Tenor Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ver-pflichtet festzustellen, dass in der Person der Klägerin die Voraus-setzungen des [REF] vorliegen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen die Klägerin und die Beklagte je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist am [DATE] geboren, ruandische Staatsangehörige und gehört zum Volk der Hutu. Sie meldete sich unter Vorlage einer ruandischen Carte d´Identité am [DATE] als Asylsuchende, stellte Asylantrag und wurde am [DATE] durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu ihren Asylgründen angehört. Die Klägerin gab im Wesentlichen an, sie habe in einem Internat in S von [DATE] bis [DATE] Schüler betreut. Im [DATE] sei sie wegen des Vorwurfs, Hass und Propaganda gegen andere Ethnien zu verbreiten, festgenommen und bis [DATE] bei der Brigade H in Haft gewesen. Nach ihrer Freilassung sei sie nach Hause gegangen, wo sie vor das Volksgericht Gacaca gebracht und Ende [DATE] befragt worden sei. Man habe ihr vorgeworfen, während des Völkermords andere aufgehetzt und selbst Steine geworfen zu haben. Am [DATE] sei sie erneut festgenommen und zur Brigade H gebracht worden. Am [DATE] sei sie freigekommen, weil ihre Mutter den Wärter bestochen habe. Am gleichen Tag sei sie nach L gereist und von dort aus am [DATE] nach Uganda und am [DATE] mit Ethiopean Airlines über Addis Abeba nach Deutschland geflogen. Das Geld für die Ausreise habe ihre Mutter beschafft. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Asylantrag als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 des Aufenthaltsgesetzes offensichtlich nicht sowie Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG nicht vorliegen, und forderte die Antragstellerin unter Androhung der Abschiebung nach Ruanda auf, das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland binnen einer Woche zu verlassen. Die Klägerin hat am [DATE] unter Vertiefung ihres bisherigen Vorbringens Klage erhoben. Dem am gleichen Tage gestellten Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen, hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] stattgegeben. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AufenthG vorliegen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der Ausländerbehörde der Stadt S0 Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in eigenen Rechten , soweit er einen Anspruch auf Feststellung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AufenthG verneint; der Klägerin steht ein solcher Anspruch zu. Im Übrigen ist der Bescheid rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten. Sie hat keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte nach Art. 0a GG durch die Beklagte; demzufolge ist auch der Erlass der Abschiebungsandrohung abgesehen von der Zielstaatsbestimmung nicht zu beanstanden. Nach § 0 Abs. 0 AufenthG darf ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Anders als beim Asylrecht nach Art. 0a GG kann auch die Verfolgung durch andere Subjekte als den Staat ein Abschiebungsverbot begründen . Die Asyl bzw. Verfolgungsgründe sind schlüssig und mit genauen Einzelheiten darzulegen. Widersprüchliches oder im Verfahren sich steigerndes Vorbringen genügt diesen Anforderungen in der Regel nicht, falls die Unstimmigkeiten nicht überzeugend aufgelöst werden. Das Gericht muss von der Wahrheit und nicht nur von der Wahrscheinlichkeit des vom Asylsuchenden behaupteten individuellen Schicksals die volle Überzeugung gewinnen. Es darf jedoch insbesondere an die asylbegründenden Vorgänge im Verfolgerland keine unerfüllbaren Beweisanforderungen stellen und keine unumstößliche Gewissheit verlangen, sondern muss sich in tatsächlich zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit begnügen, der den Zweifeln Schweigen gebietet, auch wenn sie nicht völlig auszuschließen sind. Es steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Klägerin ihr Heimatland auf Grund unmittelbar drohender weiterer politischer Verfolgung verlassen hat; es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin bei einer Rückkehr nach Ruanda vor politischer Verfolgung hinreichend sicher sein könnte. Die Klägerin hat sowohl beim Bundesamt wie auch in der mündlichen Verhandlung widerspruchsfrei geschildert, sie sei bereits im Verlauf des Jahres [DATE] für mehrere Monate ohne Anklageerhebung oder Urteil wegen des unberechtigten Vorwurfs, Hetze gegen andere Ethnien betrieben zu haben und die Kinder an der Schule entsprechend indoktriniert zu haben, inhaftiert gewesen. Nach der Entlassung sei sie aufgrund einer Verhandlung vor dem Gacaca-Gericht am [DATE] erneut inhaftiert worden. Aus dieser Haft habe ihre Mutter sie durch Bestechung freibekommen. Von der Wahrheit dieser Angaben der Klägerin sowie von deren Glaubwürdigkeit ist das Gericht überzeugt auf Grund des persönlichen Eindrucks von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung. Ihre detaillierte Schilderung war von Mimik und Gesten begleitet, die weder aufgesetzt noch übertrieben wirkten. Auch die gezeigten Emotionen passten zu dem Eindruck, den die Klägerin in der mündlichen Verhandlung von ihrer Persönlichkeit vermittelte. Darüber hinaus war die Klägerin in der Lage, auf Nachfrage auch Einzelheiten des Hergangs glaubhaft zu schildern, die im Protokoll des Bundesamtes keine Erwähnung gefunden hatten, und auf Einwände des Gerichts nachvollziehbare Erklärungen für bestimmte Geschehensabläufe zu liefern. Die wiederholte Inhaftierung der Klägerin ist auch erheblich im Sinne von § 0 Abs. 0 AufenthG. Sie knüpfte an ein asylerhebliches Merkmal im Sinne des Asylrechts an. Dem Asylgrundrecht liegt die von der Achtung der Unverletzlichkeit der Menschenwürde bestimmte Überzeugung zu Grunde, dass kein Staat das Recht hat, Leib, Leben oder die persönliche Freiheit des Einzelnen aus Gründen zu gefährden oder zu verletzen, die allein in seiner politischen Überzeugung, seiner religiösen Grundentscheidung oder in für ihn unverfügbaren, dem Menschen mithin von Geburt anhaftenden Merkmalen liegen, die sein Anderssein prägen. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0, 0, 0/0 , NVwZ [DATE] , 0, sowie Urteil vom [DATE] 0 BvR 0, 0/0 , NVwZ [DATE] , 0, 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] , BVerfGE 0, 0, 0. Eine staatliche Verfolgung ist demnach nur dann politische Verfolgung, wenn sie dem Einzelnen in Anknüpfung an asylerhebliche Merkmale gezielt Rechtsverletzungen zufügt. Zwar verwirklichen die der Klägerin vorgeworfenen Taten zunächst lediglich Straftatbestände. Die Klägerin hat jedoch glaubhaft vorgetragen, dass sie sich dieser Tatbestände nicht schuldig gemacht habe und dass man ihren Unschuldsbeteuerungen nur deshalb nicht geglaubt habe, weil sie dem Volk der Hutu angehöre, sie mithin allein wegen ihrer Volkszugehörigkeit inhaftiert bzw. strafrechtlich verfolgt worden sei. Mit den dem Gericht vorliegenden Erkenntnissen zur Lage in Ruanda und der Arbeitsweise der Gacaca-Gerichte ist dieser Sachvortrag durchaus zu vereinbaren. So gibt es Hinweise, dass trotz gegenläufiger Gesetzeslage und entsprechender offizieller Beteuerungen die Unterscheidung Hutu-Tutsi weiterhin eine Rolle spielt und dass viele Anklagen unberechtigt sind. Zudem gibt es offensichtlich die Tendenz, "leugnende Täter" härter zu bestrafen bzw. sie bei fortdauernder Haft erst später als Geständige zu verurteilen. "Zehn Jahre nach dem Völkermord in Ruanda: Offiziell gibt es keine Ethnien mehr, doch in den Köpfen lebt das alte Denken fort": Frankfurter Rundschau vom [DATE] , "Nur Schweigen" von Christoph Link; "Unabhängige Beobachter vermuten, dass bei jedem vierten Gefangenen die Anklagen unberechtigt sind", "Gefangene, die leugnen, schmoren weiterhin im Gefängnis und werden am Ende der Gacaca-Prozesse und damit erst in einigen Jahren abgeurteilt.": Frankfurter Rundschau vom 0. [DATE] , "Wir müssen vergeben" von Bernd Hauser; amnesty international, Jahresbericht [DATE] , S. 0: Zweifel an der Fairness des Gacaca-Systems und der Unabhängigkeit der Entscheidungen; "Richten an den Schädelstätten" von Stefan Klein, Süddeutsche Zeitung vom [DATE] ; "Acht Millionen Einwohner, eine Million Angeklagte" von Michael Bitala, Süddeutsche Zeitung vom 0. März [DATE] . Der Klägerin ist es auch nicht zumutbar, sich dem Gacaca-Verfahren zu stellen und dort ihre Unschuld nachzuweisen. Denn jedenfalls durch die vorhergehende Inhaftierung war sie so ihre glaubhafte Darstellung bereits so stigmatisiert, dass mit einer unvoreingenommenen Verhandlung nicht zu rechnen gewesen wäre. Anhaltspunkte dafür, die Klägerin könne bei Rückkehr nach Ruanda etwa in einen anderen Landesteil hinreichend sicher sein, bestehen nicht. Im Hinblick auf die aus allgemein zugänglichen Quellen erhältlichen Erkenntnisse zur Organisation und Kontrolle der im Zusammenhang mit Gacaca einhergehenden Prozesse ist nicht davon auszugehen, dass die Klägerin bei erneutem Kontakt mit staatlichen Stellen unbehelligt bliebe. So gibt es z.B. für jedes Gacaca-Gericht einen Beauftragten, der die Verhandlungen beobachtet und der Gacaca-Behörde, einer Regierungsbehörde, berichtet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte. Es ist nicht festzustellen, dass die Klägerin ohne Berührung eines sicheren Drittstaates gemäß [REF] / § 0a AsylVfG i.V.m. der Anlage I zu § 0a AsylVfG in die Bundesrepublik Deutschland eingereist ist. Sie hat ohne Anführung weiterer Einzelheiten lediglich pauschal behauptet, sie sei von Addis Abeba aus auf dem Luftweg nach Deutschland eingereist. Weiterer Vortrag hierzu ist im Klageverfahren nicht erfolgt. Auch Unterlagen über diese Art der Einreise hat sie entgegen der sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 und 0 AsylVfG ergebenden Mitwirkungspflichten nicht vorgelegt. Bei dieser Sachlage fehlt es bereits an jedem Ansatzpunkt für weitere Ermittlungen des Gerichts zur Frage des Reisewegs der Klägerin. Die Unklarheit hinsichtlich des Reiseweges geht zu Lasten der Klägerin; sie trägt die Beweislast für ihre Behauptung, ohne Berührung eines sicheren Drittstaates eingereist zu sein. Hat die Klägerin keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte, ist auch der Erlass der Abschiebungsandrohung als solcher nicht zu beanstanden . Die Ausreisefrist beträgt aufgrund der Entscheidung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes [REF] gemäß § 0 Abs. 0 AsylVfG einen Monat ab unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens. Im Hinblick auf die anerkennende Entscheidung zu § 0 Abs. 0 AufenthG ist eine Entscheidung über das Hilfsbegehren, die Verpflichtung zur Feststellung von Abschiebungsverboten nach § 0 Abs. 0-0 AufenthG, gegenstandslos. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO i.V.m. § 0b AsylVfG. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.