Die Kl sind miteinander verheiratet und wurden im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl erzielte im Streitjahr als Zahnarzt Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit im Sinne des [REF] . Die Klägerin bezog als Arzthelferin Arbeitslohn aus geringfügiger Beschäftigung. Darüber hinaus erzielten die Kl aufgrund mehrerer Unternehmensbeteiligungen Einkünfte aus Gewerbebetrieb im Sinne des [REF] sowie aufgrund der Vermietung verschiedener Objekte Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Sinne des [REF] . Die Kl haben sechs gemeinsame Kinder. Am [DATE] schloss der Kl mit den Kindern A-, geb. am [DATE] , B-, geb. am [DATE] , C-, geb. am [DATE] , D-, geb. am [DATE] , und E-, geb. am [DATE] , inhaltsgleiche Darlehensverträge ab, wonach ihm die Kinder jeweils Darlehen über 0 DM gewährten. Die Kinder der Kl wurden bei diesen Vertragsabschlüssen stets von der Klin vertreten. Die Bestellung eines Ergänzungspflegers war zum Zeitpunkt der Vertragsabschlüsse noch nicht erfolgt. Die erhaltenen Darlehen in Höhe von insgesamt 0 DM verwendete der Kl für die Rückführung des Darlehens der ... Nr. ..., das er zur Finanzierung seines vermieteten Objekts ..., aufgenommen hatte. 0 Die vom Kl im Streitjahr an seine o.g. Kinder gezahlten Schuldzinsen in Höhe von insgesamt 0 DM machten die Kl in ihrer ESt-Erklärung [DATE] bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung aus dem Objekt ... in ... des Kl als Werbungskosten geltend. 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Bekl die ESt [DATE] fest, wobei er die von den Kl geltend gemachten Schuldzinsen in Höhe von 0 DM nicht zum Werbungskostenabzug zuließ, weil es den Verträgen an der zivilrechtlichen Wirksamkeit fehle. Da es sich um ein Insichgeschäft im Sinne des [REF] ) handle, sei gemäß [REF] eine Ergänzungspflegschaft zwingend notwendig gewesen. Darüber hinaus sei die Gestaltung auch bei künftiger zivilrechtlicher Wirksamkeit aufgrund des Schreibens des Bundesministers der Finanzen vom [DATE] , veröffentlicht im Bundessteuerblatt Teil I [DATE] , Seite 0, Randziffern 0 und 0 nicht anzuerkennen. 0 Gegen diesen Bescheid legten die Kl mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung trugen sie unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, im Wesentlichen vor, der Abzug der Schuldzinsen sei vom Bekl zu Unrecht versagt worden, da ihnen der Umstand, dass sie bei Abschluss der Darlehensverträge des Kl mit den Kindern keinen Ergänzungspfleger hätten bestellen lassen, nicht anzulasten sei. Denn sie hätten in Unkenntnis der zivilrechtlichen Notwendigkeit auf die Bestellung eines Ergänzungspflegers verzichtet. Dass sich aus der Gesetzeslage das Erfordernis der Bestellung eines Ergänzungspflegers nicht eindeutig ableiten lasse, habe der BFH in dem genannten Urteil dargelegt. Darüber hinaus verweisen sie darauf, dass bei der schenkweisen Übertragung von Gesellschaftsanteilen an der ... GmbH auf die minderjährigen Kinder der Kl im Jahr [DATE] entsprechend der vom Vormundschaftsgericht und vom Bekl erteilten Auskünfte keine Mitwirkung eines Ergänzungspflegers erforderlich gewesen sei. Aufgrund dieses Umstands seien sie davon ausgegangen, dass eine Ergänzungspflegerbestellung beim Abschluss von Darlehensverträgen erst recht nicht erforderlich sei. Außerdem seien die abgeschlossenen Verträge tatsächlich durchgeführt worden und würden auch einem Fremdvergleich standhalten. Von einer grundbuchrechtlichen Absicherung sei aus Kostengründen und im Hinblick auf die Bonität des Kl verzichtet worden. Eine solche könne nach den Verträgen aber von den Darlehensgebern jederzeit verlangt werden. Die Zinszahlungen seien vertragsgemäß geleistet worden. Die dem Kl von seinen Kindern darlehensweise überlassenen Beträge würden außerdem nicht aus Schenkungen des Darlehensnehmers, also des Kl, herrühren. 0 Auf Antrag des Kl erließ das Notariat 0 ... Vormundschaftsgericht am [DATE] einen Beschluss über die Anordnung einer Ergänzungspflegschaft für die Kinder D-, C-, B und A-. Das Kind E war zu diesem Zeitpunkt bereits volljährig. Der Wirkungskreis des Ergänzungspflegers umfasste nach dem Beschluss des Vormundschaftsgerichts den Abschluss bzw. die Genehmigung der am [DATE] zwischen dem Kl als Darlehensnehmer und den genannten vier Kindern als Darlehensgebern abgeschlossenen Verträge. Zum Ergänzungspfleger wurde der Prozessbevollmächtigte der Kl bestellt, der noch am [DATE] die Genehmigung der Darlehensverträge erklärte. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens legten die Kl dem Bekl ein an ihren Prozessbevollmächtigten gerichtetes Schreiben des Kl vom [DATE] vor, woraus sich ergebe, dass der Kl ab dem [DATE] Anstrengungen zur Bestellung eines Ergänzungspflegers unternommen habe. Wegen des genauen Inhalts wird auf dieses Schreiben Bezug genommen. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Bekl den Einspruch der Kl als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die von den Kl geltend gemachten Schuldzinsen seien nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung abzugsfähig, da die den Zinszahlungen zugrunde liegenden Darlehensverträge des Kl mit seinen minderjährigen Kindern zivilrechtlich nicht wirksam zustande gekommen seien. Zur zivilrechtlichen Wirksamkeit der Darlehensverträge hätte es der Vertretung der Kinder durch einen vom Vormundschaftsgericht zu bestellenden Ergänzungspfleger bedurft. Die Genehmigung der Verträge durch den Ergänzungspfleger am [DATE] wirke steuerrechtlich nicht auf das Streitjahr zurück. Eine Anerkennung lasse sich auch nicht mit dem BFH-Urteil vom [DATE] begründen, da im Streitfall die Rechtslage hinsichtlich der Erforderlichkeit der Einschaltung eines Ergänzungspflegers nicht unsicher oder gar ungeklärt gewesen sei. Dieses Erfordernis ergebe sich vielmehr ohne Zweifel und mit hinreichender Klarheit aus dem Gesetz selbst. Es habe daher entgegen den vom BFH entschiedenen Fällen für die Anwendbarkeit der Formvorschrift weder einer erweiternden Auslegung noch eines Analogieschlusses bedurft. Des Weiteren habe zu dieser Frage bereits veröffentlichte Rechtsprechung existiert. Auch sei die Anwendbarkeit dieser Formvorschrift in der allgemein zugänglichen Literatur erörtert worden. Der Verweis der Kl auf die Möglichkeit der Beteiligung der Kinder als Gesellschafter an der ... GmbH ohne Ergänzungspflegschaft gehe insoweit fehl, als diese schenkweise erfolgt sei und somit den Kinder lediglich einen rechtlichen Vorteil gebracht habe. Dies sei im Streitfall jedoch gerade nicht gegeben, weswegen die Sachverhalte auch nicht miteinander vergleichbar seien. Von einer entsprechenden Rechtslage im Streitfall habe der Kl nicht ausgehen können und dürfen. Zumindest hätte er rechtskundigen Rat einholen müssen. 0 Mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erhoben die Kl Klage, mit der sie weiterhin die Anerkennung der vom Kl an seine fünf genannten Kinder gezahlten Schuldzinsen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung begehren. Zur Begründung berufen sich die Kl weiterhin auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , wonach ein zwischen nahen Angehörigen geschlossener Vertrag, der zunächst formunwirksam gewesen sei, ausnahmsweise dann steuerlich anzuerkennen sei, wenn aus den besonderen übrigen Umständen des konkreten Einzelfalles ein ernsthafter Bindungswille der Angehörigen zweifelsfrei abgeleitet werden könne. Denn für die steuerliche Anerkennung von Vertragsbeziehungen sei weniger auf die Einhaltung von Formalvorschriften als vielmehr auf das Erkennen des ernsthaften Bindungswillens abzustellen. Ziel aller Anforderungen an Vereinbarungen zwischen nahen Angehörigen sei es, Vermögensverschiebungen zwischen nahestehenden Personen sachgerecht im Hinblick auf [REF] bzw. auf die § [REF] abzugrenzen. Entscheidend sei, dass Vertragsbeziehungen wirtschaftlich begründet seien und nicht ausschließlich gleichgerichtliche Interessen zur Steuerersparnis vorlägen. Darüber hinaus dürfe keine Übervorteilung der Kinder vorliegen. Diese Voraussetzungen seien im Streitfall erfüllt. Es würden insbesondere keine zusätzlichen Werbungskosten erzeugt. Das Fehlen eines Ergänzungspflegers allein reiche für die steuerliche Nichtanerkennung der Vereinbarungen nicht aus, da die Vereinbarungen vom Bekl im Übrigen bezüglich Form und Durchführung nicht beanstandet würden. Die vom Bekl vertretene Rechtsauffassung sei durch das von den Kl genannte BFH-Urteil überholt bzw. modifiziert worden. In diesem Urteil werde im Leitsatz ausgeführt, dass ein zunächst formunwirksamer Vertrag zwischen nahen Angehörigen ausnahmsweise dann von vornherein steuerlich anzuerkennen sei, wenn aus den besonderen Umständen des konkreten Einzelfalles ein ernsthafter Bindungswille der Angehörigen zweifelsfrei abgeleitet werden könne. Nach Auffassung des BFH treffe dies jedenfalls dann zu, wenn den Angehörigen aufgrund der bestehenden Rechtslage nicht anzulasten sei, dass sie die Formvorschriften zunächst nicht beachtet und wenn sie zeitnah nach dem Auftauchen von Zweifeln alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen hätten, um die zivilrechtliche Wirksamkeit des Vertrages herbeizuführen. Im Streitfall sei durch die Darlehensgewährung der Kinder ein Bankdarlehen abgelöst worden. Die Gelder der Kinder hätten aus eigenem Vermögen der Kinder gestammt, welches sie zeitlich vollkommen unabhängig von der Darlehensgewährung erworben hätten. Auch seien die vereinbarten Zinsen tatsächlich gezahlt worden. Für alle Beteiligten habe daraus ein wirtschaftlicher Vorteil resultiert. Der vom BFH geforderte ernsthafte Bindungswille sei auch vom Bekl nicht in Frage gestellt worden. Damit habe der Bekl auch zum Ausdruck gebracht, dass eine missbräuchliche Gestaltung nicht vorliege. Die über die zivilrechtlichen Regelungen hinausgehenden erhöhten steuerlichen Anforderungen bei Verträgen zwischen nahen Angehörigen bezweckten, missbräuchliche Gestaltungen zu verhindern. Da aber im Streitfall zweifelsfrei feststehe, dass keine missbräuchliche Gestaltung vorliege, erscheine es widersinnig, der mit der Bestellung des Ergänzungspflegers und dessen Vertragsgenehmigung eintretenden zivilrechtlichen Wirksamkeit der Verträge steuerrechtlich nicht zu folgen. Regelmäßig entspreche es auch der Intention des Einkommensteuerrechts, das wirtschaftliche Ergebnis zu besteuern und zwar ggf. auch ohne Rücksicht auf die zivilrechtliche Wirksamkeit des Geschäfts. Auch aus diesem Blickwinkel heraus ergebe sich keine andere Beurteilung. Die Nichteinhaltung der zivilrechtlichen Formvorschriften könne dem Kl nicht angelastet werden. Die Klin habe Jahre zuvor GmbH-Anteile schenkweise an die Kinder übertragen. Für diese Übertragung sei nach Auskunft des Bekl die Bestellung eines Ergänzungspflegers nicht erforderlich gewesen. Grundlage dafür sei wohl gewesen, dass der Bekl davon ausgegangen sei, dass diese Übertragung ausschließlich rechtlich vorteilhaft sei. Die Übertragung eines GmbH-Anteils möge wirtschaftlich vorteilhaft sein. Eine ausschließliche rechtliche Vorteilhaftigkeit könne jedoch durch die einem GmbH-Gesellschafter obliegenden Pflichten nicht vorliegen. Der Kl habe sicherheitshalber beim Vormundschaftsgericht telefonisch angefragt, ob er für die Darlehensgewährung der Kinder an ihn einen Ergänzungspfleger bestellen lassen müsse. Ihm sei daraufhin mitgeteilt worden, dies sei nicht notwendig. Angaben zu Personen bzw. Namen der Auskunftspersonen seien naturgemäß nicht mehr möglich. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Kl hierzu wird auf die schriftliche Schilderung des Kl, die als Anlage zum Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zu den Gerichtsakten gereicht wurde, sowie auf die vom Kl gefertigte Aufstellung seiner Bemühungen, nachträglich eine Pflegerbestellung zu erreichen, Bezug genommen. 0 Im Hinblick auf die formlos anerkannte Übertragung der GmbH-Beteiligung sei für ihn diese Auskunft plausibel gewesen. Auch gegenüber dem Ergänzungspfleger habe sich das Vormundschaftsgericht beim Ersttermin verwundert gezeigt ob dieser Notwendigkeit. An den "Leidensweg" bis zur Bestellung des Ergänzungspflegers werde von der Klägerseite erinnert. Offenbar sehe die alltägliche Praxis etwas anders aus als die Rechtstheorie. Einem juristischen Laien könne die Nichteinhaltung der Formvorschriften daher in diesem Fall nicht angelastet werden. Dies gelte um so mehr, als ein Gestaltungsmißbrauch oder ein fehlender Bindungswille zweifelsfrei ausgeschlossen seien. 0 Entgegen der Auffassung des Bekl lasse sich aus der Bestellung des Ergänzungspflegers nicht der Schluss auf deren Notwendigkeit ziehen. Die Pflegerbestellung sei nur deshalb erfolgt, damit die Finanzverwaltung die Darlehensverträge anerkenne. 0 Die Kl beantragen sinngemäß, den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass das zu versteuernde Einkommen um 0 DM vermindert wird, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Er bezieht sich zur Erwiderung im Wesentlichen auf seine Einspruchsentscheidung vom [DATE] und führt ergänzend aus, seine Rechtsauffassung entspreche der ständigen Rechtsprechung des BFH und der Finanzgerichte. Bei Darlehensverträgen zwischen Eltern und beschränkt geschäftsfähigen, also minderjährigen, Kindern sei danach für das rechtswirksame Zustandekommen weiterhin auch im Hinblick auf das BFH-Urteil vom [DATE] Voraussetzung, dass die Kinder durch einen Ergänzungspfleger vertreten würden. Dies sei im Streitfall nicht der Fall gewesen. Außerdem sei der Darlehensvertrag zwischen dem Kl und seinem bei Vertragsabschluss vierjährigen und damit geschäftsunfähigen Sohn A nichtig und könne daher auch nicht nachträglich durch einen Ergänzungspfleger genehmigt werden. 0 Die Notwendigkeit einer Ergänzungspflegschaft bei Darlehensverträgen zwischen Eltern und ihren minderjährigen Kindern sei in der finanzgerichtlichen Rechtsprechung seit langer Zeit unbestritten. Das Erfordernis eines zivilrechtlich wirksam abgeschlossenen Vertrages sei mit Beschluss vom [DATE] [REF] , veröffentlicht in Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung , Seite 0, auch für verfassungskonform erklärt worden. 0 Von den Kl sei zunächst als Grund für die unterlassene Bestellung eines Ergänzungspflegers allein die Schenkung der GmbH-Anteile, bei denen eine Ergänzungspflegschaft auch vom Bekl nicht für erforderlich angesehen worden sei, angeführt worden. Die von den Kl im Erörterungstermin vom [DATE] erstmals mündlich und in der Folge auch schriftsätzlich vorgetragene telefonische Anfrage des Kl beim Vormundschaftsgericht vor Abschluss der streitigen Darlehensverträge sowie die ihm erteilte Auskunft stünden nicht zu seiner Überzeugung fest. Ob und inwieweit die "alltägliche Praxis der Vormundschaftsgerichte" von der "Rechtstheorie" abweiche, könne von ihm dem Bekl weder beurteilt werden, noch sei dies entscheidungserheblich. Denn der im Streitfall ergangene Beschluss des Vormundschaftsgerichts über die Anordnung einer Ergänzungspflegschaft gehe in seinen Gründen gleichfalls von seiner zivilrechtlichen Notwendigkeit aus. 0 Die Beteiligten haben sich im Erörterungstermin vom [DATE] mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt . Entscheidungsgründe 0 Der Bekl hat den Abzug der Zinszahlungen an die fünf minderjährigen Kinder der Kl als Werbungskosten aus Vermietung und Verpachtung zu Recht versagt, denn die Darlehensverträge, die der Kl mit seinen Kindern geschlossen hat, können mangels zivilrechtlicher Wirksamkeit für das Streitjahr steuerlich keine Berücksichtigung finden. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des BFH können Verträge zwischen nahen Angehörigen steuerlich nur berücksichtigt werden, wenn die Vereinbarung in der gesetzlich vorgeschriebenen Form zustandegekommen ist und sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entspricht . Diesen Anforderungen genügen die Darlehensverträge vom [DATE] nicht. 0 Da die fünf Kinder der Kl zum Zeitpunkt des Abschlusses der Darlehensverträge minderjährig waren, waren ihre Eltern die Kl nach [REF] grundsätzlich befugt, für ihre Kinder rechtsgeschäftlich zu handeln. Eine Ausnahme hiervon gilt jedoch bei Rechtsgeschäften zwischen minderjährigen Kindern und Verwandten in gerader Linie. Insoweit war die Klin, die die minderjährigen Kinder im Streitfall bei den Darlehensabschlüssen mit dem Kl vertreten hat, gemäß § 0 Abs. 0 in Verbindung mit i.V.m. [REF] von der Vertretung ausgeschlossen. In diesem Fall ist nach [REF] die Bestellung eines Ergänzungspflegers erforderlich, der das minderjährige Kind beim Abschluss des Vertrags mit seinem Verwandten in gerader Linie vertritt. Zwar besteht ein Vertretungsverbot dann nicht, wenn das Rechtsgeschäft dem Minderjährigen lediglich einen rechtlichen Vorteil bringt. Eine solche ausschließliche rechtliche Vorteilhaftigkeit ist aber bei einem Darlehensvertrag, der auch die Verpflichtung zur Geldüberlassung begründet, nicht gegeben . 0 Wird wie im Streitfall das Erfordernis der Einschaltung eines Ergänzungspflegers nicht beachtet, ist der zwischen dem minderjährigen Kind und seinem Verwandten geschlossene Vertrag schwebend unwirksam . Entgegen der Auffassung des Bekl gilt dies auch dann, wenn das nicht wirksam vertretene Kind zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses noch nicht das siebte Lebensjahr vollendet hatte und deshalb nach [REF] geschäftsunfähig und eine von ihm abgegebene Willenserklärung nach [REF] nichtig gewesen wäre. Denn im Streitfall hat nicht etwa das geschäftsunfähige Kind A eine nichtige Willenserklärung abgegeben. Es wurde vielmehr bei der auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung wenn auch rechtsunwirksam von seiner Mutter, der Klin, vertreten. In solchen Fällen des Mangels in der Vertretung tritt lediglich eine schwebende Unwirksamkeit des abgeschlossenen Vertrages ein . 0 Für das Kind E ist offenbar weil es zum Zeitpunkt des Beschlusses des Vormundschaftsgerichts am [DATE] bereits volljährig war keine nachträgliche Pflegerbestellung erfolgt. Dass eine Genehmigung des Darlehensvertrages durch das volljährig gewordene Kind erfolgt ist, wurde von der Klägerseite zwar nicht vorgetragen. Aber selbst wenn man eine solche Genehmigung annimmt, kann der Darlehensvertrag ebenso wie die Darlehensverträge mit den anderen vier minderjährigen Kindern der Kl, die von dem am [DATE] bestellten Ergänzungspfleger genehmigt wurden, steuerlich keine Berücksichtigung finden. Denn die Genehmigung durch das volljährig gewordene Kind bzw. den Ergänzungspfleger entfaltet im Gegensatz zum Zivilrecht steuerrechtlich keine Rückwirkung . 0 Zwar ist nach [REF] die Unwirksamkeit eines Rechtsgeschäfts für die Besteuerung unerheblich, soweit und solange die Beteiligten das wirtschaftliche Ergebnis dieses Rechtsgeschäft gleichwohl eintreten und bestehen lassen. Diese sog. wirtschaftliche Betrachtungsweise wird aber im Falle von Verträgen zwischen nahen Angehörigen durch das Erfordernis der Einhaltung der gesetzlichen Form eingeschränkt . Steuerrechtlich können aus den Verträgen deshalb erst vom Zeitpunkt der Genehmigung an Folgerungen gezogen werden. 0 Diese Grundsätze haben jedoch in der Rechtsprechung des BFH gewisse Einschränkungen erfahren. Hiernach sind tatsächlich durchgeführte Verträge zwischen nahen Angehörigen, bei deren Abschluss Formvorschriften nicht beachtet worden sind, ausnahmsweise dann von vornherein zu berücksichtigten, wenn aus den besonderen übrigen Umständen des konkreten Einzelfalles zweifelsfrei abgeleitet werden kann, dass die Vertragspartner einen ernsthaften Bindungswillen hatten. Erste und notwendige Voraussetzung dafür ist jedoch, dass den Vertragspartnern die Nichtbeachtung der Formvorschriften nicht angelastet werden kann. Dieses Erfordernis ist jedenfalls dann erfüllt, wenn sich für den konkreten Fall die Anwendbarkeit der Formvorschriften nicht aus dem Gesetzeswortlaut, sondern nur im Wege erweiternder Auslegung oder eines Analogieschlusses ergibt, diese Auslegung oder Analogie sich nicht ohne weiteres aufdrängt, keine veröffentlichte Rechtsprechung existiert, die eine derartige Auslegung oder Analogie bejaht, und die analoge Anwendung der Formvorschriften auf vergleichbare Fälle auch in der allgemein zugänglichen Literatur nicht erörtert wird. Außerdem muss hinzukommen, dass die Angehörigen zeitnah nach dem Erkennen der Unwirksamkeit oder dem Auftauchen von Zweifeln an der Wirksamkeit des Vertrages die erforderlichen Maßnahmen eingeleitet haben, um die Wirksamkeit herbeizuführen oder klarzustellen . 0 Eine solche Ausnahmekonstellation ist im Streitfall nicht gegeben. Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt unterscheidet sich von dem, der dem BFH-Urteil vom [DATE] zugrundeliegt, bereits dadurch, dass sich das Erfordernis der Pflegerbestellung unmittelbar aus dem Wortlaut des Gesetzes ergibt, ohne dass eine erweiternde Gesetzesauslegung oder gar ein Analogieschluss erforderlich wäre. Ein Anderes ergibt sich aus der Auskunft des Bekl bzw. des Vormundschaftsgerichts bezüglich der Nichterforderlichkeit einer Pflegerbestellung bei der Schenkung von GmbH-Anteilen bereits deshalb nicht, weil diese Auskünfte aufgrund der ausschließlichen rechtlichen Vorteilhaftigkeit der Schenkung zutreffend waren . Auch das Vorbringen der Kl, bereits vor Abschluss der Darlehensverträge mit den Kindern am [DATE] sei dem Kl vom Vormundschaftsgericht sinngemäß mitgeteilt worden, eine Pflegerbestellung sei nicht erforderlich bzw. unüblich, vermag nicht zur steuerlichen Anerkennung der Darlehensverträge zu führen. Selbst wenn man den vom Kl im Hinblick auf die Person des bzw. der Auskunftgebenden wie die Kl selbst vortragen nicht mehr weiter präzisierbaren Vortrag, der Kl habe von Seiten des Notariats die Auskunft erhalten, eine Pflegerbestellung sei zivilrechtlich nicht erforderlich, als zutreffend unterstellt, ist eine unvermeidbare Unkenntnis der Kl von dieser Notwendigkeit nicht gegeben. Denn auf bloße telefonische Auskünfte, bei denen die Person des Auskunftgebenden und damit seine Funktion und Zuständigkeit nicht festgestellt werden kann, lässt sich kein rechtlich anerkanntes und gesichertes Vertrauen gründen. Ob im Zivilrechtsverkehr wie die Kl unter Bezugnahme auf Äußerungen seitens des Notariats vortragen eine tatsächliche Übung besteht, von der Einhaltung der gesetzlichen Formerfordernisse abzusehen, kann im Streitfall dahinstehen. Die Kl durften sich jedenfalls für steuerliche Zwecke nicht auf derartige Angaben, die der ständigen Rechtsprechung des BFH und der Finanzgerichte zuwiderliefen, verlassen. Denn ein Notariat ist wie den Kl bekannt sein musste nicht zur Beurteilung steuerlicher Rechtsfolgen berufen. 0 Der Bekl hat den Abzug der Zinszahlungen an die fünf minderjährigen Kinder der Kl als Werbungskosten aus Vermietung und Verpachtung zu Recht versagt, denn die Darlehensverträge, die der Kl mit seinen Kindern geschlossen hat, können mangels zivilrechtlicher Wirksamkeit für das Streitjahr steuerlich keine Berücksichtigung finden. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des BFH können Verträge zwischen nahen Angehörigen steuerlich nur berücksichtigt werden, wenn die Vereinbarung in der gesetzlich vorgeschriebenen Form zustandegekommen ist und sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entspricht . Diesen Anforderungen genügen die Darlehensverträge vom [DATE] nicht. 0 Da die fünf Kinder der Kl zum Zeitpunkt des Abschlusses der Darlehensverträge minderjährig waren, waren ihre Eltern die Kl nach [REF] grundsätzlich befugt, für ihre Kinder rechtsgeschäftlich zu handeln. Eine Ausnahme hiervon gilt jedoch bei Rechtsgeschäften zwischen minderjährigen Kindern und Verwandten in gerader Linie. Insoweit war die Klin, die die minderjährigen Kinder im Streitfall bei den Darlehensabschlüssen mit dem Kl vertreten hat, gemäß § 0 Abs. 0 in Verbindung mit i.V.m. [REF] von der Vertretung ausgeschlossen. In diesem Fall ist nach [REF] die Bestellung eines Ergänzungspflegers erforderlich, der das minderjährige Kind beim Abschluss des Vertrags mit seinem Verwandten in gerader Linie vertritt. Zwar besteht ein Vertretungsverbot dann nicht, wenn das Rechtsgeschäft dem Minderjährigen lediglich einen rechtlichen Vorteil bringt. Eine solche ausschließliche rechtliche Vorteilhaftigkeit ist aber bei einem Darlehensvertrag, der auch die Verpflichtung zur Geldüberlassung begründet, nicht gegeben . 0 Wird wie im Streitfall das Erfordernis der Einschaltung eines Ergänzungspflegers nicht beachtet, ist der zwischen dem minderjährigen Kind und seinem Verwandten geschlossene Vertrag schwebend unwirksam . Entgegen der Auffassung des Bekl gilt dies auch dann, wenn das nicht wirksam vertretene Kind zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses noch nicht das siebte Lebensjahr vollendet hatte und deshalb nach [REF] geschäftsunfähig und eine von ihm abgegebene Willenserklärung nach [REF] nichtig gewesen wäre. Denn im Streitfall hat nicht etwa das geschäftsunfähige Kind A eine nichtige Willenserklärung abgegeben. Es wurde vielmehr bei der auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung wenn auch rechtsunwirksam von seiner Mutter, der Klin, vertreten. In solchen Fällen des Mangels in der Vertretung tritt lediglich eine schwebende Unwirksamkeit des abgeschlossenen Vertrages ein . 0 Für das Kind E ist offenbar weil es zum Zeitpunkt des Beschlusses des Vormundschaftsgerichts am [DATE] bereits volljährig war keine nachträgliche Pflegerbestellung erfolgt. Dass eine Genehmigung des Darlehensvertrages durch das volljährig gewordene Kind erfolgt ist, wurde von der Klägerseite zwar nicht vorgetragen. Aber selbst wenn man eine solche Genehmigung annimmt, kann der Darlehensvertrag ebenso wie die Darlehensverträge mit den anderen vier minderjährigen Kindern der Kl, die von dem am [DATE] bestellten Ergänzungspfleger genehmigt wurden, steuerlich keine Berücksichtigung finden. Denn die Genehmigung durch das volljährig gewordene Kind bzw. den Ergänzungspfleger entfaltet im Gegensatz zum Zivilrecht steuerrechtlich keine Rückwirkung . 0 Zwar ist nach [REF] die Unwirksamkeit eines Rechtsgeschäfts für die Besteuerung unerheblich, soweit und solange die Beteiligten das wirtschaftliche Ergebnis dieses Rechtsgeschäft gleichwohl eintreten und bestehen lassen. Diese sog. wirtschaftliche Betrachtungsweise wird aber im Falle von Verträgen zwischen nahen Angehörigen durch das Erfordernis der Einhaltung der gesetzlichen Form eingeschränkt . Steuerrechtlich können aus den Verträgen deshalb erst vom Zeitpunkt der Genehmigung an Folgerungen gezogen werden. 0 Diese Grundsätze haben jedoch in der Rechtsprechung des BFH gewisse Einschränkungen erfahren. Hiernach sind tatsächlich durchgeführte Verträge zwischen nahen Angehörigen, bei deren Abschluss Formvorschriften nicht beachtet worden sind, ausnahmsweise dann von vornherein zu berücksichtigten, wenn aus den besonderen übrigen Umständen des konkreten Einzelfalles zweifelsfrei abgeleitet werden kann, dass die Vertragspartner einen ernsthaften Bindungswillen hatten. Erste und notwendige Voraussetzung dafür ist jedoch, dass den Vertragspartnern die Nichtbeachtung der Formvorschriften nicht angelastet werden kann. Dieses Erfordernis ist jedenfalls dann erfüllt, wenn sich für den konkreten Fall die Anwendbarkeit der Formvorschriften nicht aus dem Gesetzeswortlaut, sondern nur im Wege erweiternder Auslegung oder eines Analogieschlusses ergibt, diese Auslegung oder Analogie sich nicht ohne weiteres aufdrängt, keine veröffentlichte Rechtsprechung existiert, die eine derartige Auslegung oder Analogie bejaht, und die analoge Anwendung der Formvorschriften auf vergleichbare Fälle auch in der allgemein zugänglichen Literatur nicht erörtert wird. Außerdem muss hinzukommen, dass die Angehörigen zeitnah nach dem Erkennen der Unwirksamkeit oder dem Auftauchen von Zweifeln an der Wirksamkeit des Vertrages die erforderlichen Maßnahmen eingeleitet haben, um die Wirksamkeit herbeizuführen oder klarzustellen . 0 Eine solche Ausnahmekonstellation ist im Streitfall nicht gegeben. Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt unterscheidet sich von dem, der dem BFH-Urteil vom [DATE] zugrundeliegt, bereits dadurch, dass sich das Erfordernis der Pflegerbestellung unmittelbar aus dem Wortlaut des Gesetzes ergibt, ohne dass eine erweiternde Gesetzesauslegung oder gar ein Analogieschluss erforderlich wäre. Ein Anderes ergibt sich aus der Auskunft des Bekl bzw. des Vormundschaftsgerichts bezüglich der Nichterforderlichkeit einer Pflegerbestellung bei der Schenkung von GmbH-Anteilen bereits deshalb nicht, weil diese Auskünfte aufgrund der ausschließlichen rechtlichen Vorteilhaftigkeit der Schenkung zutreffend waren . Auch das Vorbringen der Kl, bereits vor Abschluss der Darlehensverträge mit den Kindern am [DATE] sei dem Kl vom Vormundschaftsgericht sinngemäß mitgeteilt worden, eine Pflegerbestellung sei nicht erforderlich bzw. unüblich, vermag nicht zur steuerlichen Anerkennung der Darlehensverträge zu führen. Selbst wenn man den vom Kl im Hinblick auf die Person des bzw. der Auskunftgebenden wie die Kl selbst vortragen nicht mehr weiter präzisierbaren Vortrag, der Kl habe von Seiten des Notariats die Auskunft erhalten, eine Pflegerbestellung sei zivilrechtlich nicht erforderlich, als zutreffend unterstellt, ist eine unvermeidbare Unkenntnis der Kl von dieser Notwendigkeit nicht gegeben. Denn auf bloße telefonische Auskünfte, bei denen die Person des Auskunftgebenden und damit seine Funktion und Zuständigkeit nicht festgestellt werden kann, lässt sich kein rechtlich anerkanntes und gesichertes Vertrauen gründen. Ob im Zivilrechtsverkehr wie die Kl unter Bezugnahme auf Äußerungen seitens des Notariats vortragen eine tatsächliche Übung besteht, von der Einhaltung der gesetzlichen Formerfordernisse abzusehen, kann im Streitfall dahinstehen. Die Kl durften sich jedenfalls für steuerliche Zwecke nicht auf derartige Angaben, die der ständigen Rechtsprechung des BFH und der Finanzgerichte zuwiderliefen, verlassen. Denn ein Notariat ist wie den Kl bekannt sein musste nicht zur Beurteilung steuerlicher Rechtsfolgen berufen. 0