Tenor 0. Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EURO festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die Parteien, aus deren Ehe zwei gemeinsame Kinder hervorgegangen sind, sind seit dem Jahr [DATE] geschieden. Mit dem vorliegenden, selbständigen Verfahren hat die Antragstellerin in erster Instanz erfolglos die Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge für eine ehegemeinsame Tochter begehrt. Gegen den ihren Antrag zurückweisenden Beschluss hat sie am [DATE] befristete Beschwerde eingelegt. Mit Schriftsatz seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat der Antragsgegner die Zurückweisung der bis dahin noch nicht begründeten Beschwerde beantragt. Mit am [DATE] bei dem Beschwerdegericht eingegangenem Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten hat die Antragstellerin ihre Beschwerde sodann begründet. Mit Verfügung vom [DATE] wurde dem Antragsgegner Gelegenheit zur Stellungnahme hierauf bis zum [DATE] gegeben. Bereits mit Beschluss des Senats vom [DATE] und vor Eingang eines weiteren Schriftsatzes des Antragsgegners wurde die Beschwerde ohne mündliche Verhandlung zurückgewiesen. Nach der Kostenentscheidung des Beschlusses hat die Antragstellerin die dem Antragsgegner im Beschwerdeverfahren entstandenen Auslagen zu erstatten. Mit dem angegriffenen Beschluss hat der Rechtspfleger die von der Antragstellerin dem Antragsgegner zu erstattenden Rechtsanwaltsgebühren antragsgemäß auf 0 € festgesetzt. Dabei ist aus einem Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens in Höhe von 0 € eine Verfahrensgebühr nach [REF] zugrunde gelegt. Gegen diesen Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragstellerin, die meint, es sei überhaupt keine, allenfalls aber eine 0fache Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG zu erstatten. Dagegen verteidigt der Antragsgegner die angegriffene Entscheidung. Sein Verfahrensbevollmächtigter trägt vor, er sei zum überraschenden Zeitpunkt der Zustellung des Senatsbeschlusses gerade dabei gewesen, die Beschwerdeerwiderung zu verfassen. II. Zu Recht hat der Rechtspfleger die von der Antragstellerin dem Antragsgegner zu erstattenden Kosten auf 0 € festgesetzt. In dieser Höhe sind dem Antragsgegner Auslagen in Form von Anwaltskosten entstanden, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung im Beschwerdeverfahren erforderlich waren . Im Einzelnen gilt Folgendes: 0 Es entspricht inzwischen der einhellig vertretenen Auffassung, dass der Rechtsmittelgegner die Kosten eines sogleich nach Rechtsmitteleinlegung beauftragten Anwalts für das Rechtsmittelverfahren erstattet verlangen kann . Das gilt nach überwiegender Auffassung selbst dann, wenn wie hier nicht das Rechtsmittel nach der ausdrücklichen Erklärung des Rechtsmittelführers nur zur Fristwahrung eingelegt worden ist . 0 Umstritten ist hingegen, unter welchen näheren Voraussetzungen nur diejenigen anwaltlichen Tätigkeiten, die mit der gegenüber der 0–fachen Verfahrensgebühr ermäßigten 0-fachen Verfahrensgebühr abgegolten sind, zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich sind. Der Ermäßigungstatbestand der VV 0 entfällt unter anderem dann, wenn der Rechtsanwalt einen Schriftsatz bei Gericht einreicht, der einen Sachantrag enthält. Nach wohl überwiegender Auffassung ist ein solcher, also ein zur Entstehung der 0–fachen Verfahrensgebühr führender Antrag auf Zurückweisung des Rechtsmittels, dann nicht zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich, wenn und solange die Gegenseite das Rechtsmittel noch nicht begründet hat. 0 Der vorliegende Fall zeichnet sich nun durch die Besonderheit aus, dass zwar einerseits der Antrag auf Zurückweisung des Rechtsmittels vor dessen Begründung gestellt wurde, nach der vorgenannten Auffassung also nicht zur Erstattungsfähigkeit der 0–fachen Verfahrensgebühr führen würde, dass aber andererseits die befristete Beschwerde später tatsächlich begründet worden ist. Die Auffassung, dass auch in diesem Fall lediglich die 0–fache Verfahrensgebühr nach VV 0 erstattungsfähig ist, vertritt das OLG München . Die Gegenauffassung, also die Erstattungsfähigkeit der 0–fachen Gebühr nach VV 0, vertritt hingegen das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg . Der Senat schließt sich der letztgenannten Auffassung an. 0 Ob eine höhere Gebühren auslösende Tätigkeit des Rechtsanwalts zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich war oder nicht, beurteilt sich nach den Erkenntnissen zum Zeitpunkt der Entscheidung über eben diese Frage. Es mag sein, dass die Stellung eines Abweisungsantrages zu dem Zeitpunkt, als sie vorgenommen wurde, nicht sachdienlich war. Die Stellung des Abweisungsantrages hat sich aber jedenfalls nach Eingang der Beschwerdebegründung als sachdienlich herausgestellt. Es geht dabei nicht um die Frage, ob die Tatsache eines ursprünglich ohne sachlichen Hintergrund gestellten Antrages durch die spätere Rechtsmittelbegründung „geheilt“ werden kann , sondern alleine darum, dass sich die Stellung eines Abweisungsantrages inzwischen als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich erwiesen hat. Es wäre auch eine unangebrachte Förmelei, von dem Rechtsanwalt, der unter dem Gesichtspunkt der Erforderlichkeit zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung verfrüht, aber immerhin einen Antrag gestellt hat, nunmehr, nachdem eben jene Erforderlichkeit sich eingestellt hat, die Wiederholung des Antrages zu verlangen. 0 Eine vergleichbare Situation liegt entgegen der Auffassung des OLG München auch nicht der Entscheidung des BGH in NJW [DATE] , 0 zugrunde. In dieser Entscheidung ging es alleine um die Frage, ob Gebühren auslösende Tätigkeiten eines Rechtsanwalts vor dem ggf. rückwirkenden Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Bewilligung von Prozesskostenhilfe aus der Staatskasse zu vergüten sind. Diese Frage hat der Bundesgerichtshof verneint. Dies lässt indes keinen Rückschluss auf die hier alleine interessierende Frage zu, ob die Gebühren auslösende Handlung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich war. Im Hinblick auf die zitierte divergierende, obergerichtliche Rechtsprechung zur Frage der Erstattungsfähigkeit einer 0–fachen Gebühr in der vorliegenden Fallkonstellation hat der Senat die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof zugelassen.