Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Senat entnimmt dem Zulassungsvorbringen, dass allein der Kläger zu 0. des erstinstanzlichen Verfahrens das Zulassungsverfahren betreibt und sich hierbei ausschließlich gegen die Abweisung des erstinstanzlich gestellten Hilfsantrages wendet. Dies ergibt sich aus der Begründungsschrift, in der nur die Abweisung des Hilfsantrages erster Instanz, mit dem die Kläger zu 0. und 0. des erstinstanzlichen Verfahrens ihre Einbeziehung in den Aufnahmebescheid des Großvaters des Klägers zu 0. beantragt haben, gerügt und dabei lediglich der behauptete Anspruch des Klägers zu 0. in den Blick genommen wird, sowie aus der anders als noch in der Klageschrift in der Antragsschrift gewählten Formulierung, dass namens und im Auftrag des Klägers die Zulassung der Berufung beantragt werde. Nach [REF] in der hier anzuwendenden Neufassung des Zuwanderungsgesetzes kann der Kläger den geltend gemachten Einbeziehungsanspruch nicht mehr selbst im Klagewege weiterverfolgen, weil der Anspruch auf Einbeziehung anders als in der bis zum [DATE] geltenden Fassung allein der Bezugsperson, hier also dem Großvater des Klägers, zusteht und daher die Klagebefugnis des Klägers entfallen ist. Ungeachtet dessen führt das Zulassungsvorbringen des Klägers nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des Ergebnisses des angefochtenen Urteils im Sinne von [REF] . Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, eine Einbeziehung des Klägers in den Aufnahmebescheid seines nicht mehr im Herkunftsgebiet befindlichen, sondern bereits nach Deutschland eingereisten Großvaters scheitere am Fehlen einer besonderen Härte im Sinne des [REF] , nicht zu erschüttern. Die auf die Begründung einer sog. verfahrensbedingten Härte abzielende Behauptung, das Verwaltungsgericht habe übersehen, dass die Aufnahmeanträge des Großvaters des Klägers und des Klägers über einen längeren Zeitraum hinweg gleichzeitig anhängig gewesen seien, weshalb eine Einbeziehung ohne weiteres möglich gewesen wäre, weckt schon deshalb keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils, weil sie nicht zutrifft. Nach den unwidersprochen gebliebenen Angaben der Beklagten im Schriftsatz vom 0. Mai [DATE] hat der Großvater des Klägers seinen Aufnahmeantrag am [DATE] gestellt und ist nach Erhalt des Aufnahmebescheides vom [DATE] am 0. [DATE] nach Deutschland eingereist. Während dieses Zeitraumes hat der Kläger kein eigenes Aufnahmeverfahren betrieben. Sein Aufnahmeantrag aus dem Jahre [DATE] war bereits durch Erteilung des Aufnahmebescheides vom 0. [DATE] bestandskräftig abgeschlossen, und einen neuerlichen Aufnahmeantrag hat er erst am [DATE] gestellt. Abgesehen davon kommt nach dem nunmehr anzuwendenden [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, zuletzt geändert durch das Zuwanderungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , das Vorliegen einer "verfahrensbedingten Härte" als Unterfall der "besonderen Härte" jedenfalls in den Fällen, in denen es wie hier an einem ausdrücklichen Einbeziehungsantrag der Bezugsperson vor ihrer Ausreise fehlt, nicht mehr in Betracht. Das weitere Zulassungsvorbringen des Klägers, eine sonstige besondere Härte in seiner Person folge daraus, dass das Landratsamt S. H. es im Zeitraum von April bis [DATE] entgegen [REF] unterlassen habe, ihn auf die Möglichkeit hinzuweisen, im Rahmen des seinerzeit noch anhängigen Aufnahmeverfahrens des Großvaters die Einbeziehung zu beantragen, begründet schon deshalb keine Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses des angefochtenen Urteils , weil der Beklagten ein etwaiger Verstoß des Landratsamtes S. H. gegen eine aus [REF] herzuleitende Pflicht zur Anregung einer Antragstellung oder zur Auskunft über bestehende Rechte nicht zugerechnet werden könnte und ihr gegenüber folglich auch kein Anspruch auf die begehrte Folgenbeseitigung bestehen kann. Denn diese Behörde ist nicht Behörde der Beklagten, sondern des Freistaates Bayern, und auch sonst nicht etwa für die Beklagte, sondern im Rahmen des Vollzuges des Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit und damit allein in eigener Zuständigkeit tätig geworden. Dazu, dass [REF] keine Beratungs oder Auskunftspflicht einer unzuständigen Behörde normiert, vgl. P. Stelkens/Kallerhoff, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Abgesehen davon ergibt sich aus dem Zulassungsvorbringen nicht, dass das Landratsamt verpflichtet gewesen sein könnte, den Kläger auf die Stellung eines Einbeziehungsantrags hinzuweisen. Denn das Vorbringen lässt nicht hinreichend hervortreten, dass und aus welchen Gründen die in [REF] normierten Beratungs und Auskunftspflichten trotz dessen systematischer Stellung im Teil II des Verwaltungsverfahrensgesetzes und trotz der Verwendung des Wortes "Beteiligter" in [REF] über das konkrete, bereits anhängige Verwaltungsverfahren hier das staatsangehörigkeitsrechtliche Verfahren, in dem der Kläger im übrigen anwaltlich vertreten war hinausgreifen können sollten. Dazu, dass die Beratungs und Auskunftspflicht im Sinne des [REF] stets den Bezug zu einem konkreten, bereits anhängigen oder in Aussicht genommenen Verwaltungsverfahren verlangt, vgl. P. Stelkens/Kallerhoff, a. a. O., § 0 Rn. 0, 0, 0 f., 0, 0, Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 und Ziekow, VwVfG, [DATE] , § 0 Rn. 0.