Soweit der Antragsgegner mit dem Beschwerdevorbringen seine Zuständigkeit für die begehrte Jugendhilfeleistung bestreitet, weil sich das Kind B. bei der Familie C. bis zuletzt lediglich im Sinne von [REF] in Obhut befunden habe und er bis dahin einen irgendwie gearteten Bedarf von Hilfe zur Erziehung nach §§ 0 ff. SGB VIII nicht habe erkennen können, ändert dies nichts daran, dass er zumindest nach [REF] zu einem vorläufigen Tätigwerden verpflichtet bleibt. Nach der genannten Vorschrift ist der örtliche Träger, in dessen Bereich sich das Kind vor Beginn der Leistung tatsächlich aufgehalten hat, vorläufig zum Tätigwerden verpflichtet, wenn die örtliche Zuständigkeit nicht feststeht oder der zuständige örtliche Träger nicht tätig wird. Der Antragsgegner muss sich zurechnen lassen, dass die Frage der örtlichen Zuständigkeit mit den begrenzten Mitteln des einstweiligen Rechtsschutz-verfahrens nicht endgültig zu klären ist. Nicht zuletzt dann, wenn die Einschlägigkeit des [REF] in Frage steht, bietet [REF] eine Rechtsgrundlage für ein rasches Tätigwerden. [REF] begründet eine vorläufige Leistungspflicht gerade dazu, um nachteilige Folgen für den Hilfeberechtigten abzuwenden, die sich aus der mitunter schwierigen Feststellung des zuständigen örtlichen Trägers oder aus der Untätigkeit des zuständigen örtlichen Trägers ergeben. Die Unklarheiten hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit sind vorliegend ausweislich der Verwaltungsvorgänge nicht dem Antragsteller anzulasten, der sich vielmehr unter Anleitung des Jugendamtes G. um einen ordnungsgemäßen Verfahrensablauf bemüht hat. Vor diesem Hintergrund kann der Antragsgegner insbesondere nicht erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren damit gehört werden, der Antragsteller habe einen Antrag auf Hilfeleistung in der Vergangenheit nicht ausdrücklich auch im Namen der ebenfalls personensorgeberechtigten Kindesmutter gestellt. Der beim Sozial und Jugendamt der Stadt G. am 0. Juni [DATE] protokollierte Antrag auf Hilfe zur Erziehung ist im übrigen von Frau T. mit unterzeichnet, sie hatte zudem bereits unter dem [DATE] eine umfassende Einverständniserklärung abgegeben. Vor Beginn der Leistung hat sich B. tatsächlich im Bereich des Antragsgegners aufgehalten. Der Begriff „Beginn der Leistung" ist nicht einheitlich auszulegen, sondern abhängig vom Regelungszusammenhang, in dem er vorkommt. Im Lichte der Zuständigkeitsauseinandersetzung ist der „Beginn der Leistung" hier mit dem Beginn der Jugendhilfemaßnahme als „Gesamtmaßnahme" anzusetzen, mithin mit der Maßnahme, an die die Zuständigkeit des Antragsgegners denkbar nämlich unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichtes angeknüpft. In der vorliegenden Konstellation entspricht es Sinn und Zweck des [REF] , die nicht geklärte Frage offenzuhalten, inwieweit mit der Zustimmung der Kindesmutter zu der Unterbringung ihres Sohnes B. in der Pflegefamilie C. eine Leistung im Sinne der § [REF] als Beginn eines einheitlichen und nicht unterbrochenen Hilfevorgangs erbracht worden ist und ob nicht auch die bloße Inobhutnahme nach [REF] trotz ihrer Einordnung als andere Aufgabe der Jugendhilfe in [REF] wegen der darin enthaltenen leistungsrechtlichen Elemente dennoch für spätere Leistungen der Jugendhilfe im Sinne von [REF] VIII zuständigkeitsbestimmend sein kann. Die abschließende Klägerung ist einem eventuellen Kostenerstattungsverfahren nach [REF] zu überlassen.