Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund einer ordentlichen krankheitsbedingten Kündigung der Beklagten am [DATE] sein Ende gefunden hat. Der [DATE] geborene und verheiratete, drei Personen unterhaltsverpflichtete Kläger ist seit dem [DATE] gegen ein zuletzt bezogenes Arbeitsentgelt von 0 € brutto bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden bei der Beklagten als Anlagenwärter beschäftigt. Hinsichtlich des Inhalts der Tätigkeit wird auf die Darstellung der Beklagten im Zwischenzeugnis vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger war im Geschäftsjahr der Beklagten [DATE] / [DATE] an 0 Arbeitstagen arbeitsunfähig erkrankt, wobei für 0 Tage Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 € angefallen ist. [DATE] / [DATE] waren es 0, mit Entgeltfortzahlung für 0 Arbeitstage in Höhe von 0 €. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] waren es 0 Arbeitstage mit Entgeltfortzahlung für 0 Tage in Höhe von 0 €. [DATE] / [DATE] wies der Kläger 0 Krankheitstage auf, mit Entgeltfortzahlungskosten von insgesamt 0 €. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] waren es 0 Krankheitstage, wobei auf 0 Tage Lohnfortzahlung in Höhe von 0 € entfiel. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] war der Kläger an 0 Tagen arbeitsunfähig erkrankt, wobei für alle 0 Tage Lohnfortzahlung in Höhe von 0 geleistet wurde. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] wies der Kläger 0 Krankheitstage mit Lohnfortzahlung auf, wofür 0 € geleistet worden sind. Die Krankheitstage im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] beliefen sich auf 0 Tage, davon 0 mit Lohnfortzahlung in Höhe von 0 €. Die Geschäftsjahre der Beklagten laufen immer vom [DATE] . des Vorjahres bis zum [DATE] . des Folgejahres. Zur weiteren Darstellung des Krankheitsbildes, der arbeitsmedizinischen Begutachtung und durchgeführten Operationen wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. die Kündigung sei sozial nicht gerechtfertigt. Eine negative Gesundheitsprognose hinsichtlich der Krankheitszeiten könne nicht gestellt werden. Vielmehr gingen die behandelnden Ärzte, wie sich aus der radiologischen Untersuchung, dem Entlassungsbericht der Reha-Klinik sowie der Einschätzung der Operateurin ergebe, von einem positiven Leistungs und Entwicklungsbild des Klägers in Zukunft aus. Im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0. und / oder zu 0. wird die Beklagte verurteilt, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Anlagenwärter weiter zu beschäftigen. nach der werksärztlichen Einschätzung der Beklagten sei von einer negativen Gesundheitsprognose hinsichtlich des Klägers auszugehen. Dies ergebe sich auch daraus, dass der Kläger im Zeitraum des Bestandes des Arbeitsverhältnisses seit [DATE] immer wieder wegen desselben Rückenleidens , an dem er unstreitig zwei mal operiert worden sei, arbeitsunfähig erkrankt sei und jeweils nach Wiedereingliederungsmaßnahmen wieder signifikante Krankheitszeiten aufweise, so insbesondere 0 Krankheitstage nach Durchführung der letzten Wiedereingliederungsmaßnahme im Juli und [DATE] . Das Arbeitsgericht hat aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Blatt 0, 0 der Akte Bezug genommen wird, Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens des Dr. ... Hinsichtlich des Inhalts des Gutachtens vom [DATE] wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. In der mündlichen Kammerverhandlung vom [DATE] wurde nach Stellungnahme der Parteien zum schriftlich eingereichten Gutachten beschlossen, den Gutachter erneut im Wege der schriftlichen Anhörung zur Erläuterung seines Gutachtens aufzufordern. Dies erfolgte zunächst durch schriftliche Stellungnahme des Gutachters, hinsichtlich deren Inhalts auf Blatt 0 0 der Akte Bezug genommen wird, sowie schließlich abschließend mündlich im Kammertermin vom [DATE] . Hinsichtlich des Inhalts der Erläuterung des Gutachters wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Mainz hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] 0 Ca [DATE] /0 festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet worden ist und des Weiteren die Beklagte verurteilt, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Anlagenwärter weiterzubeschäftigen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, maßgeblich für die Beurteilung der sozialen Rechtfertigung der streitgegenständlichen Kündigung müsse allein der Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung sein. Die negative Gesundheitsprognose ergebe sich aus der Stellungnahme der Werksärztin vom [DATE] . Sie werde durch das Sachverständigengutachten nicht erschüttert, denn aus dem Gutachten ergebe sich, dass dessen positives Ergebnis auf dem MRT aus [DATE] , also vor Ausspruch der Kündigung, und der Begutachtung des Gutachters im [DATE] beruhe. Es setze sich also aus beiden Erkenntnisquellen zusammen. Dies sei nicht statthaft. Es müsse insgesamt bezweifelt werden, ob dem Gutachter überhaupt bewusst gewesen sei, auf welcher Tatsachengrundlage und ausgehend von welchem Zeitpunkt er seine Begutachtung zu treffen gehabt habe. Dieser Gesichtspunkt ergebe sich auch nicht aus dem Beweisbeschluss des Arbeitsgerichts Mainz. Auch ergebe sich aus dem Gutachten nicht, warum die Einschätzung der Werksärztin nicht zutreffend sei. Maßgeblich müsse berücksichtigt werden, dass in der Vergangenheit bereits vier Wiedereingliederungsmaßnahmen erfolglos geblieben seien. Gleichwohl seien in den Monaten Juli und [DATE] wiederum krankheitsbedingte Fehlzeiten in Höhe von mehr als 0 Arbeitstagen angefallen. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, mit dem Arbeitsgericht sei vorliegend davon auszugehen, dass sich die für die Wirksamkeit der Kündigung erforderlichen negativen Gesundheitsprognose nicht feststellen lasse. Dabei sei insbesondere auch der Zeitpunkt der Rekonvaleszenz nach der zweiten Bandscheibenoperation zu berücksichtigen, weil dieser noch vor Ausspruch der Kündigung liege. Bereits am [DATE] sei die Rekonvaleszenz beendet gewesen; danach sei der Kläger wieder arbeitsfähig gewesen. Zu berücksichtigen sei zudem, dass das Schreiben der Werksärztin vom [DATE] , auf dass sich die Beklagte stütze, keinerlei nachvollziehbare Begründung enthalte. Diese stelle vielmehr allein auf die bisherigen Fehlzeiten ab, die der Beklagten ohnehin bekannt gewesen seien. Die Werksärztin habe den Kläger nicht körperlich untersucht, sondern lediglich ein ca. zehnminütiges Gespräch mit ihm geführt. Zudem sei sie auch keine Fachärztin für Orthopädie. Dass der Gutachter den Kläger erst nach Ausspruch der Kündigung untersucht habe, lasse sich wegen des Zeitablaufs gar nicht vermeiden. Deshalb dürfe er sich nicht allein auf seine eigene Untersuchung stützen; dies habe er auch nicht getan, sondern seine eigene Untersuchung lediglich als Bestätigung der vorgelegten Unterlagen aus der Zeit des Ausspruchs der Kündigung gesehen. Soweit die wörtliche Fassung des Beweisbeschlusses beanstandet werde, sei zu berücksichtigen, dass es dann nahe gelegen hätte, bereits erstinstanzlich eine entsprechende Ergänzung des Beweisbeschlusses zu beantragen. Eine nähere Auseinandersetzung des Gutachters mit Einschätzung der Werksärztin sei im Übrigen gar nicht möglich gewesen, weil diese, wie dargelegt, keine nachvollziehbare Begründung enthalten habe. Selbst wenn man insoweit anderer Auffassung sei, seien jedenfalls keine erheblichen betrieblichen Auswirkungen in der Zukunft zu erwarten; schließlich müsse eine Interessenabwägung im Hinblick auf die lange beanstandungsfreie Bestandsdauer des Arbeitsverhältnisses zugunsten des Klägers enden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist vorliegend zu Recht davon ausgegangen, dass die streitgegenständliche Kündigung der Beklagten sozial ungerechtfertigt ist und damit das Arbeitsverhältnis nicht zum [DATE] beendet hat. 0 Eine krankheitsbedingte Kündigung ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts § 0 KSchG Rz. 0; Dörner/Luczak/Wildschütz, Handbuch des Fachanwalts Arbeitsrecht, 0. Auflage [DATE] D Rz. 0 ff.) sozial gerechtfertigt, wenn im Rahmen einer einzelfallbezogenen Interessenabwägung die erheblichen betrieblichen Beeinträchtigungen zu einer billiger Weise nicht mehr hinnehmbaren betrieblichen und wirtschaftlichen Belastung des Arbeitgebers führen. Eine negative Gesundheitsprognose liegt dann vor, wenn zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung damit zu rechnen ist, dass der Arbeitnehmer auch in Zukunft seinem Arbeitsplatz krankheitsbedingt in erheblichem Umfang fern bleiben wird. Für diese Prognose spielen die bisherigen, objektiv feststellbaren Krankheitszeiten keine unmittelbare, allerdings eine mittelbare Rolle. Insoweit können auch vergangenheitsbezogene Fehlzeiten eine negative Gesundheitsprognose begründen. Was erheblich in diesem Sinne ist, lässt sich nicht anhand einer bestimmten Fehlzeitenquote quantifizieren . Denn schematisierende Festlegungen sind letztlich willkürlich und mit den Grundwertungen des § 0 Abs. 0 KSchG nicht in Einklang zu bringen. Zu beachten ist insoweit, dass entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts die Berücksichtigung der Zumutbarkeitsgrenze für die Entgeltfortzahlung, die der Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 EFZG vorgesehen hat , wonach dem Arbeitgeber dann die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zuzumuten ist, erst in der zweiten Stufe der Überprüfung erfolgt. Für die erste Stufe negative Gesundheitsprognose können also auch durchaus geringere als prognostizierte 0 Arbeitstage pro Jahr für die Zukunft zunächst genügen. 0 Dennoch ist das Arbeitsgericht letztlich zu Recht davon ausgegangen, dass aufgrund der Besonderheiten des vorliegend zu entscheidenden Einzelfalles eine negative Gesundheitsprognose zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung nicht gegeben war. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass Prüfungsmaßstab die zu beantwortende Frage ist, wie sich voraussichtlich das Arbeitsverhältnis im Hinblick auf Fehlzeiten im Rahmen des ansonsten im Falle der Unwirksamkeit der Kündigung gegebenen weiteren Fortbestandes bis zu seiner "normalen" Beendigung mit dem 0. bzw. 0. Lebensjahr entwickeln wird. Vorliegend ist sowohl aufgrund der Fehlzeitenentwicklung als auch insbesondere aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens, ergänzt durch eine schriftliche und vor allem mündliche Erläuterung vor dem Arbeitsgericht davon auszugehen, dass mit erheblichen weiteren Fehlzeiten nach Zugang der Kündigung nicht zu rechnen ist. Zwar ist mit dem Arbeitsgericht zunächst davon auszugehen, dass aufgrund der krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers seit [DATE] Indizien für eine negative Gesundheitsprognose gegeben waren. Aufgrund des sodann vom Arbeitsgericht eingeholten Sachverständigengutachten nebst schriftlicher und mündlicher Erläuterung steht aber keineswegs zur vollen Überzeugung der Kammer fest, dass mit weiteren erheblichen Fehlzeiten im oben beschriebenen Sinne zu rechnen ist. Da die Beklagte aber für das Vorliegen der Kündigungsgründe die Darlegungs und insbesondere die Beweislast trifft, ist die Kündigung sozial ungerechtfertigt. Zur zutreffenden Würdigung des schriftlichen Sachverständigengutachtens insoweit wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Wesentlich gegen die Auffassung der Beklagten hinsichtlich der negativen Gesundheitsprognose spricht dann aber insbesondere die mündliche Erläuterung des Gutachters in der Kammerverhandlung vom [DATE] . Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Entscheidend ist auch für die Kammer insoweit, dass er bekundet hat, dass jetzt davon auszugehen ist, dass der Heilungsverlauf im Hinblick auf die vormalige Operation positiv erfolgt ist. Aufgrund des zunehmenden Alters ist danach davon auszugehen, dass weitere Bandscheibenvorfälle nicht in Betracht kommen, da mit zunehmendem Alter die Wahrscheinlichkeit von Bandscheibenvorfällen signifikant abnimmt. Dies folgt aus der Veränderung der Bandscheiben, die altersbedingt austrocknen, sich daher zusammenziehen und weniger dazu neigen, sich zu verschieben. Dass der Kläger im Juli/ [DATE] nach der Wiedereingliederung nochmals arbeitsunfähig erkrankt war, ist danach als Folge der Rekonvaleszenz zu werten. Dies ist bei Bandscheibenvorfällen, vor allem wenn sie operiert worden sind, nicht ungewöhnlich, stellt jedoch keine Aussage hinsichtlich der zukünftig zu erwartenden Krankheitszeiten dar. Im Ergebnis ist der Gutachter davon ausgegangen, dass in Zukunft mit bandscheibenbedingten Krankheitszeiten des Klägers in erheblichem Maße nicht mehr zu rechnen ist. Danach ist der Kläger im Hinblick auf die ausgeübte Tätigkeit durchaus geeignet, in Zukunft diese Arbeiten zu leisten. Die von den Parteien geschilderten Tätigkeiten sind als leichte bis mittelschwere Tätigkeiten einzustufen. Das gelegentliche Heben von Gewichten bis 0 kg ist dem Kläger auch bei seinem Gesundheitszustand zuzumuten, ohne dass dies krankheitsbedingte Folgen nach sich zieht. Die Kammer teilt die Einschätzung des Arbeitsgerichts, dass aufgrund dieser mündlichen Erläuterung des Gutachtens sowohl das Gutachten insgesamt, als auch die Ausführungen über den Zustand des Klägers verständlich sind. Es ist davon auszugehen, dass nach der zweiten Operation und der nunmehr abgelaufenen Rekonvaleszenzzeit in Zukunft mit Krankheitszeiten des Klägers in erheblichem Umfang nicht mehr zu rechnen. Somit spricht alles gegen eine negative Gesundheitsprognose; der Beweis einer negativen Gesundheitsprognose zur vollen Überzeugung der Kammer ist der Beklagten jedenfalls nicht gelungen. Soweit zunächst beanstandet wird, dass das Arbeitsgericht nicht nur auf den Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung abstelle, sondern die Rekonvaleszenzzeit einbeziehe, ist dies entgegen der Auffassung der Beklagten nicht zu beanstanden. Der Kläger hat zu Recht darauf hingewiesen, dass gerade die Rekonvaleszenzzeit nach der zweiten Operation deutlich vor Ausspruch der streitgegenständlichen Kündigung gelegen hat, so dass es schon von daher im Ansatz nicht zu beanstanden ist, sondern zutreffend erfolgte, dass sie berücksichtigt wurde. Gleiches gilt für die Auffassung der Beklagten, auch der Gutachter begründe sein positives Ergebnis aus Erkenntnissen aus [DATE] und seiner Begutachtung im [DATE] , also acht Monate nach Ausspruch der Kündigung. Insoweit hat der Kläger zu Recht darauf hingewiesen, dass eine andere Vorgehensweise eines medizinischen Gutachters in einem derartigen Verfahren objektiv unmöglich ist. Im Rahmen eines arbeitsgerichtlichen Verfahrens wird der Gutachter aufgrund eines entsprechenden Beweisbeschlusses immer erst nach Ablauf einer gewissen Frist nach Zugang der Kündigung denknotwendig tätig. Von daher ist er gehalten, alle ihm vorliegenden Befunde aus der Zeit vor dem Zugang der Kündigung zu verwerten und mit den Ergebnissen einer eigenen zugegebenermaßen nachträglichen Untersuchung abzugleichen. Nichts anderes ist hier nach dem vorliegenden schriftlichen Sachverständigengutachten und der schriftlichen und mündlichen Erläuterung durch den Gutachter erfolgt. Darauf hat der Kläger zu Recht hingewiesen. Der Gutachter hat gerade deutlich gemacht, dass seine Befunde die zuletzt vor dem Zugang der Kündigung gegebenen Befunde ausdrücklich bestätigen. Daran vermag weder die vermeintlich missverständliche Formulierung des Beweisbeschlusses, hinsichtlich dessen Inhalts die Frage zu stellen wäre, warum dann im erstinstanzlichen Verfahren keine entsprechende Ergänzung beantragt wurde, noch die Einschätzung der Werksärztin der Beklagten, die zu einem anderen Ergebnis gelangt war, etwas zu ändern. Der Kläger hat insoweit zunächst von der Beklagten nicht bestritten darauf hingewiesen, dass diese ihn überhaupt nicht untersucht hat, sondern lediglich ein zehnminütiges Gespräch mit ihm führte. Schon von daher ist nicht nachvollziehbar, wie die Werksärztin überhaupt zu einem rechtlich relevanten Ergebnis gelangt sein könnte. Zum anderen ist ihre Stellungnahme inhaltlich derart unsubstantiiert und ohne Angabe einer weiteren Begründung nicht nachvollziehbar, so dass eine Verwertung vorliegend ausgeschlossen ist. Nach alledem ist davon auszugehen, dass der Beklagten aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens nebst Erläuterungen nicht der Nachweis einer negativen Gesundheitsprognose gelungen ist. Selbst wenn man anderer Auffassung wäre, wären jedenfalls die geforderten erheblichen betrieblichen Auswirkungen für die Zukunft nicht gegeben. Denn insoweit ist maßgeblich davon auszugehen, dass aufgrund der gesetzlichen Wertung des EFZG der Arbeitgeber die Kosten für 0 krankheitsbedingte Arbeitstage pro Jahr hinzunehmen hat. Dass hier in Zukunft mit derartigen erheblichen Fehlzeiten zu rechnen ist, lässt sich nach dem eingeholten Sachverständigengutachten keinesfalls begründen. Bereits die Zeit ab [DATE] war nach dem unstreitigen Vorbringen beider Parteien keineswegs durchweg mit Fehlzeiten von mehr als 0 Arbeitstagen belastet. Dies gilt nur für die Geschäftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] sowie [DATE] / [DATE] . Nach dem Sachverständigengutachten steht aber fest, dass aufgrund der [DATE] durchgeführten zweiten Operation mit derartigen erheblichen Beeinträchtigungen des Arbeitsverhältnisses für die Zukunft nicht zu rechnen ist. Daran ändern auch die [DATE] nach einer weiteren Wiedereingliederungsmaßnahme nochmals angefallenen krankheitsbedingten Fehlzeiten nichts. Denn der Gutachter hat nachvollziehbar dargelegt, dass dies eine nicht ungewöhnliche Folge einer derartigen Operation ist, dass dies aber mit zunehmender zeitlicher Entfernung von der Operation und mit zunehmendem Alter des Arbeitnehmers deutlich zurückgeht. Schließlich würde auch eine Interessenabwägung zugunsten des Klägers ausfallen. Denn selbst wenn mit erheblichen betrieblichen Auswirkungen zu rechnen wäre, wäre aufgrund des sehr langen nach dem Sachvortrag der Parteien fehlzeitenfreien Bestand des Arbeitsverhältnisses von [DATE] bis [DATE] und der positiven Beurteilung durch den Gutachter trotz einer dann gegebenen betrieblichen Beeinträchtigung unter weiterer Berücksichtigung der Unterhaltsverpflichtungen des Klägers und seines Lebensalters davon auszugehen, dass sein Interesse an der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses jedenfalls einstweilen überwiegt. Wie dies dann zu beurteilen wäre, wenn sich die Prognose des Gutachters als falsch erweist, bedarf vorliegend im Hinblick auf den Streitgegenstand des Berufungsverfahrens keiner Entscheidung. Im Übrigen hält die Kammer die Kündigung auch für unverhältnismäßig. Denn selbst wenn eine negative Gesundheitsprognose gegeben wäre und mit erheblichen betrieblichen Beeinträchtigungen gerechnet werden müsste, wäre es im Hinblick auf den Inhalt des Sachverständigengutachtens und die dort gegebene Prognose sowie die lange zunächst ungestörte Bestandsdauer einem verständigen Arbeitgeber zuzumuten gewesen, zunächst die weitere Entwicklung des Arbeitsverhältnisses abzuwarten.