Tenor Die Bescheide der Bundesfinanzdirektion vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Das beklagte Hauptzollamt trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Oberfinanzdirektion erteilte der Klägerin auf deren Antrag vom [DATE] eine verbindliche Zolltarifauskunft vom [DATE] , mit der sie Roste aus Gusseisen mit Kugelgraphit in die Unterpos. 0 0 0 der Kombinierten Nomenklatur einreihte. Dabei ging die OFD davon aus, dass es sich bei den gitterförmigen Erzeugnissen mit einer Breite von etwa 0 cm, die für Linien und Oberflächenentwässerungssysteme verwendet werden, um Waren aus verformbarem Gusseisen handelt. Die OFD erteilte der Klägerin weitere vier verbindliche Zolltarifauskünfte vom [DATE] , mit denen sie Gusseisen mit Kugelgraphit mit Breiten von etwa 0 cm, 0 cm, 0 cm und 0 cm ebenfalls in die Unterpos. 0 0 0 KN einreihte. Auch hierbei ging sie davon aus, dass es sich um Erzeugnisse aus verformbarem Gusseisen handelt. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] widerrief die Bundesfinanzdirektion deren Zuständigkeit im Verlauf des Klageverfahrens auf das beklagte Hauptzollamt übergegangen ist, die verbindlichen Zolltarifauskünfte vom 0. August und [DATE] , weil die darin vertretene Einreihungsauffassung nicht mehr aufrecht erhalten werden könne. Gegen diese Bescheide legte die Klägerin Einspruch ein, mit dem sie geltend machte: Die Bescheide seien bereits deshalb rechtswidrig, weil sie keine Begründung enthielten. Darüber hinaus seien die Gusseisen mit Kugelgraphit verformbar und deshalb zu Recht in die Unterpos. 0 0 0 KN eingereiht worden. Im Gegensatz zu Grauguss, der ein unelastisches Verhalten zeige und bei Belastung ohne nennenswerte plastische Verformung breche, verhinderten die Kugeln im Kugelgraphit die Rissausbreitung. Gusseisen mit Kugelgraphit sei ein duktiler Werkstoff mit hoher Festigkeit und guten Eigenschaften bei dynamischer Belastung. So würden hieraus etwa auch Federn zum Einbau in Windkraftanlagen hergestellt. Die Bundesfinanzdirektion wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Die Einreihung der Waren in die Unterpos. 0 0 0 KN als andere Waren aus verformbarem Gusseisen werde nicht mehr als zutreffend angesehen. Die vorgenannte Unterposition gelte nur für Temperguss. Temperguss werde in der Euro-Norm 0 genannt, während Gusseisen mit Kugelgraphit in der Euro-Norm 0 genannt werde. In der letztgenannten Norm werde der Begriff "verformbares Gusseisen" nicht verwendet. Ferner werde in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von bestimmten Gusserzeugnissen mit Ursprung in der Volksrepublik China der Begriff "verformbar" nur im Zusammenhang mit Temperguss verwendet. Die Klägerin trägt mit ihrer Klage vor: Die Bundesfinanzdirektion habe die verbindlichen Zolltarifauskünfte zu Unrecht widerrufen. Gusseisen mit Kugelgraphit gehöre nach dem von ihr vorgelegten Gutachten des Prof. Dr. Ing. habil. A. vom [DATE] ) zu den verformbaren Werkstoffen. Gusseisen mit Kugelgraphit unterscheide sich deutlich von Gusseisen mit Lamellengraphit, einem nicht verformbaren Werkstoff nach der Euro-Norm 0. Darüber hinaus ergebe sich aus den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur zu Pos. 0 Randnr. 0, dass der Begriff "verformbares Gusseisen" auch Gusseisen mit Kugelgraphit umfasse. Zur Begründung trägt es vor: Im Rahmen der Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von bestimmten nicht verformbaren Gusserzeugnissen mit Ursprung in der Volksrepublik China mit der VO Nr. 0/ [DATE] habe die Kommission stichprobenweise die Herstellungsweise derartiger Waren überprüft. Dabei habe sich herausgestellt, dass die Erzeugnisse ausschließlich aus grauem sowie duktilem Eisen hergestellt worden seien und dieselben grundlegenden materiellen, chemischen und technischen Eigenschaften aufgewiesen hätten. Bei duktilem Gusseisen handele es sich um Kugelgraphitgusseisen, das biegsamer als Grauguss sei und mehr ergonomische Merkmale aufweise. Aus der besseren Biegbarkeit könne jedoch nicht auf eine Verformbarkeit geschlossen werden. Die Kommission habe vielmehr mitgeteilt, dass im Rahmen der Untersuchungen keine Warentypen aus verformbarem Gusseisen gefunden worden seien. Das angegangene Gericht ist weiterhin für die Entscheidung über die von der Klägerin erhobene Anfechtungsklage zuständig. Auf Grund der Änderung des [REF] durch [REF] zur Änderung der Zollverordnung und der Einfuhrumsatzsteuer-Befreiungsverordnung [DATE] vom [DATE] ist zwar mit Wirkung ab dem [DATE] das beklagte Hauptzollamt zuständige Behörde für den Widerruf der der Klägerin erteilten verbindlichen Zolltarifauskünfte geworden. Dieser Wechsel der Zuständigkeit der beklagten Behörde lässt die bei Klageerhebung nach [REF] vorhanden gewesene Zuständigkeit des angegangenen Gerichts gemäß [REF] es jedoch unberührt. Die Klage ist begründet. Die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Die Bundesfinanzdirektion hat die der Klägerin erteilten verbindlichen Zolltarifauskünfte vom 0. August und [DATE] zu Unrecht widerrufen. Nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften hat die Zollbehörde eine begünstigende Entscheidung zu widerrufen, wenn in anderen als den in Art. 0 ZK bezeichneten Fällen eine oder mehrere Voraussetzungen für ihren Erlass nicht erfüllt waren oder nicht mehr erfüllt sind. Dies kann nach Überzeugung des Senats hinsichtlich der verbindlichen Zolltarifauskünfte vom 0. August und [DATE] nicht angenommen werden. Die Roste aus Gusseisen mit Kugelgraphit sind vielmehr zu Recht in die Unterpos. 0 0 0 KN, die im Streitfall in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] anzuwenden ist, eingereiht worden. Eine Einreihung der Erzeugnisse in die Unterpos. 0 0 KN kommt nicht in Betracht, weil sie aus verformbarem Gusseisen bestehen. Die Klägerin hat nachvollziehbar dargelegt und durch das von ihr übersandte Gutachten des Prof. Dr. Ing. habil. A. vom [DATE] nachgewiesen, dass es sich bei den Rosten aus Gusseisen mit Kugelgraphit um Waren aus verformbarem Gusseisen handelt. So hat Prof. Dr. Ing. habil. A. ausgeführt, bei Gusseisen mit Kugelgraphit handele es sich eindeutig und zweifelsfrei um eine Werkstoffgruppe, die zu den verformbaren Werkstoffen gehöre, während Gusseisen mit Lamellengraphit zu den nicht verformbaren Werkstoffen gehöre. Die Bundesfinanzdirektion und das beklagte Hauptzollamt haben sich mit diesen Erkenntnissen des Prof. Dr. Ing. habil. Klaus A. nicht auseinander gesetzt. Die OFD ist im Gegenteil in ihren verbindlichen Zolltarifauskünften noch davon ausgegangen, dass es sich bei den fraglichen Waren um Erzeugnisse aus verformbarem Gusseisen handelt. Den Akten lässt sich überdies entnehmen, dass auch nach Auffassung der wissenschaftlichen Abteilung der Zolltechnischen Prüfungs und Lehranstalt Gusseisen mit Kugelgraphit aus technischer Sicht verformbar ist . Nichts anderes ergibt sich aus den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur zu Pos. 0 Randnr. 0, die als Erkenntnismittel für die Auslegung der einzelnen Tarifpositionen herangezogen werden können . Selbst wenn man den Erwägungsgründen zur VO Nr. 0/ [DATE] eine für die Tarifierung erhebliche Bedeutung zusprechen würde, sprächen sie nicht gegen die Annahme, dass Gusseisen mit Kugelgraphit verformbar ist. Im 0. Erwägungsgrund zur [REF] ist nämlich ausgeführt worden, dass es sich bei duktilem Gusseisen um Kugelgraphitgusseisen handele, weshalb es biegsamer sei und mehr ergonomische Merkmale aufweise. Dass die Kommission im Rahmen ihrer Untersuchungen zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls mit der VO Nr. 0/ [DATE] keine Warentypen aus verformbarem Gusseisen festgestellt haben will, mag an dem begrenzten Kreis der untersuchten Waren gelegen haben. Dies ändert indessen nichts daran, dass aus den dargelegten Gründen nach Überzeugung des Senats das hier in Rede stehende Gusseisen mit Kugelgraphit verformbar und daher in die Unterpos. 0 0 0 KN einzureihen ist. Die von der Bundesfinanzdirektion in ihrer Einspruchsentscheidung genannten Euro-Normen 0 und 0 sind für den Streitfall nicht von Bedeutung. Soweit es um die Auslegung einer Zolltarifposition geht, darf grundsätzlich nicht auf allgemeingültige technische Normen zurückgegriffen werden. Das gilt namentlich dann, wenn diese Normen nicht in allen Mitgliedstaaten des Harmonisierten Systems, sondern nur auf europäischer Ebene gelten, es sei denn, es wird in den Tarifvorschriften ausdrücklich auf die technischen Normen verwiesen . Letzteres ist hier jedoch nicht der Fall. Der Senat sieht keine Veranlassung, den EuGH gemäß Art. 0 Unterabs. 0 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft um eine Vorabentscheidung zu der Frage zu ersuchen, ob Gusseisen mit Kugelgraphit unter Berücksichtigung der Erwägungsgründe zur VO Nr. 0/ [DATE] als verformbares Gusseisen i.S. der Unterpos. 0 0 0 KN anzusehen ist. Hierbei handelt es sich um eine tatsächliche Frage, die der Senat auf der Grundlage der ihm vorliegenden Akten und des Vorbringens der Beteiligten zu entscheiden hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung i.S. des [REF] . Die Frage, ob Gusseisen mit Kugelgraphit in die Unterpos. 0 0 0 KN einzureihen ist, ist wie dargelegt eine tatsächliche Frage und daher vom Senat zu klären.