Der [DATE] geborene Kläger ist beihilfeberechtigt beim Beklagten mit einem Bemessungssatz für Beihilfe von 0 v. H. Unter dem [DATE] erteilte er seinem Sohn eine Vollmacht für Beihilfeangelegenheiten. 0 Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Beihilfe u.a. für zwei Rechnungen von Dr. ... vom [DATE] über 0 EUR bzw. 0 EUR, jeweils für ärztliche Behandlungen im Krankenhaus. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg den Antrag insoweit ab. Zur Begründung führte es aus, der Kläger habe die Erklärung nach § 0 a BVO nicht abgegeben und nicht monatlich 0 EUR geleistet. 0 Daraufhin teilte ihm das LBV mit, es habe am [DATE] ein Informationsschreiben mit Antragsformularen zu § 0 a BVO abgesandt. Am [DATE] habe es eine Mahnung abgeschickt. 0 Mit weiterem Antrag vom [DATE] begehrte der Kläger Beihilfe u.a. für zwei Rechnungen der ... vom [DATE] über 0 EUR bzw. 0 EUR, jeweils für ärztliche Behandlungen im Krankenhaus. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das LBV den Antrag insoweit ab und berief sich zur Begründung darauf, der Kläger habe die Erklärung nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO nicht abgegeben. Dagegen legte der Kläger ebenfalls Widerspruch ein. 0 Am [DATE] gab der Kläger eine Erklärung nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO ab. Er berief sich darauf, seine Ehefrau habe am [DATE] einen Schlaganfall erlitten. Er sei zu diesem Zeitpunkt schon 0 Jahre alt gewesen. Er sei auch überfordert gewesen. Er selbst habe am [DATE] ebenfalls einen Schlaganfall erlitten und sei bis [DATE] im Krankenhaus gewesen. Danach habe er sich in der Reha befunden. 0 Mit weiterem Antrag vom [DATE] beantragte der Kläger Beihilfe u.a. für zwei Rechnungen von Prof. Dr. ... vom [DATE] über 0 EUR bzw. 0 EUR, jeweils für ärztliche Behandlungen im Krankenhaus. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV die Widersprüche zurück. Zur Begründung führte es zusätzlich aus, es habe im Verantwortungsbereich des Klägers gelegen, wenn er die ihm überlassenen Unterlagen nicht zur Kenntnis genommen habe. Ab [DATE] hätte sein Sohn als Vertreter die Erklärung abgeben können, da die Frist bis [DATE] gelaufen sei. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er beruft sich zusätzlich darauf, der Zugang der Informationsschreiben sei nicht festzustellen. Bei einfachen Schreiben werde der Zugang auch nicht vermutet. Der bevollmächtigte Sohn habe erst aufgrund der teilweisen Ablehnung von der Änderung der Beihilfeverordnung erfahren. Der erste vom Sohn gestellte Beihilfeantrag datiere vom [DATE] . 0 den Beklagten zu verpflichten, ihm auf die Anträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] weitere Beihilfe in Höhe von insgesamt 0 EUR zu gewähren, und die Bescheide des LBV vom [DATE] , [DATE] und [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Er hat keinen Anspruch auf die geltend gemachte Beihilfe. 0 Die Aufwendungen, die Gegenstand des Rechtsstreits sind, sind nach § 0 a Abs. 0 Nr. 0 BVO grundsätzlich beihilfefähig. Der Kläger hat aber keinen Anspruch auf Beihilfe für diese Aufwendungen, weil er die nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 erforderliche schriftliche Erklärung nicht innerhalb der Ausschlussfrist von 0 Monaten abgegeben hat. 0 Die Frist begann nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BVO am [DATE] . Sie endete am [DATE] . Die Erklärung des Klägers vom [DATE] ist aber erst am [DATE] beim LBV eingegangen. 0 Eine Regelung, wie sie § 0 a Abs. 0 BVO enthält, nämlich die Gewährung von Beihilfe für die Inanspruchnahme von Wahlleistungen und besonderen Unterkunftsleistungen von der Zahlung eines bestimmten Betrages abhängig zu machen, ist grundsätzlich zulässig . Sie ist insbesondere in der konkreten Form, wie sie in § 0 a BVO festgelegt ist, nicht zu beanstanden . 0 Der Lauf der in § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO vorgesehenen Frist von 0 Monaten beginnt unabhängig davon, ob im Einzelfall festgestellt werden kann, dass der nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO vorgeschriebene Hinweis dem Beihilfeberechtigten zugegangen ist. Denn die Beihilfeverordnung stellt zwischen dem Zugang der Information und dem Beginn des Fristenlaufs keinen Zusammenhang her. Damit war auch im vorliegenden Fall der Lauf der Frist unabhängig davon, ob vom LBV übersandte Informationsschreiben dem Kläger tatsächlich zugegangen waren . 0 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] für die Versäumung der Frist kann dem Kläger nicht gewährt werden. Denn es handelt sich um eine Ausschlussfrist . Dies ergibt sich eindeutig aus der Verwendung des Wortes "Ausschlussfrist" in § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO . 0 Es ist aber in der Rechtsprechung anerkannt, dass sich Behörden unter bestimmten engen Voraussetzungen nicht auf den Ablauf einer die weitere Rechtsverfolgung abschneidenden oder die Anspruchsberechtigung vernichtenden Ausschlussfrist berufen dürfen, wenn deren Zweck dem nicht entgegensteht . So kann es sich um eine unzulässige Rechtsausübung handeln, wenn die Versäumung der Frist mit einem qualifizierten Fehlverhalten des Dienstherrn in Zusammenhang steht. Die Unzulässigkeit der Rechtsausübung kann auch darauf zurückgehen, dass der Berechtigte außerstande gewesen ist, sich auf eine Ausschlussfrist einzurichten, oder aus vom Dienstherrn zu berücksichtigenden Gründen gehindert war, den Antrag innerhalb der Frist zu stellen. So stellt eine Berufung auf den Fristablauf dann einen Verstoß gegen Treu und Glauben und damit eine unzulässige Rechtsausübung dar, wenn ein Beihilfeberechtigter aus von ihm nicht zu vertretenden tatsächlichen Gründen zu keinem Zeitpunkt der Frist in der Lage gewesen ist, seinen Anspruch zu verwirklichen und er die Antragstellung nach Wegfall des Hindernisses unverzüglich nachgeholt hat . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. 0 Der Vortrag des Klägers ist dahin zu verstehen, dass er die Versäumung der Frist einmal im Zusammenhang mit nicht festzustellender Aufklärung durch das LBV sieht. 0 Ein qualifiziertes Fehlverhalten des LBV ist insoweit nicht festzustellen. Zwar bestand nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO die Verpflichtung, die Beihilfeberechtigten auf die Ausschlussfrist schriftlich hinzuweisen. Dieser Verpflichtung ist das LBV dadurch nachgekommen, dass es ein Informationsschreiben und eine Mahnung an den Kläger geschickt hat. § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO sieht weder eine besondere Form der Information, z. B. Zustellung, vor, noch wird die Überwachung des Zugangs vorgeschrieben. Damit verblieb es bei den auch sonst im Falle des Bestehens von Belehrungspflichten anzuwendenden Grundsätzen. Der Dienstherr ist insoweit nur verpflichtet, unter Beachtung des Gleichheitssatzes nach [REF] alle Bediensteten, hier alle Beihilfeberechtigten, gleich zu behandeln . Dies hat er vorliegend gemacht. 0 Zum anderen hat der Kläger die Versäumung der Frist im Zusammenhang mit seinem Alter und seinem Gesundheitszustand sowie dem Gesundheitszustand seiner Ehefrau gesehen. Es liegen aber keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger zu keinem Zeitpunkt der vom [DATE] bis zum [DATE] laufenden Frist in der Lage gewesen ist, die Erklärung abzugeben. Dabei wird nicht verkannt, dass der Kläger ein hohes Alter erreicht hatte und dass seine Ehefrau am [DATE] und er selbst am [DATE] jeweils einen Schlaganfall erlitt . 0 Es liegen aber keine konkreten Erkenntnisse dafür vor, dass der Kläger aus diesen Gründen nicht mehr in der Lage war, seine beihilferechtlichen Angelegenheiten selbst zu besorgen. So ist nach Lage der Akten davon auszugehen, dass er die Beihilfeanträge bis einschließlich des Antrags vom [DATE] selbst stellte. Dieser Einschätzung steht nicht entgegen, dass der Kläger vorträgt, er habe sich der damaligen Haushälterin ... bedient, die auf seine Anweisung hin Eintragungen vorgenommen habe. 0 Der Kläger erteilte seinem Sohn am [DATE] eine Vollmacht für Beihilfeangelegenheiten. Dieser stellte daraufhin den Beihilfeantrag vom [DATE] in Vollmacht des Klägers. Im Bescheid des LBV vom [DATE] , mit dem über diesen Antrag entschieden wurde, wurde Beihilfe für Aufwendungen in Höhe von 0 EUR nicht gewährt. Zur Begründung wurde ausdrücklich auf die Regelung in § 0 a BVO abgestellt. Dabei wurde ausgeführt: "Sie haben bislang nicht erklärt, dass Sie ... für den Fall eines stationären Krankenhausaufenthalts Wahlleistungen in Anspruch nehmen wollen. Die geltend gemachten Aufwendungen konnten daher nicht berücksichtigt werden." Damit wurde dem Sohn des Klägers die Rechtslage zur Kenntnis gebracht. Die Kenntnis des Sohnes ist dem Kläger nach [REF] zuzurechnen. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Er hat keinen Anspruch auf die geltend gemachte Beihilfe. 0 Die Aufwendungen, die Gegenstand des Rechtsstreits sind, sind nach § 0 a Abs. 0 Nr. 0 BVO grundsätzlich beihilfefähig. Der Kläger hat aber keinen Anspruch auf Beihilfe für diese Aufwendungen, weil er die nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 erforderliche schriftliche Erklärung nicht innerhalb der Ausschlussfrist von 0 Monaten abgegeben hat. 0 Die Frist begann nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BVO am [DATE] . Sie endete am [DATE] . Die Erklärung des Klägers vom [DATE] ist aber erst am [DATE] beim LBV eingegangen. 0 Eine Regelung, wie sie § 0 a Abs. 0 BVO enthält, nämlich die Gewährung von Beihilfe für die Inanspruchnahme von Wahlleistungen und besonderen Unterkunftsleistungen von der Zahlung eines bestimmten Betrages abhängig zu machen, ist grundsätzlich zulässig . Sie ist insbesondere in der konkreten Form, wie sie in § 0 a BVO festgelegt ist, nicht zu beanstanden . 0 Der Lauf der in § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO vorgesehenen Frist von 0 Monaten beginnt unabhängig davon, ob im Einzelfall festgestellt werden kann, dass der nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO vorgeschriebene Hinweis dem Beihilfeberechtigten zugegangen ist. Denn die Beihilfeverordnung stellt zwischen dem Zugang der Information und dem Beginn des Fristenlaufs keinen Zusammenhang her. Damit war auch im vorliegenden Fall der Lauf der Frist unabhängig davon, ob vom LBV übersandte Informationsschreiben dem Kläger tatsächlich zugegangen waren . 0 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] für die Versäumung der Frist kann dem Kläger nicht gewährt werden. Denn es handelt sich um eine Ausschlussfrist . Dies ergibt sich eindeutig aus der Verwendung des Wortes "Ausschlussfrist" in § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO . 0 Es ist aber in der Rechtsprechung anerkannt, dass sich Behörden unter bestimmten engen Voraussetzungen nicht auf den Ablauf einer die weitere Rechtsverfolgung abschneidenden oder die Anspruchsberechtigung vernichtenden Ausschlussfrist berufen dürfen, wenn deren Zweck dem nicht entgegensteht . So kann es sich um eine unzulässige Rechtsausübung handeln, wenn die Versäumung der Frist mit einem qualifizierten Fehlverhalten des Dienstherrn in Zusammenhang steht. Die Unzulässigkeit der Rechtsausübung kann auch darauf zurückgehen, dass der Berechtigte außerstande gewesen ist, sich auf eine Ausschlussfrist einzurichten, oder aus vom Dienstherrn zu berücksichtigenden Gründen gehindert war, den Antrag innerhalb der Frist zu stellen. So stellt eine Berufung auf den Fristablauf dann einen Verstoß gegen Treu und Glauben und damit eine unzulässige Rechtsausübung dar, wenn ein Beihilfeberechtigter aus von ihm nicht zu vertretenden tatsächlichen Gründen zu keinem Zeitpunkt der Frist in der Lage gewesen ist, seinen Anspruch zu verwirklichen und er die Antragstellung nach Wegfall des Hindernisses unverzüglich nachgeholt hat . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. 0 Der Vortrag des Klägers ist dahin zu verstehen, dass er die Versäumung der Frist einmal im Zusammenhang mit nicht festzustellender Aufklärung durch das LBV sieht. 0 Ein qualifiziertes Fehlverhalten des LBV ist insoweit nicht festzustellen. Zwar bestand nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO die Verpflichtung, die Beihilfeberechtigten auf die Ausschlussfrist schriftlich hinzuweisen. Dieser Verpflichtung ist das LBV dadurch nachgekommen, dass es ein Informationsschreiben und eine Mahnung an den Kläger geschickt hat. § 0 a Abs. 0 Satz 0 BVO sieht weder eine besondere Form der Information, z. B. Zustellung, vor, noch wird die Überwachung des Zugangs vorgeschrieben. Damit verblieb es bei den auch sonst im Falle des Bestehens von Belehrungspflichten anzuwendenden Grundsätzen. Der Dienstherr ist insoweit nur verpflichtet, unter Beachtung des Gleichheitssatzes nach [REF] alle Bediensteten, hier alle Beihilfeberechtigten, gleich zu behandeln . Dies hat er vorliegend gemacht. 0 Zum anderen hat der Kläger die Versäumung der Frist im Zusammenhang mit seinem Alter und seinem Gesundheitszustand sowie dem Gesundheitszustand seiner Ehefrau gesehen. Es liegen aber keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger zu keinem Zeitpunkt der vom [DATE] bis zum [DATE] laufenden Frist in der Lage gewesen ist, die Erklärung abzugeben. Dabei wird nicht verkannt, dass der Kläger ein hohes Alter erreicht hatte und dass seine Ehefrau am [DATE] und er selbst am [DATE] jeweils einen Schlaganfall erlitt . 0 Es liegen aber keine konkreten Erkenntnisse dafür vor, dass der Kläger aus diesen Gründen nicht mehr in der Lage war, seine beihilferechtlichen Angelegenheiten selbst zu besorgen. So ist nach Lage der Akten davon auszugehen, dass er die Beihilfeanträge bis einschließlich des Antrags vom [DATE] selbst stellte. Dieser Einschätzung steht nicht entgegen, dass der Kläger vorträgt, er habe sich der damaligen Haushälterin ... bedient, die auf seine Anweisung hin Eintragungen vorgenommen habe. 0 Der Kläger erteilte seinem Sohn am [DATE] eine Vollmacht für Beihilfeangelegenheiten. Dieser stellte daraufhin den Beihilfeantrag vom [DATE] in Vollmacht des Klägers. Im Bescheid des LBV vom [DATE] , mit dem über diesen Antrag entschieden wurde, wurde Beihilfe für Aufwendungen in Höhe von 0 EUR nicht gewährt. Zur Begründung wurde ausdrücklich auf die Regelung in § 0 a BVO abgestellt. Dabei wurde ausgeführt: "Sie haben bislang nicht erklärt, dass Sie ... für den Fall eines stationären Krankenhausaufenthalts Wahlleistungen in Anspruch nehmen wollen. Die geltend gemachten Aufwendungen konnten daher nicht berücksichtigt werden." Damit wurde dem Sohn des Klägers die Rechtslage zur Kenntnis gebracht. Die Kenntnis des Sohnes ist dem Kläger nach [REF] zuzurechnen. 0