Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung gegen dieses Urteil wird zugelassen. Die Klägerin ist eine Gesellschaft, deren Geschäftszweck die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Energie und Wasserversorgung sowie der Infrastruktur und des Umweltschutzes, insbesondere der Abwasserbehandlung ist. Am Standort Industriepark P. betreibt die Klägerin zu diesem Zweck 0 Flachbrunnen sowie vier Tiefbrunnen. Das aus den Brunnen geförderte Wasser liefert die Klägerin an Industrieunternehmen, die wiederum das Wasser als Brauchwasser bzw. zu Kühlzwecken verwenden. Durch Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte auf der Grundlage des [REF] es Nordrhein-Westfalen für das Veranlagungsjahr [DATE] gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin, der Industriepark P. GmbH & Co. KG, eine Vorauszahlung in Höhe von 0 EUR fest und forderte sie zur Zahlung des Betrages binnen eines Monats auf. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Anlage des Bescheides verwiesen . Die Rechtsvorgängiern der Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und trägt vor, durch die seit mehreren Jahrzehnten andauernde Wasserentnahme sei es zu einer nicht unerheblichen Absenkung des Grundwasserspiegels in Form eines sog. Grundwasserentnahmetrichters gekommen. Dieser Trichter habe eine Ausdehnung von mehreren Quadratkilometern; er erfasse im Wesentlichen den gesamten Ort P. . Würde die Förderung des Grundwassers eingestellt, so würde der Grundwasserspiegel ansteigen und bei einer Vielzahl von unterkellerten Gebäuden in P. Wasser in die Kellerräume eindringen und die Gebäude erheblich beschädigen. Innerhalb des lndustrieparks P. , und zwar auf dem Gelände der ehemaligen Stahlkordanlage der Firma B. , einer Anlage zur Herstellung von vermessingten Stahldrähten, bestünden zudem erhebliche Boden und Grundwasserverunreinigungen. Die durch die Wasserentnahme bewirkte Grundwasserabsenkung verhindere, dass im grundwasserfreien Bodenbereich vorhandene Schadstoffe in das Grundwasser eingetragen würden. Gemäß [REF] dürfe ein Wasserentnahmeentgelt hier nicht erhoben werden, weil die durch die Grundwasserentnahme bewirkte Grundwasserabsenkung eine dauerhafte Absenkung im Gemeinwohlinteresse darstelle. Gemeinwohlinteressen in diesem Sinne seien die Verhinderung des Schadstoffeintrags in das Grundwasser sowie die Verhinderung der Schädigung von Bauwerken Dritter im Gebiet des Entnahmetrichters. Die Vorschrift fordere nicht, dass Ziel und Zweck der Grundwasserentnahme allein eine Grundwasserabsenkung im Gemeinwohlinteresse sein müsse. Damit [REF] eine eigenständige Bedeutung habe und nicht leerlaufe, sei die Norm so auszulegen, dass ein Wasserentnahmeentgelt nicht erhoben werde, soweit die grundsätzlich entgeltpflichtige Wasserentnahme auch eine dauerhafte Grundwasserabsenkung im Gemeinwohlinteresse bewirke. Diese Auslegung werde von der Zielsetzung des Wasserentnahmeentgeltgesetzes gestützt. Soweit ein Einzelner ausschließlich wirtschaftliche Vorteile durch die Inanspruchnahme eines Wasserentnahmerechtes habe, sei die Erhebung eines Wasserentnahmeentgelts nachvollziehbar. Erbringe indes ein Einzelner mit einer Wasserentnahme Leistungen im Gemeinwohlinteresse, die anderenfalls von der Allgemeinheit finanziert werden müssten, spreche dies gegen die Erhebung eines Wasserentnahmeentgelts. Insoweit sei der wirtschaftliche Vorteil der Allgemeinheit anzurechnen. Auch könne wegen der hier "notwendigen" Grundwasserentnahme ein schonenderer Umgang mit der Ressource Wasser gerade nicht erreicht werden. Die derzeitige Wasserentnahme garantiere den derzeitigen abgesenkten Grundwasserstand und erfolge daher im Gemeinwohlinteresse. Ursprünglich hat die Rechtsvorgängerin der Klägerin die Aufhebung des Vorauszahlungsbescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehrt. Sie wehrt sich nunmehr gegen die mit Bescheid vom [DATE] endgültige Festsetzung des Wasserentnahmeentgelts für das Jahr [DATE] auf 0 EUR, gegen den die Rechtsvorgängerin der Klägerin ebenfalls Widerspruch eingelegt hatte. Er führt zur Begründung aus, es liege kein Fall der Entgeltfreiheit nach [REF] vor. Die Klägerin habe nicht dargelegt, dass es bei einer Einstellung der Brauchwasserförderung durch den steigenden Grundwasserspiegel zu einer Gefährdung kommen könne. In dem Schreiben des Kreises I. vom 0. [DATE] heiße es nur: "Infolge der Brauchwasserförderung ist das Grundwasser unter der ehemaligen Stahlkordhalle abgesenkt. Bei einer Einstellung der Brauchwasserförderung ist wegen des dann ansteigenden Grundwasserspiegels ebenfalls unter Beteiligung der Behörden das Gefährdungspotential neu zu bewerten." Es sei daher nicht ohne weiteres vom Eintritt einer Gemeinwohlgefährdung auszugehen. Vielmehr müssten die Folgen eines Anstiegs des Grundwasserspiegels erst untersucht werden. Selbst wenn eine Gemeinwohlgefährdung drohe und durch die Grundwasserabsenkung ein Schutz des Gemeinwohlinteresses erreicht werde, sei die Entnahme nicht nach [REF] entgeltfrei. Dies folge aus der Systematik des Wasserentnahmegesetzes. [REF] normiere die Entgeltpflicht jeder Entnahme von Grund oder Oberflächenwasser, sofern das Wasser einer Nutzung zugeführt werde. [REF] regele abschließend aufgezählte Ausnahmetatbe-stände. Sobald aber zu der privilegierten Entnahme oder Nutzung eine nicht-privilegierte Nutzung hinzutrete, greife die Privilegierung nicht mehr. [REF] beinhalte dabei sowohl Privilegierungen, die eine Entnahme und eine daran anschließende entgeltfreie Nutzung einschlössen, als auch solche, bei denen die entgeltfreie Nutzung bereits in der Wasserentnahme zu sehen ist. Als Nutzung sei dabei nicht nur eine unmittelbare Nutzung anzusehen. Ausreichend für eine Entgeltpflicht sei auch eine Entnahme, wenn diese ohne eine konkrete Nutzung des Wassers eine bestimmte Tätigkeit erst ermögliche. Aus der Tatsache, dass in einigen Befreiungstatbeständen eine nach der Entnahme erfolgende Nutzung genannt sei, könne nicht gefolgert werden, dass eine über die Entnahme hinausgehende Nutzung auch in den anderen Fällen erlaubt sein müsse. Diese Sichtweise des Regel-/Ausnahmeprinzips stehe im Einklang mit dem gesetzgeberischen Motiv, nämlich den mit der Ausübung des erteilten Entnahmerechts verbundenen wirtschaftlichen Vorteil abzuschöpfen. Die von der Klägerin unterhaltenen Brunnen dienten primär der Brauchwasserförderung. Die Grundwasserabsenkung sei allein ein Nebeneffekt der Entnahme. Die primäre Nutzung des entnommenen Wassers durch die Klägerin bzw. deren Rechtsvorgängerin gehe indes über die in § 0 Abs. 0 Nr. 0, Alt. 0 WasEG befreite Nutzung hinaus. Sie richtet sich bei verständiger Würdigung nunmehr allein gegen den an die Stelle des Vorauszahlungsbescheides getretenen engültigen Festsetzungsbescheid vom [DATE] , den die Klägerin im Wege der Klageänderung zum Gegenstand des Verfahrens gemacht hat. Diese Klageänderung ist jedenfalls sachdienlich und damit als zulässig anzusehen . Dass ein Widerspruchsbescheid in Bezug auf den Widerspruch der Rechtsvorgängerin der Klägerin gegen den endgültigen Heranziehungsbescheid vom [DATE] noch nicht ergangen ist, steht der Zulässigkeit der Klage nicht entgegen. Denn der Beklagte hat sich auf den geänderten Klagegegenstand eingelassen und nicht die Abweisung der Klage als unzulässig beantragt. Rechtsgrundlage der in diesem Bescheid erfolgten Festsetzung ist § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] . Nach [REF] erhebt das Land für das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten und Ableiten von Grundwasser ein Wasserentnahmeentgelt, sofern das Wasser einer Nutzung zugeführt wird. Gemäß [REF] bemisst sich das Entgelt nach der vom Entgeltpflichtigen entnommenen Wassermenge; es beträgt 0 EUR/m³, für Entnahmen zum Zwecke der Kühlwassernutzung 0 EUR/m³ . Den gesetzlichen Tatbestand des [REF] erfüllte die Rechtsvorgängerin der Klägerin, indem sie durch Förderung aus den von ihr betriebenen 0 Flachbrunnen und vier Tiefbrunnen Grundwasser entnahm und einer Nutzung zuführte, nämlich das Wasser an Industrieunternehmen am Standort Industriepark lieferte, die das Wasser als Brauchwasser bzw. zu Kühlzwecken verwendeten. Die Wasserentnahme ist nicht nach [REF] entgeltfrei. Insbesondere greift die Regelung des [REF] nicht Platz, wonach ein Entgelt nicht erhoben wird für dauerhafte Grundwasserabsenkungen im Gemeinwohlinteresse. Eine Entgeltbefreiung aufgrund dieser Vorschrift ist nach dem Verständnis der Kammer vielmehr nur dann gegeben, wenn sich die dauerhafte Grundwasserabsenkung im Gemeinwohlinteresse als Zweck und nicht wie hier als bloßer Nebeneffekt der Wasserentnahme darstellt. Dies ergibt sich im Wege der Auslegung: Der Wortlaut des [REF] sagt nichts darüber, ob die Wasserentnahme auch dann entgeltbefreit ist, wenn es in deren Zuge als Nebeneffekt zu einer dauerhaften, gemeinwohlförderlichen Grundwasserabsenkung kommt, oder aber die Wasserentnahme final auf eine dauerhafte Grundwasserabsenkung im Gemeinwohlinteresse ausgerichtet sein muss. Der Sinn und Zweck der Norm spricht für ein enges Verständnis des in [REF] normierten Privilegierungstatbestandes im Sinne einer finalen Ausrichtung der Wasserentnahme auf eine dauerhafte Grundwasserabsenkung im Gemeinwohlinteresse. Das Wasserentnahmeentgeltgesetz zielt darauf ab, den wirtschaftlichen Vorteil abzuschöpfen, den der Einzelne durch die Inanspruchnahme des Rechtes zur Entnahme des Wassers erzielt. Auf diese Weise soll auf einen gemeinwohlverträglichen und sparsamen Umgang mit der Ressource Wasser hingewirkt werden, Das danach gebotene enge Verständnis der Privilegierungstatbestände spricht dafür, dass [REF] nur dann Platz greift, wenn die Wasserentnahme seitens des nach [REF] Entgeltpflichtigen nicht nur in dessen wirtschaftlichen Interesse erfolgt, sondern im Gemeinwohlinteresse eine dauerhafte Grundwasserabsenkung gerade bezweckt wird. Für diese Auslegung spricht auch die Entstehungsgeschichte der Norm. Die Regelung des [REF] ist mit weiteren Privilegierungstatbeständen durch den Änderungsantrag der Fraktionen der SPD und Bündnis 0/Die Grünen vom [DATE] , LT-Drucks. 0/0, in den Gesetzentwurf einbezogen worden. Zur Begründung ist ausgeführt worden, die Ausnahme in Nr. 0 stelle klar, dass dauerhafte Grundwasserabsenkungen von der Entgeltpflicht ausgenommen werden, die zum Schutze der Wohnbevölkerung und baulicher Anlagen notwendig sind, Bei diesem Verständnis der Norm kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg auf den Privilegierungstatbestand des [REF] berufen, selbst wenn man zu ihren Gunsten davon ausgeht, dass die Wasserentnahme durch ihre Rechtsvorgängerin eine gemeinwohlförderliche Grundwasserabsenkung bewirkte. Eine gerade zu diesem Zweck betriebene Grundwasserabsenkung ist von der Klägerin nicht substantiiert dargetan worden. Vielmehr erfolgte die Entnahme des Grundwassers, dem oben beschriebenen Geschäftszweck der Gesellschaft entsprechend, um industrielle Unternehmen zu deren geschäftlichen Zwecken mit Brauch bzw. Kühlwasser zu versorgen. Angesichts dieser Sach und Rechtslage kann dahinstehen, ob der vom Beklagten vertretenen Rechtsansicht zu folgen ist, dass jede weitere Nutzung des entnommenen Wassers neben einer in [REF] genannten privilegierten Nutzung eine Entgeltbefreiung nach dieser Norm ausschließt, vgl. Die Berufung gegen das Urteil ist gemäß §§ 0 a Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, da die Frage der Auslegung des [REF] bislang noch nicht Gegenstand einer gerichtlichen Entscheidung war.