Der Kläger war zu 0 v.H. Gesellschafter der Rechtsanwaltssozietät X. Diese bestand aus drei Rechtsanwälten und erzielte ausschließlich Einkünfte aus selbstständiger Arbeit. Im Sonderbetriebsvermögen des Klägers befand sich ein Teil eines Gebäudes, das die Rechtsanwaltsozietät als Büro nutzte und vom Kläger gemietet hatte. Der Gebäudeteil befand sich seit [DATE] im Sonderbetriebsvermögen des Klägers. Der Kläger hatte das bebaute Grundstück [DATE] für 0 DM gekauft. Die Einkünfte der Sozietät wurden einheitlich und gesondert festgestellt. Mit Vereinbarung vom [DATE] veräußerte der Kläger zum [DATE] von seinem Gesellschaftsanteil 0 v.H. an die beiden übrigen Gesellschafter gegen Zahlung von insgesamt 0 DM. Hierdurch entstand ein steuerpflichtiger Gewinn von 0 DM. Der Kläger behielt dadurch eine Beteiligung von 0. v.H. Nach der Vereinbarung vom [DATE] erhielt er ab [DATE] anstelle einer Umsatz oder Gewinnbeteiligung einen monatlichen Festbetrag von 0 DM, der bei erheblichen Umsatzrückgängen angepasst werden kann. An neu entstehende stillen Reserven sollte der Kläger nach diesem Vertrag keinen Anteil mehr haben. Der im Sonderbetriebsvermögen des Klägers befindliche Gebäudeteil wurde weder ganz noch teilweise mitübertragen. Das gesamte Gebäude hatte im Jahr [DATE] einen Verkehrswert von ca. 0 DM. Der Sozietätsanteil hatte zu diesem Zeitpunkt einen Buchwert von 0 DM. Die in diesem Anteil enthaltenen stillen Reserven bezifferte der Kläger mit 0 DM. Ab [DATE] hatte der Kläger seine Anwaltstätigkeit vollständig aufgegeben und war ausschließlich auf Honorarbasis als Notar für die anderen beiden Gesellschafter tätig. In der Feststellungserklärung [DATE] wurden von der Sozietät insgesamt Einkünfte aus selbstständiger Arbeit in Höhe von 0 DM erklärt. Davon entfielen auf den Kläger neben laufenden Einkünften in Höhe von 0 DM ein Veräußerungsgewinn von 0 DM. Insgesamt erzielte der Kläger im Streitjahr 0 DM Gewinn aus selbstständiger Arbeit. Das Finanzamt setzte die Einkünfte durch Feststellungsbescheid vom [DATE] entsprechend fest. Der Bescheid erging nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Im [DATE] fand bei der Sozietät eine Außenprüfung statt, die die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] umfasste. Dabei stellte der Prüfer fest, dass der zum [DATE] beim Kläger angefallene Gewinn aus der Teilveräußerung seines Sozietatanteils nicht ermäßigt zu versteuern sei, da kein entsprechender Anteil am Sonderbetriebsvermögen, also am Gebäude mitveräußert worden sei. Der Veräußerungsgewinn von 0 DM sei daher als laufender Gewinn zu erfassen. Der Beklagte erteilte daraufhin am [DATE] nach [REF] einen entsprechenden Änderungsbescheid für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Der gesamte Gewinn von 0 DM wurde als laufender Gewinn erfasst. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Einspruch ein, der zurückgewiesen wurde. Dagegen erhob der Kläger Klage. Der Kläger trägt vor, die Voraussetzungen für eine Änderung des Feststellungsbescheides vom [DATE] hätten nicht vorgelegen. Insbesondere sei eine Änderung wegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO unzulässig gewesen. Danach hätte der Beklagte den Feststellungsbescheid nicht ändern dürfen, da die Änderung der zuungunsten des Steuerpflichtigen auf einer Änderung der Rechtsprechung eines obersten Gerichtshofes des Bundes beruhe Feststellung. Im Zeitpunkt des Erlasses des Feststellungsbescheides im Jahr [DATE] sei eine wesentliche Betriebsgrundlage nach Auffassung des BFH nur dann anzunehmen, wenn das Betriebsgrundstück für das Betriebsunternehmen eine wirtschaftliche Bedeutung habe. Dies sei jedoch im Streitfall nicht gegeben gewesen. Erst mit der Entscheidung des BFH vom 0. Mai [DATE] 0 Tage nach Erlass des Feststellungsbescheides sei eine Rechtsänderung eingetreten, nach der ein Büro und Verwaltungsgebäude eine wesentliche Betriebsgrundlage darstelle, wenn sie für die Betriebsgesellschaft eine nicht untergeordnete Bedeutung habe. Eine solche nicht untergeordnete Bedeutung sei im Streitfall anzunehmen. Diese Änderung der Rechtsprechung des BFH hätte daher nicht zur Änderung des Feststellungsbescheides führen dürfen. Der Beklagte trägt vor, der Gebäudeteil sei auch nach der Rechtsprechung des BFH vor dem Erlass des Feststellungsbescheides wesentliche Betriebsgrundlage gewesen, so dass es sich nicht um einen Fall des [REF] handele. Entscheidungsgründe Der Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. August [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Es liegt kein Gewinn vor, der nach [REF] steuerbegünstigt ist. Einer Beiladung der anderen Mitgesellschafter oder der Rechtsanwaltssozietät nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung bedurfte es nicht. Ihre Rechte sind durch das vorliegende Verfahren nicht betroffen. Im Streitfall geht es allein um die Frage, ob der Gewinnanteil des Klägers als Veräußerungs oder als laufender Gewinn zu erfassen ist. Es ist weder streitig die Höhe des einem Mitunternehmer insgesamt zuzurechnenden Gewinns, noch der Gesamtgewinn der Mitunternehmerschaft und auch nicht die Gewinnverteilung, so dass eine notwendige Beiladung nicht erforderlich war . Gemäß [REF] kommen als außerordentliche Einkünfte im Sinn des Absatzes 0 u.a. nur in Betracht Veräußerungsgewinne i.S. der § [REF] . Gemäß [REF] gehört zu den Einkünften aus selbständiger Tätigkeit auch der Gewinn, der bei der Veräußerung eines Anteils am Vermögen erzielt wird, das der selbstständigen Arbeit dient. Vergleichbar gehört nach [REF] zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn, der bei der Veräußerung des Anteils eines Gesellschafters, der als Unternehmer des Betriebs anzusehen ist , erzielt wird. 0 0. Nach der Rechtsprechung des BFH ist auch die Teilanteilsveräußerung begünstigt . Ob an dieser Rechtsprechung festzuhalten ist, kann dahinstehen, da die Begünstigung bereits deshalb abzulehnen ist, weil im Streitfall das Sonderbetriebsvermögen nicht mitveräußert wurde. Für die Inanspruchnahme der Steuervergünstigung nach [REF] ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH erforderlich, dass nicht nur ein Anteil am Gesamthandsvermögen der Gesellschaft veräußert wird, sondern im Fall des Vorliegens von Sonderbetriebsvermögen, das zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen zu rechnen ist, auch ein entsprechender Anteil am Sonderbetriebsvermögen übertragen werden muss . Bei dem Gebäudeteil, der sich im Sonderbetriebsvermögen des Klägers befand, handelt es sich um eine wesentliche Betriebsgrundlage der Rechtsanwaltssozietät. Dies ergibt sich bereits daraus, dass das bebaute Grundstück des Klägers erhebliche stille Reserven enthält . Von einer Erheblichkeit in diesem Sinne ist jedoch dann nicht mehr auszugehen, wenn sich keine nennenswerten stillen Reserven gebildet haben . Legt man bereits den vom Kläger selbst berechneten Betrag der stillen Reserven des Sozietätsanteils am bebauten Grundstück des Klägers in Höhe von 0 DM zu Grunde, so handelt es sich um einen nennenswerten Betrag, der dazu führt, dass der Sozietätsanteil am Grundstück eine wesentliche Betriebsgrundlage der Gesellschaft war. Dem Erlass des Änderungsbescheides vom [DATE] stand auch nicht [REF] entgegen. Danach darf ein Steuerbescheid nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen geändert werden, wenn die Änderung darauf beruht, dass sich die Rechtsprechung eines obersten Gerichtshofes des Bundes geändert hat, die bei der bisherigen Steuerfestsetzung von der Finanzbehörde angewandt worden ist. Im Streitfall kam es entgegen der Auffassung des Klägers nicht zu einer Änderung der Rechtsprechung des BFH. Das Urteil des BFH vom [DATE] , wonach der Gewinn bei der Veräußerung eines Anteils an einem Mitunternehmeranteil nur dann tarifbegünstigt ist, wenn auch ein entsprechender Bruchteil des Sonderbetriebsvermögens veräußert wird, enthält keine Rechtsprechungsänderung. Vor Erlass der o.g. Entscheidung des BFH gab es zu dieser Rechtsfrage keine Entscheidung des BFH . Ebenso ist zur Frage, ob ein Gebäudeteil, in dem eine Sozietät betrieben wird, eine wesentliche Betriebsgrundlage ist, keine Rechtsprechungsänderung des BFH festzustellen. Schon vor dem Erlass des Feststellungsbescheides vom [DATE] war der BFH der Ansicht, dass ein Grundstück auch dann wesentliche Grundlage eines Unternehmens sei, wenn es erhebliche stille Reserven beinhaltete. Zu den wesentlichen Grundlagen eines Betriebes gehören nach dieser Rechtsprechung des BFH im Zusammenhang mit einer Betriebsveräußerung oder aufgabe in der Regel auch solche Wirtschaftsgüter, die funktional gesehen für den Betrieb, Teilbetrieb oder Mitunternehmeranteil nicht erforderlich sind, in denen aber erhebliche stille Reserven gebunden sind . Zweck der [REF] sei es, eine "zusammengeballte" Realisierung der über die Zeit entstandenen, gesammelten stillen Reserven nicht dem progressiven Einkommensteuertarif zu unterwerfen . Diese Rechtsprechung des BFH hat sich nicht geändert. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der BFH bei einer Veräußerung eines Anteils am Vermögen i.S.d. [REF] , das der selbständigen Arbeit dient, eine andere Auffassung vertreten hat. In diesem Sinne kommt es nach neuerer Rechtsprechung des BFH u.a. daher darauf an, dass die Grundstücke bzw. Grundstücksteile, in denen stille Reserven enthalten sind und damit wesentliche Betriebsgrundlagen darstellen, mitveräußert werden . Auch nach der Begründung des Beklagten im Änderungsbescheid vom [DATE] wie auch in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ergibt sich kein Bezug zu einer Rechtsprechungsänderung des BFH. Der BFH prüft im Rahmen der Frage nach der Rechtsprechungsänderung des BFH nicht allein die objektive Sichtweise, sondern geht auch der Frage nach, ob nach den Entscheidungsbegründungen des Finanzamtes diese von einer Änderung der Rechtsprechung des BFH ausgehen . Folgt man der insoweit einhelligen Meinung des BFH, wonach allein maßgeblich der Änderungsbescheid und nicht die Einspruchsentscheidung ist , so ergibt sich auch nach dieser Rechtsauffassung des BFH kein Bezug des Finanzamtes auf eine Rechtsprechungsänderung eines obersten Bundesgerichtes. In dem Änderungsbescheid vom [DATE] hat sich der Beklagte nur auf den Betriebsprüfungsbericht bezogen. Dieser wiederum bezieht sich auf das Urteil des BFH vom 0. [DATE] , das nicht eine Änderung der Rechtsprechung des BFH darstellte . Die Klage hat auch keinen Erfolg, soweit der Kläger von einer Zwangsentnahme des Sozietätsanteils am Grundstück des Klägers im Jahre [DATE] ausgeht. Es erfolgte im Jahr [DATE] keine wie der Kläger vorträgt vollständige Anteilsveräußerung des Klägers, die zu einer Aufdeckung auch der stillen Reserven des an die Sozietät vermieteten Grundstücksteiles geführt hätte. Dies folgt daraus, dass der Kläger auch nach der Veräußerung des Anteils noch weiterhin Gesellschafter der Sozietät geblieben war. Hierfür spricht zunächst die vertragliche Vereinbarung vom [DATE] , wonach der Kläger noch Inhaber eines 0 v.H.-Anteils bleiben sollte. Entsprechend wurde auch in den Jahren [DATE] und [DATE] in der jeweiligen Feststellungserklärung der Kläger als Gesellschafter aufgeführt. Darüber hinaus ergibt sich aber auch aus der vertraglichen Vereinbarung vom 0. [DATE] , dass der Kläger als Gesellschafter weiterhin dem Risiko der Haftung für Gesellschaftsschulden ausgesetzt war. Dies reicht allein aus, um von einer Gesellschafterstellung auch steuerrechtlich auszugehen . Dem steht auch nicht entgegen, dass der Kläger nach der Vereinbarung vom 0. [DATE] nicht am Gewinn unbeschränkt teilnahm und auch kein Anteil an den stillen Reserven erhalten sollte. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH wird die Mitunternehmerstellung des Gesellschafters nicht dadurch ausgeschlossen, dass er weder am Gewinn und Verlust der Gesellschaft noch an deren Vermögen beteiligt ist . Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true