Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Nach [REF] ist die Berufung beim Vorliegen der weiteren Voraussetzungen des [REF] unverzüglich zurückzuweisen. Die Voraussetzungen für eine Zurückweisung liegen hier vor. Zur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] verwiesen, dem der Kläger nicht entgegen getreten ist. Soweit der Kläger wiederholt um Verlängerung der im Hinweisbeschluss vom [DATE] gesetzten Stellungnahmefrist nachgesucht hat, ist der Senat dem mit Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] nachgekommen und hat die Stellungnahmefrist bis zum [DATE] verlängert. Soweit der Kläger sodann mit Schriftsatz [DATE] um eine erneute Verlängerung der Stellungnahmefrist bis zum [DATE] nachgesucht hat, weil sich sein Gesundheitszustand nach wie vor nicht gebessert habe, und er dies unter Vorlage eines ärztlichen Attestes vom [DATE] des Arztes I. A. begründet hat, wonach er, der Kläger, bis zum [DATE] reise und verhandlungsunfähig erkrankt sei, hat der Senat das Fristverlängerungsgesuch nicht mehr beschieden, indes bis zum heutigen Tag mit einer Entscheidung abgewartet. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erneut um Fristverlängerung, nunmehr bis zum [DATE] , nachgesucht und dies erneut unter Vorlage eines ärztlichen Attestes vom " [DATE] " begründet hat, wonach er sich indes am [DATE] bei Herrn A. vorgestellt und bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt sowie reise und verhandlungsunfähig sei, kommt eine weitere Fristverlängerung nicht in Betracht. Nach [REF] können richterliche Fristen auf Antrag verlängert werden, wenn erhebliche Gründe hierfür glaubhaft gemacht werden. Das ist hier nicht der Fall. Aus den Anträgen des Klägers erschließt sich nicht, dass er kein Gespräch über die vom Senat erteilten Hinweise mit seinem Prozessbevollmächtigen führen kann. Zur Durchführung eines Gesprächs zwischen seinem Prozessbevollmächtigten, der seinen Sitz in M. hat, muss der Kläger weder reise noch verhandlungsfähig sein. Andere Kommunikationsmöglichkeiten stehen dafür offen. Dass er nicht einmal in der Lage ist, überhaupt ein Rechtsgespräch mit seinem Prozessbevollmächtigten zu führen, wird weder behauptet noch glaubhaft gemacht. Allein aus dem Umstand, dass er sich, wie unter dem [DATE] mitgeteilt, in stationärer Behandlung wegen des Verdachts auf einen Herzinfarkt befunden hat, erschließt sich dies nicht. Ausweislich der beiden vorgelegten ärztlichen Atteste vom " [DATE] " hat sich der Kläger beim behandelnden Arzt am [DATE] und am [DATE] vorgestellt, was erkennen lässt, dass er sich nicht mehr in stationärer Behandlung befindet. Hinzu kommt, dass in den wiederholten Fristverlängerungsanträgen nicht mitgeteilt wird, welche ergänzenden Informationen der Prozessbevollmächtigte des Klägers für eine Stellungnahme zum Hinweis des Senats benötige und dass er diese Informationen vom Kläger nur erhalten könne, wenn dieser reise und verhandlungsfähig sei.