Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung ihrer Berufung und Klageabweisung im Übrigen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bonn [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Monate [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsrückstand auf Kindes und Trennungsunterhalt von insgesamt 0 € zu zahlen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt wie folgt zu zahlen: für November und [DATE] je 0 €, für Januar bis [DATE] je 0 € und ab [DATE] je 0 €. Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt 0/0 der Kosten erster Instanz und 0/0 der Kosten des Berufungsverfahrens. Der Klägerin werden 0/0 der Kosten der ersten Instanz und 0/0 der Kosten des Berufungsverfahrens auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin steht gegen den Beklagten ein Anspruch auf Zahlung eines Unterhaltsrückstandes für Kindes und Trennungsunterhalt für die Monate August bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € statt zuletzt beantragter 0 € vor teilweiser Berufungsrücknahme im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat hatte die Klägerin Zahlung von Unterhaltsrückständen von insgesamt 0 € begehrt sowie laufender Unterhalt in Höhe von monatlich 0 € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , in Höhe von monatlich 0 € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und in Höhe von monatlich 0 € ab [DATE] statt zuletzt durchgängig beantragter 0 € monatlich vor teilweiser Berufungsrücknahme im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat hatte die Klägerin Zahlung von monatlichem Trennungsunterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 € begehrt zu. Dagegen blieb die zulässige Berufung des Beklagten, der sich mit seiner Berufung gegen die erstinstanzlich ausgeurteilte Verpflichtung zur Zahlung von Kindesunterhalt für die am [DATE] geborene gemeinsame Tochter der Parteien M. für die Zeit von [DATE] bis [DATE] von monatlich 0 € und ab [DATE] von 0 % des Mindestunterhaltes der jeweiligen Altersstufe abzüglich der Hälfte des jeweiligen Kindergeldbetrages für ein erstes Kind und gegen die Verurteilung zur Zahlung von monatlichem Trennungsunterhalt für [DATE] bis [DATE] von jeweils 0 €, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] von jeweils 0 € und ab [DATE] von jeweils 0 € sowie gegen die Verurteilung zur Zahlung von Kindes und Trennungsunterhaltsrückständen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] von 0 € wehrt, erfolglos. Die Klägerin kann gemäß [REF] von dem Beklagten Zahlung von Kindesunterhalt jedenfalls in der erstinstanzlich ausgeurteilten Höhe verlangen, nämlich bis [DATE] nach der Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle bzw. ab [DATE] nach der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle jeweils gemäß der 0. Alterstufe für die gemeinsame Tochter der Parteien M.. Der Beklagte ist leistungsfähig gemäß [REF] . Nach Auffassung des Senates ist der Beklagte nämlich so zu behandeln, als verfüge er über ein monatliches bereinigtes Nettoeinkommen im Jahre [DATE] von 0 € und ab [DATE] von 0 €. Zur Einkommensermittlung hat der Senat insoweit das Dreijahresdurchschnittseinkommen des Beklagten aus den Jahren [DATE] bis [DATE] zugrunde gelegt, wie es sich aus den vom Beklagten zu den Akten gereichten Einkommenssteuerbescheiden für die entsprechenden Jahre ergibt. Dabei hat der Senat bei der Einkommensermittlung nur das Einkommen des Beklagten aus selbständiger und unselbständiger Erwerbstätigkeit ohne die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, die bereits im Jahre [DATE] weitgehend entfallen waren, berücksichtigt. Andererseits hat der Senat die den Beklagten treffende Steuerlast nach der Steuerquote, wie sie sich aus dem Nachveranlagungsbescheid für das Jahr [DATE] ergibt, auf = 0 % geschätzt. Zu Unrecht wehrt sich der Beklagte mit seiner Berufung dagegen, das Familiengericht habe sein Einkommen mit monatlich 0 € zu hoch bemessen, weil angeblich rücklagefähige und rücklagenotwendige Betriebskosten nicht gewinnmindernd in Ansatz gebracht worden seien. Der Beklagte hat in keiner Weise nachvollziehbar dargetan, dass solche gewinnmindernden Betriebskosten tatsächlich angefallen sind. Dies lässt sich weder den zu den Akten gereichten Steuerbescheiden noch den sonstigen in den Akten befindlichen Betriebsunterlagen des Beklagten entnehmen. Auch seinem ihm aufgrund der Erörterung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] ist nicht zu entnehmen, dass solche Rücklagen notwendig waren oder gar gebildet worden sind. Hiergegen spricht auch, dass der Beklagte wie die Klägerin unwidersprochen vorgetragen hat und wie sich aus der Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] ergibt im Jahre [DATE] den Jahresüberschuss von 0 € überschreitende Privatentnahmen von 0 € und im Vorjahr den Gewinn von 0 € überschreitende Privatentnahmen von 0 € getätigt hat. Der Beklagte bezog bis ins Jahr [DATE] Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit unter der Einzelfirma G. Dienstleistungen, woraus ihm Erlöse aus der Durchführung von Seminaren sowie aus Beratungstätigkeit und aus Regionalbetreuung und später Bereichsleitung für den N-Hilfe-Ring Deutschland e.V. zuflossen. Aus der zuletzt genannten Tätigkeit hat er noch Ende [DATE] Vorschüsse für das zweite Quartal in Höhe von insgesamt 0 € erhalten. Darüber hinaus bezieht er nach wie vor aus unselbständiger Tätigkeit als Geschäftsführer für die Firma H. GmbH ein Monatsgehalt von 0 €. All dies spricht dafür, dass das vom Amtsgericht angenommene Jahresdurchschnittseinkommen des Beklagten mit 0 € wie die Klägerin vorträgt zu niedrig und nicht wie vom Beklagten gerügt zu hoch ermittelt worden ist. Soweit der Beklagte behauptet, die Vorschusszahlungen seien zweckgebunden für die Gewinnung neuer Mitarbeiter gezahlt worden, ist dies völlig unsubstantiiert und weder in irgendeiner Form belegt noch unter Beweis gestellt. Der Beklagte kann auch nicht damit gehört werden, spätestens ab April / [DATE] erziele er kein Einkommen mehr aus selbständiger Tätigkeit. Insoweit ist der Beklagte mit seinem bisherigen Einkommen fiktiv zu rechnen. Der Beklagte hat nämlich aus unterhaltsrechtlicher Sicht in vorwerfbarer Weise sich selbst die Grundlagen für seine selbständige Tätigkeit entzogen. Dieses leichtfertige Verhalten rechtfertigt es, den Beklagten so zu behandeln, als erziele er weiterhin aus selbständiger Tätigkeit die bisher erzielten Einkünfte. Nicht stichhaltig ist seine Argumentation, dass er zu zu hohen Unterhaltsleistungen verurteilt worden ist, so dass er diese nicht habe bezahlen können mit der Folge, dass gegen ihn vollstreckt werde und daher unter Standesgesichtspunkten zu Recht sein Vertragsverhältnis betreffend seine Tätigkeit für den XXXD von dieser gekündigt worden sei. Wie oben dargelegt und weiter unten im Einzelnen berechnet, kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Beklagte über die ihm vom Familiengericht zugerechneten Einkünfte verfügt hat und auch noch verfügen könnte. Ließ er es dann im Hinblick darauf, dass er möglicherweise glaubte, im Rechtsmittelrechtszug ein ihm günstigeres Ergebnis erzielen zu können, auf Vollstreckungsmaßnahmen ankommen, ohne ihm zur Verfügung stehende Abwendungsmöglichkeiten zu ergreifen, und provozierte er damit die Kündigung des Vertrags mit dem XXXD , so ist er aus unterhaltsrechtlicher Sicht einkommensmäßig so zu behandeln, als bestünde der gekündigte Vertrag fort. Zudem ist, wie das vorliegende Urteil zeigt, davon auszugehen, dass der Beklagte durchaus in der Lage sein musste, den amtsgerichtlich ausgeurteilten Unterhalt zu zahlen. Dass man während des Zusammenlebens über die Verhältnisse gelebt habe und daher nunmehr hoch verschuldet sei, ist angesichts der belegten Einkünfte nicht einmal ansatzweise dargetan oder gar belegt und geeignet unter Beweis gestellt. Auch im nachgelassenen Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] ist trotz der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung und der Hinweise des Senats hierzu kein glaubhafter Versuch unternommen worden, solche unterhaltsrechtlich relevanten Belastungen, die auch tatsächlich bedient werden, zu belegen. Einkommen des Beklagten [DATE] [DATE] gemäß den Steuerbescheiden Blatt 0 0 : 0 € + 0 € + 0 € 0 €. Daraus resultierendes Dreijahresdurchschnittseinkommen von 0 € / 0 0 €. Abzüglich der gemäß Steuerbescheid für [DATE] geschätzten Steuerlast von 0 € / 0 € = 0 * 0 € = 0 €, ergibt sich ein Jahresnettoeinkommen von 0 € oder ein durchschnittliches Monatsnettoeinkommen von 0 € / 0 0 €. Abzüglich zusätzlicher Altersvorsorge in Form einer Lebensversicherung von rund 0 € und abzüglich der Beiträge zur Krankenversicherung von 0 € verbleibt ein bereinigtes Einkommen des Beklagten von 0 €. Dagegen meint der Senat, dass keine Abzüge für Beiträge bezüglich einer auf die Tochter M. abgeschlossenen Ausbildungsversicherung sowie pauschale berufsbedingte Kosten gerechtfertigt sind, da die Ausbildungsversicherung den Beklagten bezüglich zukünftiger Unterhaltszahlungen entlasten wird und berufsbedingte Kosten bereits im Rahmen der Gewinnermittlung bei der selbständigen Tätigkeit Berücksichtigung finden. Jedoch sind hiervon noch, da den früheren Familienbedarf prägend, abzuziehen der als Unterhalt an den volljährigen studierenden Sohn N. aus erster Ehe geleistete Zahlbetrag von 0 0 €, so dass sich ein unterhaltsrelevantes Einkommen ergibt von 0 €. Somit verbleibt es für die Zeit bis Ende [DATE] bei dem vom Amtsgericht ausgeurteilten und von der Klägerin nicht angefochtenen Kindesunterhalt für M. nach der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle entsprechend der 0. Alterstufe von 0 €. Damit ergibt sich der ausgeurteilte und begehrte Zahlbetrag von 0 €. Ab [DATE] ergibt sich eine geringfügig abweichende Unterhaltsberechnung, da sich die zusätzlichen Altersvorsorgebeiträge des Beklagten leicht erhöht haben und sich die Düsseldorfer Tabelle zum [DATE] geändert hat, wie folgt: Monatsnettoeinkommen des Beklagten: 0 € / 0 0 € Abzüglich zusätzliche Altersvorsorge in Form einer Lebensversicherung von 0 € Abzüglich Beitrag zur Krankenversicherung 0 € Verbleibendes Einkommen 0 € Abzüglich Kindesunterhalt für studierenden Sohn N. aus erster Ehe , da eheprägend 0 € Resteinkommen des Beklagten 0 € Somit schuldet der Beklagte für die Zeit ab [DATE] Kindesunterhalt an sich nach der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle entsprechend der 0. Alterstufe mit einem Zahlbetrag von 0 €. Der geltend gemacht Betrag nach der 0. Einkommensgruppe mit einem Zahlbetrag von derzeit 0 € ist damit jedenfalls begründet. [DATE] Um die Kindesunterhalte bereinigtes Nettoeinkommen des Beklagten: 0 € 0 € 0 € [DATE] Um die Kindesunterhalte bereinigtes Nettoeinkommen des Beklagten: 0 € 0 0 € Der Senat geht davon aus, dass die Beklagte ein durchschnittliches Monatsnettoeinkommen von 0 € erzielen kann. Dabei vertritt der Senat die Auffassung , dass die Klägerin angesichts der im [DATE] 0 Jahre alt gewordenen Tochter M. verpflichtet ist, einer Teilerwerbstätigkeit nachzugehen. Zu berücksichtigen war, dass die Klägerin auch schon während des Zusammenlebens der Parteien einer selbständigen Erwerbstätigkeit nachging. Allerdings ist nicht zu verkennen, dass sich mit der Trennung die persönlichen Verhältnisse der Eheleute entscheidend geändert haben. So bezog die Klägerin über die Tätigkeit ihres Mannes einen Teil ihrer Aufträge. Dieser Auftraggeber ist weggefallen. Auch kann die Klägerin nicht mehr auf erhebliche Entlastungen im Haushalts und Betreuungsbereich zurückgreifen, seitdem sich die Parteien getrennt haben. Wie im Termin zur mündlichen Verhandlung eingehend erörtert muss die Klägerin ihren Kundenkreis nun selbst akquirieren. Neben ihrer beruflichen Tätigkeit muss der Klägerin zudem genügend Zeit bleiben, um sich um die Erziehung und Betreuung der bei ihr lebenden Tochter M. zu kümmern. Das alles ist gerade auch angesichts der Erkrankung von M. nicht mit einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit zu vereinbaren. Auch wenn M. an 0 Tagen in der Woche bis nach dem Mittagessen in der Schule betreut ist, darf nicht übersehen werden, dass M. für ihre Freizeitaktivitäten und darüber hinaus zusätzlichen Betreuungsbedarf beanspruchen kann und darf. Unter Kindeswohlgesichtspunkten erscheint daher auch unter Beachtung der bisherigen Aufgabenverteilung und Lebensplanung der Parteien im Übrigen, die jetzige Arbeitsbelastung der Klägerin zumutbar, aber auch ausreichend. Geht man davon aus, dass unter Berücksichtigung von Urlaubszeiten sowie Wochenenden und Feiertagen der Klägerin etwa jährlich 0 Arbeitstage zur Verfügung stehen, erscheint ein Jahresbruttoeinkommen der Klägerin entsprechend dem von ihr zu den Akten gereichten Vorauszahlungsbescheid für das Jahr [DATE] mit angenommen 0 € realistisch. Dies entspricht einer Tagesarbeitszeit bei einem Stundenlohn von 0 € und 0 Arbeitstagen von 0 € / 0 € / 0 Tage = rund 0 Stunden/Tag. In welchem Umfang die Klägerin bei zunehmendem Alter von M. angesichts deren Krankheit ihre Tätigkeit ausdehnen kann und muss, wird abzuwarten sein. Dabei wird auch zu beurteilen sein, in wie fern die Klägerin Kunden hinzugewinnen kann, um das Betriebsergebnis zu steigern. So zeigen die Einnahmen der Klägerin aus den zurückliegenden Jahren nach Abzug der vom Beklagten vermittelten bzw. über die Klägerin abgerechneten Aufträge, dass das Betriebsergebnis so wie von der Steuerbehörde für [DATE] geschätzt insgesamt realistisch erscheint. Jedenfalls kann derzeit von der Klägerin kein höherer Arbeitseinsatz verlangt werden. Ob für den nachehelichen Unterhalt angesichts der Neuregelungen zum Unterhaltsrecht eine umfangreichere berufliche Tätigkeit von der Klägerin zu fordern sein wird, braucht vorliegend für den Trennungsunterhalt nicht entschieden zu werden. Geschätztes Einkommen der Klägerin gemäß Vorauszahlungsbescheid [DATE] 0 € Abzüglich geschätzter Steuerlast gemäß Vorauszahlungsbescheid 0 € Geschätztes Jahresnettoeinkommen 0 € Geschätztes Monatsnettoeinkommen 0 € / 0 = rund 0 € Abzüglich gezahlter Lebensversicherungsbeiträge als Altersvorsorge in Höhe von 0 % * 0 € / 0 0 € Abzüglich Krankenversicherungsbeiträge von monatlich: 0 € Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung bei ihrer Anhörung durch den Senat glaubhaft dargelegt, dass es ihr nicht möglich ist, ihre Beiträge zu reduzieren. Abzüglich Krankenversicherungsbeitrag für M. 0 € Entgegen der Auffassung des Beklagten ist der Krankenversicherungsbeitrag für M. nicht in dem ausgeurteilten Kindesunterhalt, der für den allgemeinen Lebensbedarf gezahlt wird, enthalten. Vielmehr fällt dieser Bedarf zusätzlich an. Daher kann die Klägerin, die diesen Beitrag leistet, die Zahlungen von ihrem Einkommen abziehen. Allerdings geht der Senat davon aus, dass es wirtschaftlicher ist, M. für die Zukunft über den Beklagten zu versichern, so dass unter Berücksichtigung einer Übergangszeit ab [DATE] diese Beiträge nicht mehr einkommensmindernd berücksichtigt werden Abzuziehen ist bis [DATE] der Beitrag für die Nachmittagsbetreuung in der "Offenen Ganztagsschule" mit 0 € Dieser Betrag ist mit M.'s Schulwechsel weggefallen, so dass sich mit dem Wegfall dieser Kosten das anrechenbare Einkommen der Klägerin entsprechend erhöht Das anrechenbare Nettoeinkommen der Klägerin betrug bzw. beträgt damit bis zum Wegfall der Schulkosten 0 € und danach 0 € sowie ab [DATE] 0 € [DATE] Resteinkommen des Beklagten 0 € Einkommen Klägerin bis August 0 0 € Differenzeinkommen der Parteien 0 € Unterhaltsanspruch der Klägerin [DATE] : 0 / 0 * 0 € . 0 € Verlangt werden 0 € , so dass die Berufung in vollem Umfang berechtigt ist. [DATE] bis [DATE] Resteinkommen des Beklagten 0 € Einkommen Klägerin September [DATE] 0 € Differenzeinkommen der Parteien 0 € Unterhaltsanspruch der Klägerin September [DATE] : 0 / 0 *0 € 0 € Januar bis [DATE] Resteinkommen des Beklagten 0 € Einkommen Klägerin bis August 0 0 € Differenzeinkommen der Parteien 0 € Unterhaltsanspruch der Klägerin Januar bis [DATE] : 0 / 0 * 0 € . 0 € Verlangt werden 0 € , so dass die Berufung in vollem Umfang berechtigt ist. Ab [DATE] Resteinkommen des Beklagten 0 € Einkommen Klägerin ohne KV-Beitrag M. = 0 € Differenzeinkommen der Parteien 0 € Unterhaltsanspruch der Klägerin ab [DATE] : 0 / 0 *0 € 0 € Der Beklagte schuldet damit an Unterhalt: Rückstände [DATE] bis [DATE] an Kindes und Trennungsunterhalt: Trennungsunterhalt: 0 € + 0 * 0 € 0 € Kindesunterhalt : 0 * + 0 € 0 € Der Beklagte hatte für August und [DATE] noch Kindergeld bezogen, obwohl M. bereits in die Obhut der Klägerin gewechselt war, so dass für diese Monate das hälftige Kindergeld dem Anspruch hinzuzurechnen war. Gesamtunterhalt bis einschließlich [DATE] 0 € Gezahlt hierauf sind insgesamt 0 € + 0 € + 0 € = 0 € Es verbleibt ein noch zu zahlender Rückstand von 0 € Ausgeurteilt sind 0 € Beantragt sind noch 0 € Damit erweist sich die aufrechterhaltene Berufung als ganz überwiegend begründet. An laufendem Unterhalt kann die Klägerin jedenfalls ab [DATE] verlangen: für November und [DATE] je 0 € für Januar bis [DATE] jedenfalls je 0 € ab [DATE] je 0 € Beantragt sind nach teilweiser Berufungsrücknahme im Termin am [DATE] durchgängig monatlich 0 € Damit erweist sich die aufrechterhaltene Berufung auch zum laufenden Unterhalt als ganz überwiegend begründet. Diese Unterhaltsansprüche der Klägerin sind auch nicht verwirkt. Der Beklagte hat jedenfalls nicht geeignet unter Beweis gestellt, dass die Klägerin aus intakter Ehe ausgebrochen ist. Die Parteien haben wechselseitige Vorwürfe zum Scheitern der Ehe vorgebracht. Der Beklagte, der sich auf einen den Trennungsunterhaltsanspruch ausschließenden Tatbestand stützt, hat die entsprechenden tatsächlichen Voraussetzungen hierfür darzulegen und geeignet unter Beweis zu stellen. Jedenfalls geeigneter Beweis ist nicht angetreten. Es verbleibt daher bei dem Unterhaltsanspruch der Klägerin. Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt: I. Berufung derKlägerin 0) Bis zur teilweisen Berufungsrücknahme im Termin zur mündlichen Verhandlung a) Rückstände: 0 € 0 € 0 € b) laufender Unterhalt: 0 * 0 € + 0 * 0 € 0 * 0 € 0 * 0 € 0 * 0 € = 0 € c) Gesamtstreitwert bis zur teilweisen Berufungsrücknahme der Klägerin 0 € 0. Nach der teilweisen Berufungsrücknahme im Termin zur mündlichen Verhandlung a) Rückstände von 0 € 0 € 0 € b) laufender Unterhalt: 0 * 0 € 0 * 0 € 0 * 0 € 0 * 0 € = 0 € c) Gesamtstreitwert nach der teilweisen Berufungsrücknahme der Klägerin 0 € II. Berufung des Beklagten: 0) Unterhaltsrückstand 0 € 0) laufender Trennungsunterhalt 0 * 0 € + 0 * 0 € + 0 * 0 € 0 € c) laufender Kindesunterhalt 0 * 0 € + 0 * 0 € 0 € d) Gesamtstreitwert der Berufung des Beklagten 0 €