Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen monatlichen Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 Euro beginnend mit [DATE] jeweils fällig zum 0. Werktag eines Monats zu zahlen.Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Unterhaltsrückstand in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatzaus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] und aus einem Betrag von weiteren 0 Euro seit dem [DATE] . [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte 0/0 und die Klägerin 0/0. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Den Parteien wird jeweils nachgelassen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der andere vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien sind seit dem [DATE] geschiedene Eheleute . Sie hatten am [DATE] geheiratet und lebten seit [DATE] voneinander getrennt. Die Parteien streiten nunmehr um die Höhe des vom Beklagten an die Klägerin zu zahlenden Trennungsunterhaltes. Im Scheidungsverfahren vor dem Amtsgericht Siegburg hatten sie für die Zeit der Auslandsverwendung des Beklagten und der Ausbildung der Klägerin einen Trennungsunterhalt von aufgerundet 0 DM vereinbart. Ferner trafen sie unter anderem in Ziffer 0 des Vergleichs folgende Bestimmung: „Für die Dauer der Festschreibung des Unterhaltes, also während der Zeit der Auslandsverwendung des Herrn Dr. T0 und der Ausbildung der Frau T0, ist diese berechtigt, den Gesamtehegattenunterhalt nach ihrem Belieben zu verwenden. Sie ist demzufolge im Innenverhältnis nicht verpflichtet, den gezahlten Vorsorgeunterhalt in vollem Umfange zur Weiterführung der Altersversorgung zu verwenden. Zurzeit ist beabsichtigt, von dem Vorsorgeunterhalt einen Betrag von ca. 0 DM Altersvorsorgungszwecken zuzuführen.“ Dieser Vergleich ist im weiteren Verlauf durch diverse privatschriftliche Vereinbarungen abgeändert worden, so durch Vereinbarung vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und letztmalig durch die Vereinbarung vom [DATE] , nach der der Beklagte der Klägerin ab dem [DATE] bis zu seiner Pensionierung einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 DM schuldete. Der Beklagte, der beim Bundesministerium der Verteidigung arbeitete, zahlte seit seiner Pensionierung am [DATE] an die Klägerin einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 Euro. Zum [DATE] reduzierte er die Unterhaltszahlungen auf 0 Euro monatlich, seit [DATE] hat er seine Zahlungen ganz eingestellt. Zum Zeitpunkt der Scheidung war der Beklagte als Referent bei der Deutschen Vertretung bei der NATO tätig und wurde nach Besoldungsgruppe A0 besoldet. Am [DATE] wurde der Beklagte zum Ministerialrat, Besoldungsgruppe A0 ernannt. Die Tätigkeit des Referatsleiters im Auslandsreferat hatte er im [DATE] übertragen bekommen. Zum [DATE] wurde der Beklagte pensioniert. Seit [DATE] ist er als freier Mitarbeiter in einer Kanzlei anwaltlich tätig. Der Beklagte erhielt ab [DATE] Versorgungsbezüge auf der Grundlage A0 in Höhe von monatlich 0 Euro brutto zuzüglich Weihnachtsgeld, im Jahr [DATE] nach A0 in Höhe von durchschnittlich 0 Euro brutto und seit [DATE] nach A0 in Höhe von 0 Euro brutto zuzüglich Weihnachtsgeld. Laut einer Berechnung der Versorgungsbezüge durch die Wehrbereichsverwaltung West auf der Grundlage der Besoldungsgruppe A0 würden diese für den Beklagten für das Jahr [DATE] 0 Euro brutto monatlich zuzüglich Weihnachtsgeld und ab [DATE] 0 brutto zuzüglich Weihnachtsgeld betragen. Die Klägerin trägt ihre Krankenversicherungskosten selbst. Diese beliefen sich für die private Krankenversicherung bis zum [DATE] auf 0 Euro und seit dem [DATE] auf 0 Euro. Seit dem [DATE] zahlt sie an die gesetzliche Krankenversicherung 0 Euro, für die Pflegeversicherung 0 Euro und zusätzlich ab [DATE] 0 Euro für eine Zahnzusatzversicherung. Ferner trägt sie vor, in der Zeit vor dem [DATE] für die gesetzliche Krankenversicherung monatlich 0 Euro und für die Pflegeversicherung 0 Euro aufgewendet zu haben. Darüber hinaus seien im Jahr [DATE] weitere Kosten für Gesundheitsfürsorge in Höhe von durchschnittlich 0 Euro monatlich notwendig gewesen. Mit Schreiben vom [DATE] hatte sie den Beklagten auffordern lassen mitzuteilen, welchen Unterhalt er ab [DATE] freiwillig bereit sei zu zahlen. Laut Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] hatte er den Beklagten wegen der noch offenen Berechnung um eine monatliche Akontozahlung in Höhe von 0 Euro gebeten. Zunächst hatte die Klägerin im Wege der Stufenklage vom [DATE] , die dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, sowie ergänzend mit Schriftsatz vom [DATE] Auskunft begehrt. Über das Auskunftsverlangen ist mit Teilurteilen vom [DATE] und [DATE] entschieden worden. Den Beklagten zu verurteilen, an sie ab dem [DATE] einen monatlichen Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 Euro abzüglich freiwillig gezahlter 0 Euro jeweils am 0. Werktag eines Monats und ab dem [DATE] einen monatlichen Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 Euro jeweils fällig am 0. Werktag eines Monats zu zahlen. Den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 Euro jeweils fällig am dritten Werktag eines Monats, d.h. insgesamt 0 Euro, nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] ,aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] ,aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] ,aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] ,aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] ,aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] ,zu zahlen. Es wurde Beweis erhoben durch Einholung einer schriftlichen Zeugenaussage sowie durch Vernehmung des Zeugen D. Wegen der Einzelheiten wird auf seine schriftliche Aussage vom [DATE] sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Die Klage ist zum Teil begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung von Trennungsunterhalt aus den [REF] bzw. 0 BGB. Das für die Höhe des zu zahlenden Unterhalts im Wesentlichen ausschlaggebende Einkommen des Beklagten richtet sich vorliegend nach seinen Bezügen / Versorgungsbezügen ausschließlich auf der Grundlage einer Besoldung nach A0. Ein Einkommen aus seiner anwaltlichen Tätigkeit ist nicht anzurechnen. Diese anwaltliche Tätigkeit ist überobligatorisch und nachehelich begonnen worden. Sie ist auch nicht aus der Fortführung einer eheprägenden Tätigkeit erwachsen, so dass die aus der anwaltlichen Tätigkeit resultierenden Einkünfte insgesamt nicht eheprägend sind. Ferner ist das Gericht überzeugt, dass die Beförderung des Beklagten vom Regierungsdirektor zum Ministerialrat und die damit verbundene höhere Besoldung als nicht eheprägend anzusehen ist. Eine weitere Beweisaufnahme erachtet es nicht für notwendig. Für die Bedarfsberechnung sind nach [REF] die eheähnlichen Lebensverhältnisse ausschlaggebend. Nachträgliche, nach Trennung und Scheidung eintretende Einkommenssteigerungen aufgrund von Beförderungen sind zu berücksichtigen, wenn der Beförderung eine Entwicklung zugrunde lag, die aus Sicht der Scheidung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten war und diese Erwartung die ehelichen Lebensverhältnisse bereits geprägt hat ; die Grundlagen für diese Entwicklung schon vor der Trennung oder Scheidung gelegt worden sind . Zum einen war die Fortsetzung der beruflichen Laufbahn beständig im Inland in den tatsächlichen Gegebenheiten während der Ehezeit so nicht angelegt gewesen. Im Zeitpunkt der Trennung war der Beklagte bereits zwanzig Jahre bei der Wehrbereichsverwaltung III beschäftigt und seit seiner Einstellung als Referent tätig. In den Anfangsjahren seiner Berufstätigkeit war er mehrfach im Ausland eingesetzt, kehrte jedoch immer wieder ins Ministerium zurück. Zum Zeitpunkt der Trennung war er unter Fortfall der Dienstbezüge beurlaubt und für die NATO tätig. Vor der Scheidung kehrte er wieder als Referent in die Deutsche Vertretung bei der NATO wie bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] zurück, bis er [DATE] als Referent im Ministerium tätig wurde. Die Leitung dieses Referates wurde ihm schließlich im [DATE] übertragen. In der Zeit davor verlief der berufliche Werdegang anders als in den Jahren zuvor mit weniger Wechseln und Auslandsaufenthalten. Mit einer lediglich 0jährigen Unterbrechung war der Beklagte seit [DATE] bis nach der Scheidung im Ausland tätig gewesen. Nach der überzeugenden und glaubwürdigen Aussage des Zeugen D qualifiziert die Auslandserfahrung den Beklagten für einen Dienstposten mit internationalen Bezug, es kann jedoch nicht generell davon ausgegangen werden, dass sich der langjährige Auslandsaufenthalt als karriereförderlich herausstellt und damit eine Beförderung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist. Im Bewerbungsverfahren musste sich der Beklagte gegenüber dreizehn Mitbewerbern, von denen drei weitere in die engste Auswahl kamen, durchsetzen. Ferner sind in dem Verfahren verschiedene Ebenen und Gremien an der Bewertung und Auswahl der Bewerber beteiligt, was zeigt dass der berufliche Aufstieg des Beklagten keinem vorhersehbaren Verlauf folgt. Darüber hinaus spricht der zeitliche Aspekt gegen eine schon in der Ehezeit angelegte Entwicklung. Zum Zeitpunkt der Beförderung lag die Trennung der Parteien bereits 0 ½ Jahre, die Scheidung 0 ½ Jahre zurück. Der Beklagte wurde erst zwei Jahre vor seiner Pensionierung und damit zur letzten Gelegenheit befördert. Eine Gesamtschau dieser verschiedenen Gesichtspunkte ergibt, dass weder im Trennungs noch im Scheidungszeitpunkt die Beförderung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen war. Insbesondere aus dem langen zeitlichen Abstand ergibt sich, dass die Karriere des Beklagten nicht stringent gerade so schon im Trennungs / Scheidungszeitpunkt angelegt worden war. Unterhalt für die Vergangenheit kann gemäß [REF] nur ab Verzug verlangt werden. Durch die Schreiben vom [DATE] und [DATE] ist keine verzugsbegründende Mahnung ausgesprochen worden. Die Höhe des geforderten Unterhaltes ist in diesen Schreiben unbestimmt. Eine wirksame Verzugsetzung liegt erst im [DATE] vor, so dass für das Jahr [DATE] nur für die Monate November und Dezember Unterhalt geltend gemacht werden kann. Ausgehend von einem monatlichen Bruttoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0 EURO zuzüglich anteiligen Weihnachtsgeldes in Höhe von 0/0 des Monatsbrutto = insgesamt 0 Euro ergibt sich bei Steuerklasse I und einem eingetragenen monatlichen Freibetrag von 0 Euro wegen der geleisteten Unterhaltszahlungen sowie unter Abzug von Krankenversicherungskosten in Höhe von 0 Euro ein Monatsnetto von 0 Euro. Ein Wohnwertvorteil für das Wohnen im Haus der Ehefrau ist dem Beklagten nicht zuzurechnen. Zum einen ist er aus dem für das Haus aufgenommenen Darlehen mit verpflichtet und trägt die Darlehensbelastung mit, zum anderen handelt es sich um eine Zuwendung Dritter, hier der neuen Ehefrau. Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass diese Leistung der neuen Ehefrau dem Beklagten von ihr zugewendet wird, um ihn der Erfüllung seiner Unterhaltspflicht zu ermöglichen bzw. zu erleichtern. Vielmehr ist bei der vorliegenden Konstellation anzunehmen, dass sie dem Beklagten zur Befriedigung seines persönlichen Bedarfs und gerade nicht der Klägerin zugute kommen soll. Wegen des Zusammenlebens mit der neuen Ehefrau sind dem Beklagten jedoch anzurechnen, dass er dadurch bei der Lebensführung erhebliche Kosten spart. Die ersparten Aufwendungen schätzt das Gericht auf 0 Euro monatlich. Auf Seiten der Klägerin ist zunächst ein Wohnwertvorteil für die Eigentumswohnung zugrunde zu legen, den das Gericht entsprechend [REF] auf ca. 0 Euro pro qm in Anlehnung an den auf dem Wohnungsmarkt für vergleichbare Wohnungen in Bad Honnef zu zahlenden Mietzins schätzt. Unter Berücksichtigung des zu zahlenden Wohngeldes verbleibt ein Wohnwertvorteil von gerundet 0 Euro. Abzuziehen sind die nachgewiesenen Kosten für die private Krankenversicherung in Höhe von 0 Euro. Die weiteren Kosten hat die Klägerin trotz des Bestreitens des Beklagten für diesen Zeitraum nicht nachgewiesen oder belegt. Ferner kann sie keine weiteren Belastungen für die Gesundheitsfürsorge abziehen, da sie diese nur für das Jahr [DATE] vorgetragen hat und zudem deren Notwendigkeit trotz des Bestreitens des Beklagten nicht dargelegt hat. Insbesondere gab es im Jahr [DATE] noch keine Praxisgebühr. Hier sind gegenüber dem Vorjahr keine Veränderungen in den einzusetzenden Größen erkennbar. Die Bedürftigkeit der Klägerin beläuft sich ebenfalls auf 0 Euro. Unter Berücksichtigung der geleisteten Zahlungen verbleibt ein Unterhaltsrückstand von 0 Euro. Ausgehend von einem monatlichen Bruttoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0 Euro zuzüglich anteiligem Weihnachtsgeld in Höhe von 0 % der Bezüge gemäß [REF] = 0 Euro ergibt sich bei Steuerklasse I und einem eingetragenen monatlichen Freibetrag von 0 Euro wegen der geleisteten Unterhaltszahlung und unter Abzug der Krankenversicherung Kosten in Höhe von 0 Euro ein Monatsnetto von 0 Euro. Die ab [DATE] geleisteten Zahlungen auf den Kredit über 0 Euro können nicht bedarfssteigernd angesetzt werden. Die Klägerin hat trotz Hinweises nicht hinreichend die Notwendigkeit und die Verwendung des aufgenommenen Darlehens dargelegt. Als weitere Belastungen im Rahmen der Gesundheitsfürsorge sind für das Jahr [DATE] insgesamt 0 Euro an Zuzahlungen sowie 0 Euro für die Zahnreinigung anzusetzen. Dies entspricht einem monatlichen Durchschnittsbetrag in Höhe von 0 Euro. Im übrigen hat die Klägerin auf ein Bestreiten der Notwendigkeit der vorgetragenen Aufwendungen durch den Beklagten nicht reagiert. Ausgehend für den Beklagten von einem Monatsbrutto von 0 Euro zuzüglich anteiligem Weihnachtsgeld = 0 Euro folgt bei Steuerklasse I und einem eingetragenen Freibetrag von 0 Euro wegen der entrichteten Unterhaltszahlungen und abzüglich der Krankenversicherung in Höhe von 0 ein Monatsnetto in Höhe von 0 Euro. Die fiktive Anrechnung eines weiteren Betrages als Alterssicherung kommt vorliegend nicht in Betracht. Im ersten gerichtlichen Vergleich war zwar die Höhe eines Altersvorsorgeunterhaltes in die Berechnung des Unterhaltsanspruchs mit einbezogen worden, gleichzeitig wurde aber ausdrücklich die Berechtigung der Kläger festgehalten, den Gesamtehegattenunterhalt nach Belieben zu verwenden. Angesichts dieser Formulierung ist keine teilweise Verwirkung nach [REF] im Sinne eines mutwilligen Herbeiführens einer teilweisen Bedürftigkeit anzunehmen, auch wenn die Klägerin die anvisierten 0 DM nicht entsprechend eingesetzt hat. In den späteren Vereinbarungen wurde ein Altersvorsorgeunterhalt auch nicht mehr gesondert aufgegriffen und ausgewiesen. Ausgehend von einem monatlichen Brutto von 0 Euro auf Seiten des Beklagten zuzüglich anteiligem Weihnachtsgeld entsprechend dem am [DATE] vom Bundestag beschlossenen Haushaltsbegleitgesetz [DATE] = 0 Euro unter Zugrundelegung der Steuerklasse I und eines Steuerfreibetrages von 0 Euro ergibt sich nach Abzug der Krankenversicherungskosten in Höhe von 0 Euro ein Monatsnetto in Höhe von 0 Euro. unter Berücksichtigung dessen, dass der Beklagte durch die Zahlung der Unterhaltsrückstände für die vorangegangen Jahre in diesem Jahr den Freibetrag in Höhe von 0 Euro, das heißt 0 Euro monatlich ausschöpfen kann. Eine daraus resultierende Steuerersparnis und dem folglich höheren Einkommen des Beklagten ist die Klägerin ebenfalls zu beteiligen.