Der H. geborene Kläger bezieht Grundsicherungsleistungen im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII. Der Kläger beantragte am [DATE] die Übernahme eines Anteiles für Zahnersatz. Dabei beliefen sich die von der privaten Krankenkasse nicht übernommenen Kosten auf 0 Euro . Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und begründete dies damit, dass die Kosten für Zahnersatz aus dem Regelsatz zu tragen seien. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein , den er damit begründete, dass die private Krankenkasse eine Härtefallregelung ablehne. Er legte eine zahnärztliche Kostenrechnung in Höhe von 0 Euro vor, von der die private Krankenkasse 0 Euro übernahm. Es wurden folgende Leistungen abgerechnet: Er könne den Betrag nicht aufbringen. Es gebe keine privatversicherungsrechtliche Härtefallklausel, und er könne den Betrag auch nicht aus der Regelleistung ansparen. Es sei der Regelsatz zu erhöhen oder eine sonstige Bedarfslage anzunehmen. Der Regelsatzanteil für Gesundheitspflege sei zu erhöhen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger als Beihilfe die nicht übernommenen Kosten einer Zahnbehandlung in Höhe von 0 Euro im Rahmen der Sozialhilfe zu übernehmen. Die Kosten seien vom Regelsatz erfasst und im Rahmen der Gesundheitspflege abgegolten. Eine unbenannte, sonstige Bedarfslage bestehe nicht, und ein Darlehensantrag sei nicht gestellt worden. Der Kläger sei auf Selbsthilfe zu verweisen. Der Beklagte könne nicht über Anspruchsinhalte nach dem SGB V hinausgehen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten. Nach [REF] werden Leistungen zur Krankenbehandlung entsprechend dem Dritten Kapitel Fünften Abschnitt Ersten Titel des SGB V erbracht, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die Regelungen zur Krankenbehandlung nach [REF] gehen den Leistungen der Hilfe bei Krankheit nach Satz 0 vor. Nach [REF] entsprechen die Hilfen nach den §§ 0 bis 0 den Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung. Soweit Krankenkassen in ihrer Satzung Umfang und In halt der Leistungen bestimmen können, entscheidet der Träger der Sozialhilfe über Umfang und Inhalt der Hilfen nach pflichtgemäßem Ermessen. 0 [REF] ist nicht einschlägig, weil der Kläger privat versichert ist Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII bezieht, was einen Ausschlusstatbestand darstelle . Privat Versicherte, welche grundsätzlich nach [REF] leistungsberechtigt sein könnten, werden den Leistungsberechtigten nach dieser Norm gleich gestellt, da heißt sie werden wie gesetzlich Versicherte behandelt . Daraus folgt, dass aufgrund des klaren und unmissverständlichen Wortlautes des [REF] auch die Ansprüche privat Krankenversicherter am SGB V zu messen sind, was dem Willen des Gesetzgebers entspricht . Dies führt zu einer gleichmäßigen Rechtsanwendung, welche den Anforderungen des Artikels 0 Grundgesetz entspricht. Im Übrigen steht diese Regelung im grundsätzlich im weitem, sozialpolitischen Ermessen des Gesetzgebers, der die Norm im [DATE] neu regelte und somit eine Abkehr von den Regelungen im BSHG, insbesondere § 0 Absatz 0, vornahm. Nunmehr lag der gesetzlichen Konzeption nicht mehr das Modell der Vollversorgung zugrunde , so dass der Gesetzgeber vom Bedarfsdeckungsprinzip der Sozialhilfe insoweit abgerückt ist . Bei einer Krankheit handelt es sich um einen regelwidrigen Körper oder Geisteszustand, der entweder Behandlungsbedürftigkeit oder zugleich oder allein Arbeitsunfähigkeit nach sich zieht Eine zahnärztliche Behandlung besteht in der Verhütung, Früherkennung und Behandlung von Zahn, Mund und Kieferkrankheiten, zu denen der Gemeinsame Bundesausschuss die Einzelheiten in Richtlinien geregelt hat . [REF] normiert die Bindung an den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung, welche ohne Bedingungen für das gesamte Leistungsspektrum gilt . Vorliegend ist auf [REF] abzustellen, der die Modalitäten der Übernahme von Kosten für Zahnersatz regelt. Aber auch nach dieser Norm ergebe sich für den Kläger kein höherer Anspruch als gegenüber der privaten Krankenkasse. Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Festzuschüsse im Rahmen des Zahnersatzes. Diese werden für regelprothetische Leistungen nach [REF] pauschal berechnet . Nach Satz 0 erhöhen sich diese um 0 Prozent bei regelmäßiger Zahnpflege und prophylaktischen Zahnarztbesuchen in bestimmten Rhythmen. Eine weitere Erhöhung um 0 Prozent erfolgt nach Satz 0. Der einfache Festzuschuss betrug nach den maßgeblichen Festzuschuss-Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses [DATE] pro Zahn 0 Euro . Der doppelte Zuschuss für drei Zähne belief sich somit auf 0 Euro. Dieser Betrag übersteigt nicht den von der privaten Versicherung geleisteten Umfang von 0 Euro. Ein höherer Festbetrag ergibt sich nicht aus [REF] . Demnach erstattet die Krankenkasse dem Versicherten den Betrag, um den die Festzuschüsse nach [REF] das Dreifache der Differenz zischen den monatlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt und der zur Gewährung des zweifachen Festzuschusses nach Absatz 0 Satz 0 Nr.0 maßgebenden Einkommensgrenze übersteigen. Letztere betrug im vorvergangenen Jahr vor dem Leistungsfall 0 Euro, also monatlich 0 Euro . 0 Prozent davon sind 0 Euro. Dem steht der durch Sozialleistungen Bedarf des Klägers von 0 Euro gegenüber, wobei die Differenz 0 Euro bzw. multipliziert mit 0 0 Euro ausmacht. Der Festzuschuss in Höhe von 0 Euro übersteigt diesen Betrag aber nicht. 0 Eine kumulative Betrachtung der Kostenübernahme der privaten Krankenkasse und einer Zahlung des Sozialhilfeträgers ist abzulehnen, weil diese eine Ungleichbehandlung zu gesetzlich oder nicht Versicherten darstellt. Der Kläger kann allenfalls verlangen, mit einem gesetzlichen Versicherten gleichgestellt zu werden. Dieser müsste aber auch einen erheblichen Eigenanteil erbringen. Soweit die Krankenkassen keine Leistungen für die Inanspruchnahme bestimmter medizinischer Versorgung zu erbringen haben, können die Leistungen auch nicht im Rahmen der Krankenhilfe erbracht werden . Insoweit ist der Betroffene nach der zitierten Entscheidung auf Ansparungen zu verweisen. Eine zusätzliche Gewährung über die Versicherungsleistungen und den maximalen Versicherungsbetrag eines gesetzliche Versicherten hinaus findet im Gesetz keine Stütze, konterkariert den Willen des Gesetzgesetzgebers und verstieße gegen das Nachrangigkeitsprinzip der Sozialhilfe . Der Kläger hat keinen Anspruch aus [REF] . 0 Nach [REF] können Leistungen auch in sonstigen Lebenslagen erbracht werden, wenn sie den Einsatz öffentlicher Mittel rechtfertigen. Nach Satz 0 dieser Norm können Geldleistungen als Beihilfe oder als Darlehen erbracht werden. Dabei handelt es sich um eine generalsklauselartig formulierte Auffangvorschrift, die für die Deckung atypischer Bedarfe subsidiär Anwendung finden soll, wobei der unbestimmte Rechtsbegriff der sonstigen Lebenslage gerichtlich voll überprüfbar ist . Es muss eine unbenannte Bedarfssituation vorliegen, welche der Gesetzgeber nicht abschließend geregelt hat . Ausgeschlossen sind solche Leistungen, die spezialgesetzlich geregelt sind . Das auszuübende Ermessen ist darüber hinaus insoweit eingeschränkt, als nach [REF] nur Leistungen gewährt werden können, die sich in das System der Sozialhilfe einordnen lassen und nicht mit allgemeinen Prinzipien kollidieren . Bei dem bezeichneten zahnärztlichen Bedarf handelt es sich nicht um einen unbenannten und atypischen Bedarf, weil dieser bereits durch die Regelsätze gemäß [REF] abgedeckt ist . Es liegt keine Regelungslücke des Gesetzgebers vor, der eine ausdrückliche Regelung in der Krankenhilfe normiert hat. Diese würde umgangen oder konterkariert, wenn dem Betroffenen über die Auffangnorm des [REF] ein Anspruch zugebilligt werden würde. Nach dem Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] sind die in den Regelsätzen erfassten Bedarfslagen hinreichend und bedarfsdeckend erfasst worden, ohne dass ein Verstoß gegen die Verfassung vorliegt. Dies bezieht sich auch auf den angeführten Bedarf, den § 0 Absatz 0 Nr. 0 RSV im Rahmen der Gesundheitspflege inklusive eines Eigenanteiles regelt. Leistungen nach [REF] kommt in diesem Kontext nicht die Aufgabe zu, die Höhe anderer, bereits dem Grunde nach einschlägiger Leistungstatbestände aufzustocken. Nach dieser Norm werden Bedarfe abweichend festgelegt, wenn im Einzelfall ein Bedarf ganz oder teilweise anderweitig gedeckt ist oder unabweisbar seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. Eine Besonderheit des Einzelfalls liegt vor, wenn der Betroffene einen Bedarf geltend macht, der bei der generalisierenden Bemessung des Regelsatzes nicht oder nicht voll berücksichtigt worden ist und der, weil einzellfallabhängig, nicht berücksichtigt werden konnte . Die Beweislast trägt der Sozialhilfeempfänger . Es handelt sich bei der Zahnbehandlung um keine atypische Bedarfslage. Die Notwendigkeit von Zahnarztbehandlung entspricht im Bundesgebiet vielmehr einer ständig geübten, gesundheitlichen Praxis, welche im Leistungskatalog der Krankenversicherung aufgenommen ist. Ferner sind Aufwendungen der Gesundheitspflege im Regelsatz aufgeführt. In den Monaten, in denen keine zuzahlungspflichtige Zahnarzttätigkeit gegeben ist, kann nach der Konzeption des Gesetzgebers eine Ansparung erfolgen, welche die Eigenverantwortung des Leistungsberechtigten unterstreicht. Der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass der Bedarf unabweisbar ist. Diesbezüglich ist auch vorrangig Schonvermögen einzusetzen. Der Kläger hat nicht vorgetragen, dass eine weitere Belastung des Eigenheims nicht möglich sei. Selbsthilfemaßnahmen sind aber wegen [REF] vorrangig. Ferner ergebe sich keine dauerhafte Erhöhung des Bedarfes, weil es sich offenbar um ein singuläres Ereignis handelte, welches zudem durch angemessene Vorsorge vermeidbar gewesen wäre. Gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0, Absatz 0 SGG bedarf die Berufung der Zulassung, weil hier die Beschwer des Klägers mit 0 Euro unterhalb des Schwellenwertes von 0, Euro liegt. Die Berufung wird zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Denn die Frage, ob der Regelsatz auch bei einmalig auftretenden Bedarfen erhöht werden kann, insbesondere im Bereich der Gesundheitspflege, ist weder obergerichtlich noch höchstrichterlich entschieden. Dabei ist ein nicht unerheblicher Personenkreis betroffen, welcher auf Leistungen der privaten Krankenversicherung angewiesen ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true