Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgänger als Ausbilder beschäftigt. Neben seinem monatlichen Gehalt bezog er von der Beklagten bis einschließlich [DATE] jährlich ein Urlaubsgeld und eine Weihnachtsgratifikation, bis einschließlich [DATE] einen sog. Essensgeldzuschuss sowie bis [DATE] auch einen Fahrtkostenzuschuss. Die Zahlungen erfolgten auf der Grundlage mehrerer Betriebs bzw. Gesamtbetriebsvereinbarungen. Diesbezüglich existierten hinsichtlich des Urlaubs und des Weihnachtsgeldes zwei "Betriebsvereinbarungen" vom [DATE] , geschlossen zwischen dem Arbeitgeber und "den Betriebsräten der einzelnen C-Prüfstellen und der Hauptverwaltung, vertreten durch den Gesamtbetriebsrat". Die Regelungen über den Fahrtkostenzuschuss finden sich in einer "Betriebsvereinbarung" vom [DATE] , abgeschlossen von "den Betriebsräten der einzelnen C.-Niederlassungen und der Hauptverwaltung, vertreten durch den Gesamtbetriebsrat". Die Ansprüche der Arbeitnehmer auf Zahlung des Essengeldzuschusses sind Inhalt einer als "Gesamtbetriebsvereinbarung" betitelten Regelung vom [DATE] , abgeschlossen zwischen der Beklagten und den "Gesamtbetriebsrat der C.". Bis einschließlich [DATE] belief sich die wöchentliche Arbeitszeit des Klägers auf 0 Stunden nach Maßgabe einer als "Gesamtbetriebsvereinbarung" bezeichneten Vereinbarung vom [DATE] , abgeschlossen zwischen der Beklagten und "den Betriebsräten der C., vertreten durch den Gesamtbetriebsrat." Mit Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] , hinsichtlich deren Inhalt auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen wird, vereinbarte die Beklagte mit ihrem Gesamtbetriebsrat die Erhöhung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit auf 0 Stunden ohne Lohnausgleich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie den Wegfall des Urlaubs und Weihnachtsgeldes sowie des Essensgeldzuschusses für die Jahre [DATE] und [DATE] . Am [DATE] schloss die Beklagte mit dem Gesamtbetriebsrat einen "Interessenausgleich und Gesamtbetriebsvereinbarung" , nach dessen Inhalt u. a. die Betriebsvereinbarung über die Gewährung eines Fahrgeldzuschusses vom [DATE] ohne Nachwirkung ab dem [DATE] aufgehoben wurde. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage begehrt der Kläger von der Beklagten bezogen auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die Nachzahlung von Arbeitsvergütung für je 0 Stunden wöchentlich, Urlaubsgeld für [DATE] und [DATE] , eine Weihnachtsgratifikation für [DATE] , den Essengeldzuschuss für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie den Fahrtkostenzuschuss für [DATE] . Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, die Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] greife, ebenso wie die vom [DATE] , in unzulässiger Weise in seine individualrechtlichen Ansprüche ein. Der Gesamtbetriebsrat sei schon nach [REF] nicht zum Abschluss der betreffenden Gesamtbetriebsvereinbarung befugt gewesen. Selbst wenn man davon ausgehe, dass die ursprünglichen Betriebsvereinbarungen, aus welchen er seine Ansprüche herleite, ebenfalls unwirksam seien, so sei seine Klage jedenfalls unter dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung begründet. Die Beklagte hat im Wesentlichen vorgetragen, die Vorschrift des [REF] stehe nicht der Wirksamkeit der Gesamtbetriebsvereinbarungen entgegen. Dies ergebe sich daraus, dass was der Kläger nicht bestreitet keinen Tarifvertrag bestehe, der ihre Branche erfasse. In der betreffenden Branche gebe es lediglich einige Firmentarifverträge, welche jedoch die Sperrwirkung des [REF] nicht auslösen könnten. Im Falle einer solchen Sperrwirkung seien jedoch auch diejenigen Betriebsvereinbarungen unwirksam, auf welche der Kläger seine Ansprüche stütze. Eine betriebliche Übung sei hingegen entgegen der Ansicht des Klägers nicht entstanden, da sie die Beklagte allein und ausschließlich aufgrund der damals bestehenden Betriebsvereinbarungen Leistungen erbracht habe und keinerlei darüber hinausgehender Rechtsbindungswille vorhanden gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 und 0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger macht in seiner Berufungsbegründung im Wesentlichen geltend, der Gesamtbetriebsrat sei bei Abschluss der Betriebsvereinbarungen, aus denen sich die streitgegenständlichen Forderungen ergäben, aufgrund einer Beauftragung durch die einzelnen Betriebsräte nach [REF] tätig geworden. Dies ergebe sich bereits aus den Überschriften der betreffenden Betriebsvereinbarungen. Eine originäre Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats habe hingegen nicht bestanden. Der Gesamtbetriebsrat sei daher nicht dazu befugt gewesen, die früheren, kraft Auftrages und im Namen der einzelnen Betriebsräte geschlossenen Betriebsvereinbarungen aufzuheben bzw. befristet auszusetzen. unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € netto zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das mit der Berufung angefochtene Urteil und macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Klägers folge die Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats zum Abschluss der vorliegend maßgeblichen Betriebsvereinbarungen bereits aus [REF] . Vorliegend gehe es nämlich im Wesentlichen um den Bereich der freiwilligen Mitbestimmung, so dass sich bereits aufgrund des Umstandes, dass sämtliche Betriebe betroffen seien, das Fehlen einer Regelungsmöglichkeit auf Betriebsebene ergebe. Es erscheine auch lebensfremd und völlig unangemessen, Vergütungssysteme, zu denen die Arbeitszeit, das Weihnachtsgeld, das Urlaubsgeld etc. gehörten, der Zuständigkeit der einzelnen Betriebsräte anstatt zutreffend dem Gesamtbetriebsrat zuzuweisen. Von daher sei eine objektive Unmöglichkeit gegeben, die der Zuständigkeit der Einzelbetriebsräte entgegenstehe. Sämtliche vorliegend maßgeblichen Betriebsvereinbarungen seien Ergebnis der Verhandlungen zwischen Vorstand und Gesamtbetriebsrat gewesen. Eine Beauftragung durch die Einzelbetriebsräte sei in keinem Fall erfolgt. Nichts anderes ergebe sich auch aus dem "Rubrum" der Vereinbarungen. Dieses Rubrum seien nicht gewählt worden, weil es eine Beauftragung durch die Einzelbetriebsräte gegeben hätte, sondern allein aus "politischen" Gründen. Der Gesamtbetriebsrat habe sich nämlich immer als Repräsentant der einzelnen Betriebsräte verstanden; ausschließlich deshalb habe man das betreffende Rubrum verwendet. Überdies habe sich der Gesamtbetriebsrat den Einzelbetriebsräten nicht übergeordnet gefühlt und dies durch ein entsprechendes Rubrum auch zum Ausdruck bringen wollen. Dieses sei in sämtlichen Gesamtbetriebsvereinbarungen in der Unternehmensgruppe bis ca. Mitte der 0er Jahre verwendet worden. Es habe auch keine Delegation der Einzelbetriebsräte auf den Gesamtbetriebsrat in diesen Fällen gegeben. Erst auf Drängen des nunmehrigen Prozessbevollmächtigten gegenüber dem Gesamtbetriebsrat seien die insoweit möglicherweise missverständlichen Formulierungen im Rubrum von Gesamtbetriebsvereinbarungen nicht mehr verwendet worden. Der Kläger trägt in seiner Stellungnahme zur Berufungserwiderung der Beklagten vor, das Rubrum der einzelnen Betriebsvereinbarungen enthalte keine Falschbezeichnungen. Diesbezüglich verdrehe die Beklagte die maßgeblichen Tatsachen. Für die Arbeitnehmer sei nie ersichtlich gewesen, dass bei Abschluss der Betriebsvereinbarungen der Gesamtbetriebsrat in eigner Zuständigkeit handeln wollte. Es gehe daher zu Lasten der Beklagten, wenn sie das Rubrum der Betriebsvereinbarungen obwohl es nach deren Behauptung unrichtig gewesen sei bis Mitte der neunziger Jahre verwandt habe und damit auch für ihn den Kläger der Eindruck vermittelt worden sei, dass die Betriebsvereinbarungen jeweils mit den Einzelbetriebsräten abgeschlossen worden seien. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift des Klägers vom [DATE] , auf den weiteren Schriftsatz des Klägers vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift der Beklagten vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. II. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung einer Weihnachtsgratifikation für [DATE] , auf Urlaubsgeld für [DATE] und [DATE] , auf einen Essensgeldzuschuss für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , auf einen Fahrtkostenzuschuss für [DATE] und auf Nachzahlung von Arbeitsvergütung für von [DATE] bis [DATE] pro Woche geleisteten 0 Arbeitsstunden. Der Kläger kann aus den Betriebsvereinbarungen bzw. Gesamtbetriebsvereinbarungen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] keine Ansprüche herleiten. Zwar ist die Beklagte nach dem Inhalt dieser kollektivrechtlichen Vereinbarungen zur Zahlung von Urlaubs und Weihnachtsgeld sowie zur Zahlung eines Essensgeld und eines Fahrtkostenzuschusses verpflichtet. Es spricht auch einiges dafür, dass bei Anwendung der BV Arbeitszeit dem Kläger die von ihm über 0 Stunden pro Woche hinausgehende Arbeitszeit zu vergüten ist. Gleichwohl ergeben sich keine Ansprüche des Klägers aus diesen Betriebsvereinbarungen, da diese entweder nicht wirksam zustande gekommen sind oder bei wirksamen Zustandekommen die Gesamtbetriebsvereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] .0 den geltend gemachten Ansprüchen entgegenstehen. Der Wirksamkeit der Betriebsvereinbarungen, auf welche der Kläger seine Ansprüche stützt, steht allerdings nicht bereits die Regelungssperre nach [REF] entgegen. Nach dem unbestrittenen Sachvortrag der nicht tarifgebundenen Beklagten existieren für ihre Branche abgesehen von einzelnen Firmentarifverträgen, die jedoch außerhalb ihres betrieblichen Geltungsbereichs keine Sperrwirkung entfalten keine Tarifverträge. Solche sind auch dem Berufungsgericht nicht bekannt. Es gibt daher keine Tarifverträge, die vorliegend sowohl hinsichtlich ihres räumlichen als auch ihres fachlichen bzw. betrieblichen Geltungsbereichs einschlägig sein könnten. Ebenso wenig bestehen Anhaltspunkte für das Bestehen einer Tarifüblichkeit i. S. von [REF] . Die Betriebsparteien hatten daher eine umfassende Regelungskompetenz . Offen bleiben kann, ob der Gesamtbetriebsrat nach [REF] originär für die Behandlung der in den Betriebsvereinbarungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zuständig war, d. h. ob diese Angelegenheiten nicht durch die einzelnen Betriebsräte innerhalb ihrer Betriebe geregelt werden konnten oder ob eine Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrates insoweit nur nach [REF] aufgrund eines Auftrages der Einzelbetriebsräte entstehen konnte. Geht man mit der Beklagten davon aus, dass ausschließlich der Gesamtbetriebsrat aufgrund der zwingenden Vorschrift des [REF] für die Behandlung der betreffenden Angelegenheiten zuständig war, so war er folglich auch zuständig und damit befugt, die in den betreffenden Betriebsvereinbarungen enthaltenen Regelungen durch Abschluss der Gesamtbetriebsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] zum Nachteil des Klägers abzuändern bzw. aufzuheben. Teilt man hingegen die Rechtsansicht des Klägers, wonach der Gesamtbetriebsrat in Ermangelung einer originären Zuständigkeit nur nach [REF] aufgrund eines Auftrages der Einzelbetriebsräte zuständig sein konnte und wofür möglicherweise das außer bei der BV Essensgeldzuschuss in den Betriebsvereinbarungen verwendete Rubrum spricht auch nur im Namen bzw. als Vertreter der Einzelbetriebsräte handeln wollte, so erweisen sich die betreffenden Betriebsvereinbarungen als unwirksam. 0 Die Beauftragung des Gesamtbetriebsrats nach [REF] erfordert einen Beschluss des Einzelbetriebsrats. Darüber hinaus bedarf die Übertragung auf den Gesamtbetriebsrat der Schriftform, d. h. die Übertragung muss dem Vorsitzenden des Gesamtbetriebsrats schriftlich mitgeteilt werden. Erfolgt die Beauftragung nicht in der vorgeschriebenen Form, so ist sie unwirksam . Im Streitfall trägt der Kläger sowohl für die Beauftragung des Gesamtbetriebsrats zur Behandlung der betreffenden Angelegenheiten als auch hinsichtlich der Formgültigkeit einer etwaigen Beauftragung die Darlegungs und Beweislast. Wer nämlich aus einem Rechtsgeschäft Rechte herleitet, muss die Einhaltung der Formerfordernisse beweisen. Die Formgültigkeit ist Teil des rechtsbegründenden Tatbestandes . Vorliegend hat der Kläger bereits nicht ausreichend dargetan, dass überhaupt eine Beauftragung des Gesamtbetriebsrats durch die Einzelbetriebsräte stattgefunden hat. Vielmehr hat die Beklagte diesbezüglich vorgetragen, dass es in keinem der betreffenden Einzelfälle eine solche Beauftragung gegeben hat. Darüber hinaus hat die Beklagte substantiiert Gründe vorgetragen, warum in den maßgeblichen Betriebsvereinbarungen fast ausnahmslos ein nach ihrer Ansicht falsches bzw. irreführendes Rubrum gewählt wurde. Diesem Vorbringen ist der Kläger nicht ausreichend entgegen getreten. Er hat den diesbezüglichen Sachvortrag der Beklagten lediglich pauschal bestritten, eine Beauftragung des Gesamtbetriebsrats durch die Einzelbetriebsräte selbst hingegen nicht behauptet und schon gar nicht das Vorliegen eines entsprechenden Betriebsratsbeschlusses sowie eine formgültige, d. h. schriftliche Beauftragung des Gesamtbetriebsrat dargetan. Von einer Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats kraft Auftrages nach [REF] kann daher nicht ausgegangen werden. 0 0. Entgegen der Ansicht des Klägers sind die von ihm geltend gemachten Ansprüche im Falle der Unwirksamkeit der Betriebsvereinbarungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] auch nicht unter dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung entstanden. Eine nichtige Betriebsvereinbarung erzeugt keinerlei Rechtswirkungen. Ihre Umdeutung in individualrechtlich wirksame Rechtsgeschäfte ist grundsätzlich nicht möglich. Etwas anderes kann gelten, wenn der Arbeitgeber sich trotz der Nichtigkeit der Betriebsvereinbarung unbedingt binden wollte; dies ist etwa anzunehmen, wenn er den Arbeitnehmern in Kenntnis der Nichtigkeit der Betriebsvereinbarung die in ihr vorgesehenen Leistungen gewährt. Ein derartiges Verhalten begründet für die begünstigten Arbeitnehmer einen Rechtsanspruch aufgrund betrieblicher Übung oder vertraglicher Einheitsregelung. Im Streitfall sind indessen keinerlei Anhaltspunkte für das Vorliegen eines solchen Bindungswillens der Beklagten ersichtlich. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.