Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Zwischenurteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] abgeändert: Der Klägerin wird aufgegeben, der Beklagten für die Prozesskosten eine Sicherheit in Höhe von 0 EUR bis spätestens zum [DATE] zu leisten. 0. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Gründe I.0 Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer Kündigung. Der Alleingesellschafter und Geschäftsführer der Klägerin, Herr Dr. G. R. , ist der geschiedene Ehemann der Beklagten.0 Die Klägerin ist eine [DATE] gegründete Verwaltungs-GmbH. Sie ist alleinige Komplementärin und Geschäftsführerin der Dr. R. GmbH & Co. KG . Die R. KG befasst sich ausschließlich mit der Verwaltung von Immobilien, die Klägerin ist lediglich als Geschäftsführerin und Gesellschafterin der R. KG tätig. Die Klägerin hatte ihren Sitz gemäß § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrags vom [DATE] zunächst in Staufen. Aufgrund einer Änderung des Gesellschaftsvertrags am [DATE] verlegte sie den satzungsmäßigen Sitz [DATE] nach Hönow . Der Schuldner verzog im Jahr Herbst [DATE] nach Kanada. Inzwischen werden die Geschäfte der Klägerin sowie sämtliche geschäftsführenden Tätigkeiten vom Wohnsitz des Schuldners in Kanada geführt. Geschäftsräume in Deutschland unterhält die Klägerin nicht. Ebensowenig übt die Klägerin in Deutschland eine eigene Verwaltungstätigkeit aus.0 Die Beklagte hat eine durch notarielle Urkunde vom [DATE] titulierte Forderung gegen den Schuldner. Darin hat sich dieser verpflichtet, der Beklagten 0 Mio. DM als Zugewinnausgleich zu zahlen. Der Notar erteilte am [DATE] eine vollstreckbare Ausfertigung. Der Vollstreckungstitel wurde dem Schuldner am [DATE] zugestellt. Die Beklagte betrieb die Zwangsvollstreckung und erwirkte zunächst im Wege des Sicherungsarrestes einen Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts Riesa vom [DATE] , worin u.a. Ansprüche des Schuldners gegen die Klägerin zugunsten der Beklagten gepfändet wurden. Der Pfändungsbeschluss wurde der Klägerin als Drittschuldnerin am [DATE] zugestellt. Mit weiteren Beschlüssen des AG Strausberg vom 0. und [DATE] wurden die gepfändeten Ansprüche der Beklagten zur Einziehung überwiesen. Diese Überweisungsbeschlüsse wurden der Klägerin am [DATE] im Wege der Auslandszustellung zugestellt.0 Die Beklagte kündigte als Pfändungsgläubigerin die Gesellschaftsverhältnisse der Klägerin an der R. KG am [DATE] und durch ihren Bevollmächtigten am 0. Mai und erneut am [DATE] jeweils zum nächstmöglichen Zeitpunkt. Die von der Beklagten geforderte Drittschuldnererklärung gab die Klägerin nicht ab. Vielmehr erhob die Klägerin am [DATE] Klage, mit der sie beantragte festzustellen, dass das Gesellschaftsverhältnis der Klägerin nicht durch die Kündigungen der Beklagten beendet wurde. Die Beklagte beantragte daraufhin, der Klägerin eine Prozesskostensicherheit aufzuerlegen. Nachdem die Beklagte gestützt auf Pfändungen von Ansprüchen des Schuldners gegen die Klägerin als Drittschuldnerklage Widerklage auf Auskunft über bestimmte gesellschaftsrechtliche Verhältnisse der Klägerin erhob, hat die Klägerin ihren ursprünglichen Antrag für erledigt erklärt und ihn lediglich hilfsweise für den Fall, dass die Erhebung der Widerklage die ursprüngliche Klage nicht erledigt haben sollte aufrecht erhalten.0 Das Landgericht hat über die Frage der Prozesskostensicherheit durch Zwischenurteil entschieden und den Antrag der Beklagten zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die Berufung der Beklagten mit der sie ihr Begehren, der Klägerin Prozesskostensicherheit aufzuerlegen, weiterverfolgt.0 das Zwischenurteil des Landgerichts Freiburg vom 0. Februar 0 abzuändern und die Klägerin zu verurteilen, der Beklagten innerhalb einer vom Gericht zu bestimmenden Frist wegen der Prozesskosten Sicherheit zu leisten. 0 Die Beklagte verfolgt mit ihrem Berufungsantrag trotz der weiten Fassung nur eine Prozesskostensicherheit für die ihr aufgrund der Verteidigung gegen die Klage entstehenden Prozesskosten, nicht für sämtliche Kosten des Prozesses. Dies folgt aus einer Auslegung des Klagebegehrens. Die Beklagte hat zunächst sich nur gegen die Klage verteidigt und in diesem Zusammenhang die Einrede der Prozesskostensicherheit erhoben. Die Widerklage hat die Beklagte erst kurz vor der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erhoben. [DATE] Die Klägerin ist gemäß [REF] verpflichtet, der Beklagten eine Sicherheit für die Prozesskosten der von der Klägerin erhobenen Klage zu leisten. Die Klägerin hat ihren tatsächlichen Verwaltungssitz in Kanada und damit außerhalb des Gebiets der Europäischen Union und des Europäischen Wirtschaftsraums. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht gegeben. 0 Die Beklagte hat rechtzeitig die Einrede der Prozesskostensicherheit erhoben. Hierbei kann dahinstehen, ob eine Verlegung des Verwaltungssitzes in das Ausland zur Auflösung der Klägerin geführt hat und welche Auswirkungen dies auf die Partei und Prozessfähigkeit der Klägerin hat. Jedenfalls kann die Einrede der Prozesskostensicherheit auch gegenüber einer nicht parteifähigen Klägerin erhoben werden, weil auch insoweit der Schutzzweck des [REF] eingreift . 0 Die Klägerin ist wie eine Partei zu behandeln, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt außerhalb des Gebiets der Europäischen Union und des Europäischen Wirtschaftsraums hat , weil sich der tatsächliche Verwaltungssitz der Klägerin in der kanadischen Provinz British Columbia befindet. 0 Bei juristischen Personen kommt es für die Frage, ob Prozesskostensicherheit zu leisten ist, auf deren Sitz an . Hierbei entscheidet der tatsächliche Verwaltungssitz . Dies gilt für eine nach deutschem Recht wirksam gegründete GmbH zumindest dann, sofern die Klägerin wie im Streitfall im Inland und an ihrem satzungsmäßigen Sitz keinerlei Geschäftsräume oder sonst eine zustellfähige Adresse unterhält. 0 Dies ergibt sich aus der Auslegung des [REF] , insbesondere den zugrunde liegenden gesetzgeberischen Wertungen. Die Norm stellt für eine natürliche Person auf den gewöhnlichen Aufenthalt ab; ein Wohnsitz ist nicht erforderlich, Nationalität oder Meldeanschrift hingegen unerheblich. Dementsprechend ist bei juristischen Personen im Rahmen des [REF] auf den tatsächlichen Verwaltungssitz abzustellen. Eine solche Anknüpfung entspricht der Intention des Gesetzgebers am besten, wonach die Prozesskostensicherheit nicht mehr von der Staatsangehörigkeit, sondern nur noch von den aus dem gewöhnlichen Aufenthaltsort des Klägers folgenden Anerkennungs und Vollstreckungsschwierigkeiten eines Kostentitels abhängen sollte . Ziel der Neuregelung ist es, den Beklagten vor den typischen Schwierigkeiten Anerkennung und Vollstreckung zu schützen, die dadurch entstehen, dass er seinen Anspruch auf Kostenerstattung im Ausland realisieren muss . Auf dieser Wertung beruht [REF] . Demgemäß entfällt die Einrede der Prozesskostensicherheit immer dann, wenn die Anerkennung und Vollstreckung der Kostenentscheidungen wie etwa aufgrund der EuGVVO oder des Luganer Übereinkommens am Ort des gewöhnlichen Aufenthalts gesichert ist . Bei juristischen Personen kommt es daher nicht auf ihren satzungsmäßigen Sitz an, sondern entsprechend dem „gewöhnlichen Aufenthalt“ bei natürlichen Personen auf den tatsächlichen Verwaltungssitz, wenn am satzungsmäßigen Sitz keine zustellfähige Anschrift vorhanden ist und der obsiegende Beklagte daher auf eine Anerkennung und Vollstreckung seines Kostenerstattungsanspruchs im Ausland angewiesen ist. 0 [REF] , wonach der allgemeine Gerichtsstand einer juristischen Person grundsätzlich durch den satzungsmäßigen Sitz, nicht den tatsächlichen Verwaltungssitz bestimmt wird , steht dem nicht entgegen. [REF] regelt zunächst einmal lediglich Inlandssachverhalte und die Frage des allgemeinen Gerichtsstands; insbesondere setzt [REF] einen zustellfähigen Sitz im Inland voraus. Schon [REF] zeigt, dass auch der Ort als Sitz gelten kann, wo die Verwaltung geführt wird. Ausschlaggebend ist jedoch die gesetzgeberische Wertung des [REF] , die anders als [REF] nicht einer klagenden Partei einen möglichst einfach zu bestimmenden Gerichtsstand verschaffen will, sondern die beklagte Partei, die ihren Kostenerstattungsanspruch durchsetzen möchte, vor Schwierigkeiten der Auslandsvollstreckung bewahren will . Diese Schwierigkeiten dürfen sich zwar nicht auf die Frage beschränken, ob der Kläger über ein entsprechendes Vermögen verfügt, dass die Kosten des obsiegenden Beklagten abdeckt. Daher kann die Einrede nicht allein darauf gestützt werden, dass eine deutsche GmbH vermögenslos ist . Entscheidend ist vielmehr, ob eine Inlandsvollstreckung der Form nach in Betracht kommt. Das hängt letztlich davon ab, ob unabhängig vom Rechtsstreit eine dauerhafte, zustellfähige Inlandsadresse vorhanden ist oder nicht. Daran fehlt es, wenn eine deutsche GmbH ihren Verwaltungssitz faktisch ins Ausland verlegt, weder an ihrem satzungsmäßigen Sitz noch sonst irgendwo im Inland Geschäftsräume unterhält und auch sonst im Inland über keinerlei dauerhaft zustellfähige Anschrift verfügt. 0 Ebensowenig ist aus europarechtlichen Gründen eine andere Wertung erforderlich. [REF] begründet zwar eine Zuständigkeit auch am satzungsmäßigen Sitz einer juristischen Person. Es handelt sich dabei aber lediglich um eine Zuständigkeitsnorm, die eine Verweisung auf das Internationale Privatrecht des Gerichtsstaats entbehrlich machen soll . Die darin enthaltenen Wertung greift nicht auf die Auslegung der Vorschriften über die Prozesskostensicherheit durch. Europarechtlich ist insoweit gestützt vor allem auf das Diskriminierungsverbot des [REF] V nur eine Gleichbehandlung erforderlich . Die generelle Anknüpfung an den tatsächlichen Verwaltungssitz einer juristischen Person ist damit auch aus der Sicht des Europarechts unbedenklich. 0 So liegt der Fall hier. Zwar trägt die Beklagte die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Klägerin ihren Sitz nicht im Gebiet der Europäischen Union oder des Europäischen Wirtschaftsraums hat . Nachdem die Klägerin dem ausführlichen Sachvortrag der Beklagten zur Frage des Sitzes der Klägerin aber nicht entgegen getreten ist, ist dieser Vortrag unstreitig . 0 Danach befinden sich im Inland keinerlei Geschäftsräume der Klägerin . Die Klägerin selbst hat in der Klageschrift im Rubrum als Anschrift „Dr. R. Verwaltungs-GmbH, gesetzlich vertreten durch den Geschäftsführer Dr. G. R., dieser wohnhaft in „...“ angegeben. Eine eigenständige Geschäftstätigkeit der Klägerin im Inland findet nicht statt . Die Klägerin ist persönlich haftende Gesellschafterin und Geschäftsführerin einer lediglich vermögensverwaltenden Vermietungsgesellschaft, die über keinen anderweitigen Geschäftsbetrieb verfügt als die Verwaltung von Grundbesitz . Die geschäftlichen Entscheidungen und Weisungen erfolgen ausschließlich aus Kanada . Ein Gewerbebetrieb der Klägerin an ihrem registermäßigen Sitz besteht nicht mehr ; aus der Gewerbeauskunft ergibt sich, dass eine Abmeldung zum [DATE] erfolgte. Die Klägerin selbst verwendet im Geschäftsverkehr lediglich ihre kanadische Adresse . Damit stimmt überein, dass auch die R. KG selbst als ihren Sitz die Adresse von Herrn Dr. R. in West Vancouver angibt. Dies folgt nicht nur aus den von der Beklagten vorgelegten Geschäftsbriefen der R. KG , sondern insbesondere auch aus dem Jahresabschluss der R. KG für [DATE] . Der Sitz einer KG befindet sich aber am Ort der tatsächlichen Verwaltung, nämlich der Geschäftsführung . Da hier die Klägerin die Geschäftsführung für die R. KG ausübt und hierfür West Vancouver als Ort anzusehen ist, ist dies auch der tatsächliche Verwaltungssitz der Klägerin. Schließlich hat die Klägerin nicht bestritten, dass die Beklagte schon die Pfändungsbeschlüsse lediglich im Wege der förmlichen Auslandszustellung an die Klägerin zustellen lassen konnte . 0 Die Klägerin kann sich nicht auf die Eintragung im Handelsregister und ihre Satzungsregelung berufen. Zwar ist nach [REF] Sitz der Gesellschaft der Ort, den der Gesellschaftsvertrag bestimmt. [REF] gibt aber für die Frage, ob für [REF] bei juristischen Personen der satzungsmäßige Sitz ausschlaggebend ist, nichts her, weil die gesetzgeberische Wertung auf unterschiedlichen Aspekten beruht. 0 [REF] lässt sich zwar die gesetzgeberische Wertung entnehmen, dass unabhängig von einer späteren Verlegung des tatsächlichen Sitzes der satzungsmäßige Sitz grundsätzlich weiterhin maßgebend bleibt . Dies dient aber in erster Linie dem Schutz der Gesellschaftsgläubiger . Verletzt eine GmbH wie im Streitfall die Klägerin ihre Verpflichtung nach [REF] , ihren Sitz im Inland zu haben, kann sie sich gegenüber einer von ihr verklagten Partei nicht auf [REF] berufen, um die verlangte Prozesskostensicherheit abzuwenden. 0 Die Klägerin kann sich nicht auf die Ausnahmevorschriften des [REF] berufen, weil deren Voraussetzungen im Streitfall nicht erfüllt sind. Es besteht kein völkerrechtlicher Vertrag, aufgrund dessen keine Sicherheit von einer Gesellschaft verlangt werden kann, die ihren tatsächlichen Verwaltungssitz in der Provinz British-Columbia in Kanada hat. Ebensowenig wird die Entscheidung über die Erstattung der Prozesskosten auf Grund eines völkerrechtlichen Vertrags in der Provinz Britisch-Columbia in Kanada vollstreckt. Das deutsch-britische Abkommen über den Rechtsverkehr vom [DATE] enthält keine solchen Regelungen. 0 Die Klägerin ist nicht nach Art. 0 des Abkommens von einer Sicherheitsleistung für die Prozesskosten befreit, weil sie ihren „Wohnsitz“ nicht in Deutschland hat; [REF] ist nicht erfüllt. 0 Zum einen läuft Art. 0 des Abkommens im Hinblick auf eine mögliche Prozesskostensicherheit nach der Neufassung des [REF] inzwischen faktisch leer, weil Art. 0 des Abkommens nur dann von der Verpflichtung befreit, eine Prozesskostensicherheit zu stellen, wenn die klagende Partei ihren Wohnsitz im Inland hat. Dann ist eine Partei aber schon nach [REF] nicht mehr zur Stellung einer Prozesskostensicherheit verpflichtet . 0 Zum anderen stellt Art. 0 des Abkommens ähnlich wie [REF] nicht auf den satzungsmäßigen Sitz einer Gesellschaft, sondern auf den „Wohnsitz“ einer natürlichen Person ab. Diese Regelung beruht auf den Besonderheiten des englischen Rechts, nach denen ein Kläger, der seine „residence“ nicht in England hat, verpflichtet werden kann, Sicherheit für die Prozesskosten zu leisten . Die entsprechende Anwendung auf juristische Personen bedeutet aber, dass es auch für Art. 0 des Abkommens auf den tatsächlichen Verwaltungssitz einer juristischen Person ankommt, wenn diese wie im Streitfall im Inland und insbesondere am satzungsmäßigen Sitz über keinerlei Geschäftsräume und keine zustellfähige Anschrift verfügt. 0 Art. 0 des deutsch-britischen Abkommens genügt den Voraussetzungen des [REF] nicht. Das Abkommen enthält keine Regelung über die Vollstreckung von Kostenentscheidungen gegen den unterliegenden Kläger . Eine Ergänzung des Abkommens im Verhältnis zu Kanada ist nicht erfolgt. 0 Der Senat hält es für angemessen, eine Prozesskostensicherheit in Höhe von 0 EUR festzusetzen. Hierbei sind die bereits angefallenen Kosten, die voraussichtlichen Kosten bis zum Abschluss der ersten Instanz und die mit hinreichender Sicherheit für eine mögliche Berufung zu erwartenden Kosten anzusetzen . Die Sicherheitsleistung für eine mögliche Berufung ist dabei auf die Kosten zu begrenzen, die entstehen würden, bis die Beklagte für die Berufungsinstanz die Einrede gemäß [REF] erneut erheben könnte. 0 Dies sind im Streitfall die erstinstanzlichen Anwaltskosten der Beklagten sowie die Kosten einer möglichen Berufungseinlegung durch die Beklagte. Maßgeblich ist der Streitwert der Klage von 0 EUR. Danach beträgt eine Gebühr nach RVG 0 EUR, eine Gebühr nach GKG 0 EUR. In erster Instanz fallen 0 Anwaltsgebühren nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer von 0% an, eine mögliche Berufung schlägt mit vier Gerichtsgebühren und einer 0 Verfahrensgebühr nebst Auslagenpauschale und 0% Umsatzsteuer zu Buche. Dies sind insgesamt 0 EUR. Hinzu kommen die für den Streit um die Prozesskostensicherheit in zweiter Instanz für die Beklagte aus einem Streitwert von 0 EUR entstandenen Gebühren. Diese betragen vier Gerichtsgebühren à 0 EUR sowie 0 Anwaltsgebühren à 0 EUR nebst Auslagenpauschale und 0% Umsatzsteuer. Dies sind insgesamt 0 EUR. Zusammen ergibt sich ein Betrag von leicht aufgerundet 0 EUR. 0 Die Fristsetzung erfolgt gemäß [REF] . Eine Kostenentscheidung war entbehrlich, nachdem es sich um einen Zwischenstreit handelt. Nachdem die eine Prozesskostensicherheit anordnende Entscheidung nicht rechtsmittelfähig ist , ist auch kein Raum für die Zulassung der Revision.