Tenor Unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird auf die sofor-tige Beschwerde der Beklagten zu 0) der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf Rechtspflegerin vom [DATE] teilweise ab-geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Aufgrund des Urteils des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] sind von der Beklagten zu 0) EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] aus EUR 0 und aus weiteren EUR 0 an die Klägerin zu erstatten. Der weitergehende Kostenfestsetzungsantrag wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen zu 0 % die Beklagte zu 0) und zu 0 % die Klägerin. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf Rechtspflegerin vom [DATE] ist als Beschwerde der Beklagten zu 0) auszulegen, weil allein diese durch den angefochtenen Beschluss beschwert ist. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , [REF] zulässig. Sie ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im Übrigen ist sie unbegründet. Erfolglos wendet die Beklagte zu 0) ein, die Hinzuziehung der Patentanwälte in der Berufungsinstanz sei nicht notwendig im Sinne des [REF] gewesen. Bei der zugrunde liegenden Streitigkeit handelt es sich um eine Patentstreitigkeit. In Patentstreitsachen sind die Kosten eines Patentanwalts, namentlich die Gebühren nach [REF] und notwendigen Auslagen, zu erstatten, [REF] . Es findet keine Prüfung statt, ob die Zuziehung des Patentanwalts notwendig war . Mit Erfolg beanstandet die Beklagte zu 0) dagegen die Reisekosten des Patentanwaltes. Für Reisekosten von Patentanwälten kann auf dieselben Grundsätze zurückgegriffen werden, die für einen Rechtsanwalt gelten. Hierzu hat der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] , I [REF] ausgeführt, dass eine Partei bei Verfolgung ihrer berechtigten Interessen gehalten ist, unter mehreren gleich gearteten Maßnahmen die kostengünstigste auszuwählen . Er hat zugleich darauf hingewiesen, dass in der Rechtsprechung eine Erstattung von Flugkosten nur gebilligt wird, wenn es sich um eine Auslandsreise handelt oder die Mehrkosten einer Flugreise nicht außer Verhältnis zu den Kosten der Benutzung der Bahn stehen, wobei auch zu berücksichtigen ist, ob die geltend gemachten Kosten sich in einem angemessenen Verhältnis zu der Bedeutung des Rechtsstreits bewegen . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist der Klägerin entgegenzuhalten, dass sie bzw. der von ihr beauftragte Patentanwalt bei der Auswahl der ihm zur Verfügung stehenden Anreisemöglichkeiten zum Termin vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf am [DATE] gegen die Obliegenheit zur Kostengeringhaltung verstoßen hat. Die Klägerin kann allerdings nicht darauf verwiesen werden, dass eine Anreise per Bahn kostengünstiger gewesen wäre. Die Bahnfahrt von München bis Düsseldorf hätte jeweils ca. 0 bis 0 Stunden reine Fahrzeit in Anspruch genommen, so dass eine Übernachtung notwendig geworden wäre. Es wären mindestens Kosten wie folgt entstanden: Tatsächlich in Ansatz gebracht wurden EUR 0 EUR. Ob die Überschreitung um ca. 0 % noch als geringfügig anzusehen ist bzw. in einem angemessenen Verhältnis zum Zeitgewinn von ca. 0 Tag steht, mag im vorliegenden Fall dahinstehen. Die Klägerin war jedenfalls gehalten, auch bei einer Anreise per Flugzeug den Grundsatz der Kostengeringhaltung zu beachten. Insoweit wendet sich die Beklagte zu 0) zu Recht gegen die in Ansatz gebrachten Kosten für einen Flug in der "business-class". Selbst wenn es für Anwälte und Parteien in Patenrechtsstreitigkeiten der hier fraglichen Größenordnung der Üblichkeit entsprechen sollte, in der "business-class" eines Flugzeuges zu reisen, können die gegenüber der "economy-class" erheblich höheren Flugkosten nicht dem unterlegenen Prozessgegner aufgebürdet werden . Der Gegenansicht, die im Rahmen der Angemessenheit der Reisekosten auch den Gegenstandwert sowie die Stellung des Anwalts und seines Auftraggebers berücksichtigen will , vermag der Senat nicht zu folgen. Individuelle Gepflogenheiten des Anwalts bzw. bestimmter Kreise, denen er angehört, können nicht zu Lasten des erstattungspflichtigen Gegners gehen. Es widerspräche dem Grundsatz der Gleichbehandlung, wenn man je nach "Stellung" des Anwalts entweder einen Flug in der economy-class "zumuten" oder einen Flug in der business-class "zugestehen" wollte. Eine wirtschaftlich vernünftig denkende Partei in der Situation der Klägerin hätte bei Beachtung des Gebots der Kostengeringhaltung einen Flug in der erheblich günstigeren "economy-class" gebucht. Deren Kosten sind um ca. 0 % günstiger als diejenigen in der "business-class". Nach den derzeitigen über das Internet recherchierbaren Kosten betragen die Kosten für einen entsprechenden Flug in der "economy-class" bei Lufthansa EUR 0, die Kosten eines Fluges in der "business-class" EUR 0. Der Senat geht davon aus, dass im fraglichen Zeitpunkt [DATE] ein ähnliches Preisverhältnis bestanden hat. Auf einen sog. Billigflug, bei dem regelmäßig nicht umgebucht werden kann, kann der Patentanwalt ebenso wenig wie ein Rechtsanwalt verwiesen werden . Demnach sind die von der Klägerin zur Festsetzung angemeldeten Flugkosten in Höhe von EUR 0 um 0 % auf EUR 0 zu kürzen; nur dieser Betrag ist als notwendig und damit neben dem Abwesenheitsgeld von EUR 0, als vom Gegner erstattungsfähig anzuerkennen.