Tenor Dem Beklagten wird ab Antragstellung ratenfreie Prozesskostenhilfe für den Berufungsrechtszug unter Beiordnung von Rechtanwalt S... aus M... bewilligt, soweit er sich gegen einen über EUR 0 hinausgehenden Anspruch sowie gegen die noch streitgegenständlichen Kosten der Rechtsver-folgung in Höhe von EUR 0 verteidigt. Im Übrigen wird der Antrag zurück-gewiesen. Die Berufung des Beklagten ist nach dem derzeitigen Sach und Streitstand im tenorierten Umfang begründet. Seine Rechtsverteidigung hat nur insoweit hinreichende Aussicht auf Erfolg, weshalb ihm für den Berufungsrechtszug Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist, [REF] . Der weitergehende Antrag ist zurückzuweisen. Die auf Erfüllung und Schadensersatz gerichtete Klage aus dem Leasingvertrag vom [DATE] ist nur bezüglich der Erfüllungsansprüche begründet, ein Anspruch auf Schadensersatz besteht nicht. Denn die von der Klägerin unter dem [DATE] erklärte Kündigung war unwirksam. Die Klägerin hat die Kündigungssperre des [REF] nicht beachtet. Außerdem hat sie die gegenüber dem Beklagten als Verbraucher zu beachtende Schutzvorschrift des [REF] nicht eingehalten. Sie hat ihm infolgedessen den Gebrauch des Leasingfahrzeugs vertragswidrig entzogen. Die Kündigung war nach [REF] unwirksam. Wie dem Kündigungsschreiben der Klägerin vom [DATE] zu entnehmen ist, erfolgte die Kündigung, nachdem gegen die I.-GmbH Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt worden war. Sinn des [REF] ist es, in der durch den Insolvenzeröffnungsantrag öffentlich indizierten wirtschaftlichen Krise des Mieters/Pächters im Interesse der dem künftigen Insolvenzverwalter vorbehaltenen Prüfung einer in Betracht kommenden Betriebsfortführung nicht durch die Entziehung von Betriebsmitteln vorzugreifen, was im Interesse der Insolvenzmasse und damit im Interesse aller Gläubiger ist . Die Kündigung von Miet und Pachtverträgen zu diesem Zeitpunkt würde vielfach die Prüfung der Betriebsfortführung obsolet machen. Die Anwendbarkeit der insolvenzrechtlichen Kündigungssperre auch auf Leasingverträge, die materiell atypische Mietverträge sind , ist ausdrücklich gesetzgeberisches Anliegen gewesen und ist in Rechtsprechung und Schrifttum allgemein anerkannt . Bei der Unwirksamkeit der Kündigung bleibt es auch dann, wenn es nicht zur Insolvenzeröffnung kommen sollte . Diese somit eingetretene "Kündigungssperre" erfasst auch die gegenüber dem Beklagten als zweiten Leasingnehmer erklärte Kündigung. Sind nämlich mehrere Personen auf Seiten des Leasingnehmers Vertragspartei, so kann die Kündigung gegenüber ihnen nur einheitlich erfolgen ; 0, 0 ; BGH NJW [DATE] , 0 ). Eine gegenüber einer Mehrheit von Leasingnehmern ausgesprochene Kündigung beendet den Leasingvertrag folglich nur dann, wenn sie jedem einzelnen Leasingnehmer gegenüber wirksam ist. Dies ist hier nicht der Fall. Des Weiteren ist die Kündigung auch wegen Verstoßes gegen Verbraucherschutzvorschriften unwirksam. In dem Leasingvertrag vom [DATE] hat sich der Beklagte zur gesamtschuldnerischen Haftung neben der I.-GmbH verpflichtet. Er handelte dabei als Verbraucher im Sinne [REF] , weshalb die §§ 0 ff. BGB Anwendung finden. Der zwischen den Parteien geschlossene Leasingvertrag auf Kilometerabrechnungsbasis beruht auf einer Teilamortisation des Leasinggegenstandes und stellt eine "sonstige entgeltliche Finanzierungshilfe" gemäß [REF] dar. Er fällt mithin in den Anwendungsbereich des Verbraucherkreditrechts gemäß §§ 0 ff. BGB ; jeweils zum VerbrKrG; Wolf/Eckert/Ball, Handbuch des gewerblichen Miet-, Pacht und Leasingrechts, Rn. [DATE] ff.; Graf von Westphalen, aaO, Kap. L Rn. 0). Nach der noch zum Verbraucherkreditgesetz entwickelten, gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs finden die Verbraucherschutzvorschriften auch Anwendung, wenn der Kredit einer GmbH gewährt wird und der der Gesellschaftsschuld beitretende deren geschäftsführender Gesellschafter ist. Dies gilt sowohl für den Fall, dass der Beitretende Mehrheitsgesellschafter und Alleingeschäftsführer ist ; BGH NJW [DATE] , 0 ff.; OLG Frankfurt ZGS [DATE] , 0), als auch dass er Hauptgesellschafter und Mitgeschäftsführer der kreditnehmenden Hauptschuldnerin ist ; 0, 0 ; BGH NJW [DATE] , 0 ff.; OLG Frankfurt ZGS [DATE] , 0) oder auch dann, wenn es sich um den geschäftsführenden Alleingesellschafter handelt ; BGH NJW [DATE] , 0 ; vgl. auch Graf von Westphalen, aaO, Kap. C Rn. 0 und Kap. L Rn. 0 ff.). Zu den Gesellschaftsverhältnissen der I.-GmbH tragen die Parteien nichts vor, hierauf kommt es aus den genannten Gründen auch nicht an. Auch wenn der Beklagte lediglich angestellter Geschäftsführer wäre, würde nichts anderes gelten = ZIP [DATE] , 0 ; Graf von Westphalen, a.a.O., Kap. L Rn. 0). Ebenfalls dahingestellt bleiben kann, ob die Verpflichtung des Beklagten im Wege des Schuldbeitritts erfolgte oder er unmittelbar aus dem Leasingvertrag berechtigt und verpflichtet sein sollte. Zwar spricht hier vieles dafür, dass der Beklagte selbst Leasingnehmer sein sollte. In dem Vertrag wird er als solcher bezeichnet und die Klägerin gewährte nach dem Vertragswortlaut auch ihm die Überlassung des Leasinggegen standes. Im Ergebnis macht es indes keinen Unterschied. Denn auch wenn der Schuldbeitritt selbst kein "Kreditvertrag" gemäß [REF] ist, so ist er gleichwohl einem solchen gleichzustellen . Es bestehen in der rechtlichen Beurteilung keine Unterschiede zwischen dem Beitritt eines Geschäftsführers zu einer Gesellschaftsschuld und dem gemeinschaftlichen Abschluss eines Leasingvertrages durch die GmbH sowie dem Geschäftsführer als weiteren Leasingnehmer ). Die Stellung des Beklagten als Verbraucher gemäß [REF] und die Unwirksamkeit der von der Klägerin erklärten Kündigung wird auch nicht dadurch berührt, dass die i... GmbH bei Abschluss des streitgegenständlichen Leasingvertrags als Unternehmerin gemäß [REF] agierte. Sind wie bereits unter I. 0. ausgeführt an einem Leasingvertrag mehrere Leasingnehmer beteiligt, so kann der Leasinggeber das Vertragsverhältnis wirksam nur einheitlich gegenüber allen Leasingnehmern kündigen ; 0, 0 ; BGH NJW [DATE] , 0 ). Die Wirksamkeit hängt somit davon ab, dass gegenüber dem auf der Leasingnehmerseite beteiligten Verbraucher die Kündigungsvoraussetzungen des [REF] erfüllt sind ; OLG Celle NJW-RR [DATE] , 0 ; OLG Naumburg OLGR [DATE] , 0; zu §§ 0 ff. BGB: Graf von Westphalen, a.a.O., Kap. K Rn. 0; Staudinger/Kessal-Wulf, BGB, Neubearbeitung [DATE] , § 0 Rn. 0; Wolf/Eckert/Ball, a.a.O., Rn. [DATE] ). Wegen Zahlungsverzugs darf der Leasinggeber nur kündigen, wenn ein Verzug in dem in [REF] vorausgesetzten Umfang vorliegt und der Leasinggeber dem Leasingnehmer erfolglos eine zweiwöchige Frist zur Zahlung des rückständigen Betrages mit der Erklärung gesetzt hat, dass er bei Nichtzahlung innerhalb der Frist die gesamte Restschuld verlange. Die Voraussetzungen einer fristlosen Kündigung werden von [REF] abschließend erfasst, sofern die Kündigung wie hier auf dem Zahlungsverzug des Leasingnehmers beruht . Die Voraussetzungen des [REF] liegen im zu entscheidenden Fall indes nicht vor. Weder hat die Klägerin dem Beklagten eine zweiwöchige Nachfrist gesetzt, noch hat sie den rückständigen Betrag ziffernmäßig benannt. Beides ist jedoch erforderlich .; OLG Celle NJW-RR [DATE] , 0 ; Staudinger/Kessal-Wulf, BGB, Neubearbeitung [DATE] , § 0 Rn. 0). Anders als in Fällen der [REF] , in denen in engen Grenzen eine Fristsetzung zur Nichterfüllung als entbehrlich angesehen werden kann ; jeweils zu [REF] a.F.; Staudinger/Kessal-Wulf, a.a.O., § 0 Rn. 0), sind die formalisierten Voraussetzungen der Kündigung ausnahmslos einzuhalten. Selbst bei beharrlicher, ernstlicher und endgültiger Erfüllungsverweigerung des Schuldners werden Fristsetzung und Kündigungsandrohung nicht überflüssig ; MünchKomm/Schürnbrand, BGB, 0. Auflage, § 0 Rn. 0; Staudinger/Kessal-Wulf, a.a.O., § 0 Rn. 0 m.w.N.). Erst nach fruchtlosem Ablauf der Nachfrist ist der Leasinggeber zur Kündigung berechtigt. Dieser Mangel wurde auch durch die Klageerhebung nicht behoben. Zwar kann in einer Klageerhebung konkludent eine Kündigung gesehen werden. Um eine solche geht es hier jedoch nicht; denn der Kündigung hatte die Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung vorauszugehen, die dem Verbraucher eine "letzte Chance zur Rettung des Kredits" geben soll . Auch die Heranziehung der Vorschrift des [REF] a.F. hilft hier nicht weiter. Dort war als Voraussetzung für die Vertragsliquidierung wegen des Verzugs des Schuldners eine Nachfristsetzung des Gläubigers verbunden mit der Androhung, dass er die Annahme der Leistung nach dem Ablauf der Frist ablehnen werde, verlangt. Nach § 0 Abs. 0 BGB a.F. konnte der Gläubiger bei Verzug des Schuldners sofort zu den Rechten aus [REF] a.F. übergehen, wenn die Vertragserfüllung gerade in Folge des Verzugs für ihn kein Interesse mehr hatte, oder, über den Wortlaut der Vorschrift hinaus, wenn von vorneherein feststand, dass der Schuldner selbst während einer angemessenen Nachfrist nicht mehr leisten würde und die Nachfristsetzung mit Ablehnungsandrohung als sinnlose, weil zwecklose Formalität erscheinen musste. Ob dies mit einer unterlassenen Fristsetzung mit Kündigungsandrohung im Sinne [REF] vergleichbar ist, kann dahingestellt bleiben. Denn § 0 Abs. 0 BGB a.F. befreite den Gläubiger nur von der Notwendigkeit der Nachfristsetzung, nicht dagegen von dem Erfordernis einer Ablehnungsandrohung . Zudem handelte es sich bei [REF] a.F. um einen eng auszulegenden Ausnahmetatbestand ; NJW-RR [DATE] , 0 ; OLG Celle, a.a.O.; Palandt/Heinrichs, BGB, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 a). Der Verbraucherschutzcharakter des [REF] verbietet den Rückgriff auf diese Grundsätze . Auf die Einhaltung der Anforderungen des [REF] kann darüber hinaus auch deshalb nicht verzichtet werden, weil dies zum Leerlaufen der Vorschrift führen würde. Kein Kreditgeber müsste sich noch veranlasst fühlen, gemäß den gesetzlichen Vorgaben zu handeln, sondern würde unmittelbar Klage erheben können. Der Zweck der Vorschrift wäre somit nicht mehr zu erreichen, das Gesprächsangebot von vorneherein entwertet . Zudem stützt sich die von der Klägerin gegenüber dem Beklagten erklärte Kündigung vom [DATE] darauf, dass über das Vermögen der "Leasingnehmerin" ein Insolvenzantrag gestellt worden sei. Hier wird nicht nach den beiden Leasingnehmern unterschieden. Offensichtlich stützte die Klägerin den Ausspruch der fristlosen Kündigung auf Nr. XII. 0. der Leasingbedingungen, wonach bei erheblicher Verschlechterung der Vermögensverhältnisse "der Leasingnehmer" eine Fortsetzung des Leasingvertrages für sie als Leasinggeberin unzumutbar ist. Abgesehen von der oben genannten Problematik der Kündigungssperre nach [REF] ist darüber hinaus die Bezeichnung als "der Leasingnehmer" mehrdeutig. Denn sie lässt keinen sicheren Rückschluss darauf zu, dass diese Voraussetzung bei beiden Leasingnehmern vorliegen muss. Diese Unklarheit geht gemäß [REF] zu Lasten der die allgemeinen Geschäftsbedingungen verwendenden Klägerin ). Es ist indes nicht ersichtlich und nicht vorgetragen, dass auch über das Vermögen des Beklagten zum maßgeblichen Zeitpunkt ein Insolvenzverfahren eröffnet oder dessen Eröffnung beantragt war, weshalb schon aus den mehrdeutigen Vertragsbedingungen der Klägerin ein Grund für die fristlose Kündigung nicht hergeleitet werden kann. Die Rechtsfolge dieser unwirksamen Kündigung ist, dass die Klägerin einen Anspruch in Höhe von EUR 0 hat, der sich aus den rückständigen Leasingraten für [DATE] bis zum [DATE] über EUR 0, den für diesen Zeitraum angefallenen Verzugszinsen über EUR 0 und den Rücklastschriftgebühren über EUR 0, zusammensetzt. Weitere Ansprüche, soweit sie im Berufungsverfahren überhaupt noch streitgegenständlich sind, stehen der Klägerin nicht zu. Zur Zahlung der noch ausstehenden Leasingraten ist der Beklagte aus dem Leasingvertrag vom [DATE] verpflichtet. Denn die gegenüber ihm bestehenden Erfüllungsansprüche wurden durch die unwirksame Kündigung nicht zum Erlöschen gebracht ). Mit der Zahlung der offenen Leasingraten befindet sich der Beklagte in Verzug. Die Verpflichtung zur Leistung ist im Leasingvertrag kalendermäßig bestimmt, weshalb die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Der Anspruch auf die bezifferten Verzugszinsen folgt aus [REF] . Den mit den Rücklastschriftgebühren entstandenen Verzögerungsschaden hat der Beklagte aufgrund der [REF] zu ersetzen. Insoweit kann auch auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts verwiesen werden. Die Verpflichtung des Beklagten aus dem Leasingvertrag, die offenen Erfüllungsansprüche der Klägerin zu befriedigen, ist wirksam; insbesondere hat er diesen nicht mit Erfolg angefochten. Sein Vorbringen dazu ist in sich widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Er behauptet, bedingt durch die Notwendigkeit des Gebrauchs der Fahrzeuge habe er sich bei seiner Unterschriftsleistung in einer Zwangslage befunden. Eine Verweigerung hätte dazu geführt, dass die Klägerin den Leasingvertrag nicht geschlossen hätte. Unterstellt man dieses Vorbringen als zutreffend, so muss dem Beklagten der mit seiner Unterschrift verbundene "Zwang" deutlich geworden sein, er erkannte mithin, dass er aus dem Vertrag berechtigt und verpflichtet sein sollte. Wäre dies nicht der Fall gewesen, hätte er nämlich überhaupt keine "Zwangslage" empfunden. Die mit dem Vertragsschluss verbundene Rechtsfolge der Haftung war für ihn auch unschwer zu erkennen, da er in der Vertragsurkunde als "Leasingnehmer 0" aufgeführt und gemeinschaftlich mit der I.-GmbH als "Gesamtschuldner" bezeichnet wurde. Der als Geschäftsführer und somit im Rechtsverkehr tätige Beklagte wusste folglich, welche Konsequenzen der Vertragsschluss für ihn persönlich hatte. Da dem Beklagten dies somit bekannt war, konnte er auch nicht arglistig über diese Konsequenzen getäuscht worden sein. Eine an sich begründete Anfechtung scheitert zudem daran, dass die Jahresfrist des § 0 BGB, welche nach zutreffender Auffassung des Landgerichts mit der Auslieferung der Fahrzeuge im [DATE] begann, abgelaufen ist. Die im Übrigen entgegen [REF] nicht gegenüber der Klägerin als Anfechtungsgegnerin erklärte Anfechtung erfolgte somit verspätet und konnte schon aus diesem Grund keine Rechtswirkungen entfalten. Schadensersatzansprüche stehen der Klägerin nicht zu, weshalb die Rechtsverteidigung des Beklagten insoweit Aussicht auf Erfolg hat und ihm Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist. Der Leasinggeber verliert nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, welcher der Senat folgt, den Anspruch auf die Leasingraten, wenn er dem Leasingnehmer vertragswidrig den Gebrauch des Leasingobjekts entzieht ). Dieser Fall ist beispielsweise gegeben, wenn der Leasingnehmer unter Berufung auf eine fristlose Kündigung, die die Beteiligten irrtümlich für wirksam halten, zur vorzeitigen Rückgabe des Leasinggutes veranlasst wird ). Erst recht gilt dies im hier zu entscheidenden Fall. Denn die Klägerin hat unter Berufung auf die fristlose Kündigung das Fahrzeug sicherstellen lassen und dadurch dem Beklagten vertragswidrig den Gebrauch entzogen. Die außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten hat der Beklagte nicht zu erstatten, weshalb seine Berufung auch insoweit Aussicht auf Erfolg hat. Ein Verzug des Beklagten liegt nur in Höhe von EUR 0 vor, während die Klägerin zunächst insgesamt EUR 0 geltend machte . Die Klägerin hat indes nur Anspruch auf Zahlung von EUR 0, weshalb sie nur 0 % dessen beanspruchen kann, was sie zunächst gefordert hat und 0 % dessen, was sie im Berufungsrechtszug noch verfolgt. Diese unverhältnismäßig hohe Zuvielforderung lässt den zu Recht angemahnten Teil so in den Hintergrund treten, dass dem Beklagten kein Schuldvorwurf zu machen ist, wenn er sich nicht als wirksam gemahnt ansah , Juris und NRWE). Die Parteien mögen im Hinblick auf die obigen Hinweise erwägen, ob die Klägerin die Klage in Höhe der noch streitgegenständlichen EUR 0 und EUR 0 für die Rechtsverfolgungskosten zurücknimmt, der Beklagte dem zustimmt und seine Berufung im dann noch rechtshängigen Umfang sodann zurücknimmt.