Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin wendet sich gegen die Rückforderung von Sozialhilfeleistungen und pauschaliertem Wohngeld in Höhe von insgesamt 0 DM. Die seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankte Klägerin beantragte im Juni [DATE] beim Beklagten die Gewährung von Sozialhilfe. Zuvor hatte ihre Krankenkasse ihr mitgeteilt, dass Krankengeld nur noch bis zum [DATE] gezahlt werden könne. Bei der Antragstellung gab die Klägerin an, über kein Vermögen und ab dem genannten Zeitpunkt auch über keinerlei Einkommen mehr zu verfügen; weitere Personen in der Hausgemeinschaft seien nicht vorhanden. Für die Zeit ab [DATE] gewährte der Beklagte Hilfe zum Lebensunterhalt einschließlich der Unterkunftskosten für die von ihr bewohnte 0 qm große 0 Zimmer Wohnung, Krankenkassenbeiträge sowie pauschaliertes Wohngeld und übernahm mit Blick auf eine ärztlich attestierte degenerative Wirbelsäulenerkrankung die Kosten einer Haushaltshilfe. Wegen des Umfangs der in der Folgezeit gewährten Leistungen wird auf die Aufstellungen des Beklagten Bezug genommen. Die seit [DATE] mit einem GdB von 0 schwerbehinderte Klägerin war ausweislich vorgelegter ärztlicher Bescheinigungen fast durchgehend arbeitsunfähig erkrankt. Am [DATE] sprach die Tochter der Klägerin aus der im [DATE] geschiedenen Ehe, O. C. , bei dem Beklagten vor und gab an: Sie sei aus der Firma des Lebensgefährten ihrer Mutter entlassen worden. Der Lebensgefährte der Klägerin, Herr S. C0. , wohne in der Wohnung ihrer Mutter, ohne dort jedoch angemeldet zu sein. Er sei Inhaber der Firma "W. T0. " in U. . Er sei nominell bei einem seiner Beschäftigten in U. gemeldet. Die Klägerin arbeite in dieser Sicherheitsfirma mit, indem sie beispielsweise die Ein-stellungsgespräche für neues Personal führe. Sie werde auch sonst von ihrem Lebensgefährten unterstützt. Dieser habe ihr beispielsweise eine Waschma-schine gekauft, obwohl im Hause eine Gemeinschaftswaschanlage vorhanden sei. Weiterhin besitze bzw. benutze die Klägerin ein Auto mit dem Kennzeichen , das jedoch auf die Firma des Lebensgefährten angemeldet sei. Der Lebensgefährte habe auch den Führerschein für die Klägerin finanziert. Der Lebensgefährte selbst fahre einen weißen Kombi mit Schutzgitter für den Schä-ferhund, ebenfalls als Firmenfahrzeug. Innerhalb der folgenden zwei Wochen solle die Klägerin eine Einbauküche erhalten, die vom Lebensgefährten finanziert worden sei. Die Sachen des Lebensgefährten von der Kleidung bis zum Müsli seien in der Wohnung der Klägerin aufzufinden, er übernachte dort auch regel-mäßig. Die Tochter der Klägerin händigte dem Beklagten eine Visitenkarte aus, in welcher die Klägerin als "Vertriebsbeauftragte" des Sicherheitsservices des Herrn C0. bezeichnet wird. Die Stadt U. im S0. T0. Kreis ist in der Kar-te mit einer fünfstelligen Postleitzahl aufgeführt. Bei einem unangemeldeten Hausbesuch eines Bediensteten des Beklagten konnte in der Wohnung der Klägerin niemand abgetroffen werden. Weiter heißt es in dem hierüber gefertigten Vermerk: Von den im Haus lebenden Parteien hätten lediglich zwei angetroffen werden können. Die daraus resultierenden Informationen hätten sich im wesentlichen darauf beschränkt, dass die Klägerin erst in den Abendstunden angetroffen werden könne. Ob die Klägerin berufstätig sei und ob Herr C0. auch in der Wohnung lebe, habe nicht ermittelt werden können. Einen von Mitarbeitern des Beklagten beabsichtigten Hausbesuch lehnte die Klägerin am [DATE] mit der Begründung ab, sie sei bereits am heutigen Tag mit den beiden Hunden draußen gewesen und die Tiere hätten alles in der Wohnung verdreckt, sie müsse erst sauber machen, außerdem habe sie 0 Vögel und drei Kaninchen, sie werde auf keinen Fall Fremde in die Wohnung lassen, bevor sie aufgeräumt habe. Ein Probeanruf bei der Firma des Herrn C0. in U. am 0. [DATE] ergab, dass dort ein mit der Stimme der Klägerin besprochener Anrufbeantworter existierte. Am [DATE] führten Mitarbeiterinnen des Beklagten bei der Klägerin einen Hausbesuch durch. Nach der insoweit angefertigten Niederschrift ergab sich folgendes Bild: Es sei eine neue Einbauküche vorgefunden worden. Dazu habe die Klägerin erklärt, dass sie die Küche vor sechs Jahren von einem verstorbenen Herrn erhalten habe. Auf ein im Wohnzimmer liegendes Schreiben des S0. N. angesprochen, habe die Klägerin erklärt, man habe dort eine Arbeitsplatte für die Waschmaschine gekauft, damit alles in der Küche einheitlich sei. Den Mitarbeiterinnen des Bedarfsfeststellungsdienstes sei aufgefallen, dass die Klägerin während des Gesprächs bei dem Hausbesuch immer nur von "wir" gesprochen habe . Im Kleiderschrank seien Herrenhemden vorgefunden worden; die Klägerin habe dazu angegeben, dass sie diese aussortieren müsse. Im Schlafzimmer hätten zwei bezogene Betten gestanden. Im Bad "wurde" nach der Niederschrift "Herenartikel" vorgefunden. Die Klägerin habe insoweit angegeben, dass sie gerne Herrendüfte benutze. Ein Zimmer, das die Klägerin als das Vogelzimmer bezeichnet habe, habe nicht besichtigt werden können; dort hätten sich nach Angaben der Klägerin der Schäferhund und zwölf Vögel befunden. Ferner heißt es in dem Protokoll, dass das Schlafzimmer schon etwas älter sei; "Fernseher und Anlage" schienen neuwertig zu sein. Auf Klingel und Briefkastenschild sei nur der Name "C. " angebracht. Am [DATE] gab die Klägerin bei einer Vorsprache im Sozialamt an, die neue Küche sei ihr geschenkt worden; sie habe einen Freund, der aber nicht bei ihr wohne. Dass sie bei dem Hausbesuch immer nur von "wir" gesprochen habe, sei Ausdruck einer Angewohnheit von ihr; sie sage automatisch immer "wir", weil sie verheiratet gewesen sei und drei Kinder gehabt habe. Die Waschmaschine habe sie selbst für 0 DM bei L. gekauft. Die Visitenkarte sei ja schon alt; die sähen jetzt natürlich ganz anders aus. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit ab [DATE] ab und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, es bestehe die begründete Annahme, dass die Klägerin in eheähnlicher Gemeinschaft mit Herrn C0. lebe und von diesem, den sie auch in seiner unternehmerischen Tätigkeit unterstütze, die notwendige Hilfe erhalte. Den dagegen eingelegten Widerspruch nahm die Klägerin am 0. Feb-ruar [DATE] zurück. Zuvor hatte das Verwaltungsgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] [REF] einen Antrag der Klägerin auf Erlass einer einst-weiligen Anordnung abgelehnt. In dem Beschluss heißt es, zur Überzeugung der Kammer sei davon auszugehen, dass die Klägerin nach wie vor im Sicherheits-service des Herrn C0. arbeite und dort ein nicht näher bekanntes Einkom-men erhalte; dies folge nicht nur aus den Angaben der Tochter der Klägerin, son-dern auch aus der Existenz einer Visitenkarte, welche die Klägerin als Vertriebs-beauftragte der Firma bezeichne. Angesichts der fünfstelligen Postleitzahl für U. könne die Karte nicht aus der Zeit bis [DATE] stammen, während der die Klägerin auch offiziell für diese Firma gearbeitet habe. Im Rahmen der Anhörung zu einer beabsichtigten Rückforderung machte die Klägerin geltend: Das früher bestehende Arbeitsverhältnis mit der Firma W. T. T0. habe sie Ende [DATE] beendet. Mit Herrn C0. sei sie eine Zeitlang eng befreundet gewesen, aber nur bis Mitte/Ende [DATE] . Eine Firmenvisitenkarte sei ihr nicht bekannt. Im Zeitraum von Januar bis [DATE] habe sie ihren Lebensunterhalt mit einem Darlehen ihrer Cousine bestritten. Seit dem [DATE] habe sie erneut eine Tätigkeit bei der Firma W. T. T0. angetreten. Mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Sozialhilfebewilligungen für die Zeit von [DATE] bis 0. Dezember [DATE] gemäß [REF] zurück und forderte die Klägerin gemäß [REF] zur Erstattung eines Betrages von 0 DM auf. Zur Begründung führte er aus, die Bewilligung von Sozialhilfe sei in dem angegebenen Zeitraum rechtswidrig gewesen, weil auf Grund des festgestellten Sachverhalts davon auszugehen sei, dass die Klägerin auf Grund ihrer Beziehung zu Herrn C0. über ausreichendes Einkommen zur Sicherung ihres Lebensunterhaltes verfügt habe. Dieses Einkommen habe die Klägerin dem Sozialamt verschwiegen. Mit dem hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, dass sie in dem fraglichen Zeitraum weder mit Herrn C0. zusammengewohnt habe noch in seiner Firma beschäftigt gewesen sei. Zwar habe Herr C0. ihr ein Fahrzeug zur Verfügung gestellt, dies sei allerdings mehr zum Transport ihrer Hunde geschehen, welche sie in Pflege habe. Die Küche im Gesamtwert von 0 DM habe Herr C0. ihr schenkungsweise zur Verfügung gestellt. Anderweitige höherwertige Gegenstände befänden sich in ihrer Wohnung nicht. Soweit die Mitarbeiterin des Bedarfsfeststellungsdienstes Herrenbekleidung in der Wohnung gefunden habe, sei nicht berücksichtigt worden, dass sie, die Klägerin, diese Kleidung selbst trage. Auch die Herrenartikel im Bad würden von ihr selbst benutzt; es sei ihre Eigenart, beide Betten, die noch aus der Ehezeit stammten, zu beziehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im einzelnen aus, dass die Gründe, welche zur Rücknahme der Sozialhilfebewilligung geführt hätten, nicht widerlegt worden seien, und nahm deshalb vollumfänglich auf seine Ausführungen im Ausgangsbescheid Bezug. Im übrigen weise die Tatsache, dass der Widerspruch gegen die Ablehnung der Sozialhilfegewährung zurückgenommen worden sei, darauf hin, dass die Hilfeeinstellung offensichtlich gerechtfertigt gewesen sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung hat sie auf die Angaben im Verwaltungsverfahren Bezug genommen und ergänzend ausgeführt: Das auf die Anzeige des Beklagten hin gegen sie eingeleitete strafrechtliche Ermittlungsverfahren wegen Verdachts des Sozialhilfebetrugs sei durch Verfügung der Staatsanwaltschaft L0. vom [DATE] nach [REF] eingestellt worden, nachdem verschiedene Zeugen vernommen worden seien . Zur Begründung hat er auf die angefochtenen Bescheide verwiesen und ergänzend ausgeführt, der Energieverbrauch in der Wohnung der Klägerin sei im Rückforderungszeitraum doppelt so hoch gewesen wie bei vergleichbaren Einzelpersonenhaushalten. In der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht hat die Klägerin erklärt, sie sei im [DATE] wieder in der Firma W. Sicherheits-T0. eingestellt worden. Ferner hat sie auf die Aussagen der im Ermittlungsverfahren gehörten Zeugen C0. und K. hingewiesen. Der Zeuge C0. habe eine Arbeit der Klägerin von [DATE] bis [DATE] für die Firma W. T. T0. nicht bestätigt, und der Zeuge K. habe bekundet, dass die Firmenvisiten-karte ein anderes Design aufgewiesen habe als das von der Tochter der Klägerin vorgelegte Exemplar. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die angefochtenen Bescheide seien rechtmäßig. Der Beklagte habe darin mit zutreffender Begründung dargestellt, dass und weshalb die Klägerin in dem fraglichen Zeitraum vom 0. Juni [DATE] bis [DATE] zu Unrecht Sozialhilfe erhalten und zu erstatten habe . Die hiergegen gerichteten Einwände der Klägerin griffen nicht durch. Es seien erdrückende Indizien dafür vorhanden, dass die Klägerin im fraglichen Zeitraum in einem Ausmaße von Herrn C0. finanziell unterstützt worden sei, welches eine Hilfebedürftigkeit ausschließe . Selbst wenn einzelne, vom Beklagten genannte geldwerte Zuwendungen durch Herrn C0. nicht geflossen sein sollten, bestünden zumindest erhebliche, nicht geklärte Zweifel an der Hilfebedürftigkeit der Klägerin im genannten Zeitraum. Auch dieser Umstand würde zur Rechtswidrigkeit der Hilfegewährung führen. Immerhin habe die Tochter der Klägerin als Zeugin im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ihre gegenüber dem Sozialamt geäußerte Darstellung vom [DATE] bestätigt, dass die Klägerin für den Betrieb des Herrn C0. gearbeitet habe. Allein die Tatsache der Einstellung des Ermittlungsverfahrens sei nicht geeignet, die aufgetretenen Zweifel an der Hilfebedürftigkeit der Klägerin zu zerstreuen und die Rechtswidrigkeit der Bewilligungen entfallen zu lassen. Im Strafverfahren sei maßgeblich gewesen, ob die objektiven und subjektiven Voraussetzungen einer Straftat nachgewiesen werden könnten. Insoweit seien die Prüfungsmaßstäbe im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren einerseits und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren andererseits nicht deckungsgleich. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung zugelassen. Zur Begründung ihrer Berufung trägt die Klägerin vor: Sie sei im gesamten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von Herrn C0. nicht unterstützt worden. Sie habe zwar eingeräumt, dass dieser ihr ein Fahrzeug zur Verfügung gestellt habe; dies sei allerdings zum Transport der Hunde geschehen, welche sie für Herrn C0. gepflegt habe. Aus dem selben Grund habe er ihr eine Küche im Gesamtwert von 0 DM schenkungsweise zur Verfügung gestellt, und zwar Ende des Jahres [DATE] . Die Herrenbekleidung die vorgefunden worden sei, habe sie selbst getragen. Auch die Herrenartikel, nämlich das Deodorant, habe sie selbst benutzt. Danach handele es sich um eine Unterstellung des Beklagten, dass ein eheähnliches Verhältnis mit Herrn C0. während des in Frage stehenden Zeitraumes bestanden habe. Sie sei lediglich eine Zeit lang, und zwar bis Ende 0er Jahre, mit Herrn C0. eng befreundet gewesen. Des Weiteren habe auch die vom Beklagten behauptete Arbeitstätigkeit für Herrn C0. in dem von ihm betriebenen Sicherheitsservice in dem in Frage stehenden Zeitraum nicht bestanden. Dies könne durch Zeugnis des Herrn C0. , sowie weiterer Mitarbeiter des Betriebes, und zwar des Herrn K. und des Herrn T0. bewiesen werden. Die Indizien, die für eine Tätigkeit angeführt worden seien, griffen nicht: Der Anrufbeantworter sei zwar mit ihrer Stimme besprochen worden, dies sei jedoch vor [DATE] geschehen. Der Zeuge K. habe bei der Staatsanwaltschaft angegeben, als er " [DATE] " eingetreten sei, sei der Anrufbeantworter bereits von der Klägerin entsprechend besprochen gewesen. Die angebliche Visitenkarte sei ihr unbekannt. Diese sei weder von ihr noch von dem Betrieb des Herrn C0. angefertigt worden. Dies könne der Zeuge K. ausweislich seiner Angaben im staatsanwaltschaft-lichen Ermittlungsverfahren bestätigen. Soweit die Tochter ihre Behauptung aufrechterhalten habe, sie die Klägerin habe bis zum Jahre [DATE] bei der Firma des Herrn C0. gearbeitet, habe dafür der Zeuge K. im Ermittlungsverfahren eine mögliche Erklärung angegeben. Er habe erklärt, die Tochter habe mehrere Jahre als Festangestellte in der Firma C0. gearbeitet, etwa von Mitte der 0er bis Ende der 0er Jahre, zum Schluss sei Herr C0. mit ihrer Arbeit nicht mehr zufrieden gewesen und es sei zur Kündigung gekommen. O. C. habe dagegen geklagt, aber beim Arbeitsgericht verloren; vielleicht habe sie aus "Frackigkeit" und Verärgerung über Herrn C0. und ihre Mutter die Anzeige gemacht. Das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht von einer weiteren Beweiserhebung durch Beiziehung der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakten und zeugenschaftliche Vernehmung der Herren C0. , K. und T0. abgesehen. Der Senat hat in den mündlichen Verhandlungen vom 0. März, 0. Juni und 0. [DATE] Beweis erhoben zu den Fragen, ob die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für die Firma des Herrn S. C0. tätig gewesen und ggf. hierfür bezahlt worden ist und ob sie in dem angeführten Zeitraum mit Herrn S. C0. in einer eheähnlichen Gemeinschaft im Sinne des § 0 BSHG gelebt hat, durch zeugenschaftliche Vernehmung der Frauen O. C. und F. F0. sowie der Herren S. C0. , N0. K. und I. T0. . Wegen der in den mündlichen Verhandlungen gefassten Beweisbeschlüsse und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die gefertigten Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verfahrensakte [REF] , der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und der Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft L0. Js ergänzend Bezug genommen. Die als Anfechtungsklage statthafte und auch im übrigen zulässige Klage hat in der Sache Erfolg. Denn der Rücknahme und Festsetzungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens kann nicht die Feststellung getroffen werden, dass die der Klägerin für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erteilten Bewilligungen jeweils rechtswidrig waren. Denn es kann nicht festgestellt werden, dass der Klägerin im Streitzeitraum zur Deckung ihres sozialhilferechtlichen Bedarfs einzusetzendes Einkommen oder Vermögen zur Verfügung gestanden hat . Dies wirkt sich zum Nachteil des Beklagten aus. Kann das Gericht nach Ausschöpfung aller möglichen und zulässigen Erkenntnismittel nicht die Überzeugung gewinnen, dass die zu beweisende Behauptungen hier die Behauptungen, die Klägerin habe im streitigen Zeitraum Arbeitseinkommen erzielt und in eheähnlicher Gemeinschaft gelebt über die entscheidungserheblichen Tatsachen wahr oder unwahr sind , ist die Frage, welcher Beteiligte die Folge dieser Nichterweislichkeit zu tragen hat, nach dem materiellen Recht zu beantworten. Danach geht die Nichtaufklärbarkeit der Behauptung über die entscheidungserhebliche Tatsache grundsätzlich zu Lasten dessen, der daraus für sich günstige Rechtsfolgen herleitet, sofern nicht das materielle Recht eine andere Verteilung der materiellen Beweislast vorsieht. Ständige Rechtsprechung des BVerwG, vgl. den Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, m. w. N.; OVG NRW, Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , NWVBl [DATE] , 0; vgl. ferner Höfling/Rixen, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff., insb. 0 bis 0, sowie Dawin, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 ff., insb. 0 ff., jeweils m. w. N. In Anwendung des dargestellten Grundsatzes, der hier nicht von einer abweichenden Regelung des materiellen Rechts verdrängt wird, geht die Nichterweislichkeit der vorliegend streitigen Tatsachenbehauptungen zu Lasten des Beklagten. Denn er leitet aus diesen Tatsachenbehauptungen die für ihn günstige Rechtsfolge her, die erfolgten Bewilligungen, also begünstigende Verwaltungsakte, zurücknehmen zu dürfen, mithin befugt zu sein, in die durch den Erlass dieser Verwaltungsakte bewirkte, im Grundsatz schutzwürdige Rechtsposition vor allem im Sinne eines Vertrauensschutzes einzugreifen. Vgl. jeweils zur Rücknahme von Bewilligungsbescheiden nach dem BSHG bzw. AsylbLG OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; vgl. ferner BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 , und Höfling/Rixen, a. a. O., § 0 Rn 0 . Der Senat kann nach Ausschöpfung aller zu Gebote stehenden Erkenntnismittel zum einen nicht feststellen, dass zwischen der Klägerin und dem Zeugen C0. im Streitzeitraum eine eheähnliche Gemeinschaft bestanden hat, so dass sich die Frage nicht stellt, ob es im Hinblick auf das seinerzeitige Einkom-men und Vermögen des Zeugen C0. nach §§ 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BSHG an einer Hilfebedürftigkeit der Klägerin fehlte. Eine eheähnliche Gemeinschaft im Sinne des § 0 Satz 0 BSHG liegt nur dann vor, wenn sie als auf Dauer angelegte Lebensgemeinschaft zwischen einem Mann und einer Frau über eine reine Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft hinausgeht und sich im Sinne einer Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft durch innere Bindungen auszeichnet, die ein gegenseitiges Einstehen der Partner füreinander begründen. Maßgebend für die Feststellung, ob eine eheähnliche Gemeinschaft in diesem Sinne gegeben ist, ist grundsätzlich die Gesamtheit der feststellbaren äußeren Tatsachen, die einen Rückschluss auf das Bestehen einer solchen Gemeinschaft zulassen. Vgl. dazu näher BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = FEVS 0, 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris; vgl. ferner OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris, Urteil vom [DATE] [REF] und Beschluss vom [DATE] [REF] . als weitere Gesichtspunkte treten etwa die konkrete Lebenssituation der Partner während der streitgegenständlichen Zeit und die nach außen erkennbare Intensität der gelebten Gemeinschaft hinzu. Der Beklagte hat schon nicht den Beweis führen können, dass die Klägerin entgegen ihren Bekundungen im fraglichen Zeitraum mit dem Zeugen C0. zusammengewohnt, dass also eine Wohn bzw. Haushaltsgemeinschaft beider bestanden hat. Die Zeugin C. hat zwar bei ihrer den vorliegenden Rechtsstreit auslösenden Vorsprache bei dem Beklagten am [DATE] behauptet, dass der Zeuge C0. der Lebensgefährte der Klägerin sei und mit dieser in deren Wohnung lebe. Die Beweisaufnahme hat jedoch ergeben, dass sie diese Behauptung für den streitigen Zeitraum nicht durch eigene Wahrnehmungen untermauern, sondern insoweit im Kern nur noch Vermutungen äußern konnte. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Zeugin C. ausdrücklich erklärt, das zuvor geschilderte Zusammenleben in der Wohnung aus eigener Anschauung nur aus der Zeit bis zu ihrem Auszug zu kennen, der im Jahre [DATE] erfolgt ist. Dass diese Schilderungen sich nur auf einen Zeitraum bis zu dem Auszug der Zeugin bezogen haben, wird auch ohne weiteres dadurch belegt, dass die Zeugin insoweit einen gemeinsamen, d. h. sie selbst stets einbeziehenden Alltag dargestellt hat. So hat sie z. B. bekundet: "Während Herr C0. schlief, mussten wir uns in der Küche leise unterhalten, damit er nicht geweckt wurde". Für den sich an ihren Auszug anschließenden Zeitraum hat die Zeugin C. sodann ange-geben, dass sie zunächst noch häufiger in der Wohnung der Klägerin zu Besuch gewesen sei, um zu duschen, da ihre eigene Wohnung nicht mit einer Dusche ausgestattet gewesen sei. Nach dem etwa [DATE] oder [DATE] erfolgten Umzug in ihre zweite Wohnung seien ihre Besuche immer seltener geworden. Die verbleibenden Angaben der Zeugin C. , die den Zeitraum nach ihrem Auszug und damit möglicherweise auch den Zeitraum ab ca. [DATE] oder [DATE] betreffen, erlauben nicht den Schluss, die Klägerin habe im Streitzeitraum noch mit dem Zeugen C0. zusammengelebt. Die Zeugin hat insoweit zwar angegeben, bei ihren Besuchen in der Wohnung der Klägerin noch Jacken und Schuhe des Zeugen C0. in der Diele, ein Bild des Sohnes des Zeugen C0. im Schlafzimmer und Müsli des Zeugen C0. gesehen und den Duft seines Parfums bemerkt zu haben. Sie hat jedoch gleichzeitig mit Blick auf das lange Zurückliegen der Ereignisse ohne weiteres nachvollziehbar eingeräumt, nicht in der Lage zu sein, den Zeitraum, auf den sich ihre Erkenntnisse beziehen , einzugrenzen. Außerdem hat sie auch erklärt, dass sie bei ihren Besuchen bei einem Blick durch die offene Schlafzimmertür nichts festgestellt habe, was auf den Zeugen C0. hingedeutet habe. Die Angabe der Zeugin C. , dass sie bei späteren Besuchen, die sie ihrer im selben Haus wohnenden älteren Halbschwester der Zeugin F0. abgestattet habe, gelegentlich das Auto des Zeugen C0. vor dem Haus bemerkt habe, gestattet schon deshalb nicht die Schlussfolgerung, die Klägerin und der Zeuge C0. hätten im Streitzeitraum zusammengelebt, weil es auch insofern an einer zeitlichen Einordnung fehlt. Im übrigen vermag die gelegentliche Anwe-senheit des Autos des Zeugen C0. einen Rückschluss auf ein dauerhaftes Zusammenwohnen mit der Klägerin nicht zu rechtfertigen, zumal wie von der Klägerin und dem Zeugen C0. eingeräumt seit ihrer für den Anfang der 0er Jahre behaupteten Trennung freundschaftliche Beziehungen bestehen und darüber hinaus auch die Pflege der beiden in der Firma des Zeu-gen C0. eingesetzten Schäferhunde durch die Klägerin die Anwesenheit des Zeugen C0. insbesondere dann erforderte, wenn die Klägerin erkrankt war. Ferner bleibt auch die Aussage der Zeugin, dass sie weder bei ihren Besuchen bemerkt und noch sonst erfahren habe, dass sich an dem Zusammenleben der Klägerin mit dem Zeugen C0. etwas verändert hätte, mit Blick auf das Vorstehende ohne greifbare Substanz. Schließlich hat die Zeugin auch nicht angeben können, dass der Zeuge C0. nach [DATE] noch über einen eigenen Hausschlüssel verfügt hat oder mit Hilfe eines solchen während eines ihrer Besuche in die Wohnung gelangt ist. Auch unter zusätzlicher Berücksichtigung der Aussagen der Zeugin F0. hat der Senat nicht die Überzeugung gewinnen können, die Klägerin und der Zeuge C0. hätten zusammengewohnt. Zwar hat diese Zeugin, die bis [DATE] auf der gleichen Etage wie die Klägerin und seither in der über der Wohnung der Klägerin gelegenen Wohnung gelebt hat, deutlich erklärt, dass der Zeuge C0. mit der Klägerin in einer eheähnlichen Gemeinschaft gelebt habe, bei ihr gewohnt habe und noch immer dort wohne. Auch die Befragung dieser Zeugin hat indes zu dem Ergebnis geführt, dass sie konkrete, durch Fakten erhärtete Beobachtungen nur für eine vor dem Streitzeitraum gelegene Zeitspanne schildern konnte. Ihre Schilderung, den Zeugen C0. auf dem Weg zu ihrer Arbeit häufiger frühmorgens von seiner Arbeit zurückkehrend im Hausflur getroffen zu haben, bezog sich nach eigenem Bekunden allein auf einen mehrjährigen, etwa Mitte [DATE] mit der Aufgabe ihres Jobs bei der Post abgeschlossenen Zeitraum. Zwar hat die Zeugin F0. ferner zeitlich unpräzise ausgesagt, auch noch nach Mitte [DATE] frühmorgens wachgeworden zu sein und hierbei gehört zu haben, wie der Zeuge C0. nach Hause gekommen sei. Sie musste insoweit indes auf Nachfrage einräumen, dass sie lediglich aus den wahrgenommenen Geräuschen des Aufzugs und des Wohnungsschlüssels die Schlussfolgerung gezogen bzw. vermutet habe, dass es sich um den Zeugen C0. gehandelt habe; selbst gesehen hat sie den Zeugen C0. nicht. Die zeitlichen Angaben der Zeugin F0. dazu, dass ihre Tochter Umgang auch mit dem bei der Klägerin wohnenden Zeugen C0. gepflegt habe, bleiben vage und dokumentieren deshalb ebenfalls kein Zusammenwohnen der Klägerin und des Zeugen C0. im hier maßgeblichen Zeitraum. Wenn die am [DATE] geborene Tochter der Zeugin F0. etwa im Alter von 0 bzw. 0 ½ Jahren bewusst wahrgenommen hat, dass die Klägerin und der Zeuge C0. in der Wohnung der Klägerin zusammengewohnt haben, hat sich dies Ende [DATE] /Mitte [DATE] und mithin noch weit vor Beginn des Streitzeitraumes abgespielt. Ob sich die späteren Kontakte zwischen der Tochter der Zeugin und dem Zeugen C0. , insbesondere die Kontakte während des streitigen Zeitraumes noch als solche unter Hausbewohnern abgespielt haben, ist der Aussage der Zeugin nicht zu entnehmen, so dass ohne weiteres auch die diesbezügliche Bekundung des Zeugen C0. zutreffen kann, dass sich die Kontakte jeweils zufällig bei Besuchen ergeben hätten. Deshalb kommt auch der Frage, ob der Zeuge C0. der Tochter der Zeugin das Buch über die Sterne wie die Klägerin meint gleich nach der Einschulung, d. h. im Sommer [DATE] , oder erst im 0. oder 0. Schuljahr so die Erinnerung der Zeugin F0. geschenkt hat, hier keine maßgebliche Bedeutung zu. Konkrete, den Streitzeitraum betreffende Angaben zu Anhaltspunkten für ein Zusammenwohnen konnte die Zeugin F0. so gut wie keine machen: Nach eigenem Bekunden hat sie die Klägerin und den Zeugen C0. schon mal beim gemeinsamen Weggehen oder Wiederkommen gesehen, nach dem Umzug in die höher gelegene Woh-nung gelegentlich lautes Lachen oder Streit unter Beteiligung des Zeugen C0. aus der Wohnung der Klägerin gehört und [DATE] bemerkt, dass der Zeuge C0. Laminat in der Wohnung der Klägerin verlegt habe. Die Spärlichkeit solcher Angaben für einen Zeitraum von 0 Jahren deutet sogar eher darauf hin, dass ein Zusammenwohnen nicht stattgefunden hat. Denn trotz des zwischen der Klägerin und der Zeugin F0. seit [DATE] eingestellten Kontakts erscheint es kaum nachvollziehbar, dass bei einem Leben Tür an Tür und seit [DATE] in der Wohnung über der Wohnung der Klägerin nicht zwangsläufig eine Vielzahl entsprechender einzelner auch herausgehobener und damit erinnerbarer Beobachtungen anfällt, wenn die Klägerin im Streitzeitraum tatsächlich mit dem Zeugen C0. zusammengewohnt haben sollte. Dass die Zeugin F0. weder einen Ein oder Auszug des Zeugen C0. wahrgenommen hat, mag hingegen ohne weiteres damit zu erklären sein, dass dieser nach der behaupteten Beendigung der Beziehung mit der Klägerin im Jahre [DATE] und dem Verlassen der Wohnung schon deshalb keinen eigentlichen "Auszug" durchführen musste, weil auch [DATE] oder [DATE] ein umfänglicher Einzug in die von der Klägerin und ihrer Familie bereits seit [DATE] bewohnte und deshalb voll ausgestattete Wohnung der Klägerin nicht erforderlich gewesen sein wird. Unabhängig von der mangelnden Eignung der Aussagen der beiden Zeuginnen, dem Gericht die Überzeugung zu verschaffen, die Klägerin habe im Streitzeitraum mit dem Zeugen C0. zusammengewohnt, spricht gegen ein solches Zusammenwohnen maßgeblich der Umstand, dass der Zeuge C0. während des gesamten Streitzeitraumes im L. Raum immer eine eigene Wohnung gehalten und finanziert hat. Er hat insoweit in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] angegeben, dass er von [DATE] oder [DATE] bis etwa [DATE] d. h. im übrigen bis etwa zu einer Zeit, zu der die Trennung von der Klägerin erfolgt sein soll lediglich ein von den Betriebsräumlichkeiten abgetrenntes Schlaf und Arbeitszimmer gehabt habe. Für den Streitzeitraum hat er sodann im einzelnen, nämlich unter Angabe des jeweiligen Vermieters, des jeweiligen ungefähren Mietzinses und der jeweiligen Größe und Ausstattung der Wohnungen ausge-führt, welche Wohnungen er gehalten habe. Angesichts der Detailliertheit und Überprüfbarkeit der Angaben spricht nichts dafür, dass die diesbezügliche Aussage nicht der Wahrheit entspricht; auch der Beklagte hat diese Aussage des Zeugen C0. in der mündlichen Verhandlung nicht in Zweifel gezogen oder zum Anlass für einen Beweisantrag genommen. Hätte der Zeuge C0. indes im Streitzeitraum mit der Klägerin in deren Wohnung zusammengewohnt, so wäre nicht zu erklären, weshalb er gleichwohl durchgehend also jahrelang die monatlich immerhin zwischen 0 und 0 Euro liegenden Mietkosten auf sich genommen haben sollte. Gegen ein Zusammenwohnen mit der Klägerin spricht ferner, dass der Zeuge C0. angegeben hat, an dienstfreien Wochenenden regelmäßig nach G. zu seiner Frau gefahren zu sein, also seine familiären Bindungen gepflegt zu haben. Diese Aussage, die ebenfalls unwidersprochen geblieben ist, erscheint jedenfalls im Kern, d. h. zwar nicht unbedingt hinsichtlich der behaupteten Regelmäßigkeit der Fahrten, wohl aber insoweit, als überhaupt häufiger Fahrten nach G. stattgefunden haben sollen, auch als glaubhaft. Denn der Zeuge C0. hat seinen Hauptwohnsitz ausweislich der eingeholten Meldeauskünfte durchgängig in G. beibehalten. Außerdem finden sich für die Wahrheit dieser Aussage auch Anhaltspunkte in den Bekundungen der "Hauptbelastungszeugin" C. . So hat diese in der zweiten mündlichen Verhandlung wenn auch ohne nähere zeitliche Einordnung ausgeführt, dass der Zeuge C0. an manchen Wochenenden nach G. zu seiner Familie gefahren sei, wenn er frei gehabt habe. Außerdem hat sie in der erwähnten Sitzung angegeben, dass der Zeuge C0. bei einem Krankenhausaufenthalt der Klägerin, der während ihrer der Zeugin eigenen Tätigkeit für die Firma W. Gegen ein Zusammenwohnen der Klägerin mit dem Zeugen C0. im Streitzeitraum spricht ferner, dass die Befragung zweier im Haus Q. E. Straße 0 lebender Parteien am [DATE] zwar zu Erkenntnissen zur Rückkehr der Klägerin erst am Abend geführt, aber nicht die Bestätigung erbracht hat, dass der Zeuge C0. seinerzeit auch in der Wohnung der Klägerin wohnte. Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen und nach Maßgabe der nachfolgenden Bewertungen vermögen auch die von den Mitarbeiterinnen des Beklagten bei dem Hausbesuch vom [DATE] festgestellten Anzeichen für ein Zusammenwohnen der Klägerin mit einem Mann, der hohe Verbrauch an Haushaltsenergie während des Streitzeitraumes und die Angaben des Zeugen T0. bei der polizeilichen Vernehmung vom [DATE] dem Gericht nicht die Überzeugung zu vermitteln, die Klägerin habe mit dem Zeugen C0. im hier maßgeblichen Zeitraum zusammengewohnt. Bei dem allerdings angekündigten Hausbesuch vom [DATE] haben sich nur wenige Hinweise darauf gefunden, dass die Klägerin ihre Wohnung zusammen mit einem Mann bewohnen könnte. Welche "Herrenartikel" im Bad vorgefunden worden ist bzw. sind, ergibt sich aus der Niederschrift über den Hausbesuch nicht. Nach den Erklärungen der Klägerin in den mündlichen Verhandlungen vom 0. März und vom [DATE] hat es sich insoweit allein um ein Herrendeodorant von Nivea gehandelt. Insoweit hat die Klägerin durchaus nachvollziehbar angegeben, dass sie dieses Produkt wegen seiner besonderen Verträglichkeit benutzt habe und benutze. Hinsichtlich der in der Niederschrift erwähnten "Herrenhemden" nach Angaben der Klägerin handelte es sich lediglich um zwei Hemden hat die Klägerin nach der Niederschrift erklärt, diese aussortieren zu müssen. Folgt man dieser Angabe und nicht der späteren Bekundung der Klägerin, solches nicht gesagt zu haben, so liegen zwar unterschiedliche Erklärungen der Klägerin vor, weil sie später behauptet hat, diese Hemden selbst zu tragen. Dass diese verschiedenen Erklärungen sich ausschließen und vor allem zwingend zu dem Schluss führen, ein Mann habe seinerzeit mit der Klägerin zusammengewohnt, lässt sich hieraus jedoch nicht ableiten. Dies gilt umso mehr, als die beiden Hemden offenbar die einzigen Herrenbekleidungsstücke gewesen sind, die bei dem Hausbesuch festgestellt worden sind. Zudem ist zu berücksichtigen, dass es der Klägerin im Falle ihrer an dieser Stelle unterstellten Absicht, ein Zusammenleben mit einem Mann zu verbergen, ein Leichtes gewesen wäre, die beiden Hemden vor dem angekündigten Hausbesuch zu entfernen; diese Überlegung gilt für das Herren-Deodorant in gleicher Weise. Den Umstand, dass im Schlafzimmer "zwei bezogene Betten" vorgefunden worden sind, hat die Klägerin durchaus nachvollziehbar damit erklärt, dass es ihrer hauptsächlich ästhetischen Gründen geschuldeten Gewohnheit entspreche, beide Betten des noch aus der Zeit ihrer Ehe stammenden Doppelbettes zu beziehen; außerdem sei ohne dass dies in der Niederschrift festgehalten worden sei die von ihr nicht benutzte Hälfte des Bettes mit einer Decke belegt gewesen, auf der die Hunde geschlafen hätten. Soweit den Mitarbeitern des Beklagten schließlich aufgefallen ist, dass die Klägerin stets von "wir" gesprochen habe , hat die Klägerin durchgängig angegeben, dass es sich um eine Angewohnheit handele, die noch aus ihrer langjährigen Zeit als Ehefrau und Mutter dreier Kinder herrühre und von der sie sich nicht habe lösen können. Diese Erklärung erscheint zwar mit Blick auf ein nahezu zehnjähriges Alleinleben in der Wohnung nicht sonderlich plausibel, kann aber auch nicht als von vornherein unglaubhaft bewertet werden und rechtfertigt mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen insbesondere zu den vom Zeugen C0. gehaltenen eigenen Wohnungen nicht schon die Annahme, die entsprechenden Äußerungen könnten nur Ausdruck eines Zusammenwohnens mit dem angeführten Zeugen sein. Dass schließlich ein Zimmer der Wohnung bei dem Hausbesuch "nicht besichtigt werden konnte", kann nicht zum Nachteil der Klägerin gewertet werden, weil die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom 0. März [DATE] insoweit unwidersprochen und in Übereinstimmung mit dem Inhalt der Niederschrift über den Hausbesuch angegeben hat, dass sie die beiden Hunde und die in der Wohnung gehaltenen Vögel auf Wunsch der Mitarbeiterinnen des Beklagten in dieses Zimmer gesperrt habe. Wenn die Mitarbeiter des Beklagten die Wohnungsbesichtigung beenden, ohne sich einen vollständigen Überblick über die Wohnverhältnisse der Klägerin zu verschaffen, geht dieses Ermittlungsdefizit bei dieser Sachlage zu Lasten des Beklagten. Auch der überdurchschnittlich hohe Stromverbrauch der Klägerin während des Streitzeitraumes, der durch die in den Verwaltungsvorgängen enthaltenen Jahresabrechnungen der H. L0. dokumentiert wird und sich für die Jahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] im Bereich von etwa 0 Kilowattstunden pro Monat und für die Zeit danach im Bereich von ca. 0 Kilowattstunden pro Monat bewegt, belegt nicht zwingend die Annahme, die Klägerin habe ihre Wohnung im Streitzeitraum mit dem Zeugen C0. zusammen bewohnt. Denn hierauf angesprochen hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angegeben, durchgehend eine Vielzahl von Elektrogeräten u. a. auch einen Trockner betrieben zu haben; außerdem könnte neben der umfänglichen Tierhaltung in der Wohnung auch ein von mangelnder Sparsamkeit geprägtes Ver-brauchsverhalten zu den überdurchschnittlich hohen Verbrauchswerten geführt haben. Schließlich vermag auch die Aussage des Zeugen T0. , die dieser bei seiner polizeilichen Vernehmung am [DATE] gemacht hat, nicht zu der hinreichenden Gewissheit zu führen, dass die Klägerin im streitigen Zeitraum mit dem Zeugen C0. zusammengewohnt hat. Nach dieser protokollierten und von dem Zeugen T0. als richtig unterschriebenen Aussage sollen die Klägerin und der Zeuge C0. bis zum Zeitpunkt der Aussage ununterbrochen in einem eheähnlichen Verhältnis miteinander gelebt haben, und die "Wohnung der beiden" soll sich in der Q. E. Straße also dort, wo die Klägerin wohnte und noch immer wohnt befunden haben. Der Zeuge T0. hat diese Anga-ben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] jedoch nicht mehr auf-rechterhalten, sondern ausgesagt, dass er bezogen auf den Streitzeitraum weder das Bestehen eines eheähnlichen Verhältnisses noch ein eheähnliches Zusam-menwohnen der Klägerin mit dem Zeugen C0. in deren Wohnung habe bekunden wollen bzw. nunmehr bekunden wolle. Zwar erscheint das damit dokumentierte Aussageverhalten gerade für einen ehemaligen Polizeibeamten als außerordentlich erstaunlich; angesichts der bisherigen Würdigung des Akteninhalts und Ergebnisses der mündlichen Verhandlungen, die ein Zusammenwohnen der Klägerin mit dem Zeugen C0. im Streitzeitraum als keinesfalls hinreichend belegt erscheinen lässt, kann aber nicht ausgeschlossen werden, dass die bei der polizeilichen Vernehmung gemachten Angaben wie von den Zeugen T0. nunmehr geltend gemacht hinsichtlich einer eheähnlichen Gemeinschaft viel zu pauschal und hinsichtlich der gemeinsamen Wohnung lediglich in der Weise gemeint gewesen sind, dass er den Zeugen C0. in der Vergangenheit in der Wohnung der Klägerin angetroffen habe. Ist es dem Beklagten nach alledem nicht gelungen, den Beweis zu führen, dass die Klägerin im maßgeblichen Zeitraum mit dem Zeugen C0. in ihrer Wohnung zusammengelebt hat, ist für die Annahme einer eheähnlichen Gemeinschaft beider grundsätzlich kein Raum mehr. Dass hier gleichwohl ausnahmsweise eine Wirtschaftsgemeinschaft und wie erforderlich darüber hinausgehend auch eine Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft vorgelegen haben könnte, ist gleichfalls unbewiesen geblieben. Dass der Zeuge C0. trotz getrennter Wohnungen im Streitzeitraum regelmäßig mit der Klägerin zusammen gewirtschaftet und insbesondere zu einem gemeinsamen Lebensunterhalt beigetragen haben könnte, ergibt sich nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens nicht einmal ansatzweise. Die Zeugin F0. hat insoweit keinerlei Angaben machen können. Die diesbezüglichen Aussagen der Zeugin C. etwa zum gemeinsamen Einkauf und Auffüllen des Kühl-schrankes betreffen, wie bereits ausgeführt, den Zeitraum bis zu ihrem Auszug aus der Wohnung der Klägerin im Jahre [DATE] und lassen sich, soweit sie sich auch noch auf den sich anschließenden Zeitraum beziehen, zeitlich nicht hin-reichend klar einordnen. Außerdem hat die Zeugin C. in der zweiten münd-lichen Verhandlung ausdrücklich bekundet, dass sie nicht bestätigen könne, dass der Zeuge C0. im Rahmen der Gespräche, die sie, die Klägerin und der Zeuge C0. bei ihren Besuchen der Klägerin geführt hätten, zugesagt habe, bestimmte Kosten zu übernehmen oder einen finanziellen Beitrag zum Lebensunterhalt zu leisten. Gegen solche Beiträge spricht auch, dass die Klägerin, die ihre monatlichen Sozialhilfebezüge offenbar wiederholt schon deutlich vor dem Monatsende verbraucht hatte, zur Überbrückung der verbleibenden Zeit nach der Aussage der Zeugin C. immer wieder auf deren Hilfe zurückgegriffen und sich bei dieser später meistens nur teilweise zurückgezahlte Beträge geliehen hat. Ungeachtet dessen, dass demnach allenfalls noch in Betracht kommende einzelne Zuwendungen des Zeugen C0. angesichts der bisherigen Sachverhaltswürdigung schon im Ansatz nicht geeignet sein dürften, das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft zu belegen, sind solche mit Ausnahme der Einbauküche auch nicht bewiesen. Soweit der Zeuge C0. für die durch den G0. Q0. und die Hunde verursachten Kosten aufgekommen ist, handelt es sich schon nicht um Zuwendungen an die Klägerin. Denn insoweit haben sowohl die Klägerin als auch der Zeuge C0. ohne weiteres nachvollziehbar dargelegt, dass es sich mit Blick auf den erfolgten Einsatz der Hunde in der Firma W. T. T0. und die Notwendigkeit, die erkrankten Tiere zu Tierarzt fahren zu können, um betrieblich veranlasste und deshalb von der Firma zu übernehmende Aufwendungen gehandelt hat. Nicht bewiesen ist, dass der Zeuge C0. der Klägerin die Fahrschulausbildung finanziert hat; es spricht vielmehr sogar Überwiegendes dafür, dass, wie die Klägerin behauptet hat, die Zeugin C. das erforderliche Geld zur Verfügung gestellt hat. Zwar hat diese bei ihrer Vorsprache bei dem Beklagten am [DATE] eine Finanzierung durch den Zeugen C0. behauptet; im Verlaufe des Berufungsverfahrens ist sie hiervon indes zunehmend abgerückt. Bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sie lediglich noch die Vermutung geäußert, dass das Geld vom Zeugen C0. gegeben worden sei. Nachdem das Gericht der Zeugin C. in der zweiten mündlichen Verhandlung die Erklärung der Klägerin vorgehalten hatte, dass, auf welche Weise und aus welchen Gründen die Zeugin C. ihr den Führerschein bezahlt habe, hat diese dann nur noch behauptet, dass das von ihr gegebene Geld nicht zum Erwerb des Führerscheins gedacht gewesen sei. Bereits dieses Abrücken von der ursprünglich aufgestellten Behauptung vermittelt den Eindruck, dass tatsächlich die Zeugin C. die Fahrschulausbildung der Klägerin finanziert und die Erklärung der Zeugin C. vom [DATE] mindestens insoweit nicht der Wahrheit entsprochen hat. Verstärkt wird dieser Eindruck noch durch den unwidersprochen gebliebenen Umstand, dass die Klägerin und die Zeugin C. offenbar gleichzeitig und gemeinsam die Fahrschule besucht haben, sowie durch die von der Zeugin eingeräumte Tatsache, bei der Vorsprache am 0. Oktober [DATE] aktuell über die Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses mit der Firma W. T. T0. verärgert gewesen zu sein und Rache gesucht zu haben. Auch eine Finanzierung der Waschmaschine der Klägerin durch den Zeugen C0. ist nicht bewiesen. Denn der diesbezüglichen, nach dem soeben Ausgeführten durchaus "mit Vorsicht zu genießenden" Erklärung der Zeugin C. bei ihrer Vorsprache vom 0. [DATE] steht die jedenfalls nicht weniger glaubhafte Einlassung der Klägerin entgegen, das Gerät seinerzeit selbst für rund 0 oder 0 DM mit eigenen angesparten Mitteln der Sozialhilfe erworben zu haben. Hinsichtlich des bei dem Hausbesuch festgestellten Fernsehgerätes und der Musikanlage fehlt es angesichts der in der Niederschrift insoweit lediglich enthaltenen Formulierung, die Geräte schienen neuwertig zu sein, schon an jeglichen greifbaren und dokumentierten Anhaltspunkten dafür, dass diese überhaupt erst während des Hilfebezugs erworben worden sind. Bezüglich des Fernsehgerätes hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im übrigen, ohne dass insoweit Anhaltspunkte für die Unwahrheit dieser Erklärung ersichtlich wären, angegeben, dieses zu einem ihr nicht mehr erinnerlichen Zeitpunkt bei R. als neues Auslaufmodell auf Raten gekauft zu haben. Hinsichtlich der bei dem Hausbesuch festgestellten Einbauküche hat die Klägerin bereits am [DATE] eingeräumt, am Vortag mit der Angabe, die Küche sei 0 Jahre alt, nicht die Wahrheit gesagt zu haben. Sie hat dann aber durchgängig und vom Zeugen C0. bestätigt angegeben, die Küche von diesem erhalten zu haben. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Angabe und auch der Vortrag, der Zeuge C0. habe die Küche deshalb für die Klägerin gekauft, um ihr einen Ausgleich für die durch die Hunde in der Wohnung verursachten Schäden zu bieten, nicht der Wahrheit entsprechen könnten. Diese mithin festzustellende Einzelzuwendung des Zeugen C0. wohl im Wert von etwa 0 DM ist indes als punktuelle und zudem zum Ausgleich von Schäden gedachte Zuwendung offensichtlich ungeeignet, das Bestehen einer eheähnlichen Gemeinschaft zu belegen. Sie stellt darüber hinaus aber auch nicht den Sozialhilfeanspruch der Klägerin im Monat der Zuwendung und in nachfolgenden Leistungszeiträumen in Frage, weil der Zeuge C0. mit seiner Zuwendung einen Bedarf der Klägerin gedeckt hat, für dessen Deckung der Klä-gerin nicht nachweislich eigene Mittel zur Verfügung standen. Der Bedarf ergab sich nach den unwidersprochen gebliebenen Angaben der Klägerin in der zwei-ten mündlichen Verhandlung und des Zeugen C0. in der dritten mündlichen Verhandlung daraus, dass die alte Küche durch drei Wasserschäden beschädigt, deshalb unten aufgeweicht und im Auseinanderfallen begriffen war. Dass der Zeuge C0. den Bedarf der Klägerin mit dem Kauf der Einbauküche offenbar aufwendiger gedeckt hat, als dies sozialhilferechtlich geboten gewesen wäre, ist unschädlich. Lediglich abrundend sei noch hinzugefügt, dass der Annahme einer eheähnlichen Gemeinschaft im fraglichen Zeitraum indiziell auch entgegensteht, dass die Klägerin und der Zeuge C0. im Streitzeitraum offenbar keinen gemeinsamen Urlaub gemacht haben. Nach den Angaben der Zeugin C. hat die Klägerin nämlich im Streitzeitraum lediglich einen von Verwandten finanzierten Urlaub gemacht, während der Zeuge C0. erklärt hat, dann, wenn er Urlaub gemacht habe, mit seiner in G. lebenden Familie also ohne die Klägerin weggefahren zu sein. Der Senat hat zum anderen nicht die Überzeugung gewinnen können, dass die Klägerin im Streitzeitraum für die Firma W. T. T0. U. tätig gewesen und hierfür bezahlt worden ist. Dies entspricht auch der Auffassung der Vertreter des Beklagten und ihrer nach Abschluss der Beweisaufnahme in der Sitzung vom [DATE] abgegebenen Erklärung, ein Beweis habe insoweit nicht geführt werden können. Soweit die Zeugin C. zum Beleg einer solchen Tätigkeit auf Einsätze der Klägerin bei dem Karnevalsumzug verwiesen hat, hat sie auf Nachfrage einräumen müssen, dass dies wie später auch der Zeuge K. ausgesagt hat wohl Anfang der 0er Jahre gewesen sei. Den sonstigen Bekundungen der Zeugin C. zu einer Tätigkeit der Klägerin für die Firma W. T. T0. , die im Kern in der Einsatzplanung, der Führung von Telefonaten mit Kunden , mit Bewerbern und mit Angestellten von zuhause aus und der zumindest gelegentlichen Verrichtung von diversen Büroarbeiten in U. bestanden haben soll, stehen die Zeugenaussagen der Herren C0. und K. entgegen, nach denen die Klägerin im Streitzeitraum nicht und schon gar nicht als "Vertriebsbeauftragte" für die Firma gearbeitet hat. Auch nach Durchführung der Beweisaufnahme muss offen bleiben, welche der beiden sich gegenseitig ausschließenden Versionen zutrifft. Denn mit Blick einerseits auf die Motivation der Zeugin, ihrem früheren Arbeitgeber und der Klägerin zu schaden, und andererseits auf das Interesse der Zeugen C0. , T0. und K. , der dem Zeugen C0. freundschaftlich verbundenen Klägerin im vorliegenden Rechtsstreit durch ihr günstige Aussagen zu helfen, kann nicht festgestellt werden, dass einer der beiden Versionen eine höhere Glaubhaftigkeit zukommt als der anderen. Bei dieser Bewertung hat der Senat auch berücksichtigt, dass die Behauptung der Zeugin C. , für den G0. Q0. sei, wie sie selbst gesehen habe, ein Fahrtenbuch geführt worden, mit Blick auf die Erläuterungen des Zeugen C0. , weshalb ein Fahrtenbuch nicht notwendig gewesen und nicht geführt worden sei, wenig glaubhaft erscheint. Auch hinsichtlich der Frage, ob es sich bei der von der Zeugin C. vorgelegten, auf den Namen der Klägerin lautenden, diese als "Vertriebsbeauftragte" kennzeichnenden und mit Blick auf die verwendete fünfstellige Postleitzahl frühestens [DATE] erstellten Firmenvisitenkarte um ein tatsächlich von der Firma W. T. T0. der Klägerin für dienstliche Zwecke zur Verfügung gestelltes Exemplar oder aber um ein fabriziertes "Beweisstück" handelt, kann nicht eindeutig in die eine oder andere Richtung beantwortet werden. Dies gilt umso mehr, als nicht ohne weiteres ersichtlich ist, weshalb die Klägerin bei den ihr nach den Bekundungen der Zeugin C. im fraglichen Zeitraum hier nur unterstellt zugewiesenen, den persönlichen Kontakt mit Kunden nicht umfassenden Aufgaben überhaupt Visitenkarten benötigt haben sollte. Außerdem haben die Zeugen K. und C0. keinesfalls von vornherein unglaubhaft erläutert, dass die erst Mitte der 0er Jahre im Betrieb eingeführten Visitenkarten nur für einen begrenzten Personenkreis erstellt, anders gestaltet und auf dickerem Papier gedruckt worden seien. Ferner kann aus der Feststellung des Beklagten, dass die Ansage auf dem betrieblichen Anrufbeantworter noch am [DATE] von der Klägerin stammte, nicht zwingend abgeleitet werden, dass die Klägerin im Streitzeitraum noch für die Firma tätig war. Denn die Erläuterung der Zeugen C0. und K. , dass die Ansage bereits Ende der 0er Jahre aufgesprochen worden und bis [DATE] beibehalten worden sei, kann nicht von vornherein als unglaubhaft qualifiziert werden. Sie wird es auch noch nicht dadurch, dass der Zeuge C0. in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] zwischenzeitlich angegeben hat, bereits im Jahre [DATE] einen neuen Anrufbeantworter angeschafft zu haben, den seine Mitarbeiterin X. N0. besprochen habe. Denn der Zeuge hat auf Vorhalt, im Jahre [DATE] sei nach den Feststellungen des Beklagten noch die Stimme der Klägerin erklungen, erklärt, sich an das Anschaffungsdatum des zweiten, mit der Ansage von Frau X. N0. versehenen Anrufbeantworters nicht mehr zu erinnern; auf jeden Fall habe aber Frau X. N0. erst den zweiten Anrufbeantworter besprochen. Dies erscheint mit Blick auf den seither verstrichenen mehrjährigen Zeitraum und die eher untergeordnete Bedeutung der Anschaffung eines neuen Anrufbeantworters zumindest nachvollziehbar. Soweit der Beklagte schließlich auf den in der Beiakte 0 auf Seite 0 R enthaltenen Vermerk hingewiesen hat, nach dem die Klägerin im [DATE] im Rahmen eines Datenabgleichs als geringfügig Beschäftigte ausgewiesen gewesen sein soll, führt dies schon deshalb nicht weiter, weil keine dies belegenden Unterlagen zur Akte gelangt sind, die Firma W. T0. mit Schreiben vom 0. [DATE] dem Beklagten mitgeteilt hat, "dass kein Beschäftigungsverhältnis mit Frau B. C. " bestehe, und der Beklagte sich mit dieser sowie einer entsprechenden, auf die Beschäftigung der Zeugin C. in der Firma hinweisenden Auskunft der Klägerin zufrieden gegeben und keine weiteren Ermittlungen angestellt hat.