Dem Angeklagten war durch Verfügung des Vorsitzenden der Strafkammer vom [DATE] Rechtsanwalt Dr. M. als Pflichtverteidiger beigeordnet worden. Zu den Hauptverhandlungstagen am 0. und [DATE] war Rechtsanwalt Dr. M. verhindert. Für ihn erschien der Antragsteller, den der Vorsitzende jeweils „für den heutigen Hauptverhandlungstag“ bzw. „für den heutigen Hauptverhandlungstermin“ als Pflichtverteidiger beiordnete. Rechtsanwalt Dr. M. hatte unter dem [DATE] die Festsetzung seiner Pflichtverteidigergebühren beantragt und dabei eine Grundgebühr gemäß Nrn. 0, 0 VV-RVG, zwei Verfahrensgebühren gemäß Nr. 0 f. VV-RVG bzw. 0 f. VV-RVG, eine Terminsgebühr gemäß Nrn. 0, 0 f. VV-RVG für den von ihm wahrgenommenen Hauptverhandlungstermin am [DATE] , die Post und Dokumentenpauschalen sowie Mehrwertsteuer geltend gemacht. Der Gesamtbetrag von 0 € war antragsgemäß festgesetzt worden. Unter dem [DATE] beantragte auch der Antragsteller die Festsetzung von Pflichtverteidigergebühren. Er machte ebenfalls die Grundgebühr gemäß Nrn. 0, 0 VV-RVG in Höhe von 0 € sowie eine Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 f. VV-RVG in Höhe von 0 € geltend und daneben zwei Terminsgebühren gemäß Nrn. 0, 0 f. VV-RVG in Höhe von 0 €, die Postpauschale von 0 € und 0 % Umsatzsteuer. Die Kostenbeamtin fragte nach Eingang dieses Antrags beim Vorsitzenden der Strafkammer an, ob der Antragsteller lediglich für die jeweiligen Hauptverhandlungstermine beigeordnet oder ob er als weiterer Pflichtverteidiger neben Rechtsanwalt Dr. M. bestellt worden sei. Der Vorsitzende vermerkte in den Akten, dass wie beantragt die Beiordnung lediglich für die jeweiligen Sitzungstage erfolgt sei. Die Kostenbeamtin setzte darauf mit Verfügung vom [DATE] die Pflichtverteidigergebühren für den Antragsteller auf 0 € inklusive Postpauschale und Mehrwertsteuer fest. Die Grund und die Verfahrensgebühr setzte sie mit der Begründung ab, diese Gebühren stünden einem „nur für den jeweiligen Hauptverhandlungstermin in Vertretung beigeordneten Anwalt“ nicht zu. Die dagegen gerichtete Erinnerung des Antragstellers wies der Einzelrichter der 0. großen Strafkammer mit dem angefochtenen Beschluss als unbegründet zurück. Unter Berufung u. a. auf die Entscheidung des 0. Strafsenates dieses Gerichts vom [DATE] führte er aus, dass es dem erkennenden Gericht vor dem Hintergrund der Zulässigkeit einer Vertretung des bestellten Pflichtverteidigers im Falle von dessen vorübergehender Verhinderung auch möglich sein müsse, den Vertreter nur unter Beschränkung auf den Zeitraum der Abwesenheit des Pflichtverteidigers beizuordnen. Der Vergütungsanspruch, der dem als Vertreter beigeordneten Verteidiger in seiner Person entstehe, könne dann nicht höher sein als jener Anspruch, den der verhinderte Pflichtverteidiger hätte geltend machen können. Insbesondere entstünden die Grundgebühr für die erstmalige Einarbeitung und die Verfahrensgebühr für das Betreiben des Geschäfts nur einmal. Hier sei der Antragsteller lediglich als Vertreter des verhinderten Pflichtverteidigers Dr. M. beigeordnet worden, weil die Beiordnung jeweils nur für einen einzelnen Sitzungstag erfolgt sei und sich aus dem Verfahrensablauf ergebe, dass ein zweiter Pflichtverteidiger nicht habe bestellt werden sollen. Dabei sei es ohne Bedeutung, wenn aus den Beiordnungsbeschlüssen vom 0. und vom [DATE] die Beiordnung als Vertreter des weiterhin bestellten Pflichtverteidigers Dr. M. nicht ausdrücklich hervorgehe. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Antragsteller mit seiner Beschwerde. Er ist der Auffassung, die Gebühren eines Pflichtverteidigers stünden ihm vollumfänglich zu. Er sei weder als Vertreter noch lediglich für jeweils einen Hauptverhandlungstermin beigeordnet worden, sondern uneingeschränkt als Pflichtverteidiger. Dies ergebe sich bereits aus dem Umfang der von ihm entfalteten Tätigkeiten und aus der Dauer der jeweils wahrgenommenen Sitzungstermine. Unter dem [DATE] habe der Vorsitzende der Kammer den Angeklagten gebeten, „einen anderen Pflichtverteidiger vorzuschlagen“, weil bei dem beigeordneten Verteidiger Dr. M. Terminprobleme bestanden. Darauf habe der Angeklagte um die Beiordnung des Antragstellers ersucht, dem der Vorsitzende mit den Beiordnungsbeschlüssen gefolgt sei. Zudem habe der Antragsteller nicht nur an den beiden zeitaufwändigen Hauptverhandlungsterminen teilgenommen, sondern auch maßgeblich am Zustandekommen der verfahrensbeendenden Absprache mitgewirkt. Der Einzelrichter hat die Sache wegen grundsätzlicher Bedeutung auf den Senat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen, weil Klärungsbedarf bestand, ob die bisherige Rechtsprechung der hiesigen Strafsenate angesichts der abweichenden neuen Entscheidungen des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] und des Oberlandesgerichts München vom [DATE] fortgeführt werden soll. II. Insbesondere geht die angefochtene Entscheidung zu Recht davon aus, dass der Antragsteller an den beiden Hauptverhandlungstagen nicht als zweiter Pflichtverteidiger, sondern als Vertreter des verhinderten Pflichtverteidigers Rechtsanwalt Dr. M. beigeordnet worden ist. Dies folgt zwar nicht ausdrücklich aus dem Wortlaut der Beiordnungsbeschlüsse, nach denen der Antragsteller jeweils für die beiden einzelnen Hauptverhandlungstage als Pflichtverteidiger beigeordnet wurde, es folgt aber aus dem Zusammenhang. Der Vorsitzende der Strafkammer hatte es zuvor abgelehnt, dem Angeklagten wegen der Terminschwierigkeiten des Pflichtverteidigers Dr. M. einen zweiten Pflichtverteidiger beizuordnen und dies dem Angeklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Gleichzeitig bat er vorsorglich um Benennung eines anderen Pflichtverteidigers. Daraufhin benannte der Angeklagte den Antragsteller, betonte aber ausdrücklich, dass er „auf jeden Fall mit Rechtsanwalt Dr. M.“ das Verfahren beenden wolle. Der Vorsitzende veranlasste daraufhin bezüglich der Pflichtverteidigung zunächst nichts mehr, weder entband er Rechtsanwalt Dr. M. noch ordnete er den Antragsteller als weiteren Pflichtverteidiger bei. Erst als Rechtsanwalt Dr. M. zum zweiten Hauptverhandlungstermin am [DATE] nicht erschien, erfolgte eine Beiordnung des Antragstellers ausdrücklich nur für diesen Tag, dasselbe geschah am [DATE] . Für beide Tage weist das Hauptverhandlungsprotokoll aus, der Antragsteller sei „für Rechtsanwalt Dr. M.“ erschienen. Dieser Ablauf belegt, dass der Antragsteller an beiden Tagen nur in die Vertretung des weiterhin bestellten Pflichtverteidigers Dr. M. eingewiesen werden sollte. 0 0. Die Beiordnung als sogenannter „Terminsvertreter“ ist verfahrensrechtlich zulässig und hat gebührenrechtlich zur Folge, dass nur ein Pflichtverteidigermandat abzurechnen ist . 0 a) Die Vertretung des Pflichtverteidigers durch einen anderen Verteidiger ist nach weitgehend einhelliger Meinung zulässig. Der bestellte Verteidiger kann sich bei vorübergehender Verhinderung mit Genehmigung des Vorsitzenden des erkennenden Gerichts durch einen anderen Rechtsanwalt vertreten lassen und der allgemeine Vertreter des beigeordneten Verteidigers i. S. von [REF] kann die Pflichtverteidigung für den beigeordneten Verteidiger führen . Diesen Zusammenhang verkennt das OLG Karlsruhe mit seiner Erwägung , eine Beiordnung als Vertreter des bereits bestellten Pflichtverteidigers dergestalt, „dass der Beigeordnete gleichsam als Hilfsperson des eigentlichen Pflichtverteidigers in dessen Beiordnungsverhältnis mit einbezogen wird“, kenne das Strafverfahrensrecht nicht. Der vom Gericht beigeordnete Vertreter des Pflichtverteidigers hat vielmehr gegenüber dem Angeklagten, dem Gericht und den anderen Verfahrensbeteiligten alle strafprozessualen Rechte und Pflichten eines Verteidigers, eine Einschränkung dieser Rechtsstellung kennt das Strafprozessrecht tatsächlich nicht. Ob im Innenverhältnis eine Abstimmung mit dem bestellten Pflichtverteidiger und mit dem Angeklagten über die Verteidigungsstrategie erfolgt, wie sie auch in anderen Vertretungsfällen üblich ist, berührt die strafprozessuale Stellung des Vertreters in keiner Weise. Unter dem Blickwinkel des Gebührenrechts gilt nichts anderes. Die Vorschrift des [REF] , die die Vertretung von Rechtsanwälten gebührenrechtlich regelt, nimmt die Vertretung eines Pflichtverteidigers gerade nicht aus dem Regelungsbereich aus, obschon dem Gesetzgeber bei Einführung des RVG bekannt war, dass die Rechtsprechung eine Vertretung auch des Pflichtverteidigers bis dato einhellig für zulässig erachtet hatte. Entsprechend geht die Kommentarliteratur ohne Weiteres davon aus, dass [REF] auch im Falle der Vertretung des Pflichtverteidigers anwendbar und dass eine solche Vertretung zulässig ist . 0 Gebührenrechtlich besteht im Fall der Vertretung lediglich ein einziges Mandat zur Verteidigung mit der Folge, dass in diesem Mandat alle Gebühren nur einmal entstehen . Für die Abrechnung gelten die in [REF] niedergelegten Grundsätze, für die Tätigkeit des Vertreters entstehen also grundsätzlich dieselben Gebühren, die auch für den vertretenen Pflichtverteidiger angefallen wären. Danach ist die Beschwerde des Antragstellers insgesamt unbegründet. Er hat neben den von Rechtsanwalt Dr. M. geltend gemachten Gebühren weder einen Anspruch auf die Grundgebühr noch auf die Verfahrensgebühr eines Pflichtverteidigers. Er hat auch, wie der angefochtene Beschluss zutreffend ausführt, keinen Anspruch auf die Postpauschale nach Nr. 0 VV-RVG, die Rechtsanwalt Dr. M. in dem bestehenden Mandatsverhältnis bereits abgerechnet hat. Im übrigen neigt der Senat unter Hinweis auf [REF] zu der Auffassung, dass ein als Vertreter beigeordneter Rechtsanwalt in eigener Person gegen die Staatskasse keinen Vergütungsanspruch geltend machen kann. Aus dieser Vorschrift dürfte in der vorliegenden Konstellation folgen, dass der Vergütungsanspruch dem bestellten und vertretenen Pflichtverteidiger zusteht mit der Folge, dass im Hinblick auf sämtliche im Verfahren entstandenen Gebühren der jeweilige Aufwand beider Anwälte für die Wahrnehmung der Verteidigung im Innenverhältnis auszugleichen ist . Dies betrifft dann auch die Grund und die Verfahrensgebühr sowie die Postpauschale. Beantragt allerdings der Pflichtverteidiger die Gebühren für die von seinem Vertreter wahrgenommenen Termine nicht selbst, sondern überlässt diesen Antrag dem Vertreter, so begründet dies mindestens der Anschein einer Vollmacht für den Vertreter, die durch seine eigene Tätigkeit entstandenen Gebühren selbst geltend zu machen. Eine solche Vollmacht dürfte in aller Regel dem Ausgleich im Innenverhältnis beider Anwälte geschuldet sein. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte begründet eine solche Vollmacht auch die Befugnis des Vertreters gegenüber der Staatskasse, eine Auszahlung an sich selbst zu beantragen. So liegt der Fall hier. Auf die Frage, ob die Terminsgebühren vom 0. und [DATE] in der Person des Pflichtverteidigers oder in der Person seines Vertreters, des Antragstellers, entstanden sind, kommt es deshalb nicht an. Die Gebührenfreiheit des Beschwerdeverfahrens folgt aus [REF] . Der Ausspruch zur Auslagenerstattung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true