Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Die Kläger erstreben die Aufhebung der für die Jahre [DATE] bis [DATE] erlassenen Grundsteuerbescheide und Erstattung der von ihnen gezahlten Grundsteuerbeträge. Im Jahr [DATE] erwarben sie das bebaute Grundstück in B , N. straße 0. Der Beklagte zog die Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] jährlich u. a. zur Grundsteuer B, und zwar insgesamt zu 0 DM = 0 EUR heran. In den Abgabenbescheiden nahm er regelmäßig Bezug auf einen Grundsteuermessbescheid mit Datum vom [DATE] . Die Kläger zahlten die gegen sie festgesetzten Grundsteuerbeträge regelmäßig, ohne gegen die jeweiligen Veranlagungen Einwendungen zu erheben. Einwendungen gegen den oder einen Grundsteuermessbescheid erhoben sie auch nicht beim Finanzamt B . Erstmals in der Klageschrift vom [DATE] im Verfahren gleichen Rubrums [REF] wegen Heranziehung zur Grundsteuer B für das Jahr [DATE] trugen die Kläger u. a. vor, der für die Veranlagung zugrunde gelegte Grundsteuermessbescheid des Finanzamts B sei ihnen nicht bekannt gegeben worden. Dies hatten sie erstmalig gegenüber dem Finanzamt B Innenstadt mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] beantragten sie beim Finanzamt B Innenstadt, dass die Unwirksamkeit bzw. Nichtigkeit des Grundsteuermessbescheides gemäß [REF] [DATE] festgestellt werde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Finanzamt B Innenstadt den Klägern mit: "Da Ihnen der Grundsteuermessbescheid auf den [DATE] für ihr Grundstück N. straße 0 in B nicht zugegangen ist, wurde Ihnen der Bescheid nicht wirksam bekannt geben. Es wird daher ein neuer Bescheid erstellt, der Ihnen in ca. 0 Wochen zugeht. Aus technischen Gründen ist eine frühere Bekanntgabe nicht möglich. Die Stadt B erhält mit gleicher Post eine Mitteilung über die unwirksame Bekanntgabe des bisherigen Bescheids auf den [DATE] vom [DATE] ." Am [DATE] beantragten die Kläger beim Beklagten, die Steuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] aufzuheben und die gezahlten Beträge in Höhe von 0 DM + 0 EUR zu erstatten. Zur Begründung führten sie an, der Grundsteuermessbescheid vom [DATE] sei ihnen, wie vom Finanzamt B Innenstadt mit Schreiben vom [DATE] festgestellt, nicht wirksam bekannt gegeben worden und daher nichtig. Unter dem [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Kläger ab im Wesentlichen mit der Begründung, alle Grundbesitzabgabenbescheide seien hinsichtlich der jeweiligen Veranlagung zur Grundsteuer B mangels Widerspruchs bestandskräftig geworden. Ob den Klägern der Grundsteuermessbescheid des Finanzamts B Innenstadt vom [DATE] zugegangen sei oder nicht, könne dahinstehen. Den hiergegen erhobenen Widerspruch begründeten die Kläger zunächst damit, mit Bescheid vom [DATE] habe das Finanzamt B Innenstadt die Unwirksamkeit des Grundsteuermessbescheides vom [DATE] festgestellt. Der Bescheid vom [DATE] sei als Grundlagenbescheid anzusehen. Ein neuer Messbescheid sei nicht erlassen worden. Die Steuerbescheide seien vom Beklagten daher allesamt aufzuheben. Unter dem 0./ [DATE] erließ das Finanzamt B Innenstadt bezogen auf das hier in Rede stehende Grundstück und die Kläger eine Zurechnungsfortschreibung auf den [DATE] und unter dem [DATE] einen Grundsteuermessbescheid mit der Neuveranlagung auf den [DATE] und dem Grundsteuermessbetrag wie bisher von 0 EUR. Der Grundsteuermessbescheid enthielt den Zusatz: "Die in diesem Bescheid getroffenen Feststellungen werden bei der Grundsteuer wegen der noch nicht abgelaufenen Festsetzungsfrist ab [DATE] wirksam." Nach Erlass der vorgenannten Bescheide durch das Finanzamt B Innenstadt konkretisierten die Kläger ihre Widerspruchsbegründung dahin, nunmehr seien die Veranlagungsbescheide zur Grundsteuer B für die Jahre [DATE] bis [DATE] aufzuheben und die für diese Jahre gezahlte Grundsteuer zu erstatten. Das Finanzamt B Innenstadt habe mit Bescheid vom [DATE] den Grundsteuermessbescheid vom [DATE] aufgehoben. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sei kein neuer Grundsteuermessbescheid erlassen worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Kläger zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen an, für die Jahre [DATE] bis [DATE] hätten die Kläger ihren Antrag zurückgenommen. Bezogen auf die Jahre [DATE] bis [DATE] seien die Veranlagungsbescheide zur Grundsteuer B bestandskräftig geworden. Der Grundsteuermessbescheid vom [DATE] sei vom Finanzamt B Innenstadt nicht aufgehoben worden. Damit liege kein neuer Grundlagenbescheid vor, der nach [REF] zur Aufhebung der Grundsteuerbescheide zwänge. Wegen fehlender Wirksamkeit des Grundsteuermessbescheides vom [DATE] für das Jahr [DATE] und die Jahre davor sei [REF] zu prüfen. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass die Rechtswidrigkeit der Veranlagungen der Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] nur auf formalen Gründen beruhe. In der Sache blieben die Kläger jedenfalls weiterhin grundsteuerpflichtig. Bei einer vorzunehmenden Abwägung der persönlichen Interessen der Kläger mit den Allgemeininteressen überwögen letztere im Sinne von Rechtssicherheit und Rechtsfrieden. Die eingenommenen Grundsteuerbeträge seien zur Sicherung einer geordneten Aufgabenerfüllung erforderlich. Eine nachträgliche Beseitigung der Verlässlichkeit der Einnahmen würde eine gesicherte Finanzierung der gemeindlichen Aufgaben unmöglich machen. Die Kläger hätten auch keinen Anspruch auf eine erneute Sachbehandlung, da die bestandskräftigen Veranlagungsbescheide für sie im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht schlechthin unerträglich seien. Der Beklagte habe in keinem vergleichbaren Fall einen derartigen Bescheid zurückgenommen, so dass eine Verletzung des [REF] ausgeschlossen sei. Mit der am [DATE] erhobenen Klage machen die Kläger unter Hinweis und Vorlage von insbesondere finanzgerichtlichen Entscheidungen im Wesentlichen geltend, [REF] sei nicht nur bei Änderung des Grundlagenbescheides sondern auch dann anwendbar, wenn dessen Nichtigkeit bzw. Unwirksamkeit festgestellt worden sei. Letzteres sei hier durch das Finanzamt B Innenstadt mit dessen Bescheid vom [DATE] geschehen. den Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die Grundsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] ersatzlos aufzuheben und ihnen, den Klägern, die in den vorgenannten Grundsteuerbescheiden festgesetzten und gezahlten Grundsteuern in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten der Sach und Rechtslage wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten und dem Finanzamt B Stadt beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten. Sie haben gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Aufhebung der Grundsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] und Erstattung der für diese Jahre gezahlten Grundsteuer B in Höhe von 0 EUR , [REF] . Ein Anspruch auf Aufhebung der Grundsteuerbescheide von [DATE] bis [DATE] lässt sich nicht aus [REF] , der gemäß [REF] auf Realsteuern und damit Grundsteuer B entsprechende Anwendung findet, herleiten. Danach ist ein Steuerbescheid u. a. aufzuheben, soweit ein Grundlagenbescheid , dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Die Kläger wollen diese Vorschrift bezogen auf den Grundsteuermessbescheid des Finanzamts B Innenstadt vom [DATE] als Grundlagenbescheid angewandt wissen mit der Konsequenz, dass die erlassenen Grundsteuerbescheide als Folgebescheide aufzuheben seien. Dem kann jedoch nicht beigepflichtet werden. Der Grundsteuermessbescheid vom [DATE] ist den Klägern nach den Feststellungen des Finanzamts B Innenstadt nicht bekannt gegeben und damit nicht wirksam geworden, [REF] . Da er sozusagen gar nicht "in die Welt getreten" ist, konnte er i. S. d. [REF] weder "geändert" noch insbesondere "aufgehoben" werden. Letzteres ist entgegen der Meinung der Kläger auch nicht durch das Schreiben des Finanzamts-Innenstadt B vom [DATE] geschehen. Dieses enthält ausweislich seines Wortlauts lediglich die Feststellung der nicht wirksamen Bekanntgabe des Grundsteuermessbescheides vom [DATE] und die Ankündigung, ein neuer Bescheid werde erstellt. Das Schreiben vom [DATE] kann insbesondere nicht, wie die Kläger meinen, als Grundlagenbescheid i. S. v. [REF] gewertet werden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs hat die schriftliche Mitteilung des Finanzamts, ein Bescheid sei unwirksam, nur deklaratorischen Charakter und ist lediglich als Äußerung einer Rechtsansicht zu verstehen, Zwingt das Schreiben des Finanzamts B Innenstadt vom [DATE] den Beklagten mithin gemäß [REF] nicht zur Aufhebung der Grundsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , so gilt dies auch bezogen auf den vom Finanzamt B Innenstadt unter dem [DATE] erlassenen Grundsteuermessbescheid zur Neuveranlagung auf den [DATE] . Dieser setzt den Messbetrag unverändert wie der nicht wirksam gewordene Messbescheid vom [DATE] auf 0 EUR ab [DATE] fest. Er beinhaltet damit keine Änderung hinsichtlich der Festsetzungen des vorgenannten Bescheides vom 0. November [DATE] und hebt diesen insbesondere was die Kläger auch nicht in Zweifel ziehen nicht etwa auf. Neu enthält er lediglich den Hinweis, dass der Erlass eines Grundsteuerbescheides für die Jahre vor [DATE] wegen Festsetzungsverjährung nicht mehr rechtmäßig erfolgen kann. Der Beklagte war daher gehalten darüber zu befinden, ob er entsprechend den Regeln über die Rücknahme oder den Widerruf von Verwaltungsakten die Veranlagungsbescheide zur Grundsteuer B [DATE] bis [DATE] aufhob. Er hat seiner Prüfung zu Recht [REF] , hier anwendbar gemäß [REF] , zugrunde gelegt. Insbesondere ist seine Ermessensbetätigung mit dem Ergebnis, von der Rücknahme der Heranziehungsbescheide abzusehen, nicht zu beanstanden. Die Grundsteuerbescheide des Beklagten [DATE] bis [DATE] sind bestandskräftig geworden und nicht etwa nichtig, [REF] . Das Fehlen eines Grundsteuermessbescheides stellt kein Nichtigkeitsgrund nach [REF] [DATE] dar. Die Grundsteuerbescheide leiden deswegen auch nicht an einem besonders schwerwiegenden Fehler, der offenkundig wäre, [REF] . Dies zeigt bereits die Regelung des [REF] , die nach [REF] [DATE] auch auf Realsteuern anwendbar ist, vgl. wonach ein Steuerbescheid erlassen werden kann, auch wenn ein Grundlagenbescheid noch nicht erlassen wurde. Dass den Grundsteuerveranlagungen kein offenkundig besonders schwerwiegender Fehler anhaftet, macht darüber hinaus der Umstand deutlich, dass den Klägern bei ihren Veranlagungen zur Grundsteuer B offenbar das Fehlen eines Messbescheides bis zum Jahr [DATE] selbst gar nicht auffiel und der Beklagte mangels entsprechenden Hinweises durch die Kläger vom Vorliegen eines wirksamen Messbescheides ausgehen konnte, weil seiner Prüfung lediglich oblag, ob ein mit einem entsprechenden Rechtsschein ausgestatteter Grundlagenbescheid vorlag, Da er allerdings objektiv falsch vom Vorhandensein eines Grundsteuermessbescheides des Finanzamts ausging und seine Grundsteuerveranlagungen i. S. d. [REF] nicht als vorläufig deklarierte, Der Beklagte hat sein Ermessen gemäß [REF] auch in nicht zu beanstandender Weise ausgeübt, indem er sich in Abwägung des privaten Interesses der Kläger an der Aufhebung der Veranlagungen und des öffentlichen Interesses an der Aufrechterhaltung der Bescheide mit guten Gründen, nämlich der Notwendigkeit einer finanziellen Sicherung der Einnahmen zur geordneten Erfüllung der gemeindlichen Aufgaben, für Letzteres entschieden hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit gemäß [REF] auf die Gründe des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] verwiesen. Ergänzend ist hinzuzufügen, dass das Interesse der Kläger an der Beseitigung der Veranlagungsbescheide [DATE] bis [DATE] , die zur Folge hätte, dass sie wegen Verjährung der Ansprüche für diesen Zeitraum veranlagungsfrei blieben, auch deswegen weniger schützenswert erscheint, weil sie die Nichtbekanntgabe eines Grundsteuermessbescheides ihnen gegenüber hätten erkennen und gegen die Heranziehung zur Grundsteuer B innerhalb der Rechtsbehelfsfrist einwenden können. Da den Grundsteuerveranlagungen zudem materiell-rechtlich der richtige Grundsteuermessbetrag zugrunde lag, erführen die Kläger durch deren Aufhebung letztlich einen Vorteil gegenüber allen sonstigen Grundsteuerpflichtigen in der Gemeinde, der nicht zu rechtfertigen wäre. Dies ließe sich auch nicht mit dem Verhältnis von Folgebescheid zum Grundlagenbescheid im Sinne der Regelung des [REF] in Einklang bringen, welche die Festsetzung der zutreffenden Steuer und damit die materielle Richtigkeit des Folgebescheides vorrangig sicherstellen will, Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils folgt aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO i. V. m. [REF] .