Die Antragsteller sind Halter des Wohnmobils der Marke ..... mit dem amtlichen Kennzeichen ..... . Das Wohnmobil wird durch einen Ottomotor angetrieben und erreicht eine Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h. Sein zulässiges Gesamtgewicht beträgt 0 Kilogramm. Wegen des Erscheinungsbildes des Wohnmobils wird auf die Lichtbilder verwiesen, die die Antragsteller mit Schriftsatz vom ..... dem Gericht vorgelegt haben . Das Wohnmobil verfügte insgesamt einschließlich des Führerplatzes und der Notsitze ausweislich des Fahrzeugbriefs über 0 Sitzplätze. Der Landkreis ...... stufte das Wohnmobil zunächst verkehrsrechtlich als „Personenkraftwagen geschlossen“ und ab [DATE] als „Kfz Wohnm. ueb. 0t“ ein. Mit Kraftfahrzeugsteueränderungsbescheid vom ...... setzte der Antragsgegner gegenüber den Antragstellern für das Wohnmobil die Kraftfahrzeugsteuer für die Zeit vom ..... bis zum ..... auf ....EUR, für die Zeit vom ...... bis zum ..... auf ..... EUR und für die Zeit ab dem .... auf jährlich ..... EUR fest. Dabei ordnete der Antragsgegner das Fahrzeug bis zum 0. [DATE] , wie bisher, als sonstiges Fahrzeug und ab dem 0. [DATE] als Personenkraftwagen ein und berechnete die Kraftfahrzeugsteuer dementsprechend bis zum 0. [DATE] nach dem verkehrsrechtlich zulässigen Gesamtgewicht und ab dem 0. [DATE] nach dem Hubraum. In den Erläuterungen zu diesem Bescheid heißt es, dass sich die Steuer für das Fahrzeug nach § 0 Abs. 0 Kraftfahrzeugsteuergesetz i.d.F. des Dritten Gesetzes zur Änderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes vom [DATE] , Bundesgesetzblatt I [DATE] , Seite 0 . i.V.m. § 0 Abs. 0a KraftStG n.F. ab dem 0. [DATE] geändert habe. Die steuerliche Anerkennung als Wohnmobil i.S.d. § 0 Abs. 0b KraftStG n.F. setze voraus, dass das Fahrzeug zum vorübergehenden Wohnen ausgelegt und gebaut sei. Dazu gehöre eine feste eingebaute Einrichtung mit Schlafplätzen, Sitzgelegenheiten mit Tisch, eine Kücheneinrichtung mit Spüle und Kochgelegenheit sowie Schränke bzw. Stauraum. Zusätzlich müsse die Bodenfläche des Wohnteils den überwiegenden Teil der gesamten Nutzfläche des Fahrzeugs einnehmen und der Wohnteil sowohl an der Kochgelegenheit als auch an der Spüle eine Stehhöhe von mindestens 0 cm aufweisen. Falls sie, die Antragsteller, den Nachweis dieser Voraussetzungen erbringen könnten, könne eine Änderung der Steuerfestsetzung mit der Fahrzeugart Wohnmobil erfolgen. Gegen diesen Bescheid legten die Antragsteller Einspruch ein. Die rückwirkende Neuregelung der Besteuerung von Wohnmobilen zum 0. [DATE] sei rechtlich nicht zulässig, da es sich um eine echte Rückwirkung handele, die nicht aus zwingenden Gründen des Gemeinwohls erforderlich sei. Der Gesetzesentwurf zur Neuregelung der Wohnmobilbesteuerung aus dem Jahre [DATE] sei letztendlich im Dritten Gesetz zur Änderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes vom 0. [DATE] rückwirkend geregelt worden und habe nunmehr völlig neue Steuersätze für Wohnmobile und einer überraschende Stehhöhe von 0 cm im Bereich der Kochgelegenheit und Spüle eingefügt. Hiervon sei im Gesetzesentwurf aus dem Jahre [DATE] noch keine Rede gewesen. Ihnen seien daher sämtliche Möglichkeiten genommen worden, der Steuererhöhung zum 0. [DATE] , z.B. durch Umbau, Verkauf, Abmeldung oder Saisonzulassung, entgegen zu wirken. Über diesen Einspruch hat der Antragsgegner bisher noch nicht entschieden. Im vorliegenden gerichtlichen Aussetzungsverfahren machen die Antragsteller, wie auch im Einspruchsverfahren, geltend, dass die rückwirkende Erhöhung der Kraftfahrzeugsteuer für Wohnmobile verfassungsrechtlich nicht zulässig sei. Während des gerichtlichen Aussetzungsverfahrens hat der Antragsgegner mit Kraftfahrzeugsteueränderungsbescheid vom ...... die Kraftfahrzeugsteuer für das Fahrzeug für die Zeit vom .... bis zum .... auf ....EUR und für die Zeit ab dem ..... auf jährlich ..... EUR festgesetzt. In diesem Bescheid ging der Antragsgegner davon aus, dass es sich bei dem Fahrzeug um einen Personenkraftwagen handelt, der ab dem ...... die Emissionsklasse Euro 0 erfüllt. Die Antragsteller beantragen, 0. die Vollziehung des Kraftfahrzeugsteueränderungsbescheids vom ..... in der Gestalt des Kraftfahrzeugsteueränderungsbescheids vom ..... auszusetzen und 0. die Verwirkung von Säumniszuschlägen bis zum Ergehen der gerichtlichen Entscheidung über den Aussetzungsantrag aufzuheben. Zwar sei der Anwendungsbereich des Dritten Gesetzes zur Änderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes auf einen Zeitpunkt vor der Gesetzesverkündung im [DATE] festgelegt worden. Hierin liege jedoch keine echte Rückwirkung. Vielmehr lag mit der Aufhebung des § 0 Abs. 0a Straßenverkehrszulassungsordnung zum 0. [DATE] kein schutzwürdiges Vertrauen der Halter von Wohnmobilen in die bisherige Rechtslage vor. Die betroffenen Fahrzeughalter, wie auch die Antragsgegner, mussten daher seit dem 0. [DATE] jederzeit mit einer Neuregelung rechnen. Der Antrag zu Ziff. 0 ist unbegründet. Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung i.V.m. Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbsatz FGO erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ist der Verwaltungsakt schon vollzogen, tritt gemäß [REF] an die Stelle der Aussetzung der Vollziehung die Aufhebung der Vollziehung. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Solche Umstände sind im vorliegenden Fall bei der im gerichtlichen Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtlage nicht gegeben. Der Antragsgegner durfte die ursprünglichen Kraftfahrzeugsteuerbescheide für das Wohnmobil der Antragsteller nach [REF] n.F. ändern, weil sich infolge der Änderung der Bemessungsgrundlage eine höhere Steuer ergab. Im Streitfall hat sich für das Wohnmobil der Antragsteller die Bemessungsgrundlage für die Kraftfahrzeugsteuer im Jahre [DATE] geändert. Zwar war das Wohnmobil der Antragsteller als Fahrzeuge mit einem Gesamtgewicht von über 0 kg zunächst vom Antragsgegner zutreffend als anderes Fahrzeug im Sinne des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nach dem verkehrsrechtlich zulässigen Gesamtgewicht besteuert worden. Dieser Besteuerung lag die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu Grunde, wonach Fahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht von über 0 kg regelmäßig als anderes Fahrzeug im Sinne des Kraftfahrzeugsteuergesetzes zu beurteilen waren . Insoweit knüpfte der BFH bei der Definition des im Kraftfahrzeugsteuerrecht verwendeten Begriffs des Personenkraftwagens gemäß [REF] a.F. an verkehrsrechtliche Bestimmungen an und folgerte aus der für Kombinationskraftwagen geltenden Vorschrift des [REF] , wonach diese nur bei einem Gesamtgewicht bis zu 0 kg Personenkraftwagen darstellten, dass Fahrzeuge mit einem höheren Gesamtgewicht nicht als Personenkraftwagen, sondern als andere Fahrzeuge im Sinne des [REF] a.F. zu behandeln seien . Demgegenüber wurden Wohnmobile mit einem Gesamtgewicht bis zu 0 kg, die nach Bauart und Einrichtung geeignet und bestimmt waren, mehrere Personen zu befördern, als Personenkraftwagen beurteilt, weil die für Personenkraftwagen typische Eignung zur Personenbeförderung durch die Möglichkeit des vorübergehenden Wohnens nicht verloren gehe . Mit der Aufhebung von [REF] durch die 0. Verordnung vom [DATE] , Bundesgesetzblatt I [DATE] , Seite 0 ist die bis dahin nur für Kombinationskraftwagen bestehende Sonderregelung ersatzlos entfallen. Daher kann auch die Rechtsprechung des BFH, nach der Wohnmobile mit einem zulässigen Gesamtgewicht von über 0 kg ohne Rücksicht auf Typ und Erscheinungsbild des Fahrzeugs nicht als Personenkraftwagen zu besteuern sind, keine Geltung mehr beanspruchen . Ob ein Personenkraftwagen vorliegt oder ein anderes Fahrzeug i.S.d. § 0 Nr. 0 KraftStG n.F. ist nunmehr ausschließlich anhand von Bauart und Einrichtung des Fahrzeugs zu beurteilen. Dabei ist die Gesamtheit aller Merkmale einer Bewertung der objektiven Beschaffenheit des jeweiligen Fahrzeugs vorzunehmen. Als für die Einrichtung relevante Merkmale zu berücksichtigen sind zum Beispiel die Zahl der Sitzplätze, die Motorisierung und die damit erreichbare Höchstgeschwindigkeit, das äußere Erscheinungsbild und bei Serienfahrzeugen die Konzeption des Herstellers. Dabei kann kein Merkmal von Bauart und Einrichtung des Fahrzeugs als von vorneherein allein entscheidend angesehen werden, mag auch einzelnen Merkmalen ein besonderes Gewicht zukommen und eine Zuordnung als Personenkraftwagen oder als anderes Fahrzeug i.S.d. § 0 Nr. 0 KraftStG n.F. nahe legen . 0 Nach diesen Grundsätzen hat der Antragsgegner das Wohnmobil des Antragstellers bei summarischer Prüfung zu Recht in der Zeit vom [DATE] bis zum ... als Personenkraftwagen und nicht als anderes Fahrzeug i.S.d. § 0 Nr. 0 KraftStG n.F. eingestuft. Nach der Konzeption des Herstellers ist das Wohnmobil der Antragsteller ein Personenkraftwagen, der sowohl zum Personen wie auch zum Lastentransport konzipiert worden ist. Darüber hinaus spricht im Streitfall für die Annahme eines Personenkraftwagen auch die für ein Wohnmobil atypische Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h sowie die Zahl der Sitzplätze. 0 Ferner ist für die kraftfahrzeugsteuerrechtliche Einordnung des Fahrzeugs auch nicht entscheidend, dass die Zulassungsbehörde das Fahrzeug verkehrsrechtlich ab [DATE] als „Kfz Wohnm. ueb. 0t“ eingestuft hat. Die verkehrsrechtliche Einstufung eines Fahrzeugs ist kraftfahrzeugsteuerrechtlich nicht bindend . Dies ergibt sich aus einem Umkehrschluss aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KraftStG n.F. . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KraftStG n.F. sind bei Personenkraftwagen nur die Feststellungen der Zulassungsbehörde verbindlich für die Beurteilung der Schadstoffimmission und der Kohlendioxydimmission, für die Beurteilung als schadstoffarm und für die Beurteilung anderer Besteuerungsgrundlagen technischer Art. 0 Ferner ist es im Streitfall bei summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage auch nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner das Wohnmobil der Antragsteller nicht nach dem durch das Dritte Gesetz zur Änderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes für Wohnmobile neu eingeführten günstigeren Steuersatz gemäß [REF] n.F. besteuert hat. Der Antragsteller hat die an „echte“ Wohnmobile im Sinne des [REF] n.F. zu stellenden Anforderungen, wie sie im Einzelnen in den Erläuterungen des angefochtenen Kraftfahrzeugsteuerbescheids vom [DATE] dargestellt worden sind, weder dargelegt noch nachgewiesen. Aus den Lichtbildern, die die Antragsteller dem Gericht mit Schriftsatz vom ..... vorgelegt haben, ist vielmehr ersichtlich, dass in dem Wohnmobil, wie für ein Wohnmobil i.S.d. [REF] n.F. vorausgesetzt, keine Schränke vorhanden sind und dass die erforderliche Stehhöhe von mindestens 0 cm durchgehend nicht erreicht werden dürfte. 0 Die gegen die Neuregelung der Wohnmobilbesteuerung durch das KraftStG n.F. erhobenen verfassungsrechtlichen Bedenken der Antragsteller greifen nicht durch. Zwar ist die gesonderte Wohnmobilbesteuerung, worauf die Antragsteller zutreffenderweise hinweisen, im Kraftfahrzeugsteuergesetz rückwirkend neu geregelt worden, weil das Dritte Gesetz zur Änderung des Kraftfahrzeugsteuergesetz, Bundesgesetzblatt I [DATE] , Seite 0 am 0. [DATE] verkündet worden ist, die in Art. 0 dieses Gesetzes enthaltene Neuregelung der Wohnmobilbesteuerung nach dem neuen [REF] n.F. aber bereits rückwirkend ab dem [DATE] gilt. Darin liegt jedoch keine gegen das Rechtsstaatsprinzip des [REF] verstoßende unzulässige Rückwirkung. Dies gilt schon deswegen, weil die Sonderregelung für Wohnmobile gegenüber der nach Wegfall des [REF] entstandenen Rechtslage keine Verschlechterung darstellt, mithin für die Steuerbürger nicht zu einem Nachteil führt. Denn die nunmehr grundsätzlich nach dem Gewicht und nach Schadstoffklassen zu bemessende Kraftfahrzeugsteuer für „echte“ Wohnmobile führt gegenüber der für Personenkraftwagen geltenden Hubraumbesteuerung regelmäßig zu einer niedrigeren Kraftfahrzeugsteuer . Im Übrigen wäre ein Verstoß gegen das Rechtsstaatsgebot auch dann zu verneinen, wenn man, wie der Gesetzgeber in der Anlage zur Bundesrats-Drucksache 0/0 vom [DATE] , Seite 0 von einer unechten Rückwirkung des Gesetzes i.S.d. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ausginge . Eine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung liegt regelmäßig dann nicht vor, wenn der Steuerbürger auf den Fortbestand einer geltenden Rechtslage nicht vertrauen durfte . Dies traf auf den Zeitraum ab Wegfall des [REF] zu, weil damit die Grundlage der Rechtsprechung des BFH für die steuerlich günstige Behandlung der Wohnmobile mit über 0 kg zulässigem Gesamtgewicht entfallen ist. Hinzu kommt, dass der Entwurf des Gesetzes zur Änderung kraftfahrzeugsteuerlicher Vorschriften auch hinsichtlich der Wohnmobilbesteuerung bereits vor dem [DATE] in den Bundesrat eingebracht worden ist. Insoweit gab es auch bereits sehr früh entsprechende Informationen in den Medien . Ebenso wenig ist die Aussetzung geboten, weil die Vollziehung der angefochtenen Kraftfahrzeugsteueränderungsbescheide für die Antragsteller eine unbillige Härte zur Folge hätte. Die Vollziehung eines noch nicht bestandskräftigen Steuerbescheides ist für den Steuerpflichtigen unbillig hart, wenn ihm dadurch wirtschaftliche Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder nur sehr schwer wiedergutzumachen wären, oder wenn sogar die wirtschaftliche Existenz gefährdet wäre . Solche Gründe sind weder aus den Akten ersichtlich, noch haben sie die Antragsteller substantiiert vorgetragen. Der Antrag zu Ziff. 0 ist ebenfalls unbegründet. Zwar können die Finanzgerichte gemäß [REF] die Vollziehung eines Steuerbescheids mit der Maßgabe aufheben, dass in der Vergangenheit verwirkte Säumniszuschläge entfallen , im Streitfall liegen jedoch, wie oben bereits dargelegt, die Voraussetzungen für eine Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung der angefochtenen Kraftfahrzeugsteueränderungsbescheide nicht vor. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true