Das Landgericht verurteilte A. F. am [DATE] wegen gefährlicher Körperverletzung zum Nachteil des Nebenklägers A. K. zu der Freiheitsstrafe von sechs Jahren. Vor Beginn der Hauptverhandlung beantragte dieser im Wege des Adhäsionsverfahrens die Zuerkennung eines Schmerzensgeldes sowie die Gewährung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt T.. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] bewilligte die Strafkammer dem Antragsteller für das Adhäsionsverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt T., wobei sie ihm eine Ratenzahlungsverpflichtung in Höhe von monatlich 0 EUR auferlegte. Im Anschluss hieran wurde eine vergleichsweise Regelung des Schmerzensgeldanspruches getroffen. 0 Mit Bescheid der Landesoberkasse Baden-Württemberg vom [DATE] wurde der Antragsteller aufgefordert, ab dem [DATE] die monatlichen Ratenzahlungen in Höhe von 0 EUR aufzunehmen. Bislang hat er mehrfach gemahnt und unterbrochen durch mehrere Stundungen auf die Ratenzahlungsverpflichtung insgesamt 0 EUR bezahlt. Durch Bescheid vom [DATE] wurde letztmals eine Stundung der aufgelaufenen Rückstände und der laufenden Raten bis [DATE] verfügt. Gleichwohl gingen danach keine weiteren Zahlungen ein. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hob das Landgericht Rechtpflegerin die dem Antragsteller bewilligte Prozesskostenhilfe gemäß [REF] auf, da er länger als drei Monate mit der Zahlung der Monatsraten in Rückstand geraten war. Gegen diesen, am [DATE] zugestellten, Beschluss hat der Adhäsionskläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landgericht am folgenden Tag eingegangen, „Rechtsmittel“ eingelegt, welches er nicht begründete. II. 0 Zwar verweist [REF] sowohl hinsichtlich der Voraussetzungen der Prozesskostenbewilligung als auch für das hierfür vorgesehene Verfahren auf die zivilprozessualen Vorschriften wie in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten. Hiervon nicht erfasst sind jedoch die Bestimmungen des § 0 Abs. 0, 0 ZPO über Rechtsmittel. Denn insoweit enthält [REF] für das Strafverfahren eine abschließende Sonderregelung, nach welcher die in Prozesskostenhilfesachen ergehenden Entscheidungen nicht anfechtbar sind . Diese Regelung gilt sowohl hinsichtlich einer Rechtsmittelbefugnis der Staatskasse wie auch hinsichtlich des vorliegenden Rechtsmittels des Antragstellers. Aus dem systematischen Zusammenhang zwischen [REF] und [REF] wird nämlich die gesetzgeberische Grundentscheidung deutlich, die Rechtsmittelbefugnisse in Adhäsionssachen zu begrenzen, um das Strafverfahren nicht durch Beschwerdeverfahren über die Prozesskostenhilfe zu belasten und zu verzögern . Der Senat verkennt nicht, dass vorliegend eine Verzögerung des Strafverfahrens aufgrund des mittlerweile rechtskräftigen Abschlusses nicht eintreten kann, jedoch sind auch für Fälle der vorliegenden Art Verfahrensgestaltungen möglich, bei denen eine Belastung des Strafverfahrens eintreten kann. Daher erfasst die Rechtsmittelbeschränkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. HS als lex specialis zu [REF] alle Entscheidungen in Prozesskostenhilfesachen. 0 Dies führt jedoch nicht dazu, dass dem Antragsteller gegen den Beschluss des Landgerichts Tübingen vom [DATE] kein Rechtsbehelf zustünde. Gemäß [REF] , 0 Nr. 0 c RPflG fällt die vorliegende Entscheidung in die Kompetenz des Rechtspflegers . Da gegen dessen Entscheidung wie vorstehend ausgeführt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. HS das allgemeine Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde nicht gegeben ist, findet binnen der für die sofortige Beschwerde geltenden Frist die Erinnerung nach [REF] statt. Als ein solcher Rechtsbehelf ist das eingelegte Rechtsmittel auszulegen. Zur Entscheidung hierüber ist die Sache an die Strafkammer zurückzugeben.