Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Kleve wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verlangt von der Beklagten Rückzahlung eines Betrages von 0 EUR, den sie angeblich im Rahmen einer Schenkkreisveranstaltung an die Beklagte gezahlt hat. Die Klägerin hatte den vorliegenden Rechtsstreit durch einen Mahnbescheidsantrag eingeleitet, der am [DATE] beim Mahngericht einging. In jenem Antrag war als Hauptforderung angegeben: "Forderung aus Schenkkreis vom [DATE] ." Mit der Klagebegründung hat die Klägerin behauptet, es habe am [DATE] im Hause der Beklagten eine Schenkkreisveranstaltung stattgefunden. Im Rahmen dieser Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin behauptet, die Schenkkreisveranstaltung habe am [DATE] im Hause der Beklagten stattgefunden. Im Rahmen dieser Schenkkreisveranstaltung habe sie einen Betrag von 0 EUR der Beklagten "geschenkt". Sie habe an dieser Schenkkreisveranstaltung teilgenommen, weil sie von Bekannten kurz vorher erfahren habe, dass es im Rahmen eines solchen Schenkkreises seriöse Gewinnmöglichkeiten gebe. Bei dem Schenkkreis würden ganz legale Geldtransaktionen, die auch steuerlich unbedenklich seien, innerhalb eines Netzwerkes ablaufen. Alles sie rechtlich geprüft und ordnungsgemäß. Dass die Vereinbarung eines Schenkkreises auf ein Schneeballsystem gerichtet und damit sittenwidrig und nichtig im Sinne des [REF] ist, sei der Klägerin verborgen geblieben. Die Beklagte hat bestritten, dass die Klägerin ihr am [DATE] einen Betrag von 0 EUR übergeben hat. Im übrigen beruft sie sich auf Verjährung. Dass die Klägerin einen Rückerstattungsanspruch des [REF] gegenüber ihr geltend mache, sei dem Mahnbescheidsantrag nicht zu entnehmen. Mangels genügender Individualisierung habe der Mahnbescheid deshalb keine hemmende Wirkung gehabt. Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung der angeblich gezahlten 0 EUR gemäß [REF] sei verjährt. Die Verjährungsfrist belaufe sich gemäß [REF] auf 0 Jahre, so dass ein im Jahre [DATE] entstandener Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung am [DATE] verjährt sei. Die Verjährung sei auch nicht durch die Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] gehemmt worden, weil der Anspruch in dem Mahnbescheid nicht hinreichend individualisiert worden sei. Ein Mahnbescheid könne die Verjährung nur hemmen, wenn die Forderung gemäß [REF] hinreichend individualisiert sei. Der im Mahnbescheid bezeichnete Anspruch müsse durch die Kennzeichnung von anderen Ansprüchen so unterschieden und abgegrenzt werden, dass er über einen Vollstreckungsbescheid Grundlage eines Vollstreckungstitels sein und der Schuldner erkennen könne, welcher Anspruch gegen ihn geltend gemacht Dem werde die Bezeichnung der Forderung im Mahnbescheidsantrag der Klägerin als "Forderung aus Schenkkreis" nicht gerecht. Hierbei könne es sich lediglich um Erfüllungs oder Gewährleistungsansprüche auf vertraglicher Grundlage handeln. Die Klägerin habe jedoch allenfalls einen Anspruch gemäß [REF] . Dieser Anspruch unterscheide sich jedoch nach Art und Typ von einem Erfüllungs oder Gewährleistungsanspruch völlig und sei in keiner Weise vergleichbar. Im übrigen enthielten die Hinweise zum Vordruck für den Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides hinsichtlich des Hauptforderungskataloges unter Katalognummer 0 ausdrücklich die Bezeichnung "ungerechtfertigte Bereicherung". Der Klägerin sei es also möglich gewesen, ihren geltend gemachten Anspruch zutreffend zu bezeichnen. Hinzu komme, dass sich die Klägerin auf eine Forderung aus einer Schenkkreisveranstaltung vom [DATE] berufe. Sie habe jedoch erst nach Eingang der Klageerwiderung das Datum der angeblichen Schenkkreisveranstaltung auf den [DATE] bestimmt. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, die der Ansicht ist, ihr Anspruch sei nicht verjährt. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Beklagte aufgrund des vorgerichtlichen Aufforderungsschreibens ihres Bevollmächtigten vom [DATE] genau gewusst habe, welche Forderung die Klägerin, nämlich Rückzahlung des gezahlten Betrages von 0 EUR gemäß [REF] , geltend mache und es sich bei der im Mahnbescheid aufgeführten Forderung nicht um einen Erfüllungs oder Gewährleistungsanspruch handele. Im übrigen habe die Klägerin von den den Anspruch begründenden Umständen erst im Jahre [DATE] Kenntnis erlangt. Denn das Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] sei erst im Frühjahr [DATE] veröffentlicht worden, in dem der Bundesgerichtshof entschieden habe, dass die Kondiktionssperre des [REF] Rückforderungen bei Schenkkreisen nicht entgegen stehe. Die Verjährungsfrist habe deswegen gemäß [REF] erst im Jahre [DATE] begonnen. Dabei kann dahinstehen, ob der Klägerin ein Rückzahlungsanspruch gemäß [REF] zusteht, da ein solcher Anspruch gemäß den [REF] verjährt ist. Insoweit wird auf die zutreffenden Gründe des amtsgerichtlichen Urteils verwiesen. Auch die Kammer ist der Ansicht, dass dem Mahnbescheidsantrag der Klägerin keine die Verjährung hemmende Wirkung zukommt, weil der im Mahnbescheidsantrag geltend gemachte Anspruch nicht genügend individualisiert ist. Ob die Beklagte aufgrund eines vorhergehenden Schreibens des Prozessbevollmächtigten der Klägerin wusste, was die Klägerin von ihr wollte, ist unerheblich. Die Klägerin hatte auch bereits im Jahr [DATE] Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen bzw. hätte diese ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müssen. Sie wusste, dass sie der Beklagten 0 € im Rahmen eines Schenkkreis gezahlt hatte in der Erwartung, später ebenfalls "beschenkt" zu werden. Dass ihr deswegen grundsätzlich ein Rückforderungsanspruch nach [REF] zustand, daran bestanden keine rechtlichen Zweifel. Dass Gewinnspiele, die nach dem "Schneeballprinzip" darauf angelegt sind, dass die große Masse der Teilnehmer ihren Einsatz verlieren muss, wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nichtig sind und deswegen den Beteiligten ein Rückforderungsanspruch gemäß [REF] zusteht, hatte der Bundesgerichtshof bereits mit Urteil vom [DATE] NJW [DATE] , 0 entschieden. Insoweit bestand im Jahre [DATE] bezüglich der anspruchsbegründenden Tatsachen keine Rechtsunsicherheit. Dass ein solcher Anspruch auch besteht, wenn der "Schenker" selbst gegen die guten Sitten verstößt, weil [REF] dessen Rückforderungsanspruch nicht entgegen steht, Denn nach dem unstreitigen Sachverhalt ist der Klägerin die Sittenwidrigkeit ihres eigenen Tuns nicht bewusst gewesen ist, sondern sie war der Ansicht, es handele sich um seriöse Gewinnmöglichkeiten, so dass schon die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind. Aber selbst wenn man der Ansicht wäre, dass sich derjenige, der sich auf ein Gewinnspiel mit Schneeballsystem einlässt, zumindest der Einsicht, er selber handele ebenfalls sittenwidrig, leichtfertig verschließt und damit die Voraussetzungen des [REF] bejaht, ändert dies im Ergebnis nichts, denn es handelt sich bei [REF] nicht um eine anspruchsbegründende Norm im Sinne des [REF] , sondern um eine rechtshemmende Einwendung. Der Gläubiger muss jedoch, damit der Lauf der Verjährung einsetzt, nur Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen haben, nicht aber Kenntnis davon haben, dass rechtshemmende Einwendungen fehlen. Denn dass der Gläubiger nach seinem Wissensstand eine erfolgreiche Verteidigung des Schuldners gewärtigen muss, kann kein Anlass sein, ihm zeitlich einen weiteren Spielraum für die Verfolgung seines Anspruches zu gewähren . Soweit die Klägerin sich darauf beruft, bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] sei die Rechtslage hinsichtlich der Anwendung des [REF] unklar gewesen und dies führe zu einer Verschiebung des Verjährungsbeginns und sich dabei auf die Entscheidungen des Bundesgerichtshofes vom [DATE] sowie [DATE] bezieht, so beziehen sich diese Entscheidungen nur auf unklare Rechtslagen im Zusammenhang mit den Voraussetzungen eines Anspruchs bzw. der Person des Schuldners. Auch die von der Klägerin vorgelegte Entscheidung des OLG Celle vom [DATE] befasst sich nur mit einer unklaren Rechtslage bezüglich anspruchsbegründender Umstände wie Rechtswidrigkeit der schädigenden Handlung, Verschulden des Schädigers und den in Betracht kommenden Kausalverlauf, nicht aber mit Rechtszweifeln bezüglich der Voraussetzungen rechtshemmender oder rechtsvernichtenden Einwendungen des Schuldners. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor, da die Kammer nicht von den genannten Entscheidungen des OLG Celle und des Bundesgerichtshofes inhaltlich abweicht.