Tenor Soweit die Klage zurückgenommen bzw. soweit die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt wurde, wird das Verfahren eingestellt. Die Beklagte wird verpflichtet, folgende Positionen der zahnärztlichen Rechnung vom [DATE] Behandlungstag [DATE] GOZ 0 bis zum 0fachen Behandlungstag [DATE] GOZ 0 bis zum 0fachen GOZ 0 bis zum 0fachen GOZ 0 bis zum 0fachen GOZ 0 bis zum 0fachen GOZ 0 bis zum 0fachen GOZ 0 bis zum 0fachen GOZ 0 bis zum 0fachen GOZ 0 bis zum 0fachen Behandlungstag [DATE] GOZ 0 bis zum 0fachen GOZ 0 bis zum 0fachen GOZ 0 bis zum 0fachen des einfachen Gebührensatzes als beihilfefähig anzuerkennen und der Klägerin entsprechend Beihilfen zu bewilligen. Der Bescheid der NDKV vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin und die Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin ist Kirchenbeamtin und mit einem Satz von 0 von Hundert beihilfeberechtigt. Sie begehrt eine weitere Beihilfe für streitige Positionen in einer Zahnarztrechnung. Die Klägerin war am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] beim Zahnarzt Dr. M. in Behandlung. Unter dem [DATE] stellte der Zahnarzt der Klägerin daraufhin für diese Behandlung einen Gesamtbetrag von 0 € in Rechnung. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Norddeutsche Kirchliche Versorgungskasse der Klägerin auf diese Rechnung lediglich eine Beihilfe in Höhe von 0 €. Grundlage war, dass sie lediglich einen Betrag iHv. 0 € als beihilfefähig anerkannte. Die Aufwendungen für zahntechnische Leistungen seien danach nur zu 0 von Hundert überhaupt beihilfefähig; soweit zum Teil der Schwellenwert das 0fache des einfachen Gebührensatzes vom Zahnarzt überschritten worden sei, fehle es an einer ausreichenden Begründung, die Abrechnung einer Gebühr nach Ziff. 0 GOZ komme nur in Zusammenhang mit prothetischen Leistungen in Betracht und Aufwendungen für funktionsanalytische und funktionstherapeutische Leistungen nach Abschnitt J des Leistungsverzeichnisses der GOZ seien nur bei Vorliegen hier nicht gegebener besonderer Indikationen beihilfefähig. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein. Im Laufe des Widerspruchsverfahrens legte die Klägerin eine Erklärung ihres Zahnarztes vom [DATE] vor, wonach die Gebührenziffer 0 GOZ vom [DATE] für Zahn 0-0 irrtümlich 0x berechnet worden, aber nur 0x angefallen sei. Die Neuanfertigung der provisorischen Kronen am [DATE] sei abrasionsbedingt erforderlich geworden. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin dann auch ein Formblatt hinsichtlich der 0er Gebührenziffern vor. Der klinische Funktionsstatus wurde danach am [DATE] erhoben. Wegen der näheren Einzelheiten wird insoweit auf Bl. 0 der Verwaltungsvorgänge verwiesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , half die Beklagte dem Widerspruch der Klägerin zum Teil ab, wies ihn aber im Übrigen zurück und forderte gleichzeitig eine Beihilfe in Höhe von 0 € zurück. Nunmehr setzte die Beklagte die beihilfefähigen Aufwendungen auf 0 € fest. Im Einzelnen: Die Schwellenwertüberschreitungen könnten nicht anerkannt werden. Ein Würgereiz trete bei vielen Patienten auf und stelle keine außergewöhnliche Belastung dar, die natürliche Lage der Zähne sei ebenfalls keine außergewöhnliche Besonderheit des Einzelfalles dar. Nach alledem könnten die Gebühren zu den Gebührenziffern 0 und 0 GOZ nicht anerkannt werden soweit mehr als der 0fache Gebührensatz berechnet worden sei. Nicht beihilfefähig sei mithin insoweit ein Betrag von 0 €. Am [DATE] sei neben GOZ 0 auch GOZ 0 für den Zahn 0 berechnet worden. Die Infiltrationsanästhesie sei neben der Leitungsanästhesie nur dann berechnungsfähig, wenn jeweils ein eigenständiges Krankheitsgeschehen behoben bzw. beeinflusst werden solle. Mit der intraoralen Leitungsanästhesie sei eine Betäubung für die Zähne 0 und 0 erfolgt. Es sei nicht erkennbar, weshalb daneben nach GOZ 0 noch 0 € in Rechnung gestellt worden seien. Dieser Betrag könne deshalb nicht als beihilfefähig anerkannt werden. Da am [DATE] bereits die Ziff. GOZ 0 berechnet worden sei, sei keine Notwendigkeit für die GOZ-Ziff. 0 am [DATE] erkennbar. Der Betrag von 0 € werde ebenfalls nicht als notwendig anerkannt. Die Abformungen im Zusammenhang mit der Versorgung von Zähnen mit Einzelkronen seien mit den Ziff. 0 bis 0 GOZ abgegolten. Die Ziff. 0 GOZ komme daneben nicht in Betracht. Insoweit sei auch der in Rechnung gestellte Betrag von 0 € nicht beihilfefähig. Maßnahmen zur Bestimmung der Kieferrelation seien mit den Gebühren für Inlays, Kronen, Brücken u.ä. abgegolten. Darüber hinaus seien funktionstherapeutische und funktionsanalytische Maßnahmen nur beihilfefähig, wenn vorher der nach Gebührenziffer 0 GOZ vorgeschriebene Befund erhoben werde, hier sei er jedoch im Nachhinein erst erfolgt. Auch der weitere Rechnungsbetrag von 0 € sei damit nicht beihilfefähig. Hinsichtlich der berechneten sechs Leistungen zu GOZ-Ziff. 0 am [DATE] habe der Zahnarzt bestätigt, dass diese irrtümlich doppelt erhoben und nur dreimal angefallen seien. Auch auch die drei erbrachten Leistungen seien nicht notwendig gewesen, weil zwei Tage zuvor bereits provisorische Kronen angebracht worden seien. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb diese nach zwei Tagen schon so abgenutzt gewesen sein konnten, dass neue erforderlich waren. Nicht beihilfefähig sei insoweit der Betrag von 0 €. Da bereits hierfür eine Beihilfe iHv. 0 € geleistet worden sei, werde die geleistete Beihilfe insoweit zurückgefordert. Durch die teilweise Abhilfe und Nachbewilligung von Beihilfe ergebe sich letztendlich aber nur eine Überzahlung iHv. 0 €, die zurückzuzahlen sei. Die in Rechnung gestellten Material und Laborkosten seien nur in Höhe von 0 v.H. beihilfefähig. Daher sei ein Betrag von 0 € insoweit nicht beihilfefähig. Sie trägt vor: Ein starker Würgereiz führe zu großen Schwierigkeiten bei der Behandlung und rechtfertige deshalb den erhöhten Steigerungssatz. Sie könne überdies ein Absauggerät nicht dauerhaft im Munde ertragen. Während der Behandlung müsse daher die Zahnarzthelferin in kurzen Intervallen die angesammelte Flüssigkeit absaugen. Bei anderen Beihilfeanträgen der Klägerin habe die Beklagte den Würgereiz auch als Grund der Schwellenwertübertretung anerkannt. wegen Fortschreiten des Krankheitsprozesses habe abgeklärt werden müssen, ob funktionstherapeutische Maßnahmen ausreichend sein würden. Auf eine kostenträchtige Funktionsanalyse habe der Zahnarzt verzichten können, er habe jedoch zur Auswertung ein Modell vom Unter und Oberkiefer benötigt. Das am [DATE] angefertigte Modell sei dafür nicht mehr geeignet gewesen. Neben der Leitungsanästhesie sei bei ihr eine zusätzliche Infiltrationsanästhesie wegen eine Anastomose erforderlich gewesen. Durch die Leitungsanästhesie sei das Behandlungsgebiet nicht vollständig betäubt gewesen, weil ein zusätzlicher Nerv in dieses Gebiet reiche. wegen des ausgeprägten Würgereizes sei eine Abdrucknahme mit normalen anatomischen Löffeln nicht möglich. Es seien individuelle Abdrucklöffel erforderlich gewesen. Ohne den Abdruck sei sie nicht behandlungsfähig gewesen. die beihilfefähigen Aufwendungen gemäß der Rechnung des Zahnarztes Dr. Wolfgang Mares vom [DATE] auf 0 € festzusetzen und den Bescheid der Norddeutschen Kirchlichen Versorgungskasse vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Am [DATE] nahm die Klägerin ihre Klage hinsichtlich des doppelt in Rechnung gestellten Betrages von 0 € und hinsichtlich der nicht als beihilfefähig anerkannten Material und Laborkosten zurück. Sie tritt der Klage entgegen. Sie sehe zwar die Behandlung der Klägerin als aufwendig und schwierig an, vermag aber keine außergewöhnlichen, aus dem Rahmen fallenden Besonderheiten zu erkennen. Hinsichtlich der Gebührenziffer 0 GOZ sei zu bemerken, dass für diesen Behandlungstag keinerlei Material bzw. Eigenlaborkosten berechnet worden seien. Hinsichtlich der GOZ-Ziff. 0 stünden die Abrechnungsbestimmungen der Anerkennung entgegen, auch hinsichtlich der GOZ-Ziff. 0 ff. verweise sie auf die Gründe des Widerspruchsbescheides. Damit sei eine weitere Beihilfe von 0 € zu leisten, so dass die Rückforderung von 0 € entfalle und von ihr noch der Restbetrag von 0 € an die Klägerin zu leisten sei. Soweit die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] nachträglich die Beihilfefähigkeit anerkannt hat, erklärte die Klägerin die Hauptsache mit Schriftsatz vom [DATE] für erledigt, die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] . Alle Beteiligte haben sich mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer und mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Im Einverständnis der Beteiligten ergeht die Entscheidung gemäß [REF] durch den Berichterstatter. Weiterhin ergeht im Einverständnis der Beteiligten die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung, [REF] . Kirchenbeamte der Beklagten haben nach den für sie in erster Linie anzuwendenden kirchenrechtlichen Bestimmungen einen Beihilfeanspruch nach den im Land Niedersachsen für Landesbeamte geltenden Vorschriften. Soweit die Überschreitung des Schwellenwertes von 0 mit einem extrem ausgeprägten Würgereiz bzw. erhöhter Blutungsneigung der Klägerin begründet wurde, sind die von der Beklagten bemängelten Rechnungspositionen auch beihilfefähig, soweit der genannte Schwellenwert überschritten wurde, 0§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 BhV. Richtig ist, dass es einer besonderen, auf den Einzelfall bezogenen Begründung für die Überschreitung des Schwellenwertes bedarf. Dies wird von den Beteiligten nicht in Abrede gestellt. Unstreitig leidet die Klägerin aber auch an einem Würgereiz, mit dem die Überschreitung des Schwellenwertes entsprechend begründet wurde. Die Beklagte hält dies allerdings nicht für besonders außergewöhnlich. 0 Aufgrund der vorgelegten ärztlichen Erklärungen ist das Gericht davon überzeugt, dass die Klägerin unter einem besonders ausgeprägten Würgereiz leidet, der die Behandlung wesentlich erschwert und deshalb Besonderheiten im Sinn des [REF] Z vorgelegen haben, die ein Überschreiten des Schwellenwertes rechtfertigen. Der Einwand der Beklagten überzeugt nicht. Es mag zwar sein, das leichtere Würgereize bei einer Reihe von Patienten vorkommen, ein extrem starker Würgereiz ist jedoch eine derartige Besonderheit, dass diese nicht mehr von einem Gebührenrahmen bis zum 0fachen angemessen erfasst werden kann. Hingegen hat die Beklagte zu Recht die Rechnungsposition nach GOZ-Ziff. 0 am [DATE] nicht als beihilfefähig anerkannt. Denn die Notwendigkeit dieser Aufwendungen iSd § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV wurde von der Klägerin nicht dargetan. 0 Ausweislich der Rechnung vom [DATE] wurde bereits am [DATE] ein Planungsmodell erstellt, dessen Beihilfefähigkeit von der Beklagten auch anerkannt wurde. Die Notwendigkeit der Anfertigung eines zweiten Planungsmodells rund zwei Wochen später hat die Klägerin nicht überzeugend darlegen können. Soweit sie im Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf die Erklärung ihres Zahnarztes vom [DATE] verweist, vermögen die dortigen Ausführungen der Klage insoweit nicht zum Erfolg verhelfen. Denn der Zahnarzt geht in diesem Schreiben auf die am [DATE] in Rechnung gestellte GOZ-Ziff. 0 nicht weiter ein. Er führt dort nur aus, die Gebührenziffern 0 oder 0 seien dann berechenbar, wenn diagnostische und/oder planerische Leistungen durch den Zahnarzt erbracht werden. Die Beklagte hat aber auch die Anfertigung eines Planungsmodells ohne weiteres als beihilfefähig anerkannt. Fraglich ist hier nur die Notwendigkeit eines zweiten Planungsmodells. Die Ausführungen zur Notwendigkeit eines zweiten Modells im Schriftsatz des Bevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] sind jedoch zu unsubstantiiert, um die Notwendigkeit belegen zu können. Weder ist der vorgetragene Krankheitsprozess näher dargelegt worden, noch wurde erläutert, weshalb ggf. der Zahnarzt nicht gleich bis zum Behandlungstermin am [DATE] mit der Anfertigung eines Modells hat warten können. Denkbar ist zwar durchaus, dass auch zwei hintereinander angefertigte Planungsmodelle beihilfefähig sind. Zum Einen dann, wenn bereits am ersten Behandlungstag ein derartiges Modell notwendig gewesen ist, welches wegen eines substantiiert dargelegten Krankheitsverlaufes später nicht mehr verwendet werden konnte, obwohl auch später noch ein Modell erforderlich war oder etwa, wenn es den anerkannten Regeln der zahnärztlichen Kunst entsprechen würde, sogleich am ersten Behandlungstermin ein Modell für den späteren Gebrauch zu fertigen und ohne dass seinerzeit schon erkennbar gewesen wäre, dass der Krankheitsverlauf den Kiefer so verändern wird, dass dieses Modell später doch nicht mehr verwendbar ist. Aus dem Vortrag der Klägerin ergeben sich für diese grundsätzlich denkbaren Versionen jedoch keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte. Es ist erst einmal Sache der Klägerin, die Notwendigkeit einer Behandlungsmaßnahme darzulegen. Sie dürfte insoweit einen Auskunftsanspruch gegenüber ihren Zahnarzt aus dem mit diesem abgeschlossenen Dienstvertrag haben, so dass ihr eine entsprechende Darlegung auch möglich ist. Ihre Darlegungspflicht wird nicht durch den Hinweis, das Gericht könne ja den Zahnarzt hören, genüge getan. Ohne substantiierten nachvollziehbaren Vortrag der Klägerin liefe dies auf einen unzulässigen Ausforschungsbeweis hinaus. Die Rechnungsposition nach GOZ-Ziff. 0 ist ebenfalls nicht beihilfefähig. Zwar sind grundsätzlich zahnärztliche Leistungen beihilfefähig . Der Aufwand für die Abformung bei konservierenden Leistungen ist jedoch nach dem Erläuterung in der Anlage 0 zur GOZ bei Ziffer 0 durch die Nummern 0 bis 0 und 0 bis 0 abgegolten und kann nicht noch einmal besonders berechnet werden. Die Gebührenziffer 0 gehört zu den prothetischen Leistungen und regelt das Entgelt für die anatomische Abformung des Kiefers mit individuellen Löffel bei ungünstigen Zahnbogen und Kieferformen und/oder tief ansetzenden Bändern oder spezieller Abformung zur Remontage. Entsprechende prothetische Leistungen wurde im Rahmen der Rechnung vom [DATE] nicht erbracht. 0 Es ist zwar für das Gericht nachvollziehbar, dass auf Grund des starken Würgereizes bei der Klägerin ein „normaler“ Abformlöffel nicht verwendet werden konnte. Muss in diesem Fall ein individueller Löffel verwendet werden, liegt darin eine Erschwernis, die im Rahmen des Gebührenansatzes berücksichtigt werden kann und auch eine Überschreitung des Schwellenwertes von 0 zulassen würde. Eine analoge Anwendung der Gebührenziffer 0 kommt hingegen nicht in Betracht. Dafür bietet die GOZ keinen Raum. 0 Zu den GOZ-Ziff. 0, 0 und 0 am [DATE] Bei den in Rede stehenden Rechnungspositionen handelt es sich um funktionsanalytische und funktionstherapeutische Leistungen nach Teil 0 der Anlage 0 zur GOZ. Das Gericht lässt offen, ob eine Befunderhebung nach GOZ-Ziff. 0 zwingend den Maßnahmen nach den Ziff. 0 ff. vorausgehen muss wie offenbar die Beklagten meint oder ob wie die Klägerin vorträgt in besonderen Fällen durchaus auf diese Maßnahme verzichtet werden kann bzw. sie überflüssig ist. Darauf kommt es letztendlich nicht an. Denn nach Anlage 0 zu § 0 BhV sind funktionsanalytische und funktionstherapeutische Leistungen nur bei Vorliegen bestimmter Indikationen beihilfefähig und zwar bei umfangreiche Gebisssanierung, d.h., wenn in jedem Kiefer mindestens die Hälfet der Zähne eines natürlichen Gebisses sanierungsbedürftig ist und die richtige Schlussbissstellung nicht mehr auf andere Weise feststellbar ist, Derartige Indikationen lagen bei der Klägerin jedoch nicht vor, so dass nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV in Verbindung mit der Anlage 0 eine Beihilfefähigkeit für diese Aufwendungen nicht gegeben ist. Maßnahmen der Relationsbestimmung bei Kronen etc. sind durch die Gebühren, die hierfür anfallen, mit abgegolten . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true