Tenor 0. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, die Nebenbestimmung zur Duldung: „Der Aufenthalt ist beschränkt auf Oberbergischer Kreis. Wohnsitznahme nur in 0 Reichshof erlaubt" aufzuheben. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, die Wohnsitzauflage, wonach der Antragsteller in der Gemeinde 0 Reichshof Wohnsitz nehmen muss, aufzuheben, Rechtsgrundlage für die streitige Auflage ist [REF] . Danach können im Zusammenhang mit einer Duldung Bedingungen und Auflagen angeordnet werden. Zu den Auflagen, welche die Ausländerbehörde nach dieser Vorschrift im Rahmen ihres Ermessen anordnen kann, gehört auch die Bestimmung, dass der Ausländer seinen Wohnsitz in einer bestimmten Gemeinde zu nehmen hat. Die wohnsitzbeschränkende Auflage dient insbesondere dazu, ungleiche Belastungen der Träger der Sozialhilfe bzw. vergleichbarer öffentlicher Leistungen zu vermeiden. Bei der Ermessensentscheidung ist das öffentliche Interesse an der Einschränkung der Freizügigkeit gegen das private Interesse des Ausländers abzuwägen. Dabei sind insbesondere die Grundrechte und der verfassungsrechtliche Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten. Da Anderes von den beteiligten Ausländerbehörden nicht vorgetragen wurde, geht das Gericht davon aus, dass der Antragsteller beabsichtigt, mit seiner Ehefrau, der deutschen Staatsangehörigen U. H. an deren Heimatort L. im Enzkreis in Baden Württemberg eine schützenswerte eheliche Lebensgemeinschaft zu führen. Da den Ausländerbehörde keine Handhabe zur Seite steht, die deutsche Staatsangehörige darauf zu verweisen, ihre Ehe in Reichshof im Oberbergischen Kreis zu führen und es nach den Gegebenheiten des Falles für den Antragsteller erforderlich ist, seinen Wohnsitz zur Herstellung und Wahrung der Familieneinheit außerhalb des Oberbergischen Kreises zu nehmen, verbietet es Art 0 Abs.0 und 0 GG, den Antragsteller weiter an der Wohnsitzauflage festzuhalten. Das Ermessen des Antragsgegners zur Aufhebung dieser Auflage ist insoweit auf null reduziert. Dem Anspruch des Antragstellers auf Aufhebung der Wohnsitzauflage kann nicht entgegengehalten werden, der Antragsteller habe keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Familienzusammenführung vom Inland aus, sondern müsse ausreisen und ein Visumsverfahren durchführen. Die Ermessensentscheidung über die Wohnsitzauflage ist nicht der Ort, Abschätzungen über die Erfolgsaussichten des Aufenthaltserlaubnisantrages vorzunehmen. Der Antragsteller ist ausreisepflichtig. Sollten die beteiligten Behörden zur Auffassung gelangen, dass die Eheschließung dem Antragsteller keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vermittelt und einer Aufenthaltbeendigung nicht entgegensteht, mag die Aufenthaltserlaubnis versagt und/oder entsprechende Schritte zu Aufenthaltsbeendigung eingeleitet werden. Die diesbezügliche Untätigkeit der Ausländerbehörden kann jedoch nicht als Rechtfertigung herhalten, das Recht des Antragstellers auf Herstellung und Wahrung der Familieneinheit auf der Grundlage der Wohnsitzauflage zu vereiteln. Das Gericht sieht daneben die Voraussetzungen als gegeben an, unter denen im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nach [REF] ausnahmsweise die Vorwegnahme der Hauptsache möglich ist. Die Wohnsitzauflage hat vorliegend nur vorübergehende Bedeutung bis zur entgültigen Klärung des Aufenthaltsstatus des Antragstellers. Unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit ist es geboten, den Rechten des Antragstellers aus [REF] bis zu diesem Zeitpunkt Geltung zu verschaffen. Die Ausländerbehörde des Enzkreises musste im vorliegenden Verfahren nicht beizuladen werden. Gegenstand des Verfahrens ist die selbstständig anfechtbare Wohnsitzauflage als Nebenbestimmung zu der vom Antragsgegner erteilen Duldung. Von deren Aufhebung werden Interessen anderer Behörden allenfalls mittelbar berührt.