Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Schuldner die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen und die Gewährung von Restschuldbefreiung. Durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wurde wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren eröffnet und Rechtsanwalt XXX zum Treuhänder bestellt . Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Treuhänder mit, dass der Schuldner Erbe seiner Mutter geworden sei und zu dem Nachlass auch mehrere Grundstücke gehören. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Treuhänder mit, dass die Erbschaft einen Wert von 0 € habe und er die angemeldeten Forderungen einschließlich der nachrangigen Forderungen gemäß [REF] und die Verfahrenskosten durch die Auflösung der Geldkonten ausgleichen könne. Eine Kürzung der nach § 0 InsVV sich ausgehend von einem verwalteten Vermögen von 0 € ergebenden Vergütung käme nicht in Betracht, da ihm trotz der vorzeitigen Beendigung keine Tätigkeiten erspart geblieben seien. Der Schuldner hat beantragt, dem Treuhänder maximal eine Gebühr gemäß § 0 InsVV festzusetzen, die deutlich unterhalb des Regelsatzes gemäß § 0 InsVV zuzüglich Auslagenpauschale liege. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht Düsseldorf die Vergütung des Treuhänders auf 0 € zuzüglich der gesetzlichen Umsatzsteuer in Höhe von 0 € und damit auf insgesamt 0 € festgesetzt. Die Auslagen wurden auf 0 € zuzüglich der gesetzlichen Umsatzsteuer in Höhe von 0 € und damit auf insgesamt 0 € festgesetzt. Der Verordnungsgeber sei bei der Schaffung des § 0 InsVV davon ausgegangen, dass die Vergütung des Treuhänders eines vereinfachten Insolvenzverfahrens geringer zu bemessen sei als die des Insolvenzverwalters eines Regelinsolvenzverfahrens. Dies sei deshalb gerechtfertigt, weil der Treuhänder bei Verfahrenseröffnung bereits in Bezug auf das schuldnerische Vermögen sowie die Gläubiger eine weitgehend aufbereitete Situation antreffe. Vor dem Hintergrund eines eingeschränkten Aufgabenkreises sei es gerechtfertigt, eine auf 0 % der Insolvenzmasse geminderte Vergütung anzusetzen. Dabei sei der Verordnungsgeber nicht nur von einem erheblich reduzierten Aufgabenkreis ausgegangen, sondern auch davon, dass in Verbraucherinsolvenzverfahren die Masse gering sei. In Verbraucherinsolvenzverfahren mit einer außergewöhnlich hohen Masse deute ein Vergleich der linearen Vergütung des § 0 InsVV mit der degressiv ausgestalteten Staffelvergütung des § 0 InsVV auf ein Missverhältnis hin, welches der Verordnungsgeber wohl kaum beabsichtigt habe. Der Verordnungsgeber habe im Gegenteil in Anbetracht einer geringen Masse in Verbraucherinsolvenzen die Vergütungsfestsetzung einfach gestalten wollen. In Fällen, die zu einem eklatanten Missverhältnis führen, sei es sachgerecht, von der Staffelvergütung des § 0 InsVV als Orientierung auszugehen und diese als Regelvergütung des Verbraucherinsolvenzverfahrens zugrunde zu legen. Davon ausgehend sei sodann unter Würdigung von Art, Dauer und Umfang der Tätigkeit des Verfahrenstreuhänders unter Berücksichtigung seiner Verantwortung über die Zumessung von Vergütungsabschlägen und Vergütungszuschlägen zu befinden. Ausgehend von diesem Ansatz ist in dem vorliegenden Fall mit einer extrem hohen Masse von einer Regelvergütung des Verfahrenstreuhänders in Höhe von 0 € auszugehen. Die Gläubigeranzahl mit 0 liege im Rahmen eines Regelfalles. Die Höhe des ererbten Vermögens sei atypisch. Als zu beachtende Umstände sei zu berücksichtigen, dass das ererbte Vermögen gestreut gewesen sei in zu verwaltende Aktiendepots und zu bewirtschaftende Wohnhäuser. Zugleich habe das Insolvenzverfahren dadurch eine längere Dauer erfahren, andernfalls wäre es kurzfristig abzuschließen gewesen. Gegen diesen Beschluss hat der Treuhänder mit Schriftsatz vom [DATE] rechtzeitig sofortige Beschwerde eingelegt. Er hält an seinem Vergütungsantrag vom [DATE] fest. Er weist darauf hin, dass die Vergütung des Regelinsolvenzverfahrens eine Obergrenze darstelle. Der vorläufige Insolvenzverwalter erhalte 0 % der Vergütung des Insolvenzverwalters, der Sachverwalter in der Regel 0 % der für den Insolvenzverwalter bestimmten Vergütung. Vor diesem Hintergrund hätte es nahe gelegen, auch bezüglich der Vergütung des Treuhänders im vereinfachten Verfahren eine prozentuale Deckelung vorzunehmen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] hat der Rechtspfleger beiden Beschwerden nicht abgeholfen und sie der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Der Treuhänder erhält als Vergütung in der Regel 0 % der Insolvenzmasse, die sich nach § 0 InsVV berechnet, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] [DATE] , 0; BGH WM [DATE] , 0). Da das Verfahren wegen Wegfalls des Eröffnungsgrundes vorzeitig beendet wurde, berechnet sich die maßgebliche Insolvenzmasse nach dem Schätzwert der Masse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens, § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV. Dies sind hier unstreitig 0 €. Das vom Schuldner während des Insolvenzverfahrens erworbene Vermögen gehört gemäß [REF] zur Insolvenzmasse, also auch der Nachlass, wenn der Schuldner während des Insolvenzverfahrens Erbe geworden ist . Bei vorzeitiger Verfahrensbeendung ist nach der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV eine Kürzung des Regelsatzes regelmäßig angezeigt selbstverständlich unter Würdigung aller Umstände. Dabei ist zu berücksichtigen, welche Arbeiten dem Treuhänder in Folge der vorzeitigen Verfahrensbeendigung erspart geblieben sind, und welchen Umfang diese Arbeiten im Verhältnis zu allen erforderlichen Arbeiten eingenommen hätten, wenn das Verfahren zu Ende geführt worden wäre. Es obliegt dem Treuhänder darzulegen, aus welchen Gründen im Einzelfall entgegen der gesetzlichen Vermutung eine erhebliche Abweichung am Arbeitsaufwand gegenüber einem voll durchgeführten vereinfachten Insolvenzverfahren nicht vorgelegen hat. Der Regelsatz für die Vergütung des Treuhänders kann herabgesetzt oder erhöht werden, wenn erhebliche Abweichungen vom typischen Tätigkeitsumfang des Treuhänders vorliegen . Dies kann bei überdurchschnittlich umfangreicher Tätigkeit auch dazu führen, dass trotz vorzeitiger Verfahrensbeendigung ein Zurückbleiben hinter dem Regelsatz abzulehnen ist. Bis zum Eintritt des Erbfalls belief sich die Masse auf 0, €, die Verbindlichkeiten bei 0 Gläubigern machten 0 € aus. Mit einer Quote zugunsten der Gläubiger war nicht zu rechnen. Aufgrund der Erbschaft hat der Treuhänder, wie er unbestritten vorgetragen hat, im Hinblick auf die Erbschaftssteuer, Einkommenssteuer, Auflösung der Geldkonten und Wertpapierdepots bei der XXX, XXX, XXX, XXX, Unterhaltszahlungen an den Schuldner, Anweisung der Handwerkerrechnungen, Grundsteuerbeträge Tätigkeiten ausgeübt. Die Kammer hat Bedenken, ob angesichts der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung des § 0 Abs. 0 InsVV der von dem Amtsgericht gehandhabten Berechnungsweise zu folgen ist. Davon ausgehend ergibt sich vorliegend eine erhebliche und nicht hinnehmbare Divergenz. Die Vergütung des Treuhänders sollte deutlich hinter der des Insolvenzverwalters zurücktreten. So war auch Hauptzweck der Einschränkung der Kompetenzen des Treuhänders durch die damit einhergehende Reduzierung der Pflichten die erheblich geringere Vergütung gegenüber der des Insolvenzverwalters zu rechtfertigen . Die Kammer hält ausgehend von der Regelvergütung des § 0 Abs. 0 InsVV im Hinblick auf die vorzeitige Beendigung des vereinfachten Insolvenzverfahrens, des mit dem Zweck der Einführung des § 0 InsVV nicht im Einklang stehenden Betrages eine Kürzung auf den von dem Amtsgericht zugrundegelegten Betrag für angemessen. Eine Herabsetzung kommt damit nicht nur dann in Betracht, wenn erhebliche Abweichungen vom typischen Tätigkeitsumfang des Treuhänders vorliegen, sondern auch bei erheblichem Abweichen der sich ergebenden Vergütung im Gegensatz zu der vom Verordnungsgeber gewollten Regelung, gerade im Verhältnis zu §§ 0, 0 InsVV. Bereits die amtliche Begründung hat zu § 0 Abs. 0 InsVV ausgeführt:"... Allerdings muss auch im Rahmen des § 0 bei atypischen Sachverhalten die Möglichkeit bestehen, von der Regelsatzvergütung abzuweichen. .." . Die von dem Treuhänder im Hinblick auf die Erbschaft entfalteten Tätigkeiten rechtfertigen keine höhere Vergütung, da worauf der Schuldner zu Recht hingewiesen hat die Tätigkeiten zum Einen nicht im Einzelnen durch Überreichen der Schriftsätze, etc. belegt sind und zum Anderen ein Tätigkeitsnachweis nicht erstellt worden ist. Im Rahmen einer Gesamtschau unter Berücksichtigung der Insolvenzmasse, der aufgezeigten Tätigkeiten und dem Willen des Verordnungsgebers hält die Kammer die von dem Amtsgericht festgesetzte Vergütung für angemessen. Entgegen der Ansicht des Treuhänders ist nicht von Abschlägen abzusehen, da trotz der umfangreichen Erbschaft das Insolvenzverfahren vorzeitig beendet worden ist und eine Gegenüberstellung mit der Vergütung in einem Regelinsolvenzverfahren wie von dem Rechtspfleger aufgezeigt deutlich macht, dass die Regelvergütung des Treuhänders für diesen Einzelfall zu einem nicht tragbaren Ergebnis führt.