Tenor Das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald 0. Kammer vom [DATE] wird geändert. Es wird festgestellt, dass der Beschluss der Beklagten vom 0./ [DATE] bzw. [DATE] , über die Verpachtung des gemeinschaftlichen Jagdbezirks an die Beigeladenen betreffen, nichtig ist. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der festzusetzenden Kosten des Klägers abwenden, wenn nicht dieser vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für die zweite Instanz auf 0, Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger, ein Mitglied der beklagten Jagdgenossenschaft, wendet sich gegen die Wirksamkeit eines Beschlusses zur Neuverpachtung des gemeinschaftlichen Jagdbezirks. In der Sitzung vom 0. bzw. [DATE] beschloss die Genossenschaftsversammlung einstimmig, den gemeinschaftlichen Jagdbezirk an fünf Jagdgenossen zu verpachten. Nachdem in zwei Wahlgängen zwei Pachtbewerber die Beigeladenen gewählt worden waren und ein dritter Durchgang kein Ergebnis erbracht hatte, wurde die Versammlung vom Versammlungsleiter abgebrochen mit dem Hinweis, dass in zwei Wochen die Fortsetzung der Jagdvergabe erfolge. Am [DATE] fand eine weitere Mitgliederversammlung statt, um die Vergabe der Jagdpacht weiterzuführen und abzuschließen. Der letzte Punkt des Protokolls lautet: In Verantwortung der Wahlkommission erfolgte der 0. Wahlgang. Es erhielt keiner der zur Wahl anstehenden Jagdpächter die Stimmen und Flächenmehrheit. Die Wahl wurde abgeschlossen. Als Jagdpächter stehen somit Herr L. und Herr N. fest. Mit ihnen wird der Jagdvorstand in einer der nächsten Vorstandssitzungen den Inhalt des Pachtvertrages beraten und beschließen. Am [DATE] hat der Kläger den Verwaltungsrechtsweg beschritten und insbesondere geltend gemacht, zur Genossenschaftsversammlung vom [DATE] sei nicht ordnungsgemäß eingeladen worden. Im [DATE] schloss die Beklagte mit den Beigeladenen einen Jagdpachtvertrag; die ihnen beim Abschluss mit ausgehändigte "Anlage" enthält folgende Klausel: Dem Pächter wird ferner mitgeteilt, dass der Jagdgenossenschaft ein Rechtsstreit mit den Jagdgenossen A. und K. anhängig ist. Sollte ein richterlicher Bescheid eine neue Pachtvergabe herbeiführen, so ist dieser Pachtvertrag davon betroffen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und in den Entscheidungsgründen u.a. ausgeführt, dass dem Kläger das für die Feststellung der Nichtigkeit der genannten Verpachtungsbeschlüsse erforderliche berechtigte Interesse fehle, weil inzwischen die Pachtverträge abgeschlossen seien. Die Wirksamkeit der Pachtvergabe im Außenverhältnis sei unabhängig von den den Verträgen zugrunde liegenden Beschlüssen der Genossenschaftsversammlung. Der Senat entscheidet über die Berufung des Klägers gemäß [REF] durch Beschluss, da er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Klage ist als Feststellungsklage zulässig. Dem Kläger fehlt nicht das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. 0 Bei der Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüssen einer Jagdgenossenschaft geht es um die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses im Sinne von [REF] , das Gegenstand einer Feststellungsklage sein kann. Ein einzelner Jagdgenosse ist klagebefugt, wenn er geltend machen kann, der Verpachtungsbeschluss sei durch Verletzung solcher Normen zustande gekommen, die der Wahrung der organschaftlichen Rechte, also der Mitgliedschafts und Mitwirkungsrechte der Jagdgenossen dienen . Die Abstimmung einer Mitgliederversammlung der Jagdgenossenschaft über die Pachtvergabe ist bei Nichteinhaltung der Ladungsfrist grundsätzlich unwirksam . 0 Zwar mag es im Allgemeinen zutreffen, dass wie das Verwaltungsgericht angenommen hat die Wirksamkeit eines Pachtvertrages nicht davon berührt wird, dass der dem Verpachtungsabschluss zugrunde liegende Beschluss des zuständigen Organs nicht rechtmäßig zustande gekommen ist und dass das berechtigte Interesse an der Feststellung der Unwirksamkeit des Beschlusses mit dem Vertragsabschluss entfällt . Etwas anderes gilt aber dann, wenn die vertragsschließenden Parteien in den Vertrag eine Klausel aufnehmen, wonach dieser von dem "Rechtsstreit" um die Wirksamkeit des Vergabebeschlusses "betroffen" ist, wie dies wie im Tatbestand ausgeführt im vorliegenden Fall geschehen ist. Wie diese Klausel letztlich zu bewerten ist, z.B. als auflösende Bedingung oder als besonderer Aufhebungs bzw. Kündigungsgrund, spielt für die Beurteilung des Feststellungsinteresses keine entscheidende Rolle. Hierfür reicht es aus, dass der Kläger durch den Erfolg seiner Klage auf "eine neue Pachtvergabe" hinwirken kann. Soweit die Beigeladenen der Auffassung sind, die zitierte Klausel sei nicht Gegenstand des Vertrages geworden, da sie nicht im Vertragstext selbst stehe, vermag dies ihre Rechtsposition nicht durchgreifend zu verbessern. Durch das Überreichen der Anlage mit dem Vertragsschluss hat die Beklagte hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die Wirksamkeit des Vertragsabschlusses davon abhängen sollte, dass die Beigeladenen diese Klausel akzeptieren würden. Ersichtlich wollte die Beklagte mit Rücksicht auf diesen Rechtsstreit gegenüber dem Kläger keine vollendeten Tatsachen schaffen. Sollten die Beigeladenen dies etwa in dem sie die "Anlage" selbst nicht unterschrieben haben nicht hingenommen haben, lägen insgesamt keine übereinstimmenden Willenserklärungen zum Vertragsabschluss vor, sodass dieser bereits deshalb von vornherein gescheitert wäre. Die Versammlung vom [DATE] ist nicht ordnungsgemäß im Sinne von § 0 Abs. 0 der Genossenschaftssatzung einberufen worden. Danach sind Versammlungen der Jagdgenossen unter Angabe der Tagesordnung mit einer Frist von 0 Tagen durch öffentliche Bekanntmachung in der jeweils betroffenen Gemeinde entsprechend deren Hauptsatzung einzuberufen. Die maßgebliche Regelung im § 0 Abs. 0 der Hauptsatzung der Gemeinde S. lautet: Eine derartige Bekanntmachung ist hier für die Versammlung am [DATE] jedenfalls nicht rechtzeitig erfolgt. Dem diesbezüglichen Vortrag des Klägers sind die anderen Verfahrensbeteiligten nicht entgegengetreten. Auch nach den Verwaltungsvorgängen ist eine ordnungsgemäße Ladung nicht festzustellen. Dies führt dazu, dass der in der Sitzung vom [DATE] gefasste Beschluss über die Pachtvergabe an die Beigeladenen unwirksam ist. Die Beschlüsse vom 0. bzw. [DATE] sind davon lediglich insoweit miterfasst, als die in ihnen gewählten Beigeladenen in der Sitzung vom [DATE] zu alleinigen Pächtern bestimmt worden sind. An der Wirksamkeit des in der Sitzung am 0. bzw. [DATE] gefassten Beschlusses, den Jagdbezirk an fünf Jagdgenossen zu verpachten, bestehen allerdings keine Zweifel. Unwirksam ist allerdings der in der Sitzung am [DATE] sinngemäß gefasste Beschluss, die Zahl der Pächter auf zwei zu verringern und mit ihnen die Verträge abzuschließen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Den Beigeladenen sind keine Kosten aufzuerlegen, da sie keine Anträge gestellt oder Rechtsmittel eingelegt haben . Ihre außergerichtlichen Kosten sind nicht nach [REF] für erstattungsfähig zu erklären, da sie der Klage entgegengetreten sind.