Tenor Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass bei der Ermittlung der Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung auf der Grundlage einer anteiligen, auf die Vermietung entfallenden Nutzfläche in Höhe von 0 % weitere Werbungskosten in Höhe von 0, EUR und 0, EUR berücksichtigt werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der hiernach festzusetzenden Steuer wird dem Beklagten aufgegeben. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Streitig ist die steuerliche Anerkennung eines Darlehensvertrages zwischen Ehegatten sowie die Frage, ob Wohnraumkosten bei sowohl einkünftebezogener als auch privater Nutzung aufteilbar sind oder insgesamt dem Abzugsverbot des § 0 des Einkommensteuergesetzes unterliegen. Die Kläger sind verheiratet und werden im Streitjahr [DATE] zur Einkommensteuer zusammen veranlagt. Sie haben zwei [DATE] und [DATE] geborene leibliche Kinder, die mit ihnen im Streitjahr im gemeinsamen Haushalt lebten. Der Kläger ist als Sozialarbeiter beschäftigt und erzielt Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Die Klägerin ist von Beruf Heilpädagogin und erzielte bis Ende [DATE] ebenfalls Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Im [DATE] gründete die Klägerin eine sozialpädagogische Lebensgemeinschaft . Dabei nahm sie drei Kinder in ihre Familie auf. Seitdem erzielt sie Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Sinn und Zweck einer SPLG ist die Einbeziehung junger Menschen mit erheblichen familiären Problemen in eine intakte Familie mit Fachkräften. Ziel ist die Entwicklung von Zukunftsperspektiven sowie eine schulische, berufliche und soziale Integration. Träger der SPLG der Klägerin ist ...der Landschaftsverband ... . Für jedes betreute Kind wird eine monatliche Abrechnung für das zuständige Jugendamt erstellt. Das Betreuungshonorar beinhaltet unter anderem anteilige Raumkosten. Dieser Kostenfaktor wird, wie der Träger der SPLG schriftlich bestätigt hat, in Anlehnung an den "Rahmenvertrag I NRW" über eine Aufteilung der gesamten Wohnkosten nach Köpfen ermittelt. Dem gestiegenen Wohnbedarf durch die Gründung der SPLG trugen die Kläger dadurch Rechnung, dass der Kläger mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] ein Einfamilienhaus in A-Stadt, Z-Str erwarb. Dieses besteht aus fünf Kinderzimmern, zwei Badezimmern, einem Elternschlaf und Arbeitszimmer, einer Küche, einem Wohnzimmer und einem Keller. Elternschlafzimmer und Arbeitszimmer befinden sich im Dachgeschoss und sind durch Regale als Raumteiler voneinander getrennt. Laut Vertrag vom [DATE] vermietete der Kläger der Klägerin drei Kinderzimmer, das von den Projektkindern genutzte Bad sowie das Arbeitszimmer im Dachgeschoss. Des Weiteren wurde durch den Mietvertrag die Mitbenutzung der Gemeinschaftsräume eingeräumt. Das Mietverhältnis begann am [DATE] . Zu Lage und Zuordnung der Räume wird auf die in der Einkommensteuerakte enthaltenen Kopien der Grundrissskizzen der verschiedenen Geschosse des Hauses Bezug genommen. Im Rahmen ihrer im [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung machten die Kläger unter anderem im Rahmen der Werbungskosten zu den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung anteilige Absetzungen für Abnutzung für die gemeinschaftlich genutzten Räume geltend. Als Aufteilungsmaßstab wurde die Relation der betreuten Kinder zur Gesamtbewohnerzahl des Hauses gewählt. Im Einzelnen ergab sich für die an die SPLG vermieteten Räume ein Nutzungsanteil von 0 % an der Gesamtwohnfläche des Hauses . Aus der Aufteilung der gemeinsam genutzten Flächen ergab sich bei Anwendung des vorgenannten Maßstabes ein auf die Vermietung entfallender Nutzungsanteil von 0 % . Insgesamt machte der Kläger damit im Rahmen der AfA-Berechnung einen anzusetzenden Anteil an der Gesamtfläche in Höhe von 0 % geltend. Für die anteilige Nutzungszeit im Jahr [DATE] ermittelte der Kläger, ausgehend von den unstreitigen Anschaffungskosten des Objektes, eine Gesamt-AfA in Höhe von 0 EUR, wovon er einen Betrag in Höhe von 0, EUR den Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zuordnete. Ferner machte der Kläger AfA in Höhe von 0 EUR für die Möblierung der Küche, die Beschaffung von Kücheninventar, Kellerregale, Essgruppe sowie Regale/Wohnzimmer geltend. Diese, nach der Aufstellung in der Einkommensteuererklärung am [DATE] beschafften Einrichtungsgegenstände seien wegen erhöhter Beanspruchung auf acht Jahre abzuschreiben. Die Gesamtkosten der Anschaffung beliefen sich auf 0 EUR, davon entfiel der größte Teil auf den Kauf der Küche . Nach den im Einspruchsverfahren eingereichten Kontoauszügen wurden die Anschaffungskosten für die Küche am [DATE] von dem Konto der Klägerin bei der B-Bank Nr. 0 überwiesen. Die Belege zu den getätigten Anschaffungen der Küche und der übrigen Einrichtungsgegenstände sind im Klageverfahren nachgereicht worden. Die Klägerin gewährte dem Kläger laut schriftlichem Darlehensvertrag vom [DATE] ein Darlehen über insgesamt 0 EUR. Das Darlehen setzte sich gemäß der vertraglichen Regelung in § 0 aus zwei Teilbeträgen in Höhe von 0 EUR sowie 0 EUR zusammen. Als Verwendungszweck wurde angegeben, dass die Darlehen der Anschaffung und der Renovierung der Immobilie Z Str sowie bestimmter Einrichtungsgegenstände dienen sollten. In dem Vertrag ist festgehalten, dass der Kläger die beiden Darlehensraten am [DATE] erhalten habe. Der Zinssatz beläuft sich auf 0 %. Das im Zeitpunkt der Auszahlung fällige Disagio beträgt 0 %. Auf Wunsch kann es dem Darlehenskonto gutgebracht werden. Die Zinsen sind zum Jahresende zu ermitteln und zum [DATE] . auf Abruf zur Zahlung fällig beziehungsweise dem Darlehenskonto zu belasten. Die Rückzahlung erfolgt in 0 Halbjahresraten zu jeweils 0 EUR sowie einer Schlussrate in Höhe von 0 EUR. Sondertilgungen sind jederzeit nach besonderer Vereinbarung möglich. Sicherheiten wurden nicht vereinbart, können aber verlangt werden, dies sei gesondert zu vereinbaren. Zu den weiteren Einzelheiten des Darlehensvertrages wird auf die in der Steuerakte des Beklagten abgeheftete Kopie Bezug genommen. Ausweislich eingereichter Kontoauszüge ist ein Betrag in Höhe von 0 EUR am [DATE] vom Konto der Klägerin auf das Konto des Klägers mit dem Betreff "Ausgleich Hauskonto" überwiesen worden. Hinsichtlich dieses Darlehens machte der Kläger im Rahmen der Einkommensteuererklärung Werbungskosten in Form von Schuldzinsen in Höhe von 0 EUR geltend. Diesen Betrag erklärte die Klägerin als Einkünfte aus Kapitalvermögen und machte in der hierzu erstellten Aufstellung zugleich Werbungskosten in entsprechender Höhe als "Darlehenszinsen Refinanzierung B-Bank" geltend. Dieser Refinanzierung lagen von der Klägerin mit der B-Bank am [DATE] geschlossene Darlehensverträge zugrunde. Bei den Refinanzierungsdarlehen handelte es sich um zweckgebundene Darlehen aus dem Programm Gründungs und Wachstumsfinanzierung NRW/DtA, die die B-Bank für die Investitionsbank in NRW ausgab. Insgesamt beliefen sich die Refinanzierungsdarlehen auf einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Die Beträge sind dem Konto der Klägerin am [DATE] gutgeschrieben worden. Als Sicherheiten für die Refinanzierungsdarlehen diente eine Grundschuld des Klägers in Höhe von 0 EUR auf dem von diesem erworbenen Grundbesitz Z-Str. Ferner übernahm der Kläger in Höhe des Darlehensbetrages eine selbstschuldnerische Bürgschaft. Mit Bescheid über Einkommensteuer für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer auf 0 EUR fest. Hierbei berücksichtigte der Beklagte Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit der Klägerin in Höhe von 0 EUR sowie Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung des Klägers in Höhe von ./. 0 EUR. Bei den Werbungskosten zu den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung blieben die auf die Gemeinschaftsräume sowie die angeschafften Einrichtungsgegenstände entfallenden Werbungskosten unberücksichtigt. Der Beklagte bezog sich zur Begründung auf das Abzugsverbot des § 0 EStG. Des Weiteren wurden die Schuldzinsen aus dem von der Klägerin gewährten Darlehen nicht anerkannt, da es einem Fremdvergleich nicht standhalte. Entsprechend zu dieser Wertung unterblieb der Ansatz von Zinseinnahmen bei den Einkünften aus Kapitalvermögen der Klägerin sowie die Berücksichtigung der Schuldzinsen als Werbungskosten aus der Refinanzierung bei der B-Bank. Die Kläger legten am [DATE] Einspruch ein. Dieser richtete sich gegen die Nichtanerkennung des Darlehensvertrages sowie die Kürzung der abzugsfähigen Werbungskosten im Rahmen der Vermietungseinkünfte des Klägers. Die Relation der Projektkinder zur Gesamtbewohnerzahl des Hauses stelle einen geeigneten Aufteilungsmaßstab dar. Im Übrigen seien Ausnahmen vom Aufteilungs und Abzugsverbot zugelassen, wenn das Hineinspielen der Lebensführung unbedeutend sei und nicht ins Gewicht falle. In ihrer Familie dominiere der betriebliche Bereich die gesamte Lebensführung. Da es sich bei den Betreuungskindern um verhaltensauffällige Jugendliche handele, seien selbst die Nachtstunden nicht von der Betreuungszeit ausgenommen. Ohne das Vorhandensein angemessener Räumlichkeiten, insbesondere der Gemeinschaftsräume, werde vom Träger keine Betriebserlaubnis erteilt. Auch habe der Träger der SPLG im Rahmen der Erstattung der Wohnungskosten selbst die Aufteilung nach Köpfen durchgeführt und anerkannt. Da jeder Mensch annähernd die gleiche Zeit zur Befriedigung seiner Grundbedürfnisse benötige, sei die Nutzung eines Raumes zwar individuell personenabhängig, aber nahezu zeitlich identisch und damit nach Köpfen ermittelbar. Des Weiteren wiesen sie darauf hin, dass das Aufteilungsverbot mittlerweile in unterschiedlichen Bereichen durchbrochen worden sei und schätzweise Aufteilungen zugelassen worden seien . Hinsichtlich der Nichtanerkennung des Darlehens machten die Kläger geltend, dass das Darlehen in zwei Teilbeträgen in Höhe von 0 EUR am [DATE] auf das Konto des Klägers sowie in Höhe von 0 EUR am [DATE] an den Lieferanten der Einbauküche ausgezahlt worden sei. Soweit der Beklagte auf nicht gestellte Sicherheiten hingewiesen habe, bezogen sich die Kläger auf die für das Refinanzierungsdarlehen gewährten Sicherheiten. Nachdem der Beklagte die Kläger aufgefordert hatte, unter anderem die Zahlung der Zinsen in Bezug auf das von der Klägerin gewährte Darlehen nachzuweisen, teilten die Kläger im [DATE] mit, dass die Zinszahlungen gemäß einer Vereinbarung der Kläger durch Aufrechnung erbracht worden seien. Zum Nachweis legten sie eine unter dem Datum des [DATE] von ihnen handschriftlich unterzeichnete Vereinbarung vor. Danach führen beide Kläger als Kontoinhaber das Girokonto bei der B-Bank Nr. 0. Wesentliche Einzahlungen auf diesem Konto seien die Lohnzahlungen des Klägers. Sie seien sich darüber einig, dass das Vermögen und die Verfügungsgewalt über das Konto allein beim Kläger liege. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] seien gemäß einer beiliegenden Aufstellung an die Klägerin insgesamt Auszahlungen in Höhe von 0 EUR vorgenommen worden. Dem stünde aus dem Darlehensvertrag zum Ende des Jahres eine Forderung der Klägerin "aus Zinsen bzw. Disagio" gegen den Kläger in Höhe von 0 EUR gegenüber. Die Kläger vereinbarten, diese beide Forderungen gegeneinander zu verrechnen. Der verbleibende Restbetrag in Höhe von 0 EUR werde der Darlehensforderung der Klägerin zum Ende des Jahres gutgeschrieben. Das Darlehen valutiere daher zum Jahresende [DATE] mit 0 EUR. Die in Bezug genommene Anlage ist überschrieben mit "Zusammenstellung der Barauszahlungen vom Konto 0 bei der C-Bank, Kontoinhaber: Eheleute ". Die Aufstellung enthält datumsweise zugeordnet Abhebungen von diesem Konto über einen Geldautomat. Diese Abhebungen wurden mit Hilfe verschiedener Bankkarten durchgeführt . Zu den Einzelheiten wird auf die im Einspruchsvorgang in Kopie abgeheftete Vereinbarung nebst Anlage sowie die im Klageverfahren in Kopie eingereichten Kontoauszüge zu den Abhebungsvorgängen Bezug genommen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Die Einkommensteuer wurde geringfügig auf 0 EUR erhöht festgesetzt. Die Erhöhung beruhte darauf, dass der Veranlagungsbezirk bei den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung die für vier Monate geltend gemachte anteilige Gebäude-AfA rechnerisch unzutreffend für fünf Monate berücksichtigt hatte. Hieraus ergab sich in der Einspruchsentscheidung eine Kürzung der negativen Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 EUR. In der Sache weist der Beklagte darauf hin, dass Gesamtaufwendungen für einen zur privaten Lebensführung des Steuerpflichtigen gehörenden Gegenstand, der teils beruflich und privat genutzt werde, nur dann aufgeteilt werden könnte, wenn objektive Merkmale und Unterlagen eine zutreffende und leicht nachprüfbare Trennung ermöglichten und außerdem der berufliche Nutzungsanteil nicht von untergeordneter Bedeutung sei. Hiernach könne eine Aufteilung nicht vorgenommen werden, da das Verhältnis der betreuten Kinder zur Gesamtbewohnerzahl keinen geeigneten Aufteilungsmaßstab darstelle. Die Nutzung eines Zimmers sei von Person zu Person individuell bedingt. Gerade der Aspekt der sozialen Kontakte sei von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich ausgeprägt. Soweit der Bundesfinanzhof das Aufteilungs und Abzugsverbot in unterschiedlichen Bereichen durchbrochen habe, sei dem entgegen zu halten, dass der BFH dies nur für bestimmte Ausnahmefälle zugelassen habe und diese Rechtsprechung auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar sei. Denn unteilbare Aufwendungen, also solche, bei denen sachgerechte objektive beziehungsweise objektivierbare Aufteilungskriterien fehlten, seien in vollem Umfang nicht abziehbar. Das von der Klägerin gewährte Darlehen sei steuerlich nicht anzuerkennen. Zum einen fehle es hinsichtlich dieses Darlehens an der Gewährung von Sicherheiten. Die Sicherheiten des Refinanzierungskredites seien nicht auf das von der Klägerin gewährte Darlehen übertragbar. Zum anderen sei die Zinszahlung nicht nachgewiesen worden. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass es sich bei den in der Aufstellung aufgeführten Barauszahlungen um Familienunterhalt gehandelt habe. Demnach sei dem Kläger keine Forderung entstanden. Im Übrigen lasse sich dieser Aufstellung nicht entnehmen, inwieweit die Beträge der Klägerin zugute gekommen seien. Mit ihrer rechtzeitig erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Zur Begründung erneuern und vertiefen sie ihr Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren. Ergänzend weisen sie darauf hin, dass auch der gesetzgeberische Zweck des § 0 Nr. 0 EStG, einer Verlagerung privater Aufwendungen in einen einkommensteuerlich relevanten Bereich zu begegnen, für eine Aufteilung spreche. Der Beruf der Klägerin sei erst in jüngerer Zeit entstanden, da diese Art der Betreuung von gesellschaftlichen Problemkindern eine weitaus kostengünstigere Alternative als die sonst übliche Heimunterbringung biete. Der damit einhergehenden untrennbaren Verbindung zwischen der betrieblichen und privaten Sphäre trage eine starre Auslegung des Aufteilungs und Abzugsverbotes nur unzureichend Rechnung. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei ferner das von der Klägerin gewährte Darlehen anzuerkennen. Die Zahlung der Zinsen sei entsprechend der vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] durch Aufrechnung erfolgt. Eine Unterhaltsgewährung durch die Abhebung der Geldbeträge könne ausgeschlossen werden, da die Kläger um ein nahezu gleich hohes Einkommen verfügten. Die von dem Kläger der B-Bank im Zusammenhang mit den Refinanzierungsdarlehen gewährten Sicherheiten führten im Ergebnis wirtschaftlich auch zu einer Sicherung der Klägerin gegenüber dem Kläger. Bei einer Inanspruchnahme des Klägers aus diesen Sicherheiten stehe dem hieraus für den Kläger folgenden Freistellungsanspruch die Darlehensforderung der Klägerin gegenüber, so dass die Klägerin über eine Aufrechnungslage ausreichend gesichert sei. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass bei der Ermittlung der Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung auf der Grundlage einer anteiligen, auf die Vermietung entfallenden Nutzfläche in Höhe von 0 % weitere Werbungskosten in Höhe von 0, EUR und 0, EUR sowie Werbungskosten in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werden. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Steuerakten des Beklagten sowie der Protokolle des Erörterungstermins vor dem Berichterstatter vom [DATE] und der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom 0. [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger daher in ihren Rechten , soweit der Beklagte bei der Ermittlung der Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung auf der Grundlage einer anteiligen, auf die Vermietung entfallenden Nutzfläche in Höhe von lediglich 0 % Werbungskosten in Höhe von 0, EUR sowie Werbungskosten in Höhe von 0, EUR nicht berücksichtigt hat. Im Übrigen, hinsichtlich der Schuldzinsen aus dem von der Klägerin gewährten Darlehen, ist die Klage unbegründet. Bei der Ermittlung der Werbungskosten zu den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung ist wie von den Klägern erklärt von einem anteiligen, auf die Vermietung entfallenden Nutzungsanteil in Höhe von 0 % auszugehen. Gemäß § 0 Abs. 0 EStG sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Dies setzt voraus, dass die Aufwendungen durch den Beruf bzw. die Einkünfteerzielung des Steuerpflichtigen veranlasst sind . Eine solche Veranlassung liegt vor, wenn ein objektiver Zusammenhang mit der Einkunftsart besteht und wenn die Aufwendungen subjektiv zu deren Förderung getätigt werden . Hierzu zählen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 und Nr. 0 EStG i. V. m. [REF] auch Absetzungen für Abnutzung für Gebäude und Arbeitsmittel. Soweit der Kläger hiernach Räumlichkeiten in seinem Haus der Klägerin zur ausschließlichen Nutzung für die betrieblichen Zwecke der SPLG vermietet hat , ist die Gebäude-AfA unstreitig durch die Einkünfteerzielung des Klägers veranlasst. Dies gilt auch für die als Arbeitszimmer vermietete Fläche im Dachgeschoss. Zwar handelt es sich, wie im Rahmen des Erörterungstermins deutlich geworden ist, nicht um einen separaten Raum. Jedoch ist die klare Abgrenzung des privat genutzten zum einkünftebezogen genutzten Teils auf Grund der durch optische Raumteiler hergestellten Trennung von Schlaf und Arbeitsbereich hinreichend sicher zu treffen. Darüber hinaus zählen zu den Werbungskosten auch die anteilige Gebäude-AfA für die auf die betreuten Kinder entfallende anteilige Nutzfläche der gemeinschaftlich, d. h. privat und beruflich genutzten Räume . Zwar handelt es sich bei den auf die gemeinschaftlich genutzten Flächen entfallenden Aufwendungen um sog. gemischt veranlassten Aufwand. Dieser Aufwand, dessen private Veranlassung im Hinblick auf die Nutzung des Hauses als private Familienwohnung der Kläger und ihrer Kinder unstreitig nicht nur unwesentlich ist, kann jedoch nach Kopfteilen, d. h. nach dem Verhältnis der Zahl der privaten Bewohner zu den "Projektkindern" der SLPG in einen beruflichen und privaten Anteil aufgeteilt werden. Wird ein zur privaten Lebensführung des Steuerpflichtigen gehörender Gegenstand teils beruflich und teils privat genutzt, können die Gesamtaufwendungen für dessen Gebrauch nach der Rechtsprechung des Großen Senats des BFH nur dann in Werbungskosten und nach § 0 Nr. 0 Satz 0 EStG nicht abziehbare Aufwendungen für die Lebensführung aufgeteilt werden, wenn objektive Merkmale und Unterlagen eine zutreffende und leicht nachprüfbare Trennung ermöglichen und außerdem der berufliche Nutzungsanteil nicht von untergeordneter Bedeutung ist. Fehlt es an einem solchen Aufteilungsmaßstab, kommt eine griffweise Schätzung des beruflichen Teils und der von der Bestimmung des § 0 Nr. 0 Satz 0 EStG betroffenen Aufwendungen nicht in Betracht . Nach diesen Grundsätzen kann im vorliegenden Fall eine Aufteilung des gemischt veranlassten Aufwandes erfolgen, da mit der Zahl der die Gemeinschaftsräume nutzenden Personen ein geeigneter Aufteilungsmaßstab zur Verfügung steht. Nach allgemeiner Lebenserfahrung ist zunächst davon auszugehen, dass die Nutzung von Küche, Wohn und Esszimmer und allgemeinen Verkehrsflächen trotz unterschiedlicher individueller Nutzungsgewohnheiten in einem annähernd gleichen Umfang erfolgen. Jedenfalls dürften sie sich auf längere Sicht zumindest soweit angleichen, dass die verbleibenden Unterschiede den Aufteilungsmaßstab "nach Köpfen" nicht nachhaltig in Frage stellen können. Der Senat verkennt nicht, dass dieser Aufteilungsmaßstab zwar an objektive Gegebenheiten anknüpft, allerdings kaum bzw. zumindest nicht mit vertretbarem Aufwand überprüfbar sein dürfte. Jedoch würde eine schematische Anwendung der Rechtsprechungsgrundsätze zum Aufteilungsverbot der besonderen Konstellation des vorliegenden Falles und auch dem gesetzgeberischen Zweck der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG nicht gerecht werden. Wie der Große Senat ausgeführt hat, dient das steuerliche Aufteilungs und Abzugsverbot der steuerlichen Gerechtigkeit: "Es soll verhütet werden, dass Steuerpflichtige durch eine mehr oder weniger zufällig oder bewusst herbeigeführte Verbindung von beruflichen und privaten Erwägungen Aufwendungen für ihre Lebensführung nur deshalb zum Teil in den einkommensteuerlich relevanten Bereich verlagern können, weil sie einen entsprechenden Beruf haben, während andere Steuerpflichtige gleichartige Aufwendungen aus versteuertem Einkommen decken müssen" . Das gesetzgeberische Ziel, vom Steuerpflichtigen herbeigeführte Verlagerungen privaten Aufwandes in den einkünftebezogenen Bereich zu verhindern, ist im Fall der Kläger nicht berührt. Im Gegenteil: Die Verbindung der privaten mit der beruflichen Sphäre im vorliegenden Fall ist gesetzgeberisch gewollt, mit behördlichen Zulassungen versehen und mit öffentlichen Geldern finanziert worden. Mit der Unterbringung und Betreuung verhaltensauffälliger Kinder und Jugendlicher in einer familiären Wohnsituation verspricht sich der Landschaftsverband als Träger der Einrichtung besondere Entwicklungschancen, die ein Platz in einem Kinderheim oder in einer vergleichbaren Einrichtung nicht bieten kann. Ist daher die besondere Verbindung von privatem und beruflichem Bereich staatlich gewollt, würde es zu einem weder mit dem objektiven Nettoprinzip noch mit dem Gedanken der Einheit der Rechtsordnung zu vereinbarenden Ergebnis führen, würde durch eine enge Auslegung des § 0 EStG diese staatliche Grundentscheidung zum Betrieb einer SLPG unterlaufen, wenn einem solchen Betrieb durch eine weitgehende Nichtabzugsfähigkeit unbestreitbar entstandenen betrieblichen Aufwandes die Grundlage entzogen würde. Die somit rechtlich zulässige Aufwandsaufteilung "nach Köpfen" ist nach Auffassung des Senats unabhängig davon, ob die gemischt veranlassten Aufwendungen aufgrund der Vermietung von Wohnfläche an die Klägerin für den Betrieb der SLPG in den Bereich der Werbungskosten des Klägers bei dessen Vermietungseinkünften fallen, oder ob sie ohne die zwischengeschaltete Vermietung unmittelbar Betriebsausgaben der Klägerin darstellten. Da die Klägerin mit dem unstreitig als Betriebsausgabe anzusetzenden Mietaufwand auch die Mitbenutzung der Gemeinschaftsräume des Hauses bezahlt hat, steht dem aus Sicht des Klägers dessen eigener Aufwand z. B. in Form der Gebäude-AfA gegenüber. Sachliche Gründe, derartige Aufwendungen des Klägers im Hinblick auf die Frage der Aufteilbarkeit anders zu behandeln als die unmittelbaren, nach der Zahl der in der SLPG betreuten Kinder aufteilbaren Aufwendungen der Klägerin z. B. für Lebensmittel usw. bestehen nicht. Die Geeignetheit des Aufteilungsmaßstabes "nach Köpfen" zeigt sich im Übrigen auch daran, dass der Landschaftsverband ... als Träger der Einrichtung, wie dessen Bestätigung zu entnehmen ist, die für die Betreuung der Kinder anfallenden Wohnraumkosten gleichfalls auf diese Weise ermittelt hat. Letztlich ist darauf hinzuweisen, dass auch die Finanzverwaltung in ihrer Verwaltungspraxis davon ausgeht, dass die Aufteilung nach Köpfen durchaus einen realitätsnahen und sachgerechten Aufteilungsmaßstab darstellt. Diese Verwaltungsauffassung folgt Entscheidungen des BFH, in denen dieser entschieden hat, dass bei einheitlicher Unterstützung zusammenlebender unterhaltsberechtigter Personen, zu denen der Ehegatte und eigene Kinder des Steuerpflichtigen gehören, der insgesamt nachgewiesene Zahlungsbetrag zur Ermittlung des auf die übrigen Personen entfallenden Betrages grundsätzlich unterschiedslos nach Köpfen aufzuteilen ist . Die Aufteilung nach einem solchen allgemeinen Maßstab diene der Vermeidung sachlich nicht gerechtfertigter Differenzierungen und zufälliger Aufteilungen . Entsprechend zu der Aufteilung der Gebäude-AfA nach Kopfteilen sind auch die anteiligen AfA-Beträge für die von der SLPG mitgenutzten Möbel und Einrichtungsgegenstände auf der Grundlage einer unstreitigen gewöhnlichen Nutzungsdauer von 0 Jahren als Werbungskosten zu berücksichtigen . Soweit Teile dieser Einrichtungsgegenstände von der Klägerin bestellt und bezahlt wurden, handelt es sich gleichwohl um Anschaffungskosten des Klägers. Wie sich aus dem zwischen dem Kläger und der Klägerin geschlossenen Darlehensvertrag vom 0. [DATE] ergibt, sollte das Darlehen u. a. auch der Beschaffung "bestimmter Einrichtungsgegenstände " dienen. Der Senat hat keinen Zweifel, dass diese Absicht der Beteiligten bereits auch in dem Zeitpunkt bestand, zu dem die Klägerin die Küche bestellt bzw. später am 0. [DATE] bezahlt hat. Es liegt daher ein sog. abgekürzter Vertragsweg vor, da die Kläger vereinbart hatten, dass die Folgen des Rechtsgeschäfts den Kläger treffen sollten. Der Eigenschaft der Aufwendungen als Anschaffungskosten des Klägers steht dabei nicht entgegen, dass das vereinbarte Darlehen vgl. hierzu unten steuerlich nicht anzuerkennen ist. Denn für die Qualifizierung als Anschaffungskosten reicht es aus, dass die Klägerin diese Gelder dem Kläger tatsächlich zugewendet oder darlehensweise zur Verfügung gestellt hat. Der Beklagte hat zu Recht den zwischen dem Kläger und der Klägerin nach der schriftlichen Vereinbarung am 0. [DATE] geschlossenen Darlehensvertrag steuerlich nicht anerkannt und die als Zinszahlungen erklärten Aufwendungen des Klägers in Höhe von 0 EUR nicht als Werbungskosten bei dessen Einkünften aus Vermietung und Verpachtung berücksichtigt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, der sich der erkennende Senat anschließt, sind Verträge zwischen nahen Angehörigen ertragsteuerrechtlich nur anzuerkennen, wenn die Vereinbarungen zivilrechtlich wirksam, klar und eindeutig sind, ihre Gestaltung dem zwischen Fremden Üblichen entspricht und sie auch tatsächlich durchgeführt werden . Die Prüfung, ob diese Voraussetzungen im Einzelfall erfüllt sind, verstößt nicht gegen Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes . Die einzelnen Kriterien, die im Rahmen dieser Prüfung von Bedeutung sein können, dürfen indes nicht zu Tatbestandsmerkmalen verselbstständigt werden, die schon je für sich genommen die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses ausschließen; sie können vielmehr nur als Indizien im Rahmen einer Gesamtwürdigung betrachtet werden . Maßgebend für die Beurteilung ist die Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten. Dabei kann einzelnen dieser Beweisanzeichen je nach Lage des Falles im Rahmen der Gesamtbetrachtung eine unterschiedliche Bedeutung zukommen. Dementsprechend schließt nicht jede Abweichung vom Üblichen notwendigerweise die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses aus . Für die Gewährung sog. Anschaffungsdarlehen zwischen wirtschaftlich voneinander unabhängigen Angehörigen hat der BFH entschieden, dass die Rechtsprechungsgrundsätze zum Fremdvergleich hierauf nicht uneingeschränkt übertragen werden können. In diesen Fällen komme den Modalitäten der Darlehenstilgung und der Bestellung von Sicherheiten erheblich geringere Bedeutung zu als der Abgrenzbarkeit zum in Wahrheit zinslosen Darlehen oder zur verschleierten Schenkung des Betrages . Nach diesen Grundsätzen scheitert die steuerliche Anerkennung des Darlehens unabhängig von der Frage der Fremdüblichkeit der Vereinbarung an der nicht festzustellenden tatsächlichen Durchführung im Hinblick auf die Zinszahlungen. Gemäß § 0 des unter dem Datum des 0. [DATE] geschlossenen Vertrages sind die Zinsen am Jahresende zu ermitteln und dann auf Abruf fällig oder dem Darlehenskonto zu belasten. Wie sich aus der hierzu getroffenen ergänzenden Vereinbarung vom 0. [DATE] ergibt, sollen die Zinsen im Wege einer Aufrechnung mit Gegenforderungen des Klägers gegenüber der Klägerin gezahlt worden sein. Das Bestehen solcher Gegenforderungen ist jedoch nicht nachgewiesen. Die vorgelegte Aufstellung und die eingereichten Kontoauszüge lassen nur erkennen, dass im Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] mit verschiedenen Bankkarten Bargeldabhebungen an Geldautomaten vorgenommen worden sind. Dass diese Abhebungen von der Klägerin durchgeführt wurden und es sich zudem nicht um Familienunterhalt gehandelt hat, ist nicht feststellbar. Die Höhe der Beträge überwiegend zwischen 0 EUR und 0 EUR deutet vielmehr darauf hin, dass es sich um die regelmäßigen Geldabhebungen gehandelt hat, die zur Finanzierung der für eine Familie laufend anfallenden Aufwendungen notwendig sind. Des Weiteren ist auch nicht festzustellen, dass es sich bei den Abhebungen um Gelder des Klägers gehandelt hat. Trotz der Erklärung, dass das Vermögen und die Verfügungsgewalt über das Konto Nr. 0 allein bei dem Kläger liege, steht dem der Umstand entgegen, dass das Konto auf beide Kläger lautete und damit zivilrechtlich auch beide Kläger als Kontoinhaber von der B-Bank die Auszahlung der Gelder verlangen konnten. Zudem wurde ausweislich der im Klageverfahren eingereichten Kontoauszüge auf dieses Konto bis Ende [DATE] auch das Gehalt der Klägerin aus ihrer nichtselbständigen Tätigkeit überwiesen. Im Übrigen ist eine abweichende Vermögenszuordnung durch eine Ende des Jahres getroffene Vereinbarung mit Rückwirkung nicht möglich. Letztlich spricht daher nichts dafür, dass es sich bei den in der Aufstellung enthaltenen Barauszahlungsbeträgen um "echte", d. h. rechtlich wirksam entstandene Forderungen des Klägers gegenüber der Klägerin gehandelt haben könnte. Folge dieses Umstandes ist, dass mangels wirksamer Aufrechnung im Jahr [DATE] keine Zinsen gezahlt worden sind und der Vertrag in dem für die steuerliche Anerkennung wesentlichen Punkt nicht vereinbarungsgemäß durchgeführt worden ist. Soweit man in diesem Zusammenhang auf die im Darlehensvertrag vorgesehene Möglichkeit abstellen würde, die Zinsen ohne Auszahlung lediglich dem Darlehnskonto zu belasten, haben die Kläger diese Möglichkeit im Jahre [DATE] nicht anwenden wollen. Aus der Vereinbarung vom [DATE] und dem hierin festgehaltenen Stand der Darlehensvaluta ergibt sich zweifelsfrei, dass die Zinsen für das Jahr [DATE] ausgezahlt werden sollten. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO. Bei Gegenüberstellung der weitergehend anzuerkennenden Werbungskosten zu den insgesamt streitigen Abzugspositionen ergibt sich eine Kostenquote von 0 % zu 0 %.