Der Antragsgegner betreibt gegen den Antragsteller die Vollstreckung u.a. wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] . Nachdem der Antragsgegner am [DATE] eine Vollstreckung in der Wohnung des Antragstellers angedroht hatte , wandte sich der Antragsteller am [DATE] mit dem Antrag, dem Antragsgegner im Wege der einstweilige Anordnung aufzugeben, die Vollstreckung einstweilen einzustellen, an das Finanzgericht . Mit Beschluss des Vorsitzenden vom [DATE] wurde der Antrag unter Hinweis auf die Rechtskraft des Beschlusses vom [DATE] , [REF] , als unzulässig zurückgewiesen. Am [DATE] beantragte der Antragsteller, "die Beschwerde gegen den Beschluss des Finanzgericht des Saarlandes" zuzulassen. Er macht geltend, das Gericht habe zu Unrecht den Antrag auf Erlass einer einstweilige Anordnung als unzulässig zurückgewiesen. Es sei ihm, dem Antragsteller, gestattet, neue Gründe vorzubringen. Das Gericht hätte ihm vor seiner Entscheidung, insbesondere nach Eingang des Schriftsatzes des Antragsgegners vom [DATE] , nochmals Gelegenheit zur Stellungnahme geben müssen. Der Senatsvorsitzende hat dem Antragsteller am [DATE] mitgeteilt, er wolle dessen "Beschwerde" als Anhörungsrüge im Sinne des [REF] auslegen. Der Antragsteller hat sich innerhalb der ihm zu einer Stellungnahme eingeräumten Frist hierzu nicht geäußert. Der Antrag vom [DATE] beinhaltet eine Anhörungsrüge i.S. von [REF] . Mit seinem Antrag rügt der Antragsteller die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Eine solche Rechtsverletzung kann und muss im Wege der Anhörungsrüge geltend gemacht werden. Die damit statthafte und auch ansonsten zulässige Rüge nach [REF] kann jedoch keinen Erfolg haben. Denn eine entscheidungserhebliche Verletzung des Anspruchs des Antragstellers auf rechtliches Gehör lässt sich nicht feststellen. Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verlangt von dem erkennenden Gericht vornehmlich, dass es die Beteiligten über den Verfahrensstoff informiert, ihnen Gelegenheit zur Äußerung gibt, ihre Ausführungen sowie Anträge zur Kenntnis nimmt und bei seiner Entscheidung in Erwägung zieht . Der ursprüngliche Antrag des Antragstellers zielte auf den Erlass einer einstweilige Anordnung ab. Insoweit war der Antrag im Wesentlichen mit dem Vorbringen des Antragstellers im Verfahren [REF] identisch. Lediglich auf diesen offenkundigen Umstand, der letztlich zur Zurückweisung des Antrags auf Erlass einer einstweilige Anordnung führte, hat der Antragsgegner in seinem Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen. Insoweit vermag das Gericht keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu erkennen, zumal der Antragsteller offensichtlich die Struktur des Verfahrens auf Erlass einer einstweilige Anordnung verkennt. Die einstweilige Anordnung ist eine wegen der Eilbedürftigkeit vorgezogene gerichtliche Entscheidung ), in deren Rahmen eine gesteigerte Mitwirkungspflicht des Antragstellers besteht ). Die Praxis trägt der Eilbedürftigkeit, im Streitfall abgeleitet aus dem Umstand der beabsichtigten Vollstreckung in der Wohnung des Antragstellers dadurch Rechnung, dass eine Entscheidungsfindung sich anders als im Rahmen eines Hauptsacheverfahrens vollzieht, bei dem die Schriftsätze regelmäßig mit einer ausreichenden Frist zur Stellungnahme der Gegenseite übermittelt werden. Im Verfahren der einstweiligen Anordnung erfolgt eben wegen der gebotenen Eile ein solcher Schriftsatzaustausch im Regelfall nicht. Insoweit war es nicht geboten, den Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] dem Antragsteller zur Stellungnahme zuzuleiten. Vielmehr konnte das Gericht unmittelbar nach Eingang dieses Schriftsatzes, der im Übrigen keinen neuen Sachvortrag beinhaltete, seine Entscheidung treffen, zumal wie bereits erwähnt diese keine Sachentscheidung war. Der Antrag vom [DATE] beinhaltet eine Anhörungsrüge i.S. von [REF] . Mit seinem Antrag rügt der Antragsteller die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Eine solche Rechtsverletzung kann und muss im Wege der Anhörungsrüge geltend gemacht werden. Die damit statthafte und auch ansonsten zulässige Rüge nach [REF] kann jedoch keinen Erfolg haben. Denn eine entscheidungserhebliche Verletzung des Anspruchs des Antragstellers auf rechtliches Gehör lässt sich nicht feststellen. Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verlangt von dem erkennenden Gericht vornehmlich, dass es die Beteiligten über den Verfahrensstoff informiert, ihnen Gelegenheit zur Äußerung gibt, ihre Ausführungen sowie Anträge zur Kenntnis nimmt und bei seiner Entscheidung in Erwägung zieht . Der ursprüngliche Antrag des Antragstellers zielte auf den Erlass einer einstweilige Anordnung ab. Insoweit war der Antrag im Wesentlichen mit dem Vorbringen des Antragstellers im Verfahren [REF] identisch. Lediglich auf diesen offenkundigen Umstand, der letztlich zur Zurückweisung des Antrags auf Erlass einer einstweilige Anordnung führte, hat der Antragsgegner in seinem Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen. Insoweit vermag das Gericht keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu erkennen, zumal der Antragsteller offensichtlich die Struktur des Verfahrens auf Erlass einer einstweilige Anordnung verkennt. Die einstweilige Anordnung ist eine wegen der Eilbedürftigkeit vorgezogene gerichtliche Entscheidung ), in deren Rahmen eine gesteigerte Mitwirkungspflicht des Antragstellers besteht ). Die Praxis trägt der Eilbedürftigkeit, im Streitfall abgeleitet aus dem Umstand der beabsichtigten Vollstreckung in der Wohnung des Antragstellers dadurch Rechnung, dass eine Entscheidungsfindung sich anders als im Rahmen eines Hauptsacheverfahrens vollzieht, bei dem die Schriftsätze regelmäßig mit einer ausreichenden Frist zur Stellungnahme der Gegenseite übermittelt werden. Im Verfahren der einstweiligen Anordnung erfolgt eben wegen der gebotenen Eile ein solcher Schriftsatzaustausch im Regelfall nicht. Insoweit war es nicht geboten, den Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] dem Antragsteller zur Stellungnahme zuzuleiten. Vielmehr konnte das Gericht unmittelbar nach Eingang dieses Schriftsatzes, der im Übrigen keinen neuen Sachvortrag beinhaltete, seine Entscheidung treffen, zumal wie bereits erwähnt diese keine Sachentscheidung war.