Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0 Im Hauptsacheverfahren beanspruchte die Klägerin gegen den Gemeinschuldner die Duldung der Zwangsvollstreckung in ein Wohnungs und Teileigentum wegen eines Teilbetrages von 0 Euro aus einer Grundschuld von 0 DM . Der Gemeinschuldner erhob Widerklage auf Zustimmung zur Löschung dieser Grundschuld. Danach am [DATE] wurde über das Vermögen des Gemeinschuldners das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte als Insolvenzverwalter bestellt. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm die Klägerin den unterbrochenen Rechtsstreit gem. [REF] wieder auf. Bezüglich der Widerklage erfolgte eine entsprechende Erklärung des Beklagten nicht. Vielmehr stellten die Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] klar, dass der Rechtsstreit nur hinsichtlich der Klage wieder aufgenommen worden sei, nicht jedoch wegen der Widerklage. 0 Am [DATE] erging ein Urteil, mit dem dem Klagantrag stattgegeben und die Kosten des Rechtsstreits dem Beklagten auferlegt wurden. Gleichzeitig wurde eine zeitlich differenzierte Streitwertfestsetzung vorgenommen, die unter Einbeziehung des Gegen-stands der Widerklage sich auf 0 Euro und im übrigen auf 0 Euro belief. 0 Die Parteien streiten über die Höhe der 0-Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 RVG-VV. Die Klägerin hat diese berechnet aus dem Streitwert von 0 Euro und damit in Höhe von 0 Euro zuzüglich 0% Umsatzsteuer von 0 Euro, insgesamt 0 Euro. Der Beklagte hält wegen der Nichtaufnahme der Widerklage lediglich den Ansatz aus einem Gegenstandswert von 0 Euro, danach von 0 Euro zuzüglich 0% Umsatzsteuer von 0 Euro, insgesamt 0 Euro für gerechtfertigt, woraus sich seine Beschwer von 0 Euro errechnet. 0 Der Rechtspfleger hat nicht abgeholfen und die Akte mit Beschluss vom [DATE] dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Er verweist auf seine Bindung im Festsetzungsverfahren an die Kostengrundentscheidung und die Streitwertfestsetzung in dem Urteil vom [DATE] . 0 Durch die Erhebung der Widerklage hat sich der Streitwert entsprechend der Festsetzung des Landgerichts für die 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV auf 0 Euro erhöht. 0 Nachdem der höchste Gegenstandswert während der Tätigkeit des Rechtsanwalts ausschlaggebend ist, änderte die spätere Reduzierung des Streitwerts auf 0 Euro wegen der Nichtaufnahme der Widerklage an der Höhe der bereits verdienten Verfahrensgebühr nichts. Denn eine einmal aus einem höheren Wert entstandene Gebühr wird durch spätere Änderungen nicht wieder hinfällig . 0 Damit war auf Klägerseite die in Ansatz gebrachte Verfahrensgebühr von brutto 0 Euro angefallen und wurde durch den späteren Prozessverlauf nicht mehr beeinflusst. 0 Dieser wurde geprägt durch die Unterbrechung gem. [REF] infolge der Insolvenzeröffnung über das Vermögen der Gemeinschuldnerin und die Wiederaufnahme lediglich des Passivprozesses durch die Klägerin gem. [REF] , die nicht zugleich die Widerklage erfasste wegen deren Selbstständigkeit auch im Insolvenzverfahren. 0 Vielmehr konnten Klage und Widerklage eine getrennte Entwicklung nehmen, da die Klage als Passivprozess wieder aufzunehmen war, die Widerklage dagegen als Aktivprozess . 0 Dabei bedurfte es keiner ausdrücklichen Ablehnung der Wiederaufnahme der Widerklage als Aktivprozess durch den Insolvenzverwalter/Beklagten . Sie ist nicht an eine bestimmte Form gebunden und kann durch schlüssiges Verhalten wirksam erfolgen. 0 Nachdem das Landgericht trotz der nach wie vor rechtshängigen Widerklage über die Klageforderung kein Teilurteil gem. [REF] erließ, bei dem die Kostenentscheidung dem Schlussurteil hätte vorbehalten werden müssen , sondern ein Endurteil mit einer Kostenentscheidung, ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz stillschweigend eine Verfahrenstrennung im Sinne des [REF] vorgenommen hat . 0 Es wurde danach ausschließlich über die Klage verhandelt und durch Endurteil nicht Teilurteil nur in diesem Verfahren über die Hauptsache und die Kosten entschieden. 0 Nach der Trennung fallen die gleichen Gebühren jeweils aus den geringeren Streitwerten erneut an. Wegen der Degression der Anwaltsgebühren ist die Summe aus den beiden geringeren Gebühren nicht identisch mit der Gebühr aus dem addierten Wert. 0 Deshalb wird dem Rechtsanwalt ein Wahlrecht zwischen der Gebühr aus dem addierten Streitwert und den beiden Gebühren aus den geringeren Streitwerten zugebilligt . 0 Danach stand es dem Klägervertreter frei, die vor der Verfahrenstrennung aus dem höchsten Gegenstandswert verdiente 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV von brutto 0 Euro geltend zu machen. 0 Über eine Anrechnungspflichtigkeit ist derzeit nicht zu entscheiden, da das abgetrennte Widerklageverfahren noch nicht mit einer diesbezüglichen Kostengrundentscheidung und einer hieraus resultierenden Kostenfestsetzung beendet worden ist. 0 Der Beklagte kann nicht darauf verweisen, dass die einmal angefallene Verfahrensgebühr des Klägervertreters nicht die von ihm zu verwaltende Insolvenzmasse betreffe, da er den Aktivprozess nicht aufgenommen habe und deshalb die Insolvenzmasse nicht mit Kosten belastet werden könne. Vielmehr müsse ein etwaiger Erstattungsanspruch, der vor der Insolvenzeröffnung begründet worden sei, als einfache Insolvenzforderung gem. [REF] am Insolvenzverfahren teilnehmen. 0 Der durch die Insolvenzeröffnung unterbrochene Prozess wird in der Lage aufgenommen, in der er sich befindet. Der Insolvenzverwalter muss somit die vorherige Prozessführung des Schuldners, einschließlich eventueller Anerkenntnisse, Verzichte, Geständnisse und Fristversäumnisse gegen sich gelten lassen, sofern er nicht im Einzelfall solche Rechtshandlungen gem. [REF] wegen objektiver Gläubigerbenachteiligung anfechten kann. 0 Als der Passivprozess von der Klägerin wieder aufgenommen wurde, hatte zuvor der Gemeinschuldner durch die Erhebung der Widerklage den Gegenstandswert auf 0 Euro anwachsen lassen, aus dem der Klägervertreter seine 0-Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 RVG-VV verdiente, die durch die spätere Verfahrenstrennung und Reduzierung des Streitwerts auf 0 Euro nicht mehr in Wegfall geraten konnte. 0 Mit den einmal angefallenen Gebühren der Anwälte wurde der Rechtsstreit bezüglich der Klage wieder aufgenommen. Hieran muss sich der Beklagte festhalten lassen. 0 Das im wieder aufgenommenen Klageverfahren ergangene Urteil enthält eine Kostenentscheidung bezüglich der insgesamt bisher angefallenen Kosten des Rechtsstreits und damit auch der hier streitigen Verfahrensgebühr des klägerischen Anwalts aus dem höchsten Gegenstandswert von 0 Euro. 0 Die Frage, ob der Kostenerstattungsanspruch der Klägerin insgesamt als Masseverbindlichkeit oder hinsichtlich der vor Verfahrenseröffnung bereits vollendeten Gebührentatbestände nur als Insolvenzforderung zu behandeln ist, kann nicht in das Kostenfestsetzungsverfahren verlagert werden. Die Organe dieses Verfahrens sind an die Kostengrundentscheidung wie auch an die Streitwertfestsetzung gebunden. Werden einer Partei die gesamten Prozesskosten unterschiedslos auferlegt, ist eine Differenzierung in der nachfolgenden Verfahrensstufe grundsätzlich nicht mehr zulässig . 0 Im übrigen vertritt der BGH in der genannten Entscheidung die Auffassung, dass in dem von ihm zu entscheidenden Streitfall der Unterbrechung des Verfahrens vor Abschluss der ersten Instanz und sogar noch vor der mündlichen Verhandlung wie vorliegend eine Auflösung des einheitlichen Kostenerstattungsanspruchs dahingehend, dass auch in diesem frühen Stadium des Verfahrens die Qualifizierung als Masseverbindlichkeit auf die Mehrkosten nach der Aufnahme des Verfahrens beschränkt wird, im Blick auf die durch die Verfahrensgebühren geprägten Gebührenordnungen nicht in Betracht komme . 0 g) Damit hat sich der Rechtspfleger im Ergebnis zurecht an die in dem Urteil vom [DATE] getroffene Kostengrundentscheidung und Streitwertfestsetzung gebunden gesehen und die vom Klägervertreter in Ausübung seines Wahlrechts geltend gemachte 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV aus dem höchsten Gegenstandswert von 0 Euro bei der Kostenfestsetzung zu Lasten des Beklagten mit brutto 0 Euro berücksichtigt. Denn diese ist nach den obigen Ausführungen nicht nur angefallenen, sondern auch erstattungsfähig gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO. 0