Tenor Die Beteiligten zu 0. tragen die gerichtliche Kosten des Verfahrens. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten erfolgt nicht. Der Geschäftswert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Das Amtsgericht Hamburg erließ auf Antrag der Beteiligten zu 0. unter dem [DATE] einen Arrestbefehl gegen den Beteiligten zu 0 a., gestützt auf einen Anspruch der Freien und Hansestadt Hamburg wegen Wertersatzverfalls in Höhe von 0, €, und einen weiteren Arrestbefehl gegen die Beteiligte zu 0 b. wegen eines solchen Anspruchs in Höhe von 0, €. Beide Arrestbefehle bestimmten hinsichtlich einer Forderung in Höhe von 0, € die Haftung der Beteiligten zu 0 a. und 0 b. als Gesamtschuldner. Auf Eintragungsersuchen der Beteiligten zu 0. trug das Amtsgericht Meldorf Grundbuchamt zu Lasten des von den Beteiligten zu 0. in Gesellschaft bürgerlichen Rechts gehaltenen Wohnungseigentums eine Sicherungshypothek im Höchstbetrag von 0, € in Abt. III des im Beschlussrubrum bezeichneten Grundbuchblatts ein. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Beteiligten zu 0. Löschung und Schwärzung der aufgrund der Arrestbefehle eingetragenen Sicherungshypothek. Das Grundbuchamt hat diesen Antrag mit Zwischenverfügung vom [DATE] abschlägig beschieden. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung haben sich die Beteiligten zu 0. mit der weiteren Beschwerde vom [DATE] gewandt. Sie haben im Wesentlichen geltend gemacht, dass ihnen die Arrestbefehle nicht innerhalb der Monatsfrist zugestellt worden seien, im Übrigen die Vollstreckung in das Gesamthandsvermögen auch deswegen unzulässig sei, weil es an einem Titel gegen die GbR fehle. Unter dem [DATE] ging beim Grundbuchamt M. die Löschungsbewilligung der Beteiligten zu 0. vom [DATE] nebst notariellem Löschungsantrag vom [DATE] ein. Das Grundbuchamt M. erteilte den Beteiligten zu 0. unter dem [DATE] die Kostenrechnung für die Löschung der Höchstbetragssicherungshypothek, woraufhin sie das Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] für erledigt erklärten. II. Nachdem die Beteiligten zu 0. das Verfahren vor der Entscheidung in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, hat der Senat nur noch über die Kosten zu entscheiden. Die Entscheidung über die Gerichtskosten hat für alle Rechtszüge zu ergehen . Die Gerichtskosten sind den Beteiligten zu 0 aufzuerlegen. Das ergibt sich aus dem Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 KostO. Danach werden gegenüber dem Beschwerdeführer bei Zurückweisung der Beschwerde die Hälfte der vollen Gebühr sowie die Auslagen erhoben. Im Zeitpunkt der Erledigung der Hauptsache aufgrund der Erklärung der Beteiligten zu 0. vom [DATE] wäre die weitere Beschwerde aller Voraussicht nach zurückgewiesen worden. Das Rechtsmittel wäre unbegründet gewesen; denn die Entscheidung des Landgerichts hält einer rechtlichen Nachprüfung stand . Das Landgericht hat ausgeführt, dass die Eintragung der Höchstbetragssicherungshypothek rechtmäßig gewesen sei. Ein Titel gegen die GbR sei nicht erforderlich, da diese nicht grundbuchfähig sei und die Rechte den Gesellschaftern zur gesamten Hand zustünden. Die Einhaltung der Monatsfrist des [REF] sei nicht erforderlich, da diese Vorschrift gem. [REF] auf Arreste der vorliegenden Art keine Anwendung finde. Diese Feststellungen sind im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Eintragung der Höchstbetragssicherungshypothek in Vollziehung der Arrestbefehle des Amtsgerichts Hamburg durch das Grundbuchamt Meldorf zu Lasten des von den Beteiligten zu 0. in GbR gehaltenen Wohnungseigentums ist zu Recht erfolgt. 0 a) Gem. [REF] bedarf es zur Zwangsvollstreckung in das Vermögen einer GbR eines Urteils gegen alle Gesellschafter; ausreichend ist aber auch jeder andere Vollstreckungstitel . Dabei genügt es, wenn sich der Titel gegen alle Gesellschafter als Gesamtschuldner richtet; ein Titel gegen die GbR ist nicht erforderlich . Hier liegen Titel gegen beide Beteiligten zu 0. als Gesamtschuldner vor; die Arrestbefehle sind sowohl gegen den Beteiligten zu 0. als auch gegen die Beteiligte zu 0. ergangen. Entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 0. ist es ohne Belang, dass hier letztlich zwei Titel, jeweils gegen den Beteiligten zu 0 a. und die Beteiligte zu 0 b. vorliegen. Maßgebend ist allein, dass die Titel auf eine gesamtschuldnerische Haftung beider Beteiligten zu 0. gerichtet sind. Nicht von Bedeutung ist es schließlich, ob der Rechtsgrund der Gesamtschuld mit der Gesellschaftszugehörigkeit der Beteiligten zu 0. im Zusammenhang steht oder auf einem gesellschaftsfremden Ereignis, z.B. einer unerlaubten Handlung außerhalb der Gesellschaftssphäre beruht . Eine restriktive Auslegung des [REF] dahin, dass die Vollstreckung von Gesamtschuldtiteln auf gesellschaftsbezogene Verbindlichkeiten beschränkt wird, kommt nach Ansicht des Senats nicht in Betracht. Sinn und Zweck des [REF] ist lediglich, eine Vollstreckung von Gläubigern nur einzelner Gesellschafter in das Gesamthandvermögen zu verhindern . Dieser Schutzzweck besteht aber nicht, wenn die Vollstreckung aus einen gegen sämtliche Gesellschafter bestehenden Gesamtschuldtitel erfolgt. Darüber hinaus könnten die Vollstreckungsorgane eine Abgrenzung von gesellschaftszugehörigen und gesellschaftsfremden Forderungen in der Praxis kaum bewältigen; zudem würde die Prüfung materiell-rechtlicher Fragen zweckwidrig in das Erinnerungsverfahren verlagert . Den fehlenden materiell-rechtlichen Haftungsgrund kann die Gesamthand im Wege der Drittwiderspruchsklage analog [REF] geltend machen . 0 b) Die Eintragung der Höchstbetragssicherungshypothek ist auch nicht nach [REF] wegen Ablaufs der Vollziehungsfrist unzulässig gewesen. Nach dieser Vorschrift ist die Vollziehung eines Arrestbefehls unstatthaft, wenn seit dem Tag, an dem der Befehl verkündet oder der Antrag stellenden Partei zugestellt wurde, ein Monat verstrichen ist. Indes ist [REF] im Falle eines dinglichen Arrests nach [REF] nicht anwendbar. Dies folgt aus dem Umkehrschluss zu [REF] ; denn in dem Verweisungstatbestand dieser Vorschrift ist [REF] gerade nicht aufgeführt. Anderes ergibt sich entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 0 auch nicht aus der in [REF] enthaltenen Verweisung auf [REF] . Zwar bestimmt [REF] , dass der Antrag auf Eintragung einer Arresthypothek als Vollziehung des Arrestbefehls i. S. des § 0 Abs. 0, 0 ZPO gilt, jedoch setzt diese Regelung die Anwendbarkeit des [REF] bereits voraus. Diese ist jedoch gerade nicht vorgesehen, wie sich aus der fehlenden Nennung des [REF] in der Verweisungsanordnung des [REF] ergibt. Eine Löschungsbewilligung der Beteiligten zu 0. ist erst am [DATE] und damit nach Erlass der landgerichtlichen Entscheidung zur Akte gelangt. Im Übrigen hat angesichts des im Grundbuchverfahren maßgeblichen Antragsgrundsatzes keine Verpflichtung des Grundbuchamts oder des Landgerichts bestanden, zu ermitteln, ob eine Löschungsbewilligung schon vor Abfassung der dortigen Entscheidungen vorgelegen hat.