Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kiel vom [DATE] 0 Ca 0 c/0 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war zunächst etwa 0 Jahre bei der F. GmbH beschäftigt. Nachdem diese zahlungsunfähig wurde, gründeten der Geschäftsführer der Beklagten, die Personalsachbearbeiterin K. und die Klägerin die Beklagte. Die Klägerin wurde mit Arbeitsvertrag vom [DATE] mit Wirkung ab demselben Tage bei der Beklagten als Metallbauerin zu einem tariflichen Brutto-Stundenlohn in Höhe von insgesamt 0 Euro eingestellt. Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich kraft einzelvertraglicher Vereinbarung nach den Regelungen der Tarifverträge für das metallverarbeitende Handwerk Schleswig-Holstein. Am [DATE] kam es zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen der Klägerin und dem Geschäftsführer der Beklagten. Unstreitig fiel seitens der Klägerin die Äußerung „Ich mache hier gar nichts mehr.“ Die Klägerin begab sich zu der für Personalfragen zuständigen Mitarbeiterin K., legte den Hauptschlüssel für das Betriebsgebäude sowie den Kassenschlüssel auf deren Schreibtisch und verließ gegen [DATE] Uhr den Betrieb. Mit Schreiben vom [DATE] sprach die Beklagte daraufhin gegenüber der Klägerin eine Abmahnung aus, zu der die Klägerin am [DATE] Stellung nahm . Am [DATE] kündigte die Klägerin das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Sie war danach zunächst arbeitslos. Bei der Klägerin wurde für die Zeit vom 0. bis [DATE] und gemäß den weiteren Folgebescheinigungen bis zum [DATE] Arbeitsunfähigkeit festgestellt. Die erste Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ging der Beklagten am [DATE] zu. Die Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie, die Beklagte, „aufgrund ihrer, der Klägerin, Arbeitsverweigerung vom [DATE] die Lohnfortzahlung verweigerte“. „Frau K. ist vom [DATE] . bis zum [DATE] durch ihren Hausarzt krank geschrieben worden, und steht Ihnen aufgrund dessen augenblicklich leider nicht zur Erledigung ihrer Arbeit zur Verfügung. Die Beklagte rechnete die Vergütung für [DATE] am [DATE] mit 0 EUR br. entspr. 0 EUR netto ab . Die Vergütung für April rechnete sie am [DATE] mit 0 EUR br. entspr. 0 EUR netto ab. Die sich aus beiden Abrechnungen ergebenden Nettobeträge brachte sie am [DATE] zur Auszahlung. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat die Klägerin Entgeltfortzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , 0 Tage à 0 Stunden zu 0 EUR, insgesamt 0 EUR br. gefordert. Die Berechnung ist unstrittig. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die tarifvertraglichen Ausschlussfristen seien für gesetzliche Entgeltfortzahlungsansprüche nicht anwendbar. Zudem habe sie ihre Ansprüche durch Schreiben vom [DATE] form und fristgerecht geltend gemacht. die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat eine Arbeitsunfähigkeit bestritten und vorgetragen, die Klägerin habe sich die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen nach der Auseinandersetzung erschlichen. Zudem seien sämtliche Ansprüche auf Entgeltfortzahlung nach den tarifvertraglichen Ausschlussfristen erloschen. Die Klägerin wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und trägt weiter vor, sie sei arbeitsunfähig gewesen. Dies habe sie durch Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen nachgewiesen. Sie habe ihre Ansprüche mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Dies sei ordnungsgemäß und rechtzeitig. Danach sei die Höhe der Forderung bezifferbar. Der Beklagten seien die Einzelheiten bekannt. Auch beziehe sich das Schreiben auf die folgenden Arbeitsunfähigkeitszeiträume. Die Beklagte hingegen habe nicht auf dieses Geltendmachungsschreiben geantwortet. Eine schriftliche Ablehnung liege damit nicht vor. Das Schreiben vom [DATE] könne die Klagefrist nicht in Gang setzen. das Urteil des Arbeitsgerichts Kiel 0 Ca 0 c/0 vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens das angefochtene Urteil und trägt weiter vor, entgegen der Auffassung der Klägerin und des BAG sei eine Geltendmachung erst nach Fälligkeit möglich. Dabei handele es sich nicht um eine bloße Förmelei. Es könne zur Wahrung von Ansprüchen nicht ausreichen, wenn der Arbeitnehmer noch während des Abrechnungszeitraums, wie hier geschehen mitten im Monat, Ansprüche unbezifferter Art verlange. Daher hätte eine Geltendmachung nach Erhalt der jeweiligen Lohnabrechnungen erfolgen müssen. Daher sei der Anspruch bereits in der 0. Stufe verfallen. Jedenfalls habe die Klägerin nicht rechtzeitig nach Ablehnung mit Schreiben vom [DATE] Klage erhoben. Wenn man das Schreiben vom [DATE] als Geltendmachung zulasse, müsse auch eine Ablehnung vor Fälligkeit anerkannt werden. Bereits in diesem Schreiben sei unmissverständlich eine Entgeltfortzahlung abgelehnt worden. Zudem sei die Klägerin auch nicht arbeitsunfähig gewesen. Ergänzend wird auf den Inhalt der Akten, insbesondere die wechselseitigen Schriftsätze mit Anlagen und Erklärungen zu Protokoll, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung hat nicht Erfolg. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin tatsächlich arbeitsunfähig war. Denn in jedem Fall ist ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erloschen, da die Klägerin nicht rechtzeitig Klage erhoben hat . § 0 des nach dem Arbeitsvertrag anzuwendenden Manteltarifvertrags für gewerbliche Arbeitnehmer des metallverarbeitenden Handwerks in Schleswig-Holstein besagt: Alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis mit Ausnahme des Urlaubs sind zunächst innerhalb von 0 Wochen nach Fälligkeit beim Arbeitgeber bzw. beim Arbeitnehmer schriftlich geltend zu machen. Lehnt eine Partei die Ansprüche der anderen Partei ab, so muss innerhalb einer weiteren 0-Wochenfrist nach Ablehnung Klage beim Arbeitsgericht erhoben werden, es sei denn, dass die Einhaltung der Frist wegen eines unabwendbaren Zufalls nachweislich weder schriftlich noch durch einen Beauftragten möglich war . Die Ablehnung der Ansprüche hat ebenfalls schriftlich zu erfolgen. Entgegen der Auffassung der Klägerin werden streitbefangene Entgeltfortzahlungsansprüche von der tarifvertraglichen Ausschlussfrist erfasst. Bei dem gesetzlichen Entgeltfortzahlungsanspruch im Krankheitsfall handelt es sich um den während der Arbeitsunfähigkeit aufrecht erhaltenen Vergütungsanspruch. Er teilt dessen rechtliches Schicksal. Ist von den Tarifvertragsparteien der Vergütungsanspruch geregelt, stellt auch die tariflich vorgesehene Verpflichtung zur Entgeltfortzahlung einen tariflichen Anspruch dar, der der Ausschlussklausel unterliegt . Deshalb erfasst die Formulierung in § 0 MTV „alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis“ auch die Entgeltfortzahlung. § 0 MTV enthält eine zweistufige Ausschlussfrist, bei der zunächst eine schriftliche Geltendmachung und dann, nach Ablehnung oder Zeitablauf, Klagerhebung erfolgen muss. Dabei ist eine Reihenfolge einzuhalten: Zunächst sind Ansprüche innerhalb einer Ausschlussfrist von 0 Wochen nach ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. Sodann ist eine gerichtliche Geltendmachung vorgeschrieben. Wird der rechtzeitig geltend gemachte Anspruch endgültig schriftlich abgelehnt, so ist der Anspruch innerhalb von 0 Wochen seit der Ablehnung gerichtlich geltend zu machen. Eine spätere Geltendmachung ist ausgeschlossen. Hieraus wird deutlich, dass zunächst eine Geltendmachung durch denjenigen, der den Anspruch zu haben meint, erforderlich ist. Erst wenn dieser Anspruch geltend gemacht ist, und zwar rechtzeitig, kommt eine endgültige schriftliche Ablehnung in Betracht. Erst danach setzt die Klagefrist ein. Zuzustimmen ist der Auffassung des Arbeitsgerichts, die Klägerin habe mit dem Schreiben vom [DATE] den von ihr behaupteten Entgeltfortzahlungsanspruch für den Zeitraum vom 0.bis zum [DATE] gegenüber der Beklagten geltend gemacht und damit zumindest für diesen Zeitraum die Frist der 0. Stufe der zweistufigen Ausschlussfrist des § 0 MTV gewahrt. Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin dies bereits vor Fälligkeit getan hat . Die Frist für die gerichtliche Geltendmachung beginnt im Fall der vorzeitigen schriftlichen Geltendmachung erst mit der Fälligkeit des Anspruchs . Aber auch die Entgeltfortzahlungsansprüche für die Folgezeit bis [DATE] sind mit diesem Schreiben rechtzeitig geltend gemacht. Die Auslegung einer Geltendmachung richtet sich nach [REF] ; [REF] , d.h. es muss vom Empfängerhorizont aus erkennbar sein, dass die andere Vertragspartei einen näher bestimmten Anspruch erhebt . Der Anspruchsgegner soll sich auf die aus Sicht des Anspruchstellers noch offene Forderung einstellen können. Ist dem Schuldner die Höhe der gegen ihn geltend gemachten Forderung bekannt oder diese ohne weiteres errechenbar und geht die schriftliche Geltendmachung erkennbar davon aus, so ist eine genaue Bezifferung des Anspruchs nicht erforderlich. Dies gilt insbesondere für Entgeltfortzahlungsansprüche. Hier ist der Arbeitgeber auf Grund seiner besonderen Sachkenntnis zur genauen Bezifferung regelmäßig eher in der Lage als der Arbeitnehmer . Diesen Anforderungen genügt das Schreiben vom [DATE] . Es ist zwar zunächst nur der bis dahin bescheinigte Zeitraum genannt. Aber es wird auf die Arbeitsunfähigkeit als solche hingewiesen und die Erwartung ausgesprochen, dass das Arbeitsentgelt als Lohnfortzahlung weiter geleistet werde. Die Klägerin hat indes nicht die 0. Stufe der Ausschlussfrist eingehalten. Mit der Klagerhebung vom [DATE] liegt sie weit außerhalb der Frist nach § 0 Abs. 0 MTV. Die Klagefrist ist, entgegen der Auffassung der Klägerin, von der Beklagten in Gang gesetzt worden. Zwar hat die Beklagte die Leistung bereits vor Fälligkeit und vor dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] abgelehnt. Damit konnte sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Klagefrist in Gang setzen . Eine andere Handhabung führte zu einer unzulässigen Verkürzung der der Klägerin zustehenden Überlegungsfrist. Zweck der Ausschlussfristen in einem Tarifvertrag ist, dass die beiden Parteien nach angemessener Zeit wissen, ob sie noch mit Forderungen aus dem Vertragsverhältnis in Anspruch genommen werden. Dies ist gerade bei einem lang andauernden Schuldverhältnis eine sinnvolle Regelung. Diese darf aber in keinem Fall dazu führen, dass die eine oder die andere Seite unangemessen benachteiligt wird. Gestattet man dem Schuldner, bereits durch eine endgültige Leistungsverweigerung die zweite Stufe der Verfallfrist in Gang zu setzen, bevor sich der Gläubiger überhaupt darüber klar geworden ist, ob er den Anspruch geltend machen will, so führt dies zu einer Verkürzung der ihm zustehenden Geltendmachungsfrist und zwar hier sogar zum Fortfall der ersten Stufe . Anders verhält es sich, wenn ein Gläubiger einen Anspruch selbst vor Fälligkeit schriftlich geltend macht. Dann verzichtet er selbst auf die ihm zustehende Überlegungsfrist . Geschieht die Geltendmachung vor Fälligkeit, so beginnt bei einer zweistufigen Ausschlussfrist die Frist für die gerichtliche Geltendmachung nicht vor Fälligkeit des Anspruches . Das gilt auch im Fall des § 0 Abs. 0 MTV. Die Ablehnung durch die Beklagte ist in dem Schreiben vom [DATE] im Zusammenhang mit den beiden Abrechnungen erfolgt. Im Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte deutlich gemacht, dass sie nicht bereit sei, Entgeltfortzahlung zu leisten. Dass sie daran trotz der Geltendmachung durch die Klägerin festhalten wollte, hat sie durch die Abrechnungen vom 0. und [DATE] deutlich gemacht. Dies genügt den Anforderungen einer schriftlichen Ablehnung. Danach hat die Klägerin am [DATE] mit erheblicher Verspätung Klage erhoben. Die Beklagte musste angesichts des gesamten Ablaufs nicht mehr damit rechnen, dass die Klägerin sie tatsächlich noch in Anspruch nehmen werde. Dem Interesse, hier Klarheit zu schaffen, dienen die Ausschlussfristen in dem Tarifvertrag.