Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Die Parteien streiten über die Höhe des der Klägerin zustehenden tariflichen Ortszuschlages. Zwischen den Parteien besteht ein Arbeitsverhältnis, auf das die tariflichen Vorschriften des Bundes-Manteltarifvertrags für die Arbeitnehmer der Arbeiterwohlfahrt zur Anwendung kommen. In § 0 der BMT-AW II ist zum Ortszuschlag Folgendes geregelt: Steht der Ehegatte eines Angestellten als Angestellter, Beamter, Richter oder Soldat im öffentlichen Dienst oder ist er auf Grund einer Tätigkeit im öffentlichen Dienst nach beamtenrechtlichen Grundsätzen versorgungsberechtigt und stünde ihm ebenfalls der Familienzuschlag der Stufe 0 oder einer der folgenden Stufen, der Ortszuschlag der Stufe 0 oder einer der folgenden Stufen oder eine entsprechende Leistung in Höhe von mindestens der Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des Ortszuschlages der höchsten Tarifklasse zu, erhält der Angestellte den Unterschiedsbetrag zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des für ihn maßgebenden Ortszuschlages zur Hälfte; dies gilt auch für die Zeit, für die der Ehegatte Mutterschaftsgeld bezieht. § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz 0 findet auf den Unterschiedsbetrag keine Anwendung, wenn einer der Ehegatten vollbeschäftigt oder nach beamtenrechtlichen Grundsätzen versorgungsberechtigt ist oder beide Ehegatten mit jeweils Der Ehemann der Klägerin ist Polizeibeamter des Landes Nordrhein-Westfalen und wird besoldet nach der Vergütungsgruppe A 0. Er erhält einen Familienzuschlag der Stufe 0 in Höhe von 0 €. Der Beklagte zahlte an die Klägerin bezugnehmend auf § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT einen um die Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen der Stufe 0 und 0 reduzierten Ortszuschlag in Höhe von 0 €. Die vorliegende Klage hat sie am [DATE] erhoben. Mit der Klage hat sie die Differenzbeträge zum vollen Ortszuschlag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend gemacht. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass ihr der volle Ehegattenortszuschlag zustehe, weil ihr Ehemann nicht eine Leistung in Höhe von mindestens der Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des Ortszuschlages der höchsten Tarifklasse erhalte. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Voraussetzungen für eine Kürzung des Ehegattenortszuschlages nach § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT seien gegeben. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0 € festgesetzt. § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT lediglich der halbe Unterschiedsbetrag zwischen dem Ortszuschlag der Stufe 0 und der Stufe 0 zu, da der Ehemann den Familienzuschlag der Stufe 0 erhalte. Die Einschränkung "in Höhe von mindestens der Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des Ortszuschlages der höchsten Tarifgruppe" beziehe sich lediglich auf eine entsprechende Leistung im Sinne der tariflichen Vorschrift des § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € und jeweils aus 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie [DATE] . und [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Der Klägerin steht nach der Kürzungsregelung in § 0 Abschn. B. Abs. 0 Satz 0 BAT i.V.m. § 0 Abs. 0 BMT-AW II lediglich die Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des Ortszuschlages zu, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien kommen kraft beiderseitiger Tarifbindung die Vorschriften des Bundesmanteltarifvertrags für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der Arbeiterwohlfahrt unmittelbar und zwingend zur Anwendung . Nach § 0 Abs. 0 BMT-AW II gelten für den Ortszuschlag die Bestimmungen der §§ 0 und 0 Bundesangestelltentarifvertrag in der jeweils geltenden Fassung. Dazu zählt nicht nur die Stufenregelung für den Ortszuschlag nach § 0 Abschn. B. Abs. 0 bis 0 BAT, sondern auch die Kürzungsregelungen in § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT. Nach der Kürzungsvorschrift des § 0 Abschn. B. Abs. 0 Satz 0 BAT erhält der Angestellte den Unterschiedsbetrag zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des für ihn maßgebenden Ortszuschlages zur Hälfte, wenn sein Ehegatte als Angestellter, Beamter, Richter oder Soldat im öffentlichen Dienst steht und diesen ebenfalls der Familienzuschlag der Stufe 0 oder einer der folgenden Stufen, der Ortszuschlag der Stufe 0 oder einer der folgenden Stufen oder eine entsprechende Leistung in Höhe von mindestens der Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des Ortszuschlages der höchsten Tarifklasse zustünde. Die Voraussetzungen für die Kürzung des Ortszuschlages der Klägerin gemäß § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT liegen vor, da der Ehemann der Klägerin als Beamter im öffentlichen Dienst den Familienzuschlag der Stufe 0 erhält. Entgegen der Auffassung der Klägerin bezieht sich die tarifliche Einschränkung "in Höhe von mindestens der Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des Ortszuschlages der höchsten Tarifklasse" lediglich auf die dritte Alternative der Kürzungsregelung, die "entsprechende Leistung" im Sinne der tariflichen Vorschrift. Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages folgt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regelung. Danach ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei nicht eindeutigem Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist stets auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und nur so der Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden können. Lässt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, dann können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weiterer Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrags, gegebenenfalls auch die praktische Tarifübung ergänzend hinzuziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse gibt es zu berücksichtigen; im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Hiernach hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt, dass schon nach dem Wortlaut und Satzaufbau in § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT drei Sachverhaltsalternativen hinsichtlich der zweiten Anspruchsvoraussetzung geregelt sind, nämlich oder eine entsprechende Leistung in Höhe von mindestens der Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des Ortszuschlages der höchsten Tarifklasse zu, Dass sich der Zusatz "in Höhe von mindestens der Hälfte des Unterschiedsbetrags zwischen der Stufe 0 und der Unterhaltsstufe 0 des Ortszuschlages der höchsten Tarifklasse" allein auf die dritte Alternative "entsprechende Leistung" bezieht, ergibt sich aus der Verbindung der dritten Alternative mit den beiden vorangestellten Alternativen aus dem Verbindungswort "oder". Für den Bezug des Zusatzes allein auf die dritte Alternative spricht weiter, dass der Zusatz sich unmittelbar an das Wort "entsprechende Leistung" anschließt. Die Entscheidungen befassen sich mit der Auslegung der Vorschrift in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des BAT. Diese Fassung erhielt hinsichtlich der zweiten Anspruchsvoraussetzung lediglich zwei Alternativen, nämlich oder eine entsprechende Leistung in Höhe von mindestens der Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen der Stufe 0 und der Stufe 0 des Ortszuschlages der höchsten Tarifklasse zu, Im Rahmen der wortgetreuen Auslegung des Begriffes "Ortszuschlag der Stufe 0" ist das Bundesarbeitsgericht in diesen Entscheidungen zu dem Ergebnis gelangt, dass hierunter allein der in § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT geregelte Ortszuschlag zu verstehen ist. Das hatte zur Folge, dass in den Fällen, in denen der Bundesangestelltentarifvertrag nicht auf das Arbeitsverhältnis des Ehegatten zur Anwendung kam, nur die damalige zweite Alternative "entsprechende Leistungen" vorliegen konnte Im vorliegenden Fall ist die wortgetreue Auslegung auch auf den Begriff "Familienzuschlag der Stufe 0" anzuwenden. Bei dem Begriff "Familienzuschlag der Stufe 0" handelt es sich um den besoldungsrechtlichen Begriff, der in [REF] geregelt ist. In der ab [DATE] geltenden Fassung des BAT ist wegen der Änderung des Bundesbesoldungsgesetzes durch das Reformgesetz vom [DATE] dieser Begriff lediglich den beiden schon bestehenden Sachverhaltsalternativen als weitere Alternative hinzugefügt worden . Dass es sich bei den Alternativen der zweiten Anspruchsvoraussetzung in § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT um getrennte Sachverhaltsalternativen handelt, hat auch das Bundesarbeitsgericht in den o.a. Entscheidungen angenommen. So prüft es z.B. in der Entscheidung vom [DATE] getrennt nacheinander zunächst, ob der Ehegatte der Anspruchsstellerin einen Ortszuschlag der Stufe 0 erhält. Nach Feststellung, dass die Voraussetzungen nicht vorliegen, erfolgt dann die Prüfung der weiteren Alternative, ob der Ehegatte "eine entsprechende Leistung" erhält. Zu Unrecht meint die Klägerin, die Auslegung des Arbeitsgerichts, der das Berufungsgericht folgt, verstoße gegen [REF] und den daraus abgeleiteten allgemeinen Gleichheitsgrundsatz. Es kann dahingestellt bleiben, ob und inwieweit die Tarifvertragsparteien unmittelbar an die Grundrechte und vor allem an den allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz gebunden sind. Denn selbst wenn man eine solche Bindung zu Gunsten der Klägerin als rechtlich gegeben unterstellt, liegt der behauptete Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz nicht vor. Ein Verstoß setzt voraus, dass eine Gruppe im Vergleich zu einer anderen anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchen Gewichts bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten. Die Grenze zur Willkür wird nicht schon dann überschritten, wenn die gefundene Lösung nicht die zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste ist, sondern erst dann, wenn sich ein sachgerechter Grund für die Regelung nicht mehr finden lässt . Eine Schlechterstellung der Klägerin gegenüber Angestellten, deren Ehegatten als Angestellte im öffentlichen Dienst den tariflichen Ortszuschlag nach § 0 Abschn. B. Abs. 0 BAT erhalten, ist nicht gegeben. Auch gegenüber Angestellten, deren Ehemann wie der Ehemann der Klägerin als Beamter im öffentlichen Dienst tätig ist, liegt eine Schlechterstellung nicht vor. Den Tarifvertragsparteien war zum Zeitpunkt der letzten Änderung des [REF] es durch das Reformgesetz vom [DATE] bekannt. Durch das Reformgesetz vom [DATE] wurde das Einkommen von verheirateten Beamten nicht herabgesetzt, sondern lediglich die Zahlung des Ortszuschlages reformiert durch Änderung der [REF] . Der bisherige Sockelbetrag des Ortszuschlags wurde in die Grundgehaltstabellen eingebaut und der verbleibende Teil in "Familienzuschlag" umbenannt .