Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Krefeld auf Eigenantrag des Schuldners, mit dem auch ein Antrag auf Restschuldbefreiung verbunden war, das Insolvenzverfahren über dessen Vermögen. Zwei Jahre später kündigte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] dem Schuldner die Restschuldbefreiung an und bestellte den damaligen Insolvenzverwalter, den Beteiligten, zum Treuhänder. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Beteiligte, dem Schuldner die Restschuldbefreiung gemäß [REF] zu versagen, da er seiner Verpflichtung zur Zahlung der Mindestvergütung in Höhe von 0, € nicht nachgekommen sei. Am [DATE] sei lediglich eine Rate in Höhe von 0,-€ eingezahlt worden. Daraufhin habe er, der Beteiligte, den Schuldner am [DATE] erneut schriftlich aufgefordert die ausstehenden 0,-€ zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den oben genannten Antrag Bezug genommen. Die dem Schuldner von dem Amtsgericht gesetzte 0-Wochen-Frist zur Begleichung der restlichen Vergütung verstrich zunächst fruchtlos. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beteiligte dem Gericht jedoch mit, dass ein weiterer Betrag von 0, € auf seine Vergütung gezahlt worden sei und damit nur noch ein Betrag von 0,-€ offen stehe. Nachdem dieser Restbetrag von dem Schuldner nicht geleistet wurde, versagte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Restschuldbefreiung. Wegen der konkreten Begründung wird auf den genannten Beschluss verwiesen. Der Beschluss wurde dem Schuldner am [DATE] zugestellt. Anfang September gab der Beteiligte dem Amtsgericht bekannt, dass der Restbetrag beglichen worden sei und nahm den Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung zurück . Das Amtsgericht erteilte dem Beteiligten den Hinweis, dass der Beschluss erlassen und eine Antragsrücknahme nicht mehr möglich sei. Unter dem [DATE] beantragte der Schuldner persönlich bei der Rechtsantragstelle die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und verwies auf einen am [DATE] gefertigten "Einspruch" gegen den Beschluss. Mit Beschluss vom [DATE] gewährte das Amtsgericht dem Schuldner Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, half der Beschwerde gegen den die Restschuld versagenden Beschluss jedoch nicht ab. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird auf den genannten Beschluss Bezug genommen . Die gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 InsO und auch im Übrigen nach §§ 0 ff. ZPO statthafte sofortige Beschwerde hat sich dadurch erledigt, dass der angefochtene Beschluss durch die Antragsrücknahme des Beteiligten wirkungslos geworden ist. Die Vorschrift des [REF] soll sicher stellen, dass der vom Gericht bestellte Treuhänder jedenfalls die ihm zustehende Mindestvergütung erhält, dafür sollten dem Schuldner gegebenenfalls Zahlungen aus seinem unpfändbaren Vermögen zuzumuten sein. Das Amtsgericht versagt die Restschuldbefreiung unter den Voraussetzungen der genannten Vorschrift nur auf Antrag des Treuhänders, nicht jedoch von Amts wegen. Das bedeutet, der Treuhänder ist Herr dieses Verfahrens, da nur seine Vergütungsansprüche gegenüber dem Schuldner betroffen sind. Die Insolvenzgläubiger müssen nicht mit einbezogen werden. Bei den in [REF] geregelten Fristen für den Treuhänder und das Gericht handelt es sich nicht um Notfristen . Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen insbesondere des Normzwecks besteht kein Anlass, für den Versagungsantrag von den zivilprozessualen Regelungen abzuweichen, dass unter den Prozesshandlungen jedenfalls die Erwirkungshandlungen, also solche, die die Prozesslage nicht unmittelbar verändern, sondern nur auf eine gerichtliche Entscheidung gerichtet sind, die ihrerseits eine Änderung herbeiführt, grundsätzlich zurückgenommen bzw. widerrufen werden können. Das gilt solange die Verfahrenslage noch unverändert ist . In der Literatur wird die Rücknahme des Antrages auf Versagung der Restschuldbefreiung nach [REF] durch den Treuhänder bis zur gerichtlichen Entscheidung für möglich erachtet . Unklar bleibt, ob damit die erstinstanzliche gerichtliche Entscheidung oder aber eine rechtskräftige Entscheidung gemeint ist. Bei der Versagung der Restschuldbefreiung aufgrund eines Gläubigerantrages nach der Vorschrift des [REF] wird die Rücknahme des Antrages durch den Gläubiger ebenfalls allgemein als statthaft angesehen. Dabei wird zum Teil vertreten, dass der Antrag nur bis zu dem Beschluss über die Versagung der Restschuldbefreiung zurückgenommen werden kann, zum Teil wird die Rücknahme bis zur Rechtskraft der Entscheidung über die Versagung zugelassen . Der letztgenannten Ansicht ist auch für das Verfahren nach [REF] zuzustimmen. Sie berücksichtigt, dass das Verfahren über die Versagung der Restschuldbefreiung als ein quasikontradiktorisches Verfahren ausgestaltet ist und entspricht dem gesetzlichen Regelfall der [REF] , § 0 Abs. 0 0. Alt, InsO. Es ist darüber hinaus kein schützenswertes Interesse weder des Schuldners noch des Treuhänders ersichtlich, dass einer Rücknahme bis zur Rechtskraft der Entscheidung zuwiderlaufen würde. Der Schuldner ist wenn auch verspätet seiner Pflicht zur Begleichung der Mindestvergütung nachgekommen. Er hat ein erhebliches Interesse, dass ihm die Restschuldbefreiung erteilt wird. Der Treuhänder hat die Mindestvergütung erhalten und hat als Herr des Verfahrens seinen persönlich gestellten Antrag, der das Verfahren überhaupt in Gang gesetzt hat, zurückgenommen. Gläubigerinteressen sind in keiner Weise involviert. Die Entscheidung über den Antrag nach § 0 ergeht gerichtsgebührenfrei, da Nr. 0 GKG-KV nicht auf [REF] verweist. Nachdem Gerichtskosten somit nicht angefallen sind und eine Erstattung außergerichtlicher Kosten des Beschwerdeverfahrens nicht in Betracht kommt, sind eine Kostenentscheidung und eine Festsetzung des Beschwerdewertes entbehrlich .