Der Kläger gründete am [DATE] mit zwei weiteren Beteiligten die H GmbH . Diese wurde mit einem Stammkapital von 0 DM ausgestattet. Der Kläger übernahm einen Geschäftsanteil in Höhe von 0 DM, so dass er exakt mit 0% beteiligt war. Am [DATE] gewährte der Kläger der GmbH ein Darlehen in Höhe von 0 DM. Dieses Darlehn war mit 0% p.a. verzinst und hatte ursprünglich eine Laufzeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Tilgung sollte am Ende der Laufzeit in einer Summe erfolgen, vorzeitige Rückzahlungen waren aber möglich. Eine Rückzahlung des Darlehens zum Endfälligkeitstermin erfolgte nicht. In [DATE] erhielt der Kläger einen Betrag in Höhe von 0 DM zurückerstattet. Weitere Zahlungen erfolgten trotz des Verlangens des Klägers nicht. Am [DATE] wurde über das Vermögen der GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet, welches mangels Masse abgelehnt wurde. Die GmbH ist am [DATE] aus dem Handelsregister gelöscht worden. Im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erkannte der Beklagte einen Verlust i.S.d. [REF] in Höhe der Stammeinlage von 0 DM an. Der Kläger legte hiergegen am [DATE] Einspruch ein. Im Einspruchsverfahren beantragte er den Verlust i.S.d. [REF] um die Darlehenssumme in Höhe von 0 DM zu erhöhen. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Am [DATE] legte der Kläger Klage ein. Er verfolgt mit dieser sein Ziel fort, auch den Darlehensbetrag als Verlust i.S.d. [REF] anerkannt zu bekommen. Er behauptet, dass das Darlehen im Rahmen der zur GmbH-Gründung notwendigen Finanzplanung gewährt worden sei. Es sollte die erforderliche Kapitalausstattung der GmbH sicherstellen. Anstelle einer erhöhten Stammeinlage sei diese Form der Finanzierung gewählt worden, weil die Rückzahlung bei vorhandener Liquidität grundsätzlich problemloser als eine Stammkapitalherabsetzung und rückzahlung gewesen sei. Die Grenze für das Vorliegen einer wesentlichen Beteiligung sei aufgrund der Änderung im Jahr [DATE] auf 0% auch für die Vergangenheit abgesenkt worden. den Einkommensteuerbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass weitere 0 DM als Veräußerungsverlust i.S.d. [REF] bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb berücksichtigt werden, Der Beklagte ist der Ansicht, dass das Darlehen nicht als Finanzplandarlehn zu qualifizieren sei, weil es nicht als solches bezeichnet und erkennbar gewesen sei. Außerdem spräche die beschränkte Laufzeit dagegen. Einziehungsversuche blieben bis auf die gezahlten 0 DM erfolglos. Dies alles spräche für ein in der Krise stehen gelassenes Darlehen, bei dem der Teilwert mit 0 DM anzusetzen sei. Der Berichterstatter hat den Sach und Streitstand mit den Beteiligten am [DATE] erörtert. Diesbezüglich und hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Zwar betrifft der hier geltend gemachte Auflösungsverlust gemäß [REF] das Streitjahr, da die GmbH in diesem Jahr Insolvenz anmeldete und auch nach Ablehnung der Insolvenz aus dem Handelsregister gelöscht worden ist. Es liegt des Weiteren auch ein Finanzplandarlehen vor wird noch ausgeführt. Der Verlust kann jedoch deshalb keine Berücksichtigung finden, weil der Kläger bis zur Löschung nicht in jedem Veranlagungszeitraum wesentlich an der Gesellschaft beteiligt war. Nach [REF] ist ein Auflösungsverlust nur zu berücksichtigen, wenn der Steuerpflichtige entweder eine relevante Beteiligung im Rahmen der Gründung der aufgelösten GmbH entgeltlich erworben hatte oder die Anteile mehr als fünf Jahre vor der Auflösung der GmbH entgeltlich erworben hatte und während dieses Zeitraums relevant beteiligt war . Da im vorliegenden Fall der Kläger seine Anteile bei Gründung der GmbH erworben hatte und die Gründung als Fall des entgeltlichen Erwerbs anzusehen ist , ist eine Berücksichtigung des Auflösungsverlustes im Fall des [REF] zu beurteilen. Auf den Zeitraum kommt es gemäß Satz 0 in lit. b u.a. dann nicht an, wenn der Erwerb zur Begründung einer Beteiligung des Steuerpflichtigen i.S.d. [REF] geführt hat. Ein solcher Fall ist auch die Erwerbung einer nach [REF] relevanten Beteiligung bei Gründung der Gesellschaft . Eine Berücksichtigung des Auflösungsverlustes scheitert im vorliegenden Fall daran, dass der Kläger in der Zeit von der Gründung in [DATE] bis zum [DATE] nicht relevant an der GmbH beteiligt war. Damit liegt gerade kein Fall des Satzes 0 in lit. b vor. Nach Ansicht des Senats muss ein Steuerpflichtiger bei Gründung einer GmbH vor dem [DATE] nämlich zu mehr als 0% am Stammkapital beteiligt gewesen sein. Dies ist hier nicht der Fall. Die Höhe der jeweils relevanten Beteiligung ist nach Auffassung des Senats Veranlagungszeitraum bezogen zu betrachten. Somit ist für die Zeit vor dem [DATE] eine relevante Beteiligung im Sinne des [REF] nur gegeben, wenn diese Beteiligung mehr als 0% ausmachte. Die zur Beurteilung des [REF] als relevant anzusehende Beteiligung ist nicht nachträglich aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Gesetzesänderungen mit Absenkung der relevanten Beteiligungsgrenzen auf mindestens 0% ab dem 0. [DATE] bzw. mindestens 0% ab dem [DATE] auch für die Veranlagungszeiträume vor [DATE] gesenkt worden ; Eilers/R. Schmidt in HHR, [REF] , Rz. 0; Schüppen/Sanna, BB [DATE] , 0). Hierfür spricht nach Ansicht des Senats schon die Anwendungsvorschrift des [REF] in der nunmehr geltenden Fassung des Artikels 0 des Gesetzes vom [DATE] , wonach die neue Relevanzgrenze von mindestens 0% für Veräußerungen grundsätzlich erst ab dem VZ [DATE] und nicht für die VZ davor gelten soll. Der Gesetzgeber bringt damit zum Ausdruck, dass eine Änderung der Relevanzgrenze mit ex nunc-Wirkung und nicht rückwirkend zu erfolgen hat. Dem entspricht auch die Vorschrift des [REF] l. I S. 0), die mangels eigener Anwendungsvorschrift die 0%ige Wesentlichkeitsgrenze ab dem VZ [DATE] zur Anwendung bringt. Das § 0 Abs. 0a Satz 0 in der Fassung des Artikels 0 des Gesetzes vom [DATE] die rückwirkende Anwendung des [REF] auch für Veranlagungszeiträume vor [DATE] anordnet, ist hier ohne Belang. Denn in [REF] ist die Frage der relevanten Beteiligung selbst nicht geregelt. Es wird nur auf [REF] verwiesen, so dass die hierzu getroffenen beschriebenen Anwendungsvorschriften zu beachten sind. Aus diesem Grunde kann es auch nicht nur auf den heute geltenden Wortlaut des [REF] ankommen. Gegen eine ex tunc-Wirkung spricht nach Ansicht des Senats weiter der Sinn und Zweck der Regelungen des [REF] selbst. [REF] will Missbrauchsfälle im Zusammenhang mit Verlusten i.S.d. [REF] verhindern. Dabei hat der Gesetzgeber verlangt, dass die relevante Beteiligung grundsätzlich über einen längeren, nämlich in der Regel fünfjährigen Zeitraum bestehen musste und nicht wie im Fall des Veräußerungsgewinns gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 nur für einen Zeitpunkt im Fünf-Jahres-Zeitraum . Es sollte verhindert werden, dass Veräußerungsverluste bei sog. nicht wesentlichen Beteiligungen durch bestimmte Gestaltungen steuerlich abziehbar gemacht werden, während andererseits Gewinne aus diesen Beteiligungen grundsätzlich nicht steuerpflichtig waren . Damit wird klar, dass es insbesondere dem Gesetzgeber darauf ankam, dass eine Verbindung zwischen Steuerverhaftung und Abzugsmöglichkeit bestehen musste. Ist eine Steuerverhaftung gegeben, so soll auch ein Veräußerungsverlust berücksichtigungsfähig sein, ansonsten nicht. Im vorliegenden Fall war aber gerade im Zeitraum vor dem [DATE] eine solche Steuerverhaftung nicht gegeben. Nach der damaligen Gesetzeslage hätte der Kläger seine Beteiligung verkaufen können, ohne dass diese Veräußerung steuerbar war. Gleichzeitig mußte dann in dieser Zeit auch eine Berücksichtigung eines Verlustes ausscheiden. Dies gilt auch nach den beschriebenen Gesetzesänderungen fort. Ein Hineinwachsen in die Steuerverhaftung durch die Gesetzesänderung ist nicht erfolgt. Etwas anderes ist auch nicht aus der Entscheidung des BFH zur Verfassungsmäßigkeit der Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze ab dem VZ [DATE] erkennbar. Der BFH geht in diesem Urteil davon aus, dass die Änderung des [REF] durch das Gesetzes v. [DATE] als unechte Rückwirkung im Hinblick auf die Veräußerungsfälle anzusehen ist. Dadurch macht er deutlich, dass nicht rückwirkend neue Relevanzgrenzen zum Tragen kommen, sondern allein die im Zeitpunkt der Veräußerung vorliegende Relevanzgrenze entscheidend ist. Im vorliegenden Fall wäre aber eine echte, hier zugunsten des Steuerpflichtigen geltende Rückwirkung nötig, um zur Berücksichtigungsfähigkeit des Verlustes gemäß [REF] kommen zu können. Gegen ein Hineinwachsen in die Steuerverhaftung spricht aus Sicht des Senats auch ein Vergleich mit der rechtlichen Beurteilung von Veränderungen der relevanten Beteiligung durch Maßnahmen auf der Gesellschafterebene, wie sie auch vor den Gesetzesänderungen denkbar waren. So konnte auch damals bereits durch Kapitalveränderungen oder Veränderungen der Beteiligungsstruktur im Konzern die Wesentlichkeitsgrenze überschritten werden. Folge war dann zwar die Steuerverhaftung nach [REF] , nicht aber auch die Möglichkeit der Geltendmachung einer Verlustes i.S.d. § 0 Abs. 0, wenn die Wesentlichkeit nicht gleichzeitig für den gesamten Fünf-Jahres-Zeitraum bestanden hatte. Hätte der Gesetzgeber angesichts dieser rechtlichen Beurteilungssituation eine Änderung herbeiführen wollen, so hätte es einer entsprechend eindeutigen gesetzlichen Regelung bedurft, die gerade nicht vorliegt. Nach Ansicht des Senats hätte die Klage ansonsten Erfolg gehabt, da ein Finanzplandarlehen vorliegt. Ein Finanzplandarlehn ist anzunehmen, wenn das zu beurteilende Darlehen von vornherein in die Finanzplanung der Gesellschaft in der Weise einbezogen ist, dass die zur Aufnahme der Geschäfte erforderliche Kapitalausstattung der Gesellschaft durch eine Kombination von Eigen und Fremdfinanzierung erreicht werden soll . Entscheidend ist hierbei die Gesamtwürdigung der im Zeitpunkt des Abschlusses von Gesellschafts und/oder Darlehensvertrag vorliegenden Umstände, wie etwa auch Ingangsetzung des Geschäfts, fehlende Regelung bei Nichteinhaltung der Tilgungsvereinbarung oder Stehenlassen bei Verschärfung der Krise. Das ist im vorliegenden Fall gegeben. Die Darlehenshingabe erfolgte in zeitlicher Nähe zur Gründung der GmbH. Eine Regelung für den Fall der nicht erfolgten Tilgung zum Ende der Laufzeit fehlt im Vertrag. Ungewöhnlich ist auch die vorzeitige Rückzahlungsmöglichkeit bei einem Festzinsdarlehen. Schließlich spricht auch das Stehenlassen bei Laufzeitende dafür, dass dieses Darlehen von Anfang an als einlageähnlich angesehen wurde. Die Rückzahlung innerhalb der kurzen Laufzeit ist nach Überzeugung des Senats in der Annahme vereinbart worden, dass die Investition schnell so hohe Erträge bringt, dass die Rückzahlung möglich war. Die Frage, ob die relevante Beteiligung i.S.d. [REF] , auf die in [REF] bezug genommen wird, auch für die Vergangenheit gesenkt worden ist, ist von grundsätzlicher Bedeutung, so dass gemäß [REF] die Revision zuzulassen ist.