Tenor 0) Die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Wipperfürth vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0) Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller. Die gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 ZPO statthafte und auch im übrigen zulässige sofortige Beschwerde des Antragstellers hat in der Sache keinen Erfolg. Das Amtsgericht hat den Antrag des Antragstellers zu Recht abgelehnt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung und des Nichtabhilfebeschlusses des Amtsgerichts vom [DATE] verwiesen. Ergänzend wird auf Folgendes hingewiesen: Der Antrag auf Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens ist unzulässig. Der Verlust oder die erschwerte Benutzung eines Beweismittels gem. § 0 Abs. 0 ZPO ist nicht zu besorgen. Zu berücksichtigen ist insoweit, dass im Rahmen des nach §§ 0 BJagdG, 0 ff. LJagdG NRW durchgeführten Vorverfahrens die begehrte Schadensfeststellung gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LJagdG NRW mit schriftlichem Gutachten eines öffentlich bestellten Wildschadensschätzers bereits erfolgt ist. Es ist weder dargelegt noch sonst erkennbar, dass ein zusätzlich gerichtlich bestellter Sachverständiger umfassendere oder qualitativ "bessere" Feststellungen treffen würde. Soweit der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] darauf verweist, bei einer gerichtlichen Bestellung eines Sachverständigen im Rahmen von §§ 0 ff. ZPO würden höhere Qualifikationsansprüche an einen Gutachter gestellt, verfängt dies aus Sicht des Gerichts nicht. Denn bei den nach § 0 LJagdG NRW bestellten Wildschadensschätzern handelt es sich gerade um Personen, die mit der örtlichen Eigenart der Bodennutzung als auch mit den Absatzmöglichkeiten der Produkte vertraut und für die aufgeworfenen Fragen insgesamt hinreichend sachkundig sind . Dass die Begutachtung des Wildschadensschätzers aus dem Vorverfahren ungenügend ist oder seine Feststellungen für das anhängig gemachte zivilprozessuale Verfahren durch dessen Vernehmung nicht verwertbar wären bspw. wegen einer mangelhaften Verfahrensweise , ist nicht dargelegt. Gem. § 0 Abs. 0 ZPO analog hat eine neue Begutachtung damit zu unterbleiben. Zur Meidung mehrer, sich unter Umständen widersprechender Gutachten, ist eine erneute Begutachtung nur unter den Voraussetzungen des § 0 ZPO möglich. Die Voraussetzungen für eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 ZPO liegen vor. Die Durchführung einer gesetzlich angeordneten Begutachtung ist in § 0 Abs. 0 ZPO nicht geregelt. Die Interessenlage ist hier zudem mit der Situation bei einer gerichtlich angeordneten Begutachtung durch einen Sachverständigen vergleichbar. Denn die Stellung des Wildschadensschätzers im Vorverfahren ist mit derjenigen eines zivilprozessual bestellten Sachverständigen gem. §§ 0 ff. ZPO vergleichbar .