Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Beschwerdewert: EUR 0. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Köln eingelegt. Diese Berufungsschrift ist den auch in der Berufungsschrift bezeichneten Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Prozessbevollmächtigten der Beklagten darauf hingewiesen, die Berufung sei aus Fristwahrungsgründen eingelegt worden, und gebeten, sich noch nicht für die Beklagten zu bestellen. Es werde umgehend mitgeteilt werden, ob das Berufungsverfahren durchgeführt werde oder nicht. Nachdem die Klägerin am [DATE] die Berufung zurückgenommen hat, sind durch Beschluss des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] der Klägerin die durch die Berufung entstandenen Kosten auferlegt worden. Die mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] über die Berufungsrücknahme unterrichteten Prozessbevollmächtigten der Beklagten haben mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Nachdem sie Kenntnis von der bereits am [DATE] getroffenen Kostenentscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln erlangt haben, haben sie Kostenfestsetzung gegen die Klägerin beantragt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Köln die Kosten, die den Beklagten von der Klägerin zu erstatten sind, auf EUR 0 festgesetzt, wobei u. a. eine 0 Verfahrensgebühr in Ansatz gebracht worden ist. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Zur Begründung führt sie aus, ausweislich der Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und [DATE] sei ein Stillhalteabkommen zwischen den Parteien geschlossen worden. Erst nach Rücknahme der Berufung und nach Erlass der Kostenentscheidung durch das Landesarbeitsgericht Köln am [DATE] seien die Prozessbevollmächtigten der Beklagten nach außen in Erscheinung getreten, und zwar nicht mit einer Bestellungserklärung, sondern mit dem Kostenantrag. Da zu diesem Zeitpunkt das Berufungsverfahren bereits rechtskräftig abgeschlossen gewesen sei, sei eine Verfahrensgebühr für die Prozessbevollmächtigten der Beklagten nicht entstanden. Bis zur Rücknahme ihrer Berufung sei das Stillhalteabkommen eingehalten worden. Die Beklagten tragen vor, ihre Prozessbevollmächtigten seien auch mit der Vertretung in dem Berufungsverfahren beauftragt gewesen. Ein Stillhalteabkommen sei nicht zustande gekommen. Voraussetzung für die Verfahrensgebühr sei nicht, dass ihre Prozessbevollmächtigten die Vertretung nach außen durch die Bestellung in dem Berufungsverfahren auch kenntlich gemacht hätten. Die Rechtspflegerin beim Arbeitsgericht Köln hat es durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt, der sofortigen Beschwerde abzuhelfen, und sie dem Landesarbeitsgericht Köln zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat sie ausgeführt, die Prozessbevollmächtigten der Beklagten hätten sich nicht mit dem von der Klägerin gewünschten Stillhalten einverstanden erklärt. Nachdem von der Klägerin die Berufung eingelegt worden sei, wenn auch zunächst nur fristwahrend, hätten die Beklagten ihre Prozessbevollmächtigten für das Berufungsverfahren beauftragen dürfen. Die den Beklagten durch die Beauftragung und Tätigkeit ihrer Prozessbevollmächtigten im Berufungsverfahren entstandenen Kosten in Höhe von EUR 0 sind erstattungsfähig. Nach Einlegung der Berufung darf ein Berufungsbeklagter seinen Prozessbevollmächtigten mit der Rechtsverteidigung in der Berufungsinstanz mandatieren. Dabei ist nicht entscheidend, ob im konkreten Fall die Beauftragung nützlich oder gar notwendig ist, sondern ob eine verständige Prozesspartei in der gleichen Situation ebenfalls einen Rechtsanwalt beauftragen würde. Dies ist regelmäßig zu bejahen, solange die Berufung nicht zurückgenommen ist, auch wenn sie nur "fristwahrend" eingelegt worden ist. Die mit einem Rechtsmittel überzogene Partei kann regelmäßig nicht selbst beurteilen, was zur Rechtsverteidigung sachgerecht zu veranlassen ist. Ihr kann nicht zugemutet werden, zunächst die weiteren Entschließungen des anwaltlich vertretenen Berufungsklägers abzuwarten . Die Beklagten haben dargetan, dass sie ihre erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten, die auch in der Berufungsschrift von der Klägerin als Prozessbevollmächtigten der beklagten bezeichnet worden sind und an die die Berufungsschrift zugestellt worden ist, auch mit ihrer Rechtsverteidigung in dem Berufungsverfahren mandatiert hatten. Davon sind im Übrigen die Prozessbevollmächtigten der Klägerin von vornherein ausgegangen, als sie die Prozessbevollmächtigten der Beklagten baten, sich noch nicht im Berufungsverfahren für die Beklagten zu bestellen. Eine Bestellung konnte nur in Frage kommen, wenn eine entsprechende Mandatierung erfolgt war. Dass es sich um eine generelle, bereits früher erfolgte Mandatierung für arbeitsrechtliche Rechtsstreitigkeiten erster und zweiter Instanz handelte, kann für die Frage der Erstattungsfähigkeit nicht von Belang sein . Dass die Klägerin die Berufung zurückgenommen hat, bevor die Prozessbevollmächtigten der Beklagten in dem Berufungsverfahren sich bestellt hatten oder ansonsten nach außen in Erscheinung getreten waren, steht dem Entstehen einer 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG nicht entgegen. Es genügt vielmehr für diese Verfahrensgebühr, dass sie sich mit dem erstinstanzlichen Urteil auseinandergesetzt hatten. Dies musste schon erfolgen, um die Beklagten darüber zu beraten, was nach Einlegung der Berufung sachgerecht zu veranlassen war . Die Beklagten haben der Klägerin zu keinem Zeitpunkt zugesagt, keinen Rechtsanwalt für die Rechtsmittelinstanz zu beauftragen bis sie erkläre, dass sie die eingelegte Berufung auch durchführe .