Tenor Die sofortige weitere Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluß des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt. Gründe I. 0 Die Antragstellerin ist eine Wohnungseigentümergemeinschaft. Sie hat anwaltschaftlich vertreten vor dem Amtsgericht Lörrach gegen die Antragsgegnerin Wohngeldansprüche geltend gemacht. Das Amtsgericht hat dem Antrag ohne vorherige mündliche Verhandlung zum überwiegenden Teil stattgegeben und die Antragsgegnerin u.a. verpflichtet, 0 % der außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin zu tragen. 0 Im sich anschließenden Kostenfestsetzungsverfahren hat die Antragstellerin durch ihren Verfahrensbevollmächtigten u.a. eine Terminsgebühr nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR nebst anteiliger Umsatzsteuer in Ansatz gebracht. Im Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht Lörrach die Terminsgebühr als nicht angefallen angesehen. Die gegen die Nichtberücksichtigung der Verhandlungsgebühr gerichtete sofortige Beschwerde hat das Landgericht Freiburg durch Beschluß vom [DATE] , welcher der Antragstellerin am [DATE] zugestellt wurde, zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Beschwerdegericht eingegangene sofortige weitere Beschwerde der Antragstellerin. Das Landgericht hat die Rechtsmittelschrift an das Oberlandesgericht Karlsruhe weitergeleitet. II. 0 Der Senat ist der Auffassung, gem. [REF] zur Entscheidung über die infolge Zulassung statthafte sowie form und fristgerecht eingelegte sofortige weitere Beschwerde zuständig zu sein. Er möchte sie sachlich verbescheiden, sieht sich daran aber durch den Beschluß des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] gehindert. Er legt das Rechtsmittel deshalb gem. [REF] dem Bundesgerichtshof vor. Die Vorlagepflicht nach [REF] besteht auch bei unterschiedlichen Auffassungen zur Auslegung dem Verfahrensrecht angehörender Vorschriften und damit auch zur Frage, welches Gericht zur Entscheidung über eine Rechtsbeschwerde berufen ist . 0 Gem. [REF] gelten im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit und damit auch in Wohnungseigentumssachen die das Kostenfestsetzungsverfahren betreffenden §§ 0 0 ZPO entsprechend. Dabei bezieht sich der Verweis auch auf die Regelung zur Statthaftigkeit von Rechtsmitteln und damit auf das Zulassungserfordernis nach [REF] . Von der in [REF] enthaltenen Verweisung auf die §§ 0 0 ZPO ist aber nicht auch die in [REF] geregelte Zuständigkeit des BGH für Entscheidungen über Rechtsbeschwerden erfaßt . 0 Demgemäß hat der BGH unter teilweiser Aufgabe seiner früheren Rechtsprechung entschieden, daß es auch für die Rechtsmittel im Kostenfestsetzungsverfahren bei den eigenen und abschließenden Zuständigkeitsregelungen für die freiwillige Gerichtsbarkeit verbleibt. Diese sehen in [REF] vor, daß über die weitere Beschwerde das Oberlandesgericht entscheidet. In [REF] ist eine Zuständigkeit des BGH nur für den Fall einer Divergenzvorlage nach [REF] bestimmt. 0 Demgegenüber liegt dem Beschluß des BGH vom [DATE] die auf [REF] gestützte Auffassung zugrunde, daß über eine im Kostenfestsetzungsverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit zugelassene sofortige weitere Beschwerde der Bundesgerichtshof zu entscheiden hat. Die darin liegende Abweichung von BGH, NJW [DATE] , S. 0 f. wird dabei nicht angesprochen. 0 Der Senat hält die in BGH, NJW [DATE] , S. 0 f., zum Ausdruck gekommene Auffassung die auch in der Literatur allgemein vertreten wird , für richtig und möchte deshalb von BGH, RPfleger [DATE] , S. 0 f.) abweichen.