Tenor 0.) Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird wiederhergestellt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. 0.) Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gerichtete Antrag ist nach [REF] zulässig und begründet. Der Antragsgegner hat im Bescheid vom [DATE] nicht nur die Auflage ausgesprochen, zwölf Monate lang für das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen 0 ein Fahrtenbuch zu führen, sondern zugleich auch die sofortige Vollziehung der getroffenen Regelung nach [REF] angeordnet. Zwar wurde die Anordnung der sofortigen Vollziehung in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise schriftlich begründet. Die in [REF] normierte Pflicht, "das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung schriftlich zu begründen", soll die Behörde zwingen, sich des Ausnahmecharakters der Vollziehungsanordnung bewusst zu werden und die Frage des Sofortvollzugs besonders sorgfältig zu prüfen. Für die Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes ist ein besonderes öffentliches Interesse notwendig, das das vom Gesetz vorgegebene Interesse des Betroffenen an der Erhaltung des Suspensiveffektes eines Rechtsbehelfs überwiegen muss. Zur Erfüllung dieser Voraussetzung reicht regelmäßig das behördliche Interesse, das den Erlass des Verwaltungsaktes als solchen rechtfertigen soll, nicht aus. Vielmehr muss das die sofortige Vollziehung rechtfertigende besondere öffentliche Interesse gerade darauf gerichtet sein, dass die von der Behörde getroffene Maßnahme bereits vor Abschluss des Rechtsschutzverfahrens in der Hauptsache umgesetzt wird. Gemessen an diesen Voraussetzungen bestehen hier gegen die Begründung der streitigen Vollziehungsanordnung letztlich keine rechtlichen Bedenken. Die Begründung lässt das besondere öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung noch hinreichend erkennen; aus ihr ist im Rahmen der Interessenabwägung zu entnehmen, dass das öffentliche Interesse schwerer wiegt als das private Interesse des Antragstellers, von den mit der Führung eines Fahrtenbuches verbundenen Belastungen verschont zu bleiben. Insbesondere bedurfte es im vorliegenden Fall mit Blick auf das hohe Gefahrenpotenzial erheblicher Geschwindigkeitsüberschreitungen hier nach Abzug des Toleranzwertes um 0 km/h nicht der Darlegung einer konkreten Verkehrsgefährdung. Im Falle der Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes nach [REF] kann das Gericht nach [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs wiederherstellen, wenn das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung gegenüber dem behördlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig ist. Ein überwiegendes Vollziehungsinteresse ist dann anzunehmen, wenn der Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig ist. Lässt sich eine offensichtliche Rechtmäßigkeit oder offensichtliche Rechtswidrigkeit nicht feststellen, ist im Rahmen einer Interessenabwägung zu ermitteln, welches Interesse schwerer wiegt. Im vorliegenden Verfahren kommt der Überprüfung der Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs hier des Widerspruchs schon deshalb wesentliche Bedeutung zu, weil die Folgen einer Vollziehung der angefochtenen Bescheide in einem Hauptsacheverfahren kaum wieder rückgängig gemacht werden können, Nach der im vorliegenden Eilverfahren allein möglichen summarischen Überprüfung ist die Rechtmäßigkeit der durch Bescheid vom [DATE] erfolgten Anordnung eines Fahrtenbuchs zweifelhaft. Rechtsgrundlage für die angeordnete Fahrtenbuchauflage ist [REF] es in Verbindung mit [REF] . Nach letztgenannter Vorschrift kann die Verwaltungsbehörde gegenüber einem Fahrzeughalter für ein oder mehrere auf ihn zugelassene oder künftig zuzulassende Fahrzeuge die Führung eines Fahrtenbuches anordnen, wenn die Feststellung eines Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. Zwar wurde mit dem in Rede stehenden Fahrzeug des Antragstellers am 0. [DATE] den Verkehrsvorschriften der [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 der Straßenverkehrsordnung zuwider gehandelt, in dem im Bereich einer angeordneten Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h die Fahrerin des Fahrzeuges 0 in Remscheid um [DATE] Uhr die Bundesautobahn A 0 in Fahrtrichtung Köln in Höhe KM 0 mit einer Geschwindigkeit toleranzbereinigt von 0 km/h befuhr. Dies ergibt sich u.a. aus dem Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die angezeigte Geschwindigkeitsübertretung nicht erfolgt ist oder durch ein anderes Fahrzeug begangen worden sein könnte. Die Feststellung der Person ausweislich des bei der Verkehrsübertretung gefertigten Fotos handelte es sich dabei um eine Frau im Anschluss an die Zuwiderhandlung war nicht möglich. "Unmöglichkeit" im Sinne des [REF] ist anzunehmen, wenn die Behörde nach den Umständen des Einzelfalles nicht in der Lage war, den Täter zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen und zumutbaren Maßnahmen ergriffen hat. Die Angemessenheit der Aufklärung beurteilt sich danach, ob die Behörde in sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel nach pflichtgemäßem Ermessen die Maßnahmen getroffen hat, die in gleichliegenden Fällen erfahrungsgemäß Erfolg haben. Vgl. Vgl. Gemessen an diesen Voraussetzungen ist die Unmöglichkeit der Ermittlung der Fahrerin des Fahrzeugs mit dem amtlichen Kennzeichen 0 am 0. September [DATE] um [DATE] Uhr zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht in erster Linie vom Antragsteller, sondern auf Grund mangelhafter Nachforschungen von der im Wege der Amtshilfe zur Fahrerermittlung in Anspruch genommenen Behörde zu vertreten. Der Antragsteller als Fahrzeughalter ist mit Anhörungsbogen vom 0. Oktober [DATE] also erst nach Ablauf der Zweiwochenfrist über den mit seinem Fahrzeug verursachten Verkehrsverstoß unterrichtet worden. Die Überschreitung der Zweiwochenfrist war hier allerdings ohne Bedeutung, da sie nicht ursächlich für die Nichtermittlung der Fahrerin beim Verkehrsverstoß war. Denn der Antragsteller hat den Bogen unverzüglich zurückgesandt, aber keine Angabe zur Fahrzeugführerin gemacht, sondern lediglich angegeben "unbekannt, da nicht erkennbar". Nach dieser am [DATE] eingegangenen Rückmeldung bat die Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid unter Beifügung entsprechender Unterlagen insbesondere weiterer Fotos mit Schreiben vom [DATE] das Ordnungsamt des Antragsgegners im Wege der Amtshilfe um weitere Aufklärungsmaßnahmen zur Feststellung der Identität des Fahrzeugführerin. In diesem Schreiben wies sie auf die mit Ablauf des [DATE] eintretende Verfolgungsverjährung hin. Nachdem keine Antwort des Antragsgegners eingegangen war, erinnerte die Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid mit Schreiben vom [DATE] an ihr Ersuchen zur Ermittlung des Fahrzeugführers. Nachdem erneut eine Reaktion ausblieb, stellte sie am 0. [DATE] das Ermittlungsverfahren ein. Erst danach teilte das Ordnungsamt des Antragsgegners der Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid mit Schreiben vom [DATE] mit, dass mit dem Antragsteller Rücksprache genommen worden sei, der aufgrund der Bildqualität keine der neun weiblichen Angestellten habe erkennen können. Es handele sich jedenfalls nicht um seine Ehefrau. Bei dieser Sachlage kann die Unmöglichkeit der Fahrerfeststellung nicht überwiegend dem Antragsteller angelastet werden. Selbst wenn der Antragsteller gegenüber dem Ordnungsamt der Stadt E. aufgrund der besseren Bildqualität der ihm später vorgelegten Fotos Angaben gemacht hätte, die zur Fahrerermittlung geführt hätten, hätten diese den Eintritt der Verfolgungsverjährung nicht verhindert. Im Übrigen ist zweifelhaft, ob die Ermittlungstätigkeit des Ordnungsamtes des Antragsgegners hier ausreichend war. Es wurde beispielsweise nicht auf Grund der beim Einwohnermeldeamt gespeicherten Fotos die Angabe überprüft, ob die Ehefrau des Antragstellers doch als Fahrerin in Betracht kommen konnte. Es ist weiterhin nicht ersichtlich, dass der Antragsteller bei der verhältnismäßig kleinen Zahl seiner Beschäftigten um Einblick in die betreffenden Personalakten gebeten worden ist, die in der Regel entsprechende Passfotos enthalten. Weiter ist nicht ersichtlich, dass zur weiteren Sachaufklärung z. B. die Rücksprache mit Angestellten des Steuerberatungsbüros des Antragstellers gesucht wurde. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] . Für die Bemessung des Streitwerts der Fahrtenbuchauflage ist in Anlehnung an den Streitwertkatalog [DATE] von einem Betrag von 0 EUR je Monat der Auflagendauer auszugehen. Der so sich ergebende Betrag von 0 EUR war im Hinblick auf die Vorläufigkeit des einstweiligen Rechtsschutzes auf die Hälfte zu reduzieren.