Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beklagte. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf EUR 0, festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Klägerin geht gegen den beklagten Insolvenzverwalter im Wege der Stufenklage vor. Mit Teilurteil vom [DATE] wurde der Beklagte zur Erteilung von Auskünften verurteilt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil Bezug genommen. In der Folgezeit erteilte der Beklagte Auskünfte, die die Klägerin indes nicht als ausreichend erachtet. Auf ihren Antrag setzte das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von EUR 0, fest; ersatzweise wurde Ordnungshaft angeordnet. Auf den Beschluss wird verwiesen. Er wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. In der Folgezeit erteilte der Beklagte weitere Auskünfte und übermittelte der Klägerin 0 Ordner mit Unterlagen über Einnahmen und Ausgaben sowie 0 Ordner mit Bankbelegen. Er beantragte unter dem [DATE] , Mit Beschluss vom [DATE] hielt das Landgericht Einzelrichter den Zwangsgeldbeschluss vom [DATE] aufrecht. Zur Begründung hat es ausgeführt, es sei weder ersichtlich noch unstreitig, dass der Beklagte eine den Anforderungen genügende Auskunft erteilt habe. Die Klägerin hat vorgetragen, nunmehr habe der Beklagte insgesamt 0 Ordner und drei CDs zur Verfügung gestellt, es lägen aber nach wie vor weder brauchbare Buchungsunterlagen noch gebundene bzw. testierte Jahresabschlüsse vor. Auch seien die Nebenkostenabrechnungen nicht verwertbar. Die Abrechnung sei für sie trotz Einschaltung eines Sachverständigen nicht nachvollziehbar. In den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] spezifizierte die Klägerin ihr dahingehendes Vorbringen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Einzelrichter der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache der Einzelrichterin des Senats zur Entscheidung vorgelegt. Diese hat die Entscheidung über die sofortige Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] dem Senat übertragen. Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht mit dem angefochtenen Beschluss den Zwangsgeldbeschluss vom [DATE] aufrecht erhalten. Der Beschluss vom [DATE] war schon deshalb aufrecht zu erhalten, weil der Beklagte ihn nicht angefochten hatte und die Entscheidung deshalb in formelle Rechtskraft erwachsen ist. Diese tritt ein, wenn wie hier der erlassene Beschluss einer befristeten, selbstständigen Anfechtung unterworfen ist, aber nicht angefochten wird . Dies gilt insbesondere auch für Beschlüsse im Zwangsvollstreckungsverfahren nach [REF] . Denn einem Schuldner, gegen den ein Zwangsgeld verhängt wurde, steht der Rechtsbehelf der sofortigen Beschwerde gemäß [REF] zu. Hier streiten die Parteien darum, ob der Beklagte nachträglich, also nach formeller Bestandskraft des Beschlusses, die geschuldete Handlung vorgenommen hat. Diese Frage ist indes im Verfahren über die sofortige Beschwerde gegen den Zwangsgeldbeschluss bzw. dessen Aufrechterhaltung nicht mehr zu entscheiden. Vielmehr ist der beklagte Schuldner auf die Möglichkeit der Erhebung einer Vollstreckungsabwehrklage nach [REF] zu verweisen. Zwar darf aus einem Zwangsgeldbeschluss bei nachträglicher Vornahme der geschuldeten Handlung nicht mehr vollstreckt werden, denn er wird gegenstandslos . Ein Antrag auf Aufhebung des Zwangsgeldbeschlusses wegen nachträglicher Erfüllung der Auskunftspflicht ist jedoch unzulässig . Denn die nachträgliche Erfüllung der im primären Vollstreckungstitel festgesetzten Verpflichtung ist eine Einwendung im Sinne des [REF] und somit im Wege der Vollstreckungsabwehrklage geltend zu machen. Es besteht kein Bedürfnis, daneben die Möglichkeit der schlichten Aufhebung des Zwangsgeldbeschlusses wegen nachträglicher Erfüllung zuzulassen . Soweit der Bundesgerichtshof entschieden hat, dass der Erfüllungseinwand im Verfahren auf Festsetzung eines Ordnungs oder Zwangsgeldes nach [REF] zu berücksichtigen sei, folgt daraus nichts anderes. Der Bundesgerichtshof hat dies damit begründet, dass die Nichterfüllung der geschuldeten Handlung tatbestandliche Voraussetzung für den Erlass des Beschlusses gemäß [REF] sei. Hierum geht es im zu entscheidenden Fall jedoch nicht. Zwischen den Parteien steht nicht im Streit, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen bei dem Erlass des Zwangsgeldbeschlusses am [DATE] vorgelegen haben, denn die geschuldete Auskunft war vom Beklagten jedenfalls zu diesem Zeitpunkt nicht oder nicht vollständig erteilt worden. Der Beklagte hat den Beschluss auch nicht angefochten, sondern erst in der Folgezeit nach Rechtskraft der Zwangsgeldfestsetzung versucht, seiner Auskunftspflicht nachzukommen. Das Landgericht hatte deshalb zum Zeitpunkt der Beschlussfassung am [DATE] keinen Anlass, das Vorliegen der Vollstreckungsvoraussetzung der Erfüllung in Zweifel zu ziehen. Andere Einwände des materiellen Rechts sind dem Schuldner im Vollstreckungsverfahren ohnehin versagt . Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 ZPO zuzulassen. Wie schon das OLG Karlsruhe zutreffend ausführte, ist die Frage, auf welchem Weg geltend zu machen ist, dass nach rechtskräftigem Beschluss gemäß [REF] die titulierte Verpflichtung erfüllt wurde, von grundsätzlicher Bedeutung. Soweit ersichtlich wurde sie auch zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht höchstrichterlich entschieden.