Sie reiste [DATE] in das Bundesgebiet ein und stellte hier erfolglos einen Asylantrag. [DATE] heiratete sie den deutschen Staatsangehörigen S. C.; seitdem wurde eine familiäre und eheliche Lebensgemeinschaft geführt. Im [DATE] wurde die Ehe durch Urteil des Amtsgerichts T geschieden, danach durch Urteil desselben Gerichts vom [DATE] festgestellt, dass die Antragstellerin zu 0) nicht das Kind des gen. deutschen Staatsangehörigen ist. Die der Antragstellerin zu 0) am [DATE] erteilte Aufenthaltserlaubnis wurde durch Bescheid vom [DATE] nachträglich befristet, zugleich der Antragstellerin und ihren beiden Kindern die Abschiebung nach Vietnam angedroht. Anschließend erhielt die Antragstellerin mit ihren Kindern fortlaufend Duldungen, die Antragstellerin zu 0) auch Arbeitserlaubnisse für unselbständige Erwerbstätigkeit. Im [DATE] beantragte die Antragstellerin zu 0) für sich und ihre Kinder eine Bleiberechtsregelung nach [REF] , die jedoch durch Bescheid vom [DATE] abgelehnt wurde, so dass die dagegen gerichtete Klage [REF] rechtshängig gemacht wurde. Am [DATE] beantragten die Antragsteller die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes, nachdem ihnen hierfür durch Bescheid vom [DATE] eine Frist bis zum [DATE] gesetzt worden war: Andernfalls würden aufenthaltsbeendende Maßnahmen eingeleitet. Da die Antragsteller zuletzt Duldungen erhalten haben, ist [REF] die für sie zutreffende Anspruchsgrundlage , derzufolge geduldeten Ausländern abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden soll, wenn sie sich u.a. am [DATE] mit Kindern seit mindestens sechs Jahren ununterbrochen geduldet, gestattet oder mit einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen im Bundesgebiet aufgehalten haben. Begünstigt werden damit ausreisepflichtige Ausländer, deren letzter Status zumindest der einer Duldung war . Das ist hier der Fall. 0 Sinn und Zweck der Regelung soll es sein, dem Bedürfnis der seit Jahren im Bundesgebiet geduldeten und integrierten Ausländern nach einer dauerhaften Perspektive Rechnung zu tragen . Zugleich sollte dem Umstand entsprochen werden, dass zahlreiche dieser Ausländer in nächster Zeit ohnehin nicht abgeschoben werden. Somit dient [REF] dazu, unter bestimmten Voraussetzungen Ausländern, die sonst ohnehin zu dulden wären, eine Aufenthaltserlaubnis zu vermitteln. Auf die gen. Mindestaufenthaltszeiten sollen Zeiten einer Aufenthaltsgestattung sowie Aufenthaltserlaubnisse aus humanitären Gründen anrechenbar sein. Es spricht Vieles dafür, dass dazu nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes auch Zeiten rechnen, in denen ein Aufenthalt aus familiären Gründen erlaubt war. Unter solchen Bedingungen wäre die Mindestaufenthaltszeit von 0 Jahren erfüllt, abgesehen davon, dass die Antragstellerin auch eine eigene Wohnung hat sowie eine Arbeitsstelle und zudem unbestraft ist. 0 Für das vorliegende Verfahren kann das jedoch dahin stehen, weil die Abschiebung langjährig geduldeter Ausländer, die aus irgendwelchen Gründen nicht unter die gesetzliche Altfallregelung fallen, sich im Einzelfall als unverhältnismäßiger Eingriff in das geschützte Privatleben iSv [REF] darstellen kann . Das gilt hier in besonderem Maße, da der vom Antragsgegner erhobene Vorhalt, die unbestrafte Antragstellerin habe ihn über aufenthaltsrechtlich relevante Umstände getäuscht, nicht zutrifft: Schon am [DATE] war der Antragsgegnerin bekannt, dass die Eheleute "zumindest in der Zeit von Mai bis [DATE] getrennt gelebt" haben . Auch am [DATE] hat die Antragstellerin bei einer Vorsprache erklärt, ihr Ehemann sei seit ca. 0 Monaten verschwunden, sie lebten seit [DATE] dauernd getrennt . Wenn im Antrag vom [DATE] unter solchen Umständen noch "verheiratet" angekreuzt war, so traf das zu und entsprach dem damaligen Rechtszustand, da die Ehescheidung durch das gen. Urteil des Amtsgerichts Tostedt erst im [DATE] erfolgte. Von einer Täuschung des Antragsgegners kann mithin keine Rede sein. Angesichts des Wertgehalts des [REF] sowie des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes ist somit dem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes stattzugeben und eine Abschiebung der Antragsteller noch vor Abschluss des rechtshängigen Klageverfahrens [REF] , die vorzeitig zu vollendeten Tatsachen führte, zu unterbinden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] n. F. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true