"Die Frist für die Erhebung der Klage beträgt einen Monat. Sie beginnt mit Ablauf des Tages, an dem diese Entscheidung bekannt gegeben worden ist . Bei Zusendung durch einfachen Brief oder Zustellung mittels Einschreiben durch Übergabe gilt die Bekanntgabe mit dem dritten Tag nach Aufgabe zur Post bewirkt, es sei denn, dass diese Einspruchsentscheidung zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist. …" Der Bescheid wurde mit einfachem Brief am Freitag, den [DATE] zur Post gegeben. Er war an die Adresse des Klägervertreters adressiert. Die Klage ist per Telefax am Donnerstag, den [DATE] beim Gericht eingegangen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Beklagte die Klage als unzulässig abzuweisen, da die Klagefrist versäumt sei. Mit Richterbrief vom [DATE] wurde der Klägervertreter durch das Gericht nochmals aufgefordert ggf. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] zu beantragen oder die Klage binnen der gesetzten Frist von zwei Wochen zurück zu nehmen. Hierauf erfolgte keine Reaktion. Mit Datum vom [DATE] erging ein Gerichtsbescheid, mit dem die Klage als unzulässig abgewiesen wurde. Es wurde fristgerecht Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt. Der Kläger macht geltend, dass in der Rechtsbehelfsbelehrung des Einspruchsbescheids mitgeteilt worden sei, die Monatsfrist beginne mit dem Zeitpunkt an dem der Bescheid zugegangen sei. Dies sei der [DATE] gewesen wie sich aus dem Eingangsstempel des Klägervertreters ergebe. Deshalb sei die Klage fristgerecht. Ein Posteingangs und Fristenkontrollbuch werde bei seinem Anwalt nicht geführt. Fristen würden mittels EDV überwacht. Der verspätete Zugang sei durch den Beklagten hinzunehmen. Eine rechtzeitige Aufgabe zur Post führe nicht den Beweis der früheren Zustellung. In der mündlichen Verhandlung wurde durch den Klägervertreter zudem ausgeführt, dass die erhöhten Anforderungen an das Widerlegen der Zugangsvermutung für Rechtsanwälte und Steuerberater nicht gelten würden. Für diese Personen sei der geführte Nachweis ausreichend. Im Nachhinein könne ein Grund für den längeren Postlauf nicht mehr ermittelt werden. Möglicherweise sei mit der citipost zugestellt worden, die montags grundsätzlich nicht ausliefere. Er habe anhand des Terminkalenders und mit seiner Sekretärin festgestellt, dass er am Montag den [DATE] sowie am Folgetag im Büro gewesen sei. Er hält die Klage für verfristet. Eine pauschale Behauptung des verspäteten Zugangs genüge nicht, um die Wirkung der Bekanntgabefiktion zu vermeiden. Es sei substantiierter Vortrag erforderlich, weshalb ein späterer Zugang erfolgt sei. Der abweichende Eingangsvermerk alleine genüge nicht. Eine Zustellung binnen drei Tagen sei innerhalb des Stadtgebiets üblich. Es könne auch im Büro des Klägervertreters ein "falscher" Stempel verwendet worden sein. Die citipost sei im fraglichen Zeitraum nicht genutzt worden, in früheren Zeiten sei einmal ein privater Anbieter mit der Postzustellung beauftragt worden. Die Bediensteten des Hauses seien darüber informiert, dass die Post an Freitagen im Laufe des Vormittags zur Poststelle gebracht werden müsse. Sie werde dann zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr von der Post abgeholt. Die den Vorgang bearbeitende Mitarbeiterin habe die Einspruchsentscheidungen um 0:0 und 0:0 Uhr am [DATE] ausgedruckt und im Laufe des Vormittags zur Post gebracht. Sie sei an diesem Tag gegen 0:0 Uhr gegangen. Deshalb sei von einer Postaufgabe am [DATE] auszugehen. Hinsichtlich des weiteren Vortrags wird auf die zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Zugangsvermutung des [REF] konnte nicht widerlegt werden. 0 Die Frist für die Erhebung einer Anfechtungsklage beträgt gem. [REF] einen Monat und beginnt mit der Bekanntgabe der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf. Bei Übermittlung der Einspruchsentscheidung durch die Post gilt die Entscheidung gem. [REF] am dritten Tag nach Aufgabe zur Post als bekanntgegeben, außer sie ist nicht oder an einem späteren Tag zugegangen. Grundsätzlich hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zuganges nachzuweisen. Bestreitet der Empfänger den Verwaltungsakt innerhalb der Dreitagesfrist erhalten zu haben, so hat er substantiiert Tatsachen vorzutragen, die schlüssig auf einen späteren Zugang hindeuten und damit Zweifel an der Zugangsvermutung begründen . Ein abweichender Eingangsvermerk reicht zur Begründung von Zweifeln nicht aus . Bei überlangem Postlauf sind die Steuerpflichtigen verpflichtet Beweisvorsorge zu treffen . Ausweislich des Akteninhaltes wurde die Einspruchsentscheidung am [DATE] zur Post gegeben. Anhaltspunkte für das Gegenteil liegen nicht vor. Die Schilderung des Beklagtenvertreters wegen der Aufgabe zur Post ist plausibel. Die Entscheidung wurde frühmorgens ausgedruckt. Es wurde auch glaubhaft dargelegt, dass sie rechtzeitig in die Poststelle des Finanzamts gelangt ist. Ein privater Anbieter wurde nicht benutzt. Deshalb geht das Gericht davon aus, dass der Einspruchsbescheid am [DATE] in den Postlauf gelangt ist. Der Kläger selbst hat keine konkreten Angaben dazu gemacht wie er sich den längeren Postlauf erklärt. Seine Vermutung der Zustellung mit der citipost konnte nicht durch Vorlage eines Briefumschlages untermauert werden. Es wurde glaubhaft versichert, dass kein privater Anbieter eingeschaltet wurde. Der Beklagtenvertreter kennt die Abläufe im Finanzamt aufgrund seiner langjährigen Zugehörigkeit zu diesem genau. Die Rechtsbehelfsbelehrung entspricht dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 AO. Sie war insoweit nicht missverständlich. Aus ihr geht die Bekanntgabefiktion eindeutig hervor. Eine mögliche "fehlerhafte Interpretation" oder Unkenntnis der steuerlichen Besonderheiten, wäre im Rahmen eines Widereinsetzungsantrags geltend zu machen gewesen. 0 Die Regelung des [REF] und die hierzu ergangene Rechtsprechung gilt auch soweit sie nicht explizit zitiert wurde für nicht vertretene Steuerpflichtige genauso wie für deren berufsmäßige Vertreter. Aus dem Wortlaut der Regelung lässt sich keine Differenzierung entnehmen. Ein sachlicher Grund hierfür ist nicht ersichtlich, insbesondere nicht, wenn eine Differenzierung dazu führen würde, dass nicht vertretene Steuerpflichtige höheren Anforderungen unterlägen als ihre berufsmäßigen Vertreter. Ansatzpunkte für eine andere Auffassung sind weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur erkennbar. Nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift kommt diese nach der Auffassung des Gerichts deshalb auch im vorliegenden Verfahren in ihrer Ausgestaltung durch die Rechtsprechung des BFH und der Finanzgerichte uneingeschränkt zur Anwendung. Demnach ist davon auszugehen, dass die Entscheidung gem. [REF] am [DATE] , einem Montag, bekannt gegeben wurde. Unerheblich ist es auch, dass ein Wochenende zwischen der Aufgabe zur Post und der Bekanntgabe liegt. Regelmäßig werden Schriftstücke durch die Post innerorts binnen 0 Tag zugestellt. Die Post wird zudem regelmäßig auch am Samstag ausgetragen. Der Montag 0. Juni war somit der zweite "Postaustragstag". Dies stellt keine Verkürzung dar. Danach endete die Klagefrist am Mittwoch, den [DATE] . Da die Klage per Fax jedoch erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, ist sie um einen Tag verspätet. War jemand ohne Verschulden verhindert eine gesetzliche Frist einzuhalten, so ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren . Der Antrag ist binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen und in dieser Zeit ist die versäumte Rechtshandlung nachzuholen. Die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind glaubhaft zu machen . Ein Verschulden des Bevollmächtigten müssen sich Steuerpflichtige wie eigenes Verschulden zurechnen lassen. Erforderlich ist binnen der Zweiwochenfrist eine vollständige Darlegung der Ereignisse, die zur Fristversäumnis geführt haben und welche die unverschuldete Säumnis belegen sollen . Bei der Klagefrist handelt es sich um eine gesetzliche Frist in o.g. Sinne. Sie beträgt gem. [REF] einen Monat nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung. Diese wurde am [DATE] , einem Montag, bekannt gegeben, so dass die Klagefrist mit Ablauf des [DATE] endete. Da die Klage bei Gericht erst am [DATE] eingegangen ist, wurde die Klagefrist versäumt. Trotz wiederholten Hinweises auf die Fristversäumnis hat der Kläger keinerlei Gründe dargelegt, die seine Säumnis bzw. eine Säumnis des Klägervertreters entschuldigen könnte. Da es erforderlich ist, die Gründe binnen zwei Wochen darzulegen und ein Verschulden eines Klägervertreters den Steuerpflichtigen zuzurechnen ist, kann keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. [REF] gewährt werden. Der Kläger hat vielmehr vorgetragen, dass die Klage rechtzeitig eingereicht wurde, da auf die von seinem Anwalt bescheinigte Bekanntgabe am [DATE] abzustellen sei. Dies ist jedoch nicht der Fall wie oben unter 0. ausgeführt. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true