Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beteiligten streiten über die Verpflichtung des Beklagten, dem Kläger eine Niederlassungserlaubnis nach den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 AufenthG zu erteilen. Der Kläger wurde am [DATE] geboren und reiste mit seinen Eltern im [DATE] ins Bundesgebiet ein. Asylverfahrensrechtliche Begehren blieben im Ergebnis erfolglos. Die zunächst im Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] erfolgte Zuerkennung von Abschiebungsschutz nach [REF] wurde auf Betreiben des Bundesbeauftragten im Klageverfahren durch den Gerichtsbescheid der 0. Kammer des Hauses vom 0. [DATE] aufgehoben. Die Versagung von Abschiebungsschutz nach [REF] durch den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] wurde inzwischen bestandskräftig, nachdem die 0. Kammer des Hauses die dagegen erhobene Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen hat. Einen ersten Versuch der Legalisierung des Aufenthaltes unternahm der Kläger im [DATE] mit dem Ziel eines Aufenthaltsrechts aus humanitären Gründen in Gestalt einer Aufenthaltsbefugnis alten Rechts. Die dies wegen der aus [REF] fließenden Bindung an die zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse verneinende Entscheidung des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge, wegen der vom Härtefall-Erlass von [DATE] nicht erfassten Herkunft des Klägers und wegen mangelnder Erfüllung der Stichtagsvoraussetzungen der Härtefall Regelung von [DATE] versagende Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] hat das erkennende Gericht auf der Basis des neuen, auch jetzt geltenden Rechts mit Gerichtsbescheid vom [DATE] bestätigt. Dieses Begehren war im wesentlichen gestützt auf den zutreffenden Umstand, dass die UNMIK bereits im Frühjahr [DATE] und Frühjahr [DATE] der Rücknahme des Klägers und seiner Familie mit Blick auf die Unterrichtung über die Erkrankung des Vaters des Klägers verweigert hatte. Ferner wurde nun erstmals vorgebracht, es handele sich um eine gemischt ethnische Familie, weil ausweislich der Namen seiner Großeltern väterlicherseits der Vater des Klägers serbischer, die Familie mütterlicherseits hingegen albanischer Herkunft sei. Schließlich wurden zum Nachweis der tatsächlichen Integration der Familie des Klägers in die Verhältnisse an ihrem derzeitigen Wohnort zahlreiche Voten von Freunden, Nachbarn, Bekannten und des ehemaligen Arbeitgebers des Vaters des Klägers sowie die Schulzeugnisse des Klägers und seiner Schwester sowie die Einschätzung ihrer Integration durch ihre Lehrer eingereicht. Die Ablehnung dieses Antrages mit Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] fand die Billigung des Gerichts im rechtskräftigen Gerichtsbescheid vom [DATE] . In der irrigen Annahme, dieser sei auch für den hiesigen Kläger gestellt, lehnte der Beklagte mit Ordnungsverfügung vom [DATE] einen Antrag von dessen Eltern auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ab. In seinem Widerspruch dagegen vom [DATE] stellte der Prozessbevollmächtigte des Klägers dies klar, was der Beklagte als eigenen diesbezüglichen Antrag des Klägers wertete. Mit der hier angefochtenen dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellten Ordnungsverfügung vom 0. November [DATE] lehnte der Beklagte es ab, dem Kläger eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen. Es fehle an der ununterbrochenen Innehaltung einer Aufenthaltserlaubnis nach dem 0. Abschnitt oder nach [REF] anrechenbarer Aufenthaltsbefugnisse oder vor dem [DATE] erteilter Duldungen für die Dauer der in [REF] verlangten Zeit von 0 Jahren, weil der Kläger erst gut 0 Monate eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen besitze und die Zeiten seiner Duldungen seit dem [DATE] nicht berücksichtigt werden könnten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und trägt vor, es sei in der Rechtsprechung der Kammer geklärt, dass Duldungen ungeachtet des Grundes ihrer Erteilung zu berücksichtigen seien; das „seit" in [REF] könne nicht im Sinne des Beklagten interpretiert werden, sondern sei nur aus [REF] gleichsam mitgeschleppt worden; schließlich müsse berücksichtigt werden, dass das AufenthG zunächst keine Duldung kennen sollte, so dass die späte Einfügung dieses Institutes in das Gesetz nicht mit allen Verästelungen koordiniert sein möge. Ferner hält der Kläger die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt in dessen Beschluss vom [DATE] wegen des vorläufigen Charakters des dortigen Eilverfahrens für nicht hinreichend gesichert und die Kommentierung von Hailbronner zu den § [REF] für nicht stimmig. den Beklagten unter Aufhebung seiner Ordnungsverfügung vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger eine Niederlassungserlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und [REF] zu erteilen. Er weist über die Ausführungen in seiner Ordnungsverfügung hinaus darauf hin, die Anrechenbarkeit nur von vor dem [DATE] erteilten Duldungen sei keineswegs irrtümlich oder willkürlich. Vielmehr solle damit dem Umstand Rechung getragen werden, dass etliche der Ausländer, die unter Geltung des AuslG nur geduldet waren, nach dem AufenthG eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen erhalten konnten. Auch ein erst nach Inkrafttreten des AufenthG eingereister Ausländer, der später eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen nach dem 0. Abschnitt erhalte, müsse nach [REF] auch sieben Jahre bis zur Verfestigung seines Status in Gestalt einer Niederlassungserlaubnis warten, und es sei nicht ersichtlich, aus welchem Grunde noch unter Geltung des AuslG eingereiste, trotz Inkrafttreten des AufenthG aber materiell illegal aufhältige Ausländer begünstigt werden sollten. Die Beteiligten sind zu der Möglichkeit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid mit Verfügung des Gerichts vom 0. Dezember [DATE] angehört worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Widerspruchsbehörde Bezug genommen. Das Gericht kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten zu der Möglichkeit einer solchen Entscheidung gehört worden sind. Die zulässige Klage ist unbegründet; der Beklagte hat die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis zu Recht versagt, so dass die Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt; [REF] . [REF] trägt das Begehren des Klägers nicht, weil er im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen nach dem 0. Abschnitt, nicht aber einer „Aufenthaltserlaubnis nach diesem Abschnitt" ist, womit [REF] den Aufenthalt aus familiären Gründen meint. Dass und warum dies der geltenden Gesetzeslage entsprach und der Aufenthalt des Klägers unter Geltung des AufenthG nicht materiell legal und durch die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen formell zu legalisieren war, betrachtet das Gericht durch seine Gerichtsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] als geklärt. Deshalb bedarf keiner Vertiefung, was zu gelten hätte, wenn der Kläger schon vor dem [DATE] einen Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen gehabt hätte. So auch Ziffer 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise; Verwaltungsgericht Münster, Urteil vom [DATE] [REF] ; ferner Hailbronner, AufenthG, Losblatt Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0 Duldungen können nur nach [REF] und deshalb nur soweit auf die Frist des [REF] angerechnet werden, als sie vor dem 0. [DATE] galten, also unter Geltung des AuslG ergangen waren. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] .: die von Funke-Kaiser im Gemeinschaftskommentar zum AufenthG, Losblatt Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0 für denkbar gehaltene Anrechnung der Zeiträume, die eine nach dem AuslG erteilte Duldung noch in das Jahr [DATE] hinein gegolten hat, steht hier nicht an, weil der Kläger vor der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen im [DATE] im Besitz von nach dem AufenthG erteilten Duldungen war. Dies ergibt sich aus dem eindeutigen Wortlaut. Dass sich die zeitliche Einschränkung „vor dem [DATE] " in [REF] nur auf die Anrechenbarkeit von Duldungen beziehen kann, erhellt sich auch daraus, dass es seit diesem Stichtag und dem Inkrafttreten des AufenthG „Aufenthaltsbefugnisse" begrifflich nicht mehr gibt; insoweit war eine zeitliche Eingrenzung mithin nicht erforderlich. Diese Auslegung deckt sich dies mit dem Sinn und Zweck des [REF] und ist nicht etwa gleichheitswidrig. Denn Duldungen nach dem AuslG erfassten teilweise auch Fallkonstellationen, in denen nach der Wertung des Gesetzgebers des AufenthG der Aufenthalt durch Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen aus humanitären Gründen legalisiert werden soll. So auch Ziffer 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise und die Gesetzesbegründung Bt.Drs 0/0, S. 0; ferner Hailbronner, AufenthG, Losblatt Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0, 0; Gemeinschaftskommentar zum AufenthG, Losblatt Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0. und § 0 Rdnr. 0. Damit ist die Differenzierung zwischen „alten" und „neuen" Duldungen in [REF] gleichsam die Kehrseite dessen, dass mit dem neuen Gesetz der Kreis der nur Geduldeten durch eine Erweiterung der Legalisierungsmöglichkeiten ausdrücklich eingeschränkt werden sollte; von einem Versehen des Gesetzgebers kann deshalb nicht ausgegangen werden. Angesichts dieser systematischen und teleologischen Konkordanz vermag das Gericht dem Kläger auch nicht darin zu folgen, die unterschiedliche Behandlung alter und neuer Duldungen sei die bloß zufällige Folge mangelnder Feinabstimmung des Gesetz nach der spät gewonnenen Einsicht in die weitere Notwendigkeit des Instituts der Duldung. Zudem hat der Beklagte zutreffend auf die Situation von erst nach Inkrafttreten des AufenthG einreisenden und dann in den Genuss einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen nach dem 0. Abschnitt gelangenden Ausländern hingewiesen, denen das AufenthG selbstverständlich eine „Wartezeit" von sieben Jahren bis zur Verfestigung zumutet. Sind mithin unter dem AufenthG erteilte Duldungen auf die Frist des [REF] nicht anrechenbar, stellt sich der Status des Klägers so dar, dass er nach den Jahren der Duldung nach dem AuslG eine gut zwei Jahre umfassende Lücke aufweist. Diese Lücke ist anspruchsschädlich; damit erfüllt der Kläger nicht die gesetzlichen Voraussetzungen. Denn das „seit" in [REF] ist nicht etwa ein gesetzgeberliches Versehen, sondern ist ein sinnnotwendiger Bestandteil der Norm, um die zeitlichen Anforderungen an die mit der Niederlassungserlaubnis zu honorierende Verfestigung des legalen Aufenthaltes zu definieren. Zudem würde sich schwerlich eine andere Auslegung ergeben, wenn das Gesetz „der sieben Jahre eine Aufenthaltserlaubnis nach diesem Abschnitt besitzt" lautete. Weil die dort verlangte Zeitspanne den Erfolg der Integration indizieren soll, ist offenkundig, dass sie nicht unterbrochen sein darf. Das „seit" des [REF] ist mithin als „ununterbrochen" zu verstehen. Beschluss des Gerichts vom [DATE] [REF] ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Baden-Württembergischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] Vor diesem Hintergrund kommt es weder darauf an, wie weit Leitsätze oder Begründung des Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen Anhalt vom [DATE] belastbar oder die Kommentierung von Hailbronner konsistent ist, noch auf die, bejahend: Urteil e des Gerichts vom [DATE] [REF] : vom [DATE] [REF] ; Baden-Württembergischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] m.w.N. auch zur Entstehungsgeschichte; Verwaltungsgericht Münster, Urteil vom [DATE] [REF] ; Hailbronner, AufenthG, Losblatt Stand [DATE] , [REF] , Losblatt Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0 Benassi, InfAuslR [DATE] , 0, 0