Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] auf der Grundlage eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] bei der Beklagten zuletzt gegen ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 € beschäftigt. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages gelten für das Arbeitsverhältnis die Arbeitsvertragsrichtlinien des C. in der jeweils gültigen Bund-/ Länder-Fassung . Soweit die AVR keine Regelung treffen, gilt danach der Bundesangestelltentarifvertrag kirchliche Fassung entsprechend. Auf den Inhalt des "Dienstvertrages" wird Bezug genommen . Über diese arbeitsvertragliche Verweisung finden auch die Regelungen über die Zahlung einer Jahressonderzahlung in der Anlage 0 AVR Anwendung. Hinsichtlich deren Inhalts wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Des Weiteren wird auf den Inhalt der Anlage 0 AVR im Übrigen verwiesen . Mit Schreiben vom [DATE] sowie [DATE] hat der Kläger eine anteilige Jahressonderzahlung über 0 € brutto geltend gemacht. Die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] die Zahlung abgelehnt. den Regelungen in der Anlage 0 AVR sei zu entnehmen, dass der Zweck der Jahressonderzahlung eine Entgeltzahlung für die in der Vergangenheit geleisteten Dienste sein solle. Deshalb stehe ihm ein anteiliger Anspruch auf Zahlung für den Zeitraum Januar bis [DATE] zu. Im Übrigen seien die Bestimmungen der Anlage 0 AVR nicht klar und verständlich formuliert und verstießen daher gegen [REF] . Hinsichtlich des weiteren Inhalts des streitigen Vorbringens des Klägers im erstinstanzlichen Rechtszug wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Absatz 0 der Anlage 0 AVR enthalte eine unmissverständliche und dem Wortlaut nach eindeutige Regelung. Danach sei der Klageanspruch nicht gegeben; eine anteilige Zahlung sei in den AVR insgesamt nicht vorgesehen. Auch liege des Weiteren kein Verstoß gegen [REF] vor. Hinsichtlich des Weiteren streitigen Vorbringens der Beklagten im erstinstanzlichen Rechtszug wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Mainz Ausw. Kammern Bad Kreuznach hat darauf hin die Klage durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf seinen begründeten Antrag hin durch Beschluss vom [DATE] die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, der Sinn der Jahressonderzahlung bestehe darin, ein zusätzliches Entgelt für geleistete Arbeit zu gewähren. Der Anspruch auf die Sonderzahlung entstehe zumindest "pro rata tempirs". Dafür spreche auch die Tatsache, dass selbst Mitarbeiter, deren Beschäftigungsverhältnis nach dem 0. Oktober beginne, die Jahressonderzahlung auf der Basis der Bezüge für den Monat November, dividiert durch 0, erhielten. Das zeige, dass es für den Erwerb des Anspruchs nur auf die geleistete Arbeit, nicht aber auf den Zeitraum ankommen könne. Auch könne insbesondere nach der Schuldrechtsreform die starre Unterscheidung in Sondervergütungen mit sogenanntem reinem Entgeltcharakter, zur Belohnung vergangener oder künftiger Betriebstreue sowie mit Mischcharakter nicht mehr aufrecht erhalten werden, es sei denn, dies ergebe sich aus dem Arbeitsvertrag ausdrücklich. Der Kläger werde jedenfalls gegenüber einem Kollegen, der nur vom 0. Nov. bis zum 0. Jan. arbeite, unangemessen benachteiligt. Schließlich liege auch ein Verstoß gegen das Transparenzgebot vor. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Ausw. Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , Az.: [REF] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, die streitgegenständliche Regelung der Anlage 0 AVR sei klar und eindeutig; danach sei ein Anspruch nicht gegeben. Der Kläger werde durch diese Regelung auch nicht unangemessen benachteiligt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass sich der Klageanspruch allein aus der arbeitsvertraglich in Bezug genommenen Regelung der Anlage 0 Jahressonderzahlung AVR ergeben kann. Hinsichtlich der zutreffenden Auslegung der damit gegebenen Zusage wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. 0 Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann nicht davon ausgegangen werden, dass dem Kläger auf der Grundlage der Anlage 0 AVR ein anteiliger Anspruch für das Kalenderjahr [DATE] für die Dauer des Arbeitsverhältnisses zusteht. Die Anspruchsvoraussetzungen für die Zahlung der Jahressonderzahlung sind ausschließlich in Ziff. 0 der Anlage 0 AVR geregelt. Danach enthält ein Arbeitnehmer eine Jahressonderzahlung, der sich am [DATE] . eines Jahres in einem Beschäftigungsverhältnis befindet, das mindestens bis zum 0. Dezember des Jahres besteht. Diese Regelung ist eindeutig; die Voraussetzungen der maßgeblichen Vorschrift sind hier nicht erfüllt. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. 0 Die dagegen erhobenen Einwendungen des Klägers treffen nicht zu. Absatz 0 der Anlage 0 regelt nicht die Anspruchsvoraussetzungen, sondern lediglich die Auszahlungsmodalitäten durch Fälligkeitsbestimmungen. Daraus kann folglich nicht, wie der Kläger meint, abgeleitet werde, dass der Zweck der Jahressonderzahlung ausschließlich eine Entgeltzahlung für die in der Vergangenheit geleisteten Dienste sein soll. Das Gegenteil ist der Fall. Mit dem Arbeitsgericht ist schließlich auch davon auszugehen, dass keine Widersprüchlichkeiten zwischen Absatz 0 und Absatz 0, Absatz 0 der Anlage 0 AVR bestehen. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. 0 Schließlich liegt auch keine unangemessene Benachteiligung des Klägers im Hinblick auf die Stichtagsklausel des Absatzes 0 der Anlage 0 AVR vor, ebenso wenig ein Verstoß gegen das Transparenzgebot des [REF] . Ob die [REF] auf die AVR vorliegend überhaupt anwendbar sind, kann dahinstehen; das BAG hat zuletzt offen gelassen, ob die AVR allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne von [REF] sind und ob für diese ggf. [REF] entsprechend gilt. Denn weil der Arbeitgeber die Voraussetzungen der freiwilligen Leistung mit der Sonderzahlung definieren kann und eine Definition der Anspruchsvoraussetzungen in Absatz. 0 der Anlage 0 AVR erfolgt ist, ist ein Widerspruch zwischen Absatz. 0, 0 nicht feststellbar, weil die jeweilige Absätze aufeinander aufbauen und andere Regelungsinhalte haben. Deshalb kann Absatz. 0 der Anlage 0 AVR den Kläger weder unangemessen benachteiligen, noch kann unter Berücksichtigung der Absätze 0 bis 0 das Transparenzgebot wegen unklarer Formulierungen verletzt sein. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es macht lediglich deutlich, dass der Kläger die Auslegung der streitgegenständlichen Normen durch das Arbeitsgericht, der die Kammer voll inhaltlich folgt, nicht teilt. Neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die ein anderes Ergebnis begründen könnten, werden nicht vorgetragen. Weitere Ausführungen sind deshalb nicht veranlasst.