Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] teilweise abgeändert und teilweise aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der L 0/... sämtliche künftigen materiellen Schäden zu ersetzen, sofern die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige übergangsberechtigte Dritte übergegangen sind. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin alle weiteren noch nicht hinreichend sicheren immateriellen Schäden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der L 0/... zu ersetzen. Die Klage wird abgewiesen, soweit die Klägerin Schadensersatz wegen Beeinträchtigung der Haushaltsführung sowohl für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. Im Übrigen wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung über den Klageanspruch „Erwerbsschaden für zwölf Monate“ an das Landgericht zurückverwiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt auch hinsichtlich der Kosten des Berufungsverfahrens dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 €. Gründe I. Die Parteien streiten um Schadensersatzansprüche der Klägerin aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der L 0 hinter der ... Brücke. Die Klägerin war damals Beifahrerin auf dem von ihrem Ehemann geführten Krad, als dieses von einem von dem Beklagten zu 0 gesteuerten und bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0 haftpflichtversicherten Pkw angefahren wurde. Die Klägerin wurde dabei erheblich verletzt. Unter anderem erlitt sie ein Polytrauma, eine Lendenwirbel und Wadenbeinfraktur sowie eine Stauchung/Distorsion der Hals-, Brust und Lendenwirbelsäule. Zwei Monate lang musste sie Tag und Nacht ein Stützkorsett tragen. Zum Unfallzeitpunkt befand sich die Klägerin in der Berufsausbildung bei der Fachschule für Sozialpädagogik mit dem Berufsziel Erzieherin. Sie lebte noch im Haushalt ihrer Eltern. Im [DATE] also kurz vor dem Verkehrsunfall hatte sie den ersten Ausbildungsabschnitt mit Erfolg beendet . Ende [DATE] begann das erste Schuljahr des zweiten Ausbildungsabschnitts . An diesem konnte die Klägerin unfallbedingt erst ab Anfang [DATE] teilnehmen. Dieses Schuljahr schloss die Klägerin nicht mit Erfolg ab; sie wurde in das nächste letzte Schuljahr nicht versetzt. Nach den auf das Jahrgangszeugnis folgenden Sommerferien [DATE] brach die Klägerin die weitere Ausbildung ab. Sie war schwanger und heiratete im [DATE] . Im [DATE] wurde ihr erstes Kind geboren . Die Klägerin behauptet, unfallbedingt die Versetzung nicht geschafft zu haben. Wäre sie versetzt worden, hätte sie ihre Ausbildung auch erfolgreich zu Ende geführt. Daraus folgend sei ihr ein Erwerbsschaden für zwölf Monate in Höhe von insgesamt 0 € entstanden. Sie meint darüber hinaus, ihr stünde ein Schadensersatzanspruch wegen Beeinträchtigung der Haushaltsführung für die Zeit vom 0. August bis zum [DATE] zu; in dieser Zeit wohnte sie noch bei ihren Eltern. Die Klägerin behauptet, täglich zwei Stunden im Haushalt mitgearbeitet zu haben. Sie macht deshalb einen Schaden von weiteren 0 € geltend. Darüber hinaus behauptet sie, sie habe wegen einer verbliebenen Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ihren eigenen Haushalt nicht angemessen führen können. Deshalb begehrt sie unter Abzug einer Zahlung der Beklagten zu 0 in Höhe von 0 € insgesamt Schadensersatz in Höhe von 0 € . Außerdem macht sie einen materiellen und immateriellen Vorbehalt in Bezug auf künftige Schadensersatzansprüche geltend. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, weil es insbesondere eine Kausalität zwischen dem Verkehrsunfall und dem Abbruch der Ausbildung als nicht nachgewiesen angesehen hat. Die Schwangerschaft stelle eine Ersatzkausalität dar, die nicht schlüssig zu einer Verursachung der Folgen durch den Unfallgegner führe. Weil es sich bei der Klägerin nicht um eine überragend gute Schülerin gehandelt habe, liege es durchaus nahe, dass auch andere Gründe als ein verspäteter Schulbeginn zum Nichterreichen des weiteren Schuljahres geführt hätten . Auch ein Schadensersatzanspruch wegen Beeinträchtigung der Haushaltsführung für die Zeit vom 0. August bis [DATE] stehe der Klägerin nicht zu, da sie in dieser Zeit keinen eigenen Haushalt geführt habe und ihr somit kein eigener Schaden entstanden sei. Für die Zeit ab dem [DATE] bestünde kein Schadensersatzanspruch wegen eines Haushaltsführungsschadens, weil bei der sachverständig festgestellten Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % davon auszugehen sei, dass bei rein hauswirtschaftlicher Tätigkeit keine übermäßige Beeinträchtigung der Klägerin gegeben sei, die nicht durch Umorganisation oder mit maschineller Unterstützung in Griff zu bekommen sei . Jedenfalls sei ein entsprechender Schadensersatzanspruch bereits durch die gezahlten 0 € ausgeglichen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin, die ihre ursprünglichen Klageziele weiterverfolgt. Sie ist der Auffassung, ihr stünde aus [REF] sowohl ein Anspruch auf Schadensersatz wegen Verdienstausfalls unter dem Gesichtspunkt verzögerter Berufsausbildung als auch ein Haushaltsführungsschaden in der bezifferten Höhe zu. Ohne den Unfall hätte sie ohne weiteres die Versetzung erreicht und alsdann ihre Ausbildung zur Erzieherin fortgesetzt und abgeschlossen, trotz Heirat und Schwangerschaft. Dies habe sie bereits erstinstanzlich vorgetragen und unter Beweis gestellt . Soweit sie eine schwache Schülerin gewesen sei, hätte sie der Unfall nur umso schwerwiegender getroffen. Zum Beweis über die Höhe des geltend gemachten entgangenen Nettoverdienstes bezieht sich die Klägerin wie bereits erstinstanzlich auf die Einholung eines Sachverständigengutachtens. Auch im Übrigen wiederholt und vertieft sie ihr erstinstanzliches Vorbringen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Die zulässige Berufung ist zum Teil begründet. Die Klage ist hinsichtlich der Feststellungsanträge gerechtfertigt. In Bezug auf den geltend gemachten Erwerbsschaden ist weitere umfangreiche Aufklärung erforderlich, die das Landgericht verfahrensfehlerhaft unterlassen hat. Im Übrigen ist die Klage und dementsprechend die Berufung unbegründet. Zu Unrecht hat das Landgericht die Feststellungsanträge der Klägerin abgewiesen. Sie sind jedoch begründet, weil die sachlich-rechtlichen Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches vorliegen, d. h. insbesondere ein haftungsrechtlich erheblicher Eingriff in ein nach [REF] geschütztes Rechtsgut der Klägerin, der zu den für die Zukunft befürchteten Schäden führen kann . Angesichts der vom Landgericht festgestellten unstreitigen Verletzungen der Klägerin , für die wiederum unstreitig eine 0 %ige Einstandspflicht der Beklagten besteht, lässt sich jedenfalls für die Zukunft nicht ausschließen, dass noch Spätfolgen der Unfallverletzungen auftreten. Wenn aber eine Aussage darüber, ob in der Zukunft noch Spätfolgen der Unfallverletzungen auftreten können, nicht möglich ist, dann ist, solange der Eintritt derartiger Schäden nicht ausgeschlossen werden kann, die Möglichkeit von Spätschäden gegeben. Dies reicht für das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse grundsätzlich aus. Es darf nur verneint werden, wenn aus der Sicht der Klägerin bei verständiger Würdigung kein Grund besteht, mit dem Eintritt eines Schadens wenigstens zu rechnen . Unzutreffend hat das Landgericht auch einen Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz wegen verzögerter Berufsausbildung verneint, weil ihr der Nachweis nicht gelungen sein soll, dass sie ihre Ausbildung unfallbedingt nicht zu Ende geführt hat. Die Annahme des Landgerichts, bei der Schwangerschaft der Klägerin habe es sich um eine „Ersatzkausalität, die nicht schlüssig zu einer Verursachung der Folgen durch den Unfallgegner“ führe, gehandelt, übergeht die Beweisantritte der Klägerin, sie hätte ohne den Unfall und trotz Schwangerschaft, Geburt und Hochzeit ihre Ausbildung erfolgreich und unverzögert abgeschlossen und anschließend ohne weiteres eine Stellung als Erzieherin angetreten . Der Klägerin kann nicht von vornherein ohne Beweisaufnahme, wie das Landgericht gemeint hat abgesprochen werden, dass ihre unfallunabhängigen Lebensumstände ihrer weiteren Ausbildung und dem begehrten Berufsziel nicht entgegengestanden hätten. Nach den von ihr unter Beweis gestellten persönlichen Lebensverhältnissen insbesondere einer Betreuung des Kindes durch ihre Eltern erscheint es nicht unwahrscheinlich, dass sie tatsächlich ihre Ausbildung erfolgreich beendet hätte. Das muss umso mehr gelten, als der Klägerin die Beweiserleichterung des [REF] zugute kommt. In diesem Rahmen kann den zum Teil nur ausreichenden oder durchschnittlichen Schulleistungen der Klägerin vor dem Unfallereignis keine wesentliche Bedeutung beigemessen werden. Vielmehr sprechen die unfallunabhängigen mäßigen Schulleistungen der Klägerin eher dafür, dass sie unfallbedingt den schulischen Anforderungen nicht mehr genügte. Immerhin hat sie unstreitig infolge des Unfalls mehrere Monate Schul und Unterrichtsausfall erlitten. Das Landgericht hätte unter diesen Umständen nicht einfach die Beweisanträge der Klägerin, die allerdings eine umfangreiche und aufwendige Beweisaufnahme mit Vernehmung mehrerer Zeugen und gegebenenfalls auch die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Höhe des Anspruchs erfordern, übergehen dürfen. Denn ein Anspruch der Klägerin auf Verdienstausfall ist grundsätzlich auch möglich, wenn sie unfallbedingt lediglich eine Ausbildungsverlängerung hat hinnehmen müssen . Nach der Darstellung der Klägerin zu ihrem voraussichtlichen Ausbildungsverlauf ohne den Unfall hätte sie aber bei gleichen Leistungen wie bis unmittelbar vor dem Unfallereignis noch zwei weitere Schuljahre zu absolvieren gehabt, um sodann als Erzieherin arbeiten zu können. Wäre sie ohne die unfallbedingten Beeinträchtigungen und insbesondere Unterrichtsausfälle am Ende des ersten Schuljahres des zweiten Ausbildungsabschnitts „planmäßig“ versetzt worden, hätte sie nur noch das letzte Schuljahr absolvieren müssen. Hierzu ist es wie erwähnt nicht mehr gekommen. Der Vortrag der Klägerin, sie hätte aufgrund des Unfalls eine Ausbildungsverzögerung um ein Jahr erlitten, ist dementsprechend vom Ansatz her durchaus nachvollziehbar. Soweit dieser Schaden nach dem Ergebnis der durchzuführenden Beweisaufnahme zu bejahen wäre, bedürfte allerdings auch die konkrete Höhe des Anspruchs weiterer Aufklärung . 0 0. Zu Recht hat das Landgericht einen Schadensersatzanspruch der Klägerin wegen Beeinträchtigung in der Haushaltsführung sowohl als es den Haushalt ihrer Eltern in der Zeit vom 0. August bis [DATE] als auch ihren eigenen Haushalt für die Zeit ab dem [DATE] betrifft, verneint. In jedem Fall mangelt es hier an ausreichenden Angaben der Klägerin, die dann gegebenenfalls einer Schätzung gemäß [REF] zugänglich sein könnten. Auf diesen Punkt ist die Klägerin auch gemäß Verfügung des seinerzeitigen Senatsvorsitzenden vom [DATE] hingewiesen worden . Die Klägerin hat gleichwohl ihren Vortrag nicht weiter konkretisiert . 0 a) Im Ansatz unzutreffend geht das Landgericht allerdings davon aus, dass bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % bei reiner hauswirtschaftlicher Tätigkeit keine übermäßige Beeinträchtigung gegeben ist, die nicht durch Umorganisation oder mit maschineller Unterstützung auszugleichen wäre. Denn der Erfahrungssatz, dass Erwerbsminderungen von 0 % und weniger für die Haushaltsführungstätigkeit keine Auswirkung haben, greift nicht durch, wenn sich die Beeinträchtigung auf konkrete Anforderungen der Haushaltsführungstätigkeit auswirkt . Diese Beeinträchtigung auf konkrete Anforderungen der Haushaltsführungstätigkeit hätte die Klägerin indes vortragen und gegebenenfalls beweisen müssen. Daran fehlt es aber. 0 b) Entgegen der Ansicht der Klägerin genügt es zur Darlegung eines Haushaltsführungsschadens materiell nicht, lediglich abstrakt auf eine Minderung der Erwerbsfähigkeit oder eine entsprechende Einschränkung der Haushaltsführungstätigkeit hinzuweisen. Vielmehr ist die konkrete Lebenssituation darzustellen, um gemäß [REF] ermitteln zu können, nach welchen wesentlichen Auswirkungen auf die Hausarbeit sich der Haushaltsschaden berechnen lässt . Denn die auf Durchschnittsbetrachtungen beruhende „MdE“ des Sozialrechts wird gewonnen durch Vergleiche mit dem allgemeinen Arbeitsmarkt und damit abstrakt von den konkreten Anforderungen an die haushaltsspezifische Tätigkeit, auf die es aber im Rahmen der Schätzung eines konkret entstandenen Schadens maßgeblich ankommt . 0 Diese Anforderungen sind für die Klägerin weder unerfüllbar noch unzumutbar. Denn zunächst müsste sie natürlich selbst im Einzelnen vortragen können, welche Tätigkeiten sie im Haushalt vor dem Unfall verrichtet hat, infolge des Unfalls aber überhaupt nicht mehr oder nur noch eingeschränkt ausüben und nicht anderweitig ausgleichen kann. Dieser Vortrag dürfte sich unschwer durch Zeugen unter Beweis stellen lassen . Für die Schätzung kann auch auf Tabellenwerte zurückgegriffen werden . Die Klägerin hat demgegenüber trotz des vorangehenden Hinweises lediglich darauf abgestellt, ihre „konkrete Haushaltsführungstätigkeit“ sei „mindestens zu 0/0 unfallbedingt aufgehoben“, weshalb es „einer Vereinzelung einzelner Arbeitsschritte gewiss nicht“ bedürfe . Diese Auffassung ist wie dargelegt unzutreffend. Der abstrakte Vortrag der Klägerin wäre auch keiner Beweiserhebung zugänglich. III. Soweit das Landgericht wie oben unter II. 0. dargelegt den Vortrag der Klägerin zu dem geltend gemachten Erwerbsschaden einschließlich der dazugehörigen Beweisantritte übergangen hat und nunmehr eine Beweisaufnahme mit den bereits in der Klageschrift benannten Zeugen erforderlich ist, war das angefochtene Urteil wie das zugrundeliegende Verfahren gemäß [REF] aufzuheben und die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen. Sollte sich danach ein Anspruch der Klägerin ergeben können, bedürfte allerdings auch die Höhe des geltend gemachten Schadens weiterer Aufklärung. Die Klägerin hat hier ohne nähere Begründung einen entgangenen monatlichen Nettoverdienst von 0 DM angesetzt , sich allerdings zum Beweis auf Sachverständigengutachten berufen. Gegebenenfalls wäre also festzustellen, was sie als Erzieherin im ersten Arbeitsjahr nach Abschluss ihrer Ausbildung verdient hätte. Dabei wären allerdings ersparte Steuern und Sozialversicherungsbeträge anzurechnen . IV. Das Urteil war gem. [REF] für vorläufig vollstreckbar zu erklären, obwohl es keinen unmittelbar vollstreckungsfähigen Inhalt hat, weil das Vollstreckungsorgan eine eingeleitete Vollstreckung aus dem aufgehobenen Urteil erst bei Vorlage eines für vorläufig vollstreckbar erklärten Urteils einstellt und etwaig getroffene Maßnahmen aufhebt . Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true