Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] über die Bekanntgabe des Ergebnisses der Grenzermittlung und der Abmarkung von Grundstücksgrenzen wird insoweit aufgehoben, als darin die Grenzen der Flurstücke G0 und G0 jeweils zur Ser Straße hin geregelt werden. Der Beklagte wird verurteilt, die mit b) und f) gekennzeichneten Abmarkungen auf der Grenze des G0 sowie die östlich zwischen den Endpunkten der Grenze zwischen den Flurstücken G0 und G0 gelegene Abmarkung zu entfernen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer der Grundstücke in M, Ser Straße 0 , bebaut mit einem landwirtschaftlichen Anwesen, und der an der Ser Straße gegenüber liegenden, unbebauten, landwirtschaftlich genutzten Grundstücke G0 und G0. Die Ser Straße wurde in der Vergangenheit auf der Grundlage eines Planfeststellungsbeschlusses des Landschaftsverbandes Rheinland vom 0. März [DATE] zwischen der Autobahn A-0 und der Kreisstraße 0 um und ausgebaut. Die geplante Ausbaustrecke führte zwischen den Grundstücken des Klägers entlang und hatte die Inanspruchnahme von rund 0 qm des G0 für den Straßenbau und eine Bachverlegung und der G0 und G0 für den Straßenbau und als Ausgleichsfläche zur Folge. Der Kläger hatte sich ursprünglich mit einer am 0. Juli [DATE] erhobenen Klage gegen den Planfeststellungsbeschluss mit der Begründung gewandt , die von ihm abzugebenden Flächen seien hofnahes Gelände, auf das er für die Weiterführung seines landwirtschaftlichen Betriebes unmöglich verzichten könne. In der ersten Instanz wurde die Klage des Klägers abgewiesen. In zweiter Instanz schlossen die Parteien einen Vergleich . Der Vergleich verkleinerte die für den Straßenbau in Anspruch genommene Fläche des G0; der Kläger blieb Eigentümer des Geländes, das auf diesem Flurstück als Böschung vorgesehen war, nur das östlich der Böschungsoberkante gelegene Land wurde dauerhaft in Anspruch genommen. Die Ausgleichsflächen auf den G0 und G0 entfielen ersatzlos; es blieb auf dem G0 nur die Inanspruchnahme für das Straßenland. Der Verlauf der durch diesen Vergleich entstandenen neuen Grundstücksgrenzen ergibt sich aus einem Plan, den der Beklagten als Anlage 0 zu seinem Schriftsatz vom 0. Februar [DATE] zu den Akten gereicht hat . Darauf wird verwiesen. Nach Abschluss des technischen Straßenausbaus kam es zu einer Straßenschlussvermessung mit Abmarkungen durch den Beklagten, über die er am 0. November [DATE] eine Grenzverhandlung durchführte. Aus der Skizze zur Grenzniederschrift lässt sich ersehen, dass die vermessenen und abgemarkten Grenzen der G0 und G0 jeweils zur Straße hin nicht den im Vergleich vom 0. Mai [DATE] vereinbarten entsprachen. In beiden Grenzen waren Ausbuchtungen nach Westen bzw. Osten dargestellt, die in der Örtlichkeit durch Grenzzeichen sichtbar gemacht worden waren. Wegen der Einzelheiten wird auf die zu den Akten gereichte Grenzniederschrift und die Anlage 0 zum Schriftsatz des Beklagten vom 0. Februar [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte gab dem Kläger mit Bescheid vom 0. November [DATE] , erhalten am 0. November [DATE] , das Ergebnis der Grenzermittlung und der Abmarkung von Grundstücksgrenzen unter anderem für die betroffenen G0 aus Flur a und b aus Flur c bekannt. den Bescheid des Beklagten vom 0. November [DATE] über die Bekanntgabe des Ergebnisses der Grenzermittlung und der Abmarkung von Grundstücksgrenzen insoweit aufzuheben, als darin die Grenzen der Flurstücke G0 und G0 jeweils zur Ser Straße hin geregelt werden, und die mit b) und f) gekennzeichneten Abmarkungen auf der Grenze des G0 sowie die östlich zwischen den Endpunkten der Grenze zwischen den G0 und G0 gelegene Abmarkung zu entfernen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und auf die beigezogenen Auszüge aus der Gerichtsakte 0 K 0/0 VG Düsseldorf Bezug genommen. In der Örtlichkeit abgemarkt werden gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VermKatG festgestellte Grundstücksgrenzen , also Grundstücksgrenzen, die entweder von den Beteiligten anerkannt worden sind, oder die als anerkannt gelten . Die Grenzermittlung muss sich bei der Neubildung von Flurstücken, soweit sie Flurstücke unterschiedlicher Eigentümer betrifft, an den Eigentumsgrenzen orientieren. Zwar werden die Eigentumsverhältnisse durch die Katastergrenzen der Flurstücke nicht berührt. Liegenschaftskataster und Grundbuch müssen jedoch grundsätzlich übereinstimmen . Das zusammen hängende Grundeigentum kann in mehrere Katasterflurstücke aufgeteilt werden. Umgekehrt ist es aber unzulässig, ein Katasterflurstück aus unterschiedlichen Eigentümern gehörenden Flächen zu bilden, weil dadurch Verwirrung über die Reichweite des Grundeigentums entstehen kann . Der Betroffene verweigert die Anerkennung einer Grenzermittlung zu Recht, wenn sie in dieser Weise den Eigentumsgrenzen widerspricht. Vergleichbares gilt, soweit, zunächst ohne Eigentumswechsel, Grundstücksflächen für öffentliche Zwecke in Anspruch genommen und durch Widmung innerhalb oder außerhalb eines Planfeststellungsverfahrens dem privaten Gebrauch entzogen werden. Werden in diesem Zusammenhang neue Katastergrenzen gebildet , müssen sie die gewidmeten Flächen zutreffend wieder geben und diese von den dem Grundstückseigentümer zu uneingeschränktem privaten Gebrauch verbleibenden Teilen richtig abgrenzen. Die von dem Beklagten ermittelten Grenzverläufe zwischen den Flurstücken des Klägers und dem Straßenland entsprechen weder dem Verlauf der Eigentumsgrenzen noch den Regelungen der straßenrechtlichen Planfeststellung vom 0. März [DATE] in der Gestalt, die der Planfeststellungsbeschluss durch den gerichtlichen Vergleich vom 0. Mai [DATE] erhalten hat. Die Eigentumsverhältnisse sind nach wie vor unverändert. Die von dem Beklagten ermittelten und abgemarkten Ausbuchtungen nach Westen und nach Osten sind durch die Planfeststellung nicht vorgesehen. Die korrekten Grenzverläufe sind an diesen Stellen gradlinig. Der ermittelte Grenzverlauf ist nicht anerkannt und er gilt nicht als anerkannt. Der Kläger hat rechtzeitig und zu Recht widersprochen. Sein Anerkenntnis ist nicht ersetzt worden. Ein anderes gesetzlich geregeltes Verfahren, das die Grenze in der von dem Beklagten ermittelten Weise gebildet hätte, hat ebenfalls nicht stattgefunden. Eine Enteignung zum Zwecke der Nutzung als Straßenland steht nicht in Rede. Die für die Straße in Anspruch genommenen Flächen erfassen die zwischen den Parteien streitigen Ausbuchtungen nicht. Soweit eine Inanspruchnahme für andere öffentliche Zwecke in Frage kommt, bedürfte es für eine Neuparzellierung mindestens einer entsprechenden Widmung oder, wenn auch das Grundeigentum wechseln soll, eines Antrags der zuständigen Stelle und einer Bekanntgabe des Ergebnisses im Rahmen eines Enteignungsverfahrens. . Dazu wird nichts vorgetragen. Der Beklagte hat ausweislich der Grenzniederschrift vom 0. November [DATE] für die Ausbuchtungen zu diesen Zwecken auch keine gesonderten Flurstücksgrenzen ermittelt, sondern die Flächen dem Straßenland zugeschlagen. Eine derartige Verfahrensweise ist für die Inanspruchnahme der Ausbuchtungen als Fläche für die genannten Versorgungseinrichtungen nicht erforderlich. Die Pflicht zur Entfernung der die wahren Grundstücksgrenzen nicht richtig wiedergebenden und damit überflüssigen Abmarkungen ergibt sich aus § 0 Abs. 0 DVOzVermKatG.