Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Ausbildungsförderung für den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] unter Berücksichtung eines 0-prozentigen Einkommensabschlags bei den Eltern während des gesamten Bewilligungszeitraums und bei dem nur in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu berücksichtigenden Freibetrag des Bruders der Klägerin gemäß [REF] zu gewähren. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin, die sich im Verfahren durch ihren Vater vertreten lässt, studiert seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] im Fachbereich Lehramt an Grund-, Haupt und Realschulen an der Universität F.. Auf Antrag wurde ihr von der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum Januar bis [DATE] zunächst Ausbildungsförderung i. H. v. monatlich 0, EUR gewährt. Gegen diesen ersten Bescheid erhob die Klägerin unter dem [DATE] Klage, mit dem sinngemäß gestellten Antrag, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und ihr in den Monaten Januar bis [DATE] Ausbildungsförderung i. H. v. monatlich 0, EUR zu gewähren, hilfsweise, ihr in den Monaten Januar bis Mai einen Förderbetrag i. H. v. 0, EUR und von Juni bis September i. H. v. 0, EUR zu zahlen. Bei der Berechnung ihres monatlichen Bedarfs sei der Krankenversicherungszuschlag mit 0 € zu niedrig angesetzt. Außerdem sei bei der Anrechnung des Einkommens ihrer Eltern zu Unrecht kein Freibetrag für ihren Bruder G. angesetzt worden. Dieser leiste nur noch bis zum [DATE] Zivildienst und werde dann bis zur Aufnahme eines Studiums im Wintersemester [DATE] / [DATE] einer geringfügigen Beschäftigung nachgehen. Schließlich habe die Beklagte von den positiven Einkünften ihres Vaters irrigerweise lediglich 0 % abgezogen. Er sei zwar zum [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden und seitdem Bezieher eines Dienstunfähigkeitsruhegehalts. Daneben sei er jedoch geringfügig beschäftigt . Außerdem gehöre er nicht zu den Personen im Ruhestandsalter, da er erst am H. geboren sei. Ihr Vater dürfe deshalb nicht als rentenversicherungspflichtiger Arbeitnehmer i. S. v. [REF] qualifiziert werden. Vielmehr gehöre er zur Gruppe der Einkommensbezieher nach [REF] , bei denen die Aufwendungen für die soziale Sicherung i. H. v. 0 % vom anrechenbaren Einkommen abzuziehen seien. Daraufhin setzte die Beklagte unter Berücksichtigung des höheren Krankenversicherungsbeitrags von 0 EUR den Gesamtbedarf der Klägerin auf monatlich 0 EUR herauf und erließ am [DATE] einen Abänderungsbescheid, wonach der Klägerin für den hier streitigen Bewilligungszeitraum rückwirkend ein monatlicher Förderungsbetrag von 0, EUR gewährt wurde. Im weiteren Verlauf des Verfahrens gab die Klägerin unter Vorlage verschiedener Veränderungsanzeigen, zuletzt mit Schreiben vom [DATE] , die anzurechnenden Einkommensbeträge der anderen Familienmitglieder wie folgt an: Einkommensart Betrag in EUR Zivi-Bezüge [DATE] [DATE] 0 Lohn aus geringfügiger Beschäftigung : a) 0. [DATE] Betreuer bei "B." 0 b) 0. [DATE] Haushaltshilfe 0, c) Weitere 0 Tage Betreuer bei "B." 0, Nachhilfe 0, Summe Monate Januar Mai 0 Summe Monate Juni September 0 Gleichzeitig änderte die Klägerin ihren Klageantrag im Hinblick auf die Höhe des zu gewährenden Förderungsbetrages mehrfach ab, zuletzt ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, ihr unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] über Ausbildungsförderung nach dem BAföG in den Monaten Januar bis [DATE] eine Ausbildungsförderung in Höhe von monatlich 0, EUR zu zahlen, ihr in den Monaten Januar bis [DATE] eine Ausbildungsförderung in Höhe von 0, EUR monatlich und in den Monaten Juni bis [DATE] eine Ausbildungsförderung in Höhe von 0, EUR monatlich zu zahlen. Zwar sei die in dem angefochtenen Bescheid erfolgte Zuordnung des Vaters der Klägerin in die Gruppe der Einkommensbezieher gemäß [REF] zu Unrecht erfolgt. Denn das Gesetz stelle in Nr. 0 nicht auf Personen im Ruhestand, sondern auf Personen im Ruhestands alter ab, die einen Anspruch auf Alterssicherung aus einer renten oder nichtrentenversicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit haben. Ruhestandsbeamte, die wie der Vater der Klägerin das Pensionsalter noch nicht erreicht hätten, aber bereits eine Pension bezögen, etwa wegen Dienstunfähigkeit, würden deshalb grundsätzlich von [REF] erfasst. Eine solche Zuordnung käme jedoch im Falle des Vaters der Klägerin nicht in Betracht, weil dieser im hier maßgeblichen Berechnungsjahr [DATE] neben seinen Pensionsbezügen Einkünfte aus geringfügiger Beschäftigung in einer Jahresgesamthöhe von 0 EUR erzielt habe. Bei diesen Minijob-Einkünften handele es sich gemäß Teilziffer [DATE] Satz 0 BAföVwV um Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit, die der Pauschalversteuerung unterlägen. Hinsichtlich der Anrechnung solcher Einkünfte als Einkommen i. S. d. [REF] habe das Bundesministerium für Bildung und Forschung in seinem Erlass vom [DATE] geregelt, dass von den Minijob-Einkünften die Sozialpauschale nach [REF] , d. h. für rentenversicherungspflichtige Arbeitnehmer i. H. v. 0 % abzuziehen sei. [REF] solle hingegen auf geringfügige Beschäftigungsverhältnisse nach dem [DATE] ausdrücklich keine Anwendung mehr finden. An diese Entscheidung sei sie, die Beklagte, gebunden. Gemäß [REF] könne der Vater der Klägerin deshalb im Hinblick auf alle seine Einkünfte lediglich der Gruppe der rentenversicherungspflichtigen Arbeitnehmer zugeordnet werden, weshalb sowohl von seinen Einkünften aus geringfügiger Beschäftigung als auch von den Pensionseinkünften lediglich ein Abzug von 0 % erfolgen könne. Dieser 0-prozentige Abzug sei ebenso bei der Mutter der Klägerin und bei der Berechnung des den Freibetrag des Bruders der Klägerin mindernden Einkommens gemäß [REF] anzuwenden, da beide im Berechnungsjahr zumindest zeitweise Einkünfte aus geringfügiger Beschäftigung erzielt hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge des Beklagten, der in seinen wesentlichen Teilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit im Hinblick auf die Anrechnung des Krankenversicherungsbeitrags der Klägerin übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren beendet. Die Klägerin hat für den streitgegenständlichen Bewilligungszeitraum einen Anspruch auf BAföG-Leistungen unter Berücksichtigung eines 0-prozentigen Abschlags auf die positiven Einkünfte ihrer Eltern und bei der Berechnung des den Freibetrag ihres Bruders G. mindernden Einkommens. Unbegründet ist die Klage lediglich im Hinblick auf die Berücksichtigung eines Kinderfreibetrages für den Bruder der Klägerin in den Monaten Januar bis [DATE] . Denn in dieser Zeit hat G. seinen Zivildienst abgeleistet. Für Wehr oder Zivildienst leistende Kinder regelt jedoch Teilziffer [DATE] BAföGVwV ausdrücklich, dass während dieser Zeit ein Freibetrag auf das anrechenbare Familieneinkommen nicht zu gewähren ist. Diese Regelung geht zu Recht davon aus, dass das Wehr oder Zivildienst leistende Geschwisterkind aus seinem Dienst regelmäßig ein monatliches Einkommen in Höhe des Freibetrags erzielt und trägt damit der tatsächlichen Entlastung der Familie während der Dienstzeiten des Geschwisterkindes Rechnung . 0 Zutreffend ist hingegen die Annahme der Klägerin, dass von dem anrechenbaren Einkommen ihrer Eltern und bei der Berechnung des den Freibetrag ihres Bruders G. mindernden Einkommens in der Zeit nach Beendigung seines Zivildienstes Aufwendungen für die soziale Sicherung i. H. v. 0 % abzuziehen sind. Nach [REF] ist jeder Einkommensbezieher nur einer der Gruppen in den Nummern 0 bis 0 des [REF] zuzuordnen. Dabei kann gemäß [REF] einer Gruppe nur zugeordnet werden, wer nicht unter eine in den jeweils vorhergehenden Nummern bezeichneten Gruppen zu fassen ist. Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung ist auch der Vater der Klägerin der Gruppe der wegen geringfügiger Beschäftigung versicherungsfreien Arbeitnehmer i. S. d. [REF] zuzurechnen. Er ist Beamter im krankheitsbedingten Vorruhestand, bezieht ein Dienstunfähigkeitsruhegehalt und geht daneben einer geringfügigen Beschäftigung als Zeitungsausträger nach. Damit ist er nicht als rentenversicherungspflichtiger Arbeitnehmer anzusehen. Die Beklagte gründet ihre Entscheidung auf einen Erlass des BAMF vom [DATE] . Nach diesem Erlass sind Einkünfte aus einem so genannten Minijob eines Elternteils in jedem Fall bei der Bestimmung des Förderungsbetrages als Einkommen anzurechnen. Abzuziehen sind neben Werbungskosten aber lediglich eine Sozialpauschale i. H. v. 0 % nach [REF] . Der auf dieser Grundlage von der Beklagten unter Berufung auf den Erlass vertretene Anrechnungssatz von 0 % im Hinblick auf sämtliche Einkünfte der geringfügig beschäftigten Eltern und die Berechnung des den Freibetrag ihres Bruders G. mindernden Einkommens ist nach Ansicht der erkennenden Kammer mit dem eindeutigen Wortlaut der zu Grunde liegenden Gesetze nicht in Einklang zu bringen. Zwar ist zutreffend, dass der Arbeitgeber für jeden geringfügig Beschäftigten eine Einkommenssteuerpauschale sowie pauschale Renten und Sozialversicherungsabgaben zu leisten hat. Dies dient jedoch lediglich der Entlastung der öffentlichen Sozialkassen und begründet auch keinen direkten Rentenanspruch des Minijobbers. Dieser kann zwar durch eigene Zuzahlungen nachträglich eine Aufstockung des vom Arbeitgeber geleisteten Betrages vornehmen und dadurch einen Rentenanspruch auch im Hinblick auf die Beiträge aus seiner geringfügigen Beschäftigung erwirken. Unabhängig von dieser Möglichkeit einer freiwilligen Nachversicherung durch den einzelnen geringfügig Beschäftigten regelt [REF] jedoch ausdrücklich, dass Personen, die eine geringfügige Beschäftigung i. S. d. [REF] ausüben, von der Rentenversichersicherungspflicht befreit sind. Eine solche geringfügige Beschäftigung i. S. d. [REF] liegt vor, wenn das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig im Monat 0, EUR nicht übersteigt bzw. wenn die Beschäftigung innerhalb eines Kalenderjahres auf längstens zwei Monate oder 0 Arbeitstage nach ihrer Eigenart begrenzt zu sein pflegt oder im Voraus vertraglich begrenzt ist, es sei denn, dass die Beschäftigung berufsmäßig ausgeübt wird und ihr Entgelt 0, EUR nicht übersteigt . Dass nach dieser Definition sowohl die Eltern als auch der Bruder der Klägerin für den Zeitraum von Juni bis September als geringfügig Beschäftigte, also sog. Minijobber i. S. d. [REF] anzusehen sind, dürfte unstreitig sein. Daraus folgt, dass die drei anderen Mitglieder der Familie der Klägerin kraft Gesetzes von der Rentenversicherungspflicht befreit sind. Obwohl ihr jeweiliger Arbeitgeber einen pauschalen Rentenbeitrag entrichtet, sind die Angehörigen der Klägerin also nicht rentenversicherungspflichtig i. S. d. [REF] und fallen deshalb auch nicht in diese Anrechnungsgruppe. Minijobber sind vielmehr der Gruppe der wegen geringfügiger Beschäftigung versicherungsfreien Arbeitnehmer gemäß [REF] zuzuordnen . Da der Vater der Klägerin am [DATE] geboren wurde und damit zu Beginn des hier streitigen Bewilligungszeitraums am [DATE] erst 0 Jahre alt war, ist er auch nicht als Person im Ruhestandsalter i. S. v. [REF] anzusehen, da das Ruhestandsalter gemäß Teilziffer 0a BAföGVwV für Männer erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres beginnt. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens fallen der Beklagten zur Last. Hinsichtlich des erledigten Teils des Verfahrens folgt dies aus den [REF] , da die Beklagte durch Abänderung des ersten Bewilligungsbescheids vom [DATE] dem Begehren der Klägerin auf Berücksichtigung eines erhöhten Krankenversicherungsbeitrags entsprochen hat. Im Übrigen ergibt sich Kostenquote in Anwendung von [REF] . Die Zulassung der Berufung gründet sich auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 und 0 VwGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true