Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten, nachdem zwischen ihnen zunächst auch die Rechtswirksamkeit einer Befristung des Arbeitsverhältnisses sowie Überstunden und Reisekostenansprüche streitig waren, im Berufungsrechtszug zuletzt nur noch um die Frage, in welcher Höhe der Klägerin eine Sonderzuwendung zusteht. Die Klägerin war seit dem [DATE] aufgrund eines befristeten Arbeitsvertrages als wissenschaftliche Hilfskraft an der Universität zu K des beklagten Landes beschäftigt. Sie erhielt ein Monatsgehalt von zuletzt 0 € brutto. Für das Jahr [DATE] und für das Jahr [DATE] erhielt sie eine Sonderzuwendung in Höhe von jeweils 0 €. Dabei handelte es sich jeweils um 0 % ihrer maßgeblichen Bezüge. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Entfristungsklage wandte sich die Klägerin zunächst gegen die letztmalige Befristung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Im Verlauf des Rechtsstreits verlangte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] von der Beklagten Auskunft über die Sonderzuwendungen für die Jahre [DATE] [DATE] . Den diesbezüglich zunächst erhobenen Auskunftsantrag änderte die Klägerin erstinstanzlich durch den Schriftsatz vom [DATE] dahingehend ab, dass beantragt wurde, festzustellen, dass die Klägerin für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] Anspruch auf die jährliche Sonderzuwendung in Höhe von 0 % ihres monatlichen Gehalts, d. h. in Höhe von 0 € habe sofern das Arbeitsverhältnis jeweils über den [DATE] . des Folgejahres fortbestehe. Das Arbeitsgericht gab durch Urteil vom [DATE] der Entfristungsklage der Klägerin statt und wies die übrigen von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche ab . Gegen die Abweisung ihrer Ansprüche richtete sich die Berufung der Klägerin, während das beklagte Land wegen des Unterliegens im Befristungsstreit Anschlussberufung einlegte. Im Laufe des Berufungsrechtstreit hat das beklagte Land die Anschlussberufung zurückgenommen und die Klägerin ihre Berufung auf den Anspruch auf Sonderzuwendungen für die Jahre [DATE] [DATE] beschränkt. Die Klägerin trägt hierzu vor, es sei ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, dass bei der Bemessung der Sonderzuwendungen nach Vergütungsgruppen differenziert werde. Es gebe keine sachlichen Gründe dafür, dass in den unteren Gehaltsgruppen weiterhin 0 % des maßgeblichen Gehalts als Sonderzuwendung gezahlt werde, während die Klägerin wie eine Anwärterin behandelt werde und deshalb nur einen Anspruch auf 0 % des maßgeblichen Gehalts als Sonderzuwendung haben solle. Die Differenzierung sei auch nicht durch sachliche Gründe gerechtfertigt. Schließlich sei zu bedenken, dass zumindest hinsichtlich der Sonderzahlung für das Jahr [DATE] ein Eingriff durch Gesetzesänderung mit rückwirkender Kraft erfolgt sei. Hierzu werde die Auffassung vertreten, dass dies verfassungswidrig sei. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] festzustellen, dass die Klägerin für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] Anspruch auf die jährliche Sonderzuwendung gemäß § 0 Abs. 0 ihres Arbeitsvertrages in Höhe von 0 % ihres monatlichen Grundgehalts, d. h. in Höhe von 0 € hat, sofern das Arbeitsverhältnis jeweils über den [DATE] . des Folgejahres fortbestanden hat. Das erstinstanzliche Urteil ist am [DATE] verkündet worden. Die Klägerin hat am [DATE] Berufung eingelegt. Da das erstinstanzliche Urteil der Klägerseite erst mehr als 0 Monate nach seiner Verkündung zugestellt wurde, begann die Frist zur Einlegung der Berufung mit Ablauf von 0 Monaten nach der Urteilsverkündung . Die nach Ablauf der 0-Monatsfrist laufende Frist zur Einlegung der Berufung hat die Klägerin gewahrt. Auch die Berufungsbegründungsfrist ist eingehalten. Ist ein Urteil nicht binnen 0 Monaten nach Verkündung zugestellt, so beginnt die Berufungsbegründungsfrist nach Ablauf von 0 Monaten nach der Urteilsverkündung und endet 0 Monate später . Die Berufungsbegründung ist hier am [DATE] bei Gericht eingegangen und daher rechtzeitig. Zulässigerweise hat die Klägerseite ihre Berufung auf einen Teil des Streitgegenstandes beschränkt und im übrigen zurückgenommen. Eine solche Beschränkung ist zulässig . Die Berufung ist damit zulässigerweise auf den Feststellungsantrag bzgl. der Sonderzuwendung für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] beschränkt worden. In der Sache hatte die Berufung keinen Erfolg. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Feststellung, dass ihr in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] eine Sonderzuwendung in Höhe von 0 % = 0 € zusteht. Hinsichtlich des Feststellungsantrages bezogen auf die Jahre [DATE] und [DATE] bestehen bereits durchgreifende Bedenken hinsichtlich der Zulässigkeit des Feststellungsantrages. Es spricht alles dafür, dass insoweit das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse nicht gegeben ist. Am Feststellungsinteresse fehlt es, wenn ein einfacherer Weg gegeben ist, dasselbe Ziel zu erreichen. Bezogen auf die Jahre [DATE] und [DATE] kommt diesbezüglich die Leistungsklage in Betracht. Zwar ist vor allem bezogen auf den öffentlichen Dienst anerkannt, dass grundsätzlich statt einer Leistungsklage eine Feststellungsklage erhoben werden kann . Dafür sprechen insbesondere prozesswirtschaftliche Erwägungen, denn den Parteien sollen schwierige Berechnungen und die dafür erforderlichen aufwendigen Feststellungen erspart werden . Insbesondere wenn, wie im öffentlichen Dienst, zu erwarten ist, dass die Rechtslage durch ein Feststellungsurteil geklärt wird und dieses Feststellungsurteil ohne weiteres Leistungsurteil und damit ohne eine erneute gerichtliche Beanspruchung befolgt wird, kann ein Feststellungsinteresse angenommen werden. Deshalb ist die Rechtsprechung vom Vorrang der Leistungsklage abgegangen, soweit erst im Laufe des Rechtsstreits die Bezifferung einer Forderung möglich geworden ist . Hinsichtlich der Sonderzuwendung für die Jahre [DATE] und [DATE] bedurfte es jedoch überhaupt keiner Ermittlungen und Berechnungen mehr. Denn die Klägerseite selbst hatte bereits erstinstanzlich unwidersprochen vorgetragen, dass die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] eine Sonderzahlung in Höhe von jeweils 0 € erhalten hatte. Als Anspruch ihrer Feststellung macht die Klägerin einen Betrag von jeweils 0 € geltend. Demzufolge stand die Differenz für die Jahre [DATE] und [DATE] , die die Klägerin begehrte, exakt fest, so dass sie durch einfache Leistungsklage hätte geltend gemacht werden können. Anders verhält es sich hingegen hinsichtlich des Feststellungsinteresses für den Feststellungsantrag bezogen auf das Jahr [DATE] , weil diesbezüglich nicht feststand, ob und in welchem Umfang die Beklagte Leistung hierauf bereits erbracht hatte. Der Auffassung der Klägerseite, dass in der Staffelung der prozentualen Höhe der Sonderzuwendung nach Gehaltsgruppen ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vorliege, vermag sich die Kammer nicht anzuschließen. Die Sonderzuwendung ist aufgrund entsprechender Anwendung des Gesetzes über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung hinsichtlich der prozentualen Höhe gestaffelt worden anhand unterschiedlicher Vergütungsgruppen. Während die untersten Vergütungsgruppen bis A 0 0 % ihrer Vergütung als Sonderzuwendung erhalten, sind es bei den Vergütungsgruppen A 0 und A 0 sowie den Anwärtern 0 %, während die höheren Vergütungsgruppen einen noch geringeren Prozentsatz beanspruchen konnten. Diese für Beamte geltende gesetzliche Regelung ist in entsprechender Weise auf Angestellte angewandt worden. Dabei liegt der Vorteil für wissenschaftliche Mitarbeiterinnen wie die Klägerin darin, dass sie als wissenschaftliche Hilfskraft den Anwärtern gleichgestellt wurde und insoweit 0 % ihres Gehalts als Sonderzuwendung beanspruchen konnte. Anerkannt ist, dass der Arbeitgeber unterschiedliche Arbeitnehmergruppen nicht ohne sachlichen Grund unterschiedlich behandeln darf. So ist eine Differenzierung zwischen Arbeitern und Angestellten nur aus sachlichen Gründen möglich . Der Gleichbehandlungsgrundsatz verbietet dem Arbeitgeber eine willkürliche Durchbrechung allgemein oder gruppenbezogener Regelungen zum Nachteil einzelner Arbeitnehmer oder Arbeitnehmergruppen, wenn kein sachlicher Grund hierfür vorliegt. Im vorliegenden Fall knüpft die Differenzierung nicht an eine bestimmte Beschäftigten oder Statusgruppe , sondern an Besoldungs und Vergütungsgruppen an. Damit wird ein Kriterium gewählt, dass von vorneherein vergütungsbezogen ist. Die unterschiedliche Vergütung für unterschiedliche Vergütungsgruppen ist jedoch sachlich gerechtfertigt, weil sich hierin das Vergütungsermessen des Arbeitgebers bzw. des Gesetzgebers ausdrückt, für Tätigkeiten, die in ihrer Wertigkeit unterschiedlich sind, unterschiedlich hohe Vergütungen festsetzen zu können. Damit wird nicht an ein Kriterium, dass an eine Gruppenzugehörigkeit unabhängig von der Vergütung anknüpft, sondern gerade an ein vergütungsabhängiges Kriterium angeknüpft. Genauso wie der Arbeitgeber die Höhe der Vergütung in den einzelnen Vergütungsgruppen und auch den Abstand zwischen Vergütungsgruppen in unterschiedlicher Weise festsetzen kann, darf er diesen Abstand zwischen den Vergütungsgruppen durch zusätzliche Leistungen oder Sonderzuwendungen, die an diese Vergütungsgruppen in unterschiedlicher Weise anknüpfen, vergrößern oder verkleinern. Ein sachwidriges Differenzierungskriterium kann darin nicht gesehen werden. Zusätzlich gilt, dass die Regelung, die Sonderzuwendung in den untersten Gehalts und Vergütungsgruppen weniger stark absenken als in den oberen, auch unter sozialen Gesichtspunkten als sachlicher Grund anzuerkennen ist. Es kann nicht als willkürlich und gleichheitswidrig beanstandet werden, wenn der Arbeitgeber angesichts der Entscheidung, Zusatzleistungen zurückzuführen, sich dazu entschließt, die unteren Gehaltsgruppen damit weniger zu belasten als die oberen, Unabhängig von der generellen Zulässigkeit der diesbezüglichen Differenzierung ist im vorliegenden Einzelfall entscheidend, dass schon aufgrund der Einstufung der Klägerin wie eine Anwärterin und damit einer Zugrundelegung von 0 % der maßgeblichen Vergütung angesichts der dadurch erreichten Sonderzuwendung kein Gleichheitsverstoß vorliegen kann. Denn ohne Zweifel wäre es unter Gleichheitsgesichtspunkten zulässig gewesen, einen einheitlichen Sonderzuwendungsbetrag in absoluten Zahlen und unabhängig von Prozentberechnungen festzusetzen . Selbst wenn ein solcher Festbetrag in der Größenordnung festgesetzt worden wäre, wie er sich aus 0 % der Vergütung nach Besoldungsgruppe A 0 unter Zugrundelegung der Beschäftigungszugehörigkeit der Klägerin ergeben würde, hätte dieser deutlich unterhalb der Sonderzuwendung gelegen, die die Klägerin unter Anwendung der Vorgabe von 0 % tatsächlich erhalten hat. Denn die Grundgehaltsätze der Besoldungsgruppe A 0 beginnen bei 0 € und betragen nach 0-jähriger Beschäftigung 0 €. Legt man hierbei 0 % als Berechnungsfaktor zugrunde und berücksichtigt, dass die Klägerin eine Halbtagsbeschäftigung ausgeübt hat, so liegt der daraus erreichbare Betrag an Sonderzuwendung deutlich unter dem Betrag, den die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils erhalten hat. Ein solcher Einheitsbetrag wäre aber das Maximale, was die Klägerin unter Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes erreichen könnte, wenn man was nicht der Fall ist die von der Klägerseite zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht hier anwenden könnte. Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass ein etwaiger Gleichbehandlungsverstoß durch unterschiedliche Prozentzahlen jedenfalls im Hinblick auf die vorliegende Fallgruppe nicht ursächlich geworden ist und daher schon aus diesem Grund keine Nachforderung begründen kann. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin aus einem weiteren Grund eine Angleichung nach oben nicht verlangen kann. Eine solche Angleichung nach oben kommt nur dann in Betracht, wenn allein eine benachteiligende Teilregelung für nichtig erklärt wird. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung kann ein solcher Fall angenommen werden, wenn das nach einem einheitlichen Prozentsatz berechnete Weihnachtsgeld anschließend um einen Festbetrag gekürzt worden ist, der sich im Bereich unterer Lohngruppen erheblich stärker auswirkt als im Bereich höherer Lohngruppen . In jener Entscheidung hat das BAG zugleich festgestellt, dass die Begrenzung einer Zuwendung nach oben auf dem Gedanken beruht, dass den höherverdienenden Arbeitnehmern stärkere Opfer aufgrund ihrer sozialen Stärke zugemutet werden können als den weniger gut Verdienenden, so dass eine solche Begrenzung nach oben nicht zu beanstanden sei . Schließlich kann im vorliegenden Einzelfall bezogen auf die Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] nicht der Gedanke der unzulässigen Rückwirkung zur Anwendung gebracht werden. Dies scheitert schon daran, dass nichts dafür vorgetragen oder ersichtlich ist, dass die Klägerin ihre Arbeitsleistung im Jahre [DATE] im Hinblick auf eine höhere erwartete Sonderzuwendung als die tatsächlich erhaltene erbracht hätte. Hiergegen spricht im Übrigen auch, dass die Klägerin ihren vermeintlichen Anspruch erst mehr als eineinhalb Jahre nach Ablauf des maßgeblichen Kalenderjahres [DATE] , nämlich erstmals durch Auskunftsverlangen vom [DATE] geltend gemacht hat. Die Revision konnte nicht zugelassen werden, da kein Fall von Divergenz vorlag und der Anspruch unabhängig von der Frage der Gleichbehandlung der Vergütungsgruppen bereits aufgrund der Einstufung der Klägerin in die Kategorie 0 % infolge der einschlägigen Rechtsprechung des BAG zur Kausalität eines möglichen Gleichbehandlungsverstoßes keinen Erfolg haben konnte.