Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin begehrt Ausbildungsförderung für ihr Medizinstudium an der RWTH B. nach Ablauf der Förderungshöchstdauer. Sie nahm ihr Studium im Wintersemester [DATE] /0 auf und erhielt Ausbildungsförderung bis [DATE] . Die Klägerin beantragte am [DATE] Ausbildungsförderung für weitere sechs Semester und führte zur Begründung an, sie habe ihr Studium aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Regelstudienzeit abschließen können. Im [DATE] habe sie krankheitsbedingt am Physikum nicht teilnehmen können. Im [DATE] habe sie die mündliche Prüfung und damit das Physikum nicht bestanden. Im [DATE] habe sie das Physikum erneut nicht bestanden; das nachträglich von ihr eingereichte Attest sei vom Prüfungsamt nicht anerkannt worden. Den erneuten Versuch im [DATE] , die ärztliche Vorprüfung zu bestehen, habe sie aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen; diesmal habe das Landesprüfungsamt ihr Attest anerkannt. In der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] sei sie stationär behandelt worden, wobei zu Beginn des Klinikaufenthaltes die Behandlungsdauer nicht absehbar gewesen sei. Einen erneuten Prüfungsversuch im [DATE] habe sie wiederum aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen; auch dieses Attest sei vom Landesprüfungsamt anerkannt worden. Im [DATE] habe sie schließlich das Physikum mit der Note ausreichend bestanden. Sie habe während ihres Studiums unter Prüfungsangst gelitten und sei deswegen seit [DATE] in psychotherapeutischer Behandlung. Im Sommer [DATE] habe sie ihr Erstes Staatsexamen abgelegt. Da sie ohne das Physikum nach der Approbationsordnung keine weiteren Scheine habe erwerben können, lägen für die Zeit vom [DATE] bis August [DATE] keine nachweisbaren Studienleistungen vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Klägerin ab. Nach [REF] werde Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus nicht geleistet, wenn feststehe, dass der Auszubildende die Ausbildung innerhalb der verlängerten Förderungszeit nicht berufsqualifizierend abschließen könne. Dieser Sachverhalt sei gegeben, weil die Klägerin wie von der Medizinischen Fakultät der RWTH B. bestätigt worden sei noch ca. sechs Semester benötige, um ihr Studium abzuschließen, jedoch wegen schwerwiegender Gründe gemäß [REF] Ausbildungsförderung lediglich für zwei Semester über die Förderungshöchstdauer hinaus bekommen könne. Den dagegen erhobenen Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung L. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zwar sei wegen des erstmaligen Nichtbestehens der ärztlichen Vorprüfung im Herbst [DATE] ein weiteres und damit drittes Semester als berücksichtigungsfähig anzuerkennen. Dies ändere aber nichts daran, dass die Klägerin ihr Studium innerhalb der verlängerten Förderungszeit nicht berufsqualifizierend abschließen könne. Mit ihrer rechtzeitig erhobenen Klage hat die Klägerin im Wesentlichen geltend gemacht: Sie habe das Physikum noch vor Beendigung der psychotherapeutischen Behandlung im [DATE] erfolgreich abgelegt. Es sei zu berücksichtigen, dass sie ihr Abitur auf dem Abendgymnasium erworben habe, auf Grund guter Leistungen eine Klasse habe überspringen können, vor Beginn des Studiums wegen ihrer finanziellen Situation drei Jahre lang erwerbstätig gewesen sei und obgleich sie im [DATE] an einem Finger operiert worden und deswegen bis in den Sommer hinein nicht voll arbeitsfähig gewesen sei ihr Studium dennoch fortgeführt habe. Der Rechtsstandpunkt des Beklagten berücksichtige nicht hinreichend, dass der Auszubildende durch [REF] so gestellt werden solle, wie er stehen würde, wenn die Verzögerung seiner Ausbildung nicht eingetreten wäre. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom [DATE] zu verpflichten, ihr der Klägerin Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus für weitere vier Semester zu bewilligen. Er hat ausgeführt, die Prüfungsleistungen der Klägerin ließen erkennen, dass sie um positive Prüfungsergebnisse stets habe kämpfen müssen. Dass die Klägerin infolgedessen einem erheblichen Prüfungsstress ausgesetzt gewesen sei, verstehe sich von selbst. Eine erkennbare Überforderung durch das Studium könne nicht mit staatlichen Fördermitteln ausgeglichen werden. Dem stehe schon [REF] entgegen. Im Übrigen liege eine relevante Verzögerung des Studiums allenfalls im Umfang von drei Semestern vor. Die Klägerin erfülle auch nicht die Voraussetzungen der Hilfe zum Studienabschluss gemäß [REF] . Die Zulassung von Medizinstudenten zum dritten Abschnitt der ärztlichen Prüfung erfolge erst im Verlauf des dritten Tertials des praktischen Jahres. Danach könne die Klägerin frühestens im [DATE] , also im achtzehnten Fachsemester, zur Abschlussprüfung zugelassen werden. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe Anspruch auf Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus für weitere vier Semester, wie sich aus [REF] ergebe. Als schwerwiegender Grund im Sinne von [REF] sei zunächst das erstmalige Nichtbestehen des Physikums im August/ [DATE] zu bewerten. Infolgedessen sei es zu einer Studiumsverzögerung um ein Semester gekommen. Schwerwiegende Gründe im Sinne des [REF] stellten darüber hinaus aber auch die Erkrankungen der Klägerin im [DATE] , im Herbst [DATE] sowie im [DATE] dar. Hinsichtlich einer Erkrankung im [DATE] könne ein beachtlicher Verzögerungsgrund nicht bejaht werden. Das nach erfolgloser Teilnahme am Physikum im [DATE] eingereichte Attest sei vom Landesprüfungsamt nicht anerkannt worden und auch förderungsrechtlich könne eine Anerkennung mangelnder Prüfungsfähigkeit zu diesem Zeitpunkt nicht erfolgen. Bei der unter Zugrundelegung einer Verlängerung der Förderungszeit um vier Semester anzustellenden Prognose über den weiteren Studienverlauf sei die Möglichkeit einer Studienabschlussförderung nach [REF] in der Fassung der ab dem [DATE] geltenden Neuregelung einzubeziehen, da sich der Verlängerungszeitraum von vier Semestern in den Geltungsbereich dieses neuen Gesetzes erstrecke. Nach dieser Bestimmung erhalte der Auszubildende an Hochschulen als Hilfe zum Studienabschluss für höchstens zwölf Monate Ausbildungsförderung auch nach dem Ende der Förderungshöchstdauer oder der Förderungsdauer nach Abs. 0 Nr. 0, 0 oder 0 des [REF] , wenn der Auszubildende u.a. spätestens innerhalb von vier Semestern nach diesem Zeitpunkt zur Abschlussprüfung zugelassen worden sei. Diese Neuregelung wirke sich auch auf die im Rahmen der Entscheidung nach [REF] zu stellende Prognose über den weiteren Studienverlauf in der Weise aus, dass der in [REF] n. F. vorgesehene Karenzzeitraum von vier Semestern zu berücksichtigen sei. Infolgedessen sei der Klägerin über den Zeitraum der weiteren Förderung nach [REF] hinaus ein Zeitraum von vier Semestern zuzubilligen, in dem sie gemäß [REF] die Zulassung zur Abschlussprüfung erreichen müsse. Dies sei ihr nach den Feststellungen des Beklagten möglich, nach denen eine Zulassung zur Abschlussprüfung frühestens im [DATE] in Betracht komme. [REF] stehe der weiteren Förderung nicht entgegen. Die auf Grund des Besuchs der Hochschule und der Vorlage der Bescheinigung nach [REF] begründete Eignungsvermutung sei nicht widerlegt. Dagegen spreche sowohl die erfolgreiche Ablegung des Physikums als auch das Bestehen der Ersten Staatsprüfung. Überdies sei der Beklagte gemäß [REF] verpflichtet, wegen begründeter Zweifel an der Eignung der Klägerin eine gutachterliche Stellungnahme der Ausbildungsstätte einzuholen, was nicht geschehen sei. Mit seiner rechtzeitig eingegangenen Berufungsbegründung trägt der Beklagte vor: Soweit die Klägerin ihre Eignung im Sinne von [REF] mit der Vorlage einer Bescheinigung nach [REF] nachgewiesen habe, bestünden Bedenken, ob danach noch eine Verzögerung wegen des erstmaligen Nichtbestehens einer Zwischenprüfung berücksichtigungsfähig sei. Außerdem sei in Rechnung zu stellen, dass die Klägerin mindestens seit [DATE] an Prüfungsängsten gelitten habe und sie trotz Kenntnis dieses Umstandes und einer noch fortwährenden Therapie sich wiederholt einer Prüfung gestellt habe. Sie habe nicht immer wieder erneut Ausbildungsförderung bis zu einem nächsten Prüfungstermin in Anspruch nehmen dürfen, um dann von diesem Prüfungstermin aus Krankheitsgründen zurückzutreten. Im Übrigen sei es unrichtig und widerspreche der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wenn das Verwaltungsgericht in die nach [REF] zu stellende Prognose den in [REF] n. F. vorgesehenen Karenzzeitraum von vier Semestern einbeziehe. Mit der Einführung der Hilfe zum Studiumsabschluss hätten sich die materiellrechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Ausbildungsförderung gemäß [REF] nicht geändert. Entsprechend sei auch Teilziffer 0 der BAföG-Verwaltungsvorschriften unverändert geblieben. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen an: Das Verwaltungsgericht habe einen Förderungsanspruch zu Recht bejaht. Als schwerwiegender Grund im Sinne von [REF] sei über das erstmalige Nichtbestehen des Physikums hinaus ihre psychische Erkrankung zu berücksichtigen. Dabei sei zu beachten, dass jeweils zu Beginn des Semesters keine gesicherte Prognose über die gesundheitliche Entwicklung im Laufe des Semesters und den Gesundheitszustand zum jeweiligen Prüfungszeitpunkt möglich gewesen sei. Außerdem wäre es ihrer erfolgreichen Behandlung abträglich gewesen, wenn sie sich auf absehbare Zeit keiner Prüfungssituation mehr ausgesetzt hätte. Hinsichtlich der im Rahmen des [REF] anzustellenden Prognose sei zu berücksichtigen, dass sie inzwischen am 0. November [DATE] den dritten Abschnitt der ärztlichen Prüfung mit der Note gut abgelegt habe. Maßgeblich für die Prognose sei nach Sinn und Zweck der gesetzlichen Vorschriften und der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts das Erreichen des berufsqualifizierenden Abschlusses. Hiervon ausgehend komme es auf die Frage, ob der in [REF] vorgesehene Karenzzeitraum von vier Semestern in die Prognose einzubeziehen sei, nicht an. Denn sie die Klägerin habe ihr Studium in weniger als zwölf Monaten nach Ende der vom Verwaltungsgericht befürworteten Verlängerung der Förderungsdauer im [DATE] und damit innerhalb der Zeit der nach [REF] möglichen Förderung abgeschlossen. Dass die Zulassung der Prüfung nicht bis [DATE] erreicht worden sei, könne der Gewährung einer angemessenen Förderung nicht entgegen stehen. Soweit bei Einbeziehung der Karenzzeit nach [REF] befürchtet werde, es könne keine gesicherte Prognose für den weiteren Studienverlauf gestellt werden, rechtfertige dies nicht, die Förderungsmöglichkeit nach [REF] im Rahmen dieser Prognose völlig außer Acht zu lassen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer ihres Medizinstudiums hinaus. Die Voraussetzungen für eine weitere Gewährung von Ausbildungsförderung nach [REF] liegen nicht vor. Dabei kann offen bleiben, ob die Klägerin und mit ihr das Verwaltungsgericht zu Recht der Auffassung sind, dass ein schwerwiegender Grund für die Überschreitung der Höchstdauer für vier Semester vorliegt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Verlängerung der Förderungsdauer nach [REF] als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal von der Prognose abhängig, dass der Studierende den Leistungsrückstand aufholt und das Studium in der als angemessen angesehenen Nachholzeit berufsqualifizierend abschließen kann. Dabei ist für Förderungsanträge, über die erst nach Ablauf der beantragten Verlängerungszeit entschieden wird, nicht rückwirkend auf eine Prognose, sondern auf die tatsächliche Entwicklung abzustellen. Im Hinblick auf diese Neuregelung war die Rechtsprechung allerdings dahin zu modifizieren, dass in die Prognose über den voraussichtlichen weiteren Ausbildungsverlauf und Ausbildungsabschluss die Möglichkeit der Studienabschlussförderung einzubeziehen ist und sie nicht mehr auf die angemessene Förderungsdauer nach [REF] beschränkt ist, weil sonst der Auszubildende, der nach [REF] begünstigt werden soll, von der Inanspruchnahme der Studienabschlussförderung ausgeschlossen und damit erheblich benachteiligt würde. Die Regelung des [REF] in der damaligen Fassung lautete: „Auszubildenden an Hochschulen, die sich in einem in sich selbstständigen Studiengang befinden, wird für höchstens 0 Monate Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer oder die Förderungsdauer nach Abs. 0 Nr. 0, 0 oder 0 hinaus geleistet, wenn der Auszubildende innerhalb dieser Förderungszeiten zur Abschlussprüfung zugelassen worden ist und die Prüfungsstelle bescheinigt, dass er die Ausbildung innerhalb der verlängerten Förderungsdauer abschließen kann." Für die Prognose im Rahmen des [REF] kam es nach der vorgenannten Regelung darauf an, ob der Zeitraum, für den Gründe im Sinne von [REF] anzuerkennen waren, bis zu dem Zeitpunkt reichte, ab dem die Studienabschlussförderung nach [REF] eingriff. Der Auszubildende musste demgemäß spätestens im letzten Monat des Zeitraums, für den Gründe im Sinne von [REF] anzuerkennen waren, zur Abschlussprüfung zugelassen werden , um sich erfolgreich auf einen schwerwiegenden Grund im Sinne von [REF] berufen zu können. Die Neufassung des [REF] durch das Gesetz zur Reform und Verbesserung der Ausbildungsförderung Ausbildungsförderungsreformgesetz AföRG vom [DATE] hat daran nichts geändert . Die an die Stelle der Studienabschlussförderung getretene Hilfe zum Studienabschluss wird nach Satz 0 dieser Norm für die Dauer von bis zu zwölf Monaten nach dem Ende der Förderungshöchstdauer oder der Förderungsdauer nach Abs. 0 Nr. 0, 0 oder 0 geleistet, wenn der Auszubildende spätestens innerhalb von vier Semestern nach diesem Zeitpunkt zur Abschlussprüfung zugelassen worden ist und die Prüfungsstelle bescheinigt, dass er die Ausbildung innerhalb der Abschlusshilfedauer abschließen kann. Aus dieser Neuregelung folgt weder, dass auf die vom Bundesverwaltungsgericht geforderte Prognose im Rahmen des [REF] nunmehr verzichtet werden kann, Der Einsatz zusätzlicher Fördermittel aus öffentlichen Kassen nach Ablauf der Förderungshöchstdauer rechtfertigt sich nach der unveränderten Regelung des [REF] nur dann, wenn die Gewährung der Gelder mit der berechtigten Erwartung verknüpft ist, dass damit der erfolgreiche Abschluss der Ausbildung gewährleistet ist. Eine solche Erwartung würde aber bei Einbeziehung des in [REF] n. F. normierten Karenzzeitraums und erst Recht bei einem Verzicht auf eine Prognose des weiteren Studienverlaufs keine hinreichende Grundlage finden. Eine Studienerfolgsprognose, die sich wie hier etwa über einen Zeitraum von zehn Semestern erstrecken würde, kann in genügend verlässlicher Weise kaum gestellt werden. Die Unsicherheit einer solchen Prognose beruht dabei nicht nur auf der Länge des Prognosezeitraums, sondern auch darauf, dass mit der viersemestrigen Karenzzeit ein Zeitraum einbezogen würde, in dem der Auszubildende keine Ausbildungsförderung erhält und deshalb regelmäßig selbst für seinen Unterhalt sorgen muss mit der Folge, dass Studiumverlauf und erfolg besonders schwer vorherzusagen sind. Ist die Karenzzeit von vier Semestern bei der Prognose über den weiteren Studienverlauf deshalb nicht einzustellen, führt dies nicht zu einer dem Gleichheitssatz widersprechenden Benachteiligung jener Studenten, deren Ausbildung sich durch schwerwiegende Gründe im Sinne von [REF] verzögert hat. Es erscheint nämlich unter dem Gesichtspunkt einer effektiven und sparsamen Verwendung öffentlicher Mittel durchaus als sachgerecht, wenn der Gesetzgeber Verzögerungen, die auf anerkennenswerten Gründen beruhen, zwar durch die Gewährung zusätzlicher Ausbildungsförderung ausgleicht, dann aber mit dieser zusätzlichen Investition in die Ausbildung eine besondere Gewähr für den erfolgreichen Abschluss des Studiums verbunden sehen will. Nach Maßgabe dieser Erwägungen hat die Klägerin keinen Anspruch auf Gewährung weiterer Ausbildungsförderung nach [REF] . Denn sie war nicht in der Lage, die Zulassung zur Abschlussprüfung innerhalb des in Betracht zu ziehenden Verlängerungszeitraums von maximal vier Semestern, der mit Ablauf des Jahres [DATE] endete, zu erreichen. Diese Zulassung konnte sie nach den Feststellungen des Beklagten erst im letzten Tertial des praktischen Jahres, also im Jahre [DATE] , erlangen. Dass die Klägerin die Abschlussprüfung tatsächlich innerhalb von zwölf Monaten nach Ende des allenfalls zuzubilligenden Verlängerungszeitraums, nämlich im [DATE] , abgelegt hat, ist demgegenüber entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin nicht hinreichend. Denn die Abschlussförderung nach [REF] setzt die vorherige Zulassung zur Abschlussprüfung voraus mit der Folge, dass der Klägerin Hilfe zum Studienabschluss nach dieser Vorschrift nach Ende des Verlängerungszeitraums nicht hätte gewährt werden können.