Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Antragsteller wenden sich gegen den Bebauungsplan Nr. 0 "Sondergebietsfläche für den großflächigen Einzelhandel E. " der Antragsgegnerin, weil dieser neben ihrem Wohngrundstück Sondergebiete mit umfangreichen Stellplätzen ausweist. Der strittige Bebauungsplan erfasst ein in der Nähe des Zentrums der Antragsgegnerin gelegenes, derzeit unbebautes Gelände, das nördlich der in West-Ost-Richtung verlaufenden L 0 liegt. Der als Sondergebiet ausgewiesene Bereich des Plangebiets grenzt auf rd. 0 m Länge an die L 0 und erstreckt sich von hier zwischen 0 und 0 m nach Norden. Südwestlich des Plangebiets kreuzt der Straßenzug O. Weg / W. Straße die L 0. Das Sondergebiet soll an diesen zu einem Kreisverkehr auszugestaltenden Knotenpunkt angebunden werden. Für den Bereich nördlich der L 0 sind zwei Sondergebiete ausgewiesen. Im westlichen, nahe dem Knotenpunkt O. Weg / L 0 / W. Weg gelegenen Bereich ist ein SO0 mit der Zweckbestimmung "SB-Lebensmittelmarkt " festgesetzt. Die textlichen Festsetzungen hierzu lauten: Östlich anschließend an das SO0 ist ein SO0 mit der Zweckbestimmung "großflächiger Einzelhandel" festgesetzt. Die textlichen Festsetzungen hierzu lauten: Die überbaubaren Grundstücksflächen der beiden Sondergebiete sind durch Baugrenzen dergestalt festgelegt, dass im SO0 ein im Norden dieses Gebiets gelegener Baukörper und im SO0 ein im Osten dieses Gebiets gelegener Baukörper entstehen kann. Die zugehörigen Stellpatzflächen sind südlich des Baukörpers des SO0 und westlich des Baukörpers des SO0 ausgewiesen. Sie sind wie die überbaubaren Grundstücksflächen zum Rand des Plangebiets weitgehend von unterschiedlich breiten privaten Grünflächen mit einzelnen Vorgaben von anzupflanzenden Bäumen eingerahmt. Eine entsprechende Festsetzung trennt auch weitgehend die nur im Süden miteinander verknüpften Stellplatzbereiche des SO0 und des SO0, wobei für diese Stellplatzbereiche gleichfalls Standorte von anzupflanzenden Bäumen vorgegeben sind. Nördlich der Stellplatzanlage und der überbaubaren Grundstücksfläche des SO0 ist entlang des Nordrands des Plangebiets bis zu dessen Nordostecke eine Verkehrsfläche besonderer Zweckbestimmung "Fußgänger-/Radfahrerbe reich" ausgewiesen; ein weiterer solcher Bereich führt westlich der überbaubaren Grundstücksfläche des SO0 von dem Stellplatzbereich bis zur Nordwestecke des Plangebiets. Der Bebauungsplan setzt ferner in seinem südwestlichen Bereich Straßenverkehrsflächen fest. Diese sind so ausgestaltet, dass für den Knotenpunkt O. Weg / L 0 / W. Weg unter Einbeziehung der neu anzulegenden Anbindung des Stellplatzgeländes beider Sondergebiete ein Kreisverkehr mit Anpassung der an diesen Kreisverkehr anzubindenden Straßen angelegt werden kann. Der Bebauungsplan enthält für die Sondergebiete schließlich Vorgaben der Grundflächenzahl, der maximalen Firsthöhe und der zulässigen Dachform sowie örtliche Bauvorschriften . Der Grünstreifen zwischen dem Stellplatzgelände und der L 0 ist ferner als Fläche für die Erhaltung und Anpflanzung von Bäumen, Sträuchern und sonstigen Bepflanzungen mit einzelnen Detailvorgaben ausgewiesen. Zugleich ist er als Bereich ohne Ein und Ausfahrt mit der Vorgabe festgesetzt, dass entlang der Grenze zur L 0 eine lückenlose Einfriedung ohne Tür und Tor herzustellen ist. Das Grundstück der Antragsteller liegt unmittelbar nördlich des SO0 und des entlang der Plangebietsgrenze festgesetzten Fußgänger-/Radfahrerbereichs. Es wird von Norden über einen Stichweg erschlossen, der von der weiter nördlich gelegenen, gleichfalls Q. Straße benannten Straße abzweigt, die von Südosten nach Westen in den Ort hineinführt. Das Grundstück der Antragsteller ist wie die westlich und östlich gelegenen Bereiche bis zur nördlich gelegenen Q. Straße im Flächennutzungsplan der Antragsgegnerin entsprechend der dort vorhandenen Wohnnutzung als Wohnbaufläche dargestellt. Das Plangebiet des strittigen Bebauungsplans war im Flächennutzungsplan der Antragsgegnerin als Grünfläche dargestellt. Diese Darstellung ist im Zuge der parallel zum strittigen Bebauungsplan aufgestellten 0. Änderung des Flächennutzungsplans nunmehr in Sonderbaufläche "Lebensmittel-Discounter, Textil-, Drogerie und Getränkemarkt" geändert worden. Der nördlich der L 0 und westlich des Plangebiets gelegene Bereich, in dem sich u.a. zwischen dem Plangebiet und dem O0. Weg bereits ein Verbrauchermarkt befindet, ist im Flächennutzungsplan als gemischte Baufläche dargestellt. Am [DATE] fasste der Rat der Antragsgegnerin den Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan und beschloss die frühzeitige Beteiligung der Bürger und Träger öffentlicher Belange. Letztere wurden mit Anschreiben vom [DATE] beteiligt. Die frühzeitige Bürgerversammlung fand in Form einer Bürgerversammlung am [DATE] statt. Es wurde ferner ein schalltechnisches Gutachten vom [DATE] im Nachfolgenden "Schallgutachten [DATE] " genannt eingeholt. Dieses kam zu dem Ergebnis, dass bei Errichtung der vorgesehenen Einzelhandelsbetriebe nebst Stellplätzen am Wohnhaus der Antragsteller ein Beurteilungspegel von 0 dB tags und Spitzenpegel von max. 0 dB tags zu erwarten seien, so dass die maßgeblichen Immissionsrichtwerte für allgemeine Wohngebiete eingehalten würden. Am [DATE] beschloss der Rat der Antragsgegnerin die Offenlegung des Planentwurfs. Diese fand gemäß der durch Aushang vom [DATE] bis 0. September [DATE] erfolgten Bekanntmachung in der Zeit vom 0. September bis [DATE] statt. Die Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange wurden mit Anschreiben vom [DATE] beteiligt. Mit Stellungnahme vom [DATE] wandten sich die Bevollmächtigten der Antragsteller insbesondere gegen die vom Planvorhaben ausgehenden Lärmbeeinträchtigungen. Am [DATE] befasste sich der Rat der Antragsgegnerin mit den eingegangenen Stellungnahmen. Er beschloss die Aufnahme zusätzlicher örtlicher Bauvorschriften in den Bebauungsplan und diesen sodann als Satzung. Die Schlussbekanntmachung des Bebauungsplans erfolgte durch Aushang vom 0. Januar bis 0. [DATE] . Die Antragsteller haben am [DATE] den vorliegenden Normenkontrollantrag und am [DATE] einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] gestellt. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] setzte der Senat den Vollzug des Bebauungsplans Nr. 0 aus. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, das Schallgutachten [DATE] gehe davon aus, dass ein Betrieb der Einzelhandelsunternehmen in den Ruhezeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr nicht beabsichtigt sei. Dies widerspreche den bei Erlass des Bebauungsplans bereits weitgehend üblichen Gepflogenheiten im Einzelhandelssektor. Bei einem üblichen Betrieb der zugelassenen Märkte sei mit betriebsbedingten Nutzungen des Stellplatzareals auch in der Ruhezeit von [DATE] bis [DATE] Uhr zu rechnen; so enthalte auch die zwischenzeitlich erteilte Baugenehmigung nur die Nebenbestimmung, laut Antragsunterlagen sei ein Nachtbetrieb ausgeschlossen. Am [DATE] beschloss der Planungs und Bauausschuss der Antragsgegnerin, ein ergänzendes Verfahren nach [REF] durchzuführen. Es wurde ein neues schalltechnisches Gutachten vom [DATE] im Nachfolgenden "Schallgutachten [DATE] " genannt eingeholt. Dieses kam unter Berücksichtigung einer gegenüber dem Schallgutachten [DATE] anderweitigen, den im Bebauungsplan Nr. 0 festgesetzten Baugrenzen entsprechenden Anordnung des Baukörpers im SO0 und eines Betriebs der Märkte von [DATE] bis [DATE] Uhr zu dem Ergebnis, dass am Wohnhaus der Antragsteller mit einem Beurteilungspegel von 0 dB tags und Spitzenpegeln von bis zu 0 dB die maßgeblichen Richtwerte weiterhin eingehalten würden. Gemäß Bekanntmachung im Amtsblatt des N. Kreises vom [DATE] fand eine erneute verkürzte Offenlegung des Planentwurfs vom 0. Januar bis [DATE] statt. Der N0. Kreis wurde mit Anschreiben vom [DATE] beteiligt. Die Bevollmächtigten der Antragsteller wurden unter dem [DATE] gesondert angeschrieben. Sie machten mit Schreiben vom [DATE] geltend, das Schallgutachten [DATE] sei weiterhin fehlerhaft. Die Antragsgegnerin holte eine Stellungnahme des Schallgutachters zu diesen Einwendungen im Nachfolgenden "Schallgutachter-Stellungnahme [DATE] " genannt ein. Am [DATE] befasste sich der Rat der Antragsgegnerin mit den Einwendungen der Bevollmächtigten der Antragsteller, die er zurückwies, und beschloss sodann den Bebauungsplan rückwirkend zum [DATE] als Satzung. Die Bekanntmachung dieses Satzungsbeschlusses erfolgte im Amtsblatt des N. Kreises vom [DATE] . Im Hinblick auf dieses ergänzende Verfahren hat die Antragsgegnerin beim Senat am 0. Februar [DATE] beantragt, den Beschluss des Senats vom [DATE] im Verfahren [REF] .NE zu ändern und den Eilantrag abzuweisen; über diesen Antrag ist bislang nicht entschieden. Zur Begründung ihres vorliegenden Normenkontrollantrags führen die Antragsteller unter Einbeziehung ihres Vortrags in den beiden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes insbesondere aus: Ihr Normenkontrollantrag sei zulässig, denn das Recht auf Abwägung der eigenen Belange sei weit zu fassen. So seien ihre der Antragsteller Belange in die Abwägung einzustellen gewesen. Der strittige Bebauungsplan verstoße gegen [REF] . Der Vorhabenträger sei zu seiner Umsetzung namentlich bezüglich des vorgesehenen Kreisverkehrs nicht in der Lage. Dies sei bei der Beschlussfassung über den Bebauungsplan bekannt gewesen. So sei in den Akten vermerkt, dass vor Satzungsbeschluss eine entsprechende Durchführungsverpflichtung unterzeichnet sein müsse. Die Baugenehmigung sei jedoch unter Erteilung einer Befreiung für eine kurzfristige provisorische Anbindung mittels einer Abbiegespur an die L 0 statt des Kreisverkehrs erteilt worden. Die der Planung zugrunde gelegten Gutachten seien fehlerhaft. So gehe der Gutachter zu Unrecht von einer gleichmäßigen Nutzung der Stellplätze aus. Hinsichtlich des Schallgutachtens [DATE] sei nicht nachvollziehbar, dass eine Überprüfung der Geräuschimmissionen auf Grund der veränderten Ausführung der Baukörper durchgeführt werden müsse. Es sei auch damit zu rechnen, dass noch nach [DATE] Uhr bis ca. [DATE] Uhr mit abfahrenden Kunden und Mitarbeitern zu rechnen sei. Ferner sei es lebensfremd, wenn für das SO0-Gebiet nur von jeweils einer Anlieferung je Fachmarkt ausgegangen werde. Der strittige Bebauungsplan sei kein vorhabenbezogener Bebauungsplan iSv [REF] , sondern eine Angebotsplanung. Zwar treffe es zu, dass die Baugenehmigung mit einer Befreiung erteilt worden sei; dies beruhe jedoch darauf, dass ein Grundeigentümer derzeit nicht bereit sei zur Landabgabe für den Kreisverkehr. Die Festsetzungen für die Sondergebiete unterlägen keinen Bedenken. Es gebe keinen Grundsatz, dass ein Sondergebiet für solche Nutzungen, die typischerweise der Versorgung der Wohngebiete dienten, nicht neben einem Wohngebiet ausgewiesen werden könnten. Auch die Vorgaben der jüngsten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Verkaufsflächenbegrenzung in Sondergebieten würden eingehalten. Eine Konkurrenz zwischen verschiedenen Vorhaben in unterschiedlichen Teilen des Plangebiets könne hier nicht auftreten. Die Schallgutachten unterlägen gleichfalls keinen Bedenken. Für eine über den Parkplatz gleichmäßige Verteilung der Fahrzeuge spreche, dass es sich um zwei Marktkomplexe handele, die erfahrungsgemäß zu einer räumlichen Aufteilung in der Nutzung des Parkplatzangebots führten. Im Schallgutachten [DATE] habe berücksichtigt werden können, dass das Schallgutachten [DATE] noch von einer für die Antragsteller ungünstigeren Gebäudestellung ausgegangen sei. Auch längere Öffnungszeiten führten angesichts der Reserveoptionen nicht zu einer Überschreitung der einzuhaltenden Lärmwerte. In den Zeiten nach [DATE] Uhr erfolgten keine besonders intensiven Nutzungen des Parkplatzes und auch keine Anlieferungen. Einzelne Fahrzeugbewegungen nach [DATE] Uhr seien nach der Schallgutachter-Stellungnahme [DATE] berücksichtigt und führten nicht zu einer Überschreitung der zulässigen Richtwerte. Schließlich liege auch für unzumutbare Schadstoffbelastungen kein Anhalt vor. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Akten [REF] .NE und [REF] .NE, der von der Antragsgegnerin vorgelegten Aufstellungsvorgänge und Pläne sowie der von den Antragstellern vorgelegten weiteren Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Die nach [REF] erforderliche Antragsbefugnis der Antragsteller steht außer Streit. Sie folgt im Übrigen bereits daraus, dass das Interesse der Antragsteller, vor ihrer Ansicht nach unzumutbaren Lärmbeeinträchtigungen durch die Planvorhaben, insbesondere infolge des Verkehrsgeschehens auf der bis nahezu unmittelbar an ihr Wohngrundstück heranreichenden Stellplatzanlage, geschützt zu werden, im vorliegenden Fall abwägungsrelevant war. Der Normenkontrollantrag ist jedoch nicht begründet. Der strittige Bebauungsplan leidet jedenfalls unter Berücksichtigung des im ergänzenden Verfahren neu gefassten Satzungsbeschlusses nicht an Mängeln, die zu seiner Ungültigkeit führen, so dass er gemäß [REF] für unwirksam zu erklären wäre. Das ergänzende Verfahren unterliegt keinen Bedenken. Im ergänzenden Verfahren behebbar sind solche Mängel, die die Grundzüge der Planung nicht berühren; insbesondere darf der Fehler, der behoben werden soll, nicht den Kern der Abwägungsentscheidung betreffen. Gemessen hieran konnte die Antragsgegnerin auf der Grundlage des gegenüber dem Schallgutachten [DATE] in einigen Ansätzen korrigierten Schallgutachtens [DATE] einen neuen Satzungsbeschluss fassen, durch den der Plan mit gegenüber dem ersten Satzungsbeschluss vom [DATE] unverändertem Inhalt erneut als Satzung beschlossen wurde. An der dem ersten Satzungsbeschluss zugrunde liegenden Einschätzung, dass die von den nach den Planfestsetzungen zulässigen Vorhaben ausgehenden Lärmmimmissionen nach Einschätzung der Antragsgegnerin der Nachbarschaft, insbesondere den Antragstellern, zumutbar seien, hat sich nichts geändert. Fehlgeschlagen ist allerdings die mit der erneuten Bekanntmachung vom 0. Februar [DATE] verbundene Anordnung des rückwirkenden Inkrafttretens des Bebauungsplans zum [DATE] . Nach [REF] können u.a. Satzungen nach dem BauGB mithin auch Bebauungspläne durch ein ergänzendes Verfahren zur Behebung von Fehlern rückwirkend in Kraft gesetzt werden. Die Möglichkeit zur rückwirkenden Inkraftsetzung von Bebauungsplänen nach einer Fehlerbehebung im ergänzenden Verfahren gestattet eine Abweichung von dem Grundsatz des [REF] , wonach ein Bebauungsplan erst mit der Bekanntmachung in Kraft tritt. Sie lässt es zu, einen zunächst fehlerhaft gewesenen Bebauungsplan jedenfalls für den Zeitpunkt in Kraft zu setzen, in dem er bei fehlerfreiem Verfahren in Kraft getreten wäre. Mit der rückwirkenden Inkraftsetzung soll dem bereits im Satzungsbeschluss geäußerten Willen der Gemeinde Rechnung getragen und ein Rechtszustand hergestellt werden, wie er nach der ursprünglichen abwägenden Entscheidung hergestellt werden sollte und wie er wenn auch fälschlich durch die im ursprünglichen Verfahren geschehene ortsübliche Bekanntmachung als schon gegeben verlautbart worden ist. Hiervon ausgehend ist die durch die erneute Bekanntmachung erfolgte rückwirkende Inkraftsetzung des strittigen Bebauungsplans zum [DATE] deshalb fehlerhaft, weil sie auf ein Datum bezogen wurde, zu dem der strittige Bebauungsplan bei fehlerfreiem Verfahren noch gar nicht hätte in Kraft treten können. Die ursprüngliche Bekanntmachung ist durch Anschlag an der Bekanntmachungstafel vom 0. Januar bis [DATE] erfolgt. Wann die Bekanntmachung durch einen solchen Anschlag nach [REF] [DATE] vollzogen ist und der Bebauungsplan daher gemäß [REF] "mit der Bekanntmachung" in Kraft tritt, regelt die BekanntmVO [DATE] nicht. [REF] [DATE] erfasst nur den Vollzug der Bekanntmachung im Amtsblatt und in den Zeitungen, mithin die Fälle der Bekanntmachung nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) und b), nicht aber nach Buchst. c) der genannten Vorschrift. Die Regelungen des [REF] [DATE] erfassen lediglich die Fälle der Bekanntmachung von Ratssitzungen nach [REF] [DATE] . Die dortige Regelung, diese Bekanntmachung sei mit Ablauf des ersten Tags des Aushangs vollzogen, lässt sich schon deshalb nicht auf die Bekanntmachung von ortsrechtlichen Bestimmungen durch Anschlag nach [REF] [DATE] übertragen, weil der Anschlag nach dieser Vorschrift mindestens eine Woche dauern muss, während der Aushang nach [REF] [DATE] nicht an eine bestimmte Frist gebunden ist. Aus dem letztgenannten Grund lässt sich auch die Regelung des [REF] [DATE] für den Vollzug der Bekanntmachung durch Aushang nach [REF] [DATE] Bekanntmachung in den Fällen, in denen die in der Hauptsatzung festgelegte Bekanntmachungsform infolge höherer Gewalt oder sonstiger unabwendbarer Ereignisse nicht möglich ist nicht auf die Bekanntmachung von ortsrechtlichen Bestimmungen durch Anschlag nach [REF] [DATE] übertragen. Schließlich lässt sich aus dem Umstand, dass auf die Bekanntmachung von ortsrechtlichen Bestimmungen durch Anschlag nach [REF] [DATE] gleichzeitig durch das Amtsblatt oder die Zeitung hinzuweisen ist, nicht ableiten, dass die Bekanntmachung entsprechend [REF] [DATE] mit Ablauf des Erscheinungstags des Amtsblatts oder der Zeitung, die den entsprechenden Hinweis auf die Bekanntmachung enthält, bereits vollzogen ist und nicht erst mit Ablauf der Wochenfrist für den Anschlag . An der gegenteiligen Sicht Maßgeblich hierfür ist insbesondere, dass die Bekanntmachungsform des [REF] [DATE] erfordert, dass der Anschlag mindestens eine Woche andauert. Erst wenn dieser Zeitraum verstrichen ist, kann die Bekanntmachung vollzogen und damit Grundlage für ein Inkrafttreten des betreffenden Ortsrechts sein. Ist nach alledem die Bekanntmachung in den Fällen des [REF] [DATE] erst mit Ablauf der Mindestfrist für den Anschlag vollzogen und damit wirksam, tritt das Ortsrecht erst zu diesem Datum in Kraft. Da bei der ersten Bekanntmachung des strittigen Bebauungsplans der Anschlag erst am 0. Januar [DATE] begann, konnte der Bebauungsplan nicht bereits zu diesem Datum in Kraft treten. Die durch die erneute Bekanntmachung angeordnete rückwirkende Inkraftsetzung des Bebauungsplans zum [DATE] ist damit fehlgeschlagen. Aus dem Fehlschlagen der angeordneten Rückwirkung des Inkrafttretens des strittigen Bebauungsplans folgt jedoch nicht, dass die erneute Bekanntmachung damit insgesamt unwirksam wäre. Städtebauliche Satzungen sind hinsichtlich ihres zeitlichen Geltungsanspruchs objektiv teilbar und im Regelfall ist anzunehmen, dass die Gemeinde, wenn sie die Unzulässigkeit der rückwirkenden Inkraftsetzung oder wie hier die Unzulässigkeit des angenommenen Zeitpunkts der Rückwirkung erkannt hätte, jedenfalls eine Inkraftsetzung für die Zukunft gewollt hätte. Damit führt der Fehler nur zur Teilunwirksamkeit des Plans, soweit die Rückwirkung angeordnet wurde; mit Wirkung vom Zeitpunkt der Bekanntmachung an mithin ex nunc ist der Plan hingegen wirksam. Für die von den Antragstellern nunmehr begehrte Unwirksamkeitserklärung ist wegen der fehlgeschlagenen Rückwirkung der erneuten Bekanntmachung daher kein Raum. Dem Einwand der Antragsteller, der strittige Bebauungsplan verstoße gegen [REF] , ist der Senat in seinem im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ergangenen Beschluss vom [DATE] bereits mit folgenden Erwägungen entgegengetreten: "Allerdings ist der angegriffene Bebauungsplan nicht, wie die Antragsteller meinen, bereits deshalb unwirksam, weil er mit [REF] nicht vereinbar ist. Insoweit lassen die Antragsteller unberücksichtigt, dass die Antragsgegnerin keinen vorhabenbezogenen Bebauungsplan im Sinne der genannten Vorschrift beschlossen hat. Das Verfahren zur Aufstellung eines solchen Bebauungsplans wird gemäß [REF] dadurch eingeleitet, dass die Gemeinde 'auf Antrag des Vorhabenträgers' über die Einleitung des Bebauungsplanverfahrens nach pflichtgemäßen Ermessen entscheidet. Das ist hier nicht geschehen. Mit seinem Beschluss vom [DATE] hat der Rat der Antragsgegnerin einen Aufstellungsbeschluss für einen 'normalen' Bebauungsplan gefasst. Auch das weitere Aufstellungsverfahren ist nach den für einen solchen Bebauungsplan maßgeblichen Regelungen abgewickelt worden. Dass die Antragsgegnerin hier von den Sonderregelungen des [REF] Gebrauch machen wollte, ist an keiner Stelle des Aufstellungsverfahrens verlautbart worden, namentlich ist auch der Satzungsbeschluss vom [DATE] nicht als ein solcher für einen vorhabenbezogenen Bebauungsplan gemäß [REF] ergangen. Auf den Vortrag, der Investor sei zur Durchführung der plangemäßen Erschließung nicht 'in der Lage', kommt es hiernach nicht an. Der seitens der Antragsteller betonte Umstand, dass die Antragsgegnerin zur Umsetzung der vom strittigen Bebauungsplan ermöglichten Vorhaben diverse Verträge mit dem Investor abgeschlossen hat, die nach der Mitteilung des Bürgermeisters in der Ratssitzung vom [DATE] zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen gewesen sein sollen, gibt für eine anderweitige Beurteilung nichts her. Der Abschluss städtebaulicher Verträge zur Realisierung geplanter Vorhaben besagt noch nicht, dass ein Bebauungsplan, der diese Vorhaben ermöglicht, damit den Rechtscharakter eines vorhabenbezogenen Bebauungsplans im Sinne von [REF] hat. Es entspricht vielmehr der Normalität, dass eine Gemeinde auch zur Umsetzung 'normaler' Bebauungspläne vertragliche Vereinbarungen abschließt." "Durch die Planung sollen Baurechte für einen Discount-Markt sowie für den Neubau eines Einkaufsmarkts mit drei in ihm untergebrachten Fachmärkten geschaffen werden. Die Ansiedlung der Vorhaben an dieser Stelle aktiviert eine derzeit unbebaute städtische Fläche in direkter Nachbarschaft zu den bestehenden Verbrauchermärkten L. und Q. mit der Zielsetzung einer Stärkung des Hauptortes I. im Bereich des Siedlungskerns. Die Planung folgt dem Grundsatz, die Innenentwicklung einer Beanspruchung von Außenbereichsflächen vorzuziehen, und somit durch Inanspruchnahme innerörtlicher Flächen den Außenbereich in gleichem Maß zu schonen." Die im strittigen Bebauungsplan für die beiden Sondergebiete nach [REF] getroffenen Festsetzungen zur Art der baulichen Nutzung unterliegen keinen Bedenken. Im Rahmen des [REF] unterliegt die Gemeinde geringeren Beschränkungen als bei der Festsetzung von Baugebieten nach den [REF] . Sie ist weder an bestimmte Nutzungsarten noch gemäß [REF] an die Möglichkeiten der Feinsteuerung gebunden, die in [REF] für die normativ ausgestalteten Baugebiete eröffnet sind. Vielmehr liegt die Definitionsmacht darüber, welche Anlagen zulässig oder ausnahmsweise zulassungsfähig sind, bei ihr. Sie kann auf der Grundlage von [REF] die Art der baulichen Nutzung über die Möglichkeiten hinaus, die [REF] bietet, näher konkretisieren und zu diesem Zweck die Merkmale bestimmen, die ihr am besten geeignet erscheinen, um das von ihr verfolgte Planziel zu erreichen. Insbesondere darf sie in einem von ihr zulässigerweise festgesetzten Sondergebiet den Anlagentyp durch die von ihr bestimmte Begrenzung der Verkaufsflächen selbst festsetzen; dabei kann sie auch Festsetzungen nach dem Vorbild des [REF] treffen. Nicht gestattet ist ihr jedoch, durch eine betriebsunabhängige Festsetzung von Verkaufsflächenobergrenzen für alle im Sondergebiet ansässigen oder zulässigen Einzelhandelsbetriebe das System der vorhabenbezogenen Typisierung zu verlassen, auf dem die Vorschriften der Baunutzungsverordnung zur Art der baulichen Nutzung beruhen. Eine vorhabenunabhängige Kontingentierung von Nutzungsoptionen ist der Baunutzungsverordnung grundsätzlich fremd. Eine Kontingentierung der Verkaufsflächen, die auf das Sondergebiet insgesamt bezogen ist, öffnet das Tor für sog. "Windhundrennen" potentieller Investoren und Bauantragsteller und schließt die Möglichkeit ein, dass Grundeigentümer im Fall der Erschöpfung des Kontingents von der kontingentierten Nutzung ausgeschlossen sind. Dieses Ergebnis widerspricht dem der Baugebietstypologie zugrunde liegenden Regelungsansatz, demzufolge im Geltungsbereich eines Bebauungsplans im Grunde jedes Baugrundstück für jede nach dem Nutzungskatalog der jeweiligen Baugebietsvorschrift zulässige Nutzung in Betracht kommen soll. In diesem Gebiet mit der Zweckbestimmung "SB-Lebensmittelmarkt " ist lediglich ein solcher Betrieb zulässig, der eine maximale Verkaufsfläche von 0 qm nicht überschreiten darf. Dabei geben die textlichen Festsetzungen zugleich vor, dass die Verkaufsfläche für das im Detail näher umschriebene und deshalb hinreichend bestimmte Kernsortiment "Nahversorgung" 0 qm nicht überschreiten darf. Die weiteren 0 qm können für die Sortimente "nichtelektrische Haushaltswaren" und "Aktionsartikel" genutzt werden. Auch letzteres unterliegt keinen Bedenken hinsichtlich der Bestimmtheit. Von dem Begriff "Aktionsartikel" sind Waren aller Art erfasst, unabhängig davon, welcher allgemein üblichen Warenklassifikation sie zuzuordnen sind. Eine Beschränkung ergibt sich allerdings aus dem Wortbestandteil "Aktion". Dieses verdeutlicht entsprechend den gerade bei Discountern, aber auch anderen Einzelhandelsbetrieben zwischenzeitlich üblichen Marktgepflogenheiten, dass es sich um Waren handeln muss, die nicht gleichsam als "reguläres" Angebot dauerhaft angeboten werden, sondern lediglich zeitlich begrenzt im Rahmen bestimmter, ständig wechselnder Aktionsangebote, die ggf. auch während eines Jahres wiederholt werden können. Diese Festsetzungen bedürfen allerdings insofern der Auslegung, als das Verhältnis der gebietsbezogenen Verkaufsflächenobergrenze von 0 qm einerseits und der branchenbezogenen Verkaufsflächenobergrenzen von 0 bzw. und 0 qm andererseits näherer Betrachtung bedarf. Maßgeblich ist hierfür, dass nach der bereits angesprochenen Zielsetzung des strittigen Bebauungsplans dieser darauf abzielt, neben dem Lebensmittel Discounter im SO0-Gebiet im SO0-Gebiet einen Einkaufsmarkt mit drei in ihm untergebrachten Fachmärkten anzusiedeln. Auch in Abschnitt 0 der Planbegründung ist ausdrücklich angeführt, dass Baurecht für zwei Marktgebäude "mit vier darin enthaltenen Märkten" geschaffen werden soll. Primäre Bedeutung für das SO0-Gebiet haben damit die für die drei vorgesehenen Fachmärkte jeweils festgelegten Obergrenzen von 0 qm für das branchenbezogene Sortiment "Textilien", von 0 qm für das branchenbezogene Sortiment "Drogerieartikel" und von 0 qm für das branchenbezogene Sortiment "Getränke". Damit sind auf die jeweiligen Fachmärkte der drei entsprechenden Branchen bezogene und damit jeweils vorhabenbezogene Verkaufsflächenbegrenzungen festgesetzt. Der für das SO0-Gebiet festgesetzten Verkaufsflächenobergrenze von 0 qm kommt demgegenüber keine eigenständige baugebietsbezogene Verkaufsflächenbeschränkung zu. Sie beinhaltet vielmehr lediglich die Wiedergabe der Summe der bereits festgesetzten Verkaufsflächenobergrenzen der drei zulässigen Fachmärkte. Von einer nach den dargelegten Grundsätzen in einem Sondergebiet unzulässigen betriebs-unabhängigen, gebietsbezogenen Festsetzung einer Verkaufsflächenobergrenze kann damit keine Rede sein. Dieses Verständnis der Festsetzungen für das SO0-Gebiet hat, wie der Senat in seinem im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes [REF] .NE ergangenen Beschluss vom [DATE] bereits angesprochen hat, allerdings zur Konsequenz, dass die den unterschiedlichen Sortimenten zugewiesenen einzelnen Verkaufsflächen von den jeweiligen Fachmärkten strikt einzuhalten sind. Schöpft einer der drei Fachmärkte das ihm zugewiesene Verkaufsflächenpotenzial nicht aus, können die anderen Fachmärkte nicht etwa ihrerseits die Differenz zu der Verkaufsflächensumme von 0 qm für das SO0-Gebiet ausnutzen und höhere Verkaufsflächen beanspruchen als für ihre Branche jeweils festgesetzt ist. Auch eine Baugenehmigung, die beispielsweise für einen Drogeriemarkt mehr als 0 qm Verkaufsfläche zulässt, so dass der Getränkemarkt und/oder der Textilmarkt nach Maßgabe der für das gesamte Sondergebiet festgesetzten maximalen Verkaufsfläche von 0 qm ihr jeweiliges Kontingent von 0 bzw. 0 qm Verkaufsfläche nicht ausschöpfen könnten, wäre mit den Festsetzungen des Bebauungsplans unvereinbar und damit rechtswidrig. Die Problematik eines "Windhundrennens" kann bei diesem Verständnis der hier getroffenen Festsetzungen nach alledem nicht eintreten. Schließlich liegt auch kein Anhalt dafür vor, dass innerhalb der jeweiligen branchenbezogenen Verkaufsflächenobergrenzen ein "Windhundrennen" ermöglicht ist. Das Plangebiet erfasst ein einheitliches Grundstück, das entsprechend den abgeschlossenen städtebaulichen Vereinbarungen von einem Investor ausgenutzt werden soll. Dabei soll, wie bereits dargelegt, für die drei im SO0-Gebiet zugelassenen Branchen jeweils nur ein Fachmarkt entstehen. Hinzu kommt, dass die Antragsgegnerin nach ihrem unwidersprochenen Vortrag in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat insbesondere Eigentümerin des Bereichs ist, in dem das Stellplatzgelände der beiden Sondergebiete an den neuen Kreisverkehr angebunden werden soll. Damit hat sie es in der Hand, bei der Umsetzung des Plans sicherzustellen, dass im SO0-Gebiet die für die dort vorgesehenen drei Fachmärkte festgesetzten Verkaufsflächen tatsächlich eingehalten werden, wie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat bekräftigt wurde. Die Festsetzungen zur Art der baulichen Nutzung im SO0-Gebiet unterliegen auch im Übrigen keinen Bedenken. So ist auch nicht etwa die Vorgabe der Verkaufsfläche von 0 qm für "Textilien im Niedrigpreissegment" unbestimmt. Insoweit ist davon auszugehen, dass sich aktuell am Markt bereits diverse Textilanbieter etabliert haben und den Marktteilnehmern als solche auch ohne Weiteres bekannt sind, die in der Tat nur Textilien zu niedrigen Preisen gleichsam als "Textil-Discounter" anbieten. Keiner Erörterung bedarf, ob eine entsprechende Ausweisung auch im Rahmen einer Feindifferenzierung nach [REF] mit dem hierfür maßgeblichen Grundsatz vereinbar wäre, dass nach der genannten Vorschrift nur solche Nutzungsarten regelungsfähig sind, die es in der sozialen und ökonomischen Realität bereits gibt Der strittige Bebauungsplan in der Fassung, die er durch den erneuten Satzungsbeschluss vom [DATE] erhalten hat, ist auch hinsichtlich der Berücksichtigung der Belange des Immissionsschutzes nicht zu beanstanden. Die Bedenken, die dem Senat mit Blick auf das Schallgutachten [DATE] im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes [REF] .NE Anlass gegeben hatten, den Bebauungsplan mit Beschluss vom [DATE] außer Vollzug zu setzen, bestehen nach dem von der Antragsgegnerin im ergänzenden Verfahren berücksichtigten Schallgutachten [DATE] unter ergänzender Berücksichtigung der Schallgutachter-Stellungnahme [DATE] nicht mehr. Das Schallgutachten [DATE] berücksichtigt nach den Darlegungen auf S. 0 nunmehr auch einen Betrieb des Lebensmittel-Discounters und der Fachmärkte bis [DATE] Uhr, mithin auch in den nach der TA Lärm mit Zuschlägen zu berücksichtigenden Ruhezeiten. Wenn das Schallgutachten [DATE] gleichwohl wie das Schallgutachten [DATE] zu dem Ergebnis kommt, dass beim IP 0 der Immissionsrichtwert von 0 dB am Tag für allgemeine Wohngebiete eingehalten wird, beruht dies, wie mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erörtert wurde, maßgeblich darauf, dass der Gutachter nunmehr eine den Festsetzungen des strittigen Bebauungsplans zur überbaubaren Grundstücksfläche entsprechende Anordnung des Baukörpers im SO0-Gebiet Lage der Westfront etwa in Höhe der Mitte des Wohnhauses der Antragsteller berücksichtigt hat, wie aus den Anlagen 0 und 0 zum Schallgutachten [DATE] folgt. Demgegenüber ging das Schallgutachten [DATE] in der Tat davon aus, dass dieser Baukörper mit seiner Westfront nur bis zur Höhe der östlichen Grenze des Grundstücks der Antragstellers reicht, wie die Anlagen 0 und 0 zum Schallgutachten [DATE] verdeutlichen. Bei dieser unterschiedlichen Baukörperanordnung ist offensichtlich, dass das Schallgutachten [DATE] von einer Gebäudestellung ausging, bei der die gebäudebedingte Abschirmwirkung gegenüber dem Wohnhaus der Antragsteller deutlich geringer ist. Des weiteren liegt das Schallgutachten [DATE] auch insoweit eher auf der sicheren Seite, als es als IP 0 die dem Stellplatzgeschehen am intensivsten ausgesetzte Südwestecke des Wohnhauses der Antragsteller betrachtet und nicht wie das Schallgutachten [DATE] die Mitte der Südfront dieses Wohnhauses. Insoweit ist gegen die Ansätze des nunmehr vorliegenden Schallgutachtens [DATE] nichts zu erinnern. Dem Einwand der Antragsteller, der Ansatz nur jeweils einer Lkw-Anlieferung je Fachmarkt sei lebensfremd, wurde in der Schallgutachter Stellungnahme [DATE] nachvollziehbar entgegen gehalten, dass bei Fachmärkten der Branchen Textilien und Drogeriewaren erfahrungsgemäß in der Tat nur eine Anlieferung je Tag erfolgt. Hinsichtlich des Getränkemarkts verweist der Gutachter zutreffend darauf, dass die entsprechende Anlieferung an der Südseite des Baukörpers im SO0-Gebiet vorgesehen, mithin zum Grundstück der Antragsteller weitgehend abgeschirmt ist , und dass die Lkw-Fahrbewegungen auf dem Stellplatzgelände selbst gegenüber dem übrigen Stellplatzgeschehen ersichtlich nicht nennenswert ins Gewicht fallen, so dass auch eine weitere Anlieferung keine Auswirkungen auf die auf das Grundstück der Antragsteller einwirkenden Lärmimmissionen hätte. Soweit es um die Steuerung von Anlieferungen in den Ruhezeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr geht, kommen im Übrigen entsprechende Regelungen im Baugenehmigungsverfahren, das noch nicht rechtskräftig abgeschlossen ist, in Betracht. Hinsichtlich der Nachtzeit nach [DATE] Uhr ist es gleichfalls plausibel, wenn in der Schallgutachter-Stellungnahme [DATE] davon ausgegangen wird, dass einzelne Pkw-Abfahrten von Kunden und Mitarbeitern nach [DATE] Uhr im Einklang mit dem Immissionsschutzvorschriften möglich sind. Auch insoweit kommen im Übrigen entsprechende Regelungen im Baugenehmigungsverfahren, das noch nicht rechtskräftig abgeschlossen ist, in Betracht.