Im Rechtsstreit der Parteien hat das Landesarbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] über die Streitfrage der Parteien betreffend die Zuständigkeit der Arbeitsgerichtsbarkeit entschieden und die Beschwerde der Klägerin gegen den Rechtswegbeschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] zurückgewiesen sowie die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen. Mit ihrer Anhörungsrüge beantragt die Klägerin das Verfahren wieder in das Verfahrensstadium zurückzuversetzen, in dem es sich vor der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] befunden hat. Die Anhörungsrüge macht geltend, dass die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts unter Verletzung der Hinweispflichten nach [REF] ergangen sei. Für das Landesarbeitsgericht sei die Rechtsauffassung der Klägerin erkennbar verdeutlicht gewesen, dass aufgrund des Inhalts des schriftlichen Vertrages zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) ein Arbeitsverhältnis begründet worden sei. Dabei sei für das Gericht weiter erkennbar gewesen, dass die Klägerin ausgehend von dieser ihrer Rechtsauffassung keinerlei Veranlassung gehabt habe, zu einer vom Vertrag abweichenden Durchführung des Vertrages Vortrag zu halten. Die weisungsgebundene Abhängigkeit in der Aufgabenwahrnehmung leite zweifelsfrei aus § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrages ab; die Satzung des Beklagten zu 0) regele zudem zweifelsfrei, dass der/die Geschäftsführer der Beklagten zu 0) nicht Organ der Beklagten zu 0) sei, § 0 S. 0 der Satzung. Die Beklagte macht geltend, dass eine Verletzung rechtlichen Gehörs schon allein deshalb nicht anzunehmen sei, weil für die Beklagtenseite bereits mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen worden sei, dass die vertraglichen und satzungsgemäßen Bestimmungen, die für das Vertragsverhältnis zur Beklagten zu 0) gelten und das dabei ausgewiesene unternehmerische Weisungsrecht der Annahme eines freien Dienstverhältnisses nicht entgegenstünden. Der Hinweis auf § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrages zur Beklagten zu 0) führe nicht weiter. Die Beklagte vermeide es aufzuzeigen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts neben dem aufgezeigten Hinweis, dass nach privatrechtlichem Vertrag die Klägerin als eine zur Arbeit verpflichtete Person anzusehen sei kumulativ zusätzliche Kriterien hinzukommen müssten, um in Abgrenzung von einem freien Dienstvertrag die Arbeitnehmereigenschaft zu begründen. Nach [REF] ist auf die Rüge der durch die Entscheidung beschwerten Partei das Verfahren fortzuführen, wenn ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf gegen die Entscheidung nicht gegeben ist und das Gericht den Anspruch dieser Partei auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Nach [REF] muss die Rüge innerhalb einer Notfrist von 0 Wochen nach Kenntnis von der Verletzung des rechtlichen Gehörs erhoben werden; der Zeitpunkt der Kenntniserlangung ist glaubhaft zu machen. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs leitet die Klägerin aus dem ergangenen Beschluss selbst her, da zuvor gerichtliche Hinweispflichten nicht gewahrt worden seien. Der Beschluss ist formlos am [DATE] zur Post gegeben worden. Damit erweist sich die formwirksame Anhörungsrüge vom [DATE] , die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist als fristwahrend im Sinne des [REF] . Die Klägerin rügt, dass der Beschluss ohne Ausübung gerichtlicher Hinweispflichten ergangen sei, obwohl für das Landesarbeitsgericht erkennbar gewesen sei, dass die Klägerin der Rechtsauffassung war, dass ihr Vertrag nach Inhalt und unter Berücksichtigung satzungsgemäßer Bestimmungen als Arbeitsverhältnis zu bewerten sei. Ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Landesarbeitsgericht vom [DATE] war nicht gegeben; die Anhörungsrüge macht die Verletzung rechtlichen Gehörs in entscheidungserheblicher Weise geltend. Aus [REF] leitet nicht uneingeschränkt die gerichtliche Verpflichtung ab, zu unschlüssigem Vortrag einer Partei rechtliche Hinweise zu geben. Gerichtlich wird einer Partei das rechtliche Gehör vielmehr nur versagt, wenn Anforderungen an den Sachvortrag gestellt oder auf rechtliche Gesichtspunkte abgestellt wird, mit denen auch ein gewissenhaft und kundiger Verfahrensbeteiligter nach dem bisherigen Verfahrensablauf nicht zu rechnen brauchte . Schon nach Maßgabe des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] gerade aber auch unter Berücksichtigung der Einlassung der Beklagtenseite bereits im Schriftsatz vom [DATE] hätte für die anwaltlich vertretene Klägerin Veranlassung bestanden zur Bewertung ihres Vertragsverhältnisses zur Beklagten zu 0) als Arbeitsvertrag schlüssig vorzutragen. Keinesfalls vermag die Klägerin unter Berücksichtigung dieser Umstände in Anspruch zu nehmen, die Erforderlichkeit ergänzenden Sachvortrags im Sinne von [REF] erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten zu haben.