Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss der 0. Vergabekammer des Bundes vom [DATE] , VK 0-0/0, auf-gehoben. Der Antragsgegnerin wird untersagt, im Ausschreibungsverfahren Gebäu-dereinigung [DATE] /S 0-0, einen Zuschlag zu erteilen, ohne die Bie-ter nach erneuter Übersendung der Verdingungsunterlagen und zwar ein-schließlich einer Bekanntgabe aller Zuschlagskriterien, Unterkriterien und deren jeweiliger Gewichtung zuvor erneut zur Abgabe eines Angebots auf-gefordert zu haben. Die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer trägt die Antragsgeg-nerin. Die der Antragstellerin zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung entstandenen notwendigen Aufwendungen trägt die Antragsgegnerin. Die Hinzuziehung eines anwaltlichen Bevollmächtigten durch die Antrag-stellerin war im Verfahren vor der Vergabekammer notwendig. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich des Verfahrens nach [REF] werden der Antragsgegnerin auferlegt. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis zu 0 € Euro festgesetzt. Die Antragsgegnerin, eine im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Finanzen errichtete bundesunmittelbare rechtsfähige Anstalt öffentlichen Rechts mit Sitz in Bonn, schrieb im [DATE] die Vergabe von Gebäudereinigungsdienstleistungen im offenen Verfahren europaweit aus. In der Bekanntmachung unter III.0). "Technische Leistungsfähigkeit" und in der Aufforderung zur Angebotsabgabe forderte sie von den Bietern die Angabe der Stundenleistungen je Raumgruppe bei der Unterhaltsreinigung und je Reinigungsbereich bei der Glasreinigung. Hierzu musste jeder Bieter in der Anlage 0 zum Preisblatt die Stundenleistungen je Raumgruppe angeben, mit denen er seinen Preis kalkuliert hatte. Ferner behielt die Antragsgegnerin sich vor, auf der Grundlage der angebotenen Stundenleistungen je Raumgruppe bzw. Reinigungsbereich eine leistungsnormative Arbeitszeitprüfung durchzuführen. Eine erhebliche Unterschreitung von Standardzeitwerten in der Unterhaltsreinigung sollte zu einem Ausschluss aus dem weiteren Verfahren führen. Dies ergab sich auch aus der Aufforderung zur Angebotsabgabe unter Ziffern 0., die im [DATE] an die Bieter versandt wurde. Noch während der Vorbereitung der Verdingungsunterlagen legte die Antragsgegnerin unter dem [DATE] / [DATE] pro Raumgruppe Stundenrichtleistungen in Tabellenform fest, wobei sie sich auf die Erfahrungswerte der GCI stütze. Deren Erfahrungswerte übernahm sie weitgehend, Abweichungen nach oben in den Bereichen "täglich genutzte Verkehrsflächen und nichttäglich genutzte Verkehrsflächen" begründete sie mit den Besonderheiten der Liegenschaften des BMF, der BAfin und der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben in Bonn. Die Stundenrichtleistungen rechnete sie auf das Jahr gesehen hoch. Sie kam nach ihren Berechnungen zu dem Ergebnis, dass zur Erbringung der ausgeschriebenen Reinigungsleistungen pro Jahr insgesamt 0 Stunden aufzuwenden seien. Neben der Antragstellerin und der Beigeladenen gaben 0 Bieter ein Angebot ab. Das Angebot der Antragstellerin wich von den festgelegten Standardzeitwerten pro Jahr um mehr als 0% nach unten ab. Bei weiteren 0 Angeboten betrug die Abweichung der angebotenen Stundenrichtleistungen vom oberen Eckwert des Korridors der Antragsgegnerin mehr als 0%. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Antragsgegnerin die Antragstellerin über ihre Absicht, das Angebot wegen einer erheblichen Unterschreitung der Standardzeitwerte, einem "Eignungskriterium", auszuschließen. Dies rügte die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] als vergaberechtsfehlerhaft. Die Antragsgegnerin wies die Rüge mit Schreiben vom 0. September zurück. Mit ihrem Nachprüfungsantrag hat die Antragstellerin die Verpflichtung der Antragsgegnerin begehrt, ihr Angebot, dasjenige der Antragstellerin, nicht auszuschließen, hilfsweise die Verpflichtung der Antragsgegnerin, die Bieter zur erneuten Angebotsabgabe aufzufordern. Die Vergabekammer wies den Nachprüfungsantrag zurück. Zur Begründung führte sie aus, eine Bekanntgabe der Standardzeitwerte durch die Antragsgegnerin sei nicht erforderlich. Die Antragsgegnerin habe dem Transparenzgrundsatz genügt, indem sie auf die Maßgeblichkeit der Stundenrichtwerte in der Bekanntmachung und in den Verdingungsunterlagen hingewiesen habe. Die zu erbringende Leistung sei in den Verdingungsunterlagen hinreichend klar beschrieben. In Anbetracht des Umstandes, dass die Personalkosten im Reinigungsgewerbe tariflich vorgegeben seien, bleibe den Bietern ohnehin nur ein geringer Preisgestaltungsspielraum. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und vertritt die Auffassung, es handele sich bei den Standardzeitwerten nicht um ein Eignungskriterium, sondern um ein Zuschlagskriterium . die Antragsgegnerin zu verpflichten, ihr Angebot, das Angebot der Antragstellerin, nicht auszuschließen und unter Berücksichtigung des Angebots der Antragstellerin die eingegangen Angebote neu zu werten und die Bieter über das Ergebnis der Wertung gemäß [REF] erneut zu unterrichten, hilfsweise die Antragsgegnerin zu verpflichten, unter Berücksichtigung der Rechtsansicht des Senats die Bieter erneut zur Angebotsabgabe aufzufordern. Sie verteidigt den Beschluss der Vergabekammer. Sie wendet ein, der Nachprüfungsantrag sei unzulässig. Die Antragstellerin habe nicht rechtzeitig den Vergleich der angebotenen Stundenrichtleistungen mit den nicht bekannt gegebenen Standardzeitwerten als vergaberechtsfehlerhaft gerügt. Die Antragstellerin habe sich schon im Jahre [DATE] an einer Ausschreibung für Reinigungsdienstleistungen beteiligt. Aus der Vergabebekanntmachung vom [DATE] sei der Antragstellerin bekannt gewesen, dass sie, die Antragsgegnerin, ein Verfahren des Vergleichs der angebotenen Stundenrichtleistungen mit Standardzeitwerten vornehme. Das gleiche Verfahren habe sie auch dieses Mal angewandt. Schon damals sei der Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden, dass der Zuschlag auf ihr Angebot nicht erteilt werden könne, weil es sich bei ihrem Angebot nicht um das wirtschaftlichste gehandelt hätte. Der Antragstellerin sei deshalb bereits im Jahre [DATE] bekannt gewesen, dass erhebliche Überschreitungen von Standardzeitwerten in der Unterhaltsreinigung und der Glasreinigung zum Ausschluss des Angebots aus dem weiteren Verfahren führen. Die Antragstellerin habe aus der Vergabebekanntmachung und den Verdingungsunterlagen dieses Vergabeverfahrens entnehmen können, dass sie, die Antragsgegnerin, die anzugebenden Stundenrichtwerte erneut mit den Standardzeitwerten vergleichen würde. Sie habe aus dem Vergabeverfahren im Jahre [DATE] gewusst, dass sie, die Antragsgegnerin, die Standardzeitwerte grundsätzlich nicht bekannt gebe. Auch über die erforderlichen Rechtskenntnisse habe die Antragstellerin im Zeitpunkt der Bekanntmachung, spätestens aber bei Erhalt der Verdingungsunterlagen verfügt, wie ihr eigenhändig verfasstes Rügeschreiben vom [DATE] belege. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Akten der Vergabekammer und die Vergabeakten lagen vor. Die Antragstellerin ist antragsbefugt im Sinne des [REF] . Sie hat ihr Interesse an der Erteilung des Zuschlags bekundet, indem sie ein Angebot abgegeben hat. Sie hatte auch Aussichten auf Erteilung des Zuschlags, denn sie hatte das preisgünstigste Angebot abgegeben. Im Falle der Untersagung des Zuschlags auf das Angebot der Beigeladenen und bei einer Rückversetzung des Vergabeverfahrens wegen eines Verstoßes gegen den Transparenzgrundsatzes hat sie Gelegenheit, ein neues und unter Berücksichtigung der von der Antragsgegnerin festgelegten und bekannt zugebenden Standardzeitwerte kalkuliertes und damit chancenreicheres Angebot vorzulegen. Entgegen der Meinung der Antragsgegnerin ist die Antragstellerin mit der erst am [DATE] erhobenen Rüge der Unklarheit der Verdingungsunterlagen weder nach § 0 Abs. 0 Satz 0 noch nach [REF] präkludiert. [REF] lässt bei nicht rechtzeitiger Rüge das Nachprüfungsrecht für Verstöße gegen Vergabevorschriften entfallen, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind. Maßgeblicher Anknüpfungspunkt ist hiernach der bekannt gemachte Inhalt der Ausschreibung. Nur was sich bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt aus der Bekanntmachung erschließt, begründet die Rügeobliegenheit. In der Bekanntmachung war nur ganz allgemein auf die Notwendigkeit der Angabe von Richtleistungen sowie auf die Möglichkeit eines Vergleichs der angegebenen Richtleistungen mit Standardzeitwerten und einen möglichen Ausschluss hingewiesen worden. Der Inhalt der Bekanntmachung allein bot keinen Anlass für die Antragstellerin, zu prüfen, ob in der Ankündigung eines Vergleichs ein Vergaberechtsverstoß liegen könnte, da anhand des Inhalts der Bekanntmachung nicht zu erkennen war, dass die Antragsgegnerin eigene Richtleistungen aufgestellt hatte, die sie zum Vergleich heranzog. Es kann auch ausgeschlossen werden, dass die Antragstellerin mit Vergabesachen so vertraut war, dass die erforderlichen Rechtskenntnisse von ihr im Zeitpunkt der Bekanntmachung erwartet werden konnten . Die Antragstellerin mag zwar im Zeitpunkt der Veröffentlichung der Bekanntmachung über einige Rechtskenntnisse zu § 0 VOL/A verfügt haben; sie konnte aber im Zeitpunkt der Bekanntmachung darauf vertrauen, dass die Verdingungsunterlagen den Anforderungen des § 0 VOL/A genügen würden, mithin die Antragsgegnerin sich vergaberechtskonform verhält. Nach [REF] ist der Nachprüfungsantrag unzulässig, soweit der Antragsteller den gerügten Verstoß gegen die Vergabevorschriften bereits im Vergabeverfahren erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht unverzüglich gerügt hat. Bloße Vermutungen oder ein Verdacht lösen ebenso wenig wie grob fahrlässige Unkenntnis eine Rügeobliegenheit nach [REF] aus. Kenntnis in diesem Sinne verlangt nicht nur eine positive Kenntnis aller tatsächlichen Tatumstände, aus denen die Beanstandung im Nachprüfungsverfahren abgeleitet wird, sondern auch die zumindest laienhafte Wertung, dass sich aus ihnen ein Missachtung von Bestimmungen über das Vergabeverfahren ergibt . Bloße Erkennbarkeit reicht nicht aus. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Antragstellerin über eine Rechts und Tatsachenkenntnis von einem Vergabeverstoß die ihre Rügeobliegenheit ausgelöst hätte, zu einem früheren Tag als dem Tage der Rüge verfügte. Zwar kann der Antragstellerin nicht verborgen geblieben sein, dass den Verdingungsunterlagen nichts über die Höhe der Standardzeitwerte zu entnehmen war. Dies belegt aber nicht die erforderliche Tatsachenkenntnis der Antragstellerin von einem Vergaberechtsverstoß. Erst aufgrund des die Rüge zurückweisenden Schreibens der Antragsgegnerin vom [DATE] erlangte die Antragstellerin die erforderliche Tatsachenkenntnis darüber, dass die Antragsgegnerin eigene Standardzeitwerte aufgestellt hat. Zum Zeitpunkt der Abfassung des Rügeschreibens verfügte sie unwiderlegt von der Antragsgegnerin nur über die Rechtskenntnis, dass eine unterlassene Bekanntgabe der festgelegten Standardrichtwerte eine Unklarheit der Verdingungsunterlagen im Sinne des § 0 VOL/A bedeutet, weil es sich hierbei um kalkulationsrelevante Umstände handelt. Eine Tatsachenkenntnis besaß sie aber nicht. Ausweislich ihres Rügeschreibens vom [DATE] vermutete die Antragstellerin bis zum Erhalt der Bieterinformation vom 0. September , dass die Antragstellerin von branchenüblichen "Standardrichtwerten" ausging, da allgemeingültige Richtwerte wie dem Senat aus dem Vergabeverfahren [REF] und allen Branchenkundigen bekannt ist nicht existieren. Erst dem Rügeschreiben und dem Nichtabhilfeschreiben vom [DATE] konnte die Antragstellerin entnehmen, dass die Antragsgegnerin tatsächlich eigene, objektbezogene Erfahrungswerte gebildet hatte. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin folgt eine frühere Tatsachenkenntnis der Antragstellerin auch nicht aus dem Umstand, dass die Antragstellerin sich im Jahre [DATE] an einem Verfahren über die Vergabe von Unterhalts und Glasreinigungsdienstleistungen beteiligt hatte. In diesem Verfahren ist die Antragsgegnerin nach eigenem Vorbringen in gleicher Weise vorgegangen: Sie hat im Voraus Standardrichtleistungen festgelegt, die sie den Bietern nicht bekannt gegeben hat, und hat diese mit den angebotenen Richtleistungen verglichen. Nur den Vergleich hatte sie indes in der Vergabebekanntmachung angekündigt. Der Vergabebekanntmachung konnte die Antragstellerin jedoch nicht entnehmen, dass die Antragsgegnerin eigene Standardrichtleistungen festgelegt hatte, die sie zu dem Vergleich heranzog. Die Antragstellerin hatte die damals festgelegten Standardzeitwerte ebenfalls nicht bekannt gemacht. Der Antragstellerin ist mit der Bieterinformation schließlich nur bekannt gegeben worden, dass ihr Angebot nicht das wirtschaftlichste sei. Die tatsächlichen Umstände, die zur Nichtbezuschlagung ihres Angebots im Jahre [DATE] führten, vermochte die Antragstellerin damals aufgrund der Geheimhaltung dieser Umstände durch die Antragsgegnerin nicht zu erkennen. Völlig unbekannt ist ihr auch, ob damals dieselben Standardzeitwerte wie heute zu Grunde gelegt wurden. Soweit die Antragstellerin nunmehr allgemein darauf abstellt, die unterlassene Bekanntmachung der Unterkriterien sei vergaberechtswidrig, bleibt unklar, wann ihr dies vor der Rüge bewusst geworden ist; für eine allgemeine Verbreitung der angesprochenen Senatsentscheidung ist nichts ersichtlich. Antragsgegnerin und Vergabekammer haben einen Vergabeverstoß ohne Berücksichtigung des Senatsbeschlusses verneint. Mit der Rüge, vor Angebotsabgabe entgegen der Vorschrift des § 0 a VOL/A [DATE] von der Vergabestelle der Antragsgegnerin nicht über alle Zuschlagskriterien unterrichteten worden zu sein, ist die Antragstellerin ebenfalls nicht ausgeschlossen. Sie hat aber nicht über die spezielleren Rechtskenntnisse verfügt, dass in der unterlassenen Bekanntgabe der Unterkriterien auch ein Verstoß gegen § 0 a VOL/A zu sehen sein könnte. Dies belegt schon ihr Rügeschreiben. Diese Frage kann jedoch nach der ständigen Rechtsprechung des Senats offen bleiben, denn es genügt eine rechtzeitig erhobene Rüge, um die Nachprüfung durch die Vergaberechtsinstanzen zu eröffnen . Gemäß § 0 a VOL/A geben die Auftraggeber in der Vergabebekanntmachung oder in den Verdingungsunterlagen alle Zuschlagskriterien an, deren Verwendung sie vorsehen, möglichst in der Reihenfolge der ihnen zuerkannten Bedeutung. § 0 a VOL/A ist, wie der Senat wiederholt unter Bezugsnahme auf die Entscheidungen des Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] und vom [DATE] ausgeführt hat, richtlinienkonform dahin auszulegen, dass der öffentliche Auftraggeber sich nicht darauf beschränken darf, die Zuschlagskriterien als solche zu benennen, sondern den Bietern auch von ihm zu den Zuschlagskriterien aufgestellte Unterkriterien mitzuteilen hat, um so die Transparenz des Verfahrens und die Chancengleichheit der Bieter zu gewährleisten . Dies gilt sowohl für im Voraus, das heißt vor Veröffentlichung der Bekanntmachung und Übersendung der Verdingungsunterlagen aufgestellten Unterkriterien , als auch für danach aufgestellte Unterkriterien und ihre Gewichtung . Eine Festlegung der Zuschlagskriterien und ihre Gewichtung sowie der Unterkriterien und ihrer Gewichtung nach Ablauf der Angebotsfrist und in Kenntnis der eingereichten Angebote ist dem Auftraggeber ohnedies verwehrt, da dies dem Auftraggeber Raum für Manipulationen eröffnen würde . Der EuGH hat mit Urteil vom [DATE] entschieden und/oder seine Entscheidung ist jedenfalls so zu verstehen, dass eine nachträgliche Änderung, Ergänzung oder Neueinführung von Zuschlagskriterien oder Aufstellung von Unterkriterien und/oder ihrer Gewichtung den dargestellten Beschränkungen unterliegt . Ein Verstoß der Antragsgegnerin gegen die so zu verstehenden Grundsätze der Transparenz und Gleichbehandlung ist in der Unterlassung einer Bekanntgabe der zu dem Zuschlagskriterium "Reinigungsstunden Unterhaltsreinigung" aufgestellten Unterkriterien, zu sehen. Die Richtleistungen pro Raumgruppe sind Unterkriterien des Zuschlagskriteriums Reinigungsstunden . Diese Richtleistungen Unterhaltsreinigung lagen der Antragsgegnerin spätestens am [DATE] , also noch vor Veröffentlichung der Vergabebekanntmachung am [DATE] , vor. Sie hätten daher ohne weiteres in die Verdingungsunterlagen eingearbeitet und mit diesen versandt werden können. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin handelt es sich bei den Stundenrichtleistungen bzw. den Standardzeitwerten nicht um Eignungskriterien im Sinne des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOL/A. Die Eignungsprüfung hat sich gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOL/A darauf zu erstrecken, ob die Bieter die für die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen erforderliche Fachkunde, Leistungsfähigkeit und Zuverlässigkeit besitzen. Die Prüfung der fachlichen Eignung wird vom öffentlichen Auftraggeber anhand der Kriterien der wirtschaftlichen, finanziellen und technischen Leistungsfähigkeit vorgenommen. Dagegen stützt sich die Erteilung des Zuschlags auf die in [REF] aufgezählten Kriterien, das heißt entweder auf den niedrigsten Preis oder das wirtschaftlich günstigste Angebot, gemessen am Preis, der Qualität, dem technischen Wert, etc. Als Zuschlagskriterien sind nach der Rechtsprechung des EuGH alle Kriterien ausgeschlossen, die nicht der Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots dienen, sondern die im Wesentlichen mit der Beurteilung der fachlichen Eignung der Bieter für die Ausführung des betreffenden Auftrags zusammenhängen. Umgekehrt sind als Eignungskriterien alle Zuschlagskriterien ausgeschlossen, also auch die Qualität. Auch wenn der öffentliche Auftraggeber die Richtleistungen als Eignungskriterien in der Bekanntmachung bezeichnet hat, stellt dies nur eine falsa demonstratio dar. Die eigenen Vergabevermerke belegen jedoch, dass die Antragsgegnerin ebenfalls die wahre Rechtsnatur dieses Kriteriums erkannt hatte. Ebenso wie beispielsweise Referenzen als Eignungskriterien nicht auch als Zuschlagskriterien verwendet werden dürfen , so dürfen umgekehrt auch Stundenrichtwerte, die Zuschlagskriterien sind, nicht als Eignungskriterien doppelt verwertet werden. Wie der Senat bereits mit Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, sind die Richtleistungen bzw. Richtwerte mitbestimmend für die erreichbare Qualität der Reinigungsdienstleistungen. Je niedriger die Stundenrichtwerte sind, desto höher ist voraussichtlich die Qualität der angebotenen Reinigungsdienstleistungen. Nur insofern kommt den Richtleistungen eine Doppelqualifikation zu, als sie einerseits die Qualität der zu erbringenden Reinigungsleistungen mitfestlegen und damit ein Teil der Leistungsbeschreibung sind, andererseits ist die Qualität der zu erbringenden Leistung auch zweites Zuschlagskriterium neben dem Preis. Die Leistungsbeschreibung ist durch die unterlassene Angabe der Richtleistungen zugleich unklar im Sinne des § 0 VOL/A, weil die Bieter nicht wissen, in welcher Qualität sie die Reinigungsleistungen erbringen sollten ). Allein der Auftraggeber bestimmt aber das Maß an Qualität, das er von der Leistung erwartet . Ihm kommt dabei ein Ermessen zu. Ermessensfehler sind im Streitfall nicht ersichtlich und auch nicht dargelegt. Für die Annahme eines Kausalzusammenhanges zwischen der Bekanntgabe und dem Inhalt der Angebote genügt es, wenn nicht auszuschließen ist, dass die Bekanntgabe der Stundenrichtleistungen die Angebote hätte beeinflussen können. Die Bekanntgabe der Stundenrichtleistungen je Raumgruppe hätte im Streitfall zu einer besseren Bewertung des Angebots führen können. Die Antragstellerin hat mit sehr hohen Richtleistungen je Raumgruppe kalkuliert. Hätte sie die Richtleistungen der Antragsgegnerin gekannt, so hätte sie sich bei der Vorbereitung des Angebots darauf einstellen und ein besseres Ergebnis erzielen können. Da wegen des Vergaberechtsverstoßes ein Zuschlag nicht ergehen darf, ist der Antragsgegnerin die Erteilung des Zuschlags auf das Angebot der Beigeladenen zu untersagen. Die Antragsgegnerin hat nach ihrem Ermessen zu entscheiden, wie sie weiter verfährt. Da das Vergabeverfahren, wenn es fortgesetzt werden soll, in den Stand vor Aufforderung zur Angebotsabgabe zurückzuversetzen ist, erhalten alle Bieter Gelegenheit, ein neues Angebot einzureichen. Die Entscheidung über die Kosten und Aufwendungen im Verfahren vor der Vergabekammer beruht auf [REF] , da die Entscheidung des Senats ein Unterliegen der Antragsgegnerin in der Sache bedeutet. Ein Teilunterliegen der Antragstellerin liegt nicht vor, denn der Hilfsantrag umfasst das Begehren des Hauptantrags. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer zu tragen . Als aufgrund einer Sachentscheidung Unterlegene hat sie ferner die außergerichtlichen Aufwendungen der Antragstellerin zu tragen. Entsprechend [REF] ist außerdem zu bestimmen, dass die Hinzuziehung eines anwaltlichen Verfahrensbevollmächtigten vor der Vergabekammer notwendig war . Der Inhalt der nicht nachgelassenen Schriftsätze der Antragsstellerin und der Antragsgegnerin vom 0. Februar und [DATE] geben dem Senat keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen .