Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Betrieb in D.. Mit Pachtvertrag vom [DATE] pachtete der Kläger von seinem Vater den Betrieb mit Wirkung zum [DATE] . Im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis zum Antrag Agrarförderung Fläche [DATE] und Agrar-Umweltmaßnahmen vom [DATE] hatte noch der Vater des Klägers den dort aufgeführten Schlag Nr. 0, Schlagbezeichnung E. Straße, zu einer Größe von 0 ha mit dem Code 0 codiert. Unter dem [DATE] stellte der Kläger den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Im Teil II. des Antragsformulars "Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen in [DATE] " beantragte der Kläger unter Ziff. 0. die Festsetzung von Zahlungsansprüchen einschließlich der betriebsindividuellen Beträge. Er beantragte unter Ziff. 0 außerdem die Zuweisung von Genehmigungen zur Aktivierung von Zahlungsansprüchen auf mit Obst, Gemüse und anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln bestellten Flächen im Umfang der nachgewiesenen Anbauflächen, die [DATE] bzw. [DATE] mit OGS als Hauptkultur bestellt waren. Hingegen setzte er unter Ziffer 0 des Antragsformulars bei "Vererbung oder vorweggenommene Erbfolge im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] " kein Kreuz. Im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis codierte der Kläger den Schlag E. Straße mit der Code-Nr. 0 für Wintergerste. Die Beklagte setzte mit Bescheid vom [DATE] , dessen Zugang nicht bekannt ist, die Zahlungsansprüche des Klägers auf 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha sowie 0 Stilllegungs-Zahlungs-ansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha fest. Aus Anlage 0 zum Bescheid ergibt sich, dass die Beklagte von 0 ha OGS-Anbaufläche im Antragsjahr [DATE] und von 0 ha im Antragsjahr [DATE] festgestellter OGS-Fläche ausging und auf dieser Grundlage die Anzahl der zuzuweisenden OGS-Genehmigungen mit 0 bezifferte. Er macht im Wesentlichen geltend, sein Vater habe die im Jahr [DATE] mit Kartoffeln angebauten Flächen falsch codiert. Er habe nämlich den Code 0 verwandt, der den Stärkekartoffel-Vertragsanbau AVEBE/KPW betreffe. Tatsächlich sei eine Fläche von 0 ha mit Stärkekartoffeln für die Erzeugung von Monopolalkohol für die landwirtschaftliche Gemeinschaftsbrennerei F., eine Fläche von 0 ha für den Anbau von Speisekartoffeln für die Firma Golden-Geest-Kartoffeln Erzeugergemeinschaft mbH in G. und schließlich eine Fläche von 0 ha für den Anbau von Speisekartoffeln für die Firma Kartoffel H. bewirtschaftet worden, was er durch Vorlage von Abnahmeverträgen bzw. einer Bestätigung des Abnehmers belegen könne. Bei der fehlerhaften Codierung handele es sich um einen offensichtlichen Irrtum, der entsprechend zu berichtigen sei. die Beklagte zu verpflichten, ihm auf der Grundlage des Anbaus von 0 ha mit OGS-Kulturen im Jahr [DATE] unter Berücksichtigung der Plafondkürzung 0 Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung zuzuweisen und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie trägt im Wesentlichen vor, alle Antragsteller hätten im Antragsjahr [DATE] aufgrund eines Erlasses des niedersächsischen Landwirtschaftsministers vom [DATE] die Möglichkeit gehabt, durch Vorlage einer Erklärung zum OGS-Anbau im Jahr [DATE] die Antragsdaten dieses Jahres durch Umcodierung den tatsächlichen Verhältnissen anzupassen. Diese Möglichkeit habe der Vater des Klägers als Antragsteller [DATE] innerhalb der Antragsfrist [DATE] nicht genutzt. Der Kläger habe es außerdem versäumt, unter Ziff. 0 des Antrages [DATE] die Übernahme der vom Vater nachzuweisenden OGS-Ansprüche zu beantragen. Es liege schließlich weder hinsichtlich der Antrags auf Agrarförderung [DATE] noch hinsichtlich der Antrags [DATE] ein offensichtlicher Fehler vor. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Rechtsgrundlagen für die Festsetzung von Zahlungsansprüchen nach der erstmals für das Jahr [DATE] geltenden Betriebsprämienregelung sind die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe mit den Durchführungsverordnungen der Kommission zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Auf nationaler Ebene sind die Verordnungen durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] , die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , und die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems InVeKoSV vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , umgesetzt und konkretisiert. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung können Betriebsinhaber die Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen, wenn ihnen im Bezugszeitraum nach [REF] den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI der Verordnung eine Zahlung gewährt wurde. Die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung werden gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage zugeteilter Zahlungsansprüche für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächengezahlt. Nach der bis zum [DATE] gültigen Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] können Zahlungsansprüche auf Antrag auch mit sogenannten OGS-Genehmigungen zugewiesen werden. Macht ein Mitgliedsstaat wie die Bundesrepublik Deutschland von der Möglichkeit des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Gebrauch, den Gesamtbetrag der regionalen Obergrenze nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] teilweise auf alle Betreiber der jeweiligen Region aufzuteilen, so können die Betriebsinhaber nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] abweichend von [REF] in der ursprünglichen Fassung nach Maßgabe des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] angemeldeten Parzellen für die Produktion von Obst, Gemüse, Speisekartoffeln auf der von dem Mitgliedsstaat auf nationaler und regionaler Ebene festgelegten Hektarzahl nutzen. Im Rahmen der für die Region festgelegten Obergrenze wird einem Betriebsinhaber gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gestattet, die Möglichkeit des Absatzes 0 innerhalb der Obergrenze der Hektarzahl, die er für die Produktion der dort genannten Erzeugnisse im Jahr [DATE] genutzt hat, in Anspruch zu nehmen. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird die Genehmigung innerhalb der betreffenden Region zusammen mit dem entsprechenden Zahlungsanspruch verwendet. Die OGS-Genehmigungen werden mit Zahlungsansprüchen eines Betriebes derart verbunden, dass ein Zahlungsanspruch nur mit einer OGS-Genehmigung aktiviert werden kann und bei der Übertragung von Zahlungsansprüchen die mit dem Zahlungsanspruch verbundene OGS-Genehmigung mit übertragen wird 0/ [DATE] ). Dieses faktische Nutzungsverbot mit Genehmigungsvorbehalt für die Produktion von Obst, Gemüse und Speisekartoffeln auf den angemeldeten Parzellen ist mit Wirkung zum [DATE] durch die VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit besonderen Vorschriften für den Obst und Gemüsesektor zur Änderung der Richtlinien [DATE] /0/EG und [DATE] /0/EG sowie der Verordnungen Nr. 0/0, Nr. 0/0, Nr. 0/0, Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/0 zu einer Erlaubnis mit Verbotsvorbehalt geändert worden. Deutschland hat von der nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung eingeräumten Option keinen Gebrauch gemacht, bis zum [DATE] zu beschließen, dass die Parzellen weiterhin nicht für die OGS-Produktion und den Betrieb von Reb und Baumschulen genutzt werden dürfen. Damit bedarf es nach der Neuregelung keiner OGS-Genehmigungen und keiner entsprechenden Anträge mehr, wie [REF] ) Nr. 0/ [DATE] n. F. ausdrücklich klarstellt. Auf den in der Vergangenheit abgeschlossenen Zeitraum von der erstmaligen Zuweisung von Zahlungsansprüchen für das erste Anwendungsjahr [DATE] bis zur Abschaffung der bis zum [DATE] bestehenden Sonderregelung für OGS-Erzeugnisse finden nach Auffassung des Gerichts die Regelungen in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung . Der Kläger hat für diesen Zeitraum weiterhin ein Interesse an der Klärung der Frage, ob die fehlerhafte Codierung des Schlags "E. Straße" im Jahr [DATE] als Anbaufläche für Stärkekartoffeln noch berichtigt werden kann. Zwar muss sich der Kläger nicht entgegenhalten lassen, er habe im Antrag auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen versäumt, unter Ziff. 0 die Übernahme der vom Vater nachzuweisenden OGS-Ansprüche zu beantragen. Ein derartiger gesonderter Antrag ist nicht erforderlich, weil sich der Kläger hier auf die durch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für den Fall der vorweggenommenen Erbfolge gesetzlich vorgeschriebene Möglichkeit berufen kann, die von seinem Vater im Referenzjahr [DATE] mit OGS-Kulturen bestellte Fläche als eigene Referenzfläche geltend zu machen. Allerdings muss sich der Kläger hier an der in der Sache fehlerhaften Codierung des betreffenden Schlags "E. Straße" im Antrag [DATE] festhalten lassen. 0 [REF] ) Nr. 0/ [DATE] stellt zwar nach seinem Wortlaut auf die tatsächliche Nutzung der OGS-Flächen im Referenzjahr [DATE] und nicht auf die Codierung im Antrag auf Agrarförderung [DATE] ab. Die entsprechenden Angaben hätte der Kläger nach Überzeugung des Gerichts jedoch innerhalb der Antragsfrist für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen nach § 0 InVeKosV mithin bis zum [DATE] machen müssen. Weder der Kläger noch sein Vater haben indes von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, die Codierung des Schlags "E. Straße" für das Jahr [DATE] im Rahmen des Antrags [DATE] zu ändern. Der Kläger kann sich wegen der fehlerhaften Codierung auch nicht auf einen offensichtlichen Irrtum i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] berufen . 0 Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen ist ein Irrtum bei der gebotenen objektiven Betrachtung dann offensichtlich, wenn er bei der Bearbeitung des Antrages ohne weiteres klar erkennbar ist und sich die Fehlerhaftigkeit der Angaben einem aufmerksamen und verständigen, mit den Umständen des Falles vertrauten Durchschnittsbeamten ohne weiteres aufdrängt . Nach der zu [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und [REF] 0/0 des Rates ergangenen Rechsprechung und dem dazu von der Europäischen Kommission entwickelten Arbeitsdokument AGR 0/ [DATE] kann ein offensichtlicher Irrtum etwa bei einfachen Schreibfehlern, die bei der Prüfung des Antrags sofort erkennbar sind, oder bei widersprüchlichen Angaben im Antragsformular selbst oder zwischen den Angaben im Antragsformular selbst und den ihm beigefügten Belegen angenommen werden. Immer vorausgesetzt, der Betriebsinhaber ist nicht bösgläubig oder handelt nicht in Betrugsabsicht, kann ein offensichtlicher Fehler auch dann vorliegen, wenn die fehlerhafte Angabe bei einem Abgleich mit unabhängigen Datenbanken auffällt, soweit es sich für einen verständigen und objektiven Beobachter aufdrängt, dass es sich um ein offensichtliches Versehen handelt . Die zu [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] ) 0/0 ergangene Rechtsprechung zum offensichtlichen Irrtum ist auch auf die entsprechende Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] übertragbar. Die Vorschriften sind nicht nur im Wesentlichen wortgleich. Der Verordnungsgeber hält es nach dem Erwägungsgrund 0 zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] für angebracht, die Grundsätze der aufgehobenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] , die ihrerseits die Verordnung VO 0/0 ersetzt hat, trotz des Regimewechsels in der Gemeinsamen Agrarpolitik in die vorliegende Verordnung zu übernehmen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true