Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu voll-streckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Unter dem Datum des [DATE] unterzeichnete der Beklagte eine Bürgschaftserklärung, die über die Bezeichnung des Bürgen und des Kunden keine individualisierende Merkmale enthält. Insbesondere sind die vorgedruckten Ausfüllkästchen "Vertrag-Nr." und "vom" nicht ausgefüllt. "Sie haben in Kenntnis der Besonderheiten des Projektgeschäftes die Bürgschaft für den Leasingvertrag 0-0 [DATE] übernommen. Dafür danken wir ihnen und bestätigen den Erhalt der Bürgschaft. Aufgrund der Komplexität des Projektes und um spätere Missverständnisse zu vermeiden, möchten wir die Formulierungen "Ansprüche" und "Leasingvertrag" im Bürgschaftstext präzisieren." Zahlungen an die Klägerin auf den Leasingvertrag sind nicht erfolgt. Hinsichtlich des Vermögens der G GmbH ist Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt. Die Klägerin behauptet, sie habe aufgrund von Zahlungsfreigaben vom [DATE] und [DATE] insgesamt 0 € auf den Kaufpreis der Systemlösung an deren Erstellerin, die T GmbH gezahlt. Er bestreitet, dass Kaufpreiszahlungen durch die Klägerin auf den Leasingvertrag erfolgt sind und ist im übrigen der Ansicht, die von ihm unterzeichnete Bürgschaftserklärung sei nicht hinreichend bestimmt. Zwar ist entgegen der Ansicht des Beklagten davon auszugehen, dass dieser wirksam eine Bürgschaft für den abgeschlossenen Leasingvertrag übernommen hat, die Klägerin hat aber nicht unter Beweis gestellt, dass tatsächlich Zahlungen an die T GmbH als Verkäuferin der Softwarelösung geflossen sind. Hinsichtlich der Bestimmtheit der Bürgschaftserklärung verhält es sich so, dass die ursprünglich unterzeichnete Bürgschaftserklärung vom [DATE] nicht die Formerfordernisse erfüllt. Es ist in keiner Weise konkretisiert, auf welchen Leasingvertrag diese sich beziehen soll. Allerdings müssen sich nicht sämtliche Bürgschaftserklärungen unmittelbar aus der Bürgschaftsurkunde ergeben, sondern es können sonstige Umstände zur Auslegung herangezogen werden. Ein solcher sonstiger Umstand ist das von dem Beklagten am [DATE] unterzeichnete Schreiben. Dieses enthält die erforderlichen Konkretisierungen. Damit steht zweifelsfrei fest, dass der Beklagte die Bürgschaft für den Leasingvertrag vom [DATE] ./ [DATE] übernommen hat. Bürgschaftsforderungen bestehen jedoch nur insoweit, als auch ein Anspruch gegen den Hauptschuldner gegeben ist. Dies würde hier voraussetzen, dass die Klägerin durch Erbringung von Zahlungen auf den Kaufpreis entsprechende Erstattungsansprüche gegen die G GmbH hätte. Indes hat der Beklagte hier bestritten, dass Zahlungen seitens der Klägerin geflossen sind. Beweisbelastet für die Erbringung von Zahlungen ist die Klägerin. Sie hat hierfür jedoch, obwohl der Beklagte bereits auf Seite 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] ausdrücklich Zahlungen auf diesen Leasingvertrag bestritten hat, keinen Beweis hierfür angeboten. Soweit auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] Beweis angeboten wird durch Zeugnis einer Frau M, bezieht sich dieses lediglich darauf, welches Datum in den Formularen der Zahlungsfreigaben enthalten war. Die Zahlungen selbst sind jedoch nicht, beispielsweise durch Kontoauszüge oder Überweisungsbelege, unter Beweis gestellt worden. Interne Zahlungsfreigaben reichen hierfür nicht aus.