Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten der Berufung. 0. Die Revision wird zugelassen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Der nunmehrige Insolvenzschuldner war mit der Abführung der Gesamtsozialversicherungsbeiträge an die Beklagte seit dem [DATE] im Rückstand. Er unterbreitete unter dem [DATE] einen Schuldenbereinigungsplan. Diesen lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab, unterbreitete zugleich wegen einer offenen Forderung von 0 Euro ein Ratenzahlungsangebot und kündigte für den Fall der Ablehnung an, nach dem [DATE] Vollstreckungsmaßnahmen einzuleiten . Am [DATE] überwies die im Schuldenbereinigungsverfahren tätige Treuhänderin Arbeitnehmeranteile in Höhe von 0 Euro an die Beklagte . Am [DATE] stellte der Insolvenzschuldner einen Insolvenzantrag, der zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens am selben Tage führte . Der als Insolvenzverwalter eingesetzte Kläger focht die Überweisung der Arbeitnehmeranteile an. Mit der Klage begehrt er die Rückzahlung. Das Amtsgericht Rostock hat der Klage mit Urteil vom [DATE] im Wesentlichen stattgegeben. Wegen der Einzelheiten der Begründung und der weiteren Feststellungen wird auf das Urteil Bezug genommen. Es ist den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Gegen die erstinstanzliche Verurteilung wendet sich die Beklagte mit der am [DATE] eingegangenen Berufung und der am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung. Die Zahlung sei nicht durch den Insolvenzschuldner, sondern durch Rechtsanwältin Rosenkranz erfolgt. Zudem unterliege die Überweisung gemäß [REF] nicht der Anfechtung, weil sie nur Arbeitnehmeranteile betreffe. Die Vorschrift sei anzuwenden, weil der Anfechtungstatbestand erst mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Jahre [DATE] vollendet gewesen sei. Das Amtsgericht habe im Übrigen bereits nicht von der Zahlungsunfähigkeit des Insolvenzschuldners im Zeitpunkt der Überweisung und der dahingehenden Kenntnis der Beklagten ausgehen dürfen. Aus der Nichtzahlung von weniger als 0 Monatsbeiträgen zur Sozialversicherung könne so OLG Celle, Beschluss vom [DATE] [REF] und OLG Frankfurt, ZInsO [DATE] , 0 nicht auf die Zahlungsunfähigkeit geschlossen werden. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer auf die beabsichtigte Zurückweisung der Berufung im Beschlusswege hingewiesen. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen und die Zulassung der Revision beantragt. Der Vorsitzende hat daraufhin Termin zur mündlichen Verhandlung bestimmt und darauf hingewiesen, an der geäußerten Rechtsauffassung halte die Kammer fest, beabsichtige indes durch Urteil zu entscheiden. II. Der Kläger kann gemäß [REF] die Rückzahlung der überwiesenen Arbeitnehmeranteile verlangen. Dabei kann offen bleiben, ob die Überweisung wegen der Androhung der Zwangsvollstreckung eine inkongruente Deckung nach [REF] darstellt. Denn selbst als kongruente Deckung wäre sie nach [REF] anfechtbar: Ausreichend ist bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen jede Rechtshandlung, die zu einer Schmälerung der Insolvenzmasse zum Nachteil der Gläubiger führt. Eine Rechtshandlung des Schuldners ist grundsätzlich nicht erforderlich . Das Berufungsgericht kann seiner Entscheidung nicht zugrunde legen, Rechtsanwältin Rosenkranz habe die Überweisung aus ihrem eigenen Vermögen vorgenommen. Deren Tätigkeit im Schuldenbereinigungsverfahren war der Beklagten bekannt. Bei dieser Sachlage hätte es ihr oblegen, substantiiert darzulegen, weshalb die Treuhänderin Zahlungen auf die vom nunmehrigen Insolvenzschuldner abzuführenden Arbeitnehmerbeiträge aus dem eigenen Vermögen erbracht haben soll. Einer Beweiserhebung bedarf es nicht. Die Überweisung ist auch nicht aus dem Vermögen der betreffenden Arbeitnehmer erfolgt. Vielmehr werden auch Arbeitnehmeranteile am Gesamtsozialversicherungsbeitrag ebenso wie der Nettoarbeitslohn aus dem Vermögen des Arbeitgebers gezahlt, soweit und solange sie nicht ausnahmsweise durch den Arbeitgeber von dessen Vermögen getrennt treuhänderisch verwaltet werden . 0 Ein solches Treuhandverhältnis ergibt sich bereits deshalb nicht aus [REF] nF., weil diese Regelung keine Anwendung findet. Sie entfaltet keine Rückwirkung . 0 Die streitgegenständliche Gutschrift erfolgte am [DATE] und somit vor Inkrafttreten der Regelung. Allein hierauf kommt es an, nicht auf den Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung und damit der Vollendung des Anfechtungstatbestandes . Denn mit der Zahlung der Arbeitnehmeranteile ist bereits der gesamte Tatbestand des [REF] nF. erfüllt. An die Tatbestandserfüllung sind Rechtsfolgen geknüpft, insbesondere die Erfüllungswirkung nach den [REF] und die Möglichkeit der Anfechtung außerhalb eines Insolvenzverfahrens nach dem Anfechtungsgesetz. Ab diesem Zeitpunkt kommt ein rückwirkender Eingriff in den bereits abgeschlossenen Sachverhalt nicht in Betracht. Dies verstieße gegen das Rückwirkungsverbot. Unbeachtlich ist, dass der abgeschlossene Sachverhalt später im Zusammenspiel mit weiteren Tatbestandsmerkmalen Voraussetzung weiterer Rechtsfolgen ist. 0 Selbst wenn [REF] nF. Anwendung fände, würde ein gesetzliches Treuhandverhältnis im Sinne der §§ 0 ff. InsO nicht fingiert und die Anfechtung damit nicht ausgeschlossen . 0 Die Regelung entfaltet insolvenzrechtlich im Verhältnis zwischen dem Sozialversicherungsträger und dem insolventen Arbeitgeber beziehungsweise dem Insolvenzverwalter keine Wirkung. Dies ergibt sich aus der Auslegung der Vorschrift: 0 Der Wortlaut des [REF] nF. lässt einen Bezug zur insolvenzrechtlichen Anfechtung nicht erkennen. Allenfalls als Reflex könnten Auswirkungen auf die Anfechtbarkeit bestehen. Dann aber wäre die vorherige Überführung von Arbeitgebervermögen in das Arbeitnehmervermögen anfechtbar und hätte der Sozialversicherungsträger hierdurch mittelbar etwas erlangt, weshalb die Anfechtung ebenfalls ihm gegenüber zu erfolgen hätte . Ein Ausschluss auch dieser Anfechtbarkeit lässt sich dem Wortlaut keinesfalls entnehmen. Dieser enthält keine Anhaltspunkte, die fingierte Legitimation des Zugriffs auf das Vermögen des Insolvenzschuldners sei auf einen Zeitpunkt vorverlagert, in welchem Lohnansprüche noch gar nicht entstanden sind. 0 Auch die systematische Auslegung ergibt keinen Bezug zu den Anfechtungsregelungen. Die Vorschrift ist nicht in die Anfechtungsregelungen der Insolvenzordnung, sondern in die Regelungen des Sozialgesetzbuches über die Beitragszahlung aufgenommen. Im Übrigen handelt es sich bei den Arbeitnehmeranteilen zur Gesamtsozialversicherung um Bestandteile des Arbeitsentgeltes. Insoweit ist nicht erkennbar, weshalb diese Bestandteile gegenüber dem Nettoentgelt des Arbeitnehmers vorrangig sein sollen, für welches Regelungen wie [REF] nF. nicht bestehen . Ein solcher Grund ergibt sich insbesondere nicht daraus, dass der Arbeitnehmer unter bestimmten Umständen und für einen begrenzten Zeitraum anstelle der angefochtenen Nettozahlungen Leistungen eines Dritten beziehen kann. Die Verneinung des Anfechtungsausschlusses führt auch nicht zu einer "unzulässigen Aufspaltung des Rechts". Insbesondere besteht kein Widerspruch zu der strafrechtlichen Regelung des [REF] . Einerseits ist in der strafrechtlichen Rechtsprechung und Literatur der Vorrang der Zahlungspflicht umstritten und soll die mögliche spätere Anfechtbarkeit dem Vorrang nicht entgegen stehen . Andererseits kommt eine Anfechtung nur in Betracht, wenn der Schuldner bei Vornahme der Rechtshandlung zahlungsunfähig ist. In diesem Falle kann er sich aber von den strafrechtlichen Konsequenzen unterbleibender Zahlungen befreien, indem er einen Insolvenzantrag stellt. Unterlässt er die Antragstellung und zahlt zur Abwendung der Strafbarkeit die Arbeitnehmeranteile, erscheint die unter weiteren Voraussetzungen stehende Anfechtbarkeit nicht widersprüchlich. Es ist auch nicht erkennbar, der Sozialversicherungsträger dürfe im Falle der Annahme der Zahlungsunfähigkeit Zahlungen auf die Arbeitnehmeranteile schlichtweg nicht mehr entgegennehmen. Er muss nur eben damit rechnen und es hinnehmen, dass diese Zahlungen später angefochten werden. Er kann die Beträge demgegenüber endgültig vereinnahmen, wenn einzelne Voraussetzungen der Anfechtung nicht vorliegen oder von dieser Möglichkeit kein Gebrauch gemacht wird. Historisch betrachtet war es zunächst die Absicht des Gesetzgebers, die Arbeitnehmeranteile der insolvenzrechtlichen Anfechtung zu entziehen . Dieser Entwurf ist indes hinsichtlich der Neufassung des [REF] nicht Gesetz geworden. Die nunmehr in Kraft getretene, mit dem ursprünglichen Vorschlag wortgleiche Änderung durch das "Gesetz zur Änderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze" beruht demgegenüber auf anderen Erwägungen: Sie diene dem Schutz des Versicherten und der Sicherung der Arbeitnehmerbeiträge im Insolvenzfall als Besitzstand des Arbeitnehmers; zudem berühre der Abzug und die Abführung von Lohn und Gehaltsbestandteilen nur die Frage, wie der Arbeitgeber seine Zahlungspflicht hinsichtlich des Gesamtsozialversicherungsbeitrags gegenüber dem Arbeitnehmer erfülle . Die in dem vorangegangenen Gesetzesentwurf enthaltene Erwägung, die gezahlten Arbeitnehmeranteile sollten nicht anfechtbar sein und die Stabilität der sozialen Sicherungssysteme solle auf diese Weise gesichert werden, übernahm der Gesetzgeber anders als große Teile der übrigen Begründung nicht. Auf dieser Basis ist nur zu erkennen, der Gesetzgeber habe zum Schutze des Versicherten sicherstellen wollen, dass es auch im Falle der Anfechtung bei der Erfüllung der abgeführten Arbeitnehmeranteile bleibt. Dass die Regelung die Sozialversicherungsträger von der Anfechtbarkeit befreien und sie insoweit gegenüber anderen Gläubigern habe besser stellen wollen, ist demgegenüber nicht erkennbar. Aber selbst wenn der Gesetzgeber die ursprüngliche Gesetzesbegründung aufrecht erhalten und damit die Privilegierung der Sozialversicherungsträger gegenüber anderen Insolvenzgläubigern bezweckt hätte, wäre eine abweichende Auslegung nicht geboten. Der Wille des Gesetzgebers hat bei der Auslegung eines Gesetzes zurückzutreten, wenn er objektiv nicht zum Ausdruck kommt und grundlegenden Zielsetzungen anderer Regelungen eklatant widerspricht. Dies ist kein Verstoß gegen die Gewaltenteilung und die Bindung an das Gesetz, weil die Auslegung der Gesetze den Gerichten obliegt . Die ratio legis ergibt ebenfalls keine Anhaltspunkte für ein abweichendes Verständnis der Regelung. Soll sie das insolvenzrechtliche Anfechtungsrecht betreffen, muss sie sich an den grundlegenden Zwecken und Zielsetzungen des Insolvenzrechts insbesondere der Gleichbehandlung der Gläubiger messen lassen. Unter Beachtung dieses Zweckes kann eine über die Erfüllung hinausgehende Wirkung des Ausschlusses des Anfechtungsrechts nicht angenommen werden. Gegen die Privilegierung bestimmter Gläubiger bestünden insoweit auch verfassungsrechtliche Bedenken. Einer Vorlage nach [REF] bedarf es indes nicht, weil die Vorschrift der Auslegung zugänglich ist und selbst die verfassungskonforme Auslegung dem Normenkontrollverfahren nach [REF] vorginge. Zahlungsunfähig ist, wer nicht dazu in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen, [REF] . Dies ist in der Regel anzunehmen, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat, [REF] . Von einer für die Anfechtung unerheblichen Zahlungsstockung kann nur ausgegangen werden, wenn die Illiquidität den Zeitraum von 0 Wochen nicht übersteigt . Bei einer länger andauernden Liquiditätslücke von 0 % wird die Zahlungsunfähigkeit widerlegbar vermutet . Aber selbst bei Nichtzahlung einer einzigen, nicht unerheblichen Forderung kann Zahlungsunfähigkeit gegeben sein . Erhebliche Rückstände gegenüber Sozialversicherungsträgern sprechen schon wegen der Strafbarkeit nach [REF] maßgeblich für die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners . Auch die fruchtlose Ankündigung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen kann auf eine fehlende Zahlungsfähigkeit hindeuten . Dass die Nichtzahlung auf einer bloßen Zahlungsunwilligkeit beruht, hat unter diesen Umständen der Gegner darzulegen und erforderlichenfalls zu beweisen . Dabei spricht gegen einen bloßen Zahlungsunwillen, wenn der Schuldner Teilzahlungen bewirkt . Nach diesen Grundsätzen ergibt sich die Zahlungsunfähigkeit im Rahmen einer Gesamtbetrachtung aus den folgenden Indizien: Der Insolvenzschuldner ein als Einzelunternehmer tätiger freier Handelsvertreter war zur Zeit der Überweisung seit dem [DATE] und damit seit etwa 0 Monaten mit den Zahlungen gegenüber der Beklagten im Rückstand, wobei die Rückstände auch Arbeitnehmeranteile betrafen und der Gesamtrückstand am [DATE] bereits mehr als 0 Euro betrug. Der Insolvenzschuldner betrieb ein Schuldenbereinigungsverfahren. Zu der von der Beklagten angebotenen Ratenzahlungsvereinbarung kam es nicht. Auf die Ankündigung der Einleitung weiterer Zwangsvollstreckungsmaßnahmen vom [DATE] zahlte der Insolvenzschuldner bis zur Überweisung mithin fast 0 Monate nicht, selbst dann nur die Arbeitnehmeranteile. Auf dieser Grundlage bestand zum Zeitpunkt der Überweisung kein begründeter Anlass für die Annahme, der Schuldner sei zwischenzeitlich zu Geld gekommen. Nichts anderes ergibt sich aus den beklagtenseits zitierten Entscheidungen der Oberlandesgerichte Celle und Frankfurt, so dass sich eine Auseinandersetzung mit deren Begründung erübrigt. Das OLG Celle führt aus, die Nichtabführung von Arbeitgeberanteilen zur Gesamtsozialversicherung über einen Zeitraum von 0 Monaten genüge für sich genommen bereits zur Annahme der Zahlungsunfähigkeit. Dem lässt sich nicht entnehmen, eine solche Schlussfolgerung sei bei einem Zahlungsrückstand von weniger als 0 Monaten ausgeschlossen. Vor allem liegen anders als in dem vom OLG Celle entschiedenen Fall weitere Umstände vor, welche für die Zahlungsunfähigkeit sprechen . Aus diesem Grunde steht auch die Entscheidung des OLG Frankfurt nicht entgegen, nach welcher ohne Hinzutreten weiterer Umstände allein aus dem erstmaligen Rückstand mit Gesamtsozialversicherungsbeiträgen auf die Zahlungsunfähigkeit nicht geschlossen werden könne. Bei dieser Sachlage kommt es zur Feststellung der Zahlungsunfähigkeit auf die klägerseits behaupteten und jedenfalls zum Teil belegten weiteren Zahlungsrückstände nicht an, zumal nicht dargetan ist, die Beklagte habe Kenntnis von diesen Umständen gehabt. Ein Sachverständigengutachten ist zur Frage der Zahlungsunfähigkeit nicht einzuholen. Die Beklagte kannte die unter b) aufgeführten Indizien, aus denen sich die Zahlungsunfähigkeit ergibt. Wegen der Gleichstellung des [REF] und des [REF] kann offen bleiben, ob insoweit wegen [REF] eine positive Kenntnis der Beklagten von der Zahlungsunfähigkeit selbst oder lediglich eine Kenntnis von Umständen anzunehmen ist, welche zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit schließen lassen. Soweit die Beklagte einwendet, es könne auch sein, dass unterschiedliche Mitarbeiter mit der Angelegenheit befasst seien, entlastet sie das nicht. Sie hat bereits nicht dargetan, welche Mitarbeiter das Angebot des Schuldenbereinigungsplanes, den Ratenzahlungsplan und die Forderungseinziehung bearbeiteten. Ohnehin wird einer juristischen Person das Wissen der bei ihr beschäftigten Sachbearbeiter und der mit dem Forderungseinzug befassten Mitarbeiter zugerechnet . Grundsätzliche Bedeutung hat zunächst die Frage einer die Anfechtung von Arbeitnehmeranteilen zur Gesamtsozialversicherung ausschließenden Wirkung des [REF] nF. . Diese Frage ist indes nicht entscheidungserheblich, weil die Vorschrift auf den vorliegenden Fall bereits keine Anwendung findet. Aber auch der Frage der zeitlichen Anknüpfung der Regelung entweder an die Rechtshandlung oder an die Eröffnung des Insolvenzverfahrens kommt eine grundsätzliche Bedeutung zu. Zwar ist diese Frage nur für Rechtshandlungen vor dem [DATE] bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens nach diesem Stichtag relevant. Dennoch ist nicht auszuschließen, dass eine Vielzahl von gleichgelagerten Verfahren noch nicht rechtskräftig entschieden sind und im Rahmen des [REF] neue Verfahren hinzutreten.