Die Beteiligten streiten über die Erstattung der Kosten für die Installation eines neues Duschschlauches in Höhe von 0 EUR aus Mitteln der Sozialhilfe. Die [DATE] geborene Klägerin steht wegen einer psychischen Erkrankung unter gesetzlicher Betreuung; ein Einwilligungsvorbehalt besteht nicht. Sie ist als Schwerbehinderte anerkannt nach einem Grad der Behinderung von 0 . Von der Deutschen Rentenversicherung Bund bezieht sie seit [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, befristet bis [DATE] . Ergänzend hierzu erhielt sie seit dem [DATE] vom Beklagten Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des Zwölften Buch Sozialgesetzbuch . Seit dem Sommersemester [DATE] studiert die Klägerin Rechtswissenschaft an der Universität Köln. Am [DATE] beantragte sie die Übernahme der Kosten für die Reparatur/Erneuerung des Duschschlauches im Badezimmer. Sie legte hierzu eine Rechnung der Firma I. vom [DATE] über 0 EUR für einen 0 m langen Metaflex-Duschschlauch und Arbeitslohn für 0 Arbeitsstunden. Der Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] ab mit der Begründung, der gesamte Bedarf des notwendigen Lebensunterhaltes mit Ausnahme von Leistungen für Unterkunft und Heizung werde grundsätzlich nach den Regelsätzen erbracht; einmalige Beihilfen würden gem. [REF] lediglich für die Erstausstattung von Wohnungen, die Erstausstattung für Bekleidung sowie für mehrtägige Klassenfahrten erbracht; über die genannten Ausnahmen hinaus würden grundsätzlich keine einmaligen Beihilfen gewährt; ein Teil des Regelsatzes sei anzusparen, um bei entstehendem Bedarf Anschaffungen oder Reparaturkosten bezahlen zu können. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein: Sie haben keinen Schonbetrag mehr, aber ein dringendes Interesse daran, sich weiter ordentlich pflegen zu können; am Waschbecken sei das nicht mehr zeitgemäß; als erwerbslose Rentenbezieherin wolle sie auch duschen können. Bereits am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, u.a. mit dem Begehren, die Kosten der Installation eines neuen Duschschlauches durch einen Installateur in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Die Klägerin meint, ein Duschschlauch sei kein Sonderbedarf, sondern notwendig, um sich ordnungsgemäß regelmäßig pflegen zu können. Sie habe es geschafft anzusparen, andernfalls sie die 0 EUR der Installationsfirma nicht hätte bezahlen können. Sie fragt sich, warum Klassenfahrten, Bekleidung für Schwangere etc. mehr wert seien als funktionsfähige Duschvorrichtungen. Die Basispflege und der ordnungsgemäße Gebrauch des Badezimmers sei nur durch die Reparatur des Duschschlauches möglich geworden. Sie beanspruche die Badezimmerreparatur nicht vom Vermieter, sondern vom Beklagten; es werde ein soziales Recht in Anspruch genommen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr die Kosten für die Installation eines neuen Duschschlauches in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Er weist daraufhin, dass der Duschschlauch am [DATE] , als die Klägerin die Übernahme der Kosten seiner Erneuerung beantragt habe, bereits ausgetauscht und die Rechnung von der Klägerin ausgeglichen worden sei. Der Bedarf neuer Duschschlauch sei also bei Antragstellung bereits gedeckt gewesen; als Hilfe in einer gegenwärtigen Notlage sei Sozialhilfe nach Wegfall der Notlage grundsätzlich ausgeschlossen und zwar auch dann, wenn der Hilfsbedürftige die Notlage z.B. durch Verzicht bewältigt habe. Darüber hinaus vertritt der Beklagte die Auffassung, die Anschaffung eines neuen Duschschlauches gehöre zum notwendigen Lebensunterhalt, der durch den pauschalen Regelsatz gesichert werde; es bestehe daher kein Anspruch auf Erstattung der Kosten für den neuen Duschschlauch aus Sozialhilfemitteln. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichts-akte sowie der beigezogenen die Klägerin betreffende Verwaltungsakte des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Zum Zeitpunkt ihrer Erhebung war die Anfechtungs und Verpflichtungsklage unzulässig, weil das erforderliche Vorverfahren noch nicht abgeschlossen war . Nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist die Klage zulässig geworden. Die Klage ist zurecht gegen den Oberbürgermeister der Stadt Aachen gerichtet, denn dieser ist beteiligtenfähig im Sinne von [REF] . Soweit der 0. Senat des Landessozialgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen im Urteil vom [DATE] diese Auffassung der Kammer "in Ermangelung abweichender Vorschriften im Sinne des [REF] " für "unzutreffend" und deshalb allein die Stadt selbst gem. [REF] für den richtigen Beklagten hält, hat er offenbar die Vorschrift des [REF] im Lande NRW vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. II des Gesetzes vom [DATE] , übersehen. Die Vorschrift lautet: "Behörden sind fähig, am Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit beteiligt zu sein." Die Stadt Aachen ist als kreisfreie Stadt der zuständige örtliche Träger der Sozialhilfe . Für diese handelt der Oberbürgermeister als beteiligtenfähige Behörde . Die Klägerin wird durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne des [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Sie hat keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Installation eines neuen Duschschlauches in Höhe von 0 EUR aus Mitteln der Sozialhilfe. Nach [REF] umfasst der notwendige Lebensunterhalt u.a. Körperpflege und Hausrat. Mit Ausnahme für Leistungen für Unterkunft und Heizungen und der Sonderbedarfe nach den §§ 0-0 wird der gesamte Bedarf des Lebensunterhaltes nach Regelsätzen erbracht . Die Kosten für die Erneuerung eines Duschschlauches stellen keinen Sonderbedarf dar; das ist auch die Auffassung der Klägerin. Insbesondere können diese Kosten nicht aus Mitteln für einmalige Bedarfe nach [REF] gedeckt werden. Die Kosten für die Erneuerung eines Duschschlauches gehören zum notwendigen Lebensunterhalt, der durch die Regelsätze gedeckt ist. Der Regelsatz ist so bemessen, dass daraus auch Ansparungen für Neuanschaffungen und Reparaturen möglich sind. Dies gilt insbesondere für derart geringe Kosten, wie sie hier angefallen sind. Die Klägerin hat selbst dargelegt, dass sie in der Lage war Geld anzusparen, um die Reparatur durchführen zu können. Ist der Bedarf somit aus Ansparmitteln gedeckt worden, besteht kein darüber hinaus gehender Sozialhilfeanspruch auf Erstattung der Kosten. Einem solchen Anspruch steht auch entgegen, dass die Klägerin die Erstattung zu einem Zeitpunkt beantragt hat, als der Bedarf bereits aus eigenen Mitteln gedeckt war. Zu den materiellen Voraussetzungen eines Sozialhilfeanspruchs gehört regelmäßig das Bestehen einer tatsächlichen, gegenwärtigen Notlage . Diese bestand zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] nicht mehr; der Duschschlauch war bereits installiert und bezahlt. Des Weiteren steht dem mit der Klage verfolgten Anspruch der in [REF] normierte Nachranggrundsatz entgegen. Danach erhält Sozialhilfe nicht, wer sich selbst helfen kann oder die erforderliche Leistung von anderen erhält. Die Klägerin hätte die Erneuerung des Duschschlauches, wenn dieser nicht mehr gebrauchsfähig war, vom Vermieter verlangen können. Denn dieser hat grundsätzlich einen Mangel der Mietsache auf Anzeige des Mieters hin zu beheben . Im Übrigen steht der Höhe des geltend gemachten Anspruchs entgegen, dass für die Erneuerung eines Duschschlauches keine Kosten von 0 EUR notwendig waren. Die Kosten für den Duschschlauch selbst liegen weiter unter 0 EUR; bei "ALDI" ist ein Duschschlauch für 0 EUR zu haben . Zur Installation eines Duschschlauches ist es in aller Regel nicht notwendig, einen Installateur zu beauftragen; der Wechsel eines Duschschlauches kann im allgemeinen von durchschnittlich begabten Laien zu denen die Klägerin als Jurastudentin gehören dürfte mit einfachen Handgriffen selbst durchgeführt werden.