Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Zahlung des Kaufpreises für einen GbR-Anteil in Höhe von 0, € abzüglich eines Ausschüttungsbetrags in Höhe von 0 € in Anspruch. Mit Anteils und Übertragungsvertrag vom [DATE] / [DATE] verkaufte der Kläger an die Beklagte seine vierprozentige Beteiligung an der B-GbR. Diese Beteiligung hatte der Kläger zuvor im Jahre [DATE] erworben. Der Text des ersten Absatzes lautet: "Dieser Kaufvertrag mit Ausnahme von § 0 Abs. , § 0 und § 0 steht unter den aufschiebenden Bedingungen, dass aufgrund des Angebots des Käufers Kaufverträge über eine Beteiligung an der Gesellschaft von insgesamt mindestens 0 %, höchstens aber 0 %, zustande kommen und alle Voraussetzungen für den Übergang dieser Beteiligungen auf den Käufer mit Ausnahme der Zahlung der Kaufpreise eingetreten sind, die Finanzierung des Beteiligungserwerbs des Käufers sichergestellt ist, wobei diese auch im Rahmen einer Neufinanzierung der Gesellschaft erfolgen kann, wenn allen Gesellschaftern bzw. Treugebern eine anteilige Entnahmemöglichkeit verschafft wird, und sämtliche übrigen Gesellschafter bzw. Treugeber, die ihre Beteiligungen an der Gesellschaft nicht aufgrund des Angebots des Käufers verkaufen, durch schriftliche Erklärung gegenüber der Gesellschaft der Neufinanzierung der Gesellschaft entsprechend § 0 und ggf. der Rückführung ihrer durch Vermögensgegenstände der Gesellschaft besicherten Verbindlichkeiten zustimmen, soweit die Rückführung aus den Mitteln möglich ist, die dem Gesellschafter bzw. Treugeber aufgrund einer Entnahme zufließen, die im Zusammenhang mit der Neufinanzierung der Gesellschaft ggf. beschlossen wird." Im dritten Absatz ist bestimmt: "Sollten die Bedingungen nicht bis zum Ablauf des [DATE] eingetreten sein oder der Käufer auf diese bis dahin nicht verzichtet haben, gelten diese als endgültig ausgefallen. Gegenseitige Rechte im Zusammenhang mit dem Ausfall der Bedingungen bestehen nicht." Der Kläger vertritt die Rechtsansicht, die aufschiebenden Bedingungen in § 0 des streitgegenständlichen Vertrags der Parteien seien wegen Unklarheiten und wegen Verstößen gegen die AGB-Bestimmungen des BGB, insbesondere die [REF] sowie das Bestimmtheitsgebot des [REF] , unwirksam. Überdies behauptet der Kläger, dass die Bedingungen auch eingetreten sind. Der Kläger meint, die Finanzierungsbedingung des AÜVs sei so zu verstehen, dass die Beklagte zum Zeitpunkt der Fälligkeit des Kaufpreises zur Zahlung in der Lage gewesen sein müsste. Diese Möglichkeit zur Begleichung des Kaufpreises habe der Beklagten zur Verfügung gestanden. Überdies sieht der Kläger die Beklagte in der Beweislast für die Unmöglichkeit der Finanzierung. Der Kläger nimmt schließlich den Rechtsstandpunkt ein, [REF] finde Anwendung. den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank ab [DATE] bis zur Rechtshängigkeit und 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank seit Rechtshängigkeit zu zahlen; Unter Verwahrung gegen die Beweislast behauptet die Beklagte, dass die Finanzierungsbedingung nicht eingetreten sei, für die B GbR seien keine Darlehens und Sicherheitenverträge unterzeichnet worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Die Kammer überprüft die genannten Bestimmungen im Hinblick auf ihre Vereinbarkeit mit den §§ 0 ff. BGB. Das Gericht kommt zu dem Ergebnis, dass kein Verstoß gegen die §§ 0 ff. BGB vorliegt. Der streitgegenständliche AÜV stellt kein Vertrag auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts i. S. d. [REF] dar, so dass seine Wirksamkeit im Hinblick auf die [REF] ff. zu überprüfen ist. Es gilt, dass Verträge über die Veräußerung eines Gesellschaftsanteils, unbeschadet an welchen Erwerber die Veräußerung erfolgt, als Austauschverträge zu qualifizieren sind. Sie unterliegen sodann den §§ 0 ff. BGB , § 0 Rn 0). Vorliegend erweist sich der streitgegenständliche AÜV als Veräußerungsvertrag. Sodann streitet die ratio des [REF] für die vorgenommene Verneinung einer gesellschaftsrechtlichen Materie: Rechtsverhältnisse, die aus dem Gegenstandsbereich der AGB-Bestimmungen herausgenommen werden, sollen unmittelbar auf dem Gesellschaftsvertrag beruhen und überdies mitgliedschaftsrechtlicher Natur sein , § 0 Rn 0). Der streitgegenständliche Vertrag ist aber im Kern Kaufvertrag und nicht direkt gesellschaftvertraglicher Natur. Er unterfällt deshalb der AGB-Kontrolle. § 0 AÜV verstößt nicht gegen [REF] . Die Ausgestaltung einer Klausel als aufschiebende Bedingung unterfällt dem Gesetzesbegriff des Rücktrittsvorbehalts , § 0 Rn 0). Das Bestimmtheitsgebot darf allerdings nicht überspannt werden. Wenn Rechtsbegriffe wie Unmöglichkeit verwandt werden dürfen , § 0 Rn 0), ist auch die Formulierung von der "Sicherstellung einer Finanzierung" hinreichend bestimmt. Für diese Sicht ist anzuführen, dass die Parteien mit dem [DATE] ein Enddatum im Vertrag angeführt haben. Insoweit ist eine ausreichende Konkretisierung vorgenommen. Die angeführte Formulierung gibt auch einen sachlich gerechtfertigen Grund ab. Es ist anerkannt, dass Hindernisse in der Sphäre des Verwenders einen sachlich rechtfertigenden Grund abgeben können , § 0 Rn 0). Ob ein sachlich gerechtfertigter Grund besteht, hängt davon ob, ob der vorformulierte Rücktrittsgrund durch ein überwiegendes oder zumindest anerkennenswertes Interesse auf Seiten des Verwenders gerechtfertigt ist. An einer sachlichen Rechtfertigung fehlt es, wenn die Klausel sich auf Umstände erstreckt, deren Vorliegen der Verwender bei gebotener Sorgfalt schon vor dem Vertragsschluss hätte erkennen können . Dafür, dass die Beklagte bei Abschluss des AÜVs hätte erkennen können, dass die Finanzierung der Kaufpreise nicht gelingen wird, ist kein Anhaltspunkt ersichtlich. Im Übrigen ist es unter Beachtung der anerkennenswerten Interessen des Verwenders , § 0 Rn 0) nicht unverständlich, wenn der Übernehmer eines Anteils an einem geschlossenen Immobilienfonds seinen Erwerb vom Gelingen einer Finanzierung innerhalb eines bestimmten Zeitraums abhängig machen möchte. Liest man die vom Kläger zitierte Kommentierung von Palandt-Grüneberg , § 0 Rn 0), könnte man geneigt sein, der klägerischen Auffassung zu folgen. Diese Kommentarstelle lautet: "Die Begründung eines Rücktritts im Fall der Nichtverfügbarkeit der Leistung ist nur wirksam, wenn die Klausel die Anforderungen der Nr. 0 erfüllt. Der Verwender muss sich ausdrücklich verpflichten, den Vertragspartner unverzüglich über die Nichtverfügbarkeit zu informieren und die Gegenleistung unverzüglich zu erstatten. ... Fehlt eine entsprechende Verpflichtung, ist der Rücktritt auch unwirksam, wenn der Verwender unverzüglich informiert und erstattet." Der streitgegenständliche AÜV enthält keine Verpflichtung der Beklagten zur Information. Dass die Beklagte unstreitig unter dem [DATE] den Kläger informiert hat, würde nicht ausreichen, wenn die ausgebliebene Finanzierung der Nichtverfügbarkeit der Leistung i. S. d. Nr. 0 BGB gleichzustellen wäre. Fraglich ist schon, ob die Finanzierung eines Kaufpreises unter das Tatbestandsmerkmal der Nichtverfügbarkeit der eigenen Leistung des Klauselverwenders subsumiert werden kann. Zwischen Kaufpreiszahlung als Leistung und Kreditierung des Kaufpreises dürfte rechtlich zu unterscheiden sein. Überdies ist der Anwendungsbereich des [REF] denkbar schmal: er betrifft Selbstbelieferungs und Vorratsklauseln , § 0 Rn 0), etwa den Verkauf von Kartoffeln eines Kartoffelbauers. Die Kredite liegen, um im Bild des vorzitierten Beispiels zu bleiben, bei der Beklagten nicht auf Lager. Auch der Wortlaut der Nr. 0 ist gegen die Anwendbarkeit der Nr. 0 auf den vorliegenden Rechtsstreit anzuführen. Das Erfordernis der Erstattung von Gegenleistungen des Vertragspartners ist nicht gegeben. Dass der Kläger als Verkäufer irgendwelche zu erstattende Gegenleistungen erbracht hat, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Das stärkste Argument gibt der Normzweck der Nr. 0. Sie dient der Transformation der Fernabsatzrichtlinie 0/0/EG , § 0 Nr. 0 Rn 0). Die Konstellation, dass der Unternehmer den Verbraucher von einer Nichtverfügbarkeit einer verkauften Ware informieren muss, ist im vorliegenden Rechtsstreit nicht gegeben. Der Verwender der Klausel ist Käufer und nicht Verkäufer. Da [REF] gegenüber [REF] die speziellere Norm ist , bedarf es keiner gesonderten Prüfung der Finanzierungsklausel am Maßstab des Bestimmtheitsgebot des [REF] . Soweit der Kläger einen Verstoß gegen [REF] reklamiert, geht er fehl. Die streitgegenständliche Formulierung verwendet eigens die Kennzeichung als "aufschiebende Bedingung". Bei dieser Textfassung ist für eine Umdeutung in eine auflösende Bedingung kein Raum. Die zitierte Entscheidung des KG enthält gerade keine nähere Kennzeichnung der Finanzierungsklausel als aufschiebende oder auflösende Bedingung. Die vom Kläger angeführte Entscheidung des OLG Köln verhält sich zum Schutzbereich des Verbraucherkreditgesetzes und ist ersichtlich nicht einschlägig. Der Kläger kann mit seinem Verweis auf [REF] nicht gehört wenden. Denn der Kläger hat nicht konkretisiert vorgetragen, dass die Beklagte sich nicht ausreichend um die Finanzierung bemüht hätte , § 0 Rn 0). Insoweit ist der klägerische Vortrag zu pauschal und vage, um der Beklagten eine Verhinderung einer Finanzierung wider Treu und Glauben anlasten zu können. Gefestigter BGH-Rechtsprechung nach ist derjenige für den Eintritt einer Bedingung beweispflichtig, der aus dem Rechtsgeschäft Rechte herleitet ; BGH MDR [DATE] , 0; Palandt-Heinrichs, 0. , Einf. v. § 0 Rn 0; MüKo-Westermann, 0. , § 0 Rn 0). Dies bedeutet, dass der Kläger als derjenige, der den Kaufpreis begehrt, beweisen muss, dass die Finanzierungsbedingung unter § 0 b) AÜV eingetreten ist. Der Kläger hat keinen diesbezüglichen Beweis angeboten. Soweit der Kläger auf das Schreiben vom [DATE] , das Protokoll der Gesellschafterversammlung vom [DATE] und das Schreiben der Beklagten vom [DATE] abhebt, ist diesen Dokumenten der Abschluss einer Darlehensvereinbarung gerade nicht zu entnehmen. Auch ein Verzicht auf die Finanzierungsbedingung ist nicht zu erkennen. Mangels Bedingungseintritts ist die Klage abzuweisen. Der Kläger kann aus mündlichen Erklärungen zeitlich vor Abschluss des streitgegenständlichen AÜV keinen Anspruch auf Zahlung des Kaufpreises ableiten. Eine vertragliche Bindung durch Angebot und Annahme eines mündlichen Übertragungsvertrags hat der Kläger nicht substantiiert. Die klägerische Interpretation der Finanzierungsklausel des § 0 AÜV in eine Liquiditätsklausel findet weder im Wortlaut noch im Sinn des § 0 AÜV einen Anhalt.