Tenor Der Antrag auf Verlängerung der mit gerichtlicher Hinweisverfügung vom [DATE] gesetzten Stellungnahmefrist wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag der Prozessbevollmächtigten der Kläger, die Stellungnahmefrist über die in der gerichtlichen Hinweisverfügung vom [DATE] bereits gewährte Frist von einem Monat hinaus bis zum [DATE] zu verlängern, bleibt ohne Erfolg. Ein gewichtiger Grund für das am letzten Tag der gesetzten Frist eingegangene Verlängerungsbegehren ist nicht dargelegt, geschweige denn glaubhaft gemacht. Der zur Begründung allein vorgebrachten pauschalen Behauptung, die Kanzlei sei "derzeit wegen Wahrnehmung sehr vieler Auswärtstermine besonders überlastet", fehlt es an jeglicher Substantiierung. Soweit auf die derzeitige Wahrnehmung sehr vieler Auswärtstermine abgestellt wird, ist schon nicht ersichtlich, dass es den Prozessbevollmächtigten der Kläger innerhalb der großzügig bemessenen Frist von einem Monat nicht möglich gewesen sein soll, zu der gerichtlichen Hinweisverfügung und der darin thematisierten Rechtzeitigkeit der Nacherklärung i.S.d. Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] substantiiert Stellung zu nehmen. Darüber hinaus ist nichts dazu ausgeführt, welche Auswärtstermine von welchem Rechtsanwalt/welcher Rechtsanwältin der Sozietät wahrzunehmen sind, welche Arbeitsbelastung im übrigen besteht und welche organisatorischen Maßnahmen ergriffen worden sind, um Überlastungen vorzubeugen. Da es dem Verlängerungsantrag schon im Ansatz an jeglicher Konkretisierung mangelt, konnten die Prozessbevollmächtigten der Kläger auch nicht davon ausgehen, dass dem Antrag stattgegeben würde. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des Ergebnisses des angefochtenen Urteils . Denn die Abweisung der Klage begegnet, wie den Klägern bereits mit gerichtlicher Anhörungsverfügung vom [DATE] dargelegt worden ist, jedenfalls aus anderen als den vom Verwaltungsgericht angeführten Gründen keinen ernstlichen Zweifeln. Der der Vorschrift des [REF] zugrunde liegende allgemeine Rechtsgedanke, dass allein die fehlerhafte Begründung einer Entscheidung, die sich im Ergebnis als richtig erweist, dem Rechtsmittel nicht zum Erfolg verhilft, ist auch in dem hier vorliegenden Verfahren auf Zulassung der Berufung zu berücksichtigen. Der Kläger zu 0. ist nicht Deutscher i.S.d. [REF] . Er hat nicht nachgewiesen, die deutsche Staatsangehörigkeit zu besitzen. Ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit des am [DATE] ehelich geborenen Klägers zu 0. von seinem Vater durch Geburt gem. § 0 Abs. 0 des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes in der im Zeitpunkt der Geburt des Klägers zu 0. geltenden Fassung kommt nicht in Betracht, da jeglicher Anhaltspunkt dafür fehlt, dass der Vater des Klägers die deutsche Staatsangehörigkeit besessen hat. Von einem Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit von der Mutter des Klägers zu 0. durch Erklärung gem. Art. 0 RuStAÄndG [DATE] kann nicht ausgegangen werden, da nichts dafür ersichtlich ist, dass der Kläger zu 0. eine fristgemäße Erklärung abgegeben hat. Die Erklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG endete mit dem [DATE] . Bis zu diesem Zeitpunkt ist ersichtlich eine Erklärung des Klägers zu 0. über den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit von seiner Mutter nicht abgegeben worden. Die Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] beginnt zu laufen, wenn ein potentiell Erklärungsberechtigter hinreichend Anlass hat und es ihm rechtlich und tatsächlich möglich und zumutbar ist, sich Kenntnis vom Erklärungsrecht zu verschaffen. Anlass, sich über die deutsche Staatsangehörigkeit oder über die Möglichkeiten zu ihrem Erwerb Gedanken zu machen und, soweit erforderlich, Rechtsauskünfte einzuholen, besteht bereits dann, wenn der Erwerbsberechtigte aus einer gemischt-nationalen Ehe mit einem deutschen Elternteil stammt; denn Voraussetzung für das Erwerbsrecht nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] ist die Abstammung von einer Mutter, die im Zeitpunkt der Geburt des Kindes deutsche Staatsangehörige war. Hiernach begann die Nacherklärungsfrist spätestens im [DATE] , als die Kläger gleichzeitig mit der Mutter/Großmutter einen Aufnahmeantrag gestellt und dabei angegeben haben, die Großmutter mütterlicherseits des Klägers zu 0. sei im [DATE] aus der Ukraine nach Deutschland umgesiedelt und dort eingebürgert worden und auch die Mutter des Klägers zu 0. habe sich von [DATE] bis [DATE] in Deutschland aufgehalten und sei anschließend in die Sowjetunion verschleppt worden. Danach bestand für den Kläger zu 0. hinreichend Anlass, sich Klarheit über die eigene Staatsangehörigkeit bzw. über ihren Erwerb durch Erklärung zu verschaffen oder vorsorglich eine Erwerbserklärung abzugeben. Die sechsmonatige Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] lief dementsprechend im [DATE] ab. Bis zu diesem Zeitpunkt ist eine Erwerbserklärung seitens des Klägers zu 0. nicht abgegeben worden. Gründe, die den Kläger zu 0. innerhalb dieser Frist ohne eigenes Verschulden daran gehindert haben, Rechtsauskünfte von geeigneten Stellen zur eigenen Staatsangehörigkeit oder zum Erwerb durch Erklärung einzuholen und ggfs. vorsorglich eine Erklärung abzugeben, sind nicht ersichtlich. Ein die Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] eröffnendes unverschuldetes Hindernis wird nicht bereits durch die Unkenntnis der Rechtslage begründet. Der Kläger zu 0. ist auch nicht als Deutscher ohne deutsche Staatsangehörigkeit i.S.d. [REF] anzusehen, weil er weder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit noch als dessen Abkömmling in dem Gebiet des deutschen Reichs nach dem Stande vom [DATE] Aufnahme gefunden hat. Da der Kläger zu 0. weder deutscher Staatsangehöriger noch Deutscher ohne deutsche Staatsangehörigkeit i.S.d. [REF] ist, hat die Klägerin zu 0. diese Rechtsstellung auch nicht von ihm erwerben können. Sonstige zugunsten der Klägerin zu 0. sprechende Erwerbstatbestände sind nicht ersichtlich.