Das Finanzamt für Körperschaften IV X erließ am [DATE] einen geänderten Feststellungsbescheid für [DATE] über Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus der Beteiligung an der A GmbH und Co. KG , in dem für den verstorbenen Ehemann der Kl. Einkünfte von 0, 0 DM festgestellt wurden. Zugleich heißt es in der entsprechenden Mitteilung an den Bekl., der Feststellungsbescheid vom [DATE] , in dem ein Veräußerungsgewinn von 0 DM berücksichtigt worden sei, werde hiermit abgeändert. 0 Am [DATE] stellte das Betriebsstättenfinanzamt außerdem in einem nach [REF] geänderten Feststellungsbescheid für [DATE] die Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus der Beteiligung an der KG in Höhe von 0 DM fest. Dieser Bescheid ändere den Bescheid vom [DATE] , in dem wegen der Berücksichtigung laufender Einkünfte von 0 DM Einkünfte in Höhe von 0 DM festgestellt worden seien . 0 Die Kl. beantragte mit Schreiben vom [DATE] , die Einkommensteuerfestsetzungen für [DATE] und [DATE] im Hinblick auf die geänderten Gewinnfeststellungen zu ändern. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Bekl. die beantragte Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] mit der Begründung ab, dass aufgrund der vorliegenden Unterlagen die Beteiligung bereits in Höhe von 0 DM berücksichtigt sei. Zugleich wurde mitgeteilt, dass für [DATE] eine Änderung nach [REF] insoweit erfolge, als der laufende Verlust aus der KG von 0 DM zusätzlich berücksichtigt werde, nicht aber das Entfallen der positiven Veräußerungsgewinne aus der A KG, weil diese bislang in den Einkommensteuerbescheiden ohnehin nicht erfasst worden seien. 0 Am [DATE] erließ der Bekl. einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] , in dem der zusätzliche laufende Verlust aus der KG von 0, 0 DM berücksichtigt wurde. Dieser wurde aus Gründen, die für den vorliegenden Rechtsstreit ohne Bedeutung sind, am [DATE] nach [REF] abgeändert. 0 Der Bekl. wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] als unbegründet zurück. Für [DATE] wurde darauf hingewiesen, dass zum Zeitpunkt des Änderungsantrags die Steuerakten des Jahres [DATE] bereits ausgesondert und vernichtet worden seien. Wegen Kontolöschung seien auch keinerlei Daten über eine entsprechende Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] mehr vorhanden. Der von der Klägerseite in Kopie vorgelegte Einkommensteuerbescheid vom [DATE] habe bereits den zutreffenden Gewinn aus gewerblicher Beteiligung an der KG berücksichtigt. Aus den darauf befindlichen handschriftlichen Notizen könne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit geschlossen werden, dass die KG-Beteiligung in der aktuell zutreffenden Höhe bereits berücksichtigt worden sein müsse. Jedenfalls könne aus den zur Verfügung stehenden Unterlagen nicht geschlossen werden, das Finanzamt habe die Feststellung vom [DATE] mit dem hohen Beteiligungsgewinn in einem geänderten Folgebescheid berücksichtigt. Ein solcher liege offenbar auch der Kl. selbst nicht vor. Für [DATE] führte der Bekl. aus, dass ebenfalls die Steuerunterlagen vernichtet und wegen Kontolöschung auch keinerlei Daten über die entsprechende Einkommensteuerfestsetzung vorhanden seien. Wegen eines in [DATE] geführten Rechtsbehelfsverfahrens habe sich aber noch eine Rechtsbehelfsakte für den Veranlagungszeitraum [DATE] beim Finanzamt befunden, aufgrund derer eine Reihe von Einkommensteuerfestsetzungen rekonstruiert werden könne. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] sei in zutreffendem Umfang geändert worden, weil mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in den bisher erlassenen Einkommensteuerbescheiden für das Streitjahr kein Veräußerungsgewinn aus der KG erfasst sei. Nachdem die Bescheide zwischen dem [DATE] und dem [DATE] lückenlos vorlägen, könne die Kl. auch nicht mit dem Vortrag gehört werden, dass es weitere „amtsinterne“ Festsetzungen vor dem [DATE] gegeben habe. Aus den vorliegenden Bescheiden gehe jedenfalls hervor, dass aus welchen Gründen auch immer der mit Bescheid vom [DATE] festgestellte anteilige Veräußerungsgewinn nicht erfasst gewesen sei. Für die Behauptung, der Veräußerungsgewinn sei in einer weiteren, nach dem [DATE] durchgeführten Einkommensteuerfestsetzung erfasst worden, benenne die Kl. keinerlei Anhaltspunkte. Es liege auch kein Verstoß gegen die Aufbewahrungspflichten vor. Selbst wenn dem Bekl. wegen des anhängigen Einspruchsverfahrens gegen den Feststellungsbescheid hinsichtlich der Aussonderung eine Pflichtverletzung zuzurechnen wäre, befreie dies die Kl. nicht von der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht. Diese begehre den Erlass eines sie begünstigenden Verwaltungsakts und hätte in Kenntnis des anhängigen Rechtsbehelfsverfahrens durch Aufbewahrung des von ihr behaupteten vor oder nach dem [DATE] ergangenen Einkommensteuerbescheids für [DATE] bzw. von Unterlagen über die Bezahlung einer entsprechenden Steuerschuld Beweisvorsorge treffen müssen. Die Entscheidung über den Erlass der Steuerschuld [DATE] sei einem gesonderten Verfahren vorbehalten. 0 Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage beantragt die Kl. sinngemäß, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] zu verpflichten, die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] so abzuändern, dass um 0 DM verminderte Einkünfte aus Gewerbebetrieb berücksichtigt werden und den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] so abzuändern, dass um 0, 0 DM verminderte Einkünfte aus Gewerbebetrieb berücksichtigt werden. 0 Die Kl. begründet die Klage hinsichtlich des Jahres [DATE] im Wesentlichen wie folgt: Wenn der Bekl. nunmehr erkläre, es habe keine Steuerfestsetzung aufgrund der falschen Feststellung gegeben, bleibe er eine Begründung dafür schuldig, zumal dann ein Verstoß gegen die Bindungswirkung des Grundlagenbescheides vorliege. Die Kl. habe deshalb zu Recht darauf vertraut, dass das Finanzamt den geänderten Folgebescheid mit seiner beträchtlichen Nachzahlung erlassen und aufbewahrt habe. Weder die Kl. noch deren Rechtsvorgänger hätten davon gewusst, dass der jetzige Kl.-Vertr. einen Finanzgerichtsprozess geführt habe. Die Behauptung des Finanzamts, es habe keinen Folgebescheid erlassen, begegne umso schwerwiegenderen Zweifeln, als dieses Verhalten völlig unerklärlich sei. Die Gewinnfeststellung für [DATE] sei am [DATE] in einem Sammelbescheid ergangen, der auch das Jahr [DATE] betroffen habe. Für dieses Jahr habe der Bekl. jedoch nach seinen Angaben in der Einspruchsentscheidung einen Folgebescheid erlassen. Dass das Feststellungsfinanzamt es pflichtwidrig unterlassen habe, dem Bekl. Mitteilung von der fehlenden Bestandskraft des Feststellungsbescheids zu machen, müsse sich der Bekl. zurechnen lassen. Es sei auch hinsichtlich des Jahres [DATE] unbegreiflich, dass nach dem Vortrag des Finanzamts die Umsetzung des Grundlagenbescheids unterblieben sei. Der Kl. könne nicht vorgeworfen werden, dass sie hätte Beweisvorsorge treffen müssen. Das Feststellungsfinanzamt habe die ESt-0-Mitteilung bereits am [DATE] verschickt. Dieses Finanzamt habe, wie sich aus einer Auskunft gegenüber der Kl. vom [DATE] ergebe, erklärt, dass den Wohnsitzfinanzämtern von den Einwendungen des Notliquidators gegen die Feststellung aus dem Jahre [DATE] nichts mitgeteilt worden sei. Die Behauptung des Bekl., die Akten vernichtet zu haben, sei wenig verlässlich. Die Fürsorgepflicht der Behörden gebiete es , die Betroffenen rechtzeitig davon zu informieren, dass ein bekanntgegebener Feststellungsbescheid auch nach zehn Jahren noch nicht bestandskräftig zu werden verspreche und gebiete daher, den Betroffenen Anlass zur Aufbewahrung ihrer Unterlagen zu geben. 0 Zur Begründung nimmt er auf die Einspruchsentscheidungen Bezug. Ergänzend führt er hinsichtlich des Jahres [DATE] aus: Der Bekl. gehe davon aus, dass die handschriftlichen Ergänzungen auf der seitens der Kl. überlassenen Kopie des Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] entweder vom Rechtsvorgänger der Kl. oder von dessen steuerlichem Vertreter stammten. Danach sei dort soweit leserlich die Beteiligung an der KG mit 0 DM berücksichtigt worden. Die streitigen Einkünfte seien somit bereits [DATE] zutreffend berücksichtigt worden. Der zusammengefasste Feststellungsbescheid [DATE] bis [DATE] sei entgegen der Darstellung der Kl. nicht Grundlage der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] gewesen, weshalb nicht der Schluss gezogen werden könne, dass dieser Bescheid dem Bekl. vorgelegen habe. Zum Jahr [DATE] nimmt der Bekl. wie folgt Stellung: Bis nach Ergehen des geänderten Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] sei die Beteiligung an der KG durch den Bekl. nicht berücksichtigt worden, wie sich aus der lückenlosen Darstellung der für das Streitjahr ergangenen Einkommensteuerbescheide samt Anlagen ergebe. Aus dem Vortrag der Kl. ergäben sich aber auch keine Anhaltspunkte dafür, dass nach dem [DATE] und vor dem [DATE] ein weiterer Einkommensteuerbescheid für [DATE] erlassen worden sei und darin Einkünfte aus der KG berücksichtigt worden seien. Nach einer telefonischen Auskunft des Finanzamts X Körperschaften vom [DATE] seien am [DATE] , also nach ursprünglicher Bekanntgabe der Feststellungsbescheide [DATE] [DATE] an den Notliquidator, Mitteilungen an die Wohnsitzfinanzämter versandt worden. Für den Bekl. sei wegen der ausgesonderten und vernichteten Steuerakte nicht mehr feststellbar, ob eine derartige Mitteilung tatsächlich versandt worden sei und diese die für die Auswertung zuständige Stelle erreicht habe. Selbst wenn eine solche Mitteilung vorgelegen habe, könne nicht zwingend davon ausgegangen werden, dass eine Auswertung und entsprechende Änderung des Einkommensteuerbescheids erfolgt sei. Da nachweislich bis zum [DATE] Einkünfte aus der KG nicht im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung [DATE] berücksichtigt worden seien, bestünden schon aufgrund des Zeitablaufs erhebliche Zweifel an der Annahme der Kl. dass nach dem [DATE] , also über drei Jahre nach vermeintlicher Bekanntgabe der Mitteilung, eine Auswertung erfolgt sei. 0 Das Klageverfahren Az. [REF] wegen Ablehnung der Änderung der Vermögenssteuer auf den [DATE] , dem eine vergleichbare Problematik zugrunde lag, hat sich durch Abhilfe des Bekl. erledigt, nachdem sich in den Vermögenssteuerakten eine Aufstellung befand, aus der sich die Höhe der zuletzt festgesetzten Vermögenssteuer ergab. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze samt Anlagen und die dem Senat vorliegenden Behördenakten sowie die Gerichtsakte Az. [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat sieht den Antrag als auf die Änderung der Einkommensteuerfestsetzungen für die Streitjahre gerichtet an, weil die Kl. sinngemäß vorträgt, der Bekl. habe Einkommensteuerbescheide erlassen, in denen er den inzwischen aufgehobenen Feststellungsbescheid des Finanzamts für Körperschaften IV in X vom [DATE] umgesetzt und damit zu Unrecht dem verstorbenen Ehemann der Kl. für die Jahre [DATE] und [DATE] entsprechende Einkünfte aus der Beteiligung an der KG zugerechnet habe. 0 Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid , dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Der Feststellungsbescheid ist nach [REF] für die Einkommensteuerbescheide bindend, soweit die dort getroffenen Feststellungen für diese Folgebescheide von Bedeutung sind. Entspricht ein Folgebescheid bereits dem geänderten Grundlagenbescheid, so ist eine „Anpassung“ allerdings nicht notwendig und kann deshalb unterbleiben . 0 Vorliegend ist nicht erkennbar, dass die Einkommensteuerfestsetzungen zu Lasten der Kl. von den zuletzt ergangenen Feststellungsbescheiden abweichen. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass vom Bekl. die inzwischen abgeänderten fehlerhaften Feststellungsbescheide vom [DATE] bzw. die inhaltlich entsprechenden ESt0B-Mitteilungen in Einkommensteuerbescheide umgesetzt worden sind. 0 Dies gilt zunächst für das Jahr [DATE] . Dass das Feststellungsfinanzamt bereits im Jahre [DATE] oder vorher laufende Einkünfte aus der KG von 0 DM festgestellt hat ist, weder substantiiert dargelegt noch sonst ersichtlich. Den dem Senat in Kopie vorliegenden Einkommensteuerbescheiden lassen sich aber auch keinerlei Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass später entsprechend dem Feststellungsbescheid aus dem Jahr [DATE] bzw. der inhaltlich offenbar entsprechenden, nach Angaben des Finanzamts X [DATE] an den Bekl. abgesandten ESt0-Mitteilung laufende Einkünfte aus der KG in der oben genannten Höhe berücksichtigt worden sind. Im Gegenteil spricht Vieles dafür, dass es an einer Umsetzung der Feststellung fehlt: Der letzte dem Senat vorliegende Einkommensteuerbescheid für dieses Jahr stammt vom [DATE] und damit ohnehin aus einem Zeitraum, in dem die Feststellungen des Finanzamts X aus den Jahren [DATE] bzw. [DATE] noch nicht umgesetzt werden konnten. In dem vorgenannten Einkommensteuerbescheid werden Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM zugrunde gelegt. Die von der Kl. vorgelegte Kopie weist auf Blatt 0 rechts neben der Überschrift „D. Besteuerungsgrundlagen“ handschriftliche Anmerkungen auf, die nur teilweise lesbar sind, deren oberste Zeile aber wohl „A ./. 0“ lautet. Es sind auch keinerlei Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass der zuletzt genannte Feststellungsbescheid durch einen späteren Einkommensteuerbescheid umgesetzt worden ist. Allein aus der sich aus [REF] ergebenden Pflicht der Finanzverwaltung, den Feststellungsbescheid umzusetzen, lässt sich entgegen der Auffassung der Kl. nicht ableiten, dass dies auch tatsächlich geschehen ist. Es ist im übrigen gerichtsbekannt, dass Grundlagenbescheide von den Finanzbehörden gelegentlich nur mit erheblichen Verzögerungen und in seltenen Fällen etwa mangels Mitteilung an die zuständige Stelle nicht umgesetzt werden. Die Kl. selbst führt in ihrem Schriftsatz vom [DATE] einen vom Bundesfinanzhof entschiedenen Fall an, in dem ein Grundlagenbescheid sieben Jahre lang nicht ausgewertet worden ist. Vorliegend kann zudem schon deshalb nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die Feststellungen aus dem Feststellungsbescheid vom [DATE] in einem Einkommen-steuerbescheid umgesetzt wurden, als offen und nicht mehr aufklärbar ist, ob der Bekl. eine entsprechende Mitteilung jemals erhalten hat. Der Bekl. führt auch zutreffend aus, dass sich aus dem Umstand, dass die Feststellungsbescheide Feststellungen für mehrere Jahre einschließlich des Jahres [DATE] enthielten, nichts Anderes ableiten lässt. Der Senat hat deshalb nicht die Überzeugung gewinnen können, dass die Feststellungen des Finanzamts X aus dem Jahre [DATE] bzw. [DATE] zu den Einkünften aus der KG in entsprechenden Einkommensteuerfestsetzungen berücksichtigt wurden. 0 Da die Kl. unter Berufung auf die Umsetzung der Feststellungen des Betriebsstättenfinanzamts in Einkommensteuerfestsetzungen im Ergebnis eine Herabsetzung der festgesetzten Einkommensteuer begehrt, trifft sie die Feststellungslast hierfür. Anderes ergibt sich auch nicht im Hinblick darauf, dass die Kl. nach ihren Angaben nicht wusste, dass noch ein Verfahren gegen die Feststellungsbescheide offen war. Auch der Umstand, dass der Bekl. inzwischen die entsprechenden Behördenakten vernichtet hat und die Konten beim Finanzamt gelöscht worden sind, begründet nicht unter dem Gesichtspunkt der Beweisnähe eine Ausnahme von der Beweislastgrundregel. Der Bekl. konnte wie die Klägerseite selbst einräumt und der Bekl. zu recht ausführt die Akten ohne Rechtsverstoß vernichten, wenn er wie vom Bekl. unwiderlegt vorgetragen keine Kenntnis von dem Rechtsbehelfsverfahren gegen den Feststellungsbescheid hatte. Im Übrigen war es der Kl. bzw. ihrem Ehemann nach Auffassung des Senats auch dann, wenn diese keine Kenntnis von dem Rechtsbehelfsverfahren gegen die Gewinnfeststellungen hatten, zumutbar, zumindest die Einkommensteuerbescheide aufzubewahren. 0 Auch für das Jahr [DATE] hat der Senat nicht die Überzeugung gewonnen, dass die Feststellungen des Betriebsstättenfinanzamts in Einkommensteuerfestsetzungen des Bekl. eingegangen sind. Im Gegenteil gibt es Anhaltspunkte dafür, dass der Feststellungsbescheid vom [DATE] bzw. die entsprechende Mitteilung in keinem Einkommen-steuerbescheid berücksichtigt worden ist. In einer handschriftlichen Anlage zum Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , der den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ändert und in dem Verluste aus Gewerbebetrieb von 0 DM berücksichtigt sind, ist vermerkt: „A aufgelöst [DATE] “. Ein insoweit inhaltsgleicher Vermerk war dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] beigefügt, der dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] vorausging. Auch den lückenlos vorliegenden vorangegangenen Einkommensteuerbescheiden ist kein Hinweis darauf zu entnehmen, dass die Feststellungen des Betriebsfinanzamts aus dem Jahre [DATE] zu Lasten des früheren Ehemannes der Kl. übernommen wurden. Die Kl. trägt auch insoweit die Feststellungslast. 0 Der Senat sieht den Antrag als auf die Änderung der Einkommensteuerfestsetzungen für die Streitjahre gerichtet an, weil die Kl. sinngemäß vorträgt, der Bekl. habe Einkommensteuerbescheide erlassen, in denen er den inzwischen aufgehobenen Feststellungsbescheid des Finanzamts für Körperschaften IV in X vom [DATE] umgesetzt und damit zu Unrecht dem verstorbenen Ehemann der Kl. für die Jahre [DATE] und [DATE] entsprechende Einkünfte aus der Beteiligung an der KG zugerechnet habe. 0 Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid , dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Der Feststellungsbescheid ist nach [REF] für die Einkommensteuerbescheide bindend, soweit die dort getroffenen Feststellungen für diese Folgebescheide von Bedeutung sind. Entspricht ein Folgebescheid bereits dem geänderten Grundlagenbescheid, so ist eine „Anpassung“ allerdings nicht notwendig und kann deshalb unterbleiben . 0 Vorliegend ist nicht erkennbar, dass die Einkommensteuerfestsetzungen zu Lasten der Kl. von den zuletzt ergangenen Feststellungsbescheiden abweichen. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass vom Bekl. die inzwischen abgeänderten fehlerhaften Feststellungsbescheide vom [DATE] bzw. die inhaltlich entsprechenden ESt0B-Mitteilungen in Einkommensteuerbescheide umgesetzt worden sind. 0 Dies gilt zunächst für das Jahr [DATE] . Dass das Feststellungsfinanzamt bereits im Jahre [DATE] oder vorher laufende Einkünfte aus der KG von 0 DM festgestellt hat ist, weder substantiiert dargelegt noch sonst ersichtlich. Den dem Senat in Kopie vorliegenden Einkommensteuerbescheiden lassen sich aber auch keinerlei Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass später entsprechend dem Feststellungsbescheid aus dem Jahr [DATE] bzw. der inhaltlich offenbar entsprechenden, nach Angaben des Finanzamts X [DATE] an den Bekl. abgesandten ESt0-Mitteilung laufende Einkünfte aus der KG in der oben genannten Höhe berücksichtigt worden sind. Im Gegenteil spricht Vieles dafür, dass es an einer Umsetzung der Feststellung fehlt: Der letzte dem Senat vorliegende Einkommensteuerbescheid für dieses Jahr stammt vom [DATE] und damit ohnehin aus einem Zeitraum, in dem die Feststellungen des Finanzamts X aus den Jahren [DATE] bzw. [DATE] noch nicht umgesetzt werden konnten. In dem vorgenannten Einkommensteuerbescheid werden Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM zugrunde gelegt. Die von der Kl. vorgelegte Kopie weist auf Blatt 0 rechts neben der Überschrift „D. Besteuerungsgrundlagen“ handschriftliche Anmerkungen auf, die nur teilweise lesbar sind, deren oberste Zeile aber wohl „A ./. 0“ lautet. Es sind auch keinerlei Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass der zuletzt genannte Feststellungsbescheid durch einen späteren Einkommensteuerbescheid umgesetzt worden ist. Allein aus der sich aus [REF] ergebenden Pflicht der Finanzverwaltung, den Feststellungsbescheid umzusetzen, lässt sich entgegen der Auffassung der Kl. nicht ableiten, dass dies auch tatsächlich geschehen ist. Es ist im übrigen gerichtsbekannt, dass Grundlagenbescheide von den Finanzbehörden gelegentlich nur mit erheblichen Verzögerungen und in seltenen Fällen etwa mangels Mitteilung an die zuständige Stelle nicht umgesetzt werden. Die Kl. selbst führt in ihrem Schriftsatz vom [DATE] einen vom Bundesfinanzhof entschiedenen Fall an, in dem ein Grundlagenbescheid sieben Jahre lang nicht ausgewertet worden ist. Vorliegend kann zudem schon deshalb nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die Feststellungen aus dem Feststellungsbescheid vom [DATE] in einem Einkommen-steuerbescheid umgesetzt wurden, als offen und nicht mehr aufklärbar ist, ob der Bekl. eine entsprechende Mitteilung jemals erhalten hat. Der Bekl. führt auch zutreffend aus, dass sich aus dem Umstand, dass die Feststellungsbescheide Feststellungen für mehrere Jahre einschließlich des Jahres [DATE] enthielten, nichts Anderes ableiten lässt. Der Senat hat deshalb nicht die Überzeugung gewinnen können, dass die Feststellungen des Finanzamts X aus dem Jahre [DATE] bzw. [DATE] zu den Einkünften aus der KG in entsprechenden Einkommensteuerfestsetzungen berücksichtigt wurden. 0 Da die Kl. unter Berufung auf die Umsetzung der Feststellungen des Betriebsstättenfinanzamts in Einkommensteuerfestsetzungen im Ergebnis eine Herabsetzung der festgesetzten Einkommensteuer begehrt, trifft sie die Feststellungslast hierfür. Anderes ergibt sich auch nicht im Hinblick darauf, dass die Kl. nach ihren Angaben nicht wusste, dass noch ein Verfahren gegen die Feststellungsbescheide offen war. Auch der Umstand, dass der Bekl. inzwischen die entsprechenden Behördenakten vernichtet hat und die Konten beim Finanzamt gelöscht worden sind, begründet nicht unter dem Gesichtspunkt der Beweisnähe eine Ausnahme von der Beweislastgrundregel. Der Bekl. konnte wie die Klägerseite selbst einräumt und der Bekl. zu recht ausführt die Akten ohne Rechtsverstoß vernichten, wenn er wie vom Bekl. unwiderlegt vorgetragen keine Kenntnis von dem Rechtsbehelfsverfahren gegen den Feststellungsbescheid hatte. Im Übrigen war es der Kl. bzw. ihrem Ehemann nach Auffassung des Senats auch dann, wenn diese keine Kenntnis von dem Rechtsbehelfsverfahren gegen die Gewinnfeststellungen hatten, zumutbar, zumindest die Einkommensteuerbescheide aufzubewahren. 0 Auch für das Jahr [DATE] hat der Senat nicht die Überzeugung gewonnen, dass die Feststellungen des Betriebsstättenfinanzamts in Einkommensteuerfestsetzungen des Bekl. eingegangen sind. Im Gegenteil gibt es Anhaltspunkte dafür, dass der Feststellungsbescheid vom [DATE] bzw. die entsprechende Mitteilung in keinem Einkommen-steuerbescheid berücksichtigt worden ist. In einer handschriftlichen Anlage zum Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , der den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ändert und in dem Verluste aus Gewerbebetrieb von 0 DM berücksichtigt sind, ist vermerkt: „A aufgelöst [DATE] “. Ein insoweit inhaltsgleicher Vermerk war dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] beigefügt, der dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] vorausging. Auch den lückenlos vorliegenden vorangegangenen Einkommensteuerbescheiden ist kein Hinweis darauf zu entnehmen, dass die Feststellungen des Betriebsfinanzamts aus dem Jahre [DATE] zu Lasten des früheren Ehemannes der Kl. übernommen wurden. Die Kl. trägt auch insoweit die Feststellungslast. 0