Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] .0 AZ: [REF] wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu 0/0 und der Kläger zu 0/0 zu tragen. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Busfahrer beschäftigt. Einen schriftlichen Arbeitsvertrag haben die Parteien nicht geschlossen. In den Monaten [DATE] bis einschließlich [DATE] hat er seine Arbeitsleistung in Form verschiedener Busfahrten bzw. Bustouren erbracht. Seit [DATE] hat der Kläger dann keine Arbeitsleistung mehr erbracht. Am [DATE] hat die Beklagte dem Kläger mitgeteilt, dass man derzeit für ihn nichts zu tun habe und der Kläger wieder bei seinem ehemaligen Arbeitgeber anfangen solle. Der Kläger teilte der Beklagten mit, dass dies nicht gehe. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] hat der Kläger der Beklagten seine Arbeitsleistung angeboten und die Beklagte aufgefordert, ihn vertragsgemäß zu beschäftigen. Im Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte das Folgende erklärt: "… hiermit kündige ich das Beschäftigungsverhältnis fristgerecht zum [DATE] . Bitte um sofortige Arbeitsaufnahme. Telefonische Meldung ab [DATE] 0/0…" Dieses Schreiben wurde als Einschreiben mit Rückschein an die Adresse des Klägers verschickt. Dem Kläger wurde nach dem Rückschein eine Benachrichtigung über das Einschreiben am [DATE] in den Briefkasten eingeworfen. Am [DATE] wurde das Einschreiben, da es vom Kläger nicht abgeholt wurde, an die Beklagte zurückgeschickt. Weitere Zustellversuche hat die Beklagte nicht unternommen. Im vorliegenden Verfahren macht der Kläger im Wege der objektiven Klagehäufung gegen die Beklagte zuletzt noch Vergütungsansprüche in Höhe von insgesamt 0 Euro für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] und unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs weitere Vergütungsansprüche in Höhe von 0 Euro für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend. Im Einzelnen macht der Kläger die folgenden Beträge geltend: Für den Monat [DATE] macht er 0 Euro netto abzüglich gezahlter 0 Euro und 0 Euro, also noch 0 Euro geltend. Für den Monat [DATE] macht er 0 Euro netto abzüglich gezahlter 0 Euro, also noch 0 Euro geltend. Für den Monat [DATE] macht er 0 Euro netto abzüglich gezahlter 0 Euro, also noch 0 Euro geltend. Für den Monat [DATE] macht er 0 Euro netto abzüglich gezahlter 0 Euro, also noch 0 Euro geltend. Für den Monat [DATE] macht er 0 Euro netto abzüglich gezahlter 0 Euro sowie für die Betankung seines Privatfahrzeugs auf die Firmenkarte abzüglich maximal 0 Euro, also noch 0 Euro geltend. Für die Monate September bis einschließlich [DATE] macht er jeweils 0 Euro, also insgesamt 0 Euro geltend Bei einer Besprechung zwischen ihm und dem Inhaber der Beklagten, der seine Lebensgefährtin, die Zeugin beigewohnt hat, sei am [DATE] eine Nettovergütung inklusive Spesen in Höhe von 0 Euro bei voller Beschäftigung vereinbart worden. Jedenfalls habe eine dahingehende Einigung aber bei der Geburtstagsfeier des Inhabers der Beklagten am [DATE] stattgefunden. Eine Vereinbarung über eine Befristung des Arbeitsverhältnisses sei nicht geschlossen worden. Jedenfalls sei die Schriftform des § 0 Abs. 0 TzBfG nicht eingehalten worden. die Beklagte zu verurteilen an ihn 0 Euro netto abzüglich geleisteter 0 Euro netto, abzüglich weiter gezahlter 0 Euro für Benzinkosten nebst Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen an ihn weitere 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerweitung zu zahlen. Sie habe mit dem Kläger eine Teilzeitbeschäftigung für jeweils drei Wochen pro Monat bei einer Entlohnung in Höhe von 0 Euro brutto plus 0 [DATE] Euro netto vereinbaren wollen. Darüber hinaus sollte der Kläger eventuell anfallende Spesen erstattet bekommen. Eine Nettovergütung inklusive Spesen in Höhe von 0 Euro sei im ersten Gespräch am [DATE] nicht vereinbart worden. Eine solche Vergütung sei auch nicht auf der Geburtstagsfeier ihres Inhabers am [DATE] vereinbart worden. An diesem Tag sei nicht über das Gehalt des Klägers gesprochen worden. Hinsichtlich der erstinstanzlich zur Aufrechnung gestellten Gegenforderungen der Beklagten und der erfüllten Forderungen wird hiermit gemäß [REF] auf den Tatbestand Seiten 0 bis 0 des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens der Klage stattgegeben. Nach Auffassung des Arbeitsgerichts sei zwischen den Parteien eine Vergütung von 0 Euro inklusive Spesen vereinbart gewesen. Da weitere Zahlungen nicht substantiiert vorgetragen worden seien, sei die Beklagte wie geschehen zur Zahlung zu verurteilen gewesen. Bezüglich des genauen Inhalts der Entscheidungsgründe wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts und bezüglich des Inhalts der Aussagen der vernommenen Zeuginnen und Z. sowie der Vernehmung der Parteien auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] , hat die Beklagte gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Beweisaufnahme sei keine Einigung zur Höhe des Gehalts des Klägers zu entnehmen. Sie, die Beklagte, habe mit dem Kläger eine Teilzeitbeschäftigung für jeweils drei Wochen pro Monat vereinbart, damit der Kläger in dem Bistro seine Lebensgefährtin tätig sein konnte. Mit Frau Z. sei lediglich für den Fall, dass der Kläger dann, wenn er in Vollzeit arbeite was von April bis [DATE] der Fall war eine zusätzliche Vergütung in Höhe von 0 Euro netto vereinbart worden. Das Arbeitsverhältnis habe vereinbarungsgemäß zum [DATE] geendet. Jedenfalls habe sie, die Beklagte, sich nicht in Verzug befunden. Ein schriftliches Arbeitsangebot des Klägers genüge nicht um den Verzug zu begründen. Auch sei der Kläger im Schreiben vom [DATE] zur Arbeitsaufnahme aufgefordert worden. Der Kläger habe den Zugang dieses Schreibens bewusst vereitelt. Für [DATE] ergebe sich eine Vergütung in Höhe von 0 Euro netto. Sie, habe dem Kläger am [DATE] einen Betrag von 0 Euro und am [DATE] einen weiteren Betrag von 0 Euro auf das von ihm angegebene Konto überwiesen. Sie habe vom Kläger noch 0 Euro für TÜV-Gebühren für dessen Privatfahrzeug zu bekommen. Zudem habe sie noch weitere 0 Euro zu bekommen. Diesen Betrag habe der Kläger im April insgesamt für sie vereinnahmt und nicht abgegeben ebenso wie eine Bareinnahme von 0, € die der Kläger habe angeblich im Führerhaus liegen lassen, die aber nicht aufgefunden worden sind. Für [DATE] ergebe sich eine Vergütung in Höhe von 0 Euro netto. Hiervon sei am [DATE] ein Betrag von 0 Euro überwiesen worden. Auch stünden ihr für Fahrten, die der Kläger mit ihrem Bus auf eigene Rechnung durchgeführt habe folgende Beträge zu: Für die Fahrt am [DATE] ein Betrag von 0 Euro, für die am [DATE] ein Betrag von 0 Euro, für die am [DATE] ein Betrag von 0 Euro und für die am [DATE] ein Betrag von 0 Euro . Für [DATE] habe sich eine Vergütung in Höhe von 0 Euro netto ergeben. Sie, die Beklagte, habe dem Kläger einen Betrag von 0 Euro überwiesen. Zudem habe der Kläger einen Auslagenvorschuss in Höhe von 0 Euro erhalten. Dem stünden Auslagen in Höhe von nur 0 Euro entgegen. Sie habe daher vom Kläger noch 0 Euro zu bekommen. Für [DATE] habe sich eine Vergütung in Höhe von 0 Euro netto ergeben. Der Kläger habe für sie Beträge in Höhe von 0 Euro und 0 Euro, also insgesamt 0 Euro vereinnahmt. Auch habe der Kläger am [DATE] eine Fahrt durchgeführt für die sie 0 Euro zu bekommen habe. Des Weiteren habe der Kläger am [DATE] für einen Betrag von 0 Euro und am [DATE] für einen Betrag von 0 Euro privat getankt sowie im Juli für 0 Euro sowie im August für 0 Euro privat telefoniert. Auch habe er für die Nordkap-Fahrt einen Vorschuss von 0 Euro erhalten, von denen er nur 0 Euro benötigt hätte, für die Sizilien-Fahrt einen Vorschuss von 0 Euro erhalten, von denen er nur 0 Euro benötigt hätte sowie für die Spanien-Fahrt einen Vorschuss von 0 Euro erhalten, von dem er nur 0 Euro benötigt hätte. Sie habe daher vom Kläger aus den Fahrten noch 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro zu bekommen. Auch habe der Kläger von einem Kunden 0 Euro zu viel erhalten, die sie habe erstatten müssen. Es sei eine Nettovergütung inklusive Spesen in Höhe von 0 Euro bei voller Beschäftigung vereinbart worden. Dies ergebe sich aus den Aussagen der Parteien und den Aussagen der Zeuginnen. Selbst wenn vor Beginn des Arbeitsverhältnisses keine Einigung zustande gekommen sei, hätte die Beklagte sein Angebot für eine Nettovergütung inklusive Spesen in Höhe von 0 Euro arbeiten zu wollen durch die Annahme seiner Arbeitsleistung angenommen. Der Kläger habe, auch wenn er nur drei Wochen gearbeitet habe, ganze 0 Arbeitstage gearbeitet. Dies entspreche einer Vollzeitbeschäftigung. Eine wirksame Befristung des Arbeitsverhältnisses habe nicht stattgefunden. Die Beklagte habe sich auch in Annahmeverzug befunden. Sein wörtliches Angebot genüge. Die Beklagte hat ihm gegenüber zum Ausdruck gebracht, dass er nicht gewillt war, ihn zu beschäftigen. Mit einer an ihn adressierten Aufforderung zur Arbeitsaufnahme habe er nicht rechnen müssen, habe er die Angelegenheit doch seinem Rechtsanwalt übertragen. Eine Aufforderung und auch eine Kündigung mit Schreiben vom [DATE] seien ihm nicht zugegangen. Im [DATE] habe er für die Beklagte Beträge von 0 Euro und 0 Euro, also insgesamt 0 Euro vereinnahmt. Diese sollten bei ihm verbleiben, da er im Mai sein Privathandy zur Verfügung gestellt habe. Für die Fahrt vom [DATE] habe er den Bus unentgeltlich erhalten. Eine Rechnung über 0 Euro sei ihm unbekannt. Zwar habe er privat getankt, er habe hierfür jedoch schon einen Betrag in Höhe von 0 Euro anerkannt. Für die Nordkap-Fahrt habe er lediglich einen Vorschuss von 0 Euro, für die Sizilien-Fahrt einen Vorschuss von 0 Euro und für die Spanien-Fahrt einen Vorschuss von 0 Euro erhalten. Gegen den zu Gunsten der Beklagten verbleibenden Restbetrag rechne er mit den von ihm verauslagten 0 Euro auf. Er habe auf der Paris-Fahrt keine 0 Euro zu viel erhalten. Es sei vereinbart gewesen, dass er mit dem Geschäftshandy auf Auslandsbusreisen privat telefonieren dürfe. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht waren, sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die nach [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. B. In der Sache hat das Rechtsmittel der Beklagten jedoch nur zum Teil Erfolg. Der Kläger hat gegen die Beklagte noch einen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro. Die ursprünglich entstandenen Ansprüche des Klägers in Höhe von 0 Euro sind in Höhe von 0 Euro untergegangen . I. Nach übereinstimmender Erklärung der Parteien haben sie am [DATE] einen Arbeitsvertrag geschlossen. Der Kläger sollte danach ab [DATE] als Busfahrer für die Beklagte tätig sein. Dieser Arbeitsvertrag hat unstreitig auch noch bis einschließlich [DATE] bestanden. Da der Kläger in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] auch seine vertragsgemäße Arbeitsleistung als Busfahrer erbracht hat, ist die Beklagte nach [REF] auch zur Zahlung der im Arbeitsvertrag vereinbarten Vergütung verpflichtet. Über die Höhe dieser vereinbarten Vergütung besteht zwischen den Parteien streit. Während der Kläger von einer vereinbarten Nettovergütung inklusive Spesen in Höhe von 0 Euro ausgeht, nimmt die Beklagte eine Nettovergütung von 0 Euro an, wobei auch sie davon ausgeht, dass dem Kläger Auslagen und Spesen erstattet werden. Am [DATE] haben die Parteien keine Einigung über die Höhe der Vergütung erzielt. Der Inhaber der Beklagten hat bei seiner erstinstanzlichen Vernehmung ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] wie folgt ausgesagt: „Zwar war bei unserem Gespräch über die Vereinbarung des Beginns des Arbeitsverhältnisses die Rede von 0 Euro, die der Kläger in die Waagschale geworfen hat. Ich habe aber gesagt, das können wir nicht bezahlen. Von mir war kein Vorschlag. Was dann im Einzelnen mit meiner Frau besprochen worden ist, das weiß ich nicht, da war ich nicht dabei.“ Danach erfolgte am [DATE] keine Einigung über die Höhe der Vergütung. Dies wird von der Aussage der Zeugin Z., der Ehefrau des Inhabers der Beklagten, bestätigt. Soweit hier von Interesse, hat diese ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] wie folgt ausgesagt: „...Er hat gesagt, dass er bei dieser Firma 0 Euro netto verdient habe. Dieses Gehalt bei der österreichischen Firma hat sich nach den Angaben des Klägers wie folgt zusammengesetzt. 0 Euro brutto und der Rest Spesen. Die Parteien sind dann praktisch auseinander gegangen, ohne dass eine Vereinbarung über den Lohn stattgefunden hat...“ Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Aussage der Zeugin und des Klägers. Die Zeugin hat soweit hier von Interesse ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] ausgesagt: „...Wir saßen dann alle zusammen an einem Tisch. Der Kläger sagte, er habe bei seiner alten Firm 0 Euro netto bekommen, das wolle er auch haben. Der Beklagte sagte, er könne soviel nicht zahlen. Daraufhin sagte der Kläger, er gehe 0 Euro runter...“ Eine Einigung zwischen den Parteien fand danach am [DATE] nicht statt. Der Kläger hat nach der Aussage der Zeugin lediglich seine Vorstellungen kundgetan und ein Angebot abgegeben. Eine Erklärung der Annahme dieses Angebots lässt sich der Aussage der Zeugin entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts nicht entnehmen. Der Kläger hat, soweit hier von Interesse, ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] wie folgt ausgesagt: „...Ich habe gesagt, ... dass ich in Österreich 0 Euro netto verdient habe. Ich sei bereit, von diesem Betrag .... 0 Euro runter zu gehen, wegen der Benzinkosten, die ja dann nicht anfielen. Der Beklagte sagte dann, da werden wir eine Einigung finden. Mit dieser Maßgabe bin ich dann auch nach Hause gefahren...“ Auch dieser Aussage lässt sich, was auch der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] konstatiert, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts keine Vereinbarung der konkreten Vergütung am [DATE] entnehmen. Auch auf der Geburtstagsfeier des Inhabers der Beklagten am [DATE] ist es zwischen den Parteien zu keiner Einigung über die Höhe der Vergütung gekommen. Der Kläger hat soweit hier von Interesse ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] wie folgt ausgesagt: „...Anlässlich des Geburtstages, am [DATE] ., des Beklagten kam das noch mal kurz zur Sprache und ich habe gesagt, ja 0 Euro und der Beklagte sagte auch, das werde schon in Ordnung gehen oder das gehe schon in Ordnung...“ Dagegen will der Inhaber der Beklagten mit dem Kläger keine Vereinbarung getroffen haben, weiß aber nicht, welche Vereinbarung seine Frau, die Zeugin Z., mit dem Kläger getroffen hat. Diese Aussage ist glaubwürdig. Denn die Ehefrau des Inhabers der Beklagten ist im Betrieb der Beklagten für die finanziellen Angelegenheit zuständig. Die Parteien haben zwar nicht vorgetragen, dass sie sich später ausdrücklich geeinigt haben. Zu einer solchen Einigung ist es aber gekommen, weil ohne eine weitere Erklärung seitens der Beklagten der Kläger die Arbeit aufgenommen und seine Fahrten verrichtet hat. Das Angebot des Klägers, einen Vertrag auf der Basis 0 Euro netto an Lohn und einschließlich der Spesen schließen zu wollen, war noch aktuell und annahmefähig und ist auch konkludent zum Inhalt des Vertrages gemacht worden. Die Beklagtenseite wusste zu welchen Konditionen der Kläger arbeiten will und hätte deshalb bei Arbeitsaufnahme spätestens ernsthaft zu dem Lohn eine Erklärung abgeben müssen, wenn sie damit nicht einverstanden gewesen sein sollte. Für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] sind unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs nach [REF] keine Ansprüche des Klägers gegen die Beklagte entstanden. Ein Anspruch auf etwaige Spesen ist in diesem Zeitraum nicht entstanden, da dieser von der tatsächlichen Erbringung der Arbeitsleistung abhängig ist. Nach [REF] kann der Arbeitnehmer, kommt der Arbeitgeber mit der Annahme der Dienste in Verzug, für die infolge des Verzugs nicht geleistete Arbeit die vereinbarte Vergütung verlangen, ohne zur Nachleistung verpflichtet zu sein. Die Beklagte befand sich im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] nach §§ 0 ff. BGB aber nicht im Annahmeverzug. Das am [DATE] geschlossene Arbeitsverhältnis hat nicht nach § 0 TzBfG aufgrund einer Befristung zum Ende des Monats August geendet. Selbst wenn die Parteien sich über eine Befristung geeinigt haben, war diese nach [REF] wegen fehlender Schriftform unwirksam. Der zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsvertrag gilt damit nach § 0 TzBfG als auf unbestimmte Zeit geschlossen. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien hat auch nicht aufgrund der Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] geendet. Diese ist dem Kläger schon nicht zugegangen und damit nach [REF] auch nicht wirksam. Nach [REF] wird eine Willenserklärung, die einem anderen gegenüber abzugeben ist, wenn sie in dessen Abwesenheit abgegeben wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in welchem sie ihm zugeht. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine Willenserklärung zugegangen, sobald sie derart in den Machtbereich des Empfängers gelangt, dass bei Annahme gewöhnlicher Verhältnisse damit zu rechnen ist, er könne von ihr Kenntnis nehmen. Der Empfänger einer Willenserklärung kann sich nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nach Treu und Glauben dann nicht auf den verspäteten Zugang bzw. den ausgebliebenen Zugang der Willenserklärung berufen, wenn er die Zugangsverzögerung bzw. den fehlenden Zugang selbst zu vertreten hat. Er muss sich dann so behandeln lassen, als habe der Erklärende die entsprechenden Fristen gewahrt. Wer auf Grund bestehender oder angebahnter vertraglicher Beziehungen mit dem Zugang rechtserheblicher Erklärungen zu rechnen hat, muss geeignete Vorkehrungen treffen, dass ihn derartige Erklärungen auch erreichen. Tut er dies nicht, so wird darin vielfach ein Verstoß gegen die durch die Aufnahme von Vertragsverhandlungen oder den Abschluss eines Vertrags begründeten Sorgfaltspflichten gegenüber seinem Partner liegen. Auch bei schweren Sorgfaltsverstößen kann der Adressat nach Treu und Glauben regelmäßig aber nur dann so behandelt werden, als habe ihn die Willenserklärung erreicht, wenn der Erklärende alles Erforderliche und ihm Zumutbare getan hat, damit seine Erklärung den Adressaten erreichen konnte. Insbesondere hat der Erklärende nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nach Kenntnis von dem noch nicht erfolgten Zugang unverzüglich erneut eine Zustellung vorzunehmen. 0 Im vorliegenden Fall hat die Beklagte das Kündigungsschreiben vom [DATE] als Einschreiben mit Rückschein an die Adresse des Klägers verschickt. Dem Kläger wurde nach dem Rückschein eine Benachrichtigung über das Einschreiben am [DATE] in den Briefkasten eingeworfen. Am [DATE] wurde das Einschreiben, da es vom Kläger nicht abgeholt wurde, an die Beklagte zurückgeschickt. Es kann vorliegend offen bleiben, ob dem Kläger die Benachrichtigung über das Einschreiben tatsächlich zugegangen ist. Das Einschreiben selbst ist ihm jedenfalls nicht zugegangen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich auch die Kammer anschließt, hätte die Beklagte daher unverzüglich erneut eine Zustellung der Kündigung versuchen müssen. Dies ist nicht geschehen, weshalb sie sich nicht auf eine vermeintliche Zugangsvereitelung seitens des Klägers berufen kann. Nach [REF] muss die Leistung dem Gläubiger an sich so, wie sie zu bewirken ist, tatsächlich angeboten werden. Das heißt, die Leistung muss nach Art, Güte und Menge dem Inhalt des Schuldverhältnisses entsprechen. Sie muss am rechten Ort, zur rechten Zeit und in rechter Weise angeboten werden. Der Kläger hätte danach seine Arbeitsleistung am Morgen des [DATE] der Beklagten auf deren Betriebsgelände zur üblichen Zeit in Person anbieten müssen. 0 Allerdings genügt nach [REF] ein wörtliches Angebot des Schuldners, wenn der Gläubiger ihm erklärt hat, dass er die Leistung nicht annehmen werde. Am [DATE] einem Donnerstag hat der Inhaber der Beklagten dem Kläger mitgeteilt, dass man derzeit für ihn nichts zu tun habe und der Kläger wieder bei seinem ehemaligen Arbeitgeber in Österreich anfangen solle. Der Kläger konnte aber nicht davon ausgehen, dass die Beklagte seine Arbeitsleistung nicht weiter annehmen werde. Die Äußerung ist nicht als Kündigung zu bewerten, sondern allenfalls als Ankündigung einer Beendigung. Daher genügt das wörtliche Angebot seiner Arbeitsleistung im Anwaltsschreiben vom [DATE] nicht, um einen Annahmeverzug zu begründen. Dabei lässt die Kammer ausdrücklich die Frage der Schlüssigkeit der Forderung ab [DATE] offen, weil der Kläger aus dem Betrag von 0, Euro netto nicht die Spesen herausgerechnet hat, die zwar fester Lohnbestandteil sind, aber nur dann anfallen, wenn tatsächlich spesenanspruchauslösende Arbeit verrichtet wird. Deshalb kommt es auch nicht darauf an, dass der Kläger in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] auch zur Arbeitsleistung bereit gewesen ist. II. Die Beklagte hat, was sich schon aus dem Vortrag des Klägers ergibt, Gehalt in Höhe von 0 Euro und 0 Euro für [DATE] , 0 Euro für [DATE] , 0 Euro für [DATE] , 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] auf die Forderungen des Klägers gezahlt. Damit sind diese nach [REF] durch Erfüllung in Höhe von 0 Euro erloschen. Der Kläger hat am [DATE] in Höhe von 0 Euro und am [DATE] in Höhe von 0 Euro auf die Tankkarte der Beklagten mit seinem Privatfahrzeug getankt. Mit diesen vom Kläger bereits erstinstanzlich anerkannten Tankkosten hat die Beklagte aufgerechnet. Damit sind die Forderungen des Klägers nach [REF] durch Aufrechnung in Höhe von weiteren 0 Euro erloschen. Die Beklagte hat, was sich aus dem zu Beweiszwecken beigezogenen Kontoauszug vom [DATE] ergibt, weitere 0 Euro auf das vom Kläger angegebene Konto der Frau S. zu Gunsten des Klägers überwiesen. Damit sind die Forderungen des Klägers in Höhe weiterer 0 Euro durch Erfüllung nach [REF] erloschen. Der Kläger hat für die Beklagte im [DATE] von Kunden Forderungen in Höhe von insgesamt 0 Euro vereinnahmt. Im Einzelnen waren dies nach dem, vom Kläger nicht substantiiert bestrittenen Vortrag der Beklagten ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] , ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] , ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] , ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] , ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] , ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] , ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] , ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] , ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] und ein Betrag in Höhe von 0 Euro am [DATE] . Die Beklagte hat für das Fahrzeug des Klägers, was dieser nicht substantiiert bestritten hat, TÜV-Gebühren in Höhe von 0 Euro ausgelegt. Mit dieser Forderung hat die Beklagte aufgerechnet. Damit sind die Forderungen des Klägers nach [REF] in Höhe von weiteren 0 Euro erloschen. Der Kläger hat mit dem Bus der Beklagten Fahrten auf eigene Rechnung unternommen für die der Beklagten eine Mietforderung in Höhe von insgesamt 0 Euro zusteht. Im Einzelnen verlangt die Beklagte vom Kläger für die Fahrt am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro, für die am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro, für die am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro und für die am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro. Der Kläger bestreitet die Durchführung der Fahrten und die Entgeltlichkeit des vereinbarten Nutzungsverhältnisses nicht substantiiert. Er beschränkt sich bezüglich dieser Forderungen sowohl in der ersten als auch in der zweiten Instanz lediglich auf die pauschale Formulierung „...Der Kläger hat lediglich die Beträge erhalten, wie in der Klageschrift dargestellt. Weitere Verrechnungsposten wurden nicht akzeptiert...“. Ein solches Bestreiten ist nicht substantiiert. Damit konnte die Beklagte mit weiteren 0 Euro aufrechnen und die Forderungen des Klägers sind nach [REF] in Höhe von weiteren 0 Euro erloschen. Die Beklagte rechnet mit einem weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro auf. Nach ihrem Vortrag habe der Kläger im [DATE] einen Auslagenvorschuss in Höhe von 0 Euro erhalten. Dem stünden aber nur Auslagen in Höhe von 0 Euro entgegen. Sie habe daher vom Kläger noch 0 Euro zu bekommen. Der Kläger behauptet dagegen, nur einen Auslagenvorschuss in Höhe von 0 Euro erhalten zu haben. In der öffentlichen Sitzung vom [DATE] hat die Zeugin Z. bezüglich der hier streitgegenständlichen Europa-Fahrt im [DATE] wie folgt ausgesagt: "…Die Zahlung im Juni war Auslagenvorschuss. Die 0 Euro habe ich dem Kläger vor Antritt einer Europatour gegeben. Die 0 Euro vor Antritt der Europafahrt habe ich ihm gegeben, weil er mir gesagt hatte, er bräuchte, ehr. Wann genau die Fahrt war, weiß ich nicht, sie war im Juni. Die Europafahrt war die erste dieser Größenordnung. Der Kläger wollte einen höheren Vorschuss, aber ich konnte ihm nur 0 Euro geben, weil ich nur soviel hatte. Ich habe ihm gesagt, wenn es nicht reicht, können wir noch etwas bringen …" Es besteht vorliegend kein Grund, an der Glaubhaftigkeit und Glaubwürdigkeit dieser Aussage der Zeugin Z. zu zweifeln. Sie machte während dieser Aussage einen sicheren Eindruck und konnte sich auch an einzelne Details noch erinnern. Für die Richtigkeit dieser Aussage spricht auch, dass die Zeugin Z. in anderen Punkten, in denen sie Zweifel hatte, diese dem Gericht offen mitgeteilt hat. Damit steht für das Gericht fest, dass der Kläger im [DATE] vor Antritt der Europa-Fahrt einen Auslagenvorschuss in Höhe von 0 Euro erhalten hat. Weiter hat der Zeuge X. in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] das Folgende ausgesagt: "… Ich und Herr Z. sind zur Raststätte K. gefahren. Wir haben dort auf Herrn A. gewartet, der es eilig hatte und nicht aus dem Bus ausstieg. Herr Z. hat ihm das Kuvert gegeben, Frau Z. hatte dieses Herrn Z. gegeben und gesagt, hier sind die 0 Euro für Herrn A.. Herr A. hat das Kuvert entgegen genommen und ist weiter gefahren…" An der Glaubhaftigkeit und Glaubwürdigkeit dieser Aussage des Zeugen X. zu zweifeln besteht vorliegend kein Anlass. Der Zeuge X. machte seine Aussage in ruhiger und sachlicher Art und hierdurch einen sicheren Eindruck. Zudem vermochte er sich an einige Details der Fahrt nach K. zu erinnern. Der Zeuge X. vermochte sich zwar an das genaue Jahr der Fahrt nicht zu erinnern, für die Richtigkeit seiner Aussage spricht aber auch die Aussage der Zeugin Z., die der Klägerin bereits bei Übergabe der ersten 0 Euro versprochen hatte, noch weiteres Geld zu bringen. Damit steht für das Gericht fest, dass der Kläger im [DATE] während der Europa-Fahrt an der Raststätte K. weitere 0 Euro erhalten hat. Die Behauptung der Beklagten, dem Kläger für die Europa-Fahrt einen Auslagenvorschuss in Höhe von 0 Euro gegeben zu haben, erweist sich somit als zutreffend. Da der Kläger von diesen 0 Euro nur 0 Euro benötigt hatte, steht der Beklagten gegen den Kläger der geltend gemachte Rückerstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro zu. Da die Beklagte mit diesem Anspruch die Aufrechnung erklärt hat, sind die Forderungen des Klägers nach [REF] durch Aufrechnung in Höhe von weiteren 0 Euro erloschen. Die Beklagte kann nicht mit weiteren Forderungen in Höhe von 0 Euro aufrechnen. Zwar hat der Kläger für die Beklagte Beträge in Höhe von 0 Euro und 0 Euro vereinnahmt. Diese Forderungen haben die Parteien nach dem von der Beklagten unbestrittenen Vortrag des Klägers jedoch mit Gegenansprüchen des Klägers aus dem [DATE] , als er sein Privathandy zur Verfügung gestellt hatte, verrechnet und sind damit erloschen. Die Beklagte kann nicht mit einer weiteren Forderung in Höhe von 0 Euro aufrechnen. Zwar hat der Kläger am [DATE] eine Fahrt mit einem Bus der Beklagten auf eigene Rechnung durchgeführt. Dem Einwand des Klägers, dass er den Bus unentgeltlich erhalten habe, hat die Beklagte aber nicht substantiiert widersprochen. Die Beklagte kann nicht mit weiteren Forderungen in Höhe von insgesamt 0 Euro aufrechnen. Zwar hat der Kläger auf ihre Kosten im [DATE] für 0 Euro sowie im [DATE] für 0 Euro privat vom Geschäftshandy telefoniert. Dazu war er aber nach seinem, von der Beklagten nicht substantiiert widersprochenen Vortrag auf Auslandsfahrten berechtigt, sodass der behauptete Anspruch der Beklagten nicht entstanden ist. Die Parteien sind sich darüber einig, dass der Kläger für die Spanien-Fahrt einen Auslagenvorschuss in Höhe von 0 Euro erhalten hat, von denen er aber nur 0 Euro benötigt hat. Damit verbleiben zu Gunsten der Beklagten 0 Euro. Streit besteht dagegen über die Höhe des Vorschusses für die Sizilien und die Nordkap-Fahrt. Während die Beklagte behauptet, der Kläger habe für die Nordkap-Fahrt einen Vorschuss von 0 Euro erhalten, von denen er nur 0 Euro benötigt hat und für die Sizilien-Fahrt einen Vorschuss von 0 Euro, von denen er nur 0 Euro benötigt hat, behauptet der Kläger, für die Nordkap-Fahrt einen Vorschuss in Höhe von 0 Euro und für die Sizilien-Fahrt einen Vorschuss in Höhe von 0 Euro erhalten zu haben. Die Zeugin Z. hat in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] , nach den Vorschüssen für die Sizilien und die Nordkap-Fahrt befragt, ausgesagt, "… Ich glaube, dass es für Sizilien 0 Euro und für das Nordkap 0 Euro waren…" Die Zeugin Z. konnte die Behauptung der Beklagten nicht zur Überzeugung des Gerichts bestätigen. Sie glaubte zwar, dem Kläger 0 Euro bzw. 0 Euro mitgegeben zu haben, sicher war sie sich, was sie dem Gericht auch mitteilte, dabei aber nicht. Damit ist der Beklagten nach Überzeugung der Kammer der Beweis ihrer Behauptung nicht gelungen und es ist von den vom Kläger eingeräumten Beträgen auszugehen. Der Kläger hat somit für die Sizilien-Fahrt 0 Euro und für die Nordkap-Fahrt 0 Euro als Auslagenvorschuss erhalten. Für die Sizilien-Fahrt hat der Kläger somit noch einen Erstattungsanspruch gegen die Beklagte in Höhe von 0 Euro. Für die Nordkap-Fahrt ergibt sich dagegen ein Rückerstattungsanspruch der Beklagten in Höhe vom 0 Euro . Verrechnet man diese Ansprüche und den Anspruch aus der Spanien-Fahrt in Höhe vom 0 Euro, verbleibt zu Gunsten der Beklagten ein Rückerstattungsanspruch gegen den Kläger in Höhe von 0 Euro. Mit diesem hat die Beklagte wirksam gegen die Forderungen des Klägers aufgerechnet, sodass diese nach [REF] in Höhe von weiteren 0 Euro erloschen sind. Die Beklagte kann nicht mit einer weiteren Forderung in Höhe von 0 Euro aufrechnen. Den von ihr behaupteten Erstattungsanspruch gegen den Kläger hat sie nicht substantiiert vorgetragen. Auf den Einwand des Klägers, auf der Paris-Fahrt keine 0 Euro zu viel erhalten zu haben, hätte sie zumindest vortragen müssen, wann er dieses Geld von welchem Kunden erhalten haben soll und wann sie dieses dem Kunden erstattet habe. Dies ist nicht geschehen. Der Kläger hat unbestritten im Monat [DATE] 0, Euro eingenommen und diese nicht an die Beklagte abgeliefert, sondern beim Fahrerwechsel nach seiner Behauptung in der Fahrerkabine zurückgelassen. Dies stellt keine ordnungsgemäße Ablieferung dar, weswegen der Kläger diese Schuld nicht erfüllt hat.