Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger stand vom [DATE] bis zum [DATE] in Beschäftigungsverhältnissen, aufgrund derer Pflichtbeiträge nach dem SGB VI zur gesetzlichen Rentenversicherung sowie nach dem SGB III abgeführt wurden. Am [DATE] schloss der Kläger einen auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] befristeten Dienstvertrag der B System AG über eine Anstellung als Geschäftsführer und Vorstand der Gesellschaft gegen Zahlung eines bezifferten Bruttogehaltes zuzüglich einer fixen und einer ertragsabhängigen Tantieme. Im Handelsregister des Amtsgerichts Wuppertal ist der Kläger seit dem [DATE] neben einem weiteren Vorstand bzw. seit dem [DATE] als einziger Vorstand der Gesellschaft eingetragen. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung. Er gab an, er habe vom [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtig gearbeitet und sei als Selbstständiger mehr als 0 Stunden wöchentlich tätig. Der Kläger fügte seinem Antrag den ab [DATE] in Kraft getretenen Dienstvertrag mit der B System AG und einen Versicherungsverlauf vom [DATE] der gesetzlichen Rentenversicherung bei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, der Kläger sei nach [REF] als Mitglied des Vorstandes einer Aktiengesellschaft versicherungsfrei und könne nicht auf seinen Antrag versichert werden. Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Seine Klage zum Sozialgericht vom [DATE] hat der Kläger mit der Verweisungsvorschrift des [REF] begründet. Diese belege, dass der Gesetzgeber gerade durch die in Bezug genommene Regelung des [REF] den hiernach versicherungsfreien Personenkreis in den Schutzbereich des [REF] habe einbeziehen wollen. Die gegenteilige Auffassung der Beklagten wie auch eine in der Kommentierung vertretenen Auffassung , wonach die Verweisung in [REF] ein Versehen des Gesetzgebers sei, finde im Gesetz keine Stütze. Ein redaktionelles Versehen könne nicht unterstellt werden, solange nicht der wirkliche Wille des Gesetzgebers feststehe. Zum weiteren Beleg seiner Selbstständigkeit hat der Kläger eine Bescheinigung seiner Krankenkasse vom [DATE] vorgelegt, wonach er als Vorstand einer AG im Besitz von mehr als 0 % der Aktien als Selbstständiger eingestuft werde. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Kläger sei aufgrund seiner Stellung als Vorstand einer Aktiengesellschaft nach [REF] und von der Antragsversicherung nach [REF] ausgenommen. Die Verweisung in [REF] habe den Sinn einer Klarstellung, dass auch Vorstandsmitglieder regelmäßig als weisungsabhängig beschäftigt und daher versicherungspflichtig anzusehen seien, während Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften allein wegen der Rechtsform der Gesellschaft, der sie vorstehen, von der Versicherungspflicht ausgenommen seien. Es könne ersichtlich nicht gesetzgeberische Intention gewesen sein, Vorstände von Aktiengesellschaften ausdrücklich aus der Versicherung nach dem SGB III auszunehmen und sodann durch Zulassung eines Antrages nach [REF] wieder einzubeziehen. Ansonsten ergebe sich auch ein Widerspruch zu [REF] , durch den die Vorschriften des ersten Abschnitts über die Versicherungsfreiheit und damit auch [REF] für anwendbar erklärt werden. Liege ein Befreiungstatbestand nach [REF] vor, führe dies dazu, dass eine freiwillige Weiterversicherung nach [REF] als ausgeschlossen anzusehen sei. Raum für eine Einzelfallbetrachtung der Verhältnisse in der jeweiligen Aktiengesellschaft lasse die typisierende Regelung in [REF] nicht zu. Auf die weitere Begründung des Urteils wird Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er führt ergänzend aus, mangels gegenteiliger Anhaltspunkte sei davon auszugehen, dass der Gesetzgeber mit der Formulierung in [REF] den von [REF] erfassten Personenkreis, damit auch Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften, in den Anwendungsbereich von [REF] habe einbeziehen wollen. Auch lasse [REF] Raum für eine Einzelfallbetrachtung, ob nach den konkreten Verhältnissen Versicherungspflicht oder Versicherungsfreiheit vorliege. Dies ergebe sich aus einer Entscheidung des Bayerischen LSG . das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Kläger aufgrund seines Antrages vom [DATE] in der Arbeitslosenversicherung freiwillig zu versichern. Die Beklagte stützt ihre Auffassung auf das angefochtene Urteil und die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , wonach Vorstände von Aktiengesellschaften zwar in Beschäftigungsverhältnissen im Sinne der Arbeitslosenversicherung stünden, aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum Vorstand einer Gesellschaft in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft jedoch typisierend als versicherungsfrei angesehen würden. Für eine Einzelfallbetrachtung bleibe kein Raum. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger ist kraft seiner Stellung als Vorstand der B System AG nicht zur Antragsversicherung nach [REF] berechtigt. Voraussetzung hierfür ist erstens, dass der Antragsteller innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des ersten Abschnitts gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen hat , zweitens, dass der Antragsteller unmittelbar vor Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung, die zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigt, in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des ersten Abschnitts gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen hat und drittens, dass Versicherungspflicht anderweitig nicht besteht . Die Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit i. S. von § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ergibt sich nicht bereits aus der im [DATE] mit Eintragung in das Handelsregister beim Amtsgericht Wuppertal erworbenen rechtlichen Stellung des Klägers als Vorstand der Aktiengesellschaft. Zwar haben Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften bereits kraft Gesetzes, nämlich nach dem Aktiengesetz eine einflussreiche Stellung, die sich aus zahlreichen Vorschriften des Gesetzes herleiten lässt . Die Organstellung an sich erübrigt jedoch nicht die Prüfung, ob es sich bei der Tätigkeit für die Gesellschaft um eine selbstständige Tätigkeit oder unselbstständige Beschäftigung handelt. Vielmehr sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften deutschen Rechts regelmäßig abhängig beschäftigt, auch wenn sie die Gesellschaft in eigener Verantwortung leiten und gegenüber der Belegschaft Arbeitgeberfunktionen wahrnehmen . Die Prüfung, ob und wann der Kläger im Sinne von [REF] eine selbstständige Tätigkeit aufgenommen hat, ist daher ungeachtet seines Eintritts in den Vorstand im [DATE] anhand der allgemeinen Kriterien für die Abgrenzung der selbstständigen Tätigkeit von der abhängigen Beschäftigungen vorzunehmen . Eine selbstständige Tätigkeit hat der Kläger bei der B System AG jedenfalls ab Erwerb der Gesellschaft durch Übernahme sämtlicher Aktien per Vertrag vom [DATE] ausgeübt, da hierdurch die organschaftliche Stellung als Vorstand mit der beherrschenden Stellung als Alleineigentümer zusammengeführt wurde. Sowohl bei Begründung der selbstständigen Tätigkeit durch Aufnahme der Vorstandstätigkeit im [DATE] als auch bei Ausscheiden des weiteren Vorstandsmitgliedes im [DATE] und auch bei Erwerb der Gesellschaft durch den Kläger im [DATE] waren sowohl das Erfordernis der Vorversicherungszeit nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 von 0 Monaten innerhalb der letzten 0 Monate vor Beginn der Selbstständigkeit als auch das der Nahtlosigkeit zwischen abhängiger Beschäftigung und selbstständiger Tätigkeit nach [REF] gewahrt. Von der Aufnahme einer mehr als 0 Wochenstunden umfassenden Tätigkeit ist der Senat nach den glaubhaften Angaben des Klägers in Verbindung mit den arbeitsvertraglich übernommenen Verpflichtungen überzeugt. Der Antrag wurde vom Kläger am [DATE] auch rechtzeitig gestellt. Der Antrag muss nach [REF] spätestens innerhalb von einem Monat nach Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung, die zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigt, gestellt werden. Nach [REF] gilt [REF] mit der Maßgabe, dass ein Antrag auf freiwillige Weiterversicherung ungeachtet der Voraussetzungen des Satzes 0 bis zum [DATE] gestellt werden kann. Gleichwohl war der Antrag abzulehnen, weil der Kläger wegen seiner Stellung als Vorstand einer Aktiengesellschaft nach [REF] von der Versicherungspflicht nach dem SGB III und insbesondere auch vom Recht zur Begründung eines Versicherungsverhältnisses auf Antrag nach [REF] ausgenommen ist. Nach [REF] sind Personen versicherungsfrei in einer Beschäftigung als Mitglieder des Vorstandes einer Aktiengesellschaft für das Unternehmen, dessen Vorstand sie angehören. Die regelungstechnische Notwendigkeit der Einführung dieser Vorschrift folgt aus dem Umstand, dass sich die Frage, ob Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig sind, nicht anhand ihrer organschaftlichen Stellung beantworten lässt . Die Prüfung der Versicherungspflicht von Vorstandsmitgliedern von Aktiengesellschaften im SGB III wäre daher im Rahmen von [REF] nach den Kriterien der abhängigen Beschäftigung unter Beachtung der Einzelheiten des konkreten Falles vorzunehmen, wenn [REF] nicht eingeführt worden wäre. Zur Einführung von [REF] hat sich der Gesetzgeber jedoch entschlossen und damit ein Rechtszustand herbeigeführt, der im Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung bereits seit geraumer Zeit existierte und auch im unmittelbaren Vorgängerrecht des SGB III nach dem Arbeitsförderungsgesetz bestand. . Eine entsprechende ausdrückliche gesetzliche Regelung zur Versicherungsfreiheit gab es zunächst nur in der Rentenversicherung . Die Vorschrift bezog sich ausdrücklich nur auf die Angestelltenrentenversicherung, galt nach der Praxis der Versicherungsträger wie auch nach der Rechtsprechung entsprechend für die Kranken und Arbeitslosenversicherung . [REF] hat die Regelung des § 0 Abs. 0 AVG der Sache nach übernommen. Danach sind Mitglieder des Vorstandes einer Aktiengesellschaft in der Renten und Krankenversicherung nicht versicherungspflichtig. In der Arbeitslosenversicherung wurde eine ausdrückliche Regelung erstmals mit Wirkung ab dem [DATE] durch Anfügung des § 0 Abs. 0 AFG getroffen. Die Vorschrift ist mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben und durch den seither geltenden [REF] ersetzt worden. Dem Ausschluss von Vorstandsmitgliedern einer Aktiengesellschaft aus der Sozialversicherungspflicht lag und liegt die Erwägung zugrunde, dass bei Mitgliedern des Vorstandes einer AG wegen ihrer herausragenden und starken wirtschaftlichen Stellung Schutz und Sicherheit durch Aufnahme in Sozialversicherungssysteme entbehrlich erscheint . Mit einer ausdrücklichen Regelung im AFG bzw. SGB III wollte der Gesetzgeber eine entsprechende Rechtslage im Recht der Arbeitslosenversicherung normieren, bzw. zur Entwurfsfassung von [REF] in BTDrs. 0/0, Seite 0: "Die in Absatz 0 der Vorschrift zusammengefassten Regelungen zur Versicherungsfreiheit entsprechen dem geltenden Recht ". Der Ausschluss von Vorstandsmitgliedern von Aktiengesellschaften aus dem Schutz des SGB III entspricht einer in allen Zweigen der Sozialversicherung seit langer Zeit herrschenden typisierenden Betrachtung, wonach Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften bereits aufgrund ihrer Organstellung ohne Beachtung der im Übrigen für oder gegen ihre sozialversicherungsrechtliche Schutzbedürftigkeit sprechenden Umstände auch von Versicherungspflicht nach dem SGB III ausgenommen sind. Aus dieser Sicht besteht daher kein Spielraum für die vom Kläger begehrte Berücksichtigung der besonderen Umstände seines Falles. Den Materialien zur Einführung der Antragversicherung u.a. für Selbstständige durch Schaffung des [REF] ist eine bewusste Abkehr von der langjährig bestehenden und mehrere Sozialversicherungszweige beherrschenden Grundentscheidung des Gesetzgebers, Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaft bereits aufgrund ihrer organschaftlichen Stellung aus der Sozialversicherung auszuschließen, nicht zu entnehmen. Danach kann sich der Kläger alleine auf den Klammerzusatz in [REF] berufen. Angesichts des klaren Wortlauts, der beschriebenen Vorgeschichte und Bedeutung von [REF] spricht aber nichts für einen Paradigmenwechsel des Gesetzgebers. Nach der deutlich zu Tage getretenen Intention des Gesetzgebers bei Einführung der Antragsversicherung für Selbstständige war eine hierauf zielende Änderung nicht beabsichtigt. Zur Überzeugung des Senats ergibt sich auch aus der Formulierung von [REF] kein zwingender Hinweis dafür. Mit der Einführung der Antragspflichtversicherung für Selbstständige nach [REF] wollte der Gesetzgeber erkennbar die versicherungsrechtlichen Nachteile mildern, die sich für Selbstständige, insbesondere Existenzgründer, aus der zum [DATE] wirksam werdenden Verkürzung der bislang zugunsten dieses Personenkreises erweiterten Rahmenfristen für die Erfüllung der Voraussetzungen für den Bezug von Arbeitslosengeld ergaben. Nach der bis zum [DATE] bestehenden Rechtslage konnte die Anwartschaft für einen Anspruch auf Arbeitslosengeld in einer Rahmenfrist von 0 Jahren erfüllt werden, die durch das Gesetz vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] auf 0 Jahre verkürzt wurde. Diese Rahmenfrist verlängerte sich nach [REF] a. F. um Zeiten einer mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassenden selbstständigen Tätigkeit auf längstens 0 Jahre . Hierdurch wollte der Gesetzgeber Arbeitnehmer privilegieren, die den Versuch unternommen hatten, sich eine eigene selbstständige Existenz aufzubauen, indem es ihnen erlaubt wurde, nach einem fehlgeschlagenen Versuch der Existenzgründung an länger zurückliegende Anwartschaftszeiten anknüpfend einen Anspruch auf Arbeitslosengeld geltend zu machen . [REF] a. F. wurde durch das Gesetz vom [DATE] unter Streichung dieser Privilegierung der Selbstständigen in [REF] a. F. zum [DATE] geändert. Nach der zugleich eingefügten Übergangsvorschrift in [REF] war [REF] jedoch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung für Personen anzuwenden, deren Anspruch auf Arbeitslosengeld bis zum [DATE] entstanden war. Diesen sich für Selbständige, insbesondere Existenzgründer, ab dem [DATE] ergebenden Nachteil wollte der Gesetzgeber mit der gleichzeitigen Einführung von [REF] durch das Gesetz vom [DATE] ausgleichen. Zur Begründung von § 0a heißt es im Gesetzesentwurf "Mit der Regelung zur freiwilligen Weiterversicherung eröffnet das Gesetz bestimmten Personengruppen, die nicht kraft Gesetzes der Versichertengemeinschaft angehören, die Möglichkeit, sich freiwillig weiterzuversichern und damit ihren Versicherungsschutz aufrechtzuerhalten. Versicherungsberechtigt sind ... Existenzgründer ... Die Regelung ersetzt die Sonderregelungen zur beitragsfreien Erweiterung der für einen Anspruch auf Arbeitslosengeld maßgeblichen Rahmenfrist für Personen, die ... eine selbstständige Tätigkeit aufnehmen . Sie trägt dem Versicherungsprinzip Rechnung und begünstigt anders als die bisherige Rahmenfristregelung Personen, die den Bezug von Arbeitslosengeld durch ... die Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit unterbrechen". Der Gesetzgeber wollte danach den als sozial schutzbedürftig angesehenen Kreis der noch nicht langjährig selbstständig Tätigen, denen eine bestehende Absicherung im SGB III entzogen wurde, privilegieren. Ein Hinweis auf eine beabsichtigte Veränderung der Rechtsstellung von Personengruppen, die aus anderen Gründen nicht versichert waren, fehlt dagegen. Der Senat sieht keinen Anhalt dafür, dass der Gesetzgeber den seit jeher in typisierender Betrachtung und ausdrücklicher Regelung nicht sozial schutzbedürftig angesehenen Vorständen von Aktiengesellschaften den Zugang zur Arbeitslosenversicherung durch das Antragsrechts nach [REF] hätte eröffnen wollen. Bei der vom Kläger vertretenen Auffassung bleibt die Frage offen, warum die Verweisung in [REF] allein auf [REF] bezogen sein sollte. Sie gälte dann auch für sämtliche in [REF] aufgeführten Personengruppen und damit auch für Beamte, Richter, Soldaten auf Zeit und andere öffentlich Bedienstete. Dies würde zu einem offensichtlich nicht gewollten Ergebnis führen, weil für diese Personengruppen ein Schutzbedürfnis für die Arbeitslosenversicherung nicht ersichtlich ist. Demgegenüber stellt die Verweisung in [REF] zur Überzeugung des Senats einen sinnvollen Regelungszusammenhang her: [REF] beschreibt die antragsberechtigten Personengruppen. [REF] nennt die Voraussetzungen der auf Antrag begründbaren Versicherungspflicht und will Personen vom Antragsrecht ausschließen, die ohnehin kraft bestehender gesetzlicher Regelung pflichtversichert im SGB III sind. Im Klammerzusatz und damit offensichtlich zur Ausfüllung des Begriffes der Versicherungspflicht wird dann alleine auf [REF] Bezug genommen. Dies ist irritierend, weil Versicherungspflicht im SGB III anhand des Grundtatbestandes der abhängigen Beschäftigung , der Feststellung von Versicherungspflicht begründenden Sondertatbeständen nach [REF] und der Prüfung, ob Ausnahmetatbestände nach [REF] vorliegen, vorzunehmen ist. Erst die Prüfung aller drei Vorschriften ermöglicht auch die bei mehreren Beschäftigungsverhältnissen erforderliche Feststellung, ob und bezüglich welcher nebeneinander ausgeübter Beschäftigungen im Sinne von [REF] Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung besteht. Insoweit wäre zu erwarten gewesen, dass der Gesetzgeber, wenn er sich schon zu einer ausdrücklichen Nennung der anzuwendenden Vorschriften entschließt, sowohl auf § [REF] als auch auf [REF] Bezug genommen hätte. Warum dies nicht geschehen ist, kann letztlich dahinstehen. Auf erkennbare Motive des Gesetzgebers kann der Kläger seine Auffassung, durch Nennung von [REF] in [REF] sollte der Kreis der Antragsberechtigten erweitert werden, jedoch nicht stützen. Sie ist auch aus systematischen Gründen nicht zwingend, insofern der Kreis der Antragsberechtigten durch § 0a Abs. 0 Satz 0 beschrieben und in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ein Ausschlusstatbestand geregelt wird. Die Sicht des Klägers führt vielmehr zu einem nicht auflösbaren Widerspruch zu [REF] , wonach die Vorschriften des ersten Abschnitts entsprechend gelten. Zum ersten Abschnitt des SGB III gehören jedoch auch die Auschlusstatbestände des [REF] . Die Auslegung der Klägerseite zwänge so zu einem Verständnis der Gesamtregelung dahin, dass Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften zwar nach [REF] antragsberechtigt, nach Stellung des Antrags jedoch kraft der Verweisung in [REF] auf [REF] und damit auch auf [REF] von Anfang an versicherungsfrei wären.