Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen vom [DATE] dahingehend abgeändert: Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] gegen die Beklagte zu 0 wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass die Beklagte zu 0 als Gesamtschuldnerin mit dem Beklagten zu 0 verurteilt wird, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird der Vollstreckungsbescheid aufgehoben. Der Beklagte zu 0 wird als Gesamtschuldner mit der Beklagten zu 0 verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit [DATE] , aus weitern 0 Euro seit [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagten tragen die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Klägerin Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. 0 Das Amtsgericht Waldshut-Tiengen hat der Klage, mit der die Klägerin Mietzins für die Monate Juni und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro gemäß [REF] und Schadensersatz nach [REF] in Höhe von 0 Euro begehrte, mit Urteil vom [DATE] im beantragten Umfang stattgegeben. 0 Gegen dieses Urteil, welches den Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, haben sie mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tag, Berufung eingelegt, die nach entsprechender Fristverlängerung mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tag, begründet wurde. 0 Die Beklagten sind weiterhin der Ansicht, die Parteien hätten die Räumung der an sie vermieteten Wohnung zum [DATE] einvernehmlich beschlossen. Ein Indiz hierfür sei das Schreiben der Mieter ... und ... vom [DATE] an die Beklagten, in dem sie zum Ausdruck bringen, dass sie einen Auszug der Beklagten aus der Wohnung begrüßen würden. Darüber hinaus seien die Verfärbungen an den Wänden nicht auf den Nikotinkonsum zurückzuführen. 0 Im Übrigen wird auf die tatsächlichen Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Zweitinstanzlich haben sich insoweit keine Änderungen ergeben. II. 0 Die form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen vom [DATE] ist überwiegend unbegründet. Soweit der Urteilstenor insgesamt geändert wurde, beruht dies darauf, dass das Amtsgericht den erlassenen Vollstreckungsbescheid nicht berücksichtigt hatte; ein Obsiegen in der Sache liegt darin nicht. 0 Das Amtsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung zu Recht einen Anspruch der Klägerin auf den noch geltend gemachten Mietzins für die Monate Juni und [DATE] von jeweils 0 Euro gemäß [REF] bejaht. 0 Mit Schreiben vom [DATE] haben die Beklagten das Mietverhältnis zum [DATE] gekündigt. Dementsprechend endete das Mietverhältnis unter Berücksichtigung der Kündigungsfristen nach [REF] zum [DATE] . Soweit die Beklagten geltend machen, der Mietvertrag sei einvernehmlich gemäß [REF] zum [DATE] aufgehoben worden, tragen sie für diese von der Klägerin bestrittenen Tatsache die Beweislast und konnten diesen Beweis nicht erbringen. Der Antrag auf eigene Parteivernehmung ist mangels Zustimmung der Klägerin unzulässig. 0 Die Darlegung es hätten mehrere Gespräche zwischen den Beklagten und der Klägerin stattgefunden und in einem Gespräch sei die Räumung der Wohnung zum [DATE] besprochen worden, ist mangels Nennung des Datums des Gesprächs, des Besprechungsortes und u. U. der weiteren Gesprächsteilnehmer nicht substantiiert genug. 0 Desweiteren kann das Schreiben der anderen Mieter ... und ... vom [DATE] der Klägerin nicht zugerechnet werden, da weder eine Vertretungsmacht noch ein Handeln im fremden Namen vorlag . 0 Darüber hinaus ergibt die Auslegung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] gemäß [REF] keinen Anhaltspunkt für eine einvernehmliche Vertragsaufhebung. Zum einen haben die Beklagten zwei Mal das Wort "Kündigung" bzw. "kündigen" gewählt und zum anderen ist keine Bezugnahme auf eine einvernehmliche Vertragsauflösung ersichtlich. 0 Zu Recht hat das Amtsgericht Waldshut-Tiengen einen Schadensersatzanspruch der Klägerin nach [REF] wegen den Verfärbungen an den Wänden in der Wohnung bejaht. Lediglich hinsichtlich der Schadenshöhe hat die Kammer das angefochtene Urteil abgeändert. 0 Aufgrund der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme, insbesondere durch die Zeugenvernehmung von ... ging das Amtsgericht zutreffenderweise davon aus, dass die Verfärbungen an den Wänden durch Nikotinablagerungen verursacht worden sind. Dem steht die Aussage der Zeugin ... nicht entgegen, da sich "kalter Rauch" auch auf Möbel ablagern und dort eine klebrige Masse bilden kann. 0 Die Verfärbungen an den Wänden sind nicht mehr als vertragsgemäßer Gebrauch der Wohnung gemäß [REF] anzusehen. Es besteht innerhalb der Rechtsprechung zwar Einigkeit dahingehend, dass es im Zuge der freien Lebensgestaltung dem Mieter gestattet sein muß, innerhalb der Wohnung zu rauchen. Die damit zwangsläufig verbundenen Ablagerungen von Schadstoffen auf Fenstern, Rollladenkästen, Decken, Tapeten usw. werden daher in einem gewissen Rahmen noch als Folge der vertragsgemäßen Nutzung angesehen . Dies gilt jedoch nicht ausnahmslos. Da ein exzessives, zu einer nachhaltigen Schädigung führendes Verhalten des Mieters stets als vertragswidrig anzusehen ist, gilt dies auch für ein übermäßiges intensives Rauchen. Dies gilt auch im vorliegenden Fall, bei dem von einem übermäßigen Rauchen der Beklagten auszugehen ist. Wie sich aus dem Mietvertrag vom [DATE] ergibt, hatte die Klägerin vor dem Einzug der Beklagten im Wohnzimmer, im Esszimmer und im Flur Laminat verlegen lassen. Darüber hinaus wurde von den Beklagten nicht bestritten, dass die Wohnung ihnen in einem fachgerecht frisch renovierten Zustand übergeben worden war. Wegen der Nikotinverfärbung musste das Wohnzimmer, das Esszimmer, der Flur, die Garderobe und ein weiteres Zimmer jeweils zwei Mal mit einer Isolierfarbe und mit einer Dispersionsfarbe angestrichen werden. Damit musste die Klägerin nach einer Mietzeit von lediglich 0 Monaten nicht rechnen. 0 Dementsprechend hat die Klägerin einen Schadensersatzanspruch in Höhe der tatsächlichen Renovierungskosten für die Wohnräume. Diese belaufen sich nach Abzug des Skontos von 0 % auf insgesamt 0 Euro. Jedoch sind die darin enthaltenen Kosten in Höhe von 0 Euro zuzüglich Umsatzsteuer für die Renovierung des Balkons nicht berücksichtigungsfähig, da eventuelle Schäden nicht durch den übermäßigen Nikotingenuss der Beklagten verursacht wurden. Dementsprechend steht der Klägerin Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 Euro zu. 0 Nach dem Mietvertrag vom [DATE] war der monatliche Mietzins im voraus, spätestens am dritten Werktag des Monats zu bezahlen. Dementsprechend befanden sich die Beklagten mit der Miete für den Monat Juni am [DATE] und für Juli am [DATE] im Verzug und haben die Mietrückstände ab diesen Zeitpunkten nach [REF] zu verzinsen. Der Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 Euro ist nach [REF] ab dem [DATE] zu verzinsen. III. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0 i. V. m. 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO; die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst, da kein Zulassungsgrund vorliegt, [REF] .