weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Keramikarbeiterin beschäftigt. Die Beklagte beschäftigt in der Regel mehr als 0 Arbeitnehmer ausschließlich der Auszubildenden. Die Beklagte erteilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine Abmahnung. Eine weitere Abmahnung erhielt die Klägerin mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Wegen des Inhalts der beiden Abmahnungen wird auf Blatt 0 0 d. A. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] . Gegen diese Kündigung richtet sich die von der Klägerin am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte Klage. Die Klägerin hat erstinstanzlich u. a. vorgetragen, entgegen den Behauptungen der Beklagten habe sie am [DATE] nicht gegen arbeitsvertragliche Pflichten verstoßen. Soweit an dem betreffenden Tag Fliesen produziert worden seien, die Fehler aufgewiesen hätten, so sei das nicht ihr der Klägerin anzulasten. Es sei nicht einmal erkennbar, wie sie der von der Beklagten behaupteten angeblichen Überwachungspflicht überhaupt hätte nachkommen sollen. Hierzu hätte sie nämlich jeweils ihren Arbeitsplatz, den Siebdruck, verlassen und am Förderband nach vorne laufen müssen, um den Walzendruck zu überwachen. Indessen schulde sie arbeitsvertraglich keineswegs die Tätigkeit einer Keramikarbeiterin und zugleich einer Glasiererin. Grundsätzlich habe der jeweilige Glasierer Stundenproben zu entnehmen. Dies sei jedoch in der betreffenden Schicht nicht geschehen. Hintergrund sei gewesen, dass der seinerzeit als Glasierer eingesetzte Arbeitnehmer in der betreffenden Zeit anderweitigen Anweisungen der Beklagten habe nachkommen müssen. Es könne nicht angehen, ihr die Verantwortung für arbeitgeberseitiges Missmanagement aufzubürden. Insbesondere sei es unhaltbar, ihr neben ihrer Tätigkeit im Siebdruck auch noch die Aufgaben der Glasierer zu übertragen, um diese wiederum mit anderen Arbeiten betrauen zu können. Die ihr mit Schreiben vom [DATE] erteilte Abmahnung sei nicht gerechtfertigt. Sie habe seinerzeit den Fehler im Walzendruck entdeckt und vorschriftsmäßig gehandelt, indem sie das Band angehalten und den zuständigen Glasierer informiert habe. Dieser habe sodann den zuständigen Vorarbeiter herbeigeholt. Bei der sich anschließenden Fehlersuche habe man sodann das Band mehrmals anlaufen lassen, wodurch wiederum mehrere Platten mit Druckfehlern produziert worden seien. Auch die Abmahnung vom [DATE] sei nicht gerechtfertigt. Selbst wenn während der betreffenden Arbeitsschicht tatsächlich Druckfehler aufgetreten sein sollten, so sei dies nicht ihr der Klägerin vorzuwerfen. Die Beleuchtung am Arbeitsplatz sei zur Erkennung minimaler Farbunterschiede ungeeignet. So seien die behaupteten Streifen weder von ihr noch von dem zuständigen Glasierer entdeckt worden. Letztlich sei auch zu berücksichtigen, dass ihre Leistung derjenigen vergleichbarer Arbeitnehmer entspreche. Keinesfalls produziere sie mehr Bruch als andere Arbeitnehmer. die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin im Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu 0. zu den im Arbeitsvertrag vom [DATE] geregelten Arbeitsbedingungen als Keramikarbeiterin bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag vorläufig weiterzubeschäftigen. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, die streitbefangene ordentliche Kündigung sei gerechtfertigt, weil die Klägerin ständig gegen ihre Überwachungspflichten verstoßen habe. Am [DATE] sei sie zum Drucken an der Glasierlinie 0 eingeteilt gewesen. In der Schicht von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr habe sie die Aufgabe gehabt, die Fliesen zu bedrucken und gleichzeitig die Qualität des Walzendrucks zu überwachen. Dies habe die Klägerin nicht ordnungsgemäß erledigt, so dass 0 qm des betreffenden Produktes mit einem Druckstreifen produziert worden seien. Dieser Streifen hätte der Klägerin bei sorgfältiger Kontrolle der Produktion auffallen müssen. Die Behauptung der Klägerin, der Glasierer habe keine Stundenproben entnommen, werde bestritten. Um ihren Überwachungspflichten nachkommen zu können, habe die Klägerin allenfalls eine Entfernung von fünf bis zehn Metern zurücklegen müssen. Die Klägerin sei auch durch die Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] einschlägig abgemahnt. In der Nachtschicht vom 0. auf den [DATE] sei es u. a. die Pflicht der Klägerin gewesen, den Walzendruck von Zeit zu Zeit zu überprüfen. Dieser Pflicht sei sie nicht ausreichend nachgekommen, was daran festgestellt worden sei, dass Fliesen produziert worden seien, welche gravierende Druckfehler aufgezeigt hätten. Es möge sein, dass der Klägerin das Auftreten von Druckfehlern irgendwann aufgefallen sei; allerdings ergebe sich aus dem Umstand, dass ein wirtschaftlicher Schaden von ca. 0 DM verursacht worden sei, dass dies zu einem sehr späten Zeitpunkt stattgefunden haben müsse. Soweit die Klägerin hinsichtlich der Abmahnung vom [DATE] behaupte, ihr Arbeitsplatz sei unzulänglich beleuchtet, so sei dies eine reine Schutzbehauptung. Der Arbeitsplatz sei optimal beleuchtet und eine Kontrolle könne ohne Weiteres stattfinden. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Wegen der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am Montag, dem [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, entgegen der vom Arbeitsgericht im erstinstanzlichen Urteil vertretenen Ansicht seien die Fehlleistungen der Klägerin für sie die Beklagte nicht mehr hinnehmbar. Die Pflichtverletzungen der Klägerin lägen auch außerhalb der ihr noch zuzubilligenden Toleranzgrenze. Die durchschnittliche Fehlproduktion, d. h. der sog. "Bruch" habe sich im Jahr [DATE] auf 0 qm pro Arbeitsschicht und im Jahr [DATE] auf 0 qm pro Arbeitsschicht belaufen. Die Klägerin habe hingegen allein am [DATE] 0 qm an Bruch produziert. Durch die in der Abmahnung vom [DATE] gerügte Fehlleistung der Klägerin sei ein Bruch von 0 qm entstanden, durch den in der Abmahnung vom [DATE] beschriebenen Vorfall ein Bruch von 0 qm. Aus all dem ergebe sich, dass die Schlechtleistung der Klägerin weit überdurchschnittlich sei. Es könne daher keinen Zweifel daran geben, dass sich die Schlechtleistungen der Klägerin deutlich außerhalb der Toleranzgrenzen bewegten. Die Kündigung sei daher auch nach Durchführung der Interessenabwägung sachlich begründet und wirksam. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil und trägt in Erwiderung auf das Berufungsvorbringen der Beklagten im Wesentlichen vor, die Berechnungen der Beklagten seien unzutreffend. Überdies lasse sich aus dem vorgetragenen Zahlenmaterial keineswegs herleiten, dass sie die Klägerin überdurchschnittlichen "Bruch" produziert habe. Ein Vergleich zwischen monatlichen Durchschnittswerten und tatsächlichen täglichen Werten verbiete sich insoweit und sei keineswegs aussagekräftig. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage vielmehr zu Recht stattgegeben. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die streitbefangene ordentliche Kündigung nicht aufgelöst worden. Die Kündigung erweist sich als sozial ungerechtfertigt und somit als rechtsunwirksam . 0 Für eine verhaltensbedingte Kündigung genügen solche im Verhalten des Arbeitnehmers liegenden Umstände, die bei verständiger Würdigung in Abwägung der Interessen der Vertragsparteien und des Betriebes die Kündigung als billigenswert und angemessen erscheinen lassen. Als verhaltensbedingter Grund ist insbesondere eine vertragswidrige Pflichtverletzung aus dem Arbeitsverhältnis geeignet, wobei regelmäßig Verschulden erforderlich ist; die Leistungsstörung muss dem Arbeitnehmer in der Regel vorwerfbar sein. Auf Pflichtverletzungen beruhende Schlechtleistungen sind geeignet, eine ordentliche Kündigung sozial zu rechtfertigen. Ob eine Leistung als Schlechtleistung anzusehen ist, beurteilt sich nach den vertraglichen Vereinbarungen der Parteien. Ist die zu erbringende Arbeitsleistung im Vertrag nicht näher beschrieben, so richtet sich der Inhalt des Leistungsversprechens zum einen nach dem vom Arbeitgeber durch Ausübung des Direktionsrechts festzulegenden Arbeitsinhalt und zum anderen nach dem persönlichen, subjektiven Leistungsvermögen des Arbeitnehmers . Bei Anwendung dieser Grundsätze erweist sich die streitbefangene ordentliche Kündigung als sozial ungerechtfertigt. Pflichtverletzungen bzw. Schlechtleistungen der Klägerin, die den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung rechtfertigen könnten, lassen sich aus dem Sachvortrag der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten nicht herleiten. Es kann bereits nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin am [DATE] eine ihr obliegende Überwachungspflicht schuldhaft verletzt bzw. vernachlässigt hat. Die Klägerin war während der betreffenden Arbeitsschicht unstreitig entsprechend dem Inhalt ihres Arbeitsvertrages als Keramikarbeiterin am Arbeitsplatz "Siebdruck" eingesetzt. Zwar oblag ihr darüber hinaus unter Zugrundelegung des Vorbringens der Beklagten zugleich auch die Überwachung der Qualität des Walzendrucks. Die Beklagte war nach dem Inhalt des Arbeitsvertrages vom [DATE] zweifellos auch berechtigt, der Klägerin eine solche Überwachungstätigkeit zuzuweisen. Es ist indessen nicht erkennbar, ob und insbesondere in welchem Umfang es der Klägerin überhaupt möglich war, der betreffenden Überwachungstätigkeit bei gleichzeitiger Ausführung ihrer Arbeiten am Siebdruck überhaupt nachzukommen. Die Klägerin weist in diesem Zusammenhang zutreffend auf den von der Beklagten nicht bestrittenen Umstand hin, dass sie ihren Arbeitsplatz am Siebdruck verlassen musste, um den Walzendruck überwachen zu können . Nach Angaben der Beklagten beläuft sich die Entfernung zwischen den beiden Arbeitsstellen "Siebdruck" und "Walzendruck" auf immerhin fünf bis zehn Meter. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, in welchen zeitlichen Abständen die Klägerin ihren Arbeitsplatz am Siebsruck hätte verlassen sollen bzw. müssen, um den Walzendruck zu überwachen. Diesbezügliche arbeitgeberseitige Vorgaben bzw. Anweisungen hat die Beklagte nicht dargetan. Ebenso wenig ist für das Berufungsgericht erkennbar, in welchem Umfang bzw. in welcher Intensität für die Klägerin eine Überwachung des Walzendrucks möglich war, ohne dabei die ihr obliegende Tätigkeit am Siebdruck zu vernachlässigen. Eine schuldhafte Verletzung der Arbeitspflicht bzw. eine Schlechtleistung seitens der Klägerin ist somit letztlich insgesamt nicht feststellbar. Keineswegs kann auch davon ausgegangen werden, dass die Fehlproduktion vom [DATE] auf einer fehlenden Überwachung des Walzendrucks durch die Klägerin beruht. Insoweit oblag nämlich dies ist zwischen den Parteien unstreitig dem bei der Beklagten als Glasierer tätigen Mitarbeiter die Vornahme sog. Stundenproben, was einer Verantwortlichkeit der Klägerin für die Entstehung des behaupteten Schadens ebenfalls entgegensteht. Auf die mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] abgemahnten Vorfälle kann die Kündigung nicht mehr mit Erfolg gestützt werden. Abgemahnte Leistungs und Verhaltensmängel behalten nur dann kündigungsrechtliche Bedeutung, wenn später weitere erhebliche Umstände eintreten oder bekannt werden. Mit der Abmahnung verzichtet der Arbeitgeber konkludent auf ein Kündigungsrecht wegen der Gründe, die Gegenstand der Abmahnung gewesen sind. Im Streitfall hat sich die Klägerin nach Erteilung der beiden Abmahnungen soweit ersichtlich keine weiteren einschlägigen Pflichtverletzungen mehr zu schulden kommen lassen. Insbesondere lässt sich ein Fehlverhalten der Klägerin am [DATE] wie bereits ausgeführt nicht feststellen. Die Berechtigung bzw. inhaltliche Richtigkeit der beiden Abmahnungsschreiben ist daher für die Frage der Wirksamkeit der streitbefangenen Kündigung letztlich ohne Belang. Das Berufungsgericht erlaubt sich lediglich den Hinweis, dass jedenfalls hinsichtlich der Berechtigung der Abmahnung vom [DATE] in Ansehung des diesbezüglichen Vorbringens der Klägerin , welchem die Beklagte nicht entgegengetreten ist, erhebliche Bedenken bestehen. Auch der Weiterbeschäftigungsantrag der Klägerin ist begründet. Da die Klägerin mit ihrem Klageantrag zu 0. obsiegt und überwiegende schutzwerte Interessen der Beklagten, die einer Weiterbeschäftigung der Klägerin entgegenstehen könnten, nicht gegeben sind, hat diese einen Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.