Tenor 0. Die angefochtenen Feststellungsbescheide werden geändert. Dem beklagten Finanzamt wird aufgegeben, die geänderten Feststellungsbescheide nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen, ferner der Klägerin das Ergebnis der Berechnung unverzüglich mitzuteilen und den Bescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft des Urteils neu bekannt zu geben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0.Die Kosten werden gegeneinander aufgehoben. Tatbestand 0 Streitig ist die steuerliche und bilanzielle Behandlung nicht ordnungsgemäß abgewickelter Kaufverträge bzw. rückabgewickelter Kaufverträge sowie die Frage, ob die Gewinnverteilung zwischen der GmbH und ihrem stillen Gesellschafter angemessen ist oder ob gegebenenfalls eine verdeckte Gewinnausschüttung vGA vorliegt. 0 An der mit Vertrag vom [DATE] gegründeten Klägerin beteiligte sich Herr X mit Vertrag vom [DATE] als atypisch stiller Gesellschafter; wegen der Einzelheiten dieses Vertrages wird auf die sich bei den finanzamtlichen Akten befindliche Kopie des Gesellschaftsvertrages verwiesen. Die Einlage des Stillen ist lt. Vertrag aus den künftigen Gewinnanteilen des stillen Gesellschafters zu erbringen. Vertraglich war eine Gewinnbeteiligung von 0/0tel des Gewinns für den atypisch stillen Gesellschafter vereinbart. Der stille Gesellschafter ist der einzige Angestellte der GmbH. 0 Das beklagte Finanzamt FA hat aufgrund der eingereichten Erklärungen Gewinnfeststellungsbescheide für [DATE] und [DATE] erlassen, wobei es von den Erklärungen abgewichen ist und der Feststellung jeweils den Gewinn vor Abzug der gebildeten „Rückstellung“ für die Rückabwicklung von notariellen Kaufverträgen zugrunde gelegt hat. Für [DATE] wurde ausgehend von der eingereichten Bilanz der GmbH ein Gewinn i. H. von 0 DM und für [DATE] ein solcher i. H. von 0 DM festgestellt. 0 Da seitens des stillen Gesellschafters die Einlagen nicht erbracht wurden, hat das FA die vereinbarte Gewinnverteilung als unangemessen qualifiziert. Da aber andererseits der atypisch stille Gesellschafter in den Jahren [DATE] und [DATE] kein Gehalt von der GmbH für seine Tätigkeit als Prokurist erhalten, andererseits aber alle Kosten für diese getragen hat, wurde ihm im Rahmen der Veranlagung ein Vorabgewinn i. H. von 0 DM zugebilligt. Der den aus der Sicht des FA angemessenen Gewinnanteil übersteigende Betrag wurde der GmbH als vGA zugerechnet. 0 Bei der Gewinnfeststellung wurde die nachträgliche, rückwirkende Vereinbarung zwischen der GmbH und Herrn X vom [DATE] über Kostenerstattung und Tätigkeitsvergütung nicht berücksichtigt. 0 Ferner wurden im Rahmen der Veranlagung [DATE] und [DATE] sogenannte „Rückstellungen für Vertragsrückabwicklung“ nicht berücksichtigt, da nach Auffassung des FA im Rahmen der Veranlagung keine Unterlagen vorgelegt wurden, die eine derartige Rückstellung rechtfertigen würden. Diesem Vorgang liegt folgender Sachverhalt zugrunde: 0 Die GmbH hat im Jahre [DATE] je eine Eigentumswohnung an die Erwerber A und B veräußert und den Gewinn aus den Veräußerungen in die Bilanz zum [DATE] eingestellt. Da aber in beiden Fällen die Erwerber nicht in der Lage gewesen sind, den jeweiligen Kaufpreis zu zahlen, wurden beide Verträge in [DATE] rückabgewickelt und die an A veräußerte Wohnung dann im [DATE] an die Ersatzerwerberin C veräußert. Im Falle B wurde am [DATE] ein Aufhebungsvertrag geschlossen. 0 Im Fall D wurde der notarielle Kaufvertrag am [DATE] geschlossen und der gesamte Kaufpreis auch im Jahre [DATE] vom Erwerber entrichtet. Dieser begehrte aber dann im Jahre [DATE] eine Rückabwicklung; diese kam dann erst in [DATE] aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] zustande. 0 Der Kaufvertrag im Fall des Erwerbers E wurde am [DATE] geschlossen. Auch dieser Erwerber kam seiner finanziellen Verpflichtungen aus diesem Vertrag nicht nach, sodass ein notarieller Aufhebungsvertrag am [DATE] geschlossen wurde, aufgrund dessen der Erwerb rückabgewickelt wurde. 0 Gegen die Feststellungsbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] wurde Einspruch eingelegt, der mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Die hiergegen erhobene Klage wurde unter dem Aktenzeichen [REF] beim Finanzgericht Baden-Württemberg im Prozessregister erfasst. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, beantragt die Klägerin nach [REF] Aussetzung der Vollziehung. Dieser Antrag ist zwischenzeitlich bestandskräftig abgelehnt worden. 0 Nach Hinweis des Berichterstatters wurde der klägerische Vortrag dahingehend abgeändert, dass nicht mehr Rückstellungen für die Rückabwicklung der Verträge, sondern eine Teilwertabschreibung auf die einzelnen Forderungen begehrt wird. Im Wesentlichen wird vorgetragen, dass teilweise bereits bei Abschluss des Kaufvertrages ersichtlich gewesen sei, dass der Kaufpreis nicht erbracht werden könne und somit der Vertrag rückabgewickelt werden müsse. Die Forderung aus dem Kaufvertrag sei bereits als Forderung in die Bilanz eingestellt und der Gewinn aus der Veräußerung versteuert. Die Gewinnverteilung berücksichtige die tatsächlich erbrachten Leistungen durch Herrn X. 0 die angefochtenen Feststellungsbescheide für [DATE] und [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und der Veranlagung die eingereichte Feststellungserklärung sowie die Gewinnbeteiligung gemäß des Vertrages über die stille Beteiligung zugrunde zu legen. 0 Im Wesentlichen wird vorgetragen, dass die Voraussetzungen für Rückstellungen bzw. für Teilwertabschreibungen nicht vorliegen würden. Unabhängig davon sei die Gewinnverteilung zwischen der GmbH und dem Stillen unangemessen und allein durch das verwandtschaftliche Verhältnis der Stillen zum Alleingesellschafter der GmbH begründet. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Antragsgegner vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die GmbH hat mit dem Verkauf der Immobilien einen Veräußerungsgewinn realisiert: Beim Verkauf eines Grundstücks ist der Gewinn regelmäßig realisiert und deshalb die Kaufpreisforderung in voller Höhe zu aktivieren, wenn Besitz, Nutzungen und Lasten auf den Erwerber übergegangen sind . Eine spätere Vertragsauflösung steht, unabhängig davon, auf welchen Gründen sie beruht, der Gewinnrealisierung grundsätzlich nicht entgegen . 0 Soweit die GmbH ursprünglich Rückstellungen begehrte, begehrt sie nach einem entsprechenden Hinweis des Berichterstatters nunmehr Teilwertabschreibungen bzw. die Ausbuchung der Kaufpreisforderungen. Aber diesbezüglich ist die Klage nicht begründet. 0 Aufgrund der vorgelegten Unterlagen sowie des Vortrags in der mündlichen Verhandlung sind nach Auffassung des Senats hinsichtlich der Forderungen aus den Kaufverträgen A und B keine Teilwertberichtigungen auf den [DATE] zulässig. Jedenfalls hat die GmbH keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich eine solche Verpflichtung ergeben würde. Und in den Bilanzen zum [DATE] hat sich die Rückabwicklung bereits unmittelbar in der Gewinn und Verlust-Rechnung ausgewirkt . Allerdings müssen noch in die Bilanz zum [DATE] die Schadensersatzforderungen gegen die beiden vorgenannten Erwerber eingebucht werden. Dass diese wertlos gewesen sind, hat die Klägerin nicht nachgewiesen, da sie nicht einmal vorgetragen hat, dass sie eine gerichtliche Verfolgung dieser Ansprüche versucht habe. 0 Die Rückabwicklung der Verträge D und E erfolgte erst nach dem Bilanzstichtag [DATE] , sodass aus diesen Tatsachen keine Folgerungen für die Bilanzen zum [DATE] oder [DATE] zu ziehen sind; ob in der Bilanz zum [DATE] eine Teilwertabschreibung gerechtfertigt ist, braucht der Senat nicht zu entscheiden, da dies nicht Streitgegenstand ist. Die Tatsache, dass Zahlungsverzögerungen und/oder unqualifizierte Zahlungsverweigerungen seitens dieser beiden Erwerber erfolgten, berechtigt die GmbH grundsätzlich nicht zur Teilwertabschreibung oder gar zur Forderungsausbuchung. Demnach sind die Folgerungen aus der Rückabwicklung insoweit frühestens in den Bilanzen zu ziehen, die nach den streitigen Veranlagungen den Veranlagungen zugrunde zu legen sind. 0 Im Gegensatz zum FA ist der erkennende Senat nicht der Auffassung, dass die Gewinnverteilungsabrede im Vertrag vom [DATE] unangemessen ist. Der Senat geht dabei von der Tatsache aus, dass der stille Gesellschafter X alle Aufwendungen trägt und gleichzeitig die einzige Person ist, die für die GmbH tätig ist und tätig wird; ohne sein Tun würde die GmbH keine Einnahmen erzielen; denn die GmbH verfügt neben Herrn X über niemanden, der durch seine Tätigkeit Einnahmen erzielen könnte. Bei der getroffenen Gewinnverteilungsabrede verbleibt der GmbH noch immer eine Kapitalverzinsung i. H. von rund 0 %, die deutlich über die Rendite für langfristige Anlagen am Kapitalmarkt liegt. Diese Rendite erhält sie für ihre bloße Existenz; sie trägt zu dem Erfolg nichts bei. 0 Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls hält daher der Senat die getroffene Gewinnverteilungsabrede für angemessen. Somit ist für eine vGA in den beiden Streitjahren kein Platz. 0 Die GmbH hat mit dem Verkauf der Immobilien einen Veräußerungsgewinn realisiert: Beim Verkauf eines Grundstücks ist der Gewinn regelmäßig realisiert und deshalb die Kaufpreisforderung in voller Höhe zu aktivieren, wenn Besitz, Nutzungen und Lasten auf den Erwerber übergegangen sind . Eine spätere Vertragsauflösung steht, unabhängig davon, auf welchen Gründen sie beruht, der Gewinnrealisierung grundsätzlich nicht entgegen . 0 Soweit die GmbH ursprünglich Rückstellungen begehrte, begehrt sie nach einem entsprechenden Hinweis des Berichterstatters nunmehr Teilwertabschreibungen bzw. die Ausbuchung der Kaufpreisforderungen. Aber diesbezüglich ist die Klage nicht begründet. 0 Aufgrund der vorgelegten Unterlagen sowie des Vortrags in der mündlichen Verhandlung sind nach Auffassung des Senats hinsichtlich der Forderungen aus den Kaufverträgen A und B keine Teilwertberichtigungen auf den [DATE] zulässig. Jedenfalls hat die GmbH keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich eine solche Verpflichtung ergeben würde. Und in den Bilanzen zum [DATE] hat sich die Rückabwicklung bereits unmittelbar in der Gewinn und Verlust-Rechnung ausgewirkt . Allerdings müssen noch in die Bilanz zum [DATE] die Schadensersatzforderungen gegen die beiden vorgenannten Erwerber eingebucht werden. Dass diese wertlos gewesen sind, hat die Klägerin nicht nachgewiesen, da sie nicht einmal vorgetragen hat, dass sie eine gerichtliche Verfolgung dieser Ansprüche versucht habe. 0 Die Rückabwicklung der Verträge D und E erfolgte erst nach dem Bilanzstichtag [DATE] , sodass aus diesen Tatsachen keine Folgerungen für die Bilanzen zum [DATE] oder [DATE] zu ziehen sind; ob in der Bilanz zum [DATE] eine Teilwertabschreibung gerechtfertigt ist, braucht der Senat nicht zu entscheiden, da dies nicht Streitgegenstand ist. Die Tatsache, dass Zahlungsverzögerungen und/oder unqualifizierte Zahlungsverweigerungen seitens dieser beiden Erwerber erfolgten, berechtigt die GmbH grundsätzlich nicht zur Teilwertabschreibung oder gar zur Forderungsausbuchung. Demnach sind die Folgerungen aus der Rückabwicklung insoweit frühestens in den Bilanzen zu ziehen, die nach den streitigen Veranlagungen den Veranlagungen zugrunde zu legen sind. 0 Im Gegensatz zum FA ist der erkennende Senat nicht der Auffassung, dass die Gewinnverteilungsabrede im Vertrag vom [DATE] unangemessen ist. Der Senat geht dabei von der Tatsache aus, dass der stille Gesellschafter X alle Aufwendungen trägt und gleichzeitig die einzige Person ist, die für die GmbH tätig ist und tätig wird; ohne sein Tun würde die GmbH keine Einnahmen erzielen; denn die GmbH verfügt neben Herrn X über niemanden, der durch seine Tätigkeit Einnahmen erzielen könnte. Bei der getroffenen Gewinnverteilungsabrede verbleibt der GmbH noch immer eine Kapitalverzinsung i. H. von rund 0 %, die deutlich über die Rendite für langfristige Anlagen am Kapitalmarkt liegt. Diese Rendite erhält sie für ihre bloße Existenz; sie trägt zu dem Erfolg nichts bei. 0 Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls hält daher der Senat die getroffene Gewinnverteilungsabrede für angemessen. Somit ist für eine vGA in den beiden Streitjahren kein Platz. 0