Die Klägerin ist aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] Pächterin des Grundstücks N. in E. O. . Zu ihren Gunsten sind in Abteilung II des Grundbuchs eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit und ein befristetes Vorkaufsrecht für alle Verkaufsfälle eingetragen. Der Kläger nutzt das Grundstück gemeinsam mit seiner Ehefrau rein tatsächlich. Eigentümerin des Grundstücks ist ausweislich des Grundbuchs von O., Band xx Blatt xxx seit Eintragung am [DATE] Frau P. Q. als Rechtsnachfolgerin ihrer Schwiegermutter, Frau R. Q.. Frau Q., der das Grundstück von ihrer Schwiegermutter geschenkt worden war, klagt gegen die Beklagte in den Verfahren 0 A 0 und 0/0, über die die Kammer mit Urteilen von heute ebenfalls entschieden hat. Bei der Siedlung N. handelt es sich um eine gut einen Kilometer östlich der geschlossenen Ortslage von O. direkt am südlichen Ufer der Fulda gelegene Ansammlung von vormals sechs zu Wohnzwecken genutzten Gebäuden und diversen Nebenanlagen, die im Wesentlichen auf fünf Grundstücken errichtet worden sind. Im geltenden Flächennutzungsplan der Beklagten vom [DATE] ist das Gebiet als Fläche für die Landwirtschaft ausgewiesen. Mit Verordnung des Landkreises S. vom [DATE] ist das Gebiet aus dem Geltungsbereich der Verordnung über das Landschaftsschutzgebiet „Naturpark T.“ herausgenommen worden. Unter dem [DATE] hatte die Beklagte mit Frau R. Q. und deren ältester Tochter, Frau U. V., einen öffentlich-rechtlichen Vertrag geschlossen. In der Präambel des Vertrages heißt es, die Eigentümerseite erkenne die Rechtslage an und lege Rechtsmittel gegen die Abbruchverfügung vom [DATE] , überreicht bei Vertragsschluss, nicht ein. In § 0 Abs. 0 des Vertrages wird festgestellt, dass auf dem Flurstück xx/x ungenehmigt ein eingeschossiges Einfamilienhaus, eine überdachte Terrasse und eine Feuerstelle an der Wohnlaube sowie eine Einzäunung errichtet worden seien, für die eine nachträgliche Baugenehmigung wegen der formellen und materiellen Baurechtswidrigkeit nicht erteilt werden könne. Nach § 0 des Vertrages verpflichtet sich die Beklagte, den bestehenden baurechtlichen Zustand zu dulden, nachdem die Eigentümerin die Baurechtswidrigkeit der errichteten Gebäude anerkannt und gegen die Abbruchverfügung Rechtsmittel nicht eingelegt habe. Gemäß § 0 des Vertrages dauert die bauaufsichtliche Duldung bis zum Ablauf des Jahres [DATE] und endet unabhängig hiervon u. a. bei Veräußerung, Gebrauchsüberlassung an Dritte bzw. Vererbung an andere Personen als Frau U. V. bzw. deren Abkömmlinge. In § 0 des Vertrages wird auf die der Eigentümerin vor der Unterzeichnung übergebene Abbruchverfügung, die durch den in der Vereinbarung ausgesprochenen Rechtsmittelverzicht bestandskräftig werde, Bezug genommen. Anlässlich einer Ortsbesichtigung vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass auf dem o.a. Grundstück zusätzlich eine Vogelvoliere und eine offene Überdachung errichtet worden waren. Diese war vom Kläger nach seinem, unbestrittenen Vortrag Anfang [DATE] zunächst abgebaut, im Laufe des Frühjahrs [DATE] aber erneut an selber Stelle wiedererrichtet worden. Der Rauminhalt der Voliere ist geringer als 0 m 0 . Mit an die Kläger gerichtetem Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte diese auf, die auf dem o.a. Grundstück errichtete Vogelvoliere und die offene Überdachung zu beseitigen, und drohte für den Fall der Nichtbefolgung innerhalb einer Woche nach Unanfechtbarkeit der Verfügung ein Zwangsgeld in Höhe von jeweils 0 Euro an. Zur Begründung gab die Beklagte an, die Bauten seien bauplanungsrechtlich unzulässig und deshalb von den Klägern zu beseitigen. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Bezirksregierung Braunschweig mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Zu deren Begründung tragen sie vor, der Kläger sei nicht passiv legitimiert. Er sei weder Pächter noch Eigentümer des fraglichen Grundstücks N.. In der Sache sei der Bescheid vom [DATE] ermessensfehlerhaft. Nach der Novellierung der Nds. Bauordnung im Jahre [DATE] handele es sich um genehmigungsfreie Bauvorhaben. Dies müsse auch im Rahmen der Beurteilung nach [REF] berücksichtigt werden. Das Hauptgebäude auf dem Grundstück bestehe seit [DATE] und müsse nicht beseitigt werden. Deshalb könnten eine Vogelvoliere und eine offene Überdachung auch nicht zu einer Splittersiedlung beitragen. Konsequenter Weise habe der Landkreis S. das Gebiet der N. aus dem Geltungsbereich der Landschaftsschutzgebietsverordnung „Naturpark T.“ herausgenommen. Deshalb sei auch die Ausweisung des Gebiets im Flächennutzungsplan der Beklagten als für die Landwirtschaft vorgesehene Fläche rechtswidrig. Sie erwidert, der Kläger sei zu Recht als Bauherr und als derjenige, der mit der Klägerin die tatsächliche Gewalt über das Grundstück ausübe, in Anspruch genommen worden. Auch baugenehmigungsfreie Vorhaben müssten dem Bauplanungsrecht entsprechen. Dies sei bei der Vogelvoliere und der Überdachung nicht der Fall, da sie einerseits im Widerspruch zum wirksamen Flächennutzungsplan stünden und andererseits zu einer weiteren Splittersiedlung führen würden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der damaligen Bezirksregierung Braunschweig in diesem wie auch in den Verfahren 0 A 0, 0 und 0/0 Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Rechtsgrundlage für die mit Bescheid vom [DATE] erlassene Anordnung, die Vogelvoliere und eine offene Überdachung zu beseitigen, ist [REF] . Danach kann die Bauaufsichtsbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen namentlich die Beseitigung von baulichen Anlagen anordnen, wenn sie dem öffentlichen Baurecht widersprechen. Dies ist hier der Fall. Unerheblich ist gemäß [REF] , dass die Errichtung der Anlagen möglicherweise baugenehmigungsfrei war. Denn auch solche Anlagen müssen die Anforderungen des öffentlichen Baurechts erfüllen, es sei denn, dass sich die Anforderungen auf genehmigungsbedürftige Baumaßnahmen beschränken. Das städtebauliche Planungsrecht, das gemäß [REF] zum öffentlichen Baurecht gehört, ist von jeder Baumaßnahme einzuhalten. Die streitgegenständlichen Baumaßnahmen widersprechen [REF] . Ein Bebauungsplan existiert für das fragliche Gebiet nicht. Die Ansammlung von Bauten in der N. stellt auch keinen im Zusammenhang bebauten Ortsteil im Sinne des [REF] es dar. Es dürfte bereits an dem hierfür erforderlichen Bebauungszusammenhang fehlen, da nicht auf die tatsächlich vorhandene Bebauung abgestellt werden kann. Denn die Strategie der Beklagten ging und geht gerade dahin, den größten Teil der in der W. errichteten Bauten wegen formeller und materieller Illegalität zu beseitigen. Selbst wenn jedoch ein Bebauungszusammenhang anzunehmen wäre, hätte dieser weder das für die Annahme eines Ortsteils erforderliche Gewicht, noch wäre er Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur. Vielmehr erscheint der in Rede stehende Bebauungskomplex bereits wegen seiner abseitigen Lage als siedlungsstrukturell missbilligenswert . 0 Die mithin im baurechtlichen Außenbereich gelegenen Bauten sind als sonstige Vorhaben nach [REF] unzulässig, weil sie öffentliche Belange beeinträchtigen. Sie widersprechen den Darstellungen des Flächennutzungsplans der Beklagten , erfordern unwirtschaftliche Aufwendungen für Infrastrukturmaßnahmen , beeinträchtigen unabhängig von ihrer Erfassung durch die Landschaftsschutzgebietsverordnung „Naturpark T.“ die natürliche Eigenart der Landschaft und lassen die Festigung bzw. Erweiterung einer Splittersiedlung befürchten . Entgegen der Ansicht der Kläger ist der Flächennutzungsplan der Beklagten vom [DATE] rechtmäßig. Er gibt das von der Beklagten seit Jahren verfolgte Ziel wieder, die Bebauung in der N. zu beenden. Dass die tatsächlichen Verhältnisse derzeit noch eine andere Nutzung zeigen als die planungsrechtlich ausgewiesene landwirtschaftliche Nutzung, spielt keine Rolle, da diese Nutzung baurechtswidrig ist. Bestandsschutz hierfür besteht über die durch öffentlich-rechtlichen Vertrag von [DATE] geregelte Duldung hinaus nicht. Die Kläger können sich auf diesen Vertrag nicht berufen. Gemäß § 0 des zwischen der Rechtsvorgängerin der Grundstückseigentümerin und der Beklagten abgeschlossenen öffentlich-rechtlichen Vertrages vom [DATE] , der eine Duldung des baurechtswidrigen Zustandes auf dem streitbefangenen Grundstück bis Ende [DATE] vorsah, entfaltete nur Wirkung, solange das Grundstück nicht veräußert oder Dritten der Gebrauch überlassen wurde. Dieser Fall trat im Jahre [DATE] durch Eigentumsübergang auf Frau P. Q., die Klägerin in den Verfahren 0 A 0 und 0/0, ein. Selbst dort, wo diese mit allen damaligen Nutzern geschlossenen Verträge noch Wirkung entfalten, stehen sie einer anderweitigen Flächennutzungsplanung der Gemeinde, die die langfristig vorgesehene Nutzung wiedergibt, nicht entgegen. 0 Auch das weitere Argument der Kläger, eine Splittersiedlung könne durch ihre Baumaßnahmen nicht verfestigt oder erweitert werden, weil unstreitig bestimmte bestandsgeschützte Gebäude bestehen bleiben dürfen, verfängt nicht. Jede weitere über die bestandsgeschützten Gebäude hinausgehende Baumaßnahme erweitert die bestehende Splittersiedlung. Ferner besitzt die Herausnahme der N. aus der Landschaftsschutzgebietsverordnung „Naturpark T.“ Aussagekraft für die Entstehung oder Erweiterung einer Splittersiedlung nicht und vermag auch nichts dazu auszusagen, ob durch Baumaßnahmen in dem fraglichen Gebiet eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes eintritt. Zutreffend hat der Beklagte auch beide Kläger auf Beseitigung der Vogelvoliere und der offenen Überdachung in Anspruch genommen. Beide sind gemäß [REF] verantwortlich für den auf dem von ihnen genutzten Grundstück bestehenden baurechtswidrigen Zustand. Dabei kann die Kammer für den Kläger offen lassen, ob er Bauherr der Maßnahmen im Sinne von [REF] ist. Das würde voraussetzen, dass die Vogelvoliere und die offene Überdachung auf seine Veranlassung und nach seinem Willen vorbereitet und errichtet worden sind, was nicht der Fall wäre, wenn der klägerische Vortrag, der Kläger sei nur Gehilfe seiner Ehefrau, der Klägerin, gewesen, zuträfe. Seine baurechtliche Verantwortlichkeit ergibt sich unabhängig von seiner Bauherreneigenschaft aus [REF] und aus [REF] i.V.m. § 0 NGefAG. Einerseits ist der Kläger offenkundig neben seiner Frau tatsächlich Nutzer sowohl des Grundstücks wie auch der streitbefangenen Anlagen. Andererseits hat er die streitgegenständliche Baumaßnahme schon nach eigenem Vorbringen mit einer weiteren Person selbst durchgeführt und ist deshalb Verhaltensverantwortlicher im Sinne des Gefahrenabwehrrechts. Die baurechtliche Verantwortlichkeit der Klägerin ergibt sich aus ihrer Eigenschaft als Pächterin des streitbefangenen Grundstücks, mithin aus [REF] . Auch die von der Beklagten getroffene Störerauswahl, d.h. die vorrangige Inanspruchnahme der Kläger auf Beseitigung der Anlagen vor der Eigentümerin ist rechtlich nicht zu beanstanden. Es ist sachgerecht, denjenigen, der als Besitzer den direkten Zugriff auf das Grundstück hat und der den baurechtswidrigen Zustand auf dem Grundstück selbst verursacht hat, vor dem Eigentümer in Anspruch zu nehmen . Schließlich begegnet auch die mit der Beseitigungsverfügung gemäß § 0 Abs. 0 NGefAG verbundene Zwangsgeldandrohung rechtlichen Bedenken nicht. Insbesondere stehen der Vollstreckung private Rechte Dritter nicht entgegen, da die Beklagte gegen die Eigentümerin des Grundstücks unter dem [DATE] eine entsprechende Duldungsverfügung erlassen hat, die Gegenstand des Verfahrens [REF] ist. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true