Tenor I. Auf die Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] abgeändert. 0. Die Aufsichtsratswahl der Arbeitnehmervertreter vom [DATE] bei den Beteiligten Ziffer 0 und 0 wird für unwirksam erklärt. 0. Im Übrigen werden der Antrag der Antragsteller und die weitergehende Beschwerde zurückgewiesen. II. Die Beschwerde der Beteiligten Ziffer 0 wird zurückgewiesen. III. Die Rechtsbeschwerde wird für alle Beteiligten zugelassen. Gründe I. 0 Die Beteiligten streiten über die Wirksamkeit der Wahl der Aufsichtsratsmitglieder der Arbeitnehmer in den Unternehmen der Beteiligten Ziffer 0 und 0. 0 Die Beteiligten 0 und 0 sind Unternehmen der E. Gruppe. E. ist eine große deutsche Prüfungsgesellschaft und beschäftigt derzeit in Deutschland an 0 Standorten ca. 0 Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen. E. hat seinen Hauptsitz in S., wo derzeit ca. 0 Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen arbeiten. Im [DATE] fusionierte E. Deutschland mit A. A. Deutschland. Im Rahmen dieses Zusammenschlusses kamen ca. 0 Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen zur E. Gruppe 0 Die Beteiligte 0 ist eine Besitzgesellschaft und hat ihren Betrieb an die Beteiligte 0 verpachtet. Die Beteiligte 0 ist ein herrschendes Unternehmen im Sinne des [REF] und beschäftigt nur eine geringe Anzahl von Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen. 0 Die Beteiligte 0 ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der Beteiligten 0 und Betriebsgesellschaft. Bei ihr sind fast alle Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen des gemeinsamen Betriebes in S. beschäftigt. 0 Auf die Beteiligten 0 und 0 findet das Mitbestimmungsgesetz Anwendung. Am [DATE] hat gleichzeitig in beiden Unternehmen die Wahl der Arbeitnehmervertreter in die Aufsichtsräte im Wege der Direktwahl gemäß [REF] stattgefunden. Bei der Beteiligten 0 wurde nach den Bestimmungen der 0. WO MitbestG, bei der Beteiligten 0 nach den Vorschriften der 0. WO MitbestG gewählt. Bei der Beteiligten 0 waren Mitglieder des Hauptwahlvorstandes und zugleich Mitglieder des Betriebswahlvorstandes S. die Herren N., S. und Sch.. Bei der Beteiligten 0 waren Mitglieder des Unternehmenswahlvorstandes und zugleich Mitglieder des Betriebswahlvorstandes S. Frau H. und die Herren M. und K.. Im gemeinsamen Betrieb S. der Beteiligten 0 und 0 existiert ein Betriebsrat, der sich selbst als Arbeitnehmervertretung bezeichnet. Der Gesamtbetriebsrat bezeichnet sich als Gesamtarbeitnehmervertretung . 0 Die Antragsteller sind Arbeitnehmer der Beteiligten 0 und haben mit dem beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangen Antrag die Aufsichtsratswahl der Arbeitnehmervertreter vom [DATE] , die am [DATE] für die Beteiligte 0 und am [DATE] für die Beteiligte 0 im Elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht wurde, angefochten. 0 Die beteiligte Gewerkschaft Ziff. 0 legitimierte sich mit Schriftsatz vom [DATE] im vorliegenden Verfahren. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde zum ersten Mal die Nichtigkeit der vorliegenden Aufsichtsratswahlen geltend gemacht und eine notarielle Beurkundung vom [DATE] vorgelegt, wonach sie bei der Beteiligten0 zu diesem Zeitpunkt mit mindestens einem Mitglied vertreten war. 0 Im Betrieb S. wurde die Aufsichtsratswahl der Arbeitnehmervertreter im Jahre [DATE] mit der Bestellung der Betriebswahlvorstände der beiden Unternehmen am [DATE] eingeleitet. Zwischen allen Beteiligten ist unstreitig, dass beide Betriebswahlvorstände nicht ordnungsgemäß bestellt worden sind. Die Betriebswahlvorstände für beide Unternehmen sind entgegen [REF] nicht durch Betriebsratsbeschluss, sondern durch den Betriebsratsvorsitzenden B. bestimmt worden. 0 Die Wahlvorstände für beide Unternehmen haben mit Schreiben vom [DATE] Bekanntmachungen über die Einreichung der Wahlvorschläge, über die Art der Wahl und über die Abstimmung für den Wahlvorschlag der leitenden Angestellten gemäß [REF] erstellt. Zwischen den Beteiligten ist streitig, wann und wie diese Bekanntmachungen im Eingangsbereich des Kasinos des Betriebes S. ausgehängt worden sind. In der Folgezeit gingen bei beiden Wahlvorständen für beide Unternehmen insgesamt vier Wahlvorschläge ein. Darunter waren für beide Unternehmen ein Wahlvorschlag vom [DATE] mit der Bezeichnung: „Liste der Gesamtarbeitnehmervertretung: „GANV““ . Die Wahlvorstände in beiden Unternehmen erstellten mit Schreiben vom [DATE] ein Wahlausschreiben, das als Wahlvorschlag 0 das Kennwort „GANV“ enthielt , das am [DATE] in S. bekannt gemacht wurde. 0 Mit E-Mail vom [DATE] wies der Antragsteller 0 den Wahlvorstand der Beteiligten 0 auf die unzutreffende Bezeichnung des Wahlvorschlags 0 hin. Er betonte, dass das Kennwort nicht „GANV“, sondern „Liste der Gesamtarbeitnehmervertretung: „GANV““ lauten müsse. Mit E-Mail vom [DATE] lehnten beide Wahlvorstände eine Änderung des Kennwortes des Wahlvorschlages 0 ab. Sie verschickten aber eine E-Mail an alle Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen der beiden Unternehmen mit dem wesentlichen Inhalt: „Nach Angaben des Listenführers des Wahlvorschlags 0 lautet deren Kennwort Liste der Gesamtarbeitnehmervertretung: „GANV““. Auf den Stimmzetteln wurde die Liste 0 mit dem Kennwort „GANV“ bezeichnet. 0 Die Antragsteller haben bei Einleitung des vorliegenden Wahlanfechtungsverfahrens zunächst nur die unrichtige Bezeichnung des in den Wahlvorschlägen und Stimmzetteln enthaltenen Kennwortes der Liste 0 geltend gemacht. Die Wahlvorstände hätten mit der Verkürzung des Kennwortes wesentliche Vorschriften über das Wahlverfahren verletzt. Mit dem Listennamen hätten die Kandidaten der Liste 0 ausdrücken wollen, dass es sich bei ihnen um die aus der Mitte der Gesamtarbeitnehmervertretung in geheimer Wahl nominierten Kandidaten für die Aufsichtsratswahl handelt. Mit der Verkürzung des Kennwortes auf „GANV“ hätten viele Wahlberechtigte, darunter auch die neuen Wahlberechtigten der im Jahr [DATE] hinzugekommenen Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen von A. A., nichts anfangen können. Deshalb seien die Wahlchancen der Wahlbewerber der Liste 0 erheblich beeinträchtigt worden. 0 Im Laufe des Verfahrens haben die Antragsteller dann die rechtswidrige Bestellung der Betriebswahlvorstände in S. und die nicht ordnungsgemäße Bekanntmachung vom [DATE] , u. a. über die Einreichung von Wahlvorschlägen, vorgebracht. Die Antragsteller behaupten, dass die Bekanntmachungen vom [DATE] erst nach Ablauf der Frist für die Einreichung der Wahlvorschläge am [DATE] , nämlich erst um den [DATE] herum am „Schwarzen Brett“ vor dem Kasino im Betrieb S. ausgehängt worden seien. Damit sei den Beschäftigten in S. die Möglichkeit genommen worden, eigene Wahlvorschläge rechtzeitig einzubringen. Dies stelle einen gravierenden Verstoß gegen wesentliche Wahlvorschriften dar und führe zur Nichtigkeit der Wahl. Schließlich wollen die Antragsteller festgestellt haben, dass die Unternehmen die Kosten des Anfechtungsverfahrens zu tragen haben. 0 Die Unternehmen und die Antragsgegner sind der Auffassung, dass die Aufsichtsratswahlen der Arbeitnehmervertreter rechtlich nicht zu beanstanden seien. Die Betriebswahlvorstände hätten zu Recht das Kennwort der Liste 0 mit „GANV“ angegeben. Nur 0 von ursprünglich 0 nominierten Wahlbewerbern des Gesamtbetriebsrates hätten sich auf der Liste 0 befunden. Auch auf anderen Listen seien Mitglieder des Gesamtbetriebsrates gewesen. Die Bezeichnung mit „GANV“ sei deshalb zumindest irreführend. Im Übrigen sei das Kürzel „GANV“ in den Unternehmen nicht weniger geläufig als die Bezeichnung „Gesamtarbeitnehmervertretung“. Jedenfalls habe die Verwendung des Kürzels „GANV“ keine Auswirkungen auf das Wahlergebnis gehabt. 0 Auch die nicht ordnungsgemäße Bestellung der Betriebswahlvorstände in S. habe keine Auswirkungen auf den Wahlausgang gehabt. Die vom Betriebsratsvorsitzenden bestellten Personen seien höchstwahrscheinlich auch vom Betriebsratsgremium gewählt worden. 0 In der ersten Instanz haben die Unternehmen und die Antragsgegner zum Wahlaushang vom [DATE] vorgebracht, dass dieser am [DATE] am „Schwarzen Brett“ vor dem Eingang des Kasinos im Betrieb S. ausgehängt worden sei. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Anträge zurückgewiesen. Zu den Anfechtungsanträgen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass die Betriebswahlvorstände das Kennwort der Liste 0 zu Recht auf das Kürzel „GANV“ reduziert hätten. Die Bezeichnung „Liste der Gesamtarbeitnehmervertretung“ sei irreführend gewesen. Im Übrigen hätten die Wahlbewerber der Liste 0 in ihren Zustimmungserklärungen diese Liste selbst als „GANV“ bezeichnet. Außerdem handele es sich bei der Mehrzahl der Wahlberechtigten um hochqualifizierte Akademiker, die bei ihrer Wahlentscheidung nicht so sehr auf die Listenbezeichnungen, sondern auf die Persönlichkeiten der einzelnen Listen schauen. Das Arbeitsgericht hat weiter ausgeführt, dass die Behauptung der Antragsteller, die Wahlaushänge vom [DATE] seien in S. erst nach dem [DATE] ausgehängt worden, jeder Grundlage entbehre. Schließlich hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass die nicht ordnungsgemäße Bestellung der Betriebswahlvorstände in S. den Ausgang der Aufsichtsratswahl nicht beeinflusst habe. Der Feststellungsantrag bezüglich der Kosten des Wahlanfechtungsverfahrens entbehre einer Anspruchsgrundlage. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses verwiesen. 0 Gegen diesen den Antragstellern am [DATE] und der Beteiligten 0 am [DATE] zugestellten Beschluss richten sich die am [DATE] eingelegte und rechtzeitig ausgeführte Beschwerde der Antragsteller und die am [DATE] eingelegte und ebenfalls rechtzeitig ausgeführte Beschwerde der Beteiligten Ziffer 0. 0 Die Antragsteller tragen in der zweiten Instanz insbesondere vor, dass die unwirksame Bestellung der Betriebswahlvorstände in S. ein wesentlicher Verfahrensverstoß sei. Zum Wahlaushang vom [DATE] haben die Antragsteller zunächst in der zweiten Instanz vorgetragen, dass die Bekanntmachung erst nach dem [DATE] ausgehängt worden sei. Das Arbeitsgericht habe es unterlassen, die dafür benannten Zeugen zu vernehmen. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens und nach der Einvernahme des Zeugen S. haben die Antragsteller dann behauptet, dass der Aushang vom [DATE] erst um den [DATE] herum am „Schwarzen Brett“ vor dem Eingang des Kasinos im Betrieb S. ausgehängt worden sei. Weiter tragen die Antragsteller in der zweiten Instanz vor, dass das Kennwort „GANV“ eine unzulässige Verkürzung des Listennamens darstelle. Die Bezeichnung „Liste der Gesamtarbeitnehmervertretung“ sei nicht irreführend. Jedenfalls hätte der Wahlvorstand diese Bezeichnung gegenüber dem Listenführer beanstanden müssen. Eine Befugnis zur Abänderung des Listennamens durch den Wahlvorstand sähen die Wahlordnungen des Mitbestimmungsgesetzes nicht vor. Die Antragsteller bringen weiter vor, dass die Unternehmen die Kosten der Anfechtung gemäß [REF] zu tragen hätten. Wegen des weiteren Vorbringens der Antragsteller in der zweiten Instanz wird auf deren Schriftsätze verwiesen. 0 Die beteiligte Gewerkschaft Ziffer 0 hat in der zweiten Instanz vorgetragen, dass der Betriebswahlvorstand in S. nicht ordnungsgemäß bestellt worden sei. Dies führe zur Nichtigkeit der Wahl. Das Wahlausschreiben vom [DATE] sei nicht ordnungsgemäß bekannt gemacht worden. Das Abheften der Bekanntmachung in einem Aktenordner, der auf einen Bistrotisch gelegt worden sei, stelle keinen ordnungsgemäßen Aushang dar. Auch die Unterlassung eines Aushangs führe zur Nichtigkeit der vorliegenden Wahlen. 0 Es wird beantragt, die Aufsichtsratswahl der Arbeitnehmervertreter vom [DATE] bei der Beteiligten Ziffer 0, dem Unternehmen der Firma E. mit Sitz in S., eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts S. unter HRB 0, für unwirksam zu erklären. 0 Es wird beantragt, die Aufsichtsratswahl der Arbeitnehmervertreter vom [DATE] bei der Beteiligten Ziffer 0, dem Unternehmen der Firma E. mit Sitz in S., eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts S. unter HRB 0, für unwirksam zu erklären. 0 Es wird beantragt, festzustellen, dass im vorliegenden Verfahren die Kosten des Anfechtungsverfahrens die beteiligten Gesellschaften zu tragen haben. 0 Die Aufsichtsratswahl der Arbeitnehmervertreter vom [DATE] bei der Beteiligten Ziffer 0, dem Unternehmen der E. mit Sitz in S., eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts S. unter HRB 0, wird für unwirksam erklärt. 0 Die Aufsichtsratswahl der Arbeitnehmervertreter vom [DATE] bei der Beteiligten Ziffer 0, dem Unternehmen der E. mit Sitz in S., eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts S. unter HRB 0, wird für unwirksam erklärt. 0 Die Antragsgegner und beteiligten Unternehmen vertiefen in der zweiten Instanz den Vortrag, dass das Kennwort der Liste 0 „GANV“ die korrekte Bezeichnung sei. Ein Listenname „Gesamtarbeitnehmervertretung“ sei wegen Irreführung unzulässig gewesen. 0 Zur Bekanntmachung des Schreibens vom [DATE] haben die Antragsgegner und beteiligten Unternehmen zunächst in der zweiten Instanz vorgetragen, dass diese Bekanntmachung am [DATE] am „Schwarzen Brett“ des Betriebs S. ausgehängt worden sei. Nach dem ersten Beweistermin und insbesondere der Aussage des Zeugen S. haben die Antragsgegner und beteiligten Unternehmen mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass Herr N., Wahlvorstand und Syndikus der Beteiligten 0, am Abend des [DATE] die Bekanntmachungen vom [DATE] mit einer Schnur an der „Reling“ eines Rundtisches angebunden habe. Dieser Rundtisch sei bereits Anfang [DATE] in den Eingangsbereich des Kasinos im Erdgeschoß unmittelbar neben dem „Schwarzen Brett“ und der Litfaßsäule aufgestellt worden. Sämtliche Wahlunterlagen der Wahlvorstände hätten sich im Aktenordner oder in Klarsichtsfolien an der Reling des Rundtisches befunden. Am „Schwarzen Brett“ im Eingangsbereich des Kasinos seien keine Wahlunterlagen ausgehängt worden. Wegen des weiteren Vorbringens der beteiligten Unternehmen in der zweiten Instanz wird auf die Schriftsätze der Beteiligten 0 und 0 verwiesen. 0 In den Anhörungsterminen vom [DATE] und [DATE] sind die Zeugen S., Sch., N., F., K. und St. vernommen worden. Bezüglich dieser Zeugenaussagen wird auf die Protokolle der Anhörungstermine verwiesen. II. 0 Die statthafte, frist und formgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde der Antragsteller ist bezüglich des Anfechtungsantrages für beide Unternehmen begründet. 0 Mindestens drei wahlberechtigte Arbeitnehmer haben die Wahl von Aufsichtsratswahlmitgliedern der Arbeitnehmer gemäß [REF] angefochten. Zwar ist kein Antragsteller Arbeitnehmer der Beteiligten 0. Gemäß [REF] werden die Arbeitnehmer abhängiger Konzernunternehmen für die Anwendung des Mitbestimmungsgesetzes auf das herrschende Unternehmen als Arbeitnehmer auch des herrschenden Konzernunternehmens behandelt und sind deshalb auch anfechtungsberechtigt. 0 In beiden Unternehmen ist bei den Bekanntmachungen über die Einreichung von Wahlvorschlägen, über die Art der Wahl und über die Abstimmung für den Wahlvorschlag der leitenden Angestellten gemäß [REF] gegen wesentliche Vorschriften des Wahlverfahrens verstoßen worden. Zwar sind die von den Wahlvorständen am [DATE] für beide Unternehmen erstellten Schreiben inhaltlich weitgehend korrekt. Sowohl nach dem Vortrag der Antragsteller als auch nach dem Vortrag der beteiligten Unternehmen und der Antragsgegner steht für die erkennende Kammer fest, dass die Bekanntmachungen vom [DATE] entgegen [REF] nicht ordnungsgemäß ausgehängt worden sind, jedenfalls nicht ordnungsgemäß vor dem [DATE] , dem in den Bekanntmachungen angegebenen letzten Tag für die Einreichung von Wahlvorschlägen . 0 Zwar sind die Anfechtungsgründe „nicht ordnungsgemäße Wahlaushänge“ und die zugrunde liegende Tatsachen erst nach Ablauf der 0-Wochen-Frist des [REF] von den Antragstellern im vorliegenden Anfechtungsverfahren vorgebracht worden. Da der Anfechtungsantrag rechtzeitig beim Gericht eingegangen ist, können zusätzlich Anfechtungsgründe jedoch auch nach Fristablauf nachgeschoben werden . Das Gericht ist im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes sogar verpflichtet, weiteren Anfechtungsgründen, die im Laufe des Verfahrens erkennbar werden, von Amts wegen nachzugehen. 0 Sowohl nach dem Vortrag der Antragsteller , der erkennbar weitgehend auf den Angaben des Zeugen S. beruht, als auch nach dem letzten Vortrag der beteiligten Unternehmen und der Antragsgegner , der erkennbar weitgehend auf den Angaben des Zeugen N. beruht, steht die nicht ordnungsgemäße Bekanntmachung des Wahlaushanges vom [DATE] fest, so dass es vorliegend nicht darauf ankommt, welcher Vortrag richtig ist und insbesondere welcher Zeuge die Wahrheit und Unwahrheit gesagt hat. 0 Nach dem Vortrag der Antragsteller sind die Bekanntmachungen, u. a. über die Einreichung von Wahlvorschlägen, vom [DATE] weit nach Ablauf der 0-Wochen-Frist des [REF] , die am [DATE] abgelaufen war, ausgehängt worden. Die Antragsteller haben zuletzt vorgebracht, dass diese Bekanntmachungen vom [DATE] um den [DATE] herum am sogenannten „Schwarzen Brett“ vor dem Eingangsbereich des Kasinos im Betrieb der Unternehmen ausgehängt worden seien. Diese Behauptungen hat der Zeuge S. in seiner Vernehmung vom [DATE] bestätigt. Wenn dieser Vortrag zuträfe, stünde fest, dass wesentliche Vorschriften des Wahlverfahrens verletzt worden sind. Den Wahlberechtigten in S. wäre die Möglichkeit genommen worden, eigene Wahlvorschläge für die Aufsichtsratswahl rechtzeitig einzureichen. 0 Nach dem letzten Vortrag der beteiligten Unternehmen und der Antragsgegner sind die Bekanntmachungen vom [DATE] am Abend des [DATE] gebunden, gelocht und mit einem Klarsichtdeckel versehen an der Reling eines Rundtisches mit einer Kordel festgebunden worden. Dieser gläserne Rundtisch habe seit Anfang [DATE] in der Nähe der Litfaßsäule und des „Schwarzen Brettes“, das in Wirklichkeit eine große blaue Trennwand darstelle, im Eingangsbereich des Kasinos im Betrieb der beteiligten Unternehmen gestanden . Auf diesem Rundtisch habe sich ein ebenfalls mit einer Schnur an der Reling des Tisches befestigter grauer oder schwarzer Aktenordner befunden, der auf dem Aktenrücken mit „Aufsichtsratswahl E. AG und D. AG“ beschriftet gewesen sei. In diesem Aktenordner hätten sich Gesetzestexte für die Aufsichtsratswahl, die Wählerliste und Bekanntmachungen der Wahlvorstände vom [DATE] befunden. Weiter haben die beteiligten Unternehmen und Antragsgegner zuletzt vorgetragen, dass die Bekanntmachungen vom [DATE] zu keinem Zeitpunkt am „Schwarzen Brett“ oder an der Litfaßsäule ausgehängt worden seien. Nach Auffassung der Unternehmen und Antragsgegner habe diese Veröffentlichungsform einen Aufmerksamkeitseffekt und genüge den Wahlvorschriften. Dieser Vortrag ist weitgehend vom Zeugen N. in der Vernehmung vom [DATE] bestätigt worden. Er hat insoweit allerdings abweichend ausgesagt, dass die Bekanntmachungen vom [DATE] nicht direkt an der Reling des Rundtisches befestigt worden sind und deshalb offen heruntergehangen haben, sondern er diese Bekanntmachungen ebenfalls in den Aktenordner eingeheftet hat. Nach der Zeugenaussage N. sind deshalb alle Unterlagen der Wahlvorstände in einen Aktenordner chronologisch und getrennt nach den beiden Unternehmen eingeheftet worden. Nach der Vernehmung des Zeugen N. haben die beteiligten Unternehmen und die Antragsgegner sich diese Aussage zu eigen gemacht . 0 Auch nach diesem Vortrag steht für das Gericht fest, dass die Bekanntmachungen vom [DATE] nicht ordnungsgemäß ausgehängt worden sind im Sinne des [REF] . Danach kann die Bekanntmachung durch Aushang an einer oder mehreren geeigneten, den Wahlberechtigten zugänglichen Stellen in den Betrieben des Unternehmens erfolgen. Eine ähnliche und vergleichbare Vorschrift zur Betriebsratswahl findet sich in [REF] . Nach diesen Bekanntmachungsvorschriften hat der Aushang im Betrieb so zu erfolgen, dass das Wahlausschreiben zugänglich ist, d. h. alle Wahlberechtigten von dem Inhalt des Wahlausschreibens zumindest in zumutbarer Weise Kenntnis nehmen können. Es handelt sich um wesentliche Wahlvorschriften. Verstöße hiergegen rechtfertigen die Wahlanfechtung, da sie grundsätzlich geeignet sind, das Wahlergebnis zu beeinflussen . Sinn und Zweck dieser Vorschrift ist es, dass alle Wahlberechtigten eines Unternehmens, eines Betriebes und jeder Betriebsstätte in zumutbarer Weise Kenntnis von den Bekanntmachungen im Wahlverfahren nehmen können. Dafür ist nicht zwingend erforderlich, dass die Bekanntmachungen ausgehängt werden. Es genügt den Vorschriften, wenn die Bekanntmachungen ausgelegt werden. Zwingend erforderlich ist aber, dass alle Wahlberechtigten an mindestens einer geeigneten und zugänglichen Stelle auf die Bekanntmachungen aufmerksam gemacht werden und nicht im Betrieb nach Bekanntmachungen suchen müssen. Die Bekanntmachungsform im Betrieb S. im vorliegenden Verfahren genügt nicht diesen Erfordernissen. 0 Im Betrieb der beteiligten Unternehmen gibt es ein sogenanntes „Schwarzes Brett“. Diese relativ große, blaue und auffallende Trennwand im Eingangsbereich des Kasinos im Erdgeschoß im Betrieb S. ist ein geeigneter Ort im Sinne der [REF] . Die meisten Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen im Betrieb S. gehen in diesem attraktiven Kasino regelmäßig oder zumindest gelegentlich Essen, zumal es in dem Industriegebiet, in dem der Betrieb liegt, keine großen Alternativen gibt. Am „Schwarzen Brett“ werden alle wichtigen Verlautbarungen und Informationen der Unternehmen veröffentlicht, so im vorliegenden Wahlverfahren die zweiseitigen Informationen der Unternehmen im 0. Quartal [DATE] über die Einleitung der Wahl der Aufsichtsratsmitglieder der Arbeitnehmer . Zwischen den Beteiligten ist auch unstreitig, dass in der Vergangenheit zumindest weitgehend alle Bekanntmachungen in stattgefundenen Wahlen sowohl des Unternehmens als auch der jeweiligen Wahlvorstände an diesem „Schwarzen Brett“ ausgehängt worden sind. Die Wahlberechtigten des Betriebes S. haben deshalb davon ausgehen dürfen, dass auch bei der Aufsichtsratswahl [DATE] neben den Aushängen des Unternehmens alle Bekanntmachungen der Wahlvorstände am „Schwarzen Brett“ ausgehängt werden. Dabei hätte es genügt, wenn die Bekanntmachungen an der neben dem „Schwarzen Brett“ in ca. 0 Meter entfernt stehenden gelben Litfaßsäule erfolgt wären, weil auch an dieser Stelle in der Vergangenheit Bekanntmachungen im Betrieb erfolgt sind. 0 Eine ganz andere Qualität der Veröffentlichung von Wahlunterlagen hat die nach dem Vortrag der Unternehmen und der Antragsgegner gewählte Praxis der Wahlvorstände, d. h. wohl von Herrn N.. Wahlunterlagen und Bekanntmachungen, die in einen Aktenordner eingeheftet werden, sind zunächst nicht auf den ersten Blick zu erkennen, sondern versteckt. Von ihnen erlangen Wahlberechtigte nur Kenntnis, wenn sie den Aktenordner öffnen und die jeweiligen Seiten durchblättern. Das geschieht aber nur dann, wenn die Wahlberechtigten auf die im Aktenordner befindlichen Unterlagen aufmerksam gemacht werden. Ein rechtlich unproblematischer Weg wäre dafür gewesen, wenn die Wahlvorstände am „Schwarzen Brett“ einen deutlichen Hinweis angebracht hätten, dass alle Bekanntmachungen der Wahlvorstände in dem Aktenordner auf dem Rundtisch neben der Litfaßsäule eingesehen werden können. Bei dieser Veröffentlichungsform wäre das von den Unternehmen geschilderte Platzproblem für die vielen Bekanntmachungsschreiben der vorliegenden Wahl gelöst gewesen. Nach Auffassung der erkennenden Kammer wäre es auch rechtlich unproblematisch, wenn sich die Wahlvorstände an alle Wahlberechtigten per E-Mail gewandt hätten und auf die Bekanntmachungen im Aktenordner auf dem runden Tisch im Eingangsbereich des Kasinos verwiesen hätten . Die elektronische Kommunikation war im Betrieb S. bereits im Jahr [DATE] eine ganz übliche und häufig gewählte Kommunikationsform. Beide rechtlich zulässigen Alternativen haben die Wahlvorstände und Herr N. nicht gewählt. Vielmehr sind nach diesem Vortrag alle Bekanntmachungen in einem Aktenordner gewesen, der mit einer Schnur an der Reling eines runden Tisches befestigt gewesen ist. Der Aktenordner als solcher ist nicht auffällig gewesen. Es hat sich um einen normalen grauen oder schwarzen DIN0-Ordner gehandelt, der lediglich am Ordnerrücken beschriftet gewesen ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Schriftgröße auf dem kleinen Platz des Ordnerrückens und den gewählten Informationen „Aufsichtsratswahl E. AG und D. AG“ so klein gewesen sein muss, dass sie nur auf kurze Distanz gelesen werden konnte. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass der Ordnerrücken in alle Richtungen zeigen kann und deshalb auch entgegengesetzt zur Hauptlaufrichtung in den Eingangsbereich des Kasinos. Auch der vor dem Eingangsbereich des Kasinos stehende runde Tisch mag als solcher auffällig gewesen sein, lässt aber einen Zusammenhang mit dem „Schwarzen Brett“ und der bevorstehenden Aufsichtsratswahl nicht erkennen. Auch wenn die Zeugenaussagen zu diesem Punkt sehr widersprüchlich gewesen sind , haben fast alle Zeugen angegeben, dass sie einen Tisch vor oder neben der Litfaßsäule wahrgenommen haben, der insgesamt also ca. 0 bis 0 Meter vom „Schwarzen Brett“ entfernt aufgestellt worden war. Bei dieser Entfernung ist ein Zusammenhang zwischen „Schwarzen Brett“ und rundem Tisch nicht wahrnehmbar. Es ist deshalb nicht auszuschließen, dass viele Wahlberechtigten, die Informationen zur bevorstehenden Wahl gesucht haben und beim Gang ins Kasino auf das „Schwarze Brett“ geschaut haben, nicht auf den Gedanken gekommen sind, dass sich in einem unscheinbaren Aktenordner auf einem runden Tisch in einer gehörigen Entfernung zum „Schwarzen Brett“ wichtige Bekanntmachungen zur Aufsichtsratswahl befinden. Damit steht für die erkennende Kammer fest, dass auch nach dieser Sachverhaltsvariante nicht von einer ordnungsgemäßen Bekanntmachung im Sinne des [REF] ausgegangen werden kann. 0 Gemäß [REF] berechtigten Verstöße gegen wesentliche Wahlvorschriften nur dann nicht zur Anfechtung der Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern der Arbeitnehmer, wenn durch den Verstoß das Wahlergebnis nicht geändert und beeinflusst werden konnte. Dafür ist entscheidend, ob bei einer hypothetischen Betrachtungsweise eine Wahl ohne den Verstoß unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zwingend zu demselben Wahlergebnis geführt hätte . Es besteht eine widerlegbare Vermutung dafür, dass ein Verstoß gegen Wahlvorschriften das Wahlergebnis beeinflusst hat. Kausalität ist zu verneinen, wenn sie zwar theoretisch denkbar, aber unwahrscheinlich ist . 0 Bei der vorliegenden Wahl kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Wahlergebnis dasselbe gewesen wäre, wenn innerhalb der Frist zur Einreichung von Wahlvorschlägen ein weiterer Wahlvorschlag bei den Wahlvorständen eingereicht werden wäre. 0 Die Nichtigkeit einer Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern der Arbeitnehmer oder einer Betriebsratswahl ist nur in ganz besonderen Ausnahmefällen anzunehmen, in denen gegen allgemeine Grundsätze jeder ordnungsgemäßen Wahl in so hohem Maße verstoßen worden ist, dass auch der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr vorliegt. Es muss ein sowohl offensichtlicher als auch besonders grober Verstoß gegen Wahlvorschriften vorliegen . Dabei ist Folgendes zu berücksichtigen: die Nichtigkeit einer Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern der Arbeitnehmer oder einer Betriebsratswahl ist im Gesetz nicht ausdrücklich vorgesehen. Gesetzlich geregelt ist nur die Anfechtung der Wahl bei wesentlichen Verstößen gegen Wahlvorschriften. Diese führen nur zur Unwirksamkeit der Wahl ex nunc, wenn die Anfechtung innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe des Wahlergebnisses erfolgt. Andernfalls sind grundsätzlich auch nicht ordnungsgemäß gewählte Aufsichtsratsmitglieder der Arbeitnehmer oder Betriebsräte bis zum Ablauf der regelmäßigen Amtszeit mit allen Befugnissen im Amt. Dies dient der Funktionsfähigkeit des Aufsichtsrates bzw. des Betriebsrates und schützt das Vertrauen in die Gültigkeit der vom Aufsichtsrat bzw. vom Betriebsrat im Rahmen seiner Geschäftsführung vorgenommenen Handlungen. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz ist nur geboten, wenn bei der Wahl der Aufsichtsratsmitglieder der Arbeitnehmer bzw. des Betriebsrates so grob und offensichtlich gegen Wahlvorschriften verstoßen wurde, dass auch nur von dem Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr gesprochen werden kann und dies jedem mit den betrieblichen Verhältnissen vertrauten Dritten sofort ohne weiteres erkennbar ist. Denn ein auf diese Weise in das Amt berufenes Gremium besitzt weder die Legitimation zur Wahrnehmung der Aufgaben nach dem Aktiengesetz bzw. Betriebsverfassungsgesetz, noch können das Unternehmen und die Belegschaft darauf vertrauen, dass ein Aufsichtsrat besteht, der rechtswirksam Aufgaben nach dem Aktiengesetz wahrnehmen kann. Nur in diesem Ausnahmefall, in dem für jeden evident ist, dass wirksam gewählte Aufsichtsratsmitglieder der Arbeitnehmer nicht vorhanden sind, ist die Wahl von Anfang an nichtig . 0 Für die Wertung, ob der vorliegende Verstoß gegen wesentliche Vorschriften des Wahlverfahrens zur Nichtigkeit führt, ist auch die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts für eine Betriebsratswahl vom [DATE] heranzuziehen. In diesem Fall sind in einem Betrieb mit insgesamt [DATE] Arbeitnehmern in 0 Betriebsstätten nur in zwei Betriebsstätten mit insgesamt ca. 0 Arbeitnehmern Wahlausschreiben zur Betriebsratswahl ausgehängt worden. In allen anderen Betriebsstätten sind die Wahlausschreiben nicht ausgehängt worden. Bei diesem Sachverhalt hat das Bundesarbeitsgericht entschieden, dass dieser Verstoß gegen die Wahlvorschrift des [REF] zwar zur Unwirksamkeit der Wahl führt, aber nicht zur Nichtigkeit. Deshalb ist beim vorliegenden Sachverhalt zu berücksichtigen, dass der Betrieb S. zwar der zentrale und zweitgrößte Betrieb von E. darstellt. Zwischen allen Beteiligten ist jedoch unstreitig, dass in den anderen 0 Standorten keine Verstöße gegen das Wahlverfahren gerügt worden sind. Sowohl der Sachverhalt, den die Antragsteller vorgetragen haben, als auch der von den beteiligten Unternehmen und Antragsgegnern vorgetragene Sachverhalt führt deshalb nur zur Unwirksamkeit aber nicht zur Nichtigkeit der Wahl. 0 Auch die Verkürzung des Kennwortes des Wahlvorschlages 0 auf „GANV“ durch die Wahlvorstände stellt einen Verstoß gegen wesentliche Vorschriften des Wahlverfahrens dar und führt zur Unwirksamkeit der vorliegenden Wahl. 0 Entgegen der Ansicht der Unternehmen und der Antragsgegner ist das vom Wahlvorschlag angegebene Kennwort nicht irreführend und damit unzulässig. Zwar ist allgemein anerkannt, dass bestimmte Kennworte unzulässig sein können. Dies ist der Fall bei parteipolitischen Kennworten, den Gegner diffamierenden oder gegen ihn aufhetzenden Kennworten sowie lächerlich machende, unsittliche oder irreführende Kennworte . Nach den Angaben der Antragsteller wollten sie mit diesem Kennwort ausdrücken, dass es sich bei ihren Kandidaten um Mitglieder des Gesamtbetriebsrats handelt. Dies schließt nicht aus, dass auch auf anderen Listen Mitglieder des Gesamtbetriebsrats vertreten gewesen sind. Es erschließt sich für die Kammer nicht, warum die Bezeichnung „Liste der Gesamtarbeitnehmervertretung“ irreführend sein soll, die Abkürzung „GANV“ jedoch nicht. Bei Beanstandungen des Wahlvorschlages hätten die Wahlvorstände den Vorschlagsvertreter jedoch schriftlich unter Angabe der Gründe unverzüglich über die Unzulässigkeit des Wahlvorschlages unterrichten müssen . Dies ist unstreitig nicht geschehen. Vielmehr haben die Wahlvorstände das angegebene Kennwort eigenmächtig verkürzt. Im vorliegenden Verfahren kann es deshalb dahingestellt bleiben, wie die Wahlvorstände bei einer Irreführung des Kennwortes hätten reagieren müssen. 0 Beim vorliegenden Sachverhalt kann auch nicht davon gesprochen werden, dass das Kürzel „GANV“ im Betrieb S. im Kreis der Wahlberechtigten allgemein geläufig gewesen ist, so dass eine Abkürzung unbedenklich gewesen wäre. Im Gegensatz zu dem Sachverhalt, den das Bundesarbeitsgericht im Beschluss vom [DATE] zu entscheiden gehabt hat, wo alle Kennworte der eingereichten Listen auf allgemein geläufige Kürzel abgekürzt worden sind, liegt der vorliegende Sachverhalt anders. Zwar spricht einiges dafür, dass den Wahlberechtigten, die schon seit längerer Zeit in dem Unternehmen und im Betrieb S. beschäftigt gewesen sind, die rechtlich ungewöhnlichen Begriffe „Arbeitnehmervertretung“, „Gesamtarbeitnehmervertretung“, „ANV“ und „GANV“ geläufig gewesen sind. Es ist aber zu berücksichtigen, dass kurz vor der vorliegenden Wahl der Aufsichtsratsmitglieder der Arbeitnehmer die Fusion mit A. A. stattgefunden hat. Im Zuge dieser Fusion sind ab [DATE] ca. 0 Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen zur E. gestoßen. Die Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen von A. A. haben keinen Betriebsrat gehabt. Für sie sind Begriffe wie „Gesamtarbeitnehmervertretung“ und „GANV“ völlig fremd gewesen. Für derartige Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen mag sich der Begriff der „Gesamtarbeitnehmervertretung“ gerade noch erschließen, jedoch nicht das Kürzel „GANV“. Auch vor diesem Hintergrund ist deshalb eine Verkürzung des Kennwortes unzulässig gewesen. 0 Bei dem vorliegenden knappen Stimmenergebnis der Wahl vom [DATE] ist nicht auszuschließen, dass dieser Verstoß das Wahlergebnis beeinflusst hat. Bezüglich des 0. Sitzes bei der Beteiligten 0 fehlen der Liste 0 ganze zwei Stimmen! Bezüglich des 0. Sitzes bei der Beteiligten 0 fehlen der Liste 0 ca. 0 Stimmen. Bei insgesamt 0 abgegebenen Stimmen ist das nicht viel. 0 In beiden Unternehmen sind die Betriebswahlvorstände in S. nicht ordnungsgemäß bestellt worden. Entgegen [REF] sind die Betriebswahlvorstände nicht durch Betriebsratsbeschluss, dem im Übrigen eine ordnungsgemäße Einladung der Betriebsratsmitglieder zur Betriebsratssitzung hätte vorausgehen müssen, sondern allein durch den Betriebsratsvorsitzenden bestimmt worden. Auch dieses Vorgehen stellt einen Verstoß gegen wesentliche Vorschriften des Wahlverfahrens im Sinne des [REF] dar. Auch dieser Verstoß kann das vorliegende Wahlergebnis beeinflusst haben. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Betriebsratswahl lassen Fehler bei der Bestellung des Wahlvorstandes nicht ohne weiteres den Schluss zu, dass hierdurch das Wahlergebnis nicht geändert oder beeinflusst werden konnte. Diese Rechtsprechung wird damit begründet, dass ein Wahlvorstand nach den Wahlordnungen Ermessensentscheidungen zu treffen hat, die je nach seiner personellen Zusammensetzung unterschiedlich ausfallen und sich auf das Wahlergebnis auswirken können. Diese Rechtsprechung ist im Schrifttum überwiegend zustimmend aufgenommen worden , zum Teil wird diese Rechtsprechung aber auch kritisiert . Auch die Stimmen, die einen Einfluss auf das Wahlergebnis in der Regel verneinen, machen jedoch dann eine Ausnahme, wenn der fehlerhaft bestellte Wahlvorstand Verstöße gegen Vorschriften des Wahlverfahrens begeht . 0 Im vorliegenden Verfahren ist zu berücksichtigen, dass die nicht ordnungsgemäß bestellten Betriebswahlvorstände mehrfach gegen wesentliche Vorschriften des Wahlverfahrens verstoßen haben . Es kann deshalb nicht ausgeschlossen werden, dass die Betriebswahlvorstände bei einer anderen Zusammensetzung die Wahl sorgfältiger durchgeführt hätten . 0 Auch wenn, wie oben ausgeführt, bei der Wahl der Aufsichtsratsmitglieder der Arbeitnehmer gegen drei wesentliche Vorschriften des Wahlverfahrens verstoßen worden ist, führt dies nicht zur Nichtigkeit der Wahl. Unter Aufgabe der früheren Rechtsprechung des 0. Senates des Bundesarbeitsgerichts hat der 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts zu Recht entschieden , dass auch eine Vielzahl von Verstößen gegen Wahlvorschriften noch nicht zur Nichtigkeit der Betriebsratswahl führt. Handelt es sich bei den einzelnen Verstößen um Mängel, die jeder für sich genommen zwar die Anfechtung der Betriebsratswahl rechtfertigen, nicht aber die Wahl als nichtig erscheinen lassen, so kann weder die addierte Summe der Fehler noch eine Gesamtwürdigung zur Nichtigkeit führen. 0 Zwar hat die erkennende Kammer bei der Überprüfung der Wahl der Aufsichtsratsmitglieder der Arbeitnehmer vom [DATE] auch nach der Vernehmung einiger für die Wahlfehler verantwortlicher Zeugen feststellen müssen, dass der Betriebsratsvorsitzende und einige Mitglieder der Betriebswahlvorstände in S. die Wahl nicht sehr sorgfältig durchgeführt und Wahlvorschriften auf die leichte Schulter genommen haben. Das Erinnerungsvermögen des Hauptansprechpartners für die Wahl ist erschreckend dürftig gewesen. Der Wahlvorstand N. hat nach seinen Angaben wohl eigenmächtig die Bekanntmachung nicht ausgehängt , sondern, in einen Aktenordner versteckt, ausgelegt. Wesentliche Originalunterlagen der Wahl sind nicht mehr auffindbar. All dies in einer der großen deutschen Prüfungsgesellschaften, wo der Betriebsrat und die Wahlvorstände weitgehend mit Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen mit qualifizierter Bildung auch im rechtlichen Bereich besetzt sind. 0 Gleichwohl kann auch bei diesen erheblichen Wahlfehlern nicht davon gesprochen werden, dass der Wahl insgesamt der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl fehlt. 0 Der Feststellungsantrag der Antragsteller, dass die Beteiligten 0 und 0 die Kosten des Anfechtungsverfahrens zu tragen haben ist unzulässig, da diesem Antrag ein Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] fehlt. Ist nämlich eine Klage auf Leistung möglich und zumutbar, fehlt regelmäßig im Interesse der endgültigen Klärung des Streitstoffes in einem Prozess das Feststellungsinteresse . 0 Zwar haben entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts die beteiligten Unternehmen gemäß [REF] grundsätzlich die Kosten der Wahlen zu tragen. Dazu gehören auch die Kosten des vorliegenden Anfechtungsverfahrens. Das Unternehmen, in dem die Wahl stattgefunden hat, ist nämlich verpflichtet, die Kosten des Anfechtungsverfahrens oder sonstiger gerichtlicher Verfahren zur Klärung von Streitfragen im Laufe des Wahlverfahrens zu tragen, soweit die Rechtsverfolgung nicht mutwillig und offensichtlich unbegründet ist . Diese Kosten können die Antragsteller jedoch beziffern und gegebenenfalls im Wege einer Zahlungsklage geltend machen. 0 Der Antrag der beteiligten Gewerkschaft Ziff. 0 ist zurückzuweisen, weil sie nicht innerhalb der Frist des [REF] die vorliegende Wahl angefochten hat und diese Wahl auch nicht nichtig ist . 0