Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit seiner am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage verfolgt der bei der Beklagten als Oberkellner angestellte Kläger Vergütungsansprüche in unstreitiger Höhe aus Annahmeverzug für die Zeit von [DATE] bis [DATE] abzüglich auf die Arbeitsagentur übergegangener Ansprüche sowie eines Zwischenverdienstes. Die Berufung der Beklagten war erfolglos . Hiergegen richtet sich unter dem Aktenzeichen [REF] beim Bundesarbeitsgericht eine Nichtzulassungsbeschwerde. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein erkannte durch Urteil vom [DATE] [REF] auf die Verpflichtung der Beklagten, an den Kläger € 0 brutto zuzüglich 0 Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz abzüglich eines Nettobetrages in Höhe von € 0 und eines weiteren Nettobetrages in Höhe von € 0, zu zahlen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Ansprüche bestünden aus Annahmeverzug. Nach der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] zur Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigungen bestünden die verfolgten Ansprüche, ohne dass es eines Arbeitsangebots des Klägers für den Zeitraum Juni bis [DATE] bedurft hätte. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. sie habe gegen die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz fristgemäß Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesarbeitsgericht eingelegt und diese Beschwerde auch begründet. Da diese Nichtzulassungsbeschwerde ihrer Auffassung nach begründet sei, stünden dem Kläger die von ihm klageweise geltend gemachten und vom Arbeitsgericht zuerkannten Gehaltsansprüche nicht zu. Mit einer Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts über die Nichtzulassungsbeschwerde sei in absehbarer Zeit zu rechnen. es läge überhaupt keine Berufungsbegründung im Sinne von [REF] vor; hilfsweise sei das Vorbringen verspätet. Eine Aussetzung des Berufungsverfahrens sei nicht gerechtfertigt, da er der Kläger auf die Vergütung zur Bestreitung seines Lebensunterhaltes angewiesen sei. Hinsichtlich der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , zur Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , sowie die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten ist nach [REF] als u n z u l ä s s i g zu verwerfen, da es an einer Auseinandersetzung mit den Feststellungen des Arbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] zu den für begründet erachteten Gehaltsansprüchen für die Monate [DATE] bis [DATE] in der zuerkannten Höhe von € 0 brutto abzüglich € 0 netto sowie weiteren € 0, netto fehlt. 0 Nach [REF] muss die Berufungsbegründung die bestimmte Bezeichnung der einzeln anzuführenden Gründe, aus denen sich eine Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt, so wie nach Nr. 0 der vorbezeichneten Vorschrift, die Bezeichnung der neuen Angriffs und Verteidigungsmittel enthalten. Aus der Berufungsbegründung müssen für das Gericht und Gegner erkennbar sein, welche Gesichtspunkte der Berufungskläger seiner Rechtsverfolgung oder verteidigung zugrunde legt. Insbesondere welche tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen des erstinstanzlichen Urteils er bekämpfen und auf welche Gründe er sich hierfür stützen will . 0 Die Berufung verhält sich vornehmlich dazu, dass gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] , mit welchem die Berufung der Beklagten gegen das der Kündigungsschutzklage des Klägers stattgebende Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] zurückgewiesen wurde, Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt worden und diese nach Ansicht der Beklagten auch begründet sei. 0 Hierin liegt keine rechtliche Begründung zum vom Arbeitsgericht für gegeben erachteten Annahmeverzug der Beklagten. Das Arbeitsgericht hat insoweit im Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BAG festgestellt, dass zur Auslösung des Anspruchs kein Arbeitsangebot erforderlich gewesen ist. II. Die Aussetzung des Berufungsverfahrens bis zur Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts gemäß [REF] wurde von der Kammer nicht für geboten erachtet. 0 Die Entscheidung des Kündigungsrechtsstreites ist zwar vorgreiflich, wenn der Arbeitnehmer eine Leistungsklage auf Gehaltszahlung für einen Zeitraum nach dem Kündigungstermin erhoben hat. 0 Von einer Aussetzung ist jedoch nur in Ausnahmefällen Gebrauch zu machen, da diese mit dem arbeitsgerichtlichen Beschleunigungsgrundsatz aus [REF] nicht zu vereinbaren ist . Um einer langen Verfahrensdauer entgegenzuwirken, enthält [REF] den Grundsatz, das Verfahren in allen Rechtszügen zu beschleunigen. Er ist Ausprägung des verfassungsrechtlich gewährleisteten Gebotes des effektiven Rechtschutzes. Effektiver Rechtschutz bedeutet auch Rechtschutz innerhalb angemessener Zeit. Ein zügiges Verfahren vor dem Arbeitsgericht ist deshalb von besonderer Bedeutung, weil im arbeitsgerichtlichen Verfahren zumeist der sozial schutzwürdige Arbeitnehmer klagt, der möglichst rasch Kenntnis über die Rechtslage erlangen soll, da die Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis seine Existenz sichern . Der Kläger hat sich der Aussetzung in der mündlichen Verhandlung widersetzt und auch vorgetragen, dass er zur Bestreitung seines Lebensunterhalts auf die Vergütung angewiesen sei. III.