Tenor Die Revision des Angeklagten wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass mit der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach den [REF] zu treffen ist. Der Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels. Das Amtsgericht Strafrichter Herford hat den Angeklagten durch Urteil vom [DATE] wegen eines am [DATE] gegen [DATE] Uhr begangenen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von zwei Monaten verurteilt. Wegen eines ebenfalls am [DATE] gegen [DATE] Uhr begangenen Diebstahls war der Angeklagte bereits am [DATE] vom Amtsgericht Bielefeld rechtskräftig zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt worden. Das Landgericht Bielefeld hat die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] durch Urteil vom [DATE] verworfen. Es hat sich wegen des Verschlechterungsverbots an der Bildung einer Gesamtstrafe mit der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] gehindert gesehen. Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat hinsichtlich des Schuldspruchs keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Auch der Rechtsfolgenausspruch hält was die Frage der Strafzumessung und die Entscheidung über die Strafaussetzung zur Bewährung angeht rechtlicher Überprüfung stand. Das angefochtene Urteil enthält lediglich insoweit einen sachrechtlichen Mangel, als das Landgericht entgegen [REF] keine Gesamtstrafe mit der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] gebildet hat. Nach [REF] hat der Tatrichter anderweitig rechtskräftig erkannte Strafen in seinen Urteilsspruch einzubeziehen, sofern die sachlichen Voraussetzungen für die Bildung einer Gesamtstrafe nach [REF] vorliegen. Der Angeklagte soll durch die getrennte Aburteilung seiner Taten in verschiedenen Verfahren keinen Nachteil erleiden und keinen Vorteil erlangen . Sind in den verschiedenen Verfahren nicht lediglich Freiheitsstrafen verhängt worden, bedarf es nach [REF] einer besonderen Entschließung darüber, ob eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden oder ob von der Einbeziehung der Geldstrafe abzusehen ist. Im Berufungsverfahren gilt allerdings [REF] . Danach darf das Berufungsgericht das Urteil in Art und Höhe der Rechtsfolgen nicht zum Nachteil des Angeklagten abändern, wenn nur der Angeklagte, zu seinen Gunsten die Staatsanwaltschaft oder sein gesetzlicher Vertreter Berufung eingelegt hat. Die Vorschrift will sicherstellen, dass der Angeklagte bei seiner Entscheidung darüber, ob er von dem ihm zustehenden Rechtsmittel Gebrauch machen will, nicht durch die Besorgnis beeinträchtigt wird, es könne ihm durch die Einlegung des Rechtsmittels ein Nachteil in Gestalt höherer Bestrafung entstehen . Hat es der erste Richter abgelehnt, aus einer Geld und einer Freiheitsstrafe eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden, hat er zu dieser Frage mithin eine Entscheidung getroffen, dann hat es bei alleiniger Berufung des Angeklagten dabei sein Bewenden. Dem Rechtsmittelgericht ist es in einem solchen Fall durch das Verschlechterungsverbot des [REF] verwehrt, die Entscheidung des ersten Richters zu korrigieren; denn da Freiheitsstrafe im Verhältnis zu Geldstrafe als das schwerere Übel anzusehen ist, würde der Angeklagte durch die mit einer Erhöhung der Freiheitsstrafe verbundene Einbeziehung einer Geldstrafe gegenüber dem Rechtszustand im Zeitpunkt des ersten Urteils eine Verschlechterung erfahren . Hat der erste Richter über die Bildung einer Gesamtstrafe keine Entscheidung getroffen, muss das Berufungsgericht diese nachholen, um dem aus [REF] folgenden Gebot gerecht zu werden. Durch [REF] ist es daran nicht gehindert. Die Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe aus einer Geld und einer Freiheitsstrafe bedeutet zwar für den Angeklagten insgesamt gesehen eine Verschlechterung seiner früheren Lage. Diese beruht jedoch nicht auf einer Abänderung der in den Urteilen getroffenen Rechtsfolgenentscheidungen, sondern auf einem erstmals im Berufungsurteil vorzunehmenden richterlichen Gestaltungsakt, der von [REF] nicht erfasst wird . Das Fehlen einer Entscheidung über Gesamtstrafenbildung kann darauf zurückzuführen sein, dass dem erstinstanzlichen Tatrichter die gesamtstrafenfähige anderweitige Verurteilung unbekannt geblieben ist, oder die insoweit zu prüfenden Unterlagen trotz sachgerechter Terminsvorbereitung nicht vollständig vorgelegen haben . Eine Entscheidung des erstinstanzlichen Richters über die Gesamtstrafenbildung ist aber auch dann nicht getroffen, wenn diesem die gesamtstrafenfähig anderweitige Verurteilung zwar bekannt war, er aber die Möglichkeit einer Gesamtstrafenbildung fehlerhaft nicht erkannt hat . Auch in diesem Fall fehlt es an einer bewusst getroffenen Rechtsfolgenentscheidung. Die bloße Kenntnis des erstinstanzlichen Tatrichters von einer gesamtstrafenfähigen Vorverurteilung allein ist kein genügender Anhaltspunkt für die Annahme einer nach [REF] zu treffenden Entscheidung . Denn die Kenntnis von der Vorverurteilung ersetzt nicht die nach [REF] erforderliche Prüfung, ob die Strafe "vollstreckt, verjährt oder erlassen ist". Beim Absehen der Einbeziehung einer Geldstrafe in eine nach [REF] zu bildende Gesamtfreiheitsstrafe bedarf es zudem regelmäßig einer besonderen Begründung, weil [REF] eine Ausnahme von der Regel darstellt . Ohne einen ausdrücklichen Ausspruch in der Urteilsformel bzw. ohne besondere Begründung kann trotz Kenntnis der Vorverurteilung deshalb nicht von einer konkludent getroffenen Entscheidung über die Gesamtstrafenbildung ausgegangen werden . Mit dem Schweigen des Urteils zur Möglichkeit einer nachträglichen Gesamtstrafenbildung wird diese vielmehr dem Beschlussverfahren überlassen. Was im Nachtragsverfahren von Amts wegen und auch zu Ungunsten des Verurteilten zulässig ist, kann dem Berufungsgericht, das überdies eine bessere Gewähr für eine gerechte Strafzumessung bietet, nicht untersagt sein . Vorliegend ergibt sich aus den Urteilsgründen, dass das Amtsgericht die Möglichkeit der Gesamtstrafenbildung ersichtlich übersehen und deshalb nicht geprüft hat, oder die Möglichkeit der Gesamtstrafenbildung rechtsfehlerhaft verkannt hat. Bei den Feststellungen zur Person hat das Amtsgericht zu den strafrechtlichen Vorbelastungen lediglich die Auskunft aus dem Bundeszentralregister in die Urteilsgründe hineinkopiert, was als solches wenig sachgerecht und daher untunlich ist . Die durch das Amtsgericht Bielefeld durch Urteil vom [DATE] verhängte Strafe ist darin zwar enthalten. Nähere Einzelheiten zu dem konkreten Geschehen werden nicht mitgeteilt. Der für die Beurteilung der nachträglichen Gesamtstrafenbildung wichtige Umstand der Vollstreckung der Geldstrafe wird ebenfalls nicht erörtert. Erst im Rahmen der Strafaussetzung zur Bewährung wird der dem Urteil vom [DATE] zugrunde liegende Vorfall angegeben und zur Begründung der ungünstigen Sozialprognose herangezogen. Bei Gesamtbetrachtung enthält das Urteil des Amtsgerichts keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass sich das Amtsgericht über die Möglichkeit der Gesamtstrafenbildung bewusst war. Das Amtsgericht hat daher keine Entscheidung über das Absehen der Einbeziehung der Geldstrafe aus dem Urteil vom [DATE] getroffen, so dass das Berufungsgericht nicht wegen des Verschlechterungsverbots an der nach [REF] zu treffenden Entscheidung gehindert war. Da die Taten und die jeweiligen Einzelstrafen feststehen und nicht ersichtlich ist, dass eine neue tatrichterliche Hauptverhandlung insoweit neue, für den Angeklagten günstige Erkenntnisse ergeben könnte, bedarf die Gesamtstrafenbildung keiner Entscheidung aufgrund neuer Hauptverhandlung. Der Senat macht deshalb von der Möglichkeit Gebrauch, nach [REF] zu entscheiden. Die nachträgliche Gesamtstrafenbildung obliegt somit dem nach [REF] zuständigen Gericht. Einer Zurückverweisung an dieses Gericht durch das Revisionsgericht gemäß [REF] bedarf es nicht, weil diese Vorschrift nur in "anderen Fällen" als denjenigen des [REF] gilt . In dem Verfahren nach [REF] hat dieses Gericht über die Aussetzung der Gesamtstrafe zur Bewährung neu und grundsätzlich ohne Bindung an die Vorentscheidung nach der Sachlage zur Zeit der Beschlussfassung zu entscheiden. Es können mithin Umstände herangezogen werden, die dem früheren Richter noch unbekannt waren oder die erst später entstanden sind . Der Senat kann hinsichtlich der Kosten im Revisionsverfahren abschließend entscheiden. Denn das Rechtsmittel des Angeklagten, der seine Verurteilung umfassend angegriffen hat, hat lediglich hinsichtlich der Gesamtstrafe einen geringfügigen Erfolg. Deshalb kann der Senat die abschließende Kostenentscheidung nach [REF] sofort treffen und braucht sie nicht dem Nachverfahren nach [REF] vorzubehalten.