Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte zu 0) ist ein börsennotiertes Kreditinstitut. Etwa 0 % des Aktienkapitals befinden sich in Händen privater und institutioneller Anleger. Der Beklagte zu 0) war in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] Vorstandsvorsitzender der Beklagten zu 0). Am [DATE] veröffentlichte die Erstbeklagte eine Pressemitteilung aus Anlass des bevorstehenden Quartalsberichtes für das 0. Quartal [DATE] . Darin teilte sie mit, sie rechne für das Quartal April bis [DATE] insgesamt mit einer sehr guten Entwicklung und erwarte von den aufgetretenen Unsicherheiten im US-Immobilienmarkt praktisch keine Auswirkung auf ihre Engagements. Wegen der Einzelheiten der Pressemitteilung wird auf die von den Klägern als Anlage K0 zu den Akten gereichte Ablichtung Bezug genommen. Am [DATE] sperrte ein langjähriger Geschäftspartner der Erstbeklagten im Interbankenhandel deren Kreditlinien, so dass diese sich nicht mehr refinanzieren konnte. In über das Wochenende des 0./0. Juli durchgeführten Krisensitzungen erarbeitete die Erstbeklagte unter maßgeblicher Beteiligung ihrer damaligen Hauptaktionärin ein Konzept zur Erhaltung ihrer Bonität und löste den Zweitbeklagten als Mitglied und Sprecher ihres Vorstandes ab. Diese Geschehnisse veröffentlichte sie am [DATE] um 0:0 Uhr in einer Ad-hoc-Mitteilung, wegen deren weiterer Einzelheiten auf die von dem Kläger als Anlage K0 zu den Akten gereichte Ablichtung Bezug genommen wird. Der Kläger behauptet, die Beklagten hätten den Markt in der von dem Zweitbeklagten gebilligten Pressemitteilung vom [DATE] vorsätzlich falsch unterrichtet. Außerdem hätten sie Informationen über die Betroffenheit der Erstbeklagten von der durch die Geschehnisse im US-Immobilienmarkt hervorgerufenen Krise früher als am [DATE] bekannt machen müssen. Die Erstbeklagte habe spätestens am [DATE] voraussichtlich auch früher bei gewissenhafter Prüfung der Geschäftslage im Wege einer Ad-Hoc-Mitteilung bekannt geben müssen, dass eine massive Inanspruchnahme der von ihr an die A gegebenen Liquiditätszusage unmittelbar bevorstehe und zusätzlich, dass sie außerstande sein werde, die damit verbundenen finanziellen Aufwendungen zu tragen. Schon bei Veröffentlichung des Artikels im B Ende [DATE] seien den Beklagten die eingegangenen Risiken bewusst gewesen. Noch in einer Aufsichtsratssitzung am [DATE] habe der Beklagte zu 0. wider besseres Wissen auf Fragen von Aufsichtsratsmitgliedern nach den Risiken amerikanischer Hypothekenberichte versichert, diese seien, sofern überhaupt vorhanden, unbedeutend. Dabei sei bereits [DATE] in einer internen Studie der Erstbeklagten unter der Bezeichnung C vor einer Verschlechterung des amerikanischen Immobilienmarktes gewarnt worden. Außerdem habe die Erstbeklagte für nahezu 0 Milliarden € Risiken für Liquiditätslinien anderer Liquiditätsliniengeber an die Einkaufsgesellschaften von A übernommen, was nicht öffentlich bekannt gewesen sei und von dem nicht einmal der Aufsichtsrat der Erstbeklagten vor Ende [DATE] Kenntnis gehabt habe. Sie halten schon die Ursächlichkeit der Presseinformation im Hinblick auf den Kauf der Aktien nicht für ausreichend dargelegt, da deren Kurs bereits seit dem [DATE] stetig weiter gefallen sei. Sie wenden weitergehend ein, die Pressemitteilung vom [DATE] sei inhaltlich richtig gewesen und habe die damalige Risikoeinschätzung korrekt wieder gegeben. So habe die Gewinnprognose über 0 Mio. € auf den Ergebnissen im ersten Quartal [DATE] / [DATE] beruht. Am [DATE] seien zudem erst wenige E Tranchen von den Herabstufungen zunächst nur einzelner Rating-Agenturen betroffen gewesen, eine systematische Herabstufung des Gesamtmarktes habe es nicht gegeben. So sei die Ankündigung des Chefs der US-amerikanischen Bundesbank am [DATE] , er rechne in Bezug auf F Hypothekenkredite mit Verlusten von USD 0 bis 0 Mrd., kein Beleg für die Betroffenheit der Erstbeklagten gewesen. Von den von G auf die Watchlist gesetzten Tranchen seien im Portfolio der Erstbeklagten nur das E Investment H , Ltd. mit einem Volumen von USD 0 Mio. und in I das J Investment K mit einem Volumen von USD 0 Mio. betroffen gewesen. Deshalb habe man zum damaligen Zeitpunkt das Ausfallrisiko als sehr gering eingestuft und die Liquiditätslinien für unproblematisch gehalten, zumal sich die Erstbeklagte bei ihrem Engagement auf Produkte mit guten bis sehr guten Ratings konzentriert habe. Der völlige Zusammenbruch des Marktes für Wertpapiere, die strukturierte Forderungsportfolios verbriefen, sei nicht vorhersehbar gewesen. Die finanzielle Schieflage der Erstbeklagten habe auf den weiteren Entwicklungen nach dem [DATE] beruht. Denn erst danach hätten langjährige Handelspartner deren Handelslinie gesperrt, sei der N Markt zusammen gebrochen und dadurch eine Refinanzierung unmöglich geworden. Einen derartigen Zusammenbruch eines Marktes habe es nie zuvor gegeben, weshalb er nicht vorhersehbar gewesen sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Aus § 0 Abs. 0 BGB i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AktG lässt sich die Klageforderung nicht herleiten. Die Pressemitteilung vom [DATE] erfüllt nicht den Tatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AktG, weil sie keine „Darstellungen oder Übersichten über den Vermögensstand“ der Erstbeklagten beinhaltet. Hierunter sind nur solche Verlautbarungen zu verstehen, die entweder mittels einer Zusammenstellung von Zahlenmaterialien einen Gesamtüberblick über die wirtschaftliche Situation des Unternehmens geben oder in Berichtsform den Vermögensstand des Unternehmens so umfassend darstellen, dass sie ein Gesamtbild über die wirtschaftliche Lage der Aktiengesellschaft ermöglichen und den Eindruck der Vollständigkeit erwecken . Diesen Anforderungen genügt die Pressemitteilung vom [DATE] nicht. Sie nennt nur wenige Eckdaten zu dem von der Erstbeklagten erwarteten Ertrag und zeichnet kein den Eindruck der Vollständigkeit erweckendes Gesamtbild. Die Klageforderung ist nicht aus § 0 BGB gerechtfertigt. Der Kläger hat nicht dargetan, dass ihm durch ein sittenwidriges Verhalten der Beklagten ein Schaden zugefügt worden ist. Hierfür genügt im allgemeinen die bloße Tatsache, dass der Täter gegen eine gesetzliche Vorschrift verstoßen hat, ebenso wenig wie der Umstand, dass sein Handeln bei einem anderen einen Vermögensschaden hervorruft. Vielmehr muss sich die besondere Verwerflichkeit des Verhaltens aus dem verfolgten Ziel, den eingesetzten Mitteln, der zu Tage getretenen Gesinnung oder den eingetretenen Folgen ergeben . Besteht die schädigende Handlung in einem Unterlassen, sind die guten Sitten nur verletzt, wenn das geforderte Tun einem sittlichen Gebot entspricht. Die Nichterfüllung allgemeiner oder vertraglicher Pflichten reicht nicht aus; es müssen besondere Umstände hinzutreten, die das schädigende Verhalten wegen seines Zwecks, des angewandten Mittels oder mit Rücksicht auf die dabei gezeigte Gesinnung nach den Maßstäben der allgemeinen Geschäftsmoral und des als „anständig“ Geltenden verwerflich machen . Ein entsprechend diesen Grundsätzen als sittenwidrig einzustufendes Verhalten des Zweitbeklagten oder eines Mitarbeiters der Erstbeklagten, dessen Verhalten sie sich gemäß § 0 oder § 0 BGB zurechnen lassen müsste, kann nicht festgestellt werden. Als sittenwidrig wurde das Handeln von Verantwortlichen börsennotierter Kapitalgesellschaften qualifiziert in Fällen, in denen grob unrichtige Mitteilungen über die Verhältnisse der Gesellschaft wider besseres Wissen verbreitet worden waren. So hatten sich Vorstände bewusst über warnende Hinweise von Mitarbeitern hinweggesetzt oder frei erfundene Inhalte publiziert. Das Medium der Ad-hoc-Mitteilung war letztlich zu Werbezwecken missbraucht worden. Dabei verfolgten die Handelnden zumindest teilweise höchst eigennützige Ziele. Sie verfügten als Gründer der Gesellschaft über beträchtlichen Aktienbesitz, waren so Nutznießer des mit ihren Mitteilungen hervorgerufenen Kursanstiegs und konnten aus Verkäufen zu Zeiten hoher Kurse Gewinne in Millionenhöhe erlösen . Vergleichbares ist hier nicht geschehen. Falsche Kapitalmarktinformationen im Sinne unrichtiger Ad-hoc-Mitteilungen haben die Beklagten nicht verbreitet. Inwieweit eine sittenwidrige Manipulation durch sonstige Verlautbarungen begangen werden kann, kann offenbleiben. Denn die Pressemitteilung der Erstbeklagten vom [DATE] war nicht grob unrichtig. Ihr Inhalt als solcher war zutreffend, was auch die Kläger nicht in Abrede stellen. Schließlich fällt den Beklagten kein eigennütziges Handeln zur Last. Inwieweit den Beklagten vor dem [DATE] Tatsachen bekannt waren, die sie nach § 0c WpHG hätten veröffentlichen müssen, kann an dieser Stelle dahinstehen. Es ist jedenfalls kein zu Veröffentlichungen drängendes sittliches Gebot erkennbar, welches über die Pflichten des § 0c WpHG hinausgeht, so dass nach den vorstehend aufgezeigten Grundsätzen die Verwirklichung des Tatbestandes des § 0 BGB durch ein Unterlassen seitens der Beklagten ausscheidet. Die Voraussetzungen eines Anspruchs des Klägers gegen die Erstbeklagte aus § 0c Abs. 0 WpHG der Zweitbeklagte ist dem Kläger nach dieser Anspruchsgrundlage von vorneherein nicht eintrittspflichtig, weil die §§ 0b f. WpHG nur Ansprüche gegen den Emittenten von Finanzinstrumenten gewähren liegen nicht vor. Die Pressemeldung vom [DATE] ist keine Ad-hoc-Mitteilung i.S.d. § 0 WpHG, so dass der Anwendungsbereich des § 0c WpHG nicht eröffnet ist. Abgesehen davon ist die Pressemitteilung wie bereits oben ausgeführt nicht inhaltlich falsch. § 0b Abs. 0 WpHG begründet die Haftung eines Emittenten von Finanzinstrumenten, der ihn unmittelbar betreffende Insiderinformationen nicht unverzüglich veröffentlicht. Insiderinformation sind Informationen, die sich u.a. auf nicht öffentlich bekannte Umstände beziehen, wobei diese auch in der Zukunft liegen können, sofern ihr Eintritt hinreichend wahrscheinlich ist, § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 WpHG. Mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sind Umstände, deren Eintritt aufgrund konkreter Tatsachen mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist . Eine frühere Bekanntmachung der in der Ad-hoc-Mitteilung vom 0. Juli mitgeteilten Tatsachen war der Erstbeklagten nicht möglich. Die in ihr beschriebenen Ereignisse, insbesondere die Sperrung der Kreditlinie der Erstbeklagten und die dadurch hervorgerufene existenzbedrohende Krise, war erst am 0. Juli dem letzten vor der Veröffentlichung der Ad-hoc-Mitteilung liegenden Bankarbeitstag eingetreten. Das allgemeine Risiko einer Inanspruchnahme war nicht publikationspflichtig, weil es aus dem Geschäftsbericht des Jahres [DATE] / [DATE] bekannt war. In dem Geschäftsbericht ist die Tatsache, dass die Beklagte zu 0) hinsichtlich der Gesellschaften, bei denen sie Beratungstätigkeit im Bereich der verbrieften Forderungen, Liquiditätslinien zur Verfügung gestellt hat, sind auf Seite 0 des Geschäftsberichtets ausgeführt. Darüber hinaus wird im Geschäftsbericht mitgeteilt, dass die Beklagte zu 0) auch das M berät und diese auch im Verbriefungsgeschäft, insbesondere auf dem Immobiliensektor tätig ist. Mit der Ausgabe von Liquiditätslinien ist üblicherweise das allgemeine Risiko verbunden, aus diesen Garantien in Anspruch genommen werden zu können, ohne dass dieses einer gesonderten Mitteilung bedurfte. Der Kläger hat keine konkreten Tatsachen aufgezeigt, aufgrund derer vor dem [DATE] davon auszugehen war, dass sich das Risiko einer Inanspruchnahme aus den Liquiditätsgarantien soweit verdichtet hatte, dass die Inanspruchnahme der Erstbeklagten aus von ihr gewährten Liquiditätslinien in nennenswertem Umfang mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit drohte. Allein der Umstand, dass die kurze Spanne zwischen der positiven Pressemeldung vom 0. Juli und dem dramatischen Inhalt der Ad-hoc-Mitteilung vom 0. Juli auf den ersten Blick überrascht und möglicherweise den Verdacht aufkommen lässt, „schlechte Nachrichten“ müssten im Hause der Erstbeklagten schon am 0. Juli bekannt gewesen sein, genügt hierzu nicht. Es handelt sich letztlich um eine bloße Mutmaßung, nicht aber um konkrete, eine bestimmte künftige Entwicklung mit Wahrscheinlichkeit nahelegende Tatsachen. Danach trifft den Gegner der primär behauptungs und beweisbelasteten Partei eine gewisse Darlegungs oder Behauptungslast, wenn die darlegungspflichtige Partei außerhalb des von ihr darzulegenden Geschehensablaufes steht und keine nähere Kenntnis der maßgebenden Tatsachen besitzt, während ihr Gegner alle wesentlichen Tatsachen kennt oder kennen muss und es ihm zumutbar ist, nähere Angaben zu machen ]). Die materielle Beweislast bleibt hiervon unberührt. Kommt der Gegner seiner sekundären Darlegungslast nach, bleibt es Sache der beweisbelasteten Partei, den Vortrag des Gegner zu widerlegen . Sollte die Erstbeklagte eine solche sekundäre Darlegungslast treffen, hätte sie ihr genügt. Sie hat im Einzelnen vorgetragen, wie es zu der ihre Existenz bedrohenden Krise am 0. Juli gekommen ist und weshalb sie vorher nicht mit einem völligen Zusammenbruch des die Refinanzierung betreffenden N Marktes gerechnet hat und auch nicht rechnen konnte. Diesen Vortrag haben die Kläger nicht widerlegt. Schließlich ist der Erstbeklagten nicht gemäß § 0 Abs. 0 ZPO die Vorlage ihr vorliegender, ihr Engagement ggf. kritisch wertender Berichte aufzugeben. Nach § 0 Abs. 0 ZPO kann das Gericht einer Partei die Vorlage in ihrem Besitz befindlicher Unterlagen anordnen, auf die sich eine Partei bezogen hat. Durch diese Möglichkeit wird die Partei, die sich auf eine Urkunde bezieht, allerdings nicht von ihrer Darlegungs und Substantiierungslast befreit. Das Gericht darf die Urkundenvorlegung deshalb nicht zum bloßen Zwecke der Informationsgewinnung, sondern nur bei Vorliegen eines schlüssigen, auf konkrete Tatsachen bezogenen Vortrags der Partei anordnen ]). Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Konkreter Vortrag des Klägers zu der Frage, weshalb die von ihnen bezeichneten Unterlagen auf eine Verletzung von Kapitalmarktinformationspflichten der Erstbeklagten schließen lassen sollen, fehlt. Dabei kann zugunsten des Klägers unterstellt werden, dass der Erstbeklagten auch kritische Äußerungen zu ihrem Engagement vorgelegen haben. Hieraus lässt sich aber nichts zugunsten des Klägers herleiten. Unternehmerisches Handeln besteht unter anderem darin, zwischen verschiedenen Einschätzungen abzuwägen und mitunter Risiken einzugehen. Die Folgen unternehmerischer Fehlentscheidungen auszugleichen ist jedoch nicht Zweck der Kapitalmarktinformationshaftung. Ebenso wenig verpflichtet das Kapitalmarktinformationsrecht, vorbereitende Überlegungen unternehmerischer Entscheidungen und dazu eingeholte Stellungnahmen offenzulegen. Soweit der Kläger schließlich vorgebracht hat, eine weitere zu veröffentlichende Insiderinformation sei gewesen, dass die Erstbeklagte für nahezu € 0 Milliarden weitergehende Risiken für die Liquiditätslinien anderer Liquiditätsliniengeber an die Einkaufsgesellschaften von A übernommen habe, hat er auf ausdrückliches Bestreiten der Beklagtenseite hin schon nicht näher dargelegt, auf welche Grundlage sie diese Behauptung stützen. Im Übrigen gelten auch hier die vorangestellten Überlegungen, dass ein konkretes Risiko sich nach dem zugrunde zu legenden Sachverhalt sich nicht vor dem [DATE] realisierte.