Tenor 0) Der Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0, mit dem die Hauptversammlung dem Vorstand Entlastung für das Geschäftsjahr [DATE] erteilt hat, wird für nichtig erklärt. 0) Der Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0, mit dem die Hauptversammlung die Bestellung eines Sonderprüfers abgelehnt hat, wird für nichtig erklärt. 0) Es wird festgestellt, dass die Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 folgenden Beschluss gefasst hat: „0. Es soll eine Sonderprüfung stattfinden zur Untersuchung der Vor gänge im Zusammenhang mit der im Geschäftsjahr [DATE] mit der erfolgten Zusammenarbeit der sowie ihrer Tochtergesellschaften betreffend die Hotels auf Gran Canaria in den Bereichen Catering, Hotelwäscherei und Einkauf, und zwar insbesondere zu folgenden Fragen: a) Hat die Zusammenarbeit mit der hinsichtlich der kanarischen Hotels zu einem Schaden der Gesellschaft oder ihrer Tochterunternehmen geführt, insbesondere weil die von der erbrachten Leistungen im Vergleich mit Drittanbie¬tern überteuert waren? Hat der Vorstand im Bereich des Einkaufs dafür Sorge getragen, dass die von den Zulieferern gewährten Men¬genrabatte und ähnliche Mengenvorteile in anteilig korrekter Höhe der oder ihren Tochterunternehmen zugute kamen? Dauert die Schadenszufügung in diesem Zusammenhang noch an? b) Wie hoch sind diese Schäden zu beziffern? c) Konnte sich der Vorstand im Rahmen der Vereinbarung dieser Zu-sammenarbeit mit der auf sachlich rechtfertigende Gründe berufen? Sind vorab zum Vergleich Angebote von Drittan¬bietern außerhalb des eingeholt worden? 0. Zum Sonderprüfer wird die , bestellt. Der Sonderprüfer kann die Unterstützung von fachlich qualifiziertem Personal, insbesondere von Personen mit Kenntnissen der Branche der Gesellschaft heranziehen.“ 0) Der Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0, mit dem die Hauptversammlung dem Aufsichtsrat Entlastung für das Geschäftsjahr [DATE] erteilt hat, wird für nichtig erklärt. 0) Der Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0, mit dem die Hauptversammlung die Bestellung eines Sonderprüfers abgelehnt hat, wird für nichtig erklärt. 0) Es wird festgestellt, dass die Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 folgenden Beschluss gefasst hat: „0. Es soll eine Sonderprüfung stattfinden zur Untersuchung der Vor gänge im Zusammenhang mit der im Geschäftsjahr [DATE] mit der Gruppe erfolgten Zusammenarbeit der sowie ihrer Tochtergesellschaften betreffend die Hotels auf Gran Canaria in den Bereichen Catering, Hotelwäscherei und Einkauf, und zwar insbesondere zu der Frage, ob die Mitglieder des Aufsichtsrates ihren diesbezüglichen Überwachungspflichten in um fassender Form nachgekommen sind, so dass potentielle Schäden vor der Gesellschaft und ihren Tochtergesellschaften abgewendet wurden. 0. Zum Sonderprüfer wird die , bestellt. Der Sonderprüfer kann die Unterstützung von fachlich qualifiziertem Personal, insbesondere von Personen mit Kenntnissen der Branche der Gesellschaft heranziehen.“ 0) Die Wahlbeschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0, mit denen die Hauptversammlung der Be¬klagten die Herren im Wege der Einzel¬wahl zu Mitgliedern des Aufsichtsrates bestellt hat, wird für nichtig erklärt. 0) Der Wahlbeschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0, mit dem die Hauptversammlung der Beklagten die Wahl von zu Mitgliedern des Aufsichtsrates abgelehnt hat, wird für nichtig erklärt. 0) Es wird festgestellt, dass die Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 die Herren für eine volle Amtsperiode gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung zu Mitgliedern des Aufsichts¬rates der Beklagten bestellt hat. 0) Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten der Streithelfer der Klägerin. 0) Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Duisburg. Die Klägerin ist Aktionärin der Beklagten mit einer Beteiligung von ca. 0 % am Grundkapital. Mehrheitsaktionärin der Beklagten ist die mit Sitz in Las Palmas, Gran Canaria , mit einem Anteil von ca. 0 % am Grundkapital. Wegen der Beteiligungen an der , insbesondere der und des wird auf das Schaubild auf Seite 0 der Klageschrift verwiesen. Am [DATE] fand eine Hauptversammlung der Beklagten statt. Mit den Stimmen der Mehrheitsaktionärin, der ., und gegen die Stimmen der Klägerin wurden dem Vorstand und dem Aufsichtsrat der Beklagten die Entlastung für das Geschäftsjahr [DATE] erteilt, Beschlussvorschläge der Klägerin auf Bestellung eines Sonderprüfers zu Vorgängen im Geschäftsjahr [DATE] abgelehnt, Aufsichtsratsmitglieder bestellt und davon abweichende Wahlvorschläge der Klägerin abgelehnt. Die Klägerin trägt vor, die gefassten, in den Anträgen näher bezeichneten Beschlüsse seien wegen Verstoßes gegen [REF] anfechtbar. Die habe ihre Stimmrechte nicht wirksam ausüben können, weil nicht sämtliche die die beherrschenden Unternehmen, nämlich , die notwendigen Stimmrechtsmeldungen im Sinne der [REF] in Verbindung mit der WpAIV abgegeben hätten. Die Beschlüsse zur Entlastung von Vorstand und Aufsichtsrat verstießen zudem gegen [REF] , weil die Beklagte von den Soll-Vorgaben des abgewichen sei, ohne dass dies in einer Entsprechenserklärung nach [REF] offen gelegt worden sei. Der Beschluss zur Entlastung des Aufsichtsrats verstieße zusätzlich gegen [REF] , wonach niemand für sich oder einen anderen das Stimmrecht darüber ausüben dürfe, ob er zu entlasten ist. Hiergegen sei verstoßen worden, weil 0 im Geschäftsjahr [DATE] amtierende Aufsichtsratsmitglieder der Beklagten die Stimmenmehrheit im Geschäftsführungsorgan der besessen und aufgrund dessen maßgeblichen Einfluss auf die Entscheidung der gehabt hätten, wie diese ihre Stimmrechte bei der Beschlussfassung über die Entlastung des Aufsichtsrats und damit zugleich über die Entlastung der 0 streitbefangenen Aufsichtsratsmitglieder ausübt. Dieses Abstimmverbot habe auch bei der Abstimmung über den Antrag der Klägerin auf Bestellung eines Sonderprüfers betreffend den Aufsichtsrat gegolten. Die Beschlüsse zu TOP 0, mit denen Aufsichtsratsmitglieder gewählt wurden, sei im Hinblick auf die Wahl des wegen eines Verstoßes gegen [REF] anfechtbar. Denn in dem veröffentlichten Beschlussvorschlag sei der ausgeübte Beruf des Vorgeschlagenen nicht genannt worden. Weil die ablehnenden Beschlüsse bezüglich der Vorschläge der Klägerin nur unter rechtswidriger Mitzählung der Stimmen der zu Stande gekommen seien, ohne die Stimmen der die Vorschläge der Klägerin beschlossen worden wären, sei schließlich festzustellen, dass die in der Hauptverhandlung beantragten Beschlüsse zu Stande gekommen sind. Die Beklagte trägt vor, die nach [REF] nötige Prozesskostensicherheit sei nicht wirksam gestellt worden. Denn Klägerin sei eine Inc., während sich die gestellte Sicherheit auf ein Verfahren beziehe, welches von einer Inc. Betrieben werde. Unabhängig davon sei die Klage zum Teil schon unzulässig , weil die Anträge nicht bestimmt genug seien. Denn es sei unklar, was unter " Gruppe" zu verstehen sei. Ein Sonderprüfer wisse deshalb nicht konkret, welche genauen Vorgänge er prüfen solle. Für die Anträge zu 0., 0. und 0. fehle des Rechtsschutzbedürfnis. Die Klage sei auch unbegründet. Die als Klägerin auftretende Gesellschaft existiere nicht, eine bloße Rubrumsberichtigung komme nicht in Betracht. Weiter sei die Anfechtungsfrist des [REF] nicht eingehalten worden. In der Sache sei kein Verstoß gegen [REF] gegeben. Denn auch die und hätten die nach dem WpHG nötigen Meldungen gemacht, § 0 Abs. 0 a WpHG sei nicht anwendbar. Ein Verstoß gegen [REF] sei nicht gegeben, weil sowohl der Geschäftsbericht, die Tagesordnung und die nötige Entsprechenserklärung auf der Internetseite der Beklagten veröffentlicht worden sei. Für die habe kein Stimmverbot bestanden, weil die 0 streitbefangenen Aufsichtsratsmitglieder der Beklagten nicht, wie erforderlich, das Geschäftsführungsorgan der rechtlich beherrschten. Denn in diesem Organ habe mit Herr nur ein Aufsichtsratsmitglied der Beklagten gesessen. Die weiteren 0 Aufsichtsratsmitglieder seien dort nur Repräsentanten, d.h. Boten der 0 juristischen, zum Verwaltungsrat gehörenden Personen gewesen. Zudem hätten die 0 Verwaltungsratsmitglieder ihre Vertretungsbefugnis auf die S.A. übertragen, diese wiederum auf die , die ihrerseits durch den alleinvertretungsberechtigten vertreten werde. Dieser habe also darüber entschieden, wie die Stimmen der abgegeben wurden. Der gerügte Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 AktG sei irrelevant, weil in der vergangenen Amtsperiode bereits Aufsichtsratsmitglied gewesen sei, so dass der Versammlung sein Beruf bekannt gewesen sei. Im übrigen sei er auf der Webseite der Beklagten unter Angabe seines Berufs als Aufsichtsratsmitglied aufgeführt. Die Anträge zu 0. und 0. sind hinreichend bestimmt. Denn einem Sonderprüfer ist erkennbar, welche konkreten Vorgänge er prüfen soll, wenn Vorgänge in der genannten Geschäftstätigkeit der Beklagten im Zusammenhang mit der " Gruppe" . Die Gruppe betreibt einen eigenen Internetauftritt unter K 0, Bl. 0 GA). Der Geschäftsbericht der für das Geschäftsjahr [DATE] führt aus, dass diese Gesellschaft an der Spitze einer Gruppe von Gesellschaften steht, die ihre Aktivitäten im Bereich Immobilien, Hochbau, Tourismus und in andere Bereiche entwickeln und die alle zusammen das bilden, was als bekannt ist . Die dazu gehörenden Gesellschaften werden zudem in diesem Geschäftsbericht benannt . Den Kreis der betroffenen Gesellschaften zu ermitteln, ist Aufgabe des Sonderprüfers. Das Rechtsschutzbedürfnis für den Antrag zu 0. ist gegeben. Auch wenn wegen Ausscheidens der Vorstandsmitglieder keine personellen Konsequenzen mehr gezogen werden können, könnten sich haftungsrechtliche Folgen ergeben. Verjährung ist insofern nicht gegeben. Denn Ansprüche gegen die Vorstandsmitglieder wegen Pflichtverletzungen gemäß § 0 AktG verjähren gemäß [REF] in 0 Jahren. Das Rechtsschutzbedürfnis für die Anträge zu 0. und 0. fehlt nicht. Bezüglich des Antrags zu 0. hat die Beklagte diesen Vortrag auch auf den Hinweis der Klägerin nicht begründet und es ist auch sonst nicht ersichtlich, woraus sich das fehlende Rechtsschutzbedürfnis ergeben soll. Bezüglich des Antrags zu 0. fehlt das Rechtsschutzbedürfnis nicht deshalb, falls die Klägerin bei ihren in der Hauptversammlung abgegebenen Vorschlägen zur Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern nicht den Anforderungen des [REF] entsprochen haben sollte. Denn diese Vorschrift begründet eine Pflicht des Aufsichtsrats, wenn er Vorschläge zur Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern macht , nicht eine Pflicht von Aktionären. Dahin stehen kann deshalb, ob die Klägerin bei ihrem Vorschlag die Berufe und die Wohnorte der von ihr Vorgeschlagenen hinreichend angegeben hat. Die Begründetheit entfällt nicht, weil eine nicht existente Klägerin die Klage erhoben hat. Vielmehr war eine Rubrumsberichtigung dahin vorzunehmen, dass Klägerin nicht die " ." ist, sondern die " .". Ungenaue oder unrichtige Parteibezeichnungen sind unschädlich und können jederzeit von Amts wegen berichtigt werden, wenn die Identität der Partei gewahrt bleibt. Bei unrichtiger Parteibezeichnung ist grundsätzlich die Person als Partei anzusehen, die erkennbar durch die Parteibezeichnung betroffen sein soll . Erkennbar war die " " gemeint. Denn nur sie und nicht eine nicht existente " " war bei Klageerhebung Aktionärin der Beklagten mit einem Anteil von ca. 0 %. Die in diesem Zusammenhang vorgelegte Anlage K 0 gibt zudem den Namen der Klägerin korrekt wieder. Die Berichtigung ist bereits mit Beschluss vom [DATE] erfolgt und wird mit dem Urteil fortgesetzt. Folglich ist auch die Prozesskostensicherheit gemäß [REF] wirksam gestellt worden. Die Anfechtungsfrist des [REF] von einem Monat nach der Beschlussfassung ist gewahrt. Die Klage wurde am [DATE] , also vor Ablauf der Monatsfrist, bei dem Landgericht Duisburg eingereicht. Die Zustellung der Klageschrift an den Vorstand und das erste Aufsichtsratsmitglied am [DATE] erfolgte "demnächst" im Sinne des [REF] , so dass maßgeblich für die rechtzeitige Hemmung der Verjährung das Datum der Klageeinreichung bei Gericht ist. Bei [REF] ist darauf abzustellen, ob die Zustellung in nicht allzu erheblichen zeitlichen Abstand vom Frist ablauf erfolgt und der Zustellungsbetreiber alles ihm Zumutbare für eine alsbaldige Zustellung getan hat. Das ist zu bejahen. Eine Fristüberschreitung von weniger als Wochen ist nicht allzu erheblich. Die Klägerin auch alles ihr Zumutbare für eine alsbaldige Zustellung getan. Am [DATE] ging der Klägerin die Aufforderung des Gerichts auf Einzahlung eines restlichen, nach dem Streitwertbeschluss vom [DATE] noch erforderlichen Vorschusses zu , bereits am [DATE] gingen die restlichen 0 € bei Gericht ein . Es besteht ein Anfechtungsrecht gemäß [REF] , weil der Versammlungsleiter das Ergebnis der Abstimmung unzutreffend festgestellt hat . Das ist auch dann der Fall, wenn ungültige Stimmen mitgezählt werden, etwa wegen Verstoßes gegen Mitteilungspflichten des WpHG . Dies ist der vorliegend Fall. Zu Unrecht hat der Versammlungsleiter die Stimmen der mitgezählt. Denn gemäß § 0 WpHG besteht kein Stimmrecht aus Aktien, die einem Meldepflichtigen gehören oder aus denen ihm Stimmrechte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder 0 zugerechnet werden für die Zeit, für welche die Mitteilungspflichten nach [REF] nicht erfüllt wurden. Nach [REF] hat derjenige, der am [DATE] , auch unter Berücksichtigung des § 0, einen mit Aktien verbundenen Stimmrechtsanteil hält, der die Schwelle von 0, 0 oder 0 Prozent erreicht, überschreitet oder unterschreitet, dem Emittenden spätestens am [DATE] seinen Stimmrechtsanteil mitzuteilen. Dies gilt gemäß [REF] dann nicht, wenn er bereits vor dem [DATE] eine gleichwertige Mitteilung gemacht hat. Der Inhalt der Meldung richtet sich nach [REF] sind auch der Name des Dritten, aus dessen Aktien dem Mitteilungspflichtigen Stimmrechte zugerechnet werden, mitzu teilen, wenn dessen zugerechneter Stimmrechtsanteil jeweils 0 % oder mehr beträgt. Unter dieser Voraussetzung sind nach [REF] die Namen der kontrollierten Unternehmen anzugeben, über die die Stimmrechte tatsächlich gehalten werden. Dem entsprechen die von der Beklagten vorgelegten Mitteilungen der und des nicht . Es ist nicht angegeben, von welchem Dritten oder welchem kontrollierten Unternehmen die Anzeigenden die insgesamt 0 % der Stimmrechtsanteile an der Beklagten herleiten. Zu recht weist die Klägerin darauf hin, dass deshalb nicht nachvollziehbar sei, aus welchem Grund die Stimmrechtsanteile der und des an der Beklagten größer sind als die der Mehrheitsaktionärin mit ca. %. Dahinstehen kann, ob die möglicherweise am 0. [DATE] erfolgten geänderten Mitteilungen den Vorschriften des WpHG entsprechen . Für die Versammlung vom [DATE] kamen sie jedenfalls zu spät. Auflage, § 0, Randnummer 0 f). Unwidersprochen und bestätigt durch das Protokoll über die Hauptversammlung hat die Klägerin vorgetragen, dass ohne die Stimmen der der Beschluss nicht gefasst worden wäre. Auf die weitere Streitfrage, ob der Beschluss außerdem auch wegen Verstoßes gegen [REF] anfechtbar ist, kommt es nicht an. [REF] ist anwendbar. In Umsetzung der Transparenzrichtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] ist diese Vorschrift am [DATE] in Kraft getreten. Zutreffend ist zwar, dass [REF] keine generelle Bestandsmitteilungspflicht für alle zum [DATE] gehaltenen Beteiligungen eingeführt hat . Denn nach [REF] besteht dann keine Mitteilungspflicht, wenn der Mitteilungspflichtige bereits vor dem [DATE] eine Mitteilung "mit gleichwertigen Informationen" an den Emittenden gerichtet hat. Wann eine solch gleichwertige Mitteilung vorliegt, ergibt sich aus [REF] . Dort heißt es, dass sich der Inhalt der Informationen nach der WpAIV richtet. Eine Mitteilung mit geringerem Inhalt, wie hier von den Mitteilungspflichtigen bereits im Jahre [DATE] abgegeben, genügt nicht der von der Transparenzrichtlinie geforderten zusätzlichen Transparenz gegenüber den bis dahin gegebenen Anforderungen, ist also nicht gleichwertig. Die Beklagte kann sich für ihre gegenteilige Meinung nicht mit Erfolg auf die genannte Bundestagsdrucksache berufen. Fraglich ist bereits, ob die Zitatstelle tatsächlich dahin zu verstehen ist, dass eine frühere nicht gleichwertige Mitteilung ausreichen soll oder ob nicht nur im Gegensatz zur Regelung mit [REF] zum [DATE] diejenigen von einer erneuten Mitteilungspflicht ausgenommen wurden, die bereits vorher freiwillig eine gleichwertige Mitteilung gemacht hatten, damit die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht vor einer erneuten Papierflut verschont wurde. Jedenfalls aber würde die fragliche, nicht eindeutige Äußerung des Gesetzgebers in einer Bundestagsdrucksache die Gerichte nicht binden, wenn, wie hier, die von der Beklagten gewollte Auslegung keinen Niederschlag im Gesetzestext gefunden hat und auch nicht der EG-Richtlinie zu entnehmen ist, die mit dem Gesetz umgesetzt werden sollte . Aus den Gründen zu Antrag 0. sind auch diese Anträge begründet. Unwidersprochen und bestätigt durch das Protokoll über die Hauptversammlung hat die Klägerin auch insofern vorgetragen, dass ohne die Stimmen der die angefochtenen Beschlüsse nicht gefasst worden wären. Auf die Streitfragen, ob der Antrag zu 0. außerdem wegen Verstoßes gegen [REF] und/oder [REF] anfechtbar ist, kommt es nicht an. Nicht zu entscheiden war deshalb auch, ob der neue Vortrag der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zur Frage des Verstoßes gegen [REF] wegen Verstoßes gegen die Prozessförderungspflicht als verspätet zurückzuweisen ist. Dahinstehen kann auch, ob der Antrag zu 0. zusätzlich wegen eines Verstoßes gegen [REF] anfechtbar ist, weil bei dem Vorschlag, den in den Aufsichtsrat zu wählen, dessen Beruf nicht genannt war, oder ob dies ein irrelevanter Verstoß ist. Hat ein Versammlungsleiter die Ablehnung von Anträgen zu Unrecht festgestellt und die Feststellung gemäß [REF] in das Verhandlungsprotokoll aufgenommen, ist der ablehnende Beschluss anfechtbar. Die erfolgreiche Anfechtung beseitigt aber nur den ablehnenden Beschluss. Nach ganz herrschender Meinung darf der Anfechtungsantrag deshalb um den Feststellungsantrag ergänzt werden, dass ein Beschluss mit näher bezeichnetem Inhalt zu Stande gekommen ist . Aufgrund der nicht nachgelassenen Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und [DATE] bestand weder Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, noch zur Aussetzung des Rechtsstreits bis zur Entscheidung in dem Verfahren [REF] LG Duisburg.