Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten der Streithelferin trägt die Klägerin. Das Urteil ist jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Bei der Klägerin handelt es sich um eine Abspaltung der Investitionsbank NRW aus dem Vermögen der Landesbank Girozentrale. Die Investitionsbank hatte im Rahmen der Zuschussgewährung nach dem Regionalen Wirtschaftsförderungsprogramm auf der Grundlage eines Rahmenvertrages mit dem Ministerium für Wirtschaft, Mittelstand, Technologie und Verkehr die Aufgabe, RWP Mittel zuzusagen und entsprechend den Weisungen des Ministeriums auszuzahlen. Die Beklagte, d.h. das Sondervermögen "I)" ist als kommunale Gebietskörperschaft Empfängerin der Investitionszuschüsse. U GmbH, eine selbständige Tochtergesellschaft der Beklagten, ist dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten beigetreten. Mit den zurückgeforderten Investitionszuschüssen wurden zwei Vorhaben der Beklagten gefördert, die Software-Factory und der S. Bei der Software-Factory handelt es sich um die Einrichtung eines Studiengangs zum Spezialisten für Informationstechnik, der zunächst in den alten Räumen des Max-Planck-Instituts eingerichtet wurde. Der S betrifft die Einrichtung eines Kompetenzzentrums E-Logistik, das in das ruhrgebietsweite LOGIT-Wettbewerbsnetz integriert war, welches wegweisend für die Einführung des e-commerce sein sollte. Die Beklagte beantragte am [DATE] bei dem MWMTV unter der Antragsnummer 0 ####0 0 und 0 ####0 0 einen Investitionszuschuss aus Mitteln der Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" zum Umbau des ehemaligen Betriebsgeländes des Max-Planck-Instituts zur Software-Factory. Mit Schreiben vom [DATE] bewilligte die Klägerin einen Zuschuss in Höhe von 0 € und in Höhe von 0 € . Beide Schreiben waren mit Auflagen/Hinweisen versehen. Unter Ziffer 0 heißt es: Die Vorgaben der Europäischen Kommission zur öffentlichen Auftragsvergabe sowie die nationalen Regelungen der VOB, VOL und VOF in Verbindung mit dem Erlaß des Finanzministers NRW vom [DATE] I D0 0-0/0 sind zu beachten. Den Schreiben waren außerdem "Allgemeine Bedingungen für Investitionszuschüsse bei Infrastrukturmaßnahmen aus dem Regionalen Wirtschaftsförderungsprogramm des Landes Nordrhein-Westfalen " beigefügt. Die Allgemeinen Bedingungen enthalten Regelungen zu einem Kürzungsvorbehalt , Rückforderungen des Zuschusses , Verzinsung . Außerdem unterliegt nach Ziff. 0 das Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Zuschussempfänger privatem Recht. Ziffer 0 enthält eine Gerichtsstandvereinbarung, wonach Erfüllungs und Gerichtsstand entweder E oder N sind. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Allgemeinen Bedingungen verwiesen. Die Zuschüsse wurden am [DATE] und am [DATE] in voller Höhe ausgezahlt. Dem Mittelabruf der Beklagten vom [DATE] war eine Prüfungsdokumentation beigefügt, die die Wirtschaftsprüfer Xzu Ziffer 0 um den Passus ergänzten: " Es wurden grundsätzlich beschränkte Ausschreibungen gem. VOB/A § 0 durchgeführt. Die Durchführung beschränkter Ausschreibungen begründet sich nach der VOB/A § 0 . Hintergrund ist die Dringlichkeit der Maßnahme. Wie dem Land Nordrhein-Westfalen bekannt war, brauchte die IT-Center dringend geeignete Räume . Am [DATE] erbrachte die Beklagte einen Verwendungsnachweis für die erhaltenen Investitionszuschüsse . Die Wirtschaftsprüfer XGbR bestätigten jeweils unter dem [DATE] , dass den in der Zusage der Investitionsbank NRW genannten Bedingungen und Auflagen Rechnung getragen worden sei. Am [DATE] überprüfte die Bezirksregierung B die Verwendung der Mittel. In dem Prüfbericht weisen die Prüfer unter Ziffer 0 darauf hin, dass nach der VOB/A die zu dem Projekt gehörigen Vergaben im "offenen Verfahren" mit Veröffentlichung im Bundesanzeiger, Ibau Tageszeitung usw. hätten ausgeschrieben werden müssen. Dringlichkeit im Sinne der VOB habe nicht vorgelegen. Es liege mit der Wahl der falschen Vergabeart ein Vergabeverstoß vor. Die Bezirksregierung ermittelte für die Verstöße gegen Vergabegrundsätze ein Auftragsvolumen in Höhe von 0 €. Außerdem stellten die Prüfer eine Überzahlung in Höhe von 0 € fest. Die auf diesen Betrag entfallenden Investitionszuschüsse forderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] von der Beklagten zurück und stellte diese in dem Schreiben sofort fällig. Im Hinblick auf die von den Prüfern der Bezirksregierung B festgestellten Verstöße gegen die VOB forderte die Klägerin die Beklagte gleichzeitig auf, einen Gesamtbetrag von 0 € zurückzuzahlen. Die Beklagte wies die Forderung zurück. Mit Schreiben vom [DATE] setzte die Klägerin der Beklagten eine letzte Zahlungsfrist bis zum [DATE] . Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wies die Beklagte den Rückzahlungsanspruch erneut zurück, da ihrer Auffassung nach in der beschränkten Ausschreibung kein Verstoß gegen Vergabegrundsätze zu erblicken sei. Mit Antrag vom [DATE] beantragt die Beklagte Investitionszuschüsse für das Projekt S . Mit Schreiben vom [DATE] sagte die Klägerin der Beklagten unter dem Az. 0 ####0 0 einen zweckgebundenen Investitionszuschuss in Höhe von 0 € zu . Eine weitere Zusage erfolgte unter dem [DATE] unter dem Aktenzeichen 0 ####0 0 über 0 € . Beide Schreiben enthielten die bereits erwähnten Auflagen und Hinweise. Beiden Schreiben waren wiederum die Allgemeinen Bedingungen beigefügt. Die Auszahlung erfolgte am [DATE] hinsichtlich des Antrags [DATE] und am [DATE] hinsichtlich des Antrags 0. Dem Mittelabruf vom [DATE] war wiederum eine Prüfungsdokumentation Mittelabruf beigefügt. Die Wirtschaftsprüfer Herberger, Dr. X und X GbR bestätigten unter Ziffer 0, dass grundsätzlich beschränkte Ausschreibungen durchgeführt worden seien. Hintergrund sei die Dringlichkeit der Maßnahme gewesen, da der Verkäufer der Immobilie nicht frist-/vertragsgerecht ausgezogen sei und noch erhebliche nicht vorhersehbare Brandschutzmaßnahmen durchzuführen gewesen seien. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf Anlage S & J 0. Auch in diesem Fall erbrachte die Beklagte unter dem [DATE] die Verwendungsnachweise . Auch in diesem Fall kam die Bezirksregierung B in ihrem Prüfbericht vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Voraussetzungen für eine beschränkte Vergabe nicht vorgelegen hätten. Die Verstöße beträfen nach den Ausführungen der Prüfer ein Gesamtvolumen von 0 €. Auch die auf diesen Betrag entfallenden Zuschüsse machte die Klägerin mit den Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] geltend. Die Klägerin begehrt auf Grund der von der Bezirksregierung B festgestellten Verstöße die Rückzahlung der genannten Beträge und trägt hierzu vor: Der Rückforderungsanspruch in Höhe von 0 € ergebe sich insoweit unstreitig aus Ziffer 0 der Allgemeinen Bedingungen, wonach sich der Zuschuss an den förderbaren Investitionskosten orientiere und in diesem Fall nicht alle Investitionskosten als förderungsfähig hätten anerkannt werden können. Hinsichtlich der weiteren Beträge verweist die Klägerin darauf, dass die Beklagte gegen Ziffer 0. verstoßen habe, weil sie die Auflagen und Bedingungen nicht erfüllt habe. Sie habe gegen § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/A verstoßen, weil sie bei der Vergabe die öffentliche Ausschreibung habe wählen müssen und keine Ausnahmetatbestände vorgelegen hätten. Nach dem Erlass des FM vom [DATE] , der eine Fortführung des Erlasses vom [DATE] darstelle, handele es sich bei dem festgestellten Sachverhalt um einen schweren Verstoß gegen die VOB, der sie zur Rückforderung berechtige. Im Übrigen sei der Anspruch aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes gerechtfertigt, weil die Beklagte gegen ihre Pflicht verstoßen habe, die Klägerin unverzüglich darüber zu unterrichten, dass sie die unter Ziffer 0 der Bewilligungsschreiben genannten Auflagen nicht einhalten könne. Dies habe die Beklagte jedoch unterlassen. Erst durch den Prüfbericht der Bezirksregierung B habe sie von den Vergabeverstößen Kenntnis erlangt. In Kenntnis dieser Verstöße hätte sie die Investitionszuschüsse nie ausgezahlt. Die Beklagte trägt zur Begründung des Antrags vor: Den Mittelabrufen vom [DATE] sei insoweit unstreitig eine Anlage zur Prüfungsdokumentation Mittelabruf beigefügt gewesen, aus der sich ergeben habe, dass grundsätzlich beschränkte Ausschreibungen gemäß VOB/A durchgeführt worden seien . Die gewählte Vergabeart sei berechtigt gewesen. Die Prüfer der Bezirksregierung B hätten bei ihrer Prüfung außer Acht gelassen, dass die beschränkte Ausschreibung der Dringlichkeit der Maßnahme Rechnung getragen habe. Nach der Regierungserklärung des Ministerpräsidenten vor dem Landtag Nordrhein-Westfalen vom [DATE] sei das Projekt "Y" in das Förderprogramm der Regierung aufgenommen worden, allerdings mit der Auflage, dass die Vorlesungen am [DATE] aufgenommen werden sollten. Zwingender Endtermin für die Durchführung der Maßnahme sei der [DATE] gewesen, da zu diesem Zeitpunkt die Räume der IHK für den Vorlesungsbetrieb nicht mehr hätten genutzt werden können. Hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs wird verwiesen auf die Zeittafel Bl. 0/0 GA. Die beschränkte Ausschreibung habe einen Zeitvorteil von 0 Tagen geboten, da gegenüber der offenen Ausschreibung auf die Angebotsfrist nach § 0 Abs. 0 S.0 VOB/A habe verzichtet werden können. So sei der Förderantrag bereits am [DATE] gestellt worden, die Aufforderung, Angebote zu unterbreiten habe sich über die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erstreckt, die Vergabe der Einzelgewerke über den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Fertigstellung sei dann im [DATE] erfolgt. Von der Angebotsaufforderung bis zur Vergabe seien 0 0 Tage vergangen, im Fall der offenen Vergabe habe eine Mindestfrist von 0 Tagen eingehalten werden müssen. Der Dringlichkeit habe auch nicht auf andere Art und Weise entgegengewirkt werden können. Dies gelte auch für die Zuschüsse der Anträge [DATE] und 0. Für das Kompetenzzentrum E-Logistik habe sie das ehemalige Verwaltungsgebäude der Rerworben. Ziel sei die Bereitstellung und Konzentration einer größeren Zahl von Büro-Einheiten nach dem Vorbild der Technologiezentren gewesen. Es sei als Ankermieter die Firma J gewonnen worden. Diese habe bereits am [DATE] einziehen wollen. Der Auszug der Rhabe sich jedoch um 0 Monate verzögert, da der Büroneubau nicht rechtzeitig habe fertiggestellt werden können. Da der Vertrag mit dem Ankermieter wegen des Zeitverzugs zu scheitern gedroht habe, habe sie sich auch in diesem Fall für eine beschränkte Ausschreibung entschieden, um den Zeitverlust zumindest teilweise zu kompensieren. Die zeitliche Projektplanung ergibt sich aus der Zeittafel Blatt 0/0 GA. Der Förderantrag sei am [DATE] gestellt worden. Der Zeitraum für die Vergabe von Angeboten habe sich auf den [DATE] bis zum [DATE] erstreckt. Die Vergaben seien in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgt. Das Logistikzentrum sei im [DATE] fertiggestellt worden. Verzögerungen hätten sich auch noch durch nachträgliche Auflagen des Brandschutzes ergeben, die bei dem Erwerb des Gebäudes noch nicht absehbar gewesen seien. Dem Mittelabruf sei auch insoweit unstreitig gleichfalls eine Prüfungsdokumentation vom [DATE] beigefügt gewesen, aus der sich gleichfalls ergeben habe, dass nur die beschränkte Ausschreibung gewählt worden sei und in der auch die Gründe für die Wahl der Vergabeart erläutert worden seien. Die Wahl der beschränkten Ausschreibung rechtfertige nicht die Rückforderung des Investitionszuschusses. Die Grundsätze der Förderung des Wettbewerbs und der Wirtschaftlichkeit seien auch durch die beschränkte Ausschreibung gewahrt. So habe sie die höchstmögliche Anzahl von Angeboten eingeholt und die Einzelgewerke ausgeschrieben und nicht einen Generalunternehmer beauftragt. Ihren Beurteilungsspielraum habe sie in einer rechtlich nicht zu beanstandender Weise ausgenutzt. Es handele sich auch nicht um einen schweren Verstoß im Sinne des Runderlasses des Finanzministeriums vom [DATE] bzw. [DATE] . Das Kostenbudget sei eingehalten worden. Die Rückführung der Zuschüsse bedeute eine erhebliche Härte. Die Beklagte beruft sich zudem auf die Einrede der Verjährung. Die Streithelferin ergänzt: Das landeseigene S GmbH habe im [DATE] wegen der herausgehobenen Bedeutung des Kompetenzzentrums E-Logistik eine Beschleunigung des Verfahrens empfohlen. Damit sei neben dem projektbezogenen Zeitdruck auch noch ein äußerer Zeitdruck entstanden. Sie meint: Bei Erlass der Bewilligungsbescheide durch die Klägerin seien die Aufträge bereits vergeben worden. Die Klägerin habe insoweit von der Vergabeart Kenntnis gehabt und damit eine Vertrauensgrundlage dahingehend geschaffen, dass die bereits abgeschlossenen Schritte zur Projektrealisierung förderungsunschädlich seien. Wegen des Vorbringens im Übrigen wird auf die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten vorbereitenden Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. geltend gemachte Rückzahlungsanspruch der Klägerin ist als Kehrseite des Zahlungsanspruchs privatrechtlicher Natur. Die Klägerin ist ausweislich Ziffer [DATE] des Regionalen Wirtschaftsförderungsprogramms NRW über die Gewährung von Finanzierungshilfen zur Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur des Landes Nordrhein-Westfalen privat-rechtlich tätig geworden. Die Zuständigkeit des Landgerichts E ergibt sich aus Ziffer 0 der Allgemeinen Bedingungen für Investitionszuschüsse bei Infrastrukturmaßnahmen aus dem regionalen Wirtschaftsförderungsprogramm des Landes Nordrhein-Westfalen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus Ziffer 0. der Allgemeinen Bedingungen für Investitionszuschüsse bei Infrastrukturmaßnahmen aus dem regionalen Wirtschaftsförderungsprogramm des Landes Nordrhein-Westfalen. Nach Ziffer 0. kürzt die Klägerin den Zuschuss anteilig, wenn sich die förderbaren Investitionskosten ermäßigen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagte 0 € zu viel an Fördermitteln erhalten hat. Der Rückforderungsanspruch der Klägerin ist nicht verjährt. Der Anspruch unterliegt nach [REF] der regelmäßigen Verjährungsfrist von 0 Jahren beginnend mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit Kenntnis erlangen musste. Der Rückforderungsanspruch der Klägerin war erst mit der Rückforderung im Schreiben vom [DATE] fällig. Dies ergibt sich aus Ziffer 0 der Allgemeinen Bedingungen. Es handelt sich insoweit um einen verhaltenen Anspruch, der nur auf Verlangen des Berechtigten zu erfüllen ist. Er entsteht erst, wenn der Gläubiger die Erfüllung verlangt hat . Nach der Formulierung der Ziffer 0. handelt es sich nicht um eine gebundene, sondern um eine Ermessensentscheidung. Wenn aber die Geltendmachung des Anspruchs von der Ausübung behördlichen Ermessens abhängt, entsteht der Anspruch erst mit der Entscheidung über die Rückforderung. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Rückzahlung von Investitionszuschüssen in Höhe von 0 € aus Ziffer 0. i. V. m. Ziffer 0. der Allgemeinen Bedingungen. Nach dieser Vorschrift kann die Klägerin aus wichtigem Grund ganz oder teilweise die sofortige Rückzahlung des Zuschusses fordern, wenn der Zuschussempfänger die in der Zusage festgelegten Bedingungen und Auflagen nicht erfüllt. Die Beklagte hat nicht gegen die jeweils in Ziffer 0 der Zusagen der Klägerin vom [DATE] sowie den Zusagen vom [DATE] und [DATE] enthaltene Auflage, die Vorgaben der Europäischen Kommission zur öffentlichen Auftragsvergabe sowie die nationalen Regelungen der VOB, VOL und VOF in Verbindung mit dem Erlass des Finanzministers vom [DATE] I D0-0-0/0 zu beachten, verstoßen. Die Auflage entfaltet zum einen keine Rückwirkung auf das zu diesem Zeitpunkt bereits durchgeführte Vergabeverfahren, zum anderen läge so die Vergabegrundsätze nicht eingehalten worden sein sollten jedenfalls kein schwerer Verstoß im Sinne des Runderlasses des FM vom [DATE] vor. Die Auflage entfaltet erst nach Ihrer Bekanntgabe Wirkung, da die Klägerin ihr in der Formulierung keine Rückwirkung beigelegt hat. Es heißt unter Ziffer 0: "Die Vorgaben der Europäischen Kommission sowie die nationalen Regelungen sind zu beachten." Nach Auffassung des OVG N kann ein Vergabeverstoß aus diesem Grund dahinstehen. Soweit in der Literatur gelegentlich eine rückwirkende Anwendung der Verpflichtung zur Anwendung des Vergaberechts in Auflagenform vertreten werde, so sei diese allenfalls dann richtig, wenn die Auflage ihrem Inhalt nach rückwirkend in Kraft treten solle. Dies sei hier nicht der Fall, sodass die Auflage wegen der bereits vorher getätigten Vergabe ins Leere liefe. Die Auffassung des VG N0 , der Einwand des Zuwendungsempfängers, er habe die Auflage nicht einhalten können, weil die Aufträge schon vor dem Zugang des Zuwendungsbescheides vergeben worden seien, habe keine Bedeutung, weil er insoweit auf eigenes Risiko gehandelt habe, führt im vorliegenden Fall zu keinem anderen Ergebnis. Denn das Gericht weist einschränkend darauf hin, dass die dortige Klägerin unter der Überschrift "Hinweis" verpflichtet gewesen sei, Tatsachen mitzuteilen, die einer Bewilligung, Gewährung, Weitergewährung, Inanspruchnahme oder Belassen der Zuwendung entgegenstünden oder für die Rückforderung der Zuwendung erheblich seien. Eine solche anzeigepflichtige Tatsache stelle jedenfalls auch der Umstand dar, dass die Klägerin nach dem Zugang des Zuwendungsbescheides nicht mehr in der M gewesen sei, der in dem Zuwendungsbescheid enthaltenen Auflage bezüglich der Einhaltung der VOB/A nachzukommen. Es liege aber auf der Hand, dass die nachfolgende Auszahlung an die Klägerin allein auf diese Verletzung der Hinweispflicht zurückzuführen sei, so dass die Zahlung unterblieben wäre, wenn die Klägerin die Mitteilung pflichtgemäß gemacht habe . Auf den Antrag der Beklagten vom [DATE] ergingen am [DATE] die Zusagen zu dem Projekt Software-Factory . Aus der Zusage ergibt sich, dass das Vorhaben in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durchgeführt werden sollte. Die Klägerin musste schon in Kenntnis des Ausführungszeitraums davon ausgehen, dass ihre Auflage Ziffer 0 hinsichtlich der Einhaltung der Vergabegrundsätze ins Leere zielte, wenn sie nur einen Monat vor dem voraussichtlichen Ende des Projekts die Zusage mit der Auflage der Einhaltung der Vergabegrundsätze bei künftigen Vergaben versah. Tatsächlich sind die Vergaben unstreitig in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolgt, waren also schon abgeschlossen als die Zusage die Beklagte erreichte. Positive Kenntnis davon, dass die Vergaben schon durchgeführt worden sind, hatte die Klägerin spätestens mit dem Mittelabruf vom [DATE] . In der beigefügten Prüfungsdokumentation Mittelabruf heißt es zu Ziff. 0: "Es wurden grundsätzlich beschränkte Ausschreibungen gemäß VOB/A § 0 durchgeführt". Es folgt eine Begründung der Durchführung beschränkter Vergaben. Die Klägerin hatte es zu diesem Zeitpunkt in der Hand, entweder ihrer Auflage noch rückwirkenden Charakter beizumessen oder aber von der Auszahlung abzusehen, weil die Grundsätze der offenen Vergabe nicht eingehalten worden waren. Die Klägerin kann sich nicht darauf zurückziehen, dass ihr der Sachverstand für die Prüfung der Einhaltung der Vergabegrundsätze fehlte. Die Prüfungsdokumentation macht deutlich, dass es sich um eine Abweichung von dem Grundsatz des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/A handelt. Anderenfalls hätte es der Begründung nicht bedurft, weil § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/A den Regelfall abbildet, der keiner Erläuterung bedarf. Besteht bei der Klägerin selbst nicht der entsprechende Sachverstand, so hätte sie diesen einholen müssen. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass zwischen dem Mittelabruf vom [DATE] und der Auszahlung hinsichtlich des Zuschusses 0 am [DATE] nahezu 0 Monaten vergangen waren, in denen sie sich des entsprechenden Sachverstands hätte bedienen können. Stattdessen hat sie in Kenntnis des Umstandes, dass die Aufträge bereits vergeben worden waren und die Beklagte von der Regelvergabe des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/A abgewichen ist, die Auszahlung vorgenommen. Hierin könnte man auch einen Verzicht auf die Einhaltung des Hinweises sehen, jedenfalls steht dies aber einer Rückwirkung des Hinweises entgegen. Der Sachverhalt ist bei den Zuschüssen zu dem Projekt S gleichgelagert. Der Antrag der Beklagten datiert vom [DATE] . Den Zusagen vom [DATE] und [DATE] ist wiederum zu entnehmen, dass sich das Projekt auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erstrecken sollte. Auch hier erfolge die Zusage erst zum Ende des Projektzeitraumes. Aus der dem Mittelabruf beigefügten Prüfungsdokumentation vom [DATE] ergibt sich, dass das Vergabeverfahren bereits abgeschlossen war. Auch dort heißt es zu Ziff. 0: "Es wurden grundsätzlich beschränkte Ausschreibungen gemäß VOB/A § 0. durchgeführt". Es folgt auch in diesem Fall eine Begründung der von dem Regelverfahren abweichenden Wahl des Vergabeverfahrens. Auf die von der Klägerin aufgeworfene Frage der unterschiedlichen Haltung des 0. und 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofes zur Anwendbarkeit von Verwaltungsprivatrecht kommt es nicht an . Die von dem Oberverwaltungsgericht N eingangs zitierte Wertung ergibt sich sowohl aus Verwaltungsverfahrensrecht als auch aus den Grundsätzen der zivilrechtlichen Vertragsauslegung. Das OVG N hat in seiner Entscheidung auf [REF] abgestellt. Die Auslegung des Inhalts der Zusage nach § 0, 0 BGB geht zu Lasten der Klägerin, weil sie die Auflage/den Hinweis nicht so eindeutig formuliert hat, dass ihm auch Rückwirkung beizumessen ist. Zusammen mit den zur Auslegung heranzuziehenden Umständen der Auszahlung des Zuschusses ist der Hinweis daher dahingehend auszulegen, dass die Klägerin diesen nur für zukünftige Vergaben zur Anwendung gelangen lassen will. Es ist zudem auch nicht ersichtlich, dass es sich um einen schweren Verstoß im Sinne des Runderlasses des FM vom [DATE] handelt. Der Runderlass hat ermessensbindende Wirkung und ist deshalb bei der Prüfung des Rückforderungsverlangens zu berücksichtigen. Nach Nr. 0 des Erlasses ist bei einem schweren Verstoß gegen die VOB/A grundsätzlich der Widerruf des Zuwendungsbescheides und die Neufestsetzung einer gekürzten Zuwendung angezeigt, weil davon auszugehen ist, dass im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung das Interesse an einer Rückforderung überwiege. Beispielhaft führt der Erlass unter 0 als schweren Verstoß den Verstoß gegen die Vergabeart ohne die im Regelungswerk zugelassenen Sachgründe auf. In Anbetracht der unter a) geschilderten Vorgänge kann der möglicherweise in der Wahl der beschränkten Ausschreibung liegende Vergabeverstoß nicht als schwer gewertet werden. Einer nachträglichen Zuwendungskürzung wegen vergaberechtswidrigen Verhaltens kommt in erster Linie Sanktionscharakter zu. Die als Sanktion vorgesehene Kürzung der Mittel stellt einen schwerwiegenden Eingriff dar. Unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes kann als "schwerer", diese Sanktion rechtfertigender Verstoß im Sinne des Finanzministeriums nur ein Verhalten angesehen werden, das sich offensichtlich und eindeutig von den Vorgaben des Vergaberechts entfernt . Auch in diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin mit der Auszahlung der Zuschüsse in Kenntnis der Umstände der Vergabe einen Vertrauenstatbestand geschaffen hat, aufgrund dessen die Beklagte annehmen durfte, die Vergaben seien ordnungsgemäß erfolgt. Die Klägerin setzt sich insoweit mit dem Rückforderungsbegehren mit ihrem Verhalten im Zusammenhang mit der Auszahlung der Zuschüsse in Widerspruch. Dieses Verhalten ist dem von dem Verwaltungsgericht E zu entscheidenden Sachverhalt vergleichbar, bei dem zwei Fachbehörden keine Einigkeit über die Beurteilung des Vergabeverfahrens erzielen konnten. Auch hier wurde zunächst mit der Einschätzung des Vergabeverfahrens als ordnungsgemäß eine Vertrauensgrundlage geschaffen, die im Nachhinein nicht mehr entzogen werden konnte. Die Beklagte hat nicht gegen die ihr obliegende Pflicht nach Ziffer 0 i. V. m. 0. der Allgemeinen Bedingungen, die Klägerin unverzüglich davon zu unterrichten, dass die in den Zusagen vom [DATE] bzw. 0,. und [DATE] unter Ziffer 0 enthaltenen Auflagen von ihr nicht eingehalten werden, verstoßen. Die Beklagte hat in der Prüfungsdokumentation Mittelabruf vom [DATE] sowie vom [DATE] jeweils darauf hingewiesen, dass sie grundsätzlich die beschränkte Ausschreibung gemäß VOB/A § 0 Nr. 0. Abs.0 durchgeführt hat. Damit ist sie ihrer Anzeigepflicht nachgekommen. Die Klägerin kann sich nicht darauf berufen, dass aus der Sicht der zuständigen Sachbearbeitung nicht ausreichender Sachverstand vorhanden war, um den Hinweis rechtlich ordnungsgemäß einzuordnen. Es muss davon ausgegangen werden, dass die Grundzüge des Vergaberechts bei den Mitarbeitern einer Investitionsbank vorhanden sind. Zumindest hätte der zuständige Sachbearbeiter aus der Prüfungsbemerkung entnehmen müssen, dass von der grundsätzlich anzuwendenden offenen Vergabe seitens der Beklagten abgewichen worden war. Dies hätte sollte der Sachverstand nicht vorhanden sein Anlass gegeben, die Angelegenheit einer rechtlichen Prüfung zu unterziehen. Die Hinweispflicht, so wie sie die Klägerin verstanden wissen will, zielt völlig ins Leere, wenn ihre Mitarbeiter nicht einzuordnen vermögen, ob ein Verstoß vorliegt oder nicht. Die Beklagte hat wahrheitsgemäß die gewählte Vergabeart mitgeteilt und die Grundzüge der Entscheidung erläutert. Zu dem Zeitpunkt der Mitteilung war ein Abfluss der Mittel noch nicht erfolgt, sodass es in der Hand der Klägerin gelegen hätte, die Mittel bis zu einer rechtlichen Prüfung der Vergabeart nicht freizugeben. Dass sie dies doch getan hat, entspringt allein ihrer Risikosphäre.