Streitig ist, ob die von einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung an ihren Gesellschafter-Geschäftsführer gezahlten Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeitszuschläge als verdeckte Gewinnausschüttungen zu qualifizieren sind. 0 Die Klägerin ist eine mit notariellem Vertrag vom [DATE] gegründete GmbH. Ihr Stammkapital betrug im Streitjahr wie bereits bei der Gründung 0 DM, welches seinerzeit zu 0 % hielt, welcher zugleich auch alleiniger Geschäftsführer der Klägerin war und auch heute noch ist. Diese betrieb in gepachteten Räumen die Gaststätte "H" und außerdem die Gaststätte "A", beide mit Öffnungszeiten auch an Sonn und Feiertagen und jeweils bis 0 Uhr. WFR war nach § 0 Abs. 0 des Geschäftsführer-Anstellungsvertrags vom [DATE] , auf den wegen aller Einzelheiten verwiesen wird, verpflichtet, der Klägerin seine ganze Arbeitskraft und alle seine Kenntnisse zur Verfügung zu stellen; dabei war er zwar an eine bestimmte Arbeitszeit nicht gebunden, jedoch gehalten, der Gesellschaft jederzeit bei Bedarf zur Verfügung zu stehen. 0 Jahr Umsatz Jahresüberschuss bzw. fehlbetrag lt. Jahresabschluss TDM TDM [DATE] 0 ./. 0 [DATE] 0 ./. 0 [DATE] 0 + 0 [DATE] 0 + 0 [DATE] 0 ./. 0 [DATE] 0 ./. 0 [DATE] 0 ./. 0 [DATE] 0 ./. 0 [DATE] 0 ./. 0 [DATE] 0 ./. 0 [DATE] 0 ./. 0 [DATE] 0 ./. 0 0 Nach der hierzu vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der Klagebegründung vorgenommenen vom Gericht allerdings nicht überprüften Aufteilung der Ergebnisse auf "H" einerseits und "A" andererseits sollen die in den Jahren [DATE] bis [DATE] durchschnittlich i.H.v. 0 DM erwirtschafteten Jahresfehlbeträge auf mit der "H" erzielten Überschüssen i.H.v. jährlich ca. 0 DM beruhen, denen Fehlbeträge aus dem Betrieb der Gaststätte "A" i.H.v. jährlich durchschnittlich 0 DM gegenüber gestanden haben. Auch in den Jahren [DATE] und [DATE] hat die Klägerin Fehlbeträge, allerdings in geringerer Höhe erwirtschaftet ; erstmals für die Jahre [DATE] und [DATE] hat sie seit [DATE] wieder Jahresüberschüsse ausgewiesen. 0 WFR erhielt für seine Tätigkeit ein monatliches Grundgehalt, das sich ab dem [DATE] auf 0 DM belief . Er hatte außerdem Anspruch auf eine Sondervergütung in Höhe eines 0. und 0. Monatsgehalts sowie auf Urlaubsgeld in Höhe von [DATE] DM . § 0 Abs. 0 des Geschäftsführer-Vertrags i.d.F. der Änderungsvereinbarung vom [DATE] enthält in Ergänzung hierzu folgende Regelung: 0 "Für die regelmäßig geleistete Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit werden zusätzlich zum Grundlohn steuerfreie Zuschläge nach den Vorschriften des [REF] bezahlt. 0 Der Geschäftsführer ist verpflichtet, durch die Vorlage geeigneter Nachweise darzulegen, dass die steuerfreie Pauschale von [REF] /Monat, im Durchschnitt nicht über den Zuschlägen liegt die ausbezahlt werden könnten, wenn ein monatlicher Einzelnachweis geführt würde." 0 Auch ihren weiteren festangestellten Beschäftigten hat die Klägerin Zuschläge für Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit bezahlt. Auch diese Zuschläge waren auf für die einzelnen Bediensteten unterschiedliche Höchstbeträge beschränkt , diese haben allerdings bei keinem dieser Angestellten auch nicht bei dem mit einem Festgehalt von 0 DM ausgestatteten Chefkoch X 0 DM pro Monat überschritten. Wegen der Einzelheiten wird auf 0 · die von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Aufstellung mit Namen, Tätigkeiten, Gehältern und Höhe der Zuschläge der Kernbelegschaft, 0 Im Anschluss an eine die Jahre [DATE] bis [DATE] betreffende Außenprüfung vertrat das beklagte Finanzamt die Auffassung, die an WFR steuerfrei ausbezahlten Zuschläge für Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit in Höhe von jährlich 0 DM stellten vGAen dar, berücksichtigte bei der Körperschaftsteuer-Veranlagung für [DATE] diesen Betrag einkommenserhöhend und stellte daraus die Ausschüttungsbelastung her. Hiervon ausgehend stellte es auch die Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals sowie den verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer jeweils zum [DATE] gesondert fest. Zur Begründung verwies die Behörde auf die Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , wonach sich mit dem Aufgabenbild eines GmbH-Geschäftsführers eine Vereinbarung über die gesonderte Vergütung von Überstunden an Sonntagen, Feiertagen und zur Nachtzeit nicht vertrage. 0 Mit der dagegen erhobenen Klage wendet sich die Klägerin weiterhin gegen die Qualifizierung der Zuschläge als vGA und lässt in den Schriftsätzen ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] sowie vom [DATE] , auf die wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, zur Begründung zusammengefasst Folgendes ausführen: 0 [REF] sei aus wirtschafts und arbeitsmarktpolitischen Gründen und dem Allgemeininteresse an Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit geschaffen worden, um Arbeitnehmern, die zu diesen ungünstigen Zeiten arbeiten, einen finanziellen Ausgleich für die dadurch eintretende Beeinträchtigung der privaten Lebensführung zu gewähren. Die Vorschrift enthalte keinerlei Einschränkungen hinsichtlich des Personenkreises und gelte deshalb auch für GmbH-Geschäftsführer. 0 Das FA übersehe bei seiner auf das BFH-Urteil vom [DATE] gestützten Argumentation, dass der dortige Sachverhalt in wesentlicher Beziehung anders gelagert gewesen sei. Dort habe der Geschäftsführer seine Regelarbeitszeiten innerhalb der allgemein üblichen Beschäftigungszeiten zu erbringen gehabt, die außerhalb der nach [REF] begünstigten Zeiten gelegen hätten. Das sei bei der Klägerin und deren Geschäftsführer gerade nicht der Fall. Hier wie überhaupt in der Gastronomiebranche sei Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit unumgänglich. Der BFH habe in der genannten Entscheidung insoweit zutreffende Aussagen nur zu Überstundenvergütungen getroffen, um die es indessen im Streitfall gerade nicht gehe. 0 Die Klägerin sei mit der ihrem Geschäftsführer erteilten Zusage der streitbefangenen Zuschläge kein unkalkulierbares Risiko eingegangen. Mit der Vereinbarung vom [DATE] habe man die Gesamtausstattung des WFR um jährlich maximal 0 DM erhöht; wie sich die nach oben begrenzte Gesamtausstattung eines Arbeitnehmers zusammensetze, sei für einen Arbeitgeber ohnehin von nachrangiger Bedeutung. Von der Vereinbarung gingen auch keine falschen Anreize für den Geschäftsführer aus. Mit der damit erfolgten Änderung der Vergütungsordnung finde lediglich die bereits zuvor bestehende betriebliche Praxis ihren Niederschlag; wegen der Deckelung der Zuschläge sei eine Aufblähung der Arbeitszeiten an Sonn und Feiertagen sowie zur Nachtzeit nicht mit finanziellen Vorteilen verbunden. 0 Es sei auch nicht zutreffend, dass sich eine GmbH und ein Fremdgeschäftsführer bei der Frage einer Ergänzung des Festgehalts um eine weitere Gehaltskomponente stets für eine Gewinntantieme und gegen die Gewährung steuerfreier Zuschläge wegen Arbeit zu ungünstigen Zeiten entschieden. Dass auch von gewinnbezogenen Vergütungssystemen falsche Anreize für die Betätigung von Managern ausgehen können, zeigten aktuell bekannt gewordene Firmenzusammenbrüche aufgrund des Strebens nach kurzfristiger Gewinnmaximierung, die bis zu Bilanzmanipulationen reichten. 0 Gerade im Streitfall könne nicht geltend gemacht werden, dass es sich bei der Bezahlung nach [REF] steuerfreier Zuschläge um Bedingungen handle, die zwischen fremden Dritten unter gleichen oder ähnlichen Verhältnissen nicht vereinbart worden wären. Dabei dürfe nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Geschäftsführer eines bis in die späten Abendstunden geöffneten gastronomischen Betriebs keine Wahl habe, auch und gerade in dieser Zeit anwesend zu sein; nur so könne er seiner Aufgabe der Personalführung sachgerecht nachkommen und überdies im Interesse der Kundenbindung mit den Gästen in Kontakt treten. Abgesehen davon lasse auch ein außerbetrieblicher Fremdvergleich nicht auf die Unüblichkeit einer solchen Vereinbarung schließen; nach einer [DATE] in der GmbH-Steuerpraxis veröffentlichten Umfrage bezögen 0 % der GmbH-Geschäftsführer Zuschläge für Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit. Schließlich ergebe sich auch aus dem innerbetrieblichen Vergleich keine Bevorzugung des Geschäftsführers hinsichtlich der Zuschläge. Andere Arbeitnehmer der Klägerin hätten solche Zuschläge nämlich ebenfalls vergütetet erhalten; insbesondere gelte das auch für den annähernd gleich hoch entlohnten Chefkoch X. Dass die Zuschläge dieser gesellschafterfremden Arbeitnehmer bei wesentlich geringeren Beträgen gedeckelt worden seien, sei darauf zurückzuführen, dass diese nicht im gleichen Umfang wie WFR zu im Sinne von [REF] ungünstigen Zeiten tätig gewesen seien. 0 und dabei die dem Geschäftsführer vergüteten Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeitszuschläge in Höhe von 0 DM nicht mehr als vGA zu qualifizieren, sondern als Betriebsausgaben einkommensmindernd zu berücksichtigen. 0 Mit dem BFH sei davon auszugehen, dass Geschäftsführer aufgrund ihrer leitenden Tätigkeit und der Tatsache, dass sich die Ausübung ihrer Tätigkeit weitgehend einer Kontrolle entziehe, üblicherweise keine Vergütung erhielten, die auf einzelne Tätigkeiten aufgeteilt wird. Dem Geschäftsführer stehe in aller Regel ein weites Ermessen zu, wann er seine Arbeit erledige und wie viel Zeit er dafür benötige. Damit vertrage sich keine Vereinbarung über eine gesonderte Vergütung von Überstunden an Sonn und Feiertagen sowie zur Nachtzeit. Erst recht gelte dies, soweit es sich nicht um Überstunden handle, in der jeweiligen Branche vielmehr wie etwa in der Gastronomie die Arbeit zu den i. S. d. [REF] ungünstigen Zeiten der Regelfall sei. 0 Eine Vereinbarung mit einem Geschäftsführer, die für Tätigkeiten zu bestimmten Zeiten eine gesonderte Vergütung vorsehe, führe zu falschen Anreizen; Maßstab für den mit dem Gehalt zu honorierenden Wert der Tätigkeit eines Geschäftsführers sei der Geschäftserfolg und nicht die hierfür aufgewendete Arbeitszeit. Gerade angesichts des Umstands, dass mit dem Restaurant "A" stets Verluste erwirtschaftet worden sind, würden sich die Gesellschafter einer GmbH gegenüber einem Fremdgeschäftsführer eher dafür entschieden haben, die Gehaltsstruktur des Geschäftsführers über eine Gewinntantieme ergebnisabhängig auszugestalten, als den Einsatz zu bestimmten ungünstigen Arbeitszeiten gesondert zu honorieren. Abgesehen davon entziehe sich die Frage, wann ein Geschäftsführer die ihm obliegenden Leistungen erbringt, ohnehin einer Überprüfung, für die es jedenfalls bei einem Alleingeschäftsführer in einem Unternehmen der Größenordnung der Klägerin auch keine Kontrollinstanz gebe. 0 Das FA weist auch darauf hin, dass die Klägerin für das Restaurant "A", bei dem allein eine persönliche Betreuung der Gäste durch leitendes Personal geschätzt und erwartet worden sein dürfte, von [DATE] bis [DATE] eine Restaurantleiterin beschäftigt habe, die das Lokal ab [DATE] als Pächterin für eigene Rechnung betrieben habe; es sei deshalb davon auszugehen, dass die Gästebetreuung dort auch im Jahr [DATE] ausreichend gewährleistet gewesen sei, ohne dass WFR zu diesem Zweck habe in den Nachtstunden arbeiten müssen. 0 Im Übrigen liege das Gehalt des WFR angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin ohnehin auch ohne die streitbefangenen Zuschläge am oberen Rand des Angemessenen. Das FA begründet diese Einschätzung mit Erkenntnissen, die es aus einer auf Geschäftsführer-Gehälter bezogenen Untersuchung aus dem Jahr [DATE] gewonnen hat; auf seine Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] und die hierzu vorgelegten Anlagen wird Bezug genommen. 0 Die von Klägerseite vorgelegte Übersicht über die Gehälter der Stammbelegschaft zeige, dass keine anderer Arbeitnehmer mit Bezügen entlohnt worden sei, die mit denjenigen des Geschäftsführers vergleichbar seien. Bei diesem Vergleich dürfe nämlich nicht nur auf die Höhe des Festgehalts abgestellt, sondern auch die steuerfrei gewährten Zuschläge einbezogen werden; werde dies berücksichtigt, dann werde deutlich, dass auch die Klägerin nicht von annähernd gleichwertigen Tätigkeiten ausgegangen sei. 0 Durch Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Rechtsstreit auf den Einzelrichter übertragen . Dem Gericht lagen neben den in diesem und in den Verfahren [REF] und [REF] vorgelegten Schriftsätzen die dem Schriftsatz des FA vom [DATE] beigefügten Behördenakten vor. Entscheidungsgründe 0 Das FA hat die von der Klägerin an ihren Geschäftsführer als Zuschläge für Sonn und Feiertags sowie Nachtarbeit geleisteten Vergütungen zutreffend als vGA beurteilt. Die auf dieser Würdigung beruhenden angefochtenen Bescheide lassen keine Rechtsfehler erkennen. 0 Nach der mittlerweile ständigen Rechtsprechung des BFH stellen Vergütungen, die eine GmbH ihrem Geschäftsführer für Überstunden und/oder für Sonn-, Feiertags und Nachtarbeit leistet, regelmäßig vGA dar . 0 Diese Beurteilung gilt im Grundsatz gleichermaßen für beherrschende wie für nicht beherrschende Gesellschafter-Geschäftsführer. Sie beruht auf dem Gedanken, dass ein Geschäftsführer sich in besonderem Maße mit den Interessen und Belangen der von ihm geleiteten Gesellschaft identifizieren und die notwendigen Arbeiten auch dann erledigen muss, wenn dies einen Einsatz außerhalb der üblichen Arbeitszeiten oder über diese hinaus erfordert. Eine gesonderte Vergütung solcher zusätzlicher oder bezogen auf den Großteil der Arbeitnehmerschaft atypischer Arbeitszeiten verträgt sich mit diesem Aufgabenbild nicht, weshalb sie vom BFH regelmäßig als durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst angesehen wird. Das gilt in besonderem Maße dann, wenn die zusätzliche Vergütung nur für Arbeiten an Sonn und Feiertagen und zur Nachtzeit gezahlt wird, da dann die Annahme gerechtfertigt ist, dass dem Gesellschafter-Geschäftsführer aus im Gesellschaftsverhältnis liegenden Gründen die in [REF] vorgesehene Steuervergünstigung verschafft werden soll. 0 Sie besagt allerdings nicht, dass die Zahlung von Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeitszuschlägen stets als vGA einzustufen ist. Vielmehr kann die aus den ausgeführten Erwägungen hergeleitete Vermutung für die Veranlassung aus dem Gesellschaftsverhältnis im Einzelfall auch entkräftet werden. Das setzt indessen voraus, dass nachgewiesen werden kann, dass für die Gewährung solcher Zuschläge ausschließlich betriebliche Gründe vorliegen. 0 Für die dem FG als Tatsacheninstanz obliegende Prüfung, ob die einem Gesellschafter gewährte Vergütung ausschließlich auf betrieblichen Zielsetzungen beruht oder stattdessen oder zugleich seine Ursache im Gesellschaftsverhältnis findet, hat die Rechtsprechung als Methode den sog. Fremdvergleich entwickelt, der der Frage gilt, ob die zur Beurteilung anstehende Vergütung unter vergleichbaren Umständen auch und in gleicher Höhe einem Nichtgesellschafter gewährt worden wäre. Dabei wird der Blick in erster Linie auf die Verhältnisse im eigenen Betrieb , daneben insbesondere wenn die betrieblichen Verhältnisse keine Erkenntnisse hergeben aber auch darauf gerichtet, wie in anderen Betrieben der zu beurteilenden Leistung des Gesellschafters vergleichbare Leistungen entgolten werden . Den aufgrund des Fremdvergleichs gewonnenen Ergebnissen kommt indessen nur die Bedeutung eines mehr oder weniger gewichtigen Indizes zu, das im Einzelfall durch auf einen anderen Veranlassungszusammenhang hindeutende Umstände auch widerlegt werden kann. Entscheidend ist stets, ob der Erkenntniswert des Fremdvergleichs im Einzelfall hinreichend sicher auf die tatsächlich zugrunde liegende Veranlassung schließen lässt . 0 Hiervon ausgehend ist der erkennende Senat mit dem BFH der Ansicht, dass für die Beurteilung der betrieblichen Veranlassung von einem Gesellschafter-Geschäfts-führer vergüteten Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeitszuschlägen entgegen einer im Fachschrifttum weit verbreiteten Auffassung aus empirischen Erhebungen, namentlich aus der [DATE] in der GmbH-Steuerpraxis veröffentlichten Untersuchung keine Erkenntnisse abgeleitet werden können. 0 Der BFH hat hierzu in seiner Entscheidung vom [DATE] , a.a.O., ausgeführt, der Fremdvergleich fordere eine wertende Beurteilung der empirisch gewonnenen Erkenntnisse; es sei ein normativer, kein statistischer Maßstab anzulegen. Dies mag missverständlich sein, lässt jedenfalls nicht hinreichend deutlich werden, welche Erwägung gerade hinsichtlich der vorliegend zu beurteilenden Frage die mangelnde Eignung des konkreten Fremdvergleichs erweist. Der Erkenntniswert des auf einem Abgleich mit ähnlichen Rechtsbeziehungen beruhenden konkreten Fremdvergleichs ist nach Auffassung des Senats deshalb eingeschränkt, weil er bestenfalls ergeben kann, was fremde Dritte unter vergleichbaren Umständen vereinbaren, diesbezügliche Erkenntnisse jedoch nicht in jedem Fall Schlussfolgerungen auf den zugrunde liegenden Veranlassungszusammenhang erlauben. 0 Aufgrund des typischerweise bestehenden Interessengegensatzes zwischen einander fremden Personen kann regelmäßig ohne besondere Prüfung unterstellt werden, dass ein Vergütungsanspruch ausschließlich um der dafür erwarteten Leistung willen gewährt wird. Art und Struktur seiner Bemessung werden im betrieblichen Zusammenhang regelmäßig an der Zielsetzung des Betriebs ausgerichtet sein. Der Arbeitgeber wird einem mit ihm nicht verwandtschaftlich oder durch intensive freundschaftliche Beziehungen verbunden Arbeitnehmer einen Lohn nur in der Höhe bezahlen, in der er der vereinbarten Arbeitsleistung für den Betrieb einen Wert beimisst. Damit ist die betriebliche Veranlassung der Aufwendungen als Voraussetzung des Betriebsausgabencharakters und der steuerlichen Abzugsfähigkeit ausreichend belegt. Soweit es an einem solchen Interessengegensatz fehlt, kann auch von der Handhabung von Leistungsbeziehungen unter Fremden nicht auf die Art der Veranlassung geschlossen werden. 0 Das wird gerade im Falle der Gewährung von Zuschlägen für Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit für vertraglich ohnehin geschuldete Arbeit deutlich: Der Arbeitnehmer ist daran interessiert, von dem ihm zustehenden Lohn einen möglichst großen Anteil in steuerfreier Form zu erhalten. Der Arbeitgeber kommt dem gerne nach, ihm entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten. Hinsichtlich der Frage, ob und in welchem Umfang der als angemessen angesehene Lohn steuerpflichtig oder steuerfrei ausbezahlt wird, besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber kein Interessengegensatz. Dies gilt auch in Bezug auf einen Geschäftsführer. Wenn es ihm bei der Anstellung gelingt, seinen Arbeitgeber davon zu überzeugen, dass es ihm nicht um die Steigerung seines Gehalts durch Arbeit zu unüblichen Zeiten geht , dann wird auch er bei seinem Arbeitgeber mit seinem Wunsch auf Gewährung von Zuschlägen nach [REF] nicht auf Widerstand stoßen. 0 Ist aber die Vereinbarung von steuerfreien Zuschlägen nicht Ergebnis des für den Vertrag als Rechtsinstitut typischen Ausgleichs gegensätzlicher Interessen, dann fehlt es insoweit an der für den Erkenntniswert des Fremdvergleichs für die Feststellung des Veranlassungszusammenhangs erforderlichen Basis. Dies bedeutet keine widersprüchliche Anwendung der Fremdvergleichsgrundsätze, sondern führt den Fremdvergleich auf das zurück, was er ist, nämlich eine nicht immer ergiebige Methode, den für die Einkommensbesteuerung ebenso zentralen wie von mündlichen und schriftlich Verlautbarungen des Steuerpflichtigen häufig verstellten wirklichen Veranlassungszusammenhang aufzuklären. 0 Vor diesem Hintergrund können betriebliche Gründe für die rechtskonstruktiv gesonderte Vergütung von zu unüblichen Zeiten erbrachten Leistungen des Gesellschafter-Geschäftsführers weder auf einen äußeren noch auf einen inneren Fremdvergleich gestützt werden, wenn die Zuschläge der Höhe nach auf einen Betrag begrenzt werden, der schon bei Wahrnehmung der vertraglich übernommenen Pflichten regelmäßig erreicht oder überschritten wird. 0 Die Klägerin hat ihrem Gesellschafter-Geschäftsführer im Streitjahr in Anwendung der in der Änderungsvereinbarung vom [DATE] getroffenen Regelung neben dem in § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrags festgelegten Grundgehalt stets nach [REF] steuerfrei behandelte Zuschläge in Höhe von monatlich 0 DM vergütet. Bei der Einräumung dieser Zuschläge war der Klägerin aufgrund der damaligen Arbeitszeiten des Geschäftsführers bewusst, dass die Höchstgrenze bei der vertraglich für maßgeblich erklärten Jahresbetrachtung stets überschritten werden würde, was seit [DATE] dann auch stets der Fall war ; die Klägerin wollte mit der Änderungsvereinbarung das Gehalt ihres Geschäftsführers um maximal 0 DM erhöhen . 0 Diese auf die gewöhnliche Arbeitszeit nicht auf Überstunden abzielende Zuschlagseinräumung ist zwar auch hinsichtlich der anderen zur Kernbelegschaft der Klägerin zählenden Mitarbeiter festzustellen. Nach den mit dem Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] vorgelegten Aufzeichnungen haben auch diese jeweils monatliche Zuschläge in stets der gleichen von Mitarbeiter zu Mitarbeiter allerdings variierenden Höhe erhalten. Das lässt nach den vorstehenden Ausführungen jedoch nicht auf eine betriebliche Veranlassung dieses Gehaltsstrukturelements, sondern lediglich darauf schließen, dass sich die Klägerin und deren Arbeitnehmer in deren steuerlichem Interesse einig waren, von der Regelung des [REF] Gebrauch zu machen. 0 Kann aus der betrieblichen und überbetrieblichen Handhabung einer solchen Zuschlagsgewährung zugunsten gesellschafterfremden Personen nichts für eine betriebliche Veranlassung eines solchen Gehaltsstrukturelements bei einem Gesellschafter-Geschäftsführer gewonnen werden, dann kann damit die aus der Aufgabenstellung eines Geschäftsführers abgeleitete generelle Vermutung für eine Veranlassung aus dem Gesellschaftsverhältnis gerade nicht widerlegt werden. Hierzu ist auch der von der Klägerin mehrfach hervorgehobene Umstand, ihr Geschäftsführer habe branchenbedingt seine normale nicht zusätzliche Arbeitsleistung zu ungünstigen Zeiten erbringen müssen, nicht geeignet. 0 Der Beurteilung als vGA steht auch nicht entgegen, dass es sich bei den streitbefangenen Zuschlägen wie vorstehend gezeigt nicht um eine Honorierung von über die ohnehin geschuldete Tätigkeit hinausgehenden Leistungen, sondern der Sache nach um einen Teil des Grundgehalts handelte. Denn dieses lag im Streitjahr unter Einbeziehung des vereinbarten 0. und 0. Monatsgehalts sowie des Urlaubsgeldes aber ohne die sog. Zuschläge mit insgesamt 0 DM bereits am oberen Rand des Angemessenen. 0 Bei dieser Würdigung stützt sich das Gericht in erster Linie auf die auf Seite 0 dieses Urteils dargestellte Ertragslage der Klägerin. Diese war dadurch gekennzeichnet, dass die Klägerin seit ihrer Gründung von den Jahren [DATE] und [DATE] abgesehen stets Verluste erwirtschaftet hat, die sich bis [DATE] nach Saldierung mit den [DATE] und [DATE] erzielten Jahresüberschüssen auf insgesamt rd. 0 Mio. DM belaufen hatten. Dies mag zwar zu einem großen Teil auf dem [DATE] übernommenen defizitären Betrieb der Gaststätte "A" beruht haben, wie die Klägerin behauptet. Abgesehen davon, dass Verluste auch in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie nach Aufgabe des Restaurants "A" im Frühjahr [DATE] auch noch in den Jahren [DATE] und [DATE] entstanden sind, trägt gerade auch für die Übernahme dieser Gaststätte und deren wenig erfolgreiche Betriebsführung WFR als Geschäftsführer die Verantwortung. 0 Aufgrund dieser desolaten Ertragssituation kommt den Ergebnissen der vom FA eingeführten BBE-Studie nur ein geringer Erkenntniswert zu. Zwar werden auch dort die Jahresbezüge u. a. nach der Ertragslage differenzierend ausgewiesen. Doch auch in der Gruppe der Betriebe mit in den letzten drei Jahren unterdurchschnittlicher Ertragslage dürften überwiegend Betriebe erfasst sein, in denen ein wenn auch bescheidenes positives Ergebnis erwirtschaftet worden ist. Für Unternehmen, die in den letzten drei Jahren wie die Klägerin ausschließlich Verluste in einer Größenordnung von ca. 0 % des Umsatzes erlitten haben, können die dort ausgewiesenen Werte jedenfalls nicht als hinreichend repräsentativ angesehen werden. Allenfalls die dort für einen Fremd-Geschäftsführer mitgeteilten sog. Median-Werte können eine grobe Orientierung für den noch angemessenen Höchstwert bei einer derart schlechten Ertragslage bieten. Diese werden in der die Ertragslage und die Mitarbeiterzahl kombinierenden Tabelle bezogen auf eine Mitarbeiterzahl von 0 bis 0 mit 0 DM und in der die Ertragslage und die Umsatzhöhe kombinierenden Tabelle für Umsätze zwischen 0 und 0 Mio. DM p. a. mit 0 DM angegeben . Wenn dazu noch berücksichtigt wird, dass die Bezüge der Geschäftsführer in der Hotel und Gaststättenbranche ohnehin im Vergleich zu anderen Branchen eher niedrig sind , wird deutlich, dass sich bei sachgerechter Würdigung der in der BBE-Studie erhobenen und zusammengestellten Daten nichts für die Angemessenheit einer über 0 DM hinausgehenden Dotierung des Geschäftsführers der Klägerin herleiten lässt. 0 Ein ordentlicher Geschäftsleiter hätte in der konkreten Ertragslage der Klägerin dem für ihre damalige wirtschaftliche Lage in erster Linie verantwortlichen Geschäftsführer bei der zuletzt Ende [DATE] erfolgten Anpassung deshalb allerhöchstens noch ein Gehalt in Höhe von 0 DM angeboten und sich zu einer Erhöhung dieses Festgehalts erst nach einer nachhaltigen Verbesserung der Ertragslage wieder bereit gefunden. 0 Hielte man abweichend von der unter 0. entwickelten und unter 0. auf den Streitfall angewendeten Rechtsauffassung einen auf die Verhältnisse im eigenen Betrieb bezogenen Fremdvergleich für geboten , könnte auch damit im Streitfall die Qualifizierung der an den Gesellschafter-Geschäftsführer vergüteten Zuschläge als vGA nicht vermieden werden. Denn dieser Vergleich müsste mit gesellschaftsfremden Arbeitnehmern der Klägerin erfolgen, die sowohl von ihrer finanziellen Ausstattung als auch von ihrer betrieblichen Funktion her mit dem Geschäftsführer vergleichbar sind. Solche Arbeitnehmer gab es bei der Klägerin in den Streitjahren jedoch nicht. 0 Der neben WFR am höchsten dotierte Angestellte X war als Küchenchef im Restaurant "A" beschäftigt; dass diese Funktion nicht mit der eines Geschäftsführers vergleichbar ist, liegt auf der Hand. Der Bruttomonatslohn des X belief sich dementsprechend lediglich auf monatlich 0 DM und betrug damit gerade 0 % der vom Geschäftsführer bezogenen Bruttovergütungen; dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass WFR neben einem 0. auch ein volles 0. Monatsgehalt sowie Urlaubsgeld in Höhe von 0 DM erhielt, während X nach Ziffer 0 Abs. 0 des vorgelegten Arbeitsvertrags seit [DATE] zwar ein zusätzliches Monatsgehalt, Urlaubs und Weihnachtsgeld jedoch nur in Höhe von jeweils 0 DM zu vergüten waren. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, da keiner der in [REF] abschließend genannten Zulassungsgründe vorliegt. Zwar enthalten die vorstehenden Ausführungen zur Frage der Bedeutung des betriebsinternen Fremdvergleichs für die Feststellung des Veranlassungszusammenhangs bei Zuschlägen nach [REF] Erwägungen , die soweit ersichtlich so in der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch nicht vertreten worden sind. Diese waren indessen für die Entscheidung des Streitfalles letzten Endes nicht erheblich, weil ein betriebsinterner Fremdvergleich wie unter 0. aufgezeigt daran scheitert, dass im Betrieb der Klägerin keine gesellschafterfremden Arbeitnehmer in mit dem Gesellschafter-Geschäftsführer vergleichbarer Weise beschäftigt sind. Gründe 0 Das FA hat die von der Klägerin an ihren Geschäftsführer als Zuschläge für Sonn und Feiertags sowie Nachtarbeit geleisteten Vergütungen zutreffend als vGA beurteilt. Die auf dieser Würdigung beruhenden angefochtenen Bescheide lassen keine Rechtsfehler erkennen. 0 Nach der mittlerweile ständigen Rechtsprechung des BFH stellen Vergütungen, die eine GmbH ihrem Geschäftsführer für Überstunden und/oder für Sonn-, Feiertags und Nachtarbeit leistet, regelmäßig vGA dar . 0 Diese Beurteilung gilt im Grundsatz gleichermaßen für beherrschende wie für nicht beherrschende Gesellschafter-Geschäftsführer. Sie beruht auf dem Gedanken, dass ein Geschäftsführer sich in besonderem Maße mit den Interessen und Belangen der von ihm geleiteten Gesellschaft identifizieren und die notwendigen Arbeiten auch dann erledigen muss, wenn dies einen Einsatz außerhalb der üblichen Arbeitszeiten oder über diese hinaus erfordert. Eine gesonderte Vergütung solcher zusätzlicher oder bezogen auf den Großteil der Arbeitnehmerschaft atypischer Arbeitszeiten verträgt sich mit diesem Aufgabenbild nicht, weshalb sie vom BFH regelmäßig als durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst angesehen wird. Das gilt in besonderem Maße dann, wenn die zusätzliche Vergütung nur für Arbeiten an Sonn und Feiertagen und zur Nachtzeit gezahlt wird, da dann die Annahme gerechtfertigt ist, dass dem Gesellschafter-Geschäftsführer aus im Gesellschaftsverhältnis liegenden Gründen die in [REF] vorgesehene Steuervergünstigung verschafft werden soll. 0 Sie besagt allerdings nicht, dass die Zahlung von Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeitszuschlägen stets als vGA einzustufen ist. Vielmehr kann die aus den ausgeführten Erwägungen hergeleitete Vermutung für die Veranlassung aus dem Gesellschaftsverhältnis im Einzelfall auch entkräftet werden. Das setzt indessen voraus, dass nachgewiesen werden kann, dass für die Gewährung solcher Zuschläge ausschließlich betriebliche Gründe vorliegen. 0 Für die dem FG als Tatsacheninstanz obliegende Prüfung, ob die einem Gesellschafter gewährte Vergütung ausschließlich auf betrieblichen Zielsetzungen beruht oder stattdessen oder zugleich seine Ursache im Gesellschaftsverhältnis findet, hat die Rechtsprechung als Methode den sog. Fremdvergleich entwickelt, der der Frage gilt, ob die zur Beurteilung anstehende Vergütung unter vergleichbaren Umständen auch und in gleicher Höhe einem Nichtgesellschafter gewährt worden wäre. Dabei wird der Blick in erster Linie auf die Verhältnisse im eigenen Betrieb , daneben insbesondere wenn die betrieblichen Verhältnisse keine Erkenntnisse hergeben aber auch darauf gerichtet, wie in anderen Betrieben der zu beurteilenden Leistung des Gesellschafters vergleichbare Leistungen entgolten werden . Den aufgrund des Fremdvergleichs gewonnenen Ergebnissen kommt indessen nur die Bedeutung eines mehr oder weniger gewichtigen Indizes zu, das im Einzelfall durch auf einen anderen Veranlassungszusammenhang hindeutende Umstände auch widerlegt werden kann. Entscheidend ist stets, ob der Erkenntniswert des Fremdvergleichs im Einzelfall hinreichend sicher auf die tatsächlich zugrunde liegende Veranlassung schließen lässt . 0 Hiervon ausgehend ist der erkennende Senat mit dem BFH der Ansicht, dass für die Beurteilung der betrieblichen Veranlassung von einem Gesellschafter-Geschäfts-führer vergüteten Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeitszuschlägen entgegen einer im Fachschrifttum weit verbreiteten Auffassung aus empirischen Erhebungen, namentlich aus der [DATE] in der GmbH-Steuerpraxis veröffentlichten Untersuchung keine Erkenntnisse abgeleitet werden können. 0 Der BFH hat hierzu in seiner Entscheidung vom [DATE] , a.a.O., ausgeführt, der Fremdvergleich fordere eine wertende Beurteilung der empirisch gewonnenen Erkenntnisse; es sei ein normativer, kein statistischer Maßstab anzulegen. Dies mag missverständlich sein, lässt jedenfalls nicht hinreichend deutlich werden, welche Erwägung gerade hinsichtlich der vorliegend zu beurteilenden Frage die mangelnde Eignung des konkreten Fremdvergleichs erweist. Der Erkenntniswert des auf einem Abgleich mit ähnlichen Rechtsbeziehungen beruhenden konkreten Fremdvergleichs ist nach Auffassung des Senats deshalb eingeschränkt, weil er bestenfalls ergeben kann, was fremde Dritte unter vergleichbaren Umständen vereinbaren, diesbezügliche Erkenntnisse jedoch nicht in jedem Fall Schlussfolgerungen auf den zugrunde liegenden Veranlassungszusammenhang erlauben. 0 Aufgrund des typischerweise bestehenden Interessengegensatzes zwischen einander fremden Personen kann regelmäßig ohne besondere Prüfung unterstellt werden, dass ein Vergütungsanspruch ausschließlich um der dafür erwarteten Leistung willen gewährt wird. Art und Struktur seiner Bemessung werden im betrieblichen Zusammenhang regelmäßig an der Zielsetzung des Betriebs ausgerichtet sein. Der Arbeitgeber wird einem mit ihm nicht verwandtschaftlich oder durch intensive freundschaftliche Beziehungen verbunden Arbeitnehmer einen Lohn nur in der Höhe bezahlen, in der er der vereinbarten Arbeitsleistung für den Betrieb einen Wert beimisst. Damit ist die betriebliche Veranlassung der Aufwendungen als Voraussetzung des Betriebsausgabencharakters und der steuerlichen Abzugsfähigkeit ausreichend belegt. Soweit es an einem solchen Interessengegensatz fehlt, kann auch von der Handhabung von Leistungsbeziehungen unter Fremden nicht auf die Art der Veranlassung geschlossen werden. 0 Das wird gerade im Falle der Gewährung von Zuschlägen für Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit für vertraglich ohnehin geschuldete Arbeit deutlich: Der Arbeitnehmer ist daran interessiert, von dem ihm zustehenden Lohn einen möglichst großen Anteil in steuerfreier Form zu erhalten. Der Arbeitgeber kommt dem gerne nach, ihm entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten. Hinsichtlich der Frage, ob und in welchem Umfang der als angemessen angesehene Lohn steuerpflichtig oder steuerfrei ausbezahlt wird, besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber kein Interessengegensatz. Dies gilt auch in Bezug auf einen Geschäftsführer. Wenn es ihm bei der Anstellung gelingt, seinen Arbeitgeber davon zu überzeugen, dass es ihm nicht um die Steigerung seines Gehalts durch Arbeit zu unüblichen Zeiten geht , dann wird auch er bei seinem Arbeitgeber mit seinem Wunsch auf Gewährung von Zuschlägen nach [REF] nicht auf Widerstand stoßen. 0 Ist aber die Vereinbarung von steuerfreien Zuschlägen nicht Ergebnis des für den Vertrag als Rechtsinstitut typischen Ausgleichs gegensätzlicher Interessen, dann fehlt es insoweit an der für den Erkenntniswert des Fremdvergleichs für die Feststellung des Veranlassungszusammenhangs erforderlichen Basis. Dies bedeutet keine widersprüchliche Anwendung der Fremdvergleichsgrundsätze, sondern führt den Fremdvergleich auf das zurück, was er ist, nämlich eine nicht immer ergiebige Methode, den für die Einkommensbesteuerung ebenso zentralen wie von mündlichen und schriftlich Verlautbarungen des Steuerpflichtigen häufig verstellten wirklichen Veranlassungszusammenhang aufzuklären. 0 Vor diesem Hintergrund können betriebliche Gründe für die rechtskonstruktiv gesonderte Vergütung von zu unüblichen Zeiten erbrachten Leistungen des Gesellschafter-Geschäftsführers weder auf einen äußeren noch auf einen inneren Fremdvergleich gestützt werden, wenn die Zuschläge der Höhe nach auf einen Betrag begrenzt werden, der schon bei Wahrnehmung der vertraglich übernommenen Pflichten regelmäßig erreicht oder überschritten wird. 0 Die Klägerin hat ihrem Gesellschafter-Geschäftsführer im Streitjahr in Anwendung der in der Änderungsvereinbarung vom [DATE] getroffenen Regelung neben dem in § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrags festgelegten Grundgehalt stets nach [REF] steuerfrei behandelte Zuschläge in Höhe von monatlich 0 DM vergütet. Bei der Einräumung dieser Zuschläge war der Klägerin aufgrund der damaligen Arbeitszeiten des Geschäftsführers bewusst, dass die Höchstgrenze bei der vertraglich für maßgeblich erklärten Jahresbetrachtung stets überschritten werden würde, was seit [DATE] dann auch stets der Fall war ; die Klägerin wollte mit der Änderungsvereinbarung das Gehalt ihres Geschäftsführers um maximal 0 DM erhöhen . 0 Diese auf die gewöhnliche Arbeitszeit nicht auf Überstunden abzielende Zuschlagseinräumung ist zwar auch hinsichtlich der anderen zur Kernbelegschaft der Klägerin zählenden Mitarbeiter festzustellen. Nach den mit dem Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] vorgelegten Aufzeichnungen haben auch diese jeweils monatliche Zuschläge in stets der gleichen von Mitarbeiter zu Mitarbeiter allerdings variierenden Höhe erhalten. Das lässt nach den vorstehenden Ausführungen jedoch nicht auf eine betriebliche Veranlassung dieses Gehaltsstrukturelements, sondern lediglich darauf schließen, dass sich die Klägerin und deren Arbeitnehmer in deren steuerlichem Interesse einig waren, von der Regelung des [REF] Gebrauch zu machen. 0 Kann aus der betrieblichen und überbetrieblichen Handhabung einer solchen Zuschlagsgewährung zugunsten gesellschafterfremden Personen nichts für eine betriebliche Veranlassung eines solchen Gehaltsstrukturelements bei einem Gesellschafter-Geschäftsführer gewonnen werden, dann kann damit die aus der Aufgabenstellung eines Geschäftsführers abgeleitete generelle Vermutung für eine Veranlassung aus dem Gesellschaftsverhältnis gerade nicht widerlegt werden. Hierzu ist auch der von der Klägerin mehrfach hervorgehobene Umstand, ihr Geschäftsführer habe branchenbedingt seine normale nicht zusätzliche Arbeitsleistung zu ungünstigen Zeiten erbringen müssen, nicht geeignet. 0 Der Beurteilung als vGA steht auch nicht entgegen, dass es sich bei den streitbefangenen Zuschlägen wie vorstehend gezeigt nicht um eine Honorierung von über die ohnehin geschuldete Tätigkeit hinausgehenden Leistungen, sondern der Sache nach um einen Teil des Grundgehalts handelte. Denn dieses lag im Streitjahr unter Einbeziehung des vereinbarten 0. und 0. Monatsgehalts sowie des Urlaubsgeldes aber ohne die sog. Zuschläge mit insgesamt 0 DM bereits am oberen Rand des Angemessenen. 0 Bei dieser Würdigung stützt sich das Gericht in erster Linie auf die auf Seite 0 dieses Urteils dargestellte Ertragslage der Klägerin. Diese war dadurch gekennzeichnet, dass die Klägerin seit ihrer Gründung von den Jahren [DATE] und [DATE] abgesehen stets Verluste erwirtschaftet hat, die sich bis [DATE] nach Saldierung mit den [DATE] und [DATE] erzielten Jahresüberschüssen auf insgesamt rd. 0 Mio. DM belaufen hatten. Dies mag zwar zu einem großen Teil auf dem [DATE] übernommenen defizitären Betrieb der Gaststätte "A" beruht haben, wie die Klägerin behauptet. Abgesehen davon, dass Verluste auch in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie nach Aufgabe des Restaurants "A" im Frühjahr [DATE] auch noch in den Jahren [DATE] und [DATE] entstanden sind, trägt gerade auch für die Übernahme dieser Gaststätte und deren wenig erfolgreiche Betriebsführung WFR als Geschäftsführer die Verantwortung. 0 Aufgrund dieser desolaten Ertragssituation kommt den Ergebnissen der vom FA eingeführten BBE-Studie nur ein geringer Erkenntniswert zu. Zwar werden auch dort die Jahresbezüge u. a. nach der Ertragslage differenzierend ausgewiesen. Doch auch in der Gruppe der Betriebe mit in den letzten drei Jahren unterdurchschnittlicher Ertragslage dürften überwiegend Betriebe erfasst sein, in denen ein wenn auch bescheidenes positives Ergebnis erwirtschaftet worden ist. Für Unternehmen, die in den letzten drei Jahren wie die Klägerin ausschließlich Verluste in einer Größenordnung von ca. 0 % des Umsatzes erlitten haben, können die dort ausgewiesenen Werte jedenfalls nicht als hinreichend repräsentativ angesehen werden. Allenfalls die dort für einen Fremd-Geschäftsführer mitgeteilten sog. Median-Werte können eine grobe Orientierung für den noch angemessenen Höchstwert bei einer derart schlechten Ertragslage bieten. Diese werden in der die Ertragslage und die Mitarbeiterzahl kombinierenden Tabelle bezogen auf eine Mitarbeiterzahl von 0 bis 0 mit 0 DM und in der die Ertragslage und die Umsatzhöhe kombinierenden Tabelle für Umsätze zwischen 0 und 0 Mio. DM p. a. mit 0 DM angegeben . Wenn dazu noch berücksichtigt wird, dass die Bezüge der Geschäftsführer in der Hotel und Gaststättenbranche ohnehin im Vergleich zu anderen Branchen eher niedrig sind , wird deutlich, dass sich bei sachgerechter Würdigung der in der BBE-Studie erhobenen und zusammengestellten Daten nichts für die Angemessenheit einer über 0 DM hinausgehenden Dotierung des Geschäftsführers der Klägerin herleiten lässt. 0 Ein ordentlicher Geschäftsleiter hätte in der konkreten Ertragslage der Klägerin dem für ihre damalige wirtschaftliche Lage in erster Linie verantwortlichen Geschäftsführer bei der zuletzt Ende [DATE] erfolgten Anpassung deshalb allerhöchstens noch ein Gehalt in Höhe von 0 DM angeboten und sich zu einer Erhöhung dieses Festgehalts erst nach einer nachhaltigen Verbesserung der Ertragslage wieder bereit gefunden. 0 Hielte man abweichend von der unter 0. entwickelten und unter 0. auf den Streitfall angewendeten Rechtsauffassung einen auf die Verhältnisse im eigenen Betrieb bezogenen Fremdvergleich für geboten , könnte auch damit im Streitfall die Qualifizierung der an den Gesellschafter-Geschäftsführer vergüteten Zuschläge als vGA nicht vermieden werden. Denn dieser Vergleich müsste mit gesellschaftsfremden Arbeitnehmern der Klägerin erfolgen, die sowohl von ihrer finanziellen Ausstattung als auch von ihrer betrieblichen Funktion her mit dem Geschäftsführer vergleichbar sind. Solche Arbeitnehmer gab es bei der Klägerin in den Streitjahren jedoch nicht. 0 Der neben WFR am höchsten dotierte Angestellte X war als Küchenchef im Restaurant "A" beschäftigt; dass diese Funktion nicht mit der eines Geschäftsführers vergleichbar ist, liegt auf der Hand. Der Bruttomonatslohn des X belief sich dementsprechend lediglich auf monatlich 0 DM und betrug damit gerade 0 % der vom Geschäftsführer bezogenen Bruttovergütungen; dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass WFR neben einem 0. auch ein volles 0. Monatsgehalt sowie Urlaubsgeld in Höhe von 0 DM erhielt, während X nach Ziffer 0 Abs. 0 des vorgelegten Arbeitsvertrags seit [DATE] zwar ein zusätzliches Monatsgehalt, Urlaubs und Weihnachtsgeld jedoch nur in Höhe von jeweils 0 DM zu vergüten waren. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, da keiner der in [REF] abschließend genannten Zulassungsgründe vorliegt. Zwar enthalten die vorstehenden Ausführungen zur Frage der Bedeutung des betriebsinternen Fremdvergleichs für die Feststellung des Veranlassungszusammenhangs bei Zuschlägen nach [REF] Erwägungen , die soweit ersichtlich so in der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch nicht vertreten worden sind. Diese waren indessen für die Entscheidung des Streitfalles letzten Endes nicht erheblich, weil ein betriebsinterner Fremdvergleich wie unter 0. aufgezeigt daran scheitert, dass im Betrieb der Klägerin keine gesellschafterfremden Arbeitnehmer in mit dem Gesellschafter-Geschäftsführer vergleichbarer Weise beschäftigt sind.