Er ist Anschlusspflichtiger i.S.d. § 0 der Abfallentsorgungssatzung des Beklagten für das Grundstück F. in G., auf dem der Beklagte für ihn im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen 0-l-Abfallbehälter bei 0-tägiger Leerung vorhielt. Für diese Leistung ist in § 0 Abs. 0 Buchstabe A) Ziff. 0 der Abfallgebührensatzung des Beklagten i.d.F. der 0. Änderungssatzung vom [DATE] eine Gebühr i.H.v. 0 € monatlich = 0 € jährlich vorgesehen. Der Satzung liegt eine am [DATE] erstellte Gebührenkalkulation für die Jahre [DATE] und [DATE] zugrunde, nach der von den Gesamtkosten der Abfallentsorgung i.H.v. jährlich knapp 0 € ein Betrag von 0 € auf die thermische Verwertung von Restmüll in der Müllverwertungsanlage H. in I. entfällt. Die [DATE] fertiggestellte Müllverwertungsanlage wird von der Müllverwertungsanlage H. GmbH & Co KG betrieben; aufgrund eines vor Errichtung der Anlage, im [DATE] , geschlossenen Vertrages dieser Gesellschaft mit der J. ist letztere berechtigt und verpflichtet, die N mit Abfällen zur thermischen Verwertung zu beliefern. Die M benötigte die Anlage seinerzeit lediglich zur Entsorgung von 0 t Abfällen. Aus wirtschaftlichen Gründen war es aber sinnvoll, die Anlage auf eine Kapazität von 0 t auszulegen. Daher bot die M dem Beklagten sowie drei weiteren Landkreisen die Nutzung der überschießenden Kapazitäten an. Da die bisherigen Deponiekapazitäten des Beklagten weitgehend erschöpft waren und da die Technische Anleitung Siedlungsabfall ab [DATE] die thermische Behandlung von Restabfällen vorsah, ging der Beklagte mit den anderen Landkreisen auf dieses Angebot ein und schloss am [DATE] mit der M einen Vertrag, in dem sich die Landkreise verpflichteten, über eine Laufzeit von 0 Jahren ab Fertigstellung der Anlage im Jahr [DATE] diese jährlich mit 0 t Abfall zu beliefern und für die thermische Entsorgung einen Preis von zunächst 0 DM/t zzgl. USt. zu zahlen. Über eine Preisanpassungsklausel sollte dann regelmäßig der Entwicklung der für den Anlagenbetrieb relevanten Preisindizes Rechnung getragen werden. Zu den weiteren Einzelheiten des Vertrages wird auf den Inhalt der Beiakte C Bezug genommen. Nachdem sich herausgestellt hatte, dass die Investitionskosten für die Errichtung der Anlage niedriger als veranschlagt ausgefallen waren, bot die M den Landkreisen [DATE] eine Änderungsvereinbarung an, der zufolge der Preis nur noch 0 DM/t zzgl. USt. betragen sollte. Diese Vereinbarung wurde nicht unterzeichnet; gleichwohl rechneten M und die betroffenen Landkreise zunächst einvernehmlich auf Basis dieses Preises unter Berücksichtigung der regelmäßigen Preisanpassungen ab. Der Vertrag der N mit der M und der Vertrag der M mit den Landkreisen in der Gestalt der angebotenen Änderungsvereinbarung wurden in der Folgezeit mehrfach gutachterlich auf ihre Vereinbarkeit mit den Vorgaben der in der Anlage zur Verordnung PR Nr. 0/0 über die Preise bei öffentlichen Aufträgen vom [DATE] zuletzt geändert durch die Verordnung PR Nr. 0/0 v. [DATE] enthaltenen Leitsätze für die Preisermittlung überprüft, nämlich durch die Wirtschaftsbehörde I. in ihren Preisprüfungsberichten Nr. 0/0 vom [DATE] und Nr. 0/0 vom [DATE] sowie von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft K. in gutachtlichen Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] . Die Berichte und Stellungnahmen kamen im Ergebnis übereinstimmend zu dem Schluss, dass aus damaliger Sicht die Prognose, es werde sich bei dem vereinbarten Entgelt um einen Selbstkostenpreis handeln, nicht zu beanstanden sei, dass aber das verfügbare Datenmaterial eine abschließende Preisprüfung noch nicht zulasse; dies sei erst aufgrund der [DATE] anstehenden Nachkalkulation möglich. In einem zweiten Zwischenbericht vom [DATE] kritisierte die Wirtschaftsbehörde I. insbesondere die Höhe des von M und N berechneten kalkulatorischen Gewinns. Daraufhin behielten die Landkreise seit [DATE] einen Teil des Entgelts zurück und forderten die M auf, eine Nachkalkulation vorzulegen und auf Basis der Kosten [DATE] einen endgültigen Selbstkostenfestpreis für die Vertragslaufzeit zu bilden. Dem kam die M nicht nach. Stattdessen berechnete sie in der Folgezeit die von den Landkreisen geforderten Entgelte auf Basis eines in ihrem der M Auftrag von der L. im [DATE] erstellten Gutachtens; der darin errechnete Selbstkostenpreis lag noch über dem in der Änderungsvereinbarung von [DATE] vorgesehenen Preis. Da die Landkreise weiterhin den um anfänglich 0 €/t netto geminderten Preis der Änderungsvereinbarung zahlten, erhob die M am [DATE] vor dem Landgericht I. Zahlungsklage auf die jeweilige Differenz zwischen gefordertem und gezahltem Preis. Im Klageverfahren beriefen sich die Landkreise auf die Unwirksamkeit der Vereinbarkeit eines Preises, der über dem Selbstkostenpreis i.S.d. Verordnung PR Nr. 0/0 liege; der von der M geforderte Preis beinhalte einen gemessen an diesen Vorgaben zu hohen kalkulatorischen Gewinn; auch seien in den Verbrennungspreis Kosten eingeflossen, die gar nicht real angefallen seien . Parallel dazu hatten die Landkreise die Wirtschaftsbehörde I. um eine endgültige Preisprüfung ersucht. Diese setzte indes unter Hinweis auf das anhängige Gerichtsverfahren das Preisprüfungsverfahren bis zum Abschluss der gerichtlichen Auseinandersetzung aus. Im Rahmen des Verfahrens vor dem Landgericht äußerte der dortige Vorsitzende am [DATE] Zweifel, ob die Preisprüfungsverordnung auf das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien Anwendung finde, und regte Vergleichsverhandlungen an. Diese werden nach gegenwärtigem Stand voraussichtlich zu einer Einigung führen, nach der für den Verbrennungspreis ab dem Jahre [DATE] ein noch durch die Wirtschaftsbehörde I. zu ermittelnder Selbstkostenpreis auf nachkalkulatorischer Basis an die M zu zahlen sein wird. Die Gewerbekapitalsteuer soll im Verbrennungsentgelt nicht mehr enthalten sein, der kalkulatorische Gewinn für N und M soll reduziert werden. Der Preisprüfungsauftrag an die Wirtschaftsbehörde I. wird voraussichtlich Anfang [DATE] erteilt werden, mit einem abschließenden Preisprüfungsbericht ist nach Schätzung des Beklagten im Herbst [DATE] zu rechnen. Die in die Gebührenkalkulation des Beklagten für die Jahre [DATE] und [DATE] eingestellten 0 €/Jahr für die thermische Verwertung in der Müllverbrennungsanlage H. entsprechen dem von der M für das Jahr [DATE] geforderten und eingeklagten Jahresbetrag; tatsächlich gezahlt hat die Beklagte in diesem Jahr an die M rund 0 Millionen €. Aus der Differenz wurden Rückstellungen für den Fall eines Unterliegens im Verfahren vor dem Landgericht I. gebildet. Eine Ausschreibung der thermischen Verwertung seiner Abfälle hatte der Beklagte vor Abschluss dieses Vertrages nicht durchgeführt. Am [DATE] beschloss daher die Europäische Kommission, Klage vor dem Europäischen Gerichtshof gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen Verstoßes gegen die Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge zu erheben. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger auf der Grundlage seiner Abfallgebührensatzung zu Gebühren in Höhe von 0 Euro für das Jahr [DATE] , mit Bescheid vom [DATE] zu Gebühren in gleicher Höhe für das Jahr [DATE] heran. Gegen den Gebührenbescheid [DATE] hat der Kläger am [DATE] Az. [REF] , gegen den Gebührenbescheid [DATE] am [DATE] Az. [REF] zunächst separate Klagen erhoben, die die Kammer mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden hat. Zur Begründung führt er aus, der Beklagte habe durch den Vertragsschluss mit der M ohne vorangegangene europaweite Ausschreibung gegen europäisches Gemeinschaftsrecht verstoßen. Die Richtlinie 0/0/EWG sei von nationalen Gerichten seit Ablauf der Umsetzungsfrist am [DATE] unmittelbar anzuwenden. Die Gebührenbescheide seien aufzuheben, da ihre Rechtsgrundlage, die Gebührensatzung des Beklagten, wegen Verstoßes gegen den EG-Vertrag bzw. die Richtlinie 0/0/EWG unanwendbar sei. In der Rechtssache C-0/0 Kommission ./. Bundesrepublik Deutschland habe der Europäische Gerichtshof am [DATE] festgestellt, dass die Vergabe eines Müllentsorgungsvertrages ohne europaweite Ausschreibung durch die Stadt Braunschweig gegen die Richtlinie verstoßen habe. In dieser Entscheidung habe der EuGH ferner festgestellt, dass nicht nur der vergaberechtswidrige Vertragsschluss, sondern auch das Festhalten am Vertrag einen Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht darstelle. Der Kläger regt die Herbeiführung einer Vorabentscheidung durch den EuGH im vorliegenden Verfahren an. Das Unterbleiben einer Ausschreibung der thermischen Müllbehandlung habe dazu geführt, dass die der Gebührenkalkulation des Beklagten zugrunde liegenden Entgelte für diese Leistung überhöht seien. Soweit der Beklagte sich auf das Urteil des VG Stade im Verfahren [REF] und den Nichtzulassungsbeschluss des Nds. OVG im Verfahren [REF] berufe, sei dem entgegen zu halten, dass die Gerichte die Auswirkungen des europäischen Gemeinschaftsrechts auf die Rechtmäßigkeit der Gebührenerhebung nicht geprüft hätten. Ob man mit den genannten Gerichten in Ermangelung einer Ausschreibung davon ausgehen könne, dass ein Selbstkostenpreis im Sinne der Preisprüfungsverordnung markt und wettbewerbsgerecht und daher in der Gebührenkalkulation berücksichtigungsfähig sei, sei im Übrigen auch deshalb zweifelhaft, weil die Preisprüfungsverordnung selbst das Vorliegen eines Selbstkostenpreises nur als Hilfskriterium für die Angemessenheitsprüfung heranziehe, in erster Linie dagegen eine Prüfung anhand von Marktpreisen vorsehe. Dies könne nicht dadurch außer Kraft gesetzt werden, dass durch Unterlassen einer Ausschreibung die Bildung eines Marktpreises vereitelt werde. Darüber hinaus habe das LG I. Zweifel an der Anwendbarkeit des Preisprüfungsverordnung auf den Vertrag des Beklagten mit der M geäußert. Er macht geltend, dass die Kommission ein Vertragsverletzungsverfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland eingeleitet habe, bedeute noch nicht, dass die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des Vertragsschlusses mit der M positiv feststehe. [DATE] hätten Kapazitäten in anderen Müllverbrennungsanlagen als derjenigen in I. nicht zur Verfügung gestanden. In Niedersachsen habe nur in Hameln eine entsprechende Anlage existiert; diese, sowie die Anlagen in Bremen und Bremerhaven seien indes ausgelastet gewesen. Der Bau einer eigenen Anlage wäre wesentlich kostspieliger gewesen als die Mitnutzung der Müllverbrennungsanlage am H.. Hinsichtlich der Folgen einer etwaigen Vergaberechtswidrigkeit beruft er sich auf die Rechtsprechung der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Stade sowie des Nds. Oberverwaltungsgerichts, nach der das Fehlen einer erforderlichen Ausschreibung lediglich zur Folge habe, dass die abfallbeseitigungspflichtige Körperschaft nachzuweisen habe, dass ein vereinbartes und in die Gebührenkalkulation eingestelltes Fremdentgelt sich noch im Rahmen dessen bewege, was das kostenbezogene Erforderlichkeitsprinzip voraussetze. Das OVG habe gefordert, dass ab dem Jahr [DATE] ein Selbstkostenpreis auf nachkalkulatorischer Basis zu bilden sei; dieser dürfe dann auch bei Fehlen einer gebotenen europaweiten Ausschreibung in die Gebührenkalkulation eingestellt werden. Durch den nunmehr mit der M vereinbarten Vergleich sei sichergestellt, dass den Vorgaben des Nds. OVG vollständig genügt werden werde. Darüber hinaus verweist er auf eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] [REF] , in der dieses eine vergleichbare Gebührenkalkulation des Landkreises M. für das Jahr [DATE] gebilligt hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Gegenstand der Entscheidungsfindung war außerdem die Gerichtsakte des Verfahrens [REF] . Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Rechtsgrundlage der Bescheide ist hinsichtlich der persönlichen Gebührenpflichtigkeit des Klägers § 0 Abs. 0 AGS i.V.m. § 0 AES, hinsichtlich der Entstehung der Gebührenpflicht § 0 Abs. 0 AGS und hinsichtlich ihrer Höhe § 0 Buchst. A) Ziff. 0 AGS. Letztere Vorschrift ist rechtswidrig und damit nichtig, da in die der Gebührengestaltung zugrunde liegende Gebührenkalkulation des Beklagten vom [DATE] Kosten unter Verstoß gegen das aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und dem haushaltsrechtlichen Sparsamkeitsgrundsatz entspringende gebührenrechtliche Erforderlichkeitsprinzip eingestellt wurden. Dabei geht die Kammer mit dem Nds. Oberverwaltungsgericht , der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Stade und der Europäischen Kommission davon aus, dass dem Abschluss des Entsorgungsvertrages mit der Stadtreinigung Hamburg am [DATE] eine Ausschreibung hätte vorangehen müssen. Dies ergibt sich, unabhängig von den Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG, bereits aus [REF] . Soweit der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, die [DATE] bestehenden, vom Landkreis aus mit vertretbarem Aufwand erreichbaren Verbrennungsanlagen seien sämtlich ausgelastet gewesen, ist dem entgegenzuhalten, dass eine thermische Restabfallbehandlung jedenfalls vor dem Jahr [DATE] auch in I. nicht stattfinden konnte. Bis zu diesem Zeitpunkt hätte möglicherweise auch ein etwaiger weiterer Bieter eine Müllverbrennungsanlage errichten können. Ob sich ein derartiger Mitbieter gefunden hätte, ließ sich für den Beklagten ohne Ausschreibung nicht erkennen. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, muss bei Fehlen der erforderlichen Ausschreibung die abfallbeseitigungspflichtige Körperschaft auf andere geeignete Weise nachweisen, dass das vereinbarte und in die Kalkulation eingestellte Entgelt sich noch im Rahmen dessen bewegt, was das kostenbezogene Erforderlichkeitsprinzip voraussetzt. Ihr obliegt also eine ‚Darlegungs und Plausibilisierungspflicht‘ , die vor allem den Nachweis erfordert, dass die vereinbarten Entgelte in jeder Hinsicht markt und wettbewerbsgerecht sind und daher niedrigere Entgelte auch bei einer Ausschreibung voraussichtlich nicht hätten vereinbart werden können. Der Nachweis wird in aller Regel geführt sein, wenn der geschlossene Vertrag den Vorschriften des Preisprüfungsrechts entspricht. Hierzu zählt die Verordnung PR Nr. 0/0 mit den LSP. Zur Überprüfung von Preisen für Aufträge der öffentlichen Hand sind darin Bestimmungen zur Preisermittlung nach Selbstkosten enthalten. Dabei kommt es nach der genannten Rechtsprechung nicht darauf an, ob der vereinbarte Preis quasi im Nachhinein gesehen tatsächlich ein Selbstkostenpreis im Sinne der LSP ist. Maßgeblich ist vielmehr, ob der Beklagte bei den Prognosen, die er anlässlich seiner Kalkulationen anstellen musste, davon ausgehen durfte, es werde sich bei dem mit der N. vereinbarten Preis voraussichtlich um einen Selbstkostenpreis im Sinne der LSP handeln . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist es unerheblich, ob der im Herbst [DATE] zu erwartende Preisprüfungsbericht der Wirtschaftsbehörde I. auf nachkalkulatorischer Basis die preisrechtliche Unbedenklichkeit des vom Beklagten in seine Gebührenkalkulation für [DATE] / [DATE] eingestellten Betrages von 0 € jährlich bestätigen oder widerlegen wird. Die Ergebnisse dieses Preisprüfungsberichtes können ggf. vom Beklagten berücksichtigt werden, wenn er was zulässig wäre die nichtige Vorschrift in der 0. Änderungssatzung rückwirkend durch eine wirksame Gebührenregelung für die Jahre [DATE] und [DATE] ersetzt. Für die Beurteilung des vorliegenden Rechtsstreits ist dagegen entscheidend, dass der Beklagte bei seiner anlässlich der Aufstellung der Gebührenkalkulation am [DATE] zu treffenden Prognose nicht von der Erforderlichkeit des eingestellten Betrages ausgehen durfte. Es bestehen bereits Zweifel, ob der Beklagte noch davon ausgehen konnte, bei dem an die M tatsächlich gezahlten Entgelt i.H.v. rd. 0 Mio. Euro jährlich werde es sich um einen Selbstkostenpreis im Sinne der Verordnung PR 0/0 handeln. Seine diesbezügliche Annahme beruhte auf den auch schon vom Nds. Oberverwaltungsgericht und der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Stade zugrunde gelegten Preisprüfungsberichten und Stellungnahmen, also auf Stellungnahmen, die durchweg darauf hinwiesen, daß eine substantiierte Beurteilung der preisprüfungsrechtlichen Angemessenheit des gezahlten Entgeltes erst im Jahre [DATE] möglich sei, sowie dem 0. Zwischenbericht der Wirtschaftsbehörde I. vom [DATE] , der die vorangegangenen Prognosen nochmals deutlich nach unten korrigierte. Nicht zuletzt dieser Umstand weckt Zweifel an der Aussagekraft der bis dahin erstellten Gutachten insgesamt. Dass der Beklagte angesichts der zunächst erfolgten Weigerung der M, bei der Wirtschaftsbehörde I. die seit [DATE] mögliche Nachkalkulation auf hinreichend gesicherter Tatsachenbasis zu beantragen, und der mangelnden Bereitschaft der Wirtschaftsbehörde, auf eigene Initiative der Landkreise tätig zu werden, keine Möglichkeit gehabt haben dürfte, im Zeitpunkt der Erstellung der Gebührenkalkulation eine verlässliche preisrechtliche Bewertung des an die M gezahlten Entgelts zu erlangen, ändert daran nichts. Für die Erforderlichkeit der in die Gebührenkalkulation eingestellten Kosten ist er plausibilisierungspflichtig. Schwierigkeiten bei der Erfüllung der diesbezüglichen Anforderungen, die letztlich durch das vom Beklagten zu vertretende Fehlen der gebotenen Ausschreibung verursacht sind, können nicht zu einer Absenkung des gebotenen Plausibilisierungsgrades führen. 0 Letztlich kann die preisrechtliche Bewertung des vom Beklagten gezahlten Entgelts jedoch dahinstehen, denn jedenfalls hätte die Differenz zwischen dem gezahlten, vom Beklagten als erforderlich angesehenen Entgelt und dem von der M geforderten Entgelt i.H.v. 0 € nicht als Rückstellung in die Gebührenkalkulation eingestellt werden dürfen. Die Kammer verkennt nicht, dass es betriebswirtschaftlichen Grundsätzen entspricht, Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten zu bilden und in die Bilanz desjenigen Jahres einzustellen, in dem die Verbindlichkeit im Falle ihres Bestehens fällig wäre . Ein derartiges Vorgehen ist schon in Hinblick auf den Grundsatz der Periodengerechtigkeit, nach dem die Gebührenpflichtigen in der Regel nur mit denjenigen Kosten belastet werden dürfen, die den Nutzungen in der betreffenden Kalkulationsperiode entsprechen, angezeigt. Etwas anderes muss allerdings dann gelten, wenn die Verbindlichkeiten, für deren mögliches Bestehen Rückstellungen gebildet werden, selbst dann nicht in die Gebührenkalkulation eingestellt werden dürften, wenn ihr Bestehen gewiss gewesen wäre. Eine derartige Konstellation liegt hier vor. Ob Rückstellungen zur Absicherung des Prozessrisikos dann hätten gebildet werden dürfen, wenn im Streit zwischen den Landkreisen und der M allein entscheidungserheblich gewesen wäre, ob der von der M geforderte Preis ein Selbstkostenpreis i.S.d. LSP war, und aus Sicht der Landkreise die Möglichkeit bestanden hätte, dass ein im Verfahrensverlauf zu erstellendes Gutachten dies bestätigen würde, kann die Kammer dahinstehen lassen. Denn das Risiko einer Verurteilung durch das Landgericht zur Zahlung des vollen eingeklagten Entgelts bestand, unabhängig von der Höhe eines etwaigen Selbstkostenpreises, schon in Hinblick auf die vom Vorsitzenden der Landgerichtskammer in der mündlichen Verhandlung am [DATE] angesprochene Möglichkeit, dass öffentliches Preisrecht auf den Vertrag der Landkreise mit der M keine Anwendung finden könnte. Auch der Beklagte und die übrigen betroffenen Landkreise selbst gingen davon aus, dass sie im Falle einer Verurteilung in voller Höhe ein Entgelt würden zahlen müssen, das preisrechtlichen Kriterien offensichtlich nicht genügte. Dies ergibt sich insbesondere aus dem von den Landkreisen im Prozess geltend gemachten Umstand, dass im von der M berechnete Preis real gar nicht angefallene Kosten, namentlich die Gewerbekapitalsteuer, berücksichtigt wurden. Selbst im Falle einer Verurteilung hätten derartige Positionen mangels gebührenrechtlicher Erforderlichkeit nicht auf die Gebührenschuldner umgelegt werden dürfen, so dass sich auch die Bildung entsprechender Rückstellungen verbot. Die in der Gebührenkalkulation enthaltenen Rückstellungen sind mit rund 0 % der gesamten vom Beklagten kalkulierten Kosten auch so erheblich, dass ihre fehlerhafte Berücksichtigung die in der Rechtsprechung des Nieders. Oberverwaltungsgerichts anerkannte Bagatellgrenze deutlich übersteigt. Der Klage war daher stattzugeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true