Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert und der Beschluss des Amtsge-richts mit der Maßgabe wiederhergestellt, dass die Anträge des Antragstel-lers als unzulässig zurückgewiesen werden. Der Antragsteller trägt die gerichtlichen Kosten des Verfahrens der Erstbe-schwerde und der weiteren Beschwerde. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Antragsteller und die Antragsgegner zu 0 bis 0 und 0 sind Mitglieder der eingangs genannten Wohnungseigentümergemeinschaft. Die Antragsgegnerin zu 0 ist seit dem [DATE] im Grundbuch eingetragene Rechtsnachfolgerin der Voreigentümerin Frau Dr. Dr. L. Die Antragsgegner zu 0 haben ihr Wohnungseigentum im Verlauf des Erstbeschwerdeverfahrens durch notariellen Vertrag vom [DATE] veräußert. Die Beteiligte zu 0 ist die Verwalterin. Die Wohnungseigentumsanlage ist reihenhausartig angelegt. Zu den nebeneinander liegenden Häusern gehören jeweils den einzelnen Wohnungseigentümern zur Sondernutzung zugewiesene Gartenflächen in einer Tiefe von 0 m unmittelbar hinter dem Haus. An diese Sondernutzungsflächen schließt sich entlang der gesamten westlichen Grundstücksgrenze ein Streifen von 0 m Tiefe an. An dieser zum Gemeinschaftseigentum gehörenden, ca. 0 qm großen Fläche besteht kein Sondernutzungsrecht . Auf diesem Streifen ist nach der genehmigten Planung im Norden, hinter der Sondernutzungsfläche des Antragstellers ein Kinderspielplatz vorgesehen. In ihrer ersten Versammlung [DATE] erklärten die Eigentümer, sie seien einig, den gemeinschaftlichen Gartenstreifen hinter den Privatgärten dem Sondereigentum zuzuordnen. Dazu kam es jedoch nicht. Die Wohnungseigentümer mit Ausnahme des Antragstellers legten dennoch ihre Gärten nicht nur auf den jeweiligen Sondernutzungsflächen an, sondern bezogen den beschriebenen Grundstücksstreifen und eine anschließende, auf dem benachbarten Grundstück befindliche Brachfläche in die Gestaltung mit ein. Der Bauträger hatte seine Verpflichtung dort gem. Baubeschreibung im Mutterbodenplanum herzurichten und mit Rasen oder Stauden zu bepflanzen, gegenüber den Eigentümern mit Ausnahme des Antragstellers durch Zahlung von je 0 DM abgegolten. Eine erste gerichtliche Auseinandersetzung zwischen dem Antragsteller und den übrigen Miteigentümern endete mit einem Vergleich, den die damals Beteiligten am [DATE] in dem Verfahren LG Duisburg 0/ [REF] schlossen. Danach sollten die in dem Lageplan ausgewiesenen Gemeinschaftsflächen Gemeinschaftsflächen bleiben und sämtliche zur Abänderung vorgesehenen Beschlüsse der Wohnungseigentümergemeinschaft gegenstandslos sein. In einem anschließenden gerichtlichen Verfahren verlangte der Antragsteller von den übrigen Miteigentümern die Entfernung der in die Gemeinschaftsfläche eingebrachten baulichen Anlagen und Befestigungen sowie die Wiederherstellung des früheren Zustands. Das Amtsgericht wies diesen Antrag zurück. Die hiergegen gerichtete Beschwerde des Antragstellers hatte keinen Erfolg. In seinem Beschluss vom [DATE] [REF] führte das Landgericht Duisburg zur Begründung aus, der Vergleich habe Versuche beenden sollen, die Gemeinschaftsfläche in Sondereigentum oder Sondernutzungsrecht umzuwandeln und lege lediglich fest, dass die in der Teilungserklärung bezeichnete Gemeinschaftsfläche auch eine solche bleibe; aus der Vergleichsregelung folge jedoch keine unmittelbare Verpflichtung zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands und Entfernung der Einbauten und gestalterischen Elemente; erst im Rahmen einer künftigen gemeinschaftlichen Gestaltung der Fläche seien die Miteigentümer "offensichtlich" auch zur Beseitigung der jeweils vorgenommenen baulichen Veränderungen verpflichtet; die Wohnungseigentümergemeinschaft werde daher auf der Grundlage des Vergleichs vom [DATE] "kurzfristig" eine Gebrauchsregelung gemäß [REF] hinsichtlich dieser Gemeinschaftsfläche zu treffen haben. In der anschließenden Eigentümerversammlung am [DATE] stellte der Antragsteller unter TOP VII "Nutzung der Gemeinschaftsfläche" den Antrag, den ursprünglichen Zustand der Gemeinschaftsfläche gemäß Kaufvertrag wiederherzustellen und die nicht genehmigten Installationen zurückzubauen. Dieser Antrag wurde mit 0 Stimmen gegen die Stimme des Antragstellers abgelehnt. Den Beschluss hat der Antragsteller angefochten und zugleich beantragt, die übrigen Wohnungseigentümer zur Beseitigung der von ihnen auf der Gemeinschaftsfläche eingebauten Gegenstände und zur Wiederherstellung des früheren Zustands zu verpflichten. Für die Aufhebung eines sogenannten negativen Beschlusses, wie ihn der Antragsteller hier begehre, fehle das Rechtsschutzbedürfnis. Dem Antrag auf Beseitigung und Wiederherstellung stehe die materielle Rechtskraft des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] entgegen. In erster Linie sei die Eigentümergemeinschaft aufgerufen, eine Regelung der strittigen Nutzung und Gestaltung der Gemeinschaftsfläche herbeizuführen, bevor eine gerichtliche Entscheidung getroffen werden könne. Das Landgericht hat die Antragsgegner darauf hingewiesen, dass die Gemeinschaft es bisher unterlassen habe, dem Vergleich vom [DATE] und den Beschluss der Kammer vom [DATE] Rechnung zu tragen und eine angemessene Nutzungsregelung zu treffen. Nachdem eine solche Regelung auch nachfolgend nicht getroffen wurde, hat die Kammer darauf hingewiesen, dass, da die Antragsgegner weiterhin nicht bereit seien, sich einer für den Antragsteller akzeptablen Lösung anzunähern, der Zeitpunkt erreicht scheine, der die Kammer verpflichte, eine Lösung vorzugeben, damit den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung insoweit Rechnung getragen werde. Sodann hat das Landgericht nach einer Ortsbesichtigung der Beschwerde entsprochen und unter Aufhebung des amtsgerichtlichen Beschlusses den Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft vom [DATE] zu TOP VII für ungültig erklärt sowie die Antragsgegner verpflichtet, auf eigene Kosten die Gegenstände und Anlagen von der hinter ihren Sondernutzungsflächen gelegenen Gemeinschaftsfläche zu entfernen und anschließend den ursprünglichen Zustand, nämlich ein ebenerdiges Wiesengelände, auf eigene Kosten wiederherzustellen. Für den Fall der Zuwiderhandlung gegen diese Verpflichtung hat die Kammer jedem Antragsgegner die Verhängung eines Zwangsgelds in Höhe von bis zu 0 EUR ersatzweise Zwangshaft bis zu sechs Monaten angedroht. Den Wert des Beschwerdegegenstands hat das Landgericht auf 0 EUR festgesetzt. Das Vorgehen des Antragstellers sei treuwidrig, da er lediglich das Ziel verfolge, den übrigen Miteigentümern durch die mit dem Rückbau und die Widerherstellung der Wiesenfläche verbundenen Kosten finanziellen Schaden zuzufügen. Die Kammer gehe zu Unrecht davon aus, dass der Antragsteller durch die vorgenommen Gestaltung von seinem Recht zur Mitgestaltung und Mitbenutzung der gemeinschaftlichen Fläche ausgeschlossen sei. Eine Abgrenzung zwischen den einzelnen zum Gemeinschaftseigentum gehörenden und jetzt gärtnerisch gestalteten Teilflächen sei nicht vorhanden. Daher sei sämtlichen Eigentümern, also auch dem Antragsteller, ein uneingeschränkter Zutritt zu der Gemeinschaftsfläche möglich. Das Verhalten des Antragstellers sei als Schikane zu werten und müsse gemäß [REF] nicht hingenommen werden. Die Rechtskraft der Entscheidung des Landgerichts vom [DATE] .0 stehe dem Begehren des Antragstellers entgegen. Der Antragsteller macht geltend, die sofortige weitere Beschwerde sei unzulässig, da der Wert der Beschwer für jeden einzelnen der Antragsgegner 0 EUR nicht überschreite. Im übrigen verteidigt der Antragsteller die landgerichtliche Entscheidung und tritt dem weiteren Vorbringen der Antragsgegner entgegen. Die sofortige weitere Beschwerde, an der die Antragsgegner zu 0 trotz der zwischenzeitlichen Veräußerung des Wohnungseigentums weiter beteiligt sind, ist gemäß §§ 0 Abs. 0 WEG; 0 Abs. 0, 0, 0 FGG zulässig und auch begründet. Die Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Rechtsverletzung, [REF] , 0 ZPO. Die Veräußerung des Wohnungseigentums durch die Antragsgegner zu 0 nach Rechtshängigkeit hat keinen Einfluss auf ihre Beteiligung im Rechtsbeschwerdeverfahren. Hier lässt sich schon nicht feststellen, dass die Käufer des Wohnungseigentums zwischenzeitlich tatsächlich im Grundbuch eingetragen sind, vorgelegt worden ist nur der notarielle Kaufvertrag. Aber selbst wenn die Erwerber als Eigentümer eingetragen sein sollten, wäre dies für die Frage der Beteiligung am vorliegenden Verfahren unerheblich. Die Veräußerung des Wohnungseigentums während eines laufenden Verfahrens hat auf die formelle Beteiligtenstellung des Veräußerers grundsätzlich keinen Einfluss. Vielmehr ist [REF] entsprechend anzuwenden mit der Folge, dass der Veräußerer das Verfahren in gesetzlicher Verfahrensstandschaft für den Rechtsträger fortführt. Die Entscheidung des Gerichts wirkt gemäß [REF] , 0 Abs. 0 WEG gegen seinen Rechtsnachfolger . Es besteht allerdings nach [REF] für den Erwerber die Möglichkeit, mit Zustimmung der übrigen Beteiligten in die Verfahrensstellung des Veräußerers einzutreten . Dass diese Voraussetzungen hinsichtlich des Ausscheidens der Antragsgegner zu 0 und des Eintretens der Wohnungserwerber erfüllt sind, ist nicht ersichtlich. Insoweit ist eine andere Sachlage gegeben als hinsichtlich der bereits zweitinstanzlich am Verfahren beteiligten Antragsgegnerin zu 0, die als eingetragene Wohnungserwerberin statt der Voreigentümerin am Verfahren beteiligt worden ist. Da diese Beteiligung nicht gerügt und die mündliche Verhandlung vor dem Landgericht bereits mit der neuen Wohnungseigentümerin durchgeführt worden ist, ist hier von einem einvernehmlichen Beteiligtenwechsel auszugehen. Einer Übernahme des Prozesses durch den Rechtsnachfolger muss der Gegner nicht ausdrücklich zustimmen, es genügt vielmehr eine vermutete Einwilligung gemäß [REF] . Eine solche ist in der rügelosen Verhandlung vor dem Landgericht zu sehen. Hierbei ist die Beschwer der Antragsgegner insgesamt maßgebend. Bei einem gemeinsam eingelegten Rechtsmittel ist die Beschwer der Rechtsmittelführer zusammenzurechnen . Damit ist von einer Beschwer von mehr als 0 EUR auszugehen. Mit dem angefochtene Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] habe sich die Wohnungseigentümergemeinschaft in Widerspruch zu der Teilungserklärung gestellt, die den hier in Rede stehenden Geländestreifen westlich der Sondernutzungsflächen der jeweiligen Wohnungseigentümer der gemeinschaftlichen Nutzung vorbehalte und deshalb bauliche und sonstige gestalterische Veränderungen an der Gemeinschaftsfläche ausschließe. Dem Beseitigungsanspruch stehe nicht die Rechtskraft der von der Kammer im Verfahren [REF] am [DATE] getroffenen Entscheidung entgegen, durch die der damals gestellte Beseitigungsanspruch des Antragstellers zurückgewiesen worden sei. In dem genannten Beschluss vom [DATE] habe die Kammer lediglich über einen Beseitigungsanspruch des Antragstellers rechtskräftig befunden, der ausdrücklich auf den in dem vorausgegangenen Beschwerdeverfahren vor der Kammer abgeschlossenen Vergleich zurückgegangen sei. Die unabhängig von dem Vergleichsabschluss den Wohnungseigentümern zustehende Gestaltungsfreiheit betreffend die Gemeinschaftsfläche sei von der Entscheidung der Kammer unberührt geblieben; die Kammer habe ausdrücklich die Regelung der künftigen Nutzung dieser Gemeinschaftsfläche einschließlich der dann notwendigen Umgestaltung oder Beseitigung der bereits vorgenommenen baulichen Veränderungen der Wohnungseigentümergemeinschaft vorbehalten. Erst daraus habe sich der Streit zwischen dem Antragsteller und den Antragsgegnern über den Anspruch auf Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands der Gemeinschaftsfläche ergeben. Dieser Streit sei in der Eigentümerversammlung vom [DATE] ausgetragen, von den Antragsgegnern durch einen anfechtbaren Beschluss entschieden und sodann vom Antragsteller zum Gegenstand des vorliegenden Beschlussanfechtungs und Beseitigungsverfahrens gemacht worden. Das hält der dem Senat obliegenden rechtlichen Prüfung nicht stand. Der Beseitigungsanspruch ist derzeit unbegründet, da ihm die Rechtskraft des Beschlusses vom [DATE] entgegensteht; damit aber ist auch der Anfechtungsantrag nicht gerechtfertigt. Das Landgericht hat im Vorprozess den auch jetzt geltend gemachten Beseitigungsanspruch des Antragstellers mit dem Argument zurückgewiesen, es müsse auf der Grundlage des Vergleichs vom [DATE] zunächst eine Gebrauchsregelung nach § 0 Abs. 0 WEG getroffen werden, ein Beseitigungsanspruch aus dem Vergleich bestehe nicht. Damit hat das Landgericht rechtskräftig entschieden, dass zunächst eine Gebrauchsregelung zu treffen ist und allenfalls anschließend ein Beseitigungs und Wiederherstellungsanspruch des Antragstellers bezüglich der Gemeinschaftsfläche in Betracht kommt. Ein solcher Beschluss erwächst grundsätzlich in materielle Rechtskraft . Subjektiv erstreckt sich die materielle Rechtskraft auf alle am damaligen Verfahren formell Beteiligten und deren Rechtsnachfolger, [REF] . Damit erfasst die Rechtskraft auch die Antragsgegnerin zu 0, die erst nach Erlass des Beschlusses vom [DATE] von Frau Dr. Dr. L das Wohnungseigentum erworben hat. Die objektiven Grenzen der Rechtskraft der Entscheidung sind durch Auslegung zu ermitteln. Hierbei gilt nichts anderes als bei einem klageabweisenden Urteil. Der Tatbestand und die Entscheidungsgründe müssen in besonderer Weise mitberücksichtigt werden. Maßgeblich ist der aus der Begründung der Entscheidung zu ermittelnde, die Rechtsfolge bestimmende, ausschlaggebende Abweisungsgrund. Im Falle der Abweisung eines Anspruchs erwächst danach in Rechtskraft, dass der Kläger am Schluss der mündlichen Verhandlung im Vorprozess gegen den Beklagten keinen Anspruch hatte . Durch Auslegung ist auch zu ermitteln, ob das Gericht einen Anspruch endgültig oder aber nur als derzeit unbegründet zurückweisen wollte . Im Gegensatz zur Auffassung der Kammer kann danach nicht angenommen werden, das Landgericht habe in dem Beschluss vom [DATE] lediglich über den Beseitigungsanspruch des Antragstellers entschieden, der auf dem Vergleich beruhe. Bei einer Klageabweisung steht grundsätzlich fest, dass die streitige Rechtsfolge unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt aus dem zugrunde liegenden Lebenssachverhalt hergeleitet werden kann, auch wenn das Gericht die rechtlichen Gesichtspunkte nicht vollständig geprüft hat hier: z.B. [REF] . Aus den Gründen des landgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] ergibt sich nicht ausnahmsweise etwas anderes. Auch die zeitlichen Grenzen der Rechtskraft sind jedenfalls derzeit noch gewahrt. Das Landgericht hat im Vorverfahren den Beseitigungs und Wiederherstellungsanspruch des Antragstellers hinsichtlich der Gemeinschaftsfläche als derzeit unbegründet zurückgewiesen. Es hat klargestellt, dass zunächst eine Gebrauchsregelung nach [REF] zu treffen ist und gleichzeitig deutlich gemacht, dass anschließend je nach dem Inhalt der Regelung die vom Antragsteller geltend gemachten Ansprüche voraussichtlich zumindest teilweise gerechtfertigt sind. Bei einer solchen Entscheidung bindet die Rechtskraft nur insofern als im Zweitprozess nicht angenommen werden darf, der Anspruch sei schon zum Zeitpunkt des Erstprozesses fällig gewesen; das Zweitgericht ist hingegen in der Entscheidung frei, ob die im Erstprozess noch nicht vorhandenen Voraussetzungen für die der Begründetheit des Anspruchs inzwischen eingetreten sind . Damit ist grundsätzlich rechtskräftig festgestellt, dass mangels einer Gebrauchsregelung der vom Antragsteller geltend gemachte Anspruch auch jetzt nicht besteht. Denn zwischenzeitlich ist eine Gebrauchsregelung nicht getroffen worden. Der Antragsteller hat auch nicht versucht, eine solche herbeizuführen. Insbesondere sein Antrag zu TOP VII der Eigentümerversammlung vom [DATE] enthielt nicht ein solches Begehren, da es sich in der Wiederholung seines gerichtlichen Beseitigungsantrags erschöpfte und nicht auf einen bestimmten bestimmungsgemäßen Gebrauch der Fläche gerichtet war. Allerdings sieht sich der Senat veranlasst, darauf hinzuweisen, dass es nicht alleine Sache des Antragstellers ist, eine Regelung über die Nutzung der Gemeinschaftsfläche herbeizuführen. Im Rahmen des Gemeinschaftsverhältnisses sind alle Beteiligten verpflichtet, eine Gebrauchsregelung zu beschließen, die ordnungsgemäßer Verwaltung entspricht. Eine solche Regelung kann sich nicht darin erschöpfen, den jetzigen Zustand fortzuschreiben, denn hierdurch wird der Antragsteller von der Nutzung der Gemeinschaftsfläche ausgeschlossen. Das Argument der Antragsgegner, es stehe dem Antragsteller frei, die Gartenflächen zu betreten, geht fehl. Die Gestaltung der Flächen, so wie sie jetzt ist, ermöglicht dem Antragsteller zwar rein formal einen Zugang, tatsächlich ist die Gemeinschaftsfläche jedoch den jeweiligen Sondernutzungsflächen unterschiedslos angegliedert. Damit hat der Antragsteller gegenwärtig allein die Möglichkeit, fremde Gärten zu betreten. Das erfüllt nicht seinen Anspruch auf eine Gestaltung der Flächen als allen Eigentümern zugängliche Gemeinschaftsfläche. Umgekehrt kann der Antragsteller nicht die vollständige Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands, der wohl aus einer wild wachsenden Wiese bestand, verlangen. Denn selbst die Baubeschreibung sah einen Rasen und Stauden vor, so dass wohl kaum ein Anspruch darauf besteht, sämtliche von den übrigen Eigentümern eingebrachten Pflanzen vollständig wieder zu entfernen. Sollte eine Gebrauchregelung durch die Wohnungseigentümergemeinschaft nicht zustande kommen, wird der Antragsteller versuchen müssen, seinen Anspruch auf eine solche Regelung aus [REF] mit gerichtlicher Hilfe durchzusetzen. Erst anschließend kann er möglicherweise seinen jetzt gestellten Wiederherstellungs und Beseitigungsanspruch, dem dann nicht mehr die Rechtskraft des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] entgegensteht, aufgrund einer vom Gericht getroffenen Regelung zumindest teilweise erneut geltend machen. Hierbei wird aber zu bedenken sein, dass für die Beseitigung eigenmächtiger baulicher Veränderungen der im Zeitpunkt der Baumaßnahme eingetragene Wohnungseigentümer als Handlungsstörer verantwortlich ist, die Haftung nicht auf den Sonderrechtsnachfolger im Wohnungseigentum übergeht und die Zustandshaftung die Gemeinschaft treffen dürfte. Bei der Vollstreckung eines Beseitigungsanspruchs scheidet grundsätzlich die Androhung von Zwangsmaßnahmen nach [REF] aus. Im übrigen muss hier nicht entschieden werden, ob die Zwangsvollstreckung bei einem solchen Anspruch nach § 0 ZPO oder [REF] erfolgt. Die grundsätzliche Möglichkeit der Anfechtung eines Negativbeschlusses setzt den Nachweis eines Rechtsschutzbedürfnisses voraus . Das ist nur gegeben, wenn der Antragsteller den Anfechtungsantrag mit einem Feststellungs oder einem Verpflichtungsantrag verbindet und verbinden kann. Letzteres aber ist aber nur bei einem entsprechenden durchsetzbaren materiellen Anspruch der Fall . Einen solchen Anspruch hat der Antragsteller aber nicht. Es entspricht billigem Ermessen, dass der unterlegene Antragsteller die gerichtlichen Kosten des Verfahrens trägt, wobei hier in Ergänzung des amtsgerichtlichen Beschlusses nur über die Kosten des Erstbeschwerdeverfahrens und des Verfahrens der weiteren Beschwerde zu entscheiden ist. Eine Auslagenerstattung aus Billigkeitsgründen ist hingegen nicht geboten.