Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] verpflichtet, festzustellen, dass der Beigeladene verpflichtet ist, in dem im als Anlage 0) zur Klagebegründung eingereichten Lageplan bezeichneten Bereich einen Rückschnitt des Ufergehölzes vorzunehmen, der das zur Gewässerunterhaltung Notwendige berücksichtigt und sich im Rahmen eines landschaftsschutzrechtlich erlaubten Pflegeschnittes hält. Die Kosten des Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt, trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Kläger Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Kläger sind Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks O. straße 0 in 0 L. , bestehend aus den Flurstücken 0, 0, 0 und 0, Flur 0 der Gemarkung C. . Das Grundstück grenzt an seiner Westseite auf einer Länge von ca. 0-0 m an den Q. an. Der Q. ist ein Gewässer 0. Ordnung. Die Gewässerunterhaltungspflicht für den Q. obliegt gem. [REF] i.V.m. der Verbandssatzung dem beigeladenen Wasserverband Rhein-Sieg-Kreis. Die Gewässeraufsicht über den Q. gem. [REF] nimmt der Beklagte als Untere Wasserbehörde wahr. Die etwa 0 m breite Uferböschung des Q.s ist mit Bäumen und Sträuchern in einer Höhe von bis zu 0 m bewachsen. An die Böschungsoberkante schließt sich eine Rasenfläche an, die mit Obstbäumen bestanden ist. Das Grundstück der Kläger liegt im Geltungsbereich der ordnungsbehördlichen Verordnung der Bezirksregierung Köln über die Landschaftsschutzgebiete in den Städten L. und Bad Honnef im Rhein-Sieg-Kreis vom [DATE] , Amtsbl. vom [DATE] , S. 0. Nach deren § 0 Ziff. 0 ist es ganzjährig u.a. verboten, Feuchtlebensräume, Staudenfluren,..Feld oder Ufergehölze, Quellen oder Gewässerränder einschließlich des Bewuchses... zu beseitigen, umzubrechen oder zu beschädigen. Ausgenommen von diesem Verbot sind gem. Ziff. 0 Maßnahmen der ordnungsgemäßen Pflege unter Berücksichtigung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LG NRW. Anlässlich eines Ortstermins am [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] machten die Kläger gegenüber dem Beklagten geltend, dass die Uferbepflanzung wesentliche Teile ihres Gartens, namentlich die angrenzende Rasenfläche und die Obstbäume verschatte. Unter dem [DATE] baten die Kläger den Beklagten, durch rechtsmittelfähigen Bescheid festzustellen, dass die dem Beigeladenen obliegende Gewässerunterhaltungspflicht auch den Rückschnitt des Ufergehölzes umfasse. Ihrer Auffassung nach sei es Aufgabe des Beigeladenen auf seine Kosten für den Gehölzrückschnitt zu sorgen, weil die Uferbäume als Maßnahme der Gewässerunterhaltung vom Gewässerunterhaltungspflichtigen angepflanzt worden seien. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte gem. [REF] fest, dass sich die dem Beigeladenen obliegende Gewässerunterhaltungspflicht nicht auf den Gehölzrückschnitt erstrecke, soweit dieser wasserwirtschaftlich nicht erforderlich sei. Der von den Klägern gewünschte Gehölzrückschnitt sei wasserwirtschaftlich nicht erforderlich. Zur Begründung führte er aus, dass die Gewässerunterhaltungspflicht nicht um andere als wasserwirtschaftliche Ziele erweitert werden könne. Soweit durch die Uferbepflanzung Anliegergrundstücke beeinträchtigt würden, betreffe dies die Verkehrssicherungspflicht für die Ufergrundstücke. Die Verkehrssicherungspflicht für die Ufergrundstücke verbleibe bei den Eigentümern der Ufergrundstücke. Deren Verfügungsbefugnis über den Uferbewuchs sei zwar gem. [REF] beschränkt, aber nicht aufgehoben. Die Pflege der Ufergehölze obliege damit den Eigentümern der Anliegergrundstücke, soweit sie aus wasserwirtschaftlichen Gründen nicht erforderlich sei. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Zur Begründung tragen sie vor, dass Teile ihres Grundstücks durch das Ufergehölz vollständig verschattet seien. Der Wuchs ihres Rasens sei beeinträchtigt. Die Obstbäume trügen nahezu keine Früchte mehr. Sie die Kläger hätten gem. [REF] einen Anspruch auf Beseitigung der vom Ufergehölz ausgehenden Verschattung. Zu deren Duldung seien sie nicht verpflichtet. Die Duldungspflicht gem. [REF] bestehe nicht unbegrenzt. Danach hätten sie als Gewässeranlieger eine Uferbepflanzung nur zu dulden, soweit diese für die Gewässerunterhaltung erforderlich sei. Das Ausmaß des Bewuchses am Q. sei für die Gewässerunterhaltung nicht erforderlich. Zur Beseitigung der Störung sei der Beklagte als zuständige Aufsichtsbehörde verpflichtet. Der unter seiner Aufsicht stehende beigeladene Verband sei Handlungs und Zustandsstörer. Das Ufergehölz sei im Rahmen der dem Beigeladenen obliegenden Gewässerunterhaltungspflicht angepflanzt worden. Ungeachtet dessen sei ein Gehölzrückschnitt auch aus wasserwirtschaftlichen Gründen geboten. Kleinere morsche Äste müssten unbedingt zurückgeschnitten werden, damit diese nicht abbrächen und den Bachlauf verstopften. Der nur geringe Brückendurchfluss von 0 m Höhe gebiete es, die morschen, teilweise 0 m hohen Bäume massiv zurückzuschneiden. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der BZR Köln vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass der Beigeladene verpflichtet ist, in dem im als Anlage 0) zur Klagebegründung eingereichten Lageplan bezeichneten Bereich einen Rückschnitt des Ufergehölzes vorzunehmen, der das zur Gewässerunterhaltung Notwendige berücksichtigt und sich im Rahmen eines landschaftsschutzrechtlich erlaubten Pflegeschnittes hält. Er bekräftigt seine im angefochtenen Bescheid zum Ausdruck gebrachte Auffassung, dass ein Pflegerückschnitt des Ufergehölzes nicht von der Gewässerunterhaltungspflicht umfasst sei. Die Kläger könnten den begehrten Rückschnitt auch nicht auf einen öffentlich-rechtlichen Folgenbeseitigungsanspruch stützen. Die Duldungspflicht nach [REF] beinhalte eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums, die keine Entschädigungspflicht auslöse. Für die Pflege des zu duldenden Ufergehölzes seien die Kläger als dessen Eigentümer verantwortlich. Ungeachtet dessen sei fraglich, ob der Beigeladene die Anpflanzungen überhaupt selbst vorgenommen habe. Es dürfte sich vielmehr um natürlichen Bewuchs handeln. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass das Grundstück der Kläger bereits im Jahre [DATE] und damit vor dem Erwerb durch die Kläger unter Landschaftsschutz gestellt worden sei. Der Uferbewuchs sei schon im Zeitpunkt des Erwerbs des Grundstücks durch die Kläger in den Jahren [DATE] / [DATE] vorhanden gewesen. Er räumt ein, dass die in Rede stehenden Uferbepflanzungen im Rahmen der Gewässerunterhaltungspflicht durchgeführt worden seien. Die Gewässerunterhaltung erstrecke sich aber nicht auf den Gehölzrückschnitt. Der Behauptung der Kläger, dass ein Rückschnitt aus wirtschaftlichen Gründen notwendig sei, sei er anlässlich eines Ortstermins am [DATE] nachgegangen. Dabei habe er Totholzbestandteile festgestellt, die er im Rahmen der Gewässerunterhaltungspflicht beseitigen werde. Die Menge des zu beseitigenden Gehölzes sei aber gering. Das Begehren der Kläger sei mit seiner Entfernung bei weitem nicht erfüllt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorganges des Beklagten und des Widerspruchsvorgangs der BZR Köln. Die zulässige Verpflichtungsklage ist begründet. Die Kläger haben einen Anspruch darauf, dass der Beklagte die im Tenor näher bezeichnete Feststellung nach [REF] trifft. Es kann offen bleiben, ob die Kläger ihr Feststellungsbegehren auf die Bestimmung des [REF] stützen können, nach der den Beigeladenen die Pflicht zur Unterhaltung des Q.s trifft. Nach Ansicht der Kammer bestehen Zweifel daran, ob die Kläger eine angebliche Vernachlässigung der dem Beigeladenen obliegenden Gewässerunterhaltungspflicht überhaupt gerichtlich geltend machen können. Die Gewässerunterhaltungspflicht ist eine grundsätzlich allein öffentlichen Interessen dienende Pflicht, die nur gegenüber der zuständigen Gewässeraufsichtsbehörde besteht. Dritte auch Gewässeranlieger haben gegen den Träger der Unterhaltungspflicht keinen Anspruch auf Erfüllung der Unterhaltungspflicht oder auf Vornahme bestimmter Unterhaltungsmaßnahmen. Nur in besonderen Ausnahmefällen kann sich die Unterhaltungspflicht zu einem subjektiven Recht desjenigen verdichten, der auf die Unterhaltungsmaßnahmen angewiesen ist etwa wenn durch die Vernachlässigung der Unterhaltungspflicht die Grundstückssituation durch drohende Überschwemmungen oder Uferabrisse schwer und unerträglich betroffen ist , Die von den Klägern beanstandeten Verschattungen ihres Gartens erreichen die Belastungsgrenze der schwer und unerträglichen Beeinträchtigung ihres Grundstücks nicht. Die Kläger können ihr Feststellungsbegehren allerdings mit Erfolg auf den öffentlich-rechtlichen Folgenbeseitigungsanspruch stützen. Zu Recht haben sie ihr Feststellungsbegehren gegen den Beklagten als zuständige untere Gewässeraufsichtsbehörde gerichtet. Die Bestimmung des [REF] weist dem für die Gewässeraufsicht zuständigen Beklagten nicht nur die Streitentscheidung darüber zu, wem die Gewässerunterhaltungspflicht in welchem Umfang obliegt. Die Feststellungsbefugnis nach [REF] umfasst auch die Entscheidung des hier vorliegenden Streits zwischen dem Träger der Unterhaltungslast und dem Gewässeranlieger darüber, wie weit die dem Letztgenannten nach [REF] obliegenden Duldungspflichten reichen, Die den Klägern nach [REF] obliegende Duldung der Uferanpflanzung umfasst nicht die Pflicht zu dessen Pflege. Vielmehr ist der Beigeladene den Klägern gegenüber auf der Grundlage eines Folgenbeseitigungsanspruchs verpflichtet, einen Rückschnitt am Ufergehölz auf dem Grundstück der Kläger vorzunehmen, der die Ausdehnung des Ufergehölzes auf das durch die Gewässerunterhaltung notwendige Maß begrenzt. Der Folgenbeseitigungsanspruch setzt voraus, dass durch hoheitliches Handeln in ein subjektives Recht des Betroffenen eingegriffen wird und ein noch fortdauernder rechtswidriger Zustand geschaffen wird, Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Mit der Uferbepflanzung des Q.s wird hoheitlich in die durch [REF] geschützten Eigentumsrechte der Kläger eingegriffen. Der Beigeladene hat im gerichtlichen Verfahren eingeräumt, dass die streitige Uferbepflanzung in Ausübung der ihm obliegenden Gewässerunterhaltungspflicht und damit hoheitlich vorgenommen worden ist. Dieser in der Vornahme der Uferbepflanzung bestehende Eigentumseingriff ist im gegenwärtigen Umfang rechtswidrig, weil er nicht durch die Inhalts und Schrankenbestimmung des [REF] gedeckt ist. Nach [REF] haben Gewässeranlieger zu dulden, dass der zur Unterhaltung Verpflichtete die Ufer bepflanzt, soweit es für die Unterhaltung erforderlich ist. Nach Sinn und Zweck dieser Bestimmung hat der Gewässeranlieger eine Uferbepflanzung zu dulden, die notwendig ist, um die Ufergrundstücke vor Abbruch oder Abschwemmen zu sichern und die den ökologischen Zielen der Gewässerunterhaltung i.S.v. [REF] ausreichend Rechnung trägt. Bepflanzungen, die nicht durch ordnungsgemäße Pflegemaßnahmen auf das für das zur Gewässerunterhaltung erforderliche Maß begrenzt werden, sind aber von der Duldungspflicht des Gewässeranliegers nicht umfasst. So liegen die Dinge hier. Der Beklagte hat es mit dem angefochtenen Bescheid abgelehnt, den Beigeladenen zur Vornahme eines Pflegerückschnitts am in Rede stehenden Ufergehölz zu verpflichten. Dass ein Rückschnitt des Ufergehölzes auf dem Grundstück der Kläger erforderlich ist, hat der Beklagte in seinem Aktenvermerk vom [DATE] selbst eingeräumt, indem er darauf hinweist, dass die Kläger den begehrten Rückschnitt unter Beachtung der Bestimmungen Wasser und Landschaftsrechts selbst durchführen könnten. Allerdings ist es nicht Sache der Kläger, sondern die des Beigeladenen, für eine ordnungsgemäße Pflege des Ufergehölzes des Q.s zu sorgen. Dies ergibt sich aus folgendem: Das Ufergehölz ist zwar durch die mit der Anpflanzung geschehene Verbindung mit dem Grundstück Eigentum der Kläger geworden. Allerdings wird das Eigentum der Kläger an den Uferbepflanzungen durch eine im öffentlichen Interesse liegende Zweckbindung weitgehend überlagert. Das Ufergehölz ist durch die im öffentlichen Interesse liegende Gewässerunterhaltung veranlasst und dient ihr. Die Uferbepflanzung ist der Verfügungsbefugnis des Gewässeranliegers weitgehend entzogen. Diese haben Uferbepflanzungen auf ihrem Grundstück gesetzlich zu dulden. Die Duldungspflichten des Gewässeranliegers umfassen aber nur ein passives Verhalten, nicht dagegen ein aktives Handeln oder ein aktives Mitwirken an den Gewässerunterhaltungspflichten, Um den im öffentlichen Interesse gebotenen Eingriff in das Eigentum des Gewässeranliegers so gering wie möglich zu halten, kann diesem nur die Duldung einer ordnungsgemäß gepflegten Uferbepflanzung zugemutet werden. Die Pflege des im Interesse der Gewässerunterhaltung angepflanzten Bewuchses obliegt dem Gewässerunterhaltungspflichtigen; der Gewässeranlieger hat die Durchführung der Pflegemaßnahmen lediglich zu dulden, Landschaftsrechtliche Bedenken stehen der begehrten Feststellung schließlich ebenfalls nicht entgegen. Der Beigeladene wird mit der begehrten Feststellung lediglich zur Vornahme eines landschaftsrechtlich erlaubten Pflegeschnitts verpflichtet.