Durch Urteil des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] ist gegen den Betroffenen wegen fahrlässiger Geschwindigkeitsüberschreitung innerhalb geschlossener Ortschaften eine Geldbuße von 0 € verhängt worden. Ausweislich des Sitzungsprotokolls hat der Betroffene nach Verkündung des Tenors vor der mündlichen Urteilsbegründung den Saal verlassen. Daraufhin hat das Amtsgericht durch verkündeten Beschluss gegen den Betroffenen ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 €, ersatzweise 0 Tage Ordnungshaft, verhängt. Diese Entscheidung ist dem Betroffenen am [DATE] zugestellt worden. Sie ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere innerhalb der Frist von einer Woche nach Bekanntmachung eingelegt. Zwar ist die Beschwerdeschrift später als eine Woche nach Verkündung des Ordnungsmittelbeschlusses eingegangen. Zur Urteilsverkündung im Sinne des [REF] gehört nach [REF] auch die Eröffnung der Urteilsgründe. Der Betroffene hat jedoch schon vor der mündlichen Urteilsbegründung den Saal verlassen. Damit hat die Frist zur Einlegung des Rechtsmittels nach [REF] erst mit der Beschlusszustellung zu laufen begonnen. Über die Beschwerde gegen den wegen Ungebühr erlassenen Ordnungsgeldbeschluss hat der Senat in der Besetzung mit einem Richter und nicht mit drei Richtern zu entscheiden. Dem stehen auch [REF] sowie der Beschluss des OLG Hamm DAR 0, 0 = VRS 0, 0 nicht entgegen. Das OLG Hamm a.a.O. hat zwar in Abgrenzung zur Zuständigkeit für Annexentscheidungen in Einzelrichtersachen darauf erkannt, dass über eine Beschwerde gegen einen in der Hauptverhandlung wegen Ungebühr ergangenen Ordnungsbeschluss gemäß [REF] auch dann in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden ist, wenn über die Rechtsbeschwerde des Betroffenen nach [REF] der Einzelrichter zu entscheiden hätte. Dies entspricht nicht mehr der Rechtslage seit der Neufassung des [REF] durch das Erste Justizmodernisierungsgesetz vom [DATE] . Nach § 0a Abs. 0 n.F. sind nunmehr die Bußgeldsenate mit einem Richter besetzt, soweit nichts anderes bestimmt ist. Die Besetzung mit drei Richtern ist also die Ausnahme, die mit einem Richter die Regel . Die Entscheidungskompetenz des Einzelrichters erstreckt sich auf alle Verfahrensvorgänge . Zwar handelt es sich bei der Verhängung eines Ordnungsmittels nicht um eine mit einer Rechtsbeschwerde oder einem Zulassungsantrag zusammenhängende Frage . Der Grundsatz, dass über Beschwerden nach [REF] in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden war, gilt jedoch seit der Einführung der Einzelrichterbesetzung als Regel auch für solche Entscheidungen nicht mehr Auch die Entscheidung über eine Beschwerde gegen einen Ordnungsmittelbeschluss in OWi-Sachen ist eine Entscheidung in einem Bußgeldverfahren. Daher steht der Entscheidungskompetenz des Einzelrichters auch [REF] nicht entgegen. Auch dort ist die Besetzung der Senate mit drei Mitgliedern nur vorgesehen, soweit nicht nach den Vorschriften der Prozessgesetze vorliegend eben nach [REF] der Einzelrichter zu entscheiden hat. In der Sache erweist sich die Beschwerde als begründet. Eine Ungebühr des Betroffenen in der Hauptverhandlung gemäß [REF] lässt sich nicht feststellen. "Eine Ungebühr im Sinne von § 0 Abs. 0 GV ist ein erheblicher Angriff auf die Ordnung in der Sitzung, auf deren justizmäßigen Ablauf, auf den "Gerichtsfrieden" und damit auf die Ehre und Würde des Gerichts , aber nicht ein Verhalten, das lediglich prozessualen Vorschriften zuwiderläuft Der unbegründet gebliebene Beschluss des Amtsgerichts und der Protokollvermerk zur Veranlassung des Ordnungsgeldbeschlusses ermöglichen dem Beschwerdegericht vorliegend nicht die Nachprüfung, ob das Verhalten des Betroffenen als Ungebühr im Sinne des [REF] zu werten ist. Die fehlende oder mangelhafte Begründung eines Ordnungsgeldbeschlusses führt nicht zwangsläufig zu dessen Aufhebung; sie ist unschädlich, wenn die Gründe für die Verhängung des Ordnungsgeldes außer Zweifel standen und der aufgenommene Protokollvermerk die volle Nachprüfung ermöglicht Mit dem Verlassen des Sitzungssaales vor Beendigung der Sitzung hat der Betroffene zwar gegen seine in [REF] normierte Anwesenheitspflicht verstoßen; gleichwohl hat er mit seinem Verhalten eine Fortsetzung und ordnungsgemäße Beendigung der Sitzung, in der nur noch die Urteilsgründe auszuführen waren, nicht beeinträchtigt, da wie auch geschehen gemäß [REF] ohne den Betroffenen fortgefahren werden konnte. Mangels weitergehender Feststellungen im Protokoll und in dem angefochtenen Beschluss zu den Motiven oder dem sonstigen Verhalten des Betroffenen kann nicht zweifelsfrei davon ausgegangen werden, er habe mit dem Verlassen des Saales die Ehre des Gerichtes angreifen oder die Rechtsprechungsaufgaben des Gerichtes erheblich erschweren oder unmöglich machen wollen Dem ist beizutreten. Es kommt daher auch nicht mehr darauf an, dass nach dem Protokoll nicht ersichtlich ist, dass das Amtsgericht dem Betroffenen vor der Verhängung des Ordnungsgeldes das erforderliche rechtliche Gehör gewährt hat .