Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] Az.: [REF] wie folgt a b g e ä n d e r t : Der Beklagte wird verurteilt, wegen der vollstreckbaren Forderung der Klägerin in Höhe von verbleibenden 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] sowie ausgerechneter Zinsen in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gemäß Vergleich vor dem Oberlandesgericht Stuttgart vom [DATE] die Zwangsvollstreckung in die Grundstücke, eingetragen im Grundbuch des AG L., a) Gemarkung W., Heft 0, Abt. I Nr. 0 und 0, 0/0 Miteigentumsanteil an dem Grundstück/Flurstück 0/0, R. Str. 0, Gebäude und Freifläche, verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung im Dachgeschoss, Aufteilungsplan Nr. 0, Flurstück 0/0 R. Straße, Gebäude und Freifläche 0 m0, b) Gemarkung W., Heft 0, Abt. I Nr. 0, Flurstück 0, H..., Grünland 0 m0, zu dulden. II. Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. III. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des vollstreckbaren Betrages zuzüglich eines Aufschlages von 0 % abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages zuzüglich eines Aufschlages von 0 % leistet. V. Die Revision wird nicht zugelassen. VI. Streitwert der Berufung: bis 0 EUR Gründe I. 0 Die Klägerin begehrt vom Beklagten wegen einer vollstreckbaren Restforderung in Höhe von 0 EUR die Duldung der Zwangsvollstreckung nach dem Anfechtungsgesetz in die im Tenor bezeichneten Grundstücke in L. W.. 0 Das Landgericht verurteilte den Beklagten zur Duldung der Zwangsvollstreckung aus dem Gesichtspunkt der Schenkungsanfechtung bis zu einem Höchstbetrag in Höhe von 0 EUR. 0 Eine Vorsatzanfechtung verneinte die erste Instanz, da der maßgebliche Zeitpunkt für das Vorliegen der Anfechtungsvoraussetzungen der Tag des notariellen Kaufvertrages zwischen dem Zeugen K. und dem Beklagten, mithin der [DATE] sei und eine Kenntnis des Beklagten von einem etwaigen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Zeugen K. bis zu diesem Tag nicht nachgewiesen sei. 0 Der Senat hat erneut die Zeugen K. und Sch. vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. II. 0 Der Beklagte ist verpflichtet, die Zwangsvollstreckung in die im Tenor genannten Grundstücke wegen der vollstreckbaren Forderung der Klägerin gegen den Zeugen K. in Höhe von 0 EUR nebst den tenorierten Zinsen zu dulden. 0 Die Klägerin kann das Grundstücksübertragungsgeschäft zwischen dem Zeugen K. und dem Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 AnfG anfechten. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 AnfG ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die der Schuldner in den letzten 0 Jahren vor der Anfechtung mit dem Vorsatz, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. 0 Aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme ist der Senat der Überzeugung, dass der Zeuge K. in Gläubigerbenachteiligungsabsicht gehandelt hat und der Beklagte zum maßgeblichen Zeitpunkt Kenntnis hiervon hatte. 0 Maßgeblicher Zeitpunkt für den Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Schuldners und die entsprechende Kenntnis des Beklagten hiervon ist nicht der Tag der Vertragsunterzeichnung, sondern grundsätzlich der Eintritt der rechtlichen Wirkungen der Rechtshandlung, § 0 Abs. 0 AnfG, da die Gläubigeranfechtung die Wiedererschließung der vollstreckungsrechtlichen Zugriffslage bezweckt . 0 Nach § 0 Abs. 0 S. 0 AnfG wird dieser Zeitpunkt auf den Antrag auf Eintragung einer Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf die Rechtsänderung vorverlagert, wenn die übrigen Voraussetzungen für das Wirksamwerden erfüllt sind und die Willenserklärung des Schuldners für ihn bindend geworden ist. 0 Die Willenserklärung des Zeugen K. ist erst mit der Auflassung am [DATE] für ihn bindend geworden, [REF] . Damit ist die Rechtshandlung des Zeugen K. jedenfalls nicht vor dem [DATE] nach dem Anfechtungsgesetz als vorgenommen anzusehen . 0 Hierfür genügt das Bewusstsein des Schuldners, seine Handlungsweise könnte sich zum Nachteil einzelner Gläubiger auswirken, wenn er diese Folge mit in Kauf nimmt . Vom Vorliegen dieser „inneren Tatsache“ ist der Senat aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme und folgender Beweisanzeichen überzeugt: 0 Der Verkauf des streitgegenständlichen Grundeigentums erfolgte unter Marktwert. Der Verkehrswert beträgt nach den zu Grunde zu legenden Ausführungen der gerichtlichen Sachverständigen O.. 0 EUR, der Kaufpreis nur 0 EUR. 0 Die Erklärung des Zeugen K., man habe sich bezüglich des Kaufpreises an den Wertvorstellungen des Mieters orientiert, der bei einer Bausparkasse mit Darlehen zu tun habe und als potenzieller Käufer in Betracht gekommen sei, ist unglaubwürdig und lebensfremd. Ein Verkäufer sucht in der Regel den tatsächlichen Wert über eine objektive Schätzstelle zu ermitteln. Die Wertfeststellung dem potenziellen Käufer zu überlassen, widerspricht jedem Verkäuferinteresse. Ein Mitarbeiter der Darlehensabteilung einer Bausparkasse verfügt darüber hinaus regelmäßig auch nicht über eine ausgewiesene Kompetenz auf dem Gebiet der Grundstücksschätzung. 0 Die geringe Glaubhaftigkeit dieser Aussage folgt auch daraus, dass der Zeuge K. nach den Angaben des Beklagten in erster Instanz zunächst einen höheren Preis verlangt hatte. 0 Der notarielle Kaufvertrag kam in großer Eile zu Stande. So wies der beurkundende Notar am Ende von § 0 darauf hin, dass die Beurkundung heute aufgrund einer telefonischen Grundbucherhebung beim zuständigen Grundbuchamt erfolge und trotz Belehrung über die damit verbundenen Gefahren die Vertragsparteien weiterhin auf der sofortigen Vornahme der Beurkundung bestünden. Der Notar wies in § 0 auch ausdrücklich auf die kurze Zahlungsfrist hin. 0 Der Kaufpreis wurde am [DATE] bezahlt und an die Klägerin erst am [DATE] . bzw. [DATE] überwiesen, nachdem auch erst am [DATE] ein Vergleich zustande gekommen war, der die Zahlung von Raten in Höhe von 0 EUR vorsah. 0 Ausweislich des Gerichtsvollzieherprotokolls hat der Zeuge K. noch am [DATE] nicht angegeben, Raten gemäß [REF] auf die Forderung der Klägerin leisten zu können oder einen Anspruch gegen die Bank auf Auszahlung seines Guthabens in Höhe von 0 EUR zu besitzen. 0 Der eilige Verkauf der Immobilien unter Marktwert nach Erlass des erstinstanzlichen Urteils sowie der Einzug des Kaufpreises ohne dessen anschließende Offenlegung beim Vollstreckungsversuch der Klägerin am [DATE] lässt bei lebensnaher Würdigung nur den Schluss zu, dass der Zeuge K. die Benachteiligung der Gläubiger zumindest als mutmaßliche Folge seiner Rechtshandlung erkannt und gebilligt hat. 0 Diese Kenntnis wird gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AnfG vermutet, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Der Schuldner droht zahlungsunfähig zu werden, wenn er voraussichtlich nicht in der Lage sein wird, die bestehenden Zahlungspflichten im Zeitpunkt der Fälligkeit zu erfüllen . 0 Die Kenntnis von der drohenden Zahlungsunfähigkeit des Zeugen K. hatte der Beklagte spätestens durch die Zustellung des vorläufigen Zahlungsverbotes und des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses am [DATE] . bzw. [DATE] in Verbindung mit seinem Wissen , dass der Zeuge K. dringend Geld benötigte. 0 In Verbindung mit dem vorläufigen Zahlungsverbot und dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss kannte der Beklagte folglich die Tatsachen, aus denen sich seine Begünstigung vor anderen Gläubigern ergab. 0 Mit den Aussagen der Zeugen Sch. und K. ist es dem Beklagten nicht gelungen, die Vermutung seiner Kenntnis zu widerlegen. Beide Zeugen bekundeten im Gegenteil übereinstimmend, dass es nach der Zustellung des vorläufigen Zahlungsverbotes am [DATE] eine heftige Aussprache gegeben habe, in deren Verlauf der Zeuge K. seinen Geldbedarf wegen eines Rechtsstreits mit der Klägerin einräumte. 0 Die Zinsverpflichtung ergibt sich aus dem Vergleich vom [DATE] in der Rechtssache [REF] und wurde im Klagantrag erster Instanz ersichtlich versehentlich falsch gestellt. Der Miteigentumsanteil folgt aus der schriftlichen Ausarbeitung der Sachverständigen . Sowohl der notarielle Kaufvertrag als auch der Klagantrag und der Tenor erster Instanz enthalten die offensichtlich unrichtige Bezeichnung 0/0 . Der Beklagte erhob gegen diese Richtigstellung auch keine Einwände. 0