Der Kläger wendet sich dagegen, dass ihm für den Klageerweiterungsantrag zu 0.) aus dem Schriftsatz vom [DATE] keine Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist. Der Kläger wurde mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Hiergegen wandte sich der Kläger mit am [DATE] bei Gericht eingegangener Kündigungsschutzklage. Im Gütetermin am [DATE] wurde erörtert, dass die Kündigungsfrist erst am [DATE] enden werde. Die Parteien schlossen im Gütetermin einen Vergleich, für den Fall des Widerrufs des Vergleichs forderte der Beklagtenvertreter den Kläger auf, ab Montag, den [DATE] die Arbeit wieder aufzunehmen zur üblichen Arbeitszeit. Nachdem der Kläger den Vergleich durch Schriftsatz vom [DATE] widerrufen ließ, erschien er ab Montag, den [DATE] wieder zur Arbeit und arbeitete bis zum [DATE] . Der Kläger hat die Ansicht vertreten, durch diese Arbeitsaufnahme sei ein neues unbefristetes Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien zustande gekommen und hat dem entsprechend durch Klageerweiterung vom [DATE] beantragt, Die Beklagtenseite ist dieser Klageerweiterung entgegen getreten und hat geltend gemacht, es sei bereits im Gütetermin zugestanden worden, dass die Kündigungsfrist bis zum [DATE] laufe und nur bezogen hierauf sei der Kläger zur Wiederaufnahme der Arbeit aufgefordert worden. Das Arbeitsgericht hat den diesbezüglichen Antrag des Klägers durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und den diesbezüglichen Prozesskostenhilfeantrag mangels Erfolgsaussicht zurückgewiesen. Der Beschwerde der Klägerseite hat das Arbeitsgericht Bonn unter Hinweis auf die Gründe des Urteils vom [DATE] nicht abgeholfen. Die als sofortige Beschwerde im Sinne des [REF] auszulegenden Beschwerde der Klägerseite ist zwar zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt, in der Sache jedoch nicht begründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht für die Klageerweiterung vom [DATE] , mit der der ungekündigte Fortbestand des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus begehrt wird, mangels Erfolgsaussicht keine Prozesskostenhilfe bewilligt. Insoweit kann auf die überzeugenden Gründe des Urteils des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] Bezug genommen werden. Insbesondere kann aus der Arbeitsaufforderung, die der Beklagtenvertreter in der Güteverhandlung vom [DATE] an die Klägerseite gerichtet hat, nicht eine Willenserklärung auf Abschluss oder Neuabschluss eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses hergeleitet werden. Dafür müssten Anhaltspunkte für einen Verpflichtungswillen der Beklagtenseite bestehen, die nicht ersichtlich sind. Kern der Erklärung der Beklagtenseite in der Güteverhandlung vom [DATE] war ersichtlich, die Konsequenz aus der Erkenntnis zu ziehen, dass die Kündigungsfrist bei richtiger Berechnung erst am [DATE] endete. Demzufolge hatte die Beklagte die Konsequenz zu ziehen, dem Kläger bis zum Vertragsende den ihm zustehenden Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen. Diese Verpflichtung folgt aus [REF] , der vom Arbeitgeber verlangt, dem Arbeitnehmer den ihm zustehenden Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen, wenn er nicht in Annahmeverzug geraten will. Mit der Erklärung im Gütetermin hat die Beklagtenseite die Konsequenz aus der unrichtigen Kündigungsfristenberechnung gezogen und deutlich gemacht, dass sie sich für den Rest des Laufs der Kündigungsfrist wieder vertragsgerecht verhalten will und dem Kläger den ihm bis zum Ende der Kündigungsfrist zustehenden Arbeitsplatz zur Verfügung stellen will. Zwar ist richtig, dass eine solche Bereitschaft, den Arbeitsplatz wieder zur Verfügung stellen zu wollen, zur Kenntnis des Arbeitnehmers gelangen muss, wenn sie Wirksamkeit entfalten soll. Daraus folgt aber nicht, dass man diese Arbeitsaufforderung deshalb als Willenserklärung mit Rechtsbindungswillen und gerichtet auf den Neuabschluss eines Arbeitsvertrages interpretieren könnte. Die Erklärung als geschäftsähnliche Handlung diente ersichtlich der abschließenden Vertragserfüllung und nicht einer Vertragsneubegründung.