Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, die Freigabe des beim Amtsgericht Bochum hinterlegten Betrages in Höhe von 0 € nebst Zinsen an die Klägerin zu bewilligen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des je-weils zu voll-streckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin gewährte dem späteren Insolvenzschuldner in den Jahren [DATE] und [DATE] zwei Darlehen und ließ sich als Sicherheit dessen gegenwärtige und künftige Ansprüche auf Arbeitseinkommen jeder Art einschließlich der Ansprüche auf etwaige Abfindungen abtreten. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet. Am [DATE] schied der Schuldner aus seinem Arbeitsverhältnis bei der Fa. F0 & F GmbH gegen Zahlung einer Abfindung aus. Da beide Parteien des Rechtsstreits Anspruch auf die Auszahlung des Abfindungsbetrages erhoben, hinterlegte die Fa. F0 & F GmbH ihn beim Amtsgericht Bochum . Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Wegen der dazu getroffenen tatsächlichen Feststellungen und der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter, während der Beklagte das landgerichtliche Urteil verteidigt. Wegen des Berufungsvorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Der Klägerin steht gegen den Beklagten ein Anspruch auf Herausgabe der von ihm innegehaltenen Sperrposition an dem hinterlegten Betrag zu, da der Beklagte diese Position ohne Rechtsgrund auf Kosten der Klägerin erlangte . Der Anspruch auf Auszahlung der Abfindung stand der Klägerin zu, weil der Schuldner ihn an die Klägerin bereits vor Eröffnung der Insolvenzverfahrens in unanfechtbarer Weise abgetreten hatte. Zwar handelte es sich seinerzeit noch um einen erst künftig entstehenden Anspruch, dessen mehraktiger Erwerbstatbestand sich tatsächlich erst nach Eintritt der Insolvenz vollendete. Dennoch ist die Abtretung insolvenzfest, weil es sich bei der abgetretenen Abfindung um "Bezüge aus einem Dienstverhältnis" innerhalb des Zweijahreszeitraums nach Insolvenzeröffnung handelte . Dass arbeitsrechtliche Abfindungszahlungen unter den Begriff "Bezüge aus einem Dienstverhältnis" im Sinne des [REF] fallen, wird in der Kommentarliteratur überwiegend bejaht . Anderer Auffassung sind Kübler/Prütting/Moll, InsO, § 0 Rdnr. 0 und Kreft/Lick, InsO, § 0 Rdnr. 0 mit der Begründung, Abfindungen seien "kein Entgelt" bzw. "keine Gegenleistung für erbrachte Arbeitsleistungen"; ferner im Anschluss daran FrankfurterKomm/Eisenbeis, InsO, § 0 Rdnr. 0. Ebenfalls ablehnend vertritt Braun/Kroth, InsO § 0 Rdnr. 0, dass generell nur laufende Zahlungen erfasst seien und nicht Einmalzahlungen selbst wenn sie ein Entgelt darstellten. Das OLG Düsseldorf hat sich auf den Standpunkt gestellt, der Begriff der "Bezüge aus einem Dienstverhältnis" in [REF] sei weit zu verstehen und in Anlehnung an die §§ 0 ff. ZPO auszulegen. Die wortlautorientierte Auslegung des [REF] ergibt, dass dem Begriff "Bezüge aus einem Dienstverhältnis" gerade nicht das Wort "laufende" zugefügt ist, wie im nachfolgenden Passus. Es heißt nämlich: "Bezüge aus einem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge". Im Umkehrschluss lässt sich daraus folgern, dass es sich bei den "Bezügen aus dem Dienstverhältnis" nicht unbedingt um "laufende" Bezüge handeln muss, anders als bei den anschließend erwähnten Ersatzleistungen. Die historische und die systematische Auslegung untermauern diese Sichtweise. Zwar ist im Regierungsentwurf anders als im Gesetzestext an zwei Stellen ausdrücklich von "laufenden" Bezügen die Rede, was nahe legt, dass der Gesetzgeber diese vornehmlich im Blick hatte. Dieselbe Formulierung "Bezüge aus einem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge" findet sich in [REF] und in § 0 Abs. 0 InsO . Dabei ist in den Gesetzesbegründungen zu [REF] E und [REF] E ausdrücklich ausgeführt, dass die jeweils gleichlautenden Formulierungen "Bezüge aus einem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge" innerhalb der Insolvenzordnung in einem normübergreifenden Zusammenhang stehen und jeweils dasselbe bedeuten sollen. Näher umschrieben ist die Bedeutung bei der ersten Erwähnung des Passus in [REF] E : Gemeint ist "jede Art von Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] ". Der Begriff des Arbeitseinkommens im Sinne des [REF] wiederum ist eindeutig durch [REF] definiert: Er umfasst alle Fälle der [REF] und somit auch "sonstige Vergütungen" gemäß [REF] , zu denen auch Abfindungen gehören . Dasselbe ergibt eine Auslegung nach Ziel und Zweck der Vorschrift. Wie der Entwurfsbegründung zu [REF] entnommen werden kann, liegt die Ratio dieser Vorschrift darin, dass der Schuldner die Restschuldbefreiung nur dann erlangen soll, "wenn er sich für eine geraume Zeit mit dem pfändungsfreien Einkommen begnügt". Das für erforderlich gehaltene "Begnügen" des Schuldners impliziert, dass er sich die Restschuldbefreiung durch persönlichen Verzicht verdienen und keinesfalls sich die Wohlverhaltensperiode dadurch versüßen kann und darf, dass er aus dem Arbeitsleben ausscheidet, sich von seinem Arbeitgeber eine Abfindung zahlen lässt und diese für sich verbraucht. Vielmehr gebieten es Sinn und Zweck des [REF] ganz selbstverständlich, dass eine arbeitsrechtliche Abfindung von der Abtretung zugunsten der Gläubiger erfasst wäre. Postuliert man aber eine innerhalb der Insolvenzordnung einheitliche Auslegung des fraglichen Terminus "Bezüge aus einem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge", was der Senat für geboten hält und auch dem erklärten Willen des Entwurfsverfassers entspricht, so führt dies zum dem Schluss, auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 InsO die Abfindung als von den Vorausverfügungen erfasst anzusehen. Der Senat hat die Revision zugelassen, weil die Klärung der Frage, ob Abfindungen unter den Begriff der "Bezüge aus einem Dienstverhältnis" im Sinne des § 0 Abs. 0 InsO fallen, im Hinblick auf die bisher uneinheitliche Kommentierung grundsätzliche Bedeutung hat sowie und der Fortbildung des Rechts dient.