Die Beklagte veranlagte die Klägerin mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] u.a zu Abwassergebühren bzw. Vorauszahlungen auf Abwassergebühren für die in ihrem Eigentum stehenden Grundstücke C. 0, C. 0 und H. 0 im Gemeindegebiet der Beklagten. Die Bescheide vom [DATE] enthielten die Festsetzung von „Abwassergebühren“ für dieses Jahr, in den Folgebescheiden erfolgten jeweils die endgültigen Festsetzungen für das Vorjahr, die Verrechnung mit der im Vorjahr festgesetzten Vorauszahlung sowie die erneute Festsetzung einer Vorauszahlung für das laufende Jahr. Mit Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] hat die Kammer die Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter dem Aktenzeichen [REF] verbunden. Die Klägerin trägt im Wesentlichen vor: Der in der jeweils anzuwendenden Fassung der Satzung der Beklagten über die Erhebung von Kanalbenutzungsgebühren für die Abwasserbeseitigung enthaltene Gebührensatz sei zu hoch festgelegt worden. Dies ergebe sich insbesondere daraus, dass in die Kalkulation auf der Kostenseite jeweils zu hohe Beträge für die Verzinsung des Anlagekapitals eingestellt worden seien. Die Beklagte ermittle die Basis für die Verzinsung des Anlagekapitals, indem sie von dem Gesamtbetrag der Anschaffungs bzw. Herstellungskosten neben den Einnahmen aus Beiträgen und Zuschüssen Dritter lediglich die Abschreibung für ein Jahr in Abzug bringe. Dies sei unzulässig. Die Verzinsung sei vom Anfangsjahr abgesehen nicht auf der Grundlage der Anschaffungs bzw. Herstellungswerte, sondern auf der Grundlage der Restbuchwerte, vermindert um das Abzugskapital , d.h. nach der sog. Restwertmethode, zu ermitteln. Aus den von der Beklagten eingereichten Unterlagen ergebe sich, dass sie nur bis zum Jahr [DATE] die Restwertmethode angewandt habe. Da seit [DATE] die Einnahmen, d.h. das Abzugskapital, den Restbuchwert überstiegen hätten, habe dies zur Folge gehabt, dass seitdem die Verzinsung des Anlagekapitals entfallen sei. Im Jahr [DATE] habe die Beklagte daraufhin die Restwertmethode aufgegeben. Sie habe fortan die Abschreibungen der vergangenen Jahre und damit den Restbuchwert schlicht unberücksichtigt gelassen und von dem Gesamtbetrag der Anschaffungs und Herstellungskosten lediglich den Abschreibungsbetrag für ein Jahr in Abzug gebracht. Dadurch habe sich die Beklagte ein zu verzinsendes Anlagekapital geschaffen und belaste seitdem die Gebührenschuldner mit Zinsen als kalkulatorische Kosten. Nach der Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts sei aber vom Anschaffungs und Herstellungswert zu Beginn eines jeden Jahres das Kapital abzuziehen, das in Form von in den Gebühren enthaltenen Abschreibungsbeträgen bereits in die Gemeindekasse zurückgeflossen sei. Da dieses Kapital der Gemeinde wieder zur Verfügung stehe, entfalle insoweit die Rechtfertigung für die weitere Erhebung kalkulatorischer Zinsen, so dass nur der Restwert, und zwar zu Beginn der Kalkulationsperiode, für die Zinsberechnung maßgeblich sein könne. Im Termin zur mündlichen Verhandlung haben die Beteiligten den Rechtsstreit hinsichtlich der Bescheide vom [DATE] in vollem Umfang sowie hinsichtlich der Bescheide vom [DATE] und [DATE] , soweit Vorauszahlungen auf Abwassergebühren festgesetzt worden sind, übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] hinsichtlich der Abwassergebühren in vollem Umfang sowie die Bescheide vom [DATE] und [DATE] insoweit aufzuheben, als Abwassergebühren für das jeweilige Vorjahr festgesetzt worden sind. Sie entgegnet: Eine weitergehende als die hier vorgenommene Berücksichtigung der Abschreibung bei der Berechnung der Verzinsungsbasis sei rechtlich nicht gefordert und ließe sich mit betriebwirtschaftlichen Grundsätzen nicht vereinbaren. Lediglich ergänzend sei anzumerken, dass das im Anlagekapital gebundene Kapital von Beitragszahlern und Zuschussgebern in jedem Falle auch am Schicksal des Anlagegutes teilnehme und somit ebenfalls, wie das Anlagegut selbst, über die Dauer der Nutzung abgeschrieben werden müsse. Insofern sei die im Jahre [DATE] vorgenommene Korrektur nur folgerichtig gewesen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Das Verfahren war in entsprechender Anwendung des [REF] VwGO einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen ist die zulässige Klage begründet. Die Bescheide der Beklagten sind im noch angegriffenen Umfang rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Grundlage der Gebührenerhebung ist die Satzung der Beklagten über die Erhebung von Kanalbenutzungsgebühren für die Abwasserbeseitigung vom [DATE] in den Fassungen der 0. Änderungssatzung vom [DATE] , der 0. Änderungssatzung vom [DATE] , der 0. Änderungssatzung vom [DATE] und der 0. Änderungssatzung vom [DATE] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] NKAG , für [DATE] in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] und für [DATE] bis [DATE] in der seit [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] . Die Gebührensatzung ist materiell zu beanstanden. Sie enthält zwar die für eine Erhebung einer Benutzungsgebühr nach [REF] erforderlichen Bestimmungen. Die Gemeinden und Landkreise erheben als Gegenleistung für die Inanspruchnahme öffentlicher Einrichtungen wie hier die öffentliche Abwasseranlage der Beklagten Benutzungsgebühren, soweit nicht ein privatrechtliches Entgelt gefordert wird. Das Gebührenaufkommen soll die Kosten der jeweiligen Einrichtung decken, jedoch nicht übersteigen, [REF] . Die Kosten der Einrichtung sind nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen zu ermitteln. Zu den Kosten gehören auch die Gemeinkosten einschließlich der anteiligen Kosten für den Hauptverwaltungsbeamten und die Volksvertretung der Gemeinde oder des Landkreises, Entgelte für in Anspruch genommene Fremdleistungen, Abschreibungen, die nach der mutmaßlichen Nutzungsdauer oder Leistungsmenge gleichmäßig zu bemessen sind, sowie eine angemessene Verzinsung des aufgewandten Kapitals; bei der Verzinsung bleibt der aus Beiträgen und Zuschüssen Dritter aufgebrachte Kapitalanteil außer Betracht . Nach [REF] kann der Berechnung der Abschreibungen der Anschaffungs oder Herstellungswert oder der Wiederbeschaffungszeitwert zugrunde gelegt werden. 0 Gemessen an diesen Vorgaben ist die für die Festlegung des Gebührensatzes erforderliche Kalkulation zu beanstanden. Die Gebührensätze sind wegen einer in zweifacher Hinsicht fehlerhaften Gebührenkalkulation mehr als nur geringfügig überhöht, wodurch die Klägerin in ihren Rechten verletzt wird. Die Beklagte hatte die in die Kalkulation des Gebührensatzes einzustellenden kalkulatorischen Zinsen bis [DATE] auf folgender Zinsbasis berechnet: Sie errechnete zunächst den Restwert der Anlage, indem sie von dem Gesamtbetrag der Investitionen zum Stichtag [DATE] . des jeweils vorvergangenen Jahres 0% Abschreibungen für bauliche Anlagen einschließlich Rohrsysteme und 0% Abschreibungen für die Maschinenausrüstung, ebenfalls per [DATE] . des jeweils vorvergangenen Jahres, abzog. Sodann zog sie hiervon alle erzielten Einnahmen ab. Mit dieser Berechnungsmethode ließ sich zuletzt für das Haushaltsjahr [DATE] eine positive Zinsbasis errechnen. Für das Haushaltsjahr [DATE] und die Folgejahre bis [DATE] gelang dies nicht mehr, weil die Einnahmen den Restwert der Anlage überstiegen. Zum Haushaltsjahr [DATE] änderte die Beklagte die Berechnungsmethode dahingehend, dass sie zunächst von dem Gesamtbetrag der Investitionen den Gesamtbetrag der Einnahmen abzog und von diesem Betrag sodann allein die Abschreibungen für das vorvergangene Haushaltsjahr zum weiteren Abzug brachte. Nach dieser Berechnungsmethode ergab sich für die Jahre ab [DATE] ein positiver Wert als Zinsbasis, z.B. für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM oder für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro. Für das Jahr [DATE] ergaben sich daraus Zinsen in Höhe von 0 Euro, die in die Kosten von insgesamt 0 Euro eingeflossen sind. 0 Die Gebührensätze sind bereits deshalb überhöht, weil Zinsvorteile aus Abschreibungen in Bezug auf beitragsfinanzierte Anlageteile nicht zu Gunsten der Gebührenpflichtigen berücksichtigt worden sind. Eine darauf bezogene Gutschrift zugunsten des Gebührenhaushalts ist hier nicht erfolgt. Die Kammer schließt sich zu diesem Erfordernis der Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts an, wonach systemgerecht und mit dem Kostenüberschreitungsverbot lediglich vereinbar ist, dass diejenigen Zinserträge, die aus Abschreibungen von beitragsfinanzierten Anlageteilen resultieren, dem Abwassergebührenhaushalt und damit den Gebührenschuldnern, die die Drittmittel in erheblichem Umfang aufgebracht haben gutgeschrieben werden und nicht in den allgemeinen Gemeindehaushalt einfließen. Solche Zinsvorteile sind nicht nur anzunehmen, wenn was ohnehin nur ausnahmsweise vorkommen dürfte Zinserträge tatsächlich erzielt werden. Zinsvorteile der genannten Art liegen auch vor, wenn dem Vermögenshaushalt der Gemeinde zugeflossene Abschreibungserlöse wegen des haushaltsrechtlichen Grundsatzes der Gesamtdeckung bis zur vorgesehenen Verwendung für Abwasserbeseitigungszwecke zunächst für andere Vorhaben eingesetzt werden. In diesen Fällen hat eine Gutschrift zu Gunsten des Gebührenhaushalts in der Form zu erfolgen, dass die zunächst nicht für Abwasserbeseitigungszwecke verwendeten Abschreibungserlöse in einer fiktiven Rücklage angesammelt und mit einem jährlichen kalkulatorischen Zins belegt werden. Die Gutschrift des tatsächlich erzielten oder fiktiven Zinsvorteils zu Gunsten des Gebührenhaushalts rechtfertigt sich in den genannten Fällen aus der Erwägung, dass Abschreibungserlöse aus beitragsfinanzierten Anlageteilen nicht im Zusammenhang stehen mit einem eigenen Kapitaleinsatz der Gemeinde. Vielmehr haben Dritte, nämlich die Beitragszahler , in die Abwasserbeseitigung investiert und es auf diese Weise ermöglicht, dass von den vorhandenen Anlagegütern abgeschrieben wird und die Abschreibungserlöse in den allgemeinen Gemeindehaushalt fließen. Die daraus resultierenden tatsächlichen oder fiktiven Zinsvorteile aus den Investitionen der Beitragszahler stehen nicht dem allgemeinen Gemeindehaushalt, aus dem die Investitionen nicht herrühren, sondern dem Gebührenhaushalt zu . Diese, mangels entgegenstehender Anhaltspunkte für das Vorliegen der vom Nds. Oberverwaltungsgericht in der zitierten Entscheidung dargelegten Ausnahmekonstellation auch hier erforderliche Gutschrift die Verfügung des erkennenden Gerichts vom [DATE] blieb auch insofern unbeantwortet hätte ersichtlich zu einer spürbaren Senkung des Gebührensatzes geführt. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der in der Kalkulation der Beklagten z. B. für [DATE] zu Grunde gelegte Gesamtbetrag der Investitionen in Höhe von 0 Euro in einer Höhe von 0 Euro, d.h. zu ca. 0%, über Beiträge finanziert worden ist. Es handelt sich hierbei um einen deutlich höheren Prozentsatz als derjenige, der dem Nds. Oberverwaltungsgericht in dem Urteil vom [DATE] Anlass gegeben hat, wegen der Nichtberücksichtigung der damit verbundenen Gutschrift eine relevante Erhöhung des Gebührensatzes anzunehmen . Der Gebührensatz ist hier aber noch aus einem weiteren, mit der dargelegten Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts in direktem Zusammenhang stehenden Grund überhöht. Das Nds. Oberverwaltungsgericht führt in dem zitierten Urteil weiter aus, dass im Gegenzug zu den den Gebührenschuldnern gutzuschreibenden Zinsvorteilen die Gemeinde auf die von ihr zugunsten der Abwasserbeseitigung getätigten Kapitaleinsätze kalkulatorische Zinsen nach [REF] erhält, so dass jedem Geldgeber diejenigen Zinsvorteile zufließen, die auf seinen Kapitaleinsatz zurückzuführen sind. Bereits daraus wird deutlich, dass für die Beklagte aber auch nur ihr Kapitaleinsatz einer Verzinsung zugänglich ist. Dies erfordert, dass bei der Berechnung der Zinsbasis das Kapital abzuziehen ist, das in Form von in den Gebühren enthaltenen Abschreibungsbeträgen bereits wieder in die Gemeindekasse zurückgeflossen ist. Die Klägerin verweist zu Recht darauf, dass insoweit die Rechtfertigung für die weitere Erhebung kalkulatorischer Zinsen entfällt, da dieses Kapital der Gemeinde wieder zur Verfügung steht und folglich nur der Restwert, und zwar zu Beginn der Kalkulationsperiode, für die Zinsberechnung maßgeblich sein kann . Die Beklagte hat demgegenüber aber bei der seit [DATE] vorgenommenen Berechnung der Zinsbasis von den gesamten Herstellungskosten zunächst die gesamten Einnahmen abgezogen und sodann Abschreibungen nur für ein Jahr weiter in Abzug gebracht. Damit kann aber der Restwert der Anlage bereits deshalb nicht nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ermittelt werden, weil das in den vorangegangenen Jahren in Form von Abschreibungsbeträgen in die Kasse zurückgeflossene und der Gemeinde damit wieder zur Verfügung stehende Kapital unberücksichtigt bleibt. Der zur Rechtfertigung dieser Methode vorgebrachte Einwand der Beklagten, dass das im Anlagekapital gebundene Kapital von Beitragszahlern und Zuschussgebern in jedem Falle auch am Schicksal des Anlagegutes teilnehme und somit ebenfalls, wie das Anlagegut selbst, über die Dauer der Nutzung abgeschrieben werden müsse, greift nicht durch. Ihr ist zwar zuzugeben, dass bei einem Abzug aller Abschreibungen und dem gleichzeitigen Abzug aller Einnahmen wie hier in den Kalkulationen bis [DATE] erfolgt hinsichtlich der auf Beiträgen und Zuschüssen beruhenden Kapitalanteile ein doppelter Abzug vorgenommen worden ist. Allerdings führt dies nicht dazu, die von der Beklagten nunmehr seit [DATE] vorgenommene Berechnung rechtlich billigen zu können. Dies wäre nur möglich, wenn damit die Zinsbasis derart berechnet werden könnte, dass tatsächlich nur das jeweils aktuell noch in der Einrichtung gebundene Eigenkapital der Gemeinde Gegenstand der Verzinsung ist . Die von der Beklagten hier stattdessen seit [DATE] vorgenommene Reduzierung der in Abzug zu bringenden Abschreibungen auf diejenigen für ein Jahr steht mit dieser Bezugsgröße aber in keinerlei Zusammenhang. Die Berechnungsmethode der Beklagten führt vielmehr zu einer deutlich überhöhten Zinsbasis und damit einer unzulässigen, gegen das Aufwandsüberschreitungsverbot verstoßenden Erhöhung des Gebührensatzes. Die Erhöhung liegt für alle hier strittigen Veranlagungsjahre auch nicht mehr innerhalb eines Toleranzspielraums von maximal 0% bzw. bis zu 0% bzw. der von [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung gesetzlich geregelten Grenze von 0%. Liegt der Beschlussfassung über Abgabensätze eine Berechnung der voraussichtlichen Kosten zugrunde, mit der bezüglich einzelner Kostenbestandteile gegen Rechtsvorschriften verstoßen wird, ist dieser Mangel jedenfalls dann beachtlich, wenn dadurch die Grenze einer rechtmäßigen Kostenvorausberechnung um mehr als 0 vom Hundert überschritten wird. Hier ergibt sich bereits ungeachtet der von der Beklagten seit [DATE] und damit auch in den streitigen Veranlagungsjahren nicht berücksichtigten Abschreibungen zur Bestimmung des Restwertes der Anlage wegen der von der Beklagten ebenso wenig berücksichtigten Gutschrift zugunsten des Gebührenhaushalts hinsichtlich des zu über 0% aus Beiträgen finanzierten Anlagekapitals, dass dadurch die dem Gemeindehaushalt zustehende Verzinsung des in der Anlage noch gebundenen Eigenkapitals in vollem Umfang aufgewogen wird. Für die Kalkulation des jeweiligen Gebührensatzes führt allein dies dazu, dass die einerseits zugunsten des Gebührenhaushalts und andererseits zugunsten des Gemeindehaushalts zu berücksichtigenden Zinsen im Ergebnis nicht Gebühren erhöhend zu Buche schlagen können. Dies hat zur Folge, dass die von der Beklagten z.B. für [DATE] veranschlagten Zinsen in Höhe von 0 Euro nicht berücksichtigt werden können. Angesichts der von der Beklagten für dieses Jahr in die Kalkulation eingestellten Kosten von insgesamt 0 Euro ergibt sich daraus eine Erhöhung von mehr als 0%, d.h. auch ein entsprechend überhöhter Gebührensatz. Relevante Abweichungen hiervon werden für die Folgejahre nicht vorgetragen, insbesondere beließ es die Beklagte offensichtlich bei dem seit [DATE] geänderten Berechnungsmodus, der konzeptionell zur Überhöhung des Gebührensatzes führen muss. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 Sätze 0 und 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true