Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat der Beklagten deren außergerichtliche Kosten für beide Instanzen zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt die Wiederaufnahme des durch Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] rechtskräftig abgeschlossenen Klageverfahrens S [REF] . 0 Die [DATE] geborene Beklagte zog am [DATE] aus K. kommend in die Bundesrepublik Deutschland zu. Sie ist als Spätaussiedlerin anerkannt und bezieht seit [DATE] Regelaltersrente von der Deutschen Rentenversicherung Baden-Württemberg . Herbei wurden die nach dem Fremdrentengesetz berücksichtigten Entgeltpunkte auf 0 begrenzt. Am [DATE] beantragte die Beklagte die Gewährung von Hinterbliebenenrente aus der Versicherung ihres am [DATE] geborenen und [DATE] im Herkunftsland verstorbenen Ehemanns D. W.. Mit Bescheid vom [DATE] anerkannte die Klägerin einen Anspruch der Beklagten auf große Witwenrente. Ein Zahlbetrag ergebe sich allerdings nicht, da der Höchstwert von nach dem FRG berücksichtigungsfähigen EP bereits bei der Rente aus eigener Versicherung erreicht sei. 0 Am [DATE] beantragte die Beklagte unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundessozialgericht die große Witwenrente unter teilweiser Zurücknahme des Bescheids vom [DATE] neu festzustellen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Klägerin den Antrag ab und führte zur Begründung aus, dem zitierten Urteil des BSG werde über den Einzelfall hinaus nicht gefolgt. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Auf die am [DATE] erhobene Klage hob das SG nach vorherigem Hinweis auf die beabsichtigte Verfahrensweise mit Gerichtsbescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] auf und verurteilte die Klägerin, der Beklagten unter teilweiser Zurücknahme des Bescheids vom [DATE] große Witwenrente unter Berücksichtigung von 0 EP zu gewähren. In der Rechtsmittelbelehrung wurde darauf hingewiesen, dass der Gerichtsbescheid mit der Berufung angefochten werden könne. Diese sei binnen eines Monats nach Zustellung des Gerichtsbescheids beim Landessozialgericht Baden-Württemberg schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten den Geschäftsstelle einzulegen. Der Gerichtsbescheid wurde der Klägerin am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellt. Am [DATE] beantragte die Klägerin unter Hinweis auf die Regelung des [REF] es die Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Zur Begründung trug sie vor, ihr sei das rechtliche Gehör versagt worden. Die Mitteilung über die Absicht des Gerichts durch Gerichtsbescheid zu entscheiden sei ihr erst am [DATE] zugegangen, eine ausreichende Gelegenheit zur Stellungnahme habe für sie deshalb nicht bestanden. Nach telefonischem Hinweis der Kammervorsitzenden auf die Unzulässigkeit des gestellten Antrags beantragte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] sinngemäß die Umdeutung des Antrags auf mündliche Verhandlung in eine Berufung . Diesen Antrag nahm die Klägerin am [DATE] zurück. 0 Am [DATE] hat die Klägerin beim SG unter Berufung auf „ [REF] , 0 Nr. 0 ff. ZPO“ Nichtigkeitsklage erhoben und die Wiederaufnahme des Klageverfahrens S [REF] beantragt. Eine ausreichende Frist zur Stellungnahme sei ihr vor Erlass des Gerichtsbescheids vom [DATE] nicht eingeräumt worden. Dies stelle eine Versagung des nach [REF] zwingend zu gewährenden rechtlichen Gehörs und damit einen wesentlichen Verfahrensmangel dar. Der Gerichtsbescheid vom [DATE] entspreche zudem nicht der geltenden Rechtslage. Der Gesetzgeber habe mit dem Gesetz zur Sicherung der nachhaltigen Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] klargestellt, dass die Begrenzung auf 0 EP auch beim Zusammentreffen von Hinterbliebenenrenten mit Renten aus eigener Versicherung gelte. Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Die Nichtigkeitsklage sei weder zulässig noch begründet. 0 Gegen das ihr gemäß Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] schriftlich beim LSG Berufung eingelegt. Die Voraussetzungen des [REF] hätten nicht vorgelegen. Bei erfolgter Anhörung mit ausreichender Fristsetzung hätte sie einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid niemals zugestimmt und auf der Durchführung einer mündlichen Verhandlung bestanden. Dieser wesentliche Verfahrensmangel hätte bei fristgerechter Einlegung der Berufung zwingend die Aufhebung des Gerichtsbescheids und die Zurückverweisung des Rechtsstreits an das SG nach Maßgabe des [REF] zur Folge gehabt. Ein Wiederaufnahmegrund nach [REF] liege damit vor; die Notfrist des [REF] sei entgegen den Ausführungen des SG gewahrt. In der Sache sei der angefochtene Gerichtsbescheid angesichts der mit dem RV-Nachhaltigkeitsgesetz erfolgten Klarstellung nicht haltbar. Die von der Klägerin hierzu vertretene Rechtsansicht sei nunmehr auch vom 0. Senat des BSG bestätigt worden. 0 das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufzuheben, das durch Gerichtsbescheid vom [DATE] rechtskräftig abgeschlossene Klageverfahren S [REF] wieder aufzunehmen und die Klage abzuweisen. 0 Wegen der weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf die bei gezogenen Verwaltungsakten der Beklagten, die Klage und Vorakten des SG sowie die Berufungs und Vorakten des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Sie ist statthaft, da Berufungsbeschränkungen nicht vorliegen und auch sonst zulässig, da sie unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt wurde. Die Berufung ist jedoch nicht begründet; das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht als unzulässig verworfen . 0 Ein rechtskräftig beendetes Verfahren der Sozialgerichtsbarkeit kann neben den hier nicht einschlägigen Fällen der [REF] entsprechend den Vorschriften des Vierten Buches der ZPO wieder aufgenommen werden . Gemäß [REF] kann die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Endurteil geschlossenen Verfahrens durch die Restitutionsklage und die hier allein in Betracht kommende Nichtigkeitsklage erfolgen. [REF] erfasst neben Sach und Prozessurteilen jeder Instanz auch rechtskräftige Entscheidungen durch Gerichtsbescheid . Der hier angefochtene mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehene und der Klägerin am [DATE] zugestellte Gerichtsbescheid vom [DATE] ist mit Ablauf der Berufungsfrist am [DATE] rechtskräftig geworden, nachdem die Klägerin diesen mit der allein zulässigen Berufung nicht angefochten hat. Den Eintritt der Rechtskraft hindert nicht, dass die Klägerin innerhalb der Berufungsfrist den wegen Statthaftigkeit der Berufung nicht statthaften Rechtsbehelf des Antrags auf mündliche Verhandlung erhoben und den anschließenden Antrag auf seine Umdeutung in eine Berufung zurückgenommen hat; unabhängig davon hätte die Klägerin den Antrag auf mündliche Verhandlung, über den das Sozialgericht nicht förmlich entschieden und den die Klägerin nach dem aufklärenden Schreiben des Sozialgerichts vom [DATE] auch nicht mehr weiterverfolgt hat, spätestens mit Erhebung der jetzigen den Eintritt der formellen Rechtskraft voraussetzenden Klage konkludent zurückgenommen. 0 Nach [REF] findet die Nichtigkeitsklage statt, wenn das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war , wenn ein Richter bei der Entscheidung mitgewirkt hat, der von der Ausübung des Richteramts kraft Gesetzes ausgeschlossen war, sofern nicht dieses Hindernis mittels eines Ablehnungsgesuchs oder eines Rechtsmittels ohne Erfolg geltend gemacht ist , wenn bei der Entscheidung ein Richter mitgewirkt hat, obgleich er wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und das Ablehnungsgesuch für begründet erklärt war und wenn eine Partei in dem Verfahren nicht nach Vorschrift der Gesetze vertreten war, sofern sie nicht die Prozessführung ausdrücklich oder stillschweigend genehmigt hat . In den Fällen der Nr. 0, 0 findet die Klage nicht statt, wenn die Nichtigkeit mittels eines Rechtsmittels geltend gemacht werden konnte . Das Gericht hat von Amts wegen zu prüfen, ob die Klage an sich statthaft und ob sie in der gesetzlichen Form und Frist erhoben ist . Fehlt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Klage als unzulässig zu verwerfen . 0 Der Senat kann offen lassen, ob der Statthaftigkeit der Klage bereits entgegensteht, dass die Klägerin das Vorliegen eines zulässigen Wiederaufnahmegrundes nicht schlüssig behauptet hat . Dies liegt nahe, nachdem sich die Klägerin, bei der als Trägerin der gesetzlichen Sozialversicherung die notwendigen Rechtskenntnisse zu unterstellen sind, zur Begründung der Klage in Anbetracht des Gesetzeswortlauts nicht nachvollziehbar auf Wiederaufnahmegründe nach § „0 Nr. 0 ff. ZPO“ berufen und im Berufungsverfahren einen Wiederaufnahmegrund nach [REF] geltend gemacht hat. Auch nach einem ausführlichen rechtlichen Hinweis des Senats, dass Wiederaufnahmegründe vorliegend weder dargetan, noch nach Aktenlage ersichtlich sind, hat die Klägerin einen solchen nicht substantiiert dargelegt, sondern lediglich um eine Entscheidung gebeten. Die Klägerin hat neben der materiell-rechtlichen Unrichtigkeit des angefochtenen Gerichtsbescheids lediglich einen wesentlichen Verfahrensfehler gerügt und zur Begründung auf die Ungeeignetheit des Sachverhalts für eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid sowie eine unzulässige Verkürzung der Anhörungsfrist hingewiesen. Beide Gesichtspunkte sind im ordentlichen Rechtsmittelverfahren geltend zu machen und stellen keinen der in [REF] abschließend aufgezählten Wiederaufnahmegründe dar. 0 Lediglich für den hier nicht vorliegenden Fall eines besonders gravierenden Verstoßes gegen das rechtliche Gehör wird in Rechtsprechung und Literatur eine analoge Anwendung des [REF] hier wäre allerdings eine entsprechende Anwendung des [REF] zu prüfen Frankfurt, Urteil vom [DATE] [REF] veröffentlicht in Juris) diskutiert . Zur Begründung wird vertreten, dass z. B. bei unterbliebener Ladung zur mündlichen Verhandlung oder zu Unrecht erfolgter öffentlicher Zustellung eines Urteils nichts anderes gelten dürfe, als bei einer nicht gesetzmäßigen Vertretung im Verfahren. Eine analoge Anwendung des [REF] kann also ohne dass diese Frage hier abschließend entschieden werden muss allenfalls bei einer gänzlichen Versagung des rechtlichen Gehörs in Betracht kommen, der Beteiligte also überhaupt keine Gelegenheit hatte, seinen Rechtsstandpunkt vorzubringen oder mangels Kenntnis von der mit der Nichtigkeitsklage angefochtenen Entscheidung das gegebene Rechtsmittel nicht einlegen konnte. Denn nur bei einer solchen Konstellation könnte eine für die Bildung einer Analogie erforderliche vergleichbare Interessenlage mit dem gesetzlich normierten Fall des [REF] angenommen werden . Der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in seinem Urteil vom [DATE] allerdings entschieden, dass eine analoge Anwendung des [REF] selbst dann nicht in Betracht kommt, wenn einer Partei die Klageschrift, die Ladung zum Termin und das Urteil öffentlich zugestellt worden sind und sie deshalb unverschuldet keine Kenntnis vom Verfahren hatte . Ein diesen Sachverhalten auch nur annähernd vergleichbarer Fall liegt hier nicht vor. 0 Die Klage ist wie das SG zutreffend entscheiden hat jedenfalls wegen Nichteinhaltung der Notfrist des [REF] unzulässig. Nach dieser Vorschrift sind Restitutions und Nichtigkeitsklage vor Ablauf der Notfrist eines Monats zu erheben. Gemäß [REF] beginnt die Frist mit dem Tage, an dem die Partei von dem Anfechtungsgrund Kenntnis erhalten hat, jedoch nicht vor eingetretener Rechtskraft des Urteils. Bei der Nichtigkeitsklage wegen mangelnder Vertretung läuft die Frist für die Erhebung der Klage demgegenüber von dem Tage, an dem der Partei und bei mangelnder Prozessfähigkeit ihrem gesetzlichen Vertreter zugestellt ist . Es kann offen bleiben, ob sich die Frist bei einem hier allein in Betracht kommenden auf eine analoge Anwendung des [REF] gestützten Nichtigkeitsgrund nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 oder was hier angesichts der erfolgten Zustellung der Entscheidung näher liegt nach [REF] bemisst. Spätestens mit der am [DATE] erfolgten Zustellung des Gerichtsbescheids vom [DATE] erlangte die Klägerin Kenntnis von den zur Begründung der Nichtigkeitsklage vorgebrachten Gründen . Da diese Kenntnis vor dem Eintritt der Rechtskraft des angefochtenen Gerichtsbescheids erlangt wurde, hätte die Frist zur Erhebung der Nichtigkeitsklage in Anwendung des [REF] mit Ablauf der Berufungsfrist, hier also am Montag, dem [DATE] begonnen. Nach Maßgabe des [REF] würde der Fristbeginn bereits auf den Zeitpunkt der Zustellung des Gerichtsbescheids fallen. Die erst am [DATE] beim SG eingegangene Nichtigkeitsklage ist damit nach beiden Varianten verfristet. 0 Sie ist statthaft, da Berufungsbeschränkungen nicht vorliegen und auch sonst zulässig, da sie unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt wurde. Die Berufung ist jedoch nicht begründet; das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht als unzulässig verworfen . 0 Ein rechtskräftig beendetes Verfahren der Sozialgerichtsbarkeit kann neben den hier nicht einschlägigen Fällen der [REF] entsprechend den Vorschriften des Vierten Buches der ZPO wieder aufgenommen werden . Gemäß [REF] kann die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Endurteil geschlossenen Verfahrens durch die Restitutionsklage und die hier allein in Betracht kommende Nichtigkeitsklage erfolgen. [REF] erfasst neben Sach und Prozessurteilen jeder Instanz auch rechtskräftige Entscheidungen durch Gerichtsbescheid . Der hier angefochtene mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehene und der Klägerin am [DATE] zugestellte Gerichtsbescheid vom [DATE] ist mit Ablauf der Berufungsfrist am [DATE] rechtskräftig geworden, nachdem die Klägerin diesen mit der allein zulässigen Berufung nicht angefochten hat. Den Eintritt der Rechtskraft hindert nicht, dass die Klägerin innerhalb der Berufungsfrist den wegen Statthaftigkeit der Berufung nicht statthaften Rechtsbehelf des Antrags auf mündliche Verhandlung erhoben und den anschließenden Antrag auf seine Umdeutung in eine Berufung zurückgenommen hat; unabhängig davon hätte die Klägerin den Antrag auf mündliche Verhandlung, über den das Sozialgericht nicht förmlich entschieden und den die Klägerin nach dem aufklärenden Schreiben des Sozialgerichts vom [DATE] auch nicht mehr weiterverfolgt hat, spätestens mit Erhebung der jetzigen den Eintritt der formellen Rechtskraft voraussetzenden Klage konkludent zurückgenommen. 0 Nach [REF] findet die Nichtigkeitsklage statt, wenn das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war , wenn ein Richter bei der Entscheidung mitgewirkt hat, der von der Ausübung des Richteramts kraft Gesetzes ausgeschlossen war, sofern nicht dieses Hindernis mittels eines Ablehnungsgesuchs oder eines Rechtsmittels ohne Erfolg geltend gemacht ist , wenn bei der Entscheidung ein Richter mitgewirkt hat, obgleich er wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und das Ablehnungsgesuch für begründet erklärt war und wenn eine Partei in dem Verfahren nicht nach Vorschrift der Gesetze vertreten war, sofern sie nicht die Prozessführung ausdrücklich oder stillschweigend genehmigt hat . In den Fällen der Nr. 0, 0 findet die Klage nicht statt, wenn die Nichtigkeit mittels eines Rechtsmittels geltend gemacht werden konnte . Das Gericht hat von Amts wegen zu prüfen, ob die Klage an sich statthaft und ob sie in der gesetzlichen Form und Frist erhoben ist . Fehlt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Klage als unzulässig zu verwerfen . 0 Der Senat kann offen lassen, ob der Statthaftigkeit der Klage bereits entgegensteht, dass die Klägerin das Vorliegen eines zulässigen Wiederaufnahmegrundes nicht schlüssig behauptet hat . Dies liegt nahe, nachdem sich die Klägerin, bei der als Trägerin der gesetzlichen Sozialversicherung die notwendigen Rechtskenntnisse zu unterstellen sind, zur Begründung der Klage in Anbetracht des Gesetzeswortlauts nicht nachvollziehbar auf Wiederaufnahmegründe nach § „0 Nr. 0 ff. ZPO“ berufen und im Berufungsverfahren einen Wiederaufnahmegrund nach [REF] geltend gemacht hat. Auch nach einem ausführlichen rechtlichen Hinweis des Senats, dass Wiederaufnahmegründe vorliegend weder dargetan, noch nach Aktenlage ersichtlich sind, hat die Klägerin einen solchen nicht substantiiert dargelegt, sondern lediglich um eine Entscheidung gebeten. Die Klägerin hat neben der materiell-rechtlichen Unrichtigkeit des angefochtenen Gerichtsbescheids lediglich einen wesentlichen Verfahrensfehler gerügt und zur Begründung auf die Ungeeignetheit des Sachverhalts für eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid sowie eine unzulässige Verkürzung der Anhörungsfrist hingewiesen. Beide Gesichtspunkte sind im ordentlichen Rechtsmittelverfahren geltend zu machen und stellen keinen der in [REF] abschließend aufgezählten Wiederaufnahmegründe dar. 0 Lediglich für den hier nicht vorliegenden Fall eines besonders gravierenden Verstoßes gegen das rechtliche Gehör wird in Rechtsprechung und Literatur eine analoge Anwendung des [REF] hier wäre allerdings eine entsprechende Anwendung des [REF] zu prüfen Frankfurt, Urteil vom [DATE] [REF] veröffentlicht in Juris) diskutiert . Zur Begründung wird vertreten, dass z. B. bei unterbliebener Ladung zur mündlichen Verhandlung oder zu Unrecht erfolgter öffentlicher Zustellung eines Urteils nichts anderes gelten dürfe, als bei einer nicht gesetzmäßigen Vertretung im Verfahren. Eine analoge Anwendung des [REF] kann also ohne dass diese Frage hier abschließend entschieden werden muss allenfalls bei einer gänzlichen Versagung des rechtlichen Gehörs in Betracht kommen, der Beteiligte also überhaupt keine Gelegenheit hatte, seinen Rechtsstandpunkt vorzubringen oder mangels Kenntnis von der mit der Nichtigkeitsklage angefochtenen Entscheidung das gegebene Rechtsmittel nicht einlegen konnte. Denn nur bei einer solchen Konstellation könnte eine für die Bildung einer Analogie erforderliche vergleichbare Interessenlage mit dem gesetzlich normierten Fall des [REF] angenommen werden . Der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in seinem Urteil vom [DATE] allerdings entschieden, dass eine analoge Anwendung des [REF] selbst dann nicht in Betracht kommt, wenn einer Partei die Klageschrift, die Ladung zum Termin und das Urteil öffentlich zugestellt worden sind und sie deshalb unverschuldet keine Kenntnis vom Verfahren hatte . Ein diesen Sachverhalten auch nur annähernd vergleichbarer Fall liegt hier nicht vor. 0 Die Klage ist wie das SG zutreffend entscheiden hat jedenfalls wegen Nichteinhaltung der Notfrist des [REF] unzulässig. Nach dieser Vorschrift sind Restitutions und Nichtigkeitsklage vor Ablauf der Notfrist eines Monats zu erheben. Gemäß [REF] beginnt die Frist mit dem Tage, an dem die Partei von dem Anfechtungsgrund Kenntnis erhalten hat, jedoch nicht vor eingetretener Rechtskraft des Urteils. Bei der Nichtigkeitsklage wegen mangelnder Vertretung läuft die Frist für die Erhebung der Klage demgegenüber von dem Tage, an dem der Partei und bei mangelnder Prozessfähigkeit ihrem gesetzlichen Vertreter zugestellt ist . Es kann offen bleiben, ob sich die Frist bei einem hier allein in Betracht kommenden auf eine analoge Anwendung des [REF] gestützten Nichtigkeitsgrund nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 oder was hier angesichts der erfolgten Zustellung der Entscheidung näher liegt nach [REF] bemisst. Spätestens mit der am [DATE] erfolgten Zustellung des Gerichtsbescheids vom [DATE] erlangte die Klägerin Kenntnis von den zur Begründung der Nichtigkeitsklage vorgebrachten Gründen . Da diese Kenntnis vor dem Eintritt der Rechtskraft des angefochtenen Gerichtsbescheids erlangt wurde, hätte die Frist zur Erhebung der Nichtigkeitsklage in Anwendung des [REF] mit Ablauf der Berufungsfrist, hier also am Montag, dem [DATE] begonnen. Nach Maßgabe des [REF] würde der Fristbeginn bereits auf den Zeitpunkt der Zustellung des Gerichtsbescheids fallen. Die erst am [DATE] beim SG eingegangene Nichtigkeitsklage ist damit nach beiden Varianten verfristet. 0