Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln 0 [REF] vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Aufgrund Mietvertrages vom [DATE] ist der Kläger seit dem [DATE] Vermieter, und ist die Beklagte Mieterin einer Maisonettewohnung in den oberen beiden Geschossen des I-Straße in L. Die vereinbarte Miete beträgt 0 € monatlich, zzgl. einer Betriebskostenpauschale von 0 € monatlich, insgesamt 0 € monatlich. Die Größe der Wohnung ist im Mietvertrag mit "ca. 0 m²" angegeben. Die Gesamtwohnfläche der Innenräume der Wohnung beträgt 0 m². Zu der Wohnung gehören zwei Dachterrassen, je eine auf jeder Etage. Die Grundfläche der unteren Terrasse beträgt 0 m², die Grundfläche der oberen Terrasse 0 m². Die Beklagte zahlte für [DATE] keine Miete an den Kläger, für April bis [DATE] jeweils nur 0 € und für Juli sowie [DATE] jeweils nur 0 €. Der sich danach ergebende Zahlungsrückstand gegenüber den Vertragsmieten von insgesamt 0 € ist Gegenstand der hiesigen Klage. Die Beklagte berief sich darauf, die vertraglich bestimmte Miete sei gemindert, weil die Gesamtfläche der Wohnung um mehr als 0 % geringer sei, als die wie vorzitiert im Mietvertrag genannten "ca. 0 m²". Die Beklagte vertrat in diesem Zusammenhang die Auffassung, die Terrassen seien nur mit ¼ ihrer Grundfläche, d.h. nur mit insgesamt 0 m², in die Gesamtfläche einzurechnen; danach ergebe sich eine Gesamtfläche der Wohnung von nur 0 m², also um 0 % kleiner als laut Mietvertrag, woraus sich eine Minderung von 0 € monatlich entsprechend 0 % der Bruttomiete errechne. Der Kläger hält die von der Beklagten geltend gemachte Mietminderung für unberechtigt. Er hat die Auffassung vertreten, die Dachterrassen seien mit der Hälfte ihrer Grundflächen in die Gesamtfläche der Wohnung einzubeziehen, nämlich mit dem obersten Wert gemäß [REF] , bzw. gemäß [REF] . Zur Begründung hat sich der Kläger unter Aufführung vielfältiger Einzelheiten in tatsächlicher Hinsicht darauf berufen, die Dachterrassen hätten nach ihrer Lage und Ausstattung praktisch ausschließlich Vorteile, so dass aufgrund der Wertigkeit der Terrassenflächen die maximale Anrechnungsquote gerechtfertigt sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , aus jeweils 0 € ab dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie aus jeweils 0 € ab dem [DATE] . und [DATE] zu zahlen. seien nur mit ¼ ihrer Grundflächen in die Gesamtfläche der Wohnung einzubeziehen. Die vom Kläger vertretene Ansicht, wonach sich die anrechenbare Fläche der Terrassen aufgrund einer Gesamtbewertung von deren Qualität innerhalb eines Spielraums ergebe, sei bereits im Ansatz verfehlt. Aber auch wenn man dem Kläger im Ausgangspunkt folge, so seien die Terrassen doch mit einer solchen Vielzahl von nachteiligen Eigenschaften behaftet, dass sie nur mit dem durchschnittlichen Wert der Bewertungsspanne, also mit 0/0 , angesetzt werden könnten. Insoweit hat die Beklagte im Einzelnen in tatsächlicher Hinsicht vorgetragen. Die Beklagte hat sich für die Monate März bis [DATE] auf eine Mietminderung von jeweils 0 € berufen. Gegenüber den darüber hinaus gehenden Mietrückständen hat sie aufgerechnet mit einem Anspruch auf Rückzahlung der für den Zeitraum ab Mietbeginn am [DATE] bis einschließlich [DATE] trotz entsprechenden Minderungsrechts zuviel gezahlten Mietanteile, 0 ½ Monate x 0 € = 0 €. Danach habe per Ende [DATE] nicht nur kein Mietrückstand bestanden, sondern sogar noch eine Überzahlung zugunsten des Klägers in Höhe von 0 €. Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Amtsgericht angeführt, die Beklagte habe sich zu Recht auf eine Mietminderung berufen. Terrassenflächen seien grundsätzlich nur mit ¼ ihrer Grundfläche in die Gesamtfläche einer Wohnung einzurechnen, weil sie nur während eines Bruchteils des Jahres sinnvoll genutzt werden könnten. Die hier streitgegenständlichen Dachterrassen seien bei Abwägung aller maßgeblichen Kriterien auch nicht von so außergewöhnlicher Qualität, dass sie deshalb ausnahmsweise mit der Hälfte ihrer Grundflächen angerechnet werden könnten. Gegen dieses Urteil, das dem Kläger zu Händen seiner Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Kläger mit am [DATE] per Telefax beim hiesigen Landgericht eingegangenem Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten Berufung eingelegt. Mit am [DATE] per Telefax bei hiesigen Landgericht eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist beantragt. Die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung ist durch Verfügung des Vorsitzenden der Kammer vom [DATE] verlängert worden, und zwar bis zum [DATE] einschließlich. Mit am [DATE] per Telefax beim hiesigen Landgericht eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger seine Berufung begründet. Der Kläger nimmt Bezug auf sein erstinstanzliches Vorbringen. Er wiederholt und vertieft unter Bezugnahme auf ein von ihm eingeholtes Gutachten des Sachverständigen Dr. T vom [DATE] seine Auffassung, wonach die beiden streitigen Dachterrassenflächen unter Berücksichtigung aller maßgebenden funktionalen Gesichtspunkte, wie Aufenthalts und Stellmöglichkeiten, Einblick, Aussicht, Lage nach der Himmelsrichtung, Anbindung an die Wohnung und Ausstattung der Flächen, mit der maximal möglichen Anrechnungsquote von ½ zu bewerten seien. Dachterrassen seien ohnehin, bezogen auf das Spektrum der in [REF] genannten Freiflächen Balkone, Loggien, Dachgärten und Terrassen , von vorne herein besonders begünstigt und deshalb im oberen Bereich des Bewertungsspielraums einzuordnen. unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] die Beklagte zu verurteilen, an ihn, den Kläger, 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , aus jeweils 0 € ab dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie aus jeweils 0 € ab dem [DATE] . und [DATE] , zu zahlen. Die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie meint, maßgeblich für die Ermittlung der anrechenbaren Fläche der Terrassen sei Ziffer [DATE] . der DIN 0. Danach betrage die Anrechnungsquote ohne Wertungsmöglichkeit ¼. Die Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] angeordnet, durch Einholung eines Sachverständigengutachtens Beweis darüber zu erheben, mit welchem Anteil ihrer Grundflächen die streitgegenständlichen beiden Dachterrassen unter Berücksichtigung und Abwägung aller Gesichtspunkte, die für ihre objektive Nutzbarkeit maßgeblich sind bei der Ermittlung der Gesamtwohnfläche der Wohnung anzurechnen sind. Wegen des Ergebnisses der wie vorstehend angeordneten Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Sturm vom [DATE] Bezug genommen. Im Termin vom [DATE] hat die Kammer die Parteien darauf hingewiesen, dass sie in Abkehr von der ihrem Beschluss vom [DATE] zugrunde liegenden Rechtsauffassung beabsichtige, ohne weitere Sachverhaltsaufklärung die Terrassenflächen mit einer Quote von 0 % anzurechnen. Die Berufung des Klägers gegen das klageabweisende Urteil des Amtsgerichts ist zulässig. Insbesondere ist die Berufung form und fristgerecht eingelegt sowie nach Fristverlängerung form und fristgerecht begründet worden. Die eingeklagten Mietrückstände bestehen nicht. Die zwischen den Parteien vereinbarte Miete war, wie die Beklagte auch rechnerisch zutreffend geltend macht, seit Mietbeginn gemäß [REF] gemindert, mit der Folge, dass auch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung durchgreift. Die Wohnung weist einen nicht behebbaren Mangel insoweit auf, als ihre tatsächliche Fläche um mehr als 0 % geringer ist, als die im Mietvertrag genannte Fläche. Diese Flächendifferenz als solche stellt einen Mangel dar, ohne dass es noch besonderer Darlegungen dazu bedarf, dass in Folge der Flächendifferenz die Tauglichkeit der Wohnung zum vertragsgemäßen Gebrauch gemindert ist. Die Kammer folgt insoweit der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung, die der BGH seit seinem grundlegenden u.a. in WuM [DATE] , 0 veröffentlichtem Urteil vom [DATE] vertritt und in der Folgezeit wiederholt mit Klarstellungen zu Einzelpunkten durchgängig bekräftigt hat. Die vorgenannte 0 %-Quote zur Abgrenzung der rechtlich relevanten von der gemäß [REF] unbeachtlichen, nur unerheblichen Tauglichkeitsminderung gilt auch dann, wenn wie hier die Angabe der Wohnungsgröße im Mietvertrag mit dem Zusatz "ca." versehen ist. Die Minderung errechnet sich entsprechend der Quote, um die die tatsächliche Wohnfläche hinter der im Mietvertrag zugrunde gelegten Wohnfläche zurück bleibt, wobei Berechnungsgrundlage die Bruttomiete ist . Die vorstehend zusammenfassend wieder gegebene höchstrichterliche Rechtsprechung ist vorliegend anwendbar, ungeachtet dessen, dass der Mietvertrag zwischen den Parteien geschlossen wurde, bevor das oben zitierte grundlegende Urteil des BGH im Jahre [DATE] erging und veröffentlicht wurde. Ohne Erfolg beruft sich der Kläger demgegenüber darauf, er sei bei Abschluss des Mietvertrages von der ihm bekannten früheren Rechtsprechung ausgegangen, wonach Flächenangaben in Mietverträgen keine rechtliche Relevanz zugekommen sei; dementsprechend habe er der von ihm stammenden Angabe der Fläche im Mietvertrag keine hinreichende Aufmerksamkeit geschenkt. Der Kläger verkennt bei dieser Argumentation entscheidend, dass eine Änderung der Rechtsprechung anders als eine Gesetzesänderung keine Änderung der Rechtslage schafft. Vielmehr wird in solchen Fällen lediglich festgestellt, was rechtlich schon immer galt, und nur von den Gerichten bis dahin noch nicht erkannt worden war. Dementsprechend besteht kein schutzwürdiger Vertrauenstatbestand dahin, dass eine bisherige Rechtsprechung auch in Zukunft Bestand haben wird. Vielmehr ist eine neuere höchstrichterliche Rechtsprechung auch auf in der Vergangenheit liegende Sachverhalte uneingeschränkt anwendbar. Die beiden Dachterrassen gehen nur mit ¼ ihrer Grundflächen in die Gesamtfläche der Wohnung ein. Damit beträgt die Gesamtfläche der Wohnung wie von der Beklagten errechnet nur 0 m², entsprechend 0 % weniger als die im Mietvertrag genannte Gesamtfläche von "ca. 0 m²". Die vorgenannte Anrechnungsquote von ¼ ergibt sich aufgrund allgemeiner Regeln, wobei dahinstehen kann, ob wie der Kläger meint insoweit die für die Wohnflächenermittlung bei öffentlich gefördertem Wohnraum bei Vertragsschluss gültige Regelung des [REF] Anwendung findet, bzw. deren Nachfolgereglung, [REF] , oder wie die Beklagte meint Ziffer [DATE] . der DIN 0. Zwischen den Parteien ist hinsichtlich der Terrassenfläche keine Vereinbarung getroffen worden, die gegenüber der Anwendung der allgemeinen Regeln vorrangig wäre. Die Parteien haben nicht vereinbart, dass die Terrassen mit 0 m² in die im Mietvertrag genannte Gesamtfläche von "ca. 0 m²" eingehe. Eine ausdrückliche Einigung in diesem Sinne behauptet auch der Kläger nicht. Es ist auch keine indirekte Vereinbarung zum Anteil der Terrassenfläche erfolgt, in der Weise, dass bei Vertragsschluss zwischen den Parteien Einigkeit darüber bestand, dass die Wohnfläche der Innenräume mit 0 m² betrage. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Behauptung des Klägers, die Beklagte habe die Wohnung vor der Anmietung ausgemessen. Denn der Vortrag des Klägers ergibt nicht, dass dies der Beklagten die Kenntnis verschafft hätte, dass die Wohnfläche der Innenräume 0 m² beträgt. Dem steht schon entgegen, dass der Kläger nicht vorträgt, dass die Beklagte a l l e Innenräume ausgemessen habe. Dem steht weiter entscheidend entgegen, dass die streitgegenständliche Wohnung, wie bei Wohnungen dieser Art typischerweise, eine Vielzahl von Schrägen aufweist, so dass selbst die Kenntnis der vollen Grundfläche noch nicht die Kenntnis der rechtlich maßgeblichen Wohnfläche unter Berücksichtigung der Schrägen vermittelt hätte. Insoweit sind vielmehr noch weitere abschnittsweise Messungen der Höhe der Räume und zusätzliche Berechnungen erforderlich. Schließlich ist der vorzitierte Sachvortrag des Klägers von der Beklagten ausdrücklich unter Aufführung von Einzelheiten bestritten worden, und hat der Kläger für seine Darstellung keinen Beweis angeboten. Die Parteien haben auch nicht vereinbart, nach welchem Berechnungsmodus ermittelt werden sollte, mit welchem Anteil ihrer Grundflächen die Terrassen in die Gesamtfläche eingehen solle. Obwohl der vorliegende Rechtsstreit in beiden Instanzen darum kreist, welcher Berechnungsmodus insoweit maßgeblich sein soll, haben die Parteien nicht vorgetragen, ob sie insoweit bei Vertragsschluss überhaupt konkrete Vorstellungen hatten, und ggfls. welche. Erst recht haben die Parteien nichts dazu vorgetragen, dass über den Anrechnungsmodus hinsichtlich der Terrassenflächen bei den Vertragsverhandlungen etwa gesprochen worden wäre. Ist somit mangels vorrangiger vertraglicher Vereinbarungen der Parteien auf allgemeine Regelungen zurückzugreifen, so kann dahin stehen, ob insoweit [REF] oder Ziffer [DATE] . der DIN 0 Anwendung findet. Denn in beiden Fällen ergibt sich, dass die Terrassen nur mit einer Quote von ¼ ihrer Grundflächen in die Gesamtfläche eingehen. Dies bedarf bei Anwendbarkeit der DIN 0, die allerdings zum Zeitpunkt der Mietvertragsschlusses bereits zurückgenommen war, keiner weiteren Erörterung, weil dort die Anrechnungsquote von ¼ ausdrücklich und zwingend bestimmt ist. Aber auch wenn man auf dem Hintergrund der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung wohl näher liegend mit dem Kläger im Ausgangspunkt die Bestimmungen über die Flächenermittlung bei preisgebundenem Wohnraum für anwendbar hält, und damit im Ausgangspunkt von der Regelung des bei Vertragsschluss gültigen [REF] ausgeht, ergibt sich im Ergebnis keine andere höhere Anrechnungsquote. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass [REF] einen Bewertungsspielraum von "bis zur Hälfte" eröffnet und damit seinem Wortlaut nach eine Spanne der Anrechnungsquote zwischen 0 und 0 %. Diese weite Spanne ist aber hier nicht maßgeblich, vielmehr ist abzustellen auf den Durchschnittswert der Spanne von 0 %. In Fällen, in denen das Regelwerk, das bei Abschluß des Mietvertrags einschlägig war, die Berücksichtigung von Terrassen in Form einer Spanne von 0 bis 0 % vorsieht, geht es nicht an, dass ein Vermieter seiner Flächenangabe im Vertrag einen den durchschnittlichen Prozentsatz von hier 0 % übersteigenden Prozentsatz zugrundelegt, ohne dies dem Mieter gegenüber offenzulegen. Über den zutreffenden Prozentsatz werden zwischen Mieter und Vermieter häufig unterschiedliche Anschauungen bestehen. In Fällen, in denen ein diesbezüglicher Streit rechterheblich wäre, bedürfte es der Einholung eines Sachverständigengutachtens. Der Sachverständige würde den Flächenwert der Terrasse zwar anhand objektiver Kriterien festzustellen haben; da in die Beurteilung der Frage der prozentualen Wertigkeit der Terrasse naturgemäß persönliche Einschätzungen einfließen, würde sich ein vom Sachverständigen festgestellter nicht zu beanstandender Prozentsatz in einer gewissen Spanne bewegen dürfen. Unter Würdigung aller Umstände verstößt es nach Auffassung der Kammer gegen Treu und Glauben , wenn der an der Erzielung eines möglichst hohen Mietzinses interessierte Vermieter ohne Offenlegung einen überdurchschnittlich hohen Prozentsatz zugrundelegt. Dabei ist die Treuwidrigkeit unabhängig davon anzunehmen, ob die Annahme einer überdurchschnittlich hohen Wertigkeit objektiv gerechtfertigt ist oder sich immerhin als nachvollziehbare vertretbare Vermietereinschätzung darstellt oder ob dies nicht der Fall ist. Treu und Glauben gebieten es, dass der Vermieter seine überdurchschnittliche prozentuale Anrechnungsquote dem Mieter offen legt, um diesem die Entscheidung zu ermöglichen, ob ihm der Mietzins und der sich errechnende Quadratmeterpreis unter Berücksichtigung der offengelegten Berechnungsweise angemessen erscheint oder nicht. Auch der Zweck der Vorschrift des [REF] spricht nicht etwa gegen das vorstehend gewonnene Ergebnis. Die in der Vorschrift bestimmt ungewöhnlich weite Spanne hat ihren Grund in Besonderheiten der öffentlichen Förderung. Der Bauherr sollte die Anrechnungsquote im Rahmen der Spanne weitgehend frei wählen können. Im öffentlich geförderten Wohnungsbau sollte er durch die Wahl einer hohen Quote eine möglichst hohe Anrechnungsfläche erreichen können. Demgegenüber war im steuerbegünstigten Wohnungsbau eine möglichst geringe bzw. gar keine Anrechnung erstrebt, um die gesetzlich vorgegebenen Wohnflächengrenzen nicht überschreiten. Der Bau von Balkonen, Terrassen und ähnlichen Freiflächen war politisch erwünscht. Dem Bauherrn sollte die Möglichkeit gegeben werden, bei beiden Förderungsmodellen die für ihn günstigste Methode zu wählen . Nach allem ist ungeachtet der grundsätzlichen Maßgeblichkeit des [REF] und der dort bestimmten Spanne in Fällen der hier vorliegenden Art von der durchschnittlichen Anrechnungsquote von 0 % auszugehen. Die Kammer hat die Revision gegen ihr Urteil gemäß [REF] zugelassen, weil zu der Frage, wie Terrassen im Rahmen der Ermittlung der tatsächlichen fläche einer Mietwohnung zu berücksichtigen sind, soweit ersichtlich, noch keine gesicherte, namentlich noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung vorliegt.