Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert, soweit mit ihm die Klage auf Erteilung eines Aufnahmebescheides an die Klägerin abgewiesen worden ist. Die Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin und die Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge je zur Hälfte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin und die Beklagte dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweils andere Beteiligte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die am [DATE] .0 als Tochter zweier deutscher Volkszugehöriger in Kasachstan geborene und in Usbekistan wohnhafte Klägerin begehrt die Erteilung eines Aufnahmebescheides sowie die Einbeziehung ihrer am [DATE] .0 geborenen Tochter in diesen Aufnahmebescheid. Zur Begründung macht sie geltend, sie stamme von zwei deutschen Volkszugehörigen ab, habe sich durch die Eintragung der deutschen Nationalität in ihren Inlandspässen ununterbrochen zum deutschen Volkstum bekannt und sei in der Lage, ein einfaches Gespräch in deutscher Sprache zu führen, wobei ihr die deutschen Sprachkenntnisse von ihren Eltern und anderen Verwandten vermittelt worden seien. Wegen des Sachverhalts im Übrigen und des gerichtlichen Verfahrens in der ersten Instanz wird auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der beklagten Bezug genommen. Über die Berufung kann gem. [REF] durch Beschluss entschieden werden, da der Senat die Berufung einstimmig für teilweise begründet und die Durchführung einer weiteren mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält . Die Beteiligten sind hierzu nach [REF] i.V.m. [REF] angehört worden. Die zulässige Berufung ist insoweit begründet, als das Verwaltunsgericht die Klage der Klägerin auf Erteilung eines Aufnahmebescheides abgewiesen hat. Denn die Ablehnung der Erteilung eines Aufnahmebescheides an die Klägerin ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für den begehrten Aufnahmebescheid sind die Vorschriften der §§ 0, 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0, zuletzt geändert durch das Siebte Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes vom [DATE] , BGBl. I 0. Nach [REF] wird der Aufnahmebescheid auf Antrag Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten erteilt, die nach der Begründung des ständigen Aufenthaltes im Geltungsbereich des Gesetzes die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllen. Spätaussiedler aus dem hier in Rede stehenden Aussiedlungsgebiet der ehemaligen Sowjetunion kann nach [REF] nur sein, wer deutscher Volkszugehöriger ist. Da die Klägerin nach dem [DATE] geboren ist, ist sie nach [REF] deutsche Volkszugehörige, wenn sie von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt, sich bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebietes durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat und dieses Bekenntnis zum deutschen Volkstum bestätigt wird durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache , die sie befähigt, im Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung zumindest ein einfaches Gespräch in deutscher Sprache führen zu können . Diese Voraussetzungen sind in der Person der Klägerin erfüllt. Sie stammt von zwei deutschen Volkszugehörigen ab. Dass sie in der Lage gewesen ist, zum maßgeblichen Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag ein einfaches Gespräch in deutscher Sprache zu führen, steht nach dem Ergebnis des bei der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in U. am [DATE] durchgeführten Sprachtests fest. Nach den Angaben der Klägerin sowohl in ihrem Aufnahmeantrag als auch bei der Vorsprache bei der deutschen Botschaft wurden diese Sprachkenntnisse auch wesentlich in der Familie vermittelt. Zweifel an den diesbezüglichen Angaben der Klägerin sind von der Beklagten weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Zur Begründung hat der beschließende Senat in dem die Berufung zulassenden Beschluss vom [DATE] , auf den er in dem Anhörungsschreiben an die Beteiligten vom [DATE] Bezug genommen hat, Folgendes ausgeführt: „Dabei lässt der Senat die vom Verwaltungsgericht im Ergebnis verneinte Frage offen, ob die Klägerin auf Grund ihrer durch entsprechende Nationalitätseintragungen in ihren Urkunden belegte Abstammung von zwei Elternteilen deutscher Nationalität bereits gemäß [REF] zur deutschen Nationalität gehört hat. Denn es spricht jedenfalls vieles dafür, dass sie sich gemäß [REF] durch Nationalitätenerklärung zum deutschen Volkstum bekannt hat. Dafür spricht zunächst der Umstand, dass die Klägerin von zwei deutschen Volkszugehörigen abstammt, was in ihrer Geburtsurkunde aus dem Jahr 0 auch vermerkt ist. Somit war nach der für die Ausstellung des ersten Inlandspasses maßgeblichen Passverordnung vom [DATE] grundsätzlich davon auszugehen, dass die Klägerin auch mit der deutschen Nationalität nach ihren Eltern in ihren ersten Inlandspass vom [DATE] so die Bescheinigung des Leiters der Rayonverwaltung D. bzw. vom [DATE] so die Forma Nr. 0 vom 0. [DATE] eingetragen wurde. Denn ein Wahlrecht bestand nur für Abkömmlinge aus gemischtnationalen Ehen. Be-stätigt wird diese Annahme durch die von der Klägerin im Verwaltungsverfahren vorgelegte Bescheinigung des Leiters der Rayonsverwaltung D. vom [DATE] , wonach die Klägerin in diesem ersten Inlandspass mit der deutschen Nationalität eingetragen gewesen sei. Die vom Verwaltungsgericht an der Richtigkeit der vorgelegten Bescheinigung geäußerten Zweifel vermögen die Annahme der Eintragung der Klägerin in ihren ersten Inlandspass mit deutscher Nationalität nicht ernsthaft in Frage zu stellen. Der Umstand, dass nach der auf amtlichen Wege von der Beklagten eingeholten Auskunft des usbekischen Außenministeriums vom [DATE] die Forma 0 bezüglich des ersten Inlandspasses aus dem Jahr [DATE] nicht mehr erhalten sei, lässt nicht zwangsläufig auf die inhaltliche Unrichtigkeit der Bescheinigung aus dem Jahre [DATE] schließen. Immerhin erscheint es möglich, dass im Jahre [DATE] die Forma 0 der zuständigen Behörde noch vorgelegen hat. Dass die Richtigkeit der Bescheinigung, die sich auf zwei Inlandspässe bezieht jenen ersten aus dem Jahr [DATE] und den Inlandspass aus dem Jahr [DATE] insgesamt dadurch in Frage gestellt wird, dass die Auskunft zu dem Inlandspass [DATE] insofern falsch ist, als der Grund der Neuausstellung falsch wiedergegeben wird, ist ebenfalls nicht zwingend. Die Bescheinigung des Ministeriums des Innern vom [DATE] enthält gerade keine Aussagen über die Nationalitätseintragung der Klägerin in ihren ersten Inlandspass. Dafür, dass die Klägerin auch in ihrem zweiten Inlandspass, der am 0. [DATE] ausgestellt wurde, mit der deutschen Nationalität eingetragen war, spricht zunächst die damals maßgebliche Passverordnung vom [DATE] , wonach ein Wechsel einer einmal gewählten Nationalität nicht möglich war. Spricht also nach dem oben Gesagten vieles dafür, dass die Klägerin in ihrem ersten Inlandspass mit der deutschen Nationalität geführt wurde, so kann man davon ausgehen, dass sie auch in den folgenden Inlandspässen mit der deutschen Nationalität eingetragen war. Bestätigt wird dies durch den vorgelegten Auszug aus dem Heiratsregister vom [DATE] , in den die Klägerin als Deutsche eingetragen ist und der auf den Inlandspass der Klägerin vom [DATE] Bezug nimmt. Auch die von der Beklagten eingeholte Auskunft des usbekischen Außenministeriums vom [DATE] bestätigt unter Vorlage einer Kopie der entsprechenden Forma 0, dass die Klägerin am [DATE] einen Inlandspass mit deutscher Nationalität beantragt und diesen am [DATE] erhalten hat. In derselben Auskunft bestätigt das usbekische Außenministerium, dass die Klägerin am [DATE] im Zusammenhang mit ihrer Namensänderung in Folge der Eheschließung einen dritten Inlandspass mit deutscher Nationalitätseintragung erhalten hat. Einen vierten Inlandspass vom [DATE] , in dem die Klägerin mit deutscher Nationalität eingetragen war, legte sie mit ihrem Aufnahmeantrag vor, ein fünfter Inlandspass mit deutschem Nationalitätseintrag wurde der Klägerin am [DATE] ausgestellt. Die danach zugrundezulegenden durchgehenden Eintragungen der deutschen Nationalität insbesondere in den ersten beiden Inlandspässen von [DATE] und [DATE] , letztere bestätigt durch den Heiratsregistereintrag mit deutscher Nationalität vom 0. [DATE] , wird durch den Eintrag im Geburtsregister vom [DATE] und die Geburtsurkunde der Tochter der Klägerin vom [DATE] , in denen die Klägerin mit russischer Nationalität aufgeführt ist, nicht entkräftet. Die dem Nationalitäteneintrag im Geburtsregister und in der Geburtsurkunde in Bezug auf die Nationalitäteneintragung im Inlandspass lediglich zukommende Indizwirkung ist durch die entgegenstehenden und oben dargelegten Umstände beseitigt. In Bezug auf den Nationalitäteneintrag im Geburtsregister und in der Geburtsurkunde kann daher nur von einer der Klägerin nicht zuzurechnenden Falscheintragung ausgegangen werden. Das danach anzunehmende Bekenntnis der Klägerin zum deutschen Volkstum hat seine Indizwirkung für ein durchgängiges Bekenntnis nicht dadurch verloren, dass sie 0 Jahre lang in der Geburtsurkunde ihrer Tochter als russische Volkszugehörige geführt worden ist. Es ist zwar richtig, dass ein einmal abgegebenes Bekenntnis zum deutschen Volkstum seine Indizwirkung nicht nur dann verlieren kann, wenn sich jemand nach außen erkennbar vom deutschen Volkstum ab und einem anderen Volkstum zuwendet, sondern auch dann, wenn sich der Betreffende, ohne ausdrücklich vom deutschen Volkstum abzurücken, nach außen einem anderen Volkstum zuwendet, Eine solche Zuwendung auch zu einem anderen Volkstum als dem deutschen kann aber in der Eintragung der Klägerin in der Geburtsurkunde ihrer Tochter und dem entsprechenden Geburtsregistereintrag nicht gesehen werden. Die zitierte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, die sich in allen genannten Fällen mit der Entgegennahme eines Inlandspasses, in den eine nichtdeutsche Nationalität eingetragen war, befasste, gibt für diese Annahme nichts her. Der vorliegende Fall ist mit diesen gerade nicht vergleichbar. Denn es handelt sich bei der Nationalitäteneintragung bezüglich eines Elternteils in eine für das Kind ausgestellte Urkunde, die üblicherweise auch nur von diesem bzw. für dieses im Rechtsverkehr benutzt wird, nicht um eine Erklärung, die dem betreffenden Elternteil zugerechnet werden kann. Diese kann möglicherweise Hinweis auf eine entspreche Nationalitäteneintragung in dem Inlandspass des Elternteils sein, was hier jedoch wie oben dargelegt nicht der Fall ist. Anders als etwa in einem Inlandspass, der auf einen Antrag des Passinhabers zurückzuführen ist, in dem sich dieser zu der Frage der Nationalitäteneintragung geäußert hat, lässt sich aus einer Nationalitäteneintragung in einer Geburtsurkunde und aus dem schlichten Besitz einer solchen allein kein Rückschluss auf den Willen des eingetragenen Elternteils ziehen, einem bestimmten Volkstum zugehören zu wollen. Da ein Elternteil die Geburtsurkunden seiner Kinder auch nicht durch Gebrauch im Rechtsverkehr für sich selbst benutzt, lässt er die darin beurkundete Nationalität anders als im Falle des eigenen Inlandspasses auch nicht für sich wirken. Nach dem Vorgesagten kommt es nicht darauf an, ob die Klägerin von der Eintragung der russischen Nationalität in der Geburtsurkunde ihrer Tochter Kenntnis hatte." Da die Beteiligten dieser rechtlichen Bewertung durch den Senat im Berufungsverfahren nicht entgegengetren sind, und nach nochmaliger Prüfung der Sach und Rechtslage sieht der beschließende Senat keine Veranlassung, hiervon abzurücken. Die Berufung ist insoweit unbegründet, als sie auf die Einbeziehung der Tochter der Klägerin gemäß [REF] gerichtet ist. Voraussetzung für eine Einbeziehung der Tochter der Klägerin nach [REF] ist, dass sie Grundkenntnisse der deutschen Sprache besitzt. Dass diese Voraussetzung in der Person ihrer Tochter gegeben sind, hat die insoweit darlegungs und beweispflichtige Klägerin bisher noch nicht einmal substantiiert vorgetragen, geschweige denn nachgewiesen. Die Ankündigung, dass die Tochter der Klägerin beabsichtige, am [DATE] an der Sprachstandserhebung beim Goethe Institut in U. teilzunehmen, stellt keine hinreichende Darlegung des Vorhandenseins der notwendigen Sprachkenntnisse dar, so dass für den Senat keine Veranlassung bestanden hat, den Ausgang dieser Sprachprüfung abzuwarten.