Tenor Die Klägerin ist des mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegten Rechtsmittels der Berufung gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] , nachdem sie das Rechtsmittel insoweit in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] zurückgenommen hat, verlustig, soweit das Landgericht die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klage abgewiesen hat. Im Übrigen wird die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] einschließlich der im Berufungsrechtszug gestellten Anträge zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages leisten. G r ü n d e Die Klägerin wendet sich der Vollstreckungsgegenklage und weiteren, zum Teil erst im Berufungsverfahren gestellten, Anträgen gegen die Zwangsvollstreckung auf der Grundlage von Vollstreckungstiteln, die in dem Vorprozess [REF] LG Köln = [REF] OLG Köln ergangen sind: die Urteile des Landgerichts Köln vom [DATE] und des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] sowie den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Köln vom [DATE] . In dem Vorprozess hatte der jetzige Beklagte zu 0) die Klägerin auf Zahlung eines Betrages i. H. v. 0 € in Anspruch genommen. Während das Landgericht die Klage abgewiesen hatte, verurteilte der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts die Klägerin zur Zahlung des Hauptbetrages nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] . Der Verurteilung der Klägerin liegt folgender Sachverhalt zugrunde, wobei wegen der weiteren Einzelheiten ergänzend auf das Urteil des 0. Zivilsenats vom [DATE] [REF] Bezug genommen wird. Unter dem [DATE] verkaufte und übertrug Herr C seinen Gesamt-Geschäftsanteil an der B Werkzeugbau GmbH in B0 zu einem Kaufpreis i. H. v. 0 Mio. DM an die Klägerin , deren alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer zum damaligen Zeitpunkt Herr C selbst war. Durch weiteren Notarvertrag vom [DATE] trat Herr C an den Beklagten zu 0) zum einen die ihm gegen die Klägerin zustehende Kaufpreisforderung und zum anderen in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der Klägerin den B-Geschäftsanteil ab. In dem Vertrag heißt es unter Ziffer 0., dass die Abtretung der Kaufpreisforderung zum Zwecke der Durchführung eines Konsolidierungsplanes erfolge. Durch Vertrag vom ebenfalls [DATE] trafen Herr C und der Beklagte zu 0) eine Treuhandvereinbarung. Hiernach sollte der Beklagte zu 0) die Kaufpreisforderung für C treuhänderisch mit dem Auftrag innehaben, den Geschäftsanteil weiter zu veräußern und aus dem Erlös bestimmte Verbindlichkeiten Cs zu tilgen. Durch Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte zu 0) den Treuhandvertrag mit Wirkung zum [DATE] . Im Anschluss hieran kam es zu Vereinbarungen u. a. auch zwischen dem Beklagten zu 0) und Herrn C, die jedoch so zumindest die Auffassung des 0. Zivilsenats im Vorprozess nichts daran änderten, dass der Beklagte zu 0) weiter Inhaber der Kaufpreisforderung gegen die Klägerin blieb. Der Beklagte zu 0) sollte lediglich wegen der Beendigung des Treuhandverhältnisses zur Rückabtretung der Kaufpreisforderung an Herrn C verpflichtet sein . Auf eine Rückabtretung hatte Herr C zu diesem Zeitpunkt noch nicht verzichtet. Unstreitig ist zwischen den Parteien, dass der Beklagte zu 0) im Zusammenhang mit der Kündigung des Treuhandvertrages an Herrn C Wechsel i. H. v. 0 DM übergeben hat, die dieser über Verwandte einlöste. In dem gegen Herrn C im [DATE] eröffneten Konkursverfahren fand am [DATE] der Schlusstermin bei dem Amtsgericht Hamm statt. Durch Beschluss vom selben Tage hat das Amtsgericht Hamm das Konkursverfahren aufgehoben . Der Antrag des Herrn C auf Erteilung der Restschuldbefreiung vom [DATE] ist durch das Amtsgericht Dortmund durch Beschluss vom [DATE] 0 [REF] zurückgewiesen worden. Durch Schreiben vom [DATE] verlangte Herr C von der Klägerin unter Hinweis auf die Einstellung des Konkursverfahrens Zahlung des noch offenstehenden Kaufpreises. Den Kaufpreis bezifferte er auf einen Betrag i. H. v. 0 Mio. DM. Ein Betrag von 0 DM sei bereits von dem Konkursverwalter an den Beklagten zu 0) freigegeben worden. Durch weiteres Schreiben vom [DATE] setzte Herr C der Klägerin “zur Zahlung des Kaufpreises aus der Urkunde 0/0 vom [DATE] über DM 0 Mio. abzüglich eines Teilbetrages von [REF] ,0 eine letzte Frist bis zum [DATE] “. Die Klägerin ist wegen des in dem o.g. Kaufvertrag vom [DATE] aufgeführten Kaufpreises in Höhe von insgesamt 0 Mio DM in zwei getrennten Prozessen jeweils aus abgetretenem Recht in Anspruch genommen worden. Den überwiegende Teil der Kaufpreisforderung, nämlich 0 Mio DM, klagte die Ehefrau des Herrn C, Frau C, vor dem Landgericht Köln ein und stützte sich auf ein Abtretung ihres Ehemannes an sie vom [DATE] . Während das Landgericht die Klage der Frau C abwies , verurteilte der 0. Zivilsenat die jetzige Klägerin durch Urteil vom [DATE] [REF] antragsgemäß zur Zahlung . Hinsichtlich des restlichen Kaufpreises in Höhe von 0 DM zuzüglich Zinsen nahm der jetzige Beklagte zu 0) die Klägerin in dem hier in Rede stehenden Vorprozess vor dem Landgericht Köln [REF] in Anspruch. Während das Landgericht auch in diesem Verfahren die Klage abwies , gab der 0. Zivilsenat durch Urteil vom [DATE] [REF] der Teilkaufpreisklage aus abgetretenem Recht des Beklagten zu 0) statt . Herr C hatte ergänzend zu den o.g. Schreiben vom 0. und [DATE] durch an das Oberlandesgericht gerichtetes Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er damit einverstanden sei, dass dem Beklagten zu 0) der Kaufpreisanspruch i. H. v. 0 DM nebst Zinsen zur alleinigen Verwendung zustehe. Hinsichtlich der Frage, ob der damalige Kläger und nunmehrige Beklagte zu 0) befugt sei, die eingeklagte Teilforderung des Kaufpreises für eigene Rechnung geltend zu machen, hat der 0. Zivilsenat in dem Urteil vom [DATE] die letzte mündliche Verhandlung fand am [DATE] statt wörtlich folgendes ausgeführt: „Der Kläger ist befugt, die eingeklagte Teilforderung für eigene Rechnung geltend zu machen, allerdings erst, nachdem der Zeuge C ihn nach der Aufhebung seines Konkursverfahrens im [DATE] dazu ermächtigt oder richtiger die bereits erhobene Klage gebilligt hat. Aus den Schreiben Cs an die Beklagte vom 0. und [DATE] geht hervor, dass er von der Klage wusste und auf den eingeklagten Forderungsteil selbst keinen Anspruch erhob. Bei allen Vorbehalten gegenüber seiner Zeugenaussage ist der Senat auch davon überzeugt, dass die Rückabtretung der Kaufpreisforderung an seine Ehefrau statt an ihn selbst am [DATE] abzüglich des Betrages von 0 DM mit seinem Einverständnis erfolgt ist, dass er also auf die Rückabtretung der vom Kläger für sich in Anspruch genommenen Teilforderung mit Rücksicht auf die früheren Leistungen des Klägers an ihn verzichtet hat“. Die Klägerin hat gegen beide Verurteilungen Vollstreckungsgegenklage erhoben. Hinsichtlich der Verurteilung gegenüber Frau C wurde ihre Klage zunächst von dem Landgericht Köln abgewiesen . Diese Urteil hob der 0. Zivilsenat in dem Verfahren [REF] auf und verwies die Sache an das Landgericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurück. Nachdem das Landgericht die Klage erneut abgewiesen hatte, hat der 0. Zivilsenat durch Urteil vom [DATE] [REF] unter entsprechender Abänderung des Urteils des Landgerichts die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil vom [DATE] [REF] für unzulässig erklärt . Die vorliegend zur Entscheidung stehende Klage der Klägerin richtet sich gegen die zu Gunsten des Beklagten zu 0) erfolgte Verurteilung in Höhe eines Betrages von 0 DM = 0 €. Zur Begründung hat die Klägerin darauf hingewiesen, dass sie am [DATE] gegen die titulierte Forderung die Aufrechnung erklärt habe. Sie habe nämlich am [DATE] von der Q GmbH in F Forderungen gegen den Schuldner C aus dessen Darlehenskontoverbindung mit der M-Bank in C0 erworben. Die Q GmbH habe die Forderung ihrerseits von der M-Bank erworben. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, sie könne mit der Darlehensforderung der M-Bank nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen des sog. Aufrechnungsdurchgriffes auch gegen die Kaufpreisforderung des Beklagten zu 0) aufrechnen. Unabhängig davon sei zumindest die unentgeltliche Freigabe der Forderung von C an den Beklagten zu 0) im [DATE] eine anfechtbare Rechtshandlung. Zumindest deshalb sei der Beklagte zu 0) verpflichtet, die Kaufpreisforderung für die Vollstreckung der Forderung aus den Titeln der M-Bank zur Verfügung zu stellen. Sie die Klägerin verfüge auch über entsprechende Vollstreckungstitel der M-Bank gegen Herrn C, die auf sie die Klägerin umgeschrieben worden seien. Insoweit verweist die Klägerin u.a. auf eine notarielle Urkunde vom [DATE] . Hierin hat das Bankhaus M & Co. an die Klägerin die zu ihren Gunsten eingetragene Briefschuld i. H. v. 0 Mio. DM mit allen Nebenrechten sowie allen sonstigen Rechten und Ansprüchen aus der Grundschuldbestellungsurkunde vom [DATE] abgetreten. Ausweislich der Abtretungsurkunde sind auch „etwaige Ansprüche aus einer persönlichen Haftung für die Zahlung eines Gesamtgeldbetrages in Höhe des Grundschuldbetrages nebst Zinsen“ abgetreten worden . Auf der Grundlage dieser Abtretungserklärung hat der zuständige Notar unter dem [DATE] der Klägerin eine vollstreckbare Ausfertigung der notariellen Urkunde vom [DATE] erteilt . In der Vollstreckungsklausel wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Ausfertigung „zum Zwecke der Zwangsvollstreckung in persönlicher und dinglicher Hinsicht“ erteilt wird . Ausweislich der von der Klägerin vorgelegten Unterlagen wurde die vollstreckbare Ausfertigung Herrn C am [DATE] zugestellt . Auch die übrigen Anfechtungsvoraussetzungen lägen vor. Zudem werde die Vollstreckungsgegenklage auch auf die [REF] gestützt . Ursprünglich hatte sich die Klägerin mit ihrer Vollstreckungsgegenklage nur gegen die Urteile im Vorprozess gewandt . Während des Rechtsstreits ist in dem Vorprozess darüber hinaus unter dem [DATE] zu Lasten der Klägerin ein Kostenfestsetzungsbeschluss in Höhe eines Betrages von 0 € ergangen . Dieser Kostenfestsetzungsbeschluss ist nicht nur zu Gunsten des Beklagten zu 0), sondern auch zu Gunsten der Beklagten zu 0) ergangen, die ebenfalls an dem Rechtsstreit des Vorprozesses beteiligt war. Daraufhin hat die Klägerin ihre Vollstreckungsgegenklage auf den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] erweitert und insoweit auch Vollstreckungsgegenklage gegen die Beklagte zu 0) betreffend den Kostenfestsetzungsbeschluss erhoben. Auf Antrag der Klägerin hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] die Zwangsvollstreckung aus den Urteilen des Landgerichts vom [DATE] sowie des Oberlandesgerichts vom 0. Dezember [DATE] einstweilen gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des aus den Urteilen vollstreckbaren Betrages eingestellt. Daraufhin hat die Klägerin dem Beklagten zu 0) eine Bankbürgschaft der D Filiale D0 über 0 € gestellt . Nachdem das Landgericht durch weiteren Beschluss vom [DATE] seinen Einstellungsbeschluss wieder aufgehoben hatte, verlangte der Beklagte zu 0) von der D als Bürgin Zahlung aus der Bürgschaft. Am [DATE] zahlte die D aus der Bürgschaft insgesamt einen Betrag i. H. v. 0 € . Hiervon erhielten der Beklagte zu 0) einen Betrag i. H. v. 0 € und auf seine Weisung die Rechtsanwälte M0 und Partner die früheren und jetzigen Prozessbevollmächtigten des Beklagten zu 0) einen Betrag i. H. v. 0 €. Die Klägerin nahm diese Zahlung zum Anlass, ihre Klage weiter dahingehend zu erweitern, dass nunmehr der Beklagte zu 0) zur Rückzahlung des genannten Gesamtbetrages i. H. v. 0 € an die D verurteilt werden möge. Nachdem das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] die Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Köln vom [DATE] gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages eingestellt hatte, stellte die Klägerin dem Beklagten zu 0) eine weitere Bürgschaft der D Filiale D0 vom [DATE] über 0 € . Ausweislich der Bürgschaftsurkunde erlischt die Bürgschaft automatisch, „wenn die Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss in dem vorgenannten Verfahren für unzulässig erklärt wird“. Aufgrund der Bürgschaftsgestellung hat die Klägerin von dem Beklagten zu 0) zusätzlich die Herausgabe der Bürgschaftsurkunde beansprucht. die Zwangsvollstreckung des Beklagten zu 0) aus den Urteilen des Landgerichts Köln [REF] vom [DATE] und des Oberlandesgerichts Köln [REF] vom [DATE] für unzulässig zu erklären, Sie haben die Ansicht vertreten, dass die Grundsätze des sog. Aufrechnungsdurchgriffes vorliegend nicht einschlägig seien, weil die Treuhandbindung zwischen C und dem Beklagten zu 0) auf der Grundlage der Ausführungen des Oberlandesgerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] nicht mehr bestehe. Hiernach sei der Beklagte zu 0) spätestens ab dem [DATE] auch wirtschaftlich Inhaber der Kaufpreisforderung gegen die Klägerin geworden. Der Klägerin stehe auch ein Anfechtungsrecht nicht zu. Durch das angegriffene Urteil hat das Landgericht die Klage insgesamt abgewiesen. Zur Begründung hat es darauf hingewiesen, dass die Klägerin gegenüber dem Anspruch des Beklagten zu 0) auf Kaufpreiszahlung nicht aufrechnen könne. Die Voraussetzungen für einen sog. Aufrechnungsdurchgriff seien nicht gegeben, weil nach den Ausführungen des Oberlandesgerichts in dem zwischen den Parteien geführten Vorprozess [REF] feststehe, dass im Zeitpunkt des hier in Rede stehenden Forderungserwerbs am [DATE] der Beklagte zu 0) nicht bloß eine Treuhandstellung eingenommen habe. Aus den Schreiben Cs an die Klägerin vom 0. und [DATE] gehe hervor, dass er auf den eingeklagten Forderungsteil selbst keinen Anspruch erhebe. Auf die Rückabtretung der vom Beklagten zu 0) für sich in Anspruch genommenen Teilforderung habe C mit Rücksicht auf die früheren Leistungen des Beklagten zu 0) an ihn verzichtet. Die Klägerin könne sich auch nicht mit Erfolg auf eine Gläubigeranfechtung gegenüber dem Beklagten zu 0) berufen. Sie sei nicht schutzbedürftig. Sie habe nämlich nach ihrem eigenen Vortrag die Forderung der Mbank mit der Absicht erworben, mit der gekauften Forderung aufzurechnen. Das Missverhältnis des Einsatzes der Klägerin, die die Forderung von der Mbank billig erworben habe, um sich der Gegenforderung zu erwehren, müsse bei der Beurteilung Berücksichtigung finden. Es sei in der Rechtsprechung anerkannt, dass eine Aufrechnung unter bestimmten Voraussetzungen rechtsmissbräuchlich sein könne, und zwar auch, wenn eine Aufrechnungslage nachträglich „künstlich durch einen Forderungserwerb und dann auch noch einen Erwerb unter Preis geschaffen werde“. Ein Schadensersatzanspruch aus [REF] bzw. aus [REF] sei von der Klägerin nicht hinreichend substantiiert dargelegt worden. Soweit es um die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] gehe, könne sich die Klägerin schon deshalb nicht auf eine Gläubigeranfechtung berufen, weil es sich bei diesem Anspruch um einen rein prozessualen Anspruch der Beklagten handele, der hier mit einer möglichen Anfechtbarkeit von Rechtshandlungen des C in keinem Zusammenhang stehe. Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat sie durch einen am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Als Gegner ist hierbei lediglich „H“ als Beklagter und Berufungsbeklagter bezeichnet worden. Durch einen am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz hat die Klägerin auch die Beklagte zu 0) als „Berufungsbeklagte zu 0.“ bezeichnet und die Nichterwähnung in der Berufungsschrift als „irrtümlich“ bezeichnet. Die Klägerin nimmt es hin, dass das Landgericht die Aufrechnung nicht als durchgreifend erachtet habe, weil der Beklagte zu 0) nicht mehr treuhänderisch an C gebunden gewesen sei. Insofern werde das landgerichtliche Urteil nicht angegriffen. Das Landgericht habe aber zu Unrecht die Anfechtungseinrede als treuwidrig angesehen. Die von dem Landgericht zitierten Urteile seien nicht einschlägig. Hilfsweise erklärt die Klägerin die Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch in Höhe eines Betrages von 0 €. Nach der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht seien ihr weitere Informationen zugegangen, die sie in die Lage versetzen würden, den Beklagten zu 0) im Hinblick auf das Parallelverfahren [REF] LG Köln Prozessbetrug nachzuweisen. Dieser Prozessbetrug sei auch gelungen, denn das Oberlandesgericht habe in seinem Urteil vom [DATE] die Klägerin verurteilt, den Betrag von 0 DM bzw. den Gegenwert in Euro auf das Notaranderkonto des Notars Dr. Dr. M0 auszuzahlen in der klaren Erwartung des Senats, dass diese Gelder von dort aus den Gläubigern des C zufließen würden. Dies sei indessen nicht der Fall gewesen. Wegen der weiteren Darlegung des von der Klägerin behaupteten Schadensersatzanspruches wird auf ihre Ausführungen in der Berufungsbegründung sowie der ergänzenden Schriftsätze der Klägerin, insbesondere des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Unabhängig davon erweise sich der Zahlungsanspruch des Beklagten zu 0) als treuwidrig, weil die Klägerin den Herausgabeanspruch des C gegen den Beklagten zu 0) zur Herausgabe der Kaufpreisforderung gepfändet und sich habe übertragen lassen. Durch weiteren Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] mit ihrem aufgrund des hiesigen Prozesses „bereits jetzt aufschiebend bedingten Kostenerstattungsanspruch“ die Aufrechnung erklärt. Der der Klägerin im hiesigen Verfahren entstehende Betrag aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss sei höher als der aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] . Nachdem der Senat die Klägerin durch Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass sie mit dem Klageantrag zu 0) ein fremdes Recht in eigenem Namen geltend mache und zudem die Voraussetzungen des § 0 Abs.0 AnfG näher darzulegen seien, hat sie zunächst durch Schriftsatz vom [DATE] zu der von ihr behaupteten Vermögenslosigkeit des Herrn C vorgetragen und ein Schreiben der D vom [DATE] vorgelegt, wonach die D alle Ansprüche gegen den Beklagten zu 0), die der D wegen unberechtigter Inanspruchnahme der Bürgschaft entstanden sind, an die Klägerin abgetreten hat . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin mitgeteilt, dass sie am [DATE] auf den Anspruch des Beklagten zu 0) aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € gezahlt habe. Der ihr zustehende Zahlungsbetrag belaufe sich deshalb auf eine Gesamtsumme in Höhe von 0 € und setze sich zusammen aus den bereits erstinstanzlich gezahlten 0 € sowie dem nunmehr gezahlten Betrag, wobei die Klägerin insoweit allerdings lediglich 0 € in Ansatz bringt. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] hat die Klägerin die Berufung, soweit sie sich gegen die Beklagte zu 0) richtet, zurückgenommen. Die Parteien haben darüber hinaus übereinstimmend mitgeteilt, dass zwischenzeitlich über das Vermögen des Herrn C im Jahre [DATE] ein Nachtragskonkursverfahren eröffnet worden sei. Ausweislich des von der Klägerin nach der mündlichen Verhandlung zu den Akten gereichten Beschlusses des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird als Massegegenstand, der nachträglich zu verteilen ist, u.a. ein „Anspruch ggfls. nach Anfechtung der Abtretung an Frau C gegen Herrn Rechtsanwalt H auf Rückabtretung der Kaufpreisforderung aus dem Verkauf des Anteils des Gemeinschuldners an der B Werkzeugbau GmbH gemäß Vertrag vom [DATE] “ aufgeführt. Die Vollziehung der Nachtragsverteilung ist Frau Rechtsanwältin Dr. N aus E0 übertragen worden. Der Senat hat daraufhin die mündliche Verhandlung durch Beschluss vom [DATE] wieder eröffnet und den Parteien Hinweise erteilt . Die Klägerin hat hierzu im Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen und mitgeteilt, durch Schriftsatz vom gleichen Tage Klage gegen die Konkursverwalterin mit den Anträgen erhoben zu haben, festzustellen, dass die Kaufpreisforderung des Beklagten gegen die Klägerin nicht zur Konkursmasse gehöre bzw. hilfsweise, die Konkursverwalterin Frau N dazu zu verurteilen, die Kaufpreisforderung von RA G. H an die Konkursmasse zu ziehen und das zu Erlangende an die Klägerin herauszugeben bzw. den von der Klägerin an den Beklagten gezahlten Kaufpreis von dem Beklagten herauszugeben und als Masseschuld an die Klägerin herauszugeben. Durch Schriftsatz vom [DATE] habe sie bei dem Landgericht Dortmund gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] Beschwerde mit dem Antrag eingelegt, den Beschluss insofern aufzuheben, als die Konkursverwalterin Ansprüche, insbesondere Anfechtungsprozesse gegen die Klägerin verfolgen soll oder deren Durchführung prüfen soll. das Verfahren auszusetzen, bis eine rechtskräftige Entscheidung des LG Dortmund über das bereits anhängige Klageverfahren der Klägerin gegen Frau N vorliegt und den Beklagten zu 0) zur Zahlung von 0 € an die Klägerin zu verurteilen, zuzüglich gesetzlicher Zinsen in Höhe von 0% aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit [DATE] , Der Beklagte zu 0) verteidigt das angegriffene Urteil. Die Klägerin könne sich schon deshalb nicht auf eine Anfechtung berufen, weil sie mit diesem Einwand präkludiert sei . Sie könne sich nicht nachträglich in eine Gläubigerstellung „einkaufen“ und damit den maßgeblichen Zeitpunkt für die Präklusionswirkung bei der Vollstreckungsgegenklage beliebig nach hinten, nämlich zeitlich hinter das Urteil im Vorprozess schieben. Unabhängig davon fehle es an der Anfechtungsberechtigung der Klägerin im Sinne des § 0 AnfG. Die Klägerin habe entgegen der Auflage in dem Senatsbeschluss vom [DATE] nicht nachgewiesen, warum derzeit Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Schuldner C keinen Erfolg versprächen. Auch mit dem Aufrechnungseinwand sei die Klägerin präkludiert. Unabhängig davon stünden der Klägerin die von ihr geltend gemachten Schadensersatzansprüche nicht zu. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Es lagen dem Senat folgende Akten vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung: [REF] , Landgericht Köln , [REF] , LG Köln sowie [REF] , LG Köln . Ferner war Gegenstand der mündlichen Verhandlung auch der Anlagenhefter AH . Soweit die Klägerin die Berufung zurückgenommen hat, ist sie des Rechtsmittels gemäß [REF] für verlustig zu erklären. Im Übrigen hat ihre in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung keinen Erfolg. Ihr stehen gegen den Beklagten zu 0) die mit der Klage bzw. die erstmalig im Berufungsrechtszug geltend gemachten Ansprüche nicht zu. Eine Aussetzung des Berufungsverfahrens ist nicht angezeigt. Da die Sache entscheidungsreif ist, kommt auch der von der Klägerin hilfsweise beantragte Erlass eines Zwischenurteils nicht in Betracht. Die von der Klägerin im Berufungsrechtszug vorgenommenen Antragsmodifizierungen unterliegen keinen Bedenken. Soweit die Klägerin aufgrund der unstreitig am [DATE] erfolgten Zahlung in Höhe von 0 € auch im Hinblick auf den Kostenfestsetzungsbeschluss von der Vollstreckungsgegenklage auf die Bereicherungsklage übergegangen ist, handelt es sich um eine gemäß [REF] zulässige Antragsänderung, die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der der Senat folgt, von vorneherein nicht von der Vorschrift des [REF] erfasst wird . Auch soweit die Klägerin vor dem Hintergrund der vorgelegten Abtretungserklärung der D nunmehr nicht mehr Zahlung an die D sondern Zahlung an sich verlangt, bestehen gegen diese Antragsumstellung keine Bedenken . Gegenstand der Klage ist zunächst ein Zahlungsanspruch in Höhe eines Betrages von 0 €, der in dem nunmehr mit dem Klageantrag zu 0) geltend gemachten Gesamtbetrag in Höhe von 0 € enthalten und von der Klägerin auch bereits erstinstanzlich beansprucht worden ist. Erstinstanzlich hat die Klägerin insoweit allerdings noch Zahlung an die D beantragt. Ein auf [REF] gestützter Bereicherungsanspruch der Klägerin käme nur in Betracht, wenn eine Vollstreckungsgegenklage in der Sache Erfolg gehabt hätte, d.h. begründet gewesen wäre. In diesem Falle hätte der Beklagte zu 0) die aufgrund des Urteils des Oberlandesgerichts vom [DATE] [REF] erfolgte Zahlung ohne Rechtsgrund erlangt und müsste sie an die Klägerin herausgeben . Die Klägerin vermag jedoch mit den von ihr gegen den titulierten Anspruch erhobenen materiellrechtlichen Einwendungen nicht durchzudringen. Da die Klägerin gegen den Beklagten zu 0) unstreitig keine Forderung hat, sondern nur gegen den Schuldner C, käme eine Aufrechnung mit gegen Herrn C erworbenen Forderungen gegen die Forderung des Beklagten zu 0) nur unter den Vorraussetzungen eines so genannten Aufrechnungsdurchgriffes in Betracht. Dies würde wiederum voraussetzen, dass der Beklagte zu 0) im Zeitpunkt des Forderungserwerbs der Klägerin am [DATE] noch die Stellung als Treuhänder inne gehabt hätte. Dies ist indessen aufgrund der überzeugenden Ausführungen des Landgerichts in dem angefochtenen Urteil nicht der Fall. Unter Berücksichtigung der Feststellungen des 0. Zivilsenats in dem Vorprozess ist die Treuhänderstellung des Beklagten zu 0) bezüglich der Kaufpreisforderung im [DATE] und damit vor dem Forderungserwerb beendet worden. Dies nimmt auch die Klägerin im Berufungsverfahren hin. Allerdings kann es entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht als treuwidrig im Sinne des [REF] angesehen werden, dass die Klägerin sich vorliegend auf die Anfechtbarkeit des von Herrn C erklärten Verzichts auf die Rückabtretung des Kaufpreisanspruchs beruft. Zutreffend ist lediglich, dass die Klägerin sich die Forderungen und die Vollstreckungstitel gegen Herrn C mit dem erklärten Ziel besorgt hat, gegen die titulierte Kaufpreisforderung des Beklagten zu 0) im Wege der Vollstreckungsgegenklage Einwendungen erheben zu können. Dass die Klägerin diese Rechtspositionen relativ günstig erhalten hat, macht ihr Verhalten nicht per sé treuwidrig. Insoweit kann nach Auffassung des Senats nichts anderes gelten als das, was der 0. Senat in dem Parallelverfahren [REF] in seinem den Parteien bekannten Urteil vom [DATE] ausgeführt hat. Ebenso wenig wie die Schaffung einer Aufrechnungsklage durch Forderungserwerb ist auch die Schaffung einer Anfechtungsmöglichkeit rechtlich zu beanstanden. Wie der 0. Zivilsenat zutreffend dargelegt hat, muss der Gläubiger einer Forderung ohne weiteres damit rechnen, dass ihm eigene Verbindlichkeiten im Wege der Aufrechnung bzw. hier: der Anfechtung entgegen gehalten werden. Auch die Präklusionsvorschrift des [REF] steht dem Anfechtungseinwand nicht entgegen. Dass die Klägerin die Forderungen und die Vollstreckungstitel gegen den Schuldner bereits vor Schluss der letzten mündlichen Verhandlung vor dem 0. Zivilsenat hätte erwerben können, genügt für die Anwendbarkeit des [REF] nicht. Der Bundesgerichtshof hat in einer jüngeren Entscheidung , der der Senat folgt, ausdrücklich festgestellt, dass der auf eine Aufrechnung gestützte Einwand der Erfüllung nicht deshalb gemäß [REF] präkludiert ist, weil die Aufrechnungslage hätte geschaffen werden können. Für den hier in Rede stehenden Anfechtungseinwand kann nichts anderes gelten. Die Klägerin ist aber deshalb nicht zur Geltendmachung der Anfechtungseinrede befugt, weil ein etwaiges Anfechtungsrecht aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] nunmehr der Konkursverwalterin des Nachtragsverteilungsverfahrens zusteht. Hierauf hat der Senat die Parteien durch Beschluss vom [DATE] hingewiesen und deshalb die mündliche Verhandlung wieder eröffnet. Als anfechtbare Rechtshandlung wertet die Klägerin vorrangig den im [DATE] von Herrn C zu Gunsten des Beklagten zu 0) erklärten Verzicht auf die Rückabtretung des Kaufpreisanspruchs. Ausweislich des Beschlusses des Amtsgerichts Hamm von [DATE] soll aber der Anspruch des Herrn C auf Rückabtretung des Kaufpreisanspruches gegen den Beklagten zu 0) von der Nachtragsverteilung erfasst werden. Der Beschluss ist weit gefasst, so dass die Konkursverwalterin in die Lage versetzt werden soll, sämtliche Maßnahmen zu ergreifen, die zur Vollziehung der Nachtragsverteilung erforderlich sind. Hierzu gehört auch eine u.U. erforderliche Anfechtung gegenüber dem Beklagten zu 0). Ausweislich des den Parteien übersandten Schriftsatzes der Rechtsanwälte N & Partner vom [DATE] versteht auch die Konkursverwalterin den Beschluss in diesem Sinne. Entgegen der von der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] vertretenen Auffassung steht die Vorschrift des [REF] der hier vorgenommenen Auslegung des Beschlusses des Amtsgerichts Hamm nicht entgegen. Um eine in der genannten Vorschrift vorgesehene Berichtigung des Beschlussinhaltes, für die in der Tat nur das Amtsgerichts Hamm selbst zuständig wäre, geht es vorliegend nicht. Aufgrund des o.g. Beschlusses des Amtsgerichts Hamm hat die Klägerin die Befugnis, die Anfechtbarkeit des Verzichts auf die Rückabtretung geltend zu machen, in gleicher Weise verloren, wie wenn über das Vermögen des Schuldners des Herrn C das Insolvenzverfahren eröffnet worden wäre. Ob der Beschluss des Amtsgerichts zu Recht ergangen ist oder nicht, wie die Klägerin geltend macht, ist rechtlich unerheblich. Da der Beschluss jedenfalls nicht nichtig ist, hat der Senat ihn so lange zu beachten, wie er nicht im Wege eines Rechtsmittelverfahrens wieder aufgehoben wird. Auch im „Normalfall“ der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners kann sich ein Gläubiger zur Begründung seines angeblich fortbestehenden Rechts zur Anfechtung nach dem Anfechtungsgesetz nicht darauf berufen, dass das Insolvenzverfahren nicht hätte eröffnet werden dürfen. Vielmehr ist gemäß § 0 Abs. 0 AnfG ausschließlich der Insolvenzverwalter bzw. hier der Konkursverwalter berechtigt, Anfechtungsansprüche zu verfolgen. In konstruktiver Hinsicht erlischt der Anfechtungsanspruch des die Anfechtung erklärenden Gläubigers , allerdings unter der auflösenden Bedingung der Beendigung des Insolvenzverfahrens bzw. hier der Beendigung des Nachtragsverteilungsverfahrens. Wenn der Klägerin aber zumindest derzeit kein Anfechtungsanspruch i.S.d. § 0 Abs. 0 AnfG zusteht, kann sie dies dem Beklagten zu 0) auch nicht im Wege der Einrede gemäß § 0 AnfG entgegen halten. Ob eine etwaige Anfechtungsklage der Konkursverwalterin in der Sache erfolgreich wäre, hat der Senat nicht zu entscheiden. diese Frage hat der Senat mit den Parteien in der letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] ausführlich erörtert. Zu einer Unterbrechung des Berufungsverfahrens hat der Beschluss des Amtsgerichts Hamm entgegen der von der Konkursverwalterin in dem Schriftsatz vom [DATE] vertretenen Auffassung nicht geführt. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 AnfG, wonach ein Verfahren, das über den Anfechtungsanspruch im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch rechtshängig ist, unterbrochen wird, ist nicht einschlägig. Wenn wie hier der Anfechtungsanspruch lediglich im Wege der Einrede und nicht im Wege der Anfechtungsklage in den Prozess eingeführt wird, fehlt es an der für die Anwendung des § 0 Abs. 0 AnfG vorausgesetzten Rechtshängigkeit des Anfechtungsanspruchs . Unabhängig davon hat die Klägerin aber auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AnfG nicht hinreichend dargelegt. Sie verfügt zwar über zumindest einen urkundlich nachgewiesenen Vollstreckungstitel in Höhe eines Betrages von 0 Mio. DM. Die notarielle Urkunde vom [DATE] , in der Herr C auch die persönliche Haftung in Höhe des Grundschuldbetrages von 0 Mio DM übernommen und sich der Zwangsvollstreckung unterworfen hatte, ist am [DATE] auf die Klägerin umgeschrieben und anschließend dem Schuldner C auch zugestellt worden. Wegen der Subsidiarität der Anfechtung gegenüber der Inanspruchnahme des Schuldners setzt § 0 AnfG aber darüber hinaus voraus, dass eine Zwangsvollstreckung in das Vermögen des Schuldners nicht zu einer vollständigen Befriedigung der Klägerin führen würde. Hiervon kann indessen nicht ausgegangen werden. Der Senat hat die Klägerin bereits durch Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass maßgeblicher Zeitpunkt für die vom § 0 AnfG geforderte Unzulänglichkeit des Schuldnervermögens der Schluss der letzten mündlichen Verhandlung sei und es deshalb der näheren Darlegung bedürfe, warum derzeit Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Schuldner C keinen Erfolg versprächen. Der Umstand, dass im Jahre [DATE] das Konkursverfahren über das Vermögen des Herrn C beendet worden ist und zum damaligen Zeitpunkt beträchtliche Forderungen gegen den Schuldner bestanden, genügt insoweit nicht. Seit der Beendigung des Konkursverfahrens sind mehr als 0 Jahre vergangen, so dass es näherer Darlegungungen zur jetzigen Vermögenssituation des Schuldners bedurft hätte. Insoweit sind die Ausführungen der Klägerin jedoch unzureichend. Sie hat in ihrem Stellungnahmeschriftsatz zu dem Hinweis des Senats lediglich ausgeführt, dass der Schuldner C in einem Verfahren vor dem Landgericht Düsseldorf Prozesskostenhilfe beantragt und der Rechtsberater des Schuldners ihr der Klägerin die Vermögenslosigkeit des Herrn C anwaltlich bestätigt habe. Nähere Informationen zu den Vermögensverhältnissen des Herrn C oder das Ergebnis etwaiger Vollstreckungsversuche hat die Klägerin nicht mitgeteilt. Der von ihr gestellte Antrag auf Vernehmung des Prozessbevollmächtigten des Schuldners sowie des Schuldners selbst und die Beiziehung der Akten des Landgerichts Düsseldorf, in dem der Prozesskostenhilfeantrag gestellt worden sei, liefe auf eine unzulässige Ausforschung hinaus. Auf den im Schriftsatz vom [DATE] von dem Beklagten zu 0) erhobenen Einwand, Herr C verfüge über erhebliche Vermögenswerte u.a. auf N0 und in der T, hat sich die Klägerin im Wesentlichen darauf beschränkt, das Bestehen etwaiger Vermögensgegenstände zu bestreiten bzw. den Vortrag des Beklagten zu 0) als verspätet zu rügen. Dies genügt jedoch nicht, um davon ausgehen zu können, dass Vollstreckungsbemühungen auch insoweit von vorneherein keinen Erfolg versprechen. Hierauf musste der Senat auch nicht erneut hinweisen. Das Darlegungserfordernis war der Klägerin aufgrund des Hinweisbeschluss vom [DATE] bekannt. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] ist mit den Parteien zum einen insoweit protokolliert erörtert worden, dass das Vorbringen des Beklagten zu 0) in dem Schriftsatz vom [DATE] verspätet sein könnte. Gegenstand der Erörterungen war aber auch, dass der Vortrag der Klägerin zu den Voraussetzungen des § 0 AnfG eher „dünn“ sei. Ihr wurde auf Ihren Antrag Schriftsatznachlass gewährt, um u.a. zu dem neuen Vorbringen des Beklagten zu 0) in dem Schriftsatz vom [DATE] Stellung nehmen zu können. Erst dann konnte entschieden werden, ob der Vortrag des Beklagten zu 0) in dem Schriftsatz vom [DATE] zu einer Verzögerung des Rechtsstreits führen würde. Von einer Protokollierung des erneuten Hinweises an die Klägerin auf die Ergänzungsbedürftigkeit ihres Vortrages hat der Senat abgesehen, weil er als selbstverständlich vorausgesetzt hat, dass dies der Klägerin aufgrund der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung auch ohne förmliche Protokollierung bewusst war, zumal sie eben hierzu Schriftsatznachlass beantragt und erhalten hat. Die Voraussetzungen für die von der Klägerin in dem Schriftsatz vom [DATE] beantragte Aussetzung des Berufungsverfahrens bis zur Entscheidung über die von ihr gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hamm eingelegte Beschwerde bzw. bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die nunmehr bei dem Landgericht Dortmund gegen die Konkursverwalterin erhobene Klage liegen wie mit den Parteien in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] ausführlich erörtert worden ist , nicht vor. Dies folgt zunächst bereits aus dem Umstand, dass die Klägerin mit ihrer Anfechtungseinrede jedenfalls auch deshalb nicht durchdringt, weil sie ungeachtet der Anfechtungsberechtigung die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AnfG nicht hinreichend dargelegt hat. Die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits ist deshalb von den von der Klägerin angestrengten Verfahren nicht abhängig i.S.d. [REF] . Unabhängig davon scheidet eine Vorgreiflichkeit des von der Klägerin angestrengten Beschwerdeverfahrens auch deshalb aus, weil dieses Rechtsmittel voraussichtlich keinen Erfolg haben wird. Dass im Rahmen der dem Gericht gemäß [REF] eingeräumten Ermessensentscheidung auch die voraussichtlichen Erfolgsaussichten des vorgreiflichen Verfahrens hier zugunsten der Klägerin unterstellt berücksichtigt werden können, ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt . Vorliegend ist das Rechtsmittel der Klägerin jedoch nach Auffassung des Senats unzulässig, da der Beschluss, durch den eine Nachtragsverteilung angeordnet wird, nur durch den insoweit beschwerten Schuldner angefochten werden kann, nicht jedoch durch Gläubiger des Schuldners. Insoweit kann nichts anderes gelten als hinsichtlich der Anfechtbarkeit eines Eröffnungsbeschlusses. Auch dieser kann nur von dem Schuldner angefochten werden . In [REF] ist nunmehr ausdrücklich klargestellt, dass gegen einen die Nachtragsverteilung anordnenden Beschluss der Schuldner sofortige Beschwerde einlegen kann . Dass möglicherweise auch im Rahmen der Entscheidung über die von der Klägerin gegen die Konkursverwalterin erhobene Feststellungsklage zu klären ist, ob der Kaufpreisanspruch des Beklagten zu 0) von der Nachtragsverteilung erfasst wird, vermag eine Vorgreiflichkeit i.S.d. [REF] ebenfalls nicht zu begründen. Eine irgendwie geartete Bindungswirkung einer Entscheidung für das vorliegende Verfahren besteht nicht. Ein Zwischenurteil , dessen Erlass die Klägerin hilfsweise mit der Feststellung begehrt, dass ihre Aktivlegitimation nicht entfallen sei, kommt bereits deshalb nicht in Betracht, weil die Hauptsache zur Entscheidung reif ist. Unabhängig davon ergibt sich aus den obigen Ausführungen, dass die Klägerin derzeit nicht zur Geltendmachung der Anfechtungseinrede befugt ist. Die Klägerin kann den Beklagten zu 0) auch nicht die mit einer Forderung in Höhe eines Betrages von 0 € erstmalig im Berufungsrechtszug erklärte Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch wegen Prozessbetruges in dem Parallelverfahren [REF] LG Köln = [REF] OLG Köln entgegen halten. Zunächst fehlt es bereits an den Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] : Nach dieser Vorschrift ist eine Aufrechnungserklärung in der Berufungsinstanz nur zulässig, wenn 0. der Gegner einwilligt oder das Gericht dies für sachdienlich hält und 0. die Aufrechnung auf Tatsachen gestützt werden kann, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung über die Berufung ohnehin gemäß [REF] zugrunde zu legen hat. Es kann offen bleiben, ob wie die Klägerin geltend macht die nunmehr in den Prozess eingeführten Tatsachen nicht auch schon vor dem Landgericht hätten vorgetragen werden können und deshalb gemäß den [REF] zuzulassen sind. Es fehlt jedenfalls an der in [REF] normierten Voraussetzung der Einwilligung des Gegners oder der Sachdienlichkeit. Der Beklagte zu 0) hat der Aufrechnung jedenfalls dadurch konkludent widersprochen, dass er in der Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die er gemäß [REF] in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat Bezug genommen hat, die Aufrechnung als präkludiert bezeichnet hat, die nicht mehr zu berücksichtigen sei. Soweit er zusätzlich zu dem der Aufrechnung zugrunde liegenden Schadensersatzanspruch in der Sache Stellung genommen hat, handelt es sich lediglich um Hilfserwägungen, die der Annahme eines Widerspruchs gegen die Zulassung der Aufrechnung nicht entgegenstehen. Aus diesem Grunde greift auch die Einwilligungsfiktion des [REF] nicht ein. Der Senat hält die Aufrechnung auch nicht für sachdienlich, da sich der Schadensersatzanspruch, dessen sich die Klägerin gegen den Beklagten zu 0) berühmt, auf Umstände bezieht, die ihre Grundlage in dem vorliegend nur mittelbar relevanten Parallelverfahren [REF] LG Köln = [REF] OLG Köln haben. Unabhängig davon ist Klägerin ist mit dem Aufrechnungseinwand auch gemäß [REF] präkludiert. Der von ihr nunmehr geschilderte Sachverhalt, der einen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten zu 0) begründen soll, bestand objektiv bereits vor Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem 0. Zivilsenat in dem Parallelverfahren [REF] . Dass die Klägerin bestimmte Tatsachen erst nach der mündlichen Verhandlung erfahren hat, steht der Anwendung des [REF] nicht entgegen. Die Präklusionswirkung tritt vielmehr bereits dann ein, wenn wie hier die Aufrechnungslage bereits im Zeitpunkt der letzen mündlichen Verhandlung bestand und die Einwendung deshalb objektiv hätte geltend gemacht werden können . Ob die Voraussetzungen für die Zulassung neuen Vorbringens i.S.d. [REF] vorliegen, ist für die Frage der Präklusion gemäß [REF] unerheblich. Schließlich kann die Klägerin dem Zahlungsanspruch des Beklagten zu 0) auch nicht die Arglisteinrede gemäß [REF] mit der Begründung entgegen halten, sie die Klägerin habe sich den Herausgabeanspruch des Schuldners C gegen den Beklagten zu 0) pfänden und sich zur Einziehung überweisen lassen, wie sich aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] ergebe. Da der Schuldner C auf seinen Rückabtretungsanspruch bereits im Jahre [DATE] verzichtet hatte, ging die Pfändung der Klägerin ins Leere. Hierauf hat auch der Beklagte zu 0) in der Berufungserwiderung zu Recht hingewiesen. Eine mögliche Anfechtbarkeit dieses Verzichts nach den Regeln des Anfechtungsgesetzes hat nicht etwa die Nichtigkeit des Verzichts zur Folge, vielmehr bleibt die Wirksamkeit des Verzichts zunächst von einer möglichen Anfechtbarkeit unberührt. Da der Klägerin entsprechend den obigen Ausführungen keine zu berücksichtigende Einwendungen im Sinne des [REF] zustehen, ist auch ihre mit dem weiteren Klageantrag zu 0) gegen die Urteile des Landgerichts von [DATE] und des Oberlandesgerichts vom [DATE] aufrecht erhaltene Vollstreckungsgegenklage unbegründet. Die Klägerin kann von dem Beklagten zu 0) auch nicht Rückzahlung des auf den Kostenfestsetzungsbeschluss gezahlten Betrages verlangen. Insoweit beansprucht die Klägerin von dem Zahlungsbetrag von 0, 0 € einen abgerundeten Betrag in Höhe von 0 €, der als weiterer Bestandteil in dem mit dem Klageantrag zu 0) geltend gemachten Gesamtbetrag in Höhe von 0 € enthalten ist. Einem Bereicherungsanspruch gemäß [REF] steht entgegen, dass eine gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] gerichtete Vollstreckungsgegenklage nicht begründet gewesen wäre. Deshalb kann auch eine verlängerte Vollstreckungsgegenklage keinen Erfolg haben. Bedenken an der Aktivlegitimation des Beklagten zu 0) bestehen nicht. Zwar hatte der Beklagte zu 0) seine Ansprüche aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss zunächst an Rechtsanwalt Klingbeil abgetreten. Aufgrund dieses Sacheverhalts hatte der Senat die Zwangsvollstreckung des Beklagten zu 0) insoweit durch Beschluss vom [DATE] vorläufig eingestellt. Die Parteien haben jedoch nach Erlass des Einstellungsbeschlusses unstreitig gestellt, dass es bereits im Jahre [DATE] zu einer Rückabtretung der Ansprüche an den Beklagten zu 0) gekommen ist. Soweit der Beklagte zu 0) auch gegenüber dem Kostenfestsetzungsbeschluss die Anfechtungseinrede erhebt, scheitert dies bereits an einer anfechtbaren Rechtshandlung des Schuldners, wie auch das Landgericht in dem angegriffenen Urteil zutreffend ausgeführt hat. Bei dem Kostenerstattungsanspruch handelt es sich um einen rein prozessualen Anspruch der Beklagten bzw. des Beklagten zu 0), der mit einer möglichen Anfechtbarkeit von Rechtshandlungen des Schuldners in keinem Zusammenhang steht. Auch der von der Klägerin erstmalig durch Schriftsatz vom [DATE] mit ihrem aufgrund des hiesigen Prozesses „bereits jetzt aufschiebend bedingten Kostenerstattungsanspruch“ erklärte Aufrechnung greift nicht durch. Da bislang noch keine Kostengrundentscheidung zu Gunsten der Klägerin ergangen ist, kommt nach allgemeiner Auffassung eine Aufrechnung nicht in Betracht . Schließlich kann sich die Klägerin auch nicht auf eine Aufrechnung mit den von ihr geltend gemachten Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten zu 0) wegen Prozessbetruges in dem Parallelverfahren berufen. Zwar greift die Präklusionsvorschrift des [REF] bei Kostenfestsetzungsbeschlüssen wegen der fehlenden Rechtskraftwirkung nicht ein . Es fehlt jedoch zumindest an den Voraussetzungen des [REF] . Die obigen Ausführungen zu der Aufrechnung gegenüber dem titulierten Hauptsacheanspruch gelten entsprechend. Keinen Erfolg hat auch der Klageantrag zu 0). Da weder eine Vollstreckungsgegenklage noch eine verlängerte Vollstreckungsgegenklage der Klägerin im Zusammenhang mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] begründet ist, hat sie auch keinen Anspruch entsprechend [REF] auf Herausgabe der Bürgschaftsurkunde. Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision sind nicht erfüllt. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch bedarf es einer Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Die Beurteilung des Streitfalles beruht nur auf einer Würdigung der tatsächlichen Umstände des vorliegenden konkreten Einzelfalles. Zu dem Zahlungsantrag in Höhe von 0 € sind 0 € zu addieren. Auf diesen Betrag schätzt der Senat das Interesse der Klägerin an den weiteren Klageanträgen zu 0) und 0). Demgegenüber führt die von der Klägerin erklärte Hilfsaufrechnung mit einem Anspruch in Höhe von 0 € nicht zu einer Streitwerterhöhung, weil der Senat wegen des Fehlens der Voraussetzungen des [REF] bzw. der Präklusion eine der materiellen Rechtskraft fähige Entscheidung über diesen Anspruch nicht trifft .