Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] wird geändert. Es wird festgestellt, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig und die Beklagte verpflichtet war, festzustellen, dass die vom Beigeladenen am [DATE] erklärte Abtretung der Ansprüche „auf Zahlung von Alg gegenüber dem Arbeitsamt K.“ an den Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im wohlverstandenen Interesse des Beigeladenen lag. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte trägt drei Viertel der Kosten des Berufungsverfahrens. Der Kläger trägt ein Viertel der Kosten des Berufungsverfahrens. Kosten des Beigeladenen werden nicht erstattet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird endgültig auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Beigeladene wurde im Jahre [DATE] geboren. Ab [DATE] wurde ihm Arbeitslosengeld für 0 Tage bewilligt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte er gegenüber der Beklagten, dass er alkoholabhängig sei und seine Arbeit nach einem Rückfall nicht mehr ausüben könne. Aus diesem Grund befand sich der Beigeladene vom [DATE] bis [DATE] in stationärer Behandlung im Nds. Landeskrankenhaus in K.. Bereits seit [DATE] wohnte der Beigeladene bei dem Kläger, einem eingetragenen Verein, der eine Obdachlosenunterkunft betreibt. Der Kläger sorgte für die Unterkunft und für die komplette Verpflegung des Beigeladenen. Mit Vereinbarung vom [DATE] trat der Beigeladene seine Ansprüche auf Zahlung von Alg hinsichtlich des pfändbaren und des unpfändbaren Teils an den Kläger zur Sicherung der an den Beigeladenen laufend erbrachten Leistungen ab. Die Beklagte bestreitet die Kenntnis dieser Abtretung. Mit Abtretungsvereinbarung vom [DATE] trat der Beigeladene den pfändbaren und unpfändbaren Teil seines Anspruches auf Alg zur Sicherung der vom Kläger an den Beigeladenen laufend erbrachten Leistungen oder zur Erstattung der bereits laufend erbrachten Leistungen ab. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kläger Unterkunfts-/Pflegekosten in Höhe von ca. 0, € bereits seit [DATE] erbracht, ohne dass der Beigeladene diese an den Kläger gezahlt hätte. Mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten per FAX am [DATE] eingegangen und schriftlich am [DATE] nachgesandt teilte der Kläger der Beklagten die an ihn erfolgte Abtretung mit und bat unter Vorlage des Originals der Abtretungserklärung vom [DATE] eingegangen bei der Beklagten am [DATE] um sofortige Zahlungseinstellung an den Beigeladenen. Die Beklagte zahlte dem Beigeladenen ein wöchentliches Alg in Höhe von 0 €, täglich von 0 €. In den Zeiträumen vom 0. Januar bis [DATE] bezog der Beigeladene daher Alg in Höhe von: 0 €, vom [DATE] bis [DATE] : 0 € und vom [DATE] bis [DATE] : 0 €. Zum [DATE] verzog der Beigeladene in eine eigene Wohnung in K.. Daneben bezog der Beigeladene auch Sozialhilfe. Seit dem Aufnahmetag in der Unterkunft und spätestens bis zum Verlassen der Unterkunft des Klägers, war ihm Hilfe in besonderen Lebenslagen in Form von Betreuungskosten gewährt worden. Die Abrechnung der Betreuungskosten erfolgte direkt mit dem Kläger. Daneben wurde dem Beigeladenen ein Grundbarbetrag in Höhe von 0 € ab [DATE] monatlich gewährt . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurde der monatliche Zusatzbarbetrag im [DATE] auf 0 € und ab [DATE] auf 0 € festgesetzt. Der Kostenbeitrag des Beigeladenen wurde für diese Monate auf 0, 0 € bzw. 0, € festgelegt; monatliche Einnahmen des Beigeladenen in Höhe von 0 € bzw. 0 € wurden hierbei berücksichtigt. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] setzte das Land Niedersachsen die Vergütung pro Hilfeempfänger und Pflegetag in Höhe von 0 € für die Unterkunft des Klägers fest. Hierin enthalten waren alle Kosten für Wohnen und Unterkunft, inkl. der Kosten der persönlichen Hilfe . Mit Ablehnungsbescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass eine Auszahlung des Alg gemäß [REF] an den Kläger nicht erfolgen könne. Ein wohlverstandenes Interesse im Sinne von [REF] liege nicht vor, da durch die Übertragung des Anspruches kein solcher Vorteil für den Beigeladenen entstanden sei, der dem Anspruchsverlust gleichwertig gegenüber stehe. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein. Der Kläger wies darauf hin, dass die Abtretungserklärung bereits am [DATE] bei der Beklagten eingereicht worden sei, die die Beklagte zunächst anerkannt habe. Die erneute Abtretungserklärung sei erfolgt, weil der Beigeladene seit dem [DATE] Sozialleistungen erschlichen hätte, so dass er sowohl Alg als auch Sozialhilfe bezogen habe. Aus [REF] ergebe sich, dass die Beklagte zur Überleitung der Ansprüche an den Beigeladenen verpflichtet sei. Im Übrigen hätte die Beklagte in einem Parallelverfahren beim Sozialgericht Lüneburg das wohlverstandene Interesse einer Abtretung an den Kläger anerkannt. Der Widerspruch blieb erfolglos . Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass das wohlverstandene Interesse nur dann anzunehmen sei, wenn es sich bei dem Kläger um eine Kommune handelte; da der Kläger aber ein Verein mit finanziellem Interesse sei, könne eine Anerkennung nicht erfolgen. Es widerspreche dem wohlverstandenen Interesse, wenn sich der Kläger bereits bei Aufnahme in die Obdachlosenunterkunft Ansprüche abtreten ließe. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Der Kläger hat vorgetragen, dass der Beigeladene bisher keinerlei Zahlungen für Unterkunft und Verpflegung an den Kläger geleistet habe. Nach dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Az: B [REF] R, bestehe zwar ein wohlverstandenes Interesse schon dann nicht mehr, wenn die Leistung an den Berechtigten ausgezahlt worden sei. In diesem Fall käme aber die Feststellung in Betracht, dass der Sozialleistungsträger zu einer entsprechenden Feststellung verpflichtet gewesen sei. Ein solches Feststellungsinteresse sei hier zu bejahen, weil eine Wiederholungsgefahr anzunehmen sei, denn gegenüber der Beklagten habe der Kläger mehrmals Ablehnungen der Feststellung des wohlverstandenen Interesses hinnehmen müssen. Im Übrigen stehe dem Kläger ein Schadensersatzanspruch infolge der Nichtbeachtung der Abtretungserklärung zu. Durch die Nichtbeachtung der Abtretung sei dem Kläger ein Fehlbetrag in Höhe von 0 € entstanden, was der „Kontokarte“ des Beigeladenen zu entnehmen sei, die im [DATE] diesen Fehlstand ausgewiesen habe. Das vom BSG angenommene Verbot der rückwirkenden Feststellung des wohlverstandenen Interesses unter Hinweis auf [REF] könne vorliegend nicht greifen, weil der Kläger ansonsten keine effektive Rechtsschutzmöglichkeit bei rechtswidriger Versagung der Feststellung des wohlverstandenen Interesses hätte. Lediglich hilfsweise komme daher ein Feststellungsantrag in Betracht. Mit Urteil des SG Lüneburg vom [DATE] ist die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des angefochtenen Bescheides verurteilt worden, für den Zeitraum vom 0. März bis [DATE] das „wohlverstandene Interesse“ im Sinne von [REF] festzustellen. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das SG im Wesentlichen ausgeführt, im Zeitraum vom 0. März bis [DATE] habe ein wohlverstandenes Interesse des Beigeladenen vorgelegen, soweit es um die Abtretung der laufenden Zahlungsverpflichtungen für die aktuelle Unterkunft und Verpflegung gegangen sei. Dieses Interesse habe darin gelegen, dass der alkoholkranke Beigeladene zur Sicherung seiner Unterbringung und seiner Verpflegung und die für ihn daraus entstandenen Zahlungsverpflichtungen das Alg an den Kläger abgetreten habe. Es hätten weder Anhaltspunkte für eine unzureichende Unterkunft und Verpflegung vorgelegen, noch hätten Zahlungsverpflichtungen des Beigeladenen an den Kläger in einem Missverhältnis gestanden. Eine Übervorteilung des Klägers infolge der Abtretung habe nicht vorgelegen. Hierfür spräche auch die Gemeinnützigkeit des Klägers. Die Wirksamkeit der Abtretung für die erbrachten Leistungen in Höhe von 0, Euro könne offen bleiben; auf jeden Fall sei aber das wohlverstandene Interesse zu verneinen. Für diesen Zeitraum sei die Abtretung pfändbarer und unpfändbarer Teile erfolgt. Dadurch sei aber die Lebensgrundlage des Beigeladenen gefährdet gewesen. Denn durch die vollständige Auszahlung des Alg an den Kläger sei es nicht mehr möglich gewesen, die notwendigsten Dinge des Lebens selbst zu beschaffen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Beklagten. Der Feststellung des wohlverstandenen Interesses für den ausgeurteilten Zeitraum stünde entgegen, dass der Kläger keinen öffentlich-rechtlichen Status habe. Im Übrigen sei die Praxis des Klägers, sich namentlich Ansprüche pauschal abtreten zu lassen, ohne zuvor Alternativen wie Daueraufträge oder Einzugsermächtigungen geprüft zu haben, bedenklich. Das Gericht hätte auch eine rückwirkende Feststellung des wohlverstandenen Interesses nicht mehr aussprechen dürfen. Dies folge aus der bereits zitierten Rechtsprechung des BSG. Die Leistungen seien an den Beigeladenen im Zeitraum vom 0. März bis [DATE] bereits ausgezahlt worden. Der Kläger ist der Auffassung, dass es unerheblich sei, ob er einer öffentlichen oder privaten Status habe. Unerheblich sei es auch, ob der Beigeladene Einzugsermächtigungen oder Daueraufträge erteilt habe. Nach der erwähnten Rechtsprechung des BSG liege die Abtretung hier im wohlverstandenen Interesse des Beigeladenen. Die rückwirkende Feststellung des wohlverstandenen Interesses sei vorliegend nicht ausgeschlossen. Denn die Beklagte habe unter Missachtung der Abtretungserklärung also in Kenntnis der Abtretung weiterhin das Alg an den Beigeladenen ausgezahlt. [REF] in Verbindung mit [REF] griffen insofern nicht. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die erst und zweitinstanzliche Prozessakte und auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Des Weiteren haben die Prozessakten S [REF] ER und S [REF] ER vorgelegen. Die genannten Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] es zulässige Berufung ist teilweise begründet. Zu Unrecht hat das SG Lüneburg die Beklagte verurteilt, für den zurückliegenden, streitigen Zeitraum das wohlverstandene Interesse festzustellen. Die Beklagte ist insofern beschwert, als nur die tenorierte, nachträgliche Feststellung der Rechtswidrigkeit des Handelns der Beklagten auszusprechen war. Deshalb war das angefochtene Urteil abzuändern und die Berufung im Übrigen zurückzuweisen. 0 Die vom Kläger im erstinstanzlichen Verfahren im Hauptantrag verfolgte Feststellungsklage, namentlich das wohlverstandene Interesse im Sinne von [REF] für den streitigen Zeitraum vom 0. März bis [DATE] feststellen zu lassen, ist unzulässig. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist eine Feststellung des wohlverstandenen Interesses für Zeiträume, für die der verpflichtete Sozialleistungsträger bereits in vollem Umfang Leistungen an den Berechtigten erbracht hat, unmöglich. Die Beklagte hat das Alg im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in vollem Umfang ausgezahlt. Hierbei handelte es sich insg. um den Betrag von 0 € . Die Auszahlung an den Beigeladenen erfolgte aufgrund der wirksamen Bewilligung von Alg ab [DATE] für 0 Tage; solange die Beklagte die Feststellung des wohlverstandenen Interesses verweigerte, war die Abtretung schwebend unwirksam, so dass ihr auch ein Recht zur Verweigerung der Auszahlung des Alg an den Beigeladenen nicht zustand . Die vom Kläger im Hauptantrag begehrte Feststellung des wohlverstandenen Interesses betrifft daher einen abgelaufenen Zeitraum. Die rückwirkende Feststellung bezogen auf Zeiträume, für die der abtretende Sozialleistungsempfänger die Leistung bereits erhalten hat, geht mithin ins Leere, weil der Kläger als Abtretungsgläubiger gegen die Beklagte Ansprüche aus abgetretenem Recht nicht mehr geltend machen kann. Nichts anderes ergibt sich aus [REF] . Dieser Vorschrift ist nicht zu entnehmen, dass eine rückwirkende Feststellung des wohlverstandenen Interesses in Betracht kommt. Da die rückwirkende Feststellung für den Kläger ohne jede Rechtswirkung wäre, lässt sich ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellungsklage nicht begründen. Es handelt sich um einen Fall der Erledigung durch Zeitablauf . Es liegen hier keine Anhaltspunkte für ein Abweichen von dieser Rechtsprechung vor. 0 Daher war über den Hilfsantrag des Klägers auf Feststellung, dass der angefochtene Bescheid rechtswidrig war und die Beklagte verpflichtet gewesen ist, das wohlverstandene Interesse auszusprechen, zu entscheiden. Es handelt sich um eine zulässige Fortsetzungsfeststellungsklage . Der Kläger hat ein berechtigtes Fortsetzungsfeststellungsinteresse dargelegt. Er hat glaubhaft vorgetragen, zum wiederholten Male Rechtsstreitigkeiten in vergleichbaren Fällen geführt zu haben. Dies steht zur Überzeugung des Senats aus den beigezogenen Parallelverfahren zu den Az: S [REF] ER und S [REF] fest. Insofern bedarf es auch keiner Prüfung, ob ein Amtshaftungsprozess angestrengt wird. zur Erfüllung oder zur Sicherung von Ansprüchen auf Rückzahlung von Darlehen und auf Erstattung von Aufwendungen, die im Vorgriff auf fällig gewordene Sozialleistungen zu einer angemessenen Lebensführung gegeben oder gemacht worden sind oder, Ansprüche auf laufende Geldleistungen, die der Sicherung des Lebensunterhaltes zu dienen bestimmt sind, können in anderen Fällen übertragen und verpfändet werden, soweit sie den für Arbeitseinkommen geltenden unpfändbaren Betrag übersteigen . Gemäß [REF] ist der Leistungsträger zur Auszahlung an den neuen Gläubiger nicht vor Ablauf des Monats verpflichtet, der dem Monat folgt, in dem er von der Übertragung Kenntnis erlangt hat. Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass die Abtretung des Alg im Zeitraum vom 0. März bis [DATE] an den Kläger hinsichtlich des pfändbaren und unpfändbaren Teils zur Sicherung der vom Kläger an den Beigeladenen laufend erbrachten Leistungen oder zur Erstattung der vom Herbergsverein an den Kläger bereits erbrachten Leistungen im wohlverstandenen Interesse des Beigeladenen lag. Der Begriff des "wohlverstandenen Interesses des Berechtigten" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der in vollem Umfang der gerichtlichen Überprüfung unterliegt . Das wohlverstandene Interesse setzt allgemein voraus, dass der abtretende Leistungsberechtigte für den übertragenen Leistungsanspruch als Gegenwert einen zumindest gleichwertigen Vermögensvorteil erwirkt und der Zweck der Sozialleistung die Abtretung rechtfertigt . 0 Diesem Interesse steht grundsätzlich nicht entgegen, wenn die Abtretung wie hier in weiterem Umfang als nach [REF] erfolgt, also den nach [REF] ZPO nicht pfändbaren Mindestbetrag erfasst. Eine solche Möglichkeit lässt [REF] zu. Aus der Systematik der Vorschrift ergibt sich, dass die Zulässigkeit der Abtretung nach [REF] unabhängig von den Voraussetzungen von [REF] zu beurteilen ist . Allerdings hat das BSG auch entschieden, dass nicht mehr von einem wohlverstandenen Interesse auszugehen ist, wenn bei einer zur Sicherung der Befriedigung lebensnotwendiger Bedürfnisse begründeten Schuld Sozialleistungsansprüche abgetreten werden, die die zu sichernde Forderung erheblich übersteigen . Eine solche Konstellation liegt hier offensichtlich nicht vor. Die hier erfolgte Abtretung vom [DATE] hat die zu sichernden Ansprüche nicht überschritten. Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Beigeladene mit einem Zahlungsrückstand von ca 0, € in der Schuld des Klägers. Die laufenden Kosten für Unterkunft und Verpflegung des Beigeladenen bei dem Kläger beliefen sich auf monatlich ca 0, € . Das vom Beigeladenen bezogene Alg, das als Lohnersatzleistung bestimmt war, um den laufenden Lebensbedarf des Beigeladenen zu decken, belief sich im streitigen Zeitraum auf ca 0, € monatlich und konnte daher den monatlichen Unterhalt des Beigeladenen nicht sicherstellen, so dass er auf den Bezug von Sozialhilfe zusätzlich angewiesen war. Bereits aus dieser Gegenüberstellung ergibt sich, dass der Kläger einen gleichwertigen Vermögensvorteil durch die Abtretung erlangt hat. Unzutreffend ist auch der Einwand der Beklagten, dass als Folge der Abtretung des Alg dem Beigeladenen ein Barbetrag zur Bestreitung persönlicher Dinge des Lebens nicht mehr verblieben sei. Ausweislich der vom Kläger vorgelegten Bescheide des Sozialhilfeträgers hat der Beigeladene einen monatlichen Barbetrag von 0 € im streitigen Zeitraum erhalten; hierbei handelte es sich um den nach § 0 BSHG zustehenden Barbetrag. 0 Dem wohlverstandenen Interesse des Beigeladenen steht auch nicht entgegen, dass es sich bei dem Kläger um einen privatrechtlichen Verein, nicht hingegen um einen öffentlich-rechtlichen Träger handelt. Es ist nicht ersichtlich, dass der private Status dem wohlverstandenen Interesse des Beigeladenen entgegenstand. Hierbei kommt es weder auf das Interesse des Klägers noch das der Beklagten an, sondern nur darauf, ob der private Leistungsträger den Interessen des Beigeladenen hinreichend Rechnung getragen hat. Daran bestehen vorliegend keine Zweifel. Die in privater Hand geführte Obdachlosenunterkunft hat dem Beigeladenen die seinerzeit benötigte "abstinente Umgebung " zur Verfügung gestellt und ihn auf ein möglichst eigenständiges Leben außerhalb der Unterkunft vorbereitet. Diese Fürsorge lag im wohlverstandenen Interesse des Klägers. Schließlich hat der Beigeladene ab [DATE] wieder eine eigene Wohnung bezogen. Soweit die Beklagte erstmals in der mündlichen Verhandlung die Bestimmtheit der streitigen Abtretung in Frage gestellt hat, hat der Senat keine Zweifel, dass die Abtretung im Hinblick auf das bewilligte Alg in der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] zumindest individuell bestimmbar war . Im Übrigen kommt es darauf nicht mehr entscheidend an, weil die Abtretung wie dargelegt im Nachhinein ins Leere geht und nicht mehr zu realisieren sein wird. Schließlich ist auch keine Rechtsnorm ersichtlich, die den Kläger verpflichtet hätte, sich anstelle der Abtretung einen Dauerauftrag oder eine Einzugsermächtigung vom Beigeladenen erteilen zu lassen. Da der Kläger nicht zu den kostenrechtlich privilegierten Personen im Sinne von [REF] gehört, richtet sich die Kostenentscheidung nach [REF] in entsprechender Anwendung. Der Streitwert war in der tenorierten Höhe endgültig festzusetzen. Ein Grund, die Revision zuzulassen, liegt nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true