Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist die Verpflichtung der Beklagten, der Klägerin für das Jahr [DATE] eine Weihnachtsbeihilfe in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Die [DATE] geborene Klägerin lebt im Senioren und Pflegezentrum "B" in I. Seit dem [DATE] erhält sie Hilfe zur Pflege in einer Einrichtung gemäß [REF] es bzw. seit dem [DATE] gemäß [REF] buches Zwölftes Buch . Monatlich steht ihr ein Barbetrag von insgesamt 0 EUR gemäß [REF] zur Verfügung. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe für das Jahr [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, erhöhte Aufwendungen aus Anlass von allgemeinen Feiertagen gehörten gemäß [REF] nicht mehr zum notwendigen Lebensunterhalt. Für die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe fehle es an einer gesetzlichen Grundlage. Mit Widerspruchsschreiben vom [DATE] führte die Klägerin aus, Anspruchsgrundlage für die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe sei [REF] . Neben erhöhten Kosten für die Nahrungsaufnahme entstehe aufgrund sozialer Verpflichtungen zur Sicherung der Integration des Hilfebedürftigen in das gesellschaftliche Leben ein erhöhter Finanzbedarf. Die Klägerin habe ihren Familienangehörigen weder Weihnachtsgeschenke machen noch an einem Restaurantbesuch mit der Familie teilnehmen können bzw. habe sich diesen "erbetteln" müssen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Über die Begründung im Ausgangsbescheid hinaus führte sie aus, die pauschalen Erläuterungen der Klägerin zu den Gebräuchen an Weihnachtsfesten könnten die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe nicht rechtfertigen. Selbst wenn man davon ausginge, dass die Ausführungen zuträfen, fehle es dennoch an einer gesetzlichen Grundlage für die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe, weil es im SGB XII an einer der Regelung des § 0 Abs. 0 a Nr. 0 BSHG entsprechenden Regelung fehle. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] beim Sozialgericht Dortmund Klage erhoben. Der Wortlaut der Vorschrift des [REF] lege nahe, dass die Aufzählung des [REF] nicht abschließend sei. Darüber hinaus betrage der Barbetrag zur persönlichen Verwendung im Sinne von [REF] "mindestens" 0% des Eckregelsatzes. Auch diese Formulierung spreche dafür, dass die Gewährung weiterer Leistungen nicht ausgeschlossen sei. Ein Heimbewohner müsse aus dem Barbetrag zudem weitere Ausgaben wie z.B. Friseurbesuche, Briefmarken, Telefonkosten, Praxisgebühren, Zuzahlung zu Medikamenten bestreiten. Infolge dieser zu deckenden Bedarfe sei der Klägerin ein Ansparen aus dem Barbetrag trotz dessen Erhöhung mit Inkrafttreten des SGB XII nicht möglich. Die Praxis einzelner Bundesländer und Kommunen, die eine Weihnachtsbeihilfe gezahlt hätten, zeige, dass die Vorschrift des [REF] einen Ermessensspielraum eröffne. Die Beklagte habe dieses Ermessen nicht ausgeübt. Infolge des erhöhten "Sonderbedarfs Weihnachtsbeihilfe" liege eine Ermessensreduzierung auf Null vor. Ferner sei es nur schwer möglich vorzutragen und zu belegen, welche Entbehrungen der Klägerin aufgrund des Fehlens der Weihnachtsbeihilfe entstanden seien. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr eine Weihnachtsbeihilfe für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro zu gewähren. die Klage abzuweisen. Zur Begründung hat sie auf ihre Ausführungen in den ablehnenden Bescheiden verwiesen und ausgeführt, die Klägerin träge keine Tatsachen vor, die einen zusätzlichen Bedarf für das Weihnachtsfest [DATE] konkret und plausibel darstellen könnten. Die Klägerin hätte an in dem Senioren und Pflegezentrum angebotenen Weihnachtsveranstaltungen teilnehmen können. Eine Isolation der Klägerin, die auf nicht möglichen Weihnachtsgeschenken eingetreten sein solle, könne nicht nachvollzogen werden. Schließlich erhalte die Klägerin einen monatlichen Barbetrag in Höhe von 0 Euro, von dem sie auf ihrem Taschengeldkonto in der Einrichtung 0 Euro angespart habe. Durch diesen Betrag werde der nicht gedeckte Bedarf des täglichen Lebens abgegolten. Die Klägerin hatte einen eventuellen Mehrbedarf anlässlich des Weihnachtsfestes aus dem gesparten Barbetrag decken können. Mit Urteil vom 0. November hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Eine Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch auf Zahlung einer Weihnachtsbeihilfe existiere im SGB XII nicht. [REF] normiere eine Ausnahme von der Regel der Bedarfsdeckung aus den Regelsätzen. Die Vorschrift sei eng auszulegen. Der durch das Weihnachtsfest entstehende Bedarf sei mit den in [REF] ausdrücklich genannten Regelbeispielen nicht vergleichbar. Fasste man die Weihnachtsbeihilfe als weiteren notwendigen Lebensunterhalt unter [REF] , so würde sich eine Vielzahl von weiteren Anwendungsfällen ergeben, die ihrerseits mit dem durch das Weihnachtsfest ausgelösten Bedarf vergleichbar seien. Eine derart weite Auslegung des [REF] sei im Hinblick auf die seitens des Gesetzgebers ausdrücklich gewollte Pauschalierung der Bedarfe nicht vertretbar. Dass ein Ansparen aus dem Barbetrag auch zu Deckung des anlässlich des Weihnachtsfestes entstehenden Bedarfs möglich sei, werde insbesondere dadurch deutlich, dass die Klägerin ausweislich des Vortrags der Beklagten tatsächlich einen Betrag in Höhe von 0 Euro auf ihrem Taschengeldkonto in der Einrichtung angespart habe. Der Klägerin sei zuzugeben, dass der nach [REF] zu gewährende Barbetrag gegenüber dem Barbetrag, der sich aus § 0 Abs. 0 BSHG ergab, nicht in dem Maße erhöht worden sei, wie der Regelsatz nach [REF] für Hilfeempfänger außerhalb von stationären Einrichtungen. Dies sei jedoch nicht Ausdruck einer Benachteiligung der in Einrichtungen lebenden Hilfeempfänger. Denn die Erhöhung des Regelsatzes sei überwiegend darauf zurückzuführen, dass Bedarfe, die bisher über einmalige Beihilfen zu decken wären, nunmehr aus dem Regelsatz zu decken seien. Bei diesen Bedarfen handele es sich jedoch nur zu einem geringen Teil um solche, die von Personen, die in Einrichtungen leben, aus dem Barbetrag zu decken seien. Vielmehr erhielten in Einrichtungen lebende Hilfeempfänger den überwiegenden Teil der Aufwendungen, die nicht in Einrichtungen lebende Hilfeempfänger nunmehr zusätzlich aus dem Regelsatz bestreiten müssten, von der Einrichtung . das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr eine Weihnachtsbeihilfe für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen, der der Entscheidung zu Grunde liegt. Das Sozialgericht hat die Klage zur Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verletzt die Klägerin nicht i.S.d. [REF] in ihren Rechten. Es fehlt an einer materiellrechtlichen Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch auf Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe in Höhe von 0 EUR als einmalige Zahlung. Eine der Vorschrift des [REF] , nach der außerhalb des Regelsatzes als einmalige Beihilfe für besondere Anlasse eine Weihnachtsbeihilfe als Pflichtleistung im Sinne des § 0 BSHG auch von Bewohnern von Einrichtungen beansprucht werden konnte, vergleichbare Regelung hat keinen Eingang in das Sozialgesetzbuch 0. Buch in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] gefunden. Seit dem [DATE] können einmalige Bedarfe lediglich auf der Grundlage des [REF] beansprucht werden, der Leistungen für besondere Anlässe im Allgemeinen und konkret eine Weihnachtsbeihilfe nicht vorsieht. Nach der gesetzgeberischen Konzeption sind einmalige Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt bis auf diese wenigen, abschließend aufgeführten Ausnahmen in den Regelsatz einbezogen worden . Ein Anspruch auf Zahlung einer Weihnachtsbeihilfe ergibt sich auch nicht aus der Vorschrift des [REF] . Nach dessen Absatz 0 umfasst der notwendige Lebensunterhalt in Einrichtungen den darin erbrachten sowie in stationären Einrichtungen zusätzlich den weiteren notwendigen Lebensunterhalt , wobei der notwendige Lebensunterhalt in Einrichtungen dem Umfang der Leistungen der Grundsicherung nach [REF] entspricht . Der weitere notwendigen Lebensunterhalt umfasst nach [REF] "insbesondere" Kleidung und einen angemessenen Barbetrag zur persönlichen Verfügung. Der Wortlaut mag zwar eine Berücksichtigung weiterer Bedarfe und ggf. eine Weihnachtsbeihilfe nicht von vornherein ausschließen . Der Senat schließt sich der Auffassung, die Rechtsgrundlage für die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe auch im Jahre [DATE] finde sich in [REF] gleichwohl nicht an. Denn diese Auffassung widerspricht zur Überzeugung des Senats der die vom Gesetzgeber mit der Neuregelung der Sozialhilfe verfolgten Ziele abbildenden Systematik der Neuregelung der Sozialhilfe im SGB XII und dem expliziten gesetzgeberischen Willen, Leistungen zur Befriedigung einmaliger Bedarfe über die Regelung des [REF] hinaus nicht vorzusehen. [REF] normiert einen Anspruch etwa auf Leistung einer Weihnachtsbeihilfe nicht. "Absatz 0 übernimmt im Grundsatz den bisherigen [REF] es. Bei der Ergänzung in Satz 0 handelt es sich um eine Folgeänderung aufgrund der Neukonzeption der Regelsätze, die künftig auch die überwiegenden bisherigen einmaligen Leistungen umfassen. Dadurch entstehen auch höhere Bezugsgrößen für die Prozentsätze, so dass diese zu mindern wären, aber zu denselben Beträgen führen wie bisher." Der Gesetzgeber war sich ausweislich dieser Ausführungen ersichtlich auch bei den Regelungen über den notwendigen Lebensunterhalt in Einrichtungen des weitgehenden Wegfalls einmaliger Leistungen bewusst. Die Minderung der Prozentsätze zur Bestimmung des angemessenen Barbetrages in [REF] ist gerade Ausdruck dieses Bewusstseins. Sie rechtfertigen hingegen nicht den Schluss, der Gesetzgeber habe wegen der von ihm erkannten, im Wesentlichen unveränderten Höhe des Barbetrages hinsichtlich der Leistungen für einmalige Bedarfe und insbesondere der Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe für stationär untergebrachte Hilfebedürftige am Leistungsumfang unter der Geltung des BSHG festhälten wollen . Der Senat teilt insoweit nicht die Auffassung, hatte der Gesetzgeber etwas anderes gewollt, hätte er es "ausdrücklich sagen müssen". Vielmehr hätte der Gesetzgeber für stationär untergebrachte Hilfebedürftige so dies seinem Willen tatsächlich entsprochen hätte die Beibehältung des bisherigen Leistungsumfangs hinreichend deutlich zum Ausdruck bringen müssen. Dies ist nicht erfolgt. Der Gesetzgeber hat vielmehr einer abschließenden Aufzählung der vom weiteren notwendigen Lebensunterhalt umfassten Bedarfe eine beispielhafte Aufzählung vorgezogen, und von den in der Vorschrift des § 0 Abs. 0 a BSHG genannten einmaligen Bedarfen lediglich den der Kleidung aufgeführt. Angesichts der vollzogenen weitgehenden Abschaffung von Leistungen für einmalige Bedarfe ist die Nennung von Kleidung und Barbetrag, wie gesetzestechnisch durchaus üblich, als eine Aufzählung von Regelbeispielen zu qualifizieren. Die Einbeziehung weiterer Leistungsinhalte wäre nur dann zu rechtfertigen, wenn diese ihrer Bedeutung und ihrem Zweck nach den genannten Regelbeispielen vergleichbar wären. Jedenfalls für die Weihnachtsbeihilfe gilt dies nicht . Kleidung und Barbetrag dienen in erster Linie der Befriedigung von Bedürfnissen, die durch die stationäre Unterbringung in einer Einrichtung nicht gesichert sind. Weitere einmalige Bedarfe sind im Regelfall aus dem sich am Regelsatz orientierenden Barbetrag zu decken . Eine weitergehende Auslegung des [REF] widerspräche der mit der Einführung des SGB XII verfolgten Absicht der weitgehenden Pauschalierung der Leistungen und damit einem wesentlichen konzeptionellen Leistungsgrundsatz des SGB XII. Dass der Gesetzgeber für die stationär untergebrachten Hilfebdürftigen auch unter Geltung des SGB XII mit weitreichenden Konsequenzen die Möglichkeit der Geltendmachung einmaliger Bedarfe fortbestehen lassen wollte, findet weder im Gesetz noch in der Gesetzesbegründung eine hinreichende Stütze . Vielmehr spricht zur Überzeugung des Senats viel dafür, dass der Gesetzgeber davon ausging, dass er in Bezug auf stationär untergebrachte Hilfebedürftige grundsätzlich den Barbetrag als zur Sicherung des soziokulturellen Existenzminimums ausreichend ansah und lediglich der Bekleidung in ihrer existenzsichernden Bedeutung gleichwertige Bedarfe anerkennen wollte. Der Umstand, dass der Barbetrag nach den im Jahre [DATE] maßgeblichen Vorschriften der Höhe nach im Vergleich zur Rechtslage nach dem BSHG im Wesentlichen unverändert geblieben ist, vermag einen Anspruch auf Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe unabhängig davon, ob er höher ist als der Betrag, der in den Regelsatz eines Haushaltsvorstandes für persönliche Bedürfnisse eingerechnet ist , nicht zu begründen. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass während des Aufenthalts in einer Einrichtung der größte Teil des laufenden Lebensunterhalts durch die Einrichtung gedeckt ist und lediglich zur Befriedigung weniger Bedürfnisse ein Barbetrag überhaupt erforderlich erscheint . Im Rahmen der Bemessung des Barbetrages ist dem Gesetzgeber bei weitestgehend anderweitig gesichertem Lebensunterhalt ein gewisser Gestaltungsspielraum zuzugestehen. Anhaltspunkte dafür, dass das soziokulturelle Existenzminimum nach den für das Jahr [DATE] geltenden Regelungen des SGB XII bei Verneinung eines Anspruchs auf Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe nicht gesichert gewesen sein könnte, liegen zur Überzeugung des Senats nicht vor. Der Gesetzgeber des SGB XII konnte deshalb auch ohne eine maßgebende Anhebung des Barbetrages jedenfalls geringere einmalige Bedarfe, die unter Geltung des BSHG noch einen Anspruch auf eine einmalige Beihilfe auslösten, mit Inkrafttreten des SGB XII der Deckung aus dem Barbetrag zuordnen. Weder die abweichende Verwaltungspraxis in zahlreichen Bundesländern und Kommunen für das Jahr [DATE] noch die Rechtsentwicklung für die Jahre [DATE] und [DATE] vermögen einen Anspruch auf Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe für das Jahr [DATE] zu begründen. Insbesondere vermag der Senat der auch im nachfolgenden Gesetzgebungsverfahren vertretenen Auffassung, nach den für das Jahr [DATE] maßgeblichen Rechtsvorschriften sei die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe weiterhin gesetzeskonform möglich gewesen , nicht zu folgen. In Widerspruch hierzu sieht der Senat schon die Schaffung des [REF] , der in der Gesetzesbegründung keineswegs mit der erforderlichen Korrektur eines lediglich redaktionellen Versehens erklärt wird . Jedenfalls aber fehlt es an einer nachvollziehbaren Begründung und einer hinreichenden Anknüpfung an das seinerzeit geltende Recht. Auch sieht der Senat die Pauschalierung der einmaligen Leistungen auch für Bezieher stationärer Leistungen nicht erst als Ergebnis nachfolgender gesetzgeberische Aktivitäten an . Dass der Gesetzgeber lediglich für Leistungsberechtigte außerhalb stationärer Einrichtungen die Pauschalierung einmaliger Leistungen regeln wollte, lässt sich zur Überzeugung des Senats mit der Begründung des Entwurfs eines Gesetzes zur Einordnung des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch nicht in Einklang bringen. Vielmehr bedurfte es unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Senats angesichts des Fehlens einer hinreichend bestimmten Anspruchsgrundlage und darüber hinaus auch eines hinreichend bestimmbaren gesetzgeberischen Willens der Gesetzgeber der Nachfolgeregelungen vermag den Willen des historischen Gesetzgebers schon wegen des Regierungswechsels nicht authentisch wiederzugeben , die dem Rechtsanwender und den Gerichten eine Auslegung im Sinne der Leistungsberechtigten ermöglicht hätten, einer erst für die Jahre [DATE] ff. erfolgten klären gesetzlichen Regelung. Nach alledem scheidet ein Anspruch auf Leistung der ausdrücklich beantragten Weihnachtsbeihilfe als einmalige Leistung aus. Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen, da er der Klärung der aufgeworfenen Rechtsfragen trotz der Anhebung des Barbetrages ab [DATE] wegen einer Vielzahl anhängiger Verfahren für den auch hier streitigen Zeitraum grundsätzliche Bedeutung beimisst.