Nach [REF] entfällt die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs, wenn die Behörde, die den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse angeordnet hat. Das Gericht kann gemäß [REF] auf Antrag eines Betroffenen die aufschiebende Wirkung wiederherstellen. Ein solcher Antrag hat Erfolg, wenn die angegriffene Maßnahme offensichtlich rechtswidrig ist und demnach ein öffentliches Vollziehungsinteresse nicht bestehen kann oder wenn das private Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs das öffentliche Vollziehungsinteresse aus sonstigen Gründen überwiegt. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Die Ziffern 0. der angefochtenen Ordnungsverfügungen sind nicht offensichtlich rechtswidrig; es spricht vieles für ihre Rechtmäßigkeit. Zur Begründung wird zunächst auf die angefochtenen Ordnungsverfügungen Bezug genommen . Der Antragsgegner hat die maßgebliche Vorschrift des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. Januar [DATE] beachtet und in zutreffender Weise nach den § [REF] die Anordnungen in den Ziffern 0. getroffen. Die Untersagung der Aufstellung, der Einrichtung und des Betriebes von sogenannten Jackpot-Systemen und sonstigen Verlosungen und Gewinnsystemen ist rechtmäßig. Solche Systeme sind nicht mit [REF] vereinbar. Danach darf der Aufsteller eines Spielgerätes oder der Veranstalter eines anderen Spieles dem Spieler neben der Ausgabe von Gewinnen über gemäß den § [REF] zugelassenen Spielgeräte oder anderen Spiele keine sonstigen Gewinnchancen in Aussicht stellen und keine Zahlungen oder sonstige finanziellen Vergünstigungen gewähren. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0ff.; Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris Dokumentation Gewerbearchiv 0; Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] . Vorliegend handelt es sich nach den Feststellungen des Antragsgegners um ein als „Payback-Aktion" bezeichnetes System, wobei der jeweilige Spieler mittels der ihm ausgehändigten Payback-Karte nach vorheriger schriftlicher Anmeldung an den von ihm bespielten Geräten Punkte sammeln und sich ihren Gegenwert anschließend vom Servicepersonal auszahlen lassen kann. Nach dem Wortlaut des [REF] erordnung kommt es nicht zwingend darauf an, dass das Jackpot-System mit dem einzelnen Spielgerät verbunden ist. Aufgrund des Verordnungstextes ist es ebenfalls rechtlich unerheblich, dass nach den Ausführungen der Antragstellerin ein anderes Unternehmen, die G GmbH in den Räumlichkeiten der Antragstellerin eine „Verlosung" durchführt, an der jedermann teilnehmen könne. Für den Besucher der Spielhallen ist nämlich aufgrund der dem Gericht vorliegenden Unterlagen eine solche Trennung nicht ersichtlich. Auch im Übrigen überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der angefochtenen Verfügungen gegenüber dem privaten Interesse der Antragstellerin an der aufschiebenden Wirkung. Ein Interesse, wirtschaftliche Ziele oder verbotene Tätigkeiten zu verfolgen, ist rechtliche nicht schutzwürdig. Demgegenüber sind Besucher der Spielhalle und Spieler vor unkontrolliertem Spielen und vor einem unkontrollierten übermäßigen fortdauernden Weiterspielen vor dem Hintergrund von erwarteten Geldgewinnen oder versprochenen Ver-günstigungen zu schützen . Die von der Antragstellerin vorgebrachten Argumente vermögen angesichts des Wortlauts und der gesetzgeberischen Intention der SpielV nicht zu überzeugen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] und orientiert sich am Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] , Ziffern II Nr. 0 und 0 . Der Streitwert beträgt für jede Ordnungsverfügung im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes 0 Euro.