Die Antragstellerin liefert von F. aus nach F. und die angrenzenden Gebiete Fertig-Menüs für Schulen, Kindergärten, Heime und Privatpersonen, die in ihrem Firmensitz in C. vorgefertigt wurden. Von C. aus werden die Menüs in einem LKW in Styropor-Verpackungen angeliefert und in F. dann in die Auslieferungsfahrzeuge umgepackt. Nachdem der Antragsgegner bereits im [DATE] festgestellte hatte, dass offenbar kein Eigenkontrollsystem vorhanden war, wurde die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass beabsichtigt sei, durch Ordnungsverfügung die Beseitigung der Mängel aufzugeben. Nachdem Gespräche und Schriftverkehr aus der Sicht des Antragsgegners zu keinem Ergebnis geführt hatten, gab er der Antragstellerin mit Ordnungsverfügung vom [DATE] auf, für ihren Standort I. straße 0 in F. ein oder mehrere ständige Verfahren, die auf den HACCP Grundsätzen gemäß [REF] 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Lebensmittelhygiene beruhen, einzurichten, durchzuführen und aufrechtzuerhalten, wodurch u.a. Mindest und Höchsttemperaturen sichergestellt werden müssten. Für den Fall der Nichtbefolgung bis zum [DATE] wurde ein Zwangsgeld von 0 EUR angedroht. Hinsichtlich der Einzelheiten und der Begründung wird auf die Ordnungsverfügung Bl. 0 ff des Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Diese Verfügung wurde nicht angefochten. Bei einer Nachkontrolle am [DATE] ermittelte der Antragsgegner, dass die Mängel weiterhin bestünden und u.a. Temperaturaufzeichnungen nicht vorhanden seien. Daraufhin setzte er mit Bescheid vom [DATE] das angedrohte Zwangsgeld von 0 EUR fest und drohte ein erneutes Zwangsgeld von 0 EUR an. Hinsichtlich der Einzelheiten und der Begründung wird auf diesen Zwangsgeldbescheid Bl. 0 ff VV Bezug genommen. Hinsichtlich dieses Zwangsgeldbescheides hat die Antragstellerin am 0. [DATE] Klage erhoben [REF] und am [DATE] um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Zur Begründung haben die Parteien umfangreiche Schriftsätze gewechselt, auf deren Inhalt verwiesen wird. die aufschiebende Wirkung ihrer Klage [REF] gegen die Zwangsgeldfestsetzung und erneute Androhung eines Zwangsgeldes durch Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen. Der auch nach der unter Vorbehalt geleisteten Zahlung zulässige Aussetzungsantrag gemäß [REF] VwGO hat keinen Erfolg. Die gebotene Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragstellerin aus, weil Überwiegendes dafür spricht, dass die Festsetzung des Zwangsgeldes zu Recht erfolgt ist und sich die hiergegen gerichtete Klage voraussichtlich als erfolglos erweisen wird. Die formellen Vollstreckungsvoraussetzungen liegen vor. Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen VwVG NRW kann ein auf Handlung oder Unterlassung gerichteter Verwaltungsakt mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein gegen ihn eingelegtes Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Hier geht es um die Durchsetzung der in der Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] der Antragstellerin auferlegten Pflicht. Diese Pflicht ist durchsetzbar, weil die Antragstellerin ein Rechtsmittel gegen die vorgenannte Ordnungsverfügung nicht eingelegt hat, so dass diese unanfechtbar geworden ist. Das festgesetzte Zwangsgeld ist zudem in der Ordnungsverfügung vom [DATE] ordnungsgemäß angedroht worden . Nach Aktenlage spricht auch alles dafür, dass die Festsetzung des zuvor angedrohten Zwangsgeldes materiell zu Recht erfolgt ist. Denn die Antragstellerin ist ihrer Verpflichtung aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] , ein HACCP-Verfahren auch für ihren Standort in F. einzurichten, innerhalb der ihr gesetzten Frist und bis zum Erlass der angefochtenen Zwangsgeldfestsetzung nicht nachgekommen. Gemäß [REF] sind die HACCP-Grundsätze zusammengefasst wie folgt zu formulieren: Ermittlung von Gefahren , Bestimmung der kritischen Kontrollpunkte , Festlegung von Grenzwerten , Verfahren zur Überwachung der Kontrollpunkte , Festlegung von Korrekturmaßnahmen , Verifizierungsmaßnahmen und Dokumentationen, dass den Vorschriften gemäß a) bis f) entsprochen wird . Ein entsprechendes Verfahren für den Standort F. , das alle diese Punkte enthält, hat die Antragstellerin offensichtlich nicht. Dies ergibt sich einerseits aus den in den Verwaltungsvorgängen dokumentierten Feststellungen des Antragsgegners, andererseits auch aus den nunmehr von der Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] nachgereichten Unterlagen. Das dabei eingereichte „Handbuch für Lebensmittelsicherheit und HACCP" für den Standort C. und die weiteren Unterlagen dokumentieren zunächst, dass der Antragstellerin bewusst war, was Inhalt der Ordnungsverfügung vom [DATE] war, nämlich ein entsprechendes HACCP-Verfahren für den Standort F. einzurichten insofern ist die Verfügung auch offensichtlich bestimmt genug. Sie bestätigen aber des weiteren, dass in F. neben Hygiene und Schulungsmaßnahmen nur Messungen bei der Umladung vorgenommen und diese dokumentiert werden. Dies ist offensichtlich schon deshalb unzureichend, weil der Antragstellerin bestands-kräftig ein vollständiges Verfahren nach den HACCP Grundsätzen aufgegeben worden ist, das darüber hinaus u.a. auch noch Mindest und Höchsttemperaturen sicherzustellen hat. Deshalb sind offensichtlich Messungen nicht nur bei der Umladung, sondern auch bei der Auslieferung erforderlich. Darüber hinaus ist für alle Messpunkte die Festlegung von Grenzwerten und die Festlegung von Korrektur und Verifizierungsmaßnahmen erforderlich und die Dokumentation aller dieser Schritte. Dies alles fehlt offensichtlich, wie sich auch aus den Feststellungen des Antragsgegners bei der Überprüfung am 0. [DATE] ergibt, die dann Grundlage des Zwangsgeldbescheides geworden sind. Da auch nach den eigenen Angaben der Antragstellerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen ein vollständiges, wie oben beschriebenes HACCP-Verfahren für den Standort F. nicht besteht, bedarf es keines weiteren Eingehens mehr auf die umfangreich gewechselten Schriftsätze der Parteien zu einer Vielzahl weiterer Detailfragen. Da somit die Antragstellerin der Verfügung vom [DATE] nicht nachgekommen ist, konnte das angedrohte Zwangsgeld festgesetzt werden. Lediglich ergänzend ist festzustellen, dass die mit der Ordnungsverfügung festgesetzte Frist des [DATE] nicht verlängert worden ist. Denn die mit Schreiben vom [DATE] eingeräumte Fristverlängerung bis zum 0. Juni [DATE] bezog sich auf den Antrag der Antragstellerin vom 0. Mai [DATE] , bei dem es um die am [DATE] festgestellten „Mängel bezüglich der räumlichen Situation zum Umladen der Menüs" ging und nicht um die Ordnungsverfügung vom [DATE] zur Einrichtung eines HACCP Verfahrens. Das festgesetzte Zwangsgeld entspricht im Übrigen seiner Androhung. Gesichtspunkte, die es als unverhältnismäßig erscheinen ließen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Dies gilt auch für das weiterhin angedrohte höhere Zwangsgeld von 0 EUR einschließlich der Frist [DATE] . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] es GKG . Auszugehen ist von dem festgesetzten Zwangsgeld. Der Betrag von 0 Euro ist wegen des nur vorläufigen Charakters der begehrten Entscheidung zu halbieren.