Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] werden aufgehoben. Es wird festgestellt, das die Voraussetzungen des §0Abs. 0 Nr. 0 AtG ab [DATE] vorliegen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Leistungen nach § 0 AtG für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Tatbestand Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten vorab darüber zu entscheiden, ob für ihren Arbeitnehmer H. die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Sie hatte am [DATE] mit ihrem Mitarbeiter H. eine Vereinbarung über Altersteilzeit geschlossen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die Altersteilzeit sollte nach dem Blockzeitmodell erfolgen, nach dem für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Vollzeittätigkeit erfolgen sollte und anschließend für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Freistellungsphase. Nach Prüfung der eingereichten Unterlagen stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] fest, dass die Voraussetzungen des [REF] nach Sachlage zum Entscheidungszeitpunkt für den Arbeitnehmer H. erfüllt seien. Am [DATE] beantragte die Klägerin das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] anzuerkennen. Sie gab an, die Stelle des in Altersteilzeitarbeit beschäftigten Arbeitnehmers ab [DATE] mit Herrn I. besetzt zu haben. Aus dem bei der Beklagten vorliegenden Bewerberausdruck ergab sich, dass sich Herr I. am [DATE] arbeitssuchend gemeldet hatte mit dem Hinweis, dass er ab [DATE] arbeitslos sei. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt seien. Zur Begründung verwies sie darauf, dass der von der Klägerin benannte Wiederbesetzer nicht arbeitslos gemeldet gewesen sei. Die Vorsprache im [DATE] ersetze keine Arbeitslosmeldung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung von Leistungen nach [REF] ab und verwies dazu zur Begründung auf den Feststellungsbescheid vom [DATE] . Gegen beide Bescheide legte die Klägerin Widerspruch ein. Sie trug vor, dass der Wiederbesetzer I. von Arbeitslosigkeit bedroht gewesen sei und sich daher am [DATE] arbeitssuchend gemeldet habe. Er habe sich selbständig auf Arbeitssuche begeben und am [DATE] einen zunächst befristeten Vertrag mit ihr ab [DATE] abgeschlossen. Im [DATE] sei Herr I. in ein unbefristetes Anstellungsverhältnis übernommen worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche der Klägerin zurück. In ihrer Begründung führte sie aus, ein Anspruch auf Leistungen nach [REF] setze unter anderem voraus, dass der Arbeitgeber aus Anlass des Übergangs des Arbeitnehmers in die Altersteilzeitarbeit einen beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldeten Arbeitnehmer oder einen Arbeitnehmer nach Abschluss der Ausbildung auf dem freigemachten oder auf einem in diesem Zusammenhang durch Umsetzung freigewordenen Arbeitsplatz versicherungspflichtig im Sinne des Dritten Buches Sozialgesetzbuch SGB III beschäftige. Der Arbeitnehmer I. sei jedoch nur arbeitssuchend und nicht arbeitslos gemeldet gewesen. Eine Arbeitslosmeldung am [DATE] wäre nach [REF] frühestens zum [DATE] möglich gewesen. Der Arbeitnehmer habe sich jedoch ausdrücklich arbeitssuchend gemeldet. Er habe daher nicht als Wiederbesetzer im Sinne der gesetzlichen Vorschriften anerkannt werden können. Nachdem die Klägerin einen Auszubildenden als Nachbesetzung des in Altersteilzeit gegangenen Mitarbeiters gemeldet hatte, gewährte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach [REF] für die Zeit ab [DATE] . Sie vertritt die Auffassung, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Leistungen nach dem AtG auch bei der Wiederbesetzung durch Herrn I. vorgelegen haben. Herr I. sei aus betriebsbedingten Gründen zum [DATE] gekündigt worden. Er habe sich arbeitssuchend gemeldet, da er davon habe ausgehen müssen, ab [DATE] arbeitslos zu sein. Parallel dazu habe sich Herr I. in Eigeninitiative um einen neuen Arbeitsplatz bemüht und mit ihr Verhandlungen aufgenommen, die darin mündeten, dass ein Arbeitsvertrag habe geschlossen werden können. Die Auffassung der Beklagten widerspreche dem Anliegen des Gesetzgebers, der ja gerade habe verhindern wollen, dass von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitnehmer tatsächlich arbeitslos werden. Vielmehr solle die ununterbrochene Aufnahme einer neuen Tätigkeit die Arbeitslosigkeit verhindern. Herr I. habe sich gar nicht innerhalb der geforderten zwei Monate vor seiner voraussichtlichen Arbeitslosigkeit arbeitslos melden können, da er sich bereits vor Eintritt der Arbeitslosigkeit selbst eine neue Arbeitsstelle gesucht habe. Dies nun zu ihren Lasten auszulegen, könne dem Willen des Gesetzgebers nicht entsprechen. Vielmehr müsse die Meldung zur Arbeitssuche durch Herrn I. geltungserhaltend interpretiert werden. Ihrer Auffassung nach seien durch diese Meldung die Voraussetzungen als Wiederbesetzer gegeben. Zur Begründung verweist sie auf ihr Vorbringen im Vorverfahren und führt ergänzend aus, dass Voraussetzung für den Anspruch auf Leistungen nach [REF] unter anderem sei, dass der Arbeitgeber einen bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldeten Arbeitnehmer beschäftige. Die Verwaltungsakten der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand des Verfahrens gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Sachvortrags der Beteiligten wird auf den Inhalt der Prozess und Beiakten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Gegenstand der gerichtlichen Entscheidung sind der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Voraussetzungen nach [REF] verneint hat, sowie der Bescheid vom [DATE] , mit dem sie die Leistungsgewährung nach [REF] abgelehnt hat. Beide Bescheide sind Gegenstand des Widerspruchsbescheids. ein bei einer Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldeten Arbeitnehmer oder einen Arbeitnehmer nach Abschluss der Ausbildung auf dem freigemachten oder auf einem in diesem Zusammenhang durch Umsetzung freigewordenen Arbeitsplatz versicherungspflichtig im Sinne des Dritten Buches Sozialgesetzbuch beschäftigt; bei Arbeitgebern, die in der Regel nicht mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigen, wird unwiderleglich vermutet, dass der Arbeitnehmer auf dem freigemachten oder auf einem in diesem Zusammenhang durch Umsetzung freigewordenen Arbeitsplatz beschäftigt wird oder einen Auszubildenden versicherungspflichtig im Sinne des Dritten Buches Sozialgesetzbuch beschäftigt, wenn der Arbeitgeber in der Regel nicht mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Die sonstigen Voraussetzungen des [REF] für einen Anspruch nach [REF] waren zwischen den Beteiligten nicht streitig und sind nach den vorliegenden Unterlagen erfüllt. Entgegen der Auffassung der Beklagten liegen die Voraussetzungen des [REF] vor, auch wenn der als Wiederbesetzer benannte Arbeitnehmer I. nur arbeitsuchend und nicht formal arbeitslos gemeldet war. 0 Es entspricht dem Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] in Verbindung mit den Vorschriften des SGB III über die Arbeitslosmeldung und die frühzeitige Arbeitssuche, [REF] dahingehend auszulegen, dass auch ein arbeitsuchender, aber noch nicht formal gemeldeter künftiger Arbeitsloser als Wiederbesetzer in Betracht kommt. Nach [REF] soll durch das Altersteilzeit älteren Arbeitnehmer ein gleitender Übergang vom Erwerbsleben in die Altersrente ermöglicht werden. Gefördert wird dieser gleitende Übergang aus dem Erwerbsleben nach [REF] , wenn durch die Teilzeitarbeit die Einstellung eines sonst arbeitslosen Arbeitnehmers ermöglicht wird. [REF] definiert danach zwei Ziele, an die sich die Auslegung der nachfolgenden Vorschriften zu orientieren hat. Das in [REF] formulierte Ziel, nämlich die Arbeitslosigkeit zu verringern, wird auch erreicht, wenn nicht nur formal gemeldete Arbeitslose als Wiederbesetzer anerkannt werden, sondern auch Personen, die nachweislich von der Arbeitslosigkeit bedroht sind, sich zwar aus formalen Gründen noch nicht arbeitslos melden können, jedoch zur Vermeidung von Leistungskürzungen verpflichtet sind, sich arbeitssuchend zu melden und damit der Arbeitsvermittlung bereits zur Verfügung stehen. Der als Wiederbesetzer benannte I. war unstreitig von seinem alten Arbeitgeber mit Wirkung zum [DATE] gekündigt worden. Hätte er am [DATE] bei der Klägerin die Stelle nicht angetreten, so wäre er mit Sicherheit am [DATE] arbeitslos geworden. Diese Arbeitslosigkeit wurde durch die Einstellung zum [DATE] verhindert. Insbesondere angesichts von [REF] , der mit Wirkung zum [DATE] eingeführt wird und mit dem die frühzeitige Arbeitssuche einen besonderen Stellenwert erhielt, erscheint es nicht konsequent, die Leistung nach [REF] von der formalen Arbeitslosenmeldung abhängig zu machen. Sinn und Zweck der frühzeitigen Arbeitslosmeldung ist es, die Arbeitsvermittlung in die Lage zu versetzen, einen potentiellen Arbeitslosen ohne zwischenzeitliche Arbeitslosigkeit von Beschäftigung in Beschäftigung zu vermitteln. Um diese frühzeitige Arbeitslosmeldung sicherzustellen wird an eine verspätete Meldung eine nicht unerhebliche Sanktion geknüpft. Unter Zusammenschau der Vorschriften des AtG und den Vorschriften des SGB III erscheint es folgerichtig, die Vergünstigung für einen Arbeitgeber, der einen Arbeitslosen oder einen potentiell Arbeitslosen vor der Arbeitslosigkeit bewahrt, bereits dann zu gewähren, wenn noch keine formale Arbeitslosmeldung im Sinne des [REF] vorliegt. Das Festhalten am formalen Wortlaut, wie es von Seiten der Beklagten praktiziert wird, widerspricht nach Überzeugung des Gerichts insbesondere im Hinblick auf [REF] dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Vorschriften des AtG. den Aufstockungsbetrag nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe a in Höhe von 0 vom Hundert des für die Altersteilzeitarbeit gezahlten Regelarbeitsentgelts und den Betrag, der nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe b in Höhe des Beitrags geleistet worden ist, der auf den Betrag entfällt, der sich aus 0 vom Hundert des Regelarbeitsentgelts für die Altersteilzeitarbeit ergibt, jedoch höchstens des auf den Unterschiedsbetrag zwischen 0 vom Hundert der monatlichen Beitragsbemessungsgrenze und dem Regelarbeitsentgelt entfallenen Beitrags. Die Klägerin hat Anspruch auf den geltend gemachten Erstattungsbeitrag, da die Voraussetzungen nach [REF] vorliegen. Die sonstigen Voraussetzungen für die Erstattung der Aufwendungen, die sich aus den eingereichten Unterlagen ergeben, waren zwischen den Beteiligten nicht strittig. Folgerichtig hat die Beklagte auch für die Zeit ab [DATE] die gewünschten Leistungen der Klägerin erbracht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Bei ihr war zu berücksichtigen, dass das Klagebegehren erfolgreich war. Da die Klägerin Leistungsempfängerin i.S.d. [REF] ist, findet [REF] keine Anwendung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true