Der Kläger war bis zum Wintersemester [DATE] / [DATE] Studierender im Studiengang Betriebswirtschaftslehre an der Universität zu Köln. Am [DATE] schloss er dieses Studium mit der Diplomprüfung mit der Note „gut" ab. Diese Prüfung bestand aus folgenden Prüfungsleistungen: Pflichtfach Allgemeine Betriebswirtschaftslehre gut Pflichtfach Allgemeine Volkswirtschaftslehre gut Wahlpflichtfächer Spezielle Betriebswirtschaftslehre: Beschaffung und Produktpolitik befriedigend Corporate Finance erlassen Sonstiges Wahlpflichtfach: Wirtschafts und Sozialgeografie gut Hauptseminare gut Diplomarbeit gut . Zugleich ist vermerkt, dass bei Addition der Leistungspunkte für die einzelnen Prüfungsfächer die Gesamtzahl von 0 Leistungspunkten erreicht worden ist. Dabei beruht die Eintragung „erlassen" im Wahlpflichtfach Corporate Finance darauf, dass dem Kläger insoweit im Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Universität Helsinki erbrachte Leistungen auf seinen Antrag aus [DATE] hin angerechnet worden waren. In den diesbezüglichen Leistungsübersichten des beklagten Prüfungsausschusses sind neben den genannten Angaben unter der Überschrift „Zusatzleistungen" aufgeführt „Industrieökonomik Übung", „Ordnungspolitik", „Ausgewählte Fragen des Controlling I: Risikocontrolling". Zum Sommersemester [DATE] setzte der Kläger seine Studien im Studiengang Volkswirtschaftslehre an der Universität zu Köln fort, wobei ihm unter dem [DATE] 0 Semester aus dem Studiengang Betriebswirtschaftslehre als Fachsemester in Volkswirtschaftslehre angerechnet wurden und das Wintersemester [DATE] / [DATE] als sein 0. Fachsemester im Studiengang Volkswirtschaftslehre ausgewiesen wurde. Außerdem wurden vom beklagten Prüfungsausschuss aus dem bisherigen Studiengang auf die Diplomprüfung im Studiengang Volkswirtschaftslehre angerechnet: Die Prüfung im Fach Allgemeine Betriebswirtschaftslehre sowie im Fach Allgemeine Volkswirtschaftslehre und die Diplomarbeit. Diese drei Prüfungsleistungen ergeben bei einer Gesamtzahl von 0 zu erreichenden Leistungspunkten insgesamt 0 Leistungspunkte. Während des Studiums der Betriebswirtschaftslehre waren mit Wirkung zum [DATE] sowohl im Studiengang Betriebswirtschaftslehre als auch im Studiengang Volkswirtschaftslehre neue Diplomprüfungsordnungen in Kraft getreten . Im Studiengang Volkswirtschaftslehre trifft die DPO [DATE] im Wesentlichen folgende Änderungen: Außer der Einführung eines vom Hochschulgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen geforderten Leistungspunktesystems wurden die sieben vierstündigen Klausuren abgeschafft und jeweils in regelmäßig einstündige Modulprüfungen aufgeteilt , die zeitlich getrennt und überwiegend frei wählbar abzulegen sind. In den Wahlpflichtfächern sind dies regelmäßig vier Prüfungen zu je sechs Leistungspunkten. Dabei sind die Fächer bestanden, wenn jeweils insgesamt 0 Leistungspunkte erworben werden. Außerdem wurden die früher zu erbringenden vier Leistungsnachweise abgeschafft, die bis zum [DATE] allein als Zulassungsvoraussetzungen für die Diplomprüfung dienten und damit nicht in die Diplomgesamtnote eingingen. In der neuen DPO wurde das neue Fach Hauptseminare eingeführt, das die Ablegung von drei Hauptseminaren als Prüfungsleistungen vorsieht und mit Note und einer Gewichtung von 0 Leistungspunkten in die Gesamtnote eingeht. Die neue Prüfungsordnung [DATE] enthält im Übrigen Übergangsregelungen für die Studierenden, die im Vertrauen auf den Fortbestand des bisherigen Prüfungsverfahrens bestimmte Leistungen bereits erbracht hatten. Dementsprechend wurde u. a. in § 0 Abs. 0 DPO [DATE] vorgesehen, dass im selben Studiengang vor dem Sommersemester [DATE] abgelegte Studienleistungen als Prüfungsleistungen im Fach Hauptseminare oder in Wahlpflichtfächern in einer bestimmten, näher bezeichneten Weise anzurechnen sind. Nach Angaben des beklagten Prüfungsausschusses boten mit Blick auf diese Regelungen zahlreiche Lehrstühle im Wintersemester [DATE] / [DATE] häufig sog. Ln-Klausuren nochmals an und stellten hierfür Nachweise aus, die alsdann, nach Beginn des Sommersemesters [DATE] , auf Antrag der Prüflinge vom beklagten Prüfungsausschuss angerechnet wurden. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Anrechnung von Leistungen im Studiengang Betriebswirtschaftslehre als Prüfung im Wahlpflichtfach Spezielle Betriebswirtschaftslehre, Controlling im Studiengang Volkswirtschaftlehre. Dem war beigefügt eine Bescheinigung des Seminars für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre und Controlling der Universität zu Köln vom [DATE] , die im Einzelnen u. a. lautet: „Hiermit wird bescheinigt, dass Herr U. T. die folgenden Prüfungsleistungen erbracht hat: Operatives Controlling, 0 Credits, 0 , Strategisches Controlling, 0 Credits, 0 , Wertorientiertes Controlling, 0 Credits, 0 , Ausgewählte Fragen des Controlling I: Risikokontrolling, 0 Credits, 0 ." Weiterhin ist dort ausgeführt, dass der Kläger somit 0 von „0 nötigen Credits in der SBWL Controlling" erworben habe. Die ersten beiden genannten Leistungen hat der Kläger im Wintersemester [DATE] / [DATE] , die dritte im Sommersemester [DATE] und die letzte im Sommersemester [DATE] jeweils im Studiengang Betriebswirtschaftslehre erbracht. Diesen Antrag lehnte der beklagte Prüfungsausschuss mit formlosem Schreiben vom [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt: Bei den fraglichen Leistungen handele es sich um „Zusatzleistungen" aus dem Erststudium Betriebswirtschaftslehre. Sie seien daher nicht auf die Diplomprüfung in Volkswirtschaftslehre anrechenbar. Außerdem dürften nach einem Beschluss des beklagten Prüfungsausschusses mehr als 0 Leistungspunkte nicht auf das zweite Examen angerechnet werden. Beim Kläger seien bereits aus dem Studiengang Betriebswirtschaftslehre 0 Punkte angerechnet worden, so dass diese Obergrenze bereits erreicht sei. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wurde erneut ausgeführt, dass die fraglichen Leistungen als Zusatzleistungen lediglich Studienleistungen, aber nicht anrechenbare Prüfungsleistungen seien. Hiergegen wandte sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Hierin machte er im Wesentlichen geltend: Die ersten drei Module seien keine Zusatz-, sondern Prüfungsleistungen. Das Modul „Wertorientiertes Controlling" sei ursprünglich ein Leistungsnachweis gewesen, den man sich beim Übergang zur neuen Diplomprüfungsordnung als Examensbestandteil habe anrechnen lassen können. Die beiden erstgenannten Module seien Credit-Point-Klausuren gewesen, die in den Semesterferien im Frühjahr vor dem [DATE] angeboten worden seien. Allein das Risikocon-trolling sei als Zusatzleistung erbracht worden. Deswegen müssten aber dennoch wenigstens die drei anderen Module anrechnungsfähig sein. Die Klausuren in den ersten beiden Modulen seien ganz normale Klausuren gewesen. Allerdings sei es richtig, dass das Nichtbestehen der Klausuren keine Sanktionen nach sich gezogen hätte. Indessen sei zu beachten, dass dies in dieser Übergangsphase auch für alle Studenten bei den Credit-Point Klausuren gelte. Auch greife das Argument der „0 Punkte" nicht. Dieser Beschluss gelte nur für solche anrechenbaren Leistungen, die Bestandteil der ersten Diplomprüfung gewesen seien. Dies sei aber bei seinen Leistungen im Controlling gerade nicht der Fall gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der beklagte Prüfungsausschuss den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde im Einzelnen ausgeführt: Durch Beschluss vom [DATE] habe der beklagte Prüfungsausschuss festgelegt, dass aus dem Erstexamen höchstens 0 Leistungspunkte auf das Zweitexamen angerechnet würden. Diese Regelung diene dem Zweck zu verhindern, dass eine Entwertung der Diplome der Fakultät stattfinde, die eintreten könne, würde man das zweite Diplom schon dann erwerben können, wenn nur noch wenige eigenständige neue Leistungen erbracht werden müssten. Unabhängig hiervon komme eine Anrechnung aber auch deswegen nicht in Betracht, weil es sich vorliegend um Studienleistungen handele, die nicht als Prüfungsleistungen angerechnet werden könnten. Bei den Leistungen aus dem Wintersemester [DATE] / [DATE] handele es sich um Prüfungen, an deren Nichtbestehen keinerlei Sanktionen geknüpft gewesen seien. Zudem sei die Möglichkeit der Anrechnung auf den eigenen Studiengang, im Fall des Klägers den der Betriebswirtschaftslehre, beschränkt auf den Zeitraum Sommersemester [DATE] . Letzteres sei zum Zeitpunkt des Übergangs durch entsprechende Aushänge klargestellt worden, so dass der Kläger auch keinen Vertrauensschutz in dem Sinne in Anspruch nehmen könne, dass diese Leistungen in einem neuen Studiengang würden verwertet werden können. Ähnliches gelte für den Ln-Schein aus dem Sommersemester [DATE] . Insoweit handele es sich auch um eine bloße Zusatzleistung. Da diese Zusatzleistung gemäß § 0 DPO [DATE] nicht in die Diplomprüfung eingehe, komme ihr auch nicht die Qualität einer Prüfungsleistung zu. Dabei sei zu beachten, dass nach der Rechtsprechung der erkennenden Kammer Studienleistungen, die im Prinzip frei wiederholbar und nicht sanktionsbeschwert seien, formal nicht gleichwertig mit Prüfungsleistungen seien. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben mit dem Begehren, die genannten vier Module als Prüfungsleistung im Rahmen der Diplomprüfung auf den Studiengang Volkswirtschaftslehre anzurechnen. Im Verlauf des Klageverfahrens hat sich der Kläger mit weiteren Begehren an den beklagten Prüfungsausschuss gewandt. So beantragte er mit Schreiben vom [DATE] , den Leistungsnachweis aus seinem betriebswirtschaftlichen Studium vom [DATE] über „Global Competition in the Aviation Industry" als Leistung im Fach Hauptseminare anzuerkennen. Dies lehnte der beklagte Prüfungsausschuss mit formlosem Schreiben vom [DATE] ab. Mit Schreiben vom [DATE] , das der beklagte Prüfungsausschuss mit Schreiben vom [DATE] ablehnend beantwortete, wandte sich der Kläger gegen das genannte Schreiben des beklagten Prüfungsausschusses. Zugleich begehrte er die Anrechnung seiner Zusatzleistungen im betriebswirtschaftlichen Studium „Ordnungspolitik" und „Übung Industrieökonomik". Auch dies Begehren lehnte der beklagte Prüfungsausschuss mit Schreiben vom [DATE] ab. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger diese Begehren in die Klage mit einbezogen. den beklagten Prüfungsausschuss unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Studienmodule Operatives Controlling , Strategisches Controlling , Wertorientiertes Controlling und Ausgewählte Fragen des Risikocon-trolling I auf den Diplomstudiengang Volkswirtschaftslehre als Prüfung oder jedenfalls Teilprüfung im Prüfungsfach Controlling anzuerkennen, den beklagten Prüfungsausschuss zu verpflichten, in dem Diplomprüfungszeugnis Betriebswirtschaftslehre die Bewertung „erlassen" durch die Bewertung „bestanden" zu ersetzen, den beklagten Prüfungsausschuss zu verpflichten, die Hauptseminare aus dem Studiengang Betriebswirtschaftslehre „Global Competition in the Aviation Industry" als Leistung im Fach Hauptseminare im Studiengang Volkswirtschaftslehre anzu rechnen, den beklagten Prüfungssausschuss zu verpflichten, die Zusatzleistungen „Ordnungspolitik" und „Übung Industrieökonomik" aus dem Studiengang Betriebswirtschaftslehre auf das Fach Spezielle Volkswirtschaftslehre im Studiengang Volkswirtschaftslehre an zurechnen. Zur Begründung verweist er auf den Inhalt seiner Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Ergänzend führt er aus: Es treffe zu, dass bei Nichtbestehen der fraglichen Module keine Sanktionen gegriffen hätten. Dieses Argument könne aber deswegen nicht durchgreifen, weil z. B. im Ausland erbrachte Leistungen häufig nicht eindeutig als Studien oder Prüfungsleistungen unterschieden werden könnten. Er habe darauf vertraut, dass seine Leistungen während des betriebswirtschaftlichen Studiums auch auf ein späteres volkswirtschaftliches Studium angerechnet würden. Im Übrigen sei nirgends ausdrücklich erwähnt, dass die Übergangsregelungen in der DPO [DATE] nur für denselben Studiengang geltend würden. Hinsichtlich der erweiterten Klage hält er die Erweiterung der Klage für unzulässig. „Rein vorsorglich" macht er geltend, dass der nunmehr gestellte erste Antrag erstmals überhaupt gestellt werde und dass hinsichtlich der anderen Anträge es an dem notwendigen Widerspruchsverfahren fehle. In der Sache selbst macht er hinsichtlich des ursprünglichen Antrages geltend: Die Übergangsregelung in § 0 DPO [DATE] gelte entgegen der Auffassung des Klägers nicht für Studiengangwechsler. Der Kläger verkenne, dass diese nur für den Übergang von der alten auf die neue Prüfungsordnung im Sommersemester [DATE] Geltung beanspruchen und nur dem Vertrauensschutz von Studierenden im eigenen Studiengang Rechnung tragen solle. Beim Kläger habe es in diesem Sinne aber keinen Übergang gegeben, vielmehr handele es sich bei ihm um einen regulären Neueintritt in den Diplomstudiengang Volkswirtschaftslehre zu den aktuell geltenden Bedingungen. Einen Vertrauensschutz darauf, dass im eigenen Studiengang einmal erbrachte Leistungen irgendwann in späterer Zukunft noch in einem weiteren Studiengang verwendet werden könnten, bestehe nicht. Dies zeige sich beispielsweise daran, dass im Falle einer Einschreibung des Klägers erst zum WS [DATE] / [DATE] eine Einschreibung im Diplomstudiengang wegen dessen Ersatz durch den Bachelor-Studiengang gar nicht mehr in Betracht gekommen wäre. Die von der Fakultät beschlossene Anerkennungsobergrenze gründe auf der verfassungsrechtlich verbürgten Fakultätsautonomie und solle dafür Sorge tragen, dass der von der Fakultät zu verleihende akademische Grad sich nicht zum größeren Teil auf in anderen Studiengängen oder andernorts erbrachte Leistungen stütze. Der wesentliche Teil der Leistungen solle gerade an dieser Fakultät und in dem Studiengang, der zum akademischen Grad führe, abgelegt werden, damit mit Recht von einem „Kölner Diplom" gesprochen werden dürfe. Die streitbefangenen Leistungen seien gerade nicht im Rahmen des Studiengangs Volkswirtschaftslehre erbracht. Sie seien, wenn sie auch nicht in die Diplomprüfung Betriebswirtschaftslehre eingegangen seien, jedoch im Rahmen dieses Studiums erbracht worden. Denn eine Teilnahme an den entsprechenden Veranstaltungen wäre ohne Zulassung zum Studiengang Betriebswirtschaftslehre nicht möglich gewesen. Es sei zu berücksichtigen, dass drei vom Kläger im Fach Controlling erbrachte Leistungen als Studienleistungen nach der alten DPO Betriebswirtschaftslehre erbracht worden seien. Vor dem [DATE] sei als Prüfungsleistung nur eine vierstündige Examensklausur vorgesehen gewesen. Alle anderen Leistungen in dem Fach seien entweder seinerzeit als Zulassungsvoraussetzung nach § 0 DPO [DATE] , als freiwillige Scheine ohne jede Bedeutung für die Diplomprüfung oder als Angebot für die Anrechnung nach § 0 DPO [DATE] im eigenen Studiengang angeboten gewesen. Es sei deshalb keine „Schikane", wenn der Kläger nunmehr die entsprechenden Leistungen im Fach Controlling nochmals erbringen müsste. Denn die seinerzeitigen Leistungen seien unter gänzlich anderen Bedingungen erbracht worden als diejenigen, die im jetzigen Studiengang auferlegt seien. Etwas anderes würde zu einer unzulässigen Privilegierung führen und sich damit als Verstoß gegen das prüfungsrechtliche Gleichbehandlungsgebot darstellen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage hat insgesamt keinen Erfolg. Hinsichtlich des Klageantrages zu 0) ist die Klage zwar zulässig, aber unbegründet. Hinsichtlich der Klageanträge zu 0) bis 0) ist die Klage unzulässig. Der angefochtene Bescheid des beklagten Prüfungsausschusses vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anrechnung der im Klageantrag näher bezeichneten Leistungen als Prüfung oder jedenfalls Teilprüfung im Prüfungsfach Controlling im Studiengang Volkswirtschaftslehre. Rechtsgrundlage ist die DPO VWL [DATE] vom [DATE] , die noch auf der Grundlage des § 0 Abs. 0, [REF] NRW a. F. vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] ergangen ist. Dabei können die Vorschriften der DPO allerdings nur insoweit Anwendung finden, als sie nicht mit dem ab dem [DATE] geltenden Hochschulgesetz in der Fassung des Hochschulfreiheitsgesetzes in Widerspruch stehen. Letzteres ist vorliegend jedenfalls in dem hier in Rede stehenden Zusammenhang nicht der Fall. Die DPO [DATE] ist zuletzt durch die 0. Änderungsordnung vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] geändert worden. Durch diese Änderungsverordnung ist u. a. § 0 DPO [DATE] dahingehend geändert worden, dass in § 0 die Absätze 0, 0 und 0 gestrichen worden sind, in § 0 Absätze 0 und 0 insbesondere der Kanon der Prüfungsfächer geändert worden ist und in § 0 die bisherige Übergangsregelung, die sich auf den Übergang der DPO [DATE] auf die DPO [DATE] im Sommersemester [DATE] bezog, durch eine Übergangsregelung ersetzt worden ist, die nunmehr die ab [DATE] eingetretenen Änderungen der Prüfungsfächer berücksichtigt bzw. umsetzt. Für den vorliegenden Rechtsstreit bedeutet dies, da es sich um eine Verpflichtungsklage handelt, dass die zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung geltende Fassung der DPO zur Anwendung gelangt, soweit sich aus dem Recht der DPO selbst nichts anderes entnehmen lässt. Vorliegend hat sich für die hier maßgebliche Anrechnungsregelung des § 0 DPO nichts Wesentliches geändert. Die Absätze 0 und 0 von § 0 sind vorliegend nicht einschlägig. Die Verfahrensvorschrift des Absatzes 0 konnte gestrichen werden, da sie sich von selbst versteht. Sie ist nämlich überflüssig, da § 0 Abs. 0 HG n. F. regelt, dass ein Rechtsanspruch auf Anrechnung besteht und die Leistungen von Amts wegen, und nicht nur auf Antrag, anzurechnen sind. Hinsichtlich der gesetzlichen Rechtsgrundlage gilt Folgendes: Im Hochschulgesetz a. F. war die Anrechnung von Studien und Prüfungsleistungen in § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HG a. F. geregelt. Im neuen Hochschulgesetz finden sich die entsprechenden Regelungen in §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 HG n. F. Wesentliche Unterschiede bestehen zwischen dem alten Hochschulgesetz und dem jetzt geltenden Hochschulgesetz, bezogen auf die Anrechnung von Prüfungsleistungen, im Prinzip nicht. Unterschiede bestehen in dem hier interessierenden Zusammenhang lediglich insoweit: § 0 Abs. 0 HG a. F. regelte die Anrechnung von Studien und Prüfungsleistungen, während in § 0 Abs. 0 HG n. F. von „Leistungen" in einem Studiengang die Rede ist. Dies beruht darauf, dass es nach Einführung des Leistungspunktesystems nur noch Prüfungsleistungen gibt, da es keine Studienleistungen als Voraussetzung für die Zulassung zur Prüfung mehr gibt, sondern sämtliche Leistungsnachweise Prüfungsleistungen als das Studium begleitende Teil-Prüfungen sind im gestreckten Modul und Leistungs-Punkteverfahren . Außerdem sind die Anrechungstatbestände umformuliert und teilweise zusammen gefasst. Eine inhaltliche Änderung ergibt sich hieraus nicht. Streitgegenstand ist vorliegend die Anrechnung von 0 Kredit bzw. Leistungs-Punkten im Prüfungsfach Spezielle Betriebswirtschaftslehre, Controlling im Studiengang Betriebswirtschaftslehre gänzlich oder auch nur teilweise als Prüfungsleistung in dem Prüfungsfach Controlling in dem Wahlpflichtfach Spezielle Betriebswirtschaftslehre, Controlling im Studiengang Volkswirtschaftslehre. Im Studiengang Volkswirtschaftslehre besteht diese Prüfung aus vier Modulen zu je 0 Punkten. Diese Unterteilung ergibt sich nicht aus der Diplomprüfungsordnung selbst, sondern ist in der Studienordnung für alle Studiengänge an der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln vom [DATE] geregelt, nämlich im Anhang „Nr. 0 Controlling". Diese Modulregelung im Fach Controlling gilt für Betriebswirtschaftslehre, Volkswirtschaftslehre und Wirtschaftspädagogik gleichermaßen. Hiernach besteht dieses Prüfungsfach aus drei Pflichtveranstaltungen , nämlich Operatives Controlling , Strategisches Controlling und Wertorientiertes Controlling sowie aus einer von 0 Wahlveranstaltungen mit je 0 Leistungspunkten, u. a. Ausgewählte Fragen des Controlling I. Der Kläger hat sich am [DATE] im Rahmen seines betriebswirtschaftlichen Studiums vom zuständigen Seminar, bezogen auf sein betriebswirtschaftliches Studium, die Prüfungsleistung Spezielle Betriebswirtschaftslehre, Controlling bescheinigen lassen. Die beiden erstgenannten Module hatte der Kläger dabei im Wintersemester [DATE] / [DATE] , also in der Übergangszeit auf die ab [DATE] geltende neue DPO, abgelegt und das letzte Modul im Sommersemester [DATE] , also zum Zeitpunkt der Geltung der neuen DPO. Das drittgenannte Modul fußt auf einem sog. Ln-Schein aus dem Sommersemester [DATE] , also nach der alten Prüfungsordnung. Zunächst kann der Kläger eine Anrechnung dieser Leistungen nicht auf § 0 Abs. 0 DPO VWL [DATE] in der ursprünglich geltenden Fassung stützen, wobei es insoweit auf die Sach und Rechtslage vor dem [DATE] ankommt. Diese Regelung greift für den Kläger nicht, da sie eine Übergangsregelung enthält für solche Studierende der Volkswirtschaftslehre, die sich zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Diplomprüfungsordnung am [DATE] bereits in einem volkswirtschaftlichen Studium befunden haben. Dies war beim Kläger zu diesem Zeitpunkt nicht der Fall, da er seinerzeit im Studiengang Betriebswirtschaftslehre eingeschrieben war und das Studium Volkswirtschaftslehre unter Anrechnung von betriebswirtschaftlichen Semestern erst im Jahre [DATE] aufgenommen hat. Diese Beschränkung des Regelungsbereichs der Übergangsvorschrift ergibt sich daraus, dass u. a. von „der zum SS [DATE] noch nicht abgeschlossenen Diplomprüfung" die Rede ist, sowie aus dem Absatz 0 selbst, in dem von „in der Diplomprüfung vor dem SS [DATE] erbrachten Studienleistungen" die Rede ist. Gegen Änderungen der Diplomprüfungsordnung, wie der Kläger unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes geltend macht, ist er nicht geschützt, da nur die im Studiengang Volkswirtschaftslehre selbst befindlichen Studierenden aus Gründen der Besitzstandswahrung und des Schutzes vor der Entwertung ihrer bisherigen Studien und Prüfungsleistungen geschützt werden sollen bzw. müssen. Ein Studienanfänger wie der Kläger hat aber kein schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand etwaiger, für ihn günstigerer Regelungen. Vielmehr muss grundsätzlich jeder mit einer Änderung der Rechtslage rechnen und sich bei seinen Überlegungen und Dispositionen darauf einstellen. Dementsprechend ist im Prüfungsrecht anerkannt, dass auch während des Studiums des Betreffenden Änderungen der Prüfungsbestimmungen grundsätzlich zulässig sind und ein zu berücksichtigender Vertrauensschutz nur insoweit besteht, als bereits getroffene Prüfungsdispositionen durch die neue Prüfungsordnung nicht entwertet werden und nicht zu seinem Nachteil geändert werden dürfen, sofern er sich hierauf nicht in zumutbarer Weise einrichten kann. Der Kläger befand sich im Sommersemester [DATE] noch nicht im Studium der Volkswirtschaftslehre. Er hatte auch dementsprechend keine schutzwürdigen Dispositionen getroffen. Er ist lediglich in nicht schützenswerter Weise davon ausgegangen, dass die rechtlichen Voraussetzungen hinsichtlich der Prüfung im Studiengang Volkswirtschaftslehre nicht zu seinen Ungunsten geändert würden. Dies ist aber lediglich eine rechtlich nicht geschützte Hoffnung auf den Fortbestand bisheriger Regelungen. Auch ist dem Kläger nicht etwa verbindlich zugesagt worden, dass diese Leistungen im Studiengang Betriebswirtschaftslehre auf das Studium der Volkswirtschaftslehre angerechnet werden würden. Eine verbindliche Zusage liegt in der genannten Bescheinigung des Seminars für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre und Controlling nicht. Sie bezieht sich ausschließlich auf das Studium der Betriebswirtschaftslehre. Darüber hinaus hätte eine solche verbindliche Zusage nur durch den beklagten Prüfungsausschuss wirksam erklärt werden können. Dieser hat in diesem Zusammenhang im Widerspruchsbescheid glaubhaft dargelegt, dass durch einen Aushang im Wintersemester [DATE] / [DATE] klargestellt worden sei, dass angebotene Zusatz-Prüfungen in diesem Semester nur im Rahmen des Studiums der Betriebswirtschaftslehre und nach Maßgabe des § 0 DPO BWL [DATE] anrechenbar sein würden. Hiernach werden Prüfungsleistungen in anderen Studiengängen an wissenschaftlichen Hochschulen im Geltungsbereich des Grundgesetzes angerechnet, sofern die Gleichwertigkeit festgestellt wird. Nach Satz 0 dieser Bestimmung liegt Gleichwertigkeit vor, wenn Prüfungsleistungen in Inhalt, Umfang und in den Anforderungen jeweils denen an der Universität zu Köln im Wesentlichen entsprechen. Demgemäß müsste es sich bei den fraglichen vier Leistungen um „Prüfungsleistungen" handeln. Zudem müssten diese im genannten Sinne im Wesentlichen gleichwertig sein. Dies ist nicht der Fall. „Prüfungsleistungen" sind solche, die zum einen Teil der Prüfung in dem anderen Studiengang gewesen sind sowie Teil der Prüfung in dem Studiengang sind, auf den sie angerechnet werden sollen. Darüber hinaus müssen sie unter prüfungsmäßigen Bedingungen abgelegt worden sein. Ob letzteres bereits aus dem Begriff der „Prüfungsleistung" oder aus dem Gesichtspunkt der im Wesentlichen gleichwertigen Anforderungen folgt, kann dabei dahinstehen. „Denn die „Gleichwertigkeit" einer Leistung kann nicht nur am Inhalt und Umfang des Abgeforderten gemessen werden; vielmehr muss auch hinsichtlich der Art der Leistungserbringung und dem zur Anwendung gelangenden Verfahren Identität oder Vergleichbarkeit in den wesentlichen Umständen bestehen. Wegen der unterschiedlichen Strukturen und Funktionen von Studien und Prüfungsleistungen können Prüfungsleistungen nämlich nur dann prüfungsentlastende Berücksichtigung finden, wenn sie nach Anforderung und Verfahren gleichwertig sind. Dies ist nur dann der Fall, wenn die Studienleistungen unter prüfungsmäßigen Bedingungen erbracht worden sind, wobei insbesondere ebenso wie bei Prüfungsleistungen nur beschränkte Wiederholungsmöglichkeiten bestehen dürfen und Täuschungsversuche in gleicher Weise wie bei Prüfungen verhindert bzw. geahndet werden müssen. Gelten diese Kautelen nach Hailbronner, a. a. O., bei Anrechnung von Studienleistungen auf Prüfungsleistungen desselben Studienganges, so muss dies um so eher für die Anrechnung von Studienleistungen in einem Studiengang auf eine Prüfung in einem anderen Studiengang gelten. Diese dargelegten Anforderungen stehen auch nicht mit dem Grundrecht des Studierenden aus [REF] und dem mit möglichst weitgehenden Anrechungsmöglichkeiten generell erstrebten Entlastungseffekt für die Wissenschaftlichen Hochschulen ... in Widerspruch. Denn diese verfassungsrechtlichen bzw. einfachgesetzlichen Grundsätze finden ihre Grenze in dem durch [REF] vorgegebenen Grundsatz der prüfungsrechtlichen Chancengleichheit, der das Prüfungsrecht beherrscht. Dieser verlangt, dass Prüfungsleistungen unter im Wesentlichen gleichen Bedingungen erbracht werden." Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ergibt sich im Einzelnen Folgendes: Die genannte Voraussetzung, dass die fragliche Leistung unter prüfungsmäßigen Bedingungen, nämlich u. a. beschränkten Wiederholungsmöglichkeiten, erbracht sein muss, gilt auch unter Berücksichtigung des neuen Leistungs und Malus-Punkte Systems, wonach eine einzelne Prüfungsleistung bis zum Erreichen von 0 Malus Punkten, also bei 0 Leistungspunkten je Modul z. B. 0 Mal, wiederholt werden kann . Denn die erhöhte Anzahl von Wiederholungsversuchen ändert nichts daran, dass unverändert bei der einzelnen Modul-Prüfung das Nichtbestehen nicht folgen bzw. sanktionslos ist. Das viertgenannte Modul ist bereits nach den eigenen Angaben des Klägers nicht unter Prüfungsbedingungen erbracht, so dass dessen Anrechnung als „Prüfungsleistung" ausscheidet. Denn nach seinen eigenen Angaben hat der Kläger diese Leistung als Zusatzleistung nach § 0 DPO BWL [DATE] erbracht. Zusatzleistungen sind aber nicht Teil der Diplomprüfung und können nicht in das Diplomzeugnis eingehen. Es handelt sich um freiwillige zusätzliche Prüfungsleistungen, die der Betreffende ohne das Risiko des Nichtbestehens der Diplomprüfung absolvieren kann. Bei dem drittgenannten Modul handelt es sich um einen Leistungsnachweis, der unter der Geltung der alten Diplomprüfungsordnungen [DATE] in Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre abgelegt worden ist und gemäß jeweils [REF] en eine Studienleistung war und als Voraussetzung für die Zulassung zur Diplomprüfung absolviert werden musste. Derartige Studienleistungen bzw. Leistungsnachweise für die Zulassung zur Diplomprüfung sind nicht anrechnungsfähig. Ausnahmsweise sind diese Studienleistungen wie dargelegt nur betreffend bereits im Wintersemester [DATE] / [DATE] eingeschriebene Betriebswirtschaftslehre-Studierende für die Diplomprüfung im Studiengang Betriebswirtschaftslehre nach § 0 Abs. 0 Satz 0 DPO BWL [DATE] als Prüfungsleistungen behandelt worden . Für nicht unter § 0 Abs. 0 DPO BWL bzw. VWL [DATE] fallende Studierende bleibt es demgegenüber bei der Behandlung dieses Scheins als bloße Studienleistung. Bei den im Wintersemester [DATE] / [DATE] abgelegten ersten beiden Modulen handelt es sich ebenfalls nicht um anrechenbare Prüfungsleistungen. Sie sind nicht unter prüfungsmäßigen Bedingungen erbracht worden. Nach den glaubhaften Angaben des beklagten Prüfungsausschusses wurden diese Lehrveranstaltungen in dem fraglichen Semester mit Blick auf die Änderung der Diplomprüfungsordnung als freiwilliges Angebot der Fakultät durchgeführt, an deren Nichtbestehen keinerlei Sanktionen geknüpft waren. Diese Leistungsscheine konnten nach der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 DPO BWL [DATE] alsdann ausnahmsweise als Prüfungsleistungen behandelt und angerechnet werden. Dies ist durch einen entsprechenden Aushang auch den Studierenden bekannt gemacht worden, so dass hieraus nicht etwa geschlussfolgert werden konnte, man könne diese Leistungen später als Prüfungsleistungen in einem anderen Studiengang verwenden bzw. sich anrechnen lassen. Ist die Klage bereits aus den genannten Gründen wegen fehlender Anrechnungsfähigkeit der im Streit befangenen Leistungen unbegründet, kommt es nicht auf die Frage an, ob etwa auch eine Begrenzung der Anrechnung auf maximal 0 Leistungspunkte rechtlich zulässig ist. Nach [REF] ist eine Änderung der Klage zulässig, wenn die übrigen Beteiligten einwilligen oder das Gericht die Änderung für sachdienlich hält. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Der Beklagte hat der Klageänderung ausdrücklich widersprochen. Das Gericht lässt diese Klageänderung auch nicht als sachdienlich zu, da die erweiterte Klage unzulässig ist. Hinsichtlich Ziffer 0 des Antrages ist der Kläger zuvor nicht an den Beklagten herangetreten. Insoweit ist die Klagevoraussetzung, die sich aus dem Grundsatz der Gewaltenteilung von Exekutive und Gerichten einerseits sowie aus [REF] andererseits ergibt, nicht erfüllt, nämlich dass der Rechtssuchende sich vor Inanspruchnahme des Gerichts an die Behörde gewandt haben muss, um dieser eine Reaktionsmöglichkeit zu geben. Hinsichtlich der Anträge zu Ziffer 0 und 0 ist der Kläger zwar zuvor an den beklagten Prüfungsausschuss herangetreten und der beklagte Prüfungsausschuss hat diese Anliegen jeweils mit formlosem Schreiben abgelehnt. Er hat aber nicht vor Anrufung des Gerichts das erforderliche Widerspruchsverfahren durchgeführt. Die Schreiben des Beklagten stammen sämtlichst aus [DATE] . Wenn man sie als Bescheide qualifiziert, wofür alles spricht, war insoweit noch ein Vorverfahren durchzuführen, da die Regelungen über den Wegfall des Widerspruchsverfahrens erst für Bescheide gelten, die ab dem [DATE] ergangen sind . Es liegen auch nicht die Voraussetzungen für eine Untätigkeitsklage vor. Diese setzt voraus, dass der Kläger insoweit Widerspruch eingelegt und jedenfalls sinngemäß um den Erlass eines Widerspruchsbescheides nachgesucht hätte. Denn nur dann könnte von einer Untätigkeit des beklagten Prüfungsausschusses ausgegangen werden, die ungeschriebene Voraussetzung für eine Untätigkeitsklage ist. Vorliegend bestand für den beklagten Prüfungsausschuss aber keinerlei Anlass, die gegen die von ihm verfassten Schreiben gerichteten Schreiben des Klägers als Widersprüche aufzufassen. Vielmehr hat der Kläger sogleich Klage erhoben. Er hätte stattdessen entweder auf einer förmlichen Bescheidung seines Begehrens bestehen oder um Überprüfung der Mitteilungen des beklagten Prüfungsausschusses in einem Widerspruchsbescheid nachsuchen müssen. Im Übrigen weist die Kammer vorsorglich darauf hin, dass die Anträge zu 0) bis 0) auch in der Sache aus den vom beklagten Prüfungsausschuss angeführten Gründen keinen Erfolg haben könnten.