Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] an der ....................-GmbH zunächst mit 0 vom Hundert und ab dem [DATE] mit 0 vom Hundert beteiligt. Zugunsten der GmbH ging der Kläger am [DATE] eine Bürgschaftsverpflichtung ein. Der Kläger verkaufte mit notariellem Geschäftsanteilsübertragungsvertrag vom [DATE] seine Beteiligung an der GmbH für 0 DM. Von der Bürgschaft nehmenden Bank wurde der Kläger [DATE] in Anspruch genommen und leistete an diese in den Jahren [DATE] bis [DATE] im Wege von Ratenzahlungen insgesamt 0 DM. In den Jahren [DATE] und [DATE] hatte der Kläger anteilige Ratenzahlungen in Höhe von 0 DM und 0 DM zu leisten. Die GmbH wurde am [DATE] wegen Vermögenslosigkeit gelöscht. 0 Der Kläger gab für den Veranlagungszeitraum [DATE] zunächst keine Steuererklärung ab, so dass die Besteuerungsgrundlagen vom Beklagten geschätzt und die Einkommensteuer [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzt wurde. Der Bescheid wurde durch Änderungsbescheid vom [DATE] nach [REF] geändert. Die Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] ging beim Beklagten am [DATE] ein. Der Kläger erklärte für den Veranlagungszeitraum [DATE] u. a. einen Verlust aus dem Verkauf der Beteiligung an der GmbH in Höhe von 0 DM . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte den erklärten Veräußerungsverlust, so wie er von dem fachlich vertretenen Kläger in seiner Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] erklärt worden war, und hob gleichzeitig den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] wurde bestandskräftig. 0 Der Kläger reichte am [DATE] die Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] ein. Der Kläger begehrte in der Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] unter anderem einen Veräußerungsverlust infolge der Inanspruchnahme des Klägers aus der vorgenannten Bürgschaft zugunsten der GmbH in Höhe von 0 DM. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wurde der Verlust wie vom Kläger erklärt bei der Steuerfestsetzung berücksichtigt. Der Steuerbescheid wurde bestandskräftig. 0 Auch für den Veranlagungszeitraum [DATE] gab der Kläger zunächst keine Einkommensteuererklärung hab. Die Besteuerungsgrundlagen wurden vom Beklagten geschätzt und die Einkommensteuer mit Bescheid vom [DATE] unter Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Einkommensteuerbescheid [DATE] aufgrund einer Mitteilung über Beteiligungseinkünfte nach [REF] geändert und gleichzeitig der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben. Der Kläger legte gegen diesen letztgenannten Bescheid mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und reichte am [DATE] die Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] nach. Der Kläger begehrte in der Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] unter anderem abermals einen Veräußerungsverlust aus der Inanspruchnahme des Klägers aus der vorgenannten Bürgschaft zugunsten der GmbH und reichte am [DATE] zum Nachweis hierfür eine Zahlungsaufstellung seiner Bank ein. Der Beklagte änderte am [DATE] den Einkommensteuerbescheid [DATE] aufgrund der eingereichten Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] erneut ab. Die vom Kläger begehrte Berücksichtigung der Zahlungen aus der Bürgschaftsinanspruchnahme als Veräußerungsverlust berücksichtigte der Beklagte jedoch nicht. Der Kläger legte am [DATE] gegen den vorgenannten Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] erneut Einspruch ein und beantragte den Abzug der Zahlungen aus der Bürgschaftsinanspruchnahme, die [DATE] von ihm an die Bürgschaft nehmende Bank zu leisten waren. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch des Klägers gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] , zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] , als unbegründet zurückgewiesen. Der vorgenannte Einkommensteuerbescheid für den Veranlagungszeitraum [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde bestandskräftig. 0 Der Kläger stellte am [DATE] einen Antrag auf Änderungen des Einkommensteuerbescheids [DATE] zur Berücksichtigung des gesamten Veräußerungsverlustes infolge der Inanspruchnahme des Klägers aus der vorgenannten Bürgschaft zugunsten der GmbH nach [REF] . Dieser Antrag wurde zurückgewiesen und nach Einspruchsentscheidung vom [DATE] erhob der vertretene Kläger am [DATE] Klage, die beim Finanzgericht unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wurde. Diese Klage wurde am [DATE] zurückgenommen und das finanzgerichtliche Verfahren mit Beschluss vom [DATE] eingestellt. 0 Mit einem weiteren Antrag vom [DATE] begehrte der Kläger die Änderungen der Einkommensteuerbescheide der Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] zur Berücksichtigung des Veräußerungsverlustes infolge der Inanspruchnahme des Klägers aus der vorgenannten Bürgschaft zugunsten der GmbH nach [REF] . Letztgenannter Änderungsantrag wurde mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] bestandskräftig zurückgewiesen. 0 Der Kläger beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] nach [REF] zu ändern, um den Veräußerungsverlust infolge der Inanspruchnahme des Klägers aus der vorgenannten Bürgschaft zugunsten der GmbH in [DATE] im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigt zu bekommen. Dieser Antrag des Klägers vom [DATE] auf Änderungen der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] wurde mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] abgelehnt und der Einspruch vom [DATE] mit Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die Ablehnung des Antrags auf Änderungen der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist im vorliegenden Verfahren streitgegenständlich. 0 Der vertretene Kläger erhob gegen die Ablehnung seines Änderungsantrages mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Klage. 0 Der Kläger ist der Ansicht, dass spätestens im Jahr [DATE] die Voraussetzungen einer widerstreitenden Steuerfestsetzung nach [REF] vorliegen. Der Beklagte habe [DATE] einen bestimmten Sachverhalt in Gestalt der Bürgschaftsinanspruchnahme [DATE] in Höhe von 0 DM bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] berücksichtigt und nicht bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] . Hätte der Beklagte bereits [DATE] die richtige Vorgehensweise vorgenommen und die Bürgschaftszahlungen [DATE] mit der Begründung, diese sei [DATE] zu berücksichtigen, abgelehnt, hätte innerhalb der Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum [DATE] eine Änderung der Steuerfestsetzung [DATE] nach [REF] bewirkt werden können. Der Beklagte habe den Sachverhalt allerdings erkennbar im Jahr [DATE] berücksichtigt, obwohl er im Jahr [DATE] hätte berücksichtigt werden müssen. Erst im Jahr [DATE] habe der Beklagte die Bürgschaftszahlungen des Jahres [DATE] mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] abgelehnt und den Einspruch vom [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt. Somit liege eine Periodenkollision bezüglich der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] vor. Ein Antrag auf Änderung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO sei bis zum Ablauf eines Jahres nach dem der andere Steuerbescheid also der Steuerbescheid des Jahres [DATE] unanfechtbar geworden sei, möglich. Die Festsetzungsverjährung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sei somit an die Festsetzungsverjährung des Einkommensteuerbescheids [DATE] gekoppelt. Die Festsetzungsverjährung für die Einkommensteuer [DATE] beginne nach [REF] am [DATE] . Die vierjährige Festsetzungsfrist nach [REF] sei durch die Ablaufhemmung nach [REF] bis zur Unanfechtbarkeit des Einspruchs Ablauf der Klagefrist gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] bis zum [DATE] gehemmt gewesen. Die Festsetzungsverjährung für die Einkommensteuer [DATE] endete somit nach [REF] am [DATE] . Der Antrag auf Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] sei damit innerhalb der Festsetzungsfrist gestellt worden. 0 Der Kläger beantragt sinngemäß, den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] dahingehend zu ändern, die Einkommensteuer unter Berücksichtigung eines Verlusts aus der Veräußerung eines Anteils an einer Kapitalgesellschaft in Höhe von weiteren 0 DM festzusetzen. 0 Der Beklagte vertritt die Ansicht, dass eine Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] weder nach [REF] noch [REF] oder [REF] möglich sei. Mit Ablauf des Jahres [DATE] sei für den Veranlagungszeitraum [DATE] Festsetzungsverjährung eingetreten. Eine Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] sei daher nicht mehr möglich. 0 Mit den Beteiligten wurde [DATE] der Sach und Streitstand erörtert. Die Beteiligten erklärten im Erörterungstermin für den Fall einer streitigen Entscheidung den Verzicht auf mündliche Verhandlung. Auf die Niederschrift über den Erörterungstermin am [DATE] wird verwiesen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit, dass sich der Kläger der Erledigungserklärung des Beklagten im Erörterungstermin vom [DATE] nicht anschließe und um streitige Entscheidung bitte. 0 Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Schriftsätze des Klägers vom 0 [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf die des Beklagten vom [DATE] und auf den Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] spricht das Gericht, wenn die Sache spruchreif, die Ablehnung oder Unterlassung eines Verwaltungsakts rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, die Verpflichtung der Finanzbehörde aus, den begehrten Verwaltungsakt zu erlassen. Der erkennende Senat vermag im Streitfall die Ablehnung der Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht als rechtswidrig zu beanstanden. Der Beklagte hat zu Recht die Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] abgelehnt. 0 Ein Steuerbescheid ist, wenn er wie im Streitfall nicht vorläufig oder unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen ist, u. a. nach [REF] nur zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit dies gesetzlich zugelassen ist. Eine einschlägige Änderungsvorschrift, die im Streitfall zu der vom Kläger begehrten Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids [DATE] führt, vermag der Senat im Streitfall jedoch nicht zu erkennen. 0 Der bestandskräftige Einkommensteuerbescheid [DATE] kann insbesondere nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. und 0 AO geändert werden. Die Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers [DATE] löst mangels eines nachträglichen Ereignisses i. S. des [REF] die Rechtsfolge dieser Korrekturvorschrift im Streitfall nicht aus. Ein Steuerbescheid ist nach [REF] zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Die für die Entstehung und Höhe des Veräußerungsverlusts nach § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0 EStG [DATE] maßgebenden Ereignisse sind im Streitfall neben dem Veräußerungsvorgang im Jahre [DATE] in der wie im Streitfall bei Wertlosigkeit des Rückgriffsanspruchs gegen die Gesellschaft nach § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs dem Grunde nach zu nachträglichen Anschaffungskosten führende Inanspruchnahme aus der vom Kläger eingegangenen, eigenkapitalersetzenden Bürgschaftsverpflichtung zugunsten der GmbH im Jahre [DATE] zu sehen, soweit wovon der Senat im Streitfall zugunsten des Klägers ausgeht die Übernahme der Bürgschaft ihre Ursache im Gesellschaftsverhältnis hatte . Nachträgliche Anschaffungskosten sind in diesem Zusammenhang bereits dann entstanden, wenn der Gesellschafter oder wie im Streitfall der ehemalige Gesellschafter aus einer Bürgschaft in Anspruch genommen wird, auch wenn er zu diesem Zeitpunkt die Leistung aus seiner Bürgschaftsverpflichtung durch Zahlung an den Gläubiger noch nicht erbracht hat . Die Inanspruchnahme nicht die Leistung wie im Streitfall in Gestalt der Ratenzahlungen eines wesentlich beteiligten Gesellschafters aus einer durch das Gesellschaftsverhältnis veranlassten Bürgschaft stellt ein Ereignis i. S. des [REF] dar. Der Tatbestand der Korrekturvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO setzt allerdings voraus, dass das Ereignis nicht so im Streitfall nachträglich, d. h. nach Entstehung des Steueranspruchs und nach Erlass des zu ändernden Steuerbescheids, eingetreten ist . Nur in diesem Fall besteht die Notwendigkeit, die Bestandskraft des zu ändernden Steuerbescheids zu durchbrechen. Hätte das Ereignis im Streitfall die Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers [DATE] bei Erlass des zu ändernden Steuerbescheids im Streitfall ist dies der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wie im Streitfall bereits berücksichtigt werden können, greift die Änderungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO nicht ein . 0 Änderungen, die nachfolgend wie z.B. ein Teilerlass der Bürgschaftsschuld die Höhe der tatsächlichen Inanspruchnahme aus der Bürgschaftsverpflichtung und somit auch die Höhe des endgültigen Veräußerungsverlustes mindern oder erhöhen, sind als ein neues rückwirkendes Ereignis i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO auf den Stichtag der Ermittlung des Veräußerungsverlusts zu berücksichtigen . Solche nachträglichen Ereignisse sind im Streitfall weder aus den Akten ersichtlich noch vom Kläger vorgetragen. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers liegen die Voraussetzungen für eine Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids [DATE] nach [REF] im Streitfall nicht vor. Diese Korrekturvorschrift eröffnet eine Änderungsmöglichkeit für eine bestandskräftige Steuerfestsetzung für den Fall, dass ein bestimmter Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden ist, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei und sich diese Annahme als unrichtig herausstellt. Im Streitfall wurde der Veräußerungsverlust vom Beklagten zutreffend im Einkommensteuerbescheid des Jahres der Veräußerung, [DATE] , im Wege der Änderung des vorangegangenen Schätzungsbescheids berücksichtigt, nachdem der Kläger seine Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] verspätet [DATE] abgab. In dieser Einkommensteuererklärung des Klägers ist der Veräußerungsverlust in Höhe von 0 DM angegeben, ohne dass der fachlich vertretene Kläger die Höhe der den Veräußerungsverlust erhöhenden, nachträglichen Anschaffungskosten infolge der Bürgschaftsinanspruchnahme [DATE] dem Beklagten erklärt hätte. Dieser im Streitfall verwirklichte Sachverhalt erfüllt nicht den Tatbestand des [REF] . Zu einer Änderung einer bestandskräftigen Steuerfestsetzung führt diese Änderungsvorschrift nur, wenn ein bestimmter Sachverhalt durch die Finanzbehörde unzutreffend nicht in dem Steuerbescheid berücksichtigt worden ist, in dem der Sachverhalt hätte berücksichtigt werden müssen. Die Nichtberücksichtigung kann insbesondere darauf beruhen, dass das Finanzamt angenommen hat, der Vorgang habe sich in einem anderen Veranlassungszeitraum zugetragen, oder dass das Finanzamt den Vorgang rechtlich falsch einen bestimmten Veranlagungszeitraum zugeordnet hat . Die unzutreffende Beurteilung der Finanzbehörde muss für den Steuerbescheid jedenfalls kausal geworden seien. Hieran fehlt es jedoch, wenn der Sachverhalt wie im Streitfall die Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers [DATE] bei der Veranlagung [DATE] unbekannt geblieben ist . 0 Der Senat vermag darüber hinaus nicht zu erkennen, dass im Streitfall ein weiterer der in [REF] geregelten Tatbestände, die bei einer widerstreitenden Steuerfestsetzung eine Änderung eines bestandskräftigen Steuerbescheids zulassen, erfüllt ist. Dies gilt insbesondere für den Fall der Periodenkollision nach [REF] hinsichtlich der Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhalts in mehreren Steuerbescheiden, obwohl dieser Sachverhalt nur einmalige berücksichtigt hätte werden dürfen. Soweit der Beklagte im Veranlagungszeitraum [DATE] mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Höhe der Ratenzahlungen infolge der Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers einen weiteren Veräußerungsverlust wie vom Kläger in seiner Einkommensteuererklärungen [DATE] erklärt der Steuerfestsetzung zugrunde legt, handelt es sich hierbei nicht um eine Doppelberücksichtigung desselben Sachverhalts der Bürgschaftsinanspruchnahme in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] . Vielmehr wurde vom Beklagten der der durch einen fachlichen Berater erstellten Einkommensteuererklärung [DATE] zugrunde liegende materiell-rechtliche Fehler, die Ratenzahlungen infolge der Bürgschaftsinanspruchnahme jeweils im Veranlagungszeitraum des Abflusses als weiteren Veräußerungsverlust, statt wie materiell-rechtlich zutreffend im Jahr der Veräußerung als nachträgliche Anschaffungskosten zu berücksichtigen, übernommen. Die falsche Rechtsanwendung allein, ist jedoch kein Änderungsgrund i. S. einer widerstreitenden Steuerfestsetzung nach [REF] . 0 Auch die Voraussetzungen für eine Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] nach [REF] sind im Streitfall nicht gegeben. Zwar handelt es sich hinsichtlich der Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers um eine Tatsache, die dem Beklagten erst nach abschließender Durchführung der Veranlagung der Einkommensteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] und der Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung im Jahr [DATE] bekannt geworden ist. Eine Änderung zugunsten des Klägers ist im Streitfall jedoch bereits deshalb ausgeschlossen, weil das nachträgliche Bekanntwerden der für die die Höhe eines Veräußerungsverlustes nach [REF] maßgebenden Tatsachen auf einem groben Verschulden des Klägers beruht. Grobes Verschulden bedeutet Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit. Grob fahrlässig handelt, wer die nach seinen persönlichen Kenntnissen und Fähigkeiten zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem, nicht entschuldbarem Maße verletzt . Der Steuerpflichtige muss sich das Verschulden seines steuerlichen Beraters, welches für das nachträgliche Bekanntwerden ursächlich war, zurechnen lassen . Bei der Bestimmung der einem steuerlichen Berater zumutbaren Sorgfalt ist zu berücksichtigen, dass von einem Angehörigen der steuerberatenden Berufe die Kenntnis und sachgemäße Anwendung der steuerlichen Vorschriften erwartet werden kann . Es muss nach Ansicht des erkennenden Senats als grobes Verschulden angesehen werden, dass der damalige steuerliche Berater des Klägers die Tatsache der Bürgschaftsinanspruchnahme [DATE] im Hinblick auf den Veranlagungszeitraum [DATE] vermutlich für steuerlich irrelevant gehalten und diese in der [DATE] abgegeben Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] jedenfalls nicht geltend gemacht hat. Bei einer Veräußerung einer wesentlichen Beteiligung ist es völlig unstreitig, dass der Gewinn bzw. Verlust im Zeitpunkt der Veräußerung entsteht und auch für zusätzliche Anschaffungskosten und Veräußerungskosten nicht der Abfluss, sondern das Bestehen der Schuld maßgebend ist . 0 Das grobe Verschulden des steuerlichen Beraters, das dem Kläger zuzurechnen ist, wird im Streitfall nicht dadurch ausgeschlossen, dass das Finanzamt bei der Veranlagung für den Veranlagungszeitraum [DATE] möglicherweise seinen Prüfungs und Ermittlungspflichten nicht hinreichend nachgekommen ist. Die nachfolgende materiell-rechtlich unzutreffende Veranlagung für den Veranlagungszeitraum [DATE] durch Berücksichtigung eines Veräußerungsverlustes in Höhe der Ratenzahlungen [DATE] war nicht ursächlich für die nachträgliche Geltendmachung der für den Veranlagungszeitraum [DATE] steuermindernden Tatsache der Bürgschaftsinanspruchnahme [DATE] , die infolge zu berücksichtigender, nachträglicher Anschaffungskosten zu einer Erhöhung des Veräußerungsverlustes [DATE] geführt hätte. 0 Darüber hinaus war im Zeitpunkt des Antrags des Klägers auf Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] in [DATE] hinsichtlich der Korrekturvorschrift des [REF] bereits Festsetzungsverjährung nach § 0 f. AO eingetreten. Die vierjährige Festsetzungsfrist nach § 0 Abs. 0 Nr. AO begann im Streitfall mangels rechtzeitiger Abgabe einer Steuererklärung nach [REF] mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist. Im Streitfall begann die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete mit Ablauf des Jahres [DATE] . 0 Im Übrigen vermag der Senat im Streitfall die Voraussetzungen weiterer Korrekturvorschriften, die zu einer Änderung der bestandskräftigen Einkommensteuerfestsetzung [DATE] führen würden, nicht zu erkennen. 0 Nach [REF] spricht das Gericht, wenn die Sache spruchreif, die Ablehnung oder Unterlassung eines Verwaltungsakts rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, die Verpflichtung der Finanzbehörde aus, den begehrten Verwaltungsakt zu erlassen. Der erkennende Senat vermag im Streitfall die Ablehnung der Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht als rechtswidrig zu beanstanden. Der Beklagte hat zu Recht die Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] abgelehnt. 0 Ein Steuerbescheid ist, wenn er wie im Streitfall nicht vorläufig oder unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen ist, u. a. nach [REF] nur zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit dies gesetzlich zugelassen ist. Eine einschlägige Änderungsvorschrift, die im Streitfall zu der vom Kläger begehrten Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids [DATE] führt, vermag der Senat im Streitfall jedoch nicht zu erkennen. 0 Der bestandskräftige Einkommensteuerbescheid [DATE] kann insbesondere nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. und 0 AO geändert werden. Die Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers [DATE] löst mangels eines nachträglichen Ereignisses i. S. des [REF] die Rechtsfolge dieser Korrekturvorschrift im Streitfall nicht aus. Ein Steuerbescheid ist nach [REF] zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Die für die Entstehung und Höhe des Veräußerungsverlusts nach § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0 EStG [DATE] maßgebenden Ereignisse sind im Streitfall neben dem Veräußerungsvorgang im Jahre [DATE] in der wie im Streitfall bei Wertlosigkeit des Rückgriffsanspruchs gegen die Gesellschaft nach § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs dem Grunde nach zu nachträglichen Anschaffungskosten führende Inanspruchnahme aus der vom Kläger eingegangenen, eigenkapitalersetzenden Bürgschaftsverpflichtung zugunsten der GmbH im Jahre [DATE] zu sehen, soweit wovon der Senat im Streitfall zugunsten des Klägers ausgeht die Übernahme der Bürgschaft ihre Ursache im Gesellschaftsverhältnis hatte . Nachträgliche Anschaffungskosten sind in diesem Zusammenhang bereits dann entstanden, wenn der Gesellschafter oder wie im Streitfall der ehemalige Gesellschafter aus einer Bürgschaft in Anspruch genommen wird, auch wenn er zu diesem Zeitpunkt die Leistung aus seiner Bürgschaftsverpflichtung durch Zahlung an den Gläubiger noch nicht erbracht hat . Die Inanspruchnahme nicht die Leistung wie im Streitfall in Gestalt der Ratenzahlungen eines wesentlich beteiligten Gesellschafters aus einer durch das Gesellschaftsverhältnis veranlassten Bürgschaft stellt ein Ereignis i. S. des [REF] dar. Der Tatbestand der Korrekturvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO setzt allerdings voraus, dass das Ereignis nicht so im Streitfall nachträglich, d. h. nach Entstehung des Steueranspruchs und nach Erlass des zu ändernden Steuerbescheids, eingetreten ist . Nur in diesem Fall besteht die Notwendigkeit, die Bestandskraft des zu ändernden Steuerbescheids zu durchbrechen. Hätte das Ereignis im Streitfall die Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers [DATE] bei Erlass des zu ändernden Steuerbescheids im Streitfall ist dies der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wie im Streitfall bereits berücksichtigt werden können, greift die Änderungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO nicht ein . 0 Änderungen, die nachfolgend wie z.B. ein Teilerlass der Bürgschaftsschuld die Höhe der tatsächlichen Inanspruchnahme aus der Bürgschaftsverpflichtung und somit auch die Höhe des endgültigen Veräußerungsverlustes mindern oder erhöhen, sind als ein neues rückwirkendes Ereignis i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO auf den Stichtag der Ermittlung des Veräußerungsverlusts zu berücksichtigen . Solche nachträglichen Ereignisse sind im Streitfall weder aus den Akten ersichtlich noch vom Kläger vorgetragen. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers liegen die Voraussetzungen für eine Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids [DATE] nach [REF] im Streitfall nicht vor. Diese Korrekturvorschrift eröffnet eine Änderungsmöglichkeit für eine bestandskräftige Steuerfestsetzung für den Fall, dass ein bestimmter Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden ist, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei und sich diese Annahme als unrichtig herausstellt. Im Streitfall wurde der Veräußerungsverlust vom Beklagten zutreffend im Einkommensteuerbescheid des Jahres der Veräußerung, [DATE] , im Wege der Änderung des vorangegangenen Schätzungsbescheids berücksichtigt, nachdem der Kläger seine Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] verspätet [DATE] abgab. In dieser Einkommensteuererklärung des Klägers ist der Veräußerungsverlust in Höhe von 0 DM angegeben, ohne dass der fachlich vertretene Kläger die Höhe der den Veräußerungsverlust erhöhenden, nachträglichen Anschaffungskosten infolge der Bürgschaftsinanspruchnahme [DATE] dem Beklagten erklärt hätte. Dieser im Streitfall verwirklichte Sachverhalt erfüllt nicht den Tatbestand des [REF] . Zu einer Änderung einer bestandskräftigen Steuerfestsetzung führt diese Änderungsvorschrift nur, wenn ein bestimmter Sachverhalt durch die Finanzbehörde unzutreffend nicht in dem Steuerbescheid berücksichtigt worden ist, in dem der Sachverhalt hätte berücksichtigt werden müssen. Die Nichtberücksichtigung kann insbesondere darauf beruhen, dass das Finanzamt angenommen hat, der Vorgang habe sich in einem anderen Veranlassungszeitraum zugetragen, oder dass das Finanzamt den Vorgang rechtlich falsch einen bestimmten Veranlagungszeitraum zugeordnet hat . Die unzutreffende Beurteilung der Finanzbehörde muss für den Steuerbescheid jedenfalls kausal geworden seien. Hieran fehlt es jedoch, wenn der Sachverhalt wie im Streitfall die Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers [DATE] bei der Veranlagung [DATE] unbekannt geblieben ist . 0 Der Senat vermag darüber hinaus nicht zu erkennen, dass im Streitfall ein weiterer der in [REF] geregelten Tatbestände, die bei einer widerstreitenden Steuerfestsetzung eine Änderung eines bestandskräftigen Steuerbescheids zulassen, erfüllt ist. Dies gilt insbesondere für den Fall der Periodenkollision nach [REF] hinsichtlich der Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhalts in mehreren Steuerbescheiden, obwohl dieser Sachverhalt nur einmalige berücksichtigt hätte werden dürfen. Soweit der Beklagte im Veranlagungszeitraum [DATE] mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Höhe der Ratenzahlungen infolge der Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers einen weiteren Veräußerungsverlust wie vom Kläger in seiner Einkommensteuererklärungen [DATE] erklärt der Steuerfestsetzung zugrunde legt, handelt es sich hierbei nicht um eine Doppelberücksichtigung desselben Sachverhalts der Bürgschaftsinanspruchnahme in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] . Vielmehr wurde vom Beklagten der der durch einen fachlichen Berater erstellten Einkommensteuererklärung [DATE] zugrunde liegende materiell-rechtliche Fehler, die Ratenzahlungen infolge der Bürgschaftsinanspruchnahme jeweils im Veranlagungszeitraum des Abflusses als weiteren Veräußerungsverlust, statt wie materiell-rechtlich zutreffend im Jahr der Veräußerung als nachträgliche Anschaffungskosten zu berücksichtigen, übernommen. Die falsche Rechtsanwendung allein, ist jedoch kein Änderungsgrund i. S. einer widerstreitenden Steuerfestsetzung nach [REF] . 0 Auch die Voraussetzungen für eine Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] nach [REF] sind im Streitfall nicht gegeben. Zwar handelt es sich hinsichtlich der Bürgschaftsinanspruchnahme des Klägers um eine Tatsache, die dem Beklagten erst nach abschließender Durchführung der Veranlagung der Einkommensteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] und der Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung im Jahr [DATE] bekannt geworden ist. Eine Änderung zugunsten des Klägers ist im Streitfall jedoch bereits deshalb ausgeschlossen, weil das nachträgliche Bekanntwerden der für die die Höhe eines Veräußerungsverlustes nach [REF] maßgebenden Tatsachen auf einem groben Verschulden des Klägers beruht. Grobes Verschulden bedeutet Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit. Grob fahrlässig handelt, wer die nach seinen persönlichen Kenntnissen und Fähigkeiten zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem, nicht entschuldbarem Maße verletzt . Der Steuerpflichtige muss sich das Verschulden seines steuerlichen Beraters, welches für das nachträgliche Bekanntwerden ursächlich war, zurechnen lassen . Bei der Bestimmung der einem steuerlichen Berater zumutbaren Sorgfalt ist zu berücksichtigen, dass von einem Angehörigen der steuerberatenden Berufe die Kenntnis und sachgemäße Anwendung der steuerlichen Vorschriften erwartet werden kann . Es muss nach Ansicht des erkennenden Senats als grobes Verschulden angesehen werden, dass der damalige steuerliche Berater des Klägers die Tatsache der Bürgschaftsinanspruchnahme [DATE] im Hinblick auf den Veranlagungszeitraum [DATE] vermutlich für steuerlich irrelevant gehalten und diese in der [DATE] abgegeben Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] jedenfalls nicht geltend gemacht hat. Bei einer Veräußerung einer wesentlichen Beteiligung ist es völlig unstreitig, dass der Gewinn bzw. Verlust im Zeitpunkt der Veräußerung entsteht und auch für zusätzliche Anschaffungskosten und Veräußerungskosten nicht der Abfluss, sondern das Bestehen der Schuld maßgebend ist . 0 Das grobe Verschulden des steuerlichen Beraters, das dem Kläger zuzurechnen ist, wird im Streitfall nicht dadurch ausgeschlossen, dass das Finanzamt bei der Veranlagung für den Veranlagungszeitraum [DATE] möglicherweise seinen Prüfungs und Ermittlungspflichten nicht hinreichend nachgekommen ist. Die nachfolgende materiell-rechtlich unzutreffende Veranlagung für den Veranlagungszeitraum [DATE] durch Berücksichtigung eines Veräußerungsverlustes in Höhe der Ratenzahlungen [DATE] war nicht ursächlich für die nachträgliche Geltendmachung der für den Veranlagungszeitraum [DATE] steuermindernden Tatsache der Bürgschaftsinanspruchnahme [DATE] , die infolge zu berücksichtigender, nachträglicher Anschaffungskosten zu einer Erhöhung des Veräußerungsverlustes [DATE] geführt hätte. 0 Darüber hinaus war im Zeitpunkt des Antrags des Klägers auf Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] in [DATE] hinsichtlich der Korrekturvorschrift des [REF] bereits Festsetzungsverjährung nach § 0 f. AO eingetreten. Die vierjährige Festsetzungsfrist nach § 0 Abs. 0 Nr. AO begann im Streitfall mangels rechtzeitiger Abgabe einer Steuererklärung nach [REF] mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist. Im Streitfall begann die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete mit Ablauf des Jahres [DATE] . 0 Im Übrigen vermag der Senat im Streitfall die Voraussetzungen weiterer Korrekturvorschriften, die zu einer Änderung der bestandskräftigen Einkommensteuerfestsetzung [DATE] führen würden, nicht zu erkennen. 0