Tenor Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Rechtsstreit wird gemäß [REF] dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Gründe Die beantragte Prozesskostenhilfe kann nicht bewilligt werden, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Zutreffend gehen die Beteiligten übereinstimmend davon aus, dass die hier allein für einen Anspruch auf Gewährung eines Studiendarlehens in Betracht kommende Vorschrift des [REF] der Klägerin einen solchen Anspruch nicht gewährt. Die Klägerin hat ihr Studium der Sozialwissenschaften im Wintersemester [DATE] / [DATE] im Alter von 0 Jahren aufgenommen und damit die Altersgrenze des § 0 a Abs. 0 Satz 0 von 0 Jahren überschritten. Sie war an einer vorherigen Aufnahme des Studiums nicht durch familiäre Gründe, insbesondere die Erziehung von Kindern bis zu 0 Jahren oder in Folge einschneidender Veränderungen der persönlichen Verhältnisse gehindert, so dass die Ausnahmeregelungen in [REF] nicht zu ihren Gunsten streiten. Ihre drei Kinder sind [DATE] , [DATE] und [DATE] geboren, so dass sie spätestens zum Sommersemester [DATE] hätte mit dem Studium beginnen müssen; indes war ihr dies nicht möglich, weil sie erst am [DATE] die Allgemeine Hochschulreife erworben hat. Folglich war nicht die Kindererziehung der Grund für die späte Aufnahme des Studiums. Auch die Ehescheidung der Klägerin, von der nicht bekannt ist, wann sie erfolgte, war als möglicherweise einschneidende Veränderung der persönlichen Verhältnisse nicht Ursache für die späte Aufnahme des Studiums. Soweit sich die Klägerin für ihr Klagebegehren auf eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung gegenüber dem in [REF] genannten Personenkreis beruft und auf die Regelung in [REF] verweist, wird dies ihrer Klage voraussichtlich nicht zum Erfolg verhelfen. Richtig ist, dass die im Ausbildungsförderungsrecht bestehende Altersgrenze von 0 Jahren nach [REF] u.a. nicht zum Tragen kommt, wenn der Auszubildende die Zugangsvoraussetzungen für die zu fördernde Ausbildung, wie die Klägerin, an einem Abendgymnasium erworben hat und, wie die Klägerin ebenfalls, die Ausbildung unverzüglich nach dem Erreichen der Zugangsvoraussetzungen aufgenommen hat. In Anwendung dieser Vorschrift erhält die Klägerin Ausbildungsförderung. Indes hat der niedersächsische Gesetzgeber auf die Übernahme dieser förderungsrechtlichen Ausnahmebestimmung in die Anspruchsnorm für die Gewährung von Studiendarlehen verzichtet, so dass die Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung von Ausbildungsförderung einerseits und eines Studiendarlehens andererseits nicht deckungsgleich sind. Dies hält die Kammer entgegen der Ansicht der Klägerin für verfassungsrechtlich unbedenklich. Ein Verstoß gegen [REF] , wie ihn die Klägerin reklamiert, vermag das Gericht aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zu erkennen. Nach [REF] beträgt die Altersgrenze anders als im Ausbildungsförderungsrecht nicht 0, sondern 0 Jahre. Diese Altersgrenze entspricht derjenigen des [REF] bis zum 0. BAföGÄndG vom [DATE] . In der Fassung des Gesetzes vom [DATE] lautete die Bestimmung: Ausbildungsförderung wird nicht geleistet, wenn der Auszubildende bei Beginn des Ausbildungsabschnitts, für den er Ausbildungsförderung beantragt, das 0. Lebensjahr vollendet hat, es sei denn, dass die Art der Ausbildung oder die Lage des Einzelfalles die Überschreitung der Altersgrenze rechtfertigt. Diese Vorschrift ist vom Bundesverfassungsgericht und vom Bundesverwaltungsgericht für verfassungsgemäß gehalten worden ; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0). Als wesentliches Argument wurde angeführt, das öffentliche Interesse an der Ausschöpfung der Bildungsreserven sei bei Überschreiten der Altersgrenze im Hinblick auf die zu erwartende relativ kurze Berufsdauer nach Abschluss der Ausbildung gering. Entsprechend sei die Altersbegrenzung für die Leistung verfassungsrechtlich unbedenklich, es sei denn, die Möglichkeit, die Ausbildung früher aufzunehmen, bestand für den Auszubildenden nicht. Um die unbestimmten Rechtsbegriffe des § 0 Abs. 0 a.F. mit Leben zu füllen, hat der Gesetzgeber dann mit dem 0. BAföGÄndG die noch heute gültigen Ausnahmetatbestände geschaffen. Zugleich hat er zur Vermeidung von Härten, die durch die Herabsetzung der Altersgrenze von 0 auf 0 Jahre eintreten würden, die Absolventen des Zweiten Bildungsweges, zu denen auch die Klägerin gehört, durch [REF] begünstigt . 0 Schon der Umstand, dass die Altersgrenze in [REF] bei 0 Jahren liegt, spricht in Anbetracht der Entstehungsgeschichte des [REF] dagegen, dass die Herausnahme der Absolventen des zweiten Bildungsweges aus der Anspruchsberechtigung für ein Studiendarlehen bei Überschreiten der Altersgrenze verfassungsrechtlichen Bedenken unterliegt. Ferner ist zu berücksichtigen, dass nach der zitierten Rechtsprechung für die verfassungsrechtliche Beurteilung der Altersgrenze im öffentlichen Leistungsrecht die Frage eine entscheidende Rolle spielt, ob zu erwarten ist, dass der Auszubildende nach Abschluss der Ausbildung realistischer Weise noch ausbildungsangemessen berufstätig sein wird. Hiervon kann weder generell bei Beginn einer Ausbildung im Alter von mehr als 0 Jahren noch konkret im Fall der Klägerin, die im Alter von 0 Jahren ihr Studium aufgenommen hat und beim Start in das Berufsleben über 0 Jahre alt sein wird, ausgegangen werden. Das mag verfassungsrechtlich ausnahmsweise anders zu beurteilen sein, wenn dem Auszubildenden im Einzelfall eine vorherige Aufnahme der Ausbildung aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen oder Gründen des Allgemeinwohls nicht möglich war. Diese Frage betrifft indes nicht die Verfassungswidrigkeit des § 0 a Abs. 0 als Rechtsnorm, sondern diejenige der Rechtsanwendung. Die Klägerin wird sich jedoch nach derzeitiger Erkenntnislage nicht auf einen solchen Ausnahmefall berufen können. Denn wie im Ausbildungsförderungsrecht wird man auch für die Frage der Gewährung eines Studiendarlehens eine lückenlose Kette von Hinderungsgründen bis zur Überschreitung der Altersgrenze fordern müssen. Insoweit ist nicht zu erkennen, weshalb die [DATE] geborene Klägerin bis zur Geburt ihres ersten Kindes im Jahre [DATE] gehindert gewesen sein sollte, die Hochschulzugangsberechtigung zu erwerben und ein Studium zu beginnen. Spricht danach derzeit nichts dafür, dass die Regelung in [REF] wegen eines Verstoßes gegen [REF] verfassungswidrig ist, hätte die Klage zudem selbst dann keinen Erfolg, wenn von einer Verfassungswidrigkeit der Norm auszugehen wäre. Denn die Folge eines solchen Verstoßes wäre, dass die Regelung insgesamt nicht mehr angewendet werden könnte. Daraus folgt, dass sie den von der Klägerin für sich behaupteten Anspruch auch nicht mehr hergeben und das Gericht der Klage folglich nicht stattgeben könnte . Anders wäre dies nur, wenn es für den Gesetzgeber nur eine Möglichkeit gäbe, einen verfassungsgemäßen Zustand herzustellen und dies zu einer Anspruchsberechtigung des Bürgers führen würde. Dafür ist nichts ersichtlich. Denkbar wäre z.B., die Studiengebühren für den Personenkreis, dem die Klägerin zugehört abzuschaffen. Möglich erscheint z.B. auch, die Altersgrenze auf 0 Jahre anzuheben. In Anbetracht der oben geschilderten verfassungsrechtlichen Erwägungen, würde eine solche Regelung wohl als verfassungskonform anzusehen sein, auch wenn dadurch Personen, die, wie die Klägerin erst in einem noch höheren Lebensalter ihre Ausbildung beginnen, von einer Anspruchsberechtigung ausgeschlossen wären. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true