Von den Eheleuten L. und Lu. besitzt der Ehemann die italienische, die Ehefrau die polnische Staatsangehörigkeit. Die Ehefrau ist die Mutter von K. Lu., die am ... [DATE] in Polen als Kind der mittlerweile geschiedenen Eheleute ... und ... Lu. geboren ist . Der jetzige Ehemann von Frau Lu. hat den Antrag gestellt, seine erwachsene Stieftochter als Kind anzunehmen. Zum Zeitpunkt des Eingangs des Antrages beim Vormundschaftsgericht Sinsheim lebten die Eheleute in Sinsheim. 0 Das Amtsgericht Sinsheim ist der Ansicht, dass im vorliegenden Fall aufgrund der Konzentrationswirkung gem. [REF] i.V.m. § 0 AdWirkG das Amtgericht Karlsruhe zur Entscheidung über den Adoptionsantrag berufen ist, weil gem. [REF] BGB ausländisches Sachrecht zu prüfen sei, und hat mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren an das Amtsgericht Karlsruhe abgegeben. Das Amtsgericht Karlsruhe hat mit Beschluss vom [DATE] die Übernahme unter Bezug auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart abgelehnt. Das Amtsgericht Sinsheim hat deshalb die Sache dem Oberlandesgericht Karlsruhe zur Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts vorgelegt unter Anknüpfung an die Rechtsauffassung des Oberlandesgerichts Köln . ll. 0 Das Oberlandesgericht Karlsruhe ist als gemeinsames nächst höheres Gericht gem. [REF] zur Entscheidung des Zuständigkeitsstreites berufen, weil die Amtsgerichte Sinsheim und Karlsruhe zu verschiedenen Landgerichtsbezirken innerhalb des Oberlandesgerichtsbezirks gehören und beide Amtsgerichte sich in der Adoptionssache als unzuständig erachten. 0 Örtlich zuständig für das Adoptionsverfahren ist gem. § 0b Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 FGG das Amtsgericht Sinsheim, denn in dessen Bezirk befand sich der Wohnsitz des Annehmenden zum Zeitpunkt des Eingangs des Annahmeantrages beim Vormundschaftsgericht . Eine Zuständigkeit des Amtsgerichts Karlsruhe als „Konzentrationsgericht“ gem. § 0 Abs. 0 AdWirkG ist nicht gegeben, weil sich die Zuständigkeitszuweisung nicht auf die Annahme Volljähriger erstreckt. 0 In der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte wird der Anwendungsbereich von [REF] unterschiedlich ausgelegt. Das Oberlandesgericht Köln vertritt die Auffassung, dass es sich um eine Rechtsfolgen nicht eine Rechtsgrundverweisung handle und deshalb auch für die Adoption Volljähriger allein das „Konzentrationsgericht“ gem. § 0 Abs. 0 AdWirkG zuständig sei . Demgegenüber sind die Oberlandesgerichte Schleswig, Stuttgart und München der Auffassung, dass sich die Zuständigkeitskonzentration in Angelegenheiten, die die Annahme eines Kindes betreffen und bei denen ausländische Sachvorschriften zur Anwendung kommen, gem. [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 AdWirkG nur auf die Verfahren bezieht, in denen der Anzunehmende zur Zeit der Annahme das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat . 0 Auch der Senat folgt der letztgenannten Rechtsauffassung. Die Auslegung der Verweisung in [REF] auf § 0 AdWirkG ergibt, dass sie sich nur auf die dem AdWirkG unterfallenden Fälle, also die Annahme Minderjähriger bezieht. Art. 0 Abs. 0 AdWirkG, auf den vom FGG verwiesen wird, bezieht sich ausdrücklich auf die Anträge nach §§ 0, 0 AdWirkG. In § 0 Abs. 0 AdWirkG wird unmittelbar auf § 0 AdWirkG Bezug genommen, der den Anwendungsbereich des Gesetzes begrenzt: Nach § 0 AdWirkG gilt dieses Gesetz nicht, wenn der Angenommene zur Zeit der Annahme das 0. Lebensjahr vollendet hat. Dass es sich dabei nicht um ein Redaktionsversehen handelt, das eine weite Auslegung gebieten würde, ergibt die Berücksichtigung der Gesetzesmotive, insbesondere der Gesetzesbegründung. Die Einfügung von Satz 0 in [REF] erfolgte durch das Gesetz zur Regelung von Rechtsfragen auf dem Gebiet der internationalen Adoption und zur Weiterentwicklung des Adoptionsvermittlungsrechts vom [DATE] . Dieses Gesetz umfasst das Gesetz zur Ausführung des Haager Übereinkommens vom [DATE] über den Schutz von Kindern und die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der internationalen Adoption, das Gesetz über Wirkungen der Annahme als Kind nach ausländischem Recht , Änderungen des Adoptionsvermittlungsgesetzes und in Art. 0 damit zusammenhängende Änderungen sonstigen Bundesrechts, u.a. unter Absatz 0 die Einführung des [REF] . Das Haager Übereinkommen und das AdWirkG betreffen ausschließlich die Minderjährigenadoptionen . Zentrales Anliegen des Haager Übereinkommens ist die Gewährleistung größtmöglichen Schutzes der betroffenen Minderjährigen. Aus der Begründung zum Regierungsentwurf wird deutlich, dass die Zuständigkeitskonzentration lediglich die Minderjährigenadoptionen bei Anwendung ausländischer Sachvorschriften erfassen sollte. Dies wird in der Einzelbegründung zu Art. 0 Abs. 0 formuliert: „Art. 0 Abs. 0 beinhaltet eine Änderung des [REF] . Der neue Satz 0 des [REF] normiert für Fälle, in denen das Vormundschaftsgericht bei seiner Entscheidung ausländisches Adoptionsrecht anzuwenden hat, eine Zuständigkeitskonzentration. Da in diesen Fällen zugleich die Vorschriften des AdWirkG zu beachten sind , wird die Zuständigkeit für das gesamte Verfahren dem nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AdWirkG zuständigen Vormundschaftsgericht am Sitz des jeweiligen Oberlandesgerichts oder dem durch Rechtsordnung nach § 0 Abs. 0 AdWirkG bestimmten Vormundschaftsgericht übertragen“ . Der Gesetzgeber ist danach davon ausgegangen, dass die Zuständigkeitskonzentration nur dann maßgeblich ist, wenn es sich um Verfahren handelt, bei denen die Vorschriften des AdwirkG beachtet werden müssen.