Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Der Kläger ist Inhaber der Waffenbesitzkarte für Sportschützen Nr. 0/0 . Unter dem [DATE] beantragte er formlos die Erweiterung dieser Waffenbesitzkar te gem. [REF] . Unter dem [DATE] übersandte der Beklagte dem Kläger ein Antragsformular und bat gleichzeitig um Vorlage einer Befürwortung des örtlichen Schießvereins und des Dachverbandes. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger, dass er seinen auf Erweiterung gerichteten Antrag aufrecht erhalte, und bat um gleiche Verfahrens weise wie bereits bei anderen Sportschützen seitens des Beklagten und anderer ihm bekannter Behörden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers ab und wies darauf hin, dass er bei der Sachbehandlung an einen entsprechenden Er lass des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] § 0) gebunden sei. Danach komme eine Erweiterung der alten „gelben" Waffenbesitzkarte nicht in Betracht. Im Übrigen habe der Kläger auch das Bedürfnis gemäß [REF] nicht nachgewiesen. Gegen den ablehnenden Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, der bezeichnete Erlass des Innenministeriums NRW sei rechtswidrig. Der Beklagte habe zahlreiche Erweiterungen bestehender gelbe Waffenbesitzkarten vorgenommen, und er könne erwarten, gleich behandelt zu werden. Die Bezirksregierung Köln wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Frage der Anwendung des [REF] verwies sie auf einen weiteren Runderlass des Innenministeriums NRW vom [DATE] und führte des Weiteren aus, der Beklagte habe ausdrücklich versichert, dass er stets im Sinne der Erlasslage gehandelt habe und keine Erweiterung der al ten Erlaubnisse erfolgt sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor: Bereits bei der Ausstellung seiner Waffenbesitzkarte für Sportschützen im Jahre [DATE] sei das Bedürfnis seitens des Beklagten überprüft wor den; dieses bestehe auch weiterhin, einer erneuten Überprüfung bedürfe es nicht. Ein solches Erfordernis ergebe sich weder aus dem Wortlaut des Gesetzes noch entspreche es der Intention des Gesetzgebers. Gem. § 0 Abs. 0 des neuen Waf fengesetzes sei zu Gunsten der Sportschützen die Erlaubnis dahingehend erweitert worden, dass nunmehr neben Einzellader-Langwaffen mit glatten und gezogenen Läufen auch Repetierlangwaffen mit gezogenen Läufen sowie einläufige Einzellader Kurzwaffen etc. durch den Sportschützen erworben werden dürfen. Im Übrigen sei dem Beklagten bekannt, dass er Mitglied eines gemäß [REF] anerkann ten Schießsportverbandes sei, entsprechende Bescheinigungen lägen dem Beklag ten vor. Weiterhin verhalte es sich so, dass z.B. in Rheinland-Pfalz eine Erweiterung der be reits bestehenden Waffenbesitzkarte für Sportschützen durch Aufnahme eines Ver merkes, dass die Genehmigung nunmehr gem. [REF] erteilt sei, vorge nommen werde. Der Kläger hat hierzu eine WBK-Eintragung der Kreisverwaltung Bitburg-Prüm in Kopie vorgelegt; auf Blatt 0 der Gerichtsakte wird insoweit Be zug genommen. Den bezeichneten Runderlassen des Innenministeriums NRW komme keine Geset zeskraft zu, sie seien im Hinblick auf den eindeutigen Wortlaut des Gesetzes auch rechtswidrig. Ob es sich bei dem Antrag um eine Erweiterung oder um einen Neuantrag handele, könne dahinstehen, da jedenfalls das Bedürfnis gem. [REF] gegeben sei. den Beklagten zu verpflichten, unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] die Erweiterung der alten Waffenbesitzkarte für Sport schützen auf die in [REF] genannten Waffenarten vorzunehmen. Er macht geltend, dass der Kläger keinen Anspruch auf Erweiterung seiner nach [REF] a.F. erteilten Waffenbesitzkarte auf die in [REF] n.F. aufgeführten Waffen habe. Die alte Waffenbesitzkarte gelte gem. [REF] n.F. als Erlaubnis im Sinne des WaffG a.F. fort; ein Recht auf eine Erweiterung der Erlaubnis bestehe nicht. Der Gesetzgeber habe damit ausdrücklich nur eine Besitzstandswahrung geregelt. Für den Erwerb jeder der neu in den [REF] eingeführten Waffen müsse der Kläger ein Bedürfnis nach [REF] nachweisen. Dies habe er nicht getan: Er habe in seinem Antrag nicht angegeben, welche Waffenarten er erwerben wolle, und weigere sich, die entsprechenden Bescheinigungen vorzulegen. Im Übrigen trete er erneut der Behauptung des Klägers entgegen, dass er in anderen Verfahren eine Erweiterung der alten Erlaubnisse erteilt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten und der Bezirksregierung Köln vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die von ihm ausdrücklich begehrte Erweiterung seiner im Jahre [DATE] erteilten waffenrechtlichen Erlaubnis gemäß [REF] a.F. auf die in der neuen Vorschrift des [REF] genannten Waffenarten. Für eine dahingehende Verpflichtung des Beklagten fehlt es an einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage. Die seinerzeit erteilte „gelbe" WBK gilt nach [REF] weiter, sie berechtigt aber auch weiterhin nur zum Erwerb von Einzellader-Langwaffen . Durch die Regelung des [REF] wird allein Bestandsschutz gewährt, weitergehende Rechtspositionen werden den Inhabern waffenrechtlicher Erlaubnisse nicht eingeräumt. Eine Übergangsregelung dahingehend, dass Inhaber von gelben Waffenbesitzkarten nach altem Waffenrecht nunmehr automatisch berechtigt sind, auch Schusswaffen der in [REF] zusätzlich aufgenommenen Waffenarten zu erwerben, enthält das neue Waffengesetz nicht. Auch aus der Bestimmung des [REF] selbst ergibt sich kein Anspruch auf die vom Kläger gewünschte Erweiterung seiner bestehenden gelben Waffenbesitzkarte. Der Wortlaut der Vorschrift gibt hierfür nichts her. Der Kläger kann sich zur Stützung seiner Rechtsauffassung auch nicht mit Erfolg auf den Willen des Gesetzgebers berufen, wie er seiner Ansicht nach in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck ge kommen sei: Bei der von ihm angeführten Bundestags-Drucksache 0/0 handelt es sich um die Beschlüsse des Innenausschusses des Bundestags zu dem Gesetzentwurf. Den dortigen Ausführungen auf S. 0 kann nur entnommen werden, dass für Inhaber einer neuen gelben Waffenbesitzkarte die Behörde bei einer Eintragung der erworbenen Waffen in diese Waffenbesitzkarte bezüglich des Bedürfnisses nicht mehr das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] prüfen muss, und zwar in erster Linie zur Entlastung der Schießsportverbände, welche die Bescheinigungen der Sportordnungskonformität der auf „Gelber WBK" erworbenen Waffen auszustellen hätten. Soweit nach den Beschlüssen des Innenausschusses gegenüber dem Gesetzentwurf in Absatz 0 des [REF] die beiden Passagen „unter Beachtung des Absatzes 0 Satz 0 und 0" und „ unter Vorlage einer Bescheinigung nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0" gestrichen worden sind, ist festzustellen, dass in der endgültigen Fassung des [REF] jedoch die Wendung „Sportschützen nach Absatz 0 wird abweichend von ... erteilt." aufgenommen worden ist. Durch diesen Verweis wird der Sportschütze nach Absatz 0 der Norm als ein solcher nach dem Verständnis des Absatzes 0 definiert. Will ein Sportschütze eine Schusswaffe der in [REF] zusätzlich aufgenommenen Waffenarten erwerben, so ist er daher wie der Beklagte zu Recht ausgeführt hat gehalten, unter Bezeichnung der zu erwerbenden Waffe einen Antrag auf Erteilung einer gelben Waffenbesitzkarte nach dem WaffG [DATE] zu stellen. Dem Kläger ist allerdings einzuräumen, dass dies in Rheinland-Pfalz und in weiteren Bundesländern anders gehandhabt wird; die aufgezeigte Ungleichbehandlung vermag seinem Begehren in rechtlicher Hinsicht indes nicht zum Erfolg zu verhelfen. Es ist jedoch für das Gericht durchaus nachvollziehbar, dass der Kläger aus seiner Sicht als betroffener Sportschütze die gegenwärtige bestehende divergierende Verwaltungspraxis in einzelnen Bundesländern als in hohem Maße unbefriedigend empfindet. Auch aus Sicht des Gerichtes ist es nicht nachvollziehbar, dass die Verwaltungsvorschrift zu dem neuen Waffengesetz, das bereits zum [DATE] in Kraft getreten ist, immer noch nicht erlassen worden ist und aus diesem Grunde keine bundeseinheitliche Handhabung gewährleistet ist. Soweit der Kläger allerdings geltend macht, auch im Zuständigkeitsbereich des Beklagten selbst seien andere Sportschützen abweichend behandelt worden, hat er diese Behauptung in keiner Weise substantiiert bzw. belegt. Der Beklagte seinerseits ist diesem Vorwurf durchgängig und nachdrücklich entgegen getreten, die Kammer sieht keinen Anlass, diese Erklärungen in Zweifel zu ziehen. Ein Anspruch des Klägers auf Gleichbehandlung durch den Beklagten in dessen Zuständigkeitsbereich scheidet daher bereits aus diesem Grunde aus. Es kann auch nicht, wie der Kläger nunmehr im Klageverfahren geltend macht, dahinstehen, ob es sich bei seinem Antrag um einen Erweiterungsantrag oder einen Neuantrag handelt. Der Kläger hat im Verwaltungsverfahren ausdrücklich auf einer Erweiterung seiner alten gelben Waffenbesitzkarte durch eine amtliche Eintragung bestanden und nicht etwa alternativ einen Antrag gestellt auf Erteilung einer neuen gelben Waffenbesitzkarte unter Bezeichnung jedenfalls einer ersten zu erwerbenden Waffe . Nur dieses erste Begehren hat der Kläger nach Ablehnung durch den Beklagten und Durchführung des Vorverfahrens im gerichtlichen Verfahren weiterverfolgt und in der mündlichen Verhandlung einen entsprechenden Verpflichtungsantrag gestellt. Hieran ist das Gericht gemäß [REF] gebunden, für eine Auslegung oder Umdeutung des Klageantrages ist kein Raum. War somit vom Gericht nicht zu entscheiden, ob dem Kläger ein Anspruch auf Erteilung einer neuen gelben Waffenbesitzkarte nach Maßgabe des [REF] zusteht, so wird angesichts des wechselseitigen Vorbringens der Beteiligten darauf hingewiesen, dass dies im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung zu verneinen gewesen wäre. Der Kläger hat nämlich trotz Aufforderung des Beklagten eine Bescheinigung des Schießsportverbandes oder eines ihm angegliederten Teilverbandes gemäß [REF] nicht beigebracht. Dies ist aber nach neuem Waffenrecht Voraussetzung für die Erteilung einer gelben Waffenbesitzkarte, auf die seinerzeit erfolgte Bedürfnisprüfung nach dem WaffG [DATE] kann sich der Kläger nicht berufen. Wegen der Verweisung in [REF] auf Abs.0 der Norm ist auch nach Auffassung der Kammer davon auszugehen, dass zumindest die dort geforderte Mitgliedschaft in einem, einem anerkannten Schießsportverband angegliederten Verein und die Voraussetzungen von [REF] vorliegen müssen. Ebenfalls keiner Klärung bedurfte die weitere Frage, inwieweit wie es der Beklagte fordert im Rahmen einer Bedürfnisprüfung bei einer Erlaubniserteilung nach [REF] auch die Voraussetzungen des [REF] vorliegen müssen. Zumindest für die erste zu erwerbende und dann in die daraufhin ausgestellte neue gelbe Waffenbesitzkarte einzutragende Waffe dürfte auch nach Auffassung des Gerichts ein Bedürfnisnachweis gemäß [REF] erforderlich sein. Die Entscheidung über die Zulassung der Berufung folgt aus §§ 0a Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, da die Rechtsfrage nach der Anwendbarkeit des [REF] im Zusammenhang mit Erlaubnissen nach [REF] a.F. Auswirkungen über den Einzelfall hinaus hat und in der Verwaltungspraxis im Bundesgebiet eine unterschiedliche Handhabung besteht; aus Gründen der Rechtssicherheit liegt sie im allgemeinen Interesse.