Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete II. Versäumnisurteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landge-richts Düsseldorf wird als unstatthaft verworfen. Die Kosten der Berufung werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Klä-gerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu voll-streckenden Betrags leistet. Die Parteien streiten über Zahlungsansprüche aus einem beendeten Mietverhältnis. Das Landgericht hat den Beklagten mit Versäumnisurteil vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] , sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem 0., 0. und [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Hiergegen hat der Beklagte in dem sich aus seinem Schriftsatz vom [DATE] ergebenden Umfang fristgerecht Teileinspruch eingelegt. Das Landgericht hat mit Verfügung vom [DATE] Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch auf den [DATE] bestimmt. Die Ladung ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit seinem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte wegen Erkrankung u.a. beantragt, im Krankheitszeitraum angesetzte Verhandlungstermine aufzuheben und neu zu terminieren. Dem Schriftsatz war die Kopie eines ärztlichen Attestes vom [DATE] beigefügt, auf dessen Inhalt verwiesen wird . Da für den Beklagten im Verhandlungstermin niemand erschienen ist, hat das Landgericht den Teileinspruch des Beklagten vom [DATE] gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] mit dem angefochtenen II. Versäumnisurteil verworfen und den Beklagten zugleich durch Teilversäumnisurteil zur Zahlung weiterer 0 € verurteilt. Der Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] wurde erst nach dem Termin von dem Einzelrichter in seinem Büro vorgefunden. Mit seiner Berufung begehrt der Beklagte die Aufhebung des II. Versäumnisurteils und im Umfang des Teileinspruchs Abweisung der Klage bzw. nach Aufhebung des II. Versäumnisurteils Zurückverweisung an das Landgericht. Hierzu macht er geltend, ein Fall schuldhafter Säumnis habe nicht vorgelegen. Er sei arbeitsunfähig erkrankt gewesen, so dass ihm eine Wahrnehmung des Verhandlungstermins nicht möglich gewesen sei. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze der Parteien einschließlich der zu den Akten gereichten schriftlichen Unterlagen Bezug genommen. Die Berufung ist als unstatthaft zu verwerfen. Sie ist gemäß [REF] unzulässig, da sie sich gegen ein II. Versäumnisurteil richtet und nicht dargetan ist, dass ein Fall der Versäumung nicht vorgelegen hat. Nach [REF] unterliegt ein Versäumnisurteil, gegen das wie hier gemäß [REF] der Einspruch an sich nicht statthaft ist, der Berufung insoweit, als sie darauf gestützt wird, dass der Fall der Versäumung nicht vorgelegen habe. Das trifft unter anderem zu, wenn der Termin zur mündlichen Verhandlung, auf die das zweite Versäumnisurteil erging, von der betroffenen Partei unverschuldet versäumt wurde . Der Rechtsmittelkläger, den die Beweislast für die Voraussetzungen einer unverschuldeten Säumnis trifft, muss bereits in der Berufungsbegründung schlüssige, konkrete Tatsachen dafür behaupten, dass die Voraussetzungen für die Säumnis im Einspruchstermin nicht vorgelegen haben . Diesen Anforderungen wird das Berufungsvorbringen des Beklagten nicht gerecht. Die Berufungsschrift enthält keine ausreichende Darlegung, die die Annahme rechtfertigen, den Beklagten treffe an der Nichtwahrnehmung des Termins vom [DATE] , zu dem er ordnungsgemäß geladen war , kein Verschulden. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die plötzliche Erkrankung eines Rechtsanwalts, durch die dieser außerstande gesetzt wird, eine Frist zu wahren oder einen Termin wahrzunehmen, ein unabwendbarer Zufall sein kann, der es rechtfertigt, die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Fristversäumung zu gewähren . Da für die Frage einer unverschuldeten Säumnis die gleichen Maßstäbe wie bei der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gelten , ist daher auch der Einspruchstermin unter den genannten Voraussetzungen gemäß [REF] von Amts wegen zu vertagen mit der Folge, dass ein Fall der Säumnis nicht in Betracht kommt. Das gilt aber nur für den Fall, dass der Termin trotz aller sonstigen Maßnahmen, die der Anwalt auch für den Fall einer etwaigen Verhinderung durch Erkrankung oder aus anderem Grunde treffen muss und getroffen hat, nicht eingehalten werden kann. Auch für die Fälle einer bei ihm plötzlich auftretenden Verhinderung durch Krankheit oder aus anderen Gründen muss der Anwalt Vorsorge treffen, vor allem muss er für eine ausreichende Vertretung sorgen. Der Beklagte hat nicht vorgetragen, in dieser Weise Vorsorge für den Fall seiner Erkrankung getroffen zu haben und dass der Termin dennoch versäumt worden ist. Insbesondere fehlt jegliches Vorbringen, warum es ihm nicht möglich gewesen sein soll, rechtzeitig notfalls fernmündlich einen Terminsvertreter zu finden bzw. einen beim Landgericht Düsseldorf zugelassenen Anwalt zu beauftragen, den Termin vom [DATE] wahrzunehmen. Das gilt vorliegend um so mehr, als der Beklagte nach dem Inhalt der vorgelegten Atteste nicht nur wenige Tage erkrankt war. Darüber hinaus durfte der Beklagte auch nicht darauf vertrauen, dass das Landgericht entsprechend seinem Antrag vom [DATE] den Termin aufheben würde, sondern er musste damit rechnen, dass das Gericht es bei dem Termin ggf. unter Hinweis auf die nahe liegende Möglichkeit, einen Vertreter zu bestellen belassen würde. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass ihm die am Ende seines Schriftsatzes erbetene unverzügliche Benachrichtigung über die getroffenen prozessleitenden Maßnahmen nicht zugegangen ist. Auch dies steht der Annahme einer unverschuldeten Säumnis entgegen.