Zu entscheiden ist, ob der Beklagte berechtigt war, die für das Streitjahr nach einer Betriebsprüfung geänderten Steuerbescheide zur Umsatzsteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag nochmals zu ändern, um den aus einer am [DATE] erteilten Rechnung über einen Bruttobetrag von insgesamt 0 DM resultierenden Umsatz und Gewerbeertrag bei den Steuerfestsetzungen für das Jahr [DATE] zur USt und zum Gewerbesteuermessbetrag zu berücksichtigen, oder ob eine Änderung aufgrund des erhöhten Änderungsschutzes nach [REF] ausgeschlossen ist. Der Kläger erzielte im Streitjahr und im Jahr darauf, dem Jahr [DATE] , gewerbliche Einkünfte. Er betrieb im Streitjahr bis in das darauffolgende Jahr hinein eine Tankstelle mit Kfz-Werkstatt und einen Einzelhandel mit Kfz-Zubehör. Darüber hinaus unterhielt er auch ein Kfz-Sachverständigenbüro. Diese Tätigkeit wurde zum [DATE] eingestellt. Mindestens seit [DATE] erzielte der Kl. auch gewerbliche Einkünfte aus einer Spezialreinigung in Form der "Beseitigung von Emissionen auf Fahrzeugen". Diese Tätigkeit wird seit dem Jahresabschluss für das Jahr [DATE] als "Beseitigung von Industrieemissionen" bezeichnet. Die gewerbliche Tätigkeit auf dem Gebiet der Spezialreinigung führte der Kl. über den [DATE] hinaus in verstärktem Umfang fort. Es handelt sich um eine Tätigkeit mit wenigen, jedoch pro Geschäftsvorfall hohen Erlösen und Umsätzen. Erlöse, Aufwendungen und Umsätze erfasste der Kl. bis zur Aufgabe der anderen, oben genannten Tätigkeitsbereiche gemeinsam im Rahmen des Tankstellenbetriebes. Den Gewinn aus seiner gewerblichen Tätigkeit ermittelt der Kl. durch Betriebsvermögensvergleich. In einer genaueren Aufschlüsselung der Gewinn und Verlustrechnungen sind die Erlöse u. a. aus der Spezialreinigung unter Angabe der Kontennummern aus der Buchführung gesondert aufgeführt. Am [DATE] erhielt der Kl. von der Z-GmbH einen Auftrag zur Beseitigung von Industrie-Emissionen von Oberflächen an Kraftfahrzeugen. Hierfür erteilte der Kl. unter dem Datum vom [DATE] eine Rechnung über 0 DM der USt-Anteil beträgt 0 DM. Später, im Rahmen der mündlichen Verhandlung , überreichte der Kl. einen Rechnungsausdruck mit Datum vom [DATE] . Die in der Buchführung zu erfassenden Belege, zu denen auch Ausgangsrechnungen gehören, wurden im Betrieb des Kl. durch die Ehefrau des Kl. vorbereitet, die im Parallelverfahren [REF] E Mitklägerin ist. Die Kontierung erfolgte im Büro einer den Kl. damals vertretenden Steuerberatungsgesellschaft. Die Rechnung vom [DATE] wurde im Rahmen der laufenden Buchführung nicht dem Jahr [DATE] zugeordnet, sondern dem Jahr [DATE] . Dementsprechend gingen die Beträge weder in die Berechnung der USt, noch in die Ermittlung des Gewerbesteuermessbetrages für das Jahr [DATE] ein. Der Kl. reichte den ohne Berücksichtigung der Rechnung vom [DATE] erstellten Jahresabschluss zum [DATE] und die darauf beruhenden Steuererklärungen beim Bekl. ein. Die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Veranlagungen erfolgten erklärungsgemäß Zustimmung zur USt-Erklärung vom [DATE] und Gewerbesteuermessbetragsbescheid aufgrund der Gewerbesteuererklärung vom [DATE] . Der Bekl. führte ab Ende [DATE] beim Kl. eine Bp durch, die die ESt, USt und Gewerbesteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] umfasste. Aufgrund dieser Bp ergaben sich nur geringe Änderungen. Es wurde ein einvernehmliches Ergebnis erzielt. Die Rechnung vom [DATE] blieb weiterhin unberücksichtigt. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Bp-Bericht vom [DATE] Bezug genommen. Der Bekl. erließ daraufhin endgültige Steuerbescheide. Am [DATE] wurde hinsichtlich der USt-Festsetzung für [DATE] der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben. Ferner erging am [DATE] ein geänderter Gewerbesteuermessbetragsbescheid für das Streitjahr [DATE] . Diese Bescheide nehmen die Ergebnisse der Bp auf. Einsprüche wurden nicht eingelegt. Ab April des Jahres [DATE] lässt sich der Kl. durch ein anderes Steuerberatungsbüro vertreten. Dieses erstellte auch den Jahresabschluss zum [DATE] . Der Abschlussvermerk ist mit dem Datum vom [DATE] versehen. Der Jahresabschluss enthält unter anderem den Hinweis, dass sich aufgrund einer durchgeführten Bilanzberichtigung für das Kalenderjahr [DATE] geänderte Eröffnungsbilanzwerte zum [DATE] ergeben. Unter dem Datum vom [DATE] erstellte das neue Steuerberatungsbüro ein Schreiben an den Bekl., das den vorhergehenden Veranlagungszeitraum [DATE] betrifft und am [DATE] beim Bekl. eingereicht wurde. Darin wurde eine Bilanzberichtigung für das Kalenderjahr [DATE] beantragt. Die neuen Bevollmächtigten des Kl., die dort angeben, seit [DATE] die steuerliche Beratung für den Betrieb des Kl. übernommen zu haben, erklären dabei unter anderem, dass "bei der Erstellung des Jahresabschlusses für das Kalenderjahr [DATE] " festgestellt worden sei, "dass in der Buchführung [DATE] eine Erlösrechnung in Höhe von [REF] ,0 nicht gebucht wurde, da der Zahlungszufluss erst in [DATE] und die Rechnung versehentlich erst in [DATE] abgeheftet war". Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das genannte Schreiben vom [DATE] verwiesen. Der Kl. reichte durch die neuen Bevollmächtigten am [DATE] neben dem Schreiben vom [DATE] auch den Jahresabschluss für das Jahr [DATE] und die entsprechenden Steuererklärungen u.a. zur USt und Gewerbesteuer ein. Die vorgelegte Bilanz zum [DATE] enthielt dabei bereits die Werte , wie sie nach der beantragten Bilanzberichtigung für [DATE] zu berücksichtigen sind. Für das Jahr [DATE] wurden die Steuern antragsgemäß festgesetzt. Dabei entsprach der Bekl. dem Bilanzberichtigungsantrag des Kl.. Der geänderte Kapitalkontostand zum [DATE] wurde als Eröffnungswert zum [DATE] übernommen. Als neuer Gewinn für [DATE] wurden 0 DM anstelle des bisher laut Bp ermittelten Gewinnes von 0 DM errechnet. Der Bekl. hat daraufhin in einem geänderten Bescheid vom [DATE] die USt für [DATE] erhöht. Als zusätzlicher Umsatz ist nunmehr der aus der Rechnung vom [DATE] erkennbare Mehrbetrag erfasst. Darüber hinaus erging am [DATE] ein geänderter Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] , der ebenfalls den erhöhten Gewinn aus Gewerbebetrieb berücksichtigt. Die hiergegen gerichteten Einsprüche waren ohne Erfolg. Sie wurden mit zusammengefasster Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Mit der daraufhin erhobenen Klage verfolgt der Kl. sein Einspruchsbegehren weiter, den aus der Rechnung vom [DATE] resultierenden Umsatz und Gewerbeertrag bei den entsprechenden Steuerfestsetzungen für [DATE] nicht zu berücksichtigen. Er meint, eine Änderung der Bescheide nach [REF] , auf den sich der Bekl. in den Änderungsbescheiden gestützt habe, scheide aus, da keine der dortigen Fallgestaltungen vorliege. Auf Grund der durchgeführten Bp, die auch das Jahr [DATE] betreffe, komme auch eine Änderung der Festsetzungen nach [REF] wegen neuer Tatsachen nicht mehr in Betracht. Dazu trägt er im Wesentlichen folgendes vor: Der zu beurteilende Sachverhalt falle nicht unter die Änderungsvorschrift des [REF] . In den Absätzen 0 und 0 dieser Regelung sei eine Berichtungsmöglichkeit bei mehrfacher Berücksichtung eines Sachverhaltes geregelt . Dieser positive Widerstreit sei hier nicht gegeben, da die Rechnung an die GmbH vom [DATE] im Jahre [DATE] gar nicht steuerlich erfasst worden sei. [REF] verlange eine mehrfache Nichtberücksichtigung eines steuererheblichen Sachverhaltes . Die Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhaltes müsse in der erkennbaren Annahme unterblieben sein, dass dieser in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei. Hieran fehle es, weil der Bekl. keine Kenntnis von der Rechnung an die GmbH gehabt habe. Die Änderungsregelung des [REF] regele zwar auch einen negativen Widerstreit, ihre Tatbestandsmerkmale seien jedoch nicht erfüllt. Auch eine Änderung nach [REF] komme nicht in Betracht. Wegen der Bp hätten die daraufhin geänderten Bescheide eine erhöhte Bestandskraft. Nach [REF] sei eine erneute Änderung zu Lasten des Steuerpflichtigen nur möglich, wenn objektiv und subjektiv der Tatbestand einer Steuerhinterziehung erfüllt sei oder wenn eine leichtfertige Steuerhinterziehung nach [REF] vorliege. Beides sei hier nicht gegeben. Die laufende Ausgangsrechnung an die GmbH vom [DATE] für eine im [DATE] erbrachte Leistung sei von seinem steuerlichen Berater irrtümlich erst im Kalenderjahr [DATE] erfolgswirksam gebucht worden. Die Verbuchung einer Leistung in dieser Größenordnung sei auch nicht ungewöhnlich gewesen. Es seien nur wenige sehr hohe Umsätze zu verzeichnen gewesen. Daher habe ihm, dem Kl., auch nichts auffallen müssen. Insbesondere habe er aus der Höhe des Gesamtumsatzes nichts ableiten müssen. Auch den erfahrenen steuerlichen Beratern und dem Betriebsprüfer sei ja nichts aufgefallen. Der Kl. habe auch erst im Jahre [DATE] damit begonnen, neue Aufträge zur Beseitigung von Industrie-Emissionen anzunehmen. Das habe eine andere Handhabung der Verbuchung mit sich gebracht, denn die bisherigen Tankstellenumsätze seien alle automatisch verbucht worden. Die am [DATE] in Rechnung gestellten Arbeiten beträfen die Beseitigung eines von der Versicherungsgesellschaft IEJ zu übernehmenden Schadens. Die lange Bearbeitungszeit durch die Versicherungsgesellschaft IEJ, die durch deren Schreiben vom [DATE] belegt sei, habe es für ihn, den Kl., schwerer gemacht zu erkennen, welchen Veranlagungszeitraum der Umsatz zuzuordnen gewesen sei. Die späte Einreichung der Erklärung für das Jahr [DATE] sei durch die Bp verursacht. Es seien Kapitalangleichungsbuchungen vorzunehmen gewesen. Aus diesem Grunde habe es keinen Sinn gemacht, die Erklärung vorher fertig zu stellen. Der Buchungsfehler habe daher auch nicht früher mitgeteilt werden können. Im Übrigen habe der Betriebsprüfer sich sehr wohl die Zusammenhänge in Bezug auf die nicht geringen Nebengeschäfte erläutern lassen. Er habe sich detailliert den Ablauf und die Abwicklung der Geschäfte erklären lassen. Auch habe ihm auffallen müssen, dass ungewöhnliche Kosten für eine Tankstelle angefallen gewesen seien, wie etwa Kosten für Zeltverleih, Heizungsanlagen und Hotelunterbringung von Mitarbeitern. Schließlich gebe es auch keine gesetzliche Verpflichtung für den Steuerpflichtigen, einen Änderungsantrag nach [REF] zu stellen. Aus diesem Grunde scheide auch eine Änderung der Festsetzungen nach dieser Vorschrift aus. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze des Kl. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. unter Änderung des Bescheides vom [DATE] die USt für [DATE] auf 0 EUR herabzusetzen und unter Änderung des Bescheides vom [DATE] den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] auf 0 EUR herabzusetzen Er trägt im Wesentlichen vor, die Steuerbescheide für [DATE] seien zutreffend nach § 0 Abs. 0 AO geändert worden. Diese Regelung sei sinngemäß anzuwenden, wenn ein bestimmter Sachverhalt unvereinbar mehrfach zugunsten eines Steuerpflichtigen berücksichtigt worden sei, obwohl er nur einmal hätte berücksichtigt werden müssen. Hier liege eine doppelte Nichterfassung der Betriebseinnahmen und der entsprechenden USt in den Steuerbescheiden für [DATE] vor, die vor den hier streitigen Änderungsbescheiden erlassen gewesen seien. Dieses sei auf eine Erklärung des Kl. zurückzuführen. Ursächlich dafür sei die Abgabe der Steuererklärung [DATE] und des in diesem Zusammenhang eingereichten Schreibens auf Bilanzberichtigung, in dem erklärt worden sei, die für das Jahr [DATE] vorangemeldeten Umsätze seien um 0 DM zu hoch und der daraus resultierende Gewinn von 0 DM sei in [DATE] zu erfassen. Entgegen der Auffassung des Kl. seien aber auch die Voraussetzungen der Änderungsvorschrift des [REF] erfüllt. Die erhöhte Bestandskraft nach [REF] wegen der zuvor durchgeführten Bp gelte nicht. Im Streitfall sei nämlich eine leichtfertige Steuerverkürzung des Kl. festzustellen. Dem Kl. habe bereits bei Unterschrift unter die Steuererklärungen auffallen müssen, dass für das Jahr [DATE] ein Umsatz von 0 DM und der daraus resultierende Gewinn/ Gewerbeertrag von 0 DM nicht erfasst worden seien. Das ergebe sich bereits aus der Größenordnung diese Umsatzes. Auch habe der Kl. nicht unverzüglich die Steuererklärungen für [DATE] eingereicht, sondern erst abgewartet, bis das Finanzamt die geänderten Bescheide herausgeschickt habe. Hinsichtlich der Gewerbesteuer für [DATE] sei zu bemerken, dass das Schreiben an die Finanzbehörde vom [DATE] stamme, es jedoch erst am [DATE] eingereicht worden sei, nachdem der geänderte Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] zugestellt worden sei. Dem Betriebsprüfer habe die Nichterfassung der Rechnung vom [DATE] nicht auffallen müssen, denn die Unterlagen hierfür seien erst in den Buchführungsunterlagen für das Jahr [DATE] abgeheftet gewesen. Dieses Jahr sei jedoch nicht Bestandteil der Bp gewesen. Das könne vom Betriebsprüfer bekundet werden. Auch sei die Ehefrau des Kl. zum Sachverhalt, insbesondere zu Fragen der Falschbuchung und Falschabheftung der Rechnung zu hören, da diese in der Firma des Kl. als Buchhalterin angestellt gewesen sei. Gleiches gelte für die Steuerberater L und C von der vorher für den Kl. tätigen Steuerberatungsgesellschaft. Diese hätten den Jahresabschluss und die Steuererklärungen für [DATE] erstellt und seien auch im Rahmen der Bp für den Kl. tätig gewesen. Diese könnten auch darüber Auskunft geben, wann ihnen die Falschbuchung und die Falschabheftung der Rechnung bekannt gewesen sei. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Der Senat hat den Kl. und seine Ehefrau zu Fragen der Buchführung und der Behandlung der Rechnung vom [DATE] gehört, zu denen auch die Steuerberater C und L als Zeugen gehört wurden. Ferner wurden diese beiden Zeugen und der Betriebsprüfer zu Fragen der u. a. für das Jahr [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung gehört. Wegen des Ergebnisses der Beteiligten und Zeugenbefragung und wegen des Inhalts und des Ablaufes der mündlichen Verhandlung wird auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Zu Recht hat der Bekl. die Festsetzungen zur Umsatzsteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] zu Lasten des Kl. geändert, indem der Umsatz und der Gewerbeertrag aus der Rechnung vom [DATE] steuererhöhend berücksichtigt wurde. Zwar kann die Änderung, entgegen der Auffassung des Bekl., nicht auf die Regelung zur widerstreitenden Steuerfestsetzung nach [REF] gestützt werden. Auch kann [REF] die Änderungen nicht rechtfertigen. Entgegen der Auffassung des Kl. kann die Änderung jedoch auf [REF] gestützt werden. Der dort grundsätzlich eingeräumte erhöhte Bestandsschutz von Steuerfestsetzungen nach einer Betriebsprüfung greift nicht ein, denn die nicht rechtzeitige steuerliche Erfassung der Rechnung vom [DATE] im zutreffenden Jahr [DATE] erfüllt zumindest die Voraussetzungen einer leichtfertigen Steuerverkürzung . Die vom Kl. angegriffenen Steuerbescheide zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] und zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] sind daher rechtmäßig. Die Kl. sind nicht in ihren Rechten verletzt . [REF] greift bereits deshalb nicht ein, weil vor Erlass der im vorliegendem Verfahren streitigen Bescheide der Sachverhalt "Rechnung vom [DATE] an die GmbH über 0 DM brutto" nicht in mehreren Steuerbescheiden zu Ungunsten des Kl. berücksichtigt worden war. Vielmehr war dieser Sachverhalt weder in Steuerbescheiden für [DATE] noch in solchen für das Jahr [DATE] enthalten. Eine Änderung nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil diese Regelung eine mehrfache Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhaltes zugunsten des Steuerpflichtigen verlangt. Wie oben ausgeführt fehlt es auch hieran. Aus diesem Grunde kann der Bekl. sich zur Rechtfertigung seiner gegenteiligen Meinung auch nicht auf die beiden Urteile des Bundesfinanzhofs vom [DATE] und vom [DATE] berufen, denn in den dortigen, zu [REF] ergangenen Entscheidungen beruhte die Änderung gerade darauf, dass in zwei Steuerbescheiden derselbe Sachverhalt zugunsten des Steuerpflichtigen vor der dort streitigen Steuerbescheidänderung erfasst war. Die Änderungsregelung des [REF] greift ebenfalls nicht ein. Die Anwendung dieser Regelung erfordert, dass aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen ein Steuerbescheid aufgehoben oder geändert worden ist. Diese Voraussetzungen können bereits deshalb nicht erfüllt werden, weil vor Erlass der Änderungsbescheide für das Jahr [DATE] keine Steuerbescheide für das Jahr [DATE] ergangen waren, die den Sachverhalt "Rechnung vom [DATE] " erfasst hatten und weil damit insoweit auch kein Rechtsbehelf oder Antrag des Kl. in Betracht kam. [REF] gilt im Streitfall nicht, denn diese Regelung ermöglicht nur, im Verhältnis zu Dritten Änderungen vorzunehmen, wie sie nach [REF] grundsätzlich nur bei Festsetzungen desselben Steuerpflichtigen möglich sind. Nach dieser Regelung kann unter anderem eine Steuerfestsetzung geändert werden, wenn ein bestimmter Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden ist, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei und wenn sich diese Annahme als unrichtig herausstellt. Die Änderung kann dann bei der Steuerfestsetzung vorgenommen werden, bei der die Berücksichtigung des Sachverhaltes unterblieben ist. Erforderlich ist damit eine Fehlvorstellung auf Seiten des FA über einen bestimmten Sachverhalt, der nach dem Gesetz in dem Steuerbescheid zu berücksichtigen gewesen wäre. Maßgebend dafür ist die Vorstellung der Finanzbehörde . Im Streitfall kann eine irrige Vorstellung der Finanzbehörde nicht festgestellt werden, denn der Sachverhalt aus der Rechnung vom [DATE] war der Finanzbehörde unbekannt. Das ist zwischen den Beteiligen unstreitig. [REF] lässt die Änderung eines Steuerbescheides zu, sofern der Steuerpflichtige zustimmt oder seinem Antrag der Sache nach entsprochen wird. Im Streitfall sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Zwar hat der Kl. mit Einreichung der Steuererklärungen und der Bilanz für das Jahr [DATE] auch mit Schreiben des Bevollmächtigten vom [DATE] einen Antrag auf Bilanzberichtigung für das Jahr [DATE] gestellt und in diesem Schreiben den geänderten Gewinn für das Jahr [DATE] mitgeteilt. Der Sinngehalt dieses Schreibens stellt aber keinen derartigen Antrag dar. Dem Kl. ging es nur darum, die geänderten Bilanzansätze für den [DATE] zu begründen. Er hat zwar im Rahmen dieses Schreibens einen geänderten Gewinn für das Jahr [DATE] errechnet. Allein diese Berechnung stellt jedoch keine Zustimmung zur Änderung eines Steuerbescheides für [DATE] dar. Entgegen der Auffassung des Kl. sind jedoch die Voraussetzungen der Änderungsregelung des [REF] erfüllt. Diese Regelung erlaubt unter anderem Steuerbescheide zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Umsatz und Gewerbeertrag aus der Rechnung vom [DATE] für den Bekl. eine neue, steuererhebliche Tatsache ist, die zu einer höheren Steuer führt. Nach der Beweisaufnahme steht fest, dass der Betriebsprüfung als Teil der Finanzverwaltung nicht bekannt war oder bekannt sein konnte, dass die genannte Rechnung in dem Jahresabschluss für [DATE] keine Berücksichtigung gefunden hatte und dass dadurch die entsprechenden Steuerfestsetzungen zu niedrig waren. Dem Betriebsprüfer waren keine Buchführungsunterlagen vorgelegt worden, die diese Rechnung enthielten oder in denen Hinweise auf diese Rechnung enthalten waren. Mündliche Hinweise aus dem damals für die Kl. tätigen Steuerberatungsbüro scheiden aus, da der Buchungsfehler erst durch das neue Steuerberatungsbüro im Rahmen der Abschlussarbeiten für das Folgejahr [DATE] aufgedeckt worden war. Soweit jedoch, wie im Streitfall, der zu ändernde Steuerbescheid aufgrund einer Außenprüfung ergangen ist, kann die Änderung nur erfolgen, wenn eine Steuerhinterziehung oder eine leichtfertige Steuerverkürzung festgestellt werden kann. Der objektive Tatbestand einer Steuerhinterziehung und einer Steuerverkürzung ist unter anderem erfüllt, wenn den Finanzbehörden über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht werden oder wenn die Finanzbehörden pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen werden . Die beiden Vorschriften unterscheiden sich nur dadurch, dass die Steuerhinterziehung ein vorsätzliches Handeln erfordert, während bei der Steuerverkürzung Leichtfertigkeit ausreicht. Dabei sind die individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten eines Täters maßgebend. Vorsätzliches Handeln erfordert eine wissentliche und willentliche Erfüllung der oben genannten objektiven Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] . Dabei reicht es aus, wenn der Täter weiß, dass er über steuerlich, erhebliche Tatsachen unrichtige oder unvollständige Angaben macht oder die Finanzbehörde über steuerlich, erhebliche Tatsachen pflichtwidrig in Unkenntnis lässt. Leichtfertigkeit im Sinne des [REF] bedeutet nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes einen erheblichen Grad an Fahrlässigkeit, der etwa der groben Fahrlässigkeit des bürgerlichen Rechts entspricht, aber im Gegensatz dazu auf die persönlichen Fähigkeiten des Täters abstellt. Diese ist immer dann gegeben, wenn der Täter nach der Gegebenheit des konkreten Einzelfalles und seiner individuellen Fähigkeiten in der Lage gewesen wäre, den Sorgfaltspflichten zu genügen, die sich aus den konkret einschlägigen gesetzlichen Regelungen ergeben. Dabei kann Täter sowohl einer vorsätzlichen Steuerhinterziehung als auch einer leichtfertigen Steuerverkürzung im Sinne des [REF] auch derjenige sein, der die Angelegenheiten eines Steuerpflichtigen wahrnimmt, also sein Steuerberater oder ein Familienangehöriger des Steuerpflichtigen, der für die Buchführung verantwortlich ist . Ausgehend von diesen Grundsätzen steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kl. und seine Ehefrau diese für die in diesem Verfahren betroffenen Steuerakten "bei Wahrnehmung der Angelegenheiten" des Kl. zumindest eine leichtfertige Steuerverkürzung begangen haben. Sie haben es leichtfertig versäumt, vor Erlass der aufgrund Bp ergangenen Änderungsbescheide zur Einkommensteuer, Umsatzsteuer und Gewerbesteuer [DATE] vom [DATE] und [DATE] dem Bekl. die Nichterfassung der Rechnung vom [DATE] im Rahmen der Buchführung des Betriebs des Kl. und damit auch im Rahmen des Jahresabschlusses für [DATE] mitzuteilen. Nach ihren Kenntnissen und Fähigkeiten musste es sich ihnen bereits vor [DATE] aufdrängen, dass die Rechnung im falschen Jahr verbucht war. Der Ehefrau des Kl. waren die Grundsätze der Sollversteuerung, die für den Betrieb des Kl. galten, bekannt. Sie war durch die eigene Buchführungsarbeit und die lange Zusammenarbeit mit dem früher für den Kl. tätigen Steuerbüro mit der Arbeitsweise zur Verbuchung von Rechnungen in diesem Steuerbüro vertraut. Wie von ihr eingeräumt, musste sie die Rechnungen zu Sondererlösen, zu denen auch die vom [DATE] gehört, gesondert kennzeichnen und von den übrigen Belegen zum Tankstellenbetrieb getrennt gesondert zusammenfassen. Angesichts der Tatsache, dass es nur wenige Geschäftsvorfälle gab, konnte sie auch leicht einen Überblick über den Bereich der Sondererlöse und dabei insbesondere über Erlöse aus der Tätigkeit "Spezialreinigung" bekommen und sich auch erhalten. Spätestens als sie die Rechnung vom [DATE] wegen der Zahlungseingänge im März, April und [DATE] zur weiteren Bearbeitung wieder vorliegen hatte und als das neue Steuerbüro wohl wegen der fehlenden Gegenkonten bei ihr anfragte, "was es mit dieser Rechnung auf sich habe", war eine genauere Prüfung notwendig, denn wegen des Beraterwechsels im Laufe des Geschäftsjahres [DATE] war eine besondere Aufmerksamkeit insoweit angezeigt, als auch von der Ehefrau des Kl. alles getan werden musste, damit die Buchführung vollständig blieb. Aufgrund der Vertrautheit mit der Kontierungspraxis des vor dem Beraterwechsel für den Betrieb tätigen Steuerberatungsbüros, mit dem sie seit Jahren zusammen gearbeitet hatte, und aufgrund ihrer Kenntnis der Sollversteuerung im Betrieb ihres Mannes musste ihr auffallen, dass das Rechnungsexmplar für das Beratungsbüro nicht den üblichen Buchungsvermerk "Gebucht" + Datum enthält. Da auch kein Eingangsvermerk des früheren Beratungsbüros vorhanden ist, war eine Nachfrage oder eine andere geeignete Prüfungsmaßnahme angezeigt. Wenn schon eine Nachfrage unterblieb, wovon der Senat ausgeht andernfalls müsste vorsätzliches Handeln und damit eine Steuerhinterziehung bejaht werden hätte angesichts der auffallenden Höhe der Rechnungssumme ein Blick in die entsprechende monatlich erstellte betriebswirtschaftliche Auswertung für [DATE] und zum Vergleich auch in andere Monate ausgereicht, um sich über Fragen zur Verbuchung Klarheit zu verschaffen, denn dort waren auch die Sondererlöse aus der Spezialreinigung gesondert ausgewiesen, wie der Zeuge L bekundet hat. Indem die Ehefrau des Kl. trotz der sich aufdrängenden Fragen zur Verbuchung der Rechnung vom [DATE] es unterlassen hat, sich spätestens nach der Anfrage des neuen Steuerbüros, die der Senat angesichts des Monatsturnus zur Abgabe der Buchungsbelege an das Steuerbüro auf den [DATE] datiert, über Art und Zeitpunkt der Verbuchung der in der Rechnung ausgewiesenen Beträge Gewissheit zu verschaffen und indem sie damit eine frühzeitige Buchungskorrektur und die Aufstellung eines insoweit zutreffenden Jahresabschlusses für [DATE] verhindert hat, hat sie im Sinne des [REF] leichtfertig steuererhebliche Tatsachen verschwiegen. Ob es Verzögerungen bei der Bezahlung der Rechnung gegeben hat, wie der Kl. unter Vorlage eines Schreiben der Versicherungsgesellschaft IEJ vom [DATE] schriftsätzlich vortragen lässt, ist unerheblich, weil dieser Umstand keinen Einfluss auf das spätere Versäumnis der Ehefrau des Kl. hat. Der weitere damit zusammen hängende Sachvortrag, es sei für die Kl. und seine Ehefrau "im Nachhinein nur schwer ersichtlich, welchem Veranlagungszeitraum der Umsatz steuerlich zuzuordnen" sei, ist wegen der guten Sach und Fachkenntnisse der Ehefrau des Kl. zu den den Betrieb des Kl. betreffenden Buchführungsfragen unverständlich. Er wirft allenfalls die Frage auf, ob die Ehefrau des Kl. die Rechnung bewußt und gewollt, also vorsätzlich handelnd, erst nach Zahlung des Rechnungsbetrages durch die Versicherungsgesellschaft zur Buchung an das frühere Steuerbüro des Kl. gegeben hat und ob ihr damit bekannt war, dass die Rechnung wegen der "Vorordnung" des Rechnungsbeleges durch sie dem falschen Veranlagungszeitraum zugeordnet werden wird. Diese Überlegung liegt nahe, weil für die Ehefrau des Kl. bei einer zeitlich korrekten Erfassung der Rechnung für [DATE] noch nicht absehbar war, wann die Rechnung tatsächlich bezahlt werden dürfte und weil damit bei einer zeitgerechten Versteuerung Liquiditätsprobleme auftreten konnten für die USt gilt das in jedem Fall wegen der Verpflichtung zur monatlichen Voranmeldung. Hierzu bedarf es jedoch keiner Antwort, denn neben der dann anzunehmenden vorsätzlichen Steuerhinterziehung reicht auch die hier in jedem Fall vorliegende leichtfertige Steuerverkürzung aus, den aufgrund der Betriebsprüfung gegebenen erhöhten Änderungsschutz nach [REF] zu verneinen. Auch in Person des Kl. ist zumindest eine leichtfertige Steuerverkürzung zu bejahen. Entgegen der Auffassung des Kl. drängte es sich auch für ihn auf, dass der Rechnungsbetrag aus der Rechnung nicht im zutreffenden Veranlagungszeitraum [DATE] steuerlich erfasst war. Aufgrund der vom Kl. vorgetragenen Tatsache, dass im Geschäftsbereich der "Spezialreinigung" pro Jahr nur wenige Geschäftsvorfälle mit allerdings hohen Umsätzen anfielen und dem Umstand, dass er die Rechnungen für diesen Geschäftszweig selbst geschrieben hat, hatte er grundsätzlich einen laufenden, vollständigen Überblick über die dort anfallenden Umsätze. Aufgrund seiner jahrelangen beruflichen Tätigkeit und seiner steuerlichen Verpflichtung, mit Abgabe der Steuererklärungen auch deren Vollständigkeit zu prüfen, musste ihm auch bekannt gewesen sein, dass er mit seinem Betrieb zu den Sollversteuerern gehört, dass also bereits die Rechnungsausstellung zur Erfassung der Erlöse und Umsätze führt. Damit war ihm auch bekannt, dass die Rechnung vom [DATE] sich noch im selben Jahr steuerlich auswirken muss. Wegen der geringen Zahl hoher Umsätze war für ihn auch leicht feststellbar, ob diese Umsätze steuerlich erfasst worden sind. Er erhielt über die monatlich erstellten betriebswirtschaftlichen Auswertungen auch einen zeitnahen Überblick dazu, wie sich dieser Geschäftsbereich entwickelt und ob alle dort angefallenen Erlöse und Umsätze in der Buchführung tatsächlich erfasst waren, denn diese waren in der betriebswirtschaftlichen Auswertung, wie auch später im Jahresabschluss, gesondert ausgewiesen. Auch wenn dem Kl. die zahlenmäßige Aufteilung des Gesamtrechnungsbetrages vom [DATE] in Höhe von brutto 0 DM nicht exakt im Gedächtnis geblieben sein mag der Kl. schreibt die Rechnungen für diesen Geschäftsbereich selbst hätte ihm angesichts der Kontrollmöglichkeiten auffallen müssen, dass dieser Rechnungsbetrag nicht in den darüber hinaus angefallenen Erlösen dieses Geschäftsbereiches in Höhe von knapp 0 DM enthalten sein konnte. Ein Blick in die betriebswirtschaftliche Auswertung für Dezember und später in den Jahresabschluss für [DATE] und die grobe Prüfung der dortigen Zusammensetzung der Erlöse jedenfalls zu letzterem war er im Rahmen der Abgabe seiner Steuererklärung auch steuerlich verpflichtet hätte ihm nach Überzeugung des erkennenden Senats mit großer Wahrscheinlichkeit Aufschluss über den Erfassungsfehler gegeben. Seine insoweit nicht genügende Sorgfalt im Umgang mit steuerlich erheblichen Tatsachen stellt eine leichtfertige Steuerverkürzung im Sinne des [REF] dar, die den erhöhten Änderungsschutz nach [REF] ausschließt. Dieser erhöhte Änderungsschutz kann hinsichtlich der Gewerbesteuer [DATE] nach Bp geänderter Gewerbesteuermessbetragsbescheid vom [DATE] auch deshalb nicht eingreifen, weil der für den Jahresabschluss [DATE] und die Bilanzberichtigung verantwortliche neue Steuerberater insoweit eine Steuerhinterziehung begangen hat, denn diesem war die fehlerhafte Erfassung der Rechnung vom [DATE] bereits bekannt, bevor der aufgrund der Bp geänderte Änderungsbescheid zum Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] erlassen war. Der neue Steuerberater nahm auch für das Jahr [DATE] die Angelegenheiten des Kl. wahr, denn er hatte im Rahmen der Abschlussarbeiten für [DATE] bereits am [DATE] den Antrag auf Bilanzberichtigung für das Jahr [DATE] vorbereitet. Er hat diesen vorbereiteten Antrag mehr als einen Monat zurückgehalten, bis der Bekl. auch den geänderten Gewerbesteuermessbetragsbescheid für [DATE] bekannt gegeben hatte. Der Bilanzberichtigungsantrag und damit die Richtigstellung des Sachverhaltes wurde dem FA erst am [DATE] mitgeteilt. Aus [REF] ergibt sich aber die Verpflichtung für den Steuerpflichtigen, von sich aus eine unrichtige Steuererklärung zu berichtigen, wenn er erkennt, dass sie unrichtig ist und es ansonsten zu einer Verkürzung von Steuern kommen kann. Wenn der Steuerpflichtige einen Dritten mit der Wahrnehmung seiner steuerlichen Angelegenheiten betraut, trifft den Dritten diese Verpflichtung, darauf hinzuwirken, dass von ihm erkannte Unrichtigkeiten gegenüber der Finanzbehörde unverzüglich berichtigt werden. Dem jetzigen Steuerberater des Kl., der für den Kl. die steuerlichen Angelegenheiten gegenüber dem Bekl. wahrnahm, war diese Verpflichtung aufgrund seiner fachlichen Vorbildung auch bekannt. Ansonsten wäre es auch unverständlich, warum unter dem [DATE] das Schreiben mit einem Antrag auf Bilanzberichtigung für das Streitjahr [DATE] vorbereitet worden ist. Ihm war auch bekannt, dass eine Bp für den Zeitraum [DATE] abgeschlossen worden war und jedenfalls zur Einkommensteuer und Umsatzsteuer [DATE] bereits die Berichtigungsbescheide im [DATE] bekannt gegeben waren. Das ergibt sich aus den Angaben der neuen Bevollmächtigten, mit den Abschlussarbeiten für den Jahresabschluss [DATE] gewartet zu haben, um mögliche Angleichungsbuchungen nach der Bp durch die Finanzbehörde berücksichtigen zu wollen und aus die Tatsache, dass spätestens im [DATE] mit diesen Abschlussarbeiten begonnen worden ist. Zur Überzeugung des Senats steht auch fest, dass dem neuen Steuerberater bekannt war, dass der Berichtigungsbescheid zur Gewerbesteuer [DATE] aufgrund der Bp noch ausstand. Wenn er daher trotz nachgewiesener Kenntnis von der Fehlerhaftigkeit des Jahresabschlusses für [DATE] aufgrund der dort nicht erfassten Rechnung vom [DATE] mit der Absendung des Schreibens vom [DATE] mehr als ein Monat wartete und zwischenzeitlich der aufgrund der Bp noch fehlende Berichtigungsbescheid zur Gewerbesteuer [DATE] vom [DATE] zugestellt wird, so liegt es nahe, dass diese Verzögerung bewusst und gewollt herbeigeführt wurde, um später wie durch den vorliegenden Finanzgerichtsprozess dokumentiert auf den erhöhten Bestandsschutz dieses Änderungsbescheides nach der Bp hinzuweisen und sich damit auf eine fehlende Änderungsmöglichkeit zu berufen. Darin liegt eine durch den neuen Steuerberater des Kl. zu dessen Gunsten begangene Steuerhinterziehung zur Gewerbesteuer [DATE] . Ist, wie ausgeführt, eine derartige Straftat gegeben, so wird die Änderung der Steuerfestsetzung wegen neuer Tatsachen auch nicht durch die Regelung des [REF] ausgeschlossen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Angesichts dieser Entscheidung ist der Antrag, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, gegenstandslos. Die Revision ist nicht zuzulassen. Eine grundsätzliche Bedeutung fehlt, denn die Grundsätze zur Änderung von Steuerbescheiden unter Berücksichtigung des erhöhten Bestandsschutzes nach [REF] sind höchstrichterlich geklärt. Im Übrigen folgt der Senat mit seiner Entscheidung den höchstrichterlichen Rechtsprechungsgrundsätzen.