Tenor Der Gewinnfeststellungsbescheid über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit in Höhe von 0 DM festgestellt werden. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens zu 0% und der Beklagte zu 0%. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Steuerberater und im Streitjahr und den Jahren davor in G tätig gewesen. Den Gewinn aus dieser Tätigkeit ermittelte er bis zur Einbringung seiner Steuerberatungspraxis in eine Sozietät nach den Vorschriften des [REF] . Am [DATE] schloss er mit den Steuerberatern F und H einen Sozietätsvertrag zur Gründung der GbR . Mit Wirkung zum [DATE] brachte er seine bisherige Einzelpraxis unter Aufdeckung sämtlicher stiller Reserven in diese GbR ein. Gemäß § 0 Abs. 0 des Sozietätsvertrages standen Leistungen vor Beginn der Gesellschaft dem Kläger zu, der diesbezüglich auch die Aufwendungen für die Zeit vor Beginn der Gesellschaft zu tragen hatte. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Finanzamt die Einkünfte des Klägers aus freiberuflicher Tätigkeit für [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 DM fest. In der Einnahmen-Ausgaben-Rechnung für [DATE] erfasste der Kläger sowohl die in [DATE] als auch die in [DATE] eingegangenen Honorare einschließlich Umsatzsteuer. Die gezahlte Umsatzsteuer wurde als Betriebsausgabe erfasst. Am [DATE] ordnete der Beklagte eine Betriebsprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] an. Diese wurde als abgekürzte Außenprüfung durchgeführt. Der Bericht der Betriebsprüfung datiert vom [DATE] . Der Betriebsprüfer erfasste, abgestimmt mit dem Kläger, einen Forderungsbestand per [DATE] in Höhe von 0 DM. Die in [DATE] und [DATE] hierauf eingehenden Zahlungseingänge wurden von diesem Bestand abgezogen. Somit ergab sich ein Bestand in Höhe von 0 DM. Der Betriebsprüfer erhöhte den festgestellten Gewinn für [DATE] um diesen Betrag unter Abzug der darauf entfallenden Umsatzsteuern von 0 DM. Außerdem erhöhte er den Gewinn um die in [DATE] zugeflossenen Forderungen in Höhe von 0, 0 DM und reduzierte ihn um die hierauf entfallende Umsatzsteuer von 0 DM. Es ergab sich damit eine Gewinnkorrektur aufgrund der Betriebsprüfung aus diesem Anlass in Höhe von 0 DM. Insgesamt wurde der laufende Gewinn aufgrund der Bp um 0 DM erhöht . Der Beklagte erließ am [DATE] einen geänderten Feststellungsbescheid, der diese Gewinnerhöhungen umfasste. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Am [DATE] legte der Kläger Einspruch ein. Im Einspruchsverfahren stritten die Parteien um die Werthaltigkeit der Restforderung von 0 DM abzüglich Umsatzsteuern. Der Beklagte wies durch Entscheidung vom [DATE] den Einspruch als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage eingereicht. Ausgehend vom Urteil des BFH vom [DATE] ist er nunmehr der Ansicht, dass die nicht eingebrachten Forderungen als Restbetriebsvermögen seines Einzelunternehmens fortgeführt werden müssten und erst mit Zufluss zu versteuern seien. In den Jahren bis [DATE] seien so weitere 0 DM bezahlt worden. den Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit hinsichtlich des laufenden Gewinns um 0 DM vermindert werden, Er verweist auf die Einspruchsentscheidung. Das von Klägerseite zitierte BFH-Urteil vom [DATE] könne er mangels Verwaltungsanweisung bzw. Veröffentlichung im BStBl Teil 0 nicht anwenden. Er verbleibe deshalb bei seiner bisherigen Rechtsauffassung. Eine Erhöhung des Gewinns des Klägers für das Streitjahr [DATE] um die Honorarforderungen aus der Zeit der Einzelpraxis des Klägers aufgrund der Einbringung dieser in die GbR hat nicht zu erfolgen. Vielmehr bleiben diese Forderungen als Betriebsvermögen ohne Betrieb bestehen. Ein Wechsel der Gewinnermittlungsart hin zum Betriebsvermögensvergleich gemäß [REF] muss nicht erfolgen. In [DATE] sind deshalb nur die in diesem Jahr zugeflossenen Honorarforderungen im Rahmen der Einnahme-Überschussrechnung zu erfassen. Zwar ist ein Steuerpflichtiger, der als Gewinnermittlungsart die Einnahme-Überschussrechnung gemäß [REF] wählt, im Fall der Einbringung seines Einzelunternehmens in eine Personengesellschaft so zu behandeln, also ob er im Zeitpunkt der Einbringung zur Gewinnermittlung mittels Betriebsvermögensvergleich gemäß [REF] gewechselt wäre . Folge wäre dann, dass der erstmals durch Betriebsvermögensvergleich zu ermittelnde laufende Gewinn oder Verlust durch Zu und Abschläge so zu korrigieren wäre, als ob der Gewinn oder Verlust von Anfang an durch Betriebsvermögensvergleich ermittelt worden wäre . Im Fall von Forderungen wäre ein Zuschlag vorzunehmen, da der bisher ermittelte Gewinn diese Beträge mangels Zufluss nicht enthalten hat. In dem Fall, in dem der Einbringende aber Forderungen, hier seine Honoraransprüche, aus der Zeit vor der Einbringung zurückhält, tritt nach neuerer Rechtsprechung des BFH eine solche Gewinnrealisierung nicht zwingend ein. Begründet wird dies damit, dass eine Realisierung des Gewinns bei Zufluss im Zuflussjahr als nachträgliche Einkünfte gemäß [REF] erfasst werde. Eine Änderung der Höhe des Gesamtgewinns aufgrund der Einbringung sei deshalb nicht anzunehmen. Der BFH geht in dieser Entscheidung von der Existenz eines Restbetriebsvermögens des Einbringenden aus wie es bei betrieblichen Verbindlichkeiten im Fall einer Aufgabe oder Veräußerung eines Betriebs anerkannt ist . Grundvoraussetzung soll allerdings nach Ansicht des BFH sein, dass die Forderungen innerhalb eines überschaubaren Zeitraums nach Einbringung verwertet werden. Diese stehe mit dem aus [REF] abgeleiteten Grundsatz der Gesamtgewinngleichheit im Einklang. Eine ausdrückliche Überführung der zurückbehaltenen Wirtschaftsgüter in das Privatvermögen soll möglich sein. Zwar ist gemäß [REF] der Gewinn in Form des Betriebsvermögensvergleichs zu ermitteln. Diese Vorschrift wird aufgrund ihres Wortlautes und der systematischen Stellung zu Beginn des sog. Bilanzsteuerrechts nach ständiger Rechtsprechung als Grundform angesehen . Die daneben aufgrund des [REF] mögliche Gewinnermittlungsart der Einnahme-Überschussrechnung steht aber gleichwertig daneben . Auf Dauer müssen beide Gewinnermittlungsmethoden dem Grundsatz der Gesamtgewinngleichheit entsprechen. Dieser besagt, dass die verschiedenen Gewinnermittlungsmethoden auf Dauer gesehen zu demselben Gesamtgewinn führen müssen . [REF] als eigenständiger Gewinnermittlungsmethode kommt dabei nur die Aufgabe zu, eine vereinfachte Technik der Gewinnermittlung anzubieten . Beachtet man das Dargestellte, so erscheint es im Fall des Zurückhaltens von Honorarforderungen im Fall einer Einbringung des Betriebs in eine Sozietät nicht notwendig, die Gewinnermittlungsart zu wechseln. Ein solcher Wechsel führte hinsichtlich der Honorarforderungen allein zum Vorziehen der Gewinnrealisierung. Anstelle wie bislang den Zufluss abzuwarten, wäre aufgrund des Zuschlags der Forderungsbestand im Augenblick der Einbringung bereits als Gewinn zu versteuren. Beachtet man, dass [REF] später zufließende Geldbeträge ausdrücklich als Einkünfte aus selbständiger Arbeit versteuert, so ist eine Gewinnabweichung nicht feststellbar. Etwas anderes kann sich nach Ansicht des Senats auch nicht deshalb ergeben, weil der Kläger die übrigen Wirtschaftsgüter seiner Praxis unter Aufdeckung der stillen Reserven in die Sozietät eingebracht hat. Hierdurch ergeben sich bezüglich der Honorarforderungen keine Gewinnauswirkungen. Eine Gewinnrealisierung vor Zufluss ist auch nicht deshalb nötig, weil die Honorarforderungen aus dem Betriebsvermögen des Klägers in sein Privatvermögen überführt worden sind. Der Senat ist ausgehend von der dargestellten Rechtsprechung zum Betriebsvermögen ohne Betrieb wie der BFH der Ansicht, dass die Honorarforderungen in einer Art Restbetriebsvermögen des Einbringenden bleiben . Anders als vom BFH in der Entscheidung vom [DATE] gefordert, kann es nicht darauf ankommen, ob es Anhaltspunkte dafür gibt, dass die zurückbehaltenen Forderungen innerhalb einer absehbaren Zeit nach der Einbringung geschäftlich verwertet werden. Der Begriff des Restbetriebsvermögens ist von einer solchen zeitlichen Komponente unabhängig. Auch aus dem Grundsatz der Totalgewinnidentität lässt sich eine zeitliche Grenze, prognostiziert im Einbringungspunkt, nicht herleiten. Aber auch bei Berücksichtigung der Sicht des BFH zur Prognose des Verwertungszeitraums kommt man im vorliegenden Fall zu keinem anderen Ergebnis. Die Honorarforderungen sind, betrachtet von Einbringungspunkt, innerhalb der nächsten Jahre realisierbar gewesen, was der tatsächliche Geschehensablauf auch deutlich macht. Vorliegend sind ca. die Hälfte der Honorarforderungen innerhalb von drei Jahren eingegangen. Weitere fast 0 DM sind in den folgenden Jahren eingegangen. Schließlich erscheint es auch unter Billigkeitsaspekten im vorliegenden Fall gerechtfertigt, von einem Wechsel der Gewinnermittlungsarten Abstand zu nehmen. Wie bereits dargestellt, ist die Einnahme-Überschussrechnung eine vereinfachte Methode zur Ermittlung des Gewinns. Ein Wechsel zum Betriebsvermögensvergleich mit anschließender Diskussion über die Realisierbarkeit der nunmehr aktivierten Honorarforderungen verkompliziert die Gewinnermittlung unnötig wie der vorliegende Streit bis zum Bekanntwerden des BFH-Urteils vom [DATE] deutlich macht. Es erscheint deshalb auch sinnvoll und zweckmäßig, einen solchen Wechsel der Gewinnermittlungsarten zu vermeiden. Die vom Betriebsprüfer vorgenommenen Gewinnerhöhungen sind deshalb rückgängig zu machen. Diese Reduzierung ist allerdings nur um die Beträge ohne Umsatzsteuer möglich, da die Umsatzsteuer entweder vom Kläger im Rahmen der Einnahmen-Überschussrechnung oder vom Beklagten gewinnmindernd berücksichtigt worden ist. Soweit dieser Betrag die durch den Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte Gewinnerhöhung aufgrund der nicht zugeflossenen Forderungen übersteigt, erfolgt eine Kompensierung mit den ansonsten unstreitig vorliegenden Gewinnerhöhungen. Insgesamt hatte der Beklagte im Änderungsbescheid vom [DATE] Gewinnerhöhungen von 0 DM zu Lasten des Klägers vorgenommen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der Kläger selbst hatte in seiner Eigenschaft als Steuerberater im Schriftsatz vom [DATE] die Feststellung eines Gewinns von 0 DM beantragt. An diesen Antrag ist das Gericht unter Geltung des KostModG [DATE] gebunden. Da der Gewinn einschließlich des Veräußerungsgewinns festgestellt wird und der Antrag im Schriftsatz vom [DATE] anders als im Schriftsatz vom [DATE] nicht unter einen Vorbehalt gestellt worden ist, ist er als weitestgehender Antrag im Klageverfahren zu beachten. Er ist aufgrund des eindeutigen Wortlautes auch nicht auslegungsfähig. Weitergehende Begründungen und Berechnungen im Schriftsatz vom [DATE] können deshalb nicht berücksichtigt werden. Ausgehend von einer Gewinnfeststellung in Höhe von 0 DM einschließlich Veräußerungsgewinn durch den Feststellungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Kläger dieses Klageziel nicht voll umfänglich erreicht. Statt der beantragten Gewinnreduzierung in Höhe von 0 DM auf dann 0 DM ist nur eine Gewinnreduzierung in Höhe von 0 DM erreicht worden. Dies entspricht einer Quote von 0%. Die Kostentragungspflicht des Beklagten beträgt folglich 0%, die des Klägers 0%. Die Revisionszulassung ergibt sich aus [REF] , da das Urteil des BFH vom [DATE] im BStBl I nicht veröffentlich ist und auch von der Finanzverwaltung angabegemäß nicht angewandt werden soll.