Tenor Die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beschwerdeführerin war dem Antragsteller im Rahmen der Prozesskostenhilfe-Bewilligung für ein Verfahren über die Abänderung des Aufenthaltsbestimmungsrechts für den Sohn der Parteien beigeordnet worden. Durch Beschluss vom [DATE] ist im schriftlichen Verfahren das Aufenthaltsbestimmungsrecht antragsgemäß abgeändert worden. Die Beschwerdeführerin hat unter dem [DATE] die Festsetzung ihrer Vergütung in Höhe von 0 € beantragt . Durch Beschluss vom [DATE] ist die Vergütung für die Beschwerdeführerin auf 0 € festgesetzt worden. Dabei ist die beantragte Terminsgebühr abgesetzt worden, da ein Termin nicht stattgefunden habe und die Voraussetzungen von VV 0 Absatz 0 Nr. 0 RVG nicht vorlägen. Die Erinnerung der Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen worden. Nach der Regelung in Absatz 0 Nr. 0 der Anmerkung zu Ziffer 0 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG entsteht die Terminsgebühr auch, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien oder gemäß § 0 oder [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden oder in einem solchen Verfahren ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Die mit dem früheren [REF] übereinstimmende Regelung findet auf Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit grundsätzlich keine Anwendung, denn das Gericht befindet soweit es an einer gesetzlichen Regelung fehlt nach pflichtgemäßem Ermessen darüber, ob es im schriftlichen Verfahren oder aufgrund mündlicher Verhandlung entscheidet . Lediglich in Wohnungseigentumsverfahren hat der Bundesgerichtshof die Voraussetzung einer regelmäßig notwendigen mündlichen Verhandlung gesehen. Das beruht auf der Erwägung, dass die Sollbestimmung des [REF] ebenso wie die Vorschrift des [REF] dahin auszulegen ist, dass in Wohnungseigentumssachen grundsätzlich eine mündliche Verhandlung stattfinden müsse. Die Anwendung der Vorschrift sei auch nach dem Zweck des Gebührentatbestandes geboten, mit dem der besondere Aufwand des Rechtsanwalts für die Vorbereitung einer zu verhandelnden Sache auch dann vergütet werden solle, wenn ausnahmsweise ohne eine mündliche Verhandlung entschieden werden könne. Diese Erwägungen sind auf Verfahren über das elterliche Sorgerecht wie auch für das vorliegende Verfahren über das Aufenthaltsbestimmungsrecht nicht entsprechend anzuwenden. Anders als in [REF] , der bestimmt, dass der Richter mit den Beteiligten in der Regel mündlich verhandeln und hierbei auf eine gütliche Einigung hinwirken soll, ist in Sorgerechtsverfahren eine mündliche Verhandlung nicht in ähnlicher Weise vorgeschrieben. Die Regelungen in § 0 a FGG und [REF] betreffen keine Verhandlung, sondern lediglich im Rahmen der nach [REF] von Amts wegen vorzunehmenden Sachaufklärung die Anhörung der Eltern und des Kindes, die auch im Fall einer persönlichen Anhörung nicht einer zivilprozessualen Verhandlung gleichgesetzt werden kann. Soweit das Amtsgericht in einem anderen Verfahren diese Sachlage anders beurteilt hat, kann die Beschwerdeführerin daraus nichts für sich herleiten.