Tenor Das beklagte Hauptzollamt wird unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger 0 EUR Energiesteuer zu vergüten. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger, ein Rechtsanwalt, mietete von der A e.V. das vereinseigene Flugzeug ...... mit dem Kennzeichen .... für den [DATE] trocken und übernahm es nach den Bedingungen des Vereins vollgetankt. Am [DATE] flog er mit diesem Flugzeug vom Flugplatz C nach D, nahm vor dem dortigen Landgericht einen Termin als Prozessvertreter wahr und kehrte noch am gleichen Tag zum Flugplatz C zurück. Dort tankte er das Flugzeug entsprechend den Mietbedingungen wieder voll. Für die dabei getankten versteuerten 0 l Flugbenzin beantragte er am [DATE] beim Beklagten auf dem amtlichen Vordruck unter Vorlage der erforderlichen Unterlagen 0 EUR Vergütung nach § 0 des Energiesteuergesetzes EnergieStG . Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, da der Kläger nicht die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a der Verordnung zur Durchführung des Energiesteuergesetzes erforderliche Genehmigung als Luftfahrtunternehmen vorgelegt habe. Zur Begründung des dagegen fristgerecht eingelegten Einspruchs trug der Kläger unter Hinweis auf das Senatsurteil vom [DATE] , [REF] VM, vor, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a EnergieStV widerspreche der Richtlinie [DATE] /0 des Rates zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom vom [DATE] RL [DATE] /0 . Danach sei die Steuerbefreiung für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nicht gewerblichen Luftfahrt zu gewähren. Diese liege nur vor, wenn das Luftfahrzeug von einer nutzungsberechtigten Person für andere als kommerzielle Zwecke und insbesondere nicht für die entgeltliche Erbringung von Dienstleistungen genutzt werde. Hier aber habe er das Flugzeug nur für die Wahrnehmung eines Gerichtstermins als Prozessvertreter und damit für die gewerbliche Erbringung von Dienstleistungen genutzt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück, da es sich bei seinen Flügen nicht um begünstigte Luftfahrt im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Energiesteuergesetzes EnergieStG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und 0 EnergieStV gehandelt habe. § 0 EnergieStV widerspreche auch nicht Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0, da Art. 0 Abs. [REF] den Mitgliedstaaten eine Beschränkung der Steuerbefreiung auf internationale oder innergemeinschaftliche Flüge erlaube. Für die Ausgestaltung nur auf innerdeutsche Flüge mache die EnergieStRL keine Vorgaben, so dass § 0 EnergieStV richtlinienkonform sei. Mit seiner fristgerecht erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und trägt ergänzend vor: § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG stelle auch für § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a EnergieStV keine ausreichende Rechtsgrundlage dar. Auch habe Deutschland von der Ermächtigung in Art. 0 Abs. [REF] keinen Gebrauch gemacht. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihm 0 EUR Energiesteuer zu vergüten. Im Streitfall entscheidet das Gericht nach § 0a der Finanzgerichtsordnung FGO ohne mündliche Verhandlung, weil der Streitwert unter 0 EUR lag, eine mündliche Vehandlung nicht beantragt wurde und dem Gericht diese auch nicht erforderlich erscheint. In dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Beklagte dem Kläger zu Unrecht die Vergütung der Energiesteuer in der beantragten Höhe versagt. Der angefochtene Bescheid war deshalb aufzuheben und der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger 0 [DATE] EUR Energiesteuer zu vergüten, § 0 Satz 0 FGO. Nach [REF] wird auf Antrag eine Steuerentlastung für nachweislich versteuerte Energieerzeugnisse gewährt, die zu den in [REF] genannten Zwecken verwendet worden sind. Die Steuerentlastung kann in der Vergütung der Steuer bestehen . Nach [REF] darf u.a. Flugbenzin steuerfrei in Luftfahrzeugen für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. [REF] definiert in dem hier interessierenden Zusammenhang die private nichtgewerbliche Luftfahrt im Sinne des [REF] als die Nutzung eines Luftfahrzeugs durch seinen Eigentümer oder den durch Anmietung oder aus sonstigen Gründen Nutzungsberechtigten zu anderen Zwecken als zur gewerbsmäßigen Beförderung von Personen oder Sachen durch Luftfahrtunternehmen und zur gewerbsmäßigen Erbringung von Dienstleistungen. Gewerbsmäßigkeit soll nach [REF] vorliegen, wenn die mit dem Luftfahrzeug gegen Entgelt ausgeübte Tätigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben wird und der Unternehmer auf eigenes Risiko und eigene Verantwortung handelt. Danach hat der Kläger das Flugbenzin, für das er die Vergütung begehrt, steuerbegünstigt verwendet. Zwar scheidet schon nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStV eine begünstigte Verwendung aus, ohne dass es darauf ankommt, ob diese Verwendung nur zugelassenen Luftfahrtunternehmen i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EnergieStV zusteht, weil Beförderung von Personen dahin zu verstehen ist, dass neben dem Piloten noch Fluggäste befördert werden. Davon geht auch die erst vor kurzem erlassene Verwaltungsvorschrift zu § 0 Abs. 0 und 0, § 0 und § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 Energiesteuergesetz VwV Energieerzeugnisse für die Luftfahrt in ihrem Abs. 0 aus. Im Streitfall hat der Kläger nämlich niemand anderen befördert. Gleichwohl sind seine Flüge von C nach D und zurück nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStV begünstigt, denn sie erfolgten zur gewerbsmäßigen Erbringung von Dienstleistungen. Der Kläger ist geflogen, um beim Landgericht D eine Dienstleistung durch Wahrnehmung einer Prozessvertretung zu erbringen. Dass die gewerbsmäßige Erbringung von Dienstleistungen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStV nur Dienstleistungen umfasst, die unmittelbar mit der Luftfahrt zu tun haben müssen, wovon Abs. 0 der VwV Energieerzeugnisse für die Luftfahrt auszugehen scheint, lässt sich dem Wortlaut dieser Bestimmung nicht entnehmen, zumal die Definition der Gewerbsmäßigkeit in § 0 Abs. 0 EnergieStV derartige Einschränkungen nicht enthält. Für die weite, auch die vom Kläger erbrachte Dienstleistung umfassende Auslegung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStV spricht der Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Unterabs. 0 der RL [DATE] /0. Danach haben die Mitgliedstaaten die Verwendung von Energieerzeugnissen als Kraftstoff für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt "autre que l’aviation de tourisme privée" in der französischen Fassung und "other than in private pleasure-flying" in der englischen Fassung der Bestimmung von der Steuer zu befreien. Unter privater nichtgewerblicher Luftfahrt ist zu verstehen, dass das Luftfahrzeug von seinem Eigentümer oder der durch Anmietung oder aus sonstigen Gründen nutzungsberechtigten natürlichen oder juristischen Person für andere als kommerzielle Zwecke und insbesondere nicht für die entgeltliche Beförderung von Passagieren oder Waren oder für die entgeltliche Erbringung von Dienstleistungen genutzt wird, Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Unterabs. [REF] . Der damit deutlich werdende Umfang der Befreiung schließt eine Beschränkung auf bestimmte, mit der Luftfahrt verbundene Zwecke aus. Vielmehr genügen kommerzielle Zwecke wie im Streitfall die Wahrnehmung eines Termins als Prozessvertreter. Diese Auslegung entspricht der Rechtsprechung des EuGH. In den Urteilen vom 0. April 0 [REF] , Slg. [DATE] , I-0, Zeitschrift für Zölle + Verbrauchsteuern ZfZ [DATE] , 0 ff. Rzn. 0 und 0 sowie vom 0. März 0 [REF] , Slg. [DATE] , I-0, ZfZ [DATE] , 0, Rz. 0 hat der EuGH nämlich zum Begriff der "Schifffahrt" im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Buchst. c der Richtlinie 0/0 entschieden, dass jede Schifffahrt zu kommerziellen Zwecken in den Anwendungsbereich der in dieser Bestimmung vorgesehenen Befreiung von der harmonisierten Verbrauchsteuer fällt. Die Regelung unterscheide nicht nach dem jeweiligen Zweck der Schifffahrt, weil die Wettbewerbsverzerrungen, die durch die Richtlinie verhindert werden sollten, unabhängig von der Art der betreffenden gewerblichen Schifffahrt auftreten könnten. Der Senat hat keine Bedenken, die vom EuGH zu Art. 0 Abs. 0 Buchst. c der Richtlinie 0/0 entwickelten Grundsätze auf die vergleichbare Bestimmung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 zu übertragen. Eine Einschränkung des Anwendungsbereichs des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 auf bestimmte Arten kommerzieller Zwecke sieht das Gemeinschaftsrecht nicht vor. Der Gemeinschaftsgesetzgeber hätte, wenn er über die private nichtgewerbliche Luftfahrt hinaus bestimmte Arten kommerzieller Luftfahrt von der obligatorischen Steuerbefreiung hätte ausnehmen wollen, eine solche Beschränkung der Befreiung ausdrücklich regeln müssen . Soweit die Auslegung des Begriffs der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt in [REF] Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der RL [DATE] /0 widerspricht, weil sie die Verwendung eines Luftfahrzeugs zu kommerziellen Zwecken von dem Anwendungsbereich des [REF] ausnimmt, kann sich der Beklagte darauf nicht stützen, denn Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 ist als höherrangiges Gemeinschaftsrecht unmittelbar anwendbar . Im Hinblick darauf kann dahingestellt bleiben, ob die Regelungen des § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 EnergieStV in der vom Beklagten vertretenen engen Fassung durch die Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG gedeckt sind, denn angesichts der durch Art. 0 Abs. 0 Buchst. b bestimmten obligatorischen Steuerbefreiung ist nicht zu ersehen, warum zur Verfahrensvereinfachung und zur Sicherung der Gleichmäßigkeit der Besteuerung und des Steueraufkommens der Bereich der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt ausgeweitet werden darf. Anders als das beklagte Hauptzollamt meint, kann sich der Kläger auch für die von ihm getätigten innerdeutschen Flüge auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 berufen. Der deutsche Gesetzgeber hat von der ihm durch Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Richtlinie [DATE] /0 eingeräumten Befugnis, die Steuerbefreiung gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 auf internationale oder innergemeinschaftliche Transporte zu beschränken, keinen Gebrauch gemacht. Unbeschadet dessen kann sich ein Mitgliedstaat, der seine Verpflichtungen zur Umsetzung einer Richtlinie verletzt hat, auch nicht darauf berufen, dass er die durch die Richtlinie begründeten Rechte des einzelnen hätte begrenzen können, wenn er die Richtlinie umgesetzt hätte . Zudem hätte, wäre nicht der vom Gericht vertretenen Auslegung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStV zu folgen, der deutsche Verordnungsgeber in § 0 Abs. 0 und 0 EnergieStV den Kreis der steuerbefreiten Tatbestände zu eng definiert, wie bereits dargelegt wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den [REF] . Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen.