Tenor Die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Erinnerungsführerin hat die Kosten des Erinnerungsverfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes für das Erinnerungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin wendet sich mit ihrer Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] , mit welchem die von der Beklagten an die Klägerin zu zahlenden Kosten unter Abzug der 0%igen Mehrwertsteuer in Höhe von 0 € auf die behördliche Akteneinsichtsgebühr von 0 € festgesetzt wurden. Der Beklagte hat aufgrund der Kostenentscheidung im Vergleich vom [DATE] die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Vorverfahrens zu tragen. Durch Beschluss vom gleichen Tage hat das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren nach [REF] für notwendig erklärt. "Die Rechtsprechung ist hinsichtlich der Versteuerung der vom Rechtsanwalt gezahlten Aktenversendungspauschale umstritten. Zwar schuldet diese Auslagen, wer die Versendung oder die elektronische Übermittlung der Akte beantragt hat. Dies bezieht sich aber auf die am Verfahren beteiligten Parteien, nicht auf den Prozessbevollmächtigten. Dieser handelt namens und für Rechnung des Auftraggebers . Die Mehrwertsteuer ermäßigt sich daher um 0 € ." Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin am [DATE] die Entscheidung des Verwaltungsgerichts beantragt und zur Begründung darauf hingewiesen, dass bei den Kosten für die Aktenversendungspauschale der Unternehmer Schuldner sei. Es handele sich lediglich um Auslagenersatz, der bei Weiterberechnung an den Mandanten der Umsatzsteuer unterworfen werden müsse, wie sich aus der Verfügung S-0 der OFD Karlsruhe vom [DATE] ergebe. Der Urkundsbeamte hat unter Hinweis auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] der Erinnerung nicht abgeholfen und diese der Kammer vorgelegt. II. Die gemäß [REF] zulässige Kostenerinnerung hat in der Sache keinen Erfolg. Denn die im Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten vom [DATE] unterbliebene Festsetzung von Mehrwertsteuer auf die von der Beklagten festgesetzte Akteneinsichtsgebühr in Höhe von 0 € erweist sich als rechtmäßig. Der Urkundsbeamte setzt gemäß [REF] auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Kosten fest. Hierzu gehören nach [REF] auch die Gebühren und Auslagen des Rechtsanwaltes. Die von diesem verauslagte Gebühr für die Akteneinsicht in Höhe von 0 € kann der Rechtsanwalt als Aufwendungen seinem Auftraggeber in Rechnung stellen , Vergütungsverzeichnis ). Nach Nr. 0 VV RVG gehört auch die Umsatzsteuer auf die Vergütung zu den Auslagen. Die Aufwendungen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin in Höhe von 0 € für die Akteneinsicht stellen indessen einen durchlaufenden Posten im Sinne des [REF] dar, der nicht zum steuerpflichtigen Entgelt gehört. 0 Ein Rechtsanwalt erbringt gegenüber seinem Mandanten einen nach [REF] steuerbaren und mangels einschlägiger Steuerbefreiung nach [REF] steuerpflichtigen Umsatz. Bemessungsgrundlage für diesen Umsatz ist nach [REF] das Entgelt. Zum Entgelt gehört nach [REF] alles, was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der Umsatzsteuer. Nicht zum Entgelt gehören nach [REF] die Beträge, die der Unternehmer im Namen und für Rechnung eines anderen vereinnahmt und verausgabt . Ein durchlaufender Posten nach [REF] liegt vor, wenn der Unternehmer lediglich als Mittelsperson tätig wird und sowohl die Vereinnahmung als auch die Verausgabung im fremden Namen und für fremde Rechnung erfolgt. Ein solches Handeln im fremden Namen und für fremde Rechnung liegt nur dann vor, wenn zwischen den Beteiligten, für die die Mittelsperson tätig wird, unmittelbare Rechtsbeziehungen bestehen. Der Unternehmer darf also weder Gläubiger noch Schuldner dieser Beträge sein. Kosten , die Rechtsanwälte für ihre Auftraggeber auslegen und diesen in derselben Höhe gesondert in Rechnung stellen, können auch dann als durchlaufende Posten anerkannt werden, wenn dem Zahlungsempfänger Namen und Anschriften der Auftraggeber nicht mitgeteilt werden. Voraussetzung ist aber, dass die Kosten nach verbindlichen KostenOrdnungen berechnet werden, die den Auftraggeber als KostenSchuldner bestimmen . 0 Schuldner der hier zugrundeliegenden Akteneinsichtsgebühr ist die Klägerin, nicht ihr Prozess bzw. Verfahrensbevollmächtigter. Das ergibt sich aus dem Landesgebührengesetz für Rheinland-Pfalz. Die Gebühr für die Gewährung von Einsicht in Bauakten kann nach der laufenden Nummer 0 des Besonderen Gebührenverzeichnisses in einem Rahmen zwischen 0 € und 0 € festgesetzt werden. Der Beklagte hat im Gebührenbescheid vom [DATE] eine Gebühr in Höhe von 0 € festgesetzt. § 0 LGebG bestimmt den Kostenschuldner. Nach § 0 Abs. 0 LGebG ist zur Zahlung der Kosten unter anderem verpflichtet, wer die Amtshandlung veranlasst oder zu wessen Gunsten sie vorgenommen wird. Das Gericht geht in Übereinstimmung mit der Kommentierung zu § 0 LGebG davon aus, dass ein Rechtsanwalt, welcher erkennbar für seinen Mandanten handelt, weder Veranlasser noch Begünstigter der beantragten Akteneinsicht ist. Diese gleichviel ob an Behördenstelle oder nach Übersendung in der Kanzlei des Rechtsanwaltes dient der Verwirklichung des Akteneinsichtsrechts des Mandanten und stellt somit keine Leistung an den Rechtsanwalt selbst dar. Dieser hat im Rahmen des gegen den die Baugenehmigung ablehnenden Bescheides vom [DATE] anhängigen Widerspruchsverfahrens die Geschäfte seiner Mandantin wahrgenommen, in deren Namen und Auftrag er handelte. Dabei kommt es nach Ansicht der Kammer nicht darauf an, ob der Rechtsanwalt im Namen seines Mandanten eine Akteneinsicht wahrnimmt, die auch der Mandant selbst hätte wahrnehmen können. So wird in der Fachliteratur unterschieden zwischen Akteneinsichtsmöglichkeiten, die nur dem Rechtsanwalt zustehen , und der Möglichkeit der Akteneinsicht für die Beteiligten selbst . Wenn die Verfahrensordnungen dem Rechtsanwalt die Möglichkeit der Akteneinsicht in seinen Kanzleiräumen einräumen, so beruht dies auf der vom Gesetzgeber angenommenen besonderen Zuverlässigkeit des Rechtsanwaltes als Organ der Rechtspflege , was eine Aktenübersendung rechtfertigt. Hierbei handelt es sich indes um eine bloße Modalität der Wahrnehmung des Rechts auf Akteneinsicht, was an der grundsätzlichen Einordnung der Geschäftsbesorgung für den Mandanten nichts ändert. Dementsprechend ist es vorliegend unerheblich, dass die Akteneinsicht hier statt bei der aktenführenden Behörde in den Räumen des Verfahrensbevollmächtigten erfolgte. Mangels einer entgegenstehenden ausdrücklichen gesetzlichen Regelung ist daher nicht der Prozessbevollmächtigte der Klägerin Kostenschuldner für die durch Bescheid vom [DATE] festgesetzte Akteneinsichtsgebühr. Gebührenschuldner ist vielmehr die vertretene Partei geworden und die vom Rechtsanwalt verauslagten 0 € sind nicht mit Umsatzsteuer zu belegen. Es handelt sich lediglich um einen durchlaufenden Posten nach [REF] .