Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wird das angefochtene Urteil abgeändert und neu gefasst wie folgt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird zugelassen in Bezug auf die Klageforderungen aus dem Bauvorhaben Ausbau der B0/B0 „...“ über 0 €, weitere 0 € für die dazugehörigen Bestandspläne und 0 € für Lichtbilder sowie 0 € für das Bauwerksbuch und 0 € für die Mikroverfilmung und 0 € aus der Baumaßnahme B0 OD H./O. . Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 €. Gründe I. Der Kläger macht als Insolvenzverwalter über das Vermögen einer Straßenbaufirma unstreitige Werklohnforderungen in Höhe von 0 € gegenüber der Beklagten geltend. Demgegenüber hat die Beklagte insgesamt die Aufrechnung erklärt mit streitigen Gegenforderungen aus dem Bundesanteil von Steuerforderungen des Finanzamts D., die aus Umsatzsteuerrückständen der Jahre [DATE] , [DATE] und der Zeit bis einschließlich [DATE] herrühren. Am [DATE] ist das Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin eröffnet worden. Das Landgericht hat der Klage zum Teil über 0 € stattgegeben, weil es die Gegenforderung der Beklagten nur in Höhe von 0 € für begründet gehalten hat. Die Aufrechnung sei in Bezug auf die Umsatzsteuerforderung für [DATE] nach [REF] ausgeschlossen. Diese Forderung sei im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung nicht fällig gewesen. Das hätte die Entstehung der Steuerforderung vorausgesetzt. Die Forderung für [DATE] sei jedoch im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung noch nicht festgesetzt gewesen. Da es sich insoweit um eine Vorsteuerrückforderung gemäß [REF] handele und ein solcher Anspruch innerhalb des Voranmeldezeitraums fällig werde, in den die Insolvenzeröffnung falle, [REF] , würden Vorauszahlungen 0 Tage nach Ablauf des Voranmeldezeitraums fällig, in dem sie entstanden seien, wobei der Voranmeldezeitraum maßgeblich sei, in den die Insolvenzeröffnung falle. Früher werde die Steuerforderung nicht fällig, weil sie erst mit Ablauf des Voranmeldezeitraums entstehe . Der Kläger ist der Ansicht, es fehle bereits an einer Gegenseitigkeit der Forderung. Darüber hinaus könne nicht mit sämtlichen Umsatzsteuerforderungen aufgerechnet werden. das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Ansicht, die Aufrechnungslage sei nicht erst während des Insolvenzverfahrens eingetreten. [REF] sei nicht anwendbar. Auch die vom Landgericht angewendeten Fälligkeitsregelungen der [REF] würden nicht eingreifen, weil diese Bestimmungen voraussetzten, dass der Unternehmer eine Voranmeldung im Sinne von [REF] vorgenommen habe, was jedoch nicht der Fall gewesen sei. Die Fälligkeitsregelung des [REF] sei zudem auf Umsatzsteuervorauszahlungen, die entgegen [REF] nicht angemeldet worden seien, nicht anwendbar. Deshalb fehle es an einer speziellen steuerrechtlichen Regelung im Sinne von [REF] , weshalb der Vorsteuerrückforderungsanspruch mit seiner Entstehung fällig geworden sei, [REF] . Von den je zulässigen Berufungen ist nur die der Beklagten begründet, weil die Klage unbegründet ist. Aufgrund der Aufrechnung der Beklagten mit Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis ist die Hauptforderung des Klägers in Höhe von 0 € und damit die Klageforderung insgesamt erloschen. Gemäß [REF] gelten für die Aufrechnung mit Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis sinngemäß die Vorschriften des Bürgerlichen Rechts, soweit nicht anderes bestimmt ist. Damit richtet sich hier die Aufrechnung zunächst nach den §§ 0 ff. BGB. 0 a) Zu Recht geht das Landgericht von einer Gleichartigkeit der Forderungen gemäß [REF] und im Ergebnis auch deren Gegenseitigkeit aus. Bund und Länder sind nach [REF] nicht Gesamt, sondern Teilgläubiger der Umsatzsteuer, deren Aufkommen ihnen gemeinsam zusteht , wobei die jeweiligen Anteile durch Bundesgesetz festgesetzt werden. Gemäß [REF] haben Bund und Länder im Rahmen der laufenden Einnahmen gleichmäßig Anspruch auf Deckung ihrer notwendigen Ausgaben. Jedem Gläubiger steht damit der auf ihn entfallende Anteil der Umsatzsteuerforderung zu. Das entspricht der Teilgläubigerschaft gemäß [REF] . Gemäß [REF] richtet sich die Fälligkeit von Ansprüchen aus dem Steuerverhältnis nach den Vorschriften der Steuergesetze. Fehlt es jedoch an einer besonderen gesetzlichen Regelung über die Fälligkeit, wird gemäß [REF] der Anspruch grundsätzlich mit seiner Entstehung fällig. Die Gegenforderung der Beklagten setzt sich allein aus Umsatzsteuervorauszahlungsschulden zusammen . Gemäß [REF] sind die Vorauszahlungen am 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums fällig. Der Teil der Gegenforderung, der aus den Vorauszahlungsrückständen für [DATE] resultiert, könnte danach wie vom Landgericht angenommen erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] fällig geworden sein. Dann wäre die Aufrechnungslage erst im Insolvenzverfahren entstanden, und [REF] würde einer Aufrechnung entgegenstehen. Allerdings ist umstritten, ob [REF] auch auf Umsatzsteuervorauszahlungsschulden anwendbar ist, die entgegen [REF] nicht angemeldet worden sind . Um derartige Schulden handelt es sich aber vorliegend: Das folgt auch aus den Angaben des Klägers im Rahmen seiner Berufungserwiderung vom [DATE] . Danach hat die Insolvenzschuldnerin ihre Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] am [DATE] abgegeben. Das war nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums . Zu diesem Zeitpunkt [DATE] war das Insolvenzverfahren bereits eröffnet. Darüber hinaus ergibt sich aus dem Schreiben des Finanzamts D. vom [DATE] , auf das sich der Kläger bezieht, dass für den [DATE] „keine Umsatzsteuervoranmeldung abgegeben worden war“. Deshalb sei aufgrund des am [DATE] eröffneten Insolvenzverfahrens eine Umsatzsteuerberechnung für den Monat [DATE] im Schätzungswege durchgeführt worden . Soweit der Kläger vorträgt, die Insolvenzschuldnerin habe dennoch die Umsatzsteuervoranmeldungen fristgerecht abgegeben, weil ihr eine „einmonatige Fristverlängerung“ gewährt worden sei , ist dieser Vortrag unerheblich, weil diese dann am [DATE] ablaufende Frist mit der Anmeldung vom [DATE] ebenfalls nicht eingehalten worden ist. Die Insolvenzschuldnerin hat demnach jedenfalls nicht gemäß [REF] bis zum 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums für die Umsatzsteuervorauszahlung betreffend den Monat [DATE] eine Voranmeldung abgegeben. 0 Der Senat ist der Ansicht, dass auf diesen Fall die Fälligkeitsregelung des [REF] nicht anzuwenden ist. Denn diese Vorschrift schiebt die Fälligkeit lediglich dann bis zum 0. des Monats nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums hinaus, wenn der Unternehmer seine Voranmeldung unmittelbar zu Beginn des auf den Voranmeldungszeitraum folgenden Monats abgegeben hat. Dadurch soll dem Unternehmer von Gesetzes wegen gleichsam eine gewisse Fristverlängerung eingeräumt werden, um die Fälligkeit der Vorauszahlung um 0 Tage das ist 0/0 des Voranmeldungszeitraums zu verzögern. Wenn der Unternehmer indes entgegen [REF] seine Voranmeldung nicht bis zum 0. Tag nach Ablauf jenes Voranmeldungszeitraums abgegeben hat, besteht kein Grund, ihm diese relative „Vergünstigung“ zu gewähren. Es ist dann sachgerecht, den Anspruch aus dem Steuerverhältnis über die Generalklausel des [REF] grundsätzlich mit seiner Entstehung sofort fällig werden zu lassen. Dann aber entsteht der Anspruch des Finanzamts und damit hier auch die maßgebliche Gegenforderung für den Zeitraum [DATE] auf Umsatzsteuervorauszahlung mit dem Ende des letzten Tages des maßgeblichen Voranmeldungszeitraums, d. h. hier mit Ablauf des [DATE] . 0 Dem steht auch nicht [REF] entgegen. Wie der Bundesfinanzhof im erwähnten Urteil vom [DATE] entschieden hat, schränkt der Grundsatz, dass der Anspruch des Finanzamts auf Umsatzsteuervorauszahlungen mit dem Ende des letzten Tages des maßgeblichen Voranmeldungszeitraums entsteht, [REF] ein. Denn diese Regelung nach der die Fälligkeit von Ansprüchen aus dem Steuerverhältnis, die sich erst aus einer Festsetzung ergeben, nicht vor Bekanntgabe der Festsetzung eintreten soll greift nach dem Bundesfinanzhof dann nicht ein, wenn der Anspruch des Finanzamts keiner Festsetzung durch den Steuerbescheid gemäß [REF] mehr zugänglich ist, weil das Finanzamt wegen der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens gemäß [REF] daran gehindert ist, seine Steuerforderungen durch Steuerbescheid festzusetzen. Die Fälligkeit der Forderung des Finanzamts und damit hier die Gegenforderung der Beklagten richtet sich dann nach [REF] . Die Beklagte kann also im Insolvenzverfahren mit Forderungen aufrechnen, die vor Verfahrenseröffnung entstanden sind, ohne dass es deren vorheriger Festsetzung, Feststellung oder Anmeldung zur Insolvenztabelle bedarf . Demnach ist die Gegenforderung der Beklagten auch insoweit noch bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens fällig geworden, als sie sich aus Umsatzsteuervorauszahlungsschulden für die Zeit bis einschließlich [DATE] und damit auf sämtliche Einzelforderungen der Gegenforderung bezieht. Die übrigen Umsatzsteuervorauszahlungsschulden sind ohnehin früher fällig geworden, da sie aus den Jahren [DATE] und [DATE] resultieren. Da wie ausgeführt die Gegenforderung der Beklagten insgesamt spätestens mit Ablauf des [DATE] fällig geworden ist, kann das Aufrechnungsverbot gemäß [REF] allenfalls für die Forderungen des Klägers eingreifen, die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens fällig geworden sind. Da es sich bei den Hauptforderungen des Klägers um Werklohnforderungen der Insolvenzschuldnerin aus VOB/B Verträgen mit der Beklagten handelt, kommt es hier zunächst gemäß §§ 0, 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B auf den Eingang der prüffähigen Schlussrechnung an; soweit diese bis [DATE] zugegangen waren, sind sie nach Ablauf von zwei Monaten nach Zugang hinsichtlich der Prüffähigkeit nicht mehr rügefähig . Nach der insoweit unstreitigen Aufstellung der Beklagten in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] sind jedoch die Schlussrechnungen aus den Forderungen der Insolvenzschuldnerin keineswegs sämtlich bis [DATE] zugegangen, sondern in sieben der dort aufgelisteten Fälle erst im Jahre [DATE] oder noch später. Das betrifft insgesamt einen Teil der Hauptforderung von 0 € . Vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens sind damit nur Forderungen der Insolvenzschuldnerin in Höhe von insgesamt 0 € entstanden. Die darüber hinausgehenden Hauptforderungen von insgesamt 0 € sind erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens unbedingt und fällig geworden. Für sie gilt das Aufrechnungsverbot des [REF] wie ausgeführt ohnehin nicht. Nur ein Teilbetrag dieser Hauptforderungen über 0 € wird schon durch die Gegenforderungen zum Erlöschen gebracht, die aus Umsatzsteuerrückständen der Jahre [DATE] und [DATE] resultieren . Gem. [REF] wird das Recht zur Aufrechnung durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht berührt, wenn ein Insolvenzgläubiger in diesem Zeitpunkt kraft Gesetzes zur Aufrechnung berechtigt war. Das trifft jedenfalls für diesen Teil der Gegenforderungen zu, weil sie in jedem Fall vor Insolvenzeröffnung fällig geworden sind. Allerdings kann die Beklagte mit diesen Gegenforderungen nicht alle Hauptforderungen, die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden sind, zum Erlöschen bringen. Denn sie hat im Rahmen des Berufungsverfahrens die Tilgungsreihenfolge der Gegenforderungen im Verhältnis zur Hauptforderung bestimmt , was ihr entgegen der Ansicht des Klägers schon deshalb unbenommen war, weil sie zuvor keine entsprechende Bestimmung getroffen hatte; die Kontoauszüge vom [DATE] können eine solche Erklärung nicht ersetzen. Nach dieser Bestimmung sollen ihre Gegenforderungen in der Reihenfolge gem. Anlage B 0 gegenüber den Hauptforderungen gem. S. 0 der Klageschrift aufgerechnet werden. Danach wird also zunächst aufgerechnet gegenüber der vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens fälligen Hauptforderung aus dem Bauvorhaben B 0 A.-H. über 0 € und sodann gegenüber den nach Eröffnung fälligen Forderungen aus der Baumaßnahme B 0 K. B.-O. über 0 €, für das Bauwerk Be0 B 0 A.-L. über 0 € und Be0 B 0 A.-L. über 0 €. Die folgenden Hauptforderungen können mit den Gegenforderungen aus [DATE] / [DATE] in keinem Fall mehr zum Erlöschen gebracht werden, weil die Gegenforderungen mit Ausnahme der aus [DATE] verbraucht sind. Das bedeutet, die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens fälligen Hauptforderungen aus dem Bauvorhaben Ausbau der B 0/B 0 „...“ über 0 €, für die dazugehörigen Bestandspläne über 0 € und Lichtbilder über 0 € sowie das Bauwerksbuch über 0 € und die Mikroverfilmung über 0 € und schließlich die Baumaßnahme B 0 OD H./O. über 0 € insgesamt also 0 € der gen. 0 € werden infolge der Tilgungsbestimmung der Beklagten nicht durch die Aufrechnung mit den Gegenforderungen aus [DATE] / [DATE] zum Erlöschen gebracht. Ob hinsichtlich dieser 0 € ein Anspruch des Klägers besteht, hängt also davon ab, ob mit der Gegenforderung aus [DATE] aufgerechnet werden kann. Der Senat bejaht das aa)). Folgte man der vom Senat abgelehnten Gegenansicht, würde hier jedoch das Aufrechnungsverbot des [REF] gelten. Denn dann wäre die Aufrechnungslage erst am [DATE] und damit nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetreten. Die gen. Hauptforderungen über ges. 0 € wären dagegen schon früher unbedingt und fällig gewesen. Nach dieser Vorschrift ist die Aufrechnung unzulässig, wenn ein Insolvenzgläubiger hier die Beklagte erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Masse schuldig geworden ist, d. h. wenn seine Schuldnerposition erst nach Verfahrenseröffnung entstanden ist . Das Insolvenzverfahren ist hier am [DATE] eröffnet worden. Unter Ansatz der wie zuvor erwähnt erst nach dem [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schlussrechnungen wäre die „Schuldnerposition“ der Beklagten ab Fälligkeit der Schlussrechnung angenommen die Beklagte erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden, nämlich in Höhe der genannten 0 €, weil zuvor jedenfalls der Anspruch der Insolvenzschuldnerin nicht durchsetzbar gewesen wäre. Für eine entsprechende Sicht könnte sprechen, dass eine nach Verfahrenseröffnung entstehende Aufrechnungslage nicht schutzwürdig ist, da der aufrechnende Insolvenzgläubiger nur auf seine Quotenregelung vertrauen durfte und eine nachträgliche Aufwertung seiner Insolvenzforderung im Widerspruch zu dem insolvenzrechtlichen Prinzip der Gläubigerbehandlung stünde. Demgegenüber soll durch das Aufrechnungsverbot gewährleistet werden, dass nach Verfahrenseröffnung zugunsten der Insolvenzmasse begründete Forderungen dieser auch in voller Höhe zukommen, zum andern soll verhindert werden, dass Insolvenzgläubiger Verbindlichkeiten gegenüber der Insolvenzmasse eingehen, um anschließend wegen ihrer Insolvenzforderung durch Aufrechnung Befriedigung zu suchen . Für den vorliegenden Fall passt das indes nicht, weil der Eingang der Schlussrechnung nicht von der Beklagten abhing, sie als Insolvenzgläubigerin also nicht Verbindlichkeiten gegenüber der Insolvenzmasse „eingegangen“ ist, um dann wegen ihrer Insolvenzforderung durch Aufrechnung Befriedigung zu suchen. Vielmehr ist für die Frage, ob [REF] der Aufrechnung durch den Insolvenzgläubiger entgegensteht, entscheidend, ob die Hauptforderung ihrem Grunde nach vor oder nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden ist. Dabei ist für die Wirksamkeit der Aufrechnung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens allein entscheidend, ob die Forderung, gegen die aufgerechnet werden soll, im Zeitpunkt der Verfahrenseröffnung bereits dem Grund nach bestanden hat , also die Hauptforderung ihrem Kern nach bereits vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden ist der Entscheidungsgründe]). Im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens war jedoch vorliegend auch hinsichtlich der Forderungen, die aufgrund der später zugestellten Schlussrechnungen erst im Nachhinein fällig geworden sind, der Rechtsgrund für den diesen Forderungen zugrunde liegenden Anspruch bereits gelegt, weil die Insolvenzschuldnerin zu diesem Zeitpunkt bereits ihre Leistungen im Rahmen der Bauvorhaben erbracht hatte der Entscheidungsgründe]). Demnach ist nicht auf den Eingang der Schlussrechnung abzustellen. Die Beklagte durfte somit bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens darauf vertrauen, dass die Durchsetzung ihrer Steuerforderungen auch mit Rücksicht auf das Entstehen einer späteren Aufrechnungslage keine Schwierigkeiten bereiten würde; dieses Vertrauen wird im Insolvenzverfahren geschützt der Entscheidungsgründe]; BFH, Urt. v. [DATE] a.a.O. ). Die Gegenforderung der Beklagten übersteigt in jedem Fall die Hauptforderung. Erstinstanzlich unbestritten besteht eine Forderung des Finanzamtes D. zumindest in Höhe von 0 € . Bei dem von dem Kläger insoweit selbst zugrunde gelegten Bundesanteil von 0 % an der Umsatzsteuer, die die Beklagte wie oben unter 0. a) ausgeführt als Teilgläubigerin verlangen kann, ergibt sich schon eine aufrechenbare Gegenforderung in Höhe von 0 € . Soweit der Kläger im Berufungsverfahren erstmals im Einzelnen die Höhe der geltend gemachten Gegenforderungen aus Umsatzsteuerschulden für die Jahre [DATE] und [DATE] bestreitet , ist das gem. [REF] unbeachtlich und im Übrigen letztlich auch im Ergebnis unerheblich. Denn unter Ansatz der Berechnungen des Klägers stünden der Beklagten betr. die Jahre [DATE] und [DATE] aufrechenbare Gegenforderungen in Höhe von 0 € oder 0 € zu. Der verbleibende Betrag von 0 € bzw. 0 € bzw. 0 € wird durch den Bundesanteil der Umsatzsteuerforderung betreffend [DATE] über 0 € vollständig zum Erlöschen gebracht. Die Beklagte hat diese Forderung im Einzelnen vorgetragen und belegt . Demgegenüber hat der Kläger erstinstanzlich lediglich eingewandt, die Forderungsaufstellung sei nicht nachvollziehbar . Im Übrigen hat sich der Kläger mit der Höhe dieses Teils der Gegenforderung nicht weiter auseinander gesetzt. Auch im Berufungsverfahren ist er insoweit lediglich von einer mangelnden Fälligkeit ausgegangen . Da diese Forderung aber wie dargelegt zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens fällig war, kann sie auch als Gegenforderung Berücksichtigung finden. Die Klageforderung ist damit insgesamt erloschen. III. Der Senat hat die Revision in Bezug auf den Teil der Klageforderung zugelassen, der je nach Ansicht von dem Aufrechnungsverbot nach [REF] betroffen sein könnte bb) ). Da es sich insoweit um einen tatsächlich und rechtlich selbständigen, abtrennbaren Teil des Gesamtstreitstoffs handelt, ist die entsprechend eingeschränkte Revisionszulassung möglich . Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Hinblick auf die noch nicht entschiedene Frage, ob [REF] auch auf Umsatzsteuervorauszahlungsschulden anwendbar ist, die entgegen [REF] nicht angemeldet worden sind. Der Bundesfinanzhof hat im Urteil vom [DATE] diese Frage dahinstehen lassen, weil es im dort zu entscheidenden Fall auf deren Beantwortung letztlich nicht ankam. Vorliegend kommt es jedoch wie dargelegt zum Teil darauf an. Soweit die Umsatzsteuervorauszahlungsschulden aus [DATE] erst gemäß [REF] am 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums fällig geworden wären, wäre der entsprechende Teil der Gegenforderung erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens fällig geworden. Dann würde der Aufrechnung zumindest teilweise das Aufrechnungsverbot gemäß [REF] entgegenstehen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true