Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten im Rahmen einer Vollstreckungsgegenklage vor allem darüber, ob die Klägerin ihre Verpflichtung aus einem am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf geschlossenen Vergleich erfüllt hat. Aus Anlass der Aufnahme eines Kredites schloss die Citibank Privatkunden AG mit dem Beklagten und seiner Ehefrau am [DATE] einen mit "Abtretung von Ansprüchen auf Arbeitseinkommen und Sozialleistungen" überschriebenen Vertrag. In diesem Vertrag heißt es u.a.: Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Citibank Privatkunden AG der Klägerin unter Vorlage der Abtretungserklärung vom [DATE] mit, dass der Beklagte den pfändbaren Teil seiner Lohn-, Gehalts-, Pensions und sonstigen Entgeltansprüche aus seinem gegenwärtigen und künftigen Arbeitsverhältnissen gegen die jeweiligen Arbeitgeber an sie die Citibank Privatkunden AG abgetreten habe. Am [DATE] kündigte die Klägerin das Arbeitsverhältnis der Parteien "fristgerecht mit einer Frist von 0 Tagen nach Zugang der Kündigung, hilfsweise zum nächstmöglichen gesetzlich zulässigen Termin." In dem vom Beklagten gegen diese Kündigung vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf anhängig gemachten Kündigungsschutzprozess [REF] schlossen die Parteien einen Vergleich, in dem sich diese auf u. a. auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] verständigten und die Klägerin dem Beklagten die Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0, € gem. §§ 0, 0 KSchG i. V. m. § 0 Ziff. 0 EStG zusagte. Von dem ihnen in diesem Vergleich vorbehaltenen Widerruf machten beide Parteien keinen Gebrauch. vom [DATE] 0, €. Zur Vermeidung der Zwangsvollstreckung hinsichtlich dieses Betrages, den der Beklagte aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Vergleich vom [DATE] für sich beanspruchte, hinterlegte die Klägerin in dieser Höhe ohne Verzicht auf das Recht der Rücknahme einen Geldbetrag beim Amtsgericht Düsseldorf Hinterlegungsstelle . Mit ihrer am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Düsseldorf eingereichten und dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage wendet sich die Klägerin gegen die Zwangsvollstreckung aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] Die Klägerin hat im Wesentlichen die Auffassung vertreten, sie sei jedenfalls ihrer aus dem in Rede stehenden Vergleich folgenden Verpflichtung zur Zahlung des Abfindungsbetrages nachgekommen, da der Abfindungsanspruch des Beklagten von der von ihm unter dem [DATE] zu Gunsten der Citibank Privatkunden AG erfolgten Abtretung erfasst worden und das Abtretungsverbot vom [DATE] gegenüber dieser Bank unwirksam sei. Der Beklagte hat im Wesentlichen die Ansicht vertreten, der Abfindungsbetrag stehe ihm zu, da die Klägerin seinen Anspruch durch die Zahlung an die Citibank Privatkunden AG nicht mit schuldbefreiender Wirkung erfüllt habe. [REF] sei begründet, weil die Klägerin durch geeignete Belege nachgewiesen habe, dass sie ihren Verpflichtungen aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] nachgekommen sei. Dies betreffe insbesondere die Erfüllung des dem Beklagten nach diesem Vergleich zustehenden Abfindungsbetrages in Höhe von 0, €. Die Abtretungserklärung zu Gunsten der Citibank Privatkunden AG vom [DATE] habe nämlich auch den Abfindungsanspruch des Beklagten erfasst, da es sich hierbei um einen sonstigen Entgeltanspruch i. S. dieser Erklärung gehandelt habe. Die Klägerin habe gegen den Beklagten auch einen Anspruch auf Herausgabe der vollstreckbaren Ausfertigung des gerichtlichen Vergleichs gem. [REF] , da die Klägerin ihren Verpflichtungen aus diesem Vergleich nachgekommen sei. Der Anspruch auf Freigabeerklärung hinsichtlich des hinterlegten Betrages in Höhe von 0, € ergebe sich aus [REF] . Da die zu tilgende Forderung bereits erfüllt sei, sei die Hinterlegung des Betrages in Höhe von 0, € gem. [REF] rückabzuwickeln. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte mit einem bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Entgegen der von der Vorinstanz vertretenen Auffassung beziehe sich die Abtretungsvereinbarung vom [DATE] ausdrücklich nur auf wiederkehrende zahlbare Vergütungen und nicht auf Abfindungsansprüche. Die Klägerin weist insbesondere darauf hin, dass die Vorinstanz zu Recht den Abfindungsanspruch als "sonstigen Entgeltanspruch" i. S. der Abtretungserklärung vom [DATE] angesehen habe. Das Bundesarbeitsgericht habe in seinem Urteil vom [DATE] [REF] Abfindungen gem. [REF] angesehen, weil sie als mittelbare, sonstige aus dem Arbeitsverhältnis ergebende Entgeltansprüche anzusehen seien. Die Vollstreckungsgegenklage ist zunächst gem. [REF] statthaft. Sie richtet sich gegen die Zwangsvollstreckung aus einem gerichtlichen Vergleich. Auf solche Klagen ist die Vorschrift des [REF] anwendbar . Zudem macht die Klägerin eine materielle Einwendung gegen den vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf am [DATE] geschlossenen Vergleich [REF] geltend. Sie beruft sich nämlich vorrangig auf die Erfüllung des dem Beklagten an sich gemäß diesem Vergleich zustehenden Abfindungsanspruchs nach [REF] . Die Tatsache, dass der Klägerin die Abtretungserklärung des Beklagten vom [DATE] im Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses am [DATE] bekannt war, steht der Geltendmachung der Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung wegen einer etwaigen Erfüllung des gemäß dem vorstehenden Vergleich an sich dem Beklagten zustehenden Abfindungsanspruchs nach [REF] nicht entgegen. Die in [REF] statuierte Beschränkung auf materiell-rechtliche Einwendungen, die erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung entstanden sind, greift nicht ein. Zwar sind auf die Zwangsvollstreckung von Prozessvergleichen gem. [REF] die Vorschriften der [REF] entsprechend anzuwenden. [REF] dient aber allein der Sicherung des Bestandes einer getroffenen gerichtlichen Entscheidung und damit der materiellen Rechtskraft. Prozessvergleiche erwachsen jedoch nicht in materieller Rechtskraft. Ihnen kommt nicht die prozessuale Wirkung eines Urteils zu. [REF] ist deshalb auf Prozessvergleiche nicht anwendbar . Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist aber der Abfindungsanspruch des Beklagten in Höhe von 0, € gegen die Klägerin gemäß dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] nicht nach [REF] durch die Zahlung dieses Betrages seitens der Klägerin an die Citibank Privatkunden AG erloschen. Allerdings kann auch ein Anspruch auf Zahlung einer Abfindung, die für den Verlust des Arbeitsplatzes gem. [REF] i. d. F. des [REF] [DATE] vom [DATE] künftig: [REF] a. F. gezahlt werden soll, gem. [REF] abgetreten werden. Die Entschädigungsfunktion,die einer solchen Abfindung für die Aufgabe des als sozialer Besitzstand anzusehenden Arbeitsplatzes zukommt , schließt die Abtretung nicht nach [REF] aus Sa [DATE] /0 n. v.; ArbG Karlsruhe [DATE] [REF] NZA RR [DATE] , 0, 0; ErfK/Ascheid, 0. Aufl. [DATE] , § 0 KSchG Rz. 0; APS/Biebl, 0. Aufl. [DATE] , § 0 KSchG Rz. 0). Der Abtretung steht auch nicht entgegen, dass der Abfindungsanspruch des Beklagten im Zeitpunkt des Abtretungsvertrages vom [DATE] noch nicht entstanden war. Die Abtretung künftiger Forderungen ist zulässig . Dies gilt auch für einen Abfindungsanspruch gem. [REF] a. F. Sa [DATE] /0 n. v.; LAG Köln [DATE] 0 Sa 0/0 NZA RR 0, 0, 0; KR/Spilger, 0. Aufl. [DATE] , § 0 KSchG Rz. 0; Löwisch/Spinner, KSchG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0). Voraussetzung für eine wirksame Vorausabtretung ist aber, dass die abgetretene Forderung, hier der Abfindungsanspruch des Beklagten, spätestens bei ihrer Entstehung nach Gegenstand und Umfang bestimmt oder bestimmbar ist . Es muss sich aus dem Abtretungsvertrag eindeutig ergeben, dass im konkreten Fall eine zum Entstehen gelangte Forderung von der Abtretung umfasst ist . Aus Abschnitt I Nr. 0 der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] kann entgegen der Auffassung der Vorinstanz gerade nicht mit der erforderlichen Eindeutigkeit entnommen werden, dass auch der pfändbare Teil der dem Beklagten von der Klägerin in dem Vergleich vom [DATE] versprochenen Abfindung unter die abgetretenen Ansprüche fallen soll. Die Abtretungserklärung ist anhand der für Willenserklärungen geltenden Grundsätze der [REF] auszulegen. Dabei ist im vorliegenden Fall die in [REF] normierte Auslegungsregel zu beachten. Denn der Abtretungsvertrag vom [DATE] ist von den Vertragsparteien nicht i. S. von [REF] ausgehandelt worden . Vielmehr handelt es sich um einen von der Citibank-Privatkunden AG vorformulierten Vertragstext, der für eine Vielzahl von Fällen zur Anwendung gelangt. Es handelt sich also um allgemeine Geschäftsbedingungen i. S. von [REF] . Der streitbefangene Abfindungsanspruch ist nicht ausdrücklich in Abschnitt I Nr. 0 der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] erwähnt. Streitig zwischen den Parteien ist, ob er unter den Begriff der "sonstigen Entgeltansprüche" aus den Arbeitsverhältnissen gefasst werden kann. Dagegen spricht bereits der Umstand, dass in Abschnitt I 0 Satz 0 konkret ausschließlich Arbeitsentgelte, wie Lohn-, Gehalts und Provisionsansprüche genannt sind, die der Arbeitgeber für die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers gem. [REF] schuldet. Soweit dazu noch konkret Pensionsansprüche genannt sind, handelt es sich um Entgeltansprüche mit Versorgungscharakter im Ruhestand . Damit können unter "sonstige Entgeltansprüche" einerseits nur solche gemeint sein, die für eine Arbeitsleistung des Arbeitnehmers gem. [REF] geschuldet werden. Hierunter fallen sowohl Entgelte, die im unmittelbaren Gegenseitigkeitsverhältnis zur vereinbarten Arbeitsleistung stehen, sog. Entgelt im engeren Sinn, als auch solche, die dem Arbeitnehmer aufgrund sonstiger Regelungen zustehen, sog. Entgelt im weiteren Sinn . Andererseits können unter den Begriff sonstige Entgeltansprüche nur solche mit Versorgungscharakter in Ruhestand gemeint sein. Ein derartiger Entgelt bzw. Versorgungscharakter kommt der streitgegenständlichen einmaligen Abfindung jedoch gerade nicht zu. Vielmehr hat sie, wie bereits dargestellt, eine Entschädigungsfunktion für den Verlust des Arbeitsplatzes des Beklagten. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz spielt es für die Frage, ob die streitgegenständliche Abfindung ein "sonstiger Entgeltanspruch" i. S. von Abschnitt I Nr. 0 Satz 0 des Abtretungsvertrages vom [DATE] ist, keine Rolle, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die Pfändung von "Arbeitseinkommen" i. S. der [REF] auch eine Abfindung nach [REF] Schleswig-Holstein [DATE] [REF] NZA RR [DATE] , 0; APS/Biebl, a. a. O. § 0 KSchG Rz. 0; Bauer, Festschrift für Hanau, [DATE] , S. 0, 0; KR/Spilger, a. a. O., § 0 KSchG Rz. 0). Zum einen sind Pfändung und Abtretung voneinander zu unterscheiden . Zum anderen befasst sich das Bundesarbeitsgericht in den genannten Entscheidungen allein mit der Auslegung eines Rechtsbegriffs in einer bestimmten gesetzlichen Bestimmung, nämlich [REF] . Dabei argumentiert es in der grundlegenden Entscheidung vom [DATE] entsprechend den allgemeinen Grundsätzen zur Auslegung von Gesetzen mit dem Wortlaut des [REF] , der Bedeutung des [REF] als Definition für die [REF] und dem Sinn und Zweck des [REF] . Das Ergebnis der damit vorgenommenen Gesetzesauslegung lässt sich nicht auf die Auslegung individualrechtlicher Vereinbarungen, die, wie bereits dargestellt, eigenen Auslegungsgrundsätzen unterliegen, übertragen Sa [DATE] /0 n. v.; vgl. auch LAG Köln [DATE] 0 Sa 0/0 NZA R [DATE] , 0, 0). Sofern man aufgrund der vorstehenden Auslegung nicht zu dem eindeutigen Ergebnis kommt, dass die von dem Beklagten beanspruchte Abfindung nicht unter die gem. Abschnitt I Nr. 0 Satz 0 der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] genannten Entgeltansprüche fällt, kann allenfalls zu Gunsten der Klägerin davon ausgegangen werden, dass zwei Auslegungsergebnisse denkbar sind, nämlich einerseits eine Gleichsetzung mit dem "Arbeitseinkommen" i. S. der [REF] und andererseits eine Anknüpfung an den Entgeltcharakter von Leistungen im Arbeitsverhältnis , der einer Abfindung gem. [REF] a. F. üblicherweise gerade fehlt. Besteht aber keine hinreichende Klarheit, ist die Auslegungsregel des [REF] anzuwenden mit der Folge, dass hier zu Gunsten des Beklagten eine kundenfreundliche Auslegung vorzunehmen ist. Diese muss dazu führen, die vom Beklagten beanspruchte Abfindung nicht unter die "sonstigen Entgeltansprüche" zu subsumieren Sa 0/0 NZA RR [DATE] , 0, 0; ArbG Karlsruhe [DATE] [REF] NZA RR [DATE] , 0, 0). Zwar hätte eine schuldbefreiende Zahlung der Klägerin an die Citibank-Privatkunden AG auch die Wirkung zu Gunsten des Beklagten gehabt, diesen von einer bestehenden Verbindlichkeit gegenüber dieser Bank in der entsprechenden Höhe zu befreien. Dem Beklagten wäre damit jedoch die Möglichkeit genommen, eigene Dispositionen zu treffen, in welchem Umfang und in welcher Reihenfolge er verschiedene bestehende Verbindlichkeiten tilgt Die Berufung des Beklagten ist auch hinsichtlich der mit dem Antrag zu 0) verfolgten Klage auf Herausgabe der vollstreckbaren Ausfertigung des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] [REF] unbegründet. Überwiegend wird die Klage auf Herausgabe der vollstreckbaren Ausfertigung eines unter [REF] fallenden Titels in analoger Anwendung des [REF] zugelassen . Eine prozessrechtliche Klage auf Herausgabe eines solchen Titels wäre nicht statthaft, da der Anwendungsbereich des [REF] nicht erweitert werden kann . Für die mit dem Antrag zu 0) erfolgte Herausgabeklage hat die Klägerin auch ein Rechtsschutzinteresse. In analoger Anwendung des [REF] überschreitet die Wirkung des [REF] , weil sie den Gläubiger jeder Möglichkeit beraubt, die Zwangsvollstreckung zu betreiben. Demgegenüber führt das der Vollstreckungsgegenklage stattgebende Urteil nur über [REF] zur Einstellung der Zwangsvollstreckung . Solange die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungstitel nicht gemäß [REF] für unzulässig erklärt worden ist, steht der Titel dem Gläubiger vollstreckungsrechtlich zu. Deshalb ist die erfolgreiche Vollstreckungsabwehrklage nach [REF] oraussetzung für den Anspruch aus [REF] analog . Im Streitfall ist die Zwangsvollstreckung aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] in zweiter Instanz gerade nicht für unzulässig gemäß [REF] erklärt worden. Wegen der näheren Begründung wird auf die Ausführungen unter I 0 verwiesen. Schließlich ist die Berufung des Beklagten auch hinsichtlich des mit dem Klageantrag zu 0 b geltend gemachten Anspruchs auf Abgabe einer Freigabeerklärung des Beklagten gegenüber der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts Düsseldorf unbegründet. Zwar hat die Vorinstanz richtig erkannt, dass dieser Anspruch auf [REF] gestützt werden kann . Denn der Beklagte ist durch die Hinterlegung des Abfindungsbetrages durch die Klägerin nach Maßgabe des [REF] nicht in irgendeiner Weise bereichert, da die Klägerin den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] jedenfalls hinsichtlich des Abfindungsbetrages noch nicht erfüllt hat und der entsprechende Anspruch des Beklagten deshalb nicht gemäß [REF] erloschen ist.