Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., dem [DATE] . und dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, sofern nicht die Klägerin vorab Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ging aus der Stiftung F hervor. Sie war zusammen mit der Stiftung T Gesellschafterin der N GmbH. Der Beklagte bildete zusammen mit E. H eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Die N GmbH schloss im [DATE] mit der erwähnten Gesellschaft bürgerlichen Rechts einen Mietvertrag über Gewerberäume, u.a. auch ein Parkhaus . Der Mietvertrag wurde auf die Dauer von 0 Jahren fest abgeschlossen mit der Maßgabe, dass er sich jeweils um weitere 0 Jahre verlängert, wenn er nicht zuvor mit einer Frist von einem Jahr zum Schluss eines Kalenderjahres durch eine der Vertragsparteien gekündigt wird. Unter Ziffer IV. 0. e) ist vereinbart, dass die übrigen mietvertraglichen Regelungen den Standardmietverträgen für gewerbliche Nutzung des I entsprechen sollen, soweit sie im Vertrag nicht abweichend geregelt sind. Der jeweilige Mietzins war bis zum 0. Werktag fällig. Nach Auflösung der Gesellschaft bürgerlichen Rechts übernahm der Beklagte die Stellung des Mieters. Die Klägerin rückte in die Stellung als Vermieterin ein. ausdrücklich fest, dass das Mietverhältnis „Parkhaus“ T0-straße 0 in N0 zu den bisherigen Bedingungen fortgeführt wird. Seit [DATE] leistete der Beklagte keine Mietzahlungen mehr. Er räumte das Objekt im [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das noch verbliebene Mietverhältnis über das Parkhaus. Die Klägerin ihrerseits kündigte mit Schreiben vom [DATE] . Die Klägerin meint, das Mietverhältnis bestehe noch bis zum [DATE] fort. Sie sieht die auch von ihr als erforderlich erkannte Schriftform insbesondere durch die Aufhebungsvereinbarung gewahrt. Er geht davon aus, seine Kündigung vom [DATE] habe das Mietverhältnis zum [DATE] beendet. Hierzu behauptet er, die Klägerin habe ihn diffamiert und gezielt verleumdet, darüber hinaus auch versucht, Mitarbeiter abzuwerben. Wegen der Einzelheiten hierzu wird auf die Darlegungen des Beklagten unter Ziffer I. 0) bis 0) verwiesen. Schließlich misst er seiner Kündigung jedenfalls die Bedeutung einer wirksamen Zwischen den Parteien ist außer Streit, dass auf sie die Verpflichtungen von Vermieterin und Mieter aus dem ursprünglich im Jahre [DATE] geschlossenen Mietvertrages übergegangen sind. So kann die Klägerin jedenfalls vom Beklagten für die tatsächliche Überlassung des Parkhauses monatlich 0 € verlangen. Das wäre allenfalls anzunehmen, wenn der Beklagte berechtigt gewesen wäre, aus wichtigem Grund fristlos zu kündigen, mithin Umstände vorgelegen hätten, die es für ihn unzumutbar gemacht hätten, das Mietverhältnis bis zur nächstmöglichen ordentlichen Kündigung weiterzuführen. Dies ist nicht der Fall. Solche Umstände lassen sich nicht feststellen. Der Vortrag des Beklagten hierzu ist nicht ausreichend konkret. Er teilt in der Klageerwiderung nicht hinsichtlich eines jeden erwähnten Gesprächs den Zeitpunkt, den Ort, die beteiligten Personen und den konkreten Gesprächsablauf vor. So wird die Kammer nicht in die Lage versetzt, einen etwaigen Vertragsverstoß zu prüfen. Vor dem Hingergrund, dass der Beklagte das Mietobjekt indes erst im [DATE] zurückgegeben hat, kommt es hierauf mit Blick auf [REF] auch nicht mehr an. Nach dieser Vorschrift hätte der Beklagte den vereinbarten Mietzins auch dann zahlen müssen, wenn zwar das Mietverhältnis beendet ist, er indes das Mietobjekt nicht zurückgibt. So bedarf es auch keines weiteren Eingehens auf die seitens der Klägerin ausgesprochene Kündigung vom [DATE] . Die Klägerin kann vom Beklagten nicht für die weiteren Monate und bis einschließlich [DATE] Zahlung von 0 € verlangen. Denn mit der Kündigung des Beklagten ist jedenfalls zum [DATE] das Mietverhältnis beendet gewesen; an diesem Tag war das Mietobjekt auch bereits zurückgewährt. Dies ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist bei einem Mietverhältnis über Geschäftsräume die ordentliche Kündigung spätestens am 0. Werktag eines Kalendervierteljahres zum Ablauf des nächsten Kalendervierteljahres zulässig. Diese Voraussetzungen liegen vor, weil die Kündigung des Beklagten vom [DATE] ausweislich der handschriftlichen Vermerke auf der seitens der Klägerin eingereichten Kopie jedenfalls bis zum 0. Werktag im [DATE] bei der Klägerin eingegangen ist. Entgegen der Ansicht der Klägerin hat sich das Mietverhältnis nicht mangels Kündigung im Jahr [DATE] bis Ende [DATE] verlängert. Denn insoweit ist die gemäß [REF] erforderliche Vertragsform nicht eingehalten. Wird nämlich ein Mietvertrag für längere Zeit als ein Jahr nicht in schriftlicher Form geschlossen, so gilt er für unbestimmte Zeit. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs . Ist die Schriftform des [REF] grundsätzlich nur dann gewahrt, wenn sich die für den Abschluss des Vertrages notwendige Einigung über alle wesentlichen Vertragsbedingungen, insbesondere über den Mietgegenstand, den Mietzins sowie die Dauer und die Parteien des Mietverhältnisses aus einer von beiden Vertragsparteien unterzeichneten Urkunde ergibt. Von der Schriftform ausgenommen sind nur solche vertraglichen Abreden, die für den Inhalt des Vertrages, auf den die Parteien sich geeinigt haben, von nur nebensächlicher Bedeutung sind. Das gilt erst Recht für Bestimmungen, die nicht über das hinausgehen, was bereits im Vertragstext seinen Niederschlag gefunden hat oder die dessen Inhalt nicht modifizieren, sondern lediglich erläutern oder veranschaulichen sollen. Nehmen die Vertragsparteien wesentliche vertragliche Vereinbarungen nicht in die Vertragsurkunde auf, genügt es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass sich der Gesamtinhalt der mietvertraglichen Vereinbarungen aus dem Zusammenspiel verschiedener Urkunden ergeben muss, wenn sie zur Wahrung der Urkundeneinheit ihre Zusammengehörigkeit in geeigneter Weise zweifelsfrei kenntlich machen. Ergibt sich der Zusammenhang mehrerer Schriftstücke aus einer Bezugnahme, so ist es erforderlich, dass vom aktuellen Vertrag auf den Ausgangsvertrag und auf alle ergänzenden Urkunden verwiesen wird, mit denen die der Schriftform unterliegenden vertraglichen Vereinbarungen vollständig erfasst sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Es gibt keine schriftliche Vereinbarung, aus der sich die Klägerin und der Beklagte als Vermieterin und Mieter ergeben. Der ursprüngliche Mietvertrag aus [DATE] ist von anderen Parteien geschlossen worden. Es ergibt sich zudem keine schriftliche Vereinbarung zwischen den Parteien, aus denen sich der unstreitige monatliche Mietzins in Höhe von 0 € ergibt. Schließlich wurde schon im Ursprungsmietvertrag in weitem Umfang auf Standardmietverträge für gewerbliche Nutzung des I Bezug genommen, ohne dass die damals Vertragschließenden insoweit die Schriftform erfüllt hätten. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Schriftform auch nicht durch die Unterzeichnung des Aufhebungsvertrages durch die Parteien gewahrt. Der Aufhebungsvertrag enthält nicht diejenigen Bestandteile, die von der Schriftform erfasst sein müssen ; seine Regelung beschränkt sich darauf, dass ein Teil eines ursprünglich geschlossenen Mietvertrages nicht aufgehoben wird. Entgegen der Annahme der Klägerin verstößt der Beklagte auch nicht gegen die Grundsätze von Treu und Glauben, wenn er sich darauf beruft, der Mietvertrag sei mangels Einhaltung der Schriftform ordentlich kündbar. Jede Partei darf sich grundsätzlich darauf berufen, die für einen Vertrag vorgeschriebene Schriftform sei nicht eingehalten. Zwar mag es Ausnahmen geben, wenn eine Vertragspartei die andere in besonders treuwidriger Weise von der Einhaltung der Schriftform abgehalten hat. Solche Umstände liegen hier indes ersichtlich nicht vor. Auch ist es nicht so, dass der auf die Parteien des Rechtsstreits übergegangene Mietvertrag mangels Einhaltung der Schriftform nichtig gewesen wäre. Vielmehr hat er entsprechend der Regelung in [REF] lediglich den Parteien die Möglichkeit einer vorzeitigen Kündigung eröffnet . Mit Blick auf die mietvertragliche Regelung, wonach die Miete bis zum 0. Werktag eines jeden Monats zu zahlen sei, ist Verzug in den Monaten Mai und [DATE] jeweils am 0. des Monats eingetreten. Die Klägerin kann darüber hinaus vom Beklagten Zahlung hinsichtlich der ihr außergerichtlich entstandenen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von unstreitig 0 € verlangen.