Tenor Der Betroffene wird wegen Anbietens von Gelegenheiten zu entgeltlichen sexuellen Handlungen durch das öffentliche Zugänglichmachen von Schriften zu einer Geldbuße von 0 Euro verurteilt. Der Betroffene hat die Kosten des Verfahrens, einschließlich seiner notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe I. Da der Betroffene seine Internetseite nicht veränderte, wendete sich die Stadtverwaltung am [DATE] erneut an ihn, forderte ihn auf, die Werbung zu unterlassen bzw. auf ein tolerierbares Maß zu reduzieren und drohte ihm ein Bußgeld in Höhe von 0 Euro an. Am [DATE] erließ die Stadtverwaltung Speyer gegen den Betroffenen einen Bußgeldbescheid über 0 Euro. Gegen diesen Bußgeldbescheid legte der Verteidiger des Betroffenen am [DATE] Einspruch ein. Am [DATE] bestellte der Betroffene einen Jugendschutzbeauftragten für seine Internetseite und stellt seitdem auf seiner Internetseite ein Programm zur Verfügung, das es Eltern ermöglicht, seine Internetseite für Jugendliche zu sperren. III. Dieser Sachverhalt steht fest aufgrund der Einlassungen des Betroffenen und aufgrund der Urkunden, nämlich des Internetausdrucks vom [DATE] und der Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Der Betroffene hat sich dahin eingelassen, dass seine Internetseite so wie oben ausgeführt ausgesehen hat und dass er im Jahr [DATE] den Jugendschutzbeauftragten bestellt hat und das Sperrprogramm für Eltern auf seiner Internetseite zur Verfügung stellt. Der Betroffene ist jedoch der Ansicht, dass sein Verhalten nicht unter [REF] fällt, bzw. dass [REF] verfassungswidrig ist. IV. 0 Der Betroffene hat eine Ordnungswidrigkeit gemäß [REF] begangen. Durch das Angebot auf seiner Internetseite hat er Schriften, die Gelegenheit zu entgeltlichen sexuellen Handlungen anbieten, öffentlich zugängig gemacht. [REF] ist trotz des gewandelten Verständnisses in der Bevölkerung und trotz Inkrafttreten des Prostitutionsgesetzes erfüllt. Mit dem Inkrafttreten des Prostitutionsgesetzes kann an der Auslegung, dass [REF] jegliche Werbung für entgeltliche sexuelle Handlungen erfasst, nicht festgehalten werden. Denn mit dem Prostitutionsgesetz hat der Gesetzgeber einen Wandel in weiten Teilen der Bevölkerung, die die Prostitution schlechthin nicht mehr als sittenwidrig ansehen, Rechnung getragen . Diesem gewandelten Verständnis in der Bevölkerung ist, auch wenn der Gesetzgeber [REF] nicht ebenfalls novelliert hat, bei der Auslegung dieser Bestimmung Rechnung zu tragen . Es ist deshalb nicht an einem generellen Verbot jeder Werbung für entgeltliche sexuelle Handlungen nach [REF] festzuhalten, sondern das Verbot auf Fälle zu beschränken, in denen durch die Werbung eine konkrete Beeinträchtigung von Rechtsgütern der Allgemeinheit, insbesondere des Jugendschutzes, eintritt . Eine konkrete Beeinträchtigung von Rechtsgütern, die einen Verstoß gegen [REF] darstellt, ist etwa anzunehmen, wenn die Werbung nach Aufmachung, Inhalt oder Umfang nicht in der gebotenen zurückhaltenden Form erfolgt, oder nach der Art des Werbeträgers und seiner Verbreitung geeignet ist, die schutzbedürftigen Rechtsgüter zu gefährden . Dies ist hier der Fall. Der Betroffene hat seine Werbung im Internet verbreitet. Das Medium Internet ist für Jugendliche ohne weiteres zugänglich. Der Jugendschutz ist daher betroffen. Daran ändert auch nichts, dass der Betroffene zwischenzeitlich einen Jugendschutzbeauftragten bestellt hat und ein Sperrprogramm auf seiner Internetseite zur Verfügung stellt. Zum einen ist dies erst nach Erlass des Bußgeldbescheides geschehen, zum anderen hängt dieser Jugendschutz davon ab, dass die Eltern ein solches Programm bei sich installieren. Tun sie das nicht, ist die Internetseite weiterhin für die Jugend unbeschränkt zugänglich. Außerdem ist die Werbung des Betroffenen auch nicht in einer zurückhaltenden Form abgefasst, sondern sie ist sehr detailreich und explizit. Insbesondere sind hier die konkreten Wörter "blasen", "lecken" und die Sexualpraktiken "Pinkelspiele" und "Kotspiele" genannt. Weitere Angebote beziehen sich auf vaginalen und analen "Faustfick" und auf Geschlechtsverkehr mit mehr als zwei Personen. Durch diese explizite Aufschlüsselung und Zuordnung zu verschiedenen Preiskategorien wird hier der Jugend vermittelt, dass es diese Sexualpraktiken gibt und dass es Abstufungen gibt, was die Wertigkeit in Geld angeht. Diese Werbung überschreitet eindeutig das Maß, das man in kostenlosen Anzeigenblättern oder ähnlichem findet und ist aufgrund dieser eben erwähnten expliziten Aufschlüsselung und Beschreibung jugendgefährdend. Der Betroffene hat auch vorsätzlich gehandelt. Aufgrund der beiden Schreiben der Stadtverwaltung war ihm auch bewusst, dass er gegen das Gesetz verstößt. [REF] ist nicht verfassungswidrig. Insbesondere ist die Norm ausreichend bestimmt. Zwar ergibt sich die einschränkende Auslegung des [REF] nicht aus dem Gesetzeswortlaut, dies ist jedoch auch nicht erforderlich. Jede Norm ist auslegungsbedürftig und allein die Tatsache, dass eine Norm in einer bestimmten Weise ausgelegt wird, unter Umständen auch in einer verfassungskonformen Auslegung, bedeutet nicht, dass die Norm mangels Bestimmtheit verfassungswidrig ist. Gerade durch die einschränkende Auslegung wird die Norm erst verfassungsgemäß. Die Norm ist auch nicht aufgrund der Widersprüchlichkeit der Rechtsordnung verfassungswidrig. Der Gesetzgeber hat mit Erlass des Prostitutionsgesetzes lediglich zu erkennen gegeben, dass er die Situation der Prostituierten verbessern wollte, insbesondere dadurch, dass diese ihren Dirnenlohn einklagen können und dadurch, dass ihre Tätigkeit sozialversicherungspflichtig wird. Damit hat er noch nichts darüber gesagt, dass Werbung für Prostitution unbeschränkt zulässig ist. Auch wenn man davon ausgeht, dass der Vertrag zwischen Prostituierten und Freiern als solcher nicht sittenwidrig ist, bedeutet dies noch nicht, dass Werbung für Prostitution nicht sittenwidrig sein kann. Zurückhaltende Werbung mag nicht sittenwidrig sein, wenn sie jedoch ein gewisses Maß übersteigt und dadurch das Sittlichkeitsempfinden der Bevölkerung verletzt oder die Jugend gefährdet, kann Werbung durchaus auch sittenwidrig sein, wie es insbesondere hier der Fall ist. Die Norm ist auch nicht wegen Verstoßes gegen [REF] verfassungswidrig. Zwar stellt [REF] eine Berufsausübungsregelung dar, der Eingriff in [REF] ist jedoch gerechtfertigt im Hinblick auf den Jugendschutz, der ebenfalls, wie [REF] zeigt, Verfassungsrang genießt. Hier gelten oben angeführte Erwägungen entsprechend. Es mag sein, dass sich das Sittlichkeitsempfinden der Jugendlichen gewandelt hat, dies schließt jedoch nicht aus, ab gewissen Grenzen nach wie vor eine Jugendgefährdung anzunehmen. Hier sind diese Grenzen aufgrund der Explizität der Werbung überschritten, wie oben aufgeführt. V.