Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Tatbestand 0 Die Klägerin betreibt einen Friseursalon. In den Jahren [DATE] [DATE] stand die Beigeladene Ziff. 0 bei ihr in einem Beschäftigungsverhältnis. Das monatliche Bruttoarbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 betrug durchgehend 0 EUR. Bei der Beitragsbemessung ging die Klägerin indes ab dem [DATE] unter Berufung auf die besonderen Berechnungsvorschriften über die Gleitzone von einem reduzierten Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR aus. 0 Nachdem die Beklagte bei der Klägerin eine Betriebsprüfung durchgeführt hatte, forderte sie von ihr mit Bescheid vom [DATE] für die Beigeladene Ziff. 0 Beiträge zur Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR nach. Zur Begründung gab sie an, das Beschäftigungsverhältnis der Beigeladenen Ziff. 0 habe im streitigen Zeitraum der Versicherungspflicht unterlegen: Bis zum [DATE] habe die Vergütung der Beigeladenen Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR die Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze überschritten. Zwar sei dies nach Anhebung der Grenze auf 0 EUR ab dem [DATE] nicht mehr der Fall gewesen. Allerdings blieben Personen, die am [DATE] in einer Beschäftigung versicherungspflichtig waren, in dieser Beschäftigung weiter versicherungspflichtig, wenn die Beschäftigung wie hier die Merkmale einer geringfügigen Beschäftigung gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung erfülle. Zu Unrecht habe die Klägerin indes die Beiträge für die Beigeladene Ziff. 0 nach den besonderen Regelungen über die Gleitzone berechnet. In die Gleitzone fielen nur solche Beschäftigungen, bei denen das Arbeitsentgelt zwischen 0 EUR und 0 EUR im Monat betrage. Das Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 habe hingegen durchgehend darunter gelegen. 0 Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Sie machte geltend, entgegen der Auffassung der Beklagten seien die Beiträge für die Beigeladene Ziff. 0 nach den Regelungen über die Gleitzone zu bemessen. Mit der zum [DATE] eingeführten Gleitzone wolle der Gesetzgeber den harten Übergang zwischen versicherungsfreier und beitragsfreier geringfügiger Beschäftigung einerseits und versicherungspflichtiger Beschäftigung andererseits abmildern und auf diese Weise Mehrbeschäftigung fördern. Zu diesem Zweck werde das Arbeitsentgelt in der Gleitzone rechnerisch herabgesetzt; dabei steige es zwischen der Untergrenze und der Obergrenze progressiv an. Der Gesetzgeber habe indes übersehen, dass es aufgrund von Bestandsschutzvorschriften auch versicherungspflichtige Arbeitnehmer mit einem Arbeitsentgelt unterhalb der Gleitzone gebe. Hierbei handele es sich um eine planwidrige Regelungslücke. Denn das gesetzgeberische Motiv für die Einführung der Gleitzone gelte für diese Arbeitnehmer in gleicher Weise. Angesichts dessen seien die Regelungen über die Gleitzone im Wege der Auslegung auf diese bestandsgeschützten Übergangsfälle auszudehnen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück und führte ergänzend aus, nach einem Rundschreiben der Spitzenverbände vom [DATE] zum Zweiten Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt handele es sich bei Beschäftigungen wie der der Beigeladenen Ziff. 0 um keine Gleitzonenfälle. Entgegen der Auffassung der Klägerin liege keine planwidrige Regelungslücke vor. 0 Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Anliegen weiter. Sie wiederholt im Wesentlichen ihre Argumente aus dem Verwaltungsverfahren. Wären dem Gesetzgeber die bestandsgeschützten versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisse mit einem Arbeitsentgelt von nicht mehr als 0 EUR bewusst gewesen, hätte er diese selbstverständlich in die Regelungen über Gleitzone einbezogen, so die Klägerin. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Beklagte darin für die Beigeladene Ziff. 0 Sozialversicherungsbeiträge nachfordert. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte sowie die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Zu Recht hat die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid für die Beigeladene Ziff. 0 Beiträge zur Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR nachgefordert. Denn die Klägerin hatte ihrer Beitragsbemessung zu geringe beitragspflichtige Einnahmen zugrunde gelegt. 0 Im streitigen Zeitraum stand die Beigeladene Ziff. 0 bei der Klägerin in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis. Zwar lag das monatliche Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] unterhalb der Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze nach [REF] , die der Gesetzgeber mit Wirkung zum [DATE] von 0 EUR auf 0 EUR angehoben hatte . Gleichwohl bestand für sie weiterhin Versicherungspflicht. Denn Personen, die wie die Beigeladene Ziff. 0 am [DATE] in einer mehr als geringfügigen Beschäftigung versicherungspflichtig waren, die die Merkmale einer geringfügigen Beschäftigung in der ab dem [DATE] geltenden Fassung von [REF] erfüllt, bleiben in dieser Beschäftigung versicherungspflichtig . 0 Ausgehend von einem tatsächlichen Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR pro Monat hätte die Klägerin für sie im streitigen Zeitraum Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 EUR abführen müssen. Tatsächlich abgeführt hat sie hingegen nur 0 EUR, mithin 0 EUR zu wenig. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin sind die beitragspflichtigen Einnahmen der Beigeladenen Ziff. 0 nicht abweichend vom tatsächlichen Arbeitsentgelt nach der Gleitzonenformel als niedriger zu fingieren. 0 Abweichend von einer Beitragsbemessung nach dem tatsächlichen Arbeitsentgelt wird bei versicherungspflichtig Beschäftigten mit einem monatlichen Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone nach [REF] in der gesetzlichen Krankenversicherung ein Betrag der Beitragsbemessung zugrunde gelegt, der sich nach der Formel F x 0 + x ermittelt . Die gleiche Formel gilt in der Arbeitslosen und Rentenversicherung bei Arbeitnehmern, die gegen ein monatliches Arbeitsentgelt bis zum oberen Grenzbetrag der Gleitzone mehr als geringfügig beschäftigt sind . Trotz des von [REF] abweichenden Wortlauts findet die Formel auch in der Arbeitslosen und Rentenversicherung nur Anwendung, wenn sich das Arbeitsentgelt „innerhalb“ der Gleitzone bewegt . 0 Gemessen hieran ist die Gleitzonenformel im vorliegenden Fall nicht unmittelbar anwendbar. Denn das Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0) lag im streitigen Zeitraum nicht zwischen 0 EUR und 0 EUR im Monat, sondern durchgehend darunter. 0 Die analoge Anwendung einer Vorschrift setzt zum einen eine planwidrige Regelungslücke voraus, zum anderen eine gleichartige Interessenlage: Der lückenhaft geregelte Sachverhalt muss dem geregelten so ähnlich sein, dass der Gesetzgeber ihn, hätte er die Regelungslücke erkannt, in gleicher Weise geregelt hätte . 0 Der Kammer erscheint bereits zweifelhaft, ob hier planwidrige Regelungslücke vorliegt. Für den Vortrag der Klägerin, der Gesetzgeber habe bei Einführung der Gleitzone nach [REF] „übersehen“, dass es versicherungspflichtige Beschäftigte mit einem Arbeitsentgelt unterhalb der Gleitzone gebe, bestehen keine Anhaltspunkte. Vielmehr wurden sowohl die genannten Bestandsschutzvorschriften als auch die Regelungen über die Gleitzone durch das selbe Gesetz das „Zweite Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt“ vom [DATE] eingeführt. 0 Im Gegensatz zu einem Beschäftigten mit einem Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone beruht die Versicherungspflicht des von [REF] , [REF] und [REF] erfassten Beschäftigten auf seiner persönlichen Entscheidung; denn gemäß [REF] , [REF] und [REF] kann letzterer auf seine Versicherungspflicht auch verzichten. Mit der Wahlmöglichkeit wollte der Gesetzgeber verhindern, dass Beschäftigte durch die Anhebung der Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze gegen ihren Willen ihren bisherigen Versicherungsschutz verlieren . Die persönliche Entscheidung des Versicherten für Versicherungspflicht würde indes beeinträchtigt, fände auf ein solches Beschäftigungsverhältnis die Gleitzonenformel analog Anwendung. Denn die Gleitzonenformel mindert die Höhe der Rentenanwartschaft , führt also langfristig zu Leistungseinbußen des Versicherten, die durch [REF] , [REF] und [REF] gerade verhindert werden sollten. 0 Zudem lassen sich die Regelungen über die Beitragsbemessung im Bereich der Gleitzone auch aus technischen Gründen nicht auf Beschäftigte mit einem Arbeitsentgelt unterhalb der Gleitzone also weniger als 0 EUR übertragen: 0 Um die Beitragshöhe und die Verteilung der Beitragslast bei Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone zu ermitteln, ist in einem ersten Schritt die Beitragsbemessungsgrundlage nach der Gleitzonenformel „F x 0 + x “ festzustellen . Im vorliegenden Fall ergäbe sich hieraus z. B. für [DATE] ein fiktives Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR. 0 Ausgehend von diesem fiktiven Arbeitsentgelt ist in einem zweiten Schritt der von Arbeitgeber und Arbeitnehmer insgesamt zu zahlende Gesamtsozialversicherungsbeitrag zu berechnen. Die maßgeblichen Beitragssätze lagen hier im [DATE] bei 0 % , 0 % , 0 % und 0 % , insgesamt 0 %. Daraus folgte im Beispielsfall ein Gesamtsozialversicherungsbeitrag in Höhe von 0 EUR. 0 In einem dritten Schritt ist der Arbeitgeberanteil an diesem Gesamtsozialversicherungsbeitrag festzustellen. Abweichend von der üblichen hälftigen Beitragstragung werden bei Beschäftigten mit einem Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone die Beiträge vom Arbeitgeber in Höhe der Hälfte des Betrages getragen, der sich ergibt, wenn der Beitragssatz auf das der Beschäftigung zugrunde liegende Arbeitsentgelt angewendet wird . Maßgebend ist insoweit also nicht das fiktive, sondern das tatsächliche Arbeitsentgelt . Bei einem tatsächlichen Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR und der Hälfte des gesamten Beitragssatzes von 0 % ergäbe dies einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Der Arbeitgeberanteil wäre also höher als der von Arbeitgeber und Arbeitnehmer insgesamt zu zahlende Gesamtsozialversicherungsbeitrag von 0 EUR . Die Kammer geht nicht davon aus, dass der Gesetzgeber eine etwaige planwidrige Regelungslücke durch eine solch widersprüchliche Regelung hätte schließen wollen. 0 Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Zu Recht hat die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid für die Beigeladene Ziff. 0 Beiträge zur Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR nachgefordert. Denn die Klägerin hatte ihrer Beitragsbemessung zu geringe beitragspflichtige Einnahmen zugrunde gelegt. 0 Im streitigen Zeitraum stand die Beigeladene Ziff. 0 bei der Klägerin in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis. Zwar lag das monatliche Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] unterhalb der Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze nach [REF] , die der Gesetzgeber mit Wirkung zum [DATE] von 0 EUR auf 0 EUR angehoben hatte . Gleichwohl bestand für sie weiterhin Versicherungspflicht. Denn Personen, die wie die Beigeladene Ziff. 0 am [DATE] in einer mehr als geringfügigen Beschäftigung versicherungspflichtig waren, die die Merkmale einer geringfügigen Beschäftigung in der ab dem [DATE] geltenden Fassung von [REF] erfüllt, bleiben in dieser Beschäftigung versicherungspflichtig . 0 Ausgehend von einem tatsächlichen Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR pro Monat hätte die Klägerin für sie im streitigen Zeitraum Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 EUR abführen müssen. Tatsächlich abgeführt hat sie hingegen nur 0 EUR, mithin 0 EUR zu wenig. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin sind die beitragspflichtigen Einnahmen der Beigeladenen Ziff. 0 nicht abweichend vom tatsächlichen Arbeitsentgelt nach der Gleitzonenformel als niedriger zu fingieren. 0 Abweichend von einer Beitragsbemessung nach dem tatsächlichen Arbeitsentgelt wird bei versicherungspflichtig Beschäftigten mit einem monatlichen Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone nach [REF] in der gesetzlichen Krankenversicherung ein Betrag der Beitragsbemessung zugrunde gelegt, der sich nach der Formel F x 0 + x ermittelt . Die gleiche Formel gilt in der Arbeitslosen und Rentenversicherung bei Arbeitnehmern, die gegen ein monatliches Arbeitsentgelt bis zum oberen Grenzbetrag der Gleitzone mehr als geringfügig beschäftigt sind . Trotz des von [REF] abweichenden Wortlauts findet die Formel auch in der Arbeitslosen und Rentenversicherung nur Anwendung, wenn sich das Arbeitsentgelt „innerhalb“ der Gleitzone bewegt . 0 Gemessen hieran ist die Gleitzonenformel im vorliegenden Fall nicht unmittelbar anwendbar. Denn das Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0) lag im streitigen Zeitraum nicht zwischen 0 EUR und 0 EUR im Monat, sondern durchgehend darunter. 0 Die analoge Anwendung einer Vorschrift setzt zum einen eine planwidrige Regelungslücke voraus, zum anderen eine gleichartige Interessenlage: Der lückenhaft geregelte Sachverhalt muss dem geregelten so ähnlich sein, dass der Gesetzgeber ihn, hätte er die Regelungslücke erkannt, in gleicher Weise geregelt hätte . 0 Der Kammer erscheint bereits zweifelhaft, ob hier planwidrige Regelungslücke vorliegt. Für den Vortrag der Klägerin, der Gesetzgeber habe bei Einführung der Gleitzone nach [REF] „übersehen“, dass es versicherungspflichtige Beschäftigte mit einem Arbeitsentgelt unterhalb der Gleitzone gebe, bestehen keine Anhaltspunkte. Vielmehr wurden sowohl die genannten Bestandsschutzvorschriften als auch die Regelungen über die Gleitzone durch das selbe Gesetz das „Zweite Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt“ vom [DATE] eingeführt. 0 Im Gegensatz zu einem Beschäftigten mit einem Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone beruht die Versicherungspflicht des von [REF] , [REF] und [REF] erfassten Beschäftigten auf seiner persönlichen Entscheidung; denn gemäß [REF] , [REF] und [REF] kann letzterer auf seine Versicherungspflicht auch verzichten. Mit der Wahlmöglichkeit wollte der Gesetzgeber verhindern, dass Beschäftigte durch die Anhebung der Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze gegen ihren Willen ihren bisherigen Versicherungsschutz verlieren . Die persönliche Entscheidung des Versicherten für Versicherungspflicht würde indes beeinträchtigt, fände auf ein solches Beschäftigungsverhältnis die Gleitzonenformel analog Anwendung. Denn die Gleitzonenformel mindert die Höhe der Rentenanwartschaft , führt also langfristig zu Leistungseinbußen des Versicherten, die durch [REF] , [REF] und [REF] gerade verhindert werden sollten. 0 Zudem lassen sich die Regelungen über die Beitragsbemessung im Bereich der Gleitzone auch aus technischen Gründen nicht auf Beschäftigte mit einem Arbeitsentgelt unterhalb der Gleitzone also weniger als 0 EUR übertragen: 0 Um die Beitragshöhe und die Verteilung der Beitragslast bei Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone zu ermitteln, ist in einem ersten Schritt die Beitragsbemessungsgrundlage nach der Gleitzonenformel „F x 0 + x “ festzustellen . Im vorliegenden Fall ergäbe sich hieraus z. B. für [DATE] ein fiktives Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR. 0 Ausgehend von diesem fiktiven Arbeitsentgelt ist in einem zweiten Schritt der von Arbeitgeber und Arbeitnehmer insgesamt zu zahlende Gesamtsozialversicherungsbeitrag zu berechnen. Die maßgeblichen Beitragssätze lagen hier im [DATE] bei 0 % , 0 % , 0 % und 0 % , insgesamt 0 %. Daraus folgte im Beispielsfall ein Gesamtsozialversicherungsbeitrag in Höhe von 0 EUR. 0 In einem dritten Schritt ist der Arbeitgeberanteil an diesem Gesamtsozialversicherungsbeitrag festzustellen. Abweichend von der üblichen hälftigen Beitragstragung werden bei Beschäftigten mit einem Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone die Beiträge vom Arbeitgeber in Höhe der Hälfte des Betrages getragen, der sich ergibt, wenn der Beitragssatz auf das der Beschäftigung zugrunde liegende Arbeitsentgelt angewendet wird . Maßgebend ist insoweit also nicht das fiktive, sondern das tatsächliche Arbeitsentgelt . Bei einem tatsächlichen Arbeitsentgelt der Beigeladenen Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR und der Hälfte des gesamten Beitragssatzes von 0 % ergäbe dies einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Der Arbeitgeberanteil wäre also höher als der von Arbeitgeber und Arbeitnehmer insgesamt zu zahlende Gesamtsozialversicherungsbeitrag von 0 EUR . Die Kammer geht nicht davon aus, dass der Gesetzgeber eine etwaige planwidrige Regelungslücke durch eine solch widersprüchliche Regelung hätte schließen wollen. 0