Tenor Auf die Berufungen beider Parteien wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Westerburg vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0% Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehenden Berufungen werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden zu 0% dem Beklagten und zu 0% der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Parteien hatten am [DATE] geheiratet und sind auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag seit [DATE] rechtskräftig geschieden. Mit vorliegender Klage begehrt die Klägerin Ausgleich des Zugewinns in Höhe von 0 € nebst Zinsen. Das Familiengericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage in der Hauptsache stattgegeben und hinsichtlich der geltend gemachten Zinsen abgewiesen. Wegen der näheren Sachdarstellung und der Begründung wird auf die Ausführungen dieses Urteils Bezug genommen. das angefochtene Urteil teilweise dahingehend abzuändern, dass der Beklagte verurteilt wird, 0 € nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Endvermögen der Klägerin sei um den Wert des von dieser betriebenen Friseurgeschäfts und einer im Urteil des LG Koblenz vom [DATE] [REF] der Klägerin gegen ihn zugesprochenen Nutzungsentschädigung für die zeitweise Alleinnutzung der ihnen beiden gehörenden Eigentumswohnung zu erhöhen. Die vom Familiengericht im Anfangsvermögen der Klägerin berücksichtigten angeblichen Zuwendungen der Mutter seien nicht bewiesen und jedenfalls in geringerer Höhe anzusetzen. Sein Endvermögen sei um die an die Klägerin zu zahlende Nutzungsentschädigung zu vermindern und in seinem Anfangsvermögen seien über den Ansatz des Familiengerichts hinaus ein Fiat 0 Coupé sowie verschiedene Zuwendungen seiner Mutter zu berücksichtigen. Sie bestreitet weitere Zuwendungen der Mutter des Beklagten und möchte ihr Anfangsvermögen um weitere 0 DM erhöhen, die sie von ihrem Bruder aufgrund eines von diesem mit der Mutter geschlossenen Grundstücksschenkungsvertrages erhalten habe. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Erklärungen der Parteien anlässlich der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben gemäß dem Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen H...-G... S... und der Klägerin als Partei. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. II. Die in förmlicher Hinsicht nicht zu beanstandenden Berufungen beider Parteien sind teilweise begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Ausgleich des in der Ehe erzielten Zugewinns in Höhe von 0 € nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] . Soweit die Klage und die beiderseitigen Berufungen hierüber hinausgehen, sind sie unbegründet. 0. Der Beklagte hat in der Ehe einen Zugewinn Höhe von 0 DM erzielt. Seinem Endvermögen in Höhe von 0 DM stand ein Anfangsvermögen von 0 DM gegenüber. a. Hiervon ist über die Ansätze des Familiengerichts von 0 DM hinaus die der Klägerin nach dem Urteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] für die Zeit bis zur Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags zugesprochene Nutzungsentschädigung für die Alleinnutzung der gemeinsamen Eigentumswohnung durch den Beklagten in Höhe von 0 DM in Abzug zu bringen. Es verbleiben: 0 DM. Insoweit sind nur die vom Landgericht für den Zeitraum Juli bis [DATE] ausgeurteilten Beträge von monatlich 0 DM zu berücksichtigen, weil das darüber hinausgehende Nutzungsentgelt jeweils verrechnet wurde mit den Erstattungsansprüchen des Beklagten, die diesem daraus erwachsen sind, dass er die gesamten Kreditkosten und sonstigen Nebenkosten allein getragen hat. Würde wie vom Beklagten gewünscht die volle Nutzungsentschädigung für den Gesamtzeitraum von [DATE] bis [DATE] in Ansatz gebracht, müssten im Gegenzug die hiermit verrechneten Ausgleichsansprüche des Beklagten einerseits als Forderungen in dessen Aktivvermögen eingestellt und andererseits bei der Klägerin als Verbindlichkeit berücksichtigt werden. Dasselbe Ergebnis ist vereinfachend dadurch zu erreichen, dass von vorneherein lediglich der nach Verrechnung der gegenseitigen Ansprüche verbleibende Differenzbetrag in die Ausgleichsbilanz eingestellt wird. b. Insoweit rügt der Beklagte zu Recht, dass das Familiengericht den bei Eingehung der Ehe unstreitig vorhandenen PKW Fiat 0 Coupé zumindest mit dem von der Klägerin zugestanden Wert hätte einstellen müssen. Nach der Einigung der Parteien im Berufungsverfahren ist er nunmehr mit dem Mittelwert von 0 DM in Ansatz zu bringen. Dieser Betrag ist im Hinblick auf den zwischen Anfang und Ende der Ehezeit eingetretenen Kaufpreisschwund, der keinen Zugewinn darstellt , mit Hilfe des allgemeinen Verbraucherpreisindex auf einen Wert von 0 DM zum Ende der Ehezeit hochzurechnen . Auch verweist der Beklagte zutreffend darauf, dass die nominale Wertsteigerung der unstreitigen, gemäß [REF] dem Anfangsvermögen zuzurechnenden Zuwendung der Mutter von 0 DM nicht von dem „aufgrund der Gleichbehandlung mit der Klägerin“ für angemessen erachteten Jahr [DATE] sondern vom Jahr der Zuwendung, nämlich [DATE] aus zu ermitteln ist . Gesamtanfangsvermögen mithin: 0 DM. 0 Dass er von seiner Mutter in der Ehe weitere, als Anfangsvermögen zu berücksichtigende Zuwendungen erhalten hat, vermochte der Beklagte nicht zu beweisen. Die von ihm selbst gefertigte sowie von der Mutter abgeschriebene und unterzeichnete Aufstellung führt überwiegend Zuwendungen zum Erwerb von Gegenständen des Hausrats auf, die nicht dem Zugewinnausgleich unterliegen sondern in der HausratsVO eine spezielle Regelung erfahren haben, weshalb auch zum Erwerb solcher Gegenstände erfolgte Zuwendungen nicht der Vorschrift des [REF] unterfallen . Zudem vermag diese Privaturkunde gemäß [REF] nur Beweis dafür zu erbringen, dass die in ihr enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind, nicht aber für deren inhaltliche Richtigkeit. Die vom Familiengericht als Zeugin vernommene Schwester des Beklagten S... St... hat dessen Behauptungen ebenso wenig bestätigt wie die vom Senat unter Eid als Partei vernommene Klägerin. Die Behauptung, der Ehemann der Zeugin St... habe gegenüber einer weiteren Schwester des Beklagten bestätigt, dessen Mutter habe diesem Geldbeträge von mehr als 0 DM geschenkt, ist unergiebig, weil hieraus weder Zeitpunkt und Staffelung der angeblichen Zuwendungen, noch deren Zweck ersichtlich sind und deswegen eine Subsumtion unter die Voraussetzungen des [REF] nicht möglich ist. Eine Vernehmung der hierzu von beiden Parteien benannten Zeugen kommt daher nicht in Betracht. Die Voraussetzungen für die ebenfalls beantragte eigene Parteivernehmung nach [REF] schließlich liegen nicht vor. Die Klägerin hat einer Vernehmung des für den Umfang seines Anfangsvermögens beweispflichtigen Beklagten ausdrücklich widersprochen und der für eine Vernehmung von Amts wegen erforderliche „Anfangsbeweis“ ist nicht erbracht. 0. Im Endvermögen der Klägerin sind über die vom Familiengericht in Ansatz gebrachten 0 DM hinaus das vom LG Koblenz ausgeurteilte Nutzungsentgelt von 0 DM und der Friseursalon in K…-A… mit dem von den Parteien auf Vorschlag des Senates akzeptierten Wert von 0 DM zu berücksichtigen. Das Aktivendvermögen beläuft sich somit auf 0 DM. Hiervon sind unstreitige Verbindlichkeiten von 0 DM in Abzug zu bringen, sodass 0 DM verbleiben. Zusätzliche Verbindlichkeiten des Friseursalons sind nicht zu berücksichtigen. Die von der Klägerin vorgelegte Aufstellung enthält Verbindlichkeiten gegenüber der .SK B… und der … Bausparkasse, die sich auf die gemeinsame Eigentumswohnung der Parteien beziehen und bereits in den zuvor berücksichtigten Passiva enthalten sind. Zudem datiert die Aufstellung vom [DATE] . Welche der hierin aufgeführten Schulden auch bereits an dem für die Berechnung des Zugewinnausgleichs maßgeblichen Stichtag vom [DATE] vorhanden waren und ggf in welcher Höhe diese damals bestanden, ist von der Klägerin nicht erläutert. Dies erschließt sich hinsichtlich des mit 0 DM angegebenen Dispos des Geschäftskontos auch nicht aus den vorgelegten Kontoauszügen. Diese weisen erstmals für den [DATE] einen Sollstand von 0 DM aus; zwar sind auch verschiedene bis zum [DATE] zurückreichende Auszüge vorgelegt, jedoch sind hierauf nur einzelne Buchungen, aber keine Kontostände vermerkt, so dass der Saldo zum maßgeblichen Stichtag nicht erkennbar ist. Verschiedene Positionen beziehen sich ausdrücklich auf das Jahr [DATE] oder einen nach dem Stichtag liegenden Zeitpunkt des Jahres [DATE] , andere lassen nicht erkennen, welchen Zeitraum sie betreffen oder in welchem Umfang sie bereits beim Stichtag angefallen waren . b. Im Jahr [DATE] hat der Bruder der Klägerin H... G... S... aufgrund des mit der Mutter geschlossenen Übergabevertrages vom [DATE] zum Ausgleich für die Übertragung einer Eigentumswohnung im Wege vorweggenommener Erbteilung 0 DM an die Klägerin gezahlt. Dieser Betrag ist gemäß [REF] dem Anfangsvermögen zuzurechnen. Der Senat ist aufgrund der Aussage des Zeugen S... davon überzeugt, dass die Zahlung erfolgt ist. Der Zeuge war hierzu durch den mit der Mutter geschlossenen Vertrag verpflichtet und hat anhand des Kontoauszugs der … Bank belegt, dass am [DATE] und damit zeitnah zu der im notariellen Vertrag vereinbarten Fälligkeit vom [DATE] eine Auszahlung von 0 DM erfolgt ist. Der Senat hat keinen Anlass, die Angaben des Zeugen, dieser Bausparvertrag sei zur Finanzierung des Ausgleichsbetrages abgeschlossen und vorfinanziert worden, in Zweifel zu ziehen. Nach den weiteren Ausführungen des Zeugen war zu diesem Zeitpunkt die Finanzierung seines Hauses abgeschlossen und es standen insoweit keine Rechnungen mehr offen. Der Zahlbetrag von 0 DM ist zum Ausgleich der bis zum Ende der Ehezeit eingetretenen Geldentwertung mit 0 DM in die Berechnung einzustellen . 0 Zuwendungen der Mutter können lediglich mit 0 DM berücksichtigt werden. Hierbei orientiert der Senat sich an der von der Mutter der Klägerin selbst gefertigten Aufstellung , in der für die Jahre [DATE] bis [DATE] Zuwendungen von 0 DM summiert sind. Die Differenz zu der mit 0 DM endenden Zusammenstellung der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] beruht im Wesentlichen darauf, dass hierin zusätzlich für das Jahr [DATE] ein Betrag von 0 DM aufgeführt ist und 0 DM für das Jahr [DATE] verzeichnet sind möglicherweise unter Einschluss der oben abgehandelten Zahlung des Bruders , während die Aufzeichnung der Mutter für dieses Jahr lediglich 0 DM ausweist. Hierzu fehlt eine Erläuterung der Klägerin. Zwar hat sie verschiedene Auszüge des Girokontos der Mutter aus dem Jahr [DATE] vorgelegt , aus denen sich Barauszahlungen und Scheckeinlösungen in Höhe von insgesamt 0 DM ergeben; jedoch ist hieraus nicht ersichtlich, dass diese Beträge gerade der Klägerin zugeflossen sind. Auch die Aussage des Zeugen G... S..., des Bruders der Klägerin, hilft insoweit nicht weiter. Zwar hat dieser gegenüber dem Familiengericht bekundet, die Mutter habe verschiedene Einzelbeträge an ihn und seine Schwester ausgezahlt, die von der Klägerin angegebene Gesamthöhe „dürfte bis auf 0 DM plus/minus ungefähr zutreffend sein“ und der in der Aufstellung der Mutter ausgewiesene Betrag von 0 DM sei in dem Gesamtbetrag von ca. 0 DM enthalten. Jedoch erscheint diese Aussage dem Senat zu global, um über die Aufzeichnungen der Mutter hinausgehende Zuwendungen als bewiesen ansehen zu können. Insbesondere geht sie auf die oben angesprochenen Differenzen nicht ein und lässt nicht erkennen, ob die Geldzahlungen der Mutter der Vermögensbildung auf Seiten der Klägerin dienten. Gemäß [REF] werden aber unentgeltliche Zuwendungen nur insoweit dem Anfangsvermögen hinzugerechnet, als sie „nicht den Umständen nach zu den Einkünften zu rechnen“ sind. Diese Einschränkung dient der Abgrenzung gegenüber solchen Zuwendungen, die zum Verbrauch bestimmt sind . Das Gesetz definiert nicht näher, was darunter in diesem Zusammenhang zu verstehen ist. Nach der Zielsetzung, die der Zugewinnausgleich verfolgt, soll aber grundsätzlich nur ein Vermögenszuwachs ausgeglichen werden. Bei Geldzuwendungen durch nahe Verwandte ist deshalb danach zu unterscheiden, ob sie der Deckung des laufenden Lebensbedarfes dienen oder die Vermögensbildung fördern sollen. Das ist im Einzelfall unter Berücksichtigung des Anlasses der Zuwendung, der Willensrichtung des Schenkers und der wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschenkten zu entscheiden . Soweit Zuwendungen der Deckung des laufenden Lebensbedarfs dienen, fallen sie aus dem Anwendungsbereich des [REF] hinaus ; das gilt auch, soweit es sich um einmalige Zuwendungen handelt . Darunter fallen z.B. Haushaltszuschüsse, Zahlungen zur Finanzierung eines Urlaubs, eines Führerscheins, der Wohnungseinrichtung , wobei für letztere wie bereits oben ausgeführt in der Hausratsverordnung eine gesetzliche Spezialregelung besteht. Demgegenüber dienen Zuschüsse zur Finanzierung eines Familienwohnheims typischerweise der Vermögensbildung . Für die Umstände, die eine Hinzurechnung nach [REF] rechtfertigen, trägt die Klägerin die Darlegungs und Beweislast . Auf dieser Grundlage sind folgende Positionen aus der Aufzeichnung der Mutter ausweislich der angegebenen Zielrichtung oder mangels Kenntnis des Zuwendungszwecks nicht dem Anfangsvermögen zuzurechnen: [DATE] a. Konto 0 DM [DATE] a. Konto 0 DM bar 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] Öl 0 DM [DATE] Meisterprüfung 0 DM Farbfernseher 0 DM 0 DM [DATE] Versicherungen 0 DM Meisterprüfung 0 DM [DATE] Meisterprüfung 0 DM Tisch und Stühle 0 DM [DATE] Urlaub 0 DM [DATE] Urlaub 0 DM [DATE] 0 DM 0 Soweit die Zuwendungen dem Hausbau dienten, ist zu berücksichtigen, dass das Anwesen im hälftigen Eigentum beider Eheleute stand und daher die Zuwendungen nur hälftig der Klägerin und zu gleichem Anteil auch dem Beklagten zufloss. Diesem gegenüber handelt es sich allerdings nicht um begünstigende Schenkungen im Sinne des [REF] , weil solche Zuwendungen von Schwiegereltern idR nicht primär dazu dienen, das Schwiegerkind zu begünstigen sondern mit Rücksicht auf die Ehe mit dem leiblichen Kind und zur Begünstigung des ehelichen Zusammenlebens in einem Familienheim erfolgen . Sie sind dem Schwiegerkind gegenüber wie unbenannte Zuwendungen unter Eheleuten zu behandeln, bei denen es sich nach allgemeiner Meinung nicht um Schenkungen im Sinne des [REF] handelt; der dem eigenen Kind zufließende Anteil hingegen ist als vermögensmehrende Schenkung in dessen Anfangsvermögen einzustellen . Aus gleichem Grund ist auch die auf das Girokonto des Beklagten erfolgte Überweisung vom [DATE] über 0 DM hälftig im Anfangsvermögen der Klägerin zu berücksichtigen, weil sie ausweislich der Aufstellung der Mutter ebenfalls als Unterstützung zum Hausbau gedacht war und das Konto des Beklagten lediglich als Zahlstelle diente. [DATE] Bauplatz 0 DM Index 0 : 0 0 DM [DATE] Steine 0 DM Index 0 : 0 0 DM [DATE] insgesamt 0 DM Index 0 : 0 0 DM [DATE] insgesamt 0 DM Index 0 : 0 0 DM [DATE] Haustüre 0 DM Index 0 : 0 0 DM [DATE] Bretter 0 DM Index 0 : 0 0 DM [DATE] Rollladen, Dusche 0 DM Index 0 : 0 0 DM [DATE] Hypothek 0 DM Index 0 : 0 0 DM Der Klägerin allein zugeflossen sind: [DATE] Salon Ausstattung 0 DM Index 0 : 0 0 DM [DATE] Weihnachten 0 DM Index 0 : 0 0 DM [DATE] Geschäftsanfang 0 DM Index 0 : 0 0 DM Schenkungen der Mutter insgesamt: 0 DM 0. Hiernach übersteigt der vom Beklagten erzielte Zugewinn denjenigen der Klägerin um 0 DM , sodass dieser gemäß [REF] in Höhe der Hälfte, mithin in Höhe von 0 DM ausgleichspflichtig ist. Das sind 0 €. 0. Nach vorgenannten Bestimmungen hat die Klägerin Anspruch auf Prozesszinsen seit dem [DATE] . Die bis zu diesem Zeitpunkt aufgelaufenen Zinsen sind verjährt, gleichgültig ob diese auf [REF] a.F. oder auf [REF] a.F. zu stützen sind. Erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin Zinsen „ab Zustellung dieses Schriftsatzes“ geltend gemacht. Die Zustellung erfolgte, obwohl sich bereits mit Schriftsatz vom [DATE] Prozessbevollmächtigte für den Beklagten bestellt hatten, unter Verstoß gegen [REF] an den Beklagten persönlich und war daher unwirksam . Dieser Mangel wurde aber nach [REF] a.F. geheilt durch Weiterleitung des Schriftsatzes an die Prozessbevollmächtigten des Beklagten. Dies war spätestens bei Fertigung des Schriftsatzes der neuen Prozessbevollmächtigten des Beklagten vom [DATE] der Fall . Für den davor liegenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hat die Klägerin erstmals in der Berufung vom [DATE] bei Gericht eingegangen am [DATE] Zinsen geltend gemacht. Insoweit war aber bereits Verjährung eingetreten. Nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts verjähren Zinsansprüche in drei Jahren ab Schluss des Jahres, in denen sie entstanden sind; daher war hinsichtlich der Zinsen des Jahres [DATE] Verjährung eingetreten am [DATE] und hinsichtlich der Zinsen des Jahres [DATE] am [DATE] . Die Neufassung der Verjährungsvorschriften ist nach Art. 0 [REF] BGB auf diese Ansprüche anwendbar, weil sie nach der früheren Fassung des Gesetzes noch nicht verjährt waren, die Verjährungsfrist nach der Neufassung kürzer ist als nach der bisherigen Fassung die Frist betrug nach [REF] a.F. vier Jahre ab Schluss des Jahres der Entstehung und die Verjährung nach der früheren Fassung nicht vor der ab [DATE] laufenden Frist der Neufassung ablief. b. Die Klägerin hat lediglich Anspruch auf Zinsen in Höhe von 0% p.a. nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung des [REF] . Die seit [DATE] geltende, einen höheren Zinssatz gewährende Fassung dieser Vorschrift erfasst nach Art. 0 [REF] BGB nur Ansprüche, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht fällig waren. Der Anspruch der Klägerin auf Ausgleich des Zugewinns war aber bereits seit der am [DATE] eingetretenen Rechtskraft der Scheidung fällig. 0. Eine Revision gegen das Urteil wird nicht zugelassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. 0 Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Hierbei bleibt der mit der Berufung der Klägerin verfolgte Zinsanspruch außer Betracht, weil es sich neben der von der Berufung des Beklagten bekämpften Hauptforderung um eine gemäß [REF] , [REF] bei der Wertfestsetzung nicht zu beachtende Nebenforderung handelt .