Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Das beklagte Land trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger ist Versorgungsempfänger des beklagten Landes. Seit er im Jahre [DATE] an der Prostata operiert wurde , leidet er an einer erektilen Dysfunktion. Unter dem [DATE] beantragte er unter anderem die Gewährung einer Beihilfe zu dem Medikament Levitra, das er aufgrund fachärztlicher Verordnung vom [DATE] zum Preis von 0 EUR erworben hatte und mit dem die erektile Dysfunktion medikamentös therapiert wird. Hinsichtlich dieser Aufwendungen lehnte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen den Beihilfeantrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] unter Berufung auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Buchstabe e BVO NRW ab. Präparate, die zur Behandlung der erektilen Dysfunktion dienten, seien nach den besagten Vorschriften nicht beihilfefähig. Den gegen diesen Bescheid gerichteten Widerspruch wies das LBV mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. das beklagte Land unter entsprechend teilweiser Aufhebung des Beihilfebescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] Beihilfe für das Mittel Levitra in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht das beklagte Land verpflichtet, dem Kläger eine Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu den ihm für das Medikament Levitra entstandenen Aufwendungen zu gewähren. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Buchstabe e BVO NRW sei hier bereits nach seinem Wortlaut nicht einschlägig, weil beim Kläger nicht die in [REF] vorausgesetzte Erhöhung der Lebensqualität im Vordergrund stehe, sondern die Beseitigung seines krankhaften Zustandes. Bei einer anderen Auslegung der Vorschriften liege jedenfalls ein zur Nichtigkeit der Ausschlussregelung führender Verstoß gegen die aus [REF] folgende Fürsorgepflicht des Dienstherrn vor. Letztere sei in ihrem Wesenskern berührt, weil die gelebte Sexualität zum Kernbestand des Menschseins gehöre. Das beklagte Land hat die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung am [DATE] eingelegt und zugleich begründet. Der Dienstherr verletzte seine Fürsorgepflicht nicht, wenn er Leistungsausschlüsse der sozialen gesetzlichen Krankenversicherung auf das Beihilferecht übertrage. Die gelebte Sexualität gehöre zwar zum Kernbestand des Menschseins, aber nicht zum Kernbereich der Fürsorgepflicht. Letzterer sei angesichts der geringen Höhe der streitigen Aufwendungen nicht berührt, weil die Eigenbelastung durch den Erwerb des Präparats Levitra die amtsangemessene Lebensführung des Klägers nicht beeinträchtige. Die praktizierte Sexualität beruhe zudem auf höchstpersönlichen Entscheidungen. Hier könne und wolle der Dienstherr nicht regelnd eingreifen. Durch den generellen Ausschluss von der Beihilfe solle auch die belastende Ermittlung der Ursache der erektilen Dysfunktion vermieden werden. Wegen der Ungewissheit der im Einzelfall durch die Verordnung entsprechender Arzneimittel entstehenden Kosten sei die Angemessenheit der Aufwendungen für solche Arzneimittel zu verneinen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des LBV Bezug genommen. Der Senat entscheidet über die Berufung gemäß § 0a VwGO nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss. Er hält eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich und die zulässige Berufung einstimmig für unbegründet. Die dem angegriffenen Urteil zugrunde liegende Klage ist zulässig und begründet. Der Beihilfebescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind insoweit rechtswidrig, als sie eine Beihilfe zu den Aufwendungen des Klägers für das Präparat Levitra ablehnen. Das beklagte Land ist verpflichtet, dem Kläger die beantragte Beihilfe zu gewähren . [REF] verleiht den Beihilfeberechtigten unter anderem in Krankheitsfällen einen gesetzlichen Anspruch auf Beihilfe zu ihren notwendigen und angemessenen Aufwendungen. Dem beihilfeberechtigten Kläger steht zu seinen Aufwendungen für das Medikament Levitra nach [REF] ein Beihilfeanspruch zu, weil sie in diesem Sinne notwendig und angemessen sind. Bei der erektilen Dysfunktion handelt es sich im Fall der Klägers um ein in Folge der Prostataoperation aufgetretenes krankhaftes Leiden, das mit dem ärztlich verordneten Arzneimittel Levitra zeitweise gelindert wird. Eine preiswertere Ersatzbehandlung ist nicht erkennbar. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Buchstabe e BVO NRW in der in den Jahren [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung schließt zwar in Verbindung mit [REF] Aufwendungen für Arzneimittel, die überwiegend der Behandlung der erektilen Dysfunktion dienen, von der Beihilfefähigkeit aus. Die Ausschlussregelung ist jedoch unwirksam. Sie beruht nicht auf einer gesetzlichen Ermächtigung und entspricht damit nicht den Anforderungen des Art. 0 der Verfassung des Landes Nordrhein-Westfalen an eine Rechtsverordnung. [REF] stellen insofern keine hinreichende Ermächtigungsgrundlage dar. [REF] ermächtigt das Finanzministerium, das Nähere durch Rechtsverordnung zu regeln. Nach [REF] kann in der Rechtsverordnung unabhängig von der Notwendigkeit und Angemessenheit der Kosten die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen bei zahnärztlichen Leistungen, bei Beschäftigung von Pflegekräften und Hauspflegekräften, bei Hilfsmitteln, bei Aufenthalten in Sanatorien und Heimen, bei Heilkuren, bei Behandlungen außerhalb des Wohnortes des Beihilfeberechtigten sowie in Todesfällen begrenzt werden; daneben kann der Beihilfeberechtigte über die Eigenvorsorge hinaus zu einer vertretbaren Selbstbeteiligung an den Kosten herangezogen werden. Der Beihilfeausschluss lässt sich nicht auf die spezielle Ermächtigung des [REF] stützen. Dort ist im Einzelnen aufgeführt, zu welchen Aufwendungsarten die Beihilfe unabhängig von Notwendigkeit und Angemessenheit begrenzt werden kann. Aufwendungen für Arzneimittel gehören nicht dazu. Angesichts des Ausnahmecharakters der Vorschrift ist die Aufzählung der Begrenzungsmöglichkeiten abschließend und kann nicht im Wege der erweiternden Auslegung auf Arzneimittel ausgedehnt werden. Im Übrigen darf der Verordnungsgeber die Beihilfe für die in [REF] aufgeführten Aufwendungsarten lediglich begrenzen, aber nicht vollständig ausschließen. Die Regelung des [REF] kommt als Ermächtigungsgrundlage ebenfalls nicht in Betracht. Sie gestattet lediglich die Heranziehung der Beihilfeberechtigten zu einer vertretbaren Selbstbeteiligung; die Norm ist auf die Einführung der Kostendämpfungspauschale zugeschnitten und erlaubt keine Ausschlussregelung für einzelne Aufwendungen. Die Ausnahme der umstrittenen Arzneimittelgruppe von der Beihilfefähigkeit lässt sich auch nicht als nähere Regelung der notwendigen und angemessen Aufwendungen im Sinne von [REF] verstehen, zu der [REF] allgemein ermächtigt. Ohne Einfluss auf das medizinische Gebotensein und damit die Notwendigkeit der Aufwendungen bleibt die Möglichkeit des Erkrankten zu vermeiden, dass sein ansonsten körperlich beschwerdefreier Zustand in ein aktuelles Leiden umschlägt und damit konkret behandlungsbedürftig wird. Das gilt jedenfalls dann, wenn er dadurch wie hier im Kernbereich der Entfaltung seiner Persönlichkeit berührt würde. Die Möglichkeit, dauerhaft sexuell enthaltsam zu leben, stellt die Behandlungsbedürftigkeit der erektilen Dysfunktion und damit die Notwendigkeit der Aufwendungen zu ihrer Linderung demnach nicht in Frage. Weil § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Buchstabe e BVO NRW nicht an die medizinische Indikation anknüpft, sondern unabhängig davon Arzneimittel, die überwiegend zur Behandlung der erektilen Dysfunktion dienen, in jedem Fall von der Beihilfe ausschließt, erweist sich die Vorschrift nicht als nähere Bestimmung der Notwendigkeit von Aufwendungen im Sinne des [REF] . Der Ausschlusstatbestand kann auch nicht als nähere Regelung des Merkmals "angemessen" aufgefasst werden. Nach dem in § 0 Abs. 0 Einleitungssatz BVO NRW bestätigten Verständnis von [REF] sind auch die notwendigen Aufwendungen nur "in angemessenem Umfange" beihilfefähig. Zur näheren Bestimmung der Angemessenheit darf der Verordnungsgeber auf der Grundlage von [REF] Kriterien aufstellen, nach denen er die Beihilfefähigkeit notwendiger Aufwendungen quantitativ begrenzt. Bezugspunkt ist dabei nach der Vorgabe von [REF] , der im Hinblick auf die Angemessenheit Inhalt, Zweck und Ausmaß dieser Ermächtigungsnorm festlegt, die einzelne Aufwendung. Ein vollständiger Ausschluss der Beihilfefähigkeit notwendiger Aufwendungen überschreitet diesen vorgegebenen Rahmen jedoch, weil er keine quantitative Regelung darstellt. Werden notwendige Aufwendungen in jedem Umfang für unangemessen erklärt, liegt darin bereits begrifflich keine Regelung der Angemessenheit mehr.