Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist verheiratet und lebt mit ihrem am [DATE] geborenen Ehemann P X sowie ihrem Sohn K in einem Haushalt. Die Familie lebt gemeinsam in einer Mietwohnung, die Miete beträgt einschließlich Betriebskostenvorschuss 0. EUR monatlich. Die Beklagte bewilligte zunächst der Klägerin und ihrem Ehemann Arbeitslosengeld II sowie dem Sohn Sozialgeld unter vorübergehender Anerkennung der Angemessenheit der eigentlich überhöhten Unterkunftskosten. Die Klägerin absolviert vom [DATE] bis zum [DATE] eine Ausbildung als Verwaltungsangestellte bei der Stadt L. Die Beklagte stellte im Hinblick darauf die Zahlung von Arbeitslosengeld II an die Klägerin ein und bewilligte lediglich Leistungen an den Ehemann und den Sohn. Am [DATE] beantragte die Klägerin einen Zuschuss zu den Unterkunftskosten nach [REF] , weil sie nicht in der Lage sei, ihren Mietanteil i.H.v. 0.-EUR von ihrem Einkommen aufzubringen. Die Bundesagentur für Arbeit bewilligte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Berufsausbildungsbeihilfe unter Anerkennung eines Bedarfs i.H.v. 0. EUR sowie Anrechnung eines Einkommens aus der Berufsausbildung i.H.v. 0 EUR in Höhe von 0. EUR monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Zuschuss zu den Kosten für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR monatlich. Hierbei ging die Beklagte von einem von der Klägerin zu tragenden Mietanteil i.H.v. 0 EUR aus. Davon zog sie den gem. [REF] , 0 Abs. 0, Abs. 0, Abs. 0 S. 0 BAföG im BAB-Satz enthaltenen Bedarfsanteil für Unterkunft i.H.v. 0.-EUR ab. Im Widerspruchsverfahren wandte die Klägerin sich gegen diese Berechnungsmethode. Gestützt auf den Beschluss des SG Berlin vom [DATE] S [REF] ER begehrte sie eine Gegenüberstellung ihres Gesamtbedarfes und ihres Gesamteinkommens i.S.d. SGB II. Die Differenz stelle begrenzt auf die tatsächlich anfallenden Unterkunftskosten den nach [REF] zu zahlenden Zuschussbetrag dar. Aus dieser Berechnungsmethode resultiert ein höherer Zahlbetrag des Zuschusses zu den Unterkunftskosten: Der Bedarf der Klägerin beträgt ab [DATE] insgesamt 0 EUR und setzt sich zusammen aus der Regelleistung von 0.-EUR und den Unterkunftskosten i.H.v. 0, 0. Von diesem Betrag wäre bei Anwendung einer Bedarfsberechnung nach dem SGB II die Ausbildungsvergütung abzusetzen. Diese betrug im [DATE] 0 EUR brutto. Dieser Betrag entspricht einem Nettoeinkommen i.H.v. 0 EUR . Von diesem Betrag sind gem. [REF] , 0 Abs. 0, 0 AlG II-VO folgende Beträge abzuziehen: Erwerbstätigenfreibetrag gem. [REF] i.H.v. 0 EUR; Freibetrag für Versicherungsbeiträge gem. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 SGB II sowie weitere Abzüge gem. [REF] i.H.v. 0 EUR , insgesamt 0EUR, so dass ein anzurechnendes Einkommen i.H.v. 0 EUR verbleibt. Dieser Betrag liegt unterhalb der Regelleistung, so dass der Klägerin der gesamte Bedarf an Unterkunftskosten als Zuschuss zu zahlen wäre. Zum Beleg Ihrer Rechtsauffassung berief die Klägerin sich auf ein im Rahmen eines Petitionsverfahrens erstelltes Schreiben des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung vom [DATE] , in dem die Berechnungsmethode der Beklagten als "rechtsfehlerhaft" bezeichnet wird. Gegen diese Entscheidung richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Die Klägerin hat sich weiterhin auf die genannte Entscheidung des SG Berlin und die Rechtsmeinung des BMAS gestützt. Außerdem hat sie einen Auszug aus der Internet-Seite der Stadt Hamburg vorgelegt, in dem ebenfalls die Berechnungsmethode "Gegenüberstellung Gesamtbedarf/Gesamteinkommen nach SGB II" angewandt wird. Das Sozialgericht ist in seiner mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung ergangenen Entscheidung von folgendem Antrag der Klägerin ausgegangen: "Die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr einen höheren Mietzuschuss nach [REF] zu bewilligen." Sie hat sich auf auf die Beschlüsse des SG Schleswig vom [DATE] S [REF] ER , des LSG Hessen vom [DATE] L [REF] ER und des LSG Berlin-Brandenburg vom [DATE] L [REF] AS ER gestützt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Köln ohne mündliche Verhandlung die Klage abgewiesen. Es hat die Voraussetzungen des [REF] als gegeben erachtet und die Berechnungsmethode der Beklagten für zutreffend gehalten. Eine komplette Bedarfsberechnung nach den Grundsätzen des SGB II sei weder vom Wortlaut, noch von Sinn und Zweck, Systematik oder Entstehungsgeschichte der Norm zu begründen. [REF] ordne vielmehr eine Bedarfsberechnung nach den Vorschriften des SGB III oder des BAföG an. Der Verweis auf diese Vorschriften diene im Gegensatz zur teilweise in der Rechtsprechung vertretenen Auffassung nicht lediglich dazu, den Kreis der Leistungsempfänger zu bezeichnen. Nach Sinn und Zweck komme der Vorschrift nur eine begrenzte Lückenschließungsfunktion dahingehend, dass in die Leistungen für Auszubildende teilweise Unterkunftskosten lediglich in nicht bedarfsdeckender Höhe berücksichtigt sind, zu. Die Auszubildenden sollten gerade nicht in das allgemeine Leistungssystem nach dem SGB II einbezogen werden. Hierfür spreche auch, dass gem. [REF] der Zuschuss nach [REF] nicht als Arbeitslosengeld II gelte. Auch aus den Gesetzesmaterialien ergebe sich nichts anderes. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] erhobene Berufung. Die Klägerin wiederholt ihre Rechtsauffassung und meint zusammengefasst, [REF] habe den Zweck, den tatsächlichen konkreten Bedarf, nicht einen fiktiven nach den Sätzen des BAföG errechneten Bedarf abzudecken. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, einen höheren Zuschuss zu den Unterkunftskosten zu zahlen. Sie hält die Entscheidung des Sozialgerichts Köln für zutreffend und beruft sich ergänzend auf den Beschluss des LSG Schleswig-Holstein vom [DATE] L [REF] AS ER , das Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] sowie den Beschluss des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] AS ER. Wegen der weiteren Einzelheiten nimmt der Senat Bezug auf die Gerichtsakten und die Verwaltungsakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Streitgegenstand des Verfahrens ist die Höhe des Zuschusses zu den Unterkunftskosten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Allein auf diesen Zeitraum bezieht sich die angefochtene Entscheidung. Zwar hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Entscheidung auf die Zeit bis zum [DATE] ausgedehnt, jedoch haben die Beteiligten sich auf eine Beschränkung des Streitgegenstandes auf die Zeit bis zum [DATE] geeinigt und die Klägerin die Klage nicht auf den Bescheid vom [DATE] erweitert. Die Klage ist zulässig. Allerdings hat die Klägerin zunächst einen unzulässigen Verpflichtungsantrag gestellt . Diesen Antrag hat das Sozialgericht i. S. d. [REF] zutreffend interessengerecht ausgelegt und ist in der Entscheidung ohne mündliche Verhandlung von einem unbezifferten Klageantrag ausgegangen. Das Sozialgericht hat damit in einem Höhenstreit einen Antrag auf ein Grundurteil nach [REF] zugelassen. Dies ist zulässig. Auch im Höhenstreit ist der Erlass eines Grundurteils möglich. Aufgabe des Gerichts ist es in diesem Falle, in dem Grundurteil die Merkmale zu bestimmen, aufgrund deren sich vom Leistungsträger dann die höhere Leistung errechnen lässt . Die zulässige Berufung ist jedoch nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf einen höheren Zuschuss zu den Unterkunftskosten. Mit der Formulierung in [REF] "und deren Bedarf sich nach den" entsprechenden Vorschriften des SGB III und des BAföG richtet, bringt das Gesetz zum Ausdruck, dass die Festlegung des für die Zuschussberechnung maßgeblichen Bedarfes sich gerade nicht nach den Vorschriften des SGB II, sondern grundsätzlich denen des SGB III und des BAföG richten soll. Auch die Formulierung des SGB III und des BAföG spricht für diese Auslegung: [REF] legt fest, welcher "Bedarf" für den Lebensunterhalt bei beruflicher Ausbildung und Unterbringung in einem eigenen Haushalt anzuerkennen ist. In [REF] ist ausdrücklich bestimmt, welche Beträge als monatliche "Bedarfe" des Auszubildenden gelten. Der Gesetzgeber hat hiermit festgelegt, welchen anzuerkennenden Bedarf Auszubildende grundsätzlich hinsichtlich ihrer Wohnkosten haben. Die in [REF] erwähnten "ungedeckten Kosten der Unterkunft und Heizung" sind damit die durch den SGB III/BAföG-Satz nicht gedeckten Kosten . Auch rechtssystematisch überzeugt allein die von der Beklagten vorgenommene und vom Sozialgericht bestätigte Berechnungsmethode: Durch die Zuschussregelung des [REF] sollen Empfänger von Berufsausbildungsbeihilfe oder Leistungen nach dem BAföG gerade nicht Empfängern von Arbeitslosengeld II angenähert werden. Dies widerspräche der Grundentscheidung des [REF] , wonach Auszubildende grundsätzlich keine Leistungen nach dem SGB II erhalten sollen. Auch [REF] , wonach der Zuschuss nach [REF] nicht als Arbeitslosengeld II gilt, spricht für diese Auslegung . Demzufolge wird in der Literatur zu Recht kritisiert, dass die Regelung des [REF] im SGB II systematisch eigentlich nichts zu suchen hat, sondern besser eine Regelung im SGB III bzw. BAFöG mit einer Anhebung der Bedarfe für Unterkunft erfolgt wäre . Durch die von der Klägerin für richtig gehaltene Berechnungsmethode hingegen würden BAB-Empfänger und Empfänger von BAföG-Leistungen im Ergebnis so gestellt, als wären sie Berechtigte nach dem SGB II. Aus den Gesetzesmaterialien lässt sich keine abweichende Auffassung herleiten: [REF] wurde eingefügt durch Art. 0 Nr. 0 e) des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] . In der Begründung des Gesetzesentwurfs der Fraktionen der CDU/CSU und SPD ist ausgeführt, dass die pauschalierte Leistungsgewährung nach dem BAföG und der Berufsausbildungsbeihilfe zu Ausbildungsabbrüchen führen kann, wenn die in der Ausbildungsförderung berücksichtigten Leistungen für Unterkunft und Heizung für eine Existenzsicherung nicht ausreichen. Der Gesetzgeber wollte mit [REF] also erkennbar einen Ausgleich für die Pauschalierungen der Bedarfe im Recht der Ausbildungsförderung erreichen. Genau dieses Ergebnis wird durch die Berechnungsmethode der Beklagten erzielt: Die Klägerin erhält mit ihrem Einkommen, den Leistungen für die Ausbildungsförderung und dem Zuschuss für die Unterkunftskosten zusammen genau ihren Anteil an den Unterkunftskosten.