Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag der Antragsteller auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung von Rechtsanwalt S aus E wird abgelehnt. Die zulässige Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] , der das SG mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat, ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruchs, d. h. des materiellen Anspruchs, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird, sowie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, d. h. die Unzumutbarkeit voraus, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Können ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen entstehen, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären, sind die Erfolgsaussichten der Hauptsache nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen. Scheidet eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren aus, ist auf der Grundlage einer an der Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes orientierten Folgenabwägung zu entscheiden . Gemäß [REF] buch können, sofern Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden, auch Schulden übernommen werden, soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Diese Schulden sollen übernommen werden, wenn dies gerechtfertigt und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht . Die Geldleistungen sollen dabei als Darlehen erbracht werden . Das SG hat in seinem angefochtenen Beschluss vom [DATE] zu Recht darauf hingewiesen, dass eine Übernahme der rückständigen Energiekosten bereits deshalb nicht "gerechtfertigt" im Sinne des [REF] ist, weil die Antragsteller von Anfang an nicht in der Lage waren, die Energiekosten für das angemietete Objekt zu tragen. So hat die Antragsgegnerin bereits im Jahr [DATE] rückständige Energiekosten darlehensweise übernommen; im Jahr [DATE] haben die Antragsteller die von ihnen geforderten Versorgungsabschläge nicht gezahlt. Die Antragstellerin zu 0) ist bereits vor Abschluss des Mietvertrages von der Antragsgegnerin darauf hingewiesen worden, dass die Aufwendungen für die Unterkunft nach der Rechtsauffassung der Antragsgegnerin nicht angemessen im Sinne des [REF] sind. Das SG hat zu Recht ausgeführt, dass eine Verpflichtung der Antragsgegnerin zur erneuten darlehensweise Übernahme der rückständigen Energiekosten die Antragsteller zudem weiter in eine "Schuldenfalle" treiben würden. Die Antragsteller haben darüber hinaus auch einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Zwar haben sie vorgetragen und glaubhaft gemacht, dass die Gasbelieferung für ihr Mietobjekt eingestellt worden ist; dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Die Antragsteller haben jedoch nicht vorgetragen, dass diese Einstellung der Gasversorgung eine Unbewohnbarkeit ihres Mietobjektes zur Folge hat, die es rechtfertigen könnte, diesen Fall mit einer "Wohnungslosigkeit" im Sinne des [REF] gleichzusetzen. Denn die Antragsteller haben nicht vorgetragen, dass auch die Strombelieferung ihres gemieteten Hauses hierfür ist offenbar ein anderes Energieversorgungsunternehmen zuständig eingestellt worden ist. Dies ergibt sich auch nicht aus den Verwaltungsakten. Nach einem Aktenvermerk vom [DATE] waren die Stromkostenrückstände auf den Betrag von 0 EUR angewachsen. Aufgrund einer zwischenzeitlichen Zahlung der Antragsgegnerin vom [DATE] in Höhe von 0 EUR an das Energieversorgungsunternehmen reduzierte sich der ursprüngliche Betrag von über 0 EUR auf den vorgenannten Betrag. Die Antragsteller haben nicht vorgetragen, dass ihr Energieversorgungsunternehmen wegen dieses Rückstandes die Stromversorgung zwischenzeitlich eingestellt hat. Da die Rechtsverfolgung der Antragsteller im Beschwerdeverfahren keine Aussicht auf Erfolg bot, war ihr Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren abzulehnen ).