Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Teilurteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klage gegen die Beklagte Ziff. 0 wird abgewiesen; das Versäumnisurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird auch hinsichtlich des Urteilsausspruchs gegen die Beklagte Ziff. 0 aufgehoben. 0. Die Beklagten tragen die Kosten ihrer Säumnis. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Beklagte Ziff. 0 nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten Ziff. 0 durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte Ziff. 0 vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Streitwert in beiden Instanzen: 0 EUR Gründe I.0 Am [DATE] unterzeichnete der Kläger eine Beitrittserklärung über eine Einlage als Kommanditist bei der Beklagten Ziff. 0 in Höhe von 0 DM zzgl. eines Agios in Höhe von 0 DM .0 „Diese Beitrittserklärung wird wirksam, wenn sie nicht binnen 0 Tagen nach Beitritt widerrufen wird . Die Frist beginnt mit der Übergabe dieser Unterrichtung. Diese Belehrung habe ich zur Kenntnis genommen und verstanden.“0 Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] widerrief er gegenüber der Beklagten Ziff. 0 den Gesellschaftsbeitritt und forderte zur Rückzahlung der geleisteten Einlage nebst Agio auf.0 Die Parteien streiten in erster Linie darüber, ob der Kläger den Beitritt nach dem HaustürWG wirksam widerrufen hat und deshalb die Rückzahlung der geleisteten Zahlungen verlangen kann und ob Rechtsfolge eines wirksamen Widerrufs lediglich ein Anspruch auf ein Abfindungsguthaben nach den Regeln der faktischen Gesellschaft ist. Unstreitig war das Auseinandersetzungsguthaben zum [DATE] negativ .0 Das Landgericht hat durch Versäumnisurteil vom [DATE] die Beklagten verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen zu bezahlen, Zug um Zug gegen Übertragung der Anteile des Klägers an der Beklagten Ziff. 0. Gegen dieses Versäumnisurteil haben die Beklagten Einspruch eingelegt. Wegen der vor dem Landgericht gestellten Anträge und den tatsächlichen Feststellungen wird ergänzend auf das landgerichtliche Urteil Bezug genommen, soweit es nicht im Widerspruch mit den vorstehenden Ausführungen steht .0 Das Landgericht hat durch Teilurteil vom [DATE] das Versäumnisurteil vom [DATE] , soweit der Urteilsausspruch die Beklagte Ziff. 0 betraf, aufgehoben und die Klage abgewiesen. Dabei ging das Landgericht ebenso wie die Parteien in der ersten Instanz irrtümlich davon aus, dass über das Vermögen der Beklagten Ziff. 0 am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden sei. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] dem Grunde nach erfüllt seien. Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte Ziff. 0 gemäß [REF] , 0 HaustürWG bestehe gleichwohl nicht, weil das Abfindungsguthaben zum Kündigungszeitpunkt negativ gewesen sei. Es entspreche der einheitlichen Rechtsprechung sowohl des II. als auch des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs, dass bei der Rückabwicklung die Grundsätze über die fehlerhafte Gesellschaft Anwendung fänden. Diese Auslegung sei auch nicht europarechtswidrig. Ob etwaige Vollmachten wegen Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz gemäß [REF] unwirksam seien, sei wegen der eigenhändigen Unterzeichnung der Beitrittserklärung durch den Kläger unerheblich. [DATE] Der Kläger verfolgt seinen Klaganspruch unter Erweiterung und Vertiefung seines Vorbringens vor dem Landgericht weiter, hinsichtlich der Beklagten Ziff. 0 mit der eingelegten Berufung. Er ist der Auffassung, der Bundesgerichtshof lege die Haustürgeschäfterichtlinie rechtsfehlerhaft aus. Diese müsse daher der Überprüfung durch den EuGH zugeführt werden. [DATE] mit der Maßgabe, dass das Versäumnisurteil vom 0. November/ [DATE] aufrechterhalten werden soll, die Beklagte unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Stuttgart, Az: [REF] , zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übertragung der Anteile des Klägers an der ... Gesellschaft für Immobilien-Management mbH und Co. ... KG, 0 Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass Bedenken gegen die Zulässigkeit des ergangenen Teilurteils bestehen und dass im Hinblick auf die Entscheidungsreife beabsichtigt ist, von der Möglichkeit der Selbstentscheidung nach [REF] Gebrauch zu machen. [DATE] Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens im Verfahren vor dem Oberlandesgericht Stuttgart wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen.II. [DATE] Allerdings ist das Teilurteil unzulässig, weil über das Vermögen der Beklagten Ziff. 0 das Insolvenzverfahren nicht eröffnet worden ist. Gleichwohl verbleibt es bei der Abweisung der Klage gegen die Beklagte Ziff. 0, weil der Senat von der Möglichkeit der Selbstentscheidung nach [REF] auch im Hinblick auf die Beklagte Ziff. 0 Gebrauch gemacht hat . Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Einlagen, weil bei einem Widerruf eines Gesellschaftsbeitritts die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft anwendbar sind. Ein Verstoß gegen die Haustürgeschäfterichtlinie liegt nicht vor . [DATE] Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf bei einheitlichem Klageanspruch ein Teilurteil nur dann ergehen, wenn es von der Entscheidung über den Rest des Anspruchs unabhängig ist, so dass die Gefahr einander widersprechender Erkenntnisse, auch durch das Rechtsmittelgericht, nicht besteht. Deshalb sind bei objektiver Klagehäufung von Anträgen, die aus demselben Geschehen hergeleitet werden, Teilurteile regelmäßig unzulässig . Die Unzulässigkeit folgt aus der Gefahr widersprechender Entscheidungen, wenn auf demselben tatsächlichen Geschehen beruhende Anträge mangels einer einheitlichen Entscheidung in der betreffenden Instanz sei es von dem erkennenden Gericht selbst, sei es von einem im Instanzenzug angerufenen Gericht unterschiedlich beurteilt werden können. So liegt es hier. Der Kläger stützt seine Ansprüche darauf, dass er in einer Haustürsituation dazu bestimmt worden sei, der Beklagten Ziff. 0 beizutreten; die Inanspruchnahme der Beklagten Ziff. 0 begründet er damit, dass diese Komplementärin der Beklagten Ziff. 0 gewesen sei und daher für die Gesellschaftsverbindlichkeiten hafte. [DATE] Gleichwohl kann, wenn über das Vermögen eines einfachen Streitgenossen das Insolvenzverfahren eröffnet wird, in Bezug auf die anderen Streitgenossen ein Teil-Urteil ergehen, weil die Unterbrechung zu einer faktischen Trennung der Verfahren führt . Unstreitig ist jedoch über das Vermögen der Beklagten Ziff. 0 das Insolvenzverfahren nicht eröffnet worden. [DATE] Der gemäß [REF] von Amts wegen zu berücksichtigende Verstoß gegen [REF] führt gleichwohl nicht zu einer Zurückverweisung, weil der Rechtsstreit auch im Hinblick auf die Beklagte Ziff. 0 entscheidungsreif ist. Der Senat hat daher von der Möglichkeit der Selbstentscheidung nach [REF] Gebrauch gemacht. [DATE] Ein Anspruch gegen die Beklagte Ziff. 0 auf Rückzahlung der geleisteten Einlagen nebst Agio besteht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt, so dass auch eine akzessorische Haftung der Beklagten Ziff. 0 als Komplementärin gemäß [REF] nicht besteht. [DATE] Es entspricht der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich der Senat anschließt, dass auf den Rückgewähranspruch nach [REF] die Grundsätze über die fehlerhafte Gesellschaft anwendbar sind . Die Folge ist, dass der Anleger gegen die Fondsgesellschaft lediglich einen Anspruch auf Auszahlung eines etwaigen Auseinandersetzungsguthabens, nicht aber auf Rückzahlung der gezahlten Einlagen hat. Unstreitig war das Abfindungsguthaben der Beklagten zum Kündigungszeitpunkt negativ. Der Kläger bestreitet nicht, dass nach der Bilanz für das Jahr [DATE] das nominelle Kommanditkapital in Höhe von 0 EUR durch den Verlustvortrag von 0 EUR vollständig aufgezehrt ist. Auf die im Berufungsverfahren vorgelegte Abfindungsbilanz zum [DATE] , also für das Folgejahr, kommt es nicht an. Im Übrigen behauptet der Kläger nicht, dass das Abfindungsguthaben so hoch wie die von ihm geleisteten Zahlungen ist. [DATE] Ohne Erfolg rügt die Berufung, diese Auslegung des [REF] stehe im Widerspruch zur Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] . Sie verstößt weder gegen Art. 0 noch gegen Art. 0 der Richtlinie. [DATE] Nach der Rechtsprechung des europäischen Gerichtshofs verlangt das Gemeinschaftsrecht, dass die Bestimmungen des nationalen Rechts so weit wie möglich richtlinienkonform auszulegen sind . Der europäische Gerichtshof hat allerdings aus Art. 0 der Haustürgeschäfterichtlinie die Verpflichtung der Mitgliedstaaten abgeleitet, dafür zu sorgen, dass ihre nationalen Rechtsvorschriften den nicht ordnungsgemäß über sein Widerrufsrecht belehrten Verbraucher vor den Folgen der sich hieraus ergebenden Risiken schützen . Im Rahmen der richtlinienkonformen Auslegung müssen die nationalen Gerichte auch bei privatrechtlichen Beziehungen alle Auslegungsspielräume ausschöpfen, um den Regelungen einer Richtlinie innerstaatliche Wirkung zu verschaffen. Dies gilt auch dann, wenn sich die Begünstigung des Einzelnen für einen anderen als Belastung darstellt . Die Anwendung der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft auf den Widerruf des Beitritts eines Verbrauchers zu einer Publikumsgesellschaft steht in Einklang mit Art. 0 der Haustürgeschäfterichtlinie. Bei einer wie vorliegend in Vollzug gesetzten Gesellschaft ist sicherzustellen, dass die Mitgesellschafter des das Widerrufsrecht ausübenden Gesellschafters nicht schlechter als dieser selbst gestellt werden. Gerade bei Publikumsgesellschaften, deren Gesellschafter im Wege des Strukturvertriebs geworben worden sind, steht in der Regel nicht nur einem Gesellschafter ein Widerrufsrecht nach [REF] und ein hieraus resultierender Rückgewähranspruch aus [REF] zu, sondern zahlreichen Gesellschaftern. Die Anwendung der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft gewährleistet, dass nicht nur der Schnellste eine Chance auf die Durchsetzung von Rückgewährsansprüchen hat, während für die Langsameren keine Haftungsmasse mehr zur Verfügung steht. Das vom Kläger bemühte Urteil des Oberlandesgerichts München vom [DATE] , Az: [REF] , im Leitsatz veröffentlich in DStR [DATE] , 0 ist nicht einschlägig. Aus dem Leitsatz 0 ergibt sich lediglich, dass das Oberlandesgericht München im Hinblick auf eine richtlinienkonforme Anwendung des Instituts der fehlerhaften Gesellschaft die Nachschusspflicht eines faktischen Gesellschafters verneint, der seine Beteiligung wirksam nach [REF] widerrufen hat. Darum geht es vorliegend jedoch nicht. Deshalb sieht der Senat keine Veranlassung für eine Aussetzung des Verfahrens und eine Vorlage an den EuGH gem. [REF] V. [DATE] Abgesehen davon, dass auch eine Nichtigkeit des Beitritts zur Gesellschaft nur zur Anwendung der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft führen würde, liegt kein Verstoß gegen Art. 0 § 0 RBerG vor. Zutreffend weist das Landgericht darauf hin, dass der Kläger die Beitrittserklärung selbst unterzeichnet hat. Ein Verstoß der Handelsregistervollmacht vom [DATE] gegen Art. 0 § 0 RBerG , ist ebenso wenig gegeben. Diese Vollmacht diente lediglich dem Vollzug des Gesellschaftsbeitritts.III. [DATE]