Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin ist Mutter der Kinder K und I H . Sie arbeitete vom [DATE] bis zum [DATE] in Vollzeit als Architektin im Architekturbüro T. Während dieser Zeit befand sie sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Mutterschutz. Für K bezog die Klägerin bis zum [DATE] Erziehungsgeld. Vom [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin versicherungspflichtig beschäftigt. Alsdann befand sie sich bis zum [DATE] in Mutterschutz. Für I bezog die Klägerin bis zum [DATE] Erziehungsgeld. Vom [DATE] bis Ende [DATE] war die Klägerin selbständig tätig. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] pflegte sie ihre Mutter F H, wobei die wöchentliche Pflegezeit nach den Feststelllungen der Debeka mit Schreiben vom [DATE] 0 Stunden wöchentlich unterschritt. Am [DATE] meldete sich die Klägerin arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab, weil die Klägerin in der Rahmenfrist von drei Jahren die Anwartschaftszeit nicht erfüllt habe. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Die dreijährige Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] werde um die Zeit der selbständigen Tätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] und Erziehungszeiten vom [DATE] bis [DATE] , also um 0 Tage bis zum [DATE] verlängert. Innerhalb dieser Rahmenfrist seien anzuerkennen die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis einschließlich Mutterschaftsgeld und die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Damit habe die Klägerin innerhalb der Rahmenfrist nur 0 statt der erforderlichen 0 Kalendertage in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden und deshalb die für die Gewährung von Arbeitslosengeld erforderliche Anwartschaftszeit nicht erfüllt. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und gemeint, die Beklagte habe Zeiten übersehen. Insbesondere habe die Beklagte ihre vom Rentenversicherungsträger anerkannten Pflichtbeiträge für Kindererziehung vom [DATE] bis zum [DATE] übersehen, was weitere 0 Tage ergebe. Auch sei sie nicht bis zum [DATE] , sondern bis zum [DATE] als Architektin selbständig tätig gewesen, wofür die Klägerin Belege vorgelegt hat. Ferner seien die von ihr geleisteten Pflegezeiten anzuerkennen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld ab [DATE] zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Beklagte habe im Ergebnis zu Recht die Gewährung von Arbeitslosengeld wegen nicht erfüllter Anwartschaftszeit versagt. Anspruch auf Arbeitslosengeld bei Arbeitslosigkeit habe ein Arbeitnehmer, der arbeitslos sei, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt habe. Die Anwartschaftszeit habe gemäß [REF] buch erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Entgegen der Regelung in § 0 Abs. 0 in der Fassung des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistung am Arbeitsmarkt vom [DATE] , in Kraft ab [DATE] , gelte für die Klägerin nicht die zweijährige Rahmenfrist, sondern es fänden gemäß [REF] die [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. Danach betrage gemäß [REF] a. F. die Rahmenfrist drei Jahre. In diese Rahmenfrist würden nicht eingerechnet Zeiten, in denen der Arbeitslose als Pflegeperson einen der Pflegestufe I bis III im Sinne des Elften Buches Sozialgesetzbuch zugeordneten Angehörigen wenigstens 0 Stunden wöchentlich gepflegt habe sowie Zeiten einer mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassenden selbständigen Tätigkeit . Die von der Klägerin für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] geltend gemachte Pflegetätigkeit für die Mutter, die der Pflegestufe I zugeordnet war, könne keine Berücksichtigung finden. Denn nach den Unterlagen der Debeka hätten die Voraussetzungen zur Zahlung von Rentenversicherungsbeiträgen für ehrenamtlich tätige Pflegepersonen nicht vorgelegen, da der Pflegeaufwand keinen zeitlichen Umfang von wenigstens 0 Stunden wöchentlich umfasst habe. Die dreijährige Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] werde jedoch verlängert um die Zeit der Selbständigkeit von 0 Tagen während des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] . Eine weitere Verlängerung der Rahmenfrist durch den Erziehungsurlaub anlässlich der Geburt der zweiten Tochter der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] scheide aus, da sich dieser Zeitraum nicht mit der Rahmenfrist überschneide, sondern ihr vorangehe. Abzustellen sei daher auf die Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] . Innerhalb dieser Frist habe die Klägerin nicht mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] von der Klägerin eingelegte Berufung, mit der sie darlegt, dass das Sozialgericht die Rahmenfrist falsch berechnet habe. Die Berechnungen der Beklagten seien überdies widersprüchlich. Die Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] verlängere sich um die Zeit der selbständigen Tätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie um die Erziehungszeit für I vom [DATE] bis [DATE] , so dass Rahmenfristbeginn der [DATE] sei. Es ergäbe sich somit eine Anwartschaftszeit von 0 Tagen, so dass ihr der geltend gemachte Anspruch zustehe. Sofern die Erziehungszeit für K die Rahmenfrist weiter verlängere, habe sie sogar eine Anwartschaftszeit von 0 Tagen erreicht, wie die Klägerin im Einzelnen darlegt. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld ab dem [DATE] zu zahlen. Sie meint, nach § 0j i. V. m. [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung sei die Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] verlaufen. In dieser Zeit seien eine selbständige Tätigkeit vom [DATE] bis [DATE] mit 0 Tagen und eine Betreuungszeit für I vom [DATE] bis zum [DATE] als rahmenfristverlängernde Zeiten zu berücksichtigen. Durch diese Verlängerung um 0 Tage ergebe sich eine Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] . In dieser Zeit habe die Klägerin allerdings entgegen der bisher vertretenen Auffassung kein Erziehungsgeld bezogen und auch keines beziehen können, weil der damalige [REF] nur einen Bezug bis zum Ablauf des 0. Lebensmonats vorgesehen habe und K am [DATE] sowie I am [DATE] geboren worden seien. Allerdings führe die Betreuung und Erziehung von K vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung wiederum zu einer Verlängerung der Rahmenfrist um 0 Tage, also bis zum [DATE] . Auch vom [DATE] bis zum [DATE] sei K betreut worden, so dass sich die Rahmenfrist maximal um weitere 0 Tage und somit vom [DATE] bis zum [DATE] verlängern könne. Da die Klägerin aber bis zum [DATE] Erziehungsgeld bezogen habe, verlängere sich die Rahmenfrist nochmals nur um die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , also um weitere 0 Tage. Die Rahmenfrist reiche daher vom [DATE] bis zum [DATE] . In dieser Zeit seien 0 Tage Erziehungsgeldbezug als anwartschaftserfüllend zu berücksichtigen. Hinzu käme eine Beschäftigungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie der Bezug von Mutterschaftsgeld vom [DATE] bis zum [DATE] . Somit habe die Klägerin in der Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] eine Anwartschaftszeit von nur 0 Tagen zurückgelegt, was für einen Anspruch auf Arbeitslosengeld gerade nicht ausreiche. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Zutreffend hat das Sozialgericht die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Arbeitslosengeld dargelegt. Insbesondere hat es zutreffend erkannt, dass gemäß [REF] i. d. F. des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] die Rahmenfrist drei Jahre beträgt. Auf die diesbezüglichen Ausführungen wird daher Bezug genommen . Ebenfalls im Ergebnis zutreffend hat das Sozialgericht erkannt, dass der geltend gemachte Anspruch auf Arbeitslosengeld daran scheitert, dass die Klägerin innerhalb der Rahmenfrist keine Anwartschaftszeiten von mindestens zwölf Monaten, also 0 Tagen gemäß [REF] vorweisen kann. Vielmehr hat sie innerhalb der vom [DATE] bis zum [DATE] verlaufenden Rahmenfrist nur 0 Tage in einem Versicherungspflichtverhältnis im Sinne des [REF] gestanden, so dass die Anwartschaftszeit lediglich 0 Tage beträgt. Auszugehen ist insoweit von der vom [DATE] bis zum [DATE] reichenden Rahmenfrist gemäß [REF] l. I, S. [DATE] ; in Kraft ab dem [DATE] ) i. V. m. [REF] i. d. F. des Gesetzes vom [DATE] . In dieser Zeit liegen zwar keine die zwölfmonatige Anwartschaftszeit gemäß [REF] erfüllenden Zeiten, wohl aber eine die Rahmenfrist verlängernde Tätigkeit gemäß [REF] . Diese dauerte allerdings entgegen der offenbar nunmehr von der Beklagten vertretenen Auffassung nicht bloß vom [DATE] bis zum [DATE] , sondern bis zum [DATE] . Denn gerade für den Monat [DATE] hat die Klägerin entsprechende Nachweise ihrer selbständigen Tätigkeit vorgelegt, die diese auch für den Monat Dezember belegen. Insoweit verweist der Senat auf die dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] beigefügten Unterlagen. Somit verlängert sich die Rahmenfrist bis zum [DATE] . Hingegen verlängert die von der Klägerin zurückgelegte Pflegezeit die Rahmenfrist gerade nicht, weil ausweislich der Feststellungen der Debeka die Klägerin ihre Mutter entgegen [REF] nicht mindestens 0 Stunden wöchentlich gepflegt hat, wie bereits das Sozialgericht zutreffend festgestellt hat. In die bis zum [DATE] zurückreichende Rahmenfrist wiederum fällt gemäß [REF] i. d. F. des Gesetzes vom [DATE] i. V. m. [REF] i. d. F. des Gesetzes vom [DATE] eine nicht der Begrenzung auf zwei Jahre gemäß [REF] unterfallende Kinderbetreuungszeit für I vom [DATE] bis zum [DATE] , die die Rahmenfrist um weitere 0 Tage verlängert. Die Rahmenfrist verlängert sich damit weiter bis zum [DATE] . Diese Zeit reicht wiederum bis zum [DATE] in die gemäß [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung rahmenfristverlängernde Betreuungszeit für K mit weiteren 0 Tagen hinein, was zu einer weiteren Verlängerung der Rahmenfrist bis zum [DATE] führt. Auch in der anschließenden Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat die Klägerin K betreut, was grundsätzlich geeignet ist, zu einer entsprechenden Verlängerung der Rahmenfrist zu führen. Allerdings hat die Klägerin bis zum [DATE] Erziehungsgeld tatsächlich bezogen, so dass nur noch der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geeignet ist, die Rahmenfrist zu verlängern. Denn gemäß [REF] in seiner vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung bleiben bei der Berechnung der Rahmenfrist nach [REF] Zeiten, die nach dem Arbeitsförderungsgesetz einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gleich standen, unberücksichtigt. Um eine solche Zeit handelt es sich gemäß § 0 Satz 0 Nr. 0c AFG bei dem für K bezogenen Erziehungsgeld. Insbesondere hat die Klägerin vorher versicherungspflichtig gearbeitet, so dass durch die Betreuung und Erziehung von K eine die Beitragspflicht begründende Beschäftigung unterbrochen worden ist. Die Rückausnahme gemäß § 0 Satz 0 AFG greift hingegen nicht. Hierdurch werden diejenigen Zeiten von der Gleichstellung ausgeschlossen, in denen der Arbeitslose die Voraussetzungen nach § 0 AFG für einen Anspruch auf Arbeitslosengeld erfüllt . Diese Voraussetzungen lagen nicht vor. Denn die Klägerin hatte seinerzeit jedenfalls kein Arbeitslosengeld beantragt. Somit verlängert sich die Rahmenfrist nochmals um die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , also bis zum [DATE] . Die Rahmenfrist läuft daher vom [DATE] bis zum [DATE] . In diesem Zeitraum liegen folgende anwartschaftsbegründenden Zeiten: [DATE] bis [DATE] : [REF] . [DATE] bis [DATE] : 0 [REF] . [DATE] bis [DATE] : 0 Tage anwartschaftsbegründende Zeiten: 0 Tage Die Klägerin hat somit innerhalb der vom [DATE] bis zum [DATE] reichenden Rahmenfrist lediglich eine Anwartschaftszeit von 0 Tagen zurückgelegt und damit die zwölfmonatige Anwartschaftszeit gemäß [REF] nicht erfüllt. Das Sozialgericht hat deshalb die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen.