Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst zu tragen hat. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung S. , , welches mit einem Wohnhaus bebaut ist, das eine Bebauungstiefe von ca. 0 m einhält. Das Grundstück liegt an der Südwestseite der O. straße , die beidseitig mit Wohnhäusern bebaut ist. Ca. 0 m nördlich zweigt nach Nordosten eine Sackgasse "Im X. " ab, die von einem Bebauungsplan erfasst wird und ebenfalls beidseitig mit Wohnhäusern bebaut ist. Im Wohnhaus Nr. 0 ist zudem eine Tierarztpraxis eingerichtet. In südlicher Richtung trifft die O. straße auf die H. straße , die beidseitig mit Wohnhäusern bebaut ist und in deren südwestlichen Verlauf nach ca. 0 m hinter einem Wohnhaus das Lager eines Tiefbauunternehmens mit einer Bebauungstiefe von ca. 0 m liegt . Auf derselben Höhe befindet sich an der gegenüberliegenden Nordwestseite der H. straße ein Wohngrundstück mit einem im Jahre [DATE] genehmigten Pferdestall, der eine Bebauungstiefe von ca. 0 m einhält und zu der rückseitigen Bebauung an der O. straße einen Abstand von ca. 0 m aufweist. Ein Bebauungsplan besteht für den hier fraglichen Bereich in der Umgebung des Grundstücks der Klägerin nicht. Mit Bauantrag vom [DATE] begehrte die Klägerin bei dem Beklagten eine Baugenehmigung zur Errichtung eines 0 m x 0 m großen Pferdestalles mit Satteldach und zwei Boxen. Der Pferdestall soll an der nördlichen Grundstücksgrenze mit einem Grenzabstand von 0 m und einer Bebauungstiefe von ca. 0 m neben dem Wohnhaus errichtet werden. Auf der nördlich angrenzenden Nachbarparzelle befindet sich ein Wohnhaus mit einer Bebauungstiefe von ca. 0 m bis 0 m und einem Grenzabstand zum Grundstück der Klägerin von ca. 0 m bis 0m. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Bauantrag der Klägerin ab. Er führte zur Begründung aus: Das Grundstück der Klägerin befinde sich in einem reinen Wohngebiet nach [REF] es und [REF] , in dem die Haltung von Großtieren wegen der zu befürchtenden Emissionen nicht zulässig sei. Der Pferdestall in der H. straße 0 präge als einzelner Fremdkörper die nähere Umgebung nicht mit. Die Klägerin legte Widerspruch ein und trug vor: Der hier fragliche Bereich sei nicht als reines Wohngebiet zu beurteilen. Sie verweise auf folgende Vorhaben, die sich in einem Umkreis von ca. 0 m befinden: Im X. Nr. 0 = Schmuckgeschäft, Im X. Nr. 0 = EDV-Handel, im X. Nr. 0 = Tierarztpraxis; O. straße Nr. 0 = Büroservice, O. straße Nr. 0 = Bedachung S. , O. straße Nr. 0 = Krankenpflegedienst; H. straße Nr. 0 = Malerbetrieb, H. straße Nr. 0 = Tiefbauunternehmen, H. straße Nr. 0 = Pferdestall. Da das Gebiet auch nicht als allgemeines Wohngebiet einzustufen sei, müsse es nach [REF] beurteilt werden, wonach es zulässig sei. Eine Nachbarbeeinträchtigung sei ebenso wenig zu befürchten wie eine Vorbildwirkung. Letztere könne allenfalls für vergleichbar kleine Pferdeställe mit zwei Boxen eintreten, die keine wohnrechtliche Spannungen hervorriefen. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Bezirksregierung Köln den Widerspruch der Klägerin mit der Begründung zurück, das hier fragliche Gebiet sei als allgemeines Wohngebiet einzustufen, wobei der Tiefbaubetrieb in der H. straße 0 außerhalb des hier maßgeblichen Rahmens liege und der Bedachungsbetrieb S. nur ein Büro unterhalte, das in einem allgemeinen Wohngebiet zulässig sei. Im Übrigen liege ein Verstoß gegen [REF] vor, da von einem Pferdestall gebietsuntypische Emissionen zu erwarten sein. Der Pferdestall H. straße 0 sei [DATE] genehmigt worden, als man den hier fraglichen Bereich wegen der noch geringen Anzahl von Wohnhäusern als Mischgebiet beurteilt habe. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie wiederholt und vertieft ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren und weist weiterhin darauf hin, dass das Vorhaben nach [REF] zu beurteilen sei. Es füge sich in die nähere Umgebung ein, da an der H. straße und an der O. straße nach der Überquerung der H. straße drei weitere Pferdeställe vorhanden seien. unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, ihr gemäß des Bauantrages vom [DATE] eine Genehmigung zur Errichtung eines Pferdestalles auf dem Grundstück O. straße 0 in S. zu erteilen. Er nimmt auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide Bezug und weist daraufhin, dass die drei von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung angeführten Pferdeställe weit entfernt vom Grundstück der Klägerin liegen und nicht mehr zur näheren Umgebung im Sinne des [REF] gehörten. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Gericht eine Ortsbesichtigung durchgeführt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten und der Bezirksregierung Köln verwiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Pferdestalles mit zwei Boxen. Ihrem Vorhaben stehen öffentlich rechtliche Vorschriften entgegen, vgl. [REF] für das Land Nord-rhein-Westfalen . Das Vorhaben der Klägerin kann, wie im angefochtenen Bescheid des Beklagten zutreffend ausgeführt, nach [REF] in Verbindung mir [REF] nicht genehmigt werden. Das Grundstück der Klägerin liegt unstreitig außerhalb des Geltungsbereichs eines Bebauungsplans und innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils im Sinne des [REF] . Dies hat auch die Ortsbesichtigung in der mündlichen Verhandlung bestätigt. Nach [REF] ist für den Fall, dass in einer aufgrund des [REF] erlassenen Rechtsverordnung Baugebiete bezeichnet werden und die Eigenart der näheren Umgebung nach der vorhandenen Bebauung einem dieser Baugebiete entspricht, ein Bauvorhaben nur zulässig, wenn es nach der Verordnung in dem Baugebiet zulässig wäre. Aufgrund des [REF] ist die Baunutzungsverordnung erlassen worden. In dieser Rechtsverordnung werden in §§ 0 bis 0 Baugebiete bezeichnet. Im vorliegenden Fall entspricht die Eigenart der näheren Umgebung nach der vorhandenen Bebauung einem reinen Wohngebiet gemäß [REF] . In einem solchen Gebiet ist ein Pferdestall nahe der Wohnhäuser mit einem Grenzabstand von 0 m unzulässig. Die Ortsbesichtigung in der mündlichen Verhandlung hat ergeben, dass sich die nähere Umgebung im Sinne des [REF] aus der beidseitigen Bebauung an der O. straße zwischen der Roetgenbachstraße und der H. straße sowie der Straßeninnengeviertsbebauung zwischen der O. straße , der Nordwestseite der H. straße , der Nordostseite der L. straße und der Südseite der Vogelsangstraße ergibt. Dieses Straßengeviert setzt sich durch die Straßenverläufe von der übrigen Bebauung ab und wird nicht etwa durch die eingleisige, ebenerdige und beidseitig mit nahe gelegenen Wohnhäusern bebaute, stillgelegte und im Zuwachsen begriffene Bahntrasse getrennt; denn diese Trasse tritt wegen der geringen Breite und der nahen Bebauung an dem Bahnübergang der O. straße fast nicht mehr in Erscheinung. Ebenso haben die kleinen in die O. straße einmündenden Straßen: "Im X. " und "L0. gasse " keine trennende Wirkung im sonst einheitlichen Verlauf der Straße. Bei der Bestimmung der näheren Umgebung muss über das Grundstück der Klägerin hinaus die Umgebung des Grundstücks einmal insoweit berücksichtigt werden, als sich die Ausführung des Vorhabens auf sie auswirken kann, und zweitens insoweit, als die Umgebung ihrerseits den wohnrechtlichen Charakter des Baugrundstücks prägt oder doch beeinflusst, vgl. Im vorliegenden Fall beschränkt sich die wechselseitige Prägung und damit die nähere Umgebung auf die Bebauung des vorgenannten Straßengevierts. Die übrige, weiter entfernt liegende Bebauung, insbesondere an der Südostseite der H. straße und der Südwestseite der L. straße , sondert sich von diesem Bereich deutlich ab und eine gegenseitige wechselnde Prägung liegt nicht mehr vor. Dies gilt insbesondere auch für das von der Klägerin vorgetragene Tiefbauvorhaben an der H. straße 0 und für den in der mündlichen Verhandlung aufgesuchten offenen Unterstand östlich der H. straße und nördlich der O. straße . Beide Vorhaben liegen zudem abgesetzt im Hintergelände , so dass sie keine prägende Wirkung über die H. straße hinaus in Richtung auf das vorgenannte Straßengeviert ausüben. Bei dem Unterstand kommt zudem wegen der zweiseitig offenen Ausführung hinzu, dass erhebliche Zweifel bestehen, ob dieses Vorhaben überhaupt als Pferdestall genutzt worden ist oder noch genutzt wird. Zur Zeit der Ortsbesichtigung wurde der Boden mit Betonpflastersteinen befestigt. In dem somit hier maßgeblichen Straßengeviert mit der Nordostseite der O. straße befinden sich ausschließlich Wohnhäuser. Nur auf dem Grundstück H. straße 0 liegt hinter dem Wohnhaus mit einer Bebauungstiefe von ca. 0 m ein [DATE] genehmigter Pferdestall, der von den Straßen her kaum in Erscheinung tritt. Dieser Pferdestall ist als Fremdkörper zu beurteilen, der als Einzelvorhaben gegenüber der großen Anzahl von Wohnhäusern die Umgebung nicht mitprägt. Wegen seiner Entfernung von den Straßen und den Wohnhäusern geht von seiner Nutzung keine die Umgebung prägende Ausstrahlung aus. Steht eine singuläre Anlage in einem auffälligen Kontrast zu den benachbarten baulichen Nutzungen, so erlangt diese Anlage umso eher die Stellung eines "Unikats", je einheitlicher die nähere Umgebung im Übrigen baulich genutzt wird, weil ein solches Einzelvorhaben nicht tonangebend wirkt, Im Hinblick auf die einheitliche, aus Wohnhäusern bestehende Bebauung ist der hier nicht deutlich in Erscheinung tretende Pferdestall als nicht mitprägender Fremdkörper zu beurteilen. Soweit die Klägerin sich in dem hier maßgeblichen Rahmen auf gewerbliche Nutzungen berufen hat, ist dieser Vortrag in der Ortsbesichtigung nicht bestätigt worden. In der O. straße Nr. 0 konnte kein Büroservice, in der O. straße 0 kein Bedachungsunternehmen und an der Ecke O. straße /H. straße 0 kein Malerbetrieb festgestellt werden. Nebengebäude, Hinweisschilder oder andere Anhaltspunkte für eine gewerbliche Betätigung waren nicht erkennbar. Selbst wenn man zu Gunsten der Klägerin die Sackgasse "Im X. " noch der näheren Umgebung zuordnet, ergibt sich keine andere Einstufung des Gebiets als reines Wohngebiet, da auch hier keine gewerbliche Nutzung bzw. nur eine Tierarztpraxis in einem Wohnhaus festgestellt werden konnte, die nach [REF] in einem reinen Wohngebiet zulässig ist. In der somit als reines Wohngebiet einzustufenden näheren Umgebung ist der Pferdestall mit der Unterbringung von zwei Pferden und dem dazugehörenden Futter unzulässig, Nach [REF] dient ein reines Wohngebiet dem Wohnen. Ein Pferdestall gehört auch nicht zu den ausnahmsweise im reinen Wohngebiet zulässigen Anlagen nach [REF] . Das Vorhaben der Klägerin ist nach [REF] als Nebenanlage ebenfalls nicht genehmigungsfähig. Danach sind außer den in [REF] genannten Anlagen auch untergeordnete Nebenanlagen und Einrichtungen zulässig, die dem Nutzungszweck der in dem Baugebiet gelegenen Grundstücke oder dem Baugebiet selbst dienen und die seiner Eigenart nicht widersprechen. Es kann dahingestellt bleiben, ob der hier fragliche Pferdestall mit zwei Boxen und einem Satteldach sowie einer Grundfläche von 0 m x 0 m eine untergeordnete Nebenanlage im Sinne dieser Vorschrift ist. Jedenfalls widerspricht er der Eigenart des hier vorliegenden reinen Wohngebiets. Bei der Pferdehaltung handelt es sich um eine Nutzung, die ihrem Umfang nach über das hinausgeht, was nach der Verkehrsanschauung in einem reinen Wohngebiet üblich ist. Von einem Pferdestall und der damit verbundenen Dungstätte gehen erfahrungsgemäß Belästigungen in Form von Gerüchen und Fliegen aus, die in einem Wohngebiet nicht zumutbar sind. Aus der Zulässigkeit von Einrichtungen für die Kleintierhaltung nach [REF] ergibt sich zudem im Umkehrschluss, dass Anlagen der Großtierhaltung sowohl im reinen wie im allgemeinen Wohngebieten nicht zulässig sind. Selbst wenn der hier fragliche Bereich nicht als ein reines Wohngebiet zu qualifizieren sein sollte, ist das Vorhaben der Klägerin nicht genehmigungsfähig. Denn auch nach [REF] ist die geplante Errichtung eines Pferdestalles an der hier fraglichen Stelle unzulässig, da sich das Vorhaben nicht nach der Art der baulichen Nutzung in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Es ist bis auf den nicht das Gebiet mitprägenden, [DATE] genehmigten Pferdestall an der H. straße Nr. 0 bisher in der näheren Umgebung ohne Vorbild und überschreitet daher den vorgegebenen Rahmen. Es ist auch kein Fall gegeben, in dem trotz der Abweichung das Vorhaben sich dennoch einfügt, weil es aus sich selbst heraus zu bodenrechtlichen Spannungen führt. Zum einen würde das Vorhaben gegen das aus [REF] aus dem Begriff des "Einfügens" entwickelte Gebot der Rücksichtnahme verstoßen. Der geplante Pferdestall liegt nämlich in Höhe der Wohnbebauung in einem Abstand von lediglich 0 m zu dem nördlich gelegenen Wohngrundstück, so dass sich die von einem Pferdestall ausgehenden Beeinträchtigungen unmittelbar auf das benachbarte Wohngrundstück mit seiner Ruhezone auswirken. Bei einer Pferdehaltung in der Nähe von Wohnhäusern sind Belastungen für die dortigen Bewohner durch Geräusche, Gerüche, Fliegen und Ungeziefer, vor allem in der warmen Jahreszeit, unvermeidbar. Ein Stall mit zwei Pferden kann nicht stets verschlossen oder in einem Zustand gehalten werden, der Geruchsemissionen oder das verstärkte Auftreten von Fliegen und Ungeziefer verhindern kann, Zum anderen werden bodenrechtliche Spannungen zusätzlich dadurch hervorgerufen, dass dem Vorhaben der Klägerin eine Vorbildwirkung zukommt. Die Genehmigungen weiterer Pferdeställe in unmittelbarer Nähe von Wohnhäusern in der hier maßgeblichen Umgebung müssten gleichfalls erteilt werden. Dieser Vorgang mitten zwischen Wohnhäusern wäre jedoch mit den Grundsätzen einer geordneten städtebaulichen Entwicklung nicht vereinbar. Der Relevanz der vorgenannten Störungen kann nicht entgegengehalten werden, in der näheren Umgebung befänden sich hinter den Wohnhäusern Viehweiden, so dass die Wohnnutzung ohnehin schon den beschriebenen Beeinträchtigungen ausgesetzt sei. Zum einen handelt es sich hierbei nicht um bauliche Anlagen, die ein Baugebiet prägen, zum anderen gehen von auf Weiden befindlichem Vieh weniger starke Beeinträchtigungen aus als von einem Pferdestall, in dem räumlich konzentriert auf Dauer Tiere gehalten werden, Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nicht für erstattungsfähig zu erklären, da diese sich nicht durch die Stellung eines Antrages dem Prozesskostenrisiko ausgesetzt hat.