Die Beteiligten streiten im Wesentlichen darüber, ob für den Kläger bei der Berechnung des Bedarfs Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung abzusetzende Beträge gemäß [REF] buch, Zwölftes Buch , rechtlich zutreffend von der Beklagten in Ansatz gebracht worden sind. Würde man der Berechnungsweise des Klägers folgen, ergäben sich für die hier allein im Streit stehenden Monate April und [DATE] Bescheide für die nachfolgenden Monate sind entweder nicht angefochten oder entsprechend dem Begehren des Klägers abgeändert worden höhere Leistungen von 0 EUR und 0 EUR , insgesamt also ein um 0 EUR höherer Betrag gegenüber der bislang vom Beklagten geleisteten Zahlung. Den Antrag des Klägers, ihm für die gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] am [DATE] erhobene Klage Prozesskostenhilfe zu gewähren, hat das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] wegen Mutwilligkeit der Rechtsverfolgung abgelehnt. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Klägers, der das Sozialgericht nicht abgeholfen hat. Die Beschwerde ist zulässig, aber nicht begründet. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen erstinstanzlichen Entscheidung Bezug. Die Beschwerdebegründung führt zu keiner anderen Beurteilung. Insoweit ist Folgendes zu ergänzen: 0 Dem Ansatz des Klägers, bei der Frage der mutwilligen Rechtsverfolgung im Sinne von [REF] verbiete sich ein Vergleich zum Selbstzahler, der einen Prozess um die streitige Summe im Hinblick auf die anfallenden Kosten nicht führen würde, kann nicht gefolgt werden. Die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] gelten über die Verweisung in [REF] uneingeschränkt für alle Kläger eines Sozialrechtsverfahrens. Zwar soll nicht verkannt werden, dass für einen Sozialhilfeempfänger kleinere Geldsummen sicher von anderem finanziellen Gewicht sind als für Selbstzahler. Hier ist bei der insgesamt nur im Streit stehenden Summe von 0 EUR aber auch für einen Sozialhilfeempfänger eine Konstellation gegeben, bei der die aufzuwendenden Kosten in keinem vernünftigen Verhältnis zum erstrebten Erfolg stehen; denn die im Falle des Obsiegens zu erzielende Summe liegt bei deutlich weniger als 0 % des monatlichen Regelsatzes des Klägers von seinerzeit 0 EUR. Ungeachtet dessen, wo gegebenenfalls eine Obergrenze zu ziehen wäre, ist jedenfalls bei den im konkreten Fall gegenüberzustellenden Beträgen die beabsichtigte Rechtsverfolgung als mutwillig einzustufen. 0 Auch der Einwand des Klägers, ihm sei im Hinblick auf das Rechtsstaats wie auch das Sozialstaatsgebot wegen seiner geistigen Erkrankung in jedem Fall ein Rechtsanwalt beizuordnen, greift nicht durch; denn es geht hier nicht um die Frage der Erforderlichkeit der Beiordnung eines Rechtsanwalts gemäß [REF] , sondern um die Frage des Vorliegens der tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des [REF] . 0 Abgesehen von der der Prozesskostenhilfegewährung entgegenstehenden Mutwilligkeit der Rechtsverfolgung spricht auch ganz Überwiegendes dafür, dass es hier an der gemäß [REF] erforderlichen hinreichenden Erfolgsaussicht der Klage fehlt. Nach dem Wortlaut wie auch der Systematik innerhalb der Vorschrift des [REF] dürfte ausgehend vom Einkommen des [REF] zunächst eine Bereinigung des Einkommens des Klägers nach [REF] vorzunehmen und in einem weiteren Schritt dann gemäß [REF] ein Betrag in Höhe von 0 v.H. des bereinigten Nettoeinkommens aus nichtselbstständiger Tätigkeit des Klägers abzusetzen sein. Die gegenteilige Auffassung des Klägers, es sei nicht vom Nettobetrag, also nach Abzug des Freibetrages in Höhe von 0 EUR für Arbeitsmittel ein 0 %iger Abschlag vorzunehmen, sondern vom Bruttobetrag des für seine Tätigkeit im Verein „Arbeit nach Maß“ gezahlten Entgelts, überzeugt nicht. Das ergibt sich nach der Systematik des [REF] schon daraus, dass im Rahmen von Abs. 0 dieser Vorschrift Beträge vom Bruttoeinkommen nach Abs. 0 abzuziehen sind, die in keinem Fall als beim Leistungsempfänger zu verbleibende Einkünfte zählen wie z.B. auf das Einkommen entrichtete Steuern oder Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung einschließlich der Beiträge zur Arbeitsförderung . Es wäre ein Systembruch, wollte man wie vom Kläger angedacht den als „ferner“ nach [REF] abzuziehenden 0 %igen Betrag des Einkommens aus selbstständiger wie auch nichtselbstständiger Tätigkeit dann wiederum nach dem Bruttoeinkommen des Abs. 0 vornehmen.