Tenor Die Berufung der Kläger gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten über die Rücknahme der Bewilligung von Grundleistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz , über die Erstattung von überzahlten Leistungen sowie vorab über die Zulässigkeit der Klage. 0 Die [DATE] geborene Klägerin zu 0 und der [DATE] geborene Kläger zu 0 reisten am [DATE] mit ihrer Tochter A. aus K. kommend mit einem bis [DATE] befristeten Visum in die Bundesrepublik Deutschland ein, nachdem Ihnen vom Bundesverwaltungsamt der Aufnahmebescheid vom [DATE] erteilt worden war. Dieser Bescheid wurde nach den Einreise bereits mit Bescheid vom [DATE] unter Anordnung des Sofortvollzuges zurückgenommen und die Einbeziehung in das Registrier und Verteilungsverfahren abgelehnt. Anträge auf einstweiligen Rechtsschutz blieben ohne Erfolg . Mehrere Anträge der Kläger und ihrer Tochter bei der Stadt B. auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen, Duldungen und Aufenthaltserlaubnissen wurden unter gleichzeitiger Ausreiseaufforderung und Abschiebeandrohung abgelehnt . Auch insoweit waren weitere Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfolglos. Am [DATE] wurden die Klägerin zu 0, der Kläger zu 0 sowie ihre Tochter abgeschoben. 0 Nach anfänglichem Aufenthalt im Lager in Br. waren die Kläger mit ihrer Tochter im [DATE] zunächst zur Mutter der Klägerin zu 0 in B. gezogen; im [DATE] mieteten sie eine eigene Wohnung in B. an. Anträge auf laufende Hilfe zum Lebensunterhalt und auf Krankenhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz wurden vom Beklagten abgelehnt . Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte jedoch ab [DATE] Grundleistungen nach §§ 0, 0 AsylbLG in Höhe von monatlich 0 DM; Bescheide über die Änderung der laufenden Leistungen nach dem AsylbLG ergingen unter dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] . Nach den Berechnungen des Beklagten belief sich der Gesamtaufwand von [DATE] bis [DATE] zuzüglich Sonderzahlungen sowie abzüglich des vereinnahmten Wohngeldes auf insgesamt 0 DM. 0 Anlässlich der Abschiebung wurde von dem mit dem Abschiebedienst beauftragten Polizeirevier R. bei den Klägern Bargeld in Höhe von insgesamt 0 DM aufgefunden, das bis auf einen mit 0 DM errechneten pfandfreien Betrag einbehalten wurde . Nach Abzug der Abschiebekosten von dem beschlagnahmten Betrag verblieben 0 DM, welche das Regierungspräsidium Karlsruhe am [DATE] beim Amtsgericht Karlsruhe unter Verzicht auf die Rücknahme hinterlegte. 0 Auf das an die Mutter der Klägerin zu 0 abgesandte Anhörungsschreiben des Beklagten vom [DATE] ging ein Reaktion nicht ein. Von dem Anhörungsschreiben war auch eine Durchschrift an Rechtsanwalt K. gegangen; dieser hatte dem Sozialamt des Beklagten im [DATE] beglaubigte Kopien der von der Klägerin zu 0 und dem Kläger zu 0 jeweils am [DATE] an die Rechtsanwälte K., Dr. M. und Ko. ausgestellten formularmäßigen Vollmachten „in Sachen ... Bundesverwaltungsamt, Stadt B. wegen Aufnahme, Aufenthalt, Spätaussiedlerbescheinigung, Sozialhilfe“ vorgelegt. Auch auf ein weiteres Schreiben vom [DATE] antwortete Rechtsanwalt K. nicht. 0 Durch öffentlich zugestellten Bescheid vom [DATE] des Weiteren mittels Postzustellungsurkunde zugegangen auch der Mutter der Klägerin zu 0 sowie der „Anwaltskanzlei K. & Kollegen“ hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] sowie alle bis zum Zeitpunkt der Abschiebung erlassenen Leistungsbescheide unter Bezugnahme auf die Vorschrift des [REF] buch insoweit auf, als das bei den Klägern beschlagnahmte Vermögen vor Eintritt von Leistungen nach dem AsylbLG aufzubrauchen gewesen sei, und forderte die Erstattung von 0 DM; angeordnet wurde ferner die sofortige Vollziehung der Entscheidung. Gegen den Bescheid legte der seinerzeit in der Anwaltskanzlei K. tätige Rechtsanwalt Ma. am [DATE] Widerspruch ein; am [DATE] reichte Rechtsanwalt K. verschiedene, auf [DATE] datierte Schreiben von Verwandten der Kläger ein, in denen unterschiedliche Barbeträge genannt waren, welche diesen teils geschenkt, als Darlehen gegeben oder zur Weiterleitung an Angehörige in K. mitgegeben worden seien. Mit Blick auf diese Schreiben gab der Beklagte im [DATE] einen Betrag von 0 Euro durch Erklärung gegenüber der Hinterlegungsstelle frei. Auf das Schreiben des Beklagten vom [DATE] mit der Aufforderung zur Vorlage einer aktuellen Vollmacht teilte Rechtsanwalt K. unter dem [DATE] mit, dass die „bestehenden Vollmachten nicht erloschen“ seien. Durch den an die „Anwaltskanzlei K. u. Koll.“ adressierten und mittels Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde dem Widerspruch insoweit stattgegeben, als nur noch eine Summe von 0 Euro zurückgefordert wurde; in den Gründen ist ausgeführt, dass der Widerspruch eines Vertreters ohne Vertretungsmacht zwar grundsätzlich unzulässig sei, gleichwohl darauf verzichtet werde, den Widerspruch wegen des formellen Mangels als unzulässig zu behandeln und stattdessen in der Sache entschieden worden sei. 0 Ein derzeit beim Amtsgericht B. anhängiges Klageverfahren auf Bewilligung und Herausgabe des hinterlegten Betrages von 0 Euro ist durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] , bestätigt durch Beschluss des Landgerichts K. vom [DATE] , gemäß [REF] bis zur rechtskräftigen Entscheidung des sozialgerichtlichen Verfahrens ausgesetzt worden. Im genannten Verfahren hatte Rechtsanwalt K. im [DATE] beglaubigte Fotokopien der von der Klägerin zu 0 und dem Kläger zu 0 jeweils am [DATE] an die „Rechtsanwälte K. + Kollegen“ ausgestellten Vollmachten, die weder einen Gegner noch einen konkreten Gegenstand benannten, eingereicht. Dort sind jedenfalls bis zum Beschluss des Landgerichts K. vom [DATE] keine ladungsfähigen Anschriften der Kläger zu den Akten gelangt. 0 Zuvor hatte Rechtsanwalt K. am [DATE] „namens und mit Vollmacht“ der Klägerin zu 0 und des Klägers zu 0, beide im Rubrum „unbekannten Aufenthalts“ bezeichnet, wegen des Widerspruchsbescheids vom [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe erhoben, wobei mit der Klageschrift Fotokopien der am [DATE] ausgestellten Vollmachten, aus deren eine maschinenschriftliche Ergänzung um „Bundesamt für die Anerkennung ausl. Flüchtlinge“ sowie „Asyl“ ersichtlich ist, zu den Akten gereicht. Zur Begründung hat er vorgebracht, die Kläger hätten sich als „Spätaussiedlerbewerber“ in der Bundesrepublik Deutschland aufgehalten, sodass ihre Behandlung als Asylbewerber bereits fehlerhaft gewesen sei; im Übrigen seien die Ansprüche verjährt. Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten; er hat ausdrücklich den Mangel der Vollmacht gerügt. Mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] sind die „Rechtsanwälte K. u.a.“ aufgefordert worden, eine Originalvollmacht vorzulegen; die bislang vorgelegten Vollmachten vom [DATE] ermächtigten nicht zur Erhebung von Klagen gegen den vorliegend beklagten Landkreis, außerdem seien es keine Originale. Am [DATE] hat Rechtsanwalt K. im Original die oben erwähnten Vollmachten vom [DATE] eingereicht; nunmehr war in beiden Vollmachten handschriftlich „in Sachen ... Landratsamt Karlsruhe wegen Durchführung des AsylbLG“ eingetragen. In der Verfügung vom [DATE] hat das SG auf die nach wie vor bestehenden Zweifel an der ordnungsgemäßen Bevollmächtigung hingewiesen, nachdem die Vollmacht zwar zur „Durchführung des AsylbLG“ erteilt worden sei, jedoch vom [DATE] datiere, und der Kläger-Vertreter zur Angabe einer ladungsfähigen Adresse der Kläger nicht in der Lage sei. Im Schriftsatz vom [DATE] hat Rechtsanwalt K. unter Vorlage des Beschlusses des OVG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] eine Adresse der Kläger in K. angegeben; er hat gleichzeitig „klargestellt“, dass er weiterhin bevollmächtigt sei und bislang keinerlei Anhaltspunkte gegeben gewesen seien, dass eine im Jahre [DATE] erteilte Vollmacht nicht mehr gelte. Durch Verfügung vom [DATE] sowie Erinnerungsschreiben vom [DATE] ist Rechtsanwalt K. nochmals zur Vorlage einer neuen Originalvollmacht aufgefordert worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat Rechtsanwalt K. die Vorlage einer ihm per Fax zu übermittelnden Vollmacht angekündigt. Nachdem bis zum [DATE] neue Vollmachten der Klägerin zu 0 und des Klägers zu 0 nicht eingegangen waren, hat der Kammervorsitzende mit Verfügung vom [DATE] Rechtsanwalt K. gegen Empfangsbekenntnis zugestellt am [DATE] unter Setzung einer Frist zur Stellungnahme von drei Wochen darauf hingewiesen, dass beabsichtigt sei, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden, weil die Klage mangels Vorliegens einer ihn legitimierenden ausreichenden Prozessvollmacht bereits unwirksam sein dürfte und die angefochtenen Bescheide nach derzeitigem Sachstand auch inhaltlich nicht zu beanstanden seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die im Briefkopf der Anwaltskanzlei K. aufgeführte Rechtsanwältin S. mitgeteilt, dass Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung bestehe. Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage als unzulässig abgewiesen und in den Gründen im Einzelnen nochmals ausgeführt, weshalb die Vollmachten vom [DATE] und [DATE] aus seiner Sicht nicht ausreichten; der Gerichtsbescheid ist ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] von Rechtsanwältin S. entgegengenommen worden. Am [DATE] ist beim SG ein vom Prozessbevollmächtigten der Kläger unterschriebener Schriftsatz, ebenfalls datiert mit dem [DATE] eingegangen, dem zwei jeweils an die „Rechtsanwälte K. + Kollegen“ am [DATE] ausgestellte Originalvollmachten „in Sachen N. L. / Landkreis Karlsruhe“ und „I. La./ Landkreis Karlsruhe“, allerdings ohne Bezeichnung eines Streitgegenstandes, beigefügt waren. 0 Die von Rechtsanwältin S. unterzeichnete Berufungsschrift vom [DATE] , in welcher auf die mit Schriftsatz vom [DATE] abgesandten Vollmachten hingewiesen ist, ist am [DATE] beim SG eingegangen. Auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] hat Rechtsanwältin S. mit Schriftsatz vom [DATE] die aus dem Urteilsrubrum ersichtliche Anschrift der Kläger mitgeteilt. Die Berufung ist ohne Antragstellung und in der Sache ohne Begründung geblieben. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. 0 Er ist der Auffassung, dass eine ordnungsgemäße Bevollmächtigung auch mit den jeweils vom [DATE] datierenden Vollmachten nicht ausreichend nachgewiesen sei, nachdem sich die Vollmachten nicht auf einen konkreten Streitgegenstand bezögen. 0 Die Beteiligten haben mit Verfügung vom [DATE] das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R im Wortlaut zur Kenntnis erhalten. Beigezogen worden sind ferner die Akten des Amtsgerichts B. . 0 Die Beteiligten haben mit Schriftsätzen vom 0. Juli und [DATE] einer Entscheidung durch Urteil ohne mündliche Verhandlung durch die Berichterstatterin zugestimmt . 0 Zur weiteren Darstellung wird auf die beigezogenen Akten , die Verwaltungsakten des Beklagten , die Klageakte des SG und die Berufungsakte des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Zwar erachtet der Senat die gemäß [REF] fristgerecht eingelegte Berufung als zulässig. Die Beschwerdewertgrenze des [REF] ist überschritten. Darüber hinaus sieht der Senat die am [DATE] ausgestellten Vollmachten als hinreichende Legitimation des Prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt K. zur Prozessvertretung vor dem Landessozialgericht an, obwohl in beiden Originalvollmachten ein Streitgegenstand nicht bezeichnet ist; denn diese Vollmachten waren dem Schriftsatz vom [DATE] beigeheftet und enthielten die ausführende Behörde des Beklagten als Gegner, sodass nach den Umständen des Falles nicht davon ausgegangen werden kann, dass diese sich nicht auf das konkrete Gerichtsverfahren bezögen ; dies gilt umso mehr, als mit Schriftsatz vom [DATE] zeitnah die derzeitige Anschrift der Kläger in Russland mitgeteilt worden ist. Obgleich die Unterschrift des Klägers zu 0 in der Vollmacht vom [DATE] von denjenigen in den Vollmachten vom [DATE] und [DATE] abweicht, möchte der Senat mangels gegenteiliger Anhaltspunkte auch insoweit nicht unterstellen, dass die Unterschriftsleistung nicht vom Kläger zu 0 stammt. Beide unter dem [DATE] ausgestellten Vollmachten berechtigen ausweislich des Textvordrucks zur Vertretung vor Sozialgerichten sowie zur Einlegung von Rechtsmitteln . Dass die Berufungsschrift nicht vom Prozessbevollmächtigten, sondern von Rechtsanwältin S. unterzeichnet ist, schadet nicht, nachdem jener spätestens mit dem Schriftsatz vom [DATE] die Rechtsmitteleinlegung genehmigt hat . Dennoch ist der Senat an einer Sachentscheidung gehindert, weil der Prozessbevollmächtigte der Kläger bis zum Ergehen des Gerichtsbescheids vom [DATE] keine ihn ausreichend für das vorliegende Gerichtsverfahren legitimierende Vollmacht vorgelegt hat. 0 Gemäß [REF] können sich die Beteiligten eines sozialgerichtlichen Verfahrens in jeder Lage des Verfahrens durch prozessfähige Bevollmächtigte vertreten lassen. Nach der Bestimmung des [REF] ist die Vollmacht schriftlich zu erteilen und bis zur Verkündung der Entscheidung zu den Akten zu reichen oder was hier von vornherein ausscheidet zur Niederschrift des Gerichts zu erklären. Nur bei Ehegatten oder Lebenspartnern und Verwandten in gerader Linie kann die Vollmacht unterstellt werden; letzteres ist hier ersichtlich nicht der Fall. „Akten“ im Sinne des [REF] sind die Gerichtsakten ; dass der Prozessbevollmächtigte der Kläger möglicherweise schon am [DATE] im Besitz der Vollmachten vom [DATE] war, genügt mithin nicht. Einzureichen ist die Vollmacht bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung oder, bei Entscheidung durch Gerichtsbescheid oder im schriftlichen Verfahren, bis unmittelbar vor Absendung der Entscheidung 0 Das Fehlen einer schriftlichen Vollmacht ist im sozialgerichtlichen Verfahren auch bei einem Rechtsanwalt anders als in der ZPO von Amts wegen zu beachten . Die Einreichung der schriftlichen Vollmacht ist Wirksamkeitsvoraussetzung; die ohne schriftliche Prozessvollmacht erhobene Klage und sonstige Prozesshandlungen sind mithin unzulässig . So ist der Fall hier. 0 Zwar hat der Prozessbevollmächtigte der Kläger bereits mit der Klageschrift vom [DATE] Fotokopien der am [DATE] ausgestellten Vollmachten vorgelegt. Dies reichte hier indessen nicht aus, wobei dahingestellt bleiben kann, ob die Schriftform durch eine Fotokopie überhaupt gewahrt werden könnte . Zu Recht hat das SG darauf hingewiesen, dass der Prozessbevollmächtigte der Kläger zum Zeitpunkt der Klageerhebung und im Übrigen auch noch zum Zeitpunkt der Einreichung der Originalvollmachten vom [DATE] nicht in der Lage war, deren ladungsfähige Anschrift mitzuteilen, sodass schon aus diesem Grunde nicht davon ausgegangen werden kann, die Klage sei mit Wissen und Wollen der Kläger eingereicht worden. Die Berechtigung zur Klageerhebung im vorliegenden Klageverfahren lässt sich im Übrigen bereits nach dem Inhalt der mit der Klageschrift übergebenen Ablichtungen der Vollmachten verneinen, und zwar selbst wenn die gegenüber [DATE] nachträglich vorgenommenen Ergänzungen berücksichtigt werden könnten. Denn hiernach waren die Vollmachten in Sachen gegen „Bundesverwaltungsamt, Stadt B., Bundesamt für die Anerkennung ausl. Flüchtlinge“ wegen „Aufnahme, Aufenthalt, Spätaussiedlerbescheinigung, Sozialhilfe, Asyl“ also nicht gegen den beklagten Landkreis und nicht zur Prozessvertretung bei Anfechtung kassatorischer Bescheide erteilt worden. Auch die Formulierungen im Textvordruck legitimierten hierzu nicht. So ist unter Ziff. 0 nur allgemein von der Prozessführung die Rede, unter Ziff. 0 sind Scheidungs und Scheidungsfolgesachen, unter Ziff. 0 Strafsachen und Bußgeldsachen, unter Ziff. 0 „sonstige Verfahren und außergerichtliche Verhandlungen aller Art “ genannt, während unter Ziff. 0 des Textvordrucks lediglich von der Bevollmächtigung „zur Begründung und Aufhebung von Vertragsverhältnissen und zur Abgabe und Entgegennahme von einseitigen Willenserklärungen im Zusammenhang mit der oben unter „wegen...“ genannten Angelegenheit“ gesprochen wird. Dass damit die Prozessvertretung hinsichtlich der vorgenannten Bescheide nicht gemeint sein kann, versteht sich ohne weitere Begründung, weshalb auch dahingestellt bleiben kann, ob eine für das Verwaltungsverfahren erteilte Vollmacht überhaupt den gesetzlichen Anforderungen des [REF] zu genügen vermag . Aus den genannten Gründen waren auch die hinsichtlich des Textvordrucks gegenüber den Vollmachten von [DATE] weitestgehend identischen Vollmachten vom [DATE] nicht ausreichend, wobei hier hinzukommt, dass diese Vollmachten den „Rechtsanwälten K. + Kollegen“ im Jahre [DATE] „blanko“ erteilt worden waren , und erst später, und zwar zu einer Zeit, zu der dem Prozessbevollmächtigten die ladungsfähige Anschrift der Kläger offensichtlich nicht bekannt war, als Gegner das „Landratsamt Karlsruhe“ wegen „Durchführung des AsylbLG“ eingetragen worden ist. 0 Der Mangel der Vollmacht ist auch nicht nachträglich geheilt worden, denn die Vollmachten vom [DATE] sind erst am [DATE] und damit nach Absendung des Gerichtsbescheids vom [DATE] die Aufgabe zur Post erfolgte nach dem Aktenvermerk der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle am [DATE] zu den Gerichtsakten gereicht worden. Eine Heilungsmöglichkeit bestand ferner nicht aus anderen Gründen . Das SG war nach [REF] berechtigt, ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, wobei die Entscheidung, einen Gerichtsbescheid zu erlassen oder mündlich zu verhandeln, bei Vorliegen der Voraussetzungen der Norm wie hier grundsätzlich in seinem Ermessen steht . Mit der über die beabsichtigte Entscheidung durch Gerichtsbescheid ordnungsgemäßen belehrenden Verfügung des Kammervorsitzenden vom [DATE] war der Prozessbevollmächtigte der Kläger darauf hingewiesen worden, dass das Klagebegehren wegen der fehlenden, aber eine Wirksamkeitsvoraussetzung darstellenden Vollmacht ohne Erfolgsaussichten sei, und diesem nochmals eine Frist von drei Wochen gesetzt worden. Diese Frist war nicht zu kurz bemessen, nachdem der Prozessbevollmächtigte bereits mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigt hatte, dass die Vollmacht schon auf den Weg gebracht, jedoch „anscheinend“ nicht angekommen sei und ihm deshalb per Fax übermittelt werde. Die Frist war zum Zeitpunkt des Ergehens des Gerichtsbescheids bereits verstrichen, denn die Verfügung vom [DATE] ist dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellt worden. Eine noch genauere Fristsetzung durch Bestimmung eines festen Endtermins war hier schon deswegen entbehrlich, weil Rechtsanwältin S. mit Schriftsatz vom [DATE] das Einverständnis mit einer Entscheidung „ohne mündliche Verhandlung“ erklärt hatte, und damit aus damaliger Sicht des SG zum Ausdruck brachte, dass mit einer Nachreichung der Vollmacht nicht mehr zu rechnen sei. Zur Nachfrage bei den Klägern, ob eine wirksame Bevollmächtigung vorlag, war das SG nicht verpflichtet , zumal die im Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf den Beschluss des OVG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] mitgeteilte Anschrift in K. ohnehin was sich überdies im Berufungsverfahren bestätigt hat zweifelhaft war; noch im Schriftsatz vom [DATE] an das Amtsgericht B. hatte Rechtsanwalt K. die Anschrift der Kläger als „unbekannt“ angegeben. 0 Zwar erachtet der Senat die gemäß [REF] fristgerecht eingelegte Berufung als zulässig. Die Beschwerdewertgrenze des [REF] ist überschritten. Darüber hinaus sieht der Senat die am [DATE] ausgestellten Vollmachten als hinreichende Legitimation des Prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt K. zur Prozessvertretung vor dem Landessozialgericht an, obwohl in beiden Originalvollmachten ein Streitgegenstand nicht bezeichnet ist; denn diese Vollmachten waren dem Schriftsatz vom [DATE] beigeheftet und enthielten die ausführende Behörde des Beklagten als Gegner, sodass nach den Umständen des Falles nicht davon ausgegangen werden kann, dass diese sich nicht auf das konkrete Gerichtsverfahren bezögen ; dies gilt umso mehr, als mit Schriftsatz vom [DATE] zeitnah die derzeitige Anschrift der Kläger in Russland mitgeteilt worden ist. Obgleich die Unterschrift des Klägers zu 0 in der Vollmacht vom [DATE] von denjenigen in den Vollmachten vom [DATE] und [DATE] abweicht, möchte der Senat mangels gegenteiliger Anhaltspunkte auch insoweit nicht unterstellen, dass die Unterschriftsleistung nicht vom Kläger zu 0 stammt. Beide unter dem [DATE] ausgestellten Vollmachten berechtigen ausweislich des Textvordrucks zur Vertretung vor Sozialgerichten sowie zur Einlegung von Rechtsmitteln . Dass die Berufungsschrift nicht vom Prozessbevollmächtigten, sondern von Rechtsanwältin S. unterzeichnet ist, schadet nicht, nachdem jener spätestens mit dem Schriftsatz vom [DATE] die Rechtsmitteleinlegung genehmigt hat . Dennoch ist der Senat an einer Sachentscheidung gehindert, weil der Prozessbevollmächtigte der Kläger bis zum Ergehen des Gerichtsbescheids vom [DATE] keine ihn ausreichend für das vorliegende Gerichtsverfahren legitimierende Vollmacht vorgelegt hat. 0 Gemäß [REF] können sich die Beteiligten eines sozialgerichtlichen Verfahrens in jeder Lage des Verfahrens durch prozessfähige Bevollmächtigte vertreten lassen. Nach der Bestimmung des [REF] ist die Vollmacht schriftlich zu erteilen und bis zur Verkündung der Entscheidung zu den Akten zu reichen oder was hier von vornherein ausscheidet zur Niederschrift des Gerichts zu erklären. Nur bei Ehegatten oder Lebenspartnern und Verwandten in gerader Linie kann die Vollmacht unterstellt werden; letzteres ist hier ersichtlich nicht der Fall. „Akten“ im Sinne des [REF] sind die Gerichtsakten ; dass der Prozessbevollmächtigte der Kläger möglicherweise schon am [DATE] im Besitz der Vollmachten vom [DATE] war, genügt mithin nicht. Einzureichen ist die Vollmacht bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung oder, bei Entscheidung durch Gerichtsbescheid oder im schriftlichen Verfahren, bis unmittelbar vor Absendung der Entscheidung 0 Das Fehlen einer schriftlichen Vollmacht ist im sozialgerichtlichen Verfahren auch bei einem Rechtsanwalt anders als in der ZPO von Amts wegen zu beachten . Die Einreichung der schriftlichen Vollmacht ist Wirksamkeitsvoraussetzung; die ohne schriftliche Prozessvollmacht erhobene Klage und sonstige Prozesshandlungen sind mithin unzulässig . So ist der Fall hier. 0 Zwar hat der Prozessbevollmächtigte der Kläger bereits mit der Klageschrift vom [DATE] Fotokopien der am [DATE] ausgestellten Vollmachten vorgelegt. Dies reichte hier indessen nicht aus, wobei dahingestellt bleiben kann, ob die Schriftform durch eine Fotokopie überhaupt gewahrt werden könnte . Zu Recht hat das SG darauf hingewiesen, dass der Prozessbevollmächtigte der Kläger zum Zeitpunkt der Klageerhebung und im Übrigen auch noch zum Zeitpunkt der Einreichung der Originalvollmachten vom [DATE] nicht in der Lage war, deren ladungsfähige Anschrift mitzuteilen, sodass schon aus diesem Grunde nicht davon ausgegangen werden kann, die Klage sei mit Wissen und Wollen der Kläger eingereicht worden. Die Berechtigung zur Klageerhebung im vorliegenden Klageverfahren lässt sich im Übrigen bereits nach dem Inhalt der mit der Klageschrift übergebenen Ablichtungen der Vollmachten verneinen, und zwar selbst wenn die gegenüber [DATE] nachträglich vorgenommenen Ergänzungen berücksichtigt werden könnten. Denn hiernach waren die Vollmachten in Sachen gegen „Bundesverwaltungsamt, Stadt B., Bundesamt für die Anerkennung ausl. Flüchtlinge“ wegen „Aufnahme, Aufenthalt, Spätaussiedlerbescheinigung, Sozialhilfe, Asyl“ also nicht gegen den beklagten Landkreis und nicht zur Prozessvertretung bei Anfechtung kassatorischer Bescheide erteilt worden. Auch die Formulierungen im Textvordruck legitimierten hierzu nicht. So ist unter Ziff. 0 nur allgemein von der Prozessführung die Rede, unter Ziff. 0 sind Scheidungs und Scheidungsfolgesachen, unter Ziff. 0 Strafsachen und Bußgeldsachen, unter Ziff. 0 „sonstige Verfahren und außergerichtliche Verhandlungen aller Art “ genannt, während unter Ziff. 0 des Textvordrucks lediglich von der Bevollmächtigung „zur Begründung und Aufhebung von Vertragsverhältnissen und zur Abgabe und Entgegennahme von einseitigen Willenserklärungen im Zusammenhang mit der oben unter „wegen...“ genannten Angelegenheit“ gesprochen wird. Dass damit die Prozessvertretung hinsichtlich der vorgenannten Bescheide nicht gemeint sein kann, versteht sich ohne weitere Begründung, weshalb auch dahingestellt bleiben kann, ob eine für das Verwaltungsverfahren erteilte Vollmacht überhaupt den gesetzlichen Anforderungen des [REF] zu genügen vermag . Aus den genannten Gründen waren auch die hinsichtlich des Textvordrucks gegenüber den Vollmachten von [DATE] weitestgehend identischen Vollmachten vom [DATE] nicht ausreichend, wobei hier hinzukommt, dass diese Vollmachten den „Rechtsanwälten K. + Kollegen“ im Jahre [DATE] „blanko“ erteilt worden waren , und erst später, und zwar zu einer Zeit, zu der dem Prozessbevollmächtigten die ladungsfähige Anschrift der Kläger offensichtlich nicht bekannt war, als Gegner das „Landratsamt Karlsruhe“ wegen „Durchführung des AsylbLG“ eingetragen worden ist. 0 Der Mangel der Vollmacht ist auch nicht nachträglich geheilt worden, denn die Vollmachten vom [DATE] sind erst am [DATE] und damit nach Absendung des Gerichtsbescheids vom [DATE] die Aufgabe zur Post erfolgte nach dem Aktenvermerk der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle am [DATE] zu den Gerichtsakten gereicht worden. Eine Heilungsmöglichkeit bestand ferner nicht aus anderen Gründen . Das SG war nach [REF] berechtigt, ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, wobei die Entscheidung, einen Gerichtsbescheid zu erlassen oder mündlich zu verhandeln, bei Vorliegen der Voraussetzungen der Norm wie hier grundsätzlich in seinem Ermessen steht . Mit der über die beabsichtigte Entscheidung durch Gerichtsbescheid ordnungsgemäßen belehrenden Verfügung des Kammervorsitzenden vom [DATE] war der Prozessbevollmächtigte der Kläger darauf hingewiesen worden, dass das Klagebegehren wegen der fehlenden, aber eine Wirksamkeitsvoraussetzung darstellenden Vollmacht ohne Erfolgsaussichten sei, und diesem nochmals eine Frist von drei Wochen gesetzt worden. Diese Frist war nicht zu kurz bemessen, nachdem der Prozessbevollmächtigte bereits mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigt hatte, dass die Vollmacht schon auf den Weg gebracht, jedoch „anscheinend“ nicht angekommen sei und ihm deshalb per Fax übermittelt werde. Die Frist war zum Zeitpunkt des Ergehens des Gerichtsbescheids bereits verstrichen, denn die Verfügung vom [DATE] ist dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellt worden. Eine noch genauere Fristsetzung durch Bestimmung eines festen Endtermins war hier schon deswegen entbehrlich, weil Rechtsanwältin S. mit Schriftsatz vom [DATE] das Einverständnis mit einer Entscheidung „ohne mündliche Verhandlung“ erklärt hatte, und damit aus damaliger Sicht des SG zum Ausdruck brachte, dass mit einer Nachreichung der Vollmacht nicht mehr zu rechnen sei. Zur Nachfrage bei den Klägern, ob eine wirksame Bevollmächtigung vorlag, war das SG nicht verpflichtet , zumal die im Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf den Beschluss des OVG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] mitgeteilte Anschrift in K. ohnehin was sich überdies im Berufungsverfahren bestätigt hat zweifelhaft war; noch im Schriftsatz vom [DATE] an das Amtsgericht B. hatte Rechtsanwalt K. die Anschrift der Kläger als „unbekannt“ angegeben. 0