Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird die Beklagte verurteilt der Klägerin zu zahlen: € 0 brutto nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] und aus € 0 seit dem [DATE] . 0. Im übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. 0. Die Revision wird jeweils zugelassen. 0. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin ist eingruppiert in der Entgeltgruppe E 0 K . Zwischen ihr und der Beklagten besteht aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] seit dem [DATE] bis zum [DATE] ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis. Seit dem [DATE] befindet sich die Klägerin in der Freistellungs bzw. Passivphase der Altersteilzeit. Ab Beginn der Altersteilzeit, d.h. ab [DATE] , zahlte die Beklagte der Klägerin Vergütungen und Aufstockungsleistungen zunächst ausgehend von einem Monatsentgelt in Höhe von 0 EUR brutto . Aufgrund entsprechender Tariferhöhung zahlte die Beklagte der Klägerin Vergütungen und Aufstockungsleistungen ab [DATE] ausgehend von einem Monatsentgelt in Höhe von 0 EUR brutto . Nachdem mit Wirkung ab dem [DATE] das tarifliche Monatsentgelt der Entgeltgruppe E 0 K auf 0 EUR brutto erhöht worden war, zahlte die Beklagte der Klägerin Vergütungen und Aufstockungsleistungen ausgehend von einem Monatsentgelt in Höhe von 0 EUR brutto . Nach dem Verhandlungsergebnis wurden die Tarifentgelte u.a. in dem Bezirk Rheinland-Pfalz mit Wirkung ab dem [DATE] um 0 % jeweils mit einer Laufzeit von 0 Monaten erhöht. Nach näherer Maßgabe dieses Verhandlungsergebnisses sollten die Arbeitnehmer weiter für die Laufzeit des jeweiligen bezirklichen Entgelttarifvertrages eine Einmalzahlung erhalten. Am [DATE] vereinbarten die Tarifvertragsparteien unter Mitwirkung der "A." den am [DATE] in Kraft getretenen "firmenbezogenen Verbandstarifvertrag für die A." . Im Eingangssatz vor § 0 des firmenbezogenen VTV wird Bezug genommen auf den dritten Absatz der Fußnote 0 zur Vorbemerkung des MTV für die Chemische Industrie vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] . Insoweit heißt es dort : "Zwischen den Tarifvertragsparteien besteht Einvernehmen darüber, dass zur Sicherung der Beschäftigung oder Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit im Einzelfall abweichende tarifliche Regelungen auch in firmenbezogenen Tarifverträgen zwischen dem BAVC und der IG BCE vereinbart werden können. Soweit die tarifliche Regelung auch die bezirklichen Tarifentgeltsätze verändert, sind die firmenbezogenen Verbandstarifverträge von den regional zuständigen Arbeitgeberverbänden mit abzuschießen." Zu den Tarifvertragsparteien des firmenbezogenen VTV gehören u.a. der Landesverband Chemische Industrie Rheinland-Pfalz e.V., der Landesausschuss der Arbeitgeberverbände Chemie NRW und der Arbeitgeberverband Nord-Ost Chemie. Die Beklagte zahlte der Klägerin über den [DATE] und den [DATE] hinaus Vergütungen und Aufstockungsleistungen weiter ausgehend von einem monatlichen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto wird jeweils verwiesen). Sie beansprucht hinsichtlich aufgelaufener Differenzen hinsichtlich der Vergütungen und Aufstockungsleistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] die Zahlung von 0 EUR brutto . Den monatlichen Differenzbetrag von 0 EUR ermittelt die Klägerin wie folgt: Von dem Betrag von 0 EUR zieht die Klägerin die entsprechenden Zahlungen ab, die die Beklagte der Klägerin ausgehend von dem weiter zugrunde gelegten Betrag von 0 EUR tatsächlich gezahlt hat, also 0 EUR : Dieser Differenzbetrag ergibt sich, wenn man von dem Betrag von 0 EUR den Betrag von 0 EUR abzieht, den die Beklagte der Klägerin mit der Entgeltabrechnung für [DATE] als "Weihnachtsgratifikation" gezahlt hat . In den Vorjahren hatte die Beklagte der Klägerin entsprechend den Entgeltabrechnungen jeweils gezahlt, für [DATE] : 0 x 0 EUR , [DATE] : 0 EUR und [DATE] : 0 EUR . Unter Berufung darauf, dass ab [DATE] die "Zuschüsse zur Krankenkasse und Pflegeversicherung" gekürzt worden seien, beansprucht die Klägerin die Zahlung des Betrages von 0 EUR . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Beklagte nach näherer Maßgabe des Urteilstenors verurteilt, der Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen zu zahlen. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] verwiesen. Zur Begründung bezieht sich die Beklagte u.a. auf § 0 TV-ATZ und auf § 0 der ATZ-Vereinbarung der Parteien. Dort heißt es jeweils, dass sich Entgeltänderungen auch während der Freistellungsphase auf das Arbeitsentgelt auswirken. Nach Ansicht der Beklagten sind die BAG-Urteile vom [DATE] und vom [DATE] vorliegend nicht heranzuziehen. Die Beklagte macht geltend, dass sie sich für den Abschluss eines Haustarifvertrages entschieden und somit bewusst gegen die Tariföffnungsklausel des § 0 BEntgeltTV entschieden habe. Die Protokollnotiz Nr. 0 II. zu § 0 BEntgeltTV könne nicht angewendet werden. Diese Protokollnotiz enthalte keinen verallgemeinerungsfähigen Inhalt. Das "Spiegelprinzip" hält die Beklagte nicht für anwendbar. Ausgehend davon, dass sich Entgeltänderungen auch während der Freistellungsphase auf das Arbeitsentgelt auswirken, bringt die Beklagte vor, dass sowohl Tarifänderungen nach oben als auch nach unten berücksichtigt werden müssten. Den entsprechenden Regelungen im TV-ATZ und in der ATZ-Vereinbarung könne nicht entnommen werden, dass sie nur auf höhere Tarifänderungen anwendbar seien. Ein irgendwie gearteter Vertrauensschutz der Klägerin stehe dem nicht entgegen. Die Klägerin habe jederzeit mit einer Änderung ihres Tarifs sowohl in positiver als auch in negativer Richtung rechnen müssen. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts gegen die Berufung der Beklagten nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Die Klägerin stützt sich auf die BAG-Urteile vom [DATE] und vom [DATE] . Die Klägerin bringt vor, dass keine Veranlassung bestehe, von der Rechtsprechung des BAG im vorliegenden Fall abzuweichen. Danach dürfe ein Haustarifvertrag nicht in bestehende Altersteilzeitverhältnisse eingreifen. Wie in dem durch das BAG entschiedenen Fall stelle auch der bei der Beklagten abgeschlossene Haustarifvertrag ein abgestimmtes Konzept zur Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung dar. Insoweit sei vorliegend die gleiche Interessenlage gegeben wie in dem Fall, für den das BAG festgestellt habe: "Zudem profitieren kurz vor dem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis stehende Arbeitnehmer in Altersteilzeit nicht mehr wesentlich von der mit dem Haustarifvertrag angestrebten längerfristigen Absicherung der Beschäftigung". Die Klägerin so argumentiert diese weiter sei nicht mehr aufgefordert, wie die übrigen Beschäftigten, ihren eigenen Arbeitsplatz längerfristig durch finanzielle Einbußen zu sichern. Sie habe vielmehr darauf vertrauen können und müssen, dass ein Eingriff in ihren bestehenden Altersteilzeitvertrag nicht erfolge. Die Berufung der Beklagten ist nur teilweise begründet. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Eine ordnungsgemäße Berufungsbegründung liegt nicht vor, soweit das Arbeitsgericht die Beklagte u.a. auch verurteilt hat, der Klägerin 0 EUR brutto zu zahlen. Der vom Arbeitsgericht ausgeurteilte Betrag von 0 EUR brutto setzt sich wie folgt zusammen: Monatliche Vergütungsdifferenzen in Höhe von jeweils 0 EUR für die Zeit von [DATE] bis [DATE] : 0 EUR 0. Differenz aus der Jahresleistung [DATE] : 0 EUR 0. Differenz aus Zuschusszahlungen : 0 EUR 0. Tarifliche Einmalzahlung: 0 EUR zusammen: 0 EUR Das Arbeitsgericht hat der Klägerin unterschiedliche Ansprüche zuerkannt. Ist in einem arbeitsgerichtlichen Urteil im Wege objektiver Klagehäufung wie hier über mehrere Ansprüche entschieden worden, dann muss sich die Berufungsbegründung der erstinstanzlich unterlegenen Partei soll die Berufung insgesamt ordnungsgemäß begründet sein mit jedem Einzelanspruch auseinandersetzen, der in das Berufungsverfahren gelangen soll. Eine Ausnahme von der notwendigen umfassenden Begründungspflicht gilt dann, wenn ein Anspruch von einem anderen Anspruch in seinem Bestehen unmittelbar abhängt. In einem derartigen Fall ist es ausreichend, wenn sich die Berufungsbegründung alleine mit den Ausführungen des angefochtenen Urteils zu dem Grundanspruch befasst. Vorliegend stützt die Klägerin ihre Forderung auf Zahlung von 0 EUR auf einen Lebenssachverhalt, der sich von den Lebenssachverhalten unterscheidet, aus denen die Klägerin ihre übrigen Ansprüche ableitet. Während die Klägerin ihre übrigen Ansprüche im Wesentlichen auf die "ausgehandelte Tariferhöhung von 0 % ab [DATE] … zuzüglich der Einmalzahlung in Höhe von 0 %" stützt , stützt die Klägerin ihr Begehren hinsichtlich der Zuschüsse zur Krankenkasse und Pflegeversicherung darauf, dass diese ab [DATE] "gekürzt" worden seien. Diese von der Begründung der übrigen Ansprüche abweichende Anspruchsbegründung hat sich das Arbeitsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] erkennbar zu eigen gemacht. Eine hinreichende Auseinandersetzung mit dieser Anspruchsbegründung erfolgt in der Berufungsbegründung nicht. Damit erweist sich die Berufung hinsichtlich des Anspruchs auf Zahlung von 0 EUR als unzulässig. Im übrigen liegt allerdings eine ordnungsgemäße Berufungsbegründung vor. II. Diese Verpflichtung der Beklagten ergibt sich daraus, dass auf das Altersteilzeitarbeitsverhältnis der Parteien die einschlägigen tariflichen Regelungen der Chemischen Industrie in Rheinland-Pfalz in der jeweils gültigen Fassung Anwendung finden. Darüber, dass diese tariflichen Regelungen grundsätzlich anwendbar sind, haben die Parteien zu recht nicht gestritten. In § 0 der ATZ-Vereinbarung wird u.a. im übrigen Bezug genommen auf die Bestimmungen des "weiter laufenden Arbeitsvertrages". Die arbeitsvertragliche Regelung sieht aber unstreitig die einzelvertragliche Bezugnahme auf die genannten tariflichen Bestimmungen der Chemischen Industrie vor . Aufgrund der auf allgemeiner Verbandsebene vereinbarten Erhöhung der Tarifentgeltsätze, die in dem bezirklichen Entgelttarifvertrag umgesetzt wurde, erhöhte sich deswegen das tarifliche Entgelt der Klägerin im [DATE] um 0 %. Demgemäß ergab sich mittelbar dann auch eine Erhöhung bei der tariflichen Aufstockungszahlung gemäß § 0 TV-ATZ. Wenn die Klägerin insoweit insgesamt einen Erhöhungsbetrag in Höhe von 0 EUR beansprucht, so ist dies unter Zugrundelegung ihrer auf Seite 0 der Klageschrift enthaltenen Berechnung, weder rechtlich noch rechnerisch zu beanstanden. Auf das tarifliche Entgelt und die davon abhängige Aufstockungszahlung wirkt sich der "firmenbezogene VTV" vom [DATE] deswegen nicht aus, weil dieser ohne Rückwirkung erst ab dem [DATE] in Kraft getreten ist. Für die Zeit ab dem [DATE] , also hier für die Monate von [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Ansprüche , ist jedoch das ab diesem Zeitpunkt gültige "Entgeltgitter" zu beachten. Die in diesem Entgeltgitter enthaltenen tariflichen Entgeltsätze verdrängen bzw. ersetzen in zulässiger Weise die Entgeltsätze, die sich aus dem bezirklichen Entgelttarifvertrag ergeben, der aufgrund des Verhandlungsergebnisses im Rahmen des "Chemietarifpakets [DATE] " abgeschlossen wurde. Für die Zeit ab dem [DATE] kann die Klägerin die auf Verbandsebene erzielte allgemeine Tariferhöhung deswegen nicht mehr beanspruchen, weil dem der "firmenbezogene VTV" entgegensteht. dieser Tarifvertrag vom [DATE] ist nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar. Dies ergibt sich aus der unstreitigen arbeitsvertraglichen Vereinbarung, wonach auf das Arbeitsverhältnis der Parteien die einschlägigen Tarifverträge der Chemischen Industrie in ihrer jeweils gültigen Fassung anwendbar sind. Im Verhältnis der genannten Tarifverträge ist der "firmenbezogene VTV" im Verhältnis zum Bezirksentgelt-TV gemäß Verhandlungsergebnis "Chemietarifpaket [DATE] " der speziellere Tarifvertrag. Der Eigenart und den besonderen Bedürfnissen der einzelnen Betriebe und ihrer Arbeitnehmer wird anerkanntermaßen am besten dadurch Rechnung getragen, dass der diesem Betrieb räumlich, betrieblich, fachlich und persönlich am nächsten stehende Tarifvertrag angewandt wird. Mit Rücksicht auf den Zweck und Geltungsbereich ist dies hier eindeutig der "firmenbezogene VTV" vom [DATE] . Die Parteien haben zu recht nicht darüber gestritten, dass vorliegend die Anwendungsvoraussetzungen des § 0 Geltungsbereich des VTV erfüllt sind. Die Klägerin ist lediglich aus Rechtsgründen der Ansicht, dass der VTV vorliegend unanwendbar sei. Der "firmenbezogene VTV" verdrängt den allgemeinen Entgelt-TV aus der Tarifrunde [DATE] dahingehend, dass die Klägerin die tariflichen Erhöhungsbeträge nicht mehr geltend machen kann. Ein tariflicher Vergütungsanspruch in Höhe von monatlich 0 EUR stand der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] deswegen nicht zu. Entsprechendes gilt für die von der Klägerin geltend gemachten Differenzen bei der Aufstockungszahlung. Für den genannten Zeitraum wirkt sich der rechtliche Gesichtspunkt "angespartes Wertguthaben" nicht aus. Zwar ist es weder den Arbeitsvertragsparteien, noch den Tarifvertragsparteien erlaubt, ein Wertguthaben, das sich der Arbeitnehmer eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses während der Aktivphase erarbeitet hat, zu kürzen. Dieses Kürzungsverbot ergibt sich aus Sinn und Zweck eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses der in § 0 Ziffer 0 TV-ATZ bezeichneten Art. Ein Verstoß gegen dieses Kürzungsverbot liegt hier deswegen nicht vor, weil sich die Klägerin während der Aktivphase, die am [DATE] endete, keinen höheren Tarifgehaltsanspruch erarbeitet hat als einen solchen in Höhe von 0 EUR monatlich . Wie die in der ABA befindlichen Entgeltnachweise für die Monate von [DATE] bis [DATE] belegen, zahlte die Beklagte der Klägerin weiter ein monatliches Tarifgehalt in Höhe von 0 EUR und leistete darauf aufbauende Aufstockungszahlungen. Höhere Ansprüche hat sich die Klägerin in der Zeit der Aktivphase nicht erarbeitet. Abzuweisen ist die Klage auch, soweit die Klägerin eine Differenz aus der Jahresleistung [DATE] in Höhe von 0 EUR beansprucht. Die Klägerin könnte nur dann hinsichtlich der Jahresleistung den Betrag von 0 % von 0 EUR = 0 EUR mit Erfolg beanspruchen, wenn ihr Tarifgehalt im Jahre [DATE] dauerhaft auf diesen Betrag angehoben worden wäre. Wegen des dem entgegenstehenden "firmenbezogenen Verbandstarifvertrages" vom [DATE] ist dies aber zu verneinen. steht der Klägerin deswegen nicht zu. Die Beklagte hat der Klägerin zu recht gemäß § 0 Eingangssatz des TV über Einmalzahlungen und Altersvorsorge nur 0 % von 0 EUR = 0 EUR gezahlt. Die Differenzen aus den Zuschusszahlungen zur Krankenversicherung und Pflegeversicherung = 0 EUR stehen der Klägerin deswegen zu, weil die Berufung insoweit unzulässig ist. Ob und inwieweit der Anspruch materiell-rechtlich bestünde, muss offen bleiben. Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin hinsichtlich der tariflichen "Einmalzahlung" gemäß Verhandlungsergebnis , dort Ziffer 0., 0 EUR brutto zu zahlen. Diesem Anspruch steht der "firmenbezogenen VTV" vom [DATE] nicht entgegen. Der VTV geht in § 0 von der grundsätzlichen Geltung der Tarifverträge der Chemischen Industrie aus, zu diesen tariflichen Regelungen gehören aber auch die Bestimmungen über die "Einmalzahlung" gemäß Ziffer 0. des Verhandlungsergebnisses [DATE] . Eine Sperrwirkung entfaltet der VTV deswegen nur insoweit als dort ausdrückliche Sonderregelungen normiert werden. Dies ist soweit vorliegend von Interesse in § [REF] und Ziffer 0 aber nur hinsichtlich der Tarifentgeltsätze und der Jahresleistung geschehen. Damit steht der VTV dem Anspruch der Klägerin auf Gewährung der tariflichen Einmalzahlung dem Grunde nach nicht entgegen. Hinsichtlich der Höhe des Anspruches ist aber zu beachten, dass es wie eben bereits zu II. 0. ausgeführt wurde zu einer dauerhaften Erhöhung des Tarifgehaltes nicht gekommen ist. Die Berechnung der Einmalzahlung hat deswegen anzusetzen bei dem von der Klägerin erarbeiteten Tarifgehalt in Höhe von 0 EUR, nicht dagegen bei dem auf allgemeiner Verbandsebene erhöhten Tarifgehalt von 0 EUR: