Tenor Unter Wiedereinsetzung des Klägers in den vorigen Stand wird der Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufgehoben Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Der Polizeiarzt kam unter dem [DATE] im Rahmen eines polizeiärztlichen Gutachtens zu dem Ergebnis, dass der Kläger gesundheitlich zwar eingeschränkt, aber geeignet für den Polizeivollzugsdienst ist. Der Beamte hatte über Schmerzen im Bereich der LWS und HWS geklagt. Nach einem eingeholten fachorthopädisch-sozialmedizinischen Gutachten wird beim Kläger ein pseudoradikuläres Lumbalsyndrom bei degenerativen Umbauvorgängen und ein lokales HWS-Syndrom bei degenerativen Umbauvorgängen, jeweils ohne neurologisches Defizit, diagnostiziert. Außerdem wurde noch ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten vom Polizeiarzt eingeholt. Auch schon ein Jahr zuvor kam der Polizeiarzt in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass der Kläger noch eingeschränkt polizeidiensttauglich ist. Erst mit Datum vom [DATE] bescheinigte ein weiteres polizeiärztliches Gutachten, dass der Kläger gesundheitlich weder für den Polizeivollzugsdienst noch für den allgemeinen Verwaltungsdienst geeignet sei. Allerdings bezog sich diese Feststellung auf eine Erkrankung im neurologisch-psychiatrischen Bereich. Gleichwohl schrieb der Hausarzt des Klägers vgl. Blatt 0 der Beiakte B unter dem [DATE] den Kläger für dienstunfähig, sprach dabei von einer veränderten bzw. neu aufgetretenen Symptomatik. Der Arzt schrieb den Kläger auch in der Folge arbeitsunfähig . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, seinen Dienst wieder anzutreten. Gleichzeitig wurde ausgeführt, wegen des bisher vorgetragenen Krankheitsbildes würden keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen des behandelnden Arztes mehr akzeptiert. Der Beamte nahm dann am [DATE] seinen Dienst wieder auf. Am [DATE] teilte der Beamte mit, dass er nicht zum Dienst erscheinen werde. Sein Arzt habe ihn krankgeschrieben. Die dann vorgelegte ärztliche Krankschreibung stammte diesmal nicht vom Hausarzt des Klägers, sondern von einem Facharzt für Orthopädie. Als Diagnose war Lumbalsyndrom bei Bandscheibenprotrusionen L0/S0, L0,/L0 und M0 [DATE] G sowie Scheuermann-Residuen angegeben. Das ärztliche Attest galt bis [DATE] . An diesem Tag legte der Kläger dann ein Folgeattest diesmal von einem Facharzt für Neurologie und Psychiatrie bis zum [DATE] vor. Die zuständige Sachbearbeiterin bei der Beklagten kontaktierte nach Eingang des Attestes vom [DATE] den medizinischen Dienst. Dort gab man die Auskunft, Scheuermann-Residuen seien Restzustände einer alten Wirbelsäulenerkrankung im Jugendalter und nicht geeignet, eine Krankschreibung vorzunehmen. Das chronische Lumbalsyndrom finde sich bei fast 0 Prozent aller über Dreißigjährigen und führe in der Regel nicht zu einer Krankschreibung. Diese Erkrankung des Klägers sei bekannt und Grundlage der polizeiärztlichen Untersuchungen gewesen. Mit Verfügung vom [DATE] stellte die Beklagte ab [DATE] „bis auf weiteres“ den Verlust der Dienstbezüge des Klägers wegen unentschuldigte Fernbleiben vom Dienst fest. Diese Verfügung wurde am [DATE] zugestellt. Nachdem der Kläger durch ärztliches Attest eine andere Erkrankung ab [DATE] nachgewiesen hatte, gewährte die Beklagte dem Kläger ab diesem Zeitpunkt wieder die Dienstbezüge. Er trägt vor: Er sei nicht unentschuldigt dem Dienst ferngeblieben. er sei vielmehr erkrankt und habe diese Erkrankung auch durch ein fachärztliches Attest nachgewiesen. Der Kläger sei fast vier Jahre krankgeschrieben gewesen, obwohl alle in dieser Zeit erstellten polizeiärztlichen Stellungnahmen die Dienstfähigkeit des Klägers bejaht hätten. Deshalb habe sie Zweifel an den privatärztlichen Attesten und mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, diese wegen des hier in Rede stehenden Krankheitsbildes nicht mehr anzuerkennen. Der Kläger sei somit unentschuldigt dem Dienst ferngeblieben. Die Klage ist zulässig. Nach § 0 Abs. 0 NBG in der seinerzeit geltenden Fassung war nicht Widerspruch einzulegen, sondern es gab als Rechtsbehelf nur den Antrag an die Disziplinarkammer. Zwar war nach § 0 Abs. 0 der damals noch geltenden NDO der Antrag innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Bescheides einzulegen. Da die angegriffene Verfügung vom [DATE] ausweislich der Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt wurde, war diese Frist am [DATE] abgelaufen. Allerdings ist die Rechtsbehelfsbelehrung in der Verfügung vom [DATE] unvollständig. Es fehlt der Hinweis auf die einzuhaltende Frist. Nach [REF] hätte aber auch eine Belehrung hinsichtlich der Frist erfolgen müssen. Anders als nach der hier seinerzeit nicht anzuwendenden Bestimmung des [REF] sieht die auf Grund des § 0 NDO anzuwendende Vorschrift des [REF] nicht den Lauf einer Jahresfrist bei falscher oder unterbliebener Belehrung vor. Die Frist gilt nach [REF] lediglich als unverschuldet versäumt, sofern ein Antrag auf Wiedereinsetzung gestellt wird. Der Kläger hat innerhalb der Wochenfrist nach Hinweis auf die Rechtslage einen Antrag auf Wiedereinsetzung gestellt. Das die Frist als unverschuldet versäumt gilt, war Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Nach [REF] verliert ein Beamter für die Zeit des unentschuldigten Fernbleibens vom Dienst seine Bezüge. Gemäß § 0 Abs. 0 NBG darf ein Beamte dem Dienst nicht ohne Genehmigung fernbleiben, es sei denn, dass er wegen Krankheit unfähig ist, seine Dienstpflichten zu erfüllen. Im hier zu entscheidenden Fall liegt ein ärztliches Attest des Facharztes für Orthopädie Dr. H. M. vor. Danach war der Kläger im hier streitigen Zeitraum zumindest bis [DATE] dienstunfähig. 0 Das Gericht teilt die Zweifel der Beklagten an der Dienstunfähigkeit des Klägers. Zweifel am Vorliegen einer Dienstunfähigkeit reichen indes nicht aus, um den Verlust der Dienstbezüge wegen unentschuldigten Fernbleibens vom Dienst festzustellen. Das polizeiärztliche Gutachten vom [DATE] ist jedoch nicht geeignet, die Dienstfähigkeit des Klägers im hier streitigen Zeitraum zu belegen und das privatärztliche Attest zu widerlegen. Denn im Zeitraum von einigen Monaten ist es nicht ausgeschlossen, dass sich das Krankheitsbild und der körperliche Zustand des Beamten doch verschlechtert hat. Die Beklagte hätte um dies auszuschließen, den Kläger unverzüglich erneut amtsärztlich bzw. polizeiärztlich untersuchen lassen müssen. Das Einholen einer telefonischen Stellungnahme von der Polizeiärztin zum vorgelegten ärztlichen Attest reicht nicht aus. So, wie verfahren worden ist, ist dem Kläger nicht zu widerlegen, dass er infolge einer Erkrankung dienstunfähig war. Denn zum heutigen Zeitpunkt ist es nach der Lebenserfahrung nicht mehr möglich, durch eine erst jetzt zu erfolgende Untersuchung festzustellen, ob im [DATE] nun beim Kläger tatsächlich eine Dienstunfähigkeit vorlag oder nicht. Ob dem Kläger ein disziplinarrechtlicher Vorwurf zu machen ist, weil er dem Dienst ohne amts/polizeiärztlichem Attest ferngeblieben ist, ist in diesem Verfahren nicht zu klären. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true