Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] , in dem der Antrag der Klägerin vom [DATE] beschieden worden ist, wird als unzulässig verworfen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens der sofortigen Beschwerde. 0. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin hat mit Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] einen Antrag auf Berichtigung des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und nach Erlass des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] am [DATE] einen Schriftsatz eingereicht, der als «Antrag auf Protokollberichtigung und Protokollergänzung, Antrag auf Tatbestandsberichtigung und Tatbestandsergänzung, Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung, Antrag auf Urteilsberichtigung» überschrieben war . Das Landgericht hat auf den [DATE] mündliche Verhandlung über die Anträge vom 0. und [DATE] anberaumt und mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Berichtigung des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgewiesen. In einem weiteren Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Antrag vom [DATE] im Wesentlichen zurückgewiesen. Mit ihrer am [DATE] eingereichten sofortigen Beschwerde beantragt die Klägerin «unter Aufhebung des Beschlusses erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten». Sie vertritt die Auffassung, die sofortige Beschwerde sei zulässig, da das Landgericht in der falschen Entscheidungsform über die beantragte Urteilsergänzung entschieden habe und unter Verletzung des verfassungsrechtlichen Gebots auf Gewährung rechtlichen Gehörs der Klägerin keine Gelegenheit gegeben habe, um in angemessener Frist zu den in der mündlichen Verhandlung erteilten Hinweisen Stellung zu nehmen. Das Landgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die sofortige Beschwerde dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Allerdings steht es der Zulässigkeit der Beschwerde nicht bereits entgegen, dass die Beschwerde nicht erkennen lässt, gegen welchen der beiden am [DATE] verkündeten Beschlüsse des Landgerichts sich die Beschwerde richtet: Die Beschwerdeschrift enthält keinen Angriff gegen die Zurückweisung der Protokollberichtigung, die die Klägerin im Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragt hat. Stattdessen wendet sich die Beschwerdeschrift alleine gegen die Zurückweisung der im Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] gestellten Anträge. Mithin ist lediglich der Beschluss über den Antrag vom [DATE] Gegenstand der sofortigen Beschwerde. Soweit die Beschwerde rügt, das Landgericht habe fehlerhaft nicht über eine beantragte Urteilsergänzung entschieden, verkennt die Beschwerde den Regelungszusammenhang der [REF] : Die Vorschrift des [REF] regelt den Fall, dass das Gericht versehentlich einen Haupt-, Nebenanspruch oder die Kostenentscheidung übergangen hat. In einer solchen prozessualen Situation hat das Gericht in einer Sache durch Teilurteil entschieden, dem zur vollständigen Streitentscheidung ein weiteres Urteil folgen muss . Das Verfahren der nachträglichen Sachentscheidung über den übergangenen Antrag eröffnet die Vorschrift des [REF] . Demgegenüber will [REF] nicht etwa durch eine Ergänzung des Tatbestandes der Unvollständigkeit des Urteils dergestalt Ausdruck verleihen, dass der übergangene Anspruch im Tatbestand aufgenommen wird. Vielmehr bildet die Unvollständigkeit des Urteils eine Tatbestandsvoraussetzung für eine sachliche Entscheidung nach [REF] . Nach diesem Verständnis stellen die Vorschriften der [REF] ein Verfahren bereit, das der Unvollständigkeit des Urteils Ausdruck verleiht, falls der übergangene Anspruch im Urteil keine Erwähnung gefunden hat. Die Antragsschrift vom [DATE] belegt mit Klarheit, dass die Klägerin keine Entscheidung nach Maßgabe des [REF] über einen übergangenen Anspruch begehrt. Mithin wird die Klägerin durch eine unterbliebene Entscheidung des Landgerichts nach Maßgabe des [REF] nicht beschwert. Soweit das Landgericht die Urteilsberichtigung nach Maßgabe der [REF] nur eingeschränkt vollzogen hat, ist das Rechtsmittel gegen die Zurückweisung des weitergehenden Antrags nicht eröffnet: Gemäß [REF] findet gegen einen Beschluss, der den Antrag auf Berichtigung des Urteils zurückweist, kein Rechtsmittel statt. Gemäß [REF] ist die Anfechtung einer Entscheidung über die Berichtigung des Tatbestandes ausgeschlossen. Eine Anfechtung ist nur dann eröffnet, wenn der Berichtigungsantrag im Anwendungsbereich des [REF] sachlich nicht beschieden wurde . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Zwar hat die Rechtsprechung vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Zivilprozesses in gewissem Umfange Ausnahmen vom Grundsatz der Unanfechtbarkeit zugelassen. So wurde die Anfechtung insbesondere bei greifbarer Gesetzwidrigkeit der ergangenen Entscheidung eröffnet. Auf der Grundlage des geltenden Rechts ist jedoch für außerordentliche Rechtsmittel kein Raum, weil es an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt : Der Gesetzgeber des Zivilprozessreformgesetzes hat die Problematik der Verletzung von Verfahrensgrundrechten gesehen. Er hat mit [REF] erstmals eine Abhilfemöglichkeit für Verfahren vorgesehen, in denen eine Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils bislang nicht möglich war. Ferner hat er für das Revisionsrecht mit [REF] einen Grund für die Zulassung der Revision eingeführt, der nach der Gesetzesbegründung auch die Verletzung von Verfahrensgrundrechten umfassen soll . Für das Verfahren der Rechtsbeschwerde hat der Gesetzgeber demgegenüber unter Hinweis auf die regelmäßig geringere Bedeutung des Beschwerdeverfahrens für die Parteien und aus Gründen der Entlastung des Bundesgerichtshofs bewusst davon abgesehen, eine dem Revisionsrecht vergleichbare Regelung zur Korrektur auch der Verletzung von Verfahrensgrundrechten zu schaffen, obwohl die Zulassungsgründe sich bei Revision und Rechtsbeschwerde nicht unterscheiden. Auch das Verfahren der Beschwerde sieht eine Korrektur verfahrensgrundrechtswidriger Entscheidungen nicht vor. Diese Grundentscheidung des Gesetzgebers ist von den Gerichten zu beachten . Der Ausschluss außerordentlicher Rechtsmittel führt im Anwendungsbereich des [REF] aus einer weiteren Erwägung nicht zu einer unangemessenen Benachteiligung des Rechtsmittelführers. Denn es ist der benachteiligten Partei im Rahmen der § 0 Abs. 0 und [REF] eröffneten Rechtsmittel unbenommen, die fehlerhafte Erfassung des Sach und Streitstandes im Wege der Verfahrensrüge anzugreifen. Auch die erfolgreiche Verfahrensrüge suspendiert die Bindungswirkung der tatbestandlichen Feststellungen . Zusammenfassend bleibt im Anwendungsbereich der [REF] für die Anerkennung außerordentlicher Rechtsmittel kein Raum .