Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Auf die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , abgeändert und festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, den monatlichen Lohn des Klägers diesem bis spätestens zum 0. des Folgemonats auszuzahlen . 0. Die Kosten des Rechtstreits hat die Beklagte zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand „ Zeitkonto Für den Mitarbeiter wird ein Zeitkonto geführt. Das Zeitkonto kann bis zu 0 Stunden ins Guthaben und 0 Stunden ins Minus geführt werden. Ab der gesetzten Grenze von 0 Stunden zahlt die Firma darüber hinausgehende Überstunden an den Mitarbeiter aus. Zuschläge für Überstunden werden nicht gezahlt. In das Konto fließen alle Mehrarbeitsstunden gemäß Betriebsvereinbarung.“ "0. Behandlung des Zeitsaldos 0 Zeitguthaben und Zeitschuld Mehrarbeitsstunden zwischen Montag bis einschl. Freitag sind bis zu 0 Guthabenstunden anzusammeln; … Minderstunden werden gegen Guthabenstunden verrechnet bzw. bis zu 0 … Minusstunden angesammelt. 0 Zeitguthaben aus Vorjahren Zeitguthaben aus Vorjahren werden in das neue Jahr übertragen. Das zulässige Zeitkonto von 0 … Stunden erhöht sich entsprechend. Ein evtl. bestehendes Guthaben aus den Vorjahren sollte bis zum [DATE] . des Folgejahres abgebaut sein. Ist der Abbau dieses Guthabens bis zum [DATE] . des Folgejahres nicht möglich so erfolgt die Auszahlung dieses Guthabens zum [DATE] . des Folgejahres, sofern das Unternehmen im Auszahlungsjahr ein positives Jahresergebnis erreicht hat. Kommt es aufgrund des Jahresergebnisses nicht zur Auszahlung der Guthabenstunden, so werden die Guthabenstunden ins Folgejahr übertragen und das laufende Freizeitkonto erhöht sich dementsprechend.“ Ende [DATE] befanden sich auf dem Zeitkonto des Klägers 0 Guthabenstunden. Diese wurden im Jahre [DATE] nicht abgebaut, so dass der Kläger mit der vorliegenden Klage deren Abgeltung verlangt. Der Stundenlohn des Klägers betrug im Jahre [DATE] 0 € brutto. Das Jahresergebnis der Beklagten war im Jahre [DATE] positiv. Ende [DATE] hatte der Kläger 0 Guthabenstunden und Ende [DATE] 0 Guthabenstunden, wovon 0 ausbezahlt wurden. Ferner hat der Kläger Anspruch auf Abgeltung von 0 Überstunden aus dem Jahre [DATE] à 0 € brutto erhoben. Seit Beginn des Arbeitsverhältnisses bis [DATE] erhielt der Kläger jeweils vor dem Monatsende einen Abschlag von 0 € netto, seit [DATE] nur noch von 0 €. Der Restlohn wird im folgenden Monat gezahlt, in den letzten Monaten meist erst nach der Monatsmitte. Nach Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung könne ein Zeitguthaben von maximal 0 Stunden einmalig ins Folgejahr, aber nicht ins Folge-Folgejahr übertragen werden, so dass die Überstunden des Jahres [DATE] zum [DATE] auszuzahlen seien. Die Beklagte sei vertraglich verpflichtet, die Monatsvergütung zum 0. des folgenden Monats auszuzahlen. Zumindest seien die Abrechnungen so rechtzeitig vorzunehmen, dass das Geld ihm spätestens bis zum 0. des folgenden Monats zur Verfügung stehe, was früher auch der Fall gewesen sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus 0 € seit dem [DATE] und im Übrigen seit dem [DATE] zu zahlen, Nach dem Text der Betriebsvereinbarung handele es sich lediglich um eine Sollvorschrift, so dass kein Anspruch auf Auszahlung bestehe. Da zweimal von „Folgejahr“ die Rede sei, könne ein etwaiger Auszahlungsanspruch allenfalls zum [DATE] fällig sein. Dem stehe aber der zwischenzeitlich erfolgte Abbau entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger habe einen Anspruch auf Auszahlung der Guthabenstunden des Jahres [DATE] aus § 0 des Arbeitsvertrages in Verbindung mit Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung. Da nach dem Wortlaut der Betriebsvereinbarung bei Nichtabbau des Guthabens bis zum [DATE] . des Folgejahres die Auszahlung dieses Guthabens zum [DATE] . des Folgejahres erfolgt, handele es sich nicht lediglich um eine Sollvorschrift. Ferner sei immer nur von Folgejahr und nicht von einem dem Folgejahr nachfolgenden Jahr die Rede, so dass nur dasselbe Jahr gemeint sein könne. Die 0 Guthabenstunden aus dem Jahre [DATE] , die im Laufe des Jahres [DATE] nicht abgebaut worden seien, seien daher zum [DATE] auszuzahlen. Der entstandene Auszahlungsanspruch habe durch den Freizeitausgleich im Jahre [DATE] nicht mehr ausgeglichen werden können. Der Kläger habe keinen Anspruch darauf, dass ihm der monatliche Lohn spätestens zum 0. des Folgemonats ausgezahlt wird. Der Arbeitsvertrag enthalte zur Fälligkeit des Lohnes keine Regelung. [REF] sei abbedungen durch eine arbeitsvertragliche, nach der Behauptung der Beklagten sogar eine betriebliche Übung, wonach der Kläger seit Beginn des Arbeitsverhältnisses im laufenden Monat 0 € netto erhalte und den Rest einige Tage nach Beginn des Folgemonats. Zwar habe der Kläger behauptet, dass sich die Restlohnzahlung in den letzten Monaten immer weiter nach hinten verschoben habe. Die grundsätzliche Handhabung einer auf zwei Zeitpunkte verteilten Lohnzahlung habe er aber nicht bestritten. Bezüglich des genauen Inhalts der Entscheidungsgründe wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach [DATE] verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am gleichen Tage, Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am gleichen Tage, begründet. Die Berufungsbegründung ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am gleichen Tage, hat der Kläger Anschlussberufung eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Das Arbeitsgericht habe die Betriebsvereinbarung falsch ausgelegt. Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung spreche zunächst in Satz 0 von dem „neuen Jahr“; dies sei bezüglich der Überstunden des Jahres [DATE] das Jahr [DATE] . Soweit Satz 0 sodann von „Vorjahren“ im Plural spreche, ergebe sich daraus, dass das Folgejahr nicht das „neue Jahr“ im Sinne von Satz 0 sein könne, sondern das sich daran anschließende Jahr, also das Jahr [DATE] . Es mache keinen Sinn, ein Ansammeln von generell bis zu 0 Stunden „im Folgejahr “ zu ermöglichen, wenn gleichzeitig das Guthaben aus Vorjahren abgebaut werden solle. Auch Satz 0 nenne „Vorjahre“ im Plural, was dafür spreche, dass unter Umständen mehrere Jahre Zeit zum Abbau eines Guthabens zur Verfügung stünden, ohne dass eine Ausgleichspflicht entstehe. Es sei auch einleuchtend, dass bei einer Erweiterung des zulässigen Rahmens für das Ansammeln von Überstunden ein längerer Zeitraum für deren Abbau zur Verfügung stehen müsse. Weil der Kläger lediglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten beantragt habe, hätte das Arbeitsgericht nicht Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zusprechen dürfen. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] , abzuändern, soweit der Klage stattgegeben wurde, und die Klage insgesamt abzuweisen. Die vom Arbeitsgericht vorgenommene Auslegung der Betriebsvereinbarung sei die einzig wirtschaftlich vertretbare. Folgte man der Auffassung der Beklagten, würde sich das zulässige Überstundenguthaben von Jahr zu Jahr erhöhen und wäre nie zur Auszahlung reif. Zwar bestehe bei der Beklagten seit Jahren die betriebliche Übung, Abschlagszahlungen im laufenden Monat zu leisten. Dies besage allerdings nichts über die Fälligkeit der Gesamtlohnabrechnung eines abgelaufenen Monats. Die einseitige Reduzierung der Abschlagszahlung stehe zudem in Widerspruch zu der Behauptung einer betrieblichen Übung. Ohne sachliche oder technische Notwendigkeit würden die Lohnabrechnungen bewusst so spät abgearbeitet, um der Beklagten einen Liquiditäts bzw. Zinsvorteil zu Lasten ihrer Mitarbeiter zu verschaffen. Für die Frage, welcher Auszahlungstermin angemessen und zumutbar ist, könne auf den unstreitig auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht anwendbaren Manteltarifvertrag für die holz und kunststoffverarbeitende Industrie in Rheinland-Pfalz zurückgegriffen werden, wonach die monatliche Lohnzahlung so vorzunehmen ist, dass die Arbeitnehmer bis zum 0. des Folgemonats über ihr Arbeitsentgelt verfügen können, die Gehaltsempfänger sogar spätestens am letzten Arbeitstag des ablaufenden Monats. Die Zeitlohnempfänger seien den Gehaltsempfängern gleichzustellen, wenn wie hier die Abrechnungen über ein elektronisches Zeiterfassungssystem liefen und die Höhe der monatlich abzurechnenden Soll-Stunden bereits für das ganze Jahr im Voraus feststünden, so dass der Arbeitgeber keine zusätzliche Zeit benötige, um den konkreten Monatslohn für einen abgelaufenen Monat zu ermitteln. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf die Schriftsätze der Parteien und die zu den Akten gereichten Unterlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Sowohl die Berufung der Beklagten als auch die Anschlussberufung des Klägers sind nach [REF] statthaft und gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie erweisen sich auch sonst als zulässig. II. Im Ergebnis und in der Begründung vollkommen zutreffend hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger Vergütung für 0 im Jahre [DATE] geleistete Überstunden à 0 € brutto = 0 € brutto zu zahlen. Die Berufungskammer folgt in vollem Umfang der ausführlichen und sorgfältigen Begründung des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit gemäß [REF] ausdrücklich fest. Insoweit wird von einer Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. Im Berufungsverfahren sind keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis rechtfertigen könnten. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beklagten sind lediglich die nachfolgenden Ergänzungen veranlasst: 0 Die Formulierung der Beklagten „im Folgejahr “ zeigt bereits, dass im allgemeinen Sprachgebrauch die Begriffe sinngleich verwendet werden. Gegenüber dem Ausgangsjahr, hier dem Jahr [DATE] , ist das neue Jahr das Folgejahr, also das Jahr [DATE] . Dass mit jeder Verwendung des Wortes „Folgejahr“ wiederum ein späteres Jahr gemeint sein soll, lässt sich sprachlich nicht herleiten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass jeweils das gleiche Jahr gemeint ist. Hieran ändert auch die Tatsache nichts, dass von „Vorjahren“ im Plural die Rede ist. Denn schließlich ist die Betriebsvereinbarung auf mehrere Jahre anzuwenden. Dass die Betriebsvereinbarung Ein und Mehrzahl nicht sauber trennt, ergibt sich im Übrigen daraus, dass auch die Beklagte nicht behauptet, die Zeitguthaben mehrerer Jahre seien in demselben Jahr auszuzahlen, wie es Ziffer 0 Satz 0 der Betriebsvereinbarung nahe legen würde. Eine andere Auslegung von Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung, deren Grenze ohnehin der mögliche Wortsinn ist, ist auch nicht nach Sinn und Zweck geboten. „Neues Jahr“ in Satz 0 und „Folgejahr“ in den weiteren Sätzen müssen identisch sein, weil ein Abbau der Guthabenstunden eine vorherige Übertragung in das betreffende Jahr voraussetzt. Das Argument der Beklagten, eine weitere Ansammlung und ein Abbau von Überstunden schlössen sich aus und könnten daher nicht in demselben Jahr stattfinden, überzeugt ebenfalls nicht. Denn zum einen würde sich das von der Beklagten behauptete Problem bei einer Übertragung in spätere Jahre ebenso stellen, und zum anderen können in Laufe eines Kalenderjahres durchaus teils Überstunden anfallen und teils abgebaut werden. Nach der Betriebsvereinbarung soll nach Möglichkeit ein Abbau der angesparten Überstunden im Jahr nach ihrem Entstehen erfolgen, und für den Fall, dass dies nicht durchführbar ist, können weitere Überstunden bis zu der gesetzten Grenze gesammelt werden. Hierbei handelt es sich um eine sinnvolle Regelung, die dem Umstand Rechnung trägt, dass der Arbeitsanfall schwankt und nicht generell und abstrakt vorhersehbar ist. Schließlich lässt sich unabhängig von den bisherigen Überlegungen ein Anspruch des Klägers auch aus § 0 des Arbeitsvertrages herleiten. Nach dessen Satz 0 zahlt die Beklagte ab der Grenze von 0 Stunden darüber hinausgehende Überstunden an den Mitarbeiter aus. Weitere Voraussetzungen werden an die Auszahlung, anders als in der Betriebsvereinbarung, nicht geknüpft. Zwar verweist § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages auf die Betriebsvereinbarung, aber nicht in vollem Umfang, sondern nur hinsichtlich der Frage, welche Überstunden in welcher Weise in das Zeitkonto fließen. Im Verhältnis zwischen Arbeitsvertrag und Betriebsvereinbarung gilt das Günstigkeitsprinzip, so dass sich der Kläger auf die ihm günstigeren Auszahlungsregelungen des Arbeitsvertrages berufen kann. Ende [DATE] befanden sich auf dem Zeitkonto des Klägers 0 Gut-habenstunden, also sogar 0 mehr als 0. Die geltend gemachten 0 Guthabenstunden waren demnach zum [DATE] zur Auszahlung fällig. Die weitere Entwicklung des Zeitkontos, namentlich die Reduzierung der Guthabenstunden im Laufe des Jahres [DATE] , ist unerheblich und hatte auf den entstandenen Anspruch des Klägers keinen Einfluss. Auf die Rüge der Beklagten, das Arbeitsgericht hätte mangels entsprechenden Antrags des Klägers nicht Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zusprechen dürfen, ist festzustellen, dass das Arbeitsgericht im Tenor lediglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten ausgeurteilt hat, dass in den Entscheidungsgründen aber von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz die Rede ist. Da die Urteilsformel richtig ist, war die Berufung der Beklagten auch insoweit zurückzuweisen. Klargestellt wird, dass eine weitergehende Verurteilung der Beklagten gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Hinsichtlich des geltend gemachten Anspruchs auf Abgeltung der Überstunden des Jahres [DATE] , den das Arbeitsgericht abgewiesen hatte, ist das erstinstanzliche Urteil rechtkräftig geworden. Der Kläger kann auch verlangen, dass die Beklagte ihm seinen monatlichen Lohn bis spätestens zum 0. des Folgemonats auszahlt. Das Urteil des Arbeitsgerichts war insoweit abzuändern. Der Anspruch ergibt sich aus § 0 des Arbeitsvertrages, der inhaltlich mit [REF] übereinstimmt. Danach ist die Vergütung nach dem Ablauf eines jeden Monats, d.h. am ersten Tag des Folgemonats zu entrichten . Ob auch ohne entsprechende individual oder kollektivrechtliche Vereinbarung der Zeitpunkt der Auszahlung nach hinten verschoben werden kann, wenn sie dem Arbeitgeber zum Monatsersten nicht möglich ist, bedurfte keiner Entscheidung. Denn die Beklagte hat zwar in der mündlichen Verhandlung behauptet, zum 0. des Folgemonats die Entgeltabrechnungen nicht fertig stellen zu können, sie hat dies aber nicht überprüfbar begründet. Vielmehr dürfte es bei Verwendung eines elektronischen Zeiterfassungssystems und unter Zugrundelegung der vorgegebenen Sollstundenzahl ohne Weiteres möglich sein, die Abrechnungen zeitnah zum Monatsende oder kurz danach zu erstellen. Mit der in der Berufungsinstanz vorgenommenen Einschränkung des Klageantrags und dementsprechend der Verurteilung auf den 0. des Folgemonats ist dem Umstand Rechnung getragen, dass sich der Zeitpunkt der Fälligkeit gemäß [REF] auf den nächsten Werktag verschiebt, wenn der Fälligkeitstag auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen Feiertag fällt . Eine abweichende betriebliche Übung ist jedenfalls nach den Darlegungen in der Berufungsinstanz nicht feststellbar. Offen bleiben konnte dabei, ob die Vorgehensweisen der Beklagten hinsichtlich Abschlägen und Restlohnzahlungen isoliert voneinander oder als Einheit anzusehen sind und ob in letzterem Fall eine insgesamt günstigere Regelung für die Arbeitnehmer vorliegt. Denn jedenfalls fehlt es an einer regelmäßigen Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers. Seit [DATE] zahlt die Beklagte nicht mehr 0 €, sondern nur noch 0 € Abschlag an den Kläger. Wie sich aus der vom Kläger vorgelegten Auflistung, deren Inhalt die Beklagte nicht bestritten hat, ergibt, wird zudem der Restlohn nicht zu einem feststehenden Termin ausgezahlt, sondern nach Gutdünken um die Monatsmitte herum. Wegen der wechselnden Handhabung konnte ein Vertrauenstatbestand nicht entstehen . III.