Tenor 0. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Soltau vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Im Termin zur Versteigerung am [DATE] bot Herr W.H. auf das Grundeigentum 0 EUR. Der Schuldner bot daraufhin 0 EUR. Die Gläubigerin verlangte sogleich die Beibringung einer erhöhten Sicherheit gemäß [REF] , woraufhin der Schuldner die Aussetzung der Entscheidung über den Zuschlag verlangte . Sodann wurde Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den [DATE] anberaumt. Eine Sicherheitsleistung blieb aus. Im Verkündungstermin wurde sodann dem Bieter H. das Grundeigentum als Meistbietender zugeschlagen . Am selben Tag wandte sich der Beschwerdeführer etwa zwei Stunden nach Verkündung der Entscheidung mit einer Email an das Vollstreckungsgericht, in der er einräumte, dass es ihm nicht gelungen war, die Sicherheit fristgerecht zu leisten. Er bat um Rücküberweisung einer bereits geleisteten Sicherheit . Der Zuschlagsbeschluss wurde dem Schuldner am [DATE] zugestellt . Mit Email vom [DATE] erhob der Schuldner Beschwerde gegen den Zuschlagsbeschluss im eigenen Namen und für die Fa. J. & G. C. GmbH & Co. KG aus „abgetretenem Recht“ hinsichtlich des Gebots von 0 EUR . Am gleichen Tag ging ein unterschriebenes Fernschreiben mit etwa gleichem Wortlaut ein. Eine angekündigte weitere Begründung erfolgte nicht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Vollstreckungsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem Beschwerdegericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Gemäß [REF] kann die Beschwerde gegen die Zuschlagsentscheidung nur darauf gestützt werden, dass eine der Vorschriften der [REF] verletzt wurde oder dass der Zuschlag unter anderen als den der Versteigerung zugrunde gelegten Bedingungen erteilt ist. Solche Rechtsverletzungen sind aber nicht ersichtlich. Der Zuschlag wurde dem Meistbietenden im Sinne des [REF] erteilt. Meistbietender war der Ersteher H.. Dessen Gebot ist durch das Übergebot des Schuldners nicht gemäß [REF] erloschen, sondern gemäß [REF] wirksam geblieben. Dem gegenüber ist das Übergebot des Schuldners und Beschwerdeführers erloschen, weil er die angeordnete Sicherheitsleistung gemäß [REF] nicht erbracht hat. Die Sicherheitsleistung wurde angeordnet. Das Protokoll enthält hierzu zwar keinen besonderen Beschluss im Sinne des [REF] . Die Anordnung der Sicherheitsleistung wird aber auch vom Schuldner nicht bestritten und ergibt sich zumindest mittelbar aus dem Ablauf des Versteigerungstermins und der Anberaumung eines Verkündungstermins. Das Erlöschen eines Gebots bei unterbliebener Sicherheitsleistung wird nicht unmittelbar durch die Vorschriften des ZVG angeordnet. Es ergibt sich aber aus [REF] . Danach bleibt ein zugelassenes Gebot wirksam, wenn für ein zugelassenes Übergebot die nach [REF] zu erbringende Sicherheitsleistung nicht bis zur Entscheidung über den Zuschlag geleistet worden ist. [REF] soll dafür Sorge tragen, dass, falls die Sicherheit nicht erbracht wird, auf das nächst niedrigere Gebot noch zurückgegriffen werden kann. Dies ergibt sich aus der Gesetzesbegründung . Dass aber überhaupt auf das nächst niedrigere Gebot der Zuschlag erteilt werden kann, bedingt, dass das Übergebot, für das die angeordnete Sicherheit nicht erbracht wurde, erlischt. Der Zuschlag muss entgegen dem Gesetzeswortlaut auch nicht gemäß [REF] versagt werden. Zwar handelt es sich dabei nicht um einen von Amts wegen zu prüfende Vorschrift, [REF] . Jedoch hat sich schon das Vollstreckungsgericht im Zuschlagsbeschluss mit dieser Norm befasst. An die Begründung des anwaltlich nicht vertretenen Beschwerdeführers, der sich insgesamt gegen den Beschluss wendet, dürfen keine überspannten Anforderungen gestellt werden. Gemäß dem Wortlaut der Bestimmung des [REF] , die erst durch das Zweite Gesetz zur Modernisierung der Justiz vom [DATE] eingeführt wurde, wäre der Zuschlag zu versagen, da der Schuldner die ihm auferlegte Sicherheitsleistung nicht erbracht hat. Gemäß [REF] hätte dies zur Folge, dass das Verfahren zumindest einstweilen eingestellt würde. Diese Rechtsfolge ist nicht beabsichtigt. Die Kammer geht davon aus, dass die Vorschrift zu weit gefasst wurde. Dies ergibt sich aus der systematischen und teleologischen Auslegung der Norm. Bei einem solchen Verständnis würde nämlich die Vorschrift des [REF] leer laufen. Es wäre bedeutungslos, ob bei nicht erbrachter Sicherheitsleistung ein weiteres Gebot wirksam wäre, wenn in diesem Falle der Zuschlag zwingend zu versagen wäre. Der geschilderte gesetzgeberische Zweck des [REF] , zwar einerseits eine Sicherheitsleistung bis zum Zuschlagstermin zu ermöglichen, andererseits aber sicher zu stellen, dass bei unterbliebener Sicherheit der Zuschlag auf das nächste Gebot erteilt werden kann, könnte nicht erreicht werden. Die Vorschrift des [REF] muss zudem im Kontext mit den übrigen Änderungen der §§ 0 ff. ZVG durch das Zweite Gesetz zur Modernisierung der Justiz betrachtet werden. Dem bietenden Schuldner sollte die Möglichkeit eröffnet werden, die Sicherheitsleistung nicht sofort im Termin zu erbringen, wie es [REF] eigentlich vorsieht. Statt dessen kann er nunmehr gemäß [REF] , als Ausnahme zu [REF] , die Sicherheit noch bis zum Zuschlag erbringen. Daraus ergibt sich aber, dass im Versteigerungstermin noch nicht feststellbar ist, ob die Sicherheit geleistet wird. Demnach kann im Termin nicht das Gebot bei unterbliebener Leistung mit der Folge zurückgewiesen werden, dass es sofort erlischt, [REF] . Diese Entscheidung wird bis zum Zuschlag vertagt. Wird die Sicherheit nicht geleistet, kann auf eventuelle niedrigere Gebote, die gemäß [REF] schwebend wirksam bleiben, der Zuschlag erteilt werden. Insbesondere ist im Termin auch keine Entscheidung gemäß [REF] möglich. Danach kann das Verfahren zumindest einstweilen eingestellt werden, wenn alle abgegebenen Gebote gemäß [REF] erloschen sind. Ob diese Voraussetzung vorliegt, kann nunmehr erst im Zuschlagstermin festgestellt werden. Bis dahin ist nämlich zumindest das Gebot des zur Sicherheitsleistung gemäß § 0 Abs. 0, 0 ZVG Verpflichteten schwebend wirksam. [REF] ermöglicht, die Entscheidung gemäß [REF] , die im Versteigerungstermin noch nicht getroffen werden kann, im Zuschlagstermin nachzuholen. Daraus ergibt sich aber auch, dass der Gesetzgeber mit der Einfügung des [REF] keine Versagungs bzw. Einstellungsmöglichkeit schaffen wollte, die unter gegenüber der Regelung des [REF] erweiterten Voraussetzungen eingreifen sollte. Gemäß [REF] würde jedoch, wenn eine Sicherheitsleistung nicht erbracht würde, aber ein weiteres wirksames Gebot vorläge, das Verfahren nicht eingestellt, sondern nach Zurückweisung des Übergebots auf das verbliebene wirksame Gebot der Zuschlag erteilt. 0 Dem gemäß ist nach Auffassung der Kammer der Tatbestand des [REF] teleologisch zu reduzieren. Eine Versagung des Zuschlags soll demnach nur dann erfolgen, wenn die nach [REF] verlangte Sicherheitsleistung nicht bis zur Entscheidung über den Zuschlag geleistet worden ist und keine weiteren gemäß [REF] wirksamen Gebote vorliegen. Soweit der Schuldner die Beschwerde auch im Namen der J. & G. C. GmbH & Co. KG als erhoben ansehen will, ist die Beschwerde nicht wirksam erhoben. Der Schuldner hat seine Bevollmächtigung nicht gemäß [REF] schriftlich nachgewiesen. Die Einreichung einer Kopie zu den Akten genügt nicht. Die Beschwerde wäre im Übrigen auch unzulässig, da es der vertretenen Firma an der Beschwerdebefugnis ermangelt. Die behauptete Abtretung der Rechte aus dem Meistgebot über 0 EUR an die Firma ist nicht bis zum Zuschlagstermin in der Form des [REF] nachgewiesen worden, so dass eine Zuschlagserteilung an die Firma unter keinen Umständen in Betracht kommt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Beschwerdewert ist gemäß [REF] am Interesse des Beschwerdeführers an der Versagung des Zuschlags zu bemessen. Die Kammer bemisst diesen Wert in ständiger Rechtsprechung auf 0/0 des Verkehrswerts, der hier mit 0 EUR festgesetzt wurde. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 ZPO wird die Rechtsbeschwerde zugelassen, da die Rechtssache wegen der von der Kammer angenommenen teleologischen Reduktion des [REF] grundsätzliche Bedeutung hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true