Tenor Die Beschwerde des Beklagten gegen die Wertfestset-zung im Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wup-pertal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die Klägerin hat den Beklagten auf Räumung der ihm vermieteten Wohnung M-Weg in E. in Anspruch genommen. Das Amtsgericht M. hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin ist der Beklagte durch das Landgericht Wuppertal zur Räumung verurteilt worden. Durch die angefochtene Entscheidung, auf die wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, hat das Landgericht den Streitwert auf 0 EUR festgesetzt. Der Beklagte wendet sich gegen die Streitwertfestsetzung mit seinem Rechtsmittel. Er macht geltend, die Räume im Souterrain seien ihm nie übergeben worden. Das wirtschaftliche Interesse an der Herausgabe der von ihm genutzten Räume sei deshalb nur mit 0 x 0 EUR = 0 EUR zu bemessen. Das Rechtsmittel des Beklagten ist als Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung nach [REF] zulässig. Auch gegen Wertfestsetzungen des Landgerichts als Berufungsgericht ist der Weg der Streitwertbeschwerde eröffnet. Anders als die bis zum [DATE] vor Inkrafttreten des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom [DATE] anzuwendende Vorschrift des [REF] a.F. enthält [REF] keinen Ausschluss der Beschwerde gegen die Wertfestsetzung des Rechtsmittelgerichts. Der Verzicht des Gesetzgebers auf die Übernahme der früheren Regelung in das neue Kostenrecht steht auch einer analogen Heranziehung der entsprechenden Rechtsmittelbeschränkung aus [REF] entgegen. Zuständig zur Entscheidung über die im Berufungsrechtszuge getroffenen Wertfestsetzungen der Landgerichte sind die Oberlandesgerichte. Beschwerdegericht ist in diesen Fällen nach [REF] grundsätzlich das "nächsthöhere Gericht". Zwar wäre im zivilprozessualen Instanzenzug der Hauptsache in dem allein denkbaren Fall einer Rechtsbeschwerde gegen die landgerichtliche Berufungsentscheidung der Bundesgerichtshof die auf das Landgericht folgende Instanz . Der Begriff des "nächsthöheren Gerichts" im Sinne der Rechtsmittelvorschriften des Kostenrechts lehnt sich nach dem Willen des Gesetzgebers aber nicht an den Instanzenzug der Hauptsache an, sondern meint das allgemein dem erkennenden Gericht übergeordnete Gericht, mithin für Rechtsmittel gegen Entscheidungen des Landgerichts das Oberlandesgericht. Der Gesetzgeber hat sich in den Rechtsmittelvorschriften des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes, wie den Gesetzesmaterialien zu entnehmen ist , zielgerichtet von dem Instanzenzug der Hauptsache lösen wollen, um das Beschwerdeverfahren unabhängig vom Beschwerdeverfahren der Hauptsache auszugestalten, "da Bezugnahmen auf die Vorschriften des Hauptsacheverfahrens wegen ihrer allgemeinen Fassung im Kostenrecht nicht selten zu Zweifeln über den Umfang der Verweisung und damit zu Auslegungskontroversen geführt" hätten. Um die Einheitlichkeit der Rechtsprechung zur Fortbildung des Rechts zu fördern sollte die Beschwerde auch gegen Entscheidungen des Rechtsmittelgerichts zulässig sein. Dieses gesetzgeberische Ziel würde aber bei Annahme einer Bindung an den Instanzenzug der Hauptsache schon deswegen verfehlt, weil nach [REF] eine Kostenbeschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht stattfindet und damit eine Beschwerdeinstanz zur Überprüfung der im Berufungsverfahren der Landgerichte getroffenen Wertfestsetzungen nicht zur Verfügung stünde. Die Richtigkeit dieser Sichtweise bestätigt sich im Rückschluss aus [REF] : Bei Übereinstimmung des Begriffs "nächsthöheres Gericht" mit dem im Instanzenzug übergeordneten Gericht wäre diese Norm überflüssig . Mit Recht hat das Landgericht in seiner Nichtabhilfeentscheidung darauf abgestellt, dass der nach den Vereinbarungen der Parteien auf 0 EUR geminderte Mietzins nur für eine kurze Zeit maßgeblich sein sollte. Entsprechend hat das Landgericht den Streitwert in Anwendung von [REF] mit dem zwölffachen des im Mietvertrag vom [DATE] vereinbarten Nettomietzinses auf 0 EUR bemessen und dabei mit Recht die gesondert abzurechnenden Nebenkostenvorauszahlungen außer Betracht gelassen . [REF] meint mit Entgelt dasselbe wie [REF] . Zwar haben die Parteien tatsächlich in einer Anlage zum Mietvertrag eine ergänzende und den Mietzins abändernde Vereinbarung dahin getroffen, der Beklagte solle ab [DATE] bis zum "Abschluss der Sanierungsmaßnahme" nur 0 EUR monatlich zahlen, sodann allerdings wieder den im Mietvertrag genannten Betrag von 0 EUR incl. 0 EUR Nebenkosten. Die Klägerin hat aber vorgetragen, der Beklagte habe in einer "Sanierungsverhinderungsstrategie" durch Zutrittsbehinderungen, so am [DATE] , den Fortgang der Sanierungsarbeiten verhindert. Bei Zugrundelegen des Klägervortrags, der für das Klagebegehren und damit für die Bemessung das Streitwerts maßgeblich ist, hat der Beklagte treuwidrig den Eintritt der vereinbarten aufschiebenden Bedingung für das Einsetzen der erhöhten Zahlungspflicht verhindert. Dies aber hat nach [REF] zur Folge, dass die Bedingung "Abschluss der Sanierungsmaßnahme" als eingetreten gilt und Mietzins in Höhe von 0 EUR zzgl. 0 EUR Nebenkosten wieder geschuldet war. Ohne Bedeutung für die Wertbemessung nach [REF] ist es dagegen, ob und welche Räume der Beklagte tatsächlich nutzte.