Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist zulässig. In der Sache hat sie indes aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung und denen der Nichtabhilfeentscheidung des Landgerichts Aachen vom [DATE] , die sich der Senat zu Eigen macht und auf die hier zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, keinen Erfolg. Insbesondere ist das Landgericht zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei den geltend gemachten Fahrtkosten um regelmäßig wiederkehrende Leistungen im Sinne von [REF] handelt, die innerhalb von drei Jahren verjähren. Denn die Qualifizierung einer Leistung als regelmäßig wiederkehrend im Sinne von [REF] setzt ausschließlich voraus, dass die Leistung an von vorne herein bestimmten regelmäßig wiederkehrenden Terminen zu erbringen ist; der Rechtsgrund der Leistung ist demgegenüber insoweit ebenso gleichgültig wie die Frage, ob auch die Höhe der Leistung im vorhinein festgelegt oder ob sie von weiteren Umständen abhängig gemacht ist, ob diese Umstände nicht nur zu einem Schwanken der Höhe, sondern gelegentlich sogar zum Ausbleiben der Leistung führen können [vgl. hierzu etwa: BGHZ 0, 0, Juris-Rn. 0 ff., 0, 0, zu dem inhaltsgleichen Begriff der regelmäßig wiederkehrenden Leistungen in [REF] a. F. st. Rspr.]. In diesem Sinne handelt es sich bei den hier umstrittenen Fahrtkosten um regelmäßig wiederkehrende Leistungen, weil von vornhinein feststand bzw. feststeht, dass die Leistungen wegen der fortlaufend jede Woche mehrfach erforderlichen therapeutischen Hilfe für den Kläger regelmäßig Woche für Woche wiederkehren. Dabei hindert die durch die unterschiedlichen Entfernungen zu den einzelnen Therapiestätten wechselnde Höhe die Qualifizierung als regelmäßig wiederkehrende Leistung ebenso wenig wie der Umstand, dass in einzelnen Wochen wegen Urlaubs der Therapeuten oder aus sonstigen Gründen die Leistungen auch gelegentlich vollständig entfallen. Die Qualifizierung der hier umstrittenen Leistungen als regelmäßig wiederkehrend im Sinne von [REF] entspricht auch dem Schutzzweck dieser Norm, wonach der Schuldner durch die kurze Verjährung geschützt werden soll, weil er sich nicht auf eine bestimmte Höhe des Anspruchs einstellen kann und nicht mit der Geltendmachung einer über Jahre aufgelaufenen Schuld rechnen muss [vgl. zum Schutzzweck des inhaltsgleichen Begriffes der regelmäßig wiederkehrenden Leistungen in [REF] a. F. etwa: BGH, NJW [DATE] , 0, Juris-Rn. 0 m. w. N.]; auch die hier betroffene Schuldnerin kann sich nicht auf eine bestimmte Höhe des Anspruchs betreffend die Fahrtkosten zu den Therapien einstellen und muss nicht mit der Geltendmachung einer über Jahre aufgelaufenen Schuld rechnen. Dementsprechend sind gemäß [REF] die Fahrtkosten, die vor dem [DATE] entstanden sind, verjährt. Dem steht der Umstand, dass die Antragsgegnerin unstreitig regelmäßig 0 Euro monatlich auf die Schadensposition personeller Pflegemehrbedarf zahlt [vgl. hierzu Schriftsätze des Antragstellers vom [DATE] und der Antragsgegnerin vom [DATE] ], nicht entgegen. Denn bei regelmäßig wiederkehrenden Leistungen stellen die jeweiligen Leistungen auf Einzelansprüche lediglich in Bezug auf den Gesamtanspruch und damit auf das Stammrecht, aus dem die Einzelansprüche resultieren, ein Anerkenntnis im Sinne von [REF] a. F. bzw. [REF] n. F. dar, das zu einer Unterbrechung bzw. dem Neubeginn der Verjährung führt [BGH, VersR [DATE] , 0 f., 0, zu [REF] a. F., der inhaltlich unverändert durch [REF] übernommen worden ist, wobei der Begriff der Unterbrechung der Verjährung durch den Begriff des Neubeginns der Verjährung ersetzt worden ist]. Demgegenüber gilt im Verhältnis der Einzelansprüche zueinander, dass jeder Einzelanspruch einer selbstständigen Verjährung unterliegt und die Zahlung auf einen Einzelanspruch nicht zu der Unterbrechung bzw. dem Neubeginn der Verjährung eines späteren Einzelanspruchs führen kann [BGH, a. a. O.]. Das Landgericht ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass durch das ergänzende Vorbringen des Antragstellers in seiner Beschwerdebegründung zwar zu den unverjährten Fahrtkosten nunmehr mit hinreichender Substanz vorgetragen worden ist, dass das Landgericht aber für den Teil der Klageforderung, der nunmehr im Sinne von [REF] hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, gemäß [REF] nicht zuständig ist. Denn in Bezug auf die Besuche in der Praxis van Wissen sind für die Zeit nach dem [DATE] ausweislich der insoweit einschlägigen Anlagen 0 bis 0 zu dem Schriftsatz des Antragstellers vom [DATE] [Anlagenhefter zu Bl. 0 ff. d. A.] insgesamt 0 Termine angefallen, die auf der Basis der Berechnungsweise des Antragstellers Fahrtkosten in Höhe von 0 Euro verursacht haben. Eine abweichende Beurteilung ergäbe sich auch dann nicht, wenn man das Vorbringen des Antragtellers betreffend die Besuche bei der Praxis für Ergotherapie J.N./T.O. in der Zeit nach dem [DATE] im Hinblick auf die Bescheinigungen dieser Praxis vom 0. Februar und [DATE] [Anlagen 0 und 0 zur Antragsschrift vom [DATE] ] für hinreichend substanziiert hielte, was aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung nicht gerechtfertigt sein dürfte. Denn ausweislich dieser Bescheinigungen könnten in diesem Fall höchstens 0 Termine berücksichtigt werden, nämlich 0 Termine für das Jahr [DATE] [zwei Termine pro Woche x 0 Wochen = 0 Termine] zuzüglich 0 Termine für das Jahr [DATE] [ausweislich der Bescheinigungen endete die Behandlung in der Praxis am [DATE] ; mithin können allenfalls für 0 Wochen jeweils zwei Termine und damit 0 Termine berücksichtigt werden]. Auf der Basis der Berechnungsweise des Antragstellers ergäben sich insoweit Fahrtkosten in Höhe von 0 Euro. Die gesamten nicht verjährten Fahrtkosten beliefen sich dementsprechend auf 0 Euro.