Die Kläger waren im Streitjahr [DATE] als Kommanditisten an der T-KG beteiligt. Einzige persönlich haftende Gesellschafterin der KG war die D-GmbH . Im Jahr [DATE] erwarb die KG ein Erbbaurecht an einem Grundstück in B. Anschließend errichtete sie auf dem Grundstück eine Sportanlage, die sie jedoch nicht selbst betrieb, sondern seit [DATE] an verschiedene fremde Betreiber verpachtete. Nach einem am 0. März [DATE] gefassten Gesellschafterbeschluss sollte die GmbH mit Wirkung vom 0. [DATE] aus der KG ausscheiden. Das von ihr betriebene Unternehmen sollte von den Kommanditisten ohne Liquidation in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts weitergeführt werden. Am [DATE] wurde die Auflösung der KG im Handelsregister eingetragen. Mit der am [DATE] bei dem Beklagten eingereichten Feststellungserklärung für [DATE] erklärte die KG einen laufenden Verpachtungsverlust in Höhe von xxxxx DM als Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Einen Aufgabegewinn erklärte sie nicht. Durch Bescheid vom [DATE] stellte das FA die von der KG erklärten Einkünfte erklärungsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. Nach einem Aktenvermerk vom [DATE] ging das FA davon aus, dass der Gesellschafterbeschluss vom [DATE] gesellschaftsrechtlich zur Liquidation der KG und zur Neugründung einer GbR unter Einbringung des von der KG betriebenen Unternehmens als Sacheinlage geführt habe. Steuerrechtlich sei der Vorgang als formwechselnde Umwandlung zu werten. Da die GbR eine rein vermögensverwaltende Tätigkeit entfalte und mit dem Ausscheiden der GmbH die Voraussetzungen des [REF] es für die Umqualifizierung der von ihr erzielten Einkünfte in solche aus Gewerbebetrieb entfallen seien, liege an sich eine Betriebsaufgabe vor, die zur Aufdeckung der stillen Reserven führe. Gemäß Abschnitt 0 der Einkommensteuerrichtlinien habe die GbR jedoch die Möglichkeit, die gewerbliche Betriebsverpachtung im Ganzen fortzuführen. In diesem Fall seien die stillen Reserven nicht aufzudecken. Nach Auskunft des steuerlichen Beraters bestehe die Absicht, von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen und über das Jahr [DATE] hinaus Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu erklären, die nach Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 der Gewerbesteuerrichtlinien allerdings nicht mehr gewerbesteuerpflichtig seien. Für den Fall, dass ab [DATE] Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erklärt werden sollten, sei dies als Betriebsaufgabeerklärung mit der Folge einer Aufdeckung der stillen Reserven anzusehen. Für die Feststellungszeiträume bis [DATE] erklärte die GbR aus der Vermietungstätigkeit weiterhin Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Mit der am [DATE] bei dem FA abgegebenen Feststellungserklärung [DATE] gab sie zum [DATE] eine Betriebsaufgabeerklärung ab und erklärte einen Veräußerungsgewinn in Höhe von xxx DM. Durch Bescheid vom 0. [DATE] stellte das FA die Besteuerungsgrundlagen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erklärungsgemäß fest. Nach Durchführung einer Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] erteilte das FA am [DATE] einen geänderten Feststellungsbescheid, durch den es den Veräußerungsgewinn des Jahres [DATE] um xxx DM auf xxx DM erhöhte. Auf die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage verminderte das Niedersächsische Finanzgericht durch Urteil vom 0. Juli [DATE] die festgestellten Einkünfte um den darin enthaltenen Veräußerungsgewinn. Es vertrat die Ansicht, dass das von dem FA angenommene Verpächterwahlrecht nicht bestanden habe und der Aufgabegewinn daher bereits im Jahr [DATE] zu erfassen gewesen sei. Das Urteil wurde rechtskräftig. Unter dem [DATE] erteilte das FA einen nach [REF] geänderten Feststellungsbescheid für [DATE] , durch den es neben laufenden Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ./. xxx DM einen Veräußerungsgewinn in Höhe von xxx DM feststellte und den Klägern je zur Hälfte zurechnete. Der geänderte Feststellungsbescheid wurde ausschließlich den Klägern bekannt gegeben. Die von diesen am [DATE] eingelegten Einsprüche wies das FA durch Einspruchsbescheid vom 0. [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage, mit der die Kläger geltend machen, dass der Bescheid vom [DATE] erst nach Ablauf der Feststellungsfrist ergangen sei. Unter Berücksichtigung der Anlaufhemmung nach [REF] habe der Lauf der vierjährigen Feststellungsfrist mit Ablauf des 0. Dezember [DATE] begonnen. Bei Erlass des später aufgehobenen Feststellungsbescheids [DATE] am 0. [DATE] sei die Feststellungsfrist für [DATE] daher bereits abgelaufen gewesen, so dass eine Änderung des für dieses Jahr ergangenen Feststellungsbescheids nach [REF] nur unter den Voraussetzungen des [REF] möglich gewesen sei . Diese lägen im Streitfall jedoch nicht vor, weil bei Erlass des ursprünglichen Feststellungsbescheids für [DATE] überhaupt nicht absehbar gewesen sei, ob und wann es zu einer Aufdeckung der stillen Reserven kommen werde. Zur Unterstützung ihrer Rechtsauffassung verweisen die Kläger auf die Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] . Er ist der Ansicht, dass der angefochtene Feststellungsbescheid innerhalb der Feststellungsfrist ergangen sei. Nach [REF] sei der Ablauf der Feststellungsfrist in den Fällen der Sätze 0 und 0 dieser Vorschrift unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Bescheids gezogen würden. Dies sei mit dem Änderungsbescheid vom 0. [DATE] geschehen. Ein Fall des [REF] liege nicht vor, weil der ursprüngliche Feststellungsbescheid für [DATE] , in dem erstmals ein wenn auch geringerer Betriebsaufgabegewinn erfasst worden sei, am [DATE] und damit vor Ablauf der Feststellungsfrist für [DATE] erteilt worden sei. Der Aufgabegewinn sei auch zu Recht dem Jahr [DATE] zugeordnet worden. Die mit dem Gesellschafterbeschluss vom 0. März [DATE] erfolgte Rückbeziehung des Ausscheidens der GmbH sei steuerrechtlich anzuerkennen, weil sie nur eine kurze Zeitspanne von weniger als drei Monaten betreffe und sie nicht zur Erlangung steuerlicher Vorteile gedient habe. Entscheidungsgründe Die Klage ist auch begründet. Der Änderungsbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Das FA durfte den ursprünglichen Feststellungsbescheid vom [DATE] nicht mehr ändern, weil die Feststellungsfrist bei Erlass des Änderungsbescheids abgelaufen und der Ablauf der Feststellungsfrist nicht nach [REF] unbeachtlich war. Ist aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde oder das Gericht zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird, so können aus dem Sachverhalt gemäß [REF] nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden. Unter einem „bestimmten“ Sachverhalt im Sinne des [REF] ist der einzelne Lebensvorgang zu verstehen, an den das Gesetz steuerliche Folgen knüpft. Darunter fällt nicht nur die einzelne steuerrechtlich erhebliche Tatsache oder das einzelne Merkmal, sondern auch der einheitliche, für die Besteuerung maßgebliche Sachverhaltskomplex . Es muss sich um denselben Lebenssachverhalt handeln, an den das Gesetz steuerliche Folgen knüpft. Dies ist der Fall, wenn aus demselben unveränderten und nicht durch weitere Tatsachen ergänzten Sachverhalt in einem anderen Steuerbescheid andere steuerliche Folgerungen gegenüber dem Steuerpflichtigen zu ziehen sind . Hiernach sind die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] im Streitfall erfüllt. Denn der Erfassung des Betriebsaufgabegewinns im Jahr [DATE] liegt derselbe Sachverhalt zugrunde, der zunächst zu seiner Erfassung im Jahr [DATE] geführt hatte: das Ausscheiden der GmbH aus der KG zum [DATE] aufgrund des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] , die Erklärung der Gesellschaft, ungeachtet des Wegfalls der Voraussetzungen des [REF] weiterhin Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielen zu wollen, und die von ihr zum [DATE] abgegebene Betriebsaufgabeerklärung. Nach [REF] ist der Ablauf der Festsetzungsfrist unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids gezogen werden. War die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen, als der später aufgehobene oder geänderte Steuerbescheid erlassen wurde, gilt dies aber nur unter den Voraussetzungen des [REF] . Im Streitfall ist der angefochtene Änderungsbescheid am [DATE] und damit weniger als ein Jahr nach Änderung des Feststellungsbescheids [DATE] durch das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] ergangen. Dies reicht für die Durchbrechung der Feststellungsfrist aber nicht aus, weil bei Erlass des später geänderten Feststellungsbescheids [DATE] am [DATE] die Feststellungsfrist für den Feststellungsbescheid [DATE] bereits abgelaufen war. Unter Berücksichtigung der Ablaufhemmung nach [REF] begann diese mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete mit Ablauf des Jahres [DATE] . 0 Die von dem FA vertretene Ansicht, die verschärften Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 gälten deshalb nicht, weil der erstmalige Feststellungsbescheid [DATE] bereits am 0. [DATE] und damit vor Ablauf der Feststellungsfrist für [DATE] erlassen worden sei, ist mit Wortlaut, Systematik und Zweck des Gesetzes nicht zu vereinbaren. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO ist im Zusammenhang mit den vorhergehenden Sätzen des § 0 Abs. 0 AO zu verstehen. Mit dem später aufgehobenen oder geänderten Steuerbescheid kann daher nur der in den Sätzen 0 und 0 angesprochene Steuerbescheid gemeint sein, der auf Grund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen aufgehoben oder geändert wird und dessen Aufhebung oder Änderung den Festsetzungswiderstreit auslöst . Der Umstand, dass bereits in dem erstmaligen Feststellungsbescheid für [DATE] ein wenn auch wesentlich geringerer Aufgabegewinn angesetzt worden war, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Denn dieser Feststellungsbescheid ist nicht auf Antrag der Kläger, sondern aufgrund der von dem FA bei der Außenprüfung getroffenen Feststellungen geändert worden. Dass durch das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] nicht nur die aufgrund der Außenprüfung vorgenommene Erhöhung des Aufgabegewinns, sondern dessen Erfassung insgesamt rückgängig gemacht worden ist, ist allein darauf zurückzuführen, dass die Anfechtbarkeit des Änderungsbescheids wegen des bis zu seinem Erlass bestehenden Nachprüfungsvorbehalts nicht gemäß [REF] auf den Umfang der Änderung beschränkt war . Die Voraussetzungen des [REF] , von denen die Durchbrechung der Feststellungsfrist hiernach abhängig ist, liegen im Streitfall nicht vor. Ist ein bestimmter Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei, so kann nach dieser Vorschrift die Steuerfestsetzung, bei der die Berücksichtigung des Sachverhalts unterblieben ist, insoweit nachgeholt, aufgehoben oder geändert werden. Der bei Erlass des ursprünglichen Feststellungsbescheids für [DATE] nicht berücksichtigte Sachverhalt bestand darin, dass die GmbH aufgrund des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] zum 0. [DATE] aus der KG ausgeschieden ist. Der damit verbundene Wegfall der Voraussetzungen des [REF] , von denen die Qualifizierung der von der KG ausgeübten Tätigkeit als Gewerbebetrieb abhing, konnten aber nur im Jahr des Ausscheidens der GmbH zu einer Betriebsaufgabe und damit zur Erfassung eines Aufgabegewinns führen. Die in dem Aktenvermerk des FA vom [DATE] niedergelegte Erwartung, dass die Erfassung der stillen Reserven nach einer zu einem späteren Zeitpunkt erfolgenden Betriebsaufgabeerklärung nachzuholen sei, bezog sich nicht auf den Sachverhalt, dessen Berücksichtigung im Jahr [DATE] unterblieben ist, sondern auf einen durch das Hinzutreten weiterer Tatumstände in der Zukunft erst noch zu verwirklichenden anderen Sachverhalt. Der angefochtene Feststellungsbescheid ist daher mitsamt der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung aufzuheben . Die Kosten des Verfahrens sind dem FA als dem unterlegenen Beteiligten aufzuerlegen . Die Anordnungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf § 0 Nr. 0 und [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true