Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Widerklagen werden abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0/0, die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0/0 nach einem Gegenstandswert von bis zu 0, Euro. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung abwenden gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages, sofern nicht die jeweils andere Partei zuvor in gleicher Höhe leistet. Mit schriftlichen Mietvertrag vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, mieteten die Beklagten von der Klägerin beginnend mit dem [DATE] zum monatlichen Mietzins von 0 Euro die streitgegenständliche Wohnung an. Das Mietverhältnis endete mit dem [DATE] . An diesem Tage wurde die Wohnung an die Klägerin zurückgegeben. Die Beklagten zahlten zunächst den Mietzins für den Monat [DATE] nicht. Die Klägerin beauftrage deswegen ihre Prozessbevollmächtigten mit der Beitreibung dieser Forderung. Die entsprechenden Mietzinsbeträge wurden sodann Anfang [DATE] nachentrichtet. Dabei kam es jedoch zu einer Mietzinsüberzahlung in Höhe von 0 Euro. Ferner erteilte die Klägerin den Beklagten eine Nebenkostenabrechnung. Aus dieser Abrechnung ergibt sich zugunsten der Beklagten ein Guthaben in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin nahm die Beklagten zunächst mit Mahnbescheid vom [DATE] auf Zahlung eines Verzugsschadens in Höhe von 0 Euro in Anspruch. Nachfolgend hat sie die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Amtsgericht T am [DATE] eingegangen, erweitert um Schadenersatzansprüche. Diese Klageerweiterungsschrift wurde den Beklagten jeweils am [DATE] zugestellt. Nachfolgend hat die Klägerin ihre Klage mit Zustimmung der Beklagten in Höhe eines Teilbetrages von 0 Euro zurückgenommen. Nunmehr begehrt sie von den Beklagten noch die Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 Euro sowie Feststellung dahingehend, dass die Beklagten verpflichtet sind, der Klägerin die Mehrwertsteuer, die bei Durchführung der Arbeiten gemäß dem Angebot der Firma C vom [DATE] entstehen, zu ersetzen, sobald sie angefallen und von der Klägerin gezahlt sind. Die Klägerin trägt dazu vor, soweit sie ihre Prozessbevollmächtigten mit der Beitreibung des Mietzinses für den Monat [DATE] beauftragt habe, seien die Beklagten verpflichtet, die ihr insoweit entstandenen anwaltlichen Kosten in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Während der Mietzeit hätten die Beklagten im Schlafzimmer auf der oberen Ebene der Wohnung den Laminatboden erheblich beschädigt. Der Boden habe sich durch Feuchtigkeitseinwirkung hochgestellt. Die Beklagten hätten sodann versucht, diesen Schaden mit Klebstoff zu beseitigen. Zur Beseitigung des Schadens sei es erforderlich, den Laminatboden mit einem Kostenaufwand von 0 Euro netto auszutauschen entsprechend dem Kostenvoranschlag der Firma C vom [DATE] . Auf den Inhalt des Kostenvoranschlags wird Bezug genommen. Während der Mietzeit hätten die Beklagten die Parkettböden im Wohnzimmer, im Flur und im Windfang auf der unteren Ebene durch Wassereinwirkung beschädigt. Zur Beseitigung dieses Schadens habe der Parkettboden abgeschliffen und neu versiegelt werden müssen. Dafür habe sie 0 Euro gemäß der Rechnung der Firma C vom [DATE] , auf deren Inhalt Bezug genommen wird, aufwenden müssen. Von ihrem Gesamtanspruch in Höhe von 0 Euro sei die Mietüberzahlung der Beklagten mit 0 Euro in Abzug zu bringen, sowie das Nebenkostenguthaben mit 0 Euro. Es verbleibe somit ein Anspruch von 0 Euro. Ferner seien die Beklagten verpflichtet, ihr die Mehrwertsteuer für die Reparatur des Laminatbodens im oberen Bereich der Wohnung zu erstatten, sobald diese angefallen sei und von ihr bezahlt worden sei. Sie sei nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet seien, der Klägerin die Mehrwertsteuer, die bei Durchführung der Arbeiten laut Angebot der Firma C vom [DATE] entstehen, zu ersetzen, sobald sie angefallen und von der Klägerin gezahlt worden sind. die Klägerin und Widerbeklagte zu verurteilen, an die Beklagte zu 0) und Widerklägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. die Klägerin und Widerbeklagte zu verurteilen, an die Beklagte zu 0) und Widerklägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten tragen dazu vor, die Klägerin habe keinen Anspruch auf Ersatz eines Verzugsschadens in Höhe von 0 Euro. Diesen Betrag habe sie bereits erhalten. Außerdem sei ihnen das Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] niemals zugegangen. Die geltend gemachten Schadenersatzansprüche seien nicht berechtigt. Die Schäden am Laminatboden im Schlafzimmer in der oberen Ebene der Wohnung seien bereits bei Mietbeginn vorhanden gewesen. Bei diesen Schäden handele es sich um keine Nässeschäden. Ursache sei, dass beim Verlegen des Laminatbodens Fehler gemacht worden seien. Bei dem vorhandenen Kleber handele es sich um den Verlegekleber, der durch Eigenbewegungen des Bodens aus den Fugen herausgedrückt worden sei. Zur Schadensbeseitigung sei auch kein kompletter Austausch des Laminatbodens erforderlich. Außerdem sei der Laminatboden mindestens 0 Jahre alt. Die Lebensdauer von derartigen Böden betrage jedoch allenfalls 0 Jahre. Die Parkettböden im Wohnzimmer, im Flur und im Windfang auf der unteren Ebene der Wohnung würden keine Wasserschäden aufweisen. Die Böden seien lediglich verkratzt. Die Schäden seien auch bereits bei Mietbeginn vorhanden gewesen. Soweit im Bereich der Haustür im Windfang ein Wasserschaden am Parkett vorhanden sei, sei dieser bereits während der Mietzeit der Vormieter eingetreten. Die Klägerin sei verpflichtet, ihnen das Guthaben aus der Nebenkostenabrechnung in Höhe von 0 Euro zurückzuzahlen. Ferner sei die Klägerin verpflichtet, an sie die Mietzinsüberzahlung in Höhe von 0 Euro auszukehren. Die Beklagte zu 0) trägt ferner vor, die Klägerin sei verpflichtet, ihr für außergerichtliche Tätigkeit ihres Prozessbevollmächtigten anrechenbare außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Mit Rücksicht darauf, dass sowohl sie, als auch ihr Prozessbevollmächtigter die Klägerin mehrfach unter Fristsetzung aufgefordert hätten, die überzahlte Miete, 0 Euro abzüglich 0 Euro an Anwaltsgebühren zurückzuerstatten. Das Gericht hat Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf den Inhalt der Sitzungsniederschriften vom [DATE] . und [DATE] sowie auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen R vom [DATE] . Der Klägerin steht gegenüber den Beklagten in gesamtschuldnerischer Haftung ein Anspruch auf Zahlung von 0 Euro zu. Die weitergehende Klage war abzuweisen. Unstreitig haben die Beklagten für den Monat [DATE] einen Teilmietzinsbetrag in Höhe von 0 Euro nicht entrichtet. Gemäß § 0 des Mietvertrages war der Mietzins jeweils monatlich im Voraus bis zum 0. Werktag eines jeden Monats zu entrichten. Mit Rücksicht darauf, dass der Mietzins insoweit kalendermäßig fällig gestellt war, sind die Beklagten mit dem [DATE] insoweit in Zahlungsverzug geraten. Soweit die Klägerin nachfolgend ihre Prozessbevollmächtigten mit der Beitreibung dieser Forderung beauftragt hat, sind die Beklagten verpflichtet, die der Klägerin insoweit entstandenen Kosten als Verzugsschaden zu erstatten. Unerheblich ist dabei, ob das Mahnschreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin den Beklagten zugegangen ist oder nicht. Entscheidend für die Entstehung der Kosten ist, dass die Klägerin ihre Prozessbevollmächtigten beauftragt hatte und das die Beklagten erst nachfolgend die Mietzinsrückstände Anfang [DATE] ausgeglichen haben. Da Mietzinsen in Höhe von 0, Euro rückständig waren, berechnen sich die insoweit der Klägerin entstandenen Anwaltsgebühren nach einem Streitwert von 0 Euro, so dass gemäß [REF] eine 0 fache Gebühr von 0 Euro zuzüglich 0 Euro für Post und Telekommunikationskosten nach Nr. 0 VV RVG in Ansatz zu bringen sind zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer von 0 Euro, mithin 0 Euro. Soweit die Beklagten meinen, der Gegenstandswert sei nicht mit 0 Euro sondern geringer anzusetzen, weil die Klägerin mit diesem Schreiben die Beklagten noch auffordert, einen Besichtigungstermin zur Ablesung der Wasserzähler mitzuteilen, vermögen sie damit nicht durchzudringen, denn insoweit hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin keine Kosten angesetzt, sondern seinen Kostenansatz lediglich auf den Restmietzinsanspruch in Höhe von 0 Euro beschränkt. Ferner steht der Klägerin gegenüber den Beklagten im Hinblick auf den Parkettboden im Erdgeschoss der streitgegenständlichen Wohnung ein Schadenersatzanspruch in Höhe von 0 Euro zu. Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme sieht es das Gericht als erwiesen an, dass die Beklagten während der Mietzeit am Parkettboden im Erdgeschoss der Wohnung verschiedene Wasserschäden verursacht haben. Soweit die Beklagten demgegenüber eingewandt haben, diese Schäden seien bereits bei Mietbeginn vorhanden gewesen, hat die Beweisaufnahme diese Behauptung der Beklagten nicht bestätigen können. Ferner ist davon auszugehen, dass es zur Beseitigung der Wasserschäden notwendig war, den Parkettboden entsprechend der Rechnung der Firma C vom [DATE] instandsetzen zu lassen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist davon auszugehen, dass der Parkettboden bei Mietende ca. 0 Jahre alt gewesen ist. Aus den Feststellungen des Sachverständigen R, denen sich das Gericht insoweit anschließt, ergibt sich, dass ein Parkettboden etwa alle 0 bis 0 Jahre bei normalem Mietgebrauch abgeschliffen und versiegelt werden muss. Daraus ergibt sich eine mittlere Nutzungsdauer einer Parkettbodenversiegelung von etwa 0 ½ Jahren. Mit Rücksicht darauf, kann die Klägerin nicht die vollen entstandenen Kosten ersetzt verlangen, sondern muss sich die insoweit zu ihren Gunsten eintretende Wertverbesserung anrechnen lassen. Die Klägerin hat deshalb 0/0 der entstandenen Kosten zu tragen. Den Beklagten sind 0/0 der Kosten anzulasten, so dass sich insoweit ein Schadenersatzanspruch in Höhe von lediglich 0 Euro zugunsten der Klägerin ergibt. Ein Schadenersatzanspruch im Hinblick auf den Laminatboden steht der Klägerin nicht zu. Die Beweisaufnahme hat nicht bestätigen können, dass die Beklagten den Laminatboden im oberen Bereich der Wohnung während der Mietzeit in der behaupteten Art und Weise beschädigt haben. Aus den Feststellungen des Sachverständigen, denen sich das Gericht vollinhaltlich anschließt, ergibt sich insoweit, dass es sowohl möglich ist, dass der von der Klägerin beanstandete Klebstoff bei der Verlegung ausgetreten ist, aber auch im Nachhinein eingebracht worden sein kann. Ferner hat der Sachverständige den vorhandenen "Kleberwulst" anlässlich des Ortstermins beseitigen können und führt in seinem Gutachten aus, dass die Maßnahme als ausreichende Mängelbeseitigung anzusehen ist und ein komplettes Entfernen des Laminatbodens auf keinen Fall notwendig sei. Ferner führt der Sachverständige aus, dass es sich bei den Schäden um keine Nässeschäden handelt. Ferner führt der Sachverständige aus, dass die Lebensdauer eines Laminatbodens etwa 0 Jahre alt ist und nach den Angaben, die die Klägerin anlässlich des Ortstermins gemacht hat, der Boden etwa [DATE] verlegt worden und damit ca. 0 Jahre alt ist. Selbst wenn der Boden erneuert werden müsste, wäre der Klägerin insoweit mit Rücksicht auf das Alter des Bodens ein messbarer wirtschaftlicher Schaden nicht entstanden, so dass ein Schadenersatzanspruch auch unter diesem Gesichtspunkt entfällt. Insgesamt kann festgestellt werden, dass der Klägerin gegenüber den Beklagten ein Anspruch in Höhe von 0 Euro zusteht. Davon in Abzug zu bringen ist die Mietzinsüberzahlung der Beklagten in Höhe von 0 Euro, sowie das Nebenkostenguthaben in Höhe von 0 Euro, so dass zu Gunsten der Klägerin noch ein berechtigter Anspruch in Höhe von 0 Euro verbleibt. Soweit die Beklagten einwenden, der Schadenersatzanspruch der Klägerin sei verjährt, vermögen sie damit nicht durchzudringen. Unstreitig hat die Klägerin das Mietobjekt am [DATE] zurückerhalten. Damit begann die 0-monatige Verjährungsfrist des [REF] , die im vorliegenden Fall einschlägig ist, zu laufen. Die Verjährung der Schadenersatzansprüche wäre damit mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Die Klägerin hat ihre Ansprüche jedoch mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Amtsgericht T am [DATE] in unverjährter Zeit eingegangen, geltend gemacht. Zwar ist dieser Schriftsatz den Beklagten erst am [DATE] zugestellt worden. Die Verjährung war jedoch bereits durch Eingang des Schriftsatzes am [DATE] gemäß [REF] , 0 BGB unterbrochen. Soweit die Beklagten meinen, der Schriftsatz vom [DATE] habe keine verjährungsunterbrechende Wirkung haben können, weil die Schadenersatzansprüche nicht substantiiert dargelegt worden seien, vermag das Gericht dieser Auffassung der Beklagten nicht zu folgen. Der von der Klägerin geltend gemachte Feststellungsanspruch ist nicht begründet, weil ihr wegen des von ihr geltend gemachten Schadenersatzanspruches am Laminatboden im oberen Bereich der Wohnung, auf denen sich der Feststellungsantrag bezieht, kein Schadenersatzanspruch gegenüber den Beklagten zusteht. Die Widerklagen waren abzuweisen. Soweit die Beklagten mit den Widerklagen die Auskehrung des Nebenkostenguthabens und die Rückzahlung des überzahlten Mietzinses begehren scheitern die geltend gemachten Ansprüche daran, dass die Klägerin mit ihren Ersatzansprüchen gegenüber diesen Ansprüchen der Beklagten wirksam aufgerechnet hat. Daran scheitert auch der von der Beklagten zu 0) geltend gemachte Anspruch auf Erstattung von Verzugsschaden wegen Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe.