Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Teilaner¬kenntnis und Schlussurteil des Amtsgerichts Familiengericht Paderborn unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] jeweils zum Dritten eines Monats und mit Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem je-weiligen Basiszinssatz ab dem Vierten des Monats wie folgt Unterhalt zu zah-len: 0. Kindesunterhalt für die am [DATE] geborene X in Höhe von monatlich 0, € von [DATE] bis [DATE] und 0 % des Mindestunterhalts nach der Düsseldorfer Tabelle abzüglich des hälftigen Kindergeldes für ein zweites Kind, somit derzeit 0, €, ab [DATE] , abzüglich von [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich jeweils ge-zahlter 0, €, 0. Kindesunterhalt für die am [DATE] geborene Y in Höhe von monatlich 0 % des Mindestunterhalts nach der Düsseldorfer Tabelle abzüglich des hälftigen Kindergeldes, somit 0, €, von [DATE] bis [DATE] und 0 % des Mindestunterhalts nach der Düsseldorfer Tabelle abzüglich des hälftigen Kindergeldes für ein drittes Kind, somit derzeit 0, €, ab [DATE] , abzüglich von [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich jeweils ge-zahlter 0, €, 0. Trennungsunterhalt in Höhe von monatlich 0, € von [DATE] bis [DATE] , 0, € von [DATE] bis [DATE] , 0, € von [DATE] bis [DATE] , 0, € vom [DATE] bis [DATE] und 0, € ab [DATE] , abzüglich von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis ein-schließlich [DATE] monatlich jeweils gezahlter 0, € sowie im [DATE] gezahlter 0, €. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klä¬gerin 0 % und der Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt den Beklagten, ihren von ihr getrenntlebenden Ehemann, auf Kindesunterhalt und auf Trennungsunterhalt in Anspruch. Das Amtsgericht hat der Klage durch das angefochtene Urteil teilweise stattgegeben. In Höhe von 0 € monatlich beruht das Urteil auf einem Anerkenntnis, wobei sich dieser Betrag aus Kindesunterhalt in Höhe von 0 € für X und 0 € für Y sowie aus Trennungsunterhalt in Höhe von 0 € zusammensetzt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Tatbestandes sowie der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Die Höhe seines Einkommens im Jahr [DATE] ergebe sich aus der Übersicht Bl. 0 d. A. und sei unstreitig mit 0 €. Hiervon habe das Amtsgericht zu Recht den Kaufkraftausgleich in Höhe von 0 € nicht berücksichtigt. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts ebenfalls nicht zu berücksichtigen sei die Härtezulage in Höhe von 0 €. Mit diesem Zuschlag sollten die Mehrbelastungen und die Lebensumstände abgegolten werden, die ihn in China treffen. So habe er erhebliche Mehrausgaben für Lebensmittel, für mehr Getränke und höhere Reinigungskosten aufgrund der höheren Luftfeuchtigkeit in Shanghai. Auch werde die Härtezulage für regelmäßige Dürre, Durchfälle, schmutzige Luft und sämtliche Probleme in China gezahlt. Ebenfalls nicht hinzunehmen sei die vollständige Einbeziehung der Überstundenpauschale in Höhe von 0 € monatlich durch das Amtsgericht. Gezahlt werde für 0 Überstunden im Monat, wobei er seit dem [DATE] auch noch 0 Trainingsstunden monatlich für lokale Mitarbeiter abzuleisten habe, die in den Überstunden von 0 im Monat nicht enthalten seien. Eine solche Überstundenanzahl sei unüblich und daher unterhaltsrechtlich nicht zu berücksichtigen. Sie würden auf einer erheblichen Mehrbelastung und Mehrarbeit beruhen, die nach deutschen Maßstäben, insbesondere auch unter Berücksichtigung der Arbeitzeitverordnung, unzumutbar und unzulässig seien. Es könnten nur 0 € auf der Basis von 0 Überstunden, höchstens 0 € auf der Basis von 0 Überstunden eingestellt werden. Sein für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehendes Einkommen belaufe sich daher lediglich auf 0 €. Hiervon abzuziehen seien weiterhin Fahrtkosten für eine Strecke von 0 km zwischen Wohnung und Arbeitsstätte, so dass monatlich 0 € unter Zugrundelegung der Hammer Leitlinien abzuziehen seien. Bei der Anhörung vor dem Senat hat der Beklagte hierzu unwidersprochen erklärt, dass er in China mit dem Pkw zur Arbeit fahre und es hierzu keine sinnvolle Alternative gebe. Er könne auch nicht in einer Fahrgemeinschaft fahren. Der Pkw gehöre seiner Lebensgefährtin. Es handele sich um einen Kia, der von einem Verwandten gekauft worden sei. Er zahle monatlich ca. 0 € an diesen Verwandten sowie weiterhin den Treibstoff. Weiterhin von seinem Einkommen abzuziehen seien unstreitig die mit dem Haus verbundenen Belastungen, so dass noch ein Nettoeinkommen von 0 € verbleibe. Für X und Y schulde er daher Unterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts. Zur Bedarfsermittlung des Unterhalts der Klägerin sei weiterhin der eheprägende Unterhalt für die volljährige Tochter Z abzuziehen. Auf Seiten der Klägerin sei eigenes Erwerbseinkommen in Höhe von 0 € einzustellen sowie der Wohnwert mit 0 €. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts als auch der Klägerin sei der Wohnwert für das im Jahr [DATE] erstellte Haus angesichts des Ausbauzustandes und der Größe mit 0 € einzustellen. Maßgeblich sei seit Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens der objektive Mietwert. Gegenüber der Klägerin könne er außerdem noch 0 € monatliche Kreditraten für das für die Klägerin angeschaffte Auto geltend machen, 0 € für die Schulbetreuung von Y sowie GEZ-Gebühren von jährlich 0 €. Für die Zeit ab [DATE] entfalle ein Trennungsunterhaltsanspruch. Auch der Kindesunterhalt belaufe sich nunmehr nur noch auf den Mindestunterhalt. Er könne sein Anerkenntnis aus [DATE] mit Beginn des [DATE] anfechten. Mit Wirkung von [DATE] werde er nach Steuerklasse 0 versteuert und sei außerdem am [DATE] Vater eines weiteren Kindes, W, geworden. Ab [DATE] bestehe daher für ihn eine Unterhaltspflicht gegenüber 0 Kindern. Darüber hinaus sei er gegenüber der nichtehelichen Mutter des Kindes unterhaltspflichtig, die gleichrangig mit der Klägerin sei. Für die Entbindung von Wsei ein Mehraufwand von 0 € angefallen, der als Mehrbedarf geltend gemacht werde. Ohnehin sei die Klägerin verpflichtet, ab dem Jahr [DATE] ihre Erwerbstätigkeit auszuweiten. Bei der Betreuung eines im Jahr [DATE] 0 Jahre alt werdenden Kindes sei sie verpflichtet, einer halbschichtigen Tätigkeit nachzugehen, aus der sie ohne Probleme ein durchschnittliches Nettoeinkommen in Höhe von monatlich 0 € erzielen könne. Außerdem mache er nunmehr auch eine Verwirkung gem. [REF] geltend, weil die Klägerin in den Monaten April und [DATE] jeweils 0 € gegen ihn vollstreckt habe mit der Folge, dass er seinen Lebensunterhalt nicht mehr decken könne. Der in der Klage zum Verdienst erwähnte Nettobetrag von 0 € für [DATE] sei nicht mehr unstreitig, denn er basiere auf einer Arbeitgeberbescheinigung von [DATE] , die inzwischen veraltet sei. Die Härtezulage sei entgegen der Auffassung der Berufung mit dem Familiengericht dem Einkommen hinzuzurechnen. Die Höhe der Anrechnung hänge davon ab, in welchem Umfang der Verpflichtete den Nachweis konkreten, durch Aufwandsentschädigungen nicht gedeckten Mehrbedarfs infolge des Einsatzes im Ausland führe; nur dieser Mehrbedarf sei vorweg abzusetzen. Hier fehle es am erforderlichen konkreten Vortrag des Beklagten. Zu Recht habe das Familiengericht auch die Überstunden im Rahmen des Einkommens berücksichtigt. Grundsätzlich sei erzieltes Einkommen aus Mehrarbeit zu berücksichtigen, denn zur Ermittlung der Leistungsfähigkeit seien alle erzielten Einkünfte heranzuziehen. Die abgeleisteten Überstunden seien bei einer Tätigkeit im Ausland für einen von vorneherein begrenzten Zeitraum auch nicht unüblich. Der Vortrag zu den behaupteten berufsbedingten Fahrtkosten in China sei unsubstantiiert und werde bestritten. Die Darlehensverpflichtungen seien wie vom Familiengericht in Höhe von monatlich 0 € zu berücksichtigen, ab Anfang [DATE] allerdings nur noch in Höhe von 0 € wegen der Reduzierung der Zahlungen an die Kirche. Der Pkw-Kredit in Höhe von 0 € monatlich könne nicht berücksichtigt werden, weil der Pkw vom Beklagten selbst abgemeldet und nach Polen veräußert worden sei und er den Veräußerungserlös allein vereinnahmt habe. Soweit der Beklagte die Unterhaltsbedürftigkeit seiner neuen Lebensgefährtin anführe, sei diese nicht dargelegt und werde mit Nichtwissen bestritten. Ebenso wenig sei die Höhe des geltend gemachten Bedarfs von 0 € dargelegt. Sie selbst verfüge über ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 €, abzüglich Fahrtkosten in Höhe von 0 €. Entgegen der Ansicht des Beklagten sei sie nicht zu einer halbschichtigen Tätigkeit verpflichtet. Die 0jährige Tochter Y sei hyperaktiv, was einen deutlich höheren Einsatz gegenüber dem Normalfall verlange. Das Kind macht zur Zeit eine ergotherapeutische Übungsbehandlung, die bis auf weiteres durchgeführt werden müsse. Zu diesen wöchentlichen Terminen würden zweiwöchentliche Turnveranstaltungen und gelegentliche Arztbesuche hinzukommen. Der Wohnwert liege nicht höher als 0 €, wie vom Familiengericht angesetzt. Dies gelte auch dann, wenn man hier den objektiven Wohnwert für einsetzungsfähig halte. Der Beklagte schulde Kindesunterhalt nach der Einkommensgruppe 0. Hiervon sei er offenbar auch selbst bei der Errichtung der Jugendamtsurkunde für Z ausgegangen. Bei der Berechnung des Trennungsunterhalts seien für den Kindesunterhalt im Übrigen nur die Zahlbeträge, nicht die Tabellenbeträge abzuziehen. Hierbei geht der Senat vor Abzug des Kindesunterhalts und vor Abzug weiterer, nur gegenüber der Klägerin geltend gemachter Abzüge von einem für die Bemessung des Kindesunterhaltsanspruchs maßgebenden Einkommen des Beklagten in Höhe von 0 € netto monatlich im Jahr [DATE] und von 0 € netto monatlich im Jahr [DATE] aus. Für das Jahr [DATE] ist auf der Grundlage der Aufstellung Bl. 0 d. A. zunächst von einem Einkommen in Höhe von 0 € monatlich auszugehen. Dieser Betrag ist zwischen den Parteien unstreitig. Soweit die Klägerin in der Berufungserwiderung hiergegen Einwände erhoben hat, hat sie diese im Senatstermin nach Erörterung fallengelassen, weil die Aufstellung auch Prämien, Zulagen und Weihnachtsgeld enthält. Der Beklagte hat erklärt, dass die Aufstellung zutreffe und er im Jahr [DATE] keine höheren Einkünfte gehabt habe. Unstreitig ist zwischen den Parteien, dass von dem vorgenannten Betrag ein Kaufkraftausgleich in Höhe von 0 € monatlich abzuziehen ist, der für Unterhaltszwecke nicht zur Verfügung steht. Die Härtezulage in Höhe von 0 € hat der Senat zur Hälfte, also in Höhe von 0 €, in Abzug gebracht. Grundsätzlich ist die Härtezulage als Einkommensbestandteil in die Unterhaltsberechnung mit einzubeziehen . Anders verhält es sich allerdings dann, wenn durch die Härtezulage ein konkreter Mehrbedarf des Unterhaltspflichtigen ausgeglichen werden soll. Der Beklagte hat insoweit angeführt und durch Fotos von Supermarktregalen belegt, dass westeuropäische Lebensmittel in Shanghai deutlich teurer seien als in Deutschland, wobei allerdings unklar ist, in welchem Umfang er diese westlichen Lebensmittel auch tatsächlich konsumiert. Darüber hinaus dient die Härtezulage aber auch dem Ausgleich für schwierige Lebensbedingungen . Hier führt der Beklagte zu Recht an, dass er aufgrund der klimatischen Bedingungen in Shanghai deutlich mehr trinken müsse und häufiger seine Kleidung reinigen müsse. Auch sind die körperlichen Belastungen aufgrund des in Shanghai vorherrschenden Klimas als deutlich höher einzuschätzen als in Westeuropa, was für einen Mitteleuropäer zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen führen kann. Der Senat hält es unter Würdigung sämtlicher genannter Gesichtspunkte daher für geboten, die Härtezulage nur zu ½ in die Unterhaltsberechnung einzubeziehen und sie im Übrigen anrechnungsfrei zu lassen . Dagegen hat der Senat die an den Beklagten gezahlte Überstundenpauschale in vollem Umfang als Einkommen berücksichtigt. Es gilt insoweit der Grundsatz, dass Einkommen aus Mehrarbeit, das der Unterhaltsschuldner tatsächlich erzielt, grundsätzlich zu berücksichtigen ist, da zur Ermittlung der Leistungsfähigkeit alle erzielten Einkünfte heranzuziehen sind . Die Zurechnung richtet sich nach Billigkeitsgesichtspunkten und erfolgt unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls. Danach ist vorliegend die Überstundenpauschale voll anzurechnen. Der Beklagte hat in seiner Anhörung vom [DATE] vor dem Amtsgericht erklärt, dass er nach China gegangen sei und dort die ganzen Überstunden leiste, damit es der Familie besser gehen solle . Die geleisteten Überstunden waren also eheprägend. Wäre die Ehe intakt geblieben, würde auch das gesamte Einkommen zum Unterhalt zur Verfügung stehen. Außerdem kommt hinzu, dass bei dem vom Beklagten gewählten Auslandsaufenthalt die Ableistung von Überstunden offenbar üblich und erforderlich, also nicht freiwillig, ist. Er selbst führt im Schriftsatz vom [DATE] auf S. 0 aus, dass er der einzige Elektroniker aus Deutschland vor Ort sei und derzeit viele Probleme dort alleine meistern müsse. Der Beklagte kann also nicht seine geleisteten Überstunden herunterfahren oder gar beenden, was auch ein Umstand ist, die geleisteten Überstunden nicht als überobligatorisch anzusehen . Fahrtkosten hat der Senat in Höhe von 0 € monatlich in Ansatz gebracht. Aufgrund der vom Beklagten gemachten Angaben im Senatstermin, die oben unter I wiedergegeben sind und welche die Klägerin nicht mehr bestritten hat, steht fest, dass der Beklagte mit dem Pkw zur Arbeit fahren muss und dass er alleine fahren muss. Er hat wechselnde Einsatzorte und wechselnde Arbeitszeiten und kann daher nicht auf öffentliche Verkehrsmittel verwiesen werden. Weiterhin steht fest, dass ihm durch die Benutzung des von einem Verwandten seiner Lebensgefährtin angeschafften Pkw Kosten wie einem Eigentümer entstehen. Er zahlt für das Fahrzeug monatlich 0 € sowie weiterhin die Kosten für Treibstoff. Diese Kosten bleiben hinter denjenigen Kosten, die der Beklagte in Deutschland für das Führen eines eigenen Kraftfahrzeugs aufzuwenden hätte, nicht zurück, so dass der Senat es für angemessen hält, Fahrtkosten entsprechend der Regelung in Nr. 0 der Leitlinien des Oberlandesgerichts Hamm zum Unterhaltsrecht in Abzug zu bringen, also von 0 € je Kilometer für die ersten 0 Kilometer und von 0 € je Kilometer für die darüber hinausgehende Wegstrecke. Dies ergibt bei der unstreitigen einfachen Entfernung von 0 Kilometer zwischen Wohnort und Arbeitsstätte einen monatlichen Betrag von 0 €, wobei nach den Erörterungen im Senatstermin die in Ansatz gebrachten 0 Kilometer äußert knapp bemessen sind. Weiter vom Einkommen des Beklagten in Abzug zu bringen sind die sich aus 0 Positionen zusammensetzenden Hauslasten, die der Beklagte trägt. Sie haben sich im Jahr [DATE] auf monatsdurchschnittlich 0 € belaufen und im Jahr [DATE] auf monatsdurchschnittlich 0 €. Hierbei handelt es sich um Zahlungen auf 0 Kredite der Volksbank in Höhe von monatlich 0 € und von 0 €, wobei der letztgenannte Betrag im Senatstermin unstreitig gestellt worden ist, nachdem das Amtsgericht fälschlicherweise von einem Betrag von monatlich 0 € ausgegangen war. Hinzu kommen Zahlungen auf das Darlehen WFA in Höhe von monatlich 0 € sowie auf das FHH-Darlehen des Erzbistums Paderborn. Bis einschließlich [DATE] wurden monatlich 0 € gezahlt, ab [DATE] 0 €. Für das Jahr [DATE] sind dies monatsdurchschnittlich 0 €. Im Jahr [DATE] haben sich die Einkünfte des Beklagten auf monatsdurchschnittlich 0 € verringert entsprechend der Aufstellung Bl. 0 f. d. A., was nach den Erörterungen im Senatstermin unstreitig ist. Ebenfalls aufgrund der genannten Aufstellung unstreitig ist die Erhöhung des in Abzug zu bringenden Betrages Kaufkraftausgleich auf monatlich 0 €, die auf eine Erhöhung des Wertes des CN Yüen im Verhältnis zum Euro zurückzuführen ist. Die Härtezulage beläuft sich im Jahr [DATE] auf 0 € und ist wiederum zu ½, also in Höhe von 0 €, in Abzug zu bringen. Darüber hinaus ergibt sich aus den vom Beklagten vorgelegten Steuerausgleichsberechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] , sämtlich vom [DATE] , dass ein monatlicher Betrag für Steuernachzahlungen in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen ist. Nach den vorgelegten Ausgleichsberechnungen hat der Beklagte für die Jahre [DATE] und [DATE] Nachzahlungen in Höhe von 0 € und in Höhe von 0 € zu leisten; für das Jahr [DATE] steht ihm eine Erstattung in Höhe von 0 € zu. Saldiert man diese Beträge, verbleibt eine Nachzahlung in Höhe von 0 €, was monatsdurchschnittlich 0 € entspricht. [DATE] [DATE] Einkünfte 0 € 0 € Kaufkraftausgleich 0 € 0 € Härtezulage zu ½ 0 € 0 € Fahrtkosten 0 € 0 € Steuer 0 € Hauslasten 0 € 0 € verbleiben 0 € 0 € Aus dem zur Verfügung stehenden Einkommen folgt, dass der Beklagte im Jahr [DATE] verpflichtet war, an die Klägerin für seine Kinder X und Y Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts nach Einkommensgruppe 0 zu zahlen. Für das Jahr [DATE] ergibt sich eine Verpflichtung zur Zahlung von Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts nach Einkommensgruppe 0. Die am [DATE] geborene X befindet sich im streitgegenständlichen Zeitraum durchgehend in Altersstufe 0, die am [DATE] geborene Y durchgehend in Altersstufe 0. Für X führt dies im Jahr [DATE] abzüglich des hälftigen Kindergeldes zu einem Zahlungsanspruch in Höhe von monatlich 0 €. Da der Beklagte jedoch für das Jahr [DATE] auf der Grundlage des von ihm abgegebenen Anerkenntnisses beantragt hat, die Klage nur insoweit abzuweisen, als er zur Zahlung eines monatlich über 0 € hinausgehenden Unterhalts verurteilt worden ist, war eine monatliche Unterhaltsschuld in Höhe von 0 € für X im Jahr [DATE] auszuurteilen. Für das Jahr [DATE] ergibt sich nach der Düsseldorfer Tabelle für X nach Abzug des hälftigen Kindergeldes für ein zweites Kind ein Kindesunterhaltsanspruch in Höhe von monatlich 0 €. Für Y ergeben sich die ausgeurteilten Beträge ebenfalls aus der Düsseldorfer Tabelle, also für [DATE] nach Abzug des hälftigen Kindergeldes in Höhe von monatlich 0 € und für [DATE] nach Abzug des hälftigen Kindergeldes für ein drittes Kind in Höhe von monatlich 0 €. Bei der Berechnung des für den Trennungsunterhaltsanspruch der Klägerin verbleibenden Einkommens des Beklagten sind zunächst die Unterhaltszahlungen an X und Y mit dem Zahlbetrag in Abzug zu bringen. Weiterhin sind die Unterhaltszahlungen des Beklagten an die volljährige Tochter Z abzuziehen, was zwischen den Parteien unstreitig ist. Abzuziehen sind die Zahlbeträge in Höhe von monatlich 0 € bis einschließlich [DATE] und in Höhe von monatlich 0 € ab [DATE] entsprechend der Titulierung gemäß Urkunde des Jugendamts der Stadt Paderborn vom [DATE] . Ab dem [DATE] ist darüber hinaus der vom Beklagten für sein viertes Kind W geschuldete Kindesunterhalt bei der Berechnung des Trennungsunterhaltsanspruchs der Klägerin in Abzug zu bringen. Der Zahlbetrag, der nach der inzwischen gefestigten Rechtsprechung des Senats in Abzug zu bringen ist, beläuft sich nach Abzug des Kindergeldes für ein viertes Kind auf monatlich 0 €. What nach der überreichten Kopie seines Reisepasses die deutsche Staatsbürgerschaft, was unstreitig ist. Es ist daher deutsches Recht anzuwenden, da sowohl der Unterhaltsberechtigte als auch der Unterhaltspflichtige Deutsche sind und der Unterhaltspflichtige seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat, was hier zu bejahen ist, da der Beklagte nach seinen Erklärungen im Senatstermin eine eindeutige Rückkehrabsicht nach Deutschland hat . Soweit der Beklagte nunmehr außerdem Mehraufwand für die Entbindung von W in Höhe von 0 € geltend macht, ist dieser Vortrag ersichtlich unsubstantiiert, wie im Senatstermin erörtert. Die vorgelegte Rechnung ist nur auf chinesisch. Weiterhin bei Ermittlung des Trennungsunterhaltsanspruchs der Klägerin in Abzug zu bringen sind Beträge in Höhe von monatlich 0 €, die in Höhe von 0 € monatlich auf die Schulbetreuung für Y entfallen und in Höhe von 0 € auf monatsanteilige GEZ-Gebühren von jährlich 0 €. Diese Abzüge sind zwischen den Parteien unstreitig. Soweit der Beklagte darüber hinaus eine Rate in Höhe von monatlich 0 € für den Pkw der Ehefrau in Abzug bringen will, ist der Senat dem nicht gefolgt. Nach den Angaben des Beklagten im Senatstermin befindet sich der Pkw seit gut einem Jahr bei seiner Mutter in Polen in einer Garage. Der Beklagte konnte dem Senat in der Erörterung nicht vermitteln, warum er das Fahrzeug nicht längst veräußert hat, was zu einem Wegfall dieser Belastung geführt hätte. Der Klägerin können die Raten für den Pkw daher nicht entgegengehalten werden. Nach Abzug des Kindesunterhalts sowie der weiteren Abzüge verbleibt daher in den verschiedenen Zeitabschnitten ein unterhaltsrechtlich zu berücksichtigendes Einkommen des Beklagten in der folgenden Höhe: Mai bis [DATE] November bis [DATE] Januar bis [DATE] ab [DATE] Einkommen wie oben 0 € 0 € 0 € 0 € Unterhalt X 0 € 0 € 0 € 0 € Unterhalt Y 0 € 0 € 0 € 0 € Unterhalt Z 0 € 0 € 0 € 0 € Unterhalt W 0 € Schulbetreuung und GEZ 0 € 0 € 0 € 0 € verbleiben 0 € 0 € 0 € 0 € davon 0/0 0 € 0 € 0 € 0 € Auf Seiten der Klägerin ist bis einschließlich [DATE] von einem monatsdurchschnittlichen Einkommen in Höhe von insgesamt 0 € und ab [DATE] von einem monatsdurchschnittlichen Einkommen von 0 € auszugehen. Bis einschließlich [DATE] rechnet der Senat mit dem tatsächlich erzielten Erwerbseinkommen der Klägerin. Nach ihrem eigenen Vortrag erzielt sie ein monatsdurchschnittliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 €, von dem die Fahrtkosten abgehen, so dass 0 € verbleiben. Nach Abzug des Erwerbstätigenbonus von 0/0 verbleiben monatlich 0 €. Ab [DATE] ist das Erwerbseinkommen der Klägerin fiktiv zu erhöhen, da sie zu einer Ausweitung ihrer Berufstätigkeit verpflichtet ist und nach erstmaliger Aufforderung hierzu von Seiten des Beklagten durch die Berufungsbegründung ausreichend Zeit hatte, sich um eine Ausweitung ihrer beruflichen Tätigkeit zu bemühen. Die Klägerin ist verpflichtet, halbschichtig zu arbeiten. Ihr jüngstes Kind Y ist am [DATE] 0 Jahre alt geworden. Auch unter Berücksichtigung des Vortrags der Klägerin, Y bedürfe besonderer Betreuung, ist von der Klägerin eine halbschichtige Tätigkeit zu verlangen. Denn die Tochter besucht die Schule und kann sich sicherlich dort bis mindestens [DATE] Uhr aufhalten, so dass der Klägerin genug Zeit verbleibt, um einer Halbtagsbeschäftigung nachzugehen, wie im Senatstermin erörtert. Dass sie mit einer solchen halbschichtigen Tätigkeit 0 € netto verdienen kann, bestreitet sie nicht. Abzüglich Fahrtkosten rechnet der Senat daher mit einem möglichen Nettoverdienst in Höhe von rd. 0 €, so dass nach Abzug des Erwerbstätigenbonus 0 € verbleiben. Dem Erwerbseinkommen hinzuzurechnen ist der Wohnvorteil der Klägerin für das kostenfreie Wohnen in der Doppelhaushälfte. Der vom Amtsgericht in dieser Höhe angesetzte Wohnvorteil wird von der Klägerin akzeptiert. Bei einer Wohnfläche der Doppelhaushälfte von 0 qm ist dieser Betrag auch dann nicht zu gering angesetzt, wenn man vom objektiven Wohnwert ausgehen würde. Mai bis [DATE] November bis [DATE] Januar bis [DATE] [DATE] . bis [DATE] ab [DATE] Einkommen Beklagter 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Einkommen Klägerin 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Differenz 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Bedarf der Klägerin 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Für die Monate Oktober bis [DATE] stellen die so ermittelten Bedarfsbeträge gleichzeitig den Unterhaltsanspruch der Klägerin dar, wobei die Beträge für Mai bis [DATE] auf 0 € aufzurunden sind. Ab [DATE] hat eine Mangelfallberechnung stattzufinden, da die Mutter des jüngsten Sohnes W des Beklagten gegen diesen einen Unterhaltsanspruch gem. [REF] hat. Dieser begann jedenfalls im [DATE] , wobei sich der Bedarf der Kindesmutter auf monatlich 0 € beläuft. Wegen des zurückgegangenen Einkommens ist der Beklagte ab [DATE] nicht mehr in der Lage, sowohl den Unterhaltsanspruch der Klägerin als auch den seiner neuen Lebensgefährtin vollständig zu erfüllen. Die neue Lebensgefährtin des Beklagten ist Chinesin. Sie hat für eine russische Firma in Shanghai gearbeitet. Im Senatstermin hat der Beklagte unwidersprochen erklärt, dass ihr von ihrem Arbeitgeber wegen der Schwangerschaft im 0. Monat gekündigt worden sei. Mangels konkreterer Angaben geht der Senat von einer Kündigung zu Ende [DATE] aus, so dass sich grundsätzlich ab [DATE] ein Unterhaltsanspruch ergeben würde, da dieser Zeitraum innerhalb der Viermonatsfrist des [REF] liegt. Der Beklagte hat auch unwidersprochen angegeben, dass er seine Lebensgefährtin vollständig unterhalte, was der Senat daher seiner Entscheidung zugrundelegt. Gem. [REF] BGB ist auf den Unterhaltsanspruch der neuen Lebensgefährtin des Beklagten deutsches Recht anzuwenden. Nach dieser Vorschrift ist dies dann der Fall, wenn der Berechtigte nach dem gem. Abs. 0 S. 0 oder 0 anzuwendenden Recht vom Verpflichteten keinen Unterhalt erhalten kann. Dies ist vorliegend der Fall. Denn nach chinesischem Recht kann eine nichteheliche Mutter vom Kindesvater keinen Unterhalt verlangen . Eine gemeinsame Staatsangehörigkeit i. S. v. Abs. 0 S. 0 der genannten Vorschrift besteht nicht. Den Bedarf der Lebensgefährtin nimmt der Senat mit monatlich 0 € an. Die somit vorzunehmende Mangelverteilung zwischen der Klägerin und der neuen Lebensgefährtin des Beklagten führt für die Klägerin zu den aus dem Tenor ersichtlichen Trennungsunterhaltsansprüchen ab [DATE] . Auf Seiten des Beklagten ist hierbei das ihm vor Abzug des Erwerbstätigenbonus von 0/0 verbleibende Einkommen nach Abzug des Selbstbehalts von 0 € zugrundezulegen, also für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € und für die Zeit ab dem [DATE] von monatlich 0 €. Der Gesamtbedarf der Klägerin und der neuen Lebensgefährtin des Beklagten beläuft sich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] auf 0 €, vom [DATE] . bis [DATE] auf 0 € und ab [DATE] auf 0 €. Diesen Bedarf konnte der Beklagte mit den ihm zu Verfügung stehenden Mitteln in der Zeit von Januar bis [DATE] zu 0 % decken, vom [DATE] . bis [DATE] zu 0 % und in der Zeit ab [DATE] zu 0 %. Dies führt für die Klägerin für die Zeit von Januar bis zum [DATE] zu einem Trennungsunterhaltsanspruch in Höhe von 0 €, für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu einem Trennungsunterhaltsanspruch in Höhe von 0 € und für die Zeit ab [DATE] zu einem Trennungsunterhaltsanspruch in Höhe von 0 €, gerundet 0 €. Soweit die in der Berufungsinstanz ausgesprochenen Verurteilungen des Beklagten ab [DATE] hinter seinem Anerkenntnis erster Instanz zurückbleiben, steht dem das erstinstanzlich abgegebene Anerkenntnis nicht entgegen. Denn der Beklagte war berechtigt, es mit Wirkung ab [DATE] aufgrund der deutlich geringeren Einkünfte sowie mit Wirkung ab [DATE] aufgrund der Geburt seines weiteren Sohnes W zu widerrufen. Es ist nämlich anerkannt, dass der eingeschränkte Widerruf eines prozessualen Anerkenntnisses, das laufende Unterhaltszahlungen betrifft, mit dem Ziel einer Anpassung i. S. v. [REF] dann zuzulassen ist, wenn sich die für das Anerkenntnis maßgebenden Umstände wesentlich geändert haben, wobei die Abänderung dann auch in der Berufungsinstanz möglich ist . Soweit der Beklagte in zweiter Instanz den Einwand der Verwirkung erhoben hat, greift dieser nicht, da in der Vollstreckung eines gerichtlich erwirkten Titels nicht die Erfüllung eines Verwirkungstatbestandes gesehen werden kann. Der Beklagte hätte gegebenenfalls rechtzeitig einen Einstellungsantrag stellen müssen. Dem mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag der Klägerin auf Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung war nicht zu entsprechen. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht dargetan. Weder gibt es irgendwelche Hinweise für einen Prozessbetrug noch stellt die jetzt vorgelegte Rahmenrichtlinie für Auslandsentsendungen der Firma C GmbH aus [DATE] eine Urkunde i. S. v. [REF] dar, durch welche die Klägerin in den Stand gesetzt würde, eine ihr günstigere Entscheidung durch das Gericht herbeizuführen. Denn der Rahmenrichtlinie kommt kein Beweiswert dahingehend zu, dass der Beklagte ein höheres Einkommen erzielt oder erzielen könnte. Vielmehr stellt der Vortrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] neuen Vortrag dar, der nicht berücksichtigungsfähig ist. Insbesondere das Thema Fahrtkosten wurde im Senatstermin breit erörtert. Die tatsächlichen Angaben des Beklagten werden auch mit dem neuen Schriftsatz nicht bestritten. Vielmehr wird ihm nunmehr zum Vorwurf gemacht, dass er sich nicht bei der Firma C um Kostenerstattung bemüht habe. Dieser Vortrag hätte, ebenso wie der neue Vortrag zu den Wohnkosten, bereits zu einem früheren Zeitpunkt vorgebracht werden können. Schließlich ist ein Antrag auf Gewährung einer Stellungnahmefrist im Senatstermin nicht gestellt worden.