Streitig ist, ob die Bemessungsgrundlage der Förderung nach [REF] es auch um einen Zuschuss zu kürzen ist, der einem Bauherrn von der Denkmalstiftung Baden-Württemberg, einer Stiftung des bürgerlichen Rechts , gewährt wird. 0 Die Kläger haben beginnend im Jahr [DATE] das unter Denkmalschutz stehende Gebäude in E, ein sog. Waldarbeiterhaus, durch umfangreiche Baumaßnahmen saniert. Sie haben hierzu auf ihren Antrag vom Landesdenkmalamt am [DATE] einen Zuschuss in Höhe von 0 DM bewilligt und in der Folgezeit ausbezahlt erhalten. 0 Daneben haben sie auch bei der Denkmalstiftung die Gewährung eines Zuschusses beantragt. Nach Prüfung des Antrags und Bewilligung des Zuschusses durch den Vorstand der Denkmalstiftung hat diese mit den Klägern einen sog. Zuwendungsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] abgeschlossen, aufgrund dessen sie den Klägern zum Zwecke der Instandsetzung des Waldarbeiterhauses entsprechend den mit dem Landesdenkmalamt abgestimmten und genehmigten Plänen einen einmaligen und verlorenen Zuschuss in Höhe von 0 DM gewährt hat. Wegen der Aufteilung des Zuschusses auf die einzelnen Gewerke wird auf den Verwendungsnachweis Bezug genommen. 0 Den Klägern sind für die Gebäudesanierung nach beim Landesdenkmalamt Baden-Württemberg eingereichten und dort um Beträge für Eigenleistungen, die Erstellung einer Garage, den Einbau einer Küche sowie einige kleinere private Beträge korrigierten Aufstellungen bis Ende [DATE] Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM entstanden . 0 Das Landesdenkmalamt hat in einer Bescheinigung vom [DATE] festgestellt, dass die zur Sanierung des Gebäudes durchgeführten Arbeiten, die zu Aufwendungen in Höhe von 0 DM geführt haben, im Sinne der [REF] nach Art und Umfang zur Erhaltung des Gebäudes als Baudenkmal oder seiner sinnvollen Nutzung erforderlich gewesen seien. In die Bescheinigungen ist auch ein Hinweis auf die vom Landesdenkmalamt und von der Denkmalstiftung bewilligten Zuschüsse aufgenommen. 0 Die Kläger haben in ihren Einkommensteuer-Erklärungen der Jahre [DATE] bis [DATE] für die aufgrund der Sanierung des denkmalgeschützten Gebäudes angefallenen Kosten eine steuerliche Förderung nach [REF] beantragt. In nach [REF] geänderten und hinsichtlich der Förderung nach [REF] für endgültig erklärten Einkommensteuer-Festsetzungen dieser Jahre, jeweils vom [DATE] , hat das FA eine solche in Höhe von jeweils 0 % der bis zum Ende des jeweiligen Veranlagungszeitraums von den Klägern nach Abzug der ihnen gewährten Zuschüsse getragenen Aufwendungen gewährt. Diese Bemessungsgrundlagen hat es wie folgt ermittelt: 0 förderungsfähige Kosten bis Ende [DATE] 0 DM ./. bewilligte Zuschüsse ./. 0 DM = Bemessungsgrundlage für Abzug [DATE] 0 DM + förderungsfähige Kosten [DATE] + 0 DM = Bemessungsgrundlage für Abzug [DATE] 0 DM + förderungsfähige Kosten [DATE] + 0 DM = Bemessungsgrundlage für Abzug [DATE] 0 DM 0 Ein Einspruch, mit dem sich die Kläger gegen eine Kürzung der Bemessungsgrundlage für die Förderung nach [REF] wegen des Zuschusses der Denkmalstiftung gewandt hatten, blieb ohne Erfolg; wegen aller Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen. 0 Mit der vorliegenden Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. [REF] verweise auf die § [REF] . Beide Vorschriften schränkten die steuerliche Förderung nur hinsichtlich solcher Zuschüsse ein, die aus öffentlichen Kassen gewährt wurden. Das sei bei dem von der Denkmalstiftung gewährten Zuschuss nicht der Fall. Bei der Denkmalstiftung des Landes Baden-Württemberg handele es sich um eine Stiftung des bürgerlichen Rechts. Hätte der Gesetzgeber eine Anrechnung auch solcher Zuschüsse auf die Förderung nach [REF] gewollt, dann würde er die Anrechnung nicht ausdrücklich auf Zuschüsse aus öffentlichen Kassen beschränkt haben. Da sie die Kläger das Gebäude selbst nutzten und nicht etwa vermieteten, gehe die auf der Richtlinienbestimmung zu [REF] beruhende Argumentation des FA an der Sache vorbei. Wegen aller Einzelheiten der Begründung wird auf die Schriftsätze ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] sowie vom [DATE] Bezug genommen. 0 Die Kläger beantragen, unter Änderung der Bescheide vom [DATE] und Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] auf die Beträge herabzusetzen, die sich unter Berücksichtigung um jeweils 0 DM höherer Abzugsbeträge nach [REF] ergeben, hilfsweise, die Revision zuzulassen. 0 Wie zuvor in der Einspruchsentscheidung vertritt das FA die Auffassung, dass sowohl Zuschüsse aus öffentlichen Mitteln als auch solche aus privaten Mitteln die Bemessungsgrundlage für eine Förderung nach [REF] minderten. Dass die § [REF] diese Rechtsfolge ausdrücklich nur für Zuschüsse aus öffentlichen Mitteln regle, schließe dies nicht aus. Für den nicht geregelten Bereich der Zuschüsse aus privaten Mitteln seien die allgemeinen Grundsätze maßgebend, wie sie sich aus den Einkommensteuer-Richtlinien in R 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 zu [REF] ergeben. Dass nicht nur Zuschüsse aus öffentlichen Mitteln steuerlich erheblich sind, ergebe sich auch aus den Regelungen in R 0a Abs. 0 Nr. 0 EStR zu [REF] und in R 0b Abs. 0 Nr. 0 EStR zu [REF] , wonach die Finanzbehörden zu prüfen haben, ob weitere Zuschüsse für die bescheinigten Aufwendungen gezahlt werden oder worden sind. 0 In der Streitsache haben am [DATE] eine Erörterung der Sach und Rechtslage und am [DATE] eine mündliche Verhandlung stattgefunden, auf die Niederschriften über die jeweiligen Termine wird verwiesen. Dem Gericht lagen bei seiner Entscheidung neben den vom FA für die Kläger geführten Einkommensteuer-Akten auch die Einheitswert-Akten des streitbefangenen Grundstücks sowie die Akten des Landesdenkmalamtes vor; der Inhalt dieser Akten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Das FA hat zu Recht die Bemessungsgrundlage für die Förderung nach [REF] um den Zuschuss gekürzt, den die Kläger von der Denkmalstiftung erhalten haben. Im Umfang dieses Zuschusses haben die Kläger die förderungsfähigen Kosten der Sanierung ihres denkmalgeschützten Hauses nicht getragen, weshalb für eine steuerliche Förderung dieser Kosten kein Raum ist. 0 Nach [REF] kann ein Steuerpflichtiger unter den dort näher bezeichneten Voraussetzungen Herstellungskosten und Erhaltungsaufwand einer auf ein Baudenkmal bezogenen Baumaßnahme im Kalenderjahr des Abschlusses dieser Baumaßnahme und in den neun folgenden Kalenderjahren jeweils bis zu 0 % wie Sonderausgaben abziehen. Voraussetzung ist, dass er das Baudenkmal zu eigenen Wohnzwecken nutzt, die Aufwendungen nicht zu den Betriebsausgaben oder Werbungskosten gehören und hierfür weder eine Förderung nach [REF] oder dem Eigenheimzulagengesetz noch bei Erhaltungsaufwand nach den [REF] in Anspruch genommen wird. [REF] macht die Förderung für Baumaßnahmen an Baudenkmälern weiter davon abhängig, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; für eine Förderungsfähigkeit nach [REF] ist maßgebend, dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. 0 Die Anknüpfung an die Voraussetzungen des [REF] bedeutet in materiellrechtlicher Hinsicht, dass die Baumaßnahme nach Art und Umfang zur Erhaltung des Gebäudes als Baudenkmal oder zu seiner sinnvollen Nutzung erforderlich sein , und in formeller Hinsicht, dass das Vorliegen dieser materiellrechtlichen Merkmale durch eine Bescheinigung der nach Landesrecht zuständigen Behörde nachgewiesen werden muss . Dieser Bescheinigung kommt hinsichtlich der Denkmaleigenschaft sowie der Erforderlichkeit der Aufwendungen nach Art und Umfang für die Erhaltung des Gebäudes als Baudenkmal und für eine sinnvolle Nutzung die Funktion eines für die steuerliche Beurteilung bindenden Grundlagenbescheids zu . Die Bindungswirkung einer solchen Bescheinigung erstreckt sich indessen nicht auf die persönliche Abzugsberechtigung, also nicht darauf, wer Herstellungs und/oder Erhaltungsaufwand getragen hat und wem dieser Aufwand als Abzugsberechtigtem zuzurechnen ist ; insoweit obliegt die Beurteilung der Finanzbehörde und sofern diese angefochten wird dem Finanzgericht. 0 Hiervon ausgehend ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die Kläger dem Grunde nach Anspruch auf eine steuerliche Förderung nach [REF] haben. Das Landesdenkmalamt als die nach Landesrecht hierfür zuständige Behörde hat bescheinigt, dass das Gebäude ein Baudenkmal im Sinne von § 0 des baden-württem-bergischen Denkmalschutzgesetzes ist, die zu dessen Sanierung durchgeführten Arbeiten im Sinne der [REF] nach Art und Umfang zur Erhaltung des Gebäudes als Baudenkmal oder zu seiner sinnvollen Nutzung erforderlich waren und zu Aufwendungen in Höhe von 0 DM geführt haben. 0 Einigkeit besteht ebenfalls darüber, dass eine Förderung nach [REF] insoweit nicht erfolgen kann, als das Landesdenkmalamt für die Baumaßnahme einen Zuschuss gewährt hat. Die Beteiligten entnehmen dies dem Wortlaut des [REF] , demzufolge erhöhte Absetzungen nur in Anspruch genommen werden können, soweit die Herstellungs oder Anschaffungskosten nicht durch Zuschüsse aus öffentlichen Kassen gedeckt sind. 0 Eine Förderung nach [REF] muss aber auch insoweit versagt werden, als die dem Grunde nach förderungsfähigen Baumaßnahmen durch einen Zuschuss der Landesdenkmalstiftung finanziert worden sind. Zwar handelt es sich hier um den Zuschuss einer privatrechtlichen Einrichtung und nicht um einen solchen aus öffentlichen Kassen. Jedoch fehlt es auch insofern an einer wirtschaftlichen Belastung der Kläger, welche nach Auffassung des Senats notwendige Voraussetzung für die steuerliche Förderung solcher Kosten im Rahmen des Sonderausgabenabzugs ist. 0 Nach [REF] können sowohl im Anwendungsbereich des Absatzes 0 als auch in demjenigen des Absatzes 0 nur eigene Aufwendungen des Steuerpflichtigen gefördert werden. Generell ausgeschlossen von einer Förderung wie Sonderausgaben sind Aufwendungen Dritter auf ein förderungsfähiges Objekt , aber auch Aufwendungen, die der Steuerpflichtige zwar zunächst bezahlt, auf deren Erstattung er aber einen Anspruch hat . Es ist nicht Zweck des Gesetzes, einen Steuerpflichtigen in Bezug auf Aufwendungen zu entlasten, die er gar nicht trägt. Der ihm durch die [REF] eröffnete Sonderabzug erfordert für außerhalb einer Einkunftserzielung getätigte Aufwendungen vielmehr, dass er mit diesen auch wirtschaftlich belastet ist. 0 Aus [REF] kann nichts anderes hergeleitet werden. Zwar ist dort geregelt, dass die erhöhten Absetzungen nur in Anspruch genommen werden können, soweit die Herstellungs oder Anschaffungskosten nicht durch Zuschüsse aus öffentlichen Kassen gedeckt sind. Das bedeutet jedoch nicht, dass eine Förderung nach [REF] auch für den Teil der Herstellungs und/oder Erhaltungsaufwendungen zu erfolgen habe, für den ein Zuschuss seitens einer privaten Einrichtung gewährt worden ist. 0 Es ist schon zweifelhaft, ob sich die allgemein auf die Voraussetzungen des [REF] bezogene Verweisung überhaupt auf die die Bemessungsgrundlage der erhöhten Absetzungen betreffende Regelung in Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift erstreckt. Bei den erhöhten Absetzungen handelt es sich nämlich um die Rechtsfolge und nicht um eine Voraussetzung des [REF] . Näher liegend erscheint deshalb, dass die Verweisung lediglich die denkmalschutzspezifischen Tatbestandsmerkmale des [REF] in die Regelung des [REF] inkorporiert. Soweit die Förderung von Erhaltungsaufwand in Frage steht, kann eine Verweisung auf [REF] ohnehin nicht angenommen werden. [REF] nimmt nämlich ausdrücklich nur auf die Voraussetzungen in Abs. 0 Satz 0 sowie in Abs. 0 des [REF] Bezug. 0 Selbst wenn man indessen [REF] auch im Regelungszusammenhang des 0 f EStG für anwendbar hielte, folgte daraus noch nicht, dass die Kürzung der Bemessungsgrundlage für eine steuerliche Förderung nach [REF] auf Zuschüsse aus öffentlichen Mitteln beschränkt bleiben müsste. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass mit [REF] eine Kürzung wegen anderer Zuschüsse ausgeschlossen werden sollte. Die Gesetzesbegründung für die durch das Gesetz zur steuerlichen Förderung des Wohnungsbaus und zur Ergänzung des Steuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] eingeführte Regelung deutet jedenfalls nicht auf eine dahingehende Absicht des Gesetzgebers hin. Darin wird vielmehr ausgeführt, dass die Beschränkung der Vergünstigung auf die durch öffentliche Zuschüsse nicht gedeckten Aufwendungen dem Umstand Rechnung trage, dass der Steuerpflichtige nur in dieser Höhe wirtschaftlich belastet sei . Angesichts dieser Ausführungen liegt es fern, dass der Gesetzgeber durch die ausdrückliche Erwähnung von Zuschüssen aus öffentlichen Kassen in [REF] zugleich zum Ausdruck bringen wollte, dass zweckgebundene Zuschüsse aus anderen Quellen die Höhe der förderungsfähigen Aufwendungen unberührt lassen sollen. 0 Die von den Klägern vertretene gegenteilige Rechtsauffassung kann zwar den Wortlaut des [REF] für sich in Anspruch nehmen. Sie lässt jedoch den Zweck der Regelung, die steuerliche Förderung nur für Aufwendungen vorzusehen, mit denen der Steuerpflichtige auch wirtschaftlich belastet ist, außer Betracht und wird deshalb soweit ersichtlich zu Recht weder in der Fachliteratur noch von der Finanzverwaltung vertreten. Höchstrichterliche Rechtsprechung zu dieser Frage liegt noch nicht vor. 0 Ist danach das Erfordernis der Kürzung der Bemessungsgrundlage für eine Förderung nach [REF] generell auch in Bezug auf Zuschüsse zu bejahen, die nicht aus öffentlichen Kassen stammen, so war auch die vom FA im Streitfall vorgenommene Kürzung sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach geboten. 0 Dabei kann offen bleiben, ob eine solche Kürzung bei jedweder Art privater Zuwendung von dritter Seite vorzunehmen ist. Vorliegend geht es nicht um eine Zuwendungen aus altruistischen Gründen, bei der die Verwendung der zugewendeten Mittel der freien Disposition der Empfänger überlassen wurde. Vielmehr handelte es sich um einen auch im Interesse des Zuschussgebers liegenden Zuschuss mit vertraglich abgesicherter Zweckbindung; der Vertrag vom [DATE] sah eine Rückzahlungsverpflichtung für den Fall vor, dass der Zuschuss nicht für den angegebenen Zweck, nämlich die Instandsetzung des Waldarbeiterhauses in E, verwendet würde. Jedenfalls im Umfang solcher echten Investitionszuschüsse kann eine nach [REF] förderungsfähige Belastung nicht angenommen werden. 0 Unter den im Streitfall gegebenen Umständen kann der Zuschuss der Denkmalstiftung auch nicht vorrangig mit nicht förderungsfähigen Aufwendungen der Kläger verrechnet werden. Ausweislich des der Denkmalstiftung vorgelegten Verwendungsnachweises vom [DATE] hat sich der Zuschuss der Denkmalstiftung auf die nach der Bescheinigung des Landesdenkmalamtes förderungsfähigen Aufwendungen und nicht etwa auf die nicht förderungsfähige Erstellung einer Garage oder den Einbau einer Küche bezogen. 0 Da der Zuschuss bereits im Jahr [DATE] bewilligt worden ist, begegnet es auch keinen Bedenken, dass er bereits bei der Ermittlung der Abzugsbemessungsgrundlage für [DATE] berücksichtigt worden ist. Bereits aus der Bewilligung und nicht erst aus der Auszahlung des Zuschusses folgt, dass die Kläger in dessen Höhe mit den prinzipiell förderungsfähigen Aufwendungen wirtschaftlich nicht belastet sind . 0 Der Senat lässt die Revision nach [REF] zu, da er der Frage grundsätzliche Bedeutung beimisst, welche Folgen sich aus der in [REF] getroffenen, ausdrücklich nur auf Zuschüsse aus öffentlichen Kassen bezogenen Regelung für die Berücksichtigung von Zuschüssen aus privaten Mitteln im Rahmen einer Förderung nach [REF] ergeben. Da es hierzu soweit ersichtlich an höchstrichterlicher Rechtsprechung fehlt, erscheint die Zulassung der Revision auch im Interesse der Fortbildung des Rechts geboten . Gründe 0 Die Klage ist unbegründet. Das FA hat zu Recht die Bemessungsgrundlage für die Förderung nach [REF] um den Zuschuss gekürzt, den die Kläger von der Denkmalstiftung erhalten haben. Im Umfang dieses Zuschusses haben die Kläger die förderungsfähigen Kosten der Sanierung ihres denkmalgeschützten Hauses nicht getragen, weshalb für eine steuerliche Förderung dieser Kosten kein Raum ist. 0 Nach [REF] kann ein Steuerpflichtiger unter den dort näher bezeichneten Voraussetzungen Herstellungskosten und Erhaltungsaufwand einer auf ein Baudenkmal bezogenen Baumaßnahme im Kalenderjahr des Abschlusses dieser Baumaßnahme und in den neun folgenden Kalenderjahren jeweils bis zu 0 % wie Sonderausgaben abziehen. Voraussetzung ist, dass er das Baudenkmal zu eigenen Wohnzwecken nutzt, die Aufwendungen nicht zu den Betriebsausgaben oder Werbungskosten gehören und hierfür weder eine Förderung nach [REF] oder dem Eigenheimzulagengesetz noch bei Erhaltungsaufwand nach den [REF] in Anspruch genommen wird. [REF] macht die Förderung für Baumaßnahmen an Baudenkmälern weiter davon abhängig, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; für eine Förderungsfähigkeit nach [REF] ist maßgebend, dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. 0 Die Anknüpfung an die Voraussetzungen des [REF] bedeutet in materiellrechtlicher Hinsicht, dass die Baumaßnahme nach Art und Umfang zur Erhaltung des Gebäudes als Baudenkmal oder zu seiner sinnvollen Nutzung erforderlich sein , und in formeller Hinsicht, dass das Vorliegen dieser materiellrechtlichen Merkmale durch eine Bescheinigung der nach Landesrecht zuständigen Behörde nachgewiesen werden muss . Dieser Bescheinigung kommt hinsichtlich der Denkmaleigenschaft sowie der Erforderlichkeit der Aufwendungen nach Art und Umfang für die Erhaltung des Gebäudes als Baudenkmal und für eine sinnvolle Nutzung die Funktion eines für die steuerliche Beurteilung bindenden Grundlagenbescheids zu . Die Bindungswirkung einer solchen Bescheinigung erstreckt sich indessen nicht auf die persönliche Abzugsberechtigung, also nicht darauf, wer Herstellungs und/oder Erhaltungsaufwand getragen hat und wem dieser Aufwand als Abzugsberechtigtem zuzurechnen ist ; insoweit obliegt die Beurteilung der Finanzbehörde und sofern diese angefochten wird dem Finanzgericht. 0 Hiervon ausgehend ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die Kläger dem Grunde nach Anspruch auf eine steuerliche Förderung nach [REF] haben. Das Landesdenkmalamt als die nach Landesrecht hierfür zuständige Behörde hat bescheinigt, dass das Gebäude ein Baudenkmal im Sinne von § 0 des baden-württem-bergischen Denkmalschutzgesetzes ist, die zu dessen Sanierung durchgeführten Arbeiten im Sinne der [REF] nach Art und Umfang zur Erhaltung des Gebäudes als Baudenkmal oder zu seiner sinnvollen Nutzung erforderlich waren und zu Aufwendungen in Höhe von 0 DM geführt haben. 0 Einigkeit besteht ebenfalls darüber, dass eine Förderung nach [REF] insoweit nicht erfolgen kann, als das Landesdenkmalamt für die Baumaßnahme einen Zuschuss gewährt hat. Die Beteiligten entnehmen dies dem Wortlaut des [REF] , demzufolge erhöhte Absetzungen nur in Anspruch genommen werden können, soweit die Herstellungs oder Anschaffungskosten nicht durch Zuschüsse aus öffentlichen Kassen gedeckt sind. 0 Eine Förderung nach [REF] muss aber auch insoweit versagt werden, als die dem Grunde nach förderungsfähigen Baumaßnahmen durch einen Zuschuss der Landesdenkmalstiftung finanziert worden sind. Zwar handelt es sich hier um den Zuschuss einer privatrechtlichen Einrichtung und nicht um einen solchen aus öffentlichen Kassen. Jedoch fehlt es auch insofern an einer wirtschaftlichen Belastung der Kläger, welche nach Auffassung des Senats notwendige Voraussetzung für die steuerliche Förderung solcher Kosten im Rahmen des Sonderausgabenabzugs ist. 0 Nach [REF] können sowohl im Anwendungsbereich des Absatzes 0 als auch in demjenigen des Absatzes 0 nur eigene Aufwendungen des Steuerpflichtigen gefördert werden. Generell ausgeschlossen von einer Förderung wie Sonderausgaben sind Aufwendungen Dritter auf ein förderungsfähiges Objekt , aber auch Aufwendungen, die der Steuerpflichtige zwar zunächst bezahlt, auf deren Erstattung er aber einen Anspruch hat . Es ist nicht Zweck des Gesetzes, einen Steuerpflichtigen in Bezug auf Aufwendungen zu entlasten, die er gar nicht trägt. Der ihm durch die [REF] eröffnete Sonderabzug erfordert für außerhalb einer Einkunftserzielung getätigte Aufwendungen vielmehr, dass er mit diesen auch wirtschaftlich belastet ist. 0 Aus [REF] kann nichts anderes hergeleitet werden. Zwar ist dort geregelt, dass die erhöhten Absetzungen nur in Anspruch genommen werden können, soweit die Herstellungs oder Anschaffungskosten nicht durch Zuschüsse aus öffentlichen Kassen gedeckt sind. Das bedeutet jedoch nicht, dass eine Förderung nach [REF] auch für den Teil der Herstellungs und/oder Erhaltungsaufwendungen zu erfolgen habe, für den ein Zuschuss seitens einer privaten Einrichtung gewährt worden ist. 0 Es ist schon zweifelhaft, ob sich die allgemein auf die Voraussetzungen des [REF] bezogene Verweisung überhaupt auf die die Bemessungsgrundlage der erhöhten Absetzungen betreffende Regelung in Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift erstreckt. Bei den erhöhten Absetzungen handelt es sich nämlich um die Rechtsfolge und nicht um eine Voraussetzung des [REF] . Näher liegend erscheint deshalb, dass die Verweisung lediglich die denkmalschutzspezifischen Tatbestandsmerkmale des [REF] in die Regelung des [REF] inkorporiert. Soweit die Förderung von Erhaltungsaufwand in Frage steht, kann eine Verweisung auf [REF] ohnehin nicht angenommen werden. [REF] nimmt nämlich ausdrücklich nur auf die Voraussetzungen in Abs. 0 Satz 0 sowie in Abs. 0 des [REF] Bezug. 0 Selbst wenn man indessen [REF] auch im Regelungszusammenhang des 0 f EStG für anwendbar hielte, folgte daraus noch nicht, dass die Kürzung der Bemessungsgrundlage für eine steuerliche Förderung nach [REF] auf Zuschüsse aus öffentlichen Mitteln beschränkt bleiben müsste. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass mit [REF] eine Kürzung wegen anderer Zuschüsse ausgeschlossen werden sollte. Die Gesetzesbegründung für die durch das Gesetz zur steuerlichen Förderung des Wohnungsbaus und zur Ergänzung des Steuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] eingeführte Regelung deutet jedenfalls nicht auf eine dahingehende Absicht des Gesetzgebers hin. Darin wird vielmehr ausgeführt, dass die Beschränkung der Vergünstigung auf die durch öffentliche Zuschüsse nicht gedeckten Aufwendungen dem Umstand Rechnung trage, dass der Steuerpflichtige nur in dieser Höhe wirtschaftlich belastet sei . Angesichts dieser Ausführungen liegt es fern, dass der Gesetzgeber durch die ausdrückliche Erwähnung von Zuschüssen aus öffentlichen Kassen in [REF] zugleich zum Ausdruck bringen wollte, dass zweckgebundene Zuschüsse aus anderen Quellen die Höhe der förderungsfähigen Aufwendungen unberührt lassen sollen. 0 Die von den Klägern vertretene gegenteilige Rechtsauffassung kann zwar den Wortlaut des [REF] für sich in Anspruch nehmen. Sie lässt jedoch den Zweck der Regelung, die steuerliche Förderung nur für Aufwendungen vorzusehen, mit denen der Steuerpflichtige auch wirtschaftlich belastet ist, außer Betracht und wird deshalb soweit ersichtlich zu Recht weder in der Fachliteratur noch von der Finanzverwaltung vertreten. Höchstrichterliche Rechtsprechung zu dieser Frage liegt noch nicht vor. 0 Ist danach das Erfordernis der Kürzung der Bemessungsgrundlage für eine Förderung nach [REF] generell auch in Bezug auf Zuschüsse zu bejahen, die nicht aus öffentlichen Kassen stammen, so war auch die vom FA im Streitfall vorgenommene Kürzung sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach geboten. 0 Dabei kann offen bleiben, ob eine solche Kürzung bei jedweder Art privater Zuwendung von dritter Seite vorzunehmen ist. Vorliegend geht es nicht um eine Zuwendungen aus altruistischen Gründen, bei der die Verwendung der zugewendeten Mittel der freien Disposition der Empfänger überlassen wurde. Vielmehr handelte es sich um einen auch im Interesse des Zuschussgebers liegenden Zuschuss mit vertraglich abgesicherter Zweckbindung; der Vertrag vom [DATE] sah eine Rückzahlungsverpflichtung für den Fall vor, dass der Zuschuss nicht für den angegebenen Zweck, nämlich die Instandsetzung des Waldarbeiterhauses in E, verwendet würde. Jedenfalls im Umfang solcher echten Investitionszuschüsse kann eine nach [REF] förderungsfähige Belastung nicht angenommen werden. 0 Unter den im Streitfall gegebenen Umständen kann der Zuschuss der Denkmalstiftung auch nicht vorrangig mit nicht förderungsfähigen Aufwendungen der Kläger verrechnet werden. Ausweislich des der Denkmalstiftung vorgelegten Verwendungsnachweises vom [DATE] hat sich der Zuschuss der Denkmalstiftung auf die nach der Bescheinigung des Landesdenkmalamtes förderungsfähigen Aufwendungen und nicht etwa auf die nicht förderungsfähige Erstellung einer Garage oder den Einbau einer Küche bezogen. 0 Da der Zuschuss bereits im Jahr [DATE] bewilligt worden ist, begegnet es auch keinen Bedenken, dass er bereits bei der Ermittlung der Abzugsbemessungsgrundlage für [DATE] berücksichtigt worden ist. Bereits aus der Bewilligung und nicht erst aus der Auszahlung des Zuschusses folgt, dass die Kläger in dessen Höhe mit den prinzipiell förderungsfähigen Aufwendungen wirtschaftlich nicht belastet sind . 0 Der Senat lässt die Revision nach [REF] zu, da er der Frage grundsätzliche Bedeutung beimisst, welche Folgen sich aus der in [REF] getroffenen, ausdrücklich nur auf Zuschüsse aus öffentlichen Kassen bezogenen Regelung für die Berücksichtigung von Zuschüssen aus privaten Mitteln im Rahmen einer Förderung nach [REF] ergeben. Da es hierzu soweit ersichtlich an höchstrichterlicher Rechtsprechung fehlt, erscheint die Zulassung der Revision auch im Interesse der Fortbildung des Rechts geboten .