Antragsteller ist der durch Beschluss des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin, der Firma E0 Holzbearbeitung GmbH & Co. KG, bestellte Insolvenzverwalter. Aufgrund einer Sanierungsvereinbarung vom [DATE] führte die Insolvenzschuldnerin mit der Firma L0 Möbelteile GmbH einen Gemeinschaftsbetrieb. Nach § 0 Abs. 0 der Sanierungsvereinbarung konnten die Arbeitnehmer ohne Änderung des jeweiligen Arbeitsvertrages vom jeweiligen Arbeitgeber ohne weitere Beteiligung des Betriebsrats zum anderen Arbeitgeber versetzt werden. Auf die weiteren Bestimmungen der Sanierungsvereinbarung vom [DATE] wird Bezug genommen. Am [DATE] wurde der Antragsteller aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] zum vorläufigen Insolvenzverwalter über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin bestellt . Am [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Detmold das Insolvenzverfahren eröffnet . Gleichfalls wurde am [DATE] auch über das Vermögen der Firma L0 Möbelteile GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet . Zum Insolvenzverwalter wurde Rechtsanwalt S0 bestellt. Da zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung Aufträge für die Insolvenzschuldnerin nicht mehr vorhanden waren, beschloss der Antragsteller mit der Insolvenzeröffnung, den Betrieb der Insolvenzschuldnerin stillzulegen. Schon vor dem [DATE] wurden alle Mitarbeiter, bis auf eine Mitarbeiterin in der Buchhaltung, widerruflich von der Arbeitsleistung freigestellt. Diese Freistellung wurde mit dem [DATE] wiederholt. Am [DATE] verhandelten die Beteiligten erstmals über den Abschluss eines Interessenausgleichs zur Betriebsstilllegung. In einer weiteren Verhandlung am [DATE] erklärte der Betriebsrat, dass er nicht bereit sei, Verhandlungen über den Abschluss eines Interessenausgleichs zur Betriebsstilllegung zu führen; es bestehe auch keine Bereitschaft, einvernehmlich eine Einigungsstelle einzusetzen. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingeleiteten Beschlussverfahren begehrte der Antragsteller daraufhin die Einrichtung einer Einigungsstelle unter dem Vorsitz des Vorsitzenden Richters am Landesarbeitsgericht Hamm, Herrn Peter Schmidt. Mit dem gleichzeitig eingeleiteten Beschlussverfahren [REF] Arbeitsgericht Detmold begehrte der Insolvenzverwalter Rechtsanwalt S0 ebenfalls die Einrichtung einer Einigungsstelle zwecks Abschluss eines Interessenausgleichs zur Stilllegung des Betriebes der Firma L0 Möbelteile GmbH. Der Antragsteller hat die Auffassung vertreten, die einzurichtende Einigungsstelle sei nicht offensichtlich unzuständig. Die Unzuständigkeit ergebe sich insbesondere nicht daraus, dass die Insolvenzschuldnerin mit der Firma L0 Möbelteile GmbH ursprünglich einen Gemeinschaftsbetrieb geführt habe. Dieser Gemeinschaftsbetrieb sei nämlich spätestens mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens aufgelöst worden. Bei der zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Firma L0 Möbelteile GmbH getroffenen Führungsvereinbarung handele es sich um eine reine BGB-Innengesellschaft, die über keinerlei Gesellschaftsvermögen verfügt habe. zum Einigungsstellenvorsitzenden über die Verhandlungen über einen Interessenausgleich zur Stilllegung des Betriebs der Firma E0 Holzbearbeitung GmbH & Co. KG den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Hamm, Herrn Peter Schmidt, B0straße 0, 0 S0, zu bestellen, Er hat die Auffassung vertreten, der Gemeinschaftsbetrieb bestehe trotz Eröffnung des Insolvenzverfahrens weiter. Deshalb könne der Antrag auf Einrichtung einer Einigungsstelle über einen Interessenausgleich zur Betriebsstilllegung auch nur von beiden Insolvenzverwaltern der am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten insolventen Unternehmen gleichzeitig gestellt werden. Die Insolvenz einer der beteiligten Unternehmen habe auf den Bestand des Gemeinschaftsbetriebs keinen Einfluss. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht dem Antrag des Antragstellers stattgegeben und die begehrte Einigungsstelle eingerichtet. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die einzurichtende Einigungsstelle zum Abschluss eines Interessenausgleichs nicht offenbar unzuständig sei. Dem Antragsteller fehle nicht die erforderliche Antragsbefugnis. Die Verhandlungen über den Interessenausgleich müssten nicht zwingend allein mit dem Gemeinschaftsbetrieb, selbst wenn dieser fortbesteht, geführt werden. Gegen den dem Betriebsrat am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Betriebsrat am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese zugleich begründet. Unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens ist der Betriebsrat nach wie vor der Auffassung, die Anträge seien unzulässig, weil die Insolvenzverwalter einen Gemeinschaftsbetrieb führten. Betriebsverfassungsrechtlich sei Arbeitgeber lediglich der Gemeinschaftsbetrieb. Die Stilllegung des Betriebes der Insolvenzschuldnerin bzw. der Firma L0 Möbelteile GmbH sei allein nicht möglich, weil es einen derartigen Betrieb nicht gebe, es gebe lediglich den Gemeinschaftsbetrieb. Er verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung und ist nach wie vor der Auffassung, dass durch die Insolvenzeröffnung der Gemeinschaftsbetrieb zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Firma L0 Möbelteile GmbH aufgelöst worden sei. Bei beiden Betrieben der Insolvenzschuldnerinnen bestehe eine unterschiedliche Interessenlage. Bei der Firma L0 Möbelteile GmbH werde unstreitig in einem Teilbereich, der Glastürenherstellung, derzeit noch gearbeitet. Allerdings sei absehbar, dass auch dieser Bereich etwa Ende September/Anfang [DATE] eingestellt werde. Daraus ergäben sich jeweils unterschiedliche finanzielle Auswirkungen. Bei der Insolvenzschuldnerin seien seit der Insolvenzeröffnung keinerlei Arbeiten mehr durchgeführt worden. Die dortigen Entlassungen müssen unverzüglich erfolgen. Eine Bezahlung der Arbeitslöhne habe aufgrund der drohenden Masseunzulänglichkeit, die zwischenzeitlich dem Insolvenzgericht angezeigt worden sei, nicht mehr sichergestellt werden können. Die Verhandlungen zum Abschluss eines Interessenausgleichs müssten deshalb in unterschiedlichen Insolvenzverfahren geführt werden. Auch der Insolvenzverwalter stelle die Zuständigkeit des Betriebsrats für die Verhandlungen über den abzuschließenden Interessenausgleich nicht in Frage. Das gewählte Beschlussverfahren ist nach den [REF] die richtige Verfahrensart, da zwischen den Beteiligten eine betriebsverfassungsrechtliche Angelegenheit, nämlich die Einrichtung einer Einigungsstelle nach den [REF] , 0 ArbGG streitig ist. Der Antragsteller ist als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin antragsbefugt. Nach der Amtstheorie, die nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und der Zivilgerichte überwiegend vertreten wird, führt der amtlich bestellte Insolvenzverwalter die Prozesse in gesetzlicher Prozessstandschaft . Im Falle der Insolvenz tritt an die Stelle des Arbeitgebers der Insolvenzverwalter. Die Frage, ob in der Einigungsstelle über einen Interessenausgleich zur Stilllegung des Betriebes der Insolvenzschuldnerin ohne Rücksicht auf die Insolvenz der Firma L0 Möbelteile GmbH verhandelt werden kann, berührt die Antragsbefugnis des Insolvenzverwalters nicht. Gemäß [REF] kann ein Antrag auf Bestellung eines Einigungsstellenvorsitzenden und auf Festsetzung der Zahl der Beisitzer wegen fehlender Zuständigkeit der Einigungsstelle nur dann zurückgewiesen werden, wenn die Einigungsstelle offensichtlich unzuständig ist. Offensichtlich unzuständig ist die Einigungsstelle, wenn bei fachkundiger Beurteilung durch das Gericht sofort erkennbar ist, dass ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats in der fraglichen Angelegenheit unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt in Frage kommt und sich die beizulegende Streitigkeit zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat erkennbar nicht unter einen mitbestimmungspflichtigen Tatbestand des Betriebsverfassungsgesetzes subsumieren lässt . Die Zuständigkeit der Einigungsstelle ergibt sich aus den [REF] . Die beabsichtigte Stilllegung des Betriebes der Insolvenzschuldnerin stellt eine Betriebsänderung im Sinne des [REF] dar. Kommt ein Interessenausgleich über die geplante Betriebsänderung zwischen Unternehmer und Betriebsrat nicht zustande, können sowohl der Unternehmer wie auch der Betriebsrat die Einigungsstelle anrufen, [REF] . Dies gilt auch im Falle der Insolvenz. Die begehrte Einigungsstelle ist auch nicht deshalb offensichtlich unzuständig, weil im vorliegenden Fall lediglich der Insolvenzverwalter der Firma E0 Holzbearbeitung GmbH & Co. KG und nicht der Gemeinschaftsbetrieb zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Firma L0 Möbelteile GmbH die Einrichtung einer Einigungsstelle zwecks Abschluss eines Interessenausgleichs angerufen hat und nur mit einem der aufgrund der bis zur Insolvenzeröffnung zu einem Gemeinschaftsbetrieb verbundenen Unternehmen verhandelt werden soll. Dass zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Firma L0 Möbelteile GmbH ein Gemeinschaftsbetrieb bestanden hat, schließt eine Betriebsstilllegung allein der Insolvenzschuldnerin und den Abschluss eines Interessenausgleichs nicht aus. Allein der Umstand, dass bis zur Insolvenzeröffnung ein Gemeinschaftsbetrieb bestanden hat, führt nicht zur offensichtlichen Unzuständigkeit der einzurichtenden Einigungsstelle. Allein aus dem Vorhandensein eines Gemeinschaftsbetriebes zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Firma L0 Möbelteile GmbH ergibt sich nämlich kein einheitliches Arbeitsverhältnis der Arbeitnehmer zu dem aufgrund der Sanierungsvereinbarung vom [DATE] gebildeten Gemeinschaftsbetrieb. Unstreitig ist zwischen den Beteiligten, dass die Arbeitnehmer der Insolvenzschuldnerin auch nach Abschluss der Sanierungsvereinbarung vom [DATE] Arbeitnehmer der Insolvenzschuldnerin geblieben sind, auch wenn sie bei der Firma L0 Möbelteile GmbH eingesetzt werden konnten. Mit der Firma L0 Möbelteile GmbH standen die Arbeitnehmer der Insolvenzschuldnerin nicht in arbeitsvertraglichen Beziehungen. Darüber hinaus folgt die Beschwerdekammer der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wonach ein Gemeinschaftsbetrieb zweier Unternehmen regelmäßig dadurch aufgelöst wird, dass über das Vermögen des einen Unternehmers das Insolvenzverfahren eröffnet wird und der Insolvenzverwalter den von ihm nunmehr geführten Betriebsteil stilllegt . Auch im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass mit der Insolvenzeröffnung der Gemeinschaftsbetrieb zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Firma L0 Möbelteile GmbH aufgelöst worden ist. Dies ergibt sich schon aus der unterschiedlichen Interessenlage in den insolventen Unternehmen. Während bei der Insolvenzschuldnerin des vorliegenden Verfahrens zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung keine Aufträge mehr vorhanden gewesen sind und sämtliche Mitarbeiter der Insolvenzschuldnerein freigestellt worden sind, wurde im Insolvenzverfahren der Firma L0 Möbelteile GmbH in einem Teilbereich, nämlich der Glastürenherstellung, über den Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung hinaus weiter gearbeitet. Auch derzeit bestehen aktuell noch Aufträge, die mit dem Anlagevermögen der Firma L0 Möbelteile GmbH bearbeitet werden. Insoweit sind die jeweiligen finanziellen Auswirkungen in den jeweiligen Insolvenzverfahren unterschiedlich betroffen. Unstreitig ist zwischen den Beteiligten darüber hinaus, dass der aufgrund der Sanierungsvereinbarung vom [DATE] bestehende Gemeinschaftsbetrieb nach der Insolvenzeröffnung am [DATE] auch nicht faktisch fortgeführt worden ist . Aus dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Auch in dieser Entscheidung hat das Bundesarbeitsgericht ausgeführt, dass der Gemeinschaftsbetrieb zweier Unternehmen aufgelöst wird, wenn eines der beiden Unternehmen seine betriebliche Tätigkeit einstellt und die Vereinbarung über die gemeinsame Führung des Betriebes aufgehoben wird. Durch die Auflösung eines Gemeinschaftsbetriebs wird allerdings das Amt des für den Gemeinschaftsbetrieb gewählten Betriebsrats nicht beendet, sofern die Identität des nunmehr von einem Arbeitgeber geführten Betriebs erhalten bleibt. Auch der Antragsteller stellt die Zuständigkeit des aktuell amtierenden Betriebsrats für die Verhandlungen zum Abschluss eines Interessenausgleichs bei der Insolvenzschuldnerin einerseits und bei der Firma L0 Möbelteile GmbH andererseits nicht in Frage. Zum Vorsitzenden der Einigungsstelle hat das Arbeitsgericht zu Recht auf Antrag des Antragstellers den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Hamm Schmidt bestellt. Bei dem bestellten Vorsitzenden handelt es sich um einen äußerst fachkundigen und fähigen Richter der Arbeitsgerichtsbarkeit, der auch über zahlreiche Erfahrungen als Einigungsstellenvorsitzender verfügt. Die Zahl der Beisitzer der Einigungsstelle hat das Arbeitsgericht zu Recht mit zwei für jede Seite festgelegt. Dies entspricht der Regelbesetzung einer Einigungsstelle . Sowohl gegen die Bestellung des Vorsitzenden wie auch gegen die Zahl der Beisitzer der Einigungsstelle sind vom Betriebsrat keine Einwendungen erhoben worden.