Tenor Auf die Berufung der Klägerin und unter Zurückweisung ihres weitergehenden Rechtsmittels wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Gifhorn geändert und wie folgt gefasst: Der Beklagte wird in Abänderung des Senatsurteils vom [DATE] [REF] OLG Celle = [REF] AG Gifhorn sowie des notariellen Schuldanerkenntnisses vom [DATE] Urkundenrolle Nr. 0/ [DATE] des Notars ... in ... verurteilt, der Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt von Juli bis [DATE] von 0 €, für Januar und [DATE] von 0 €, für [DATE] von 0 € sowie von Juli bis [DATE] von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] auf einen Betrag von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen tragen die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Aus der am [DATE] geschlossenen Ehe der Parteien sind die Kinder ... ... , geboren am ... , und ... , geboren am ... , die beide bei der Klägerin leben, hervorgegangen. Die Parteien leben seit Mitte [DATE] getrennt. Ende [DATE] ist die Klägerin aus dem im Miteigentum der Parteien stehenden und seitdem vom Beklagten bewohnten Haus ausgezogen. Im Urteil vom [DATE] [REF] = [REF] AG Gifhorn hat der Senat den Beklagten zur Zahlung von Trennungsunterhalt ab [DATE] von 0 € verurteilt. Dabei hat der Senat das bis [DATE] erzielte Erwerbseinkommen des Beklagten aus seiner Tätigkeit als Oberarzt am ... Krankenhaus in ... , Einkünfte aus Privatliquidationen des damaligen Chefarztes Dr. ... sowie durch Notarzteinsätze, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung der im Miteigentum der Parteien stehenden Eigentumswohnung in Krefeld und den Vorteil mietfreien Wohnens zugrunde gelegt. Mit notariellem Schuldanerkenntnis vom [DATE] hat der Beklagte weiteren monatlichen Trennungsunterhalt von 0 € von März bis [DATE] sowie von 0 € ab [DATE] längstens bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des Sohnes ... anerkannt. Im Teilanerkenntnisurteil des Amtsgerichts Gifhorn vom [DATE] [REF] wurde der Beklagte zur Zahlung von Kindesunterhalt für beide Kinder ab [DATE] von 0 % des Regelbetrages sowie im Schlussurteil vom [DATE] für den hier streitigen Zeitraum von 0 % des Regelbetrages verurteilt. Der Beklagte, der seit [DATE] als Oberarzt im ... Krankenhaus tätig war, wurde im [DATE] zum Chefarzt der Abteilung für Anästhesiologie und Intensivmedizin berufen und erzielt erhebliche Einkünfte aus Privatliquidationen. Die Klägerin begehrt im Hinblick auf die durch die Chefarzttätigkeit des Beklagten bedingte Einkommenserhöhung die Abänderung des Senatsurteils vom [DATE] . Dem ist der Beklagte entgegen getreten, weil es sich insoweit um eine unerwartete, vom Normalverlauf abweichende Entwicklung handele, die die Lebensverhältnisse der Parteien nicht präge. Das Amtsgericht hat nach Beweisaufnahme über die Bewerbungen des Beklagten auf Chefarztstellen in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie über die Berufung des Beklagten zum Chefarzt die Klage abgewiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung, mit der die Klägerin ihre erstinstanzlichen Anträge weiter verfolgt und diese zugleich auf einen Anspruch auf Altersvorsorgeunterhalt stützt. Der Klägerin kann gemäß [REF] die Abänderung des Senatsurteils vom [DATE] verlangen, weil sich die diesem Urteil zugrunde gelegten wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien nachträglich wesentlich geändert haben. Der Klägerin steht für die Zeit ab [DATE] ein Anspruch auf Trennungsunterhalt gemäß [REF] zu. Die Einkünfte des Beklagten ergeben sich aus seinem Einkommen aus nicht selbständiger Tätigkeit, aus selbständiger Tätigkeit sowie aus Vermietung und Verpachtung. Insoweit ist von folgender Beurteilung und Berechnung auszugehen. Der Berechnung des Unterhaltsanspruchs der Klägerin sind die fortgeschriebenen Einkünfte des Beklagten aus seiner bis [DATE] ausgeübten Tätigkeit als Oberarzt zugrunde zu legen, denn sein deutlich höheres Einkommen als Chefarzt und ärztlicher Direktor des ... Krankenhauses hat die Lebensverhältnisse der Parteien nicht geprägt. Der Anspruch auf Trennungsunterhalt bemisst sich gemäß [REF] nach den Lebensverhältnissen und den Erwerbs und Vermögensverhältnissen der Eheleute. Diese Lebensverhältnisse sind nach den zu [REF] entwickelten Maßstäben zu beurteilen, wobei für den Trennungsunterhalt auf die jeweiligen wirtschaftlichen Verhältnisse abzustellen ist, an deren Entwicklung die Ehegatten grundsätzlich bis zur Rechtskraft der Scheidung gemeinschaftlich teilhaben , so dass Veränderungen der Einkommensverhältnisse, die nach der Trennung der Ehegatten bis zur Scheidung eintreten, die für die Unterhaltsbemessung maßgeblichen ehelichen Lebensverhältnisse beeinflussen können. Sie sind jedoch dann außer Betracht zu lassen, wenn sie auf einer unerwarteten und vom Normalverlauf erheblich abweichenden Entwicklung beruhen . Denn Einkommen, das die ehelichen Lebensverhältnisse zu keinem Zeitpunkt geprägt hat, auch nicht dadurch, dass die zu diesem Einkommen führende berufliche Entwicklung während des Zusammenlebens der Eheleute angelegt war und erwartet werden konnte, ist für die Bestimmung der ehelichen Lebensverhältnisse unberücksichtigt zu lassen . Ob eine eheprägende Einkommensentwicklung gegeben ist, kann für den Trennungsunterhalt nur nach den zum Zeitpunkt der Trennung der Parteien maßgeblichen Verhältnissen und entgegen der von der Klägerin mit ihrer Berufung vertretenen Auffassung nicht nach den Umständen bei Rechtskraft der Ehescheidung beurteilt werden. Der Auffassung, dass an dieser bisherigen Rechtsprechung unter dem Gesichtspunkt „der wandelbaren Lebensverhältnisse“ nicht mehr festzuhalten ist, mit der Folge, dass es bei der Bemessung des Unterhaltsbedarfs stets auf die aktuellen Einkünfte des Unterhaltsverpflichteten ankommt , kann der Senat nicht beitreten. Sie steht im Widerspruch zu der erst kürzlich bestätigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wonach sich Einkommensverbesserungen, die erst nach der Scheidung beim unterhaltspflichtigen Ehegatten eintreten, nur dann bedarfssteigernd auswirken, wenn ihnen eine Entwicklung zugrunde liegt, die aus der Sicht zum Zeitpunkt der Scheidung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten war, diese Erwartung die ehel. Lebensverhältnisse bereits geprägt hatte und die Eheleute ihren Lebenszuschnitt vernünftigerweise schon darauf einstellen konnten . Danach hält der Bundesgerichtshof an dem Kriterium der unerwarteten und vom Normalverlauf abweichenden Entwicklung zur Bestimmung des eheprägenden Einkommens weiterhin fest. Dies entspricht auch dem Sinn und Zweck des sowohl für den nachehelichen Unterhalt wie für den Trennungsunterhalt maßgeblichen Bezugspunktes der ehelichen Lebensverhältnisse, der die Teilhabe des bedürftigen Ehegatten am Lebensstandard des unterhaltspflichtigen Ehegatten sicherstellt, soweit dieser durch die gemeinsame Leistung der Ehegatten erreicht worden ist . 0 bb) Nach diesen Grundsätzen stellt die Berufung des Beklagten zum Chefarzt rund 0 Jahre nach Trennung der Parteien eine unerwartete und vom Normalverlauf erheblich abweichende Entwicklung dar. Denn zum Zeitpunkt der Trennung konnten die Parteien nicht mit so hoher Wahrscheinlichkeit mit der späteren Tätigkeit des Beklagten als Chefarzt rechnen, dass sie ihren Lebenszuschnitt hierauf bereits eingerichtet hatten. Zu dieser Beurteilung gelangt der Senat vorliegend aufgrund der Besonderheiten der Situation im ... Krankenhaus im Rahmen der Beförderung des Beklagten, der dadurch bedingten Steigerung der Einkünfte sowie des zeitlichen Zusammenhangs. Schließlich ist für den Senat maßgeblich, inwieweit sich die Tätigkeit des Beklagten als Chefarzt als durch die Lebensgemeinschaft der Parteien zumindest mitbegründete gemeinsame Leistung der Eheleute darstellt und diese in der aktuellen beruflichen Situation des Unterhaltspflichtigen weiterhin ihren Ausdruck findet. Mit der Tätigkeit des Beklagten als Chefarzt sind zwar zusätzliche berufliche bzw. fachliche Qualifikationen, die er erst nach der Trennung der Parteien erworben hatte , nicht verbunden. Vielmehr hatte er diese bereits vor der Ehe und während der Lebensgemeinschaft der Parteien erworben. In seiner Anhörung vor dem Senat hat der Beklagte dargestellt, dass die von ihm wahrgenommenen Fortbildungen zum Pflichtkanon eines Facharztes gehörten, auch soweit diese Management-Kurse umfassten, denn insoweit agiere ein Oberarzt als verlängerte Hand des Chefarztes. Ein wesentlicher Unterschied so der Beklagte bestehe nicht so sehr im Hinblick auf die medizinischen Fachkenntnisse als vielmehr in den betriebsleitenden Fähigkeiten, der politischen Repräsentanz und der Außenvertretung des Krankenhauses. Nach der Rechtsprechung des Senats begründen fortwährende und mit Anpassungen an die wechselnden Bedingungen des Arbeitsmarktes verbundene berufliche Veränderungen keine unerwartete und vom Normalverlauf abweichende Entwicklung. Der Senat verkennt nicht, dass Einkünfte, denen eine während der Lebensgemeinschaft angebahnten Entwicklung zugrunde liegt oder deren beruflicher Grundstock bereits in dieser Zeit bestand , als eheprägend zu bewerten sein können. Dieser Gesichtspunkt ist jedoch nicht allein maßgeblich, weil im Rahmen der beruflichen Entwicklung die weiteren tatsächlichen Verhältnisse entgegen der Auffassung der Klägerin nicht abstrakt, sondern konkret in einer Gesamtbetrachtung wertend zu beurteilen sind. Vorliegend lassen die Besonderheiten die Berufung des Beklagten zum Chefarzt nicht als eine mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwartende Entwicklung und gemeinsame Lebensleistung der Parteien erscheinen. Der Beklagte hatte vor der Heirat der Parteien im [DATE] sein Studium abgeschlossen und war seit [DATE] als Assistenzarzt im ... Krankenhaus tätig. Im [DATE] wurde er mit der Position eines Funktionsoberarztes betraut und im [DATE] folgte die Beförderung zum Oberarzt. Auch wenn sich der Beklagte während der bestehenden Lebensgemeinschaft der Parteien und nach ihrer Trennung kontinuierlich im medizinischen Bereich, aber auch in Fragen des Managements fortgebildet hat, worauf die Klägerin maßgeblich abstellt, lässt sich hieraus keine hohe Wahrscheinlichkeit für eine spätere Chefarzttätigkeit ableiten. Denn bis etwa zum Jahr [DATE] bestand für den Beklagten nach dem Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme keine Aussicht, die Nachfolge des Chefarztes Dr. ... antreten zu können. Für das in katholischer Trägerschaft stehende ... Krankenhaus war die Trennung der Parteien jedenfalls für die Besetzung herausgehobener Leitungspositionen von besonderer Bedeutung. Dies haben die Zeugen ... , ... und Dr. ... übereinstimmend bekundet. Die Trennung des Beklagten war nach der Aussage des Zeugen ... , der die Vorbildfunktion und die Bedeutung der in den Dienstverträgen enthaltenen kirchlichen Grundordnung für eine Führungsposition hervorgehoben hat, in seiner Personalakte vermerkt worden. Im Jahr [DATE] hatten für den Zeugen externe Bewerbungen auch gegenüber langjährig tätigen Oberärzten den Vorrang, zumal insoweit auch eine interne Direktive des Trägers bestand. Die vorgenannten Zeugen haben weiterhin übereinstimmend ausgesagt, dass Nachfolger für die Chefarztstelle nur schwer zu finden waren, weil dem ... Krankenhaus in den Jahren [DATE] und [DATE] aufgrund entsprechender Planungen der AOK die Schließung gedroht habe. Nur durch das besondere Engagement der Zeugen ... und Dr. ... sowie des Beklagten selbst sei es gelungen diese Pläne abzuwenden. Nach den Angaben der Zeugen ... und Dr. ... hat der über das ärztliche Maß hinausgehende persönliche und außerordentliche Einsatz des Beklagten zum Erhalt des Krankenhauses und dadurch auch zu seiner Wahl als Chefarzt geführt. In seiner Anhörung hat der Beklagte hierzu ausgeführt, dass er sich mit dem Chefarzt im Landtagswahlkampf gegen die Schließung gewandt hatte und dass u.a. sehr öffentlichkeitswirksam 0 Unterschriften gesammelt worden seien. Danach war weder zum Zeitpunkt der Trennung der Parteien noch in den darauffolgenden Jahren bis etwa [DATE] mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beklagte Nachfolger des Chefarztes Dr. ... werden würde. Dass als Chefärzte generell externe Bewerber bevorzugt würden, wie der Beklagte vorträgt, lässt sich allerdings für das ... Krankenhaus nicht feststellen, denn außer dem Beklagten sind noch zwei weitere dort tätige Oberärzte zu Chefärzten berufen worden. Gleichwohl kann hieraus nicht der Schluss gezogen werden, dass die „Beförderung“ des Beklagten zum Zeitpunkt der Trennung bereits absehbar war, zumal auch die anderen Hausberufungen erst nach der Trennung erfolgt sind. Darüber hinaus weist der besondere berufliche Einsatz weder zeitlich noch von seinem Umfang her einen Bezug zur Lebensgemeinschaft der Parteien auf, so dass eine dadurch begründete gemeinsame Lebensleistung, die ihren Ursprung in der Lebensgemeinschaft der Parteien hat, nicht vorliegt. Die Beförderung eines Assistenzarztes zum Oberarzt oder die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit als niedergelassener Facharzt können nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls dem gewöhnlichen Verlauf der Dinge in der beruflichen Entwicklung eines Arztes entsprechen . Für die Berufung zum Chefarzt kann der Senat dies vorliegend nicht feststellen. Zum einen stellt diese im Gegensatz zur Beförderung zum Oberarzt keine Regelbeförderung , sondern eine in der Regel nicht eheprägende Leistungsbeförderung dar. Zum anderen ist unter Berücksichtigung der vom Beklagten vorgetragenen und nicht bestrittenen statistischen Zahlen über das Verhältnis von Oberärzten zu Chefärzten in Deutschland maßgeblich in die Beurteilung einzubeziehen, dass die tatsächliche berufliche Entwicklung insoweit für die Eheleute nicht konkret vorherzusehen ist. Dies ergibt sich aus den Erwägungen eines jeden Auswahlverfahrens für eine herausgehobene Leitungsposition, bei der einer geringen Anzahl derartiger Stellen eine Vielzahl von fachlich geeigneten Mitbewerbern gegenübersteht. Für Regelbeförderungen kann die Auswahlentscheidung hinreichend abschätzbar erscheinen . Für eine Chefarztstelle können insoweit nur Erwartungen bzw. vage Hoffnungen bestehen. Selbst wenn der Beklagte sein berufliches Karriereziel zum Chefarzt während der Lebensgemeinschaft der Parteien zielstrebig verfolgt hat, konnten die Parteien die Übernahme einer solchen Leitungsposition weder konkret erwarten noch sich hierauf in ihrer Lebensführung einstellen. Daher kann auch die subjektive Einschätzung der Klägerin nicht maßgeblich sein, zumal die Chefarzttätigkeit erst mehrere Jahre nach der Trennung aufgenommen wurde. Nach dem dargestellten Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme stellt sich die Besetzung der Chefarztstelle auch als unerwartet dar. Zwar hatte sich der Beklagte Ende [DATE] auf eine Chefarztstelle am Klinikum des Landkreises ... beworben, von dort jedoch Anfang [DATE] eine Absage erhalten. Anschließend bewarb er sich [DATE] auf die ausgeschriebene Tätigkeit eines Chefarztes in .... Ob er seine Bewerbung später aufgrund familiären Absprachen oder wegen der zu geringen Bettenzahl des Krankenhauses zurückgezogen hat, bedarf vorliegend keiner Klärung, denn jedenfalls handelt es sich um eine während der Lebensgemeinschaft getroffene berufliche Entscheidung. Auch sein widersprüchlicher Vortrag zur Bewerbung in ... , die er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] trotz des dahingehenden konkreten Vorhalts der Klägerin bestritten hatte, und eine zwischen den Parteien streitige Bewerbung beim Krankenhaus K. im Jahr [DATE] vermögen eine andere Beurteilung nicht zu rechtfertigen. Denn diese Bewerbungen stehen weder mit Trennung der Parteien noch mit der später erfolgten Berufung zum Chefarzt in einem zeitlichen Zusammenhang, zumal der Beklagte damals erst 0 bzw. 0 Jahre alt war. Gegen die Absicht einer geplanten beruflichen Neuorientierung, die i.d.R. mit einem Ortswechsel verbunden ist, spricht, dass die Parteien im [DATE] ihr Hausgrundstück im ... sowie Ende [DATE] ihre Eigentumswohnung in ... erworben haben. Zugleich lassen beide finanziell erheblichen Investitionen keinen Schluss darauf zu, dass die Parteien sich in ihrer Lebensführung bereits zu diesen Zeitpunkten konkret auf eine Chefarzttätigkeit und die damit verbundenen Einkünfte eingestellt hatten, denn die Eigentumswohnung war unstreitig als Steuersparmodell gedacht. Zu berücksichtigen ist auch, dass sich der Beklagte von [DATE] bis zur Trennung der Parteien nicht wieder auf eine Chefarztstelle beworben hat. Ob dies seinen Grund in einer von ihm behaupteten Abrede der Parteien hatte, wonach eine Tätigkeit von wöchentlich 0 bis 0 Stunden als Chefarzt nicht mit der Geburt der gemeinsamen Kinder und der Gestaltung der Familie zu vereinbaren sei oder durch die Beziehung zu einer anderen Frau begründet war , kann dahinstehen, weil Bewerbungen zwischen [DATE] und [DATE] nicht erfolgt sind. Darüber hinaus wird zur Bestimmung eines Karrieresprungs zunehmend in Rechtsprechung und Literatur auf eine erhebliche, über den normalen Einkommenserhöhungen liegende Gehaltssteigerung abgestellt, insbesondere wenn sie mit einer neuen beruflichen Position, die nicht mehr in einem zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit der früheren Aufgabe steht, verbunden ist . Dem steht das in anderer Sache ergangene Senatsurteil vom [DATE] nicht entgegen. Dort beruhte die Steigerung des Einkommens um das Dreifache maßgeblich auf dem Zeitablauf zwischen einem im Jahr [DATE] geschlossenen Vergleich und der erst im Jahr [DATE] erhobenen Abänderungsklage. Auch aufgrund der tatsächlichen Einkommensentwicklung ist von einem Karrieresprung auszugehen, weil der Beklagte durch die Privatliquidationen über ein deutlich höheres Einkommen verfügt. Aus der Verdienstbescheinigung für [DATE] ergibt sich ein Bruttoeinkommen von 0 €, das nach Abzug der ausgewiesenen Steuern, der Renten und Arbeitslosenversicherungsbeiträge sowie des Beitrages zur Direktversicherung von 0 € ohne Abzug der Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge auf einen Nettobetrag von 0 € zu reduzieren ist. Darüber hinaus vereinnahmte der Beklagte Erlöse aus Privatliquidationen als Chefarzt von Juli bis [DATE] nach der vorgelegten Gewinn und Verlustrechnung von 0 €. Nach Abzug der Betriebsausgaben, die von der Klägerin nicht substantiiert bestritten sind, verbleibt ein Gewinn von 0 €. Aus der Verdienstbescheinigung für [DATE] ergibt sich bei einem steuerlichen Bruttoeinkommen von 0 € ein Nettobetrag von 0 €. Nach der Gewinnermittlung für das Jahr [DATE] standen Betriebseinnahmen aus Privatliquidationen von 0 € Ausgaben von 0 € gegenüber, so dass sich hieraus ein Gewinn von 0 € errechnete. Da ab [DATE] in den Verdienstbescheinigungen die monatlichen Privatliquidationen ausgewiesen sind, kann insoweit auf das Jahresbruttoeinkommen nicht mehr abgestellt werden. Die monatliche Grundvergütung ist jedoch mit 0 € bis [DATE] und mit 0 € ab [DATE] nicht signifikant gestiegen, während der Gewinnermittlung für das Jahr [DATE] bei Betriebseinnahmen aus Privatliquidation von 0 € und Ausgaben von 0 € ein betrieblicher Gewinn von 0 € entnehmen ist. Auch wenn der Beklagte nach den Einkommensteuer-bescheiden vom [DATE] für [DATE] und vom [DATE] für das Jahr [DATE] Steuern von insgesamt 0 € bzw. von 0 € nachzuzahlen hatte, ergibt sich aus den vorgelegten Unterlagen eine deutliche, bei Trennung der Parteien nicht konkret absehbare Einkommenssteigerung. Für die Bemessung des Anspruchs auf Trennungsunterhalt sind deshalb die fortgeschriebenen Einkünfte des Beklagten aus seiner Tätigkeit als Oberarzt als eheprägend zugrunde zu legen . Aus den vom Beklagten vorgelegten Alternativberechnungen über seine fiktiven Einkünfte aus einer fortgeführten Oberarzttätigkeit, denen die Klägerin nicht entgegengetreten ist, lassen sich folgende Beträge entnehmen: Für das Jahr [DATE] sind Bruttoeinkünfte von 0 € ausgewiesen. Diese sind um Steuern und die Beiträge zur Renten und Arbeitslosenversicherung zu kürzen. Dem Arbeitgeberzuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung von insgesamt 0 €, der in der Alternativberechnung irrtümlich subtrahiert wurde, stehen nach der Einkommensteuererklärung für [DATE] Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für den Beklagten, die Klägerin sowie die gemeinsamen Kinder von 0 € gegenüber, so dass sich ein Nettobetrag von rund 0 € errechnet. In den Bruttoeinkünften ist die Positionen „Poolgeld“ von 0 € jährlich enthalten. Dieser Betrag beruht, wie der Beklagten unbestritten vorgetragen hat, auf seinem Anteil an den fiktiv fortgeführten Privatliquidationen im Falle einer anderweitigen Besetzung der Chefarztstelle, was der Senat im Beschluss vom [DATE] nicht berücksichtigt hatte. Für das Jahr [DATE] sind in der Alternativberechnung Bruttoeinkünfte von 0 € aufgeführt. Diese sind um die angegebenen Steuern und Sozialabgaben zu kürzen. Dem Arbeitgeberzuschusses zur Kranken und Pflegeversicherung von nunmehr insgesamt 0 € stehen nach der Einkommensteuererklärung für [DATE] Aufwendungen des Beklagten von insgesamt 0 € gegenüber. Danach errechnet sich ein Jahresnettoeinkommen von rund 0 €. Für das Jahr [DATE] verringert sich das Jahresbruttoeinkommen des Beklagten durch den Wegfall der Zuwendung auf 0 € brutto. Hiervon sind wiederum die Steuern und Sozialabgaben abzusetzen. Dem Arbeitgeberzuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung von 0 € stehen nach der Einkommensteuererklärung Aufwendungen des Beklagten von insgesamt 0 € gegenüber, so dass sich ein Jahresnettoeinkommen von 0 € darstellen lässt. Aufgrund des geringfügig auf 0 € gesunkenen Bruttoeinkommens und der fortgeschriebenen Beiträge des Beklagten zur Kranken und Pflegeversicherung legt der Senat für [DATE] ein Nettoeinkommen von rund 0 € der Unterhaltsberechnung zugrunde. Der Senat schreibt die im Urteil vom [DATE] berücksichtigten Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit mit jahresdurchschnittlich rund 0 € fort, weil keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass diese Einkünfte unter einem anderen Chefarzt entfallen wären. Einkommensmindernd sind neben den gesunkenen abgabebereinigten vermögenswirksamen Arbeitgeberleistungen mit jährlich rund 0 € die berufsbedingten und Fahrtkosten aufgrund der Notarzttätigkeit mit rund 0 € für das Jahr [DATE] bzw. mit rund 0 € ab [DATE] in Abzug zu bringen. Nach den vorgelegten Einkommensteuererklärungen des Beklagten können Aufwendungen für Berufsverbände im Jahr [DATE] mit 0 € sowie ab [DATE] mit 0 € in Abzug gebracht werden. Die Erhöhung dieser Position nach der Einkommensteuererklärung [DATE] auf 0 € beruht auf dem fast verdoppelten Beitrag für die Ärztekammer Nordrhein und dürfte auf die hier unbeachtliche Chefarzttätigkeit des Beklagten zurück zu führen sein. Für Fortbildungskosten bringt der Senat die aus den Einkommensteuererklärungen ersichtlichen Beträge insoweit in Bezug, als diese eindeutig der Berufstätigkeit des Beklagten zuzuschreiben sind. Für Repräsentationsaufgaben bei Tagungen von Fördervereinen o.ä. kann der Senat dies nicht feststellen, so dass sich für [DATE] ein Betrag von 0 €, für [DATE] ein Betrag von 0 € sowie ab [DATE] ein solcher von rund 0 € darstellen lässt. Für Telefonkosten, die auf der beruflichen und Nebentätigkeit beruhen, sind für [DATE] Kosten von 0 €, für [DATE] von 0 € sowie ab [DATE] von 0 € in die Berechnung einzustellen. Weiterhin ist der Eigenanteil für die Krankenversicherung mit jährlich 0 € in Abzug zu bringen. Die Einkommensteuererstattung ist zwischen den Parteien für [DATE] mit 0 € unstreitig, weil der Beklagte für [DATE] und [DATE] Erstattungen von 0 € sowie weiteren 0 € bezogen und hiervon einen Betrag von 0 € an die Klägerin überwiesen hat. Für die Zeit ab [DATE] schreibt der Senat eine fiktive Steuererstattung, wie sie im Senatsurteil vom [DATE] mit 0 € berücksichtigt wurde, fort. Vor diesem Hintergrund lassen sich Erwerbseinkünfte des Beklagten von insgesamt 0 € bzw. monatlich rund 0 € im Jahr [DATE] , von 0 € bzw. monatlich 0 € in [DATE] , von 0 € bzw. monatlich rund 0 € in [DATE] sowie von 0 € bzw. monatlich rund 0 € ab [DATE] darstellen. Die Lebensverhältnisse der Parteien sind weiterhin durch negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung der in ihrem Miteigentum stehenden Eigentumswohnung in ... , ... geprägt. Für das Jahr [DATE] hatte der Senat im Vorverfahren lediglich Einkünfte von 0 € eingestellt, weil in dieser Zeit eine Vermietung teilweise nicht erfolgt war. Ab [DATE] erzielte der Beklagte jedoch monatliche Mieteinnahmen von 0 € nebst Nebenkostenvorauszahlung. In der Anlage V zur Einkommensteuererklärung für [DATE] sind Gesamteinnahmen von 0 € angeführt. Für die Darlehenszinsen bei der Hypo und Vereinsbank AG bringt der Senat die ausgewiesenen 0 €, für die Lebensversicherung, die der Darlehenstilgung dient, 0 € sowie für Hausgeld und Grundsteuer insgesamt 0 € in Abzug. Danach ergibt sich eine Gesamtbelastung von jährlich 0 € bzw. von monatlich rund 0 €. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] hat der Senat der Berechnung die Beträge zugrunde gelegt, wie sie sich aus den vorgelegten Einkommensteuererklärungen für [DATE] und [DATE] sowie aus der mit der Berufungserwiderung vom Beklagten vorgelegten Aufstellung über „geänderte Ausgaben“ ergeben, denen die Klägerin nicht substantiiert entgegen getreten ist. Soweit sich hieraus Erhöhungen der Finanzierungslasten, Hausgelder bzw. Beiträge zur Lebensversicherung ergeben, können diese unterhaltsrechtlich im Rahmen des Trennungsunterhalts berücksichtigt werden, weil diese einerseits unumgänglich sind und andererseits der Klägerin als Miteigentümerin zugute kommen. Für das Jahr [DATE] hat der Beklagte Mieteinnahmen von insgesamt 0 € erhalten. Diesen stehen die Darlehenszahlungen von monatlich 0 €, mithin insgesamt 0 € gegenüber. Aus der Anlage V zur Einkommensteuererklärung ergibt sich darüber hinaus, dass der Beklagte auf Hypothekenrückstände einen Betrag von 0 € zu zahlen hatte, der als unumgängliche Belastung ebenfalls einkommensmindernd einzustellen ist. Das Hausgeld ist mit 0 € einzubeziehen. Auf die Lebensversicherung erbrachte der Beklagte bei monatlichen Beiträgen von 0 € insgesamt 0 €, so dass sich insgesamt eine Belastung von 0 € errechnet, die mit monatlich rd. 0 € zu berücksichtigen ist. Im Jahr [DATE] hat der Beklagte Mietzahlungen von insgesamt 0 € erhalten. Die Darlehenszinsen sind mit auf 0 € einzustellen. Die Hausgeldzahlungen sind mit 0 € und die Beiträge zur Lebensversicherung mit 0 € zu berücksichtigen, so dass sich eine jährliche Belastung von0 € bzw. von monatlich 0 € darstellen lässt. Für das Jahr [DATE] geht der Senat weiterhin von Mieteinnahmen von 0 € aus. Diesen können Darlehensbelastungen von 0 € gegenüber gestellt werden. Die Hausgeldzahlungen haben sich auf monatlich 0 € geringfügig erhöht und sind mit 0 € einzustellen. Auf die Lebensversicherung hat der Beklagte jährliche Beiträge von 0 € zu erbringen . Daraus errechnet sich eine Gesamtbelastung von 0 €, die mit monatlich 0 € in der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen ist. Die Lebensverhältnisse der Parteien waren weiterhin durch den Vorteil mietfreien Wohnens geprägt. Diesen schreibt der Senat im Abänderungsverfahren mit einem monatlichen Betrag von 0 € bzw. jährlich 0 € fort. Die Belastungen können bis [DATE] in Höhe der im Urteil vom [DATE] eingestellten Zahlungen auf das Darlehen ...0 von 0 € sowie auf das Darlehen ...0 von 0 € berücksichtigt werden. Neben der Grundsteuer und Gebäudeversicherung von insgesamt 0 € ergibt sich daraus eine Gesamtbelastung von 0 €, die mit monatlich rund 0 € in die Berechnung einzustellen ist. Für [DATE] ergeben sich Zahlungen des Beklagten von monatlich 0 € auf das Darlehen ... 0 sowie unveränderten 0 € auf das Darlehen ...0, mithin 0 € monatlich, die mit insgesamt 0 € neben den Beträgen für Grundsteuer und Gebäudeversicherung von zusammen 0 € zu berücksichtigen sind. Daraus ergibt sich eine Gesamtbelastung von 0 € bzw. ein monatlicher Betrag von rund 0 €. Für das Jahr [DATE] wird der Vorteil mietfreien Wohnens durch Darlehenszahlungen von 0 € auf das Darlehen ... 0 sowie von unveränderten 0 € auf das Darlehen ... 0 gemindert. Während die Grundsteuer mit 0 € unverändert ist, hat sich der Beitrag für die Gebäudeversicherung geringfügig auf 0 € erhöht. Hieraus ergibt sich eine Gesamtbelastung von 0 € bzw. von monatlich rund 0 €. Für das Jahr [DATE] sind die Raten für das Darlehen ...0 für Januar und Februar mit 0 sowie ab [DATE] mit erhöhten 0 € zu berücksichtigen, so dass sich die Belastung hieraus auf 0 € erhöht. Gleich geblieben sind die Raten auf das Darlehen ... 0 mit 0 €. Die Kosten der Gebäudeversicherung haben sich geringfügig auf 0 € bei gleich gebliebener Grundsteuer von 0 € erhöht, so dass eine Gesamtbelastung von 0 € bzw. von monatlich rund 0 € besteht. Aus den vorgenannten Einkommenspositionen errechnet sich ein Einkommen des Beklagten für [DATE] von 0 € , für [DATE] von 0 € , für [DATE] von 0 € sowie ab [DATE] von 0 € . Auf der Grundlage dieser Beträge ist der Kindesunterhalt zur Berechnung des Bedarfs der Klägerin in Abzug zu bringen. Ein etwaig höherer Tabellensatz, wie er sich aus dem Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] sowie aus dem Schlussurteil vom [DATE] [REF] AG Gifhorn mit 0 % bzw. 0 % des Regelbetrages ergibt, ist nicht in Abzug zu bringen, weil diese höheren Beträge aus dem Chefarztgehalt des Beklagten geschuldet werden. Für Juli bis [DATE] belaufen sich die Tabellensätze auf insgesamt 0 € , von Januar bis [DATE] auf 0 € , von Juli bis [DATE] auf insgesamt 0 € , für [DATE] auf insgesamt 0 € , für Januar bis [DATE] auf 0 € , für Mai und [DATE] auf 0 € sowie ab [DATE] auf 0 € . Unter Berücksichtigung dieser Tabellensätze ist von Einkünften des Beklagten von 0 € von Juli bis [DATE] , von 0 € von Januar bis [DATE] , von 0 € von Juli bis [DATE] , von 0 € in [DATE] , von 0 € für Januar bis [DATE] , von 0 € für Mai und [DATE] sowie von 0 € ab [DATE] auszugehen. Die Klägerin erzielte bis [DATE] Einkünfte aus einer geringfügigen Beschäftigung von monatlich 0 €, die um berufsbedingte Aufwendungen von 0 € auf 0 € zu reduzieren sind. Bis [DATE] war die Klägerin sodann nicht erwerbstätig. Von Januar bis [DATE] erhielt sie für ihre Tätigkeit beim ... wiederum geringfügige Einkünfte von 0 €. Nach der mit der Berufungsbegründung vorgelegten „Patientenaufstellung“ vereinnahmte die Klägerin aus ihrer Tätigkeit als selbständige Hebamme Gesamterlöse von 0 €. Dieser Betrag ist um Aufwendungen von 0 € für den Bund deutscher Hebammen, weitere 0 € für die Berufsgenossenschaft für Gesundheitspflege, 0 € für die Zeitschrift Hebammenforum sowie 0 € für zwei berufliche Fortbildungen zu reduzieren. Damit verbleiben monatlich weitere rund 0 € . Aus den mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Rechnungen ergeben sich von Januar bis [DATE] weitere Umsätze von 0 € bzw. von monatlich 0 €. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geht der Senat von den tatsächlich erzielten Einkünften aus einer geringfügigen Beschäftigung der Klägerin aus. Nach Ziffer 0 der unterhaltsrechtlichen Leitlinien des OLG Celle richtet sich die Erwerbsobliegenheit des Ehegatten, der minderjährige Kinder betreut, nach den Umständen des Einzelfalls. Im vorliegenden Verfahren hat der Beklagte erstinstanzlich auf die Abänderungsklage der Klägerin nicht geltend gemacht, dass sie ihrer Erwerbsobliegenheit nicht in ausreichendem Maße nachgekommen sei, so dass sie über die von ihr konkret ausgeübte Tätigkeit hinaus im Hinblick auf die Unterhaltszahlungen darauf vertrauen durfte, der Beklagte werde ihr nicht eine Obliegenheit zur Ausweitung ihrer Tätigkeit entgegen halten. Für die Zeit ab [DATE] kann es der Senat im Hinblick auf die weitere Unterhaltsberechnung dahinstehen lassen, in welchem Umfang der Klägerin die Ausübung einer Teilbeschäftigung obliegt. Denn selbst wenn man hier nur Einkünfte aus einer geringfügigen Beschäftigung einstellt, was im Hinblick auf die Trennung der Parteien und das Alter ihrer gemeinsamen Kinder zweifelhaft sein könnte, ergibt sich ein über titulierte 0 € hinausgehender Unterhaltsanspruch nicht. Aus der Differenz der beiderseitigen Einkünfte von 0 € für Juli bis [DATE] errechnet sich unter Einbeziehung des Erwerbstätigenbonus ein Unterhaltsbedarf der Klägerin von 0 € . Die Klägerin kann seit Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags, die mit der Zustellung am [DATE] bewirkt wurde, Altersvorsorgeunterhalt gemäß § 0 Abs. 0 geltend machen. Nach der Bremer Tabelle ergibt sich bei einem Erhöhungsbetrag von 0 % bzw. 0 € ein Altersvorsorgeunterhalt von rund 0 € . Um diesen Altersvorsorgeunterhalt ist das Einkommen des Beklagten von 0 € auf 0 € zu reduzieren, so dass daraus ein Elementarunterhalt von 0 € folgt . Der Gesamtbedarf beträgt somit 0 €, während im abzuändernden Urteil 0 € tituliert sind. Für Januar bis [DATE] ergibt sich aus der Einkommensdifferenz von 0 € ein Bedarf von 0 €. Hieraus folgt ein Anspruch auf Altersvorsorgeunterhalt von 0 € sowie ein Anspruch auf Elementarbedarf von 0 €. Für Januar und Februar schuldet der Beklagte daher einen Gesamtbetrag von 0 €. Von März bis [DATE] ergibt sich jedoch deswegen kein höherer Unterhaltsanspruch der Klägerin, weil der Beklagte über den im abzuändernden Urteil titulierten Betrag von 0 € hinaus im notariellen Schuldanerkenntnis vom [DATE] Urkundenrolle Nr. 0/ [DATE] des Notars Dr. F. in K. weitere 0 € bis [DATE] anerkannt hat, so dass insoweit 0 € tituliert sind. Im [DATE] verfügte die Klägerin über keine Erwerbseinkünfte, so dass sich aus ihrem Unterhaltsbedarf von 0 € ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 € und ein Elementarunterhalt von 0 € ergibt. Der Gesamtbedarf der Klägerin von 0 € liegt über dem insgesamt bisher titulierten Betrag von 0 €. Von Juli bis [DATE] verringert sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin auf 0 € , so dass sich ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 € und ein Elementarunterhalt von 0 €, mithin insgesamt ein Bedarf von 0 € errechnet. Dieser Betrag liegt über dem titulierten Unterhalt, denn in dem vorgenannten notariellen Schuldanerkenntnis hat der Beklagte ab [DATE] bis zum 0. Geburtstag des Sohnes M. weiteren Trennungsunterhalt von 0 € anerkannt, so dass 0 € tituliert sind. Für Januar bis [DATE] ist von einer Einkommensdifferenz von 0 € und einem Unterhaltsbedarf von 0 € auszugehen. Hieraus folgt ein Anspruch auf Altersvorsorgeunterhalt von 0 €, ein Elementarbedarf von 0 € und somit ein Gesamtbedarf von 0 €, der jedoch unter bereits titulierten 0 € liegt. Von August bis [DATE] erhöht sich nach Wegfall der geringfügigen Beschäftigung die Einkommensdifferenz 0 € und der Unterhaltsbedarf auf 0 €. Danach schuldet der Beklagte Altersvorsorgeunterhalt von 0 € und Elementarunterhalt von 0 €, mithin insgesamt 0 €, die bereits tituliert sind. Für Januar bis [DATE] ergibt sich bei einer Einkommensdifferenz von 0 € , die von Einkünften der Klägerin von 0 € monatlich ausgeht, eine Unterhaltsquote von 0 €, aus der sich ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 € sowie ein Elementarunterhalt von 0 €, mithin ein Gesamtbedarf von 0 € ergibt, der nicht über dem im abzuändernden Urteil erkannten Betrag liegt. Für Mai und [DATE] verringert sich die Einkommensdifferenz auf 0 € , so dass sich eine Unterhaltsquote von 0 €, hieraus ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 € und ein Elementarunterhalt von 0 €, mithin ein Gesamtbedarf von 0 € errechnet. Dieser Bedarf liegt unter dem durch das abzuändernde Senatsurteil titulierten Betrag. Für die Zeit ab [DATE] liegt die Einkommensdifferenz bei 0 € , die zu einem Altersvorsorgeunterhalt von 0 €, einem Elementarbedarf von 0 € und einem Gesamtbedarf von 0 € führt. Der Zinsanspruch ist für den Unterhalt von [DATE] bis [DATE] aus [REF] begründet, während der diesbezügliche Antrag der Unterhaltsansprüche für Juli bis [DATE] nach der Rechtsprechung des Senats nicht hinreichend bestimmt ist . III. Der Senat lässt die Revision entgegen der Anregung der Klägerin nicht zu, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern . Wie unter II 0 a der Entscheidungsgründe ausgeführt, hat der Senat die vom Bundesgerichtshof entwickelten Grundsätze zu den eheprägenden Einkünften bzw. zum Karrieresprung zugrunde gelegt. Eine Änderung dieser Rechtsprechung ist nicht ersichtlich. IV. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true