Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 Euro zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden der Klägerin zu 0/0 und den Beklagten als Gesamtschuldnern zu 0/0 auferlegt. II. Von den Kosten des Berufungsverfahrens haben die Klägerin 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0 zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A. Die Klägerin nimmt die Beklagten auf Zahlung von Darlehenszinsen eines am [DATE] zwischen der Firma A. A. Wohnungsunternehmen GmbH und den Beklagten geschlossenen Darlehensvertrages in Anspruch, welche Forderung durch Abtretungsvereinbarung vom [DATE] unter anderem an sie abgetreten worden ist. Die Darlehenssumme von 0 DM sollte vereinbarungsgemäß mit 0 % jährlich verzinst und bis zum [DATE] in einem Betrag zurückgezahlt werden . Zusätzlich vereinbarten die Beteiligten eine Erhöhung des Zinssatzes auf 0 % jährlich ab [DATE] bei nicht termingerechter Zahlung . In der Folge leisteten die Beklagten lediglich zwei Zahlungen, und zwar am [DATE] in Höhe von 0 DM und am [DATE] in Höhe von weiteren 0 DM, die beide auf den Zinsanspruch verrechnet wurden. Das Landgericht hat die Klage mit dem angefochtenen Urteil, auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen gemäß § 0 Abs. 0, Satz 0 Nr. 0 ZPO vollumfänglich Bezug genommen wird , insgesamt abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, eine wirksame Abtretung der Ansprüche sei zwar nachgewiesen, die Klageforderung jedoch insgesamt verjährt. Davon ausgehend, dass einheitlich eine Verjährungsfrist von 0 Jahren gelte , die durch die beiden Zahlungen unterbrochen worden sei , so dass der Neubeginn der Verjährung mit Ende des Jahres [DATE] zu laufen begonnen habe , sei Verjährung mit Ende des Jahres [DATE] eingetreten. Der am 0./ [DATE] zugestellte Mahnbescheid vom [DATE] habe keine verjährungsunterbrechende Wirkung gehabt, da aus von der Klägerin zu vertretenden Gründen keine "alsbaldige" Abgabe ins Streitverfahren erfolgt sei, so dass die beklagtenseits erhobene Einrede der Verjährung durchgreife. Erstmals in der Berufungsinstanz berufen sie sich darauf, die Darlehensforderung selbst sei bereits im [DATE] bis auf einen Restbetrag von 0 DM infolge Aufrechnung mit Gegenforderungen aus Baumfäll und Rodungsarbeiten erloschen, so dass im Wesentlichen die Grundlage für eine Verzinsung weggefallen sei . Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. B. Denn insoweit beruht die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung im Sinne von [REF] und rechtfertigen die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung, [REF] . Wie der Senat bereits in seinem Hinweis vom [DATE] und erneut ausführlich in der mündlichen Verhandlung dargelegt hat worauf vorab Bezug genommen wird , ist der noch zur Entscheidung des Senats anstehende vertragliche Darlehenszinsanspruch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ohne weiteres begründet, da im Ergebnis keinerlei Bedenken hinsichtlich des Forderungsbestandes nach Grund und Höhe , hinsichtlich der Aktivlegitimation der Klägerin sowie entgegen der Ansicht des Erstrichters hinsichtlich der Durchsetzbarkeit des Anspruchs bestehen. 0. Dass aus der Zusatzvereinbarung vom [DATE] für den Zeitraum bis zum [DATE] ein Darlehenszinsanspruch in Höhe von 0 Euro entstanden ist und weiterhin besteht, war erstinstanzlich unstreitig und kann in der Berufungsinstanz nicht mehr mit Erfolg in Frage gestellt werden. Soweit die Beklagten in der Berufungsinstanz erstmals zum angeblichen Erlöschen der Darlehensforderung selbst vorgetragen und damit zugleich den Bestand der streitgegenständlichen Zinsforderung in Abrede gestellt haben wozu die Klägerin ihrerseits eine abweichende Darstellung abgegeben und unter Beweis gestellt hat , handelt es sich hierbei worauf der Senat schon in dem Hinweis vom [DATE] sowie in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat um neues Vorbringen im Sinne des [REF] , das als verspätet zurückzuweisen ist, da die Beklagten nicht dargetan haben, dass und warum sie diesen Lebenssachverhalt nicht bereits in erster Instanz haben vortragen können. Denn der Inhalt dieses Schriftsatzes stellt zweifelsohne ein Angriffs und Verteidigungsmittel im Sinne dieser Vorschrift dar, selbst wenn er nur als qualifiziertes Bestreiten anzusehen wäre . Beruht dieses verspätete Angriffs und Verteidigungsvorbringen aber danach auf Nachlässigkeit, kann es nicht mehr berücksichtigt werden. 0. Die Aktivlegitimation der Klägerin infolge wirksamer Abtretung hat der Erstrichter zutreffend bejaht, ohne dass dies seitens der Beklagten in der Berufungsinstanz noch angegriffen worden wäre. 0. Entgegen der Ansicht des Landgerichts sind die Zinsansprüche für [DATE] bis einschließlich [DATE] auch nicht verjährt, wobei hinsichtlich des anwendbaren Verjährungsrechts zu differenzieren ist: Soweit hinsichtlich des Zinsanspruchs für [DATE] gemäß Art. 0 [REF] BGB noch altes Verjährungsrecht zur Anwendung kommt, gilt die Regelung des [REF] a.F. Danach verjähren rückständige Zinsen in 0 Jahren, wobei die Verjährung nach [REF] a.F. jeweils erst mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem die Zinsen jeweils fällig geworden sind . Mithin wurde die Verjährungsfrist hinsichtlich dieses Zinsanspruches zum [DATE] in Lauf gesetzt und endete mit Ablauf des [DATE] . Zu Unrecht ist der Erstrichter allerdings davon ausgegangen, der am 0./ [DATE] erfolgten Zustellung des Mahnbescheids vom [DATE] gegen die Beklagten in vorliegender Sache komme mangels "alsbaldiger" Abgabe ins Streitverfahren keine verjährungsrechtliche Bedeutung zu. Gemäß der nach Art. 0 [REF] BGB zur Anwendung kommenden Vorschrift des [REF] n.F. die den Unterbrechungstatbestand des [REF] a.F. ersetzt hat hat die Zustellung des Mahnbescheids die Hemmung der Verjährung zur Folge, wobei die grundsätzlich erst mit der Zustellung eintretende Hemmungswirkung wie die Unterbrechungswirkung nach altem Recht gemäß [REF] auf den Zeitpunkt der Einreichung des Mahnbescheidantrags vorverlegt wird, sofern die Zustellung "demnächst" erfolgt. Eine solche "demnächstige" Zustellung liegt hier bei einer nicht einmal zweiwöchigen Verzögerung zweifelsohne vor , so dass die Hemmungswirkung rechtzeitig zum [DATE] eingetreten ist. Dieser Umstand wird durch den zögerlichen weiteren Fortgang des Verfahrens, in welchem auf die Widerspruchsnachricht vom [DATE] hin erst mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] die Abgabe an das zuständige Landgericht beantragt wurde, nicht berührt. Da die Verjährungshemmung nicht an die Rechtshängigkeit, sondern an die Zustellung des Mahnbescheids bzw. Einreichung des Mahnantrags geknüpft ist und die nicht "alsbaldige" Abgabe im Sinne des [REF] sich lediglich auf die materiell-rechtlichen und prozessrechtlichen Folgen der Rechtshängigkeit auswirkt, beseitigt die nicht "alsbaldige" Abgabe daher nicht die verjährungshemmende Wirkung der Zustellung bzw. der Antragseinreichung . Soweit schließlich durch die Verzögerung der Abgabe an das Streitgericht insofern Verjährung drohen kann, als hierdurch in der Regel Stillstand des Verfahrens im Sinne von [REF] n.F. eintritt , beträgt der Zeitraum des Verfahrensstillstandes vorliegend jedenfalls weniger als 0 Monate, so dass die Weiterbetreibung des Verfahrens noch innerhalb des Zeitraums der weiterlaufenden Hemmung erfolgt ist, die gemäß [REF] n.F. erst sechs Monate nach der letzten Verfahrenshandlung des Gerichts hier: Widerspruchsnachricht sowie Kostenmitteilung vom [DATE] endet. Angesichts der nach [REF] n.F. hiermit einhergehenden erneuten Verjährungshemmung ist Verjährung hinsichtlich des Zinsanspruchs für [DATE] nach allem noch nicht eingetreten. Soweit hinsichtlich der Zinsansprüche für [DATE] bis einschließlich [DATE] gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 EGBGB neues Verjährungsrecht einschlägig ist, gilt die Regelung des [REF] n.F. Danach verjähren rückständige Zinsen in 0 Jahren, wobei die Verjährung nach [REF] n.F. jeweils erst mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem die Zinsen jeweils fällig geworden sind. Mithin wurde die Verjährungsfrist hinsichtlich des Zinsanspruches für [DATE] zum [DATE] , hinsichtlich des Zinsanspruches für [DATE] zum [DATE] , hinsichtlich des Zinsanspruches für [DATE] zum [DATE] sowie hinsichtlich des Zinsanspruches für [DATE] zum [DATE] in Lauf gesetzt und endete mit Ablauf des [DATE] bzw. des [DATE] bzw. des [DATE] . Verjährung ist danach ersichtlich noch nicht eingetreten, ohne dass es auf die bereits erörterten Fragen einer "demnächstigen" Zustellung, einer "alsbaldigen" Abgabe und eines Verfahrensstillstandes überhaupt ankäme.