Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Mainz abgeändert wie folgt: Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des gesamten Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jeder der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Die Kläger wenden sich mit ihrer Klage gegen fünf Beschlüsse, die in der außerordentlichen Gesellschafterversammlung der Klägerin zu 0) vom [DATE] gefasst wurden. Der Kläger zu 0) und der Beklagte sind die Gesellschafter der Klägerin zu 0). Der Beklagte lud mit Schreiben seines Rechtsanwalts vom [DATE] zu einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung am [DATE] . Als in der Gesellschafterversammlung festgestellt worden war, dass diese nicht beschlussfähig war, lud der Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom selben Tage zu einer weiteren Gesellschafterversammlung am [DATE] , auf welcher dann die mit der Klage bekämpften Beschlüsse gefasst wurden. die Beschlüsse der außerordentlichen Gesellschafterversammlung vom [DATE] zu TOP 0 , TOP 0 , TOP 0 , TOP 0 und TOP 0 ) für unwirksam und nichtig zu erklären. Das Landgericht hat der Klage durch Feststellungsurteil stattgegeben. Auf die tatsächlichen Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung wird Bezug genommen. Der Beklagte trägt zur Begründung seiner Berufung u. a. vor, die Klage sei unzulässig, da sie nicht gegen die Gesellschaft gerichtet sei. Überdies sei die Klage unbegründet, da die angegriffenen Beschlüsse der Gesellschafterversammlung wirksam zustande gekommen seien. Sie tragen vor, die Feststellungsklage sei die richtige Klageart. Die Klägerin zu 0) habe ein rechtliches Interesse an der Feststellung. Es sei ihr nicht zuzumuten, als Beklagte einer erfolgreichen Nichtigkeitsklage die damit verbundene Kostenfolge zu tragen. Die Klage sei auch begründet, da die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung vom [DATE] nicht in gesetzlicher Weise zustande gekommen seien. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die von ihnen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsätze und Urkunden Bezug genommen. II. Die Klage ist nicht zulässig. Es besteht kein rechtliches Interesse der Kläger an einer gegen den beklagten Gesellschafter gerichteten Feststellungsklage . Die Feststellungsklage des Klägers zu 0) ist unzulässig, weil er die Gesellschafterbeschlüsse mit einer gegen die Gesellschaft gerichteten Nichtigkeitsklage nach [REF] in entsprechender Anwendung angreifen kann. 0 Eine Feststellungsklage ist nach allgemeiner Rechtsprechung grundsätzlich nicht zulässig, wenn eine speziellere Klageart zur Verfügung steht, mit welcher das angestrebte Ziel durch eine endgültige und umfassende Erledigung des Streits erreicht werden kann. Für die hier verlangte Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüssen einer GmbH-Gesellschafterversammlung sieht [REF] , der auf die GmbH entsprechende Anwendung findet, die Nichtigkeitsklage vor, die zu einer Feststellung mit Wirkung für und gegen alle Gesellschafter und Geschäftsführer führt . Zur Erreichung dieses Zieles steht deshalb einem Gesellschafter neben der Nichtigkeitsklage die gewöhnliche Feststellungsklage nicht zur Verfügung . Denn an einer nur zwischen den Prozessparteien wirkenden Feststellung besteht jedenfalls für solche Beschlüsse kein schutzwürdiges Interesse, die alle Gesellschafter und nicht nur die Rechtsverhältnisse einzelner Personen betreffen . Alle Gesellschafter sind betroffen, wenn wie hier die angegriffenen Beschlüsse die Abberufung und Kündigung von Geschäftsführern zum Gegenstand haben. Aber auch der Beschluss über die Kaduzierung des Anteils eines Gesellschafters bezieht sich nicht lediglich auf ein Rechtsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0) und dem Beklagten, sondern betrifft die GmbH als Ganzes, da diese ggf. Inhaberin des kaduzierten Anteils wird. Daraus, dass die GmbH vorliegend aus nur zwei Gesellschaftern besteht, die beide am Rechtsstreit beteiligt sind, ergibt sich nichts anderes . Denn das angestrebte Feststellungsurteil hätte auch in diesem Fall nicht die umfassende Wirkung eines nach [REF] ergangenen Urteils. So würde im Verhältnis der Gesellschaft zu den Geschäftsführern keine rechtskräftige Feststellung erreicht. Die Geschäftsführerin H... A... ist nicht am Rechtsstreit beteiligt. Rechtskraftwirkung würde ein Feststellungsurteil aber auch nicht zwischen der Gesellschaft, nämlich der Klägerin zu 0), und dem Kläger zu 0) entfalten, da diese einander nicht als Parteien gegenüberstehen, sondern nur einfache Streitgenossen sind . Außerdem bietet die Nichtigkeitsklage insofern weiter gehenden Rechtsschutz, als nur sie verhindert, dass durch die Eintragung eines nichtigen Gesellschafterbeschlusses in das Handelsregister die Nichtigkeit geheilt wird . Der Kläger zu 0) hat daher kein rechtliches Interesse daran, statt einer Nichtigkeitsklage eine Feststellungsklage zu erheben. Für den Feststellungsantrag der Klägerin zu 0) gilt ebenfalls, dass dadurch im Gegensatz zur Nichtigkeitsklage kein umfassender Rechtsschutz zu erreichen ist. Auch hier würde ein Feststellungsurteil weder eine Rechtskraftwirkung im Verhältnis der Gesellschaft zu den Geschäftsführern und dem klagenden Gesellschafter noch eine heilungshemmende Wirkung haben. Zwar wäre die GmbH nicht in der Lage, eine Nichtigkeitsklage analog [REF] zu erheben, da eine solche stets gegen die Gesellschaft zu richten ist . Daraus folgt aber nicht, dass die GmbH in anderer Form gegen die für nichtig gehaltenen Gesellschafterbeschlüsse vorgehen könnte. Ein rechtliches Interesse der GmbH an einer solchen Klage könnte nur dann bejaht werden, wenn dem Geschäftsführer die Möglichkeit eröffnet werden müsste, im Namen der GmbH die Feststellung der Nichtigkeit eines Beschlusses der Gesellschafterversammlung zu verlangen. Dazu besteht aber bereits deshalb kein Bedarf, weil nach wohl herrschender Meinung der Geschäftsführer entsprechend [REF] befugt ist, in eigenem Namen Nichtigkeitsklage zu erheben . 0 Will man dagegen die Klagebefugnis des Geschäftsführers für den Fall verneinen, dass wie hier die Nichtigkeit eines Gesellschafterbeschlusses allein auf formelle Fehler zurückzuführen ist , so besteht jedenfalls aus folgenden Gründen kein Bedürfnis für eine im Namen der GmbH erhobene Feststellungsklage: Da die Gesellschafter rechtlich im Stande sind, in eigenem Namen Klage nach [REF] zu erheben, ergibt sich aus ihrem Interesse an einer Klageerhebung kein solches der Gesellschaft. Lehnen aber sämtliche Gesellschafter es ab, Klage auf Feststellung der Nichtigkeit eines Beschlusses der Gesellschafterversammlung zu erheben, so besteht auch kein Bedürfnis für eine vom Geschäftsführer im Namen der Gesellschaft erhobene Klage. Denn in diesem Fall ist von einer Bestätigung des nichtigen Beschlusses durch stillschweigenden Klageverzicht der Gesellschafter und damit von einer Heilung der auf Formverstoß beruhenden Nichtigkeit auszugehen. Wenngleich eine solche Heilung erst mit Wirkung ex nunc eintreten kann, so entfällt damit doch das rechtliche Interesse an einer Klage der Gesellschaft auf Feststellung der Nichtigkeit des ursprünglichen Beschlusses, da durch dessen Aufhebung die Rechtslage nicht mehr geändert würde . Die Klägerin zu 0) kann ein Interesse an der Feststellungsklage schließlich auch nicht daraus herleiten, dass sie als Beklagte einer erfolgreichen Nichtigkeitsklage nach [REF] die Prozesskosten zu tragen hätte, während im Falle ihres Obsiegens mit einer von ihr erhobenen Feststellungsklage die Kosten dem beklagten Gesellschafter auferlegt würden. Vielmehr ist bei einer Feststellungsklage der Gesellschaft das Kostenrisiko für diese nicht höher als bei einer gegen sie erhobenen Nichtigkeitsklage. Denn die Klageerhebung birgt in jedem Fall die Gefahr eines Unterliegens der Gesellschaft. Etwas anderes würde nur gelten, wenn bereits im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung von einer Begründetheit der Klage auszugehen wäre. Folgerichtig müsste eine Feststellungsklage der GmbH im Falle der Unbegründetheit bereits als unzulässig abgewiesen werden. Eine solche Betrachtungsweise aber widerspräche den Grundsätzen des Zivilprozessrechts. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . Die Frage der Zulässigkeit einer auf Feststellung der Nichtigkeit eines Beschlusses der Gesellschafterversammlung gerichteten Klage des Gesellschafters einer Kapitalgesellschaft ist bereits durch Entscheidung des Bundesgerichtshofes geklärt. Die Anwendbarkeit dieser Rechtsprechung auf die Klage der Gesellschaft ergibt sich aus den anerkannten Regeln des Prozessrechts.