Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Dem Kläger werden die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils von ihr zu vollstreckenden Betrages geleistet hat. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] Vorstandsvorsitzender der Beklagten und befindet sich mittlerweile im Ruhestand. Das Dienstverhältnis der Parteien wurde in dem Dienstvertrag vom [DATE] , der bis zum [DATE] befristet war, geregelt. Danach war u. a. Folgendes vereinbart: § 0 Das Jahresgehalt des Angestellten als Vorstandsvorsitzender beträgt ... [REF] , ... Dieser Betrag verändert sich gemäß [REF] über die Vergütung der Sparkassenvorstände vom [DATE] ... jeweils in demselben Verhältnis wie die Endgrundvergütung eines Angestellten in der höchsten Vergütungsgruppe des BAT ... § 0 Dem Angestellten und seinen Hinterbliebenen wird nach Maßgabe des Beamtenversorgungsgesetzes Versorgung nach den für die Beamten auf Zeit geltenden Vorschriften gewährt ... Für die Zeit nach dem Ende des befristeten Dienstverhältnisses schlossen die Parteien einen Ergänzungsdienstvertrag vom [DATE] . Darin wurde Bezug genommen auf die Regelungen in dem Dienstvertrag vom [DATE] unter Berücksichtigung der vereinbarten Änderungen. Die bisherige Regelung in § 0 des Vertrages vom [DATE] wurde in einem Absatz 0 des Ergänzungsdienstvertrages vollständig modifiziert. Danach wurde das Jahresgrundgehalt des Klägers auf 0, DM angehoben. Die in § 0 Abs. 0 S. 0 des Vertrages vom [DATE] geregelte Anpassung des Grundgehalts an Veränderungen in der Endgrundvergütung eines Angestellten in der höchsten Vergütungsgruppe des BAT fiel weg. Zudem erhielt der ursprüngliche § 0 Abs. 0 des Vertrages vom [DATE] folgende Fassung: Die Versorgungsbezüge nach Satz 0 erhöhen sich jeweils in demselben Verhältnis wie die Endgrundvergütung eines Angestellten in der höchsten Vergütungsgruppe des Bundes-Angestelltentarifvertrages." Aufgrund des Versorgungsrechtsänderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] wurde für die Beamten und die Beamten auf Zeit geregelt, dass nunmehr das Ruhegehalt insgesamt höchstens 0 v. H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge beträgt und der jährliche Steigerungssatz von 0 % auf 0 % gesenkt wird. Die Beklagte orientierte sich bei der Berechnung des Ruhegehalts des Klägers an diesen gesetzlichen Regelungen und verweigert dem Kläger einen monatlichen Erhöhungsbetrag von brutto 0, EUR. Die vorgenommenen Kürzungen seien nicht rechtmäßig. Mit der Neuregelung von § 0 Abs. 0 in der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] sei bewusst eine Abkopplung von der Beamtenversorgung vorgenommen worden. Hintergrund sei die zu seinen Lasten vereinbarte Absenkung des ruhegehaltsfähigen Betrages von 0 % auf 0 % des Jahresgrundbetrages nebst allgemeiner Zulage. Als Ausgleich hierfür hätten sich seine Versorgungsbezüge nach der Endgrundvergütung eines Angestellten in der höchsten Versorgungsgruppe des BAT richten sollen. Aus diesem Grund seien Kürzungen bei der Beamtenversorgung auf seine Ansprüche auf Ruhegehalt nicht anzuwenden. festzustellen, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, den ruhegehaltsfähigen Versorgungsanspruch entsprechend beamtenrechtlichen Besoldungsvorschriften zu kürzen. Die Regelung in § 0 Abs. 0 der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] befasse sich ausschließlich mit der Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge. Hiervon unberührt sei die in § 0 Abs. 0 des Vertrages vom [DATE] vereinbarte Bezugnahme auf das Beamtenversorgungsrecht. Die Neuregelungen der Beamtenversorgung seien deshalb auch auf die Versorgungsansprüche des Klägers anzuwenden. Die Klage ist zulässig; insbesondere ist die Beklagte im Prozess ordnungsgemäß durch ihren Verwaltungsratsvorsitzenden vertreten. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 SpkG RhPf wird eine Sparkasse Vorstandsmitgliedern gegenüber durch ihren Verwaltungsratsvorsitzenden vertreten. Dies gilt auch für bereits ausgeschiedene Mitglieder des Vorstandes. Die von Dietrich vertretene Ansicht, nach der die Vertretungsmacht des Verwaltungsratsvorsitzenden nur auf aktive Vorstandsmitglieder bezogen sein soll, teilt die Kammer nicht. Die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 SpkG RhPf hat die Vermeidung eines Interessenkonflikts im Blick für den Fall, dass sich etwa bei der gerichtlichen Auseinandersetzung Vorstandsmitglieder ein und derselben Sparkasse als Prozessparteien gegenüberstehen. Eine solche Sondersituation ist nicht durch das Ausscheiden eines Vorstandsmitglieds beseitigt. Selbst dann können vitale Interessen der aktiven Vorstandsmitglieder betroffen sein, wenn wie hier allgemein verwendete Vertragsregelungen im Streit stehen. II. Dem Kläger steht der geltend gemachte Feststellungsanspruch unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Die von ihm beanstandete Kürzung seiner Versorgungsbezüge ist rechtmäßig. 0 Die verringerte Erhöhung des Ruhegehalts des Klägers findet ihre rechtliche Grundlage in den Regelungen des Dienstvertrages vom [DATE] nebst den Änderungen im Ergänzungsdienstvertrag vom [DATE] i. V. m. [REF] . Nach der Auslegung der getroffenen Regelungen zur Altersversorgung des Klägers haben die Parteien die allgemeine Anwendbarkeit des Beamtenversorgungsrechts vereinbart, [REF] . 0. Nach dem zunächst maßgeblichen Wortlaut des § 0 Abs. 0 des Ergänzungsdienstvertrages enthält dieser Vertragspunkt keine abschließende Regelung zur Altersversorgung des Klägers. § 0 Abs. 0 Satz 0 beschreibt die Berechnung der Bemessungsgrundlage für das Ruhegehalt; Satz 0 betrifft die Besitzstandsgarantie zu Gunsten des Klägers. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 des Ergänzungsdienstvertrages erhöhen sich die Versorgungsbezüge nach Satz 0 jeweils in demselben Verhältnis wie die Endgrundvergütung eines Angestellten in der höchsten Vergütungsgruppe des Bundes-Angestelltentarifvertrages. Die Bezugnahme auf Satz 0 kann dahingehend verstanden werden, dass die dort geregelte Bemessungsgrundlage für die Berechnung des Ruhegehalts des Klägers, nicht aber das Ruhegehalt selbst, gemeint ist. Die Verwendung des Begriffs "Versorgungsbezüge" lässt allerdings auch den Bezug auf das Ruhegehalt des Klägers zu. Zwar ist der Begriff "Versorgungsbezüge" in § 0 Abs. 0 nicht ausdrücklich definiert; es kann aber davon ausgegangen werden, dass dieser Terminus dem Beamtenversorgungsrecht, speziell [REF] , der in Absatz 0 Nr. 0 das Ruhegehalt beispielhaft aufzählt, entlehnt wurde. Da Versorgungsbezüge und Dienstbezüge begrifflich voneinander zu trennen sind, können mit der in § 0 Abs. 0 S. 0 verwendeten Formulierung "Versorgungsbezüge" nicht die ruhegehaltsfähigen Bezüge gemeint sein. Wegen der Verweisung auf § 0 Abs. 0 S. 0 ist eine Gleichsetzung mit dem Ruhegehalt aber ebenfalls nicht möglich. Die Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 ist ausgehend von ihrem Wortlaut somit nicht eindeutig. 0. Bei der Auslegung von Vertragsbestimmungen ist aber nicht nur abstrakt auf den Wortlaut der fraglichen Bestimmung abzustellen. Vielmehr sind auch die in Bezug genommenen Regelungen und der diesen zu entnehmende objektiv erklärte Parteiwillen zu berücksichtigen. In der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] haben die Parteien konkret Bezug genommen auf den vorherigen Dienstvertrag und die vereinbarten Änderungen "ausdrücklich als Bestandteil des Dienstvertrages vom [DATE] " bezeichnet. Da der Ergänzungsdienstvertrag vom [DATE] lediglich in § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom [DATE] abgeändert wurde, gelten die in § 0 des Dienstvertrages vom [DATE] vereinbarten weiteren Bestimmungen zur Altersversorgung des Klägers somit fort. 0 Gemäß § 0 des Dienstvertrages vom [DATE] war dem Kläger eine Altersversorgung nach den für die Beamten auf Zeit geltenden Vorschriften zu gewähren. Mit dieser Vereinbarung unterwarf sich der Kläger zugleich den Regelungen des Beamtenversorgungsrechts nebst entsprechenden Änderungen. Hiervon sind die Parteien auch durch die Neufassung von § 0 Abs. 0 nicht abgewichen, was ein Vergleich des Regelungsgehalts mit dem ursprünglichen § 0 Abs. 0 zeigt. § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom [DATE] befasste sich mit der Bestimmung der Bemessungsgrundlage für das spätere Ruhegehalt. Ruhegehaltsfähig war danach der in § 0 Abs. 0 S. 0 vereinbarte Jahresbetrag des Jahresgehaltes. Durch die Verweisung auf Satz 0 des § 0 Abs. 0 war zudem klargestellt, dass die Bemessungsgrundlage, also der Jahresbetrag des Jahresgehaltes, sich jeweils in demselben Verhältnis wie die Endgrundvergütung eines Angestellten in der höchsten Vergütungsgruppe des BAT erhöhen sollte. Der ursprüngliche § 0 Abs. 0 sah folglich eine Regelung zur lediglich mittelbaren Erhöhung des Ruhegehalts vor. In § 0 Abs. 0 des Ergänzungsdienstvertrages vom [DATE] war eine Verweisung auf § 0 Abs. 0 S. 0 zur Regelung über die Anpassung der ruhegehaltsfähigen Bezüge nicht mehr möglich. Im Ergänzungsdienstvertrag wurde der ursprüngliche § 0 abgeändert; § 0 Abs. 0 S. 0 fiel ersatzlos weg. Die Parteien waren in dem Ergänzungsdienstvertrag somit gezwungen, den ursprünglichen Passus "§ 0 Abs. 0 S. 0 gilt entsprechend" sinngleich umzuformulieren. Diesem Erfordernis sind die Parteien in der Neuregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 wenngleich sprachlich missglückt nachgekommen. Hier wie dort ging es um die Anpassung der Bemessungsgrundlage für das Ruhegehalt, nicht aber um das Ruhegehalt selbst. 0. Diese Auslegung wird auch den beiderseitigen Interessen gerecht. 0 Nach dem klaren Wortlaut der Vereinbarungen von [DATE] und [DATE] sollte dem Kläger eine Altersversorgung gewährt werden, wie sie Beamte auf Zeit erhalten. Die Parteien haben an diesen Grundsätzen festgehalten, obwohl ihnen Alternativen zur Regelung der Altersversorgung des Klägers zur Verfügung standen. Hatten sich die Parteien aber für die Anwendbarkeit des Beamtenversorgungsrechts entschieden, sind sie auch den Vor und Nachteilen sowie den gesetzlichen Änderungen unterworfen. Hinzu kommt, dass der Kläger keine unangemessene finanzielle Beeinträchtigung hinnehmen muss. Zum einen nimmt er auch mit der oben genannten Auslegung von § 0 Abs. 0 S. 0 des Ergänzungsdienstvertrages an periodischen Steigerungen der Gehaltsbezüge im aktiven Dienst teil. Darüber hinaus steigt sein Ruhegehalt gemäß [REF] um jährlich 0 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge bis zu einem Höchstruhegehaltssatz von 0 %. Die Verringerung der Erhöhung von ursprünglich 0 % jährlich bzw. von einem urspr. Höchstruhegehaltssatz von 0 % sieht das Gericht auch vor dem Hintergrund der im Ergänzungsdienstvertrag vereinbarten Gehaltssteigerung als für den Kläger hinnehmbar an. Aufgrund der ergänzenden Vereinbarung vom [DATE] stiegen allein die ruhegehaltsfähigen Bezüge des Klägers um mehr als 0 % . Damit änderte sich zugleich die Bemessungsgrundlage für die Versorgungsbezüge zu Gunsten des Klägers deutlich. Die im Ergänzungsdienstvertrag vereinbarte Absenkung des Anteils der ruhegehaltsfähigen Bezüge von ursprünglich 0 % auf 0 % war somit mehr als ausgeglichen. Im Hinblick darauf kann selbst unter Berücksichtigung des vom Kläger vorgelegten Schreibens des Sparkassen und Giroverbandes vom [DATE] nicht von der Notwendigkeit eines weiteren finanziellen Ausgleichs zu Gunsten des Klägers ausgegangen werden.