Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen eine Zwangsgeldfestsetzung in Höhe von 0 €, die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes in Höhe von 0 € und die Festsetzung einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 €. Dem liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Der Kläger war bis [DATE] Eigentümer der am Rande der Ortslage von ... gelegenen bebauten Grundstücke mit den Flurstücknummern 0 und 0 in der Gemarkung ..., Flur ... ...-str. ... . In der Vergangenheit hat er, ohne im Besitz einer diesbezüglichen Baugenehmigung zu sein, begonnen, die auf den Grundstücken befindlichen Gebäude um einen überdachten Unterstand für Fahrzeuge mit einer Grundfläche von ca. 0 qm und einer mittleren Höhe von 0 m zu erweitern. Mit bauaufsichtlicher Anordnung vom [DATE] untersagte der Beklagte dem Kläger die Fortführung der diesbezüglichen Bauarbeiten unter Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € und Festsetzung einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 €. Außerdem wurde der Kläger gebeten, bis zum [DATE] einen prüffähigen Bauantrag einzureichen; komme er dem nicht freiwillig nach, sei die Behörde gehalten, die Vorlage eines Bauantrags mit kostenpflichtiger Anordnung zu fordern. Den gegen diesen Bescheid gerichteten Widerspruch des Klägers, mit dem er geltend machte, einen Bauantrag gestellt zu haben, wies der Kreisrechtsausschuss ... mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte aus, dass der Unterstand formell illegal sei, weil eine erforderliche Baugenehmigung nicht ausgestellt worden sei. Mit formlosem Schriftsatz vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger sodann erneut auf, für die inzwischen durchgeführten Bauarbeiten einen Bauantrag einzureichen. Hierauf erwiderte der Kläger unter dem [DATE] , dass Voraussetzung für die Stellung eines Bauantrags die Vorlage eines beglaubigten Katasterauszugs sei; es gebe jedoch bislang keine zutreffenden Katasterkarten. Mit bauaufsichtlicher Anordnung vom [DATE] , die am [DATE] zugestellt wurde, forderte der Beklagte den Kläger sodann unter Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € und Festsetzung einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € auf, bis zum [DATE] einen Bauantrag zu stellen. Gegen diese Anordnung hat der Kläger keinen Rechtsbehelf eingelegt, kam aber der Aufforderung zur Stellung eines Bauantrags innerhalb der gesetzten Frist nicht nach. Daraufhin setzte der Beklagte mit am [DATE] zugestellter Entscheidung vom [DATE] das angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 € fest und drohte für den Fall der Nichteinreichung des Bauantrags bis zum [DATE] ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Außerdem setzte er für diese Entscheidung eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € fest. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und trug vor, dass er beim Vermessungs und Katasteramt Wittlich neue Flurkarten habe erstellen lassen, wobei aber die Grenzen gegen seinen Willen verändert worden seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss ... den Widerspruch zurück. In den Gründen des Widerspruchsbescheids ist ausgeführt, dass die Zwangsgeldfestsetzung rechtmäßig sei, weil der Kläger der bestandskräftigen Anordnung vom [DATE] nicht nachgekommen und der Beklagte berechtigt sei, die Stellung eines Bauantrags zu verlangen. Die erneute Zwangsgeldandrohung erscheine erforderlich. Die festgesetzte Verwaltungsgebühr liege im unteren Drittel des in Ziffer 0 des Besonderen Gebührenverzeichnisses vorgesehenen Gebührenrahmen zwischen 0 € und 0 €, so dass sie nicht unverhältnismäßig sei. Am [DATE] hat der Kläger sodann Klage erhoben. Er macht Angaben dazu, dass von ihm bereits zahlreiche Verfahren bei dem Verwaltungsgericht Trier anhängig gemacht worden sind, die seiner Auffassung nach für die vorliegende Entscheidung relevant seien, und rügt die Befangenheit des Einzelrichters mit der Begründung, dieser habe bereits an zahlreichen ihn den Kläger betreffenden Verfahren mitgewirkt; auch sei es nicht akzeptabel, wenn die Kammer ihm gegenüber ergangene Beschlüsse wie z.B. den Einzelrichterübertragungsbeschluss als unanfechtbar bezeichne. In der Sache beantragt er ersichtlich, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsvorgänge, die vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, sachlich jedoch nicht begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Kreisrechtsausschusses ... vom [DATE] stellt sich als rechtmäßig dar und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten. 0 Dabei ist der Einzelrichter aufgrund des in der mündlichen Verhandlung gestellten Befangenheitsantrags nicht gehindert, diese Entscheidung zu treffen, ohne zuvor eine gesonderte Entscheidung der Kammer über den Befangenheitsantrag einzuholen. Nach [REF] VwGO in Verbindung mit [REF] ZPO kann ein Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden. Befangenheit ist die unsachliche innere Einstellung des Richters zu den Beteiligten oder zum Gegenstand des konkreten Verfahrens. Als Gründe, die geeignet sind, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters zu rechtfertigen, kommen nur objektive Gründe in Frage, die vom Standpunkt des Ablehnenden aus bei vernünftiger Betrachtung die Befürchtung erwecken können, der Richter stehe der Sache nicht unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenüber. Gemäß [REF] ist weitere Voraussetzung für ein erfolgreiches Ablehnungsgesuch, dass die Ablehnungsgründe substantiiert dargelegt und glaubhaft gemacht werden. Ablehnungsgründe sind die Tatsachen, auf die die Ablehnung gestützt wird. Sie müssen stets individueller Natur sein, d. h., es muss sich um aus der Person des einzelnen Richters hergeleitete, angebbare und im Ablehnungsgesuch angegebene Gründe handeln, die geeignet sind, Zweifel an der Unparteilichkeit des jeweiligen Richters aufkommen zu lassen. Dabei rechtfertigt der Umstand, dass ein Richter in der Vergangenheit an einer für den jetzigen Antragsteller ungünstigen Entscheidung mitgewirkt hat, nicht die Besorgnis der Befangenheit. Das deutsche Verfahrensrecht wird von der Auffassung getragen, dass ein Richter selbst dann unvoreingenommen an die Beurteilung einer Sache herangeht, wenn er sich schon früher über denselben Sachverhalt ein Urteil gebildet hat, denn auch in derartigen Fällen ist eine Befangenheitsablehnung nur gerechtfertigt, wenn sich aufgrund besonderer zusätzlicher Umstände der Eindruck einer unsachlichen, auf Voreingenommenheit beruhenden Einstellung des Richters aufdrängt . Ausgehend hiervon brauchte über das Ablehnungsgesuch nicht gesondert vorab entschieden zu werden , weil die für die Ablehnung genannten Gründe von vornherein ersichtlich ungeeignet sind, die Besorgnis der Befangenheit zu rechtfertigen . Das Zwangsmittel ist dem Kläger auch ordnungsgemäß im Sinne des [REF] angedroht worden, insbesondere wurden die Anforderungen des § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0, Abs. 0, Abs. 0 und Abs. 0 LVwVG beachtet. Dabei stellt die Aufforderung vom [DATE] zur Stellung eines Bauantrags einen vollstreckungsfähigen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] dar, der seine Rechtsgrundlage in [REF] LBauO findet. Nach dieser Bestimmung kann die Bauaufsichtsbehörde verlangen, dass ein Bauantrag gestellt wird, um die Bauaufsichtsbehörde in die Lage zu versetzen, bei einem ohne die vorgeschriebene Genehmigung oder in Abweichung von einer erteilten Genehmigung bereits ausgeführten Bauvorhaben, von dem nicht schon von vornherein feststeht, dass es nicht genehmigungsfähig ist, zu überprüfen, ob eine nachträgliche Genehmigung in Betracht kommt oder ob eine Beseitigungsanordnung zu erlassen ist . Die sich hieraus ergebenden Voraussetzungen für den Erlass einer Aufforderung zum Stellen eines Bauantrages liegen nach Aktenlage zweifelsfrei vor. 0 Die in dem Bescheid vom [DATE] enthaltene weitere Zwangsgeldandrohung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Soweit das OVG Rheinland-Pfalz in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , S. 0, eine weitere Zwangsgeldandrohung als rechtswidrig angesehen hat, wenn nicht ein zuvor angedrohtes erstes Zwangsgeld beigetrieben oder beizutreiben versucht wurde, ist diese Rechtsprechung durch die mit Gesetz vom [DATE] erfolgte Änderung des [REF] gegenstandlos geworden, mit der die Bestimmung des [REF] in der ursprünglichen Fassung aufgehoben wurde, wonach die Androhung eines neuen Zwangsmittels erst dann zulässig war, wenn das zunächst angedrohte Zwangsmittel erfolglos geblieben war. Vielmehr ist infolge dieser Gesetzesänderung eine neue Zwangsmittelandrohung bereits dann zulässig, wenn eine erste Zwangsmittelandrohung nicht zum Erfolg, nämlich der Vornahme der geforderten Handlung, geführt hat . 0 Die in dem Bescheid des Beklagten enthaltene Festsetzung von Gebühren beruht auf [REF] es LGebG vom [DATE] i.V.m. § [REF] über die Gebühren für Amtshandlungen der Bauaufsichtsbehörden u. a. vom [DATE] , denn eine Zwangsgeldfestsetzung und erneute Zwangsgeldandrohung zur Durchsetzung einer auf [REF] gestützten Anordnung steht einer bauaufsichtlichen Verfügung im Sinne dieser Nummer des Gebührenverzeichnisses gleich, wobei es rechtlich nicht zu beanstanden ist, dass der Beklagte innerhalb des ihm eröffneten Gebührenrahmen zwischen 0 € und 0 € eine Gebühr in Höhe von 0 € festgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung ZPO . Gründe, nach [REF] die Berufung zuzulassen, sind nicht gegeben, denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch liegt eine Abweichung von obergerichtlicher Rechtsprechung im Sinne des [REF] vor.