Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Siegburg [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Arbeitsverhältnis sollte sich gem. § 0 des Arbeitsvertrags vom [DATE] nach den Bestimmungen des Bundesangestelltentarifvertrages richten und laut § 0 des Arbeitsvertrags die Probezeit gem. § 0 BAT den mit Ihnen am [DATE] abgeschlossenen Arbeitsvertrag kündigen wir hiermit fristgerecht innerhalb der vereinbarten Probezeit mit sofortiger Wirkung. Auch wenn wir nicht verpflichtet sind, Gründe für diesen Schritt zu benennen, wollen wir Ihnen doch mitteilen, dass wir kein Vertrauensverhältnis zu Ihnen aufbauen konnten, was unserer Meinung nach zwingend erforderlich ist. Auch Sie haben bereits mitgeteilt, dass Sie kein Vertrauen zum Vorstand haben, so dass auf dieser Basis eine weitere gemeinsame Zusammenarbeit unmöglich ist. Mit sofortiger Wirkung sind Sie freigestellt. ..." Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat sich der Kläger gegen diese Kündigung gewandt und zugleich Zahlung seiner Monatsbruttovergütung verlangt, zunächst für den Monat [DATE] , mit Klageerweiterung vom [DATE] zusätzlich auch für [DATE] . Der Kläger hat die Ansicht vertreten, die Kündigung sei mangels Bestimmtheit unwirksam, so dass der Beklagte den Lohn für [DATE] und [DATE] unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs zu tragen habe. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund der Kündigung des Beklagten vom [DATE] zugegangen am [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst wird, sondern über diesen Zeitpunkt hinaus fortbesteht; Der Beklagte hat die Ansicht vertreten, das Schreiben vom [DATE] sei eindeutig als außerordentliche fristlose Kündigung zu verstehen. Die außerordentliche Kündigung sei auch gerechtfertigt durch ein illoyales Verhalten des Klägers gegenüber dem Vorstand. Das Arbeitsgericht hat der Klage nur teilweise stattgegeben. Es hat die Kündigung vom [DATE] mangels ausreichender Bestimmtheit zwar als außerordentliche Kündigung für unwirksam gehalten. Das Schreiben sei allerdings als ordentliche Kündigung auszulegen und als solche wirksam. Als Kündigungstermin hat es unter Bezug auf § 0 Abs. 0 BAT den [DATE] festgestellt. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger den Anspruch auf Zahlung des Dezemberlohns wegen Annahmeverzugs gem. [REF] nebst Verzugszinsen zuerkannt, hinsichtlich des Januarlohns hat es die Klage jedoch abgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten der arbeitsgerichtlichen Entscheidungsgründe wird auf Blatt 0 ff. d. A. Bezug genommen. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts am [DATE] Berufung eingelegt und diese durch zwei Schriftsätze begründet. Mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begehrt der Kläger Lohnzahlung für [DATE] , mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz macht er die Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] geltend. Er ist der Ansicht, die Kündigung vom [DATE] sei auch als ordentliche Kündigung unwirksam, weil sie sowohl hinsichtlich der Art der Kündigung als auch hinsichtlich der Kündigungsfrist widersprüchlich sei. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Siegburg vom [DATE] [REF] den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basisdiskontsatz seit [DATE] zu zahlen; unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Siegburg vom [DATE] [REF] zu Ziffer 0 des Urteilstenors festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht zum [DATE] beendet worden ist, sondern jedenfalls bis [DATE] fortbestanden hat. Er ist der Ansicht, die Berufung sei bereits deshalb unbegründet, weil der Ausspruch des erstinstanzlichen Urteils zur Wirksamkeit der Kündigung bereits Rechtskraft erlangt habe. Im übrigen ergebe sich aus dem Schreiben vom [DATE] hinreichend deutlich, dass eine außerordentliche fristlose Kündigung gewollt gewesen sei. Selbst wenn man die Kündigung insoweit für zu unbestimmt halte, sei das Schreiben jedenfalls aber als ordentliche Kündigung zum nächstzulässigen Kündigungstermin auszulegen und daher wirksam. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes haben die Parteien auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Es kann dahinstehen, ob durch den Lohnzahlungsantrag im berufungsbegründenden Schriftsatz vom [DATE] inzidenter auch die Unwirksamkeit der Kündigung des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht worden ist. Jedenfalls ist ein entsprechender ergänzender Berufungsantrag mit Schriftsatz vom [DATE] innerhalb der zweimonatigen Berufungsbegründungsfrist gem. [REF] erfolgt. Das erstinstanzliche Urteil des Arbeitsgerichts Siegburg ist dem Klägervertreter am [DATE] zugestellt worden, sein Schriftsatz vom [DATE] ging am [DATE] per Telefax beim Berufungsgericht ein. Die teilweise Klageabweisung durch das Arbeitsgericht war im Ergebnis zutreffend, weil die Kündigung des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] als ordentliche Kündigung zum [DATE] . [DATE] wirksam ist und demzufolge auch kein Lohnanspruch des Klägers für [DATE] besteht. Zwar ist die Kündigung des Beklagten mangels ausreichender Bestimmtheit als außerordentliche Kündigung unwirksam. Zu Recht führt das Arbeitsgericht an, dass eine außerordentliche Kündigung im Interesse der Rechtssicherheit nur dann ausreichend bestimmt ist, wenn in der Erklärung unzweifelhaft zum Ausdruck kommt, dass die Kündigung außerordentlich erfolgt . An einer solchen Eindeutigkeit fehlt es im Kündigungsschreiben vom [DATE] . Zwar hat der Beklagte die Formulierung "...kündigen wir ... mit sofortiger Wirkung" gewählt, was auf eine außerordentliche Kündigung hindeutet. Gegen eine solche Auslegung und für eine ordentliche Kündigung sprechen aber folgende Aspekte: Die Kündigung soll zum einen "fristgerecht innerhalb der vereinbarten Probezeit" erfolgen. Der Beklagte beruft sich ferner als Kündigungsgrund nur darauf, dass beiderseitig kein Vertrauensverhältnis entstanden sei, nicht dagegen auf einen einseitigen Vertrauensbruch seitens des Klägers, welcher auf einen wichtigen Grund hingedeutet hätte. Darüber hinaus macht der Satz, dass der Kläger mit sofortiger Wirkung von der Arbeitspflicht freigestellt ist, nur Sinn, wenn das Arbeitsverhältnis nicht durch außerordentliche fristlose Kündigung sofort beendet sein sollte. Die unwirksame außerordentliche Kündigung kann jedoch in eine wirksame ordentliche Kündigung umgedeutet werden . Der Beklagte hat deutlich gemacht, dass er das Arbeitsverhältnis jedenfalls hilfsweise fristgerecht beenden wollte. Insoweit ist auch dem Bestimmtheitsgebot ausreichend Rechnung getragen. Für den Kündigungsempfänger muss Rechtssicherheit herrschen. Es muss für ihn aus der Kündigungserklärung ersichtlich sein, ob eine ordentliche oder eine außerordentliche Kündigung gewollt ist. Die Kündigungserklärung ist so auszulegen, wie der Empfänger diese aufgrund des aus der Erklärung erkennbaren Willens des Kündigenden unter Berücksichtigung der Verkehrssitte und der Grundsätze von Treu und Glauben vernünftigerweise verstehen konnte. Im Zweifel ist gewollt, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Rechtsordnung nur die außerordentliche oder die ordentliche Kündigung zur Verfügung stellt . Aus dem Kündigungsschreiben vom [DATE] ist klar ersichtlich, dass der Beklagte kündigen will. Da eine außerordentliche Kündigung mangels Eindeutigkeit ausscheidet, musste der Kläger die Kündigung jedenfalls als ordentliche Kündigung auffassen, weil dies die einzige Kündigungsart ist, die das Arbeitsrecht neben der außerordentlichen vorsieht. Zwar hat das BAG in der Vergangenheit entschieden, dass einer Kündigungserklärung die erforderliche Bestimmtheit fehle, wenn in ihr mehrere Termine für die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses genannt werden und für den Erklärungsempfänger nicht erkennbar ist, welcher Termin gelten soll . In dem dortigen Fall hatte der ordentlich kündigende Arbeitnehmer in seiner Erklärung drei verschiedene konkrete Daten als Kündigungstermine genannt . Jener Fall ist jedoch mit dem vorliegenden nicht vergleichbar. Hier ist nämlich lediglich unklar, ob der Beklagte die außerordentliche fristlose Kündigung erklären wollte oder aber die ordentliche Kündigung zum nächstzulässigen Kündigungstermin. Als ordentlicher Kündigungstermin ist gar kein Datum genannt, es findet sich lediglich die Formulierung . Wenn kein Kündigungstermin genannt ist, gilt die Kündigung im Zweifel als ordentliche Kündigung zum nächstzulässigen Kündigungstermin . Da nach den vorstehenden Ausführungen die Kündigung als ordentliche Kündigung wirksam werden konnte, bleibt als Kündigungstermin auch nur der nächstzulässige Zeitpunkt. Insofern bestand keine Unklarheit für den Kläger. Zwar muss sich aus der Kündigungserklärung ergeben, zu welchem Zeitpunkt das Arbeitsverhältnis beendet sein soll . Scheitert eine außerordentliche Kündigung mangels ausreichender Bestimmtheit, liegt folgerichtig eine ordentliche Kündigung vor. Bei dieser Art der Kündigung ist für den Kündigungsadressaten erkennbar, dass der Kündigende die einzuhaltende Kündigungsfrist grundsätzlich wahren will, da er aufgrund gesetzlicher, tariflicher oder einzelvertraglicher Regelungen an sie gebunden ist . Letztlich ist die Angabe des Kündigungstermins nur eine Folgewirkung der Kündigungsentscheidung und daher regelmäßig kein integraler Bestandteil der Willenserklärung, sondern nur eine "Wissenserklärung" . Kündigungstermin ist, wie das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat, der [DATE] . Gem. § 0 I BAT beträgt die Kündigungsfrist in den ersten sechs Monaten des Arbeitsverhältnisses zwei Wochen zum Monatsende. Die 0-Wochen-Frist endete erst mit Ablauf des [DATE] , da das Kündigungsschreiben dem Kläger am [DATE] zuging. Hinsichtlich des Lohnzahlungsantrags ist die Berufung ebenfalls unbegründet. Dem Kläger steht kein Lohnzahlungsanspruch gem. [REF] für den Monat [DATE] zu, da das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] endete. Demzufolge ist auch ein Anspruch auf Verzugszinsen gem. [REF] nicht gegeben. Die Revision war nicht gem. [REF] zuzulassen. Insbesondere hatte die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil die zentralen Rechtsfragen höchstrichterlich geklärt sind und die Entscheidung im Übrigen auf den besonderen Umständen des Einzelfalls beruht.