Tenor Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet der Antragstellerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 Euro und für die Monate [DATE] und [DATE] jeweils 0 Euro zu zahlen. Die Antragsgegnerin trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin. Der Antragstellerin wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt X aus E bewilligt. Unter dem [DATE] hat Herr H gegenüber dem Ausländeramt der Stadt S eine selbstschuldnerische Bürgschaft unter Verzicht auf die Einrede der Vorrausklage abgegeben. In dieser Bürgschaft hat sich Herr H verpflichtet "für die Hilfe zum Lebensunterhalt und in besonderen Lebenslagen sowie eventuelle Rückforderungskosten für die Antragstellerin voll und ganz aufzukommen". Im [DATE] stellte die Antragstellerin erstmals einen Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II. In der Folge erhielt sie bis [DATE] fortlaufend Leistungen in Höhe von 0 Euro. Am [DATE] stellte die Antragstellerin einen Fortzahlungsantrag, der unter dem [DATE] mit der Begründung abgelehnt wurde, die Antragstellerin sei nicht bedürftig, da sie sich an Herrn H wenden könne. Dieser schulde ihr Unterhalt und Wohnraum. Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit dem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Antrag. Die Antragstellerin ist der Auffassung, ein Rechtverhältnis bestünde nur zwischen der Stadt S und Herrn H. Die Antragstellerin hat auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung spricht vieles dafür, dass die Antragstellerin Anspruch auf Leistungen nach dem zweiten Buch Sozialgesetzbuch hat. Einem solchen Anspruch dürfte die selbstschuldnerische Bürgschaft, die Herr H gegenüber der Stadt S abgegeben hat, nicht entgegen stehen. Abgesehen davon, dass die selbstschuldnerische Bürgschaft zwischen einer Behörde und einer Privatperson, die beide am vorliegenden Verfahren nicht beteiligt sind, geschlossen wurde, gibt schon der Wortlaut der Bürgschaft nicht wieder, dass sich H dazu verpflichtet haben soll, die Antragstellerin gegenüber Leistungen nach dem zweiten Buch Sozialgesetzbuch frei zu halten. Vielmehr verpflichtet sich Herr H lediglich, dafür Sorge zu tragen, dass die Antragstellerin keine Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz in Anspruch zu nehmen braucht. Selbst wenn man die Vereinbarung dahingehend auslegen würde, dass auch Nachfolgegesetze des Bundessozialhilfegesetzes mit einbezogen sein sollen, so dürfte sich dies aber nicht auf das zweite Buch Sozialgesetzbuch beziehen, denn beim SGB II handelt sich um ein Nachfolgegesetz zur Arbeitslosenhilfe und nicht zum BSHG. Nachfolgegesetz des Bundessozialhilfegesetzes ist das SGB XII. Unabhängig davon dürfte aber auch aus der Verpflichtung, die Herr H eingegangen ist, kein Anspruch der Antragstellerin gegen über Herrn H entstanden sein. Dies folgt schon aus der Tatsache, dass Herr H als Bürge einspringt. Der Bürge kann aber in der Regel nur von demjenigen in Anspruch genommen werden, gegenüber dem er bürgt, nicht vom dem demjenigen, für den er bürgt. Schließlich dürfte die Antragsgegnerin aber auch leistungsverpflichtet sein, selbst wenn man davon ausgehen würde, dass aus der Bürgschaftserklärung unmittelbar ein Anspruch der Antragstellerin gegenüber Herrn H erwachsen würde, denn die Antragstellerin kann offensichtlich, selbst wenn sie zivilrechtliche Ansprüche gegen Herrn H hätte, diese nicht durchsetzen. Ausweislich der Verwaltungsakte der Antragsgegnerin ist Herr H nämlich unbekannt verzogen. Unter diesem Gesichtspunkt ist es der Antragstellerin in absehbarer Zeit nicht möglich, einen vollstreckbaren Titel gegen Herrn H vor einem Zivilgericht zu erwirken. Das Gericht hat der Antragstellerin Leistungen erst ab dem Zeitpunkt des Eingangs des Antrags bei Gericht zugesprochen, da grundsätzlich im einstweiligen Anordnungsverfahren keine Leistungen für zurückliegende Zeiträume erstritten werden können. Nur aus Gründen äußerster Vorsorge weist das Gericht allerdings darauf hin, dass die Antragstellerin in der Hauptsache im Zweifel Anspruch auf Leistungen seit Antragstellung hat. Im Übrigen hat das Gericht die Leistungen vorliegend für die Zukunft bis Ende [DATE] begrenzt um zu vermeiden, dass im einstweiligen Anordnungsverfahren die Hauptsache vorweg genommen wird. Sollte bis dahin über den Widerspruch der Antragstellerin noch nicht entschieden worden sein, mag die Antragstellerin ggf. im [DATE] einen erneuten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung stellen.