Tenor Die Bescheide des Studentenwerks H. vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren durch dem Kläger war notwendig. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger nahm zum Wintersemester [DATE] /0 das Studium an der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen im Studiengang Betriebswirtschaft auf mit dem Studienziel Diplom FH. Für dieses Studium beantragte er am [DATE] die Gewährung von Ausbildungsförderung. Dabei gab der Kläger an, über kein Vermögen zu verfügen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Studentenwerk H. dem Kläger für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von 0 EUR monatlich. 0 Am [DATE] stellte der Kläger einen Weiterförderungsantrag. Hierbei gab er an, über kein Vermögen zu verfügen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Studentenwerk H. dem Kläger für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] monatliche Ausbildungsförderung in Höhe von 0 EUR. 0 Aufgrund eines Datenabgleichs nach [REF] erhielt das Studentenwerk H. durch das Bundesamt für Finanzen Kenntnis davon, dass der Kläger im Jahr [DATE] eine Freistellungssumme in Höhe von 0 EUR in Anspruch genommen hat. Das Studentenwerk H. forderte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf, für die zurückliegenden Bewilligungszeiträume sein gesamtes Vermögen darzulegen. Mit Schreiben vom [DATE] brachte der Kläger vor, das Wertpapierdepot bei der D.-Bank sei am [DATE] gelöscht worden, da er anlässlich seines Umzugs nach Reutlingen Geld für den Kauf von Möbeln und einer Waschmaschine benötigt habe. Der Bausparvertrag bei der BHW sei von seiner Mutter angelegt worden. Seit dem [DATE] sei das Konto gelöscht. Das Konto des Bausparvertrags bei der LBS sei am [DATE] erloschen; das Guthaben habe er für den Kauf von Schlafzimmermöbeln gebraucht. 0 Die Mutter des Klägers teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, das Konto bei der BHW sei auch auf ihren Namen geführt worden. Sämtliche Monatsbeiträge seien von ihrem Konto abgebucht worden. Mittlerweile sei sie alleinige Kontoinhaberin. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] brachte der Kläger vor, am [DATE] hätten sich auf seinem Girokonto bei der Stadtsparkasse D. 0 EUR befunden. Das Girokonto bei der KSK R. sei erst zum [DATE] eröffnet worden. Den Bausparvertrag bei der BHW habe seine Mutter angelegt und alleine bespart. Bis Anfang des Jahres [DATE] habe er von diesem Bausparvertrag keine Kenntnis gehabt. Im Jahr [DATE] habe seine Mutter den Bausparvertrag ganz auf sich übertragen. Von dem Bausparvertrag habe er nichts erhalten. Im [DATE] sei er von zu Hause ausgezogen und habe ca. 0 km außerhalb von Dessau gewohnt. Diese Wohnung sei im [DATE] aufgelöst worden, da er nach Reutlingen zunächst in eine Ein-Zimmer-Wohnung umgezogen sei. Im Frühjahr [DATE] habe dann eine neue Wohnung bezogen werden können. Für die Einrichtung der neuen Wohnung und die Renovierung der bisherigen Wohnung sei sein Vermögen aufgezehrt worden. Im Sommer [DATE] habe er sich noch einen längeren Türkei-Urlaub gegönnt. Außerdem habe er für sein Studium einen PC, einen Monitor und einen Drucker gekauft. Für die Wohnung habe er schließlich auch noch eine Waschmaschine anschaffen müssen. Außerdem seien für die zahlreichen Fahrten zwischen Dessau, Reutlingen und Nürtingen erhebliche Reisekosten angefallen. 0 Mit Bescheide vom [DATE] setzte das Studentenwerk H. unter Aufhebung der Bewilligungsbescheide Ausbildungsförderung neu fest für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR und für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR; gleichzeitig wurde zuviel geleistete Ausbildungsförderung in Höhe von 0 EUR zurückgefordert. 0 Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und brachte zur Begründung vor, die Bescheide vom [DATE] seien nicht nachvollziehbar. Die Höhe des angerechneten Vermögens werde nicht begründet. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Studentenwerk H. den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, das vor Aufnahme des Studiums aufgelöste Sparguthaben in Höhe von 0 EUR sowie das aufgelöste Wertpapierguthaben in Höhe von 0 EUR hätten in die Vermögensberechnung einbezogen werden müssen, da kein Nachweis über die Verwendung dieses Vermögens erbracht worden sei. Das Vorbringen des Klägers, durch öffentliche Fahrten von Dessau nach Reutlingen zur Wohnungssuche und für Ausflüge in die Umgebung Reutlingens im Zeitraum [DATE] bis [DATE] , durch zahlreiche Fahrten nach Dessau nach erfolgtem Umzug nach Reutlingen und für häufiges Auswärtsessen sei sein Vermögen aufgezehrt worden, könne nicht akzeptiert werden. Weiter hätten die bei Familienangehörigen bestehenden Privatschulden nicht belegt werden können. Für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] sei dem Kläger ein Vermögen in Höhe von 0 EUR zuzurechnen. Dies setze sich zusammen aus dem Wertpapierguthaben in Höhe von 0 EUR, dem Guthaben bei der KSK R. in Höhe von 0 EUR, einem Guthaben auf dem Girokonto bei der Sparkasse D. in Höhe von 0 EUR, dem Bausparguthaben bei der LBS im Wert von 0 EUR, dem Bausparguthaben bei der BHW in Höhe von 0 EUR und dem Sparguthaben bei der Sparkasse D. in Höhe von 0 EUR. Nach Abzug der nachgewiesenen Anschaffungen und eines Pauschbetrages sei ein Vermögen von 0 EUR anzurechnen. Für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] sei ein Guthaben in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. Dieses setze sich zusammen aus dem Giroguthaben in Höhe von 0 EUR, dem Wertpapierguthaben in Höhe von 0 EUR, dem Sparguthaben in Höhe von 0 EUR sowie dem Bausparguthaben in Höhe von 0 EUR. Nach Abzug von Schulden und Lasten verbleibe ein anzurechnendes Guthaben in Höhe von 0 EUR. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen, das Studentenwerk H. sei seiner Aufklärungspflicht nicht nachgekommen. Das von ihm angebotene Gespräch zur Erläuterung einiger Positionen und zur Klärung von Unklarheiten sei ausgeschlagen worden. Bei sachgemäßer Bearbeitung wäre auch dem Studentenwerk H. aufgegangen, dass er zu den maßgeblichen Zeitpunkten kein den Freibetrag übersteigendes Vermögen besessen habe. Nach seiner Ausbildung zum Bankkaufmann bei der Stadtsparkasse D. habe er seine Anstellung zum [DATE] gekündigt. Während seines Resturlaubes habe er eine Pauschalreise in die Türkei gemacht. Hierfür seien Kosten von ungefähr 0 EUR angefallen. Vor seinem Umzug nach Reutlingen habe er in der Nähe von Dessau gewohnt. Diese Wohnung habe er nach seinem Auszug renovieren müssen. Vor seinem Umzug habe er zusätzlich offene private Schulden begleichen müssen. Im Jahr [DATE] habe er von seinen Eltern und seinem Bruder einen Betrag von ca. 0 EUR zum Erwerb eines Kraftfahrzeugs geliehen. Im [DATE] habe noch eine Restschuld in Höhe von 0 EUR bestanden, die er mit dem bei der Sparkasse D. angelegten Geld getilgt habe. Für seine gemeinsame Wohnung mit seiner Lebensgefährtin in Reutlingen habe er Hausrat und Möbel anschaffen müssen. Kostenträchtig seien auch die zahlreichen Fahrten zwischen Reutlingen und Dessau während der Umzugsphase gewesen. Aufgrund dieser Ausgaben seinen seine Ersparnisse bis zur Antragstellung weitgehend aufgebraucht gewesen. Eine Verpflichtung, das im [DATE] aufgelöste Sparbuch bei der Sparkasse D. anzugeben, habe nicht bestanden. Schließlich habe er bis zum Stichtag [DATE] für seine Lebensführung Ausgaben gehabt. Von dem von seiner Mutter abgeschlossenen Bausparvertrag bei der BHW habe er keine Kenntnisse gehabt. Dieses Vermögen könne ihm nicht zugerechnet werden. Soweit das Studentenwerk H. den Kauf des Personalcomputers nicht anerkannt habe, da kein Beleg mehr vorhanden sei, hätte die Richtigkeit seines Vorbringens auch anderweitig, beispielsweise durch Inaugenscheinnahme oder durch Anhörung seiner Lebensgefährtin überprüft werden können. Auch in der Zeit zwischen der ersten Antragstellung und dem Folgeantrag vom [DATE] hätten für die Wohnungseinrichtung erhebliche Aufwendungen getätigt werden müssen. Hierfür seien Kosten von rund 0 EUR angefallen. 0 Er verweist im Wesentlichen auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidungen. Ergänzend trägt er vor, es sei nicht Sache des Studentenwerks nachzuweisen, wo das Vermögen des Klägers geblieben sei. Vielmehr habe der Kläger nachzuweisen, wie er sein Vermögen verbraucht habe. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide werden gemäß [REF] aufgehoben, da das Gericht eine weitere Sachaufklärung für erforderlich hält, die erforderlichen Ermittlungen erheblich sind und die Aufhebung auch unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten sachdienlich ist. Die Behördenakte lag zum Entscheidungszeitpunkt noch keine sechs Monate vor . 0 Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] ist [REF] . Vorliegend ist fraglich, ob beide Bewilligungsbescheide von Anfang rechtswidrig waren. Für alle Tatbestandsmerkmale des [REF] , also auch die Rechtswidrigkeit der Bewilligungsbescheide, liegt die materielle Beweislast bei der Behörde . Den Nachteil einer etwaigen Unaufklärbarkeit trifft also nicht den Auszubildenden, sondern die Behörde. 0 Das Studentenwerk H. hat dem Vermögen des Klägers zu den Zeitpunkten der Antragstellung am [DATE] und am [DATE] ein Geldguthaben bei der D.-Bank in Höhe von 0 EUR und ein Sparguthaben bei der Sparkasse D. in Höhe von 0 EUR hinzugerechnet, obwohl das Aktiendepot bei der D.-Bank am [DATE] sowie das Sparkonto Nr. ... bei der Sparkasse D. am [DATE] aufgelöst wurden. Bei der Entscheidung über die Gewährung von Ausbildungsförderung ist für jeden Bewilligungszeitraum zu prüfen, ob vorhandenes Vermögen der Leistung von Ausbildungsförderung entgegensteht. Dabei ist grundsätzlich das im Zeitpunkt der Stellung des Förderungsantrages noch vorhandene Vermögen zu berücksichtigen . Vor der Stellung eines Antrages auf Bewilligung von Förderungsleistungen steht es einem potentiellen Auszubildenden jedoch frei, mit seinem Vermögen zu machen, was er will, ohne dass er dadurch seinen möglichen Förderungsanspruch gefährdet . Lediglich rechtsmissbräuchlich veräußertes Vermögen ist ungeachtet der Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes nach Bürgerlichem Recht förderungsrechtlich weiterhin dem Vermögen des Auszubildenden hinzuzurechnen . Der Auszubildende handelt aber nur rechtsmissbräuchlich, wenn er um eine Anrechnung von Vermögen im Bewilligungszeitraum zu vermeiden Vermögen an einen Dritten unentgeltlich überträgt, anstatt es für seinen Lebensunterhalt und für seine Ausbildung einzusetzen . Eine derartige unentgeltliche Vermögensübertragung an einen Dritten ist vorliegend jedoch weder vom Studentenwerk H. geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Der Kläger hat sowohl in seiner Widerspruchsbegründung als auch im vorliegenden Klageverfahren substantiiert geltend gemacht, das Vermögen des Aktiendepots bei der D.-Bank und auf dem Sparbuch bei der Sparkasse D. sei für eine Urlaubsreise, für Umzugskosten und zur Begleichung privater Schulden verwendet worden. Den hierfür benannten Beweisangeboten ist das Studentenwerk H. trotz des auch im vorliegenden Verfahren geltenden Amtsermittlungsgrundsatzes nicht nachgegangen. Dies ist nachzuholen. [REF] bestimmt ausdrücklich, dass die Behörde Beteiligte anhören, Zeugen vernehmen und einen Augenschein einnehmen kann. Da das Studentenwerk H. keinen Beweis erhoben hat, ist der Sachverhalt weiter aufklärungsbedürftig, aber auch aufklärungsfähig. 0 Das Studentenwerk H. hält dem Kläger in den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] weiter vor, er habe in grob fahrlässiger Weise unvollständige Angaben zur Höhe seines Vermögens bei der Antragstellung gemacht. Es hat jedoch nicht weiter geprüft, jedenfalls in den angefochtenen Entscheidungen nicht dargelegt, ob dies auch hinsichtlich des Bausparvermögens bei der BHW gilt. Insoweit hat der Kläger vorgetragen, von dem Bausparvertrag bei der BHW habe er im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] und am [DATE] keine Kenntnis gehabt. Zum Beweis der Richtigkeit dieses Vorbringens hat er als Zeuge seine Mutter benannt. Das Studentenwerk H. hat deshalb weiter zu ermitteln, ob dem Kläger auch hinsichtlich des Bausparvermögens bei der BHW grobe Fahrlässigkeit entgegengehalten werden kann. Bei der vorzunehmenden Neuberechnung des Vermögens des Klägers wird das Studentenwerk H. auch zu berücksichtigen haben, dass bei den Bausparverträgen eventuelle Bausparprämien, Arbeitnehmersparzulagen und Steuerbegünstigungen abzusetzen und damit nicht als Vermögen anzurechnen sind . Falls das Studentenwerk bei der anzustellenden Prüfung der Rechtmäßigkeit der Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] wiederum zu dem Ergebnis kommen sollte, dass diese rechtwidrig sind, wird es auch zu beachten haben, dass nach [REF] die Rücknahme im Ermessen der Behörde steht. Diese Ermessensnorm erfordert eine Abwägung zwischen dem Vertrauen des Begünstigten auf den Bestand des Verwaltungsakts und dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme . Die Begründung des Rücknahmebescheids muss nicht nur erkennen lassen, dass die Behörde eine Ermessensentscheidung hat treffen wollen und getroffen hat, sondern gemäß [REF] auch diejenigen Gesichtspunkte, von denen die Behörde bei der Ausübung ihres Ermessens ausgegangen ist . 0 Da nach Auffassung des Gerichts Ermittlungen hinsichtlich des tatsächlichen Umfangs des Vermögens des Klägers im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] und am [DATE] erforderlich sind, hat das Gericht von der Möglichkeit nach [REF] Gebrauch gemacht. Die Aufhebung ist dabei unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten sachdienlich, da der Beklagte die notwendigen Ermittlungen selbst vornehmen und nach deren Ergebnis entscheiden kann, ob die Voraussetzungen einer Rücknahme der Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] vorliegen oder nicht. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide werden gemäß [REF] aufgehoben, da das Gericht eine weitere Sachaufklärung für erforderlich hält, die erforderlichen Ermittlungen erheblich sind und die Aufhebung auch unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten sachdienlich ist. Die Behördenakte lag zum Entscheidungszeitpunkt noch keine sechs Monate vor . 0 Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] ist [REF] . Vorliegend ist fraglich, ob beide Bewilligungsbescheide von Anfang rechtswidrig waren. Für alle Tatbestandsmerkmale des [REF] , also auch die Rechtswidrigkeit der Bewilligungsbescheide, liegt die materielle Beweislast bei der Behörde . Den Nachteil einer etwaigen Unaufklärbarkeit trifft also nicht den Auszubildenden, sondern die Behörde. 0 Das Studentenwerk H. hat dem Vermögen des Klägers zu den Zeitpunkten der Antragstellung am [DATE] und am [DATE] ein Geldguthaben bei der D.-Bank in Höhe von 0 EUR und ein Sparguthaben bei der Sparkasse D. in Höhe von 0 EUR hinzugerechnet, obwohl das Aktiendepot bei der D.-Bank am [DATE] sowie das Sparkonto Nr. ... bei der Sparkasse D. am [DATE] aufgelöst wurden. Bei der Entscheidung über die Gewährung von Ausbildungsförderung ist für jeden Bewilligungszeitraum zu prüfen, ob vorhandenes Vermögen der Leistung von Ausbildungsförderung entgegensteht. Dabei ist grundsätzlich das im Zeitpunkt der Stellung des Förderungsantrages noch vorhandene Vermögen zu berücksichtigen . Vor der Stellung eines Antrages auf Bewilligung von Förderungsleistungen steht es einem potentiellen Auszubildenden jedoch frei, mit seinem Vermögen zu machen, was er will, ohne dass er dadurch seinen möglichen Förderungsanspruch gefährdet . Lediglich rechtsmissbräuchlich veräußertes Vermögen ist ungeachtet der Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes nach Bürgerlichem Recht förderungsrechtlich weiterhin dem Vermögen des Auszubildenden hinzuzurechnen . Der Auszubildende handelt aber nur rechtsmissbräuchlich, wenn er um eine Anrechnung von Vermögen im Bewilligungszeitraum zu vermeiden Vermögen an einen Dritten unentgeltlich überträgt, anstatt es für seinen Lebensunterhalt und für seine Ausbildung einzusetzen . Eine derartige unentgeltliche Vermögensübertragung an einen Dritten ist vorliegend jedoch weder vom Studentenwerk H. geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Der Kläger hat sowohl in seiner Widerspruchsbegründung als auch im vorliegenden Klageverfahren substantiiert geltend gemacht, das Vermögen des Aktiendepots bei der D.-Bank und auf dem Sparbuch bei der Sparkasse D. sei für eine Urlaubsreise, für Umzugskosten und zur Begleichung privater Schulden verwendet worden. Den hierfür benannten Beweisangeboten ist das Studentenwerk H. trotz des auch im vorliegenden Verfahren geltenden Amtsermittlungsgrundsatzes nicht nachgegangen. Dies ist nachzuholen. [REF] bestimmt ausdrücklich, dass die Behörde Beteiligte anhören, Zeugen vernehmen und einen Augenschein einnehmen kann. Da das Studentenwerk H. keinen Beweis erhoben hat, ist der Sachverhalt weiter aufklärungsbedürftig, aber auch aufklärungsfähig. 0 Das Studentenwerk H. hält dem Kläger in den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] weiter vor, er habe in grob fahrlässiger Weise unvollständige Angaben zur Höhe seines Vermögens bei der Antragstellung gemacht. Es hat jedoch nicht weiter geprüft, jedenfalls in den angefochtenen Entscheidungen nicht dargelegt, ob dies auch hinsichtlich des Bausparvermögens bei der BHW gilt. Insoweit hat der Kläger vorgetragen, von dem Bausparvertrag bei der BHW habe er im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] und am [DATE] keine Kenntnis gehabt. Zum Beweis der Richtigkeit dieses Vorbringens hat er als Zeuge seine Mutter benannt. Das Studentenwerk H. hat deshalb weiter zu ermitteln, ob dem Kläger auch hinsichtlich des Bausparvermögens bei der BHW grobe Fahrlässigkeit entgegengehalten werden kann. Bei der vorzunehmenden Neuberechnung des Vermögens des Klägers wird das Studentenwerk H. auch zu berücksichtigen haben, dass bei den Bausparverträgen eventuelle Bausparprämien, Arbeitnehmersparzulagen und Steuerbegünstigungen abzusetzen und damit nicht als Vermögen anzurechnen sind . Falls das Studentenwerk bei der anzustellenden Prüfung der Rechtmäßigkeit der Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] wiederum zu dem Ergebnis kommen sollte, dass diese rechtwidrig sind, wird es auch zu beachten haben, dass nach [REF] die Rücknahme im Ermessen der Behörde steht. Diese Ermessensnorm erfordert eine Abwägung zwischen dem Vertrauen des Begünstigten auf den Bestand des Verwaltungsakts und dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme . Die Begründung des Rücknahmebescheids muss nicht nur erkennen lassen, dass die Behörde eine Ermessensentscheidung hat treffen wollen und getroffen hat, sondern gemäß [REF] auch diejenigen Gesichtspunkte, von denen die Behörde bei der Ausübung ihres Ermessens ausgegangen ist . 0 Da nach Auffassung des Gerichts Ermittlungen hinsichtlich des tatsächlichen Umfangs des Vermögens des Klägers im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] und am [DATE] erforderlich sind, hat das Gericht von der Möglichkeit nach [REF] Gebrauch gemacht. Die Aufhebung ist dabei unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten sachdienlich, da der Beklagte die notwendigen Ermittlungen selbst vornehmen und nach deren Ergebnis entscheiden kann, ob die Voraussetzungen einer Rücknahme der Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] vorliegen oder nicht. 0