Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Osnabrück vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , im Ausspruch zum Versorgungsausgleich geändert und insoweit neu gefasst: Auf dem Versicherungskonto Nr. ... der Antragsgegnerin bei der Beteiligten zu 0) werden Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet, davon in Höhe von monatlich 0 EUR zu Lasten der Versorgungsanrechte des Antragstellers bei der Beteiligten zu 0) und in Höhe von monatlich 0 EUR zu Lasten der Versorgungsanrechte des Antragstellers bei der Beteiligten zu 0) . Der Monatsbetrag der zu begründenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Die Parteien tragen ihre eigenen außergerichtlichen Kosten sowie je 0/0 der weiteren im Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten nach einem Beschwerdewert von 0 EUR. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Nach den vom Amtsgericht im Einzelnen unter Bezugnahme auf die Auskünfte der Versorgungsträger dargelegten, vom Senat überprüften und von den Verfahrensbeteiligten nicht angegriffenen Feststellungen haben die Parteien in der Ehezeit die nachstehend aufgeführten, in Monatsbeträgen angegebenen Versorgungsanrechte erworben, die jeweils eine Altersversorgung ab dem 0. Lebensjahr vorsehen und das Risiko der Berufs oder Erwerbsunfähigkeit abdecken. Ein Versicherungsfall ist bisher nicht eingetreten: Die Anrechte bei der Ärzteversorgung W... und die Rentenanwartschaften hat das Amtsgericht als volldynamisch behandelt. Die Anrechte aus der jeweiligen Zusatzversorgung hat es als nur im Leistungsstadium dynamisch angesehen und nach Tabelle 0 der BarwertVO i.d.F. vom [DATE] i.V.m. Anm. 0 umgerechnet in Rentenanrechte von 0 EUR bzw. 0 EUR . Das Amtsgericht hat einen Ausgleichsbetrag in Höhe von insgesamt 0 EUR ermittelt, diesen Betrag jedoch mit Rücksicht auf den Höchstbetrag gem. [REF] auf 0 EUR herabgesetzt und den Ausgleich durch Quasi-Splitting gem. [REF] in vollem Umfang zu Lasten der Ärzteversorgung vorgenommen. Den weitergehenden Ausgleich hat es dem schuldrechtlichen Ausgleich vorbehalten. Mit der zulässigen Beschwerde rügt die Beteiligte zu 0), dass das Amtsgericht die beim Ausgleich gem. [REF] gebotene Quotierung im Verhältnis der bei den beteiligten Versorgungsträgern begründeten Anrechte unterlassen habe. II. Die Beteiligte zu 0) rügt jedoch zu Recht, dass die gem. [REF] gebotene Quotierung fehle. Die Anrechte des ausgleichspflichtigen Ehemannes bei der Ärzteversorgung und der Zusatzversorgung sind, weil sich beide gegen öffentlich-rechtliche Versorgungsträger richten und die Voraussetzungen der Realteilung nicht vorliegen, gem. [REF] auszugleichen. Im Rahmen dieser einen Ausgleichsform ist bei mehreren beteiligten Versorgungsträgern eine Aufteilung des Höchstbetrages von 0 EUR nach dem Wertverhältnis der Anrechte vorzunehmen . Das ist schon deshalb geboten, um eine übermäßige Belastung eines Versorgungsträgers ) zu vermeiden. Das gilt unabhängig davon, dass der Ausgleichsbetrag zugunsten der Antragsgegnerin nicht verändert und demzufolge ihre wirtschaftlichen Interessen nicht berührt werden erwirbt). Eine zutreffende Quotierung setzt voraus, dass das Wertverhältnis der Anrechte korrekt bestimmt, mithin der Wert jedes einzelnen Anrechts richtig ermittelt wird. Der Senat hat deshalb von Amts wegen die Wertermittlung durch das Amtsgericht überprüft. Dies führt zu deutlich abweichenden Beträgen: 0 a) Die vom Amtsgericht gewählte Form der Umrechnung mit Hilfe der BarwertVO entspricht dem Gesetz . Der Umrechnungsmodus mit Hilfe von Umrechnungsfaktoren setzt aber voraus, dass der Verordnungsgeber wirksame Tabellen zur Verfügung stellt. Das ist nicht der Fall. Die Umrechnungstabellen sind auch in ihrer neuesten Fassung inhaltlich verfassungswidrig. Sie sind auch als Übergangsrecht nicht mehr anwendbar. Die Vorschrift des § 0a Abs. 0, 0 BGB läuft deshalb leer und ist bis zur Schaffung eines neuen Rechts im Rahmen der geplanten Strukturreform oder eines spezifischen, die Umrechnung betreffenden Reparaturgesetzes durch andere Umrechnungsmodalitäten, möglichst ebenfalls in der Form von verallgemeinerungsfähigen Regelungen c)), zu ersetzen. Die Tabellen der BarwertVO i.d.F. vom [DATE] sind verfassungswidrig . Das BVerfG bekräftigt die frühere Rechtsprechung , dass der Halbteilungsgrundsatz nur dann gewahrt sei, wenn eine Entscheidung über den Versorgungsausgleich „wirklich zu einer gleichmäßigen Aufteilung des Erworbenen“ führe, und zwar in Bezug auf die tatsächlichen ehezeitbezogenen „Versorgungswerte“ . Die Tabellen der BarwertVO in der Fassung vom [DATE] waren gleichfalls verfassungswidrig wegen weiterhin krasser Verfehlung der Halbteilung durch Unterbewertung der umzurechnenden Anrechte ). Die inhaltlich nicht näher begründete pauschale Billigung durch den BGH konnte allenfalls für eine inzwischen abgelaufene Übergangszeit gelten . Die Tabellen der seit dem [DATE] geltenden Neufassung der BarwertVO enthalten inhaltlich eine Fortschreibung der Verfassungswidrigkeit auf reduziertem Niveau, aber mit einer immer noch unvertretbaren Verfehlung des Halbteilungsgrundsatzes . Soweit ersichtlich werden die neuen Faktoren der BarwertVO von keiner Seite als angemessenes, eine tatsächliche Halbteilung im Sinne der Rechtsprechung des BVerfG bewirkendes Tabellenwerk angesehen. Zur Verteidigung wird erneut auf den Übergangscharakter verwiesen . Dieses Argument ist nicht geeignet, eine inzwischen mehrfache Fortführung verfassungswidriger Normen zu rechtfertigen, auch nicht in Bezug auf Anwartschaftsfälle. Die Folge der materiellen Verfassungswidrigkeit einer Norm ist ihre Unanwendbarkeit; sie kann bei einer Verordnung vom Richter ohne Einschaltung des BVerfG festgestellt werden. Ob und inwieweit für einen Übergangszeitraum Ausnahmen denkbar sind, kann letztlich offen bleiben . In Betracht käme eine Übernahme der vom BVerfG für die Weitergeltung verfassungswidriger Gesetze entwickelten Grundsätze. Danach können zur Vermeidung eines regellosen, der Verfassung noch weniger entsprechenden Zustandes an sich nichtige Gesetze weiterhin angewandt werden, jedoch regelmäßig nur für eine vom BVerfG kraft seiner Autorität als Verfassungsorgan gesetzte kurze Frist . Eine Übertragung dieser Grundsätze auf die Weitergeltung verfassungswidriger untergesetzlicher Normen ist schon deshalb fraglich, weil hier eine vergleichbare Instanz mit quasi-legislatorischer Kompetenz fehlt . Jedenfalls ist auch die Weitergeltung einer verfassungswidrigen untergesetzlichen Norm nur in absoluten Ausnahmefällen und nur für eine kurze Übergangszeit möglich. Beides fehlt hier . Seit dem Beschl. des BGH vom [DATE] ist inzwischen ein Zeitraum von knapp 0 Jahren abgelaufen. Damit werden die vom BVerfG regelmäßig gewährten „Reparaturfristen“ deutlich überschritten. Dem Normgeber ist es nicht gelungen, in diesem langen Zeitraum eine brauchbare Lösung des Umrechnungsproblems zu schaffen. Die Kompliziertheit der Gesamtmaterie „Versorgungsausgleich“, die Anlass für die Planung einer Strukturreform und die Einsetzung einer entsprechenden Kommission war, rechtfertigt nicht die fortgesetzte Produktion verfassungswidriger Verordnungen in Teilbereichen, die sofort regelungsbedürftig sind wie beim Problem der Umrechnung. Es drohte auch kein rechtliches Chaos bei Nichtanwendung der BarwertVO. Das Problem der Umrechnung hätte vorab geregelt werden können. Anstelle der Umrechnung mit Hilfe der BarwertVO liegen seit langem brauchbare Alternativen vor, auch als formulierte Gesetzgebungsvorschläge, die sofort, ohne weitere gesetzgeberische Vorbereitungen und jedenfalls mit „besserer“ Verwirklichung des Halbteilungsgrundsatzes hätten umgesetzt werden können . Dem Verordnungsgeber waren die materiellen und formalen Einwendungen gegen die BarwertVO auf Grund der genannten Veröffentlichungen bekannt, ebenso die Abhilfemöglichkeiten; er ist nicht darauf eingegangen und kann nicht erwarten, dass die Rechtsprechung weiterhin sehenden Auges verfassungswidrige Normen anwendet. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass nicht zu erwarten ist, dass die Strukturreform bis zum [DATE] abgeschlossen wird. Entgegen den Ausführungen in der Begründung des Entwurfs der BarwertVO sind nicht nur „Detailfragen“ zu klären, sondern grundlegende Probleme mit Verfassungsrelevanz . Unter diesen Umständen hält der Senat die Annahme einer zur Unanwendbarkeit führenden Nichtigkeit für zwingend. Das gilt auch in Fällen, in denen der Leistungsfall bei beiden Ehegatten noch nicht eingetreten ist und angesichts ihres Alters bei normalem Verlauf nicht nahe bevorsteht. Denn es ist nicht erkennbar, weshalb eine falsche Entscheidung getroffen werden sollte, wenn eine näherungsweise richtige möglich ist . Abgesehen davon hätte eine Entscheidung auf der Grundlage der Umrechnungsfaktoren der neuen BarwertVO schon jetzt konkrete Auswirkungen wegen einer ungerechtfertigt hohen Belastung der Beteiligten zu 0) ). Das BVerfG hält es für „naheliegend“, in bestimmten Fällen ein Gutachten zur Ermittlung des Werts des umzurechnenden Anrechts einzuholen a.E.). Das mag im Einzelfall, vor allem nach Eintritt des Leistungsfalles, geboten erscheinen. In Anwartschaftsfällen führt diese Lösung nicht notwendig zu einer wesentlich größeren Genauigkeit. Eine verlässliche, exakte Vorausbestimmung des maßgeblichen künftigen Versorgungswerts wird wegen der Möglichkeit erheblicher rückwirkender Veränderungen der wertbestimmenden Faktoren regelmäßig ausscheiden. Die Wertermittlung darf und muss sich deshalb auf eine möglichst weitgehende Annäherung an den Halbteilungsgrundsatz und eine Ausschaltung deutlich erkennbarer grober Verfehlungen beschränken. Mit Rücksicht darauf rechtfertigt eine nur vorläufige und möglicherweise scheinbare Genauigkeit nicht die praktischen Mängel einer Wertermittlung durch regelmäßige Einholung von Gutachten. Soweit keine individuelle Wertbestimmung durch Gutachten geboten erscheint, sollte die Umrechnung in ähnlicher Weise wie gem. [REF] i.V.m. der BarwertVO auf Grund von pauschalen, tabellenartigen Regelungen erfolgen, die gleichwohl strukturell dem vorstehend angedeuteten Ziel der Wertermittlung entsprechen, nämlich einer möglichst weitgehenden Annäherung an eine Halbteilung der voraussichtlichen künftigen Versorgungswerte. Ferner sollten die jeweiligen Anrechte weiterhin entsprechend ihrer Dynamik im Verhältnis zur Dynamik der Rentenversicherung bewertet werden; damit wird die gesetzliche , vom BVerfG als solche bestätigte Vorgabe in [REF] fortgeführt aa): Bündelung der Versorgungsanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung als grundsätzlich geeigneter Weg, um die gleiche Berechtigung der Eheleute am Versorgungsmögen zu realisieren; ferner a.a.O., 0 unter 0. b) bb): Dynamik als wichtiges wertprägendes Merkmal von Versorgungsanwartschaften, während demgegenüber alle sonstigen qualitativen Unterschiede von Versorgungsrechten für die Durchführung des Versorgungsausgleichs unwesentlich sind). Überdies ist eine solche Bewertung sachgerecht, weil die gesetzliche Rentenversicherung ganz überwiegend die maßgebliche Säule der Alterssicherung darstellt. Eine diesen Maßstäben entsprechende tabellenartige Prognose wird neuerdings von Bergner vorgeschlagen . Vor allem die in NJW [DATE] , Beilage zu Heft 0 veröffentlichten Dynamisierungstabellen lehnen sich eng an die konkreten, im Rentenversicherungsbericht [DATE] niedergelegten Planungen der Bundesregierung hinsichtlich der Entwicklung der Rentenversicherung an . Bergner hat dementsprechend u.a. für im Anwartschaftsteil statische Anrechte eine Dynamisierungstabelle entwickelt , die für die Jahre bis [DATE] die vorgesehene Entwicklung der aktuellen Rentenwerte berücksichtigt und für die Zeit danach von einem geschätzten Anstieg um jährlich 0 % ausgeht. Dies wird in der Tabelle im Einzelnen folgerichtig durchgeführt . Der Senat hält es für sachgerecht, die durch die Unanwendbarkeit der BarwertVO entstandene Lücke in Fällen wie dem vorliegenden entsprechend der genannten Dynamisierungstabelle zu schließen. Daraus ergeben sich für die beiderseitigen Zusatzversorgungen der Parteien folgende Werte: Mit Rücksicht auf [REF] ist der öffentlich-rechtliche Ausgleich durch Begründung von Rentenanwartschaften gem. [REF] auf einen Betrag von 0 EUR begrenzt. Der Ausgleich erfolgt quotenmäßig zu Lasten der Versorgungsanrechte des Antragstellers bei der Ärzteversorgung und der Zusatzversorgung entsprechend dem Wertverhältnis der Anrechte ): Die Berechnung zeigt zum Einen eine gänzlich unrealistische Unterbewertung der Zusatzversorgung bei Anwendung der BarwertVO. Die falsche Berechnung hat zwar keine rechtlich bindende Wirkung für den späteren schuldrechtlichen Ausgleich; sie könnte jedoch in faktischer Hinsicht die spätere Ermittlung des Ausgleichsbetrages beeinflussen ; das sollte vermieden werden. Abgesehen davon hätte die falsche Anwendung der BarwertVO bereits jetzt erhebliche Nachteile für die Beteiligte zu 0); vom Gesamtausgleichsbetrag von 0 EUR würde zu ihren Lasten statt 0 EUR ein weiterer Ausgleich in Höhe von 0 EUR erfolgen . Die Zulassung der Rechtsbeschwerde war gem. § 0e Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 ZPO geboten zur Klärung der Frage der Anwendbarkeit der BarwertVO i.d.F. vom [DATE] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true