Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Der Beschwerdeführer begehrt die Festsetzung eines niedrigeren Gegenstandswerts im Zusammenhang mit der Geltendmachung von Zahlungs und Herausgabeansprüchen. Der Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] als Diplom-Ingenieur beschäftigt. Mit seiner im [DATE] erhobenen Klage verfolgte er verschiedene Zahlungsansprüche in Höhe von insgesamt 0 EUR netto nebst Zinsen; ferner beantragte er die Verurteilung der Beklagten zur Erstellung und Übermittlung einer Abrechnung für die Monate Februar und [DATE] sowie zur Ausfüllung und Herausgabe der Lohnsteuerkarte [DATE] . Die Beklagte beantragte daraufhin im Wege der Widerklage die Verurteilung des Klägers zur Herausgabe einer Reihe von näher bezeichneten Gegenständen an sie, darunter unter anderem das dem Kläger überlassene Firmenfahrzeug vom Typ Audi A 0 Avant. Dieses Firmenfahrzeug hatte die Beklagte ihrerseits zu einer monatlichen Rate von 0 EUR geleast. Nach einer außergerichtlichen Einigung der Parteien endete das Verfahren vor dem Arbeitsgericht durch Rücknahme von Klage und Widerklage. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten des Klägers hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit auf 0 EUR festgesetzt. Dabei hat es den Zahlungsantrag mit 0 EUR, die auf Herausgabe der Arbeitspapiere bezogenen Anträge mit insgesamt 0 EUR und die Widerklage mit 0 EUR in Anschlag gebracht. Gegen diesen Beschluss hat der Kläger mit beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz eine als "Einspruch" bezeichnete Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert auf 0 EUR herabzusetzen. Zur Begründung trägt er soweit hier von Relevanz vor, bezüglich der Herausgabe des Pkw sei nicht auf dessen Wert abzustellen, sondern, da es sich um ein geleastes Fahrzeug handele, auf die Höhe der Leasingraten. Im Übrigen sei die vom Arbeitsgericht getroffene Gegenstandswertfestsetzung unverhältnismäßig hoch, da sie den Wert der Klagesumme um mehr als das Dreifache übersteige. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstandes von 0 EUR und ist auch sonst zulässig. Hinsichtlich des unter Ziffer 0 der Klage geltend gemachten Zahlungsantrags hat das Arbeitsgericht den Wert zutreffend mit der bezifferten Höhe von 0 EUR festgesetzt. Dies hat der Beschwerdeführer auch nicht angegriffen. Darüber hinaus war für die Klageanträge zu 0. und 0. ein eigenständiger Gegenstandswert festzusetzen, da der Kläger mit ihnen weitere, eigenständige Ansprüche auf Erstellung bzw. Herausgabe der zwei Abrechnungen und der Lohnsteuerkarte verfolgte. Wenn das Arbeitsgericht insoweit einen Wert von insgesamt 0 EUR angenommen hat, so ist diese Wertfestsetzung jedenfalls nicht zu hoch, da die Herausgabe von Arbeitspapieren von großen Teilen der Rechtsprechung mit 0 EUR bis 0 EUR bewertet wird . 0 0. Im Hinblick auf die Widerklage hat sich das Arbeitsgericht an den Zahlen orientiert, die die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , welcher dem Kläger ebenfalls zur Anhörung zugeleitet wurde, angegeben hat. Darin ist der Verkehrswert des Audi A 0 Avant mit ca. 0 EUR angegeben und der Wert der sonstigen Gegen-stände mit insgesamt 0 EUR. Diese Zahlen hat der Beschwerdeführer ihrer Höhe nach nicht angegriffen, weswegen sie bei der Wertfestsetzung zugrunde gelegt werden können. Dabei war insbesondere für die Herausgabe des Pkw auf dessen Verkehrswert abzustellen und nicht etwa auf die Höhe der Leasingraten. Insoweit ist gemäß [REF] der Wert der herauszugebenden Sache entscheidend, wenn es auf ihren Besitz ankommt. So lag es hier, da die Beklagte und Widerklägerin keinerlei eigentumsrechtliche Ansprüche geltend gemacht hat, sondern die Herausgabe des geleasten und an den Beschwerdeführer überlassenen Pkw. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei.