Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Be-klagte 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist eine niederländische Gesellschaft mit Sitz in W, die u. a. Schulmöbel und Büroeinrichtungen herstellt. Sie gründete in den [DATE] er Jahren in M die T GmbH, um ihre Produkte mit Hilfe dieser Gesellschaft auf dem deutschen Markt zu vertreiben. Geschäftsführer der T GmbH war der damalige Geschäftsführer der Klägerin; Prokurist und Betreiber der Geschäfte von M aus war der jetzige Geschäftsführer der Beklagten. Die Geschäftsentwicklung der T GmbH war aus der Sicht der Klägerin nicht zufriedenstellend. Im Herbst [DATE] traf die Klägerin daher die Entscheidung, die Gesellschaft zum [DATE] zu liquidieren. Der Geschäftsführer der Klägerin U und der Prokurist T0 kamen überein, dass dieser eine Gesellschaft gründe, die als Leithändler die Möbel der Klägerin auf dem deutschen Markt vertreibe. Der Prokurist T0 gründete daraufhin die T GmbH, deren Firma durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] geändert wurde in L GmbH. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Leithändlervertrag. Danach übertrug die Klägerin der Beklagten das Alleinverkaufsrecht für Nordrhein-Westfalen und weitere Bundesländer. Nach § 0 des Vertrages hat die Beklagte die rechtliche Stellung eines Händlers; sie kauft und verkauft im eigenen Namen und auf eigene Rechnung. Der Vertrag enthält weiterhin u. a. folgende Regelungen: Gegen die T GmbH bestehende Gewährleistungs und Garantieansprüche wird der Händler im Auftrage und auf Kosten des Herstellers bearbeiten. Die zur Bearbeitung der Gewähr und Garantieleistung notwendigen Unterlagen wird der Hersteller dem Händler zur Verfügung stellen. Über den Kauf des Händlers beim Hersteller wird jeweils ein separater Kaufvertrag geschlossen. Die Waren werden dann vom Hersteller frei Rampe an das Lager des Händlers ausgeliefert. Dieser hat die ordnungsgemäße Beschaffenheit sofort zu prüfen und Mängelrügen umgehend schriftlich/per Fax dem Hersteller zu melden. Es gelten die jeweils gültigen Preislisten des Herstellers. Die Bezahlung der Ware ist fällig innerhalb von 0 Kalendertagen, ab Rechnungseingang, zahlbar auf das Konto des Herstellers. Es wird bei rechtzeitiger Zahlung ein üblicher Skontobetrag von 0 % gewährt. Der Händler kommt nach diesen 0 Tagen automatisch in Verzug. Der Hersteller wird dem Händler einen jährlichen Werbezuschuss zu den abgestimmten Werbemaßnahmen gewähren. Dieser beträgt 0 % vom Nettojahresumsatz des Vorjahres in Bezug auf die T Produkte, zahlbar bis zum [DATE] . des jeweiligen Jahres. Für das Jahr [DATE] wird ein Die Lieferbeziehung zwischen den Parteien gestaltete sich ab [DATE] zunehmend schwierig. Wesentlicher Streitpunkt waren die Reklamationen bezüglich des Stuhls "T0". Die Beklagte entwickelte die Reklamationen ihrer Abnehmer wie folgt ab: Sie überprüfte die Berechtigung der Reklamationen vor Ort und klärte ab, ob und in welcher Form aus ihrer Sicht Nachhilfe erforderlich sei. Sie gab die Reklamationen an die Klägerin weiter, die, soweit sie die Reklamationen für berechtigt hielt, zum Teil auch aus Kulanz der Beklagten Ersatz und/oder Austauschteile lieferte. Die Beklagte tauschte sodann die reklamierten Teile aus und stellte der Klägerin die Kosten für die Reklamationsbearbeitung in Rechnung, die sie mit den Forderungen der Klägerin verrechnete. Den Stuhl "T0" lieferte die Klägerin in drei verschiedenen Serien. Der Stuhl der Serie 0 betrifft ausschließlich Lieferungen an die T GmbH. Diese wurden bis zum [DATE] ausgeliefert. Ab [DATE] lieferte die Klägerin Stühle der Serie 0 aus. Diese Stühle wiesen eine modifizierte Sitzschale auf und waren mit einer stabilisierenden Stahlplatte versehen. Ab [DATE] wurden der Beklagten Stühle der Serie 0 geliefert. Die Sitzschalen dieser Stühle waren im Vergleich zu den Stühlen der Serie 0 nochmals Die Beklagte machte wegen der behaupteten Mängel an den Stühlen "T0" ein Zurückbehaltungsrecht gegenüber den Zahlungsansprüchen der Klägerin geltend. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin den Leithändlervertrag fristlos. Die Beklagte kündigte den Vertrag daraufhin ihrerseits ebenfalls fristlos. € nebst Prozesszinsen geltend. Sie hat diesen Zahlungsanspruch zunächst auf die in der Klageschrift Seite 0 bis 0 aufgeführten Rechnungen abzüglich eines Abrufauftrags gemäß Rechnung vom [DATE] ) gestützt. Die Beklagte erhob Einwendungen gegen die Klageforderung. Einzelne Rechnungen seien ganz oder zum Teil unberechtigt, weil Falschlieferungen, Schlechtlieferungen, Reklamationslieferungen oder Nichtlieferungen vorgelegen hätten. Darüber hinaus hat die Beklagte die Aufrechnung mit einer behaupteten Gegenforderung aus Reklamationskosten in Höhe von 0 € erklärt . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ihren Zahlungsanspruch aus Lieferungen mit 0 € errechnet; diesem Betrag seien Forderungspositionen in Höhe von 0 € in Höhe von 0 € sowie in Höhe von 0 € hinzuzurechnen. Auf Vorschlag des Gerichts haben die Parteien außergerichtlich versucht, einen Abgleich der wechselseitigen Forderungen vorzunehmen. Das Gespräch der Parteien zur Forderungsabstimmung am [DATE] führte unter Berücksichtigung auch der Streitpunkte Werbekostenzuschuss, Skontoabzüge und Gegenforderungen aus Dienstleistungen im Jahre [DATE] zu einem Gesamtzahlungsbetrag zugunsten der Klägerin in Höhe von rund 0 €. Die Beklagte war bereit, für die Gesamtabrechnung den Zahlungsbetrag von 0 €, die Klägerin war bereit, für die Gesamtabrechnung den Zahlungsbetrag von 0 € zugrunde zu legen. Die Parteien kamen überein, dass bei einer Gesamtlösung eine Summe von 0 € als Richtwert unter Berücksichtigung sämtlicher wechselseitiger Forderungen mit Ausnahme eventueller Gewährleistungsansprüche der Beklagten im Zusammenhang mit den Stühlen "T0" zugrunde gelegt werden kann. Im Hinblick auf diese von der Beklagten Die Beklagte trat mit Schreiben vom [DATE] bezüglich der Lieferung der Stühle "T0" für das F aus dem Jahre [DATE] von dem Kaufvertrag zurück und verlangte die Erstattung des gezahlten Kaufpreises in Höhe von 0 €. In dieser Höhe hat sie die Aufrechnung mit der Klageforderung erklärt. Die Klägerin hat der Rücktrittserklärung und dem Zahlungsverlangen mit Schreiben vom [DATE] widersprochen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Parteien sich dahin geeinigt, dass der Klägerin unter Berücksichtigung aller in diesem Rechtsstreit berührten wechselseitigen Ansprüche ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zustehen soll; dieser solle Gegenstand der Klage sein. Dabei sollten allein nicht berücksichtigt sein eventuelle Gewährleistungsansprüche der Beklagten bezüglich des Stuhles "T0". Sie ist der Ansicht, die Klägerin könne die Zahlung des vereinbarten Betrages in Höhe von 0 € im Hinblick auf Gewährleistungsansprüche im Zusammenhang mit der Lieferung der T0-Stühle nicht verlangen. Die Klageforderung sei durch Aufrechnung in Höhe von 0 € erloschen. Die Beklagte habe aufgrund des mit Schreiben vom [DATE] erklärten Rücktritts vom Vertrag einen Rückzahlungsanspruch in der genannten Höhe. Im Übrigen stehe ihr aufgrund der mangelhaften Stuhllieferungen ein Zurückbehaltungsrecht zu. Sie behauptet dazu, die geliefert. Bereits im Jahre [DATE] habe es erste Probleme mit diesen Stühlen gegeben. Die Plastiksitzschalen seien im vorderen Bereich der Sitzfläche abgebrochen. Die Klägerin habe den jeweils als mangelhaft gerügten Stuhl ausgetauscht. Bereits im Jahre [DATE] seien einige hundert der von der T GmbH bezogenen Stühle ausgewechselt worden. Seit Anfang [DATE] habe die Beklagte insgesamt 0 Sitzschalen an den jeweils auch gegenüber der Klägerin als mangelhaft gerügten Stühlen ausgetauscht. In dieser Liste seien auch enthalten Lieferungen an die T GmbH. Hinzu kämen noch rund 0 weitere der Beklagten als defekt gemeldete Stühle, welche die Beklagte noch nicht habe auswechseln können, weil sie die Stühle dafür nicht zur Verfügung habe. Überschlägig könne von ca. 0 gebrochenen Stühlen ausgegangen werden. Auch der Nachbesserungskit bestehend aus einer Metallplatte zur Unterstützung der Sitzfläche habe keinen durchschlagenen Erfolg gehabt; auch bei diesen Stühlen seien die Plastiksitzschalen gebrochen. Eine Verbesserung sei erst mit einer völligen Neukonstruktion des Untergestells ohne Metallplatte im Jahre [DATE] eingetreten; bei dieser neuen, dritten Serie des Stuhles T0 träten Probleme nicht mehr auf. Die Beklagte ist nunmehr der Auffassung, sämtliche 0 Stühle mit Metallplatte seien mangelhaft. Aus der Vielzahl und Gleichartigkeit der aufgetretenen Schäden an diesen Stühlen sei von einem Konstruktions oder/und Fertigungsmangel auszugehen. Sämtliche Stühle müssten ausgetauscht werden. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte sei weder zur Aufrechnung berechtigt noch stehe ihr ein Zurückbehaltungsrecht zu. Die Stühle der Marke T0 der Serie 0 mit Nachbesserungskit seien nicht mangelhaft. Schäden an den Sitzschalen seien auf unsachgemäße Behandlung zurückzuführen. Abgesehen davon seien Gewährleistungsansprüche ausgeschlossen. Nach Artikel 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin betrage die Gewährleistungsfrist ein Jahr ab Lieferung der Ware. Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin seien wirksam vereinbart. In sämtlichen Auftragsbestätigungen werde auf sie ausdrücklich Bezug genommen. Das Vorbringen der Beklagten zum Umfang der reklamierten und ausgetauschten Stühle sei unzutreffend. Die Beklagte vermische Lieferungen der Stühle der Serie 0 an die T GmbH mit Lieferungen der Serie 0 an die Beklagte. Aus den Lieferungen an die T GmbH könne die Beklagte keine Rechte herleiten. Auf die Kaufverträge ist das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Verträge über den internationalen Warenkauf anzuwenden. Die Vertragsparteien haben ihre Niederlassung in verschiedenen Staaten . In § 0 des Leithändlervertrages haben die Parteien die Anwendbarkeit des deutschen Rechts vereinbart. Dazu gehört auch das UN-Kaufrecht. Die Parteien haben in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend erklärt, dass unter Berücksichtigung aller in diesem Rechtsstreit berührten wechselseitigen Ansprüche mit Ausnahme eventueller Gewährleistungsansprüche der Beklagten im Zusammenhang mit der Lieferung der Stühle "T0" der Klägerin ein Kaufpreiszahlungsanspruch in Der Kaufpreiszahlungsanspruch ist auch gemäß Artikel 0 Abs. 0 CISG zur Zahlung fällig. Die Beklagte kann weder ein Zurückbehaltungsrecht geltend machen noch hat sie einen aufrechenbaren Gegenanspruch gegen die Klägerin. Die der Beklagten als Käuferin zur Verfügung gestellten Stühle "T0" sind als vertragsgemäß anzusehen. Die Beklagte muss sich so behandeln lassen, als wenn diese Stühle der Qualität entsprächen, die sie bestellt hat. Sie hat entsprechend dem gerichtlichen Hinweis nicht substantiiert vorgetragen, dass sie die Mängel bezüglich der ca. 0 gebrochenen Stühle und bezüglich aller nicht beschädigten Stühle der Serie 0 rechtzeitig im Sinne des Artikel 0 CISG gerügt hat. Nach Artikel 0 CISG verliert der Käufer das Recht, sich auf eine Vertragswidrigkeit der Ware zu berufen, wenn er sie dem Verkäufer nicht innerhalb einer angemessenen Frist nach dem Zeitpunkt, in dem er sie festgestellt hat oder hätte feststellen müssen, anzeigt, und dabei die Art der Vertragswidrigkeit genau bezeichnet. Bei der Bestimmung der "angemessenen Frist" sind die Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung in Deutschland ist bei dauerhaften Gütern im Normalfall von einer Frist von ca. einem Monat auszugehen. Nach § 0 Abs. 0 des Leithändlervertrages als spezieller Parteivereinbarung hat die Beklagte die ordnungsmäßige Beschaffenheit der Ware sofort nach Auslieferung zu prüfen und Mängelrügen umgehend schriftlich zu melden. Bezüglich der ca. 0 aufgrund Beschädigung als mangelhaft gerügten Stühle hat die Beklagte weder vorgetragen, aus welchen Lieferungen diese Stühle herrühren, wann sie von ihren Abnehmern als mangelhaft gerügt worden sind und deshalb die Beklagte die Vertragswidrigkeit gekannt hat oder kennen musste noch hat sie bezüglich jeden einzelnen Stuhles mitgeteilt, wann sie die Mangelhaftigkeit gegenüber der Klägerin gerügt hat. Das Vorbringen der Beklagten, über die behauptete Gesamtzahl von mangelhaften 0 Stühlen hinaus müssten noch rund 0 weitere als defekt gemeldete Stühle ausgetauscht werden, genügt insoweit nicht. Die Beklagte hat nach ihrem eigenen Vorbringen seit [DATE] eine große Zahl der T0-Stühle aus der Serie 0 als mangelhaft gerügt. Es sollen insgesamt 0 Stühle ausgetauscht worden sein. Wegen der Vielzahl und Gleichartigkeit der aufgetretenen Schäden an diesen Stühlen macht sie einen grundlegenden Konstruktions oder/und Fertigungsmangel im Bereich der Unterkonstruktion bezüglich aller Stühle geltend. Sie hätte diese Rüge bereits im Jahre [DATE] erheben müssen, nachdem eine Vielzahl gleichartiger Reklamationen für einen solchen Mangel sprach. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, wann sie nach Erkennbarkeit eines Konstruktions oder Fertigungsmangels im Jahre [DATE] die Mangelhaftigkeit aller Stühle gerügt hat. Die Beklagte hat ebenso ihr Recht, die Aufhebung des Vertrages zu erklären, gemäß Artikel 0 Abs. 0 b), i) CISG verloren. Denn sie hat nicht innerhalb einer angemessenen Frist, nachdem sie die Vertragsverletzung kannte oder kennen musste, die Aufhebung erklärt. Die Aufhebung ist erst durch Rücktrittserklärung mit Schreiben vom [DATE] erklärt worden. Es bedurfte danach keiner Entscheidung, ob und inwieweit Gewährleistungsansprüche der Beklagten nach den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin verjährt sind. Ebenso konnte offen bleiben, ob und gegebenenfalls von welchen Zeitpunkt an die Klägerin für die behauptete Mangelhaftigkeit der Stühle nach Art. 0 Abs. i. V. m. Abs. 0 CISG deshalb nicht einzustehen hatte, weil die Beklagte die Vertragswidrigkeit der Ware bei den Vertragsschlüssen durch Neubestellung kannte oder darüber nicht in Unkenntnis sein konnte.