Tenor Die nach den in dieser Sache geschlossenen Teilprozessvergleichen noch rechtshängigen Klagen der Kläger zu 0, 0, 0, 0, 0 und 0 werden abgewiesen. Die Kläger zu 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 tragen die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten jeweils zu 0/0. Ihre außergerichtlichen Kosten tragen die vorgenannten Kläger selbst. Die Kosten der Streithilfe trägt die Streithelferin. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist ein Unternehmen der A0 Re-Gruppe, einer der größten Rückversicherungsgruppen weltweit. Geführt wird die A0 Re-Gruppe von der A0 Re Corporation mit Sitz in T0, USA . Über die A0 Reinsurance Corporation mit Sitz in T0, USA , eine 0%ige Tochtergesellschaft der A0 Re, ist die A0 Re-Gruppe mit großer Mehrheit am Grundkapital der Beklagten beteiligt. A0 hält einen Teil des Grundkapitals der Beklagten unmittelbar, im übrigen mittelbar über ihre 0%ige Tochtergesellschaft D0 Corporation mit Sitz in T0, USA . A0 Re ist eine 0%ige Tochtergesellschaft der T0 Incorporation, USA, die von Herrn C0, USA, kontrolliert wird. Das Grundkapital der Beklagten beträgt 0 € und ist eingeteilt in 0 Namens-Stückaktien und 0 Inhaber-Stückaktien. Davon wurden 0 Aktien von Minderheitsaktionären gehalten. Gemäß § 0 der Satzung der Gesellschaft in der aktuellen Fassung sind die auf den Namen lautenden Stückaktien nur mit Zustimmung der Gesellschaft übertragbar. Die Übertragung wird in das Aktienregister der Gesellschaft eingetragen und dem Aktionär durch eine Eintragungsbestätigung angezeigt. Mit Bekanntmachung im elektronischen Bundesanzeiger vom [DATE] lud die Beklagte für den [DATE] zu ihrer jährlichen Hauptversammlung ein. Vorgesehen waren folgende Tagesordnungspunkte: Vorlage des festgestellten Jahresabschlusses zum [DATE] , des Lageberichts für das Geschäftsjahr [DATE] , des Konzernabschlusses zum [DATE] , des Konzern-Lageberichts für das Geschäftsjahr [DATE] sowie des Berichts des Aufsichtsrates über das Geschäftsjahr [DATE] Beschlussfassung über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre der S-Gesellschaft AG auf die A0 Reinsurance Corporation gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung die Jahresabschlüsse und Lageberichte sowie die Konzernabschlüsse und Konzernlageberichte der S-Gesellschaft AG für die Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] der von A0 Reinsurance Corporation gemäß [REF] in ihrer Eigenschaft als Hauptaktionär erstattete schriftliche Bericht an die Hauptversammlung über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre vom [DATE] der von der Q & I0 AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Düsseldorf, gemäß [REF] erstattete Prüfungsbericht über die Angemessenheit der Barabfindung vom [DATE] Die Hauptversammlung der Beklagten am [DATE] wurde von ihrem stellvertretenden Aufsichtsratsvorsitzenden Dr. E0 geleitet. Er öffnete die Versammlung um 0:0 Uhr. Sämtliche Tagesordnungspunkte wurden im Rahmen einer A0debatte diskutiert. Zu Beginn der Aussprache bat der Versammlungsleiter, die Redezeit auf jeweils 0 Minuten zu beschränken. Eine Einschränkung der Rede und Fragezeit wurde vorbehalten. Gegen [DATE] Uhr teilte der Vorsitzende mit, dass er mit Rücksicht auf die bisherige Dauer der Debatte sowie die Vielzahl der gestellten und beantworteten Fragen sowie die noch zu erwartenden weiteren Fragen eine ordnungsgemäße Abwicklung der Tagesordnung in dieser Hauptversammlung in einer für alle Beteiligten angemessenen Zeit nicht mehr als gewährleistet ansehe. Er sehe sich daher gezwungen, die Schließung der Rednerliste in 0 Minuten, also für [DATE] Uhr anzukündigen. Er fordere daher alle Aktionäre, die noch nicht auf der Rednerliste stünden und das Wort noch ergreifen wollten, auf, sich am Wortmeldetisch noch in die Wortmeldeliste einzutragen. Um [DATE] Uhr wurde die Rednerliste durch den Vorsitzenden geschlossen. Um [DATE] Uhr teilte der Vorsitzende mit, dass die Rednerliste nun abgearbeitet sei und nach Auffassung von Vorstand und Aufsichtsrat alle Fragen der Aktionäre beantwortet seien. Gegen etwa 0:0 Uhr ließ der Vorsitzende über die Beschlussvorschläge zu den Tagesordnungspunkten 0 bis 0 abstimmen. Von den das Grundkapital repräsentierenden 0 Stückaktien waren 0 Stückaktien mit ebenso vielen Stimmen vertreten. Alle Beschlussvorschläge wurden mit der erforderlichen Mehrheit angenommen. Zu Punkt 0 der Tagesordnung hatte der Vorstand den Entwurf des Übertragungsbeschlusses im Rahmen seines Berichts erläutert. Die Versammlung beschloss auf Vorschlag des Vorstands und des Aufsichtsrats auf Verlangen der A0 mit 0 Ja-Stimmen gegen 0 Nein-Stimmen: Die auf den Inhaber und auf den Namen lautenden Stückaktien der übrigen Aktionäre der S-Gesellschaft AG werden gemäß dem Verfahren zum Ausschluss der Minderheitsaktionäre gegen Gewährung einer Barabfindung in Höhe von EUR 0 je auf den Inhaber oder auf den Namen lautende Stückaktie auf die A0 Reinsurance Corporation, eine US-amerikanische Kapitalgesellschaft mit satzungsmäßigem Sitz in T0, T0, USA, übertragen. Der Vorsitzende stellte jeweils nach der Abstimmung bei jedem Beschluss das Ergebnis der Abstimmung fest und verkündete das Ergebnis eines jeden Beschlusses. Mit ihren Klagen greifen die Kläger den Beschluss der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu TOP 0 an. Vereinzelt werden auch die Beschlüsse zur TOP 0 bis 0 angegriffen. Die Kläger behaupten, bereits vor dem [DATE] Aktionäre der Beklagten gewesen zu sein, auf ihrer Hauptversammlung am [DATE] vertreten gewesen zu sein und gegen die angegriffenen Hauptversammlungsbeschlüsse Widerspruch zu Protokoll erklärt zu haben. Die Kläger bestreiten, dass die Hauptaktionärin A0 über 0% der Stimmen der Beklagten zum Zeitpunkt des Verlangens des Squeeze outs beziehungsweise der Hauptversammlung verfügte. Der vorgelegte Depotauszug sei unerheblich, da es bei Namensaktien auf die Eintragung im Aktienregister ankomme. Ausreichend gewesen wäre die Vorlage der Bestätigung über die Eintragung der Hauptaktionärin in das Aktienregister der Beklagten. Den ausdrücklichen Wunsch von Aktionären in der Hauptversammlung am [DATE] , das Aktienregister der Beklagten im Umfang der dem "C0-Konsortium" gehörenden Aktien offen zulegen, habe die Verwaltung der Beklagten blockiert. Insofern habe die Beklagte auch die Informationsrechte der Minderheitsaktionäre gemäß [REF] vereitelt. Auch wenn möglicherweise der Aktienbesitz des Hauptaktionärs von 0% nicht gegenüber den Minderheitsaktionären nachzuweisen sei, müsse aber auf konkrete Nachfrage in der Hauptversammlung eine Erklärung durch die Gesellschaft erfolgen. Der Beklagten und der Hauptaktionärin sei es versagt gewesen, sich auf den Schutz von Persönlichkeitsrechten oder datenschutzrechtlichen Erwägungen zu stützen. Die Kläger sind der Meinung, die Hauptaktionärin habe wegen eines Rechtsverlustes nach § 0 WpHG nicht mitstimmen dürfen. Die Kläger bestreiten, dass die Hauptaktionärin ihre Beteiligung ordnungsgemäß der Beklagten und der B0 gemeldet hat. Die "C0-Gruppe" habe mangels ordnungsgemäßer Meldung nach [REF] schon zum Zeitpunkt des Verlangens nach § 0 a Abs. 0 AktG keine Rechte aus den Aktien ausüben dürfen. Die von der Beklagten vorgelegten Stimmrechtsmeldungen seien falsch, unvollständig oder nicht nachvollziehbar. Ohne erkennbaren Grund seien mehrfach Meldungen vorgenommen worden, so z.B. bezüglich der Meldungen gemäß Anlage KE 0 und KE 0. Teilweise seien Stimmrechtsquoten gemeldet worden, die inzwischen nicht mehr bestünden. Die Meldung der A0 vom [DATE] gebe lediglich die Überschreitung der 0%-Hürde an, obwohl die Stimmrechtsquote bei 0% gelegen haben soll. In der Meldung vom [DATE] fehlten Angaben zu sämtlichen Meldeschwellen. Selbst die Mehrheitsaktionärin habe es für notwendig erachtet, mit den verspäteten Meldungen vom 0. und [DATE] die fehlenden Angaben für die D0, T0 und C0 nachzuholen. Die Hauptaktionärin habe folglich auch nicht das Recht gehabt, einen Antrag auf Bestimmung eines Prüfgutachters zu stellen, sich zur Hauptversammlung anzumelden, in die Präsenzliste aufgenommen zu werden, an der Hauptversammlung teilzunehmen und das Stimmrecht aus den Aktien auszuüben. Ohne Berücksichtigung der Stimmen der Hauptaktionärin wären die angegriffenen Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0 bis 0 nicht zu Stande gekommen. Selbst wenn unterstellt würde, dass der Beklagten und der B0 noch am 0. und [DATE] die Meldungen der Hauptaktionärin bzw. der D0 zugegangen seien, sei die Veröffentlichung der Meldungen aber erst Tage später am [DATE] erfolgt. Damit sei die von den §§ 0 ff. WpHG beabsichtigte Information der Anleger über bedeutende Stimmrechtsanteile vorsätzlich vereitelt worden, was zum Rechtsverlust nach [REF] führen müsse. Auf keinem Fall habe der Hauptaktionärin bis zum Zeitpunkt der Nachmeldung, d. h. dem [DATE] , [DATE] Uhr, ein Recht zur Teilnahme an der Hauptversammlung zugestanden. Wäre sie nicht in der Präsenzliste mit ihrer Stimmgewalt aufgeführt gewesen, sei zweifellos anzunehmen, dass die Minderheitsaktionäre auf eine schnelle Abstimmung bestanden hätten und insofern der Beschluss zu TOP 0 nicht gefasst worden wäre. Ohne die Stimmen der Hauptaktionärin hätten lediglich 0 Stimmen für den Beschluss gestimmt, wohingegen 0 Stimmen gegen den Beschluss zu TOP 0 gestimmt hätten. Nach Ansicht der Kläger zu 0 und 0 seien die nach [REF] vorzulegenden Jahresabschlüsse der Beklagten unrichtig gewesen. Die "C0-Gruppe" habe aufgrund des Ruhens der Aktienrechte aus den von ihr gehaltenen Aktien keine Dividende einstreichen dürfen. In den Jahresabschlüssen hätte daher eine Forderung der Gesellschaft auf Rückgewähr der zu Unrecht an die "C0-Gruppe" gezahlten Dividenden ausgewiesen werden müssen. Die Kläger zu 0 und 0 meinen ferner, die notarielle Niederschrift der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] sei fehlerhaft, da die anfallenden Aufgaben auf zwei Notare verteilt worden seien. Beispielsweise habe ein Notar Widersprüche und sonstige Protokollierungswünsche aufgenommen. Das widerspreche dem Grundsatz, dass der Notar die zu protokollierenden Tatsachensachverhalte selbst mit seinen Sinnen in seiner amtlichen Eigenschaft wahrgenommen haben muss. Die Wahrnehmung eines Gehilfen könne die Wahrnehmung des die Niederschrift führenden Notars nicht ersetzen. Der Beurkundungsmangel führe gemäß 0 Nr. 0 AktG in Verbindung mit 0 S. 0 AktG zur Nichtigkeit der angegriffenen Beschlüsse. Der Kläger zu 0 ist der Auffassung, das das satzungsmäßige Erfordernis eines stichtagsbezogenen Legitimationsnachweises für Inhaberaktien zu unbestimmt sei, da die Satzung nicht entsprechend [REF] ausdrücklich den 0. Tag vor der Hauptversammlung als maßgeblichen Stichtag benenne. Der Kläger zu 0 ist ferner der Meinung, dass die Einladung zur Hauptversammlung gegen § 0 Abs. 0 S. 0 AktG verstoße, da sowohl die Anmeldung als auch der Nachweis bis spätestens zum Ablauf des [DATE] verlangt worden seien. Für diese Bedingung gebe es in der Satzung der Beklagten keine Grundlage. § 0 Abs. 0 b) der Satzung der Beklagten fordere zwar die Anmeldung und den Nachweis des depotführenden Instituts, allerdings müsse sich der Nachweis auf den im Gesetz hierfür vorgesehenen Zeitpunkt beziehen. Aus dem Zusammenhang zwischen Satzung und Gesetz ergebe sich keinesfalls, wie es in der Einberufung zur Hauptversammlung vom [DATE] heiße, dass der Gesellschaft bis spätestens zum Ablauf des [DATE] der Nachweis des depotführenden Instituts zukommen müsse. Die Klägerin zu 0 ist der Meinung, der Beschluss zu TOP 0 sei rechtswidrig, da die Barabfindung nicht ordnungsgemäß angeboten worden sei. Der Beschluss verstoße gegen [REF] , da die Abfindung greifbar unangemessen sei, und zwar allein schon deshalb, weil bei dem Verkauf der Aktie zum Stichtag 0 € pro Namens-/Inhaberaktie zu erzielen gewesen sei, während die Hauptaktionärin lediglich 0 € festgesetzt habe. Ferner sei bei der Ermittlung des Unternehmenswertes im Rahmen der ewigen Rente die Ausschüttungsquote in völliger Abkehr der von der Beklagten bislang vorgenommenen Ausschüttungspraxis von unter 0% auf sage und schreibe 0% erhöht worden. Diese Einwände seien im Anfechtungsverfahren zu berücksichtigen, da nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Abfindung von einem unabhängigen und vom Gericht bestellten Gutachter ermittelt worden sei. Die Klägerin zu 0 behauptet, die Aktionäre der Beklagten seien zum Zeitpunkt der Hauptversammlung unrichtig erfasst gewesen, insbesondere die Namensaktionäre. Aktionäre, die bereits vor längerer Zeit nachweislich ihre Aktien verkauft hätten, hätten gleichwohl noch Stimmkarten für die Versammlung erhalten, während andere Aktionäre, die nachweislich über Aktien der Beklagten verfügten, der Eintritt zur Hauptversammlung zunächst verweigert und erst nach mehrfacher Rüge und dem Nachweis des Aktienbesitzers gestattet worden sei. Beispielsweise habe der Kläger Prof. Dr. X0 eine Mitteilung erhalten, in der seine Stimmrechte an der Beklagten doppelt erfasst worden seien. Von mehreren Aktionären sei gleich zu Beginn der Hauptversammlung gerügt worden, dass ihnen nicht sämtliche Stimmkarten für ihren nachweisbaren Aktienbesitz ausgehändigt worden seien. Bezüglich des Klägers Z0 sei bekannt geworden, dass dessen Namensaktien fälschlicherweise auf einen anderen Aktionär übertragen und der Besitzwechsel fehlerhaft in das Aktienregister der Beklagten eingetragen worden seien. Vor diesem Hintergrund sei völlig ungewiss, ob es bei der Auszählung der Stimmen auf der Hauptversammlung der Beklagten am [DATE] nicht zu Doppelzählungen oder dem Ausschluss berechtigter Stimmen gekommen sei. Diese Unsicherheit habe die Beklagte zu vertreten. Die Klägerin zu 0 ist der Ansicht, dass eine gesetzmäßige Prüfung der Höhe der Barabfindung durch den gerichtlich bestellten Prüfer nicht stattgefunden habe. Die Abfindung sei tatsächlich nicht vom gerichtlich bestellten Sachverständigen, sondern einzig und allein von der Hauptaktionärin der Beklagten ermittelt und festgelegt worden. Das sei im Hinblick auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] bedenklich. Die Klägerin zu 0 ist der Meinung, die Versammlungsführung auf der Hauptversammlung am [DATE] sei fehlerhaft und rechtswidrig gewesen. Anträge zur Geschäftsordnung seien mit dem Hinweis abgelehnt worden, es handele sich um Satzungsänderungen. Die Klägerin zu 0 ist ferner der Meinung, dass das Auskunftsrecht gemäß [REF] vereitelt worden sei. Die Klägerin macht sich in soweit die im notariellen Protokoll im Einzelnen als nicht beantwortet zu entnehmenden Fragen zueigen und zum Gegenstand ihres Klagevortrags. Allein der Kläger Prof. Dr. L habe mehrere Fragen zur Bewertung gestellt, beispielsweise zu der Ausschüttung der Beklagten, ihrem Betafaktor, der Beteiligung des Vorstandes an der Großaktionärin nach Umfang, Höhe und Art, Vergleichswerten von vergleichbaren Versicherungsunternehmen und einer alternativen Wertermittlung für die Beklagte bei einem Risikozuschlag von 0%. Diese Fragen seien nicht beantwortet worden. Ein objektiv urteilender Aktionär hätte angesichts des Ausmaßes und des Gewichts der vorenthaltenen Informationen TOP 0 nicht zugestimmt. Schließlich meint die Klägerin zu 0, der Hauptaktionärin werde durch den Beschluss über den Squeeze out ein Sondervorteil gewährt. In der Unternehmensbewertung werde eine überhöhte Ausschüttungsquote unterstellt, um den Unternehmenswert der Beklagten zugunsten der Hauptaktionärin zu verringern. Die der Unternehmensbewertung zugrunde liegenden Ausschüttungsprämissen verstießen zudem gegen das Gleichbehandlungsgebot nach [REF] . Es sei treuwidrig, in der Hauptversammlung am [DATE] eine Ausschüttung unter 0% zu beschließen, in der Unternehmensbewertung jedoch eine Ausschüttung von 0% zu unterstellen. Sämtliche Kläger mit Ausnahme der Kläger zu 0, 0, 0, 0, 0, und 0 und die Beklagte haben Teilprozessvergleiche geschlossen, in dessen Rahmen die Kläger die Klage zurückgenommen haben. Darüber hinaus seien die Anfechtungsklagen beziehungsweise die Nichtigkeitsklage auch sachlich unbegründet. Die behaupteten Rechtsverstöße seien ohne Substanz. Insbesondere sei die Hauptaktionärin weder zum Zeitpunkt des Übertragungsverlangens noch zum Zeitpunkt der Beschlussfassung mit den aus den Aktien folgenden Rechten gemäß [REF] ausgeschlossen gewesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien sowie auf die dazu eingereichten Anlagen Bezug genommen. Nachdem die überwiegende Zahl der Anfechtungskläger und die Beklagte Teilprozessvergleiche geschlossen haben, ist noch über die Anfechtungsklagen der Kläger zu 0 , 0 , 0 , 0 und 0 sowie über die Nichtigkeitsklage des Klägers zu 0 zu entscheiden. Die Anfechtungsklagen der Kläger zu 0, 0 und 0 sind bereits unbegründet, da sie ihre Anfechtungsbefugnis nicht dargelegt beziehungsweise nicht unter Beweis gestellt haben. Aus diesem Grund ist auf die von diesen Klägern vorgebrachten Anfechtungsgründe nicht mehr einzugehen. Die einmonatige Klagefrist für die Anfechtungsklage gemäß [REF] ist von allen Anfechtungsklägern eingehalten worden. Die Beklagte hat die Einhaltung der Frist auch nicht bestritten. Gemäß [REF] ist jeder in der Hauptversammlung erschienene Aktionär zur Anfechtung befugt, wenn er die Aktien schon vor der Bekanntmachung der Tagesordnung erworben hatte und gegen den Beschluss Widerspruch zur Niederschrift erklärt hat. Im streitigen Fall sind nur die Kläger anfechtungsbefugt, die ihre Aktien bereits vor der Veröffentlichung der Einladung zur Hauptversammlung, das heißt vor dem [DATE] , erworben haben. Die Klägerin zu 0 sei zwar als Namensaktionärin im Aktienregister der Beklagten eingetragen, ausweislich des Aktienregisters habe sie die Aktien jedoch erst nach der Veröffentlichung der Einladung zur Hauptversammlung am [DATE] erworben. Es werde zudem bestritten, dass sie vor diesem Zeitpunkt bereits Inhaberaktionärin war. Die Kläger zu 0, 0, 0 und 0 seien weder als Namensaktionäre im Aktienregister der Beklagten eingetragen noch sei von ihnen der Nachweis erbracht worden, dass und seit wann sie Inhaberaktionäre waren. Die Klägerin hat zum Nachweis ihrer Anfechtungsbefugnis eine Bankbescheinigung vom [DATE] vorgelegt, aus der hervorgeht, dass die Klägerin zu 0 bereits vor dem [DATE] bis zum [DATE] Aktionärin der Beklagten war. Nicht bestritten worden ist, dass die Klägerin zu 0 auf der Hauptversammlung der Beklagten am [DATE] vertreten war und sie Widerspruch gegen den angegriffenen Beschluss eingelegt hat. Sie hat eine Bankbescheinigung vom [DATE] vorgelegt, wonach sie bereits vor dem [DATE] Aktionärin der Beklagten war und bis "heute" ununterbrochen ist. Sie hat nicht nachgewiesen, dass sie zum maßgebenden Zeitpunkt Aktionärin der Beklagten war. Sie behauptet zwar, bereits vor dem Zeitpunkt der Bekanntmachung der Tagesordnung Aktien der Beklagten erworben zu haben und diese bis heute ununterbrochen zu halten. Die für den Fall des Bestreitens angekündigte Bankbescheinigung ist von der Klägerin zu 0 aber nicht vorgelegt worden. Sie behaupten, sie seien seit vielen Jahren Aktionäre der Beklagten, was ihr aufgrund der Eintragung in das Aktienregister auch bekannt sei. Obwohl die Beklagte dies bestritten hat, haben die Kläger zu 0 und 0 keine ergänzenden Angaben gemacht. Sie hätten vortragen müssen, wann sie die Aktien erworben haben beziehungsweise wann sie in das Aktienregister der Beklagten eingetragen worden sind. Ferner hätten sie ihren Sachvortrag etwa durch die Vorlage der Bescheinigung der Eintragung in das Aktienregister unter Beweis stellen müssen. Der Sachvortrag der Anfechtungskläger, die mit der Beklagten Teilvergleiche geschlossen haben, ist für die noch streitige Entscheidung ohne Relevanz. Auch wenn die Anfechtungskläger notwendige Streitgenossen sind, wird der jeweilige Sachvortrag eines Anfechtungsklägers nicht allen übrigen Anfechtungsklägern zugerechnet. Das gilt selbst dann, wenn einzelne Anfechtungskläger ausdrücklich erklärt haben, dass sie sich den Vortrag der übrigen Anfechtungskläger zueigen machen. Soweit derartige Erklärungen bereits in der Klageschrift innerhalb der Anfechtungsfrist abgegeben worden sind, ist die pauschale Inbezugnahme des Vortrags anderer Anfechtungskläger prozessual unbeachtlich, auch wenn die konkrete Verweisung auf den Sachvortrag eines Streitgenossen durchaus zulässig sein kann. Denn zu diesem Zeitpunkt war den Anfechtungsklägern der Prozessvortrag der übrigen Anfechtungskläger noch gar nicht bekannt. Ihnen war nicht einmal bekannt, ob weitere Anfechtungsklagen eingereicht worden sind. Es kann kaum angenommen werden, dass sich Anfechtungskläger den gesamten Vortrag anderer Anfechtungskläger, der ihnen nicht bekannt ist und auch schaden kann, zueigen machen wollen. Nichts anderes gilt für den Fall, dass die Anfechtungskläger die Erklärung, sich den Vortrag der übrigen Anfechtungskläger zueigen machen zu wollen, erst nach Kenntnis des Prozessvortrags der übrigen Prozessparteien abgegeben haben. Auch hier ist eine derart pauschale Inbezugnahme des Vortrags der übrigen Kläger prozessual unzulässig. Entscheidend ist aber, dass der Vortrag, soweit eine zulässige prozessuale Erklärung unterstellt wird, verspätet wäre. Es ist anerkannt, dass die Anfechtungsgründe innerhalb der einmonatigen Frist gemäß 0 S. 0 AktG vorgebracht werden müssen. Es genügt nicht, dass innerhalb der Anfechtungsfrist Klage erhoben wird. Vielmehr ist erforderlich, dass die Anfechtungsgründe innerhalb der Frist in ihrem wesentlichen tatsächlichen Kern dargelegt werden. Entscheidend sind die Tatsachen, nicht ihre rechtliche Würdigung. Wenigstens die Angriffsrichtung muss innerhalb der Monatsfrist festgelegt sein. Nachgeschobene Anfechtungsgründe bleiben in diesem Konzept unbeachtlich . Durch eine pauschale Verweisung auf den Sachvortrag anderer Anfechtungskläger nach Ablauf der Anfechtungsfrist könnte ein Kläger seinen Sachvortrag unter Umgehung der Anfechtungsfrist ausweiten. Im Extremfall könnte damit sogar ein Kläger, der innerhalb der Anfechtungsfrist keine relevanten Tatsachen vorgetragen hat, seine Klage schlüssig machen. Das würde dem Sinn und Zweck von [REF] widersprechen. Der Einwand des Klägers zu 0, dass das satzungsmäßige Erfordernis eines stichtagsbezogenen Legitimationsnachweises für Inhaberaktien zu unbestimmt sei, da die Satzung nicht entsprechend § 0 Abs. 0 S. 0 AktG ausdrücklich den 0. Tag vor der Hauptversammlung als maßgeblichen Stichtag benenne, ist unbegründet. Nach [REF] hat sich der besondere Nachweis des Aktienbesitzes durch das depotführende Institut zwingend auf den Beginn des 0. Tages vor der Hauptversammlung zu beziehen. Eine abweichende und nicht lediglich ergänzende Satzungsregelung ist bei börsennotierten Gesellschaften unzulässig . Deshalb kann die Satzung der Beklagten in § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 auf eine ausdrückliche Nennung des Stichzeitpunkts verzichten und stattdessen für den Nachweis abstrakt bestimmen, dieser habe sich auf den im Gesetz vorgesehenen Zeitpunkt zu beziehen. Denn insoweit nimmt die Satzung ohnehin nur die gesetzliche Regelung in Bezug und hat insoweit deklaratorischen Charakter. Die Beklagte war entgegen der Ansicht des Klägers zu 0 auch nicht verpflichtet, ihre vor Inkrafttreten der gesetzlichen Neuregelung der Aktionärslegitimation zum [DATE] als Vorratsbeschluss gefasste Satzungsregelung entsprechend [REF] AktG durch ausdrückliche Nennung des 0. Tages anzupassen. Durch § 0 S. 0 EGAktG sind die Vorstände von börsennotierten Aktiengesellschaften ermächtigt , vor dem [DATE] gefasste Vorratsbeschlüsse hinsichtlich des Nachweiszeitpunktes ohne erneute Befassung der Hauptversammlung zu ändern. Notwendig geworden war diese Ermächtigung, nachdem im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens vom zunächst vorgesehenen Stichzeitpunkt, dem 0. Tag vor der Hauptversammlung, abgerückt worden war und stattdessen der 0. Tag vor der Hauptversammlung zum maßgeblichen gesetzlichen Stichzeitpunkt bestimmt wurde. Etliche börsennotierte Gesellschaften hatten in der Hauptverssammlungssaison [DATE] mit Blick auf den Gesetzesentwurf in der Fassung vom [DATE] bereits Vorratsbeschlüsse zur Anpassung ihrer Satzung an die künftige neue Rechtslage gefasst. Diese Vorratsbeschlüsse enthielten entweder überhaupt keine Bezugnahme auf einen Nachweisstichtag oder benannten ausdrücklich den 0. Tag vor der Hauptversammlung als Stichzeitpunkt. Um diesen Gesellschaften noch vor der Hauptversammlungssaison [DATE] eine Anpassung der Satzung an die Gesetz gewordene Stichtagsregelung zu ermöglichen, wurde vom Gesetzgeber die Übergangsregelung in § 0 S. 0 EGAktG geschaffen. Für die Beklagte bestand keine Notwendigkeit, von dieser Ermächtigung Gebrauch zu machen. Denn der Vorratsbeschluss der Beklagten nahm von vornherein abstrakt auf den gesetzlich vorgesehenen Nachweiszeitpunkt Bezug. Eine Änderung des Vorratsbeschlusses war deshalb trotz der zwischenzeitlichen Entwicklungen im Gesetzgebungsverfahren nicht erforderlich. Dem Kläger zu 0 ist auch nicht darin zu folgen, dass die Einladung zur Hauptversammlung gegen [REF] verstieß, da sowohl die Anmeldung als auch der Nachweis bis spätestens zum Ablauf des [DATE] verlangt wurde. Mangels einer Regelung in der Satzung sei es ausreichend, wenn der Legitimationsnachweis bis zum Tag der Hauptversammlung erbracht werde. Die Rüge ist unbegründet. Die Beklagte weist zutreffend darauf hin, dass es nicht erforderlich ist, dass die Satzung ausdrücklich eine Frist für die Einreichung des Legitimationsnachweises enthält . Nach [REF] muss der stichtagsbezogene Nachweis von Gesetzes wegen spätestens am 0. Tag vor der Hauptversammlung bei der Gesellschaft zugehen, wenn die Satzung wie vorliegend keine abweichende kürzere Frist bestimmt. Die Hauptversammlung einer Aktiengesellschaft kann einen Übertragungsbeschluss gemäß § 0 a Abs. 0 AktG nur fassen, wenn die Hauptaktionärin dies zuvor verlangt hat. Dieses Verlangen hat als Teil des Ausschlussverfahrens korporationsrechtlichen Charakter. Es ist gegenüber der durch ihren Vorstand vertretenen AG zu erklären; [REF] findet Anwendung. Eine besondere Form ist in [REF] nicht vorausgesetzt. Ein wirksames Verlangen verpflichtet die Gesellschaft zur Einberufung einer Hauptversammlung und zur Erteilung von Informationen, die die Hauptaktionärin zur Unternehmensbewertung beziehungsweise Ermittlung der angemessenen Abfindung benötigt. Bei Unwirksamkeit des Verlangens ist der Übertragungsbeschluss anfechtbar . Die für den Squeeze out erforderliche Kapitalmehrheit der Hauptaktionärin muss nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] zum Zeitpunkt des Verlangens, der Beschlussfassung und der Eintragung des Übertragungsbeschlusses vorliegen . Die Kammer vermag den Einwand der Kläger nicht nachvollziehen, dass das schriftliche Übertragungsverlangen der A0 vom [DATE] zu unbestimmt sei und lediglich die Ankündigung eines Übertragungsverlangens enthalte. In dem vorgenannten Schreiben wird unter anderem ausgeführt: Wir beabsichtigen den Erwerb sämtlicher noch außenstehenden Aktien der S-Gesellschaft Aktiengesellschaft im Wege eines Verfahrens zum Ausschluss der Minderheitsaktionäre nach §§ 0a ff. AktG. Wir bitten Sie daher, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen und Schritte zu veranlassen, damit das Verfahren nach § 0a ff. AktG durchgeführt und die Hauptversammlung der S-Gesellschaft Aktiengesellschaft alsbald über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf die A0 Reinsurance Corporation als Hauptaktionär gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung beschließen kann. Wir schlagen vor, dass wir den weiteren Ablauf des Verfahrens in Kürze besprechen." Die Diktion des Schreibens lässt keinen Zweifel daran, dass die A0 am [DATE] ein vorbehaltloses und bedingungsloses Übertragungsverlangen bei der Beklagten gestellt hat. Die Beklagte hat das Schreiben der A0 auch in diesem Sinne verstanden, was aus ihrer ad-hoc-Mitteilung vom [DATE] gefolgert werden kann. Darin hat die Beklagte mitgeteilt, dass die A0 ein Übertragungsverlangen gemäß § 0 a ff. AktG gestellt hat. Vor diesem Hintergrund hat die Beklagte die Behauptung der Kläger, dass das Übertragungsverlangen der A0 vom [DATE] schon deshalb unwirksam sei, da der Unterzeichner des Übertragungsverlangens, Herr C, nicht allein berechtigt gewesen sei, die Hauptaktionärin wirksam zu vertreten, widerlegt. Die Beklagte weist zutreffend darauf hin, dass das Übertragungsverlangen durch Organmitglieder der Hauptaktionärin in vertretungsberechtigter Zahl gestellt werden kann. M P. C sei als Chief Executive Officer der A0 alleinvertretungsbefugt gewesen. Die Beklagte legt zum Nachweis die Vertretungsbescheinigung nebst beglaubigter Übersetzung vor . Daraus ergibt sich folgendes: Jede der weiter unten aufgelisteten Personen ist ein kompetenter und amtierender Vertreter des Unternehmens, der rechtsgültig zu der seinem Namen gegenüber genannten Position ernannt wurde, und dass die seinem Namen gegenüber stehende Unterschrift seine Originalunterschrift ist. Jede der weiter unten aufgelisteten Personen war mindestens seit dem [DATE] separat dazu ermächtigt, Dokumente im Auftrag des Unternehmens zu unterzeichnen und auszufertigen, und ist es bis heute. Die A0 war als Hauptaktionärin mit einem Aktienbesitz von mehr als 0% des Grundkapitals der Beklagten zum Squeeze Out gemäß [REF] berechtigt. Das gilt sowohl für den Zeitpunkt des Übertragungsverlangens am [DATE] als für den Zeitpunkt der Hauptversammlung am [DATE] . Die Berechtigung der A0 zum Squeeze out ist durch die vorgelegten Depotauszüge sowie den Vortrag zur Eintragung der A0 in das Aktienregister der Beklagten hinreichend belegt. Es ist durch Depotauszüge nachgewiesen, dass die Hauptaktionärin A0 insgesamt 0% des Grundkapitals der Beklagten sowohl zum Zeitpunkt des Squeeze-out-Verlangens am [DATE] als auch zum Zeitpunkt der Hauptversammlung am [DATE] hielt. Die A0 hielt unmittelbar 0% des Grundkapitals der Beklagten. Weitere 0% hielt die A0 mittelbar über ihre 0%ige Tochtergesellschaft D0. D0 ist im Sinne von [REF] von der A0 abhängig, so dass die von der D0 gehaltenen Aktien an der Beklagten der A0 nach § 0a Abs. 0 AktG i. V. m. [REF] zuzurechnen waren. Auch wenn ein Nachweis für den Anteilsbesitz im Übertragungsbericht nicht erbracht werden muss, hat die Hauptaktionärin ihre Beteiligungshöhe von mehr als 0% des Grundkapitals der Beklagten plausibel dargelegt und insbesondere im einzelnen ausgeführt, welche Gesellschaften des Re-Konzerns im Einzelnen an der Beklagten beteiligt sind . Dem Übertragungsbericht waren in Kopie Bescheinigungen des Bankhauses Sal. P beigefügt, mit denen Sal. P den im Übertragungsbericht dargestellten Aktienbesitz der Hauptaktionärin und der D0 zum [DATE] , dem Tag des Übertragungsverlangens, bestätigte. Diese Bescheinigungen umfassen sowohl die Inhaber als auch die Namensaktien . Darin wird der A0 Reinsurance Corporation of T0, 0 Orange Street, T0, T0 0, USA, bestätigt, "dass die A0 Reinsurance Corporation per heute Stück 0 vinkulierte Namensaktien der S-Gesellschaft AG sowie Stück 0 Inhaberaktien der Kölnischen Rückversicherungs-Gesellschaft AG auf ihrem Depot Nr. 0 in unserem Hause hält." "dass die A0 Reinsurance Corporation unverändert per heute Stück 0 vinkulierte Namensaktien der Kölnischen Rückversicherungs-Gesellschaft AG sowie Stück 0 Inhaberaktien der S-Gesellschaft AG auf ihrem Depot Nr. 0 in unserem Hause hält." "dass die D0 Corporation per heute Stück 0 vinkulierte Namensaktien der S-Gesellschaft AG sowie Stück 0 Inhaberaktien der S-Gesellschaft AG auf ihrem Depot Nr. 0 in unserem Hause hält" "dass die D0 Corporation unverändert per heute Stück 0 vinkulierte Namensaktien der S-Gesellschaft AG sowie Stück 0 Inhaberaktien der S-Gesellschaft AG auf ihrem Depot Nr. 0 in unserem Hause hält." Der Eignung dieser Bescheinigungen zum Nachweis der Hauptaktionärseigenschaft steht nicht entgegen, dass bezüglich der im Depot der Hauptaktionärin befindlichen vinkulierten Namensaktien der Beklagten in einem Depotauszug vom [DATE] ein sog. "Sperrvermerk" enthalten war. Nach dem unbestritten gebliebenen Vortrag der Beklagten beruhte dieser "Sperrvermerk" darauf, dass vor der Einleitung des Squeeze-outs für die von A0 gehaltenen Namensaktien in deren Auftrag die Bank Sal. P als Legitimationsaktionär im Aktienregister eingetragen war. Dieser Bestand wurde auf Antrag der A0 vor der Übermittlung des Squeeze-out-Verlangens auf A0 umgeschrieben. Der "Sperrvermerk" in dem EDV-System bei Sal. P signalisierte, dass Aktien des Depotbestands bei Sal. P Gegenstand eines laufenden Umschreibeverfahrens im Aktienregister der Beklagten waren. Das Umschreibeverfahren wurde vor dem [DATE] abgeschlossen. Der "Sperrvermerk" verlor damit seine Funktion, ohne dass die Aussagekraft der vorgelegten Depotauszüge per [DATE] dadurch im Übrigen beeinträchtigt worden wäre. Es ist davon auszugehen, dass die A0 und die D0 sowohl zum Zeitpunkt des Übertragungsverlangens am [DATE] als auch zum Zeitpunkt der Hauptversammlung am [DATE] in dem Aktienregister der Beklagten mit dem vorgenannten Aktienbestand eingetragen waren. Die Beklagte hat einen Auszug aus dem Aktienregister der Beklagten zum [DATE] für den Aktionär "0 A0 Reinsurance Corporation" vorgelegt . Danach sind unter der Wertpapierkennnummer 0 insgesamt 0 Aktien mit einem Nominalkapital von 0 € ausgewiesen. Für den Aktionär "0 A0 Reinsurance Corporation" sind unter der identischen Wertpapierkennnummer weitere 0 Aktien mit einem Nominalkapital von 0 € ausgewiesen. Addiert man die ausgewiesenen 0 Aktien und die 0 Aktien, ergibt sich die Summe von 0 Aktien, die auch durch die vorgelegten Depotauszüge dokumentiert werden. Damit steht im Einklang, dass nach dem unstreitig gebliebenen Vortrag der Beklagten bereits auf ihrer Hauptversammlung am [DATE] auf die Frage von Aktionären, mit wie vielen Aktien die Tochtergesellschaft der Hauptaktionärin A0 am [DATE] im Aktienregister der Beklagten eingetragen war, wie folgt Antwort erteilt wurde : "Ich verstehe Ihre Frage so, dass Sie die Anzahl der Aktien, mit denen die A0 Reinsurance Corporation im Aktienregister am [DATE] eingetragen war, wissen möchten. Ich stelle klar, dass die A0 Reinsurance selbst Hauptaktionärin ist. Wie bereits ausgeführt, waren am [DATE] im Aktienbuch 0 Stück Aktien auf den Namen der A0 Reinsurance Corporation eingetragen. Ferner war zum genannten Zeitpunkt die D0 Corporation, eine 0%ige Tochter des Hauptaktionärs, mit 0 Namensaktien im Aktienregister eingetragen." Bestätigt werden die vorstehenden Angaben der Beklagten auf ihrer Hauptversammlung am [DATE] zusätzlich durch die gerichtliche Anhörung des für die Führung des Aktienregisters der Beklagten zuständigen Mitarbeiters K. Er hat im Termin vom [DATE] hat folgendes angegeben: "Die D0 ist bereits seit langen im Aktienbuch der Beklagten eingetragen. Das Aktienbuch der Beklagten wird elektronisch geführt. Das heißt, ein Aktienbuch in konventioneller Art, d.h. in Schriftausführung, gibt es nicht mehr. Es handelt sich um ein Computerprogramm. Die D0 ist im Aktienregister der Beklagten mit 0 Stückaktien eingetragen. Die A0 ist mit 0 Stückaktien eingetragen. Die D0 ist erstmals [DATE] eingetragen worden. Die A0 erstmals im Jahre [DATE] . Unmittelbar nach dem Verlangen des Hauptaktionärs A0 im [DATE] habe ich das elektronische Aktienregister überprüft und festgestellt, dass die A0 und die D0 mit den von mir konkret genannten Stückaktien im Aktienregister eingetragen waren. Der mit der Anlage K 0 eingereichte Auszug aus dem Aktienregister mit Datum " [DATE] ." bezieht sich auf das Jahr [DATE] . Auch wenn die Angaben des informell angehörten Mitarbeiters der Beklagten bezüglich der von A0 gehaltenen und im Aktienregister der Beklagten eingetragenen Aktien geringfügig von ihren Angaben in der Hauptversammlung am [DATE] beziehungsweise den Auszügen aus dem Aktienregister abweichen 0 Aktien statt 0 Aktien für die A0 sieht die Kammer aber keine Veranlassung, in Frage zu stellen, dass die in den Auszügen des Aktienregisters zum [DATE] dargestellten Zahlen, die in der Hauptversammlung wiederholt worden sind, zutreffen. Es ist davon auszugehen, dass sich der Mitarbeiter der Beklagten, Herr K, insofern geirrt bzw. versprochen hat. Dafür sprechen die vorgelegten Depotauszüge der Sal. P, wonach für A0 0 Aktien der Beklagten gehalten wurden, sowie die Auszüge aus dem Aktienregister der Beklagten und ihre Angaben in der Hauptversammlung am [DATE] . Die Kläger haben den vorstehenden Vortrag der Beklagten beziehungsweise die vorgelegten Unterlagen mit Nichtwissen bestritten. Das ist unzureichend. Die Beklagte hat ihrer sekundären Darlegungslast genügt, indem sie detaillierte Unterlagen und Angaben zur vorstehenden Streitfrage gemacht hat. Die Kläger hätten diesen spezifizierten Vortrag erschüttern müssen, das heißt, sie hätten Tatsachen darlegen müssen, die geeignet wären, die Angaben der Beklagten beziehungsweise die von ihr vorgelegten Unterlagen inhaltlich zu erschüttern. Mangels spezifischen Vortrags hat die Kammer keine Veranlassung, die Erläuterungen der Beklagten infrage zu stellen. Die von der D0 gehaltenen Aktien der Beklagten sind der A0 gemäß §§ 0, 0 AktG zuzurechnen. Für die Kammer ist erwiesen, dass die D0 sowohl zum Zeitpunkt des Übertragungsverlangens am [DATE] als auch zum Zeitpunkt der Hauptversammlung am [DATE] eine 0%ige Tochtergesellschaft der A0 war. Die Beklagte hat durch Vorlage eines Corporate Secretary Certificate belegt, dass die A0 alleinige Gesellschafterin der D0 war. Der Behauptung der Kläger, das Zertifikat sei kein geeigneter Nachweis und lasse sich nicht zuordnen, ist die Beklagte in ihrer Duplik entgegen getreten. Sie hat zunächst die notariell beglaubigte Übersetzung der Erklärung von Frau X in ihrer Funktion als Verwaltungssekretärin der D0 vom [DATE] vorgelegt. Darin wird bestätigt: "Ich, X, Verwaltungssekretär [Secretary] der D0 Corporation , einer gemäß den Gesetzen des Staates T0 gegründeten und bestehenden Gesellschaft, bescheinige hiermit, dass A0 Reinsurance Corporation , eine gemäß den Gesetzen des Staates T0 gegründete und bestehende Gesellschaft, alleinige Aktionärin von D0 ist. Beigefügt ist eine wahrheitsgemäße und korrekte Abschrift der Gründungsurkunde D0 als Nachweis für insgesamt 0 zugelassene Aktien. Ebenfalls hier beigefügt ist eine wahrheitsgemäße und korrekte Abschrift des D0 Aktienzertifikats [Share Certificate] Nr. 0 als Nachweis für alle 0 zugelassenen Aktien von D0. Diese Bescheinigung gilt ab dem heutigen Tag bis eine schriftliche Mitteilung im Namen von D0 ergeht, diese zu beenden oder zu überprüfen. ZUM ZEUGNIS DESSEN unterzeichne ich Vorliegendes mit meinem Namen und versehe es mit dem Siegel der D0 Corporation." "Ich bescheinige hiermit, dass die vorstehende Unterschrift von X, geschäftsansässig 0 East Main Street, B0, Connecticut 0, die mir von Person bekannt ist, von ihr persönlich mit eigener Hand vor mir geleistet wurde." Die Beklagte hat dazu ausgeführt, dass es sich bei einem solchen Zertifikat um einen typischen Nachweis handelt, wenn es um Angelegenheiten einer US-Gesellschaft geht, da es in den USA kein Handelsregister gebe, bei dem Informationen über Gesellschaften abgefragt werden könnten. Frau White, die den Nachweis unterzeichnet habe, sei Corporate Secretary der D0. Aus der in Übersetzung beigefügten Bestellungsurkunde ergibt sich, dass Frau X am [DATE] von den Direktoren der D0 zum "Sectretary" ernannt worden ist. Das Schriftstück trägt im Original die Unterschriften der Direktoren der D0. Hiermit wird bescheinigt, dass A0 Reinsurance Corporation Eigentümer von eintausend Aktien am Grundkapital der D0 Corporation ist, die in die Bücher der Gesellschaft nur durch deren Inhaber dieses Dokuments persönlich oder durch Bevollmächtigten auf Vorlage dieser ordnungsgemäß indossierten Bescheinigung übertragen werden können. Zum Zeugnis dessen hat die genannte Gesellschaft diese Bescheinigung von ihren ordnungsgemäß bevollmächtigten leitenden Angestellten unterzeichnen und mit dem Firmensiegel versehen lassen. Zudem hat die Beklagte das Protokoll einer Gesellschafterversammlung der D0 vom [DATE] vorgelegt, wonach Herr C als Chairman and Chief Executive Officer der A0 Reinsurance Corporation erklärt hat : "Anstelle der jährlichen Gesellschafterversammlung erklärt der Unterzeichnete in seiner Eigenschaft als Alleingesellschafter der D0 Corporation hiermit, dass er folgenden Maßnahmen namens der Gesellschaft zustimmt: …………" Schließlich hat die Beklagte die apostillierte Bescheinigung des Gesellschaftssekretärs der D0 nebst öffentlich beglaubigter Ablichtung der Satzung der D0 und des Zertifikats für Aktien der D0 vorgelegt . Die angebotene Abfindung ist selbst dann nicht greifbar unangemessen und rechtswidrig, falls der durchschnittliche Börsenkurs im Dreimonatszeitraum vor der Hauptversammlung nicht berücksichtigt wurde. Es handelt sich um eine typische Bewertungsfrage, ob und in welchem Ausmaß der durchschnittliche Börsenkurs entsprechend der Bundesgerichtshof-Rechtsprechung als Untergrenze der Abfindung fungiert. Nach [REF] kann die Anfechtung nicht darauf gestützt werden, dass die Barabfindung nicht angemessen ist . In dem Übertragungsbericht der Hauptaktionärin wird ab der Seite 0 analysiert, in welcher Weise der Börsenkurs der Aktien der Beklagten bei der Festsetzung der Abfindung zu berücksichtigen ist. Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und Bundesgerichtshofs wird zitiert. Die Frage, ob der vom Bundesgerichtshof für maßgeblich gehaltene Referenzzeitraum von drei Monaten vor dem Stichtag sachgerecht ist, wird unter Bezugnahme abweichender Stimmen in der Literatur beziehungsweise der Rechtsprechung des OLG Stuttgart und des Kammergerichts Berlin diskutiert. Die KPMG beziehungsweise die Hauptaktionärin hielt es aus diversen Gründen für sachgerecht, statt des Dreimonatszeitraums vor der Hauptversammlung am [DATE] den Dreimonatszeitraum ab dem [DATE] , d. h. dem Tag vor der ad-hoc-Mitteilung der Beklagten über den geplanten Squeeze out, heranzuziehen. Auf dieser Basis ergab sich für die Namensaktien der Beklagten ein durchschnittlicher Börsenkurs von 0 € und für deren Inhaberaktien ein Betrag von 0 €. Die Hauptaktionärin begründete ihren Standpunkt auch mit dem zu beobachtenden Kursverlauf der Aktie der Beklagten seit Anfang [DATE] . Daraus sei erkennbar, dass die Kursentwicklung der Aktie der Beklagten seit der Ankündigung des Squeeze outs von der allgemeinen Marktentwicklung abgekoppelt gewesen sei. Wie sich aus [REF] ergibt, kann die Anfechtungsklage zwar darauf gestützt werden, dass die Hauptaktionärin eine Barabfindung nicht oder nicht ordnungsgemäß angeboten hat, nicht hingegen darauf, dass die durch die Hauptaktionärin festgelegte Barabfindung nicht angemessen ist. Von [REF] erfasst ist zunächst das gänzliche Fehlen eines Angebots auf bare Abfindung. Ein nicht ordnungsgemäßes Angebot liegt etwa dann vor, falls die Bankgewährleistung nach [REF] fehlt. Entgegen der Auffassung der Kläger handelt es sich bei der Bestimmung des Referenzzeitraums für den Börsenkurs aber nicht um eine Frage der Ordnungsmäßigkeit des Angebots der Barabfindung, die außerhalb des Spruchverfahrens überprüft werden kann. Die Bestimmung der Referenzperiode gehört vielmehr wie die Frage der Berücksichtigung des Börsenkurses überhaupt zur Unternehmensbewertung, die der Ermittlung der Höhe der Barabfindung und deren Festlegung zugrunde liegt. Das ist im Spruchverfahren zu klären . Die Auffassung der Kläger, aus der Gewährleistungserklärung von Sal. P gehe nicht hervor, dass diese Erklärung an die Hauptaktionärin gerichtet sei, entbehrt jeder Grundlage. In der Gewährleistungserklärung vom [DATE] heißt es einleitend: "……, dass das Bankhaus davon unterrichtet worden sei, dass auf Verlangen der A0 Reinsurance Corporation, 0 Orange Street, T0, T0 0, USA nachstehend: Hauptaktionärin die Hauptversammlung der S-Gesellschaft AG nachstehend: Gesellschaft am [DATE] gemäß [REF] die Übertragung der Aktien der übrigen Aktionäre der Gesellschaft nachstehend: Minderheitsaktionäre auf die Hauptaktionärin gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung beschließen soll. Dies vorausgeschickt, übernimmt das Bankhaus P als im Geltungsbereich des Aktiengesetzes zum Geschäftsbetrieb befugtes Kreditinstitut hiermit nach [REF] im Wege einer Bankgarantie zugunsten jedes Minderheitsaktionärs der Gesellschaft die Gewährleistung für die Erfüllung der Verpflichtung der Hauptaktionärin, jedem Minderheitsaktionär nach Eintragung des Übertragungsbeschlusses in das Handelsregister der Gesellschaft unverzüglich die von der Hauptaktionärin festgelegte Barabfindung in Höhe von € 0 für jede mit der Eintragung des Übertragungsbeschlusses im Handelsregister auf die Hauptaktionärin übergehende auf den Namen oder auf den Inhaber lautende Stückaktie der Gesellschaft zu zahlen. ………" Nach [REF] bestehen Rechte aus Aktien, die einem Meldepflichtigen gehören oder aus denen ihm Stimmrechte gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 oder 0 WpHG zugerechnet werden, nicht für die Zeit, für welche die Mitteilungspflichten nach § 0 Abs. 0 oder 0a WpHG nicht erfüllt werden. Allerdings führt nicht jede unvollständige oder falsche Mitteilung zum Rechtsverlust. Formale Mängel, wie etwa eine fehlerhafte Anschrift, führen nicht zum Rechtsverlust , WpHG, 0. Auflage, [REF] Rn. 0 bis 0 mit weiteren Nachweisen zur Rechtsprechung und Literatur). Welche Angaben notwendig, aber auch ausreichend sind, folgt aus dem Sinn und Zweck der Mitteilung, also ihrer Bedeutung für die Gesellschaft einerseits und die Anleger andererseits. Die Gesellschaft soll erkennen können, welche wesentlichen Beteiligungen gehalten werden, wer ihre Aktionär sind und ob Rechte aus der Mitgliedschaft bestehen oder wegen der Verletzung der Mitteilungspflichten nicht bestehen. Die Gesellschaft ist davor zu schützen, dass Dividenden an Aktionäre ausgezahlt werden, die ihren Anspruch auf Gewinnbeteiligung verloren haben. Der Anleger soll die Kursentwicklung beurteilen können. Nach der für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung von [REF] ist meldepflichtig, wer durch Erwerb, Veräußerung oder auf sonstige Weise 0 Prozent, 0 Prozent, 0 Prozent, 0 Prozent, 0 Prozent, 0 Prozent, 0 Prozent, 0 Prozent oder 0 Prozent der Stimmrechte an einem Emittenten, für den die Bundesrepublik Deutschland der Herkunftsstaat ist, erreicht, überschreitet oder unterschreitet . Er hat dies unverzüglich dem Emittenten und gleichzeitig der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht , spätestens innerhalb von vier Handelstagen, unter Beachtung von [REF] mitzuteilen. Die Frist des Satzes 0 beginnt mit dem Zeitpunkt, zu dem der Meldepflichtige Kenntnis davon hat oder nach den Umständen haben muss, dass sein Stimmrechtsanteil die genannten Schwellen erreicht, überschreitet oder unterschreitet. Nach [REF] kann das Bundesministerium der Finanzen durch Rechtsverordnung nähere Bestimmungen erlassen über den Inhalt, die Art, die Sprache, den Umfang und die Form der Mitteilung nach [REF] . Der Verordnungsgeber hat auf dieser Grundlage die Verordnung zur Konkretisierung von Anzeige-, Mitteilungs und Veröffentlichungspflichten sowie der Pflicht zur Führung von Insiderverzeichnissen nach dem Wertpapierhandelsgesetz vom 0. [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 TransparenzRL-UmsetzungsG0 vom 0. [DATE] erlassen. In [REF] wird der Inhalt der Mitteilung wie folgt konkretisiert: die Höhe des nunmehr gehaltenen Stimmrechtsanteils in Bezug auf die Gesamtmenge der Stimmrechte des Emittenten, auch wenn die Ausübung dieser Stimmrechte ausgesetzt ist, und in Bezug auf alle mit Stimmrechten versehenen Aktien ein und derselben Gattung und 0Zusätzlich hat im Fall der Zurechnung von Stimmrechten nach § 0 Abs. 0 und 0 des Wertpapierhandelsgesetzes die Mitteilung nach Absatz 0 zu enthalten: den Namen des Dritten, aus dessen Aktien dem Mitteilungspflichtigen Stimmrechte zugerechnet werden, wenn dessen zugerechneter Stimmrechtsanteil jeweils 0 Prozent oder mehr beträgt, gegebenenfalls die Namen der kontrollierten Unternehmen, über die die Stimmrechte tatsächlich gehalten werden, wenn deren zugerechneter Stimmrechtsanteil jeweils 0 Prozent oder mehr beträgt. 0Die zuzurechnenden Stimmrechte sind in den Mitteilungen nach § 0 Abs. 0 und 0a des Wertpapierhandelsgesetzes für jede der Nummern in § 0 Abs. 0 und für § 0 Abs. 0 S. 0 des Wertpapierhandelsgesetzes getrennt anzugeben. Nach [REF] sind die Mitteilungen nach § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0a und § 0 Abs. 0 S. 0 WpHG schriftlich oder mittels Telefax in deutscher oder englischer Sprache an den Emittenten und die B0 zu übersenden. Nach § 0 Abs. 0. Nr. 0, Abs. 0 WpHG stehen für die Mitteilungspflichten nach [REF] den Stimmrechten des Meldepflichtigen die Stimmrechte aus Aktien des Emittenten, für den die Bundesrepublik Deutschland der Herkunftsstaat ist, gleich, die einem Tochterunternehmen des Meldepflichtigen gehören. Nach [REF] sind Tochterunternehmen Unternehmen, die als Tochterunternehmen im Sinne des [REF] gelten oder auf die ein beherrschender Einfluss ausgeübt werden kann, ohne dass es auf die Rechtsform oder den Sitz ankommt. Das Mutterunternehmen muss keine Kapitalgesellschaft sein, so dass auch natürliche Personen in Betracht kommen , WpHG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.). Vor dem gesetzlichen Hintergrund gilt der Grundsatz der mehrfachen Mitteilungspflicht, das heißt, dass sowohl der unmittelbar beteiligte Aktionär als auch derjenige, dem die Stimmrechte nach [REF] zugerechnet werden, unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 WpHG meldepflichtig sind. Im Ergebnis können daher die gemeldeten Beteiligungen die Gesamtzahl der Stimmrechte im mehrstufigen Konzern infolge einer Kettenzurechnung häufig um ein Vielfaches übersteigen , WpHG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.). Die Darlegungs und Beweislast für den Rechtsverlust nach [REF] liegt nach allgemeinen Beweislastgrundsätzen bei den Anfechtungsklägern. In der Regel wird den Minderheitsaktionären aber bereits die Darlegung von Verstößen gegen die Mitteilungspflichten der Hauptaktionärin schwer fallen, da sie keinen Einblick in die Verhältnisse der möglicherweise meldepflichtigen Aktionäre haben. Daher hilft in der Regel nur eine Gesamtwürdigung des Einzelfalls . Gewisse Beweiserleichterungen sind zuzulassen, um die Vorschrift nicht leer laufen zu lassen. Im Übrigen ist eine sekundäre Darlegungslast der Gesellschaft unter dem Gesichtspunkt der Tatsachennähe anzunehmen, vor allem dann, wenn die Gesellschaft über die Informationen verfügt bzw. sie diese unter zumutbaren Bedingungen beschaffen kann. Ein Rechtsverlust gem. [REF] besteht nur dann, wenn der Meldepflichtige seiner zeitlich sich zuletzt ergebenden Mitteilungspflicht nach § 0 Abs. 0, 0a WpHG nicht ordnungsgemäß nachkommen ist . Wurden diese Mitteilungspflichten ordnungsgemäß erfüllt, so wird ein Rechtsverlust nicht dadurch ausgelöst, dass weitere, zeitlich vorhergehende Mitteilungspflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt wurden . Ein Stimmrechtsverlust ist mit Wirkung für die Zukunft nur gerechtfertigt, wenn ein Irreführungspotenzial hinsichtlich des gegenwärtigen Stimmrechtsanteils besteht. Dies ist aber nicht der Fall, wenn der zeitlich letzten Mitteilungsverpflichtung entsprochen und daher die vom WpHG bezweckte Beteiligungstransparenz hergestellt wurde . Die Nachholung längst überholter Mitteilungen von früheren von den aktuellen Beteiligungsverhältnissen abweichenden Stimmrechtsanteilen würde dem Ziel einer größtmöglichen Transparenz und möglichst aktuellen Information des Kapitalmarktes eher zuwiderlaufen. Die Kläger haben die Meldungen der Hauptaktionärin und der ihr zuzurechnenden Unternehmen nach [REF] im Einzelnen nicht mitgeteilt. Lediglich die Beklagte hat die Meldelage insofern unwidersprochen geblieben und mit dem Übertragungsbericht der Hauptaktionärin übereinstimmend detailliert wie folgt erläutert : Nach den geschilderten Beteiligungsverhältnissen waren die A0, die D0, A0 Re, T0 und C0 meldepflichtig. Zwar besitzt C0 nicht die Mehrheit der Aktien von T0. Allerdings hat die Beklagte selbst vorgetragen, dass C0 die T0 kontrollierte. Auf die Meldungen der B0Co kommt es nicht mehr an. Bezüglich der Beteiligungsverhältnisse zum Zeitpunkt des Übertragungsverlangens im [DATE] und der Hauptversammlung am [DATE] war demnach primär die D0 aufgrund ihres unmittelbaren Anteils von 0% an der Beklagten meldepflichtig. Im Auftrag und im Namen der D0 Corporation, 0 Orange Street, T0, DE 0, USA, teilen wir Ihnen gemäß [REF] mit, dass der Stimmrechtsanteil der D0 Corporation an der S-Gesellschaft Aktiengesellschaft, am [DATE] die Schwelle von 0% unterschritten hat und seitdem 0% beträgt. Sämtliche Stimmrechte werden von der D0 Corporation unmittelbar gehalten." Im Auftrag und im Namen der D0 Corporation, 0 Orange Street, T0, DE 0, USA, teilen wir Ihnen gemäß [REF] mit, dass der Stimmrechtsanteil der D0 Corporation an der S-Gesellschaft Aktiengesellschaft, am [DATE] die Schwelle von 0% unterschritten hat und seitdem 0% beträgt. Sämtliche Stimmrechte werden von der D0 CORPORATION unmittelbar gehalten. Der Klägerin zu 0 kann nicht darin gefolgt werden, dass die Meldungen der A0 für die D0 nicht nachvollziehbar seien, unter anderem wegen Mehrfachmeldungen ein und desselben Sachverhaltes, so z.B. die Meldungen vom [DATE] und [DATE] . Maßgebend ist jeweils die zeitlich letzte Mitteilung. Soweit die Klägerin zu 0 beanstandet, dass nicht nachvollziehbar sei, warum die B0Co die 0% Schwelle und die D0 die 0% Schwelle unterschritten und die A0 die 0% Schwelle überschritten haben, ist zu entgegnen, dass derartige Begründungen in den Mitteilungen nach [REF] nicht gefordert sind. Die letzte Meldung vom [DATE] bezüglich der D0 ist nicht zu beanstanden. Sie ist überschrieben als Mitteilung nach [REF] . Darin werden die Namen und die Anschriften des Mitteilungspflichtigen und des Emittenten genannt. Es wird mitgeteilt, dass und wann die Schwelle von 0% unterschritten wurde. Die Höhe des verbleibenden Stimmrechtsanteils von 0% wird ebenfalls genannt. Schließlich wird erwähnt, dass Zurechnungstatbestände gemäß [REF] nicht vorliegen, sondern die Anteile unmittelbar von der D0 gehalten werden. Die Meldung der D0 vom [DATE] ist auch insoweit richtig, als darin der [DATE] als der Tag genannt wird, an dem die D0 die Schwelle von 0% der Stimmrechte an der Beklagten unterschritt. Ab diesem Zeitpunkt waren die von der B0Co noch gehalten Stimmrechte aus Aktien der Beklagten der D0 nicht mehr zuzurechnen, da ihr der Erlös aus der zuvor beschlossenen Liquidation der B0Co am [DATE] zugeflossen war. Die Beklagte hat ausführlich unwidersprochen geblieben ausgeführt, dass an die D0 die von der B0Co für die D0 gehaltenen Aktien der Beklagten im Rahmen der Liquidation am [DATE] übertragen wurden. Die Mehrheitsbeteiligung der D0 von 0% an der B0Co bestand zwar weiter, allerdings hatte die D0 keinen unternehmerischen Einfluss mehr auf die B0Co. Aus diesem Grunde standen die am [DATE] bei der B0Co noch verbliebenen Aktien der Beklagten wirtschaftlich ausschließlich der A0 zu und wurden von der D0 für deren Rechnung gehalten. Die D0 hatte ab dem [DATE] auch keinen beherrschenden Einfluss mehr auf die B0Co im Sinne von [REF] , 0 Abs. 0 AktG. Zunächst bestand nach dem Entschluss für die Liquidation für die D0 keine Möglichkeit mehr, kraft ihrer Gesellschafterstellung den Liquidationsprozess aufzuhalten und unternehmerischen Einfluss auf die B0Co auszuüben. Die Beklagte hat insofern zu den gesellschaftsrechtlichen Gegebenheiten nach B0emburgischen Recht ausgeführt. Zudem hatte die D0 nach allgemeinen Grundsätzen auch keinen beherrschenden Einfluss mehr auf die B0Co trotz ihrer Mehrheit von 0%. Die Vermutungswirkung des § 0 Abs. 0 AktG, dass ein in Mehrheitsbesitz stehendes Unternehmen abhängig ist, ist widerlegt, wenn ein weiterer Gesellschafter der Untergesellschafter seinerseits ihren Mehrheitsgesellschafter beherrscht . Vorliegend stand die D0 am [DATE] im Mehrheitsbesitz der A0 mit der Folge, dass die A0 einen beherrschenden Einfluss auf die D0 und damit auch mittelbar auf die B0Co hatte. Der Einwand der Kläger, der A0 habe die Vertretungsmacht gefehlt, am [DATE] für die D0 eine Meldung gemäß §§ 0 ff. WpHG vorzunehmen, ist unbegründet. Die Beklagte hat im Rahmen ihrer sekundären Darlegungslast zur Vertretung der D0 durch die A0 Angaben gemacht. Die Beklagte hat eine schriftliche Vollmachtsurkunde vom [DATE] in beglaubigter Übersetzung vorgelegt, in der die D0 die A0 bevollmächtigt, für und namens der D0 alle Mitteilungen gemäß §§ 0 ff. WpHG im Hinblick auf Beteiligung an der Beklagten abzugeben. Der Zugang der Mitteilung gegenüber der B0 ergibt sich auch aus der von den Klägern vorgelegten und über das Internet abrufbaren Veröffentlichungen der B0. Danach finden sich bezüglich der Beklagten folgende Eintragungen: Die D0, vertreten durch die A0, präzisierte ihre Mitteilung hinsichtlich der Stimmrechtsanteile vorsorglich am [DATE] . In dieser Meldung werden die Stimmrechtsanteile der D0 an der Beklagten zum [DATE] , [DATE] und [DATE] korrigiert. Für den [DATE] wird bestätigt, dass der Stimmrechtsanteil der D0 an der Beklagten 0% beträgt und sämtliche Stimmrechte von der D0 unmittelbar gehalten werden. Damit steht die Meldung vom [DATE] mit der vorhergehenden Meldung vom [DATE] in Einklang. Es kann offen bleiben, ob die Meldung vom [DATE] der Beklagten und der B0 rechtzeitig vor der Hauptversammlung der Beklagten am [DATE] zugegangen ist und ob die Meldung richtig ist. Ferner kann offen bleiben, ob die Meldung vom [DATE] im Hinblick auf das Übertragungsverlangen und das Teilnahmerecht der Hauptaktionärin verspätet war. Denn die Meldung vom [DATE] erfolgte vorsorglich hinsichtlich früherer meldepflichtiger Vorgänge, die inzwischen aber überholt waren. Der letzte meldepflichtige Vorgang war bereits am [DATE] zutreffend an die Beklagte und die B0 gemeldet worden. "Hiermit teilen wir mit, dass uns am 0. und [DATE] 0% und damit unverändert über 0% der Stimmrechte an der S-Gesellschaft Aktiengesellschaft zugestanden haben. Am [DATE] wurden uns davon Stimmrechte in Höhe von 0% gem. [REF] über die Tochtergesellschaft A0 Re Reinsurance and Investment S.a.r.0. und in Höhe von 0% über die Tochtergesel0schaft D0 Corporation zugerechnet. Seit dem [DATE] werden die Stimmrechte in Höhe von 0 % von uns unmittelbar gehalten. In Höhe von 0% werden uns die Stimmrechte gem. [REF] nach wie vor über die Tochtergesel0schaft D0 Corporation zugerechnet." Auch diese Meldung ist in Ordnung. Es wird mitgeteilt, dass die Schwelle von 0% nach wie vor überschritten ist und dass der absolute Anteil der Stimmrechte 0% beträgt. Namen und Anschriften des Meldepflichtigen und des Emittenten sind genannt. Der Zurechnungstatbestand nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0WpHG wird genannt, und zwar sowohl für die Zeit bis zum [DATE] als auch für die Zeit ab dem [DATE] . Ohne Bedeutung ist der Einwand der Klägerin zu 0, dass die Meldung der A0 vom [DATE] lediglich das Überschreiten der 0% Schwelle angebe, obwohl ihre Stimmrechtsquote seinerzeit 0% betragen habe. Diese frühere Mitteilung ist durch die Mitteilung vom [DATE] überholt. Unerheblich ist zudem, dass sich der Stimmanteil der A0 bis zum Zeitpunkt des Übertragungsverlangens noch auf über 0% erhöht hat. Die absolute Veränderung des Stimmanteils war nicht meldepflichtig, da die in [REF] genannten Meldeschwellen nicht berührt wurden. Die Überschreitung der höchsten Meldeschwelle von 0% war bereits früher gemeldet worden. Mit der Bestandsmitteilung zum [DATE] gem. [REF] meldete die A0 Re der Beklagten die Beteiligungen der an der Spitze der GenRe-Gruppe stehenden C0, T0 und A0 Re . Die betreffenden Mitteilungen gingen der B0 am [DATE] zu, wie auch der bereits dargestellten Veröffentlichung der B0 entnommen werden kann. Zunächst teilte die A0 Re in der vorgenannten Meldung gemäß "§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 WpHG" mit, dass ihr am [DATE] 0% der Stimmrechte an der Beklagten zugestanden haben und dass seitdem keine Veränderung eingetreten ist. Ferner teilte A0 Re mit, dass ihr die Stimmrechte gemäß [REF] zugerechnet werden. Wortgleich dazu werden Erklärungen im Auftrag und im Namen von C0 und T0 abgegeben. Im Auftrag und im Namen der D0 wird mitgeteilt, dass dieser am [DATE] 0% der Stimmrechte an der Beklagten zugestanden haben, und dass seitdem keine Veränderung eingetreten ist. Unerheblich ist zunächst, dass in der vorgelegten Bestandsmitteilung zum [DATE] nicht nach [REF] a. F. zuzurechnende Stimmrechte unter Nennung der Tochterunternehmen und deren Stimmrechtsanteile aufgegliedert werden. In der Meldung vom [DATE] wird nicht mitgeteilt, dass beispielsweise C0 die Stimmrechte über die Tochtergesellschaften T0, A0 Re, A0 und D0 gemäß [REF] zugerechnet werden. Anders als nach geltendem Recht , wonach die Namen der kontrollierten Unternehmen, über die die Stimmrechte tatsächlich gehalten werden, anzugeben sind, bestand zum Zeitpunkt der Mitteilung entsprechend der Rechtslage im Jahr [DATE] kein solches Erfordernis , WpHG, 0. Auflage, [REF] Rn. 0 zur Rechtslage bis [DATE] ). Das war auch nicht nach [REF] gefordert. Deshalb stand die Mitteilung zum [DATE] auch nicht in Widerspruch zur Mitteilung vom [DATE] , in der entsprechend § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 WpAIV die Unternehmen der Zurechnungskette namentlich genannt werden. [REF] in der Fassung vom [DATE] bis zum [DATE] sah lediglich vor, dass die zuzurechnenden Stimmrechte in den Mitteilungen nach [REF] für jede der in [REF] genannten Fälle getrennt anzugeben sind. Das ist vorliegend geschehen, da sämtliche Anteile über [REF] zugerechnet wurden. Unerheblich ist, dass in der Mitteilung zum [DATE] nicht beide Wertpapierkennnummern der Aktien der Beklagten angegeben sind. Eine solche Angabe war und wird vom Gesetz nicht gefordert , WpHG, 0. Auflage, [REF] Rn. 0 ff. mit weiteren Nachweisen zur Rechtsprechung und Literatur). Dass die Bestandsmitteilung zum [DATE] nicht die überschrittenen Meldeschwellen nennt, ist entgegen der Ansicht der Klägerin zu 0 ohne Relevanz. In der Bestandsmitteilung nach § 0 Abs. 0 S. 0 WpHG müssen die Höhe des Stimmrechtsanteils zum [DATE] , die Anschrift des Meldepflichtigen sowie die dem Meldepflichtigen zuzurechnenden Stimmrechte für jeden Zurechnungstatbestand getrennt angegeben werden . Folglich musste in der Bestandsmitteilung nur der absolute Stimmrechtsanteil mitgeteilt werden, nicht aber die überschrittenen Meldeschwellen. Ziel der Bestandsmitteilung nach [REF] war nach Neufassung des WpHG zum [DATE] , dem Meldepflichtigen die Gelegenheit einzuräumen, unzutreffende Mitteilungen zu korrigieren. Ferner sollten erstmals die Beteiligungsverhältnisse an Gesellschaften, deren Aktien nicht zum amtlichen Handel an einer Börse oder einem anderen geregelten Markt im europäischen Wirtschaftsraum zugelassenen waren, gemeldet werden , WpHG, 0. Auflage, § 0 WpHG Rn. 0). Folglich ist davon auszugehen, dass die Bestandsmitteilung gemäß [REF] die bis dahin erfolgten, aber fehlerhaften Meldungen gemäß §§ 0 ff. WpHG ersetzen sollte. Ansonsten hätte zunächst eine ordnungsgemäße Meldung gemäß [REF] erfolgen müssen und gleichzeitig eine Bestandsmitteilung nach [REF] . Das war vom Gesetz nicht gefordert. Vielmehr musste lediglich eine Bestandsmitteilung gemäß [REF] erfolgen, auch wenn durch den Gesetzgeber nicht auf einen Gleichklang von [REF] und [REF] geachtet wurde . Folglich ist davon auszugehen, dass die Bestandsmitteilung zum [DATE] eine vollwertige Meldung im Sinne des WpHG war, die aber nach dem klaren Wortlaut der Norm [REF] ohne Nennung der Meldeschwellen erfolgen konnte. Nach § 0 Abs. 0a S. 0 WpHG in der zum [DATE] durch das Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz geltenden Fassung haben mitteilungspflichtige Personen dem Emittenten bis zum [DATE] eine Mitteilung ihrer Stimmrechtsanteile zu übermitteln, wenn sie am [DATE] einen Stimmrechtsanteil halten, der die Schwelle von 0%, 0% oder 0% erreicht, überschreitet oder unterschreitet. Diese Verpflichtung gilt jedoch nach § 0 Abs. 0a S. 0 WpHG nicht, wenn bereits vor dem [DATE] eine Mitteilung mit gleichwertigem Informationsgehalt gemacht wurde. Durch das TUG sind die Schwellen von 0%, 0% und 0% neu in [REF] aufgenommen worden. Die ebenfalls eingeführte Pflicht zur Bestandsmitteilung nach § 0 Abs. 0a S. 0 WpHG soll, wie sich aus der Einschränkung in S. 0 ergibt, diejenigen Fälle erfassen, in denen seit der letzten WpHG-Mitteilung eine der genannten neuen Schwellen erreicht, überschritten oder unterschritten worden ist. Denn in diesen Fällen bestand mangels Mitteilungspflicht nach altem Recht keine Transparenz hinsichtlich des Erreichens bzw. Über oder Unterschreitens der neu eingeführten Schwellen . Zum [DATE] haben C0, T0 und A0 Re gemäß [REF] einen Stimmrechtsanteil von jeweils 0% mitgeteilt. Diese Mitteilung enthält zugleich die Information, dass die Meldepflichtigen die Schwellen von 0%, 0% und 0% der Stimmrechte an der Beklagten überschritten haben. Folglich war eine Bestandsmitteilung § 0 Abs. 0a S. 0 WpHG zum [DATE] nicht erforderlich. Eine Bestandsmitteilung nach [REF] war auch nicht deshalb gefordert, weil sich nicht nur die Meldeschwellen verändert haben, sondern auch die Anforderungen der Mitteilung nach [REF] . Eine Mitteilungspflicht wurde lediglich durch die Erreichung der neuen Meldeschwellen von 0%, 0% oder 0 % begründet. Tatbestandsauslösend für eine neue Meldung nach § 0 Abs. 0 a S. 0 WpHG war nach dem klaren Wortlaut und dem Sinn und Zweck der Vorschrift hingegen nicht allein die Divergenz des Inhalts der Mitteilung nach altem und neuem Recht . Die nach dem Jahr [DATE] eingetretenen Stimmrechtsveränderungen bei der A0 und der D0 haben eine zusätzliche Meldung von C0, T0 und A0 Re nicht erfordert. Wie bereits dargelegt worden ist, wurde in der Mitteilung vom [DATE] erläutert, dass der A0 zum [DATE] 0% der Stimmrechte aus Aktien der Beklagten zustanden. Der Stimmanteil von C0, T0 und A0 Re hat sich folglich von [DATE] auf [DATE] absolut gesehen erhöht, nämlich von 0% auf 0%. Dieser Anteil hat sich bis zum Übertragungsverlangen am [DATE] nochmals auf 0% erhöht. Dennoch war die Meldung des Stimmanteils der A0 von 0% bzw. 0% nicht erforderlich. Begründet wird eine Meldungspflicht lediglich bei der Berührung der in [REF] genannten Schwellenwerte. Eine Meldung für den Fall, dass sich der bereits für die Überschreitung des höchsten Schwellenwertes maßgebende Stimmanteil noch weiter erhöht hat, ist gesetzlich nicht vorgesehen. Es kann offen bleiben, ob die für C0, T0 und A0 Re am [DATE] erfolgte Mitteilung im Sinne von §§ 0 ff. WpHG der Beklagten und der B0 rechtzeitig vor der Abstimmung in der Hauptversammlung der Beklagten am [DATE] zugegangen und inhaltlich richtig ist. Ferner kann offen bleiben, ob die Meldung vom [DATE] im Hinblick auf das Übertragungsverlangen und das Teilnahmerecht der Hauptaktionärin verspätet war. Denn die Meldung vom [DATE] erfolgte vorsorglich hinsichtlich früherer meldepflichtiger Vorgänge, die inzwischen aber überholt waren. Der letzte meldepflichtige Vorgang war bereits am [DATE] zutreffend an die Beklagte und die B0 gemeldet worden. Die Rüge der Klägerin zu 0, an der Hauptversammlung am [DATE] hätten Nichtaktionäre Stimmkarten für die Hauptversammlung erhalten, während andere Aktionäre, die nachweislich Aktien der Beklagten verfügten, der Eintritt zur Versammlung zunächst verweigert und erst nach mehrfacher Rüge und dem Nachweis des Aktienbesitzes die Teilnahme gestattet worden sei, hat im Ergebnis keinen Erfolg. Die Klägerin zu 0 behauptet nicht, dass sie selbst in ihrem Teilnahmerecht betroffen war. Sie schildert mögliche Beeinträchtigungen von anderen Aktionären, so bezüglich der Kläger Professor Dr. X0 und Z0. Soweit die Klägerin zu 0 damit rügen will, dass durch den Ausschluss berechtigter Aktien das Beschlussergebnis zu TOP 0 verfälscht worden sei, hat sie nicht erläutert, welche Aktien beziehungsweise welche Stimmen von Aktionären auf der Hauptversammlung am [DATE] unrechtmäßig von der Beklagten ausgeschlossen worden sind. Zudem hat sie auch nichts dazu gesagt, inwiefern mögliche Verstöße für die angegriffenen Hauptversammlungsbeschlüsse relevant geworden sein könnten. Auch der Einwand der Klägerin zu 0, dass es aufgrund der Unregelmäßigkeiten bei der Ausgabe der Stimmenkarten zu Doppelzählungen oder dem Ausschluss berechtigter Stimmen gekommen sei, ist nicht erfolgreich. Die Beklagte hat im Einzelnen den Ablauf der Hauptversammlung dargelegt, insbesondere hat sie erläutert, dass durch technische Vorkehrungen sichergestellt worden sei, dass Aktionäre zur Hauptversammlung am [DATE] mit den ihnen gebührenden Stimmkarten zugelassen wurden. Nach dem Vortrag der Beklagten haben sich bis zum [DATE] , dem letzten Tage der Anmeldefrist, insgesamt 0 Aktionäre bzw. Aktionärsvertreter zur Teilnahme an der Hauptversammlung angemeldet . Für alle angemeldeten Aktionäre und Aktionärsvertreter seien durch die I AG , den von der Beklagten mit der technischen Abwicklung der Hauptversammlung beauftragten Dienstleister, Eintrittskarten für den Besuch der Hauptversammlung ausgestellt und den Aktionären bzw. Aktionärsvertretern per Post zugesendet worden. Zu den ordnungsgemäß angemeldeten Aktionären, die soweit Inhaberaktien betroffen waren auch einen Nachweis des Anteilsbesitzes durch das depotführende Institut beigebracht haben, gehörten auch die A0 und die D0 . Hinsichtlich eines Teils des angemeldeten Namensaktienbestandes seien aufgrund eines technischen Versehens bei Computershare pro Aktionär zwei Eintrittskarten ausgestellt und versendet worden. Nach dem Bemerken des Doppelversandes von 0 der insgesamt 0 für Namensaktionäre bestimmten Eintrittskarten am Nachmittag des [DATE] seien am [DATE] sämtliche betroffenen Aktionäre bzw. Aktionärsvertreter von Computershare angeschrieben und auf das Versehen aufmerksam gemacht worden. Die betreffenden Aktionäre und Aktionärsvertreter seien in dem Schreiben darauf hingewiesen worden, dass der jeweilige Aktienbestand nur einmal zur Hauptversammlung angemeldet und eine Mehrfachvertretung bzw. Mehrfachabstimmung desselben Aktienbestandes technisch ausgeschlossen sei. Die Aktionäre und Aktionärsvertreter seien gleichwohl gebeten worden, nur mit einer der beiden Eintrittskarten zur Hauptversammlung anzureisen. Für etwaige Fragen könnten sich die betreffenden Aktionäre und Aktionärsvertreter unter einer im Schreiben genannten Hotline telefonisch an das Service-Team von Computershare wenden . Für den Tag der Hauptversammlung selbst seien umfangreiche organisatorische Vorkehrungen getroffen worden, die sicherstellten, dass die überzähligen Ausfertigungen nicht dazu hätten verwendet werden können, unberechtigt zur Hauptversammlung Zutritt zu erlangen und an den Abstimmungen teilzunehmen. Auf diese Vorkehrungen habe erfreulicherweise nicht zurückgegriffen werden müssen, da alle betroffenen Aktionäre die an sie schriftlich übermittelten Hinweise beachtet und nur eine Ausfertigung der Eintrittskarte am Aktionärsempfang vorlegt hätten. Die angesprochenen Vorkehrungen hätten im Einzelnen folgende Elemente umfasst: Am Tag der Hauptversammlung seien diejenigen Besucher, die bei der Zugangskontrolle zum Präsenzbereich eine der betroffenen Eintrittskarten vorgewiesen hätten, von Mitarbeitern von Computershare am Einlass befragt worden, ob es sich bei ihnen um die auf der Eintrittskarte als Aktionär bzw. Aktionärsvertreter benannte Person handelt. Nur bei eindeutiger Bejahung dieser Frage seien die betreffenden Personen zu Hauptversammlung zugelassen worden. Die Mitarbeiter von Computershare hätten sich ferner auch nach dem Verbleib der Zweitfertigung der Eintrittskarte erkundigt. Alle Eintritts und Stimmkarten seien mit einem Barcode versehen gewesen. Die versehentlich versendeten Zweitfertigungen der Eintrittskarten hätten jeweils denselben Barcode wie die Erstausfertigung getragen. An der Einlasskontrolle zur Hauptversammlung seien alle Eintrittskarten mit einem Barcodescanner erfasst worden. Die entsprechenden Aktionärsdaten seien im elektronischen Präsenzerfassungssystem hinterlegt gewesen. Ferner sei im EDV-System diesem Datensatz ein Stimmkartenblock fest zugeordnet und den Aktionären ausgehändigt worden. Die Erfassung im EDV-System sei online im Beisein des Aktionärs bzw. Aktionärsvertreters erfolgt. Hätte nach Zulassung des Inhabers der ersten Eintrittskarte eine weitere Person die Zweitfertigung der Eintrittskarte an der Einlasskontrolle vorgelegt, wäre bei der elektronischen Erfassung durch die EDV-Anlage aufgefallen, dass für den selben Barcode bereits eine andere Person Zutritt zur Versammlung erlangt hat. Im Falle einer Doppelvorlage wäre die zweite Person gebeten worden, ihre Teilnahmeberechtigung etwa durch Vorlage des Personalausweises nachzuweisen. In diesem Fall wäre der Stimmkartenblock des Nichtberechtigten im EDV-System deaktiviert und dem tatsächlich Berechtigten ein funktionsfähiger Stimmkartenblock ausgehändigt worden. Von der vorbeschriebenen Funktionsweise der EDV-Anlage habe sich Frau Dr. E, die die Hauptversammlung protokollierende Notarin, am Vortag der Hauptversammlung überzeugt, indem sie sich die Anlage von Mitarbeitern von Computershare habe erläutern lassen und mehrere Testläufe verfolgt habe, bei denen auch die Verwendung von Eintrittskarten mit demselben Barcode simuliert worden sei. "Der Vorsitzende wies zu Beginn der Hauptversammlung darauf hin, dass der von der Gesellschaft beauftragte Hauptversammlungsdienstleister aufgrund eines technischen Versehens einigen Namensaktionären jeweils zwei Eintrittskarten zugesendet habe, welche jeweils dieselbe Eintrittskartennummer trügen. Unverzüglich nach Entdeckung des Versehens seien alle betroffenen Namensaktionäre angeschrieben und auf das Versehen aufmerksam gemacht und gebeten worden, nur mit einer Eintrittskarte zur Hauptversammlung zu kommen. Zusätzlich sei durch das EDV-System sichergestellt, dass nicht mehrere Personen für ein und denselben Aktienbestand an der Hauptversammlung teilnehmen könnten. Ebenso sei gewährleistet, dass aus allen angemeldeten Aktien das Stimmrecht nicht doppelt, sondern nur einmal ausgeübt werden könne." Aufgrund dieser technischen Vorkehrungen war sichergestellt, dass an die Aktionäre nicht mehr Stimmkarten ausgegeben wurden, als ihnen nach ihrem Aktienbesitz zustanden. Die Klägerin zu 0 ist diesem substantiierten Vortrag der Beklagten nicht mehr entgegengetreten, so dass die Ausführungen tatsächlicher Art als zugestanden erachtet werden müssen. Die Beklagte hat auf die entsprechende Forderung von Minderheitsaktionären erklärt, dass ins-besondere aus Rücksicht auf die nicht anwesenden Aktionäre das Aktienregister nicht auslegt werden könne. Zugleich wurde angeboten, den Aktionären mitzuteilen, ob und mit welchen Angaben sie persönlich im Register eingetragen sind. Wie die Beklagte in rechtlicher Hinsicht zutreffend ausführt, gewährt [REF] keinen Anspruch auf Vorlage oder Einsichtnahme in Unterlagen der Gesellschaft. Der Anspruch ist gerichtet auf Erteilung von mündlichen Informationen . Im Einzelfall kann es jedoch geboten sein, die geforderte Auskunft durch Vorlage von Unterlagen zu erteilen. Die Aktionäre waren lediglich berechtigt zu der Frage, ob die Hauptaktionärin im Aktienregister eingetragen war und ist. Der Vorstand der Beklagten hätte dazu auf der Hauptversammlung unter Berücksichtigung von [REF] wahrheitsgemäß, gegebenenfalls nach Einsichtnahme in das Aktienregister, Auskunft erteilen müssen. Die Kläger haben jedoch nicht vorgetragen, dass die auf der Hauptversammlung vertretenen Aktionäre der Beklagten diese Frage gestellt haben und die Beklagte die Auskunft dazu verweigert hat. "einen aktuellen Handelsregisterauszug auszulegen, der auf die heutige Hauptversammlung bezogen sein sollte, damit wir nachvollziehen können, ob tatsächlich noch die Aktien vorhanden ist, die für den heutigen Beschluss notwendig sind". "Auszüge aus dem Aktienregister zum [DATE] , [DATE] und heute auszulegen, denen ich jeweils entnehmen kann, mit welchen Aktienanteil die Hauptaktionärin beziehungsweise die zugehörigen Gesellschaften vermerkt sind". Sie erbaten Einsicht in einen Namensregisterauszug per [DATE] und [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 S. 0 AktG kann ein Aktionär nur Einsicht zu seinen eigenen im Aktienregister eingetragenen Daten verlangen. Wir können ihn aber nochmals versichern, dass die A0 und die D0 mit dem bereits mehrfach genannten Beständen an Namensaktien zu den genannten Zeitpunkten im Aktienregister eingetragen waren beziehungsweise sind." Folglich wurde die berechtigte Frage der Aktionäre nach dem Zeitpunkt der Eintragung der A0 und der GRG im Aktienregister der Beklagten beantwortet. Darauf hatten die Aktionäre nach [REF] Anspruch. Offensichtlich wurde aber die Einsichtnahme in das Aktienregister gefordert, um sich selbst Gewissheit darüber zu verschaffen, dass die Hauptaktionärin im Aktienregister rechtzeitig vor dem Übertragungsverlangen eingetragen wurde. Darauf hatten die Aktionäre keinen Anspruch. Vor diesem Hintergrund konnten die Aktionäre die Vorlage des Aktienregisters zwecks Einsichtnahme nicht verlangen, zumal die Beklagte die Auslage des Aktienregisterauszuges zutreffend auch damit verweigert hat, dass ansonsten die datenschutzrechtlichen Interessen der im Aktienregister eingetragenen Aktionäre verletzt würden. Das entspricht [REF] , wonach jeder Aktionär einer Aktiengesellschaft Auskunft über die zu seiner Person in das Aktienregister eingetragenen Daten verlangen kann. Damit hat der Gesetzgeber dem Gesichtspunkt des Datenschutzes Rechnung getragen. Die frühere umfassende Befugnis zur Einsichtnahme in das Aktienregister ist abgeschafft worden. Die Behauptung der Klägerin zu 0, die gerichtlich bestellte Sachverständige Q & I0 habe nicht die gesetzlich vorgesehene Prüfung durchgeführt, sondern für die Hauptaktionärin die angemessene Barabfindung ermittelt, ist ohne Substanz. Es ist nicht die Aufgabe des sachverständigen Prüfers, selbst eine Unternehmensbewertung vorzunehmen oder die ihr zugrunde liegenden Angaben selbst zu ermitteln oder festzustellen. Zu überprüfen sind nach §§ 0c Abs. 0 S. 0-0 i. V. m. 0e AktG vielmehr die vom Bewertungsgutachter angewendeten Methoden zur Ermittlung der Barabfindung und die Angemessenheit ihrer Anwendung im konkreten Fall sowie das Ergebnis ihrer Anwendung. Dabei hat der Prüfer die Bewertungsschritte des Bewertungsgutachters nachzuvollziehen und daraufhin zu prüfen, ob die zugrunde gelegten Daten fachgerecht abgeleitet sind und die Zukunftseinschätzungen plausibel erscheinen . Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gebietet keine abweichende Interpretation. In der Edscha-Entscheidung hat das Bundesverfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit der §§ 0 a ff. AktG u. a. damit begründet, dass der Gesetzgeber die volle Abfindung der Minderheitsaktionäre in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise dadurch sichergestellt habe, dass die Angemessenheit der Abfindung bereits vorab durch einen gerichtlich ausgewählten und bestellten Sachverständigen überprüft werde und unabhängig davon das Spruchverfahren gewährleiste, dass etwaige Fehleinschätzungen des Gutachters nachträglich korrigiert werden können . Auch das Bundesverfassungsgericht spricht von einer "Überprüfung" der vom Hauptaktionär festgesetzten Barabfindung, nicht hingegen von einer völlig unabhängigen und eigenständigen Ermittlung der Barabfindung. Der vorgelegte Prüfungsbericht widerlegt die pauschalen Behauptungen der Kläger. Die Prüfgutachterin hat ausgeführt, dass sie ihre Prüfungsarbeiten vom [DATE] bis [DATE] in ihrem Büro in Düsseldorf sowie in den Geschäftsräumen der Beklagten durchgeführt hat. Prüfungsgegenstand sei nach [REF] die Angemessenheit der Barabfindung, die die A0 als Hauptaktionärin der Gesellschaft ausweislich ihres schriftlichen Berichtes an die Hauptversammlung der Beklagten festgelegt hat. Die Prüfungsergebnisse beruhten auf der Prüfung von Unterlagen der A0 und der Beklagten, Auskünften von Vertretern der A0 und der Beklagten, des Bewertungsgutachtens der KPMG und den ergänzenden Informationen seitens des Bewertungsgutachters. Die Prüfungsarbeiten seien vor Abschluss der Bewertung durch die KPMG bereits aufgenommen worden. Diese Vorgehensweise sei im Rahmen von Prüfungen üblich und durch die Rechtsprechung anerkannt. Nachfolgend hat die Prüferin auf Planungsrechnungen des Bewertungsgutachters aufgebaut und deren Plausibilität anhand zugänglicher Unternehmens und Marktdaten überprüft. Aus dem Prüfungsbericht ergibt sich, dass die Prüferin nicht, wie von den Klägern behauptet, die Bewertungsannahmen einfach übernommen hat. Sie hat ausweislich des Prüfberichts untersucht, ob die Planungsrechnungen die voraussichtliche Entwicklung der Beklagten und ihrer wesentlichen Tochtergesellschaften unter Berücksichtigung der zu erwartenden zukünftigen Markt und Wettbewerbsbedingungen sachgerecht abbilden . Sie hat die jeweils für Bewertungszwecke vorgenommenen Modifikationen der Planungsrechnungen im Einzelnen nachvollzogen und daraufhin überprüft, ob diese sachgerecht sind. Beispielhaft sei auf die Ausführungen der Prüferin im Prüfbericht zur Gewinnverwendungspolitik der Beklagten , zu Modifikationen der von der Beklagten geplanten Ergebnisse , zu Modifikationen bzgl. in Abwicklung befindlicher Portfolios und Konzerngesellschaften sowie und Verwaltungsaufwendungen , zu den Bruttobeiträgen , zu den Schadensquoten , zu den Kapitalanlagen und zur Ableitung des Kapitalisierungszinssatzes verwiesen, wobei insbesondere die Ausführungen zum Risikozuschlag deutlich machen, dass der Prüfer ergänzend Studien zur Plausibilisierung herangezogen hat . Die inhaltliche Prüfung des Prüfberichts bestätigt folglich nicht den Vorwurf der Kläger. Ohne Bedeutung ist auch, ob die gerichtlich bestellte Prüferin parallel zu dem im Auftrag der Hauptaktionärin tätigen Bewertungsgutachter geprüft hat. Es entspricht der herrschenden und zutreffenden Meinung, dass eine Parallelprüfung nicht grundsätzlich unzulässig ist, sondern aufgrund der frühzeitigen Aufdeckung von Fehlern effektiv sein kann. Die Rüge der Klägerin zu 0, dass der Bewertungseinwand, dass bei der Ermittlung des Unternehmenswertes der Beklagten im Rahmen der ewigen Rente die Ausschüttungsquote in völliger Abkehr der bislang vorgenommenen Ausschüttungspraxis von unter 0% unzutreffenderweise auf 0% erhöht worden sei, auch im Anfechtungsverfahren zu berücksichtigen sei, da nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Abfindung von einem unabhängigen und vom Gericht bestellten Gutachter ermittelt worden sei, ist nicht begründet. Die Klägerin zu 0 erläutert nicht, warum die Abfindung nicht von der gerichtlich bestellten Gutachterin geprüft und ermittelt worden ist. Das Gegenteil ist richtig. Insofern kann auf die vorstehenden Ausführungen Bezug genommen werden. Der Rechtsstandpunkt der Klägerin zu 0 resultiert offensichtlich daraus, dass die gerichtlich bestellte Prüfgutachterin die von der Hauptaktionärin angebotene Abfindung, bei der der behauptete durchschnittliche Börsenkurs keine Berücksichtigung gefunden hat und eine Ausschüttungsquote von 0% für die ewige Rente angenommen worden ist, nicht korrigiert hat. Diese Schlussfolgerung ist jedoch nicht berechtigt, und zwar selbst dann nicht, wenn das Prüfgutachten fehlerhaft sein sollte. Es handelt sich um einen Einwand, der dem Spruchverfahren vorbehalten ist. Der Vortrag des Klägers zu 0 in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] ist verspätet und nicht zu berücksichtigen. Auch seinem Antrag auf Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist nicht zu entsprechen. Wiedereröffnungsgründe sind nicht dargelegt worden. Entgegen der Ansicht des Klägers zu 0 liegt kein Verfahrensfehler vor. Der Verkündungstermin wurde ordnungsgemäß im Termin vom [DATE] bestimmt und nachfolgend im Hinblick auf die Vergleichsverhandlungen der Parteien verlegt. Zwischenzeitlich ist nicht neu verhandelt worden. Der Termin am [DATE] war ein Erörterungstermin und diente dem Abschluss des Teilvergleichs. Bei der Verteilung der gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten der Beklagten musste zu Gunsten der Kläger zu 0, 0, 0, 0, 0 und 0 berücksichtigt werden, dass die Beklagte gegenüber den übrigen Klägern in den Teilvergleichen sämtliche Kosten übernommen hat. Folglich haben die vorgenannten Kläger die gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten der Beklagten nur entsprechend ihrer Beteiligungsquote zu tragen, ihre eigenen außergerichtlichen Kosten jedoch in voller Höhe.