Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragsteller gegen die Baueinstellungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wird wiederhergestellt. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag der Antragsteller auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die Baueinstellungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Dabei ist allerdings zunächst festzustellen, dass die Anordnung der sofortigen Vollziehung in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden ist, denn sie ist gemäß [REF] formal ausreichend begründet. Bei der Entscheidung darüber, ob nunmehr die aufschiebende Wirkung des Widerspruches wiederherzustellen ist, ist das öffentliche Interesse an einer alsbaldigen Vollziehung des Verwaltungsaktes gegenüber dem Interesse des Betroffenen an einer Wiederherstellung des früheren Zustandes abzuwägen. Dabei kommt es für die Frage, ob ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes besteht, im Allgemeinen zwar nicht auf die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfs an. Die Erfolgsaussichten sind jedoch dann von Bedeutung, wenn das Ergebnis des Hauptsacheverfahrens eindeutig vorauszusehen ist. Ist nämlich ein Rechtsbehelf offensichtlich begründet, so ist eine Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung geboten, weil ein öffentliches Interesse an der Vollziehung offensichtlich rechtswidriger Verwaltungsakte nicht bestehen kann. Umgekehrt liegt die sofortige Vollziehung offensichtlich rechtmäßiger Verwaltungsakte zwar nicht stets im besonderen öffentlichen Interesse, denn auch die sofortige Vollziehung eines offensichtlich rechtmäßigen Verwaltungsaktes erfordert ein über die offensichtliche Rechtmäßigkeit hinausgehendes besonderes Interesse an der sofortigen Vollziehung. Die offensichtliche Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes verstärkt indessen das Gewicht des öffentlichen Vollzugsinteresses bei der Abwägung mit dem entgegenstehenden Privatinteresse . Vorliegend bestehen bei der gebotenen summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage derart gravierende Bedenken an der Rechtmäßigkeit der in der Hauptsache angefochtenen Verfügung der Antragsgegnerin, dass es gerechtfertigt erscheint, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs anzuordnen. Nach [REF] LBauO vom [DATE] kann die Bauaufsichtsbehörde die Einstellung von Bauarbeiten anordnen, wenn sie im Widerspruch zu baurechtlichen oder sonstigen öffentlichrechtlichen Vorschriften ausgeführt werden. Ermessensentscheidungen sind indessen lediglich einer eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung zugänglich. Die Gerichte haben nur zu prüfen, ob die behördliche Ermessensentscheidung den Anforderungen der Rechtsordnung entspricht; sie sind jedoch nicht befugt, eine eigene Ermessensentscheidung zu treffen. Die gerichtliche Überprüfung der Ermessensentscheidung ist gemäß [REF] darauf beschränkt, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten wurden oder ob von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist. Dabei ist insbesondere darauf zu achten, ob die Behörde bei ihrem Handeln von unzutreffenden, in Wahrheit nicht gegebenen tatsächlichen oder rechtlichen Voraussetzungen ausgegangen ist, Gesichtspunkte tatsächlicher oder rechtlicher Art berücksichtigt hat, die nach Sinn und Zweck des zu vollziehenden Gesetzes oder aufgrund anderer Rechtsvorschriften oder allgemeiner Rechtsgrundsätze keine Rolle hätten spielen dürfen, oder umgekehrt Gesichtspunkte außer acht gelassen hat, die zu berücksichtigen gewesen wären. Des weiteren ist zu überprüfen, ob die Behörde einzelnen, an sich einschlägigen Gesichtspunkten ein Gewicht beigemessen hat, das ihnen nach objektiven, am Zweck des Gesetzes und sonstigen einschlägigen Rechtssätzen orientierten Wertungsgrundsätzen nicht zukommt, sachfremde Erwägungen angestellt oder gar davon ausgegangen ist, ihr sei überhaupt kein Ermessen eingeräumt. Dabei sind die Gerichte nicht befugt, die behördliche Entscheidung aus Gründen, die für die Verwaltung nicht oder nicht allein ausschlaggebend waren, im Ergebnis aufrecht zu erhalten. Allerdings ist nicht immer erforderlich, dass sich alle von der Behörde ihrer Ermessensentscheidung zugrunde gelegten Einzelfeststellungen als zutreffend erweisen. Ergibt sich nämlich der für die Ermessensentscheidung tragende Grund aus der Würdigung einer Vielzahl mosaikartig zusammengestellter Umstände, so ist es ausreichend, wenn diese in einem solchen Maß zutreffend sind, dass sich insgesamt aus ihnen noch der für die Behörde maßgebend gewesene Grund für die getroffene Entscheidung nach Art und Gewicht ergibt . Vorliegend hat die Antragsgegnerin die Einstellung der Bauarbeiten auf dem Grundstück der Antragsteller ausschließlich mit der Begründung angeordnet, die Bauarbeiten, hinsichtlich derer die Antragsgegnerin den Antragstellern am [DATE] mitgeteilt hatte, dass in Anwendung des [REF] LBauO ein Baugenehmigungsverfahren nicht durchgeführt werde, verstießen gegen die Festsetzungen des Bebauungsplans BR 0/0, wonach bergseitig eine eingeschossige und talseitig eine zweigeschossige Bebauung mit Flachdach zulässig sei, denn ihr Bauvorhaben verfüge über zwei Vollgeschosse und ein zusätzliches Geschoss. Zwar spricht bei der gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage viel dafür, dass das Bauvorhaben der Antragsteller über zwei Vollgeschosse im Sinne des Bebauungsplans der Antragsgegnerin verfügt. 0 Gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] BauNVO’0 , die im Zeitpunkt der Beschlussfassung über den Bebauungsplan Geltung besaß und auf die deshalb abzustellen ist , wird das Maß der baulichen Nutzung in Bebauungsplänen u. a. durch die Zahl der Vollgeschosse festgesetzt. Nach [REF] ’0 gelten als Vollgeschosse Geschosse, die nach landesrechtlichen Vorschriften Vollgeschosse sind oder auf ihre Zahl angerechnet werden. [REF] in der seinerzeit gültigen Fassung vom [DATE] LBauO’0 bestimmte, dass Vollgeschosse solche Geschosse sind, die vollständig über der Geländeoberfläche liegen und über mindestens zwei Drittel ihrer Grundfläche die für Aufenthaltsräume erforderliche lichte Höhe haben. Dabei sind auf die Zahl der Vollgeschosse anzurechnen Geschosse, die vollständig über der Geländeoberfläche liegen, mit einer lichten Höhe von mehr als 0 m, ausgenommen solche, die ganz oder teilweise im Dachraum liegen, Kellergeschosse, die im Mittel mehr als 0 m über die Geländeoberfläche hinausragen, Kellergeschosse, die im Mittel mehr als 0 m über die Geländeoberfläche hinausragen, Diese Bestimmungen der Landesbauordnung sind vorliegend einschlägig, denn bei den Verweisen in den jeweiligen Baunutzungsverordnungen zur Definition des planungsrechtlichen Vollgeschossbegriffes auf die landesrechtlichen Vorschriften handelt es sich nicht um eine dynamische, sondern um eine statische Verweisung . Von daher handelt es sich bei dem Bauvorhaben der Antragsteller um ein zweigeschossiges Gebäude im Sinne der Baunutzungsverordnung, denn die im Zeitpunkt der Beschlussfassung über den Bebauungsplan geltende vorstehend wiedergegebene Fassung der Landesbauordnung enthielt keine mit dem heutigen [REF] in der Fassung vom [DATE] vergleichbare Bestimmung, wonach gegenüber der Außenwand zurückgesetzte oberste Geschosse nur dann Vollgeschosse sind, wenn sie über zwei Drittel der Grundfläche des darunter liegenden Geschosses eine Höhe von 0 m haben . Auch handelt es sich bei dem obersten „Staffelgeschoss“ nicht um ein im Dachraum liegendes Geschoss, denn ein Dachraum erfordert nach allgemeinem Sprachgebrauch grundsätzlich, dass er seitlich von schrägen Dachflächen begrenzt wird. Von daher verstößt das Bauvorhaben der Antragsteller gegen die Festsetzungen des Bebauungsplans, die hinsichtlich ihres Grundstücks lediglich talseitig eine zweigeschossige Bebauung zulassen. Soweit die Antragsteller der Auffassung sind, dass nach den planerischen Festsetzungen zweifelhaft sei, ob ihr Grundstück von der Festsetzung I/II umfasst werde, vermag sich die Kammer dem nicht anzuschließen, denn diese Festsetzung erstreckt sich, wie durch die mehrere Grundstücke umfassende einheitliche Baugrenze deutlich wird, auch auf ihr Grundstück. Gleichwohl kann die Baueinstellungsverfügung voraussichtlich keinen Bestand haben, denn es spricht alles dafür, dass die bauplanerische Festsetzung I/II keine Rechtsverbindlichkeit entfaltet. 0 Nach den Bestimmungen der Baunutzungsverordnung in Verbindung mit [REF] ’0 ist der für Bebauungspläne maßgebliche Begriff des Vollgeschosses allein in Abhängigkeit von der Fläche und der Höhe, jedoch unabhängig von der jeweils betrachtenden Seite eines Gebäudes bestimmt. Hierdurch ist es ausgeschlossen, planungsrechtlich das Maß der baulichen Nutzung im Hinblick auf die Zahl der Vollgeschosse für die Bergseite und die Talseite desselben Gebäudes unterschiedlich festzusetzen. Insoweit ist es auch nicht möglich, ein einheitliches Gebäude gleichsam in zwei fiktive Gebäude ein talseitiges und ein bergseitiges aufzugliedern. Schließlich kann die Regelung auch nicht als gestalterische Vorschrift im Sinne des [REF] ’0 dahingehend ausgelegt werden, wie das Gebäude optisch in Erscheinung treten darf, denn eine derartige Regelung würde eine Umgehung der durch Bundesrecht abschließend vorgegebenen Festsetzung der Zahl der Vollgeschosse beinhalten und wäre im Übrigen inhaltlich zu unbestimmt. Von daher ist der Bebauungsplan BR 0/0 jedenfalls für den Bereich, in dem er die Zahl der zulässigen Geschosse mit I/II festsetzt und der auch das Baugrundstück der Antragsteller umfasst, aller Wahrscheinlichkeit nach nichtig, denn die Zahl der zulässigen Vollgeschosse steht in untrennbarem Regelungszusammenhang mit den übrigen das Maß der baulichen Nutzung betreffenden Nutzungen . Soweit die Antragsgegnerin die Auffassung vertritt, es müsse Berücksichtigung finden, dass der Bebauungsplan bei der Festsetzung der unterschiedlichen Zahlen für talseitige und bergseitige Geschosse nicht auf den Begriff der Vollgeschosse, sondern auf denjenigen der Geschosse abstelle, rechtfertigt dies keine andere Betrachtungsweise, denn [REF] ’0 ermächtigt die Antragsgegnerin nur dazu, in Bebauungsplänen Festsetzungen über die Zahl der Vollgeschosse zu treffen, so dass der in dem Bebauungsplan BR 0/0 enthaltene Geschossbegriff bei verständiger Auslegung nur als Bezeichnung der Vollgeschosse verstanden werden kann. Dies hat zur Folge, dass sich die auf [REF] gestützte Baueinstellungsverfügung als aller Wahrscheinlichkeit nach rechtswidrig darstellt, ohne dass es darauf ankommt, ob die Antragsgegnerin mit anderen Ermessenserwägungen eine Baueinstellung hätte anordnen können. Von daher erscheint es interessengerecht, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs wiederherzustellen, so dass dem Antrag mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenentscheidung der Erfolg nicht versagt bleiben kann.