Tenor 0. Auf die befristete Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Weinheim vom [DATE] aufgehoben. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin ab [DATE] eine schuldrechtliche Ausgleichsrente in Höhe von 0 EUR monatlich im Voraus fällig zum 0. eines Monats zu zahlen. In Höhe der Ausgleichsrente wird die Abtretung des Anspruchs des Antragsgegners auf Betriebsrente gegen die Firma ... angeordnet Im Übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Gerichtskosten des Verfahrens beider Instanzen werden hälftig geteilt. 0. Der Geschäftswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien wurde durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Weinheim vom [DATE] geschieden. Durch Ziffer 0 und 0 des Urteils hat das Amtsgericht den Versorgungsausgleich durchgeführt. Während der Ehezeit hatte der Antragsgegner Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 DM und ein Anrecht auf eine betriebliche Altersversorgung bei der Firma ... erworben. Die Ehefrau hatte ein Anrecht bei der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 DM. Ihre Versorgungsanwartschaften bei der VBL waren noch verfallbar. 0 Das Amtsgericht hat Anwartschaften des Antragsgegners in der gesetzlichen Rentenversicherung durch Splitting in Höhe von 0 DM übertragen. Weiter hat es den Antragsgegner verpflichtet zum Ausgleich seiner Anrechte in der betrieblichen Altersversorgung Anwartschaften in Höhe von 0 DM durch Beitragszahlung von 0 DM zugunsten der Antragstellerin in der gesetzlichen Rentenversicherung zu begründen. 0 Gemäß [REF] könne sie vom Antragsgegner die Zahlung einer Ausgleichsrente verlangen. Die Dynamik der betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners sei bei der Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht berücksichtigt worden, die nachehezeitliche Dynamik im Anwartschaftsstadium schon deshalb nicht, weil diese noch verfallbar gewesen sei. Es sei bisher nur ein Betrag von 0 DM ausgeglichen worden. 0 Der Antragsgegner hat Zurückweisung des Antrags beantragt und vorgetragen, durch das Ersturteil sei der Versorgungsausgleich vollständig und abschließend geregelt worden. Ein Vorbehalt des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs sei gerade nicht getroffen worden. Im Übrigen werde die Dynamik der Versorgung des Antragsgegners bei der Firma ... im Anwartschaftsstadium bestritten. 0 Das Amtsgericht Weinheim hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Der Antrag sei unzulässig, da die Betriebsrente des Antragsgegners durch das Ersturteil bereits vollständig ausgeglichen sei. Möglich sei nur eine Korrektur über [REF] . Den hierfür erforderlichen Antrag habe die Antragstellerin nicht gestellt. 0 Gegen den der Antragstellervertreterin am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich deren am [DATE] beim OLG Karlsruhe eingegangene Beschwerde, die mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet wurde. 0 Die Antragstellerin verfolgt ihr erstinstanzliches Begehren in vollem Umfang weiter und trägt ergänzend vor, dass die Ermittlung der der Antragstellerin zustehenden Ausgleichsrente unter Berücksichtigung der Entscheidung des BGH vom [DATE] zu erfolgen habe. 0 Unter Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Weinheim vom [DATE] wird der Antragsgegner verpflichtet, an die Antragstellerin ab [DATE] eine vom Gericht der Höhe nach noch festzustellende Ausgleichsrente zu bezahlen, die monatlich im voraus zum 0. eines Monats fällig ist. In Höhe der Ausgleichsrente wird die Abtretung des Anspruchs des Antragsgegners auf Betriebsrente gegen die Firma ... angeordnet. 0 [REF] sei vorrangig. Die Abänderung eines öffentlichrechtlich durchgeführten Versorgungsausgleichs könne nur durch eine Abänderung nach [REF] erfolgen. II. 0 Gemäß [REF] kann die schuldrechtliche Ausgleichsrente verlangt werden, wenn beide Ehegatten eine Versorgung erlangt haben. Beide Eheleute beziehen inzwischen sowohl Altersrenten der gesetzlichen Rentenversicherung als auch Betriebsrenten, also in den Versorgungsausgleich fallende Versorgungen für den Fall des Alters . Die Antragstellerin hat auch den zur Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs erforderlichen Antrag gestellt. 0 Gemäß [REF] kann dieser gestellt werden, wenn in den Ausgleich Leistungen der betrieblichen Altersversorgung einzubeziehen sind, die zum Zeitpunkt der Erstentscheidung noch nicht unverfallbar waren. 0 Durch das Urteil des Amtsgerichts Weinheim vom [DATE] wurde der Versorgungsausgleich zwischen den Parteien durch Splitting und Anordnung einer Beitragszahlung zum Ausgleich der Anwartschaften des Antragsgegners auf eine betriebliche Altersversorgung bei der Fa. ... ausgeglichen. Die Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung wurden nach der BarwertVO umgerechnet und ausgeglichen. 0 Insoweit ist jedoch nur ein Teilausgleich erfolgt. Die Versorgung des Antragsgegners bei der Firma ... ist, wie sich aus den eingeholten Auskünften ergibt, einkommensdynamisch. Am [DATE] hat die Firma ... mitgeteilt, dass die Zusatzversorgung des Antragsgegners an das zuletzt vor dem Ausscheiden erzielte Einkommen gekoppelt ist. Gemäß I.0 der Betriebsvereinbarung, die die Zahlung der Zusatzversorgung regelt, sind die in den letzten drei Jahren vor dem Ausscheiden erzielten Einkünfte für die Höhe der zu zahlenden Versorgung maßgeblich. 0 Die Höhe der daneben geleisteten Betriebsrente richtet sich nach der Eingruppierung in Versorgungsklassen. Bemessungsgrundlage für die Eingruppierung ist das Einkommen zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Betrieb . Scheidet ein Arbeitnehmer vorzeitig aus, gilt [REF] . 0 Damit handelt es sich bei der betrieblichen Altersversorgung um ein bezügeabhängiges Versorgungssystem. Der Versorgungsanspruch steht in Abhängigkeit zum versorgungsfähigen Einkommen bei Eintritt in den Ruhestand. Diese Dynamik der Höhe nach ist verfallbar, da entsprechend der Regelung des [REF] die Dynamisierung bei vorzeitigem Ausscheiden aus dem Betrieb abbricht. Aus diesem Grund wird die Versorgung im Anwartschaftsstadium als statisch behandelt . Die Steigerung der Altersversorgung durch die Koppelung an die Einkommensentwicklung bleibt damit unberücksichtigt. 0 Der Eintritt der Unverfallbarkeit der Höhe nach kann gemäß [REF] geltend gemacht werden. [REF] differenziert nicht zwischen Verfallbarkeit dem Grunde und der Höhe nach. Auch die Kommentierungen differenzieren überwiegend nicht ausdrücklich zwischen Verfallbarkeit dem Grunde und der Höhe nach . 0 Eine Unterscheidung ist sachlich nicht gerechtfertigt. Denn auch bei fehlender Unverfallbarkeit der Höhe nach sind im Erstverfahren im Versorgungsausgleich Teile des Anrechtes nicht in die Bilanz einbezogen. Der Unterschied zur Verfallbarkeit dem Grunde nach besteht nur darin, dass ein Teilausgleich erfolgt ist. Dies spricht für die Möglichkeit einer Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs. 0 Im Übrigen ist, wie die Antragstellerin zutreffend ausführt, ein Ausgleich über [REF] nicht möglich. [REF] erfasst zwar auch die Fälle des Eintritts der Unverfallbarkeit der Höhe nach . Die Durchführung eines Verfahrens nach [REF] wäre jedoch vorliegend sinnlos. Denn gegen den Willen der Antragstellerin kommt ein Ausgleich in den Formen des [REF] nicht in Betracht, nachdem dieser eine Schutzvorschrift zugunsten des Ausgleichsberechtigen zur Vermeidung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs ist. Da die Antragstellerin den allein noch möglichen Ausgleich nach [REF] ablehnt, bliebe für eine Entscheidung nach [REF] neben der bereits in der Erstentscheidung erfolgten Durchführung des Splittings nur der Vorbehalt des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs. Dann muss dieser jedoch auch gleich durchgeführt werden können . 0 Gegenstand des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs sind nur die dieser Ausgleichsform unterliegenden Anrechte, also die Versorgung des Antragsgegners bei der Firma ... und die der Antragstellerin bei der VBL. Die Anrechte der Parteien in der gesetzlichen Rentenversicherung sind bereits ausgeglichen und damit nicht mehr einzubeziehen . 0 Bei der Firma ... hat der Antragsgegner einen Anspruch auf betriebliche Altersversorgung in Höhe von 0 EUR jährlich. Dies sind 0 EUR monatlich. Der Ehezeitanteil beträgt nach dem Zeit-Zeit-Verhältnis 0 %, mithin 0 DM entsprechend nachfolgender Berechnung: 0 Durch das Urteil des Amtsgerichts Weinheim vom [DATE] fand ein Teilausgleich in Höhe von 0 DM statt. Der Betrag ist nicht zu entdynamisieren, nachdem der Erstausgleich vor der Reformierung der BarwertVO erfolgt ist . Er ist mit dem Nominalwert einzusetzen, hochgerechnet unter Zugrundelegung des aktuellen Rentenwerts auf den Zeitpunkt, ab dem Ausgleich verlangt wird. Dies ist der [DATE] . Die Hochrechnung ergibt einen Betrag von 0 DM. Der aktuelle Rentenwert zum Zeitpunkt der beantragten Abänderung beträgt 0 EUR , zu dem der Erstentscheidung 0 DM . Damit errechnen sich 0 DM . 0 Auf Seiten der Antragstellerin ist das zwischenzeitlich unverfallbare Anrecht bei der VBL zu berücksichtigen. Dieses beträgt nach der Auskunft der VBL 0 EUR . Dies sind 0 DM. 0 Die Rente ist ab Rechtshängigkeit, also dem [DATE] , zu zahlen . Dass der Antragsgegner verzugsbegründend gemahnt wurde, ist nicht ersichtlich. III. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 ZPO. Abweichend von der allgemeinen Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 KostO, nach der das Beschwerdeverfahren in den dort genannten Fällen, also bei einem Erfolg des Rechtsmittels, gerichtsgebührenfrei ist, entstehen nach § 0 a KostO im Beschwerdeverfahren in Versorgungsausgleichssachen nach [REF] auch bei einem Erfolg des Rechtsmittels Gebühren, und zwar in derselben Höhe wie im zugehörigen ersten Rechtszug. Würde in einem solchen Fall von einer gerichtlichen Entscheidung über die Gerichtskosten abgesehen, so wären die Gerichtskosten gemäß § 0 Nr. 0 KostO von dem erfolgreichen Beschwerdeführer als dem Antragsteller der Instanz zu tragen. Das entspricht im Verfahren über den Versorgungsausgleich nicht der Interessenlage der Beteiligten, und es ist keine sachliche Rechtfertigung dafür ersichtlich, den erfolgreichen Beschwerdeführer kostenrechtlich unterschiedlich zu behandeln, je nachdem, ob der Versorgungsausgleich im Verbund als Folgesache oder als selbständige Familiensache durchgeführt wird. Auch für diesen Fall sind daher die Vorschriften der §§ 0 ff. ZPO zur entsprechenden Anwendung heranzuziehen . Da die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde bis auf einen geringen Teil erfolgreich, ihr Unterliegen mithin geringfügig war, ist es angemessen die Gerichtskosten entsprechend [REF] voll dem Antragsgegner aufzuerlegen. 0 Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten gilt [REF] . Vorliegend entspricht eine Kostenerstattung nicht der Billigkeit, nachdem neben der Tatsache des Unterliegens des Antragsgegners keine besonderen weiteren Gründe hinzukommen, die eine diesbezügliche Kostenbelastung des Antragsgegners als billig erscheinen lassen . 0