Am [DATE] zeigte die Klägerin das Arzneimittel „U. 0" ge mäß Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 AMNG als im Verkehr befindliches Fertigarzneimittel in der Darreichungsform Dragees mit dem wirksamen Bestandteil Am [DATE] beantragte die Klägerin zu dem inzwischen als „U. ® 0" bezeichneten Arzneimittel bei unveränderten Angaben zum wirksamen Be standteil und den Anwendungsgebieten die Verlängerung der Zulassung . Mit Änderungsanzeige vom [DATE] änderte die Klägerin die Darrei chungsform des Arzneimittels in Filmtabletten. Am [DATE] ging der Langantrag ein. Mit einer weiteren Änderungsanzeige vom [DATE] passte die Klägerin die Angaben nach [REF] sowie die Gebrauchsinformation an den Mustertext U. vom [DATE] und die Monographie U. an. Am [DATE] ging die Erklärung zum Einreichen der Unterlagen gemäß 0. Änderungsgesetz zum AMG ein. Mit Mängelschreiben nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz AMG vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , übersandte das BfArM der Klägerin eine Stellungnahme zur biologischen Verfügbarkeit vom [DATE] und gab ihr Gelegenheit den darin aufgeführten Mängeln binnen 0 Monaten abzuhelfen, anderenfalls die Zulassung nach [REF] zu versagen sei. In der Stellungnahme zur biologi schen Verfügbarkeit wurde im wesentlichen Folgendes ausgeführt: Die vorgelegten Unterlagen seien nicht geeignet, die Bioverfügbarkeit bzw. Bioäquivalenz von U. 0 Filmtabletten zu be legen. Es sei nicht erkennbar, dass es sich bei U. 0 Filmtabletten um eine Variation einer bestehenden Formulierung handele, für die bereits Bioäquiva lenz gezeigt worden sei, was eine mögliche Voraussetzung für den eventuellen Ver zicht auf eine In-vivo-Studie gemäß Pkt. 0 der Note for Guidance on the Investiga tion of Bioavailabity an Bioequivalance, CPMP/EWP/QWP/0/0; [DATE] dar stelle. Vielmehr handele es sich bei dem Produkt der Fa. X. und dem genannten Testpräparat um vollständig unterschiedliche Formulierungen. Sofern das Präparat der Fa. X. als Referenzpräparat herangezogen werden sollte, sei dies zu begrün den. Grundsätzlich sei das Innovatorprodukt als Referenz heranzuziehen. Die den Korrelationsberechnungen zugrunde gelegte in vivo Studie beziehe sich auf 0 mg Tetracyclin enthaltende Fertigarzneimittel, wohingegen das beantragte Arzneimittel 0 mg enthalte. Die Übertragung von Studienergebnissen auf unterschiedliche Formulierungsstärken sei gemäß Pkt 0 der CPMP/EWP/QWP/ 0/0 u.a. nur möglich, wenn die Präparate unterschiedlicher Dosierung von dem selben pharma zeutischen Hersteller gefertigt würden. Außerdem belege die genannte In-vivo-Studie die Bioäquivalenz der geprüften Testpräparate nicht zweifelsfrei, da die 0% Konfi denzintervalle die für AUC geltenden Akzeptanzgrenzen nach oben über schritten. Der Versuch, den Verzicht auf eine vergleichende In-vivo-Studie zusätzlich über die Eigenschaften des Arzneistoffs Tetracyclinhydrochlorid zu rechtfertigen sei nicht unternommen worden. Am [DATE] beantwortete die Klägerin das Mängelschreiben. Sie führte u.a. aus, dass die Vorlage einer In-vivo-Bioäquivalenzstudie gemäß CPMP/EWP/QWP/0/0 nicht gefordert werden könne. Für den Nachweis von U. 0 Filmtabletten mit U. 0 und I. sei nach der vorgenannten Leitlinie eine vergleichende Bioverfügbar keitsstudie in Form einer modellgebundenen In-vivo/In-vitro-Korrelation zulässig. I. sei nicht mehr im Handel erhältlich und entfalle damit als Refe renzprodukt für eine neue Bioäquivalenzstudie. Die für die Korrelationsstudie ver wendeten Unterlagen entsprächen den Anforderungen der Leitlinie. Auch sei die Be rechtigung eines Verzichts auf eine vergleichende In-vivo-Studie gemäß Pkt. 0 der CPMP/EWP/QWP/0/0 auf der Grundlage der Charakteristiken des Wirk stoffs und des Fertigarzneimittels inzwischen nachgewiesen worden. Gemäß der noch gültigen Definition der 0. Bekanntmachung über die Verlängerung der Zulas sung vom [DATE] in Verbindung mit [REF] seien U. 0, I. und U. 0 Filmtabletten ver gleichbare Darreichungsformen eines gut in Wasser löslichen be kannten Wirkstoffs mit nicht kritischer therapeutischer Breite. Gemäß Pkt. 0 der CPMP/EWP/QWP/0/0 könnten sie deshalb als „im Wesentlichen ähnliche medi zinische Produkte " behandelt werden. Dies gelte aus drücklich auch für verschiedene orale Formen . Unzutreffend sei, dass den Korrelationsberechnungen unterschiedliche Formulierungsstärken zu Grunde gelegt worden seien. Die Korrelationsberechnungen und alle benutzten Unterlagen bezögen sich einheitlich auf 0 mg Wirkstoffgehalt, so wohl bei den Referenzpräparaten als auch beim Test präparat . Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Antrag auf Verlängerung der Zulassung zurück, weil die Klägerin den Mängeln des Antrags nicht fristgerecht abgeholfen habe . Die therapeutischen Eigenschaften in Ver bindung mit den pharmazeutisch/pharmakokinetischen Kenngrößen machten Tetracyclinhydrochlorid zu einem Arzneistoff mit problematischer Bioverfügbarkeit i.S. der Bekanntmachungen des BfArM. Mithin seien Unterlagen nach dem jeweiligen Stand der Technik einzureichen, die die ausreichende biologische Verfügbarkeit der arzneilich wirksamen Bestandteile belegten. Dies habe unabhängig von der Arzneiform grundsätzlich durch vergleichende Bioverfügbarkeitsstudien zu erfolgen. Der Ersatz durch In-vitro-Studien sei unzureichend, weil die Übertragbarkeit auf die In-vivo-Situation nur sehr begrenzt möglich sei. Die im vorliegenden Nachzulassungsverfahren aufgeführte Bioverfügbarkeitsstudie aus dem Jahre [DATE] weise nicht die ausreichende Bioverfügbarkeit des beantragten Arzneimittels nach. Die Studie beschreibe die Testung von jeweils 0 Kapseln U. ® gegen I. ® . Beantragt werde jedoch die Nachzulassung von tetracyclinhaltigen Filmtabletten mit einem Wirkstoffgehalt von 0 mg. Der Verzicht auf eine eigene Bioverfügbarkeitsstudie könne nicht auf die Leitlinie CPMP/EWP/QWP/0/0 gestützt werden. In der In vivo-Studie seien 0 mg Tetracyclinhydrochlorid getestet worden. Beantragt werde eine 0 mg-Formulierung. Die Übertragbarkeit der Ergebnisse sei nicht nachgewiesen worden. Dabei sei es unerheblich, wie viel Formkörper in der Studie verabreicht worden seien. Bioäquivalenz habe ebenfalls nicht nachgewiesen werden können, wobei es nicht darauf ankomme, ob dies für alle untersuchten Parameter zutreffe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des BfArM vom [DATE] zu verpflichten, über den Antrag der Klägerin auf Verlängerung der Zulassung für das Fertigarzneimittel U. ® 0 unter Beach tung der Rechtsauffassung des Gericht erneut zu entscheiden. Sie verteidigt den angefochtenen Bescheid. Sie führt aus, dass für das streitgegenständliche Arzneimittel eine Bioverfügbarkeitsstudie vorzulegen sei, weil der Wirkstoff Tetracyclin aufgrund seiner Indikation als „Arzneimittel zur antiinfektiösen Therapie" ohnehin zu den Wirkstoffen gehöre, die als grundsätzlich problematisch hinsichtlich ihrer Bioverfügbarkeit gelten. In der Regel erfolge gemäß Pkt. 0 der Leitlinie CPMP/EWP/ QWP/ 0/0 der Nachweis der Bioäquivalenz gegenüber einem Referenzpräparat in einer vergleichenden klinischen Studie. Ein Verzicht auf derartige Studien könne unter den in Pkt. 0 der vorgenannten Leitlinie aufgeführten Voraussetzungen begründet und dokumentiert werden. Diese lägen für das beantragte Arzneimittel jedoch nicht vor. Die von der Klägerin vorgelegte vergleichende Bioäquivalenzstudie von [DATE] beschreibe die Testung anderer Arzneimittel als des beantragten und vor allem von Arzneimitteln mit anderer Wirkstärke. Die zusätzlich vorgelegten Unterlagen bezögen sich auf diese Studie von [DATE] und könnten aus wissenschaftlicher Sicht nicht dazu führen, dass von dem Erfordernis einer vergleichenden klinischen Studie für das vorliegende Arzneimittel abgesehen werden könnte. In-vitro/In-vivo Korrelationen seien produktbezogen und könnten nicht auf andere Arzneimittel übertragen werden. Auf Pkt. 0 der Leitlinie könne die Klägerin sich nicht berufen. Diese beziehe sich nur auf Änderungen und eröffne damit die Möglichkeit, die erneute Durchführung einer In-vivo Bioäquivalenzstudie unter bestimmten Voraussetzungen im Zusammenhang mit geringfügigen Änderungen von Arzneimitteln zu vermeiden. Vorliegend gehe es aber nicht um die Änderung eines Arzneimittels, für das bereits sachgerechte Unterlagen vorlägen, sondern um die Entscheidung über die Nachzulassung eines bisher nur fiktiv zugelassenen und damit noch nicht geprüften Arzneimittels. Das in der vorgelegten In-vivo-Studie eingesetzte Testpräparat und das beantragte Arzneimittel seien auch keine sog. „essentially similar products" nach Pkt. 0 der Leitlinie. Voraussetzung hierfür sei, dass die Präparate die gleiche qualitative und quantitative Zusammensetzung hinsichtlich des Wirkstoffs hätten und es sich i.S. der Leitlinie um vergleichbare Arzneimittel handele. Auch müssten die Arzneimittel bioäquivalent sein. Schließlich sei der Terminus der „essential similarity" im Kontext des Vergleichs eines Testpräparates mit einem Referenzpräparat zu sehen. Der Vergleich von sog. Testpräparaten untereinander, also Arzneimitteln, die eine Zulassung jeweils mit Bezug auf eine geeignete Referenz beanspruchten, sei nicht vorgesehen . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Übrigen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Versagungsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Neubescheidung ihres Nachzulassungsantrags. Gemäß [REF] ist im sog. Nachzulassungsverfahren die Zulassung zu verlängern, wenn kein Versagungsgrund nach [REF] vorliegt. Besteht nach Auffassung der Behörde ein Versagungsgrund, hat sie in der Regel gemäß [REF] zuvor eine Beanstandung auszusprechen und dem Antragsteller eine angemessene Frist zur Beseitigung zu setzen. Werden die Mängel nicht innerhalb der Frist beseitigt, hat die Behörde die Verlängerung gemäß [REF] zu versagen. Mit Mängelschreiben vom [DATE] hat die Beklagte zu Recht das Fehlen geeigneter Unterlagen zum Beleg der Bioverfügbarkeit/Bioäquivalenz des beantragten Arzneimittels zu einem Referenzprodukt beanstandet und der Klägerin eine angemessene Frsit zur Mängelbeseitigung von hier 0 Monaten gesetzt. Innerhalb dieser Frist hat die Klägerin den Beanstandungen nicht abgeholfen. Gemäß [REF] besteht ein Versagungsgrund u.a. dann, wenn das Arzneimittel nicht nach dem jeweils gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse ausreichend geprüft worden ist oder anderes wissenschftliches Erkenntnismaterial nach [REF] nicht dem jeweils gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse entspricht. Im Nachzulassungsverfahren hat der Antragsteller gemäß [REF] auch Belege für die ausreichende biologische Verfügbarkeit der arzneilich wirksamen Bestandteile des Arzneimittels vorzulegen, wenn die zuständige Bundesoberbehörde dies verlangt und es nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse erforderlich ist. Diesen Anforderungen hat die Klägerin auch innerhalb der Mängelbeseitigungsfrist nicht genügt. Für das beantragte Arzneimittel sind wegen der in ihm enthaltenen antibakteriell wirksamen Substanzen und dem sich aus der Indikation des Wirkstoffs Tetracyclin als Arzneimittel zur antiinfektiösen Therapie ergebenden Erfordernis einer systemischen Wirkung was zwischen den Beteiligten auch grundsätzlich unstreitig ist grundsätzlich vergleichende Bioverfügbarkeitsstudien vorzulegen der inzwischen überholten 0. Bekanntmachung gemäß [REF] über die Zulas sung nach [REF] und die Verlängerung der Zulassung von Arzneimitteln nach [REF] , BAnz. [DATE] , 0, sowie den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse wiedergebende Leitlinie zur Untersuchung der Bioverfügbarkeit und Bioäquivalenz CPMP/EWP/QWP/0/0 vom [DATE] , gültig seit [DATE] ). Nach Pkt. 0 Leitlinie CPMP/EWP/QWP/0/0 sind hier nicht durchgeführte In-vivo Bioäquivalenzstudien am beantragten Arzneimittel notwendig, wenn, was vorliegend der Fall ist, ein Risiko besteht, dass mögliche Unterschiede in der Bioverfügbarkeit eine therapeutische Ungleichwertigkeit zur Folge haben können. Nur ausnahmsweise unter den Voraussetzungen von Pkt. 0 der Leitlinie CPMP/EWP/QWP 0/0 kann von In-vivo-Bioäquivalenzstudien abgesehen werden. Dies setzt aber mindestens voraus, dass durch In-vitro-Daten nachgewiesen wird, dass das Prüfprodukt und das Referenzprodukt ein i.S.d. Leitlinie ähnliches Freisetzungsprofil aufweisen. Diesen Nachweis hat die Klägerin mit den vorgelegten Unterlagen nicht erbracht. Dabei ist maßgeblich, dass die von der Klägerin vorgelegten Daten zur In-vitro/In-vivo-Korrelation sich auf eine vergleichende Bioäquivalenzstudie beziehen, bei der die eingesetzten Testpräparate eine andere Wirkstärke als das beantragte Arzneimittel haben. Dies ist in der Leitlinie CPMP/EWP/QWP/0/0 nicht vorgesehen. „Der Vergleich der therapeutischen Leistung zweier Arzneimittel, die den gleichen Wirkstoff enthalten, ist ein entscheidend wichtiges Mittel zur Beurteilung der Möglichkeit eines alternativen Gebrauchs zwischen dem Innovator-Arzneimittel und irgendeinem wesentlich ähnlichen Arzneimittel. ..." „Ein Arzneimittel ist einem Originalprodukt wesentlich ähnlich, wenn es dieselbe Zusammensetzung der Wirkstoffe nach Art und Menge und die gleiche pharmzeutische Form hat und bioäquivalent ist, ... ." „Ein wesentlich ähnliches Produkt kann anstelle seines Innovatorproduktes verwendet werden. Ein „Innovator"-Produkt ist ein Arzneimittel, das auf der Grundlage eines vollständigen Dossier d.h. einschließlich chemischer, biologischer, pharmazeutischer, pharmakologisch toxikologischer und klinischer Daten zugelassen wurde und vermarktet wird. Als „Referenzprodukt" kommt nur ein „Innovator"-Produkt in Frage " Die Klägerin durfte mithin für ihre Untersuchungen nicht auf ein Referenzprodukt zurückgreifen, in dem zwar der gleiche Wirkstoff, aber in anderer Menge enthalten ist. Dass das von der Klägerin gewählte Referenzprodukt in der von ihr der Korrelationsstudie zugrundegelegten vergleichenden Bioäquivalenzstudie zwischen dem Referenzprodukt und einem anderen Testprodukt jeweils in einer Menge von zwei Kapseln je 0 mg verabreicht wurde, ändert daran nichts. Nach den in der Leitlinie CPMP/EWP/QWP/0/0 enthaltenen Definitionen kann Referenzprodukt nur ein Arzneimittel sein, in dem der selbe Wirkstoff in der selben Menge enthalten ist. Dies gilt für alle in der Leitlinie vorgesehenen vergleichenden Bioverfügbarkeits und Bioäquivalenzuntersuchungen, mit Ausnahme der Regelung in Pkt.0 der Leitlinie, die jedoch was vorliegend nicht der Fall ist u.a. voraussetzt, dass es sich um Arzneimittel des gleichen Herstellers handelt. Pkt. 0 der Leitlinie betrifft lediglich Arzneimittel, die eine gegenüber der erstzugelassenen Formulierung veränderte Formulierung aufweisen, oder wenn wegen einer Veränderung des Herstellungsverfahrens Auswirkungen auf die Bioverfügbarkeit in Betracht kommen könnten. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Soweit die Klägerin sich auf die Regelung in Pkt. 0 der Leitlinie beruft, führt dies ebenfalls nicht zum Erfolg. In Pkt. 0 b) i ist unter der Überschrift „Schnelle Freisetzung" ausgeführt: „ Im Falle einer Freistellung von Bioäquivalenzuntersuchungen sollte durch In vitro-Daten nachgewiesen werden, dass das Prüfprodukt und das Referenzprodukt in jeder der drei Pufferbasen in einem Bereich von pH 0-0 bei 0O C ein ähnliches Freisetzungsprofil aufweisen. In Fällen jedoch, in denen innerhalb von 0 Minuten mehr als 0% des Wirkstoffs freigesetzt werden, kann die Ähnlichkeit des Freisetzungsprofils als nachgewiesen akzeptiert werden " . Damit ist auch für die In-vitro-Daten nach Pkt. 0 der Leitlinie der unmittelbare Vergleich zwischen dem Prüfprodukt und dem Referenzprodukt vorausgesetzt. Dass Referenzprodukt und Prüfprodukt mit Ausnahme der unter Pkt. 0 der Leitlinie beschriebenen Fälle dieselbe Wirkstoffmenge beinhalten müssen, ist bereits dargelegt. Da nach allem das von der Klägerin ihren Untersuchungen zugrundegelegte Referenzprodukt wegen der unterschiedlichen Wirkstoffmenge zum beantragten Arzneimittel ungeeignet war, kann offenbleiben, ob das Referenzprodukt noch aus anderen Gründen nicht als wesentlich ähnlich anzusehen ist , und ob im übrigen wie von der Beklagten angezweifelt die vergleichende Bioäquivalenzstudie für die Präparate U. 0 und I. deren Bioäquivalenz zweifelsfrei belegt ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung gemäß §§ 0a, 0 Abs. 0 Nr. 0 oder Nr. 0 VwGO liegen nicht vor.