Die Kläger, ein Pensionär und eine Rentnerin, die zusammen veranlagt werden, bewohnen seit [DATE] ihre Einfamilienhäuser in X und Y, seit Eintritt in den Ruhestand mit Hauptwohnsitz in X. 0 Sie beantragten in ihrer Einkommensteuer-ESt-Erklärung [DATE] u.a. eine Steuerermäßigung bei Aufwendungen für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen für Renovierungs-, Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen im Inland in Höhe von 0 EUR. Die Handwerkerleistungen sind im Kalenderjahr [DATE] erbracht, die Aufwendungen durch Rechnungen belegt und ihre Begleichung auf ein Konto des jeweiligen Leistungserbringers nachgewiesen worden. Im Einzelnen machten sie folgende Aufwendungen geltend: 0 Firma Gewerk Arbeitskosten + MwSt Skonto Aufwendungen Fenster, Läden 0 0 0 0 Wärmedämmung Malerarbeiten 0 0 0 0 Heizungswartung 0 0 0 Gesamt 0. Wohnsitz X 0 Dachfenster 0 0 0 0, 0 Wärmedämmung Verbesserung der Heizungsleistung 0 0 0 Heizungswartung 0 0 0 Gesamt 0. Wohnsitz Y 0 0 Der Beklagte berücksichtigte mit ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] indessen eine Steuerermäßigung für Handwerkerleistungen lediglich in Höhe von 0. EUR. 0 ein ärztliches Attest vom [DATE] , nach dem der Klägerin wegen eingeschränkter Lungenfunktion dringend empfohlen wird, sich dauernd im Heilklima des südlichen Schwarzwaldes aufzuhalten; 0 einen Teil-Abhilfebescheid des Landratsamts Z nach dem der Kläger zu 0% schwerbehindert ist und seine Funktionsbeeinträchtigungen beschrieben werden; 0 Mit der nach erfolglos durchgeführtem Einspruchsverfahren erhobenen Klage machen die Kläger im Wesentlichen geltend, die Unterhaltung beider Haushalte sei aus dringenden gesundheitlichen Gründen erforderlich. Sie, die Klägerin, habe sich im südlichen Schwarzwald aufzuhalten und er, der Kläger, in Y wegen der Nähe zu den Schwerpunktkliniken in U, V und W. Auch er, der Kläger, benötige nach einer Prostatakrebsoperation und einer Herzkrankheit eine fachärztliche Kontrolle, die in der Nähe von Y mit den Schwerpunktkliniken in U, V und W zur Verfügung stünden. Infolge ihrer zwei Haushalte müsse auch die Steuerermäßigung verdoppelt werden. Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes BFH , insbesondere das Urteil vom [DATE] [REF] , sei auf ihren Fall analog anwendbar. Die bei ihnen bestehenden gesundheitlichen Probleme seien einer beruflichen Notwendigkeit für die Führung zweier Haushalte gleichzustellen. 0 den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass eine weitere Steuerermäßigung für Handwerkerleistungen in Höhe von 0 EUR berücksichtigt wird. 0 Er macht unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung im Wesentlichen geltend, die Steuerermäßigung gemäß [REF] EStG könne auch bei Vorhandensein mehrerer Wohnungen nur einmal bis zu den jeweiligen Höchstbeträgen gewährt werden. Die Frage, ob die Führung von zwei Haushalten notwendig sei, sei deshalb nicht zu prüfen. Das von den Klägern zitierte Urteil des BFH sei zum Werbungskostenabzug ergangen und dessen Grundsätze seien auf [REF] nicht übertragbar. 0 Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig, soweit den Klägern darin eine Steuerermäßigung wegen Aufwendungen für Handwerkerleistungen lediglich in Höhe von 0. EUR gewährt worden ist. Den Klägern steht gemäß [REF] in seiner gemäß [REF] erstmals für im Veranlagungszeitraum [DATE] dem Streitjahrgeleistete Aufwendungen geltenden Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] für die Aufwendungen für den Haushalt in Y eine Steuerermäßigung in Höhe von 0 EUR zu. Diese ist unabhängig davon, dass der Beklagte den Klägern bereits eine Ermäßigung in Höhe von 0. EUR für Handwerkerleistungen bezüglich ihres weiteren Haushalts in X gewährt hat. Denn die Steuerermäßigung nach [REF] ist objektbezogen geregelt; dementsprechend kann der darin geregelte Höchstbetrag nach Auffassung des Senats bei mehreren von den Klägern unterhaltenen Haushalten für jeden dieser Haushalte in Anspruch genommen werden . 0 Für diese Auslegung spricht der Wortlaut des [REF] , der lediglich auf die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen, die "in einem inländischen Haushalt des Steuerpflichtigen erbracht werden," abstellt und keine Beschränkung auf einen Haushalt vorsieht. Danach kommt es auf den Haushalt und nicht die Haushaltsgemeinschaft unabhängig von der Anzahl ihrer Wohnungen an . Die Folge ist, dass den Klägern, die zwei Haushalte regelmäßig zu eigenen Wohnzwecken nutzen, für jeden Haushalt jeweils eine Steuerermäßigung gemäß [REF] bis zum Höchstbetrag zusteht . Nur bei dieser Auslegung werden die Kläger nicht wegen ihrer Ehe benachteiligt. Die Kläger könnten sonst nur deshalb lediglich einmal den Höchstbetrag in Anspruch nehmen, weil sie verheiratet sind. Wären sie es nicht, so stünde jedem der Kläger für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen in seinem Haushalt, der Klägerin für den Haushalt in X und dem Kläger für den in Y, eine solche Steuerermäßigung zu. Verheiratete dürfen jedoch wegen [REF] GG nicht schlechter behandelt werden als Ledige . Eine andere Beurteilung ergibt sich nicht aus [REF] , denn diese Norm regelt nur den Fall zweier Alleinstehender, die in einem Haushalt leben, und sagt damit nichts über die steuerliche Behandlung von Steuerpflichtigen mit zwei Haushalten aus. 0 Auch steht der Sinn und Zweck der Norm einer objektbezogenen Betrachtungsweise nicht entgegen. Ziel der gesetzlichen Regelung ist nämlich, die Schwarzarbeit in den Privathaushalten zu bekämpfen . Diese Intention zwingt gerade nicht dazu, die Steuerermäßigung bei Ehegatten auf nur einen Haushalt zu beschränken. 0 Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig, soweit den Klägern darin eine Steuerermäßigung wegen Aufwendungen für Handwerkerleistungen lediglich in Höhe von 0. EUR gewährt worden ist. Den Klägern steht gemäß [REF] in seiner gemäß [REF] erstmals für im Veranlagungszeitraum [DATE] dem Streitjahrgeleistete Aufwendungen geltenden Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] für die Aufwendungen für den Haushalt in Y eine Steuerermäßigung in Höhe von 0 EUR zu. Diese ist unabhängig davon, dass der Beklagte den Klägern bereits eine Ermäßigung in Höhe von 0. EUR für Handwerkerleistungen bezüglich ihres weiteren Haushalts in X gewährt hat. Denn die Steuerermäßigung nach [REF] ist objektbezogen geregelt; dementsprechend kann der darin geregelte Höchstbetrag nach Auffassung des Senats bei mehreren von den Klägern unterhaltenen Haushalten für jeden dieser Haushalte in Anspruch genommen werden . 0 Für diese Auslegung spricht der Wortlaut des [REF] , der lediglich auf die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen, die "in einem inländischen Haushalt des Steuerpflichtigen erbracht werden," abstellt und keine Beschränkung auf einen Haushalt vorsieht. Danach kommt es auf den Haushalt und nicht die Haushaltsgemeinschaft unabhängig von der Anzahl ihrer Wohnungen an . Die Folge ist, dass den Klägern, die zwei Haushalte regelmäßig zu eigenen Wohnzwecken nutzen, für jeden Haushalt jeweils eine Steuerermäßigung gemäß [REF] bis zum Höchstbetrag zusteht . Nur bei dieser Auslegung werden die Kläger nicht wegen ihrer Ehe benachteiligt. Die Kläger könnten sonst nur deshalb lediglich einmal den Höchstbetrag in Anspruch nehmen, weil sie verheiratet sind. Wären sie es nicht, so stünde jedem der Kläger für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen in seinem Haushalt, der Klägerin für den Haushalt in X und dem Kläger für den in Y, eine solche Steuerermäßigung zu. Verheiratete dürfen jedoch wegen [REF] GG nicht schlechter behandelt werden als Ledige . Eine andere Beurteilung ergibt sich nicht aus [REF] , denn diese Norm regelt nur den Fall zweier Alleinstehender, die in einem Haushalt leben, und sagt damit nichts über die steuerliche Behandlung von Steuerpflichtigen mit zwei Haushalten aus. 0 Auch steht der Sinn und Zweck der Norm einer objektbezogenen Betrachtungsweise nicht entgegen. Ziel der gesetzlichen Regelung ist nämlich, die Schwarzarbeit in den Privathaushalten zu bekämpfen . Diese Intention zwingt gerade nicht dazu, die Steuerermäßigung bei Ehegatten auf nur einen Haushalt zu beschränken. 0