Tenor I. Die Berufungen der Parteien gegen das Urteil des Landgerichts Karlsruhe [REF] KfH III vom [DATE] werden zurückgewiesen. II. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0% und die Beklagte 0%. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird gestattet, die Zwangsvollstreckung der jeweiligen Gegenpartei gegen Sicherheitsleistung durch Bürgschaft im Sinne des [REF] in Höhe von 0% des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die jeweilige Gegenpartei vor der Vollstreckung in gleicher Art Sicherheit in Höhe von 0% des von ihr zu vollstreckenden Betrages leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Geschäftsanteil des Klägers, der Minderheitsgesellschafter der Beklagten war, wurde durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] auf nominell 0, DM festgesetzt. Das Stammkapital der Beklagten beläuft sich auf 0, DM. 0 Bereits seit [DATE] war der Kläger Angestellter der Beklagten. Dieses Anstellungsverhältnis kündigte er mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] und schied zum Monatsende [DATE] bei der Beklagten aus. 0 Der Kläger bearbeitete bei der Beklagten den Bereich des so genannten Desktop-Publishing , zuletzt zusammen mit einer freien Mitarbeiterin und einer Auszubildenden. 0 Durch einstimmigen Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde der Geschäftsanteil des Klägers eingezogen. Der maßgebliche notarielle Gesellschaftsvertrag vom [DATE] enthält u.a. folgende Regelungen: 0 Das Abfindungsentgelt bemisst sich nach dem gemeinen Wert des Anteils, der nach den Grundsätzen des so genannten Stuttgarter Verfahrens oder eines anderen von der höchstrichterlichen Steuerrechtsprechung anerkannten Verfahrens gleicher Zielrichtung zu ermitteln ist. 0 Maßgeblich für die Ermittlung des gemeinen Werts ist die Bilanz, die von der Gesellschaft auf den Bilanzstichtag zu errichten ist, der weniger als 0 volle Monate vor oder nach dem Einziehungszeitpunkt liegt. 0 Das Entgelt ist in 0 gleichen Jahresraten jeweils zu Beginn des Geschäftsjahres zu entrichten. Die Gesellschafter können eine kürzere Tilgungszeit beschließen. 0 Noch nicht getilgte Teile des Entgelts verzinsen sich zu Fünf vom Hundert jährlich. Die Gesellschafter können einen anderen Hundertsatz beschließen. Die Zinsen sind jeweils am Ende eines Geschäftsjahres zu entrichten. 0 Ein Gesellschafter kann ausgeschlossen werden, wenn in seiner Person ein wichtiger Grund vorliegt, der seine Mitgliedschaft für die übrigen Gesellschafter unzumutbar macht. ... 0 Den Gesellschaftern und den Geschäftsführern der Gesellschaft kann Befreiung von dem Wettbewerbsverbot erteilt werden. Über Art und Umfang der Befreiung beschließen die Gesellschafter mit einfacher Mehrheit. 0 Die Unwirksamkeit einzelner Bestimmungen dieses Vertrages lässt die Wirksamkeit im Übrigen unberührt, soweit Treu und Glauben nicht zwingend entgegenstehen. Die ungültige Bestimmung ist umzudeuten oder durch Beschluss der Gesellschafterversammlung so zu ändern oder zu ergänzen, dass der mit der ungültigen Bestimmung beabsichtigte wirtschaftliche und rechtliche Zweck erreicht wird. Dasselbe gilt, wenn bei der Durchführung des Gesellschaftsvertrages eine ergänzungsbedürftige Lücke offenbar wird." 0 Die Beklagte hat diesen Betrag für weit überhöht gehalten, mit einem Schadensersatzanspruch wegen behaupteter Verletzung eines Wettbewerbsverbots aufgerechnet und in einem überschießenden Teilbetrag von 0 EUR Widerklage erhoben. 0 Wegen des unstreitigen Sachverhalts, des streitigen Parteivorbringens, der erstinstanzlich gestellten Anträge und der Entscheidungsbegründung wird auf das von beiden Parteien mit der Berufung angefochtene Urteil des Landgerichts vom [DATE] Bezug genommen, durch welches das Landgericht nach Erhebung eines Sachverständigen-Gutachtens und mündlicher Anhörung des Sachverständigen B. der Klage in Höhe von 0 EUR nebst diversen Zinsen stattgegeben und die Klage im Übrigen sowie die Widerklage abgewiesen hat. 0 Der Kläger bringt zur Begründung seiner Berufung und in Abwehr der Berufung der Beklagten vor, das Landgericht habe prinzipiell seinen Abfindungsanspruch zutreffend festgelegt, jedoch rechtsfehlerhaft bei den Bemessungsgrundlagen nach dem so genannten "Stuttgarter Verfahren" einen fiktiven 0%-igen Abzug für Körperschaftssteuer vorgenommen. Dies habe zu einer unberechtigten Kürzung des Klagebetrags in Höhe von 0 EUR geführt, die mit der Berufung begehrt würden. Die landgerichtliche Begründung für den fiktiven Abzug sei weder überzeugend noch halte sie rechtlicher Überprüfung stand. Mit schutzwerten Belangen der in der Gesellschaft verbliebenen Gesellschafter könne nicht argumentiert werden. Die Auffassung des Landgerichts sei mit den steuerlichen Vorschriften nicht vereinbar. 0 Dagegen habe das Landgericht zutreffend Gegenansprüche der Beklagten verneint. Damit sei auch die Widerklage unbegründet. Es habe kein Wettbewerbsverbot des Klägers bestanden. Der Vergleich mit Freiberuflersozietäten scheitere bereits an den völlig unterschiedlichen Voraussetzungen. Im Übrigen habe die Beklagte den vom Kläger bearbeiteten DTP-Bereich nie für besonders wichtig erachtet und folgerichtig obwohl etwas anders möglich gewesen sei nach dessen Weggang auch nicht weiter betrieben. Der jetzige Vortrag der Beklagten verdrehe deshalb die wirklichen Gegebenheiten. Der Kläger habe im Übrigen keinen der bisherigen Kunden der Beklagten "mitgenommen". Die Beklagte verkenne auch die arbeitsvertragliche Problematik des Falles. Falsch sei schließlich, dass die Beklagte die Tätigkeit des Klägers im DTP-Bereich besonders honoriert habe, schon gar nicht durch Übertragung von Gesellschafteranteilen. 0 Das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] , AZ: [REF] KfH III, zugestellt am [DATE] , wird im Kostenpunkt aufgehoben und im übrigen wie folgt abgeändert: 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger insgesamt 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie weitere Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Der Kläger wird unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Karlsruhe, AZ: [REF] KfH III, verurteilt, an die Beklagte EUR 0 zuzüglich 0% Zinsen über dem Basiszinssatz p.a. seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Die Beklagte legt zur Begründung ihrer Berufung und zur Abwehr der Berufung des Klägers dar, das Landgericht habe unter Rechtsverletzung der Klage überwiegend stattgegeben, weil der Abfindungsanspruch des Klägers durch die Aufrechnung der Beklagten erloschen sei. Zumindest sei ein etwaiger Anspruch des Klägers nicht in 0 Jahresraten auszuzahlen gewesen, da die 0-Jahresregelung wirksam sei, zumal der Kläger selbst der Einziehung zugestimmt habe. 0 De facto habe der Kläger den DTP-Bereich ohne jeden Ausgleich von der Beklagten auf sich selbst übergeführt. Dies habe für den Unternehmenswert der Beklagten und die Anteile der Mitgesellschafter zu einer erheblichen Werteinbuße geführt. Bei sachgerechter Betrachtung habe der Kläger selbstverständlich einem Wettbewerbsverbot unterlegen. Ähnlich wie in den Fällen freiberuflicher Tätigkeiten könne es nicht angehen, die Kunden mitzunehmen und daneben noch eine Abfindung zu verlangen. 0 Zu Unrecht habe das Landgericht allein darauf abgestellt, dass der Kläger nicht Mehrheitsgesellschafter oder Geschäftsführer der Beklagten gewesen sei. Der vorliegende Sachverhalt sei von einer eigenverantwortlichen Stellung des Klägers im DTP-Bereich gekennzeichnet, die von der Beklagten neben regelmäßigen Gehaltssteigerungen mit einer Anhebung der Gesellschaftsbeteiligung des Klägers von 0% auf 0% im Jahr [DATE] honoriert worden sei. 0 Der Kläger habe pflichtwidrig das Vertrauen der Mitgesellschafter in das Bestehen dieses Bereichs als Grundlage erheblicher Gewinne verletzt, in dem er bewusst die beiden einzigen Kunden an sich gezogen habe. Dies begründe einen Schadensersatzanspruch der Beklagten, zumal deren Tätigkeit im fraglichen Bereich allein wegen des Wegbrechens der entscheidenden Kundenbeziehungen nicht habe fortgeführt werden können. Auf jeden Fall sei beim Kläger die so genannte "Geschäftschancenlehre" anzuwenden. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf sämtliche vorbereitenden Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Niederschriften über die mündlichen Verhandlungen der erkennenden Gerichte und ergänzend auf den Gesamtinhalt der Akten beider Instanzen Bezug genommen. II. 0 Der Kläger begehrt mit seiner Berufung die weitere Zahlung von 0 EUR von der Beklagten, weil das Landgericht rechtsfehlerhaft bei der Berechnung des Abfindungsentgelts des Klägers gemäß § 0 GV einen fiktiven Abzug von 0% Körperschaftssteuer vorgenommen habe und damit den vom Sachverständigen B. errechneten Betrag zu Unrecht auf rechnerisch unstreitige 0 DM verringert habe. Tatsächlich stehe dem Kläger der volle Betrag von 0 EUR zu . 0 Allerdings ist dem Kläger zuzugeben, dass die Erwägung des Landgerichts , ein Unterlassen des Abzugs werde den schutzwerten Belangen der Gesellschaft der verbleibenden Gesellschafter nicht gerecht, weil diese bei einem etwaigen Ausscheiden unterschiedlichen Bewertungsgrundsätzen ausgesetzt wären, die Entscheidung nicht trägt. 0 Für das Ausscheiden eines Gesellschafters ist stets die zu diesem Zeitpunkt geltende Rechts und Bewertungslage maßgeblich. Scheiden mithin zwei oder mehrere Gesellschafter zum gleichen Zeitpunkt aus, ist auch die Rechts und Bewertungslage gleich. Ein anerkennenswertes Vertrauen darauf, dass auch bei unterschiedlichen Ausscheidungszeitpunkten die gleiche Rechts und Bewertungslage zugrunde zu legen ist, gibt es dagegen nicht. 0 Gemäß § 0 Nr. 0 des GV der Beklagten vom [DATE] ist Grundlage zur Ermittlung des Abfindungsentgelts des Klägers nach der Einziehung seines Geschäftsanteils an der Beklagten vom [DATE] der gemeine Wert des Anteils, der nach den Grundsätzen des so genannten Stuttgarter Verfahrens oder eines anderen von der höchstrichterlichen Steuerrechtsprechung anerkannten Verfahrens gleicher Zielrichtung zu ermitteln ist. 0 In [REF] es ist bestimmt, dass Anteile an Kapitalgesellschaften mit dem gemeinen Wert anzusetzen sind. Lässt sich der gemeine Wert nicht aus Verkäufen ableiten, die weniger als ein Jahr zurückliegen, so ist er unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft zu schätzen. Die Schätzung des gemeinen Werts der Anteile unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft nach der Regelung in [REF] wird dabei nach dem so genannten "Stuttgarter Verfahren" vorgenommen. 0 Das Stuttgarter Verfahren ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH als geeignetes Schätzungsverfahren anerkannt und damit der Berechnung gem. § 0 GV zugrunde zu legen. 0 Der vom Sachverständigen B. in seinem Gutachten vom [DATE] errechnete und bei seiner mündlichen Anhörung vom [DATE] geringfügig korrigierte Wert des Geschäftsanteils des Beklagten nach dem Stuttgarter Verfahren steht bis auf den oben genannten Streitpunkt zwischen den Parteien nicht mehr im Streit. 0 Auch der Senat hält die Darlegungen des Sachverständigen mit Ausnahme des von ihm unterlassenen Abzugs einer fiktiven Körperschaftssteuer von 0% auf das ermittelte Betriebsergebnis für überzeugend und folgt ihnen. 0 Der Sachverständige hat die Unterlassung des genannten Abzugs in seinem Gutachten und anlässlich seiner mündlichen Anhörung vor dem Landgericht damit begründet, dass die Körperschaftssteuer erst ab dem Bewertungsstichtag [DATE] mit 0% abzuziehen sei und sich aus der Kommentierung bei Troll/Gebel/Jülicher sowie aus den Erläuterungen zu den Erbschaftssteuerrichtlinien der Finanzverwaltung ergebe, dass die Auswirkungen des so genannten Halbeinkünfteverfahrens erst bei Bewertungsstichtagen ab dem [DATE] zu berücksichtigen seien. 0 Troll/Gebel/Jülicher, ErbStG, Stand: [DATE] , [REF] Tz. 0 legen dar, dass die Betriebsergebnisse auch für in die Berechnung einzubeziehende zurückliegende Wirtschaftsjahre vor dem Systemwechsel vom körpersteuerrechtlichen Anrechnungsverfahren zu dem Halbeinkünfteverfahren durch das am [DATE] in Kraft getretene Steuersenkungsgesetz vom [DATE] , in diesen Fällen allerdings mit einem fiktiven Betrag in Höhe von 0% des zu versteuernden Einkommens unter Berücksichtigung der Körperschaftssteuerbelastung zu korrigieren sind. 0 In Tz. 0 wird dargestellt, dass gegen die Berücksichtigung der Definitivbesteuerung erst ab dem [DATE] bei der Anteilsbewertung teilweise eingewandt werde, es komme auf den Zeitpunkt an, zu dem ein gedachter Erwerber erstmals mit einer derartigen Belastung der Erträge habe rechnen können, was jedenfalls bei Abschluss des parlamentarischen Gesetzgebungsverfahrens der Fall gewesen sei. 0 Dagegen vertritt Weinmann zitierten Literaturstimmen) die Ansicht, es unterliege keinem Zweifel, dass die für die Bestimmung des Ertragshundertsatzes aus der Vergangenheit abgeleitete Schätzgrundlage partiell angepasst werden müsse, soweit geänderte Gesetze den künftigen Jahresertrag beeinflussten. Das Stuttgarter Verfahren lasse keine andere Möglichkeit, als die geminderten Ertragsaussichten in das Schätzungsverfahren zu integrieren. 0 Der BFH hat in dem bereits genannten Urteil vom [DATE] für den sachlich gleich gelagerten Sachverhalt der am [DATE] in Kraft getretenen Körperschaftssteuerreform entschieden, dass bei einer Anteilsbewertung nach dem Stuttgarter Verfahren zum [DATE] und damit vor Inkrafttreten des Gesetzes die VStR [DATE] auch insoweit anzuwenden seien, als sie die Auswirkungen der Körperschaftssteuerreform [DATE] berücksichtigten. Nach [REF] seien bei der Schätzung des gemeinen Werts u.a. die Ertrags "aussichten" der Kapitalgesellschaft zu berücksichtigen. Mithin sei eine vorausschauende Betrachtungsweise ausdrücklich vorgeschrieben. Danach komme es bei der Anteilsbewertung auf den voraussichtlichen künftigen Jahresertrag an. Der in den letzten drei Jahren vor dem Bewertungsstichtag tatsächlich erzielte jährliche Durchschnittsertrag bilde lediglich eine wichtige Beurteilungsgrundlage für die Schätzung dieses voraussichtlichen künftigen Jahresertrages. Künftiger Jahresertrag sei bei der Anteilsbewertung zum [DATE] derjenige Ertrag, der ab [DATE] erzielt werde. Da mit dem [DATE] die Körperschaftssteuerreform in Kraft getreten sei, seien deren Auswirkungen auf die Höhe des Jahresertrags bei der Anteilsbewertung zum [DATE] zu berücksichtigen. Dies widerspreche nicht dem der Vermögensbesteuerung zugrunde liegenden Stichtagsprinzip und verstoße auch nicht gegen das verfassungsrechtlich geschützte Rückwirkungsverbot. Auch ein Verstoß gegen [REF] sei nicht erkennbar. Jeder fiktive Erwerber würde bei einem Kauf der Anteile am [DATE] die mit der Körperschaftssteuerreform verbundenen Vorteile in seine Kaufpreisüberlegungen einbeziehen. 0 Im Hinblick auf die im damaligen Rechtsstreit umstrittene Frage der Anwendbarkeit zweier Regelungen der neuen Steuerrichtlinien auf die Anteilsbewertung hat der BFH mit den wirtschaftlichen Auswirkungen für die Anteilseigner und bezüglich der Ausschüttungsentscheidungen der Gesellschaft mit den Folgen der Anlagepolitik der Gesellschafter argumentiert und zutreffend festgestellt, dass sich auch ein fiktiver Käufer auf den bei der Bewertung abzustellen ist, mit den Erwägungen der Gesellschafter befassen und diese in seine Investitionsentscheidungen einbeziehen wird. 0 Es kann dabei nicht nur darauf abgestellt werden, ob die Folgen der neuen steuerrechtlichen Lage für den Anteilseigner wirtschaftlich günstig sind. Ein fiktiver Käufer wird gleichermaßen auch negative Folgen in seine Überlegungen einbeziehen, die sich auch erst durch eine zeitlich wesentlich spätere Klärung der Rechtslage durch den BFH ergeben können und jedenfalls bedenken, dass die durch das eingeführte Halbeinkünfteverfahren definitive 0%ige Körperschaftssteuer der Gesellschaft den voraussichtlichen künftigen Jahresertrag und damit die an die Gesellschafter ausschüttungsfähigen Beträge mindern wird . 0 Die Berücksichtigung der Definitivbelastung der Kapitalgesellschaft mit Körperschaftssteuer auch für Einkommen eines Wirtschaftsjahres, auf das das KStG a.F. noch anwendbar ist, haben auch die einheitlichen Erlasse der Obersten Finanzbehörden der Länder vom [DATE] vorgesehen, allerdings erst für Erwerbe, für die die Steuer nach dem [DATE] entstanden ist oder entsteht. 0 Maßgebend für die Bewertung des gemeinen Werts eines Gesellschaftsanteils nach [REF] ist nicht die konkrete Steuerpflicht eines ohnehin nur fiktiven-Erwerbers, sondern eine Gesamteinschätzung der Wertparameter des Anteils, die sich sowohl an den Erträgen der letzten drei zurückliegenden Jahre mit einem deutlichen Übergewicht des letzten Jahres als auch an einem voraussichtlichen künftigen Jahresertrag des unter neuem Steuerrecht am [DATE] beginnenden Geschäftsjahres orientieren. 0 Es spricht nach Auffassung des Senats viel dafür, dass eine im nach dem Gesellschaftsvertrag maßgeblichen Zeitpunkt vorzunehmende Bewertung durch bereits beschlossene und bekannte einschlägige Änderungen der Steuergesetzgebung beeinflusst wird . Bei einer unter Abwägung aller Gesichtspunkte vorzunehmenden Gesamtwürdigung durch den Senat spricht danach mehr dafür, den vom Landgericht vorgenommenen Abzug von 0% Körperschaftssteuer , der umgesetzt in die Berechnung des Ertragshundertsatzes unstreitig zu einem Abfindungsentgelt des Klägers von 0 DM führt, für richtig zu halten. 0 Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht Schadensersatzansprüche der Beklagten wegen eines dem Kläger anzulastenden Verstoßes gegen ein Wettbewerbsverbot verneint und die Fälligkeit der klägerischen Forderung in der aus dem Tenor ersichtlichen Abstufung bejaht. 0 Der Senat teilt in vollem Umfang die Erwägungen des Landgerichts , dass § 0 GV kein vertragliches Wettbewerbsverbot zu Lasten des Klägers als Gesellschafter enthält und nimmt hierauf zur Vermeidung von Wiederholungen zustimmend Bezug. 0 Nach ihrem Wortlaut beinhaltet die erst in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] als § 0a neu in die Satzung aufgenommene Regelung , die in der notariellen Urkunde vom [DATE] des Notarvertreters K. unverändert zu § 0 des Gesellschaftsvertrages wurde eine aus Steuergründen geschaffene so genannte Öffnungsklausel, die entgegen der Ansicht des Landgerichts Hamburg nicht dazu führt, ihr ohne weiteres auch das tatsächlich nicht geregelte Vorliegen eines Wettbewerbsverbots zu unterlegen. 0 Nur ergänzend ist deshalb darauf hinzuweisen, dass der Kläger unbestritten vorgetragen hat , der Gesellschafter und Geschäftsführer der Beklagten H. sei Teilhaber an der I. AG, einer Konkurrentin der Beklagten, ohne dass die Beklagte insoweit etwas unternommen oder ihn von seinem vermeintlichen Wettbewerbsverbot befreit hätte. 0 Der BGH hat ein gesetzliches Wettbewerbsverbot unter bestimmten Voraussetzungen beim Geschäftsführer der GmbH , beim geschäftsführenden Gesellschafter einer OHG sowie beim geschäftsführenden Kommanditisten einer KG entwickelt. 0 Zweck dieses gesetzlichen Wettbewerbsverbots ist nach der Rechtsprechung des BGH die Verhinderung der Aushöhlung oder gar inneren Zerstörung der Gesellschaft durch den geschäftsführenden Gesellschafter. 0 Der BGH hat auch das gesellschaftsrechtliche Rechtsinstitut der so genannten Geschäftschancenlehre aus der Stellung eines Geschäftsführers der GmbH entwickelt und damit aus der speziellen Treuepflicht der die Geschäfte führenden Personen als gesellschaftsrechtliche Auswirkung . 0 Auch bei dieser Rechtsprechung des BGH zur so genannten Geschäftschancenlehre geht es immer um die Ausnutzung einer dem Geschäftsführer einer GmbH oder einem die Geschäfte führenden Gesellschafter oder Kommanditisten einer Personenhandelsgesellschaft in dieser Eigenschaft angetragene Geschäftschance, die dieser, anstelle sie im Rahmen seiner Geschäftsführungskompetenz der Gesellschaft zuzuführen, im eigenen Interesse nutzt und damit seine besondere Treuepflichten verletzt. 0 Im Gegensatz dazu reicht selbst eine 0%-ige Beteiligung an einer Gesellschaft ohne das Hinzutreten weiterer, den Einfluss verstärkender Elemente nicht dazu aus, von einem gesetzlichen Wettbewerbsverbot auszugehen GmbHR 0, 0; vgl. auch OLG Karlsruhe BB 0, [DATE] , offen gelassen bei BGHZ 0, 0, 0, allgemein nach der Stellung der Gesellschafter differenzierend auch Röhricht WPg 0, 0, vgl. auch Scholz/Winter a.a.O. [REF] Rdn. 0). 0 Nichts anderes gilt bei der Rechtsprechung zu einem vertraglich vereinbarten Wettbewerbsverbot und einem auch insoweit erforderlichen bestimmenden Einfluss des Handelnden . 0 Für den Fall eines nachvertraglichen Wettbewerbsverbots eines Geschäftsführers hat der BGH die direkte Heranziehung der Schutzvorschrift des [REF] mit der Erwägung verneint, dass die Gefahr, die von der Konkurrenzfähigkeit eines ehemaligen Geschäftsführers für die Kundenbeziehungen der Gesellschaft ausgehe, erheblich größer sei als die bei einem auch leitenden Angestellten, weil der Geschäftsführer das Unternehmen viel mehr als jeder Angestellte repräsentiere, selbst wenn es sich um einen Geschäftsführer handle, der nicht zugleich Gesellschafter sei . 0 Dies rechtfertige, dass beim Geschäftsführer die nachwirkenden Treuepflichten weiter gingen. Dies ergäbe sich auch aus der gesetzgeberischen Wertung des [REF] , der dem Geschäftsführer im Gegensatz zu einem "normalen" Angestellten ein durch bestimmte Merkmale eingeschränktes nachvertragliches Wettbewerbsverbot auferlege und damit den wesentlichen Unterschied zwischen einem Organmitglied und einem Angestellten herausstelle, soweit es um die Verwertung der im Unternehmen erworbenen Kenntnisse und Beziehungen gehe . 0 Der BGH hat damit eine klare Trennungslinie zwischen Organmitgliedern der Gesellschaft und Angestellten gezogen, auch soweit beide in der Gesellschaft das gleiche Tätigkeitsfeld bearbeiten. 0 Allerdings hat der BGH unter Berücksichtigung der Umstände des zu entscheidenden Einzelfalles einem Kommanditisten, der keinem Wettbewerbsverbot unterlag, wegen der ihm als Gesellschafter obliegenden Treuepflicht untersagt, ein konkretes Grundstückskaufgeschäft an sich zu ziehen, das in den Geschäftsbereich der Gesellschaft fiel und dieser aufgrund bestimmter konkreter Umstände bereits zugeordnet war. 0 Maßgeblich war dabei für den BGH, dass der mit Einverständnis des einzigen Komplementärs wie ein stillschweigender Geschäftsführer agierende Kommanditist das Geschäft für sich persönlich abgeschlossen hatte, obwohl die Gesellschaft als erste mit dem Geschäft in Berührung gekommen war, der Kommanditist auf Seiten der Gesellschaft in die Vertragsverhandlungen zu dem Geschäft eingeschaltet war und er in seiner Gesellschaftereigenschaft die näheren Umstände erfahren hatte, sei es, dass er mit den Vorgängen befasst war, sei es, dass er aufgrund seines Informationsrechts als Gesellschafter davon Kenntnis erlangt hatte . 0 Angesichts des auch diesen Streitfall kennzeichnenden beherrschenden Einflusses des handelnden Kommanditisten und der klaren Betonung des gesellschaftsrechtlichen Bezugs des konkreten Einzelgeschäfts kann diese Entscheidung nach Überzeugung des Senats nicht verallgemeinert werden . 0 Soweit Weisser dieser Entscheidung entnimmt, dass es nach der Rechtsprechung des BGH nicht auf die formale Stellung des Handelnden, sondern allein auf die von ihm tatsächlich ausgeübte Funktion als Maßstab seiner Beschränkung im Bereich von Geschäftschancen ankomme, vermag der Senat dies nur bedingt zu teilen. 0 Die vom Senat angenommene erhöhte Treuepflicht trifft zunächst unzweifelhaft alle Organmitglieder der Gesellschaft. Im Bereich der übrigen Gesellschafter ist zwar die tatsächlich ausgeübte Funktion für die Beurteilung bedeutsam, jedoch nur im Zusammenwirken mit dem tatsächlich hieraus folgenden Einfluss auf die Geschäftsführung . 0 Je größer der Einfluss eines Gesellschafters auf die Leitung und Entscheidungskompetenz der Gesellschaft ist, desto höher sind die Anforderungen an die Treuepflicht gegenüber dieser. 0 Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Einzelfalles unterliegt der Kläger bei Anwendung der vorstehenden Rechtsprechungsgrundsätze keinem Wettbewerbsverbot gesetzlicher Art. 0 Der Kläger war zwar, nachdem sein Gesellschaftsanteil von zunächst 0% unter zwischen den Parteien streitigen Umständen auf 0% erhöht wurde, Minderheitsgesellschafter der Beklagten. Er war jedoch weder Geschäftsführer, noch standen ihm nach dem Gesellschaftsvertrag Sonderrechte zu, aufgrund derer er Einfluss auf die Geschäftsführung nehmen konnte. Er hatte daher keine Möglichkeit, die GmbH von innen her auszuhöhlen. 0 Nach den Umständen des Falles kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass er Kenntnisse für sich ausnutzte, die er in seiner Eigenschaft als Gesellschafter erlangte. Seine Spezialkenntnisse im Bereich der DTP hat der Kläger nicht aufgrund seiner erst Jahre später eingeräumten Minderheitsgesellschafterstellung, sondern durch die Verwertung seiner Arbeitskraft als Angestellter der Beklagten erlangt. Der Kläger hat unbestritten vorgetragen, dass er in dem streitigen DTP-Bereich schon vor seiner Anstellung bei der Beklagten tätig war. Einen im Sinne der gesellschaftsrechtlichen Rechtsprechungsgrundsätze bestimmenden Einfluss auf die Geschäftsführung der Beklagten hat der Kläger auch nicht durch die Tatsache erlangt, dass er jahrelang als einziger Angestellter der Beklagten unter teilweiser Heranziehung einer freien Mitarbeiterin und einer Auszubildenden den DTP-Bereich bearbeitet hat. Dies unterschied ihn nicht von einem nicht gesellschaftsrechtlich verbundenen Angestellten und machte ihn nicht zu einem die Geschäftsführung maßgeblich beeinflussenden oder gar beherrschenden Mitarbeiter, zumal die wesentliche Geschäftsstruktur der Beklagten auf anderen Gebieten lag. 0 Insoweit kann der Streit der Parteien, ob der in der Satzung der Beklagten niedergelegte Geschäftszweck die Tätigkeit des Klägers überhaupt umfasst oder nicht, dahinstehen. 0 Der Senat geht insoweit zu Gunsten der Beklagten davon aus, dass der wirkliche Gesellschaftszweck und die Realität in der Abwicklung der Geschäfte der Gesellschaft maßgebend ist . 0 Dies ändert jedoch nichts daran, dass der Kläger die ihm von der Geschäftsleitung übertragenen Arbeiten als angestellter Mitarbeiter durchführte. Unstreitig hat die Beklagte den Wunsch des Klägers, Mitgeschäftsführer zu werden, abschlägig beschieden. 0 In diesem Zusammenhang kann nicht übersehen werden, dass auch ein allein als Angestellter mit Spezialaufgaben betrauter Mitarbeiter im Falle seines Ausscheidens diese Spezialkenntnisse mitnehmen und konkurrierend verwenden kann und damit eine für die Geschäfts und Gewinnsituation der Gesellschaft erhebliche Auswirkung auslösen kann, ohne sich schadensersatzpflichtig zu machen. 0 Als Arbeitnehmer unterlag der Kläger unstreitig keinem wirksam vereinbarten arbeitsrechtlichen Wettbewerbsverbot, zumal eine Karenzentschädigung entsprechend [REF] nicht vereinbart war. 0 Der Senat teilt insoweit die Auffassung des OLG Köln BB 0, [DATE] ), dass es nicht angeht, einen Minderheitsgesellschafter, der zugleich Arbeitnehmer der GmbH ist, über eine Erweiterung der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht in Bezug auf die Verwertung der als Arbeitnehmer erworbenen Kenntnisse einem Wettbewerbsverbot zu unterwerfen, das nach den Grundsätzen des Arbeitsrechts unwirksam wäre und auch im Gesellschaftsvertrag nicht vereinbart ist. 0 Schließlich ergibt sich entgegen der Ansicht der Beklagten kein abweichendes Ergebnis aus der Rechtsprechung des BGH zur Auseinandersetzung von Gesellschaften freiberuflicher Art wie etwa Anwaltssozietäten oder ärztlichen Gemeinschaftspraxen . 0 Soweit es dort darum geht, anstelle einer kompletten Abfindung der Gesellschaftsbeteiligung des ausscheidenden Sozius nur die Sachwerte zu teilen oder abzufinden und dem Ausscheidenden darüber hinaus anstelle einer weiteren Abfindung das Mitnehmen von Mandanten zu gestatten, handelt es sich um gesellschaftsvertragliche Regelungen der jeweiligen Sozietäten, an denen es vorliegend gerade fehlt. 0 Auch im Übrigen ist der in diesen Fällen entschiedene Sachverhalt mit der vorliegenden Konstellation eines Arbeitnehmers und Minderheitsgesellschafters nicht vergleichbar. 0 Nur ergänzend ist deshalb darauf hinzuweisen, dass die mit dem streitigen DTP-Bereich erwirtschafteten Erträge der Gesellschaft gerade nicht in die Abfindungsberechnung des Klägers eingehen. 0 Die von der Beklagten gegen die Klagforderung erklärte Aufrechnung ist deshalb ebenso wie die auf den gleichen Rechtsgrund gestützte Widerklagforderung der Beklagten unbegründet. 0 Das Landgericht hat unter Heranziehung der salvatorischen Klausel des § 0 GV die in § 0 Nr. 0 GV enthaltene Stundungsregelung zahlbar in 0 gleichen Jahresraten dahin modifiziert, dass das Abfindungsentgelt des Klägers in 0 Jahren zurückzuzahlen sei, weil der 0-Jahreszeitraum nicht mehr den neueren Rechtsgrundsätzen entspreche. 0 Nur ergänzend ist deshalb darauf hinzuweisen, dass der Senat die Entscheidung des Landgerichts auch teilt. In der Rechtsprechung des BGH ist eine Auszahlung der Abfindung in 0 Jahresraten trotz einer Verzinsung von 0% selbst für den Fall einer Hinauskündigung aus wichtigem Grund für unwirksam gehalten worden. 0 Der BGH hat dabei erwogen, dass zwar Ratenzahlungsvereinbarungen und hinausgeschobene Fälligkeitstermine grundsätzlich nicht zu beanstanden sind. Hierfür spreche nicht nur, dass es für die Gesellschaft eine erhebliche Belastung bilden könne, wenn größere Abfindungsbeträge innerhalb einer kurzen Frist bereitgestellt werden müssten. Vielmehr komme hinzu, dass sich die für den ausscheidenden Gesellschafter ergebenden Nachteile durch eine angemessene Verzinsung des Abfindungsguthabens zumindest teilweise wieder ausgleichen ließen. Dennoch sei nicht in Abrede zu stellen, dass sich eine längerfristige Ratenzahlungsvereinbarung für den ausscheidenden Gesellschafter durchaus ähnlich auswirken könne wie eine Abfindungsbeschränkung. Das Interesse der Unternehmenserhaltung dürfe daher nicht einseitig über das Abfindungsinteresse gestellt werden. 0 Offen gelassen hat der BGH in dieser Entscheidung, ob eine Ratenregelung zwischen 0 und 0 Jahren sittengemäß und unter dem Blickwinkel der Kündigungsfreiheit im Sinne des [REF] nicht zu beanstanden sei . 0 Unter Abwägung der Umstände des vorliegenden Einzelfalles hält der Senat die in § 0 GV getroffene Regelung über die Auszahlung des Abfindungsentgelts in 0 Jahresraten für unangemessen und unwirksam. 0 Von der in § 0 Ziff. 0 GV vorgesehenen Möglichkeit, eine kürzere Tilgungszeit zu beschließen, hat die Gesellschafterversammlung der Beklagten keinen Gebrauch gemacht. 0 Auf die Zustimmung des Klägers zum Beschluss der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] über die Einziehung des Geschäftsanteils kommt es entgegen der Ansicht der Beklagten schon deshalb nicht wesentlich an, weil nach den satzungsrechtlichen Bestimmungen der Beklagten die Entschädigung des betroffenen Gesellschafters bei Einziehung des Anteils mit seiner Zustimmung wie auch bei seiner Ausschließung gegen seinen Willen gleichermaßen aus § 0 GV abzuleiten ist. 0 Die Verzinsung liegt mit 0% unter den vom BGH entschiedenen Sachverhalten. Eine Sicherstellung des Abfindungsentgelts kann nicht verlangt werden, so dass der ausgeschiedene Gesellschafter das wirtschaftliche Risiko einer Insolvenz der Gesellschaft trägt. 0 Die vom Landgericht bei 0 Jahresraten mit 0 EUR jährlich festgestellten Raten sind auch nicht so, dass von einer erheblichen und unzumutbaren Belastung der Gesellschaft durch ihre Bereitstellung die Rede sein kann. 0