Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin betreibt die Abwasserbehandlungsanlage „Klärwerk E-Nord". Auf ihren Antrag erhielt sie unter dem [DATE] die bis zum [DATE] befristete und widerrufliche Erlaubnis zur Einleitung von Abwasser in den Rhein. In der wasserrechtlichen Erlaubnis sind Überwachungswerte für das Abwasser fixiert, u. a. für Stickstoff, gesamt, als Summe aus Ammonium-Stickstoff, Nitrit-Stickstoff und Nitrat-Stickstoff begrenzt auf 0 mg/l . Dieser Wert muss im Zeitraum 0. Mai bis 0. Oktober eines jeden Jahres eingehalten werden. Ferner enthält die wasserrechtliche Erlaubnis eine Ausgleichsregelung für den Fall, dass ein festgesetzter Überwachungswert überschritten wird. Im [DATE] setzte die Fünfte Verordnung zur Änderung der Abwasserverordnung in bezug auf Abwasserbehandlungsanlagen der hier relevanten Größenklasse 0 für Stickstoff, gesamt, den Wert von 0 mg/l fest. Die von der Beklagten eingeräumte Gelegenheit zur Stellungnahme nutzte die Klägerin, um darauf hinzuweisen, dass der neue Konzentrationswert im Überwachungszeitraum bei Eintritt eines Bemessungslastfalles nicht sicher einzuhalten sei. Dafür seien Investitionen von mindestens 0 Mio. Euro notwendig. Ferner wies die Klägerin auf die zweite Alternative der geltenden AbwV hin, wonach in der wasserrechtlichen Zulassung für Stickstoff, gesamt, eine höhere Konzentration bis zu 0 mg/l zugelassen werden könne, wenn die Verminderung der Gesamtstickstoffracht mindestens 0 Prozent betrage . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte für Stickstoff, gesamt, in der Anlage „Überwachungswerte" zur wasserrechtlichen Erlaubnis rückwirkend ab dem [DATE] nunmehr den Konzentrationswert 0 mg/l fest. Zur Begründung führte sie aus, nach den Protokollen der amtlichen Überwachung gemäß [REF] es für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] könne die Abwasserbehandlungsanlage den aktuellen Konzentrationswert problemlos einhalten. Danach habe sich der Konzentrationswert zwischen 0 mg/l und 0 mg/l bewegt. Eine Überschreitung am [DATE] mit 0 mg/l liege außerhalb des Geltungszeitraums. Der am [DATE] gemessene Wert von 0 mg/l beruhe auf einem Störfall. Den dagegen eingelegten Widerspruch begründete die Klägerin damit, dass nach der AbwV Konzentrationswert und Eliminationswert als gleichrangig eingestuft worden seien. Sie habe den Eliminationswert gewählt. Die amtliche Überwachung biete keine ausreichende Datendichte, um den sicheren Schluß auf die Einhaltung des aktuellen Konzentrationswertes zuzulassen. Die Auswertung der eigenen Messungen habe häufigere Überschreitungen ergeben. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] als unbegründet zurück. Sie führte an, dass auf den Eliminationswert nur zurückgegriffen werden könne, wenn der Konzentrationswert als Regelanforderung nicht mit zumutbarem Aufwand erreicht werden könne. Sie trägt weiter vor, dass die der AbwV zugrundeliegende Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Behandlung von kommunalem Abwasser ein Rangverhältnis zwischen Konzentrations und Eliminationswert nicht vorsehe. Ferner sei für andere Klärwerke der Eliminationswert festgesetzt worden. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als der Überwachungswert für die Einleitungen des Klärwerkes E-Nord für Stickstoff gesamt auf 0 mg/l verringert wird und der Antrag aus dem Widerspruch vom [DATE] auf Überwachung der Stickstoffelimination gemessen als Verminderung der Gesamtstickstofffracht gleich oder größer 0 Prozent zurückgewiesen wurde. Sie ergänzt, dass die Klägerin die Einhaltung des Eliminationswertes bislang nicht nachvollziehbar dargelegt habe. Insbesondere fehle es an einer Messung von Stickstoff im Zulauf der streitbefangenen Abwasserbehandlungsanlage. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den des dazu beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten einschließlich der ergänzend bei der Klägerin angeforderten Unterlagen. Ob das Begehren als Anfechtungsklage oder weitergehende Verpflichtungsklage statthaft ist, muss nicht endgültig geklärt werden. Die gerichtliche Entscheidung hängt von dieser Frage nicht ab. Der Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist in jedem Fall rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten; ferner besteht kein Anspruch auf Festsetzung des begehrten Stickstoffeliminationswertes bzw. eine erneute Entscheidung über den dazu korrespondierenden Antrag . Der angefochtene Änderungsbescheid findet seine Grundlage in [REF] . Danach steht die Erlaubnis unter dem Vorbehalt, dass nachträglich zusätzliche Anforderungen an die Beschaffenheit einzubringender oder einzuleitender Stoffe gestellt werden können. Ferner dürfen nach Satz 0 die Anforderungen nach [REF] nicht unterschritten werden. Gemäß [REF] darf eine Erlaubnis für das Einleiten von Abwasser nur erteilt werden, wenn die Schadstoffracht des Abwassers so gering gehalten wird, wie dies bei Einhaltung der jeweils in Betracht kommenden Verfahren nach dem Stand der Technik möglich ist. Den Stand der Technik gibt die auf der Grundlage von [REF] erlassene AbwV wieder. In der hier maßgeblichen Fassung ab [DATE] sind im Anhang 0, lit. C , Satz 0 zur AbwV in bezug auf Abwasserbehandlungsanlagen der Größenklasse 0 als Anforderung für Stickstoff, gesamt, 0 mg/l gestellt worden . Die Klägerin kann sich dagegen nicht auf Satz 0 im Anhang 0, lit. C , Satz 0 zur AbwV berufen. Danach kann in der wasserrechtlichen Zulassung für Stickstoff, gesamt, eine höhere Konzentration bis zu 0 mg/l zugelassen werden, wenn die Verminderung der Gesamtstickstofffracht mindestens 0 Prozent beträgt . Ihr darauf gerichteter Antrag ist zu Recht im Widerspruchsbescheid sinngemäß abgelehnt worden. Ein Rückgriff auf den Eliminationswert ist nur zulässig, wenn der vorrangige Konzentrationswert nicht eingehalten werden kann. Dieser Schluss folgt aus [REF] . Danach werden für vorhandene Einleitungen in der Rechtsverordnung nach Absatz 0 Satz 0 abweichende Anforderungen festgelegt, wenn und soweit die danach erforderlichen Anpassungsmaßnahmen unverhältnismäßig wären. Vgl. auch [REF] , der eine zusätzliche Anforderung nach Satz 0 Nr. 0 ausschließt, wenn der mit der Erfüllung der Anforderung verbundene Aufwand außer Verhältnis zu dem mit der Anforderung angestrebten Erfolg steht. In diesem Sinne sind auch die Ausführungen der Bundesrats-Drucksache 0/0 zur Fünften Verordnung zur Änderung der AbwV zu verstehen. Zum einen wiederholt Punkt A. die in [REF] niedergelegten Grundsätze. Zum anderen wird zur Änderung des Anhangs 0 , u. a. ausgeführt, dass die Gleichwertigkeit mit der EG-rechtlichen Anforderung von 0 mg/l Gesamtstickstoff nach der Richtlinie 0/0/EWG auf der Basis von amtlichen Überwachungsergebnissen durch eine einheitliche Absenkung des Stickstoffwertes um 0 mg/l auf 0 mg/l hergestellt werden könne. Dieser Wert werde in der Regel bereits jetzt eingehalten oder könne durch Optimierung der Betriebsführung erreicht werden. Im übrigen bleibe die Möglichkeit bestehen, für Stickstoff, gesamt, einen höheren Wert von bis zu 0 mg/l in der wasserrechtlichen Zulassung festzusetzen, wenn die Verminderung der Gesamtstickstofffracht mindestens 0 Prozent betrage. Wenn danach in der Regel ohne zusätzliche Investitionen von der Einhaltung des Konzentrationswertes ausgegangen wird, kann nach Sinn und Zweck der AbwV die „im übrigen" bestehende Möglichkeit, auf den Eliminationswert zurückzugreifen, nur in Betracht kommen, wenn der Regelfall ausnahmsweise nicht vorliegt. Davon kann im vorliegenden Fall aber keine Rede sein. Denn nach den amtlichen, auf der Grundlage von [REF] von der Beklagten erstellten Überwachungsprotokollen ist unter Berücksichtigung der in der wasserrechtlichen Erlaubnis vom [DATE] unter Ziffer 0 enthaltenen Ausgleichsregelung im Zeitraum [DATE] bis [DATE] der Konzentrationswert eingehalten worden . Soweit die Klägerin ihre eigenen Messreihen dagegenhält , kommt es darauf nicht an, weil diese Analyse und Messreihen nach eigenem Bekunden der Klägerin nicht den in der AbwV festgelegten Verfahren nach der DIN entspricht. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Richtlinie 0/0/EWG ein Rangverhältnis zwischen Konzentrations und Eliminationswert nicht vorsehe. Selbst wenn dies zuträfe, ist der nationale Gesetz bzw. Verordnungsgeber nicht daran gehindert, für seinen Geltungsbereich schärfere Anforderungen aufzustellen. Die europarechtlichen Vorgaben geben nur Mindeststandards vor. Angesichts des sich aus dem WHG und der abgeleiteten AbwV ergebenden Vorrangs des Konzentrationswertes gegenüber dem Eliminationswert bleibt kein Raum für eine Diskussion über evtl. bestehende Abweichungen in bezug auf andere Abwasserbehandlungsanlagen. Wird der primäre Konzentrationswert wie hier eingehalten, vermittelt der in [REF] es festgeschriebene Gleichheitsgrundsatz keine Rechtsposition, von der gesetzlich festgelegten Rangfolge abzuweichen. Der Vollständigkeit halber weist die Kammer darauf hin, dass die Klägerin ungeachtet der Einhaltung des Konzentrationswertes für Stickstoff, gesamt, keine greifbaren Anhaltspunkte für unverhältnismäßige Anpassungsmaßnahmen im Sinne von [REF] vorgetragen hat. Sie sind auch sonst nicht ersichtlich. Des weiteren sind ihre Ausführungen zur Eliminationsleistung ohne eine Messung von Stickstoff im Zulauf der Abwasserbehandlungsanlage rein spekulativ. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0, [REF] .