weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am .... [DATE] geborene, verheiratete Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Er wurde ab [DATE] in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis gemäß Arbeitsvertrag vom [DATE] übernommen. Nach § 0 des Arbeitsvertrages bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem Bundes Angestellten Tarifvertrag und den diesen ergänzenden oder ändernden Tarifverträgen. Bei der Beklagten sind ca. 0 Mitarbeiter beschäftigt. Es besteht ein Betriebsrat. Von [DATE] bis Ende [DATE] war der Kläger freigestellter Betriebsratsvorsitzender; im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zudem stellvertretender Vorsitzender des Aufsichtsrates und Mitglied im Verwaltungsrat einer Tochtergesellschaft der Beklagten. Ab [DATE] bis zum [DATE] war er im Rahmen einer Personalgestellung als Geschäftsführer an der Fachhochschule A-Stadt im Rahmen des neu aufgebauten Studiengangs "Gesundheitsökonomie im Praxisverbund" im Auftrage der Beklagten eingesetzt. Beginnend mit dem [DATE] wurde der Kläger im Rahmen einer beruflichen Weiterqualifizierung zum Studium der Gesundheitswissenschaften an die Fachhochschule B-Stadt entsandt. Im Anschluss an das dort erfolgreich abgeschlossene Studium begann der Kläger ein Masterstudium in "Public Health" an der Fachhochschule C-Stadt. Mit Wirkung zum [DATE] wechselte er an die Universität B-Stadt und führt dort den Masterstudiengang "Gesundheitsmanagement" fort. Die Finanzierung der Weiterbildungs und Qualifizierungsmaßnahme erfolgte unter Fortzahlung des monatlichen Bruttoentgelts von derzeit 0 EUR. Hinsichtlich des weiteren Sachstandes zum Kündigungsgrund wird auf die tatsächlichen Feststellungen im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] Bezug genommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] nicht aufgelöst worden ist. der offene Brief des Klägers sei dem Grunde nach nicht geeignet, eine außerordentliche Kündigung wegen grober Beleidigung des Arbeitgebers zu rechtfertigen. Die Grenzen des Rechts auf freie Meinungsäußerung seien seitens des Klägers nicht in kündigungsrelevanter Weise überschritten worden. Zur Formulierung in Ziffer 0 des offenen Briefes stellte das Arbeitsgericht fest, dass wegen des Ermittlungsverfahrens gegen den Betriebsratsvorsitzenden schon ein öffentliches Interesse vorhanden gewesen sei und die dortigen Äußerungen als Reaktion auf vorangegangene Veröffentlichungen zu werten seien. Auch läge in der Erklärung in Ziffer 0 des offenen Briefes keine grobe Beleidigung des Geschäftsführers der Beklagten und ihres Personaldirektors vor. Den Vorwurf der Diffamierungs und Verleumdungskampagne habe der Kläger nicht gegenüber seinem Arbeitgeber erhoben. Er richte sich gegen die Verfasser von drei Presseveröffentlichungen. Soweit sich der Vorwurf des Klägers gegen den Betriebsratsvorsitzenden richte, liege hierin keine grobe Ehrverletzung, weil der Kläger sachlich begründet habe, inwiefern die Berichterstattung in " BRAKTUELL " seiner Auffassung nach nicht den Tatsachen entspräche. Auch nehme der Kläger das Wort "Lüge" nicht in den Mund, sondern brächte Kritik daran zum Ausdruck, dass ihm bislang keine Möglichkeit zur erhofften adäquaten Beschäftigung eröffnet worden sei. Auch die Formulierungen zur jährlichen Prämienzahlung, zum Dienstwagen und zur Ermittlungen der Staatsanwaltschaft bezögen sich auf den Betriebsratsvorsitzenden. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts seien die Vorwürfe unter Ziffer 0 des offenen Briefes nicht mehr vom Recht der freien Meinungsäußerung gedeckt. Die vom Kläger verwandte Diktion ziele eindeutig darauf ab, dem Betriebsratsvorsitzenden unter Hinweis auf ein anhängiges Strafverfahren zu diskreditieren und bloßzustellen. Für den Betriebsratsvorsitzenden gelte die Unschuldsvermutung. Der Kläger hätte sich darauf beschränken müssen, dass es dem Betriebsratsvorsitzenden schlecht zu Gesicht stünde, ihm dem Kläger Presseberichterstattung vorzuhalten, wenn über ihn selbst negativ Presseberichte veröffentlich worden seien. Der vom Betriebsratsvorsitzenden an den Kläger gerichtete Vorhalt im Rahmen "BRAKTUELL" sei durchaus nachvollziehbar, zumal der Kläger selbst den Pressebericht vom [DATE] in der .... veranlasst habe. Der unter Ziffer 0 des offenen Briefes enthaltene Vorwurf der Diffamierungs und Verleumdungskampagne sei eindeutig gegen die Geschäftsführung und Personaldirektion gerichtet, da sich die Ausführungen ausschließlich mit dem Verhalten der Geschäftsführung und des Personaldirektors befassten. Dies ergäbe sich aus dem Gesamtkontext. Der Kläger habe mit seinen Ausführungen dem Geschäftsführer L. und dem Personaldirektor K. treffen wollen. Mit der weiteren Formulierung bringe der Kläger zum Ausdruck, er sei vom Geschäftsführer und Personaldirektor belogen worden. Auch die weiteren Ausführungen zur übertariflichen Vergütung und zu einem Dienstwagen stellten eine schwerwiegende Beleidigung gegenüber dem Geschäftsführer und dem Personaldirektor dar. Der Kläger habe in seinen Formulierungen den Eindruck erwecken wollen, der Betriebsratsvorsitzende erhielte ungerechtfertigte Sondervergütungen und werde zudem noch protegiert. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] sowie den weiteren Schriftsatz vom [DATE] nebst den vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. und erwidert, die Feststellungen des Arbeitsgerichtes seien zutreffend. Eine grobe Ehrverletzung des ehemaligen Betriebsratsvorsitzenden läge nicht vor. Dieser habe selbst in Presseveröffentlichungen im [DATE] sinngemäß erklärt, er habe ein sexuelles Verhältnis mit einer Mitarbeiterin und habe mit dieser pornographische Filme angesehen. Im Übrigen würden der ehemalige Geschäftsführer und Personaldirektor in keiner Zeile des offenen Briefes ex pressis verbis diffamiert oder gar verleumdet. Er der Kläger habe mit seinen Ausführungen seine Enttäuschung zum Ausdruck bringen wollen, dass man sich nicht an gegebene Versprechungen mehr gebunden fühle. Im Übrigen läge nach Pressemitteilungen ein zweiter Revisionsbericht vor, wonach der ehemalige Geschäftsführer dem ehemaligen Betriebsratsvorsitzenden einen Dienstwagen auch für Privatfahrten zur Verfügung gestellt habe. Zur weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, sämtliche vorgelegte Unterlagen und die Feststellungen der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden. Das Arbeitsgericht ist mit zutreffender Begründung zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass das zwischen den Parteien seit [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] beendet worden ist. Es hat den sich vom Bundesarbeitsgericht für den Problembereich einer außerordentlichen Kündigung wegen Beleidigung des Arbeitgebers oder seiner Vertreter entwickelten Rechtsprechungsgrundsätzen angeschlossen und in der Begründung eine nachvollziehbare Bewertung des Streitfalles vorgenommen. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt die Kammer gemäß [REF] , 0 ZPO auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht unter Übernahme der Entscheidungsgründe hier von einer weiteren Darstellung ab. Lediglich wegen der Angriffe der Berufung und der Erörterung in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer sind folgende Ergänzungen veranlasst: 0 0. Soweit die Berufung der Auffassung ist, dass Ziffer 0 des offenen Briefes des Klägers nicht mehr vom Recht der freien Meinungsäußerung gedeckt sei, weil die von diesen verwandte Diktion eindeutig darauf abziele, den Betriebsratsvorsitzenden J. unter Hinweis auf ein anhängiges Strafverfahren zu diskreditieren und bloßzustellen, kann dem nicht gefolgt werden. Auch eine verletzende Formulierung entzieht einer Äußerung noch nicht den Schutz der bei der Konkretisierung der arbeitsvertraglichen Rücksichtnahmepflicht und ihrer möglichen Verletzung zu beachtenden Meinungsfreiheit . Bei der gebotenen Abwägung zwischen den Belangen der Meinungsfreiheit und den Rechtsgütern, in deren Interesse eine Einschränkung es geboten ist, spielt auch nach Meinung der Berufungskammer eine Rolle, ob die Meinungsäußerung im Rahmen einer öffentlichen Auseinandersetzung erfolgt ist und ob sie eine noch vertretbare Reaktion auf eine für den Kläger nicht deutlich erkennbaren Vorgehensweise der Arbeitgeberseite bzw. seines Organs enthält. Im vorliegenden Fall beschreibt der Betriebsratsvorsitzende K. in den vom Betriebsrat verantwortenden Informationen und Mitteilungen für die Mitarbeiter "BRAKTUELL" vom [DATE] die "Angelegenheit C." als auch den Betriebsrat als "undurchsichtig" und vermittelt, dass der Kläger einen betriebsverfassungsrechtlich zustehenden Qualifizierungsanspruch von einem Jahr mit seinem Studium von [DATE] bis [DATE] ungerechtfertigt überschritten habe. Die Reaktion des Klägers in seinem offenen Brief unter Punkt 0 stellt eine an objektiven Fakten orientierte "Retourkutsche" dar, die für sich gesehen nicht als wichtiger Grund für eine außerordentliche Kündigung taugt. Auch soweit die Berufung meint, der unter Ziffer 0 des offenen Briefes enthaltenen Vorwurf der Diffamierungs und Verleumdungskampagne sei eindeutig gegen die Geschäftsführung und Personaldirektion gerichtet und sich dies aus dem Gesamtkontext ergäbe, vermag dem die Berufungskammer für die Einschätzung als wichtigen Grund ebenfalls nicht zu folgen. Gleiches gilt soweit die Auffassung vertreten wird, dass mit der weiteren Formulierung "bestenfalls…zu lange den Worten eines Geschäftsführers und Personaldirektors geglaubt", der Kläger zum Ausdruck gebracht habe, er sei vom Geschäftsführer und Personaldirektor belogen worden. Hiergegen stehen zunächst die nicht mit neuem Sachvortrag angegriffenen Begründungen des Arbeitsgerichts, die der Beklagten zwar konzedieren, dass sich der Kläger in den Sätzen vor und nach der Äußerung mit der mit Personaldirektion der Geschäftsführung befasst hat, der Vorwurf der Diffamierung sich jedoch gegen die Verfasser von drei Veröffentlichungen richte. Aus der maßgeblichen Sicht der Betroffenen kann nach Meinung der Berufungskammer kein zwingender Bezug auf den Geschäftsführer oder die Personaldirektion hergestellt werden. Die Berufung nimmt im Ergebnis lediglich eine andere vom Arbeitsgericht abweichende Bewertung der Ziffer 0 des offenen Briefes vor. Gleichfalls nicht widerlegt ist, dass das Arbeitsgericht festgestellt hat, dass der Kläger das Wort "Lüge" nicht gebraucht hat, sondern dass er mit seinen Formulierungen lediglich Kritik darin zum Ausdruck gebracht hat, dass ihm bislang keine Möglichkeit zur erhofften adäquaten Weiterbeschäftigung eröffnet worden ist. Selbst wenn man dies anders sehe, würde die bei einer außerordentlichen Kündigung stets vorzunehmende Interessenabwägung zugunsten des Klägers ausfallen. Hierfür spricht nicht nur die seit [DATE] bestehende langjährige Beschäftigung, sondern auch, dass dem Kläger trotz zahlreicher Bemühungen nicht gelungen ist, eine Zusage für eine ausbildungsadäquate Beschäftigung in der Klinik zu erhalten. Hier ist das in das Verfahren eingeführte Schreiben des Klägers vom [DATE] an den ehemaligen Geschäftsführer der Beklagten , das Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] mit der Bitte der Aufnahme einer Erklärung des Klägers in die Personalakten, die ablehnende Reaktion der Beklagten vom [DATE] mit einem Gesprächstermin für eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses sowie der weitere Schriftverkehr über die Prozessbevollmächtigte des Klägers vom [DATE] und [DATE] und damit eine die Vertragsbeziehung belastende Situation vor, die zu einer Reaktion in einem offenen Brief des Klägers führte. Gegen den Kläger spricht allerdings seine subtile Vorgehensweise in einer Phase, in welcher sich die Beklagte ohnehin im Blickpunkt der Öffentlichkeit wegen der Vorgänge um den ehemaligen Betriebsratsvorsitzenden befand. Gleichwohl fällt die Gesamtabwägung vor dem Hintergrund der dargestellten Entwicklung des Arbeitsverhältnisses, der langjährigen Beschäftigung und des sich für den Kläger insbesondere nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] aufdrängenden Eindrucks, sich von ihm lösen zu wollen, zu Gunsten des Klägers aus. III.