Sie reisten am [DATE] mit ihren Kindern S. und E. über Italien in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragten ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Nachdem die italienischen Behörden ihre Übernahmebereitschaft erklärten hat das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] festgestellt, dass den Klägern und ihren Kindern kein Asylrecht zusteht und ihre Abschiebung nach Italien angeordnet. Die hiergegen gerichtete Klage der Kläger ist mit Urteilen des Verwaltungsgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] und [REF] abgewiesen worden. Die für den [DATE] vorgesehene Abschiebung der Kläger ist nicht durchgeführt worden, da der Kläger zu 0) nach einem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] nicht reisefähig war. In Stellungnahmen vom [DATE] sowie 0. April/ [DATE] hat der Amtsarzt des Beklagten festgestellt, dass der Kläger zu 0) weiterhin reiseunfähig ist. Am [DATE] beantragten die Kläger bei dem Beklagten unter Hinweis auf die amtsärztlichen Beurteilungen und privatärztliche Bescheinigungen die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen. Dies lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Er verwies zur Begründung im Wesentlichen darauf, dass nach einer weiteren Stellungnahme seines Gesundheitsamtes vom [DATE] die Kläger trotz ihrer Erkrankungen reisefähig seien. Sie tragen im Wesentlichen vor: Auch der Amtsarzt des Beklagten weise darauf hin, dass ihre Rückführung eine unbillige Härte wäre, weil ihre gesamte Familie jetzt in der Bundesrepublik Deutschland lebe. In Italien wären sie völlig isoliert, so dass mit einer Verschlechterung ihres gesundheitlichen Zustandes zu rechnen sei. Es sei unverständlich, dass der Amtsarzt jetzt von einer Reisefähigkeit ausgehe, obwohl eher eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes festzustellen sei. Die Kläger legten zur Glaubhaftmachung ärztliche Bescheinigungen von Dr. med. K. vom 0. Februar und [DATE] sowie von Dr. med. F.-B. vom 0. April, 0. Juni und [DATE] vor. Für die Beurteilung der Reisefähigkeit als innerstaatlichem Abschiebungshindernis sei die Ausländerbehörde auch dann zuständig, wenn die Abschiebung in einen sicheren Drittstaat angeordnet worden sei. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihnen Aufenthaltserlaubnisse aus humanitären Gründen zu erteilen. Er trägt im Wesentlichen vor: Nach einer telefonischen Mitteilung des Bundesamtes vom [DATE] sei die Republik Italien weiter zur Aufnahme der Kläger bereit. Nach den amtsärztlichen Stellungnahmen vom [DATE] , [DATE] sowie vom [DATE] seien die Kläger reisefähig. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens sowie des Rechtsstreits [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen aus humanitären Gründen. 0 Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] . Nach der Vorschrift kann einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall des Ausreisehindernisses in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Ein Ausreisehindernis aus tatsächlichen Gründen kann grds. die dauernde Reiseunfähigkeit des Ausländers sein . Für die Prüfung dieses Umstandes ist hier indes nicht der Beklagte, sondern das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zuständig. Im Ansatz zutreffend tragen die Kläger allerdings vor, dass nach der sich im Falle der Stellung eines Asylantrages aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , [REF] ergebenden Aufgabenverteilung das Bundesamt zielstaatsbezogene Aspekte und die Ausländerbehörde sonstige der Abschiebung entgegenstehende Vollzugshindernisse zu untersuchen hat . Zu letzteren zählt die Frage der Reisefähigkeit. 0 Hier besteht jedoch ausnahmsweise eine umfassende Zuständigkeit des Bundesamtes für alle der Aufenthaltsbeendigung entgegenstehenden Gesichtspunkte. Denn das Bundesamt hat mit dem unanfechtbaren Bescheid vom [DATE] die feststellende Entscheidung nach [REF] getroffen, dass den Klägern wegen der Einreise aus einem sicheren Drittstaat kein Asylrecht zusteht und gem. [REF] die Abschiebung nach Italien angeordnet. Dieses Verfahren ist auf eine zügige Durchführung der Abschiebung gerichtet, damit die Konzeption der Drittstaatenregelung nach [REF] nicht leer läuft. Die Abschiebungsanordnung nach [REF] setzt zudem tatbestandsmäßig voraus, dass die Abschiebung in den sicheren Drittstaat durchgeführt werden kann. Für eine umfassende Prüfungskompetenz des Bundesamtes spricht auch, dass nach allgemeinen Grundsätzen die Abschiebungsanordnung im Gegensatz zur Abschiebungsandrohung voraussetzt, dass einer Abschiebung keine Gründe entgegenstehen . Diese Ansicht entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts , welches ausdrücklich darauf hinweist, dass gegen den Vollzug der Abschiebungsanordnung gerichtete humanitäre und persönliche Gründe nicht im Hinblick auf [REF] ungeprüft bleiben dürfen, der Literatur und der bisherigen Praxis der erkennenden Kammer . In den den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] betreffenden Urteilen der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Oldenburg vom [DATE] ist dementsprechend ausdrücklich ausgeführt worden, dass in diesem Verfahren auch inlandsbezogene Abschiebungshindernisse zu untersuchen seien und die Reisefähigkeit des Klägers zu 0) geprüft worden. Auch ergibt sich bei Durchsicht der Verwaltungsvorgänge des Beklagten, dass die Herrschaft über das Abschiebungsverfahren stets beim Bundesamt gelegen hat, welches mehrfach auf eine Umsetzung seines Bescheides vom [DATE] gedrängt hat. Der Beklagte ist mithin insoweit lediglich in Amtshilfe tätig geworden. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist auch weiter wirksam ist. Nach [REF] endet dessen Wirksamkeit grds. erst im Falle seiner Aufhebung, welche von Amts wegen oder auf Antrag der Kläger möglich wäre und dazu führte, dass das Bundesamt die in [REF] vorgesehenen Entscheidungen zu treffen hätte . Auch eine Erledigung „auf sonstige Weise“ ist nicht eingetreten, weil das Bundesamt nach einem in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Vermerk vom [DATE] weiter von einer Aufnahmebereitschaft der Republik Italien ausgeht. Ob die Kläger reisefähig sind, ist daher hier rechtlich ohne Bedeutung und bedarf dementsprechend keiner Beurteilung des Gerichts. Der in der mündliche Verhandlung diesbezüglich gestellte Beweisantrag war mithin abzulehnen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true