Die Beteiligten streiten darüber, ob die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen für doppelte Haushaltsführung beruflich veranlasst und deshalb als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers zu berücksichtigen sind. 0 Der Kläger ist als Arbeitnehmer bei der Firma X in Z beschäftigt. Nachdem er zusammen mit seiner Ehefrau zunächst in B gewohnt hatte, verlegten die Eheleute nach der Geburt ihres Sohnes L am [DATE] den Familienwohnsitz unter Aufgabe ihrer bisherigen Wohnung in B ab [DATE] nach Z-. Seit [DATE] ist die Familie wieder in B wohnhaft. Am [DATE] wurde der Sohn N geboren. Nach der Wiederbegründung des Familienwohnsitzes in B wohnte der Kläger während der Woche zunächst im Hotel; seit [DATE] hat er in Z eine Zweitwohnung angemietet. Die Ehefrau des Klägers, welche bis zur Geburt des ersten Kindes im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses in B beschäftigt war, befindet sich seit der Geburt L im Erziehungsurlaub. Seit [DATE] ist sie gegen ein Arbeitsentgelt von 0 EUR monatlich im Haushalt des Vaters des Klägers geringfügig beschäftigt. 0 In der Einkommensteuererklärung für [DATE] machte der Kläger Aufwendungen für doppelte Haushaltsführung in Höhe von insgesamt 0 EUR als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend. Im Veranlagungsverfahren wies das beklagte Finanzamt FA den Kläger darauf hin, dass Werbungskosten für doppelte Haushaltsführung nicht anerkannt würden, weil diese nicht beruflich veranlasst sei. Gleichzeitig forderte es den Kläger auf, zur Entfernung zwischen der Familienwohnung in B und Z sowie der Anzahl der zwischen diesen Orten durchgeführten Fahrten vorzutragen, um Werbungskosten zur entfernter liegenden Wohnung als Werbungskosten berücksichtigen zu können. Dem kam der Kläger nicht nach. 0 Mit Datum vom [DATE] erließ das FA den Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in welchem es Aufwendungen für doppelte Haushaltsführung nicht berücksichtigte, weil die Begründung der doppelten Haushaltsführung privat veranlasst gewesen sei. Die Arbeitsaufnahme der Ehefrau am [DATE] führe nicht zu einer steuerlich relevanten doppelten Haushaltsführung, weil deren Begründung privat veranlasst sei. 0 Hiergegen legten der Kläger und dessen Ehefrau mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim FA am [DATE] , Einspruch ein. Zur Begründung brachten sie vor, alle drei Bedingungen einer doppelten Haushaltsführung lägen vor. Wenn während der Elternzeit der Ehefrau keine Verlegung des Familienwohnsitzes nach Z erfolgt wäre, würde die doppelte Haushaltsführung anerkannt werden. Im Übrigen seien sowohl [REF] GG verletzt. Wegen des weiteren Inhalts der Einspruchsbegründung wird auf das Schreiben des Klägers vom [DATE] verwiesen. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies es darauf, dass eine steuerlich berücksichtigungsfähige doppelte Haushaltsführung nur vorliege, wenn der Steuerpflichtige außerhalb des Ortes, in dem er einen eigenen Hausstand unterhalte, tätig sei und auch am Beschäftigungsort wohne. Die Mehraufwendungen für die doppelte Haushaltsführung müssten zudem beruflich veranlasst sein. Eine solche berufliche Veranlassung sei zu verneinen, wenn der Steuerpflichtige die Familienwohnung aus privaten Gründen vom Beschäftigungsort wegverlegt habe und weiterhin von der am Beschäftigungsort begründeten oder beibehaltenen Zweitwohnung seiner bisherigen Beschäftigung nachgehe. 0 Vorliegend beruhe die Zurückverlegung der Familienwohnung nach B zumindest auch auf privaten Gründen. Dies ergebe sich auch aus der im Einspruchsverfahren gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom Kläger vorgetragenen Begründung, spätestens nach der Geburt des zweiten Sohnes N im [DATE] sei klar gewesen, dass Hauptwohnsitz schon aus Betreuungsgründen B sein müsse. Auch eine geringfügige Beschäftigung der Ehefrau ab dem [DATE] führe zu keiner anderen Beurteilung, weil diese erst nach der aus privaten Gründen erfolgten Wegverlegung der Familienwohnung vom Beschäftigungsort aufgenommen worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Begründung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen. 0 Der Kläger erhob hiergegen mit am [DATE] beim Finanzgericht eingegangenem Schriftsatz Klage. Zur Begründung verwies er auf seine im Rechtsbehelfsverfahren vorgebrachte Einspruchsbegründung vom [DATE] und darauf, dass die Ehefrau ihr auf Grund des Erziehungsurlaubs ruhendes Arbeitsverhältnis in B wieder habe aufnehmen wollen, weshalb die Begründung der doppelten Haushaltsführung beruflich veranlasst sei. 0 Der Kläger beantragt sinngemäß, den geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers weitere Werbungskosten für doppelte Haushaltsführung in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werden. 0 Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Einkommensteuerakten des FA sowie die Sitzungsniederschrift des Erörterungstermins vom [DATE] verwiesen. 0 Der Senat folgt den zutreffenden Gründen der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe wird daher gemäß [REF] abgesehen. 0 Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die berufliche Veranlassung der doppelten Haushaltsführung des Klägers vorliegend auch nicht aus den im Urteil des BFH vom [DATE] , [REF] , BStBl II [DATE] , 0 dargelegten Grundsätzen hergeleitet werden kann. Dieser Entscheidung lag ein Sachverhalte zu Grunde, in welchem ein Arbeitnehmer seine Familienwohnung zwar zunächst aus privaten Gründen vom bisherigen Wohnort wegverlegte, in der Folgezeit jedoch abweichend vom Streitfall zunächst keinen doppelten Haushalt führte. Erst die erneute Errichtung eines Zweithaushalts am Beschäftigungsort ohne engen zeitlichen Zusammenhang mit der vorausgegangenen Wegverlegung führte in diesem Fall dazu, dass die Wiederbegründung der doppelten Haushaltsführung beruflich veranlasst war. 0 So liegt der Streitfall indessen nicht. Denn der Kläger behielt unmittelbar im Anschluss an die Wegverlegung des Familienwohnsitzes nach B einen zweiten Wohnsitz in Z-. Dies führt dazu, dass nicht die Begründung des Zweitwohnsitzes in Z beruflich, sondern die Wegverlegung des Familienwohnsitzes nach B privat veranlasst war. 0 Diesem Ergebnis steht der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] nicht entgegen. [REF] ist verletzt, wenn wesentlich Gleiches ungleich bzw. wesentlich Ungleiches gleich behandelt wird, ohne dass dafür ein vernünftiger, sachlich einleuchtender Grund gegeben ist, wenn also eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie eine ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Für den erkennenden Senat ist eine solche Ungleichbehandlung nicht ersichtlich. 0 Der Senat folgt den zutreffenden Gründen der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe wird daher gemäß [REF] abgesehen. 0 Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die berufliche Veranlassung der doppelten Haushaltsführung des Klägers vorliegend auch nicht aus den im Urteil des BFH vom [DATE] , [REF] , BStBl II [DATE] , 0 dargelegten Grundsätzen hergeleitet werden kann. Dieser Entscheidung lag ein Sachverhalte zu Grunde, in welchem ein Arbeitnehmer seine Familienwohnung zwar zunächst aus privaten Gründen vom bisherigen Wohnort wegverlegte, in der Folgezeit jedoch abweichend vom Streitfall zunächst keinen doppelten Haushalt führte. Erst die erneute Errichtung eines Zweithaushalts am Beschäftigungsort ohne engen zeitlichen Zusammenhang mit der vorausgegangenen Wegverlegung führte in diesem Fall dazu, dass die Wiederbegründung der doppelten Haushaltsführung beruflich veranlasst war. 0 So liegt der Streitfall indessen nicht. Denn der Kläger behielt unmittelbar im Anschluss an die Wegverlegung des Familienwohnsitzes nach B einen zweiten Wohnsitz in Z-. Dies führt dazu, dass nicht die Begründung des Zweitwohnsitzes in Z beruflich, sondern die Wegverlegung des Familienwohnsitzes nach B privat veranlasst war. 0 Diesem Ergebnis steht der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] nicht entgegen. [REF] ist verletzt, wenn wesentlich Gleiches ungleich bzw. wesentlich Ungleiches gleich behandelt wird, ohne dass dafür ein vernünftiger, sachlich einleuchtender Grund gegeben ist, wenn also eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie eine ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Für den erkennenden Senat ist eine solche Ungleichbehandlung nicht ersichtlich. 0