Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Er ist Leiter der ...-Apotheke in ... und wurde mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] für das 0. Halbjahr [DATE] zu einem Kammerbeitrag in Höhe von 0 € veranlagt. Dabei berief sie sich auf [REF] und den Beschluss der Vertreterversammlung, wonach für das Jahr [DATE] der Inhaberjahresbetrag 0 % des aufgerundet durch den durch 0 voll teilbaren Nettoumsatz der Apotheke, mindestens 0 € und höchstens 0 € betrage. Der Beitrag sei nach Zugang des Bescheids fällig. Den gegen diesen Bescheid am [DATE] eingelegten Widerspruch, den der Kläger nicht begründete, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der am [DATE] als Einschreibebrief zur Post gegeben wurde, zurück. Der Kläger habe gemäß [REF] der Beklagten zum hälftigen Höchstbetrag herangezogen werden müssen, weil er trotz mehrfacher Aufforderung keine Angaben zu dem von ihm im Jahr [DATE] erzielten Umsatz gemacht habe. Der Höchstbetrag errechne sich gemäß [REF] aus dem vom Statistischen Landesamt zuletzt zum Stichtag 0. Juli ermittelten Durchschnittsumsatz aller öffentlichen Apotheken in Rheinland-Pfalz. Dieser habe für das Jahr [DATE] bei 0 € gelegen, so dass der Jahreshöchstbetrag hieraus mit 0 % x 0 = 0 € zu errechnen sei, so dass der Halbjahresbetrag 0 € betrage. Der Kläger, der sich nachdem aufgrund einer ihm ärztlich attestierten Verhandlungsunfähigkeit am [DATE] nicht mündlich verhandelt werden konnte ebenso wie die Beklagte mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt hat, begehrt ersichtlich, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsvorgänge, die vorlagen und Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe Die Klage, über die das Gericht gemäß [REF] VwGO durch den Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist zulässig, sachlich jedoch nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten . Gemäß [REF] es vom [DATE] , zuletzt geändert durch § 0 des Gesetzes vom [DATE] ist der Kläger kraft Gesetzes Mitglied der Landesapothekerkammer Rheinland-Pfalz, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HeilBG berechtigt ist, die zur Durchführung ihrer Aufgaben erforderlichen Einnahmen durch Beiträge der Kammermitglieder zu beschaffen, soweit sonstige Einnahmen nicht zur Verfügung stehen. Dabei werden die Beiträge gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HeilBG nach Maßgabe der nach [REF] erhoben. Vorliegend findet die Heranziehung des Klägers zu dem Kammerbeitrag für das 0. Halbjahr [DATE] , wie die Beklagte zutreffend im Widerspruchsbescheid ausgeführt hat, ihre Rechtsgrundlage in [REF] , so dass insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die dortigen Ausführungen Bezug genommen wird. Die Rechtmäßigkeit dieser Vorschrift ist weder in formeller noch in materieller Hinsicht zu beanstanden. Die Beitragsordnung ist vom Ministerium für Arbeit, Soziales und Gesundheit als dem zuständigen Fachministerium genehmigt worden. Bekanntmachungsmängel sind nicht ersichtlich. Materiell rechtliche Bedenken insbesondere gegen die Verhältnismäßigkeit der Bestimmungen bestehen nicht. Die Mitgliedsbeiträge berufsständischer Kammern sind Beiträge im Rechtssinne, d.h. Gegenleistungen für Vorteile, die das Mitglied aus der Kammerzugehörigkeit oder einer besonderen Tätigkeit der Kammer zieht oder ziehen kann. Für deren Erhebung durch öffentlich-rechtliche Berufsorganisationen ist das Äquivalenzprinzip ebenso wie der Gleichheitssatz zu beachten, so dass öffentliche Abgaben nicht in einem Missverhältnis zu der von der öffentlichen Hand gebotenen Leistung, dem sich für das einzelne Kammermitglied ergebenden Vorteil aus der Kammermitgliedschaft, stehen dürfen. Ferner dürfen einzelne Kammermitglieder im Verhältnis zu anderen nicht übermäßig hoch belastet werden . Diesen Anforderungen genügt die Beitragsordnung der Beklagten, denn sie gewährleistet eine vorteilsgerechte Beitragserhebung. Die Festlegung eines bestimmten, von der Kammerversammlung zu bestimmenden Vomhundertsatzes vom Gesamtumsatz des Apothekenbetriebs als Bemessungsgrundlage für den jährlichen Kammerbeitrag steht mit den vorgenannten Grundsätzen in Einklang und ist von der der Beklagten im Rahmen ihrer Selbstverwaltungsautonomie eingeräumten Gestaltungsfreiheit gedeckt Dabei bestehen auch keine Bedenken hinsichtlich der Veranlagung des Klägers zum beitragsmäßigen Höchstbetrag, nachdem er innerhalb der Frist des [REF] keine Angaben zu seinen Umsätzen gemacht hat. Der Kammerbeitrag bemisst sich in rechtlich nicht zu beanstandender Weise nach dem jährlichen Apothekenumsatz. Demnach können die zur vorteilsgerechten Beitragsfestsetzung erforderlichen Daten nur von dem Beitragspflichtigen selbst beigebracht werden, so dass er grundsätzlich zur Abgabe einer Umsatzerklärung verpflichtet ist. An die Nichtvorlage knüpft sich dann die Sanktion der Heranziehung zum Höchstbeitrag. Diese Regelung dient der Verwaltungspraktikabilität und ist nicht zu beanstanden, denn der Kläger hat es selbst in der Hand, sich falls erforderlich durch Abgabe einer Umsatzerklärung zu entlasten und eine am tatsächlichen Gesamtumsatz orientierte vorteilsgerechte Heranziehung zum Kammerbeitrag zu ermöglichen. Dass der Kläger keine Umsatzerklärung abgegeben hat, ist allein seiner Sphäre zuzurechnen und begründet mangels erkennbarer Schutzwürdigkeit keine Rechtspflicht für die Beklagte, die Beitragserhebung anders zu regeln . Da der Jahresbeitrag nach [REF] in zwei Raten fällig wird, ist auch nichts dagegen zu erinnern, dass die Beklagte gesonderte Bescheide für die Halbjahresbeiträge erlässt, wobei die im Bescheid genannte Fälligkeitsbestimmung mit [REF] in Einklang steht, wonach der Beitrag für das erste Halbjahr zwar grundsätzlich am [DATE] ., frühestens jedoch mit dem Zugang des entsprechenden Veranlagungsbescheides fällig wird. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung ZPO . Gründe, nach [REF] die Berufung zuzulassen, sind nicht gegeben, denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch liegt eine Abweichung von obergerichtlicher Rechtsprechung im Sinne des [REF] vor. Dabei sieht die Kammer keine Veranlassung, die Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung nach Maßgabe des [REF] zuzulassen, denn die Streitwertfestsetzung hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt.