Tenor Unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird festgestellt, dass die Klägerin versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten ist. Der Beklagten werden die außergerichtlichen Kosten der Klägerin auferlegt. Die Beteiligten streiten über die Frage des Krankenversicherungsschutzes der Klägerin als versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten in ihrer Eigenschaft als angestellte Arbeitnehmerin nach einer im Jahre [DATE] erfolgten Befreiung von der Versicherungspflicht nach dem Überschreiten der Beitragsbemessungsgrenze im Rahmen eines früher innegehabten Beschäftigungsverhältnisses. Die [DATE] geborene Klägerin war von [DATE] bis [DATE] pflichtversichertes Mitglied einer gesetzlichen Krankenkasse aufgrund einer Beschäftigung als Angestellte. Ab [DATE] war sie nach Überschreiten der Beitragsbemessungsgrenze in der privaten Krankenversicherung versichert. Für die Zeit ab [DATE] erfolgte dann nach der Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze eine antragsgemäße Befreiung von der Versicherungspflicht . In der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin erneut versicherungspflichtiges Mitglied in der gesetzlichen Krankenversicherung und zwar aufgrund der Zahlung von Arbeitslosengeld und Übergangsgeld . Seit dem [DATE] ist sie durchgehend bei der J Deutschland GmbH & Co. KG beschäftigt und zwar von [DATE] bis [DATE] in einem vollschichtigen Beschäftigungsverhältnis mit Monatseinkommen in Höhe von 0 DM bis 0 DM. Seit [DATE] ist sie mit einem Umfang von 0 Stunden pro Monat teilzeitbeschäftigt, während der Elternzeit ihrer am [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen drei Kinder . Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Aufnahme in die gesetzliche Krankenversicherung als Versicherungspflichtige. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Befreiung von der Krankenversicherungspflicht sei unwiderruflich und damals rechtmäßig erfolgt. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin Widerspruch, mit dem sie geltend machte, dass eine endgültige Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenkasse nicht möglich sei. Die Befreiung sei ggf. nach §§ 0 ff. SGB X zurückzunehmen, z.B. bei einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse. Eine solche Änderung sei vorliegend gegeben, da die Klägerin mittlerweile über einen wesentlich geringeren Verdienst verfüge, der die Finanzierung der privaten Krankenversicherung für sich selbst und die drei Kinder deutlich kostenspieliger mache. Der Widerspruchsausschuss der Beklagten wies im Rahmen des nach Klageerhebung durchgeführten Widerspruchsverfahrens den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Es bestehe keine Rechtsgrundlage für die Rücknahme des Befreiungsbescheides vom [DATE] . Die Klägerin hat gegen die Bescheide der Beklagten Klage erhoben, mit der sie die Feststellung der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung weiterhin geltend macht. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Wider spruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, dass die Klägerin versi cherungspflichtiges Mitglied der Beklagten ist. Sie hält die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig. Eine einmal erfolgte Befreiung von der Versicherungspflicht im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses gelte auch für alle später nachfolgenden Beschäftigungsverhältnisse. Zur weiteren Sachdarstellung wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Die Klage auf Feststellung der Mitgliedschaft als Versicherungspflichtige ist als Klage auf Klärung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses zwischen den Beteiligten zulässig, [REF] es . Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtswidrig, da sie die Feststellung der Versicherungspflicht der Klägerin während ihres aktuellen Beschäftigungsverhältnisses abgelehnt bzw. die Aufnahme als Mitglied abgelehnt haben. Aus den noch darzulegenden Gründen war die Verfügung, den Befreiungsbescheid vom [DATE] nicht zurückzunehmen, zwar nicht rechtswidrig. Die Klägerin verfolgte mit ihrem Antrag jedoch offensichtlich die aktuelle Aufnahme als versicherungspflichtiges Mitglied, in ihrem wohl verstandenen Interesse auch unabhängig von der Frage der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] . Mit der Ablehnung der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] hat die Beklagte insoweit auch die Aufnahme der Klägerin als versicherungspflichtiges Mitglied bzw. die Feststellung ihrer während des aktuellen Beschäftigungsverhältnisses bestehenden Versicherungspflicht abgelehnt. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Klägerin jedenfalls seit [DATE] versicherungspflichtig gemäß [REF] buches . Spätestens seit [DATE] besteht keine Versicherungsfreiheit gemäß [REF] , da seit der Änderung des Beschäftigungsverhältnisses von einer vollschichtigen Tätigkeit in eine Teilzeitbeschäftigung das regelmäßige Jahresarbeitsentgelt der Klägerin die Jahresarbeitsentgeltgrenze nicht mehr übersteigt. Dieser Versicherungspflicht der Klägerin steht entgegen dem Standpunkt der Beklagten nicht der Befreiungsbescheid vom [DATE] entgegen, da dieser nicht zur Versicherungsfreiheit des [DATE] neu eingegangenen Beschäftigungsverhältnisses geführt hat. Auch unter Berücksichtigung der von der Beklagten betonten Unwiderruflichkeit der Befreiung gemäß [REF] wirkt sich diese Befreiung nicht auf nachfolgende Beschäftigungsverhältnisse aus, sondern ihre Wirksamkeit endete mit dem damaligen Beschäftigungsverhältnis. Mit der Aufnahme einer neuen Beschäftigung endet grundsätzlich die bisherige Versicherungsfreiheit, wenn das neue Beschäftigungsverhältnis z.B. aufgrund eines Einkommens unterhalb der Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungspflichtig ist. Insoweit folgt die Kammer der Rechtsprechung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg und des Sozialgerichts Berlin . Auf die Ausführungen in diesen Entscheidungen wird Bezug genommen. Auch in der Literatur wird hinsichtlich der Frage der Dauer der Befreiung auf das Ende des Beschäftigungsverhältnisses als rechtlich gesichertes Abgrenzungskriterium für das Ende der Befreiungswirkung abgestellt . Das Bundessozialgericht hat die vorliegend streitige Frage, ob und ggf. wie lange die Entscheidung über die Befreiung fortwirkt, wenn ein Beschäftigungsverhältnis aufgegeben und anschließend oder nach einer Unterbrechung ein neues begründet wird, ausdrücklich offen gelassen . Unter Berücksichtigung des vom Bundessozialgericht angeführten Grundsatzes, dass Befreiungsentscheidungen auf das jeweilige Versicherungsverhältnis bezogen sind und die Versicherungspflicht und Befreiung tatbestandsbezogen beurteilt werden müssen kann sich die von der jeweiligen Krankenkasse verfügte Befreiung von der Versicherungspflicht lediglich auf das entsprechende Beschäftigungsverhältnis erstrecken und verliert jedenfalls mit dem Ende des Beschäftigungsverhältnisses seine Wirksamkeit. Darüber hinaus spricht auch die Einführung des [REF] gegen den Standpunkt der Beklagten, dass die einmal ausgesprochene Befreiung von der Versicherungspflicht sich auf alle nachfolgenden Beschäftigungsverhältnisse ungeachtet ihrer einzelnen Ausgestaltung z.B. zur Entgelthöhe erstreckt. Denn die Einfügung dieser, die grundsätzliche Versicherungspflicht ab dem 0. Lebensjahr einschränkenden gesetzlichen Vorschrift macht deutlich, dass eine stark eingreifende Einschränkung der Versicherungspflicht dem Gesetzgeber vorbehalten bleiben muss, auch wenn die Einschränkung der Vermeidung einer zuungunsten der gesetzlichen Krankenversicherung entstehenden Verteilung von Versicherungsrisiken dienen soll, so beispielsweise durch die entsprechende Ausübung bestehender Wahlmöglichkeiten durch Wahrnehmung der Befreiungsmöglichkeit) und Wahl der gesetzlichen Krankenversicherung mit höherem Versicherungsrisiko bei niedrigerem Einkommen, Alter, Kinder ). Entgegen dem Vorbringen der Beklagten steht der Annahme der Versicherungspflicht nicht das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] [REF] nicht entgegen, da sich das Bundessozialgericht im Rahmen dieser Entscheidung mit der streitgegenständlichen Rechtsfrage nicht beschäftigt, sondern insbesondere auf die Eigenheiten eines Beamtenverhältnisses abgestellt hat. Die von der Beklagten aus der Entscheidung gezogene rechtliche Schlussfolgerung hat die Kammer nicht teilen können, vielmehr spräche bei solch einer Argumentation die vom Bundessozialgericht entschiedene Pflicht zur Nachversicherung gegen eine fortbestehende Befreiung von der Versicherungspflicht, die mit einer Nachversicherung nicht vereinbar wäre. Vor allem hat aber das Bundessozialgericht in seiner deutlich jüngeren Entscheidung vom [DATE] die streitgegenständliche Rechtsfrage ausdrücklich offen gelassen. Der Versicherungspflicht der Klägerin im Rahmen ihres Beschäftigungsverhältnisses bei der J Deutschland GmbH & Co. KG steht auch nicht [REF] entgegen. Diese Vorschrift regelt die absolute Versicherungsfreiheit lediglich für die Zeit der Wirksamkeit der Befreiung von der Versicherungspflicht . Des Weiteren haben der Entscheidung der Kammer auch nicht die Urteile des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des BSG vom [DATE] B [REF] entgegen gestanden. Denn diese ggf. als spiegelbildlich zu verstehenden Entscheidungen zur Antragsfrist eines Rentners auf Befreiung von der Versicherungspflicht betreffen den nicht vergleichbaren Sachverhalt der Krankenversicherung der Rentner und sind insbesondere vom Bundessozialgericht mit der nicht übertragbaren Argumentation des zur Versicherungspflicht führenden unveränderten Tatbestandes des Rentenstammrechts begründet worden. Die Rechtssachverhalte einer Versicherungspflicht in der Krankenversicherung der Studenten und einer entsprechenden Befreiung sind nach Auffassung der Kammer ebenfalls nicht auf die Frage der Versicherungspflicht und deren Befreiung bei verschiedenen Beschäftigungsverhältnissen übertragbar. So hat auch der Beschluss des Sozialgerichts Leipzig vom [DATE] mit seinen begründeten Ausführungen zu Missbrauchsmöglichkeiten der vorliegenden Entscheidung nicht entgegen gestanden. Die Sachverhalte von grundsätzlich versicherungspflichtigen Studiengängen und versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen sind deshalb nicht miteinander vergleichbar, da es sich bei einem Studium und ggf. Zweitstudium um die Beurteilung eines begrenzten Lebensabschnitts handelt, während sich wechselnde Beschäftigungsverhältnisse in der Regel bis zum Rentenalter erstrecken. Darüber hinaus können im Rahmen eines Berufslebens mit verschiedenen Beschäftigungsverhältnissen wesentlich gravierendere Veränderungen eintreten als bei der Aufnahme verschiedener Studiengänge. Im Rahmen des vorliegenden Rechtsstreits konnte dahingestellt bleiben, ob eine Befreiung auch ihre Wirksamkeit verliert, wenn ein und dasselbe Beschäftigungsverhältnis wesentlich verändert wird, z.B. von einem vollschichtigen in ein Teilzeitarbeitsverhältnis. Es brauchte ungeachtet der Frage der Versicherungsfreiheit gemäß [REF] über den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nicht entschieden zu werden, da die Klägerin ausweislich ihrer schriftlichen Ausführungen und der Antragstellung im [DATE] die Feststellung einer Versicherungspflicht in diesem Zeitraum nicht geltend gemacht hat. Ebenso konnte aus diesem Grund dahingestellt bleiben, ob die Klägerin in diesem Zeitraum , z.B. mit dem Bezug von 0. Monatsgehältern, gemäß [REF] versicherungsfrei war.