Tenor I. Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts in Saarbrücken 0 O 0 / 0 wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen den Klägern zur Last. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, es sei denn, die Beklagte leistet zuvor Sicherheit in gleicher Höhe. IV. Der Streitwert des Berufungsverfahrens und der Wert der durch diese Entscheidung begründeten Beschwer der Kläger werden auf jeweils 0 EUR festgesetzt. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A . Die Kläger, bei denen es sich um Mitglieder einer Anwaltssozietät handelt, nehmen die Beklagte, eine frühere Mandantin, aufgrund einer schriftlichen Honorarvereinbarung auf Zahlung in Anspruch. Dem liegt im einzelnen folgender Sachverhalt zugrunde: Am [DATE] verstarb der Ehemann der Beklagten, Herr H. H., in der ...Klinik H.. Vor der Noteinlieferung in die ...Klinik, die am [DATE] erfolgte, wurde Herr H. in der Medizinischen Hochschule H0 behandelt. Nach einer Obduktion ging die Beklagte davon aus, dass ihr Ehemann durch Fehlleistungen der erstbehandelnden Ärzte der Medizinischen Hochschule H0 zu Tode gekommen war. Die Beklagte beauftragte daraufhin durch Vermittlung ihres Bruders die Kläger mit der Wahrnehmung ihrer Interessen sowie derjenigen, der am [DATE] geborenen Tochter C. H.. Einem Rat des Klägers zu 0) folgend, der das Mandat betreute, rief die Beklagte die Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der n. Ärztekammer, H0, an. Am 0. [DATE] unterzeichnete die Beklagte eine schriftliche „Honorarvereinbarung in der Schlichtungssache H. H.„ . Darin verpflichtete sie sich anstelle der gesetzlichen Gebühren, falls diese nicht höher sind ein Honorar entsprechend 0 % der Entschädigungssumme bis 0 EUR, und 0 % der darüber hinausgehenden Ersatzleistungen , zu zahlen“. Nachdem die Schlichtungsstelle auf der Grundlage von Erkenntnissen, die sich aus Sachverständigengutachten ergaben, mit Schreiben vom [DATE] haftungsbegründende Behandlungsfehler bejahte , bezifferte der Kläger zu 0) mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Berufshaftpflichtversicherung der behandelnden Ärzte, der D. Versicherung AG, die materiellen und immateriellen Schadensersatzansprüche der Beklagten und ihrer Tochter . In der Folge unterbreitete die Versicherung der Beklagten und ihrer Tochter ein schriftliches Vergleichsangebot mit Abfindungserklärung . Nach Erhalt des Angebots bestellte der Kläger zu 0) die Beklagte am [DATE] zu einem Besprechungstermin in seine Kanzleiräume. Der Kläger zu 0) las der Beklagten das Vergleichsangebot vor und riet ihr zum Abschluss des Vergleichs. Der Gesprächsinhalt im einzelnen ist streitig. Jedenfalls unterzeichnete die Beklagte am [DATE] das Vergleichsangebot mit Abfindungserklärung, in dem sie, zugleich für ihre Tochter handelnd, erklärte, gegen Zahlung eines Betrages von 0 EUR zuzüglich 0/0 Rechtsanwaltsgebühren aus 0 EUR wegen aller Ersatzansprüche gegen Prof. Dr. G., die behandelnden Ärzte und die Medizinische Hochschule H0 abgefunden zu sein. Des weiteren unterschrieb die Beklagte eine ihr vom Kläger zu 0) vorgelegte schriftliche „Honorarvereinbarung in der Schlichtungssache H. H.“ mit Datum [DATE] , in der es u.a. heißt: „Der Auftraggeber verpflichtet sich, für die Bearbeitung der Sache anstelle der gesetzlichen Gebühren, falls diese nicht höher sind ein Honorar von pauschal 0 EUR ... zuzüglich Umsatzsteuer ... zu zahlen“. Unmittelbar nach Unterzeichnung der Honorarvereinbarung vom [DATE] wandte sich die Beklagte an ihre jetzigen Prozessbevollmächtigten. Diese erklärten mit Schreiben vom [DATE] gegenüber den Klägern die Übernahme und Fortführung des Mandats und zeigten mit weiterem Schreiben vom [DATE] an, dass sie die Interessen der Beklagten auch in der Honorarangelegenheit wahrnehmen. Gleichzeitig erklärten sie namens und im Auftrag der Beklagten die Anfechtung der Honorarvereinbarungen, insbesondere derjenigen vom [DATE] . Zur Rechtfertigung ihrer im Urkundenprozess erhobenen Klage haben sich die Kläger auf die von der Beklagten unterzeichnete schriftliche Honorarvereinbarung „in der Schlichtungssache H. H.“ vom [DATE] berufen und die Auffassung vertreten, die Beklagte habe sich darin rechtswirksam zur Zahlung eines Pauschalhonorars von 0 EUR zuzüglich Umsatzsteuer verpflichtet. Noch vor Erhalt der für die Beklagte positiven Stellungnahme der Schlichtungsstelle habe der Kläger zu 0) die Angelegenheit, auch in kostenrechtlicher Hinsicht, eingehend mit der Beklagten erörtert. Der Beklagten sei daran gelegen gewesen, die Anwaltskosten aus der zu erwartenden Versicherungsleistung bestreiten zu können. Daraufhin sei es zum Abschluss der ersten Honorarvereinbarung vom [DATE] gekommen. Nachdem es dem Kläger zu 0) in Verhandlungen mit der Berufshaftpflichtversicherung der Ärzte gelungen sei, ein Abfindungsangebot über 0 EUR zu erzielen, habe am [DATE] eine Besprechung mit der Beklagten stattgefunden. Der Kläger zu 0) habe der Beklagten das Vergleichsangebot vorgelesen und ihr auch verdeutlicht, dass gegen die Wirksamkeit der ersten Honorarvereinbarung möglicherweise Bedenken bestehen. Die Beklagte sei nach einer ausführlichen Besprechung zum Abschluss einer neuen Honorarvereinbarung bereit gewesen. Der Kläger zu 0) habe der Beklagten mitgeteilt, dass dann von der Vergleichssumme ca. 0 EUR für anwaltliche Honoraransprüche in Abzug zu bringen seien. Der Beklagten sei ferner gesagt worden, dass mit der im Vergleich vorgesehenen Zahlung einer 0/0-Gebühr durch die Versicherung zwar die Rechtsanwaltsgebühren wegen der mit der Versicherung geführten Vergleichsverhandlungen, nicht aber die sonstigen arbeitsintensiven und schwierigen anwaltlichen Tätigkeiten des Klägers zu 0) abgegolten werden. Es sei mit der Beklagten Einigkeit darüber erzielt worden, dass das Pauschalhonorar von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer über den von der Versicherung gezahlten Betrag und die von der Beklagten geleisteten Vorschusszahlungen hinaus zu entrichten ist . Das vereinbarte Honorar übersteige zwar die sich nach der BRAGO ergebenden gesetzlichen Gebühren. Es sei aber wegen der Schwierigkeit der Rechtsangelegenheit und der sich über 0 Jahre hinziehenden anwaltlichen Bemühungen durchaus angemessen. Bei einem nach der BRAGO zugrunde zu legenden Streitwert von 0 Millionen EUR ergäben sich allein für die mit der Versicherung geführten Verhandlungen Gebühren von ca. 0 EUR zuzüglich Reise und Fahrtkosten von etwa 0 EUR sowie sonstige Auslagen. Hinzu kämen die „Gebühren des Schlichtungsverfahrens“, die aufgrund des enormen Arbeitsaufwandes im oberen Bereich des Gebührenrahmens abzugelten seien . Auch dies sei der Beklagten vor Abschluss der Honorarvereinbarung vom [DATE] im Rahmen der Festlegung des Pauschalhonorars auf 0 EUR gesagt worden. Berechnungsgrundlage sei der sich aus der ersten Honorarvereinbarung ergebende Gebührenanspruch gewesen. Nachdem für die Beklagte, die ihre Verteidigungsbereitschaft angezeigt und einen Antrag auf Klageabweisung; hilfsweise Vorbehalt der Ausführung der Rechte im Nachverfahren angekündigt hatte , im Termin vom [DATE] niemand erschienen war , erging auf Antrag der Kläger Versäumnisurteil im Urkundenprozess. Darin wurde die Beklagte unter Vorbehalt der Ausführung ihrer Rechte im Nachverfahren verurteilt, an die Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basissatz seit dem [DATE] zu zahlen . Die Beklagte hat gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] fristgerecht Einspruch eingelegt, diesen jedoch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen . Die Beklagte hat sich darauf berufen, wegen der Existenz zweier Honorarvereinbarungen unterschiedlichen Inhalts sei bereits unklar, welcher Gebührenanspruch den Klägern letztlich zustehen soll. Außerdem seien beide Honorarvereinbarungen unwirksam. Die erste Honorarvereinbarung sei nach [REF] nichtig, weil es sich um ein unzulässiges Erfolgshonorar handele. Die Vereinbarung vom [DATE] sei sittenwidrig und ebenfalls nichtig. Der Kläger zu 0) habe eine psychische Zwangslage und die rechtliche Unerfahrenheit der Beklagten ausgenutzt, um sich Gebührenansprüche zu sichern, die das gesetzlich geschuldete Honorar um mehr als das Fünffache übersteigen. Der Kläger zu 0) habe gegenüber der Beklagten vor Unterzeichnung der Honorarvereinbarung vom [DATE] wahrheitswidrig erklärt, er würde von Seiten der Versicherung nichts erhalten. Ohne auf die gegen die erste Honorarvereinbarung bestehenden Wirksamkeitsbedenken hinzuweisen, habe der Kläger zu 0) der Beklagten vorgerechnet, dass sie sich nach der neuen Honorarvereinbarung finanziell besser stehe. Aufgrund der Vergleichssumme von 0 EUR ergebe sich nach der Vereinbarung vom [DATE] ein Nettohonorar von 0 EUR. Hiervon habe der Kläger zu 0) den geleisteten Vorschuss in Abzug gebracht und der Beklagten erklärt, er komme ihr dadurch entgegen, dass sie lediglich 0 EUR zzgl. Mwst. zahlen müsse. Im Vertrauen auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der vom Kläger zu 0) gemachten Angaben habe sie die Honorarvereinbarung vom [DATE] wunschgemäß unterzeichnet . Weil der Kläger zu 0) die Beklagte aber falsch beraten und sie weder auf die Unwirksamkeit der ersten Honorarvereinbarung noch auf die Gebührenzahlungen der Versicherung hingewiesen und diese kommentarlos für sich vereinnahmt habe, sei abweichend von [REF] keine geltungserhaltende Herabsetzung des Pauschalhonorars vorzunehmen. Die Honorarvereinbarung sei vielmehr insgesamt nichtig, mit der Folge, dass die Kläger hieraus keine Zahlungsansprüche herleiten könnten. Die gesetzlich geschuldete Gebühr hätten die Kläger durch die Vorschusszahlungen und die Leistung der Versicherung bereits erhalten. Durch das nunmehr angefochtene Urteil hat das Landgericht die Klage nach Anhörung der Parteien unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Landgericht im Wesentlichen ausgeführt, das Versäumnisurteil sei aufzuheben und die Klage abzuweisen, da den Klägern aus der Honorarvereinbarung vom [DATE] kein Gebührenanspruch gegen die Beklagte zustehe. Die Honorarvereinbarung sei nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung i.V.m. [REF] nichtig. Ausgehend vom eigenen Prozessvortrag der Kläger gebe die schriftliche Honorarvereinbarung die zwischen den Parteien getroffenen Gebührenabsprachen nur unvollständig und damit unrichtig wieder. Die Beklagte habe nach der Sachdarstellung der Kläger nicht nur die in der Urkunde erwähnten 0 EUR zuzüglich Umsatzsteuer, also 0 EUR, an diese zahlen sollen. Die Kläger sollten nach ihrem eigenen Vortrag darüber hinaus die von der Versicherung gezahlten 0 EUR erhalten. Auch die Vorschusszahlungen von 0 EUR sollten von dem Pauschalbetrag nicht in Abzug gebracht werden. Da wesentliche Teile der Honorarabsprache somit nicht schriftlich fixiert worden seien, sei die Vereinbarung vom [DATE] gemäß [REF] im Ganzen formnichtig. Folglich könnten die Kläger keine höhere als die gesetzliche Vergütung verlangen. Selbst wenn man den von den Klägern angegebenen Streitwert von 0 Millionen EUR der Berechnung zugrunde lege, habe den Klägern gemäß [REF] nur ein Gebührenanspruch in Höhe von 0 EUR netto zugestanden. Sie hätten daher bereits mehr erhalten, als ihnen nach dem Gesetz zustehe. Der Beklagten sei es nicht nach [REF] verwehrt, sich auf den Formmangel zu berufen. Darüber hinaus fehle eine den Anforderungen des [REF] genügende Abrechnung. Die Kläger könnten aus der Honorarvereinbarung vom [DATE] auch deshalb keine unter die gesetzlichen Gebühren hinausgehenden Zahlungsansprüche herleiten, weil der Beklagten unter dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung ein auf Freistellung gerichteter Schadensersatzanspruch zustehe. Nach dem Ergebnis der Parteianhörung stehe zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die der Beklagten vor Unterzeichnung der Honorarvereinbarung vom [DATE] erteilten Auskünfte unrichtig bzw. unvollständig waren. Der Kläger zu 0) habe die Beklagte nicht darauf hingewiesen, dass die erste Honorarvereinbarung vom [DATE] wegen der Erfolgsbezogenheit der vereinbarten Vergütung nach [REF] , 0b Abs. 0 BRAGO nichtig war und dass sich daraus keine Honoraransprüche ergaben. Der Beklagten sei insbesondere nicht verdeutlicht worden, dass das unzulässige Erfolgshonorar nicht Grundlage einer Neuberechnung sein könne. Außerdem habe der Kläger zu 0) der Beklagten nicht klargemacht, dass laut Abfindungsvergleich Gebührenzahlungen der Versicherung erfolgen werden und dass diese Zahlungen und die bereits geleisteten Vorschüsse im Grundsatz auf den Honoraranspruch anzurechnen waren. Wäre die Beklagte entsprechend instruiert worden, hätte sie die Honorarvereinbarung vom [DATE] nicht unterzeichnet. Ihr stehe daher gegen die Kläger ein auf Freistellung von dem die gesetzlichen Gebühren übersteigenden Honoraranspruch gerichteter Schadensersatzanspruch zu. Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe hinsichtlich des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes Bezug genommen wird , richtet sich die Berufung der Kläger. Die Kläger streben mit ihrem Rechtsmittel eine Abänderung der angefochtenen Entscheidung dahin an, dass das ihnen günstige Versäumnisurteil vom [DATE] für vorbehaltlos erklärt wird. In der Berufungsbegründung vom [DATE] haben die Kläger ausgeführt, das Landgericht sei rechtsfehlerhaft und unter Verkennung des Ergebnisses der Parteianhörung vom [DATE] davon ausgegangen, dass die Honorarvereinbarung vom [DATE] formunwirksam und gemäß [REF] nichtig sei. Es könne nicht auf die „blanke Urkunde“ abgestellt werden. Honorarvereinbarungen seien auslegungsfähig. Berücksichtige man die zwischen der Beklagten und dem Kläger zu 0) mündlich getroffenen Absprachen, unterliege es keinem Zweifel, dass die Parteien darüber einig gewesen seien, dass die Beklagte über die bereits gezahlten Vorschüsse und die Leistung der Versicherung hinaus ein Pauschalhonorar von noch 0 EUR zzgl. Mwst. zahlen sollte. Es sei in dem Gespräch vom 0 [DATE] nur um die Beträge gegangen, welche die Beklagte den Klägern zu diesem Zeitpunkt noch schuldete . Der Kläger zu 0) „habe mit der Beklagten gemeinsam in dem Termin auf der Grundlage der Vereinbarung vom [DATE] das Honorar entwickelt, welches er neben der Versicherungsleistung noch zu bekommen habe“ . Es sei unglaubhaft, wenn die Beklagte, obwohl sie in der Anhörung eingeräumt habe, dass der Kläger zu 0) ihr das Vergleichs und Abfindungsangebot vorgelesen habe, geltend mache, sie sei irrig davon ausgegangen, dass die Versicherung keine Anwaltsgebühren zahle. Mit in der mündlichen Verhandlung überreichtem Schriftsatz vom [DATE] behaupten die Kläger erstmals, es habe neben der schriftlichen Honorarvereinbarung weder mündliche Absprachen in Bezug auf bereits geleistete Vorschüsse noch auf die von der Versicherung gezahlte Anwaltsvergütung gegeben. Die entsprechenden Zahlungen sollten nicht zusätzlich zu dem Pauschalhonorar von 0 EUR netto erfolgen ; vielmehr sei klar gewesen, dass sie auf das vereinbarte Pauschalhonorar von 0 EUR netto angerechnet werden. Die schriftliche Urkunde gebe den Inhalt der Parteivereinbarungen daher vollständig und richtig wieder. In einem nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten, nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] tragen die Kläger vor, ihnen sei nicht plausibel, weshalb das Landgericht und der erkennende Senat ausgehend von ihrem bisherigen Sachvortrag „unterstellen“ konnten, dass sie neben der vereinbarten Honorarsumme Vorschüsse und die Leistung der Versicherung hätten vereinnahmen wollen. Sie, die Kläger, hätten „zu keinem Zeitpunkt Zweifel daran aufkommen lassen, dass eine Abrechnung unter Berücksichtigung der von der Versicherung geleisteten Zahlungen und der Vorschüsse erfolgen werde“. Das Landgericht habe ihren Sachvortrag offenbar missverstanden und es verfahrensfehlerhaft unterlassen, die Kläger darauf hinzuweisen, dass sie die Klage teilweise zurücknehmen müssen. Eine entsprechende Abrechnung habe wegen der für die Kläger überraschenden Mandatskündigung nicht erfolgen können. Sie tritt dem Berufungsvorbringen entgegen und verteidigt das angefochtene Urteil. Die Beklagte weist darauf hin, dass das Vorbringen der Kläger in dem im Termin überreichten Schriftsatz vom [DATE] in klarem Widerspruch zu deren bisherigem Prozessvortrag stehe und mit den in beiden Instanzen gestellten Sachanträgen nicht in Einklang zu bringen sei. Einer vom Klägervertreter beabsichtigten teilweisen Klagerücknahme in Höhe von 0 EUR werde nicht zugestimmt. Der neue Tatsachenvortrag sei überdies verspätet. Ihm werde nach Maßgabe der bisherigen Sachdarstellung der Beklagten widersprochen. Wegen weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens der Parteien wird auf die in dieser Instanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Dem Rechtsmittel muss der Erfolg in der Sache versagt bleiben. Das angefochtene Urteil beruht im Endergebnis weder auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] , noch rechtfertigen die Tatsachen, die der Senat gemäß den [REF] seiner Beurteilung zugrunde zu legen hat, eine den Klägern vorteilhaftere Entscheidung . Das Landgericht hat das im Urkundenprozess ergangene Versäumnisurteil vom [DATE] im Nachverfahren auf der Grundlage des sich ihm bietenden Sach und Streitstandes zu Recht aufgehoben und die Klage abgewiesen. Das Landgericht hat in dem Zusammenhang zutreffend festgestellt, dass die Honorarvereinbarung vom [DATE] , auf welche die Kläger ihr Zahlungsverlangen stützen, unwirksam ist und dass den Klägern gegen die Beklagten kein über die gesetzlich geschuldeten Gebühren hinausgehender Honoraranspruch gegen die Beklagte zusteht. Die Wirksamkeit der Honorarvereinbarungen beurteilt sich nach der BRAGO in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung sowie nach [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung. Ausgehend vom erstinstanzlichen Sach und Streitstand hat das Landgericht rechtsfehlerfrei festgestellt, dass eine Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung des Pauschalhonorars von 0 EUR zuzüglich 0 % Umsatzsteuer nicht besteht und dass sowohl die Honorarvereinbarung vom [DATE] , auf welche die Kläger die Klage stützen, wie auch die weitere Honorarvereinbarung vom [DATE] nichtig sind, so dass sich aus den Vereinbarungen keine Gebührenansprüche für die Kläger ergeben. Dass die ursprünglich getroffene Honorarvereinbarung vom [DATE] entsprechend den Rechtsausführungen des Landgerichts nach [REF] nichtig war, weil sie gegen ein gesetzliches Verbot verstoßen hat, stellen die Kläger mit der Berufung selbst nicht in Frage. Die Kläger haben sich ein Erfolgshonorar in Form eines prozentualen Anteils am noch zu erzielenden Entschädigungsbetrag versprechen lassen, was nach [REF] unzulässig ist. Da das Schlichtungsverfahren bei Unterzeichnung der Vereinbarung im [DATE] noch nicht abgeschlossen und daher unklar war, ob eine Haftung der erstbehandelnden Ärzte zu bejahen und eine Entschädigung zu erzielen sein wird, hing der Erhalt des Pauschalhonorars von 0 % der Entschädigungssumme , bzw. 0 % der Ersatzleistungen , vom ungewissen Erfolg der anwaltlichen Tätigkeit der Kläger in der Arzthaftungsangelegenheit ab. Die Honorarvereinbarung vom [DATE] war mithin als Quota litis Vereinbarung nichtig . Die Feststellung des Landgerichts, wonach die Honorarvereinbarung vom [DATE] ebenfalls unwirksam ist, begegnet auf der Grundlage des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes keinen durchgreifenden Bedenken. Wenn die Parteien mündlich eine Vereinbarung mit dem vom den Klägern erstinstanzlich behaupteten Inhalt getroffen haben sollten, wäre die nach [REF] erforderliche Schriftform nicht gewahrt und die Honorarvereinbarung vom [DATE] gemäß [REF] nichtig. [REF] sieht für Honorarvereinbarungen, mit denen wie hier eine höhere als die gesetzliche Vergütung vereinbart werden soll, eine partielle Schriftform dergestalt vor, dass die Erklärung des Auftraggebers in einer gesonderten Urkunde schriftlich abgegeben werden muss. Die korrespondierende Erklärung des Anwalts bedarf demgegenüber keiner besonderen Form . Das Schriftformerfordernis des [REF] hat zur Folge, dass der gesamte Inhalt der formbedürftigen rechtsgeschäftlichen Erklärung des Mandanten betreffend die Honorarvereinbarung in der Urkunde enthalten sein muss. Der Formzwang betrifft nicht nur vertragswesentliche Absprachen, sondern auch Nebenabreden, wobei allerdings stets der Zweck der Formvorschrift mit zu berücksichtigen ist . Sinn und Zweck des in [REF] geregelten Formzwanges ist es, den Auftraggeber in seiner Entscheidungsfreiheit zu schützen, ein die gesetzliche Vergütung übersteigendes Honorar zu zahlen . Hiervon ausgehend genügt die streitgegenständliche Honorarvereinbarung schon nach dem eigenen Sachvortrag der Kläger im ersten Rechtszug und in der Berufungsbegründung dem Schriftformerfordernis nicht. Wesentliche Teile der mit der Beklagten getroffenen Honorarvereinbarung sind in der schriftlichen Urkunde nicht enthalten. Deren Wortfassung ist weder zu entnehmen, dass die von der Beklagten geleisteten Vorschusszahlungen von rund 0 EUR entgegen [REF] nicht auf das vereinbarte Pauschalhonorar von 0 EUR zzgl. Mwst. anzurechnen sind. Aus der Urkunde geht ferner nicht hervor, dass die Kläger mit der Beklagten wegen der von der Berufshaftpflichtversicherung der behandelnden Ärzte geleisteten Gebührenzahlung von 0 EUR vereinbart haben, dass in Höhe dieses Betrages eine über das Pauschalhonorar hinausgehende zusätzliche Zahlungsverpflichtung der Beklagten gegenüber den Klägern bestehen soll. Dem halten die Kläger in der Berufungsbegründung erfolglos entgegen, Honorarvereinbarungen seien nach [REF] auslegungsfähig; der schriftlichen Urkunde sei bei verständiger Würdigung im Wege der Auslegung zu entnehmen, dass sich die Beklagte zur Zahlung von weiteren 0 EUR verpflichtet hat. Es ist zwar richtig, dass Honorarvereinbarungen auslegungsfähig sind. Der Auslegung sind nach dem aufgezeigten Sinn und Zweck des in [REF] geregelten strengen Formzwanges zum Schutz des Mandanten jedoch enge Grenzen gesetzt . Dies berücksichtigend lässt sich der Urkunde vom [DATE] im Wege der Auslegung keine Honorarvereinbarung mit dem von den Klägern im ersten Rechtszug und der Berufungsbegründung behaupteten Inhalt entnehmen. Dass die Parteien im Sinne einer falsa demonstratio schriftlich etwas anderes vereinbart haben, als eigentlich gewollt war, mit der Folge, dass allein das mündlich Vereinbarte wirksam ist, haben die Kläger nicht zu beweisen vermocht. Der Grundsatz „falsa demonstratio non nocet“ gilt im Prinzip auch für formbedürftige Rechtsgeschäfte, sofern die Falschbezeichnung unabsichtlich erfolgt ist . Auch wenn man diesen Grundsatz im Rahmen des [REF] anwenden und zu Gunsten der Kläger fehlende Absicht unterstellen würde, könnte ein von der Wortfassung der Honorarvereinbarung abweichender übereinstimmender Parteiwille in Bezug auf eine Vereinbarung mit dem von den Klägern im ersten Rechtszug behaupteten Inhalt nicht festgestellt werden. Schon unter Zugrundelegung der Parteiangaben des Klägers zu 0) in der erstinstanzlichen Anhörung vom [DATE] kann nicht davon ausgegangen werden, dass statt des schriftlich Niedergelegten in Wahrheit eine Honorarvereinbarung mit dem von den Klägern erstinstanzlich geltend gemachten Inhalt gewollt war. Der Kläger zu 0) konnte nicht sicher sagen, ob er die Beklagte davon in Kenntnis gesetzt ha, dass eine Gebührenzahlung seitens der Berufshaftpflichtversicherung der behandelnden Ärzte erfolgen wird. Er konnte auch nicht bestätigen, mit der Beklagten vereinbart zu haben, dass die Zahlung der Versicherung ohne Einfluss auf das vereinbarte Pauschalhonorar von 0 EUR zzgl. Mwst. bleiben und dass sie auf dieses nicht angerechnet werden soll . Der mit der Berufung beantragten Parteivernehmung des Klägers zu 0) bedurfte es in dem Zusammenhang nicht. Eine Vernehmung der beweispflichtigen Partei nach [REF] kommt nicht in Betracht, da die Beklagte sich hiermit nicht einverstanden erklärt hat. Die Voraussetzungen für eine Parteivernehmung des Klägers zu 0) von Amts wegen gemäß [REF] liegen nicht vor. Das Landgericht hat beide Parteien zum Inhalt des Vier-Augen-Gesprächs vom [DATE] gehört. Nach dem Ergebnis der Anhörung ist nicht zu erwarten, dass die Kläger den wirksamen Abschluss einer Honorarvereinbarung mit dem erstinstanzlich behaupteten und nunmehr durch Parteivernehmung des Klägers zu 0) unter Beweis gestellten Inhalt nachweisen können. Die Berufung zeigt nicht auf, weshalb von einer Parteivernehmung des Klägers zu 0) Erkenntnisse zu erwarten sind, die über die in der Anhörung gemachten Angaben hinausgehen. Zu beachten ist ferner, dass derjenige, der mündliche Vereinbarungen gegen den Wortlaut einer Privaturkunde behauptet, beweisen muss, dass die Urkunde, welche die Vermutung in sich trägt, das tatsächlich Gewollte richtig wiederzugeben, unrichtig und unvollständig ist und dass das mündlich Besprochene Gültigkeit haben sollte . Den entsprechenden Nachweis können die Kläger aus den bereits aufgezeigten Gründen mit den angebotenen Beweismitteln nicht führen, zumal die Beklagte der Sachdarstellung der Kläger in ihrer Parteianhörung widersprochen hat. Zu Recht stellt das Landgericht fest, dass die Kläger der Berufung der Beklagten auf den Formmangel nicht mit der Arglisteinrede begegnen können und zwar schon deshalb nicht, weil der Kläger zu 0) in seiner Parteianhörung nicht einsichtig darlegen konnte, dass er die Beklagte bei dem Gespräch vom [DATE] anwaltspflichtgemäß umfassend und zutreffend über alle mit der Honorarvereinbarung in Zusammenhang stehenden Umstände; insbesondere die Nichtigkeit der ersten Honorarvereinbarung und die sich daraus ergebenden rechtlichen Konsequenzen instruiert und dass er die Beklagte von der Gebührenzahlung der Haftpflichtversicherung der Ärzte in einer für diese verständlichen Form in Kenntnis gesetzt hat. Der zweitinstanzlich neue Sachvortrag der Kläger in dem in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat vom [DATE] überreichten Schriftsatz vom [DATE] vermag der Berufung gleichfalls nicht zum Erfolg zu verhelfen. Die Kläger behaupten jetzt, es habe neben der schriftlichen Honorarvereinbarung keinerlei mündliche Absprachen dahin gegeben, dass die weiter gehenden Zahlungen unberücksichtigt bleiben sollen; und zwar weder im Hinblick auf bereits geleistete Vorschüsse noch auf die von der gegnerischen Versicherung gezahlte Anwaltsvergütung. Sie die Kläger seien von Anfang an gewillt gewesen, eine Abrechnung dergestalt vorzunehmen, dass sowohl die Vorschüsse als auch die Versicherungsleistungen von dem vereinbarten Pauschalhonorar von 0 EUR in Abzug gebracht werden. Daher, so die Argumentation der Kläger, gebe die schriftliche Honorarvereinbarung den Inhalt der mit der Beklagten getroffenen Absprache entgegen den Feststellungen des Landgerichts vollständig und richtig wieder . Der Sachvortrag hat unberücksichtigt zu bleiben, da die gesetzlichen Voraussetzungen, unter denen neues Angriffsvorbringen im zweiten Rechtszug zuzulassen ist, nicht vorliegen. Der Tatsachenvortrag ist neu und er ist streitig. Die Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass der Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] in klarem Widerspruch zum erstinstanzlichen Prozessvorbringen der Kläger und dass er auch mit den von den Klägern in beiden Instanzen gestellten Sachanträgen nicht in Einklang zu bringen ist. Hätten sich die Kläger nunmehr wahrheitsgemäß erklärt, wäre der Schluss unausweichlich, dass sie dem Landgericht im ersten Rechtszug zur Durchsetzung von wie sie wussten zumindest in geltend gemachter Höhe nicht gerechtfertigten Honoraransprüchen falschen Sachvortrag unterbreitet haben. Wie die Kläger ernsthaft behaupten können, sie hätten "nie Zweifel daran aufkommen lassen, dass eine Abrechnung unter Berücksichtigung der von der Versicherung geleisteten Zahlung und der Vorschüsse erfolgen werde", ist nicht nachvollziehbar. Die Kläger haben im ersten Rechtszug und in der Berufungsbegründung vorgetragen, mit der Beklagten sei vereinbart worden, dass das Pauschalhonorar von 0 EUR zzgl. Mwst. zusätzlich zu den Vorschüssen und den Zahlungen der Versicherung geschuldet sei. Dem korrespondierten die gestellten Sachanträge. Die Beklagte hat das Zustandekommen einer Honorarvereinbarung mit dem nun erstmals behaupteten Inhalt substantiiert bestritten. Sie hat vorgetragen, es sei gerade nicht vereinbart worden, dass die von ihr geleisteten Vorschüsse auf das Pauschalhonorar anzurechnen sind. Der Kläger zu 0) habe die Vorschusszahlungen in der von ihm aufgemachten Rechnung von dem ursprünglich vereinbarten Erfolgshonorar in Abzug gebracht und der Beklagten erklärt, sie stehe sich mit dem Pauschalhonorar von 0 EUR netto besser, als dies nach der Vereinbarung vom [DATE] der Fall sei. Die Beklagte behauptet mithin, Gegenstand der mündlichen Absprache sei gewesen, dass die Vorschusszahlungen nicht von dem Pauschalhonorar in Abzug zu bringen sind. Sie behauptet weiterhin, der Erstbeklagte habe sie in dem Gespräch vom [DATE] nicht auf die von der Versicherung geleistete Anwaltsvergütung hingewiesen, weshalb es insoweit auch keinerlei Absprachen dahin gegeben habe, dass die Kläger die der Beklagten zugesagte Versicherungsleistung für sich vereinnahmen und von dem vereinbarten Pauschalhonorar in Abzug bringen werden. Handelt es sich somit um streitiges neues Angriffsvorbringen, kam eine Zulassung nur unter den Voraussetzungen des [REF] in Betracht. Diese liegen nicht vor. Das neue Vorbringen betrifft weder einen Gesichtspunkt, den das Landgericht erkennbar übersehen oder den es zu Unrecht für unerheblich gehalten hat, noch handelt es sich um Vorbringen, das infolge eines Verfahrensmangels im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht wurde . Was so nicht vorgetragen war, konnte das Landgericht naturgemäß auch nicht übersehen. Von einer Verletzung der richterlichen Hinweispflicht kann keine Rede sein. Das Landgericht konnte nicht wissen, dass sich die Kläger wahrheitswidrig zur Sache erklären. Es hatte nach deren Prozessvorbringen keinen Anlass, auf eine teilweise Klagerücknahme hinzuwirken. Das Landgericht hat den erstinstanzlichen Prozessvortrag der Kläger auch nicht etwa „missverstanden“. Die Kläger können auch nicht einsichtig argumentieren und glaubhaft machen, dass sie das neue Angriffsvorbringen im ersten Rechtszug ohne eigene Nachlässigkeit nicht geltend gemacht haben . Die Kläger mussten wissen, was sie mit der Beklagten wegen des Anwaltshonorars im einzelnen vereinbart haben. Abweichungen im Sachvortrag der in Rede stehenden Art können nicht unverschuldet irrtumsgetragen sein. Selbst wenn man das neue Angriffsvorbringen entgegen der hier vertretenen Auffassung zulassen und ferner unterstellen würde, dass die Honorarvereinbarung vom [DATE] den von den Klägern zuletzt behaupteten Inhalt hatte, könnten die Kläger aus der Vereinbarung keinen Gebührenanspruch in Höhe von 0 EUR herleiten . In Übereinstimmung mit dem Landgericht steht der Beklagten aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, auf die Bezug genommen wird, ein Schadensersatzanspruch gegen die Kläger nach [REF] bzw. alternativ wegen pVV des Anwaltsvertrages zu. Nach den gemäß [REF] für den Senat bindenden Feststellungen des Landgerichts hat der Erstbeklagte die ihm nach dem Anwaltsvertrag obliegende Beratungspflicht schuldhaft verletzt. Der nun vollzogene Wechsel im Sachvortrag und die Widersprüche im klägerischen Vorbringen sind ein weiterer Beleg dafür, dass die Honorarforderung vom [DATE] unter schuldhafter Verletzung der anwaltlichen Instruktionspflicht zustande gekommen ist. Der sich danach ergebende Schadensersatzanspruch wäre auf Befreiung der Beklagten von der Verpflichtung zur Zahlung des Honorars gerichtet, soweit dieses die gesetzlichen Gebühren übersteigt. Die Fragen, ob sich die Pflichtverletzung nach altem oder neuem Recht beurteilt und ob es sich bei dem Anwaltsvertrag um ein Dauerschuldverhältnis handelt, auf das gemäß Art 0 [REF] BGB ab dem [DATE] neues Schuldrecht Anwendung findet, kann dahinstehen, da sich an der Schadensersatzverpflichtung als solcher nichts ändert. Im Ergebnis zutreffend hat das Landgericht festgestellt, dass das Zahlungsverlangen auch nicht mit Blick auf die gesetzlich geschuldeten Gebühren gerechtfertigt ist. Die Unwirksamkeit der schriftlichen Honorarvereinbarung führt nicht dazu, dass der Anwaltsvertrag gemäß [REF] nichtig ist. Rechtsfolge eines Verstoßes gegen die Formvorschrift des [REF] und einer Verletzung der anwaltlichen Beratungspflicht beim Zustandekommen der Honorarvereinbarung ist nur, dass die Kläger keine höhere als die gesetzliche Vergütung beanspruchen können . Dahinstehen kann, wie hoch der gesetzliche Gebührenanspruch der Kläger aufgrund ihrer außergerichtlichen Bemühungen in der Arzthaftungssache wäre und ob dem Landgericht gefolgt werden kann, dass die Kläger mit den erhaltenen Zahlungen bereits mehr Gebühren erlangt haben, als ihnen nach dem Gesetz zustünde. Es wäre Aufgabe der Kläger gewesen, die ihnen nach dem Gesetz noch zustehenden Gebührenansprüche, ausgehend vom zweitinstanzlich mit 0 Millionen EUR angegeben Gegenstandswert, anhand der allgemeinen Geschäftsgebühr nach [REF] , der Besprechungsgebühr sowie der Vergleichsgebühr nach [REF] unter detaillierter Angabe der Auslagen im Einzelnen darzulegen. Soweit die Kläger im ersten Rechtszug mit Schriftsatz ohne Datum, bei Gericht eingegangen am [DATE] , Ausführungen zur Höhe der gesetzlichen Gebühren gemacht haben, waren diese zum Teil unrichtig und im Übrigen so dürftig, dass sich hieraus die gesetzliche Vergütung nicht einmal ansatzweise ermitteln ließ. Es fehlt zudem an einer den Anforderungen des [REF] , die der Beklagten überdies mitzuteilen gewesen wäre. Der Vergütungsanspruch entsteht zwar schon mit dem ersten Tätigwerden des Anwalts. Fällig wird er gemäß [REF] mit der Erledigung des Auftrags und der Beendigung der Angelegenheit. Einforderbar und damit klageweise durchsetzbar ist der Vergütungsanspruch aber erst, wenn der Anwalt, worauf das Landgericht in den Entscheidungsgründen hingewiesen hat ; Bl. 0, 0 d.A.), dem Auftraggeber eine formell ordnungsgemäße Berechnung nach [REF] erteilt hat . Da sich dem Prozessvortrag der Kläger die Höhe der gesetzlichen Gebühren weder in der Vorinstanz noch im Berufungsrechtszug entnehmen lässt und die Kläger gegenüber der Beklagten eine Abrechnung bis heute nicht vorgenommen haben, ist der gesetzliche Vergütungsanspruch nicht einforderbar. Die Kläger können sich auch nicht, wie mit Schriftsatz vom [DATE] geschehen, mit Erfolg darauf berufen, bislang keine Möglichkeit gehabt zu haben, eine ordnungsgemäße Abrechnung zu erstellen. Weshalb die „übereilte Mandatsentziehung“ die Kläger an einer [REF] entsprechenden Abrechnung schuldlos hätte hindern können, ist nicht nachvollziehbar. Die Kläger mussten spätestens seit Erhalt des angefochtenen Urteils damit rechnen, dass ihnen Honoraransprüche gegen die Beklagte, die über die gesetzlichen Gebühren hinausgehenden, aus der schriftlichen Honorarvereinbarung vom [DATE] nicht zustehen. Den Entscheidungsgründen war außerdem was bei Rechtsanwälten wohl als bekannt vorausgesetzt werden kann zu entnehmen, dass anwaltliche Honoraransprüche erst nach Erteilung einer den Anforderungen des [REF] genügenden Abrechnung einforderbar sind. Hiervon ausgehend wären die Kläger, ohne dass es weiterer Hinweise des Senats bedurfte, der dadurch möglicherweise sogar seine Neutralitätspflicht verletzt hätte, gehalten gewesen, in der Berufungsbegründung eine den Anforderungen des [REF] genügende Abrechnung der nach dem Gesetz geschuldeten Gebühren vorzunehmen und einen Hilfsantrag dahin zu stellen, dass das Versäumnisurteil in Höhe des sich danach unter Abzug bereits erhaltener Zahlungen ergebenden Restgebührenanspruchs für vorbehaltlos erklärt wird. Nachdem dies nicht geschehen und wegen [REF] auch nicht nachholbar ist, war die Berufung der Kläger gegen die das Versäumnisurteil aufhebende Entscheidung des Landgerichts zurückzuweisen. Die Revision war entgegen der Anregung der Kläger nicht zuzulassen, da es an den erforderlichen Voraussetzungen fehlt. Der Rechtsstreit, bei dem Fragen der Beweiswürdigung im Vordergrund stehen, hat weder grundsätzliche Bedeutung , noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . Bei der Beantwortung von Rechtsfragen, etwa zur Zulassung neuer Angriffsmittel im Berufungsrechtszug, sieht sich der Senat nicht im Widerspruch zu einschlägiger höchstrichterlicher Rechtsprechung.