Umstritten ist zwischen den Beteiligten, ob in den Unfallfolgen des Klägers eine wesentliche Änderung im Sinne der Verschlimmerung eingetreten ist und ihm deshalb trotz Abfindung Rente zu gewähren ist. Der [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall als beim Schmieden von Stahlspangen ein Splitter absprang und in sein rechtes Auge eindrang. Die Verletzung war so ausgedehnt, dass der ganze Augeninhalt, insbesondere der Glaskörper abflossen und der Augapfel nicht mehr erhalten werden konnte. Der Kläger wurde mit einer Augenprothese versorgt; die Beklagte bewilligte vorläufige Rente nach einer MdE von 0 vom Hundert, die sie als Dauerrente weiterzahlte, nachdem V das rechts bestehende Fehlen des Augapfels nach wie vor mit einer MdE von 0 vom Hundert bewertet hatte . Die Rente fand die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. Einen Verschlimmerungsantrag des Klägers lehnte die Beklagte mit bindendem Bescheid vom [DATE] ab. Im [DATE] stellte der Kläger, der sich bei einem Arbeitsunfall am [DATE] einen Außenknöchelbruch rechts zugezogen hatte, erneut einen Verschlimmerungsantrag. Zur Begründung machte er geltend, sein noch vorhandenes Auge sei durch das Fehlen des anderen Auges kollossal überanstrengt und belastet worden, so dass er mit der Zeit immer schlechter sehe. Die Beklagte holte daraufhin ein augenärztliches Gutachten von H ein. Dieser äußerte unter dem [DATE] , die Unfallfolgen hätten sich gegenüber den maßgeblichen Vorbefunden auf ophtalmologischen Gebiet nicht wesentlich verschlimmert. Veränderungen des linken Auges seien nicht als Unfallfolgen anzusehen. Die MdE werde nach den Beurteilungskriterien des Berufsverbandes der Augenärzte bei rechtsseitigem Anophthalmus bei Narbenektropium der Notwendigkeit ein Kunstauge zu tragen und chronischem Reizzustand mit 0 vom Hundert bewertet. Auf dieser medizinischen Grundlage lehnte die Beklagte die Bewilligung von Rente mit der Begründung ab, eine wesentliche Änderung sei in den Unfallfolgen nicht eingetreten. Der Widerspruch des Klägers war erfolglos . Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er meint, sein nichtgeschädigtes Auge sei überbeansprucht worden. Einer gerichtlicherseits angeordneten augenärztlichen Untersuchung hat sich der Kläger nicht unterziehen wollen. Den Beteiligten ist mitgeteilt worden, gerichtsseitig sei beabsichtigt, den Rechtsstreit durch Gerichtsbescheid zu entscheiden. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf die Gerichtsakten, die Akten der Beklagten und die beigezogenen Gerichtsakten S [REF] Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rente. Gemäß [REF] ist Rente zu zahlen, sofern nach Abfindung der Rente eine wesentliche Verschlimmerung der Folgen des Versicherungsfalls eintritt. Wesentlich ist eine Verschlimmerung nur dann, wenn sie mehr als 0 vom Hundert beträgt . Eine solche, wesentliche Verschlimmerung ist im Falle des Klägers nicht eingetreten. Dies ergibt einen Vergleich mit den Befunden, die der Abfindung der Rente zu Grunde lagen. Der Rentenabfindung lag das von V unter dem [DATE] erstattete Gutachten zu Grunde. Als Unfallfolgen fand sich damals der Verlust des rechten Augapfels. Gegenüber diesem Befund, der seinerzeit zu einer Schätzung einer unfallbedingten MdE um 0 vom Hundert führte, ist aber seitdem, wie H in seinem unter dem [DATE] erstattetem Gutachten ausgeführt hat, eine Verschlimmerung um mehr als 0 vom Hundert nicht eingetreten, insbesondere sind die Veränderungen am linken Auge des Klägers in Form einer Linsentrübung, einer Hornhaut-Fremdkörper-Narbe und unspezifischer Farbwahrnehmungsprobleme nicht den Unfallfolgen zuzurechnen. Zwar ist die unfallbedingte MdE nunmehr aufgrund der Tabelle der Deutschen Opthalmologischen Gesellschaft mit 0 vom Hundert einzuschätzen. Unabhängig davon, dass es sich dabei um keine wesentliche Änderung im Sinne des [REF] handelt, stellt diese Neubewertung auch keine wesentliche Verschlimmerung der Folgen des Versicherungsfalls im Sinne des [REF] dar und kann deshalb nicht entschädigt werden.