Dem am [DATE] . D. geborenen, alleinstehenden Antragsteller bewilligte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Dabei wurden Kosten der Unterkunft und Heizung für die zum [DATE] angemietete Ein-Zimmer-Wohnung in Höhe von monatlich 0 € berücksichtigt. Nach Kündigung dieser Wohnung durch den Vermieter zum [DATE] , mietete der Antragsteller zum [DATE] die streitbefangene, ca. 0 qm große möblierte Zwei-Zimmer-Wohnung „F.“ an. Hierfür sind eine Kaltmiete in Höhe von 0, € monatlich zuzüglich 0, € für Strom und Heizung sowie weitere 0, € für sonstige Nebenkosten zu entrichten. Das zunächst als Untermietverhältnis begründete Mietverhältnis wurde nach telefonischer Auskunft der Vermieter vom [DATE] vor etwa einem Jahr in ein Mietverhältnis mit dem Antragsteller umgewandelt. Nach wie vor ist eine Warmmiete in Höhe von 0, € monatlich zu zahlen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] SGB II-Leistungen, wobei als Kosten der Unterkunft und Heizung für die streitbefangene Wohnung 0 € monatlich berücksichtigt wurden. Wegen bestehender Mietrückstände erfolgte ab [DATE] die Zahlung der Kosten für die Unterkunft und Heizung direkt an den Vermieter. Ausweislich einer telefonischen Auskunft des Antragsgegners vom [DATE] wurden Zahlungen bis einschließlich [DATE] an die Vermieter geleistet. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] SGB II-Leistungen, wobei weiterhin Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 € berücksichtigt wurden. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hob die Antragsgegnerin den vorstehenden Bewilligungsbescheid wegen Nichterscheinen des Antragstellers zur Untersuchung beim Ärztlichen Dienst teilweise auf und senkte die Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um 0 % der Regelleistungen ab. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Antragsgegner am [DATE] , teilte der Antragsteller mit, dass er sich seit dem [DATE] in Haft befinde und beantragte die weitere Übernahme der Mietkosten für die streitbefangene Wohnung. Seit dem [DATE] gehe er einer Beschäftigung von mehr als 0 Stunden wöchentlich nach, wobei er kein Einkommen im Sinne der Lohnsteuergesetzgebung erziele. Deshalb sei er nicht in der Lage, die Miete für seine Wohnung zu tragen. Ausweislich der in der Verwaltungsakte befindlichen Haftbescheinigung der Justizvollzugsanstalt G. befindet sich der Antragsteller seit dem [DATE] im „offenen Vollzug“; sein voraussichtlicher Austritt wird mit dem [DATE] angegeben. Die Angaben zu der vom Antragsteller ausgeübten Beschäftigung werden bestätigt. Hierauf hob der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] die Entscheidung über die Bewilligung von SGB II-Leistungen mit Wirkung vom [DATE] auf und verwies zur Begründung auf die Unterbringung des Antragstellers in einer Justizvollzugsanstalt. Den hiergegen erhobenen Widerspruch des Antragstellers vom [DATE] wies der Antragsgegner mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung stützt er sich auf [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Der Antragsteller hat am [DATE] Klage erhoben, die unter dem Az.: S [REF] geführt wird, und am [DATE] um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Hiermit strebt er sinngemäß eine Verpflichtung des Antragsgegners, hilfsweise des Beigeladenen, im Wege der einstweiligen Anordnung zur Übernahme der Unterkunftskosten rückwirkend ab Antragstellung an. Leistungen nach dem SGB II könnten nicht gewährt werden, da der Antragsteller während der Dauer des Freiheitsentzuges von diesen Leistungen ausgeschlossen sei. Die Ausnahmeregelung des [REF] greife vorliegend nicht ein, weil aufgrund des aus der Erwerbstätigkeit erzielten geringen Entgeltes eine Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes nicht vorliege. Der mit Beschluss vom [DATE] beigeladene Landkreis H. hat mit Schriftsatz vom [DATE] zum Verfahren Stellung genommen. Einen ausdrücklichen Antrag hat er nicht gestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakte, der zum Gegenstand der Entscheidungsfindung gemacht worden ist. II. Der gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Antrag, der bei sinngemäßer Auslegung auf die Verpflichtung des Antragsgegners gerichtet ist, die Kosten für den Erhalt der vom Antragsteller zum [DATE] angemieteten Wohnung ab Antragstellung beim Antragsgegner nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch zu übernehmen, und hilfsweise auf eine entsprechende Leistungsverpflichtung des Beigeladenen nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch , hat keinen Erfolg. Soweit eine Übernahme der rückständigen Unterkunftskosten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt wird, fehlt bereits das für die Zulässigkeit eines Antrages auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderliche Rechtsschutzinteresse. Denn nach telefonischer Auskunft des Antragsgegners vom [DATE] wurde die Warmmiete in Höhe von monatlich 0, € bis einschließlich [DATE] an die Vermieter überwiesen, so dass es des Erlasses einer einstweiligen Anordnung für diesen Zeitraum zum Erhalt der streitbefangenen Wohnung offensichtlich nicht bedarf. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis gemäß [REF] zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist stets, dass sowohl ein Anordnungsgrund als auch ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht werden . Nach [REF] erhält derjenige Leistungen aus der Grundsicherung für Arbeitsuchende, der das 0. Lebensjahr vollendet hat, erwerbsfähig und hilfebedürftig ist und seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat. Erwerbsfähig ist, wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein . Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen Lebensunterhalt und seine Eingliederung in Arbeit nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Träger anderer Sozialleistungen erhält. Hierzu ist sowohl das Einkommen als auch Vermögen des Hilfebedürftigen zu berücksichtigen. Gemäß [REF] in der für das Verpflichtungsbegehren des Antragstellers maßgeblichen, ab [DATE] gültigen Fassung , erhält Leistungen nach dem SGB II nicht, wer unter anderem in einer stationären Einrichtung untergebracht ist. Dabei ist gemäß [REF] dem Aufenthalt in einer stationären Einrichtung der Aufenthalt in einer Einrichtung zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung gleichgestellt. Ausweislich der einschlägigen Gesetzesbegründung werden mit dieser Gleichstellung Personen in Einrichtungen zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung ebenfalls vom Leistungsbezug nach dem SGB II grundsätzlich ausgeschlossen. Ein Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung liegt nach der Gesetzesbegründung insbesondere vor bei dem Vollzug von Strafhaft, Untersuchungshaft, Maßregeln der Besserung und Sicherung, einstweiliger Unterbringung, der Absonderung nach dem Bundesseuchengesetz, Geschlechtskrankheitengesetz, der Unterbringung psychisch Kranker und Suchtkranker nach den Unterbringungsgesetzen der Länder sowie dann, wenn nach [REF] das Vormundschaftsgericht hier vorläufige Maßnahmen zum Wohle des Kindes trifft . Nach dem hier allein in Betracht kommenden [REF] erhält abweichend von Satz 0 des [REF] Leistungen nach dem SGB II, wer in einer stationären Einrichtung untergebracht und unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 0 Stunden wöchentlich erwerbstätig ist. Gemessen an diesen gesetzlichen Regelungen hat der Antragsteller keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II in Form der von ihm begehrten Übernahme rückständiger Kosten der Unterkunft und Heizung für die Monate Januar bis [DATE] . Der Antragsteller befindet sich zwar ausweislich der in der Verwaltungsakte befindlichen Haftbescheinigung und der vom Vorsitzenden eingeholten telefonischen Auskunft bei der Justizvollzugsanstalt I. seit dem [DATE] in Strafhaft , so dass er in einer den stationären Einrichtungen im Sinne des [REF] gleichgestellten Einrichtung untergebracht ist. Auch übt der Antragsteller, der sich seit dem [DATE] im „offenen Vollzug“ befindet, seit dem [DATE] als sog. „Freigänger“ eine Erwerbstätigkeit bei der Firma J. in H. von mehr als 0 Stunden wöchentlich aus, womit er das zeitliche Erfordernis des [REF] ebenfalls erfüllt. Mit dieser Beschäftigung genügt er aber nicht wie der Antragsgegner im angegriffenen Widerspruchsbescheid und in der Antragserwiderung zutreffend ausgeführt hat der zusätzlichen Voraussetzung des in [REF] geregelten Ausnahmetatbestandes, weil er nicht „unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes“ erwerbstätig ist. Zwar findet dieser Ausnahmetatbestand entgegen einer in der Kommentarliteratur vertretenen Auffassung auch auf die Fälle des [REF] Anwendung. Denn [REF] normiert nicht nur eine Rückausnahme von dem in [REF] geregelten grundsätzlichen Ausschluss von SGB II-Leistungen für in stationären Einrichtungen untergebrachte Personen, sondern aufgrund der mit [REF] vorgenommenen Gleichstellung der Aufenthalte in einer Einrichtung zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung mit Aufenthalten in einer stationären Einrichtung auch eine Rückausnahme für Personen, die sich etwa wie der Antragsteller in Strafhaft befinden. Die den Satz 0 einleitenden Worte „abweichend von Satz 0 erhält Leistungen nach diesem Buch….“ stehen dieser Auslegung nicht entgegen. Mit dieser tatbestandlichen Formulierung wird in unmittelbarer Anknüpfung an die den Satz 0 des Absatzes 0 einleitenden Worte „Leistungen nach diesem Buch erhält nicht“ allein ein Regel-/Ausnahmeverhältnis hinsichtlich des Erhaltes bzw. Nichterhaltes von SGB II-Leistungen für den in den Sätzen 0 und 0 bzw. Satz 0 Nrn. 0 und 0 näher bestimmten Personenkreis normiert, nicht aber die vom Satz 0 erfassten Fälle vom Anwendungsbereich des Satzes 0 ausgenommen . Anderenfalls bliebe die nach [REF] an die tatsächliche Ausübung einer Erwerbstätigkeit geknüpfte Ausnahme vom regelmäßigen Leistungsausschluss für den Bereich richterlich angeordneter Freiheitsentziehung von der Anwendung gänzlich ausgenommen, was nicht dem gesetzgeberischen Willen entsprechen dürfte, mit der Tatbestandsalternative des [REF] auch auf sog. „Freigänger“ abzuzielen und für diese bei Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen von der Fiktion der Nichterwerbstätigkeit abzusehen . Dies bedarf hier jedoch keiner weiteren Vertiefung, weil der Antragsteller in seiner Person nicht die zusätzliche tatbestandliche Voraussetzung der Ausnahmeregelung des [REF] erfüllt. Die von ihm wahrgenommene Erwerbstätigkeit wird nicht unter den „üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes“ ausgeübt. Unter dieser an die Regelung des [REF] sich anlehnenden, in [REF] ebenfalls enthaltenen tatbestandlichen Formulierung sind diejenigen Bedingungen zu verstehen wie sie sich aus den gesetzlichen Regelungen des Arbeitsrechts, aus tarifvertraglichen Regelungen, Betriebsvereinbarungen oder sonstige Übungen ergeben. Dabei gehören zu den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarktes, die die Ausgestaltung des Arbeitsverhältnisses betreffen, insbesondere das Arbeitsentgelt, der Arbeitsort, die Arbeitszeit . Mithin kann bei einer tatsächlich ausgeübten Erwerbstätigkeit von mindestens 0 Stunden wöchentlich neben anderen Voraussetzungen nur dann von einer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes ausgeübten Tätigkeit ausgegangen werden, wenn das hierfür erzielte Arbeitsentgelt der Höhe nach einem Arbeitsentgelt entspricht, wie es üblicherweise für die betreffende Erwerbstätigkeit gezahlt wird. Wenngleich sich aus der Verwaltungsakte nicht im Einzelnen entnehmen lässt, welche konkrete Tätigkeit der Antragsteller bei der Firma J. in H. ausübt, so kann doch bei summarischer Prüfung angesichts des äußerst geringen Entgeltes offensichtlich nicht von einem für die ausgeübte Erwerbstätigkeit üblichen Arbeitsentgelt ausgegangen werden. Vielmehr trägt die finanzielle Gegenleistung deutliche Züge einer Aufwandsentschädigung für Arbeitsgelegenheiten im Sinne des [REF] oder etwa nach [REF] . Erfüllt mithin der Antragsteller in seiner Person nicht sämtliche Voraussetzungen des [REF] greift für ihn der in [REF] nominierte Ausschluss von SGB II-Leistungen ein, mit der Folge, dass ein Anspruch auf Übernahme der rückständigen Kosten der Unterkunft und Heizung nicht aus dem SGB II abgeleitet werden kann. Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch auch nicht gegen den Beigeladenen glaubhaft gemacht. Bei der im Einverfahren gebotenen und allein möglichen summarischen Prüfung ergibt sich ein solcher Anspruch weder aus den [REF] noch aus [REF] noch aus den [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der VO zu [REF] noch aus [REF] . Einem etwaigen Anspruch des Antragstellers gegen den Beigeladenen steht allerdings nicht die Sonderregelung für Leistungsberechtigte nach dem SGB II in [REF] entgegen. Zwar erhalten nach Satz 0 dieser Vorschrift Personen, die nach dem SGB II als Erwerbsfähige oder als Angehörige dem Grunde nach leistungsberechtigt sind, grundsätzlich keine Leistungen für den Lebensunterhalt , mit Ausnahme der Leistungen nach [REF] bei nicht hilfebedürftigen Personen nach [REF] . Diese mit den [REF] korrespondierende Regelung über den Ausschluss von Leistungen für den Lebensunterhalt findet aber auf den gemäß [REF] nach dem SGB II nicht leistungsberechtigten Antragsteller keine Anwendung. Denn die vorliegend maßgebliche Neufassung des [REF] ist nicht nur dahin auszulegen, dass in Einrichtungen zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung untergebrachte Personen regelmäßig aus dem nach [REF] sich bestimmenden Kreis der Berechtigten nach dem SGB II ausgenommen sind , sondern darüber hinaus im Sinne einer gesetzlichen Fiktion der Nichterwerbsfähigkeit, die für die Fälle des [REF] allerdings nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers nicht zum Tragen kommt. Damit greift im Umkehrschluss der in [REF] normierte regelmäßige Ausschluss der Leistungsberechtigten nach dem SGB II vom Bezug von Sozialhilfeleistungen in den Fällen des [REF] nicht durch . Obgleich sich diese Auslegung weder unmittelbar dem Wortlaut des [REF] , insbesondere aus der Formulierung „die nach dem Zweiten Buch als Erwerbsfähige … dem Grunde nach leistungsberechtigt sind“, noch der der Vorschrift beigefügten Gesetzesbegründung, wonach die Regelung des [REF] an die Eigenschaft als Erwerbsfähige anknüpft , entnehmen lässt, sprechen ein Gegenüberstellung der Leistungssysteme des SGB II und SGB XII sowie Sinn und Zweck des [REF] und der Parallelvorschrift des [REF] für die hier vertretene Auffassung. Beide Vorschriften regeln das Verhältnis zwischen Leistungen nach dem SGB II und solchen nach dem SGB XII und zielen, trotz ihres ersichtlich nicht genügend aufeinander abgestimmten Wortlautes , auf eine trennscharfe Abgrenzung der hinsichtlich ihres Leistungsniveaus aufeinander abgestimmten beiden Bücher des Sozialgesetzbuches zur Vermeidung ansonsten auftretender Schnittstellen ab . Nicht intendiert ist mit der zudem im Kontext des [REF] auszulegenden Vorschrift des [REF] hingegen, dass die in einer stationären Einrichtung untergebrachten erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in jedem Falle sowohl vom Leistungsbezug nach dem SGB II als auch von jeglichen Leistungen für den Lebensunterhalt nach dem SGB XII ausgeschlossen sind. Anderenfalls käme es bei bestehender Hilfebedürftigkeit des Untergebrachten zu einer Bedarfslücke in einem Bereich des auch verfassungsrechtlich geschützten soziokulturellen Existenzminimums. Die in [REF] enthaltene Formulierung „dem Grunde nach … als Erwerbsfähige leistungsberechtigt sind“ ist demnach im Zusammenhang mit [REF] n.F. verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass in stationären Einrichtungen untergebrachte erwerbsfähige Hilfebedürftige während des Einrichtungsaufenthaltes bei bestehendem, nicht anderweitig gedeckten Bedarf und Vorliegen der jeweiligen materiellen Voraussetzungen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt nach §§ 0 ff. SGB XII oder andere Hilfen nach §§ 0 ff. SGB XII oder [REF] haben, es sei denn die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt; in diesem Falle besteht bereits ein vorrangiger Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II . Obgleich der Antragsteller damit grundsätzlich nicht von Leistungen nach dem SGB XII ausgeschlossen ist, kann der von ihm geltend gemachte Anspruch auf Übernahme der rückständigen Kosten der Unterkunft und Heizung für die streitbefangene Wohnung nicht mit Erfolg auf die hier grundsätzlich in Betracht kommenden Vorschriften des SGB XII gestützt werden. Aus [REF] , wonach der notwendige Lebensunterhalt insbesondere auch die Unterkunft und Heizung umfasst, ergibt sich ein solcher Anspruch schon deshalb nicht, weil dieser Vorschrift allenfalls eine Verpflichtung zur Übernahme laufender Unterkunfts und Heizungskosten entnommen werden kann. Dessen ungeachtet war die Beibehaltung der vom Antragsteller bereits seit [DATE] angemieteten Wohnung während der Verbüßung der Strafhaft nicht „notwendig“ im Sinne des [REF] , auch nicht mit Beginn des offenen Vollzuges ab dem [DATE] . Denn der Antragsteller hätte etwa während des am [DATE] . bis [DATE] genommenen Hafturlaubes seinen Unterkunftsbedarf auch durch kostengünstigere Übernachtungsmöglichkeiten sicherstellen können. Auch bei der Wahrnehmung des ihm zustehenden monatlichen Ausgangs im Umfange von max. 0 Stunden bedarf es nicht der Beibehaltung der angemieteten Wohnung zur Deckung des Unterkunftsbedarfs, weil die zeitlich befristete Möglichkeit des Ausgangs die Verpflichtung zur Übernachtung in der Justizvollzugsanstalt nicht beseitigt. Ein Anspruch auf Übernahme der rückständigen Unterkunftskosten kann auch nicht mit Erfolg auf [REF] gestützt werden. Zwar sollen nach dieser Vorschrift Schulden übernommen werden, wenn dies gerechtfertigt und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Das Gegebensein jedenfalls der letztgenannten tatbestandlichen Voraussetzung hat der Antragsteller aber nicht glaubhaft gemacht. Zwar wurde ihm seitens der Vermieter wie ein telefonische Anfrage des Vorsitzenden am [DATE] ergab wegen der inzwischen entstandenen Mietrückstände für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0, € anlässlich der Mitte [DATE] erfolgten Übernachtung des Antragstellers in der streitbefangenen Wohnung mündlich die fristlose Kündigung angedroht. Auch machen die Vermieter eine weitere Nutzung der vom Antragsteller angemieteten Wohnung von der Begleichung der Mietrückstände und der Zahlung der fortlaufenden Miete abhängig. Der damit drohende Verlust der streitbefangenen Wohnung erfüllt aber vorliegend nicht das von [REF] vorausgesetzte Erfordernis einer „drohenden Wohnungslosigkeit“. Denn eine Wohnungslosigkeit droht nur dann einzutreten, wenn die innegehabte und bisher bewohnte Wohnung gefährdet ist, eine andere Wohnung auf dem Wohnungsmarkt nicht angemietet werden kann und deshalb eine Unterbringung des Hilfesuchenden nur in einer Not oder Obdachlosenunterkunft in Betracht kommt . Dabei sind in die Prüfung vor allem einzubeziehen, die Selbsthilfemöglichkeiten der um Sozialhilfe nachfragenden Person, ihre wirtschaftliche und familiäre Situation sowie ihr bisheriges Verhalten. Zudem ist zu berücksichtigen, ob die Wohnung bei Übernahme der Mietschulden auf Dauer gesichert werden kann und ob die Wohnung sozialhilferechtlich als angemessen anzusehen ist . Unter Zugrundelegung dieser Gesichtspunkte ist hier nicht von der Glaubhaftmachung einer drohenden Wohnungslosigkeit auszugehen. Zum einen hat sich der Antragsteller in der Klageschrift vom [DATE] mit dem Vorbringen begnügt, dass der Erhalt seiner Wohnung sehr wichtig für ihn sei, insbesondere auch für die Zeit nach seiner Entlassung. Nähere Ausführungen hierzu hat er weder im Verwaltungsverfahren noch im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gemacht. Auch drohte dem Antragsteller aufgrund von Mietrückständen in der Vergangenheit bereits Anfang [DATE] die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses, so dass bei summarischer Prüfung nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass bei Übernahme der Mietschulden für die Monate Januar bis [DATE] die Wohnung dauerhaft gesichert wäre. Zudem sind bis auf die Stellung eines Kostenübernahmeantrages keinerlei Bemühungen des Antragstellers nach Haftantritt ersichtlich, sich insbesondere bei seinen Vermietern um den Erhalt seiner Wohnung zu bemühen. Hierzu hätte der Antragsteller aber aufgrund des seit dem [DATE] bestehenden offenen Vollzugs und der damit einhergehenden Lockerung des Strafvollzugs durchaus Gelegenheit gehabt. Schließlich hat der Antragsgegner in seinem Schriftsatz vom [DATE] zahlreiche Wohnungsangebote in Kopie vorgelegt, die bei summarischer Prüfung den Schluss zulassen, dass der alleinstehende Antragsteller nach seiner Haftentlassung durchaus die Möglichkeit hat, ohne größere Probleme eine andere Wohnung an seinem bisherigen Wohnort oder in der näheren Umgebung anzumieten. Auch scheidet [REF] als Anspruchsgrundlage aus, wonach Schulden nur übernommen werden können, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Denn zum einen dürfte bei der vorbeschriebenen Sachlage nicht davon auszugehen sein, dass die Übernahme der rückständigen Unterkunftskosten als „gerechtfertigt“ anzusehen ist. Dies bedarf aber letztlich keiner abschließenden Entscheidung. Denn der Antragsteller könnte aus [REF] ohnehin nur einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Bescheidung herleiten; eine Ermessensschrumpfung auf Null in dem Sinne, dass nur die Gewährung der Hilfe als Beihilfe oder Darlehen gerechtfertigt wäre, ist vorliegend nicht gegeben. So obliegt es dem Sozialhilfeträger grundsätzlich nicht, die mit der Strafhaft für den Antragsteller verbundenen finanziellen Belastungen zu übernehmen oder zu mindern. Darüber hinaus unterschied sich die Situation des alleinstehenden, K. jährigen Antragstellers bei Haftantritt nicht von Personen in vergleichbaren Lagen. Schließlich hat der Beigeladene eine Übernahme der Kosten für die anderweitige Aufbewahrung der sich in der angemieteten Wohnung eventuell befindlichen Möbel des Antragstellers im Schriftsatz vom [DATE] nicht gänzlich abgelehnt . Die [REF] zur Durchführung der Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten vom [DATE] , geändert durch das Gesetz zur Einordnung des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom [DATE] , scheiden vorliegend ebenfalls als Anspruchsgrundlage aus. Gemäß [REF] sind Personen, bei denen besondere Lebensverhältnisse mit sozialen Schwierigkeiten verbunden sind, zur Überwindung dieser Schwierigkeiten Leistungen zu erbringen, soweit der Bedarf nicht durch Leistungen nach anderen Vorschriften des SGB XII oder des Achten Buches Sozialgesetzbuch tatsächlich gedeckt wird; in diesem Falle gehen diese Leistungen denen nach [REF] vor . Von den Leistungen nach [REF] sind sämtliche Maßnahmen umfasst, die notwendig sind, um die besonderen sozialen Schwierigkeiten abzuwenden, zu beseitigen, zu mildern oder ihre Verschlimmerung zu verhüten. Zu diesem im Gesetz nicht abschließend aufgeführten Leistungskatalog gehören auch „Maßnahmen bei der Erhaltung und Beschaffung einer Wohnung, wobei hierunter vor allem die erforderliche Beratung und persönliche Unterstützung fällt . Soweit es solche beratenden und individuell unterstützenden Maßnahmen erfordern, umfasst die Hilfe auch sonstige Leistungen zur Erhaltung und Beschaffung einer Wohnung nach dem Dritten Kapitel des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch , insbesondere nach [REF] . Besondere Lebensverhältnisse im Sinne des [REF] bestehen unter anderem bei Entlassung aus einer geschlossen Einrichtung . Soziale Schwierigkeiten im Sinne des [REF] liegen vor, wenn ein Leben in der Gemeinschaft durch ausgrenzendes Verhalten des Hilfesuchenden oder eines Dritten wesentlich eingeschränkt ist, insbesondere im Zusammenhang mit der Erhaltung oder Beschaffung einer Wohnung. Zwar können die vorzitierten Regelungen als Rechtsgrundlage für die Übernahme der Kosten zur Erhaltung der Wohnung eines Strafgefangenen während der Dauer der Strafhaft grundsätzlich in Betracht kommen, wie auch ein ergänzender Blick auf die örtliche Zuständigkeitsregelung des [REF] bei Freiheitsentziehung zeigt . Nach der Regelungssystematik stehen die Leistungen nach [REF] in einem subsidiären Verhältnis zu den übrigen Leistungen des SGB XII, also auch zu den Hilfen zum Lebensunterhalt und demnach auch zu der Hilfe zum Lebensunterhalt in Sonderfällen nach [REF] . Die Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten umfasst im Kontext der Maßnahmen bei der Erhaltung und Beschaffung einer Wohnung vorrangig die dabei erforderliche Beratung und persönliche Unterstützung. Nur wenn diese Einzelmaßnahmen es erfordern, erfasst die Hilfe ergänzend auch materielle Leistungen zur Erhaltung und Beschaffung einer Wohnung in Form von Geldleistungen durch Übernahme der Unterkunftskosten. Dabei bleiben solche Leistungen zur Übernahme von Unterkunftskosten, obgleich in § 0 Abs. 0 zu [REF] ausdrücklich erwähnt, materiell Hilfen zum Lebensunterhalt in Sonderfällen nach [REF] , mit der Folge, dass ihre Gewährung an keine anderen schon gar nicht geringere Voraussetzungen geknüpft ist . Anderenfalls würde das subsidiäre Verhältnis der Hilfen nach §§ 0 ff. SGB XII zu den Hilfen nach §§ 0 ff. SGB XII ausgehebelt . Dementsprechend ist die Gewährung von Hilfen zur Erhaltung von Wohnraum nach [REF] stets im Zusammenhang mit [REF] zu prüfen, was bedeutet, dass ein dahingehender Anspruch nur dann besteht, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Da dies aber wie oben bereits ausgeführt wurde vorliegend nicht der Fall ist, kann der vom Antragsteller geltend gemachte Anspruch auf Übernahme der Kosten zum Erhalt der streitbefangenen Wohnung auch nicht auf [REF] gestützt werden. Schließlich kommt § 0 SBG XII hier schon deshalb nicht als Anspruchsgrundlage in Betracht, weil die Übernahme von Kosten zum Erhalt einer Wohnung schon keinen neuen, außerhalb der in den Kapiteln 0 bis 0 geregelten Tatbestand darstellt, wie von dem gesetzlichen Regelungszweck des [REF] vorausgesetzt wird . Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true