Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Namentlich vermag die Argumentation der Klägerin nicht die entscheidungstragende Feststellung des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, die Klägerin habe sich nicht durchgängig durch entsprechende Nationalitätseintragungen in amtlichen Dokumenten zum deutschen Volkstum bekannt. Soweit gegen die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Sachverhalts und Beweiswürdigung zu der Frage, welche Nationalität im ersten Inlandspass der Klägerin eingetragen war, gerügt wird, es sei diesbezüglich nicht das Ergebnis eines Auskunftsersuchens an die kasachischen Behörden abgewartet worden, geht dieser Angriff ins Leere. Aus der nachträglich erteilten Auskunft des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten der Republik Kasachstan vom [DATE] lässt sich in keiner Weise auf die Richtigkeit der klägerischen Behauptung schließen, im ersten Inlandspass sei die Nationalität "deutsch" eingetragen gewesen. Das Zulassungsvorbringen setzt sich auch nicht substantiiert mit der Feststellung des Verwaltungsgerichts auseinander, wegen der Widersprüchlichkeit des Vorbringens der Klägerin in wesentlichen Punkten bestehe keine Veranlassung, ihren Beweisangeboten weiter nachzugehen, also etwa den in schriftlicher Form vorliegenden Angaben der Zeugin F. E. T. Beachtung zu schenken. Die Antragsschrift zeigt auch im Übrigen nicht plausibel auf, dass den Angaben der Zeugin mehr Gewicht zuzumessen ist, als dem Aussageverhalten der Klägerin selbst. Dazu reicht die Darlegung von Schwierigkeiten bei der Ausübung des Wahlrechts hinsichtlich der Nationalitätseintragung im Pass in der UdSSR nicht aus. Ebenso wenig lassen sich die Widersprüche in den Angaben der Klägerin hinreichend damit als unerheblich erklären, dass Antragsteller aus dem Gebiet der ehemaligen UdSSR auch heute noch Behörden oder Gerichten typischerweise mit besonderer Nervosität entgegen treten. Ungeachtet dessen wäre im Lichte des Zulassungsvorbringens auch dann vom Fehlen eines durchgängigen Bekenntnisses zum deutschen Volkstum auszugehen, wenn man von der Eintragung der deutschen Nationalität im ersten Inlandspass der Klägerin im Jahr [DATE] und einer gegen ihren Willen erfolgten Eintragung der russischen Nationalität erst anlässlich der Ausstellung ihres zweiten Passes im Jahr [DATE] ausgehen wollte. Jedenfalls für die Beibehaltung der russischen Nationalität in ihrem dritten anlässlich ihrer zweiten Eheschließung ausgestellten Pass aus dem Jahre [DATE] über die Liberalisierung des Passrechtes Anfang der 0-er Jahre hinaus hat die Klägerin keinerlei Gründe vorgetragen, die der Annahme eines darin liegenden Gegenbekenntnisses Aus den vorstehenden Gründen liegt auch der im Zusammenhang mit dem Auskunftsersuchen behauptete Verfahrensmangel im Sinne von [REF] nicht vor. Aus dem Vorstehenden folgt, dass die Rechtssache nicht die grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] besitzt, die ihr die Klägerin zumisst. Ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum verlangte [REF] auch schon in der alten Fassung. Konkrete Nachteile durch die Anwendung des BVFG in der Fassung durch das Zuwanderungsgesetz vom [DATE] hat die Klägerin nicht geltend gemacht. Auch eine Abweichung im Sinne von [REF] ist nicht in einer [REF] genügenden Weise dargelegt. Eine die Berufung eröffnende Divergenz ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellten entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachensatz widersprochen hat. Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen abgesehen davon, dass jedenfalls der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kein dem Verwaltungsgericht im Instanzenzug übergeordnetes Divergenzgericht darstellt nicht. Eine Divergenz liegt nicht schon dann vor, wenn wie hier sinngemäß behauptet wird in der angefochtenen Entscheidung ein in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellter Grundsatz übersehen, übergangen oder sonstwie nicht richtig angewandt worden ist.