Der Kläger steht seit dem [DATE] als Beamter im feuerwehrtechnischen Dienst der Berufsfeuerwehr der Beklagten, seit dem [DATE] im Rang eines Oberbrandmeisters. Seit dem [DATE] ist er freigestelltes Personalratsmit glied. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an die Beklagte und beantragte die Anerkennung der von ihm nach Maßgabe des Dienstplans geleisteten Bereitschaftsdienstzeiten als Arbeitszeit. Zur Begründung berief er sich auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] . Gleichzeitig stellte der Kläger den Antrag, die ihm nach Maßgabe dieser Entscheidung zustehenden Vergü tungs und Besoldungsbestandteile auch für die Vergangenheit auszuzahlen. Die Beklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Be gründung führte sie aus, der feuerwehrtechnische Dienst sei von der in der EuGH Entscheidung in Bezug genommenen Richtlinie ausgenommen. Zudem entfalte diese Richtlinie keine unmittelbare Wirkung im Hinblick auf die nationale Arbeitszeitrege lung. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger einen erneuten Antrag auf Anerkennung und Abgeltung seiner über eine Gesamtarbeitszeit von 0 Wo chenstunden hinaus gehenden Bereitschaftsdienstzeiten als Arbeitszeit. Die Beklagte verwies in ihrem auf diesen Antrag bezogenen Zwischenbescheid vom 0. [DATE] auf den mittlerweile ergangenen Vorlagebeschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] im Verfahren [REF] und teilte dem Kläger mit, dass zunächst die Entscheidung des EuGH abgewartet werden solle. Unter dem [DATE] und erneut unter dem [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Freizeitausgleich für die von ihm rechtswidrig geleistete Mehrarbeit ab dem [DATE] . Hilfsweise beantragte er die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung in Höhe von 0 EUR je Stunde. Zur Begründung führte er aus, seit dem Beschluss des EuGH vom [DATE] stehe fest, dass der dienst planmäßige Einsatz bei der Feuerwehr über 0 Wochenstunden hinaus rechtswidrig gewesen sei. Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] habe er insgesamt 0 Stunden zu viel Dienst geleistet. Die Beklagte lehnte diesen Antrag des Klägers mit Bescheid vom 0. Februar [DATE] ab. Zur Begründung verwies sie auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] und führte im Wesentlichen aus, eine Anerkennung der über 0 Stunden hinaus geleisteten Arbeitszeit als Mehrarbeit scheide wegen Fehlens einer einzelfallbezogenen ausdrücklichen Anordnung von Überstunden aus. Auch eine nachträgliche Genehmigung komme nicht in Betracht, da eine über viele Jahre hintereinander anfallende, gewissermaßen ständige Mehrarbeit nicht genehmigungsfähig sei. Mangels einzelfallbezogener Anordnung von Überstunden, scheide auch die Gewährung von Freizeitausgleich aus. Mit seinem hiergegen eingelegten Widerspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, ihm stehe ein Anspruch auf Freizeitausgleich nach dem Grundsatz von Treu und Glauben zu. Die Inanspruchnahme über die europarechtlich höchstzulässige wöchentliche Arbeitszeit hinaus sei rechtswidrig. Zudem liege ein Wertungswiderspruch zu der Regelung des [REF] vor. Auch das OVG NRW gehe in der von der Beklagten angeführten Entscheidung davon aus, dass ein billiger Ausgleich der geleisteten Mehrarbeit durch die Gewährung von Freizeitausgleich zu erfolgen habe. Hierauf richte sich sein Begehren in erster Linie; Mehrarbeitsvergütung werde nur hilfsweise beansprucht. Auf die rückwirkende Anordnung bzw. Genehmigung von Mehrarbeit komme es deshalb nicht an. Nur für den Fall, dass die Gewährung von Dienstbefreiung aus zwingenden dienstlichen Gründen nicht möglich sei, komme in entsprechender Anwendung des [REF] ein Vergütungsanspruch für bis zu 0 Stunden im Jahr in Betracht. Abgesehen davon stehe ihm ein Schadensersatz anspruch wegen Verletzung der Fürsorgepflicht zu, den er ausgehend von der An zahl der zuviel geleisteten Stunden und der für angeordnete Mehrarbeit zu leistenden Vergütung mit 0 EUR beziffere. Der geltend gemachte Ausgleichsanspruch stehe ihm im Übrigen auch unter dem Gesichtspunkt der Folgenbeseitigung, des öffentlich-rechtlichen Aufopferungsanspruchs, der Amtshaftung und des gemeinschaftsrechtlichen Staatshaftungsanspruchs zu. Darüber hinaus habe er einen Anspruch darauf, künftig nur noch unter Einhaltung der arbeitszeitrechtlichen Höchstgrenze beschäftigt zu werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom 0. Februar [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, dem Kläger stehe ein Anspruch auf rückwirkende Anerkennung der über 0 Wochenstunden hinaus geleisteten Arbeit nach Maßgabe von [REF] nicht zu, da es sich weder um dienstlich angeordnete noch nachträglich genehmigte Mehrarbeit im Sinne dieser Vorschrift handele. Die Dienstpläne, auf deren Grundlage der Kläger seinen Dienst verrichtet habe, seien keine einzelfallbezogene Anordnung im Sinne der Mehrarbeitsvergütungsverordnung. Eine ständig anfallende mehrjährige regelmäßige Mehrarbeit sei auch nicht genehmi gungsfähig. Zudem beruhe die Mehrarbeit hier nicht auf den dienstlichen Verhältnis sen, sondern auf der unklaren Rechtslage bis zur EuGH-Entscheidung vom 0. Juli [DATE] . Vor dem [DATE] etwa entstandene Ansprüche seien darüber hinaus mit Ablauf des [DATE] verjährt. Auf den Grundsatz von Treu und Glau ben könne sich der Kläger nicht berufen, da [REF] zur Abgeltung von Mehrarbeit eine abschließende Regelung enthalte. Darüber hinaus bestehe kein allgemeiner Grundsatz des Beamtenrechts, dass jede über 0 Wochenstunden hinaus gehende Mehrarbeit zu vergüten sei. Unter Berücksichtigung des Alimentationsgrundsatzes stelle die Beamtenbesoldung keine Gegenleistung für eine konkret geleistete Dienstzeit dar. Daraus folge, dass Mehrarbeitsvergütung nur in Ausnahmefällen, die dienstlich anzuordnen seien, beansprucht werden könne. Hinzu komme, dass nach der Wertung des Gesetzes bis zu fünf Stunden Mehrarbeit ohne zusätzliche Vergütung zumutbar seien. Vor diesem Hintergrund müsse die im Rahmen des [REF] gebotene Abwägung der widerstreitenden Interessen zu dem Ergebnis führen, dass auch die über die gesetzlich vorgesehene Mehrarbeit hinausgehende Dienstzeit von einer Stunde pro Woche keines Ausgleichs bedürfe. Leistungsansprüche aus der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht seien nicht gegeben, da die Fürsorgepflicht hier nicht in ihrem Wesenskern verletzt sei. Wegen des geringen Umfangs der zusätzlichen Belastung fehle es an der Unzumutbarkeit. Der Kläger könne auch eine finanzielle Vergütung nicht beanspruchen, da die Voraussetzungen der Mehrarbeitsvergütungsverordnung nicht gegeben seien. Zusätzlicher Dienst sei zudem kein ersatzfähiger materieller Schaden, so dass auch weder Schadensersatzansprüche noch ein öffentlich rechtlicher Aufopferungsanspruch bestehe. Ein Folgenbeseitigungsanspruch scheide ebenso aus, da die geleistete Dienstzeit durch Geldleistung nicht rückgängig zu ma chen sei. Auch Amts bzw. Staatshaftungsansprüche seien nicht gegeben, da es mit Rücksicht auf die frühere unklare Rechtslage an einem Verschulden fehle. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren auf Zahlung von Mehrarbeitsvergütung, hilfsweise Gewährung von Freizeitausgleich, weiter. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor: Ihm stehe ein Schadensersatzan spruch wegen Verletzung der Fürsorgepflicht in Höhe der beanspruchten Mehrar beitsvergütung zu, da die Beklagte den Vorgaben des gesetzlichen Arbeitsschutzes durch die Anordnung der rechtswidrigen Mehrarbeit nicht nachgekommen sei. Die Fürsorgepflicht sei auch in ihrem Wesenskern verletzt, weil er durch die ständige rechtswidrige Mehrarbeit unzumutbar belastet worden sei. Es habe mangels angemessener Regenerationsmöglichkeiten eine besondere Überbeanspruchung bestanden. Die Pflichtverletzung sei von der Beklagten zu vertreten, da es für sie seit dem Ablauf der Umsetzungsfrist am [DATE] , spätestens aber seit der Entscheidung des EuGH vom 0. [DATE] erkennbar gewesen sei, dass die Arbeitszeitrichtlinien [DATE] /0/EG bzw. 0/0/EG und 0/0/EWG auf den feuerwehrtechnischen Dienst anwendbar seien. Jedenfalls habe sich die Beklagte nicht darauf verlassen dürfen, dass ihre eigene Beurteilung der Rechtslage zutreffend sei. Insoweit habe sie ihre Schadensabwendungspflicht verletzt. Der Verlust an Freizeit sei auch ein ersatzfähiger Vermögensschaden, der entsprechend den Vorschriften über die Mehrarbeitsvergütung auszugleichen sei. Insofern sei zu berücksichtigen, dass die EU-Richtlinie vor allem den Schutz der Gesundheit bezwecke und daher die Gesamtbeanspruchung der Beamten auf 0 Wochenstunden begrenze. Demselben Schutzprinzip trage [REF] Rechnung, indem dort Mehrarbeit auf Ausnahmefälle beschränkt werde. Eine Vergütung der geleisteten Mehrarbeitsstunden entspreche auch dem Gebot der tatsächlichen Wirksamkeit des europäischen Gemeinschaftsrechts, da der Verstoß gegen die wöchentliche Höchstarbeitszeit nicht sanktionslos bleiben dürfe. Die Mehrarbeit sei überdies in vollem Umfang abzugelten, da er der Kläger mehr als fünf Stunden monatlich Mehrarbeit leiste. Zudem handele es sich um von der Beklagten wissentlich geduldete Mehrarbeit über das gesetzliche Maß hinaus. Insgesamt seien von ihm im Zeitraum vom 0. November [DATE] bis [DATE] 0 Stunden Mehrarbeit geleistet worden. Jedenfalls aber stehe ihm nach dem Grundsatz von Treu und Glauben ein Anspruch auf Freizeitausgleich im Umfang der geleisteten Mehrarbeitsstunden zu. Dabei spiele es keine Rolle, ob es sich um angeordnete und genehmigte Mehrarbeit handele. Da eine mehrjährige ohne Ausgleich bleibende Überbeanspruchung den Grundwertungen widerspreche, wie sie in den Vorschriften des beamtenrechtlichen Arbeitszeitrechts zum Ausdruck komme, stehe ihm jedenfalls ein Anspruch auf die Gewährung von Dienstbefreiung zu. Dieser Anspruch ergebe sich im Übrigen auch aus Folgenbeseitigung, öffentlich-rechtlicher Aufopferung, Amtshaftung sowie den Grundsätzen über den gemeinschaftsrechtlichen Staatshaftungsanspruch. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm Mehrarbeitsvergütung für 0 Stunden in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen, hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleistete Mehrarbeit Freizeitausgleich im Umfang von 0 Stunden zu gewähren. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Entgegen der Auffassung des Klägers liege hier keine Anordnung von Mehrarbeit vor. Vielmehr sei die Dienstleistung des Klägers im Rahmen der regulären Arbeitszeit der Feuerwehrbeamten nach Maßgabe der für zutreffend erachteten Auslegung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen erfolgt. Eine zu Leistungsansprüchen führende Verletzung der Fürsorgepflicht durch die vorgenommene Dienstplangestaltung liege nicht vor. Die Arbeitszeiten der Berufsfeuerwehr beruhten nach der hier maßgeblichen Verordnung über die Arbeitszeit der Beamten des feuerwehrtechnischen Díenstes auf einem Schichtenmodell, das aus Arbeits-, Ausbildungs und Bereitschaftsdienst bestehe. Die Arbeits und Ausbildungszeit dürfe dabei in der Regel nicht mehr als 0 Stunden je Woche betragen, der Rest entfalle auf den Bereitschaftsdienst. Dieser sei zwar auch Arbeitszeit, da Anwesenheitspflicht in der Dienststelle bestehe. Jedoch sei keine besondere phy sische oder psychische Überbeanspruchung bei dieser im Einvernehmen mit der Personalvertretung ausgestalteten und über viele Jahre bewährten Arbeitszeitregelung erkennbar. Falls hierin dennoch eine Fürsorgepflichtverletzung gesehen werden sollte, sei diese jedenfalls nicht von ihr der Beklagten zu vertre ten. Denn sie habe den Dienstplan unter Beachtung der landesrechtlichen Arbeitszeitbestimmungen erstellt und die Auslegung der Arbeitszeitrichtlinie 0/0/EG sei bis zu der Entscheidung des EuGH vom [DATE] umstritten gewesen. Abgesehen davon fehle es auch an einem ersatzfähigen Vermögens schaden, da der Verlust an Freizeit kein materieller Schaden sei. Aus Gemeinschaftsrecht könne ein Vergütungsanspruch überdies schon deshalb nicht hergeleitet werden, weil die Frage der Vergütung von Mehrarbeit mangels entsprechender Regelungskompetenz in der angesprochenen EG-Richtlinie, die lediglich den Arbeitsschutz betreffe, überhaupt nicht geregelt sei. Auch aus den Vorschriften der Verordnung über die Vergütung von Mehrarbeit folge nicht, dass einem Beamten für jeden Fall der Mehrarbeit ein Vergütungs oder Schadensersatzanspruch zustehe. Zudem könne nicht unberücksichtigt bleiben, dass ein Großteil der über die Höchstgrenze der EG-Richtlinie hinaus geleisteten Dienstzeit Bereitschaftsdienst gewesen sei, der vergütungsmäßig nicht wie Volldienst zu behandeln sei. Der hilfsweise beanspruchte Freizeitausgleich stehe dem Kläger ebenfalls nicht zu. Auch hier gelte der Grundsatz, dass nicht jedwede Dienstverrichtung, die über die normierte bzw. regelmäßige Arbeitszeit hinausgehe, der Kompensation bedürfe. Aber selbst wenn diese Frage bejaht werden sollte, sei zu berücksichtigen, dass im Bereitschaftsdienst wesentliche Zeiten ohne Leistungsaustausch enthalten seien, so dass ein voller Ausgleich nicht gerechtfertigt sei. Unabhängig davon seien die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche jedenfalls verjährt, soweit sie den Zeitraum vor dem [DATE] beträfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Dem Kläger steht weder ein Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung für 0 Stunden noch der hilfsweise begehrte Freizeitausgleich in dem vorgenannten Stundenumfang zu. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Für den mit dem Hauptantrag verfolgten Anspruch auf Zahlung einer Mehrarbeitsvergütung fehlt es an einer Rechtsgrundlage. Der Kläger kann diesen Anspruch nicht auf die für die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung maßgeblichen Regelungen des [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen i. V. m. [REF] und der Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte stützen. davon aus, dass die Tätigkeit der Einsatzkräfte einer staatlichen Feuerwehr in der Regel in den Anwendungsbereich der Richtlinien 0/0/EWG und 0/0/EG fällt mit der Folge, dass [REF] grundsätzlich der Überschreitung der für die wöchentliche Höchstarbeitszeit vorgesehenen Obergrenze von 0 Stunden entgegensteht. Da die genannten Bestimmungen unmittelbare Wirkung entfalten und dem nationalen Recht hinsichtlich seiner Anwendung vorgehen, sind etwa entgegenstehende Vorschriften im Umfang ihrer Unvereinbarkeit mit den Richtlinienbestimmungen nicht anwendbar. Daraus folgt, dass die in [REF] über die Arbeitszeit der Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes des Landes Nordrhein-Westfalen in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] i. V. m. [REF] für Schichtdienst leistende Beamte des feuerwehrtechnischen Dienstes festgelegte Höchstgrenze für die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden kraft Vorrangs des EU-Rechts auf durchschnittlich 0 Stunden pro Woche herabgesetzt ist, wobei Bereitschaftsdienst voll auf die Arbeits zeit anzurechnen ist. Der Kläger hat die danach höchstzulässige Arbeitszeit im hier maßgeblichen Zeitraum was zwischen den Beteiligten unstreitig ist regelmäßig überschritten, da die für ihn in diesem Zeitraum geltenden Dienstpläne auf einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden basierten. Gleichwohl kann er eine finanzielle Entschädigung für die über die Höchstarbeitszeit hinaus geleisteten Stunden nicht beanspruchen. Insoweit ist nämlich zu berücksichtigen, dass eine Regelung, nach der jeder über die für den jeweiligen Beamten geltende regelmäßige Arbeitszeit hinaus geleistete Dienst zu vergüten ist, dem Beamtenrecht fremd ist. Vielmehr folgt aus dem Alimentationsprinzip, dass der Beamte grundsätzlich verpflichtet ist, im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus Dienst zu erbringen, wobei diese Mehrleistung grundsätzlich mit den Dienstbezügen abgegolten ist. Dem entsprechen die Regelungen in [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 AZVOFeu, wonach die Beamten verpflichtet sind, über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus Dienst zu leisten, wenn zwingende dienstliche Gründe dies erfordern, sowie die Regelung des [REF] , wonach eine gesonderte Vergütung für über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus geleisteten Dienst nur unter besonderen Umstän den gewährt wird. Die aufgrund [REF] ergangene Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte ist die einzige primäre Anspruchsgrundlage, aufgrund derer Dienst, der über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus geleistet wird, gesondert, d. h. zusätzlich zu den allgemeinen Dienstbezügen vergütet werden kann. Diese Regelungen sehen jedoch ebenfalls keine allgemeine Vergütung von „Über stunden" vor, sondern knüpfen die Gewährung einer Mehrarbeitsvergütung an enge Voraussetzungen , die hier aber nicht erfüllt sind. Im Falle des Klägers fehlt es an einer vorherigen schriftlichen oder stillschweigenden Anordnung von Mehrarbeit im Sinne von [REF] ist insbesondere nicht in der Aufstellung der für den Kläger geltenden Dienstpläne zu sehen. Die Anordnung von Mehrarbeit i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 MVergV erfordert nämlich eine einzelfallbezogene, d. h. auf den einzelnen Beamten und auf konkrete einzelne Mehrarbeitszeiten zugeschnittene Ermessensentscheidung des Dienstherrn auf der Grundlage und unter Abwägung der im konkreten Zeitpunkt maßgebenden Umstände. Eine solche einzelfallbezogene Ermessensausübung kann in der Aufstellung von Dienstplänen nicht gesehen werden. Die Dienstpläne betreffen sämtliche Mitarbeiter des Einsatzdienstes grundsätzlich in gleichem Maße und differenzieren weder nach Wochenarbeitszeit noch nach Personen. Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf nachträgliche Genehmigung zu. Denn eine über viele Jahre anfallende, gewissermaßen ständige „Mehrarbeit" im Sinne von Zuvielarbeit, wie sie hier vorliegt, ist nicht genehmigungsfähig. Nach den maßgeblichen landesrechtlichen Bestimmungen darf Mehrarbeit nur eingesetzt werden, wenn zwingende dienstliche Verhältnisse dies erfordern , so dass Mehrarbeit auf Ausnahmefälle beschränkt bleiben muss. Von Ausnahmefällen kann aber hier mit Rücksicht auf die langjährig ausgeübte Tätigkeit des Klägers keine Rede sein. Eine Genehmigung „zuviel" geleisteten Dienstes im hier vorliegenden Umfang kommt überdies auch deshalb nicht in Betracht, weil sie sich infolge des Widerspruchs zu den Anforderungen der Richtlinie 0/0/EG als Umgehung des Schutzzwecks dieser Richtlinie darstellen würde. Es ist auch nicht treuwidrig, wenn die Beklagte eine Genehmigung des „zuviel" geleisteten Dienstes als Mehrarbeit nicht erteilt hat. Der Vorwurf des treuwidrigen Verhaltens könnte sich zwar aus der Annahme ergeben, die Beklagte habe die Dienstpläne der bei ihr tätigen Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes möglicherweise wider besseres Wissen nicht den EG-rechtlichen Vorgaben angepasst. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass die Rechtslage, insbesondere die Frage, ob die Richtlinien [DATE] /0/EG bzw. 0/0/EG auf Einsatzkräfte der Feuerwehr überhaupt Anwendung finden, im hier maßgeblichen Zeitraum keinesfalls als geklärt angesehen werden konnte. Das ergibt sich bereits daraus, dass das Bundesverwaltungsgericht genau diese Frage dem Europäischen Gerichtshof zur Vorabentscheidung vorgelegt hat. Abschließend geklärt wurde diese Frage somit erst durch den Beschluss des EuGH vom [DATE] . Bis zu diesem Zeitpunkt durfte die Beklagte noch darauf vertrauen, dass sie sich mit ihrer Rechtsansicht, dass die vorstehend genannten Richtlinien für Einsatzkräfte der Feuerwehr nicht gelten, durchsetzt. Das hat zur Folge, dass ein treuwidriges Verhalten bezogen auf die unterbliebene Anordnung bzw. Genehmigung von Mehrarbeit zumindest bis zu diesem Zeitpunkt nicht vorgelegen hat. Der Beklagten kann insoweit auch nicht entgegen gehalten werden, dass sie im Zeitraum bis zur Entscheidung des EuGH vom [DATE] nicht schon vorsorglich die Dienstpläne für die Beamten ihres feuerwehrtechnischen Dienstes entsprechend den Vorgaben der Richtlinien [DATE] /0/EG bzw. 0/0/EG ausgestaltet hat. Denn dies hätte weitreichende Folgen in personeller und finanzieller Hinsicht gehabt, die bei einer Bestätigung der Rechtsauffassung der Beklagten hinsichtlich der Nichtanwendbarkeit der Arbeitszeit richtlinien auf die Einsatzkräfte der Feuerwehr nicht mehr ohne weiteres hätten rück gängig gemacht werden können und die Beklagte gegebenenfalls dem Vorwurf unwirtschaftlichen Verhaltens ausgesetzt hätten. Ob sich die Beklagte seit dem Zeitpunkt der Entscheidung des EuGH vom [DATE] treuwidrig verhält, bedarf hier keiner Entscheidung, da der Zeitraum, für den der Kläger Mehrarbeitsvergütung beansprucht, bereits am [DATE] endet. Ist Mehrarbeit danach weder schriftlich angeordnet noch nachträglich genehmigt worden und scheidet auch ein Anspruch auf Genehmigung des „zuviel" geleisteten Dienstes als Mehrarbeit aus, so steht dem Kläger auch kein Anspruch auf Zahlung von Mehrarbeitsvergütung zu. Denn gemäß [REF] bzw. Genehmigung der Mehrarbeit ein unverzichtbares Erfordernis für die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung. Die fehlende Vergütungsfähigkeit als Mehrarbeit ist auch nicht aus Gründen vorrangigen Rechts zu beanstanden und damit nicht im Sinne des Klägers zu korrigieren. Weder das Alimentationsprinzip noch EU-Recht fordern, dass der von einem Beamten über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus geleistete Dienst gesondert zu vergüten ist. Etwas anderes ergibt sich insbesondere nicht aus der Richtlinie [DATE] /0/EG. Diese Richtlinie regelt nämlich ausschließlich arbeitsschutzrechtliche, nicht aber vergütungs bzw. besoldungsrechtliche Aspekte; für letztere fehlt es der EU gemäß [REF] V) an der einschlägigen Gesetzgebungskompetenz. Ein Anspruch des Klägers auf Gewährung einer geldwerten Entschädigung für „zuviel" geleisteten Dienst ergibt sich auch nicht aufgrund sonstiger Rechtsgrundlagen. Ein Schadensersatzanspruch steht dem Kläger nicht zu. Zusätzlicher Dienst eines Beamten stellt keinen ersatzfähigen materiellen Schaden im Sinne des allgemeinen Schadensersatzrechts dar. Aus demselben Grund greift auch ein etwaiger, dem Beamtenrecht zuzuordnender Aufopferungsanspruch nicht durch. Ein Anspruch auf Folgenbeseitigung scheidet ebenfalls aus. Folgenbeseitigung ist grundsätzlich auf Wiederherstellung des status quo ante im Wege der Beseitigung eines andauernden rechtswidrigen Zustandes gerichtet. Der in der Vergangenheit „zuviel" geleistete Dienst kann jedoch weder durch einen Ausgleich in Geld noch auf andere Art und Weise rückwirkend beseitigt werden. Ebenso wenig lässt sich der geltend gemachte finanzielle Ausgleich auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn stützen. Aus der Fürsorgepflicht ergeben sich Leistungsansprüche nämlich allenfalls dann, wenn andernfalls die Fürsorgepflicht in ihrem Kern verletzt wäre, was nur bei unzumutbaren Belastungen des Beamten zu bejahen ist. Es ist jedoch schon fraglich, ob eine solche unzumutbare Belastung vorliegt, wenn ein Beamter die EU-rechtlich höchstens zulässige Arbeitszeit um durchschnittlich sechs Stunden pro Woche überschreitet, wobei auch zu berücksichtigen ist, dass es sich bei diesen Zeiten im Wesentlichen um Bereitschaftsdienst handelt, bei dem ein Leistungsaustausch im überwiegenden Umfang nicht erfolgt. Unabhängig davon kann aber auch aus der Fürsorgepflicht kein Anspruch auf solche Geldleistungen hergeleitet werden, deren Gewährung nach geltendem Recht eine rechtswidrige nachträgliche Genehmigung des „zuviel" geleisteten Dienstes als Mehrarbeit voraussetzen würde. Aus diesem Grund kann sich aus der Fürsorgepflicht ebenso wie aus dem Grundsatz von Treu und Glauben allenfalls ein Anspruch auf nachträgliche Dienstbefreiung ergeben. Soweit der Kläger eine finanzielle Kompensation aus Amtshaftung bzw. einem gemeinschaftsrechtlichen Staatshaftungsanspruch wegen unterlassener Umsetzung der Richtlinien 0/0/EG und [DATE] /0/EG beansprucht, fehlt es schon an der Pas sivlegitimation der Beklagten. Derartige Ansprüche sind unabhängig davon, ob die Voraussetzungen dafür überhaupt vorliegen gegenüber dem Land Nordrhein Westfalen zu verfolgen und überdies vor den Zivilgerichten geltend zu machen. Als Rechtsgrundlage für einen derartigen Anspruch kommt unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen allein der Grundsatz von Treu und Glauben in Betracht. Für den hier in Frage stehenden Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] fehlt es indessen an einem treuwidrigen Verhalten der Beklagten. Wie bereits oben dargelegt, durfte sich die Beklagte jedenfalls bis zum Zeitpunkt der Entscheidung des EuGH vom 0. Juli [DATE] subjektiv berechtigt fühlen, aufgrund der damals geltenden AZVOFeu und der nicht eindeutigen Rechtslage an einer wöchentlichen Höchstarbeitszeit von 0 Stun den festzuhalten. Denn erst mit dieser Entscheidung waren die zuvor bestehenden Zweifel über die Anwendbarkeit der europarechtlichen Arbeitszeitvorschriften auf die Einsatzkräfte der staatlichen Feuerwehren ausgeräumt. Wegen der mit der Umsetzung der Arbeitszeitrichtlinie verbundenen erheblichen Probleme in personalwirtschaftlicher und finanzieller Hinsicht ist es nach Auffassung der Kammer auch sachgerecht, den wegen der Verletzung der europarechtlich gebotenen wöchentlichen Höchstarbeitszeit durch die auf einer durchschnittlichen Wo chenarbeitszeit von 0 Stunden beruhende Dienstplangestaltung erforderlichen billigen Ausgleich zwischen den Interessen der betroffenen Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes einerseits und der Beklagten andererseits auf den Zeitraum nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] zu beschränken, wobei hier offen bleiben kann, ob und ggf. bis zu welchem Zeitpunkt der Beklagten danach noch eine Umsetzungsfrist zuzubilligen ist. Jedenfalls besteht vor dem Hintergrund, dass selbst das Bundesverwaltungsgericht die Frage der An wendbarkeit der Arbeitszeitrichtlinien auf die Einsatzkräfte der Feuerwehr für klä rungsbedürftig gehalten hat, kein Anlass, einen Freizeitausgleich nach den Grundsätzen von Treu und Glauben auch für Zeiträume, die vor der endgültigen Klärung dieser Rechtsfrage durch den EuGH liegen, zuzubilligen. So im Ergebnis auch VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; a. A. OVG Niedersachsen, Urteil vom [DATE] [REF] , OVG Saarland, Urteil vom [DATE] [REF] , beide juris, sowie VG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] .