Die Beteiligten streiten darum, ob die Klägerin von der Beklagten verlangen kann, ihr Erziehungsrente nicht erst für die Zeit ab [DATE] , sondern bereits für die Zeit ab dem 0. Januar [DATE] zu zahlen. Die [DATE] geborene Klägerin hatte am [DATE] den [DATE] geborenen F K geheiratet. Aus der Ehe war das Kind P, geboren ... [DATE] , hervorgegangen. Die Ehe war am [DATE] geschieden worden. Das Amtsgericht Winsen/Luhe hatte der Klägerin die elterliche Sorge für P zugesprochen. Im Übrigen war im Wege des Versorgungsausgleichs vom Rentenkonto des Versicherten eine monatliche Anwartschaft in Höhe von 0, DM auf das Rentenkonto der Klägerin übertragen worden. ... [DATE] war der Versicherte verstorben. Am [DATE] hatte die Klägerin für P Waisenrente beantragt und durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] bewilligt bekommen. Ansonsten hatte die Klägerin zunächst von Sozialhilfe gelebt, später war sie kaufmännische Mitarbeiterin bei der R & Co. OHG geworden . Am [DATE] hatte die Klägerin bei der Beklagten beantragt, ihr Erziehungsrente zu gewähren. Die Beklagte hatte die Voraussetzungen festgestellt und die Rente mit dem Bescheid vom [DATE] bewilligt. Die Rente hatte danach am [DATE] begonnen. Zwar seien die Anspruchsvoraussetzungen bereits ab ... [DATE] erfüllt, die spätere Antragstellung hindere jedoch daran, die Rente auch rückwirkend für Zeiten vor dem Antragsmonat zu leisten. In nachfolgenden Bescheiden wurde das Einkommen der Klägerin auf die Erziehungsrente angerechnet. Erst am [DATE] ging bei der Beklagten der zum vorliegenden Verfahren führende Antrag ein, die Erziehungsrente rückwirkend auch bereits für die Zeit ab ... [DATE] zu gewähren. Im Zusammenhang mit dem Tod des Versicherten habe sie sich bei der Gemeinde H nach "Unterhaltsmöglichkeiten für geschiedene Paare" erkundigt, jedoch eine für sie negative Auskunft erhalten. Im Sommer [DATE] sei sie dann zufällig durch einen Zeitungsartikel auf die Möglichkeit aufmerksam geworden, Erziehungsrente zu erhalten. Unter dem [DATE] ergänzte die Klägerin ihren Vortrag dahingehend, die Sachbearbeiterin S der Rentenabteilung der Gemeinde H sei es im [DATE] gewesen, die die Frage nach "Unterhaltsmöglichkeiten" verneint habe. Mit ihrem Bescheid vom [DATE] lehnte es die Beklagte ab, die Erziehungsrente für Zeiten vor [DATE] zu gewähren. Die Anfrage im Jahre [DATE] sei zu unbestimmt gewesen, als dass sie eine Beratungspflicht mit der möglichen Konsequenz rückwirkender Leistungsgewährung aufgrund des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs habe auslösen können. Die Klägerin widersprach und trug nunmehr u. a. vor, sich bei der Sachbearbeiterin S danach erkundigt zu haben, ob ihr nach dem Versterben des Versicherten "Rentenansprüche" zustehen könnten. Spätestens aber habe der bei der Beklagten für die Halbwaisenrente zuständige Sachbearbeiter auf die Möglichkeit hinweisen müssen, Erziehungsrente zu beantragen. Die Beklagte wies den Widerspruch durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Aus dem Gespräch der Klägerin mit der Sachbearbeiterin S seien keine Rechtsansprüche abzuleiten. Es fehle an jeglichen Anhaltspunkten über den konkreten Inhalt des Telefonats. Dagegen hat die Klägerin Klage zum Sozialgericht Lüneburg erhoben. Sie hat vor allem ihren Vortrag zu einer aus dem Waisenrentenverfahren folgenden Beratungspflicht vertieft. Die Tatsache der Kindererziehung in Verbindung mit dem Tod des geschiedenen Versicherten hätten Anlass genug sein müssen, auf die Möglichkeit eines Antrages auf Erziehungsrente hinzuweisen. Das SG hat die Klage mit seinem Urteil vom [DATE] abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es zunächst darauf abgestellt, die im [DATE] telefonisch gestellte Anfrage könne lediglich als eine solche nach "Unterhaltsansprüchen" verstanden werden. Dann aber sei es durchaus zutreffend, wenn die Sachbearbeiterin eine verneinende Antwort gegeben habe. Es sei nicht überzeugend, wenn die Klägerin im Widerspruchsverfahren nachgeschoben habe, sich nach "Rentenansprüchen" erkundigt zu haben. Im Übrigen würde es die Anforderungen an die Auskunfts und Beratungspflichten überspannen, wenn man vom Sachbearbeiter des Waisenrentenantrages verlangen würde, auf einen denkbaren Anspruch auf Erziehungsrente aufmerksam zu machen. Der Beklagten hätten bei der Bearbeitung lediglich die Daten des Versicherten zur Verfügung gestanden. Während nämlich die Waisenrente aus dem Konto des Versicherten gezahlt werde, sei die Erziehungsrente eine Rente aus der eigenen Versicherung der Klägerin. Unsicher seien vor allem die für die Erziehungsrente zusätzlich erforderlichen Voraussetzungen der Erfüllung der Wartezeit in der Person der Klägerin und der unterbliebenen Wiederheirat. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] eingegangenen Berufung. Zu deren Begründung betont sie, die Beklagte habe die für die Erziehungsrente im Zeitpunkt der Gewährung der Halbwaisenrente fehlenden Anspruchsvoraussetzungen ohne weiteres feststellen können. das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr Erziehungsrente bereits für die Zeit ab dem [DATE] , hilfsweise für die Zeit ab dem 0. Februar bzw. [DATE] , zu gewähren. Auf das Hinweisschreiben des Gerichts vom [DATE] hat sich die Beklagte dahingehend geäußert, Hinweispflichten im Sinne des klägerischen Vortrags ergäben sich zwar nicht aus den Vorgaben des [REF] buch VI. Denn allein an Hand der im Konto des Versicherten gespeicherten Daten sei nicht erkennbar, ob auch aus der eigenen Versicherung des geschiedenen Ehegatten eine Rentenleistung zu erbringen sei. Insbesondere betreffe dies die Frage, ob der zu beratende Ehegatte wieder geheiratet habe . Ein Anspruch der Klägerin aus dem Gesichtspunkt des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs werde aber dennoch anerkannt. Denn die Mitarbeiterin der Gemeindeverwaltung H sei Anfang des Jahres [DATE] verpflichtet gewesen, die Klägerin umfassend zu beraten. Dazu habe die Pflicht gezählt, die Klägerin wegen möglicher weiterer Ansprüche an den zuständigen Rentenversicherungsträger zu verweisen. Wäre eine derartige Beratung erfolgt, so würde sich zwar für das Jahr [DATE] angesichts anzurechnenden eigenen Einkommens noch kein Anspruch ergeben, dies sei dann jedoch vorbehaltlich weiterer Ermittlungen ab [DATE] möglicherweise der Fall. Ausgezahlt werden könne die aufgrund des Herstellungsanspruchs zustehende Erziehungsrente allerdings erst für die Zeit ab [DATE] . Denn für die Frage nach rückwirkender Bewilligung der Rente sei an die Stellung des Überprüfungsantrages anzuknüpfen. Nach der Maßgabe des [REF] komme eine Leistung frühestens ab dem Beginn des 0. vor dem Jahr der Antragstellung liegenden Jahres in betracht. Die Klägerin erwidert zur Frage, für welchen Zeitraum der Anspruch auch rückwirkend bestehe, [REF] sei nach ihrer Auffassung auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch nicht anwendbar. Denn wenn der Sozialleistungsträger die Beratungs und Hinweispflichten verletze, bestehe grundsätzlich gar keine Möglichkeit einer rechtzeitigen rechtlichen Überprüfung des Verwaltungshandelns. Dem Versicherten sei aktuell gar nicht bewusst, dass der Träger rechtswidrig handele. Den Sozialleistungsträgern sei es möglich, durch späte Hinweise jegliche Konsequenzen von Beratungs und Informationsfehlern auszuschließen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und wegen des weiteren Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichts und beigezogenen Rentenakten verwiesen. Diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand von Beratung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Aufgrund des am [DATE] gestellten Antrages steht der Klägerin bei Heranziehung der Grundsätze über den so genannten sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs Erziehungsrente bereits für die Zeit ab dem [DATE] zu, dem ersten Kalendermonat, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen vorliegen, [REF] . Die Rente ist allerdings erst ab dem [DATE] zu zahlen, weil [REF] vorsieht, Sozialleistungen lediglich für einen Zeitraum von bis zu 0 Jahren rückwirkend zu erbringen. Die Frist beginnt mit der Antragstellung am [DATE] und bezieht sich auf die Zeit seit Anfang [DATE] . Rente aus eigener Versicherung, hier die Erziehungsrente der Klägerin nach [REF] , wird gemäß [REF] von dem Kalendermonat an geleistet, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente erfüllt sind, sofern die Rente bis zum Ablauf des 0. Kalendermonats nach diesem Monat beantragt wird. Der Anspruch endet mit Beginn des Monats, zu dessen Beginn der Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen wirksam wird, [REF] . Zwar hat die Klägerin den zum jetzigen Rechtsstreit führenden Antrag erst im [DATE] gestellt, sie ist jedoch so zu behandeln, als habe sie den Antrag bereits im [DATE] gestellt. Zwar betraf der Antrag damals lediglich das waisenrentenberechtigte Kind P, die Klägerin ist jedoch im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu behandeln, als habe sie damals gleichzeitig auch Erziehungsrente beantragt. Aus den [REF] ergab sich für die Gemeindeverwaltung, für deren Handeln wiederum die Beklagte einzustehen verpflichtet ist, die Notwendigkeit, der Klägerin den Weg zu der von ihr nunmehr nachträglich beanspruchten Rentenleistung zu eröffnen. Im Zusammenhang mit dem für P gestellten Antrag auf Waisenrente waren der Sachbearbeiterin der Gemeinde H die wesentlichen Voraussetzungen auch für den späteren Antrag auf Erziehungsrente bekannt . Die Erteilung eines Hinweises an die Klägerin lag vor allem auch deshalb nahe, weil die Rentenart "Erziehungsrente" in der Bevölkerung nur wenig bekannt ist, die Sozialleistungsträger aber gerade gehalten sind, den Versicherten die Verwirklichung ihrer sozialen Rechte zu ermöglichen und insoweit eine von der Beklagten im vorliegenden Verfahren auch durch den Schriftsatz vom [DATE] anerkannte Wegweiserfunktion auszufüllen. Hinzuzufügen war lediglich ohne Änderung in der Sache , dass die Hinweispflicht zunächst die Vorgängervorschrift des [REF] , nämlich [REF] betraf, und die Rente angesichts des Überschreitens der 0/0-Beitragsbemessungsgrenze auch zunächst nicht ausgezahlt worden wäre. Denn für die Klägerin kam es darauf an, während der Zeiten ohne Berufstätigkeit oder mit nur geringem Verdienst abgesichert zu sein. Offen bleiben konnte auch, ob die Beantragung von Erziehungsrente generell einen "geeigneten Fall" im Sinne des [REF] darstellt. Denn diese Vorschrift ist erst zum [DATE] in Kraft getreten. Der für den teilweisen Rentenverlust ursächlichen Verletzung der Aufklärungs und Beratungspflicht steht keine Mitverantwortlichkeit der Klägerin in dem Sinne entgegen, sie habe sich mit einem konkreten Beratungsbegehren an den Rentenversicherungsträger wenden müssen. Denn die Beantragung der Erziehungsrente stellt sich aus der Sicht eines die ihm zustehenden Rechte verfolgenden Versicherten als gerade auch ohne Beratungsbegehren zu Tage liegende Gestaltungsmöglichkeit dar, die offensichtlich zweckmäßig ist und auch von jedem anderen Versicherten mutmaßlich genutzt würde . 0 Für die Zeit bis [DATE] steht der Gedanke [REF] der Auszahlung der Erziehungsrente an die Klägerin entgegen. Die Frage, ob die Begrenzung rückwirkend zu zahlender Sozialleistungen auf einen Zeitraum von bis zu 0 Jahren vor der Stellung des Antrages auf Rücknahme auch auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch anwendbar ist, hat den Senat bereits beschäftigt. Ebenso wie es die Ausführungen der Beklagten vom [DATE] erkennen lassen, hat der Senat die entsprechende Anwendbarkeit bejaht. Er sieht sie deshalb als geboten an, weil andernfalls die Verletzung einer Nebenpflicht weiterreichende Folgen hätte als die Verletzung der Hauptpflicht . Hätte die Beklagte also auf einen im [DATE] gestellten Antrag rechtswidrig fehlerhaft entschieden, so hätte der Überprüfungsantrag aus dem Jahr [DATE] unter unmittelbarer Anwendung des [REF] zur nachträglichen Leistungsgewährung erst ab dem Jahre [DATE] führen können. Nach dem soeben Ausgeführten muss dies erst recht gelten, wenn im Jahre [DATE] "nur" die Pflicht zur Aufklärung und Beratung verletzt wurde und die Leistungspflicht auf den Herstellungsanspruch gestützt wird , Rüfner in: Wannagat, Kommentar zum Sozialgesetzbuch, SGB X, [REF] /0 Rdnr. 0 m. w. N.; zur Verfassungsmäßigkeit der Beschränkung nachzuholender Sozialleistungen auf einen Zeitraum von 0 Jahren Vogelgesang in: Hauck/Noftz, Kommentar zum Sozialgesetzbuch, K [REF] Rdnr. 0 m. w. N.). Die an den Zeitpunkt des Überprüfungsantrages anknüpfende Vier-Jahres-Frist des [REF] gilt im Gegensatz zur Verjährungsfrist nach [REF] absolut. Somit lag es nicht im Ermessen der Beklagten, sich auf sie zu berufen. Ob die Beklagte im Rahmen des am [DATE] eingeleiteten Antragsverfahrens verpflichtet war, die Erziehungsrente auch bereits rückwirkend für 0 Jahre zu bewilligen, ist für das aktuelle Überprüfungsverfahren unbeachtlich und führt nicht dazu, die Vier-Jahres-Frist an den früheren Antrag anzuknüpfen, was bereits aus dem Wortlaut der Norm folgt . Dem Einwand der Klägerin, mit der vorstehenden Rechtsauffassung würden die Konsequenzen der Verletzung von Aufklärungs und Beratungspflichten teilweise von vorn herein wegen des die Sozialverwaltung begünstigenden Fristablaufs unterbunden, kann nicht gefolgt werden. Denn wenn Aufklärungs und Beratungspflichten bewusst und damit schuldhaft verletzt werden, kommt ein Amtshaftungsanspruch nach [REF] in Betracht, für den die Frist des [REF] nicht gilt . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Senat hat sich bei seiner Entscheidung zum Einen am Maß des Obsiegens bzw. Unterliegens orientiert, zum Anderen aber auch berücksichtigt, dass die Klägerin mit ihrem weitergehenden Anspruch lediglich an der materiell-rechtlichen Ausschlussfrist des [REF] scheitert. In der Kostenentscheidung war zudem der Gesichtspunkt zum Ausdruck zu bringen, dass die Klägerin im Vorwege des nunmehrigen Rechtsstreits bereits zweimal veranlasst war, den Rechtsweg zu beschreiten. Der Senat hat die Revision gemäß [REF] zugelassen. Er sieht sich veranlasst, der Klägerin die Möglichkeit zu verschaffen, unter den besonderen Aspekten der hier vorliegenden Fallgruppe dem BSG Gelegenheit zu geben, die Rechtsprechung zur Anwendbarkeit des [REF] auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch zu überprüfen. Während nämlich in den regelhaft auf die Verletzung von Aufklärungs und Beratungsfehlern folgenden Überprüfungsverfahren allein die Zeitdauer zwischen Pflichtverletzung und Überprüfungsantrag in den Blick zu nehmen ist, ist hier und in vergleichbaren Fällen der Fehler im zwischenzeitlichen Antragsverfahren noch einmal wiederholt worden. Indem die Beklagte nämlich auf den am [DATE] gestellten Antrag der Klägerin Erziehungsrente lediglich ab dem Antragsmonat zugebilligt hat, hat sie ein zweites Mal die erst später schriftsätzlich anerkannte Hinweispflicht verletzt. Denn sie hat [DATE] allein auf das Antragserfordernis nach [REF] abgestellt, nicht aber von Amts wegen erwogen, ob die erst im späteren Überprüfungsverfahren ausdrücklich geltend gemachte Rechtsgrundlage des Herstellungsanspruchs bereits seinerzeit zu einer rückwirkenden Leistungspflicht führen könnte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true