Tenor Auf die sofortige weitere Beschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] wird der Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an die Zivilkammer des Landgerichts in ihrer vollen Besetzung zurückverwiesen, die auch über die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde zu entscheiden hat. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Der Geschäftswert für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde und insoweit unter Abänderung des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] für das Beschwerdeverfahren vor dem Landgericht wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller, dem am [DATE] im Zwangsversteigerungsverfahren 0 K .../0 Amtsgericht Winsen das im Grundbuch von W. L. Blatt 0 eingetragene Wohnungserbbaurecht gegen ein Bargebot von 0 € zugeschlagen worden ist, begehrt von der Antragsgegnerin als Grundstückseigentümerin die Ersetzung der Zustimmung zur Belastung des Erbbaurechts mit einer Grundschuld von 0 € nebst 0 % Zinsen jährlich zum Zwecke der Finanzierung des Meistgebotes. Als Teil des geringsten Gebotes blieben keine Rechte bestehen. Gemäß § 0 Abs. 0 des Erbbaurechtsvertrages vom [DATE] wird der Grundstückseigentümer die Zustimmung zur Belastung des Erbbaurechts in der Regel nur erteilen, wenn die Belastungen innerhalb von zwei Dritteln des amtlichen Schätzwertes liegen. Die Beteiligten streiten über die Höhe des Verkehrswertes des Erbbaurechts. Der Antragsteller hält einen Betrag in Höhe der Verkehrswertfestsetzung im Zwangsversteigerungsverfahren für angemessen, die Antragsgegnerin behauptet, der Verkehrswert übersteige das Bargebot in der Zwangsversteigerung nicht. Das Amtsgericht hat mit seinem am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] antragsgemäß die Zustimmung der Antragsgegnerin zur Belastung des Erbbaurechts erteilt. Die dagegen von der Antragsgegnerin am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde vom [DATE] hat das Landgericht durch einen Beschluss der Einzelrichterin vom [DATE] zurückgewiesen, dem eine Übertragung der Sache durch einen Beschluss der Kammer auf die Einzelrichterin nicht vorausgegangen ist. Gegen den der Antragsgegnerin formlos am [DATE] zugegangenen Beschluss der Einzelrichterin richtet sich die am [DATE] eingegangene sofortige weitere Beschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] . Die Antragsgegnerin rügt unter Vertiefung seines bisherigen Vorbringens, dass das Landgericht entgegen seiner Verpflichtung aus [REF] ihrer Behauptung zur Höhe des Verkehrswertes nicht nachgegangen sei und dass über die Beschwerde wegen der fehlenden Übertragung der Sache auf den Einzelrichter nicht der gesetzliche Richter entschieden habe. Die Antragsgegnerin teilt die Auffassung der Antragsgegnerin zum Fehlen eines förmlichen Beschlusses zur Übertragung der Entscheidung auf den Einzelrichter. Im Übrigen ist sie der Ansicht, dass der angefochtene Beschluss inhaltlich nicht zu beanstanden sei. II. Die sofortige weitere Beschwerde der Antragsgegnerin ist gemäß [REF] , 0, 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 FGG statthaft und zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. Der Beschluss des Landgerichts vom [DATE] ist der Antragsgegnerin formlos übersandt worden und bei der Antragsgegnerin nach deren nicht widerlegten Vorbringen am [DATE] eingegangen, so dass die Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde vom [DATE] bei dem Landgericht am [DATE] die Beschwerdefrist wahrt, [REF] . Der Senat entscheidet über die sofortige weitere Beschwerde nach Anhörung des Antragstellers gemäß [REF] in der gemäß [REF] vorgesehenen Besetzung und zwar ungeachtet des Umstandes, dass das Landgericht durch die Einzelrichterin entschieden hat. Der durch [REF] RG vom [DATE] eingefügte [REF] eröffnet nur für Beschwerdeverfahren vor der Zivilkammer des Landgerichts unter den dort genannten weiteren Voraussetzungen die Möglichkeit der Übertragung auf den Einzelrichter , nicht aber für das Verfahren der weiteren Beschwerde vor dem Oberlandesgericht. Gemäß [REF] ist im Verfahren der weiteren Beschwerde das Rechtsmittel in der Hauptsache nur begründet, wenn das Beschwerdegericht eine Rechtsnorm nicht oder nicht richtig angewendet hat und dessen Entscheidung gerade auf einer derartigen Verletzung des Rechts i. S. v. § [REF] , 0 ZPO n. F. beruht. Die Überprüfung der angefochtenen Entscheidung durch den Senat hat zwei entscheidungserhebliche Rechtsfehler ergeben, die zu einer Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht nötigen. 0 a) Die angefochtene Entscheidung beruht, was die Antragsgegnerin zu Recht rügt, auf einem Verstoß gegen den in Art 0 Abs. 0 Satz 0 GG verfassungsrechtlichen verbürgten Anspruch auf den gesetzlichen Richter und damit auf einem von Amts wegen zu berücksichtigenden unheilbaren Verfahrensmangel im Sinne von [REF] , weil sie nicht von der vollbesetzten Zivilkammer gemäß [REF] , 0 Abs. 0 FGG, sondern von der Einzelrichterin erlassen worden ist. Das Landgericht hat übersehen, dass in dem vorliegenden echten Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit die Zuständigkeit des Einzelrichters zur Entscheidung im Beschwerdeverfahren vor der Zivilkammer des Landgerichts nur auf Grund eines förmlichen Übertragungsbeschlusses der vollbesetzten Kammer begründet werden kann, [REF] , 0 ZPO. Der Gesetzgeber hat sich somit im Anwendungsbereich des FGG auf die Einführung des fakultativen Einzelrichters beschränkt und davon abgesehen, den im Beschwerdeverfahren der ZPO vorgesehenen originären Einzelrichter [REF] oder den obligatorischen Einzelrichter gemäß [REF] einzuführen . Die Einzelrichterin hat nach Eingang der Akten am [DATE] über die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin am [DATE] entschieden, ohne dass ihr die Sache zuvor durch die Zivilkammer durch Beschluss übertragen worden wäre. Das Fehlen eines Übertragungsbeschlusses gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FGG führt zwingend zur Zurückverweisung der Sache an die Zivilkammer als Kollegialgericht, weil der angefochtenen Entscheidung eine ordnungsgemäße prozessuale Grundlage fehlt . Der Ausschluss der Anfechtbarkeit einer unterlassenen Übertragung gemäß [REF] betrifft demgegenüber nur den hier nicht einschlägigen Fall, dass die Sache trotz Vorliegens der in [REF] genannten Voraussetzungen nicht an den Einzelrichter übertragen, sondern von der Kammer entschieden worden ist. Die Antragsgegnerin rügt mit der sofortigen weiteren Beschwerde außerdem zu Recht eine entscheidungserhebliche Verletzung der Verpflichtung des Landgerichts als Tatsacheninstanz zur Ermittlung der für die Entscheidung maßgeblichen Tatsachen gemäß [REF] . Für den streitbefangenen Anspruch des Antragstellers als Erbbauberechtigter auf Ersetzung der Zustimmung der Antragsgegnerin als Grundstückseigentümerin zur Belastung des im Grundbuch von W. L. Blatt ... eingetragenen Wohnungserbbaurechts mit einer Grundschuld von bis zu 0 € nebst 0 % Zinsen jährlich kommt es gemäß [REF] darauf an, ob die Belastung mit den Regeln einer ordnungsgemäßen Wirtschaft vereinbar ist und der mit Bestellung des Erbbaurechts verfolgte Zweck nicht wesentlich beeinträchtigt oder gefährdet wird. Dabei ist im allgemeinen eine Belastung von über 0 % bis höchstens 0 % des Verkehrswertes des Erbbaurechts zulässig und im vorliegenden Fall mit Rücksicht auf die Vereinbarung in § 0 Abs. 0 des Erbbaurechtsvertrages vom [DATE] die Zustimmung zur Belastung regelmäßig davon abhängig, dass die Belastungen innerhalb von zwei Dritteln des amtlichen Schätzwertes der Bauwerke einschließlich des Zubehörs und des kapitalisierten Erbbauzinses liegen. Die Vorinstanzen haben auf dieser rechtlichen Grundlage übereinstimmend angenommen, dass die beabsichtigte Belastung des Erbbaurechts nicht mehr als zwei Drittel des Verkehrswertes des Rechtes erreiche. Für diese Feststellung fehlt es an einer hinreichenden tatsächlichen Grundlage. Der Antragsteller behauptet, das Erbbaurecht habe entsprechend der Wertfestsetzung in dem Zwangsversteigerungsverfahren [REF] Amtsgericht L. einen Verkehrswert vom 0 €, während die Antragsgegnerin behauptet, das Objekt mit einem unstreitigen monatlichen Mietertrag von 0 € sei zu seinem tatsächlichen Verkehrswert von nicht mehr als 0 € versteigert worden. 0 Das Landgericht hat nicht nur keine eigenen Ermittlungen zum Verkehrswert angestellt, sondern die tatsächlichen Feststellungen des Amtsgerichts zu diesem Punkt unzutreffend wiedergegeben. Das Amtsgericht ist nämlich entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht von einem Verkehrswert von 0 € entsprechend der angeblichen Wertfestsetzung im Zwangsversteigerungsverfahren ausgegangen, sondern hat in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, der Verkehrswert sei nach seiner Überzeugung zwischen 0 € und 0 € anzusiedeln. Zur Begründung hat es darauf verwiesen, dass ihm aus anderen gerichtlichen Verfahren bekannt sei, dass für vergleichbare Wohnungen unter Berücksichtigung der Lage mindestens um die 0 € erzielt würden. Diese letztgenannte Feststellung rechtfertigt jedoch gerade keinen höheren Verkehrswert des streitbefangenen Erbbaurechts von mehr als 0 €, so dass die im Rahmen ordnungsgemäßer Wirtschaft zulässige Belastung von zwei Dritteln 0 € nicht übersteigen dürfte. Entgegen der von dem Landgericht vertretenen Auffassung wäre die Belastungsgrenze nicht erst bei einem Verkehrswert von weniger als 0 € überschritten. Das Landgericht verkennt, dass bei der Belastung durch die Grundschuld, für deren Bestellung das Amtsgericht die Zustimmung der Antragsgegnerin ersetzt hat, nicht nur der Nennbetrag der Grundschuld, sondern zusätzlich das Zinsrisiko mit einem Rückstand von zwei Jahren angemessen zu berücksichtigen ist . Dies ergibt, wie die Antragsgegnerin mit der Begründung der Erstbeschwerde im Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Landgericht ausdrücklich geltend gemacht hat, bei 0 % Jahreszinsen weitere 0 €, so dass sich die Belastung zutreffend auf insgesamt 0 € beläuft. Damit wäre schon bei einem Verkehrswert von weniger als 0 € die Belastungsgrenze überschritten. Dieser Wert liegt nicht nur über dem von dem Amtsgericht angegebenen Mindestverkehrswert für vergleichbare Objekte, sondern zugleich so nahe an der Obergrenze des von dem Amtsgericht für seine Verkehrswertschätzung angegebenen Rahmens von 0 € bis 0 €, dass die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Höhe des Verkehrswertes des Erbbaurechts bei einer rechtsfehlerfreien Ausübung des dem Landgericht als Tatsacheninstanz eingeräumten pflichtgemäßen Ermessens bei der Ermittlung der entscheidungserheblichen Tatsachen gemäß [REF] unentbehrlich ist, zumal der Antragsteller einen höheren Verkehrswert als 0 € behauptet hat. Im Rahmen der durchzuführenden Beweisaufnahme ist der Wert des Erbbaurechts nach den Vorschriften für die Anlage von Mündelgeld gemäß [REF] zu ermitteln, wobei die Belastungsgrenze des [REF] keine Anwendung findet . Da im Zwangsversteigerungsverfahren die Belastung des Erbbaurechts mit der Verpflichtung zur Entrichtung eines Erbbauzinses nicht bestehen geblieben ist, kommt ein Abzug nach [REF] nicht in Betracht. Die Kostenentscheidung beruht hinsichtlich der Gerichtskosten auf § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO. Die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten nach [REF] bleibt dem Landgericht vorbehalten und ist von dem Ausgang des erneuten Verfahrens über die Erstbeschwerde der Antragsgegnerin abhängig. Der Geschäftswert der weiteren Beschwerde wurde gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO auf den Nennbetrag der am Erbbaurecht zu bestellenden Grundschuld festgesetzt. Das entspricht der herrschenden Meinung . Der vom Landgericht niedriger festgesetzte Geschäftswert für die Erstbeschwerde wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO von Amts wegen geändert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true