Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Berufung ist unbegründet. Das angefochtene Urteil beruht weder auf einem Rechtsfehler noch rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zulegenden Tatsachen eine andere Entscheidung . Den Klägern steht gem. § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB ein Anspruch auf Rückzahlung von 0 € zu, weil der Beklagte ihren diesbezüglichen Anspruch nicht auf die in § 0 Abs. 0 des Vertrages vom [DATE] vereinbarte Mehrerlösabführungsklausel stützen kann. Nach [REF] können Gemeinden städtebauliche Verträge schließen. Gegenstände eines städtebaulichen Vertrages können insbesondere sein die Förderung und Sicherung der mit der Bauleitplanung verfolgten Ziele, insbesondere die Deckung des Wohnbedarfs der ortsansässigen Bevölkerung . Nach [REF] müssen die vereinbarten Leistungen den gesamten Umständen nach angemessen sein. Die Vereinbarung einer vom Vertragspartner zu erbringenden Leistung ist unzulässig, wenn er auch ohne sie einen Anspruch auf die Gegenleistung hätte. In dem Kaufvertrag vom [DATE] ist in § 0 Abs. 0 vereinbart worden, dass der Käufer sich verpflichtet, bei einem Verkauf des Wohngrundstücks innerhalb von 0 Jahren den Mehrerlös an den Beklagten abzuführen. Mehrerlös ist der Betrag, um den der Richtwert im Zeitpunkt des Verkaufs gegenüber dem ursprünglich gezahlten Kaufpreis für Grund und Boden überschritten wird. Der Käufer soll mithin, auch wenn bereits die sprachliche Formulierung missglückt ist, verpflichtet sein, den Differenzwert zwischen dem Richtwert im Zeitpunkt des Verkaufs und dem im Zeitpunkt des Kaufs gezahlten Kaufpreis von Grund und Boden von 0, DM/qm an den Beklagten abzuführen. Die Klausel wurde aufgenommen im Rahmen des Verkaufs mehrerer Grundstücke durch den Beklagten in einem Baugebiet im Rahmen des sog. Einheimischenmodells . Durch dieses Einheimischenmodell soll es ortsansässigen Bürgern ermöglicht werden, Grundstücke unterhalb des Verkehrspreises zu erwerben, um Einheimische im Ort zu halten und ihnen gegenüber zahlungskräftigeren auswärtigen Interessenten den Erwerb von Bauland zu erschwinglichen Bedingungen zu ermöglichen. Insoweit ist zwischen den Parteien sowohl dieser Hintergrund der vertraglichen Vereinbarung als auch der Umstand, dass das Grundstück [DATE] unter Verkehrswert veräußert wurde, unstreitig. Es handelt sich vorliegend mithin um einen privatrechtlichen Vertrag, der dem Anwendungsbereich des [REF] unterfällt, weil er der Deckung des Wohnbedarfs der ortsansässigen Bevölkerung dient . Prüfungsmaßstab für die Zulässigkeit der Mehrerlösabführungsklausel ist daher in jedem Fall [REF] . Ob daneben noch auf die [REF] zurückgegriffen werden kann, ist noch nicht abschließend geklärt. Diese wären vom Grunde her anwendbar, da es sich bei den Verkaufsbedingungen des Beklagten um für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Allgemeine Geschäftsbedingungen handelt, die der Beklagte auch in seinem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich als nicht verhandelbar bezeichnet hat. Der BGH hat [REF] , der zum [DATE] in Kraft getreten ist und der daher auf den hier erst am [DATE] geschlossenen Vertrag Anwendung findet, grundsätzlich als Spezialregelung gegenüber den §§ 0 ff. BGB angesehen . Er hat dies aber ausdrücklich offen gelassen für die Fälle, in denen der Vertrag wie hier erst nach Ablauf der Frist zur Umsetzung der Richtlinie 0/0EWG des Rates vom [DATE] über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen zum [DATE] geschlossen wurde . Diese Richtlinie ist jetzt insbesondere in [REF] umgesetzt worden. Gleichwohl kann auch hier das Verhältnis von [REF] zu [REF] offen bleiben, weil die vertragliche Regelung in § 0 Abs. 0 jedenfalls in der vom Beklagten vorgenommenen Auslegung gegen [REF] verstößt. Dem Gebot angemessener Vertragsgestaltung nach [REF] ist genügt, wenn bei wirtschaftlicher Betrachtung des Gesamtvorgangs die Gegenleistung nicht außer Verhältnis zu der Bedeutung und dem Wert der von der Behörde erbrachten oder zu erbringenden Leistung steht und die vertragliche Übernahme von Pflichten auch ansonsten zu keiner unzumutbaren Belastung für den Vertragspartner der Behörde führt . Hierbei ermöglicht [REF] auch eine Überprüfung einzelner Klauseln eines Vertrages, wobei die Wertungen der §§ 0 0 BGB herangezogen werden können. Allerdings führt die Inhaltskontrolle einzelner Vertragsbestimmungen nach Maßgabe des Angemessenheitsgebots nicht stets zu denselben Ergebnissen wie eine Überprüfung anhand der [REF] . Für die Frage der angemessenen Vertragsgestaltung ist nämlich maßgebend, ob bei wirtschaftlicher Betrachtung des Gesamtvorganges die gegenseitigen Rechte und Pflichten ausgewogen gestaltet werden. Das ermöglicht in Abweichung zu einer Prüfung anhand der §§ 0 ff. BGB insbesondere eine weitgehende Kompensation von Vertragsklauseln, die für sich genommen unangemessen sind, durch vorteilhafte Bestimmungen im übrigen Vertrag . Auf dieser Grundlage hat der BGH zunächst eine Klausel für zulässig erachtet, mit der sich der Erwerber im Falle einer Veräußerung des Grundstücks innerhalb von 0 Jahren verpflichtet hat, die Differenz zwischen dem erzielten Verkaufspreis und dem Ankaufspreis abzuführen, wobei im Fall einer zwischenzeitlich erfolgten Bebauung der Gutachterausschuss den Bodenwert bestimmen sollte . Maßstab für die Berechnung war der qm-Preis ohne Erschließungskosten. Die grundsätzliche Berechtigung der Gemeinde zur Abschöpfung dieses erzielten Mehrerlöses ergibt sich daraus, dass eine Veräußerung unter dem Verkehrswert Gemeinden aus haushaltsrechtlichen Gründen wegen des Gebots der sparsamen Verwendung öffentlicher Mittel nur dann gestattet ist, wenn dies der Erfüllung legitimer öffentlicher Aufgaben dient wie etwa der Sicherung des Wohnungsbaus Einheimischer. Insoweit ist eine Gemeinde nicht nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet, für eine vertragliche Absicherung des Ziels der Einheimischenförderung zu sorgen, die den verbilligten Grundstücksverkauf erst rechtfertigt. Hierbei ist durch die zu verwendende Klausel sicherzustellen, dass der Erwerber nicht auf Kosten der Allgemeinheit Spekulationsgewinne erzielt, indem er verbilligtes Bauland zum Verkehrswert weiterveräußert. Entsprechend hat der BGH eine Dauer der Klausel von 0 Jahren als unbedenklich angesehen. Zulässig ist es ferner, die Abführung des Mehrerlöses nicht auf den unmittelbaren Subventionsvorteil bei Ankauf des Grundstücks zu beschränken, sondern auch eine nachfolgende Steigerung des Bodenwertes bis zur Weiterveräußerung des Grundstücks abzuschöpfen . Hierdurch wird im Falle einer vorzeitigen Weiterveräußerung eine Bereicherung auf Kosten der Allgemeinheit verhindert. Die durch eine erhöhte Gegenleistung auszugleichende Beeinträchtigung öffentlicher Interessen besteht nämlich nicht nur in den Verlusten wegen des verbilligten Grundstücksverkaufs, sondern auch in der Verfehlung des von der Gemeinde verfolgten Zwecks einer Förderung ortsansässiger Bürger. Der Erwerber hat die mit der Abführungsklausel verbundenen Nachteile dagegen grundsätzlich hinzunehmen, da die Finanzierung des Grunderwerbs und des Hausbaus in seinen Risikobereich fällt. Erweist sich die vorgesehene Umsetzung der ursprünglichen Lebensplanung aus Gründen wie Arbeitslosigkeit, Scheidung oder Tod eines Ehegatten als undurchführbar, verwirklicht sich lediglich ein allgemeines Lebensrisiko des Erwerbers. 0 Ebenfalls als zulässig angesehen hat der BGH eine Klausel, durch die der Erwerber verpflichtet wird, bei Veräußerung des Grundstücks vor Ablauf der zehnjährigen Bindungsfrist den bei Vertragsschluss gewährten Preisnachlass zu erstatten, also die Differenz zwischen dem Verkehrswert des Grundstücks im Zeitpunkt des Verkaufs durch die Gemeinde an den Erwerber sowie dem tatsächlich vereinbarten Kaufpreis . Da sich der Umfang der Nachforderung auf den vertraglich ursprünglich ausdrücklich vereinbarten Preisnachlass beschränkt, ist das Gebot angemessener Vertragsgestaltung gewahrt. Ferner hat der BGH auch eine Vereinbarkeit der Klausel mit [REF] angenommen, falls diese neben [REF] anwendbar sein sollten. Hierbei kommt es insbesondere nicht darauf an, zu welchem Preis das Grundstück später verkauft wird, da dem Erwerber einerseits ein Veräußerungsgewinn verbleibt, er aber umgekehrt auch einen etwaigen Veräußerungsverlust zu tragen hat. Ist somit von der grundsätzlichen Zulässigkeit derartiger Mehrerlösabführungsklauseln auszugehen, so verstößt die vorliegende Vertragsgestaltung gleichwohl gegen § 0 Abs. 0 BauBG, weil es sich nicht mehr um eine angemessene Vertragsgestaltung handelt. Die Kläger werden vielmehr durch eine übermäßige Zahlungsverpflichtung, die nicht mehr von den berechtigten Interessen an einer derartigen Klausel gedeckt sind, unangemessen benachteiligt. Sie haben für das unbebaute erschlossene Grundstück [DATE] einen qm-Preis von 0, DM bezahlt, der sich nach § 0 des Vertrages aus 0, DM/qm für Grund und Boden, 0, DM/qm Kanalbaubeitrag und 0, DM/qm Erschließungsbeitrag zusammensetzt. Das entspricht bei einer Grundstücksgröße von 0 qm einem Preis von 0, DM , wovon 0, DM auf den reinen Grund und Boden ohne Erschließungskosten entfallen. Der Richtwert für unbebaute erschlossene Grundstücke, den der Beklagte seiner Abrechnung für das Jahr des Weiterverkaufs [DATE] zugrunde legte, liegt bei 0, €. Hieraus ergibt sich ein Vergleichswert von 0, €. Auf der Grundlage der beiden vom BGH für zulässig erachteten Klauseln hätte für den Beklagten folgende Abrechnungsmöglichkeit bestanden: 0 Entweder hätten die Kläger verpflichtet werden können, die Differenz des Wertes zwischen dem unbebauten erschlossenen Grundstück [DATE] und dem unbebauten erschlossenen Grundstück [DATE] zu erstatten. Hierbei handelt es sich lediglich um einen Betrag von 0 €, der dem Beklagten längst zugeflossen ist, weil die Kläger von den insgesamt gezahlten 0 € einen Teilbetrag von 0 € gar nicht zurückfordern. Oder der Beklagte hätte den [DATE] gewährten Preisnachlass abschöpfen können, also die Differenz zwischen dem seinerzeitigen Verkehrswert und dem vereinbarten Kaufpreis. Die Kläger behaupten einen Verkehrswert für [DATE] von 0, DM/qm, so dass sich für das Grundstück bei einem Verkehrswert von 0, DM und einem tatsächlichen Kaufpreis von 0, DM lediglich eine Nachzahlung von 0, DM ergäbe. Dieser Betrag ist durch die Kläger jedenfalls geleistet. Sollte der Verkehrswert [DATE] dagegen bereits bei 0, DM gelegen haben, wie der Beklagte behauptet, so hätte der Verkehrswert des Grundstücks bei 0, DM gelegen und die Nachzahlungsverpflichtung der Kläger beliefe sich auf 0, DM . Das läge nur um etwa 0, € höher als die von den Klägern bereits abgeführten und nicht zurückgeforderten 0 €. 0 Keine dieser Berechnungsweisen hat der Beklagte indessen gewählt, sondern bei der Berechnung den Richtwert für ein unbebautes erschlossenes Grundstück [DATE] von 0, €/qm mit dem für ein unbebautes unerschlossenes Grundstück [DATE] von 0, DM /qm verglichen. Das führt zum einen, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, in der Sache zu einer doppelten Abrechnung der Erschließungskosten gegenüber den Klägern. Sie mussten diese zum einen tatsächlich bereits [DATE] entrichten, weil von ihnen zusätzlich zu dem Preis für Grund und Boden von 0, DM/qm noch weitere 0, DM/qm für Erschließungskosten verlangt wurden, so dass der Grundstückspreis sich auf 0, DM/qm beläuft, wie das zutreffend zunächst auch in den Verkaufsbedingungen des Beklagten vorgesehen war. Faktisch ein zweites Mal müssen die Kläger die Erschließungskosten tragen, weil diese bei dem als Vergleichswert für [DATE] enthaltenen Richtwert von 0, € mit enthalten sind. Zu einer derartigen Doppelberechnung der Erschließungskosten ist der Beklagte aber auch im Rahmen einer Mehrerlösabführungsklausel nicht berechtigt. Hierfür spricht auch die Regelung in [REF] , wonach die Vereinbarung einer vom Vertragspartner zu erbringenden Leistung unzulässig ist, wenn er auch ohne sie einen Anspruch auf die Gegenleistung hätte. Der Beklagte kann mithin nicht die Bezahlung von Erschließungskosten verlangen, die die Kläger längst entrichtet haben. Zum anderen hat die Berechnungsweise des Beklagten zur Folge, dass die Kläger einen Preis für das Grundstück zu zahlen hätten, der den Verkehrswert zu jedem maßgeblichen Vergleichszeitpunkt überschreitet. Tatsächlich gezahlt haben die Kläger [DATE] insgesamt 0, DM . Zusätzlich fordert der Beklagte von ihnen die Differenz zwischen dem Richtwert [DATE] von 0, €/qm x 0 qm = 0, € und dem Kaufpreis für Grund und Boden [DATE] von 0, DM/qm x 0 qm = 0 €, mithin einen Betrag von 0 €. Der insgesamt von den Klägern zu leistende Betrag beliefe sich mithin auf 0 €, was einem qm-Preis von 0 € entspricht. Einen derartigen Preis war das Grundstück indessen zu keinem Zeitpunkt wert. [DATE] lag der qm-Preis bei 0, €, so dass sich eine Überschreitung des tatsächlich zu zahlenden Preises um 0 % ergibt. [DATE] lag der qm-Preis nach der Behauptung der Kläger bei 0, DM , so dass sich eine Überschreitung von 0 % ergibt, und nach der Behauptung des Beklagten bei 0, DM , was ebenfalls noch eine Überschreitung um 0 % bedeutet. Es ist indessen kein Grund ersichtlich, warum der Beklagte berechtigt sein sollte, bei Veräußerung des Grundstücks innerhalb der 0-Jahresfrist einen Gesamtgrundstückspreis zu fordern, der unabhängig vom Anknüpfungszeitpunkt zwischen 0 % und 0 % über dem tatsächlichen Verkehrswert liegt. Insoweit geht es dann nämlich nicht mehr darum, entweder den Subventionsvorteil bei Vertragsschluss oder spätere Veräußerungsgewinne beim Verkauf verbilligten Baulands abzuschöpfen. Die Klausel führt in ihrer vom Beklagten vorgenommenen Handhabung vielmehr zu einer zusätzlichen Gewinnerzielung des Beklagten, die mit dem Gebot angemessener Vertragsgestaltung nicht zu vereinbaren ist. In der Sache handelt es sich mithin um eine unzulässige Schadenspauschalierung nach [REF] bzw. Vertragsstrafe nach [REF] . Diese Wertung kann auch im Rahmen von [REF] herangezogen werden. Im Ergebnis werden die Kläger als Einheimische mithin durch die Regelung schlechter gestellt als auswärtige Erwerber. Diese hätten weder [DATE] noch [DATE] einen qm-Preis von 0 € zu entrichten gehabt. Ziel einer Mehrerlösabführungsklausel kann es aber immer nur sein, Einheimische im Falle eines vorzeitigen Verkaufs mit auswärtigen Erwerbern gleichzustellen bzw. einen tatsächlich erzielten Veräußerungsgewinn abzuschöpfen. Wegen des auch bei der Vereinbarung von Regelungen im Rahmen des Einheimischenmodells für die Verwaltung geltenden Übermaßverbotes darf sie über dieses Ziel aber nicht hinausgehen und Einheimischen, nur um auf sie Druck zur Unterlassung des Grundstücksverkaufs auszuüben, Grundstückspreise abverlangen, die ein anderer Erwerber nie zu zahlen gehabt hätte . Tatsächlich hatte der Beklagte auch in den Verkaufsbedingungen zunächst noch eine zulässige Regelung vorgesehen, da dort der Kaufpreis einheitlich mit 0, DM/qm beschrieben und lediglich aufgeführt wird, dass hierin insgesamt 0, DM/qm für Kanalbau und Erschließungsbeitrag enthalten ist. Der abzuführende Mehrerlös sollte dann die Differenz des Kaufpreis zum späteren Richtwert bei Verkauf des Grundstücks sein. Damit wäre eine zulässige Vertragsgestaltung erzielt worden, wie sie etwa der Entscheidung BGH NJW [DATE] , 0 zugrunde lag. Im notariellen Vertrag ist dagegen als Vergleichsmaßstab nur noch der Kaufpreisanteil von 0, DM/qm für Grund und Boden vorgesehen, was zu den o. g. unzulässigen Ergebnissen führt. Wieso es zu dieser einseitigen Regelung gekommen ist, ist nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass die vom Beklagten vorgenommene Abrechnung selbst auf der Grundlage der vertraglichen Vereinbarung zweifelhaft ist. Wenn im Vertrag vom Richtwert im Verhältnis zum ursprünglich gezahlten Preis für Grund und Boden von 0, DM/qm gesprochen wird, liegt es bei einer Auslegung dieser vom Beklagten gestellten Bedingung nach dem objektiven Empfängerhorizont bzw. der Unklarheitenregelung des [REF] nicht fern, den Begriff „Richtwert“ auch nur dahin zu verstehen, dass er den Wert für ein unbebautes unerschlossenes Grundstück meint, da auch der Vergleichswert sich auf ein unbebautes unerschlossenes Grundstück bezieht. Ohne Erfolg macht der Beklagte demgegenüber geltend, es fehle an einer unangemessenen Vertragsgestaltung, weil der Wert des Grundstücks sich nicht deckungsgleich mit den Erschließungskosten erhöhe. Durch die Erschließungsarbeiten sei nur eine minimale Werterhöhung des Grundstücks eingetreten, die keinesfalls 0, DM/qm betrage. Ob diese Behauptung zutrifft, kann offen bleiben, da der Beklagte jedenfalls keine Vertragsklausel gewählt hat, die dem Rechnung trüge. Wenn sich tatsächlich der Wert eines Grundstücks nicht um den qm-Preis für die Erschließungskosten erhöht, sondern nur zu einer minimalen Werterhöhung führt, fragt sich, warum der Beklagte das dann auch nicht so vereinbart hat. Es hätte dann nahe gelegen, den Kaufpreis für das erschlossene Grundstück [DATE] einheitlich auf 0, DM/qm festzulegen und hiervon nur einen pauschalen Abschlag vorzunehmen, der für ein unbebautes Grundstück zugrunde zulegen wäre. Dann hätte sich ein entsprechend höherer Wert für das unerschlossene Grundstück ergeben, z. B. von 0, DM/qm. Das hätte dann aber auch bei der Berechnung des Mehrerlöses berücksichtigt werden müssen, indem sich die Differenz zwischen An und Verkaufspreis entsprechend vermindert hätte. Wenn der Beklagter aber selbst den einheitlichen Kaufpreis von 0, DM/qm aufspaltet und nur 0, DM/qm für das unerschlossene Grundstück zugrunde legt, muss er sich daran auch festhalten lassen. Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Wert [DATE] ein unerschlossenes Grundstück hatte. Tatsache ist, dass der Beklagte mit den 0, €/qm den Wert für ein erschlossenes Grundstück als Vergleichsmaßstab herangezogen hat. Anderenfalls hätte im Vertrag konkret festgelegt werden müssen, dass bei dem anzustellenden Vergleich jeweils die Werte unerschlossener Grundstücke heranzuziehen sind. Hinzu kommt, dass der Beklagte auch für [DATE] überhaupt nicht dargelegt hat, wie hoch der Wert eines unerschlossenen Grundstücks sein soll. Für einen Erwerber auch im Jahre [DATE] macht das ohnehin keinen Unterschied, weil er in jedem Fall die Erschließungskosten leisten muss und für ihn nur maßgebend ist, was er insgesamt zu leisten hat. Durch den Vertrag findet auch i. ü. keine hinreichende Kompensation der unangemessenen Regelung in § 0 Abs. 0 statt. Zwar erfolgte der Verkauf des Grundstücks unter Verkehrswert, weshalb auch eine Mehrerlösabführungsklausel vereinbart werden durfte. Diese konnte indessen nicht jeden beliebigen Inhalt haben, sondern musste sich im Rahmen einer angemessenen Vertragsgestaltung bewegen, was aber gerade nicht der Fall ist. Die Bindungsfrist von 0 Jahren ist ferner zwar zulässig, bewegt sich aber nur im allgemein üblichen Rahmen und stellt keinen besonderen Ausgleich für den Käufer dar, was etwa bei einer deutlich kürzeren Frist von 0 Jahren in Frage käme. Auch werden die Käufer zusätzlich durch § 0 zu einer Bebauung des Grundstücks mit einem Wohnhaus innerhalb von 0 Jahren verpflichtet. Dieses dürfen sie nur selbst oder mit in Hausgemeinschaft lebenden Personen bewohnen. Selbst von der Größe als untergeordnet beschriebene Einliegerwohnungen dürfen nur von Angehörigen bewohnt werden. Rechtsfolge der nach [REF] unangemessenen Mehrerlösabführungsklausel ist zunächst die Unzulässigkeit des vom Beklagten begehrten Mehrerlöses von insgesamt 0 € auf der Grundlage seiner Berechnungsweise, nämlich der Differenz zwischen den 0, €/qm [DATE] und den 0, DM /qm [DATE] . Diese Unzulässigkeit der vom Beklagten vorgenommenen Berechnung hat zur Folge, dass die Kläger jedenfalls den von Betrag von 0 € nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB herausverlangen können. Demgegenüber ist entgegen der Ansicht des Beklagten nicht von einer Unwirksamkeit des gesamten Vertrages auszugehen mit der Folge, dass eine Abwicklung nach der Saldotheorie stattzufinden hätte. Zwar bestimmt § 0 Abs. 0 Ziff. 0 VwVfG, dass ein Vertrag, wenn die Nichtigkeit nur einen Teil betrifft, im Ganzen nichtig ist, wenn nicht anzunehmen ist, dass er auch ohne den nichtigen Teil geschlossen worden wäre. Insoweit ist jedoch schon fraglich, ob überhaupt die Klausel in § 0 Abs. 0 des Vertrages unwirksam ist oder nur ihre Anwendung durch den Beklagten. Wie oben dargelegt, kann der Vertrag nach dem objektiven Empfängerhorizont der Kläger, auf den es ankommt, weil die Klausel vom Beklagten gestellt wurde, auch dahin verstanden werden, dass unter dem Begriff Richtwert im Zeitpunkt des Verkaufs nur der Wert für ein unerschlossenes Grundstück gemeint ist, weil auch bei dem Vergleichswert der 0, DM/qm Kaufpreis für Grund und Boden nur auf das unerschlossene Grundstück abgestellt wurde. Selbst wenn man hier aber von einer Unwirksamkeit der Klausel ausginge, ist nicht anzunehmen, dass die Parteien ihn dann ohne diese Klausel gar nicht geschlossen hätten. Vielmehr ist anzunehmen, dass sie dann entweder eine wirksame Klausel auf der Grundlage der beiden oben geschilderten Möglichkeiten geschlossen oder ganz auf eine Preisreduzierung nach dem Einheimischenmodell verzichtet hätten. Dann wäre dem Beklagten ebenfalls ein höherer Kaufpreis als ursprünglich vereinbart zugeflossen. Diesen Verkehrswert haben die Kläger aber auch bezahlt. Sie haben nämlich eine Teilnachforderung des Beklagten über 0 € nicht angegriffen, die sich aus der Differenz zwischen dem Bodenrichtwert für das erschlossene Grundstück [DATE] von 0, €/qm und für ein erschlossenes Grundstück [DATE] von 0, DM ergibt. Die Kläger sind und waren mithin bereit, den ihnen durch den vorzeitigen Verkauf des Grundstücks zugeflossenen Veräußerungsgewinn an den Beklagten abzuführen, der mithin im Ergebnis 0, €, d. h. genau die 0, €/qm erhalten hat, die dem Richtwert für [DATE] entsprechen. Dieser Wert von 0, € bewegt sich ferner in der Spanne zwischen 0, DM und 0, DM, von denen die Parteien bezüglich des Grundstückswerts [DATE] ausgehen. Eine Gesamtnichtigkeit entspräche mithin nicht den Interessen der Parteien. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die grundlegenden Rechtsfragen sind durch die Urteile BGH NJW [DATE] , 0 und NJW-RR [DATE] , 0 geklärt, die auch dem hier zu entscheidenden Fall zugrunde gelegt wurden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true