Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Streitwert wird festgesetzt auf 0. Euro. 0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin absolvierte von [DATE] bis [DATE] ihre Berufsausbildung bei der Beklagten und steht seit dem [DATE] in einem Arbeitsverhältnis zur Beklagten als Bankkauffrau. Ihr Bruttomonatsgehalt betrug zuletzt ca. 0. Euro. Auf das Arbeitsverhältnis finden die Tarifverträge für Kreditgenossenschaften kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme Anwendung. Hiernach beträgt die tarifliche Wochenarbeitszeit im Vollzeitarbeitsverhältnis 0 Stunden. In diesem Umfang wurde die Klägerin zuletzt auch eingesetzt. Die Beklagte unterteilt ihre Kunden in die wohlhabenderen "A und B-Kunden" sowie die weniger wohlhabenderen "C-Kunden". Den A und B-Kunden ist jeweils ein persönlicher "Privatkundenbetreuer" zugeordnet, der den Kunden auch jeweils namentlich bekannt ist und insofern ausdrücklich durch die Beklagte als persönlich zuständiger Privatkundenbetreuer benannt wird. Die C-Kunden werden durch Kundenberater betreut. Ihnen wird ein zuständiger Kundenberater nicht ausdrücklich mitgeteilt, im System der beklagten Bank sind jedoch auch die C-Kunden jeweils einem einzelnen Kundenberater zugeordnet. Diese Zuordnung gilt jedoch nach dem Konzept der Beklagten nur für konkrete Beratungsgespräche, nicht für die allgemeine Bedienung des Kunden. Im Alltagsgeschäft insbesondere im Schalterdienst erfolgt die Bedienung eines Kunden durch denjenigen Mitarbeiter der Beklagten, der gerade frei ist. Beratungsgespräche werden bei der Beklagten nur nach vorheriger Terminsabsprache geführt, es finden keine Spontanberatungen statt. Die Klägerin wurde bis zu ihrer Elternzeit als "Service-Kundenberaterin" für die Betreuung der C-Kunden in der Geschäftsstelle der Beklagten in C. eingesetzt. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] nahm die Klägerin Elternzeit in Anspruch. Am [DATE] stellte sie einen Antrag auf Verringerung der Arbeitszeit nach dem Ende der Elternzeit. Wörtlich lautete der Antrag : Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, ihr stünde ein Anspruch auf Reduzierung der Arbeitszeit zu. Sie verweist darauf, auch in Teilzeit Kundenberatungen nach vorheriger Terminsabsprache ohne weiteres vornehmen zu können. Während des anhängigen Rechtsstreits ist im Gütetermin am [DATE] die Unbestimmtheit des Antrags vom [DATE] erörtert worden. Daraufhin hat der Klägervertreter unter dem [DATE] ein Schreiben an die Prozessbevollmächtigten der Beklagten verfasst, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird . In diesem Schreiben heißt es, dass unter Bezugnahme auf den Gütetermin das von der Klägerin "selbst formulierte Verringerungsverlangen vom [DATE] dahin konkretisiert [wird], dass ihre Arbeitszeit auf 0. Stunden verringert werden soll". Ein Datum, ab wann die Verringerung der Arbeitszeit erfolgen soll, wird nicht genannt. Vorsorglich hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auch das weitere Teilzeitverlangen abgelehnt die Beklagte zu verurteilen, der Verringerung der Arbeitszeit der Klägerin von 0 Stunden pro Woche auf 0. Stunden pro Woche in der Weise zuzustimmen, dass die Klägerin montags bis freitags täglich von [DATE] Uhr bis 0.:0 Uhr arbeitet, die Beklagte zu verurteilen, der Verringerung der Arbeitszeit auf 0 Stunden pro Woche in der Weise zuzustimmen, dass die Klägerin montags in der Zeit von [DATE] Uhr bis 0.. [DATE] Uhr und von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr arbeitet sowie dienstags und mittwochs jeweils in den Zeiten von [DATE] Uhr bis 0.. [DATE] Uhr und von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Sie trägt vor, ihr Organisationskonzept "One Face to the Customer" stünde dem Teilzeitbegehren entgegen. Zur Positionierung der Beklagten als regionaler Bank im Konkurrenzkampf mit Großbanken und Direktbanken sei die persönliche Kundenbindung unerlässlich. Dies könne nur über eine Vollzeittätigkeit der Kundenberater mit fester Kundenzuordnung erfolgen, da die Kunden eine regelmäßige Präsenz der Kundenberater in der Geschäftsstelle erwarteten. Weiter ist die Beklagte der Ansicht, vorliegend sei schon bereits kein wirksames Teilzeitverlangen gestellt. Das erste Teilzeitbegehren vom [DATE] sei formunwirksam, da keine konkrete Wochenstundenzahl angegeben ist, auf die die Arbeitszeit reduziert werden soll, sondern lediglich eine Zeitspanne. Das weitere Teilzeitbegehren vom [DATE] sei formunwirksam, da nicht ersichtlich sei, ab welchem Zeitpunkt die Arbeitszeit reduziert werden solle. Die Klägerin repliziert hierauf, beide Anträge seien formwirksam. Dem ersten Antrag sei im Wege der Auslegung zu entnehmen, dass eine Verringerung der Arbeitszeit auf 0. Wochenstunden gewünscht werde. Hierfür spräche auch, dass sich bei der ersten der drei von der Klägerin angeführten Verteilungsvarianten rechnerisch 0. Wochenstunden ergeben. Dem zweiten Antrag sei im Wege der Auslegung zu entnehmen, dass die Verringerung der Arbeitszeit ab Rechtskraft des Urteils begehrt wird. Aufgrund der generellen Verweigerungshaltung der Beklagten zur Teilzeitarbeit sei absehbar gewesen, dass die Beklagte dem Teilzeitbegehren nicht freiwillig nachkommen werde und es insofern eines rechtskräftigen Urteils bedürfen werde. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und deren Anlagen Bezug genommen. Der zulässige Hauptantrag war unbegründet, da der Klägerin kein Anspruch auf Verringerung der Arbeitszeit aus § 0 des Teilzeit und Befristungsgesetzes zusteht. Nach § 0 Abs. 0 TzBfG kann ein Arbeitnehmer, dessen Arbeitsverhältnis länger als sechs Monate bestanden hat, verlangen, dass seine vertraglich vereinbarte Arbeitszeit verringert wird. § 0 Abs. 0 TzBfG bestimmt alsdann, dass der Arbeitnehmer die Verringerung der Arbeitszeit und den Umfang der Verringerung spätestens drei Monate vor deren Beginn geltend machen muss und er dabei die gewünschte Verteilung der Arbeitszeit angeben soll . § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG sieht alsdann vor, dass der Arbeitgeber der Verringerung der Arbeitszeit zuzustimmen und ihre Verteilung entsprechend den Wünschen des Arbeitnehmers festzulegen hat, soweit betriebliche Gründe nicht entgegenstehen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG liegt ein betrieblicher Grund insbesondere vor, wenn die Verringerung der Arbeitszeit die Organisation, den Arbeitsablauf oder die Sicherheit im Betrieb wesentlich beeinträchtigt oder unverhältnismäßige Kosten verursacht. Voraussetzung für einen Teilzeitanspruch ist mithin zunächst, dass ein formwirksamer Teilzeitantrag seitens des Arbeitnehmers gestellt wird. Bereits hieran fehlt es vorliegend. Weder das Schreiben der Klägerin selbst vom [DATE] noch das Schreiben ihres anwaltlichen Prozessvertreters vom [DATE] stellen ein den Anforderungen des § 0 Abs. 0 TzBfG genügendes formwirksames Teilzeitbegehren dar. In diesem verlangt die Klägerin eine Reduzierung der Arbeitszeit "auf einen Umfang zwischen 0 und 0 Wochenstunden". Dies stellt kein hinreichend bestimmtes Teilzeitbegehren nach § 0 Abs. 0 TzBfG dar. Hiernach "muss" der Arbeitnehmer unabdingbar einen konkreten Umfang des begehrten Teilzeitarbeitsvolumens nennen. Aufgrund der Rechtsfolge des § 0 Abs. 0. Satz 0 TzBfG, wonach die Arbeitszeit nach den Wünschen des Arbeitnehmers als verringert gilt, wenn der Arbeitgeber nicht rechtzeitig reagiert, muss das Teilzeitverlangen eine hinreichend bestimmte Willenserklärung enthalten, die der Arbeitgeber nur noch mit einem einfachen "ja" annehmen können muss. Dies ist nicht der Fall, wenn der Arbeitnehmer lediglich eine Bandbreite nennt, binnen derer er sich eine reduzierte Arbeitszeit vorstellen könnte. Ein solches unbestimmtes Verringerungsverlangen, dessen Inhalt durch die Annahmeerklärung des Arbeitgebers nicht festgelegt werden kann, ist weder ein Antrag i. S. von [REF] noch ein Verlangen i. S. von § 0 Abs. 0 TzBfG . Hiervon ausgehend stellte der Antrag vom [DATE] kein bestimmtes, sondern ein unbestimmtes und damit nicht die Rechtsfolgen des § 0 TzBfG auslösendes Teilzeitverlangen dar. Denn die Klägerin nennt keinen konkreten Umfang der reduzierten Arbeitszeit, den sie begehrt, sondern lediglich die unbe-stimmte Bandbreite "0 bis 0 Stunden". Soweit die Klägerseite argumentiert, dem Antrag vom [DATE] sei im Wege der Auslegung zu entnehmen, dass eine Reduzierung auf 0. Wochenstunden gewünscht sei, da die erste der drei von der Klägerin angeführten Verteilungsalternativen exakt 0. Wochenstunden ergäben, kann dem schon deswegen nicht gefolgt werden, da die anderen beiden Verteilungsalternativen un-streitig eben gerade nicht 0. Wochenstunden ergeben. Denn nach § 0 TzBfG muss auch der Beginn der gewünschten Teilzeitarbeit zwingend angegeben werden. Hieran fehlt es in dem Schreiben vom [DATE] unstreitig. Das zwingende Erfordernis für einen formwirksamen Teilzeitantrag, den kon-kreten Zeitpunkt anzugeben, ab dem die Reduzierung der Arbeitszeit begehrt wird, ergibt sich bereits zwingend daraus, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG verlangt, dass das Teilzeitbegehren spätestens drei Monate vor dem gewünschten Beginn gestellt sein muss und dass gemäß § 0 Abs. 0. Satz 0 TzBfG die Arbeitszeit als reduziert gilt, wenn nicht der Arbeitgeber spätestens einen Monat vor dem gewünschten Beginn die gewünschte Verringerung der Arbeitszeit schriftlich ablehnt. Der Argumentation der Klägerseite, es sei eine Verringerung ab Rechtskraft des gerichtlichen Urteils begehrt und diese sei nicht binnen drei Monaten ab dem [DATE] zu erwarten gewesen, kann nicht gefolgt werden. Denn § 0 Abs. 0 TzBfG stellt zunächst nicht auf das gerichtliche Verfahren, sondern auf das außergerichtliche Verfahren ab. Würde man der Rechtsansicht der Klägerin folgen, müsste der Arbeitnehmer nie einen konkreten Beginn der gewünschten Arbeitszeitreduzierung angeben und könnte damit nie in Gefahr geraten, die Dreimonatsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG zu versäumen. Andererseits wäre der Arbeitgeber dem ständigen Risiko ausgesetzt, seinerseits die Monatsfrist des § 0 Abs. 0. Satz 0/0 TzBfG zu versäumen, da ihm überhaupt kein konkretes Datum bekannt und genannt ist, ab dem die Arbeitszeitreduzierung vorgenommen werden soll. Dies würde ersichtlich das differenzierte System des § 0 TzBfG völlig konterkarrieren. Aufgrund der weitreichenden Rechtsfolgen des § 0 TzBfG ist eine strikte Einhaltung der dortigen Formalien zwingend erforderlich. Der Arbeitnehmer muss für ein formwirksames Teilzeitverlangen eine eindeutige Willenserklärung abgeben, die der Arbeitgeber mit einem schlichten "ja" annehmen können muss, ohne dass noch weitere Details hinsichtlich der Reduzierung der Arbeitszeit zu klären wären. Insofern muss das Teilzeitbegehren sowohl einen bestimmten Umfang der begehrten reduzierten Arbeitszeit als auch ein konkretes Datum, ab dem die Arbeitszeitreduzierung begehrt wird, enthalten. Diese Voraussetzungen erfüllen die Schreiben vom [DATE] und [DATE] im hiesigen Streitfall nicht. Der Hilfsantrag war unzulässig und unbegründet. Da die nunmehr mit dem Hilfsantrag begehrte Arbeitszeit von 0 Stunden vorgerichtlich überhaupt noch nicht geltend gemacht worden war, war der Antrag bereits unzulässig. Aufgrund des Fehlens eines formwirksamen Teilzeitbegehrens nach vorstehenden Ausführungen war der Hilfsantrag darüber hinaus auch unbegründet. Der nach [REF] im Urteil festzusetzende Streitwert wurde gemäß [REF] auf zwei Bruttomonatsgehälter als Regelstreitwert für ein Teilzeitbegehrten festgesetzt. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mit-glieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.