Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Unter Abweisung der Widerklage im übrigen wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits fallen der Klägerin zu ¼ und der Beklagten zu ¾ zur Last, ausgenommen davon sind, soweit erstattungsfähig, die außergerichtlichen Kosten des Widerbeklagten ; diese Kosten hat die Beklagte zu tragen. IV. Der Streitwert wird für die 0. Instanz auf 0 EUR und für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist bei der Beklagten zu einer monatlichen Vergütung von 0 EUR und der mit der Klägerin verheiratete Drittwiderbeklagte ist bei der Beklagten zu einer monatlichen Vergütung von 0 EUR beschäftigt gewesen. Soweit für das Berufungsverfahren von Interesse beanspruchen Die Beklagte behauptet, dass im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Geld in Höhe von 0 EUR unterschlagen worden sei. Grund dafür, nur einen Betrag von 0, EUR von den beiden Widerbeklagten zu fordern, ist nach den Darlegungen der Beklagten , dass die Beklagte zum einen davon ausgehe, dass ein diese Summe übersteigender Betrag sicherlich niemals vollstreckbar sein werde, zum anderen habe der Geschäftsführer der Beklagten ursprünglich die Absicht gehabt, die Klägerin für den vermeintlich uneigennützigen Einsatz wenigstens teilweise zu entlohnen, sobald die wirtschaftliche Situation dies zugelassen hätte. [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 [DATE] : 0 zu 0 . In der Akte befindet sich u.a. eine Anlage B 0. Dort sind Aufzeichnungen enthalten u.a. mit den Datumsangaben [DATE] , [DATE] und [DATE] . Teilweise enthalten die Aufzeichnungen namentliche Zuordnungen, wie etwa: "G.", "B." . [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR. . Nach Ansicht der Beklagten ergibt sich eine Summe von insgesamt 0 Fahrten, welche ausgeführt worden seien, jedoch nicht verkauft worden sein sollen. Hiervon seien so führt die Beklagte weiter aus bei der Schadensberechnung maximal noch einmal 0 Prozent abgezogen worden. Grund hierfür sei, dass regelmäßig für Kontrollfahrten und Werkstattfahrten einige der Fahrten anfielen, welche also Betriebsfahrten sowie Fahrten von Mitarbeitern und Geschäftspartnern gewesen seien könnten. Dabei sei jedoch festgestellt worden, dass tatsächlich die Summe der betrieblich veranlassten Fahrten einen Anteil von ca. 0 Prozent ausmachten . Es verblieben also mindestens 0 Fahrten, welche normal abzurechnen gewesen wären. Jede dieser Fahrten wäre mit einem durchschnittlichen Preis von 0 EUR und 0 EUR ab dem [DATE] zu berechnen, so dass davon auszugehen sei, dass mindestens Geld für den Verkauf von Tickets in Höhe von 0 EUR im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unterschlagen worden sei. Buchungen der Bahn für Pauschalpreise, Getränke, Speisen und Zubehör sei nicht überprüft worden. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , . Nach näherer Maßgabe des Urteilstenors, der wegen der Streitwertfestsetzung gemäß Beschluss vom [DATE] [REF] berichtigt worden ist, hat das Arbeitsgericht unter jeweiliger Abweisung der Widerklage und der Klage im übrigen die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zu zahlen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Dort verweist die Beklagte u.a. darauf, dass die Klägerin als einzige Person neben dem Geschäftsführer der Beklagten einen Schlüssel zu der Kasse und dem dort befindlichen Schrank, in dem die Tickets aufbewahrt würden, besessen habe. Sowohl die Kasse mit den Einnahmen als auch die Tickets seien nach Feierabend in den Tresor zu legen gewesen, zu dem wiederum nur die Klägerin und der Geschäftsführer einen Schlüssel besessen hätten. Richtig sei, dass die Tickets nicht durchnummeriert und nicht "besonders gesichert" gewesen seien. Richtig sei auch, dass die Tickets nicht jeden Abend gezählt worden seien. Da die Tickets wie die Einnahmen der Kasse nur dem Zugriff der Klägerin ausgesetzt gewesen seien, diese die Schlüsselgewalt über die Behältnisse besessen habe, in denen beides aufbewahrt worden sei und zudem die Anweisung als auch die Möglichkeit bestanden habe, beim kurzfristigen Verlassen des Arbeitsplatzes die Kasse und den Schrank zu verschließen, sei die Entziehung der Karten vom Verkauf, die das Arbeitsgericht als alternative Möglichkeit nenne, jedenfalls ohne ein Mitwirken der Klägerin nicht möglich gewesen. Die Schutzbehauptung der Klägerin so führt die Beklagte weiter aus , sie habe abends mit dem Geschäftsführer besprochen, welche der nicht eingebuchten Beträge auch weiterhin nicht verbucht bleiben sollten, lasse sich widerlegen. Die Aufzeichnung auf der Kassenrolle biete gar nicht die Möglichkeit, zunächst nicht eingebuchte Beträge nachträglich noch zu verbuchen. Dazu hätte jedenfalls nach Feierabend jeweils ein Verkauf von Tickets in Höhe des noch nachzubuchenden Betrages in die Kasse eingebucht werden müssen, so dass regelmäßig nach Feierabend noch etwa 0 bis 0 Tickets auf einmal hätten in die Kasse eingegeben werden müssen, soweit der Geschäftsführer bestimmt hätte, dass die an dem Tag nicht eingebuchten Beträge hätten nachgebucht werden sollen. Zudem wäre eine solche tägliche Abrechnung und Besprechung mit dem Geschäftsführer gar nicht möglich gewesen, weil dieser selbst bei Feierabend oft gar nicht mehr im Betrieb anwesend gewesen sei und häufig am nächsten Morgen erst nach der Klägerin im Betrieb erschienen sei, wenn bereits neue tatsächliche Verkäufe gebucht worden seien. Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass ausnahmslos sämtliche Tickets, deren Verkauf nicht verbucht worden sei, zu dem preiswertesten aller Verkaufspreise, nämlich dem Happy-hour-Preis von 0 EUR verkauft worden wären, so ergäbe sich hieraus bereits ein Betrag von 0 EUR. Stundenweise Buchungen der Bahn für Pauschalpreise seien nicht eingerechnet worden. Diese seien aus den Daten leicht auszusondern, da bei einer stundenweisen Pauschalbuchung keine Fahrten in den üblichen Zeitintervallen anfielen. Die Beklagte macht geltend, dass strittig lediglich sei, wer die Gelder zu welchem Zweck entnommen habe. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausführe, könne eine Entnahme durch den Geschäftsführer zum Kauf von Zigaretten schon der Höhe nach keine Erklärung darstellen, eine derartige Entnahme könne auch keine Erklärung dafür bieten, dass die in die Kasse eingebuchten Beträge mit dem angeblichen Kasseninhalt übereinstimmten. Die Beklagte macht geltend, dass die einzige mögliche Erklärung dafür, dass der Kassenbestand stets mit den Einnahmen übereingestimmt habe, sei, dass die Klägerin jeweils den Betrag entnommen habe, der der Summe der nicht gebuchten Verkäufe entsprochen habe. Nur die Klägerin habe diesen Betrag kennen können. Die Schadenshöhe könne in Ermangelung substantiierter Gegenangaben nach [REF] geschätzt werden. Die Beklagte habe genügend Fakten genannt, die eine Schätzung ermöglicht hätten. Dazu führt die Beklagte auf den Seiten 0 ff. der Berufungsbegründung aus. In diesem Zusammenhang verweist die Beklagte u.a. darauf, dass sich das Verhältnis zwischen den verkauften Fahrten und gefahrenen Runden mit dem Weggang der Klägerin plötzlich zunächst umgekehrt habe. Feststellbar sei aber jedenfalls ausgehend von den Ereignissen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] ein Mindestschaden in Höhe von 0 EUR monatlich bb) ccc) der Berufungsbegründung S. 0 f.). Weiter verweist die Beklagte auf die nach ihrer Ansicht durch die Vermögenssituation der Klägerin und des Drittwiderbeklagten gegebenen Anhaltspunkte. Nach näherer Maßgabe der Darlegungen auf den Seiten 0 ff. wirft die Beklagte dem Arbeitsgericht jeweils eine Verkennung der Beweisanforderungen insbesondere wegen gegebenem Anscheinsbeweis und gegebener Beweislastumkehr vor. Das Arbeitsgericht habe den nach [REF] zu führenden Beweis zu weit ausgedehnt. Es habe die Anforderungen an die Darlegungs und Beweislast zu Lasten der Beklagten weit überdehnt. Die Ausführungen zur Berufungsbegründung setzen sich fort in dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , der am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Auch hierauf wird vollinhaltlich verwiesen . Demgemäß sind insbesondere die von der Beklagten dort auf den Seiten 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] genannten Umstände zu berücksichtigen . Im Rahmen ihrer weiteren Ausführungen des Schriftsatzes vom [DATE] möchte die Beklagte berücksichtigt haben, dass unbefugte Entnahmen der nicht verbuchten Gelder durch Dritte ausscheiden würden. Die Beklagte verweist darauf, dass sich die finanzielle Situation der Klägerin nicht mit deren Status als Hartz IV-Empfängerin erklären lasse. Auf den Seiten 0 ff. des Schriftsatzes vom [DATE] wirft die Beklagte dem Arbeitsgericht weitere Verletzungen der Hinweis und Aufklärungspflichten ebenso vor wie einen Verstoß gegen den Grundsatz der Beweiserschöpfung. Soweit es um die Klageforderung geht, legt die Beklagte auf den Seiten 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] dar, dass mit dem Anspruch von weit über 0 EUR gegen die Gehaltsforderung von 0 EUR habe aufgerechnet werden können. Ausführungen zur Frage der gesamtschuldnerischen Haftung des Drittwiderbeklagten folgen auf den Seiten 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] . Der Drittwiderbeklagte könne so bringt die Beklagte vor angesichts des Verhältnisses zwischen tatsächlichem Lebensstandard und offiziell vorhandenen Einnahmen der Klägerin und des Drittwiderbeklagten nicht ernsthaft behaupten, die durch die Klägerin begangenen Untreuehandlungen seien ihm verborgen geblieben. Da der Drittwiderbeklagte selbst weit über seine Verhältnisse gelebt habe und somit auch bewusst den "Erfolg" der Untreuehandlungen der Klägerin für sich mit in Anspruch genommen habe, sei von seiner Billigung dieser Taten zweifelsfrei auszugehen, so dass die Voraussetzungen für das Vorliegen einer psychischen Beihilfe anzunehmen seien. Als Arbeitnehmer der Beklagten sei der Drittwiderbeklagte außerdem verpflichtet gewesen, auf möglichen Schaden, der der Beklagten entstehe, hinzuweisen und diesen, wenn möglich, sogar zu verhindern. Der Drittwiderbeklagte habe diese Nebenpflichten jedoch trotz entsprechender Kenntnis nicht erfüllt. Schließlich trägt die Beklagte auf den Seiten 0 ff. des Schriftsatzes vom [DATE] zu weiteren Erkenntnissen vor, die ihre Nachforschungen ergeben hätten. Die Beklagte verweist darauf, dass der Drittwiderbeklagte über einen neuen 0er-BMW verfüge, der einen Verkaufswert von mindestens 0 EUR habe . Die Beklagte verweist auf den "VW-Käfer" der Tochter der Klägerin und des Drittwiderbeklagten . Dabei handele es sich um ein voll restauriertes Liebhaberfahrzeug, dessen Wert die Beklagte auf mindestens 0 EUR geschätzt habe. Die Beklagte spricht von einem ungewöhnlich vielseitigen Fuhrpark an Fahrzeugen, die dem Drittwiderbeklagten und der Klägerin zur Verfügung stünden. Die Beklagte verweist auf die im Rahmen der Hausdurchsuchung vom [DATE] gemachten Fotografien . Unter Bezugnahme auf die Anlage BK 0 behauptet die Beklagte, dass die Klägerin über zahlreiche Uhren und teuren Schmuck verfüge. Sodann trägt die Beklagte zu den Bareinzahlungen vor, die insoweit unstreitig gemäß der Anlage BK 0 im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] geleistet worden sind . Die Beklagte verweist darauf, dass der Zeuge B. gegenüber dem Drittwiderbeklagten geäußert habe, dass mindestens 0 EUR "verschwunden" sein müssten. Der Drittwiderbeklagte habe zugegeben, dass bei den Abrechnungen wohl nicht alles ganz gestimmt habe, dass es aber höchstens 0 EUR seien und dass er zunächst mit seiner Frau darüber sprechen müsse, ob man sich einigen könne. Die Beklagte trägt zu Beobachtungen des Zeugen D. S. vor . Die Beklagte verweist auf die Angaben des Drittwiderbeklagten im Internet. Ergänzend äußert sich die Beklagte im weiteren Verlauf des Berufungsverfahrens mit den Schriftsätzen das am [DATE] verkündete und am [DATE] der Beklagten zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Mainz [REF] abzuändern und0. den Zahlungsantrag der Klägerin abzuweisen und die Klägerin und den Drittwiderbeklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Beklagte 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Widerklage zu zahlen. Die Klägerin und der Widerbeklagte verteidigen das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf vollinhaltlich Bezug genommen wird. Dort wird u.a. geltend gemacht, dass der Nachweis der Verursachung des Schadens den strengen Regelungen des [REF] unterliege. Das Arbeitsgericht habe rechtsfehlerfrei festgestellt, dass der Beklagtenvortrag nicht hinreichend gewesen sei. Es gehe nicht an, dass die Beklagte bei einer behaupteten Schadensverursachung durch die Klägerin und einer weiterhin behaupteten Schadenshöhe von mindestens 0 EUR sich darauf reduziere, lediglich einen Einzelsachverhalt mit 0 behaupteten Vorfällen darzustellen, um sodann den Rest mit bloßen Vermutungen und [REF] begründen zu wollen. Die Klägerin bestreitet die ihr durch die Beklagte unterstellten unerlaubten Handlungen sowie den diesbezüglichen Beklagtenvortrag. Die Klägerin behauptet, dass sie angewiesen gewesen sei, den Schlüssel an der Kasse stecken zu lassen, wenn sie die Kasse einmal habe verlassen müssen, um z.B. auf die Toilette zu gehen. In der Berufungsbeantwortung wird darauf verwiesen, dass die Kasse auch durch die Zeugin K. und einen Herrn B. bedient worden sei. Die Fahrtickets hätten für jeden zugänglich in einem Schrank unter der Theke der Kasse gelegen. Stets hätten sich an den Tickets auch diejenigen Mitarbeiter der Beklagten bedient, die gerade Boxendienst gehabt hätten, ohne dies in irgendeiner Weise festzuhalten oder die Tickets zu bezahlen. Die Zeiterfassung sei seit Übernahme der Bahn durch die Beklagte defekt gewesen und sei auch nicht repariert worden. Die Zeiterfassung habe keinesfalls die tatsächlichen Fahrten auf der Bahn korrekt erfassen können. Unbeachtet geblieben sei die Tatsache, dass manche Kunden ihre Karts während der Fahrt gewechselt hätten oder aber Karts während der Fahrt auch einmal liegen geblieben seien. Unbeachtet sei auch die Vielzahl der verschenkten Karten geblieben, welche eine kostenlose Nutzung der Bahn ermöglichten oder aber sonstige Angebote der Beklagten wie z.B. sogenannte Happy-Power-Tickets. Diverse Clubs hätten gratis auf der Bahn fahren dürfen. Die sogenannten Betriebsfahrten würden nicht nur bei 0 Prozent liegen, sondern bei mindestens 0 Prozent. Völlig absurd sei der Beklagtenvortrag wonach, nur weil die Kasse letztlich gestimmt habe, die Klägerin Beträge unterschlagen haben müsse. Die Klägerin habe niemals der Beklagten irgendetwas gestohlen oder unterschlagen. Die Klägerin oder der Drittwiderbeklagte hätten keinen Lebensstil in Saus und Braus geführt. Der BMW 0-er befinde sich im Eigentum der Tochter und sei dieser auch wirtschaftlich zuzurechnen. Die von der Beklagten erwähnte Internetseite werde seit Beginn des Prozesses im Wesentlichen dazu genutzt, den Geschäftsführer der Beklagten zu ärgern. Der Wahrheitsgehalt der Aussage auf der Internetplattform gehe jedenfalls gegen null. Die polizeilich ermittelten Uhren hätten in der Regel keinen höheren Zeitwert als vielleicht 0 bis 0 EUR das Stück. Der Fernseher sei nicht bezahlt. Insgesamt 0 Uhren seien der Klägerin durch den Zeugen A. geschenkt worden. Die Stereoanlage der Klägerin sei 0 Jahre alt und habe keinen reellen Wert mehr. Die Kamera der Klägerin sei ca. 0 Jahre alt, wobei der Wert vielleicht bei 0 EUR liege. Schließlich wird in der Berufungsbeantwortung ausgeführt, dass, soweit die Klägerin für den behaupteten und vermeintlichen Schaden nicht haftbar zu machen sei, sich auch keine Anspruchsgrundlage gegen den Widerbeklagten ergebe. Dieser hafte nicht für eventuelle Handlungen der Klägerin. Die Berufung der Beklagten ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung hat teilweise Erfolg. Die Berufung führt zur Klageabweisung insgesamt und zur teilweisen Verurteilung der Klägerin aufgrund der Widerklage. II. Die Klage ist insgesamt unbegründet. Die Beklagte schuldet der Klägerin keine Lohnzahlung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Dem Zahlungsbegehren der Klägerin steht der Arglisteinwand entgegen . Den Betrag, den die Beklagte an die Klägerin als restliche Arbeitsvergütung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zu zahlen hätte, müsste die Klägerin entsprechend den folgenden Ausführungen zu Ziffer III. 0. der Beklagten wegen des Schadensersatzanspruches der Beklagten in einer deutlich darüber hinaus gehenden Höhe zugleich zurückgeben. Damit fehlt für das Klagebegehren das notwendige schutzwürdige Interesse. Es ist anerkanntes Recht, dass ein schutzwürdiges Interesse dann fehlen kann, wenn eine Leistung gefordert wird, die alsbald zurückzugewähren ist. Ein solcher Fall des gemäß [REF] unzulässigen widersprüchlichen Verhaltens liegt unter den gegebenen Umständen hier vor. III. Das Widerklagebegehren ist nur in Höhe von 0 EUR zulässig. Im Übrigen ist die Widerklage unzulässig, da sie nicht genügend bestimmt im Sinne des [REF] ist. Die Beklagte berühmt sich einer Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR bzw. von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Diese Gesamtforderung setzt sich aus zahlreichen prozessualen Einzelansprüchen zusammen. Es liegt kein einheitlicher Gesamtstreitgegenstand in Höhe von 0 EUR oder 0 EUR vor. Der einzelne Streitgegenstand wird hier bestimmt durch die jeweilige Handlung bzw. durch den Tatbeitrag, den die beiden Widerbeklagten vorgenommen bzw. geleistet haben sollen. So hat beispielsweise die Klägerin folgt man dem Vortrag der Beklagten Tag für Tag strafbare bzw. unerlaubte Handlungen begangen. Dies führt dazu, entsprechend dem Vortrag der Beklagten jeweils einzelne Streitgegenstände anzunehmen. Keineswegs geht es bei den Handlungen, die die Klägerin Tag für Tag vorgenommen haben soll, lediglich um unselbständige Rechnungsposten. Entsprechendes gilt auch soweit sich die Beklagte einer Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR bzw. von 0 EUR gegenüber dem Drittwiderbeklagten berühmt. 0 Bei einer Teilleistungsklage der vorliegenden Art, mit der mehrere selbständige prozessuale Ansprüche geltend gemacht werden, ist es unabdingbar, genau anzugeben, wie sich der eingeklagte Betrag auf die einzelnen Ansprüche bzw. Zeiträume und Tage verteilen soll und in welcher Reihenfolge diese Einzelansprüche zur Entscheidung des Gerichts gestellt werden. Dies ist anerkanntes Recht, andernfalls würden sich unüberwindliche Schwierigkeiten bei der Bestimmung des Streitgegenstandes und damit zusammenhängend auch bei der Bestimmung der materiellen Rechtskraft ergeben. Damit fehlt der in erster Linie geltend gemachten Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR die notwendige hinreichende Bestimmtheit im Sinne des [REF] . Allerdings erweist sich das Klagebegehren nicht insgesamt als unzulässig. Soweit die Beklagte widerklagend eine Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR verfolgt, ist dem Bestimmtheitserfordernisse des [REF] Genüge getan. Mit den Ausführungen auf den Seiten 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] = Bl. 0 f. d.A.) hat die Beklagte abstellend auf einen konkreten Mindestschaden die Klageforderung in zulässiger Weise begründet. Die dortigen Ausführungen sind dahingehend aufzufassen, dass die Beklagte für die 0 Monate vom [DATE] bis zum [DATE] jeweils 0 EUR monatlich widerklagend geltend macht und für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] den entsprechend anteiligen Betrag von 0 EUR, beansprucht und für die davor liegenden restlichen Tage des Arbeitsverhältnisses jeweils den sich aus dem Betrag von 0 EUR ergebenden Durchschnittbetrag täglich. Die weitere Berechnung führt für die einzelnen Monate von [DATE] bis [DATE] zu dem monatlichen Betrag von 0 EUR und für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] dann zu dem Betrag von 0 EUR. Damit liegt eine hinreichend genaue bestimmbare Angabe vor, wie sich der insoweit widerklageweise eingeklagte Betrag von 0 EUR auf die einzelnen Tage und Monate des Arbeitsverhältnisses verteilt. Nur in der zuletzt genannten Höhe erweist sich die Widerklage deswegen als zulässig. Im Übrigen musste sie als unzulässig abgewiesen werden, wobei die Abweisung "als unzulässig" nicht im Urteils-Tenor, sondern in den Gründen zu erfolgen hatte . Soweit die Widerklage zulässig ist, erweist sie sich in Bezug auf die Klägerin als weitestgehend begründet. In Bezug auf den Drittwiderbeklagten ist die Widerklage unbegründet. 0 Die Klägerin ist verpflichtet, der Beklagten 0 EUR zu zahlen. Diese Verpflichtung ergibt sich aus den [REF] . Der Klägerin oblag es als Kassiererin, für jeden Arbeitstag, an dem sie tätig war, die vereinnahmten Verkaufserlöse ordnungsgemäß abzurechnen und der Beklagten herauszugeben. Über diese grundsätzliche Verpflichtung der Klägerin besteht zwischen den Parteien kein Streit. Diese sie treffende Verpflichtung zur Herausgabe der Verkaufserlöse hat die Klägerin bislang für die Monate von [DATE] bis [DATE] , also im Umfang von 0 Monaten, in Höhe von monatlich jeweils 0 EUR und für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR nicht erfüllt. Aus diesem Grunde musste sie zur Herausgabe der entsprechenden Beträge, d.h. zu deren Zahlung, verurteilt werden. Die Beklagte hat hinreichend konkret dargelegt, dass die Klägerin die vorbenannten Verkaufserlöse bislang nicht an die Beklagte abgeführt hat. Im genannten Umfang hat die Beklagte die anspruchsbegründenden Tatsachen nach Grund und Höhe hinreichend dargelegt. Für die Einnahmen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] steht die Pflichtwidrigkeit der Klägerin deswegen fest, weil die Kasse an diesen 0 Tagen abends trotz der Buchungsmängel "gestimmt" hat. Dies hat das Arbeitsgericht auf Seite 0 des Urteils vom [DATE] [REF] in tatsächlicher Hinsicht festgestellt, ohne dass diese Feststellung von der Klägerin im Berufungsverfahren genügend angegriffen worden ist. Die Kasse hätte aber nicht "stimmen" dürfen, sondern es hätten am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR und am [DATE] 0 EUR "zu viel" da sein müssen , nämlich die unstreitig nicht über die Kasse gebuchten Einnahmen. Da es eine plausible andere Erklärung dafür, wo der Betrag von 0 EUR sonst verblieben sein könnte, nicht gibt , steht jedenfalls für die eben genannten 0 Tage die Pflichtwidrigkeit der Klägerin fest. Insoweit ist soweit es um die im Rahmen des [REF] relevante Pflichtwidrigkeit der Klägerin geht nicht lediglich ein ganz dringender dahingehender Verdacht gegeben, vielmehr steht die Pflichtwidrigkeit, d.h. das Nichtabführen vereinnahmter Verkaufserlöse in Höhe von 0 EUR, fest. Aufgrund der Pflichtwidrigkeit der Klägerin ist der Beklagten adäquat-kausal verursacht ein entsprechender Schaden entstanden. das notwendige Verschulden ist gegeben. Die Klägerin hätte der Beklagten die nicht verbuchten Einnahmen in Höhe von 0 EUR ohne weiteres herausgeben können und müssen. Dass sie dies nicht getan hat, begründet unter den gegebenen Umständen den Vorwurf, wenn nicht sogar vorsätzlich, so doch zumindest grob-fahrlässig gehandelt zu haben. 0 Grob fahrlässig handelt die Kassiererin, die die erforderliche Sorgfalt nach den gesamten Umständen in ungewöhnlich hohem Maße verletzt und unbeachtet lässt, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen. Zumindest dieser Vorwurf trifft vorliegend die Klägerin. Ihr hätte einleuchten müssen, dass es zu ihrer Pflicht als Kassiererin gehörte, alle vereinnahmten Verkaufserlöse, waren diese verbucht oder nicht verbucht, an die Beklagte abzuliefern. Die Verkaufserlöse standen nicht der Klägerin, sondern der Beklagten zu. Soweit die Klägerin die Pflichtverletzung und den Schaden der Beklagten nicht ohnehin gewollt, sie also vorsätzlich gehandelt hat, hat sie durch die Nichtablieferung der Verkaufserlöse die ihr als Kassiererin abverlangte Sorgfalt jedenfalls in ungewöhnlich hohem Maße verletzt. Dabei bezieht sich die zumindest gegebene besonders grobe Fahrlässigkeit der Klägerin auch auf den Schaden der Beklagten. Der hiernach für die 0 Tage gegebene Schadensersatzanspruch der Beklagten in Höhe von 0 EUR ist nicht aufgrund einer direkten oder entsprechenden Anwendung des [REF] gemindert. Zwar mögen bei der Entstehung des Schadens durchaus auch gewisse Verursachungsbeiträge der Beklagten mitgewirkt haben. Bezüglich dieser in Betracht kommenden Verursachungsbeiträge ist der Beklagten jedoch lediglich leichte Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Bei der im Rahmen des [REF] vorzunehmenden Abwägung muss hier der nur auf leichter Fahrlässigkeit beruhende Verursachungsbeitrag der Beklagten zurücktreten. Das grob-fahrlässige Verhalten der Klägerin stellt die weitaus überwiegende Schadensursache dar, so dass die Klägerin den Schaden in Höhe von 0 EUR alleine zu tragen hat. Eine Haftungsminderung ergibt sich vorliegend wie unten bei Ziffer III. 0. c) cc) ausgeführt wird auch nicht aufgrund analoger Anwendung des [REF] . Auf die dortigen Ausführungen wird verwiesen. Für die übrigen Arbeitstage in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist in tatsächlicher Hinsicht festzustellen, dass die Klägerin von den von ihr als Kassiererin vereinnahmten Beträgen monatlich jeweils insgesamt 0 EUR nicht an die Beklagte abgeführt hat . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat sie den vereinnahmten Betrag von 0 EUR nicht abgeführt. Die Darlegungen entsprechender, schuldhaft begangener Pflichtwidrigkeiten der Klägerin und dadurch verursachter Schäden der Beklagten, wie sie auf Seite 0 f. des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] enthalten sind, stellen keine lediglich "in´s Blaue hinein" gemachten Behauptungen der Beklagten dar. Bei Berücksichtigung der besonderen Umstände des vorliegenden Falles ist dieser Vortrag der Beklagten schlüssig und hinreichend konkret. Zu diesen Umständen gehört, dass die Klägerin nach ihrer eigenen Einlassung insoweit also unstreitig nicht alle vereinnahmten Verkaufserlöse verbucht hat. Dies gilt nicht nur für die eben behandelten 0 Tage , sondern für die gesamte Dauer des Anspruchszeitraumes . Soweit sich die Klägerin insoweit auf eine ausdrückliche Anweisung des Geschäftsführers der Beklagten, E., beruft, ändert dies an der Tatsache, dass jedenfalls ein Teil der Einnahmen nicht verbucht wurde, nichts. Zu den Umständen, die den anspruchsbegründenden Darlegungen der Beklagten in Höhe eines Mindestschadens von 0 EUR monatlich zur hinreichenden Konkretheit und Schlüssigkeit verhelfen, gehört weiter der Umstand, dass die Klägerin bzw. der Drittwiderbeklagte während des streitgegenständlichen Zeitraumes in der Lage waren, in nicht unerheblichem Umfange Zahlungen an Dritte zu leisten. Insoweit ist es, nachdem die Beklagte mit dem Schriftsatz vom [DATE] die Anlagen BK 0 bis BK 0 vorgelegt hat , unstreitig geworden, dass die Klägerin bzw. der Drittwiderbeklagte im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] mindestens insgesamt 0 EUR an Schuldentilgungen geleistet haben . Berücksichtigt man die Schuldentilgungen, die gemäß der Anlage BK 0 in der Zeit von [DATE] bis [DATE] an diverse Gläubiger erfolgt sind, ergibt sich für diesen Zeitraum eine Gesamtsumme in Höhe von 0 EUR bzw. von durchschnittlich etwa ca. 0 EUR monatlich. Berücksichtigt man, dass die Klägerin und der Drittwiderbeklagte von der Beklagten nur Vergütungen in Höhe von monatlich 0 EUR bzw. 0 EUR erhielten und daneben lediglich noch über Sozialleistungen nach dem SGB II bzw. SGB III verfügten und dass davon der Lebensunterhalt bestritten werden musste, so stellen diese diversen Schuldentilgungen einen durchaus ungewöhnlichen Umstand dar. Dies gilt auch dann, wenn man den Vortrag zu berücksichtigen hätte, dass die Klägerin bzw. der Drittwiderbeklagte von dem A. 0 EUR erhalten haben und durch den Verkauf des VW T 0 weitere 0 EUR vereinnahmt haben. Diese beiden Einnahmen relativieren den objektiven Erklärungswert der Schuldentilgung in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR deswegen nicht, weil im fraglichen Zeitraum ja schließlich auch noch das Fahrzeug BMW 0 i nebst Anhänger gekauft wurde. Dabei belief sich der Kaufpreis alleine für den BMW 0 i bereits auf 0 EUR . Hiernach hat die Beklagte schlüssig dargelegt, dass sie von der Klägerin über den Betrag von 0 EUR hinaus in Höhe von weiteren 0 EUR geschädigt worden ist. Zwar hat sich die Klägerin dahingehend eingelassen, dass die Kasse auch durch die Zeugin K. und hin und wieder durch einen Herrn B. bedient worden sei. Aus der Einlassung der Klägerin ergibt sich aber nicht, an welchen Tagen nicht sie, die Klägerin, sondern K. und B. die Kassenabrechnung vorgenommen haben könnten. Da demgemäß festzustellen ist, dass die die allabendliche Situation bei der Kassenabrechnung sich bei den weiteren Arbeitstagen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ähnlich darstellte wie am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] ist auch für die weiteren Pflichtwidrigkeiten und Schäden davon auszugehen, dass die Klägerin jeweils besonders grob fahrlässig gehandelt hat. Auch insoweit ist der entsprechende Schadensersatzanspruch der Beklagten weder aufgrund direkter, noch aufgrund entsprechender Anwendung des [REF] gemindert. Soweit es um die Frage eines Mitverschuldens der Beklagten, also um die direkte Anwendung des [REF] geht, wird auf die obigen Entscheidungsgründe zu III. 0. b) bb) verwiesen. 0 cc) Freilich ist nach den höchstrichterlich entwickelten Rechtsgrundsätzen zum innerbetrieblichen Schadensausgleich eine Schadensquotelung selbst bei grober Fahrlässigkeit des Arbeitnehmers nicht generell ausgeschlossen . Zwar könnte insoweit insbesondere das niedrige Entgelt der Klägerin für eine gewisse Beteiligung der Beklagten am eingetretenen Schaden sprechen. Demgegenüber liegt der Grad des Verschuldens der Klägerin jedoch zumindest am oberen Rande der groben Fahrlässigkeit . Es ist zumindest besonders grobe, also gröbste Fahrlässigkeit gegeben. Dieser Gesichtspunkt, der Grad des Verschuldens der Klägerin, spricht nach Abwägung aller relevanten Umstände, gegen eine Schadensteilung. Die Klägerin hat deswegen uneingeschränkt Schadensersatz in Höhe von 0 EUR zu leisten. Vorliegend kann deswegen dahingestellt bleiben, ob die für die Anwendung der Haftungsprivilegierung des Arbeitnehmers notwendige Voraussetzung der Schadensverursachung durch eine betrieblich veranlasste Tätigkeit überhaupt gegeben ist. Für das Vorliegen dieser Voraussetzung wäre allgemeinen Grundsätzen entsprechend wohl die Klägerin darlegungs und beweisbelastet. Die Vorschrift des [REF] steht unter den hier gegebenen Umständen der Schadensersatzpflicht der Klägerin nicht entgegen. Diese Bestimmung besagt, dass abweichend von [REF] der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber Ersatz für den aus der Verletzung einer Pflicht aus dem Arbeitsverhältnis entstehenden Schaden nur zu leisten hat, wenn er, der Arbeitnehmer, die Pflichtverletzung zu vertreten hat. Diese die "Beweislast bei Haftung des Arbeitnehmers" regelnde Vorschrift des [REF] lässt die prozessuale Einlassungs und Erklärungslast des Arbeitnehmers, wie sie gemäß [REF] gegeben ist, unberührt. Nach näherer Maßgabe der letztgenannten Vorschriften hatte sich die Klägerin über die relevanten tatsächlichen Umstände und über die von der Beklagten behaupteten Tatsachen vollständig zu erklären. Es ist anerkanntes Recht, dass sich der Arbeitnehmer in einem Fall der vorliegenden Art im Sinne einer abgestuften Darlegungslast substantiiert zu äußern hat. Dieser Erklärungs und Einlassungspflicht ist die Klägerin in dem Umfang, in dem der Widerklage stattzugeben ist, mit der sich aus [REF] ergebenden Folge nicht genügend nachgekommen. In einem Fall der vorliegenden Art ist jedenfalls die Einlassungs und Darlegungslast abgestuft verteilt. Die Klägerin hätte sich deswegen zu den anspruchsbegründenden Darlegungen der Beklagten nach Grund und Höhe substantiiert äußern müssen. Dies hat sie nicht getan. Die Klägerin hat Verkaufserlöse nicht "über die Kasse laufen lassen", d.h. nicht ordnungsgemäß verbucht. Die Frage, in welcher Höhe derartige nicht verbuchte Einnahmen arbeitstäglich vorlagen und was insoweit konkret abends bzw. bei der Kassenabrechnung mit den entsprechenden Beträgen geschehen ist, betrifft eigene Handlungen der Klägerin, jedenfalls betrifft dies den Gegenstand der eigenen Wahrnehmung der Klägerin im Sinne des [REF] . Deswegen war der Klägerin ein unsubstantiiertes Bestreiten prozessual nicht erlaubt. Insoweit ist die Klägerin aber die folglich gebotene substantiierte Einlassung jeweils schuldig geblieben. Daraus wiederum hatte die Berufungskammer gemäß [REF] die entsprechenden Schlüsse zu ziehen. Demgemäß ist i.S.d. hilfsweise von der Beklagten vorgenommenen Schadensberechnung festzustellen, dass die Klägerin arbeitstäglich 0 EUR nicht verbucht und nicht abgeführt hat, in den Monaten von [DATE] bis [DATE] somit jeweils 0 EUR monatlich und im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 EUR. Der Arglisteinwand gemäß [REF] führt entsprechend den obigen Ausführungen zu Ziffer II zur Abweisung der Klage. Demgemäß reduziert sich der Betrag, zu dessen Zahlung die Klägerin noch zu verurteilen ist, Insoweit hat die darlegungs und beweispflichtige Beklagte schlüssig weder eine Pflichtverletzung im Sinne des [REF] dargelegt, noch eine Haftung oder Verantwortlichkeit des Drittwiderbeklagten im Sinne der § 0 ff., 0 BGB. Zwar stehen gemäß [REF] Anstifter und Gehilfen Mittätern gleich. Die Beklagte vermochte jedoch nicht darzulegen, worin jeweils im Einzelnen die Pflichtwidrigkeit des Drittwiderbeklagten bestehen sollte, die ihn als Handelnden, Täter, Anstifter oder Gehilfen im Sinne des Gesetzes qualifizieren könnte. Es ist keine Beteiligung bzw. gemeinschaftlich begangene Handlung i.S.d. [REF] dargetan worden. Insbesondere sind auch die für die Anwendung des [REF] notwendigen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das entsprechende Vorbringen der Beklagten ist jeweils zu allgemein gehalten, um darauf gestützt eine Haftung des Drittwiderbeklagten bejahen zu können. Etwas anderes ergibt sich auch dann nicht, wenn man die in das Wissen des Zeugen B. gestellten Behauptungen gemäß S. 0 des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] = Bl. 0 d.A.) als richtig unterstellt. Hat der Drittwiderbeklagte gegenüber dem Zeugen B. erklärt, dass bei den Abrechnungen wohl nicht alles ganz gestimmt habe, dass es aber höchstens 0 EUR seien und dass er zunächst mit seiner Frau darüber sprechen müsse, ob man sich einigen könne, so liegt in dieser Erklärung nicht das rechtliche oder tatsächliche Anerkenntnis des Drittwiderbeklagten, er selbst sei Handelnder, Täter, Anstifter oder Gehilfe im oben genannten Sinne. Da auch das übrige Vorbringen der Beklagten die geltendgemachte gesamtschuldnerische Inanspruchnahme des Drittwiderbeklagten nicht rechtfertigt, musste die gegen diesen gerichtete Widerklage insgesamt abgewiesen werden. IV. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Gegen dieses Urteil findet deswegen derzeit die Revision nicht statt. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann selbständig durch Beschwerde nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen eingelegt werden. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist bei dem Bundesarbeitsgericht Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, einzulegen. Darauf werden die Klägerin und die Beklagte hingewiesen.