Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen a. K. Landau vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob der Kläger von der Beklagten Schadensersatz wegen einer Fürsorgepflichtverletzung anlässlich der Beendigung des Arbeitsverhältnisses verlangen kann. Der Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] beschäftigt. Er erhielt mit Rentenbescheid vom [DATE] auf seinen Antrag hin Rente wegen voller Erwerbsminderung beginnend ab dem [DATE] befristet bis zum [DATE] . Mit Rentenbescheid vom [DATE] wurde dem Kläger auf seinen Antrag eine unbefristete Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 € bewilligt. Im Betrieb der Beklagten hat die Beklagte mit ihrem Betriebsrat Leistungen der betrieblichen Altersversorgung aus Versorgungsgründen auf der Grundlage von Kapitalbausteinen vereinbart, die sich nach Grundsätzen richten, die in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] niedergelegt wurden. Diese wurde abgelöst durch die Betriebsvereinbarung zur Modernisierung und Neuordnung der betrieblichen Altersversorgung vom [DATE] . Hinsichtlich des Inhalts dieser Regelungen wird auf Blatt 0 ff. d. A. Bezug genommen. Kurz vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses fand zwischen dem Kläger und dem Mitarbeiter der Beklagten, Herrn H. ein Gespräch über die Betriebsrentenansprüche des Klägers statt. die Beklagte ihm nicht nahegelegt habe, ab dem [DATE] eine unbefristete Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit durch die gesetzliche Rentenversicherung zu beantragen, sei ihm ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden, da ihm anstelle des tatsächlich ausgezahlten Betrags in Höhe von 0 € eine Garantieleistung in Höhe von 0 € zugestanden habe. Aufgrund der zahlreichen verschiedenen Erkrankungen, die er im Jahr [DATE] erlitten habe, sei es für ihn möglich gewesen, eine unbefristete Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zu erhalten. ihr sei erst am [DATE] an der Pforte ohne weiteren Kommentar die Kopie eines Schwerbehindertenausweises des Klägers übergegeben worden. Von daher sei für die Beklagte auch in Anbetracht der Tatsache, dass der Kläger im Jahr [DATE] gearbeitet habe, nicht erkennbar gewesen, dass dieser auf Dauer vermindert erwerbsfähig sei. Deshalb habe die Beklagte keine Veranlassung gehabt, den Kläger auf die Geltendmachung einer unbefristeten Erwerbsminderungsrente hinzuweisen. Im Übrigen sei kraft Gesetzes vorgesehen, dass Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zunächst nur auf Zeit geleistet werden. Der Kläger sei auch nicht vom [DATE] bis [DATE] durchgängig arbeitsunfähig gewesen, sondern lediglich vom [DATE] . bis zum [DATE] . und [DATE] . [DATE] . Der Kläger überspanne die Reichweite der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers, wenn er von seinem Arbeitgeber Aufklärungspflichten über Sachverhalte verlange, die sich dem Arbeitgeber aufgrund fehlender objektiver Gegebenheiten gar nicht aufdrängten. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am ß [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, in dem zuvor dargestellten Gespräch sei ihm von Seiten der Beklagten ausdrücklich angeraten worden, zunächst Arbeitslosengeld zu beantragen und später Altersrente in Anspruch zu nehmen. Auf die Besonderheit im Falle der Inanspruchnahme der unbefristeten Erwerbsminderungsrente sei der Kläger nicht hingewiesen worden. Aufgrund der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis zum Beendigungszeitpunkt des Arbeitsverhältnisses am [DATE] habe Veranlassung für die Beklagte bestanden, anzunehmen, dass für den Kläger die Möglichkeit bestanden habe, eine unbefristete Rente wegen Erwerbsminderung zu beantragen und zu erhalten. Hinsichtlich der weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , sowie den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] , Az.: [REF] , wird abgeändert und die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, aufgrund rechtskräftiger Entscheidung des Rentenversicherungsträgers sei dem Kläger, was unstreitig ist, und wie es auch der gesetzliche Regelfall in [REF] sei, lediglich eine befristete Rente wegen Erwerbsminderung zunächst zugebilligt worden. Zudem sei zu berücksichtigen, dass, was unstreitig ist, der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , so wie durch die Betriebsvereinbarung vorgesehen, ein Überbrückungsgeld in Höhe von 0 € brutto erhalten habe. Diese Zahlung sei nur erfolgt, weil der Kläger gerade keine unbefristete Erwerbsminderungsrente erhalten habe. Im Übrigen liege eine Pflichtverletzung der Beklagten nicht vor. Von den medizinischen Ursachen einer Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers habe die Beklagte bis nach dem Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses keinerlei Kenntnis gehabt. Eine Kopie des aus [DATE] datierenden Schwerbehindertenausweises sei ihr erst im [DATE] zugegangen. Bei dem vom Kläger angeführten Gespräch mit dem Personalleiter der Beklagten, Herrn H., sei es unstreitig um die Betriebsrente gegangen. Bezogen auf diese müsse eine Beratung durch den Arbeitgeber zwar umfassend sein, sie sei aber umfassend und zutreffend erfolgt. Leistungen der allgemeinen Rentenversicherungsträger seien nicht Gesprächsthema gewesen. Insoweit sei der Kläger für die Geltendmachung allgemeiner Rentenansprüche selbst verantwortlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch könnte nur dann begründet sein, wenn die Beklagte eine ihm gegenüber bestehende Aufklärungs und Hinweispflicht aus Anlass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses verletzt hätte. Insoweit ist aber jeder Vertragspartner grundsätzlich selbst für die Wahrnehmung seiner Interessen verantwortlich. Insoweit wird hinsichtlich des weiteren Prüfungsmaßstabes zunächst auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen arbeitsgerichtlichen Entscheidung Bezug genommen. 0 Wenn allerdings der Arbeitgeber sich entschließt, aufzuklären und zu beraten, so müssen die sodann erteilten Auskünfte vollständig und zutreffend sein. Ist dies nicht der Fall und erleidet der Arbeitnehmer dadurch einen Schaden, ist der Arbeitgeber schadensersatzpflichtig. 0 Diese Voraussetzungen sind vorliegend jedoch nicht erfüllt. Die Beklagte hat im Einzelnen, ohne, dass dies der Kläger bestritten hat, vorgetragen, in dem von ihm angeführten Gespräch mit dem Personalleiter sei es lediglich um seine Ansprüche auf Betriebsrente bei der Beklagten gegangen. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte insoweit falsche Auskünfte erteilt haben könnte, bestehen nicht. Der Kläger hat vielmehr aufgrund der im Betrieb der Beklagten geltenden betriebsverfassungsrechtlichen Regelungen ab dem Zeitpunkt der später bewilligten unbefristeten Rente einen Kapitalbetrag erhalten; für die Zeit der befristeten Erwerbsunfähigkeitsrente zusätzlich einen monatlichen Leistungsbetrag. Dass sich aufgrund der monatlichen Zahlungen der später ausgeschüttete Kapitalbetrag etwas verringert hat, liegt auf der Hand. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte den Kläger insoweit über die Folgen seines Verhaltens falsch informiert hätte, lassen sich dem Sachvortrag des Klägers nicht entnehmen. Er hat insbesondere keinerlei konkrete Tatsachen dafür vorgetragen, welche Fragen er gestellt und welche mit welchen Konsequenzen falsch beantwortet sein sollen. Der Kläger trägt aber die Darlegungs und Beweislast für die anspruchsbegründenden Tatsachen im vorliegenden Rechtsstreit. Auch hat das Arbeitsgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass die Beklagte keinerlei Veranlassung und auch gar keine Möglichkeit gehabt hat, den Kläger über die Folgen einer möglichen Bescheidung seines Rentenantrages zu informieren. Denn die befristete Erwerbsunfähigkeitsrente, auch über einen Zeitraum von deutlich länger als drei Jahren, ist der gesetzliche Regelfall; die von Anfang an unbefristete die Ausnahme. Von daher war ohne Weiteres zunächst mit der Bewilligung einer befristeten Erwerbsunfähigkeitsrente zu rechnen. Auf die Entscheidung des Rentenversicherungsträgers hatte die Beklagte keinerlei Einfluss; ihr waren im Übrigen nicht einmal die Krankheitsursachen hinsichtlich des Klägers bekannt. Im Übrigen hat der Kläger auch insoweit keinerlei konkrete Tatsachen vorgetragen, welche falschen Informationen die Beklagte ihm vermittelt haben könnte. Die Beklagte hatte lediglich Veranlassung, ihn darüber zu informieren, dass für den Fall der Befristung der Erwerbsunfähigkeitsrente für den Befristungszeitraum ein monatlicher Zahlungsbetrag zustand, für die Zeit ab der Bewilligung einer unbefristeten Rente ein reduzierter Kapitalbetrag. Dass die Beklagte ihn insoweit falsch informiert haben könnte, hat der Kläger selbst nicht behauptet.