Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger für [DATE] 0 Urlaubstage zu gewähren. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand 0 Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger noch Anspruch auf Gewährung von Erholungs und Zusatzurlaub gem. [REF] , der im Kalenderjahr [DATE] entstanden war, hat. 0 Der 0 Jahre alte, schwer behinderte Kläger ist seit [DATE] im Betrieb der Beklagten als gewerblicher Arbeitnehmer tätig. Zuletzt belief sich das Monatsbruttogehalt des Klägers auf etwa 0. EUR. 0 Von Mitte [DATE] bis Mitte [DATE] war der Kläger durchgehend arbeitsunfähig krank; seitdem arbeitet er wieder. In der „persönlichen Monatsübersicht“ für den Kläger vom [DATE] wies das „Urlaubskonto“ noch „alten Urlaub [DATE] “ von 0 Tagen aus. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass es sich hierbei um 0 Tage Erholungsurlaub und 0 Tage Zusatzurlaub für schwerbehinderte Menschen handelte. In der „Monatsübersicht“ vom [DATE] ist dieser „Alturlaub“ nicht mehr ausgewiesen. 0 Die Beklagte ist der Ansicht, der hier interessierende Urlaubsanspruch sei mit Ablauf des Übertragungszeitraums des § 0 Abs. 0 BUrlG, also am [DATE] erloschen. Diese Regelung verstoße nicht gegen europäisches Recht. Wegen des klaren Wortlauts der nationalen gesetzlichen Bestimmung führe auch eine etwaige „europarechtskonforme“ Auslegung dieser Bestimmung nicht zu dem vom Kläger gewünschten Ergebnis. 0 Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens und der von den Parteien geäußerten Rechtsansichten wird auf die gewechselten Schriftsätze mitsamt Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist vollumfänglich begründet. Der „Alturlaub aus [DATE] “, den der Kläger wegen seiner krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit nicht bis [DATE] in natur nehmen konnte, ist nicht verfallen. I. 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere hinreichend bestimmt im Sinne von [REF] . Es handelt sich um eine Klage auf Urlaubsgewährung ohne bestimmte Zeitangabe. Solche Klagen sind nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts statthaft, da der Arbeitgeber die Befugnis hat, letztlich die zeitliche Lage des Urlaubs zu konkretisieren . Dem schließt sich das erkennende Gericht an. II. 0 Dass der hier interessierende Anspruch im Kalenderjahr [DATE] entstanden war und auch ins Kalenderjahr [DATE] zunächst übertragen wurde, ist zwischen den Parteien unstreitig. Es handelt sich um 0 Tage restlichen Erholungsurlaub und 0 Tage Zusatzurlaub für schwerbehinderte Menschen. Die Übertragungsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG lagen ebenfalls unstreitig vor. Der Kläger war von [DATE] bis [DATE] ununterbrochen arbeitsunfähig krank. Von daher konnte Urlaub nicht in natur gewährt werden. 0 Nach der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Urlaubsrecht erfasste die bereits zum [DATE] in Kraft getretene Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG, wonach der Urlaub auch im Falle der Übertragung in den ersten drei Monaten des folgenden Kalenderjahres gewährt und genommen werden muss, nicht den Fall, dass der Urlaub wegen Krankheit im laufenden Kalenderjahr nicht genommen werden konnte . Die gesetzliche Übertragungsregelung, so das Bundesarbeitsgericht damals, gehe von dem Normalfall aus, dass die Urlaubsverwirklichung in der Zeit bis zum 0.März des Nachjahres an sich rechtlich möglich sei, regele aber nicht den Fall, dass die Verwirklichung des Urlaubs im Kalenderjahr oder im Übertragungszeitraum wegen der Krankheit und damit aus nicht zu behebenden Gründen unmöglich gewesen sei. Dabei vollziehe sich nicht im Sinne des § 0 Abs. 0 BUrlG eine von bestimmten Erklärungen oder vom Verhalten der Beteiligten abhängige Übertragung des Urlaubs auf das erste Vierteljahr des Folgejahres, sondern kraft der gegebenen Umstände unvermeidbar und damit automatisch der Übergang des Urlaubs auf einen späteren Zeitraum, welcher aber nicht auf die ersten drei Monate im Folgejahr beschränkt sein könne . 0 Nach der „neuen“ Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Urlaubsrecht, beginnend mit dem Übergang der Zuständigkeit vom 0. auf den 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts im Jahre [DATE] , soll der Urlaubsanspruch nach §§ 0 und 0 Abs. 0 BUrlG dagegen in allen Fällen bis längstens 0. des jeweiligen Folgejahres befristet sein . Dies widerspreche auch nicht den Regelungen des ILO-Übereinkommens Nr. 0; diese verlangten nicht eine Auslegung des Bundesurlaubsgesetzes dahin, dass der Urlaubsanspruch nicht am Ende des Urlaubsjahres oder eines Übertragungszeitraums verfalle, insbesondere auch nicht in den Fällen, in denen Arbeitnehmer wegen Krankheit nicht in der Lage sind, den Urlaub zu nehmen . 0 Der Europäische Gerichtshof hat am [DATE] in der Rechtssache „Schultz-Hoff“ entschieden, Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 sei dahin auszulegen, dass er einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten entgegenstehe, nach denen der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bei Ablauf des Bezugszeitraums und/oder eines im nationalen Recht festgelegten Übertragungszeitraums auch dann erlischt, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums oder eines Teils davon krankgeschrieben war und er deshalb seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte, weil er im „Krankheitsurlaub“ nicht berechtigt ist, bezahlten Jahresurlaub zu nehmen. 0 Das erkennende Arbeitsgericht folgt dieser Auslegung der Richtlinie [DATE] /0 durch den Europäischen Gerichtshof, nicht aber der „neuen“ Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BUrlG lassen eine richtlinienkonforme Auslegung im Sinne der Rechtsprechung des EuGH zu. Unter Berücksichtigung der in der Entscheidung des EuGH vom [DATE] präzisierten Grundsätze zum Gebot einer richtlinienkonformen Auslegung kann das erkennende Gericht der „neuen“ Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht folgen. Kann der Urlaub im laufenden Kalenderjahr oder innerhalb der ersten drei Monate des Folgejahres nicht gewährt und genommen werden, weil der Arbeitnehmer arbeitsunfähig krank ist, so erlischt der Anspruch nicht. 0 Die RL [DATE] /0 findet wie alle Richtlinien im Verhältnis zwischen Privatpersonen keine unmittelbare Anwendung; die Richtlinie wendet sich vielmehr an die Mitgliedsstaaten und muss von diesen umgesetzt werden. Arbeitgeber und Arbeitnehmer können sich in einem arbeitsgerichtlichen Prozess daher nicht unmittelbar auf eine Richtlinie berufen . Die Umsetzungsverpflichtung trifft aber nicht nur den Gesetzgeber, sondern alle staatliche Gewalt und von daher auch die Rechtsprechung. Das europäische Recht verlangt vom innerstaatlichen Gericht, das nationale Gesetz soweit wie möglich richtlinienkonform auszulegen. Das setzt voraus, dass die nationale Regelung einen Auslegungsspielraum hat, der erkennbare Wille des nationalen Gesetzgebers darf dabei nicht verändert werden, der Grundsatz der richtlinienkonformen Auslegung darf nicht zu einer „Auslegung contra legem“ führen . 0 Der deutsche Gesetzgeber hat soweit dem erkennenden Gericht ersichtlich die Vorschrift des § 0 BUrlG nach oder im Zusammenhang mit dem Erlass der RL [DATE] /0 nicht geändert. Ein bewusstes Abrücken von den Vorgaben der Richtlinie kann hierin aber nicht gesehen werden, der nationale Gesetzgeber hat vielmehr keinen Willen insoweit kundgetan. 0 Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 BUrlG steht einer Auslegung der Norm nicht entgegen. Die vom Bundesarbeitsgericht vertretene Auffassung eines Erlöschens des Urlaubsanspruchs ist dort nicht ausdrücklich genannt . Das Bundesarbeitsgericht erkennt dies ebenso, hält aber eine ausdrückliche Regelung für entbehrlich, da der Urlaubsanspruch von vornherein auf das Urlaubsjahr befristet sei . Gesetzessystematik sowie Sinn und Zweck der Vorschriften des Bundesurlaubsgesetzes stehen einer richtlinienkonformen Auslegung nicht entgegen. Die Annahme, § 0 Abs. 0 BUrlG regele alle denkbaren Fälle nicht genommenen Urlaubs abschließend, ist nicht zwingend, nicht einmal geboten. So geht das Bundesarbeitsgericht in anderen Fällen, nämlich der Nichtgewährung beantragten Urlaubs davon aus, dass verfallener Urlaub im Wege der Naturalrestitution als Schadensersatzanspruch geltend gemacht werden kann . 0 Damit ist der Weg zur richtlinienkonformen Auslegung des § 0 Abs. 0 BUrlG eröffnet. Wie die Norm richtlinienkonform auszulegen ist, ergibt sich aus der genannten Entscheidung des EuGH vom [DATE] . Der Urlaubsanspruch erlischt nicht mit Ablauf des 0. des jeweiligen Folgejahres, wenn der Arbeitnehmer den Urlaub im laufenden Kalenderjahr nicht nehmen konnte, weil er während des gesamten Jahres oder eines Teils davon und während des ersten Quartals im Folgejahr krankheitsbedingt arbeitsunfähig war. 0 Nach diesen grundsätzlichen Überlegungen kann der Kläger die Gewährung von „Alturlaub aus [DATE] “ im begehrten Umfang verlangen. Wegen der von [DATE] bis [DATE] durchgehend bestehenden krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit konnte der Kläger den Urlaub nicht nehmen. Nicht nur der gesetzliche Mindesturlaub ist nicht am [DATE] erloschen. Gleiches gilt auch hinsichtlich eines etwaigen vertraglich geregelten Mehrurlaubs aus [DATE] . Denn nach dem Vorbringen der Parteien ist nicht ersichtlich, dass diesbezüglich etwa eine andere Abrede getroffen worden sei. Schließlich gilt dasselbe Ergebnis auch im Hinblick auf den Zusatzurlaub für schwerbehinderte Menschen nach [REF] , denn die urlaubsrechtliche Vorschrift des § 0 BUrlG gilt auch für den Zusatzurlaub für schwerbehinderte Menschen . III. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , 0 ff. ZPO. Das Gericht hat die Vergütung des Klägers für die begehrten 0 Tage angesetzt . Gründe 0 Die zulässige Klage ist vollumfänglich begründet. Der „Alturlaub aus [DATE] “, den der Kläger wegen seiner krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit nicht bis [DATE] in natur nehmen konnte, ist nicht verfallen. I. 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere hinreichend bestimmt im Sinne von [REF] . Es handelt sich um eine Klage auf Urlaubsgewährung ohne bestimmte Zeitangabe. Solche Klagen sind nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts statthaft, da der Arbeitgeber die Befugnis hat, letztlich die zeitliche Lage des Urlaubs zu konkretisieren . Dem schließt sich das erkennende Gericht an. II. 0 Dass der hier interessierende Anspruch im Kalenderjahr [DATE] entstanden war und auch ins Kalenderjahr [DATE] zunächst übertragen wurde, ist zwischen den Parteien unstreitig. Es handelt sich um 0 Tage restlichen Erholungsurlaub und 0 Tage Zusatzurlaub für schwerbehinderte Menschen. Die Übertragungsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG lagen ebenfalls unstreitig vor. Der Kläger war von [DATE] bis [DATE] ununterbrochen arbeitsunfähig krank. Von daher konnte Urlaub nicht in natur gewährt werden. 0 Nach der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Urlaubsrecht erfasste die bereits zum [DATE] in Kraft getretene Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG, wonach der Urlaub auch im Falle der Übertragung in den ersten drei Monaten des folgenden Kalenderjahres gewährt und genommen werden muss, nicht den Fall, dass der Urlaub wegen Krankheit im laufenden Kalenderjahr nicht genommen werden konnte . Die gesetzliche Übertragungsregelung, so das Bundesarbeitsgericht damals, gehe von dem Normalfall aus, dass die Urlaubsverwirklichung in der Zeit bis zum 0.März des Nachjahres an sich rechtlich möglich sei, regele aber nicht den Fall, dass die Verwirklichung des Urlaubs im Kalenderjahr oder im Übertragungszeitraum wegen der Krankheit und damit aus nicht zu behebenden Gründen unmöglich gewesen sei. Dabei vollziehe sich nicht im Sinne des § 0 Abs. 0 BUrlG eine von bestimmten Erklärungen oder vom Verhalten der Beteiligten abhängige Übertragung des Urlaubs auf das erste Vierteljahr des Folgejahres, sondern kraft der gegebenen Umstände unvermeidbar und damit automatisch der Übergang des Urlaubs auf einen späteren Zeitraum, welcher aber nicht auf die ersten drei Monate im Folgejahr beschränkt sein könne . 0 Nach der „neuen“ Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Urlaubsrecht, beginnend mit dem Übergang der Zuständigkeit vom 0. auf den 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts im Jahre [DATE] , soll der Urlaubsanspruch nach §§ 0 und 0 Abs. 0 BUrlG dagegen in allen Fällen bis längstens 0. des jeweiligen Folgejahres befristet sein . Dies widerspreche auch nicht den Regelungen des ILO-Übereinkommens Nr. 0; diese verlangten nicht eine Auslegung des Bundesurlaubsgesetzes dahin, dass der Urlaubsanspruch nicht am Ende des Urlaubsjahres oder eines Übertragungszeitraums verfalle, insbesondere auch nicht in den Fällen, in denen Arbeitnehmer wegen Krankheit nicht in der Lage sind, den Urlaub zu nehmen . 0 Der Europäische Gerichtshof hat am [DATE] in der Rechtssache „Schultz-Hoff“ entschieden, Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 sei dahin auszulegen, dass er einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten entgegenstehe, nach denen der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bei Ablauf des Bezugszeitraums und/oder eines im nationalen Recht festgelegten Übertragungszeitraums auch dann erlischt, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums oder eines Teils davon krankgeschrieben war und er deshalb seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte, weil er im „Krankheitsurlaub“ nicht berechtigt ist, bezahlten Jahresurlaub zu nehmen. 0 Das erkennende Arbeitsgericht folgt dieser Auslegung der Richtlinie [DATE] /0 durch den Europäischen Gerichtshof, nicht aber der „neuen“ Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BUrlG lassen eine richtlinienkonforme Auslegung im Sinne der Rechtsprechung des EuGH zu. Unter Berücksichtigung der in der Entscheidung des EuGH vom [DATE] präzisierten Grundsätze zum Gebot einer richtlinienkonformen Auslegung kann das erkennende Gericht der „neuen“ Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht folgen. Kann der Urlaub im laufenden Kalenderjahr oder innerhalb der ersten drei Monate des Folgejahres nicht gewährt und genommen werden, weil der Arbeitnehmer arbeitsunfähig krank ist, so erlischt der Anspruch nicht. 0 Die RL [DATE] /0 findet wie alle Richtlinien im Verhältnis zwischen Privatpersonen keine unmittelbare Anwendung; die Richtlinie wendet sich vielmehr an die Mitgliedsstaaten und muss von diesen umgesetzt werden. Arbeitgeber und Arbeitnehmer können sich in einem arbeitsgerichtlichen Prozess daher nicht unmittelbar auf eine Richtlinie berufen . Die Umsetzungsverpflichtung trifft aber nicht nur den Gesetzgeber, sondern alle staatliche Gewalt und von daher auch die Rechtsprechung. Das europäische Recht verlangt vom innerstaatlichen Gericht, das nationale Gesetz soweit wie möglich richtlinienkonform auszulegen. Das setzt voraus, dass die nationale Regelung einen Auslegungsspielraum hat, der erkennbare Wille des nationalen Gesetzgebers darf dabei nicht verändert werden, der Grundsatz der richtlinienkonformen Auslegung darf nicht zu einer „Auslegung contra legem“ führen . 0 Der deutsche Gesetzgeber hat soweit dem erkennenden Gericht ersichtlich die Vorschrift des § 0 BUrlG nach oder im Zusammenhang mit dem Erlass der RL [DATE] /0 nicht geändert. Ein bewusstes Abrücken von den Vorgaben der Richtlinie kann hierin aber nicht gesehen werden, der nationale Gesetzgeber hat vielmehr keinen Willen insoweit kundgetan. 0 Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 BUrlG steht einer Auslegung der Norm nicht entgegen. Die vom Bundesarbeitsgericht vertretene Auffassung eines Erlöschens des Urlaubsanspruchs ist dort nicht ausdrücklich genannt . Das Bundesarbeitsgericht erkennt dies ebenso, hält aber eine ausdrückliche Regelung für entbehrlich, da der Urlaubsanspruch von vornherein auf das Urlaubsjahr befristet sei . Gesetzessystematik sowie Sinn und Zweck der Vorschriften des Bundesurlaubsgesetzes stehen einer richtlinienkonformen Auslegung nicht entgegen. Die Annahme, § 0 Abs. 0 BUrlG regele alle denkbaren Fälle nicht genommenen Urlaubs abschließend, ist nicht zwingend, nicht einmal geboten. So geht das Bundesarbeitsgericht in anderen Fällen, nämlich der Nichtgewährung beantragten Urlaubs davon aus, dass verfallener Urlaub im Wege der Naturalrestitution als Schadensersatzanspruch geltend gemacht werden kann . 0 Damit ist der Weg zur richtlinienkonformen Auslegung des § 0 Abs. 0 BUrlG eröffnet. Wie die Norm richtlinienkonform auszulegen ist, ergibt sich aus der genannten Entscheidung des EuGH vom [DATE] . Der Urlaubsanspruch erlischt nicht mit Ablauf des 0. des jeweiligen Folgejahres, wenn der Arbeitnehmer den Urlaub im laufenden Kalenderjahr nicht nehmen konnte, weil er während des gesamten Jahres oder eines Teils davon und während des ersten Quartals im Folgejahr krankheitsbedingt arbeitsunfähig war. 0 Nach diesen grundsätzlichen Überlegungen kann der Kläger die Gewährung von „Alturlaub aus [DATE] “ im begehrten Umfang verlangen. Wegen der von [DATE] bis [DATE] durchgehend bestehenden krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit konnte der Kläger den Urlaub nicht nehmen. Nicht nur der gesetzliche Mindesturlaub ist nicht am [DATE] erloschen. Gleiches gilt auch hinsichtlich eines etwaigen vertraglich geregelten Mehrurlaubs aus [DATE] . Denn nach dem Vorbringen der Parteien ist nicht ersichtlich, dass diesbezüglich etwa eine andere Abrede getroffen worden sei. Schließlich gilt dasselbe Ergebnis auch im Hinblick auf den Zusatzurlaub für schwerbehinderte Menschen nach [REF] , denn die urlaubsrechtliche Vorschrift des § 0 BUrlG gilt auch für den Zusatzurlaub für schwerbehinderte Menschen . III. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , 0 ff. ZPO. Das Gericht hat die Vergütung des Klägers für die begehrten 0 Tage angesetzt .