Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Ur-teil der Vorsitzenden der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die L. GmbH, vertreten durch die Herren T. R., W. H. H. und R. W. K., H. 0, 0 D., zu zahlen 0 € nebst 0 % Zinsen ¨ aus 0 € seit dem [DATE] , ¨ aus weiteren je 0 € seit dem 0., 0., [DATE] . und [DATE] und ¨ aus weiteren je 0 € seit dem [DATE] , 0., 0., 0., 0., 0., 0., 0., 0., 0. und [DATE] und weitere 0 € Zug-um-Zug gegen Erteilung einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Rechnung für die auf die Monate [DATE] bis [DATE] entfallende Miete in Höhe von 0 € monatlich. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils voll-streckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstre-ckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Zahlung rückständiger Miete und Kaution in Höhe von insgesamt 0 [DATE] €. Wegen der getroffenen Feststellungen wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen . Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Hinsichtlich der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe verwiesen . Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung, mit der sie weiterhin die vollständige Abweisung der Klage erstrebt. Sie rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das Landgericht habe verkannt, dass sie jedenfalls vor dem Zeitpunkt des Vertragsschlusses schon deshalb keinen Mietzins schulde, weil die Klägerin selbst noch nicht Eigentümerin oder Be-sitzerin der Flächen gewesen sei und ihr daher den Besitz nicht eingeräumt habe und auch nicht habe einräumen können. Das Landgericht habe den Umstand falsch gewertet, dass die Klägerin mit ihrer Billigung einen Teil der vermieteten Flächen kurz nach Abschluss des Mietvertrages wieder zurückgenommen habe und hierdurch die Abgeschlossenheit verloren gegangen sei. Das Landgericht habe verkannt, dass der Mietvertrag hierdurch konkludent aufgehoben worden sei. Jedenfalls sei der Mietzins wegen der fehlenden Abgeschlossenheit auf Null gemindert. Es sei zudem nicht erkennbar, wie sich der reduzierte Mietzins errechne. Auch die Kaution hätte das Landgericht nicht zuerkennen dürfen. Da das Mietverhältnis durch ihre Kündigung vom [DATE] beendet worden und damit der Kautionsrückzahlungsanspruch fällig geworden sei, stehe dem Zahlungsbegehren die dolo-agit-Einrede entgegen. Im Übrigen beruft sie sich auf ein Zurückbehaltungsrecht bis zur Vorlage einer der Bestimmung des [REF] entsprechenden Rechnung. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen . Mit ihrem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz gleichen Datums hat sie für den Fall, dass der Senat ihre Auffassung hinsichtlich einer Mietaufhebungsvereinbarung nicht teile, eine Hilfs-Feststellungsklage eingereicht mit dem Antrag, festzustellen, dass sie gegenüber der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund von Mängeln von der Entrichtung des Mietzinses aus dem Untermietvertrag vom [DATE] befreit sei. Diesen Antrag hat sie neben dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Urteils und Abweisung der Klage in der mündlichen Verhandlung gestellt. Die Beklagte hat beantragt, die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass die Zahlung an die L. GmbH zu erfolgen habe. Sie hat der Zulassung der Widerklage widersprochen und eine Verhandlung über den Widerklageantrag abgelehnt. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die im Einzelnen Bezug genommen wird . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie von der Beklagten nicht bestritten dargelegt, dass sie u.a. die streitigen Ansprüche mit Ausgliederungs und Übernahmevertrag vom [DATE] gemäß [REF] auf die L. GmbH übertragen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze der Parteien einschließlich der zu den Akten gereichten schriftlichen Unterlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat in der Sache in Höhe von 0 € Erfolg. In dieser Höhe kann die Klägerin die in der zuerkannten Miete von 0 € enthaltenen Nebenkostenvorauszahlungen wegen Eintritts der Abrechnungsreife nicht mehr verlangen. Darüber hinaus steht der Beklagten in Höhe von weiteren 0 € hinsichtlich der auf die rückständige Miete für die Monate [DATE] bis Oktober [DATE] entfallenden anteiligen Mehrwertsteuer bis zur Erteilung einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Rechnung ein Zurückbehaltungsrecht aus [REF] zu, das im tenorierten Umfang zu einer Zug-um-Zug-Verurteilung führt . Das Landgericht hat die Beklagte im Übrigen zutreffend zur Zahlung rückständiger Miete für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in verbleibender Höhe von 0 € und zur Zahlung der vertraglich vereinbarten Kaution von 0 € verurteilt. Das angefochtene Urteil beruht insoweit weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen die im Berufungsverfahren zu Grunde zu legenden Tatsachen eine abweichende Beurteilung. Der Senat folgt den Gründen der angefochtenen Entscheidung nach Maßgabe der folgenden durch das Berufungsvorbringen veranlassten Ausführungen. Die nach dem Inhalt des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] nach Rechtshängigkeit der Klage vorgenommene unstreitige Ausgliederung nach [REF] auf die L. GmbH führt nicht zum Verlust der Prozessführungsbefugnis der Klägerin. Vielmehr greift zugunsten der Klägerin die Bestimmung des [REF] ein. Danach hat eine wie hier nach Rechtshängigkeit vorgenommene Veräußerung oder Abtretung der streitbefangenen Sache auf den Prozess keinen Einfluss. Dieser wird vielmehr zwischen den bisherigen Parteien in gesetzlicher Prozessstandschaft weitergeführt . Der Kläger muss den Klageantrag allerdings der geänderten materiellen Rechtslage anpassen und nunmehr Leistung an den Rechtsnachfolger verlangen. Dem ist die Klägerin nachgekommen. [REF] käme im Übrigen auch dann zur Anwendung, wenn es sich bei der Ausgliederung lediglich um eine rechtsgeschäftliche Übertragung des Untermietvertrages mit einer gemäß § 0 MV in zulässiger Weise im Voraus erteilten Zustimmung der Beklagten gehandelt hätte . Der Senat geht mit dem Landgericht davon aus, dass die Beklagte seit dem [DATE] zur Zahlung der vereinbarten Miete verpflichtet ist. Die Beklagte beruft sich demgegenüber ohne Erfolg darauf, die Klägerin habe ihrer Gebrauchsüberlassungspflicht nicht nachkommen können, weil sie zu diesem Termin weder Eigentümerin noch Besitzerin gewesen sei. Unter den besonderen Umständen des Streitfalls ist jedenfalls davon auszugehen, dass die Parteien die Vorausleistungspflicht der Klägerin insoweit in zulässigerweise abbedungen haben. Das ergibt eine an Treu und Glauben und der Verkehrssitte orientierte Auslegung des streitgegenständlichen Untermietvertrages . Der Untermietvertrag datiert vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war beiden Parteien bekannt, dass die Hauptvermieterin die Mietflächen zu dem vertraglichen festgelegten Übergabetermin nicht an die Klägerin übergeben hatte, diese ihrerseits ihrer Überlassungspflicht gegenüber der Beklagten zu dem vereinbarten Termin nicht nachkommen konnte. Die Beklagte muss sich hierbei die Kenntnis ihres Geschäftsführers, der nicht nur die Verhandlungen über den Untermietvertrag geführt hat, sondern darüber hinaus maßgeblich sowohl in die Vertragsverhandlungen mit der Klägerin eingeschaltet war als auch den Hauptmietvertrag vom [DATE] und den ersten Nachtrag hierzu vom [DATE] jeweils in Vertretung der Hauptvermieterin abgeschlossen hat, gemäß § 0 BGB zurechnen lassen. Wenn sich die Beklagte unter diesen Umständen gleichwohl auf eine Mietzahlungspflicht bereits ab [DATE] eingelassen hat, so haben die Parteien damit bei verständiger Würdigung vereinbart, dass die Überlassung der Mietflächen nicht Voraussetzung für die Mietzahlungspflicht der Beklagten sein sollte. Dieses Verständnis der vertraglichen Regelungen wird auch durch das nachvertragliche Verhalten der Beklagten bestätigt. Diese hat sich was nach den zutreffenden Ausführungen der Kammer andernfalls nahe gelegen hätte weder in der mit der Klägerin selbst geführten außergerichtlichen Korrespondenz noch in dem Schreiben ihrer jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf eine fehlende Überlassung zum [DATE] berufen, sondern diesen Einwand erstmals in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] erhoben. Aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, die der Senat sich zu eigen macht, kommt es auch nicht darauf an, dass die Parteien das in § 0 Abs. 0 MV vereinbarte Übergabeprotokoll nicht gefertigt haben. Für die Annahme der Beklagten, in der Zurücknahme eines Teils der Mietflächen mit ihrer Billigung liege eine vollständige Aufhebung des Mietvertrages ist nach den zugrunde zu legenden Feststellungen kein Raum. An das Vorliegen einer konkludenten Mietaufhebungsvereinbarung sind strenge Anforderungen zu stellen. Anders als in der Entscheidung des Senats vom [DATE] fehlen hier jegliche konkreten Anknüpfungspunkte für die Annahme, die Parteien hätten das Mietverhältnis durch die Reduzierung der Mietfläche ab [DATE] einvernehmlich aufheben wollen. Die Beklagte hat die Flächenreduzierung ausweislich der vorzitierten Korrespondenz auch selbst nicht als Mietaufhebungsvereinbarung verstanden. Noch mit Schreiben vom [DATE] hat sie der Klägerin mitgeteilt, sie nutze die Flächen nicht und habe sich um einen Nachmieter bemüht. Hierzu bestand ebenso wenig Anlass wie zu der mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ausgesprochenen Kündigung wegen angeblich verweigerter Untermieterlaubnis, wenn das Mietverhältnis aus ihrer Sicht bereits seit [DATE] aufgehoben war. Es mag dahinstehen, ob die Parteien sich am [DATE] auf eine Mietreduzierung ab [DATE] auf 0 € geeinigt haben oder ob der Beklagten ein darüber hinausgehendes Minderungsrecht gemäß [REF] zusteht. Ist wie die Beklagte bestreitet eine Einigung über die Mietreduzierung nicht zustande gekommen, ist ein etwaiges Minderungsrecht der Beklagten jedenfalls gemäß § 0 MV in zulässiger Weise ausgeschlossen und die Beklagte zumindest in geltend gemachter Höhe zur Mietzahlung verpflichtet. Haben die Parteien eine Vorleistungspflicht der Klägerin abbedungen, hatte die Beklagte jedenfalls ab [DATE] die Möglichkeit der vertragsgemäßen Nutzung, so dass sie sich zumal sie bis zur Vorlage ihrer Klageerwiderung eine fehlende Überlassung nicht reklamiert hat auch vor dem mit der Berufungserwiderung dargelegten Zweck der gesamten Vertragskonstruktion jedenfalls nach Treu und Glauben so behandeln lassen muss, als sei ihr die Mietsache im Zeitpunkt des Vertragsschlusses übergeben worden. Das schließt einen Rückgriff auf die Unmöglichkeitsregeln aufgrund der nachträglichen Flächenreduzierung aus. Von der Berufung insoweit nicht gerügt, enthält die zuerkannte Klageforderung anteilige Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, die die Klägerin wegen Eintritts der Abrechnungsreife der Abrechnungsperioden [DATE] und [DATE] nicht mehr verlangen kann. Dieser Betrag errechnet sich wie folgt: In der vereinbarten Miete sind gemäß § 0 MV anteilige Bruttonebenkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 € enthalten. Für vier Monate ergibt dies einen von der zuerkannten Miete abzuziehenden Betrag von 0 €. Fläche von 0 qm. Multipliziert mit 0 €/qm errechnet sich hieraus eine Nettovorauszahlung von 0 € + 0% MWSt. = insgesamt 0 €. Dies entspricht für elf Monate einer weiteren Kürzung der Miete um 0 €. Mit zutreffender Begründung hat das Landgericht der Klägerin auch einen Anspruch auf Zahlung der vertraglich vereinbarten Kaution in Höhe von 0 € zuerkannt. Dieser Anspruch ist entgegen der Ansicht der Beklagten nicht deshalb ausgeschlossen, weil das Untermietverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] beendet worden sein soll. Hat der Mieter seine vertragliche Verpflichtung zur Leistung der Kaution ganz oder anteilig nicht erfüllt, so kann diese Sicherung auch noch nach Beendigung des Mietverhältnisses erforderlich sein. Der Vermieter soll sich gerade wegen der nach Beendigung des Vertrages noch bestehenden Ansprüche aus der Kaution auf einfache Weise, nämlich durch Aufrechnung gegen den Rückzahlungsanspruch des Mieters, befriedigen können. Der Erfüllungsanspruch des Vermieters wirkt über die Zeit des Vertragsendes hinaus, weil der mit der Sicherheitsleistung bezweckte Schutz vor einer Insolvenz des Mieters bis zur endgültigen Abwicklung auch nach Vertragsbeendigung gewährleistet sein muss. Solange und soweit dem Vermieter aus dem Vertrag noch Forderungen zustehen, kann er deshalb eine fällige Kaution auch noch nach Beendigung des Vertrages verlangen. Es besteht kein Rechtsgrund dafür, ihn nur deswegen, weil der Vertrag beendet ist, auf den in seinen tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen häufig umstrittenen Anspruch selbst zu verweisen, während der Anspruch auf Leistung der Sicherheit in Form einer Kaution nach dem Inhalt des Vertrages keiner weiteren Begründung bedarf. Der Vermieter darf durch den Verzug des Mieters mit der Kautionszahlung nicht schlechter gestellt werden, als er gestanden hätte, wenn der Mieter seine Verpflichtung erfüllt hätte. Der Vermieter hat deshalb nach Beendigung des Vertrages insbesondere auch bei einer Vertragsbeendigung durch fristlose Kündigung oder Abschluss eines Mietaufhebungsvertrages grundsätzlich die Wahl, ob er die Kaution einklagt oder ob er die Zahlungsansprüche selbst klageweise geltend macht. Beide Forderungen gleichzeitig einklagen kann er nicht, weil er bei Erfüllung der Zahlungsansprüche die Kaution sofort wieder zurückgeben müsste . Der Kautionsklage ist ohne dass es bei Bestreiten des Mieters einer Beweisaufnahme bedarf bereits dann stattzugeben, wenn der Vermieter zur Begründung seiner Forderung schlüssig vorträgt, es bestünden noch Zahlungsansprüche gegen den Pächter, zu deren Sicherung er die Kaution benötige. Dabei sind an die Darlegungslast des Vermieters keine überzogenen Anforderungen zu stellen. Er ist nicht verpflichtet, die streitigen Ansprüche in allen Einzelheiten darzustellen. Die von ihm zur Begründung der Klage vorzutragenden Tatsachen müssen lediglich so konkret sein, dass sie aufgrund einer juristischen Subsumtion geeignet sind, den geltend gemachten Anspruch als in der Person des Klägers entstanden erscheinen zu lassen . Hieran gemessen kommt ein fortbestehender, die Kaution übersteigender Erfüllungsanspruch jedenfalls für die bisher nicht streitgegenständlichen Mieten [DATE] bis [DATE] in Betracht, so dass der Senat offen lassen kann, ob das Mietverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] überhaupt beendet worden ist. Insgesamt kann die Klägerin von der Beklagten danach die Zahlung der Kaution in Höhe von 0 € und rückständige Miete für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € verlangen. Dem Beklagten steht in Höhe der anteiligen Mehrwertsteuer hinsichtlich der Mieten [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] ein Zurückbehaltungsrecht bis zur Erteilung einer Rechnung i.S. des [REF] zu. Nach [REF] ist ein Unternehmer, der steuerpflichtige Leistungen oder sonstige Leistungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 UStG ausführt, berechtigt und, soweit er die Umsätze an einen anderen Unternehmer für dessen Unternehmen ausführt, auf Verlangen des anderen verpflichtet, Rechnungen auszustellen, in denen die Steuer gesondert ausgewiesen ist. Das Interesse des Leistungsempfängers an einer solchen Rechnung ergibt sich aus [REF] , wonach Voraussetzung für den Vorsteuerabzug eine entsprechende Rechnung i. S. von [REF] ist. Hat der Vermieter wie hier die Klägerin zur Mehrwertsteuer optiert, hat der Mieter gemäß [REF] Anspruch auf Erteilung einer Rechnung mit offenem Mehrwertsteuerausweis. Solange der Vermieter diesen Anspruch nicht erfüllt, besteht ein Leistungsverweigerungsrecht des Mieters. Dieses steht hier auch der Beklagten zu. Unstreitig hat die Klägerin der Beklagten für die auf 0 € reduzierte Miete keine den Anforderungen des [REF] entsprechende Rechnung erteilt. Eine Mahnung des Gläubigers wie hier die Mahnung der Klägerin vom [DATE] erfüllt nicht die an eine Rechnung zu stellenden Kriterien . Soweit in der Rechtsprechung ohne weitere Erörterung davon ausgegangen wird, das Zurückbehaltungsrecht erstrecke sich auf den gesamten Mietzins bzw. Zahlungsanspruch ; OLG Karlsruhe, OLGR [DATE] , 0; OLG Koblenz, GuT [DATE] , 0), vermag der Senat dieser Auffassung jedenfalls nach den besonderen Umständen des Streitfalls nicht zu folgen. In entsprechender Anwendung des [REF] ist die Geltendmachung des Zurückbehaltungsrechts hier auf die auf die jeweilige Grundmiete entfallende Mehrwertsteuer beschränkt. Es ist mit den Grundsätzen von Treu und Glauben nicht zu vereinbaren, dass die Beklagte, die seit Mietbeginn keinerlei Zahlungen geleistet hat und sich soweit streitgegenständlich mit den Mieten für die Monate [DATE] bis [DATE] in Rückstand befindet, berechtigt ist, wegen des geringfügigen Mehrwertsteueranteils die gesamte Miete für 0 Monate zurückzuhalten. Ihren Interessen ist auch dann in ausreichender Weise gedient, wenn das Zurückbehaltungsrecht lediglich den Mehrwertsteueranteil erfasst. Rechnerisch sind in der ab [DATE] zu zahlenden Nettomiete von 0 € Nebenkostenvorauszahlungen von netto 0 € enthalten, so dass nach deren Abzug gemäß den Ausführungen vorstehend unter Ziffer 0 ein Restbetrag von 0 € verbleibt. Hierauf entfällt ein Mehrwertsteueranteil von 0 €. In dieser Höhe führt das Zurückbehaltungsrecht jeweils für die Mieten [DATE] bis [DATE] zu einer Verurteilung Zug-um-Zug bis zur Vorlage einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Rechnung für die vorgenannten Monate. Da der streitgegenständliche Untermietvertrag vor dem [DATE] abgeschlossen worden ist, gelten hierfür nicht die durch das Steueränderungsgesetz [DATE] ab [DATE] verschärften Pflichtangaben, sondern es sind die im BMF-Schreiben vom [DATE] genannten Übergangsregelungen zu beachten . Hinsichtlich der Mieten für August bis [DATE] beruft sich die Beklagte ohne Erfolg auf ein Zurückbehaltungsrecht gemäß [REF] bis zur Erteilung einer Rechnung gemäß [REF] . Einer gesonderten Rechnungsstellung bedarf es insoweit nicht, weil bereits der Untermietvertrag, in dem Nettomiete und Umsatzsteuer gesondert ausgewiesen sind, als Dauerrechnung zur Vorlage bei den Finanzbehörden ausreichend ist . Die Widerklage ist nicht zulässig. Nach [REF] ist die Widerklage u.a. nur zulässig, wenn der Gegner einwilligt oder das Gericht dies für sachdienlich hält. Keine dieser Voraussetzungen liegt vor. Die Beklagte hat weder in die Widerklage eingewilligt noch ist die Widerklage sachdienlich. Letzteres ist schon deshalb zu verneinen, weil der der Widerklage zugrunde liegende Sachvortrag streitig ist, so dass hierüber nunmehr eine das Verfahren verzögernde umfangreiche Beweisaufnahme stattfinden müsste , während der Rechtsstreit ohne die Zulassung der Widerklage entscheidungsreif ist.