Die Kläger sind verheiratet und werden vom FA zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger war zudem als Gesellschafter an der Fa. GbR beteiligt, die ebenfalls beim FA steuerlich geführt wird. Für die GbR stellte das FA zunächst mit Bescheid vom [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb für [DATE] gesondert und einheitlich fest. Nach diesem Feststellungsbescheid entfiel auf den Kläger ein laufender Verlust von ...DM sowie ein tarifbegünstigter Veräußerungsgewinn von .... DM. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte das FA gegenüber den Klägern die Einkommensteuer [DATE] i.H.v. 0 DM fest. Dabei berücksichtigte es bei den Einkünften des Klägers aus Gewerbebetrieb auf Grund seiner Beteiligung an der GbR entsprechend dem Feststellungsbescheid des FA vom [DATE] u.a. auch die Einkünfte des Klägers am laufenden Gewinn und an dem tarifbegünstigten Veräußerungsgewinn der GbR. Dieser Bescheid ist bestandskräftig geworden. Im Jahre .... führte das FA bei der GbR eine Außenprüfung durch, die sich auch auf das Jahr [DATE] erstreckte. Vor Abschluss dieser Außenprüfung und vor Erlass eines geänderten Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] gegenüber der GbR setzte das FA mit Bescheid vom [DATE] gegenüber den Klägern gemäß [REF] die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM herauf, in dem es die Einkünfte des Klägers aus seiner Beteiligung an der GbR erhöhte und nunmehr einen laufenden Gewinn von 0 DM und einen Veräußerungsgewinn von 0 DM berücksichtigte. In den Erläuterungen zu diesem Bescheid heißt es, dass aufgrund der Feststellungen im Rahmen der Außenprüfung bei der GbR sich für [DATE] Änderungen mit erheblichen steuerlichen Auswirkungen im Bereich der Anwendung ermäßigter Steuersätze ergeben hätten. Nach den Feststellungen der Betriebsprüfung fielen insgesamt verdeckte Gewinnausschüttungen aus der ...... GmbH i.H.v. 0 DM und aus der ...... GmbH i.H.v. 0 DM an. Hiervon entfielen auf jeden Beteiligten .... DM. Die begünstigten Einkünfte seien daher entsprechend zu mindern. Ferner könne bei den Inventarverkäufen keine Teilbetriebsveräußerung mehr angenommen werden, so dass ein Betrag von 0 DM nicht mehr dem ermäßigten Steuersatz unterläge. Hiervon entfielen auf jeden Beteiligten .... DM. ....Gegen diesen Bescheid legten die Kläger Einspruch ein und beantragten, den Bescheid ersatzlos aufzuheben. Die Außenprüfung bei der GbR sei noch nicht abgeschlossen. Ihnen lägen weder ein Prüfungsbericht noch ein geänderter Feststellungsbescheid für [DATE] vor. Darüber hinaus beantragten die Kläger, die Vollziehung des angefochtenen Bescheids auszusetzen. Diesem Aussetzungsantrag entsprach das FA mit Aussetzungsverfügung vom [DATE] , in dem es die Vollziehung des angefochtenen Bescheids i.H.v. 0 DM bis längstens zur Entscheidung über den Einspruch aussetzte. Im Jahre .... beendete das FA die Außenprüfung bei der GbR und stellte den Gewinn der GbR entsprechend den Feststellungen der Außenprüfung mit Änderungsbescheid vom [DATE] gesondert und einheitlich fest. Auf den Kläger entfiel nach diesem Bescheid ein laufender Gewinn aus Gewerbebetrieb i.H.v. .... DM sowie ein Veräußerungsgewinn i.H.v. .... DM. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte das FA sodann gegenüber den Klägern die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM herauf, indem es nunmehr bei den Einkünften des Klägers aus Gewerbebetrieb die Beteiligungseinkünfte entsprechend dem Feststellungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte. Gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] legte der Kläger und die GbR Einsprüche ein und beantragten, die Vollziehung des Feststellungsbescheids auszusetzen. Das FA gewährte die beantragte Aussetzung der Vollziehung bis längstens zur Entscheidung über die Einsprüche gegen den geänderten Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] für die GbR. Über die Einsprüche gegen den geänderten Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] hat das FA dagegen, soweit ersichtlich, bis heute noch nicht entschieden. Mit Aussetzungsverfügung vom [DATE] teilte das FA den Klägern daraufhin mit, dass zu den bisher ausgesetzten Beträgen zur Einkommensteuer [DATE] ein weiterer Steuerbetrag i.H.v. 0 DM gegen Sicherheitsleistung von der Vollziehung ausgesetzt wird und zwar längstens bis zur Entscheidung über den Einspruch gegen den geänderten Grundlagenbescheid [DATE] . Am [DATE] nahmen die Kläger ihren Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zurück. Daraufhin hob das FA mit Verfügung vom [DATE] die Aussetzungsverfügung vom [DATE] auf, da der Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in vollem Umfang endgültig erfolglos geblieben sei und die Kläger im Übrigen auch die angeforderte Sicherheitsleistung nicht erbracht hätten. Anschließend setzte das FA mit Bescheid vom [DATE] gegenüber den Klägern Aussetzungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. insgesamt 0 DM fest. Gegen diesen Zinsbescheid legten die Kläger Einspruch ein, den das FA mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Die Aussetzungszinsen seien zu Recht festgesetzt worden, da sich das Einspruchsverfahren gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] mit der Einspruchsrücknahme am [DATE] erledigt habe. Dieses Einspruchsverfahren habe im Ergebnis endgültig auch keinen Erfolg gehabt, da dem Begehren der Kläger nicht entsprochen worden sei. Vielmehr sei nach Abschluss der Außenprüfung bei der GbR die Einkommensteuer [DATE] gegenüber den Klägern sogar noch weiter heraufgesetzt worden, so dass im Ergebnis eine Verböserung in der Sache eingetreten sei. Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] hätte unstreitig nicht ergehen dürfen, da die Außenprüfung bei der GbR zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen gewesen sei und auch noch kein geänderter Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] für die GbR vorgelegen habe. Zu Unrecht sei das FA davon ausgegangen, dass ihr Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] im Ergebnis erfolglos geblieben sei. Der Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] habe sich nur dadurch erledigt, dass nunmehr nach Abschluss der Außenprüfung bei der GbR ein geänderter Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] ergangen sei. In diesem Fall sei nach dem Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 für die Frage, ob der Einspruch endgültig erfolglos geblieben sei, entscheidend, ob dem Begehren des Einspruchsführers bei Abschluss des Einspruchsverfahrens materiell hätte entsprochen werden können. Die Kläger beantragen, 0. den Zinsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, 0. hilfsweise festzustellen, dass die festgesetzten Zinsen nicht aufgrund von [REF] , sondern aufgrund von [REF] erhoben werden und 0. hilfsweise für den Fall des Unterliegens die Revision zuzulassen. Das FA hält auch im vorliegenden Verfahren an seiner bisherigen Rechtsauffassung fest. Im Streitfall sei das Einspruchsverfahren gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] durch die Einspruchsrücknahme beendet worden, ohne dass dem Aufhebungsbegehren der Kläger in der Sache entsprochen worden sei. Für die Zinsberechnung sei ausschließlich auf das zahlenmäßige Ergebnis abzustellen. Auf die Gründe der Erfolglosigkeit komme es nicht an. Im Streitfall hätten die Kläger eine zügigere Bearbeitung ihres Einspruchs gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nur durch die Erhebung einer Untätigkeitsklage nach [REF] erreichen können. Eine derartige Klage hätten sie jedoch nicht erhoben. Mit Verfügung vom [DATE] hat das FA erneut die Vollziehung der Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] i.H.v. 0 Euro "lediglich aus verfahrensökonomischen Gründen und ohne Präjudiz" ab Fälligkeit der Abschlusszahlung der Steuerfestsetzung vom [DATE] ohne Sicherheitsleistung bis zum Abschluss des Einspruchsverfahrens gegen den Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] ausgesetzt. ....... Aussetzungszinsen sind nach [REF] nur für einen geschuldeten Betrag, hinsichtlich dessen die Vollziehung eines angefochtenen Steuerbescheids ausgesetzt wurde, festzusetzen, soweit der Einspruch oder die Anfechtungsklage gegen den Steuerbescheid endgültig keinen Erfolg gehabt hat. Entsprechendes gilt nach [REF] , wenn nach Einlegung eines förmlichen außergerichtlichen oder gerichtlichen Rechtsbehelfs gegen einen Grundlagenbescheid i.S.d. [REF] oder eine Rechtsbehelfsentscheidung über einen Grundlagenbescheid die Vollziehung eines Folgebescheids ausgesetzt wurde. "Endgültig keinen Erfolg gehabt" hat ein Rechtsbehelf insbesondere dann, wenn er durch unanfechtbare Entscheidung abgewiesen oder vom Rechtsbehelfsführer zurückgenommen worden ist, ohne dass das Finanzamt dem Rechtsbehelfsbegehren in der Sache zuvor entsprochen hat . [REF] meint jedoch auch jede andere Art der Erledigung . Ob und in welchem Umfang der Rechtsbehelf endgültig keinen Erfolg gehabt hat, richtet sich nach dem Verfahrensgegenstand und dem konkretisierten Rechtsbehelfsbegehren . 0 0. Im Streitfall war nach diesen Grundsätzen der Einspruch der Kläger gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] nicht erfolglos i.S.d. [REF] , obwohl die Kläger ihren Einspruch nach Erlass des Einkommensteueränderungsbescheids vom [DATE] zurückgenommen haben, ohne dass das FA zuvor, wie von den Klägern beantragt, den angefochtenen Bescheid aufgehoben hat. Die Rücknahme des Einspruchs spiegelt jedoch weder die formelle noch die materiell-rechtliche Erfolglosigkeit ihres Einspruchs gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wieder. Zwar hat ein Einspruch gegen einen Steuerbescheid, bei dem, wie im Streitfall, die Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] nicht selbstständig anfechtbar sind, insoweit keinen Erfolg als das Finanzamt dem Begehren, den festgesetzten Steuerbetrag herabzusetzen, im Ergebnis nicht abhilft. Verfahrensgegenstand im Einspruchsverfahren ist nämlich nicht ein einzelnes Besteuerungsmerkmal oder eine bestimmte zugrundeliegende Rechtsfrage, sondern die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts, die von der Finanzbehörde in vollem Umfang gemäß [REF] zu prüfen ist. Aus welchem Grund der Antrag auf Herabsetzung der festgesetzten Steuer endgültig erfolglos bleibt, ist dabei ohne Bedeutung, weil die Besteuerungsgrundlagen aufgrund ausdrücklicher gesetzlicher Bestimmung nur unselbstständiger Teil der Regelung und deshalb nur der Begründung des Bescheids zugeordnet sind . Der Streitfall weist jedoch die Besonderheit auf, dass das FA wegen der laufenden Betriebsprüfung bei der GbR mit dem Erlass des angefochtenen Einkommensteueränderungsbescheids vom [DATE] im Vorgriff auf eine zu erwartende Änderung des Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] für die GbR den ursprünglichen Einkommensteuerbescheid bereits gemäß [REF] geändert hat und damit, abweichend von der gesetzlichen Regelung, selbständig im Einkommensteuerfestsetzungsverfahren über eine Besteuerungsgrundlage, nämlich über die Höhe der Einkünfte des Kläger aus seiner Beteiligung an der GbR, entschieden hat, obwohl die Höhe dieser Beteiligungseinkünfte bereits zuvor im Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] für die GbR nach §§ 0 ff. AO gesondert und einheitlich festgestellt worden ist. Nach [REF] ist dieser Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] als Grundlagenbescheid i.S.d. [REF] für den Einkommensteuerbescheid [DATE] bindend, soweit die in dem Feststellungsbescheid getroffenen Feststellungen für diesen Folgebescheide von Bedeutung sind. Mit ihrem Einspruch gegen den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] haben die Kläger sich daher im Kern nicht gegen die Höhe der mit diesem Bescheid festgesetzten Einkommensteuer gewandt, sondern ausschließlich gerügt, dass das FA in diesem Bescheid die Einkünfte des Klägers aus seiner Beteiligung an der GbR abweichend vom Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] angesetzt und damit seine Verpflichtung aus [REF] verletzt hat, den Einkommensteuerbescheid [DATE] als Folgebescheid an den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] anzupassen. Hierfür spricht auch, dass die Kläger im Einspruchsverfahren lediglich geltend gemacht haben, dass die Außenprüfung bei der GbR noch nicht abgeschlossen sei und dass ihnen auch noch kein geänderter Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] für die GbR vorläge. Diesem Einspruchsbegehren ist das FA mit Erlass des Einkommensteueränderungsbescheids vom [DATE] nachgekommen, da in diesem Bescheid die Einkünfte des Klägers aus seiner Beteiligung an der GbR wieder in der Höhe berücksichtigt werden, die für den Kläger im Gewinnfeststellungsverfahren der GbR nach §§ 0 ff. AO gesondert und einheitlich festgestellt worden sind. Ohne Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, dass das FA vor Erlass des Einkommensteueränderungsbescheids vom [DATE] zuvor auch den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] für die GbR entsprechend den Feststellungen der Außenprüfung geändert hat. Gegenstand des Einspruchsverfahrens wegen Einkommensteuer [DATE] war lediglich, wie oben bereits dargelegt, die Verletzung der Anpassungsverpflichtung aus [REF] und nicht die Frage, ob die für den Kläger im Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] berücksichtigten Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Höhe nach zutreffend gesondert und einheitlich festgestellt worden sind und ob der Grundlagenbescheid vom [DATE] entsprechend den Feststellungen der Betriebsprüfung durch Erlass eines geänderten Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] geändert werden durfte. Bei dieser Sachlage lässt sich die Erfolglosigkeit des Einspruchs der Kläger gegen den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] daher nicht, entgegen der vom FA vertretenen Ansicht, damit begründen, dass mit dem Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] die Einkommensteuer gegenüber den Klägern um insgesamt 0 DM weiter heraufgesetzt worden sei. Diese Heraufsetzung der Einkommensteuer ist nicht, wie wohl das FA meint, das Ergebnis einer verbösernden Gesamtaufrollung des Steuerfalles, obwohl nach [REF] der angefochtene Steuerbescheid im Einspruchsverfahren auch zum Nachteil des Einspruchsführers geändert werden kann. Im Streitfall ergibt sich die Erhöhung der Einkommensteuer [DATE] gegenüber den Klägern jedoch ausschließlich daraus, dass nach [REF] auch der nach Abschluss der Betriebsprüfung bei der GbR geänderte Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] ebenso wie der ursprüngliche Gewinnfeststellungsbescheid als Grundlagenbescheid für den Einkommensteuerbescheid [DATE] bindend ist. Überdies hätte der mit der vorliegenden Klage angefochtene Bescheid über die Festsetzung von Aussetzungszinsen vom [DATE] aber auch dann nicht ergehen dürfen, wenn man mit dem FA davon ausgeht, dass Gegenstand des Einspruchsverfahrens wegen Einkommensteuer [DATE] nicht die Anpassungsverpflichtung des FA aus [REF] war, sondern dass im Rahmen dieses Einspruchsverfahrens ausschließlich um die Höhe der Einkünfte des Klägers aus seiner Beteiligung und damit um die Höhe der festgesetzten Einkommensteuer gestritten worden ist. In diesem Fall wäre der Einspruch der Kläger gegen den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] ebenfalls nicht endgültig erfolglos geblieben, da die Frage, ob die Einkünfte des Kläger aus seiner Beteiligung an der GbR, die das FA nunmehr im Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] aufgrund der Feststellungen der Betriebsprüfung bei der GbR angesetzt hat, der Höhe nach zutreffend sind, noch nicht abschließend geklärt ist. Sowohl der Kläger als auch die GbR haben gegen den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] , der aufgrund der Feststellungen der Betriebsprüfung ergangen ist, Einsprüche eingelegt, über die das FA bis heute noch nicht entschieden hat. Der Streit zwischen den Beteiligten über die Feststellungen der Betriebsprüfung bei der GbR und damit über die Höhe der Einkünfte des Klägers aus seiner Beteiligung an der GbR wäre bei dieser Sichtweise vielmehr durch den Erlass des geänderten Gewinnfeststellungsbescheids vom [DATE] entsprechend der gesetzlichen Regelungen lediglich in das Gewinnfeststellungsverfahren der GbR für [DATE] verlagert worden. Mit der Rücknahme ihres Einspruchs gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] hätten die Kläger dann lediglich anerkannt, dass nunmehr der Einkommensteuerbescheid für [DATE] an den aktuellen Gewinnfeststellungsbescheid angepasst worden ist und dass der Streit, ob die Feststellungen der Betriebsprüfung bei der GbR in der Sache zutreffend sind und wie hoch die Einkünfte des Klägers aus seiner Beteiligung an der GbR sind, nicht im Einspruchsverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] , sondern vorrangig im Einspruchsverfahren gegen den geänderten Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] für die GbR zu klären ist. Von dieser Sichtweise ist das FA zumindest auch im finanzamtlichen Verfahren ausgegangen. Dies ergibt sich daraus, dass das FA mit Aussetzungsverfügung vom [DATE] den Klägern mitteilte, dass zu den bisher ausgesetzten Beträgen zur Einkommensteuer [DATE] aufgrund der gewährten Aussetzung der Vollziehung des geänderten Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] gegenüber der GbR ein weiterer Steuerbetrag i.H.v. 0 DM gegen Sicherheitsleistung von der Vollziehung ausgesetzt wird, und zwar längstens bis zur Entscheidung über den Einspruch gegen den geänderten Grundlagenbescheid [DATE] . Zudem hat das FA mit Verfügung vom [DATE] ausdrücklich, wenn auch lediglich aus verfahrensökonomischen Gründen und ohne Präjudiz, die Vollziehung des Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] erneut i.H.v. 0 € bis zum Abschluss des Einspruchsverfahrens gegen den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] für die GbR vom [DATE] ausgesetzt. Diese Aussetzungsverfügungen wären nicht denkbar, wenn das FA nicht auch, wie die Kläger, davon ausgeht, dass mit dem Erlass des Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] und der Anfechtung des geänderten Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] für die GbR vom [DATE] der Streit über die endgültige Höhe der Einkünfte des Klägers aus seiner Beteiligung an der GbR nicht lediglich in das Gewinnfeststellungsverfahren verlagert worden ist. Darüber hinaus hätte der mit der vorliegenden Klage angefochtene Bescheid über die Festsetzung von Aussetzungszinsen vom [DATE] aber auch dann nicht ergehen dürfen, wenn man im Streitfall davon ausgeht, dass das ursprüngliche Einspruchsbegehren der Kläger nach Abschluss der Betriebsprüfung durch den Erlass des geänderten Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] vom [DATE] sowie nach Erlass des Einkommensteueränderungsbescheids vom [DATE] objektiv gegenstandslos geworden ist, da eine Anpassung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] nunmehr an den ursprünglichen Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] für die GbR vom [DATE] nicht mehr in Betracht kommt. In diesem Fall wären, worauf die Kläger zutreffend hinweisen, nach dem Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 die Erfolgsaussichten des Einspruchs gegen den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] im Rahmen der Zinsfestsetzung zu prüfen, da [REF] , wie oben bereits dargelegt, jede Art der Erledigung meint, nicht nur die durch Einspruchsentscheidung oder durch eine gerichtliche Entscheidung. Die Prüfung der Erfolgsaussichten des Einspruchs gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] hätte dann aber ebenso ergeben, dass der Einspruch der Kläger nicht erfolglos geblieben wäre, da der angefochtene Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] nicht hätte ergehen dürfen. Im Streitfall hatte das FA bereits vor Erlass des angefochtenen Einkommensteueränderungsbescheids vom [DATE] gegenüber der GbR einen Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] erlassen, der für die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] gegenüber den Klägern, wie oben bereits dargelegt, gemäß [REF] bindend war. Zwar kann nach [REF] ein Steuerbescheid auch bereits dann erteilt werden, wenn ein Grundlagenbescheid noch nicht erlassen worden ist. Jedoch setzt die Anwendung des [REF] voraus, dass ein Grundlagenbescheid noch nicht ergangen ist, also überhaupt noch kein Grundlagenbescheid vorliegt. Ist dagegen, wie im Streitfall, bereits ein Grundlagenbescheid erlassen worden und ist etwa aufgrund der Feststellungen einer späteren Außenprüfung eine Änderung dieses Grundlagenbescheids zu erwarten, so bietet [REF] keine Rechtsgrundlage dafür, im Vorgriff auf eine zu erwartende Änderung des Grundlagenbescheids den Steuerbescheid zu ändern. Dies folgt aus der Erwägung, dass der ursprüngliche, wenn auch möglicherweise unrichtige, Grundlagenbescheid für die darauf basierenden Folgebescheide solange nach [REF] bindend ist, als er Wirkungen zeitigt, also noch nicht durch einen entsprechenden Grundlagenbescheid ersetzt wurde . Ohne Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, ob das Finanzamt vor Erlass des Einkommensteueränderungsbescheids [DATE] vom [DATE] über den Einspruch der Kläger gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] hätte entscheiden müssen und warum die Kläger es unterlassen haben, ihr Recht auch tatsächlich, z.B. durch die Erhebung einer Untätigkeitsklage nach [REF] , durchzusetzen. Nach dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 sind ausschließlich die Erfolgsaussichten des Einspruchs in der Sache zu prüfen, wenn das Einspruchsverfahren, wie im Streitfall, durch ein nachträgliches Ereignis objektiv gegenstandslos geworden ist. Die Revision ist nach [REF] zugelassen worden, um dem Bundesfinanzhof zur Fortbildung des Rechts die Möglichkeit zu geben, zu klären, ob die Festsetzung von Aussetzungszinsen mit dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 auch von materiell-rechtlichen Überlegungen abhängt oder ob lediglich auf den formalen Abschluss des Einspruchsverfahrens abgestellt werden muss. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true