Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro zu zahlen, die Beklagten zu 0) und 0) seit dem [DATE] und die Beklagte zu 0) seit dem [DATE] . Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0 % und die Beklagten 0% zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten wird eingeräumt, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger nimmt die Beklagten auf Ersatz des Schadens in Anspruch, der ihm anlässlich eines Verkehrsunfalls vom [DATE] gegen [DATE] Uhr in X0 im Kreuzungsbereich PT-Straße entstanden sein soll. Der Beklagte zu 0) übersah das Rotlicht und rammte den Pkw des Klägers im Kreuzungsbereich an der linken Seite. Die Beklagte zu 0) ist Halter des Fahrzeuges. Die Beklagte zu 0) ist der Haftpflichtversicherer des Fahrzeuges. Die Beklagte zu 0) hat ihr Einstandspflicht dem Grunde nach anerkannt. Der Kläger ist selbständiger Elektromeister. Er führt ein kleines Unternehmen, in welchem er Haushaltsgeräte sowohl repariert als auch verkauft, Elektroinstallationen in Neubauten oder Sanierungsarbeiten in älteren Bauten ausführt. Nebenberuflich ist der Kläger Gastwirt und betreibt die Schankwirtschaft "U", die in den Abendstunden ausschließlich Getränke anbietet. Bei dem Verkehrsunfall wurde der Kläger als auch sein leitender Mitarbeiter als Beifahrer verletzt. Der Kläger musste aus dem Fahrzeugwrack herausgeschnitten werden. Unfallbedingt erlitt der Kläger eine Platzwunde am Kopf, einen komplizierten Mittelfußknochenbruch links und musste bedingt dadurch zwei Wochen eine Gipsschiene tragen und wurde anschließend mit Gehstützen mobilisiert. Die Arbeitsunfähigkeit dauerte vom [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die Beklagte zu 0) zahlte insgesamt 0 Euro an den Kläger. Davon entfielen 0 Euro für nichtstreitgegenständliche Wiederbeschaffungskosten und Kosten des Sachverständigen sowie zur Abgeltung einer Kostenpauschale und auf die Abschleppkosten des Fahrzeuges. Weitere 0, Euro entfielen unstreitig auf den Schmerzensgeldanspruch, ob die Beklagte zu 0) weitere 0, Euro auf diese Schadensposition zahlte, ist zwischen den Parteien streitig. Darüber hinaus zahlte die Beklagte zu 0) 0, Euro auf einen unfallbedingten Mehrbedarf des Klägers und 0, Euro für den erlittenen Verdienstausfall. Der Kläger behauptet, dass er nach der Krankenhausentlassung den gesamten Tag lediglich in liegender oder sitzender Stellung mit hochgelegenen Gliedmaßen verbringen konnte. Darüber hinaus sei er bis zum [DATE] vorläufig bzw. teilweise arbeitsunfähig gewesen. Des Weiteren behauptet der Kläger, dass seine gesamte Kleidung, die er am Unfalltage getragen hatte, zerstört worden sei. Im Einzelnen trägt der Kläger folgende Schadenspositionen vor: Ein dunkelblauer Pullover. Dieser sei handgestrickt und etwa ein Jahr alt gewesen. Der Materialpreis habe sich auf 0, Euro belaufen. Die investierte Arbeitszeit zur Herstellung etwa 0 Stunden. Die Jacke sei eine dunkelblaue Strickjacke, die acht Monate alt und 0, Euro gekostet habe. Des Weiteren habe der Kläger einen Bundeswehrparka getragen, der circa zwei Jahre alt gewesen sei und dessen Anschaffungskosten 0, Euro betragen haben. Der Kläger ist der Ansicht, dass der Zeitwert der Kleidungsstücke im Zeitpunkt des Unfalls 0, Euro betragen haben. Der Kläger behauptet, dass die Kleidung durch Blut irreparabel zerstört worden sei bzw. die Jacke, der Pullover und das Hemd sowie die Hose und der linke Schuh durch die Sanitäter am Unfallort aufgeschnitten worden seien. Außerdem sei durch den Unfall ein Messempfänger SAT/TV MSK 0 zerstört worden. Dieses Gerät sei am [DATE] zu einem Preis von 0, Euro netto erworben worden. Daher ergebe sich ein Zeitwert von 0, Euro. Außerdem sei ein Standardwerkzeugkoffer aus Aluminium mit 0 Elektrikerwerkzeugen, der circa vier Jahre alt gewesen sein soll, vernichtet worden. Der Koffer sei durch das Unfallgeschehen nicht mehr zu verschließen gewesen. Auch konnte etwa ein Drittel der Werkzeuge, die im Werkzeugkoffer gewesen seien, nach dem Unfallgeschehen nicht mehr geborgen bzw. aufgefunden werden. Neben den Elektrikwerkzeugen habe sich im Werkzeugkoffer außerdem noch ein BBC analog/digital Handmessgerät befunden. Auch dieses Messgerät sei total zerstört worden. Ein vergleichbarer Werkzeugkoffer der N0 I0 habe zur Zeit einen Neupreis von 0, Euro; der Neupreis für ein vergleichbares Handmessgerät belaufe sich auf 0, Euro. Daher ist der Kläger der Ansicht, dass der Zeitwert des Handmessgerätes, des Aluminiumkoffers sowie der beschädigten/verschwundenen Werkzeuge auf 0, Euro belaufe. Des Weiteren ist der Kläger der Ansicht, dass die Beklagte zu 0) lediglich 0, Euro auf die verlangten 0, Euro Schmerzensgeld gezahlt hätten; daher stehe ihm noch ein weiterer Betrag von 0, Euro zu. Der Kläger ist der Ansicht, dass er Aufwendungen für diverse Taxifahrten von den Beklagten verlangen könne. Dazu behauptet der Kläger, ihm seien Aufwendungen für acht Taxifahrten zwischen seiner Wohnung und dem Krankenhaus entstanden. Er sei am [DATE] nach ambulanter Versorgung am Unfalltag nach Hause gefahren. Am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] sei der Kläger zum Zwecke der medizinischen Kontrolle des Heilungsverlaufs von der Wohnung ins Krankenhaus I0 gefahren. Dies sei aufgrund der komplizierten Fraktur des Mittelfußknochens am linken Fuß des Klägers erforderlich gewesen, damit eine engmaschige medizinische Kontrolle des Heilungsverlaufes sichergestellt werden konnte. Für diese Fahrten seien dem Kläger Kosten in Höhe von 0 Euro entstanden. Am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr. Außerdem sei der Kläger mit dem Taxi am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr, am [DATE] um [DATE] Uhr und am [DATE] um [DATE] Uhr beim Zahnarzt Dr. B gewesen. Die vorgenannten Taxifahrten jeweils in die Stadt hätten im durchschnitt jeweils 0, Euro gekosten, in der Summe seinen dem Kläger daher Aufwendungen in Höhe von 0, Euro entstanden. Bedingt durch die Krankenhaus und Ortsbesuche sind am [DATE] sogenannte Praxisgebühren in Höhe von 0, Euro angefallen sowie für das 0. Quartal [DATE] bei dem Hausarzt des Klägers. Dem Kläger seien außerdem Mahngebühren in Höhe von 0, Euro entstanden, die dieser an den TÜV für die Erstellung des Gutachtens sowie an die Firma T0 habe zahlen müssen. Der Kläger behauptet, dass ihm ein Haushaltsführungsschaden von insgesamt 0 Euro entstanden seien. Dieser Betrag setze sich aus Lohnkosten in Höhe von 0 Euro, Lohnsteuer/Sozialversicherung in Höhe von 0 Euro und aus Steuerberatungskosten in Höhe von 0 Euro zusammen. Für die Beschäftigung einer Putzfrau in seinem Geschäfts und Wohnhaus L0 0/L in seiner 0 qm großen Wohnung von insgesamt 0 Euro entstanden. Die Putzfrau habe an 0 Wochen jeweils acht Stunden zu je 0, Euro gearbeitet. Zu diesen Kosten seien noch die Sozialversicherungsabgaben hinzuzurechnen. Der Reinigungsaufwand von acht Stunden sei nötig, da der Kläger einen großen Schäferhund halte, der bedingt durch Fellverlust sowie von Schmutzeintrag nach jedem Spaziergang nicht unerheblich zur Verschmutzung der Wohnung beitrage, so dass eine erhöhte Reinigungsfrequenz erforderlich sei. Auch liege das Wohn und Geschäftshaus direkt an zwei stark befahrenen Hauptverkehrsstraßen, so dass bedingt durch den Fahrzeugausstoß die Räumlichkeiten stark verschmutzen sowie die 0 Fenster mehrmals im Monat geputzt werden müssten. Des Weiteren ist der Kläger der Ansicht, dass ihm bedingt durch die unfallbedingte Immobilität einer Einkaufshilfe zustehe. Diese habe er ebenfalls für 0 Wochen beschäftigt. Sie habe drei Stunden gearbeitet, der Verdienst lag bei 0, Euro/Stunde. Auch diesbezüglich seien Sozialversicherungsbeiträge abgeführt worden. Außerdem habe er eine Kochhilfe benötigt. Diese sei an 0 Wochen an drei Tagen zu je 0 ½ Stunden erschienen und habe einen Lohn in Höhe von 0, Euro erhalten. Dies mache in der Summe 0 Euro aus. Auch für diese Kochhilfe seien Sozialversicherungsbeiträge gezahlt worden. Die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge wurde vorgetragen mit Schriftsatz vom [DATE] . Für das Ausführen des Hundes seien an 0 Tagen insgesamt 0 Euro gezahlt worden, da der Hund dreimal am Tag ausgeführt worden sein soll jeweils für eine Stunde und je Stunde hätten die Zeugen Q und L jeweils 0, Euro erhalten. Auch für diese Lohnzahlungen seien die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge abgeführt worden. Der Kläger ist der Ansicht, dass er die Steuerberatungskosten in Höhe von 0 Euro für die Lohnsteueranmeldungen geltend machen könne, da diese notwendig im Hinblick auf die Nebenbeschäftigungen der Hilfskräfte gewesen sei. Der Kläger behauptet, dass er für mehrer Wochen Aushilfskräfte in seiner Schankwirtschaft einstellen musste, da er unfallbedingt selbst nicht arbeiten hätte können. Hinsichtlich der dieser Hilfskräfte seien ihm Mehraufwendungen in Form von Lohnkosten in Höhe von 0 Euro entstanden. Der Kläger ist der Ansicht, dass er diese Lohnkosten geltend machen könne. Der Kläger behauptet, dass ihm zwei Großaufträge verloren gegangen seien, die er auch nicht hätte nachträglich ausführen konnte. Ihm sei daher ein Verdienstausfall bzw. einen entgangenen Gewinn in Höhe von 0 Euro entstanden. Bei dem ersten Auftrag handelt es sich um einen Umbau der Tischlerei H in X0. Im Rahmen des Umbaus der Schreinerei und des Wohnhauses sollte die alte Elektroanlage teilweise demontiert und völlig erneuert werden. Das Auftragsvolumen habe sich auf 0, Euro belaufen. Als Reingewinn habe der Kläger einen Betrag von 0 Euro durch seine Berechnung/Kalkulation nachvollziehbar ermittelt . Der zweite Auftrag habe die Errichtung einer Erlebnisgastronomie im Hause L0 in X betroffen. In diesem Hause sollten die kompletten Elektroarbeiten der Gaststätte, des Grillplatzes und des Tanzkasinos sowie die gesamte Außenbeleuchtung durch den Kläger übernommen werden. Die besprochene Auftragssumme habe sich auf netto 0, Euro belaufen. Im Rahmen der Kalkulation hat der Kläger Kosten für den Materialeinkauf von 0, Euro ermittelt, für den Materialverkauf einen Betrag von 0, Euro, so dass die Gewinnmarge bezüglich des Materials sich auf 0, Euro belaufe. Die Personalstunden wären mit 0, Euro berechnet worden. Der diesbezügliche Deckungsbetrag belaufe sich mithin auf 0, Euro. In Addition dieser beiden Positionen beliefe sich der Gewinn auf 0, Euro Außerdem seien kleinere Aufträge innerhalb der 0 Tagen der Arbeitsunfähigkeit verlustig gegangen, so dass dafür im Rahmen einer Schätzung ein Betrag von 0, Euro anzusetzen sei. Außerdem könne der Kläger Fixkosten während des Ruhens des Unternehmens wie Miete, Versicherungen und sonstige Beiträge für die 0 Tage verlangen in der Summe 0 Euro. Der Kläger ist der Ansicht, dass der Feststellungsantrag zulässig und begründet sei, da der Genesungsprozess noch nicht abgeschlossen sei und nicht auszuschließen sei, dass gewisse körperliche Beeinträchtigungen dauerhaft verbleiben würden, die auch die Arbeitsleistung des Klägers einzuschränken in der M seien. Außerdem leide der Kläger an Wetterfühligkeit. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 Euro zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, dem Kläger alle materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die dem Kläger aus dem Verkehrsunfall mit dem Beklagten zu 0) am [DATE] in X0 noch entstehen wird, soweit der Anspruch nicht auf Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger ein angemessenes weiteres Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe der Kläger in das Ermessen des Gerichts stellt. Die Beklagte behauptet, dass bei dem Unfall nicht alle Kleidungsstücke des Klägers zerstört worden seien. Die Beklagten sind der Ansicht, dass, falls die Bekleidungsgegenstände vernichtet worden sein sollten, für das Hemd ein Zeitwert von 0, Euro , für die Hose 0, Euro , für den Pullover 0, Euro , für die Handschuhe 0, Euro , für die Strickjacke 0, Euro und für den Parka 0, Euro , mithin gesamt 0, Euro, anzusetzen seien. Die Beklagten behaupten bezüglich der vermeintlich zerstörten Werkzeugtasche, dass der Kläger nicht nachvollziehbar dargelegt habe, wie ein Drittel der Werkzeuge unfallbedingt nicht habe geborgen werden können, während die anderen Werkzeuge sowie der Werkzeugkoffer als solches sehr wohl geboren werden konnten. Des Weiteren behaupten die Beklagten, dass sich im Werkzeugkasten kein BBC analog/digital Handmessgerät befunden habe bzw. dass dieses nicht unfallbedingt zerstört worden sei. Auch würde sich für ein solches Handmessgerät der Neupreis nicht auf 0, Euro belaufen. Außerdem belaufe sich der Zeitwert des Aluminiumkoffers mit dem vermeintlich beschädigten Werkzeug nicht auf 0, Euro. Die Beklagten sind der Ansicht, dass allenfalls ¼ des Wertes mithin 0, Euro für die Gegenstände zu zahlen seien. Des weiteren behaupten die Beklagten, dass kein Messempfänger SAT/TV/FM MSK 0 bei dem Unfall zersprungen sei. Die Beklagten sind der Ansicht, dass allenfalls, wenn dieses Gerät tatsächlich durch den Unfall zerstört worden sein soll, ein Zeitwert in Höhe von 0/0 des Neupreises, mithin 0, Euro, anzusetzen sei. Die Beklagten behaupten, dass sie bereits 0, Euro auf den Schmerzens-geldanspruch des Klägers bezahlt hätten. Dazu verweisen sie auf ein Schreiben der Beklagten zu 0) vom [DATE] . Die Beklagte behauptet weiter, dass der Kläger nicht unfallbedingt 0 Fahrten mit dem Taxi für einen Gesamtaufwand in Höhe von 0, Euro fahren musste. Im Einzelnen trägt die Beklagte vor, dass es einige Überschneidungen hinsichtlich der Termine mit den Taxifahrten gebe. So sei an den Tagen [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie am [DATE] durch den Kläger sowohl Taxifahrten Wohnung/Krankenhaus als auch Taxifahrten Wohnung/Stadt angegeben und abgerechnet worden. Allein dies zeige schon, dass der Kläger seine Taxifahrten mehrfach abrechnen wolle. Die Beklagten sind der Ansicht, dass die Taxifahrten als Heilbehandlungskosten nur abzusetzen seien, wenn diese zum Arzt führten. Unter Berücksichtigung des Klägervortrages, dass dieser fünf Personen beschäftigt habe, sei es nicht nachvollziehbar, dass noch an weiteren 0 Tagen Fahrten in die Stadt notwendig gewesen sein sollen. Zudem seien die Entfernungskilometer nicht angegeben. Außerdem sei schlicht weg nicht nachzuvollziehen, warum nicht einer der Haushaltshilfen den Kläger in die Stadt bzw. zum Arzt habe fahren können. Auch sei nicht nachzuvollziehen, warum der Kläger mehrfach in die Stadt zur Stadtsparkasse X0 habe fahren müssen, da mittlerweile sich die Bankgeschäfte auch telefonisch bzw. bequem per Homebanking erledigen ließen. Die Beklagten tragen weiter vor, dass der Kläger im [DATE] keine Zahnschmerzen gehabt habe. Außerdem hätte der Kläger keine Quartalsgebühren zahlen müssen, zumindest handele es sich um Sowieso-Kosten, da der Kläger regelmäßig zum Arzt gegangen sei. Auch hätten die Beklagten für Mahngebühren nicht einzustehen, da sie berechtigterweise die Ansprüche des Klägers geprüft hätten und sich daher nicht in Verzug befunden haben. Die Beklagten behaupten, dass dem Kläger keine Steuerberatungskosten in Höhe von 0 Euro entstanden seien. Dazu tragen die Beklagten vor, dass der Prozessbevollmächtigte, der zugleich Steuerberater des Klägers ist, in einem solchen Fall die Beratungstätigkeit kostenlos erledigen würde. Außerdem habe der Kläger keinen Lohnkosten bzw. Sozialversicherungsabgaben getragen. Die Beklagten sind der Ansicht, dass der Kläger kein Anspruch auf Ersatz von Lohnzusatzkosten bezüglich der Gaststätte habe. Er habe vielmehr darzulegen und zu beweisen, dass ihm durch den unfallbedingten Einsatz von Mitarbeitern ein Gewinn entgangen sei. Diesbezüglich verweisen die Beklagten auf die Entscheidungen des BGH VersR [DATE] , 0; [DATE] , 0; NZV [DATE] , 0. Die Beklagten behaupten, dass sich aus den eingereichten Unterlagen ein Gewinnrückgang nicht ergebe. Auch liege kein Verdienstausfall der Firma T vor. Der Kläger habe trotz des gerichtlichen Hinweises eine Gesamtkalkulation des Gewinns vor und nach dem Unfall nicht vorgelegt. Des Weiteren verweisen die Beklagten auf das Sachverständigengutachten des H Q . Nach alledem ergebe sich, dass ein unfallbedingter Gewinnrückgang nicht zu verzeichnen sei. Die Beklagten bestreiten einen Auftrag mit der Firma H. Das Gericht habe zurecht festgestellt, dass die vom Kläger dargelegte Gewinnmöglichkeit in Höhe von rd. 0 % des Auftragsvolumens völlig utopisch und nicht nachvollziehbar sei. Auch bestreiten die Beklagten ein Auftrag bezüglich des Objektes S0 in X. Mit Nichtwissen bestreiten die Beklagten die Errichtung einer Erlebnisgastronomie und dass sich Frau S0 an den Kläger gewandt habe. Des weiteren sei es völlig unüblich, einen Auftrag über 0, Euro lediglich mündlich zu erteilen. Auch fehle es an einer nachvollziehbaren Kalkulation. Die Gewinnmagen seien völlig utopisch. Das Gericht hat Beweis erhoben zu den einzelnen Schadenspositionen durch uneidliche Vernehmung der Zeugen L, L0, Q0, K, L0, F, F0, L, H, H0, Frau I und Herr C. Herr Dr. B und Herr Dr. T0 und Herr Dr. N wurden gem. [REF] schriftlich befragt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf die zurückgesendeten Fragebögen verwiesen. Die zulässige Klage ist im tenorierten Umfang begründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagten ein Anspruch aus [REF] , 0 Abs. 0 BGB und hinsichtlich der Beklagten zu 0) aus [REF] a.F. zu. Dem Kläger steht ein Ersatz hinsichtlich der zerstörten Kleidung zu. Aufgrund der Schwere des Unfalls und der regelmäßig durchgeführten medizinischen Erstversorgung ist die Einlassung des Klägers, dass ihm Teile seiner Kleidung durch die Sanitäter aufgeschnitten worden sind, insoweit glaubhaft. Der Rest der Kleidung wurde aufgrund des gescheiteren Reinigungsversuchs vernichtet. Dies wurde glaubwürdig durch die Zeugin L bestätigt . Die Schadensermittlung erfolgt mangels Belege durch Schätzung gemäß [REF] . Das Oberhemd der N0 F war nahezu neuwertig und daher dem Kläger voll zu ersetzen in Höhe von 0, Euro. Unter Berücksichtigung der starken Beanspruchung einer Hose ist bezüglich der Stoffhose der N0 C0 ein Betrag von 0, Euro anzusetzen. Für den dunkelblauen Pullover, der zur Überzeugung des Gerichts zu einem Materialpreis von 0, Euro gestrickt worden ist, ist ein Betrag von 0, Euro zu erstatten. Hinsichtlich der Lederschuhe, die zwei Jahre alt sind und in der Regel drei Jahre halten werden, ist ein Betrag von 0, Euro zu erstatten. Hinsichtlich der acht Monate alten dunkelblauen Strickjacke ist ein Betrag von 0, Euro zu erstatten. Bezüglich des Bundeswehrparkas ist ein Betrag von 0, Euro zu erstatten. Nach alledem ergibt sich ein Gesamtbetrag von 0, Euro. Hinsichtlich der Werkzeugtasche/Werkzeuge ist im Wege der Schätzung gem. § 0 Abs. 0 ZPO ein Betrag von 0, Euro anzusetzen. Der Kläger ist bezüglich des Schadens sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach darlegungs und beweispflichtig. Die Einlassung des Klägers ist hinsichtlich des Werkzeuges dahingehend widersprüchlich, dass 0/0 des Werkzeuges verloren gegangen sein soll, während sich noch 0/0 des Werkzeuges in der Werkzeugtasche befunden haben sollen. Außerdem konnte der Kläger keine Quittungen hinsichtlich der Werkzeugtasche vorlegen, da ihm diese geschenkt worden sein soll. Auch unter Berücksichtigung der Zeugenaussage des Mitarbeiters L0, als auch der Zeugenaussage des Herrn Q0 ist ein höherer Betrag dem Kläger nicht zuzusprechen. Dies gilt auch hinsichtlich des Messempfängers SAT/TV MSK 0. Die Zeugen konnte sich nicht an zerstörtes Werkzeug oder an ein Messgerät erinnern . Auch ist dem Kläger zuzurechnen, wenn er vorhandene Beweismittel vernichtet, indem er den vorgenannten Messempfänger vor der gerichtlichen Verhandlung weggeschmissen haben sollte. Dem Kläger steht kein weiterer Anspruch auf Ersatz von Schmerzensgeld nach [REF] zu. Nach dem Schriftsatz der Beklagten zu 0) vom [DATE] sind 0, Euro an den Kläger auf sein Schmerzensgeldanspruch gezahlt worden, vgl. [REF] . Darüber hinaus hat der Kläger lediglich die Hälfte sämtlicher Schadenspositionen eingeklagt, so dass insoweit auch eine Zahlung von 0, Euro keinen weiteren Anspruch des Klägers beanspruchen könnte. Hinsichtlich der Taxifahrten von der Wohnung zum Gemeinschaftskrankenhaus I0 sind, da diese medizinisch notwendig waren und stattgefunden haben, ihm diese Kosten in Höhe von 0, Euro zu ersetzen. Hinsichtlich der Notwendigkeit der Taxifahrt wird dies insoweit durch den Zeugen H0 bestätigt. Das Gericht hält diese Aussage für widerspruchsfrei und glaubwürdig. Die geltend gemachten Fahrten haben nach den glaubhaften Ausführungen des Zeugen C, denen sich das Gericht anschließt, nicht stattgefunden . Nach Aussage des Zeugen C haben höchstens drei Kontakte stattgefunden, diese könnten aber auch telefonisch erfolgt sein. Da der Kläger nach eigenen Bekunden in der Zeit auch teilweise bettlägerig war und u.a. Haushaltshilfen benötigte, wurde der Beweis nicht geführt, dass überhaupt Fahrten zur Stadtsparkasse X0 stattgefunden haben. Die Fahrten zur Friseurin werden nicht berücksichtigt, da der Kläger diese ebenfalls nicht zur beweisen konnte. Daran ändert auch die Bescheinigung der Inhaberin des Friseursalons als auch deren Aussage nichts, da sie die jeweiligen Termine mangels Erinnerung nicht bestätigten konnte. Die Fahrten zu Herrn Dr. T0 haben nach Überzeugung des Gerichts nicht stattgefunden. Der Zeuge T0, schriftlich befragt, hat eindeutig bekundet, dass der Kläger an den angegebenen Tagen nicht bei ihm vorstellig geworden ist . Dieser glaubhaften Aussage schließt sich das Gericht an. Auch die Fahrten zu Herrn Dr. B sind nicht berücksichtigungsfähig. Der Zeuge B, der mehrfach geladen nicht zum Termin erschienen ist, wurde schriftlich angehört. Im Antwortschreiben wurden die Fahrten des Klägers nicht bestätigt. Außerdem widerspricht die Bescheinigung des Zeugen B dem Klägervortrag . Die Bescheinigung weist u.a. folgende Daten auf: [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] und [DATE] . Der Kläger behauptet, er sei am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und am [DATE] beim Zahnarzt in Behandlung gewesen. Diese Daten korrespondieren aber nicht mit den bescheinigten Terminen. Hinsichtlich der Arztgebühren in Höhe von 0, Euro hat der Kläger nicht dargelegt, dass es sich nicht um Sowieso-Kosten handeln würde. Insoweit ist dem Beklagtenvortrag zu folgen, dass sich der Kläger auch vor dem Unfallereignis regelmäßig in ärztlicher Behandlung befunden hat . Insoweit ist es nicht nachvollziehbar, dass die Praxisgebühren unfallbedingt entstanden sind. Die Mahnkosten sind dem Kläger nicht zu ersetzten. Hinsichtlich der Mahngebühren des TÜV und der Firma T0 wegen verspäteter Zahlung, hat der Kläger nicht dargelegt, inwieweit er die Beklagten bzw. die Beklagte zu 0) in Verzug gesetzt hat. Ausweislich der beigefügten Anlagen scheint auch lediglich eine Mahngebühr in Höhe von 0, Euro entstanden zu sein. Einen Nachweis der Zahlung von 0, Euro hat der Kläger ebenfalls nicht beigebracht. Dem Kläger, der nach tatsächlichen Kosten mit der Beklagten zu 0) abrechnen wollte, steht ein Anspruch auf Erstattung eines Haushaltsführungsschaden nach [REF] nicht zu. Sämtliche vom Kläger benannte Zeugen, namentlich Herr Q, K0, L0, F0 und H, bekundeten, dass sie auf Verlangen des Klägers die eingereichten Quittungen unterschrieben hätten, Geld allerdings nie bekommen hätten. Über ein Entgelt sei zwar pauschal gesprochen worden, aber konkrete Zahlungen seien nicht vereinbart worden . Allenfalls sollten Zahlungen erst geleistet werden, wenn die Versicherung an den Kläger entsprechende Beträge überwiesen hätte. Auch bezüglich der geltend gemachten Sozialversicherungsbeiträge kann der Kläger diese von den Beklagten nicht ersetzt verlangen. Die in der Klageschrift vom [DATE] aufgeführten Kostenpositionen hinsichtlich Lohnsteuer/Sozialversicherungskosten sind durch den Prozessbevollmächtigten und Steuerberater des Klägers sollten auf mehrfaches Auffordern des Gerichts nachgewiesen werden. Zuletzt erklärte der Kläger im Termin am [DATE] , dass er "die Lohnsteueranmeldungen und Sozialversicherungsbelege, deren Vorlage zum heutigen Termin schriftsätzlich angekündigt worden sind", nicht vorlegen könne, da er "versehentlich andere Unterlagen" eingepackt habe . Mit Schreiben vom [DATE] reichte der Prozessbevollmächtigte und Steuerberater geänderte Lohnsteueranmeldungen in Kopie ein. Änderungsdatum und Zahlungsdatum waren der [DATE] . Die Rechnung, die der Kläger zum Zwecke des Nachweises entstandener Steuerberatungskosten in Höhe von 0 Euro einreichte, datiert vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt sind keinerlei Zahlungen an die vorgenannten Zeugen geleistet worden und der Prozessvertreter und Steuerberater des Klägers hatte zu diesem Zeitpunkt keine Lohnsteueranmeldung für die Zeugen durchgeführt. Die Zahlung im Jahre [DATE] erfolgte P Rechtsgrund. Ein Arbeitsentgelt war nicht vereinbart und daher waren auch keine Lohnsteuer bzw. Sozialabgaben fällig. Die darauf entfallenen Steuerberatungskosten sind deshalb nicht erstattungsfähig. Kosten für die Beschäftigung weiterer Mitarbeiter zum Einkauf und zur Tresenarbeit in der Gaststätte des Klägers sind nicht zu erstatten. Lohnkosten als solches sind nicht erstattungsfähig, vielmehr ist der Gewinnrückgang berücksichtigungsfähig. Der insoweit darlegungs und beweispflichtige Kläger konnte ein Gewinnrückgang nicht nachweisen. Im Rahmen der Gewinn und Verlustrechnung werden Lohn und Gehaltskosten als Aufwendungen verbucht. Wenn allerdings durch den Einsatz der Mitarbeiter höheren Einnahmen erzielt werden, da diese für die Tätigkeit unter Umständen besser geeignet sind, so kann dies dem Kläger nicht als weiterer Vorteil gereicht werden. Außerdem sind die angeführten Lohnkosten nicht nachvollziehbar. Der Kläger erklärte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , dass er lediglich an einem Abend in der Woche in der Gastwirtschaft arbeite. Dann ist aber nicht nachvollziehbar, warum 0 Arbeitsstunden als Aufwand angeführt werden, die unmöglich auf einen Abend in der Woche entfallen können. Entgangener Gewinn ist als Schadensersatz nach [REF] zu ersetzen. Der darlegungs und beweisbelastete Kläger konnte den Beweis für Verdienst bzw. Gewinnausfälle nicht führen. Der entgangene Gewinn hinsichtlich des Auftrages in der Tischlerei H in X0 ist von den Beklagten nicht zu ersetzten. Der Vortrag des Klägers ist insoweit unsubstantiiert und nicht nachvollziehbar. Die eingereichten Unterlagen zur Kalkulation sind für das Gericht nicht nachzuvollziehen. Insoweit konnte auch die Zeugenaussage des Herrn H nicht überzeugen, da sie im Vergleich mit der Einlassung des Klägers widersprüchlich und unter wirtschaftlicher Betrachtung nicht nachvollziehbar ist. Denn obwohl der Zeuge H eigenes Personal und freie Kapazitäten im Dezember frei gehabt habe, habe er den Kläger mit den nachfolgend genannten Arbeiten beauftragt. Der Zeuge bestätigte erste Gespräche im [DATE] . Die Auftragssumme hinsichtlich des Wohnhauses habe wohl zwischen 0 0, Euro und bezüglich der Werkstatt wohl zwischen 0 0, Euro netto gelegen. Auf ein schriftliches Angebot oder einen schriftlichen Auftrag hätten die Parteien verzichtet. P einen Grund zu haben, habe der Kläger dann im [DATE] , nachdem er einige Arbeiten begonnen habe, nicht mehr weitergemacht. Aufgrund dessen habe der Zeuge H dann durch eigenes Personal die Arbeiten komplett durchführen lassen. Das sei insofern möglich gewesen, da im Dezember regelmäßig Leerläufe im Betrieb vorliegen. Hinsichtlich der einzelnen Arbeiten ging der Zeuge von etwa 0 Steckdosen aus . Insofern widerspricht der Zeuge den Ausführungen des Klägers, der von erheblich mehr Steckdosen und weiteren Arbeiten ausgeht. Hinsichtlich des Auftrages zur Errichtung einer Erlebnisgastronomie im Haus L0 in X mit einem Auftragsvolumen von 0, Euro netto ist der Vortrag des Klägers unsubstantiiert. Es widerspricht schon der allgemeinen Lebenserfahrung, einen Auftrag über 0, Euro mündlich zu vereinbaren, P ein Leistungsverzeichnis zu erstellen. Auch sind die eingereichten Kalkulationsunterlagen und Ausführungen bezüglich des Auftrages selbst unzureichend und nicht nachvollziehbar. Insbesondere ist es aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten nicht nachvollziehbar, wie ein Materialgewinn von 0, Euro durchsetzbar gewesen sein soll. Auch der Aufschlag von 0 % auf die eigene Arbeitsleistung ist unüblich und ebenfalls nicht nachzuvollziehen. Trotz Hinweis des Gerichtes am [DATE] fehlt eine weitere Substantiierung des Vortrages. Auch spricht gegen den Vortrag des Klägers, dass der Auftrag nach seiner Genesung weder durch ihn noch durch einen anderen Unternehmer fertiggestellt wurde. Eine Erlebnisgastronomie existiert in X nicht. Kleinere Aufträge, die dem Kläger entgangen sein sollen, hat dieser nicht hinreichend dargelegt. Auch für eine Schätzung fehlen jegliche Anknüpfungspunkte. Mangels Subtantiierung des Vortrags ist dieser vermeintliche Gewinn nicht anzusetzen. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Der Anspruch besteht hinsichtlich der Beklagten zu 0) und 0) einen Tag nach Zustellung der Klage, vgl. §§ 0 ff. BGB. Die Zustellung an die Beklagten 0) und 0) erfolgte ausweislich der Zustellungsurkunde am [DATE] . Die Zustellung erfolgte an die Beklagte zu 0) mangels Zustellungsurkunde gemäß [REF] durch die tatsächliche Kenntnisnahme der Klageschrift. Die Kenntnisnahme erfolgte spätestens im Rahmen der Anfertigung der Verteidigungsanzeige am [DATE] . Ein Anspruch auf weiteres Schmerzensgeld steht dem Kläger nicht zu. Die bereits gezahlten 0, Euro sind unter Berücksichtigung der im Tatbestand genannten Verletzungen und des anschließenden Krankenverlaufs angemessen.