Tenor Die Einspruchsentscheidung wegen Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] wird aufgehoben.Im übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Tatbestand 0 Der Kläger betrieb von [DATE] bis [DATE] einen Zeitschriftenabonnementvertrieb. Im Zusammenhang mit seiner gewerblichen Tätigkeit war der Kläger auch für die Firma P GmbH“ tätig und zwar sowohl auf Provisionsbasis als auch im Angestelltenverhältnis. Das Arbeitsverhältnis wurde von der P GmbH [DATE] P GmbH, die im [DATE] in Konkurs fiel. Von [DATE] bis [DATE] war der Kläger für die Firma Z als selbständiger Abonnentenwerber tätig. Auch nach der Betriebsaufgabe im [DATE] gab der Kläger Umsatzsteuererklärungen ab, mit denen er Vorsteuern aus nachträglichen Betriebsausgaben geltend machte, die das beklagte Finanzamt nur teilweise anerkannte. Die Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] war Gegenstand der Klage [REF] , die mit rechtskräftigem Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] als unbegründet abgewiesen wurde. Im Einzelnen: [DATE] 0 Im Streitjahr [DATE] hatte das FA mit Bescheid vom [DATE] die Umsatzsteuer zunächst erklärungsgemäß festgesetzt. Die Festsetzung wurde mit Bescheid vom [DATE] zugunsten des Klägers geändert, indem die Bemessungsgrundlage für den angesetzten Eigenverbrauch von ... DM auf ... DM reduziert und die Vorsteuern um ...,... DM auf ...,... DM erhöht wurden. Anlass war eine nachgereichte Aufstellung des Klägers über noch zu berücksichtigende Ausgaben für den Veranlagungszeitraum [DATE] . 0 Im Rahmen der Veranlagung für das Jahr [DATE] stellte das FA fest, dass der Kläger Vorsteuern aus zwei Steuerberaterrechnungen für die Buchführung und den Jahresabschluss [DATE] vom [DATE] geltend gemacht hatte, die bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] abgezogen worden waren. Das FA ließ die beiden Vorsteuerbeträge in seiner Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] zum Abzug zu. 0 Da die Vorsteuern aus den Beraterkosten nunmehr in [DATE] erfasst waren, änderte das FA die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] am [DATE] durch entsprechende Kürzung der Vorsteuern ab und setzte Nachforderungszinsen fest. Die hiergegen erhobenen Einsprüche wies es mit Bescheiden vom [DATE] als unbegründet zurück. Das FA sei wegen widerstreitender Steuerfestsetzungen berechtigt gewesen, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] gemäß [REF] zu ändern, nachdem es auf Antrag des Klägers die Vorsteuern aus den Steuerberaterrechnungen im Veranlagungszeitraum [DATE] anerkannt habe. Die deswegen festgesetzten Nachforderungszinsen seien richtig berechnet und sachlich gerechtfertigt. Die geänderte Steuerfestsetzung [DATE] sei auch nicht verjährt. Das FA habe in seiner Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] binnen eines Jahres für [DATE] die richtigen steuerlichen Folgen gezogen. 0 Für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] reichte der Kläger erstmals mit Schreiben vom [DATE] Umsatzsteuererklärungen ein, mit denen er Vorsteuern im Zusammenhang mit seinem ehemaligen Zeitschriftenabonnementvertrieb geltend machte. Die in den Umsatzsteuererklärungen erklärten Vorsteuern ergänzte der Kläger mit Schreiben vom 0. und [DATE] sowie vom [DATE] durch Vorlage weiterer Belege, die auch die Folgejahre betrafen . Mit als „Ergänzung“ überschriebenen Umsatzsteuererklärungen für [DATE] bis [DATE] vom [DATE] legte der Kläger nochmals Belege vor . Die vom Kläger geltend gemachten Vorsteuern berücksichtigte das FA wie folgt: [DATE] 0 Die geltend gemachten Vorsteuern des Streitjahres [DATE] ergeben sich insbesondere aus Rechtsanwaltskosten. Nach Prüfung der Umsatzsteuererklärung und den nachgereichten Rechnungen stimmte das FA mit Bescheid vom [DATE] der Erklärung insoweit zu, als es Vorsteuerbeträge i.H.v. ...,... EUR zum Abzug zuließ und zu Gunsten des Klägers Erstattungszinsen festsetzte. Nachdem der Kläger hiergegen Einspruch eingelegt hatte, wies ihn das FA mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass der angefochtene Verwaltungsakt festsetzungsverjährt sei und aufgehoben werden müsse, wenn der Kläger den Einspruch nicht zurücknehme. Nachdem der Kläger den Einspruch nicht zurückgenommen hatte, hob das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] und den Bescheid über Zinsen zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] auf. [DATE] 0 Für das Streitjahr [DATE] beantragte der Kläger, ihm Vorsteuerbeträge i.H.v. ...,... DM zu erstatten. Abweichend hiervon erkannte das FA mit Bescheid vom [DATE] lediglich Vorsteuern i.H.v. ...,... DM an . Den hiergegen erhobenen Einspruch wies das FA mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und führte aus: Soweit der Kläger Vorsteuern im Zusammenhang mit einem geplanten CD-Handel geltend mache, sei nicht nachgewiesen, dass er insoweit als Unternehmer tätig geworden sei. Der Kläger habe lediglich seine subjektive Absicht behauptet, einen CD-Handel betreiben zu wollen. Objektive äußere Merkmale und Umstände, die einen sachlichen und wirtschaftlichen Zusammenhang mit dem geplanten CD-Handel begründen könnten, habe der Kläger nicht dargelegt. Weitere der geltend gemachten Vorsteuern scheiterten am fehlenden Zusammenhang mit seiner früheren unternehmerischen Tätigkeit oder an den formalen Rechnungsanforderungen des Vorsteuerabzugs. [DATE] 0 Für das Streitjahr [DATE] machte der Kläger einen Vorsteueranspruch i.H.v. ...,... DM geltend. Das FA erkannte in seinem Bescheid vom [DATE] nur einen Vorsteuerbetrag von ...,... DM an und hielt hieran auch in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] fest . Zur Begründung führte das FA aus, der Kläger habe selbst in Höhe der erstatteten Vorsteuer einen unternehmerischen Bezug nicht konkret nachgewiesen. Das FA habe aber zu seinen Gunsten Aufwendungen für Fotokopien, Herlitz-Produkte, Farbbänder und die Anschaffung einer gebrauchten Schreibmaschine der ehemaligen Unternehmenstätigkeit des Klägers zugeordnet. Darüber hinaus könnten keine weiteren Vorsteuern anerkannt werden. Die geltend gemachten Vorsteuern aus Rechtsberatungskosten beträfen unter anderem Miet und Sozialrechtsstreitigkeiten, die ebenso wie die privaten Telefonkosten keinen unternehmerischen Bezug hätten. Des weiteren fehle es manchen Rechnungen wiederum am Steuerausweis. [DATE] 0 Die Umsatzsteuerfestsetzung für das Streitjahr [DATE] beruhte einerseits auf der vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] gemachten Kostenaufstellung zur Abwicklung seiner Rechtsangelegenheiten im Zusammenhang mit dem früheren Gewerbe. Weitere das Streitjahr [DATE] betreffende Vorsteuerbeträge ergaben sich aus dem Schreiben vom [DATE] . In seinem Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erkannte das FA nur Vorsteuern i.H.v. 0,.. DM für Fotokopien an . In seiner während des Einspruchverfahrens vorgelegten Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] ermittelte der Kläger einen Vorsteueranspruch von ...,... DM . Das FA wies den Einspruch mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Auf sämtlichen vorgelegten Kleinbetragsrechnungen über den Bezug von Telefonkarten und Postwertzeichen fehlte die Angabe des Steuersatzes. Im übrigen sei wiederum ein konkreter Bezug zum ehemaligen Unternehmen des Klägers nicht feststellbar, weshalb die vorgelegten Rechtsanwaltsrechnungen abgesehen von den sonstigen Rechnungsmängeln nicht zum Vorsteuerabzug berechtigten. Das gelte auch für die Kosten einer Zahnbehandlung. [DATE] 0 Für das Streitjahr [DATE] erließ das FA am [DATE] einen Umsatzsteuerbescheid mit Nullfestsetzung. Anlass waren die vom Kläger für die Umsatzsteuererklärungen [DATE] bis [DATE] vorgelegten Belegsammlungen, die auch die Folgejahre bis [DATE] betrafen. Mit seiner im Einspruchsverfahren vorgelegten „ergänzenden“ Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] machte der Kläger Vorsteuerbeträge i.H.v. ...,... DM geltend . Das FA wies mit Bescheid vom [DATE] den Einspruch als unbegründet zurück. Wie bereits in den Vorjahren könnten Belege über Telefonkarten und Postwertzeichen bereits mangels Angabe des Steuersatzes nicht anerkannt werden. Im übrigen fehle es wiederum am Nachweis eines unternehmerischen Leistungsbezugs. Das gelte auch für die geltend gemachten Vorsteuern für ein Rheinland-Pfalz-Ticket und die Rechtsanwaltskosten für einen in einer Zwangsvollstreckungssache ergangenen Pfändungs und Überweisungsbeschluss. [DATE] 0 Für das Streitjahr [DATE] erstattete das FA dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] einen Vorsteuerbetrag i.H.v. ... DM , der auf einer rechtsanwaltlichen Kostennote vom [DATE] beruhte. Mit seinem hiergegen erhobenen Einspruch begehrte der Kläger, ihm weitere Vorsteuern zu erstatten und reichte wiederum eine als „Ergänzung“ überschriebene Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] nach, die einen Vorsteueranspruch i.H.v. ...,... DM auswies . Das FA wies mit Bescheid vom [DATE] den Einspruch als unbegründet zurück, weil die ergänzend geltend gemachten Aufwendungen für Telefonkarten und Postwertzeichen bereits aus formalen Gründen und die Rechtsanwaltsrechnungen mangels Leistungsbezug zum früheren Unternehmen des Klägers nicht anerkannt werden könnten. [DATE] 0 Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] beruht auf einer Umsatzsteuererklärung nebst Anlagen des Klägers vom [DATE] . Insgesamt machte der Kläger Vorsteuern i.H.v. ...,... EUR geltend. Abweichend vom Antrag erstattete da FA mit Bescheid von [DATE] Vorsteuern i.H.v. ...,... EUR, die sich überwiegend aus Rechtsanwaltskosten ergaben. Die Vorsteuerkürzung wurde dem Kläger in einer Anlage zum Umsatzsteuerbescheid erläutert . Mit Bescheid vom [DATE] kürzte das FA die Vorsteuer auf ...,... EUR, weil nach nochmaliger Überprüfung für eine geltend gemachte Rechtsanwaltsrechnung der unternehmerische Bezug nicht erkennbar sei . Den hiergegen erhobenen Einspruch wies das FA in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück . [DATE] 0 Für das Streitjahr [DATE] setzte das FA die Umsatzsteuer mit Bescheid vom [DATE] fest, nachdem der Kläger unter ergänzender Belegvorlage eine Umsatzerklärung [DATE] vom [DATE] eingereicht hatte. Von der geltend gemachten Vorsteuer i.H.v. ...,... EUR erkannte das FA nur ...,... EUR an, was dem Kläger in der Anlage zum Umsatzsteuerbescheid [DATE] erläutert wurde . Mit seinem Einspruch hielt der Kläger seinen Vorsteueranspruch aufrecht, weil für die geltend gemachten Vorsteuern ein Bezug zu seinem ehemaligen Unternehmen gegeben sei. In seiner zurückweisenden Einspruchsentscheidung vom [DATE] begründete das FA den versagten Vorsteuerabzug damit, dass der Vorsteuerabzug aus den vorgelegten Rechnungen teilweise aus formalen Gründen ausscheide, jedenfalls kein sachlicher Bezug zur früheren Unternehmenstätigkeit vorliege. Das gelte insbesondere für abgerechnete Leistungen, die die Privatsphäre des Klägers betreffen, wie z.B. Zahnbehandlung und Zahnersatz, Rückforderung von Sozialversicherungsbeiträgen, Vermietungsangelegenheiten oder die Anrechnung von Beitragszeiten in der Sozialversicherung. 0 Mit seiner gegen die Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] bis [DATE] gerichteten Klage verfolgt der Kläger seine Vorsteuererstattungsansprüche weiter. 0 das FA unter Aufhebung der Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] bis [DATE] zu verurteilen, neu zu bescheiden und ihm für den Veranlagungszeitraum [DATE] bis [DATE] mit Ausnahme der Jahre [DATE] und [DATE] Umsatzsteuererstattungsansprüche i.H.v. ...,... EUR zu zahlen, zuzüglich Zinsen ab dem 0. Dezember des jeweiligen Veranlagungsjahres. 0 Wegen der weitere Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die dem Gericht vorliegenden Behördenakten und die Akten des Verfahrens [REF] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nur teilweise begründet. Der Kläger ist nur durch die rechtswidrige Aufhebung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] und des Bescheids über Zinsen zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in seinen Rechten verletzt, die deshalb aufzuheben ist . Im übrigen sind die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Das FA hat die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] nebst Zinsen vom [DATE] in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Unrecht wegen Festsetzungsverjährung aufgehoben, weil der Ablauf der Festsetzungsfrist nach [REF] gehemmt war. 0 Da die Umsatzsteuer [DATE] gemäß [REF] im Kalenderjahr [DATE] entstand und der Kläger zur Abgabe der Umsatzsteuererklärung gesetzlich verpflichtet war , begann die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] . Sie betrug gemäß [REF] vier Jahre und endete am [DATE] . Im Zeitpunkt der Steuerfestsetzung mit der Mitteilung des FA vom [DATE] wäre demnach die Festsetzungsfrist abgelaufen gewesen. Der Ablauf der Festsetzungsfrist war jedoch gem. [REF] gehemmt. Danach läuft eine Festsetzungsfrist, soweit vor ihrem Ablauf ein Antrag auf Steuerfestsetzung oder auf Aufhebung oder Änderung einer Steuerfestsetzung gestellt wird, nicht vor der unanfechtbaren Entscheidung über diesen Antrag ab. Das FA hat zwar zu Recht darauf hingewiesen, das die Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] kein die Verjährung hemmender Antrag i.S.d. [REF] war. Es hat aber nicht beachtet, dass der Kläger daneben mit Schreiben vom [DATE] auf Hinweis des FA ausdrücklich eine innerhalb der Festsetzungsfrist noch mögliche Steuerfestsetzung begehrte und damit einen fristhemmenden Antrag gestellt hatte. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH kann die Abgabe einer Steuererklärung nicht als Antrag i.S. des [REF] gewertet werden . Danach ist eine Steuererklärung kein Ausdruck des Willens, besteuert zu werden; vielmehr kommt der Erklärende mit ihr nur seiner gesetzlich vorgegebenen Mitwirkungspflicht nach. Als Antrag i.S.d. [REF] sind daher grundsätzlich nur Willenserklärungen zu verstehen, die ein Tätigwerden der Finanzbehörde außerhalb des infolge der Amtsmaxime ohnehin gebotenen Verwaltungshandelns auslösen sollen. Kein solcher Antrag ist die Abgabe einer gesetzlich vorgeschriebenen Steuererklärung, da sie nur der Durchführung der regulären Steuerfestsetzungstätigkeit der Finanzbehörden dient, die diese auch ohne Erklärungsabgabe wenn auch unter erschwerten Bedingungen vorzunehmen hätte. Dabei ist nicht maßgebend, ob die eingereichte Erklärung zu einer Steuernachforderung oder erstattung führt. Entscheidend ist allein, ob eine gesetzliche Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung besteht. 0 Auch wenn die Umsatzsteuererklärung [DATE] kein fristhemmender Antrag war, hätte das FA bei seiner Entscheidung berücksichtigen müssen, dass der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] sein Steuerfestsetzungsbegehren ausdrücklich erklärt hatte. Auch dies wäre zwar nicht für einen Antrag nach [REF] ausreichend gewesen, wenn es sich dabei nur um einen deklaratorischen Hinweis auf die erklärungsgemäße Festsetzung gehandelt hätte. Im vorliegenden Fall kommt aber hinzu, dass der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auf die „schriftliche Aufforderung des Herrn M wegen Festsetzungsverjährung“ Bezug genommen hatte. Für das FA war damit klar, dass der Kläger einen Antrag zur Vermeidung der drohenden Festsetzungsverjährung stellen wollte. Dieser Wille kann zwar nicht mit einer Umsatzsteueranmeldung zum Ausdruck gebracht werden. Das schließt aber nicht aus, dass der Steuerpflichtige seinem Willen anderweitig rechtswirksam Ausdruck verleihen kann. 0 Der Grundsatz, dass ein Antrag i.S.d. [REF] auf ein Tätigwerden der Finanzbehörde außerhalb der Amtsmaxime gerichtet ist, gilt nicht ausnahmslos. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Norm. [REF] spricht von einem "Antrag" und enthält als einzige Einschränkung diejenige, dass der Antrag außerhalb eines Einspruchs oder Klageverfahrens gestellt sein muss. Der Wortlaut lässt nicht erkennen, dass die Vorschrift nur Anträge auf Maßnahmen erfassen soll, welche die Behörde nicht von Amts wegen vornehmen muss . Deshalb unterfallen zum Beispiel auf [REF] oder auf [REF] gestützte Änderungsanträge dem Regelungsbereich des [REF] . Auch jene Vorschriften erlegen der Behörde eine Pflicht zur Änderung auf . 0 Vor diesem Hintergrund hat der BFH klargestellt, dass für die fehlende Antragseigenschaft von Steuererklärungen nicht die Erwägung tragend ist jedenfalls nicht im Sinne einer abschließenden Aussage , dass Anträge i.S.d. [REF] nur auf ein Tätigwerden außerhalb des infolge der Amtsmaxime ohnehin gebotenen Verwaltungshandelns gerichtet sein können ; bestimmend ist vielmehr der Umstand, dass durch die Auslegung des Antragsbegriffs in [REF] die in [REF] abschließend geregelten Auswirkungen des Einreichungszeitpunkts von Steuererklärungen auf die Festsetzungsfrist nicht zum Nachteil desjenigen Steuerpflichtigen unterlaufen werden dürfen, der seiner gesetzlich auferlegten Erklärungsverpflichtung nachkommt . 0 Abgesehen davon, dass damit nur über die Auslegung und Anwendung des [REF] mit Blick auf Steuererklärungen des Steuerpflichtigen entschieden wurde, besteht im vorliegenden Fall kein Grund zu der Annahme, der Kläger habe sich durch die verspätete Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] einen ungerechtfertigten Vorteil verschaffen wollen. Das Schreiben vom [DATE] bezog sich hinsichtlich des Streitjahres [DATE] nur auf wenige Belege . Der darüber hinaus vom FA anerkannte Vorsteuerbetrag ergab sich aus einer bereits im Rahmen der Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] vom [DATE] geprüften Rechnung . Bei dieser Sachlage durfte der Kläger annehmen, dass seine Mitte [DATE] abgegebene Erklärung noch zu einer fristgerechten Steuerfestsetzung führen würde. Dies umso mehr als er die Umsatzsteuererklärung [DATE] auf Hinweis des FA zur Abwendung der Festsetzungsfrist eingereicht und hierauf mit weiterem Schreiben vom [DATE] nochmals hingewiesen hatte. Hierauf hatte das FA mit Schreiben vom [DATE] geantwortet, dass die Bearbeitung der Umsatzsteuererklärungen [DATE] bis [DATE] aus arbeitstechnischen Gründen nicht mehr möglich sein werde, zumal die zuständige Sachbearbeiterin, Frau R, bis Ende Dezember nicht zur Verfügung stehe. In der Tat waren die nachgereichten Umsatzsteuererklärungen [DATE] bis [DATE] insgesamt sehr umfangreich und mussten vom FA aufgrund der teilweise unsystematischen und schwer nachvollziehbaren Darstellung des Klägers vom FA erst intensiv geprüft werden. Das gilt aber nicht in gleicher Weise für das Streitjahr [DATE] , für das eine Steuerfestsetzung durchaus noch vor Ablauf des Jahres [DATE] in Betracht gekommen wäre. Der arbeitstechnische Aspekt, dass die nachgereichten Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] in einem Arbeitsgang bearbeitet werden sollten, darf nicht zu Lasten des Klägers gehen. Hiervon ging offensichtlich auch die Veranlagung aus, weil sie mit Bescheid vom [DATE] zu Gunsten des Klägers die Umsatzsteuer [DATE] festsetzte. Erst im Rahmen des Einspruchverfahrens tauchte dann wieder die Frage der Festsetzungsverjährung auf, die zur streitigen Aufhebung der Steuerfestsetzung führte. 0 Vor diesem Hintergrund wäre es nicht sachgerecht, dem erklärten Willen des Klägers im vorliegenden Fall die fristhemmende Wirkung des [REF] zu versagen. [REF] hat nicht nur die Zielsetzung, der Behörde ausreichend Zeit zur Prüfung eines Antrags auf Steuerfestsetzung zu geben. Die Norm will auch und vor allem den Rechtsschutz des Bürgers verbessern: Sie stellt sicher, dass der Erfolg eines einmal gestellten Antrags nicht von der Arbeitsweise und geschwindigkeit der Behörde abhängt; eine antragsgemäße Entscheidung soll nach dem Willen des Gesetzgebers nicht allein daran scheitern, dass die Behörde die Prüfung des Antrags nicht innerhalb der nach anderen Vorschriften zu bestimmenden Festsetzungsfrist abschließt . Es wäre zumindest mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens nicht zu vereinbaren, wenn die Behörde eine ihr mögliche und zumutbare Steuerfestsetzung innerhalb der Festsetzungsfrist nicht durchführt und die Steuerfestsetzung dann wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist ablehnt. Der Steuerpflichtige wäre in diesem Fall im Besteuerungsverfahren praktisch schutzlos gestellt und müsste gegebenenfalls einen Amtshaftungsanspruch geltend machen. Wegen des Vorrangs des Primärrechtsschutzes ist daher eine Auslegung vorzuziehen, die dem Steuerpflichtigen bereits im Besteuerungsverfahren zu seinem Recht verhilft. 0 Abgesehen von der auf den besonderen Umständen des Einzelfalls beruhenden rechtswidrigen Aufhebung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] nebst Zinsen ist der Kläger nicht in seinen Rechten verletzt. Das FA hat zu Recht angenommen, dass über die bereits anerkannten Vorsteuern hinaus keine weiteren Vorsteuerbeträge aus nachträglichen Betriebsausgaben zu berücksichtigen sind. Das gilt auf für die im Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nicht anerkannten Vorsteuern. Das FA hat hier ebenso wie in den anderen Streitjahren in rechtlich nicht zu beanstandender Weise im Einzelnen dargelegt und begründet, dass die vom Kläger geltend gemachten Vorsteuern nicht zum Abzug zugelassen werden können, weil die für die jeweiligen Vorsteuerbeträge kein Bezug zum ehemaligen Unternehmen des Klägers festgestellt werden kann oder es an den formalen Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs mangelt. Das Gericht folgt den zutreffenden Ausführungen des Beklagten in den Einspruchsentscheidungen [DATE] und [DATE] bis [DATE] und sieht insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . 0 Ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass für das Streitjahr [DATE] das FA den Kläger zu Recht darauf hingewiesen hat, dass die beiden Rechnungen seines damaligen Steuerberaters R für Buchführung und Jahresabschluss [DATE] bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigt worden waren. Nach den unwiderlegten Feststellungen des FA waren sämtliche Buchungen einschließlich der Aufwendungen für Buchhaltung und Jahresabschluss bis zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung am [DATE] bereits in der Umsatzsteuererklärung [DATE] und somit auch im Umsatzsteuerbescheid [DATE] enthalten . Insofern konnte die Rechnungsstellung durch den Steuerberater R im Jahr [DATE] nicht zu einem nochmaligen Vorsteuerabzug führen. Wenn sich das FA bei dieser Sachlage auf Antrag des Klägers entschieden hat, die Steuerberaterkosten nunmehr im Veranlagungszeitraum [DATE] statt [DATE] zu berücksichtigen, war es wegen widerstreitender Steuerfestsetzungen gemäß [REF] berechtigt, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] zu ändern. Die hieraus folgende Zinsfestsetzung zur Umsatzsteuer [DATE] folgte aus der gesetzlichen Anordnung des [REF] . 0 Entgegen der Auffassung des Klägers kann das Gericht nicht feststellen, dass die vom Steuerberater O mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Vorsteuern für [DATE] den Kläger zu einem weiteren Vorsteuerabzug berechtigen. Die Vorsteuern wurden aus Verbindlichkeiten herausgerechnet, die bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigt wurden. Zwar hat der frühere Steuerberater R, der noch die Umsatzsteuererklärung [DATE] erstellt hatte, in seinem Schreiben an Steuerberater O vom [DATE] erklärt, dass keine Kosten, die definitiv das Jahr [DATE] betrafen, verbucht sind. Aus dieser im Zusammenhang auszulegenden Aussage kann aber nicht geschlossen werden, dass die bei Erstellung der Aufgabebilanz und der Umsatzsteuererklärung [DATE] vorliegenden Rechnungen nicht in [DATE] berücksichtigt wurden, jedenfalls soweit sie sich auf das Streitjahr [DATE] betreffende Vorgänge beziehen. Das ist bei den Rechnungen des Steuerberaters R für Buchführung und Jahresabschluss [DATE] der Fall. Bereits mit Schreiben des Steuerberaters R an Steuerberater O vom [DATE] ist ausgeführt, der Kläger habe mit Schreiben vom [DATE] noch verschiedene Rechnungen überreicht, die ordnungsgemäß unter Beachtung der umsatzsteuerlichen Vorschriften verbucht und bei Erstellung der Umsatzsteuererklärung [DATE] geltend gemacht worden seien. Bei allen nachgewiesenen Verbindlichkeiten seien Vorsteuern erfasst und die Netto-Beträge auf entsprechenden Kosten-Konten verbucht worden. Die Rechnungen für Buchführung und Jahresabschluss [DATE] betrafen nicht das Jahr [DATE] und lagen bei Erstellung der Bilanz und der Umsatzsteuererklärung [DATE] vor. Es spricht daher alles dafür, dass Vorsteuern hinsichtlich der Verbindlichkeiten, die bei Betriebsaufgabe bestanden und der zu diesem Zeitpunkt erbrachten Beratungsleistungen in der Buchführung des Jahres [DATE] berücksichtigt sind. Das ergab sich auch aus der Überprüfung des FA der Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] . Danach waren die in den Konten 0/0/0 gebuchte Vorsteuer und die auf dem Konto 0 gebuchte Umsatzsteuer in voller Höhe in der Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] ausgewiesen und damit auch im Umsatzsteuerbescheid [DATE] erfasst. Erst aufgrund der nachträglich geltend gemachten Vorsteuern und der Halbierung der privaten Pkw-Kosten wegen Führerscheinentzug wurde die in der Erklärung [DATE] ausgewiesene Umsatzsteuer von ...,... DM mit Bescheid vom [DATE] auf ... DM berichtigt. Angesichts der dargestellten Umstände müsste der Kläger schon den Nachweis führen, dass die im Zusammenhang mit der Aufgabebilanz eingereichte Umsatzsteuererklärung [DATE] angegebenen Ein und Ausgangsleistungen unzutreffend oder nicht vollständig berücksichtigt wurden. Die hierfür notwendigen Unterlagen hat der Kläger nicht vorgelegt. Das Schreiben des Steuerberaters O bietet hierfür keinen Ersatz. 0 Die zulässige Klage ist nur teilweise begründet. Der Kläger ist nur durch die rechtswidrige Aufhebung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] und des Bescheids über Zinsen zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in seinen Rechten verletzt, die deshalb aufzuheben ist . Im übrigen sind die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Das FA hat die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] nebst Zinsen vom [DATE] in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Unrecht wegen Festsetzungsverjährung aufgehoben, weil der Ablauf der Festsetzungsfrist nach [REF] gehemmt war. 0 Da die Umsatzsteuer [DATE] gemäß [REF] im Kalenderjahr [DATE] entstand und der Kläger zur Abgabe der Umsatzsteuererklärung gesetzlich verpflichtet war , begann die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] . Sie betrug gemäß [REF] vier Jahre und endete am [DATE] . Im Zeitpunkt der Steuerfestsetzung mit der Mitteilung des FA vom [DATE] wäre demnach die Festsetzungsfrist abgelaufen gewesen. Der Ablauf der Festsetzungsfrist war jedoch gem. [REF] gehemmt. Danach läuft eine Festsetzungsfrist, soweit vor ihrem Ablauf ein Antrag auf Steuerfestsetzung oder auf Aufhebung oder Änderung einer Steuerfestsetzung gestellt wird, nicht vor der unanfechtbaren Entscheidung über diesen Antrag ab. Das FA hat zwar zu Recht darauf hingewiesen, das die Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] kein die Verjährung hemmender Antrag i.S.d. [REF] war. Es hat aber nicht beachtet, dass der Kläger daneben mit Schreiben vom [DATE] auf Hinweis des FA ausdrücklich eine innerhalb der Festsetzungsfrist noch mögliche Steuerfestsetzung begehrte und damit einen fristhemmenden Antrag gestellt hatte. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH kann die Abgabe einer Steuererklärung nicht als Antrag i.S. des [REF] gewertet werden . Danach ist eine Steuererklärung kein Ausdruck des Willens, besteuert zu werden; vielmehr kommt der Erklärende mit ihr nur seiner gesetzlich vorgegebenen Mitwirkungspflicht nach. Als Antrag i.S.d. [REF] sind daher grundsätzlich nur Willenserklärungen zu verstehen, die ein Tätigwerden der Finanzbehörde außerhalb des infolge der Amtsmaxime ohnehin gebotenen Verwaltungshandelns auslösen sollen. Kein solcher Antrag ist die Abgabe einer gesetzlich vorgeschriebenen Steuererklärung, da sie nur der Durchführung der regulären Steuerfestsetzungstätigkeit der Finanzbehörden dient, die diese auch ohne Erklärungsabgabe wenn auch unter erschwerten Bedingungen vorzunehmen hätte. Dabei ist nicht maßgebend, ob die eingereichte Erklärung zu einer Steuernachforderung oder erstattung führt. Entscheidend ist allein, ob eine gesetzliche Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung besteht. 0 Auch wenn die Umsatzsteuererklärung [DATE] kein fristhemmender Antrag war, hätte das FA bei seiner Entscheidung berücksichtigen müssen, dass der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] sein Steuerfestsetzungsbegehren ausdrücklich erklärt hatte. Auch dies wäre zwar nicht für einen Antrag nach [REF] ausreichend gewesen, wenn es sich dabei nur um einen deklaratorischen Hinweis auf die erklärungsgemäße Festsetzung gehandelt hätte. Im vorliegenden Fall kommt aber hinzu, dass der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auf die „schriftliche Aufforderung des Herrn M wegen Festsetzungsverjährung“ Bezug genommen hatte. Für das FA war damit klar, dass der Kläger einen Antrag zur Vermeidung der drohenden Festsetzungsverjährung stellen wollte. Dieser Wille kann zwar nicht mit einer Umsatzsteueranmeldung zum Ausdruck gebracht werden. Das schließt aber nicht aus, dass der Steuerpflichtige seinem Willen anderweitig rechtswirksam Ausdruck verleihen kann. 0 Der Grundsatz, dass ein Antrag i.S.d. [REF] auf ein Tätigwerden der Finanzbehörde außerhalb der Amtsmaxime gerichtet ist, gilt nicht ausnahmslos. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Norm. [REF] spricht von einem "Antrag" und enthält als einzige Einschränkung diejenige, dass der Antrag außerhalb eines Einspruchs oder Klageverfahrens gestellt sein muss. Der Wortlaut lässt nicht erkennen, dass die Vorschrift nur Anträge auf Maßnahmen erfassen soll, welche die Behörde nicht von Amts wegen vornehmen muss . Deshalb unterfallen zum Beispiel auf [REF] oder auf [REF] gestützte Änderungsanträge dem Regelungsbereich des [REF] . Auch jene Vorschriften erlegen der Behörde eine Pflicht zur Änderung auf . 0 Vor diesem Hintergrund hat der BFH klargestellt, dass für die fehlende Antragseigenschaft von Steuererklärungen nicht die Erwägung tragend ist jedenfalls nicht im Sinne einer abschließenden Aussage , dass Anträge i.S.d. [REF] nur auf ein Tätigwerden außerhalb des infolge der Amtsmaxime ohnehin gebotenen Verwaltungshandelns gerichtet sein können ; bestimmend ist vielmehr der Umstand, dass durch die Auslegung des Antragsbegriffs in [REF] die in [REF] abschließend geregelten Auswirkungen des Einreichungszeitpunkts von Steuererklärungen auf die Festsetzungsfrist nicht zum Nachteil desjenigen Steuerpflichtigen unterlaufen werden dürfen, der seiner gesetzlich auferlegten Erklärungsverpflichtung nachkommt . 0 Abgesehen davon, dass damit nur über die Auslegung und Anwendung des [REF] mit Blick auf Steuererklärungen des Steuerpflichtigen entschieden wurde, besteht im vorliegenden Fall kein Grund zu der Annahme, der Kläger habe sich durch die verspätete Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] einen ungerechtfertigten Vorteil verschaffen wollen. Das Schreiben vom [DATE] bezog sich hinsichtlich des Streitjahres [DATE] nur auf wenige Belege . Der darüber hinaus vom FA anerkannte Vorsteuerbetrag ergab sich aus einer bereits im Rahmen der Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] vom [DATE] geprüften Rechnung . Bei dieser Sachlage durfte der Kläger annehmen, dass seine Mitte [DATE] abgegebene Erklärung noch zu einer fristgerechten Steuerfestsetzung führen würde. Dies umso mehr als er die Umsatzsteuererklärung [DATE] auf Hinweis des FA zur Abwendung der Festsetzungsfrist eingereicht und hierauf mit weiterem Schreiben vom [DATE] nochmals hingewiesen hatte. Hierauf hatte das FA mit Schreiben vom [DATE] geantwortet, dass die Bearbeitung der Umsatzsteuererklärungen [DATE] bis [DATE] aus arbeitstechnischen Gründen nicht mehr möglich sein werde, zumal die zuständige Sachbearbeiterin, Frau R, bis Ende Dezember nicht zur Verfügung stehe. In der Tat waren die nachgereichten Umsatzsteuererklärungen [DATE] bis [DATE] insgesamt sehr umfangreich und mussten vom FA aufgrund der teilweise unsystematischen und schwer nachvollziehbaren Darstellung des Klägers vom FA erst intensiv geprüft werden. Das gilt aber nicht in gleicher Weise für das Streitjahr [DATE] , für das eine Steuerfestsetzung durchaus noch vor Ablauf des Jahres [DATE] in Betracht gekommen wäre. Der arbeitstechnische Aspekt, dass die nachgereichten Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] in einem Arbeitsgang bearbeitet werden sollten, darf nicht zu Lasten des Klägers gehen. Hiervon ging offensichtlich auch die Veranlagung aus, weil sie mit Bescheid vom [DATE] zu Gunsten des Klägers die Umsatzsteuer [DATE] festsetzte. Erst im Rahmen des Einspruchverfahrens tauchte dann wieder die Frage der Festsetzungsverjährung auf, die zur streitigen Aufhebung der Steuerfestsetzung führte. 0 Vor diesem Hintergrund wäre es nicht sachgerecht, dem erklärten Willen des Klägers im vorliegenden Fall die fristhemmende Wirkung des [REF] zu versagen. [REF] hat nicht nur die Zielsetzung, der Behörde ausreichend Zeit zur Prüfung eines Antrags auf Steuerfestsetzung zu geben. Die Norm will auch und vor allem den Rechtsschutz des Bürgers verbessern: Sie stellt sicher, dass der Erfolg eines einmal gestellten Antrags nicht von der Arbeitsweise und geschwindigkeit der Behörde abhängt; eine antragsgemäße Entscheidung soll nach dem Willen des Gesetzgebers nicht allein daran scheitern, dass die Behörde die Prüfung des Antrags nicht innerhalb der nach anderen Vorschriften zu bestimmenden Festsetzungsfrist abschließt . Es wäre zumindest mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens nicht zu vereinbaren, wenn die Behörde eine ihr mögliche und zumutbare Steuerfestsetzung innerhalb der Festsetzungsfrist nicht durchführt und die Steuerfestsetzung dann wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist ablehnt. Der Steuerpflichtige wäre in diesem Fall im Besteuerungsverfahren praktisch schutzlos gestellt und müsste gegebenenfalls einen Amtshaftungsanspruch geltend machen. Wegen des Vorrangs des Primärrechtsschutzes ist daher eine Auslegung vorzuziehen, die dem Steuerpflichtigen bereits im Besteuerungsverfahren zu seinem Recht verhilft. 0 Abgesehen von der auf den besonderen Umständen des Einzelfalls beruhenden rechtswidrigen Aufhebung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] nebst Zinsen ist der Kläger nicht in seinen Rechten verletzt. Das FA hat zu Recht angenommen, dass über die bereits anerkannten Vorsteuern hinaus keine weiteren Vorsteuerbeträge aus nachträglichen Betriebsausgaben zu berücksichtigen sind. Das gilt auf für die im Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nicht anerkannten Vorsteuern. Das FA hat hier ebenso wie in den anderen Streitjahren in rechtlich nicht zu beanstandender Weise im Einzelnen dargelegt und begründet, dass die vom Kläger geltend gemachten Vorsteuern nicht zum Abzug zugelassen werden können, weil die für die jeweiligen Vorsteuerbeträge kein Bezug zum ehemaligen Unternehmen des Klägers festgestellt werden kann oder es an den formalen Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs mangelt. Das Gericht folgt den zutreffenden Ausführungen des Beklagten in den Einspruchsentscheidungen [DATE] und [DATE] bis [DATE] und sieht insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . 0 Ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass für das Streitjahr [DATE] das FA den Kläger zu Recht darauf hingewiesen hat, dass die beiden Rechnungen seines damaligen Steuerberaters R für Buchführung und Jahresabschluss [DATE] bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigt worden waren. Nach den unwiderlegten Feststellungen des FA waren sämtliche Buchungen einschließlich der Aufwendungen für Buchhaltung und Jahresabschluss bis zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung am [DATE] bereits in der Umsatzsteuererklärung [DATE] und somit auch im Umsatzsteuerbescheid [DATE] enthalten . Insofern konnte die Rechnungsstellung durch den Steuerberater R im Jahr [DATE] nicht zu einem nochmaligen Vorsteuerabzug führen. Wenn sich das FA bei dieser Sachlage auf Antrag des Klägers entschieden hat, die Steuerberaterkosten nunmehr im Veranlagungszeitraum [DATE] statt [DATE] zu berücksichtigen, war es wegen widerstreitender Steuerfestsetzungen gemäß [REF] berechtigt, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] zu ändern. Die hieraus folgende Zinsfestsetzung zur Umsatzsteuer [DATE] folgte aus der gesetzlichen Anordnung des [REF] . 0 Entgegen der Auffassung des Klägers kann das Gericht nicht feststellen, dass die vom Steuerberater O mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Vorsteuern für [DATE] den Kläger zu einem weiteren Vorsteuerabzug berechtigen. Die Vorsteuern wurden aus Verbindlichkeiten herausgerechnet, die bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigt wurden. Zwar hat der frühere Steuerberater R, der noch die Umsatzsteuererklärung [DATE] erstellt hatte, in seinem Schreiben an Steuerberater O vom [DATE] erklärt, dass keine Kosten, die definitiv das Jahr [DATE] betrafen, verbucht sind. Aus dieser im Zusammenhang auszulegenden Aussage kann aber nicht geschlossen werden, dass die bei Erstellung der Aufgabebilanz und der Umsatzsteuererklärung [DATE] vorliegenden Rechnungen nicht in [DATE] berücksichtigt wurden, jedenfalls soweit sie sich auf das Streitjahr [DATE] betreffende Vorgänge beziehen. Das ist bei den Rechnungen des Steuerberaters R für Buchführung und Jahresabschluss [DATE] der Fall. Bereits mit Schreiben des Steuerberaters R an Steuerberater O vom [DATE] ist ausgeführt, der Kläger habe mit Schreiben vom [DATE] noch verschiedene Rechnungen überreicht, die ordnungsgemäß unter Beachtung der umsatzsteuerlichen Vorschriften verbucht und bei Erstellung der Umsatzsteuererklärung [DATE] geltend gemacht worden seien. Bei allen nachgewiesenen Verbindlichkeiten seien Vorsteuern erfasst und die Netto-Beträge auf entsprechenden Kosten-Konten verbucht worden. Die Rechnungen für Buchführung und Jahresabschluss [DATE] betrafen nicht das Jahr [DATE] und lagen bei Erstellung der Bilanz und der Umsatzsteuererklärung [DATE] vor. Es spricht daher alles dafür, dass Vorsteuern hinsichtlich der Verbindlichkeiten, die bei Betriebsaufgabe bestanden und der zu diesem Zeitpunkt erbrachten Beratungsleistungen in der Buchführung des Jahres [DATE] berücksichtigt sind. Das ergab sich auch aus der Überprüfung des FA der Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] . Danach waren die in den Konten 0/0/0 gebuchte Vorsteuer und die auf dem Konto 0 gebuchte Umsatzsteuer in voller Höhe in der Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] ausgewiesen und damit auch im Umsatzsteuerbescheid [DATE] erfasst. Erst aufgrund der nachträglich geltend gemachten Vorsteuern und der Halbierung der privaten Pkw-Kosten wegen Führerscheinentzug wurde die in der Erklärung [DATE] ausgewiesene Umsatzsteuer von ...,... DM mit Bescheid vom [DATE] auf ... DM berichtigt. Angesichts der dargestellten Umstände müsste der Kläger schon den Nachweis führen, dass die im Zusammenhang mit der Aufgabebilanz eingereichte Umsatzsteuererklärung [DATE] angegebenen Ein und Ausgangsleistungen unzutreffend oder nicht vollständig berücksichtigt wurden. Die hierfür notwendigen Unterlagen hat der Kläger nicht vorgelegt. Das Schreiben des Steuerberaters O bietet hierfür keinen Ersatz. 0