Tenor Der Bescheid vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den außergerichtlichen Kosten des Verfahrens tragen die Beklagte 0 % und der Kläger 0 %; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Tatbestand Der Kläger nahm zum Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Fachhochschule Oldenburg/ Ostfriesland/ Wilhelmshaven ein Bachelor-Studium im Studiengang „Bauingenieurwesen“ auf. Zu Beginn des zweiten Semesters wählte er innerhalb des Studiengangs die Studienrichtung „European Civil Engineering Management“ . Für das Studium erhielt er auf seinen Antrag hin mit Bescheid vom [DATE] erstmals ab dem zweiten Semester Leistungen nach dem BAföG. Als Ende der Förderungshöchstdauer wurde im Bescheid [DATE] angegeben. Vom [DATE] bis [DATE] führte der Kläger ein Auslandsstudium an der Universität P./ Spanien, einer Partnerhochschule der Beklagten, durch. Für diese Zeit bewilligte ihm das zuständige Studentenwerk H. mit Bescheid vom [DATE] Ausbildungsförderung. Ab [DATE] setzte er das Studium an der Universität Oldenburg fort. Auf seinen Antrag hin bewilligte das Studentenwerk der Beklagten ihm mit Bescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von monatlich 0 Euro. Als Ende der Förderungshöchstdauer war nunmehr [DATE] angegeben. Am [DATE] beantragte der Kläger beim Studentenwerk der Beklagten die Verlängerung der Förderungshöchstdauer um ein Semester, weil er die Sprache „Spanisch“ erlernen musste. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] lehnte das Studentenwerk den Antrag ab. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, weil der vom Kläger gewählte Studiengang das Erlernen der Sprache „Spanisch“ nicht voraussetze. Das Vertiefungsstudium hätte auch an einer englisch oder französischsprachigen Partnerhochschule absolviert werden können. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , setzte die Beklagte den Förderungsbetrag für den Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] unter Aufhebung im Übrigen auf 0 Euro fest und gab als Ende der Förderungshöchstdauer wiederum [DATE] an. Zur Begründung der Teilaufhebung führte sie aus, [REF] sei nicht anwendbar, wenn ein Auslandsaufenthalt wie im Fall des Klägers zwingender Bestandteil eines Studiums sei. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] erhöhte die Beklagte die bewilligte Ausbildungsförderung für den Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] auf 0 Euro und gab das Ende der Förderungshöchstdauer nunmehr mit [DATE] an. Er ist der Auffassung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Ausnahmevorschrift des [REF] sei nicht erfüllt, weil ein Auslandsaufenthalt für den Studiengang Bauingenieurwesen nicht obligatorisch sei. Dies sei nur dann der Fall, wenn innerhalb dieses Studiengangs die Studienrichtung ECEM gewählt werde, was aber erst zu Beginn des zweiten Semesters möglich sei. Anderenfalls würde auch der vom Gesetzgeber verfolgte Zweck des [REF] , durch die Absicherung des Weiterbezugs von Ausbildungsförderung finanzielle Anreize für Auslandsaufenthalte zu schaffen, zunichte gemacht. Auch sei das Verhalten der Beklagten widersprüchlich, da mit Erlass des Leistungsbescheides vom [DATE] zunächst ein Vertrauen für einen Leistungsbezug auch ab [DATE] geschaffen wurde, das ohne Grund durch den nachfolgenden Aufhebungsbescheid zerstört worden sei. Schließlich enthalte der Bescheid vom [DATE] auch keine Ermessenserwägungen. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihm für die Zeit vom 0. März bis [DATE] Leistungen nach dem BAföG in Höhe von 0 Euro zu bewilligen. Eine im Ausland zurückgelegte Ausbildungszeit bleibe nur dann unberücksichtigt, wenn der Student durch die Ausbildungsbestimmungen seines Studienganges hierzu nicht verpflichtet sei. Das vom Kläger gewählte Studium Bauingenieurwesen mit dem Schwerpunkt ECEM setze nach der einschlägigen Prüfungsordnung jedoch zwei Vertiefungssemester an einer ausländischen Partnerhochschule als festen Bestandteil des Studiums voraus. Von einer Studienverzögerung könne daher nicht ausgegangen werden. Der Kläger könne sich auch nicht darauf berufen, er habe auf die Bewilligung von Ausbildungsförderung vertraut, da ihm bereits am [DATE] in einem persönlichen Gespräch mit dem zuständigen Mitarbeiter im Studentenwerk erklärt worden sei, dass die Verlängerung der Bewilligung zu Unrecht erfolgt sei. Gründe, die im Rahmen der Ermessenserwägungen für den Kläger sprachen, seien nicht ersichtlich. Der Kläger habe auch keine Dispositionen getroffen. Die Teilaufhebung bedeute für den Kläger auch nicht, dass er sein Studium nicht fortsetzen könne, da die Möglichkeit einer Studienabschlusshilfe bestehe. Selbst wenn ein Rücknahmebescheid nach [REF] keine Ermessensausübungen erkennen lasse, seien diese Erwägungen aufgrund des Wegfalls des Widerspruchsverfahrens auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren noch nachholbar. Das sei mit einem Schreiben des Studentenwerks der Beklagten vom [DATE] an den Kläger geschehen. Die Nennung einer Förderungshöchstdauer im angefochtenen Bescheid habe keine rechtlich bindende Wirkung. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Dieser war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Der Teilaufhebungsbescheid vom [DATE] ist aufgrund eines Ermessensfehlers rechtswidrig und daher aufzuheben. Ein Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderung für den diesen Zeitraum besteht für den Kläger gleichwohl nicht. Nach [REF] buch darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet hat, soweit er rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Nur in den Fällen von Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 wird der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen . Die Bewilligung von Ausbildungsförderung an den Kläger in der Zeit von März bis [DATE] war rechtswidrig. Der Kläger hat in diesem Bewilligungszeitraum keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung. Gem. [REF] wird Ausbildungsförderung für die Dauer der Ausbildung geleistet, bei Studiengängen jedoch grundsätzlich nur bis zum Ende der Förderungshöchstdauer nach [REF] . Die Förderungshöchstdauer des vom Kläger betriebenen Studiums beträgt gem. [REF] für den Bachelorstudiengang Bauingenieurwesen sieben Semester und endete Ende [DATE] mit Ablauf des Wintersemesters. Die fehlerhafte Benennung der Förderungshöchstdauer im Bescheid vom [DATE] ändert daran nichts, da der Angabe des Endes der Förderungshöchstdauer in Bewilligungsbescheiden gemäß [REF] grds. kein Regelungscharakter und keine Bindungswirkung zukommt, sondern eine bloße Mitteilung darstellt . Die Angabe im Datenfeld 0 soll den Auszubildenden im Regelfall lediglich über die ihm noch zur Verfügung stehende Förderungszeit informieren und auf diese Weise dazu beitragen, dass der Auszubildende seine Ausbildung rechtzeitig beendet . 0 Eine Verlängerung der Förderungshöchstdauer nach [REF] um ein Semester BAföG ist nicht eingetreten, da die Beklagte den entsprechenden Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt hat. 0 Die Zeit, die der Kläger im Ausland verbracht hat , bleibt auch nicht gem. [REF] unberücksichtigt. Diese Vorschrift findet gem. [REF] keine Anwendung, wenn der Auslandsaufenthalt in Ausbildungsbestimmungen als ein notwendig im Ausland durchzuführender Teil der Ausbildung vorgeschrieben ist. Das ist hier der Fall. Das Bachelor-Studium im Studiengang „Bauingenieurwesen“ an der Fachhochschule Oldenburg/ Ostfriesland/ Wilhelmshaven basiert auf einem Credit-Point-System und gliedert sich gem. [REF] in sechs Theorie und ein Praxissemester. Für die Erlangung der Credits muss der Auszubildende verschiedene Module absolvieren . Der Auszubildende hat die Möglichkeit, eine Spezialisierung anzustreben, indem er im Vertiefungsstudium durch die Wahl bestimmter Module eine Studienrichtung auswählt, § 0 Abs. 0, 0 der Prüfungsordnung. Die Wahl der Studienrichtung ECEM muss dabei gem. [REF] zu Beginn des zweiten Studiensemesters erfolgen. Wird keine Studienrichtung angestrebt, sind gem. [REF] mindestens zehn der insgesamt angebotenen Module zu wählen. Der Kläger hat sich für die Studienrichtung ECEM entschieden, so dass für ihn die Sonderregelungen der §§ 0 ff. der Prüfungsordnung gelten. Für diese Studienrichtung sehen die besonderen Ausbildungsbestimmungen zwingend einen Aufenthalt im Ausland als Teil der Ausbildung vor. Gem. [REF] sind zwei Semester Vertiefungsstudium, die an einer Partnerhochschule zu absolvieren sind, fester Bestandteil der Studienrichtung ECEM. Bei den Partnerhochschulen der Beklagten handelt es sich ausnahmslos um Hochschulen im Ausland. Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass der Studiengang „Bauingenieur“ als solcher nicht zwingend einen Auslandsaufenthalt vorsehe. [REF] stellt nicht auf den Studiengang, sondern auf den Begriff der „Ausbildung“ ab. Dieser Begriff, der im BAföG nicht legaldefiniert ist, wird allgemein als die sich über mindestens ein halbes Jahr bzw. ein Schul oder Studienhalbjahr erstreckende, planmäßig geordnete Vermittlung allgemeiner und/ oder beruflicher und/ oder wissenschaftlicher Kenntnisse oder Fertigkeiten durch hierzu qualifizierte Personen verstanden . Die dem Kläger vermittelten Kenntnisse und Fertigkeiten werden nicht allein durch die Auswahl des Studiengangs, sondern gerade durch die zusätzliche Auswahl der Studienrichtung bestimmt. Zwar ist Basis der Ausbildung wie in der klassischen Bauingenieurausbildung der Erwerb von Ingenieurkenntnissen. Die Studienrichtung ECEM vermittelt darüber hinaus aber schwerpunktmäßig Kenntnisse, die für international projektierte und ausgeführte Bauvorhaben von Bedeutung sind. Dementsprechend soll der erfolgreiche Abschluss dieser Studienrichtung es den Absolventen ermöglichen, Aufgaben im Bereich des internationalen Baumanagements zu übernehmen . Dass der Auszubildende die Studienrichtung ECEM nicht bereits zu Beginn des Studiums, sondern erst zu Beginn des zweiten Studiensemesters zu wählen hat, ändert daran nichts. Auch der gesetzgeberische Zweck des [REF] steht dem nicht entgegen. Ziel des Gesetzgebers bei der Einführung dieser Regelung war es, einen besonderen Anreiz zur Durchführung von Auslandsstudien zu schaffen . Dieser Zweck wird jedoch durch Satz 0 der Vorschrift eingeschränkt. Ein längerer Bezug von Leistungen nach dem BAföG soll dann nicht erfolgen, wenn die Prüfungsordnung den Auslandsaufenthalt zwingend vorsieht. Sehen die Ausbildungsbestimmungen einen Auslandsaufenthalt als einen notwendig im Ausland durchzuführenden Teil der Ausbildung vor, wird der Studieninhalt regelmäßig so bemessen, dass das Studium trotz des Auslandsaufenthaltes rechtzeitig innerhalb der Förderungshöchstdauer beendet werden kann. Nur dann, wenn der Auszubildende freiwillig und zusätzlich einen Aufenthalt im Ausland durchführt, soll dieses überobligatorische Verhalten finanziell unterstützt werden, indem diese Zeit für die Bemessung der Förderungshöchstdauer unberücksichtigt bleibt. Auch die für den Kläger maßgebliche Prüfungsordnung differenziert hinsichtlich der zu erbringenden Leistungen zwischen dem reinen Inlandsstudium und dem Auslandsstudium. Während ein Auszubildender, der sich für keine oder eine andere Studienrichtung als ECEM entscheidet, gem. [REF] im Vertiefungsstudium zehn Module aus den Modulen der Gruppe 0 oder 0 als Prüfungsleistung zu wählen sowie zehn Credits aus den Gruppen 0 bis 0 zu wählen und mit einer Studienleistung abzuschließen hat, gelten für die Studienrichtung ECEM die besonderen Regelungen in [REF] . Danach sind statt zehn nur fünf Module der Gruppe 0 oder 0 zu wählen und statt zehn Credits nur ein Modul aus den Gruppen 0 bis 0 zu wählen und mit einer Studienleistung abzuschließen. Die Zeit des Auslandsaufenthaltes soll dazu dienen, weitere Module zu absolvieren, [REF] . Der Auszubildende, der die Studienrichtung ECEM wählt, lernt während seines Auslandsaufenthaltes damit im Vergleich zu den übrigen Auszubildenden des Studiengangs nicht etwas Zusätzliches, sondern nur etwas Anderes. Das Verhältnis zwischen dem klassischen Studium des Bauingenieurswesens und dem Europäischen Baumanagement entspricht im Übrigen dem Beispiel in Tz. 0 a.0 der BAföG-VwV: Während für das Studium der klassischen Betriebswirtschaft ein Auslandsaufenthalt nicht vorgeschrieben ist und daher nach [REF] unberücksichtigt bleibt, ist für den Studiengang Europäische Betriebswirtschaft an den Fachhochschulen Münster, Osnabrück und Reutlingen ein Auslandsaufenthalt vorgeschrieben, so dass [REF] keine Anwendung findet. Die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] für die Zeit vom 0. März bis [DATE] scheitert auch nicht an den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 des [REF] . Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger auf den Bestand des Bescheides vertraut hat, [REF] , sind nicht ersichtlich. Die Teilaufhebung erfolgte nicht für die Vergangenheit, sondern allein für die Zukunft. Bereits vor Erlass des Aufhebungsbescheides wurde der Kläger am [DATE] in einem persönlichen Gespräch mit dem zuständigen Mitarbeiter im Studentenwerk darüber informiert, dass die Verlängerung der Bewilligung zu Unrecht erfolgt sei. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger auch eingeräumt, keine Vermögensdispositionen getroffen zu haben. Andere Vertrauensschutzgesichtspunkte sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Gleichwohl ist der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Bewilligung von Leistungen nach dem BAföG für den Zeitraum von 0/0 bis 0/0 aufgehoben hat, rechtswidrig, da er an einem Ermessensmangel im Sinne von [REF] leidet. Die Rücknahme rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakte steht gem. [REF] im Ermessen der Behörde . Soweit die Verwaltungsbehörde ermächtigt ist, nach ihrem Ermessen zu handeln, prüft das Gericht auch, ob der Verwaltungsakt rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Zu einer rechtmäßigen Ermächtigungsausübung zählt auch, dass die Verwaltungsbehörde alle für ihre Entscheidung maßgeblichen Gesichtspunkte erkennt und in ihre Entscheidung einstellt. Die Begründung des angefochtenen Bescheids lässt indes nicht erkennen, dass die Beklagte gesehen hat, dass sie Ermessen auszuüben hat, so dass ein Ermessensausfall vorliegt. Dass die Beklagte im Verlauf des gerichtlichen Verfahrens Ermessenserwägungen getroffen hat, ändert daran nichts. [REF] sieht nur eine Ergänzung bereits vorhandener Ermessenserwägungen, nicht jedoch die Nachholung einer im Verwaltungsverfahren unterbliebenen Ermessensbetätigung vor. Die von der Beklagten vorgetragene Rechtsauffassung, dass aufgrund des Wegfalls des Widerspruchsverfahrens eine Nachholung von Ermessenserwägungen auch im gerichtlichen Verfahren möglich sein müsse, findet im Gesetz keine Stütze. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz VwGO. Die gebildete Kostenquote entspricht dabei dem Verhältnis des Obsiegens bzw. Unterliegens und berücksichtigt, dass die Klage darauf gerichtet war, die durch die Beklagte erfolgte Teilaufhebung der ursprünglichen BAföG-Gewährung für den Bewilligungszeitraum 0 0/ [DATE] aufzuheben und darüber hinaus die Beklagte zu verpflichten, für diesen Zeitraum einen um 0 Euro höheren Betrag auszuzahlen. Die Klage hatte nur hinsichtlich des Aufhebungsantrags Erfolg. Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die Gerichtskostenfreiheit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true