Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] a b g e ä n d e r t und wie folgt neu gefasst: Dem Anerkenntnis der Beklagten entsprechend wird festgestellt, dass der Kläger Eigentümer des Gemäldes „Maria im Gebet“, Öl/Leinwand, 0 x 0 cm , aufgeführt im Katalog der Beklagten Ziff. 0 zur 0. Auktion unter der Nr. 0, Römischer Meister, 0. Jahrhundert, ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz trägt der Kläger 0/0, die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 EUR Gründe 0 Die Berufung ist zulässig. Auf den zweiten Hilfsantrag ist dem Anerkenntnis der Beklagten gemäß festzustellen, dass der Kläger Eigentümer des streitgegenständlichen Gemäldes „Maria im Gebet“ ist. 0 Das Anerkenntnis der Beklagten konnte in der Weise hilfsweise erklärt werden, dass es sich bei den vom Kläger eventual gestellten Klaganträgen auf einen Hilfsantrag bezieht . 0 Aufgrund des Gutachtens des Kunstsachverständigen F... vom [DATE] sowie des Anerkenntnisses der Beklagten steht auch fest, dass es sich bei dem streitgegenständlichen Gemälde um dieses Bild handelt. 0 Das Gemälde ist unstreitig bei Kriegsende [DATE] in Berlin abhanden gekommen. Die gemäß [REF] a.F. bestehende 0-jährige Verjährungsfrist begann gemäß [REF] a.F. mit Anspruchsentstehung, also [DATE] , und endete spätestens zum Schluss des Jahres [DATE] . 0 Im internationalen Sachenrecht, das die Frage des auf dingliche Besitzbeziehungen anzuwendenden Rechts regelt, ist der Grundsatz der lex rei sitae weithin anerkannt. Danach richten sich die dinglichen Wirkungen aller Verfügungen über eine bewegliche Sache nach dem Recht an ihrem jeweiligen Belegenheitsort . 0 Da das Gemälde unstreitig bei Kriegsende im [DATE] in Berlin, also im Geltungsbereich des BGB, abhanden gekommen ist und [DATE] vom Beklagten Ziff. 0 in München erworben wurde, gelten ausschließlich die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches, ohne dass es auf den unbekannten Aufenthaltsort des Bildes in der Zwischenzeit oder auf die Verjährungsregelungen der ehemaligen DDR ankommt. 0 Mit ihrer Auffassung, die Beklagten müssten den Eigentumsverlust des Klägers darlegen und beweisen, verkennt die Berufung, dass dies zur Erhebung der Verjährungseinrede nicht notwendig ist. 0 Gemäß [REF] a.F. kommt dem letzten Besitzer nach herrschender Meinung die Besitzzeit aller Vorgänger zugute, sofern es sich um einen abgeleiteten Besitzerwerb handelt. Abgeleiteter Besitz vom Nichtberechtigten genügt. Auf die Redlichkeit des Erwerbers kommt es nicht an . Der Erwerb des Bildes durch den Beklagten Ziff. 0 im [DATE] erfüllt diese Voraussetzungen. [REF] a.F. kommt nur dann nicht zur Anwendung, wenn sich der neue Besitzer die Sache gegen oder ohne den Willen des bisherigen Besitzers verschafft hat . Der Verpflichtete hat den Beginn und den Ablauf der Verjährungsfrist und der Berechtigte deren Hemmung und Unterbrechung nachzuweisen. D.h. der Kläger hat die Beweislast für die fehlende Rechtsnachfolge des Beklagten Ziff. 0 sowie den Neubeginn der Verjährung . Ein entsprechender Nachweis ist dem Kläger nicht gelungen. 0 Selbst wenn man unterstellt, das Bild habe sich in Russland oder der DDR befunden und es sei deshalb vom Stillstand der Rechtspflege oder von höherer Gewalt im Sinne des [REF] a.F. auszugehen, hätte die Hemmung erst 0 Monate vor Fristablauf begonnen . Der Kläger hätte folglich seinen Herausgabeanspruch 0 Monate nach der Wende [DATE] / [DATE] erheben müssen . Der Kläger ist für sämtliche Umstände der Hemmnis beweisbelastet. Fehlende Kenntnis vom Verbleib der Sache reicht für sich allein nicht aus, eine Hemmung zu begründen . 0 Dass dem Beklagten Ziff. 0 beim Kauf des restaurierungsbedürftigen Bildes für 0 EUR 0 Jahre nach dessen Verschwinden bekannt gewesen sei, dass es sich um das der X... Gemäldegalerie gehörende Gemälde gehandelt habe, ist eine bloße durch nichts belegte Behauptung. Das Gleiche gilt für die Beklagte Ziff. 0 bezüglich der Annahme zur Auktion. 0 Ferner ist nicht ersichtlich, welchen Schaden der Beklagte Ziff. 0 dem Kläger beim Erwerb zugefügt haben soll. Als das Gemälde im Jahre [DATE] in München zum Kauf angeboten wurde, besaß der Kläger einen mit der Verjährungseinrede behafteten Herausgabeanspruch. Der Erwerb des Bildes durch den Beklagten Ziff. 0 änderte an dieser Rechtsposition nichts. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der erstmals im Berufungsverfahren hilfsweise geltend gemachte Feststellungsantrag führt nicht zu einer Streitwerterhöhung. Das diesbezügliche Obsiegen kann allenfalls mit 0/0 bewertet werden, da es dem Kläger nur die Möglichkeit des [REF] eröffnet. Das Eintreffen von dessen Voraussetzungen ist jedoch noch ungewiss. 0