Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Antragstellerin erbrachte im Auftrag der M GmbH Bauträger Baubetreuer Makler Dachdecker und Klempnerarbeiten am Bauvorhaben F-Weg/T-Straße in I. Miteigentümer des unter der lfd. Nr. 0 im Grundbuch von X Bl. ### eingetragenen Grundstücks sind zu je ¼ Anteil der Antragsgegner, der zugleich alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der GmbH ist, L, L0 und L0. Den Arbeiten lag ein für die GmbH von dem Antragsgegner unterzeichneter VOB-Vertrag vom 0./ [DATE] zugrunde. Vertragsgrundlage war u. a. ein Einheitspreisangebot vom [DATE] über 0 Euro. Im Zuge der Arbeiten kam es zu Unstimmigkeiten zwischen den Vertragsparteien. Die Antragstellerin forderte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] Sicherheit in Höhe von 0 Euro bis zum [DATE] und wies darauf hin, dass sie nach Ablauf der Frist ihre Leistung verweigere. Unter dem [DATE] setzte sie eine Nachfrist zum [DATE] und erklärte für den Fall fruchtlosen Fristablaufs die Kündigung. Nachdem auch diese Frist verstrichen war, ohne dass die GmbH Sicherheit geleistet hat, rechnete die Antragstellerin ihre Leistungen mit Schlussrechnung vom [DATE] ab. Die Rechnung schließt unter Berücksichtigung diverser Nachträge und Abschlagszahlungen mit einem Betrag von 0 Euro. Die Antragstellerin hat wegen dieser Forderung sowie wegen eines Kostenbetrages von 0 Euro zur Sicherung ihres Anspruchs auf Einräumung einer Bauhandwerkersicherungshypothek eine Vormerkung auf dem ¼-Miteigentumsanteil des Antragsgegners aufgrund einstweiliger Verfügung verlangt. Sie hat geltend gemacht, der Antragsgegner müsse sich nach Treu und Glauben so behandeln lassen, als wäre er ihr Auftraggeber. Zum einen beherrsche er die GmbH als deren alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer. Zum anderen ziehe er einen tatsächlichen Vorteil aus ihren Leistungen, da er unstreitig eine Wohnung im Haus T-Straße selbst nutze und die Wohnungen im Hause F-Weg gemeinsam mit den anderen Eigentümern vermietet habe. Das Landgericht hat den Antrag ohne mündliche Verhandlung durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Antragsgegner müsse sich nicht so behandeln lassen, als wäre er Auftraggeber der Antragsteller. Dergleichen komme nur in Betracht, wenn der Grundstückseigentümer die Werkleistung optimal nutze. Davon könne aber bei der Nutzung einer Wohnung und der Vermietung anderer Wohnungen keine Rede sein. Gegen diesen Beschluß wendet sich die Antragstellerin mit der sofortigen Beschwerde. Sie rügt, das Landgericht habe einen zu strengen Maßstab angelegt. Eine optimale Nutzung der Werkleistung sei nicht voraus zu setzen; insoweit genüge vielmehr, dass der Grundstückseigentümer tatsächlich Vorteil aus der Werkleistung ziehe. Auf dem ¼-Miteigentumsanteil des Antragsgegners an dem unter der laufenden Nr. 0 im Grundbuch von X Bl. ### eingetragenen Grundstück wird zugunsten der Antragstellerin eine Vormerkung zur Sicherung ihres Anspruchs auf Einräumung einer Sicherungshypothek für ihre Forderung aus erbrachten Dachdeckerarbeiten aufgrund Bauvertrags vom 0./ [DATE] in Höhe von 0 Euro gem. Schlussrechnung vom [DATE] sowie wegen eines Kostenbetrages von 0 Euro eingetragen. Er meint, die Antragstellerin könne sich nicht auf Treu und Glauben berufen. Dass die GmbH nicht Eigentümerin des Grundstücks sei, hätte sich schon deshalb aufdrängen müssen, weil sie unstreitig als Generalunternehmerin aufgetreten sei. Darüber hinaus habe die Antragstellerin ebenfalls unstreitig vor Vertragsschluß Pläne erhalten, die die Eigentümergemeinschaft L als Bauherr auswiesen. Auch bei den Vertragsverhandlungen sei mehrmals erklärt worden, dass das Grundstück nicht im Eigentum der GmbH stehe. Deshalb sei die Antragstellerin nicht schutzwürdig, zumal sie eine Sicherheit nach [REF] schon vor Ausführung der Arbeiten hätte verlangen können. Schließlich seien Mängel vorhanden gewesen, deren Beseitigung rund 0, Euro gekostet habe. Das Landgericht hat den Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung zur Eintragung einer Vormerkung mit Recht zurückgewiesen . Denn die Antragstellerin kann wegen ihrer Forderung aus dem Vertrag vom 0./ [DATE] über Dachdecker und Klempnerarbeiten am Bauvorhaben F-Weg/T-Straße in I gem. Schlußrechnung vom [DATE] nicht die Einräumung einer Sicherungshypothek an dem ¼-Miteigentumsanteil des Antragsgegners an dem unter der laufenden Nr. 0 im Grundbuch von X Bl. ### eingetragenen Grundstück verlangen . Grundsätzlich kann der Unternehmer die Einräumung einer Sicherungshypothek nach [REF] nur verlangen, wenn Besteller und Grundstückseigentümer rechtlich dieselbe Person sind ; eine Übereinstimmung nach wirtschaftlicher Betrachtungsweise genügt in der Regel nicht . Allerdings schließt das nicht aus, dass sich der Grundstückseigentümer ausnahmsweise nach [REF] wie ein Besteller behandeln lassen muß, wenn sich sonst wegen der formalen Beurteilung ein untragbares Ergebnis ergäbe . Besteller und Grundstückseigentümer sind rechtlich verschiedene Personen. Auftraggeberin der Dachdecker und Klempnerarbeiten ist die M GmbH Bauträger-Baubetreuer-Makler. Eigentümer des unter laufender Nummer 0 im Grundbuch von X Bl. ### eingetragenen Grundstücks sind hingegen zu je ¼-Anteil der Antragsgegner, L, L0 und L0. Der Antragsgegner muß sich auch nicht etwa nach Treu und Glauben so behandeln lassen, als wäre er Auftraggeber der Antragstellerin. Denn um einen Ausnahmefall, in dem sich nach der formalen Betrachtung ein untragbares Ergebnis ergäbe, handelt es sich hier nicht. Dass der Antragsgegner die M GmbH Bauträger Baubetreuer Makler als deren alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer beherrscht, kann allein nicht dazu führen, ihn über [REF] als Auftraggeber der Antragstellerin zu behandeln. Vielmehr müssen insoweit die Regeln gelten, die für die sogenannte Durchgriffshaftung entwickelt worden sind. Wollte man über die Voraussetzungen des Durchgriffs hinaus allein an die beherrschende Stellung des alleinigen Gesellschafters und Geschäftsführers einer GmbH anknüpfen, liefe das nämlich darauf hinaus, dass entgegen dem oben genannten Grundsatz im Ergebnis doch eine Übereinstimmung nach wirtschaftlicher Betrachtungsweise genügen würde . Nach den Regeln der Durchgriffshaftung ist eine Mithaftung des Antragsgegners nicht zu begründen. Insbesondere macht die Antragstellerin, wie sie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt hat, nicht etwa geltend, die Kapitalausstattung der GmbH sei so unzureichend gewesen, dass von vornherein zu erwarten gewesen wäre, sie könne den Bauvertrag vom 0./ [DATE] nicht erfüllen. [REF] kann im Streitfall auch nicht schon deshalb eingreifen, weil der Antragsgegner den Bauvertrag kannte und billigte. Das ergab sich zwangsläufig darauf, dass er den Vertrag vom 0./ [DATE] für die GmbH als deren Geschäftsführer unterzeichnet hatte . Daraus kann nicht etwa hergleitet werden, der Antragsgegner habe sich mit der späteren Einräumung einer Sicherungshypothek einverstanden erklärt. Gegen eine solche Auslegung spricht vor allem, dass ansonsten der mit der Gründung einer GmbH regelmäßig verfolgte und von der Rechtsordnung gebilligte Zweck, die persönliche Haftung zu beschränken, verfehlt würde . Von besonderen Umständen im Sinne des [REF] kann schließlich selbst dann nicht gesprochen werden, wenn man über die oben genannten Gesichtspunkte hinaus berücksichtigt, dass der Antragsgegner über die von ihm beherrschte GmbH insofern tatsächlich Vorteil aus den Arbeiten der Antragsgegnerin zieht, da er eine Wohnung im Hause T-Straße selbst nutzt und die Wohnungen im Hause F-Weg gemeinsamen mit den anderen Eigentümerin vermietet hat. Die wirtschaftliche Beherrschung des Bestellers durch den Grundstückseigentümer und das tatsächliche Ausnutzen der Werkleistung sind zwar Umstände, die es rechtfertigen können, den Eigentümer wie einen Besteller zu behandeln . Allerdings weist der Streitfall eine Besonderheit auf, die der Annahme eines Ausnahmefalls entgegen steht. Die Antragstellerin hätte, was der Antragsgegner zu Recht geltend macht, aus mehreren Umständen erkennen müssen, dass die GmbH nicht Eigentümerin des Grundstücks ist. Bereits der Umstand, dass die GmbH als Generalunternehmerin auftrat, wies auf fremdes Eigentum hin, weil Generalunternehmer in der Regel nicht Eigentümer der zu bebauenden Grundstücke sind . Hinzu kommt, dass die Antragstellerin vor Vertragsschluß Pläne erhalten hatte, die die Eigentümergemeinschaft L als Bauherrn auswiesen. Unter diesen Umständen ist es nicht gerechtfertigt, das gesetzliche Erfordernis der Identität von Besteller und Grundstückseigentümer nach [REF] zu durchbrechen. Der Unternehmer ist in der Regel nicht schutzbedürftig, wenn er hätte erkennen müssen, dass der Besteller nicht zugleich Grundstückseigentümer ist . Dass die Antragstellerin ausnahmsweise gleichwohl schutzwürdig sein sollte, ist nicht ersichtlich, zumal ihr Geschäftsführer im Senatstermin erklärt hat, wichtig sei nur die Person des Auftraggebers gewesen; darüber, wer Grundstückseigentümer sei, habe er sich keine Gedanken gemacht. Auf die von dem Antragsgegner aufgeworfene Frage, ob der Unternehmer, der eine Leistung auf einem bestellerfremden Grundstück erbringt, durch die Möglichkeit, schon vor Ausführung der Arbeiten eine Sicherheit nach [REF] zu verlangen, in der Regel ausreichend geschützt ist , kommt es danach im Streitfall nicht an.