Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] und Abänderung des Be scheides vom [DATE] in der Fassung des Wider spruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Kranken geld in Höhe von kalendertäglich 0 EUR, insgesamt 0 EUR zu zahlen. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin trägt die Beklagte. Die am [DATE] geborene Klägerin war seit [DATE] als Kindergärtnerin in einem katholischen Kindergarten in Geilenkirchen beschäftigt. Im [DATE] gebar sie ein Kind und nahm nach Ablauf der 0-wöchigen Mutterschutzfrist die Arbeit wieder auf. Ab [DATE] war die Klägerin wegen körperlicher und seelischer Erschöpfung arbeitsunfähig. Ihr Hausarzt Dr. E. bescheinigte die Arbeitsunfähigkeit fortlaufend bis einschließlich [DATE] . In einem von der Beklagten veranlassten Gutachten des Medizinischen Dienst der Krankenkasse vom [DATE] kam Dr. H. zum Ergebnis, es könne dahingestellt bleiben, ob die Mehrfachbelastung durch das Zusammenwirken von Anforderungen im häuslichen Umfeld und am Arbeitsplatz zu einer Überforderungsreaktion geführt habe; durch vorübergehende berufliche Entpflichtung und hausärztliche Beratung sowie stützende Gespräche sei im Verlauf weniger Wochen eine Genesung zu erwarten; der Umstand, dass eine nervenärztliche oder psychotherapeutische Behandlung bisher nicht erfolgt sei, spreche gegen eine schwere Gemütserkrankung. Auf der Basis der vorliegenden Informationen sei nicht ersichtlich, dass die Klägerin nach dem [DATE] noch außerstande wäre, an den Arbeitsplatz zurückzukehren. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] durch ihren Hausarzt Dr. E. Widerspruch ein unter Hinweis auf die fortbestehende Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund einer Untersuchung der Klägerin teilte der MDK-Arzt Dr. K. in einem weiteren Gutachten vom [DATE] mit, die Klägerin habe arbeitsplatzbedingte Schwierigkeiten beschrieben; das Arbeitsverhältnis sei zum [DATE] gekündigt worden; bis dahin sei ihr ein neues Arbeitsgebiet zugeteilt worden. Dr. K. kam zum Ergebnis, gegenüber dem Vorgutachten lägen keine neuen Erkenntnisse vor. Daraufhin teilte die Beklagte der Klägerin durch Bescheid vom [DATE] mit, es bleibe bei der Entscheidung, dass ab [DATE] Arbeitsfähigkeit vorliege; das neue MDK-Gutachten habe bestätigt, dass nicht ersichtlich sei, dass sie nach dem [DATE] weiterhin außerstande wäre, an den Arbeitsplatz zurückzukehren. Nach einem am [DATE] geführten Telefonat mit dem Hausarzt und einem weiteren Widerspruch vom [DATE] durch diesen bewilligte die Beklagte durch Änderungsbescheid vom [DATE] "aufgrund des vorliegenden Sachverhalts und nach Abwägung" Krankengeld für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Sie zahlte diese Leistung in Höhe von kalendertäglich 0 EUR. Gegen die Begrenzung der Krankengeldbewilligung erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und teilte mit, sie habe am [DATE] einen Termin beim Psychologen; sie sei zurzeit weiter arbeitsunfähig. In einem Attest vom [DATE] bescheinigte die Diplompsychologin H., die Klägerin befinde sich seit dem [DATE] in ihrer Behandlung; sie habe berichtet, dass sie durch die problematische Situation am Arbeitsplatz sehr belastet sei; sie leide an quälenden Gedanken, die um die erlebten Kränkungen kreisten; ihr Selbstwertgefühl habe sehr gelitten; nach 0 Jahren Engagement für den Arbeitgeber habe sie nun die Kündigung erhalten; sie könne mit der Situation nicht umgehen und habe geäußert, dass sie nicht in der Lage sei, ihre Arbeit unter diesen Bedingungen weiterhin wie gewohnt zu verrichten, da sie unter starker Anspannung stehe, häufig weinen müsse und am Arbeitsplatz das Gefühl habe "zusammenzubrechen". Aus psychologischer Sicht so die Diplompsychologin sei die Klägerin aktuell nicht in der Lage, die Arbeitsanforderungen zu erfüllen. In weiteren Folgebescheinigungen vom [DATE] . und [DATE] bescheinigte Dr. E. Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bis [DATE] . Nach dem Ende der Arbeitsunfähigkeit wurde die Klägerin bis zum Ende des Beschäftigungsverhältnisses arbeitgeberseitig von der Arbeit freigestellt. Die Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie verwies auf die zwei MDK-Gutachten, in denen festgestellt worden sei, dass über den [DATE] hinaus keine Arbeitsunfähigkeit mehr vorliege. Die Beurteilung des MDK sei bei der Entscheidung der Kasse richtunggebend; diesen richtungweisenden Charakter behalte die Beurteilung des MDK auch im Hinblick auf das Attest der Diplompsychologin H. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor, in der gesamten Zeit auch vom [DATE] . bis [DATE] noch arbeitsunfähig gewesen zu sein. Sie ist der Auffassung, die Beklagte könne ihre Leistungspflicht nicht mit der Begründung verneinen, bei früherer Beendigung des Arbeitsverhältnisses sei eine frühere Genesung möglich gewesen. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] und Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Krankengeld in Höhe von kalendertäglich 0 EUR, insgesamt 0 EUR zu zahlen. Sie stützt ihre Auffassung auf die beiden MDK-Gutachten vom [DATE] . und [DATE] ; der MDK habe sich schlüssig und überzeugend geäußert; aus dem Attest der Diplompsychologin H. vom [DATE] ergäben sich keine neuen Erkenntnisse. Die Mobbing-Situation sei dem MDK bekannt gewesen. Der Tatbestand der psychologischen Behandlung begründe nicht das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit. Die Beklagte ist der Auffassung, es sei "ein Anspruch auf Krankengeld nicht gegeben, wenn die Arbeitsunfähigkeit ausschließlich durch die psychosoziale Situation am Arbeitsplatz begründet wird". In Mobbing-Fällen sei der Arbeitgeber zum Eingreifen und Handeln verpflichtet; ihn treffe die arbeitsvertragliche Nebenpflicht, seinen Arbeitnehmer vor sogenanntem Mobbing und damit vor Verletzungen seines Persönlichkeitsrechts durch seine Kollegen oder auch Vorgesetzte zu schützen. Der Arbeitgeber habe für die schuldhafte Verletzung arbeitsvertraglicher Schutzpflichten, etwa der Pflicht zum Schutz des allgemeinen Persönlichkeitsrechts oder der Gesundheit, einzustehen. Ihm obliege es, die Gehaltsausfälle der Klägerin zu ersetzen. Die Beklagte stützt sich für ihre Rechtsauffassung auf verschiedene Urteile des Bundesarbeitsgerichts, von Landesarbeitsgerichten und auf arbeitsrechtliche Literatur. Das Gericht hat zur weiteren Aufklärung des medizinischen Sachverhalts Behandlungsunterlagen von der Diplompsychologin H. und Befundberichte des Hausarztes Dr. E. vom [DATE] und [DATE] eingeholt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen die Klägerin betreffende Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Klägerin wird durch die angefochtenen Bescheide beschwert im Sinne des [REF] , da sie rechtswidrig sind. Die Beklagte hat zu Unrecht die Krankengeldzahlung ab [DATE] beendet. Die Klägerin hatte noch bis [DATE] gem. [REF] buch Anspruch auf Krankengeld, da sie über den [DATE] hinaus bis zu diesem Zeitpunkt wegen einer Krankheit arbeitsunfähig war. Die Arbeitsunfähigkeit begann am [DATE] . Ursache war eine körperliche und seelische Erschöpfung . Dieser psychogenvegetative Erschöpfungszustand war im Wesentlichen durch arbeitsplatzbedingte Schwierigkeiten hervorgerufen. Dies ergibt sich zur Überzeugung der Kammer aus den verschiedenen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen des Dr. E. und der beiden Gutachten des MDK vom 0. und [DATE] . Die durch dieses seelische Krankheitsbild bedingte Arbeitsunfähigkeit endete entgegen der Auffassung des MDK nicht am [DATE] und entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht am [DATE] . Vielmehr hielt der Zustand weiter an mit der Folge, dass sich die Klägerin am [DATE] in psychologische Behandlung begab. Aus den von der Diplompsychologin H. vorgelegten Behandlungsnotizen ergibt sich, dass der Klägerin in der Vergangenheit wiederholt gekündigt worden war; eine erste Kündigung war wegen "Missverständnis" zurückgenommen worden; die Klägerin litt unter dem hohen Leistungsdruck und einem "Mobbing" durch Kollegen. Die Symptome der Krankheit äußerten sich u.a. in Schwächegefühlen, fehlender Motivation, Weinen, Kopf und Rückenschmerzen. Aus diesen während der Behandlung gewonnenen Erkenntnissen haben die Diplompsychologin H. und der Hausarzt die Schlussfolgerung gezogen, dass die Klägerin jedenfalls bis [DATE] krankheitsbedingt arbeitsunfähig war. Dass die Arbeitsunfähigkeit zu diesem Datum endete, ist ebenfalls nachvollziehbar, da die Krankheitssymptome ihre Ursache in dem Arbeitskonflikt hatten. Als der Arbeitgeber die Klägerin für die restliche Zeit des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] von der Arbeit freistellte, war die wesentliche Ursache des Krankheitsbildes beseitigt. Angesicht der zeitnahen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen des behandelnden Hausarztes und der Feststellungen der Diplompsychologin H. hat die Beurteilung des MDK, das Ende der Arbeitsunfähigkeit sei der [DATE] gewesen, die Kammer nicht überzeugt. Das erste MDK-Gutachten vom [DATE] erging nach Aktenlage und beschränkt sich im Wesentlichen auf Vermutungen. Die Erwartung des MDK-Arztes, durch vorübergehende berufliche Entpflichtung und bedarfsweise hausärztliche Beratung, gegebenenfalls auch stützende Gespräche, werde im Verlauf weniger Wochen eine ausreichende Genesung erfolgen, hat sich offensichtlich nicht erfüllt, wie der weitere Krankheitsverlauf und die Einleitung psychologischer Behandlung im [DATE] zeigen. Auch das zweite MDK-Gutachten vom [DATE] bleibt vage. Wie im Vorgutachten wird auch hier darauf hingewiesen, es finde keine psychologische Mitbehandlung statt. Der hieraus gezogene Schluss, es liege keine schwergradige Gemütserkrankung vor, erscheint jedoch vorschnell und wenig begründet. Wenn ein gerade seelisch erkrankter Mensch nicht sofort alle zur Verfügung stehenden Behandlungsmöglichkeiten in Anspruch nimmt, bedeutet dies nicht, dass kein gravierendes Krankheitsbild vorliegt. Die Kammer ist davon überzeugt, dass die MDK-Ärzte die Arbeitsplatzkonflikte und ihre Auswirkungen auf die Gesundheit der Klägerin und die daraus resultierende Arbeitsfähigkeit überschätzt haben. Sie folgt daher den Feststellungen des Hausarztes, der in Zusammenwirken mit der Diplompsychologin H. die Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] bescheinigt hat. Soweit die Beklagte auf die arbeitsrechtlichen Pflichten eines Arbeitgebers gegenüber gemobbten Arbeitnehmern hinweist, gibt sie zwar ersichtlich zutreffend den Stand der arbeitsrechtlichen Rechtsprechung und Literatur wieder. Diese hat jedoch nichts mit dem krankenversicherungsrechtlichen Anspruch auf Krankengeld bei Arbeitsunfähigkeit zu tun. Wenn krankheitsbedingt Arbeitsunfähigkeit besteht, ist für den Krankengeldanspruch nicht von Bedeutung, wer oder was sie verursacht oder verschuldet hat von der hier nicht vorliegenden Fallgestaltung selbstverschuldeter Krankheit im Sinne von [REF] abgesehen und ob Dritte durch Erfüllung der ihnen obliegenden Pflichten die Ursachen und damit gegebenenfalls die Arbeitsunfähigkeit selbst beseitigen können. Die von der Beklagten vertretene Auffassung, es sei "ein Anspruch auf Krankengeld nicht gegeben, wenn die Arbeitsunfähigkeit ausschließlich durch die psychosoziale Situation am Arbeitsplatz begründet wird", findet weder im Gesetz noch in der arbeitsrechtlichen und auch nicht in der krankenversicherungsrechtlichen Rechtsprechung und Literatur eine Stütze. Im Gegenteil: Wenn ein Versicherter wegen einer Krankheit arbeitsunfähig ist, begründet dies einen Anspruch auf Krankengeld, selbst wenn die Arbeitsunfähigkeit auslösende Krankheit ausschließlich durch die psychosoziale Situation am Arbeitsplatz begründet wird. Löst nämlich das Mobbing eine seelische Erkrankung aus und führt diese zu Arbeitsunfähigkeit, so sind damit die Voraussetzungen nach [REF] für einen Anspruch auf Krankengeld erfüllt . Davon, dass bei der Klägerin auch in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ein seelisches Krankheitsbild vorgelegen hat, das ihre Arbeitsunfähigkeit bedingt hat, ist die Kammer, wie oben dargelegt, aufgrund der zeitnahen Feststellungen des sie behandelnden Arztes und der mitbehandelnden Diplompsychologin überzeugt. Der Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] umfasst 0 Kalendertage. Das der Klägerin zustehende Krankengeld betrug kalendertäglich 0 EUR. Daraus errechnet sich für den streitbefangenen Zeitraum ein Nachzahlungsbetrag von 0 EUR.