Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. 0. Der Beschwerdewert beträgt 0 EUR. Gründe I. Am [DATE] hatte die nicht anwaltlich vertretene Antragsgegnerin beim Landgericht Saarbrücken eine Klage wegen Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss erhoben. Mit Verfügung vom [DATE] wurde sie auf den am Landgericht bestehenden Anwaltszwang hingewiesen. Die Antragsgegnerin fragte an, ob der Anwaltszwang auch für die "eingereichte Zwangsvollstreckungsgegenklage" gelte . Das Landgericht teilte ihr hierauf mit Verfügung vom [DATE] mit , für den Rechtsstreit sei eine anwaltliche Vertretung erforderlich und sie sei dessen ungeachtet mit ihren Einwendungen gemäß [REF] ausgeschlossen; ihr wurde eine Klagerücknahme anheimgestellt. Die Antragsgegnerin reagierte mit Schriftsatz vom [DATE] , in welchem sie unter anderem ausführte, ob ein Anwaltszwang bestehe, könne dahinstehen, da sie jederzeit einen Anwalt beauftragen könne . In dem auf den [DATE] anberaumten Verhandlungstermin sie nicht. Es erging ein Versäumnisurteil , das ihr am [DATE] zugestellt wurde . Mit Schriftsatz vom [DATE] rügte sie, das Gericht hätte im Hinblick auf den angenommenen Anwaltszwang die Klage nicht zustellen und auch keinen Termin zur mündlichen Verhandlung bestimmen dürfen . Am [DATE] am letzten Tag der Einspruchsfrist gegen das Versäumnisurteil beauftragte die Antragsgegnerin die Sozietät der Antragstellerin, durch welche am selben Tag Einspruch eingelegt wurde . Im Termin am [DATE] wurde der für die Antragsgegnerin aufgetretene Rechtsanwalt W., der keine eigene Einspruchsbegründung gefertigt und sich auf das Vorbringen seiner Partei berufen hatte, auf die fehlende Erfolgsaussicht der Klage hingewiesen . Unter dem [DATE] wandte sich die Antragsgegnerin an ihre Prozessbevollmächtigten und erklärte, sie könne sich nicht zu einer Rücknahme des Einspruchs gegen das Versäumnisurteil entscheiden . Die antragstellende Sozietät begehrte mit Schriftsatz vom [DATE] , die von der Antragsgegnerin an sie zu zahlende Vergütung auf einen Bruttobetrag von 0 EUR festzusetzen . Die Antragsgegnerin hat sich dem entgegengestellt und beantragt, das Kostenfestsetzungsgesuch zurückzuweisen. Zur Begründung hat sie ausgeführt, das Landgericht habe die Klage als unzulässig abgewiesen und auf die Unschlüssigkeit des klägerischen Vorbringens hingewiesen. Sie habe aber von ihrem Anwalt erwarten können, dass dessen Vorbringen schlüssig sei und dass kein unzulässiges Klageverfahren geführt werde . Die Rechtspflegerin beim Landgericht Saarbrücken hat am [DATE] den Antrag auf Festsetzung der Vergütung gemäß [REF] zurückgewiesen mit der Begründung, die Antragsgegnerin mache nicht im Gebührenrecht begründete Einwendungen im Sinne des [REF] geltend . Die Antragstellerin hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] darauf berufen, dass ihre Mandatierung erst am letzten Tag der Einspruchsfrist betreffend das ergangene Versäumnisurteil erfolgt sei, ohne dass man eine Prüfung habe vornehmen können. Am [DATE] ist der Beschluss des Landgerichts vom [DATE] der Antragstellerin zugestellt worden . Auf Anfrage von Seiten der Rechtspflegerin hat sie unter dem [DATE] darum gebeten, das Schreiben vom [DATE] als sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] zu werten . Die Antragstellerin ist der Ansicht, schon bei oberflächlicher Prüfung nach Aktenlage ergebe sich die Haltlosigkeit der Einwendungen der Antragsgegnerin . Rechtsbehelfsführerin ist die Anwaltssozietät "S. Rechtsanwälte". Es handelt sich hierbei um eine nach außen am Rechtsverkehr teilnehmende Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die als rechts und parteifähig anzusehen ist . Die Gesellschaft ist als solche berechtigt, die Festsetzung des anwaltlichen Gebührenanspruchs auf dem Weg des [REF] zu betreiben . Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen die Zurückweisung ihres Kostenfestsetzungsgesuchs vom [DATE] durch Beschluss des Landgerichts vom [DATE] ist gemäß [REF] , [REF] zulässig. Es kann dahinstehen, inwieweit im Schriftsatz vom [DATE] , welcher in Unkenntnis des bereits erlassenen, der Antragstellerin erst am [DATE] zugestellten Beschlusses vom [DATE] verfasst worden war, ein Rechtsbehelf hiergegen gesehen werden kann . Jedenfalls hat der Schriftsatz vom [DATE] in Verbindung mit dem Schriftsatz vom [DATE] explizit eine sofortige Beschwerde gegen die den Festsetzungsantrag zurückweisende Entscheidung des Landgerichts zum Inhalt. Die zweiwöchige Beschwerdefrist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 ZPO wurde gewahrt. Die sofortige Beschwerde ist unbegründet. Die Rechtspflegerin beim Landgericht hat den Antrag der Antragstellerin vom [DATE] auf Festsetzung der Vergütung gemäß [REF] zu Recht unter Berufung auf [REF] zurückgewiesen. Gemäß [REF] ist die Festsetzung der anwaltlichen Vergütung abzulehnen, soweit der Antragsgegner Einwendungen oder Einreden erhebt, die nicht im Gebührenrecht ihren Grund haben. Diese Regelung beruht auf der Erwägung, dass es grundsätzlich nicht dem Rechtspfleger obliegen soll, im formalisierten Verfahren der Kostenfestsetzung Einwände des Antragsgegners zu bewerten, deren Relevanz über das eigentliche Kostenfestsetzungsverfahren hinausgeht. Die Prüfung materiellrechtlicher Gegenrechte des Gebührenschuldners soll dem Prozessgericht vorbehalten bleiben . Hier hat die Antragsgegnerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, sie habe als Partei von ihrem Anwalt erwarten können, dass dessen Vorbringen im Rechtsstreit schlüssig sei und dass kein unzulässiges Klageverfahren geführt werde. Der Sache nach hat sie damit einen Beratungsfehler der Antragstellerin eingewandt, der eventuell geeignet sein könnte, Gegenrechte gegen den Vergütungsanspruch nämlich einen auf Freistellung von Gebühren aus dem Anwaltsdienstvertrag gerichteten Schadensersatzanspruch gemäß [REF] oder den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung gemäß [REF] zu begründen. Dieser Einwand ist ein nicht gebührenrechtlicher. Allerdings handhabt die obergerichtliche Rechtsprechung die Anwendbarkeit des [REF] differenziert und lässt auch bei nicht im Gebührenrecht gründenden Einwänden bisweilen eine Festsetzung nach [REF] zu. Im Grundsatz hängt die Anwendbarkeit des [REF] nicht davon ab, dass der Mandant seine Einwendung oder Einrede substantiiert hat . Dennoch soll sein Vorbringen zumindest erkennen lassen, dass er sie aus einzelfallbezogenen, tatsächlichen Umständen herleitet und dass jedenfalls im Ansatz eine Möglichkeit denkbar ist, wonach der Anspruch des Rechtsanwalts aus materiellrechtlichen Gründen nicht bestehen könnte. Eine bloße Wiedergabe des Gesetzestexts ohne jeglichen Bezug zum konkreten Anspruch genügt ebenso wenig wie die allgemein in den Raum gestellte Behauptung des Antragsgegners, er fühle sich schlecht vertreten oder es werde Schlechterfüllung geltend gemacht . Lässt das Vorbringen des Gebührenschuldners schon jeden auch nur ansatzweise zur Begründung eines Einwands geeigneten Tatsachenkern vermissen oder liegt von vornherein auf der Hand, dass der Einwand und unter keinem denkbaren vernünftigen Gesichtspunkt Bestand haben kann, kann dies eine Anwendung des [REF] ausschließen . Hier sind nach Ansicht des Senats die Voraussetzungen eines Ausnahmefalls der vorgenannten Art nicht gegeben und es bleibt bei dem in [REF] normierten Grundsatz. Zwar ist der Antragstellerin zuzugeben, dass das erfolglose Agieren der Antragsgegnerin im Prozess jedenfalls zunächst allein in deren Verantwortungsbereich fiel. Sie hat die Klage persönlich erhoben, den Rechtsstreit nach dem Hinweis des Landgerichts u. a. betreffend die Erfolglosigkeit des Klagebegehrens wegen [REF] weiterbetrieben und die Antragstellerin erst zum Zweck der Einspruchseinlegung gegen das Versäumnisurteil in das Verfahren eingeschaltet. Vor diesem Hintergrund ist zweifelhaft, ob der Einwand, es könne von einem Rechtsanwalt erwartet werden, in zulässiger Weise ein Klageverfahren zu betreiben und darin schlüssig vorzutragen, den Vergütungsanspruch ganz oder zum Teil in Frage stellen kann. Der Senat ist allerdings der Ansicht, dass die Beantwortung dieser Frage nicht derart offenkundig auf der Hand liegt, dass das Kostenfestsetzungsverfahren der geeignete prozessuale Rahmen für eine Überprüfung wäre. Insbesondere was die mit dem Kostenfestsetzungsgesuch geltend gemachte Terminsgebühr anbelangt, könnte die Sinnhaftigkeit der Wahrnehmung des Termins vom [DATE] fraglich sein. Denn jedenfalls zwischen der Einspruchseinlegung am [DATE] und der mündlichen Verhandlung über den Einspruch war genügend Zeit, die Sach und Rechtslage zu überprüfen. Dessen ungeachtet hat die Antragstellerin davon abgesehen, eine eigene Einspruchsbegründung zu fertigen, und Rechtsanwalt W. hat sich im Verhandlungstermin das Vorbringen der Klägerin zu Eigen gemacht. Inwieweit die Antragstellerin möglicherweise zur Wahrnehmung des Termins trotz entsprechender Beratung explizit angehalten worden ist und welche Rechtsfolgen dies für den Vergütungsanspruch haben könnte, kann dahinstehen. Jedenfalls ist ein Kern an tatsächlichem Vorbringen vorhanden, auf dem eine Einwendung prinzipiell aufbauen könnte . Dann ist es aber nicht Aufgabe des Rechtspflegers, im Kostenfestsetzungsverfahren der Frage nachzugehen, ob ein Auftraggeber seinem Prozessbevollmächtigten zu Recht Versäumnisse bei der Prozessvertretung vorwirft . Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .