Tenor Die Berufung des Verfügungsbeklagten gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass Rechtsanwalt A. in B. als Sequester bestellt wird. Die Kosten des Verfahrens hat der Verfügungsbeklagte zu tragen. Gründe Die Parteien sind getrennt lebende Eheleute, die über die Herausgabe eines PKWs Renault Megane streiten. Der streitgegenständliche PKW, der im [DATE] durch den Verfügungsbeklagten auf das zu diesem Zeitpunkt von der Verfügungsklägerin betriebene Einzelunternehmen bestellt wurde, wurde von der gemeinsamen Tochter der Parteien bis zum Frühjahr [DATE] genutzt. Er befand sich zuletzt im Besitz der Verfügungsklägerin. Die Verfügungsklägerin macht geltend, der PKW sei zuletzt ausschließlich durch sie genutzt worden. Der Kaufvertrag sei im Übrigen in ihrem Namen und mit ihrem Einverständnis geschlossen worden. dem Antragsgegner zu untersagen, das Kraftfahrzeug PKW Renault Megane Coupé Cabriolet, amtliches Kennzeichen C. Fahrzeugidentitätsnummer D. zu nutzen oder Dritten zur Nutzung zu überlassen oder das Fahrzeug zu veräußern, dem Antragsgegner für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Untersagungsverfügung ein Ordnungsgeld bis zur Höhe von 0 € im Einzelfall, ersatzweise Ordnungshaft bis zur Höchstdauer von sechs Monaten oder Ordnungshaft bis zur Höchstdauer von sechs Monaten anzudrohen. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Verfügung die Sequestration des streitgegenständlichen Fahrzeugs Renault Megane angeordnet und die Anträge im Übrigen zurückgewiesen. der streitgegenständliche PKW sei von ihm privat erworben und bezahlt worden. Eine Bestellung auf die Firma E. sei lediglich aus steuerlichen Gründen erfolgt. Das Fahrzeug sei auch im Zeitraum von Frühjahr [DATE] bis einschließlich zum [DATE] innerhalb der Familie gemeinsam genutzt worden. die einstweilige Verfügung vom [DATE] aufzuheben und den Antrag der Verfügungsklägerin vom [DATE] auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückzuweisen. Das Landgericht hat mit Urteil vom [DATE] die einstweilige Verfügung vom [DATE] bestätigt und zur Begründung ausgeführt, dass die Voraussetzungen des [REF] zu bejahen seien. Da die Verfügungsklägerin bis zur streitgegenständlichen Wegnahme des Renault Megane dessen alleinige Besitzerin gewesen sei, sei ihr durch die Wegnahme des PKW der Besitz entzogen worden. Da dies ohne den Willen der Verfügungsklägerin erfolgt sei und eine gesetzliche Gestattung der Wegnahme vorliegend nicht ersichtlich sei, könne sie die Herausgabe an sich verlangen und von daher als weniger weitgehenden Antrag die Herausgabe an einen Gerichtsvollzieher als Sequester. Hiergegen richtet sich die Berufung des Verfügungsbeklagten, der nach wie vor der Ansicht ist, dass das Recht der Verfügungsklägerin auf eine Nutzung des Fahrzeuges, das in seinem Alleineigentum stehe, erloschen sei. Da die Verfügungsklägerin im Übrigen die Umschreibung des Fahrzeugs auf die Tochter am [DATE] hingenommen habe, sei das für die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] nötige Merkmal ohne den Willen des unmittelbaren Besitzers nicht erfüllt. Im Übrigen ist der Verfügungsbeklagte der Auffassung, dass es sich bei dem KfZ um Hausrat handele und damit der Anwendungsbereich des [REF] für die Zeit der Trennung bzw. der Hausratsverordnung für die Zeit nach der Scheidung betroffen sei. Von daher sei das Familiengericht ausschließlich zuständig, da die possesorischen Besitzansprüche durch die speziellen Regelungen des [REF] verdrängt würden. abändernd die einstweilige Verfügung vom [DATE] des Landgerichts Koblenz [REF] nebst Bestätigung durch das Urteil des Landgerichts Koblenz [REF] aufzuheben und den Antrag der Verfügungsklägerin auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückzuweisen. Sie ist der Ansicht, bei dem in Rede stehenden PKW handele es sich nicht um Hausrat. Der PKW sei seit Frühjahr [DATE] ausschließlich von ihr zu persönlichen Zwecken genutzt worden. Zutreffend hat das Landgericht einen Anspruch der Verfügungsklägerin gemäß § 0 Abs. 0, [REF] auf Herausgabe des streitgegenständlichen PKWs angenommen. Die Voraussetzungen einer verbotenen Eigenmacht liegen vor. Der Verfügungsbeklagte hat der Klägerin ohne deren Willen zumindest den Mitbesitz an dem streitgegenständlichen Fahrzeug entzogen. Zur weiteren Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Die Klägerin hatte Besitz an dem streitgegenständlichen PKW, da dieser zuletzt unstreitig allein von der Verfügungsklägerin regelmäßig genutzt wurde und sie auch einen Fahrzeugschlüssel in Besitz hielt. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Verfügungsbeklagte seinen Besitz an dem PKW aufgegeben hatte und dieses durch die Gestattung der Nutzung durch die Verfügungsklägerin dokumentierte, da jedenfalls auch im Falle des Mitbesitzes des Verfügungsbeklagten der Verfügungsklägerin bei Störung ihres Mitbesitzes ein Besitzschutzanspruch zusteht. Hierauf hat das Landgericht zutreffend hingewiesen. Dadurch, dass der Verfügungsbeklagte am [DATE] den vor der Haustür der Klägerin geparkten PKW unter Zuhilfenahme seines Zweitschlüssels mitnahm und der Verfügungsklägerin damit die tatsächliche Nutzung des PKWs unmöglich machte, hat er der Verfügungsklägerin den Mitbesitz ohne deren Willen dauerhaft und vollständig entzogen. Der eigenmächtig erlangte Besitz des Verfügungsbeklagten war auch fehlerhaft im Sinne des [REF] , mit der Folge, dass die Verfügungsklägerin gemäß § 0 Abs. 0 grundsätzlich allein deshalb die Wiedereinräumung des Besitzes an dem streitgegenständlichen PKW verlangen kann, ohne dass der Verfügungsbeklagte dagegen ein Recht zum Besitz einwenden könnte, [REF] . Nach [REF] ist zudem nicht mehr zu prüfen, ob das Gericht des ersten Rechtszugs seine Zuständigkeit zu Recht oder Unrecht angenommen hat. Insofern ist der Einwand des Beklagten, das Landgericht habe seine Zuständigkeit zu Unrecht bejaht, unbeachtlich. 0 Entgegen der Auffassung des Beklagten ist die Klägerin im Übrigen auch berechtigt gewesen, ihre Rechte aus [REF] im Wege einstweiliger Verfügung geltend zu machen, ohne zunächst ein Hausratsverteilungsverfahren gemäß [REF] anhängig gemacht zu haben. 0 Der Senat schließt sich in der Frage, ob bei eigenmächtiger Entfernung von Hausratsgegenständen durch einen Ehegatten der andere unter Bezugnahme auf [REF] die Rückschaffung verlangen kann, oder ob die Vorschriften über den Hausrat nach [REF] , [REF] vorgehen, der vom 0. Senat für Familiensachen des Oberlandesgerichts Koblenz vertretenen Ansicht an, dass der nur Besitzschutz Erstrebende kein Zuweisungsverfahren nach [REF] anstrengen muss, da [REF] nicht lex specialis gegenüber [REF] ist. Die Regelungen in [REF] und [REF] verfolgen unterschiedliche Zwecke. Während [REF] einen schnellen Besitzschutz gewährleisten will, geht es in der Regelung des [REF] um eine ausgewogene Verteilung des Hausrats nach Billigkeit. Auch wenn beide Ziele ihre Berechtigung haben, ist dem Ehegatten, dessen Mitbesitz von dem anderen durch die verbotene Eigenmacht entzogen wurde, ein berechtigtes Interesse auf schnellen Besitzschutz zuzubilligen, ohne dass er seinerseits die Initiative für die Einleitung des kompliziert ausgestalteten Hausratsverfahrens ergreifen muss. Der geschädigte Ehegatte will in der Regel nämlich nur erreichen, dass der weggenommene Gegenstand wieder in die Ehewohnung gelangt. Würde man dagegen die Einleitung eines Hausratsverfahrens verlangen, würde hierdurch einer eigenmächtigen Hausratsverteilung Vorschub geleistet und damit dem Faustrecht der Weg geebnet. Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass in diesem Fall dem geschädigten Gatten auferlegt würde, im Rahmen des Hausratsverfahrens alle erforderlichen Tatsachen darzulegen, die dem Richter seine Billigkeitsentscheidung ermöglichen. Damit werden die Parteirollen auf den Kopf gestellt, denn es ist grundsätzlich Sache des Ehegatten, der Hausratsgegenstände für sich allein beansprucht, darzulegen, dass er diese zur Führung seines Haushalts während des Getrenntlebens benötigt und die Überlassung nach den Umständen des Falles der Billigkeit entspricht. Es erscheint deshalb unangemessen, den von einer verbotenen Eigenmacht Betroffenen, der diese nicht hinnehmen möchte, als aktive Partei in dieses Verfahren zu zwingen. Von da her ist es demjenigen, der verbotene Eigenmacht ausübt, durchaus auch zuzumuten, die Gegenstände zunächst zurückzuschaffen, selbst wenn diese als Folge eines späteren Hausratsverteilungsverfahrens wieder zurückgegeben werden müssten. Dieser Ansicht folgend kann es dahingestellt bleiben, ob vorliegend das Verfahren gemäß [REF] überhaupt zur Anwendung kommt. Dies scheint aufgrund des Umstandes, dass der PKW auch durch die gemeinsame Tochter benutzt worden ist, fraglich.