Tenor Der Antrag der Antragstellerin auf Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss der Vergabekammer Arnsberg vom [DATE] , [REF] , wird zurückgewiesen. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Vergabekammer Arnsberg vom [DATE] , [REF] , wird verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und der Wiedereinsetzung hat die Antragstellerin zu tragen. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren und das Verfahren der Wiedereinsetzung wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Die Antragstellerin beteiligte sich an der europaweiten Ausschreibung der Antragsgegnerin für das Projekt P. See in D. mit einem Angebot. Der Angebotspreis belief sich dabei auf 0 €. Die Vergabestelle teilte der Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ihr Angebot gemäß § 0 Nr. 0 VOB/A von der Wertung ausgeschlossen werden solle, da es nicht den Anforderungen des § 0 Nr. 0 VOB/A entspreche. Die Antragstellerin rügte mit Schreiben vom [DATE] den beabsichtigen Ausschluss als vergaberechtsfehlerhaft. Die Vergabestelle half der Rüge nicht ab. Mit Schriftsatz vom [DATE] reichte die Antragstellerin einen Nachprüfungsantrag bei der Vergabekammer Arnsberg ein. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] nahm die Antragstellerin nach Erörterung der Sach und Rechtslage ihren Nachprüfungsantrag zurück. Die Vergabekammer stellte mit Beschluss vom [DATE] das Vergabenachprüfungsverfahren ein und legte der Antragstellerin die Kosten des Verfahrens auf, wobei sie die Verfahrensgebühr auf 0 € festsetzte. Ferner stellte die Vergabekammer die Kostentragungspflicht der Antragstellerin für die Auslagen der Antragsgegnerin gemäß [REF] fest. Dabei stütze sie sich auf die frühere Rechtsprechung des Senats, welche besagte, dass die Antragsrücknahme einem Unterliegen gleichstehe. Der Beschluss der Vergabekammer wurde der Antragstellerin am [DATE] zugestellt. Die Antragsgegnerin beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] , die ihr zu erstattenden Aufwendungen auf 0 € festzusetzen. Der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin stellte nach eigener Darstellung am [DATE] anhand der am 0./ [DATE] in der Datenbank IBR-Online eingestellten Beschlüsse des Senats vom [DATE] fest, dass der Senat die Frage der Kostenerstattungspflicht bei Rücknahme des Nachprüfungsantrags in erster Instanz nach [REF] dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt hatte. Mit dieser Vorlage hat der Senat unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , [REF] , und den Beschluss des OLG Naumburg vom [DATE] , [REF] , vom Bundesgerichtshof die Frage entschieden wissen wollen, ob ein Antragsteller nach Zurücknahme seines Nachprüfungsantrags die Auslagen anderer Verfahrensbeteiligter, die zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung im Verfahren vor der Vergabekammer notwendig waren, zu tragen habe. Der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin hat am [DATE] sofortige Beschwerde gegen die Kostengrundentscheidung über die Auslagen des Antragsgegners im Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] eingelegt, wobei er gleichzeitig einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt hat. Die Antragstellerin macht geltend: Sie habe aus Gründen einer eindeutigen und durchgängigen Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Düsseldorf von einer sofortigen Beschwerde gegen die Kostengrundentscheidung der Vergabekammer abgesehen, weil diese objektiv nicht erfolgversprechend erschien und ein deutliches Risiko eines Unterliegens mit entsprechender Kostenfolge bestanden habe. Auf diese Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Düsseldorf habe auch die Vergabekammer Arnsberg noch im Termin zur mündlichen Verhandlung hingewiesen. Der Rechtsprechungswandel beim Oberlandesgericht Düsseldorf sei für ihren Verfahrensbevollmächtigten erst zu einem Zeitpunkt erkennbar geworden, als die Frist für die sofortige Beschwerde abgelaufen gewesen sei. Ihr falle daher kein Verschulden ihres Verfahrensbevollmächtigten zur Last, weil dieser im Vertrauen auf die ständige und eindeutige Rechtsprechung des zuständigen Vergabesenats von einer sofortigen Beschwerde abgesehen habe. die Kostengrundentscheidung der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] , [REF] , insoweit aufzuheben, als ihr, der Antragstellerin, die Auslagen der Antragsgegnerin auferlegt worden sind, den Antrag der Antragstellerin auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] , [REF] , zu verwerfen, Sie vertritt die Auffassung, der Antrag auf Wiedereinsetzung sei bereits deshalb unzulässig, weil der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin nach der Veröffentlichung der Vorlageentscheidungen des Senats elf Tage zugewartet habe, bevor er tätig geworden sei. Die Antragsgegnerin weist ferner daraufhin, dass der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] , [REF] , die im Vorlagebeschluss vom [DATE] geäußerte Rechtsauffassung des Oberlandesgerichts Düsseldorf bestätigt habe. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen die Kostengrundentscheidung der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Arnsberg, soweit darin angeordnet ist, dass die Antragstellerin die Auslagen der Antragsgegnerin zu tragen habe, ist zwar statthaft. Die Beschwerde ist aber unzulässig, weil sie verspätet, nämlich erst am [DATE] eingelegt worden ist, obwohl die Beschwerdefrist am [DATE] ablief. Der Antragstellerin ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in die versäumte Beschwerdefrist auf ihren innerhalb der 0-Wochen-Frist nach Wegfall des Hindernisses eingereichten und damit zulässigen Antrag nicht zu gewähren , da die Versäumung der Frist zur Einlegung der Beschwerde auf einem Verschulden ihres Bevollmächtigten beruht, das sich die Antragstellerin zurechnen lassen muss . Der Rechtsirrtum eines Verfahrensbevollmächtigten, dessen Verschulden sich eine Verfahrensbeteiligte nach [REF] analog zurechnen lassen muss, schliesst nicht schlechthin die Wiedereinsetzung aus; entscheidend ist vielmehr, ob der Irrtum auf einer nicht oder jedenfalls nicht mit der erforderlichen Sorgfalt überprüften Rechtsauffassung beruht . Bei anwaltlichen Vertretern sind allerdings strenge Maßstäbe anzulegen . Ein Rechtsanwalt handelt deshalb schuldhaft, wenn er auf Grund einer Rechtsauffassung von fristwahrenden Maßnahmen absieht, die weder im Gesetz noch in der Rechtsprechung oder Kommentarliteratur eine Stütze findet . Bei unsicherer oder zweifelhafter Rechtlage muss der Rechtsanwalt im Interesse seines Mandanten den sichersten Weg gehen . Anderes gilt nur dann, wenn aus der Sicht des Rechtsanwalts die Rechtslage eindeutig ist und es an einer klarstellenden gegenteiligen Entscheidung fehlt; in diesem Fall kann dem Anwalt nicht rückblickend als Verschulden zur Last gelegt werden, die von seiner Beurteilung abweichende Rechtsauffassung der Gerichte nicht vorhergesehen zu haben . Die Fristversäumnis beruht im Streitfall ursächlich auf einer vom Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin nicht mit der erforderlichen Sorgfalt überprüften Rechtsansicht. Die Rechtsprechungslage der Oberlandesgerichte war nicht eindeutig und gesichert. Zwar ist es richtig, dass das Oberlandesgericht Düsseldorf jedenfalls seit dem Jahre [DATE] die Auffassung vertrat, der Antragsteller habe nach Zurücknahme seines Nachprüfungsantrags die Auslagen anderer Verfahrensbeteiligter, die zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung im Verfahren vor der Vergabekammer notwendig waren, zu tragen, weil die Zurücknahme des Nachprüfungsantrags aus kostenrechtlicher Sicht einem Unterliegen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 GWB gleichstehe. Denn auch im Falle einer Antragsrücknahme bleibe der Nachprüfungsantrag in der Sache erfolglos. Diese Rechtsauffassung wurde aber nicht von allen Oberlandesgerichten geteilt. So hatte bereits das Oberlandesgericht Bremen mit Beschluss vom [DATE] dem Bundesgerichtshof die Streitfrage vorgelegt, ob bei einer dem Fall der Rücknahme vergleichbaren Erledigung des Nachprüfungsverfahrens eine Kostentragungspflicht des Antragstellers hinsichtlich der notwendigen Auslagen der anderen Verfahrensbeteiligten besteht. Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss vom [DATE] über diese Vorlagefrage nicht entschieden, weil er die Vorlage zwar für statthaft, im Ergebnis aber für unzulässig hielt. Mit Beschluss vom [DATE] , [REF] , hat der Bundesgerichtshof für den Fall, dass das Nachprüfungsverfahren sich in der Hauptsache erledigt, jedoch ausgesprochen, dass eine Erstattung von Auslagen des Antragsgegners und des Beigeladenen nichtgesetzlich vorgesehen ist, wenn das Verfahren nicht durch eine Entscheidung der Vergabekammer über den Nachprüfungsantrag, sondern infolge einer Erledigung des Vergabeverfahrens endigt. Zwar hat der Bundesgerichtshof in dieser Entscheidung ausdrücklich offen gelassen, ob dies auch für den Fall gilt, dass das Nachprüfungsverfahren durch die Rücknahme des Nachprüfungsantrags und seine Einstellung geendet hat. Eine sorgfältige Prüfung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hätte zu dem Ergebnis geführt, dass es im Fall der Rücknahme des Nachprüfungsantrags ebenso wie im Fall der Erledigung des Nachprüfungsverfahrens an einer Sachentscheidung der Vergabekammer über den Nachprüfungsantrag fehlt mit der Folge, dass es zu keiner Kostenerstattung kommt. Demgegenüber kommt eine Erstattung von Aufwendungen grundsätzlich nur in den Fällen in Betracht, in denen die Anrufung der Vergabekammer erfolgreich war oder ein Beteiligter im Vergabenachprüfungsverfahren unterliegt . Dies setzt indes jeweils eine behördliche Entscheidung voraus. Dass im Fall einer Rücknahme des Nachprüfungsantrags wie der Senat in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] ausgeführt hat eine Auslagenerstattung unterbleibt, war in den Gründen der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] bereits angelegt. Bei gründlicher Prüfung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes hätten zumindest Zweifel an der Richtigkeit der bisherigen Rechtsprechung der Vergabesenate der Oberlandesgerichte, insbesondere auch der früheren Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Düsseldorf aufkommen müssen. Auch in der vergaberechtlichen Literatur wurde seit langem die Auffassung vertreten, dass im Falle der Antragsrücknahme kein Anspruch des Antragsgegners auf Erstattung von Aufwendungen im Nachprüfungsverfahren besteht, weil Solches nach dem Wortlaut des [REF] lediglich im Falle des Unterliegens eines Beteiligten vorgesehen sei . Die unterschiedlichen Rechtsauffassungen der Oberlandesgerichte und der Literatur werden in der Kommentarliteratur erwähnt . Bei dieser Rechtslage und nicht abschließend geklärter Rechtsprechung hat der Rechtsanwalt im Interesse seines Mandanten den sichersten Weg zu gehen und ein Rechtsmittel einzulegen, um den Vorwurf schuldhaften Verhaltens zu vermeiden. Der Verfahrensbevollmächtigte kann sich nicht durch den Hinweis darauf entlasten, er habe sich an die bisherige Rechtsauffassung des zuständigen Beschwerdegerichts gehalten habe. Die frühere Auffassung des Senats war schon vom [DATE] an nicht mehr von Bestand.