Die Klägerin ist eine GmbH & Co. KG mit weit über 0 Kommanditisten. Sie ermittelt ihren Gewinn nach [REF] . Gegenstand des Unternehmens ist der Erwerb, die Indienststellung und der Betrieb eines Handelsschiffes. Sie schloß mit der Werft A GmbH am [DATE] einen Schiffsbauvertrag ab. Das vereinbarte Entgelt betrug 0 DM. Die A-Werft stellte am [DATE] beim Amtsgericht S einen Antrag auf Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens, dem am [DATE] entsprochen wurde. Der gerichtlich eingesetzte Verwalter der A-Werft , die Klägerin und die B KG Schiffswerft GmbH & Co. KG schlossen am [DATE] eine "Abtretungs und Übertragungsvereinbarung" zum oben genannten Schiffsbauvertrag. Darin übertrug der Verwalter mit Zustimmung der Klägerin den unveränderten Schiffsbauvertrag auf die B-Werft. Das sogenannte Kasko der schwimmfähige Schiffskörper war zu diesem Zeitpunkt bereits fertiggestellt. Der Schiffsbau wurde von der B-Werft vollendet. Die Klägerin hat im Streitjahr [DATE] insgesamt 0 DM Anzahlungen und Teilherstellungskosten für das Schiff aufgewendet. Das Schiff wurde im [DATE] in Fahrt gesetzt. Es ist in einem inländischen Schiffsregister eingetragen. Mit Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für [DATE] wurden die Einkünfte der Klägerin aus dem Gewerbebetrieb, wie erklärt, auf minus 0 DM festgestellt. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Nach einer Außenprüfung wurde der Bescheid nach [REF] geändert. In dem berichtigten Feststellungsbescheid vom [DATE] wurden die Einkünfte aus Gewerbebetrieb, nach Streichung der bisher gewährten Sonderabschreibung nach [REF] , auf minus 0 DM festgestellt. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Die Klägerin nimmt Sonderabschreibungen nach [REF] in Höhe von 0% der Anschaffungskosten für das Schiff in Anspruch. Ferner begehrte sie zunächst die von einzelnen Kommanditisten im Zusammenhang mit dem Erwerb ihrer Kommanditanteile gezahlten Aufgeldbeträge in Höhe von 0 DM als sofort abzugsfähige Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin auf die sofortige Absetzbarkeit der Aufgelder verzichtet und beantragt insoweit nur noch eine entsprechende Erhöhung der Sonderabschreibung nach [REF] . Die Klägerin beantragt sinngemäß, den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern und den Verlust der Klägerin bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb unter Berücksichtigung von Sonderabschreibungen nach [REF] in Höhe von 0 DM und 0 DM entsprechend zu erhöhen. Der Beklagte verweigert den Abzug der Sonderabschreibung unter Hinweis auf [REF] , wonach die Sonderabschreibung nur gewährt werden kann, wenn der Kaufvertrag oder Bauvertrag vor dem [DATE] abgeschlossen worden ist. Die B-Werft sei erst am [DATE] und damit nach dem maßgeblichen Stichtag in den Vertrag eingetreten. Wegen der Einzelheiten wird auf die erwähnten Verträge, die Gerichtsakten des Aussetzungsverfahrens und des vorliegenden Klageverfahrens, sowie auf die Feststellungsakte, die Bilanzakte und die Betriebsprüfungsakte des Beklagten für das Streitjahr Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Ihr steht die begehrte Sonderabschreibung nach [REF] in der beantragten Höhe zu. Nach [REF] können Steuerpflichtige, die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln, bei Handelsschiffen, die in einem inländischen Schiffsregister eingetragen sind, im Wirtschaftsjahr der Anschaffung oder Herstellung und in den folgenden vier Wirtschaftsjahren Sonderabschreibungen bis zu insgesamt 0% der Anschaffungs oder Herstellungskosten und nach Absatz 0 der Vorschrift auch auf Anzahlungen auf Anschaffungskosten oder Teilherstellungskosten vornehmen. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Der durch das Jahressteuergesetz [DATE] eingefügte [REF] schränkt diese Abschreibungsmöglichkeit jedoch insoweit ein, dass die Abschreibungen nur noch in Anspruch genommen werden können, wenn das Handelsschiff vor dem [DATE] angeschafft oder hergestellt wurde und der Kaufvertrag oder Bauvertrag vor dem [DATE] abgeschlossen worden ist. Auch diese Voraussetzungen sind entgegen der Auffassung des Beklagten erfüllt. Auch der Bauvertrag wurde vor dem [DATE] abgeschlossen. Für die rechtliche Beurteilung ist hier maßgeblich der ursprüngliche Bauvertrag, den die Klägerin mit der A-Werft am [DATE] abgeschlossen hat und nicht der Abtretungs und Übertragungsvertrag mit der B-Werft vom [DATE] . [REF] enthält keine Regelung für den Fall der Auswechslung der am Kauf oder Bauvertrag beteiligten Parteien nach dem gesetzlichen Stichtag. Nach Auffassung der Finanzverwaltung können die streitigen Sonderabschreibungen nur in Anspruch genommen werden, wenn das vor dem [DATE] bestellte und das tatsächlich gelieferte Schiff identisch sind . Im Falle der Auswechslung des Herstellers oder Verkäufers soll diese Voraussetzung nicht vorliegen . Dies gelte auch dann, wenn der Wechsel des Verkäufers oder Herstellers wegen des Konkurses des bisherigen Verkäufers oder Herstellers notwendig werde . Im Fall eines Wechsels auf Käufer oder Bestellerseite soll demgegenüber der ursprünglich geschlossene Kauf oder Bauvertrag für die Beurteilung maßgebend sein. Herrmann/Heuer/Raupach/Riedel/Ettinger, Komm. zum EStG, Anhang 0 zu § 0a, Rdnr. 0 zu [REF] halten dagegen einen Wechsel auf der Seite des Verkäufers oder Herstellers für unschädlich, wenn der neue Vertragspartner das im Bau befindliche Schiffsbauwerk, etwa im Rahmen eines Konkurses oder einer Betriebsveräußerung, übernehme und zu Ende führe. Der Senat schließt sich der zuletzt genannten Auffassung an. Das Bundesverfassungsgericht hat sich in seinem Urteil vom [DATE] [REF] DStRE [DATE] , 0 mit der Frage auseinandergesetzt, bis zu welchem Zeitpunkt die Steuerpflichtigen ein schutzwürdiges Vertrauen bezüglich der rückwirkenden Abschaffung der steuerlichen Sonderabschreibungen nach [REF] genossen. Diese Frage war aufgekommen, weil der Gesetzgeber entgegen seiner ursprünglichen Ankündigung, die Verschonungssubvention für nach dem [DATE] geschlossene Schiffbauverträge entfallen zu lassen, den maßgeblichen Zeitpunkt auf den [DATE] vorverlegt hatte. Das Bundesverfassungsgericht hat in der zitierten Entscheidung hervorgehoben, dass das gesetzliche Angebot einer steuerlichen Verschonungssubvention für die Disposition des Steuerpflichtigen eine schutzwürdige Vertrauensgrundlage schaffe, auf die der Steuerpflichtige seine Entscheidung über das subventionsbegünstigte Verhalten stützen könne. Mit dem Abschluss des Schiffsbauvertrages sei die Lenkungs und Gestaltungswirkung des Subventionsangebots abschließend erreicht. Nach Ankündigung ihres Wegfalls dürfe die Subvention dem Steuerpflichtigen gleichwohl für Verträge verwehrt werden, die zwischen dem Bekanntwerden der beabsichtigen Gesetzesänderung und der Verabschiedung des ändernden Gesetzes geschlossen worden seien, um zu verhindern dass die Gestaltungskompetenz und der Gestaltungswille des Gesetzgebers unterlaufen werde . Aus dieser Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ergibt sich zugleich die für den vorliegenden Fall bedeutsame Konsequenz, dass die Subvention nicht versagt werden kann, wenn die maßgebliche Disposition des Steuerpflichtigen vor dem [DATE] stattgefunden hat. Die ihre Vertrauensgrundlage schaffende Disposition hat die Klägerin mit dem Abschluss des Schiffbauvertrages am [DATE] getroffen. In der Vertragsübernahme vom [DATE] durch die B-Werft lag keine neue Disposition der Klägerin über einen Schiffsneubau. Vertragsgegenstand war und blieb das von der Klägerin am [DATE] in Auftrag gegebene Schiff. Es fand lediglich eine insolvenzbedingte Auswechslung des Auftragnehmers statt, die auf die übrigen vertraglichen Rechte und Pflichten der Klägerin aus dem ursprünglichen Bauvertrag keinen Einfluss hatte. In insolvenzrechtlicher Hinsicht lag in der Vertragsübernahme gleichzeitig die schlüssige Erklärung des Vermögensverwalters der A-Werft, nach [REF] die Erfüllung des ursprünglichen Bauvertrages zu verlangen, weil er nur auf diese Weise eine Rechtsposition erreichen konnte, die ihm die Möglichkeit eröffnete, als Verwalter über das Vermögen der A-Werft den von der Schuldnerin abgeschlossenen Vertrag auf die B-Werft zu übertragen. Da der Verwalter die Vertragserfüllung gewählt hatte, hatte die Klägerin trotz der Insolvenz der A-Werft keine Möglichkeit, sich von dem ursprünglichen Bauvertrag zu lösen. Sie blieb an ihn gebunden. In ihrer Zustimmung zur Vertragsübernahme ist deshalb keine neue Disposition im Hinblick auf den Vertragsgegenstand zu sehen. Vielmehr hat sie sich damit lediglich die Möglichkeit erhalten, letztlich das ursprünglich bestellte Schiff geliefert zu bekommen. Andernfalls hätte sie gegenüber der zur Vertragserfüllung unfähigen A-Werft lediglich nicht bevorrechtigte Forderungen gemäß § 0 Satz 0 GesO geltend machen können. Die entgegenstehende Rechtsauffassung der Finanzverwaltung, dass bei einer Auswechslung des Herstellers oder Verkäufers das ursprünglich bestellte und das tatsächlich gelieferte Schiff nicht identisch seien, ist schon nicht nachvollziehbar. Die Person des Leistenden oder des zur Leistung Verpflichteten hat von dem hier nicht vorliegenden Fall einer höchstpersönlichen Leistungsverpflichtung abgesehen mit der geschuldeten Leistung, der Lieferung des bestellten Schiffes, nichts zu tun. Die Auswechslung des Schuldners hat keinen Einfluss auf die geschuldete Leistung oder die "Identität" der geschuldeten Leistung. Die Regelung in § 0 Abs. 0 Bürgerliches Gesetzbuch bestätigt diesen Rechtsgedanken ausdrücklich: Der Erfüllungsanspruch des Gläubigers erlischt auch bei einer Erfüllung durch einen Dritten. Darüberhinaus lässt die Finanzverwaltung den notwendigen Schutz des Vertrauens des Käufers oder Bestellers, wie er in der zitierten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts seinen Niederschlag gefunden hat, völlig außer Betracht. Die Klägerin hat damit Anspruch auf eine Sonderabschreibung nach [REF] für das Streitjahr von höchstens 0% der in der Prüferbilanz per [DATE] ausgewiesenen Anzahlungen für das Seeschiff und die aktivierten Teilherstellungskosten in Höhe von insgesamt 0 DM, das sind 0 DM. Davon macht sie aber nur 0 DM geltend, mit der Folge, dass bei der Gewinnfeststellung nur der geringere Betrag zu berücksichtigen ist. Ferner kann die Klägerin die Sonderabschreibung nach [REF] auch für die von den Kommanditisten im Streitjahr gezahlten Agio-Beträge als Teilanschaffungskosten in Höhe der geltend gemachten 0% von 0, beanspruchen; das sind 0 DM. Einkünfte aus Gewerbebetrieb lt. Bescheid vom [DATE] ./. 0 DM abzüglich Sonderabschreibungen nach [REF] für Anzahlungen und Anlagen im Bau 0 DM Sonderabschreibung nach [REF] auf die Agio-Zahlungen in Höhe von 0 DM 0 DM Einkünfte aus Gewerbebetrieb nach dieser Entscheidung ./. 0 DM Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true