Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lübeck wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Klägerin nimmt die Beklagten aus Bürgschaftserklärungen vom [DATE] in Anspruch. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes 0. Instanz sowie der dortigen Anträge der Parteien wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen und ausgeführt, die Bürgschaftsschuld erstrecke sich zwar auch auf die hinsichtlich der Hauptverbindlichkeit entstandenen Verzugszinsen sowie die von dem Hauptschuldner zu ersetzenden Kosten der Rechtsverfolgung. Hier gehe es aber bei den geltend gemachten Kosten der Rechtsverfolgung nicht um solche, die von der Hauptschuldnerin nämlich der L. GmbH zu ersetzen gewesen wären. Diese Kosten seien vielmehr angefallen, weil die Klägerin auf die Hauptschuld Gutschriften verrechnet hätte und insoweit von dem Insolvenzverwalter im Wege der Anfechtung in Anspruch genommen worden sei. Die dadurch entstandenen Kosten seien nicht mehr von der Bürgschaftserklärung gedeckt. Auch die von der Klägerin beanspruchten Verzugszinsen würden nicht die Hauptforderung betreffen. In dem Zeitraum, für den eine Verzinsung verlangt werde, hätte die Hauptforderung nicht bestanden, diese sei erst durch Zahlung der Klägerin an die Insolvenzverwalterin gem. [REF] erneut aufgelebt. Eine Pflichtverletzung im Rahmen des Bürgschaftsvertrages nach [REF] sei den Beklagten nicht vorzuwerfen. Bei der Verrechnung und deren Folgen habe es sich um eine eigene Angelegenheit der Klägerin gehandelt, für die die Beklagten nicht einstehen müssten. Die Entscheidung des Landgerichts sei fehlerhaft, weil das Landgericht davon ausgehe, dass die Hauptforderung erst zum Zeitpunkt der Zahlung der Klägerin an die Insolvenzverwalterin nach dem verloren gegangenen Prozess um die Insolvenzanfechtung wieder aufgelebt sei. Die Forderung lebe aber mit dieser Zahlung gem. [REF] rückwirkend auf die Zeit vor der Insolvenzeröffnung wieder auf. Sie sei mithin seit Mitte [DATE] wieder existent und fällig gewesen, weshalb die Beklagten durch das Zahlungsaufforderungsschreiben der Klägerin vom [DATE] wirksam in Verzug gesetzt worden seien und die Zinsen schon unter dem Gesichtspunkt des [REF] ausgleichen müssten. Für die Prozesskosten gelte nichts anderes. Die Kosten des Anfechtungsprozesses müsse man als Prozesskosten im Hauptsacheverhältnis ansehen, so dass sich die Erstattungsfähigkeit aus [REF] ergebe. Im Anfechtungsprozess werde im Ergebnis lediglich darüber gestritten, ob die Hauptforderung noch bestehe. Mit negativem Ausgang dieses Verfahrens werde über [REF] festgestellt, dass die Hauptforderung zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung noch bestehe. Die Beklagten könnten sich nicht mit dem Einwand entlasten, die Klägerin hätte den Anfechtungsprozess nicht führen brauchen und gleich auf Anforderung der Insolvenzverwalterin zahlen können. Die Klägerin habe die Beklagten nämlich durch Schreiben vom [DATE] aufgefordert, das Anfechtungsbegehren der Insolvenzverwalterin unstreitig zu stellen. Das hätten diese aber verweigert. Sie könnten sich letztlich jetzt nicht dagegen wehren, mit den Folgen und Kosten ihrer Weigerung konfrontiert zu werden. Die beiden Beklagten seien bis dahin Geschäftsführer der insolventen Hauptschuldnerin gewesen. Nach Treu und Glauben sei es ihre Pflicht gewesen, entweder dem Anfechtungsbegehren der Insolvenzverwalterin zuzustimmen oder nunmehr die Kosten zu tragen. Wenn sie sich seinerzeit anders entschieden hätten, wäre der gesamte Anfechtungsprozess mit dem Verzugsschaden vermieden worden. die Beklagten zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten verteidigen das angefochtene Urteil. Sie verweisen darauf, dass die Hauptforderung von 0 € bis zur eigenen Zahlung der Klägerin an die Insolvenzverwaltung am [DATE] beglichen gewesen sei, was die Klägerin den Beklagten selbst mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt habe. Deshalb führe die Rückwirkung nach der Regelung des [REF] nicht dazu, dass die Klägerin Anspruch auf Erstattung der von ihr selbst an die Insolvenzverwaltung gezahlten Zinsen habe. In ihrem Abrechnungswerk fehle jedenfalls die eigene Fruchtziehung auf den fraglichen Betrag zwischen [DATE] und dem [DATE] . Die Kosten des Anfechtungsprozesses könne die Klägerin auch nicht mit Rücksicht auf Treu und Glauben verlangen. Sie selbst habe schon im [DATE] erkannt, dass die Anfechtung der Insolvenzverwaltung durchgreife. Dann hätte sie es zu dem Vorprozess nicht kommen lassen dürfen. II. Der Senat kann dahinstehen lassen, ob Ansprüche der Klägerin aus den Bürgschaftsverträgen mit den Beklagten schon wegen der etwa mangels Anfechtungsgrundes nicht wirksam angefochtenen Entlassung aus der Bürgschaft scheitern, die die Klägerin nach Aufforderung der Beklagten diesen gegenüber mit Schreiben vom [DATE] erklärt hat. Denn auch wenn dies nicht der Fall sein sollte, greift die Klagforderung nicht durch. Für die durch den Rechtsstreit der Klägerin mit der Insolvenzverwalterin über die Insolvenzanfechtung entstandenen gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten in Höhe von 0 € müssen die Beklagten bereits deshalb nicht einstehen, weil sich ihre etwa noch bestehende Bürgenverpflichtung auf derartige Kosten jedenfalls nicht erstreckt. Allerdings haftet der Bürge nach [REF] für die dem Gläubiger von dem Hauptschuldner zu ersetzenden Kosten der Rechtsverfolgung. Von dieser Norm erfasst sind sämtliche im Zusammenhang mit der Beitreibung der Hauptschuld anfallenden Rechtsverfolgungskosten. Dazu gehören nach ganz herrschender Meinung aber nicht die Kosten eines Gläubigeranfechtungsprozesses, die Kosten einer von einem Dritten gegen den Gläubiger gewonnenen Interventionsklage oder einer Drittwiderspruchsklage gem. [REF] . Dem Anfechtungsprozess liegt auch gerade im vorliegenden Fall die eigene Entscheidung der Klägerin als Gläubigerin der Hauptschuldnerin zugrunde, ihre Forderung aus dem eingeräumten und nicht erschöpften Kontokorrentkredit trotz Kenntnis der Insolvenzanmeldung Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom [DATE] mit den auf dem Firmenkonto eingegangenen Gutschriften aus dem Zeitraum eines Monats vor dem Antrag zu verrechnen und sich damit eine inkongruente Deckung i. S. des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 InsO zu verschaffen. Indem die Klägerin auf die Insolvenzanfechtung nicht eingegangen ist, hat sie selbst verursacht, dass die Insolvenzverwalterin ein Klagverfahren anstrengen musste. In diesem Verfahren ist entgegen der Auffassung der Berufung nicht über den Bestand der Hauptschuld der L. GmbH hier also des Kontokorrentkredits, für den sich die Beklagten verbürgt haben gestritten worden, sondern über die Berechtigung des Verrechnungszugriffs der Klägerin auf die für die Insolvenzschuldnerin eingegangenen Kontogutschriften. Allein das Kammergericht hat für eine vergleichbare Situation in einer Entscheidung aus historischer Zeit vertreten, es müsse im Einzelfall geprüft werden, ob es im Interesse einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung gelegen habe, dass sich der Gläubiger auf eine Widerspruchsklage eingelassen habe. Soweit dies der Fall sein sollte, war das Kammergericht entgegen der schon damals herrschenden Meinung offenbar der Auffassung, dass dann die entstandenen Kosten von der Bürgschaftsverpflichtung nach [REF] erfasst werden sollten. 0 Ob dem zu folgen wäre, kann offen bleiben. Im vorliegenden Fall war die Sach und Rechtslage nämlich nicht problematisch. Im rechtskräftigen Urteil des Anfechtungsprozesses [REF] vom [DATE] verweist das Landgericht Lübeck zutreffend auf die unter Berücksichtigung der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in ähnlichen Fällen zweifelsfrei vorliegende Inkongruenz der Deckung. Auch die Klägerin selbst hatte ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] an die beiden Beklagten bereits lange vor dem Gerichtsverfahren erkannt, dass die Anfechtung durchgriff und nach dortiger rechtlicher Prüfung der von der Insolvenzverwalterin geforderte Betrag zu zahlen war. Wenngleich die Beklagten auf die zweifache Aufforderung der Klägerin, die Anfechtung durch die Insolvenzverwalterin unstreitig zu stellen, nicht eingegangen sind, konnte die Klägerin bei dieser Sach und Rechtslage keinesfalls davon ausgehen, dass es im Interesse der Beklagten sein würde, sich auf den aussichtslosen Prozess mit der Insolvenzverwalterin einzulassen und diese nicht klaglos zu stellen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben. Die Beklagten haben die Klägerin nicht aufgefordert, das Klagverfahren durchzuführen. Es war vielmehr die eigene Entscheidung der Klägerin, zunächst einerseits die Gutschriften trotz der Insolvenzantragstellung mit dem offenen Saldo aus dem Kontokorrentkredit zu verrechnen und später auch nach Aufforderung der Insolvenzverwalterin und eigener rechtlicher Prüfung dem Klagbegehren der Insolvenzverwalterin trotz Erkenntnis der Aussichtslosigkeit dieser Rechtsposition entgegen zu treten. Der Klägerin steht gegen die Beklagten auch unter keinem denkbaren Gesichtspunkt ein Anspruch auf Ersatz der Zinsen zu, die sie auf den fraglichen Verurteilungsbetrag von 0 € ihrerseits aus dem Gesichtspunkt des Verzuges seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz an die Insolvenzverwalterin zahlen musste, nämlich insgesamt in Höhe von 0 €. Diese Zinsen möchte die Klägerin gegenüber den Beklagten in erster Linie aus dem Gesichtspunkt des Verzuges geltend machen, weil die Klägerin die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung von 0 € spätestens bis zum [DATE] aufgefordert und diese Aufforderung dann später mit Schreiben vom [DATE] noch einmal wiederholt hatte. Der Berufung ist nur insoweit recht zu geben, als die eigene Forderung der Klägerin gegen die Hauptschuldnerin aus dem Kontokorrentkredit, für die sich die Beklagten verbürgt hatten, mit der Rückzahlung der Gutschriften an die Insolvenzverwalterin nach erfolgreicher Anfechtung gem. [REF] wieder auflebt, wobei es allgemeiner Meinung entspricht, dass diese Forderung rückwirkend zum Zeitpunkt unmittelbar vor der Insolvenzeröffnung in der Form wieder auflebt, in der sie damals bestanden hat . 0 Würde dann zwar auch die Bürgschaftsforderung wieder rückwirkend aufleben , betrifft dies aber nicht die Forderung aus Verzug und deren Voraussetzungen nach den [REF] . Verzug liegt nur dann vor, wenn der Schuldner die Leistung aus einem von ihm zu vertretenden Grund rechtswidrig verzögert, wie sich aus [REF] ergibt. Den Beklagten kann bereits nicht vorgeworfen werden, auf die fragliche Forderung nach dem Aufforderungsschreiben der Klägerin vom [DATE] nicht gezahlt zu haben, weil zu diesem konkreten Termin die Kreditforderung mangels Zahlung der verrechneten Gutschriften an die Insolvenzverwalterin nicht bestand und damit ebenso wenig die Bürgschaftsforderung. Dies beruht auf der eigenen Entscheidung der Klägerin, die Verrechnung im Wege des Saldoabschlusses vorzunehmen und ihrerseits trotz der Insolvenzanfechtung die einbehaltenen Beträge nicht an die Insolvenzverwalterin auszuzahlen. Mag durch die Jahre später erfolgte Zahlung der Klägerin nach der Verurteilung in dem Prozess über die Insolvenzanfechtung die Forderung auch rückwirkend wieder entstanden sein und damit mittelbar auch die Bürgschaftsforderung , kann dies doch nicht für die davon zu trennenden Voraussetzungen eines Verzuges mit der Begleichung der Bürgschaftsforderung gelten. Dies Ergebnis ist auch nicht unbillig, denn die Klägerin konnte ihrerseits worauf die Beklagten in der Berufungserwiderung zu Recht hinweisen für den Zeitraum von rund drei Jahren, wo sie aufgrund eigener Entscheidung die Gutschriften nicht freigegeben hat, die Früchte ziehen. Die Beklagten schulden der Klägerin den fraglichen Zinsbetrag auch nicht unabhängig von eigenem Verzug unter dem Gesichtspunkt der Verzinsung der rückwirkend wieder entstandenen Hauptforderung aus Kontokorrentkredit. Zwar haben sich die Beklagten für diese Kreditforderung verbürgt und dürfte die Bürgschaftsverpflichtung auch dahin auszulegen sein, dass sie die Nebenforderungen aus dem Kreditvertrag nämlich die Zinsen auf den Kontokorrentkredit erfasst . Jedoch geht es hier um Zinsen, die erst ab dem [DATE] angefallen sind. Dafür haften die Beklagten unter dem Gesichtspunkt ihrer Bürgenverpflichtung deshalb nicht, weil sie die Bürgschaft mit ihren Schreiben vom [DATE] wirksam gekündigt haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat der Bürge, der es auf unbestimmte Zeit übernimmt, für den einem Dritten eröffneten Kredit einzustehen, nach Treu und Glauben das Recht, die Bürgschaft nach Ablauf eines gewissen Zeitraums oder bei Eintritt besonders wichtiger Umstände mit der Wirkung zu kündigen, dass die Bürgschaft sich auf die Verbindlichkeiten beschränkt, die im Zeitpunkt der Kündigung bereits begründet waren . Das gilt gerade auch bei erheblicher Verschlechterung der Vermögenslage des Hauptschuldners . Durch die Insolvenzantragstellung wird deutlich, dass hier eine derartige erhebliche Verschlechterung der Vermögenslage der L. GmbH eingetreten war. Die Kündigung erfasst ersichtlich nicht die bereits entstandenen Verbindlichkeiten offener Kreditbetrag einschl. aufgelaufener Zinsen , wohl aber die in Zukunft entstehenden Zinsforderungen.