Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Die Klägerin begehrt von der Beklagten Ersatz von Aufwendungen für Pflegeleistungen, die sie nach ihrer Darstellung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie von September bis [DATE] an eine Versicherungsnehmerin der Beklagten erbracht hat. Der Anspruch in Höhe von EUR 0 wurde durch beim Mahngericht am [DATE] eingegangenen Mahnbescheidsantrag geltend gemacht. Die Klägerin hatte vor dem [DATE] Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen sowie davon, dass die Pflegebedürftige, an die sie die Pflegeleistungen erbracht hatte, bei der Beklagten privat pflegeversichert war. 0 Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte sei aufgrund des als Anlage K 0 vorgelegten "Rahmenvertrags für vollstationäre Pflege gemäß [REF] für das Land Baden-Württemberg" für die geltend gemachten Ansprüche passivlegitimiert. Dass es sich bei der Beklagten um eine privates Pflegeversicherungsunternehmen und nicht um eine gesetzliche Pflegekasse handele, ändere daran nichts, wie sich aus der Historie des [REF] ergebe. 0 Das Landgericht hat die auf Zahlung von EUR 0 nebst gesetzlicher Zinsen seit Rechtshängigkeit gerichtete Klage abgewiesen, weil einem etwaigen Anspruch die von der Beklagten erhobene Verjährungseinrede entgegenstehe. Selbst wenn sich die Verjährungsfrist im Ausgangspunkt nach [REF] a.F. gerichtet habe, sei auch hinsichtlich der zuletzt entstandenen Ansprüche aus dem Jahr [DATE] Verjährung eingetreten. Die nach Art. 0 [REF] BGB anwendbare 0-Jahres-Frist des [REF] n.F. beginne ab dem [DATE] , nicht erst mit dem Ablauf des Jahres [DATE] . [REF] sei nicht anzuwenden; Art. 0 [REF] BGB schließe die Anwendbarkeit dieser Vorschrift aus. Die gegen diese Auffassung vorgebrachten Argumente seien jedenfalls dann nicht überzeugend, wenn die in [REF] genannten subjektiven Voraussetzungen schon vor dem [DATE] vorgelegen hätten. 0 Mit der hiergegen gerichteten Berufung verfolgt die Klägerin ihr erstinstanzliches Zahlungsbegehren weiter. Sie ist der Auffassung, Art. 0 [REF] BGB verweise mit der Formulierung, die Frist sei von dem [DATE] an zu berechnen, auf [REF] n.F. Da die Vorschrift aber keinen Hinweis dazu enthalte, wie die Frist zu berechnen sei, liege eine Regelungslücke vor, die durch Auslegung zu schließen sei. Dabei sei zu berücksichtigen, dass Art. 0 [REF] BGB die Rechtsposition der Altgläubiger erheblich verschlechtert habe; ihnen würden im Vergleich zum alten Verjährungsrecht bis zu 0 Jahre Verjährungsfrist genommen. Ob diese Verkürzung verhältnismäßig sei, sei fraglich; jedenfalls dürften die Gläubiger als Grundrechtsträger im Rahmen der gebotenen verfassungskonformen Auslegung nicht stärker belastet werden als unbedingt nötig. Die Altgläubiger müssten deshalb ebenso behandelt werden wie der erste Gläubiger, der am [DATE] eine Forderung erwerbe und zugleich Kenntnis davon erlange. Die Überlegung, dass damit die Verjährungsfrist länger sei, als wenn sich die Verjährung ausschließlich nach neuem Recht gerichtet hätte, verkenne, dass allein die Schuldner durch das neue Verjährungsrecht profitierten. Zu berücksichtigen sei auch, dass nach altem Verjährungsrecht die Kenntnis des Gläubigers für den Beginn der Frist keine Rolle gespielt habe. Eine bereits zuvor eingetretene Kenntnis des Gläubigers könne deshalb frühestens ab dem Tag des Inkrafttretens des neuen Verjährungsrechts zur Ausfüllung der entsprechenden Tatbestandsmerkmale herangezogen werden. 0 Die zulässige Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das Landgericht etwaige Ansprüche der Klägerin als verjährt angesehen. Die Frage, ob die Klägerin Vergütung für die von ihr erbrachten Pflegeleistungen unmittelbar von der Beklagten verlangen kann, bedarf daher keiner Entscheidung. Ferner kann offen bleiben, ob die Forderung schon nach der kurzen Verjährungsfrist des [REF] a.F. i.V.m. [REF] a.F. und Art. 0 [REF] BGB verjährt ist. Zutreffend hat das Landgericht ausgeführt, dass auch nach der regelmäßigen Verjährung gemäß [REF] a.F., [REF] n.F., Art. 0 [REF] BGB ein etwaiger Anspruch verjährt ist. 0 Die Verjährung ist mit dem Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts mit Wirkung vom [DATE] neu geregelt worden, wobei die regelmäßige Verjährungsfrist nunmehr lediglich drei Jahre beträgt. Diese beginnt gemäß [REF] n.F. jedoch erst mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Nach den Überleitungsvorschriften in Art. 0 [REF] BGB findet das neue Verjährungsrecht auch auf am [DATE] noch nicht verjährte Ansprüche Anwendung , wobei sich der Beginn der Verjährung für den Zeitraum vor dem [DATE] nach dem BGB in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung richtet. Ferner sieht Art. 0 [REF] BGB vor, dass eine nach dem Fristenvergleich nach neuem Recht kürzere Verjährungsfrist von dem [DATE] an berechnet wird. Ganz überwiegend wird hierzu die Meinung vertreten, dass zur Bestimmung des Fristbeginns die Vorschrift des [REF] n.F. hinzuzuziehen sei . Dieser überwiegenden Auffassung schließt sich der Senat aus den im zitierten Urteil genannten Gründen an. 0 Der daraus von der Klägerin gezogenen Schlussfolgerung, dass die Verjährungsfrist des [REF] n.F. erst ab dem Ablauf des [DATE] zu berechnen sei, vermag der Senat indessen nicht beizutreten. Die eindeutige Formulierung des Art. 0 [REF] BGB 0 stellt klar, dass die kürzere regelmäßige Verjährungsfrist nach neuem Recht am [DATE] beginnen soll. Die Berechnung einer Frist ab einem bestimmten Stichtag bedeutet, dass diese Frist ab dem Stichtag zahlenmäßig anzuwenden ist . Nur wenn die Voraussetzungen des Verjährungsbeginns nach neuem Recht, nämlich Anspruchsentstehung sowie Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis der Anspruchsvoraussetzungen und des Schuldners, am Stichtag nicht gegeben sind, verschiebt sich der Fristbeginn entsprechend der Ultimo-Regel des [REF] n.F. auf das Jahresende. 0 Die hiergegen von der Klägerin geltend gemachten Bedenken greifen nicht durch. Insbesondere bestehen gegen die dargestellte Anwendung des neuen Verjährungsrechts weder unter dem Gesichtspunkt des Eigentumsschutzes noch der Gleichbehandlung noch des Rückwirkungsverbots verfassungsrechtliche Bedenken. Die regelmäßige Verjährung nach neuem Recht beruht auf dem Gedanken, dass für einen Gläubiger, der sowohl von seinem Anspruch als auch von der Person des Schuldners Kenntnis hat , ein Zeitraum von drei Jahren zur verjährungshemmenden Geltendmachung ausreichend ist . Der Gesetzgeber hat also keinen Bedarf für die extrem lange Verjährung des [REF] a.F. gesehen, wenn beim Gläubiger die genannten subjektiven Voraussetzungen vorliegen. Dass diese gesetzgeberischen Grundannahmen unzutreffend wären, wird soweit ersichtlich weder geltend gemacht, noch sind hierfür Anhaltspunkte erkennbar. Art. 0 [REF] BGB sorgt dafür, dass einem Altgläubiger, dessen Anspruch nach neuem Recht gemäß [REF] n.F. verjährt, in jedem Fall diese generell angemessene Frist zur Geltendmachung des Anspruchs zur Verfügung steht. 0 Der Zeitraum von "nur" drei Jahren gilt nicht nur für Altgläubiger, die bereits vor dem [DATE] Kenntnis gem. [REF] n.F. hatten, sondern auch für diejenigen Neugläubiger, die Anspruch und/oder Kenntnis gem. [REF] am Ende eines Jahres erhalten. Altgläubiger wie die Klägerin werden also nicht schlechter behandelt als Neugläubiger, die am Ende eines Jahres Kenntnis erlangen. Lediglich die Ultimo-Regel des [REF] n.F. führt bei Neugläubigern dazu, dass sich der Zeitraum zur Geltendmachung bei "unterjähriger" Kenntniserlangung im Ergebnis auf bis zu vier Jahre verlängern kann. Dass Altgläubiger, die vor dem [DATE] Kenntnis gem. [REF] n.F. hatten, nicht in den Genuss dieser Verlängerung kommen, ist sachlich dadurch begründet, dass sie ebenso wie Neugläubiger, die am [DATE] . eines Jahres Kenntnis gem. [REF] n.F. erhalten bereits bei Beginn der regelmäßigen Verjährungsfrist aufgrund ihrer Kenntnis in der Lage sind, den Anspruch verjährungshemmend geltend zu machen. Es ist nicht erkennbar, weshalb einem Altgläubiger, der bereits am [DATE] Kenntnis von Anspruch und Schuldner hatte, hierfür mehr Zeit nämlich vier Jahre zugebilligt werden soll als einem Neugläubiger, der am Ende eines Jahres Kenntnis gemäß [REF] n.F. erhält. Ein solches Ergebnis würde im übrigen dem Gedanken der vereinheitlichten Anwendung der neuen Verjährungsfristen, der Art. 0 [REF] BGB zugrunde liegt, zuwiderlaufen. 0 Schließlich führt die befürwortete Anwendung der [REF] n.F. nicht zu einer echten Rückwirkung; vielmehr handelt es sich allenfalls was das Abstellen auf eine Kenntniserlangung des Gläubigers vor Inkrafttreten des neuen Verjährungsrechts angeht um eine tatbestandliche Rückanknüpfung, die grundsätzlich zulässig ist . Auch hier ist die Anknüpfung an ein in der Vergangenheit liegendes Tatbestandsmerkmal wie ausgeführt sachlich begründet und mangels schutzwürdigen Vertrauens der Altgläubiger im allgemeinen und der Klägerin im besonderen ohne weiteres zulässig. 0 Somit ist für Ansprüche von Altgläubigern, bei denen die subjektiven Voraussetzungen des [REF] n.F. bereits vor dem [DATE] vorlagen, die dreijährige regelmäßige Verjährungsfrist des [REF] n.F. gemäß Art. 0 [REF] BGB ab dem [DATE] zu berechnen. Da vorliegend die geltend gemachten Ansprüche der Klägerin spätestens [DATE] entstanden sind und die Klägerin vor dem [DATE] Kenntnis im Sinne des [REF] n.F. hatte, ist Verjährung mit dem Ablauf des [DATE] und damit vor jeglichen verjährungshemmenden Schritten der Klägerin eingetreten. 0