Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war zunächst als Beamter im Polizeidienst des Landes Nordrhein-Westfalen beschäftigt. Aufgrund dauernder Dienstunfähigkeit infolge eines Dienstunfalles schied er im Jahre [DATE] aus dem Dienstverhältnis aus. Er erhält seitdem vom Land Nordrhein-Westfalen ein sogenanntes Unfallruhegehalt. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger als Arbeitnehmer bei der D N W AG beschäftigt. Im Hinblick auf das an ihn gezahlte Ruhegehalt aus dem vorangegangenen Beamtenverhältnis unterlag das Arbeitsverhältnis des Klägers bei der N W AG nicht der Rentenversicherungspflicht. Das Arbeitsverhältnis zur D N W AG endete aufgrund einer außerordentlichen betriebsbedingten arbeitgeberseitigen Kündigung mit sozialer Auslauffrist vom [DATE] . Der Kläger erhielt eine Sozialplanabfindung, wegen deren Berechnung auf Bl. 0 d. A. verwiesen wird. Die D N W AG hatte dem Kläger die Zusage einer betrieblichen Altersversorgung auf der Grundlage ihrer allgemeinen Versorgungsrichtlinien, gültig ab [DATE] , erteilt. § 0 Abs.0 S.0 dieser Versorgungsrichtlinien bestimmt: "Nimmt ein Versorgungsberechtigter die flexible Altersgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch, wird die betriebliche Altersrente auf Antrag bereits vor Vollendung des 0./0. Lebensjahres gezahlt. Die Rentenzahlung beginnt im Monat nach Eingang des Antrages, frühestens jedoch mit Beginn der Zahlung des Altersruhegeldes der gesetzlichen Rentenversicherung. Entfallen die Voraussetzungen zum Bezug des Altersruhegeldes vor Vollendung des 0./0. Lebensjahres, wird die Zahlung der Firmenrente wieder eingestellt. Zum Ausgleich der längeren Rentenzahldauer wird die Höhe der Rente gekürzt. Die Kürzung beträgt 0 % für jeden Monat des Rentenbezuges vor Vollendung des 0./0. Lebensjahres." . Am [DATE] vollendete der Kläger sein 0. Lebensjahr. Auf seinen Antrag von diesem Tage hin zahlte die D N W AG an den Kläger ab dem [DATE] eine betriebliche Altersrente von 0 € brutto. Am [DATE] wurde über die DNICK Ltd. in Großbritannien ein Insolvenzverfahren im Sinne von [REF] eröffnet. Der Beklagte erkennt die Eröffnung eines solchen Verfahrens als Sicherungsfall im Sinne des [REF] an. Das Ansinnen des Klägers, im Hinblick auf den Insolvenzfall die Betriebsrentenzahlungen ab [DATE] fortzuführen, lehnte der Beklagte jedoch mit der Begründung ab, dass dem Kläger kein Anspruch auf Bezug von Leistungen der betrieblichen Altersversorgung vor Vollendung des 0. Lebensjahres zustehe. den Beklagten zu verurteilen, ihm laufende monatliche Rente zu zahlen in Höhe von € 0 bzw. nach den gesetzlichen Bestimmungen über die betriebliche Altersversorgung ab [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln die Klage abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] wird Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er hat hiergegen am [DATE] ./ [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] . und [DATE] begründet. Der Kläger und Berufungskläger vertritt die Ansicht, dass [REF] zu seinen Gunsten entsprechend anzuwenden sei. Es sei zwar richtig, dass er keine Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehe. Der Bezug des öffentlichrechtlichen Ruhegehalts aufgrund seines früheren Beamtenstatutes sei dem jedoch sachlich gleichzusetzen. Dies gebiete der allgemeine Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes. Die Interessenlage sei gleich. Auch er, der Kläger, habe letztlich sein Arbeitsverhältnis im Zuge einer "faktischen Aufhebungsvereinbarung" freiwillig aufgegeben. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger rückständige betriebliche Rente für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 € brutto zu zahlen; Der Beklagte verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil im Einzelnen mit rechtlichen Erwägungen. Er führt aus, dass dem Kläger schon nach den Allgemeinen Versorgungsrichtlinien der V D N Werke keine vorgezogene Betriebsrente ab Vollendung des 0. Lebensjahres zugestanden habe. Auch habe es der ehemalige Arbeitgeber entgegen den Allgemeinen Versorgungsrichtlinien unterlassen, den versicherungsmathematischen Abschlag vorzunehmen, der für den Fall eines Anspruchs auf vorgezogene Betriebsrente vorgesehen sei. Jedenfalls begründe sich für ihn, den Beklagten, eine Leistungspflicht ausschließlich aus gesetzlichen Vorschriften. Die Voraussetzungen des [REF] seien aber weder ihrem Wortlaut, noch ihrer systematischen Stellung und ihrem Sinn und Zweck entsprechend erfüllt. Selbst wenn man die tatsächliche Aufnahme der vorgezogenen Betriebsrentenzahlungen durch den ehemaligen Arbeitgeber ab [DATE] wider Erwarten als konkludente bewusste Verbesserung der ursprünglichen Versorgungszusage anzusehen hätte, wäre er, der Beklagte, daran wegen eines darin nach Maßgabe des [REF] zu vermutenden Versicherungsmissbrauchs nicht gebunden. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vollständigen Inhalt der Berufungsbegründungsschrift, der Berufungserwiderungsschrift und die sonstigen von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst ihren Anlagen Bezug genommen. Die Berufung des Klägers musste jedoch erfolglos bleiben. Das Arbeitsgericht Köln hat den Rechtsstreit richtig entschieden und seine Entscheidung zutreffend begründet. Aus der Sicht der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht ist zusammenfassend und ergänzend das Folgende auszuführen: Ein Anspruch des Klägers darauf, dass ihm aus der Versorgungszusage der D N l-W AG bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres vorgezogene Leistungen der betrieblichen Altersversorgung gewährt würden, besteht weder nach [REF] noch bestand ein solcher Anspruch nach § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versorgungsrichtlinien seiner ehemaligen Arbeitgeberin. Gemäß [REF] besteht ein Anspruch eines Arbeitnehmers, der, wie unstreitig der Kläger, über eine unverfallbare Versorgungsanwartschaft verfügt, auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung vor Vollendung des 0. Lebensjahres nur dann, wenn er vor diesem Zeitpunkt die Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung als Vollrente in Anspruch nimmt. § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versorgungsrichtlinien der V D N W geht hierüber nicht hinaus. Die enge Verknüpfung des Anspruchs auf Bezug vorgezogener Betriebsrentenleistungen mit der Inanspruchnahme einer Vollrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung zeigt sich sowohl in [REF] wie auch in § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versorgungsrichtlinien darin, dass die Leistungen der betrieblichen Altersversorgung dann wieder wegfallen, wenn die Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung zwar zunächst gewährt wurde, dann aber ihrerseits wegfällt oder auf einen Teilbetrag beschränkt wird. Was die ehemalige Arbeitgeberin des Klägers dazu bewogen hat, bereits im [DATE] vorgezogene Leistungen der betrieblichen Altersversorgung vorzunehmen, lässt sich weder anhand der zu den Akten gereichten Unterlagen, noch anhand des sonstigen Sachvortrages der Parteien nachvollziehen, ist für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits aber auch letztlich nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Die Annahme liegt nahe, dass die ehemalige Arbeitgeberin versehentlich nicht beachtet hat, dass bei dem Kläger aufgrund seines früheren Beamtenverhältnisses eine vergleichsweise seltene Ausnahmekonstellation bestanden hat und der Kläger mit Vollendung seines 0. Lebensjahres gerade nicht wie viele andere schwerbehinderte Arbeitnehmer in die vorgezogene gesetzliche Altersrente nach Maßgabe der Vorschriften des SGB VI gewechselt ist, oder aber dass die ehemalige Arbeitgeberin einem sonstigen Rechtsirrtum unterlegen ist. Selbst wenn aber die ehemalige Arbeitgeberin den Kläger durch Aufnahme der Betriebsrentenzahlungen im [DATE] gegenüber § 0 Abs. 0 ihrer eigenen Allgemeinen Versorgungsrichtlinien bewusst besser stellen wollte und in der Aufnahme der Zahlungen somit eine bewusste und gewollte konkludente Verbesserung der Versorgungszusage zu sehen wäre, wäre der Beklagte als Institution der gesetzlichen Insolvenzsicherung hieran nicht gebunden; denn die Aufnahme der Betriebsrentenzahlungen an den Kläger erfolgte weniger als zwei Jahre vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens über die DNICK Ltd. Dieser zeitliche Zusammenhang löst die gesetzliche Annahme eines so genannten Versicherungsmissbrauchs im Sinne von [REF] aus. Der Wortlaut des [REF] ist eindeutig. Dort ist ausschließlich von einer "Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung...als Vollrente" die Rede und findet sich nicht einmal wie etwa in § 0 Abs. 0 Nr. 0 ATG die Öffnungsklausel, dass statt der Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung auch "ähnliche Leistungen öffentlich-rechtlicher Art" einen Anspruch auf eine vorzeitige Betriebsrente auslösen könnten. Auch der Sinn und Zweck der Regelung trifft auf den Fall des Klägers nicht zu. Der Kläger nimmt keine Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch, war niemals in diesem Sinne versicherungspflichtig und hat auch niemals entsprechende Beiträge bezahlt. Anstelle einer gesetzlichen Versicherungsrente bezieht der Kläger und das bereits seit seinem 0. Lebensjahr ein öffentlich-rechtliches Unfallruhegehalt. Der Anlass des Bezuges dieser öffentlich-rechtlichen Versorgungsleistung besteht gerade nicht in dem Erreichen eines bestimmten Lebensalters, sondern darin, dass der Kläger während seiner aktiven Zeit als Polizeibeamter während der Erfüllung seiner Dienstpflichten einen Dienstunfall erlitten und aufgrund dessen dauernd als Beamter dienstunfähig wurde. Zwischen der öffentlich-rechtlichen Beamtenversorgung, welcher der Kläger unterliegt, und dem gesetzlichen Rentenversicherungsrecht, bestehen in jeder Hinsicht grundlegende Unterschiede. Wenn überhaupt, so könnte das vom Kläger bezogene öffentlich-rechtliche Unfallruhegehalt allenfalls mit einer Erwerbs-, bzw. Berufsunfähigkeitsrente im Sinne des SGB VI verglichen werden. Auch die Inanspruchnahme einer gesetzlichen Erwerbs bzw. Berufsunfähigkeitsrente löst den Anspruch auf vorgezogene Betriebsrentenleistungen nach [REF] aber gerade nicht aus. Da der Kläger sich somit in einer grundlegend anderen Situation befindet, als derjenige Arbeitnehmer, der nach dem Wortlaut des [REF] dessen Voraussetzungen erfüllt, kommt auch keine Verletzung des allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatzes aus [REF] in Betracht. Der allgemeine Gleichheitsgrundsatz verbietet es lediglich, gleiche Sachverhalte zum Nachteil des Betroffenen ungleich zu behandeln. Der Fall des Klägers unterscheidet sich aber gerade in wesentlicher Hinsicht von der Konstellation, für die der Gesetzgeber in [REF] den Anspruch auf vorgezogene Betriebsrentenleistungen vorgesehen hat. Nur der Vollständigkeit halber sei schließlich angemerkt, dass die Behauptung des Klägers, er habe sich die Berechtigung des Bezuges einer betrieblichen Rente durch Zahlung eigener Beiträge erkauft, nicht nachvollzogen werden kann. Dafür, dass der Betriebsrentenanspruch des Klägers im Zusammenhang mit einer Art von "Entgeltumwandlung" gestanden hätte, ist aufgrund der zu den Akten gereichten Unterlagen nichts ersichtlich. Ungeachtet dessen bleibt festzuhalten, dass auch nach der Rechtsauffassung des Beklagten dem Kläger mit Vollendung seines 0. Lebensjahres aufgrund der von ihm unstreitig erworbenen unverfallbaren Betriebsrentenanwartschaft Leistungen der betrieblichen Altersversorgung durch den Beklagten zustehen werden, früher jedoch nicht.