Tenor Das am [DATE] verkündete Teilurteil der Zivilkammer I des Landgerichts Detmold wird aufgehoben. Das Verfahren wird an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückverwiesen. Das Gericht des ersten Rechtszuges hat auch über die Kosten der Beru-fungsinstanz zu entscheiden. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht als Insolvenzverwalter aus übergegangenem Recht materielle und immaterielle Schadensersatzansprüche des Herrn Q, E-Straße, ####0 M, aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der M-Straße in E geltend. die Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 DM Schadensersatz sowie 0, DM Schmerzensgeld, insge-samt 0 DM abzüglich der am [DATE] gezahlten Abschlagszahlung in Höhe von 0, DM nebst Zinsen in Höhe von 0% seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet sind, ihm sämtliche materiellen und immateriellen Schäden des Herrn Q letztere, soweit sie nach der mündlichen Verhandlung entstehen aus dem Unfall vom [DATE] auf der M-Straße in E zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozial-versicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz, höchstens aber 0% seit dem [DATE] zu zahlen. Der inso-weit weitergehende Zinsanspruch wird abgewiesen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche materiellen und immateriellen Schäden des Herrn Q letztere, soweit sie nach der mündlichen Verhandlung entstehen aus dem Unfall vom [DATE] auf der M-Straße in E zu ersetzen, soweit die An-sprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Die Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt. In der Sache war das angefochtene Urteil gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 und Satz 0 ZPO aufzuheben und zurückzuverweisen. Das Landgericht hat ein unzulässiges Teilurteil erlassen. Nach ständiger Rechtsprechung ist ein Teilurteil unzulässig, wenn die Gefahr sich widersprechender Entscheidungen besteht . Widersprüchlichkeit meint insoweit keinen Rechtskraftkonflikt, sondern ist in einem weiteren Sinne zu verstehen: Die Entscheidung über die weiteren Anträge des Klägers darf nicht eine Vorfrage für den durch das Teilurteil erledigten Teilstreit umfassen . Das Landgericht Detmold hat dem Kläger durch Teilurteil ein Schmerzensgeld zugesprochen; jedoch fehlt es an einer Entscheidung darüber, ob und gegebenen-falls in welchem anteiligen Umfang die Beklagten dem Grunde nach zum Schadensersatz verpflichtet sind. Es besteht die Gefahr, dass das Landgericht den Haftungsgrund hinsichtlich des noch in erster Instanz anhängigen Streitgegenstands anders und insoweit widersprüchlich zu dem angefochtenen Teilurteil beurteilen wird. Das erforderliche Grundurteil ist nicht in dem Feststellungstenor der Entscheidung enthalten: Zwar bezieht sich der Feststellungstenor dem strengen Wortlaut nach auch auf bereits eingetretene materielle Schäden; dies ergibt ein Umkehrschluss zu der Feststellung hinsichtlich der immateriellen Schäden . Dennoch kann in dem Feststellungstenor kein Grundurteil hinsichtlich sämtlicher materieller Schäden erblickt werden. Gegen eine solche Auslegung sprechen bereits Rubrum und Tenor des Urteils. Das Landgericht hat sein Urteil im Rubrum mit "Teilurteil" und nicht wie für ein zusätzliches Grundurteil üblich und richtig mit "Teil und Grundurteil" überschrieben. Der Feststellungstenor entspricht ebenfalls nicht der üblichen Formulierung für ein Grundurteil. In der Regel werden Grundurteile wie folgt tenoriert : "Der Klageantrag ist dem Grunde nach gerechtfertigt." Auch die sonstigen Umstände sprechen gegen ein Grundurteil. Das Landgericht wiederholt mit dem Feststellungstenor lediglich den entsprechenden Antrag des Klägers. In den Entscheidungsgründen wird hierzu erläutert : "Die zulässige Klage ist hinsichtlich des Schmerzensgeldanspruchs sowie des Feststel-lungsantrags begründet. Im Übrigen ist der Rechtsstreit noch nicht zur Entscheidung reif." Es wird deutlich, dass das Landgericht dem Feststellungstenor keinen weiteren Sinn beimessen wollte als vom Kläger beantragt. Wenn das Landgericht mit dem Feststellungstenor auch ein Grundurteil hinsichtlich der vom Kläger bereits bezifferten materiellen Schäden hätte treffen wollen, hätte es dies auch in den Entscheidungsgründen deutlich zum Ausdruck gebracht. Dafür, dass sich der Feststellungstenor dem Wortlaut nach auch auf vergangene materielle Schadensersatzansprüche des Klägers erstreckt, sind zwei Erklärungen denkbar: Entweder hat das Gericht die zeitliche Dimension des Feststellungsantrags verkannt und den Antrag des Klägers insoweit unkritisch übernommen. Oder der Feststellungstenor richtet sich auf sonstige materielle Schadensersatzansprüche, die zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung anders als die 0 DM materieller Schadensersatz noch nicht beziffert werden konnten. Die Sache war gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 ZPO aufzuheben und an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückzuverweisen. In Fällen eines unzulässigen Teilurteils ist die Zurückverweisung wegen der Zusammengehörigkeit der Sach-entscheidung der Regelfall . Nach [REF] bedarf es dazu keines Antrags einer Partei. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Aufhebende und zurückverweisende Urteile sind für vorläufig vollstreckbar zu erklären. Aus ihnen kann die Vollstreckung insoweit betrieben werden, als erst die Vorlage eines für vorläufig vollstreckbar erklärten Urteils das Vollstreckungsorgan nach [REF] nötigt, eine eingeleitete Vollstreckung aus dem aufgehobenen Urteil einzustellen und getroffene Maßnahmen aufzuheben .