Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Aus den im Zulassungsantrag dargelegten Gründen, die der Senat allein zu prüfen hat, ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Das Verwaltungsgericht hat angenommen, dass die Klage, gerichtet gegen den die wöchentliche Dienstzeit von 0 auf 0 Unterrichtsstunden ermäßigenden Bescheid vom 0. [DATE] , mangels eines Vorverfahrens bereits unzulässig sei. Das mit Widerspruch vom [DATE] eingeleitete Widerspruchsverfahren sei durch die unter dem [DATE] erklärte Rücknahme des Widerspruchs beendet worden, so dass der Bescheid, soweit nicht vom beklagen Land mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben, bestandskräftig sei. Die Rücknahme des Widerspruchs sei rechtswirksam erfolgt und auch nicht durch Anfechtung rechtsunwirksam geworden. Eine Pflicht zum Wiederaufgreifen des Verfahrens bestehe nicht. Das Verwaltungsgericht hat die gegen die Ermäßigung der Pflichtstundenzahl im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gerichtete Klage zu Recht als unzulässig abgewiesen. Bedenken gegen die Wirksamkeit der Rücknahme des Widerspruchs und damit gegen die für den genannten Zeitraum eingetretene Bestandskraft des Bescheides vom 0. [DATE] sind mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung nicht aufgezeigt. Von einer Unwirksamkeit der abgegebenen Rücknahmeerklärung ist auch unter Berücksichtigung der in den [REF] niedergelegten Auslegungsgrundsätze nicht auszugehen. Der Einwand der Klägerin, sie habe die in dem Formular vorformulierten Erklärungen so verstanden, dass die Rücknahme des Widerspruchs lediglich einen Verzicht auf eine weitere Bescheidung, nicht aber auf die Vergütungsansprüche für die Zeit vor dem [DATE] bedeute, greift nicht durch. Denn diese möglicherweise mit der abgegebenen Erklärung verbundene Vorstellung kommt in dem Schreiben vom [DATE] nicht zum Ausdruck. Die Aufhebung der Einstellungsteilzeit sollte nach der formularmäßig vorformulierten Erklärung ausdrücklich erst mit Ablauf des [DATE] erfolgen und die Beschäftigung mit voller Pflichtstundenzahl erst ab dem [DATE] . Die in dem Formular enthaltenen Erklärungen sind auch nicht in irreführender Weise widersprüchlich. Auch wenn die Tragweite der Erklärungen möglicherweise nicht auf den ersten Blick abschätzbar gewesen sein mag, war für den betreffenden Beamten gleichwohl ohne Weiteres erkennbar, dass die Vollzeitbeschäftigung nicht rückwirkend erfolgen sollte. Dementsprechend war für ihn nachvollziehbar, dass mit der Rücknahme des Widerspruchs diese Einschränkung anerkannt würde und auch keine Grundlage für entsprechende Vergütungsansprüche für die Vergangenheit bestünde. Die in dem Formular enthaltenen Erklärungen sind auch nicht so vorformuliert, dass der Eindruck entstehen musste, die künftige Aufhebung der Einstellungsteilzeit sei in irgendeiner Weise an die Rücknahme des Widerspruchs gekoppelt. Vielmehr konnten die verschiedenen Erklärungsvarianten jeweils unabhängig voneinander durch Ankreuzen ausgewählt werden. Vor diesem Hintergrund ist auch für eine Irreführung, die eventuell eine wirksame Anfechtung der Rücknahme des Widerspruchs ermöglichen könnte, nichts ersichtlich. Schließlich besteht kein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Widerspruchsverfahrens nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit [REF] . Soweit die Klägerin geltend macht, sie habe mit ihrem auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gestützten Antrag vom [DATE] in aller Deutlichkeit klar gemacht, dass sie eine Erhöhung des Pflichtstundendeputats beanspruche, führt dies angesichts der späteren Rücknahme des Widerspruchs zu keiner anspruchsbegründenden Verengung des behördlichen Wiederaufgreifensermessens. Es ist nicht unüblich, dass sich im Rechtsstreit ein Betroffener mit einem Teilerfolg zufrieden gibt und von weiteren rechtlichen Schritten absieht. Ein Wiederaufgreifensanspruch folgt auch nicht aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Eine hinreichende Rechtfertigung für die abweichende Behandlung der Klägerin im Vergleich zu Lehrkräften, die ihren Widerspruch gegen die Pflichtstundenermäßigung aufrechterhalten haben, liegt schon in der im Fall der Klägerin eingetretenen Bestandskraft des Ausgangsbescheids.