Tenor Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die zweite Instanz wird zurückgewiesen. Der Kläger erhält Gelegenheit, zur beabsichtigten Zurückweisung seiner Berufung durch Beschluss bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. Gründe I. 0 Der am [DATE] geborene Kläger ist das eheliche Kind seines gesetzlichen Vertreters K. A. und der Beklagten, die seit spätestens [DATE] voneinander getrennt leben und durch Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , geschieden sind. 0 Im streitgegenständlichen Zeitraum ab [DATE] bezogen beide Eltern zunächst Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG und seit dem [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Am [DATE] übersandte das Sozialamt der Stadt Stuttgart der Beklagten eine Rechtswahrungsanzeige, mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Bezahlung von Kindesunterhalt auf. 0 Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihr ursprüngliches Klagbegehren weiter und beantragt Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die zweite Instanz. II. 0 Sein Bedarf bemisst sich auch mindestens in Höhe des Regelbetrages von monatlich 0, EUR in der Zeit von [DATE] bis [DATE] und von 0, EUR ab [DATE] . 0 Das Familiengericht ist jedoch zu Recht davon ausgegangen, dass die Beklagte auch unter Berücksichtigung ihrer gesteigerten Erwerbsobliegenheit nach [REF] zur Deckung dieses Bedarfs nicht leistungsfähig ist. 0 Die Leistungsfähigkeit eines Unterhaltsverpflichteten wird nicht nur durch die tatsächlich vorhandenen, sondern auch durch solche Mittel bestimmt, die er durch eine zumutbare Erwerbstätigkeit erreichen könnte. Gegenüber dem minderjährigen Kind obliegt der Beklagten gem. [REF] eine gesteigerte Erwerbsobliegenheit und somit eine gesteigerte Ausnutzung ihrer Arbeitskraft, die es ihr ermöglicht, zumindest den Regelbetrag zu bezahlen. Sie muss alle verfügbaren Mittel für den Unterhalt des Kindes verwenden, alle Erwerbsmöglichkeiten ausschöpfen und auch einschneidende Veränderungen in ihrer eigenen Lebensgestaltung in Kauf nehmen. Insbesondere muss sie darlegen und nachweisen, dass sie sich umfangreich auf jede ausgeschriebene bzw. offene Arbeitsstelle bewirbt, die ihren Fähigkeiten und Möglichkeiten entspricht und die ihr zugänglich ist. 0 Die Beklagte hat bislang weder behauptet, noch gar dargelegt, dass sie dieser Obliegenheit auch nur annähernd nachgekommen ist, da es hierfür zumindest notwendig gewesen wäre, sich auf etwa 0 Arbeitsstellen im Monat zu bewerben, was für den Zeitraum von [DATE] bis Mitte [DATE] ein Volumen von etwa 0 Bewerbungen bedeuten würde. 0 Wegen Verstoßes gegen diese Obliegenheit, sich nachhaltig und ernsthaft um eine Arbeitsstelle zu bemühen, ist das Familiengericht zu Recht davon ausgegangen, dass die Beklagte mit einem Erwerbseinkommen zu fingieren ist, wobei die Annahme, dass es der Beklagten allenfalls möglich gewesen wäre, einen Bruttoarbeitslohn von 0, EUR pro Stunde zu erzielen, nicht zu beanstanden ist und auch der Einschätzung des Senats in vergleichbaren Fällen unter besonderer Berücksichtigung des sicherlich privilegierten Arbeitsmarktes im Großraum Stuttgart entspricht. Der Senat geht davon aus, dass bei einer Arbeitsplatzsuche außerhalb des Großraumes Stuttgart eher ein geringeres Einkommen erzielbar wäre. 0 Arbeitsstunden x 0, EUR = brutto 0 EUR ./. Rentenversicherung 0 EUR ./. Arbeitslosenversicherung 0 EUR ./. Krankenversicherung 0 EUR ./. Pflegeversicherung 0 EUR ./. Lohnsteuer nach Steuerklasse I/0 0 EUR ./. Kirchensteuer 0 EUR 0 EUR ./. 0 % Berufsaufwand 0 EUR 0 EUR 0 Eine höhere Fingierung kommt nicht in Betracht, nachdem die Beklagte über keine Berufsausbildung verfügt, Probleme mit der deutschen Sprache hat und darüber hinaus auch über keinen gesicherten ausländerrechtlichen Status verfügt, sondern aufgrund einer Aufenthaltsfiktion ihr Aufenthaltsrecht in Deutschland jeweils nur für die Dauer von drei Monaten verlängert erhält. Angesichts dieser ausländerrechtlichen Situation ist nicht zu erwarten, dass sich ein Arbeitgeber bereit findet, die Beklagte außerhalb einer befristeten Aushilfstätigkeit anzustellen. 0 Mit dem somit erzielbaren Einkommen überschreitet die Beklagte ihren ab [DATE] gültigen notwendigen Selbstbehalt von 0, EUR nicht, so dass ab diesem Zeitpunkt keine Leistungsfähigkeit zur Bezahlung von Kindesunterhalt vorliegt. 0 Für den Zeitraum vor dem [DATE] hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass er die Beklagte zur Bezahlung von Kindesunterhalt in Verzug gesetzt hat und er aus diesem Grund gem. [REF] Unterhalt auch für die Vergangenheit fordern kann. 0 Zwar ist davon auszugehen, dass die Eltern des Klägers im [DATE] bereits voneinander getrennt gelebt haben, nachdem das Sozialamt der Stadt Stuttgart zwar beiden Eltern Hilfe zum Lebensunterhalt gewährt hat, jedoch mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten eine Rechtswahrungsanzeige wegen der an Kind und Vater geleisteten Zahlungen übersandt hat. Eine solche Rechtswahrungsanzeige kommt nur dann in Betracht, wenn dem Sozialamt zu dieser Zeit bekannt war, dass ein Getrenntleben der Eltern vorliegt und damit auch ein Unterhaltstatbestand nach [REF] vorliegen könnte. Wie das Sozialamt durch Schreiben vom [DATE] mitteilte, konnte es jedoch gegenüber der Beklagten keine Rechte geltend machen, da ein eventuell bestehender Unterhaltsanspruch nicht auf das Sozialamt übergegangen war, da die Beklagte selbst ebenfalls Sozialhilfe erhalten hatte . Da das Sozialamt somit zu keinem Zeitpunkt Inhaber eines eventuellen Anspruchs auf Kindesunterhalt war, konnte es die Beklagte auch nicht rechtswirksam hinsichtlich dieses Kindesunterhalts in Verzug setzen. Eine eigene Inverzugsetzung des Klägers durch seinen gesetzlichen Vertreter hat dieser nicht nachweisen können. Zwar teilt der Kläger mit, dass er selbst durch Anwaltsschriftsatz vom [DATE] Kindesunterhalt angefordert und die Beklagte auch zur Errichtung einer Jugendamtsurkunde aufgefordert habe, dieses Schreiben wurde jedoch zu keinem Zeitpunkt vorgelegt. Vielmehr wurde unter der Anlagebezeichnung K 0, welche sich auf das angebliche Schreiben des Klägers vom [DATE] beziehen sollte, stets die Rechtswahrungsanzeige des Jugendamts vom [DATE] vorgelegt. Die weiteren zunächst behaupteten Aufforderungs bzw. Mahnschreiben vom [DATE] . und [DATE] wurden nach dem korrigierten Sachvortrag des Klägers nicht abgeschickt, da nach Kenntnis der Prozessbevollmächtigten des Klägers die Eltern die Unterhaltspflicht der Beklagten untereinander regeln wollten. Dass dies geschehen ist, wurde nicht nachvollziehbar dargelegt. Den insoweit sehr allgemein gehaltenen Vortrag des Klägers hat die Beklagte bestritten, ohne dass daraufhin substantiierter Vortrag gehalten wurde. Aus diesem Grund ist davon auszugehen, dass die Beklagte erstmals durch Anwaltsschriftsatz vom [DATE] zur Bezahlung von Kindesunterhalt aufgefordert wurde und dementsprechend eine Inverzugsetzung erst ab [DATE] vorliegt. 0