Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluss des Landgerichts Offenburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. 0. Die Schuldnerin trägt auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. 0. Der Antrag der Schuldnerin auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Beschluss des Landgerichts Offenburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe I. 0 In lediglich auf die Schriftgröße bezogener Abänderung des Urteils des Landgerichts Offenburg vom [DATE] [REF] , welches ihr von Amts wegen am [DATE] und im Parteibetrieb am [DATE] zugestellt worden war, wurde die damalige Beklagte durch rechtskräftiges Berufungsurteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] den Parteien jeweils am [DATE] von Amtswegen zugestellt verpflichtet, in der Zeitschrift „F. R.“ eine Gegendarstellung zu veröffentlichen, wegen deren Inhalts auf AS 0 verwiesen wird. Da die Veröffentlichung nicht erfolgt ist, hat das Landgericht auf Antrag des Gläubigers vom [DATE] , welcher in der den Antrag der Schuldnerin vom [DATE] auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung betreffenden mündlichen Verhandlung vom [DATE] modifiziert wurde, durch am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] gegen die Beklagte ein Zwangsgeld von 0 EUR, für den Fall der Nichtbeitreibbarkeit für je 0 EUR jeweils ein Tag Zwanghaft, festgesetzt. Dagegen richtet sich die am [DATE] beim Oberlandesgericht Karlsruhe eingegangene sofortige Beschwerde der Schuldnerin, mit der sie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses verlangt. Sie ist der Auffassung, die einstweilige Verfügung vom [DATE] sei mangels Vollziehung innerhalb der Vollziehungsfrist des [REF] wirkungslos geworden, so daß die Voraussetzungen für eine Aufhebung des Zwangsvollstreckungstitels vorlägen . Die Urteilsverfügung des Landgerichts habe nämlich durch das Berufungsurteil eine wesentliche inhaltliche Änderung erfahren, weswegen mit der Verkündung des Berufungsurteils eine neue Vollziehungsfrist zu laufen begonnen habe, innerhalb derer die einstweilige Verfügung aber nicht vollzogen worden sei. II. 0 Das Landgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung unter Bezugnahme auf die Gründe seines Urteils vom [DATE] , mit dem es den Antrag der Schuldnerin nach [REF] zurückgewiesen hat, ausgeführt: 0 Es sei zwar richtig, daß bei Abänderungen einer einstweiligen Verfügung eine neue Vollziehungsfrist nach [REF] zu laufen beginne. Dies gelte aber nicht bei zulässigen geringfügigen Änderungen durch das Gericht. Von einer solchen zulässigen geringfügigen Änderung, die keine erneute Vollziehungsfrist habe in Lauf setzen können, sei im vorliegenden Fall auszugehen: Hinsichtlich des erstinstanzlichen Urteils habe der Gläubiger alles getan, um die Vollziehungsfrist nach den [REF] zu wahren. Hinsichtlich des zweitinstanzlichen Urteils verbiete sich die Annahme einer wesentlichen Änderung, die aus Gründen des Schuldnerschutzes eine neuerliche Vollziehung erfordert hätte. 0 Diese Ausführungen sind uneingeschränkt richtig. Das hiergegen gerichtete Beschwerdevorbringen der Schuldnerin die hierzu im wesentlichen Bezug auf die Begründung ihrer Berufung gegen das ihren Aufhebungsantrag abweisende landgerichtliche Urteil vom [DATE] genommen hat gibt keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. 0 Entgegen dem Vortrag der Schuldnerin hat das Berufungsurteil vom [DATE] die erstinstanzlich ausgeurteilte einstweilige Verfügung nicht „wesentlich neu gefasst“. Der Text der einstweiligen Verfügung wurde durch das Berufungsurteil nämlich nicht geändert. Eine Veränderung erfolgte nur insoweit, als die Schriftgröße und damit die durch die Gegendarstellung einzunehmende Fläche reduziert wurde. Die durch das Berufungsurteil angesprochene Verpflichtung stellt sich gegenüber derjenigen aus der im übrigen bestätigten erstinstanzlichen Entscheidung als ein Weniger dar. In solchen Fällen bedarf es einer erneuten Vollziehung nicht . Angesichts dessen, daß was auch in der Kostenscheidung des Berufungsurteils zum Ausdruck kommt die durch die Urteilsverfügung des Berufungsgerichts erfolgte Änderung nur unwesentlich war, konnten bei der Schuldnerin nämlich keine jedenfalls keine berechtigten Zweifel daran bestehen, daß der Gläubiger sein Gegendarstellungsbegehren in dem ihm zweitinstanzlich zugesprochenen Umfang weiterverfolgen werde. Daß der Gläubiger an der Vollziehung der einstweiligen Verfügung ernsthaft interessiert war, zeigt sich hierauf hat er auf Seite 0 der das landgerichtliche Urteil vom [DATE] betreffenden Berufungsbegründung mit Recht hingewiesen daran, daß er die erstinstanzliche Urteilsverfügung im Parteibetrieb zugestellt hat und in der mündlichen Berufungsverhandlung die Zurückweisung der Berufung beantragt hat. Zudem hatte er bereits unter dem [DATE] in dieser Sache beim Landgericht ein Zwangsgeld nach [REF] beantragt. III. 0 Aus obigen Ausführungen ergibt sich zugleich, daß auch der Antrag der Schuldnerin auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem angefochtenen Beschluss zurückzuweisen war. 0 Bezüglich der Streitwertfestsetzung wird auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts und die darin enthaltenen Hinweise auf Zöller/Herget bzw. Zöller/Stöber, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , Rdn. 0 zu § 0 und Rdn. 0 zu § 0 Stichwort „Ordnungs und Zwangsmittelfestsetzung“ Bezug genommen.