Tenor Die Berufung der Antragstellerin gegen Ziffer 0. des Urteils des Amtsgerichts Familiengericht in Homburg vom [DATE] [REF] S wird zurückgewiesen. Auf die Anschlussberufung des Antragsgegners wird Ziffer 0. des Urteils des Amtsgerichts Familiengericht in Homburg vom [DATE] [REF] S teilweise abgeändert und die Kosten des ersten Rechtszugs der Antragstellerin zu 0 % und dem Antragsgegner zu 0 % auferlegt. Die Kosten des zweiten Rechtszugs trägt die Antragstellerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die am ... [DATE] geborene Antragstellerin und der am ... [DATE] geborene Antragsgegner haben am [DATE] die Ehe geschlossen, aus der der am ... [DATE] geborene Sohn J. und die am ... [DATE] geborene Tochter K. hervorgegangen sind. Seit [DATE] leben die Parteien getrennt. Auf den dem Antragsgegner am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag der Antragstellerin ist die Ehe seit [DATE] rechtskräftig geschieden. Die Parteien streiten zweitinstanzlich, ob und wenn ja in welcher Höhe der Antragsgegner der Antragstellerin nachehelichen Unterhalt schuldet und in welcher Höhe die Kosten erster Instanz jeweils von den Parteien zu tragen sind. Die derzeit 0 Jahre alte Antragstellerin ist Dipl.-Psychologin und hat zusätzlich die Befähigung zum Lehramt erworben. Bis [DATE] war sie im Rahmen einer halbschichtigen Beschäftigung als Psychologin beim N. L. angestellt. Nach einem weiteren Umzug der Parteien nach H0 hat sie dort ab dem Jahr [DATE] ein Geschäft für Kindermoden, zunächst in der ... Straße, später in der ... Straße 0 betrieben. Letztmalig sind insoweit im Steuerbescheid für das Jahr [DATE] Verluste aus dem Gewerbebetrieb der Antragstellerin ausgewiesen. Seither geht die Antragstellerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Die Wohnung war belastet mit einer Eigentümergrundschuld von 0 DM zu Gunsten der Antragstellerin. Diese Grundschuld hat die Antragstellerin zur Sicherung von Darlehensansprüchen an die im [DATE] abgetreten und zwar betreffend ein Darlehen, das sie dort im [DATE] in Höhe von 0 EUR, Kontonummer: ...0, aufgenommen hat und das nicht in einer Summe an sie ausgezahlt wurde, sondern ihr auf Abruf zur Verfügung stand. Das Darlehen, als dessen Verwendung „Erbauseinandersetzung“ angegeben war, wurde von der Antragstellerin im [DATE] mit einem Betrag von 0 EUR vollständig abgelöst. Zweitinstanzlich hat die Antragstellerin unter Bezugnahme auf ihren erstinstanzlichen Sachvortrag aus dem vorgenannten Darlehen beglichene Aufwendungen von insgesamt 0 EUR behauptet, wobei bezüglich der Aufwendungen im Einzelnen auf die Ausführungen der Antragstellerin in ihrer Berufungsbegründung Bezug genommen wird. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] Urkundenrollen-Nr. .../ [DATE] EN, Notar Dr. E., H. hat die Antragstellerin die vorgenannte Wohnung zum Preis von 0 EUR verkauft, wobei als Übergabetag der [DATE] bestimmt und der Kaufpreis bis spätestens [DATE] zu zahlen war. Die Antragstellerin hat einen Kontoauszug vorgelegt, wonach ihr von dem Notar am [DATE] ein Restkaufpreis von 0 EUR überwiesen worden ist. Die Summe der gezahlten Nebenkosten war in der Steuererklärung für das Jahr [DATE] mit 0 EUR angegeben. Die Werbungskosten beliefen sich auf insgesamt 0 EUR, hiervon 0 EUR für Grundsteuer und 0 EUR für Abschreibung. Nachdem die frühere Mieterin die Wohnung zum [DATE] gekündigt hatte, stand die Wohnung zwei Monate leer und wurde sodann nach Renovierung ab [DATE] für eine monatliche Kaltmiete von 0 EUR weitervermietet. In den vorliegenden Steuerbescheiden für die Jahr [DATE] und [DATE] sind die Nettoeinnahmen der Antragstellerin aus Vermietung und Verpachtung im Jahr [DATE] mit insgesamt 0 EUR und im Jahr [DATE] mit 0 EUR angegeben. Für das Jahr [DATE] hat die Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] Verluste aus Vermietung und Verpachtung von insgesamt 0 EUR behauptet. Schließlich war die Antragstellerin Miteigentümerin zu 0⁄0 eines Ferienhauses mit Erbbaurecht in S./Ostsee, und zwar in Erbengemeinschaft mit ihrem Bruder H. B. nach ihrer im [DATE] verstorbenen Mutter. Das Haus war nach den Angaben der Antragstellerin aufgrund eines testamentarischen Vermächtnisses mit einem anerkannten Pflichtteil zu Gunsten ihres ältesten unter Betreuung stehenden Bruders U. B. belastet, aufgrund dessen an diesen lebenslang monatliche Zahlungen von 0 EUR von der Antragstellerin zu erbringen sind. Sie hat nach dem Tod ihrer Mutter diverse Nachlassgegenstände bewerten lassen. Auch hat sie bei verschiedenen Banken Nachforschungen über Geldvermögen ihrer verstorbenen Mutter angestellt. In einem vor dem Landgericht in Hamburg 0 [REF] am [DATE] geschlossenen Vergleich hat sich u.a. die Antragstellerin verpflichtet, an ihren Bruder U. B., vertreten durch einen Betreuer, einen Betrag von 0 EUR zu zahlen. Der Bruder verpflichtete sich demgegenüber, keine weiteren Pflichtteilsansprüche mehr gegen die Antragstellerin geltend zu machen. Weiterhin wurde Einigkeit erzielt, dass die laufenden Unterhaltsleistungen in Höhe von je 0 EUR von der Antragstellerin weiterhin gezahlt werden. Der Antragsgegner hat der Antragstellerin nach der Trennung der Parteien im Jahr [DATE] monatlichen Unterhalt von 0 EUR, im Jahr [DATE] monatlichen Unterhalt von 0 EUR und ab [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlichen Unterhalt von durchschnittlich 0 EUR gezahlt, wobei die Zahlungen ab [DATE] unter Vorbehalt und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht erfolgt sind. Die Parteien haben sich wie in der mündlichen Verhandlung klargestellt im Zusammenhang mit der Trennung dahingehend geeinigt, dass der Antragsgegner allein für den Barunterhalt der beiden Kinder aufkommen soll und dass diesen jeweils 0 EUR monatlichen für ihren Unterhalt zur Verfügung stehen sollen. Gezahlt hat der Antragsgegner an die beiden Kinder ab [DATE] Unterhalt wie folgt: an K. von Januar bis [DATE] monatlich 0 EUR, an J. von Januar bis [DATE] monatlich 0 EUR und von September bis [DATE] monatlich 0 EUR, an beide Kinder monatlich je 0 EUR von Januar bis [DATE] sowie monatlich je 0 EUR von [DATE] bis einschließlich [DATE] und wiederum monatlich je 0 EUR seit [DATE] , wobei in vorgenannten Beträgen das dem Antragsgegner zufließende Kindergeld von jeweils monatlich 0 EUR enthalten ist. Die vorübergehende Reduzierung auf je 0 EUR monatlich ab [DATE] erfolgte im Einvernehmen mit den beiden Kindern und wurde der Antragstellerin vom Antragsgegner im [DATE] schriftlich mitgeteilt. Der derzeit 0 Jahre alte Antragsgegner ist Dipl.-Psychologe und in der Klinik M. tätig. Seine Arbeitszeit hat er aufgrund einer mit seinem Arbeitgeber vor der Trennung der Parteien getroffene Abrede ab [DATE] um 0 Stunden wöchentlich auf 0 Stunden wöchentlich reduziert. Im Jahr [DATE] hat er aus dieser untervollschichtigen Tätigkeit zu versteuernde Bruttoeinkünfte von insgesamt 0 EUR erzielt, wobei das Einkommen seit [DATE] nach Steuerklasse I/0 versteuert wird. Für Kranken und Pflegeversicherung hat der Antragsgegner seit [DATE] monatlich 0 EUR aufzuwenden. Von seinem Arbeitgeber hat er hierzu Zuschüsse von insgesamt 0 EUR im Jahr [DATE] erhalten. Der Antragsgegner ist zusätzlich nebenberuflich selbständig tätig . Seine Einkünfte aus dieser selbständigen Tätigkeit haben sich nach dem vorgelegten Steuerbescheid auf 0 EUR im Jahr [DATE] belaufen. Ausweislich der vorliegenden Steuerbescheide für [DATE] und [DATE] hat der Antragsgegner neben den von seinem Gehalt einbehaltenen Steuern und Solidaritätszuschlag weitere vierteljährlich zu leistende Steuervorauszahlungen von insgesamt jeweils 0 EUR jährlich erbracht. Für das Jahr [DATE] sind nach dem Steuerbescheid für das Jahr [DATE] im letzten Quartal höhere Vorauszahlungen ausgewiesen. Die Vorauszahlungen für [DATE] betragen nach dem Steuerbescheid für [DATE] insgesamt jährlich 0 EUR. Der Antragsgegner hat für das Jahr [DATE] Beiträge zur Berufshaftpflicht von 0 EUR, zur Gewerkschaft von 0 EUR und zu verschiedenen Berufsverbänden und Arbeitskammer von insgesamt 0 EUR belegt. Nach dem Tod seiner Mutter am [DATE] wurde der Antragsgegner zusammen mit seinen beiden Geschwistern Erbe. Sein Anteil an der Erbschaft hat sich nach den unangegriffenen Angaben des Antragsgegners im Parallelverfahren auf rund 0 DM belaufen. Den ihm hieraus verbliebenen Restbetrag hat er zusammen mit seinen übrigen Ersparnissen im Jahr [DATE] mit einem Gesamtbetrag von 0 DM in drei verschiedenen Fonds angelegt, wobei sich der Wert zunächst infolge schlechter Kursentwicklung auf rund 0 EUR vermindert hatte, im [DATE] nach Angaben des Antragsgegners aber wieder rund 0 EUR betragen haben soll. Ausschüttungen werden nicht vorgenommen. Über weiteres Vermögen verfügt der Antragsgegner unstreitig nicht. Mit ihrem am [DATE] eingereichten, dem Antragsgegner am [DATE] zugestellten Antrag hat die Antragstellerin auf Scheidung der Ehe der Parteien angetragen und mit Antrag vom [DATE] den Antragsgegner im Verbund auf nachehelichen Unterhalt von 0 EUR monatlich ab Rechtskraft der Scheidung in Anspruch genommen. Der Antragsgegner hat ebenfalls Scheidung der Ehe der Parteien begehrt und um Zurückweisung des Antrags der Antragstellerin auf nachehelichen Unterhalt gebeten. Die Parteien haben erstinstanzlich u.a. über den Umfang der Erwerbstätigkeit der Antragstellerin während des Zusammenlebens der Parteien gestritten sowie über den Wert der im Alleineigentum stehenden Wohnungen der Antragstellerin in H.. Durch Verbundurteil vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Ehe der Parteien geschieden , die Klage der Antragstellerin auf nachehelichen Unterhalt abgewiesen , den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich zu Gunsten der Antragstellerin dergestalt im Wege des Splittings bzw. des erweiterten Quasi-Splittings durchgeführt, dass es Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR zugunsten der Antragstellerin übertragen bzw. begründet hat, und die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufgehoben hat . Gegen die Entscheidung zum nachehelichen Unterhalt richtet sich die Berufung der Antragstellerin, mit der sie ihren erstinstanzlichen Antrag auf nachehelichen Unterhalt ab Rechtskraft der Scheidung in Höhe von 0 EUR monatlich weiterverfolgt. Mit seiner Anschlussberufung wendet er sich gegen die Kostenentscheidung des Familiengerichts und begehrt, dass die Kosten für die abgewiesene Unterhaltsklage vollumfänglich der Antragstellerin auferlegt werden. Die zulässige Berufung der Antragstellerin bleibt in der Sache ohne Erfolg, während die wie in der mündlichen Verhandlung erörtert zwar überflüssige, aber ebenfalls zulässige Anschlussberufung des Antragsgegners begründet ist und zu einer Abänderung der erstinstanzlichen Kostenentscheidung zu Gunsten des Antragsgegners in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang führt. Im Ergebnis zu Recht geht das Familiengericht davon aus, dass die Antragstellerin vom Antragsgegner keinen nachehelichen Unterhalt verlangen kann, da sie sich jedenfalls derzeit aus ihren Einkünften und Vermögen selbst unterhalten kann, weil ihr unter den gegebenen Umständen auch die Verwertung eines Teils ihres Vermögens zu Unterhaltszwecken zumutbar ist . Nach [REF] braucht der Berechtigte den Stamm seines Vermögens nicht zu verwerten, soweit die Verwertung unwirtschaftlich oder unter Berücksichtigung der beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse unbillig wäre . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat das Familiengericht zu Recht im Hinblick auf das der Antragstellerin aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in der im [DATE] zugeflossene Vermögen verneint. Die Frage der Unwirtschaftlichkeit der Verwertung stellt sich nicht mehr, nachdem die Antragstellerin selbst den Verkauf der vorgenannten Wohnung vorgenommen hat und die Verwertung von nicht angelegtem Kapitalvermögen regelmäßig nicht als unwirtschaftlich angesehen werden kann. Auch stellt sich die Verwertung eines Teils des Vermögens der Antragstellerin in Form des ihr aus dem Verkauf der Wohnung zugeflossenen Erlöses zum Bestreiten ihres Unterhalts unter Berücksichtigung der beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse vorliegend nicht als unbillig dar. Insoweit kommt zur Überzeugung des Senats dem Umstand maßgebliche Bedeutung zu, dass die Antragstellerin neben dem Verkaufserlös unstreitig jedenfalls noch Eigentümerin einer weiteren Eigentumswohnung ist, die vermietet und unbelastet ist und deren Wert vom Sachverständigen auf 0 EUR veranschlagt worden ist. Der Antragsgegner verfügt hingegen lediglich über Fondsanteile, deren aktuellen Wert er mit 0 EUR angegeben hat und aus denen er keine laufenden Einkünfte erzielt. Hinzu kommt, dass er von der Antragstellerin unangegriffen behauptet hat, dass er einen nicht unerheblichen Anteil seines Vermögens in naher Zukunft zum Ankauf eines Ersatzfahrzeugs einsetzen muss, da sein PKW bereits 0 Jahre alt und reparaturanfällig ist, er aber ein zuverlässiges Fahrzeug berufsbedingt benötigt. Demnach ist die Vermögenssituation der Antragstellerin, selbst wenn sie den Verkaufserlös betreffend die Wohnung vollständig zu Unterhaltszwecken einzusetzen hat, immer noch deutlich besser als die des Antragsgegners. Hierbei ist noch nicht berücksichtigt, dass die Antragstellerin ihr Gesamtvermögen bislang nicht nachvollziehbar dargelegt hat. Sie hat zwar behauptet, von dem ihr aus dem Verkauf der Eigentumswohnung und des Ferienhauses zugeflossenen Betrag von insgesamt 0 EUR verfüge sie allenfalls noch über 0 EUR, da sie 0 EUR für im einzelnen aufgelistete Ausgaben verwandt und im Übrigen an ihren Bruder U. 0 EUR aufgrund eines Vergleichs vor dem Landgericht Hamburg habe zahlen müssen. Auch hat sie zuletzt im Schriftsatz vom 0. April vorgetragen, nach Zahlung des Vergleichsbetrages an ihren Bruder und von Verfahrenskosten belaufe sich ihr definitiv noch vorhandenes Geldvermögen nur noch auf 0 EUR. Hierauf kann sie sich aber nicht mit Erfolg berufen, da sie trotz ausdrücklichen Hinweises im angefochtenen Urteil auch zweitinstanzlich eine Aufstellung des Nachlasses nach ihrer Mutter nicht vorgelegt hat, so dass nicht beurteilt werden kann, ob zur Deckung dieser Aufwendungen weiteres Nachlassvermögen zur Verfügung stand. Soweit die Antragstellerin nunmehr ein Testament ihrer Mutter vorgelegt hat, rechtfertigt dies wie in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert keine andere Sicht. Unabhängig davon, dass sich hieraus der Umfang und Wert des Nachlasses nicht entnehmen lässt, hat die Antragstellerin nämlich danach zusammen mit ihrem Bruder H. jedenfalls noch das Auto, den Hausrat und die persönlichen Gegenstände ihrer Mutter geerbt, wobei worauf der Antragsgegner in der mündlichen Verhandlung zutreffend hingewiesen hat mangels Angaben der Antragstellerin jegliche Grundlagen im Tatsächlichen fehlen, um den Wert vorgenannter Erbschaftsgegenstände zu schätzen. Zwar hat die Antragstellerin unstreitig nach dem Tod ihrer Mutter diverse Nachlassgegenstände bewerten lassen, das Ergebnis der Bewertung hat sie jedoch nicht offen gelegt. Auch die insoweit gebotenen, aber nicht erfolgten Darlegungen gehen zu Lasten der Antragstellerin. Schließlich ist auch weder die nach den unangegriffenen Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil ersichtlich in der mündlichen Verhandlung angekündigte Vorlage der Abrechnung der Erbschaft, noch auch nur die Vorlage des Erbscheins erfolgt. Aus dem gleichen Grund kann sich die Antragstellerin auch nicht auf die Notwendigkeit einer Darlehensaufnahme berufen, zumal noch nicht einmal schlüssig dargelegt ist, aus welchen Gründen ihr vom Notar insgesamt nur ein Betrag von 0 EUR aus dem Wohnungsverkauf überwiesen worden sein soll, zumal der Ablösebetrag für das Darlehen nur 0 EUR betragen hat und der Käufer der Wohnung nach dem vorgelegten Kaufvertrag alle mit dem Vertrag und seiner Durchführung verbundenen Kosten und Abgaben zu tragen hatte. Schließlich ist der Antragstellerin aus dem Wohnungserlös auch kein weiterer Notgroschen zuzubilligen, da sie unabhängig davon, in welchem Umfang weiteres Nachlassvermögen vorhanden war jedenfalls über eine weitere unbelastete Wohnung verfügt, aus der sie Mieteinnahmen erzielt und durch die sie im Notfall hinreichend abgesichert ist. Dies stellt auch keine Ungleichbehandlung gegenüber dem Antragsgegner dar, da dessen Vermögen wie vorstehend ausgeführt deutlich niedriger einzuschätzen ist. Allerdings dient das Vermögen dazu, den Unterhalt des Berechtigten ergänzend zu dessen sonstigen erzielten bzw. erzielbaren Einkünften auf Lebenszeit zu sichern , so dass die Berechnung des Familiengerichts, das eine anteilige Verteilung auf einen Zeitraum von 0 Jahren vorgenommen hat, keinen Bestand haben kann. Vielmehr ist der Antragstellerin folgend der Verteilungszeitraum beginnend mit der Rechtskraft der Scheidung und orientiert an der statistischen Lebenserwartung hier mit einer Zeitspanne von rund 0 Jahren zu bemessen. Zudem kommt es abweichend vom Familiengericht und den von diesem vorgenommenen überwiegend fiktiven und aufgrund der vorgelegten Belege auch nicht in allen Punkten nachvollziehbaren Vergleichsberechnungen für die Beurteilung eines möglicherweise gegenüber dem Antragsgegner trotz der zumutbaren Verwertung von Teilen des Vermögens verbleibenden Unterhaltsanspruchs der Antragstellerin maßgeblich auf die Höhe des Bedarfs der Antragstellerin nach den ehelichen Lebensverhältnissen an . Insoweit kann dem Familiengericht auch nicht beigetreten werden, dass jedenfalls dem Grunde nach kein Unterhaltsanspruch der Antragstellerin gegenüber dem Antragsgegner nach [REF] besteht. Das Maß des Unterhalts bestimmt sich nach [REF] nach den ehelichen Lebensverhältnissen der Parteien, wobei maßgeblicher Zeitpunkt für den hier in Rede stehenden Anspruch auf nachehelichen Unterhalt die Rechtskraft der Scheidung ist. Danach ist für die Bedarfsbemessung von den vom Antragsgegner aus angestellter Tätigkeit erzielten Nettoeinkünften auszugehen, die nach der Verdienstabrechnung für [DATE] , die die aufgelaufenen Jahreswerte ausweist, bei einem Gesamt-Brutto von 0 EUR insgesamt 0 EUR betragen haben. Diese haben unzweifelhaft die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien im hier maßgeblichen Zeitpunkt der Rechtskraft der Scheidung geprägt, so dass entgegen der Auffassung des Antragsgegners keine Veranlassung besteht, auf fiktive, aus vollschichtiger Tätigkeit erzielbare Einkünfte abzustellen. Abzüge für die monatlichen Abführungen von 0 EUR an die Pensionskasse sind nicht vorzunehmen. Zwar handelt es sich hierbei um eine angemessene zusätzliche Altersvorsorge. Ausweislich der vorgelegten Verdienstabrechnungen ist in dem dort ausgewiesenen „Gesamt-Brutto“ aber ein Teil des Gehalts des Antragsgegners in Höhe von monatlich 0 EUR nicht enthalten, der nicht versteuert, sondern von seinem Arbeitgeber unmittelbar an die P. b. Pensionskasse AG abgeführt wird. Fortschreibend abzusetzen sind die Beiträge des Antragsgegners zur Kranken und Pflegeversicherung in der zuletzt belegten Höhe von insgesamt 0 EUR unter Berücksichtigung des für das Jahr [DATE] ausgewiesenen Arbeitgeberzuschusses von 0 EUR. Weiterhin sind auch die Einkünfte des Antragsgegners aus selbständiger Tätigkeit in die Bedarfsberechnung einzustellen, deren Aufnahme vom Antragsgegner unstreitig bereits vor der Trennung der Parteien beabsichtigt war, so dass keine Gründe erkennbar sind, diese nicht als eheprägend zu behandeln. Da die insoweit im Jahr [DATE] erzielten Einkünfte nicht bekannt sind, hält es der Senat für angemessen die im Jahr [DATE] erzielten Einkünfte von 0 EUR fortzuschreiben. Entsprechend sind die Steuervorauszahlungen wie im Jahr [DATE] mit insgesamt 0 EUR in Abzug zu bringen. Zwar lässt sich dem vom Antragsgegner vorgelegten Steuerbescheid für das Jahr [DATE] entnehmen, dass der Antragsgegner in den Jahren [DATE] und [DATE] tatsächlich höhere Steuervorauszahlungen zu leisten hatte bzw. zu leisten hat. Unabhängig davon, dass insoweit substantiierter Sachvortrag des Antragsgegners fehlt, erscheint ein höherer Abzug aber deshalb nicht gerechtfertigt, weil die Einkünfte des Antragsgegners aus selbständiger Tätigkeit für [DATE] nicht bekannt sind und daher eine Fortschreibung der insoweit im Jahr [DATE] erzielten Einkünfte vorzunehmen ist. Die vom Antragsteller im Jahr [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] geleisteten Steuernachzahlungen sind dem nach höchstrichterlicher Rechtsprechung geltenden sog. „In-Prinzip“ folgend mit 0 EUR und 0 EUR einkommensmindernd zu berücksichtigen. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin bestehen keine Bedenken, Einkommenssteuer und Solidaritätszuschlag in dargelegter Höhe auch unterhaltsrechtlich zu berücksichtigen. Insoweit kommt es letztlich nicht darauf an, ob es dem Antragsgegner wie die Antragstellerin behauptet, der Antragsgegner bestreitet zuzurechnen ist, dass er von der Möglichkeit des begrenzten Realsplittings keinen Gebrauch gemacht hat und hierdurch bedingte Steuervorteile nicht in Anspruch genommen hat, wovon bei der gegebenen Sachlage allerdings nicht ausgegangen werden kann. Denn den Unterhaltsschuldner trifft eine Obliegenheit zur Geltendmachung des Realsplittings nur insoweit, als er den Unterhaltsanspruch anerkannt hat, dieser rechtskräftig feststeht oder soweit er den Unterhaltsanspruch freiwillig erfüllt . Dies ist aber bezüglich des hier streitgegenständlichen nachehelichen Unterhalts nicht der Fall, da der Antragsgegner jeglichen nachehelichen Unterhaltsanspruch der Antragstellerin in Abrede stellt und im Übrigen auch Zahlungen auf nachehelichen Unterhalt nicht an die Antragstellerin erbracht hat. Fahrtkosten sind in der vom Antragsgegner für das Jahr [DATE] geltend gemachten, von der Antragstellerin akzeptierten Höhe von 0 EUR jährlich fortschreibend auch im hier streitgegenständlichen Zeitraum ab [DATE] zu berücksichtigen. Gleiches gilt für die Aufwendungen für Berufsverbände, Gewerkschaft e.t.c., die der Antragsgegner mit rund 0 EUR für das Jahr [DATE] belegt und deren unterhaltsrechtliche Berücksichtigungsfähigkeit die Antragstellerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich eingeräumt hat, wobei die geringfügige Abweichung in der Höhe darauf beruht, dass die Antragstellerin ersichtlich versehentlich die Beiträge zu den Berufsverbänden statt in belegter Höhe von insgesamt 0 EUR jährlich nur mit 0 EUR jährlich angesetzt hat. Dahinstehen kann vorliegend, ob und inwieweit auch im hier streitgegenständlichen Zeitraum berufsbedingte Aufwendungen in der vom Antragsgegner für das Jahr [DATE] im Einzelnen dargelegt und überwiegend auch belegten Höhe von über 0 EUR jährlich [für Fachliteratur von 0 EUR, für Arbeitsmaterialien von 0 EUR, für Korrespondenzkosten von 0 EUR, für Notebookabschreibung von 0 EUR, für anteilige Telefonkosten von 0 EUR, für anteilige Kontoführungsgebühren von 0 EUR, für anteilige Miet und Mietnebenkosten für seinen häuslichen Arbeitsbereich von 0 EUR sowie für Reise und Hotelkosten von 0 EUR] fortschreibend im hier streitgegenständlichen Zeitraum zu berücksichtigen sind. Denn selbst wenn zugunsten der diese Aufwendungen bestreitenden und ihre unterhaltsrechtliche Berücksichtigungsfähigkeit in Abrede stellenden Antragstellerin unterstellt wird, dass die Voraussetzungen für eine fortschreibende Berücksichtigung nicht gegeben sind, führt dies letztlich entsprechend den nachfolgenden Ausführungen zu keinem für die Antragstellerin günstigeren Ergebnis. Soweit die Antragstellerin behauptet, der Antragsgegner erziele steuerfreie Einkünfte von mehreren tausend EUR jährlich, weil ihm Fahrtkosten in höherem Umfang erstattet würden, als sie ihm tatsächlich entstehen, scheidet eine einkommenserhöhende Berücksichtigung aus. Ersichtlich handelt es sich hierbei nämlich unabhängig davon, dass der Antragsgegner dem entschieden entgegen getreten ist um eine bloße Behauptung „ins Blaue hinein“. Hierfür fehlen auch angesichts des hierzu erfolgten Sachvortrags des Antragsgegners Anhaltspunkte im Tatsächlichen. Abzusetzen ist der vom Antragsgegner für die beiden gemeinsamen Kinder geleistete Unterhalt nach bedarfsdeckender Berücksichtigung des vom Antragsgegner bezogenen Kindergeldes in belegter Höhe von monatlich je 0 EUR im hier streitgegenständlichen Zeitraum. Unstreitig haben die Unterhaltsverpflichtungen gegenüber den gemeinsamen Kindern die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt, so dass sie bei der Bedarfsbemessung zu berücksichtigen sind. Dem immer wieder von der Antragstellerin angesprochenem unterhaltsrechtlichen Vorrang kommt nur im Fall der eingeschränkten Leistungsfähigkeit des Unterhaltsverpflichteten Bedeutung zu, die vorliegend aber nicht gegeben ist. Auf Seiten der Antragstellerin sind dem Familiengericht folgend jedenfalls Erwerbseinkünfte aus einer geringfügigen Tätigkeit ebenfalls bereinigt um den Erwerbstätigenbonus mit monatlich 0 EUR einzustellen. Zwar war die Antragstellerin zum Zeitpunkt der Scheidung bereits 0 Jahre alt. Im Hinblick darauf, dass sie während des Zusammenlebens der Parteien wovon das Familiengericht unter nicht zu beanstandender Beweiswürdigung ausgeht ganz überwiegend einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und keinerlei gesundheitliche Einschränkungen ihrer Erwerbsfähigkeit vorgetragen oder bekannt sind sowie aufgrund des vom Senat in der mündlichen Verhandlung von der Antragstellerin gewonnenen persönlichen Eindrucks, kann eine realistische Beschäftigungschance der Antragstellerin aber im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung nicht ausgeschlossen werden, wobei insoweit verbleibende Zweifel zu Lasten der Antragstellerin gehen. Hinreichende Bemühungen um eine danach für sie in Betracht kommende Tätigkeit, die spätestens nach Ablauf des Trennungsjahres hätten einsetzen müssen, hat die Antragstellerin aber nicht vorgetragen. Sie hat zwar behauptet, sich seit Oktober/ [DATE] um eine Tätigkeit als Berufsbetreuerin beim Betreuungsamt in N., der örtlichen Betreuungsbehörde des Landkreises S., der Betreuungsbehörde in H0, dem Betreuungsamt der Stadt Z. sowie beim Betreuungsgericht in S. vergeblich bemüht zu haben. Des Weiteren hat sie Bewerbungen bei vier Firmen behauptet. Mit diesen wenigen von ihr konkret behaupteten Bemühungen um eine angemessene Erwerbstätigkeit, die zudem nicht belegt sind, genügt sie aber ihrer unterhaltsrechtlichen Obliegenheit bei weitem nicht. Aufgrund ihrer langjährigen Tätigkeit im Einzelhandel kämen für die Antragstellerin insbesondere Stellen in diesem Bereich in Betracht, Möglichkeiten dürften sich aber auch in Beratungsstellen oder bei der Telefonseelsorge e.t.c. bieten. Die Aufnahme einer Putztätigkeit wurde und wird von ihr weder erwartet, noch wurde oder wird ihr diese vom Antragsgegner angesonnen. Eine Bereinigung um den von der Antragstellerin an die beiden gemeinsamen Kinder gezahlten monatlichen Betrag von jeweils 0 EUR hat nicht zu erfolgen, worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat. Denn nach dem durch den außergerichtlichen Schriftverkehr der Parteien belegten Sachvortrag des Antragsgegners waren die Parteien überein gekommen, dass er alleine für den Barunterhalt der Kinder aufzukommen hat und jedem der Kinder einschließlich Kindergeld monatlich 0 EUR zur Verfügung stellt. Zwar hatte der Antragsgegner vorübergehend die Unterhaltszahlungen an die beiden Kinder auf je 0 EUR monatlich reduziert. Unabhängig davon, dass diese Reduzierung nicht den hier streitgegenständlichen Zeitraum betraf, erfolgte sie aber auch im ausdrücklichen Einverständnis mit den beiden Kindern, wovon die Antragstellerin schriftlich vom Antragsgegner unterrichtet worden ist. Bei dieser Sachlage kann aber von einer ergänzenden Unterhaltsverpflichtung der Antragstellerin gegenüber den beiden Kindern nicht ausgegangen werden, ohne dass es darauf ankommt, dass auch nicht bekannt ist, in welchem Zeitraum die Antragstellerin die behaupteten Zahlungen an die Kinder erbracht hat bzw. noch erbringt. Abzuziehen sind die Beiträge der Antragstellerin zur Kranken und Pflegeversicherung. Allerdings können diese abweichend von den Angaben der Antragstellerin in ihrer Berufungsbegründung nicht mit monatlich 0 EUR angesetzt werden, sondern für den hier streitgegenständlichen Zeitraum durchgehend lediglich in der im Parallelverfahren belegten Höhe von rund 0 EUR monatlich. Ein weiterer Abzug für die von der Antragstellerin behaupteten monatlichen Zahlungen an ihren Bruder U. von monatlich 0 EUR ist nicht vorzunehmen. Zwar hat die Antragstellerin eine entsprechende Verpflichtung belegt. Nach wie vor fehlt aber eine substantiierte und vollständige Darlegung des Nachlasses nach ihrer Mutter, so dass nicht beurteilt werden kann, ob die Antragstellerin hieraus über weitere im vorliegenden Verfahren nicht angegebene Mittel verfügt, mit der sie der vorgenannten Verpflichtung gegenüber ihrem Bruder nachkommen könnte. Weiterhin sind der Antragstellerin Nettomieteinkünfte von monatlich 0 EUR aus der Vermietung ihrer Eigentumswohnung in der O.-str. in H. zuzurechnen. Soweit die Antragstellerin einen Abschlag von 0 % hiervon begehrt im Hinblick auf Mietausfall, Instandhaltungskosten e.t.c. kann sie keinen Erfolg haben. Dass sie insoweit für konkrete Aufwendungen Rückstellungen tätigt, hat sie selbst nicht behauptet, konkrete Aufwendungen im hier streitgegenständlichen Zeitraum hat sie nicht dargelegt, was gleichermaßen auch für die von ihr behaupteten Mindereinnahmen gilt. Auch hat sie weder den aktuellen Mietvertrag noch Nebenkostenabrechnungen im Übrigen schon nicht mehr seit dem Jahr [DATE] vorgelegt. Der Abzug des Familiengerichts für Grundsteuer und Verwaltung ist zugunsten der Antragstellerin auf der Grundlage der für das Jahr [DATE] vorliegenden Zahlen erfolgt, wobei die Antragstellerin trotz der entsprechenden Ausführungen im Urteil keine aktuelleren Belege vorgelegt hat. Soweit die Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] behauptet hat, sie habe im Jahr [DATE] Verluste aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 EUR erlitten, ist dieser Sachvortrag nach [REF] als verspätet zurückzuweisen, nachdem der Antragsgegner den diesbezüglichen Sachvortrag bestritten hat und die Antragstellerin keine Belege vorgelegt hat, aus denen sich entsprechende, von ihr im Jahr [DATE] getätigte Aufwendungen im Zusammenhang mit der Wohnung O.-str. in H. ergeben. Hierauf hat der Senat in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich hingewiesen. Schließlich sind in die Unterhaltsberechnung auch erzielte bzw. erzielbare Kapitaleinkünfte aus der gebotenen Anlage des der Antragstellerin aus dem Wohnungsverkauf bzw. dem Nachlass nach ihrer Mutter zugeflossenen Barvermögens einzustellen, wobei diese unter Würdigung der unangegriffenen Erklärungen der Antragstellerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat als eheprägend zu behandeln sind. Das der Antragstellerin zuzurechnende Kapital ist entsprechend den vorstehenden Ausführungen auf 0 EUR zu veranschlagen, wobei insoweit auch ergänzend auf die zutreffenden, vom Senat geteilten Erwägungen im Urteil Bezug genommen wird, die die Antragstellerin auch zweitinstanzlich nicht entkräftet hat. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass der Antragstellerin eine anteilige Verwertung anzusinnen ist, so dass derzeit eine mittelfristige Anlage nur bezüglich eines Betrages von rund 0 EUR verlangt werden kann, während der Senat es für angemessen erachtet, dass der Restbetrag von 0 EUR der Antragstellerin mit der Möglichkeit der kurzfristigen Disposition zur teilweise anteiligen Deckung ihres Unterhalts bis zum Beginn ihrer Altersrente zur Verfügung verbleibt. Ausgehend von einem zugunsten der Antragstellerin unterstellten, jedenfalls erzielbaren Zinssatz von lediglich 0 % ergeben sich demnach bis zum Rentenbeginn der Antragstellerin monatlich zuzurechnende Kapitaleinkünfte von rund 0 EUR monatlich. Bei danach derzeit in die Bedarfsbemessung auf Seiten der Antragstellerin einzustellenden bereinigten Gesamteinkünften von 0 EUR ergibt sich ein ungedeckter Unterhaltsbedarf der Antragstellerin von derzeit rund 0 EUR monatlich. Denn ausgehend von einem zu verwertenden Vermögen von jedenfalls 0 EUR entsprechend vorstehenden Ausführungen steht der Antragstellerin bis zur Vollendung ihres 0 Lebensjahres ein anteiliger Betrag von monatlich rund 0 EUR durch die zumutbare Verwertung ihres aus dem Verkauf der Wohnung erzielten Kaufpreises zur Verfügung, so dass sie ihren Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen derzeit selbst sicherstellen kann. Dies gilt umso mehr, als die Antragstellerin bei Einsetzen der Altersrente über eine mehr als doppelt so hohe Rente verfügen wird, als ihr fiktive Erwerbseinkünfte zugerechnet sind, so dass ihr ungedeckter, durch Vermögensverwertung zu deckender Bedarf voraussichtlich sinken wird, selbst wenn der Antragsgegner dem gemeinsamen Sohn der Parteien keinen Unterhalt mehr zu zahlen hat. Der nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangene, nicht nachgelassene Schriftsatz der Antragstellerin vom [DATE] rechtfertigt keine andere Beurteilung, nachdem die dort aufgestellten Behauptungen, soweit sie entscheidungserhebliche Fragen betreffen, den insoweit erforderlichen substantiierten Sachvortrag wie vorstehend ausgeführt und auch in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert nicht ersetzen. Auf die Anschlussberufung des Antragsgegners ist die erstinstanzliche Kostenentscheidung gemäß [REF] zu ändern, da der Antragsgegner zu Recht geltend macht, dass die Aufhebung der Kosten gegeneinander unter Berücksichtigung, dass die Antragstellerin in der Folgesache nachehelicher Unterhalt voll unterlegen ist, unbillig erscheint. Unter teilweiser amtswegiger Berichtigung des Streitwertbeschlusses des Familiengerichts vom [DATE] dahingehend, dass der Streitwert betreffend die Folgesache nachehelicher Unterhalt auf 0 EUR festgesetzt wird und im Übrigen ausgehend von dem vom Familiengericht unangegriffen festgesetzten Streitwert von 0 EUR für die Scheidung und 0 EUR für den Versorgungsausgleich ergibt sich unter Berücksichtigung der erstinstanzlich angefallenen Kosten und Gebühren und unter Beachtung, dass die Kosten der Scheidung und der Folgesache Versorgungsausgleich gegeneinander aufzuheben sind, im Wege der gebotenen einheitlichen Kostenentscheidung eine Kostenquote von 0 % zu Lasten der Antragstellerin und von 0 % zu Lasten des Antragsgegners. Entsprechend ist die Kostenentscheidung in der angefochtenen Entscheidung abzuändern. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .