Tenor I. Dem Beklagten wird unter Beiordnung von Rechtsanwalt W. in D. ratenfreie Prozesskostenhilfe zur Durchführung der Berufung bewilligt, soweit er für die Zeit ab [DATE] die Abweisung der Klage begehrt. Das weitergehende Gesuch wird zurückgewiesen. II. Der Klägerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwältin D. ratenfreie Prozess-kostenhilfe bewilligt, a) zur Rechtsverteidigung gegen die Berufung und b) zur Durchführung der beabsichtigten Anschlussberufung, soweit damit Zah-lung rückständigen Trennungsunterhalts für den Zeitraum von Juli bis De-zember [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € verlangt wird. Das weitergehende Gesuch wird zurückgewiesen. III. Der Klägerin wird im Umfang der Prozesskostenhilfebewilligung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Anschlussberufung bewilligt. IV. Streitwert für den Berufungsrechtszug: 0 € Berufung des Beklagten: 0 € Anschlussberufung der Klägerin : 0 € Gegenstandswert der Pkh-Bewilligung: für den Beklagten 0 € für die Klägerin 0 € Erwägungen der Klägerin geben zu einer abweichenden Beurteilung keinen Anlass. Nach Abzug des Selbstbehalts von 0 € war der Beklagte somit lediglich in Höhe von 0 € leistungsfähig. Kleinbeträge dieser Art sind jedoch nicht ausgleichspflichtig; es kann deshalb dahinstehen, ob die Klägerin nicht ohnehin verpflichtet und in der Lage gewesen wäre, ihren Unterhaltsbedarf aus eigenen Einkünften zu decken. Die Zahlung des Arbeitsamts vom [DATE] über 0 € betrifft nicht den streitbefangenen Zeitraum und bleibt deshalb außer Betracht; dasselbe gilt für die dem Beklagten unter dem [DATE] gutgeschriebenen Betrag von 0 €, weil es sich um einen unterhaltsrechtlich irrelevanten Fahrtkostenzuschuss handelt. Nach Abzug der Kreditrate von 0 € und des notwendigen Selbstbehalts von 0 € ist der Beklagte in Höhe von 0 € leistungsfähig; die behauptete weitere Verbindlichkeit bleibt aus den auch insoweit zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung außer Betracht. Die Anschließung ist zulässig, obwohl die Klägerin die am [DATE] abgelaufene Einlegungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO n.F. versäumt hat; weder das Prozesskostenhilfegesuch vom [DATE] noch der als "Anschlussberufung und Prozesskostenhilfeantrag" bezeichnete Schriftsatz vom [DATE] genügen den Anforderungen einer Berufungsanschlussschrift im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO. Der Klägerin ist jedoch auch ohne ausdrücklichen Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil sie infolge ihrer Mittellosigkeit ohne eigenes oder ihr zurechenbares Verschulden an der Einhaltung der Anschlussberufungsfrist gehindert war. Dem steht nicht entgegen, dass die Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO in den §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO nicht aufgeführt ist . Die wiedereinsetzungsfähigen Fristen sind zwar in § 0 ZPO grundsätzlich abschließend erfasst; dies schließt aber wenn auch in engen Grenzen eine analoge Anwendung jener Bestimmung nicht aus. Die Vorschriften über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand dienen der Verwirklichung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ; ihnen liegt der Gedanke zugrunde, dass ein Prozessbeteiligter die schweren prozessuale Nachteile einer Fristversäumung nicht hinzunehmen braucht, wenn er schuldlos an der Fristeinhaltung gehindert war. Eine über den Gesetzeswortlaut hinausgehende entsprechende Anwendung der Wiedereinsetzungsvorschriften ist daher immer dann zulässig und geboten, wenn die Durchsetzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dies erfordert . Dies gilt uneingeschränkt jedenfalls bei Fristen für Rechtsbehelfe, die einem Rechtsmittel ähnlich sind und deren Versäumung für den Betroffenen vergleichbare Nachteile zur Folge hat . Hierzu zählt nicht nur die Anschlussrevision , sondern auch die Anschlussberufung neuen Rechts, weil diese ebenso wie jene kein eigenes Rechtsmittel, sondern ein auch angriffsweise wirkender Antrag innerhalb eines fremden Rechtsmittels ist und sich eine gar unbefristete Verlängerung der Berufungserwiderungsfrist nach § 0 Abs. 0 ZPO nicht allein mit einer beabsichtigten Anschließung rechtfertigen lässt . Insbesondere wenn der Berufungsbeklagte wie hier aus wirtschaftlichen Gründen an einer fristgerechten Einlegung der Anschlussberufung gehindert ist, erfordert auch das verfassungsrechtliche Gleichbehandlungsgebot die Wiedereinsetzung in die versäumte Anschließungsfrist . In der Sache hat die beabsichtigte Anschlussberufung nur insoweit Aussicht auf Erfolg, als die Klägerin für den Zeitraum von Juli bis [DATE] über den vom Amtsgericht zuerkannten Betrag von 0 € hinaus eine monatliche Unterhaltsrente in Höhe von 0 € erstrebt; im übrigen wäre sie unbegründet . Da die Klägerin die Anschließung ausdrücklich von der Bewilligung von Prozesskostenhilfe abhängig gemacht hat, ist auch die Wiedereinsetzung entsprechend zu beschränken. Für den gesamten noch streitbefangenen Zeitraum schuldet der Beklagte der Klägerin somit Zahlung von 0 €; dies ist mehr, als das Amtsgericht zuerkannt hat . Im wirtschaftlichen Ergebnis hat somit lediglich die Anschlussberufung Erfolg.