Das Landgericht hat die Klage hinsichtlich der allein streitigen Nachtragsvergütung für die Ausbildung der Versprünge an den Faschen zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Dies steht entgegen der Ansicht der Klägerin in Einklang mit den Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesgerichthofes . Insoweit wird auch derern Abschnitt 0 Vertragsbestandteil und ist bei der Auslegung zu berücksichtigen. Dies bedeutet, dass eine Besondere Leistung im Sinne von Abschnitt 0 der ATV unter den Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 bis 0 VOB/B besonders zu vergüten sein kann. Dies ist jedoch nicht stets der Fall, sondern nur dann, wenn die Auslegung der Leistungsbeschreibung ergibt, dass diese Leistung nicht von der Leistungsbeschreibung umfasst ist . Bei der Auslegung der Leistungsbeschreibung sind alle nach [REF] maßgebenden Umstände zu berücksichtigen. Als derartigen Umstand hat es das Landgericht richtig gewertet, dass für die Klägerin aufgrund der ausgeschriebenen unterschiedlichen Stärke von Fassaden und Faschenputz ohne weiteres zu erkennen war, dass am Übergang vom Fassadenputz zu den Faschen Versprünge entstehen würden, die von ihr nach den von dem Sachverständigen beschriebenen Verfahren und hier mangels Vereinbarung per Handarbeit auszubilden waren. Danach ist es nicht zu beanstanden, dass das Landgericht einen Anspruch auf Vergütung des hierfür angefallenen Aufwandes verneint hat. Die Klägerin erhält Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen seit Zugang dieses Beschlusses. Die Frist kann nach [REF] nur verlängert werden, wenn der Gegner zustimmt oder erhebliche Gründe glaubhaft gemacht werden. Auf die Möglichkeit einer kostengünstigeren Zurücknahme des Rechtsmittels wird hingewiesen .