Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Lüneburg vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Wegen des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Die Parteien haben am [DATE] und am [DATE] Änderungsverträge geschlossen. Das Arbeitsgericht Lüneburg hat mit Urteil vom [DATE] [REF] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Vertragsklausel, die auf den „Tarifvertrag DRK“ verweise, sei nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts als sogenannte Gleichstellungsabrede zu behandeln, die den Sinn habe, tarifgebundene und nicht tarifgebundene Arbeitnehmer gleich zu behandeln, nicht hingegen als konstitutive Verweisung auf den Tarifvertrag. Die Klägerin habe auch keinen Anspruch auf die begehrte Tariflohnerhöhung aufgrund unmittelbarer Anwendung der Tarifnorm, weil der 0. Änderungstarifvertrag erst nach Beendigung der Mitgliedschaft des Beklagten im Landesverband abgeschlossen worden sei. § 0 Nr. 0 DRK-TV in Verbindung mit § 0 der „Vereinbarung über die Rahmenbedingungen“ führe nicht zu einer gewissermaßen automatischen Übernahme der Tariflohnerhöhung. Vielmehr sei zusätzlich die Übernahme durch einen formalen Transformationsakt zwingend notwendig gewesen. Schließlich sei der Anspruch der Klägerin auch nicht unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der betrieblichen Übung durch vorbehaltlose Leistung des Beklagten nach dem [DATE] begründet worden. Nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] stehe deren Begründung entgegen, wenn der Arbeitgeber aufgrund einer vermeintlichen Verpflichtung aus einer anderen Rechtsgrundlage die Leistung erbringe. Das sei dann der Fall, wenn der Arbeitgeber rechtsirrig wie der Beklagte hier zur Umsetzung vermeintlicher geltender tarifvertraglicher Vorschriften handele. Gegen dies ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist fristgemäß am [DATE] begründet. Zur Begründung hat die Klägerin ausgeführt, die Judikatur des Vierten Senats des Bundesarbeitsgerichts zur sogenannten „Gleichstellungsabrede“ finde keine rechtliche Stütze. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts Lüneburg könne die Klägerin des Weiteren ihren Anspruch mit § 0 Abs. 0 der Rahmenvereinbarung i. V. mit § 0 Abs. 0 TVG stützen. Durch die Rahmenvereinbarung würden unmittelbar Tariferhöhungen des BAT auf die Arbeitsverhältnisse beim Beklagten übertragen. Die Beklagte unterliege insoweit der Nachbindung des § 0 Abs. 0 TVG. Ferner seien auch die Voraussetzungen einer betrieblichen Übung gegeben. Entscheidend sei für die Entstehung eines Anspruchs dabei nicht ein Verpflichtungswille des Arbeitgebers, sondern wie der Erklärungsempfänger das Verhalten des Arbeitgebers nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung aller Begleitumstände verstehen musste und durfte. Durch die regelmäßige Wiederholung der um 0 % erhöhten Vergütung ab dem [DATE] über einen Zeitraum von 0 Monaten hinaus habe der Beklagte der Klägerin objektiv zu erkennen gegeben, dass eine entsprechende Gehaltserhöhung gewährt werden solle. Ferner hat die Klägerin einen bereits erstinstanzlich vorgetragenen Aushang des Geschäftsführers des Beklagten vom [DATE] vorgelegt , wonach alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gleichbehandelt werden sollten, völlig unabhängig, ob eine ver.di-Mitgliedschaft besteht oder nicht. Wenn entsprechend den zwischenzeitlich ergangenen Revisionsentscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] der Beklagte auch nur einigen Klägern aufgrund von Vertragsänderungen nach dem [DATE] die Tariferhöhung weitergeben müsse, so müsse sie das entsprechend ihrer Zusage auf alle Klägerinnen und Kläger übertragen. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin ab dem [DATE] die Gehaltserhöhung zum [DATE] von 0 %, seit dem [DATE] um weitere 0 % sowie seit dem [DATE] um weitere 0 % zu zahlen und die monatlichen Differenzbeträge zwischen gezahlter und beantragter Vergütung ab jeweiliger Fälligkeit i. H. von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Er geht davon aus, dass nach den Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] die Tariferhöhungen im Jahr [DATE] vereinbarten Tariferhöhungen an seine Arbeitnehmer nicht weiterzugeben sind. Auch aus der schriftlichen Äußerung des Geschäftsführers könne kein Anspruch abgeleitet werden. Hintergrund für das Schreiben sei gewesen, dass der Betriebsrat bei den Mitarbeitern dafür geworben habe, der Gewerkschaft ver.di beizutreten, da nur bei Vorliegen einer Mitgliedschaft Anspruch auf Weitergabe der Tariferhöhung bestehen würde. Ferner sei dies nur für den Fall zugesagt worden, dass sich bei einer rechtlichen Überprüfung herausstellen sollte, dass der Beklagte die im öffentlichen Dienst vereinbarten Tariferhöhungen automatisch weitergeben müsste. Keinesfalls werde mit dem Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass alle Mitarbeiter Anspruch auf Weitergabe der Tariferhöhung haben sollen, wenn auch nur ein einziger Arbeitnehmer aus welchem Grund auch immer gerichtlich einen Anspruch auf Weitergabe der Tariferhöhung erstreiten sollte. Eine solche globale Zusage könne dem Wortlaut der Erklärung nicht entnommen werden und sei auch nicht beabsichtigt gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die Protokollerklärungen der Parteien Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Begründung des Arbeitsgerichts ist mit den Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , insbesondere [REF] und [REF] , denen gleichgelagerte Rechtsstreite zugrunde lagen, weitgehend bestätigt worden. Wie das Bundesarbeitsgericht festgestellt hat, kommt der „Vereinbarung über Rahmenbedingungen für den Abschluss von Tarifverträgen“ aus dem Jahr [DATE] nicht die normative Wirkung eines Tarifvertrages zu. Eine automatische Übertragung der Tarifergebnisse für den öffentlichen Dienst auf die Vergütungstarifverträge des DRK findet danach nicht statt. Es bedarf vielmehr einer anspruchsbegründenden Übernahme der Vergütungserhöhungen durch Tarifvertrag durch die zuständigen Gremien des DRK. Da der Beklagte mit Wirkung zum [DATE] aus der Landestarifgemeinschaft Niedersachsen ausgetreten war, der 0. Änderungstarifvertrag DRK zur Übernahme des 0. ÄnderungsTV zum BAT jedoch erst am [DATE] unterzeichnet wurde, ist dieser für den Beklagten nicht mehr bindend geworden. Diese vom Bundesarbeitsgericht formulierten Grundsätze stellt die Klägerin auch nicht mehr in Frage. 0 Eine Weitergabe der Tariferhöhungen ab dem [DATE] ergibt sich auch nicht auf vertragsrechtlicher Grundlage. Zwar haben die Parteien in ihrem ursprünglichen Anstellungsvertrag die Geltung des DRK-Tarifvertrages in der jeweils geltenden Fassung vereinbart. In langjähriger Rechtsprechung hatte der 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts derartige Vertragsklauseln dahingehend ausgelegt, dass eine Gleichbehandlung zwischen Gewerkschaftsmitgliedern und nicht gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern hergestellt werden sollte, dies jedoch nur so lange, wie der Arbeitgeber seinerseits rechtlich an den Tarifvertrag gebunden ist. Das Bundesarbeitsgericht hatte daraus hergeleitet, dass nach Wegfall der Tarifbindung auf Arbeitgeberseite auch kein Anspruch auf Weitergabe dann folgender Tariflohnerhöhungen mehr bestünde. Zwar hat der 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts mit Urteilen vom [DATE] diese Rechtsprechung ausdrücklich aufgegeben. Zukünftig sei bei der Auslegung entsprechender Vertragsklauseln wieder stärker auf den tatsächlichen Wortlaut der Regelung abzustellen. Danach kann die Vereinbarung einer dynamischen Verweisungsklausel grundsätzlich unbegrenzt in die Zukunft wirken. Das Bundesarbeitsgericht hat jedoch angenommen, dass unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes es für Verträge, die vor dem [DATE] abgeschlossen wurden, bei der bisherigen Rechtsprechung verbleiben müsse. Die geänderte Rechtsprechung finde erst für Vertragsklauseln Anwendung, die ab dem [DATE] vereinbart wurden. Der Senat hat in der Entscheidung [REF] die in der Literatur gegen den gewählten Stichtag geltend gemachten Bedenken noch einmal eingehend erwogen. Damit ist für die jetzige Entscheidung der Stichtag [DATE] maßgeblich. Zwischen den Streitparteien wurde die streitige Vertragsklausel mit Vertrag vom [DATE] vereinbart. Die später im [DATE] und [DATE] von den Parteien vorgenommene Vertragsänderung führt nicht dazu, dass die Vertragsklausel über die Inbezugnahme des Tarifvertrages nunmehr als neuer Vertrag im Sinne der Urteile des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] anzusehen ist. Der Beklagte hat vorliegend wie auch in diversen Parallelverfahren Vertragsänderungen dergestalt vorgenommen, dass lediglich der einzelne konkrete Regelungsgegenstand, etwa eine Veränderung der Arbeitszeit, genannt wurde. Dass im Übrigen der alte Vertrag unverändert fortbestehen sollte, ist sogar in doppelter Weise zum Ausdruck gebracht, zum einen nämlich durch die stichwortartige Bezeichnung „DRK-TV unverändert“ sowie die Regelung des in Ziff. 0 des Vertrages, wonach der bisherige Vertrag im Übrigen unverändert fortbesteht. Das Bundesarbeitsgericht hat in den Urteilen vom [DATE] wesentlich darauf hingewiesen, dass wieder stärker der Wortlaut der vertraglichen Vereinbarung in den Vordergrund gerückt werden solle. Legt man dies zugrunde, so bezieht sich der Regelungsinhalt des Änderungsvertrages lediglich auf einen einzigen Punkt, nämlich die Änderung der Arbeitsstunden in der Woche. Aus dem Wortlaut ergibt sich ausdrücklich, dass alle anderen Punkte, insbesondere die Verweisung auf das Tarifrecht gar nicht Gegenstand der Änderungsvereinbarung sein sollte. Es ist insofern zu unterscheiden, ob das Arbeitsverhältnis insgesamt auf eine neue Rechtsgrundlage gestellt oder bewusst nur ein einzelner Punkt geändert werden sollte. Auch bei der Rechtsproblematik der Befristung unterscheidet die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts deutlich zwischen diesen beiden unterschiedlichen Konstellationen . Im Unterschied zu der vorliegenden Vertragsgestaltung hatten in dem Verfahren [REF] die Vertragsparteien eine vollständig neue Vertragsausfertigung unterzeichnet und gerade auch die Bezugnahme auf die Tarifverträge im vollen Wortlaut erneut wiederholt. Das Bundesarbeitsgericht hat mit den Entscheidungen vom [DATE] weiter klargestellt, dass die Begründung eines Rechtsanspruchs im Weg der betrieblichen Übung regelmäßig dann nicht in Betracht kommt, wenn erkennbar der Arbeitgeber lediglich wenn auch irrtümlich in Vollzug tarifrechtlicher Verpflichtungen handelt. Wie das Schreiben des Geschäftsführers der Beklagten vom [DATE] deutlich macht, wurde in der Einrichtung insgesamt die Frage einer „automatischen“ Weitergabe der Tariferhöhung aus dem öffentlichen Dienst kontrovers beurteilt. Es ergeben sich in der Bewertung der gesamten Situation und aus dem konkreten Sachvortrag der Parteien keine tatsächlichen Anhaltspunkt dafür, aus denen abzuleiten wäre, dass die Beklagte beabsichtigte, Tariferhöhungen ohne zwingende Verpflichtung weiterzugeben. Die Zahlung der Erhöhungsbeträge bis einschließlich [DATE] begründet daher nicht eigenständig einen Leistungsanspruch aufgrund betrieblicher Übung. Dem steht auch nicht entgegen, dass in wenigstens zwei der Parallelverfahren durch vertragliche Änderungsvereinbarungen im [DATE] und [DATE] die ab dem [DATE] vorgesehenen Erhöhungsstufen ausdrücklich ausgeschlossen wurden. Zum einen waren diese Änderungsverträge den übrigen Beschäftigten nicht bekannt. Da die Rechtsfigur der betrieblichen Übung maßgeblich auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes aufbaut, konnten aber unbekannt gebliebene Einzelverträge zugunsten der anderen Beschäftigten jedenfalls keine Vertrauenstatbestände begründen. Im Übrigen ist auch diesen beiden Sonderfällen zu entnehmen, dass der Beklagte annahm jedenfalls zur Weitergabe der Tariflohnerhöhung für das Jahr [DATE] verpflichtet zu sein. Ein Anspruch auf Weitergabe der Tariflohnerhöhung ergibt sich schließlich auch nicht aus eigenständiger Zusage des Geschäftsführers vom [DATE] . Der unstreitige Text des Aushanges enthält keine so weit reichende Erklärung. Vielmehr sind in den beiden ersten Absätzen ausdrücklich zwei tarifrechtliche Fragen beschrieben, die zum damaligen Zeitpunkt in der Einrichtung streitig waren, nämlich die Verpflichtung zu einer „automatischen“ Weitergabe der Tariflohnerhöhung und die Bewertung der Situation, dass die Kündigung in der Landestarifgemeinschaft zum 0. März wirksam geworden, der neue Tarifvertrag aber erst im November des Jahres unterschrieben worden war. Ausschließlich für den Fall, dass arbeitsgerichtlich die eine oder andere Frage bejaht würde, wurde eine Erfüllung der Ansprüche unabhängig von einer Gewerkschaftsmitgliedschaft zugesagt. Die Frage der Vertragsauslegung ist in dem Aushang überhaupt nicht angesprochen. Erst recht war zu diesem Zeitpunkt nicht abzusehen, dass das Bundesarbeitsgericht als Stichtag für den Vertrauensschutz den [DATE] wählen würde. Im Übrigen hat die Kammer auch in keinem der Parallelverfahren einen Anspruch auf Weitergabe der Tariferhöhung bejaht. Ein Grund, die Revision zuzulassen, lag nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true