Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Kläger mietete ab dem [DATE] eine Wohnung der Beklagten in Gummersbach zu einer monatlichen Kaltmiete von 0, € zuzüglich Betriebskostenvorschuss von 0, € und Heizkostenvorschuss von 0, € an. Im Mietvertrag war eine Wohnungsgröße von "ca. 0 qm" angegeben. Seit [DATE] zahlt der Beklagte eine geminderte Kaltmiete von monatlich 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die Kündigung des Mietvertrags zum [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt des Kündigungsschreibens verwiesen. Der Kündigung widersprach der Kläger mit Schreiben vom [DATE] . Zwischenzeitlich stellte sich heraus, dass die Wohnung nur eine Größe von 0 qm hat. Der Kläger verlangt wegen der Abweichung der tatsächlichen Wohnfläche von den Angaben im Mietvertrag monatlich 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und monatlich 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurück. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ausführungen in der Klagebegründung verwiesen. Der Kläger hat ursprünglich neben der Zahlung auch Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] beantragt. Nachdem die Parteien am [DATE] den Feststellungsantrag übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, beantragt der Kläger nunmehr, Die Beklagte meint, die Wohnflächenangabe im Mietvertrag sei nicht rechtlich verbindlich, was sich bereits aus dem Zusatz "ca." ergebe. Die Parteien hätten bei Vertragsschluss die Wohnfläche gemeinsam auf 0 qm geschätzt und diese Angabe sodann in den Mietvertrag aufgenommen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ausführungen in der Klageerwiderungsschrift verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die nachfolgenden Entscheidungsgründe sowie die von den Parteien im Laufe des Rechtsstreits eingereichten Schriftsätze und deren Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Der Kläger hat einen Anspruch auf Rückzahlung überzahlter Miete in Höhe von 0 €, weil die Angabe der Wohnungsgröße im Mietvertrag vom [DATE] von der Vermieterin vorgegeben war und nicht zwischen den Parteien geschätzt und vereinbart wurde. Weist eine gemietete Wohnung eine Wohnfläche auf, die mehr als 0% unter der im Mietvertrag angegebenen Fläche liegt, stellt dieser Umstand grundsätzlich einen Mangel der Mietsache i.S. des [REF] dar, der den Mieter zur Minderung der Miete berechtigt. Einer zusätzlichen Darlegung des Mieters, dass infolge der Flächendifferenz die Tauglichkeit der Wohnung zum vertragsgemäßen Gebrauch gemindert ist, bedarf es nicht . In diesem Fall ist es unerheblich, ob der Quadratmeterpreis auch bei der tatsächlichen Wohnungsgröße noch ortsüblich ist. Die Flächenangabe im Mietvertrag ist rechtlich verbindlich und stellt eine wesentliche Eigenschaft der Mietsache dar. Die Angabe, dass die Wohnung "ca. 0 qm" sei, rechtfertigt keine Flächenabweichung von 0 %. Liegt eine Wohnflächendifferenz von mehr als 0% vor , so ist eine darüber hinausgehende auch nicht eine nur geringfügige) Maßtoleranz nicht anzuerkennen . Der Vermieter einer Wohnung muss sich vor Abschluss eines Mietvertrags und vor Abgabe von Erklärungen über die Wohnungsgröße Klarheit über die tatsächliche Wohnfläche verschaffen, weil gerade die Wohnungsgröße ein wesentliches Kriterium für den Mieter ist. Die Parteien hatten vorliegend nicht bei Vertragsschluss am [DATE] die Wohnfläche gemeinsam auf circa 0 qm geschätzt und diese Angabe sodann in den Mietvertrag aufgenommen. Die Beklagte ist für ihre Behauptung beweispflichtig geblieben. Es spricht eine tatsächliche Vermutung dafür, dass Wohnflächenangaben in einem Mietvertrag vom Vermieter, der die Größe seiner Wohnung zu kennen hat, vorgegeben werden. Zwar hat die Zeugin M bekundet, die Parteien hätten gemeinsam am [DATE] das Mietvertragsformular ausgefüllt. Deren Aussage steht jedoch im krassen Widerspruch zur Aussage des Zeugen U, nach dessen Bekundungen das Mietvertragsformular bereits vorher von der Beklagten ausgefüllt worden sei. Da beide Zeugen als Angehörige der jeweiligen Partei ein eigenes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits haben, hatte das Gericht keine Veranlassung, der einen Zeugenaussage mehr Glauben zu schenken, als der anderen. Dies geht zu Lasten der beweispflichtigen Beklagten. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 0; 0 a; 0 ZPO. Die Beklagte hat auch die Kosten des für erledigt erklärten Feststellungsantrags zu tragen. Denn die Kündigung vom [DATE] war mangels Zahlungsverzugs des Mieters unwirksam.