Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivil¬kammer des Landgerichts Siegen wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar Die Klägerin hatte bei der Beklagten einen Lebensversicherungsvertrag abgeschlossen. Ausweislich des Versicherungsscheins vom [DATE] mit der Nr. ######### waren u. a. folgende Vereinbarungen getroffen worden: Der Vertrag wird durch Nachzahlung der Beiträge wiederhergestellt. Wir gehen davon aus, dass die Abtretung oder Verpfändung im ursprünglichen Umfang auch wieder für das wiederhergestellte Vertragsverhältnis gilt. Sollte dies nicht zutreffen, bitten wir innerhalb von 0 Wochen um ihre Nachricht. Die Überschussbeteiligung, die beitragsfreie Versicherungssumme, sowie die Rückkaufswerte richten sich wieder nach der obigen Versicherungssumme unter Berücksichtigung des versicherungstechnischen Beginns [DATE] ." Diese Abrechnung hat die Klägerin für unzutreffend gehalten, da sich der letzte Nachtrag auf eine Versicherungssumme von 0 DM entsprechend 0 € belaufe. Davon hat sie die abgerechnete Lebensfallsumme in Höhe von 0 € abgezogen und ist zu einer restlichen Versicherungssumme von 0 € gekommen. Zudem hat sie gemeint, dass ihr daraus noch ein weiterer Überschuss zustehe. Diesen hat sie aus dem Verhältnis der Überschussbeteiligung zur Lebensfallsumme gerechnet, nämlich 0 % multipliziert mit 0 € = 0 €. Aus der Summe von 0 € und 0 € hat sie die Klageforderung errechnet. Die im [DATE] mit 0. Nachtrag mitgeteilte Versicherungssumme in Höhe von 0 DM habe bereits die bis dahin erwirtschafteten Überschussanteile enthalten. Der 0. Nachtrag aus [DATE] sei insoweit eindeutig und habe der Klägerin in korrekter Weise mitgeteilt, wie die neue beitragsfreie Versicherungssumme errechnet werde und welche Werte sie beinhalte. Dem von der Klägerin in Bezug genommene 0. Nachtrag aus [DATE] fehle in der Tat der Hinweis, wie er im Nachtrag aus [DATE] erfolge, dass nämlich die Versicherungssumme unter Einbeziehung bisheriger Überschüsse berechnet worden sei und sich die Versicherungssumme daher lediglich noch um künftige Überschüsse erhöhen könne. Dieser 0. Nachtrag sei jedoch im Zusammenhang mit den vorherigen Urkunden, also insbesondere dem Nachtrag zur Beitragsfreistellung vom [DATE] zu sehen. Ohne Erfolg berufe sie sich dazu auf die Vermutung zur Richtigkeit eines Versicherungsscheins. Zum Einen gehe es hier nur um einen weiteren Nachtrag, zum Anderen enthalte schon [REF] keinen Hinweis, dass die Versicherungssumme allein daraus verbindlich und festlegend abgeleitet werden könne. Auch ergebe sich dies aus dem Text des Nachtrages vom [DATE] , der im Abschnitt oberhalb der Versicherungssumme auf die Auszahlung der Überschussbeteiligung hinweise. Der weitere Hinweis, wie in dem vorangegangenen Nachtrag, fehle zwar, könne jedoch nicht unberücksichtigt bleiben. Insoweit sei die Zusammensetzung der mitgeteilten Versicherungssumme als fortgeschrieben anzusehen. Die Klägerin vermag sich mit diesem Urteil nicht abzufinden. Sie meint weiterhin, dass im letzten Nachtrag vom [DATE] der Inhalt des Versicherungsschutzes wie folgt definiert worden sei: Obwohl der vorgenannte Betrag in Euro 0 ausmache, rechne die Beklagte bei Ablauf des Versicherungsvertrages die Lebensfallsumme mit einem Betrag von 0 € ab und berechne die Überschusssumme auch nur aus diesem Betrag. Entgegen der Auffassung des Landgerichts könne sie sich auf die Richtigkeit des Versicherungsscheines berufen. Offensichtlich vertrete das Landgericht Siegen die Auffassung, dass es sich bei einem Nachtrag nicht um einen Versicherungsschein handele. Dies sei jedoch falsch. Die Billigungsklausel nach [REF] gelte auch für Nachträge. Sie habe in dem Nachtrag vom [DATE] mit dem Betrag von 0 DM richtigerweise die Versicherungssumme benannt, welche sich nach teilweiser Auszahlung der Überschussbeteiligung und unter Einbeziehung der bis dahin erwirtschafteten und noch nicht ausgezahlten Überschüsse errechnet habe. Künftig noch zu erwartende Überschüsse hätten darin naturgemäß nicht ausgewiesen werden können. In ihrem Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen hat die Beklagte die Entwicklung des Lebensversicherungsvertrages unter Berücksichtigung der Beitragsfreistellung im [DATE] und ausgezahlter Überschüsse in Höhe von 0 DM im [DATE] im Einzelnen dargestellt. Diese Darstellung ist schlüssig. Fehler oder Widersprüche sind nicht zu erkennen und von der Klägerin auch nicht geltend gemacht bzw. aufgezeigt worden. Aus dem Nachtrag vom [DATE] ergibt sich entgegen der Auffassung der Klägerin keine andere Berechnung der Versicherungsleistung. Insbesondere ist der letzte Nachtrag nicht dahingehend zu verstehen, dass es sich bei den dort ausgewiesenen 0 DM um die "Netto"-Erlebensfallsumme handele, wozu die während der gesamten Vertragsdauer angesammelten Überschussanteile zu addieren seien. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des Nachtrages, der unter "Art der Änderung" die Klägerin darauf hinweist, dass zum [DATE] ein Teil der Überschussbeteiligung in Höhe von 0 DM ausgezahlt worden seien. Aus dieser Formulierung ist zu schließen, dass die sodann unter "Versicherungsschutz" genannte Summe in Höhe von 0 DM die bislang angefallenen Überschussanteile beinhaltet. Entsprechendes ergibt sich aus dem zweiten Nachtrag vom [DATE] , der zum Verständnis des dritten Nachtrages vom [DATE] zu berücksichtigen ist. Dort wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die beitragsfreie Versicherungssumme unter Einbeziehung der aus der Überschussbeteiligung zur Verfügung stehenden Werte ermittelt worden sei und der Versicherungsschutz sich um die Leistungen aus der künftigen Überschussbeteiligung erhöhen werde. Ein durchschnittlicher, verständiger Versicherungsnehmer muss diesen Hinweis auch auf den ca. zwei Monate später erfolgten Nachtrag vom [DATE] beziehen. Hinzu kommt, dass in jenem Nachtrag vom [DATE] die Versicherungssumme mit 0 DM angegeben worden ist und nach Auszahlung von 0 DM aus der Überschussbeteiligung die verbleibende Versicherungssumme grob gerechnet etwa jenen Betrag ausmacht, der sodann im Nachtrag vom [DATE] angegeben worden ist. Aufgrund dieser Überlegung konnte die Klägerin nicht davon ausgehen, dass zu den 0 DM noch Werte aus der während der gesamten Vertragsdauer angesparten Überschussbeteiligung addiert werden würden. Sie hätte dann nach Entnahme aus der Überschussbeteiligung besser dagestanden als vorher. Dies konnte nicht richtig sein, was die Klägerin auch ohne weiteres hätte erkennen können. Tatsächlich hat die Klägerin den letzten Nachtrag vom [DATE] auch so verstanden, wie er gemeint war. Denn auf entsprechende Frage des Vorsitzenden im Senatstermin hat sie erklärt, dass sie die dort angegebene Versicherungssumme in Höhe von 0 DM als die damals garantierte Versicherungssumme verstanden habe. Tatsächlich waren im [DATE] aus der Lebensversicherungssumme bereits 0 DM erwirtschaftet worden. In der weiteren Vertragslaufzeit bis [DATE] wurde ein weiterer Überschuss in Höhe von ca. 0 € erwirtschaftet, der den 0 € zugeschlagen wurde. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor; es geht vorliegend um die Auslegung eines konkreten Versicherungsscheins–Nachtrags eine grundsätzliche Bedeutung i.S.d. § 0 ZPO kommt dem nicht zu.