Sie erlitt am [DATE] um [DATE] Uhr als Arbeiterin im Zustelldienst einen Arbeitsunfall, als ihr auf der Kreisstraße zwischen D. und E. ca. 0 m vor dem Ortseingang F. der vordere linke Reifen ihres PKW platzte, sie die Kontrolle über das Fahrzeug verlor, dieses schleuderte und es über einen Straßengraben schießend nach ca. 0 m auf einem Feld zum Stehen kam. Die Klägerin erlitt trotz angelegten Sicherheitsgurtes Gesichtsverletzungen und brach sich einen Rückenwirbel. Sie wurde in das Kreiskrankenhaus G. eingeliefert. Auf ihren Antrag vom [DATE] erkannte das Versorgungsamt H. durch Bescheid vom [DATE] den Grad der Behinderung aus dem Arbeitsunfall mit 0 % an. Später ab [DATE] wurde dieser Grad auf 0 % festgelegt. Auf ihren Antrag vom [DATE] , der vom J. mit dem Bemerken befürwortet wurde, „gesundheitlich“ bestünden gegen die Übernahme keine Bedenken , wurde sie mit Wirkung vom [DATE] unter Verleihung der Eigenschaft einer Beamtin auf Lebenszeit zur Postoberschaffnerin ernannt und in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 eingewiesen. In der Folgezeit erhielt die Klägerin wegen überdurchschnittlicher Leistungen bei der Zustellung Leistungszulagen. Nachdem die Klägerin schon im Jahre [DATE] über starke Schmerzen und Taubheitsgefühle im linken Bein und im linken Arm geklagt hatte, die sich beim Autofahren, Treppensteigen und bei längerem Laufen derartig steigerten, dass sie kaum in der Lage sei, ihren Dienst auszuüben und zu vollenden, eine Sanatoriumskur im Reha-Zentrum K. vom [DATE] keine Besserung gebracht, sie außerdem einen akuten Bandscheibenvorfall beklagt hatte, wurde sie nach durchgehender Dienstunfähigkeit seit [DATE] am [DATE] der Postbetriebsärztin in L. vorgestellt, die in ihrem Gutachten vom [DATE] zu der Feststellung gelangte, bei der Klägerin bestünden andauernde gesundheitliche Bedenken, die einen Einsatz im Außendienst ausschlössen. Zuvor war im [DATE] eine Operation an der Bandscheibe erfolgt, nach der sie im [DATE] der Postärztin in M. vorgestellt worden war. Mit Bescheid des Leiters der Niederlassung Produktion / Brief / in N. vom [DATE] wurde schließlich die dauernde Dienstunfähigkeit der Klägerin festgestellt. Nach ihrer Versetzung in den Ruhestand zum Ablauf des Monats [DATE] erhielt sie den Bescheid vom [DATE] über die Berechnung der ihr zustehenden Versorgungsbezüge, dem sie mit Schreiben vom [DATE] deshalb widersprach, weil sei der Meinung war, ihre Versetzung in den Ruhestand habe „ursächlich“ mit dem Unfall vom [DATE] „zu tun“; sie beantragte daher die Gewährung eines erhöhten Ruhegehaltes. Durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] wurde ihr Antrag mit der Begründung abgelehnt, ihr Unfall sei nicht in Ausübung eines Beamtendienstes eingetreten, es handele sich vielmehr um einen Arbeitsunfall. Der daraufhin eingelegte Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage erweitert und vertieft die Klägerin ihren Standpunkt, die gesundheitlichen Folgen des [DATE] erlittenen Unfalls hätten sich in Ausübung ihres Beamtendienstes derart verschlimmert, dass bei ihr letztlich gravierende Leistungseinschränkungen vorhanden gewesen seien, sie letztlich in Zustellung und Fahrdienst nicht mehr habe eingesetzt werden können. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und der Klägerin Unfallruhegehalt in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Sie ist der Ansicht, die Klägerin habe keinen Anspruch auf Gewährung eines Unfallruhegehaltes nach [REF] , weil es sich bei dem Unfall des Jahres [DATE] um einen Arbeitsunfall gehandelt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch den Einzelrichter entschieden werden kann, ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung eines Unfallruhegehaltes gem. [REF] , da sie nicht infolge eines Dienstunfalles dienstunfähig geworden und in den Ruhestand getreten ist, [REF] . Die von der Klägerin erstrebte Gewährung eines Unfallruhegehaltes setzt die Anerkennung eines Dienstunfalles gem. [REF] voraus, also ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich u. zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. Aus der gesetzlichen Aufzählung ergibt sich, dass zwischen den bestimmenden Faktoren „Dienst“, „Ereignis“ und „Körperschaden“ ein Zurechnungszusammenhang bestehen muss, der für den bereits [DATE] erlittenen Arbeitsunfall für sich genommen wie auch die Klägerin einräumt ohne Frage nicht gegeben ist. Insoweit ist im Vorverfahren zu Recht betont worden, dass die Klägerin [DATE] noch als Arbeiterin und nicht schon als Beamtin tätig war. Die Klägerin ist aber der Meinung, die ihr in Ausübung ihres Beamtendienstes übertragenen Tätigkeiten ihr Einsatz bei der Zustellung und im Fahrdienst hätten ihrerseits erst im Zusammenwirken mit dem erlittenen Arbeitsunfall vom [DATE] ursächlich dazu geführt, dass sie dienstunfähig geworden und letztlich vorzeitig in den Ruhestand versetzt worden sei. Ein solcher Ursachenzusammenhang speziell zwischen den dienstlichen Verrichtungen bei der Zustellung und der Auslieferung im Außendienst dem Ausliefern von Postsendungen per Fahrrad sowie dem Einsatz im Fahrdienst und im Paketdienst und ihren Beschwerden ab [DATE] / [DATE] ist zwar denkbar und gerade angesichts des Arbeitsunfalles vom [DATE] auch möglich, jedoch handelt es sich bei den dienstlichen Verrichtungen zum einen nicht um plötzliche, örtlich/zeitlich bestimmbare Ereignisse und bestehen zum andern keine Anhaltspunkte dafür, dass bei Einbeziehung der Zustell und Auslieferungstätigkeiten in den Kreis der denkbaren Ursachen für die zuletzt festgestellten Beschwerden gerade diese Tätigkeiten als wesentliche Ursachen iSd Dienstunfallrechtes gewertet werden können und müssen. 0 Denn in dem Falle, dass wie hier mehrere Ursachen zu einem Körperschaden geführt oder doch im Verbund miteinander zu ihm beigetragen haben, muss im Einzelfall unter Auswertung aller sachlichen Gegebenheiten juristisch abgewogen werden, welche der beteiligten Ursachen wohl die wesentliche ist . Hierbei folgt die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung der für das Sozialversicherungs und Kriegsopferrecht entwickelten Zurechnungslehre . Danach ist diejenige Ursache letztlich auch im rechtlichen Sinne beachtlich, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Schaden bei natürlicher Betrachtung zu dessen Eintritt wesentlich beigetragen hat. Ist der Schaden durch mehrere Ursachen nach Bedeutung und Tragweite in annähernd gleichem Maße herbeigeführt worden, so ist rechtlich jede von ihnen relevant. Überragende Bedeutung braucht dann keine der Teilursachen zu haben . Wesentlicher Beitrag und damit wesentliche Ursache kann auf der Grundlage dieser Zurechnungslehre dann in Fällen „konkurrierender Kausalität“ auch eine äußere Einwirkung sein, die ein anlagebedingtes Leiden nur auslöst, beschleunigt oder verschlimmert es sei denn, sie tritt derart stark zurück, dass die anderen Bedingungen wertungsmäßig nur noch allein als maßgeblich anzusehen sind . Im Urteil des VGH Baden-Württbg. v. 0o. [DATE] heißt es dementsprechend: “Wesentliche Ursache im Dienstunfallrecht der Beamten kann demnach auch ein Ereignis sein, welches ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt oder welches im Zusammenwirken mit einer Vorschädigung oder ungünstigen Befindlichkeit die Schadensfolge herbeiführt, wenn diesem Ereignis nicht im Verhältnis zu den anderen Bedingungen eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommt, daß die anderen Bedingungen bei der angezeigten wertenden Betrachtungsweise allein als maßgeblich und richtungweisend anzusehen sind. Nicht Ursachen im Rechtssinn sind demgemäß sog. Gelegenheitsursachen, nämlich Ursachen, bei denen zwischen dem Dienst und dem eingetretenen Schaden nur eine rein zufällige Beziehung besteht, d.h. wenn es z.B. wegen der leichten Ansprechbarkeit einer krankhaften Veranlagung oder ungünstigen körperlichen Verfassung zur Auslösung von Schadenserscheinungen nicht besonderer, in ihrer Eigenart unersetzlicher Einwirkungen bedurfte, vielmehr auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis denselben Erfolg herbeigeführt hätte. Nur eine solche untergeordnete Bedeutung wird jedenfalls immer dann anzunehmen sein, wenn das Ereignis der „letzte Tropfen“ war, „der das Maß zum Überlaufen brachte bei einer Krankheit, die ohnehin ausgebrochen wäre, wenn ihre Zeit gekommen war“ . Das Dienstunfallrecht legt dergestalt eine Risikoverteilung fest. Der Dienstherr soll Risiken dem Beamtendienst eigentümlicher und spezifischer Gefahren tragen, während dem Beamten Risiken zuzuordnen sind, die aus seinem privaten und persönlichen Bereich erwachsen.“ 0 Die äußeren Einwirkungen als mitwirkende Teilursachen werden im Falle des Vorliegens von Vorschädigungen hier der Wirbelsäule der Klägerin als Folge des Arbeitsunfalles vom [DATE] nicht etwa durch diese von vorneherein verdrängt, so wie das im Vorverfahren anklingt. Vielmehr bedarf es einer wertenden Betrachtung, ob die äußeren Einwirkungen die übertragenen Zustell und Auslieferungstätigkeiten mit ihren Belastungen im Vergleich zu den bereits gegebenen Vorschädigungen der in das Beamtenverhältnis übernommenen Beamtin von derart untergeordneter Bedeutung für den letztlich eingetretenen Schaden sind, dass diese Vorschäden bei natürlicher Betrachtung nur noch allein als maßgeblich zu werten sind, weil sie in gleicher Weise wie ohne die Belastungen mehr oder weniger zwangsläufig und „schicksalsmäßig“ auch zu den Beschwerden und zu dem Körperschaden geführt hätten. Davon ist hier auszugehen. Die Rechtsprechung hat nämlich einen Dienstunfall verneint bei der Auslösung eines Bandscheibenschadens durch Dienstsport , beim Eintritt eines Herzinfarktes, hervorgerufen an einem vorgeschädigten Herzen durch körperlich/seelische Belastungen dienstlicher Art sowie bei Gehirnblutungen während einer Streifenfahrt mit einem Dienstkraftrad . Die Klägerin selbst ist hier offenbar der Auffassung, dass der Arbeitsunfall vom [DATE] maßgebliche und sozusagen „prägende“ Bedeutung für ihre beklagten Beschwerden hat. Ohne diesen Unfall so meint sie wäre sie nicht in ständiger ärztlicher Behandlung mit z.B. „Muskellockerungsmitteln“. Auch die Operation an der Bandscheibe stellt sie in diesen Gesamtzusammenhang. Sie sieht den Unfall als „Auslöser der Einschränkungen“ an. Dagegen könnte zwar sprechen, dass im Jahre [DATE] noch keine gesundheitlichen Bedenken gegen ihre Übernahme als Beamtin sprachen und sie in der Folgezeit sogar noch Leistungszulagen erhalten hat, so dass dann erst die dienstlichen Belastungen als Beamtin zu den zuletzt festgestellten Beschwerden geführt haben könnten, aber bei abwägender Betrachtung aller Umstände kommt diesen dienstlichen Belastungen als äußere Einwirkungen angesichts der sehr erheblichen Vorschädigung der Wirbelsäule der Klägerin nur noch eine untergeordnete Bedeutung zu. Sie waren nur „Gelegenheitsursachen“. An ihrer Stelle hätten auch die üblichen Belastungen des täglichen Lebens die späteren und zur Pensionierung führenden Beschwerden auslösen können. Immerhin ist der Grad der Behinderung aus dem Unfall vom Versorgungsamt V. bereits [DATE] mit 0 % festgelegt worden, war die Klägerin wie sie vorträgt über viele Jahre in ständiger ärztlicher Behandlung. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true