Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Höhe der dem Kläger dem Grunde nach unstreitig zustehenden Altersteilzeitvergütung. Der Kläger ist seit dem [DATE] als leitender Handlungsbevollmächtigter und als "Underwriter Sach" beschäftigt. Der Kläger ist nicht tarifgebunden. Mit Datum vom [DATE] schloss der Kläger mit der X. Zentrale Verwaltungs GmbH als Vertreterin der X. Konzern Allgemeine Versicherungs AG einen Altersteilzeitvertrag, der unstreitig auch die Beklagte bindet. Danach wurde das Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] als Altersteilzeitarbeitsverhältnis im sog. Blockmodell fortgeführt. "§ 0 Vergütung 0. Sie erhalten als Vergütung die Hälfte Ihrer laufenden Bruttomonatsbezüge . Dies bedeutet im Hinblick auf die variablen Bezüge: Die monatliche Vorauszahlung wird so angepasst, dass die "Erwartung" am Jahresende erreicht wird. Eine Abrechnung der Bonifikation erfolgt nicht mehr. Die Pauschalen für die Reisekosten werden in der Zeit der Aktivphase wie gewohnt monatlich weiter gezahlt: in der Passivphase entfallen sie. Weiterhin erhalten Sie die Hälfte der tariflichen und betrieblichen Sonderleistungen. 0. Sie erhalten zusätzlich eine Aufstockungszahlung von 0 % des Arbeitsentgelts für die Altersteilzeitarbeit nach Ziff. 0. Zusätzlich erhalten Sie am Ende der Freistellungsphase einen Ausgleich für die Nachteile aus der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses in Form von Rentenabschlägen in der gesetzlichen Altersrente, die sich auf Grund des vorzeitigen Bezuges der Altersrente ab Vollendung des 0. Lebensjahres ergeben. Der Ausgleich erfolgt in Form einer Einmalzahlung als Barabfindung seitens des Arbeitgebers. …" Bis zum Abschluss des genannten Altersteilzeitvertrages setzte sich die Vergütung des Klägers zu 0 Prozent aus einem Festgehalt, zu 0 Prozent aus der sog. "Erwartung" und aus einer weiteren Variablen, dem sog. "Maximum" auch Bonifikation genannt zusammen. In den Jahren [DATE] [DATE] verdiente der Kläger jeweils das Maximum und damit 0 Prozent Vergütung. Die variablen Vergütungsbestandteile, insbesondere auch die Bonifikation war von der Erreichung vereinbarter Ziele abhängig. Der Kläger, der der Auffassung ist, bei der Berechnung der Altersteilzeitvergütung sei ungeachtet der vertraglichen Regelung die "Bonifikation" zu berücksichtigen, begehrt mit seiner vor dem Arbeitsgericht Mainz im Verfahren [REF] erhobenen Klage die Zahlung von weiterem Altersteilzeitbruttogehalt und weiteren Aufstockungsbeträgen unter rechnerischer Berücksichtigung der sog. "Bonifikation" für den Zeitraum [DATE] [DATE] . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Parteivorbringens erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] . aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus [DATE] ,0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] .0, aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Ein Anspruch des Klägers in Anwendung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes bestehe nicht. Es sei weder eine Schlechterstellung des Klägers gegenüber den Arbeitnehmern der Vergleichsgruppe gegeben, noch habe die Beklagte das Verbot der sachfremden Differenzierung bei der Gruppenbildung von Arbeitnehmern verletzt. Der Gleichbehandlungsgrundsatz fände zwar Anwendung, da die Arbeitgeberin im Zeitraum Ende [DATE] den Abschluss von Altersteilzeitverträgen mit vorformulierten Vertragsbedingungen nach einem erkennbar generalisierenden Prinzip angeboten habe. Innerhalb dieser Vergleichsgruppe sei nicht ersichtlich, dass der Kläger anders als andere Mitglieder der Vergleichsgruppe behandelt worden sei. Vielmehr seien im Zeitraum Ende [DATE] einheitliche Vertragsbedingungen angeboten worden. Soweit der Kläger vorgetragen habe, einzelnen Arbeitnehmern seien beim Abschluss von Altersteilzeitverträgen Ende [DATE] andere Konditionen angeboten worden, sei dieser Sachvortrag unsubstantiiert. Insbesondere sei auch nicht erkennbar, in wieweit überhaupt der erforderliche kollektive Bezug vorhanden sei, da der Gleichbehandlungsgrundsatz gerade nicht die Vereinbarung günstiger Regelungen mit einzelnen Arbeitnehmern ausschließe. Ebenso wenig liege eine sachfremde Gruppenbildung vor. Die Bildung von zwei Gruppen Arbeitnehmern, denen im Zeitraum Ende [DATE] unterschiedliche Konditionen im Rahmen von Altersteilzeitverträgen angeboten worden wäre, ergebe sich nicht aus dem Sachvortrag der Parteien. Eine sachfremde Differenzierung ergäbe sich auch nicht daraus, dass die Beklagte bei Altersteilzeitangeboten vor dem Zeitraum Ende [DATE] bzw. auch danach die vor Abschluss von Altersteilzeitvereinbarungen maßgebliche Vergütung insgesamt zur Berechnung des Altersteilzeitentgelts und der Aufstockungsleistungen zu Grunde gelegt habe. Eine solche Differenzierung auf der zeitlichen Ebene sei nicht zu beanstanden, da schon angesichts des ständigen Wandels der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen der Arbeitgeber nicht aus Gleichbehandlungsgründen verpflichtet sei, einmal vereinbarte Vertragsinhalte auch künftigen Einstellungen immer wieder zu Grunde zu legen. Wenn die Beklagte in einer Zeit, als sie vielen Mitarbeitern kurzfristig im Hinblick auf die Änderung der Gesetzeslage Altersteilzeitverträge angeboten habe, eine pauschalierende Entgeltvereinbarung angeboten habe, während sie in anderen Zeiten vorher wie auch nachher eine individuelle Berechnung aufgrund der Durchschnittsvergütung angeboten habe, sei dies nachvollziehbar. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] begründet. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seine erstinstanzlichen Anträge weiter und macht zur Begründung nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird , im Wesentlichen geltend: Vor Ende [DATE] sowie auch für Altersteilzeitverträge in [DATE] sei von der Beklagten zur Berechnung der Altersteilzeitleistungen die vollständige Vergütung der letzten 0 Jahre vor Abschluss des Altersteilzeitvertrages zu Grunde gelegt worden. Ende [DATE] hätten entgegen der Darstellung der Beklagten nur in Bezug auf ca. 0 Underwriter die Voraussetzungen für den Abschluss einer Altersteilzeitvereinbarung vorgelegen, so dass das von der Beklagten angeführte Argument des Verwaltungsaufwandes nicht stichhaltig sei. Insbesondere hätte die Ermittlung der Altersteilzeitvergütung ausgehend vom Vergütungsdurchschnitt der letzten 0 Jahre keinen größeren Verwaltungsaufwand bedingt. Festzuhalten sei, dass selbst innerhalb der Gruppe der dezentralen Underwriter sowohl in den Jahren vor Abschluss des Altersteilzeitvertrages, als auch im Jahre des Abschlusses selbst und schließlich in den Jahren danach, Altersteilzeitverträge mit günstigeren Konditionen abgeschlossen worden seien. Auch bei Abschluss von Altersteilzeitverträgen Ende [DATE] im Rahmen der Vertrauensschutzregelung hätten einige Underwriter Altersteilzeitverträge erhalten, bei denen sich das Altersteilzeitgehalt an der Höhe der Bezüge der letzten 0 Jahre orientiert habe. Nähere Angaben hierzu könnten allerdings nicht gemacht werden. Wenn die Beklagte bei der Berechnung der Altersteilzeitvergütung 0 Prozent der Vergütung des Jahres [DATE] zu Grunde gelegt habe, folge hieraus, dass die Mitarbeiter des Innendienstes eine Altersteilzeitvergütung auf der höchstmöglichen Grundlage, nämlich unter Berücksichtigung ihres aktuellen Gehaltes des Jahres [DATE] erhielten. Demgegenüber liege in Bezug auf den Kläger eine unterschiedliche Behandlung vor, indem er nur eine Altersteilzeitvergütung in Höhe der "Erwartung" des Jahres [DATE] erhalte, obwohl er tatsächlich im Zeitraum [DATE] [DATE] als auch im Jahre [DATE] jeweils das "Maximum" erreicht habe. Im Gegensatz zu den Mitarbeitern des Innendienstes erfolge die Berechnung der Altersteilzeitvergütung also nicht auf der höchstmöglichen Grundlage. § 0 des Altersteilzeitvertrages stelle auch eine unklare Regelung i. S. v. [REF] als auch eine überraschende Klausel gem. [REF] dar. Sie verstoße weiterhin gegen § 0 des Altersteilzeitabkommens für das private Versicherungsgewerbe in der ab [DATE] geltenden Fassung. Die Unklarheit der Regelung i. S. d. [REF] ergebe sich daraus, dass in Satz 0 festgehalten werde, dass als Vergütung die Hälfte der laufenden Bruttomonatsbezüge gezahlt werde, während davon abweichend in Satz 0 geregelt werde, dass die monatliche Vorauszahlung so angepasst werde, dass die "Erwartung" am Jahresende erreicht werde, um sodann in Satz 0 darauf hinzuweisen, dass eine Abrechnung der Bonifikation nicht mehr erfolge. Dies sei unklar und in sich widersprüchlich und habe zur Folge, dass nicht erkennbar sei, wie sich die Altersteilzeitbezüge zusammensetzen. Die Regelung sei auch überraschend, da der Kläger nicht damit habe rechnen müssen, dass bei ihm bei der Höhe der Altersteilzeitbezüge wesentliche Bestandteile seiner variablen Bezüge unberücksichtigt blieben. aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus [DATE] ,0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] .0, aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung im Schriftsatz vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , als rechtlich zutreffend und führt im Wesentlichen aus: Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz liege nicht vor. Ende [DATE] habe es keine Altersteilzeitvereinbarungen mit vergleichbaren Mitarbeitern mit einer günstigeren Vergütungsregelung gegeben. Dies habe im Übrigen auch der Kläger nicht ausreichend substantiiert dargelegt. Auch die vorgenommene Gruppenbildung sei nicht zu beanstanden. Weder vor noch nach der allgemeinen konzertierten Aktion Ende [DATE] im Konzern für Außendienstmitarbeiter habe es generelle Regelungen für den Abschluss von Altersteilzeitvereinbarungen des Inhalts gegeben, dass Außendienstmitarbeiter ein Anspruch auf Abschluss von Altersteilzeitvereinbarungen eingeräumt worden wäre. Ein solches generelles Angebot habe es ausschließlich Ende [DATE] gegeben. Dieses Angebot sei vor dem Hintergrund der damals anstehenden Gesetzesänderung erfolgt. Die zeitliche Differenzierung für die Gruppenbildung sei daher nicht zu beanstanden. Ebenso habe ein berechtigtes Vereinfachungsinteresse der Beklagten bestanden, da für insgesamt mehr als 0 Mitarbeiter zentral Altersteilzeitverträge vorbereitet worden seien. Die Behandlung der Mitarbeiter im Rahmen der Vereinbarung sei auch nicht generell schlechter stellend, weil sie sich auch für Mitarbeiter, die in den letzten Jahren vor der Altersteilzeit unter der Erwartung bei der Bemessung der variablen Vergütung befanden, vorteilhaft ausgewirkt hätte. Die vertragliche Vergütungsregelung sei auch nicht überraschend i. S. d. [REF] , sondern sei klar und verständlich und enthalte auch nicht aus sonstigen Gründen eine unangemessene Benachteiligung. Ebenso wenig liege ein Verstoß gegen § 0 des Altersteilzeitabkommens für das private Versicherungsgewerbe vor, wobei dieses mangels Tarifbindung des Klägers auf das Arbeitsverhältnis keine Anwendung fände. Schließlich liege auch kein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 TzBfG vor, da der Kläger wegen des Altersteilzeitverhältnisses nicht schlechter, sondern lediglich anders behandelt werde als vollzeitbeschäftigte Mitarbeiter im nicht provisionsabhängigen Außendienst. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel keinen Erfolg. Dem Kläger steht kein weitergehender Anspruch auf Altersteilzeitvergütung bzw. Zahlung weiterer Aufstockungsbeträge zu. Die Berufungskammer folgt zunächst der zutreffenden Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit gem. [REF] fest. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen sind folgende, ergänzenden Ausführungen veranlasst: 0 0. Die Regelung der Altersteilzeitvergütung in § 0 des Altersteilzeitvertrages ist Vertragsbestandteil geworden. Es handelt sich nicht um eine überraschende Klausel i. S. d. [REF] . Ebenso wenig liegen auslegungserhebliche Zweifel i. S. d. [REF] vor. Auch ein Verstoß gegen das Transparentgebot des [REF] , der zur Unwirksamkeit der vertraglichen Bestimmung führen würde, liegt nicht vor. Bei der Regelung in § 0 Nr. 0 Satz 0 Altersteilzeitvertrag handelt es sich nicht um eine überraschende Klausel i. S. d. [REF] . Mit der Regelung der Nichtzahlung der Bonifikation musste der Kläger bereits ausweislich der von ihm selbst vorgelegten E-Mail vom [DATE] rechnen. Bereits in dieser E-Mail wird darauf hingewiesen, dass bei der Berechnung der Erwartungswert und nicht die tatsächlichen Bezüge herangezogen werden. Dem entspricht es, dass der Kläger bereits in der Klage selbst ausgeführt hat, ihm sei bedeutet worden, dass die Modalitäten des Altersteilzeitvertrages nicht verhandelbar seien und er nach den Gesprächen nur davon ausgehen konnte, dass es zu keiner weiteren Verbesserung, sondern eher zu schlechteren Konditionen kommen würde. Dem Kläger war damit bewusst, dass er seiner Auffassung nach auf einen Teil der Vergütung verzichtet. Vor diesem Hintergrund stellt § 0 Nr. 0 S. 0 des Altersteilzeitvertrages keine überraschende oder ungewöhnliche Regelung dar. Überraschend i. S. v. [REF] ist eine Klausel nämlich nur dann, wenn sie so ungewöhnlich ist, dass der Vertragspartner des Verwenders mit ihr nicht zu rechnen brauchte. Der Klausel muss ein "Überrumpelungs oder Übertölpelungseffekt" innewohnen. Dies setzt voraus, dass zwischen den durch die Umstände bei Vertragsschluss begründeten Erwartungen und dem Vertragsinhalt ein deutlicher Widerspruch bestehen muss . Auch ein Verstoß gegen das Transparenzgebot des [REF] liegt nicht vor. Sofern die Präambel zum Altersteilzeitvertrag das Altersteilzeitabkommen für das private Versicherungsgewerbe in der ab [DATE] geltenden Fassung in Bezug nimmt, stellt bereits der Wortlaut der Präambel klar, dass diese Bezugnahme nur "im Übrigen", d. h. nur vorbehaltlich der Regelungen im Altersteilzeitarbeitsvertrag selbst gelten soll. Ebenso wenig ist die Regelung in § 0 Nr. 0 Satz 0 bis 0 Altersteilzeitvertrag unklar i. S. d. [REF] . Es besteht kein Widerspruch zwischen Satz 0 und Satz 0 der Regelung. Zwar spricht Satz 0 zunächst von der "Hälfte Ihrer laufenden Bruttomonatsbezüge". Unmittelbar im Anschluss wird allerdings durch Satz 0 und Satz 0 klargestellt, was dies im Hinblick auf die variablen Bezüge bedeutet. Durch die Sätze 0 und 0 wird der Begriff der "laufenden Bruttomonatsbezüge" i. S. d. Satzes 0 definiert. Die Regelung ist aus sich selbst heraus verständlich und nicht widersprüchlich. Ebenso wenig handelt es sich um eine auslegungsbedürftige Klausel, so dass Zweifel i. S. d. [REF] , die zu einer für den Kläger günstigen Auslegung führen könnten, nicht bestehen. 0 0. Auch ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 TzBfG liegt nicht vor. Der Kläger wird als teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer nicht schlechter behandelt als ein Vollzeitarbeitnehmer. Nach Maßgabe der genannten gesetzlichen Bestimmung darf ein teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer wegen der Teilzeitarbeit nicht schlechter behandelt werden als ein vergleichbarer vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer, es sei denn, dass sachliche Gründe eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen. Einem teilzeitbeschäftigtem Arbeitnehmer ist Arbeitsentgelt oder eine andere teilbare geldwerte Leistung mindestens in dem Umfang zu gewähren, der dem Anteil seiner Arbeitszeit an der Arbeitszeit eines vergleichbaren vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers entspricht. § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG schließt allerdings eine Schlechterstellung von Teilzeitbeschäftigten bei Vorliegen eines sachlichen Grundes auch im Entgeltbereich nicht ausnahmslos aus, sondern erlaubt eine unterschiedliche Behandlung bei Vorliegen sachlicher Gründe. Unzulässig ist es allerdings, lediglich das unterschiedliche Arbeitspensum zum ausschließlichen Differenzierungskriterium zu machen . Es fehlt bereits an einer schlechteren Behandlung i. S. d. § 0 Abs. 0 TzBfG. Das mit dem Altersteilzeitvertrag vereinbarte Vergütungssystem weicht in zweifacher Hinsicht vom bisherigen Vergütungssystem ab. Zum einen muss der Kläger die Leistungen nicht mehr erbringen, die ansonsten erforderlich waren, um die "Erwartung" zu erhalten. Er erhält diese unabhängig davon, ob er vereinbarte Ziele erfüllt oder nicht. Auf der anderen Seite ist es ihm aber auch nicht mehr möglich, die sog. Bonifikation zu erhalten. Allerdings muss er auch nicht mehr die Leistungen erbringen, die ein vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer erbringen muss, um die Bonifikation zu verdienen. Er wird deshalb nicht schlechter behandelt, sondern vielmehr anders . Das nunmehr in Form des Altersteilzeitvertrages vereinbarte Vergütungsmodell trägt im Übrigen auch im Interesse einer pauschalisierten Vergütung den Besonderheiten des im Blockmodell vereinbarten Altersteilzeitarbeitsverhältnis Rechnung. Die Vergütung wird verstetigt unabhängig davon, ob in der Arbeitsphase in Anwendung des vorherigen Vergütungssystems die für die Zahlung der variablen Vergütungsbestandteile maßgeblichen Ziele erreicht werden oder nicht. Ebenso wenig liegt ein Verstoß gegen den allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz vor. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend begründet. Eine Ungleichbehandlung innerhalb der Gruppe hat der Kläger auch im Berufungsverfahren inhaltlich nicht näher ausgeführt sondern lediglich behauptet, dass Außendienstmitarbeitern bezogen auf den Zeitraum Ende [DATE] günstigere Bedingungen angeboten worden sind. Konkrete Arbeitnehmer benennt der Kläger insoweit nicht. Auch unter dem Gesichtspunkt einer sachfremden Gruppenbildung liegt ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz nicht deshalb vor, weil die Beklagte vor [DATE] und danach mit anderen Mitarbeitern Altersteilzeitverträge vereinbarte, die die Bonifikation als Bestandteil der Altersteilzeitvergütung berücksichtigten. Der Kläger ist mit solchen Arbeitnehmern schon nicht vergleichbar. Im [DATE] wurde einer ganzen Gruppe von Außendienstmitarbeitern, für die die Vertrauensschutzregelung in Betracht kam, die Möglichkeit der Altersteilzeit eröffnet. Der Kläger gehört damit zu einer Gruppe von Mitarbeitern, denen noch die Möglichkeit der Altersteilzeit zu gesetzlichen Bedingungen eröffnet werden sollte, die spätere Mitarbeiter so nicht mehr in Anspruch nehmen konnten. Der [DATE] war nach dem insoweit unstreitigen Sachvortrag der Parteien ein Stichtag, vor dem der Vertragsschluss erfolgt sein musste, um die Vertrauensschutzregelung in Anspruch nehmen zu können. Die Beklagte hat aber unbestritten vorgetragen, dass es weder zuvor noch danach ein derartiges allgemeines Angebot für Außendienstmitarbeiter gegeben hat, sondern lediglich Vertragsverhandlungen im Einzelfall. III.