Der Kläger begehrt einen höheren betriebsindividuellen Betrag und eine entsprechende Erhöhung der festgesetzten Zahlungsansprüche im Rahmen der neuen Betriebsprämienregelung [DATE] . Der Kläger ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebs in F. Der Hof stand bis Mitte [DATE] im Eigentum der Mutter des Klägers. Als Betriebsinhaber trat der Vater des Klägers auf. Dieser stellte auch die Rinderprämienanträge für die im 0. Halbjahr [DATE] vermarkteten männlichen Rinder. Das Finanzamt führte beide Eltern ausweislich des Steuerbescheides für das Jahr [DATE] als Mitunternehmer . Mit notariellem Hofübergabe und Altenteilervertrag nebst Auflassung vom [DATE] übertrug die Mutter des Klägers den landwirtschaftlichen Grundbesitz zur Gesamtgröße von 0 ha, einen Hof im Sinne der Höfeordnung, unter ausdrücklicher Zustimmung ihres Ehemannes mit Wirkung vom [DATE] um [DATE] Uhr an den Kläger. Der Vater des Klägers verzichtete auf Ansprüche aus [REF] und eingeschränkt aus [REF] . Als Gegenleistung für die Übertragung des Grundbesitzes verpflichtete sich der Kläger, seinen Eltern als Gesamtberechtigten gemäß [REF] vom Tage der Übergabe an ein lebenslängliches Altenteil zu gewähren . Am [DATE] stellten der Kläger und sein Vater bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in G einen Antrag auf Überlassung der betriebsindividuellen Beträge /Einheiten gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Der Vater des Klägers erklärte, er besitze laut Mitteilungsschreiben der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] die gemäß der Anlage aufgeführten BIB/Einheiten nämlich 0 Einheiten Sonderprämie für männliche Rinder , insgesamt 0 Euro; Gesamtsumme seines zuteilungsfähigen BIB: 0 Euro . Der Kläger erklärte, er habe gemäß der Anlage die Korrektur der laut Mitteilungsschreiben der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] ermittelten BIB/Einheiten beantragt. Der Kläger und sein Vater beantragten gemeinsam die Übertragung der dem Vater mitgeteilten BIB/Einheiten aufgrund vorweggenommener Erbfolge , und zwar ohne Teilung der BIB/Einheiten. Am [DATE] reichte der Kläger den Vordruck A gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in G ein: Er habe zwischen dem [DATE] und [DATE] von einem Betriebsinhaber mit Wirkung vom [DATE] einen Betrieb im Wege der vorweggenommenen Erbfolge erhalten. Er beantrage die Berechnung und Zuweisung der entsprechenden BIB. Die Mitteilung über den BIB des Erblassers liege bereits vor. Ebenfalls am [DATE] beantragte der Kläger die Festsetzung von Zahlungsansprüchen und stellte den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Dabei beantragte er unter Ziffer 0 die Zuweisung von BIB gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wegen Vererbung oder vorweggenommener Erbfolge im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Anwaltschreiben vom [DATE] bat der Vater des Klägers die Beklagte, die mit Wirkung vom [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer Hannover getreten ist, darum, den im BIB-Informationsschreiben vom [DATE] für ihn ausgewiesenen BIB für die im 0. Halbjahr [DATE] vermarkteten männlichen Rinder in Höhe von 0 Euro zugunsten des Klägers zu berücksichtigen, und machte geltend: Er sei nach außen immer als Eigentümer und Betriebsinhaber in Erscheinung getreten, während im Innenverhältnis und rein rechtlich seine Ehefrau Eigentümerin des landwirtschaftlichen Grundbesitzes gewesen sei. So seien beispielsweise alle Genossenschaftsanteile auf seinen Namen und nicht auf den seiner Ehefrau ausgestellt gewesen. Auch diese Anteile seien dem Kläger mit der Hofübergabe übertragen worden. Er müsse so gestellt werden, als sei er mit seiner Ehefrau Betriebsinhaber gewesen, damit die BIB/Einheiten ab [DATE] auf seinen Sohn übergeben könnten. Rein faktisch hätten er und seine Ehefrau den Hof gemeinsam geführt. männliche Rinder erwirtschaftet. Da sich gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der zuteilungsfähige BIB aus dem Durchschnitt der drei Referenzjahre berechne, verbleibe ein BIB von 0 Euro für den Vater des Klägers. Dieser hätte den BIB mit dem Sammelantrag [DATE] aktivieren können. In diesem Fall wären ihm die Zahlungsansprüche zugewiesen worden. Der Überlassungsantrag bzw. der Vordruck A sei mit der Begründung abgelehnt worden, dass der Vater des Klägers nicht der Eigentümer des Betriebes gewesen sei. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] könnten Betriebsinhaber die Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen, wenn sie den Betrieb oder einen Teil des Betriebes durch Vererbung oder vorweggenommene Erbfolge von einem Betriebsinhaber erhalten haben, dem im Bezugszeitraum nach Art. 0 im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI eine Zahlung gewährt worden sei. Der Mutter des Klägers, der Erblasserin, sei aber im Bezugszeitraum keine Direktzahlung gewährt worden. Auch wenn der Vater des Klägers nach außen hin als Betriebseigentümer in Erscheinung getreten sei, sei doch rein rechtlich seine Ehefrau die Betriebseigentümerin und Erblasserin gewesen. Grundsätzlich könnten nur Betriebseigentümer BIB überlassen. Daher könne der Vater des Klägers seine BIB nicht seinem Sohn überlassen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte für den Kläger Zahlungsansprüche fest, und zwar 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro/ha für Ackerland, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro/ha für Dauergrünland, 0 normale Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro/ha und 0 Stilllegungs-Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro/ha. Dabei legte die Beklagte einen BIB von insgesamt 0 Euro zugrunde. Hierbei berücksichtigte sie für das Jahr [DATE] lediglich die vom Kläger im 0. Halbjahr vermarkteten männlichen Rinder, hingegen nicht die von seinem Vater im 0. Halbjahr vermarkteten Tiere. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der er die Berücksichtigung der von seinem Vater im 0. Halbjahr [DATE] vermarkteten Rinder bei der Ermittlung des BIB begehrt. Seine Eltern seien beide Betriebsinhaber im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gewesen. Seine Mutter sei Eigentümerin der landwirtschaftlichen Flächen gewesen. Der ursprüngliche Hof habe aus ihrer Familie gestammt, in die sein Vater eingeheiratet habe. Während der Bewirtschaftung des Hofes durch die Eltern seien erhebliche Ländereien dazugekauft und aus dem gemeinsamen Vermögen der Eltern bezahlt worden. Die erworbenen Ländereien seien auf dem Grundbuchblatt des Hofes als Eigentum seiner Mutter eingetragen worden, um eine einheitliche Eigentümerzuordnung zu haben und den gesamten landwirtschaftlichen Besitz zu gegebener Zeit unkompliziert auf den Kläger übertragen zu können. Nach außen hin habe sein Vater den landwirtschaftlichen Betrieb bewirtschaftet. Er sei Mitglied verschiedener Genossenschaften gewesen. Er habe auch die in dem Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] beantragten Prämien erhalten. Er sei nach außen hin als Betriebsinhaber aufgetreten, wie es seinem Selbstverständnis als selbständiger Landwirt entsprochen habe. So habe er beispielsweise sämtliche Futtermittel, Treibstoffe, landwirtschaftliche Geräte, Saatgut etc. im eigenen Namen erworben. Wenn auch die Eltern des Klägers nach außen hin nicht als Gesellschaft aufgetreten seien, so habe doch jedenfalls im Innenverhältnis eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts bestanden. Seine Mutter habe den ihr gehörenden Grundbesitz dem von seinem Vater bewirtschafteten landwirtschaftlichen Betrieb zur Verfügung gestellt. Dafür habe dieser seine Arbeitskraft und die erzielten Gewinne wiederum in den Betrieb investiert. Ab etwa [DATE] bis zum Jahr [DATE] sei der ursprüngliche, nur etwa 0 ha große Hof durch Landkäufe von ca. 0 ha erheblich vergrößert worden. Die Eltern des Klägers hätten ein gemeinsames Konto gehabt, das als Betriebskonto genutzt worden sei. Zum [DATE] sei dieses Konto auf den Sohn umgeschrieben worden. Die Eltern des Klägers seien auch steuerlich vom Finanzamt als Mitunternehmer geführt worden. Ausweislich des Steuerbescheides für [DATE] seien die in der Landwirtschaft erzielten Gewinne zu gleichen Teilen beiden Eheleuten zugerechnet worden. Die Eltern des Klägers hätten im Innenverhältnis eine Gesellschaft zur Erzielung von Gewinnen durch landwirtschaftliche Produktion betrieben. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei eine wirtschaftliche Betrachtungsweise entscheidend. Betriebsinhaber könnten auch mehrere natürliche Personen sein. Es komme nur darauf an, dass eine landwirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt wird. Betrieb sei die Gesamtheit der vom Betriebsinhaber verwalteten Produktionseinheiten. Nicht entscheidend sei, wer Grundeigentümer sei. Da seine Eltern den Betrieb gemeinschaftlich geführt hätten, seien sie beide als Betriebsinhaber anzusehen. Da der Kläger den landwirtschaftlichen Betrieb von beiden Elternteilen übernommen habe, reiche es aus, dass sein Vater im Referenzzeitraum eine Direktzahlung bezogen habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, die Zahlungsansprüche des Klägers unter Zugrundelegung eines BIB von 0 Euro um insgesamt 0 Euro zu erhöhen. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] müsse der aktuelle Betriebsinhaber den Betrieb vom vorherigen Betriebsinhaber geerbt haben, um die BIB-Einheiten übernehmen zu können. Vererben könne lediglich der Eigentümer des Hofes. Ausschlaggebend sei der Hofübergabevertrag vom [DATE] . Alleinige Übergeberin sei danach die Mutter des Klägers als Eigentümerin des im Grundbuch eingetragenen Hofes. Es sei unerheblich, ob beide Elternteile zusammen den Betrieb bewirtschaftet hätten, da lediglich der Vater des Klägers namentlich für Gewinn und Verlust des Betriebs verantwortlich gewesen sei. Wenn man mit dem Kläger von einer Ehegatten-GbR ausginge, wären die Anträge von einem falschen Erzeuger nämlich von dem Vater des Klägers als Einzelunternehmer gestellt worden. Nach dem Urteil des VG Oldenburg vom [DATE] [REF] könnten GbR und Einzelunternehmen nicht gleichgestellt werden. Weiterhin seien Kriterien für das Vorliegen eines rechtlich selbständigen Betriebs die selbständige Bewirtschaftung durch ein nach außen gerichtetes Auftreten . Daran fehle es hier. Die Ehegatten-GbR sei weder bei der Landwirtschaftskammer noch bei anderen Behörden nach außen hin in Erscheinung getreten. Vielmehr sei nach eigenen Angaben des Klägers immer nur dessen Vater allein als Versicherungsnehmer und Mitglied gemeldet gewesen. Damit könne auch nicht von einer GbR als Erzeugerin ausgegangen werden. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe II. Dem Kläger steht ein Anspruch auf die Erhöhung des betriebsindividuellen Betrages um 0 € und auf eine entsprechende Erhöhung seiner Zahlungsansprüche zu. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit späteren Änderungen können Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe die neu geschaffene Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen, wenn ihnen im Bezugszeitraum nach Art. 0 das sind die Jahre [DATE] bis [DATE] im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI eine Zahlung gewährt wurde oder sie den Betrieb oder einen Teil des Betriebs durch Vererbung oder vorweggenommene Erbfolge von einem Betriebsinhaber erhalten haben, der die Bedingungen nach Buchstabe a) erfüllte , oder sie einen Zahlungsanspruch aus der nationalen Reserve oder Übertragung erhalten haben. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit späteren Änderungen beantragt in Fällen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Betriebsinhaber, der den Betrieb oder einen Betriebsteil erhalten hat, in eigenem Namen die Berechnung der Zahlungsansprüche für den erhaltenen Betrieb oder Betriebsteil. Anzahl und Wert der Zahlungsansprüche werden auf Basis des Referenzbetrages und der Hektarzahl der geerbten Produktionseinheiten festgestellt. Verfügt ein Betriebsinhaber gemäß Abs. 0 bereits über Zahlungsansprüche, so werden nach Abs. 0 Anzahl und Wert dieser Zahlungsansprüche auf Basis der Summe der Referenzbeträge bzw. der Summe der Hektarzahl des ursprünglichen Betriebs und der geerbten Produktionseinheiten ermittelt. Hiernach hat der Kläger Anspruch darauf, dass bei der Ermittlung seines betriebsindividuellen Betrages auch die 0 Einheiten Sonderprämie für männliche Rinder, die sein Vater im 0. Halbjahr [DATE] vermarktet hat, im Umfange von 0 € berücksichtigt werden. Denn der Kläger hat den Betrieb zum [DATE] durch vorweggenommene Erbfolge im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] von einem Betriebsinhaber, seinem Vater, erhalten, dem im Bezugszeitraum nämlich im 0. Halbjahr [DATE] eine Sonderprämie für männliche Rinder und damit eine Direktzahlung gemäß Anhang VI gewährt wurde. Der Vater des Klägers war bis zum [DATE] Betriebsinhaber Nr. 0/ [DATE] ). Zwar stand der Betrieb, ein Hof im Sinne der Höfeordnung, im Eigentum seiner Ehefrau. Der Vater des Klägers bewirtschaftete den Hof jedoch und übte eine landwirtschaftliche Tätigkeit aus. Er war Leiter eines in der Europäischen Gemeinschaft ansässigen Rinderhaltungsbetriebs im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Der Vater des Klägers erfüllte i.S.v. 0 Abs. 0 Buchstabe b) VO Nr. 0/ [DATE] die Bedingungen nach Buchstabe a). Denn ihm wurde im 0. Halbjahr [DATE] und damit im Bezugszeitraum nach Art. 0 im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI eine Zahlung, nämlich eine Sonderprämie für männliche Rinder, gewährt. Auch die weiteren Voraussetzungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] liegen vor. 0 Der Kläger hat den Betrieb durch vorweggenommene Erbfolge, nämlich durch den Hofübergabe und Altenteilervertrag nebst Auflassung vom [DATE] , erhalten. Bei diesem Vertrag handelt es sich um einen Übergabevertrag im Sinne von [REF] . Darin ist der Hof im Wege der vorweggenommenen Hoferbfolge an den Kläger, einen hoferbenberechtigten Abkömmling, übergeben worden. Zwar ist die Übergabe durch die Mutter des Klägers als Eigentümerin erfolgt. Der Kläger hat den Betrieb jedoch durch diesen Vertrag mit Wirkung vom [DATE] im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] von dem bisherigen Betriebsinhaber, seinem Vater, erhalten, der die Bedingungen nach Buchstabe a) erfüllte. Sein Vater hat den Betrieb bis zum [DATE] bewirtschaftet. Er hat als Vertragsschließender an dem Hofübergabe und Altenteilervertrag mitgewirkt. Er hat der Übergabe des Hofes an den Kläger ausdrücklich zugestimmt . In § 0 des Vertrages haben alle Erschienenen, also auch der Vater des Klägers, die Auflassung erklärt. Als Gegenleistung für die Übertragung des Grundbesitzes hat sich der Kläger in § 0 des Vertrages verpflichtet, seinen Eltern, also nicht nur seiner Mutter, sondern auch seinem Vater, als Gesamtberechtigten gemäß § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches vom Tage der Übergabe an ein lebenslängliches Altenteil zu gewähren. Mithin hat der Kläger den Betrieb durch vorweggenommene Erbfolge nicht nur von seiner Mutter als Eigentümerin, sondern auch von seinem Vater, dem bisherigen Betriebsinhaber i. S. v. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , erhalten. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true