Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert wird bis zum [DATE] auf 0 Euro, vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 Euro, vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 Euro und seit dem [DATE] auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist Rechtsanwalt und Insolvenzverwalter über das Vermögen der A. E-D. GmbH, nachfolgend Insolvenzschuldnerin genannt, die bundesweit aufgrund einer Genehmigung nach dem Energiewirtschaftsgesetz als private Stromhändlerin tätig war und über ca. 0 Kunden verfügte. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet. Die Insolvenzschuldnerin nutzte das von der Beklagten betriebene Stromverteilungsnetz im Bereich der Niederspannung auf Grundlage einer am 0./ [DATE] rückwirkend geschlossenen „Kurzvereinbarung zur Netznutzung“ . Gemäß Ziffer 0 dieser Vereinbarung wurde das Netznutzungsentgelt vom Netzbetreiber mittels Preisblatt festgesetzt. Aufgrund entsprechender Festsetzungen der Beklagten zahlte die Insolvenzschuldnerin an die Beklagte im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] einen Arbeitspreis in Höhe von 0 Cent/kWh für insgesamt 0 kWh, einen Arbeitspreis in Höhe von 0 Cent/kWh für insgesamt 0 kWh, eine Konzessionsabgabe von jeweils 0 Cent/kWh und einen KWKG-Zuschlag in Höhe von 0 Cent/kWh für insgesamt 0 kWh. Ferner entrichtete die Insolvenzschuldnerin im genannten Zeitraum einen Grundpreis von 0 Euro pro Monat und Kunden für insgesamt 0 Kunden, einen Verrechnungspreis von 0 Euro pro Monat und Kunden für insgesamt 0 Kunden sowie einen Verrechnungspreis von 0 Euro pro Monat und Kunden für insgesamt 0 Kunden. Der gezahlte Gesamtbetrag beläuft sich auf 0 Euro. Im Zeitraum Januar bis einschließlich [DATE] zahlte die Insolvenzschuldnerin an die Beklagte einen Arbeitspreis in Höhe von 0 Cent/kWh, eine Konzessions-abgabe in Höhe von 0 Cent/kWh für insgesamt 0 kWh, einen KWKG-Zuschlag von 0 Cent/kWh für insgesamt 0 kWh und 0 Cent/kWh für insgesamt 0 kWh. Des Weiteren wurden ein Grundpreis pro Kunde von 0 Euro pro Monat und ein Verrechnungspreis pro Kunde von 0 pro Monat für insgesamt 0 Kunden gezahlt. Der gezahlte Gesamtbetrag beläuft sich auf 0 Euro. Die Zahlung erfolgte dabei unter dem Vorbehalt der „behördlichen und gerichtlichen Überprüfung auf Rechtmäßigkeit und Angemessenheit der Höhe sowie der zugrunde liegenden Kriterien zur Bestimmung der Höhe des Netznutzungsentgelts“. Die Insolvenzschuldnerin teilte der Beklagten am [DATE] ferner mit, sie halte an ihrer Sichtweise fest, dass die Verbändevereinbarung Strom II im Hinblick auf die einzelnen Kriterien zur Bestimmung des Netznutzungsentgelts gesetzwidrig sei . Am [DATE] erkannte der Kläger im Insolvenzverfahren Forderungen der Beklagten, die auf der Basis derselben Netznutzungsentgelte des Jahres [DATE] wie die vorliegend streitigen berechnet wurden, ausdrücklich nachträglich in voller Höhe an . Der Kläger beantragte mit Eingang vom [DATE] beim Amtgericht Wedding einen Mahnbescheid. In diesem Mahnbescheidsantrag ist angegeben, dass eine Forderung aus „ungerechtfertigter Bereicherung wegen unbillig überhöhter Netznutzungsentgelte gemäß [REF] i. H. v. 0 % der Zahlbeträge lt. Anlage vom [DATE] [DATE] “ in Höhe von 0 Euro geltend gemacht werde. Der Mahnbescheid wurde am [DATE] erlassen. Am gleichen Tag wurde der Vorschuss für das Mahnverfahren beim Kläger angefordert. Die Anforderung ging im Büro des Klägers erst Anfang [DATE] ein. Der Vorschuss wurde mit Eingang vom [DATE] gezahlt. Zu vorherigen Anfragen hat der Kläger trotz Anfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung nichts vorgetragen. Die Beklagte hat im Prozess die Verjährungseinrede erhoben und hilfsweise die Aufrechung mit der im Insolvenzverfahren festgestellten Forderung in Höhe von 0 Euro erklärt. Der Kläger begehrt für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] und Januar bis [DATE] die Rückzahlung bezifferter Beträge; für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 % des gezahlten Gesamtbetrages und für das Jahr [DATE] 0 % der gezahlten Nettobeträge abzüglich Konzessionsabgabe und KWKG-Zuschlag. Für das Jahr [DATE] hat er mit der Anspruchsbegründung vom [DATE] , die am [DATE] bei Gericht einging, weitergehend die Rückzahlung der über den bezifferten Betrag hinausgehenden Differenz zwischen den geleisteten Zahlungen und den vom Gericht nach billigem Ermessen festgesetzten Entgelten verlangt. Der Antrag wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen. Der bezifferte Klageantrag für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurde erst mit Schriftsatz vom [DATE] , der am gleichen Tag bei Gericht einging, gestellt. die von der Beklagten einseitig festgelegten Entgelte seien bezogen auf den Nettobetrag abzüglich Konzessionsabgabe und KWKG-Zuschlag für das Jahr [DATE] um 0 % sowie im Zeitraum [DATE] bis [DATE] bezogen auf den Gesamtbetrag um 0 % überhöht und somit nach [REF] nicht verbindlich gewesen. Die Festsetzung der Entgelte verstoße zudem gegen [REF] , [REF] und [REF] in der damals geltenden Fassung und mithin gegen [REF] . Es bestehe daher ein Anspruch auf Rückgewähr der überzahlten Nutzungsentgelte. Die Darlegungs und Beweislast für die Billigkeit liege hierbei allein bei der Beklagten, wobei diese ihre Kalkulationen für das Jahr [DATE] so substantiiert darzulegen habe, dass sie nicht nur für Experten, sondern auch für die Parteien und das Gericht nachvollziehbar seien. Die Ansprüche seien nicht verjährt, da erst mit Rechtskraft des die billige Leistung bestimmenden Urteils eventuelle Rückforderungsansprüche fällig würden. Eine fehlende Nachfrage beim Amtsgericht Wedding durch den Kläger sei keine von diesem zu vertretende Verzögerung, weil sie keine Auswirkungen gehabt hätte. Das Gericht hätte im Falle einer Anfrage nur die Auskunft erteilt, dass der Kläger abwarten solle. Eine Verwirkung komme schon deshalb nicht in Betracht, weil die Zahlungen unter dem Vorbehalt der Billigkeit geleistet wurden. Ferner sei der Beklagten bekannt gewesen, dass sich die Stromhändler in einer Vielzahl von Fällen gegen die Netznutzungsentgelte zur Wehr setzten; insofern habe kein schutzwürdiges Vertrauen bestanden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von weiteren 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. sie habe ihre Netznutzungsentgelte für das Jahr [DATE] nach Maßgabe der Verbändevereinbarung Strom II und nach der Verbändevereinbarung Strom II plus und damit anhand der damals anerkannten Berechnungsmethoden berechnet. Die Verbändevereinbarung Strom II plus sei im Jahr [DATE] vom Gesetzgeber sogar mit der Vermutungswirkung „guter fachlicher Praxis“ i. S. d. [REF] in der damals geltenden Fassung ausgestattet worden. Die Entgelte hätten sich im unteren Fünftel des bundesweiten Durchschnitts bewegt und seien daher angemessen i. S. d. § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 BGB. auch nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] müsse der Kläger zunächst Tatsachen zur angeblichen Unangemessenheit der Netznutzungsentgelte der Beklagten vortragen. Der Kläger beschränke sich vorliegend jedoch auf pauschalen Vortrag. Die Ansprüche des Klägers seien verjährt und darüber hinaus auch verwirkt. Das Zeitmoment sei darin zu sehen, dass der Kläger erst drei Jahre nach Erhebung der entsprechenden Entgelte die richterliche Leistungsbestimmung und Rückzahlung verlange. Aus der in [REF] enthaltenen Verkürzung der Anfechtungsfrist folge, dass der Berechtigte eine baldige Klärung über die Billigkeit der angegriffenen Leistungsbestimmung herbeiführen müsse. Das Umstandsmoment sei aufgrund der im Insolvenzverfahren erfolgten Anerkennung durch den Insolvenzverwalter ebenfalls erfüllt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Klage ist zulässig. Insbesondere ist das Landgericht Mainz gemäß [REF] über die gerichtliche Zuständigkeit in Zivilsachen und Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit zuständig, da der Kläger sich auch auf einen Verstoß gegen die [REF] beruft. II. Die Klage bleibt in der Sache jedoch ohne Erfolg. Der Kläger hat gegen die Beklagte weder einen Anspruch auf Rückzahlung von 0 Euro in Bezug auf die Jahre [DATE] / [DATE] noch einen Anspruch auf Rückzahlung von 0 Euro in Bezug auf das Jahr [DATE] . A) Dabei kann dahinstehen, ob ein solcher auf [REF] gestützter Anspruch überhaupt entstanden ist. Zweifel bestehen im Hinblick darauf, dass der Kläger Forderungen für das Jahr [DATE] , die auf der Basis derselben Netznutzungsentgelte berechnet wurden wie die vorliegend streitigen, ausdrücklich in Höhe von 0 Euro nachträglich zur Insolvenztabelle anerkannt hat. Da zwischen den Parteien im Hinblick auf die als Abschlagszahlungen erfolgten Leistungen ein Abrechnungsverhältnis besteht, dürfte die mit Rechtskraftwirkung gemäß [REF] erfolgte Anerkennung dazu führen, dass am Ende des Jahres [DATE] kein Saldo zugunsten des Klägers verbleibt. Ansprüche des Klägers sind jedenfalls in Anbetracht der von der Beklagten erhobenen Einrede der Verjährung nicht durchsetzbar. Selbst wenn die von der Beklagten erhobenen Netznutzungsentgelte unbillig gewesen sein sollten, sind entsprechende Rückzahlungsansprüche des Klägers verjährt. B) Für den Rückzahlungsanspruch betreffend die im Jahr [DATE] gezahlten Netznutzungsentgelte gilt unproblematisch das neue Verjährungsrecht. Nach [REF] beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren gemäß [REF] mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist, und der Gläubiger Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Dies ist im vorliegenden Fall der Schluss des Jahres [DATE] , denn der Rückforderungsanspruch aus [REF] entstand in dem Moment, in dem rechtsgrundlose Zahlungen geleistet wurden ; LG Erfurt, Urteil vom [DATE] , [REF] ; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom [DATE] , ZIP [DATE] , 0 ff. und LG Mainz, Urteil vom [DATE] , [REF] , mit unterschiedlichen Begründungen). Die Verjährung war daher mit Ablauf des [DATE] beendet. 0 a) Die Frage, wann ein Rückforderungsanspruch entsteht, wenn die der Zahlung zugrunde liegende einseitig getroffene Leistungsbestimmung unbillig im Sinne des [REF] ist, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung bislang nicht geklärt. Hieraus folgt jedoch nicht zwingend, dass auch die Rückforderung des nach einer unbilligen Bestimmung Geleisteten erst mit richterlicher Gestaltung fällig wird. Es kommt vielmehr darauf an, welche Rechtswirkungen eine unbillige Bestimmung i. S. d. [REF] hat. Die Rechtswirkungen sind insoweit von entscheidender Bedeutung, als von ihnen die Beurteilung abhängt, ob bzw. wann für die Zahlung ein Rechtsgrund i. S. d. [REF] besteht. 0 Die aufgeworfene Frage nach den Rechtswirkungen ist dahingehend zu beantworten, dass eine unbillige Bestimmung eo ipso unwirksam ist. Etwas anderes gilt nur, wenn der Vertragspartner durch vorbehaltloses Eingehen auf die unbillige Bestimmung diese akzeptiert und so eine vertragliche Einigung herbeiführt. Dieser Sonderfall war jedoch vorliegend nicht gegeben, da die Leistung unter Vorbehalt erfolgte. Schon der Wortlaut des [REF] deutet darauf hin, dass eine unbillige Ausübung des Leistungsbestimmungsrechts keine rechtlichen Wirkungen hat. Gemäß der Vorschrift ist die getroffene Bestimmung nur verbindlich, wenn sie der Billigkeit entspricht. Eine unbillige Leistungsbestimmung ist demnach unverbindlich. Die Unverbindlichkeit tritt automatisch ein und muss nicht gesondert geltend gemacht werden . Zwar verwendet der Gesetzgeber in [REF] nicht wie in anderen Regelungen den Begriff der Nichtigkeit. Dies hindert die hier vorgenommene Auslegung jedoch nicht. Denn richtigerweise soll durch die Verwendung des Wortes „unverbindlich“ lediglich zum Ausdruck gebracht werden, dass die Leistungsbestimmung nur für die nicht bestimmungsberechtigte Partei einer Bindungswirkung entbehrt, also nur eine „relative Unwirksamkeit“ anordnet. Die unbillig entscheidende Vertragspartei selbst bleibt an die eigene Erklärung gebunden . Diese automatische halbseitige Unverbindlichkeit hat zur Konsequenz, dass die Forderung weder fällig noch erfüllbar ist . Eine dennoch unter Vorbehalt erbrachte Leistung ist rechtsgrundlos und kann daher ab dem Zeitpunkt ihrer Erbringung gemäß [REF] zurückgefordert werden. Es wird zwar verschiedentlich vertreten, dass die unbillige Leistungsbestimmung „vorläufig“ verbindlich ist. Unverbindlichkeit i. S. d. [REF] sei nicht gleichbedeutend mit Nichtigkeit, sondern sei eine besondere Art der Unwirksamkeit, die durch Klage gemäß [REF] geltend gemacht werden müsse . Dies hätte zur Konsequenz, dass ein bereicherungsrechtlicher Anspruch nicht bereits im Zeitpunkt der Leistungserbringung entstünde, sondern vielmehr erst mit gerichtlicher Geltendmachung, da erst hierdurch der durch die vorläufige Verbindlichkeit geschaffene Rechtsgrund entfiele. Gegen diese Ansicht spricht jedoch, dass dem BGB eine besondere Figur der Unverbindlichkeit als Sonderfall der Vernichtbarkeit nicht bekannt ist . Die Figur eines besonderen Gestaltungsrechts zur Geltendmachung einer Unbilligkeit durch Urteil lässt sich nicht in das im BGB vorgesehene Instrumentarium für rückwirkende oder zukünftige Geltendmachung von Unwirksamkeiten oder Fehlern einführen. Die üblicherweise erforderlichen einseitigen Gestaltungserklärungen, die Auswirkungen auf das Schicksal von Schuldverhältnissen haben, sind nach gängiger Regelungstechnik des BGB ausdrücklich und mit bestimmten Fristen zu Geltendmachung geregelt. Hierzu würde es nicht passen, ein besonderes Recht zur Geltendmachung einer Unwirksamkeit zu schaffen, es aber hinsichtlich der Geltendmachung bei einer im Unterschied zu sonstigen Gestaltungsrechten gänzlich fragmentarischen Regelung zu belassen. Hinzu kommt, dass die geschilderte Meinung auch zu Friktionen mit der oben angeführten BGH-Rechtsprechung führt. Ist nämlich die einseitig getroffene Bestimmung zunächst vorläufig verbindlich, ist nicht erkennbar, warum die Forderung nicht zunächst fällig sein sollte. Mit der Fälligkeit verbunden ist der Beginn der Verjährungsfrist. Würde also die vorläufige Verbindlichkeit über die Dauer der Verjährungsfrist hinaus bestehen, so wäre die Forderung „vorläufig“ verjährt. Würde dann durch gerichtliche Entscheidung festgestellt, dass die einseitige Forderungsbestimmung unwirksam war, so würde nach der genannten BGH-Rechtsprechung die Forderung erst mit Rechtskraft des die billige Leistung festsetzenden Urteils fällig, die Verjährung würde in diesem Moment beginnen. Da zu diesem Zeitpunkt die Forderung nach der ursprünglich verbindlichen unbilligen Festsetzung aber bereits verjährt wäre, würde dies quasi zur Verjährung nach der Verjährung bzw. zur rückwirkenden Nichtverjährung führen. Letztlich spricht auch ein wertender Vergleich zu den Rechtsfolgen der teilweisen Nichtigkeit unangemessener Entgelte wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot für die hier vertretene Lösung. Soweit nämlich bei [REF] nur der überhöhte Teil der Leistung nichtig ist , kann er nach [REF] zurückgefordert werden, wobei die Verjährung dieses Rückforderungsanspruchs bereits mit der hinsichtlich des überhöhten Betrags nicht geschuldeten Leistungserbringung beginnt. Insoweit erscheint es jedoch wertend betrachtet wenig überzeugend, dass der Rückforderungsanspruch eines Leistenden bei Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot mit der Leistung zu verjähren beginnt, nicht jedoch „lediglich“ bei Unbilligkeit der Leistungsbestimmung. Diese Vergleichbarkeit ist insbesondere deshalb von Bedeutung, weil eine unbillige Entgeltfestsetzung für Netznutzungsentgelte möglicherweise auch gegen die [REF] verstoßen würde, was zu einer Unwirksamkeit nach [REF] führen könnte. Der Zahlende wird dadurch, dass die Verjährung schon mit der unter Vorbehalt stehenden Leistung beginnt, auch nicht schutzlos gestellt. Denn er könnte nach der angeführten höchstrichterlichen Rechtsprechung entweder die Zahlung zurückhalten, ohne hierdurch in Verzug zu geraten, oder unmittelbar nach Leistungserbringung Klage auf Gestaltung durch das Gericht erheben. Selbst wenn man jedoch der Ansicht folgen würde, dass die einseitige unbillige Leistungsbestimmung vorläufig verbindlich ist, bedeutet dies nicht zwingend, dass die gerichtliche Kassation dieser vorläufigen Leistungsbestimmung zeitlich unbegrenzt zulässig wäre. Die gerichtliche Leistungsbestimmung stellt einen hoheitlichen Gestaltungsakt dar, der auf einen privatautonom gestellten Antrag zurückgeht. Für den Fall der privatrechtlichen Gestaltungsrechte wie beispielsweise den Rücktritt oder die Anfechtung gilt, dass diese zwar nicht verjähren können . Allerdings dürfen auch diese Gestaltungsrechte nicht zeitlich unbegrenzt ausgeübt werden. So ist beispielsweise die Anfechtung an enge zeitliche Fristen gebunden. [REF] fordert eine unverzügliche Ausübung des Anfechtungsrechts, [REF] eine Anfechtung binnen Jahresfrist. Für den Rücktritt wurde durch die Schuldrechtsreform die Regelung geschaffen, dass der Rücktritt ausgeschlossen ist, wenn der ihm zugrunde liegende Nacherfüllungsanspruch verjährt ist, [REF] . Bei Zugrundelegung der Ansicht von der vorläufigen Verbindlichkeit der unbilligen Festsetzung wäre daher auch vor dem Hintergrund der Rechtssicherheit ebenfalls eine zeitliche Grenze erforderlich. Am sachgerechtesten wäre hierbei wohl die analoge Anwendung des [REF] . Die Konstruktion der Anfechtung einer bis zu diesem Zeitpunkt wirksamen Willenserklärung ist der vorläufigen Verbindlichkeit der unbilligen Festsetzung bis zum Zeitpunkt ihrer gerichtlichen Ersetzung am ähnlichsten . Dabei ist [REF] der Vorzug vor [REF] zu geben, da die unbillige Festsetzung des Leistungsempfängers eher einer Täuschung durch den Vertragspartner ähnelt als einem Irrtum des Anfechtenden. Insofern wäre in diesem Fall nach [REF] analog ein Anspruch auf gerichtliche Beseitigung der vorläufigen Wirksamkeit ausgeschlossen, wenn seit dem Zeitpunkt, in dem der Leistende die Unbilligkeit entdeckt hat, ein Jahr vergangen ist. Auch unter Zugrundelegung dieser Ansicht wäre daher ein Rückzahlungsanspruch des Klägers im vorliegenden Fall ausgeschlossen. Die Leistung erfolgte mit Rechtsgrund, da die durch die Beklagte vorgenommene einseitige Festsetzung infolge von Zeitablauf nicht mehr angreifbar ist. Ist jedoch wie oben dargestellt die unbillige Festsetzung eo ipso nichtig und damit die Leistung ab dem Moment ihrer Erbringung rechtsgrundlos, der Rückforderungs-anspruch also fällig, so liegen auch die subjektiven Voraussetzungen des [REF] vor. Die Insolvenzschuldnerin hatte im Zeitpunkt der Vornahme der Zahlungen an die Beklagte Kenntnis von allen anspruchsbegründenden Tatsachen. Sie wusste, dass sie Zahlungen geleistet hatte und sie hielt bereits damals die von der Beklagten vorgenommene Leistungsbestimmung für unbillig. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Zahlungen unter dem Vorbehalt der behördlichen und gerichtlichen Überprüfung auf Rechtmäßigkeit und Angemessenheit der Höhe sowie der zugrunde liegenden Kriterien zur Bestimmung der Höhe des Netznutzungsentgelts erfolgte. Die Insolvenzschuldnerin vertrat wie in ihrem Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck kommt bereits damals den Standpunkt, dass die Verbändevereinbarung Strom II im Hinblick auf die einzelnen Kriterien zur Bestimmung des Netznutzungsentgelts gesetzwidrig sei. Die Verjährungsfrist wurde auch nicht durch den Mahnbescheid gemäß [REF] rechtzeitig gehemmt. Die Zustellung des Mahnbescheids erfolgte am [DATE] und damit nach Ablauf der Verjährungsfrist. Eine Rückwirkung auf die grundsätzlich rechtzeitige Beantragung am [DATE] nach [REF] kann nicht stattfinden, da die Zustellung nicht demnächst erfolgt ist. Dem Tatbestandsmerkmal „demnächst“ im Rahmen des [REF] kommt neben der zeitlichen auch eine wertende Komponente zu. Entscheidend ist neben dem rein objektiv zu bestimmenden Zeitablauf , ob der Zustellungsbetreiber alles ihm Zumutbare für eine alsbaldige Zustellung getan hat . Eine Verzögerung von ca. einem Monat zwischen Fristablauf und Zustellung ist wohl noch als demnächst anzusehen. Für längere Verzögerungen gilt dies nur, wenn den Zustellungsbetreiber kein Verschulden trifft. Vorliegend beträgt der Zeitraum zwischen Fristablauf und Zustellung über zwei Monate. Diesen langen Zeitablauf hat der Kläger auch zu vertreten, denn er hat sich nicht um die Vorschusseinzahlung gekümmert. Zwar braucht der Kläger den Gerichtskostenvorschuss nicht von sich aus mit dem Mahnbescheidsantrag einzuzahlen, sondern kann grundsätzlich die Anforderung durch das Gericht abwarten. Bleibt die Anforderung aus, darf er aber nicht länger als angemessen ca. drei Wochen untätig bleiben, sondern muss bei Gericht nachfragen oder den Vorschuss nach eigener Berechnung einzahlen . Vorliegend ging die Vorschussanforderung des Amtsgerichts Wedding erst im [DATE] im Büro des Klägers ein. Zwischen der Einreichung des Antrags am [DATE] und dem Eingang der Anforderungen liegen über zwei Monate. Der Kläger wäre verpflichtet gewesen, von sich aus beim Amtsgericht Wedding nachzufragen oder den Vorschuss einzuzahlen. Trotz Nachfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger nicht vorgetragen, derartige Maßnahmen getroffen zu haben. Schon allein deshalb ist ihm die zweimonatige Verzögerung der Zustellung zuzurechnen. Hätte der Kläger vorliegend Ende [DATE] also schon später als die ihm nach der Rechtsprechung zustehenden drei Wochen nach Antragseinreichung) nachgefragt, so kann davon ausgegangen werden, dass die Zustellung der Anforderung vom [DATE] ohne weitere Verzögerung veranlasst worden wäre. Der Kläger hätte dann die Vorschussanforderung Anfang Februar erhalten, so dass das Verfahren bei sofortiger Vorschusseinzahlung um mindestens einen Monat beschleunigt worden wäre. Hätte der Kläger bereits vor dem [DATE] nach dem Vorschuss nachgefragt, so ist davon auszugehen, dass auch die Vorschussanforderung des Gerichts schneller ergangen wäre. Der Kläger hat als Zustellungsbetreiber die Beweislast für das Vorliegen einer „demnächst“ erfolgten Zustellung. Er kann nicht einfach pauschal behaupten, bei Vornahme einer von ihm unterlassenen Handlung hätte das Gericht ohnehin nur die Auskunft erteilt, dass der Kläger abwarten solle. Ungeachtet dessen entlastet dies den Kläger insoweit nicht, als er nicht gehindert war, den Vorschuss selbst zu berechnen und einzuzahlen. Es handelte sich um eine bezifferte Hauptforderung. Der Kläger ist zudem Rechtsanwalt. Es wäre für ihn zumutbar gewesen, den erforderlichen Vorschuss selbst zu berechnen und einzuzahlen, nachdem eine gerichtliche Anforderung nicht binnen drei Wochen erfolgte. In diesem Fall wäre das Verfahren ebenfalls wesentlich beschleunigt worden. C) Für die Ansprüche aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] richtet sich die Verjährung gemäß Art. 0 [REF] BGB grundsätzlich nach neuem Recht, wobei der Beginn sich für den Zeitraum vor dem [DATE] nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung bestimmt, Art. 0 [REF] BGB. Die Frage des Verjährungsbeginns nach altem Recht war davon abhängig, ob der Anspruch der dreißigjährige Regelverjährung nach [REF] a. F. oder der kurzen Verjährung nach [REF] a. F. unterlag. Im ersten Fall begann die Verjährung nach [REF] a. F. mit der Entstehung des Anspruchs, im zweiten Fall gemäß [REF] a. F. mit dem Schluss des Jahres, in welchem der nach [REF] maßgebende Zeitpunkt eintrat. Subjektive Voraussetzungen bestanden nach altem Verjährungsrecht nicht. Für den hier relevanten Anspruch auf Rückzahlung zuviel gezahlter Leistungsentgelte, die aufgrund einer zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung regelmäßig zu bestimmten Zeitpunkten zu zahlen waren, war nach altem Rechts streitig, ob sich die Verjährung nach [REF] a. F. 0/0; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom [DATE] , ZIP [DATE] , 0 ff.) oder nach [REF] a. F. richtete. Dieser Streit bedarf jedoch vorliegend keiner Entscheidung. Unabhängig davon, welche Verjährungsfrist zu Grunde gelegt wird, begann die Verjährungsfrist nach altem Recht spätestens am [DATE] , 0 Uhr zu laufen, da zu diesem Zeitpunkt der Anspruch bereits entstanden war. Die Rückzahlungsansprüche entstanden, wie soeben ausgeführt, mit der jeweiligen Zahlung der Insolvenzschuldnerin. Nach Art. 0 [REF] BGB gilt in Fällen, in denen die Verjährungsfrist nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch in der seit dem [DATE] geltenden Fassung kürzer ist als die Verjährungsfrist in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung, dass die kürzere Frist von dem [DATE] an berechnet wird. Das neue Recht sieht für die Verjährung von Ansprüchen aus ungerechtfertigter Bereicherung auf Rückzahlung zuviel gezahlter Netznutzungsentgelte die dreijährige Regelverjährung des [REF] vor. Dieser Zeitraum ist kürzer als die nach [REF] a. F. geltenden vier Jahre bzw. als die nach [REF] a. F. geltenden dreißig Jahre. Daher begann am [DATE] die neue Frist von drei Jahren zu laufen. Der Anspruch war daher am [DATE] . [DATE] , 0 Uhr verjährt. Würde für die Ansprüche nach altem Recht eine Verjährung nach [REF] a. F. angenommen, wäre bezüglich der das Jahr [DATE] betreffenden Rückzahlungsansprüche sogar noch einen Tag früher Verjährung eingetreten, nämlich am [DATE] , 0 Uhr. Art. 0 [REF] BGB bestimmt, dass der Ablauf der Verjährungsfrist nach altem Recht entscheidet, wenn dieser früher liegt als der Ablauf der neuen Verjährungsfrist ab dem [DATE] . In Anbetracht der Verjährung der Forderungen kann dahinstehen, ob die Forderungen im Hinblick auf die durch den Kläger erfolgte Anerkennung von Forderungen, die auf der Basis derselben Netznutzungsentgelte berechnet wurden, auch verwirkt sind . E) Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Im Rahmen der Streitwertfestsetzung wurde der mit der Anspruchsbegründung des Klägers gestellte und in der mündlichen Verhandlung zurückgenommene unbezifferte Zahlungsantrag mit einem Wert von 0 Euro berücksichtigt, [REF] .