Streitig ist die Ablehnung des Antrags auf schlichte Änderung der Körperschaftsteuerbescheide für [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a der Abgabenordnung AO–; hinsichtlich des Körperschaftsteuerbescheides für [DATE] ist aus anderen Gründen eine Abtrennung zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung erfolgt . 0 Mit Vertrag vom 0. Dezember [DATE] erwarb Herr X 0 % der Anteile an der ... GmbH . Die Klägerin diente der Aufnahme einer Beteiligung an der „Y GmbH“. Diese Beteiligung wurde vom Gesellschafter-Geschäftsführer A. X mittels eines der Klägerin noch in [DATE] gewährten zinslosen Darlehens finanziert; für dieses Darlehen bestand bis zum [DATE] kein schriftlicher Darlehensvertrag. Aufgrund des am 0. [DATE] geschlossenen Vertrages wird das Darlehen ab dem 0. [DATE] mit 0% verzinst; wegen der weiteren Einzelheiten des Darlehensvertrages wird auf die in der Rechtsbehelfsakte des FA befindliche Kopie Bezug genommen . 0 In der Bilanz der Klägerin zum 0. Dezember [DATE] wurde dieses Darlehen mit seinem Rückzahlungsbetrag in Höhe von 0 DM passiviert. Eine Verzinsung erfolgte nicht. 0 Im Rahmen der bei der Klägerin angeordneten Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] , beanstandete der Außenprüfer die Unverzinslichkeit des Gesellschafterdarlehens im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Einkommensteuergesetzes EStG in der in den Streitjahren gültigen Fassung; er beabsichtigte, die Notwendigkeit der Abzinsung der Darlehensverbindlichkeit in den Bericht über die Betriebsprüfung aufzunehmen; hierbei bezog er sich auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen BMF-Schreiben vom [DATE] , Bundessteuerblatt BStBl I [DATE] , 0. 0 Mit Schreiben vom 0. Dezember [DATE] wandte sich die Klägerin an die Oberfinanzdirektion OFD-......., mit der Bitte im vorliegenden Fall von einer Abzinsung wegen der drohenden Gefahr der Insolvenz der Klägerin abzusehen. Nach einer verwaltungsinternen Besprechung nahm die OFD mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] wie folgt Stellung: Da im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte für eine bestimmte Laufzeit des Darlehens gegeben seien, sei das Darlehen mit dem im BMF-Schreiben vorgegebenen Faktor von 0 abzuzinsen. Dies entspreche einer Darlehenslaufzeit von 0 Jahren und 0 Monaten. Das FA habe vorgeschlagen, im Rahmen einer tatsächlichen Verständigung als Darlehenslaufzeit die Zeit der Unverzinslichkeit des Darlehens anzusetzen. Dies führe zu einer Laufzeit von sieben Jahren; für ein weiteres Entgegenkommen sehe die OFD keine Möglichkeit. Sofern jedoch im Rahmen einer tatsächlichen Verständigung eine Einigung erzielt werden könne, werde dies von der OFD begrüßt. 0 Am 0. März [DATE] fand die Schlussbesprechung statt. Nach nochmaliger Diskussion der Abzinsungsproblematik „einigten” sich die anwesenden Personen Gesellschafter-Geschäftsführer, steuerliche Berater der Klägerin sowie der Außenprüfer und der Sachgebietsleiter Außenprüfung auf eine Abzinsung mit einer Darlehenslaufzeit von 0 Jahren. 0 Die Veranlagung wertete den ihr am 0. März [DATE] zugegangenen Bericht über die Betriebsprüfung vom [DATE] entsprechend den Feststellungen der Betriebsprüfung und der Vereinbarung in der Schlussbesprechung aus. Die entsprechend geänderten Steuerbescheide ergingen unter dem Datum 0. April [DATE] . 0 Die festgesetzte Körperschaftsteuer, der Solidaritätszuschlag, sowie die Zinsen zur Körperschaftsteuer wurden am 0. [DATE] von der Klägerin entrichtet. 0 Mit Schreiben vom 0. April [DATE] stellten die steuerlichen Berater der Klägerin beim FA verschiedene Anträge. Zum einen beantragten sie, die Körperschaftsteuerbescheide für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] dahingehend abzuändern, dass die Feststellungen der Betriebsprüfung in Tz. 0 und 0 nicht angewandt werden. Ferner beantragten sie, den Körperschaftsteuerbescheid für den Veranlagungszeitraum [DATE] bezüglich der verweigerten Steuerfolgen aus der Vorabausschüttung für vorläufig zu erklären. Hilfsweise stellten sie einen Erlassantrag gemäß [REF] AO sowie einen Antrag gemäß [REF] ; förmliche Einsprüche gegen die Körperschaftsteuerbescheide für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] wurden nicht eingelegt. 0 Mit Schreiben vom 0. April [DATE] lehnte das FA die Änderungsanträge, den Erlassantrag und den Antrag auf abweichende Steuerfestsetzung gemäß [REF] ab. 0 Daraufhin wurde mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] gegen sämtliche ablehnende Bescheide vom 0. April [DATE] , u. a. auch gegen die Ablehnung des Antrags auf Änderung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0a AO Einspruch eingelegt. 0 Die Klägerin begründete ihren Einspruch gegen die Ablehnung des Antrags auf Änderung gemäß [REF] im Wesentlichen mit der Auffassung, dass das Darlehen zwischen ihr und Herrn X durch die nach BGB vereinbarten Kündigungsmöglichkeiten den Charakter eines kurzfristigen Darlehen hätte. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die hier gegebene unentgeltliche Gesellschafterleistung durch die Abzinsung des Darlehens zu einer steuerpflichtigen Leistung würde. Im Übrigen würde auch die Unverzinslichkeit zu einer höheren Gewinnausschüttung der Klägerin an ihren alleinigen Gesellschafter führen. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. 0 Hiergegen richte sich die mit Schriftsatz vom 0. [DATE] erhobene Klage. Im Wesentlichen wird Folgendes vorgetragen: Bei der Auslegung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG komme es auf die rechtliche Laufzeit des Darlehens an; Darlehensgeber und Darlehensnehmer seien aufgrund der kurzen Kündigungsfrist von 0 Monaten immer davon ausgegangen, dass dem Darlehen ein kurzfristiger Charakter zukomme. Auch die Tatsache, dass Teile des Darlehens zur Finanzierung eines Anbaus am Sitz der Klägerin verwandt worden seien, spreche für die Kurzfristigkeit des Darlehens. Des Weiteren könne eine gesellschaftsrechtlich motivierte Entscheidung wie die Unverzinslichkeit nicht zu steuerpflichtigem Einkommen umfunktioniert werden. Der Verzicht eines Alleingesellschafters auf Entgelt für die Gewährung von Darlehen werde seit Langem als nicht steuerbar anerkannt. Schließlich sei die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG teleologisch zu reduzieren; denn die Ertragsteuern Einkommen-, Körperschaft und Gewerbesteuer seien eine Bereicherungssteuer, die an die Vermehrung des Vermögens des Steuerpflichtigen anknüpfe. Dies sei aber im vorliegenden Fall unstreitig nicht gegeben. 0 Die Klägerin beantragt, die ablehnende Verfügung vom 0. [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, die geänderten Körperschaftsteuerbescheide für die Veranlagungszeiträume [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] dahingehend abzuändern, dass das Einkommen um 0 DM bzw. 0 vermindert wird, für den Fall des ganz oder teilweisen Unterliegen Zulassung der Revision. 0 Unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung wird im Wesentlichen vorgetragen, dass die Ablehnung des Änderungsantrages nicht ermessenswidrig gewesen sie. Die Klägerin habe auch nichts für einen Ermessensfehlgebrauch vorgetragen. Ein Fall einer Ermessensreduzierung auf Null sei nicht ersichtlich. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom FA vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschrift über den Erörterungstermin vom 0. [DATE] sowie über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Lehnt es die Finanzbehörde ab, ihren Bescheid nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0a AO zu ändern, so gebietet es die verfassungsrechtlich verbürgte Rechtswegegarantie in Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes GG–, dass diese Ablehnung auch gerichtlich überprüft werden kann. Eine Aushöhlung der Bestandskraft des jeweiligen Verwaltungsakts erfolgt hierdurch nicht, weil die Überprüfung sich auf den Regelungsgehalt der Ablehnung und damit die Frage beschränkt, ob die Ablehnung der schlichten Änderung rechtswidrig war. Insofern erreicht der Steuerpflichtige weniger als durch das Rechtsbehelfsverfahren aufgrund der ordentlichen Rechtsbehelfe , deren Gegenstand die materiell-rechtliche Überprüfung des zu ändernden Bescheides selbst ist . 0 Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG in der in den Streitjahren gültigen Fassung sind Verbindlichkeiten unter sinngemäßer Anwendung der Vorschriften des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG anzusetzen und mit einem Zinssatz von 0 % abzuzinsen. Ausgenommen von der Abzinsung sind Verbindlichkeiten, deren Laufzeit am Bilanzstichtag weniger als 0 Monate beträgt, und Verbindlichkeiten, die verzinslich sind oder auf einer Anzahlung oder Vorausleistung beruhen. 0 Die rein formale zivilrechtliche Auffassung der Klägerin, dass es sich unter Berufung auf § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches BGB in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechtes vom 0. [DATE] um ein kurzfristiges Darlehen handele, dessen Laufzeit unter 0 Monaten liege, sodass eine Abzinsung nach [REF] ausscheide, hält der erkennende Senat für nicht tragfähig. Denn diese Sichtweise berücksichtigt nicht die im Steuerrecht herrschende wirtschaftliche Betrachtungsweise: Wie sich aus der Handhabung des Darlehens sowohl durch den Darlehensgeber als auch durch die Darlehensnehmerin zweifelsfrei ablesen lässt, haben beide Parteien das Darlehen, dass im Prinzip seit der Darlehenshingabe [DATE] bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung in [DATE] unverändert besteht, als langfristiges Darlehen behandelt. 0 Hinzu kommt, dass die Darlehensnehmerin nicht in der Lage war und ist, das Darlehen zurückzuzahlen. Ein derartiges Begehren des Darlehensgebers führt unweigerlich zur Insolvenz und zum Erlöschen der Klägerin. Auch dieser Aspekt der wirtschaftlichen Betrachtungsweise führt zu einer Qualifizierung des Darlehens als ein Darlehen mit einer Laufzeit von mehr als 0 Monaten, sodass die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG greift. 0 Auch die übrigen von der Klägerin vorgebrachten Argumente vermögen nach Auffassung des Senats nicht den klaren und eindeutigen Wortlaut des Gesetzes dahingehend umzuinterpretieren, dass unverzinsliche Gesellschafterdarlehen nicht abzuzinsen seien; insbesondere sind für eine teleologische Interpretation der streitigen Vorschrift dahingehend, dass unverzinsliche Gesellschafterdarlehen nicht unter die Vorschrift fallen, keine Anhaltspunkte in den Materialien zur Entstehungsgeschichte der Vorschrift zu finden. Auf die Ausführungen im Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, unter 0.a) der Entscheidungsgründe wird verwiesen. Anders ist dies nur gesehen worden, wenn eine Verbindlichkeit tatsächlich keinen Zinsanteil enthält der Entscheidungsgründe. Diese Voraussetzungen können so der BFH vorliegen, wenn aufgrund der Besonderheiten des zu beurteilenden Rechtsverhältnisses nicht von der Möglichkeit einer sofortigen Erfüllung der Verbindlichkeit zum Barwert auszugehen ist. Dafür spricht insbesondere, wenn eine „kaufmännische Gepflogenheit“ oder „übliche Geschäftspraxis“, Zahlungsansprüche zu verzinsen, nicht festzustellen ist. Aus den im erkennenden Senat zu bearbeitenden Rechtsfällen ist aber eher das Gegenteil festzustellen, dass nämlich Gesellschafterdarlehen üblicherweise verzinst werden. 0 Die Klägerin kann nach Auffassung des Senats auch nicht mit der These gehört werden, dass erst durch das o. a. BMF-Schreiben vom 0. [DATE] die Rechtslage geklärt worden sei; denn die Neuregelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG ist für nach dem 0. [DATE] endende Wirtschaftsjahre anzuwenden, wie sich zweifelsfrei aus § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG ergibt. Dies musste der Klägerin bei Begebung des Darlehens bekannt gewesen sein, da das Gesetz zum Zeitpunkt der Darlehenshingabe bereits verkündet gewesen ist. 0 Lehnt es die Finanzbehörde ab, ihren Bescheid nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0a AO zu ändern, so gebietet es die verfassungsrechtlich verbürgte Rechtswegegarantie in Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes GG–, dass diese Ablehnung auch gerichtlich überprüft werden kann. Eine Aushöhlung der Bestandskraft des jeweiligen Verwaltungsakts erfolgt hierdurch nicht, weil die Überprüfung sich auf den Regelungsgehalt der Ablehnung und damit die Frage beschränkt, ob die Ablehnung der schlichten Änderung rechtswidrig war. Insofern erreicht der Steuerpflichtige weniger als durch das Rechtsbehelfsverfahren aufgrund der ordentlichen Rechtsbehelfe , deren Gegenstand die materiell-rechtliche Überprüfung des zu ändernden Bescheides selbst ist . 0 Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG in der in den Streitjahren gültigen Fassung sind Verbindlichkeiten unter sinngemäßer Anwendung der Vorschriften des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG anzusetzen und mit einem Zinssatz von 0 % abzuzinsen. Ausgenommen von der Abzinsung sind Verbindlichkeiten, deren Laufzeit am Bilanzstichtag weniger als 0 Monate beträgt, und Verbindlichkeiten, die verzinslich sind oder auf einer Anzahlung oder Vorausleistung beruhen. 0 Die rein formale zivilrechtliche Auffassung der Klägerin, dass es sich unter Berufung auf § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches BGB in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechtes vom 0. [DATE] um ein kurzfristiges Darlehen handele, dessen Laufzeit unter 0 Monaten liege, sodass eine Abzinsung nach [REF] ausscheide, hält der erkennende Senat für nicht tragfähig. Denn diese Sichtweise berücksichtigt nicht die im Steuerrecht herrschende wirtschaftliche Betrachtungsweise: Wie sich aus der Handhabung des Darlehens sowohl durch den Darlehensgeber als auch durch die Darlehensnehmerin zweifelsfrei ablesen lässt, haben beide Parteien das Darlehen, dass im Prinzip seit der Darlehenshingabe [DATE] bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung in [DATE] unverändert besteht, als langfristiges Darlehen behandelt. 0 Hinzu kommt, dass die Darlehensnehmerin nicht in der Lage war und ist, das Darlehen zurückzuzahlen. Ein derartiges Begehren des Darlehensgebers führt unweigerlich zur Insolvenz und zum Erlöschen der Klägerin. Auch dieser Aspekt der wirtschaftlichen Betrachtungsweise führt zu einer Qualifizierung des Darlehens als ein Darlehen mit einer Laufzeit von mehr als 0 Monaten, sodass die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG greift. 0 Auch die übrigen von der Klägerin vorgebrachten Argumente vermögen nach Auffassung des Senats nicht den klaren und eindeutigen Wortlaut des Gesetzes dahingehend umzuinterpretieren, dass unverzinsliche Gesellschafterdarlehen nicht abzuzinsen seien; insbesondere sind für eine teleologische Interpretation der streitigen Vorschrift dahingehend, dass unverzinsliche Gesellschafterdarlehen nicht unter die Vorschrift fallen, keine Anhaltspunkte in den Materialien zur Entstehungsgeschichte der Vorschrift zu finden. Auf die Ausführungen im Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, unter 0.a) der Entscheidungsgründe wird verwiesen. Anders ist dies nur gesehen worden, wenn eine Verbindlichkeit tatsächlich keinen Zinsanteil enthält der Entscheidungsgründe. Diese Voraussetzungen können so der BFH vorliegen, wenn aufgrund der Besonderheiten des zu beurteilenden Rechtsverhältnisses nicht von der Möglichkeit einer sofortigen Erfüllung der Verbindlichkeit zum Barwert auszugehen ist. Dafür spricht insbesondere, wenn eine „kaufmännische Gepflogenheit“ oder „übliche Geschäftspraxis“, Zahlungsansprüche zu verzinsen, nicht festzustellen ist. Aus den im erkennenden Senat zu bearbeitenden Rechtsfällen ist aber eher das Gegenteil festzustellen, dass nämlich Gesellschafterdarlehen üblicherweise verzinst werden. 0 Die Klägerin kann nach Auffassung des Senats auch nicht mit der These gehört werden, dass erst durch das o. a. BMF-Schreiben vom 0. [DATE] die Rechtslage geklärt worden sei; denn die Neuregelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG ist für nach dem 0. [DATE] endende Wirtschaftsjahre anzuwenden, wie sich zweifelsfrei aus § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG ergibt. Dies musste der Klägerin bei Begebung des Darlehens bekannt gewesen sein, da das Gesetz zum Zeitpunkt der Darlehenshingabe bereits verkündet gewesen ist. 0