Tenor Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 0 trägt die Gerichtskosten des Verfahrens dritter Instanz. Er hat darüber hinaus die der Beteiligten zu 0 in diesem Rechtszug notwendig entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Wert: 0 Euro Die Beteiligte zu 0 ist die Wohnungseigentümergemeinschaft G.. Der Beteiligte zu 0 ist Miteigentümer dieser Anlage und Sondereigentümer der Wohnung Nummer 0 sowie der Garage Nummer 0. Miteigentümer der Beteiligten zu 0 haben als Antragsteller mit Mahnbescheidsantrag vom [DATE] rückständige Wohngeldzahlungen für Zeiträume der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie Nachzahlungen aus den beschlossenen und bestandskräftigen Jahresabrechnungen [DATE] und [DATE] , ferner eine in der Eigentümerversammlung vom [DATE] beschlossene Sonderumlage für den Treppenhausanstrich in Höhe von 0 Euro, geltend gemacht. Des Weiteren haben die Antragsteller den Beteiligten zu 0 auf außergerichtliche Rechtsanwaltskosten und Rücklastkosten in Anspruch genommen. Er hat die Ansicht vertreten, das Verfahren sei nicht von der Gesamtheit der Eigentümer und nicht von der Wohnungseigentumsgemeinschaft eingeleitet worden, sondern nur von einem Teil der Eigentümer. Diese seien indes nicht aktivlegitimiert. Ferner seien die verlangten Beträge ohne rechtliche Grundlage geltend gemacht worden. Das Amtsgericht hat nach Hinweis auf die Veränderung der Rechtslage durch die Entscheidung des BGH [REF] vom [DATE] zur Teilrechtsfähigkeit der WEG am [DATE] dem Antrag nach Berichtigung des Rubrums auf der Antragstellerseite überwiegend stattgegeben. Hiergegen richtet sich die sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0, mit der er geltend macht, die Vorinstanzen hätten zu Unrecht angenommen, dass sämtliche Wohnungseigentümer das Verfahren betrieben hätten nur in diesem Fall komme eine Rubrumsberichtigung in Betracht. Mit der bestrittenen Bevollmächtigung des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller hätten die Vorinstanzen sich nicht auseinander gesetzt. Wohngeld könne für Zeiträume vor der Beschlussfassung über den Wirtschaftsplan nicht verlangt werden; dies gelte insbesondere für das Wirtschaftsjahr [DATE] . Die gemäß [REF] , [REF] zulässige sofortige weitere Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Rechtsverletzung im Sinne des § 0 FGG. Die Beteiligte zu 0 habe einen Anspruch auf Zahlung von insgesamt 0 Euro gegen den Beteiligten zu 0 aus [REF] . Zunächst sei festzuhalten, dass die Wohnungseigentumsgemeinschaft, vertreten durch die Verwalterin, das Verfahren zur Geltendmachung der streitgegenständlichen Ansprüche eingeleitet habe und sie damit die Antragstellerin sei. Entgegen der Auffassung des Beteiligten zu 0 habe nicht nur ein nicht aktivlegitimierter Teil der Eigentümer das Verfahren eingeleitet. Selbst wenn es zutreffen sollte, dass im verfahreneinleitenden Mahnbescheidsantrag nicht alle Eigentümer der Wohnungseigentumsgemeinschaft genannt wurden wobei zu berücksichtigen sei, dass der Beteiligte zu 0 und die weitere Miteigentümerin der hier streitgegenständlichen Einheiten Frau S. zu Recht dort nicht aufgeführt seien , sei aufgrund aller Umstände davon auszugehen, dass der Antrag durch alle Eigentümer und somit die Wohnungseigentumsgemeinschaft habe gestellt werden sollen. Die Forderung sei in dem Mahnbescheidsverfahren mit "Wohn-/Hausgeld für WEG" bezeichnet worden. In der Anlage seien die weiteren Antragsteller aufgeführt. Schließlich sei die Mahnsache beim Amtsgericht Hagen geführt als "Mahnsache F. u. a. gegen H.". Auch nach Abgabe der Sache an das Prozessgericht sei diese mit WEG G. betitelt worden. Es bestünden daher bereits angesichts dieser Umstände keine durchgreifenden Bedenken gegen die Annahme, dass Antragstellerin von Verfahrensbeginn an die Wohnungseigentumsgemeinschaft war. Das Amtsgericht habe dementsprechend zutreffend das Rubrum auf die Wohnungseigentumsgemeinschaft an sich ohne Nennung der einzelnen Eigentümer umgestellt. Abgesehen davon sei aber auch nicht ersichtlich, dass die dem Antrag beigefügte Eigentümerliste nicht vollständig gewesen sein soll. Der dahingehende Rückschluss von der Anzahl der Eigentumseinheiten auf die Anzahl der aufgeführten Eigentümer sei nicht zwingend. Zum Einen habe die Beteiligte zu 0 vorgetragen, dass es Eigentümer gebe, die mehrere Wohnungseinheiten halten. Zum Anderen seien der Beteiligte zu 0 und seine Miteigentümerin Frau S. dort zu Recht nicht aufgeführt. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] könne sie rückständiges Wohngeld in Höhe von 0, Euro beanspruchen. Grundlage dieser Forderung sei der in der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter Tagesordnungspunkt 0 beschlossene Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] , der bestandskräftig sei. Ein Wirtschaftsplan gelte für ein Kalenderjahr. Dabei komme es nicht darauf an, wann er konkret beschlossen worden ist, solange die Beschlussfassung jedenfalls vor Ablauf des Wirtschaftsjahres erfolge, da so noch Vorschusspflichten ausgelöst und fällig gestellt werden könnten. Dies bedeute, dass der am [DATE] beschlossene Wirtschaftsplan [DATE] für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] gelte. Somit bestünden auch die in diesem Wirtschaftsplan ausgewiesenen Zahlungspflichten für das gesamte Jahr [DATE] . Der Beschlusszeitpunkt sei lediglich für die Frage bedeutsam, ab welchem Zeitpunkt sich ein Eigentümer mit den monatlichen Hausgeldzahlungen in Verzug befindet. Für den vor der Beschlussfassung liegenden Zeitraum gelte insoweit, dass die Fälligkeit der Zahlungen erst mit der Beschlussfassung eintrete. Grundsätzlich seien also ausweislich des Wirtschaftsplans [DATE] monatlich 0, Euro zu zahlen. Die Beteiligte zu 0 mache indes für den Zeitraum August und [DATE] nur Zahlungen in Höhe von jeweils 0, Euro geltend, die deshalb zuzusprechen seien. Für den Zeitraum Oktober bis [DATE] bestehe ein Anspruch auf Zahlung von jeweils 0, Euro. Zusammen ergebe dies den Betrag von 0, Euro. Der Beteiligte zu 0 befinde sich mit der Zahlung dieser Beträge in Verzug. Hinsichtlich des Verzugszeitpunktes gelte bezüglich der Zahlungen für Oktober bis [DATE] , dass diese zum Zweiten des jeweiligen Monats zur Zahlung fällig gewesen seien. Die Beträge für August und [DATE] seien erst mit dem Zeitpunkt der Beschlussfassung am [DATE] fällig geworden, so dass insoweit auch erst ab diesem Zeitpunkt Zinsen beansprucht werden könnten. Für das Jahr [DATE] habe die Beteiligte zu 0 aufgrund des in der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 beschlossenen und bestandskräftigen Wirtschaftsplans [DATE] einen Anspruch auf Zahlung von monatlich 0, Euro, also insgesamt 0, Euro. Auch dieser Wirtschaftsplan gelte gemäß obigen Ausführungen für das gesamte Kalenderjahr. Entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 0 könne für den Zeitraum bis zu dessen Beschlussfassung am [DATE] keine Vorschusszahlung auf der Grundlage des Wirtschaftsplans [DATE] erfolgen. Denn dieser habe nur für das Jahr [DATE] gegolten. Eine Fortgeltung für das Jahr [DATE] bis zur Beschlussfassung über einen neuen Wirtschaftsplan hätten die Eigentümer weder beschlossen noch ergebe sich dies aus anderen Umständen. Die Beteiligte zu 0 habe daher für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung eines monatlichen Wohngeldes in Höhe von 0, Euro, die der Wirtschaftsplan [DATE] vorgesehen habe. Vielmehr ergebe sich aus dem beschlossenen Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] , dass eine monatliche Zahlung in Höhe von 0, Euro zu erfolgen habe. Soweit der Wirtschaftsplan ausweise, dass die neue Hausgeldzahlung ab [DATE] zu erfolgen hat, habe dies unter Berücksichtigung der oben dargelegten Grundsätze, dass der Wirtschaftsplan für das gesamte Kalenderjahr gelte, keine Bedeutung. Im Hinblick auf die zu beanspruchenden Zinszahlungen wegen Verzuges des Beteiligten zu 0 gelte für die Monate August, September, Oktober, November und [DATE] , dass eine Fälligkeit der Zahlung und damit Verzug zum jeweils Zweiten des Monats eingetreten sei, während für den Zeitraum Januar bis [DATE] und damit einen Betrag in Höhe von 0, Euro Fälligkeit erst mit der Beschlussfassung am [DATE] gegeben gewesen sei, so dass für diesen Betrag erst ab dem 0. [DATE] Zinsen zu zahlen seien. Grundlage der weiterhin geltend gemachten Wohngelder für die Monate Januar bis [DATE] sei der Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0, mit welchem beschlossen worden ist, dass der Wirtschaftsplan [DATE] auch für das Jahr [DATE] fortgelten solle. Diese Beschlussfassung sei nicht zu beanstanden. Den Eigentümern stehe die Kompetenz zu, mit Blick auf einen konkreten Wirtschaftsplan dessen Fortgeltung auch für das nächste Jahr zu beschließen. Es ergäben sich damit monatliche Zahlungen in Höhe von 0, Euro für die beiden im Eigentum des Antragsgegners stehenden Einheiten 0 und 0, insgesamt also 0, Euro. Des Weiteren habe die Beteiligte zu 0 einen Anspruch gegen den Beteiligten zu 0 auf Zahlung von 0 Euro aus der bestandskräftig beschlossenen Jahresabrechnung [DATE] . Trotz Bedenken der Kammer gegen die inhaltliche Bestimmtheit und Klarheit der Beschlussfassung zu Tagesordnungspunkt 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] sei der offenbar gefasste Beschluss über die Jahresabrechnung [DATE] jedenfalls nicht angefochten worden und damit bestandskräftig. Bereits aus diesem Grund ergebe sich die Verpflichtung des Beteiligten zu 0 zur Zahlung des in der Abrechnung ausgewiesenen Nachzahlungsbetrages. Inhaltliche Einwendungen gegen die Höhe des Nachzahlungsbetrages könnten nicht mehr geltend gemacht werden. Der Anspruch auf die insoweit geltend gemachten Zinsen ergebe sich aus dem Umstand, dass sich der Beteiligte zu 0 nach Aufforderung zur Zahlung jedenfalls ab dem [DATE] in Verzug befunden habe. Ferner stehe der Beteiligten zu 0 ein Anspruch auf Zahlung des geltend gemachten Betrages in Höhe von 0 Euro aufgrund des Abrechnungsfehlbetrages aus der Jahresabrechnung [DATE] zu. Die Jahresabrechnung [DATE] sei nach Aufhebung durch das Amtsgericht korrigiert und erneut in der Eigentümerversammlung am [DATE] beschlossen worden. Die neue Abrechnung weise sogar einen höheren Abrechnungsfehlbetrag aus. Geltend gemacht worden seien in diesem Verfahren indes nur 0, 0 Euro. Da die Abrechnung bestandskräftig sei, könnten auch insoweit inhaltliche Einwendungen nicht mehr geltend gemacht werden. Da die Beschlussfassung über die Jahresabrechnung erst in der Eigentümerversammlung am [DATE] erfolgt sei, könne ein Anspruch auf Verzugszinsen erst ab dem [DATE] geltend gemacht werden. Die Beteiligte zu 0 habe des Weiteren einen Anspruch auf Zahlung der in der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter Tagesordnungspunkt 0 beschlossenen Sonderumlage in Höhe von 0 Euro gegen den Beteiligten zu 0. Der Beschluss sei nicht angefochten worden, damit bestandskräftig und inhaltlichen Einwendungen des Beteiligten zu 0 nicht mehr zugänglich. Der Zinsanspruch hinsichtlich dieses Betrages bestehe ab dem [DATE] . Letztlich habe die Beteiligte zu 0 einen Anspruch auf Zahlung von Rücklastkosten in Höhe von 0, Euro. Bei dem Versuch der Einziehung der geschuldeten Wohngelder im Rahmen des Lastschriftverfahrens sei fünfmal eine Rücklastschrift erfolgt, für die jeweils Kosten in Höhe von 0, Euro entstanden seien. Auch diese habe der Beteiligte zu 0 zu erstatten. Schließlich schulde der Beteiligte zu 0 auch die geltend gemachten außergerichtlichen Rechtsanwaltkosten in Höhe von 0 Euro aus dem Gesichtspunkt des Verzuges. Die Wohnungseigentumsgemeinschaft sei berechtigt gewesen, einen Rechtsanwalt mit der Beitreibung der ausstehenden Hausgelder zu beauftragen. Eine Beeinflussung der landgerichtlichen Entscheidung durch Rechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers lassen sich weder dessen Vorbringen zur weiteren Beschwerde entnehmen noch sind solche sonst ersichtlich. Ohne Erfolg macht der Beteiligte zu 0 geltend, die Vorinstanzen hätten zu Unrecht angenommen, dass sämtliche Wohnungseigentümer das Verfahren betrieben hätten nur in diesem Fall komme eine Rubrumsberichtigung in Betracht. Fraglich ist, ob überhaupt Anhalt dafür besteht, dass nicht alle Wohnungseigentümer das Verfahren betrieben haben. Ein Vergleich zwischen der in dem notariellen Vertrag des Notars S. vom [DATE] Urkundenrolle Nr. 0/ [DATE] angegebenen Eigentümeranzahl mit der Eigentümerliste zum Mahnbescheidesantrag vom [DATE] , erscheint schon wegen der Zeitspanne von 0 Jahren nicht geeignet, dies zu belegen. Letztlich kommt es hierauf indes nicht an. Unterstellt man nämlich, dass die Eigentümerliste unvollständig war, so ist die Rubrumsberichtigung gleichwohl nicht zu beanstanden und führt nicht zu einer Verneinung der Aktivlegitimation. Entscheidend ist allein, ob vorliegend nur einige Wohnungseigentümer die allen Eigentümern zustehenden Wohngeldansprüche geltend machen sollten, wofür sie hätten entsprechend ermächtigt sein müssen oder erkennbar sämtliche Wohnungseigentümer den Anspruch geltend machen wollten und sollten, wobei in diesem Falle eine unmissverständliche Kurzbezeichnung der WEG genügt, ohne dass alle Wohnungseigentümer namentlich benannt werden müssen Bis zum [DATE] waren entsprechend der bisherigen Rechtspraxis als Verfahrensbeteiligte und Inhaber der Wohngeldforderung alle Wohnungseigentümer aufzuführen. In seinem Beschluss vom [DATE] ist der BGH zu dem Ergebnis gelangt, dass die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer unabhängig von ihrer Größe oder der Zahl ihrer Mitglieder rechtsfähig ist, soweit sie bei der Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums am Rechtsverkehr teilnimmt. Die Konsequenz dieser Teilrechtsfähigkeit ist die Partei und Beteiligungsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft hinsichtlich der das Verwaltungsvermögen betreffenden Forderungen und Verbindlichkeiten. Zu diesen aber gehören auch Wohngeldforderungen, da die Wohnungseigentümer hier im Rahmen der Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums am Rechtsverkehr teilnehmen. Diese Teilhabe ist nämlich, wie der BGH ausführt, nicht auf das Außenverhältnis beschränkt, sondern betrifft auch z. B. die Verfolgung von Beitragsansprüchen gegen einzelne Wohnungseigentümer. Da hier Gegenstand des Verfahrens unzweifelhaft eine nach dieser Rechtsprechung der Eigentümergemeinschaft als Verband eigener Art zustehende Forderung ist, ist die Beteiligtenbezeichnung ggf. auch in der Rechtsbeschwerdeinstanz noch klarzustellen, ohne dass hierdurch die Identität der Beteiligten infrage gestellt würde . Dies gilt umso mehr, als auch bislang an die Bezeichnung von Wohnungseigentümergemeinschaften jedenfalls auf der Aktivseite keine allzu strengen Anforderungen gestellt wurden . Auf der Aktivseite eines Verfahrens war nämlich schon bisher die Verwendung einer Sammelbezeichnung für die klagenden Eigentümer zugelassen; die Einreichung einer Eigentümerliste war für solche Verfahren nicht erforderlich . Es handelte sich im vorliegenden Fall um eine Rechtswahrung der Eigentümer in ihrer Verbundenheit, so dass in einem solchen Falle ohne Weiteres eine Berichtigung des Rubrums in Betracht kommen kann . Dem Mahnbescheid vom [DATE] war bereits eine Eigentümerliste beigefügt, ferner als Anlage eine Forderungsaufstellung mit der Bezeichnung Wohngeld und "Akte: WEG Grünstr. 0-0a", die Klagebegründung ist überschrieben "F. u. a. ". Hiernach konnte kein Zweifel daran bestehen, dass der Beteiligte zu 0 als Wohnungseigentümer der WEG Grünstr. 0-0a auf Hausgeld in Anspruch genommen wurde, und zwar nicht durch eine bewusst oder nach Zufallsgesichtspunkten zusammengesetzte Gruppe von Wohnungseigentümern, sondern schon nach der Interessenlage von sämtlichen Wohnungseigentümern der mit Kurzbezeichnung benannten WEG, die nach der oben zitierten Rechtsprechung nicht namentlich bezeichnet zu werden brauchten. Soweit das OLG München ausgeführt hat, eine Rubrumsberichtigung scheide dann aus, wenn die Antragsteller von sich aus eine solche nicht vornähmen, mag offen bleiben, ob dem zu folgen ist. Jedenfalls bestand hier nach der Berichtigung durch das Amtsgericht für die Antragstellerseite kein Anlass mehr, selbst in diesem Sinne tätig zu werden. Ebenfalls ohne Erfolg beruft sich der Beteiligte zu 0 auf eine fehlende Bevollmächtigung der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerseite. Wie inzwischen unstreitig ist, hat der Verwalter die Verfahrensbevollmächtigten beauftragt. Dieser war nach Ziffer 0 des Verwaltervertrages befugt, Wohngeldzahlungen ohne Zustimmung der Wohnungseigentümerversammlung gerichtlich geltend zu machen. Ob dies in weiterem Sinne dahin zu verstehen ist, dass auch etwa Sonderumlagen oder mit der Wohngeldeinziehung zusammenhängende Anwaltskosten hierunter zu fassen sind, mag dahinstehen. Jedenfalls schränkt das Zustimmungserfordernis aus dem Verwaltervertrag nicht die Vertretungsmacht des Verwalters im Außenverhältnis ein, sondern begrenzt lediglich dessen Befugnis im Innenverhältnis, mit der Folge einer eventuellen hier indes nicht in Rede stehenden Schadenseratzpflicht des Verwalters gegenüber der Gemeinschaft. Als unzutreffend erweist sich auch die Beanstandung des Beteiligten zu 0, Wohngeld könne entgegen der Auffassung der Kammer für Zeiträume vor der Beschlussfassung über den Wirtschaftsplan nicht verlangt werden; dies gelte insbesondere für das Wirtschaftsjahr [DATE] . Darin, dass die Kammer für August bis [DATE] einen Vorschussanspruch der Beteiligten zu 0 gegen den Beteiligten zu 0 in Höhe von insgesamt 0, Euro und für das Jahr [DATE] einen solchen in Höhe von insgesamt 0, Euro, bejaht hat, ist ein rechtlicher Fehler zum Nachteil des Beschwerdeführers nicht zu erblicken. Mit der Genehmigung des Wirtschaftsplanes beschließen die Wohnungseigentümer das Wohngeld für die Dauer der Geltung des Wirtschaftsplanes . Ein durch Beschluss genehmigter Wirtschaftsplan gilt grundsätzlich nur für das Kalenderjahr, für das er aufgestellt wurde. Wird der Wirtschaftsplan erst während des betreffenden Kalenderjahres beschlossen, so entstehen wenn nichts Abweichendes bestimmt ist die Beitragsvorschussansprüche auch für die Zeit vom Jahresbeginn bis zur Beschlussfassung erst mit dieser . Vorliegend wurde der Wirtschaftsplan [DATE] ausdrücklich für den Abrechnungszeitraum "vom [DATE] .. [DATE] bis [DATE] " aufgestellt und beschlossen. Hieran ändert auch nichts die Bestimmung im Wirtschaftsplan . Aber auch die Zahlungspflicht des Beteiligten zu 0 für die Monate August und [DATE] kann aus TOP 0 des Eigentümerbeschlusses vom [DATE] hergeleitet werden. Denn zuvor war Rechtsgrundlage für den dem Beteiligten zu 0 abverlangten Hausgeldvorschuss der zu TOP 0 des Eigentümerbeschlusses vom 0. Juli [DATE] genehmigte Wirtschaftsplan [DATE] , wonach die monatlichen Vorauszahlungen ab 0. [DATE] insgesamt 0, Euro betragen. Die Vorauszahlungsverpflichtung, die ihrerseits an sich nur bis [DATE] galt, hat der Eigentümerbeschluss zu TOP 0 vom [DATE] für das Jahr [DATE] fortgeschrieben. Dies ergibt sich aus der Formulierung . Denn hieraus folgt zwanglos, dass der Hausgeldvorschuss [DATE] vor diesem Zeitpunkt in Höhe der zuvor geltenden Hausgeldvorauszahlung gezahlt werden sollte. Würde man dies anders sehen, hätten also die Wohnungseigentümer den Wirtschaftsplan erst nach Beginn des Wirtschaftsjahres genehmigt und das Wohngeld nicht rückwirkend ab Beginn des Wirtschaftsjahres, sondern erst ab dem Monatsersten nach der Beschlussfassung festgesetzt , so bekäme die Wohnungseigentümergemeinschaft, für alle Wohnungseigentümer erkennbar, nicht den Jahresbetrag der Wohngelder, der indes nach dem Wirtschaftsjahr zur Deckung der Kosten erforderlich ist . Für die Zeit von August bis [DATE] basiert die Zahlungsverpflichtung des Beteiligten zu 0 auf dem bestandskräftigen Eigentümerbeschluss zu TOP 0 vom [DATE] . Der Wirtschaftsplan [DATE] wurde ausdrücklich für den Abrechnungszeitraum "vom [DATE] . [DATE] bis [DATE] " aufgestellt und beschlossen. Hieran ändert auch nichts die Bestimmung im Wirtschaftsplan . Die Zahlungspflicht des Beteiligten zu 0 für die Monate Januar bis [DATE] kann ebenfalls aus TOP 0 des Eigentümerbeschlusses vom 0. Juli [DATE] hergeleitet werden. Denn zuvor war Rechtsgrundlage für den dem Beteiligten zu 0 abverlangten Hausgeldvorschuss der zu TOP 0 des Eigentümerbeschlusses vom 0. [DATE] genehmigte Wirtschaftsplanes [DATE] , wonach die monatlichen Vorauszahlungen ab [DATE] insgesamt 0, Euro betragen. Die Vorauszahlungsverpflichtung, die ihrerseits an sich nur bis [DATE] galt, hat der Eigentümerbeschluss zu TOP 0 vom [DATE] für das Jahr [DATE] fortgeschrieben. Dies ergibt sich aus der Formulierung . Denn hieraus folgt, dass bis zur Geltung des neuen Wirtschaftsplanes [DATE] eine Hausgeldzahlung von 0, Euro/Monat beschlossen werden sollte, die das Landgericht allerdings nur mit 0, Euro/Monat zugesprochen hat, wobei es da die Beteiligte zu 0 ein Anschlussrechtsmittel nicht eingelegt hat zu verbleiben hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Auslagenentscheidung rechtfertigt sich daraus, dass die Beteiligten einander wie in einem gewöhnlichen Streitverfahren gegenüber standen.