Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsge-richts Familiengericht Geldern vom [DATE] im Aus-spruch zum nachehelichen Unterhalt teilweise abgeändert und unter Zurückweisung des weiterge-henden Rechtsmittels insoweit wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ab Rechtskraft der Scheidung einen monatlich im Voraus fälligen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Unterhaltsklage abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden wie die erstin-stanzlichen Kosten gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung des Beklagten, über die nach Rücknahme der Anschlussberufung allein noch zu entscheiden ist, ist nur zum Teil begründet. Die Höhe des Unterhalts ergibt sich sogar ohne Rücksicht auf die meisten zwischen den Parteien streitigen Umstände im wesentlichen schon daraus, dass die Leistungsfähigkeit des Beklagten zur Zahlung des Ehegattenunterhalts wegen des auf 0 € zu erhöhenden Selbstbehalts nach [REF] begrenzt ist. Die Steuererstattung für das Jahr [DATE] ist in [DATE] geflossen und beruht im wesentlichen auf den hohen Fahrtkosten. Da der Beklagte auch im Jahr [DATE] Fahrtkosten in vergleichbarer Höhe hatte, wird die kommende Steuererstattung für [DATE] ähnlich ausfallen. Im Übrigen kann der Beklagte aber auch für weitere Zeiträume eine ähnliche Steuererstattung erzielen, indem er den aufgrund dieses Urteils zu zahlenden Ehegattenunterhalt in den folgenden Veranlagungszeiträumen als Sonderausgabe geltend macht. Fahrtkosten des Beklagten sind auch wenn sie früher wegen der ihm möglichen Heimarbeit in geringerer Höhe anfielen eheprägend. Anders als beim Kindesunterhalt besteht hier keine gesteigerte Unterhaltspflicht des Beklagten, so dass ihm in diesem Rahmen weder ein Umzug in die Nähe seiner Arbeitsstelle noch die Inanspruchnahme öffentlicher Verkehrsmittel abzuverlangen ist. Die Kosten sind ohnedies dadurch verringert worden, dass der Beklagte ab [DATE] wieder die Möglichkeit der Heimarbeit hat, die er wie er im Senatstermin erläutert hat im Haus seiner Mutter wahrnimmt. Die Fahrtkosten sind demnach als Werbungskosten abzugsfähig. Der Beklagte ist dienstlich regelmäßig nur einmal wöchentlich verpflichtet, in Düsseldorf zu erscheinen. Hinzu kommen weitere Schulungs und Besprechungstermine. Der Senat schätzt aufgrund der Angaben des Beklagten jährlich 0 Fahrten nach Düsseldorf. Die übrigen Arbeitstage muss der Beklagte zum Wohnort seiner Mutter fahren, um dort arbeiten zu können. Warum er seinen Heimarbeitsplatz nicht in seiner Wohnung eingerichtet hat, hat er plausibel begründet. Er lebt mit seiner Lebensgefährtin und deren zwei Kindern zusammen in einer Vierzimmerwohnung, wo er nach seinen Angaben nicht ungestört arbeiten kann. Aufgrund des Alters der Kinder besteht entgegen dem Amtsgericht kein Anlass, das Einkommen der Klägerin teilweise für überobligatorisch zu halten und ihr einen Betreuungsbonus zuzuerkennen. Kosten wie Grundsteuer und Versicherung können nicht abgezogen werden. Denn es handelt sich hier um Kosten, die auf Mieter umgelegt werden können und keine Sonderlasten aufgrund Eigentums darstellen . Das Amtsgericht hat schließlich aufgrund der Anrechnung des Wohnkostenanteils im Urteil des Senats vom [DATE] den auf die Kinder entfallenden Wohnwert von 0 € abgezogen, was aus Vereinfachungsgründen beibehalten werden kann. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts geht der Senat von einem Zusammenleben der Klägerin mit ihrem Partner D. M. aus. Dazu bedarf es einer erneuten Beweisaufnahme nicht, weil das Zusammenleben sich in hinreichender Deutlichkeit aus der Aussage des Zeugen vor dem Amtsgericht ergibt und zum anderen die Richtigkeit der detaillierten Beobachtungslisten von der Klägerin nicht bestritten worden ist. Der Senat schätzt das Versorgungsentgelt auf 0 €. Der vorstehend genannte Betrag wirkt sich indessen auf die Unterhaltsberechnung letztendlich nicht aus, weil der Unterhalt aufgrund eingeschränkter Leistungsfähigkeit auf einen Betrag zu begrenzen ist, der selbst bei voller Anrechnung von 0 € nicht unterschritten würde. Einkommen Beklagter Erwerbseinkommen 0 Kindesunterhalt Niklas 0 Fabian 0 Differenz 0 0/0 Davon Erwerbseink 0 0 Einkommen Klägerin Erwerbseinkommen 0 Versorgungsentgelt 0 Summe 0 Negativer Wohnwert 0 Differenz 0 Davon Erwerbseinkommen 0 0 Davon sonst. Einkommen 0 0 Summe 0 Einkommen Beklagter 0 Einkommen Klägerin 0 Differenz 0 Unterhaltsbedarf 0 Der Beklagte ist allerdings nicht in vollem Umfang leistungsfähig. Nach einer aktuellen Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , welcher sich der Senat anschließt, ist der Selbstbehalt gegenüber Ehegatten in der Regel mit dem Mittelbetrag zwischen notwendigem Selbstbehalt und angemessenem Selbstbehalt zu bemessen. Der Mittelbetrag beläuft sich auf 0 €, die dem Beklagten im Rahmen des Ehegattenunterhalts verbleiben müssen. Dabei geht der Senat davon aus, dass dem Kindesunterhalt entsprechend der von den Parteien in der Vergangenheit einvernehmlich geübten Praxis der Vorrang zukommt.