Tenor 0.Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die Ein-spruchsentscheidung vom [DATE] werden abgeändert. Dem Be-klagten wird aufgegeben, die geänderte Steuerfestsetzung nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen, ferner der Klägerin das Er-gebnis der Berechnung unverzüglich mitzuteilen und den Bescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu be-kanntzugeben, 0.Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. 0.Die Revision wird zugelassen. 0.Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreck-bar. Streitig ist, ob es sich bei einer als Vermittlungsprovision bezeichneten Zahlung des H-Konzerns an die Klägerin um sonstige Einkünfte i.S.d. [REF] handelt. Die Klägerin und ihre Schwestern schlossen im Streitjahr [DATE] jeweils Lebensversicherungen beim H-Konzern ab. Da ein direkter Beitragsnachlass nicht zu erhalten war, kamen sie vor Abschluss der jeweiligen Versicherungsverträge überein, sich die Lebensversicherungen untereinander zu vermitteln und die dafür erhaltenen Vermittlungsprovisionen jeweils an die entsprechende Versicherungsnehmerin bzw. Schwester weiterzuleiten. Entsprechend dieser Vereinbarung unterzeichnete die Klägerin am [DATE] einen Vertrag mit dem H-Konzern Regionalzentrum L, in welchem ihr u.a. für die erfolgreiche Vermittlungen einer Lebensversicherung ein Provision zugesagt wurde. Nachdem ihre Schwester T den Versicherungsvertrag Nr. 0 abgeschlossen hatte, erhielt die Klägerin Ende [DATE] die vom H-Konzern zugesagte Provision von 0 DM ausgezahlt und leitete sie vereinbarungsgemäß noch in [DATE] an Frau T weiter. Ebenfalls im Jahre [DATE] schloss die Klägerin beim H-Konzern den Versicherungsvertrag Nr. 0 ab. Dieser Vertrag wurde der Klägerin von ihrer anderen Schwester, Frau G, vermittelt. Die Ende [DATE] ausgezahlte Provision in Höhe von 0 DM leitete diese Schwester an die Klägerin weiter. Entsprechend verfuhren die übrigen Schwestern, so dass jede Schwester im Ergebnis die für ihren Vertragsabschluss vom H-Konzern ausbezahlte Vermittlungsprovision erhielt. In ihrer am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] erklärte die Klägerin die Zahlung von 0 DM nicht. Die Summe der als Sonderausgaben geltend gemachten Versicherungsbeiträge betrug 0 DM. Daraufhin setzte der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] ohne die Provisionszahlung mit Bescheid vom [DATE] fest. Nachdem der Beklagte auf Grund einer Kontrollmitteilung des Finanzamtes für Groß und Konzern-Betriebsprüfung L Kenntnis von der Provisionszahlung erlangt hatte, erließ er am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] und erfasste die vom H-Konzern gezahlte Provision von 0 DM als sonstige Einkünfte nach [REF] . Der hiergegen mit Schreiben vom [DATE] beim Finanzgericht Münster eingelegten Sprungklage hat der Beklagte nicht zugestimmt. Am [DATE] änderte der Beklagte den angefochtenen Einkommensteuerbescheid teilweise antragsgemäß und erfasste 0 DM nicht mehr als Spekulationseinkünfte. Im Übrigen wies er den Einspruch wegen der Provisionseinnahmen durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit der am [DATE] eingelegten Klage trägt die Klägerin vor, dass es sich bei den erhaltenen 0 DM um einen vom H-Konzern an Frau T zugesagten Beitragsnachlass auf die abgeschlossene Rentenversicherung Nr. 0 gehandelt habe. Lediglich aus versicherungsinternen Gründen sei dieser Betrag nicht unmittelbar an Frau T ausbezahlt worden, sondern formal als Provision zunächst an die Klägerin und sodann von ihr an Frau T weitergeleitet worden. Die Klägerin habe keinerlei Vermittlungsleistungen erbracht. Vielmehr seien die Vertragsgespräche ausschließlich zwischen dem H-Konzern, vertreten durch Herrn S, und Frau T erfolgt. Insofern werde auf die schriftliche Bestätigung von Herrn S vom [DATE] und die Stellungnahme der H-Rechtsabteilung vom [DATE] betreffend den Parallelfall, Frau R, Versicherungsnummer 0 verwiesen. "Die mit Scheck-Nr....... an Frau D im [DATE] geleisteten 0 DM stellen einen Beitragsnachlass auf den von Frau R abgeschlossenen Versicherungsvertrag Nr. 0 dar. Frau D ist lediglich formal als Vermittlerin eingeschaltet worden, um den als Provision bezeichneten Beitragsnachlass wie besprochen an Frau R weiterzuleiten. Frau D hat jedoch weder den Versicherungsvertrag mit Frau R vermittelt noch war sie überhaupt am Zustandekommen dieses Versicherungsvertrages in irgendeiner Form beteiligt. Die Gespräche über den Versicherungsabschluss wurden ausschließlich zwischen Frau R und H, vertreten durch den Unterzeichner, geführt." "Wir weisen darauf hin, dass die Gestaltung der Provisionszahlungen evident gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 VAG i.V.m. der Anordnung vom [DATE] über das Verbot von Sondervergütungen und Vergünstigungsverträgen in der Lebensversicherung verstößt. Eine solche Gestaltung stellt einen versicherungsaufsichtsrechtlichen Missstand dar und kann entsprechende Konsequenzen gegen das Versicherungsunternehmen nach sich ziehen. Wir haben Sie daher aufzufordern, auf derartige Gestaltungen in Zukunft zu verzichten und uns entsprechende Gestaltungen unverzüglich zur Kenntnis zu bringen." Die einzige "Leistung" der Klägerin habe also darin bestanden, den Beitragsnachlass seitens des H-Konzerns zugunsten von Frau T entgegenzunehmen und an sie weiter zu leiten. Hierfür habe sie weder vom H-Konzern noch von dritter Seite ein Entgelt erhalten. Hierin liege der Unterschied zu den Sachverhalten in den Urteilsfällen des Bundesfinanzhofes vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] S. 0 und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] S. 0. In diesen Urteilsfällen habe der Leistende ein Entgelt erhalten und sei nicht verpflichtet gewesen, dieses an einen Dritten herauszugeben. Aber selbst wenn man der Auffassung des Beklagten folgen wollte und die "Provisionszahlungen" als sonstige Einkünfte ansehen würde, so müsste man andererseits die Weiterleitung dieser "Provision" an Frau T als Werbungskosten oder negative Einnahmen berücksichtigen, denn zwischen der Zahlung des H-Konzerns an die Klägerin und der Zahlung der Klägerin an Frau T bestehe ein untrennbarer wirtschaftlicher Zusammenhang. Tatsächlich sei nur der Beitragsnachlass des H-Konzerns über die Klägerin an Frau T durchgeleitet worden und könne daher nicht bei ihr zu Einkünften führen. Außerdem liege ein nicht steuerbares Scheingeschäft i.S.d. [REF] vor. Die Klägerin habe die Weiterleitung der zum Schein erhaltenen Provision auf Grund einer Vereinbarung zwischen ihr, dem H-Konzern und Frau T vorgenommen. Aus diesem Grund stelle die Weiterleitung der Provision auch keine steuerlich unbeachtliche Zuwendung nach [REF] dar. Dieses würde nämlich voraussetzen, dass die Klägerin über diesen Geldbetrag frei verfügen konnte. Dies sei jedoch auf Grund der vorgenannten Vereinbarung zwischen den drei Parteien nicht der Fall gewesen, da die Klägerin verpflichtet gewesen sei, die ihr zum Schein ausgezahlte Vermittlungsprovision an Frau T weiterzuleiten. Die Frau T zugewendeten Mittelt stammten daher nicht aus frei verfügbarem Vermögen der Klägerin, sondern aus dem Vermögen des H-Konzerns. den an die Klägerin gerichteten Bescheid des Beklagten für [DATE] über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] , geändert mit Bescheid vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die vom Beklagten als sonstige Einkünfte angesetzten Provisionszahlungen von 0 DM außer Ansatz bleiben; hilfsweise die Revision zuzulassen; dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; die Zuziehung eines Bevollmächtigen für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei es durchaus entscheidungserheblich, ob die Geschäftsleitung des H-Konzerns Kenntnis von den Vereinbarungen zwischen der Klägerin, Frau T und dem örtlichen Vertreter des H-Konzerns hatte. Denn die Entscheidung, ob und an wen Provision für die Vermittlung des Vertrages von Frau T zu zahlen war, habe nicht Herrn S, sondern den entsprechenden Stellen in der H-Konzern-Zentrale in L oblegen. Diese habe aber, wie das Schreiben vom [DATE] zum Versicherungsvertrag Nr. 0 zeige, keine Kenntnis von den Absprachen gehabt und solche Gestaltungen für die Zukunft untersagt. Die Leistung der Klägerin habe daher darin bestanden, gegenüber den für die Auszahlung von Vermittlungsprovisionen entscheidungsbefugten Stellen im H-Konzern den Eindruck zu erwecken, sie habe eine Vermittlungsleistung erbracht und deshalb Anspruch auf eine Provision. Bezüglich der weiteren Einzelheiten zum Sachverhalt wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und die Schriftsätze des Kläger-Vertreters vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte hat die Zahlung von 0 DM des H-Konzerns an die Klägerin zu Unrecht als sonstige Einkünfte i.S.d. [REF] der Besteuerung unterworfen, da die Klägerin ohne Überschusserzielungsabsicht gehandelt hat. Zwar stellt die gelegentliche oder einmalige Vermittlung von Versicherungsverträgen eine Leistung i.S.d. [REF] dar. Die dadurch erzielten Einnahmen gehören weder zu den anderen Einkunftsarten noch zu den Einkünften im Sinne der Nummern 0, 0a, 0 oder 0 des [REF] . Eine Leistung i.S.d. [REF] ist jedes Tun, Dulden oder Unterlassen, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und das eine Gegenleistung auslöst. Entscheidend ist danach, ob die Gegenleistung durch das Verhalten des Steuerpflichtigen veranlasst ist . Dafür genügt bereits, dass der Steuerpflichtige im wirtschaftlichen Zusammenhang mit seinem Tun, Dulden oder Unterlassen die gewährte Gegenleistung als solche annimmt. Nach diesen Grundsätzen erfüllt das Verhalten der Klägerin zwar grundsätzlich den Tatbestand des [REF] , weil es Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages war und sich nicht als Veräußerungs oder veräußerungsähnlicher Vertrag im privaten Bereich darstellt . Denn die Provision stellt sich nach den getroffenen Vereinbarungen als Gegenleistung der Versicherung an die Klägerin für die Mitwirkung am Zustandekommen des Versicherungsvertrages zwischen ihrer Schwester, Frau T, und der H-Versicherung dar. Die Einmaligkeit dieser Leistung schließt die Verwirklichung des Tatbestandes des [REF] nicht aus . Diese Leistung ist der Klägerin auch zuzurechnen, weil sie auf deren willensgetragenem und zielgerichtetem Verhalten beruhte. Sie hat mit dem H-Konzern Regionalzentrum L unter dem [DATE] eine Vereinbarung geschlossen, wonach sie eine Provision für die Vermittlung eines Versicherungsvertrages zwischen Frau T und dem H-Konzern erhalten sollte. Damit war die Zahlung der streitigen Provision an die Klägerin im Zusammenhang mit dem Versicherungsvertrag ihrer Schwester unabdingbare Voraussetzung für das Zustandekommen dieses Vertragsabschlusses. Ein Scheingeschäft liegt nur vor, wenn sich die Vertragsbeteiligten über den Scheincharakter des Rechtsgeschäftes einig sind, was bereits daran offenkundig werden kann, dass sie die notwendigen Folgerungen aus dem Vertrag bewusst nicht ziehen . Eine Scheinhandlung im Sinne dieser Vorschrift kann auch gegeben sein, wenn ein Zahlungsempfänger die ihm zugeflossenen Beträge in Verwirklichung eines gemeinsamen Gesamtplans alsbald dem Schuldner wieder zuwendet . Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall ersichtlich nicht vor, da die Durchführung der schriftlichen Provisionsvereinbarung vom [DATE] zwischen der Klägerin und dem H-Konzern unabdingbare Voraussetzung der Provisionszahlung war. Dieses wird auch durch die Ausführungen der Rechtsabteilung des H-Konzerns im Schreiben vom [DATE] bekräftigt. Danach dürfen aus versicherungsaufsichtsrechtlichen Gründen einem Versicherungsnehmer in keiner Form Sondervergütungen beim Abschluss eines Versicherungsvertrages gewährt werden . Allerdings führt diese Einnahme nicht zu steuerbaren sonstigen Einkünften i.S.d. [REF] , da die Klägerin ohne Überschusserzielungsabsicht handelte und tatsächlich auch keinen Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten erzielte. Soweit der Bundesfinanzhof im Urteil vom [DATE] IX R 0/0, BFH/NV [DATE] , 0 für den Fall der kreuzweisen Vermittlung von Lebensversicherungen und wechselseitiger Auskehrung der Provisionen an den jeweiligen Versicherungsnehmer stillschweigend die Einkunftserzielungsabsicht bei den sonstigen Einkünften bejaht hat, teilt der erkennende Senat diese Rechtsauffassung nicht. Bei der Ermittlung des Einkommens für die Festsetzung der Einkommensteuer sind nur solche positiven oder negativen Einkünfte anzusetzen, die unter eine der in [REF] genannten Einkunftsarten fallen. Kennzeichnend für die Einkunftsarten ist, dass die ihnen zugrunde liegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen auf eine größere Zahl von Jahren gesehen der Erzielung positiver Einkünfte dienen . Fehlt es an dieser Voraussetzung, so fallen die wirtschaftlichen Ergebnisse wegen Fehlens der Gewinnerzielungsabsicht auch dann nicht unter eine Einkunftsart, wenn sie sich ihrer Art nach unter [REF] einordnen ließen . Bezogen auf Überschusseinkünfte i.S. des [REF] erfordert dies die Absicht, auf die voraussichtliche Dauer der Betätigung oder Vermögensnutzung einen Totalüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erwirtschaften . Das gilt auch für sonstige Einkünfte gemäß [REF] . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin aufgrund des Vertrages über die Provisionsbestimmung für Einmalvermittlung mit der H-Konzern nur einmalig eine Lebensversicherung für ihr Schwester T vermitteln wollte. Anhaltspunkte dafür, dass sie außer diesem Vertrag noch weitere Verträge vermitteln wollte, liegen nicht vor. Da die an ihre Schwester als Versicherungsnehmerin ausgekehrten 0 DM grundsätzlich Werbungskosten bei den sonstigen Einnahmen darstellen, fehlte der Klägerin bei der Durchführung der Versicherungsvermittlung eine Überschusserzielungsabsicht. Vorliegend diente die Provisionsweiterleitung sowohl objektiv als auch subjektiv aus Sicht der Klägerin der Provisionserlangung. Dieses schließt der Senat aus dem unstreitigen Vortrag der Klägerin, dass die Vertragsvermittlung nur deshalb erfolgreich möglich war, weil sie zuvor ihrer Schwester die Auskehrung der gesamten Provision verbindlich zugesagt hatte. Diese Absprache hält der Senat auch für glaubwürdig, weil sie Voraussetzung für die von den Schwestern jeweils beabsichtigte wirtschaftliche Beitragsreduzierung war und tatsächlich von den Schwestern durchgeführt wurde. Unerheblich ist, dass die Klägerin durch die Absprachen mit ihren Schwestern bei wirtschaftlicher Betrachtung nur eine Reduzierung ihres eigenen Versicherungsbeitrages erlangen wollte . Die wirtschaftliche Betrachtungsweise ist kein eigenständiges Rechtsinstitut, auf Grund dessen die gesetzliche Regelung außer Kraft gesetzt oder in ihr Gegenteil verkehrt werden kann. Sie ist gegebenenfalls als Auslegungshilfe bei der Anwendung der gesetzlichen Regelung zu berücksichtigen. Hieran fehlt es indes stets, wenn die materielle Regelung für die Besteuerung an bürgerlich-rechtliche Vorgänge, wie im Fall des [REF] , anknüpft. Beruht eine Gegenleistung auf einer zivilrechtlich wirksam vereinbarten und erbrachten Leistung, ist diese Gestaltung der Besteuerung zugrunde zu legen. Für eine abweichende Parallelbetrachtung im Hinblick auf den wirtschaftlichen Hintergrund der Vereinbarung ist kein Raum. Die Provisionsweiterleitung fand daher nicht auf der gemäß [REF] steuerlich unbeachtlichen Vermögensebene statt. Aber selbst wenn man die Absprachen der Klägerin mit ihren Schwestern und dem H-Konzern nur als Vereinbarung einer verdeckten Eigenprovison ansehen sollte, wäre die Klage erfolgreich. In Abgrenzung zum Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ist der Senat der Auffassung, dass die einer nicht als gewerblicher Versicherungsvermittler tätigen Person für den einmaligen Abschluss einer eigenen Versicherung gewährte Vermittlungsprovision nicht zu steuerbaren Einkünften führt, sondern einen nichtsteuerbaren Beitragsnachlass darstellt. Insofern wäre diese Konstellation einem Versicherungsnehmer vergleichbar, der durch eine Vereinbarung mit einem Versicherungsvertreter erreicht, dass dieser einen Teil seiner Provision an ihn weiterleitet. In einem solchen Fall stellen die ausgezahlten Provisionsanteile aber auch nach Ansicht des Bundesfinanzhofes nur eine Minderung des Preises der Versicherung dar und führen nicht zu Einkünften i.S.d. [REF] . Der Senat braucht nicht im Hinblick auf [REF] abschließend zu entscheiden, ob für die für ihre eigene beim H-Konzern abgeschlossene Lebensversicherung an ihre Schwester, Frau G, gezahlte Provision von 0, DM, welche letztere an sie in [DATE] weiterleitete, ihren Versicherungsbeitrag mindert. Bei den bislang im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung berücksichtigten Summe der Versicherungsbeiträge von 0 DM, wäre auch nach Abzug dieser Provision der als Sonderausgaben abziehbare Höchstbetrag noch offensichtlich überschritten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit und Sicherheitsleistung folgt aus § 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. § 0 ZPO. Die Revision wird gem. [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen. Der Senat weicht mit dieser Entscheidung vom BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 ab.