Tenor Es wird festgestellt, dass die Beklagte der Klägerin aus dem bei der Beklagten bestehenden Haftpflichtversicherungsvertrag Nr. ######Versicherungsschutz wegen aller Haftpflichtforderungen im Zusammenhang mit der Behandlung der Frau H am [DATE] zu gewähren hat. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen 0 % die Beklagte und 0 % die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für die Klägerin ist das Urteil gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Sie beantragte über eine Versicherungsmaklerin mit Schreiben vom [DATE] den Abschluss einer Betriebshaftpflichtversicherung für ihren Kosmetiksalon. In diesem Schreiben nimmt sie Bezug auf ein Angebot der Beklagten vom [DATE] , in welchem als Risiko u. a. die Elektroepilation genannt wird. Der Inhalt einer "Klausel 0" wird in dem Angebotsschreiben wie folgt dargestellt: Mitversichert sind Ansprüche wegen Beschädigung oder Verschmutzung der Kleidung der Kunden sowie wegen sonstiger Tätigkeitsschäden bis 0 EUR. Eine Selbstbeteiligung für derartige Schäden gilt ausdrücklich nicht vereinbart." Die Beklagte policierte den Vertrag. Nach dem Versicherungsschein vom [DATE] sind Vertragsgrundlagen u.a. der Antrag, die AHB, die Besonderen Bedingungen und die Klausel 0. Die Klausel 0, Haftpflichtversicherung für Friseurbetriebe und Kosmetiksalons, hat hier folgenden Wortlaut: Schäden, die an sonstigen fremden Sachen durch eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit des Versicherungsnehmers an oder mit diesen Sachen entstanden sind; Die Höchstersatzleistung für derartige Schäden beträgt innerhalb der vereinbarten Sachschaden-Deckungssumme 0 EUR je Schadenfall, begrenzt auf das Doppelte im Versicherungsjahr. Am [DATE] führte die Klägerin bei der Kundin H eine Elektroepilation zur dauerhaften Entfernung aller Haare an den Beinen durch. Bei diesem Verfahren werden die Haarwurzeln mittels elektrischer Signale, welche eine erhebliche Hitze erzeugen, abgetötet. Da dieses Verfahren für den Kunden schmerzhaft ist, injizierte sie zur örtlichen Betäubung das Lokalanästhetikum Xylonest, welches den Wirkstoff Prilocain enthält, subkutan in die Leistengegend der Frau H. Hierbei traf sie eine Vene, so dass das Betäubungsmittel in den Blutkreislauf geriet. Wenig später erlitt Frau H Krämpfe und fiel ins Koma. Sie verstarb am [DATE] . Mit rechtskräftigem Urteil des Landgerichts Paderborn vom [DATE] wurde die Klägerin wegen Körperverletzung mit Todesfolge in Tateinheit mit unberechtigter Ausübung der Heilkunde zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Strafkammer als Schwurgerichtskammer stellte die Kausalität des Setzens der Xylonest-Spritze für den Tod der Frau H nach Einholung eines Sachverständigengutachtens fest. Die Klägerin wurde von der Krankenversicherung der Verstorbenen aus übergegangenem Recht auf Schadensersatz in Anspruch genommen. Nachdem sie die Beklagte hiervon in Kenntnis gesetzt hatte, lehnte diese mit Schreiben vom [DATE] unter Berufung auf Ziffer 0 der Klausel 0 die Gewährung von Deckungsschutz ab. Die Klägerin meint, Ziff. 0 der Klausel 0 sei nach ihrem Wortlaut und dem Sinn und Zweck der Regelung nicht erfüllt, da Eingriffe und Maßnahmen gemeint seien, die selbst direkt zur Schönheitskorrektur führten. Die Klägerin behauptet, es sei bei der Elektroepilation Gang und Gäbe, zu Quaddeln, also subkutan ein Narkotikum zu injizieren. Dies habe die Beklagte bei gehöriger Nachfrage oder Recherche wissen müssen. Die Klausel sei im Übrigen nicht wirksam in den Vertrag einbezogen worden, weil eine Abweichung vom Antrag vorliege. Ziffer 0 der Klausel 0 statuiere eine "verhüllte Obliegenheit". Die Beklagte könne sich insofern nicht auf Leistungsfreiheit berufen, da sie den Vertrag nicht kündigte. die Beklagte zu verurteilen, ihr aus dem bei der Beklagten bestehenden Haftpflichtversicherungsvertrag Nummer ###### Versicherungsschutz wegen aller Haftpflichtforderungen im Zusammenhang mit der Behandlung der Frau H vom [DATE] zu gewähren, festzustellen, dass die Beklagte ihr aus dem bei der Beklagten bestehenden Haftpflichtversicherungsvertrag Nummer ###### Versicherungsschutz wegen aller Haftpflichtforderungen im Zusammenhang mit der Behandlung der Frau H vom [DATE] zu gewähren hat, die Beklagte ferner zu verurteilen, an sie vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Hauptantrag ist unzulässig, da ein entsprechender Urteilsausspruch wegen mangelnder Bestimmtheit nicht vollstreckbar wäre. Denn die Entscheidung, ob ein Versicherer die gegen den Versicherungsnehmer erhobenen Haftpflichtansprüche erfüllen oder den Versuch einer Abwehr dieser Ansprüche unternehmen will, steht in dessen pflichtgemäßem Ermessen . Solange wie hier nicht feststeht, dass der Haftpflichtversicherer aus dem Versicherungsvertrag zu einer bestimmten Leistung verpflichtet ist, muss der Versicherungsnehmer richtigerweise auf Feststellung klagen, dass der Versicherer wegen einer im Einzelnen zu bezeichnenden Haftpflichtforderung Versicherungsschutz zu gewähren habe . Das eingetretene Risiko ist vorliegend versichert. In der Berufshaftpflicht werden nicht generell betriebliche Tätigkeiten, sondern die im Versicherungsschein deklarierten Risiken versichert, § 0 Ziffer 0 a) AHB . Dabei sind auch bloße Hilfstätigkeiten mitversichert. Nach zutreffender Auffassung werden dabei sämtliche betriebliche Gefahren vom Versicherungsschutz umfasst, also nicht nur übliche Risiken, sondern auch untypische Risiken mit denen bei Abschluss des Versicherungsvertrages nicht gerechnet wurde ). Diese Auslegung wird auch nicht durch Ziffer IV 0 der Besonderen Bedingungen in Frage gestellt; diese Regelung ist intransparent und damit unwirksam . Nach Vorstehendem ist nicht zweifelhaft, dass sich ein gedecktes Risiko verwirklicht hat. Die Injektion des Lokalanästhetikums war dem Zweck einer Betäubung der zu behandelnden Körperstellen zu dienen bestimmt. Damit sollte die Haarentfernung zu Gunsten der Kundin schmerzfrei gestaltet, mithin erleichtert werden. Die Gabe der Injektion stand örtlich und zeitlich in direktem Zusammenhang mit der beabsichtigten Durchführung der Elektroepilation und stellte inhaltlich eine Hilfstätigkeit zu dieser dar. Auf die Frage, ob wie von der Klägerin behauptet die Durchführung bei Elektroepilationen weit verbreitet ist, kommt es nach der hier vertretenen Auffassung nicht an. Denn auch untypische Handlungen werden vom Versicherungsschutz umfasst. Soweit die Beklagte demgegenüber geltend macht, eine Hilfstätigkeit, die zugleich einen Straftatbestand erfülle, könne nicht vom Versicherungsschutz umfasst sein, vermag das Gericht dem nicht zu folgen. Hierfür bedürfte es eines dahingehenden wirksam vereinbarten Ausschlusses. In den AHB werden jedoch nur Versicherungsansprüche von Personen ausgeschlossen, die den Schaden vorsätzlich herbeigeführt haben, § 0 II Ziffer 0 AHB. Damit bleiben Ansprüche von Personen, die einen Schaden fahrlässig herbeigeführt haben, auch wenn sie hierbei einen Straftatbestand verwirklichten, unberührt. Die Beklagte ist auch nicht wegen Ziffer 0 der Klausel 0 leistungsfrei. Dies gilt unabhängig davon, ob Ziffer 0 der Klausel 0 als Ausschluss oder verhüllte Obliegenheit zu qualifizieren ist. Soweit Ziffer 0 der Klausel 0 als verhüllte Obliegenheit zu qualifizieren ist, was nach den vom BGH aufgestellten Abgrenzungskriterien nicht fernliegend erscheint, so scheitert eine Leistungsfreiheit der Beklagten jedenfalls an [REF] a.F.. Denn unstreitig hat die Beklagte den Versicherungsvertrag nicht binnen eines Monats nach Kenntnis von den maßgeblichen Tatsachen gekündigt. Denn Ziffer 0 der Klausel 0 ist bereits nicht Vertragsinhalt geworden. Der Antrag des Klägers bezog sich auf das Angebot vom [DATE] , welches sich über eine Klausel 0 verhielt, welche ausschließlich Erweiterungen des Versicherungsschutzes zum Gegenstand hatte. Da die Beklagte gemäß [REF] a. F. nicht auf die Abweichung zu dem Antrag der Klägerin nämlich die Hinzufügung eines Ausschlusses hinwies, muss sie sich gem. [REF] a.F. an dem Inhalt des Antrages der Klägerin festhalten lassen, wonach diese erkennbar einen erweiterten Versicherungsschutz erlangen, nicht jedoch einen Ausschlusstatbestand vereinbaren wollte. Dass es sich bei der Hinzufügung eines Ausschlusstatbestandes um eine relevante Abweichung handelt, die die Hinweispflicht auslöst, liegt auf der Hand . Der erforderliche Hinweis ist nicht erfolgt; vielmehr hat die Beklagte im Versicherungsschein auch auf den Antrag als Vertragsgrundlage Bezug genommen. Auch wenn man eine genehmigte Abweichung im Sinne des [REF] a.F. annehmen wollte, wäre die Beklagte zur Leistung verpflichtet. Denn Ziffer 0 der Klausel 0 ist überraschend gem. [REF] und damit nicht in den Vertrag einbezogen. Ob eine Klausel in Versicherungsbedingungen überraschend gemäß [REF] ist, entscheidet sich danach, ob zwischen den Erwartungen des durchschnittlichen Versicherungsnehmers und dem Inhalt einer Klausel eine deutliche Diskrepanz besteht, mit der der Versicherungsnehmer nicht zu rechnen brauchte. Die berechtigten Erwartungen des Versicherungsnehmers werden dabei auch von den besonderen Umständen, unter denen der Vertrag geschlossen wurde bestimmt . Hieran gemessen stellt sich die Einfügung einer Ausschlussklausel als überraschend dar, nachdem der Inhalt der Klausel 0 im Angebot der Beklagten vor Abschluss des Vertrages lediglich mit einem dem Versicherungsnehmer positiven Inhalt dargestellt wurde. Mit einer Einschränkung hier musste die Klägerin nicht rechnen, zumal ihr Antrag, der auf dieses Angebot Bezug nahm, nach dem Versicherungsschein ausdrücklich Vertragsgrundlage wurde. Für eine Bewertung der Klausel als überraschend spricht dabei auch, dass der Ausschlusstatbestand nicht wie bei systematischem Vorgehen zu erwarten unter Ziffer IV 0 ff. der Besonderen Bedingungen zu finden ist. Letztlich hält das Gericht Ziffer 0 der Klausel 0 auch für unklar im Sinne des [REF] . Denn vorstehend ergibt die Auslegung, dass Ziffer 0 der Klausel 0 auch dahin verstanden werden kann, dass sie sich lediglich auf die unter Ziffer 0 bis 0 der Klausel 0 vereinbarten hier nicht einschlägigen Erweiterungen des Versicherungsschutzes bezieht. Maßgebend für die Auslegung von Versicherungsbedingungen ist, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse die jeweilige Bestimmung bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhanges verstehen muss. Auszugehen ist dabei vom Wortlaut der Klausel. Zu berücksichtigen sind aber auch die Erwartungen, die ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer an seinen Versicherungsschutz billigerweise stellen kann . Der durchschnittliche Leser wird zunächst bei der Lektüre der Klausel 0 erkennen können, welche Risiken für seinen Betrieb mitversichert sind. Er wird erkennen, dass der Versicherungsschutz gegenüber den AHB erweitert ist. So wird ihm ein über § 0 I 0 b) AHB hinausgehender Versicherungsschutz versprochen. Wenn er sodann unter Ziffer 0 zur Kenntnis nimmt, dass medizinische Eingriffe und Behandlungen sowie bestimmte kosmetische Eingriffe nicht versichert sind, so kann er dies einerseits auf seinen Versicherungsschutz insgesamt, aber auch auf die ihm zuvor in der Klausel 0 gewährten Erweiterungen des Versicherungsschutzes beziehen. Zwar enthält Ziffer 0 der Klausel 0 eine ausdrückliche Einschränkung seines Geltungsbereiches auf die Erweiterungen in dieser Klausel nicht. Aufgrund der Stellung der Ziffer 0 in der Klausel 0 ist es aber nicht fernliegend, dass ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer meint, Ziffer 0 beziehe sich nur auf die zuvor genannten Erweiterungen des Versicherungsschutzes. Für eine solche Sichtweise spricht, dass der Ausschluss der Ziffer 0 der Klausel 0 entgegen der Systematik des Aufbaus der Versicherungsbedingungen nicht unter § 0 AHB oder Ziffer IV der Besonderen Bedingungen geregelt ist . Bleiben aber Zweifel, wie eine Klausel auszulegen ist, so ist die dem Versicherungsnehmer günstigere Auslegung zugrundezulegen , was hier dazu führt, dass der Ausschluß das streitgegenständliche Risiko nicht umfasst. Der Anspruch der Klägerin auf Erstattung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren rechtfertigt sich aus [REF] . Denn die Beklagte hat zu Unrecht die Gewährung von Versicherungsschutz abgelehnt. Nach Ablehnung hat die Klägerin ihren Prozessbevollmächtigten mandatiert. Die Zahlung der Rechtsanwaltsgebühren ist in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unstreitig geworden. Soweit die Beklagte noch geltend macht, es fehle an einer Fälligkeit der Gebührenforderung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin dieser gegenüber, da eine [REF] genügende Kostenrechnung noch nicht gestellt worden sei, so ist dies rechtlich unbeachtlich. Denn ein adäquater Vermögensschaden ist der Klägerin auch dann entstanden, wenn sie ohne das Vorliegen einer formell ordnungsgemäßen Gebührenrechnung auf Verlangen des Prozessbevollmächtigten diesem das Honorar zahlte. Von einem juristischen Laien kann nicht verlangt werden, dass er die formellen Voraussetzungen einer Honorarrechnung zutreffend erkennt und würdigt. Dass das Honorar etwa unzutreffend berechnet worden wäre, macht die Beklagte ohnehin nicht geltend. Die Kostenentscheidung rechtfertigt sich aus [REF] . Das Unterliegen der Klägerin mit dem Hauptantrag war mit 0 % zu bemessen. Das Gericht hat sich hierbei daran orientiert, dass regelmäßig bei einem Feststellungsbegehren ein Abschlag von 0 % von der begehrten Leistung angemessen ist.