Der Beschwerdeführer, dem Rechtsanwältin T. als Pflichtverteidigerin beigeordnet war, wurde durch rechtskräftiges Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] zu einer Geldstrafe wegen Körperverletzung verurteilt und vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen. Außerdem ist auf Antrag der Staatsanwaltschaft ausgesprochen worden, dass der Beschwerdeführer wegen der erlittenen Untersuchungshaft nach dem Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen StrEG zu entschädigen ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] bestellte sich Rechtsanwältin T. unter Vorlage einer Vollmacht zur Wahlverteidigerin des Beschwerdeführers und beantragte die Gewährung einer Entschädigung für die erlittene Untersuchungshaft in Höhe von 0 €, eines weiteren Betrages von 0 € als entgangenen Gewinn sowie die Erstattung von Anwaltsgebühren in Höhe von 0 €. Mit rechtskräftigem Bescheid vom [DATE] setzte die Generalstaatsanwaltschaft in Köln unter Zurückweisung der weitergehenden Ansprüche den Entschädigungsbetrag auf 0 € fest, der sich aus einer Haftentschädigung in Höhe von 0 € sowie Anwaltsgebühren in Höhe von 0 € zusammensetzt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte Rechtsanwältin T. deren Gebühren und Auslagen für die Verteidigung im übrigen bereits rechtskräftig festgesetzt worden sind die Festsetzung einer Gebühr in Höhe von 0 € gem. Nr. 0 VV "für den StregAnspruch im Grundverfahren". Diese Gebühr hat die Rechtspflegerin als nicht erstattungsfähig angesehen und den Antrag mit der Begründung, die Tätigkeit im Entschädigungsgrundverfahren sei mit den Gebühren nach Nr. 0 ff. VV pauschal abgegolten, durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen hat der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom [DATE] ein als "Beschwerde" bezeichnetes Rechtsmittel eingelegt, das die Rechtspflegerin mit Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen hat. Gegen diese Entscheidung hat der Beschwerdeführer mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Er vertritt die Auffassung, die Tätigkeit der Verteidigerin im Entschädigungsgrundverfahren sei in entsprechender Anwendung von Nr. 0 VV zu vergüten. Als das dem Senat angefallene Rechtsmittel ist die mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Beschwerde anzusehen, zu der der Beschluß vom [DATE] lediglich eine Nichtabhilfe-Entscheidung der Rechtspflegerin darstellt. Das nach [REF] , [REF] , [REF] als sofortige Beschwerde statthafte Rechtsmittel vom [DATE] ist fristgerecht eingelegt worden und auch sonst zulässig, es ist jedoch nicht begründet. Die mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachte Gebühr gem. Nr. 0, 0 VV ist nicht entstanden. Die Tätigkeit im Entschädigungsverfahren ist, wenn wie das hier der Fall ist der Rechtsanwalt bereits als Verteidiger im vorherigen Strafverfahren tätig war, mit den hier bereits abgerechneten Gebühren nach Nr. 0 ff. VV pauschal abgegolten. Dem Einwand, diese Tätigkeit sei bei der Bemessung der Wahlverteidigergebühren hier außer Betracht geblieben, ist zu entgegnen, dass zu einer Berücksichtigung kein Anlaß bestand. Eine anwaltliche Tätigkeit im Zusammenhang mit einer möglichen Entschädigung nach dem StrEG hat die Verteidigerin im Antrag auf Festsetzung ihrer Wahlverteidigergebühren als Bemessungskriterium nicht angeführt, die von ihr angemeldeten Gebühren sind als angemessen angesehen und entsprechend festgesetzt worden. Eine analoge Anwendung der Nr. 0, 0 VV, die die Vergütung des Verteidigers im Adhäsionsverfahren gem. [REF] regeln, scheidet aus. Der Senat schließt sich insoweit der Entscheidung des OLG Frankfurt vom [DATE] [REF] veröffentlich bei juris an, in der ausführlich und überzeugend dargelegt ist, dass die Voraussetzungen für eine entsprechende Anwendung der Gebührenbestimmung nicht gegeben sind. Der Senat hält insbesondere das Argument für durchgreifend, dass es an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt, weil die Frage der Verteidigervergütung für das Entschädigungsgrundverfahren bereits unter der Geltung der BRAGO umstritten war und der Gesetzgeber dies bei Schaffung des RVG gleichwohl nicht zum Anlaß genommen hat, insoweit einen gesonderten Gebührentatbestand einzuführen. Die gegenteilige Auffassung verschiedener Stimmen im Schrifttum erschöpft sich soweit eine Begründung überhaupt gegeben wird in den nicht tragfähigen Argumenten, es entstehe sonst eine Vergütungslücke bzw. die entsprechende Anwendung werde dem gesetzgeberischen Anliegen besser gerecht, besondere Tätigkeiten des Rechtsanwalts besser zu honorieren . Besondere anwaltliche Bemühungen des Verteidigers im Entschädigungsgrund verfahren können durch eine Pauschgebühr nach den § [REF] angemessen honoriert werden. Für die analoge Anwendung der Vergütungsregeln für das Adhäsionsverfahren besteht daneben kein Bedürfnis. Der Senat merkt hierzu noch an, dass das Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] , eine sich anbahnende Entschädigungspflicht führe regelmäßig zu umfangreicher Beratungspflicht, wie dies auch hier geschehen ist, eine Pauschgebühr nicht zu rechtfertigen vermag.