Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Der Kläger gehört bei einer anrechenbaren Dienstzeit ab dem [DATE] dem Betrieb der Beklagten in L. nach näherer Maßgabe des Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] an. Der Kläger wurde über die Dauer der im Arbeitsvertrag erwähnten "vorgeschalteten Entsendung", d. h. über den [DATE] hinaus bei der Beklagten beschäftigt. Mit dem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass er "mit Wirkung zum [DATE] in die Service-Agentur" versetzt werde. Über die Service-Agentur verhalten sich die diesbezüglichen Regelungen der Betriebsvereinbarung "Entwicklung der Beschäftigung am Standort L./-Vereinbarung "Personalstandssteuerung" " , die die Beklagte in Kopie auszugsweise zur Gerichtsakte gereicht hat . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] dort S. 0 ff. = Bl. 0 ff. d. A.). In dem Urteil vom [DATE] [REF] wurde die Beklagte verurteilt, die Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Der Kläger rügt dort insbesondere, dass die Beklagte ihr Direktionsrecht in unzulässiger Weise ausgeübt habe, weil in den sogenannten Kernbereich des mit dem Kläger bestehenden Arbeitsverhältnisses eingegriffen worden sei. Der Kläger macht geltend, dass der Unternehmensbereich, in welchem der Kläger als Chemiker tätig zu sein habe, im Arbeitsvertrag eindeutig festgelegt sei: "Abteilung EDM Marketing Dispersionen". Eine Regelung dahingehend, dass die Festlegung des genannten Einsatzbereichs des Klägers nur für die Dauer der vorgeschalteten Entsendung bis zum [DATE] habe maßgeblich sein sollen, sei im Arbeitsvertrag nicht vorgesehen. Der Auffassung des Arbeitsgerichts, die Zusage einer konkreten Beschäftigungsabteilung habe nur für einen begrenzten Zeitraum gegolten, widerspricht der Kläger nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen auf den Seiten 0 ff. der Berufungsbegründung . Der Kläger widerspricht dort auch der Auffassung des Arbeitsgerichts, die Beschäftigungsabteilung EDM existiere nicht mehr. Der Kläger hält fest, dass seine Herausnahme aus dem Unternehmensbereich ED jedenfalls nicht per bloßer Ausübung des arbeitgeberseitigen Direktionsrechtes möglich gewesen sei. Ungeachtet dessen wäre auch bei Bestehen eines Direktionsrechtes dieses durch die Beklagte fehlerhaft ausgeübt worden. Er, der Kläger, habe problemlos in seiner bisherigen Beschäftigungsabteilung weiterbeschäftigt werden können, ohne zuvor in die SAG wechseln zu müssen. Nachvollziehbare Gründe, warum der Verbleib des Klägers bei EDP nicht möglich gewesen sein sollte, obwohl weiterhin dort in eigenen Projekten mit eigener Kostenzuständigkeit und Verantwortung gearbeitet werde und auch der Kläger vollumfänglich darin eingebunden sei, sei nicht erkennbar. Der Wechsel in die SAG könne nur als Abwertung und Ausgrenzung verstanden werden. Der Kläger rügt weiter eine Verletzung des [REF] . Ergänzend äußert sich der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] , worauf ebenfalls verwiesen wird. Es wird festgestellt, dass die seitens der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] angeordnete Versetzung des Klägers in die Service-Agentur unwirksam ist und Die Beklagte macht geltend, ihr Direktionsrecht rechtmäßig ausgeübt zu haben. Sie führt weiter zur Entwicklung der Abteilung EDM und der Unterabteilung EDM/P aus. Die Berufung des Klägers ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht die Zulässigkeit der Klage bejaht. Dies gilt auch für das Feststellungsbegehren. Insoweit geht die Berufungskammer trotz gewisser Bedenken letztlich davon aus, dass sich das Feststellungsbegehren auf ein Rechtsverhältnis der in [REF] bezeichneten Art bezieht und dem Kläger überdies das in dieser Vorschrift verlangte rechtliche Interesse zur Seite steht. Gem. [REF] kann der Arbeitgeber in ähnlicher Weise wie zuvor gem. [REF] Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers nach billigem Ermessen bestimmen, soweit die Arbeitsbedingungen nicht durch Arbeitsvertrag und/oder gesetzliche oder kollektivvertragliche Normen festgelegt sind. Durch welche betriebliche Stellen oder Personen der Arbeitgeber sein Direktionsrecht ausübt bzw. ausüben lässt, ist allerdings wohl keine Frage der Direktionsrechtsausübung, sondern eher eine Unternehmerentscheidung. Dem Unternehmer obliegt die Organisation und Gestaltung des Betriebes. Diesem Bereich ist grundsätzlich auch die Entscheidung darüber zuzuordnen, durch welche betriebliche Stellen oder Personen, das Direktionsrecht ausgeübt werden soll. Die im streitgegenständlichen Schreiben der Beklagten vom [DATE] getroffene Maßnahme verstößt weder gegen den Arbeitsvertrag, noch gegen gesetzliche Vorschriften, noch gegen die Bestimmungen einer Betriebsvereinbarung oder eines Tarifvertrages. Die Maßnahme entspricht billigem Ermessen. Die Beklagte hat den Kläger mit der Maßgabe in die SAG versetzt, dass er ab dem [DATE] im Gebäude H 0 als Projektkoordinator für das Projekt "Erhaltung der Qualität der wet-end-Chemikalien von EDP" beschäftigt wurde. Dass damit Änderungen der Vergütung und/oder der Arbeitszeitformen einhergegangen sein könnten, ist nicht ersichtlich. der Ort, wo der Kläger seine Arbeitsleistung zu erbringen hat, nämlich im Gebäude H 0 , ist unverändert geblieben. Dass sich die Art der eigentlichen Arbeitsleistung verändert hätte, hat der Kläger sieht man einmal von der von ihm beanstandeten Zuordnung seines Arbeitsverhältnisses zur SAG ab nicht geltend gemacht. Vielmehr bezeichnet auch der Kläger selbst diese Tätigkeit als "vollumfänglich" bei EDP "eingebunden". Wie vor dem [DATE] bzw. vor dem [DATE] dient die vom Kläger seit dem [DATE] ausgeübte Tätigkeit im Rahmen des genannten Projekts "Erhaltung der Qualität der wet-end-Chemikalien von EDP" letztlich dem arbeitstechnischen Zweck der bisherigen Beschäftigungsabteilung EDP. Der Kläger macht selbst geltend, dass er als Projektkoordinator problemlos in diesem Projekt mit den für ihn vorgesehenen Aufgaben unmittelbar in EDP, ohne vorherige Versetzung in die SAG , tätig werden könnte. Freilich haben sich Veränderungen in den Umständen, unter denen der Kläger seine Arbeit seit dem [DATE] zu leisten hat, dahingehend ergeben, dass er nunmehr anders als zuvor dem Leiter der SAG unterstellt ist und auf der Basis von Arbeitsaufträgen eingesetzt ist. Soweit es sich bei diesen Änderungen überhaupt um rechtlich relevante Änderungen handeln sollte, sind der Beklagten diese Änderungen jedenfalls weder durch den Arbeitsvertrag, noch durch eine gesetzliche und/oder kollektivvertragliche Norm verboten. Soweit es zunächst um den Arbeitsvertrag vom [DATE] geht, wird dort nicht festgelegt, dass die Direktionsrechtsausübung nicht dem Leiter der SAG übertragen werden darf. Auch ist dort keine verbindliche Festlegung dahingehend erfolgt, dass der Kläger nicht auf der Basis von Arbeitsaufträgen eingesetzt werden darf. Es lag unter den seinerzeit gegebenen Umständen auf der Hand, dass in den Arbeitsvertrag eine Aussage auch darüber aufgenommen wurde, wo d. h. in welcher betrieblichen Einheit der Kläger während der Dauer der vorgeschalteten Entsendung tätig werden sollte. Insoweit ist es aufgrund praktischer Erwägungen nachvollziehbar, dass in den Vorbemerkungen zu Ziff. I des Arbeitsvertrages vom [DATE] die Abteilung "EDM Marketing Dispersionen" genannt wurde. Entgegen der Ansicht des Klägers hat diese Angabe einer Abteilung jedoch nicht zum Inhalt, dass die angegebene Abteilung dergestalt Inhalt des Arbeitsvertrages geworden wäre, dass sie nur einvernehmlich durch Abänderungsvertrag oder durch Änderungskündigung geändert werden könnte. Dass die Beklagte mit der fraglichen Formulierung "in unserer Abteilung EDM Marketing Dispersionen" das ihr grundsätzlich zustehende Direktionsrecht auf Dauer einschränken wollte, konnte der Kläger nicht annehmen. Willenserklärungen sind nach den Auslegungsgrundsätzen der § [REF] aus der Sicht eines objektiven Empfängers auszulegen. Danach konnte der Kläger nicht davon ausgehen, die Beklagte habe sich vertraglich dauerhaft also auch über die Dauer der vorgeschalteten Entsendung hinaus festlegen wollen, den Kläger ausschließlich in der genannten Abteilung einzusetzen. Zumindest durfte der Kläger, der ja vor wie nach dem [DATE] örtlich in dem Gebäude der Abteilung EDM untergebracht ist, nicht annehmen, dass nur der Leiter dieser Abteilung für die Beklagte das Direktionsrecht über den Kläger ausüben sollte, und nicht etwa der Leiter der SAG. Technische, rechtliche und wirtschaftliche Gründe auch personalwirtschaftliche Gründe können ebenso wie andere betriebliche und unternehmensbezogene Entwicklungen eine Änderung der Organisation und der Gestaltung des Betriebes erforderlich machen. Diese Umstände sind allgemein bekannt. Von daher kann die vom Kläger angenommene vertragliche Konkretisierung seiner Arbeitspflicht auf die "Abteilung EDM Marketing Dispersionen" anhand des Arbeitsvertrages selbst nicht festgestellt werden. Jedenfalls ist es der Beklagten aufgrund des Arbeitsvertrages nicht untersagt, den Kläger über die SAG in einem Bereich zu beschäftigen, den auch der Kläger im Übrigen für vertragsgemäß hält. Die Maßnahme der Beklagten entspricht billigem Ermessen. Zu diesem Ergebnis gelangt man, wenn die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt werden. Zu den wesentlichen Umständen des Falles gehört, dass sich Art, Ort und Zeit der vom Kläger ab dem [DATE] zu erbringenden Arbeitsleistung nicht wirklich nennenswert zu seinem Nachteil verändert haben. Zwar mag das Interesse des Klägers "seiner" Beschäftigungsabteilung unmittelbar zugeordnet zu sein, nicht völlig unberechtigt sein. Diesem Interesse des Klägers steht jedoch das Interesse der Beklagten gegenüber, grundsätzlich selbst über die Organisation und Gestaltung des Betriebes entscheiden zu dürfen. Diesem Bereich der sogenannten freien Unternehmerentscheidung ist auch die Frage zuzuordnen, welche Mitarbeiter er welchen Vorgesetzten unterstellt. Dass die Entscheidung der Beklagten, den Kläger dem Leiter der Mitarbeiteragentur zu unterstellen, offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich wäre, lässt sich nicht feststellen. Die personelle Maßnahme vom [DATE] verstößt nicht gegen das Maßregelungsverbot des [REF] , denn sie benachteiligt den Kläger nicht im Sinne dieser Vorschrift. Auf [REF] lässt sich die vom Kläger behauptete Rechtsunwirksamkeit der Versetzung ebenfalls nicht stützen. Freilich kann sich nach h.M. die individualrechtliche Unwirksamkeit einer Versetzung u.U. auch daraus ergeben, dass der Arbeitgeber das gemäß den §§ 0 f. BetrVG vorgeschriebene Verfahren überhaupt nicht oder nicht ordnungsgemäß durchführt. Um einen derartigen Fall handelt es sich vorliegend jedoch nicht. Der Arbeitgeber muss den Betriebsrat allerdings nach näherer Maßgabe des [REF] umfassend und rechtzeitig informieren. Dieser Unterrichtungspflicht ist die Beklagte hier ordnungsgemäß nachgekommen. Sie hat dem Betriebsrat ausweislich des Schreibens vom [DATE] insbesondere die aus ihrer Sicht subjektiv tragenden Versetzungsgründe mitgeteilt, also die Gründe, die die Beklagte zur Versetzung des Klägers veranlasst haben. Scheingründe oder lediglich pauschal angegebene Gründe sind dort nicht enthalten. Eine unzureichende Unterrichtung ergibt sich nicht bereits daraus, dass der Kläger hinsichtlich der von ihm ausgeübten "Kerntätigkeiten" anderer Auffassung ist als die Beklagte. Maßgebender Versetzungsgrund war für die Beklagte in erster Linie der Wegfall des früheren Arbeitsplatzes des Klägers. Unbegründet ist die Klage auch mit dem Beschäftigungsantrag. Die Unbegründetheit dieses Antrages ergibt sich bereits daraus, dass der Kläger nach dem [DATE] nicht dergestalt innerhalb der SAG beschäftigt wird, dass er dort für deren eigene arbeitstechnische Zwecke eingesetzt wird. Der Kläger wird auch räumlich-örtlich letztlich für arbeitstechnische Zwecke des Unternehmensbereichs ED tätig. Er ist dort nach seinem eigenen Vorbringen "vollumfänglich … eingebunden". Insoweit hat er auch ab dem [DATE] bereits außerhalb der SAG gearbeitet. Anhaltspunkte für die Annahme, die Beklagte könnte den Kläger aufgrund der personellen Maßnahme vom [DATE] derzeit oder künftig innerhalb der SAG für originär-eigene arbeitstechnische Zwecke der SAG und nicht mehr als Chemiker beschäftigen, sind nicht ersichtlich. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Gegen dieses Urteil findet folglich derzeit die Revision nicht statt. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen selbständig durch bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuss-Platz 0 in 0 Erfurt, einzulegende Beschwerde angefochten werden. Darauf wird der Kläger hingewiesen.