Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, das Abmahnschreiben vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Elektriker bei der Beklagten zu einem monatlichen Bruttoverdienst von zuletzt 0 € beschäftigt. Er ist Vorsitzender des bei der Beklagten gewählten Betriebsrates. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr erhielt der Kläger vom Betriebsleiter der Beklagten, dem Zeugen S0, einen schriftlichen Reparaturauftrag "Hardo Schmelzkleber, Maschine überholen, Schmelzbehälter reinigen, Dichtung an der Auftragswelle erneuern". Die Arbeiten sollten vom ihm bis zum [DATE] erledigt werden. In Anwesenheit von Herrn P0 verweigerten Sie die Ausführung dieser Arbeiten mit den Worten "Diese Arbeiten würden nicht in ihren Bereich fallen, sondern wären Schlosserarbeiten". Die Ausführung dieser Arbeiten verweigerten sie weiterhin. Wir stellen fest, dass Sie diese Arbeiten in der Vergangenheit schon häufiger erledigt haben. Für den Wiederholungsfall weisen wir auf arbeitsrechtliche Konsequenzen hin, welche die Kündigung des Arbeitsverhältnisses, auch fristlos, zur Folge haben kann. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, er sei zu Unrecht abgemahnt worden. Hinsichtlich seines erstinstanzlichen Vortrags wird verwiesen auf Seite 0 des Urteils des Arbeitsgerichts . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen unter Berufung darauf, dass der Kläger die ihm aufgetragenen Arbeiten nicht fristgerecht bis zum [DATE] erledigt habe. Der Kläger wendet sich gegen dieses Urteil und streicht heraus, dass er am [DATE] auf dem Weg in das Betriebsratsbüro gewesen sei, um Betriebsratsarbeit zu erledigen. Daraus könne nicht geschlossen werden, dass er die Ausführung des Auftrags generell verweigert habe; allerdings habe er gesagt, dafür nicht zuständig zu sein. In Gegenwart des Kollegen F0 habe er nur die Frage aufgeworfen, ob er, der Kläger, den Auftrag ausführen müsse. Sie weißt nochmals darauf hin, dass der Kläger die Arbeiten unmittelbar gegenüber dem Betriebsleiter S0 abgelehnt und in der Folgezeit schlicht verweigert habe. Die zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Denn er hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Entfernung der unter dem [DATE] erteilten Abmahnung aus seiner Personalakte. Insofern kann er sich auf [REF] analog stützen, wonach der Arbeitnehmer bei einem objektiv rechtswidrigen Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht in Form unzutreffender Äußerungen des Arbeitgebers deren Beseitigung verlangen kann. Die Voraussetzungen sind erfüllt bei einer zu Unrecht ausgesprochenen Abmahnung, weil die in ihr erhobenen Vorwürfe Grundlage für eine falsche Beurteilung des Arbeitnehmers sein und dadurch sein berufliches Fortkommen behindern oder andere arbeitsrechtliche Nachteile mit sich bringen können . Denn wenn der Kläger, wie beklagtenseits immer wieder betont, zur Erledigung der Arbeiten bis zum [DATE] Zeit hatte, ist es nicht haltbar, ihn bereits in der Mittagszeit des Vortages in einer Abmahnung eine Arbeitsverweigerung vorzuhalten. Dazu passt auch nicht die Aussage des Zeugen S0, dass er in der Mittagszeit des [DATE] dem Kläger nochmals deutlich erklärt habe, dass er und nicht sein Kollege F0 den Auftrag zu erledigen habe, der nicht so eilig gewesen sei. Warum dann in unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang bereits die Abmahnung verfasst wurde, die sich auf eine fortdauernde Arbeitsverweigerung des Klägers stützt, ist nicht verständlich, zumal der Zeuge S0 auf Nachfrage ausdrücklich erklärt hat, der Kläger habe ihm gegenüber die Durchführung des Auftrags nicht ausdrücklich abgelehnt. Aus Beklagtensicht hätte vielmehr bis zum [DATE] zugewartet werden müssen, bevor man hätte feststellen können, ob der Kläger "bis zum angedachten Fertigstellungstermin [DATE] Haltung nicht korrigierte" .