Die Klägerin und die Beklagten sind gemeinsam mit ihrer Schwester S. Miterben zu je einem Fünftel nach ihrer am [DATE] in N. ihrem letzen Wohnsitz verstorbenen Mutter. Die Klägerin hat mit ihrer am [DATE] beim Amtsgericht N. eingereichten Klage beantragt, die Beklagten zu 0. bis 0 zu verurteilen, an sie jeweils 0 Euro nebst Zinsen zu zahlen. Sie hat dazu vorgetragen, sie und ihre Schwester S., die ihre Forderung an sie abgetreten habe, hätten im Zusammenhang mit der Abwicklung des Nachlasses nach Maßgabe der Beschlüsse der Erbengemeinschaft vom [DATE] und [DATE] einen Aufwendungsersatzanspruch gegen die übrigen Miterben von jeweils 0 Euro. Ferner habe sie die Klägerin den Debetsaldo der Erblasserin auf deren Konto über 0 Euro ausgeglichen und hieraus einen Erstattungsanspruch gegen die Beklagten von jeweils 0, 0 Euro. Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergebe sich aus [REF] . Die Beklagten zu 0. und 0. haben die örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts N. gerügt. Dieses hat die Auffassung vertreten, dass seine Zuständigkeit nach [REF] nicht gegeben sei und am [DATE] über die Zulässigkeit der Klage verhandelt. Die Klägerin hat beantragt, die Akten dem Landgericht Kiel zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorzulegen. Dem ist das Amtsgericht gefolgt. Das Landgericht Kiel hat die Akten zuständigkeitshalber dem Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts zur Bestimmung der Zuständigkeit übersandt. II. Der Antrag ist nach [REF] zulässig. Zum örtlich zuständigen Gericht war das Amtsgericht N. zu bestimmen. 0 0. Für die Klage ist nach dem maßgeblichen Vortrag der Klägerin der gemeinschaftliche besondere erweiterte Gerichtsstand der Erbschaft nach [REF] gegeben. Bei den geltend gemachten Ansprüchen handelt es sich um solche, die ungeachtet der Vereinbarung der Miterben im Zusammenhang mit der Abwicklung des Nachlasses entstanden sind, mithin um sog. Nachlasserbenschulden. Diese unterfallen grundsätzlich [REF] . Das gilt entgegen der Auffassung des Amtsgerichts auch dann, wenn wie hier ein Miterbe selbst Nachlassgläubiger ist . Ferner ist es unerheblich, dass die Klägerin die Beklagten als Teilschuldner in Anspruch nimmt. Entscheidend ist nach [REF] , dass die vorhandenen mehreren Erben noch als Gesamtschuldner haften. Das ist vorliegend gemäß [REF] gegeben. Dies würde grundsätzlich auch für den Fall gelten, dass die Erbengemeinschaft auseinandergesetzt worden wäre . Die Voraussetzungen der [REF] liegen offensichtlich nicht vor. 0 0. Nach allem ist für den Rechtsstreit ein gemeinschaftlicher Gerichtsstand bei dem Amtsgericht N. begründet, was im Regelfall eine Zuständigkeitsbestimmung nach [REF] ausschließen würde. Da aber das Amtsgericht N. seine Zuständigkeit zu Unrecht verneint, nimmt der Senat aus prozessökonomischen Gründen gleichwohl eine Bestimmung vor, wobei er dasjenige Gericht bestimmt, das nach seiner Auffassung ohnehin zuständig ist . Das ist zweifelsfrei das Amtsgericht N. Vorsorglich sei darauf hingewiesen, dass dieses Gericht an die Bestimmung gebunden ist .