Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az.: [REF] , wird auf seine Kosten zurückgewiesen, soweit das Arbeitsgericht seiner Beschwerde nicht bereits durch Beschluss vom [DATE] abgeholfen hat. Gründe I. Nachdem dem Kläger im Ausgangsverfahren zunächst mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten ohne Auferlegung von Raten bewilligt worden war, legte dieser im Rahmen der Überprüfung seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse i. S. d. [REF] eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse mit Datum vom [DATE] vor. Unter Berücksichtigung der dort enthaltenen Angaben hat das Arbeitsgericht Trier durch Beschluss des Rechtspflegers vom [DATE] die getroffene Zahlungsbestimmung dahin gehend abgeändert, dass der Kläger ab [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0, € zu leisten habe. Gegen diesen ihm über seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt und beantragt, die Ratenzahlungsanordnung aufzuheben. Zur Begründung hat der Kläger unter Vorlage von Belegen darauf verwiesen, dass er weitere Verbindlichkeiten in Höhe von monatlich insgesamt 0, € zu bedienen habe und mit monatlichen Stromkosten in Höhe von 0, € belastet sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde teilweise insoweit abgeholfen, dass dem Kläger ab [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0, € auferlegt wurden. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst darauf verwiesen, dass eine der angegebenen Verbindlichkeiten nach eigenen Angaben des Klägers zwischenzeitlich getilgt sei. Hinsichtlich einer anderen Verbindlichkeit ergebe sich, dass diese nicht berücksichtigt werden könne, da sie offensichtlich nach Antragstellung und in Kenntnis bevorstehender Prozesskosten begründet worden sei. Nach den eigenen Angaben des Klägers ergebe sich hinsichtlich dieser Verbindlichkeit im Übrigen, dass die hierauf fälligen Raten weitestgehend erbracht und die Verbindlichkeit damit getilgt sei. Soweit es der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen hat, hat das Arbeitsgericht diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde des Klägers ist gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. 0 Die Beschwerdekammer folgt in entsprechender Anwendung des [REF] in vollem Umfang der Begründung im Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit zutreffender, von der Beschwerdekammer geteilter Begründung, die fragliche Verbindlichkeit gegenüber der U GmbH nicht berücksichtigt, da diese nach Antragstellung und in Kenntnis bevorstehender Prozesskosten begründet wurde. Ebenso zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass nach eigenen Angaben des Klägers diese Verbindlichkeit weitestgehend getilgt war. Obwohl dem Kläger bereits im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren Gelegenheit gegeben wurde, sich hierzu näher zu erklären, hat der Kläger dies auch im Beschwerdeverfahren vor dem Landesarbeitsgericht verabsäumt. Die rechnerische Ermittlung des sich demnach ergebenden einzusetzenden Einkommens in Höhe von 0 € und die daraus resultierende Festsetzung von monatlichen Raten in Höhe von 0, € ist rechtlich ebenfalls nicht zu beanstanden.