Tenor 0. Dem Antragsteller zu 0. wird Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde gewährt. 0. Die sofortige weitere Beschwerde des Antragstellers zu 0) gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird bezüglich der Beschlussanfechtungsanträge zu TOP 0 und 0 als unzulässig verworfen, im Übrigen als unbegründet zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens tragen der Antragsteller zu 0. zu 0 %, der Antragsteller zu 0), der seine sofortige weitere Beschwerde zurückgenommen hat, zu 0 %. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Geschäftswert der Rechtsbeschwerde: TOP 0: 0, EUR TOP 0: 0, EUR TOP 0: 0, EUR TOP 0: 0, EUR TOP 0: 0 EUR Die von ihm [DATE] zur Protokoll der Geschäftstelle eingelegte weitere Beschwerde war verfristet, da die Rechtsmittelfrist nach am [DATE] erfolgter Zustellung bereits am [DATE] abgelaufen war. Nach Vorlage des Umschlags des zuzustellenden Schriftstücks, der als Zustellungsdatum ein nicht deutlich leserliches Datum: wohl " [DATE] .", aufweist, ist zu Gunsten des Antragstellers zu 0. davon auszugehen, dass er von einer früheren Zustellung keine Kenntnis erlangt hat, mithin das Überschreiten der Rechtsmittelfrist für ihn unverschuldet war. Die am [DATE] erfolgte Rechtsmitteleinlegung war bei der Annahme einer Zustellung am 0. März fristgerecht. Das Rechtsmittel ist, soweit es sich gegen die Entscheidung betreffend die Beschlüsse zu TOP 0 und 0 in der Erbbauberechtigtenversammlung vom [DATE] richtet, unzulässig. Hinsichtlich TOP 0 hat sich die Sache durch Zeitablauf erledigt, da die beschlossene Verwalterbestellung am [DATE] endete und dieser Zeitpunkt inzwischen verstrichen ist. Die Rechtsbeschwerde ist deshalb wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Sie wäre allerdings auch in der Sache aus den zutreffenden Gründen der Entscheidung des Landgerichts ohne Erfolg. Der Erstbeschluss zur Verwalterbestellung vom [DATE] , der nicht nichtig ist, blieb unangefochten, so dass die Verwalterbestellung bereits seit [DATE] und damit auch zum Zeitpunkt der angegriffenen Beschlussfassung am [DATE] wirksam beschlossen war. Für ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung zu TOP 0 fehlt dem Antragsteller zu 0. die Beschwerdebefugnis. Der Antragsteller zu 0. hat die zu diesem Beschluss ergangene Entscheidung des Amtsgerichts Köln vom [DATE] nicht angefochten, soweit sein ursprünglicher Anfechtungsantrag zurückgewiesen worden ist. Die Erstbeschwerde hat er im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich auf die Entscheidung hinsichtlich der Beschlüsse zu TOP 0, 0, 0 und 0 beschränkt. Die amtsgerichtliche Entscheidung wurde somit nach Ablauf der ihm gegenüber in Gang gesetzten Beschwerdefrist hinsichtlich dieses Anfechtungskomplexes unanfechtbar. Die von dem Antragsteller zu 0. herbeigeführte Beschwerdeentscheidung zu TOP 0 im Beschluss vom [DATE] kann der Antragsteller zu 0. mangels Beschwerdebefugnis nunmehr nicht mit der sofortigen weiteren Beschwerde anfechten. Der Verlust der weiteren Beschwerde ist bei Nichtanfechtung der Erstentscheidung jedenfalls bei denjenigen Entscheidungen, die der sofortigen Beschwerde unterliegen, nicht umstritten . Eine Ausnahme kommt allenfalls dann in Betracht, wenn die Beschwerdeentscheidung einen neuen selbständigen Beschwerdegrund enthält . Das ist hier nicht der Fall. Die im Übrigen zulässige sofortige weitere Beschwerde, der weitere Anfechtungsanträge gegen Beschlüsse der Erbbauberechtigtenversammlung vom [DATE] zugrunde liegen, bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Verletzung des Gesetzes . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffende Begründung des Amtsgerichts Bezug genommen, auf die bereits das Landgericht zu Recht verwiesen hat. Mit der Rechtsbeschwerde werden keine neuen Gesichtspunkte geltend gemacht, die zu einer abweichenden Beurteilung veranlassen. Sofern die Erbauberechtigten mit Mehrheit die Auswahl der Verwalterin bezüglich der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft genehmigen, hat der Antragsteller zu 0. diese Entscheidung hinzunehmen. Ebenso wenig ist zu beanstanden, wenn die Verwalterin an dieser Abstimmung als Bevollmächtigte der Erbbauberechtigten teilgenommen haben sollte. Denn diese Vollmachtserteilung beruht auf dem Willensentschluss des jeweiligen Erbbauberechtigten. Die Entscheidung zu dieser Beschlussfassung hat der Antragsteller zu 0. nicht angefochten; der Antragsteller zu 0. hat sein Rechtsmittel, das inhaltlich auch diese Position erfasste, zurückgenommen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird hierzu auf die nicht zu beanstandenden Ausführungen des Landgerichts, das sich ausführlich mit den Einwänden der damaligen Beschwerdeführer auseinandergesetzt hat, Bezug genommen. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass im vorliegenden Fall anders als im Parallelverfahren [REF] die Einholung von weiteren Angeboten vor der Auftragserteilung schon deshalb nicht geboten war, weil es sich in Anbetracht der Größe der Erbauberechtigtengemeinschaft bei beiden Maßnahmen um Aufträge mit geringem Umfang handelte . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Zugunsten des Antragstellers zu 0. war zu berücksichtigen, dass die Gerichtsgebühren nach Rechtsmittelrücknahme zu reduzieren sind.