Die Klägerin war zeitweise als Organträger an einer Organschaft beteiligt. Bis in das Jahr [DATE] firmierte sie als A-AG und hatte ihren Sitz in M. Organgesellschaften waren die B-GmbH und die C-GmbH. Im Jahr [DATE] übertrug die A-AG ihre Tochtergesellschaften B-GmbH und C-GmbH auf die D-GmbH als neuen Organträger. Der Sitz der A-AG wurde in der Folgezeit nach N verlegt. Ab dem [DATE] firmierte die Klägerin als E-AG. Schon vor Bekanntgabe des Prüfungsberichts vom [DATE] erstattete das für den neuen Organträger zuständige Finanzamt O der D-GmbH am [DATE] einen Guthabenbetrag von 0 DM. Am [DATE] erließ das Finanzamt M für Körperschaften an die A-AG für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] geänderte Umsatzsteuerbescheide, mit denen Unterschiedsbeträge zu Ungunsten der AG von 0 DM , 0 DM und 0 DM und Zinsen nach [REF] in Höhe von 0 DM , 0 DM und 0 DM festgesetzt wurden. Der Gesamtbetrag der Umsatzsteuernachforderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] betrug 0 DM mit Nachzahlungszinsen von insgesamt 0 DM. In den Erläuterungen der Bescheide ist angegeben: Die nach [REF] es UStG unberechtigt ausgewiesene Umsatzsteuer wurde im Rahmen von Betriebsprüfungen folgender ehemaliger Organgesellschaften festgestellt: Die Gesellschaften sind mittlerweile aus dem umsatzsteuerlichen Organkreis ausgeschieden. Die Umsatzsteuer ist diesen Gesellschaften von den nunmehr zuständigen Finanzämtern erstattet worden. Am [DATE] wurde ein weiterer Guthabenbetrag von 0 DM gegenüber dem neuen Organträger D durch das Finanzamt O erstattet bzw. angerechnet, insgesamt wurden also 0 DM an D erstattet. "Diese Beträge wurden im Rahmen der Rechnungsberichtigung der ehemaligen Organgesellschaften im [DATE] dem Finanzamt gemeldet und werden nunmehr als Erstattungsanspruch des ehemaligen Organträgers in dieser berichtigten Voranmeldung geltend gemacht." Am [DATE] leistete die Klägerin die Umsatzsteuernachzahlungen ihrer ehemaligen Organtöchter durch Verrechnung mit ihrem eigenen Körperschaftsteuerguthaben. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin beim Finanzamt M für Körperschaften einen Antrag auf Erlass der Nachzahlungszinsen zur Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM, zur Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM und zur Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM, der in der Folgezeit auf die Mitteilung hin, dass wegen der Sitzverlegung die Akten an das zuständige Finanzamt in N abgegeben worden seien, um Stundungsanträge ergänzt wurde. Diesen wurde vom Finanzamt M entsprochen. Daraufhin ließ die Klägerin am [DATE] durch ihre Prozessvertreter mitteilen, der Guthabenbetrag sei nicht der Klägerin als berechtigtem Organträger erstattet worden, sondern fälschlicherweise an den neuen Organträger. Diese Erstattung sei mithin an einen Nichtberechtigten erfolgt. Die Klägerin verlange die Erstattung an sich. Im [DATE] gab der neue Organträger D eine berichtigte Umsatzsteuererklärung ab und zahlte den ihm zugeflossenen Betrag von 0 DM an das Finanzamt O zurück. Mit Verfügung vom [DATE] erließ das beklagte Finanzamt wie angekündigt Nachzahlungszinsen für [DATE] in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM, so dass insgesamt noch 0 DM offen blieben, und führte aus: Im Fall von geänderten Endrechnungen könnten die Nachzahlungszinsen aus Billigkeitsgründen gem. [REF] AO dann erlassen werden, wenn den Nachzahlungszinsen für die Nachforderung keine Guthabenzinsen für den positiven Betrag gegenüberstünden, die entsprechend verrechenbar seien. Ein weitergehender Erlass könne nicht in Betracht kommen, da die unbillige Härte, die die Voraussetzung für einen Erlass darstelle, ab dem Zeitpunkt nicht mehr vorliege, wo der Guthabenbetrag erstattet worden sei. Dies sei bereits zum [DATE] bzw. [DATE] der Fall gewesen. Da ab diesen Daten der Liquiditätsvorteil auf Seiten der Steuerpflichtigen eindeutig bestanden habe, würde ein Vollerlass ausschließlich zu Lasten der Allgemeinheit gehen. Es könne daher nicht unbillig sein, ab dem Zeitpunkt der Erstattungen die Zahlung der Zinsen zu verlangen. Ebenfalls am [DATE] übersandten die Prozessvertreter der Klägerin dem beklagten Finanzamt den folgenden Vergleich zwischen der E-AG, der D-GmbH und der B-GmbH, dessen Abschlussdatum aus den Akten nicht hervorgeht und auch in der mündlichen Verhandlung nicht mitgeteilt werden konnte: D machte aus berichtigten Rechnungsstellungen Umsatzsteuererstattungsansprüche beim Finanzamt O geltend und erhielt einen Betrag von [REF] .0. E, D und B streiten über die Fragen, welcher Partei letztendlich die Umsatzsteuererstattungen zustehen. D verpflichtet sich, gegenüber dem zuständigen Finanzamt spätestens bis zum [DATE] eine Umsatzsteuerjahreserklärung für das Jahr [DATE] einzureichen, in der die Erstattungsansprüche von insgesamt [REF] .0 nicht mehr ausgewiesen sind, und diese Erstattungsansprüche auch nicht anderweitig steuerlich geltend zu machen. D verpflichtet sich, den Betrag von [REF] .0 unverzüglich nach Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] , spätestens aber bis zum [DATE] an das zuständige Finanzamt zurückzuzahlen. D verpflichtet sich, nach Treu und Glauben in zumutbarer Weise dabei mitzuwirken, dass das zuständige Finanzamt den Erstattungsbetrag von [REF] .0 an die E auszahlt. Mit Schreiben vom [DATE] baten die Prozessvertreter der Klägerin um Überprüfung der Sach und Rechtslage. Da die Erstattung der Guthabenbeträge zum 0. Juni und zum [DATE] durch das zuständige FA an einen Nichtberechtigten und die Erstattung an die Berechtigte erst im [DATE] erfolgt sei, seien die Nachzahlungszinsen zu erlassen. Es stehe fest, dass auf Seiten der D-GmbH durch die Erstattung eindeutig ein Zinsvorteil bestanden habe. Dieser Zinsvorteil könne nicht auf die Allgemeinheit abgewälzt werden, indem ein vollständiger Zinserlass gewährt werde. Die Zinsen für die E-AG und der Zinsvorteil auf Seiten der D-GmbH hätten in den zwischen ihnen bezüglich der gesamten Vorgänge geschlossenen Vergleich einbezogen werden müssen. Die Einwendungen zu der Steuerfestsetzung und den Prüfungsfeststellungen richteten sich im Ergebnis gegen die Richtigkeit der bereits rechts oder bestandskräftigen Bescheide. Da objektive Unbilligkeiten i. S. dieses Billigkeitsverfahrens in der Regel durch eine interessengemäße Abwägung im Rechtsbehelfs bzw. Rechtsmittelverfahren gegen die Abgabenfestsetzung oder maßgebende Prüfungsfeststellungen überprüft und ggf. auch behoben werden könnten, sei es grundsätzlich nicht Aufgabe des Verfahrens nach [REF] , diese Festsetzung neu aufzurollen und sachliche Einwendungen, die sich gegen die Berechtigung der Abgabe richteten, nunmehr im Erlass bzw. Erstattungsverfahren zu überprüfen . Es könne somit dahinstehen, dass die vorgebrachten Gründe einer fehlerhaften Festsetzung und der damit verbundenen Erstattung der Umsatzsteuer zum 0. Juni und [DATE] an die D-GmbH ggf. auch durch eine Hinterziehungshandlung ein Absehen von der Festsetzung der vorbezeichneten Abgaben in der Hauptsache gerechtfertigt hätten. Denn über die nunmehr hier erhobenen Einwendungen sei allenfalls in einem derartigen Verfahren zu befinden. Führe die Festsetzung der Umsatzsteuer zu einer Steuerfestsetzung oder erstattung, sei dies nach Maßgabe der Absätze 0 0 zu verzinsen . Während der Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis für alle Steuerpflichtigen kraft Gesetzes zu demselben Zeitpunkt entstehe, trete die Fälligkeit, da sie eine Konkretisierung des Anspruches durch Steuerfestsetzung voraussetze, bei den einzelnen Steuerpflichtigen zu unterschiedlichen Zeitpunkten ein. Derjenige, dessen Steuer später festgesetzt werde, habe gegenüber demjenigen, dessen Steuer bereits frühzeitig festgesetzt werde, einen Zeitvorteil, der die Gleichmäßigkeit der Besteuerung in Frage stelle. Hier schaffe die Vollverzinsung einen Ausgleich. Dabei sei es unerheblich, ob die Überlassung des Kapitals mit oder gegen den Willen des Schuldners geschehe, denn die Verzinsung nach [REF] solle auch die Liquiditätsvorteile abschöpfen, zu denen es ohne Verschulden des Steuerpflichtigen gekommen sei . Die Zinsen sollten lediglich den Zinsvorteil des Schuldners bzw. den Zinsnachteil des Gläubigers ausgleichen. Die Zinsen gem. [REF] behielten auch in den Fällen ihre Bedeutung, in denen ohne Hinzutun des Steuerpflichtigen eine angemessene Dauer des Steuerfestsetzungsverfahrens überschritten werde, und zwar auch für die Zeitspanne zwischen der zeitlich angemessenen und der tatsächlich späteren Festsetzung. Auf ein Verschulden irgendeines Verfahrensbeteiligten komme es nicht an, die Verzinsung solle auf keinen Fall eine Sanktion für irgendein eventuelles Fehlverhalten sein. Da sich der Gesetzgeber bei der Verzinsung von Steuernachzahlungen nach [REF] zwar bewusst für das Sollprinzip entschieden habe, könne die Erhebung von Nachzahlungszinsen in besonderen Fällen sachlich unbillig sein, weil die Steuernachforderung lediglich darauf beruhe, dass die Steuer nicht rückwirkend in dem Besteuerungszeitraum der ursprünglichen Rechnungserteilung berichtigt werden könne. Umgekehrt gelte dasselbe, wenn das Finanzamt den Steuerbescheid, der eine Steuererstattung zur Folge habe, nicht selber fertige, sondern einer entsprechenden Umsatzsteuererklärung nach [REF] zustimme. Hier sei der sachlichen Unbilligkeit Rechnung getragen worden, indem die Nachzahlungszinsen zur Umsatzsteuer [DATE] [DATE] in Höhe von 0 DM zum Teil erlassen worden seien und nur für den Zeitraum des tatsächlichen Zinsvorteils Nachzahlungszinsen in Höhe von 0 DM festgesetzt worden seien. Auch wenn Steuergläubiger [gemeint: Steuererstattungsgläubiger] und Steuerschuldner nicht identisch seien, könne der entstandene Zinsvorteil nicht auf Kosten der Allgemeinheit abgewälzt werden. Die Besonderheit des Umsatzsteuerrechtes lasse diese Fallgestaltung zu. Im Hinblick auf den der D-GmbH zugute gekommenen Zinsvorteil könne die Klägerin den entstandenen finanziellen Schaden allenfalls auf der Ebene des Zivilrechts gegenüber diesem Dritten ersetzt verlangen. Ein zivilrechtlich erwachsener Nachteil könne nicht durch den Erlass einer Forderung aus dem Steuerschuldverhältnis ausgeglichen werden, weil grundsätzlich auf den öffentlich-rechtlichen Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis nicht zum Ausgleich zivilrechtlicher Nachteile verzichtet werden könne . ... Nach dem Schreiben des Bundesministers der Finanzen BMF-Schreiben vom [DATE] IV A 0/S0a-0/0 sei die Erhebung von Nachzahlungszinsen gem. [REF] sachlich unbillig, wenn ein Unternehmer aufgrund einer fehlerhaft erteilten Endrechnung die in dieser Rechnung ausgewiesene Steuer gem. [REF] schulde, während einer späteren Rechnungsberichtigung keine Rückwirkung zukomme. Die Klägerin habe die Umsatzsteuervoranmeldung für [DATE] berichtigt. Ihr stehe mithin ein Erstattungsanspruch gem. [REF] für das Kalenderjahr [DATE] , nicht jedoch für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] zu. Nach Aufdecken des Fehlers im Rahmen der Betriebsprüfung durch das FA M im [DATE] sei zugleich eine Berichtigung durch die Klägerin erfolgt. Gemäß dem BMF-Erlass seien in derartigen Fällen die Nachzahlungszinsen zu erlassen, wobei ein Ermessensspielraum der Verwaltung nicht bestehe, sondern das Ermessen auf "0" reduziert sei, so dass der ablehnende Bescheid des beklagten Finanzamts als ermessensfehlerhaft anzusehen sei. Daher habe der Beklagte die an eine Dritte, die D, erfolgte Zahlung in Höhe von 0 Mio. DM im Rahmen ihres Ermessens nicht berücksichtigen dürfen. Diese Zahlung habe nämlich nicht dazu geführt, dass der Beklagte bei Ausübung seines Ermessens nicht mehr an das BMF-Schreiben vom [DATE] gebunden gewesen sei. Entscheidend für die Ermessensausübung sei hier allein das Verhältnis Klägerin-Beklagter gewesen. Die Beziehungen des Beklagten und der D und die Beziehungen der zwischen der Klägerin und der D seien irrelevant gewesen. Es sollten keine Zinsvorteile abgeschöpft werden, die beim Steuerpflichtigen gar nicht entstanden seien. Wenn zweifelsfrei feststehe, dass ein Steuerpflichtiger durch die verspätete Steuerfestsetzung keinen Vorteil erlangt habe, sei für einen Ausgleich in Form einer Verzinsung der Steuernachforderung kein Raum . Es liege keinerlei Liquiditätsvorteil der Klägerin vor. Einem Liquiditätsnachteil des Staates stehe unstreitig ein entsprechender Liquiditätsvorteil der D in einem anderen Steuerschuldverhältnis gegenüber; dass dann noch ein Dritter in ähnlicher Weise einen Vorteil gehabt haben könne, sei damit nicht zu vereinbaren. Soweit der Beklagte sich auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] berufe, habe dieses für den vorliegenden Rechtsstreit keinerlei Aussagekraft, weil es sich um "mögliche Zinsvorteile" handeln müsse. Eine hier vorliegende Erstattung an einen x-beliebigen Dritten begründe keinen derartigen Zinsvorteil. Die Zahlung an D habe auf einem Fehler des Beklagten beruht, der durch eine objektiv vorliegende Hinterziehungshandlung der D, nämlich durch Annahme des nichtberechtigten Steuervorteils, veranlasst worden sei. Im vorliegenden Fall seien Steuerschuldner und Steuererstattungsgläubiger entgegen der Auffassung des Beklagten gerade identisch gewesen: Die Klägerin habe [als Steuerschuldnerin] gem. [REF] Umsatzsteuer aufgrund fehlerhafter Rechnungen zu leisten gehabt; nach erfolgter Rechnungsberichtigung habe sie [als Steuererstattungsgläubigerin] Anspruch auf Erstattung der entsprechend geschuldeten Umsatzsteuer gem. [REF] gehabt. Damit habe bei ihr genau der Fall vorgelegen, für den in dem BMF-Schreiben vom [DATE] der Erlass von Nachzahlungszinsen verbindlich vorgegeben worden sei. Dass die Zahlungsempfängerin D einstige Vertragspartnerin der Klägerin gewesen sei, rechtfertige nicht die Zurechnung von an D geflossenen Zahlungen auf die Klägerin. Diese zivilrechtlichen Beziehungen zwischen zwei unterschiedlichen und voneinander unabhängigen Steuersubjekten hätten für den Staat keinerlei Bedeutung; für ihn seien einzig und allein die öffentlich-rechtlichen Vorschriften relevant. Danach habe lediglich die Klägerin als damalige Organträgerin der rechnungsausstellenden und rechnungsberichtigenden Unternehmen B-GmbH, C-GmbH und C-GmbH einen Anspruch auf Erstattung der Umsatzsteuer, nicht dagegen D. Deshalb habe auch der Beklagte den Betrag von 0 Mio. DM an die Klägerin erstattet. Dass die Klägerin und D einen Vergleich geschlossen hätten, der u. a. den vom Finanzamt O an die D-GmbH gezahlten Betrag von 0 Mio. DM zum Gegenstand gehabt habe, sei für das beklagte Finanzamt aufgrund der Bindung an die öffentlich-rechtlichen Vorschriften ohne Bedeutung gewesen. Aus diesem Grund sei es für den Beklagten auch irrelevant gewesen, ob in jenem Vergleich eine Regelung zu den Nachzahlungszinsen getroffen worden sei. Nach dem Vergleich seien keinerlei Zahlungen zum Ausgleich von Zinsvorteilen von D an die Klägerin vorgesehen gewesen und seien auch nicht geflossen. Insofern sei der Zinsvorteil bei D geblieben und sei nicht auf die Klägerin verlagert worden. Dass der Gesetzgeber bewusst auf eine Regelung verzichtet habe, die es dem Staat ermöglicht hätte, die bei dem Zahlungsempfänger aufgelaufenen Liquiditätsvorteile von diesem zurückzufordern, könne nicht zur Folge haben, dass der Staat sich über einen Umweg die Zinsen von einem Dritten hole, wodurch entsprechende Zahlungen entgegen der Absicht des Gesetzgebers doch verzinslich wären. Auch nach Abschluss des Vergleiches zwischen der Klägerin und der D sei der Betrag von 0 Mio. DM nicht an die Klägerin, sondern an das Finanzamt O geflossen. Soweit der Beklagte diesbezüglich davon spreche, der Klägerin sei "anfänglich" der unmittelbare Zugriff auf das Geld verwehrt gewesen, sei dies unverständlich. Dies sei auch später der Fall gewesen, und zwar nicht nur der unmittelbare Zugriff, sondern auch der mittelbare. Der Vergleich habe geholfen, den Fehler des Finanzamts zu korrigieren. Eigentlich sei es Sache des Finanzamt O gewesen, den Betrag zurückzufordern, ggf. sogar einzuklagen. Daher könne der Beklagte der Klägerin nicht vorwerfen, dass sie nicht sogleich dafür gesorgt habe, dass D auch die Zinsvorteile an das Finanzamt ausgekehrt habe. Der Vergleich habe irgendwelche zivilrechtlichen Ansprüche zwischen der Klägerin und D jedenfalls zu dem hier interessierenden Sachverhalt nicht zum Gegenstand gehabt. Das hierzu vom Beklagten zitierte BFH-Urteil vom [DATE] betreffe nicht die Verzinsung einer Umsatzsteuernachforderung aufgrund einer fehlerhaften Endrechnung, sondern die Verzinsung einer Körperschaftsteuernachforderung aufgrund einer rückwirkenden Änderung der ursprünglichen Steuerfestsetzung. Dem BMF-Schreiben vom [DATE] sei nicht zu entnehmen, welche der dort aufgestellten Voraussetzungen im Rahmen des Erlassverfahrens noch eigenständig überprüft werden müssten und welche nicht. Die berichtigte Endrechnung durch den Unternehmer sei im Rahmen der Rechnungsberichtigung bei der Umsatzsteuerfestsetzung zu prüfen. Wenn bestandskräftig die Umsatzsteuerberichtigung bei den Voranmeldungen und der Jahressteuerfestsetzung berücksichtigt worden sei, sei im anschließenden Erlassverfahren hierauf aufzubauen. Zwar werde das Erfordernis für den Erlass verlangt, aber es sei bei bestandskräftiger Entscheidung im Festsetzungsverfahren keine erneute Prüfung [im Erlassverfahren] von Amts wegen vorzunehmen. Die Beschaffung der berichtigten Rechnungen sei aufgrund des Zeitablaufs erheblich erschwert, zumal der Beklagte seinerzeit, als ihm unproblematisch die berichtigten Rechnungen vorgelegen hätten oder für ihn unproblematisch beschaffbar gewesen seien, sich geweigert habe, der Klägerin Kopien zur Verfügung zu stellen. Das Erfordernis "sogleich nach Aufdeckung des Fehlers" mache keinen rechten Sinn. ... Evtl. sei hier lediglich eine Fehleraufdeckung in Form eines Änderungsbescheides mit Zinsfestsetzung gemeint. Das vom Beklagen zitierte Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] , [REF] , EFG [DATE] , 0 besage schon deshalb für den Rechtsstreit gar nichts, da es sich gerade nicht auf den Bereich der berichtigten Endrechnungen beziehe. Lediglich auf diese beziehe sich [aber] das BMF-Schreiben, so dass das Finanzamt sich wie auch bei dem ausgesprochenen überwiegenden Erlass [der Nachzahlungszinsen] schon bei der Ausübung seines Ermessens an dem BMF-Schreiben orientieren müsse. das beklagte Finanzamt unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, auch die bislang nicht erlassenen Nachzahlungszinsen in Höhe von 0 DM zu erlassen; Dem Grundsatz, dass dann, wenn zweifelsfrei feststehe, dass ein Steuerpflichtiger durch die verspätete Steuerfestsetzung keinen Vorteil erlangt habe, für einen Ausgleich in Form einer Verzinsung der Steuerforderung nach [REF] kein Raum sei , festgesetzte Nachzahlungszinsen insoweit also zu erstatten seien , sei der Beklagte entsprechend dem BMF-Schreiben vom [DATE] durch Teilerlass der von der Klägerin insgesamt geforderten Nachzahlungszinsen von 0 DM mit einem Betrag von 0 DM am [DATE] nachgekommen, weil die in der Anweisung genannten Voraussetzungen für einen Erlass der Nachzahlungszinsen aus sachlichen Billigkeitsgründen bis zu den jeweiligen Erstattungszeitpunkten der Umsatzsteuer-Guthaben vorgelegen hätten. Nach der BMF-Anweisung werde ein Erlass von Zinsen aus sachlichen Billigkeitsgründen nur bis zum Zeitpunkt der Erstellung der berichtigten Endrechnung und der daraus folgenden geänderten Umsatzsteuerfestsetzung als geboten angesehen . Die im BFH-Urteil vom [DATE] aufgestellten allgemeinen Grundsätze seien auch auf andere Fälle anzuwenden, soweit es hierbei um den Umfang einer Billigkeitsmaßnahme gehe. Dem auf Erlass der restlichen Nachzahlungszinsen gerichteten Antrag könne jedoch nicht entsprochen werden, da die Klägerin durch die nach diesen o. g. Erstattungszeitpunkten erfolgte Rückforderung einen Liquiditätsvorteil erlangt gehabt habe. Der Liquiditätsvorteil der Klägerin liege darin, dass sie zu Unrecht in den Rechnungen ihrer Organgesellschaften ausgewiesene Umsatzsteuer, die nach [REF] im Monat der Rechnungsausstellung, also in den Jahren [DATE] bis [DATE] entstanden sei, erst zum [DATE] habe zahlen müssen. Zwar seien bis zu diesem Tag Nachzahlungszinsen i. S. des [REF] festgesetzt worden, die nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] insoweit zu erlassen seien, als der Nachzahlung die Umsatzsteuerminderung aufgrund der Berichtigung der Rechnung gegenüberstehe. Grund für diesen Erlass sei jedoch, dass dem Liquiditätsvorteil, der durch die späte Festsetzung entstanden sei und der durch die Festsetzung von Nachzahlungszinsen wieder ausgeglichen werde, eine Erstattung in gleicher Höhe gegenüberstehe, die grundsätzlich nicht verzinst werde. Mit dieser Nichtverzinsung werde der Nachteilsausgleich jedoch überkompensiert. Eine Überkompensierung in diesem Sinne liege jedoch nicht vor, wenn die Umsatzsteuer-Erstattung aufgrund der Berichtigung der Rechnungen erfolge, bevor die Nachzahlung aufgrund der Rechnung mit unzutreffend hohem Steuerausweis fällig sei. In diesem Fall liege offenkundig für den Zwischenzeitraum ein tatsächlicher Liquiditätsvorteil vor. Die Erstattungen aufgrund der Berichtigung der Rechnungen seien nämlich bereits vor der Fälligkeit der Nachzahlungen erfolgt. Die Erstattung in Höhe von 0 DM sei nämlich am [DATE] und in Höhe vom 0 DM am 0. [gemeint: 0.] [DATE] erfolgt, während die Nachzahlung erst am [DATE] fällig gewesen sei. Zwar habe die Umsatzsteuer-Erstattung mit der Auszahlung nicht unmittelbar die Liquidität der Klägerin erhöht, sondern sei dieser erst nach dem Vergleich mit dem Empfänger der Erstattung im Jahr [DATE] ausgezahlt worden. Im vorliegenden Fall sei aber für den Fiskus als Verwalter der Umsatzsteuer insoweit ein Zinsnachteil entstanden, als die Erstattung der Umsatzsteuer zeitlich vor der Zahlung der Umsatzsteuer erfolgt sei. Ein Erlass von Nachzahlungszinsen, die auf diesen Zwischenzeitraum entfielen, ginge somit zu Lasten der Allgemeinheit. Es sei somit nicht unbillig, diese Nachzahlungszinsen nicht zu erlassen. Durch fehlerhafte Erstattung der Guthabenbeträge sei ihr der unmittelbare Zugriff hierauf zwar anfänglich verwehrt gewesen; da die Klägerin jedoch die Tatsachen und Folgewirkungen der betreffenden USt-Nachforderungen und späteren Erstattung bzw. Rückforderung gekannt habe und davon habe ausgehen müssen, dass Nachzahlungszinsen für den Restbetrag festgesetzt würden, hätten auch diese Zinsen zum Gegenstand des Vergleichsverfahrens mit der D-GmbH werden müssen. Der Gesetzgeber habe selbst dann nicht den Ersatz derartiger durch ungerechtfertigte Zinsvorteile Dritter entstandene Schäden dem Steuergläubiger und damit der Allgemeinheit zumuten wollen, wenn der auf dem Zivilrechtsweg möglicherweise zu erlangende Schadensersatzanspruch nicht realisierbar sein sollte. Erst recht erscheine es daher im vorliegenden Fall nicht unbillig, die restlichen Zinsen weiterhin zu erheben, da auf die Durchsetzung dieses o. g. Schadensersatzanspruchs, wie aus dem abgeschlossenen Vergleich hervorgehe, von vornherein verzichtet worden sei. Nach Auffassung des Finanzgerichts Baden-Württemberg sehe der BMF in seinem Erlass vom [DATE] die sachliche Unbilligkeit in dem von ihm geregelten Fall darin, dass die zu verzinsende Steuernachforderung lediglich darauf beruhe, dass die Steuer nicht rückwirkend in dem Besteuerungszeitraum der ursprünglichen Rechnungserteilung berichtigt werden könne. Dies stelle [aber], für sich gesehen, keinen sachlichen Billigkeitsgrund dar. Nur wenn infolge der nicht möglichen rückwirkenden Steuerberichtigung der Zweck der Erhebung von Nachzahlungszinsen, nämlich die Abschöpfung von Liquiditätsvorteilen, verfehlt werde, käme ein Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen in Betracht. Nach Auffassung des Baden-Württembergischen FG ordne der BMF den Erlass [der Nachzahlungszinsen] nur in den Fällen fehlerhafter Endrechnung an. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung legte der Prozessvertreter der Klägerin einen für die ehemalige B-GmbH ergangenen Prüfungsbericht bezüglich einer Textziffer zur Einsichtnahme vor, in der der Prüfer formuliert hatte: In den beigezogenen Vorgängen der Finanzverwaltung befindet sich u. a. auch ein Bericht vom [DATE] über die Umsatzsteuer-Prüfung des Finanzamts M für Körperschaften für [DATE] bei der A-AG, nunmehr N, in dem ausgeführt wurde: "Die A-AG machte in der Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] die Berichtigung von unberechtigt ausgewiesener Umsatzsteuer gem. [REF] geltend. Dabei handelt es sich um Steuerbeträge, die durch die ehemaligen Organgesellschaften der A-AG unberechtigt ausgewiesen wurden. Die Berichtigung gem. [REF] muss gegenüber dem Rechnungsempfänger schriftlich erklärt werden . Diese Erklärungen sind aber nur durch den ehemaligen Rechnungsaussteller möglich. Eine Berichtigung der unberechtigt ausgewiesenen Steuerbeträge ist deshalb nur durch die Rechnungsaussteller zulässig." Die Ablehnung eines vollständigen Erlasses der festgesetzten Nachzahlungszinsen über den bereits erlassenen Betrag hinaus ist nicht rechtswidrig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Bei einem Erlass von Abgaben handelt es um eine Ermessensentscheidung der Finanzverwaltung, die regelmäßig von den Gerichten nur auf Ermessensfehler hin überprüft werden darf . Der Steuerpflichtige hat insoweit regelmäßig nur einen Rechtsanspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung über seinen Erlassantrag. Ausnahmsweise kann auch ein Rechtsanspruch auf die Gewährung des begehrten Erlasses bestehen, wenn das Ermessen in einer Weise reduziert ist, dass nur die Entscheidung richtig ist, den Erlass zu gewähren . Ein derartiger Anspruch kann zwar aufgrund des BMF-Schreibens vom [DATE] IV A 0/S0a-0/0 entstehen und bestehen, wenn und soweit die darin geregelten Voraussetzungen erfüllt sind. Bei dem Schreiben handelt es sich seinem Rechtscharakter nach um eine Verwaltungsanweisung des BMF. Es richtet sich an die dem BMF nachgeordneten Finanzbehörden und behandelt die Frage eines Erlasses von erhobenen Nachzahlungszinsen in Fällen, in denen die nach fehlerhaft erteilten Endrechnungen zu verzinsende Steuernachforderung lediglich darauf beruht, dass die Steuer nicht rückwirkend in dem Besteuerungszeitraum der ursprünglichen Rechnungserteilung berichtigt werden kann. In diesem Schreiben wird die Ausübung des der Verwaltung zustehenden Ermessens bei der Frage des Erlasses in einer Weise geregelt, dass die Finanzbehörden bei Vorliegen der angeführten Voraussetzungen die Nachzahlungszinsen zu erlassen haben . Verwaltungsvorschriften vermögen über die ihnen zunächst innewohnende interne Bindung der durch sie angewiesenen nachgeordneten Behörden hinaus im Wege dieser Selbstbindung auch eine anspruchsbegründende Außenwirkung im Verhältnis der Verwaltung zum Bürger zu begründen . Aus Gründen der Gleichmäßigkeit der Besteuerung und unter dem Gesichtspunkt der nach außen hin publizierten Selbstbindung der Verwaltung hat ein Steuerpflichtiger grundsätzlich einen Rechtsanspruch darauf, nach Maßgabe allgemeiner Verwaltungsanweisungen behandelt zu werden . Für die mit dem BMF-Schreiben vom [DATE] getroffene Regelung/Anweisung bedeutet dies, dass danach bei Vorliegen der angeführten Voraussetzungen zwingend von einer sachlichen Unbilligkeit der Erhebung von Nachzahlungszinsen auszugehen ist und diese zu erlassen sind, der Steuerpflichtige dann also einen Rechtsanspruch auf Erlass hat. Im vorliegenden Fall steht indessen nicht zur Überzeugung des Senats fest, dass sämtliche in dem BMF-Schreiben angeführten Voraussetzungen für den Erlass vorliegen. Zwar liegt die Grundkonstellation, die der Erlassregelung in dem BMF-Schreiben zu Grunde liegt, hier offenbar vor: In dem von der Klägerin geführten Organkreis sind in den Jahren [DATE] bis [DATE] Endrechnungen erteilt worden, in denen unberechtigt zu hohe Umsatzsteuerbeträge ausgewiesen wurden . Da dieser Fehler erst durch die ab [DATE] durchgeführten Außenprüfungen aufgedeckt wurde, war eine periodengerechte Berichtigung nicht mehr möglich mit der Folge, dass die Steuernachforderung zu Nachzahlungszinsen nach [REF] führte. Der Erlass der Nachzahlungszinsen ist nach dem BMF-Schreiben aber nur dann auszusprechen, wenn sogleich nach Aufdeckung des Fehlers durch den Unternehmer berichtigte Endrechnungen erteilt wurden. Schon nach älterer BFH-Rechtsprechung war darauf abzustellen, welche von mehreren in Betracht kommenden Personen nach außen als Unternehmer aufgetreten ist . Bei dieser Sichtweise dürften im vorliegenden Fall die Organgesellschaften B-GmbH und C-GmbH als Unternehmer i. S. des UStG anzusehen sein, denn sie sind offenbar als solche aufgetreten und haben unter ihren Firmen Leistungen erbracht und Rechnungen erteilt. Dies dürfte auch für die Geltung des Umsatzsteuergesetzes [DATE] weiter zutreffen. Die beiden Organgesellschaften erfüllen die in [REF] definierten Kriterien des umsatzsteuerlichen Unternehmerbegriffs, denn sie haben selbständig und nachhaltig gewerbliche Tätigkeiten mit dem Ziel ausgeübt, Einnahmen zu erzielen. Zwar liegt nach [REF] eine selbständige Tätigkeit dann nicht vor, wenn eine juristische Person nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in das Unternehmen des Organträgers eingegliedert ist . Wenn auch dem Gericht die diesbezüglichen gesellschaftsrechtlichen Verträge nicht vorliegen, kann im vorliegenden Fall von einer derartigen finanziellen, wirtschaftlichen und organisatorischen Eingliederung der Organgesellschaften B-GmbH und C-GmbH ausgegangen werden, weil die Beteiligten übereinstimmend hiervon ausgehen und offenbar auch die durchgeführten Betriebsprüfungen dies ergeben haben. Die demnach vorliegende umsatzsteuerliche Organschaft hat aber keine Auswirkungen auf das Verhältnis der Organgesellschaften zu Dritten , denn nach [REF] sind die Wirkungen der Organschaft auf Innenleistungen zwischen den im Inland gelegenen Unternehmensteilen beschränkt. Wenn danach auch davon auszugehen ist, dass die beiden Organgesellschaften Unternehmer i. S. des UStG wie auch des hier anzuwendenden BMF-Schreibens vom [DATE] sind, so steht doch nicht fest, dass diese beiden Organgesellschaften gegenüber ihren betroffenen Kunden berichtigte Rechnungen erteilt haben. Dies wird zwar von der Klägerseite behauptet und mit Wahrscheinlichkeitsüberlegungen untermauert . Dass derartige Prüfungen und Feststellungen hinsichtlich der Berichtigung der fehlerhaften Endrechnungen durch die Finanzverwaltung tatsächlich erfolgt sind , steht aber keineswegs fest. Nicht einmal der Betriebsprüfer hat derartige Feststellungen getroffen, wie sich eindeutig aus dem im Rahmen der mündlichen Verhandlung zur Einsicht vorgelegten Prüfungsbericht für die Fa. B-GmbH ergibt, in dem sich der Prüfer zu diesem Punkt ausdrücklich nur auf "Angaben der Berichtsfirma" und nicht auf eigene Feststellungen beruft. Aus den dem Gericht vorliegenden Akten ergeben sich hierzu keine weiteren Hinweise, die es ermöglichten, hierzu eigene Feststellungen zu treffen. Auf die Notwendigkeit derartiger Feststellungen sind die Beteiligten und insoweit insbesondere die Klägerseite vom Gericht rechtzeitig hingewiesen worden. Der Umstand, dass möglicherweise das Heraussuchenlassen der Kopien der berichtigten Rechnungen mit erheblichem Aufwand verbunden ist, macht deren Vorlage nicht entbehrlich, zumal andere verlässliche Erkenntnismittel hierzu nicht vorliegen oder erkennbar sind, wenn schon Prüferfeststellungen hierzu fehlen. Für die ehemalige Organgesellschaft C-GmbH wären für das Jahr [DATE] ebenfalls berichtigte Rechnungen zu erteilen gewesen. Hierzu fehlen aber jegliche Anhaltspunkte oder Hinweise, die Feststellungen ermöglicht hätten. Der Bericht der USt-Sonderprüfung vom [DATE] deutet vielmehr darauf hin, dass eine Berichtigung durch die Organgesellschaften gerade nicht erfolgt ist . Es ist zudem gerichtsbekannt, dass vielfach zwar geänderte Steueranmeldungen abgegeben werden, aber die Korrektur der Endrechnungen gegenüber den Abnehmern/Kunden unterbleibt. Umso mehr bestand Anlass, die betreffenden Kopien der berichtigten Rechnungen zu beschaffen und vorzulegen. Der Senat teilt daher insbesondere wegen der aufgezeigten Zweifel hinsichtlich diesbezüglich überhaupt getroffener Feststellungen nicht die Auffassung der Klägerseite, die Erteilung von berichtigen Rechnungen gegenüber den Leistungsempfängern sei ausschließlich im Verfahren über die Änderung der Festsetzung der Umsatzsteuer, aber nicht mehr im nachfolgenden Verfahren um den Erlass von Nachzahlungszinsen zu prüfen und festzustellen, sondern bei bestandskräftiger Änderung der Steuerfestsetzung als gegeben anzunehmen. Wenn danach zumindest Zweifel bestehen, ob die Voraussetzungen für einen Erlass der Nachzahlungszinsen überhaupt erfüllt waren, kommt mangels feststehender Rechnungsberichtigungen der Erlass des Restbetrages schon aus diesem Grunde nicht in Betracht, ohne dass es auf die zwischen den Beteiligten streitige Frage ankommt, ob von einem Erlass ein Liquiditätsvorteil, der auf der Klägerseite bestanden haben müsste, auszunehmen wäre. Wenn auch der Beklagte bei seiner hierauf bezogenen Argumentation während des gesamten Verwaltungsverfahrens von einem falschen Ansatzpunkt ausgegangen ist, indem er auf einen Liquiditätsvorteil bei der D infolge der zunächst fehlerhaft an sie erfolgten Erstattungen abgestellt hat, so wirkt sich dieser Fehler aus den dargelegten Gründen hier nicht aus, weil es um einen Rechtsanspruch der Klägerin und nicht mehr nur um eine reine Ermessensentscheidung ging. Abzustellen war vielmehr wie der Beklagte nunmehr im Verlauf des Klageverfahrens erkannt hat auf einen derartigen Vorteil bei der Klägerin. Dieser hat vorgelegen und darin bestanden, dass die Klägerin als Organträger die aufgrund der von ihren Organgesellschaften fehlerhaft erteilten Endrechnungen nach [REF] bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] geschuldeten Umsatzsteuern erst nach Aufdeckung des Fehlers gezahlt hat . Wenn es darauf ankäme, wäre dieser Liquiditätsvorteil von einem Erlass der Nachzahlungszinsen auszunehmen gewesen, wie dies durch den Beklagten geschehen ist. Soweit der Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung hierzu vorgebracht hat, der Sache komme grundsätzliche Bedeutung zu, weil noch nicht höchstrichterlich geklärt sei, ob im Rahmen der Erlassregelung aufgrund des BMF-Schreibens vom [DATE] die Erteilung von berichtigten Endrechnungen durch den Unternehmer überhaupt noch zu prüfen und festzustellen sei, ergibt dieses Vorbringen nicht einen zulässigen Revisionsgrund. Wie oben ausgeführt wurde, handelt es sich bei dem BMF-Schreiben um eine Verwaltungsanweisung. Verwaltungsanweisungen sind von den Gerichten nicht wie Gesetze auszulegen . Dies hat zur Folge, dass die von der Klägerseite aufgeworfene Frage nicht revisibel ist.