Tenor b e s c h l o s s e n : Die Beschwerde des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Düsseldorf ge-gen den Beschluss der Einzelrichterin der XI. Strafkammer des Landge-richts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Der frühere Angeklagte ist am [DATE] vom Landgericht Düsseldorf wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt worden. Die gegen diese Entscheidung zunächst von dem Verteidiger eingelegte Revision, die am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, hat der Verteidiger mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz zurückgenommen, ohne dass das Rechtsmittel begründet worden ist. Unter Bezugnahme auf den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] , mit dem Rechtsanwalt .............dem früheren Angeklagten als Pflichtverteidiger beigeordnet worden ist, beantragte der Verteidiger mit Schreiben vom [DATE] die Festsetzung der angefallenen Kosten. Der Antrag enthält u. a. eine Zusatzgebühr gemäß Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG in Höhe von 0 EUR. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Landgerichts die aus der Landeskasse an den Verteidiger zu zahlende Vergütung auf 0 EUR festgesetzt. Die begehrte Zusatzgebühr hat sie nicht angesetzt mit der Begründung, diese sei mangels Mitwirkung des Verteidigers im Revisionsverfahren nicht angefallen. Auf die dagegen eingelegte Erinnerung des Verteidigers hat die Einzelrichterin des Landgerichts am [DATE] den Beschluss der Rechtspflegerin vom [DATE] teilweise abgeändert und weitere 0 EUR festgesetzt. Dieser Betrag enthält auch die Zusatzgebühr einschließlich Mehrwertsteuer. Der Bezirksrevisor hat gegen diese Entscheidung Beschwerde eingelegt, die sich nur gegen die Festsetzung der Zusatzgebühr nebst anteiliger Mehrwertsteuer richtet. Das Landgericht hat dem Rechtsmittel nicht abgeholfen. Die Festsetzung der Zusatzgebühr nach Nr. 0 VV zum RVG in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 EUR Mehrwertsteuer, insgesamt also 0 EUR, ist nicht zu beanstanden. Zu Recht hat die Einzelrichterin diese Gebühr berücksichtigt. Gemäß Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV entsteht eine zusätzliche Gebühr dann, wenn sich das gerichtliche Verfahren durch Rücknahme der Revision des Angeklagten erledigt. Nr. 0 Abs. 0 VV bestimmt, dass die Gebühr nicht anfällt, wenn eine auf die Förderung des Verfahrens gerichtete Tätigkeit des Verteidigers nicht ersichtlich ist. Hier ist die Zusatzgebühr entgegen der Auffassung des Bezirksrevisors zu berücksichtigen. Der Gebührentatbestand der Nr. 0 VV hat den Zweck, für den Verteidiger einen Anreiz zu schaffen, die Revision zurückzunehmen. Dadurch sollen die Revisionsgerichte entlastet werden . Der Gesetzgeber möchte die Tätigkeit des Verteidigers, die zu einer Vermeidung der Hauptverhandlung führt, honorieren . Es genügt für die Zusatzgebühr, wenn der Rechtsanwalt dem Mandanten nach Einlegung der Revision rät, diese zurückzunehmen . So liegt es hier: Der Verteidiger hat vorgetragen, er habe nach Einlegung der Revision mit dem früheren Angeklagten die Verfahrenssituation erörtert und diesem die Empfehlung gegeben, die Revision zurückzunehmen, da sie kaum Aussicht auf Erfolg biete. Dies genügt für das Entstehen der Zusatzgebühr; der Verteidiger hat durch seine Beratung daran mitgewirkt, dass ein Hauptverhandlungstermin nicht anberaumt werden musste. Entgegen der Auffassung des Bezirksrevisors kommt es nicht entscheidend darauf an, ob die Revision bereits begründet worden ist. Wie bereits ausgeführt, muss sich die Mitwirkung des Rechtsanwalts nicht in Form von Stellungnahmen oder sonstigen Erklärungen aus der Akte ergeben. Die Entscheidung des Kammergerichts vom [DATE] , auf die sich der Bezirksrevisor beruft, betrifft ersichtlich einen anderen Sachverhalt als den hier maßgeblichen Geschehensablauf. In dem der Entscheidung des Kammergerichts zugrundeliegenden Sachverhalt war, soweit ersichtlich, eine Tätigkeit des Rechtsanwalts im Revisionsverfahren nicht erkennbar, insbesondere hatte auch keine Beratung über die Erfolgsaussichten einer Revision stattgefunden.