Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird ferner verurteilt, den Kläger gegenüber den klägerischen Prozessbevollmächtigten von Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 €. Die Parteien streiten um die Frage, ob und in welcher Höhe der Beklagte, einer der damaligen Kommanditisten der inzwischen insolventen L GmbH & Co KG, noch seine Einlage zu erbringen hat. Ebenfalls mit Datum vom [DATE] schloss der Beklagte mit Herrn T, einem Unternehmensberater, dessen genaue Einbindung in die geplante Gesellschaft zwischen den Parteien streitig ist, einen notariellen Treuhandvertrag, wonach der Beklagte seinen Kommanditanteil nur treuhänderisch für Herrn T halten sollte und in welchem es auszugsweise heißt: "§ 0 ... der Treuhänder übt sämtliche Gesellschafterrechte ... in eigenem Namen aus. Sämtliche der der treuhänderisch übernommenen Kommanditeinlage jeweils innewohnenden und alle sonstigen mit ihr in Zusammenhang stehenden Rechte und Pflichten gehen im Innenverhältnis ausschließlich für Rechnung des Treugebers. § 0 ... der Treugeber verpflichtet sich hiermit, den Treuhänder freizustellen von allen Verpflichtungen, die sich für den Treuhänder aus seiner Stellung als Kommanditist... ergeben.". Die Insolvenzschuldnerin wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen; den im Gesellschaftsvertrag bestimmten Zweck insbesondere des Vertriebs regenerativer Energieversorgung nahm sie nicht auf. Es erfolgten Tätigkeiten der Innenorganisation und des Aufbaus eines Vertriebs, bis am [DATE] die IKK Westfalen einen Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens stellte. Der Kläger ist der Ansicht, nach dem Gesellschaftsvertrag sei der Beklagte zur Bareinzahlung der Kommanditeinlage verpflichtet. Gegenstand der Klage sind neben Freistellung außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten ein Teil der Kommanditeinlagezahlungspflicht in Höhe von 0, € der insgesamt seiner Ansicht nach noch geschuldeten 0, €. den Kläger zu verurteilen, den Beklagten von Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Der Beklagte ist der Ansicht, eine Barzahlungspflicht ließe sich dem Gesellschaftsvertrag nicht entnehmen. Er beruft sich darauf, die Einlagepflicht durch Verrechnung von Gegenansprüchen in voller Höhe erbracht zu haben. Hierzu behauptet er, Herr W habe in der Vorgründungsphase der Gesellschaft Leistungen erbracht: bis zum [DATE] habe man die zu gründende Gesellschaft noch mit "Photovoltaik" geführt. Unter dieser Bezeichnung hätten verschiedene Gesellschafter mit Herr W Vorgespräche mit Blick auf die spätere Gründung geführt. Diese hätten letztlich zu einem Beratervertrag vom [DATE] geführt, der zwischen Herrn W und der "zu gründenden Gesellschaft, Arbeitstitel: ‚J’, vertreten durch den Steuerberater S", abgeschlossen und in welchem u.a. eine Vergütung von 0 €/Personentag vereinbart worden sei. Den Vertrag und die hieraus resultierenden Verpflichtungen habe die zu gründende Gesellschaft übernehmen sollen. Der Beklagte behauptet weiter, ab dem [DATE] habe Herr W seine gesamte Arbeitskraft im Rahmen dieses Vertrags eingesetzt. Er habe werthaltige Leistungen erbracht, die abgerechnet worden seien wie nachfolgend dargestellt: Datum Rechnungshöhe [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € SUMME: 0 € Der Kläger behauptet hierzu, Herr S habe keine Vertretungsmacht für die Gesellschaft besessen; ferner ist er der Ansicht, mangels Tätigkeit am Markt und wegen noch wechselnden Gesellschafterbestandes habe keine Vorgesellschaft bestanden, die hätte Vertragspartner werden können. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] zu, welcher insbesondere nicht dadurch erloschen ist, dass die Kommanditeinlage geleistet worden wäre, [REF] . Die Verpflichtung des Beklagten zur Erbringung der Einlage wird zunächst nicht davon berührt, dass ein Treuhandverhältnis bestand. Ein solches ändert nichts an den Verpflichtungen des Gesellschafters, die diesen auch in der Funktion als Treuhänder treffen , § 0, Rn. 0). Dies gilt selbst dann, wenn wie hier vom Beklagten behauptet wird die Gesellschafter vorliegend einverstanden gewesen wären. Ein solches Einverständnis hätte, selbst bei unterstelltem Vorliegen, nur das Innenverhältnis der Gesellschafter betroffen, nicht aber die Gläubiger oder sonstige Dritte . Hierbei kann dahinstehen, ob was der Kläger bestreitet die abgerechneten Leistungen des Herrn W überhaupt werthaltig gewesen sind. Gewisse Zweifel hieran resultieren allerdings bereits aus dem Umstand, dass buchungstechnisch durch eine nicht chronologische Auflistung der Verrechnungen nicht unmittelbar ersichtlich letztlich eine Vielzahl von Rechnungen an gleichen Tagen erstellt wurden. So wird beispielsweise der Zeitraum Januar bis [DATE] , obgleich bereits fakturiert, mit einer "Nachrechnung" vom [DATE] erneut und in weiterem Umfang in Rechnung gestellt. Auch der Umstand, dass worauf der Kläger zu Recht verweist Herr W trotz eigener Krankheit in einigen Wochen des [DATE] nicht nur, wie der Beklagte meint, die Leistungen seines Büros in Rechnung stellt , sondern auch seine eigenen Arbeiten in einem Zeitraum eigener Krankheit , spricht nicht für eine Werthaltigkeit der dort abgerechneten Dienste, ebenso wenig wie der Umstand, dass identische Zeiträume zum Teil in getrennten Rechnungen aufgelistet sind . Ebenso kann dahinstehen, ob überhaupt Ansprüche gegenüber der Insolvenzschuldnerin bestanden; eine Vorgründungsgesellschaft oder eine Vorgesellschaft ist jedenfalls, gerade angesichts des urkundlich belegten Beginns der Gesellschaft am [DATE] , ebenso wenig hinreichend vorgetragen wie auch das hierfür weiterhin erforderliche Vertretungsverhältnis durch Herrn S. Die Einlage ist nämlich bereits deshalb nicht durch Verrechnung erloschen, weil, worauf nicht nur bereits der Kläger hingewiesen hat, sondern auch das Gericht in der mündlichen Verhandlung erwähnte, die streitigen Ansprüche nicht dem Beklagten, sondern weiterhin Herrn W zustehen, so dass es an der für eine Aufrechnung erforderlichen Gegenseitigkeit fehlt, [REF] , und die Gesellschaft daher schon aus diesem Grunde nicht die Befreiung von Verbindlichkeiten erlangt hat. Eine Aufrechnungsbefugnis ergibt sich insbesondere, anders als der Beklagte meint, nicht aus dem Treuhandverhältnis. Dieses regelt allein die Wahrnehmung der Gesellschafteraufgaben durch den Treuhänder und stellt diesen von Ansprüchen frei. Ein solcher etwaiger Anspruch des Beklagten gegen Herrn W hat aber nicht zur Folge, dass ohne weitere Vereinbarungen der Beklagte nun seinerseits berechtigt wäre, mit Ansprüchen, für die so sie bestehen Herr W aktivlegitimiert ist, die Aufrechnung zu erklären. Eine so weitgehende Verfügungsbefugnis lässt sich ebenso wenig der Treuhandvereinbarung entnehmen wie eine ohnehin nicht vorgetragene Abtretung der Ansprüche. Lediglich ergänzend verweist das Gericht daher darauf, dass es weiterhin dafür hält, dass nach dem Wortlaut der die Einlagepflicht betreffenden Klausel des § 0 die Einlage in bar geschuldet, eine ansonsten, wie dem Beklagten zuzugeben ist, mögliche Erbringung der Einlage durch Verrechnung also hier gesellschaftsvertraglich ausgeschlossen ist. Dies ergibt sich nicht nur aus dem notariell beurkundeten Vertragswortlaut einer "Einzahlung" der Einlage, sondern auch aus der Zusammenschau mit § 0 des Vertrages, wonach die Einlagen auf einem zu verzinsenden Kapitalkonto geführt werden. Eine Verzinsung bei unbaren Einlageleistungen wäre jedoch ohne weitere und hier nicht getroffene Regelungen im Vertrag kaum denkbar. Die Widerklage ist zwar zulässig , § 0, Rn. 0), bleibt aber aus obigen Erwägungen ohne Erfolg. Da der Beklagte zu Recht in Anspruch genommen wird, steht ihm ein Freistellungsanspruch unter keinem denkbaren Gesichtspunkt zu.