Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] als Werkzeugmacher bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin beschäftigt. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten, die Fa. C.C., war Mitglied des Arbeitgeberverbandes der Metall und Elektroindustrie. Der Tarifvertrag zur Beschäftigungsbrücke vom [DATE] , der zwischen dem Verband der Metall und Elektroindustrie Rheinland-Rheinhessen e.V. und dem Verband der Pfälzischen Metall und Elektroindustrie e.V. einerseits sowie der Industriegewerkschaft Metall, andererseits geschlossen worden war, fand auf das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Rechtsvorgängerin der Beklagten Anwendung. Der Tarifvertrag TV BB vom [DATE] , ist ebenso wie der Tarifvertrag zur Altersteilzeit vom [DATE] ungekündigt. Im Jahre [DATE] fand ein Betriebsübergang der C.C. auf die Beklagte statt. Bei der Beklagten hat bislang kein Arbeitnehmer einen Altersteilzeitvertrag abgeschlossen. Hinsichtlich des Inhalts der zuvor zitierten Tarifverträge wird auf Blatt 0 ff. bzw. 0 ff. der Akte Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger einen Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrages, beginnend ab dem [DATE] im 0 Jahre verblockten Modell geltend gemacht. Den Antrag hat die Beklagte abgelehnt. Der Kläger kann mit 0 Jahren ohne Abschläge vorgezogene Altersrente beziehen, da er schwerbehindert ist. Der Kläger vollendet am [DATE] sein 0. Lebensjahr. Sein Anspruchsschreiben vom [DATE] wahre zwar nicht die tarifvertragliche Ankündigungsfrist, sei aber als Willenserklärung auslegungsfähig. Dabei sei gemäß [REF] der wirkliche Wille zu erforschen. Seinem Antrag sei zu entnehmen, dass er frühestmöglich in Altersteilzeit gehen möchte, und zwar nach den Bestimmungen des TV BB. Des Weiteren sollte die Dauer der Altersteilzeit nach Möglichkeit vier Jahre im verblockten Modell betragen. Ausgehend von seinem Antrag vom [DATE] könne er, der Kläger, somit unter Einhaltung der Frist Altersteilzeit ab [DATE] , verblockt für die Zeit von drei Jahren und acht Monaten beantragen. Die Freistellungsphase beginne am [DATE] , die Altersteilzeit ende am [DATE] . Ab dem [DATE] könne er dann wie beabsichtigt die vorgezogene Altersrente beziehen. Auch der Einwand der Beklagten, die Freistellungsphase müsse spätestens mit dem auf die Vollendung des 0. Lebensjahres folgenden Monat beginnen, greife nicht ein, da insoweit § 0 des TV BB die Möglichkeit eröffne, auch andere Vereinbarungen zu treffen. die Beklagte zu verurteilen, seinen Antrag vom [DATE] auf Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses nach dem Tarifvertrag zur Beschäftigungsbrücke für die Metall und Elektroindustrie des Landes Rheinland-Pfalz, beginnend ab dem [DATE] für die Dauer von 0 Jahren und 0 Monaten im verblockten Modell, anzunehmen, die Frist des § 0 TV BB, wonach spätestens vier Monate vor dem gewünschten Beginn des Altersteilzeitverhältnisses dieses schriftlich zu beantragen sei, habe der Kläger was unstreitig ist nicht eingehalten. Die Einhaltung dieser Frist sei Wirksamkeitsvoraussetzung. Daher sei sie befugt gewesen, den Antrag insgesamt abzulehnen. Auch liege die weitere Voraussetzung des § 0 TV BB nicht vor. Nach ihrem Kenntnisstand habe der Kläger keinen Anspruch auf Altersrente, so dass er nicht zum begünstigten Personenkreis zu zählen sei. Der TV BB enthalte zudem eine weitere maßgebliche Voraussetzung, die der Kläger nicht erfülle. Gemäß § 0 Abs. 0 TV BB beginne die Freistellungsphase spätestens mit dem auf die Vollendung des 0. Lebensjahres folgenden Monats. Da der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] eine Altersteilzeitvereinbarung für die Dauer von vier Jahren begehre, könne zu Gunsten des Klägers allenfalls eine Altersteilzeitvereinbarung für die Zeit ab dem [DATE] gemeint gewesen sein. Dann würde aber die vom Kläger gewünschte Arbeitsphase vom [DATE] bis zum [DATE] dauern. Die Freistellungsphase würde demnach am [DATE] beginnen und am [DATE] enden. Da der Kläger bereits am [DATE] sein 0. Lebensjahr vollende, müsse die Freistellungsphase gemäß § 0 Abs. 0 TV BB aber spätestens am [DATE] beginnen und nicht zwei Jahre später am [DATE] . Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf seinen begründeten Antrag hin durch Beschluss vom [DATE] die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, ihm stehe nach § 0 TV BB ein Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrages zu. Das ergebe sich aus Sinn und Zweck der Tarifnorm. Zumindest gewähre die Vorschrift einen Anspruch auf eine rechtsfehlerfreie Entscheidung des Arbeitgebers über sein Ansinnen. Bei der Entscheidung seien die Belange des Arbeitnehmers zu berücksichtigen. Dabei sei zu seinen Gunsten seine Betriebszugehörigkeit und zum anderen der Umstand zu berücksichtigen, dass er zu 0 % schwerbehindert sei. unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied Az.: [REF] die Beklagte zu verurteilen, dem Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses nach dem Tarifvertrag zur Beschäftigungsbrücke für die Metall und Elektroindustrie des Landes Rheinland-Pfalz für die Dauer von 0 Jahren und 0 Monaten im verblockten Modell zuzustimmen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, der TV BB sehe mehrere Möglichkeiten vor, Altersteilzeitmodelle in Anspruch zu nehmen. Für das vom Kläger verfolgte Ziel seien die Anspruchsvoraussetzungen jedoch nicht erfüllt. Auch der Hinweis auf § 0 TV BB rechtfertige kein anderes Ergebnis. Denn diese Norm lasse abweichende Vereinbarungen zu, bei denen für den naheliegenden Fall, dass Arbeitgeber die Unterstützungsleistung der Bundesagentur für Arbeit erhalten wollten, sie darauf achten müssten, dass entsprechende tarifvertragliche oder sonstige Regelungen vorhanden seien. Ein Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung bestehe insoweit nicht. Abweichend mögliche Vereinbarungen könnten nicht gegen den Willen des Arbeitgebers durchgesetzt werden. Schließlich liege kein Verstoß gegen [REF] vor. [REF] sehe ausdrücklich vor, dass unterschiedliche Behandlungen insbesondere berücksichtigen könnten die Regelungen zur Beendigung von Beschäftigungsverhältnissen, um die berufliche Eingliederung von Jugendlichen sicherzustellen. Die Festlegung, dass mit 0 die Freistellungsphase beginne, sei deshalb erfolgt, um sicherzustellen, dass in den einzelnen Altersteilzeitvereinbarungen alles notwendige vereinbart werde, dass die Bundesagentur für Arbeit die notwendigen Erstattungsleistungen erbringe. Zu einer der Voraussetzungen gehöre, dass der betroffene Arbeitnehmer nach der Altersteilzeit eine Rente wegen Alters beanspruchen könne. Die Tarifvertragsparteien seien davon ausgegangen, dass dies in der Regel der Fall sei, wenn die Freistellungsphase mit 0, spätestens mit dem auf der Vollendung des 0 Lebensjahres folgenden Monatsersten beginne. Auch sei es nicht möglich, zu einem früheren Lebensalter als dem 0. Lebensjahr Altersrente zu beziehen. Deshalb sei im Tarifvertrag weiterhin geregelt, dass der beanspruchte Altersteilzeitvertrag nicht vor diesem Termin enden dürfe. Von daher lasse sich eine "Ungleichbehandlung" nicht erkennen. Auch die vom Kläger angestrebten Schlussfolgerungen seien nicht umsetzbar. Denn der Kläger verlange, dass die Gerichte anstelle der Tarifvertragsparteien "träten". Insoweit sei aber ein Eingriff in die Tarifautonomie gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass dem Kläger der von ihm geltend gemachte Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrages im verblockten Modell für die Dauer von drei Jahren und acht Monaten nicht zusteht. Der TV BB ist zwar auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar. Insoweit folgt die Kammer der zutreffenden Auffassung des Arbeitsgerichts; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Offen bleiben kann auch, ob das Anspruchsschreiben des Klägers vom [DATE] entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten dahin auszulegen ist, dass er frühest möglich in Altersteilzeit gehen möchte und zwar nach den Bestimmungen des TV BB und, dass die Dauer der Altersteilzeit nach Möglichkeit vier Jahre im verblockten Modell betragen solle. Denn selbst wenn man, auch insoweit folgt die Kammer dem Arbeitsgericht, das Schreiben im Sinne des Klägers auslegt, besteht der Anspruch bereits dem Grunde nach nicht. Gemäß § 0 Abs. 0 TV BB ist Voraussetzung für einen Anspruch auf Altersteilzeit, dass die Freistellungsphase spätestens mit dem auf die Vollendung des 0. Lebensjahres folgenden Monats beginnt. Dies ist auch nach dem Sachvortrag des Klägers nicht der Fall, denn der Kläger selbst errechnet den Beginn der Freistellungsphase ab dem [DATE] . Nach der hier einschlägigen tarifvertraglichen Regelung bestünde der Anspruch jedoch nur dann, wenn die Freistellungsphase spätestens ab dem [DATE] beginnen würde. Damit ist dieses tarifliche Tatbestandsmerkmal nicht erfüllt; ein Anspruch auf Altersteilzeit gemäß § 0 TV BB besteht nicht. Entgegen der Auffassung des Klägers folgt etwas anderes auch nicht aus § 0 TV BB. Auch insoweit folgt die Kammer der Auffassung des Arbeitsgerichts; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Dieser Vorschrift lässt sich auch kein Anspruch auf "ermessensfehlerfreie Entscheidung" entnehmen. Schon vom Wortlaut her folgt eindeutig, dass auf die vereinbarte Altersteilzeit nach § 0 TV BB gerade kein Anspruch besteht. Die Beklagte ist vorliegend nicht bereit, mit dem Kläger freiwillig eine Altersteilzeit "zu vereinbaren", wie es § 0 TV BB vorsieht. Dass dies aus willkürlichen Gründen geschieht, hat der Kläger nicht vorgetragen. Im Gegenteil, angesichts seiner ungewöhnlich langen Betriebszugehörigkeit ist es durchaus nachvollziehbar, dass die Beklagte ihn weiterbeschäftigen möchte, weil sie Probleme hat, einen geeigneten Nachfolger zu finden. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ist auch kein Verstoß gegen das AGG gegeben. Die Beklagte hat insoweit nachvollziehbar darauf hingewiesen, wie die maßgeblichen Daten des Lebensalters in § 0 TV BB sachlich gerechtfertigt sind, nämlich insbesondere durch den Zusammenhang zum möglichen Renteneintritt; dass damit der Kläger in irgendeiner Form in unzulässiger Weise benachteiligt sein könnte, erschließt sich der Kammer nicht. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass er es selbst in der Hand gehabt hatte, die tarifvertraglichen Voraussetzungen des § 0 TV BB zu erfüllen, indem er das Begehren nach Altersteilzeit früher geltend gemacht hätte, z. B. in einem verblockten Modell von sechs Jahren. Damit hätte er vorbehaltlich entgegenstehender betrieblicher Gründe das Ziel eines nahtlosen Überganges in die Altersrente erreichen können. Von dieser Möglichkeit hat der Kläger aber keinen Gebrauch gemacht.