Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Itzehoe teilweise geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die weitergehende Berufung zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen tragen der Kläger 0/0 und die Beklagten 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Der Kläger nimmt die Beklagten als Halterin , Fahrer und Haftpflichtversicherer des Pkw Mercedes, amtliches Kennzeichen ... auf Schadenersatz aufgrund eines Unfalles vom [DATE] gegen [DATE] Uhr auf der Zu-/Ausfahrt der N-Tankstelle in A. in Anspruch. Der Kläger fuhr mit seinem Pkw BMW 0I Touring, amtliches Kennzeichen ..., von der Tankstelle kommend in Richtung B-Damm, der Beklagte zu 0) fuhr die Zufahrt auf der Gegenrichtung. In Fahrtrichtung des Klägers rechtsseitig parkten mehrere Kleinlaster, im Vorbeifahren kollidierte der Kläger mit dem vom Beklagten zu 0) geführten, entgegenkommenden Pkw. Beide Fahrzeuge wurden jeweils im Bereich der linken vorderen Kotflügel beschädigt . Die Reparaturkosten am Fahrzeug des Klägers in Höhe von 0 € hat dessen Kaskoversicherung unter Abzug einer Selbstbeteiligung in Höhe von 0 € reguliert; mit Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, hat der Kaskoversicherer „für das laufende Verfahren“ den auf ihn gem. [REF] übergegangenen Anspruch an den Kläger abgetreten. Der Kläger hat erstinstanzlich Ersatz der vollen Reparaturkosten geltend gemacht, darüber hinaus eine Wertminderung in Höhe von 0 €, Kosten des Sachverständigengutachtens mit 0 €, Nutzungsausfall für 0 Tage à 0 € sowie eine Kostenpauschale von 0 €, insgesamt also Schadenersatz in Höhe von 0 € gefordert. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Urteil nach Beweisaufnahme die Beklagten zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch zur Zahlung von Schadenersatz in Höhe von 0 € nebst Zinsen stattgegeben. In Höhe von 0 € hat es die Klage als unzulässig verworfen; im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, hinsichtlich des vom Kaskoversicherer erstatteten Reparaturkostenbetrages sei der Kläger nicht prozessführungsbefugt, ihm fehle ein eigenes rechtsschutzwürdiges Interesse an einer gewillkürten Prozessstandschaft. Eine Haftung des Beklagten zu 0) scheide aus, da der Kläger ein Verschulden des Beklagten an dem Unfall nicht nachgewiesen habe. Im Übrigen sei die Klage wobei sich der Nutzungsausfall auf 0 € belaufe dem Grunde nach zu 0 % gerechtfertigt. Bei einem ersatzfähigen Schaden von 0 € belaufe sich der Anspruch des Klägers auf den erstinstanzlich ausgeurteilten Betrag. Der Kläger beantragt, unter Änderung des angefochtenen Urteils, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst gesetzlicher Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, während die Beklagten auf Zurückweisung der Berufung antragen. Das landgerichtliche Urteil beruht zum Einen auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] , zum Anderen rechtfertigen die gem. [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine im Sinne des Klägers abweichende Entscheidung . 0 Soweit das Landgericht die Klage in Höhe des auf den Kaskoversicherer des Klägers übergegangenen Betrag als unzulässig angesehen hat, ist dies rechtsfehlerhaft. Denn abgesehen einmal davon, dass nach herrschender Meinung in fällen wie dem vorliegenden eine gewillkürte Prozessstandschaft des Versicherungsnehmers auch nach einem Anspruchsübergang gem. [REF] für zulässig gehalten wird , liegt ein Fall der gewillkürten Prozessstandschaft gar nicht vor. Vielmehr ist der Kläger durch Rückabtretung des übergegangenen Anspruchs seitens seines Versicherers Vollrechtsinhaber geworden. Die Abtretungserklärung des Versicherers ist, da nach ihrem Inhalt gerade auch prozessuale Probleme vermieden werden sollten, als Inkassozession auszulegen. Die Bindung des Klägers im Innenverhältnis zu seinem Versicherer, wonach er im Falle der Realisierung zur Weiterleitung der erstrittenen Beträge bis zur Höhe der Aufwendungen des Versicherers verpflichtet ist, ändert nichts daran, dass der Kläger das Recht im eigenen Namen geltend machen kann und auch geltend gemacht hat. Zwar ist eine Abtretung kein einseitiges Rechtsgeschäft, sondern ein Vertrag; spätestens mit Vorlage der Abtretungserklärung durch den Kläger im Termin vor dem Landgericht hat er aber das Angebot des Versicherers angenommen, da dieser offensichtlich gem. [REF] auf den Zugang der Annahmeerklärung verzichtet hat. Diese Rückabtretung wäre lediglich dann unwirksam, ohne dass damit die Klage unzulässig geworden wäre, sondern allenfalls unbegründet, wenn zwischen den beteiligten Versicherern hier also dem Kaskoversicherer des Klägers und dem Beklagten zu 0) ein Teilungsabkommen existierte und auf die hier streitige Forderung Zahlungen erfolgt sind. In einem solchen Fall ist nämlich eine Rückabtretung des auf den Versicherer nach [REF] übergegangenen Anspruches an den Versicherungsnehmer nicht mehr möglich . Daraus ergibt sich im Übrigen im Rückschluss, dass ansonsten eine Rückabtretung wie hier ohne Weiteres möglich ist. Es wäre damit Sache der Beklagten gewesen, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass zum Einen ein entsprechendes Teilungsabkommen existiert, zum Anderen Zahlungen auf die konkreten Aufwendungen des Kaskoversicherers des Klägers für den vorliegenden Schadenfall erfolgt sind. Der im Termin vor dem Landgericht seitens des Beklagtenvertreters erfolgte allgemeine Hinweis auf einen „Pool“, in dem Versicherer untereinander die Schadenersatzansprüche ausgleichen, ersetzt den erforderlichen substantiierten Vortrag nicht. Mithin liegt eine wirksame Rückabtretung der gem. [REF] auf den Versicherer übergegangenen Ansprüche vor. 0 Ebenso zu beanstanden sind die Ausführungen des Landgerichts zur Frage der Haftung des Beklagten zu 0). Die Fahrerhaftung gem. [REF] ist gem. [REF] als vermutete Verschuldenshaftung ausgestaltet. Nicht der Kläger muss dem Beklagten zu 0) ein Verschulden an dem Unfall nachweisen, vielmehr wäre es Sache des Beklagten zu 0) gewesen, sich zu entlasten. Ein derartiger Entlastungsbeweis ist weder angetreten noch gar geführt. Auch im Übrigen kommt weder ein Ausschluss der Halterhaftung gem. [REF] in Betracht, noch ist die Ersatzpflicht der Fahrzeughalter untereinander, mit entsprechender Anwendung für Fahrer und Versicherer gem. [REF] ausgeschlossen; denn auch der sogenannte „Unabwendbarkeitsbeweis“ ist weder angetreten noch gar geführt. Im Rahmen der Abwägung der Verursachungsbeiträge gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 StVG, in die nur unstreitige, bewiesene oder zugestandene Tatsachen einzustellen sind, ergibt sich eine Haftung der Beklagten für die dem Kläger entstandenen Schäden, dem Grunde nach von einem Drittel. An einer solchen, von der Schadensquotierung des Landgerichts abweichenden Entscheidung ist der Senat nicht gem. [REF] gehindert, da der Kläger gleichwohl im Ergebnis einen höheren Schadenersatz zugesprochen bekommt, als vom Landgericht ausgeurteilt. 0 Unabhängig davon, ob für den Bereich der Zu-/Abfahrt die StVO als Ganzes Anwendung zu finden hat oder lediglich die im Fahrzeugverkehr immer geltende Grundregel des [REF] , steht allein schon aufgrund der zur Akte gereichten Lichtbilder fest, dass die vom Kläger befahrene Fahrbahnseite durch parkende Kleinlaster verengt war. Da er zum Verlassen der Tankstelle an diesen vorbeifahren musste, war es in erster Linie seine Sache, auf Gegenverkehr zu achten und wegen der Verengung auf seiner Seite gegebenenfalls den entgegenkommenden Verkehr passieren zu lassen. Andererseits erschließt sich aus den Lichtbildern, die neben den Örtlichkeiten auch die Stellung der Fahrzeuge nach dem Unfall dokumentieren, dass auch der Beklagte zu 0) nicht äußerst rechts gefahren ist, so dass sich unter Berücksichtigung der erhöhten Pflichten des Klägers eine Haftungsverteilung von einem Drittel zulasten der Beklagten und zwei Drittel zulasten des Klägers rechtfertigt. Bei einem zugrunde zu legenden Gesamtschaden des Klägers in Höhe von 0 € hinsichtlich des Nutzungsausfalles sind die Ausführungen des Landgerichts nicht angegriffen, im Übrigen entsprechen diesen dem vom Kläger selbst vorgelegten Schadengutachten ergibt sich damit ein Anspruch des Klägers in Höhe von 0 €.