Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird zur Durchführung des Klageverfahrens Prozesskosten bewilligt und Rechtsanwalt M aus P beigeordnet. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Der Kläger greift mit seiner Klage den Aufhebungs und Erstattungsbescheid der Beklagten vom [DATE] an. Mit diesem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Leistungsbewilligungsbescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] auf und forderte den Betrag von 0 EUR von dem Kläger zurück. Mit Leistungsbescheid vom [DATE] hatte die Beklagte dem Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR bewilligt . Als Rechtsgrundlage für die mit dem Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Teilaufhebung des Leistungsbewilligungsbescheides vom [DATE] hat sich die Beklagte auf [REF] buch gestützt. Mit dem Sozialgericht und der Beklagten ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen dieses Aufhebungstatbestandes vorliegen dürften. Bei ihrer Aufhebungs und Rückforderungsentscheidung hat die Beklagte jedoch die spezielle Verfahrensregelung des [REF] nicht geprüft. Nach dieser Vorschrift sind abweichend von [REF] 0 vom Hundert der bei der Leistung nach § 0 Satz 0 Nr. 0 und Satz 0 berücksichtigten Kosten für Unterkunft, mit Ausnahme der Kosten für Heizungs und Warmwasserversorgung, nicht zu erstatten. Gemäß [REF] gilt dieser Satz 0 nicht in den Fällen des [REF] sowie in Fällen, in denen die Bewilligung lediglich teilweise aufgehoben wird. Weder die Beklagte noch das SG haben festgestellt, ob im Falle des Klägers die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Danach muss ) der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderung der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Hierzu sind im Verfahren bislang keine Feststellungen getroffen worden. Gemäß [REF] gilt die Einschränkung des [REF] ferner nicht in Fällen, in denen die Bewilligung lediglich teilweise aufgehoben wird. Dies ist hier der Fall, weil die Beklagte nicht den bewilligten Monatsbetrag von 0 EUR, sondern den Betrag von 0 EUR von dem Kläger zurückgefordert und die Leistungsbewilligung insoweit aufgehoben hat. In diesen Fällen ist jedoch unter Umständen eine Aufhebung gleichwohl nicht oder nicht in voller Höhe gerechtfertigt. Dies könnte dann der Fall sein, wenn anstelle des Anspruches auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II ein Wohngeldanspruch bestanden hat. Dann könnte die Erfüllungsfiktion des [REF] mit der Folge greifen, dass der Grundsicherungsträger nicht die Wahl zwischen der Aufhebung und Erstattung gegenüber dem Leistungsempfänger und der Erstattung durch den anderen Leistungsträger hat . Hierzu hat das SG keine Feststellungen getroffen. Eine derartige Anwendung und Auslegung des [REF] könnte u.U. zur Vermeidung etwaiger verfassungsrechtlicher Bedenken angezeigt sein. Der Kläger ist nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen gemäß [REF] außerstande, die Kosten der Prozessführung aufzubringen. Die Prozesskostenhilfe war daher ratenfrei zu erbringen.