Tenor 0. Der Antragsgegnerin Ziff. 0 wird es verboten, die nachfolgend aufgelisteten Musikwerke im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ohne Zustimmung der Antragstellerin im Internet öffentlich zugänglich zu machen: ... 0. Den Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und Ziff. 0 wird es verboten, ohne Zustimmung der Antragstellerin für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland durch Lizenzvergabe Dritte, wie die Antragsgegnerin Ziff. 0, zu veranlassen und hierdurch mitzuwirken an der öffentlichen Zugänglichmachung im Internet und an den dafür erforderlichen Vervielfältigungshandlungen der in Ziffer 0 aufgelisteten Musikwerke. 0. Für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die Verbote nach den vorstehenden Ziffern wird den Antragsgegnerinnen jeweils ein Ordnungsgeld bis zu 0 EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, insgesamt jedoch höchstens zwei Jahre, angedroht, wobei die Ordnungshaft an dem jeweiligen gesetzlichen Vertreter zu vollziehen ist. 0. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragsgegnerin Ziff. 0 zu 0/0, die Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und Ziff. 0 zu je 0/0 und die Antragstellerin zu 0/0. 0. Der Streitwert wird festgesetzt auf 0 EUR, wobei auf das Streitverhältnis zur Antragsgegnerin Ziff. 0 0 EUR und auf die weiteren Streitverhältnisse je 0 EUR entfallen. Gründe 0 Die internationale Zuständigkeit beruht hinsichtlich der Antragsgegnerin Ziff. 0 auf der doppelfunktionalen Anwendung der Gerichtsstände aus § 0 Abs. 0 bzw. [REF] , hinsichtlich der weiteren Antragsgegnerinnen auf [REF] . Die sachliche und örtliche Zuständigkeit der Kammer folgt aus [REF] , [REF] / [REF] , [REF] OJu. 0 Der nach dem glaubhaft gemachten Vortrag der Antragstellerin durch das Internetangebot der Antragsgegnerin Ziff. 0 bestimmungsgemäß auch im Bezirk des Oberlandesgerichts Karlsruhe ermöglichte rechtswidrige Download der aus dem Tenor ersichtlichen Musikstücke begründet im Zuständigkeitsbereich des Landgerichts Mannheim als Gericht für Urheberrechtsstreitsachen einen Erfolgsort der unerlaubten Handlung. Art. 0 des Vertrags zwischen Antragstellerin und Antragsgegnerin Ziff. 0 aus dem Jahr [DATE] trifft keine abweichende Gerichtsstandsvereinbarung iS. [REF] für eine Auseinandersetzung der Parteien über deliktische Ansprüche zwischen den Parteien, sondern ist bei verständiger Würdigung der vertraglichen Regelung auf Auseinandersetzungen im unmittelbaren Vertragszusammenhang begrenzt. 0 Die Antragstellerin hat glaubhaft gemacht, dass ihr im zuletzt beantragten Umfang ein Unterlassungsanspruch gegen die Antragsgegnerin Ziff. 0 zusteht nach [REF] . 0 Die Antragstellerin hat mit Anlagen Ast 0 , Ast 0 und den Anlagen Ast 0 und 0 sowie Ast 0 glaubhaft dargelegt, dass ihr zu treuen Händen die ausschließlichen Rechte zur öffentlichen Zugänglichmachung der im Tenor wiedergegebenen Musikwerke sowie entsprechende Vervielfältigungs und Verbreitungsrechte , h), l) der Berechtigungsverträge) von den Allein bzw. Miturhebern der Werke eingeräumt worden sind. Sie ist hiernach als ausschließliche Nutzungsberechtigte aktivlegitimiert iS. [REF] . 0 Das in der Bundesrepublik Deutschland bestimmungsgemäß abrufbare Downloadangebot der Antragsgegnerin Ziff. 0 unter ... erfasst die im Tenor wiedergegebenen Musikwerke. Ein Eingriff in das Recht zur öffentlichen Zugänglichmachung dieser Werke ist sonach glaubhaft gemacht. 0 Diese öffentliche Zugänglichmachung in der Bundesrepublik Deutschland ist rechtswidrig. Die Antragstellerin hat durch eidesstattliche Versicherung des Herrn ... vom [DATE] und Vorlage der Gegenseitigkeitsverträge mit den Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und Ziff. 0 glaubhaft gemacht, dass die Antragsgegnerin Ziff. 0 von der Antragstellerin als ausschließlich Nutzungsberechtigte keine Nutzungsrechte herleiten kann. Eine unmittelbare Lizenzerteilung an die Antragsgegnerin erfolgte nach den glaubhaften Darlegungen nicht. Eine Berechtigungskette von der Antragsgegnerin Ziff. 0 zur Antragstellerin durch Lizenznahme der Antragsgegnerin Ziff. 0 bei den anderen Antragsgegnerinnen besteht nicht. Die Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und Ziff. 0 haben aufgrund der nach Treu und Glauben auszulegenden vorgelegten Gegenseitigkeitsverträgen am Repertoire der Antragstellerin das nichtausschließliche Recht der öffentlichen Wiedergabe zur Weiterlizenzierung lediglich für das Gebiet der Niederlande, Indonesien, Surinam und Niederländische Antillen als dem der Verwaltung der Antragsgegnerinnen unterliegenden Gebiet erhalten. Für das Gebiet der Bundesrepublik haben die Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und 0 am Repertoire der Antragstellerin keine Rechte begründet. Mangels eines solchen Rechtserwerbs bekam die Antragsgegnerin Ziff. 0 keine Rechte nach [REF] wirksam eingeräumt. Ein gutgläubiger Erwerb von Nutzungsrechten ist dem deutschen Recht mangels Rechtsscheinsträger unbekannt. Dem deutschen Recht als Recht des Schutzlandes obliegt aber die Entscheidung, ob über urheberechtliche Befugnisse wirksam verfügt werden konnte. 0 Zwar stellt die Lizenzierung als Verfügung eines Nichtberechtigten über urheberrechtliche Befugnisse keine Werknutzung dar und greift als solche nicht in die Beziehungen des Urhebers zu seinem Werk ein. Jedoch veranlassen die Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und Ziff. 0 ausweislich Anlage Ast 0 durch Erteilung der „Pan-European Licence“ die unter lit. a) dargestellte Urheberrechtsverletzung der sich auf die erteilte Lizenz berufenden Antragsgegnerin Ziff. 0. Die Antragsgegnerinnen können verschuldensunabhängig daher als mittelbare Handlungsstörerinnen auf Unterlassung in Anspruch genommen werden. 0 Der Erlass der einstweiligen Verfügung ist zur Vermeidung weiterer Schäden und Abwehr unmittelbar drohender weiterer Urheberrechtsverletzungen insbesondere durch Veranlassung weiterer Anbieter von Musikstücken infolge einer „europaweiten“ Lizenzerteilung durch die Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und Ziff. 0 geboten . Eine Selbstwiderlegung der Dringlichkeit der Verfügung durch überlanges Zuwarten der Antragstellerin ist nicht ersichtlich . 0