Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, weitere 0 EUR zu erstatten. Die Beklagte hat die Kosten des Klägers zu erstatten. Mit Bescheid vom [DATE] sprach die Beklagte dem Kläger, der Grundsicherungsleistungen bezieht, Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR zu. Bei Berechnung der Unterkunftskosten berücksichtigte die Beklagte Zinsbelastungen für ein Darlehenskonto nicht. Sie war der Auffassung, diese Aufwendungen seien nicht zur Finanzierung der Unterkunft erfolgt. Gegen diese Entscheidung legte der Kläger anwaltlich vertreten am [DATE] Widerspruch ein. Er begründete den Widerspruch näher. Nachdem die Beklagte in einem internen Vermerk festgehalten hatte, dem Widerspruch könne nicht abgeholfen werden, wandte sie sich mit Schreiben vom [DATE] an den Bevollmächtigten des Klägers. Sie führte aus, sie sei grundsätzlich bereit, die Zinsaufwendungen auch für das bislang nicht berücksichtigte Darlehenskonto zu berücksichtigen. Sie bat den Bevollmächtigten, "die vorfällige Ablösung durch Vorlage einer Quittung, eines Zahlungsbelegs oder einer Erklärung des Bruders zu belegen". Sie forderte zudem einen Nachweis darüber, in welcher Höhe ein Konsumentenkredit aus dem Darlehenskonto abgelöst wurde. Die Beklagte forderte den Bevollmächtigten des Klägers ausdrücklich auf, diesen auf seine Mitwirkungspflichten hinzuweisen. Der Bevollmächtigte des Klägers überreichte mit Schreiben vom [DATE] eine Bescheinigung des Bruders des Klägers und er gab weitergehende Erklärungen ab. Mit Bescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch ab. Sie erkannte die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten als notwendig an und erklärt, die Kosten des Widerspruchsverfahrens auf Antrag zu erstatten. Der Bevollmächtigte des Klägers machte mit Schreiben vom [DATE] folgende Kosten geltend: "Gebühr Nr. 0 RVG 0 EUR Erledigungsgebühr gem. Nr. 0 RVG 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR 0 EUR 0 % MwSt. 0 EUR 0 EUR" Mit Bescheid vom [DATE] erstattete die Beklagte nur 0 EUR. Sie erkannte die Gebühr nach Ziffer 0 VV/RVG nebst Mehrwertsteuer an. Die Gebühr nach Ziffer 0 VV/RVG könne nicht erstattet werden, weil der Bevollmächtigte des Klägers an der Erledigung der Rechtssache nicht in besonderem Maße mitgewirkt habe. Die bloße Durchführung des Verfahrens reiche hierfür nicht aus. Im Widerspruchsverfahren wies der Kläger darauf hin, die anwaltliche Tätigkeit habe sich nicht lediglich auf die Stellung von Verfahrensanträgen beschränkt, sondern insbesondere in der Erledigung der Auflagen aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] liege eine besondere Mitwirkung im Hinblick auf die Verfahrenserledigung. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch unter Wiederholung und Vertiefung der Gründe aus der angefochtenen Entscheidung zurück. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Der Kläger meint, auch angesichts des Urteils des BSG vom [DATE] B [REF] R stehe ihm die Gebührenerhöhung zu. Die Beklagte habe den Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich zu einer besonderen Mitwirkung aufgefordert, dieser Aufforderung sei der Bevollmächtigte nachgekommen. "unter Änderung des Kostenfestsetzungsbescheides vom [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die im Festsetzungantrag vom [DATE] berechnete Erledigungsgebühr in Höhe von 0 EUR nebst anteiliger Mehrwertsteuer festzusetzen." Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig i. S. d. [REF] , soweit die Beklagte die Zahlung von 0 EUR verweigert. Der Kläger hat einen entsprechenden Zahlungsanspruch. Gemäß [REF] hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, dem Widerspruchsführer die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendung zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich war. [REF] bestimmt, dass die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts im Vorverfahren erstattungsfähig sind, wenn die Zuziehung eines Bevollmächtigten notwendig war. Die Beklagte hat im Widerspruchsbescheid ausdrücklich und zutreffend anerkannt, dass die Zuziehung eines Bevollmächtigten notwendig war und sie zur Kostenerstattung verpflichtet ist. Gebühren und Auslagen i. S. v. [REF] sind nur gesetzliche Gebühren. Die Vergütung für die Tätigkeit der Rechtsanwälte bemisst sich nach dem RVG. Gemäß [REF] bestimmt sich die Höhe der Vergütung nach dem Vergütungsverzeichnis der Anlage 0 zum RVG. In Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das GKG wie hier nicht anzuwenden ist, entstehen gemäß [REF] Betragsrahmengebühren. Die Beklagte hat diesen Vorschriften entsprechend zutreffend die Geschäftsgebühr in Höhe der Mittelgebühr mit Mehrwertsteuer festgesetzt. Nicht zutreffend ist die Verweigerung der Erstattung der Erledigungsgebühr nach Ziffer 0 VV/RVG. Nach Ziffer 0 VV/RVG i. V. m. 0 VV/RVG entsteht die Erledigungsgebühr, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsaktes durch die anwaltliche Mitwirkung erledigt. Das gleiche gilt, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise durch Erlass eines bisher abgelehnten Verwaltungsaktes erledigt. Mit Urteil vom [DATE] B [REF] R hat das BSG entschieden, dass die Zubilligung der Erledigungsgebühr regelmäßig eine Tätigkeit des Rechtsanwalts erfordert, die über die bloße Einlegung und Begründung des Widerspruchs hinausgeht. Die Kammer schließt sich trotz verbleibender Bedenken dieser Rechtsprechung an. Indes hat das BSG den die Erledigungsgebühr auslösenden Umfang der notwendigen qualifizierten erledigungsgerichteten Mitwirkung mit seinen Urteilen nur insoweit geklärt, als die Fertigung eines Widerspruchs und einer kurzen Begründung hierfür nicht genügt . Ob eine Tätigkeit des Anwaltes ausreicht, um als besondere Mitwirkungshandlung anerkannt zu werden, ist eine Frage des Einzelfalls. Keinesfalls ist die Entscheidung des BSG so zu verstehen, dass bei Abhilfe eines Widerspruchs grundsätzlich die Erledigungsgebühr nicht anfällt. In vorliegendem Fall liegt ein besonderes Bemühen des Bevollmächtigten um eine unstreitige Erledigung vor. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] selbst dargelegt, welche Mitwirkungshandlungen vermittelt durch den Bevollmächtigten erforderlich sind, um zu einer Abhilfe des Widerspruchs zu gelangen. Die Beklagte hat den Bevollmächtigten des Klägers ausdrücklich dazu aufgefordert, den Mandanten an seine Mitwirkungspflichten zu erinnern. In Erfüllung dieser Auflagen hat der Bevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] die entsprechenden Erklärungen abgegeben und eine Bescheinigung vorgelegt. Damit ist auch unter Zugrundelegung der genannten Rechtsprechung des BSG die Erledigungsgebühr zuzusprechen.