Die Kläger sind irakische Staatsangehörige. Der am … geborene Kläger des Verfahrens [REF] ist mit der am … geborenen Klägerin des Verfahrens [REF] verheiratet. Die übrigen Kläger sind ihre [DATE] und [DATE] geborenen gemeinsamen Kinder. Die Kläger der Verfahren [REF] und [REF] reisten am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragten erfolglos ihre Anerkennung als Asylberechtigte . Anschließend wurden die Kläger von dem Beklagten geduldet. Den Duldungen war jeweils die Auflage beigefügt, in der Stadt Dinklage zu wohnen. Am [DATE] beantragten die Kläger bei dem Beklagten u.a. die Streichung der Wohnsitzauflagen. Zur Begründung ist auf eine die Klägerin des Verfahrens [REF] betreffende Bescheinigung der Fachärztin für Neurologie K. R. vom [DATE] sowie eine Stellungnahme von Refugio Bremen vom [DATE] hingewiesen worden. Eine Umverteilung nach Bremen an den Ort der notwendigen psychotherapeutischen Behandlung der Klägerin des Verfahrens [REF] sei sinnvoll, da dies den Gesundungsprozess beschleunigen würde. Am [DATE] beantragte die Klägerin des Verfahrens [REF] beim Bundesamt auch das Wiederaufgreifen ihres Verfahrens bezüglich Abschiebungsverbote nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bezüglich der Klägerin des Verfahrens [REF] ein Abschiebungsverbot nach [REF] bezüglich des Iraks fest. Die genannte Klägerin sei psychisch erkrankt, könne aber in ihrem Heimatland nicht ausreichend behandelt werden. Am [DATE] , 0. Januar und [DATE] wurden den Klägern bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnisse erteilt. Diese sind von dem Beklagten am [DATE] nach [REF] verlängert worden. Beigefügt ist jeweils die Auflage, den Wohnsitz im Gebiet des Beklagten zu nehmen. Bereits mit Schreiben vom 0. Juni und [DATE] hat die Beigeladene mitgeteilt, dass sie einem Umzug nach Bremen nicht zustimme. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte daraufhin die Streichung der Wohnsitzauflagen der Kläger ab. Die Kläger tragen zur Begründung ihrer Klage vor: Auch wenn die Klägerin des Verfahrens [REF] inzwischen eine Therapie in L. durchführe und sie deshalb aus diesem Grunde nicht mehr beabsichtigten den Landkreis Vechta zu verlassen, bestehe dennoch ein Rechtsschutzbedürfnis für die Streichung der Wohnsitzauflagen. Der Kläger des Verfahrens [REF] wolle im gesamten Bundesgebiet Arbeit suchen. Aufgrund der verfügten Wohnsitzauflagen sei er auf dem Arbeitsmarkt außerhalb des Gebietes des Beklagten nahezu chancenlos. Nach der Qualifikationsrichtlinie genössen sie als subsidiär Schutzberechtigte bzw. deren Familienangehörige Freizügigkeit. den Beklagten zu verpflichten, die ihren Aufenthaltserlaubnissen beigefügten Wohnsitzauflagen zu streichen und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Er verweist ergänzend auf die amtsärztliche Stellungnahme vom [DATE] . Die Kläger wollten ihren Wohnsitz nicht mehr in Bremen nehmen, sondern hätten eine neue Wohnung in L. in Aussicht, wo die Klägerin des Verfahrens [REF] eine Therapeutin gefunden habe. Die Beigeladene stellt keinen Antrag. Sie trägt im Wesentlichen vor: Es bestehe kein Anspruch auf Streichung der Wohnsitzauflage, weil die Kläger weiter öffentliche Mittel in Anspruch nähmen. Die ärztliche Versorgung der Klägerin des Verfahrens [REF] sei auch an ihrem Wohnort gewährleistet. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Beigeladenen Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Rechtliche Grundlage für die Erteilung von Wohnsitzauflagen ist [REF] . Danach steht dies und entsprechend auch die Streichung einer Wohnsitzauflage im pflichtgemäßen Ermessen der zuständigen Behörde, welches gemäß [REF] gerichtlich nur daraufhin überprüfbar ist, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens eingehalten wurden und von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist. Dabei ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn sich die Ausländerbehörde auf generelle Regelungen in Verwaltungsvorschriften bezieht . Die hierdurch bewirkte Ermessensbindung findet ihre Grenze allerdings dort, wo wesentlichen Besonderheiten des Einzelfalls nicht mehr hinreichend Rechnung getragen wird . Der Beklagte und die Beigeladene haben die Streichung der Wohnsitzauflage mit der Begründung abgelehnt, dass die Kläger Leistungen nach dem AsylbLG in Anspruch nehmen . Die damit erstrebte gleichmäßige Verteilung der Sozialhilfelasten zwischen den Kommunen und Ländern ist ein grundsätzlich rechtlich nicht zu beanstandender Zweck . In den Vorl. Nds. VV zum AufenthG sind in diesen Fällen Wohnsitzauflagen bei allen Aufenthaltstiteln nach dem 0. Abschnitt des 0. Kapitels des AufenthG mit Ausnahme von solchen nach [REF] vorgesehen. Besondere vorrangige Belange der Kläger sind nicht erkennbar. Die von der Klägerin des Verfahrens [REF] benötigte Psychotherapie wird nunmehr in L. durchgeführt, so dass die Kläger aus diesem Grund einen Umzug in das Gebiet der Beigeladenen auch nicht mehr anstreben . Der allgemeine Wunsch des Klägers des Verfahrens [REF] im gesamten Bundesgebiet auf Arbeitssuche zu gehen ist nicht ausreichend, zumal dies durch die Wohnsitzauflage wohl erschwert aber nicht ausgeschlossen ist. Entsprechendes gilt auch für das in der mündlichen Verhandlung geltend gemachte Bedürfnis nach einem Zusammenleben mit anderen irakischen Staatsangehörigen. 0 Dem Fortbestand der Wohnsitzauflagen stehen auch vorrangige gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen nicht entgegen. Zutreffend gehen die Kläger zwar davon aus, dass auch subsidiär Schutzberechtigte im Sinne der sogenannten Qualifikationsrichtlinie QRL grundsätzlich freizügigkeitsberechtigt sind. Nach Art. 0 QRL ist die Bewegungsfreiheit von Personen, denen der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt worden ist, unter den gleichen Einschränkungen wie für andere Drittstaatsangehörige, die sich rechtmäßig in ihrem Hoheitsgebiet aufhalten, gewährleistet. Gem. Art. 0 QRL ist die notwendige Sozialhilfe wie Staatsangehörigen des Mitgliedsstaates zu gewähren. Die Regelungen entsprechen damit im Wesentlichen den Art. 0 und 0 GFK, nach denen die Freizügigkeit von Flüchtlingen nicht aus Gründen des Sozialhilfebezuges eingeschränkt werden darf . Die Klägerin des Verfahrens [REF] ist jedoch keine subsidiär Schutzberechtigte im Sinne des Art. 0 QRL. Voraussetzung ist, dass das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, welches insoweit bindend entscheidet , einen ernsthaften Schaden im Sinne des Art. 0 QRL festgestellt hat. Dies ist jedoch nicht der Fall. In dem Bescheid vom [DATE] ist lediglich das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt worden, weil die Klägerin psychisch erkrankt ist und dieses Leiden im Heimatland nicht behandelt werden kann. Die QRL ist gerade nicht durch [REF] , sondern durch § 0 Abs. 0, 0 und 0 Satz 0 AufenthG in nationales Recht umgesetzt worden . Das Bundesverwaltungsgericht hat in der zitierten Entscheidung ausdrücklich hervorgehoben, dass die in [REF] genannten Abschiebungsverbote dagegen lediglich auf nationalem Recht beruhen. Es bedarf auch im Hinblick auf [REF] keiner uneingeschränkten Gleichbehandlung subsidiär Schutzberechtigter und Personen, bei denen nach nationalem Recht Abschiebungsverbote festgestellt worden sind. Die Abschiebungsverbote beruhen auf den Entscheidungen verschiedener Normgeber. So hat auch das Bundesverwaltungsgericht ausdrücklich hervorgehoben, dass Personen mit subsidiärem Schutzstatus im Rahmen der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] weitergehende Rechte haben als solche, denen ein anderes Abschiebungsverbot zu Gute kommt. Das grundsätzliche Interesse an einer Erleichterung der Integration von dauerhaft hier verbleibenden Ausländern ist ebenfalls nicht ausreichend, um eine in jeder Hinsicht gleiche aufenthaltsrechtliche Behandlung verlangen zu können. Soweit das Verwaltungsgericht Würzburg insoweit eine andere Rechtsansicht vertritt, vermag das erkennende Gericht dem deshalb nicht zu folgen. Entsprechendes gilt für die vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge in einem Merkblatt dargestellte Auffassung. Die in der mündlichen Verhandlung angeführte Entscheidung des Verwaltungsgerichts Göttingen behandelt die hier erörterte Problematik nicht, sondern hat eine Wohnsitzauflage aus individuellen Gründen für rechtswidrig erachtet. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true