Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] in B geborene Klägerin studierte an der dortigen Pädagogischen Universität Pädagogik und die Methodik des Grundschulunterrichts. Nachdem sie bereits im Wintersemester [DATE] / [DATE] und im Sommersemester [DATE] an der I-Universität E und sodann im Wintersemester [DATE] an der Universität L als Studierende eingeschrieben war, nahm die Klägerin zum Sommersemester [DATE] an der I-Universität E das Magisterstudium auf und wechselte zum Wintersemester dort in den Studiengang Betriebswirtschaft. Mit Schreiben vom 0. November [DATE] bat die Klägerin den Beklagten aus gesundheitlichen Gründen um ihre Beurlaubung vom Studium und legte Atteste des Arztes für Psychiatrie Q aus E vom 0. November [DATE] und 0. Februar [DATE] vor, nach denen sie an den Folgen einer reaktiven Depression litt. Unter dem 0. August [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Beklagten für den Zeitraum vom Wintersemester [DATE] / [DATE] bis einschließlich des Sommersemesters [DATE] die Gewährung eines Bonusguthabens nach dem Studienkonten und Finanzierungsgesetz. Zur Begründung machte sie neben anderen Umständen studienzeitverlängernde Auswirkungen einer Erkrankung geltend und legte eine Bescheinigung der praktischen Ärzte C u.a. aus E vom 0. August [DATE] vor, nach der sie "... in Folge eines Unfalls vom 0. September [DATE] bis zum 0. August [DATE] für arbeitsunfähig ..." erklärt worden war. Mit Bescheid vom 0. September [DATE] gewährte der Beklagte ihr wegen der geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden zwei Bonussemester . Soweit damit dem Antrag vom 0. [DATE] nicht entsprochen worden war, erhob die Klägerin Widerspruch, den der Beklagte mit Bescheid vom 0. Oktober [DATE] als nicht begründet ablehnte. Dem am 0. März [DATE] gestellten Antrag, das Wintersemester [DATE] / [DATE] als Urlaubssemester anzuerkennen, fügte die Klägerin ein Attest des Q vom 0. November [DATE] über eine bei bestehende Depression mit Schlafstörungen und Panikattacken bei sowie eine vom 0. Februar [DATE] datierende Bescheinigung des gleichen Arztes, die eine Traumatisierungsstörung als Diagnose ausweist. Ferner legte sie ein Schreiben der Gemeinnützigen Vereinigung zur Unterstützung von Kriminalitätsopfern und zur Verhinderung von Straftaten e. V. vom 0. November [DATE] vor. Dort ist ausgeführt, die Klägerin sei ebenso wie ihre Schwester im Jahr [DATE] das Opfer einer Gewalttat geworden, deren traumatisierende Folgen bislang nicht zu überwinden gewesen seien. Den Beurlaubungsantrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom 0. April [DATE] ab. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, mit den vorgelegten Bescheinigungen sei weder dargelegt noch belegt, dass die Klägerin wegen der geltend gemachten Erkrankung ihr Studium im Wintersemester [DATE] / [DATE] nicht habe fortsetzen können. Gegen diese Entscheidung erhob die Klägerin Widerspruch und machte geltend, sie habe zu Beginn des Wintersemesters [DATE] / [DATE] ihr Studium fortsetzen wollen, diese Absicht aber aufgrund der gesundheitlichen Folgen eines im Januar [DATE] erlittenen Autounfalls nicht umsetzen können. Nach dem beigefügten Attest der Ärzte C u. a. vom 0. Februar [DATE] stellten diese bei der Klägerin als Folge eines am 0. Januar [DATE] erlittenen Auffahrunfalls "... Bewegungseinschränkungen und Verspannungen im Bereich der HWS ..." fest und attestierten ihr eine vom 0. Januar [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] dauernde Arbeitsunfähigkeit. Nach einer durch die gleichen Ärzte ausgestellten "Folgbescheinigung" vom 0. Februar [DATE] war die Klägerin bis zum 0. Februar [DATE] arbeitsunfähig. Den Widerspruch gegen die Versagungsentscheidung wies der Beklagte mit Bescheid vom 0. Oktober [DATE] zurück und führte aus, die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit erlaube für sich genommen nicht den Schluss, dass die Klägerin aufgrund der geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden auch gehindert gewesen sei, im Wintersemester [DATE] / [DATE] Lehrveranstaltungen zu besuchen und Prüfungen abzulegen. Mit dem Ziel, sie für das Wintersemester [DATE] / [DATE] zu beurlauben, erhob die Klägerin gegen den Beklagten Klage, die das erkennende Gericht durch Gerichtsbescheid vom heutigen Tag als nicht begründet abgewiesen hat. Bereits mit Schreiben vom 0. September [DATE] hatte die Klägerin bei dem Beklagten beantragt, sie für das Sommersemester [DATE] zu beurlauben. Dem weiteren, auf das Wintersemester [DATE] / [DATE] bezogenen Beurlaubungsantrag vom 0. März [DATE] fügte sie eine Attest des Q vom 0. April [DATE] bei, das ihr eine affektive Störung bescheinigt, die bei gedrückter Stimmungslage, Verminderung des Antriebs und geringerer Belastbarkeit die Konzentrationsfähigkeit und Aufmerksamkeit beeinträchtigt, die Einnahme von Psychopharmaka erfordert und ihre Studierfähigkeit um 0 % mindert. Schließlich beantragte die Klägerin unter dem 0. August [DATE] , auch das Sommersemester [DATE] als Urlaubssemester anzuerkennen. Mit Bescheid vom 0. Oktober [DATE] lehnte der Beklagte die Anträge der Klägerin auf Beurlaubung für das Sommersemester [DATE] , das Wintersemester [DATE] / [DATE] sowie das Sommersemester [DATE] ab und führte zur Begründung aus, die vorgelegten ärztlichen Atteste genügten nicht, um studienverhindernde Auswirkungen der Erkrankungen im Antragszeitraum nachzuweisen. Den gegen diese Entscheidung erhobenen Widerspruch wies der Beklagte aus den Gründen der Ausgangsentscheidung mit Bescheid vom 0. Dezember [DATE] , als Einschreibebrief mit Rückschein am 0. Dezember [DATE] zur Post gegeben, als nicht begründet zurück. Die Klägerin hat am 0. Januar [DATE] Klage erhoben und einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gestellt, den die Kammer durch unangefochten gebliebenen Beschluss vom 0. April [DATE] unter Verweis auf die dem Klagbegehren fehlenden Erfolgsaussichten abgelehnt hat. Die Klägerin ist der Auffassung, ihr stehe aus den im Verwaltungsverfahren genannten Gründen ein Anspruch auf Beurlaubung für das Sommersemester [DATE] , das Wintersemester [DATE] / [DATE] ebenso zu wie für das Sommersemester [DATE] . den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. Oktober [DATE] und seiner Widerspruchsentscheidung vom 0. Dezember [DATE] zu verpflichten, sie für das Sommersemester [DATE] , das Wintersemester [DATE] / [DATE] und das Sommersemester [DATE] vom Studium zu beurlauben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens 0 K 0/0 sowie die dort beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Das Gericht entscheidet über das Klagebegehren nach Anhörung der Beteiligten gemäß § 0 Abs. 0 VwGO ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, nachdem die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Klage ist zwar als Verpflichtungsklage statthaft und auch im Übrigen zulässig. Namentlich ist sie nicht verfristet. Die Klägerin hat am 0. Januar [DATE] Klage erhoben und damit innerhalb der Frist von einem Monat seit Zustellung der Widerspruchsentscheidung . Nicht entscheidungserheblich dabei ist die Frage, zu welchem Zeitpunkt der Klägerin der gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 VwGO i. V. m. § 0 Abs. 0 VwZG als Einschreiben mit Rückschein übersandte Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zugestellt worden ist. Von Amts wegen anzustellender Nachforschungen zum Verbleib des Rückscheins, der hierüber Auskunft geben könnte, sich aber nicht in den beigezogen Verwaltungsvorgängen des Beklagten befindet, bedarf es nicht. Die nachweislich am 0. Dezember [DATE] zu Post gegebene Widerspruchsentscheidung konnte der Klägerin nicht vor dem 0. Dezember [DATE] zugegangenen sein mit Folge, dass die einmonatige Klagefrist jedenfalls nicht vor Ablauf des 0. Januar [DATE] verstrichen war . Anspruchsgrundlage ist § 0 Abs. 0 S. 0 des Gesetzes über die Hochschulen des Landes Nordrhein-Westfalen vom 0. Oktober [DATE] , das als Artikel 0 des Hochschulfreiheitsgesetzes vom gleichen Tag nach dessen Artikel 0 Nr. 0 zum 0. Januar [DATE] in Kraft getreten ist, i. V. m. § 0 Abs. 0 S. 0 Buchst. a) der Einschreibungsordnung der I-Universität E in der hier anzuwendenden Fassung vom 0. Februar [DATE] , der inhaltlich im Wesentlichen der vormals geltenden Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 HG a. F. in der zuletzt durch Artikel 0 des Gesetzes vom 0. März [DATE] geänderten Fassung vom 0. März [DATE] entspricht. Danach können Studierende vom Studium beurlaubt werden, denen wegen einer Erkrankung der Besuch von Lehrveranstaltungen verwehrt ist und bei denen die Krankheit das Erbringen der erwarteten Studienleistungen in dem Semester verhindert. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen lässt sich zu Gunsten der Klägerin weder für das Sommersemester [DATE] noch für das Wintersemester [DATE] / [DATE] oder das Sommersemester [DATE] verfizieren. Ob eine Erkrankung im Sinne der vorgenannten Regelungen die Teilnahme an Lehrveranstaltungen und das Erbringen der in einem Semester erwarteten Studienleistungen verhindert, ist eine Rechtsfrage, über die auf der Grundlage ärztlicher Feststellungen durch das Gericht zu entscheiden ist. Hier fehlt es an ärztlich angegebenen Befundtatsachen, die den Schluss rechtfertigen, dass die Klägerin im Sinne der Beurlaubungsregelungen krankheitsbedingt außer Stande war, ihr Studium auch nur in einem der hier strittigen Semester fortzuführen. Bezogen auf die Sommersemester [DATE] und [DATE] gilt dies schon deshalb, weil die Klägerin weder ihren entsprechenden Beurlaubungsanträgen noch der Klagebegründung eine ärztliche Bescheinigung beigefügt hat, die sich explizit zu ihrem Gesundheitszustand in den Zeiträumen verhält, die von den betreffenden Semestern jeweils umfasst waren. Eine ihr fehlende Studierfähigkeit in diesen beiden Semestern und / oder während des Wintersemesters [DATE] / [DATE] ergibt sich auch nicht aus dem Attest vom 0. April [DATE] des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie Q aus E, das die Klägerin ihrem Beurlaubungsantrag für das Wintersemester [DATE] / [DATE] beigefügt hat. Das vorbezeichnete Attest ist schon hinsichtlich der gestellten Diagnose inhaltlich nicht nachzuvollziehen, weil es keinerlei Angaben zu der Art und Weise enthält, in der die Befunde erhoben worden sind, die nach Einschätzung des Arztes den Schluss auf eine bei der Klägerin vorliegende "affektive Störung" zugelassen haben. Abgesehen davon enthält das Attest auch keiner Ausführungen dazu, aus welchem Grund die im April [DATE] gestellte Diagnose von den durch den gleichen Arzt früher diagnostizierten Krankheitsbildern abweicht. Im Übrigen bietet die ärztliche Bescheinigung vom 0. April [DATE] , weil inhaltlich unsubstantiiert, aber auch sonst keine verifizierbaren Anhaltspunkte tatsächlicher Art für die Annahme, dass die Klägerin vom Beginn des Sommersemesters [DATE] an bis zum Ende des Sommersemesters [DATE] oder auch nur während eines Teils dieser drei Semester in ihrer Fähigkeit, Studien und Prüfungsleistungen zu erbringen, in rechtserheblichem Umfang eingeschränkt war. Die dort angeführte Diagnose einer bei der Klägerin vorliegenden "affektiven Störung" lässt für sich genommen keinen Rückschluss auf ihre körperliche und / oder psychische Leistungsfähigkeit zu. Hierüber besagt auch die weiter ärztlich attestierte Feststellung nichts, nach der "... Ausgeprägte Müdigkeit nach jeder kleinsten Anstrengung auftreten ..." kann, die "... auch die Konzentrationsfähigkeit sowie die Aufmerksamkeit ..." erheblich beeinträchtigt. Dass der behandelnde Arzt das Auftreten dieser Symptome, die das Attest nur als generell mögliche Folgen der Grunderkrankung beschreibt, auch bei der Klägerin festgestellt hat, ist der ärztlichen Bescheinigung indes nicht zu entnehmen. Damit fehlt es zugleich an medizinisch verifizierten Befundtatsachen, die Aufschluss über das Ausmaß und die Zeitabschnitte geben können, in denen die Klägerin durch bei ihr etwa tatsächlich aufgetretene Krankheitssymptome in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen sein könnte. Dem ärztlichen Attest ist jedenfalls nicht zu entnehmen, dass die Klägerin im hier interessierenden Zeitraum dauerhaft unter den beschriebenen Symptomen der affektiven Störung in rechtserheblicher Weise gelitten hat. Vielmehr schätzt der Facharzt dort allerdings nicht durch Tatsachen nachvollziehbar substantiiert und im Übrigen auch nur auf das Wintersemester [DATE] / [DATE] bezogen die Studierfähigkeit der Klägerin als "... nur zu 0 % ..." gegeben ein. Zu Gunsten der Klägerin verwertbar ist schließlich auch nicht der weitere in dem Attest vom 0. April [DATE] enthaltene Hinweis darauf, dass die Klägerin "... z. Zt. bestimmte Psychopharmaka einnehmen ..." muss, "... die die Kognitivität zusätzlich beeinträchtigen ...". Weder benennt die ärztliche Bescheinigung das verabreichte Medikament noch enthält es Angaben über die Dauer der Medikation. Mithin fehlt es auch insoweit an genügend substantiierten Tatsachen, die auf eine der Klägerin fehlende Studierfähigkeit schließen lassen. Abgesehen davon bleibt die Klage aber auch deshalb erfolglos, weil die Klägerin sich ausweislich der ärztlichen Bescheinigung des Q vom 0. April [DATE] , die insoweit mit seinen weiteren in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten befindlichen Attesten vom 0. November [DATE] , 0. Februar [DATE] , 0. November [DATE] und 0. [DATE] übereinstimmt, bereits seit September [DATE] bei ihm wegen psychischer Beschwerden in fachärztlicher Behandlung befindet und deshalb die mit der psychischen Erkrankung etwa verbundenen gesundheitsbedingten Einschränkungen ihres physischen und psychischen Leistungsvermögens von Dauer sind. Solche Einschränkungen der Studierfähigkeit werden von den Regelungen über die Beurlaubung vom Studium nicht erfasst. Nach ihrem Sinn und Zweck sollen sie eine Unterbrechung des Studiums erlauben, wenn und soweit deren Fortsetzung aus Gründen nicht möglich, deren zeitliche Dauer begrenzt ist. Daran fehlt es bei einer nicht nur vorübergehenden krankheitsbedingten Beeinträchtigung der Studierfähigkeit, weil diese das Leistungsvermögen des Studierenden prägt und damit für seine Studierfähigkeit konstitutiv ist. Im Übrigen ist lediglich vorsorglich darauf hinzuweisen, dass sich aus den ärztlichen Bescheinigungen des Q vom 0. November [DATE] , 0. Februar [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] ebenfalls nicht schließen lässt, dass die Klägerin in den Sommersemestern [DATE] und [DATE] und im Wintersemester [DATE] / [DATE] aus gesundheitlichen Gründen an der Fortsetzung ihres Studiums gehindert war. Auch diese Atteste enthalten weder Angaben über die Art und Weise der Befunderhebung noch sind ihnen substantiiert dargestellte medizinische Befundtatsachen zu entnehmen, die gemessen an den oben dargestellten rechtlichen Beurteilungskriterien Auskunft über die Leistungsfähigkeit der Klägerin in dem vorbezeichneten Zeitraum geben könnten. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 VwGO und den §§ 0 Ziffer 0, 0 ZPO.