Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, für die Monate Januar bis [DATE] Kindergeld für das Kind N zu gewähren. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger bezog Kindergeld für seine am [DATE] geborene Tochter N. Diese befand sich bis zum [DATE] in der Ausbildung zur Verwaltungsfachangestellten. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Festsetzung des Kindergeldes ab dem Monat [DATE] auf. Zur Begründung gab sie an, das Kind sei im Kalenderjahr [DATE] von Januar bis Juli in Ausbildung. Das Einkommen in dieser Zeit übersteige voraussichtlich den anteiligen Grenzbetrag von 0, € . Falls nach Ablauf des Jahres feststeht, dass die Einkünfte und Bezüge Ihres Kindes den Grenzbetrag nicht überschritten haben, können sie einen erneuten Antrag auf Festsetzung des Kindergeldes stellen". Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an die Beklagte. Er teilte mit, aufgrund der neuen Rechtslage seien beim anzurechnenden Einkommen auch die Gesamtbeiträge zur Sozialversicherung zu berücksichtigen. Da die Tochter N nunmehr gemäß der beigefügten Anlage die maßgebliche Einkommensgrenze für das Jahr [DATE] unterschreite, beantrage er hiermit für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Nachzahlung des Kindergeldes in Höhe von 0, €. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Zur Begründung führte sie aus, der Antrag werde als Antrag auf rückwirkende Neufestsetzung angesehen. Eine Änderung des Aufhebungsbescheids vom [DATE] könne jedoch nicht erfolgen. Der Bescheid vom [DATE] sei mangels Einspruchs bestandskräftig geworden. Dies bedeute, dass die Familienkasse an die getroffene Entscheidung gebunden sei. Gegen diesen Bescheid vom [DATE] legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung verwies er auf den "besonderen Hinweis" in dem Bescheid vom [DATE] . Zur Begründung trägt er vor, in der Begründung des Beklagten werde u.a. ausgeführt, dass der Aufhebungsbescheid vom [DATE] nicht bzw. erfolglos mit dem Einspruch angefochten worden sei. Da dieser Bescheid darauf abgezielt habe, dass die Tochter die maßgebliche Einkommensgrenze nicht unterschreiten werde, sei für ihn dies nachvollziehbar gewesen. Darum habe er zum damaligen Zeitpunkt einen Einspruch nicht als notwendig erachtet, da im besagten Bescheid ausdrücklich darauf hingewiesen worden sei, dass, sofern sich im Folgejahr ergebe, dass die Tochter die Einkommensgrenze unterschreite, erneut Kindergeld beantragt werden könne. Nach der Aussage des Beklagten hätte der Bescheid vom [DATE] grundsätzlich angefochten werden müssen, um eventuell im Nachhinein bei Nachweis der Voraussetzungen eine rückwirkende Gewährung des Kindergelds zu beantragen. Diesem Sachverhalt könne die Rechtsprechung nicht folgen, da sich hier eine Institution durch die Rechtsunsicherheit bzw. Unwissenheit eines einzelnen einen Vorteil verschaffe, um eine spätere Geltendmachung von Ansprüchen abzulehnen. Hier müsse dem Kindergeldberechtigten die Möglichkeit gegeben werden, dass er sich auf die Aussage im Bescheid vom [DATE] "Sofern die Einkommensgrenze unterschritten wird, kann erneut Kindergeld beantragt werden", verlassen könne. Der Bescheid vom [DATE] habe nur der Irreführung der Kindergeldberechtigten gedient. Die Aussage in diesem Bescheid unter dem Punkt "Wichtiger Hinweis" habe nur darauf abgezielt, den Kindergeldberechtigten zu täuschen und in dem Glauben zu lassen, dass ein Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] nicht erforderlich sei. Zur Begründung verweist sie auf ihre Einspruchsentscheidung. Ergänzend trägt sie vor, auch negative Prognoseentscheidungen entfalteten bis einschließlich des Bekanntgabemonats Bestandskraft. Eine Korrektur nach [REF] aufgrund des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts sei ebenfalls nicht möglich, weil eine Änderung der Rechtsauffassung durch die Rechtsprechung kein nachträgliches Bekannt werden im Sinne dieser Vorschrift sei. Im Streitfall kann dahinstehen, ob der Ablehnungsbescheid vom [DATE] trotz bereits erfolgter Beendigung der Ausbildung noch als Prognoseentscheidung anzusehen und unter welchen Voraussetzungen er im Bejahensfalle abänderbar war. Denn falls eine Änderungsmöglichkeit nicht bestehen sollte, wäre der der Rechtsbehelfsbelehrung beigefügte "wichtige Hinweis" eine unzutreffende Belehrung gewesen, derzufolge die Rechtsbehelfsfrist nicht zu laufen begonnen hätte. Denn es wäre damit der Eindruck erweckt worden, der Kläger könne untätig bleiben, ohne Rechtsnachteile befürchten zu müssen . Auch der Ablauf der Jahresfrist gem. [REF] ist im Streitfall unschädlich, da ein Fall der höhreren Gewalt vorliegt. Nach der Rechtsprechung des BFH ist höhere Gewalt nämlich auch dann anzunehmen, wenn die Fristversäumnis auf das rechtswidrige Verhalten der Behörde zurückgeführt werden kann und der Beteiligte das unsachgemäße Verhalten der Behörde trotz aller ihm zumutbaren Anstrengungen nicht erkennen konnte. Nach der vom Kläger eingereichten und vom Beklagten nicht bestrittenen Aufstellung haben die Einkünfte der Tochter N im betreffenden Zeitraum 0 € betragen. Sie haben damit den anteiligen Grenzbetrag von 0, € nicht überschritten. Die Revision war zuzulassen, weil die Frage, in welchen Fällen die von den Familienkassen oftmals beigefügten Zusätze zur Rechtsbehelfsbelehrung den Anlauf der regulären Rechtsbehelfsfrist hindern, von grundsätzlicher Bedeutung ist.