Tenor Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den ........ [DATE] für Zwecke der Schenkungsteuer vom ....... [DATE] wird dergestalt geändert, dass der Grundbesitzwert von 0. DM auf 0. DM herabgesetzt wird. Die Einspruchsentscheidung vom .... [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig voll-streckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterle-gung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Durch not. Vertrag vom .......... [DATE] UrNr. ..../ [DATE] B des Notars Dr. ............... übertrug die Mutter des Klägers, Frau .............. , diesem die Grundstücke eingetragen im Grundbuch von ............. Band .. Blatt ....Gemarkung ............. Flur 0 Nr. 0, groß: 0 qm, und Blatt ........ Gemarkung ............ Flur 0 Nr. 0, groß: 0 qm. Die Parzelle 0 und ein Teil der Parzelle 0 war von den Eltern des Klägers an die .................... GmbH durch Vertrag vom ....... [DATE] bis zum ......... [DATE] verpachtet worden. Darüber hinaus hatte der Pächter das Recht, den Vertrag in Form von vier Optionen zu je zwei ein halb Jahren zu verlängern. Die verpachtete Fläche betrug 0 qm. Die monatliche Pacht betrug zum Zeitpunkt der Übertragung 0 DM. Die Verpachtung der Grundstücksfläche erfolgte zur gewerblichen Nutzung, insbesondere zum Betrieb einer Tankstelle. Die Verpächter waren damit einverstanden, dass die von .......... errichtete Tankanlage nebst allen oberirdischen und unterirdischen Ein und Aufbauten gem. [REF] nicht wesentlicher Bestandteil des Grund und Bodens wurde, sondern im Eigentum von ........... verblieb. .......... hat die bei Vertragsende auf der angemieteten Grundstücksfläche befindlichen Anlagen, Einrichtungen und Gegenstände insbesondere die in der Erde befindlichen Kraftstoffbehälter nach Vertragsende unverzüglich zu entfernen. Der übertragene Grundbesitz bestand bewertungsrechtlich aus drei Grundstücken, die mit einem Zweifamilienhaus , einer Tankstelle und einer Autowaschstraße bebaut waren. Sowohl bei dem mit der Autowaschstraße bebauten Grundstück als auch bei dem Tankstellengrundstück handelte es sich bewertungsrechtlich um Grund und Boden mit fremden Gebäuden. Nur die beiden zuletzt genannten Grundstücke waren Gegenstand des Pachtvertrags. Der Kläger gab für diese beiden Grundstücke nur eine Erklärung zur Feststellung des Grundbesitzwerts ab, in der er beide Grundstücke zusammenfasste. Danach betrug die Grundstücksfläche 0 qm. Den Bodenrichtwert schätzte der Kläger mit 0 DM/qm. Hierzu führten die Bevollmächtigten des Klägers in einem Begleitschreiben aus, als Bodenrichtwert sei ein Wert von 0 DM pro qm angesetzt worden. Dieser Wert sei anhand eines Vergleichstankstellengrundstücks "........Tankstelle-......................" ermittelt worden. Wertmindernd sei allerdings die Größe des Grundstücks und eine evtl. Kontaminierung des Bodens aus den früheren Jahren zu berücksichtigen. Der Beklagte erließ daraufhin am .......... [DATE] zu der Steuernummer: ................. einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den .......... [DATE] für Zwecke der Schenkungssteuer. In diesem Bescheid traf der Beklagte die folgenden Feststellungen: Der Kläger macht geltend, die Abweichung des [REF] von der üblichen Bewertung führe dazu, dass die nach dieser Vorschrift festzustellenden Grundstückswerte die gemeinen Werte des jeweiligen Bewertungsgegenstandes im Einzelfall überstiegen. Insofern sehe der BFH in bestimmten Fällen einen Verstoß gegen das Übermaßverbot, dem durch Billigkeitsmaßnahmen nicht abgeholfen werden könne. Im Streitfall sei zudem zu beachten, dass er nach Ablauf des zeitlich begrenzten Mietvertrages lediglich das Grundstück im unbebauten Zustand erhalte. Der Gutachterausschuss der Stadt ........ bewerte die mit der Tankstelle und der Autowaschstraße bebauten Grundstücke in unbebautem Zustand mit 0, DM pro qm. Bei einer Grundstücksgröße von 0 qm, ergäbe sich ein Wert von 0, DM. Auf entsprechende Aufforderung durch den Berichterstatter hat der Kläger ein Gutachten des Sachverständigen Dipl. Ing. ......... vom .......... [DATE] vorgelegt. In diesem wird der Verkehrswert der zu bewertenden Grundstücke in Höhe von 0. DM ermittelt. Bei der Ermittlung dieses Werts wurde der Wert des der Mutter vorbehaltenen Nießbrauchs in Höhe von 0. DM nicht abgezogen. Wegen der Einzelheiten wird auf das genannte Gutachten verwiesen . Der Kläger hat mitgeteilt, welche schenkungssteuerlichen Auswirkungen sich ergeben würden, wenn die Klage erfolgreich wäre. Während bisher mit Bescheid vom ......... [DATE] die Schenkungsteuer in Höhe von ........ DM festgesetzt wurde, wäre dann die Schenkungsteuer um ......,0 DM auf .........,0 DM zu mindern. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage zum Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den ........ [DATE] für Zwecke der Schenkungsteuer vom ...... [DATE] dergestalt zu ändern, dass der Grundbesitzwert von 0. DM auf 0. DM herabgesetzt wird, und die Einspruchsentscheidung vom ...... [DATE] aufzuheben; hilfsweise, die Revision zuzulassen. Der Beklagte macht geltend, die Bewertung sei nach der Bestimmung des [REF] erfolgt. Das Gesetz sehe keine Öffnungsklausel vor, die einen anderen Wertansatz ermögliche. Der vom Kläger begehrte Wertansatz mit dem niedrigeren gemeinen Wertes sei nach R 0 Abs. 0 ErbStR nicht zulässig. Daran ändere auch die Tatsache nichts, dass die Aufbauten von geringem Wert seien und dass nach Ablauf der Pachtzeit die Möglichkeit des Abrisses durch die Pächterin bestehe. Übertragen werde ein mit einem Recht belastetes Grundstück, nicht nur der Grund und Boden. Keinen Einfluss auf die Wertermittlung habe die verbliebene Pachtzeit. In R 0 Abs. 0 ErbStR werde ausdrücklich klargestellt, dass der Vervielfältiger 0 unabhängig von der Restlaufzeit des Vertrages anzuwenden sei. Soweit die Rechtsprechung entschieden habe, dass [REF] im Rahmen einer verfassungskonformen Auslegung durch eine den [REF] entsprechende Öffnungsklausel zu ergänzen sei, komme dies nur bei einem Verstoß gegen das verfassungsmäßig garantierte Übermaßverbot in Betracht. Ein solcher liege im Streitfall nicht vor, weil die Abweichung des gemeinen Werts von dem angesetzten Bedarfswert hierfür zu gering sei. Diese Abweichung sei im Rahmen einer typisierenden Bewertung hinzunehmen. Das FA hat bei seiner Besteuerung zu Unrecht einen Verstoß gegen das Übermaßverbot verneint. Der Bedarfswert ist in Höhe des gemeinen Werts festzustellen. Das FA hat die Feststellung des Grundstückswerts auf [REF] gestützt. Nach [REF] ist für Gebäude auf fremdem Grund und Boden die Bewertungsvorschrift für Erbbaurechte in [REF] entsprechend anzuwenden. Sowohl die Überschrift zu [REF] als auch der Abs. 0 der Vorschrift sprechen ihrem Wortlaut nach nur die Bewertung der Gebäude auf fremdem Grund und Boden an. Gleichwohl wird die Vorschrift allgemein so verstanden, dass sie über die Verweisung in Abs. 0 auf Abs. 0 nicht nur eine Bestimmung für die Bewertung der Gebäude auf fremdem Grund und Boden, sondern auch eine für die Bewertung mit solchen Gebäuden bebauter Grundstücke enthält. Dem hat sich der BFH angeschlossen . Bei einer Beschränkung der Verweisung in [REF] auf Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift bliebe unberücksichtigt, dass Abs. 0 Satz 0 auf dessen Satz 0 abgestimmt ist und bezweckt, in der Summe den Wert des bebauten Grundstücks zu ergeben . Gemäß [REF] beträgt der Wert eines mit Gebäuden auf fremdem Grund und Boden bebauten Grundstücks das 0-fache des nach den vertraglichen Bestimmungen im Besteuerungszeitpunkt zu zahlenden jährlichen Entgelts für die Grundstücksnutzung. Gemäß Satz 0 der Vorschrift sind die Gebäude auf fremdem Grund und Boden selbst mit dem nach § 0 oder [REF] ermittelten Wert des Grundstücks abzüglich des nach Satz 0 ermittelten Werts des unbebauten Grundstücks anzusetzen. Die durch das Jahressteuergesetz [DATE] geschaffenen Regelungen des [REF] für die Bewertung der Gebäude auf fremdem Grund und Boden einerseits und der sie tragenden Grundstücke andererseits unterscheiden sich damit wesentlich von der für Grundsteuerzwecke noch fortgeltenden Vorschrift des [REF] , und zwar auf zweierlei Weise: Während die Bewertung des Grund und Bodens nach [REF] gemäß den allgemeinen Regeln für die Bewertung unbebauter Grundstücke erfolgt ―lediglich der Art nach gilt der Grund und Boden als bebautes Grundstück―, unterliegt sie gemäß [REF] einer an der marktüblichen Bodenrendite ausgerichteten Bewertung. Der zweite wesentliche Unterschied besteht darin, dass bei der für Grundsteuerzwecke nach wie vor erforderlichen Einheitsbewertung die Einheitswerte der Grundstücke einerseits und der Gebäude andererseits voneinander unabhängig sind, während die im Bedarfsfall nach [REF] zu ermittelnden Werte für die Gebäude durch die nach Satz 0 der Vorschrift sich ergebenden Grundstückswerte beeinflusst werden . Die erste Abweichung des [REF] von [REF] kann dazu führen, dass die festzustellenden Grundstückswerte für die Grundstücke ohne die Gebäude deren gemeine Werte übersteigen. Die Höhe des Nutzungsentgelts muss nicht in jedem Falle an der marktüblichen Bodenrendite ausgerichtet sein, sondern kann ―etwa aufgrund des besonderen Interesses eines Beteiligten oder aus gesellschaftsrechtlichen, verwandtschaftlichen oder sozialen Gründen― auf anderen Erwägungen beruhen, wobei auch ein die marktübliche Rendite übersteigendes Nutzungsentgelt vereinbart sein kann. In solchen Fällen sieht [REF] keine Korrekturmöglichkeit vor. Die Typisierung, die der Bewertung nach [REF] gemäß eigenem Bekunden des Gesetzgebers zugrunde liegt, rechtfertigt aber keine Verletzung des Übermaßverbots im Einzelfall. Verfassungsgemäß ist solch eine typisierende Regelung nur solange, wie ein Verstoß gegen das Übermaßverbot im Einzelfall entweder durch verfassungskonforme Auslegung der Vorschrift oder durch eine Billigkeitsmaßnahme abgewendet werden kann, wobei beides den normativen Gehalt der Vorschrift bzw. die dem Steuertatbestand inne wohnende Wertung des Gesetzgebers nicht durchbrechen darf . Wegen [REF] können dabei Billigkeitsgesichtspunkte erst bei Festsetzung der Erbschaftsteuer bzw. Grunderwerbsteuer Berücksichtigung finden . Das Übermaßverbot ist verletzt, wenn die Folgen einer schematisierenden Belastung extrem über das normale Maß hinausgehen, das der Schematisierung zugrunde liegt, oder ―anders ausgedrückt― die Folgen auch unter Berücksichtigung der gesetzgeberischen Planvorstellungen durch den gebotenen Anlass nicht mehr gerechtfertigt sind . Diese Grenze ist umso früher erreicht, je höher im Einzelfall die letztlich anzulegenden Steuertarife sind . Die Möglichkeit einer verfassungskonformen Auslegung bedeutet aber, dass die Reglungen des [REF] als solche nicht verfassungswidrig sind . Für den Fall, dass der nach [REF] sich ergebende Wert des mit Gebäuden auf fremdem Grund und Boden bebauten Grundstücks solchermaßen gegen das Übermaßverbot verstößt, ist eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] dahin möglich und damit auch geboten, entsprechend Satz 0 der Vorschrift i.V.m. § 0 Abs. 0 oder den § [REF] den Nachweis des niedrigeren gemeinen Werts des Grundstücks in unbebautem Zustand zuzulassen. Dabei ist der gemeine Wert auch hier in seiner Vergleichsfunktion nach Maßgabe der Grundsätze des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] zu verstehen. Dass Versuche, die Bewertung solcher Grundstücke mit dem Bodenwert nach [REF] vorzunehmen ―was nach Satz 0 der Vorschrift die Möglichkeit des Nachweises eines niedrigeren gemeinen Werts einschlösse―, im Gesetzgebungsverfahren stecken geblieben sind , steht einer derartigen Auslegung ebenso wenig entgegen wie der Wortlaut des [REF] . Der Wortlaut allein hindert eine verfassungskonforme Auslegung so lange nicht , wie der normative Gehalt der Vorschrift nicht neu bestimmt wird. Dies geschieht aber durch die an die gesetzlich vorgesehenen Öffnungsklauseln angelehnte und nur Einzelfälle betreffende Auslegung, die den Regelfall unberührt lässt, nicht . Damit ist den verfassungsrechtlichen Bedenken, die dem BFH-Beschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegen, ausreichend Rechnung getragen . Im Streitfall war der Bedarfswert des zu bewertenden Grundstücks in Höhe des gemeinen Werts festzustellen. Der nach dem Wortlaut des [REF] anzusetzende Wert übersteigt für das mit Gebäuden auf fremdem Grund und Boden bebaute Grundstück den gemeinen Wert um circa 0 %. Angesichts der steuerlichen Auswirkung von nahezu einem Drittel läge ein Verstoß gegen das Übermaßverbot in dem erforderlichen Ausmaß vor, wollte man diesen Wert der Erbschaftsbesteuerung zugrunde legen. Da der Pächter nach Ablauf der Pachtzeit alle von ihm errichteten Anlagen unverzüglich zu entfernen hat, der Kläger das Grundstück somit wie ein unbebautes Grundstück zurückerhält, besteht kein Grund, bei der Feststellung des Bedarfswerts von dem gemeinen Wert des Grundstücks abzuweichen. Auch die Tatsache, dass das Pachtverhältnis nach dem Besteuerungszeitpunkt möglicherweise noch 0 Jahre andauert, rechtfertigt keine höhere Bewertung. Denn auf eine Verlängerung des Pachtvertrages über das Jahr [DATE] hinaus hat der Kläger keinen Anspruch. Die Verlängerung steht im Belieben des Pächters. Bei seiner Entscheidung hat der Senat mangels anderer Anhaltspunkte das im angefochtenen Bescheid zugrunde gelegte Verhältnis zwischen dem Tankstellengrundstück und dem Grundstück mit der Autowaschstraße beibehalten. Die Revision war zuzulassen . Es ist von grundsätzlicher Bedeutung, ab welcher Höhe eine Abweichung des nach den Grundsätzen des [REF] ermittelten Bedarfswert von dem Verkehrswert einen Verstoß gegen das Übermaßverbot darstellt. In den Fällen, in denen ein solcher Verstoß bisher vom BFH angenommen wurde, war die Abweichung zwischen dem nach [REF] ermittelten Bedarfswert und dem Verkehrswert höher als im Streitfall.