weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Im [DATE] beantragte er bei der Beklagten Rente wegen Erwerbsminderung. Auf Aufforderung der Beklagten legte der Kläger den Einkommensteuerbescheid des Finanzamtes B K zum [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger ab [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung unter Anrechnung eines Einkommens von 0 € monatlich. Nachdem der Kläger u.a. die Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] vorgelegt hatte, aus der sich ein niedrigerer Gewinn in Höhe von nur noch 0 € ergab, änderte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Rentenbescheid vom [DATE] ab und berücksichtigte Einkommen in Höhe von 0 € monatlich, so dass ab Rentenbeginn Rente wegen voller Erwerbsminderung als Dreiviertelrente gezahlt wurde. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass zur Überprüfung der Einkommensanrechnung der Kläger um Übersendung der Steuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] gebeten werde, sobald diese vorliegen würden und dass, sollte die Überprüfung des Einkommens eine Rentenminderung ergeben, die Zurückforderung der überzahlten Rentenbeträge vorbehalten bleibe. Nach Vorlage des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] und der Bilanz für das Jahr [DATE] , aus der sich ein Gewinn in Höhe von 0 € ergab, berechnete die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Rente des Klägers ab [DATE] neu unter Anrechnung eines Einkommens in Höhe von nunmehr 0 € monatlich. Dadurch wurde lediglich die Hinzuverdienstgrenze für eine Rente wegen voller Erwerbsminderung in Höhe von ein Viertel nicht überschritten , so dass sich eine Überzahlung in Höhe von 0 € ergab. Diese forderte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, zwar habe er mit seiner Firma einen Gewinn von 0 € erzielt, gleichzeitig aber mit der BGB-Gesellschaft L S und H J Verluste aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 € erzielt, so dass insgesamt ein Verlust und kein Gewinn entstanden sei. Die vor dem Sozialgericht Mainz erhobene Klage hat das Sozialgericht mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, zu Recht habe die Beklagte den Bewilligungsbescheid über die Rente wegen Erwerbsminderung des Klägers wegen der Höhe des Hinzuverdienstes gemäß [REF] buch für die Zukunft und gemäß [REF] für die Vergangenheit teilweise abgeändert und gestützt auf [REF] die Erstattung des überzahlten Betrages gefordert. Die Beklagte habe den Rentenbescheid als Verwaltungsakt mit Dauerwirkung nachträglich abändern dürfen, weil der Kläger, was sich erst auf Grund der späteren Einkommens und Verlustrechnung ergeben habe, mehr Einkommen aus seiner selbständigen Tätigkeit erzielt habe, als ursprünglich angenommen. Was als Einkommen zu bewerten sei, richte sich nach den Abgrenzungskriterien der [REF] buch iVm [REF] buch . Danach werde nicht jedes Einkommen auf die Erwerbsminderungsrente angerechnet, sondern nur Arbeitsentgelt aus einer Beschäftigung oder Arbeitseinkommen aus einer selbständigen Tätigkeit oder vergleichbares Einkommen. [REF] stelle also nicht auf das Gesamteinkommen oder Vermögen ab, sondern auf das Arbeitseinkommen. Anderes Einkommen als Arbeitseinkommen sei dagegen rentenunschädlich, weil dessen Erzielung nicht mit der Ausübung einer Tätigkeit oder Beschäftigung im Sinne des Sozialgesetzbuches in unmittelbarem Zusammenhang stehe, so dass es weder als positives noch als negatives Einkommen zu berücksichtigen sei. Aus diesem Grunde minderten die negativen Einkünfte des Klägers aus der Vermietung von Wohnungen nicht seine positiven Einkünfte aus Gewerbebetrieb und den anzurechnenden Hinzuverdienst im Sinne des [REF] . was als "Einkommen oder Vermögen" im Sinne des [REF] anzusehen sei, sei im SGB X nicht definiert. Da das SGB X auch keine Verweisung auf ein anderes Gesetz enthalte, seien diese Begriffe nach allgemeinen Auslegungsregeln zu interpretieren. Er habe durch Verluste aus der Vermietung von Wohnräumen eine Vermögensminderung hinnehmen müssen, was mit den positiven Einkünften aus Gewerbebetrieb zu verrechnen sei. das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. negative Einkünfte aus Vermietung von Wohnungen minderten nicht die positiven Einkünfte aus Gewerbebetrieb und damit den Hinzuverdienst im Sinne des [REF] . Im Übrigen wird zur Ergänzung Bezug genommen auf den Inhalt der beigezogenen und den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten sowie der Gerichtsakte, der Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung war. II. Die zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung entscheidet ist nicht begründet. Zu Recht hat die Beklagte gemäß [REF] ihren Rentenbescheid vom [DATE] abgeändert und auf Grund der Neuberechnung und Anrechnung von Einkommen gemäß [REF] ,0 € nach [REF] zurückverlangt. Nach [REF] ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Er soll soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde . Als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse gilt in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum auf Grund der besonderen Teile dieses Gesetzbuches anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraumes . Diese Voraussetzungen liegen hier vor, denn die Beklagte hat zu Recht ihren Bescheid vom [DATE] im angefochtenen Bescheid vom [DATE] abgeändert, da der Kläger für das Jahr [DATE] und [DATE] ein höheres Einkommen ergeben hatte, als es dem Bescheid vom [DATE] zugrunde gelegen hatte. Nach [REF] wird eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nur geleistet, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird. Die Höhe der Hinzuverdienstgrenze ergibt sich nach [REF] , bei einer Rente wegen voller Erwerbsminderung aus [REF] . Entgegen der Ansicht des Klägers enthält aber [REF] X keinen eigenständigen Begriff des Einkommens. Vielmehr ist dieser Begriff je nach Fallgestaltung durch die spezielleren Normen des SGB X auszufüllen, hier durch diejenigen des Rentenrechts. Da auch [REF] keine nähere Bestimmung darüber enthält, welche Einnahmen als "Arbeitseinkommen aus selbständiger Tätigkeit" zu werten sind, eine solche Definition jedoch in [REF] enthalten ist, ist für die nähere Bestimmung dieses Begriffs auf [REF] zurückzugreifen, der über [REF] auch für die Rentenversicherung gilt . D Dass der Kläger im Jahr [DATE] höhere Einkünfte erzielt hat, als zuvor bei der Rentenberechnung in dem Bescheid vom [DATE] berücksichtigt, ist zwischen den Beteiligten nicht umstritten. Während dem Bescheid vom [DATE] ein Hinzuverdienst in Höhe von 0 € ab dem [DATE] zu Grunde gelegt worden war, ergab sich aus der Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] ein Gewinn von 0 €, der der Rentenberechnung zu Grunde gelegt wurde, weshalb mit Bescheid vom [DATE] die zuvor mit Bescheid vom [DATE] gewährte Rente wegen voller Erwerbsminderung in Höhe einer Ein-Viertel-Rente in eine Rente wegen voller Erwerbsminderung als Drei-Viertel-Rente umgewandelt wurde. Demgegenüber ergab sich aus der anschließend vorgelegten Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] aber ein Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 €, wodurch die Hinzuverdienstgrenze für eine Drei-Viertel-Rente und eine Ein-Drittel-Rente überschritten wurde, so dass sich eine Überzahlung in Höhe von 0 € ergab, da unter Berücksichtigung dieses Gewinns auf Grund der Anrechnung nach [REF] eine Rente in Höhe einer Ein-Viertel-Rente dem Kläger zustand. Diese Berechnung der Beklagten im Bescheid vom [DATE] ist nicht zu beanstanden und wird vom Kläger auch nicht substantiiert gerügt. Mit dem Gewinn in Höhe von 0 € sind die negativen Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 € nicht zu saldieren. Diesbezüglich ist zunächst darauf zu verweisen, dass ausweislich des vom Kläger vorgelegten Bescheides des Finanzamtes B K vom [DATE] dieser Bescheid an die Gesellschaft bürgerlichen Rechts L S und H J S ergangen ist, so dass es sich bei den in diesem Bescheid festgestellten Gewinnen bzw. Verlusten um Gewinne bzw. Verluste einer BGB-Gesellschaft handelt, die auf die Gesellschafter umzulegen sind, mithin nicht in voller Höhe zu Gunsten oder zu Lasten des Klägers zu werten sind. Eine vollständige Saldierung, wie der Kläger sie vernimmt, ist daher nicht möglich. In welcher Höhe dem Kläger überhaupt Verluste zuzurechnen sind, kann aber dahinstehen, da wie das Sozialgericht zu Recht entschieden hat, Verluste aus Vermietung und Verpachtung nicht mit Arbeitseinkommen zu saldieren sind. 0 Um Arbeitseinkommen handelt es sich gemäß § auch bei dem Einkommen des Klägers aus Gewerbebetrieb. Denn nach [REF] ist Arbeitseinkommen auch der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommenssteuerrechts ermittelte Gewinn aus selbständiger Tätigkeit. Allerdings findet die in [REF] zum Ausdruck kommenden Parallelität zum Einkommensteuerrecht dort ihre Grenzen, wo auch steuerrechtlich gerade keine selbständige Tätigkeit in Sinne des [REF] mehr zu Grunde liegt. Denn dann kann die Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit ihre ureigene Funktion erfüllen, die wegen Einschränkung der Erwerbstätigkeit ausfallenden Einkünfte zu ersetzen. Einkünfte, die der Kläger aus Vermietung und Verpachtung erzielt stellen deshalb ebenso wie Einkünfte aus Kapitalvermögen gerade kein Einkommen aus Arbeitseinkommen dar . Da keine Anrechnung solchen Einkommens im Rahmen der Prüfung des Hinzuverdienstes erfolgt, kann mithin auch keine Verlustanrechnung stattfinden. Da die Beklagte auch die gesetzlichen Fristen beachtet hat waren der Bescheid vom [DATE] abzuändern und sind sich aus der Abänderung ergebenden Überzahlungen vom Kläger zu erstatten .