Zu entscheiden ist über den Kindergeldanspruch einer nicht freizügigkeitsberechtigten, nicht erwerbstätigen Ausländerin für ihre beiden Töchter K0.... und K0.... für die Zeit ab [DATE] . Die Klägerin ist serbisch-montenegrinische Staatsangehörige und reiste [DATE] in das Bundesgebiet ein. Nach Ablehnung ihres Asylantrages erhielt die Klägerin zunächst eine Duldung. Auf Grund einer Entscheidung der Härtefallkommission ist die Klägerin seit dem [DATE] im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , die ihr neben dem Aufenthalt die Ausübung einer nichtselbständigen Erwerbstätigkeit gestattet. Eine nichtselbständige Erwerbstätigkeit übt die Klägerin jedoch nicht aus. Am [DATE] stellte die Klägerin für die Zeit ab [DATE] erneut einen Antrag auf Gewährung von Kindergeld. Diesen lehnte die Beklagte am [DATE] mit der Begründung ab, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Die Klägerin hat sodann am [DATE] Klage erhoben, mit der sie geltend macht, ihr stehe nach [REF] ein Anspruch auf Kindergeld für ihre beiden Töchter K0.... und K0.... zu. Sie habe mindestens nach Erteilung der Aufenthaltserlaubnis und somit seit dem [DATE] einen Kindergeldanspruch. Zwar begründe eine Aufenthaltserlaubnis i.S.d. [REF] nach dem Wortlaut des 0 Abs. 0 EStG allein keinen Anspruch auf Kindergeld. [REF] sei jedoch einschränkend verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass der Ausschluss der Kindergeldberechtigung für solche Ausländer nicht gelte, die auf unbestimmte Zeit nicht abgeschoben werden könnten und die sich seit mindestens einem Jahr ununterbrochen in Deutschland aufhielten. Obwohl die Aufenthaltserlaubnis der Klägerin befristet sei, sei unabhängig von einer etwaigen Integration in den Arbeitsmarkt von ihrem dauernden Aufenthalt in Deutschland auszugehen. Bei einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] sei in der Regel von einem Daueraufenthalt auszugehen. Ein Härtefall i.S.d. [REF] ergebe sich bereits aus dem langjährigen Aufenthalt, denn bei einem langjährigen Aufenthalt sei mit dem Wegfall der den Härtefall auslösenden Gründe nicht mehr zu rechnen. Durch den weiteren Aufenthalt würden sich die Gründe für das Vorliegen eines Härtefalles vielmehr verstärken, so dass ein Daueraufenthalt anzunehmen sei. Die durch Gesetz vom [DATE] eingefügte Neufassung des § 0 Abs. 0 EStG sei nach Auffassung der Klägerin zumindest insoweit mit [REF] unvereinbar als in [REF] normiert worden sei, im Falle einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] sei erst bei einer Integration in den Arbeitsmarkt von einem Daueraufenthalt auszugehen. Nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] gebe es keinen sachlichen Grund, Ausländer, die sich wie die Klägerin seit vielen Jahren in der Bundesrepublik Deutschland aufhielten und im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] seien, von dem Bezug von Kindergeld auszuschließen. den Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für Ihre Kinder K0.... und K0.... ab [DATE] Kindergeld zu gewähren, hilfsweise die Revision zuzulassen. Da die Klägerin nicht erwerbstätig sei, habe sie ferner keinen Anspruch auf Kindergeld nach dem deutsch-jugoslawischen Abkommen über soziale Sicherheit. Wegen der weiteren Einzelheiten und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie die Verfahrensakte Bezug genommen. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin erfüllt nicht die Voraussetzungen, die [REF] in der Fassung des Artikels 0 des Gesetzes zur Anspruchsberechtigung von Ausländern wegen Kindergeld, Erziehungsgeld und Unterhaltsvorschuss vom [DATE] , der gem. [REF] in allen noch nicht bestandskräftig festgesetzten Kindergeldfällen anzuwenden ist. In den Fällen, in denen ein Ausländer eine Aufenthaltsgenehmigung i.S.d. [REF] wegen eines Härtefallersuchens erhalten hat, hängt der Anspruch auf Kindergeld nach [REF] davon ab, dass der Ausländer sich mindestens drei Jahre rechtmäßig, gestattet oder geduldet im Bundesgebiet aufhält und darüber hinaus berechtigt erwerbstätig ist, laufende Geldleistungen nach dem Sozialgesetzbuch Drittes Buch bezieht oder Elternzeit nach §§ 0 ff. des Bundeselterngeld und Elternzeitgesetzes vom [DATE] in Anspruch nimmt . Die Klägerin war in der Zeit ab [DATE] zwar im Besitz einer gültigen Aufenthaltserlaubnis nach [REF] und hat sich zudem bereits seit mindestens drei Jahren im Bundesgebiet aufgehalten. Jedoch fehlt es an der Voraussetzung der berechtigten Erwerbstätigkeit im Bundesgebiet. Die Klägerin ist weder nach ihrem eigenen Vortrag noch nach der Aktenlage erwerbstätig bzw. erwerbstätig gewesen. Elternzeit hat sie ebenfalls nicht in Anspruch genommen. Sie erhält ferner keine laufenden Geldleistungen nach dem SGB III und hat solche Leistungen auch in der Vergangenheit nicht bezogen. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang die Rechtsauffassung vertritt, dass ihr dennoch ein Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld zustehe, weil [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung verfassungswidrig sei, teilt der Senat die verfassungsrechtlichen Bedenken der Klägerin nicht. Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] , das mit der gesetzlichen Neufassung des [REF] es durch das erste Gesetz zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms vom [DATE] verfolgte Ziel, Kindergeld nur noch solchen Ausländern zu gewähren, von denen zu erwarten sei, dass sie auf Dauer in Deutschland blieben , als solches nicht beanstandet, sondern nur die dafür gewählte Form. Durch die Neuregelung des [REF] wird das genannte Ziel nach Auffassung des Gerichts in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise umgesetzt. Zwar knüpft die Regelung des [REF] in der neuen Fassung ebenfalls an die verschiedenen Aufenthaltstitel an, das Regelungssystem zeigt aber, dass der Gesetzgeber hierbei eine Reihe von Umständen herangezogen hat, die unter Berücksichtigung sachgerechter Gesichtspunkte eine hinreichend verlässliche Prognose für einen nur vorübergehenden oder dauerhaften Aufenthalt im Inland ermöglichen. [REF] gebietet es nicht, in Fällen, in denen ein Ausländer rechtmäßig oder rechtswidrig in die Bundesrepublik einreist und z.B. wegen eines tatsächlichen Abschiebungshindernisses damit zu rechnen ist, dass er auf absehbare Zeit nicht mehr ausreist, von Anfang an oder nach einer gewissen Zeit Kindergeld zu gewähren, weil von einem Daueraufenthalt auszugehen ist. Vielmehr kann bei einer nach dem Bundesverfassungsgerichtsbeschluss vom [DATE] anzustellenden Prognose über die Dauer des Aufenthalts erwartet werden, dass sich ein Ausländer, dessen Aufenthalt lediglich geduldet ist, rechtstreu verhält und wieder ausreist oder dass ein Ausländer, der wegen eines Krieges in seinem Heimatland eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] oder eine Erlaubnis nach [REF] erhalten hat, nach Wegfall der Gründe, die einer Rückkehr in sein Herkunftsland entgegengestanden haben, wieder heimkehrt . Der Gesetzgeber handelte verfassungskonform und im Rahmen des ihm zustehenden Gestaltungsspielraums, als er typisierend gem. [REF] einen Daueraufenthalt erst bei einem mindestens dreijährigen Aufenthalt im Bundesgebiet und bei einer Integration in den Arbeitsmarkt unterstellte. Nach der nicht zu beanstandenden Einschätzung des Gesetzgebers bietet eine derartige Integration eine Perspektive für einen dauerhaften Aufenthalt in der Bundesrepublik, denn die Integration von Ausländern in den Arbeitsmarkt kann ein bedeutender Anhaltspunkt dafür sein, ob ein Ausländer vermutlich auf Dauer in Deutschland verbleiben wird. Dies gilt nach Auffassung des Senats auch für das Vorliegen einer Aufenthaltserlaubnis i.S.d. [REF] . Insoweit bestehen keine Bedenken, die Kindergeldberechtigung von der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit abhängig zu machen, denn die nicht freizügigkeitsberechtigten Ausländer, die im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sind, sind ebenso vollziehbar ausreisepflichtig wie die nicht freizügigkeitsberechtigten Ausländer, die im Besitz einer der anderen in [REF] genannten Berechtigung sind. Eine Integration in den Arbeitsmarkt ist im Falle der Klägerin weder vorgetragen noch anhand der sonstigen Umstände feststellbar. Eine Perspektive für einen dauerhaften Aufenthalt der Klägerin im Bundesgebiet ist nicht erkennbar. Einen Anspruch auf Kindergeld kann die Klägerin ferner nicht aus Art. 0 Abs. 0 des deutsch-jugoslawischen Abkommens über soziale Sicherheit herleiten, da sie keine Arbeitnehmerin im Sinne dieses Abkommens ist. Begünstigt werden gem. Art. 0 Abs. 0 des deutsch-jugoslawischen Abkommens über soziale Sicherheit Arbeitnehmer, die während ihrer Beschäftigung den deutschen Rechtsvorschriften unterliegen oder nach Beendigung ihres Beschäftigungsverhältnisses Geldleistungen der Krankenversicherung wegen vorrübergehender Arbeitsunfähigkeit oder Arbeitslosengeld erhalten. Hierunter fallen insbesondere Arbeitnehmer, die während ihrer Beschäftigung gem. §§ 0, 0 Abs. 0 SGB III in einem Versicherungspflichtverhältnis zur Bundesanstalt für Arbeit stehen oder lediglich nach [REF] wegen Vollendung des 0. Lebensjahres und nicht aus anderen Gründen versicherungsfrei sind, wie z.B. geringfügig Beschäftigte i.S.d. [REF] buch . Die Revision war gem. [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erforderlich ist.