Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bückeburg abgeändert. Die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde des Notars E. M., H., UR-Nr. ..., wird für unzulässig erklärt. Die Beklagten haben die Kosten des Verfahrens erster und zweiter Instanz als Gesamtschuldner zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschwer: für die Beklagten unter 0 €. Gründe I. Die Kläger begehren die Feststellung, dass die Zwangsvollstreckung der Beklagten hinsichtlich des Restkaufpreises aus einem notariellen Kaufvertrag über ein Hausgrundstück unzulässig sei. Wegen des Sachverhalts und der Entscheidungsgründe wird zunächst auf die tatsächlichen Feststellungen des klagabweisenden landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Mit der Berufung greifen die Kläger vor allen Dingen die Begründung des Landgerichts an, der Eingang der für das Jahr [DATE] zu zahlenden Kaufpreisrate von 0 € sei unstreitig erst am [DATE] und damit zu spät erfolgt, weswegen der noch offenstehende Kaufpreis insgesamt zur Zahlung fällig würde. Sie legen die Ablichtung eines Zahlscheins vor, der einen maschinellen Aufdruck „ [DATE] , Sparkasse D.“ auf dem Feld „Empfangsbestätigung der annehmenden Kasse“ aufweist. Die Beklagten legen in der Berufungsinstanz eine Kontoauszugszweitschrift vor, aus der sich Daten vom 0. April und 0. März für den Zahlungseingang der Kläger bzgl. der Kaufpreisrate für das Jahr [DATE] ergeben. II. Die derzeit von den Beklagten betriebene Zwangsvollstreckung aus dem notariell beurkundeten Grundstückskaufvertrag ist unzulässig. Die Kläger sind mit den aus dem Kaufvertrag ersichtlichen Raten, soweit sie nicht gezahlt worden sind, nicht in Verzug geraten. Den Klägern steht ein Zurückbehaltungsrecht wegen der von den Beklagten nicht übertragenen Realverbandsanteile zu. Darüber hinaus haben die Kläger die Kaufpreisrate für das Jahr [DATE] rechtzeitig vor Verzugseintritt bezahlt. Gem. § 0 des Kaufvertrags waren die Jahresraten jeweils bis zum 0. Dezember fällig; ein Verzug wurde angenommen, wenn mehr als drei Monate nach Fälligkeitszeitpunkt abgelaufen waren; die zu zahlende Geldschuld betrug pro Jahr 0 € . Zur Erfüllung der aus dem Kaufvertrag geschuldeten Raten ist Folgendes auszuführen: Die Kläger haben die Aufrechnung mit einer Werklohnforderung von 0 € erklärt. Soweit die Beklagten dies erstmals in zweiter Instanz bestreiten, ist dies verspätet und gem. [REF] zurückzuweisen. Die Beklagten haben in erster Instanz selbst vorgetragen, die Kläger hätten 0 DM bezahlt , wobei unstreitig dieser Betrag nicht in bar gezahlt, sondern im Wege der Aufrechnung verrechnet wurde. Unzweifelhaft durften die Kläger die von ihnen geleisteten Stunden von der zu zahlenden Kaufpreisrate absetzen. Der Senat hat bereits mit dem Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass ein möglicherweise bestehender Formmangel des Werkvertrags wegen der fehlenden Beurkundung keine Rolle mehr spielt, da es zur Auflassung und Eintragung des Grundstückskaufvertrages in das Grundbuch gekommen ist und insoweit die Heilung nach [REF] eingetreten ist. Es kann aus den Gründen zu c) dahinstehen, ob die Kläger zu Recht mit einem weiteren Betrag in Höhe von 0 € gegen die Kaufpreisrate für [DATE] aufgerechnet haben. Den Klägern steht die Einrede des nicht erfüllten Vertrages gem. [REF] wegen der von den Beklagten bislang nicht übertragenen Realverbandsanteile in Höhe der ausstehenden Kaufpreisrate auch in einer Höhe von 0 € zu. 0 aa) Die Zahlung der Kaufpreisrate sowie die Übertragung der Realverbandsanteile stehen in einem Gegenseitigkeitsverhältnis i.S.v. [REF] , da beide Pflichten aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Kaufvertrag erwachsen. Die Beklagten sind auch verpflichtet gewesen, die Anteile zu übertragen bzw. bei der Anzeige der Übertragung der Realverbandsanteile mitzuwirken, worauf der Senat bereits mit Beschluss vom [DATE] hingewiesen hat. Die Realverbandsanteile sind vom Grundstück bislang nicht getrennt. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass gemäß der ursprünglichen Situation Realverbandsanteile an die Hausstelle gebunden sind . Hiernach hätten die Beklagten als Veräußerer vortragen und ggf. unter Beweis stellen müssen, dass und wie diese Anteile vom Grundstück getrennt worden wären. Der hierzu gehaltene Vortrag ist unzureichend. Der Verweis auf die Satzung des Verbandes, wonach die Anteile selbständig seien, ist unerheblich. Die Selbständigkeit der Anteile bedeutet nicht, dass die Anteile vom Hausgrundstück getrennt sind. Vielmehr ist auch bei selbständigen Realverbandsanteilen nach § 0 Nds. RealVerbG zwischen getrennten und ungetrennten Verbandsanteilen zu unterscheiden. Dabei gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. RealVerbG ein Verbandsanteil als Grundstücksbestandteil, solange er nicht von diesem getrennt wird. Dies ergibt sich insbesondere aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. RealVerbG. Soweit die Beklagten in diesem Zusammenhang auf die Stellungnahme der Waldgenossenschaft G. vom [DATE] Bezug nehmen, wird dort unrichtig die Auffassung vertreten, dass die selbständigen Verbandsanteile schriftlich im Kaufvertrag hätten erwähnt werden müssen. Dies ist, da selbständige Verbandsanteile grundsätzlich Grundstücksbestandteile sind , nicht erforderlich. Andernfalls müssen sich Anhaltspunkte aus dem Kaufvertrag ergeben, dass die Anteile nicht hätten übertragen werden sollen. Dies ist hier allerdings nicht der Fall. In dem Kaufvertrag ist ausdrücklich mit aufgenommen, dass Bestandteile und Zubehör mit übergehen sollen. Hierunter fallen auch die Verbandsanteile. Im übrigen ergibt sich eine entsprechende Verpflichtung der Beklagten auch aus dem Ergebnis der vom Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme. Die gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts gerichteten Argumente der Beklagten bleiben, da sie Fehler des Landgerichts nicht aufzeigen und lediglich die vom Landgericht vorgenommene Würdigung durch ihre eigene ersetzen wollen, ohne Erfolg. Soweit die Beklagten noch in erster Instanz behauptet haben, die Anteile wären personengebunden, sie hätten jeweils vier Anteile gehalten, ist dies unzureichend. Diese schlichte Behauptung widerlegt nicht die bestehende Vermutung, dass die Verbandsanteile mit dem Grundstück verbunden sind. Die Beklagten hätten zum Vorgang der Trennung vortragen müssen, da sie eine von dem Grundsatz der Verbundenheit zwischen Grundstück und Realverbandsanteil abweichende Situation behaupten und hierfür darlegungs und beweispflichtig sind. Die Beklagten haben nicht dazu vorgetragen, wie sie diese Anteile erworben haben, ggf. bei ihrem eigenen Kauf des in Rede stehenden Grundstücks. Darüber hinaus sind die Beklagten dem Vortrag der Kläger aus dem Schriftsatz vom [DATE] nicht entgegengetreten, sie hätten in einem Verfahren vor dem AG Rinteln eingeräumt, sie hätten die Anteile mit dem Kaufvertrag in einem einheitlichen Rechtsgeschäft erworben, was gerade gegen eine Personengebundenheit spricht. Die Trennung der Verbandsanteile ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben der Waldgenossenschaft G. vom [DATE] ; dort wird nur auf die Selbständigkeit der Anteile abgestellt, was wie erwähnt unerheblich ist. Soweit die Beklagten im Übrigen darauf abheben, die vom Senat angezogene Entscheidung des OLG Braunschweig sei auf Grundlage einer alten Satzung bzw. auf Grundlage des alten Gesetzes ergangen, kann dem nicht gefolgt werden. Das OLG Braunschweig spricht ausdrücklich davon, dass die Anteile selbständig seien. Das Realverbandsgesetz ist seit [DATE] jedenfalls nicht in den §§ 0 bis 0 geändert worden. Im Übrigen spielt es keine Rolle, ob es sich bei dem vom OLG Braunschweig entschiedenen Sachverhalt um einen Hof gehandelt hat. Insoweit ist die Rechtslage nicht anders als bei einer Hausstelle zu beurteilen, was sich bereits aus dem Gesetzestext des § 0 RealVerbG ergibt. Der Wert der Anteile und damit die Höhe des Zurückbehaltungsrechts braucht nicht geklärt zu werden. [REF] nimmt keine wertmäßige Beschränkung vor; vielmehr darf grundsätzlich wegen Ausstehens eines Teils der Gegenleistung die ganze Leistung verweigert werden . Eine Schranke besteht nur insoweit, als das Gebaren des Schuldners gegen Treu und Glauben verstoßen würde, wie sich aus [REF] ergibt. Hierfür sind die Beklagten als Gläubiger darlegungs und beweispflichtig . Ein entsprechender Vortrag fehlt. Selbst wenn der Wert der Anteile nach ihrer Behauptung insgesamt nur 0 € ausmachen sollte, ist keine Unbilligkeit im Hinblick auf den von der Klägern zurückbehaltenen Betrag zu erkennen. Weitere Umstände sind von den Beklagten nicht dargelegt. Soweit sie nunmehr behaupten, wegen der von den Klägern insgesamt nicht bezahlten knapp 0 € hätten sie eine Grundschuld über 0 € eintragen lassen müssen, ist angesichts der erheblich differierenden Beträge ein Zusammenhang nicht zu erkennen und wäre auch im übrigen unerheblich. Denn zu Lasten der Beklagten ist zu beachten, dass diese sich hartnäckig, nämlich seit bereits sechs Jahren weigern, selbst ihre eigenen Vertragspflichten in vollem Umfang zu erfüllen. Mittlerweile ebenfalls unstreitig haben die Kläger diese Kaufpreisrate rechtzeitig, nämlich am [DATE] , gezahlt. Es kommt deswegen nicht darauf an, ob die Kläger in erster Instanz auf den Vortrag der Beklagten hin, die Kläger hätte die Rate erst am [DATE] gezahlt, das genaue Datum ihrer Anzahlung hätten vortragen müssen. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich der Senat angeschlossen hat, ist neuer, unstreitiger Tatsachenvortrag in der Berufungsinstanz zu berücksichtigen . Dabei kommt es nicht auf das Vorliegen etwaiger Zulassungsgründe nach [REF] an. Dass die Rechtzeitigkeit der Leistungserbringung durch die Kläger am [DATE] mittlerweile unstreitig ist, ergibt sich aus dem von den Beklagten selbst vorgelegten Kontoauszug. Zunächst handelt es sich um ein für ihr Vorbringen ungeeignetes Beweismittel, da sich sowohl das Datum 0. April als auch 0. März auf dem Kontoauszug befinden. Darüber hinaus handelt es sich bei dem ersten Datum um das Buchungsdatum, bei dem zweitem um dasjenige der Wertstellung. Dem haben die Beklagten auf den mit der Verfügung vom [DATE] erteilten Hinweis nicht widersprochen. Vorliegend ist entscheidend das im übrigen frühere Datum der Wertstellung. Ab diesem Tag hatten die Beklagten intern gegenüber der Bank bereits einen Auszahlungs und Zinsanspruch . Abgesehen davon haben die Kläger auch mit dem allerdings erstmalig in zweiter Instanz vorgelegten Zahlschein mit der Bankbestätigung vom [DATE] nachgewiesen, dass sie die Kaufpreisrate für [DATE] an diesem Tag gezahlt haben. Nach einem entsprechenden Vortrag und Vorlage eines ähnlichen Beleges mit dem Datum [DATE] sind die Beklagten in der Folgezeit ebenfalls davon ausgegangen, dass die Einzahlung an dem Tag erfolgte, der von der Bank auf den Beleg gedruckt wurde . Warum dies im vorliegenden Fall anders sein sollte, ist nicht ersichtlich. Hiernach haben die Kläger als Schuldner alles getan, um ihre Schuld rechtzeitig zu leisten, da bei der Geldschuld als qualifizierter Schickschuld nur auf die Leistungshandlung und nicht auf den Leistungserfolg abzustellen ist, also darauf abzustellen ist, wann der Schuldner das zur Übermittlung des Geldes seinerseits Erforderliche getan hat . Sofern der damalige Empfangsbevollmächtigte der Beklagten, Rechtsanwalt G., das Geld erst am [DATE] als empfangen meldet bzw. auf ein entsprechendes Konto umleitet, kann dies nicht zu Lasten der Kläger gehen. Soweit die Beklagten nunmehr die Auffassung vertreten, im Kaufvertrag sei eine Rechtzeitigkeitsklausel vereinbart, was sich im Wege der Auslegung ergebe, ist dies unzutreffend. Hierzu hätte es einer besonderen Vereinbarung bedurft, um von dem Grundsatz, dass der Wohnsitz des Schuldners der Leistungsort ist , abzuweichen. Eine solche Vereinbarung kann z.B. darin bestehen, dass für die Rechtzeitigkeit der Eingang des Geldes auf dem Konto des Gläubigers entscheidend sein soll . Dies ist hier nicht der Fall. Es kommt nicht darauf an, ob die Kläger zu Recht wegen des offenen Differenzbetrages von 0 € mit einem Schadensersatzanspruch, resultierend aus der nicht gegebenen Möglichkeit, die den Anteilseignern zustehenden Raummeter Holz zu einem günstigeren Preis zu erwerben, zusteht. Die Kläger können vielmehr weiterhin ein Zurückbehaltungsrecht wegen der von den Beklagten seit Beurkundung des Vertrags im Jahr [DATE] nicht übertragenen Realverbandsanteile geltend machen. Der Senat ist der Auffassung, dass die hartnäckige Weigerung der Beklagten, an der Übertragung der Realverbandsanteile mitzuwirken, die Kläger berechtigt, auch diesen Teil der Rate zurückzubehalten. Im Übrigen gilt das für die Kaufpreisrate [DATE] zur Einrede des nicht erfüllten Vertrags Ausgeführte entsprechend. Die Kläger haben die Rate für dieses Jahr nicht gezahlt. Ihnen steht aber aus denselben Gründen wie für die Kaufpreisrate [DATE] weiterhin ein Zurückbehaltungsrecht zu. Auf die obigen Gründe wird Bezug genommen. Es kommt deswegen nicht darauf an, ob die von den Klägern erklärte Aufrechnung mit Gegenforderungen wegen der nicht in Anspruch genommenen Raummeter Holz und der Kostenerstattungsansprüche begründet ist. Die Zulassung der Revision war gemäß [REF] nicht geboten, da es sich um Besonderheiten eines konkreten Einzelfalls handelte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true