Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Die Beklagte betreibt 0 Verkaufsfilialen für Sportartikel und beschäftigt insgesamt cirka 0 Arbeitnehmer. In ihrem Betrieb ist ein Betriebsrat gewählt. Der am [DATE] xx geborene, verheiratete Kläger trat am [DATE] in den Betrieb der Beklagten als Schaufenstergestalter ein. Ab [DATE] war er als Assistent des Werbeleiters tätig. Seit dem [DATE] ist der Kläger als Chefdekorateur mit der Leitung der Dekorationsabteilung betraut. Der Kläger ist in seiner Funktion unmittelbar der Leiterin der Marketingabteilung, der Zeugin R0xxx, unterstellt, ebenso wie die Projektleiterinnen Marketing Frau H0xxxxxx und Frau K0xxx. Dem vom Kläger als Chefdekorateur geleiteten Dekoteam gehörten weiter an sein Stellvertreter Herr I0 d0x B0xxx, der als Vollzeitkraft auch Mitglied des Betriebsrates war, Herr C0xxxxxxx, der sich seit [DATE] in Altersteilzeit befindet und die Frauen C0xxxxx, H0xxxx und K0xx. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden die tariflichen Vorschriften für den Einzelhandel NRW Anwendung. Der Kläger war zuletzt in die Gehaltsgruppe III eingruppiert und erzielte ein Bruttomonatseinkommen in Höhe von 0, €. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie die Dekorationsleistung ab dem [DATE] an die Firma W0xxxxxx P0xxxx P0 B0xxxxxxx-GmbH vergeben werde. Sein Arbeitsverhältnis werde ab dem [DATE] gemäß [REF] auf dieses Unternehmen übergehen . Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Voraussetzungen für eine wirksame betriebsbedingte Kündigung seien nicht gegeben, insbesondere sei die Sozialauswahl nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Beklagten nicht durch schriftliche ordentliche Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] aufgelöst wird, sondern zu unveränderten Arbeitsbedingungen über den Ablauf des [DATE] fortbesteht, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Beklagten auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Arbeitsbedingungen über den Ablauf des [DATE] fortbesteht, die Beklagte zu verurteilen, ihn zu den bisherigen arbeitsvertraglichen Bedingungen bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über die Kündigungsschutzklage weiterzubeschäftigen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei durch dringende betriebliche Gründe bedingt. Sie habe die unternehmerische Entscheidung getroffen, die Dekorationsabteilung am [DATE] zu schließen und die Dekorationsaufgaben an die Firma W0xxxxxx P0xxxx P0 B0xxxxxxx-GmbH zu übertragen. Hierdurch sei der Arbeitsplatz des Klägers in ihrem Betrieb weggefallen. Eine anderweitige Weiterbeschäftigungsmöglichkeit bestehe nicht. Die Sozialauswahl sei nicht zu beanstanden, da mit dem Kläger vergleichbare Arbeitnehmer in ihrem Betrieb nicht beschäftigt würden. Der Betriebsrat sei ordnungsgemäß angehört worden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0, € festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, durch die unternehmerische Entscheidung der Vergabe der Dekorationsarbeiten auf die Firma W0xxxxxx P0xxxx P0 B0xxxxxxx-GmbH sei der Arbeitsplatz des Klägers im Betrieb der Beklagten weggefallen. Die Sozialauswahl der Beklagten sei nicht zu beanstanden. Die Arbeitnehmerinnen R0xxx, H0xxxxxx und K0xxx sowie der Arbeitnehmer C0xxxxxxx seien mit dem Kläger nicht vergleichbar. Der Betriebsrat sei ordnungsgemäß angehört worden vor Ausspruch der Kündigung. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Beklagten nicht durch schriftliche ordentliche Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] aufgelöst wird, sondern zu unveränderten Arbeitsbedingungen über den Ablauf des [DATE] fortbesteht, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Beklagten auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Arbeitsbedingungen über den Ablauf des [DATE] fortbesteht, die Beklagte zu verurteilen, ihn zu den bisherigen arbeitsvertraglichen Bedingungen bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über die Kündigungsschutzklage weiterzubeschäftigen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen verwiesen. Wegen der Erklärungen der Parteien in den mündlichen Verhandlungen wird auf die Sitzungsniederschriften der mündlichen Verhandlungen Bezug genommen. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] aufgelöst worden, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat. Nach § 0 Abs. 0 KSchG ist eine Kündigung sozial ungerechtfertigt, wenn sie nicht durch Gründe, die in der Person oder in dem Verhalten des Arbeitnehmers liegen oder durch dringende betriebliche Erfordernisse, die eine Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers in diesem Betrieb unzumutbar machen, bedingt ist. Betriebliche Erfordernisse im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG können sich aus innerbetrieblichen Umständen oder aus außerbetrieblichen Gründen ergeben. Diese betrieblichen Erfordernisse müssen dringend sein und eine Kündigung im Interesse des Betriebes notwendig machen, wobei diese weitere Voraussetzung erfüllt ist, wenn es dem Arbeitgeber nicht möglich ist, der betrieblichen Lage durch andere Maßnahmen auf technischem, organisatorischem oder wirtschaftlichem Gebiet als durch eine Kündigung zu entsprechen. Die Kündigung muss wegen der betrieblichen Lage unvermeidbar sein . Entschließt sich der Arbeitgeber im Unternehmensbereich zu einer organisatorischen Maßnahme, bei deren innerbetrieblichen Umsetzung das Bedürfnis für die weitere Beschäftigung von Arbeitnehmern entfällt, so ist die Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit dieser Unternehmerentscheidung vom Arbeitsgericht nicht zu überprüfen. Es ist nicht Sache der Arbeitsgerichte, dem Arbeitgeber eine bessere oder richtigere Unternehmenspolitik vorzuschreiben. Die Gestaltung des Betriebes, die Frage, ob und in welcher Weise sich jemand wirtschaftlich betätigen will, ist Bestandteil der grundrechtlich geschützten unternehmerischen Freiheit, wie sie sich aus [REF] , [REF] und [REF] ableiten lässt. Von den Arbeitsgerichten ist nachzuprüfen, ob eine derartige unternehmerische Entscheidung tatsächlich vorliegt und ob sie offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich ist . Voraussetzung ist aber, dass die Organisationsentscheidung ursächlich für den vom Arbeitgeber behaupteten Wegfall des Beschäftigungsbedürfnisses ist. Ausreichend ist demnach, dass durch den innerbetrieblichen Grund ein Überhang an Arbeitskräften entstanden ist, durch den unmittelbar oder mittelbar das Bedürfnis zur Weiterbeschäftigung eines oder mehrerer Arbeitnehmer entfällt. Die betrieblich umgesetzte unternehmerische Organisationsentscheidung muss sich auf die konkrete Beschäftigungsmöglichkeit des gekündigten Arbeitnehmers auswirken. Eine gestaltende Unternehmerentscheidung liegt auch dann vor, wenn der Arbeitgeber sich entschließt, Aufgaben, die er bisher in seinem Betrieb wahrgenommen hat, auszulagern und an Fremdfirmen zu vergeben . Eine solche Entscheidung hat die Beklagte mit dem Inhalt getroffen, bis auf konkret vorgetragene Ausnahmen keine Dekorationsarbeiten mehr selbst durchzuführen, die Dekorationsabteilung zum [DATE] zu schließen und die dann noch anfallenden Dekorationstätigkeiten durch die F0xxxxxxxx W0xxxx P0xxxx P0 B0xxxxxxx-GmbH ausführen zu lassen. Das Berufungsgericht teilt die Überzeugung des Arbeitsgerichts, dass nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugin R0xxx die Beklagte eine entsprechende Entscheidung durch ihre Geschäftsführer getroffen hat. Wegen der zutreffenden Beweiswürdigung wird auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts verwiesen. Die unternehmerische Entscheidung ist auch umgesetzt worden und bestand zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung des Klägers noch. Die Tatsache der Übertragung der Tätigkeiten auf die Firma W0xxxx P0xxxx P0 B0xxxxxxx-GmbH ist schon bewiesen durch die Vereinbarung zwischen der Beklagten und der Firma W0xxxx P0xxxx P0 B0xxxxxxx-GmbH vom [DATE] . Auch hat die Zeugin R0xxx im Einzelnen die Durchführung der unternehmerischen Entscheidung dargelegt. Ob die Übertragung der Dekorationsarbeiten auf die Firma W0xxxx P0xxxx P0 B0xxxxxxx-GmbH die Voraussetzungen eines Betriebsübergangs erfüllt, kann dahingestellt bleiben. Durch die unternehmerische Entscheidung ist der Arbeitsplatz des Klägers als Chefdekorateur sowie der anderen Dekorateure, die dem Betriebsübergang widersprochen haben, in Zukunft entfallen. Plausible Gründe, dass die Firma W0xxxx P0xxx P0 B0xxxxxx-GmbH nicht in der Lage sei, die durch Vertrag übernommenen Verpflichtungen auszuführen, sind vom Kläger nicht vorgetragen. Zu berücksichtigen ist, dass die Beklagte zum Zeitpunkt der unternehmerischen Entscheidung, die Dekorationsabteilung zu [DATE] zu schließen, ebenso wie die Firma W0xxxx P0xxxx P0 B0xxxxxxx-GmbH davon ausging, dass die Arbeitnehmer der Dekorationsabteilung so auch der Kläger von der Firma W0xxxx P0xxxx P0 B0xxxxxxx-GmbH übernommen und dort weiterbeschäftigt würden. Erst der Widerspruch des Klägers und der übrigen Arbeitnehmer der Dekorationsabteilung hat dazu geführt, dass die Kündigung zur Durchführung der unternehmerischen Entscheidung erforderlich war. Maßgeblich für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der vorliegenden Kündigung sind nur die Umstände, die zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung bestanden. Nachträgliche Änderungen haben auf die Wirksamkeit der Kündigung keinen Einfluss. gg) Soweit der Kläger die Weiterbeschäftigung mit Marketingaufgaben begehrt, ist zunächst festzustellen, dass der Kläger zum Zeitpunkt der unternehmerischen Entscheidung nach eigenem Vortrag lediglich hier noch Tätigkeiten verrichtet hat, die im Wesentlichen mit seiner vertraglich geschuldeten Kerntätigkeit als Chefdekorateur zusammenhingen. Einen vertraglichen Anspruch auf Beschäftigung mit Tätigkeiten der Marketingabteilung hat der Kläger nicht. hh) Auch wenn der Kläger nach seinem Kenntnisstand in der Lage ist, Marketingaufgaben durchzuführen, so scheidet eine Weiterbeschäftigung des Klägers im Marketingbereich aus. Der Kläger hat schon nicht vorgetragen, dass er im Marketingbereich auf einer freien Stelle weiterbeschäftigt werden kann. Wie das Arbeitsgericht im Einzelnen dargelegt hat, ist der Kläger weder mit dem Arbeitnehmer C0xxxxxxx noch mit Frau R0xxx, Frau K0xxx oder Frau H0xxxxxx vergleichbar. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts verwiesen. Die Kündigung ist nicht gemäß [REF] unwirksam. Der Betriebsrat der Beklagten ist ordnungsgemäß zur beabsichtigten Kündigung des Klägers angehört worden. Nach [REF] hat der Arbeitgeber dem Betriebsrat die Gründe für die Kündigung mitzuteilen. Hinsichtlich der Kündigungsgründe gilt für die Unterrichtungspflicht des Arbeitgebers der sogenannte Grundsatz der subjektiven Determinierung. Das bedeutet, dass der Arbeitgeber nur diejenigen Kündigungsgründe dem Betriebsrat mitteilen muss, auf die er die Kündigung stützen will. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Verpflichtung des Arbeitgebers zu einer genauen und umfassenden Unterrichtung des Betriebsrats entfällt, wenn der Arbeitgeber den Betriebsrat bereits vor Beginn des Anhörungsverfahrens etwa wegen einer geplanten Betriebsänderung erschöpfend über die Kündigungsgründe unterrichtet hat. Unter Berücksichtung dieser Grundsätze ist durch die Vernehmung der Zeuginnen S0xxxxxxxx und A0xxxxxxxxx bewiesen, dass die Gründe, die den Arbeitgeber zur Kündigungsentscheidung geführt haben, dem Betriebsrat mitgeteilt worden sind. Soweit der Kläger mit der Berufung rügt, dass dem Betriebsrat nicht im Einzelnen der Umfang seiner Tätigkeit mitgeteilt worden sei, so ist zu berücksichtigen, dass dem Betriebsrat dieser Umfang bekannt ist. Das Betriebsratsmitglied I0 d0x B0xxx war Stellvertreter des Klägers und insoweit über den Tätigkeitsbereich des Klägers genauestens informiert. Eine fehlerhafte Unterrichtung nach [REF] hat zur Folge, dass die Widerspruchsfrist des [REF] nicht läuft. Sie führt nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung . Da das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden ist, steht dem Kläger auch kein Anspruch auf Weiterbeschäftigung zu.