Tenor Auf die Beschwerde der Bezirksrevision wird der Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Klägerin ist verpflichtet, aus ihrem Einkommen monatliche Raten in Höhe von 0 €, beginnend mit dem [DATE] auf die Prozesskosten zu leisten. Der erstinstanzliche Prozesskostenhilfebeschluss ist der Bezirksrevision am [DATE] zur Kenntnis gekommen, so dass die Beschwerde vom [DATE] ., die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, noch rechtzeitig im Sinne des § 0 Abs. 0 ZPO eingereicht wurde. Die Bezirksrevision macht geltend, dass bei der Berücksichtigung der monatlichen Leistungsfähigkeit der Klägerin das Ehegatteneinkommen außer Betracht geblieben ist. Die Klägerin verfügt, wie die vorgelegten Unterlagen belegen, über ein Einkommen als geringfügig Beschäftigte von derzeit durchschnittlich 0 € netto im Monat. Darüber hinaus bezieht sie Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € monatlich. Zu ihren Einkünften ist ein Ausgleichsbetrag von 0 € hinzuzurechnen, der sich auf Grund der Einnahmesituation ihres Ehegatten ergibt. Diese ist bei der Überprüfung der persönlichen Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen. Dabei ist wie folgt vorzugehen: Das Nettoeinkommen des Ehegatten ist zugrunde zu legen. Von diesem sind die für den Ehegatten anwendbaren Freibeträge in Höhe von 0 € und 0 € für Berufstätige abzuziehen. Ebenfalls abzuziehen ist die Miete, die nach der letzten Auskunft vom Ehegatten alleine getragen wird, sowie die Darlehenstilgung in Höhe von 0 € durch den Ehegatten. Damit verbleiben bei diesem noch ein einzusetzendes freies Einkommen von 0 €. Die Hälfte dieses Betrages ist der Klägerin zuzurechnen. Damit ergibt sich bei ihr selber ein Gesamteinkommen von 0 €. Hiervon wiederum ist der Freibetrag von 0 € für die Klägerin sowie der Arbeitnehmerfreibetrag für Berufstätige in Höhe von 0 € abzuziehen. Da die Miete bereits beim Ehemann voll abgezogen wurde, kann sie bei der Klägerin keine Berücksichtigung mehr finden. Die angegebenen Darlehen wurden zur Hälfte berücksichtigt, also mit 0 €. Dies beruht auf der gefestigten Bezirksrechtsprechung, wonach Darlehen nur in angemessenem Umfange Berücksichtigung finden können. Hintergrund ist, dass diejenigen Arbeitnehmer, die in der Vergangenheit keine Schulden gemacht haben, nicht bei der Berechnung der Prozesskostenhilfe hierdurch Nachteile haben sollen gegenüber denjenigen, die zuvor einen höheren Lebensstandard durch Aufnahme von Darlehen gehabt haben, nunmehr aber Hilfe des Staates in Anspruch nehmen, um die Prozesskosten bestreiten zu können. Derjenige, der vor Prozessbeginn sparsam gewirtschaftet hat, soll nicht übermäßig benachteiligt werden gegenüber demjenigen, der vor Prozessbeginn bereits über seine Verhältnisse gelebt hat. Die Berücksichtigung der tatsächlichen Tilgungen zur Hälfte ist in diesem Zusammenhang angemessen. Damit verbleiben bei der Klägerin 0 € einsetzbares Einkommen. Da die jeweiligen Freibeträge bereits bei dem Einkommen des betreffenden Ehepartners abgerechnet wurden, sind der Klägerin keine weiteren Freibeträge anzurechnen. Denn die Freibeträge geben den Betrag wieder, der nach dem Willen des Gesetzgebers zwingend zur Verfügung stehen muss, um neben der Miete die regelmäßigen Lebenshaltungskosten zu bestreiten. In diesen Betrag sind die Stromkosten bereits anteilig mit einem Durchschnittsbetrag einberechnet, so dass eine gesonderte Abzugsfähigkeit der Stromkosten ebenso wenig in Betracht kommt, wie der Abzug der Hausratversicherung. Diese beläuft sich ohnehin pro Monat nur auf den Betrag von 0 € und wäre darüber hinaus auch noch zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann zu teilen, da unterstellt werden kann, dass beide Ehegatten in gleichem Maße versicherte Gegenstände in die Wohnung eingebracht haben. Selbst bei Abzug der Hausratversicherung würde sich keine andere Ratenzahlungsverpflichtung ergeben, da das verfügbare Einkommen jedenfalls höher als 0 € ist und damit 0 € monatliche Raten anfallen.