Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers im Berufungsverfahren zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger hat eine dreijährige Berufsausbildung als Maurer absolviert und war vom [DATE] bis [DATE] in diesem Beruf tätig. Vom [DATE] bis [DATE] leistete er Zivildienst und war vom [DATE] bis [DATE] erneut als Maurer beschäftigt. Vom [DATE] bis [DATE] bezog er von der Beklagten Arbeitslosengeld . In einer Veränderungsmitteilung vom [DATE] teilte er der Beklagten mit, dass er ab [DATE] eine Beschäftigung als Maurer bei der H & F GmbH Bauunternehmen aufnehme. Der Kläger erhielt einen Stundenlohn von 0 €. Auf das Arbeitsverhältnis war der Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe anzuwenden. Nach dem BRTV war der Lohn spätestens am 0. des Monats fällig, der auf den Monat folgt, für den er zu zahlen ist. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Landau das vorläufige Insolvenzverfahren über das Vermögen der H & F GmbH an und bestellte Rechtsanwalt W zum vorläufigen Insolvenzverwalter. Der Arbeitgeber kündigte mit Zustimmung des Insolvenzverwalters das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger zum [DATE] unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist . Am [DATE] wurde der Kläger von der Arbeitsleistung freigestellt; die H & F GmbH stellte ihren Geschäftsbetrieb im [DATE] ein. Der Kläger bot am [DATE] gegenüber dem Arbeitgeber seine Arbeitskraft an und verlangte die Weiterzahlung des Arbeitsentgelts. Daraufhin erkannte der Arbeitgeber die Arbeitsentgeltansprüche gegenüber dem Kläger an, der von der Erhebung einer Klage absah . Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das AG das Insolvenzverfahren über das Vermögen der H & F GmbH und ernannte Rechtsanwalt W zum Insolvenzverwalter. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das AG das Verfahren mangels einer die Kosten des Verfahrens deckenden Masse ein. Die H & F GmbH erhielt das Recht zurück, über die Insolvenzmasse frei zu verfügen. Der Kläger meldete sich am [DATE] arbeitslos und beantragte die Gewährung von Alg. Die Beklagte bewilligte ihm für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] Alg in Höhe von insgesamt 0 € im Wege der Gleichwohlgewährung nach [REF] buch Drittes Buch und machte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der H & F GmbH den Anspruchsübergang geltend. Von einer weiteren Geltendmachung des Alg sowie der Beiträge gegenüber der H & F GmbH sah die Beklagte im [DATE] ab, buchte das gezahlte Alg auf einen InsG-Ausgabetitel um und verfügte, dass zu veranlassen sei, die im Insolvenzverfahren bereits geltend gemachten Arbeitsentgeltansprüche abzusetzen. Eine Anmeldung der Forderung im Insolvenzverfahren erfolgte nicht. Der Kläger beantragte am [DATE] bei der Beklagte die Gewährung von InsG und legte eine Insolvenzgeldbescheinigung des Insolvenzverwalters vor, nach welcher dem Kläger für [DATE] ein Bruttoarbeitsentgelt von 0 € sowie für Juli und [DATE] von jeweils 0 € nicht ausgezahlt worden sei. Die Beklagte bewilligte InsG für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 €, setzte die Alg-Zahlungen in Höhe von 0 € ab und zahlte 0 € aus . Der Widerspruch des Klägers wurde am [DATE] zurückgewiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert und die Beklagte verurteilt, weiteres Insolvenzgeld auf der Basis eines Stundenlohnes von 0 € zu bewilligen und auszuzahlen. Dem Kläger sei höheres InsG zu gewähren. Als Vorarbeiter habe ihm ein tarifvertragliches Arbeitsentgelt nach Lohngruppe 0 zugestanden. Die Beklagte sei verpflichtet, dieses Bruttoarbeitsentgelt festzustellen, ohne an die fehlerhafte Insolvenzgeldbescheinigung gebunden zu sein. Der Kläger habe auf dieses ihm tarifvertraglich zustehendes Arbeitsentgelt nicht verzichten können. Der Anspruch auf das höhere Arbeitsentgelt sei auch nicht verfallen, da die zweimonatige Frist zur schriftlichen Geltendmachung der Ansprüche durch die Stellung des Antrags auf InsG gewahrt sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Der Senat hat die Berufung durch Beschluss vom [DATE] zugelassen. Die Beklagte trägt vor, dass der Ablauf der tarifvertraglichen Ausschlussfrist und der dadurch bedingte Verlust eines Anspruchs auf Arbeitsentgelt jedenfalls dann den Anspruch auf InsG ausschließe, wenn der Anspruch vor dem Insolvenzverfahren verloren gegangen sei. In diesem Fall seien im Zeitpunkt des den Anspruch auf InsG begründenden Insolvenzereignisses nicht sämtliche Voraussetzungen des [REF] gegeben und außerdem könne eine Refinanzierung nicht mehr erfolgen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat der Klage zu Recht stattgegeben. Dem Kläger steht ein Anspruch auf höheres InsG für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] zu. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Senat konnte über die Berufung entscheiden, ohne den Kläger zu der mündlichen Verhandlung persönlich zu laden, obwohl die Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] mitgeteilt hatten, den Kläger nicht mehr zu vertreten. Die Prozessbevollmächtigten hatten im Berufungsverfahren am [DATE] eine Vollmacht vorgelegt und waren durch Empfangsbekenntnis am [DATE] geladen worden. Diese Ladung verlor ihre Wirkung für und gegen den Kläger nicht dadurch, dass der Prozessbevollmächtigte wie hier nach Empfang der Ladung das Mandat niederlegte . 0. Die Voraussetzungen des [REF] für die Gewährung von InsG sind gegeben. Der Kläger war bei der H & F GmbH im Inland als Arbeitnehmer bis [DATE] beschäftigt und er hatte für die dem Insolvenzereignis vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses vom [DATE] . bis [DATE] noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt. Ein Anspruchsausschluss nach [REF] liegt nicht vor. Auch hatte der Kläger einen rechtzeitigen Antrag auf Insg gestellt. 0. Zu den Ansprüchen auf Arbeitsentgelt gehören alle Ansprüche auf Bezüge aus dem Arbeitsverhältnis . Insg wird nach [REF] in Höhe des Nettoarbeitsentgelts geleistet, das sich ergibt, wenn das auf die monatliche Beitragsbemessungsgrenze begrenzte Bruttoarbeitsentgelt um die gesetzlichen Abzüge vermindert wird. Das Arbeitsverhältnis des Klägers hat bis zum [DATE] bestanden und der Arbeitgeber ist nach der Freistellung des Klägers von der Arbeitsleistung am [DATE] in Verzug gekommen, weil er die ihm angebotene Arbeitsleistung nicht angenommen hat . Dem Kläger stand damit ein Arbeitsentgeltanspruch bis [DATE] zu. Zu den Ansprüchen des Klägers auf Arbeitsentgelt zählte das vom Insolvenzverwalter bescheinigte Bruttoarbeitsentgelt für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] , das gem. [REF] um die gesetzlichen Abzüge zu vermindern war, woraus sich ein InsG-Anspruch in Höhe von insgesamt 0 € ergab. Hiervon hat die Beklagte zu Recht das dem Kläger im Wege der Gleichwohlgewährung geleistete Alg für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 € abgesetzt. Die Beklagte war nicht verpflichtet, das auf sie gem. [REF] buch Zehntes Buch übergegangene Arbeitsentgelt gegenüber dem Arbeitgeber beizutreiben , ohne dass die Alg-Bewilligung aufzuheben wäre . 0. Dem Kläger steht ein Anspruch auf höheres InsG zu. Auf das Arbeitsverhältnis des Klägers kam der allgemeinverbindliche Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe vom [DATE] nach seinem räumlichen und betrieblichen Geltungsbereich zur Anwendung. Die H & F GmbH war ein Betrieb, der im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland gewerbliche Bauten aller Art erstellte. Damit war auch der Lohntarifvertrag des Baugewerbes Rheinland-Pfalz anzuwenden und der Kläger als Vorarbeiter hatte Anspruch auf einen Gesamttarifstundenlohn von 0 € brutto . Der nach dem Lohntarifvertrag des Baugewerbes zu zahlende Stundenlohn ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Dieser höhere Entgeltanspruch des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] war auch nicht aufgrund der tarifvertraglichen Ausschlussfrist nach § 0 BRTV verfallen: Alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen, verfallen, wenn sie nicht innerhalb von zwei Monaten nach der Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich erhoben werden; besteht bei Ausscheiden des Arbeitnehmers ein Arbeitszeitguthaben, beträgt die Frist für dieses Arbeitszeitguthaben jedoch 0 Monate. Lehnt die Gegenpartei den Anspruch ab oder erklärt sie sich nicht innerhalb von zwei Wochen nach der Geltendmachung des Anspruchs, so verfällt dieser, wenn er nicht innerhalb von zwei Monaten nach der Ablehnung oder dem Fristablauf gerichtlich geltend gemacht wird. Dies gilt nicht für Zahlungsansprüche des Arbeitnehmers, die während eines Kündigungsschutzprozesses fällig werden und von seinem Ausgang abhängen. Für diese Ansprüche beginnt die Verfallfrist von zwei Monaten nach rechtskräftiger Beendigung des Kündigungsschutzverfahrens. Die höheren Arbeitsentgeltansprüche waren nicht in einer Lohnabrechnung des Arbeitgebers aufgeführt. In diesem Fall wäre ein Beharren auf die Einhaltung der tarifvertraglichen Ausschlussfrist eine bloße "Förmelei". Durch eine schriftliche Lohnabrechnung werden die abgerechneten Lohnforderungen des Arbeitnehmers nämlich grundsätzlich streitlos gestellt, so dass er sie nicht nochmals schriftlich geltend machen muss . In den Lohnabrechnungen des Arbeitgebers für Juni bis [DATE] war nicht der höhere Tariflohn, sondern lediglich der niedrigere Stundenlohn von 0 € als Grundlage der Berechnungen aufgeführt. Auch im Übrigen wäre eine Berufung auf die tarifvertragliche Ausschlussklausel nicht von vornherein rechtsmissbräuchlich. Dies wäre nämlich dann der Fall, wenn der Arbeitgeber durch sein Verhalten zum Ausdruck gebracht hat, sich nicht auf die Ausschlussfrist zu berufen . Der Arbeitgeber hat zwar die Ansprüche gegenüber dem Kläger am [DATE] anerkannt der Senat hat keine Zweifel an der Richtigkeit dieser Erklärung des Klägers , jedoch gerade nicht die höheren tarifvertraglichen Lohnansprüche. 0 Die zweistufige Ausschlussklausel des § 0 BRTV greift vorliegend nicht ein. Tarifvertragliche Ausschlussfristen dienen nicht allein dem Arbeitnehmerschutz, sondern können beiden Seiten zu Gute kommen. Sie verfolgen den Zweck, im Zusammenhang mit der Erhebung von Ansprüchen der Arbeitsvertragsparteien eine möglichst große Sicherheit und schnellstmögliche Klarheit zu schaffen . Tarifvertragliche Verfallfristen gelten auch uneingeschränkt für den Rechtsnachfolger, auf den ein Anspruch kraft Gesetzes übergegangen ist, wie sich aus den [REF] ergibt . Auf die Beklagte waren die Arbeitsentgeltansprüche nach [REF] mit dem vom Kläger am [DATE] gestellten Antrag auf InsG übergegangen. Zu dem Anspruchsübergang kommt es auch dann, wenn wie hier das Insolvenzereignis noch nicht eingetreten ist und die entfernte Möglichkeit eines InsG-Anspruchs besteht . Zum Zeitpunkt des Anspruchsübergangs am [DATE] waren die Arbeitsentgeltansprüche des Klägers noch nicht verfallen. Der Arbeitsentgeltanspruch für [DATE] wurde nach dem BRTV am [DATE] fällig, der Anspruch für [DATE] am [DATE] und der Anspruch für [DATE] am [DATE] . Am [DATE] war die ab der jeweiligen Fälligkeit laufende Frist von zwei Monaten zur schriftlichen Geltendmachung der Lohnansprüche noch für keinen Entgeltabrechnungszeitraum abgelaufen. Die Beklagte kann in diesem Fall unter dem Gesichtspunkt treuwidrigen Verhaltens dem Kläger den späteren Ablauf der Verfallfrist nicht entgegen halten. Da sie selbst die Rechtsstellung des Klägers erlangt hat, musste sie ihrerseits die tarifvertragliche Verfallfrist wahren . Die Beklagte hat jedoch nichts unternommen, um die Verfallfrist zu wahren. Ob sie Kenntnis von den höheren Arbeitsentgeltansprüchen hatte, ist hierfür unerheblich. Dem Kläger kann sie den Ablauf der Verfallfrist damit nicht entgegen halten. 0 Im Übrigen ist die tarifvertragliche Ausschlussfrist auf die vorliegende Fallgestaltung zur Überzeugung des Senats bereits nicht anwendbar. Hat ein Unternehmen wie hier die H & F GmbH aus wirtschaftlichen Gründen die Entgeltzahlungen ganz oder teilweise gegenüber allen oder einem Kreis von Arbeitnehmern aus wirtschaftlichen Gründen eingestellt, besteht kein Grund, durch Beachtung der tariflichen Ausschlussklausel klarzustellen, ob und welche Ansprüche offen geblieben sind. Die im BRTV vorgeschriebene Geltendmachung ist nämlich auf die Verhältnisse im normalen Geschehensablauf ausgerichtet. Wenn einzelne oder auch mehrere Arbeitnehmer glauben, ihnen stünden noch Ansprüche zu, sollen sie damit hervortreten. Wenn dagegen der Arbeitgeber zahlungsunfähig ist und deshalb die in ihrer Höhe nicht zweifelhaften Ansprüche seiner Arbeitnehmer nicht erfüllt, kann eine trotzdem verlangte Geltendmachung nur eine Förmelei sein. Das zu erreichen kann kaum Sinn und Zweck von Ausschlussfristen sein. Außerdem kann, wenn zweistufige Fristen zu beachten sind, also nach vergeblicher Geltendmachung fristgebunden Klage zu erheben ist, dies etwaige Sanierungsbemühungen stören oder gar verhindern, andererseits in großem Umfang sinnlosen Aufwand und erhebliche Kosten verursachen. Ausschlussfristen können ihren Zweck unter normalen wirtschaftlichen und betrieblichen Verhältnissen entfalten; beim Zusammenbruch eines Arbeitgebers wird ihr Eingreifen in jeder Richtung fragwürdig . Die H & F GmbH hatte im Kündigungsschreiben gegenüber dem Kläger am [DATE] angegeben, dass der Geschäftsbetrieb eingestellt und eine Fortführung des Unternehmens ausgeschlossen sei. Wann genau die Lohnzahlungen gegenüber allen oder einem Kreis von Arbeitnehmern eingestellt worden waren, ließ sich auch durch Anfragen bei dem Insolvenzverwalter und dem damaligen Steuerberater der H & F GmbH nicht mehr klären. Da der Kläger die am [DATE] fällige Lohnzahlung für [DATE] nicht mehr erhalten hat, das vorläufige Insolvenzverfahren am [DATE] eröffnet worden und der Geschäftsbetrieb eingestellt war, war zur Überzeugung des Senats ein Zusammenbruch des Arbeitgebers auch aus damaliger Sicht gegeben. Von einem im Übrigen geordneten Betrieb konnte nicht mehr ausgegangen werden. Dass der Steuerberater der H & F GmbH am [DATE] noch die Lohnabrechnungen für [DATE] erstellt und dem Insolvenzverwalter übermittelt hat, ändert daran nichts. Unerheblich ist, dass der Arbeitgeber dem Kläger nicht den tariflich zustehenden Lohn gezahlt hat, da eine Tarifgebundenheit bestanden hat.