Der am [DATE] in der Kinderklinik in H geborene Kläger lebte die ersten Monate nach seiner Geburt in verschiedenen Krankenhäusern, dann im Haus X in N und ab [DATE] bei seinen Pflegeeltern zuerst in B und seit [DATE] in C. Zur Zeit seiner Geburt lebte seine Mutter in I. Das Jugendamt der Stadt I wurde zunächst zum Vormund des Kindes bestellt. Der Kläger ist schwerst behindert in Pflegestufe III. Bei der zuständigen Krankenkasse beantragte er als Hilfsmittel ein Behindertendreirad. Dem Antrag wurde am [DATE] entsprochen, aber er sollte einen Eigenanteil in Höhe von 0 EUR an das ausliefernde Sanitätshaus leisten. Das Sanitätshaus machte die Bestellung von der vorherigen Zahlung des Eigenanteils abhängig. Die Pflegeeltern überwiesen diesen Betrag am [DATE] an das Sanitätshaus und das Dreirad wurde am [DATE] ausgeliefert. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Kläger die Übernahme des Eigenanteils aus Sozialhilfemitteln beantragt. Das lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Die Beklagte hielt sich nicht für örtlich zuständig, sondern ging von der Zuständigkeit der Stadt C aus. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, nachdem sie zuvor bereits mit einem erläuternden Schreiben vom [DATE] und einem Anhörungsschreiben vom [DATE] ihren Standpunkt dargelegt hatte. Für die begehrte Leistung sei die Stadt C gemäß [REF] zuständig. Außerdem stehe dem Anspruch [REF] entgegen. Der Kläger begehre die Übernahme von Schulden durch die Beklagte. Außerdem sei der Eigenanteil gerechtfertigt, da der Kläger die Kosten für die Beschaffung eines Fahrrades erspart habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, als Eingliederungshilfe den Eigenanteil für das Behindertendreirad in Höhe von 0 Euro zu übernehmen, hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte zur Übernahme verpflichtet gewesen wäre bei Vorliegen eines Bedarfs. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholen einer Auskunft des Sanitätshauses. Das Antwortschreiben ist den Beteiligten zur Kenntnis gebracht worden. Neben den Gerichtsakten haben der Kammer die den Kläger betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten vorgelegen. Sie sind Gegenstand der Beratung der Kammer gewesen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Die Kammer konnte gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, weil sich die Beteiligten mit dieser Vorgehensweise einverstanden erklärt haben. Die statthafte Klage ist form und fristgerecht erhoben und daher zulässig. In der Sache selbst ist sie jedoch nicht begründet. Die angefochtene Verwaltungsentscheidung ist rechtmäßig und der Kläger dadurch nicht im Sinne von [REF] beschwert. Die Beklagte hat zutreffend die Kostenübernahme für das Dreirad abgelehnt. Zunächst ist festzustellen, dass Rechtsgrundlage des hier streitigen Anspruchs das Bundessozialhilfegesetz ist, da der Sozialhilfeträger mit dem Schreiben des Klägers vom [DATE] Kenntnis von dessen Begehren erhalten hat. Beim Zugang dieses Schreibens am [DATE] galt noch nicht das erst zum [DATE] in Kraft getretene SGB XII. Die von der Beklagten zitierten Vorschriften des SGB XII sind im vorliegenden Verfahren nicht einschlägig. Für den hier streitigen Anspruch ist die Beklagte der örtlich zuständige Sozialhilfeträger. Dies ergibt sich aus § 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Danach bestimmt sich bei Kindern, die nicht bei den Eltern untergebracht sind, die örtliche Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme in die Pflegefamilie. Der Kläger wurde im [DATE] bei seinen Pflegeeltern aufgenommen. Damals hatte der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Denn sein gewöhnlicher Aufenthalt richtet sich nach demjenigen der in I wohnenden Mutter, da der Kläger in einem Krankenhaus geboren wurde. Soweit den von der Beklagten vorgelegten Akten zu entnehmen ist, hat die Beklagte bis zum Jahr [DATE] auch keine Zweifel hinsichtlich ihrer Zuständigkeit gehabt. Das Sozialgericht kann es offen lassen, ob der Kläger als behinderter Mensch im Rahmen seines Anspruchs auf Eingliederungshilfe nach §§ 0 ff. BSHG als Hilfsmittel im Sinne von § 0 Abs.0 Nr. 0 BSHG auch ein Behindertendreirad beanspruchen kann, oder ob es sich hier um einen Gebrauchsgegenstand des täglichen Lebens handelt. Es trifft nämlich zu, dass der Kläger die Beklagte letztlich zur Übernahme seiner Schulden in Anspruch nimmt. Er hat den Antrag bei der Beklagten gestellt, nachdem er durch den Bescheid der Bundesknappschaft davon erfahren hatte, dass er einen Eigenanteil selber tragen sollte. Der ursprünglich bestehende Bedarf des unvermögenden Klägers auf Tragung des Eigenanteils durch Leistungen der Sozialhilfe wurde aber bereits am [DATE] befriedigt. Die Pflegeeltern leisteten eine entsprechende Zahlung , ohne den Ausgang des eingeleiteten Verwaltungsverfahrens abzuwarten. Sie haben in Kenntnis der bereits mit Bescheid vom [DATE] erfolgten Ablehnung des Antrags selber gezahlt. Damit war der Bedarf befriedigt und Hilfe nicht mehr erforderlich. Gemäß § 0 Abs. 0 BSHG erhält Sozialhilfe nicht, wer sich selbst helfen kann oder wer die erforderliche Hilfe von anderen erhält. Der daraus resultierende Grundsatz, dass tatsächlich empfangene Leistungen unabhängig vom Rechtsgrund zu berücksichtigen sind, gilt ausnahmsweise dann nicht, wenn eine rechtswidrige Untätigkeit des Sozialhilfeträgers vorliegt . Davon kann aber vorliegend nicht die Rede sein, denn die Beklagte hat über den Antrag des Klägers vorbildlich schnell innerhalb von nur einer Woche entschieden. Wenn in einem solchen Fall der Hilfe Suchende das weitere Verwaltungsverfahren nicht abwarten will und sich die erforderlichen Gegenstände selbst beschafft oder beschaffen lässt, verliert er mangels Bedarf den Anspruch gegen den Sozialhilfeträger. Der Hilfsantrag des Klägers ist unzulässig. Niemand hat ein berechtigtes Feststellungsinteresse daran, dass das Gericht im Falle einer Klageabweisung darüber entscheidet, welche der tatbestandlichen Voraussetzungen es als erfüllt ansieht.