Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist verheiratet und Vater von zwei Kindern. Seit dem [DATE] stand er aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] als Auslieferungsfahrer mit einer zuletzt gezahlten monatlichen Arbeitsvergütung von 0 € brutto zuzüglich eines monatlichen Verpflegungszuschusses in Höhe von 0 € im Arbeitsverhältnis bei dem Beklagten, der ein Transportunternehmen mit vier Arbeitnehmern betreibt. Nach § 0 des Arbeitsvertrages war das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] befristet. Die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit betrug nach § 0 des Arbeitsvertrages 0 Stunden. Eventuelle für einen geordneten betrieblichen Arbeitsablauf notwendige Überstunden waren mit dem Gehalt abgegolten. Auf die weiteren Bestimmungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] wird Bezug genommen. An diesem Tag hatte der Kläger eine Sendung an den Kunden I0 auszuliefern, für die eine Zollgebühr von 0 € zu kassieren war. Der Kläger scannte diese Sendung als "nicht zugestellt". Ob der Kläger den Betrag von 0 € erhalten hat, ist zwischen den Parteien streitig. Aufgrund der SMS des Beklagten ließ der Kläger das von ihm geführte Fahrzeug am [DATE] gegen [DATE] Uhr nebst noch auszuliefernden Sendungen auf dem Parkplatz der Firma D0 stehen. Er behielt eine Vielzahl von Tachografenscheiben zurück. Ob er den am [DATE] erhaltenen Betrag von 0 € sowie die am [DATE] an den Kunden I0 auszuliefernde Sendung in dem ihm überlassenen Fahrzeug belassen hat, ist zwischen den Parteien ebenso streitig wie die Frage, ob der Kläger Reservereifen zurückgegeben hat. Nachdem der Kläger vom Beklagten für den Monat [DATE] kein Arbeitsentgelt erhalten hatte, beanspruchte der Kläger mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , die Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] nebst Verpflegungspauschale und bot seine Arbeitskraft an . Der Beklagte kündigte daraufhin mit Telefax sowie mit Brief vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , das Arbeitsverhältnis fristlos und machte Schadensersatzansprüche wegen der angeblich nicht abgelieferten Beträge von 0 € und 0 € geltend. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Kündigungsschutzklage wandte sich der Kläger gegen die außerordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] sowie gegen sonstige Beendigungstatbestände und verlangte seine Weiterbeschäftigung zu unveränderten Arbeitsbedingungen. Ferner machte er Vergütungsansprüche für die Monate Juni und [DATE] sowie die Zahlung von Überstunden aus den Monaten Februar bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € geltend. Der Beklagte erhob im Laufe des Rechtsstreits Widerklage wegen der angeblichen nicht abgelieferten Beträge von insgesamt 0 € und verlangte die Herausgabe der einbehaltenen Tachografenscheiben sowie des Reservereifens des Fahrzeugs G0-V0 0. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die außerordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] sei unwirksam und habe das Arbeitsverhältnis nicht beendet. Insbesondere könne der Beklagte ihm nicht die Unterschlagung von einkassierten Beträgen vorhalten. Hierzu hat der Kläger behauptet, den Betrag von 0 € habe er zusammen mit der Tankkarte in einem weißen Briefumschlag auf der Armatur des Fahrzeugs deponiert, als er dieses auf dem Parkplatz bei der D0 weisungsgemäß abgestellt und den Fahrzeugschlüssel bei der D0-Disposition abgegeben habe. Da der Beklagte die Tankkarte zurückerhalten habe, sei auch davon auszugehen, dass er das Fahrzeug und den Fahrzeuginhalt ordnungsgemäß zurückerhalten habe. Die Sendung, für die am [DATE] der Betrag von 0 € zu kassieren gewesen sei, habe er nicht ausgeliefert und daher den Betrag auch nicht einkassiert. Die Sendung habe sich noch auf dem Fahrzeug befunden, als er dieses zurückgegeben habe. Der Kläger hat ferner die Auffassung vertreten, dass die angeblichen Kündigungsgründe dem Beklagten länger als zwei Wochen bekannt gewesen seien. Das Arbeitsverhältnis sei auch nicht durch die wechselseitigen SMS vom 0./ [DATE] beendet worden. Insbesondere habe er, der Kläger, das Arbeitsverhältnis nicht selbst kündigen wollen. Eine etwaige Kündigung des Beklagten vom [DATE] verstoße im Übrigen gegen [REF] . Zwischen den Parteien sei auch kein Aufhebungsvertrag zustande gekommen. Offenbar habe der Kläger wegen seiner Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis gedrängt werden sollen. Über Arbeitskollegen sei ihm bereits eine Kündigung durch den Beklagten in Aussicht gestellt worden. Lediglich aus diesem Grund habe er am [DATE] die SMS an den Beklagten gerichtet. Der Kläger hat ferner die Auffassung vertreten, ihm stehe auch das Arbeitsentgelt einschließlich Verpflegungszuschuss für die Monate Juni und [DATE] zu. Ferner habe er einen Anspruch auf Zahlung der ab [DATE] geleisteten Mehrarbeit. Hierzu hat er behauptet, er habe in den Monaten Februar bis [DATE] monatlich 0 Stunden Mehrarbeit geleistet. Im [DATE] habe er 0 Überstunden geleistet. Im Juni sei er überwiegend krank gewesen, sodass in diesem Monat von einer fiktiven Mehrarbeit von 0 Stunden auszugehen sei. Insgesamt seien 0 Mehrarbeitsstunden mit einem Stundenlohn von 0 € zu bezahlen. Hieraus errechne sich ein Betrag von 0 €. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien vom [DATE] weder durch die vermeintliche Eigenkündigung des Klägers per E-Mail vom [DATE] noch durch die Kündigung per E-Mail am 0./ [DATE] noch durch die Kündigung per Telefax vom [DATE] noch durch die Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , beendet worden ist, sondern unverändert fortbesteht, den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 € steuerfreien Verpflegungszuschuss für den Monat [DATE] und 0 € brutto für den Monat [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, den Kläger zu den bisherigen Konditionen auf der Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] als Kurierdienstfahrer weiter zu beschäftigen, Er hat die Auffassung vertreten, die außerordentliche Kündigung vom [DATE] sei wirksam. Der Kläger habe nämlich einkassierte Beträge unterschlagen. Hierzu hat er behauptet, der Kläger habe den am [DATE] einkassierten Betrag von 0 € nicht weisungsgemäß abgeführt. In dem zurückgegebenen Fahrzeug sei dieser Betrag nicht gewesen. Im Übrigen habe der Beklagte aufgrund dieser Vorfälle das Verhalten des Klägers in der Vergangenheit überprüft und dabei festgestellt, dass der Kläger am [DATE] eine Sendung bei einem Kunden vor [DATE] Uhr zuzustellen gehabt habe. Diese Sendung habe er aber erst gegen [DATE] Uhr ausgeliefert, die Zustellung mit der Uhrzeit [DATE] Uhr quittiert und den Namen des Empfängers gefälscht . Der Beklagte hat ferner die Auffassung vertreten, dass das Arbeitsverhältnis vor Ausspruch der außerordentlichen Kündigung bereits durch die gewechselten SMS vom 0./ [DATE] . [DATE] durch Aufhebungsvertrag beendet worden sei. Eine Berufung des Klägers auf einen etwaigen Formmangel sei treuwidrig. Der Kläger könne sich auch insoweit nicht auf [REF] berufen. Der Kläger habe nämlich selbst ein Angebot zur Aufhebung des Arbeitsvertrages gemacht. Dieses Angebot habe der Beklagte angenommen, der Kläger sei nicht mehr zur Arbeit erschienen. Schließlich hat der Beklagte die Auffassung vertreten, dem Kläger stehe ein Anspruch auf Zahlung etwaiger Mehrarbeit nicht zu. Der Kläger habe keine Mehrarbeit geleistet. Die ihm auferlegten Fahrten seien unproblematisch ohne Verstoß gegen ordnungsrechtliche Vorschriften für LKW-Fahrer einzuhalten gewesen. Im Übrigen habe der Kläger Pausen gemacht. Schließlich müsse der Kläger die einkassierten Beträge von 0 € und 0 € zurückgeben. Die Widerklage sei auch hinsichtlich der einbehaltenen Tachoscheiben und des Reservereifens begründet. Bei der Rückgabe des Fahrzeugs habe der mit der Widerklage geltend gemachte Reservereifen gefehlt. Hinsichtlich des Reservereifens hat der Kläger behauptet, dieser Reservereifen sei nach einer Reifenpanne aufmontiert worden. Den defekten Reifen habe der Kläger bei der D0 deponiert, von wo der Beklagte die defekte Felge zurückerhalten habe. Durch Teilurteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis weder durch SMS vom [DATE] noch durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat. Ferner hat es den Beklagten zur Zahlung des Arbeitsentgelts für die Monate Juni und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € brutto zuzüglich eines Verpflegungszuschusses von 0 € verurteilt. Die darüber hinausgehende Klage des Klägers hat es angewiesen. Auf die Widerklage des Beklagten hat es den Kläger verurteilt, einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen zu zahlen sowie die noch in seinem Besitz befindlichen Tachoscheiben herauszugeben. Die darüber hinausgehende Widerklage ist abgewiesen worden. Schließlich ist die Entscheidung über die Widerklageforderung des Beklagten über 0 € dem Schlussurteil vorbehalten worden. Auf die Gründe des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] wird Bezug genommen. Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Teilurteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Beklagte, der die teilweise Abweisung der Widerklage mit der Berufung nicht angreift, ist der Auffassung, dass das Arbeitsgericht der Klage zu Unrecht teilweise stattgegeben habe. Unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Sachvortrags vertritt er nach wie vor die Auffassung, der Kläger habe Unterschlagungen begangen. Den Betrag von 0 €, den der Kläger unstreitig am [DATE] einkassiert habe, habe der Kläger nicht an den Beklagten ausgezahlt. Am [DATE] habe der Kläger, wie der Beklagte erneut behauptet, die Sendung an den Kunden I0 ausgeliefert und die Zollgebühr von 0 € eingenommen und für sich behalten. Diese Sendung habe er als "nicht zugestellt" eingescannt. Schließlich habe der Kläger bereits am [DATE] eine Sendung statt vor [DATE] Uhr erst um [DATE] Uhr zugestellt, den Zustellungszeitpunkt aber mit [DATE] Uhr quittiert und den Namen des Empfängers gefälscht. Das Arbeitsgericht sei auch zu Unrecht davon ausgegangen, dass das Arbeitsverhältnis nicht bereits zuvor durch die gewechselten SMS vom 0./ [DATE] zu diesem Zeitpunkt sein Ende gefunden habe. Die Berufung des Klägers auf die fehlende Schriftform nach [REF] sei treuwidrig. Der Kläger habe selbst nach dem vorzeitigen Ende des Arbeitsverhältnisses gefragt und den ihm vom Beklagten am [DATE] bekannt gegebenen Tag der Beendigung akzeptiert. Damit sei das Arbeitsverhältnis beendet worden. Der Kläger habe seine Tätigkeit eingestellt und sei nicht wieder erschienen. Erst mit Schreiben vom [DATE] habe er sich wieder gemeldet. Der Kläger könne sich auch nicht auf die Nichteinhaltung der 0-Tages-Frist des [REF] berufen. Erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses habe der Beklagte Überprüfungen angestellt, nachdem der Kläger die am [DATE] auszuliefernde Sendung als nicht zugestellt eingescannt habe. Diese Sendung sei in dem vom Kläger zugegebenen Fahrzeug nicht auffindbar gewesen. Erst in der 0. Kalenderwoche habe er definitiv festgestellt, dass die Sendung an den Kunden I0 ausgeliefert und die Zollgebühren in Höhe von 0 € vom Kunden durch den Kläger entgegengenommen worden seien. Danach habe er weitere Sendungen überprüft. Dabei habe sich herausgestellt, dass der Kläger auch den Betrag von 0 € unterschlagen habe. das Teilurteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit festgestellt worden ist, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis weder durch die Kündigung des Beklagten per SMS vom [DATE] noch durch die Kündigung vom [DATE] mit sofortiger Wirkung aufgelöst worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat, und soweit der Beklagte verurteilt worden ist, an den Kläger 0 € brutto zuzüglich 0 € Verpflegungszuschuss für den Monat [DATE] und 0 € brutto für den Monat [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das angefochtene Urteil und behauptet nach wie vor, den Betrag von 0 € im Fahrzeug gelassen zu haben. Eine Unterschlagung könne ihm nicht angelastet werden. Soweit er zur Rückzahlung dieses Betrages verurteilt worden sei, sei dies lediglich aus Beweislastgründen geschehen. Der Beklagte könne sich auch nicht darauf berufen, dass das Arbeitsverhältnis bereits zuvor am 0./ [DATE] sein Ende gefunden habe. Insoweit fehle es nach der eindeutigen gesetzlichen Grundlage in [REF] an der Schriftform. Auch die elektronische Form sei hiernach ausdrücklich ausgeschlossen. Die Berufung auf die fehlende Schriftform sei auch nicht treuwidrig. Auf die Strafanzeige des Beklagten vom [DATE] ist inzwischen das gegen den Kläger eingeleitete Ermittlungsverfahren wegen Unterschlagung von Geldbeträgen aus den Lieferungen an den Zeugen W0 und den Zeugen R0 eingestellt worden, weil sich der Anfangsverdacht nicht habe erhärten können. Wegen der behaupteten Urkundenfälschung ist Anklage erhoben worden. Auf den Bescheid der Staatsanwaltschaft Bielefeld vom [DATE] [REF] wird Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat inzwischen hinsichtlich des nicht ausgeurteilten Widerklagebetrages von 0 € am [DATE] Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen R0. Die Parteien haben im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer vom [DATE] sich mit der Verwertung dieser durchgeführten Beweisaufnahme im Berufungsverfahren einverstanden erklärt. Auf das Ergebnis der Beweisaufnahme, sowie es in der Sitzungsniederschrift des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] niedergelegt ist, wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze. Die Berufung des Beklagten, die sich allein dagegen richtet, dass das Arbeitsgericht der Klage teilweise stattgegeben hat, ist im Wesentlichen zulässig. Soweit sich die Berufung allerdings auch gegen die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung des Arbeitsentgelts an den Kläger für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] richtet, ist die Berufung unzulässig. Die Berufungsbegründung des Beklagten genügt insoweit nicht den zwingenden gesetzlichen Erfordernissen. Sie enthält nämlich insoweit keine Berufungsbegründung, [REF] . Grundsätzlich muss, wenn sich eine Berufung auf mehrere Ansprüche im prozessualen Sinne bezieht, zu jedem Anspruch eine ausreichende Berufungsbegründung abgegeben werden . Etwas anderes gilt lediglich dann, wenn die Begründetheit des einen Anspruchs denknotwendig von der des anderen abhängt . Das gilt insbesondere für den Fall der Erhebung einer Kündigungsfeststellungsklage und der Klage auf Zahlung des Verzugslohns . So liegt der vorliegende Fall lediglich für die Berufung, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Zahlung des Arbeitsentgelts für die Zeit ab [DATE] richtet. Für den Fall, dass dem Feststellungsantrag des Beklagten in vollem Umfang stattgegeben werden würde, steht automatisch fest, dass dem Kläger für den Zeitraum ab [DATE] mangels Bestehens eines Arbeitsverhältnisses kein Arbeitslohn mehr zusteht. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] fehlt es hingegen an einer Berufungsbegründung. Die Berufungsbegründung des Beklagten vom [DATE] verhält sich hierüber nicht. Die Berufung des Beklagten hat, soweit sie zulässig ist, in der Sache aber keinen Erfolg. Zu Recht hat das Arbeitsgericht der Klage in dem sich aus dem Tenor ergebenden Umfang stattgegeben. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis ist weder durch die zwischen den Parteien gewechselten SMS vom 0./ [DATE] noch durch die außerordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden. Zu Recht hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass es bis zum [DATE] fortbestanden hat. Eine Eigenkündigung des Klägers durch SMS vom [DATE] liegt ersichtlich nicht vor. Der Beklagte behauptet auch selbst nicht, dass der Kläger durch die SMS vom [DATE] das Arbeitsverhältnis beendet habe. Zu Recht hat das Arbeitsgericht insoweit festgestellt, dass es zur Wirksamkeit einer Kündigung des Beklagten vom [DATE] oder einer Auflösungsvereinbarung zu diesem Zeitpunkt an der erforderlichen Schriftform des [REF] fehlt. Nach [REF] bedarf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sowohl durch Kündigung wie auch durch Auflösungsvertrag zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform; die elektronische Form ist ausgeschlossen. Die SMS des Beklagten vom [DATE] wahrt die erforderliche Schriftform nicht. Nach [REF] erfordert die Schriftform die eigenhändige Unterzeichnung der Urkunde durch den Aussteller. Hieran fehlt es bei einer SMS. Sowohl eine etwaige Kündigung des Beklagten vom [DATE] wie auch eine Auflösungsvereinbarung ist damit nach [REF] nichtig. Die Berufung auf einen Formmangel kann zwar ausnahmsweise gegen Treu und Glauben gemäß [REF] verstoßen. Grundsätzlich ist die Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Form jedoch zu beachten. Wenn die Formvorschriften des bürgerlichen Rechts nicht ausgehöhlt werden sollen, kann ein Formmangel nur ausnahmsweise nach [REF] als unbeachtlich angesehen werden. Dies gilt für die Formvorschrift des [REF] in besonderem Maße. Die Vorschrift des [REF] nimmt bewusst in Kauf, dass auch unstreitig im Ernst aber eben nur mündlich abgegebene Auflösungserklärungen wirkungslos sind. Dann kann aber die Berufung auf die fehlende Schriftform nicht allein mit der Begründung, die Beendigungserklärung sei ernsthaft gemeint gewesen, für treuwidrig erklärt werden . Nur dann, wenn der Erklärungsgegner einen besonderen Grund hatte, auf die Gültigkeit der Erklärung trotz des Formmangels zu vertrauen und der Erklärende sich mit der Berufung auf den Formmangel zu eigenem vorhergehenden Verhalten in Widerspruch setzt, kann die Berufung auf die fehlende Schriftform ausnahmsweise treuwidrig sein. Hierfür ist aber erforderlich, dass der Arbeitnehmer seiner Beendigungsabsicht mit ganz besonderer Verbindlichkeit und Endgültigkeit mehrfach Ausdruck verleiht und damit einen besonderen Vertrauenstatbestand schafft . Allein der Umstand, dass der Kündigungsempfänger eine formwidrig erklärte Kündigung widerspruchslos entgegennimmt, und sich erst später auf die Schriftform beruft, stellt noch keinen Verstoß gegen Treu und Glauben dar. Unter Beachtung dieser strengen Voraussetzungen erweist sich die Berufung des Klägers auf die fehlende Schriftform nicht als treuwidrig. Die Anfrage des Klägers vom [DATE] per SMS war lediglich die Reaktion darauf, dass ihm wegen seiner vorangegangenen Arbeitsunfähigkeit bereits über Arbeitskollegen eine Kündigung durch den Beklagten in Aussicht gestellt worden war. Erst wenn der Kläger trotz Hinweises auf die Formnichtigkeit mehrfach auf der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] bestanden hätte, könnte die spätere Geltendmachung des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses als treuwidrig erscheinen . Selbst bei beiderseitiger Unkenntnis von der Formbedürftigkeit bleibt es bei der Unwirksamkeit des Rechtsgeschäfts . Der Kläger hat zu keinem Zeitpunkt eine etwaige Kündigung des Beklagten vom [DATE] akzeptiert oder sich mit einer Auflösungsvereinbarung einverstanden erklärt. Allein der Umstand, dass er die SMS vom [DATE] zunächst widerspruchslos hingenommen, das von ihm geführte Fahrzeug weisungsgemäß abgestellt und sich erst mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wieder gemeldet hat, macht die Berufung auf die fehlende Schriftform nicht treuwidrig . Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist auch nicht durch die außerordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] beendet worden. Auch dies hat das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Urteil zutreffend erkannt. Die außerordentliche Kündigung vom [DATE] ist nicht nach [REF] wirksam. Dem Beklagten stand kein wichtiger Grund im Sinne des [REF] für die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses zur Seite. Gemäß [REF] kann das Arbeitsverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht mehr zugemutet werden kann. Zwar ist der dem Kläger von dem Beklagten gemachte Vorwurf grundsätzlich geeignet, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung nach [REF] abzugeben. In der Rechtsprechung der Arbeitsgerichte ist anerkannt, dass strafbare Handlungen zu Lasten eines Arbeitgebers ebenso wie grobe Vertrauensverstöße grundsätzlich eine außerordentliche Kündigung nach [REF] rechtfertigen können . Vom Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber begangene Straftaten, insbesondere Diebstähle, Unterschlagungen oder sonstige Vermögensdelikte zum Nachteil des Arbeitgebers, rechtfertigen regelmäßig eine außerordentliche Kündigung ohne vorherige Abmahnung. Das gilt auch bei einem bloßen Versuch. Auch der bloße Versuch eines Diebstahls zu Lasten des Arbeitgebers kann grundsätzlich eine außerordentliche Kündigung rechtfertigen . Ob und inwieweit sich der Arbeitnehmer mit seinem Verhalten strafbar gemacht hat, ist für die Beurteilung eines wichtigen Grundes im Sinne des [REF] ebenso wenig entscheidend, wie der Ausgang eines staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens . Zu Recht und mit zutreffendere Begründung ist das Arbeitsverhältnis in dem angefochtenen Urteil zu dem Ergebnis gelangt, dass dem Kläger kein strafbares Verhalten vorgeworfen werden kann, das zu einer fristlosen Kündigung führen könnte. Zwar ist zwischen den Parteien unstreitig, dass der Kläger diesen Betrag am [DATE] eingenommen und den Erhalt quittiert hat. Der Beklagte hat auch behauptet, dass der Kläger diesen Betrag nicht weisungsgemäß abgeliefert hat. Hierzu hat sich der Kläger allerdings substantiiert dahin eingelassen, dass er die entgegengenommene Nachnahmegebühr von 0 € zusammen mit der Tankkarte in einem weißen Briefumschlag auf der Armatur des Fahrzeugs deponiert habe, als er dieses bei der D0 abgestellt und den Fahrzeugsschlüssel bei der D0 abgegeben habe. Hieraus folgt, dass der Beklagte dem Kläger hätte nachweisen müssen, dass der Betrag von 0 € nicht nur nicht im zurückgelassenen Fahrzeug gewesen ist, sondern dass der Kläger sich diesen Betrag rechtswidrig zugeeignet hat. Das ist nicht substantiiert dargelegt worden. Auch das gegen den Kläger eingeleitete Ermittlungsverfahren hat insoweit den erhobenen Vorwurf nicht bestätigt. Der Umstand, dass der Kläger den Betrag von 0 € in dem bei der D0 abgegebenen Fahrzeug zurückgelassen hat, statt den Betrag gegen Quittung bei dem Beklagten persönlich oder einem Vertreter abzuliefern, stellt möglicherweise eine Pflichtverletzung dar, die aber ohne Abmahnung nicht zu einer außerordentlichen Kündigung führen kann. Der Nachweis einer Unterschlagung dieses Betrages ist dem Beklagten nicht gelungen. Der Beklagte kann dem Kläger auch nicht vorwerfen, am [DATE] einen Betrag von 0 € unterschlagen zu haben. Zwar hat der Beklagte insoweit behauptet, der Kläger habe die Sendung am [DATE] an den Kunden R0 ausgeliefert und hierfür den Betrag in Höhe von 0 € eingenommen. Diese Behauptung ist vom Beklagten in der beim Arbeitsgericht am [DATE] durchgeführten Beweisaufnahme, mit deren Verwertung die Parteien sich im Termin vor der Berufungskammer vom [DATE] einverstanden erklärt haben, aber nicht bewiesen worden. Der Zeuge R0 hat nicht zweifelsfrei bestätigen können, ob es sich bei dem Kurierfahrer, an den er den streitigen Betrag bezahlt haben will, um den Kläger gehandelt hat. Der Zeuge R0 konnte auch den genauen Tag, an dem die Sendung geliefert worden ist, nicht mehr angeben. Die Zahlung des Betrages an den Kurierfahrer ist auch nicht quittiert worden. Hiernach ist es durchaus denkbar, dass die Auslieferung der Sendung an die Firma I0 an einem anderen Tag als dem [DATE] erfolgt ist. Diese Bewertung durch die Berufungskammer stimmt im Übrigen mit den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Bielefeld überein. Der Beklagte kann sich zur Begründung der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] auch nicht auf eine angebliche Urkundenfälschung durch den Kläger am [DATE] berufen. Zwar mag insoweit ein gewisser Tatverdacht gegen den Kläger bestehen. Die Berufungskammer brauchte aber auch den Vorfall vom [DATE] nicht weiter aufklären, weil der Beklagte auch im Berufungsrechtszug nicht dargelegt hat, dass die Kündigung innerhalb der gesetzlichen Ausschlussfrist des [REF] zugegangen ist. Dies hat bereits das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Urteil gerügt. Mit der Berufung trägt der Beklagte nicht vor, wann er von dem Vorfall vom [DATE] Kenntnis erlangt hat. Die Berufungsbegründung befasst sich auch insoweit lediglich mit den angeblichen Unterschlagungen des Klägers vom 0. und [DATE] , nicht jedoch mit dem Vorwurf der Urkundenfälschung vom [DATE] . Soweit der Kläger mit der stattgegebenen Zahlungsklage sein Arbeitsentgelt für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] verlangte, ist die Berufung wie bereits ausgeführt bereits unzulässig. Dem Kläger steht aber auch das Arbeitsentgelt für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu. Dieser Anspruch folgt aus [REF] . Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Aufgrund der SMS vom [DATE] befand sich der Beklagte in der Folgezeit in Annahmeverzug nach den [REF] . Das Landesarbeitsgericht folgt insoweit den Gründen des angefochtenen Urteils, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, [REF] . Mit der Berufung sind hiergegen keine Einwendungen erhoben werden.