Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. 0 Umstritten ist die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen einen Beitragsbescheid sowie die Aussetzung von dessen Vollziehung. 0 Die Antragstellerin zu 0 ist seit dem [DATE] mit dem Antragsteller zu 0 , der ein die Mindestgröße erreichendes landwirtschaftliches Unternehmen in Sch. betreibt, verheiratet. Am [DATE] ist der gemeinsame Sohn A. geboren und am [DATE] die gemeinsame Tochter K. . Vom [DATE] bis [DATE] lebten die Eheleute dauernd getrennt. Seit dem [DATE] ist der Ast. zu 0 mit Hauptwohnsitz wie die Ast. zu 0 gemeldet. Diese bezog zunächst von der Bundesagentur für Arbeit, jetzt von der ARGE AA H. und Landkreis H. ab [DATE] und bezieht weiter Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . 0 Auf die Erklärung, die Eheleute seien seit [DATE] dauernd getrennt lebend, hob die Antragsgegnerin ihren die Versicherungspflicht der Ast. zu 0 als Ehegatte eines Landwirts nach [REF] ) feststellenden Bescheid vom [DATE] ab [DATE] auf. Nach Mitteilung der Ast. zu 0, sie lebe mit dem Ast. zu 0 seit [DATE] in Neckarsulm wieder in ehelicher Gemeinschaft, entschied die Ag. mit Bescheid vom [DATE] , die Ast. zu 0 sei ab [DATE] wieder versicherungspflichtig und der angelaufene Beitragsrückstand belaufe sich auf 0, EUR. 0 Dagegen erhoben die Ast. zu 0 am [DATE] und in der Folge auf Mitteilung, er hafte als Landwirt für die Beiträge der Ast. zu 0 auch der Ast. zu 0 Widerspruch mit der Begründung, die Ast. zu 0 sei von Beruf Hausfrau, völlig vermögenslos und betreue zwei Kinder. Beiträge könne sie nicht zahlen. Zugleich beantragte sie zunächst formlos und ohne Nachweise die Aussetzung der Beitragspflicht sowie die Befreiung von der Beitragspflicht. 0 Am [DATE] haben die Ast. zu 0 und der Ast. zu 0 beim Sozialgericht Heilbronn im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] und die Aussetzung von dessen Vollziehung beantragt. Die Ast. zu 0 erhalte Leistungen nach dem SGB II und der Ast. zu 0 habe mit seinem landwirtschaftlichen Unternehmen im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nach der Gewinnermittlung einen Verlust erwirtschaftet. Angesichts der Mietkosten von 0, EUR und der Kosten zum Betrieb der landwirtschaftlichen Maschinen sei man nicht in der Lage, den Beitrag zu zahlen. Bei zwangsweiser Durchsetzung der Beitragspflicht entstünden existenzielle, möglicherweise nicht wieder gutzumachende Nachteile. Demgegenüber sei es der Ag. zumutbar, bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens zuzuwarten. Für die Ast. zu 0 würden Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung auf Grund der Erziehung eines Kindes entrichtet Außerdem habe sie Erwerbsersatzeinkommen und sei durch die ARGE H. rentenversichert. 0 Auf Antrag und nach Vorlage entsprechender Nachweise der Ast. zu 0 hat die Ag. diese mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] wegen Kindererziehung von der Versicherungspflicht befreit. Für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] lägen die Voraussetzungen für die Befreiung von der Versicherungspflicht nicht vor. Die Beitragsschuld belaufe sich unter Berücksichtigung des bewilligten Beitragszuschusses auf insgesamt 0, EUR. 0 Die Ag. hat vorgetragen, für eine Befreiung, die nach [REF] möglich sei, lägen die Voraussetzungen nicht vor. Ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung bestünden nicht. Auch sei das Vorliegen einer unbilligen Härte als Voraussetzung für eine Aussetzung der Vollziehung nicht erfüllt. Sie rege an, einen Antrag nach [REF] buch zu stellen . 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs abgelehnt. Ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides bestünden nicht und die sofortige Vollziehung habe für die Ast. zu 0 keine unbillige, nicht durch überwiegendes öffentliches Interesse gebotene Härte zu Folge. Die Ast. zu 0 sei versicherungs und beitragspflichtig kraft Gesetzes nach [REF] . Eine unzumutbare Härte sei gleichfalls nicht ersichtlich, denn allein schon auf Grund des Lebensalters der Ast. und des Umfangs des landwirtschaftlichen Unternehmens bestehe keinesfalls eine dauerhafte Existenzgefährdung, auch wenn augenblicklich eine finanzielle Zwangslage bestehen möge. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Ast. am [DATE] Beschwerde eingelegt, der das SG nicht abgeholfen und sie dem Senat zur Entscheidung vorgelegt hat. Sie tragen im Wesentlichen vor, die Ast. sei entgegen den Ausführungen der Ag. seit [DATE] nicht versicherungspflichtig zur LAK. Die Ast. zu 0 sei seit [DATE] durchgehend arbeitslos und beziehe „durchgehend Arbeitslosengeld“. Aufgrund dessen sei sie durchgehend über die zuständige Arbeitslosenverwaltung kranken und rentenversichert, von wo entsprechende Rentenbeiträge abgeführt würden. Damit sei sie bereits kraft Gesetzes rentenversichert, weswegen die Beitragserhebung der Ag. eine doppelte Inanspruchnahme darstelle. Außerdem habe der Ast. zu 0 praktisch keine Einkünfte, da er aus seinem landwirtschaftlichen Betrieb keine Gewinne erziele. Er habe Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0, EUR sowie Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0, EUR erzielt und die Gewinnermittlung für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] habe einen Verlust von 0 EUR ergeben. Eilbedürftigkeit sei gegeben. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Ag. den Widerspruch der Ast. zu 0 zurückgewiesen. Eine Befreiung von der Versicherungspflicht sei wie mit Bescheid vom [DATE] entschieden lediglich ab [DATE] wegen Erziehung eines Kindes möglich. Für die Zeit davor lägen die Voraussetzungen für eine Befreiung nicht vor. Sie seien durch die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II nicht erfüllt. 0 den Beschluss des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] bis zur Entscheidung in der Hauptsache anzuordnen und die Vollziehung des Bescheids vorläufig auszusetzen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verwaltungsakten der Ag. sowie die Gerichtsakten beider Instanzen, einschließlich Vorakten, Bezug genommen. II. 0 Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung. Die aufschiebende Wirkung entfällt bei der Entscheidung über Versicherungs-, Beitrags und Umlagepflichten sowie der Anforderung von Beiträgen, Umlagen und sonstigen öffentlichen Abgaben einschließlich der darauf entfallenden Nebenkosten . 0 Unter Berücksichtigung dessen ist das Begehren der Ast. unbegründet. Soweit sie die Aussetzung der Vollziehung, die nach [REF] möglich ist, begehren, sind hierfür die Gerichte nicht zuständig, sondern die Stelle, die den Verwaltungsakt erlassen hat . Soweit die Anordnung der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch bzw. Klage begehrt wird, kann dies bei Gericht geltend gemacht werden. Die Voraussetzungen hierfür sind jedoch ebenfalls nicht erfüllt. 0 Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Wird die Aussetzung der Vollziehung eines Verwaltungsaktes begehrt, ist eine Interessenabwägung vorzunehmen zwischen dem Vollzugsinteresse und dem Interesse des Antragstellers an der Aussetzung bis zur endgültigen Entscheidung in der Hauptsache. Für die Anforderung von Beiträgen usw. einschließlich Nebenforderungen ist entsprechend [REF] darauf abzustellen, ob ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder die Vollziehung für den Pflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Eine unbillige Härte liegt vor, wenn dem Betroffenen durch die Vollziehung Nachteile entstehen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder nur schwer wieder gutgemacht werden können . 0 Gemessen daran liegen die Voraussetzungen für eine Aussetzung nicht vor. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] bestehen nicht. Als Ehefrau eines Landwirts mit einem die Mindestgröße erreichenden Unternehmen, die von ihren Ehemann auch nicht dauernd getrennt lebt, ist die Ast. zu 0 nach [REF] in dem hier strittigen Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] versicherungspflichtig. Nicht mehr Streitgegenstand ist die Zeit ab [DATE] , für die die Ag. die Ast. zu 0 nach Vorlage der entsprechenden Unterlagen auf Antrag von der Versicherungspflicht wegen Erziehung eines Kindes befreit und auf den Widerspruch nach Vorlage der erforderlichen Unterlagen insofern teilweise abgeholfen hat. Die Ast. zu 0 hat darüber hinaus keinen Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht. Insbesondere ergibt sich ein solcher nicht daraus, dass sie Leistungen nach dem SGB II bezieht. 0 Nach [REF] werden Landwirte auf Antrag von der Versicherungspflicht befreit solange sie regelmäßig Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen, vergleichbares Einkommen oder Erwerbsersatzeinkommen beziehen, das ohne Berücksichtigung des Einkommens aus Land und Forstwirtschaft jährlich 0, EUR überschreitet. Erwerbsersatzeinkommen sind Leistungen, die auf Grund oder in entsprechender Anwendung öffentlich-rechtlicher Vorschriften erbracht werden, um Erwerbseinkommens zu ersetzen . Hierzu zählen nach [REF] Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung, der gesetzlichen Unfallversicherung, einer berufsständischen Versicherungs oder Versorgungseinrichtung oder Versorgungsbezüge nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen und vergleichbare Bezüge aus einem öffentlich-rechtlichen Dienst oder Amtsverhältnis oder aus der Versorgung der Abgeordneten sowie nach [REF] Krankengeld, Versorgungskrankengeld, Verletztengeld, soweit es nicht nach [REF] buch gewährt wird, oder Übergangsgeld, Arbeitslosengeld oder Unterhaltsgeld nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch und vergleichbare Leistungen von einem Sozialleistungsträger. Kinderzuschuss, Kinderzulage und vergleichbare kindbezogene Leistungen bleiben außer Betracht . 0 Bei dem Arbeitslosengeld II handelt es sich nicht um Erwerbsersatzeinkommen im Sinne des [REF] . Es ist vielmehr auf Grund des Fürsorgecharakters als Sozialhilfe zu werten und der früheren Arbeitslosenhilfe vergleichbar, womit auch seine Höhe unerheblich ist. Für den Bereich der früheren Arbeitslosenhilfe wurde vom Bundessozialgericht bereits entschieden, dass die Arbeitslosenhilfe kein Erwerbsersatzeinkommen im Sinne von [REF] darstellt . Der Senat schließt sich dem an. Entsprechendes gilt zur Überzeugung des Senats auch für das Arbeitslosengeld II, denn hierbei handelt es sich um Leistungen, die an die Stelle der früheren Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe traten. Wie bei diesen ist maßgebend für die Leistungen die Bedürftigkeit und setzt die Leistung wie die Sozialhilfe keine vorherige Beitragsentrichtung voraus. Somit kommt eine Befreiung wegen Erzielung von Erwerbsersatzeinkommen nach [REF] nicht in Betracht. Es liegt auch keine planwidrige Lücke vor. Eine gesetzliche Regelung, wonach die Versicherungspflicht in der Alterssicherung der Landwirte durch eine gleichzeitige nach den §§ 0 ff. SGB VI bestehende Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung verdrängt wird, besteht nicht. Darüber hinaus lassen die Vorschriften des ALG zur Versicherungspflicht, Versicherungsfreiheit und Befreiung von der Versicherungspflicht keine Gesetzeslücke erkennen, die durch Auslegung geschlossen werden könnte. Der Grundsatz des Ausschlusses einer Doppelversicherung beschränkt sich auf verschiedene Versicherungspflichttatbestände innerhalb der Alterssicherung der Landwirte, nicht jedoch über deren Grenzen hinaus. Dies folgt aus der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts . Dem schließt sich der Senat an. 0 Außerdem drohen keine unzumutbare, nicht wiedergutzumachende wirtschaftliche Nachteile. Zum einen besteht worauf auch die Ag. ausdrücklich hingewiesen hat die Möglichkeit eines Antrages nach [REF] , zum Beispiel auf Stundung. Zum anderen haben die Ast. im Rahmen ihres Vortrages weder die teilweise Zweckbindung der Leistung nach dem SGB II noch den Pfändungsschutz berücksichtigt. 0 Da somit das SG den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs zu Recht abgelehnt hat, ist die Beschwerde zurückzuweisen. Hierauf und in entsprechender Anwendung des [REF] beruht die Kostenentscheidung. [REF] findet keine Anwendung, weil jedenfalls die Ast. zu 0 zum privilegierten Personenkreis des [REF] gehört. Damit richtet sich die Kostenentscheidung einheitlich nach [REF] . 0