Der Kläger war Goldschmiedemeister und Immobilienkaufmann. Er erklärte am [DATE] die Aufgabe eines in "A" betriebenen Großhandels mit Schmuck einschließlich der Schmuckherstellung. Drei Monate zuvor hatte er von seiner Ehefrau, die Inhaberin eines unter der Firma "B" geführten Unternehmens war, deren Warenbestand für netto 0 DM erworben. Bei der Stadt "C" meldete der Kläger am [DATE] rückwirkend zum Jahresanfang einen Goldschmiedebetrieb unter der Anschrift "D" Straße an. Dort befand sich ein Ladenlokal, das von der "E" GmbH genutzt wurde. Gesellschafterin und Geschäftsführerin dieser Gesellschaft war die Ehefrau des Klägers. Der Kläger unterhielt in den Räumen lediglich ein Büro und sein Warenlager. Sein Geschäftsbetrieb beschränkte sich darauf, gelegentlich Teile des Warenlagers kommissionarisch durch Fachgeschäfte verkaufen zu lassen, namentlich durch die "E" GmbH und seinen Sohn, der Inhaber eines Schmuckgeschäfts in "A" ist. Der Kläger meldete den Goldschmiedebetrieb am [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] wieder ab. Am [DATE] meldete er ebenfalls unter der Anschrift "D" Straße ein auf den An und Verkauf von Immobilien gerichtetes Unternehmen an, das er Anfang [DATE] in die "F" Straße verlegte. Der Kläger mietete [DATE] das Ladenlokal in der "D" Straße und zwei Garagen von der Erbengemeinschaft "G" für monatlich netto 0 DM an. Das Mietverhältnis begann am [DATE] ; es war auf fünf Jahre befristet und konnte darüber hinaus verlängert werden. Durch Vertrag vom [DATE] verpachtete der Kläger das Ladenlokal zum Betrieb eines Uhren und Schmuckwareneinzelhandelsgeschäfts an die durch Herrn "H" vertretene "I" GmbH . Der Pachtzins betrug monatlich netto 0 DM. Am [DATE] meldete der Kläger eine Änderung des Gegenstandes seines Betriebs an. Dieser richtete sich künftig auf die gewerbliche Vermietung der Immobilie "D" Straße und die Vermögensberatung. Nach einer Gewerbeanmeldung vom [DATE] eröffnete er am [DATE] erneut einen Schmuck-, Edelmetall und Uhrenhandel in "J" mit einer Zweigstelle in der "D" Straße, den er am [DATE] aufgab. Der Kläger übernahm am [DATE] von der "E" GmbH, die in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] wegen Geschäftsaufgabe einen Räumungsverkauf durchgeführt hatte, deren Ladeneinrichtung für netto 0 DM und deren Warenbestand für netto 0 DM. Die "E" GmbH verfügte nach einer Lagerliste im Zeitpunkt der Betriebsaufgabe über einen Warenbestand im Einkaufswert von 0 DM. Gesellschafter dieser Gesellschaft waren seit dem [DATE] die Ehefrau des Klägers und die Ehefrau des Herrn "H" zu je ½ Anteil. Nach einer Rechnung vom [DATE] verkaufte der Kläger Waren im Wert von netto 0 DM an die "I" GmbH. Nach einer weiteren Rechnung vom [DATE] verkaufte er dieser Gesellschaft auch die Ladeneinrichtung in dem "Objekt "K"" für netto 0 DM. Die "I" GmbH erwarb schließlich nach einer Rechnung vom [DATE] vom Kläger einen BMW 0 i mit dem amtlichen Kennzeichen ...... für netto 0 DM. Der Kläger schloss anschließend mit der "I" GmbH eine Nutzungsvereinbarung ab, nach der sie ihm das Fahrzeug für die Zeit vom 0. April bis zum [DATE] unentgeltlich überließ. Dafür verpflichtete der Kläger sich, für die "I" GmbH sämtliche Servicedienstleistungen im Bring und Abholdienst kostenlos zu übernehmen. Ab dem [DATE] sollte der Kläger für die Überlassung des Fahrzeugs zusätzlich eine monatliche Mietzahlung von netto 0 DM leisten. Nach den für die Jahre [DATE] und [DATE] erstellten Jahresabschlüssen erzielte der Kläger [DATE] Umsatzerlöse in Höhe von 0 DM und [DATE] solche in Höhe von 0 DM. Sein Warenbestand entwickelte sich vom 0. [DATE] bis zum [DATE] nach den Jahresabschlüssen wie folgt: Der Materialaufwand in den Jahren [DATE] und [DATE] belief sich nach den Gewinn und Verlustrechnungen jeweils auf null DM und im Jahr [DATE] auf 0 DM . Einen Jahresabschluss zum [DATE] legte der Kläger nicht vor. Der Kläger erklärte in den Umsatzsteuererklärungen für [DATE] und [DATE] Umsätze und Eigenverbrauch wie in den Jahresabschlüssen angegeben. Der Umsatzsteuererklärung [DATE] , nach der sich ein Erstattungsbetrag ergab, stimmte der Beklagte am [DATE] zu. Eine entsprechende Zustimmung für [DATE] befindet sich nicht bei der Akte. Eine Umsatzsteuererklärung für [DATE] liegt nicht vor. Der Beklagte führte im Jahr [DATE] beim Kläger eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch. Anlässlich einer bei der "E" GmbH durchgeführten Umsatzsteuer-Sonderprüfung für [DATE] hatte er Kenntnis vom Vorwurf eines Mitarbeiters dieses Unternehmens erhalten, dass die während des Ausverkaufs erzielten Erlöse nicht vollständig erklärt worden seien. Der Mitarbeiter hatte die Vermutung geäußert, dass beim Ausverkauf auch Kommissionsware zum Verkauf gekommen sei. Ermittlungen des Beklagten ergaben, dass die "E" GmbH bei der IHK Waren mit einem Verkaufswert von 0 DM angemeldet hatte. Nach Einstellung des Geschäftsbetriebs verfügte sie noch über Waren mit einem Verkaufswert von 0 DM. Die "E" GmbH hatte jedoch lediglich Umsätze durch Warenverkäufe in Höhe von rd. 0 DM erklärt. Der Mitarbeiter dieses Unternehmens gab an, dass die "E" GmbH nach seiner Schätzung bei Beginn des Ausverkaufs lediglich über eigene Waren im Wert von ca. 0 DM verfügte. Die Prüferin nahm an, dass Waren mit einem Listenverkaufspreis von 0 DM, die die Gold-Etage Hartnack GmbH in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] verkauft hatte, dem Kläger gehörten . Eine namentlich nicht genannte Anzeigeerstatterin hatte in einer Anzeige vom [DATE] behauptet, dass die Verkäufe beim Räumungsverkauf der "E" GmbH "nicht über die Kasse" gelaufen seien. Der Kläger habe sich die Tageseinnahmen in die Tasche gestopft und bei verschiedenen Banken eingezahlt . Die für die Umsatzsteuer-Sonderprüfung beim Kläger zuständige Prüferin des Beklagten gelangte in ihrem Bericht vom [DATE] , auf den verwiesen wird, zu der Überzeugung, dass der Kläger seine Umsatzerlöse für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht vollständig erklärt habe. Für das Jahr [DATE] hielt sie eine Hinzuschätzung in Höhe von 0 DM für geboten. Sie ging davon aus, dass der Kläger der "E" GmbH in der Zeit von Januar bis [DATE] Kommissionsware geliefert und daraus Erlöse in Höhe von 0 DM erzielt habe. Beim Ausverkauf der "E" GmbH seien Kommissionswaren des Klägers verkauft worden, die zu Erlösen in Höhe von 0 DM geführt hätten. Für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] sei von Warenlieferungen an die "I" GmbH, die nach der "E" GmbH die Räume in der "D" Straße für ihren Geschäftsbetrieb genutzt habe, mit Erlösen von 0 DM und an den Sohn des Klägers für dessen Betrieb mit Erlösen von 0 DM auszugehen. In den Servicedienstleistungen für die "I" GmbH gegen Überlassung des BMW mit dem amtlichen Kennzeichen ..... ab dem [DATE] sah die Prüferin einen tauschähnlichen Umsatz, für den sie in Anlehnung an den Mietpreis ab dem [DATE] eine Bemessungsgrundlage von monatlich 0 DM, d. h. insgesamt 0 DM, ansetzte. Sie ging wie für das Jahr [DATE] auch für die Jahre [DATE] und [DATE] von Warenlieferungen an die "I" GmbH und an den Sohn des Klägers mit Erlösen von insgesamt 0 DM bzw. 0 DM aus. Im Jahr [DATE] habe der Kläger zudem durch die Verpachtung des Ladenlokals an die "I" GmbH Umsatzerlöse in Höhe von 0 DM erzielt. "Herr "L" legte Aufstellungen vor, die die Plausibilität der erklärten Umsätze im Rahmen des Ausverkaufs erläutern sollten. Danach hatte die Berichtsfirma nur einen geringen Bestand an eigenen Waren. Im Rahmen des laufenden Geschäftsbetriebs wurden die Waren in der Regel von den Firmen "M", "N" etc. als Depotware geliefert und jährlich abgerechnet. Es gab ein volles Rückgaberecht und es wurden Gutschriften für zurückgegebene Waren erteilt. Im Rahmen des Ausverkaufs wurden zusätzlich Kommissionswaren der Firmen "H" und "L" im Geschäft verkauft. In der Liste der IHK sind diese Kommissionswaren mit aufgeführt, die nicht zum Warenbestand der Berichtsfirma gehörten. Soweit aus diesen Kommissionswaren Artikel veräußert wurden, ist ein entsprechender Wareneinkauf gebucht worden. Lt. Auskunft von Herrn "L" handelt es sich um Einkaufspreise von 0 DM + 0 DM USt. = 0 DM. Es konnte nicht festgestellt werden, in welcher Höhe Einkäufe aus der Einzelfirma "L" und der Fa. "H" stammen. Die nicht verkauften Kommissionswaren sollen nach dem Ausverkauf zurückgegeben worden sein. Entsprechende Listen wurden trotz mehrfacher Aufforderung bis heute nicht vorgelegt. Herr "L" erklärte, dass er im Rahmen seiner Einzelfirma seitdem keine Schmuckstücke mehr verkauft habe und holte zum Beweis einige Stücke aus dem Tresor, die nach den Listen der IHK damals zum Verkauf angeboten wurden. Eine stichprobenhafte Überprüfung der Artikel-Nummern auf den Etiketten ergab, dass es sich tatsächlich um Teile dieser Waren handelte. Es erscheint danach möglich, dass die Berichtsfirma entgegen den Vorschriften der IHK Fremdware im Geschäft hatte und nur ein Teil dieser Waren tatsächlich veräußert wurde. In welcher Höhe Kommissionswaren verkauft wurden, konnte jedoch nicht festgestellt werden, da entsprechende Listen und Eingangsrechnungen von Herrn "L" nicht vorgelegt wurden. Aus Aufstellungen des Herrn "L" ergibt sich ein Wareneinkauf von 0 DM. Nach den Eingangsrechnungen konnten nur folgende Lieferungen festgestellt werden: Der Beklagte folgte der Beurteilung der Prüferin und erließ entsprechend den Berechnungen im Bericht betreffend das Unternehmen des Klägers erstmalige Umsatzsteuerbescheide für die Streitjahre vom [DATE] . Der Kläger legte gegen die Bescheide Einspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] nahm er wie folgt Stellung: Die Hinzuschätzung für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von 0 DM sei fehlerhaft, weil alle Artikel der Inventur-Bestandsliste vom [DATE] , die der Hinzuschätzung zugrunde lägen, auch noch auf der IHK-Liste per [DATE] als noch am Lager befindlich verzeichnet seien. Die Erlöse aus dem Verkauf an die "E" GmbH im Rahmen des Ausverkaufs habe er ordnungsgemäß verbucht. Verkäufe an die "I" GmbH und an seinen Sohn, wie die Prüferin sie bei ihrer Hinzuschätzung angenommen habe, hätten nie stattgefunden. Zum Ansatz eines tauschähnlichen Umsatzes durch Servicedienstleistungen zugunsten der "I" GmbH mittels des von dieser dafür überlassenen Fahrzeugs erklärte der Kläger, dass dieses nur zum Teil eigenem Interesse, größtenteils jedoch der "I" GmbH und deren Angestellten gedient habe. Die Nutzung durch ihn sei unerheblich gewesen und deshalb auch nicht in Rechnung gestellt worden. Sie sei durch gelegentliche Gefälligkeitsfahrten abgegolten gewesen. Bei der Hinzurechnung der Erlöse aus der Verpachtung des Ladenlokals habe die Prüferin die Vorsteuer, die durch die Anmietung angefallen sei, unberücksichtigt gelassen. Im Ergebnis liege nur ein Nettoumsatz von 0 DM monatlich vor. Den Umsatz für das Jahr [DATE] bezifferte der Kläger unter Einbeziehung eines Umsatzes mit der "E" GmbH anlässlich des von dieser durchgeführten Ausverkaufs in Höhe von 0 DM auf insgesamt 0 DM. Rechne man zu diesem Betrag die für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] hinzugeschätzten Erlöse aus Schmuckverkäufen in Höhe von 0 DM hinzu, so ergebe sich ein Gesamtbetrag von 0 DM. Sein Warenbestand habe sich jedoch lediglich auf 0 DM belaufen . Damit ergebe sich ein Warenbestandsdefizit in Höhe von 0 DM. Die Prüferin nahm dazu u. a. wie folgt Stellung: Der Warenbestand habe sich nach der Bilanz zum [DATE] auf 0 DM belaufen. [DATE] seien für 0 DM Waren angekauft worden . Diese bzw. Waren im selben Wert sowie Waren im Wert von 0 DM seien [DATE] verkauft worden, so dass sich der Warenbestand am [DATE] nur noch auf 0 DM belaufen habe. Da dieser Warenbestand nach dem Jahresabschluss zum [DATE] unverändert geblieben sei, müssten [DATE] und [DATE] Waren im Wert von 0 DM veräußert worden sein. Erklärt worden seien für [DATE] und [DATE] allerdings nur Warenverkäufe in Höhe von 0 DM. Angesichts der erklärten Warenbestände sei die Zuschätzung von Umsatzerlösen in Höhe von 0 DM nicht unangemessen. Wegen der Erwiderung des Klägers zu dieser Stellungnahme wird auf sein Schreiben vom [DATE] verwiesen. Der Kläger hat daraufhin Klage erhoben, mit der er die Aufhebung der angefochtenen Bescheide begehrt. Er räumt ein, dass er über Schmuckwaren mit einem Verkaufswert von 0 DM verfügt habe. Darauf habe die Prüferin jedoch keine Umsatzhinzuschätzungen stützen dürfen. Die fragliche Ware habe für den Fall, dass sie nicht habe abgesetzt werden können, an die jeweiligen Lieferanten zurückgeführt werden sollen. Entsprechende Vereinbarungen mit den Lieferanten hätten bestanden. Ihm sei es so kurze Zeit nach Eröffnung seines Unternehmens nicht möglich gewesen, Waren in einer derartigen Größenordnung zu bezahlen. Der Gesamtbestand dieser Waren sei denn auch zu keinem Zeitpunkt verkauft worden. Die erzielten Erlöse habe er ordnungsgemäß ausgewiesen. Die Prüferin habe sich von ihm Stichproben der Waren geben lassen. Er habe alle angeforderten Waren vorgelegt. Allerdings sei er nicht im Besitz sämtlicher von der Prüferin angegebenen Waren gewesen. Die Prüferin habe indes bereits nach wenigen Stichproben darauf geschlossen, dass der von ihr angenommene Lagerbestand vorhanden gewesen sei. Dies sei jedoch nicht der Fall gewesen. Die Schätzungen der Prüferin entbehrten daher jeder Grundlage; sie seien aus der Luft gegriffen. Die Prüferin habe auch nicht berücksichtigt, dass die Waren nur mit einem Rohgewinnaufschlag von maximal 0 % zu verkaufen gewesen wären. Der Wert der veranschlagten Waren sei daher wesentlich niedriger als vom Beklagten zugrunde gelegt. Das von der "I" GmbH überlassene Fahrzeug habe diese größtenteils selbst genutzt. Er habe das Fahrzeug nur in geringem Umfang genutzt. Die Anmietung des verpachteten Ladenlokals habe Kosten verursacht, die die Einnahmen bei weitem übertroffen hätten. Eine Umsatzhinzuschätzung hätte deshalb nicht erfolgen dürfen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger noch ergänzend wie folgt vorgetragen: Wenn die "E" GmbH gegenüber der IHK einen Lagerbestand angegeben habe, bedeute dies nicht, dass dieser in ihrem Eigentum stehe. Nur für diesen Fall habe auf der Grundlage des Lagerbestandes eine Hinzuschätzung vorgenommen werden dürfen. Der Lagerbestand habe Kommissionsware im Wert von 0 DM umfasst. Der IHK sei kein Einkaufs-, sondern ein Verkaufswert mitgeteilt worden. Die beim Ausverkauf nicht verkauften Schmuckstücke habe er eingeschmolzen. Daraus ergebe sich kein umsatzsteuerpflichtiger Vorgang. Es sei richtig, dass hinsichtlich der Nutzung des Fahrzeugs eine private Nutzung nicht eindeutig festgelegt und auch nicht deklariert worden sei. Maximal liege die private Nutzung jedoch in einer Größenordnung von 0 %, eher darunter. Er habe das Fahrzeug privat nur für den Weg von seiner Wohnung bis zum Betrieb genutzt, d. h. für eine Entfernung von 0 km. Ansonsten seien alle Fahrten für betriebliche Zwecke vorgenommen worden, und zwar im Rahmen der Akquise sowie der Servicedienstleistungen und des Ankaufs von Waren. Der Berichterstatter hat den Kläger durch Anordnungen gemäß [REF] vom 0. und [DATE] u. a. aufgefordert, sämtliche Eingangs und Ausgangsrechnungen sowie weitere Belege, die Grundlage für die Jahresabschlüsse zum 0. Dezember der Jahre [DATE] und [DATE] waren und für einen Jahresabschluss zum [DATE] wären, im Original vorzulegen, den Mietvertrag mit der Erbengemeinschaft "G" über das Ladenlokal im Erdgeschoss rechts in der "D" Straße einzureichen, die im Schreiben vom [DATE] erwähnten Bestandslisten und die im Schreiben vom [DATE] erwähnte Inventur-Bestandsliste vom [DATE] sowie die IHK-Liste per [DATE] vorzulegen, die im Schriftsatz vom [DATE] behaupteten Vereinbarungen mit den Lieferanten über Warenrückführungen einzureichen, zu erläutern, wann, unter welchen Umständen und aus welchem Grund es zu der im Schriftsatz vom 0. [DATE] behaupteten Einschmelzung gekommen ist und aus welchem Grund sein Sohn dazu als Zeuge soll Angaben machen können, sein Goldbuch für [DATE] bis [DATE] vorzulegen, und zu erläutern und durch geeignete Nachweise zu belegen, wie der Warenbestand zum [DATE] in Höhe von 0 DM verwertet wurde. Der Kläger ist dieser Aufforderung nicht innerhalb der dafür gesetzten Fristen nachgekommen. Er hat lediglich in der mündlichen Verhandlung den Mietvertrag mit der Erbengemeinschaft "G" vorgelegt. Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht die in den Steuererklärungen für [DATE] und [DATE] angegebenen Umsätze erhöht. Für das Jahr [DATE] ist er zutreffend von nicht erklärten Umsätzen ausgegangen. Die von ihm angesetzten Umsätze sind, soweit sie auf Schätzungen beruhen, nicht zu beanstanden. Die angefochtenen Bescheide sind daher nicht rechtswidrig; sie verletzen den Kläger nicht i. S. von [REF] in seinen Rechten. Der Umsatzsteuer unterliegen nach [REF] es Lieferungen und sonstige Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt. Der Kläger hat diese Voraussetzungen in den Jahren [DATE] und [DATE] über die erklärten Umsätze hinaus und auch im Jahr [DATE] erfüllt. Bezüglich der Hinzuschätzung eines Umsatzes durch eine Lieferung von Schmuck an die "E" GmbH im Jahr [DATE] während des Ausverkaufs gegen ein Entgelt in Höhe von 0 DM hat der Kläger im Schreiben vom [DATE] im Einspruchsverfahren eingeräumt, dass diese Lieferung erfolgt sei. Zu Unrecht behauptet er, dass er diesen Umsatz auch erklärt habe. Die erklärten Umsätze in Höhe von 0 DM setzen sich vielmehr wie folgt zusammen: Die Lieferung von Waren an die "E" GmbH während des Ausverkaufs für 0 DM ist darin nicht enthalten, so dass dieser Umsatz noch zu erfassen war. Ob das Entgelt für diesen Umsatz tatsächlich i. S. von [REF] uneinbringlich geworden ist, wie der Kläger dies erstmals in der mündlichen Verhandlung behauptet hat, kann dahinstehen. Das Gericht ist nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens davon überzeugt, dass der Kläger im Steitjahr [DATE] über die vom Beklagten hinzugeschätzten Umsätze hinaus weitere nicht erklärte Umsätze in Höhe von mindestens 0 DM erzielt hat . Die Frage der Uneinbringlichkeit dieses Entgelts bedurfte daher keiner weiteren Ermittlungen. Nicht zu beanstanden ist der Ansatz eines tauschähnlichen Umsatzes in Gestalt von Servicedienstleistungen bezüglich des Jahres [DATE] . Nach [REF] liegt ein tauschähnlicher Umsatz vor, wenn das Entgelt für eine sonstige Leistung in einer Lieferung oder sonstigen Leistung besteht. Der Kläger hat das Fahrzeug von der "I" GmbH erhalten, um für sie Servicedienstleistungen zu erbringen . Damit liegen die Voraussetzung des [REF] vor. Nach [REF] gilt beim tauschähnlichen Umsatz der Wert jedes Umsatzes als Entgelt für den anderen Umsatz. Das Gericht legt die Nutzungsvereinbarung dahin gehend aus, dass die Parteien der Nutzung des Fahrzeugs einen Wert von monatlich 0 DM beigemessen haben. Dafür spricht, dass ein Betrag in dieser Höhe in etwa 0 v. H. des Listenpreises des Fahrzeugs entsprochen haben dürfte . Die Verpachtung des Ladenlokals in der "D" Straße 0 an die "I" GmbH stellt eine steuerbare und steuerpflichtige sonstige Leistung dar. Das Entgelt dafür beläuft sich, wie von der Prüferin zutreffend ermittelt, auf 0 DM. Der Beklagte hat im angefochtenen Bescheid für das Jahr [DATE] Vorsteuern in Höhe von 0 DM abgezogen. Nach dem Mietvertrag über das Objekt, der aufgrund des Umsatzsteuerausweises die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, sind Vorsteuern in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. Der Bescheid weist daher insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Klägers auf. Die Hinzuschätzung von Umsatzerlösen zu den erklärten Umsätzen der Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 DM und 0 DM sowie der Ansatz geschätzter Umsatzerlöse bezüglich des Jahres [DATE] in Höhe von 0 DM sind nicht zu beanstanden. Nach [REF] hat die Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, soweit sie sie nicht ermitteln oder berechnen kann. Dabei sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind. Zu schätzen ist insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige Bücher oder Aufzeichnungen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat, nicht vorlegen kann, oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen der Besteuerung nicht nach § 0 AO zugrunde gelegt werden können . Diese Voraussetzungen sind gegeben, weil der Kläger für das Jahr [DATE] keine Buchführung und keine Aufzeichnungen vorgelegt hat. Ob die Buchführung und die Aufzeichnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] den [REF] entsprechen, kann das Gericht nicht feststellen, weil der Kläger die Eingangs und Ausgangsrechnungen und die weiteren Belege, die Grundlage für die Jahresabschlüsse zum 0. Dezember dieser Jahre waren, nicht vorgelegt hat. Die Buchführung für [DATE] ist überdies unvollständig, weil die Lieferung an die "E" GmbH für netto 0 DM während des Räumungsverkaufs dieses Unternehmens nicht erfasst wurde. Die sachliche Richtigkeit der Buchführung ist für [DATE] und [DATE] zudem deshalb zu beanstanden, weil der Kläger [DATE] zwar eine Warenbestandsveränderung in Höhe von 0 DM gebucht, jedoch keinen Nachweis dafür vorgelegt hat, dass mit diesen Waren keine Umsätze erzielt wurden. Der Kläger hat im Schriftsatz vom [DATE] eingeräumt, vor Beginn des Räumungsverkaufs der "E" GmbH über Waren im Wert von 0 DM verfügt zu haben. Nach dem Jahresabschluss zum 0. [DATE] war zu diesem Stichtag sogar ein Warenbestand im Einkaufswert von 0 DM vorhanden. Der Kläger hat jedoch für die Jahre [DATE] und [DATE] lediglich Erlöse aus Schmucklieferungen in Höhe von 0 DM erklärt. Dabei hat er noch im Jahr [DATE] von dieser Gesellschaft Waren für 0 DM übernommen . Die Warenbestandsveränderung beläuft sich daher tatsächlich auf 0 DM. Der Rohgewinnaufschlag im Einzelhandel mit Uhren, Edelmetallen und Schmuckwaren betrug nach der Richtsatzsammlung des Bundesministeriums der Finanzen in den Jahren [DATE] bis [DATE] 0 v. H. Damit ergäben sich Umsatzerlöse in Höhe 0 DM. Vermindert um die erklärten Erlöse ergibt sich ein Betrag in Höhe von 0 DM. Selbst wenn der Kläger die von der "E" GmbH bezogenen Waren in Höhe von 0 DM und den ihr gelieferten Schmuck im Wert von 0 DM ohne Aufschläge veräußert hätte, würde sich der Betrag von 0 DM lediglich um 0 DM auf 0 DM vermindern. Die Prüferin hat jedoch lediglich Umsatzerlöse in Höhe von 0 DM hinzugeschätzt. Damit kann auch dahinstehen, ob die Forderung aus der Schmucklieferung an die "E" GmbH in Höhe von 0 DM uneinbringlich geworden ist. Der Kläger muss [DATE] über die hinzugeschätzten Umsätze hinaus weitere nicht erklärte Umsätze in Höhe von mindestens 0 DM erzielt haben, die er nicht angegeben hat. Die wechselnden Behauptungen des Klägers in seinen Schriftsätzen vom 0. Juli und [DATE] , den Warenbestand in Höhe von 0 DM, soweit er nicht veräußert worden sei, an die jeweiligen Lieferanten zurückgegeben bzw. eingeschmolzen zu haben, sind nicht nachgewiesen. Dagegen spricht, dass er am [DATE] einen Großteil des am [DATE] vorhandenen Warenbestandes von seiner Ehefrau erworben und keine Vereinbarungen mit ihr über die Möglichkeit der Rückgabe von Waren vorgelegt hat. Gegen die behauptete Einschmelzung spricht, dass der Kläger der Prüferin nach eigenem Bekunden während der Prüfung, d. h. im Jahr [DATE] , die Schmuckstücke, um deren Vorlage sie gebeten hatte, ausnahmslos vorlegen konnte. Es fehlt eine plausible Erklärung des Klägers dafür, wie ihm dies möglich war, wenn "der größte Teil der Restwerte" eingeschmolzen wurde. Hinzu kommt, dass der Vortrag des Klägers zum Einschmelzen von Schmuckstücken, die beim Räumungsverkauf nicht verkauft wurden, aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten unglaubhaft erscheint. In einem Revisionsverfahren vor dem Bundesfinanzhof hat die dortige Revisionsklägerin erklärt, dass es unwirtschaftlich sei, Stücke, die nur noch den Materialwert besäßen, durch Ausbrechen der Steine und Einschmelzen zu verwerten, weil dieses Verfahren oft teurer käme als der Bezug verarbeitungsreifer Rohstoffe. Dies ist nachvollziehbar. Der Kläger hätte deshalb nachweisen müssen, dass es trotzdem zu einer Einschmelzung gekommen ist. Seine bloße Behauptung reicht als Nachweis nicht aus. Das Gericht hält auch die Erklärung des Klägers in der mündlichen Verhandlung, dass es sich bei der im Jahresabschluss zum [DATE] ausgewiesenen Warenbestandsveränderung um eine Teilwertabschreibung handelt, für nicht glaubhaft. Zum einen hat der Kläger diese Behauptung erst nach einem Gespräch mit einem Dritten, der den Jahresabschluss erstellt bzw. an der Erstellung beteiligt gewesen sein soll, aufgestellt. Er selbst konnte sich bis zur Unterbrechung der mündlichen Verhandlung nicht daran erinnern und hat Entsprechendes auch nicht früher vorgetragen. Zum anderen fehlt es an Nachweisen dazu, warum Schmuckstücke des Warenbestandes im Jahr [DATE] eine dauerhafte Wertminderung im Umfang von 0 DM erlitten haben. Der Kläger ist vielmehr der Aufforderung des Berichterstatters, die Belege vorzulegen, die Grundlage für die Jahresabschlüsse der Streitjahre waren, nicht nachgekommen. Das Gericht ist schließlich davon überzeugt, dass der Kläger nicht nur [DATE] , sondern auch noch in den Jahren [DATE] und [DATE] Schmuck und Edelmetallumsätze hatte. Im Jahr [DATE] hat er selbst einen derartigen Umsatz, wenn auch nur in geringem Umfang, erklärt, ohne dass in der Gewinnermittlung für [DATE] eine Warenbestandsveränderung ausgewiesen ist. Der aktivierte Warenbestand war vielmehr Ende [DATE] ebenso hoch wie Ende [DATE] . Auch dies zeigt, dass die Buchführung des Klägers nicht zutreffend ist. Der Beklagte hat daher zu Recht die Hinzuschätzung auf die Streitjahre verteilt und nicht allein für das Jahr [DATE] angesetzt. Für Umsätze im Jahr [DATE] spricht im Übrigen, dass der Kläger, wie die Übernahme des Restwarenbestandes von der "I" GmbH Ende [DATE] und die Eröffnung eines Schmuckgeschäfts in "J" im Jahr [DATE] zeigen, seine kaufmännischen Aktivitäten im Schmuck und Edelmetallhandel nie endgültig aufgegeben hat. Nach der Bilanz zum [DATE] verfügte er zudem noch über einen mit 0 DM zu Buche stehenden Warenbestand, für dessen Verbleib der Kläger keine nachvollziehbare Erklärung gegeben hat.