Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert und die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ab [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 vom Hundert zu gewähren. Die Beklagte hat dem Kläger dessen außergerichtliche Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Gewährung einer Verletztenrente wegen der durch die anerkannte Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 der Berufskrankheitenverordnung verursachten Gesundheitsstörungen im Bereich der Lendenwirbelsäule streitig. 0 Der [DATE] geborene Kläger arbeitete von [DATE] bis [DATE] bei verschiedenen Firmen als Maurer und Betriebshandwerker. Am [DATE] beantragte er bei der Beklagten die Anerkennung seiner Wirbelsäulenerkrankung als BK. Bereits am [DATE] ging bei der Beklagten eine ärztliche Anzeige über eine BK Lärmschwerhörigkeit ein. Bezüglich des daraufhin eingeleiteten weiteren Feststellungsverfahrens wird auf das Parallelverfahren S [REF] hingewiesen, indem die Gewährung einer Verletztenrente im Hinblick auf die Folgen der anerkannten BK Lärmschwerhörigkeit streitig gewesen ist . 0 Die von der Beklagten eingeleiteten Ermittlungen des Technischen Aufsichtsdienstes zu den arbeitstechnischen Voraussetzungen und zum Umfang der vom Kläger verrichteten wirbelsäulenbelastenden Tätigkeiten ergaben, dass nach dem Mainz-Dortmunder-Dosismodell der für Männer notwendige Gesamtdosisrichtwert von 0 x 0 Newtonstunden für die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] insgesamt deutlich überschritten ist . 0 Im weiteren Feststellungsverfahren zog die Beklagte das Vorerkrankungsverzeichnis bei der AOK ... sowie einen Arztbrief der Neurochirurgischen Klinik ... vom [DATE] bei. Darin berichtete der Ärztliche Direktor über eine stationäre Behandlung des Klägers vom 0. bis [DATE] wegen eines sequestrierten Bandscheibenvorfalls in Höhe L0/0 links und dessen operativer Behandlung. Die Beklagte zog noch einen Bericht des behandelnden Orthopäden vom [DATE] bei, der berichtete, er behandele den Kläger seit [DATE] , erstmals wegen Wirbelsäulenbeschwerden seit [DATE] . Zuletzt habe er eine rezidivierende Lumboischialgie nach Bandscheibenoperation festgestellt. Die Beklagte zog noch den Arztbrief der Radiologen vom [DATE] über eine durchgeführte Computertomographie der LWS bei, die verschiedene Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule ergab. 0 Auf Veranlassung der Beklagten erstattete der Orthopäde am [DATE] ein Gutachten. Darin führte er aus, der Kläger habe seine zuletzt verrichtete Tätigkeit als Betriebshandwerker im [DATE] aufgegeben und sei seit [DATE] als Bote im ... tätig. Bei ihm seien erstmals Ende der 0er Jahre Wirbelsäulenbeschwerden aufgetreten. Derzeit bestünden wechselnd auftretende Schmerzen in der linken Gesäßhälfte mit Ausstrahlung in die Großzehenregion und Verstärkung bei längerem Gehen und Bücken. Orthopädische Hilfsmittel würden nicht benutzt. Die Voraussetzungen einer BK der LWS nach Nr. 0 seien gegeben. Er schätze die Minderung der Erwerbsfähigkeit mit unter 0 vom Hundert ein, weil bei Alltags und Funktionsbewegungen keine wesentlichen Einschränkungen gegeben seien. So bestehe nur eine leichte Bewegungseinschränkung beim Vornüberneigen sowie Muskelspannungsstörungen. Dagegen seien Anhaltspunkte für eine Nervenwurzelreiz oder Ausfallerscheinung oder eine Muskelminderung der unteren Extremitäten nicht gegeben. 0 Entsprechend diesem Gutachten anerkannte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] beim Kläger eine bandscheibenbedingte Erkrankung der LWS durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen habe, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein könnten als BK. Als Folgen der BK wurden anerkannt: "Lumbalsyndrom mit degenerativen Veränderungen der Etagen L0/0 und L0/S0 sowie Bandscheibenvorfall L0/0 links mit nachfolgender operativer Entfernung der Bandscheibe in dieser Etage". Ein Anspruch auf Rentengewährung wurde dagegen verneint. 0 Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Stuttgart mit der er wegen seiner Schmerzen und eines Taubheitsgefühls bei geringfügiger Belastung die Gewährung einer Verletztenrente geltend macht. So könne er keine schweren Tätigkeiten im Haushalt mehr verrichten. Eine MdE um 0 v.H., die hier im Hinblick auf einen Stütztatbestand durch die anerkannte BK Lärmschwerhörigkeit für die Gewährung einer Verletztenrente ausreichen könnte, sei bereits bei Funktionseinschränkungen und pseudoradikulären Ausstrahlungen ohne Nervenausfälle gerechtfertigt. Zur weiteren Begründung legt der Kläger Arztbriefe seines behandelnden Orthopäden vom [DATE] . und [DATE] vor, der über eine Verschlechterung seit [DATE] und bestehende Sensibilitätsstörungen berichtet. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm ab [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. zu gewähren. 0 Sie hält ihre Entscheidung im Hinblick auf das Gutachten von ... sowie die für den Bereich der gesetzlichen Unfallversicherung geltenden MdE-Bewertungskriterien bei der hier streitigen BK der Lendenwirbelsäule unverändert für zutreffend. 0 Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens beim Orthopäden ... in Stuttgart. Der Sachverständige hat den Kläger am [DATE] untersucht und dabei u.a. nach Angaben des Klägers geäußert, bei der Beklagten handle es sich nicht um den Landeswohlfahrtsverband und nicht jeder Bandscheibenpatient könne bei der Beklagten eine Rente beantragen. Auch solle der Kläger froh sein, dass er noch laufen könne. Der Kläger hat daraufhin am [DATE] einen Befangenheitsantrag gegenüber Dr ... aufgrund dieser Äußerungen gestellt. Diesen Antrag hat er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wieder zurückgenommen. 0 Dr ... hat in seinem Gutachten vom [DATE] u.a. dargelegt, dass beim Kläger nach dessen Angaben Rückenschmerzen mit wechselnder Ausstrahlung und Taubheitsgefühl im linken Vorfuß seit [DATE] bestünden. Seit [DATE] habe der Kläger auch Schmerzen im rechten Knie sowie der Schulter, die sich seit [DATE] verstärkt hätten. Daneben bestünden Schlafstörungen wegen dieser Schmerzen. Über seine Untersuchung berichtet der Sachverständige, dass der Kläger ohne orthopädische Hilfsmittel erschienen sei und die Beweglichkeit der unteren LWS deutlich eingeschränkt sei. Wesentliche neurologische Beeinträchtigungen oder eine Sklerosierung im Bereich L0/S0 seien dagegen nicht erkennbar. Die Blockierung des ISG sei nicht bandscheibenbedingt und geringe neurologische Defizite seien von einer Polyneuropathie ohne Funktionsbeeinträchtigung überlagert. Bei einem von ihm festgestellten Finger-Fußboden-Abstand von 0 cm schätzt der Sachverständige die MdE mit 0 v.H. ein. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Akten der Kammer und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. wegen der bei ihm unstreitig anerkannten Folgen der berufsbedingten Lendenwirbelsäulenerkrankung . Er wird deshalb durch die ablehnende Entscheidung der Beklagten in seinen Rechten verletzt. 0 Beim Kläger liegen unstreitig und von der Beklagten auch anerkannt die Voraussetzungen einer bandscheibenbedingten Erkrankung der LWS infolge seiner langjährigen Berufstätigkeit als Maurer und Betriebshandwerker mit den unstreitig gegebenen Wirbelsäulenbelastungen nach [REF] buch Siebtes Buch i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV vor. Nach Überzeugung der Beklagten sind diesbezüglich die arbeitstechnischen und medizinischen Voraussetzungen sowie die haftungsbegründende und die haftungsausfüllende Kausalität gegeben. Zwischen den Beteiligten ist hier lediglich streitig, mit welcher MdE die beim Kläger bestehenden Folgen dieser BK zu bewerten sind. So haben sich in der gesetzlichen Unfallversicherung für die Schätzung der MdE in Form von Rententabellen oder Empfehlungen im Laufe der Zeit Erfahrungswerte herausgebildet. In den Empfehlungen kommt ebenso wie den MdE-Tabellen nicht der Rechtscharakter einer gesetzlichen Norm zu. Vielmehr stellen sie als antizipierte Sachverständigengutachten allgemeine Erfahrungssätze im o.g. Sinne dar, um den unbestimmten Rechtsbegriff der MdE auszufüllen . Bei der hier streitigen BK 0 bestimmen den Grad der MdE im Wesentlichen die durch die tatbestandsmäßigen beruflichen Einwirkungen schon vor dem Eintritt des Versicherungsfalls verursachten Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit. Dies bedeutet, dass die individuelle Erwerbsfähigkeit des Versicherten bei Eintritt des Versicherungsfalls, also dem Unterlassen der gefährdenden Tätigkeiten, mit dem Zustand ohne die langjährigen schädigenden Einwirkungen auf die Wirbelsäule zu vergleichen ist. Der Grad der MdE ist dann aus den festgestellten Funktionsbehinderungen abzuleiten. Dabei kommen als Maßstab Einschränkungen der Bewegungsmaße und durch neurologische Ausfälle bedingte funktionelle Beeinträchtigungen in Betracht . Nach allgemeiner Meinung haben sich jedoch die vorhandenen Empfehlungen für die Einschätzung der MdE bei der BK 0 bisher nicht zu allgemeinen Erfahrungssätzen verdichtet . Dies gilt etwa für den Kommentar von Mehrtens/Perlebach zum Berufskrankheitenrecht in dem es bei M 0 Rn. 0 unter der Überschrift "Anhaltspunkte" heißt: "Funktionseinschränkung der LWS funktionell nicht bedeutsame neurologische Ausfälle MdE 0 % starke Funktionseinschränkung der LWS MdE 0 % Funktionseinschränkung mit funktionell bedeutsamen motorischen Ausfällen und/oder ausgeprägten, funktionell schwerwiegenden chronischen Wurzelreizsyndromen MdE 0 %. In der Regel wird ein berufsbedingter Wirbelsäulenschaden mit Funktionseinschränkung und ohne Nervenausfälle mit einer MdE von 0 %, bei sehr ausgeprägten Veränderungen bis zu 0 % bewertet". 0 Demgegenüber führen Wolter/Seide in ihrer Monographie u.a. aus, dass vom Mediziner Bolm-Audorf bemerkt werde, dass oft eine nicht begreifbare Diskrepanz zwischen der Begründung einer Rente wegen Erwerbsminderung und der Einschätzung der MdE im Rahmen der Begutachtung zur Berufserkrankung bestehe. So werde in einem Beispielsfall einerseits empfohlen, nur noch 0 Stunden täglich zu arbeiten, andererseits die MdE mit lediglich 0 % eingeschätzt. Antragstellern mit entsprechenden Rückenbeschwerden sei ein großer Teil des Arbeitsmarktes verschlossen. Es sei deshalb zu diskutieren, ob die empfohlenen Einschätzungen nicht zu niedrig seien. Nach Auffassung des BSG macht dieser Vergleich der beiden Veröffentlichungen deutlich, dass keine übereinstimmenden Aussagen dazu gemacht werden, unter welchen Voraussetzungen Funktionseinschränkungen mit einer MdE um 0 v.H. oder einer MdE um 0 v.H. zu bewerten sind. Das Schleswig-Holsteinische Landessozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Einschätzung der MdE mit 0 v.H. nicht zu beanstanden ist, wenn ein Versicherter wegen der Folgen einer anerkannten Berufskrankheit der Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV nur noch körperlich leichte Arbeiten im Wechselrhythmus ohne Zwangshaltungen und ohne Witterungseinflüsse sowie sitzende Tätigkeiten in etwa 0-stündigem Haltungswechsel verrichten kann. 0 Aufgrund dieser Auffassungen in der medizinischen Literatur zur BK 0 sowie der Rechtsprechung ergibt sich für die Kammer, dass für die MdE-Einschätzung dieser BK zwar keine allgemeinen Erfahrungssätze vorliegen, jedoch möglicherweise die in der Literatur, wie oben dargestellt, ausgesprochenen Empfehlungen zu niedrig sein könnten. Aber bereits nach diesen Empfehlungen ist die Einschätzung einer MdE um 0 v.H. dann gerechtfertigt, wenn eine Funktionseinschränkung der LWS ohne funktionell bedeutsame neurologische Ausfälle gegeben ist. Beim Kläger ist nach Überzeugung der Kammer zumindest diese Voraussetzung gegeben. So stellt Dr ... bei seiner Untersuchung im [DATE] fest, dass die Beweglichkeit der unteren LWS deutlich eingeschränkt ist und belegt dies mit einem von ihm gemessenen Finger-Fußboden-Abstand von 0 cm. Demgegenüber hat dieser bei der Untersuchung durch Dr ... noch 0 cm betragen. Darüber hinaus hat der Kläger auch anamnestisch gegenüber dem Gerichtssachverständigen und für die Kammer glaubhaft auch in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass er nicht mehr in der Lage ist, geringfügige Belastungen auszuhalten und bei ihm Rückenschmerzen mit wechselnder Ausstrahlung gegeben sind. Diese Angaben des Klägers stimmen auch mit den Ermittlungen der Beklagten und der Kammer überein. Auch ergibt sich aus dem Berufswechsel des Klägers und der Ausübung einer Botentätigkeit beim Sozialministerium, die der Kläger als nicht belastende leichte Tätigkeit mit wechselnder Körperhaltung schildert, dass die Angaben des Klägers für die Kammer glaubhaft sind und die Feststellungen und Beurteilungen von Dr ..., einschließlich dessen MdE-Einschätzung, unter Berücksichtigung der oben dargestellten Auffassung in Literatur und Rechtsprechung, auch nach Überzeugung der Kammer zutreffen. Danach kommt auch die Kammer hier zum Ergebnis, dass die beim Kläger bestehenden Gesundheitsstörungen infolge der anerkannten BK 0 wenigstens mit einer MdE um 0 v.H. einzuschätzen sind. Bei dieser MdE ist dem Kläger Verletztenrente in dieser Höhe zu gewähren, da im Hinblick auf die im Parallelverfahren streitige MdE-Bewertung der anerkannten BK Lärmschwerhörigkeit eine stützende Rente gegeben ist. So ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Gegenstand eines Streites über die Gewährung von Stützrenten aus zwei Arbeitsunfällen jeweils mit einer MdE unter 0 v.H. nicht jeweils die Gewährung einer Teilrente allein, sondern den Gegenstand des Streites bilden letztlich beide Stützrenten, da beide Renten hinsichtlich der Feststellung der MdE untrennbar verbunden sind. 0 Aus diesen Gründen war die Beklagte zur Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. beim Vorliegen eines Stütztatbestandes wegen der anerkannten BK Lärmschwerhörigkeit und der dafür im Parallelverfahren festgestellten MdE um 0 v.H. antragsgemäß zu verurteilen. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. wegen der bei ihm unstreitig anerkannten Folgen der berufsbedingten Lendenwirbelsäulenerkrankung . Er wird deshalb durch die ablehnende Entscheidung der Beklagten in seinen Rechten verletzt. 0 Beim Kläger liegen unstreitig und von der Beklagten auch anerkannt die Voraussetzungen einer bandscheibenbedingten Erkrankung der LWS infolge seiner langjährigen Berufstätigkeit als Maurer und Betriebshandwerker mit den unstreitig gegebenen Wirbelsäulenbelastungen nach [REF] buch Siebtes Buch i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV vor. Nach Überzeugung der Beklagten sind diesbezüglich die arbeitstechnischen und medizinischen Voraussetzungen sowie die haftungsbegründende und die haftungsausfüllende Kausalität gegeben. Zwischen den Beteiligten ist hier lediglich streitig, mit welcher MdE die beim Kläger bestehenden Folgen dieser BK zu bewerten sind. So haben sich in der gesetzlichen Unfallversicherung für die Schätzung der MdE in Form von Rententabellen oder Empfehlungen im Laufe der Zeit Erfahrungswerte herausgebildet. In den Empfehlungen kommt ebenso wie den MdE-Tabellen nicht der Rechtscharakter einer gesetzlichen Norm zu. Vielmehr stellen sie als antizipierte Sachverständigengutachten allgemeine Erfahrungssätze im o.g. Sinne dar, um den unbestimmten Rechtsbegriff der MdE auszufüllen . Bei der hier streitigen BK 0 bestimmen den Grad der MdE im Wesentlichen die durch die tatbestandsmäßigen beruflichen Einwirkungen schon vor dem Eintritt des Versicherungsfalls verursachten Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit. Dies bedeutet, dass die individuelle Erwerbsfähigkeit des Versicherten bei Eintritt des Versicherungsfalls, also dem Unterlassen der gefährdenden Tätigkeiten, mit dem Zustand ohne die langjährigen schädigenden Einwirkungen auf die Wirbelsäule zu vergleichen ist. Der Grad der MdE ist dann aus den festgestellten Funktionsbehinderungen abzuleiten. Dabei kommen als Maßstab Einschränkungen der Bewegungsmaße und durch neurologische Ausfälle bedingte funktionelle Beeinträchtigungen in Betracht . Nach allgemeiner Meinung haben sich jedoch die vorhandenen Empfehlungen für die Einschätzung der MdE bei der BK 0 bisher nicht zu allgemeinen Erfahrungssätzen verdichtet . Dies gilt etwa für den Kommentar von Mehrtens/Perlebach zum Berufskrankheitenrecht in dem es bei M 0 Rn. 0 unter der Überschrift "Anhaltspunkte" heißt: "Funktionseinschränkung der LWS funktionell nicht bedeutsame neurologische Ausfälle MdE 0 % starke Funktionseinschränkung der LWS MdE 0 % Funktionseinschränkung mit funktionell bedeutsamen motorischen Ausfällen und/oder ausgeprägten, funktionell schwerwiegenden chronischen Wurzelreizsyndromen MdE 0 %. In der Regel wird ein berufsbedingter Wirbelsäulenschaden mit Funktionseinschränkung und ohne Nervenausfälle mit einer MdE von 0 %, bei sehr ausgeprägten Veränderungen bis zu 0 % bewertet". 0 Demgegenüber führen Wolter/Seide in ihrer Monographie u.a. aus, dass vom Mediziner Bolm-Audorf bemerkt werde, dass oft eine nicht begreifbare Diskrepanz zwischen der Begründung einer Rente wegen Erwerbsminderung und der Einschätzung der MdE im Rahmen der Begutachtung zur Berufserkrankung bestehe. So werde in einem Beispielsfall einerseits empfohlen, nur noch 0 Stunden täglich zu arbeiten, andererseits die MdE mit lediglich 0 % eingeschätzt. Antragstellern mit entsprechenden Rückenbeschwerden sei ein großer Teil des Arbeitsmarktes verschlossen. Es sei deshalb zu diskutieren, ob die empfohlenen Einschätzungen nicht zu niedrig seien. Nach Auffassung des BSG macht dieser Vergleich der beiden Veröffentlichungen deutlich, dass keine übereinstimmenden Aussagen dazu gemacht werden, unter welchen Voraussetzungen Funktionseinschränkungen mit einer MdE um 0 v.H. oder einer MdE um 0 v.H. zu bewerten sind. Das Schleswig-Holsteinische Landessozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Einschätzung der MdE mit 0 v.H. nicht zu beanstanden ist, wenn ein Versicherter wegen der Folgen einer anerkannten Berufskrankheit der Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV nur noch körperlich leichte Arbeiten im Wechselrhythmus ohne Zwangshaltungen und ohne Witterungseinflüsse sowie sitzende Tätigkeiten in etwa 0-stündigem Haltungswechsel verrichten kann. 0 Aufgrund dieser Auffassungen in der medizinischen Literatur zur BK 0 sowie der Rechtsprechung ergibt sich für die Kammer, dass für die MdE-Einschätzung dieser BK zwar keine allgemeinen Erfahrungssätze vorliegen, jedoch möglicherweise die in der Literatur, wie oben dargestellt, ausgesprochenen Empfehlungen zu niedrig sein könnten. Aber bereits nach diesen Empfehlungen ist die Einschätzung einer MdE um 0 v.H. dann gerechtfertigt, wenn eine Funktionseinschränkung der LWS ohne funktionell bedeutsame neurologische Ausfälle gegeben ist. Beim Kläger ist nach Überzeugung der Kammer zumindest diese Voraussetzung gegeben. So stellt Dr ... bei seiner Untersuchung im [DATE] fest, dass die Beweglichkeit der unteren LWS deutlich eingeschränkt ist und belegt dies mit einem von ihm gemessenen Finger-Fußboden-Abstand von 0 cm. Demgegenüber hat dieser bei der Untersuchung durch Dr ... noch 0 cm betragen. Darüber hinaus hat der Kläger auch anamnestisch gegenüber dem Gerichtssachverständigen und für die Kammer glaubhaft auch in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass er nicht mehr in der Lage ist, geringfügige Belastungen auszuhalten und bei ihm Rückenschmerzen mit wechselnder Ausstrahlung gegeben sind. Diese Angaben des Klägers stimmen auch mit den Ermittlungen der Beklagten und der Kammer überein. Auch ergibt sich aus dem Berufswechsel des Klägers und der Ausübung einer Botentätigkeit beim Sozialministerium, die der Kläger als nicht belastende leichte Tätigkeit mit wechselnder Körperhaltung schildert, dass die Angaben des Klägers für die Kammer glaubhaft sind und die Feststellungen und Beurteilungen von Dr ..., einschließlich dessen MdE-Einschätzung, unter Berücksichtigung der oben dargestellten Auffassung in Literatur und Rechtsprechung, auch nach Überzeugung der Kammer zutreffen. Danach kommt auch die Kammer hier zum Ergebnis, dass die beim Kläger bestehenden Gesundheitsstörungen infolge der anerkannten BK 0 wenigstens mit einer MdE um 0 v.H. einzuschätzen sind. Bei dieser MdE ist dem Kläger Verletztenrente in dieser Höhe zu gewähren, da im Hinblick auf die im Parallelverfahren streitige MdE-Bewertung der anerkannten BK Lärmschwerhörigkeit eine stützende Rente gegeben ist. So ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Gegenstand eines Streites über die Gewährung von Stützrenten aus zwei Arbeitsunfällen jeweils mit einer MdE unter 0 v.H. nicht jeweils die Gewährung einer Teilrente allein, sondern den Gegenstand des Streites bilden letztlich beide Stützrenten, da beide Renten hinsichtlich der Feststellung der MdE untrennbar verbunden sind. 0 Aus diesen Gründen war die Beklagte zur Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. beim Vorliegen eines Stütztatbestandes wegen der anerkannten BK Lärmschwerhörigkeit und der dafür im Parallelverfahren festgestellten MdE um 0 v.H. antragsgemäß zu verurteilen. 0