Tenor 0. Die Berufung der Beklagten zu 0) gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt erweitert: a. Es wird festgestellt, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. b. Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger für den Monat Juli 0 [REF] ,0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen und die Klageerweiterung in der Berufungsinstanz abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger und die Beklagte zu 0) zu je 0 %. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darum, ob das Arbeitsverhältnis des Klägers nach Betriebsübergang von der Beklagten zu 0) bei der Betriebserwerberin und damit bei dem Beklagten zu 0) verblieben ist oder ob der Kläger dem Betriebsübergang rechtzeitig widersprochen hat, sowie über die Rechtswirksamkeit von Kündigungen, die die Beklagte zu 0) und der Beklagte zu 0) ausgesprochen haben sowie um Vergütungs und Zahlungsansprüche des Klägers gegen die Beklagte zu 0). Der Kläger war bei der Beklagten zu 0) bzw. deren Rechtsvorgängerin seit dem [DATE] in der Fotosparte zuletzt im Bereich Consumer Imagine im Vertrieb zu einem monatlichen Bruttogehalt von 0 € tätig. Arbeitgeberseitig war geplant, einen Betriebsübergang von der Beklagten zu 0) auf die A , die Betriebsübernehmerin zu realisieren. Der Beklagte zu 0) ist der Insolvenzverwalter der Betriebsübernehmerin. Die Muttergesellschaft der Beklagten zu 0) gliederte den Bereich Consumer Imagine zum [DATE] aus. Die Mehrzahl der Arbeitsverhältnisse ging aufgrund des Teilbetriebsübergangs auf die A über. Die dem Vertrieb zuzuordnenden Arbeitsverhältnisse hierunter das des Klägers gingen aufgrund des Teilbetriebsübergangs auf die A , die Betriebsübernehmerin, über. Die Betriebsübernehmerin sollte als Vertriebsgesellschaft für die Produkte der A fungieren. Über die Betriebsübergangsplanungen wurden die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter am [DATE] und am [DATE] auf Informationsveranstaltungen informiert. Mittels einer Power-Point–Präsentation wurden am [DATE] verschiedene Charts präsentiert. Zur Liquidität wurde folgender Chart präsentiert: Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger wie alle anderen Mitarbeiter auch über den geplanten Betriebsübergang zum [DATE] unterrichtet. In dem Unterrichtungsschreiben hieß es u. a. : "Die A mit Sitz in L umfasst das gesamte bisherige C Geschäft der A , also die Geschäftsfelder Film, Finishing und Laborgeräte. Die A übernimmt das Vermögen von C . Hierzu gehören insbesondere Produktionsanlagen, Markenzeichen, Patente und technologisches Know-How, Vorräte und Forderungen." "Das Unternehmen wird mit einem guten Eigenkapital ausgestattet und verfügt über hohe Liquidität, um unerwartete auftretende Risiken bewältigen, in neue Geschäfte investieren und Marktchancen besser nutzen zu können." Im [DATE] stellte die A Insolvenzantrag. In dem daraufhin erstellten Gutachten des Fachanwalts für Insolvenzrecht Dr. R wurde zur Liquiditätsplanung u. a. folgendes aufgeführt: Die bereits von A mit der D vorverhandelte und von der Bank auch in Aussicht gestellte Kreditlinie von € 0 Mio ist zum Closing nicht in Anspruch genommen worden. Der Hintergrund für diese Vorgehensweise lag nach den Angaben der A und deren Gesellschafter darin, dass die A zu diesem Zeitpunkt keine weitere Belastung eingehen wollte. Die Schuldnerin hat dem angabegemäß schließlich zugestimmt, weil die überarbeiteten Planungen des Mittelzuflusses zeigten, dass die verbleibende Liquiditätsausstattung ausreichend schien. Die A hingegen behauptet, die Aufgabe der Kreditlinie bei der D sei von der A entschieden und gegen den ausdrücklichen Ratschlag der A umgesetzt worden. Einzelheiten werde ich erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens aufklären können. Schließlich erwies sich die zweite Säule der Liquiditätsplanung als nicht so "stabil" wie angenommen: Ursprünglich sollte so die Schilderung von Herrn Dr. E die Firma F als Factor fungieren. Sie hatte die Möglichkeit, aufgrund weltweit vorhandener Standorte sämtliche Forderungen der Schuldnerin anzukaufen. Kurz vor Vertragsabschluss ist die Firma F durch die K ausgetauscht worden. Diese bot zwar bessere Konditionen an und hatte wegen Vorerfahrungen auch bessere technische Möglichkeiten, sie soll im Gegensatz zur Firma F aber nur einen Teil der Kundenforderungen aufgekauft haben können. Dadurch ist für die Schuldnerin ein erheblicher Teil der Vorfinanzierungsmöglichkeit weggefallen. Tatsächlich hat im [DATE] eine Veräußerungsmöglichkeit für Forderungen aus Lieferungen und Leistungen an die K lediglich in einer Größenordnung von rd. € 0 Mio bestanden, während die Liquiditätsplanung der Schuldnerin für diesen Zeitpunkt bereits eine Vorfinanzierungsmöglichkeit von € 0 Mio vorgesehen hatte. Daraus ergab sich eine Deckungslücke, die zu schließen der Schuldnerin nicht gelungen ist." Zu den die Insolvenz auslösenden Umständen hieß es, dass die A seinerzeit nicht in der Lage gewesen sei, auf dem allgemeinen Kreditmarkt ihre Liquiditätslücke zu decken. Hinsichtlich der Verantwortlichkeit dafür hieß es in dem Gutachten von Dr. R : "Dafür ist verantwortlich, dass weder zum damaligen Zeitpunkt noch zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Gutachtens eine "Eröffnungsbilanz" per Ausgliederung am [DATE] noch ein Jahresabschluss zum [DATE] vorlag bzw. vorliegt. Zwar verfügt die A über durchaus beachtliche Vermögenswerte, die eine Kreditaufnahme in der erforderlichen Höhe erlaubt hätten, doch war die Geschäftsleitung der Meinung, ein Kredit sei wegen des nicht vorhandenen Rechnungswesens auf dem Markt nicht zu erlangen." "A prüfte bereits [DATE] Möglichkeiten, sich von der inzwischen im freien Fall befindlichen, defizitären Photosparte zu trennen. Das Ergebnis interner Untersuchungen war, dass selbst nach Restrukturierungsmaßnahmen keine Aussicht mehr bestand, künftige Schließungskosten für die Photosparte aus deren Erträgen bezahlen zu können. Zentrale Größe waren hierbei die Kosten des Personalabbaus. Eine nachfolgende Vorstandsvorlage ermittelte für die Photosparte Schließungskosten von 0 MEUR, Pensionsverpflichtungen noch nicht eingerechnet. Vor diesem Hintergrund schien es vorzugswürdig, die Photosparte zu veräußern. Nach einem Bieterprozess erhielt die Finanzinvestorin N den Zuschlag, die das "Höchstgebot" von 0 MEUR abgegeben hatte. Strategische Investoren, die einen offen negativen Kaufpreis, also eine Zuzahlung von A für die Durchführung unabdingbarer Sanierungsmaßnahmen, forderten, kamen nicht zum Zuge. Dabei liegt es auf der Hand, dass ein strategischer Investor, der Synergie-Effekte nutzen kann, eher in der Lage war, die Photosparte wieder in die Gewinnzone zu bringen, als ein reiner Finanzinvestor mit im Verhältnis zu der gestellten Aufgabe bescheidener finanzieller Ausstattung." Im [DATE] wurde auch für die A Insolvenzantrag gestellt; der Beklagte zu 0) wurde alsdann zum Insolvenzverwalter der A berufen und das Insolvenzverfahren am [DATE] eröffnet. Zuvor hatte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] gerügt, dass die Lage des Unternehmens offensichtlich sehr viel schlechter sei, als dies in den Informationen zum Betriebsübergang angegeben worden sei. Der Kläger wies in jenem Schreiben darauf hin, dass nach seiner Auffassung die Unterrichtung anlässlich des Betriebsübergangs nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprochen habe, verlangte weitere Informationen und teilte mit, er werde eine Entscheidung darüber, ob er dem Betriebsübergang widersprechen werde, nach Eingang der weiteren von ihm geforderten Informationen treffen. Der Beklagte zu 0) kündigte mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Hiergegen richtete sich die Kündigungsschutzklage des Klägers, die am [DATE] bei Gericht einging. Nach Anhörung des Betriebsrats der A am [DATE] kündigte die Beklagte zu 0) das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger vorsorglich durch Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Mit der Klage verlangte der Kläger von der Beklagten zu 0) weiter die Zahlung von Spesen für September und [DATE] , die Erstattung von Beiträgen zu einer privaten Kranken und Pflegeversicherung für den [DATE] und die Vergütung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Dabei ließ sich der Kläger anrechnen, dass er ab [DATE] eine deutlich schlechter bezahlte anderweitige Beschäftigung gefunden hatte. festzustellen, dass zwischen ihm und der Beklagten zu 0) ein Arbeitsverhältnis besteht, welches auch durch die Kündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] nicht endet, sondern über den [DATE] hinaus ungekündigt fortbesteht; festzustellen, dass das zwischen ihm und dem Beklagten zu 0) bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] nicht endet, sondern über den [DATE] hinaus ungekündigt fortbesteht; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn EUR 0 Ersatz für von ihm im [DATE] verauslagte Spesen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn EUR 0 Ersatz für von ihm im [DATE] verauslagte Spesen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Dezember 0 [REF] ,0 brutto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Insolvenzgeld in Höhe von EUR 0 abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Arbeitslosengeld in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Januar 0 [REF] ,0 brutto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Arbeitslosengeld in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Februar 0 [REF] ,0 brutto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Arbeitslosengeld in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat März 0 [REF] ,0 brutto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Arbeitslosengeld in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat April 0 [REF] ,0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Mai 0 [REF] ,0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Juni 0 [REF] ,0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Juli 0 [REF] ,0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] festgestellt, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte zu 0) verurteilt, die geltend gemachte Vergütung für die zweite Monatshälfte Januar sowie die Monate Februar, März, April, Mai und [DATE] nebst Zinsen an den Kläger zu zahlen. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage des Klägers abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Kläger habe rechtzeitig dem Betriebsübergang widersprochen. Die von der Beklagten zu 0) vorgenommene Information sei nicht ordnungsgemäß gewesen, sodass die 0 monatige Widerspruchsfrist nicht zu laufen begonnen habe. Das Widerspruchsrecht sei auch nicht verwirkt. Das Arbeitsverhältnis zu der Beklagten zu 0) sei erst durch die vorsorgliche Kündigung zum [DATE] beendet worden. Hingegen sei die von dem Beklagten zu 0) erklärte Kündigung ins Leere gegangen, weil der Beklagte zu 0) wegen des Widerspruchs des Klägers gegen den Betriebsübergang nicht Arbeitgeber gewesen sei. Unbegründet sei die Zahlungsklage des Klägers, soweit er von der Beklagten zu 0) Zahlungen verlange, die aus der Zeit vor Ausübung seines Widerspruchsrechts resultierten. Hingegen habe der Kläger ab Ausübung seines Widerspruchsrechts, also ab Mitte [DATE] bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses am [DATE] Anspruch auf die vertragsgemäße Vergütung. Darüber hinausgehende Zahlungsansprüche stünden dem Kläger nicht zu. Der Kläger erstrebt mit seiner Berufung die Erweiterung des arbeitsgerichtlichen Urteils dahingehend, dass der uneingeschränkte Fortbestand des Arbeitsverhältnisses zu der Beklagten zu 0) festgestellt wird. Er verfolgt ferner mit der Berufung die Zahlungsansprüche weiter, die durch das Urteil des Arbeitsgerichts abgewiesen worden sind und hat klageerweiternd in der Berufungsinstanz auch die Vergütung für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] geltend gemacht. Der Kläger trägt vor, die Beklagte zu 0) habe ihre Informationspflichten gemäß [REF] nicht ordnungsgemäß erfüllt. Der Kläger verweist insoweit auf die diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts. Er macht darüber hinaus geltend, dass die Beklagte zu 0) insbesondere über die finanzielle Situation der Betriebsübernehmerin unzutreffend informiert haben. Da die Beklagte zu 0) ihre Informationspflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt habe, habe die Widerspruchsfrist für den Kläger nicht zu laufen begonnen mit der Konsequenz, dass der Widerspruch des Klägers gegen den Betriebsübergang rechtzeitig gewesen sei. Der Widerspruch verstoße auch nicht gegen Treu und Glauben und sei nicht verwirkt. Die Kündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] hält der Kläger für rechtsunwirksam, da die Beklagte zu 0) gegen [REF] verstoßen habe. Die Beklagte zu 0) schulde zudem die geltend gemachten Vergütungsansprüche aus Annahmeverzug. Insoweit sei zu beachten, dass der Widerspruch des Arbeitnehmers zurückwirke. Zudem würden die Ansprüche auch als Schadensersatz nach [REF] geschuldet. Ein Widerspruch wäre für den Kläger auch günstiger gewesen, weil er dadurch einen Abfindungsanspruch von über 0 € aufgrund des für die Beklagte zu 0) geltenden Rahmensozialplans habe erhalten können. Vorsorglich macht der Kläger geltend, dass auch die Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] rechtsunwirksam sei. Der Kläger bezweifelt zudem, dass der Betrieb der Insolvenzschuldnerin tatsächlich stillgelegt worden sei. Der Kläger beantragt, unter Zurückweisung der Berufung der Beklagten zu 0) und unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] festzustellen, dass zwischen ihm und der Beklagten zu 0) ein Arbeitsverhältnis besteht, welches auch durch die Kündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] nicht endet, sondern über den [DATE] hinaus ungekündigt fortbesteht; festzustellen, dass das zwischen ihm und dem Beklagten zu 0) bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] nicht endet, sondern über den [DATE] hinaus ungekündigt fortbesteht; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn EUR 0 Ersatz für von ihm im [DATE] verauslagte Spesen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn EUR 0 Ersatz für von ihm im [DATE] verauslagte Spesen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Dezember 0 [REF] ,0 brutto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Insolvenzgeld in Höhe von EUR 0 abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Arbeitslosengeld in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Januar 0 [REF] ,0 brutto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Arbeitslosengeld in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Februar 0 [REF] ,0 brutto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Arbeitslosengeld in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat März 0 [REF] ,0 brutto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenes Arbeitslosengeld in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat April 0 [REF] ,0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Mai 0 [REF] ,0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Juni 0 [REF] ,0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Vergütung für den Monat Juli 0 [REF] ,0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an den Kläger als Vergütung für den Monat [DATE] 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an den Kläger als Vergütung für den Monat [DATE] 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an den Kläger als Vergütung für den Monat [DATE] 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] die Klage insgesamt auch hinsichtlich der in der Berufungsinstanz gestellten Klageerweiterungsanträge abzuweisen. Der Beklagte zu 0) trägt vor, für eine Klage gegen den Beklagten zu 0) bestehe kein Rechtsschutzbedürfnis. Der Betrieb der Insolvenzschuldnerin sei zudem stillgelegt, sämtliche Arbeitsverhältnisse seien gekündigt. Es bestehe Masseunzulänglichkeit. Bereits im Gutachten des vorläufigen Insolvenzverwalters sei darauf hingewiesen worden, dass eine Fortführung nicht in Betracht gekommen sei. Die Insolvenzschuldnerin sei auch nie Inhaber von Markenrechten gewesen. Die Beklagte zu 0) trägt vor, dass Informationsschreiben der Beklagten zu 0) vom [DATE] sei ausreichend, weil es die Mindestanforderungen erfülle. Daher sei die Widerspruchsfrist in Gang gesetzt worden und abgelaufen. Abgesehen hiervon habe der Kläger sein Widerrufsrecht auch verwirkt. Eine Pflicht zur Information über Details der finanziellen Ausstattung des Betriebserwerbers habe nicht bestanden. Die Angaben seien richtig und vollständig gewesen. Deshalb sei der Widerspruch des Klägers verspätet. Selbst wenn man die Informationen der Beklagten zu 0) als nicht ausreichend ansehe, sei es nicht angemessen, daraus ein zeitlich unbegrenztes Widerrufsrecht abzuleiten. Ein zeitlich unbegrenztes Widerspruchsrecht widerspräche Treu und Glauben und den Anforderungen der Rechtssicherheit. Zumindest müsse eine Höchstfrist von 0 Monaten in Anlehnung an § 0 Abs. 0 KSchG gelten. Im vorliegenden Fall habe der Kläger das Widerspruchsrecht zudem verwirkt. Als Umstandsmoment sei die Abkehr vom bisherigen Arbeitgeber anzusehen. Die vom Kläger geltend gemachten Zahlungsansprüche seien unbegründet. Es habe keine Leistungsbereitschaft bestanden. Der Kläger könne auch nicht geltend machen, dass bei Ausübung des Widerspruchs ein Abfindungsanspruch bestanden habe. Denn die Betriebspartner hätten einen solchen für den vorliegenden Fall gerade ausgeschlossen. Die in der Berufungsinstanz eingereichte Klageerweiterung sei nicht sachdienlich und daher unzulässig. Das Urteil des Arbeitsgerichts hat im wesentlichen Bestand. Die Berufung der Beklagten zu 0) ist unbegründet. Zum ganz überwiegenden Teil ist auch die Berufung des Klägers unbegründet. Sie hat lediglich hinsichtlich der Berechnung der Kündigungsfrist Erfolg. Schließlich hat der Kläger keinen Erfolg mit der in der Berufungsinstanz eingereichten Klageerweiterung. Sowohl die Berufung der Beklagten zu 0) als auch die Berufung des Klägers sind zulässig. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründen lassen, sodass die Frist für die Einlegung der Berufung und die Frist für die Begründung der Berufung gewahrt sind. Gleiches gilt für die Berufung der Beklagten zu 0), die gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt hat und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist auf den [DATE] am [DATE] begründet hat. Zu Recht hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass aufgrund des Widerspruchs des Klägers gegen den Betriebsübergang das Arbeitsverhältnis des Klägers zu der Beklagten zu 0) bis in das Jahr [DATE] fortbestanden hat und erst durch die ordentliche Kündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] beendet werden konnte, wobei insoweit abweichend vom erstinstanzlichen Urteil die ordentliche Kündigungsfrist erst am [DATE] und nicht bereits am [DATE] ablief. Der vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] erklärte Widerspruch gegen den Betriebsübergang ist rechtswirksam und nicht verfristet. Auf die Monatsfrist des [REF] kann sich die Beklagte zu 0) unter Hinweis auf das Informationsschreiben vom [DATE] nicht berufen. Denn nach zutreffender höchstrichterlicher Rechtsprechung beginnt die einmonatige Widerspruchsfrist nur zu laufen, wenn der Arbeitgeber eine vollständige Unterrichtung gemäß [REF] vorgenommen hat. Entscheidend dafür ist der Zweck des gesetzlichen Informationsanspruchs in [REF] . Die erteilten Informationen sollen den Arbeitnehmer in die Lage versetzen, ausreichende Entscheidungsgrundlagen dafür zu haben, ob das Widerspruchsrecht ausgeübt wird oder nicht. Deshalb ist es folgerichtig, den Beginn des Laufs der Widerspruchsfrist daran zu knüpfen, dass eine ordnungsgemäße Unterrichtung erfolgt ist. Sowohl dann, wenn überhaupt keine Unterrichtung erfolgt ist als auch dann, wenn sie nicht ordnungsgemäß erfolgt ist, fehlt es dem Arbeitnehmer an den notwendigen Entscheidungsgrundlagen für seine Entscheidung, ob er von seinem Widerspruchsrecht Gebrauch macht oder nicht. Nur eine ordnungsgemäße und vollständige Erfüllung der Unterrichtungspflichten des [REF] führt daher zum Beginn des Laufs der Widerspruchsfrist des [REF] . Zu Recht hat das Arbeitsgericht im vorliegend Fall festgestellt, dass die Beklagte zu 0) die ihr diesbezüglich obliegenden Unterrichtungspflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt hat, sodass die Widerspruchsfrist des [REF] nicht zu laufen beginnen konnte. Die dem Kläger erteilte Information vom [DATE] ist bereits deshalb fehlerhaft, weil die Beklagte zu 0) über die Haftungsfragen nicht entsprechend dem Gesetzeswortlaut des [REF] informiert hat. Zutreffend hat das Arbeitsgericht diesen Unwirksamkeitsgrund herausgearbeitet. Auf die diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts im erstinstanzlichen Urteil wird daher in vollem Umfang Bezug genommen. Der Unwirksamkeitsgrund wird bestätigt durch das Urteil des BAG vom [DATE] , in dem das Bundesarbeitsgericht bekräftigt hat, dass eine fehlerhafte Unterrichtung über die Haftungsverteilung gegen [REF] verstößt und die Widerspruchsfrist nicht auslöst. Die Beklagte zu 0) hat in dem Informationsschreiben vom [DATE] den Eindruck erweckt, als finde ein Betriebsübergang auf ein solventes und für die Zukunft gut gerüstetes, mit mehr als ausreichendem Eigenkapital ausgestattetes Unternehmen statt. Zwar wird in der Literatur mit unterschiedlicher Akzentsetzung darüber debattiert, ob zur Pflicht zur Unterrichtung über die wirtschaftlichen Folgen des Betriebsübergangs auch gehört, über die Solvenz des Betriebserwerbers etwas zu sagen . Es besteht aber weitgehend Einigkeit, dass über ein laufendes oder unmittelbar bevorstehendes Insolvenzverfahren beim Betriebserwerber zu unterrichten ist, weil sich der Umfang der Unterrichtung am Zweck der Unterrichtung, nämlich der Schaffung einer Entscheidungsgrundlage für die sachgerechte Ausübung des Widerspruchsrechts orientieren muss. Unabhängig vom Umfang der Unterrichtungsverpflichtung ist aber festzuhalten, dass jedenfalls dann, wenn der Arbeitgeber sich entschließt, Informationen zur wirtschaftlichen Lage des Erwerbers zu geben, diese in tatsächlicher Hinsicht zutreffend sein müssen. Dabei richtet sich der Inhalt der Unterrichtung nach dem Kenntnisstand des Veräußerers und des Erwerbers zum Zeitpunkt der Unterrichtung . Hier ist festzustellen, dass die dem Kläger am [DATE] zur wirtschaftlichen Lage der Betriebserwerberin erteilten Informationen im klaren Widerspruch zu den zu diesem Zeitpunkt bestehenden objektiven Fakten standen. In dem Unterrichtungsschreiben vom [DATE] heißt es, dass die A das Vermögen des abgebenden Unternehmens übernommen habe. Hierzu gehörten insbesondere Produktionsanlagen, Markenzeichen, Patente und technologisches Know-how, Vorräte und Forderungen. Zur wirtschaftlichen Lage hieß es zusammenfassend, dass die Betriebserwerberin mit einem guten Eigenkapital ausgestattet sei und über hohe Liquidität verfüge, um unerwartet auftretende Risiken bewältigen zu können, in neue Geschäfte investieren und Markchancen besser nutzen zu können. Bei diesen Aussagen handelt es sich nicht, wie die Beklagte zu 0) geltend machen will, um unverbindliche Wertungen. Denn diese Aussagen sind vor dem Hintergrund des Empfängerhorizontes der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer auszulegen, den die Beklagte zu 0) durch ihre vorherigen Aussagen zu diesem Thema, insbesondere auf den Mitarbeiterversammlungen am [DATE] . und am [DATE] geprägt hatte. In den bei diesen Veranstaltungen vorgelegten Chats hatte die Beklagte zu 0) ausgeführt, dass der Betriebserwerberin bereits am ersten Tag Barmittel von mehr als 0 Millionen Euro zur Verfügung stehen würde, des weiteren eine Kreditlinie von zunächst 0 Millionen Euro die bei Bedarf deutlich erhöht werden könne. Verbindlichkeiten könnten ausschließlich durch übernommene Forderungen aus Leasing getilgt werden. Zudem seien als Vermögensbestandteile die Namensrechte und die Markenzeichen sowie alle registrierten Warenzeichen dauerhaft bei der Betriebserwerberin. Die Aussage in dem Unterrichtungsschreiben vom [DATE] mussten die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Beklagten zu 0) daher als zusammenfassende Unterstreichung und Bekräftigung dieser zuvor gemachten Angaben verstehen. Danach hätte die Summe aus Barmitteln und Kreditlinie als verfügbare Liquidität bei mehr als 0 Millionen Euro gelegen. Demgegenüber wären die Verbindlichkeiten durch übernommenen Forderungen aus Leasing getilgt gewesen. Die Betriebserwerberin hätte zudem über vermögenswerte Namens und Markenrechte verfügt. Nach dem Gutachten im Insolvenzverfahren der A bestand schon die ursprüngliche Planung der Liquidität bei Abschluss des Kaufvertrages im [DATE] aus drei Säulen, nämlich der Bereitstellung von Darlehen durch die Gesellschafter der A in Höhe von 0 Millionen Euro, dem Verkauf von Forderungen aus Lieferungen und Leistungen weltweit an eine Factor und aus der Einräumung einer freien Kreditlinie bei der D im Umfang von 0 Millionen. Aus der Liquiditätsplanung bezüglich des Verkaufs von Forderungen aus Lieferung und Leistungen war eine Vorfinanzierungsmöglichkeit in Höhe von 0 Millionen Euro vorgesehen. Bereits diese in der ursprünglichen Liquiditätsplanung enthaltenen Zahlen lassen sich nicht mit den den Beschäftigten genannten Zahlen in Übereinstimmung bringen. Denn aus Gesellschafterdarlehen und Darlehen bei der Dresdner Bank resultierte nur ein Liquiditätsvolumen von insgesamt 0 Millionen Euro . An Barmitteln standen nicht 0 Millionen zur Verfügung, wie es in einem Chart hieß, sondern wenn man das Gesellschafterdarlehen zugrunde legt, lediglich 0 Millionen Euro. Die Liquidität bestand also insgesamt aus maximal 0 Millionen Euro. Dass tatsächlich nur maximal 0 Millionen Euro als Liquidität verfügbar war, hat die Beklagte zu 0) im übrigen durch ihre Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] bestätigt. Demgegenüber hatte die Beklagte zu 0) in den den Beschäftigten vorgelegten Chats angegeben, dass die Betriebserwerberin 0 Millionen Barmittel und zusätzlich eine Kreditlinie von 0 Millionen Euro habe, die bei Bedarf noch deutlich erhöht werden könne, also mehr als 0 Millionen Euro. In Wahrheit war also nur etwas mehr als die Hälfte des Betrages an Liquidität verfügbar, der den Beschäftigten vermittelt worden war und an den sie aufgrund der Bekräftigung der guten Liquiditätslage in dem Unterrichtungsschreiben vom [DATE] glauben konnten. Aus dem Verkauf von Forderungen aus Lieferungen und Leistungen folgte nach dem Insolvenzgutachten nur eine Vorfinanzierungsmöglichkeit in Höhe von 0 Millionen Euro. Millionen. Die übernommenen und realisierbaren Forderungen waren hingegen in den Charts mit 0 Millionen Euro angegeben. Es kommt hinzu, dass kurz vor Vertragsabschluss nach dem Insolvenzgutachten die Firma Fortis als Factor durch die KBC-Bank ersetzt wurde, wodurch sich die Vorfinanzierungsmöglichkeiten von 0 Millionen Euro auf 0 Millionen Euro drastisch reduzierten. Es kommt hinzu, was auch der Beklagte zu 0) unterstrichen hat, dass weder die Betriebserwerberin noch die A jemals Inhaberin der vermögensrelevanten Namens und Markenrechte war; insoweit bestanden lediglich Nutzungsrechte, nicht aber, was für die Liquidität und auch die Eigenkapitalausstattung viel bedeutsamer gewesen wäre, Eigentums und Verwertungsrechte. Während also in dem Unterrichtungsschreiben vom [DATE] der Eindruck erweckt wurde, die Betriebserwerberin verfüge über eine solch gute Liquidität, dass sie auch gegen unvorhergesehene Verschlechterungen bestens gewappnet sei und über glänzende Zukunftsaussichten verfüge, war die reale Lage deutlich schlechter. Die erteilten Informationen stimmten damit mit der Wirklichkeit nicht überein. In diesem Zusammenhang ist der Vortrag der Beklagten zu 0) unerheblich, die Informationen seien im Zusammenwirken mit Betriebsrat und Gesamtbetriebsrat erstellt worden. Unzutreffende Angaben können nicht dadurch richtig werden oder geheilt werden, dass Dritte daran mitgewirkt hätten. Die Bedeutsamkeit der den Arbeitnehmern in wirtschaftlicher Hinsicht erteilten Informationen folgt auch daraus, dass ausweislich des Berichts zur Gläubigerversammlung am [DATE] A bereits seit [DATE] Möglichkeiten geprüft hatte, sich wie es wörtlich heißt von der "im freien Fall befindlichen defizitären Fotosparte" zu trennen. In dem Bericht heißt es , dass das Ergebnis interner Untersuchungen gewesen sei, das selbst nach Restrukturierungsmaßnahmen keine Aussicht mehr bestehe, künftige Schließungskosten für die Fotosparte aus deren Erträgen bezahlen zu können. Die zentrale Größe sei hierbei der Kostenumfang des Personalabbaus gewesen. Eine nachfolgende Vorstandsvorlage habe für die Fotosparte Schließungskosten von 0 Millionen Euro errechnet, Pensionsverpflichtungen noch nicht eingerechnet. Diese berechneten Schließungskosten resultierten insbesondere aus den Abfindungszahlungen aus dem Rahmensozialplan, die sich bei unmittelbarer Schließung der Photosparte ergeben hätten. Vor diesem Hintergrund ist es erklärlich, dass ein Betriebsübergang gegenüber einer Betriebsschließung aus Arbeitgebersicht vorzuziehen war. Es musste daher das Interesse der Beklagten zu 0) sein, die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der Photosparte von der Ausübung ihres Widerspruchsrechts bei Betriebsübergang abzuhalten. Dabei kann dahingestellt bleiben, worauf sich die Beklagte zu 0) beruft, ob die von der Beklagten zu 0) mit dem Betriebsrat geschlossene Überleitungsvereinbarung, die Sozialplanansprüche ausschließt, einer rechtlichen Überprüfung standhält. Der Betriebsübergang hätte jedenfalls tatsächlich nicht realisiert werden können, wenn eine Vielzahl von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern dem Betriebsübergang bereits im Jahre [DATE] widersprochen hätten. Dann wäre nicht auszuschließen gewesen, dass aufgrund einer Vielzahl von Widersprüchen die Beklagte zu 0) eine Vielzahl von betriebsbedingten Kündigungen hätte aussprechen müssen, die ihrerseits eine Sozialplanpflicht ausgelöst hätten. Insgesamt bleibt damit festzuhalten, dass die dem Kläger anlässlich des Betriebsübergangs am [DATE] erteilten Informationen aus mehreren Gründen unvollständig und unzutreffend waren. Der Widerspruch des Klägers ist nicht deshalb verspätet, weil er innerhalb von 0 Monaten in analoger Anwendung des § 0 Abs. 0 KSchG hätte erhoben werden müssen. Eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 KSchG kommt bereits angesichts der Geschichte des Gesetzgebungsverfahrens nicht in Betracht. Der Gesetzgeber hat die Aufnahme einer festen Frist im Gesetzgebungsverfahren abgelehnt, indem ein entsprechender im Gesetzgebungsverfahren gestellter Änderungsantrag mit Mehrheit zurückgewiesen worden ist. Angesichts dieser klaren gesetzgeberischen Entscheidung kann nicht durch Auslegung das Gegenteil des gesetzgeberischen Willens hergestellt werden. Dabei ist erheblich, aus welchen Gründen dies geschehen ist und in welcher Detailschärfe der Änderungsvorschlag beraten worden ist. Es fehlt jedenfalls, wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat, an einer planwidrigen Regelungslücke, da der Gesetzgeber bewusst die Entscheidung getroffen hat, von einer zeitlichen Höchstgrenze abzusehen. Dem steht auch der Aspekt der Rechtssicherheit nicht entgegen. Wer die Früchte der kurzen Widerspruchsfrist des [REF] in Anspruch nehmen will, muss nach der gesetzgeberischen Entscheidung seinerseits seine Unterrichtungspflichten ausreichend vollständig und wahrheitsgemäß erfüllen. Wer dies nicht tut, oder wer durch unzureichende oder falsche oder unterlassene Information die gesetzliche Unterrichtungspflicht nicht einhält, kann nicht damit rechnen, nach einer etwas längeren Frist doch die Vorteile des Verfalls des Widerspruchsrechts in Anspruch nehmen zu können. Dies ist auch angesichts des Schutzzwecks des [REF] gerechtfertigt. Denn durch den Betriebsübergang zwingt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer einen neuen Vertragspartner auf, von dem der Arbeitnehmer nicht wissen kann, ob er solvent und zukunftsfähig ist. Vor diesem Hintergrund hat eine wahrheitsgemäße und umfassende Unterrichtung des Arbeitnehmers entscheidende Bedeutung für die sachgerechte Entscheidung über die Ausübung des Widerspruchsrechts. Angesichts der Umstände des vorliegenden Einzelfalls fehlt es bereits an einem ausreichenden Zeitmoment. Angesichts der unzutreffenden Informationen, die die Beklagte zu 0) in ihrem Informationsschreiben vom [DATE] erteilt hatte, liegt ein ausreichendes Zeitmoment nicht vor, zumal die Beklagte zu 0) auch nach dem Schreiben vom [DATE] keinerlei Anstrengungen unternommen hat, die Unterrichtungsdefizite zu korrigieren. Auch die regelmäßige Verjährungsfrist, die eine Anhalt für das Zeitmoment zu geben vermag, ist bei weitem noch nicht erreicht. Es fehlt darüber hinaus an einem für die Verwirkung erforderlichen Umstandsmoment. Allein die Weiterarbeit beim Betriebserwerber vermag ein solches Umstandsmoment nicht zu begründen. Aus der Weiterarbeit bei einem Betriebserwerber allein kann das Umstandsmoment nicht abgeleitet werden. Der Berechtigte muss vielmehr unter Umständen untätig geblieben sein, die den Eindruck erwecken, dass er sein Recht nicht mehr geltend machen wolle. Erst nach einer solchen längeren Untätigkeit kann Verwirkung in Betracht kommen. Deshalb hat das Bundesarbeitsgericht auch keine Verwirkung angenommen, wenn der Widerspruch fast ein Jahr nach Betriebsübergang erklärt wird, . Im vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass die Beklagte zu 0) ihre unzutreffenden Angaben weder im Jahre [DATE] noch im Jahre [DATE] korrigiert hat. Auf der anderen Seite hat der Kläger etwa ein Jahr nach Betriebsübergang mit Schreiben vom [DATE] auf die Widersprüche zwischen erteilter Information und realer Lage hingewiesen und sich die Entscheidung über den Widerspruch gegen den Betriebsübergang vorbehalten. Spätestens ab diesem Zeitpunkt lag keine Untätigkeit des Klägers mehr vor und die Beklagte zu 0) konnte nicht darauf vertrauen, dass der Kläger von seinem Widerspruchsrecht keinen Gebrauch mehr machen würde. Die Beklagte zu 0) kann auch keinen Vorteil daraus ziehen, dass sie auf dieses Schreiben des Klägers nicht reagiert hat. Da die Beklagte zu 0) dieses Schreiben des Klägers nicht zum Anlass genommen hat, in rechtskonformer Weise die Unterrichtungspflicht jedenfalls nachträglich vollständig zu erfüllen, konnte sie kein schutzwürdiges Vertrauen dahingehend gewinnen, der Kläger werde von seinem Widerspruchsrecht keinen Gebrauch mehr machen. Darin liegt auch ein relevanter Unterschied zu dem vom LAG München entschiedenen Fall, in dem sich der dortige Arbeitnehmer zunächst auch gerichtlich darauf berufen hatte, er habe nur ein Arbeitsverhältnis zum Betriebserwerber. Ein Umstandsmoment kann auch nicht daraus hergeleitet werden, dass der Kläger nicht die Anträge auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens bezüglich der A und bezüglich der Betriebserwerberin bzw. die entsprechenden gerichtlichen Insolvenzeröffnungsbeschlüsse noch nicht für einen Widerspruch gegen den Betriebsübergang genutzt hat. Aus der Untätigkeit nach Stellung des Insolvenzantrages für die A , die Produktionsgesellschaft, im [DATE] kann ein entsprechendes Umstandsmoment nicht abgeleitet werden, weil der Kläger zu diesem Zeitpunkt die Hoffnung noch nicht aufgeben musste, dass eine Sanierung der Produktionsgesellschaft gelingen könnte und jedenfalls die Einstellung der Produktion nicht unmittelbar bevorstand. Darin konnte sich der Kläger bestärkt fühlen durch die Tatsache, dass die Vertriebsgesellschaft, bei der er arbeitete, zunächst nach wie vor solvent war, weiterhin arbeitete und die Vertriebsmitarbeiterinnen und Mitarbeiter weiterhin bis in den [DATE] hinein beschäftigte und bezahlte. Dies galt selbst nach dem Zeitpunkt, in dem die Betriebsübernehmerin im [DATE] Insolvenzantrag stellte. Zudem hat der Kläger jedenfalls wenige Wochen nach dem sein damaliger Arbeitgeber, Insolvenzantrag im [DATE] stellte, mit Schreiben vom [DATE] weitere Informationen verlangt und sich dem Widerspruch gegen den Betriebsübergang vorbehalten. Die Kündigung ist nicht aufgrund des [REF] rechtsunwirksam. Dem Einwand des Klägers, der Betriebsrat sei nicht ordnungsgemäß darüber informiert worden, dass der Kläger mit anderen Arbeitnehmern, die in anderen Geschäftszweigen der Beklagten arbeiteten vergleichbar sei, vermag die Kammer nicht zu folgen. Die Beklagte zu 0) hatte den Betriebsrat im Einzelnen in der Betriebsratsanhörung vom [DATE] darüber unterrichtet, dass und warum ein geeigneter Arbeitsplatz für den Kläger nicht vorhanden sei. Insbesondere war im Einzelnen dargelegt und begründet worden, warum die Tätigkeit des Klägers nicht mit Tätigkeiten in anderen Geschäftsbereichen der Beklagten zu 0), insbesondere im Bereich Healthcare und graphische Systeme, vergleichbar sei. Diesbezüglich mag der Kläger anderer Auffassung sein. Im Rahmen der Informationspflicht an den Betriebsrat ist es jedoch ausreichend, wenn der Arbeitgeber seine fachliche Einschätzung der Vergleichbarkeit im Einzelnen darlegt. Auch insoweit erweist sich das erstinstanzliche Urteil als zutreffend. Auf die diesbezüglichen Ausführungen wird verwiesen. Ein ausreichender betriebsbedingter Kündigungsgrund liegt vor, weil die Beklagte zu 0) über keine Arbeitsplätze mehr verfügt, die der Kläger ausfüllen könnte. Abzuändern war das arbeitsgerichtliche Urteil lediglich hinsichtlich des Beendigungszeitpunkts. Denn die Kündigung vom [DATE] konnte das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger erst zum [DATE] aufgelöst werden. Arbeitsvertraglich hatten die Parteien in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages als Kündigungstermin das Quartalsende vereinbart, denn es heißt dort, dass der Arbeitsvertrag beiderseits mit einer Frist von 0 Wochen zum Vierteljahresende gekündigt werden könne, soweit nicht durch Tarifvertrag oder gesetzlängere Kündigungsfristen zwingend vorgeschrieben seien. Damit ist einerseits das Quartalsende als jeweiliger Kündigungstermin festgelegt, andererseits hinsichtlich der Mindestdauer der Kündigungsfrist auf die jeweils längere Frist, die sich aus Gesetz und Tarifvertrag ergibt verwiesen. Da der Kläger hier mehr als 0 Jahre beschäftigt war, gilt nach [REF] eine Mindestfrist von 0 Monaten. Unter Beachtung dieser beiden vertraglichen Vorgaben konnte daher nur zum [DATE] gekündigt werden. Auf eine hiervon abweichende eventuelle vertragliche Vereinbarung kürzerer tariflicher Kündigungsfristen kann sich die Beklagte angesichts des geschlossenen Arbeitsvertrages nicht berufen. Eine konkrete Vereinbarung anderweitiger tariflicher Kündigungsfristen im Sinne des [REF] liegt bezüglich der Mindestkündigungsfristen angesichts der arbeitsvertraglichen Regelung der Parteien nicht vor. Der allgemeine Hinweis in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages auf die für den jeweiligen Beschäftigungsbetrieb bestehenden tariflichen und betrieblichen Regelungen ist im Arbeitsvertrag bezüglich der Kündigungsfristen nicht konkretisiert worden. Stattdessen ist in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages eine Regelung getroffen worden, die an die längeren Mindestkündigungsfristen, die sich aus Gesetz oder Tarifvertrag ergeben, geknüpft ist. Eine vertragliche Abrede, dass bei unterschiedlichen Mindestkündigungsfristen, die sich einerseits aus Gesetz, andererseits aus Tarifvertrag ergeben, eine mögliche kürzere tarifvertragliche Mindestkündigungsfrist vereinbart sein soll, enthält der Arbeitsvertrag nicht, obwohl dies schon wegen [REF] geboten wäre. Das Arbeitsverhältnis endete daher erst zum [DATE] . Ziffer 0 des Urteils des Arbeitsgerichts war daher dahingehend zu erweitern, dass als Ende des Arbeitsverhältnisses der [DATE] festzustellen war. Zu Recht hat das Arbeitsgericht den hilfsweise gestellten Antrag des Klägers bezüglich der von dem Beklagten zu 0) ausgesprochenen Kündigung, soweit er überhaupt zur Entscheidung angefallen ist, abgewiesen. Denn zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung war der Beklagte zu 0) in Folge der Ausübung des Widerspruchsrechts gegen den Betriebsübergang nicht Arbeitgeber. Auf die diesbezüglichen zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts wird Bezug genommen. 0: Zu Recht hat das Arbeitsgericht ferner die vom Kläger geltend gemachten Zahlungsansprüche bestehend aus rückständigen Spesenansprüchen gegen den Beklagten zu 0) sowie den restlichen Gehalt für [DATE] und für [DATE] bis zum [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der geltend gemachten Spesen ist festzustellen, dass es sich hierbei um Ersatz für Aufwendungen handelt, die der Kläger für die Insolvenzschuldnerin erbracht hat. Ein solcher Anspruch folgt ohnehin nicht aus [REF] sondern aus [REF] . Dieser Aufwendungsersatzanspruch richtet sich gegen denjenigen, dem die Aufwendungen zu Gute gekommen sind, also die Insolvenzschuldnerin. Es ist nicht ersichtlich, aufgrund welcher Anspruchsgrundlage dieser gegen den Beklagten zu 0) zu richtende Anspruch sich nunmehr gegen die Beklagte zu 0) richten sollte. Der Anspruch kann auch nicht aus [REF] abgeleitet werden. Zutreffend weist das Arbeitsgericht darauf hin, dass hier nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Kläger bei von Anfang an ordnungsgemäßer Information auf jeden Fall sofort von seinem Widerspruchsrecht Gebrauch gemacht hätte. Gegen eine solche Annahme spricht indiziell auch, dass der Kläger, als die ersten Anzeichen einer finanziellen Schieflage der Produktionsgesellschaft deutlich wurden, insbesondere ab Insolvenzantragstellung für die Produktionsgesellschaft im [DATE] , der Kläger dem Betriebsübergang noch nicht widersprochen hat sondern offenbar auf eine Sanierung hoffend von einem Widerspruch noch abgesehen hat. Auch Gehaltsansprüche bezüglich der restlichen Dezembervergütung sowie hinsichtlich der Vergütung bis zum Widerspruch gegen den Betriebsübergang am [DATE] bestehe nicht. Zwar ist die nach [REF] erforderliche Voraussetzung, dass zwischen den Parteien in dem fraglichen Zeitraum ein Arbeitsverhältnis bestand, erfüllt, da der Widerspruch auf den Zeitpunkt des Betriebsübergangs zurückwirkt . Es fehlt aber am nach [REF] erforderlichen Leistungsvermögen. Denn der Kläger hat bis zu seiner Freistellung, die erst durch das Kündigungsschreiben des Beklagten zu 0) am [DATE] erfolgte, in Vollzeit Arbeitsleistungen für den Beklagten zu 0) bzw. die Insolvenzschuldnerin erbracht. Es war ihm daher nicht möglich, gleichzeitig ein weiteres Arbeitsverhältnis in Vollzeit bei der Beklagten zu 0) auszuüben. In Annahmeverzug konnte die Beklagte zu 0) erst geraten, nach dem der Kläger ihr den Wegfall dieser subjektiven Unmöglichkeit, die Arbeitsleistung zu erbringen, mitgeteilt hatte. Dies geschah durch den Widerspruch gegen den Betriebsübergang vom [DATE] . Bis einschließlich [DATE] bestand daher kein Anspruch des Klägers gegen die Beklagten zu 0), auch nicht aus [REF] aus dem bereits genannten Grund, weil selbst bei vollständiger Information nicht von einem sofortigen Widerspruch des Klägers auszugehen wäre. Daher kann der Kläger weder rückständige Spesen verlangen noch die restliche Vergütung für [DATE] und auch nicht die Vergütung für die Zeit bis einschließlich [DATE] . Zu Recht hat das Arbeitsgericht den Kläger hingegen die Vergütungsansprüche für die Zeit ab [DATE] bis zum [DATE] zugesprochen. Der Anspruch folgt aus [REF] . Über die Ausübung des Widerspruchs rechts hinaus bedurfte es diesbezüglich, wie das Arbeitsgericht mit Recht hervorgehoben hat, keines weiteren wörtlichen oder tatsächlichen Angebots der Arbeitsleistung. Die Beklagte hatte dem Kläger durch ihr Verhalten schon vor Ausübung des Widerspruchsrechts, insbesondere durch die Nichtreaktion auf das Schreiben vom [DATE] zu erkennen gegeben, dass sie nicht bereit sein würde, den Kläger weiter zu beschäftigen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass auch in der bereits am [DATE] bei Gericht eingegangenen und gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klage durch das Begehren, festzustellen, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) ein Arbeitsverhältnis bestand, ein Arbeitsangebot enthalten war. Die Situation ist insoweit vergleichbar der Erhebung einer Kündigungsschutzklage. Zutreffend hat daher das Arbeitsgericht dem Kläger die Vergütungsansprüche ab dem [DATE] zugesprochen. Dabei irrt der Beklagte zu 0), wenn er in diesem Zusammenhang meint, dass Arbeitsgericht habe als Vergütungsbeginn frühestens den [DATE] zugrunde legen müssen, tatsächlich aber den [DATE] zugrunde gelegt. Bis einschließlich [DATE] lagen im Kalendermonat [DATE] 0 Arbeitstage. 0 weitere Arbeitstage lagen in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Angesichts dessen ist es nicht zu beanstanden, wenn das Arbeitsgericht als Vergütungsanspruch für den Monat [DATE] ab dem [DATE] genau die Hälfte der monatlichen Vergütung zugrunde gelegt hat. Auf eine tarifvertragliche Verfallfrist vermag sich die Beklagte zu 0) nicht berufen. Abgesehen davon, dass trotz des diesbezüglichen Bestreitens des Klägers hierzu im Detail nichts vorgetragen ist, muss darauf hingewiesen werden, dass es sich bei der von der Beklagten zu 0) geltend gemachten Verfallfrist um eine sogenannte einstufige Verfallfrist handelt, die lediglich die schriftliche Geltendmachung verlangt. Diesbezüglich ist aber anerkannt, dass bei einstufigen Verfallfristen die Bestandsschutzklage zugleich die Geltendmachung der davon abhängigen Vergütungsansprüche umfasst . Substantiierte Einwendungen hiergegen der Höhe nach hat die Beklagte zu 0) nicht erhoben. Die Beklagte zu 0) kann insoweit insbesondere nicht mit dem Vortrag gehört werden, sie könne die Angaben des Klägers zur Vergütungshöhe nur pauschal bestreiten, weil sie nicht mehr in Besitz der Personalunterlagen sei. Es ist der Beklagten zu 0) ohne Weiteres zumutbar, sich diese Unterlagen bei dem Beklagten zu 0) zu verschaffen bzw. dort Einsicht zu nehmen. Der Umstand, dass damit Aufwand verbunden ist, rechtfertigt es nicht, die Substantiierungsanforderungen herabzusetzen. Zutreffend hat sich der Kläger zudem das erhaltene Arbeitslosengeld sowie den erhaltenen Zwischenverdienst anrechnen lassen. Über die erstinstanzlich zutreffend zuerkannten Vergütungsansprüche hinaus war die Beklagte zu 0) auch zur Zahlung der geltend gemachten Vergütung für den Monat [DATE] zu verurteilen. Denn das Arbeitsverhältnis bestand wie dargelegt bis zum [DATE] fort, sodass der Kläger auch Anspruch auf die Vergütung für den Monat [DATE] hatte, die er erstinstanzlich bereits mit seinem Antrag zu Ziffer 0 geltend gemacht hatte. Insoweit war das erstinstanzliche Urteil teilweise abzuändern und zu erweitern und dem Kläger dieser Anspruch über die bereits im erstinstanzlichen Urteil zuerkannten Ansprüche hinaus zuzuerkennen. Keinen Anspruch hatte der Kläger hingegen auf die Ansprüche die mit der Klageerweiterung in der Berufungsinstanz geltend gemacht wurden, und die die Vergütung für die Monate November und [DATE] und [DATE] betraf. Hierbei kann diese Klageerweiterung in der Berufungsinstanz nicht als nicht sachgerecht nach [REF] beurteilt werden, denn die Vergütungsansprüche hingen von der Beurteilung der Rechtswirksamkeit der Kündigung der Beklagten vom [DATE] ab. In der Sache mussten diese mit der Klageerweiterung verfolgten Ansprüche jedoch zurückgewiesen werden. Denn das Arbeitsverhältnis endete aufgrund der ausgesprochenen betriebsbedingten Kündigung vom [DATE] am [DATE] . Infolge dessen konnte kein Anspruch des Klägers auf die Vergütung für die Monate November und [DATE] und [DATE] bestehen. Insgesamt hatte die Berufung der Beklagten zu 0) keinen Erfolg. Auch die Berufung des Klägers hatte ganz überwiegend keinen Erfolg. Lediglich hinsichtlich des konkreten Endtermin des Arbeitsverhältnisses und im Hinblick auf das geltend gemachte Juli-Gehalt für das Jahr [DATE] war eine teilweise Erweiterung des erstinstanzlichen Urteils geboten. Schließlich hatte der Kläger keinen Erfolg mit seiner in der Berufungsinstanz geltend gemachten Klageerweiterung. Angesichts des Umstandes, dass einerseits die Berufung des Klägers nur in geringen Umfang Erfolg hatte, andererseits seine in der Berufungsinstanz geltend gemachte Klageerweiterung abgewiesen werden musste, war es sachgerecht, die Kostenverteilung gemäß [REF] in der Weise aufrecht zu erhalten, dass der Kläger und die Beklagte zu 0) jeweils die Hälfte der Kosten zu tragen hatten.