Der Kläger war bis zur Veräußerung seines 0 % igen Gesellschaftsanteils Ende [DATE] an der zum [DATE] in Konkurs gegangenen Firma B GmbH wesentlich beteiligt. Die dem Kläger durch die Beteiligung entstandenen Veräußerungsverluste gemäß [REF] EStG hatte der Beklagte mit berichtigtem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 DM anerkannt. Die einzelnen anerkannten Beträge ergeben sich aus den Erläuterungen zu dem Bescheid. Die Einkommensteuer [DATE] wurde mit 0, DM festgesetzt. Auf Grund dieser Festsetzung änderte der Beklagte im Rahmen eines Einspruchsverfahrens gegen den bisherigen Verlustfeststellungsbescheid vom [DATE] auch den verbleibenden Verlustabzug zum [DATE] mit Bescheid vom [DATE] und stellte den Verlustabzug gemäß dem Einspruchsbegehr auf 0, DM fest. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger die Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] nach § [REF] AO , da er gemäß dem Schreiben der C Bank vom [DATE] aus der selbstschuldnerischen Bürgschaft vom [DATE] für Schulden der B GmbH erneut wie schon in früheren Jahren in Anspruch genommen worden sei. Den Betrag in Höhe von 0, DM habe er am [DATE] an die C Bank überwiesen. Der Beklagte wertete den Antrag im Hinblick auf die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] von 0, DM als Antrag auf Änderung des Verlustfeststellungsbescheides [DATE] und wies ihn in der Sache als unbegründet zurück. Der hiergegen erhobene Einspruch blieb ohne Erfolg. In der abweisenden Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte der Beklagte aus, dass nachträgliche Anschaffungskosten aus einer Beteiligung nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nur bei Bürgschaften in Betracht kämen, die in gleicher Weise wie bei Darlehen, eigenkapitalersetzenden Charakter hätten. Dies sei aber nur der Fall, wenn eine Bürgschaft während der Krise oder krisenbestimmt hingegeben worden sei, sowie wenn sie trotz eines Krisenbeginns der Firma stehen gelassen worden sei. Da im Streitfall mangels anderweitiger Nachweise durch den Kläger von letzterer Modalität ausgegangen werden müsse, könne von einer vollen Werthaltigkeit der Rückgriffsforderung gegen die B GmbH im Zeitpunkt des Kriseneintritts nicht ausgegangen werden. Da jedoch bereits 0, DM Bürgschaftsleistungen fälschlich zum Nennwert bei der bisherigen Verlustfestsetzung [DATE] anerkannt worden seien, könne dieser materielle Fehler im Rahmen des [REF] bei der nunmehrigen, erneuten Bürgschaftsinanspruchnahme in [DATE] kompensiert werden mit der Folge, dass eine Berichtigung ausscheide. Mit seiner Klage trägt der Kläger vor: Zu Unrecht gehe der Beklagte davon aus, dass der Eintritt der Krise bei der B GmbH im Jahr [DATE] oder [DATE] stattgefunden habe. Tatsächlich habe sich die GmbH im Zeitpunkt seiner, des Klägers, Bürgschaftsverpflichtung am [DATE] bereits in einer Krise befunden. Lediglich aus Gründen der Kreditierung habe die Gesellschaft in den Bilanzen [DATE] und [DATE] noch geringe Überschüsse ausgewiesen. Ein ordentlicher, gewissenhafter Kaufmann hätte jedoch unter Einbeziehung der handelsrechtlichen Vorschriften und unter Beachtung sowohl des Realisations als auch des Imparitätsprinzipes, die teilfertigen Arbeiten nicht zu Anschaffungskosten bilanzieren dürfen, sondern hätte die noch nicht realisierten Verluste in den Folgejahren bei der Bilanzierung berücksichtigen müssen. Im Übrigen sei im Hinblick auf das Prinzip des Gleichheitsgrundsatzes nicht nachvollziehbar, dass das für den zweiten Gesellschafter D zuständige Finanzamt, bei identischem Sachverhalt die Bürgschaftsinanspruchnahme vollumfänglich gemäß [REF] einkommensteuermindernd berücksichtigt habe. Der Beklagte verbleibt bei seiner Ansicht, dass wie aus den eingereichten Bilanzen der Firma ersichtlich sich die B GmbH im Zeitpunkt der Bürgschaftsverpflichtung in [DATE] noch nicht in einer Krise befunden habe. Die Rückgriffsforderung des Kläger aus der Bürgschaft gegen die GmbH habe jedoch im späteren Zeitpunkt des Kriseneintritts einen Wert unterhalb des Nennwertes, ggf. sogar von 0, DM besessen. Im übrigen habe der Kläger auch nicht die vom Gericht angeforderten Nachweise eingereicht. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Berichterstatter den Kläger gemäß [REF] FGO aufgefordert, u.a. nachvollziehbare Nachweise über die Schuldaufnahmen, Tilgungen und die Kontoentwicklung bei der C Bank für die der Kläger als Bürge einzustehen hatte seit Konkurseröffnung der B GmbH einzureichen. Der Kläger hat dem Gericht nicht im notwendigen Maße nachgewiesen oder glaubhaft gemacht, dass die Zahlung in Höhe von 0, DM an die C Bank durch seine ehemalige Gesellschafterstellung bei der B GmbH veranlasst worden ist. Eine steuerliche Berücksichtigung dieses Betrages im Rahmen der Ermittlung des Veräußerungsverlustes gemäß [REF] als nachträgliche Anschaffungskosten auf seine Beteiligung scheidet daher aus. Wie im Bericht vom [DATE] des Rechtsbeistandes im Konkursantragsverfahren der B GmbH ausgeführt ist, stand die B GmbH zu diesem Zeitpunkt bei der C Bank ,Kto. Nr. 0 mit einem Betrag von 0 DM im Soll. Die gesamten Bankverbindlichkeiten wurden laut dem Schlussbericht des Konkursverwalters die Konkurseröffnung erfolgte am [DATE] zur Konkurstabelle mit 0, DM festgestellt. Unstreitig zwischen den Beteiligten hat der Kläger nach Konkurseröffnung am [DATE] im Rahmen seiner Bürgschaftsverpflichtung 0, DM auf das Firmenkonto bei der C Bank geleistet; dieser Betrag wurde vom Beklagten auch steuerlich berücksichtigt. In gleicher Weise hatte der Mitgesellschafter D einen Betrag in Höhe von 0 DM im Rahmen seiner Bürgschaftsverpflichtung der C Bank gegenüber sowie der Auseinandersetzungsvereinbarung zwischen dem Kläger und D gezahlt. Aus diesen Zahlungen der beiden ehemaligen Gesellschafter folgt, dass die Schulden der B GmbH gegenüber der C Bank bereits im Jahr [DATE] beglichen worden sind. Dementsprechend hat der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] an die F GmbH auch ausgeführt: "Damit waren die Ansprüche der C Bank aus der selbstschuldnerischen Bürgschaft befriedigt." Angesichts dieser Umstände ist dem Gericht nicht nachvollziehbar, welcher Geschäftsvorgang nunmehr der weiteren Zahlung in Höhe von 0, DM im Jahr [DATE] zu Grunde liegen sollte. Zwar nimmt das Schreiben vom [DATE] der C Bank Bezug auf die Bürgschaftsverpflichtung im Zusammenhang mit dem Engagement B GmbH, jedoch ergibt sich kein näherer Aufschluss darüber, worin sich die Forderung und insbesondere die späte Geltendmachung begründen. Die vom Kläger im Hinblick auf die Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] eingereichten Unterlagen ergeben hierzu keine Aufklärung. Insbesondere ist die vorgelegte Kopie der Betriebskontenentwicklung für die B GmbH bei der C Bank zur Klärung ungeeignet, da sie lediglich den unstrittigen Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] betrifft und nicht wie angefordert den maßgeblichen Zeitraum ab der Konkurseröffnung bis zur Anforderung der Zahlung in Höhe von 0, DM im Jahr [DATE] . Auch in der mündlichen Verhandlung konnte der Bevollmächtigte keine weiteren Erläuterungen zur Entstehung der Forderung abgeben. Es bleibt für das Gericht daher ungeklärt, ob die Zahlung des Klägers im Jahr [DATE] tatsächlich noch in ursächlichem Zusammenhang mit seiner ehemaligen Beteiligung an der B GmbH gesehen werden kann oder ob nicht vielmehr andere Gründe zur Entstehung der Forderung über 0, DM geführt haben. Diese Ungewissheit geht verfahrensrechtlich zu Lasten des Klägers, da er einen höheren Veräußerungsverlust und damit die Anerkennung steuermindernder Tatsachen begehrt . Für steuermindernde Tatsachen trägt der Steuerpflichtige nach allgemeinen Beweislastregeln nämlich die objektive Beweislast . Auf die Problematik, ob die Bürgschaft vom [DATE] eigenkapitalersetzenden Charakter hatte, kommt es im Streitfall folglich nicht mehr an.