Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] in der Fassung der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird für die beabsichtigte Klage Prozesskostenhilfe bewilligt. Ihm wird Rechtsanwalt S. zur Vertretung in dem Verfahren beigeordnet. Gleichzeitig wird ihm aufgegeben, 0 EUR monatlich, beginnend am [DATE] zu zahlen, solange das Gericht nichts anderes bestimmt. Unabhängig von der Zahl der Rechtszüge sind in einem Rechtsstreit jedoch nicht mehr als 0 Monatsraten zu zahlen. Die Folgeraten sind jeweils bis zum 0. eines jeden Monats zu zahlen. Eine Zahlungsaufforderung wird dem Zahlungspflichtigen in Kürze übersandt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Der Antragsteller wurde mit Versäumnisurteil des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] Az.: ... verurteilt, an die Antragsgegner 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er beantragte die Eröffnung eines Verbraucherinsolvenzverfahrens. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Gifhorn das Verfahren eröffnet. Die Antragsgegner meldeten am [DATE] zur Insolvenztabelle eine Gesamtforderung in Höhe von 0 € als „Schadensersatzansprüche“ an. Es wurde angegeben, dass es sich um eine Forderung aus vorsätzlicher begangener unerlaubter Handlung handeln soll. Mit einem Schreiben vom [DATE] begründeten die Antragsgegner diese Forderung näher . Der Kläger erhob hiergegen mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch, der sich im Wesentlichen gegen die Einordnung der Forderung als aus unerlaubter Handlung stammend richtet . Mit seiner beabsichtigten Klage begehrt der Kläger Prozesskostenhilfe für einen negativen Feststellungsantrag, der darauf gerichtet ist, dass sein Widerspruch zur Insolvenztabelle gegen den von den Beklagten geltend gemachten Tatbestand der vorsätzlichen unerlaubten Handlung begründet ist. Gleichzeitig trägt er vor, dass er sich auch gegen die angemeldete Forderungshöhe zu wenden beabsichtigt. Das Landgericht hat den Antrag zurückgewiesen, da die Klage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg biete. Der erhobene Widerspruch gemäß [REF] habe die Wirkung, dass eine spätere Vollstreckung aus der Tabelle nicht möglich sei, solange der Gläubiger nicht ein entsprechendes Feststellungsurteil vorlegt, dass diesen Widerspruch beseitige. Gemäß [REF] könne der Gläubiger nach Verfahrenseinstellung nicht mit der widersprochenen Forderung die Vollstreckung aus der Tabelle betreiben. In [REF] habe der Gesetzgeber allein die positive Feststellungsklage zu Gunsten des Gläubigers vorgesehen. Die Rechtsverfolgung sei auch mutwillig. Eine bemittelte Partei würde wegen des Schutzes des [REF] aus Kostengründen davon absehen, den Streit über den Rechtsgrund während des laufenden Insolvenzverfahrens klären zu lassen. Hiergegen wendet sich der Antragsteller mit der sofortigen Beschwerde vom [DATE] . Er weist in erster Linie auf [REF] hin, der gerade auf den vorliegenden Fall, in dem bereits ein Titel vorliege, anwendbar sei. In der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] stellt das Landgericht klar, dass allein das Interesse des Schuldners, frühzeitig Klarheit darüber zu gewinnen, ob die streitige Forderung von der Restschuldbefreiung erfasst werde, von [REF] nicht erfasst werde. Der Widerspruch habe zur Folge, dass eine Vollstreckung aus der Tabelle nicht möglich sei. [REF] sei für das vorliegende Verfahren ohne Relevanz, da mit dem Versäumnisurteil nicht feststünde, dass es sich bei der zugesprochenen Forderung um eine solche aus unerlaubter Handlung handele. II. Die Klage hat hinreichende Aussicht auf Erfolg . Insbesondere kann ihr ein Bedürfnis nach Rechtsschutz nicht abgesprochen werden . Letztlich ist der Kläger auch prozesskostenarm i. S. [REF] . Die Klage hat hinreichend Aussicht auf Erfolg, da die Parteien im Hinblick auf den seitens der Antragsgegner behaupteten Betrug unterschiedlich vortragen und damit nicht unstreitig ist, ob eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung vorliegt. Der Antragsteller hat die Behauptung der Antragsgegner, dass die zur Anmeldung gelangte Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung resultiere, erheblich bestritten. Die Behauptung, er, der Kläger, habe bewusst wahrheitswidrig bei Stellung der Abschlagsrechnungen einen Bautenstand vorgespiegelt, der tatsächlich nicht erreicht gewesen sei, sei falsch. Sämtliche Leistungen seien nach dem Zahlungsplan bei dem Erreichen des jeweiligen Bautenstands ordnungsgemäß abgerechnet. Auch liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Hiernach obliegt es dem Schuldner binnen einer Frist von einem Monat den Widerspruch zu verfolgen, wenn für eine Forderung i. S des Abs. 0 ein vollstreckbarer Schuldtitel oder ein Endurteil vorliegt. Gegen den Antragsteller liegt ein Endurteil, nämlich ein Versäumnisurteil des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] Az.: ... vor, durch welches er verurteilt wurde, an die Antragsgegner 0 € nebst Zinsen und vorgerichtliche Anwaltskosten zu zahlen. Unter den Begriff des Endurteils i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 fallen auch Teilurteile, Versäumnisurteile und Vorbehaltsurteile . Auch ist die Monatsfrist des [REF] , die mit dem Bestreiten der Forderung beginnt, eingehalten. Der Antragsteller hat mit Schriftsatz vom [DATE] der angemeldeten Forderung widersprochen. Die Antragsschrift ging am [DATE] beim Landgericht ein. 0 0. Dem zentralen Motiv des Schuldners, mit der negativen Feststellungsklage die Rechtswirkungen des [REF] vermeiden zu wollen, kann das Bedürfnis nach Rechtsschutz nicht abgesprochen werden. Der Widerspruch des Schuldners gegen die Anmeldung von Forderungen aus vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungen stellt einen Sonderfall der InsO dar . Unterlässt der Schuldner, gegen die mit dem entsprechenden Attribut angemeldete Forderung Widerspruch einzulegen, wird diese von der Restschuldbefreiung nicht erfasst . Das Verfahren zur Beseitigung des Widerspruchs entfaltet hier eine nicht unbeträchtliche Wirkung. Unstreitig ist, dass nach bisheriger Rechtsprechung der Widerspruch des Schuldners gegen die Anmeldung einer Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung im Verfahren analog [REF] auszutragen ist und zwar auch im Rahmen eines isolierten Widerspruchs, also wenn es nur um den Charakter der Forderung als Anspruch aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung geht . Problematisch sind jedoch wie vorliegend die Fälle, in denen die Forderung an sich tituliert ist, nicht jedoch das Attribut der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung. In diesen Fällen würde sich der Schuldner in jedem Fall einer bereits titulierten Forderung bei der behauptet wird, sie stamme aus einer vorsätzlich begangener unerlaubten Handlung gezwungen sehen, binnen der Monatsfrist Klage zu erheben, um nicht zu riskieren, dass die Forderung von der Restschuldbefreiung ausgeschlossen wird. Allein mit der Titulierung der Forderung ist jedoch nicht in jedem Fall automatisch festgestellt, dass auch eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung gegeben ist. Nach vorherrschender Ansicht soll es, soweit kein Attribut bezogen auf die Feststellung der unerlaubten Handlung vorliegt, bei dem Regelungsbereich des [REF] verbleiben, nach der es Sache des Gläubigers ist, den Widerspruch des Schuldners zu beseitigen . [REF] sei hier restriktiv anzuwenden, da mit der Titulierung der Forderung noch nicht festgestellt sei, dass auch eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung gegeben sei. Andernfalls würde man trotz fehlender Feststellung den Schuldner zwingen können, bei Vorliegen jeglichen Titels, Klage innerhalb der Frist des Abs. 0 zu erheben. Bei Versäumung der Frist wäre der Schuldner ungeachtet der Tatsache, dass dies beispielsweise im Falle eines Vollstreckungsbescheids niemals gerichtlich überprüft worden ist einer ausgenommenen Forderung ausgesetzt, deren Durchsetzung nach Erteilung der Restschuldbefreiung er nicht mehr verhindern könnte. Hiernach dürfte [REF] nur auf diejenigen Fälle beschränkt werden, bei denen auch die unerlaubte Handlung mit Titelwirkung festgestellt wurde . Das hätte vorliegend zur Folge, dass [REF] für den Antragsteller kein Rechtsschutzbedürfnis für eine Klage entfalten würde, er sich mithin wegen des Zusatzes derzeit nicht gezwungen sehen würde, Klage zu erheben. Dieser Auffassung vermag sich der Senat im Ergebnis nicht anzuschließen. 0 Der Wortlaut des [REF] geht über die oben geschilderte Ansicht hinaus und erlaubt auch im vorliegenden Fall die Erhebung der Klage. Abgesehen davon, dass die angeführten Fälle der Anmeldung von Forderungen aus unerlaubten Handlungen ohne entsprechendes Attribut im Titel oder Gründen ihrer Anzahl nach überschaubar sein dürften, wäre es unbillig, den Schuldner auf eine mögliche, dem Wortlaut des [REF] nach aber nicht zwingende positive Feststellungsklage des Gläubigers zur konkreten Feststellung des Schuldgrundes zu verweisen, da unklar ist, ob in einem späteren Zeitpunkt die dann herrschende Ansicht auch diese restriktive Auffassung vertritt. Wäre das nicht der Fall, liefe der Schuldner im Vollstreckungsverfahren Gefahr, mit Einwendungen gemäß [REF] gerade wegen der neuen Regelung des [REF] ausgeschlossen zu sein. Für die höchstrichterlich noch ungeklärte Rechtsfrage kann ein Rechtsschutzbedürfnis gerade im Prozesskostenhilfeverfahren nicht verneint werden . 0 Da vor Reform des [REF] anerkannt war, dass der Gläubiger gegen den Widerspruch des Schuldners auch zur Ergänzung einer titulierten Forderung im Wege der Feststellungsklage vorgehen konnte, kann nach der ab dem [DATE] geltenden Rechtslage für den Schuldner im Falle des Vorliegens einer titulierten Forderung, die mit der Behauptung der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung als Forderungsanmeldung nach [REF] zur Insolvenztabelle geltend gemacht wird, nichts anderes gelten. Dem Schuldner muss in diesem Fall nach dem Wortlaut der Norm die Möglichkeit verbleiben, gegen den Gläubiger im Wege der negativen Feststellungsklage vorzugehen. Einkommen 0 € Ausgaben abzgl. Freibetrag des Antragstellers, [REF] : 0 € 0 € abzgl. Freibetrag für Ehegatten, § 0 Abs. 0 Nr. 0;0 € abzgl. eigenes Einkommen 0 € abzgl. Freibetrag für unterhaltsberechtigte Kinder, § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO: 0 € abzgl. eigenes Einkommen 0 € abzgl. angemessene Kosten für Unterkunft und Heizung 0 € abzgl. Zins und Tilgungsraten auf Kredite, [REF] 0 € Summe 0 € verbleibt 0 € Nach der Tabelle zu [REF] ergibt sich bei einem einzusetzenden Einkommen von bis zu 0 € eine Monatsrate von 0 €. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true