Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] geändert. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger BAB unter Berücksichtigung des Bedarfs für die Fahrkosten zum Berufsschulunterricht an der L-E-Schule in K. für die Zeit des Blockunterrichts vom [DATE] bis [DATE] dem Grunde nach zu gewähren. Die Beklagte trägt 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt höhere Berufsausbildungsbeihilfe . Im Berufungsverfahren ist noch streitig, ob bei der Bemessung des Fahrkostenbedarfs der in Blockform durchgeführte Berufsschulunterricht vom 0. April bis [DATE] berücksichtigt werden kann. Der ... [DATE] geborene Kläger, der zunächst in W. und ab [DATE] in S. wohnte, begann am [DATE] eine Berufsausbildung als Versicherungskaufmann bei dem Versicherungsmakler G. in G.W.. Der Berufsschulunterricht erfolgte in geblockter Form an der L-E-Schule in K.. Zuvor war der Kläger Zeitsoldat für vier Jahre. Vom 0. März bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] bezog er von der Beklagten Arbeitslosenbeihilfe nach [REF] . Auf seinen Antrag vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] BAB vom 0. August bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Am [DATE] brach der Kläger seine Ausbildung bei dem Versicherungsmakler G. ab. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von BAB ab [DATE] auf und forderte die Erstattung von überzahlter BAB für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] setzte der Kläger die Ausbildung bei der A.-AG in F. fort. Daraufhin bewilligte die Beklagte dem Kläger mit weiterem Bescheid vom [DATE] BAB für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Bei der Bedarfsbemessung berücksichtigte sie einen Fahrkostenbedarf für die Pendelfahrten zur Ausbildungsstätte in Höhe von monatlich 0 EUR. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung machte er geltend, die Beklagte habe bei der Berechnung der BAB ein zu hohes Arbeitsentgelt zu Grunde gelegt. Zudem würden die Fahrkosten zur Berufsschule in K. nicht berücksichtigt. Des Weiteren seien seine Kosten für Miete, Lern und Lehrmittel, Arbeitskleidung und Familienheimfahrten nur unzureichend in die Berechnung eingeflossen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die Leistungsbewilligung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und bewilligte wegen der Verringerung des monatlichen Bedarfs an Fahrkosten zur Ausbildungsstätte einen Monatsbetrag in Höhe von 0 EUR. Ferner wies die Beklagte darauf hin, dass für die Zeit des Berufsschulunterrichts in Blockform BAB unverändert weiter erbracht werde. Bei der Berechnung der BAB werde zusätzlich eine monatliche Familienheimfahrt berücksichtigt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus: Grundlage für die Festlegung des Bedarfs für den Lebensunterhalt und die Ausbildung seien nicht die individuellen tatsächlichen Aufwendungen des Klägers, sondern gesetzlich festgelegte pauschalierte Bedarfssätze. Der Kläger habe einen monatlichen Gesamtbedarf von 0 EUR. Hierauf entfielen 0 EUR für den Lebensunterhalt, 0 EUR für die Unterkunft, 0 EUR Fahrkosten sowie 0 EUR für sonstige Aufwendungen . Die tatsächliche Höhe der Miete, weitere Kosten für Lern und Lehrmittel oder Reinigungskosten könnten nicht berücksichtigt werden. Als anrechenbares Einkommen ergebe sich beim Kläger ein Betrag von monatlich 0 EUR. Der pauschalierte Gesamtbedarf von 0 EUR abzüglich des anzurechnenden Einkommens ergebe ab [DATE] den Leistungsbetrag von monatlich 0 EUR. Für die Zeit des Berufsschulunterrichts in Blockform werde BAB unverändert weiter erbracht. Es finde diesbezüglich keine Neuberechnung der Fahrkosten statt. Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] setzte die Beklagte die BAB mit Wirkung vom [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 EUR herab und berücksichtigte hierbei eine Verringerung der Fahrkosten infolge des ab [DATE] erfolgten Umzugs des Klägers nach H. und der damit verbundenen geringeren Entfernungskilometer zur Ausbildungsstätte. Sie ging nunmehr von einem monatlichen Fahrkostenbedarf des Klägers in Höhe von 0 EUR aus. Die Beklagte wies abermals darauf hin, dass keine Neuberechnung der Fahrkosten für die Zeiten des Blockschulunterrichts an der Berufsschule in K. stattfinde. Auch beinhalte die Zeit des Blockschulunterrichts keine Änderung des Sitzes der Ausbildungsstätte. Ergänzend führte sie aus, dass die weiteren vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen, wie Kleiderschrank, Lehr und Lernmittel, Reinigung der Anzüge oder erhöhte Pflichtversicherungsbeiträge, nicht berücksichtigt werden könnten. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage bei dem SG Schleswig erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG beide Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Im Rahmen seiner Ausbildung zum Versicherungskaufmann nahm der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] am Blockschulunterricht der Beruflichen Schule am S. in K. vom 0. November bis [DATE] , 0. April bis [DATE] und 0. Januar bis [DATE] teil. Zur Begründung hat der Kläger sein Vorbringen aus dem Verwaltungs und Widerspruchsverfahren wiederholt und bekräftigt. Insbesondere halte er es nicht für gerechtfertigt, dass seine Fahrkosten zur Berufsschule nach K. bei der Bedarfsberechnung nicht berücksichtigt würden. den Bescheid vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, höhere BAB zu gewähren unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er vor Beginn der Berufsausbildung Arbeitslosenbeihilfe nach [REF] erhalten hat und der Tatsache, dass er in der Zeit vom 0. April bis [DATE] am Blockunterricht in K. teilgenommen hat. Nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] hat das SG mit Urteil vom selben Tage die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Beklagte habe zu Recht eine Neuberechnung der BAB nach Maßgabe des [REF] abgelehnt. Sie habe es auch nicht fehlerhaft unterlassen, für die Zeit des Blockunterrichts an der Berufsschule in K. vom 0. April bis [DATE] eine höhere Fahrkostenerstattung zu gewähren. Dies ergebe sich aus [REF] , der vorsehe, dass für die Zeit des Berufsschulunterrichts in Blockform BAB unverändert weiter erbracht werde. Entgegen der Auffassung des Klägers sei diese Regelung nicht verfassungswidrig. Der Gesetzgeber habe sie aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung eingeführt, damit nicht in allen Phasen eines Blockunterrichts BAB neu berechnet werden müsse. Eine derartige Pauschalierung sei zulässig. Gegen dieses seinen damaligen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangene Berufung des Klägers, mit der er sich nur noch gegen die Nichtberücksichtigung seines Bedarfs für die Fahrkosten der Pendelfahrten zur Berufsschule nach K. für die Zeit vom 0. April bis [DATE] wendet. Zur Begründung wiederholt und bekräftigt er sein bisheriges Vorbringen. Ergänzend nimmt er Bezug auf ein rechtskräftig gewordenes Urteil des SG Schleswig vom [DATE] . In diesem Urteil habe das SG die Auffassung vertreten, dass [REF] der Bewilligung von BAB für die Zeit des Berufsschulbesuchs im Blockunterricht nicht entgegenstehe. das Urteil des SG Schleswig vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm BAB unter Berücksichtigung des Bedarfs für die Fahrkosten zum Berufsschulunterricht an der L-E-Schule in K. für die Zeit des Blockunterrichts vom 0. April bis [DATE] dem Grunde nach zu gewähren. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Ergänzend trägt sie vor: Die Einwände des Klägers gegen die Höhe der ihm für die Zeit des Blockunterrichts an der Berufsschule in K. bewilligten Fahrkosten seien unerheblich. [REF] beinhalte diesbezüglich eine eindeutige Regelung. Danach werde die BAB für die Dauer des Blockunterrichts unverändert weiter erbracht. Dies gelte auch für die Höhe der Fahrkosten. Wie das SG in dem angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt habe, begründe der Gesetzgeber den zum [DATE] eingefügten Abs. 0a des [REF] damit, dass die bisherige Neuberechnung für Phasen des Blockunterrichts der Berufsschule aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung entfallen solle. Der Wortlaut des [REF] sei dahingehend zu deuten, dass eine Neuberechnung der Fahrkosten für die Dauer des Berufsschulunterrichts nicht zu erfolgen habe. Der Gesetzgeber habe bei der BAB an den unterschiedlichsten Stellen Pauschalierungen zugelassen, um Transparenz und Verwaltungsvereinfachung zu schaffen. Pauschalierungen könnten sowohl zu Ungunsten als auch zu Gunsten eines Leistungsempfängers ausfallen. Bei dem Urteil des SG Schleswig vom [DATE] handele es sich um eine Einzelfallentscheidung, der im vorliegenden Fall nicht gefolgt werden könne. Im Zeitpunkt der Beantragung der BAB im [DATE] habe sie Kenntnis von den ersten beiden Berufsschulblöcken gehabt. Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger BAB für die Zeit ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage bei dem SG Schleswig erhoben, über die eine Entscheidung noch nicht ergangen ist. Auch in diesem Klageverfahren hat der Kläger erhöhte Fahrkosten wegen des Besuchs des Berufsschul-Blockunterrichts in K. geltend gemacht. Auf Aufforderung des Senats hat die Beklagte Probeberechnungen über die Höhe der BAB u. a. unter Berücksichtigung des Fahrkostenbedarfs des Klägers für die Zeit des Berufsschul-Blockunterrichts an der Berufsschule in K. vom 0. April bis [DATE] durchgeführt. Wegen der diesbezüglichen Einzelheiten wird auf Bl. 0 0 und 0 0 der Gerichtsakten verwiesen. Dem Senat haben die den BAB-Vorgang betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten und die Gerichtsakten vorgelegen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Hierauf wird wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Gegenstand des Berufungsverfahrens sind die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nur noch dergestalt, dass die Beklagte es abgelehnt hat, dem Kläger für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] BAB unter Berücksichtigung des Bedarfs für die Fahrkosten der Pendelfahrten zur Berufsschule nach K. für die Zeit des Blockunterrichts vom 0. April bis [DATE] zu gewähren. Entgegen der Auffassung der Beklagten und des SG hat der Kläger Anspruch auf Berücksichtigung des geltend gemachten Bedarfs für die Fahrkosten zur Berufsschule. Die Beklagte war daher unter Abänderung der angefochtenen Bescheide zu verpflichten, dem Kläger für den dortigen Bewilligungszeitraum BAB unter Berücksichtigung des Bedarfs für die Fahrkosten zur Berufsschule nach K. für die Zeit des Blockunterrichts vom 0. April bis [DATE] dem Grunde nach zu gewähren. Insoweit war das angefochtene Urteil abzuändern. Dass der Kläger dem Grunde nach Anspruch auf BAB nach [REF] hat, ist zwischen den Beteiligten zu Recht unstreitig. Der Kläger nahm an einer Ausbildung zum Versicherungskaufmann teil, einer staatlich anerkannten, betrieblichen Ausbildung nach dem Berufsbildungsgesetz BBiG . Der insoweit erforderliche Berufsausbildungsvertrag wurde abgeschlossen. Es handelte sich für den Kläger um eine erstmalige Ausbildung . Der Kläger ist Deutscher . Er wohnte bereits vor Beginn seiner Ausbildung außerhalb des Haushalts der Eltern bzw. eines Elternteils und hatte zu Beginn der Ausbildung auch schon das 0. Lebensjahr vollendet . Neben dem von der Beklagten angenommenen Bedarf für den Lebensunterhalt bei beruflicher Ausbildung nach [REF] und dem Bedarf für sonstige Aufwendungen gemäß [REF] sind auch Fahrkosten nach [REF] vom Bedarf umfasst. Nach [REF] werden als Bedarf für die Fahrkosten bei einer erforderlichen auswärtigen Unterbringung für die An und Abreise und für eine monatliche Familienheimfahrt oder anstelle der Familienheimfahrt für eine monatliche Fahrt eines Angehörigen zum Aufenthaltsort des Auszubildenden Zutreffend hat die Beklagte für den hier maßgeblichen Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] den Fahrkostenbedarf des Klägers für die Pendelfahrten zur Ausbildungsstätte und für eine monatliche Familienheimfahrt berücksichtigt. Der Kläger hat jedoch nach [REF] auch Anspruch auf Berücksichtigung des geltend gemachten Bedarfs für die Fahrkosten zur Berufsschule nach K.. Entgegen der Auffassung der Beklagten steht diesem Anspruch nicht die Bestimmung des [REF] entgegen, wonach für die Zeit des Berufsschulunterrichts in Blockform BAB unverändert weiter erbracht wird. Hierzu hat das SG Schleswig in seinem Urteil vom [DATE] Folgendes ausgeführt: „ [REF] ist mit dem 0. Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] ab dem [DATE] eingeführt worden. In der sich im Gesetzentwurf vom [DATE] zu Buchstabe a) befindlichen Begründung wurde ausgeführt, dass ́die bisherige Neuberechnung für Phasen des Blockunterrichts der Berufsschule aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung entfällt. Für die Organisation des Berufsschulunterrichts und die damit zusammenhängenden Folgen tragen die Bundesländer die Verantwortung`. Im Vordergrund stand mithin die Verwaltungsvereinfachung. In der Vergangenheit hatte die Agentur für Arbeit für die Dauer der Teilnahme des Auszubildenden am Blockunterricht zu beachten, dass sich der Bedarf für den Lebensunterhalt nach der Art der Unterbringung während dieser Zeit richtete; entsprechende Zuschüsse anderer Stellen oder der Ausbildungsstelle waren in voller Höhe anzurechnen. Zusätzlich war die Übernahme der Kosten für die Beibehaltung der Unterbringung am bisherigen Wohnort gem. [REF] zu bedenken . Insoweit musste die Beklagte für die Dauer des Blockunterrichts jeweils neue Berechnungen vornehmen, was letztlich einen enormen Verwaltungsaufwand mit sich brachte. Zusätzlich bestand und besteht Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs für Pendelfahrten, die der Auszubildende an Tagen mit theoretischer Unterweisung auf den Wegstrecken zwischen Unterkunft und Berufsschule jeweils für eine Hin und Rückfahrt am gleichen Tag durchführt . Aus Sicht der Kammer ist der [REF] unter Berücksichtigung seines Wortlautes und der Gesetzesbegründung ausschließlich dahingehend auszulegen, dass [REF] die für jeden Block des Berufsschulunterrichts einzeln vorzunehmende Neuberechnung des Bedarfes für den Lebensunterhalt in Abhängigkeit von der Art der Unterbringung aus Vereinfachungsgründen entfallen lässt. Dies könnte allenfalls dazu führen, dass die durch auswärtige Unterkunft zusätzlich entstehenden Kosten nicht der Bedarfsberechnung zugrunde gelegt werden. Für diese Auslegung spricht, dass der Gesetzgeber davon ausgeht, dass die Bundesländer die mit der Organisation des Berufsschulunterrichts zusammenhängenden Folgen zu tragen haben, mithin durch Zuschüsse dafür Sorge zu tragen haben, dass Auszubildenden eine kostenlose Unterbringung und Verpflegung für die Zeit des Blockunterrichts zur Verfügung gestellt wird. Selbst diese Auslegung ist hingegen fraglich, da die Länder bereits die Mittel für den Unterricht ggf. unter Hinzuziehung der Kammern sicherstellen. Dies kann aber dahinstehen, denn eine Auslegung dergestalt, dass zu den Kosten auch die Kosten der An und Abreise von den Ländern zu tragen sind, ist mit der Formulierung in der Gesetzesbegründung nicht in Einklang zu bringen. Zu berücksichtigen ist vielmehr, dass die gleichgewichtige Berücksichtigung von theoretischem und praktischem Teil der Berufsausbildung nach dem BBiG und der Handwerksordnung dem Wesen der Ausbildung ‚im dualen System’ entspricht, das durch eine Verbindung von theoretischer und praktischer Unterweisung gekennzeichnet ist. Nach [REF] wird die Berufsausbildung durchgeführt in Betrieben der Wirtschaft, in vergleichbaren Einrichtungen außerhalb der Wirtschaft, insbesondere des öffentlichen Dienstes, der Angehörigen der freien Berufe und in Haushalten sowie in berufsbildenden Schulen und sonstigen Berufsbildungseinrichtungen außerhalb der schulischen und betrieblichen Berufsausbildung. Aus Sicht der Kammer wird durch die Neuregelung in [REF] durch das Dritte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] gerade klar gestellt, dass die Teilnahme am Berufsschulunterricht als Bestandteil der Berufsausbildung mit BAB förderungsfähig ist. Denn [REF] spricht nicht davon, dass sich die Förderungsvoraussetzungen nur auf die betriebliche Ausbildung, also nur einen Teil der beruflichen Ausbildung, beziehen sollen. Zudem ist dem Prozessbevollmächtigten des Klägers darin beizupflichten, dass, sofern der Gesetzgeber die Pendelfahrten zur Berufsschule nicht mehr beim Bedarf hätte berücksichtigen wollen, er [REF] entsprechend hätte ändern müssen. Sinn und Zweck der BAB ist es, jedem Jugendlichen die Aufnahme einer Berufsausbildung zu ermöglichen, die eine breit angelegte berufliche Grundbildung und die für die Ausübung einer qualifizierten beruflichen Tätigkeit notwendigen fachlichen Kenntnisse und Fertigkeiten in einem gesonderten Ausbildungsgang vermittelt und Gelegenheit zum Erwerb der erforderlichen Berufserfahrungen bietet . Die gesellschaftlich erwünschte Aufnahme einer Berufsausbildung setzt aber voraus, dass der Lebensunterhalt des Auszubildenden während der gesamten Ausbildung gesichert ist, entweder durch eigene Einkünfte, durch Einkommen der Eltern oder eines Ehegatten oder durch öffentliche Mittel. Dieses Ziel wird gefährdet, wenn für nennenswerte Teile der Ausbildung wie die theoretische Ausbildung in der Berufsschule trotz einer Bedarfssituation keine Förderung möglich ist. Insofern erscheint es nicht sachgerecht, einen Bedarf für die Dauer der Berufsschule nur anerkennen zu wollen, wenn diese nicht in Form des Blockunterrichtes praktiziert wird. Denn sofern ein Bedarf für die Teilnahme am Berufsschulunterricht einmal die Woche incl. Pendelfahrten akzeptiert wird, erscheint es nicht sachgerecht und gegen [REF] zu verstoßen, geblocktem Berufsschulunterricht von 0 bis 0 Tagen im Monat die finanzielle Unterstützung hinsichtlich der notwendigen Pendelfahrten zu versagen. Denn über das Ausbildungsjahr gesehen unterscheidet sich der Bedarf hinsichtlich der Häufigkeit der Pendelfahrten nicht; ... Insoweit erscheint der gänzliche Ausschluss von der Förderung ohne Rücksicht auf die Bedingungen des Einzelfalls als ungerechtfertigte Benachteiligung. Der Zweck der Förderung kann nur dann erreicht werden, wenn der Auszubildende im Bedarfsfall Leistungen zur Sicherung seines Lebensunterhaltes und zum Ersatz von notwendigen Aufwendungen erhält, die ihm die Teilnahme an der gesamten Ausbildung, dem betrieblichen Teil und dem schulischen Teil, ermöglichen, weil andernfalls der Aufnahme oder Fortsetzung einer Berufsausbildung die wirtschaftliche Situation der Familie bzw. des Auszubildenden entgegenstehen kann. Sollen also Auszubildende aus sozial schwächeren Familien gerade zur Aufnahme bzw. Fortsetzung der Ausbildung durch BAB begünstigt werden, würde gerade die von der Beklagten propagierte Auslegung dem zuwiderlaufen.“ Ergänzend und vertiefend bleibt noch Folgendes anzumerken: Zu Recht hat das SG darauf hingewiesen, dass der Berufsschulunterricht untrennbarer Bestandteil der beruflichen Gesamtausbildung im dualen System ist. So ist mit der Abschlussprüfung, welche die Ausbildung nach dem BBIG beendet, u. a. festzustellen, dass der Prüfling mit dem ihm im Berufsschulunterricht vermittelten, für die Berufsausbildung wesentlichen Lehrstoff vertraut ist . Der Ausbildende hat zudem den Auszubildenden zum Besuch der Berufsschule anzuhalten und ihn für die Teilnahme am Berufsschulunterricht und an Prüfungen von der betrieblichen bzw. außerbetrieblichen Ausbildung freizustellen . Der Auszubildende ist seinerseits wiederum nach [REF] a. F. bzw. [REF] n. F. verpflichtet, am Berufsschulunterricht teilzunehmen. Entsprechend dem dualen System der Berufsausbildung hat die Berufsschule im Land Schleswig-Holstein gemäß § 0 Abs. 0 des Schleswig-Holsteinischen Schulgesetzes vom [DATE] in der hier noch maßgeblichen Fassung der LVO vom [DATE] u. a. die Aufgabe, fachbezogene Kenntnisse und Fertigkeiten zu vermitteln, die für die angestrebte Berufsausbildung erforderlich sind. Die Berufsschule im Lande Schleswig-Holstein ist zudem gemäß § 0 Abs. 0 SchulG gleichberechtigter Partner der ausbildenden Betriebe und vermittelt gemeinsam mit den Betrieben Jugendlichen eine berufliche Ausbildung in einem anerkannten Ausbildungsberuf. Aus dieser Systematik der dualen Berufsausbildung wird deutlich, dass eine berufliche Ausbildung in einem nach dem BBiG anerkannten Ausbildungsberuf nur dann möglich ist, wenn sowohl der berufspraktische Teil als auch der berufstheoretische Teil absolviert wird. Handelt es sich aber systematisch um eine einheitliche berufliche Ausbildung, bei der kein Teil für sich allein genommen einen Berufsabschluss herbeiführen kann, würde eine nur teilweise Förderung dieser Ausbildung bei ungedeckter Bedarfssituation des förderungsfähigen und bedürftigen Auszubildenden dem gesetzlichen Auftrag der BAB nicht gerecht. Dieser besteht darin, Personen, die bedürftig sind, zur Herstellung der allgemeinen Konkurrenzfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt eine anerkannte Ausbildung zu ermöglichen . Von dieser Zweckbestimmung ausgehend sieht [REF] in Nr. 0 auch vor, dass zum übernahmefähigen Bedarf des Auszubildenden neben den Kosten für die Fahrten von seiner Unterkunft zur Ausbildungsstätte auch die Fahrkosten zur Berufsschule gehören. Dafür, dass die Fahrkosten zur Berufsschule mit Blockunterrichtszeiten im hier maßgeblichen Zeitraum dem Grunde nach nicht zum übernahme bzw. förderungsfähigen Fahrkostenbedarf des Auszubildenden nach [REF] gehören, zumal dieser es nicht in der Hand hat, ob der Berufsschulunterricht als Blockunterricht stattfindet oder nicht, besteht kein Anhalt. Auch der Bestimmung des [REF] lässt sich ein entsprechender Regelungsgehalt bzw. Förderungsausschluss nicht entnehmen, da der Gesetzgeber dort lediglich einen Verzicht auf eine Neuberechnung der BAB für Phasen des Blockunterrichts normieren wollte . Folgerichtig ist Abs. 0a vom Gesetzgeber auch in [REF] eingefügt worden, der nicht den Grund oder den Bedarf, sondern lediglich die Dauer der BAB-Förderung zum Regelungsgegenstand hat. Steht jedoch wie vorliegend bereits bei Bewilligung des BAB für den jeweils in Betracht kommenden Bewilligungsabschnitt fest, dass im Rahmen der dualen Berufsausbildung der Berufsschulunterricht für den förderungsfähigen Ausbildungsberuf in Blockform stattfinden wird, und ist dies der Beklagten auch bekannt, kann, um Neuberechnungen zu vermeiden, bei der Bemessung der Leistung der insoweit bei Bewilligungsbeginn bereits vorhersehbare Fahrkostenbedarf für die notwendigen Pendelfahrten zur Berufsschule berücksichtigt werden. Darüber hinaus wäre zur Vermeidung von Neuberechnungen auch denkbar, dass ein Auszubildender in diesen Fällen von vornherein so behandelt wird, als wenn er wöchentlich ein oder zweimal die Berufsschule besuchen würde, denn der Umfang des Schulbesuchs ist bei wöchentlichem Unterricht und Blockunterricht bezogen auf die Dauer der Ausbildung gleich. Vorliegend war der Beklagten bei Beantragung und Bewilligung der BAB für den hier maßgeblichen Bewilligungszeitraum bekannt, dass der für die Durchführung einer ordnungsgemäßen Ausbildung zum Versicherungskaufmann notwendige Berufsschulunterricht des Klägers in Blockform erfolgt. Auch hatte sie zu diesem Zeitpunkt bereits Kenntnis von dem hier streitigen Unterrichtsblock. Vor diesem Hintergrund hätte die Beklagte zur Vermeidung von späteren Neuberechnungen und zur Sicherstellung einer unveränderten Weitergewährung auch für Berufsschulzeiten in Blockform BAB unter Berücksichtigung des bereits feststehenden Fahrkostenbedarfs des Klägers für die Pendelfahrten zur Berufsschule nach K. in der hier streitigen Zeit vom 0. April bis [DATE] bewilligen können, insoweit möglicherweise von vornherein anteilig erhöht bezogen auf den gesamten Bewilligungsabschnitt. Auf diese Weise hätte die Beklagte sowohl dem Wortlaut als auch dem sich aus den Gesetzesmaterialien erschließenden Gesetzeszweck des [REF] Genüge getan. Zugleich hätte sie den aus [REF] folgenden Anspruch des Klägers auf Berücksichtigung seines Bedarfs für die Fahrkosten zur Berufsschule befriedigt. Der vom Senat vertretenen Auffassung vom Regelungsgehalt des [REF] steht auch nicht der vom Gesetzgeber durch das 0. SGB III-Änderungsgesetz vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] dem [REF] angefügte Satz 0 entgegen, der eine Förderung allein für die Dauer des Berufsschulunterrichts in Blockform ausschließt. Mit dieser Gesetzesänderung hat der Gesetzgeber ausweislich der Gesetzesbegründung auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] reagiert. In diesem Urteil hatte das BSG entschieden, dass BAB auch allein für Zeiten des Berufsschul-Blockunterrichts gewährt werden könne, wenn der Auszubildende nur während dieser Zeit außerhalb des Elternhauses wohne; die bloße Einfügung des Absatzes 0a in [REF] reiche, so das BSG, nicht aus, um die Förderung in diesen Fällen auszuschließen. Mit der Einfügung des Satzes 0 in [REF] will der Gesetzgeber sicherstellen, dass die bisherige Bewilligungspraxis der Beklagten, die davon ausgegangen war, dass bei auswärtiger Unterbringung allein während der Zeiten des Berufsschulunterrichts in Blockform kein Anspruch auf BAB bestand, beibehalten werden kann , was ihm zuvor allein mit der Einfügung des Absatzes 0a in [REF] nach der vorgenannten Rechtsprechung des BSG nicht gelungen war.