Die Klägerin ist durch formwechselnde Umwandlung und Umfirmierung aus der A GmbH hervorgegangen. Alleiniger Gesellschafter der A GmbH war ab dem [DATE] R. Geschäftsführer waren ab diesem Zeitpunkt R und K. Mit Vertrag vom [DATE] erwarb die A GmbH von dem Konkursverwalter der A GmbH & Co. KG i.K. deren Vermögen und führte deren Geschäftsbetrieb fort. Unternehmensgegenstand der A GmbH & Co. KG i.K. und damit auch der A GmbH war die Herstellung und der Vertrieb chemisch-technischer Erzeugnisse, insbesondere ... . Der an den Konkursverwalter gezahlte Gesamtkaufpreis betrug x DM. Hiervon entfielen 0 DM auf insgesamt elf Beteiligungen an ausländischen Gesellschaften, die den Vertrieb der von der A GmbH hergestellten Produkte im Ausland durchführten. Weitere Minderheitsanteile an drei dieser Gesellschaften erwarb die A GmbH zeitgleich vom Konkursverwalter der F GmbH, der Komplementärgesellschaft der A GmbH & Co. KG für 0 DM. Im [DATE] gründete die A GmbH die A B.V. mit Sitz in C, Niederlande. Anschließend übertrug die A GmbH bis Ende [DATE] ihre Anteile an sieben der elf ausländischen Vertriebsgesellschaften zum jeweiligen Buchwert an die B. Dementsprechend ergab sich in der Buchführung der A GmbH im Streitjahr [DATE] kein Ertrag aus dem Übergang der Beteiligungen. Nach einer Außenprüfung vertrat der Beklagte die Auffassung, dass der Wert der übertragenen Anteile die Summe der Buchwerte um 0 DM überstiegen habe und in Höhe dieser Differenz eine verdeckte Einlage vorliege, die zu einer Erhöhung des Steuerbilanzgewinns in diesem Umfang führe. Auf der Grundlage dieser Rechtsauffassung erließ das FA geänderte Steuerbescheide für [DATE] . Gegen diese Änderungsbescheide hat die Klägerin nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage erhoben. Im Rahmen eines Erörterungstermins kamen beide Beteiligten im Rahmen einer tatsächlichen Verständigung überein, dass der Wert der von der A GmbH auf die B übertragenen Beteiligungen 0 Mio. DM über der Summe der Buchwerte gelegen habe und somit eine verdeckte Einlage in Höhe von 0 Mio. DM vorliege. Das Begehren der Klägerin richtet sich nunmehr nur noch darauf, dass die verdeckte Einlage i.H.v. 0 Mio. DM nach [REF] a.F. als steuerfreier Veräußerungsgewinn behandelt wird. Zur Begründung verweist sie auf den BFH-Beschluss vom [DATE] , in dem der BFH ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Verwaltungsanweisung in R 0 Abs. 0 Satz 0 KStR [DATE] geäußert habe, wonach die im Rahmen einer Unterpreisveräußerung entstehende verdeckte Gewinnausschüttung dem Anwendungsbereich des [REF] [DATE] entzogen sein soll. Diese Rechtsprechung sei auch auf den umgekehrten Fall der verdeckten Einlage zu übertragen. Die Klägerin beantragt, den geänderten Bescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und die Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] zum [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die verdeckte Einlage i.H.v. 0 Mio. DM als steuerfrei behandelt wird. Er hält an seiner Rechtsauffassung fest, wonach verdeckten Einlagen im Streitjahr nicht zu den steuerfreien Veräußerungsgewinnen i.S.d. [REF] zählten. Entscheidungsgründe Die Klage ist hinsichtlich des reduzierten Klageantrags in vollem Umfang begründet. Das Finanzamt hat die verdeckte Einlage in Höhe von 0 Mio. DM zu Unrecht nicht nach [REF] als steuerfrei behandelt. Insoweit sind die Änderungsbescheide vom [DATE] rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Veräußerung der Anteile an sieben ausländischen Vertriebsgesellschaften zum jeweiligen Buchwert an die Tochtergesellschaft B führt bei der Klägerin zu einer verdeckten Einlage in Höhe von 0 Mio. DM. Eine verdeckte Einlage liegt vor, wenn ein Gesellschafter seiner Kapitalgesellschaft außerhalb der gesellschaftsrechtlichen Vorschriften Vermögensvorteile zuwendet, die ein Nichtgesellschafter bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Kaufmanns der Gesellschaft nicht eingeräumt hätte . Eine solche liegt insbesondere bei der Übertragung von materiellen Wirtschaftsgütern gegen ein unangemessen niedriges Entgelt vor . Eine derartige Gestaltung ist vorliegend gegeben. Mit der Übertragung der ausländischen Beteiligungen von der A GmbH an die B zum Buchwert liegt eine Unterpreisveräußerung vor, da der tatsächliche Wert die Summe der Buchwerte um 0 Mio. DM überstieg. Hiervon gehen auch die Beteiligte inzwischen unstreitig aus. Gegen den von den Beteiligten im Erörterungstermin im Rahmen einer tatsächlichen Verständigung angenommenen Wert bestehen seitens des Gerichts keine Bedenken. Der im aktuellen Gesetz angefügte [REF] , wonach Veräußerung im vorstehenden Sinne auch die verdeckte Einlage ist, gilt erst ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] . Im Streitjahr [DATE] ist [REF] der Fassung des Gesetzes vom [DATE] anzuwenden. Nach dieser Fassung sind bei der Ermittlung des Einkommens einer unbeschränkt steuerpflichtigen Körperschaft Gewinne aus der Veräußerung eines Anteils an einer ausländischen Gesellschaft außer Ansatz zu lassen, wenn Gewinnausschüttungen diese Gesellschaft nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung oder nach Abs. 0 befreit oder nach [REF] begünstigt wären, soweit sich nicht in früheren Jahren eine bei der Gewinnermittlung berücksichtigte Gewinnminderung durch Ansatz des niedrigeren Teilwerts des Anteils ergeben hat und soweit diese Gewinnminderung nicht durch den Ansatz eines höheren Teilwerts ausgeglichen worden ist. Die von der Klägerin an die B veräußerten Anteile an den ausländischen Tochtergesellschaften erfüllen die anteilsbezogenen Voraussetzungen dieser Norm, da zwischen den Beteiligten unstreitig die Gewinnausschüttungen jeder dieser Gesellschaften nach dem jeweils geltenden DBA befreit sind. Somit verbleibt die streitentscheidende Frage, ob verdeckte Einlagen im Zusammenhang mit der Veräußerung ausländischer Beteiligungen als Veräußerungsgewinn unter [REF] a.F. fallen. Diese Frage wird von der Verwaltung verneint . In der Literatur ist sie umstritten. Höchstrichterliche Rechtsprechung zu dieser Frage gibt es nicht. Gegen die Einbeziehung von verdeckten Einlagen in den Anwendungsbereich [REF] a.F. wird angeführt, dass bei verdeckten Einlagen kein Veräußerungsgeschäft vorliege und dementsprechend auch kein Veräußerungsgewinn entstehen könne . Im Übrigen enthalte [REF] a.F. keine dem [REF] entsprechende Fiktion, in der die verdeckte Einlage von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft in eine Kapitalgesellschaft der Veräußerung gleichgestellt werde . Die überwiegende Auffassung in der Literatur befürwortet die Steuerfreiheit der verdeckten Einlage im Anwendungsbereich des [REF] a.F. . Zur Begründung wird insbesondere auf den vergleichbaren wirtschaftlichen Gehalt einer verdeckten Einlage und einer Veräußerung zum angemessenen Preis hingewiesen. Der erkennende Senat schließt sich aus folgenden Gründen der letztgenannte Auffassung an: 0 Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen bei einer Veräußerung unter dem angemessenen Wert ist auch derjenige Teil, um den der Teilwert den Kaufpreis übersteigt und der steuerlich als verdeckte Einlage gewinnerhöhend berücksichtigt wird. Dem steht nicht entgegen, dass die verdeckte Einlage abstrakt ein unentgeltliches Geschäft ist, während unter einer Veräußerung jede Übertragung der Anteile gegen Entgelt zu verstehen ist. Insoweit kann dahinstehen, ob dieser Unterscheidung für den Fall zu folgen wäre, dass die Klägerin ihre Anteile insgesamt unentgeltlich auf die B übertragen hätte; für den hier vorliegenden Fall des Verkaufs unter dem angemessenen Kaufpreis greift diese Betrachtung zu kurz. Zum einen handelt es sich bei dem Verkauf und der Übertragung der Anteile von der Klägerin an die B auch begrifflich um eine Veräußerung, da die B ein Entgelt von 0 Mio. DM gezahlt hat. Dieses Entgelt wird lediglich für steuerliche Zwecke durch die Annahme einer verdeckten Einlage aufgestockt, um das steuerliche Ergebnis einer Veräußerung unter fremden Dritten zu erreichen. Damit stellt sich die Summe aus Kaufpreis zuzüglich verdeckter Einlage abzüglich Buchwert als Gewinn aus der Veräußerung eines Anteils i.S.d. [REF] a.F. dar. Demgegenüber verbietet sich bei der Bestimmung der Veräußerung und des Veräußerungsgewinns ein Rückgriff auf [REF] , da die Bestimmung des Veräußerungsgewinns nach der für Kapitalgesellschaft geltender Normen unter Einschluss außerbilanzlicher Korrekturvorschriften zu erfolgen hat. Dieser Auslegung steht auch nicht das systematische Argument entgegen, dass [REF] a.F. keine dem [REF] entsprechende Fiktion enthalte, die eine verdeckte Einlage ausdrücklich in den Anwendungsbereich der Norm mit einbeziehe . Soweit sich diese Argumentation ausdrücklich auch auf die Definition der Veräußerung bezieht, ist ihr schon aufgrund der Unterschiede zwischen der Bestimmung eines steuerpflichtigen Vorgangs im Privatbereich und eines solchen im betrieblichen Bereich nicht zu folgen . Soweit darüber hinausgehend postuliert wird, dass der Gesetzgeber grundsätzlich einen Unterschied zwischen Veräußerung und verdeckter Einlage mache und dementsprechend die verdeckte Einlage nur dann als Veräußerung angesehen werden könne, wenn dies gesondert im Gesetz geregelt sei, vermag der Senat diesem Ansatz nicht zu folgen. Zwar entspricht es der Rechtsprechung des BFH, dass die Gleichstellung eines weitergehenden Tatbestandes mit dem unmittelbar gesetzlich geregelten grundsätzlich einer ausdrücklichen gesetzgeberischen Einbeziehung bedarf ; derartige gesetzlicher Regelungen bedarf es jedoch nur, wenn es um die Erweiterung eines Tatbestandes zu Ungunsten des Steuerpflichtigen geht. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Im Übrigen ist auch in der Rechtsprechung anerkannt, dass von dem o.g. Grundsatz in Einzelfällen abgesehen werden kann, wenn sich die Gleichstellung aus dem Sinn und Zweck einer Norm eindeutig ergibt . Eine derartige Einzelfallgestaltung ist vorliegend gegeben. Sinn und Zweck des [REF] a.F. ist die steuerliche Freistellung von "Einmalausschüttungen" in Gestalt von Veräußerungsgewinnen . Bei einem Veräußerungsvorgang zum angemessenen Preis erfolgt die Aufdeckung sämtlicher in der aus der Beteiligung vorhandener stiller Reserven und deren steuerliche Erfassung durch die Gegenüberstellung von Verkaufpreis und Buchwert. Bei einer Unterpreisveräußerung kommt es zu einer Aufdeckung aller stillen Reserven erst durch die Anwendung des Rechtsinstitutes der verdecken Einlage. Da sich die Höhe der verdeckte Einlage nach dem Unterschied zwischen angemessenem und vereinbartem Kaufpreis bemisst, ist das steuerliche Ergebnis dasselbe wie bei der Veräußerung zum angemessenen Kaufpreis. Auch bei der verdeckten Einlage werden mithin alle angesammelten Rücklagen in einem Vorgang realisiert. Wenn die Bundesrepublik Deutschland durch den Abschluss entsprechender DBA und die Regelung in [REF] a.F. auf die Besteuerung der stillen Reserven an ausländischen Beteiligungen verzichtet, so sind deutsche steuerliche Interessen auch dann nicht berührt, wenn diese erst durch die Annahme einer verdeckten Einlage realisiert werden. Dies rechtfertigt es, den so errechneten aus der Veräußerung resultierenden steuerlichen Gewinn nach [REF] a.F. steuerfrei zu stellen. Schließlich lassen sich auch aus den Protokollen des Bundestages keine Anhaltspunkte dafür gewinnen, dass der Gesetzgeber bei der Änderung des [REF] durch Hinzufügung des Satzes 0 und der damit verbundenen Gleichstellung der verdeckten Einlage eine neue Rechtslage schaffen wollte . Die Formulierung des neuen Satzes 0 sprich vielmehr für eine Klarstellung, da im anderen Fall die Implementierung einer Fiktion nahe gelegen hätte. Aus diesen Gründen ist vorliegend die anlässlich der Veräußerung von ausländischen Beteiligungen anzusetzende verdeckte Einlage i.H.v. 0 Mio. DM steuerfrei. Die Berechnung der festzusetzenden Steuer, und der festzustellenden Besteuerungsgrundlagen wird gemäß [REF] dem Beklagten übertragen. Die Erklärung zur Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren erfolgt gemäß [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true