Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteil zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Der Kläger bestellte bei der Beklagten die Lieferung von 0 Liter Heizöl. Bei der Befüllung, die von dem angestellten Fahrer XXXX der Beklagten durchgeführt wurde, geriet Heizöl durch das Entlüftungsrohr/die Entlüftungsleitung nach draußen bei einer Befüllmenge von 0 Litern. Eine Menge von etwa 0 bis 0 Litern trat aus dem Entlüftungsrohr aus, teilweise in den Tankraum und überwiegend durch die Entlüftungsleitung in den Garten des Klägers beziehungsweise an die Wand seines Anwesens. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. 0 Sie bestreitet das Vorbringen des Klägers und behauptet, dass aufgrund eines Anlagefehlers der Schaden eingetreten sei und zudem der Fahrer der Beklagten nicht vorwerfbar schuldhaft gehandelt habe. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung von XXXXX als Zeugen sowie durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens durch den Sachverständigen Diplomingenieur XXXXXX, der im Termin zur mündlichen Verhandlung sein Gutachten erläutert hat. 0 Das Gericht ist nach der durchgeführten Beweisaufnahme davon überzeugt, dass der bei der Beklagten angestellte Fahrer eine Pflichtverletzung bei Vornahme des Befüllvorgangs vorgenommen hat. 0 Denn nach den Bestimmungen der technischen Regeln brennbarer Flüssigkeiten TRbF in Verbindung mit den Anforderungen, die die höchstrichterliche Rechtsprechung aufgestellt hat , hat der Tankwagenfahrer beim Befüllen von Heizöltanks während des Abfüllvorgangs hin und wieder durch einen Blick in den Tankraum sich zu vergewissern, dass dort alles in Ordnung ist. Die Regelung der TRbF geht sogar noch weiter, dass dort ausdrücklich bestimmt ist, dass der Befüllvorgang beobachtet werden muss . Der Zeuge XXXX hat zwar angegeben, nach Beginn der Betankung einen Kontrollgang vor der Feststellung des Austritts des Öls unternommen zu haben. Das Gericht ist der Ansicht, dass bei einem Betankungsvorgang von 0 Minuten jedoch dann ein Kontrollgang zumindest ab der Hälfte der Betankung hätte vorgenommen werden können , was jedoch dann zur Folge gehabt hätte, dass der Zeuge XXXX eine unterschiedliche Befüllung der drei Öltanks unschwer hätte erkennen können. Der Sachverständige hat klar und unmissverständlich in seinem schriftlichen Gutachten nebst mündlicher Erläuterung angegeben, dass ab Hälfte des Betankvorgangs eine Niveauunterschied unschwer aufgrund der Sichtbarkeit des oberen Drittels der Tanks leicht hätte festgestellt werden können. Nachdem die Parteien unstreitig gestellt haben, dass zu Beginn der Betankung diese gleichmäßig befüllt waren, kam als mögliche Ursache nur die vom Sachverständigen als Ursache zwei benannte Ursache in Betracht und damit eine zu geringe Mindestfüllmenge pro Minute. Das Gericht folgt insoweit den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen. Der Sachverständige hat die Problematik nachvollziehbar dargelegt, dass bei diesen nacheinander aufgestellten Plastiköltanks eine Mindestfüllmenge zwischen 0 Liter pro Minute und 0 Liter pro Minute gefordert ist, um eine ungleichmäßige Befüllung zu verhindern. 0 Das Gericht ist daher zur Überzeugung gelangt, dass der Tankwagenfahrer XXXX insoweit schuldhaft gehandelt hat, da er bei dem Abfüllvorgang die Befüllung nicht ausreichend beobachtet hat. Hierzu wäre er verpflichtet gewesen, da das Befüllen von Öltanks ein besonderes gefahrenträchtiger Vorgang ist, was auch zur Ausgestaltung wie oben aufgeführt der technischen Regeln brennbarer Flüssigkeiten TRbF geführt hat. 0 Das Gericht folgt weiter den Ausführungen des Sachverständigen, der aufgrund des gleichmäßigen Niveauunterschieds bei der nach dem Vorgang erfolgten späteren Befüllung einen Fehler der Anlage ausgeschlossen hat. 0 Die von der Beklagten vorgelegte Entscheidung des Landgerichts Gera und die weiter zitierten Entscheidungen führen zu keiner anderen Bewertung. Denn ein erster Kontrollgang nach 0 Minuten wäre im vorliegenden Fall vorliegend zu spät gewesen, da nach dem Vortrag der Beklagten die normale Betankung etwa 0 Minuten gedauert hätte. Die Entscheidung des BGH vom [DATE] führt ausdrücklich auf, dass dort bei einem Befüllvorgang von der geplanten Dauer von einer halben Stunde der Fahrer nach Beginn des Einfüllvorgangs weitere kurze Kontrollgänge hätte vornehmen müssen. Auch unter Berücksichtung der konkreten Örtlichkeiten wäre dem Fahrer der Beklagten solche weiteren Kontrollgänge zumindest bei Hälfte des geplanten Befüllvorgangs und damit nach 0 Minuten zumutbar gewesen. Wäre der Fahrer der Beklagten dieser Verpflichtung nachgekommen, wäre der Schadenseintritt aufgrund der Sichtbarkeit der unterschiedlichen Befüllung vermeidbar gewesen. Der Fahrer räumte in seiner Vernehmung letztlich auch ein, dass er den dritten Tank nicht ausreichend beobachtet hat. 0 Das Gericht ist nach der durchgeführten Beweisaufnahme davon überzeugt, dass der bei der Beklagten angestellte Fahrer eine Pflichtverletzung bei Vornahme des Befüllvorgangs vorgenommen hat. 0 Denn nach den Bestimmungen der technischen Regeln brennbarer Flüssigkeiten TRbF in Verbindung mit den Anforderungen, die die höchstrichterliche Rechtsprechung aufgestellt hat , hat der Tankwagenfahrer beim Befüllen von Heizöltanks während des Abfüllvorgangs hin und wieder durch einen Blick in den Tankraum sich zu vergewissern, dass dort alles in Ordnung ist. Die Regelung der TRbF geht sogar noch weiter, dass dort ausdrücklich bestimmt ist, dass der Befüllvorgang beobachtet werden muss . Der Zeuge XXXX hat zwar angegeben, nach Beginn der Betankung einen Kontrollgang vor der Feststellung des Austritts des Öls unternommen zu haben. Das Gericht ist der Ansicht, dass bei einem Betankungsvorgang von 0 Minuten jedoch dann ein Kontrollgang zumindest ab der Hälfte der Betankung hätte vorgenommen werden können , was jedoch dann zur Folge gehabt hätte, dass der Zeuge XXXX eine unterschiedliche Befüllung der drei Öltanks unschwer hätte erkennen können. Der Sachverständige hat klar und unmissverständlich in seinem schriftlichen Gutachten nebst mündlicher Erläuterung angegeben, dass ab Hälfte des Betankvorgangs eine Niveauunterschied unschwer aufgrund der Sichtbarkeit des oberen Drittels der Tanks leicht hätte festgestellt werden können. Nachdem die Parteien unstreitig gestellt haben, dass zu Beginn der Betankung diese gleichmäßig befüllt waren, kam als mögliche Ursache nur die vom Sachverständigen als Ursache zwei benannte Ursache in Betracht und damit eine zu geringe Mindestfüllmenge pro Minute. Das Gericht folgt insoweit den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen. Der Sachverständige hat die Problematik nachvollziehbar dargelegt, dass bei diesen nacheinander aufgestellten Plastiköltanks eine Mindestfüllmenge zwischen 0 Liter pro Minute und 0 Liter pro Minute gefordert ist, um eine ungleichmäßige Befüllung zu verhindern. 0 Das Gericht ist daher zur Überzeugung gelangt, dass der Tankwagenfahrer XXXX insoweit schuldhaft gehandelt hat, da er bei dem Abfüllvorgang die Befüllung nicht ausreichend beobachtet hat. Hierzu wäre er verpflichtet gewesen, da das Befüllen von Öltanks ein besonderes gefahrenträchtiger Vorgang ist, was auch zur Ausgestaltung wie oben aufgeführt der technischen Regeln brennbarer Flüssigkeiten TRbF geführt hat. 0 Das Gericht folgt weiter den Ausführungen des Sachverständigen, der aufgrund des gleichmäßigen Niveauunterschieds bei der nach dem Vorgang erfolgten späteren Befüllung einen Fehler der Anlage ausgeschlossen hat. 0 Die von der Beklagten vorgelegte Entscheidung des Landgerichts Gera und die weiter zitierten Entscheidungen führen zu keiner anderen Bewertung. Denn ein erster Kontrollgang nach 0 Minuten wäre im vorliegenden Fall vorliegend zu spät gewesen, da nach dem Vortrag der Beklagten die normale Betankung etwa 0 Minuten gedauert hätte. Die Entscheidung des BGH vom [DATE] führt ausdrücklich auf, dass dort bei einem Befüllvorgang von der geplanten Dauer von einer halben Stunde der Fahrer nach Beginn des Einfüllvorgangs weitere kurze Kontrollgänge hätte vornehmen müssen. Auch unter Berücksichtung der konkreten Örtlichkeiten wäre dem Fahrer der Beklagten solche weiteren Kontrollgänge zumindest bei Hälfte des geplanten Befüllvorgangs und damit nach 0 Minuten zumutbar gewesen. Wäre der Fahrer der Beklagten dieser Verpflichtung nachgekommen, wäre der Schadenseintritt aufgrund der Sichtbarkeit der unterschiedlichen Befüllung vermeidbar gewesen. Der Fahrer räumte in seiner Vernehmung letztlich auch ein, dass er den dritten Tank nicht ausreichend beobachtet hat. 0