Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger ist seit dem [DATE] Zwangsverwalter eines Gebäudes, in dem die Beklagte Gaststättenräume gepachtet hatte. Nachdem der Betrieb in den Räumen zum Erliegen gekommen war, erklärte die Beklagte mit einem Schreiben vom [DATE] die Kündigung des Pachtverhältnisses "fristgerecht zum [DATE] ". Das Schreiben war an den Verpächter gerichtet und erreichte den Kläger schließlich am [DATE] . Die Vertragsvereinbarungen sahen eine Kündigungsmöglichkeit jeweils zum Jahresende vor, wobei eine Frist von 0 Monaten einzuhalten war. Am [DATE] kam es zu einem Gespräch der Parteien. Dabei vertrat der Kläger den Standpunkt, dass die von der Beklagten ausgesprochene Kündigung erst zum [DATE] wirke. Man kam überein, dass von der Beklagten eingebrachtes Gaststätteninventar an Ort und Stelle verbleibe. Dadurch versprach man sich im Hinblick auf die Suche nach einem Folgepächter einen Attraktivitätsgewinn. Diese Suche war indessen ergebnislos. Die Beklagte räumte das Lokal schließlich im [DATE] . Das geschah im Zuge eines Rechtsstreits, den der Kläger im [DATE] eingeleitet hatte und in dem er offenen Pachtzins für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einklagte. Der Kläger hatte erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] auf die unterbliebene Räumung hingewiesen und in einem weiteren Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass er damit für die Zeit nach Vertragsende nicht einverstanden gewesen sei. Der Rechtsstreit endete für den Kläger überwiegend erfolgreich. Der Verurteilung der Beklagten lag u. a. zugrunde, dass das Pachtverhältnis nicht am [DATE] aufgelöst, sondern erst am [DATE] beendet worden sei. Im hiesigen Prozess macht der Kläger Ansprüche für die Zeit von [DATE] bis in den [DATE] hinein geltend, deren monatlicher Betrag mit 0 EUR in der Höhe außer Streit ist. Insgesamt ergibt sich eine Forderung von 0 EUR nebst Zinsen. Nach der Ansicht des Klägers schuldet die Beklagte bis zum [DATE] den regulären Pachtzins und anschließend ein entsprechendes Nutzungsentgelt, weil sie die Pachtsache nicht geräumt habe. Diese hat demgegenüber, anknüpfend an die Entscheidung im ersten Rechtsstreit, das Ende des Pachtverhältnisses am [DATE] eingewandt und darüber hinaus gemeint, dass ihr aufgrund der Übereinkunft vom [DATE] kein Nachteil aus der Zurücklassung des Inventars erwachsen dürfe. Unabhängig davon sei der Kläger auch insoweit nicht anspruchsberechtigt, als in den Gaststättenräumen im Jahr [DATE] ein Second-Hand-Shop eingerichtet worden und was unstreitig ist gleichzeitig der einzige, ihr verbliebene Schlüssel wegen eines Austauschs des Schlosses nicht mehr benutzbar gewesen sei. Das Landgericht hat die Beklagte für die Zeit bis Ende [DATE] für zahlungspflichtig erachtet, weil das Pachtverhältnis bis dahin angedauert habe, und dieserhalb zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen verurteilt. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Es ist davon ausgegangen, dass der Kläger aus dem Verbleib des Inventars in den Räumen nach dem [DATE] keine Ansprüche herleiten könne, weil dies nicht gegen seinen Willen, sondern mit seiner Zustimmung und im Interesse einer ihm dienenden Neuvermietung geschehen sei. Deshalb seien die Zahlungsverpflichtungen der Beklagten seinerzeit endgültig erloschen und hätten nicht dadurch wieder aufleben können, dass die Beklagte womöglich einem nachfolgenden Räumungsverlangen des Klägers nicht sogleich entsprochen habe. Das greift der Kläger in Erneuerung seines abgewiesenen Klageantrags mit der Berufung an. Er bringt vor, dass man sich in dem Gespräch vom [DATE] , bei dem der Wirksamkeitszeitpunkt der Kündigung der Beklagten in Streit gewesen sei, lediglich dahin arrangiert habe, das Gaststätteninventar bis zum [DATE] in den Räumen zu belassen. Ein weitergehendes Zugeständnis hätte er im Übrigen im Hinblick auf eine entsprechende pachtvertragliche Regelung nur schriftlich machen können. An seiner Haltung habe zumindest nach den Schreiben vom 0. Juni und [DATE] kein Zweifel mehr bestanden, so dass die Beklagte jedenfalls von da an uneingeschränkt hafte. Die Berufung ist unbegründet. Das Landgericht hat zutreffend entschieden, dass sich die Ansprüche des Klägers in den für die Zeit bis zum [DATE] aufgelaufenen Pachtzinsforderungen nebst den zugehörigen Zinsen erschöpfen. Das mit der Berufung erfolgte Verlangen nach einer Nutzungsentschädigung auch für die Folgezeit dringt nicht durch. Der am [DATE] geschlossene Pachtvertrag, in den die Beklagte mit Wirkung zum [DATE] auf Pächterseite eintrat, endete im Hinblick auf die darin niedergelegte Kündigungsregelung mit dem Ende des Jahres [DATE] . Das ergibt sich aus der mit Schreiben vom [DATE] erklärten Kündigung und ist bereits vom Landgericht dargelegt worden. Ein über den [DATE] andauerndes Vertragsverhältnis ist nicht zu ersehen und auch vom Kläger zu keiner Zeit behauptet worden. Damit kommen als Anspruchsgrundlage für die streitigen Ansprüche, die die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betreffen, als die Beklagte nach der Darstellung des Klägers das Inventar aus den Gaststättenräumen verbrachte, lediglich gesetzliche Bestimmungen in Betracht. Insoweit verbleibt da weder ein Schaden des Klägers noch eine Bereicherung der Beklagten erkennbar ist allein die Vorschrift des [REF] . Danach kann der Kläger den vereinbarten Pachtzins als Entschädigung einfordern, wenn und solange die Beklagte die Räume nach der Beendigung des Pachtverhältnisses nicht zurückgegeben und sie deshalb dem Kläger vorenthalten hat. Dem Kläger ist zuzugestehen, dass die Pachtsache bei Auslaufen des Pachtvertrages nicht so an ihn zurückgelangt ist, wie er dies grundsätzlich beanspruchen konnte. Die Rückgabe von Räumen an den Verpächter setzt regelmäßig voraus, dass ihm die Schlüssel dazu ausgehändigt werden und der Pächter die darin von ihm untergebrachten Einrichtungsgegenstände entfernt . Das ist hier zwar insoweit geschehen, als die Beklagte dem Kläger bereits vor dem Vertragsende die Schlüssel zu dem Lokal überließ; dass sie dabei einen Schlüssel zurückbehielt, um Pachtinteressenten in die Räume führen zu können, war unschädlich . Aber die Beklagte hat versäumt, das an Ort und Stelle verbliebene Gaststätteninventar abzutransportieren. Wenn auch nicht zu ersehen ist, dass sich bei Ablauf des Pachtverhältnisses noch die gesamte Einrichtung vor Ort befunden hätte, so blieben doch erhebliche Teile des Mobiliars zurück. Deshalb war die Rückgabe der Pachtsache nicht vollzogen . Das reicht aber noch nicht hin, um den Tatbestand des [REF] zu bejahen. Wie dessen Fassung deutlich macht, hätten die Räume dem Kläger nämlich mangels ihrer ordnungsgemäßen Rückgabe vorenthalten werden müssen. Von einer Vorenthaltung konnte nur die Rede sein, wenn der Kläger gewünscht hätte, dass die im Lokal zurückgebliebenen Sachen der Beklagten mit Ablauf des [DATE] fortgeschafft waren . Bei diesem Erfordernis handelte es sich um eine unabdingbare Voraussetzung dafür, dass der Anspruch auf Pachtzinszahlung fortbestand . Sie lässt sich nicht mit der nötigen Sicherheit bejahen. Einen entsprechenden Willen hat der Kläger zu keiner Zeit geäußert. Das gilt insbesondere für das Gespräch der Parteien vom [DATE] . Damals wurde im Gegenteil Einigkeit erzielt, dass die Beklagte Inventargegenstände in dem Lokal zurücklasse, damit sich die Suche nach einem neuen Pächter leichter gestalte. Allerdings mag es sein, dass man dabei zunächst nicht über den [DATE] hinaus dachte. Gleichwohl war nicht davon die Rede, dass spätestens an diesem Termin eine vollständige Räumung stattfinden müsse. Der Zeuge D…. hat vielmehr bekundet, ein Endzeitpunkt dafür, das Inventar an Ort und Stelle zu belassen, sei nicht angesprochen worden. Insofern lag und liegt es nahe, darauf zu schließen, dass der Kläger an einem Verbleib der Einrichtungsgegenstände auch über den [DATE] hinaus interessiert war, wenn sich bis dahin noch kein neuer Pächter gefunden hatte. Denn das erhöhte unstreitig die Möglichkeit, einen Gaststättenbetreiber für die Räume zu interessieren. Erachtete man den Tatbestand des [REF] dennoch für erfüllt, würde das an der fehlenden Forderungsberechtigung des Klägers letztlich nichts ändern. Es ist nämlich anerkannt, dass dem Anspruch aus [REF] der Einwand treuwidrigen Verhaltens entgegengesetzt werden kann, wenn der Pächter nach dem Verhalten der Verpächterseite Grunde zu der Annahme hatte, diese werde zu gegebener Zeit von sich aus initiativ werden, um eine Räumung zu veranlassen, und die Verpächterseite gleichwohl nichts unternommen hat . So verhält es sich auch hier. Die Beklagte durfte, weil der Verbleib der Inventarstücke der Kläger, dem an einer Neuverpachtung gelegen sein musste, objektiv nützlich war und weil die Äußerungen des Klägers am [DATE] den Schluss auf einen davon abweichenden Willen nicht rechtfertigten, auf das Einverständnis des Klägers vertrauen, solange sich dieser nicht in einem gegenteiligen Sinne äußerte. Der Kläger hat sich jedoch bis zum Ende des Pachtverhältnisses am [DATE] nicht entsprechend erklärt. Deshalb ist die Beklagte in ihrer Passivität schutzwürdig und kann die Zahlung des streitigen Nutzungsentgelts für die Folgezeit trotz der unterbliebenen Räumung verweigern . Dieses in [REF] begründete Ergebnis ändert sich nicht dadurch, dass der Kläger lange nach Ablauf des Pachtverhältnisses, nämlich mit Schreiben vom 0. Juni sowie [DATE] den Zustand der Pachtsache bemängelte und die Beklagte dann nach einem weiteren Jahr am [DATE] zur Räumung aufforderte. Denn die Schreiben vom 0. Juni und [DATE] enthielten keine klare Aufforderung zur Entfernung des Inventars und auf das Verlangen vom [DATE] reagierte die Beklagte binnen angemessener Frist, indem sie ihrem vom Kläger nicht widerlegten Vortrag nach am [DATE] den Abtransport durchführte. Das kann jedoch auf sich beruhen. Im Nachhinein konnte nämlich keine Grundlage mehr dafür geschaffen werden, die Beklagte in Fortschreibung des Ende [DATE] definitiv erledigten Pachtverhältnisses gemäß [REF] zur Zahlung des Pachtzinses zu verpflichten . Sie haftet dem Kläger allenfalls noch auf Schadensersatz oder aus ungerechtfertigter Bereicherung . Für Ansprüche dieser Art ist jedoch, wie bereits bemerkt, keine Grundlage vorhanden. Der Kostenausspruch beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Für das Berufungsverfahren ist ein Streitwert von 0 EUR maßgeblich. Die Revision wird nicht zugelassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Das vorliegende Urteil hat die vom Bundesgerichtshof herausgearbeiteten Leitlinien auf die besonderen Gegebenheiten eines Einzelfalls angewendet.