Tenor Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Antragsgegnerin werden dem Antragsteller auferlegt. Der Gegenstandswert wird auf 0, Euro festgesetzt. Der am [DATE] geborene Antragsteller ist durch Urkunde des Präsidenten des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] zur Anwaltschaft und als Rechtsanwalt bei dem Amtsgericht Bochum und dem Landgericht Bochum zugelassen worden. Am [DATE] ist er in die Liste der Rechtsanwälte beim Amtsgericht Bochum und am [DATE] in die der Rechtsanwälte beim Landgericht Bochum eingetragen worden. Nach zwischenzeitlicher Umzulassung in den Landgerichtsbezirk Dortmund am [DATE] wurde er durch Urkunde des Präsidenten der Rechtsanwaltskammer Hamm vom [DATE] anderweitig bei dem Amtsgericht Lüdinghausen und dem Landgericht Münster zugelassen. Gegen den Antragsteller wurden in der Vergangenheit eine Reihe von Klageverfahren eingeleitet, in denen Vorwürfe im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Notar oder Anwalt erhoben wurden. Vier dieser Verfahren endeten mit einer Verurteilung des Antragstellers. Dabei wurden im einzelnen ein Zahlungstitel über 0 DM, die Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung wegen eines Betrages von 0 DM, ein Titel auf Herausgabe von Unterlagen und ein Titel auf Rechnungslegung gegen ihn erwirkt. Zu Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Antragsteller kam es erstmals auf Betreiben des Finanzamtes M, das wegen einer Steuerschuld von 0 Euro gegen ihn vorgeht. In einem Liquiditätsprüfungsbericht des Finanzamtes M vom [DATE] heißt es hierzu u.a., dass der Antragsteller nach seinen eigenen Angaben seit dem [DATE] Arbeitslosengeld beziehe, er kein weiteres Vermögen besitze, seine beiden Lebensversicherungen von ihm aufgelöst worden seien und eine steuerstrafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet worden sei. Nach gescheiterten Vollstreckungsversuchen hat das Finanzamt sodann die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen den Antragsteller beantragt. Daraufhin hat die Antragsgegnerin den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] zur Stellungnahme zu seinen finanziellen Verhältnissen angehört. Im Rahmen seiner Anhörung hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] u.a. darauf verwiesen, dass abgesehen von der Forderung des Finanzamtes weitere Verbindlichkeiten nicht bestünden, seine beruflichen Einnahmen sich in den Jahren [DATE] und [DATE] auf je ca. 0, Euro belaufen hätten, private Einnahmen und Immobilienbesitz nicht bestünden und mit dem Finanzamt auch keine Ratenzahlungs oder Stundungsvereinbarung getroffen worden sei; allerdings stünden ihm Schadensersatzansprüche wegen Amtspflichtverletzung gegen die Finanzbehörde in der Größenordnung von mehr als 0, Euro zu, wobei er hiermit leider aus zeitlichem Hindernis nicht aufrechnen könne. Sodann hat die Antragsgegnerin durch Verfügung vom [DATE] die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls widerrufen und dies mit den Verbindlichkeiten des Antragstellers gegenüber dem Finanzamt begründet. Gegen die ihm am [DATE] zugestellte Widerrufsverfügung hat der Antragsteller mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt. Zur Begründung hat er im wesentlichen ausgeführt, er befinde sich nicht in Vermögensverfall. Er könne lediglich die Forderungen des Finanzamtes nicht in einer Summe tilgen. Das Finanzamt betreibe auch keine Vollstreckung gegen ihn, während er seinerseits von einer Schadensersatzforderung gegen das Finanzamt wegen Amtspflichtverletzung von mehr als 0, Euro ausgehe, die er zeitnah geltend machen werde. Andere Gläubiger habe er nicht und sei auch nicht im Schuldnerverzeichnis eingetragen. Mit Verfügung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] ist der Antragsteller unter Fristsetzung zum [DATE] aufgefordert worden, umfassend zu seinen Einkommens und Vermögensverhältnissen vorzutragen und diese Angaben sowie etwaige Tilgungen der gegen ihn gerichteten Forderungen durch geeignete Unterlagen zu belegen. Eine Stellungnahme hierzu ist seitens des Antragstellers nicht mehr erfolgt. Der zulässige Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist in der Sache unbegründet. Die Antragsgegnerin hat zu Recht die Voraussetzungen für einen Widerruf der Zulassung nach [REF] bejaht. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRA0 ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Vermögensinsteressen der Rechtsuchenden nicht gefährdet werden. Dieser Widerrufsgrund war bei dem Antragsteller im Zeitpunkt der Widerrufsverfügung gegeben und ist auch in der Folgezeit nicht zweifelsfrei entfallen. Ein Vermögensverfall liegt unter anderem vor, wenn ein Rechtsanwalt in ungeordnete schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die dazu führen, dass er seinen Verpflichtungen nicht in geordneter Weise nachkommen kann. Ein derartiger Vermögensverfall bestand bei dem Antragsteller zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Widerrufsverfügung. Zur dieser Zeit beliefen sich die Steuerschulden des Antragstellers auf zumindest 0 Euro. Wie sich aus seinen eigenen Angaben sowohl gegenüber der Antragsgegnerin als auch in seiner Antragsschrift im vorliegenden Verfahren ergibt, war und ist der Antragsteller zu einer geordneten oder gar alsbaldigen Rückzahlung dieser Verbindlichkeiten nicht in der Lage. Denn er verfügt über kein ausreichendes Einkommen aus seiner beruflichen Tätigkeit, das er zu einer angemessenen Schuldentilgung einsetzen könnte. Auch private Einnahmen oder sonstiges Vermögen sind danach nicht vorhanden. Der Antragsteller wird von seiner Ehefrau unterhalten. Dem entspricht, dass Vollstreckungsversuche des Finanzamtes in zwei Lebensversicherungen des Antragstellers und durch den Vollziehungsbeamten ausweislich einer Mitteilung des Finanzamtes vom [DATE] ergebnislos verlaufen sind. Gegenüber dem Finanzamt hatte der Antragsteller ausweislich des Liquiditätsprüfungsberichtes vom [DATE] zudem angegeben, dass er seit dem [DATE] Arbeitslosengeld beziehe. Soweit der Antragsteller sich zur Begründung seines Antrags auf Gegenansprüche gegenüber dem Land NW wegen Amtspflichtverletzung durch das Finanzamt in Höhe von über 0, Euro beruft, kann er hiermit nicht gehört werden. Seinem diesbzgl. Vortrag fehlt jegliche Substanz. Nach seinen eigenen Angaben hat der Antragsteller trotz angeblich drohender Verjährung bislang keinerlei Schritte zur Geltendmachung seiner behaupteten Forderung unternommen. Er hat die Berechtigung seiner Forderung nicht einmal ansatzweise dargetan. Das Bestehen eines derartigen Schadensersatzanspruchs kann daher nicht festgestellt werden. Aufgrund der zwischenzeitlich während des vorliegenden Verfahrens eingetretenen weiteren Entwicklung greift nunmehr auch die Vermutungswirkung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Hbs. BRA0 ein, wonach Vermögensverfall anzunehmen ist, wenn ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Rechtsanwalts eröffnet worden ist. Dies ist nunmehr durch den amtsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] AG Münster geschehen. Der Antragsteller befindet sich wie ausgeführt in einer ungeordneten desolaten Vermögenslage. Es besteht vor diesem Hintergrund im Falle seiner weiteren anwaltlichen Tätigkeit eine Gefahr für die Interessen der rechtsuchenden Bevölkerung. Besondere Umstände, die hier eine abweichende Beurteilung und die Bejahung eines Ausnahmefalles im Sinne des [REF] rechtfertigen könnten, hat der Antragsteller nicht vorgetragen. Sie sind auch sonst nicht ersichtlich.