Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger ist mit der am ... [DATE] geborenen H. Sch. verheiratet. Er ist gelernter Pferdewirt, studierte aber auch Sprachen , Volkswirtschaft und Luft und Raumfahrttechnik . Vom [DATE] bis [DATE] bezog er eine Rente wegen Berufsunfähigkeit; ein auf Gewährung einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ausgerichtetes Klageverfahren blieb erfolglos . Vor und nach dem Rentenbezug war der Kläger hauptberuflich als Pilot beschäftigt, zuletzt bei der L. . Nebenberuflich war er als landwirtschaftlicher Unternehmer tätig und bei der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] versichert, ab [DATE] ist er es als Ehegatte eines landwirtschaftlichen Unternehmers versichert, ab [DATE] allerdings von der Versicherungspflicht befreit . 0 Der Kläger verfügt über 0 ha bewirtschaftete landwirtschaftliche, 0 ha forstwirtschaftliche Flächen und 0 ha Hof und Gebäudeflächen. Einen Teil der landwirtschaftlichen Flächen will der Kläger an seine Ehefrau, den Rest an den Landwirt H. M. verpachtet haben; die forstwirtschaftlichen Flächen ließen sich nicht verpachten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Zusammenstellung der Beklagten auf Aktenseite 0 der Senatsakten Bezug genommen. Die Mindestgröße nach [REF] ) beträgt am Betriebssitz des Klägers 0 ha für forstwirtschaftliche Flächen und 0 ha für landwirtschaftliche Flächen. Für das Jahr [DATE] hat die Ehefrau des Klägers Fördermitteln beim Amt für Landwirtschaft für die Bewirtschaftung beantragt. 0 Am [DATE] erlitt der Kläger bei einer im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit als Pilot veranlassten Übernachtung bei der Betätigung eines Lichtschalters einen Stromschlag, der durch die Berufsgenossenschaft für Fahrzeughaltungen als Arbeitsunfall entschädigt wurde . Innerhalb dieses Verfahrens wurden das neurologische Gutachten von Prof. Dr. A. , das psychiatrische und fliegerärztliche Gutachten von Dr. W. , das neurologische Gutachten von Prof. Dr. A. , das chirurgische Gutachten von Prof. Dr. G. , das neurologisch-psychiatrische Gutachten von Dr. G. mit ergänzender Stellungnahme und das im Auftrag des Klägers erstattete nervenärztliche Gutachten von Prof. Dr. von B. vom [DATE] eingeholt. 0 Der Kläger erhält auf Grund seines Antrags vom [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit von der Deutschen Rentenversicherung Bund ab [DATE] . Im Rahmen dieses Verfahrens wurden das nervenärztliche Gutachten von Dr. M.-T. und das orthopädische Gutachten von Dr. W. eingeholt. Die Beratungsärztin Dr. D. schätzte das Leistungsvermögen auf zwei Stunden bis unter halbschichtig bzw. drei bis unter sechs Stunden . 0 Mit auf den [DATE] datiertem Telefax beantragte der Kläger die Gewährung von Rente wegen Erwerbsminderung. Nach einem Aktenvermerk der Beklagten ist das Schreiben dort am [DATE] eingegangen. Der Kläger gab an, das Telefax am [DATE] abgesandt zu haben. Nachdem der Kläger Antragsunterlagen und ärztliche Unterlagen, wie von der Beklagten angefordert, nicht vorgelegt hatte, lehnte die Beklagte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. 0 Der Kläger legte hiergegen Widerspruch ein. Im Widerspruchsverfahren übermittelte er das nervenärztliche Gutachten von Prof. Dr. von B. vom [DATE] zu den Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] und die Kopie eines Grundstückspachtvertrages mit seiner Ehefrau vom [DATE] . Der Facharzt für Allgemeinmedizin Dr. G. gab in einem Befundbericht vom [DATE] Arbeitsunfähigkeit seit [DATE] an, Prof. Dr. von B. attestierte unter dem [DATE] , der Kläger sei als Flugkapitän zu 0 % berufsunfähig und die MdE betrage mehr als 0 v. H. Die Beklagte teilte dem Kläger mit, sie gehe von voller Erwerbsminderung aus, jedoch sei die Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens an die Ehefrau nicht ausreichend. Nachdem der Kläger keinen Nachweis der Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens an Dritte vorgelegt hatte, lehnte die Beklagte den Antrag auf Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung mit Bescheid vom [DATE] ab. 0 Auch hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Im Widerspruchsverfahren wurden Unterlagen über einen landwirtschaftlichen Unfall am [DATE] der Kläger hatte sich den linken Ringfinger an einem Heugebläse gequetscht und das Kniegelenk verletzt beigezogen. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Ulm erhoben. Das Sozialgericht hat die behandelnden Ärzte als sachverständige Zeugen gehört . 0 Dr. K. , niedergelassener Facharzt für Allgemeinmedizin, für Psychiatrie und Psychotherapie hat auf Antrag des Klägers nach [REF] ein psychiatrisches Fachgutachten erstattet und infolge der mittelschweren bis schweren depressiven Störung sowie der posttraumatische Belastungsstörung ein Leistungsvermögen von zwei oder mehr Stunden täglich verneint. Hieran hat er auch im Hinblick auf Einwendungen der Beklagten festgehalten. 0 Privatdozent Dr. B. , Chefarzt der Abteilung für Neurologie und klinischen Neurophysiologie des Krankenhauses St. E. R: , hat ein von Amts wegen veranlasstes neurologisch-psychiatrisches Gutachten erstattet . Er hat eine sekundäre dissoziative Störung mit funktioneller Hemiparese rechts, einen Zustand nach HWS-Distorsion und eine Anpassungsstörung diagnostiziert. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne schwerere körperliche Belastung seien dem Kläger mindestens sechs Stunden täglich zumutbar. In einer Ergänzung seines Gutachtens hat er Einwendungen des Klägers zurückgewiesen. Außerdem hat er darauf verwiesen, erst jetzt erfahren zu haben, dass der Kläger als Spitzenkandidat der ... im Landkreis B: für den Deutschen Bundestag kandidiert habe. Damit bestehe nicht nur eine erhebliche Diskrepanz zwischen den vom Kläger vorgebrachten Beschwerden und den objektiv zu erhebenden Befunden, sondern auch zwischen seinen Angaben bei der gutachtlichen Untersuchung und seinen Aktivitäten im öffentlichen politischen Leben. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Kläger sei nicht unabhängig von der jeweiligen Arbeitsmarktlage erwerbsunfähig bzw. voll erwerbsgemindert, sondern könne noch mindestens sechs Stunden täglich tätig sein. Die Abgabe des wirtschaftlichen Unternehmens an die Ehefrau reiche daher nicht aus. Das Gericht hat seine Einschätzung im Wesentlichen auf das Gutachten von Privatdozent Dr. B. sowie die weiteren Äußerungen der Gutachter im Verwaltungsverfahren bzw. der behandelnden Ärzte gestützt. Dem Gutachten von Dr. K. sei nicht zu folgen, denn der von ihm erhobene psychopathologische Befund könne die Aussage zum Leistungsvermögen nicht begründen und decke sich auch nicht mit dem von Privatdozent Dr. B. erhobenen Befund. 0 Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Er gibt an, die Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens an seine Ehefrau sei lediglich vorübergehend vom [DATE] bis [DATE] erfolgt. Die landwirtschaftlichen Flächen seien am [DATE] an H. M. verpachtet worden, mit Ausnahme der Wiesen, die als Wirtschaftsflächen nicht interessant und trotz aller Bemühungen nicht vor dem [DATE] verpachtet worden seien. Der Arbeitsunfall vom [DATE] sei nicht im Zusammenhang mit einer landwirtschaftlichen Tätigkeit erfolgt. Seine politische Tätigkeit erfolge ehrenamtlich und überschreite zwei Stunden am Tag nicht. Es liege ab [DATE] keine Gewinnerzielungsabsicht vor. Letzteres ist vom Finanzamt B: bestätigt worden . 0 das Urteil des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit ab [DATE] zu gewähren. 0 Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Das Betreiben eines Unternehmens ohne nachhaltige Gewinnerzielungsabsicht stelle keinen Abgabetatbestand dar. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des Sozialgerichts und des Senats, außerdem die beigezogenen Verwaltungsakten der Deutschen Rentenversicherung Bund, der Berufsgenossenschaft für Fahrzeughaltungen und des Sozialgerichts Ulm zu den Gerichtsverfahren S [REF] , S [REF] , S [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Sozialgericht hat in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils zutreffend die rechtlichen Grundlagen für die hier von dem Kläger beanspruchte Rente dargelegt und ebenso zutreffend ausgeführt, dass der Kläger die Voraussetzungen für eine solche Rente nicht erfüllt, weil das landwirtschaftliche Unternehmen des Klägers nicht abgegeben ist. Insbesondere liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, denn der Kläger ist noch in der Lage, mehr als zwei Stunden täglich leichte körperliche Tätigkeiten zu verrichten. Die Anforderungen des ab [DATE] geltenden Rechts, die im Falle eines Leistungsfalls ab dem [DATE] einschlägig wären und die daher ebenfalls zu prüfen sind , sind gleichfalls nicht erfüllt . Der Senat sieht deshalb gem. [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und weist die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück. 0 Der Senat kann sich nicht davon überzeugen, dass der Kläger nur noch in der Lage ist, leichte körperliche Tätigkeiten unter zwei bzw. drei Stunden täglich zu verrichten. Wie bereits vom Sozialgericht dargestellt, hat sich von den behandelnden Ärzten und Gutachtern, die sich zu dieser Frage geäußert haben, allein Dr. K. für eine Leistungsfähigkeit des Klägers für leichte körperliche Tätigkeiten von weniger als zwei Stunden ausgesprochen. Dem ist jedoch nicht zu folgen. Seine Feststellung, der Kläger sei nur unter großer Anstrengung und innerer Überwindung in der Lage, seinen alltäglichen familiären und sozialen Verpflichtungen nachzukommen, insbesondere Antrieb, Konzentrationsfähigkeit, Durchhaltevermögen, Stressresistenz und Frustrationstoleranz seien stark gemindert, lassen sich nach den von ihm selbst , aber auch nach den von Privatdozent Dr. B. erhobenen Befunden nicht aufrechterhalten. Insbesondere fehlt dem Gutachten von Dr. K. jeder Hinweis auf Einschränkungen des Klägers im Tagesablauf und in seinen sozialen Beziehungen . Ob tatsächlich eine posttraumatische Belastungsreaktion, ein chronische Schmerzsyndrom oder eine depressive Störung vorliegen Privatdozent Dr. B. hat insoweit auf erhebliche Diskrepanzen zwischen den vom Kläger geklagten Beschwerden und den objektiven gutachtlichen Feststellungen hingewiesen , kann letztlich offen bleiben. Denn jedenfalls erreicht die hieraus folgende Beeinträchtigung nicht ein Ausmaß, das leichten körperliche Tätigkeiten von zumindest drei Stunden täglich entgegensteht. Hinsichtlich der politischen Tätigkeit des Klägers kommt es nicht darauf an, ob diese einen Zeitbedarf von zwei Stunden täglich nicht übersteigt, wie der Kläger im Berufungsverfahren angegeben hat. Es mag auch zutreffen, dass eine Direktkandidatur für die ... für den Bundestag in der Region, in der der Kläger zuhause ist, „immer nur theoretischer Natur sein kann“. Der Kläger hat sich aber in einer „Kampfkandidatur“ auch um einen aussichtsreichen Platz auf der Landesliste der ... beworben . Jedenfalls ist das daraus ersichtliche Engagement die Darstellung in der Sch. Zeitung vom [DATE] seiner „routinierten Vorstellung“ bei „schweißtreibenden Temperaturen“ auf der Nominierungsveranstaltung im Wahlkreis B./W. liest sich eindrucksvoll unvereinbar mit den Angaben des Klägers gegenüber Privatdozent Dr. B. , wo Hobbys und Freizeitaktivitäten verneint worden sind, ja der Kläger sogar angegeben hat, er lebe in den Tag hinein und könne aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nichts machen. 0 Die Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens an andere Personen als die Ehefrau des Klägers ist weiterhin nicht nachgewiesen. In der mündlichen Verhandlung des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] im Verfahren S [REF] hat der Kläger angegeben, der Pachtvertrag vom [DATE] betreffe die gesamte landwirtschaftliche Fläche. Er hat sich dort auf die Verlängerung des Pachtverhältnisses bezogen und mitgeteilt, dies sei schon im Jahr [DATE] geschehen. Da aber der Kläger, wie ausgeführt, nicht unabhängig von der Arbeitsmarktlage erwerbsunfähig ist, reicht eine Verpachtung an seine Ehefrau nicht aus. Daher kann dahingestellt bleiben, ob der Pachtvertrag des Klägers mit seiner Ehefrau vom [DATE] den Anforderungen des [REF] entspricht, weil die Formulierung "Grundlage der Rentengewährung für Verpächter" eine auflösende Bedingung darstellen könnte. Die im Berufungsverfahren vorgelegten Pachtverträge der Ehefrau des Klägers mit H. M. erfüllen die Voraussetzungen des [REF] nicht, da keine Laufzeit genannt ist, also die Mindestzeit von neun Jahren nicht vorliegt. Ein ebenfalls in Kopie vorgelegten Zusatz zum Pachtvertrag enthält sogar die Kündigungsmöglichkeit zum Jahresende. 0 Die Beendigung der Versicherungspflicht des Klägers bereits zum [DATE] nach Wegfall der Absicht der nachhaltigen Gewinnerzielung stellt keinen Abgabetatbestand i. S. des [REF] dar. Auch wenn hierzu eine in die Zukunft gerichtete langfristige Beurteilung notwendig ist , kann dieser im Wesentlichen subjektive Tatbestand jederzeit korrigiert werden, damit das Unternehmen als solches betrieben werden, mit dem Gewinne erzielt werden sollen. Damit fehlt dem Betreiben als bloße Liebhaberei das Moment des Stetigen und Nicht-Korrigierbaren, das die Abgabetatbestände des [REF] auszeichnet. Insbesondere ist das Unternehmen nicht als stillgelegt nach [REF] anzusehen, denn die landwirtschaftliche Nutzung ruht gerade nicht , wenn die Flächen an einen Landwirt verpachtet worden sein sollen. Es ist außerdem auch nicht vorgetragen und auch nicht sonst ersichtlich, dass die für eine Flächenstilllegung notwendigen Pflegemaßnahmen durchgeführt werden . 0 Allerdings verlor der Kläger damit zum [DATE] seine Eigenschaft als Landwirt nach [REF] . Indessen galt er gemäß [REF] mit Abschluss des Pachtvertrages mit seiner Ehefrau erneut als Landwirt, weil seine Ehefrau als Pächterin zum Landwirt nach [REF] wurde . Für die Ehefrau des Klägers gilt die Feststellung der fehlenden Gewinnerzielungsabsicht nicht. Die vorgelegte Vereinbarung zwischen dem Kläger, seiner Ehefrau und dem Finanzamt B: bringt sogar deutlich zum Ausdruck, dass das landwirtschaftliche Unternehmen durch die Ehefrau des Klägers gerade nicht alleine aus Liebhaberei betrieben wird. Denn sonst wäre die Ermittlung eines land und forstwirtschaftlichen Gewinnes nach Durchschnittsätzen ohne Sinn, zu dem sich die Klägerin in dieser Vereinbarung verpflichtet hat. Gemäß [REF] ist aber auch für den Ehegatten eines Landwirts i.S. des [REF] eine Abgabe nur dann erfolgt, wenn er u.a. unabhängig von der Arbeitsmarktlage erwerbsunfähig war bzw. voll erwerbsgemindert ist. 0 Offen lassen kann der Senat, ob der Arbeitsunfall vom [DATE] auf eine regelmäßige Tätigkeit in der Landwirtschaft hindeutet, sodass der Kläger nicht aus dem Unternehmen ausgeschieden wäre . 0 Das Sozialgericht hat in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils zutreffend die rechtlichen Grundlagen für die hier von dem Kläger beanspruchte Rente dargelegt und ebenso zutreffend ausgeführt, dass der Kläger die Voraussetzungen für eine solche Rente nicht erfüllt, weil das landwirtschaftliche Unternehmen des Klägers nicht abgegeben ist. Insbesondere liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, denn der Kläger ist noch in der Lage, mehr als zwei Stunden täglich leichte körperliche Tätigkeiten zu verrichten. Die Anforderungen des ab [DATE] geltenden Rechts, die im Falle eines Leistungsfalls ab dem [DATE] einschlägig wären und die daher ebenfalls zu prüfen sind , sind gleichfalls nicht erfüllt . Der Senat sieht deshalb gem. [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und weist die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück. 0 Der Senat kann sich nicht davon überzeugen, dass der Kläger nur noch in der Lage ist, leichte körperliche Tätigkeiten unter zwei bzw. drei Stunden täglich zu verrichten. Wie bereits vom Sozialgericht dargestellt, hat sich von den behandelnden Ärzten und Gutachtern, die sich zu dieser Frage geäußert haben, allein Dr. K. für eine Leistungsfähigkeit des Klägers für leichte körperliche Tätigkeiten von weniger als zwei Stunden ausgesprochen. Dem ist jedoch nicht zu folgen. Seine Feststellung, der Kläger sei nur unter großer Anstrengung und innerer Überwindung in der Lage, seinen alltäglichen familiären und sozialen Verpflichtungen nachzukommen, insbesondere Antrieb, Konzentrationsfähigkeit, Durchhaltevermögen, Stressresistenz und Frustrationstoleranz seien stark gemindert, lassen sich nach den von ihm selbst , aber auch nach den von Privatdozent Dr. B. erhobenen Befunden nicht aufrechterhalten. Insbesondere fehlt dem Gutachten von Dr. K. jeder Hinweis auf Einschränkungen des Klägers im Tagesablauf und in seinen sozialen Beziehungen . Ob tatsächlich eine posttraumatische Belastungsreaktion, ein chronische Schmerzsyndrom oder eine depressive Störung vorliegen Privatdozent Dr. B. hat insoweit auf erhebliche Diskrepanzen zwischen den vom Kläger geklagten Beschwerden und den objektiven gutachtlichen Feststellungen hingewiesen , kann letztlich offen bleiben. Denn jedenfalls erreicht die hieraus folgende Beeinträchtigung nicht ein Ausmaß, das leichten körperliche Tätigkeiten von zumindest drei Stunden täglich entgegensteht. Hinsichtlich der politischen Tätigkeit des Klägers kommt es nicht darauf an, ob diese einen Zeitbedarf von zwei Stunden täglich nicht übersteigt, wie der Kläger im Berufungsverfahren angegeben hat. Es mag auch zutreffen, dass eine Direktkandidatur für die ... für den Bundestag in der Region, in der der Kläger zuhause ist, „immer nur theoretischer Natur sein kann“. Der Kläger hat sich aber in einer „Kampfkandidatur“ auch um einen aussichtsreichen Platz auf der Landesliste der ... beworben . Jedenfalls ist das daraus ersichtliche Engagement die Darstellung in der Sch. Zeitung vom [DATE] seiner „routinierten Vorstellung“ bei „schweißtreibenden Temperaturen“ auf der Nominierungsveranstaltung im Wahlkreis B./W. liest sich eindrucksvoll unvereinbar mit den Angaben des Klägers gegenüber Privatdozent Dr. B. , wo Hobbys und Freizeitaktivitäten verneint worden sind, ja der Kläger sogar angegeben hat, er lebe in den Tag hinein und könne aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nichts machen. 0 Die Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens an andere Personen als die Ehefrau des Klägers ist weiterhin nicht nachgewiesen. In der mündlichen Verhandlung des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] im Verfahren S [REF] hat der Kläger angegeben, der Pachtvertrag vom [DATE] betreffe die gesamte landwirtschaftliche Fläche. Er hat sich dort auf die Verlängerung des Pachtverhältnisses bezogen und mitgeteilt, dies sei schon im Jahr [DATE] geschehen. Da aber der Kläger, wie ausgeführt, nicht unabhängig von der Arbeitsmarktlage erwerbsunfähig ist, reicht eine Verpachtung an seine Ehefrau nicht aus. Daher kann dahingestellt bleiben, ob der Pachtvertrag des Klägers mit seiner Ehefrau vom [DATE] den Anforderungen des [REF] entspricht, weil die Formulierung "Grundlage der Rentengewährung für Verpächter" eine auflösende Bedingung darstellen könnte. Die im Berufungsverfahren vorgelegten Pachtverträge der Ehefrau des Klägers mit H. M. erfüllen die Voraussetzungen des [REF] nicht, da keine Laufzeit genannt ist, also die Mindestzeit von neun Jahren nicht vorliegt. Ein ebenfalls in Kopie vorgelegten Zusatz zum Pachtvertrag enthält sogar die Kündigungsmöglichkeit zum Jahresende. 0 Die Beendigung der Versicherungspflicht des Klägers bereits zum [DATE] nach Wegfall der Absicht der nachhaltigen Gewinnerzielung stellt keinen Abgabetatbestand i. S. des [REF] dar. Auch wenn hierzu eine in die Zukunft gerichtete langfristige Beurteilung notwendig ist , kann dieser im Wesentlichen subjektive Tatbestand jederzeit korrigiert werden, damit das Unternehmen als solches betrieben werden, mit dem Gewinne erzielt werden sollen. Damit fehlt dem Betreiben als bloße Liebhaberei das Moment des Stetigen und Nicht-Korrigierbaren, das die Abgabetatbestände des [REF] auszeichnet. Insbesondere ist das Unternehmen nicht als stillgelegt nach [REF] anzusehen, denn die landwirtschaftliche Nutzung ruht gerade nicht , wenn die Flächen an einen Landwirt verpachtet worden sein sollen. Es ist außerdem auch nicht vorgetragen und auch nicht sonst ersichtlich, dass die für eine Flächenstilllegung notwendigen Pflegemaßnahmen durchgeführt werden . 0 Allerdings verlor der Kläger damit zum [DATE] seine Eigenschaft als Landwirt nach [REF] . Indessen galt er gemäß [REF] mit Abschluss des Pachtvertrages mit seiner Ehefrau erneut als Landwirt, weil seine Ehefrau als Pächterin zum Landwirt nach [REF] wurde . Für die Ehefrau des Klägers gilt die Feststellung der fehlenden Gewinnerzielungsabsicht nicht. Die vorgelegte Vereinbarung zwischen dem Kläger, seiner Ehefrau und dem Finanzamt B: bringt sogar deutlich zum Ausdruck, dass das landwirtschaftliche Unternehmen durch die Ehefrau des Klägers gerade nicht alleine aus Liebhaberei betrieben wird. Denn sonst wäre die Ermittlung eines land und forstwirtschaftlichen Gewinnes nach Durchschnittsätzen ohne Sinn, zu dem sich die Klägerin in dieser Vereinbarung verpflichtet hat. Gemäß [REF] ist aber auch für den Ehegatten eines Landwirts i.S. des [REF] eine Abgabe nur dann erfolgt, wenn er u.a. unabhängig von der Arbeitsmarktlage erwerbsunfähig war bzw. voll erwerbsgemindert ist. 0 Offen lassen kann der Senat, ob der Arbeitsunfall vom [DATE] auf eine regelmäßige Tätigkeit in der Landwirtschaft hindeutet, sodass der Kläger nicht aus dem Unternehmen ausgeschieden wäre . 0