Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Der Klägerin werden Kosten in Höhe von 0 EUR auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Nichtzahlung von Rente beim Zusammentreffen von Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung und Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung . Die am [DATE] geborene Klägerin ist die Witwe des am [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen X T . Bei dem Versicherten wurde durch die Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft mit Bescheid vom [DATE] anerkannt: Die Gewebsneubildung im Bereich der Lungen als Berufskrankheit Nummern 0 und 0 der Berufskrankheitenverordnung ; Rentenbeginn am [DATE] , dem Tag nach Eintritt des Versicherungsfalles Beginn der Behandlungsbedürftigkeit , Ende am [DATE] ; BK Nr. 0 in nichtentschädigungspflichtigem Ausmaß. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung von Witwenrente aus der GRV. Die Beklagte gewährte große Witwenrente ab [DATE] und einem monatlichen Zahlbetrag von EUR 0 ab [DATE] . Im Bescheid vom [DATE] führte sie aus: "Wir haben die Hinterbliebenenrente zunächst ohne die Ruhensbestimmung des [REF] buch 0. Buch berechnet, weil das Unfallrentenverfahren bei der Berufsgenossenschaft noch nicht abgeschlossen ist. Die Rentenzahlung erfolgt insoweit unter Vorbehalt. Sofern es zur Gewährung einer Unfallhinterbliebenenrente kommt, wird die Rente unter Anwendung des [REF] erneut berechnet. Wir behalten uns ausdrücklich eine Bescheidkorrektur sowie eine Rückforderung überzahlter Beträge vor, sollte Ihre Rente ganz oder teilweise nicht zu leisten sein." Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die MMBG der Klägerin Witwenrente und Sterbegeld aus der GUV, da der Versicherte an den Folgen des Versicherungsfalls verstorben sei. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beklagte gegenüber der MMBG einen Erstattungsanspruch für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von EUR 0 geltend. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zur Absicht an, den Bescheid vom [DATE] ab [DATE] hinsichtlich der Rentenhöhe aufzuheben. Wegen der Witwenrente aus der GUV betrage ab [DATE] der Rentenzahlbetrag der Witwenrente aus der GRV monatlich noch EUR 0. Wegen der Überzahlung für die Zeit vom [DATE] . [DATE] werde ein Erstattungsanspruch gegenüber der MMBG geltend gemacht. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte, wie mit Anhörungsschreiben vom [DATE] angekündigt, die Rentenzahlung aus der GRV ab [DATE] ab. Der dagegen erhobenen Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Ein atypischer Fall liege nicht vor. Die mit der Rückerstattung verbundene Härte alleine genüge für eine solchen nicht. Zur Begründung der dagegen zum Sozialgericht Dortmund erhobenen Klage hat die Klägerin die Auffassung vertreten, es könne nicht sein, dass sie durch den "Berufskrebs des Ehemannes" den Schaden habe und dann die Beklagte auf die berufsgenossenschaftliche Entschädigung zugreife, als wäre die Beklagte die Geschädigte. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, von der Kürzung der Witwenrente auf EUR 0 abzusehen und überdies auch vom Zugriff auf die berufsgenossenschaftliche Nachzahlung von EUR 0 abzusehen und diesen ihr der Klägerin zu erstatten. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Beim Zusammentreffen einer Witwenrente aus der GRV mit einer Hinterbliebenenrente aus der GUV sei zur Vermeidung eines Doppelbezuges zwingend eine Anrechnung der beiden Renten geboten. Es bestünden keine verfassungsrechtliche Bedenken. Ein irgendwie gearteter Ermessensspielraum der Beklagten bestehe insoweit nicht. Auch habe die Beklagte gegenüber der MMBG zurecht die Erstattung des überzahlten Anteils der Witwenrente aus der GRV für den Zeitraum [DATE] . [DATE] geltend gemacht. Ferner sei die Beklagte zutreffend davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen des [REF] buch 0. Buch erfüllt seien. Rechtsfehler bei der Anwendung dieser Regelung seien nicht zu erkennen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Sozialgerichts Dortmund, nach den Anträgen aus erster Instanz zu erkennen, d. h. auf Aufhebung der Kürzung, insbesondere der Hinterbliebenenrente auf etwa 0 EUR monatlich bei Zusammentreffen mit BG-Leistungen aufgrund einer Berufskrankheit Nr. 0, 0 hilfsweise, die Revision zuzulassen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage mit zutreffender Begründung abgewiesen. Der Senat schließt sich den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils an und nimmt insoweit auf diese Bezug . Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass ein atypischer Fall im Sinne des [REF] nicht vorliegt. Es handelt sich vielmehr um den typischen Fall der Gewährung von Leistungen, die hinsichtlich der Höhe vorläufig berechnet sind. Die Entscheidung über die Auferlegung von Verschuldenskosten beruht auf [REF] . Die Klägerin hat den Rechtsstreit ohne nachvollziehbare Begründung fortgeführt, obwohl ihr vom Vorsitzenden im Termin am [DATE] die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung dargelegt worden und sie auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei Fortführung des Rechtsstreits hingewiesen worden ist. Wer ein Verfahren, dessen Aussichtslosigkeit im Einzelnen dargelegt worden ist, ohne nachvollziehbare Begründung fortführt, nimmt das Gericht missbräuchlich in Anspruch. Der Senat hat die Höhe der zu erstattenden Kosten nach dem gesetzlichen Mindestbetrag bemessen . Der Hinweis der Klägerin, Verfassungsbeschwerde erheben zu wollen, begründet die Fortführung des Verfahrens trotz Aussichtslosigkeit nicht nachvollziehbar. Obwohl das erstinstanzliche Gericht sich in den Entscheidungsgründen seines Urteils vom [DATE] unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts mit der Frage der Verfassungsmäßigkeit der Nichtzahlung von Rente beim Zusammentreffen von Rente aus der GRV und der Rente aus der GUV auseinandergesetzt hat, lässt sich der Begründung der Berufung nichts für einen etwaigen Verfassungsverstoß entnehmen. Der bloße Hinweis in der mündlichen Verhandlung am [DATE] , Verfassungsbeschwerde erheben zu wollen, vermochte die Auferlegung von Kosten nach [REF] nicht abzuwenden. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat das BVerfG auch die Anrechnung von Witwenrente nicht als verfassungswidrig angesehen ).