Der Kläger wendet sich mit einem Antrag auf Zulassung der Berufung gegen die erstinstanzliche Abweisung seiner Klage, mit der er die Aufhebung seiner fristlosen Entlassung aus der Bundeswehr begehrt. Wird die Berufung nicht in dem Urteil des Verwaltungsgerichts zugelassen und beantragt daher ein Beteiligter ihre Zulassung, so hat er innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist . Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen . Der Lauf der zweimonatigen Frist für die Begründung des Zulassungsantrages beginnt gemäß [REF] mit der Zustellung des Urteils, es sei denn, dem Beteiligten wurde keine oder eine unrichtige Rechtsbehelfsbelehrung erteilt . Zwar muss sich eine solche Belehrung zumindest soweit kein erstinstanzlicher Vertretungszwang in Rede steht gemäß [REF] nicht auf den gesetzlichen Vertretungszwang gemäß [REF] erstrecken . Unrichtig ist eine Rechtsbehelfsbelehrung aber nicht nur, wenn sie die in [REF] zwingend geforderten Angaben nicht enthält, sondern auch dann, wenn ihr ein unrichtiger oder irreführender Zusatz beigefügt ist, der geeignet ist, bei dem Betroffenen einen Irrtum über die die formellen oder materiellen Voraussetzungen des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs hervorzurufen und ihn dadurch abzuhalten, den Rechtsbehelf überhaupt, rechtzeitig oder in der richtigen Form einzulegen . Den Prozessbevollmächtigten des Klägers ist eine Ausfertigung des angefochtenen Urteils vom [DATE] am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellt worden. Dieses Urteil ist mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen gewesen, die einen Zusatz enthalten hat, in dem über den gesetzlichen Vertretungszwang soweit hier interessierend wie folgt belehrt worden ist: „Jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag stellt, muss sich vor dem Oberverwaltungsgericht durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. … In Angelegenheiten, die Rechtsverhältnisse im Sinne des [REF] betreffen, in Personalvertretungsangelegenheiten und in Angelegenheiten, die in einem Zusammenhang mit einem gegenwärtigen oder früheren Arbeitsverhältnis von Arbeitnehmern im Sinne des [REF] es stehen einschließlich Prüfungsangelegenheiten, sind als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Prozessvertretung befugt sind.“ Obwohl dieser Zusatz insoweit unvollständig gewesen ist, als er nicht darüber informierte, dass u. a. in Angelegenheiten, die Rechtsverhältnisse aus einem gegenwärtigen oder früheren Wehrdienstverhältnis betreffen, eine Vertretung auch durch Bevollmächtigte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 VwGO erfolgen kann, ist diese Unvollständigkeit nicht irreführend und hat nicht zur Unrichtigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung gemäß [REF] geführt. Es mag dahinstehen, ob sich dieses Ergebnis für den vorliegenden Fall schon daraus herleiten ließe, dass in entsprechender Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] davon auszugehen wäre, der Kläger sei nicht Mitglied einer Gewerkschaft, und es gälte der Rechtssatz, dass sich ein über den Vertretungszwang informierender Zusatz in der Rechtsbehelfsbelehrung nur dann auf Bevollmächtigte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 VwGO zu erstrecken habe, wenn der Belehrte Gewerkschaftsmitglied sei. Für einen solchen Rechtssatz könnte allerdings Folgendes sprechen: Eine Vertretung von Nichtmitgliedern einer Gewerkschaft vor dem Oberverwaltungsgericht durch Bevollmächtigte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 VwGO ist sowohl nach den gesetzgeberischen Absichten als auch gemäß dem Wortlaut des [REF] unzulässig . Vor diesem Hintergrund muss bezweifelt werden, dass an einen Zusatz zu einer Rechtsbehelfsbelehrung, die sich ihrerseits in ihrem notwendigen Inhalt nicht an Verhältnissen zu orientieren hat, die ihrer Bekanntgabe noch nachfolgen , der Anspruch zu stellen ist, auch solche Vertretungsmöglichkeiten aufzuzeigen, die sich erst aus einem Gewerkschaftsbeitritt des Betroffenen während der Rechtsbehelfs oder Rechtsbehelfsbegründungsfrist ergeben könnten. 0 Dies kann hier jedoch offen bleiben, weil die dem Kläger erteilte Rechtsbehelfsbelehrung selbst dann nicht unrichtig wäre, wenn man unterstellt, der Kläger sei Gewerkschaftsmitglied, oder meint, der über den Vertretungszwang informierende Zusatz habe auch der Möglichkeit des Gewerkschaftsbeitritts Rechnung tragen müssen. Denn der Zusatz ist nicht geeignet gewesen, bei dem Betroffenen einen Irrtum über die formellen oder materiellen Voraussetzungen des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs hervorzurufen und ihn dadurch abzuhalten, den Rechtsbehelf überhaupt, rechtzeitig oder in der richtigen Form einzulegen. Insoweit folgt der Senat der Argumentation des Bundessozialgerichts , das ein paralleles Rechtsproblem zu lösen hatte, welches sich im Hinblick auf [REF] im Rahmen des [REF] stellt: Entscheidend ist danach, dass nach derzeitiger Sachlage für Betroffene wie den Kläger als Bevollmächtigte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 VwGO soweit dem Senat bekannt ist allenfalls Angestellte der DGB Rechtsschutz GmbH in Betracht kämen . Die DGB Rechtsschutz GmbH wird aber für ein Gewerkschaftsmitglied nur im Auftrag der jeweiligen Einzelgewerkschaft tätig, welche das Mitglied, dem sie im Rahmen ihrer Satzung Rechtsschutz gewähren will , zu diesem Zweck ggf. an die DGB Rechtsschutz GmbH verweist . Ein rechtsuchendes Gewerkschaftsmitglied wird also entweder durch Mitglieder oder Angestellte seiner Einzelgewerkschaft selbst vertreten oder aber von dieser unter Unterrichtung über die Vertretungsmöglichkeit durch Angestellte der DGB Rechtsschutz GmbH an Letztere weitergeleitet. Deshalb ist mittels der Belehrung über die Vertretungsmöglichkeit gemäß [REF] , die geeignet ist, einen Betroffenen zu veranlassen, mit der für ihn zuständigen Gewerkschaft Kontakt aufzunehmen, noch hinreichend gewährleistet, dass der Rechtsuchende auch von einer für ihn relevanten Möglichkeit erfährt, sich von Bevollmächtigten im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 VwGO vertreten zu lassen. Eine Belehrung über die Vertretungsmöglichkeit gemäß [REF] ist im vorliegenden Falle aber unstreitig erfolgt. Nach alledem ist hier die Frist zur Begründung des Zulassungsantrages durch die Zustellung des angefochtenen Urteils in Lauf gesetzt worden und gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 BGB mit dem [DATE] , [DATE] Uhr, abgelaufen. Die von dem Kläger am [DATE] begehrte Verlängerung dieser Frist ist gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 letzter Gliedsatz ZPO nicht möglich gewesen . Bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, ist eine Begründung des Zulassungsantrags bei dem Oberverwaltungsgericht nicht eingegangen, sodass dieser Antrag unzulässig ist. Mit der Ablehnung des Zulassungsantrags wird das angefochtene Urteil rechtskräftig . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true