Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung auch über die Kosten dieser Instanz an das Landgericht zurückverwiesen. Der Geschäftswert beträgt 0 Euro. Gründe I. Die Beteiligte zu 0. begehrt von den Beteiligten zu 0. Schadensersatz wegen schuldhafter Verletzung von Verwalterpflichten während der Zeit der Verwaltertätigkeit der Beteiligten zu 0.a). Nach unbeantwortet gebliebenen an die Rechtsanwälte Dr. X.pp........... gerichteten Aufforderungsschreiben vom [DATE] und [DATE] reichten die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0. am [DATE] beim Amtsgericht einen gegen die Beteiligten zu 0. gerichteten Antrag vom [DATE] auf Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen ein. Als Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 0. waren darin bezeichnet ebenfalls die Rechtsanwälte Dr. X. pp.............. Unter dem [DATE] gefertigt und ab am [DATE] beraumte das Amtsgericht Termin an und verfügte die Ladung der angegebenen Verfahrensbevollmächtigten zum Termin, ferner an die Rechtsanwälte Dr. X. pp.................. die Zustellung einer beglaubigten Abschrift der Antragsschrift jeweils mit Empfangsbekenntnis. Am [DATE] ging beim Amtsgericht ein von Rechtsanwalt Dr. ...X. mit dem Datum vom [DATE] unterzeichnetes Empfangsbekenntnis ein, in dem es heißt: Mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen beim Amtsgericht am [DATE] zeigten die Rechtsanwälte Dr. X.pp. an, dass die Beteiligten zu 0. nicht von ihnen vertreten würden. Ihnen den Anwälten seien am [DATE] die gerichtliche Verfügung, Terminsladung und der Antrag vom [DATE] zugestellt worden. Bislang hätten sie keine Vollmacht zur außergerichtlichen und gerichtlichen Vertretung. Infolgedessen sähen sie die Zustellung der gerichtlichen Verfügung, der Ladung und des Antrags vom [DATE] als nicht bewirkt an. Daraufhin beraumte das Amtsgericht erneut einen Termin an und verfügte Ladung und Zustellung der Antragsschrift vom [DATE] unter der Anschrift der Beteiligten zu 0. mit Zustellungsurkunden. Ausweislich der Zustellungsurkunden erfolgte die Zustellung nunmehr am [DATE] bzw. gemäß Verfügung vom [DATE] in beglaubigter Abschrift des Antrags vom [DATE] am [DATE] . Unter dem [DATE] zeigten die Rechtsanwälte Dr. X pp. an, dass die Beteiligten zu 0. nunmehr von ihnen vertreten würden. Unter anderem erhoben sie die Einrede der Verjährung. Das Amtsgericht hat den Antrag zurückgewiesen. Es hat offen gelassen, ob die geltend gemachten Schadensersatzansprüche verjährt seien. Zwar hätte die Beteiligte zu 0.a) ihre Pflichten als Verwalterin verletzt, der Beteiligten zu 0. sei infolgedessen jedoch kein Schaden entstanden. Das Landgericht hat die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0. zurückgewiesen. Gegen dieses Entscheidung, auf die zur weiteren Sachdarstellung Bezug genommen wird, richtet sich die sofortige weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0.. Die Beteiligten zu 0. haben darauf nicht erwidert. II. Es könne dahingestellt bleiben, ob der Beteiligten zu 0. ein Schadensersatzanspruch aus positiver Forderungsverletzung zustehe. Ein solcher am [DATE] bestehender Anspruch wäre jedenfalls gemäß Art. 0 [REF] BGB; [REF] n. F. mit Ablauf des [DATE] verjährt. Eine Hemmung der Verjährung nach [REF] n. F. sei nicht erfolgt. Zwar wirke die Zustellung entsprechend [REF] auf den Zeitpunkt der Einreichung der Antragsschrift zurück, wenn die Zustellung demnächst erfolge. Diese Voraussetzung sei jedoch nicht gegeben. Das Empfangsbekenntnis vom [DATE] belege keine Zustellung. Zum einen lasse sich der Unterzeichnung des vom Gericht vorformulierten Empfangsbekenntnisses durch Rechtsanwalt Gerlach nicht entnehmen, dass dieser willentlich eine Erklärung des Inhalts abgeben habe, von der Beteiligten zu 0. a) bevollmächtigt zu sein. Zum anderen könnte selbst eine solche Erklärung nicht zu ihren Lasten wirken, solange keine ausdrückliche oder konkludente Vollmacht oder eine Rechtsscheinvollmacht gegeben sei. Dafür lägen keinerlei Anhaltspunkte vor. Die vom Amtsgericht am [DATE] verfügte und am [DATE] erfolgte Zustellung sei nicht mehr demnächst mithin erst nach Eintritt der Verjährung erfolgt, weil die Verzögerung mehr als zwei Wochen betrage und die Beteiligte zu 0. dies zu vertreten habe. Denn sie habe in der Antragsschrift die Rechtsanwälte Dr. X.pp. als Verfahrensbevollmächtigte benannt, obwohl ihr nicht bekannt gemacht worden sei, dass die Beteiligte zu 0.a) durch diese in einem Verfahren vertreten werden würde. Andererseits sei die Verzögerung nicht vom Amtsgericht oder der Beteiligten zu 0.a) zu vertreten. Das Amtsgericht habe sich ohne Erkundigung auf die Bezeichnung der Verfahrensbevollmächtigten in der Antragsschrift verlassen dürfen. Zwar habe sich Rechtsanwalt Dr...X.. den üblichen der Kammer bekannten anwaltlichen Gepflogenheiten zuwider verhalten, indem er am [DATE] das Empfangsbekenntnis unterzeichnet habe, ohne das Gericht umgehend davon in Kenntnis zu setzen, dass er die Beteiligte zu 0.a) nicht vertrete. Dieses Verhalten könne dieser jedoch nicht angelastet werden, weil sie zu diesem Zeitpunkt Rechtsanwalt Dr. X. gerade nicht bevollmächtigt gehabt habe. Ein eventueller Schadensersatzanspruch gegen die Beteiligten zu 0.b) und c) wäre ebenfalls verjährt . Diese Ausführungen halten der rechtlichen Prüfung nicht Stand. 0 Nach Auffassung des Senats ist der beim Amtsgericht am [DATE] eingegangene Antrag der Beteiligten zu 0. vom [DATE] den Beteiligten zu 0. wirksam nach [REF] am [DATE] zugestellt worden. Diese Vorschrift ist auch im Wohnungseigentumsverfahren entsprechend anwendbar . Danach hat die Zustellung in einem anhängigem Verfahren an den für den Rechtszug bestellten Prozessbevollmächtigten zu erfolgen, wobei sie gegen Empfangsbekenntnis entsprechend 0 Abs. 0 ZPO durchgeführt werden kann . Vorliegend war das Verfahren durch den Eingang des Antrags beim Amtsgericht am [DATE] anhängig geworden . Bestellt ist der Prozessbevollmächtigte, wenn er sich durch ausdrückliches oder stillschweigendes Handeln gegenüber dem Gericht zum Prozessbevollmächtigen bestellt hat . Dazu reicht es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich der Senat anschließt, aus, wenn der Prozessbevollmächtigte in der Antragsschrift als solcher benannt wurde und durch die Entgegennahme der Zustellung sowie die Ausstellung und Rücksendung der Empfangsbescheinigung nach [REF] an das Amtsgericht seine Bestellung erkennbar werden lässt . Die ohne nähere Begründung erfolgte Auslegung des Empfangsbekenntnisses vom [DATE] durch das Landgericht dahin, dass Rechtsanwalt X. darin lediglich bestätigt habe, Antragsschrift und Ladung erhalten zu haben, findet im Wortlaut und in der Bedeutung der Urkunde, die das Rechtsbeschwerdegericht als Verfahrenshandlung selbst auslegen kann, keine Entsprechung. Auch diese Verfahrenserklärung ist nach allgemeinen Grundsätzen so auszulegen, wie sie der Erklärungsempfänger hier das Amtsgericht nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen musste . Danach konnte schon auf Grund des ausdrücklichen Hinweises im Empfangsbekenntnis auf [REF] a. F. aus der Sicht des Amtsgerichts kein Zweifel bestehen, dass es sich bei dem das Empfangsbekenntnis unterzeichnenden Rechtsanwalt entsprechend auch der Üblichkeit um den "für den Rechtszug bestellten Prozessbevollmächtigten" handelte. Damit lag konkludent eine Bestellungsmitteilung vor. Für dieses Auslegungsergebnis ist es unerheblich, welchen Willen Rechtsanwalt X. bei der Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses hatte. Ein etwa dem Auslegungsergebnis entgegenstehender Wille im Sinne eines Vorbehalts ist was erforderlich gewesen wäre im Empfangsbekenntnis jedenfalls nicht nach außen hervorgetreten. Einen solchen Willen hat Rechtsanwalt X. vielmehr erstmals vier Wochen später in seinem Schriftsatz vom [DATE] an das Gericht kundgetan. Desgleichen ist es unbeachtlich, dass es sich um ein "vorformuliertes Empfangsbekenntnis" handelte. Jedenfalls bei einem Rechtsanwalt ist davon auszugehen, dass er sich den über seiner Unterschrift stehenden eindeutigen Text zu Eigen gemacht hat und sollte er ein davon abweichendes Verständnis damit verbunden haben dieses verdeutlicht hätte. Das ist indessen nicht geschehen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts war eine irgendwie geartete Vollmacht des Rechtsanwalts Dr. X. nicht erforderlich. Ein Rechtsanwalt kann auch dann "bestellter" Prozessbevollmächtigter im Sinne von [REF] sein, wenn er tatsächlich keine Prozessvollmacht hat. Entscheidend ist lediglich, ob er sich ausdrücklich oder wie hier durch schlüssiges Handeln zum Prozessbevollmächtigten bestellt hat . Dieses gebietet der erforderliche Vertrauensschutz für die Gegenseite. Das Interesse der Partei, für die ein nicht bevollmächtigter Rechtsanwalt aufgetreten ist, wird durch die Möglichkeit ausreichend gewahrt, sich an dem vollmachtlosen Vertreter schadlos zuhalten . Die nach allem am [DATE] wirksam erfolgte Zustellung des Antrags ist auch demnächst im Sinne des [REF] erfolgt. Die Verzögerung zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hat jedenfalls nicht die Beteiligte zu 0. zu vertreten . Nach allem wäre auch nach den Berechnungen des Landgerichts ein eventueller Schadensersatzanspruch der Beteiligten zu 0. nicht verjährt. Da das Landgericht in der Sache selbst nicht entschieden hat, hält es der Senat für angemessen, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen .