Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf im schriftlichen Verfahren nach dem Stand der Akten zum Ablauf des [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufge-hoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Wiedergabe des Tatbestandes entfällt nach [REF] , weil gegen das Urteil ein Rechtsmittel nicht zulässig ist. Die nach [REF] gegen erstinstanzliche Urteile statthafte Berufung ist vorliegend nicht zulässig, weil der Wert der den Parteien durch dieses Urteil entstehenden Beschwer 0 € nicht übersteigt und die Berufung weder wegen einer grundsätzlichen Bedeutung der Sache noch zur Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen ist . Mit der Klage begehrt die Klägerin Erstattung restlichen Anwaltshonorars, das ihr durch die Einschaltung ihrer Anwälte bei der Geltendmachung von Ansprüchen aus einem Verkehrsunfall gegenüber der Beklagten entstanden ist. Unstreitig war die Beklagte der Klägerin zum Ersatz des Schadens aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] als Haftpflichtversicherer des Unfallgegners verpflichtet. Vor Einschaltung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin zahlte die Beklagte auf die Reparaturkosten der Klägerin von 0 € unter Abzug einer Gewinnmarge von 0 % einen Betrag von 0 €. Die daraufhin von der Klägerin eingeschalteten Prozessbevollmächtigten machten mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten geltend: Reparaturkosten 0 € abzüglich 0 % Gewinnmarge 0 € 0 € 0 € Wertminderung 0 € Nutzungsausfallentschädigung 0 Tage x 0 € 0 € 0 € abzüglich bereits gezahlter 0 € 0 €. Die Beklagte akzeptierte die Abrechnung, ausgenommen die Nutzungsausfallentschädigung. Diese regulierte sie nur in Höhe der Vorhaltekosten von 0 € pro Tag, für 0 Tage mit 0 €. Geschäftsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 Termingebühr Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 Einigungsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 € Postpauschale Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 € 0 % MWSt Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 €. Die Beklagte erstattet der Klägerin auf diese Gebühren zunächst nur 0 € entsprechend einer 0 Geschäftsgebühr zuzüglich Postpauschale auf den restlichen Reparaturkostenbetrag von 0 €. Die Klägerin erhob Klage auf Zahlung des Restbetrages von 0 €. Mit der der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage beantragte sie, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € zu zahlen. Geschäftsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 Einigungsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 € Postpauschale 0 VV-RVG 0 € 0 € 0 % MWSt 0 € 0 € abzüglich vorgerichtlich gezahlter 0 € 0 €. Nachdem die Beklagte diesen Betrag an die Klägerin gezahlt hatte, erklärten die Parteien den Rechtsstreit in Höhe des Betrages von 0 € übereinstimmend für erledigt. Die Klägerin beantragt jetzt noch, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Klage ist in Höhe von 0 € nebst der hierauf verlangten Zinsen begründet und wegen der nach Zahlung von 0 € verlangten weiteren 0 € nebst Zinsen unbegründet. Zwischen den Parteien ist jetzt noch streitig, ob die Klägerin von der Beklagten die ihr entstandenen Anwaltsgebühren von der Beklagten nach einem Gegenstandswert von 0 € oder nur von 0 € ersetzt verlangen kann, ob den Anwälten der Klägerin eine Geschäftsgebühr nach einem Satz von 0 oder nur von 0 zusteht und ob ihnen eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG zusteht. Der Streit der Parteien ist hinsichtlich des Satzes der Geschäftsgebühr zugunsten der Klägerin und hinsichtlich des Gegenstandswertes der Terminsgebühr zugunsten der Beklagten zu entscheiden. Die Anwaltskosten, die dem Geschädigten bei der Regulierung des Unfallschadens entstehen, gehören zum Vermögensschaden, den der Schädiger und sein Haftpflichtversicherer zu ersetzen haben. Bei der außergerichtlichen Regulierung eines Unfallschadens steht dem Anwalt die Geschäftsgebühr nach [REF] zu. Innerhalb des Gebührenrahmens von 0 bis 0 der einfachen Gebühr hat der Anwalt nach [REF] das Recht, die Gebühr unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen zu bestimmen. Ist die Gebühr, wie hier, von einem Dritten, nämlich der Beklagten, zu ersetzen, ist die Bestimmung des Anwalts unverbindlich, wenn sie unbillig ist . Der 0-fache Satz liegt unterhalb der Mittelgebühr, die sich auf den 0-fachen Satz beläuft und für durchschnittliche Fälle angesetzt werden kann. Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit können vorliegend als durchschnittlich angesehen werden. Die Anwälte der Klägerin mussten zunächst die Information der Klägerin zum Sachverhalt und zum Stand der Regulierung entgegennehmen, wie dies bei der Übernahme des Mandats üblich ist und damit als durchschnittlich angesehen werden kann. Zwar haben sie an die Beklagte selbst nur das Anspruchsschreiben vom [DATE] und in Erledigung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] wohl noch die Reparaturrechnung zur Belegung der Ausfallzeit übersandt. Insoweit war ein eher unterdurchschnittlicher Arbeitsaufwand gegeben. Andererseits mussten sie aber wegen des von der Beklagten von den Reparaturkosten vorgenommenen Abzugs einer Gewinnmarge von 0 % infolge der Eigenreparatur im eigenen Geschäftsbetrieb eine Besprechung mit dem Steuerberater der Klägerin zur Ermittlung der Gewinnmarge führen. Dies ist im Rahmen einer üblichen Unfallschadensregulierung nicht erforderlich. Dieser außergewöhnliche Arbeitsaufwand gleicht den sonst eher unterdurchschnittlichen Arbeitsaufwand wieder auf das Maß der Durchschnittlichkeit aus. Nach der Kommentierung von Madert in Gerold/Schmidt, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 ist im Falle einer Besprechung bei der Regulierung eines Verkehrsunfallschadens die Mittelgebühr von 0 angemessen. Bei der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit ist einerseits zu beachten, dass die Beklagte ihre Einstandspflicht dem Grunde nach bereits anerkannt hatte, als sie von der Klägerin mandatiert worden sind. Andererseits warf die Höhe des Anspruchs wegen der Ausführung der Reparatur im eigenen Reparaturbetrieb der Klägerin Probleme auf, die im Rahmen einer durchschnittlichen Unfallschadensregulierung nicht auftreten. Auch hier ist deshalb insgesamt zumindest von einem durchschnittlich schwierigen Grad der Bearbeitung auszugehen. Ebenso ist bei der Bedeutung der Angelegenheit für die Klägerin und ihren Einkommens und Vermögensverhältnissen mangels Angabe von Besonderheiten von durchschnittlichen Umständen auszugehen. Eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG steht den Anwälten der Klägerin nicht zu. Die Klägerin kann diese Gebühr von der Beklagten deshalb auch nicht ersetzt verlangen. Aus Teil 0 Vorbemerkung 0 Abs. 0 vor Nr. 0 VV-RVG lässt sich entgegen der Annahme der Klägerin der Anfall einer Terminsgebühr wegen der Besprechung mit dem Steuerberater der Klägerin nicht ableiten. Zwar wird der Anfall der Terminsgebühr in der Literatur unterschiedlich gesehen. So soll die Gebühr nach einer vom Gericht als zutreffend erachteten Ansicht die Gebühr erst nach Anhängigkeit eines Klageverfahrens entstehen können, weil nur so der Unterschied zur Geschäftsgebühr nach VV-RVG 0 gesichert aufrechterhalten werden kann . Nach anderer Ansicht soll die Terminsgebühr schon vor Anhängigkeit eines Verfahrens bei einer Besprechung zu dessen Vermeidung entstehen können. Entscheidend sei, ob der Anwalt einen Prozessauftrag habe . Aber auch nach dieser Ansicht muss das Gespräch zumindest mit Leuten aus dem Lager des Verfahrensgegners geführt worden sein . Die Einholung von Information auch im Gespräch mit anderen Personen als dem Auftraggeber, z. B. dem Steuerberater des Auftraggebers reicht zum Entstehen der Terminsgebühr nicht . Beim Gegenstandswert ist zu unterscheiden zwischen dem Wert, nach dem die anwaltlichen Gebühren entstanden sind und dem Wert, nach denen der Ersatz der Gebühren vom Schädiger oder seiner Versicherung verlangt werden kann. Nach herrschender Meinung richtet sich der Gegenstandswert für die Kostenerstattung allein nach der Höhe des vom Ersatzpflichtigen tatsächlich bezahlten Betrages . Daraus folgt, dass die Prozessbevollmächtigten der Klägerin ihren Gebührenanspruch durchaus nach dem Gegenstandswert von 0 € oder wie im Schriftsatz vom [DATE] zutreffend dargelegt nach einem Gegenstandswert von 0 € berechnen können. Denn der ihnen erteilte Auftrag entsprach diesem Wert. Die Klägerin kann aber nur insoweit Ersatz der Gebühren von der Beklagten verlangen, als sie durch den Wert des berechtigten Anspruchs gedeckt sind. Wäre dies nicht so, müsste der Verpflichtete, hier die Beklagte auch Gebühren für Ansprüche bezahlen, die der Höhe nach unberechtigt gestellt worden sind. Nur soweit ein Ersatzanspruch begründet ist, sind auch die auf ihn entfallenden Anwaltsgebühren begründet. Geschäftsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 Einigungsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 € Postpauschale Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 € 0 % MWSt Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 € abzüglich vorgerichtlicher Zahlung 0 € abzüglich Zahlung nach Rechtshängigkeit 0 € 0 €. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit für erledigt erklärt haben, hat die Beklagte die Kosten nach [REF] zu tragen. Die Klage war bis zur Erledigung auch hinsichtlich des erledigten Teils begründet. Die Beklagte hat insoweit Anlass zur Klageerhebung gegeben. Sie hat deshalb insoweit auch die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.