Streitig ist, ob Aufwendungen für die Sanierung eines kontaminierten Grundstücks mit Gebäuden als nachträgliche Herstellungskosten des Grund und Bodens und des Gebäudes oder sofort abzugsfähiger Erhaltungsaufwand zu beurteilen sind. Die beiden Klägerinnen waren im Streitjahr [DATE] zu je ¼ zusammen mit Frau A in ungeteilter Erbengemeinschaft nach B Miteigentümerinnen des Grundstücks C und weiterer Grundstücke in D; nachdem Frau A im Kalenderjahr [DATE] verstorben ist, sind sie nunmehr weiterhin in ungeteilter Erbengemeinschaft Miteigentümerinnen zu je ½. Das Grundstück war zur betrieblichen Nutzung an die im Jahr [DATE] in Konkurs gegangene Firma ........ verpachtet, deren Kommanditistinnen die Beteiligten der EG in demselben Verhältnis waren und gehörte dort zu ihrem Sonderbetriebsvermögen. Der Entnahmewert war streitig. So hatte der Bausachverständige des Beklagten zunächst einen Entnahmewert von 0 DM, mit 0 DM auf den Grund und Boden und mit 0 DM auf die Gebäude entfallend, ermittelt. Gegen einen Ansatz in dieser Höhe wandte die EG ein, im Zeitpunkt der Entnahme sei schon bekannt gewesen, dass sowohl der Boden als auch das Betriebsgebäude mit Umweltgiften, insbesondere CKW-Resten und Asbest stark verseucht sei, was bei der Ermittlung des Verkehrswerts noch berücksichtigt werden müsse. Das FA legte schließlich antragsgemäß einen um 0 DM niedrigeren Entnahmewert von 0 DM zu Grunde, wobei 0 v. H. der Minderung auf den Grund und Boden und 0 v. H. auf das Gebäude entfielen. Grundlage hierfür waren in den Jahren [DATE] und [DATE] angefallene Gutachterkosten Gesamt Grund/Boden Gebäude DM DM DM Aufteilung der Minderung: Aufwendungen [DATE] / [DATE] 0 0 0 Berechnung Teilwert/Entnahmewert laus Bausachverständigem 0 0 0 Minderung lt. Antrag 0 0 0 Entnahme 0 0 0 Die Produktions und Verwaltungsgebäude konnten von [DATE] bis [DATE] vorübergehend als Abstellfläche vermietet werden, da ein fremdes Unternehmen nach einem Großfeuer kurzfristig Lagerflächen benötigte. Auch von [DATE] bis [DATE] fand noch Vermietung statt, wobei die Mieteinnahmen zwischen 0 DM und 0 DM lagen. Im [DATE] wurde eine 0 qm große Teilfläche des Grundstücks nebst den aufstehenden Gebäuden für 0 DM an die Stadt D veräußert; außerdem verpflichtete sich die Stadt, im Fall des Abrisses der aufstehenden Gebäude auch die auf dem verbliebenen Restgrundstück vorhanden Baulichkeiten, ein Heizhaus und einen Kesselsockel, auf eigene Kosten mit zu beseitigen. Das FA wich insofern von der Erklärung ab, als es die als Werbungskosten abgezogenen Aufwendungen für die Gutachten und Untersuchungen der G berücksichtigte; daneben erhöhte es allerdings die Werbungskosten wiederum um die in den Rechnungen der G ausgewiesene und von der EG auch an die G bezahlte Umsatzsteuer von 0 DM, um die es die Werbungskosten zuvor gekürzt hatte . Die EG hatte demgegenüber die AfA nach einem Gebäudewert von 0 DM berechnet. Die Restnutzungsdauer wurde nach einem Aktenvermerk der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ./ [DATE] damit begründet, die Gebäude seien bereits viele Jahre genutzt worden und würden eine erneute Nutzungsdauer von 0 Jahren nicht erreichen können, außerdem sei zu Beginn der Vermietungsphase eine längerfristige Vermietung nicht abzusehen gewesen, weil sich unter Umständen wegen der kostenträchtigen Eternitentsorgung eine Erhaltung der Gebäude nicht lohne; es sei deshalb denkbar, dass die Gebäude dem Verfall oder Abriss preisgegeben würden. Das FA begründete seine Entscheidung u.a. damit, Werbungskosten lägen schon deshalb nicht vor, weil die Aufwendungen nicht zur Erwerbung, Sicherung und/oder Erhaltung von Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung getätigt worden seien; denn aufgrund der im Zusammenhang mit der begehrten Minderung des Entnahmewerts gemachten Angaben zur Veräußerungsabsicht und des späteren Geschehensablaufs sei davon auszugehen, dass die Aufwendungen nicht zur Verbesserung einer Vermietbarkeit, sondern ausschließlich zur Ermöglichung des Grundstücksverkaufs erfolgt seien. Außerdem handele es sich ohnehin um nachträgliche Herstellungskosten des Grund und Bodens. Es läge insoweit sog. anschaffungsnaher Aufwand vor, da in zeitlicher Nähe zur Anschaffung hohe Aufwendungen getätigt worden seien. Die Überführung des Grundstücks vom Betriebs ins Privatvermögen sei ein anschaffungsähnlicher Vorgang. Die Grundsätze zum anschaffungsnahen Aufwand bei Gebäuden seien auf Anschaffungen von Grund und Boden übertragbar. Es sei auch eine wesentliche Wertsteigerung erzielt worden, da der Entnahmewert um die späteren Sanierungsaufwendungen vermindert worden sei und das Grundstück durch die tatsächliche Durchführung der Bodensanierung wieder erheblich an Wert gewonnen habe, was auch in dem von der Stadt D gezahlten Kaufpreis zum Ausdruck komme. Mit der Klage begehren die Klägerinnen, die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für das Grundstück statt mit bisher 0 DM um 0 DM niedriger mit 0 DM anzusetzen. Zur Begründung führen sie aus, die Sanierungsaufwendungen, im Streitjahr die Gutachten und Untersuchungskosten der G, seien Werbungskosten, weil sie vorrangig aufgewendet worden seien, um die volle Vermietbarkeit wieder herzustellen. Auch die Mieter der umliegenden Grundstücke, aus denen sie selbst Vermietungseinkünfte erzielten, hätten auf eine schnelle Beseitigung der auch sie beeinträchtigenden Schäden gedrungen. Sogenannter anschaffungsnaher Aufwand komme nicht in Betracht, weil es bei einer Entnahme nicht den Interessengegensatz wie beim Kauf gebe. Der Teilwert sei einem Kaufpreis nicht gleichzusetzen. Auch nach dem Herstellungskostenbegriff des [REF] lägen keine nachträglichen Herstellungskosten vor, weil die Qualität des Grundstücks nicht verbessert worden sei; durch die Sanierung sei nur der gewöhnliche Wert des Grundstücks erhalten worden. Im Übrigen sei die Minderung des Entnahmewerts um 0 DM anders aufzuteilen, nämlich im Verhältnis der Verkehrswerte des Grund und Bodens und der Gebäude, d.h. zu 0 v. H. auf den Grund und Boden und zu 0 v. H. auf die Gebäude . Die Restnutzungsdauer für die Gebäude sei auf 0 Jahre zu schätzen, sodass die AfA 0 DM betrage. Nach der tatsächlichen Entwicklung habe die Nutzungsdauer spätestens im Jahr [DATE] geendet, da der überwiegende Teil des Grundstücks im [DATE] veräußert worden sei. Zuvor war zur Restnutzungsdauer der Gebäude vorgetragen worden, diese betrage wesentlich weniger als 0 Jahre, weil es sich bei dem Produktionsgebäude nicht um einen Massivbau, sondern einen Stahlbau mit heute und auch schon früher völlig unzulänglicher Isolation handele; deswegen könnten nur Teile des Gebäudes und auch nur nach Umbaumaßnahmen als Vermietungsobjekt genutzt werden. Die bisher für das hier streitige und weitere Grundstücke der EG festgestellten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung seien mithin auf 0 DM wie folgt herabzusetzen: festgestellt bisher für alle Grundstücke 0 DM abzgl. bisher für das streitige Grundstück 0 DM Einnahmen + 0 DM Erhaltungsaufwendungen lt. Anlage V 0 DM 0 DM abzgl. USt aus Re. G 0 DM 0 DM sonstige Werbungskosten lt. Anlage V 0 DM AfA 0 DM 0 DM festgestellt bisher: 0 DM abzgl. bisher für das streitige Grundstück 0 DM Einnahmen lt. Anlage V + 0 DM Erhaltungsaufwendungen lt. Anlage V 0 DM Abzgl. Re. G incl. USt 0 DM USt auf akt. Kosten aus Re. GTU + 0 DM 0 DM 0 DM sonstige Werbungskosten lt. Anlage V 0 DM AfA 0 DM 0 DM Die Klägerinnen beantragen sinngemäß, die einheitlich und gesondert festgestellten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung [DATE] auf 0 DM, hilfsweise auf 0 DM herabzusetzen. Das FA hält aus den Gründen der Einspruchsentscheidung an seiner Auffassung fest. Ergänzend trägt es vor, der Einwand der Berücksichtigung der Vorsteuer aus den Sanierungskosten i.H.v. 0 DM als Werbungskosten sei nicht nachvollziehbar, zumal er der eingereichten Anlage V entspreche. Eine höhere Bemessungsgrundlage für die Gebäude-AfA komme nicht in Betracht, weil diese nach dem Wert zu bemessen sei, mit dem das Wirtschaftsgut bei der Überführung vom Betriebsvermögen ins Privatvermögen steuerlich erfasst worden ist . Die Bemessungsgrundlage sei daher zutreffend mit 0 DM angenommen worden. Eine von § 0 Abs. 0 Satz 0 abweichende kürzere Nutzungsdauer sei nach [REF] nur zulässig, wenn im Zeitpunkt der Überführung feststehe, dass die tatsächliche Nutzungsdauer geringer sei. Die Absicht, ein Gebäude zu veräußern oder abzubrechen rechtfertige keine kürzere Nutzungsdauer. Eine Verkürzung könne erst angenommen werden, wenn die weitere Nutzung in der bisherigen oder in einer anderen Weise so gut wie ausgeschlossen sei. Die begehrte Nutzungsdauer von nur noch 0 Jahren statt der schon auf 0 Jahre verkürzten komme nicht in Betracht. Das FA hat die im Hinblick auf die Kontaminierung des Grundstücks getätigten Aufwendungen für die Erstellung eines Gutachtens über die Gefährdungseinschätzung und das Einholen und Prüfen der Angebote von Sanierungsfirmen zu Recht als nachträgliche Herstellungskosten des Grund und Bodens beurteilt und die Absetzungen für Abnutzung des Gebäudes ausgehend von der zutreffenden Bemessungsgrundlage zu Recht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a), Satz 0 EStG entsprechend einer tatsächlichen Nutzungsdauer von 0 Jahren mit 0 v. H. angesetzt. Aufwendungen, die wie die hier streitigen durch die Absicht veranlasst sind, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zu erzielen , sind dann nicht als Werbungskosten abziehbar, wenn es sich um Anschaffungs oder Herstellungskosten handelt. In diesem Fall sind sie nur im Rahmen der Absetzungen für Abnutzung zu berücksichtigen . Handelt es sich wie zum Beispiel beim Grund und Boden um Anschaffungs oder Herstellungskosten eines nicht abnutzbaren Wirtschaftsguts, sind derartige Aufwendungen mithin nicht abziehbar, der Aufwand wirkt sich im betrieblichen Bereich steuerlich erst bei besonderen Realisationstatbeständen mindernd aus, im privaten Bereich nur im Rahmen des [REF] . Welche Aufwendungen zu den Anschaffungs oder Herstellungskosten zählen, bestimmt sich für die Gewinneinkünfte und Überschusseinkünfte, mithin auch für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, nach [REF] buch HGB . Gemäß [REF] sind Herstellungskosten die Aufwendungen, die durch den Verbrauch von Diensten für die Herstellung eines Vermögensgegenstandes, seine Erweiterung oder für eine über seinen ursprünglichen Zustand hinausgehende wesentliche Verbesserung entstehen. Auch bei Grundstücken können Aufwendungen anfallen, die als nachträgliche Herstellungskosten des Grund und Bodens anzusehen sind. Dies ist z. B. angenommen worden, wenn Grundstücke erstmals für die land und forstwirtschaftliche Nutzung urbar gemacht werden oder minderwertiges Land so bearbeitet wird, dass es einer intensiven Nutzung zugeführt werden kann, weil die Aufwendungen zu einer wesentlich verbesserten Nutzung des Grund und Bodens führen und dieser deshalb durch die Maßnahme eine über seinen ursprünglichen Zustand hinausgehende wesentliche Verbesserung erfährt . Die Aufwendungen können allerdings nicht, wie das FA noch zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt hat, mit der damaligen höchstrichterlichen Rechtsprechung zum sog. anschaffungsnahen Aufwand schon deshalb als nachträgliche Herstellungskosten beurteilt werden, weil sie zeitnah zur Überführung des Grundstücks vom Betriebs ins Privatvermögen entstanden und im Verhältnis zum Entnahmewert zusammen mit den folgenden Sanierungskosten hoch sind. Denn diese Rechtsprechung hat der Bundesfinanzhof aufgegeben . Der Gesetzgeber hat zwar mit Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] [REF] dahin ergänzt , dass Aufwendungen für Instandsetzungs und Modernisierungsmaßnahmen unter bestimmten Umständen steuerrechtlich zu den Herstellungskosten eines Gebäudes gehören, doch ist diese Neuregelung zum Einen auf Baumaßnahmen beschränkt, mit denen nach dem [DATE] begonnen wird und geht es hier zum Anderen ohnehin nicht um nachträgliche Herstellungskosten an Gebäuden, sondern beim Grund und Boden, auf die sich die genannte Vorschrift nicht erstreckt. 0 Die Entscheidung, ob nachträgliche Herstellungskosten des Grund und Bodens vorliegen, ist deshalb weiterhin ausschließlich nach den Grundsätzen der neueren Rechtsprechung zu treffen, nach der die Anschaffungsnähe und die Höhe der Aufwendungen für die Beurteilung, ob nachträgliche Herstellungskosten oder Erhaltungsaufwand gegeben ist, unerheblich ist, die Entscheidung mithin ausschließlich danach zu treffen ist, ob das Wirtschaftsgut hier der Grund und Boden durch die Maßnahme wesentlich verbessert worden ist. Eine Verbesserung ist wesentlich, wenn nach objektiven Maßstäben der Gebrauchswert des Wirtschaftsguts im Ganzen deutlich erhöht wird, was der Fall ist, wenn die Veränderungen zu einer höherwertigen Nutzbarkeit des Wirtschaftsguts führen, durch die Maßnahmen also ein höheres Nutzungspotential des Wirtschaftsguts geschaffen wird. Dies ist vor allem vor dem Hintergrund der betrieblichen Zielsetzung des Unternehmens, bei Wirtschaftsgütern im Privatvermögen z. B. der Zielsetzung der Vermietung und Verpachtung, zu beurteilen und zu bejahen, wenn das Wirtschaftsgut so verändert wird, dass die bisherige Nutzbarkeit nicht nur erhalten, sondern verbessert, aber auch, wenn eine andere Gebrauchs oder Verwendungsmöglichkeit für dieses geschaffen wird . Ursprünglicher Zustand i. S. d. [REF] ist grundsätzlich der Zustand zu dem Zeitpunkt, zu dem der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut in sein Vermögen aufgenommen hat. Dies ist der Zeitpunkt der Herstellung oder, wenn der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut erworben hat, der des Erwerbs. Waren die ursprünglichen Herstellungskosten oder Anschaffungskosten vor den Instandsetzungs oder Modernisierungsmaßnahmen bereits verändert worden, etwa durch anderweitige nachträgliche Herstellungskosten oder Anschaffungskosten oder eine Absetzung für außergewöhnliche technische oder wirtschaftliche Abnutzung , so ist der für die geänderte Abschreibungsbemessungsgrundlage maßgebende Zustand mit dem nunmehr durch die ausgeführten Arbeiten erreichten Zustand zu vergleichen . Für die Entscheidung, welcher Zeitpunkt für die Beurteilung des ursprünglichen Zustands maßgebend ist, ist fraglich, ob mit den bisher in diesem Zusammenhang vom Bundesfinanzhof verwendeten Formulierungen auf den Zeitpunkt des Zugangs in das Vermögen des Steuerpflichtigen generell, also entweder das Betriebsvermögen oder das Privatvermögen, denn beides ist Vermögen des Steuerpflichtigen, abzustellen ist, oder ob auch der Wechsel vom Betriebs in das Privatvermögen und umgekehrt vom Privat in das Betriebsvermögen jeweils als Zugang in diesem Sinne aufzufassen ist. Es kann in diesem Zusammenhang keinen Unterschied machen, ob der Gesamtzustand eines Wirtschaftsguts des Betriebsvermögens wie bei der Anschaffung seinen Niederschlag in einem Kaufpreis findet oder aber bei der Einlage oder Entnahme im nach [REF] anzusetzenden Teilwert oder bei Überführung ins Privatvermögen anlässlich einer Betriebsaufgabe im nach [REF] anzusetzenden gemeinen Wert. Denn in allen Fällen ist die aus dem Gesamtzustand folgende Wertminderung gleichermaßen steuerlich realisiert, und zwar unabhängig davon, ob die Schadensbeseitigung schon vor dem Wechsel des Wirtschaftguts oder danach erfolgte. Denn ohne vorherige Schadenbeseitigung wären der Kaufpreis oder der anzusetzende Teilwert bzw. bei Betriebsaufgabe der gemeine Wert entsprechend niedriger, nach vorheriger Schadensbeseitigung unabhängig davon, wie die Aufwendungen der Schadensbeseitigung steuerlich zu behandeln sind, ob als sofort abziehbare Betriebsausgabe oder als nachträgliche Herstellungskosten, entsprechend höher. Hierfür spricht auch, dass der Ansatz des Teilwerts bei der Entnahme oder des gemeinen Werts bei der Überführung ins Privatvermögen anlässlich einer Betriebsaufgabe wirtschaftlich wie eine noch im Betriebsvermögen unmittelbar vor der Entnahme vorgenommene Teilwertabschreibung wirkt, sofern der Teilwert unterhalb des Buchwerts liegt. Nach einer Teilwertabschreibung ist aber für den Vergleich auf deren Vornahmezeitpunkt abzustellen. Der Senat folgt insoweit der Auffassung der Finanzverwaltung , da die Teilwertabschreibung die Wertminderung eines Wirtschaftsguts auch unter Berücksichtigung der Verminderung der Nutzungsmöglichkeit erfasst, soweit diese sonst auch zu einer Absetzung für außergewöhnliche Abnutzung nach [REF] führen könnte; für den Fall der AfaA stellt die höchstrichterliche Rechtsprechung aber schon immer für den Vergleich auf deren Vornahmezeitpunkt ab . Dies muss folgerichtig auch für die Erfassung der Minderung des Nutzungspotentials eines Wirtschaftsguts im Rahmen einer Teilwertminderung gelten. Es kommt in diesem Zusammenhang nicht darauf an, dass nach noch herrschender Meinung in Rechtsprechung und Literatur bei nicht abnutzbaren Wirtschaftsgütern wie dem Grund und Boden eine AfaA nicht zulässig ist . Entscheidend ist, dass eine Teilwertabschreibung bei Vorhandensein einer Minderung des Nutzungspotentials auch diese wertmäßig erfasst. Davon abgesehen spricht der schon oben beim Ansatz von Teilwerten angeführte Realisationsgesichtspunkt dafür, für den Zustandsvergleich immer auch auf den Zeitpunkt von Teilwertabschreibungen abzustellen. 0 e) Bezogen auf den Zustand des Grundstücks im Zeitpunkt der Überführung in das Privatvermögen der EG führen die im Streitjahr getätigten Aufwendungen für das Gutachten der G über die Gefährdungseinschätzung und das Einholen und Prüfen der Angebote von Sanierungsfirmen sowie die in den Folgejahren tatsächlich für die Bodenluftsanierung aufgewendeten Kosten von bis einschließlich [DATE] zusammen rd. 0 DM netto ohne Umsatzsteuer zu einer erheblichen Verbesserung der Nutzungsmöglichkeiten des Grundstücks. Denn es steht für den Senat außer Zweifel, dass das mit CKW-Rückständen verseuchte Grundstück, abgesehen davon, dass es über das Grundwasser auch umliegende Grundstücke zu gefährden vermochte, allein aufgrund der von diesem für Menschen ausgehenden Gesundheitsgefahren nicht mehr für Zwecke, die längere Tätigkeiten auf dem Grundstück erforderten, oder durch Vermietung zum Aufenthalt für Menschen genutzt werden konnte; eine derartige Weiternutzung wäre nicht mehr zu verantworten gewesen. Allein die den Grund und Boden betreffende Sanierungsdauer und intensität zeigen, dass hier eine hochgradige Verseuchung des Grund und Bodens mit entsprechender Gesundheitsgefährdung für Menschen und daraus folgend eine entsprechend hohe Einschränkung der weiteren Nutzungsmöglichkeit vorgelegen hat. Diese wesentliche Einschränkung der Nutzungsmöglichkeiten des Grundstücks ist durch die später durchgeführten Entkontaminierungsarbeiten vollständig beseitigt worden, so dass das Grundstück wieder in vollem Umfang nutzbar geworden ist. Die Entkontaminierungsarbeiten haben damit zu einer über den ursprünglichen Zustand hinausgehenden wesentlichen Verbesserung und damit gemäß [REF] zu nachträglichen Herstellungskosten des Grund und Bodens geführt. Zu diesen nachträglichen Herstellungskosten gehören auch schon die hier streitigen Aufwendungen. Denn durch die Gutachten und die Angebotsprüfung sind die späteren Entkontaminierungsarbeiten nach Art, Geeignetheit und Umfang festgelegt worden und die in diesem Zusammenhang eingeholten Angebote geprüft worden. Die Aufwendungen stehen daher im unmittelbaren Verursachungszusammenhang mit der Belastung des Grund und Bodens und den notwendig gewordenen Sanierungsarbeiten und sind deshalb Teil der Aufwendungen für die Entkontaminierung und damit ebenfalls schon als nachträgliche Herstellungskosten des Grund und Bodens zu beurteilen. Das FA hat die Absetzungen für Abnutzung für die Gebäude zutreffend mit 0 v. H. der Bemessungsgrundlage angenommen. Entgegen der Auffassung der Klägerinnen kommt ein höherer Abschreibungssatz nicht in Betracht. Da es sich um Gebäude im Privatvermögen handelt, richtet sich deren Höhe nach [REF] , wonach nicht unter die Nr. 0 fallende, nach dem [DATE] fertiggestellte Gebäude grundsätzlich mit 0 v. H. abzuschreiben sind, nach [REF] allerdings bei einer tatsächlichen Nutzungsdauer von weniger als 0 Jahren dieser entsprechend abzuschreiben sind. Demgegenüber haben die Klägerinnen keine entscheidenden Gründe dafür vorgetragen, dass die Nutzungsdauer ihrem Begehren entsprechend nur noch 0 Jahre beträgt. Dass sich wegen der kostenträchtigen Eternitentsorgung eine Erhaltung der Gebäude nicht lohne, es deshalb denkbar sei, dass diese dem Verfall preisgegeben würden, reicht für sich allein nicht aus, eine kürzere Nutzungsdauer anzunehmen. Dies ist lediglich eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Auch davon, dass zu Anfang der Vermietungsphase eine längerfristige Vermietung nicht absehbar gewesen sei, hängt die tatsächliche Nutzungsdauer nicht ab. Hierfür maßgebend ist vielmehr der Gebäudezustand, d.h. entscheidend ist die Frage, wie lange ein Gebäude aufgrund seiner Bausubstanz noch nutzbar ist. Die Gebäude waren im Zeitpunkt der Entnahme etwa dreißig Jahre alt, einige waren auch neuer. Es sind keine Gründe vorgetragen, wonach die vom FA zu Grunde gelegte tatsächliche Nutzungsdauer von weiteren 0 Jahren nicht zu erreichen ist. Auch der Hinweis auf die weitere Entwicklung, wonach der größere Teil des Grundstücks im [DATE] veräußert worden sei, die Stahlbauweise der Hallen und deren fehlende Isolierung schließen eine längere tatsächliche Nutzungsdauer als 0 Jahre nicht aus. Fabrikationshallen in Stahlbauweise erreichen ohne Weiteres längere tatsächliche Nutzungsdauern als 0 Jahre. Die fehlende Isolation ist lediglich eine wie schon ausgeführt für die Nutzungsdauer unspezifische Wirtschaftlichkeitsfrage und für verschiedenste Nutzungen, z. B. lediglich zu Lagerzwecken, unter Umständen ohnehin ohne jegliche Bedeutung. Die weitere AfA für ein Gebäude, das von einem Betriebsvermögen in das Privatvermögen überführt worden ist, bemisst sich nach dem Teilwert oder gemeinen Wert, mit dem es bei der Überführung erfasst worden ist . Dies ist der vom FA zu Grunde gelegte Wert von 0 DM. Der Einwand der Klägerinnen, die beim Entnahmewert mit 0 DM berücksichtigte Wertminderung sei im Verhältnis der vom Bausachverständigen ohne die Wertminderung ermittelten Verkehrswerte des Grund und Bodens und der Gebäude auf diese aufzuteilen, entfalle deshalb mit rd. 0 v. H. auf die Gebäude, ist einerseits schon wegen der Bindung an die tatsächlich erfassten Entnahmewerte unbeachtlich. Andererseits würde sie ohnehin zu einer niedrigeren Bemessungsgrundlage für die AfA führen , da in dem der Entnahme zu Grunde gelegten Teilwert die Wertminderung der Gebäude mit nur 0 v. H. erfasst ist, und damit zu einer Schlechterstellung gegenüber der angefochtenen Festsetzung, die indes dem Gericht verwehrt wäre . Gleichwohl sei darauf hingewiesen, dass ausgehend von der unstreitigen Aufteilung des vom Bausachverständigen ermittelten Entnahmewerts auf Grund und Boden und Gebäude vor Wertminderung die Zuordnung der Wertminderung von 0 DM entsprechend dem Verhältnis der Aufwendungen für die Bodenluftsanierung und erwarteten Aufwendungen für die Asbestentsorgung auf den Grund und Boden und die Gebäude in sich schlüssig und sachgerecht und deshalb nicht zu beanstanden ist und ohnehin für die Klägerinnen die günstigere ist. Die Revision gegen dieses Urteil wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true