Tenor Der Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Köln vom 0. September [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Ausweislich des Einsatzberichts des Beklagten erschien der geschiedene Ehemann der Klägerin am [DATE] gegen [DATE] Uhr bei der Polizeiinspektion 0 und gab dort an, er lebe mit der Klägerin in Scheidung. Man habe drei gemeinsame Kinder. Er habe das Recht, die Kinder an jedem zweiten Samstag zu besuchen. Da eines der Kinder an diesem Samstag bei der Mutter habe Geburtstag feiern wollen, habe man sich geeinigt, das Besuchsrecht auf Sonntag zu verschieben. Nach seinen, des Ehemannes der Klägerin Angaben, habe der geplante Geburtstag am gestrigen Tag jedoch aus unerklärlichen Gründen nicht stattgefunden. Das Sorgerechtsverfahren stehe kurz vor dem Abschluss. Wahrscheinlich würden die Kinder ihm zugesprochen. Die Klägerin habe vor einem Zeugen einem Nachbarn geäußert, sich selbst und ihre Kinder im Falle, dass diese ihr weggenommen würden, zu töten. An der Wohnanschrift der Klägerin habe nach Beginn des Einsatzes um [DATE] Uhr niemand geöffnet. Eine Rücksprache der Beamten des Beklagten mit dem vorerwähnten Zeugen habe ergeben, dass dieser die Klägerin und die Kinder seit Freitag nicht mehr gesehen habe. Weiterhin hätten die Beamten des Beklagten telefonisch Kontakt mit dem Bruder und mit der Mutter der Klägerin aufgenommen. Beiden hätten keine Angaben zum Aufenthaltsort der Klägerin machen können oder wollen. Die Mutter habe angegeben, die Klägerin zuletzt am Freitag gesehen zu haben. Daraufhin hätten die Beamten des Beklagten einen Schlüsseldienst bestellt, um die Wohnungstür zu öffnen. Eine Nachschau in der Wohnung habe ergeben, dass die Klägerin sich nicht mit ihren Kindern in der Wohnung aufhalte. Mit Leistungsbescheid vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin nach Anhörung zur Erstattung der durch die Beauftragung des Schlüsseldienstes entstandenen Kosten in Höhe von 0 EUR auf. Zur Begründung führte er aus, es habe die Gefahr bestanden, dass die Klägerin sich und ihre Kinder töten würde, nachdem sie diese Absicht einem Mitbewohner ihres Hauses gegenüber für den Fall geäußert habe, dass die Kinder ihr nach Abschluss des Scheidungsverfahren weggenommen würden. Aus diesem Grund habe der Schlüsseldienst mit dem Öffnen der Tür beauftragt werden müssen. Die entstandenen Kosten seien von der Klägerin als Verantwortlicher zu erstatten. Am [DATE] erhob sie Widerspruch. Sie sei nicht die Verursacherin der Wohnungsöffnung. Sie sei bereits seit dem Jahre [DATE] von ihrem Ehemann geschieden. Während des Bestehens der Ehe und in der Folgezeit sei sie immer wieder durch ihren Ehemann bedroht worden. Dieser sei auch wiederholt gewalttätig geworden, weshalb sie ihre damalige Wohnung am [DATE] gemeinsam mit ihren Kindern verlassen habe, um in einem Frauenhaus in N. Zuflucht zu finden. Sie habe zuvor auch nicht geäußert, sich umbringen zu wollen, sofern ihr die Kinder weggenommen würden. Allen Beteiligten sei klar gewesen, dass der Lebensmittelpunkt der Kinder bei ihrer Mutter und nicht bei ihrem Vater gewesen sei. Dies habe auch dem Kindsvater bewusst gewesen sein müssen. Er habe daher wahrheitswidrig eine Gefahrensituation geschildert, die die Polizei zum Herbeirufen des Schlüsseldienstes veranlasst habe. Verursacher der entstandenen Kosten sei damit nicht die Klägerin, sondern ihr geschiedener Ehemann. Im Übrigen habe der genannte Zeuge den Polizeibeamten gegenüber lediglich angegeben, die Klägerin seit Freitag nicht gesehen zu haben. Lediglich der geschiedene Ehemann der Klägerin habe angegeben, die Klägerin habe dem Zeugen gegenüber geäußert, sich und die Kinder töten zu wollen. Die Kosten des Schlüsseldienstes seien somit bei dem geschiedenen Ehemann der Klägerin einzutreiben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die C0. L. den Widerspruch zurück. Namentlich greife das Argument der Klägerin in Bezug auf die Kostenerstattungspflicht ihres geschiedenen Ehemannes nicht durch. Die polizeilichen Maßnahmen seien weit überwiegend zugunsten der Klägerin und ihrer Kinder getroffen worden. Dass der Beklagte erst später von der Ummeldung erfahren habe, sei nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Zur Begründung trägt sie ergänzend vor, der Beklagte habe aus vielfachen Einsätzen wissen müssen, dass sie von ihrem geschiedenen Ehemann bedroht worden sei. Die Körperverletzungen durch den geschiedenen Ehemann seien auch Gegenstand staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren gewesen. Dem polizeilichen Einsatz vom [DATE] sei vorausgegangen, dass der geschiedene Ehemann sie am [DATE] in ihrer Wohnung aufgesucht und sie dort besinnungslos geschlagen habe. Auch dieser Vorfall sei dem Beklagten bekannt gewesen. Vor diesem Hintergrund habe es keinen Anlass gegeben, den Angaben ihres geschiedenen Ehemannes Bedeutung beizumessen. Es habe die Möglichkeit bestanden, sich bei Verwandten nach ihrem Wohlergehen zu erkundigen. Ihr geschiedener Ehemann habe bewusst wahrheitswidrige Angaben gemacht, um ihren Aufenthaltsort mit Hilfe des Beklagten ausfindig zu machen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Bezug genommen wird darüber hinaus auf die Strafakte der Staatsanwaltschaft B. 0 dem Gericht vorgelegen hat. Der Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der C0. L. vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte hat die Klägerin zu Unrecht zur Erstattung der durch die Beauftragung des Schlüsseldienstes mit der Türöffnung entstandenen Kosten herangezogen. Ermächtigungsgrundlage für den Erlass des Leistungsbescheids ist [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen i.V.m. [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen , [REF] zum Verwaltungsvollstreckungsgesetz . Gemäß dem durch § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW für anwendbar erklärten [REF] werden für Amtshandlungen nach diesem Gesetz nach näherer Bestimmung einer Kostenordnung von dem Vollstreckungsschuldner oder dem Pflichtigen Kosten erhoben. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KostO NRW sieht vor, dass zu den Auslagen insbesondere die Beträge gehören, die bei der Ersatzvornahme an Beauftragte und an Hilfspersonen zu zahlen sind. Die Voraussetzungen für eine Kostenanforderung sind zwar insoweit gegeben, als die im Sofortvollzug durchgeführte Ersatzvornahme rechtmäßig war. Die Klägerin trifft jedoch gleichwohl keine Kostenerstattungspflicht. Die vom Beklagten am [DATE] im Wege des sofortigen Vollzuges mit der Beauftragung des Schlüsseldienstes mit dem Öffnen und Wiederverschließen einer Wohnungstür und mit der Durchführung dieser Arbeiten durchgeführte Ersatzvornahme i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW, Gemäß § 0 Abs. 0 PolG NRW kann der Verwaltungszwang ohne vorausgehenden Verwaltungsakt angewendet werden, wenn das zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr notwendig ist, insbesondere weil Maßnahmen gegen Personen nach den §§ 0 bis 0 PolG NRW nicht oder nicht rechtzeitig möglich sind oder keinen Erfolg versprechen, und die Polizei hierbei innerhalb ihrer Befugnisse handelt. Die Polizei handelt beim Sofortvollzug innerhalb ihrer Befugnisse, wenn sie berechtigt wäre, gegenüber dem Betroffenen einen Verwaltungsakt mit dem Inhalt zu erlassen, den sie im Rahmen des Sofortvollzugs vollstreckt. Das, was die Polizei mit Zwang und ohne vorausgehenden Verwaltungsakt durchsetzt, müsste sie vom Betroffenen auch durch einfachen Verwaltungsakt verlangen dürfen . Nach dieser Vorschrift kann die Polizei eine Wohnung ohne Einwilligung des Inhabers betreten, wenn das zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit einer Person oder für Sachen von bedeutendem Wert erforderlich ist. Unter Gefahr ist eine Sachlage zu verstehen, die im Einzelfall tatsächlich oder jedenfalls aus der Sicht des für die Polizei handelnden Amtswalters bei verständiger Würdigung der Sachlage in naher Zukunft die hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts in sich birgt. Bei dem von der Polizei zu fällenden prognostischen Urteil ist von wesentlicher Bedeutung, welchem Rechtsgut ein Schaden droht. Je höherrangiger ein Rechtsgut ist und je größer der ihm drohende Schaden, um so geringere Anforderungen sind an die Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts zu stellen. Eine "echte Gefahr" im vorgenannten Sinne liegt auch dann vor, wenn, obwohl aus der Sicht ex ante bei verständiger Würdigung des Sachverhaltes von einer Gefahr auszugehen war, ein Schaden nicht gedroht hat . Vgl. etwa Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0 und juris; Schenke, Polizei und Ordnungsrecht, 0. Auflage [DATE] , Rn. 0 f. Aufgrund der ihnen ausweislich des Einsatzberichts vorliegenden Informationen bestand aus der Sicht ex ante eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Klägerin sich und ihre drei Kinder töten würde. Der geschiedene Ehemann der Klägerin hat dem Beklagten konkret geschildert, dass ein geplanter Kindergeburtstag am Vortag aus unerklärlichen Gründen nicht stattgefunden habe und dass ein Zeuge erklärt habe, die Klägerin habe geäußert, sie werde sich und ihre Kinder umbringen, sollten diese ihr nach dem Abschluss des laufenden Sorgerechtsverfahrens weggenommen werden, was er, der geschiedene Ehemann der Klägerin, erwarte. Beim Eintreffen der Beamten am Wohnhaus der Klägerin wurde die Wohnungstür nicht geöffnet und auch die kontaktierten Verwandten der Klägerin gaben keine Auskunft hinsichtlich ihres Aufenthaltsortes. Vielmehr gab die Mutter der Klägerin an, sie habe diese seit Freitag nicht gesehen. Bei dieser Sachlage lagen bei verständiger Würdigung hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass bei ungehinderten Fortgang des Geschehens ein Schaden für Leib oder Leben der Klägerin und ihrer Kinder eintreten könnte. Mit Blick auf die in Rede stehenden hochrangigen Rechtsgüter waren nur geringe Anforderungen an die Wahrscheinlichkeitsprognose zu stellen. Auch wenn der geschiedene Ehemann der Klägerin diese in der Vergangenheit misshandelt haben sollte, musste dies aus der Sicht der handelnden Beamten denen diese Vorfälle im Übrigen im Einsatzzeitpunkt ebenso unbekannt gewesen sein dürften wie der Stand des Sorgerechtsverfahrens nicht ausschließen, dass eine Gefahrenlage bestand. Dass sich im nachhinein herausstellte, dass die Klägerin und ihre Kinder die Wohnung nach am [DATE] erfolgter Abmeldung bereits verlassen hatten und die aus der Sicht ex ante angenommene Gefahrenlage tatsächlich nicht bestanden hatte, ändert nach dem oben Gesagten daran nichts, weil auch die s. g. Anscheinsgefahr eine Gefahr im polizeirechtlichen Sinne darstellt. Die Annahme einer Gefahr war im Übrigen auch hinsichtlich einer drohenden Selbsttötung der Klägerin gerechtfertigt. Denn ein öffentliches Interesse am Schutz von Individualrechtsgütern ist bei drohendem Selbstmord stets zu bejahen. Die solchermaßen zu bejahende Gefahr war auch gegenwärtig, weil ein Schadenseintritt aus der Perspektive des Zeitpunktes des polizeilichen Handels unmittelbar bevorstand. Die Klägerin wäre im Weiteren gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 PolG NRW als Wohnungsinhaberin richtige Adressatin der hypothetischen Polizeiverfügung gewesen, weil sie die Gefahr dem Anschein nach aus der Sicht ex ante als "Anscheinsstörerin" verursacht hatte. Die Verfügung wäre auch i.S.d. [REF] , § 0 PolG NRW ermessensfehlerfrei gewesen. Namentlich hätte sie dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprochen. Die Beamten handelten zur Abwehr einer Gefahr für Leib und Leben. Ihr Tätigwerden war auch erforderlich, da die in der Kürze der Zeit möglichen Ermittlungen hinsichtlich des Aufenthaltsorts der Klägerin ohne Erfolg geblieben waren. Aus dem Vorstehenden ergibt sich zugleich, dass die weiteren Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 PolG NRW Notwendigkeit des Verwaltungszwangs zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr gegeben sind. Die Anwendung des Zwangsmittels der Ersatzvornahme ist mit Rücksicht auf die einschlägigen Vorgaben der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 PolG NRW nicht zu beanstanden. Insbesondere konnte von einer Androhung des Zwangsmittels nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW abgesehen werden und war die Beauftragung des Schlüsseldienstes durch den Beklagten mit der Türöffnung nicht unverhältnismäßig. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW kann die Polizei eine vertretbare Handlung auf Kosten der betroffenen Person selbst vornehmen oder einen anderen mit der Durchführung beauftragen. Zwar kann die Klägerin aus der ex-ante-Perspektive des polizeilichen Einschreitens wie dargelegt auch als "Anscheinsstörerin" als "betroffene Person" im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden. Allerdings ist der Eingriff in den Rechtskreis des nur vermeintlichen Störers allein bezüglich der tatsächlichen Gefahrenabwehr auf der Primärebene erforderlich und zumutbar. Die durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gezogene Grenze würde indessen überschritten, wenn er auch auf der Sekundärebene mit den Kosten der Maßnahme belastet bliebe. Denn dies führte zu einer aus Gründen einer effektiven Gefahrenabwehr nicht gebotenen Abwälzung der Kostentragungspflicht des tatsächlich Verantwortlichen oder des Kostenrisikos der Allgemeinheit auf denjenigen, der objektiv Nichtstörer ist. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0 und juris unter Hinweis auf Bundesgerichtshof , Urteil vom [DATE] [REF] , Die öffentliche Verwaltung [DATE] , 0. Bei der Frage der Kostentragungspflicht für eine Vollzugsmaßnahme bezüglich des entscheidenden Kriteriums der Verantwortlichkeit ist in der Regel jedoch nicht die Sicht im Zeitpunkt des Eingriffs maßgeblich, sondern die wirkliche Sachlage, wie sie sich bei späterer rückschauender Betrachtung objektiv darstellt. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0 und juris sowie Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtlichen Umdrucks unter Hinweis auf BGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Amtliche Entscheidungssammlung in Zivilsachen 0, 0 ff. Etwas anderes mag nur dann gelten, wenn der vermeintliche Störer die den Anschein oder Verdacht der Verursachung begründenden Umstände zu verantworten hat. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0 und juris; Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom 0. [DATE] Bf [REF] , NJW [DATE] , [DATE] und juris; Oberverwaltungsgericht Berlin, Beschluss vom 0. November [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Rechtsprechungsreport [DATE] , 0. Nach diesen Grundsätzen trifft die Klägerin vorliegend keine Kostenerstattungspflicht. Denn sie war bei der auf der Kostenerstattungsebene maßgeblichen rückschauenden Betrachtung lediglich vermeintliche Störerin und hat die den Anschein der Verursachung der Gefahr begründenden Umstände nach Lage der Dinge auch nicht zu verantworten. Die Angabe des geschiedenen Ehemannes der Klägerin, diese habe gegenüber einem Zeugen geäußert, sich und ihre Kinder töten zu wollen, ist unbestätigt. Für eine derartige Aussage hat offenbar auch keine Veranlassung bestanden, weil die Klägerin das Sorgerecht über ihre Kinder erhalten hat und keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür bestehen, dass dies im Laufe des Sorgerechtsverfahrens zweifelhaft gewesen sein könnte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.