Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert wird auf bis zu 0, € festgesetzt. Tatbestand Dem Kläger steht trotz des abgeschlossenen Vertrages kein Zahlungsanspruch gegenüber der Beklagten zu. Die Beklagte hat den am [DATE] unterschriebenen Vertrag zur Nutzung der Einrichtung des Fitnessstudio, spätestens durch das Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wirksam widerrufen. Gemäß [REF] steht der Beklagten ein gesetzliches Widerrufsrecht zu, weil die Beklagte zum Vertragsabschluss anlässlich eines Haustürgeschäfts i.S.d. [REF] bestimmt worden ist. 0 Die Beklagte suchte das Fitness-Studio des Klägers am [DATE] deshalb auf, weil dieser kurz zuvor mit einem Flyer nebst Gutschein bei der Beklagten geworben hatte. Ausweislich dieses Flyers sollte am [DATE] beim Kläger ein Tag der offenen Tür zur Vorstellung des Fitnessstudio-Basis-Konzepts stattfinden, wonach ausschließlich die Sportgeräte genutzt werden können. Oben rechts auf diesem Flyer befindet sich ein Gutschein für drei Monate Gratistraining inklusive Erfrischungsgetränke, Sauna, Solarium und Kurse, also Leistungen des Fitnessstudio-Exklusiv-Konzepts. Dieser Gutschein ist nur am Tage der offenen Tür einlösbar gewesen. Er enthält keinerlei Einschränkungen, nach denen etwa der Gutschein nur dann einlösbar sein sollte, wenn es tatsächlich zum Abschluss eines weiteren Vertrages mit dem Fitnessstudio kommen sollte. Auch ein Zusatz etwa in Form eines Sternchens nebst weiteren Hinweisen ist nicht vorhanden. Am Tag der offenen Tür wollte die Beklagte beim Kläger den Gutschein einlösen, wo ihr dann dessen Fitnessstudio gezeigt wurde. Sodann kam es zu der Unterzeichnung eines Basisvertrages zur Nutzung der Sportgeräte, wonach die Beklagte 0 Jahre lang 0-tägig 0 € als Grundtarif zu entrichten hat und lediglich in den ersten 0 Monaten die zusätzlichen Ergänzungsleistungen des Fitnessstudio-Exklusiv-Konzepts, also Getränke, Solarium und Kurse beanspruchen kann. Auch für die ersten drei Monate hat die Beklagte jedoch entgegen dem Gutschein die 0-tätige Grundgebühr für den Basisvertrag von 0 € zu zahlen. Die weiteren Umstände dieses Vertragsabschlusses sind streitig, aber nicht erheblich. Aufgrund des zur Überzeugung des Gerichts feststehenden Sachverhaltes steht der Beklagten gemäß [REF] ein Widerrufsrecht zu. Vorliegend wurde ein Vertrag zwischen dem Kläger als Unternehmer und der Beklagten als Verbraucherin über eine entgeltliche Leistung, nämlich die Nutzung des Fitnessstudios, abgeschlossen. Dieser Tag der offenen Tür am [DATE] stellt eine vom Kläger selbst durchgeführte Freizeitveranstaltung i.S.d. [REF] dar. 0 Grundsätzlich ist von einer „Freizeitveranstaltung“ i.S.d. [REF] auszugehen, wenn das Freizeit und das Verkaufsangebot derart miteinander verwoben sind, dass der Kunde in eine freizeitlich unbeschwerte Stimmung versetzt wird und sich dem auf den Vertragsschluss gerichteten Angebot nur schwer entziehen kann, vgl. BGH NJW [DATE] , S. 0, 0. Umfasst sind jedoch auch Veranstaltungen, die in den Geschäftsräumen des Unternehmers stattfinden, vgl. BGH NJW-RR [DATE] , S. 0, 0. Maßgebend ist der tatsächliche Ablauf. Auch bei sogenannten „verdeckten Freizeitveranstaltungen“ greift wegen des Umgehungsverbotes nach [REF] die Vorschrift des [REF] ein. Typische Beispiele für Freizeitveranstaltungen sind die Gewinnabholungsveranstaltungen, in denen Verbraucher unter dem Vorwand zu einem Gespräch bestellt werden, um Gewinne abzuholen und auf denen Verbrauchern Gegenstände zum Kauf bzw. Leistungen angeboten werden, vgl. Juris PK-BGB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; OLG Karlsruhe, NJW-RR [DATE] , S. 0, 0. Der vorliegende Sachverhalt ist mit dem der Gewinnabholungsveranstaltungen vergleichbar. Schließlich ist Ursache des Aufsuchens des klägerischen Fitness-Studios der vom Kläger verteilte Gutschein gewesen, weil Voraussetzung für das dreimonatige Gratistraining nebst Zusatzleistungen lediglich die Gutscheinseinlösung am Tag der offenen Tür gewesen ist, was ausweislich des handschriftlichen Vertragszusatzes auch erfolgte. 0 Die Einordnung des Tages der offenen Tür als Freizeitveranstaltung erscheint sachgerecht, weil die enumerative Aufzählung in [REF] eine erweiternde Auslegung und sogar eine Analogie gerade nicht ausschließt, vgl. Palandt, 0. Auflage, [DATE] , § 0, Rn 0 und 0. Dies gilt um so mehr, als dass nach dem Willen des Gesetzgebers die Anwendung der Vorschrift nicht restriktiv am Wortlaut orientiert sein soll, sondern gerade auch solche Sachverhalte erfassen soll, für die der Normzweck der Regelung ebenso zutrifft wie für sie ausdrücklich geregelte Fälle. Auf eine Umgehungsabsicht des Unternehmers bei Ausgestaltung der jeweiligen Verhandlungssituation kommt es dabei nicht an. Soweit man von einem Spannungsverhältnis zwischen Enumerationsprinzip und Umgehungsverbot sprechen kann, ist dieses mit anderen Worten in der Weise aufzulösen, dass Verhandlungssituationen, die aus Sicht der Überrumpelungsgefahr für den Verbraucher objektiv vergleichbar, jedoch nicht vom Wortlaut der Nr. 0 bis 0 erfasst sind, in den Anwendungsbereich derjenigen gesetzlich geregelten Situation von der Nr. 0 bis 0 einbezogen werden, der sie nach jeweiliger Lage des Falles am nächsten stehen, vgl. Münchener Kommentar zum BGB, 0. Auflage [DATE] , [REF] , Rn. 0. Der Begriff „Freizeitveranstaltung“ ist weniger im eigentlichen Wortsinn als vielmehr im Hinblick auf die Zielsetzung des Haustürwiderrufsgesetz zu verstehen, BGH NJW [DATE] , S. 0, 0. Dieses Gesetz will den Verbraucher vor der Gefahr schützen, in bestimmten Situationen bei der Anbahnung und dem Abschluss von Verträgen unter Beeinträchtigung seiner rechtsgeschäftlichen Entscheidungsfreiheit überrumpelt oder sonst auf unzulässige Weise zu unüberlegten Geschäftabschlüssen gedrängt zu werden, OLG Karlsruhe, NJW-RR [DATE] , S. 0, 0. Die Beklagte wurde anlässlich des Tag der offenen Tür als Freizeitveranstaltung bei Unterzeichnung des Vertrages überrumpelt. Erst aufgrund des Flyers und des darauf befindlichen Gutscheins wurde die Beklagte in das Studio des Klägers „gelockt“, was dem werbemäßigen Ansprechen des Verbrauchers gemäß [REF] entspricht. Dort wollte sie diesen Gutschein auch einlösen. Der Überrumpelungseffekt der Beklagten und die damit verbundenen Eröffnung des Schutzbereichs des [REF] ist darin zu sehen, dass die Beklagte entgegen ihrer Erwartung und entgegen ihres Besuchszwecks die Leistung des Gutscheins nur teilweise erhalten hat. Wie bereits oben ausgeführt, stünde ihr nach dem Gutschein ein dreimonatiges Gratistraining mit Zusatzleistungen des Fitnessstudio-Exklusiv-Konzepts zu, welches sie mit dem abgeschlossenen Vertrag aber nicht erhalten hat. Sie muss durchgehend die Grundgebühr entrichten. Grund des Widerrufsrecht ist es aber gerade, dass der Vertrag möglicherweise infolge der besonderen Verhandlungssituation durch situative Überrumpelung zustande gekommen ist, Palandt, [REF] , Rn. 0. Hieran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Beklagte zuvor durch das Studio geführt wurde. Selbst wenn der Beklagten die wie vom Kläger behauptet genauen Einzelheiten des Vertrages vor Unterzeichnung mitgeteilt worden sein sollten, ist trotzdem [REF] einschlägig. Die handschriftliche Ergänzung des Vertrages führt nicht dazu, dass der Vertrag den Leistungen des Gutscheins entspricht. Nach dem Gutschein hätte die Beklagte nämlich komplett drei Monate Anspruch auf Gratistraining nebst obigen Zusatzexklusivleistungen gehabt. Jetzt erhält die Beklagte nur die weiteren Exklusivleistungen des Fitness-Exklusiv-Vertrages, die in einigen Bereichen über die des Fitnessstudio-Basis-Vertrages hinausgehen, kostenlos dazu, muss jedoch die Grundgebühr für das Basiskonzept bezahlen. Bei Einbeziehung des Gutscheins hätte der Vertrag aber so ausgestaltet werden müssen, dass der Vertrag am [DATE] beginnen würde und die ersten drei Monate April, Mai und Juni alle Leistungen kostenlos wären. Dies erfolgte nicht. Dass die Beklagte durch den Vertrag einen Gebrauchsvorteil erlangt hat, ist nicht vorgetragen worden, so dass gem. [REF] ein klägerischer Anspruch auf Wertersatz ausscheidet. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true