Tenor Die Beklagte wird verurteilt, 0. den Kläger von der gegen ihn gerichteten Forderung des Landes Nordrhein-Westfalen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus dem zweiten Versäumnisurteil des Landgerichts Wuppertal , AZ: [REF] , freizustellen, 0. den Kläger von der Forderung des Landes Nordrhein-Westfalen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , aus dem Kostenfestsetzungs beschluss des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] , AZ: 0 O 0/0, freizustellen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt nach einem Streitwert von 0 € die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung für sein Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ########. Dem Versicherungsvertrag lagen die AKB der Beklagten zugrunde, die bezüglich der hier maßgeblichen Regelungen den Musterempfehlungen entsprechen. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr erhielten Polizeibeamte den Einsatz, in dem Bereich Autobahnkreuz X das bei der Beklagten versicherte Fahrzeug des Klägers, das von diesem gesteuert wurde, anzuhalten, da dieser nach einem Verkehrsunfall im E Stadtgebiet Unfallflucht begangen hatte. Trotz der aufgenommenen Verfolgung durch die Polizei hielt der Kläger sein Fahrzeug nicht an. Schließlich stellte ein Polizeibeamter seinen Funkstreifenwagen quer auf die Fahrbahn, um den Kläger zum Anhalten zu zwingen. Der Kläger fuhr mit ca. 0 Km/h, ohne abzubremsen, bewusst auf den mit eingeschaltetem Blaulicht querstehenden Funkwagen zu und rammte das Fahrzeug im vorderen Bereich mit derartiger Wucht, dass es gegen die auf der rechten Fahrbahnseite befindlichen Leitplanke prallte. Im [DATE] erhob das Land Nordrhein Westfalen sowohl gegen den Kläger als auch gegen die Beklagte Klage beim Landgericht Wuppertal mit dem Antrag beide als Gesamtschuldner zu verurteilen, den entstandenen Schaden am Funkstreifenwagen zu ersetzen. Der Kläger wurde im Wege des 0. Versäumnisurteils unter dem [DATE] verurteilt, vollumfänglich Schadensersatz zu leisten. Zuvor hatte das Gericht den Kläger darauf hingewiesen, dass unabhängig von der Verschuldensfrage er in jedem Fall aus [REF] hafte. Die Klage gegenüber der Beklagten ist mit der Begründung rechtskräftig abgewiesen worden, dass die Beklagte den an sich gegebenen Anspruch des Landes Nordrhein Westfalen ihr gegenüber aus [REF] mit Erfolg den Risikoausschluss nach [REF] entgegenhalten könne, da der Kläger den Unfall vorsätzlich herbeigeführt habe. Zu den entsprechenden Urteilsgründen im übrigen wird auf das Urteil des Landgerichts Wuppertal, AZ: [REF] , vom [DATE] verwiesen. Im Rahmen des gegen den Kläger ebenfalls eingeleiteten Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Wuppertal ist ein fachpsychiatrisches Gutachten des Herrn I vom [DATE] eingeholt worden. Dieses kommt zu dem Ergebnis, dass der Kläger zum Tatzeitpunkt schuldunfähig gewesen ist. Zu dem weiteren Inhalt des Gutachtens wird auf die entsprechende Anlage zur Klageschrift, Anlage zur Akte, verwiesen. Der Kläger erstattete aufgrund mangelnder Zahlungsfähigkeit den Schaden dem Land Nordrhein Westfalen bislang nicht. Auch hat er keinerlei Zahlungen aus dem ergangenen Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] erbracht. Unter Berufung auf den zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsvertrag verlangt der Kläger mit der vorliegenden Klage von der Beklagten Freistellung von seinen Zahlungsverpflichtungen aus dem gegen ihn ergangenen Urteil des Landgerichts Wuppertal, [REF] , und dem entsprechenden unter dem [DATE] ergangenen Kostenfestsetzungsbeschluss. Dazu trägt er vor, ihm habe zum Zeitpunkt des Unfalls die Fähigkeit gefehlt, das Unrecht seiner Tat einzusehen, er sei daher im Sinne des [REF] verschuldensunfähig gewesen. Aus diesem Grund könne sich die Beklagte nicht auf einen Haftungsausschluss ihm gegenüber berufen. Die in dem Verfahren [REF] ergangenen Urteile des Landgerichts Wuppertal stünden der Einstandspflicht der Beklagten nicht entgegen, da die dort getroffenen Feststellungen keinerlei Auswirkungen auf den hiesigen Rechtsstreit hätten. ihn von der gegen ihn gerichteten Forderung des Landes Nordrhein Westfalen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus dem 0. Versäumnisurteil des Landgerichts Wuppertal, AZ: [REF] freizustellen, ihn von der Forderung des Landes Nordrhein Westfalen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] , AZ: [REF] , freizustellen. Sie beruft sich weiterhin auf einen bestehenden Haftungsausschluss wegen Vorsatztat. Sie wendet ein, der Kläger könne aufgrund der Bindungswirkung des Haftpflichtprozesses, in dem vorsätzliches Verhalten des Klägers festgestellt worden sei, nicht mehr einwenden, er sei schuldunfähig gewesen. Im übrigen werde eine bestehende Schuldunfähigkeit zum Tatzeitpunkt bestritten. Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus §§ 0, 0 AKB in Verbindung mit dem zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsvertrag. Der Versicherungsfall ist eingetreten. Die Voraussetzungen der §§ 0, 0 AKB sind unstreitig erfüllt. Die Beklagte kann sich nicht mit Erfolg auf einen Haftungsausschluss nach [REF] berufen. Danach haftet der Versicherer nicht, wenn der Versicherungsnehmer vorsätzlich den Eintritt der Tatsache, für den er dem Dritten verantwortlich ist, widerrechtlich herbeigeführt hat. Auch hat der Kläger das streitgegenständliche Unfallereignis vorsätzlich herbeigeführt, so dass an sich auch die Voraussetzungen aus [REF] erfüllt sind . Er kann sich jedoch mit Erfolg auf [REF] berufen, da er zum Tatzeitpunkt nicht schuldfähig war. Denn Vorsatz wäre dann nicht gegeben, wenn der Kläger im Zeitpunkt der Tat sich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befunden hätte . Dass der Kläger zum Tatzeitpunkt schuldunfähig war ergibt sich bereits aus dem im staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren eingeholten Gutachten des Herrn I vom [DATE] , dessen Inhalt sich der Kläger im Rahmen seines Vortrages zu eigen macht. Einer gesonderten Beweiserhebung über diesen Punkt bedurfte es vorliegend nicht. Die Kammer verkennt dabei nicht, dass eigentlich den Kläger die Darlegungs und Beweislast für seine Schuldunfähigkeit trifft und die Beklagte das Vorliegen der Schuldunfähigkeit beim Kläger zum Tatzeitpunkt bestritten hat. Jedoch führt der Sachverständige in seinem Gutachten über mehrere Seiten ausführlich und gut nachvollziehbar aus, aus welchen Gründen der Kläger zum Zeitpunkt der Tat nicht in der Lage war, das Unrecht seiner Tat einzusehen. Insoweit wird insbesondere auf die Seiten 0 ff. des Gutachtens vom [DATE] verwiesen. Demgegenüber muss das einfache Bestreiten der Beklagten als nicht genügend substantiiert gewertet werden. Der Beklagten hätte es vor dem Hintergrund des ausführlichen Parteivortrags des Klägers oblegen, sich mit dem Gutachten des I auseinander zu setzen oder die mangelnde Schuldunfähigkeit anderweitig näher zu begründen. An einem derartigen Vortrag fehlt es vorliegend jedoch. Der Kläger kann den Einwand der Schuldunfähigkeit im Tatzeitpunkt auch in diesem Verfahren noch geltend machen. Ihm ist dieser Einwand nicht aufgrund der getroffenen Feststellungen in den Urteilen des Landgericht Wuppertal vom [DATE] und [DATE] abgeschnitten, da eine Bindungswirkung der angeführten Urteile insoweit nicht besteht. Zwar erstreckt sich die Bindungswirkung des Urteils des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] auf die Tatsache, dass ein Anspruch des Landes Nordrhein Westfalen gegen den Kläger entstanden ist. Denn nach dem in Haftpflichtversicherungsfällen geltenden Trennungsprinzip ist zwischen dem Haftpflichtverhältnis und dem Deckungsverhältnis und damit prozessual zwischen dem Haftpflichtprozess und dem Deckungsprozess zu unterscheiden. Ob und in welcher Höhe ein Schadensersatzanspruch des Dritten gegen den Versicherungsnehmer besteht, ist auf Grund der für das Haftpflichtverhältnis maßgeblichen Normen im Haftpflichtprozess zu entscheiden. Dagegen ist es eine Frage des Deckungsprozesses und des Versicherungsverhältnisses, ob und inwieweit der Versicherer eintrittspflichtig ist ; Prölss/Martin-Voit, [REF] , Rdnr. 0). Im Deckungsprozess darf nicht mehr geprüft werden, ob der Anspruch des geschädigten Dritten berechtigt ist oder nicht ; VersR [DATE] , 0 ; OLG Hamm VersR [DATE] , 0; OLG Frankfurt, VersR [DATE] , 0; Prölss/Martin-Voit, § 0 Rdnr. 0 und 0). Insoweit entfaltet die rechtskräftige Entscheidung des Haftpflichtprozesses für die Deckungsfrage Bindungswirkung, die auf der Auslegung des vertraglichen Leistungsversprechens des Versicherers beruht ; OLG Saarbrücken, VersR [DATE] , 0 ; Prölss/Martin-Voit, [REF] , Rdnr. 0). Die Parteien des Deckungsprozesses sind an die Feststellungen des Haftpflichturteils gebunden und können deren Unrichtigkeit nicht mehr einwenden ; Prölss/Martin-Voit, [REF] , Rdnr. 0). Dies gilt für den Versicherer selbst dann, wenn er am Haftpflichtprozess nicht mitgewirkt hat . Die Bindungswirkung bezieht sich auf Grund und Betrag der Verurteilung im Haftpflichtprozess und umfasst auch Einzelfeststellungen des Haftpflichturteils . Der Kläger wurde im Haftpflichtprozess [REF] durch das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] verurteilt, an das Land Nordrhein Westfalen 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Mithin steht auf Grund dieses Urteils fest, dass dem Land Nordrhein Westfalen gegen den Kläger ein Schadensersatzanspruch in der zuerkannten Höhe zusteht. Diese Feststellung ist für den nunmehr zu entscheidenden Deckungsprozess verbindlich, d. h. es ist ohne weitere Überprüfung davon auszugehen, dass ein Anspruch des Klägers aus [REF] auf Freistellung von dieser Verbindlichkeit in der rechtskräftig zuerkannten Höhe entstanden ist. Diese Verbindlichkeit erstreckt sich jedoch nicht auf den Umstand, dass das streitgegenständliche Unfallereignis durch den Kläger vorsätzlich herbeigeführt worden ist. Denn die Entscheidung im Haftpflichtprozess ist nur dann für den Deckungsprozess bindend, wenn gerade über diese Frage auch im Haftpflichtprozess entschieden wurde, etwa indem eine vorsätzlich Handlung des Versicherten positiv bejaht oder verneint wurde ). Ist dagegen eine für den Deckungsanspruch, namentlich für Risikobegrenzungen oder Ausschlüsse, relevante Frage etwa der Vorsatz offen geblieben, so tritt keine Bindungswirkung ein. Über die Voraussetzungen ist vielmehr im Deckungsprozess selbstständig zu entscheiden ; Prölss/Martin-Voit, [REF] , Rdnr. 0; Reiff VersR [DATE] , 0 ). Im vorliegenden Fall hat das Landgericht Wuppertal in seinem Urteil vom [DATE] eine Schadensersatzpflicht des Klägers im Wege des 0. Versäumnisurteils bejaht, Entscheidungsgründe sind somit nicht vorhanden. Der Erlass des Versäumnisurteils setzte lediglich einen schlüssigen Klägervortrag, unerheblich vom Vortrag der damaligen Beklagten, voraus. Dieses Versäumnisurteil konnte jedoch auch erlassen werden unter der Annahme der schlüssigen Darlegung der Voraussetzungen des [REF] , d. h. einer Norm, die unabhängig von der Verschuldensfrage und damit der Frage des Vorsatzes beim Kläger, im vorliegenden Fall für die Begründung einer Haftung des Klägers im Haftpflichtprozess ausreichend war. Dass das Landgericht Wuppertal das Versäumnisurteil gegenüber dem Kläger auf die Vorschrift des [REF] gestützt hat, ergibt sich aus einem entsprechendenden Hinweis der zuständigen Kammer gegenüber dem Kläger. Selbst wenn man unterstellt, das Landgericht Wuppertal hätte bei Erlass des 0. Versäumnisurteils eine Vorsatztat des Klägers zugrunde gelegt, wäre diesbezüglich keine Bindungswirkung für das vorliegende Verfahren eingetreten. Denn eine Bindungswirkung greift nur bei Voraussetzungsidentität ein, während eine überschießende Feststellung von Vorsatz im Haftpflichtprozess dem Versicherungsnehmer im Deckungsprozess nicht die Möglichkeit nimmt, sich auf eine leichtere Verschuldensform berufen zu können . Der Umstand, dass der Direktanspruch aus § 0 Nr. 0 PflVG im Haftpflichtprozess gegen die Beklagte durch das Urteil des Landgericht Wuppertal vom [DATE] rechtskräftig abgewiesen wurde, ändert an der angenommenen fehlenden Bindungswirkung nichts. Zwar gilt auch in der Kfz-Haftpflichtversicherung die Bindungswirkung der Feststellungen des Haftpflichtprozesses für den nachfolgenden Deckungsprozess . Jedoch lässt der Direktanspruch das von ihm zu trennende versicherungsrechtliche Deckungsverhältnis unberührt . Eine nach der rechtskräftigen Verurteilung des Versicherungsnehmers erfolgende Abweisung des Direktanspruchs gegen den Versicherer lässt daher den Anspruch gegen den Versicherer aus dem Versicherungsvertrag unberührt ; OLG Köln, VersR [DATE] , 0; Prölss/Martin-Knappmann, § 0 Nr. 0 PflVersG, Rdnr. 0). Auch die Vorschrift des § 0 Nr. 0 PflVG führt insoweit nicht zu einem gegenteiligen Ergebnis. Nach dieser Vorschrift wirkt ein die Direktklage des Geschädigten abweisendes rechtskräftiges Urteil auch zugunsten des Versicherungsnehmers und die Abweisung der Klage gegen den Versicherungsnehmer umgekehrt zugunsten des Versicherers. Dadurch soll die Einheitlichkeit der Entscheidung über beide Ansprüche gewährleistet und dem Geschädigten die Möglichkeit genommen werden, nach rechtskräftiger Verneinung seines Anspruchs in einem zweiten Prozess noch einmal das Bestehen eines Schadensersatzanspruchs prüfen zu lassen ; Prölss/Martin-Knappmann, § 0 Nr. 0 PflVersG, Rdnr. 0). Die Vorschrift kommt auch zur Anwendung, wenn Versicherungsnehmer und Versicherer gemeinsam verklagt werden. Dann ist im Falle der rechtskräftigen Klageabweisung gegen einen Beklagten auch gegen den anderen nur noch Klageabweisung möglich . Eine erstinstanzliche Klageabweisung wird daher grundsätzlich bereits dann rechtskräftig, wenn nicht beide Ansprüche in der Berufungsinstanz weiterverfolgt werden . Im vorliegenden Fall wurde jedoch der Anspruch des Landes Nordrhein Westfalen gegen den Kläger im Prozess vor dem Landgericht Wuppertal nicht verneint, sondern zuerkannt. Dieser Ausspruch ist in Rechtskraft erwachsen. Erst danach wurde der Direktanspruch gegen die Beklagte rechtskräftig abgewiesen. Wird aber der Direktanspruch gegen den Versicherer erst abgewiesen, nachdem der Versicherungsnehmer rechtskräftig verurteilt wurde, so kann die einmal zugunsten des Dritten eingetretene Rechtskraft im Verhältnis zum Versicherungsnehmer nicht mehr beseitigt werden ; Prölss/Martin-Knappmann, § 0 Nr. 0 PflVersG, Rdnr. 0). Die Abweisung des Direktanspruchs berührt in einem solchen Fall auch nicht die Verpflichtung des Versicherers aus dem Deckungsverhältnis, denn der Direktanspruch ist der Haftpflichtebene nicht gleichzustellen. § 0 Nr. 0 PflVersG gilt nicht bei widersprechenden rechtskräftigen Urteilen. Darum schließt eine nachfolgende Abweisung des Direktanspruchs die Leistungspflicht des Versicherers aus dem Versicherungsvertrag nicht aus. Nur bei Leistungsfreiheit des Versicherers im Innenverhältnis ist dem Geschädigten das Vorgehen über den Deckungsanspruch des Schädigers verwehrt ). Dogmatisch folgt dies daraus, dass es sich bei dem Schadensersatzanspruch des Geschädigten gegen den Versicherungsnehmer und dessen Direktanspruch gegen den Versicherer einerseits und dem Deckungsanspruch des Versicherungsnehmers andererseits um Ansprüche handelt, die auf getrennten Rechtsverhältnissen beruhen. Daher betreffen der Haftpflichtprozess und der nachfolgende Deckungsprozess verschiedene Streitgegenstände. Schon aus diesem Grund kommt keine Rechtskrafterstreckung gemäß § 0 Nr. 0 PflVersG in Betracht. Diese bezieht sich nur auf das Verhältnis zwischen dem Schadensersatzanspruch und dem Direktanspruch gegen den Versicherer , nicht aber auf das Verhältnis zwischen Direktanspruch und Deckungsanspruch ). Als Rechtsfolge kann der Kläger Befreiung von den Verbindlichkeiten aus dem Urteil des Landgericht Wuppertal vom [DATE] und dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] nebst Zinsen verlangen. Denn in dem Fall, dass der Versicherungsnehmer zur Zahlung von Schadensersatz und Kostenerstattung verurteilt wird, wandelt sich der Rechtsschutzanspruch des Versicherungsnehmers gegen den Versicherer nach [REF] in einen auf Befreiung von der Verbindlichkeit gerichteten Anspruch um .