Die Parteien sind seit [DATE] getrennt lebende Eheleute. Hinsichtlich des Trennungsunterhaltes schlossen sie am [DATE] vor dem Amtsgericht Karlsruhe einen Vergleich, nach dem sich der Beklagte verpflichtete, an die Klägerin ab [DATE] monatlich 0 EUR Trennungsunterhalt zu zahlen. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Abänderung des Vergleichs für die Zeit ab [DATE] in Anspruch. In der Berufungsinstanz wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe am [DATE] über das Vermögen des Beklagten das Insolvenzverfahren eröffnet. Daraufhin hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] den Berufungsantrag mit der Maßgabe verlesen, dass die Berufung im Hinblick auf die Unterbrechung nach [REF] nur hinsichtlich der Unterhaltsansprüche ab [DATE] weiter verfolgt werde. II. 0 Insolvenzforderungen sind nur die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] bereits entstandenen und fällig gewordenen Trennungsunterhaltsansprüche . Ob eine Unterbrechung des Verfahrens nach [REF] auch hinsichtlich der Trennungsunterhaltsansprüche für die Zeit nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetreten ist, wird unterschiedlich beurteilt. Überwiegend wird angenommen, dass die Unterbrechung das gesamte Verfahren erfasst . Teilweise wird angenommen, dass keine Unterbrechung eingetreten ist, soweit das Verfahren Unterhaltsansprüche für die Zeit nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens betrifft . Dies braucht indessen vorliegend nicht abschließend entschieden zu werden. Soweit davon ausgegangen wird, dass das gesamte Verfahren unterbrochen ist, ist weiter davon auszugehen, dass die Klägerin durch die Änderung ihres Berufungsantrags in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] jedenfalls das Verfahren hinsichtlich der Trennungsunterhaltsansprüche für die Zeit ab [DATE] trotz [REF] auch formwirksam wieder aufgenommen hat. Da die Klägerin als Gläubigerin nach [REF] sogar gewisse Verfahren, die die Insolvenzmasse betreffen wieder aufnehmen kann, kann sie erst recht Verfahren aufnehmen, die wie hier nach [REF] keine Insolvenzforderungen betreffen . 0 Soweit danach Trennungsunterhaltsforderungen ab [DATE] Gegenstand des Rechtsstreits sind, kam ein Teilurteil nach [REF] wegen der Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen in Teil und Schlussurteil nicht in Betracht . Beide Parteien sind zwischenzeitlich arbeitslos, so dass sowohl für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] als auch ab [DATE] von Bedeutung sein wird, ob und ggf. in welchem Umfang den Parteien fiktive Einkünfte zuzurechnen sind. 0 Andererseits erscheint es dem Senat angemessen, das Verfahren hinsichtlich der vom Insolvenzverfahren nicht erfassten Trennungsunterhaltsansprüche unverzüglich fortzuführen und zu diesem Zweck gemäß [REF] abzutrennen. Ansonsten würde das Verfahren wegen der Unzulässigkeit eines Teilurteils auch wegen dieser vom Insolvenzverfahren nicht erfassten Ansprüche während des Insolvenzverfahrens praktisch ruhen. Es ist der Klägerin aber nach Auffassung des Senats nicht zuzumuten, hinsichtlich ihrer Trennungsunterhaltsansprüche ab [DATE] die sie nach [REF] nicht im Rahmen des Insolvenzverfahrens geltend machen kann die Durchführung des Verbraucherinsolvenzverfahrens abzuwarten, das vor allem wegen durchzuführender Klageverfahren nach [REF] bis zur Beendigung bzw. Aufhebung nach [REF] länger dauern kann. Der Senat erachtet daher insoweit eine Abtrennung des Verfahrens nach [REF] für geboten. Zwar wird dadurch die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen nicht ausgeräumt. Indessen berührt diese Widersprechensgefahr die Zulässigkeit der Verfahrenstrennung nicht. Denn die Zulässigkeit der Trennung nach [REF] unterliegt nicht den gleichen Einschränkungen wie die Zulässigkeit eines Teilurteils nach [REF] .