Der Kläger war neben seiner freiberuflichen Anwaltstätigkeit ab .......... [DATE] für das Unternehmen A inzwischen A GmbH & Co. KG in X als juristischer Berater tätig. Durch einen Beratervertrag vom ........ [DATE] wurden die bis dahin geltenden Vereinbarungen ersetzt. Abschnitt 0 des Beratervertrags lautet: "Herr M übernimmt es, die Fa. A laufend in allen ihren Rechtsangelegenheiten zu beraten"; Abschn. 0 lautet: "Für die Beratungstätigkeit erhält Herr M ein monatlich nachträglich am Ende eines Kalendermonats zu zahlendes Pauschalhonorar i.H.v. [REF] "; wegen der weiteren Regelungen wird auf den von den Klägern vorgelegten Beratervertrag Bezug genommen. Am ....... [DATE] schlossen der Kläger und das Unternehmen A einen Pensionsvertrag, wonach das Unternehmen A dem Kläger im Hinblick auf dessen langjährige Tätigkeit als "freiberuflicher ständiger Rechtsberater" eine "Versorgungszusage" des Inhalts macht, dass das Unternehmen A dem Kläger "beginnend mit der Aufgabe seiner Tätigkeit für die Fa. A nach Vollendung des 0. Lebensjahres oder vorher eintretender Berufsunfähigkeit eine lebenslängliche monatliche Altersrente i.H.v. [REF] zahlt"; wegen des weiteren Inhalts wird auf den von den Klägern vorgelegten Pensionsvertrag Bezug genommen. Er habe sich nie als Arbeitnehmer des Unternehmens betrachtet. In dem Unternehmen habe er keine Büroräume oder einen fest zugewiesenen Arbeitsplatz gehabt. Er sei nicht weisungsgebunden und nicht in die Betriebsstruktur eingebunden gewesen. Er habe noch weitere Auftraggeber gehabt, für die er gegen ein laufendes Pauschalhonorar gearbeitet habe. Auf Anforderung oder sonst auch ohne Anforderung sei er etwa ein bis zweimal die Woche für durchschnittlich 0 bis 0 Stunden bei dem Unternehmen A gewesen, wobei er dabei die Möglichkeit gehabt habe, in einem Zimmer an einem Schreibtisch des Unternehmens zu arbeiten bzw. Besprechungen durchzuführen. Er habe den Warenzeichenbestand des Unternehmens juristisch betreut und bei Bedarf auch Verträge ausgearbeitet. Diese Arbeiten habe er, wie es sich gerade ergeben habe, entweder in den Räumen des Unternehmens oder im eigenen Büro erledigt. Die Klausel in § 0 des Pensionsvertrags sei nicht so zu verstehen, dass er wie ein Arbeitnehmer habe versorgt werden sollen, sondern sei dahin zu verstehen, dass die Regelungen des zitierten Gesetzes auf ihn als Selbstständigen entsprechend angewendet werden sollten. Im Übrigen sei er viele Jahre im Gesellschafterbeirat des Unternehmens A gewesen. Wie sich aus einem Schreiben des Unternehmens A vom ........ [DATE] ergibt, beendete der [DATE] geborene Kläger zum [DATE] seine Tätigkeit für das Unternehmen und erhielt "ab [DATE] eine monatlich lebenslang zahlbare Betriebsrente i.H.v. brutto 0 DM". In den Einkommensteuererklärungen für [DATE] und [DATE] erklärte der Kläger neben Einkünften aus selbstständiger Arbeit als Rechtsanwalt u.a. in der Anlage SO als "andere wiederkehrende Bezüge" die Zahlungen des Unternehmens A i.H.v. 0 DM bzw. 0 EUR als "Einkünfte i.S.v. [REF] " und beantragte für das Jahr [DATE] im Einspruchsverfahren und für das Jahr [DATE] in einem Begleitschreiben, für diese Einkünfte den Versorgungsfreibetrag gem. [REF] zu gewähren. Der Beklagte setzte in den Einkommensteuerbescheiden für [DATE] und [DATE] vom [DATE] und [DATE] die Zahlungen des Unternehmens A in voller Höhe als "andere wiederkehrende Bezüge" an und gewährte den Versorgungsfreibetrag nicht. Für [DATE] erließ der Beklagte am [DATE] wegen eines unstreitigen Punkts einen geänderten Einkommensteuerbescheid. Die Einsprüche wies der Beklagte durch Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] zurück, wogegen die Kläger mit im Wesentlichen folgender Begründung Klagen erhoben haben , die unter dem Az. [REF] E zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden worden sind: Die Zahlungen des Unternehmens A stellten Versorgungsbezüge i.S.v. [REF] dar. Entgegen der Ansicht des Beklagten setze [REF] nicht voraus, dass die Versorgungsbezüge wegen früherer Dienstleistungen im Rahmen eines abhängigen Arbeitsverhältnisses gewährt würden. Es sei nicht zwingend, aus der Überschrift von [REF] diesen Schluss zu ziehen. Eine solche Einschränkung auf Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit sei dem Wortlaut des [REF] nicht zu entnehmen. Vielmehr ergebe sich aus der Regelung des [REF] , die [REF] für Versorgungsbezüge von Abgeordneten für entsprechend anwendbar erkläre, dass der Gesetzgeber den Versorgungsfreibetrag des § 0 Abs. 0 nicht auf Versorgungsbezüge wegen früherer Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit habe beschränken wollen; in diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass die Abgeordnetenbezüge steuerlich als sonstige Einkünfte gewertet würden, denen eine "Dienstleistung" i.S.d. [REF] nicht zu Grunde liege. Folge man dieser Argumentation nicht, so erforderte eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] dessen Anwendung auf den Streitfall, da der Gleichheitsgrundsatz des [REF] gebiete, unter "Dienstleistungen" i.S.v. [REF] nicht nur solche zu verstehen, die auf der Grundlage eines Arbeitsverhältnisses erbracht worden seien. Denn allein der Verweis auf die verschiedenen Einkunftsarten des Einkommensteuerrechts könne eine Ungleichbehandlung nicht rechtfertigen . unter Änderung der Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und [DATE] für die Bezüge des Klägers aus dem Pensionsvertrag vom ........ [DATE] gem. [REF] Freibeträge von 0 DM bzw. 0 EUR anzusetzen. Bei der Betriebsrente des Unternehmens A handele es sich nicht um Versorgungsbezüge i.S.d. [REF] . Denn diese setzten "Bezüge und Vorteile aus früheren Dienstleistungen" i.S.d. [REF] , also Arbeitslohn, voraus, woran es im Streitfall fehle, da die Zahlungen des Unternehmens A Einkünfte aus selbstständiger Arbeit darstellten. Entgegen der Ansicht der Kläger lasse sich aus [REF] eine ausgeweitete Anwendung des [REF] auf ähnliche Tätigkeiten nicht begründen. Die Nichtgewährung des Versorgungsfreibetrages entsprechend [REF] verletze den Kläger auch nicht in seinen Rechten aus [REF] . Sinn und Zweck des im Jahre [DATE] eingeführten Versorgungsfreibetrags sei die Abmilderung der unterschiedlichen Besteuerung der Alterseinkünfte Renten und Pensionen gewesen. Wegen der Unterschiede bei der Einkunftsermittlung sei es auch im Hinblick auf [REF] unbedenklich, den Versorgungsfreibetrag nur bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit zu gewähren . Die Klage ist unbegründet, da bei der Versteuerung der Einkünfte des Klägers aus dem Pensionsvertrag vom .......... [DATE] ein Versorgungsfreibetrag gem. [REF] nicht zu berücksichtigen ist. Anders als noch im Aussetzungsbeschluss des Gerichts vom [DATE] [REF] A geht das Gericht insbesondere auf Grund der Sachverhaltsschilderung des Klägers in der mündlichen Verhandlung nunmehr davon aus, dass die Einkünfte aus der Tätigkeit des Klägers für das Unternehmen A und damit auch gem. [REF] die Einkünfte aus dem Pensionsvertrag vom ........ [DATE] nicht Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit , sondern Einkünfte als Rechtsanwalt aus selbstständiger Arbeit sind. Gem. [REF] ist Arbeitnehmer im steuerrechtlichen Sinn, wer in einem Dienstverhältnis weisungsgebunden und/oder organisatorisch eingegliedert seine Arbeitskraft schuldet und dabei vom Vermögensrisiko der Erwerbstätigkeit grundsätzlich freigestellt ist . Da im Einzelfall Merkmale für und gegen eine Arbeitnehmerstellung sprechen können, kommt es für die Entscheidung, ob jemand nichtselbstständig oder selbstständig tätig ist, auf das Gesamtbild der Verhältnisse an. Im Streitfall könnten zwar die Umstände, dass der Kläger für eine feste monatliche Vergütung über einen langen Zeitraum für das Unternehmen A tätig war und dass er relativ regelmäßig das Unternehmen A aufgesucht hat und auch dort einen Teil seiner Tätigkeit in einem ihm zur Verfügung gestellten Zimmer erledigt hat, für eine Arbeitnehmerstellung des Klägers sprechen. Die Umstände, die gegen eine Arbeitnehmerstellung sprechen, überwiegen jedoch. So hatte der Kläger beim Unternehmen A weder einen festen Arbeitsplatz, noch war er weisungsgebunden oder sonst in die Betriebsstruktur eingebunden. Dass der Kläger noch für weitere Auftraggeber gegen Pauschalhonorar gearbeitet hat, dass der Beratervertrag vom ....... [DATE] weder eine Urlaubsregelung noch eine Arbeitszeitregelung enthält und dass der Kläger viele Jahre im Gesellschaftsbeirat des Unternehmens A war, sind weitere Indizien für eine selbständige Tätigkeit des Klägers. Auch der Umstand, dass der Kläger und das Unternehmen A von einer "freiberuflichen" Tätigkeit ausgegangen sind und dementsprechend keine Lohnsteuer und keine Sozialabgaben abgeführt wurden, ist unter Berücksichtigung der bereits genannten Umstände ebenfalls ein Indiz dafür, dass der Kläger nicht Arbeitnehmer gewesen ist. Versorgungsbezüge nach [REF] , bei deren Besteuerung in den Streitjahren ein Versorgungsfreibetrag von 0, DM bzw. 0, EUR zu berücksichtigen war, sind Bezüge, die auf einem früheren Dienstverhältnis beruhen . Sowohl die systematische Stellung dieser Regelung in [REF] , der die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit regelt, als auch die Motive des Gesetzgebers bei Einführung des Versorgungsfreibetrags im Jahre [DATE] , nämlich die unterschiedliche Besteuerung der Alterseinkünfte Rente und Versorgungsbezüge im öffentlichen und privaten Dienst abzumildern , sprechen dafür, [REF] nur auf Versorgungsbezüge aus einem früheren Arbeitsverhältnis anzuwenden. Da der Kläger wie dargelegt für das Unternehmen A nicht als Arbeitnehmer tätig war, ist für die Einkünfte aus dem Pensionsvertrag vom ........ [DATE] kein Versorgungsfreibetrag gemäß [REF] zu berücksichtigen. Entgegen der Ansicht der Kläger kann aus der Ausnahmevorschrift des [REF] für Versorgungsbezüge von Abgeordneten gerade nicht hergeleitet werden, dass [REF] auch für Versorgungsbezüge aus anderen Einkunftsarten anzuwenden ist, da es ansonsten dieser Ausnahmeregelung für Versorgungsbezüge von Abgeordneten, deren Bezüge im Übrigen als "sonstige Bezüge" gemäß [REF] versteuert werden, nicht bedurft hätte. [REF] ist verletzt, wenn sich ein vernünftiger, aus der Natur der Sache ergebender oder sonst wie einleuchtender Grund für eine gesetzliche Differenzierung nicht finden lässt, wobei sich die Maßstäbe und Kriterien für das Vorliegen einer Verletzung des Gleichheitsgesetzgebots nur bezogen auf den jeweiligen Sach und Regelungsbereich bestimmen lassen; im steuerlichen Bereich, wo der Gesetzgeber grundsätzlich einen weitreichenden Entscheidungsspielraum hat, kann eine Ungleichbehandlung allein mit einem Hinweis auf die systematische Unterscheidung der Einkunftsarten jedoch nicht begründet werden . Nach Ansicht des Senats ist eine unterschiedliche Behandlung von Versorgungsbezügen aufgrund eines früheren Arbeitsverhältnisses und aufgrund einer früheren selbständigen Tätigkeit durch Gewährung eines Versorgungsfreibetrags gemäß [REF] nur für Versorgungsbezüge aus einem früheren Arbeitsverhältnis durch die unterschiedliche Ausgestaltung der Abzugsmöglichkeit von Vorsorgeaufwendungen einschließlich der Altersvorsorgeaufwendungen bei Steuerpflichtigen mit Einkünften aus § 0 und [REF] sachlich gerechtfertigt. Während die Steuerpflichtigen mit Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit, und zwar sowohl die sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmer als auch die versorgungsberechtigten Arbeitnehmer im öffentlichen und privaten Dienst, den Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen nur gekürzt geltend machen können, können Steuerpflichtige mit Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit den Vorwegabzug bei den Vorsorgeaufwendungen ungekürzt geltend machen , mit der Folge, dass ein Steuerpflichtiger mit Einkünften aus selbständiger Arbeit in höherem Umfang seine Vorsorgeaufwendungen einschließlich der Altersvorsorgeaufwendungen geltend machen kann, als der Steuerpflichtige mit Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit. Diese abstrakte gesetzliche Regelung ist nach Ansicht des Gerichts ein ausreichender sachlicher Grund für eine unterschiedliche Regelung für die Gewährung eines Vorsorgefreibetrags bei den Einkünften aus § 0 und [REF] . Die Revision war im Hinblick darauf, dass der Bundesfinanzhof die Revision gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts I 0/0, in dem vergleichbare verfassungsrechtliche Fragen behandelt worden sind, zugelassen hat , auch im vorliegenden Verfahren gemäß [REF] zuzulassen.