Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt geändert: Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin Witwenrente in satzungsgemäßer Höhe aus der Versicherung ihres .... [DATE] verstorbenen Ehemannes Klaus G zu gewähren. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Die Klägerin macht einen Anspruch auf Betriebsrente für Witwen gegen die beklagte Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder geltend, den die Beklagte unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 ihrer Satzung 0 Anspruch auf Betriebsrente für Witwen/Witwer besteht nicht, wenn die Ehe mit der/dem Verstorbenen weniger als zwölf Monate gedauert hat, es sei denn, dass nach den besonderen Umständen des Falles die Annahme nicht gerechtfertigt ist, dass es der alleinige oder überwiegende Zweck der Heirat war, der Witwe/dem Witwer eine Betriebsrente zu verschaffen. 0 Die Klägerin war seit [DATE] Lebensgefährtin und vom ... [DATE] bis ... [DATE] Ehefrau des ... [DATE] geborenen Klaus G, einem ehemaligen Flugkapitän der Lufthansa AG, der vom ... [DATE] bis zum ... [DATE] bei der Beklagten zusatzversichert und danach beitragsfrei weiterversichert war.0 Etwa im Jahre [DATE] begannen die Klägerin und ihr damaliger Lebensgefährte zu erörtern, ob und wann sie heiraten wollten. Da jedoch beide bereits eine gescheiterte Ehe hinter sich hatten, waren sie sich zwar einig zu heiraten, jedoch sollte alles in Ruhe geschehen. Im [DATE] musste sich der Lebensgefährte wegen eines Pankreaskopfkarzinoms einer Operation einer so genannten Whipple-Operation, bei der der Kopf der Bauchspeicheldrüse, die Gallenblase, ¾ des Magens, der Zwölffingerdarm und 0 Lymphknoten entfernt wurden unterziehen. Der Operation schloss sich eine Chemotherapie an, die der Lebensgefährte, dem es während dieser Behandlung gesundheitlich sehr schlecht ging, im [DATE] abbrach. Im [DATE] wurde eine zweiwöchige Ayurveda-Kur in Sri Lanka durchgeführt, die gut anschlug.0 Am [DATE] folgte eine Nachsorgeuntersuchung bei Prof. Dr. Dr. h.c. B im Universitätsklinikum Heidelberg. Bei der damals vorliegenden, auswärts durchgeführten Magnetresonanztomographie des Bauchraumes ergab sich kein Anhalt für das Vorliegen eines Tumorrezidivs oder einer Metastasierung des bekannten Pankreaskopfkarzinoms. Empfohlen wurden damals die Fortsetzung der routinemäßigen Tumornachsorgeuntersuchungen in sechsmonatigen Abständen und eine Kontrolle des Tumormarkers CA 0-0 in zwei bis dreimonatigen Abständen.0 Die Zeit von Mitte [DATE] bis Mitte [DATE] verbrachten die Klägerin und ihr Lebensgefährte am Mittelmeer. Am [DATE] erfolgte in der Gemeinschaftspraxis Dr. K/Dr. R in Würzburg eine MRT-Routineuntersuchung mit folgendem Ergebnis: „Erneut kann ein blander Befund im Restaging festgestellt werden bei Z.n. Pankreasmalignom mit Whipple'scher OP bei Z.n. Morbus Whipple mit Pancreaticoduodenektomie. Insbesondere auch kein Nachweis eines fokalen Rezidives, einer Lebermetastasierung bei unauffälligem intra wie retroperitonealem Befund des Ober und Mittelbauches“. Am [DATE] folgte eine nuklear-medizinische Untersuchung in der Gemeinschaftspraxis für Nuklearmedizin Dr. E in Würzburg, bei der ein Verdacht auf zwei LK-Metastasen im Bereich der Mesenterialgefäße diagnostiziert wurde. Im November und [DATE] war der Lebensgefährte zur Kontrollen bei seinem Hausarzt Dr. A in A...0 Am Donnerstag, dem [DATE] meldeten die Klägerin und ihr Lebensgefährte beim Standesamt A ihre Eheschließung an. Am [DATE] schlossen sie dort vor dem Standesbeamten die Ehe. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand sich der Ehemann der Klägerin stationär im Universitätsklinikum Heidelberg. Bei einer Untersuchung am [DATE] wurde eine Weichgewebsvermehrung in einer Größe von 0 x 0 x 0 cm mit Infiltration der großen Bauchgefäße festgestellt, sodass eine Resektion nicht möglich war. Dem stationären Krankenhausaufenthalt schloss sich ab Mitte [DATE] eine viereinhalbwöchige Strahlen und Chemotherapie an. Bei einer Untersuchung am [DATE] ergab sich der Verdacht auf zwei frische Metastasen in der Leber. Nachdem sich in der Folge sein Gesundheitszustand mit massiven Schmerzen verschlechtert hatte, schied der Ehemann der Klägerin am [DATE] durch Freitod aus dem Leben. [DATE] Die Klägerin hat in erster Instanz vorgetragen, dass es sich bei der am [DATE] geschlossenen Ehe nicht um eine Versorgungsehe gehandelt habe. Ihr Lebensgefährte habe ihr noch am [DATE] nach der für ihn erfreulich weil ohne Befund und ohne Anhalt für das Vorliegen eines Tumorrezidivs oder einer Metastasierung verlaufenen Untersuchung bei Prof. Dr. Dr. h.c. B in Heidelberg einen Heiratsantrag gemacht und das Heiratsdatum auf seinen Geburtstag am [DATE] festgelegt. Von der geplanten Hochzeit im [DATE] hätten die Klägerin und ihr Lebensgefährte auch im Sommer [DATE] einem mit ihnen befreundeten Ehepaar, den Zeugen Harry und Angelika K, erzählt. Die Heirat sei der Ausdruck des langjährigen gemeinsamen Lebens und Verreisens, des gemeinsamen Wohnens seit [DATE] , der gemeinsamen wirtschaftlichen Verhältnisse und der Sorge füreinander gewesen. An eine mögliche relativ geringe VBL-Witwenrente sei dabei nicht gedacht worden. [DATE] Die Beklagte hat in erster Instanz vorgetragen, der Klägerin sei es mit ihren Ausführungen nicht gelungen, die Vermutung einer Versorgungsehe zu widerlegen. Das Gegenteil sei der Fall. Der Umstand, dass die Klägerin bereits zehn Jahre mit ihrem verstorbenen späteren Ehemann zusammengelebt habe, bevor die Ehe wenige Monate vor seinem Tod eingegangen worden sei, spreche nicht gegen sondern für die Annahme einer Versorgungsehe. Dies bedeute nämlich, dass die Partner, aus welchen Gründen auch immer, die ganze Zeit über eine Ehe im rechtlichen Sinne überhaupt nicht gewollt hätten. Dass die Eheschließung dann tatsächlich nur wenige Monate vor dem krankheitsbedingten Ableben des versicherten Ehemannes erfolgt sei, sei ein starkes Indiz dafür, dass dem Versorgungszweck unter den Beweggründen der Eheleute eine maßgebende Bedeutung zugekommen sei. Es liege geradezu die Vermutung nahe, dass eine erdiente Versorgung auch dem Partner habe zugute und der Klägerin zusätzliche Mittel hätten verschafft werden sollen. Es könne in Anbetracht des monatlichen Zahlbetrages auch nicht von einer relativ geringen VBL-Witwenrente gesprochen werden. Außerdem kämen noch die zusätzlichen und erheblich höheren Leistungen der Lufthansa AG als dem ehemaligen Arbeitgeber des verstorbenen Ehemannes der Klägerin hinzu, die ihren Versicherten und deren Hinterbliebenen nach wie vor eine Gesamtversorgung garantiere, also etwaige Fehlbeträge aus eigenen Mitteln aufstocke. Auch der Umstand, dass die Klägerin möglicherweise selbst über ein ausreichendes Einkommen verfüge, entkräfte die in Rede stehende Vermutung nicht, da eine Versorgungsehe auch dann anzunehmen sei, wenn es darum gehe, durch Heirat dem überlebenden Ehegatten zum eigenen ausreichenden Einkommen zusätzliche Mittel zu verschaffen. [DATE] Das Landgericht, auf dessen tatsächliche Feststellungen im angefochtenen Urteil vom [DATE] ergänzend Bezug genommen wird, soweit diese mit den hier getroffenen tatsächlichen Feststellungen nicht in Widerspruch stehen, hat die Klage abgewiesen. Nach seiner Überzeugung ist es der Klägerin nicht gelungen, die Vermutung des § 0 Abs. 0 Halbs. 0 VBLS, am [DATE] eine Versorgungsehe geschlossen zu haben, zu widerlegen. [DATE] dass die Beklagte verpflichtet sei, ihr Witwenrente in satzungsgemäßer Höhe aus der Versicherung ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes Klaus G zu gewähren. 0 Hilfsweise verfolgt die Klägerin ihre erstinstanzlich gestellten Anträge unter Reduzierung des monatlichen Rentenbetrages auf brutto 0 EUR weiter und begehrt weiter hilfsweise die Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihr gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. b VBLS eine Betriebsrente für Witwen in Höhe von 0% der sich nach § 0 VBLS ergebenden Betriebsrente ab dem [DATE] zu gewähren. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze der Parteien in beiden Instanzen nebst Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat die Klägerin angehört und Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Angelika und Harry K. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom heutigen Tage verwiesen.II. [DATE] Der Klägerin steht gegen die Beklagte nach den §§ 0 Nr. 0 Buchst. c, 0, 0 Abs. 0 VBLS ein Anspruch auf Witwenrente zu. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist der Anspruch nicht nach § 0 Abs. 0 VBLS ausgeschlossen, obschon die Ehe der Klägerin und ihres verstorbenen Ehemannes nur vom [DATE] bis [DATE] und damit weniger als zwölf Monate gedauert hat. Das beruht auf folgenden Erwägungen:0 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs handelt es sich bei der Satzung der Beklagten um privatrechtliche Allgemeine Geschäftsbedingungen in der Form Allgemeiner Versicherungsbedingungen. Sie finden Anwendung auf die Gruppenversicherungsverträge, die von den an der Beklagten beteiligten Arbeitgebern als Versicherungsnehmern mit der Beklagten als Versicherer zugunsten der bezugsberechtigten Versicherten, der Arbeitnehmer, abgeschlossen worden sind . Für ihre Auslegung kommt es auf das Verständnis und auch das Interesse eines durchschnittlichen Versicherten an . Nach diesem Maßstab ist daher auch § 0 Abs. 0 VBLS auszulegen, der bestimmt, dass ein Anspruch auf Betriebsrente für Witwen nicht besteht, wenn die Ehe mit dem Verstorbenen weniger als zwölf Monate gedauert hat, es sei denn, dass nach den besonderen Umständen des Falles die Annahme nicht gerechtfertigt ist, dass es der alleinige oder überwiegende Zweck der Heirat war, der Witwe eine Betriebsrente zu verschaffen. Ein durchschnittlicher Versicherter wird den Wortlaut der Bestimmung zugrunde legen und feststellen, dass sie bei einer Ehedauer von weniger als zwölf Monaten vom Nichtbestehen eines Witwenrentenanspruchs gegenüber der Beklagten ausgeht, wenn seine ihn überlebende Ehefrau nicht Umstände darlegt und gegebenenfalls beweist, aus denen sich ergibt, dass die Ehe nicht ausschließlich oder überwiegend dazu gedient hat, ihr eine „Betriebsrente“ zu verschaffen. Aus der Verwendung des Wortes „Betriebsrente“ in der Satzung der Beklagten wird er schließen, dass es insoweit lediglich auf eine „Betriebsrente“ der Beklagten ankommt und es nicht darum geht, eine vermutete ausschließliche oder überwiegende Absicht zur Verschaffung einer Versorgung schlechthin zu widerlegen . Da er für ein über den Wortlaut der Regelung hinausgehendes Verständnis hinreichende Anhaltspunkte insbesondere eine unbewusste oder planwidrige Regelungslücke nicht auszumachen vermag, wird und muss er eine solchermaßen ausdehnende, seinen Interessen zudem regelmäßig zuwiderlaufende Auslegung auch nicht in Erwägung ziehen. [DATE] Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass es entgegen der Ansicht der Beklagten auf den Umstand, ob und gegebenenfalls in welchem Ausmaß die „erheblich höheren Leistungen des ehemaligen Arbeitgebers des verstorbenen Ehemannes der Klägerin“ bei der Eheschließung am [DATE] eine Rolle gespielt haben, nicht ankommt; dass die Lufthansa AG ihren Versicherten und deren Hinterbliebenen eine Versorgung gewährt, hat bei der Anwendung des § 0 Abs. 0 VBLS mithin außen vor zu bleiben. [DATE] Dass es der Klägerin und ihrem Ehemann bei der Eheschließung weder allein noch überwiegend darauf ankam, ihr nach seinem Tod eine von der Beklagten zu leistende Betriebsrente zu verschaffen, steht zur Überzeugung des Senats fest. Der Senat hat sich sogar davon überzeugen können, dass die Klägerin und ihr Ehemann bei ihrer Heirat am [DATE] an eine Witwenrente in Gestalt einer Betriebsrente der Beklagten nicht einmal gedacht haben. Denn die Klägerin hat bei ihrer Anhörung am [DATE] vor dem Senat ausgeführt, damals nichts von einem Anspruch ihres Ehemannes auf eine VBL-Betriebsrente gewusst zu haben und sich erst nach dem Tode ihres Ehemannes, nachdem die Lufthansa AG ihr Unterlagen zugeschickt gehabt habe, bei denen auch ein VBL-Rentenantrag dabei gewesen sei, darüber informiert zu haben, „was VBL ist“. Ihr Ehemann habe ihr gegenüber auch nie von einer VBL-Rente gesprochen; das Thema „VBL“ sei lediglich früher bei Lehrgangstreffen der Piloten angesprochen worden. Diese Ausführungen erscheinen nachvollziehbar, weil die Altersversorgung ihres Ehemannes durch die Lufthansa AG sichergestellt und er bei der Beklagten schon seit dem [DATE] nicht mehr „aktiv“, sondern nur noch beitragsfrei weiterversichert gewesen war. Zudem hat die Klägerin bei ihrer Anhörung vor dem Senat einen uneingeschränkt glaubwürdigen Eindruck hinterlassen. [DATE] Die Klage hat aber auch dann Erfolg, wenn man mit der Gegenmeinung die Beschränkung auf die von der Beklagten zu gewährende Betriebsrente nicht nachvollzieht und in ausdehnender Auslegung in § 0 Abs. 0 VBLS statt „Betriebsrente“ „Hinterbliebenenversorgung“ liest. Nach der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass bei der Klägerin und ihrem Ehemann auch im Zeitpunkt der Eheschließung Versorgungserwägungen nicht im Vordergrund standen. In diesem Zusammenhang muss festgehalten werden, dass die Satzung die Problematik einer Versorgungsehe gerade nicht allein anhand objektiver Merkmale regelt, sondern den Weg beschreitet, der inneren Motivation der Eheschließenden entscheidende Bedeutung beizumessen. Damit ist aber ein Lebensbereich angesprochen, dessen Feststellung im streitigen Verfahren sich wegen der Vielgestaltigkeit menschlicher Willensbildung jeglicher schematischer Herangehensweise entzieht. [DATE] Die Beweisaufnahme hat zur vollen Überzeugung des Senats belegt, dass die Klägerin und ihr langjähriger Lebensgefährte nach der Nachsorgeuntersuchung vom [DATE] den Entschluss gefasst haben, die schon in früherer Zeit erwogene Eheschließung nun auch zu vollziehen. Diesen Entschluss haben sie, wie die Zeugen K zweifelsfrei wahrheitsgemäß bekunden, auch nach außen bekannt gemacht, als die beiden Paare sich im Sommer [DATE] beim Segeln in der Ägäis trafen. Die Ernsthaftigkeit dieser Ankündigung lag für beide Zeugen angesichts der im persönlichen Bereich zurückhaltenden Wesensart von Klaus G auf der Hand. Beide Zeugen schildern übereinstimmend ihren Eindruck, dass die vermeintliche Überwindung der zusammen durchgestandenen Erkrankung Anstoß für den Entschluss zur Heirat war. Sie berichten ferner, dass Klaus G dem äußeren Anschein nach sich in einem guten gesundheitlichen Zustand befand. Beide Zeugen bestätigen dabei die Schilderung der Klägerin anlässlich ihrer Anhörung. [DATE] Der Senat hat keinen hinreichenden Anlass zu der Annahme, dass die in der Annahme einer Wiederherstellung von Klaus G beschlossenen Heiratspläne, die nach Rückkehr aus der Ägäis im Winter verwirklicht werden sollten, danach aufgegeben wurden, oder dass die Motivation für eine Eheschließung sich bis zum Hochzeitsdatum in ganz erheblicher Weise hin zu einer Versorgungsmaßnahme verschoben hat. Aus dem zeitlichen Zusammenhang mit den im Winter durchgeführten Untersuchungen und deren Ergebnissen kann hierauf angesichts der Vorgeschichte nicht geschlossen werden. Dabei darf auch nicht außer Betracht bleiben, dass in der ersten akuten Krankheitsphase trotz der bei der Grunderkrankung schlechten Prognose eine Heirat offenbar nie konkreter in Rede stand. Entgegen der Auffassung der Beklagten spricht auch der am Tag nach der Hochzeit getätigte Gang zum Notar zur Änderung des Testaments nicht für ein überwiegendes Versorgungsdenken. Mit der Eheschließung hatte sich nämlich die erbrechtliche Stellung der beiden Söhne von Klaus G geändert. Die Änderung des Testaments trägt diesem Umstand nachvollziehbar zugunsten der Söhne Rechnung.III. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf die [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] bestehen nicht.