Die am ... [DATE] in I. geborene Antragstellerin ist georgische Staatsangehörige. Sie reiste am [DATE] zur Ausübung einer Au-pair-Tätigkeit in das Bundesgebiet ein. In der Folgezeit erteilte ihr die Antragsgegnerin erstmals am [DATE] eine befristete Aufenthaltsbewilligung, die sie zuletzt am [DATE] mit Wirkung bis zum [DATE] zu näher bezeichneten Studienzwecken verlängerte. Nach Beendigung der Au-pair-Tätigkeit und Besuch eines Deutschkurses für Ausländer immatrikulierte sich die Antragstellerin im Sommersemester [DATE] an der J.-K.-Universität in D. in den Studienfächern „Slawische Philologie “ sowie „Deutsche Philologie “. Im Studienfach „Slawische Philologie “ befand sie sich im Sommersemester [DATE] im 0. Fachsemester. Das Studium im Fach „Deutsche Philologie“ brach sie nach dem 0. Fachsemester ab und immatrikulierte sich zum Wintersemester [DATE] / [DATE] stattdessen im Studienfach „Mittlere und Neuere Geschichte “, in dem sie sich im Sommersemester [DATE] im 0. Fachsemester befand. Zum Ende des Sommersemesters [DATE] wurde die Antragstellerin exmatrikuliert. Auf Aufforderung des Gerichts, sämtliche im Studium bislang erworbenen Leistungsnachweise vorzulegen, hat die Antragstellerin Ablichtungen folgender Urkunden zur Gerichtsakte gereicht: WS [DATE] / [DATE] Teilnahme und Prüfungsbescheinigung zum Proseminar „Mediävistik II“, ausgestellt am [DATE] 0. SS [DATE] Teilnahmebescheinigung zum literaturwissenschaftlichen Proseminar „Einführung in die slawische Literaturwissenschaft für Russisten“, ausgestellt am [DATE] 0. WS [DATE] / [DATE] Teilnahmebescheinigung zum Proseminar “Sittengeschichte und Privatleben der Römer Alltagskultur in Rom“, ausgestellt am [DATE] 0. WS [DATE] / [DATE] Teilnahmebescheinigung zur Sprachpraxis „Polnisch Stufe 0“, ausgestellt am [DATE] 0. SS [DATE] Teilnahmebescheinigung zum Proseminar „Die Athenische Demokratie“, ausgestellt am [DATE] Vom 0. April bis [DATE] war die Antragstellerin als studentische Hilfskraft im Bereich Humanmedizin/Informatik der Universität angestellt . Dieses studentische Arbeitsverhältnis ist im [DATE] fortgesetzt worden . Der gerichtlichen Aufforderung, ihren aktuellen Arbeitsvertrag als studentische Hilfskraft vorzulegen, ist die Antragstellerin nicht nachgekommen. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung als Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Fortsetzung des Studiums. Die J.-K.-Universität teilte der Antragsgegnerin auf ihre Anfrage unter dem [DATE] mit, dass die Antragstellerin nachweisbar seit dem Jahr [DATE] nur an einer Veranstaltung teilgenommen habe. Sie habe dort allerdings keinen Leistungs-, sondern nur einen Teilnahmeschein erworben. Ihr Studienstand sei deshalb praktisch gleich „Null“. Ein Studienabschluss sei unter diesen Voraussetzungen nicht abzusehen. Im Rahmen eines ersten vorläufigen Rechtsschutzverfahrens legte die Antragstellerin eine Bescheinigung der Fachärztin für Innere Medizin Dr. med. L., D., vom [DATE] , vor die lautet : 0/ [DATE] mehrfacher Kollaps bei ausgeprägt niedrigem Blutdruck , die einer medikamentösen Behandlung bedurfte. 0/ [DATE] Pyelonephritis mit entsprechender antibiotischer Behandlung 0/ [DATE] wiederum Orthostase mit Hypotonie mit folgender Therapie 0/ [DATE] Enterospasmen , welche vorübergehend eine Therapie erforderlich machten. 0/ [DATE] fieberhafte Nierenbeckenentzündung mit entsprechender antibiotischer Therapie Direkt im Anschluss daran fieberhafte Bronchitis. 0/ [DATE] Lumboischialgie , wobei ein deutlicher neurologischer Befund vorlag und eine Therapie mit Tabletten sowie medico-physikalischer Behandlung erfolgte. 0/ [DATE] 0 Wochen lang leicht erhöhte Temperatur, ohne dass eine eindeutige Ursache festgestellt werden konnte.“ Nach Anhörung lehnte die Antragsgegnerin daraufhin mit einem Bescheid vom [DATE] den Antrag der Antragstellerin auf Verlängerung des Aufenthaltstitels in Gestalt der Aufenthaltserlaubnis ab, forderte sie auf, die Bundesrepublik Deutschland bis zum [DATE] zu verlassen und drohte ihr für den Fall der Zuwiderhandlung die Abschiebung nach Georgien oder in einen anderen Staat an, in den sie einreisen darf oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet ist. Zur Begründung wird ausgeführt, dass von einem ordnungsgemäßen Studium der Antragstellerin nicht ausgegangen werden könne. Hinzu käme, dass die Antragstellerin am [DATE] die Frist von zehn Jahren zum Studienaufenthalt erreiche. Es werde bezweifelt, dass sie nunmehr in der Lage sei, in den verbleibenden zwei Jahren ihr Studium abzuschließen. Auch sei zweifelhaft, dass die Antragstellerin über fünf Jahre hinweg durch Krankheit gehindert gewesen sei, ordnungsgemäß zu studieren. Die Entscheidung stelle sich nicht als unverhältnismäßig dar, zumal der Aufenthalt von vornherein nicht auf unbestimmte Dauer angelegt sei. In der dem Bescheid anliegenden Grenzübertrittsbescheinigung datiert der Ausreisetermin auf den [DATE] . Der Bescheid wurde den Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin am [DATE] zugestellt. Mit ihrer am [DATE] beim Verwaltungsgericht Göttingen erhobenen Verpflichtungsklage verfolgt die Antragstellerin ihr Ziel der Verlängerung ihres Aufenthaltstitels weiter [REF] . Zugleich sucht sie um vorläufigen Rechtsschutz nach. Zur Begründung trägt sie vor, dass sie sehr wohl ordnungsgemäß studiert habe. Im Übrigen sei sie durch die ärztlicherseits bestätigten Erkrankungen gehindert, einen schnelleren Studienabschluss zu erlangen. Ihr werde es jedoch möglich sein, ihr Studium innerhalb eines 0jährigen Gesamtaufenthalts im Bundesgebiet bis zum Sommersemester [DATE] erfolgreich abzuschließen . Nachdem das Gericht in Erfahrung gebracht hatte, dass die Antragstellerin im laufenden Wintersemester [DATE] / [DATE] nicht an der J.-K.-Universität immatrikuliert ist, versicherte sie am [DATE] an Eides statt, dass sie sich im Sommersemester [DATE] erneut immatrikulieren werde. Sie habe sich zum Wintersemester [DATE] / [DATE] nur deshalb nicht zurückgemeldet, weil ihr die Antragsgegnerin wiederholt mündlich mitgeteilt habe, dass sie kein Aufenthaltsrecht erhalten werde. Sie besuche auch im Wintersemester [DATE] / [DATE] Vorlesungen ohne eingeschrieben zu sein und habe mehrere Bücher gelesen. Sie halte daran fest, ihr Studium in den nächsten 0 0/0 Jahren erfolgreich zu beenden. Mit Schriftsatz vom [DATE] führt die Antragsgegnerin auf richterlichen Hinweis aus, dass die in dem Bescheid gesetzte Ausreisefrist bis zum [DATE] auf einem Schreibfehler beruhe. Es sei der [DATE] gemeint, wie aus dem Datum der gleichzeitig zugestellten Grenzübertrittsbescheinigung hervorgehe. Der Antrag sei unbegründet, weil die Antragstellerin nicht ordnungsgemäß studiere. Sofern die Antragstellerin während ihres Studiums tatsächlich krank gewesen sein sollte, hätte sie sich beurlauben lassen müssen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der vorbezeichneten Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin, die dem Gericht zur Einsicht vorgelegen haben, verwiesen. Das Gericht kann gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] es AufenthG und § 0 Abs. 0 Nds.SOG die aufschiebende Wirkung der von der Antragstellerin erhobenen und gegen die kraft Gesetzes sofort vollziehbare Versagung der Verlängerung des Aufenthaltstitels sowie gegen die Abschiebungsandrohung gerichteten Klage nur anordnen, wenn ihr privates Interesse an einem vorläufigen weiteren Verbleib im Bundesgebiet das öffentliche Interesse an ihrer sofortigen Ausreise überwiegt. 0 Der Antragstellerin fehlt nicht deshalb das Rechtsschutzbedürfnis, weil die in dem angefochtenen Bescheid gesetzte Ausreisefrist erst am [DATE] abläuft. Denn die Setzung einer erst in mehreren Monaten ablaufenden Ausreisefrist ändert nichts an der sofortigen Vollziehbarkeit der Versagung des Aufenthaltstitels sowie der Androhung der Abschiebung. Es liegt zwar nahe, dass der Antragsgegnerin bei der Setzung der Ausreisefrist „ [DATE] “ in dem Bescheid tatsächlich ein Schreibfehler unterlaufen ist und der „ [DATE] “ gemeint war, wie aus der dem Verwaltungsakt beigefügten Grenzübertrittsbescheinigung folgt. Indes muss sich die Antragsgegnerin solange an der in dem Bescheid gesetzten Ausreisefrist des „ [DATE] “ festhalten lassen, bis sie diese Frist gemäß [REF] gegenüber der Antragstellerin berichtigt hat. Denn Gegenstand der angedrohten Verwaltungsvollstreckung ist gemäß [REF] wVG und § 0 Abs. 0 Nds.SOG der Verwaltungsakt und nicht die Grenzübertrittsbescheinigung, der zudem keine regelnde Wirkung beikommt . Die Antragsgegnerin ist wiederholt gefragt worden, ob sie die Jahresangabe in dem Bescheid noch im laufenden vorläufigen Rechtsschutzverfahren berichtigen will. Die Antragsgegnerin hat eine solche Berichtigung des Verwaltungsaktes gegenüber der Antragstellerin bislang nicht vorgenommen. Gemäß [REF] kann die Geltungsdauer des bisherigen Aufenthaltstitels im Falle des Studiums um bis zu zwei Jahre verlängert werden, wenn der Aufenthaltszweck noch nicht erreicht ist und in einem angemessenen Zeitraum noch erreicht werden kann. Bereits die Voraussetzung „im Falle des Studiums“ ist vorliegend nicht gegeben, weil die Antragstellerin zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nicht mehr an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule oder vergleichbaren Ausbildungseinrichtung im Sinne von [REF] immatrikuliert ist und deshalb kein Studium vorliegt. Denn die Antragstellerin hatte sich bereits mit Wirkung zum Ablauf des Sommersemesters [DATE] am [DATE] exmatrikuliert. Der Besuch universitärer Veranstaltungen ohne immatrikuliert zu sein sowie das Lesen von Büchern daheim stellt kein Studium im Sinne von [REF] dar. Die Ankündigung der Antragstellerin, sich als Studienbewerberin erneut zu dem am [DATE] beginnenden Sommersemester [DATE] immatrikulieren zu wollen, ist bereits deshalb nicht glaubhaft, weil sie ihre Zulassung für ein Studium zum Sommersemester [DATE] gemäß [REF] vom [DATE] bis zum [DATE] hätte beantragen müssen und sie einen fristgerecht gestellten Zulassungsantrag nicht glaubhaft gemacht hat. 0 Dessen ungeachtet kann im Falle der Antragstellerin der Aufenthaltszweck der Erlangung eines erfolgreichen Studienabschlusses nicht mehr in einem angemessenen Zeitraum erreicht werden. Zur Beantwortung der Frage, ob bei einem Hochschulstudium der Aufenthaltszweck noch in einem angemessenen Zeitraum erreicht werden kann, bietet die jeweils übliche Ausbildungszeit einen Anhalt. Dabei ist auch den besonderen, vor allem sprachlichen Schwierigkeiten ausländischer Studenten sachgerecht Rechnung zu tragen, ebenso etwaigen Besonderheiten der gewählten Fachgebiete und ihrer Kombination sowie des konkreten Studienverlaufs . Für die Entscheidung über die Verlängerung einer zu Studienzwecken erteilten Aufenthaltsbewilligung ist maßgeblich, ob die Gesamtdauer der Ausbildung von ihrem Beginn bis zu ihrem prognostizierten Abschluss noch als angemessen angesehen werden kann . Nach Nr. 0 VV-AufenthG liegt ein ordnungsgemäßes Studium regelmäßig vor, solange der Ausländer die durchschnittliche Studiendauer an der betreffenden Hochschule in dem jeweiligen Studiengang nicht um mehr als drei Semester überschreitet. Vorliegend ist nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegnerin in dem angefochtenen Bescheid zu dem Schluss gelangt ist, dass die Antragstellerin einen erfolgreichen Studienabschluss nicht mehr in angemessener Zeit erlangen wird. Dies ergibt sich aus Folgendem: Die Antragstellerin studierte zuletzt im 0. Fachsemester „Slawische Philologie “ und nach einem Wechsel des zweiten Studienfaches im 0. Fachsemester „Mittlere und Neuere Geschichte “. Beide Magister-Studienfächer weisen nach dem im Internet veröffentlichten Studienangebot der Universität D. eine Regelstudienzeit von neun Semestern aus, wobei nach einem viersemestrigen Grundstudium eine Zwischenprüfung abzulegen ist. Die Antragstellerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass sie im Studienfach „Slawische Philologie “ die Zwischenprüfung bereits mit Erfolg abgelegt hat. Würde sie sich wie von ihr vorgetragen noch zum Sommersemester [DATE] erneut immatrikulieren und in diesem Semester sogleich die Zwischenprüfung erfolgreich ablegen, würde sie bei einem ordnungsgemäßen Studium noch mindestens fünf weitere Semester studieren müssen, um zur Magister-Abschlussprüfung zu gelangen. Ein Abschluss des Studiums wäre danach frühestens zum Wintersemester [DATE] / [DATE] möglich. Entsprechendes gilt für das zweite Studienfach „Mittlere und Neuere Geschichte “. Der Einlassung der gegenwärtig nicht studierenden Antragstellerin, sie werde ihr Studium bis zum Sommersemester [DATE] bzw. in den nächsten 0 0/0 Jahren mit Erfolg abschließen können, ist deshalb nicht zu folgen. Zudem würde die Studiengesamtdauer sodann nahezu das Doppelte der Regelstudienzeit erreichen. Die negative Prognose hinsichtlich des Studienverlaufs wird durch die geringe Anzahl von Leistungsnachweisen gestützt, die die Antragstellerin bislang auf Aufforderung des Gerichts vorgelegt hat. Sie hat in dem von ihr gewählten Studienfach „Slawische Philologie “ in 0 Fachsemestern lediglich zwei Teilnahmebescheinigungen für ein Proseminar und eine Sprachpraxis vorlegen können . In dem zweiten Studienfach „Mittlere und Neuere Geschichte “ hat sie in 0 Fachsemestern ebenfalls nur zwei Teilnahmebescheinigungen für Proseminare erhalten . Der von ihr vorgelegte Schein Nr. 0 betrifft das abgebrochene Studienfach „Deutsche Philologie “. Von einem ordnungsgemäßen Studienverlauf kann deshalb in keiner Hinsicht gesprochen werden. Die Mitteilung der Universitätsverwaltung an die Antragsgegnerin vom [DATE] , der Studienstand der Antragstellerin sei praktisch gleich „Null“, ist zutreffend. Die von der Antragstellerin vorgelegte ärztliche Bescheinigung der Fachärztin für Innere Medizin Dr. med. L., D. vom [DATE] ist nicht geeignet, den nicht ordnungsgemäßen Studienverlauf der Antragstellerin zu rechtfertigen. Die dargestellten Erkrankungen, die die Antragstellerin zudem überwiegend in den Semesterferien erlitten hatte, waren jeweils mittels medikamentöser Intervention zu kurieren, ohne dass eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Der Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das vorläufige Rechtsschutzverfahren unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten war bereits gemäß [REF] als unzulässig abzulehnen, weil weder der amtliche Vordruck verwendet, noch die erforderlichen Angaben mitgeteilt wurden. Dessen ungeachtet war er gemäß [REF] wegen fehlender Erfolgsaussicht des Rechtsbehelfs aus den Gründen zu vorstehend II.0) abzulehnen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true