Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichter wird auf seine Kosten zu-rückgewiesen. 0. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Das zulässige Rechtsmittel hat keinen Erfolg, [REF] . Das Landgericht hat der Honorarklage zu Recht stattgegeben. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine günstigere Entscheidung. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen nimmt der Senat Bezug auf seinen Hinweisbeschluss vom [DATE] . Dort hat der Senat ausgeführt: "0. Der hier umstrittene Vertrag vom [DATE] , der die rechtliche Beratung und Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten zum Gegenstand hat , ist zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits zustande gekommen, wovon das Landgericht zutreffend ausgeht. Die Klägerin ist deshalb Inhaberin der Honorarforderung. Daran ändert nichts die Tatsache, dass das Mandat nicht durch die klagende Rechtsanwältin persönlich, sondern durch deren juristischen Mitarbeiter, den Rechtsassessor L. angenommen worden ist und die Erfüllungshandlungen auch von diesem vorgenommen werden sollten. Ein Anwaltsvertrag kommt, wie jeder sonstige Vertrag auch, nach den allgemein geltenden Regeln des bürgerlichen Rechts, nämlich durch Angebot und Annahme zustande . Wie bei jedem sonstigen Vertragsschluss auch, können die dazu notwendigen rechtsgeschäftlichen Erklärungen auch konkludent abgegeben werden . Es bleibt auch jedem Vertragspartner grundsätzlich unbenommen, sich dabei gemäß [REF] rechtsgeschäftlich vertreten zu lassen , was z. B. im Falle der Mandatsannahme durch einen einzelnen Berufsträger namens der Rechsanwaltssozietät ohnehin der Regelfall ist . Wer Auftragnehmer des Rechtsbesorgungsvertrags sein soll, hängt demnach von den Umständen ab. Dabei ist die Sichtweise eines objektiven, mit den Verhältnissen vertrauten Beobachters maßgeblich . Unter Anlegung dieses Maßstabs herrscht kein vernünftiger Zweifel daran, dass die Klägerin Vertragspartnerin des Beklagten geworden ist. Das gilt selbst dann, wenn sich der Rechtsassessor gegenüber dem Beklagten wahrheitswidrig als "sachbearbeitender Rechtsanwalt" vorgestellt haben sollte. Gehen Berufsträger ihrer anwaltlichen Tätigkeit in einer Kanzlei nach, tritt aber nur einer von ihnen dem rechtssuchenden Publikum als Kanzleiinhaber entgegen , kommt das Mandat in der Regel nur mit dem Berufsträger zustande, der diese Stellung auch nach außen vertritt . Das beruht auf dem anerkannten Grundsatz, dass im Rechtsverkehr derjenige als der Vertragspartner angesehen wird, der sich dem interessierten Publikum als der Unternehmens oder Berufsträger und damit eben als diejenige Person vorstellt, die über die beanspruchte Leistung verfügt . Die äußeren Umstände weisen nur die Klägerin als Kanzleiinhaberin und damit als alleinige Anbieterin der vom Beklagten nachgefragten Rechtsdienstleistung aus. Die rechtsgeschäftlichen Erklärungen des Rechtsassessors beziehen sich deshalb für jeden Rechtssuchenden erkennbar ohne Weiteres nur auf diese angebotene Dienstleistung, so dass sie, ohne dass das ausdrücklich hätte erklärt werden müssen, als namens der Klägerin abgegeben erscheinen. Das gilt auch dann, wenn sich der Rechtsassessor als anwaltlicher Berufsträger ausgegeben haben sollte. Diese Mitteilung, sollte sie zutreffen, konnte der Beklagte nach den hier obwaltenden Umständen nicht als eine den Rechtsassessor persönlich bindende, auf einen Vertragsschluss mit ihm gerichtete rechtsgeschäftliche Erklärung auffassen, sondern war allenfalls ein Hinweis auf dessen Kompetenz im Rahmen des rechtlich von der Klägerin zu erfüllenden Vertrags. Der mit der Klägerin zustande gekommene Anwaltsvertrag ist insbesondere nicht wegen verbotener Rechtsberatung gemäß [REF] , Art. 0 [REF] nichtig. Diese Prüfung kann nicht, wie das Landgericht allerdings rechtsirrig meint, unter Hinweis auf [REF] unterbleiben. Diese Bestimmung regelt nicht, unter welchen Voraussetzungen ein Assessor erlaubtermaßen rechtsbesorgend tätig sein darf das regelt, wie noch aufzuzeigen sein wird, das Rechtsberatungsgesetz , sondern sie regelt nur, wie die Tätigkeit eines bevollmächtigten Rechtsanwalts zu vergüten ist, wenn er durch einen Rechtsassessor erlaubtermaßen vertreten wird. [REF] setzt demnach eine erlaubte Vertretung durch die dort genannten Personen voraus. Die hier umstrittene Vertretung der Klägerin bei der Erfüllung des Anwaltsdienstvertrags durch den Rechtsassessor war berufsrechtlich erlaubt. Gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 S. 0, § 0 Nr. 0 RBerG ist allerdings die geschäftsmäßige Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten ohne besondere behördliche Erlaubnis nur den gemäß [REF] zugelassenen Rechtsanwälten gestattet. Ein auf geschäftsmäßige Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten gerichteter Vertrag durch einen nicht zur Rechtsanwaltschaft zugelassenen Berater, der auch über keine behördliche Erlaubnis zur Rechtsbesorgung verfügt, führt zu dessen Nichtigkeit und löst auch keine vertraglichen Vergütungsansprüche aus . Geschäftsmäßiger Besorger der Rechtsangelegenheit des Beklagten ist hier aber nicht der Rechtsassessor gewesen, sondern die zur Rechtsanwaltschaft zugelassene Klägerin. Geschäftsmäßig im Sinne des Verbotsgesetzes handelt nämlich nur derjenige, der die Rechtsbesorgung selbständig betreibt . Tritt, wie hier, ein Kanzleimitarbeiter als Vertreter einer Rechtsanwältin auf, wird dadurch hinreichend dokumentiert, dass er nicht selbständig, sondern eben als Angestellter, also in formell abhängiger Rechtsstellung auftritt, so dass sein Handeln nicht tatbestandsmäßig im Sinne der Verbotsnorm ist . Das wird im Übrigen durch Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 RBerG klargestellt. Diese Bestimmung erlaubt es dem Rechtsanwalt berufsrechtlich, unbeschränkt beliebige fremde Rechtsangelegenheiten durch seine Kanzleiangestellten erledigen zu lassen , wobei auch nicht vorausgesetzt wird, dass es sich um juristisch geschultes Personal handelt . Beschränkungen ergeben sich im Einzelfall nur aus verfahrensrechtlichen , haftungsrechtlichen oder standesrechtlichen Gründen , die jedoch auf die hier zu prüfende Frage nach der Wirksamkeit des Vertrags ohne Einfluss sind. Schließlich ergibt sich auch keine Unwirksamkeit des Anwaltsvertrags aus Art. 0 § 0 Abs. 0 RBerG. Nach dieser Bestimmung liegt auch dann verbotene Rechtsberatung im Sinne des Art. 0 § 0 Abs. 0 S. 0 RBerG mit der Folge der Nichtigkeit des darauf gerichteten Vertrags vor, wenn die Rechtsform des Angestelltenverhältnisses zur Umgehung des Erlaubniszwangs missbraucht wird. Es ist nicht ohne Weiteres missbräuchlich, einen juristisch geschulten Kanzleiangestellten, etwa einen Referendar oder wie hier einen Rechtsassessor, mit der Vertretung des Rechtsanwalts zu beauftragen, und zwar auch dann nicht, wenn dessen Tätigkeit auf Dauer angelegt ist . Deshalb macht es keinen Unterschied, wie aber der Beklagte rechtsirrtümlich in anderem rechtlichen Zusammenhang annimmt, ob es sich dabei um einen noch nie zur Rechtsanwaltschaft zugelassenen, aber seine Zulassung betreibenden Assessor handelt oder um einen solchen, der wegen Erlöschens, Rücknahme oder Widerruf der Zulassung der Rechtsanwaltschaft schon einmal angehört hat . Eine unterschiedliche rechtliche Behandlung beider Bewerbergruppen ist dem Gesetz nicht zu entnehmen . Beiden ist nur untersagt, die Bezeichnung Rechtsanwalt zu führen und geschäftsmäßige Rechtsbesorgung zu betreiben. Beide sind Assessoren, wobei es sich dabei nicht um eine Berufs-, sondern um eine Qualifikationsbezeichnung handelt. Denn Assessor ist, wer durch zwei juristische Staatsprüfungen die Befähigung zum Richteramt erlangt hat . Diese Qualifizierung ist u. a. Voraussetzung für die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft und bleibt erhalten, wenn die Zulassung aus welchem Grund auch immer nicht mehr besteht. Im Übrigen bleibt es dem ehemaligen Rechtsanwalt unbenommen, nach dem Wegfall der Zulassung jederzeit seine Wiederzulassung zu betreiben, die auch zu bewilligen ist, wenn der Grund, der zum Verlust der Zulassung geführt hat, entfallen ist ; das Zulassungsverfahren richtet sich für beide Bewerbergruppen nach demselben Verfahren . Hinzu kommt, dass der Rechtsassessor auch und gerade nach dem Verlust der Anwaltszulassung künftig nur dann erfolgreich als wieder zugelassener Rechtsanwalt beruflich wirken kann, wenn er seine fachlichen Kenntnisse praktisch, wenn auch nicht mehr in selbständiger rechtsbesorgender Tätigkeit anwenden kann. Ob ein rechtsförmlicher Missbrauch eines Anstellungsvertrags vorliegt, richtet sich vielmehr allein nach den tatsächlichen Verhältnissen. Maßgeblich ist, ob der Rechtsassessor in Wahrheit, nämlich in der praktischen Umsetzung der Zusammenarbeit mit der Klägerin nicht weisungsabhängig, sondern von ihr ganz unabhängig und damit der Sache nach völlig selbständig fremde Rechtsangelegenheiten besorgt . Ausreichende Anhaltspunkte, die diesen Schluss zulassen, hat der Beklagte, der für sie darlegungs und beweispflichtig ist als derjenige, der die Vorteile aus der beanspruchten Unwirksamkeit der Vergütungsabrede ziehen will, nicht vorgetragen und sind auch sonst nicht ersichtlich. Auch in diesem Zusammenhang bedarf es entgegen der Auffassung des Beklagten keiner Aufklärung der umstrittenen Frage, ob sich der Rechtsassessor wahrheitswidrig als "sachbearbeitender Rechtsanwalt" ausgegeben hat, auch wenn es sich dabei um ein strafwürdiges und deshalb erhebliches Fehlverhalten handeln würde. Einem solchen Einzelverstoß, wie er hier behauptet wird, kommt nämlich die gefragte Indizwirkung für eine verdeckte geschäftsmäßige Rechtsbesorgung nicht zu. Das Motiv für einen solchen Titelmissbrauch kann unter den Umständen, unter denen er hier behauptet wird, ganz persönlicher Natur gewesen sein . Indizwirkung in dem hier erforderlichen Sinne könnte der Titelmissbrauch nur im Wiederholungsfall, der weder behauptet noch feststellbar ist, oder im Zusammenhang mit anderen Indizien entfalten, die in die gleiche Richtung weisen. An denen fehlt es indes. Ein solches Indiz ist insbesondere nicht die Tatsache, dass die Klägerin an der Mandantenberatung am [DATE] nicht teilgenommen hatte. Allerdings kann die fehlende Durchführung von Kontrollen sowie Defizite an deren Dichte und Tiefe Indiz dafür sein, ob ein juristischer Mitarbeiter in weisungsabhängiger oder verdeckt selbständiger Stellung Rechtsbesorgung betreibt. Im Streitfall hat aber eine Kontrolltätigkeit stattgefunden. Die Klägerin hat nämlich dafür gesorgt, dass die von dem Rechtsassessor gefertigten Schriftsätze in der Angelegenheit des Beklagten von dem Rechtsanwalt F., mit dem sie auf zivilrechtlichem Gebiet kooperiert, nicht nur gelesen, sondern sogar mitunterzeichnet wurden. Die von Rechtsanwalt F. in der geschehenen Weise wahrgenommene Kontrollfunktion ist dem Beklagten anscheinend nicht in der erforderlichen Weise verdeutlicht worden und ist auch nicht den Schriftsätzen zu entnehmen. Bezeichnenderweise hat der namens des Beklagten angeschriebene Anspruchsgegner in seinem Antwortschreiben nicht die Klägerin oder den Rechtsassessor als ihren Vertreter, sondern Rechtsanwalt F. angesprochen . Diese Handhabung mag zu standesrechtlichen Bedenken Anlass geben, zivilrechtlich bleibt sie ohne Belang. Ersichtlich weisen sämtliche in dieser Rechtsangelegenheit gefertigten Schriftsätze aus, dass der Rechtsassessor sie nicht in eigenem Namen, sondern unter Hinzusetzung eines Vertretungszusatzes namens der Klägerin unterzeichnet hat. Dabei bezieht sich auch der verwendete Titel "Rechtsanwältin" unzweideutig nur auf die Klägerin. Zudem ist die vom Beklagten erteilte schriftliche Vollmacht auf die Klägerin ausgestellt worden. Damit weisen alle feststellbaren Indizien nicht auf eine verbotene Rechtsbesorgung des Rechtsassessors in verdeckter selbständiger, sondern auf eine erlaubte Rechtsbesorgung in abhängiger Stellung hin. Mangels sonst vorgetragener oder ersichtlicher Indizien, die in die gegenteilige Richtung weisen, ist insgesamt eine Umgehung der Erlaubniszwangs im Sinne des Art. 0 § 0 Abs. 0 RBerG nicht feststellbar. Zu einer gegenteiligen Rechtsauffassung veranlasst auch nicht das schon zitierte Urteil des OLG Stuttgart . Jenes Urteil ist nicht im Zivil-, sondern im Ordnungswidrigkeitenverfahren gemäß Art. 0 § 0 RBerG ergangen, in welchem das Gericht den Sachverhalt von Amts wegen aufzuklären, also nach weiteren Indizien für eine Umgehung des Erlaubniszwangs zu forschen hatte. Im Zivilprozess gibt es eine solche Amtsermittlungspflicht nicht; der Sachvortrag obliegt vielmehr den Parteien. Der vom Beklagten dem Rechtsassessor zur Last gelegte Titelmissbrauch führt im Übrigen nicht zur Unwirksamkeit des Anwaltsvertrags mit der Klägerin, sondern allenfalls zu dessen Anfechtbarkeit wegen arglistiger Täuschung , und zwar auch ohne ein Wissen der Klägerin von der Täuschungshandlung. Denn der Rechtsassessor war als Erfüllungsgehilfe der Klägerin nicht Dritter im Sinne des [REF] gewesen. Die bloße Anfechtbarkeit eines Vertrags führt indes nicht zu dessen Nichtigkeit, sondern erst die Ausübung des Anfechtungsrechts, [REF] . Mangels Erklärung der Anfechtung, die wegen der inzwischen abgelaufenen Jahresfrist ab Kenntnis des Anfechtungsgrundes auch nicht mehr nachgeholt werden kann, ist der Anwaltsvertrag wirksam und es kommt entgegen der Rechtsauffassung der Berufung auch in diesem rechtlichen Zusammenhang nicht mehr auf die Richtigkeit der Behauptung von der Täuschungshandlung an. Allerdings setzt die Anwendung des [REF] auch eine bezogen auf das konkrete Mandat vertraglich erlaubte Vertretung des Rechtsanwalts voraus . Ob es der Klägerin im Verhältnis zum Beklagten erlaubt gewesen ist, den Rechtsassessor mit ihrer Vertretung zu beauftragen, hängt von den rechtsgeschäftlichen Erklärungen bei Vertragsabschluss ab. Im Zweifel hatte die Klägerin gemäß [REF] jedenfalls die Rechtsdiensthauptleistung persönlich zu erbringen . Offen bleiben kann, ob solche Zweifel bleiben, solange nicht die umstrittene Frage nach dem vom Beklagten behaupteten Titelmissbrauch geklärt ist. Diese Frage bedarf deshalb auch in diesem rechtlichen Zusammenhang keiner Beantwortung, weil der Beklagte schon durch das erste Informationsschreiben der Klägerin vom [DATE] nur einen Tag nach der Mandantenbesprechung darüber unterrichtet wurde, dass sie von dem Mitarbeiter L. zwar als Sachbearbeiter, nicht aber als Rechtsanwalt vertreten wird. Der Rechtsassessor hat dort nämlich nicht sich, sondern die Klägerin als anwaltliche Berufsträgerin bezeichnet. Der Beklagte hat durch die Rücksendung dieses Schreibens nebst dem entworfenen Anspruchsschreiben mit dem Vermerk "So in Ordnung" hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass er mit der vorgeschlagenen Vorgehensweise sowohl förmlich als auch inhaltlich einverstanden ist, so dass auch Zweifel im Sinne des [REF] an der vertraglich erlaubten Vertretung nicht mehr bestehen. Die erstinstanzlich vorgebrachten Einwendungen zur Einforderbarkeit der Vergütung und zur Angemessenheit der angesetzten 0-Rahmengebühr , die das Landgericht nach Einholung eines Gutachtens der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf für nicht durchgreifend erachtet hat, werden vom Beklagten im Berufungsrechtszug nicht angegriffen; diesbezügliche Rechtsfehler sind auch nicht ersichtlich." Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat nämlich weder eine grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren .