Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht unter Hinweis auf eine Globalabtretung vom [DATE] , die er zugunsten der Sparkasse V erklärt hat und auf eine Ermächtigung der vorgenannten Sparkasse vom [DATE] im Wege der Prozessstandschaft Ansprüche aus dem von ihnen geschlossenen Geschäftsstellenleitervertrag vom [DATE] ./ [DATE] gegen die Beklagte geltend. Hilfsweise erfolgt die Geltendmachung der Ansprüche aus eigenem Recht. Der Sohn des Klägers, der Zeuge P, war ab [DATE] in der Geschäftsstelle des Klägers für diesen tätig. Ab [DATE] führten der Kläger und sein Sohn die fragliche Q-Geschäftsstelle gemeinsam. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Sohn des Klägers seinen Geschäftsstellenleitervertrag zum [DATE] mit der Bitte an die Beklagte, die Kündigung zu bestätigen. Mit Schreiben vom [DATE] informierte der Kläger die Beklagte darüber, dass er seine Tätigkeiten für die Beklagte, die bisher in zwei Büros in S, W und H ausgeführt wurden, nur noch in der W ausüben werde. Der Kläger wies die Beklagte daraufhin, dass er seinem Sohn empfohlen habe, mit der Beklagten auf Maklerbasis weiter zusammenzuarbeiten. Der Sohn des Klägers nahm unmittelbar nach dem [DATE] eine Tätigkeit als selbständiger Versicherungsmakler auf. Er übte seine Tätigkeit im Büro H aus. Am [DATE] fand eine Besprechung zwischen dem Kläger, seinem Sohn und den Bezirksdirektor M der Beklagten statt, die zum Ziel hatte, den Sohn des Klägers zur Wideraufnahme seiner Geschäftsstellenleitertätigkeit für die Beklagte zu veranlassen. Die Bemühungen blieben ohne Erfolg. Unter dem [DATE] erklärte die Beklagte die ordentliche Kündigung des Geschäftsstellenleitervertrages vom [DATE] ./ [DATE] gegenüber dem Kläger zum [DATE] . Gleichzeitig stellte sie den Kläger von jeder weiteren Tätigkeit für die Beklagte frei. Der Zugang der Erklärungen vom [DATE] beim Kläger ist zwischen den Parteien streitig. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die fristlose Kündigung des Geschäftsstellenleitervertrages gegenüber dem Kläger mit der Begründung, der Kläger habe gegen das Konkurrenzverbot gemäß Ziffer 0 des Geschäftsstellenleitervertrages verstoßen. Gleichzeitig wurde der Kläger aufgefordert, sofort die bei ihm vorhandenen Geschäftsunterlagen der Q herauszugeben. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der anwaltliche Bevollmächtigte des Klägers, Rechtsanwalt D, der Kündigung vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte den Geschäftsstellenleitervertrag erneut fristlos mit der Begründung, die Geschäftsunterlagen der Q seien vom Kläger nicht herausgegeben worden. Unter dem [DATE] erklärte die Beklagte gegenüber dem Kläger die 0. fristlose Kündigung mit der Begründung, der Kläger habe Morddrohungen gegen dem Bezirksdirektor M ausgesprochen. Ebenfalls am [DATE] kam es zu einem Treffen im Büro der Anwaltspraxis Dr. Q0 in N, an dem der Kläger, sein anwaltlicher Bevollmächtigter D sowie 0 Vertreter der Beklagten teilnahmen. Es kam in diesem Rahmen zum schriftlichen Abschluss einer Abwicklungsvereinbarung, sowie einer Ergänzung dazu, zwischen den Parteien . In den Urkunden war unter anderem vereinbart, dass die Beklagte unter Verzicht des Klägers unter anderem auf einen Ausgleichsanspruch gemäß [REF] an den Kläger einen Betrag von 0 € zahlen sollte, wobei eine unstreitige Forderung der Beklagten gegen den Kläger in Höhe von 0 € auf diese Forderung verrechnet werden sollte und die verbleibenden 0 € im Hinblick auf die Globalzession vom [DATE] an die Sparkassen V gezahlt werden sollte. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der jetzige Prozessbevollmächtigte des Klägers die Anfechtung der Vereinbarung vom [DATE] . Zur Begründung wurde darauf hingewiesen, die Vertreterin der Beklagten am [DATE] , Frau Dr. L0, habe in dem fraglichen Gespräch erklärt, die fristlosen Kündigungen gegen den Kläger seien nicht wirksam, die Beklagte werde gleichwohl die berechtigten Ansprüche des Klägers nicht erfüllen, um auf den Kläger durch die durch einen entsprechenden Prozess entstehenden erhöhten Prozesskosten Druck auszuüben und um ihnen zum Verzicht auf berechtigte Ansprüche gegen die Beklagte zu veranlassen. Der Kläger hält nicht nur die Vereinbarung vom [DATE] aufgrund der Anfechtung für nichtig, sondern ist auch der Ansicht, die 0 fristlosen Kündigungen seien unwirksam. die Beklagte zu verurteilen, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] bis Rechtshängigkeit und aus 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen und zwar dem Kläger eine Abrechnung über die von ihm verdiente Leistungsprämie für das Jahr [DATE] zu erteilen; den sich aus der Abrechnung ergebenden, noch zu beziffernden Betrag abzüglich € 0 nebst 0 % Fälligkeitszinsen aus dem noch zu zahlenden Betrag seit dem [DATE] bis zum [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem noch zu zahlenden Betrag seit dem [DATE] an die Sparkasse V, I, S zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger vorgerichtliche Anwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Nach seiner Freistellung habe der Kläger unzulässige Konkurrenztätigkeiten ausgeübt, indem er den Großkunden F aus S der Beklagten am [DATE] veranlasst habe, seinen Sohn einen Versicherungsmaklerauftrag zu erteilen, wobei der Kläger wahrheitswidrig erklärt habe, trotz des Maklerauftrages werde er der Kläger weiterhin betreuend für F tätig sein. Außerdem habe er am [DATE] bei dem Kunden Baugenossenschaft S e. G. zusammen mit seinem Sohn einen Termin wahrgenommen und dabei gemeinsam mit seinem Sohn Konkurrenzprodukte der S0 Versicherung angeboten. Im Übrigen verweist die Beklagte darauf, dass aus dem Büro des Klägers in der W eine Rufumleitung in das Büro des Sohnes H geschaltet worden sei. Der Kläger behauptet dazu, er habe von dieser Rufumschaltung bis zum [DATE] keinerlei Kenntnis gehabt. Die Beklagte behauptet, der Kläger habe auf das Verlangen vom [DATE] , die Unterlagen der Q sofort herauszugeben, nicht reagiert. Die Beklagte verweist in diesem Rahmen auf das Schreiben des anwaltlichen Bevollmächtigten des Klägers, Rechtsanwalt D vom [DATE] , wonach der Beklagte bereit sei, nach Terminsabsprache die fraglichen Unterlagen an die Beklagte herauszugeben. Die Beklagte behauptet insoweit, am [DATE] habe der Kläger gegenüber dem Prokuristen der Beklagten, J, konkrete Morddrohungen gegen den Bezirksdirektor M ausgesprochen, indem er zu J gesagt habe: Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen L, F, M und P. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der Vorsitzende war gemäß [REF] befugt, den Rechtsstreit allein zu entscheiden, ohne dass es darauf ankommt, ob die Terminsverfügung vom [DATE] den vom Vorsitzenden verfügten Zusatz "Falls die Parteien nicht binnen 0 Wochen widersprechen, geht die Kammer davon aus, dass Einverständnis mit einer Vorsitzendenentscheidung besteht ." enthielt oder nicht. Im Termin vom [DATE] , der als Vorsitzendentermin anberaumt und durchgeführt worden ist, hat der Klägervertreter zu Beginn und am Ende der Sitzung die Anträge gestellt. Mit dieser Antragstellung hat der Klägervertreter konkludent zum Ausdruck gebracht, dass er mit einer Entscheidung durch den Vorsitzenden einverstanden ist . Die bloße Frage zu Beginn des Termins vom [DATE] , warum die Handelsrichter nicht zugegen seien, ist unbeschadet des Umstandes, dass mit Terminsverfügung vom [DATE] ein Vorsitzendentermin anberaumt worden ist ohne rechtliche Bedeutung, weil eine förmliche Besetzungsrüge nicht erhoben worden ist und insbesondere jedenfalls durch die rügelose Antragstellung nach mehrstündiger Beweisaufnahme die konkludente Zustimmung zu einer Vorsitzendenentscheidung erteilt worden ist. Der Vergleich vom [DATE] hat keine schuldumschaffende Wirkung im Verhältnis zwischen Kläger und Beklagten, weil in Folge der der Beklagten offengelegten Abtretung vom [DATE] der Kläger nicht befugt war, Verfügungen im Sinne von [REF] über die ihm nicht zustehenden Forderungen, wie z. B. Erlass oder Vergleich, zu treffen. Gegen die Wirksamkeit und Bestimmbarkeit der ab von der Globalzession vom [DATE] erfassten Forderung bestehen keine Bedenken . Die Abtretungsempfängerin hat der Verfügung des Klägers über die Forderung vom [DATE] nicht zugestimmt, mit der Folge, dass die Regelungen des Vergleichs, soweit sie Verfügungen über die Forderung enthalten, ins Leere gehen . Ein solcher Anspruch besteht nicht, da die Beklagte gegenüber dem Kläger unter dem [DATE] wirksam die fristlose Kündigung erklärt hat , weil der Kläger während des laufenden Vertragsverhältnisses wie die Beweisaufnahme ergeben hat gegen die gemäß Ziffer 0 in Verbindung mit [REF] bestehenden Wettbewerbsverbote verstoße hat bzw. in erheblicher Weise den Interessen der Beklagten zuwidergehandelt hat. Der zur fristlosen Kündigung berechtigende wichtige Grund im Sinne des [REF] ist in Anlehnung an die Definition des [REF] jeder tatsächliche oder rechtliche Umstand, welcher bei Beachtung aller Umstände des Einzelfalls unter Berücksichtigung von Wesen und Zweck des Handelsvertretervertrages sowie der durch den Vertrag begründeten beiderseitigen Rechte und Pflichten dem kündigenden Vertragspartner die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zu dem ursprünglich im Vertrag vorgesehenen oder einem durch fristgerechte Kündigung nach [REF] herbeizuführenden Vertragsende unzumutbar macht, weil es trotz der Beachtung des Gebots der Vertragstreue im Hinblick auf die Umstände des Einzelfalls Treu und Glauben sowie der Billigkeit widerspricht, den Kündigenden am Vertrag festzuhalten . Hierzu muss ein objektiver Umstand vorliegen, welcher aus der Sicht des Kündigenden im Zeitpunkt der Kündigungserklärung die Notwendigkeit einer sofortigen Vertragsbeendigung begründet. Dieser Umstand wird in der Regel in einem Verhalten des Gekündigten, z. B. in einer groben Verletzung vertraglicher Pflichten liegen. Der Verstoß muss objektiv geeignet sein, die Notwendigkeit einer sofortigen Beendigung des Vertrages und damit ein Außerkraftsetzen des Grundsatzes der Vertragstreue sowie der Pflicht zur Einhaltung der für eine Vertragsbeendigung vereinbarten Formen und Fristen zu rechtfertigen, indem er bei objektiver Würdigung entweder das erforderliche gegenseitige vertragliche Vertrauensverhältnis zumindest aus der Sicht einer Partei oder trotz fortbestehenden Vertrauensverhältnis die Grundlagen einer weiteren Zusammenarbeit nachhaltig beeinträchtigen oder entfallen lassen kann. Ob der geltend gemachte Grund im Einzelfall bei objektiver Würdigung eine fristlose Kündigung rechtfertigen kann, bedarf einer umfassenden Würdigung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls. Vorliegend hat der Kläger wie sich im Termin vom [DATE] ergeben hat am [DATE] ein Kundengespräch für die Q in der Firma F mit den Zeugen F und L geführt, wobei der Zeuge P zumindest anwesend war. Selbst wenn entsprechend den klägerischen Behauptungen es so gewesen sein sollte, dass in der Viererkonstellation zunächst ein Sachgespräch in Angelegenheiten Q-versicherungen zwischen dem Kläger und den Vertretern Firma F ohne eine Beteiligung des Sohnes des Klägers stattgefunden haben sollte und anschließend ein Sachgespräch in den Maklerangelegenheiten des Sohnes des Beklagten mit den Vertretern der Firma F ohne aktive Beteiligung des Klägers, stattgefunden haben sollte, stellt sich allein unter Zugrundelegung dieser Konstellation das Verhalten des Klägers als erheblicher Vertragsverstoß im Verhältnis zur Beklagten dar. Denn einerseits hat der Kläger seinem Sohn durch seine Verhaltensweise die Möglichkeit gegeben, durch Anhören der Gespräche in Sachen der Vertragsangelegenheiten F/Q interne Informationen zu erhalten, die er möglicherweise für sich als Makler nutzen konnte. Außerdem hat der Kläger seinem Sohn, zumindest aus der Sicht der Gesprächspartner der Firma F, Unterstützung dadurch gewährt, weil die bloße Anwesenheit des Klägers im Hinblick auf das langandauernde Vertragsverhältnis zwischen F und der Firma Q geeignet war, das zwischen F und dem Kläger nach den Aussagen der Zeugen F und L bestehende Vertrauensverhältnisse zugunsten seines Sohnes in dessen Maklerangelegenheiten wirken zu lassen. Dass diese Wirkung auch tatsächlich eingetreten ist, ergibt sich aus dem weiteren Gang der Dinge. Denn in zeitlicher Nähe zu dem Gespräch vom [DATE] sind dem Sohn nicht nur unterschriebene Maklervollmachten aus dem Bereich der Firma F erteilt worden, sondern es ist vielmehr sogar kurzfristig zu einem vom Sohn des Klägers vermittelten Vertragsschluss bezüglich der Kfz-Flotte bei der M0 Versicherung gekommen und zwar unter Kündigung der insoweit bestehenden Versicherungsverhältnisse der Firma F bei der Beklagten. Diese Verträge und Vollmachten, sind, nachdem die Vertreter der Firma F über die Hintergründe der vertraglichen Basis zwischen Q und Kläger bzw. Q und seinem Sohn informiert worden waren, unverzüglich wieder rückgängig gemacht worden. Über diese vom Kläger selbst eingeräumten Abläufe hinaus hat die Beweisaufnahme im Übrigen ergeben, dass der Kläger gegenüber den Vertretern der Firma F bis zum Widerruf der Vollmachten am [DATE] entweder den Eindruck erweckt und/oder unterhalten hat, dass Vater und Sohn P weiterhin zusammenarbeiteten. Die Zeugen L hat erklärt, dass es Äußerungen des Klägers gegeben habe, die die Zeugin dahingehend verstanden habe, dass Vater und Sohn weiterhin gemeinsam arbeiteten, obwohl man in Zukunft nicht mehr allein für die Q arbeiten, sondern der Sohn zusätzlich für andere Versicherungsgesellschaften als Makler tätig sein sollte. Diese vom Kläger offenbar unterstützte offene Konkurrenztätigkeit durch seinen Sohn zulasten der Q stellt sich als schwerer Vertrauensverstoß dar, mit der Folge, dass eine vorherige Abmahnung vor Erklärung der fristlosen Kündigung entbehrlich erscheint . Eine Freistellungsvergütung steht dem Kläger bei der gegebenen Sachlage nur für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und somit für 0 Tage zu. Da insoweit der vom Kläger berechnete Tagessatz von 0 € von Seiten der Beklagten nicht substantiiert bestritten worden ist, war insoweit zu Gunsten des Klägers ein Betrag von 0 € anzusetzen. Durch die Zahlung der 0 € an die V Sparkasse im Anschluss an die Vereinbarung vom [DATE] ist insoweit unter Berücksichtigung von [REF] wegen der Abtretungsanzeige des Klägers Erfüllung eingetreten. Der insoweit vom Kläger angesetzte Betrag von 0 €, deren rechnerische Richtigkeit die Beklagte nicht in Abrede gestellt hat, für die Zeit von Januar bis [DATE] , ist ebenfalls durch die Zahlung von 0 € erfüllt worden. Der Betrag von 0 € steht dem Kläger zu, weil die fristlose Kündigung erst im Dezember wirksam geworden ist. Auch dieser Anspruch ist durch die Zahlung der 0 € erfüllt worden. Für einen Abrechnungsanspruch fehlt dem Kläger derzeit das Rechtsschutzbedürfnis. Bei der gegebenen Sachlage steht dem Kläger eine restliche Leistungsprämie für [DATE] über die vom Klageantrag zu 0 erfasste Leistungsprämie [DATE] nur noch für die Zeit von November bis zum [DATE] zu. Der Kläger selbst war in der Lage, aufgrund des Erfolgskompasses vom [DATE] den möglichen Betrag auf 0 € zu schätzen, wobei dieser Betrag allerdings nur den Monat [DATE] , sondern den vollen Monat [DATE] erfasste . Da aus der Zahlung der Beklagten von 0 € unter Verrechnung der dem Kläger nach obigen Ausführungen zustehenden Gesamtbeträge von 0 € weit mehr als die von ihm vorläufig ausgerechneten 0 € verbleiben, besteht derzeit kein Abrechnungsanspruch für die Leistungsprämie [DATE] , weil diese etwaige Leistungsprämie bereits erfüllt worden ist. Die Klärung der Höhe der Restansprüche aus der Leistungsprämie [DATE] für November und Dezember kann einem ggfls. von der Beklagten zu betreibenden Verfahren auf Rückforderung der verbleibenden Restbeträge aus der Summe von 0 € vorbehalten bleiben.