Tenor I. Die angefochtene Entscheidung wird im Kostenpunkt und im Übrigen insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Antragsgegnerin entschieden worden ist: Die Erstbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Mayen vom [DATE] wird insgesamt zurückgewiesen. II. Der Antragsteller hat die Gerichtskosten beider Rechtsmittelzüge zu tragen. III. Der Geschäftswert für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde wird auf bis zu 0 0 € festgesetzt. Gründe Der Antragsteller hat durch die Neuaufnahme eines Bankkredits im Jahr [DATE] zwecks Ablösung der Schulden auf dem auf seinen Namen lautenden Verwalterkonto keine für ihn fremden Schulden der Antragsgegnerin getilgt. Etwaige Ersatzansprüche gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft aus seiner bereits im Jahr [DATE] beendeten Tätigkeit als Verwalter der Wohnanlage sind, wenn nicht verjährt, jedenfalls verwirkt. Die gegenteilige Beurteilung der Frage der Verwirkung durch die Zivilkammer ist von Rechtsfehlern beeinflusst , weil die maßgeblichen Gesichtspunkte nicht erschöpfend gewürdigt sind. Da weitere tatsächliche Feststellungen nicht mehr erforderlich sind, kann der Senat in der Sache selbst wie aus der Beschlussformel ersichtlich abschließend entscheiden. Mit seinem Begehren auf die Erteilung von Auskunft durch die Antragsgegnerin über den Erhalt von Zahlungen seitens der ehemaligen Wohnungseigentümer B. ist der Antragsteller auch bei dem Landgericht nicht durchgedrungen. Die Zurückweisung seiner Erstbeschwerde in diesem Punkt hat er hingenommen. Damit ist das Auskunftsverlangen im dritten Rechtszug nicht mehr zur Entscheidung angefallen. Nach dem Vorbringen des Antragstellers in den Tatsacheninstanzen handelte es sich bei dem von ihm eröffneten und im Zeitpunkt der Beendigung seiner Verwaltertätigkeit im [DATE] debitorischen Konto "..." bei der damaligen V. M. um ein sog. offenes Treuhandkonto. Darunter ist ein Konto zu verstehen, als dessen Inhaber der Verwalter bezeichnet, gegenüber dem kontoführenden Kreditinstitut aber zum Ausdruck gebracht ist, dass die auf dem Konto eingehenden Beträge dem Kontoinhaber nur als Treuhänder zustehen und treuhänderisch für einen berechtigten Dritten angelegt werden sollen. Dabei besteht das namensgebende Treuhandverhältnis allein zwischen dem Kontoinhaber als Treuhänder und dem Dritten als Treugeber. Im Außenverhältnis zu dem kontoführenden Kreditinstitut haftet diesem für ein etwaiges Debet auf dem offenen Treuhandkonto allein sein Vertragspartner, also der Treuhänder als formeller Inhaber des Kontos . Hieraus folgt für den Streitfall, dass der Antragsteller durch den von ihm anlässlich der Umschuldung im Jahr [DATE] vorgenommenen Ausgleich des Debetsaldos auf dem Treuhandkonto ausschließlich eigene Verbindlichkeiten gegenüber der Bank abgelöst, nicht jedoch durch Drittleistung im Sinne von [REF] für ihn fremde Schulden der Wohnungseigentümer getilgt hat. Denn diese waren nicht Vertragspartner und Schuldner der Bank. Ansprüche gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft wegen der Umschuldung durch Kreditaufnahme im Jahre [DATE] , sei es aus [REF] oder gemäß [REF] , scheiden unter dem Ansatz „Leistung auf fremde Schuld“ deshalb von vornherein aus. Allerdings rührte der Debetsaldo auf dem Treuhandkonto des Antragstellers nach seiner Behauptung daher, dass er während seiner Verwaltertätigkeit in den Jahren [DATE] bis [DATE] über das Konto erhebliche Beträge für die Wohnanlage finanziert hat, welche die Eingänge auf dem Verwaltungskonto überstiegen . Da im Verhältnis zu den Wohnungseigentümern keine Verpflichtung des Verwalters besteht, einen wegen der Begleichung von Forderungen gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft entstandenen Schuldsaldo auf einem offenen Treuhandkonto aus eigenen Mitteln auszugleichen , kommen deshalb im Streitfall Aufwendungsersatzansprüche des Antragstellers gemäß [REF] in Betracht . In Konsequenz der geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft dürfte Gegner derartiger Ansprüche auch der Verband der Wohnungseigentümergemeinschaft sein und nicht die von dem Antragsteller ursprünglich als Gesamtschuldner in Anspruch genommenen einzelnen Wohnungseigentümer persönlich. Als jedenfalls auch auf die Verfolgung von Aufwendungsersatzansprüchen in dem vorbeschriebenen Sinn gerichtet ist das Rechtsschutzziel des Antragstellers bei interessengerechter Auslegung seiner Anträge hier zu verstehen. Etwaige Ansprüche des Antragstellers gegen die Antragsgegnerin haben Amtsgericht und Landgericht übereinstimmend als nicht verjährt angesehen. Das versteht sich indes nicht von selbst. Für die Verjährung der in Rede stehenden Aufwendungsersatzansprüche aus den Jahren [DATE] bis [DATE] galt zunächst die Regelfrist des [REF] a. F. von 0 Jahren . Diese wurde gemäß Art. 0 [REF] BGB mit dem [DATE] durch die an diesem Tag anlaufende kürzere Regelfrist von drei Jahren nach der Neufassung des [REF] ersetzt. Ob mit Blick auf den Wortlaut von Artikel 0 [REF] BGB sog. Altansprüche grundsätzlich am [DATE] verjährten oder ob in die Überleitungsnorm die Vorschrift des [REF] n. F. hineinzulesen ist, mit der Folge, dass ein verjährungsmäßiges Ende von Altansprüchen wesentlich weiter als bis zum Jahresende [DATE] hinausgeschoben sein kann, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten . Hält man die erstere Auffassung für zutreffend, wären im Streitfall die Ansprüche gegen die Antragsgegnerin verjährt, weil sie gegenüber dem teilrechtsfähigen Verband der Wohnungseigentümergemeinschaft nach gewillkürtem Parteiwechsel erstmals in der mündlichen Verhandlung des Amtsgerichts vom [DATE] im Sinne von [REF] gerichtlich geltend gemacht wurden . Indes hat nunmehr der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs mit Urteil vom [DATE] entschieden, der Lauf der regelmäßigen Verjährungsfrist sei auch in Überleitungsfällen unter Einbeziehung der subjektiven Voraussetzungen des [REF] zu berechnen, so dass es für den Fristbeginn darauf ankomme, wann der Gläubiger von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Ist dieser Entscheidung zu folgen, müsste sich im vorliegenden Fall die Frage anschließen, ob, wofür Einiges spricht, bis zu der am [DATE] ergangenen Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft unverschuldete Unkenntnis des Antragstellers von der Person des Schuldners vorlag. 0 0. Im Ergebnis kann hier für die zu treffende Entscheidung jedoch auf sich beruhen, ob etwaige Aufwendungsersatzansprüche des Antragstellers verjährt sind oder nicht. Denn ihrer Geltendmachung steht jedenfalls die rechtsvernichtende Einwendung der Verwirkung entgegen. 0 Als verwirkt können Ansprüche angesehen werden, wenn sie einmal auf längere Dauer nicht geltend gemacht worden sind und wenn zum anderen die verspätete Durchsetzung dem Schuldner gegenüber aufgrund besonderer Gegebenheiten treuwidrig erscheint . 0 Diese Voraussetzungen des Verwirkungstatbestandes sind, wie schon das Amtsgericht zu Recht erkannt hat, im Streitfall erfüllt. Die Wohnungseigentümer konnten und mussten bis zur Einleitung des gerichtlichen Verfahrens durch die Antragsschrift vom [DATE] nicht mehr damit rechnen, mit Ansprüchen des früheren Verwalters aus der Zeit seiner Tätigkeit zwischen [DATE] und [DATE] konfrontiert zu werden. 0 Das Amt des Antragstellers als Verwalter der Wohnanlage endete im [DATE] . Über die von ihm bis dahin über das Verwalterkonto getätigten Aufwendungen für die Wohnungseigentümer hatte er im April/ [DATE] abgerechnet und mit Schreiben vom [DATE] um Ausgleich des Debetsaldos gebeten. In der Folgezeit kam es zu Differenzen zwischen dem Antragsteller und den übrigen Wohnungseigentümern, wer den Sollstand auf dem Verwalterkonto zu verantworten habe; zumindest das belegt das Protokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] . 0 Wie der Antragsteller im Weiteren selbst vorträgt, wiesen die Wohnungseigentümer dann im Jahr [DATE] sein Ansinnen auf Ausgleich des debitorischen Kontos endgültig und kategorisch zurück, weil man "mit der Sache nichts zu tun" habe . Danach hörten die Wohnungseigentümer in den zehn folgenden Jahren in dieser Angelegenheit nichts mehr von dem Antragsteller, obwohl es angesichts der eindeutigen Absage doch nahegelegen hätte, dass dieser, wollte er sich damit nicht zufrieden geben, zumindest zeitnah einen Vorbehalt seiner Ansprüche erklärt und später auch die im Jahr [DATE] vorgenommene Umschuldung mitgeteilt hätte. Unbestrittenermaßen ist in der Folgezeit jedoch weder das eine noch das andere geschehen. Deshalb durften die Wohnungseigentümer die Angelegenheit nach immerhin einem Jahrzehnt als längst endgültig erledigt und abgeschlossen betrachten. Das gilt um so mehr, als gerade im Verhältnis zwischen Wohnungseigentümern und einem früheren Verwalter stets beide Seiten ein gesteigertes Interesse daran haben, offene Fragen rasch und abschließend geklärt zu wissen und weil im Streitfall von Anfang an auch behauptete Gegenansprüche der Wohnungseigentümer auf Schadensersatz wegen Schlechterfüllung des Verwaltervertrages im Raum standen. 0 Nach alledem stellt sich das Vorgehen des Antragstellers als illoyal verspätete Geltendmachung seiner behaupteten Ansprüche und damit als eine gegen Treu und Glauben verstoßende unzulässige Rechtsausübung dar. Sein jetzt noch verfahrensgegenständliches Begehren ist deshalb schon von dem Amtsgericht zu Recht als unbegründet zurückgewiesen worden. Die Entscheidung über die Verpflichtung zur Tragung der Gerichtskosten beider Rechtsmittelzüge beruht auf [REF] . Ein Anlass, von dem allgemeinen Grundsatz abzuweichen, dass in Wohnungseigentumssachen die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen haben, besteht vorliegend nicht. Den Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde hat der Senat gemäß [REF] in Anlehnung an die Wertfestsetzung durch die Vorinstanzen bestimmt.