Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Die Streithelferin der Beklagten trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung der Klägerin in Höhe von 0 % der zu vollstreckenden Beträge vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt als führender Versicherer der Fa. F mit Zustimmung des Mitversicherers, der B N B, die Beklagte wegen Transportschäden aus übergegangenem bzw. abgetretenem Recht ihrer Versicherungsnehmerin auf Schadensersatz in Anspruch. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Die Beklagte führte für die Fa. F ab deren Lager, der Spedition G in J, u. a. 0 x wöchentlich nächtliche Auslieferungsfahrten in das Rhein-/Ruhrgebiet durch. Sie bediente sich ihrer Streithelferin, welche die Fa. L GmbH einsetzte. Am [DATE] wurden auf dem Betriebsgelände der Spedition G 0 LKW beladen. Nach dem polizeilichen Ermittlungsvermerk stellte der Unterfrachtführer der Beklagten 0 mit 0 Paletten beladenen LKW auf seinem Betriebsgelände in I0 gegen [DATE] Uhr ab. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr stellte er fest, dass der LKW gestohlen worden war. Die Umstände sprächen dafür, dass der LKW nicht gewaltsam, sondern mit einem echten Schlüssel unter Mitwirkung des Unterfrachtführers der Beklagten geöffnet worden sei. Der gestohlene LKW sei mit Waren für STORE E im Wert von 0 EUR und für STORE P im Wert von 0 EUR beladen gewesen . Das gestohlene Fahrzeug sei auf einem umzäunten Betriebsgelände, dessen Tür verschlossen gewesen sei, zwischen 0 Containern abgestellt worden, so dass ein Zugriff auf die Hebebühne und damit auf die Ware nicht möglich gewesen sei, ohne das Fahrzeug zu bewegen. Das Gericht hat über den Wert der gestohlenen Ware Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen I und E0. Diesbezüglich wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte hat die Aktivlegitimation der Klägerin nicht bestritten. Zwar hat ihre Streithelferin die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten. Sie hat jedoch keine Stellung zu den von der Klägerin als Anl. K 0 überreichten Abtretungserklärungen der Fa. F genommen, aus denen sich für das Gericht die Aktivlegitimation der Klägerin ergibt. Unstreitig ist einer von 0 LKW des Unterfrachtführers der Beklagten, welche am [DATE] bei der Spedition G mit Waren der Fa. F beladen worden waren, in der Zeit vom 0. bis [DATE] im Gewahrsam des Unterfrachtführers der Beklagten und damit nach Übernahme und vor Ablieferung der Waren samt Ladung entwendet worden. Die Beklagte, welche unstreitig als Frachtführer zu behandeln ist, haftet ebenfalls für ihren Unterfrachtführer und dessen Fahrer . Die Beklagte trifft nach Auffassung des Gerichts ein qualifiziertes Verschulden i. S. d. [REF] . Deshalb haftet sie unbegrenzt, so dass sie sich nicht auf gesetzliche und/oder vertragliche Haftungshöchstbeträge berufen kann. Wenn der Fahrer, Herr N, an dem Diebstahl zumindest beteiligt war, wovon die Klägerin ausgeht, haftet die Beklagte wegen vorsätzlichen deliktischen Verhaltens des Fahrers. Ob für eine Beteiligung des Fahrers an dem Diebstahl die polizeilichen Ermittlungsergebnisse sprechen, kann aber dahinstehen. Jedenfalls handelte der Fahrer leichtfertig. Unstreitig sollten die beladenen LKW über das Wochenende auf dem Betriebsgelände der Spedition G im gesicherten Bereich abgestellt werden . Das spricht maßgeblich dafür, dass die Waren der Fa. F als diebstahlsgefährdet angesehen wurden. Der Vortrag der Streithelferin der Beklagen , es habe sich um eine einfache Partie Textilien gehandelt, deren Wert ihr der Streithelferin der Beklagten nicht bekannt gewesen sei, ist daher für das Gericht nicht nachvollziehbar. Vielmehr war es nach Auffassung des Gerichts geboten, dass der Fahrer des 0. gestohlenen LKW, für welchen auf dem Betriebsgelände der Spedition G in J kein Abstellplatz mehr vorhanden war, einen dem gesicherten Bereich auf dem Betriebsgelände der Spedition G vergleichbaren Abstellplatz aufsuchte. Im übrigen hätte der Fahrer, als feststand, dass er den LKW nicht wie üblich über das Wochenende auf dem Betriebsgelände der Spedition G abstellen konnte, diesbezüglich Weisungen einholen müssen. Als einen gesicherten Platz kann das Gericht nicht das Betriebsgelände des Unterfrachtführers der Beklagten ansehen, auf dem der gestohlene LKW tatsächlich abgestellt wurde. Nach dem eigenen Vortrag der Beklagen war nicht vorgesehen, LKW auf dem Betriebsgelände des Unterfrachtführers der Beklagten abzustellen. Dieses Gelände war offensichtlich kein ausreichend gesicherter Abstellplatz. Dass der gestohlene LKW zwischen Containern so abgestellt worden sein soll, dass ein Zugriff auf die Ladebordwand/Hebebühne und damit auf die Ware nicht möglich gewesen sein soll, ohne den LKW zu bewegen, war offensichtlich unzureichend. Jedenfalls haben die Beklagte und deren Streithelferin nicht nachvollziehbar erklärt, warum der auf dem Betriebsgelände des Unterfrachtführers der Beklagten für die Zeit vom 0. [DATE] abgestellte LKW samt Ladung offenbar ohne weiteres entwendet werden konnte, obwohl das Gelände umzäunt und dessen Tor verschlossen gewesen sein sollen. Die Klägerin hat zur Überzeugung des Gerichts bewiesen, dass die entwendeten Waren einen Gesamtwert von 0 EUR hatten. Unstreitig wurde die Ladung gestohlen, welche aus Kartons mit Textilien bestand, die sich auf Paletten befanden. Die Parteien streiten darüber, welche Waren mit welchem Wert sich in den Kartons befanden. Aus den "Frachtbriefen" Anl. K 0 und K 0 ergäben sich zum einen der Mitarbeiter der Spedition G, welcher die streitgegenständliche Beladung vorgenommen habe, und zum anderen die jeweilige Nummer der Ausgangsrechnungen, welche auf die betreffenden Lieferscheine Bezug nähmen. Die in den Rechnungen aufgeführten Waren seien verladen worden. Das EDV-System und die damit verbundenen Kontrollen würden gewährleisten, dass die in den Rechnungen aufgeführten Waren auch tatsächlich kommissioniert und in Kartons verpackt worden seien. Der Zeuge E0, Mitarbeiter der Spedition G, welcher nach den Anl. K 0 und K 0 an der streitgegenständlichen Beladung mitgewirkt hat, hat im wesentlichen in Übereinstimmung mit dem Zeugen I Folgendes ausgesagt: Die Sendungen würden von einem Mitarbeiter der Spedition G nach den Empfängern zusammengestellt und entsprechend gekennzeichnet. Die Beladung nehme der Fahrer vor, welcher die zu verladenen Kartons vor allem auf deren Anzahl anhand einer Kopie des Frachtbriefs mit den Rechnungsnummern überprüfe und dann den Frachtbrief unterschreibe. Das sei auch hier so erfolgt. Er habe wie üblich die Beladung kontrolliert. Das Gericht sieht keinen Anlass, an der Richtigkeit der Aussagen der Zeugen zu zweifeln, die einen glaubwürdigen Eindruck machten. Aufgrund der glaubhaften Bekundungen der Zeugen steht daher für das Gericht fest, dass die streitgegenständlichen Schadensrechnungen aufgrund einer richtigen Zuordnung der den gestohlenen LKW betreffenden Frachtbriefe zu den Rechnungen und Lieferscheinen zutreffend erstellt wurden, so dass zum einen Waren für STORE E im Wert von 0 EUR und zum anderen Waren für STORE P im Wert von 0 EUR entwendet wurden. Dabei hat das Gericht berücksichtigt, dass nicht zu klären ist, in wessen Obhutbereich der Diebstahl geschah, sondern zu klären ist, aus welchen Waren die entwendete Ladung bestand. Zwar hat die streitgegenständlichen "Frachtbriefe" ein Herr "T" für "Z" unterschrieben, obwohl unstreitig Herr N der Fahrer des gestohlenen LKW war. Das Gericht hat jedoch nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme keinen Zweifel daran, dass die entwendete Ladung für STORE E und STORE P bestimmt war. Am [DATE] wurden 0 LKW beladen. Warum die Anl. K 0 und K 0 statt von dem Fahrer N von dem Fahrer "T" unterschrieben wurden, ist für das Gericht letztlich unerheblich. Soweit die Parteien den Rechtsstreit bezüglich der Klageerweiterung in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat ebenfalls die Beklagte die Kosten zu tragen. Das entspricht der Billigkeit, weil die Klägerin zumindest die im Rahmen der Klageerweiterung geltend gemachte Grundhaftung der Beklagten in Höhe von 0 EUR hinreichend schlüssig und substantiiert dargetan hat und die Beklagte zur Klageerweiterung sachlich keine Stellung genommen hat.