Der Angeklagte ist durch Urteil des Amtsgerichts Schöffengericht Hagen wegen sexueller Nötigung gemäß [REF] zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten verurteilt worden. Auf die dagegen gerichtete Berufung des Angeklagten hat das Landgericht mit dem angefochtenen Urteil den Angeklagten wegen Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Hiergegen richtet sich nun noch die Revision des Angeklagten, mit der er die formelle und materielle Rüge erhoben hat. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, das Rechtsmittel gemäß [REF] als offensichtlich unbegründet zu verwerfen. Die Revision ist zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg. Sie war auf der Grundlage des Antrags der Generalstaatsanwaltschaft vom 0. Februar [DATE] , der dem Angeklagten und seinem Verteidiger bekannt ist, gemäß [REF] zu verwerfen. Die Nachprüfung des Urteils hat Rechtsfehler zu Lasten des Angeklagten nicht erkennen lassen. Mit der formellen Rüge hat der Angeklagte einen Verstoß gegen [REF] und damit den absoluten Revisionsgrund des [REF] geltend gemacht. Diesen sieht er darin, dass der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft zeitweise nicht in der Hauptverhandlung anwesend gewesen sei. Nach Befragung des Angeklagten durch das Gericht habe sich der Vorsitzende an den Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft gewendet, um ihm für eine etwaige Befragung des Angeklagten das Wort zu erteilen. Als er den Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft direkt angesprochen habe, habe dieser auf seinem Platz mit seitlich abgewinkeltem und leicht nach hinten geneigtem bzw. hängendem Kopf gesessen. Seine Augen seien geschlossen, sein Mund leicht geöffnet gewesen. Auf die direkte Anrede durch den Vorsitzenden "Herr Staatsanwalt?" sei keine Reaktion erfolgt. Der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft habe zunächst nicht reagiert und sei in der beschriebenen Körperhaltung verblieben. Nach mehreren Sekunden reaktionsloser Verweilung des Sitzungsvertreters habe sich dieser dann plötzlich wieder räumlich orientiert. Eine Ausübung des Fragerechts sei aber nicht erfolgt. Mit diesem Vortrag ist die Rüge des Verstoßes gegen [REF] nicht ausreichend begründet. Dahin stehen kann, ob das geschilderte Verhalten des Sitzungsvertreters der Staatsanwaltschaft überhaupt zwingend den Schluss zulässt, dass dieser geschlafen hat und deshalb nicht in der Hauptverhandlung anwesend war . Zutreffend weist die Generalstaatsanwaltschaft nämlich darauf hin, dass eine Anwendung der zum "schlafenden Richter" zu [REF] geltenden Grundsätze überhaupt nur dann in Betracht kommt, wenn der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft über einen "nicht unerheblichen Zeitraum" "fest geschlafen" hätte. Zu der Länge der Zeitraums, in dem der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft möglicherweise nicht, weil schlafend, in der Hauptverhandlung anwesend war, verhält sich das Vorbringen der Revision aber nicht. Es wird mit keinem Wort ausgeführt, ob es sich um eine nur momentane Unaufmerksamkeit des Sitzungsvertreters gehandelt, der, wenn überhaupt, gerade in dem Moment, in dem der Vorsitzende sich an ihn wandte, eingenickt war, oder ob er schon eher, also bereits während der Befragung des Angeklagten, nicht mehr in der Hauptverhandlung anwesend war. Dieser Vortrag ist aber, um die Begründetheit des geltend gemachten Verfahrensverstoßes beurteilen zu können, erforderlich. Das Revisionsvorbringen ist zudem in einem zweiten Punkt nicht ausreichend. Es ist zu [REF] , der eine Ausnahme von [REF] darstellt, unbestritten, dass während der Abwesenheit des Angeklagten nur die Vernehmung durchgeführt werden darf, von der der Angeklagte durch Beschluss ausgeschlossen worden ist. Andere Beweiserhebungen und vorgänge sind während der Abwesenheit des Angeklagten untersagt . Werden Sie dennoch durchgeführt, müssen sie nach Wiedereintritt des Angeklagten in die Hauptverhandlung wiederholt werden . Dies ist nach Auffassung des Senats auf den "schlafenden Teilnehmer" der Hauptverhandlung entsprechend anzuwenden mit der Folge, dass die in seiner "Abwesenheit" durchgeführten Teile der Hauptverhandlung wiederholt werden können bzw. müssen. Zu dieser Frage muss sich dann aber der Vortrag zur formellen Rüge der Verletzung des [REF] verhalten. Denn nur, wenn die während der "Abwesenheit" des notwendigen Teilnehmers der Hauptverhandlung durchgeführten Teile der Hauptverhandlung nicht wiederholt worden sind, kann überhaupt eine Verletzung des [REF] und der absolute Revisionsgrund des [REF] in Betracht kommen. Zu dieser Frage enthält die Revisionsbegründung aber ebenfalls keine Ausführungen. Der Senat überspannt insoweit im Übrigen nicht die Anforderungen an die formelle Rüge . Bei dem vom Senat vermissten Vortrag handelt es sich nicht um die Mitteilung von Tatsachen, "denen kein über den Revisionsvortrag hinausgehender Bedeutungsgehalt zukommt, weil sie mit dem Vorgang der Beweisgewinnung in der Hauptverhandlung in keinem unmittelbaren Zusammenhang stehen". Diese Tatsachen stehen vielmehr gerade in unmittelbarem Zusammenhang mit den Vorgängen in der Hauptverhandlung. Auch die materielle Rüge, mit der im wesentlichen geltend gemacht wird, das Landgericht habe bei seiner Beweiswürdigung nicht die für die Problematik "Aussage gegen Aussage" geltenden Grundsätze beachtet, führt die Revision nicht zum Erfolg. Der Revision ist zwar darin Recht zu geben, dass vorliegend eine besonders sorgfältige Beweiswürdigung erforderlich war, weil die Zeugin in einem Punkt sowohl beim Amtsgericht als auch zunächst beim Landgericht die Unwahrheit gesagt hatte, was die Zeugin dann auch eingeräumt hat . Diesem Umstand hat das Landgericht in seiner ausführlich und eingehenden Beweiswürdigung jedoch Rechnung getragen. Es hat sich eingehend mit der Aussage der Zeugin und vor allem auch mit den falschen Angaben zum Grund der Auflösung des Arbeitsverhältnisses auseinandergesetzt. Dabei ist vor allem auch von Bedeutung, dass es sich insoweit um so genanntes Randgeschehen gehandelt hat , die Zeugin aber im eigentlich Kernbereich ihrer Aussage sowohl bei der Polizei als auch beim Amtsgericht und sodann bei der Strafkammer im wesentlichen übereinstimmende Angaben gemacht hat.