Tenor 0. Der Antrag der Klägerin, ihr gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin wohnt zumindest seit dem Zeitpunkt der Klageerhebung in F in Frankreich. Das Urteil des Amtsgerichts, durch das ihre Klage abgewiesen und sie auf die Widerklage der Beklagten verurteilt worden ist, ist ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden. Deren Berufungsschrift ist am [DATE] im Original bei dem Landgericht eingegangen. Am [DATE] ist die Berufungsschrift zur Vorschaltstelle des Landgerichts und am [DATE] zu der für zuständig gehaltenen 0. Zivilkammer gelangt. Die Kammervorsitzende hat die Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] darauf hingewiesen, dass gem. [REF] die Berufung bei dem Oberlandesgericht einzulegen sei und auf deren Bitte die Berufungsschrift am selben Tag an das Oberlandesgericht weitergeleitet. Auf den Hinweis, dass die am [DATE] eingegangene Berufung verspätet sei und deshalb die Absicht bestehe, diese als unzulässig zu verwerfen, haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] beantragt, der Klägerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist zu gewähren. II. Die Klägerin hat die Berufungsfrist versäumt. Für die Verhandlung und Entscheidung über die Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts war nach [REF] das Oberlandesgericht zuständig, da die Klägerin ihren allgemeinen Gerichtsstand im Zeitpunkt des Eintritts der Rechtshängigkeit in erster Instanz außerhalb des Geltungsbereichs des Gerichtsverfassungsgesetzes, nämlich in Frankreich hatte. Dem gemäß war die Berufung nach [REF] durch Einreichung einer Berufungsschrift beim Oberlandesgericht einzulegen. Dort ist die Berufungsschrift der Klägerin jedoch nicht innerhalb der nach [REF] am [DATE] ablaufenden Berufungsfrist eingegangen, sondern erst am [DATE] . Die innerhalb der Berufungsfrist am [DATE] bei dem unzuständigen Landgericht eingegangene Berufungsschrift der Klägerin hat die Frist nicht wahren können. Der Klägerin ist die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist zu versagen. Die Klägerin war nicht ohne ihr Verschulden verhindert, diese Frist einzuhalten . Vielmehr trifft ihre Prozessbevollmächtigten insofern ein Verschulden an der Versäumung der Frist, das sich die Klägerin nach [REF] zurechnen lassen muss, als sie die Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts in Verkennung der Vorschrift des [REF] innerhalb der Berufungsfrist nicht beim zuständigen Oberlandesgericht, sondern beim unzuständigen Landgericht eingelegt haben. Das der Klägerin zuzurechnende Verschulden ihrer Prozessbevollmächtigten ist nicht deswegen folgenlos, weil das Landgericht die bei ihm eingegangene Berufungsschrift nicht innerhalb der Berufungsfrist an das zuständige Oberlandesgericht weitergeleitet hat. Der Anspruch der Klägerin auf ein faires Verfahren, der sich aus [REF] i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip ergibt , wurde hierdurch nicht verletzt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, der sich der Bundesgerichtshof angeschlossen hat, darf sich die Abgrenzung dessen, was im Rahmen einer fairen Verfahrensgestaltung an richterlicher Fürsorge von Verfassungs wegen geboten ist, nicht nur an dem Interesse der Rechtsuchenden an einer möglichst weit gehenden Verfahrenserleichterung orientieren, sondern muss auch berücksichtigen, dass die Justiz im Interesse ihrer Funktionsfähigkeit vor zusätzlicher Belastung geschützt werden muss. Danach muss der Partei und ihrem Prozessbevollmächtigten die Verantwortung für die Ermittlung des richtigen Adressaten fristgebundener Verfahrenserklärungen nicht allgemein abgenommen und auf unzuständige Gerichte verlagert werden. Bei Abwägung dieser Belange ist jedenfalls ein Gericht, bei dem das Verfahren anhängig gewesen ist, auf Grund der aus dem Gebot eines fairen Verfahrens folgenden nachwirkenden Fürsorgepflicht gehalten, fristgebundene Schriftsätze für das Rechtsmittelverfahren, die bei ihm eingereicht werden, an das zuständige Rechtsmittelgericht weiterzuleiten. Ist ein solcher Schriftsatz so zeitig eingereicht worden, dass die fristgerechte Weiterleitung an das Rechtsmittelgericht im ordentlichen Geschäftsgang ohne weiteres erwartet werden kann, wirkt sich ein Verschulden der Partei oder ihres Prozessbevollmächtigten nicht mehr aus und ist der Partei deswegen Wiedereinsetzung zu gewähren . Ob diese Grundsätze auch für ein unzuständiges Gericht gelten, das wie hier das Landgericht vorher nicht mit der Sache befasst worden ist, hat das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich offen gelassen; die Frage bedarf auch hier keiner Entscheidung. Selbst wenn diese Frage zu bejahen wäre, würde dies dem Wiedereinsetzungsantrag der Klägerin nicht zum Erfolg verhelfen. Denn die fristgerechte Weiterleitung der beim Landgericht eingegangenen Berufungsschrift an das Oberlandesgericht konnte nicht ohne weiteres erwartet werden. Das gilt unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles trotz des Umstandes, dass zwischen dem Eingang der Berufung beim Landgericht und dem Ablauf der Berufungsfrist ein Zeitraum von sieben Tagen lag. Es ist weder von der Klägerin glaubhaft gemacht noch sonst ersichtlich, dass dem Beamten der Vorschaltstelle des Landgerichts die Vorschrift des [REF] bekannt war. Sie musste ihm auch nicht bekannt sein. Die Prüfung der Zulässigkeit der Berufung, zu der die Zuständigkeit nach [REF] gehört, ist nach [REF] die Aufgabe des Gerichts in Gestalt der Richter, nicht die der Geschäftsstellenbeamten. Die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts war für den Beamten der Vorschaltstelle des Landgerichts auch keineswegs "leicht und einwandfrei" zu erkennen, da die Vorschrift des [REF] ohne nähere Kenntnis des Regelungszwecks ungewöhnlich ist . Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob der Beamte der Vorschaltstelle bereits der Berufungsschrift sicher entnehmen konnte, dass die Klägerin schon im Zeitpunkt des Eintritts der Rechtshängigkeit ihren allgemeinen Gerichtsstand außerhalb des Geltungsbereichs des Gerichtsverfassungsgesetzes hatte. Eine Weiterleitung der Berufungsschrift an das zuständige Oberlandesgericht konnte grundsätzlich erst nach Eingang der Akten, an Hand derer das Landgericht seine Zuständigkeit überprüfen konnte , allenfalls ausnahmsweise bei Vorlage an die Kammervorsitzende erwartet werden. Diese ist frühestens am [DATE] nach Eingang bei der Geschäftsstelle der 0. Zivilkammer erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt war die Berufungsfrist indessen bereits abgelaufen.