Die Klägerin wendet sich mit der Klage gegen ihre Ausweisung und Androhung der Abschiebung aus dem Bundesgebiet. Zugleich begehrt sie die Verpflichtung des Beklagten zur Verlängerung ihres Aufenthaltstitels Die Klägerin wurde eigenen Angaben zufolge am G. [DATE] in Beirut geboren. Sie reiste im [DATE] mit ihren Eltern H. B. und I. J. sowie acht Geschwistern aus dem Libanon kommend auf dem Luftweg in die ehemalige Deutsche Demokratische Republik ein und von dort in die Bundesrepublik Deutschland weiter. Die Eltern der Klägerin stellten am K. [DATE] bei der Grenzschutzstelle Helmstedt für sich und ihre Kinder Asylanträge. In der Niederschrift des Asylantrags gaben die Eltern ihre Staatsangehörigkeit mit „staatenlos“ und ihre eigenen Geburtsorte mit „unbekannt“ an, wobei sich aus der Niederschrift ergibt, dass die Verständigung mit den Eltern nur bruchstückhaft möglich war. Dabei wiesen sich die Eltern der Klägerin mit libanesischen Reiseausweisen , ausgestellt in Beirut, aus. Der Laissez Passer des Vaters der Klägerin war in Beirut am L. [DATE] ausgestellt worden und sein Status der Nationalität war darin mit „a l’etude“ angegeben. Der Reiseausweis galt für mehrere Reisen und berechtigte zur Rückkehr in den Libanon. Nach erfolglosem Abschluss des Asylverfahrens erteilte die seinerzeit hierfür zuständige Stadt D. der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] am [DATE] auf Grundlage der Bleiberechtsregelung in dem Runderlass des Niedersächsischen Innenministeriums vom [DATE] eine befristete Aufenthaltserlaubnis, die nach Inkrafttreten des neuen Ausländergesetzes zum [DATE] gemäß [REF] als Aufenthaltsbefugnis fortgalt und in der Folgezeit mehrfach verlängert wurde, zuletzt vom Beklagte am [DATE] bis zum [DATE] . In dem Erlaubnisantrag, einer Aufenthaltsanzeige vom [DATE] sowie dem einzigen in den ausländerbehördlichen Vorgängen nachweisbaren schriftlichen Verlängerungsantrag vom [DATE] hatte die Klägerin ihre Staatsangehörigkeit ebenso wie in einem Antrag auf Ausstellung eines Reiseausweises für Staatenlose mit „ungeklärt“ angegeben. Am [DATE] hat die Klägerin in D. ihren Cousin M. B., einen Sohn des Bruders ihres Vaters, geheiratet. Ihrem Ehemann war am [DATE] vom ehemaligen Landkreis Hannover ebenfalls auf Grundlage der Bleiberechtsregelung vom [DATE] im Jahre [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt worden, die später laufend als Aufenthaltsbefugnis verlängert wurde. Zuletzt verlängerte der Beklagte die Aufenthaltsbefugnis des Ehemannes der Klägerin am [DATE] bis zum [DATE] . Der Ehemann der Klägerin ist ebenso wie seine Eltern und Geschwister im Jahre [DATE] im Wege der Sammeleinbürgerung aufgrund des Dekrets Nr. 0 libanesischer Staatsangehöriger geworden. Seit dem [DATE] ist er im Besitz eines libanesischen Nationalpasses. Der Vater der Klägerin, H. B., hat im Jahre [DATE] ebenfalls im Wege der Sammeleinbürgerung die libanesische Staatsangehörigkeit erworben. Ihm ist am [DATE] in Beirut ein libanesischer Nationalpass ausgestellt worden. Nachdem der Beklagte der Klägerin zunächst am [DATE] ein Reisedokument ausgestellt hatte, beantragte die Klägerin die Ausstellung eines Reiseausweises für Staatenlose. Hierzu erklärte sie am [DATE] bei dem Beklagten, sie sei im [DATE] in den Libanon gereist, um dort einen libanesischen Pass zu beantragen. Dort sei ihr die dem Beklagten zugleich vorgelegte Bescheinigung ausgestellt worden. Der vorgelegten Übersetzung zufolge erklärt in dieser Bescheinigung ein nicht näher bezeichneter Bürgermeister unter dem Datum des [DATE] , dass die Klägerin im Libanon keinen Zivileintrag habe und keinen Pass bekommen könne. Daraufhin stellte der Beklagte der Klägerin am [DATE] einen Reiseausweis für Staatenlose aus, dessen Gültigkeit zuletzt bis zum [DATE] verlängert wurde. Nachdem der Beklagte im Hinblick auf die von ihm zwischenzeitlich angestellten Ermittlungen davon ausging, dass die Klägerin ebenso wie ihr Vater die türkische Staatsangehörigkeit besitzt, hörte er sie mit Schreiben vom [DATE] zu der Absicht an, den Reiseausweis für Staatenlose zurückzunehmen und einzuziehen. Am [DATE] sprach die Klägerin bei dem Beklagten vor und beantragte die Verlängerung der Gültigkeit des Reiseausweises für Staatenlose sowie ihrer Aufenthaltsbefugnis. Dabei legte sie den beschädigten Reiseausweis bei dem Beklagten vor und behauptete, den Ausweis in einer Jacke mitgewaschen zu haben. Der Beklagte lehnte die Verlängerung der Gültigkeit des Reiseausweises mit Bescheid vom [DATE] ab. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin nach erfolgloser Durchführung des Vorverfahrens am [DATE] im Verfahren [REF] Klage. Zuvor hatte sie am [DATE] im Verfahren [REF] den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt, mit welcher der Beklagte verpflichtet werden sollte, den Reiseausweis für Staatenlose und ihre Aufenthaltsbefugnis zu verlängern. Hierzu hatte die Klägerin in der Antragsschrift vom [DATE] durch ihren Prozessbevollmächtigten vortragen lassen, sie sei staatenlose Kurdin aus dem Libanon. Nachdem das Gericht den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt hatte, wurde die Klägerin am [DATE] zu der Frage einer türkischen Staatsangehörigkeit bei dem türkischen Generalkonsulat in Hannover angehört. Dabei legte sie einen auf ihre Person ausgestellten libanesischen Reisepass vor. Daraufhin nahm die Klägerin ihre Klage auf Ausstellung eines Reiseausweises für Staatenlose zurück. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis ab. Zugleich wies er die Klägerin mit unbefristeter Wirkung aus der Bundesrepublik Deutschland aus und drohte ihr unter Setzung einer Ausreisefrist bis zum [DATE] die Abschiebung in die Türkei oder einen anderen Staat an. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, seine Ermittlungen hätten ergeben, dass der Vater der Klägerin nicht staatenloser Kurde aus dem Libanon mit dem Namen H. B., sondern tatsächlich der im türkischen Personenstandsregister eingetragene türkische Staatsangehörige N. O., geboren am P. [DATE] in Q. sei. Im selben Registerauszug sei auch der Bruder ihres Vaters als der türkische Staatsangehörige R. O. eingetragen. Dieser sei zudem der Vater ihres Ehemannes M. B.. Nach dem in der Türkei geltenden Abstammungsprinzip sei danach davon auszugehen, dass die Klägerin ebenso wie ihr Vater die türkische Staatsangehörigkeit besitze. Bei ihr selbst handele es sich im Übrigen vermutlich um die ebenfalls in dem türkischen Personenstandsregister eingetragene Frau T. O., geboren am U. [DATE] , Tochter von Herrn N. O. und Frau V. O., geborene W., geboren am U. [DATE] in X. . Über diese Umstände hätten die Eltern der Klägerin gegenüber den deutschen Behörden bei ihrer Einreise und bei Beantragung der Aufenthaltsgenehmigungen für sich und ihre Familie bewusst unrichtige Angaben gemacht. Diese Angaben habe die Klägerin dann später nach Erlangung ihrer ausländerrechtlichen Handlungsfähigkeit weiterhin für sich verwendet, obwohl sie gewusst habe oder habe wissen müssen, dass diese Angaben unrichtig seien. Dadurch habe auch sie die deutschen Behörden zielgerichtet in der Absicht getäuscht, sich ein ihr sonst nicht zustehendes Aufenthaltsrecht zu erschleichen. Sie habe daher gegen [REF] verstoßen und erfülle deswegen den Ausweisungsgrund nach [REF] . Ihre Ausweisung erfolge gemäß [REF] nach Ermessen. Dabei könne der Dauer ihres Aufenthaltes im Bundesgebiet von über 0 Jahren keine entscheidende Bedeutung beigemessen werden, weil ihr entsprechendes Aufenthaltsrecht von ihren Eltern durch unrichtige Angaben erschlichen worden sei und sie sich diese unrichtigen Angaben später zu Nutzen gemacht habe. Auch ihre Ehe stehe ihrer Ausweisung nicht entgegen, weil auch ihr Ehemann ausgewiesen werde. Den hiergegen von der Klägerin erhobenen Widerspruch vom [DATE] wies die Bezirksregierung Hannover mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung machte die Klägerin im Wesentlichen geltend, sie und ihre Eltern hätten bislang keine Kenntnis von einer möglichen türkischen Staatsangehörigkeit gehabt, so dass die deutschen Behörden hierüber auch nicht bewusst getäuscht worden seien. Dasselbe gelte für ihren Ehemann. Der türkische Registerauszug betreffe nicht sie und ihre Familie. Aus dem ihrem Vater im Jahre [DATE] ausgestellten, verlängerten libanesischen Reiseausweis ergebe sich, dass ihr Vater im Jahre [DATE] mit einem Besuchsvisum die Türkei besucht habe. Dies wäre schlechterdings nicht vorstellbar gewesen, wenn ihr Vater Kenntnis von einer türkischen Staatsangehörigkeit gehabt hätte. Außerdem lasse der vorliegende Registerauszug viele Fragen offen. Denn zu dem Zeitpunkt, als die Mehrzahl der Eintragungen darin vorgenommen worden seien, habe sich ihr Vater in Beirut im Krankenhaus befunden. Genaue Kenntnisse vom türkischen Staatsangehörigkeitsrecht seien im Übrigen bei ihr und ihren Familienangehörigen nicht zu erwarten. Deshalb könne nicht von einer bewussten Täuschung der deutschen Behörden ausgegangen werden. Außerdem bestehe auch unabhängig hiervon ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnisse, weil die Einreise der Familien vor dem [DATE] erfolgt sei. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihre Aufenthaltsgenehmigung zu verlängern. Der Beklagte vertritt unter Bezugnahme auf die Begründung der angefochtenen Bescheide die Auffassung, dass die türkische Staatsangehörigkeit der Klägerin hinreichend sicher nachgewiesen sei. Für die Verwirklichung des Ausweisungstatbestandes reiche es aus, dass der Klägerin, wenn auch nur in der Form einer Parallelwertung in der Laiensphäre, die Möglichkeit eines Bestehens der türkischen Staatsangehörigkeit bewusst war, woran kein Zweifel bestehe. Das Verwaltungsgericht hat das Verfahren der Klägerin am [DATE] von dem zunächst gemeinsam mit ihrem Ehemann eingeleiteten Klageverfahren [REF] getrennt. Der Klage des Ehemannes der Klägerin gegen die ihm gegenüber verfügte Ausweisung vom [DATE] ist mit Urteil des Gerichts vom [DATE] [REF] stattgegeben worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , der Verwaltungsvorgänge des Beklagten und auf die Gerichtsakten des Klageverfahrens des Vaters der Klägerin verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage, über die im erklärten Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann, ist teilweise begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] rechtswidrig, soweit der Beklagte darin die Klägerin aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen, den Antrag der Klägerin auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbefugnis vom [DATE] abgelehnt und der Klägerin aus diesem Anlass die Abschiebung angedroht hat. Da die Sache hinsichtlich des Anspruchs auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis nicht spruchreif ist, wird der Beklagte unter Abweisung der Klage im Übrigen gemäß [REF] gerichtlich verpflichtet, über den diesbezüglichen Antrag der Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Für die Beurteilung der Frage, ob eine Ausweisung und eine Abschiebungsandrohung mit dem Recht in Einklang steht, ist auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, hier des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , abzustellen. Die Ausweisungsverfügung und die Abschiebungsandrohung des Beklagten bleiben wirksam, obwohl nach [REF] es das Ausländergesetz, auf welches die Verfügung gestützt worden ist, am [DATE] außer Kraft getreten und durch das Aufenthaltsgesetz ersetzt worden ist. Dies folgt aus der Fortgeltungsregelung des [REF] . Sie stützt sich danach weiterhin auf [REF] des Ausländergesetzes , wonach unter Berücksichtigung der schutzwürdigen Interessen des Ausländers und seiner Familienangehörigen ausgewiesen werden kann, wer einen nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften oder gerichtliche oder behördliche Entscheidungen oder Verfügungen begangen hat. Die gemäß [REF] in das Ermessen der Behörde gestellte Ausweisungsentscheidung ist von dem Beklagten rechtsfehlerhaft getroffen worden, denn die von ihm angenommenen Ausweisungsgründe nach [REF] in Gestalt von Rechtsverstößen gegen die Strafvorschrift des [REF] liegen tatsächlich nicht vor. Nach [REF] wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wer unter anderem unrichtige oder unvollständige Angaben macht oder benutzt, um für sich oder einen anderen eine Aufenthaltsgenehmigung oder Duldung zu beschaffen. Dass der von dem Beklagten für gegeben erachtete Rechtsverstoß erst seit der Neufassung des [REF] mit Wirkung vom [DATE] durch das Gesetz vom [DATE] in Absatz 0 Nr. 0 geregelt ist, kann in Ergebnis außer Betracht bleiben, denn zuvor war dieselbe Strafvorschrift bereits in [REF] enthalten. Allerdings können die Strafvorschriften des [REF] nur Handlungen erfassen, die seit ihrem In-Kraft-Treten durch das Ausländergesetz vom [DATE] am [DATE] begangen worden sind . Außerdem erfassen die [REF] schon tatbestandsmäßig keine unrichtigen oder unvollständigen Angaben, die zur Absicherung des Aufenthalts als Asylbewerber gemacht werden. Ob die Angaben der Klägerin zu ihrer Person und ihrer Staatsangehörigkeit, die ihre Eltern vor dem [DATE] gemacht hatten, im Jahre [DATE] noch als Ausweisungsgrund in Gestalt eines Verstoßes gegen die vor dem [DATE] geltende Strafvorschrift des [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] herangezogen werden dürfen, nachdem diese Vorschrift mit dem AuslG vom [DATE] aufgehoben worden war, ist zweifelhaft. Denn [REF] [DATE] normierte einen wesentlich weiteren Straftatbestand. Er stellte es abweichend von den nach dem [DATE] geltenden Strafvorschriften der [REF] unter Strafe, dass ein Ausländer unrichtige oder unvollständige Angaben machte oder benutzte, um für sich oder einen anderen Urkunden für die Einreise oder den Aufenthalt im Geltungsbereich dieses Gesetzes zu beschaffen. Einer Heranziehung des wesentlich weiteren Straftatbestands des [REF] [DATE] als Ausweisungsgrund dürfte jedoch der Rechtsgedanke des [REF] entgegenstehen. Im Übrigen war aus der weiteren Fassung des [REF] [DATE] während dessen zeitlicher Geltung geschlossen worden, dass diese Strafvorschrift auch unrichtige oder unvollständige Angaben während eines Asylaufenthalts erfasste . Auf einen solchen Rechtsverstoß nach [REF] [DATE] hat der Beklagte seine Ausweisungsverfügung aber gerade nicht gestützt. Die Beantwortung dieser Rechtsfragen kann aber im Ergebnis ebenso offen bleiben wie die Bedeutung der inzwischen eingetretenen Verfolgungsverjährung . Jedenfalls sind für den gesamten in Betracht kommenden Zeitraum ausländerrechtlich relevanter Erklärungen die Tatbestände der Strafvorschriften der [REF] [DATE] sowie 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslG aus den für die angefochtene Ausweisungsverfügung herangezogenen Gründen nicht erfüllt. Zunächst haben die Klägerin und ihre Eltern entgegen der im angefochtenen Bescheid vom [DATE] vertretenen Rechtsauffassung nicht die Straftatbestände der [REF] [DATE] sowie 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslG erfüllt, indem sie „hinsichtlich seiner Personalien und seiner Herkunft unrichtige Angaben gemacht“ und sog. „Alias-Personalien“ verwendet hätten. Greifbare Anhaltspunkte für eine solche Annahme gibt der vorliegende Sachverhalt, insbesondere das Ergebnis der Ermittlungen des Beklagten zur türkischen Staatsangehörigkeit der Eltern, weiterer Familienangehöriger und der Familie des Ehemannes der Klägerin, nicht her. Die Begründung des angefochtenen Bescheides des Beklagten vom [DATE] zeigt ebenso wie die der zuvor in den Ausweisungsverfahren ihrer Schwiegereltern getroffenen Ausweisungsentscheidungen , dass der Beklagte die unbestimmten Rechtsbegriffe Identität und Staatsangehörigkeit undifferenziert gleichsetzt und in dieser Weise beliebig verwendet. Dabei muss aber beachtet werden, dass die Staatsangehörigkeit nicht mit der Identität verglichen werden kann. Im Unterschied zur Identität betrifft die Staatsangehörigkeit nicht die persönlichen Merkmale, sondern eine rechtliche Eigenschaft der Person. Das wird daran deutlich, dass es nichts an der Identität einer Person ändert, wenn diese ihre Staatsangehörigkeit verliert, eine weitere hinzugewinnt oder nie eine Staatsangehörigkeit besessen hat, vgl. [REF] . Demzufolge schreibt Nr. 0 der Vorl. Nds. VV-AufenthG in den Fällen der Rückkehrberechtigung in einen anderen Staat vor, dass es der Erteilung eines Aufenthaltstitels nicht entgegensteht, wenn die Staatsangehörigkeit nicht geklärt ist. Dagegen muss in diesen Fällen die Identität grundsätzlich geklärt sein. Dagegen wird die Identität eines Menschen durch seine unveränderlichen Merkmale geprägt, insbesondere seine Abstammung und seine Herkunft, diese ergänzt durch seinen amtlichen Namen. Dies kommt in den Regelungen der [REF] und 0 Abs. 0 AufenthG zum Ausdruck, indem dort der Begriff der Identität mit dem der Person gleichgesetzt wird. Demgemäß bestimmt Ziffer 0 Nds. VV-AufenthG, dass Identität und Staatsangehörigkeit im Regelfall durch die Vorlage eines gültigen Passes oder Passersatzes nachgewiesen sind. Sofern ein solches Dokument nicht vorliegt, kann der Nachweis durch andere geeignete Mittel geführt werden . Bisher lässt sich nicht widerlegen, dass die Klägerin im Libanon gelebt hat und ist dort unter einem amtlich geführten Namen registriert gewesen. Dabei muss angesichts ihrer Einreise auf dem Luftweg mit einem Direktflug von Beirut nach Berlin davon ausgegangen werden, dass die Klägerin seinerzeit ebenso wie ihre Geschwister in den libanesischen Laissez Passer ihrer Mutter I. J. eingetragen war. Hierfür spricht sowohl der Inhalt der Bescheinigung der Grenzschutzstelle Helmstedt vom [DATE] , in den vermutlich die Namen und Geburtsdaten der mitreisenden Kinder aus dem Laissez Passer übertragen worden sind, als auch die Tatsache, dass die Klägerin mit ihren Eltern auf legalem Wege aus dem Libanon ausgereist ist, wofür sie ein Personaldokument benötigte. Danach ist handelt es sich bei der Klägerin tatsächlich um eine Person mit dem amtlich registrierten Namen A. B., Tochter von H. B., geboren im Jahre [DATE] , und I. J., geboren im Jahre [DATE] , wobei ihr Vater wiederum als Sohn von T. B. und U. B. abstammt. Hat sich die Klägerin jedoch jederzeit mit ihren amtlichen libanesischen Personalien, die auch später aus Anlass des Erwerbs der libanesischen Staatsangehörigkeit durch ihren Vater H. B. von den libanesischen Behörden nicht korrigiert worden sind, ausgewiesen und sich stets so bezeichnet, kann ihr naturgemäß von dem Beklagten nicht der Vorwurf gemacht werden, „Alias-Personalien“ verwendet und so „zu ihrer Person und Herkunft“ unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht bzw. verwendet zu haben. Vielmehr ist das Gericht davon überzeugt, dass auch der Vater der Klägerin, H. B., dem aufgrund seiner Einbürgerung unter demselben Namen am [DATE] in Beirut ein libanesischer Pass ausgestellt worden ist , unter dem in seinem Reiseausweis eingetragenen und später in den libanesischen Pass übernommenen Namen lange Zeit vor der Geburt der Klägerin im Libanon gelebt hat. Dies ist aus seiner im Jahre [DATE] erfolgten Sammeleinbürgerung zu schließen. Da seine Nationalität in dem libanesischen Reiseausweis mit „a l’étude“ eingetragen worden war und dieser Reiseausweis zur Rückkehr in den Libanon berechtigte, ist zu vermuten, dass seine Eltern, die Großeltern der Klägerin, sich und ihre Kinder im Anschluss an die Aufforderung bei der Volkszählung der Jahre [DATE] / [DATE] in die in den Jahren [DATE] / [DATE] angelegten Spezialregister für Staatsangehörigkeitsbewerber bei der Generaldirektion der Sicherheit in Beirut haben eintragen lassen und daraufhin bis zu ihrer Einbürgerung den Status kaid el dars erlangt haben . Denn im Anschluss an die Volkszählung [DATE] haben sich neben Palästinaflüchtlingen hauptsächlich Kurden als nichtlibanesische Minderheit in die Spezialregister eintragen lassen . Dabei muss es dem Vater der Klägerin gelungen sein, die bis zum [DATE] notwendige Verlängerung seines libanesischen Aufenthaltstitels zu erhalten, denn ansonsten wären den Eheleuten B. und ihren Kindern nicht Reiseausweise erteilt worden, die zur Rückkehr berechtigten; vielmehr wären sie nach den vorstehend zitierten Erkenntnissen aus dem Register gestrichen worden . An der so begründeten Identität der Klägerin als in Beirut geborene Tochter A. B. der Eheleute H. B. und I. J. haben soweit ersichtlich zu keiner Zeit Zweifel bestanden. Ein Ausweisungsgrund im Sinne des [REF] liegt entgegen der von dem Beklagten und der Widerspruchsbehörde vertretenen Auffassung auch nicht darin begründet, dass die Eltern der Klägerin bei der Asylantragstellung und bei der erstmaligen Beantragung der Aufenthaltserlaubnis im Jahre [DATE] sowie die Klägerin seit [DATE] selbst auf die Frage nach der Staatsangehörigkeit jeweils mit „ungeklärt“ geantwortet und dabei eine türkische Staatsangehörigkeit verschwiegen hätten. Auch insoweit ist der Tatbestand strafbarer Handlungen nach den [REF] [DATE] sowie 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslG nicht erfüllt. 0 Ebenso wie [REF] begründeten die Tatbestände der [REF] [DATE] sowie 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslG nicht schon dann die Strafbarkeit eines Ausländers, wenn sich dessen Angaben gegenüber einer Ausländerbehörde zu seiner Staatsangehörigkeit nachträglich als unrichtig oder unvollständig erwiesen. Vielmehr macht die Umschreibung der Tatumstände mit den Worten „um für sich oder einen anderen Urkunden für die Einreise oder den Aufenthalt im Geltungsbereich dieses Gesetzes zu beschaffen“ bzw. „um für sich oder einen anderen eine Aufenthaltsgenehmigung oder Duldung zu beschaffen“ deutlich, dass die Strafvorschriften subjektive Tatbestände enthalten, die erfüllt sein müssen, um die Strafbarkeit des Handelns zu begründen. Die [REF] [DATE] sowie 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslG setzen danach voraus, dass der Täter im Sinne einer Absicht zielgerichtet handelt. Die Absicht als Bestandteil des subjektiven Straftatbestands kennzeichnet dabei zugleich das gemäß [REF] für die Strafbarkeit vorausgesetzte vorsätzliche Handeln. Hierfür ist wie bei allen Absichtsdelikten auch hinsichtlich der Beschaffung von Urkunden, bzw. Aufenthaltsgenehmigungen oder Duldungen ein direkter Vorsatz 0. Grades erforderlich. Das bedeutet, dass nicht schon Täter einer Straftat nach den [REF] [DATE] sowie 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslG ist, wer um die Verwirklichung des Straftatbestandes weiß und den Eintritt des Erfolgs seiner Tat in Kauf nimmt. Vielmehr macht sich nur derjenige Ausländer strafbar, dessen zielgerichtete Absicht zur Beschaffung von Urkunden, bzw. Aufenthaltsgenehmigungen oder Duldungen bei dem Machen oder Benutzen unrichtiger oder unvollständiger Angaben nach außen sichtbar zu Tage tritt. Da es sich bei den Straftaten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. [REF] nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung um abstrakte Gefährdungsdelikte handelt, ist es dabei ohne Belang, ob das Machen oder Benutzen unvollständiger Angaben objektiv geeignet ist, die Absicht des Täters erfolgreich zu verwirklichen. Entscheidend ist nur, dass das Streben des Täters nach seiner subjektiven Vorstellung auf den Eintritt des Taterfolgs gerichtet ist. Wie bei allen anderen Straftatbeständen, die in ihrem subjektiven Tatbestand eine dem direkten Vorsatz entsprechende Absicht des Täters voraussetzen, muss auch die Absicht zur Beschaffung von Urkunden, bzw. Aufenthaltsgenehmigungen oder Duldungen nach den [REF] [DATE] sowie 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslG im Strafverfahren tatrichterlich festgestellt werden. Für das verwaltungsgerichtliche Verfahren bedeutet dies, dass die Handlungsabsicht eines Ausländers, dem ein Verstoß gegen diese ausländerrechtlichen Strafvorschriften vorgeworfen wird, nach [REF] zur vollen Überzeugungsgewissheit des Verwaltungsgerichts feststehen muss. Ein bloßer Verdacht reicht dagegen nicht aus, um im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zur Feststellung entscheidungserheblicher Tatsachen zu gelangen. Dies entspricht ersichtlich auch der Rechtsauffassung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts in den Gründen seines Beschlusses vom [DATE] [REF] und der Staatsanwaltschaft Hildesheim, die im Fall des Schwiegervaters und der Schwiegermutter der Klägerin schon keinen ausreichenden Tatverdacht im Zusammenhang mit der Möglichkeit des Verschweigens einer türkischen Staatsangehörigkeit feststellen konnte und deshalb die gegen beide eingeleiteten Ermittlungsverfahren trotz Kenntnis der Ermittlungsergebnisse des Beklagten gemäß [REF] eingestellt hat. Dem vorliegenden Sachverhalt lassen sich weiterhin keinerlei tatsächliche Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass der Klägerin bis zum Bekanntwerden der Ermittlungsergebnisse der Ausländerbehörde bewusst war, in rechtlicher Hinsicht die türkische Staatsangehörigkeit zu besitzen. Dasselbe gilt für das erforderliche Bewusstsein, dies verschweigen bzw. die Staatsangehörigkeit mit „ungeklärt“ angeben zu wollen, um sich ein Bleiberecht in der Bundesrepublik Deutschland zu sichern oder zumindest ihre Abschiebung zu verhindern. Handlungen oder Erklärungen der Klägerin, ihres Ehemannes oder ihrer Eltern, Geschwister oder entfernterer Verwandter, die als äußere Beweisanzeichen auf ein entsprechendes Tatbewusstsein bei der Klägerin hindeuten könnten, liegen nicht vor. Soweit die Bezirksregierung Hannover im Widerspruchsbescheid vom [DATE] darauf abgestellt hat, dass die Klägerin spätestens bei der Beantragung der Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis am [DATE] gewusst haben muss, dass sie die türkische Staatsangehörigkeit haben könnte, kommt die Feststellung einer Tathandlung sowie eines Tatbewusstsein im Sinne von [REF] schon von vornherein nicht in Betracht. Dass die Frage nach der Staatsangehörigkeit Gegenstand der Vorsprache der Klägerin bei ihrem mündlich gestellten Verlängerungsantrag am [DATE] war, wird zwar in den Gründen des Widerspruchsbescheids unterstellt. Der Vermerk des Beklagten über die Vorsprache der Klägerin enthält hierzu jedenfalls nichts. Zwar hätte gerade im Jahre [DATE] eine entsprechende Befragung der Klägerin nahe gelegen, denn der Beklagte hatte bereits im Jahre [DATE] Ausweisungsverfügungen gegen die Schwiegereltern der Klägerin erlassen sowie die Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis ihres Schwagers Y. B. abgelehnt und zur Begründung dieser Maßnahmen auf das Ergebnis seiner Ermittlungen zur türkischen Staatsangehörigkeit der Familie B. abgestellt . Dies zeigt, dass die Frage einer eventuellen türkischen Staatsangehörigkeit der Klägerin bei der Vorsprache am [DATE] bereits eine offene Streitfrage zwischen den Angehörigen der Familie B. und dem Beklagten war. Zu diesem Zeitpunkt konnte die Klägerin nicht mehr davon ausgehen, dass sie sich durch das Verschweigen einer türkischen Staatsangehörigkeit im Sinne von [REF] eine Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis hätte verschaffen können. Allerdings ist davon auszugehen, dass die Klägerin aus Anlass ihres Antrags auf Verlängerung des Reiseausweises und der Aufenthaltserlaubnis von [DATE] in anderer Hinsicht unrichtige Angaben zu ihrer Staatsangehörigkeit gemacht hat. Sie hat nämlich im Verfahren [REF] vortragen lassen, sie sei staatenlos, obwohl sich bei der wenige Monate später erfolgten Vorsprache bei dem türkischen Generalkonsulat herausgestellt hat, dass sie im Besitz eines libanesischen Reisepasses ist. Danach hat die Klägerin versucht, unter bewusstem Verschweigen ihrer libanesischen Staatsangehörigkeit im Besitz eines Reiseausweises für Staatenlose und ihrer Aufenthaltsbefugnis zu bleiben. Ein mit diesem Verhalten erfüllter Straftatbestand des [REF] stellt jedoch einen grundsätzlich anderen Rechtsverstoß dar, als der, auf den der Beklagte und die Widerspruchsbehörde die Ermessensentscheidung über die Ausweisung der Klägerin gestützt haben. Dasselbe gilt für die Bewertung der Angaben der Klägerin bei der Beantragung des Reiseausweises am [DATE] und die Vorlage der Bürgermeisterbescheinigung aus dem Libanon. Der Beklagte und die Widerspruchsbehörde haben die Ausweisungsverfügung nicht darauf gestützt, dass die Klägerin am [DATE] bei den vorangegangenen Verlängerungsanträgen eine schon seit [DATE] vorhandene, durch Einbürgerung im Jahre [DATE] erworbene libanesische Staatsangehörigkeit, sondern eine Abstammung von ihrem Vater H. B. erworbene türkische Staatsangehörigkeit verschwiegen hat. Insoweit ist die Ermessenentscheidung des Beklagten auch nicht zu Gunsten des Beklagten auslegungsfähig. Das folgt schon daraus, dass der Beklagte dem Vorhandensein einer libanesischen Staatsangehörigkeit der Angehörigen der Familie B. seinerzeit offenbar keine entscheidende Bedeutung beigemessen hat. Ansonsten hätte er die Aufenthaltsbefugnis des Ehemannes der Klägerin, dessen libanesische Staatsangehörigkeit bereits seit längerer Zeit bekannt war, nicht noch einmal am [DATE] verlängert. Mit der Aufhebung der Ausweisungsverfügung entfällt der von [REF] angeordnete Ausschluss eines Aufenthaltstitels. Einer Verlängerung der der Klägerin zuletzt bis zum [DATE] Aufenthaltsbefugnis stehen auch andere zwingende Rechtsgründe nicht entgegen. Vielmehr hat die Klägerin Anspruch auf eine erneute Entscheidung des Beklagten über die begehrte Verlängerung ihrer Aufenthaltsgenehmigung in der Gestalt einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , sodass die hierauf gerichtete Verpflichtungsklage mit der Maßgabe der im Urteilsausspruch vorgenommenen Präzisierung des Anspruchs gemäß [REF] begründet ist. Die Frage, ob der jetzt in der Gestalt einer Aufenthaltserlaubnis zu erteilende Aufenthaltstitel der Klägerin im Anschluss an ihre Aufenthaltsbefugnis erteilt werden darf oder zwingend versagt werden muss, beurteilt sich nach den Regelungen des mit dem Zuwanderungsgesetz am [DATE] in Kraft getretenen Aufenthaltsgesetzes und der übrigen, im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung geltenden Rechtslage . 0 Die danach notwendige Berücksichtigung der zwischenzeitlich eingetretenen Rechtsänderungen hat nicht zur Folge, dass der der Klägerin infolge der Bleiberechtsregelung [DATE] als Aufenthaltserlaubnis erteilte und unter der zeitlichen Geltung des am [DATE] in Kraft getretenen Ausländergesetzes vom [DATE] nach [REF] als Aufenthaltsbefugnis fortgeltende Aufenthaltstitel jetzt nicht mehr verlängert werden könnte. Zwar enthält das AufenthG eine dem [REF] vergleichbare Regelung nicht. Auch hat der Gesetzgeber des Zuwanderungsgesetzes die Übergangsregelung des [REF] , wonach in den Fällen des [REF] die Aufenthaltsbefugnis abweichend von § 0 Abs. 0 verlängert werden konnte, obwohl die Abschiebungs und Ausreisehindernisse inzwischen weggefallen waren, nicht in das AufenthG übernommen. Daraus folgt aber nicht, dass der Aufenthaltszweck, welcher der der Klägerin im Jahre [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis zugrunde lag, jetzt nicht mehr vorgesehen wäre. Vielmehr folgt aus der Überleitungsregelung des [REF] , dass mit dem In-Kraft-Treten des neuen Aufenthaltsrechts alle aufgrund des bisherigen Rechts erteilten befristeten Aufenthaltsgenehmigungen einen ihrem Erteilungszweck entsprechenden Aufenthaltstitel im AufenthG finden. Dabei entsprechen die Aufenthaltsbefugnisse, die aufgrund der zu den Übergangsfällen des [REF] nach den § [REF] ergangenen Verwaltungsvorschriften der Länder verlängert worden sind, den heute nach [REF] vorgesehenen Aufenthaltserlaubnissen aus humanitären Gründen. [REF] entspricht nicht nur in seinem Wortlaut, sondern auch mit seiner Zielsetzung weitgehend der bis zum [DATE] geltenden Regelung des [REF] . Hieran orientiert sich auch die tatsächliche Verwaltungspraxis in Niedersachsen . Die Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis der Klägerin als ein ihr entsprechender Aufenthaltstitel nach [REF] scheitert auch nicht daran, dass es gegenwärtig eine den Personenkreis ehemaliger Asylbewerber aus dem Libanon betreffende Anordnung des Nds. MI zu [REF] nicht gibt. Die an die Bleiberechtsregelung [DATE] anschließende, zu den § [REF] ergangene Altfallregelung im Runderlass des Nds. MI vom [DATE] ist zwischenzeitlich außer Kraft getreten. Auch der RdErl. des Nds. MI vom [DATE] ist nicht mehr anzuwenden. Dies hat das Nds. MI mit Herausgabe der Vorl. Nds. VV-AufenthG durch Runderlass vom [DATE] ausdrücklich vorgegeben. In dem RdErl. vom [DATE] hatte das Nds. MI die Verlängerung unter anderem der aufgrund der Bleiberechtsregelung vom [DATE] erteilten Aufenthaltsbefugnisse wie folgt angeordnet: [REF] ist bei der Verlängerung der nach den Bezugserlassen erteilten Aufenthaltsbefugnisse nicht anzuwenden. Die Verlängerung erfolgt im übrigen nach Maßgabe der jeweils der Ersterteilung zugrunde gelegten Regelung mit folgender Ausnahme: Aufenthaltsbefugnisse, die Kurden aus dem Libanon nach dem RdErl. zu 0. erteilt worden sind, werden nach Maßgabe dieses Erlasses nur dann verlängert, wenn es sich um staatenlose Kurden handelt. Ist die Staatenlosigkeit nicht nachgewiesen, bestehen aber keine Zweifel, dass die Betroffenen zu dem durch den Bezugserlass zu 0. begünstigten Personenkreis gehören, werden die Aufenthaltsbefugnisse nach Maßgabe dieses Erlasses verlängert. Haben Ausländerinnen und Ausländer ein Aufenthaltsrecht nach einem der Bezugserlasse zu Unrecht erhalten, weil sie gefälschte Unterlagen vorgelegt oder in sonstiger Weise über ihre Identität getäuscht haben, kommt eine Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis nach der jeweiligen Regelung nicht in Betracht.“ Die mit der Herausgabe der Vorl. Nds. VV-AufenthG am [DATE] getroffene Bestimmung, dass der RdErl. vom [DATE] nicht mehr anzuwenden ist, hat aber nicht zur Folge, dass die mit diesem Erlass getroffene Anordnung zur Verlängerung der nach von [REF] erfassten Aufenthaltsbefugnisse jetzt keine Wirkung mehr entfaltete. Dies würde dem Willen des Gesetzgebers, die nach [REF] aus humanitären Gründen erteilten Aufenthaltsbefugnisse gemäß [REF] als Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] fortgelten zu lassen, widersprechen. Vielmehr gibt die gesetzlich angeordnete Fortgeltung dieser Aufenthaltstitel nur dann einen Sinn, wenn diese nach Maßgabe des [REF] ihrem ursprünglichen Zweck entsprechend auch nach Ablauf ihrer Gültigkeit verlängert werden. Wie bereits ausgeführt, ging der Gesetzgeber des AufenthG allgemein davon aus, dass alle vorhandenen Aufenthaltsbefugnisse als Aufenthaltserlaubnisse fortgelten und dafür ihrem Zweck entsprechend den neuen Aufenthaltstiteln zugeordnet werden können . Hinsichtlich der Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] hat der Gesetzgeber gerade aus diesem Grund von einer dem [REF] entsprechenden Regelung, wonach die oberste Landesbehörde auch Anordnungen zur Verlängerung von Bleiberechtsregelungen treffen konnte, in Hinblick auf den generell geltenden Verlängerungsgrundsatz des [REF] abgesehen . 0 Die Absicht des Gesetzgebers, die nach [REF] aus humanitären Gründen erteilten Aufenthaltsbefugnisse nach [REF] als Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] fortgelten und nach Maßgabe des [REF] verlängern zu lassen, muss auch in den Fällen berücksichtigt werden, in denen die Verlängerung einer Aufenthaltsbefugnis von dem Ausländer vor dem [DATE] beantragt, von der Ausländerbehörde aber nicht mehr bis zum In-Kraft-Treten des AufenthG bestandskräftig beschieden worden ist. Die Normierung spezieller Übergangsregelungen in [REF] zeigt, dass auf die Entscheidung über entsprechende Verlängerungsanträge für Aufenthaltsbefugnisse das nach dem [DATE] geltende Recht Anwendung findet. Dieses vorausgesetzt kann der zu [REF] ergangene RdErl. vom [DATE] im Fall der Klägerin weiterhin für die Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis angewandt werden. Die Bestimmung des Nds. MI, wonach dieser Runderlass zukünftig nicht mehr angewandt werden soll, lenkt nur die Verwaltungspraxis der Ausländerbehörden bei zukünftigen Entscheidungen, für die bereits die Vorl. Nds. VV-AufenthG zugrunde zu legen sind. Für Entscheidungen von Ausländerbehörden hingegen, die vor diesem Zeitpunkt getroffen und mit denen die Verlängerung von Aufenthaltsbefugnissen zu Unrecht abgelehnt worden sind, ist eine rückwirkende Anwendung des RdErl. vom [DATE] weiterhin möglich. Das folgt aus der Rechtsnatur der Anordnungen zu [REF] . Sie sind keine Rechtssätze, sondern haben nur als Verwaltungsvorschriften Geltung. Als solche sind sie so anzuwenden, wie es dem erklärten Willen der obersten Landesbehörde unter Berücksichtigung der tatsächlichen Verwaltungspraxis entspricht . Der RdErl. des Nds. Mi vom [DATE] enthält aber keine Vorschrift, die es den Ausländerbehörden versagen würde, noch nicht bestandskräftig abgeschlossene Fälle der Verlängerung von Aufenthaltsbefugnissen auf der Grundlage der bisher geltenden Altfallregelungen zu bescheiden . Danach ist die Anwendung des RdErl. vom [DATE] im Fall der Klägerin verfassungsrechtlich geboten. Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] bindet die Behörden bei der Anwendung von Verwaltungsvorschriften auch im Bereich des Aufenthaltsrechts. Er zwingt die Ausländerbehörde, eine begünstigende Verwaltungsvorschrift ihrer tatsächlichen Anwendungspraxis entsprechend pflichtgemäß auf jeden Ausländer anzuwenden, der von ihr nach dem Willen des Vorschriftengebers erfasst werden soll . Die Tatsache, dass bis zum Ergehen des Erlasses des Nds. Mi vom [DATE] noch nicht bestandskräftig über die Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis der Klägerin entschieden worden war, ist allein noch kein sachlicher Grund, die Klägerin jetzt von der sie begünstigenden Verlängerungsvorschrift der obersten Landesbehörde zu [REF] auszunehmen. Die Voraussetzungen, unter denen der RdErl. des Nds. MI vom [DATE] eine Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis anordnet, sind im Fall der Klägerin erfüllt. Nr. 0 des RdErl. des Nds. MI vom [DATE] schließt die Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis nur für einen Ausländer aus, der sein Aufenthaltsrecht auf der Grundlage der Bleiberechtsregelung [DATE] und den im Anschluss daran ergangenen Erlassen zu Unrecht erhalten hat, weil er gefälschte Unterlagen vorgelegt oder in sonstiger Weise über seine Identität getäuscht hat. Wie bereits ausgeführt hat die Klägerin entgegen der von dem Beklagten und der Widerspruchsbehörde vertretenen Auffassung die für sie zuständigen Ausländerbehörden weder während des Asylverfahrens noch während des anschließenden Zeitraumes bis zum Ergehen des ablehnenden Bescheides über ihre Identität getäuscht. Die Klägerin erfüllt auch die nach Maßgabe der Bleiberechtsregelung in dem RdErl. des Nds. MI vom [DATE] 0 [DATE] 0/0-0-0 zu beachtenden Voraussetzungen für die Ersterteilung des Aufenthaltsrechts. Auch wenn die Klägerin nach den jetzt vorliegenden Erkenntnissen durch Geburt von ihrem Vater H. B. eine türkische Staatsangehörigkeit erworben haben sollte, zählt sie weiterhin zu dem von der Bleiberechtsregelung [DATE] unter Nr. 0 des RdErl. des Nds. MI vom [DATE] begünstigten Personenkreis. Danach erhielten Flüchtlinge eine Aufenthaltserlaubnis, wenn sie Staatsangehörige der Staaten Afghanistan, Albanien, Irak, Iran, Libanon oder Sri Lanka, Palästinenser oder Kurden aus dem Libanon, Christen oder Jeziden aus der Türkei waren. Nach dem im Verlauf des Verfahrens [REF] bekannt gewordenen Sachverhalt ist das Verwaltungsgericht davon überzeugt, dass die Klägerin ebenso wie ihr Vater H. B. bereits im Jahre [DATE] im Wege der Sammeleinbürgerung die libanesische Staatsangehörigkeit erworben und deshalb seit längerer Zeit im Besitz eines libanesischen Passes ist. Denn sie hat im bereits im Jahre [DATE] Ihren später eingebürgerten Ehemann M. B. geheiratet. Da diesem schon am [DATE] in Beirut ein libanesischer Nationalpass ausgestellt worden ist, ist er spätestens seit jener Zeit nicht mehr in dem Register für Fremde bei der Generaldirektion der Sicherheit , sondern an seinem Geburtsort im örtlichen libanesischen Personenstandsregister der Generaldirektion für das Zivilstandswesen eingetragen. Danach kann davon ausgegangen werden, dass spätestens im Jahre [DATE] für ihn im Grundregister seines Vaters eine eigene Registernummer angelegt und auch seine Ehefrau unter dieser Nummer eingetragen worden ist . 0 Erkennbare Verwaltungspraxis der Ausländerbehörden bei der Anwendung der im Anschluss an die Bleiberechtsregelung [DATE] nach Maßgabe der § [REF] ergangenen Erlasse des Nds. MI vom [DATE] und vom [DATE] war es jedoch, für alle libanesischen Staatsangehörigen, die auf der Grundlage der Bleiberechtsregelung [DATE] bis zum [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis erhalten hatten, die Aufenthaltsbefugnisse zu verlängern, ohne dass dabei [REF] zur Anwendung kam. Das bedeutet, dass nicht nur staatenlose Kurden aus dem Libanon, sondern auch libanesische Staatsangehörige aus dem Libanon uneingeschränkt in den Genuss der im Anschreiben des Nds. MI zur Bleiberechtsregelung [DATE] genannten „großzügigen Schlussstrichregelung" kamen und damit nach Ziffer 0. des RdErl. des Nds. MI vom [DATE] ein Bleiberecht „auf Dauer“ erhielten. Dieser Verwaltungspraxis entsprechend sind die Aufenthaltsbefugnisse der Schwiegereltern der Klägerin sowie deren Kinder einschließlich des Ehemannes der Klägerin von dem Beklagten auch noch verlängert worden, nachdem der Ausländerbehörde des Beklagten der Nachweis des im Jahre [DATE] erfolgten Erwerbs der libanesischen Staatsangehörigkeit in Gestalt libanesischer Nationalpässe vorlag. Denn die Klägerin und ihr Ehemann zählen seit jenem Zeitpunkt zu der in Nr. 0. der Bleiberechtsregelung [DATE] und Abschnitt II. Nr. 0 des RdErl. vom [DATE] von der Anordnung zu [REF] begünstigten Ausländergruppe “libanesische Staatsangehörige”. Hieran hat auch der die Anordnung näher konkretisierende Wortlaut des RdErl. des Nds. MI vom [DATE] nichts geändert. Auch er ist insoweit in seinem die Verlängerungspraxis lenkenden Wortlaut eindeutig und lässt an keiner Stelle erkennen, dass die Ausländerbehörden angewiesen werden sollten, bestimmte libanesische Staatsangehörige, nämlich solche, die die libanesische Staatsangehörigkeit erst nach erstmaliger Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erworben hatten, von der Anwendung der Verlängerungsregelung auszunehmen. Das die unter Ziffer 0. des RdErl. vorgeschriebenen Ausnahme für nicht staatenlose Kurden aus dem Libanon zugleich auch auf Libanesen kurdischer Volkszugehörigkeit übertragen werden sollte, lässt sich weder dem Wortlaut des Erlasses noch der dem Gericht bisher bekannt gewordenen Verwaltungspraxis niedersächsischer Behörden zur Anwendung von Bleiberechts und Altfallregelungen auf libanesische Staatsangehörige entnehmen. Die sich aus der eindeutigen Erlasslage ergebende Rechtsfolge steht auch nicht im Widerspruch zu dem im Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] zitierten Urteil des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts befasst sich ausschließlich mit der Frage der Anwendung der Bleiberechtsregelung [DATE] über die zu [REF] ergangenen Anordnungen auf „Kurden aus dem Libanon“, die nicht unter dem Personenkreis der libanesischen Staatsangehörigen fallen. Nur insoweit, nämlich hinsichtlich der Frage, ob die Bleiberechtsregelung [DATE] neben den in ihr genannten Staatsangehörigen der Staaten Afghanistan, Albanien, Irak, Iran, Libanon oder Sri Lanka auch Kurden aus dem Libanon mit türkischer Staatsangehörigkeit erfasste, hat sich das Verwaltungsgericht in den Gründen des im Eilverfahren des Schwiegervaters der Klägerin ergangenen Beschlusses vom [DATE] der Rechtsauffassung des 0. Senats angeschlossen. Es kann dahingestellt bleiben, ob sich die Methode, mit welcher der 0. Senat zu seinem Ergebnis der Auslegung und Anwendung der Bleiberechtsregelung [DATE] gelangt ist, mit den Grundsätzen der richterlichen Inhaltsbestimmung von Anordnungen zu [REF] vereinbaren lässt. Jedenfalls würde der von dem Oberverwaltungsgericht gewählte Auslegungsweg, danach zu hypothetisch fragen, was der Erlassgeber aus humanitären und ausländerpolitischen Gründen im Jahre [DATE] geregelt hätte, wenn ihm bereits seinerzeit die heute vorhandenen Erkenntnisse über die Herkunft von Kurden aus dem Libanon bekannt gewesen wären, im Fall der Klägerin nicht zu einem anderen Ergebnis führen. Hätte der Erlassgeber bereits [DATE] gewusst, dass mehr als 0 der im Libanon als Staatsangehörigkeitsbewerber mit dem Status „a l’étude“ lebenden Personen, davon nach den vorliegenden Erkenntnissen überwiegend Kurden, schon im Jahre [DATE] aufgrund des Dekrets Nr. 0 die libanesische Staatsangehörigkeit erhalten würden und dass bezüglich dieser Personen zukünftig der Nachweis der libanesischen Staatsangehörigkeit durch Vorlage eines Auszugs aus dem Personenstandregister geführt werden könnte , hätte es aus flüchtlingspolitischer Sicht keinen sachlichen Grund gegeben, diesen Personenkreis aus der Bleiberechtsregelung herauszunehmen und anders zu behandeln als Personen mit seinerzeit bereits nachgewiesener libanesischer Staatsangehörigkeit. Soweit die Klägerin über eine Neubescheidung ihres Antrags hinaus die Verpflichtung des Beklagten zur Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis begehrt, ist die Klage abzuweisen. Einer gerichtlichen Verpflichtung des Beklagten zur Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis steht die Regelung des [REF] , die auch bei der Verlängerung eines Aufenthaltstitels zu beachten ist , entgegen. Danach setzt die Erteilung eines Aufenthaltstitels setzt in der Regel voraus, dass kein Ausweisungsgrund vorliegt. Im Fall der Klägerin liegen aber Ausweisungsgründe im Sinne des [REF] vor, denn sie hat einen nicht nur geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften begangen, der nach seiner Art und Schwere der Verlängerung eines Aufenthaltstitels entgegenstehen kann. Wie bereits ausgeführt hat die Klägerin im Verfahren [REF] gegen den Beklagten den Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Verlängerung ihrer Aufenthaltsbefugnis beantragen und dazu ihren Prozessbevollmächtigten vortragen lassen, dass sie staatenlos sei. Das Gericht ist davon überzeugt, dass die Klägerin dieses bewusst unrichtig hat vortragen lassen. Sie musste seinerzeit aus der Einbürgerung ihres Vaters, ihrer Familienangehörigen und ihres Ehemannes positiv wissen, auch selbst libanesische Staatsangehörige zu sein. Dies wird dadurch bestätigt, dass sie sechs Monate später bei ihrer Vorsprache im türkischen Generalkonsulat einen libanesischen Pass vorlegen konnte. Diesen Pass, der der Klägerin als Erstantragstellerin nicht bei der libanesischen Botschaft, sondern wie im Fall ihrer Angehörigen nur in Beirut ausgestellt werden konnte, kann die Klägerin nicht erst nach Beantragung der Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis erlangt haben. Denn sie war nach dem [DATE] nicht mehr im Besitz eines gültigen Reiseausweises, mit welchem Sie zur Passbeantragung in den Libanon hätte reisen können. In diesem Zusammenhang sind auch die Angaben der Klägerin bei der erstmaligen Beantragung des Reiseausweises für Staatenlosen vom [DATE] zu sehen. Seinerzeit hatte die Klägerin selbst erklärt, im [DATE] in den Libanon gereist und dort einen Pass beantragt zu haben . Es kommt hinzu, dass die Klägerin dabei zum Beweis ihrer Behauptung, dass sie einen Pass nicht erhalten habe, die Bescheinigung vom [DATE] vorgelegt hat, die eine fortbestehende Staatenlosigkeit belegen sollte. Allerdings ist die Authentizität dieser Bescheinigung von dem Beklagten offenbar nicht überprüft worden, auch nicht hinsichtlich der Frage, ob der Bürgermeister ihres Geburtsortes der Klägerin darin überhaupt etwas bescheinigen konnte und durfte, was sich nur aus den Registrierungsunterlagen der Sûreté Generale hätte ergeben können und im Übrigen in der Sache in einem offenen Widerspruch zu der zuvor erfolgten Einbürgerung ihres Vaters und ihres Ehemannes stand. Daraus kann nur geschlossen werden, dass die Klägerin schon seit dem Jahre [DATE] im Besitz eines libanesischen Passes ist und dieses sowohl bei der Beantragung der Verlängerung ihrer Aufenthaltsbefugnis am [DATE] als auch bei dem anschließenden Versuch, die Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigung in verwaltungsgerichtlichen Eilverfahren durchzusetzen, wissentlich und willentlich verschwiegen hat. Damit hat sie sich ohne Zweifel einen Rechtsverstoß gegen [REF] begangen, der von seinem Gewicht ohne Weiteres der Verlängerung des Aufenthaltstitels entgegenstehen kann. Allerdings führt das Vorliegen von Ausweisungsgründen im Fall der Klägerin nicht zwingend zur Ablehnung des Antrags auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis. Vielmehr kann die Behörde in den Fällen der Erteilung oder Verlängerung eines in [REF] vorgesehenen Aufenthaltstitels nach pflichtgemäßem Ermessen von der Anwendung der Regelerteilungsvoraussetzung abgesehen. Im Fall der Klägerin bestehen Anhaltspunkte dafür, dass persönliche Interessen eine Ermessensausübung zu ihren Gunsten ermöglichen können. Zunächst betrifft der von ihr begangene Rechtsverstoß nicht den Bereich der schweren Kriminalität. Auch lässt sich zu Gunsten der Klägerin berücksichtigen, dass Inhaber humanitärer Bleiberechte nach [REF] weiterhin nicht den strengen Anforderungen an Aufenthaltstitel unterliegen sollen. Insoweit kommt in der amtlichen Gesetzesbegründung zu [REF] zum Ausdruck, dass in den Fällen der Aufenthaltsgewährung aus völkerrechtlichen, humanitären und politischen Gründen die Erteilung eines Aufenthaltstitels typischerweise nicht von der Einhaltung aller Voraussetzungen des § 0 abhängig gemacht werden kann und Absatz 0 trifft daher für diese Fälle eine zusammenfassende Sonderregelung treffen soll. Ferner kann in diesen Fällen auch zu Gunsten des betroffenen Personenkreises berücksichtigt werden, dass die Bleiberechtsregelung [DATE] den Aufenthalt des von ihr erfassten Personenkreis grundsätzlich auf Dauer legalisieren sollte, und zwar auch dann, wenn der Lebensunterhalt nicht ganz oder teilweise aus eigener Erwerbstätigkeit oder Vermögen gedeckt werden konnte oder andere, nicht zu den Fällen des § 0 zählende Ausweisungsgründe vorlagen. Schließlich kommt im Fall der Klägerin hinzu, dass diese wegen des von ihr verwirklichten Ausweisungstatbestands rechtlich nicht ausgewiesen werden kann, denn gemäß [REF] genießt sie als Ausländerin, der als Minderjährige in das Bundesgebiet eingereist, hier aufgewachsen ist und seit mehr als 0 Jahren ununterbrochen im Besitz eines Aufenthaltstitels ist, besonderen Ausweisungsschutz. Unter diesen Voraussetzungen ist es denkbar, dass das öffentliche Interesse an der Ablehnung eines Aufenthaltstitels und der Beendigung der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts bei der erforderlichen Abwägung hinter das persönliche Interesse der Klägerin an einem weiterhin legalen Aufenthalt im Bundesgebiet zurückweicht. Die gerichtliche Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] beinhaltet auch die Aufhebung der Abschiebungsandrohung. Sind die Ausweisungsverfügung und die Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis aufzuheben, entfällt die nach [REF] eingetretene Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht der Klägerin und damit die rechtliche Grundlage der verfügten Abschiebungsandrohung