Die Beschwerde des Verteidigers Rechtsanwalt S gegen den Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Gebühren für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben; Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Koblenz verurteilte den Angeklagten am [DATE] wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren. Daneben wurde dem Angeklagten die Fahrerlaubnis mit der Wirkung entzogen, dass er für die Dauer von 0 Jahren im Inland von ihr keinen Gebrauch machen darf. Das Urteil ist nicht rechtskräftig; der Angeklagte hat Revision eingelegt. Die Sachakten liegen dem Bundesgerichtshof vor. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] verzichtete der Angeklagte auf die Rückgabe der im Ermittlungsverfahren sichergestellten Betäubungsmittel sowie eines sichergestellten Mobiltelefons . Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte Rechtsanwalt S bei dem Landgericht Koblenz "Streitwertfestsetzung im Hinblick auf Nr. 0 VVRVG". Mit Beschluss vom [DATE] hat die 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz durch eines ihrer Mitglieder als Einzelrichter den Wert des Verfahrensgegenstandes für die Gebühr nach Nr. 0 VVRVG auf 0, € festgesetzt. Mit diesem Betrag hat sie den Wert des Mobiltelefons bestimmt, auf dessen Rückgabe der Angeklagte auf Anraten des Verteidigers im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] verzichtet hatte. Hinsichtlich der sichergestellten Betäubungsmittel und der angeordneten Fahrerlaubnisentziehung hat die Strafkammer dagegen eine Wertfestsetzung abgelehnt. Den Betäubungsmitteln komme kein Gegenstandswert zu. Die Entziehung der niederländischen Fahrerlaubnis löse keine Gebühr nach Nr. 0 VVRVG aus, da diese Vorschrift auf die Einziehung von Vermögenswerten abstelle, wie sich aus dem Hinweis auf [REF] ergebe. Gegen die ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Landgericht Koblenz eingegangene Beschwerde des Verteidigers, mit der er die Festsetzung eines Streitwertes für die Einziehung der Betäubungsmittel und die Entziehung der Fahrerlaubnis erstrebt. Die Beschwerde des Verteidigers ist zulässig . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt gemessen an der Höhe der von dem Verteidiger für seine Tätigkeit hinsichtlich der Einziehung der Betäubungsmittel und der Entziehung der Fahrerlaubnis geforderten Wertfestsetzung den Betrag von 0, €. Die Beschwerde wurde auch in der Zwei-Wochenfrist des [REF] eingelegt. In der Sache ist sie jedoch nicht begründet. Die Strafkammer hat es zu Recht abgelehnt, für die Einziehung der Betäubungsmittel und die Entziehung der Fahrerlaubnis einen Gegenstandswert festzusetzen. Die hinsichtlich der Entziehung der Fahrerlaubnis entfaltete Tätigkeit des Verteidigers löst auch nach Auffassung des Senats keinen Gebührenanspruch nach Nr. 0 VVRVG aus. Die Vorschrift regelt nach ihrem Wortlaut die Gebühr des Rechtsanwalts bzw. Verteidigers, die durch dessen Tätigkeit für den Beschuldigten entsteht, die sich auf die Einziehung, dieser gleichstehende Rechtsfolgen , die Abführung des Mehrerlöses oder auf eine diesen Zwecken dienende Beschlagnahme bezieht. Die Entziehung der Fahrerlaubnis findet dagegen keine Erwähnung. [REF] nennt als der Einziehung gleichstehende Rechtsfolgen den Verfall, die Vernichtung, die Unbrauchbarmachung und die Beseitigung eines gesetzwidrigen Zustandes. Die Entziehung der Fahrerlaubnis findet auch in dieser Vorschrift keine Erwähnung. Soweit in der Kommentarliteratur hierzu vereinzelt die Meinung vertreten wird, die sich auf die Entziehung der Fahrerlaubnis und das Fahrverbot beziehende Tätigkeit des Rechtsanwalts falle trotz Fehlens einer ausdrücklichen Erwähnung dieser Maßnahmen in der amtlichen Anmerkung unter die Vorschrift der Nr. 0 VVRVG , vermag der Senat dieser nicht näher belegten Auffassung aus den nachfolgend darzulegenden Gründen nicht zu folgen. Gleiches gilt für den in dieselbe Richtung zielenden Einwand des Beschwerdeführers, dem Rechtsanwalt sei schon in [REF] für seine sich auf die Entziehung der Fahrerlaubnis und das Fahrverbot erstreckende Tätigkeit eine Gebühr zuerkannt worden und an dieser Regelung habe das RVG mit Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses nichts geändert. Der Gesetzgeber habe mit dieser Vorschrift vielmehr lediglich die frühere Ungleichbehandlung zwischen Wahl und Pflichtverteidiger beseitigen, nicht aber den Vergütungsanspruch des Verteidigers beschneiden wollen. Dieser Argumentation ist entgegenzuhalten, dass der Gesetzgeber auf die Übernahme der Regelung des [REF] , die eine das Fahrverbot und die Entziehung der Fahrerlaubnis betreffende Sonderregelung enthielt, nicht in die Vorschrift der Nr. 0 VVRVG übernommen, sondern durch die Bezugnahme auf [REF] ersetzt hat. Dass es sich dabei nicht um eine unbewusste Gesetzeslücke handelt, ergibt sich aus der Vorbemerkung zu Nr. 0 VVRVG, wonach diese Vorschrift der des [REF] nur "teilweise" entspricht. Danach ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die Regelung des [REF] bei Erlass des RVG bewusst nicht übernehmen, sondern es durch die Bezugnahme auf [REF] bei der Regelung des [REF] belassen wollte, wobei beide letztgenannten Vorschriften darin übereinstimmen, dass sie die Einziehung bzw. Entziehung von Vermögenswerten betreffen. Dies rechtfertigt nach Auffassung des Senats die Annahme, dass der Entziehung der Fahrerlaubnis und dem Fahrverbot nach dem Willen des Gesetzgebers des RVG kein Vermögenswert beizumessen und die insoweit entfaltete Tätigkeit des Rechtsanwalts nicht nach Nr. 0 VVRVG zu vergüten ist.