Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreites. Das Urteil ist für die Beklagte wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicher-heitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages. Die Insolvenzschuldnerin war ein Großhandelsunternehmen im Bereich der Hard und Software. Die Beklagte ist ein Factoring Unternehmen, welches u.a. Forderungen von Zentralregulierungsunternehmen bzw. Einkaufsverbänden ankauft. Die Insolvenzschuldnerin regulierte einen Teil ihrer Forderungen gegen Kunden über die Zentralregulierungsunternehmen B. und N.. Diese verkauften ihre Forderungen wiederum an die Beklagte. Den Zentralregulierungsverträgen zwischen B. und N. einerseits sowie der Beklagten andererseits trat die Insolvenzschuldnerin jeweils bei. Auf die entsprechenden Verträge wird Bezug genommen . Die Beklagte verpflichtet sich, den Kaufpreis für die angekauften Forderungen und die lediglich im Auftrag der Insolvenzschuldnerin eingezogenen Forderungen auszuzahlen. Diese Auszahlungsansprüche sind streitgegenständlich. Nach dem Zentralregulierungsvertrag standen der Insolvenzschuldnerin zu fest vereinbarten Zeitpunkten Auszahlungsansprüche zu. Nach Abschluss der Periode überließ die Beklagte die Liste der Forderungen den Mitgliedern zur Prüfung. Nachdem sie das Prüfungsergebnis vorliegen hatte, teilte sie dann eine Woche vor dem vereinbarten Regulierungstermin der Insolvenzschuldnerin die aufgenommenen Forderungen zu dem Termin zusammen mit den Einreden der Mitglieder mit und gab den Auszahlungsbetrag zum nächsten Regulierungstermin bekannt. Die Insolvenzschuldnerin stand mit den Firmen J. GmbH, V. GmbH und C. GmbH in Geschäftsverbindung. Letztere hatten mit der Beklagten Factoring Verträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] geschlossen, wonach sie sämtliche Forderungen gegen ihre Vertragspartner aus Lieferungen und Leistungen an die Beklagte abtraten. Am [DATE] hatte die Beklagte vergeblich versucht, Forderungen der Fa J. gegenüber der Insolvenzschuldnerin einzuziehen. In den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Fa J., die den Verträgen mit der Insolvenzschuldnerin zugrunde lagen, war bestimmt, dass für den Fall des Verzuges mit einer Forderung sofort sämtliche restlichen offen stehenden Forderungen fällig seien. Die Beklagte erklärte sodann mit Schreiben vom [DATE] wegen überfälliger Forderungen aus Lieferungen der J. GmbH Ansprüche zu verrechnen. Seit diesem Zeitpunkt erfolgte keine Auszahlung mehr an die Insolvenzschuldnerin. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte vergeblich auf, ihr zustehende Forderungen in Höhe von angeblich 0 € bis zum [DATE] auszugleichen. Unter dem [DATE] meldete die Beklagte Forderungen gegenüber der Gemeinschuldnerin zur Konkurstabelle an. Dabei legte sie Forderungen der Insolvenzschuldnerin in Höhe von 0 € zugrunde, denen Ansprüche ihrerseits in Höhe von 0 € gegenüberständen und erklärte die Verrechnung der Forderungen. Ausweislich der Forderungsanmeldung der Beklagten im Insolvenzverfahren würden der Insolvenzschuldnerin gegenüber der Beklagten aus den Zentralregulierungsverträgen mit der Fa N. angekaufte Forderungen der Klägerin in Höhe von 0 € zustehen und 0 "nicht bestätigte Rechnungen" in Höhe von 0 €; ferner Forderungen aus den Zentralregulierungsverträgen mit der Fa B. in Höhe von 0 € und " nicht bestätigte Rechnungen" in Höhe von 0 €. Die Auszahlungsansprüche würden sich aus den von der Beklagten selbst gefertigten Abrechnungen ergeben . Die Aufrechnung der Beklagten sei unzulässig und unbegründet. Gemäß § 0 I Nr. 0, 0 iVm [REF] sei eine Aufrechnung nicht zulässig. Sollte eine Aufrechnungslage vorliegen, würde die Aufrechnung zu einer inkongruenten Befriedigung im Sinne von [REF] führen. Die Forderungen seien erst im letzten Monat vor Antragstellung von der Beklagten aufgekauft worden. Nach der Rechtsprechung des BGH NZI [DATE] , 0ff verstoße eine Aufrechung gegen [REF] . Im übrigen folge aus §§ 0, [DATE] der Zentralregulierungsverträge, dass die Beklagte nicht Forderungsinhaberin geworden sei und daher nicht zur Aufrechnung berechtigt sei. Denn eine wirksame Abtretung liege erst vor, wenn die von der Beklagten eingezogenen Forderung auch bezahlt worden sei oder wenn die Beklagte gegen den Auszahlungsanspruch der Insolvenzschuldnerin die Auf bzw. Verrechung mit eigenen Forderungen erkläre. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Verträge könne die Beklagte die streitgegenständlichen Kundenforderungen mangels Zahlung an die Insolvenzschuldnerin erst durch die nach Insolvenzeröffnung erklärte Aufrechnung erworben haben. Zu diesem Zeitpunkt sei ein Forderungserwerb wegen [REF] nicht mehr möglich gewesen. Im übrigen sei die Rechtsprechung zu den Treuhandverhältnissen entsprechend anwendbar, da die Beklagte die Forderungen gegen die N. und B.-Kunden als Fremdgeld verwaltet habe. Treuhänder dürften gegen den Anspruch auf Herausgabe des treuhänderisch verwalteten Geldes nicht aufrechnen. Schließlich verstoße die Aufrechnung auch gegen Treu und Glauben, da die Beklagte versucht habe, die Aufrechnungslage in vertragswidriger Weise herbeizuführen. Hinsichtlich der " nicht bestätigten Rechnungen" sei die Beklagte aus dem zugrunde liegenden Geschäftsbesorgungsverhältnis verpflichtet, Abrechnung zu erteilen. die zum [DATE] aus dem Zentralregulierungsverhältnis N. in Höhe von 0 nicht bestätigte Rechnungsbeträge gegenüber dem Kläger abzurechnen, d.h. mitzuteilen, ob sie hierauf noch Kundenzahlungen hat; die zum [DATE] aus dem Zentralregulierungsverhältnis B. in Höhe von 0 nicht bestätigte Rechnungsbeträge gegenüber dem Kläger abzurechnen, d.h. mitzuteilen, ob sie herauf noch Kundenzahlungen hat; die Beklagte zu verurteilen, die eingezogenen Beträge in einer nach Erteilung der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an den Kläger zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, die Klägerin habe ihre Forderungen nicht schlüssig dargelegt. Zudem bestehe lediglich ein Guthaben der Insolvenzschuldnerin aus den N.abrechnungen in Höhe von 0 € und aus der B.abrechnung über 0. 0 €. Im übrigen sei die am [DATE] und im Insolvenzverfahren erklärte Aufrechung der Beklagten zulässig und begründet. Am [DATE] seien Forderungen der Fa J. in Höhe von 0 € fällig gewesen. Nachdem zuvor Einziehungsversuche erfolglos gewesen seien, seien gemäß den vertraglichen Bestimmungen alle offenen Forderungen fällig gewesen. Für die Aufrechnung sei allein auf die festen Auszahlungstermine abzustellen. Durch [REF] könne die Aufrechnungslage nicht zerstört werden. Alle Ansprüche seien vor Insolvenzeröffnung fällig gewesen. Die Beklagte habe auch nicht treuwidrig eine Aufrechnungslage herbeigeführt, da die Fälligkeiten der Forderungen aus abgetretenem Recht mit den dazu gehörenden Regelungen von der Insolvenzschuldnerin mit den Lieferanten vereinbart worden seien. Die Bezugnahme auf die Rechtsprechung zu der mangelnden Konzernfestigkeit von Konzernverrechnungsklauseln gehe schon deshalb fehl, da es sich bei der vorliegenden Verrechung nicht um ein solche aus einem Zentralregulierungsvertrag handele. Bei den nicht bestätigten Rechnungen handele es sich um solche Forderungen, die bei der Prüfung durch die Kunden der Insolvenzschuldnerin mit Einreden versehen worden seien. Nach Erfassung der von der Insolvenzschuldnerin eingereichten Rechnungen sei die Zusammenfassung der Rechnungen in Form einer sog. Bestätigungsliste an die Kunden versandt worden. Soweit die Forderungen mit Einreden versehen worden seien, finde eine Regulierung nicht statt bis die Forderung anerkannt oder die Einreden beseitigt würden. Gemäß Ziffer 0 des Zentralregulierungsvertrages habe die Insolvenzschuldnerin 0 Tage nach Bekanntwerden der Einrede Zeit. Hinsichtlich der vorliegenden Forderungen sei eine Ausräumung der Einrede nicht erfolgt. Nach den zwischen den Parteien getroffenen vertraglichen Vereinbarungen des Zentralregulierungsvertrages, [REF] stehen der Klägerin gegenüber der Beklagten aus der B. Abrechnung Forderungen in Höhe von 0 € und aus der N. Abrechnung Forderungen in Höhe von 0 €, insgesamt 0 € zu. Dabei hat das Gericht die Abrechnung des Klägers gemäß Anlage K 0 wonach sich Forderungen gegenüber N. in Höhe von 0 € und gegenüber B. in Höhe von 0 € ergeben zugrunde gelegt, wovon die Beklagte 0 € ausgezahlt hat. In Höhe von 0 € hat der Kläger die Klage im Laufe des Rechtsstreites zurückgenommen . Gemäß dem Vorbringen der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] , auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, waren hiervon jedoch folgende weitere Abzüge vorzunehmen: Der Kläger ist den von der Beklagten insoweit vorgetragenen Einwänden nicht substantiiert entgegengetreten, insbesondere kann der Kläger sich wegen [REF] nicht auf Verjährung berufen. Die Beklagte hat bereits mit Schreiben vom [DATE] die Aufrechnung mit Ansprüchen der Fa J. erklärt . Ausweislich des Schreibens hat die Beklagte erklärt Ansprüche " zu verrechnen" und damit konkludent eine Aufrechnungserklärung gemäß [REF] abgegeben. Die Erklärung braucht nicht ausdrücklich abgegeben zu werden, es genügt klare Erkennbarkeit des Aufrechnungswillens. Sie kann bereits in der Leistungsverweigerung gegenüber einer gleichartigen Schuld enthalten sein . Ferner ist auch die Gegenseitigkeit gegeben, die Beklagte ist Gläubigerin der Gegenforderung und Schuldnerin der Hauptforderung, die Insolvenzschuldnerin Schuldnerin der Gegenforderung und Gläubigerin der Hauptforderung. Ausweislich des seitens der Beklagten vorgelegten Factoring Vertrages mit der Fa J. ist die Beklagte entgegen dem Vorbringen des Klägers Forderungsinhaberin der Forderungen der Fa J. gegenüber der Klägerin durch Abtretung geworden. Die Beklagte hat auch substantiiert durch Vorlage der Abrechnungsunterlagen dargelegt, dass Forderungen der Fa J. GmbH gegenüber der Klägerin am [DATE] in Höhe von 0 € bestanden. Die Forderungen waren auch gemäß § 0 Ziffer 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Fa J., die den Verträgen mit der Insolvenzschuldnerin unstreitig zugrunde lagen, fällig, da die Fa. J. mit der Insolvenzschuldnerin vereinbart hatte, dass für den Fall, dass letztere mit mehr als einer Verbindlichkeit in Verzug sein würde, die gesamten Forderungen sofort zur Zahlung fällig würden. Am [DATE] hatte die Beklagte aber vergeblich versucht, eine Forderung der Fa J. in Höhe von 0 € gegenüber der Klägerin einzuziehen. Die Lastschrift wurde mangels Deckung nicht eingelöst. Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH ist nur eine Aufrechnung, die eine Konzerngesellschaft nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestützt auf eine Konzernverrechnungsklausel mit eigenen Ansprüchen des Schuldners erklärt, die diesem gegenüber ein anderes Konzernunternehmen zustehen, unwirksam. Unabhängig von der Frage ob hier überhaupt eine Konzernverrechnungsklausel vorliegt, ist die vorgenannte Rechtsprechung auf den vorliegenden Falls schon deshalb nicht anwendbar, da vorliegend eine Aufrechnungserklärung bereits vor Insolvenzeröffnung erfolgte. Die Beklagte hat auch nicht treuwidrig versucht, eine Aufrechnungslage herbeizuführen. Die Fälligkeit der Forderungen der Beklagten aus abgetretenem Recht der Fa J. sind von der Insolvenzschuldnerin selbst mit den Lieferanten vereinbart worden. Der geltend gemachte Anspruch auf Rechnungslegung und Auskunft hinsichtlich der nicht bestätigten Rechnungen aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Verträgen iVm [REF] ist bereits durch die Beklagte erfüllt worden. Bei den nicht bestätigten Rechnungen handelt es sich nach dem nicht bestrittenem Vorbringen der Beklagten um Forderungen, die bei der Prüfung der Insolvenzschuldnerin mit Einreden versehen wurden. Die Forderungen wurden zusammen mit den erhobenen Einreden der Insolvenzschuldnerin bekannt gegeben. Gemäß Ziffer 0 des Zentralregulierungsvertrages hatte die Insolvenzschuldnerin 0 Tage nach Bekanntwerden der Einrede Zeit, die Einreden zu beseitigen. Damit hat die Beklagte der Insolvenzschuldnerin sowohl Forderungen wie auch die dagegen vorgetragenen Einreden unter Beifügung der Unterlagen gemäß den vertraglichen Pflichten mitgeteilt. Des weiteren hat die Beklagte konkret vorgetragen inwieweit Zahlungen erfolgt sind. Eine weitere Rechnungslegung und Auskunftserteilung ist daher nicht erforderlich, zumal nicht vorgetragen ist, welche weitergehende Auskunft und Information der Kläger begehrt.