Bis Ende [DATE] wies die Insolvenztabelle Gesamtverbindlichkeiten in Höhe von 0 € auf, wovon bisher 0 € anerkannt wurden. Voraussichtlich werden die Gläubiger, wenn sie nicht ohnehin ausfallen, nur eine marginale Quote erhalten können. Unter dem [DATE] hat der Insolvenzverwalter beim Amtsgericht beantragt, eine für den Schuldner beitragsfrei bestehende Todesfallversicherung, deren Versicherungssumme sich mit aktueller Überschussbeteiligung auf 0 € beläuft und die einen gegenwärtigen Rückkaufwert von 0 € aufweist, für pfändbar zu erklären. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Antrag zurückgewiesen. Zur Begründung führt es aus, dass schon zweifelhaft sei, ob [REF] überhaupt im Insolvenzverfahren Anwendung finden könne; jedenfalls aber die konkrete Billigkeitsprüfung nach [REF] führe bereits zu dem Ergebnis, dass das besonders schutzwürdige Interesse des Schuldners an der Vorsorge für seinen Todesfall die nur generell auf Gläubigerseite zu erkennenden Billigkeitsaspekte überwiege. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter Beschwerde gegen die Entscheidung des Amtsgerichts eingelegt. Zur Begründung führt er aus, das Interesse des Schuldners müsse schon im Hinblick auf die ohnehin von seinen Gläubigern erlittenen Vermögensopfer zurücktreten. Hinzu komme, dass die Versicherung jederzeit vom Schuldner zurückgekauft werden könne. Dieser sei durch das Architektenversorgungswerk auch bereits anderweitig für den Todesfall abgesichert. Die gem. der [REF] form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist statthaft gem. [REF] . Der Insolvenzverwalter wendet sich gegen eine Entscheidung des Amtsgerichts im Rahmen des [REF] und damit gegen eine solche, die das Insolvenzgericht kraft besonderer gesetzlicher Zuweisung funktional als Vollstreckungsgericht trifft. Nach inzwischen gefestigter Meinung in Rechtsprechung und Literatur, der sich die Kammer anschließt, richtet sich damit auch der Rechtsmittelzug nach den allgemeinen vollstreckungsrechtlichen Vorschriften . In [REF] hat der Gesetzgeber die Entscheidung, ob ein bestimmter Gegenstand der Zwangsvollstreckung unterliegt , dem Insolvenzgericht gerade aus dem Grunde übertragen, weil diesem Gericht bereits alle für die Entscheidung maßgeblichen Unterlagen vorliegen ; eine Rechtsmittelverkürzung sollte mit dieser Zuständigkeitsverlagerung aus sachlich-praktischen Gründen ersichtlich nicht einhergehen. Es handelt sich auch um eine gem. [REF] angreifbare Vollstreckungsentscheidung und nicht um eine bloße Maßnahme der Zwangsvollstreckung, für die die Erinnerung nach [REF] gegeben wäre. Das Amtsgericht hat einen Antrag des Beschwerdeführers selbst beschieden, dem damit rechtliches Gehör gewährt war, so dass nach ganz h.M. ihm gegenüber eine Entscheidung i.S.d. [REF] vorliegt . Die Norm ist in [REF] bereits nicht aufgeführt und somit schon nach dem Wortlaut des Gesetzes nicht zu berücksichtigen. Es kann aber auch nicht von einem Redaktionsfehler oder gar einer planwidrigen Regelungslücke ausgegangen werden, die allein zu einer weiteren Ausweitung der entsprechend anwendbaren Bestimmungen der Einzelzwangsvollstreckung Veranlassung geben könnten. Schon ausweislich der genau differenzierten, einzelnen Aufzählung der für entsprechend anwendbar erklärten Normen liegt hier, wie das Amtsgericht zutreffend ausführt, eine bewusste Auslassung des Gesetzgebers vor. Gezielt hat dieser im Hinblick auf das im Insolvenzverfahren herrschende Prinzip der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung die Normen ausgewählt; solche, die die Pfändbarkeit für bestimmte Gläubiger oder Gläubigergruppen modifizieren, wie auch [REF] oder [REF] , wurden daher nicht berücksichtigt . Mit diesem Grundsatz aber ist auch eine Anwendung des § 0b Abs. 0 ZPO unvereinbar, sieht diese Regelung doch bereits eine Billigkeitsentscheidung nach den Umständen des Einzelfalls vor und erwähnt als einen solchen zu berücksichtigenden Umstand gerade die Art des beizutreibenden Anspruchs damit fände also gerade die Differenzierung nach bestimmten Gläubigern statt, die vom Gesetzgeber ausdrücklich und mit gutem Grund nicht gewollt ist. Dabei ist es unerheblich, dass es einzelne Insolvenzverfahren geben mag, bei denen nur Gläubiger mit i.S.d. [REF] gleichartigen Ansprüchen beteiligt sind; das Interesse an Rechtssicherheit und gleichheit verbietet auch in einem solchen Fall die Heranziehung dieser Norm. Es ist vielmehr festzustellen, dass die in [REF] genannten unpfändbaren Bezüge gem. [REF] nicht zur Insolvenzmasse gehören und [REF] mangels Erwähnung des [REF] daran auch nichts zu ändern vermag . Die Versicherung im konkreten Fall ist ausschließlich auf den Todesfall des Versicherungsnehmers abgeschlossen, so dass sie nach [REF] unpfändbar ist. An dieser Einordnung vermag auch die vom Insolvenzverwalter eingewandte Auflösungsmöglichkeit nichts zu ändern, gehört der Ausschluss einer solchen Möglichkeit doch nicht zu den Voraussetzungen des [REF] . Die anderweitige Absicherung durch ein Versorgungswerk führt ebenfalls nicht zu einer anderen Bewertung; hierdurch allein ändert sich noch nicht der Charakter als der einer typischen Sterbefallversicherung, welche [REF] vor Augen hat. Die Rechtsbeschwerde war nicht gem. [REF] zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor; weder hat die Rechtssache nach Auffassung der Kammer grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.