Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung seines weiter-gehenden Rechtsmittels und des Rechtsmittels des Klägers das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duis-burg teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird unter Abweisung der weitergehenden Klage verur-teilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent-punkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem 0. Feb-ruar [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten beider Rechtszüge werden dem Kläger zu 0% und dem Be-klagten zu 0% auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die gegen ihn gerichtete Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrags abzuwenden, es sei denn die, die Gegenseite leistet vorher Sicherheit in gleicher Höhe. Der Kläger ist Eigentümer und Vermieter des Grundstücks K. Ring 0 in D., das in seinem Auftrag durch die P. KG seit dem [DATE] verwaltet wird. Durch Mietvertrag vom [DATE] vermietete der Kläger dem Beklagten, der einen Import-/Exporthandel für Dekor-, Geschenkartikel und Floristik betreibt, befristet bis zum [DATE] zum Betrieb seines Gewerbes eine zuvor als &quot;Cart-Bahn&quot; genutzte Lagerhalle, bestehend aus sechs Segmenten mit einer Fläche von ca. 0 m² nebst Sozialtrakt sowie gemäß Mietvertragsergänzung vom gleichen Tage eine an die Halle angrenzende, ca. 0 m² große, vom übrigen Hof baulich nicht abgegrenzte &quot;Lade und Parkzone&quot; gemäß dem diesem Mietvertrag beigefügten Lageplan . Die Lade und Parkzone ist dem Beklagten &quot;zur ausschließlichen Nutzung&quot; für das Abstellen sowie Be und Entladen von Kraftfahrzeugen überlassen . Das Hallenrolltor befindet sich an der Hofseite im zweiten Hallensegment. Nach Vertragsschluss hat der Kläger zwei weitere Grundstücksgebäudeteile vermietet, nämlich eine Halle an die Betreiberin eines Getränkemarkts und einen Flachbau an den Betreiber eines Nachtclubs . Die Getränkemarktmieterin und ihre Besucher benutzen die Grundstückszufahrt, die im Bereich der Lade und Parkzone liegt, zu der hin sich auch der für den Nachtclub geschaffene und ständig freizuhaltende Notausgang öffnet. Der Getränkemarktbetreiberin sind im Anschluss an die Lade und Parkzone ebenfalls Hofflächen vermietet worden. Seit dem Jahre [DATE] streiten die Parteien wegen diverser, vom Beklagten geltend gemachter Mängel der Halle und wegen der Hofbenutzung durch Dritte. Ab [DATE] stellte der Beklagte die Mietzahlungen vollständig ein. Anfang [DATE] räumte er die Halle und übergab dem Kläger am [DATE] die Schlüssel. Im vorliegenden Rechtsstreit geht es um die Mieten von [DATE] bis [DATE] . Mit dem am [DATE] bei Gericht eingegangenen und alsbald zugestellten Mahnbescheid hat der Kläger zwölf Monatsmieten nebst monatlich gestaffelter Zinsen von Januar bis [DATE] geltend gemacht. Im streitigen Verfahren hat er die Klage sodann für zehn Monate des Jahres [DATE] erweitert auf monatlich 0 EUR und insgesamt 0 EUR geltend gemacht, hat aber unverändert Zinsen aus dem erhöhten Monatsbetrag für zwölf Monate verlangt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er diese Klageerweiterung wieder zurückgenommen auf den schon mit dem Mahnbescheid geltend gemachten monatlichen Betrag . Gleichzeitig hat er die Klage in Höhe dieses Monatsbetrags um neun Monate für den Zeitraum von Januar bis [DATE] erweitert. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er schließlich hinsichtlich des Teilbetrags der [DATE] in Höhe von 0 EUR den Rechtsstreit einseitig für erledigt erklärt, nachdem der Beklagte mit einer unstreitigen Gegenforderung in dieser Höhe hilfsweise die Aufrechnung erklärt hat. Der Kläger hat zuletzt 0 EUR nebst Zinsen geltend gemacht. Der Beklagte hat um Klageabweisung gebeten. Er hat wegen der Mieten aus dem Jahre [DATE] die Einrede der Verjährung erhoben. Dem Mahnbescheid sei nicht hinreichend sicher zu entnehmen, dass mit ihm die Mieten des Jahres [DATE] geltend gemacht werden, so dass der Ablauf der Verjährungsfrist am [DATE] nicht gehemmt worden sei. Im Übrigen hat sich der Beklagte darauf berufen, die Miete sei auf Null gemindert wegen zahlreicher Gebrauchsbeeinträchtigungen. Einerseits sei die Halle mangelhaft und könne wegen der vom Kläger veranlassten Bewachung des umzäunten Freigeländes durch scharfe Hunde werktags ab 0<u>0</u> Uhr und am Wochenende nicht mehr genutzt werden. Andererseits werde der Hof vertragswidrig mitgenutzt, teils durch den Kläger selbst , teils durch während der üblichen Geschäftszeit dort parkende Kraftfahrzeuge der Lieferanten und Kunden des benachbarten Getränkemarkts. Diese Mängel und Gebrauchsbeeinträchtigungen seien mehrfach, auch schriftlich, gerügt worden. Das Mietverhältnis sei schließlich mit Schreiben seiner außergerichtlichen Bevollmächtigten vom [DATE] fristlos gekündigt und, so meint der Beklagte, auch beendet worden, auch wenn er aus betrieblichen Gründen die Halle noch bis Anfang [DATE] weiter habe nutzen müssen. Hilfsweise hat er geltend gemacht, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] auch deshalb nichts zu schulden, weil der Kläger in dieser Zeit die Halle komplett saniert habe . Das Landgericht hat den Beklagten nach Beweisaufnahme zur Zahlung von 0 EUR verurteilt und festgestellt, dass der Rechtsstreit wegen eines Teilbetrags von 0 EUR in der Hauptsache erledigt ist. Es ist der Verjährungseinrede des Beklagten nicht gefolgt und hat erkannt, das Mietverhältnis sei wegen des folgenden vorbehaltlosen Weitergebrauchs der Mietsache kraft Gesetzes fortgesetzt worden und deshalb erst mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Die Miete sei aber für die Zeit von Januar bis [DATE] um 0% monatlich gemindert und für die Zeit von Januar bis [DATE] um 0% monatlich . Die Minderung hat das Landgericht jeweils nicht von der monatlichen Kaltmiete, sondern von der monatlichen Warmmiete berechnet. In der Zeit von April bis [DATE] schulde der Beklagte keine Miete, weil die Halle wegen der vom Kläger in dieser Zeit veranlassten Umbauten nicht zu nutzen gewesen sei. Für die Zeit von Mai bis [DATE] schulde der Beklagte die Miete in geltend gemachter Höhe uneingeschränkt, wobei die Kammer sie mit monatlich 0,<u>0</u> EUR, statt nur mit den geltend gemachten 0,<u>0</u> EUR eingestellt hat . Die von dem Beklagten darüber hinaus geltend gemachten Mängel seien entweder nicht hinreichend substanziiert oder nicht bewiesen. Den Teilbetrag in Höhe von 0 EUR, mit dem der Beklagte die Aufrechnung gegen die [DATE] erklärt hat, hat das Landgericht von der Urteilssumme ohne Begründung nicht abgesetzt. Im Einzelnen stellen sich Klageforderung und Verurteilung wie folgt dar: Zeile Position I. Instanz LGU/€ LGU-Gründe 0 Kaltmiete/netto 0 € 0 0% MWSt <u>0 €</u> 0 Kaltmiete/brutto 0 € 0 0 BKV <u> 0 </u> 0 Warmmiete 0€ ohne Begr. 0 LGU 0 0/0 0 0% Minderg 0 LGU: 0 0/0 0 0% Minderg 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 0 Miete 0/0 0 0 Diff. o. Begr. 0 Miete 0/0 0 0 Diff. o. Begr. 0 Miete 0/0 0 0 Diff. o. Begr. 0 Miete 0/0 0 0 Diff. o. Begr. 0 Miete 0/0 <u> </u>0 <u> </u>0,<u>0</u> Diff. o. Begr. 0 Klageforderung 0 0 LGU 0 0 Aufrechnung 0 o. Begr. Gegen dieses Urteil wenden sich beide Parteien mit ihren jeweils selbstständig eingelegten Berufungen. Der Beklagte will unter Teilabänderung des angefochtenen Urteils die Klage vollständig abgewiesen haben. Der Kläger möchte unter Teilabänderung des angefochtenen Urteils weitere 0 EUR durchsetzen . Allerdings ist die Verjährungseinrede des Beklagten unbegründet. Der Mahnbescheid war hinreichend individualisiert im Sinne des [REF] . Das Landgericht hat zutreffend erkannt, dass jedenfalls für den Beklagten als betroffenen Mieter mit Blick auf den Zinsantrag kein vernünftiger Zweifel daran bestehen konnte, dass der Kläger mit dem Mahnbescheid nur die Mieten des Jahres [DATE] und nicht die Mieten des Jahres [DATE] geltend macht . Der Mahnbescheid hat deshalb den Ablauf der Verjährungsfrist gehemmt, [REF] . Verjährung ist auch danach nicht eingetreten. Von Rechtsirrtum beeinflusst ist aber die Beurteilung des Landgerichts, das befristete Mietverhältnis sei nicht vor Ablauf des [DATE] beendet worden. Es ist vielmehr durch die fristlose Kündigung vom [DATE] sofort beendet worden . Es ist nicht kraft Gesetzes und entgegen der Rechtsauffassung des Landgericht auch nicht durch eine konkludente Parteivereinbarung fortgesetzt worden. Der Beklagte schuldet vielmehr dem Kläger bis zur Schlüsselrückgabe am [DATE] lediglich eine Nutzungsentschädigung in Höhe der Miete. Im Einzelnen gilt das Folgende: Die Kündigungserklärung vom [DATE] ist dem Kläger zugegangen. Seine gegenteilige Behauptung im ersten Rechtszug ist widerlegt. Zwar räumt er den Zugang zu Händen seiner Verwalterin und seines außergerichtlichen Bevollmächtigten zweitinstanzlich nun ein. Seiner Ansicht, die Kündigungserklärung sei mangels Einhaltung der Form unwirksam, kann indes nicht gefolgt werden. Mit dem neuen Einwand der mangelnden Form ist der Kläger nämlich zweitinstanzlich ausgeschlossen, [REF] . Eine Zulassung dieses Vorbringens gemäß [REF] scheidet aus, weil der Kläger nicht darlegt, warum er diesen Einwand nicht schon im ersten Rechtszug gebracht hat, obwohl er dazu Anlass hatte. Der Beklagte hatte sich bereits im ersten Rechtszug auf das Schreiben des außergerichtlichen Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] bezogen, in welchem dieser namens des Klägers den Zugang der Kündigungserklärung vom [DATE] bestätigt hatte. Eine Zulassung dieses Vorbringens kommt auch nicht gemäß [REF] in Betracht. Zwar hat das Landgericht die Frage des Zugangs der Kündigungserklärung im angefochtenen Urteil für rechtlich unerheblich gehalten. Das allein genügt aber nicht, diesbezüglichen Sachvortrag zweitinstanzlich zuzulassen. Hinzukommen muss vielmehr, dass die Rechtsauffassung des erstinstanzlichen Gerichts mitursächlich gewesen ist für das unterbliebene Vorbringen . Mitursächlich wäre die Rechtsauffassung des Landgerichts aber nur dann gewesen, wenn es durch einen diesbezüglichen rechtlichen Hinweis den Kläger davon abgehalten hätte, zum Zugang der Kündigungserklärung näher vorzutragen. Davon kann indes keine Rede sein. Das Landgericht hat erst im angefochtenen Urteil die Maßgeblichkeit der Kündigung und damit auch deren Zugang verneint, so dass es auf das diesbezügliche Prozessverhalten des Klägers keinen richtungsweisenden Einfluss genommen hat. Es bestehen keine vernünftigen Zweifel daran, dass dem Kläger seit den beiden nachvertraglichen Vermietungen an den Getränkemarkt und den Nachtclub der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache teilweise und nachhaltig entzogen worden ist. Dies ist schon allein wegen der ständigen vertragswidrigen Benutzung der Lade und Parkzone durch Besucher des Getränkemarkts und der Aufstellung von Abfall-Containern seitlich des Notausgangs des Nachtclubs anzunehmen. Der Beklagte hatte ein ausschließliches Nutzungsrecht an der Lade und Parkzone. Dieses Recht des Beklagten ist ständig verletzt worden, wie die vom Landgericht erhobenen und zutreffend gewürdigten Beweise ergeben haben. Es mag sein, dass die Mitmieter und deren Kunden und Lieferanten ein Fahrrecht auf der Park und Ladefläche hatten. Der Kläger hatte aber nicht das Recht, dem Nachclubbetreiber einen Notausgang in diesem Bereich einzurichten und auf diese Weise zu Lasten der privaten Rechte des Beklagten jenem den Nachtclubbetrieb öffentlich-rechtlich zu ermöglichen. Auch hatte der Kläger nicht die Befugnis, in diesem Bereich Abfallcontainer aufzustellen. Schließlich durfte er auch nicht der Getränkemarktbetreiberin die hier umstrittene Park und Ladefläche als Park und Ladefläche für deren Kunden und Lieferanten einräumen. Er hatte vielmehr die Pflicht dafür zu sorgen, dass diese derartige Rechte nicht für sich in Anspruch nimmt. Die ständige Verletzung der mietvertraglichen Rechte des Beklagten berechtigten ihn zur fristlosen Kündigung des Mietvertrags. Einer vorherigen Abmahnung gemäß [REF] bedurfte es im Streitfall nicht, so dass offen bleiben kann, ob unter den hier obwaltenden Umständen der Behauptung des Klägers Glauben geschenkt werden kann, die vom Beklagte behaupteten Abmahnungen seien nicht zugegangen. Einer Abmahnung bedurfte es deshalb nicht, weil der Kläger das ihm bekannte ausschließliche Nutzungsrecht des Beklagten rechtlich nicht anerkennen wollte und bis heute nicht anerkennen will. Das ergibt sich ohne jeden Zweifel schon aus dem Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung , in dem die Parteien über den Umfang des vom Beklagten in Anspruch genommenen Nutzungsrechts gestritten haben und in dem der Kläger weitgehend unterlegen gewesen ist. Seine das ausschließliche Nutzungsrecht des Beklagten negierende Haltung hat der Kläger auch nach Verkündung des Urteils vom [DATE] in dem Verfügungsverfahren nicht aufgegeben. Das ist nicht nur in dem Vorprozess , in dem es um die vom Beklagten beanspruchte Minderung der Miete für den Monat [DATE] gegangen ist, sondern auch im vorliegenden Verfahren stets zum Ausdruck gekommen. Daraus folgt, dass eine Abmahnung offensichtlich keinen Erfolg versprochen hätte, so dass der Beklagte darauf gemäß [REF] verzichten durfte. Eine Fortsetzung des Mietverhältnisses kraft Gesetzes durch eine vorbehaltlos fortgesetzte Nutzung der Halle scheitert daran, dass diese gesetzliche Bestimmung durch mietvertragliche Vereinbarung ausgeschlossen ist, § 0 Abs. 0 letzter Satz MV . Die Annahme einer einverständlichen Fortsetzung des Mietverhältnisses durch konkludente Einigung der Parteien scheidet aus, weil der Kläger die umstrittenen Mängel nicht abgestellt und der Beklagte auf deren Beseitigung auch nicht verzichtet hatte. Im Gegenteil, die Parteien haben über die Mängel in dem Verfügungsverfahren und in einem ersten Mietprozess unverändert gestritten. Unter diesen Umständen konnte der Kläger aus dem Verbleiben des Beklagten nicht auf seinen Willen schließen, mit ihm das Mietverhältnis fortzusetzen , zumal der Beklagte seine Zahlungen bereits im [DATE] eingestellt und zwischenzeitlich nicht wieder aufgenommen hatte. So bleibt es bei der Beendigung des Vertragsverhältnisses mit dem Zugang der Kündigung Anfang [DATE] und der Beklagte schuldet dem Kläger nur eine Nutzungsentschädigung bis zur Aufgabe des Mietgebrauchs. Für die verbleibende streitige Zeit von Januar bis zum [DATE] ist die Nutzungsentschädigung gemindert. Der Senat folgt hier auf der Grundlage der erstinstanzlich verfahrensfehlerfrei gewonnenen und zutreffend gewürdigten Beweise dem Landgericht. Die Miete ist demgemäß vom 0. Januar bis zum [DATE] um 0% gemindert. Das führt zu folgender Abrechnung: Zeile Position Betrag/€ Betrag/€ Betrag/€ 0 Kaltmiete/netto 0 0 0% MWSt <u>0</u> 0 Kaltmiete/brutto 0 0 Betriebskostenvorauszahlung 0 0 verjährter Teil der Miete <u> 0</u> 0 unverjährte Kaltmiete 0 0 geminderte Kaltmiete 0 0 geminderte Miete 0/0 0 0 Teilerledigung <u>-0</u> 0 Restmiete 0/0 0 0 geminderte Miete 0/0 0 0 Teilerledigung <u> 0</u> 0 Restmiete 0/0 0 0 geminderte Miete 0. [DATE] ) <u>0</u> 0 Restanspruch 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit des Urteils folgt aus [REF] . Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen, [REF] . Die Rechtssache hat nämlich weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.