Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Parteien haben erstinstanzlich um die Wirksamkeit einer außerordentlichen, hilfsweise ordentlich ausgesprochenen verhaltensbedingten Kündigung und um Zahlungsansprüche für [DATE] gestritten. Zweitinstanzlich macht der Kläger weiterhin die Unwirksamkeit der fristlosen, hilfsweise fristgerechten Kündigung geltend. Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Fleischer zu einem monatlichen Bruttoentgelt von 0 € beschäftigt. Der Kläger ist verheiratet und hat drei unterhaltsberechtigte Kinder. Die Beklagte beschäftigt ca. 0 Arbeitnehmer. Ein Betriebsrat ist bei ihr nicht gewählt. Mit einem auf den [DATE] datierten Urlaubsantrag beantragte der Kläger die Gewährung von Erholungsurlaub für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . Nachdem der Kläger den Zeugen D0xxxxxx als seinen Vorgesetzten mehrfach auf den Urlaub angesprochen hatte, beschied dieser den Urlaubsantrag am [DATE] und gewährte dem Kläger Urlaub für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Urlaubsscheins vom [DATE] wird auf Bl. 0 a d.A. Bezug genommen. In der Folge bat der Kläger den Zeugen D0xxxxxx, den Urlaub um eine Woche bis zum [DATE] zu verlängern. Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Zeuge D0xxxxxx dieser Bitte des Klägers entsprochen hat. Der Kläger trat den Urlaub am [DATE] an, nahm die Arbeit im Betrieb der Beklagten jedoch erst am [DATE] wieder auf. Mit Schreiben vom [DATE] , das dem Kläger am [DATE] zuging, erklärte die Beklagte die fristlose, hilfsweise fristgerechte Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Arbeitsgericht Detmold eingegangene Feststellungsklage. Darüber hinaus verlangte der Kläger restliche Vergütung für [DATE] in Höhe von 0 € abzüglich eines unstreitigen Personaleinkaufs in Höhe von 0 €. Der Kläger hat vorgetragen, die Beklagte sei weder zur außerordentlichen noch zur ordentlichen Kündigung berechtigt gewesen. Der Zeuge D0xxxxxx habe ihm erklärt, er bekomme Urlaub bis zum [DATE] , solle dies aber nicht seinen Kollegen sagen, da es ansonsten Ärger gäbe. Unmittelbar vor Herausgabe des Urlaubsscheins habe der Zeuge D0xxxxxx erklärt, dort stünden zwar drei Wochen, er solle aber mal vier Wochen Urlaub machen. Jedenfalls fehle es an einer einschlägigen Abmahnung. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist, Sie behauptet, der Kläger sei nach der schriftlichen Urlaubsgewährung vom [DATE] nochmals an den Zeugen D0xxxxxx herangetreten und habe diesen gebeten, den Urlaub bis zum [DATE] zu verlängern. Dies habe der Zeuge D0xxxxxx mit dem Hinweis abgelehnt, es sei im Interesse und der Aufrechterhaltung der Produktion und der Gleichbehandlung nicht möglich, einzelnen Arbeitnehmern vier Wochen Urlaub zu gewähren. Dementsprechend sei der Kläger verpflichtet gewesen, die Arbeit am Montag, den [DATE] wieder aufzunehmen. Tatsächlich sei der Kläger jedoch erst am [DATE] wieder zur Arbeit erschienen. Dieses Verhalten des Klägers sei als grobe Vertragsverletzung und somit als wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung zu qualifizieren. Auch die Interessenabwägung müsse zu Lasten des Klägers ausgehen. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen D0xxxxxx. Wegen der Einzelheiten der Bekundungen des Zeugen D0xxxxxx wird auf das Protokoll der Sitzung des Arbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Durch Urteil vom [DATE] , das dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger für [DATE] einen Betrag von 0 € netto zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Gegen die Abweisung der Feststellungsklage richtet sich die Berufung des Klägers, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am Montag, dem [DATE] begründet worden ist. Der Kläger vertritt weiter die Auffassung, die von der Beklagten ausgesprochene fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigung sei unwirksam. Der Zeuge D0xxxxxx habe ihm, dem Kläger, unmittelbar vor Übergabe des Urlaubsscheins gesagt, dass dort zwar nur drei Wochen aufgeführt seien, er, der Kläger, aber vier Wochen Urlaub machen könne. Auf diese Zusage habe er vertraut. Die erstinstanzliche Aussage des Zeugen D0xxxxxx, der Urlaub sei nicht verlängert worden, könne der Entscheidung nicht zugrunde gelegt werden. Die Aussage sei nicht glaubhaft; außerdem bestünden Bedenken gegen die Glaubwürdigkeit des Zeugen. Jedenfalls sei keine fristlose Kündigung gerechtfertigt. Die Überschreitung des Urlaubs um effektiv fünf Arbeitstage sei nicht als wichtiger Grund für eine außerordentliche Kündigung ohne vorherige Abmahnung anzuerkennen. Außerdem sei die Kündigung unverhältnismäßig. Er, der Kläger, sei insgesamt vier Personen gegenüber unterhaltsverpflichtet. das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] insoweit aufzuheben, als das die Kündigungsschutzklage des Klägers abgewiesen worden ist, und die Beklagte wie folgt zu verurteilen: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist, sondern über den [DATE] fortbesteht. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist, sondern über den [DATE] fortbesteht. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und trägt vor, der Zeuge D0xxxxxx habe dem Kläger am [DATE] den Urlaubsschein mit der Gewährung von Urlaub für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ausgehändigt. Die zuvor vom Kläger geäußerte Bitte um Verlängerung des Urlaubs um eine Woche bis zum [DATE] habe der Zeuge D0xxxxxx ausdrücklich mit dem Hinweis abgelehnt, der Beklagten sei es im Interesse der Aufrechterhaltung der Produktion und der Gleichbehandlung der Mitarbeiter nicht möglich, einem einzelnen Arbeitnehmer während der Schulferien einen vierwöchigen Urlaub zu gewähren. Der Zeuge D0xxxxxx habe dem Kläger auch nicht erklärt, er könne entgegen den schriftlichen Angaben im Urlaubsschein vier Wochen Urlaub machen. Der Zeuge D0xxxxxx habe eine derartige Erklärung weder vor noch bei Übergabe des Urlaubsscheins noch danach getätigt. Obwohl der dem Kläger bewilligte Urlaub danach am [DATE] geendet habe, sei er erst am [DATE] wieder zur Arbeit erschienen. Dieses Verhalten sei als grobe Vertragsverletzung und somit als wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung zu qualifizieren. Eine vorherige Abmahnung sei entbehrlich gewesen. Die außerordentliche Kündigung sei auch verhältnismäßig gewesen. Der Kläger habe seinen ursprünglichen vierwöchigen Urlaubswunsch bewusst und gewollt umgesetzt, obwohl er positiv gewusst habe, dass ihm Erholungsurlaub lediglich für drei Wochen bis zum [DATE] gewährt worden sei. Den Kläger entlastende Umstände seien nicht gegeben. Der Sache nach hat die Berufung keinen Erfolg. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , die dem Kläger am [DATE] zugegangen ist, mit sofortiger Wirkung aufgelöst worden. Denn es liegen Tatsachen vor, aufgrund derer der Beklagten unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht zugemutet werden kann. Das Arbeitsgericht hat mit überzeugender Begründung ausgeführt, dass der Kläger den ihm gemäß Urlaubsschein vom [DATE] für die Zeit vom 0. bis [DATE] gewährten Urlaub um eine Woche eigenmächtig überschritten hat. Das Arbeitsgericht hat weiterhin zutreffend erkannt, dass die Behauptung des Klägers, der Zeuge D0xxxxxx habe ihm trotz schriftlicher Urlaubsgewährung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] erklärt, er könne dennoch bis zum [DATE] der Arbeit fernbleiben, unter Berücksichtigung der Aussage des Zeugen D0xxxxxx als widerlegt angesehen werden muss. Die erkennende Kammer folgt den Gründen der angefochtenen Entscheidung und sieht deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] von einer erneuten Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Das zweitinstanzliche Vorbringen des Klägers kann zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung führen. Es gibt lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Bemerkungen: Die Bekundungen des Zeugen D0xxxxxx sind glaubhaft. Sie sind in den entscheidenden Punkten in sich schlüssig und widerspruchsfrei. Der Zeuge hat den Geschehensablauf im Zusammenhang mit dem vom Kläger beantragten Urlaub unter Benennung einer Vielzahl von Einzelpunkten und Begleitumständen geschildert, die erkennen lassen, dass der Zeuge sich an die damaligen Vorgänge konkret erinnern konnte. Gegen diese Annahme spricht nicht, dass der Zeuge nach über einem halben Jahr nicht mehr die genauen Daten benennen konnte, an denen die streitigen Ereignisse sich abgespielt haben. Der Zeuge hat klar und eindeutig verneint, dem Kläger gegenüber erklärt zu haben, er könne trotz des Urlaubsscheins vom [DATE] über die Gewährung des Urlaubs vom [DATE] . bis zum [DATE] vier Wochen in Urlaub fahren. Das zweitinstanzliche Vorbringen des Klägers gibt auch keine Veranlassung, die Glaubwürdigkeit des Zeugen D0xxxxxx in Zweifel zu ziehen. Der Umstand allein, dass der Zeuge D0xxxxxx bei der Beklagten beschäftigt ist, rechtfertigt eine dahingehende Annahme nicht. Anhaltspunkte dafür, dass der Zeuge zu Lasten des Klägers die Unwahrheit gesagt haben könnte, sind nicht ersichtlich. Dass der Zeuge sich möglicherweise bei seiner ca. sechs Monate nach Ausspruch der Kündigung erfolgten Vernehmung an die genauen Umstände der Übermittlung des Kündigungsschreibens an den Kläger nicht mehr erinnern konnte, lässt nach Auffassung der erkennenden Kammer Rückschlüsse auf die Glaubwürdigkeit der Zeugen nicht zu. Ist danach von der Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen D0xxxxxx und von seiner Glaubwürdigkeit auszugehen, so bedarf es seiner erneuten Vernehmung in zweiter Instanz nicht. Unter Berücksichtigung der Aussage des Zeugen D0xxxxxx sind die Behauptungen des Klägers über eine mündliche Verlängerung des Urlaubs bis zum [DATE] als widerlegt anzusehen. Unter diesen Umständen ist von einem wichtigen Grund im Sinne des [REF] auszugehen. Auch die Interessenabwägung kann nicht zu Gunsten des Klägers ausgehen, auch wenn berücksichtigt wird, dass der Kläger insgesamt vier Personen zum Unterhalt verpflichtet ist. Unter Einbeziehung sämtlicher Gesichtspunkte ist die erkennende Kammer zu dem Ergebnis gelangt, dass das Interesse der Beklagten an sofortiger Beendigung des Arbeitsverhältnisses das Bestandsschutzinteresse des Klägers überwiegt. Hierbei ist auch die Schwere der vom Kläger begangenen Pflichtverletzung zu berücksichtigen. Er ist trotz schriftlicher Urlaubsbewilligung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und ausdrücklicher Ablehnung durch den Zeugen D0xxxxxx, den Urlaub um eine weitere Woche zu verlängern, bis zum [DATE] der Arbeit ferngeblieben und hat damit den Urlaub eigenmächtig um eine Woche verlängert. Unter diesen Umständen bedurfte es nach Auffassung der erkennenden Kammer auch nicht des vorherigen Ausspruchs einer einschlägigen Abmahnung.