Tenor 0. Die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Arbeitsgerichts F. vom [DATE] AZ.: [REF] wird für unzulässig erklärt. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. 0. Die Berufung wird nicht unabhängig vom Wert des Streitgegenstandes zugelassen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Der Bruder des Beklagten, N., war bei dem Kläger im [DATE] als einziger sozialversicherungspflichtiger Arbeitnehmer beschäftigt. In einem Rechtsstreit vor dem Arbeitsgericht F. mit dem Aktenzeichen [REF] wurde der jetzige Kläger durch ein Urteil vom [DATE] zur Zahlung des Entgelts für den Monat [DATE] in Höhe von 0, € brutto an N. verurteilt. Unter dem Datum des [DATE] trat N. die vorgenannte Forderung an den Beklagten des vorliegenden Verfahrens ab. Unter dem Datum des [DATE] wurde diesem dann für das vorgenannte Urteil eine Vollstreckungsklausel als Rechtsnachfolger erteilt. Bereits im Jahr [DATE] hatten sich die Parteien dieses Rechtsstreits, beide vertreten durch religiöse Vorbeter, auf den Verkauf des Ladenlokals des Klägers zu einem Kaufpreis von 0, € geeinigt. Hiervon wurde ein Betrag in Höhe von 0, € gezahlt. Bezüglich des verbleibenden Betrages von 0, € ist der Beklagte durch Urteil des Landgerichts F. vom [DATE] Aktenzeichen [REF] zur Zahlung verurteilt worden. Anschließend rechnete der Beklagte mit einem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] mit der Entgeltforderung aus dem Verfahren [REF] auf. Diese Aufrechnung wurde von dem Kläger durch seine damalige Rechtsanwältin mit einem Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht F. eingegangenen Vollstreckungsabwehrklage hat sich der Kläger zunächst auf diese Aufrechnung bezogen. Nach einem gerichtlichen Hinweis hat er sodann am [DATE] seinerseits u.a. die Aufrechnung mit der Forderung aus dem o.g. Urteil des Landgerichts F. erklärt. Dieser Schriftsatz wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Dennoch erfolgte noch am [DATE] die Vollstreckung eines Betrages von 0, €. Der Kläger behauptet, er habe für den Verkauf seines Ladenlokals ursprünglich einen Kaufpreis von 0, € verlangt. Man habe sich dann aber darauf geeinigt, dass der Kaufpreis auf 0, € verringert werde. Die nachgelassenen 0, € sollten zur Abgeltung sämtlicher Forderungen, insbesondere der Forderung aus dem Urteil des Arbeitsgerichts F. vom [DATE] dienen. Die Sozialversicherungsbeiträge des Entgeltanspruchs aus dem vorgenannten Urteil habe er ordnungsgemäß abgeführt, wie aus dem von ihm überreichten Auszug des Beitragskontos bei der "TK" hervorgehe. Die Höhe der angefallenen Sozialversicherungsbeiträge sei der Entgeltabrechnung für [DATE] zu entnehmen. Der Beklagte vertritt die Ansicht, der vollstreckte Betrag von 0, € sei vollumfänglich auf die entstandenen Vollstreckungskosten zu verrechnen. Seine ursprünglich mit Schreiben vom [DATE] erklärte Aufrechnung sei wegen der Präklusionsvorschrift des [REF] unwirksam gewesen. Zu verklagen ist derjenige, dem eine Vollstreckungsklausel erteilt worden ist, auch sofern es sich um den Rechtsnachfolger handeln sollte . Dabei ist nicht zu prüfen, ob die Klauselumschreibung zu Recht erfolgt ist. Dies kann nur Gegenstand eines Verfahrens nach § 0 oder [REF] sein. Unabhängig davon muss sich der Vollstreckungsschuldner mit der Vollstreckungsabwehrklage wehren können, wenn er Einwendungen gegen den in einem Urteil festgestellten Anspruch geltend macht. Der mit Urteil des Arbeitsgerichts F. vom [DATE] in dem Verfahren [REF] ausgeurteilte Anspruch auf Zahlung eines Entgelts von 0, € brutto besteht nicht mehr. Der Kläger hat die ordnungsgemäße Abführung der Sozialversicherungsbeiträge durch Vorlage des Auszuges des Beitragskontos bei der "TK" nachgewiesen. Da N. zum damaligen Zeitpunkt der einzige sozialversicherungspflichtig Beschäftigte des Klägers war, steht fest, dass die ausgewiesenen Beiträge für ihn abgeführt wurden. Zwar geht aus dem vorgelegten Auszug des Beitragskontos hervor, dass die Sozialversicherungsbeiträge schon im [DATE] abgeführt wurden und dementsprechend noch im Verfahren [REF] hätten berücksichtigt werden können. Bezüglich der abgeführten Sozialversicherungsbeiträge greift aber die Präklusionswirkung des [REF] nicht ein . Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Im sozialversicherungsrechtlichen Beitragsrecht gilt nicht das Zuflussprinzip, sondern das Entstehungsprinzip. Streiten Arbeitgeber und Arbeitnehmer über Vergütungsansprüche, so gerät der Arbeitgeber in Schwierigkeiten, da die Einzugsstelle nach [REF] die pünktliche Zahlung des Gesamtsozialversicherungsbeitrags erwartet . Führt der Arbeitgeber zur Vermeidung von Vollstreckungsmaßnahmen der Sozialversicherungsträger die Beiträge vorsorglich ab und stellt sich dann später heraus, dass kein Lohnanspruch gefordert war, so sind die Beiträge zurückzuerstatten. Daraus folgt, dass die Zahlung von vornherein unter dem Vorbehalt stand, dass arbeitsrechtlich überhaupt eine Vergütung geschuldet ist. Dann diente die Zahlung von ihrer Zweckbestimmung her aber nicht der Erfüllung der arbeitsrechtlichen Vergütungspflicht. Dieser Charakter der Zahlung ändert sich erst mit Rechtskraft des Zahlungsurteils. Dementsprechend kann vorher auch nicht die Präklusion des [REF] wegen Erfüllung eintreten . Hinzu kommt folgendes: Würde man die Präklusionswirkung eintreten lassen, so entstünde die Gefahr einer doppelten Inanspruchnahme des Arbeitgebers, obwohl die Sozialversicherungsbeiträge nur einmal abzuführen sind. Gerade eine solche doppelte Inanspruchnahme soll aber auch bei einer Bruttolohnklage nach allgemeiner Auffassung ausgeschlossen sein . Profitieren würde dann der Arbeitnehmer, obwohl ihm dieser Teil des Entgelts zu keinem Zeitpunkt unmittelbar zukommen sollte. Dabei bedarf es keiner Aufklärung, ob sich die Parteien tatsächlich wie vom Kläger behauptet im Rahmen der Verkaufsverhandlungen hinsichtlich des Ladenlokals darauf geeinigt haben, dass für die Absenkung des ursprünglich geforderten Kaufpreises von 0, € auf den Betrag von 0, € im Gegenzug keine Ansprüche aus dem Urteil des Arbeitsgerichts F. vom [DATE] mehr bestehen sollten. Auch wenn man dieses Vorbringen zugunsten des Klägers als wahr unterstellt, wäre der hierin liegende Erlassvertrag unwirksam. Voraussetzung ist nämlich eine Vereinbarung zwischen Gläubiger und Schuldner. Im Jahr [DATE] war der Beklagte aber noch gar nicht Gläubiger der Entgeltforderung, da die Abtretung laut der vorgelegten Urkunde erst am [DATE] erfolgt ist. Selbst wenn der Beklagte bei den Verhandlungen im Jahr [DATE] zugleich als Vertreter seines Bruders aufgetreten sein sollte, fehlt es aber an der Darlegung einer entsprechenden Vollmacht oder der späteren Genehmigung durch N.. Allerdings ging die ursprüngliche Aufrechnungserklärung des Beklagten ins Leere, da sie mit der Präklusionsvorschrift des [REF] nicht im Einklang stand. Die Aufrechnung steht nicht unter einer unzulässigen Bedingung. Zwar handelt es sich der Sache nach bei der Aufrechnungserklärung des Klägers um eine Hilfsaufrechnung. Dies hat der Kläger zwar nicht ausdrücklich erklärt, sein Vorbringen ist aber entsprechend auszulegen. Er hat nämlich vorrangig eingewandt, die Hauptforderung sei im Wege eines Erlasses erloschen. Eine Eventualaufrechnung, die für den Fall erklärt wird, dass das Gericht einem Haupteinwand nicht Folge leistet, ist aber nach allgemeiner Auffassung zulässig, da sie nicht von einem künftigen ungewissen Ereignis abhängig gemacht wird . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und auch der herrschenden Meinung im Schrifttum entsteht der Grund für diese Einwendung nicht erst mit der Erklärung der Aufrechnung, sondern schon, wenn sich die Forderungen aufrechenbar gegenüber standen . Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Zum einen ist die Gegenforderung erst durch die Kaufvereinbarung im Jahr [DATE] , also deutlich nach der Verkündung des Urteils vom [DATE] entstanden. Zum anderen ist der Beklagte erst nach Abschluss des Rechtsstreits vor dem Arbeitsgericht F. mit dem Aktenzeichen [REF] Inhaber des dort ausgeurteilten Anspruchs geworden. Allerdings erlischt als Folge der Aufrechnung ein Teil der im Rechtsstreit vor dem Landgericht F. mit dem Aktenzeichen [REF] ausgeurteilten Forderung. Sofern hierüber zwischen den Parteien ein Streit entstehen sollte, müsste der Beklagte diesen Einwand im Rahmen einer Vollstreckungsgegenklage vor dem Landgericht F. geltend machen. Dennoch besteht hinsichtlich des Erlöschens der dort ausgeurteilten Kaufpreisforderung im Umfang des aufgerechneten Betrages von 0 € nicht die Gefahr sich widersprechender Entscheidungen, da insoweit in entsprechender Anwendung des [REF] eine Rechtskraftwirkung eintritt. Diese Vorschrift findet nämlich entgegen ihrem Wortlaut auch in Fällen der vorliegenden Art, in denen nicht der Beklagte, sondern der Kläger den Aufrechnungseinwand erhebt, zumindest entsprechende Anwendung . Soweit eine Forderung auf einen Dritten übergegangen ist, greift [REF] nicht mehr . Das Verbot einer Aufrechenbarkeit ist nämlich an die Person des schutzbedürftigen ursprünglichen Gläubigers gebunden . Insoweit ist die Rechtslage identisch mit derjenigen bei Forderungsabtretungen gemäß [REF] . Sowohl [REF] als auch [REF] ergänzen nämlich lediglich den Pfändungsschutz, der wiederum bewirken soll, dass niemandem die Grundlage für seinen Lebensunterhalt entzogen werden soll. Dieses Schutzes bedarf es bei einer bereits übergegangenen Forderung nicht mehr. Dem Kläger steht eine Gegenforderung in Höhe von mindestens 0 € zu, wie dem Urteil des Landgerichts F. vom [DATE] Aktenzeichen 0 O 0/0 zu entnehmen ist. Diese Forderung ist gleichartig mit der Lohnforderung in gleicher Höhe. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und entspricht dem wechselseitigen Obsiegen bzw. Unterliegen. Eine Kostenteilung war hier vorzunehmen, obwohl die Zwangsvollstreckung dem Antrag des Klägers entsprechend vollständig für unzulässig erklärt wurde. Ein im Rahmen des [REF] zu berücksichtigendes Teilunterliegen liegt aber auch dann vor, wenn eine Partei nicht aufgrund ihres Haupteinwandes, sondern infolge einer Hilfsaufrechnung obsiegt . Ein solches Urteil hat nämlich zugleich zur Folge, dass das Erlöschen der Gegenforderung in entsprechender Höhe feststeht. Im Streitfall ist der Kläger nicht mit seinem Haupteinwand eines Erlasses der Entgeltforderung im Rahmen der Verhandlungen über den Verkauf seines Ladenlokals, sondern nur mit der hilfsweise erklärten Aufrechnung erfolgreich gewesen. Die Streitwertfestsetzung erfolgte gemäß [REF] im Urteil. Bei der Streitwertfestsetzung war gemäß [REF] der Wert des aufgerechneten Teils der Gegenforderung hinzuzuaddieren. Zwar stand die Gegenforderung selbst nicht im Streit, es wurde aber über die Zulässigkeit der Aufrechnung gestritten. Die Berufung wurde nicht unabhängig vom Wert des Beschwerdegegenstandes zugelassen, da die Sache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch einer der sonstigen Zulassungsgründe des [REF] vorliegt. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.