Die Klägerin ist als Ruhestandsbeamtin beihilfeberechtigt zu einem Beihilfebemessungssatz von 0%. Bei der Beklagten reichte sie einen Heil und Kostenplan vom [DATE] der Praxis Dr. D. ein. Nach diesem war eine Versorgung des rechten Unterkiefers der Klägerin durch das Einsetzen von Implantaten bei den Zähnen 0 und 0 vorgesehen. Ergänzend zum Heil und Kostenplan legte die Klägerin eine Bescheinigung vom [DATE] sowie ergänzend einen Heil und Kostenplan vom [DATE] des die Klägerin behandelnden Zahnarztes Dr. E. vor. Der Gebissstatus der Klägerin stellte sich anhand der Bescheinigung vom [DATE] dahingehend dar, dass der Zahn 0 stark zerstört war und die Zähne 0 bis 0 fehlten. Nach dem Behandlungsplan vom [DATE] fehlten die Zähne 0 bis 0. Der Zahn 0 war mit einer Krone versehen. Die Kosten für die vorgesehene zahnärztliche Versorgung betrugen insgesamt 0 € . Unter dem [DATE] teilte das beklagte Amt der Klägerin mit, dass die Versorgung mit zwei Implantaten nicht beihilfefähig sei, da die nach den Beihilfevorschriften dafür erforderlichen Indikatoren, insbesondere das Bestehen einer Freiendlücke, nicht vorlägen. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin um Überprüfung der Beihilfefähigkeit der geplanten Versorgung. Vorliegend sei die vorgesehene Versorgung medizinisch notwendig und angemessen, da eine Versorgung der Zähne mittels Brücke mittelfristig teurer sei. Ein Ausschluss der Beihilfe wegen Fehlens einer Freiendlücke sei nicht gegeben, da der Zahn 0 instabil sei und damit praktisch eine Freiendlücke vorliege. Das beklagte Landesamt wertete dieses Schreiben als Widerspruch und wies diesen mit Bescheid vom [DATE] zurück. Die Beihilfevorschriften konkretisierten die Fürsorgepflicht des Dienstherrn im Interesse einer gleichmäßigen Behandlung aller Beamten und Versorgungsempfänger. Eine erweiternde Auslegung zu Gunsten der Klägerin sei daher nicht möglich. Unbeachtlich sei insoweit auch, dass die im Falle der Klägerin gegebene alternative Versorgung mit einer Brücke oder herausnehmbaren Zahnersatz nicht weniger aufwändig und kostenintensiv sei. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Eine alternative Brückenversorgung komme in ihrem Fall nicht in Betracht. Die Klägerin verweist insoweit auf die ergänzende zahnärztliche Stellungnahme von Dr. E. vom [DATE] . die Beklagte zu verpflichten, die im Heil und Kostenplan der Praxis Dr. D. vom [DATE] und der Zahnarztpraxis von Dr. E. vom [DATE] vorgesehene zahnärztliche Versorgung als beihilfefähig anzuerkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die im Heil und Kostenplan der Praxis Dr. D. vom [DATE] und der Zahnarztpraxis von Dr. E. vom [DATE] vorgesehene zahnärztliche Versorgung mit Implantaten im rechten Unterkiefer dem Grunde nach als beihilfefähig anerkannt wird. Der ablehnende Bescheid des beklagten Landesamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten Die Beihilfefähigkeit der zahnärztlichen Behandlung bestimmt sich auf der Grundlage der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für Beihilfen in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts genügen die Beihilfevorschriften als Verwaltungsvorschriften zwar nicht den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehalts, da die wesentlichen Entscheidungen über die Leistungen an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger im Falle von Krankheit und Pflegebedürftigkeit der Gesetzgeber zu treffen hat. Trotz dieses Defizits sind sie aber für eine nicht näher bestimmte Übergangszeit weiter anzuwenden . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV i. V. m. Ziffer 0 Satz 0 der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV sind Aufwendungen für implantologische Leistungen einschließlich aller damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen nur bei Vorliegen einer der folgenden Indikationen beihilfefähig: Fixierung einer Totalprothese. 0 Bei der Klägerin ist bezogen auf den rechten Unterkiefer eine entsprechende Indikation nicht gegeben, insbesondere fehlt es an einer Freiendlücke. Eine solche Freiendlücke ist eine Zahnlücke am freien Ende der jeweiligen Zahnreihe einer Kieferhälfte, wobei mindestens die beiden letzten Zähne , ggf. aber auch weitere daran anschließende fehlen. Da bei der Klägerin im maßgeblichen Zeitpunkt der in Rede stehenden Behandlungsmaßnahme der Zahn 0 unten rechts noch vorhanden war, scheidet diese Indikation aus. In diesem Zusammenhang ist unerheblich, ob dieser Zahn wie vom Zahnarzt Dr. D. in seiner Begründung vom [DATE] angegeben „stark zerstört“ ist und nach der Versorgung mit Implantaten entfernt werden soll. Auf den Zustand des Zahnes und die Frage, ob dieser Zahn langfristig gehalten werden kann, kommt es insoweit nicht an . Die Beihilfefestsetzungsstellen haben bei der Subsumtion eines Falles unter die beihilferechtlichen Vorschriften grundsätzlich von den tatsächlichen Gegebenheiten auszugehen, welche im Zeitpunkt der Behandlung bestanden. Das gilt namentlich auch für die Beurteilung, ob einer Behandlung bestimmte beihilferechtlich geforderte medizinische Indikationen zugrunde gelegen haben. In die Zukunft gerichtete Prognosen können beihilferechtlich allenfalls dort Bedeutung erlangen, wo in bestimmten Vorschriften ausdrücklich an sie angeknüpft wird. Letzteres ist hier nicht der Fall. Ist keine der Indikationen der Nr. 0 der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV erfüllt, so scheidet die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für implantologische Leistungen grundsätzlich aus. Zur Anwendung des Programms von Beihilfeleistungen wird insoweit auf die Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen in dem Urteil vom [DATE] [REF] verwiesen, die auf den vorliegenden Fall zu übertragen sind. Dort heißt es: „Es besteht insbesondere anders, als der Kläger meint, nicht der Weg, gewissermaßen auf einer zweiten Stufe der Prüfung den Fall zusätzlich an den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV zu messen und einen Anspruch zuzuerkennen, wenn nur dessen generelle Voraussetzungen die Notwendigkeit und Angemessenheit der Aufwendungen erfüllt sind. § 0 Abs. 0Satz 0 BhV enthält eine "Generalklausel" für die spezielleren nachfolgenden Vorschriften der BhV betreffend die einzelnen Leistungsarten. Die Konkretisierung dessen, was der Dienstherr mit Blick auf die verschiedenen Leistungsarten jeweils für notwendig und insbesondere für angemessen erachtet, wird i.d.R. abschließend in den §§ 0 ff. BhV bestimmt. Soweit der Gesichtspunkt der Notwendigkeit dort keine nähere Konkretisierung erfahren hat, ist er zwar zusätzlich zu prüfen, aber nicht in dem Sinne, dass er einer nach den §§ 0 ff. BhV von der Beihilfefähigkeit ausgeschlossenen Maßnahme unmittelbar und allein am Ende doch zur Anerkennung der Beihilfefähigkeit verhelfen könnte. Das "Programm" der Beihilfeleistungen wird dementsprechend nicht allein durch die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV niedergelegten allgemeinen Grundsätze mag diesen auch eine hervorgehobene Bedeutung zukommen , sondern letztlich durch die jeweils anwendbaren Beihilfevorschriften in ihrer Gesamtheit bestimmt. Es widerspricht diesem "Programm" insbesondere nicht von vornherein, wenn von bestimmten Leistungsausschlüssen und begrenzungen auch solche Aufwendungen erfasst werden, die medizinisch erforderliche Behandlungen betreffen. Dies gilt jedenfalls solange, wie derartige Ausschlüsse und Begrenzungen nicht insgesamt gesehen einen solchen Umfang und ein solches Gewicht erreichen, dass auch bei typisierender Betrachtung die Beihilfegewährung den Vorgaben des höherrangigen Rechts wie insbesondere der Fürsorgepflicht des Dienstherrn als solche nicht mehr gerecht würde.“ Die im Rahmen der Indikationen nach Nr. 0 der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV erfolgte Begrenzung der Beihilfefähigkeit gegebenenfalls auch medizinisch notwendiger Aufwendungen ist prinzipiell mit höherrangigen Recht vereinbar und verstößt nicht gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn . Die Klägerin hat daher unter Anwendung der Beihilfevorschriften keinen Anspruch auf anteilige Kostenübernahme. Es ist vorliegend nicht geboten, im Wege einer Ausnahme von den Beihilfevorschriften aus dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht des Dienstherrn die Versorgung des rechten Unterkiefers der Klägerin mit Implantaten als beihilfefähig anzuerkennen. Im Einzelfall kann zwar ein Beihilfeanspruch unmittelbar auf Grundlage der Fürsorgepflicht geboten sein, wenn diese ansonsten in ihrem Wesenskern verletzt würde . Dieses ist hier jedoch nicht gegeben. In der im gerichtlichen Verfahren ergänzend vorgelegten zahnärztlichen Stellungnahme vom [DATE] führt der behandelnde Zahnarzt Dr. E. aus, dass im Falle einer alternativen Teilprothesenversorgung der rechten Seite bei Erhalt der intakten Brücke eine Klammerabstützung notwendig wäre und aufgrund der Formgebung der Brücke, bedingt durch die parodontale und funktionelle Situation die weitere Prognose für die Brücke sehr ungünstig wäre. Die Versorgung mit einer Teilprothese wird dadurch grundsätzlich nicht ausgeschlossen. Zudem sind wie bereits ausgeführt in die Zukunft gerichtete Prognosen nur begrenzt berücksichtigungsfähig. Im Fall der Klägerin kommt hinzu, dass ausweislich der ärztlichen Stellungnahme nach Entfernung der Brücke und Überkronung der Zähne 0, 0 und 0 eine bilaterale Teilprothesenversorgung in Frage käme. Damit bestand anders als in dem vom OVG Nordrhein-Westfalen zu entscheidenden Fall die Möglichkeit einer konservativen Versorgung mittels Brücke. Soweit der behandelnde Zahnarzt in diesem Zusammenhang eine mögliche Verschlechterung der Verbindungselemente in der Langzeitprognose sieht, ist diese Einschätzung zu allgemein, um die konservative Versorgung aus medizinischen Gründen zwingend auszuschließen. Es ist daher nicht unzumutbar, die Klägerin auf die bestehende Alternativversorgung von Zahnlücken in der herkömmlichen Form, also insbesondere mit einer Brücke bzw. mit einer Teilprothese, zu verweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true