Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] , teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin über die dieser bereits erstinstanzlich zuerkannten Geldbeträge hinaus weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. 0. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat 0 % und die Beklagte 0 % der erstinstanzlichen Kosten zu tragen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Altenpflegerin beschäftigt. Der zwischen den Parteien geschlossene schriftliche Arbeitsvertrag enthält u. a. folgende Bestimmungen: § 0 Bei der Verrichtung von Überstunden, für Arbeiten an Sonntagen, Wochenfeiertagen und für Nachtarbeit vereinbaren die Parteien Zuschläge. Hinsichtlich deren Höhe orientieren sich die Parteien an den Beiträgen des BAT. Die Vergütungsbestandteile sind abschließend aufgeführt. Die Zahlung der Freiwilligen Zulage erfolgt freiwillig und unter dem Vorbehalt jederzeitigen Widerrufs. Auch bei wiederholter Gewährung entsteht kein Anspruch. Die Vergütung ist jeweils für den Kalendermonat zu berechnen. Spätestens zum Letzten eines Monats erhält der Arbeitnehmer den auszuzahlenden Betrag per Verrechnungsscheck oder per Überweisung auf ein vom Arbeitnehmer frühzeitig bekanntzugebendes Konto. Für die Arbeitsbedingungen im übrigen gelten die Bestimmungen des Tarifvertrages zwischen DSK Gesundheitsdienste gGmbH in Rheinland-Pfalz und der Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr ÖTV, Bezirksverwaltung Rheinland-Pfalz, in Kraft seit [DATE] , längstens jedoch bis zum Zustandekommen eines Tarifvertrages für das jeweilige Tarifgebiet oder die jeweilige Einrichtung. Ab diesem Zeitraum gelten dann die Bestimmungen des geschlossenen Tarifvertrages. Dies betrifft dann auch § 0 dieses Arbeitsvertrages. Der Arbeitgeber hält diesen Tarifvertrag zur jederzeitigen Einsichtnahme durch den Arbeitnehmer für diesen bereit. Soweit der jeweils gültige Tarifvertrag Regelungen nicht enthält, gelten die gesetzlichen Bestimmungen. Außerdem gelten das Heimgesetz und die dazugehörigen Rechtsverordnungen sowie die vom Träger erlassenen Dienstanweisungen und Hausordnungen in der jeweils neuesten Fassung. Unter dem [DATE] schloss die Gewerkschaft ver.di mit der Muttergesellschaft der Beklagten, der Q. AG, u. a. einen Manteltarifvertrag, hinsichtlich dessen Bestimmungen auf Blatt 0 bis 0 d. A. Bezug genommen wird. Zusammen mit der Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] zahlte die Beklagte an die Klägerin einen Nettobetrag von 0 €, der in der Gehaltsabrechnung für den betreffenden Monat als "Sonderzahlungsvorschuss" bezeichnet ist. Hinsichtlich dieses Betrages bot die Beklagte der Klägerin im [DATE] den Abschluss eines Darlehensvertrages an, der die Rückzahlung des "Sonderzahlungsvorschusses" in 0 gleichbleibenden Monatsraten vorsah; zugleich sollte die Klägerin mit der Unterzeichnung des Darlehensvertrages anerkennen, dass ihr keine Ansprüche auf Gewährung einer Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] sowie auf Zahlung von Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] zustehen. Hinsichtlich des Inhalts des Vertragsentwurfes im Einzelnen, welchen die Klägerin nicht unterzeichnet hat, wird auf Blatt 0 d. A. Bezug genommen. Beginnend mit der Gehaltsabrechnung für den Monat [DATE] brachte die Beklagte von der Arbeitsvergütung der Klägerin monatlich einen Nettobetrag von 0 € in Abzug. Mit ihrer am [DATE] eingereichten und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage hat die Klägerin die Feststellung begehrt, dass ihr Arbeitsvergütung nach Vergütungsgruppe AP V, Stufe 0 des Vergütungstarifvertrages zum Manteltarifvertrag vom [DATE] zusteht und zugleich die Beklagte auf Nachzahlung der sich aus dieser Eingruppierung ergebenden Vergütungsdifferenz für die Monate Januar bis [DATE] in Anspruch genommen. Darüber hinaus hat die Klägerin die Nachzahlung der von ihrem Arbeitsentgelt betreffend die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] jeweils in Abzug gebrachten 0 € netto sowie die Zahlung von Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto geltend gemacht. Letztlich hat die Klägerin die Feststellung begehrt, dass sie nicht verpflichtet ist, an die Beklagte den mit der November-Abrechnung [DATE] als Sonderzahlungsvorschuss bezeichneten Betrag zurückzuzahlen. Die Klägerin hat erstinstanzlich u. a. vorgetragen, sie sei nach Maßgabe der in § 0 des Arbeitsvertrages in Bezug genommenen tariflichen Regelungen nach Vergütungsgruppe AP V, Stufe 0 zu vergüten. Ihr Gehalt sei im Übrigen sowohl hinsichtlich der Grundvergütung, dem Ortszuschlag als auch der allgemeinen Zulage ständig an die tarifvertraglichen Vergütungstabellen angepasst worden. Ihr Anspruch auf tarifliche Vergütung folge daher auch aus dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung. Schließlich ergebe sich aus § 0 des Arbeitsvertrages, dass die zu zahlende Vergütung sich an der jeweils geltenden tarifvertraglichen Vergütungstabelle orientiere. Hinsichtlich des von ihr geltend gemachten Bewährungsaufstiegs sei davon auszugehen, dass auch die vor Inkrafttreten der Tarifverträge vom [DATE] zurückgelegten Bewährungszeiten Berücksichtigung finden müssten. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte der Klägerin ab [DATE] eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe AP V Stufe 0 gemäß Vergütungstarif Nr. 0 zum Manteltarifvertrag Q. vom [DATE] zu bezahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Urlaubsgeld für [DATE] in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit Rechtshängigkeit, aus € 0 seit [DATE] , aus € 0 seit [DATE] , aus € 0 seit [DATE] und aus € 0 seit [DATE] zu bezahlen. Es wird festgestellt, dass die Klägerin nicht verpflichtet ist, an die Beklagte den mit der [DATE] als "Sonderzahlungsvorschuss" erhaltener Betrag, den sie nunmehr als "Darlehen" bezeichnet, zurückzuzahlen. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, die arbeitsvertragliche Vergütung der Klägerin sei abschließend in § 0 des Arbeitsvertrages geregelt. Die in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltene in Bezugnahme tariflicher Vorschriften erfasse nicht die der Klägerin zustehende Arbeitsvergütung. Es müsse bestritten werden, dass die Klägerin in eingruppierungsrechtlich relevantem Umfang Aufgaben einer Altenpflegerin wahrnehme. Einen Bewährungsaufstieg könne die Klägerin ohnehin nicht mit Erfolg geltend machen, da die betreffenden Bewährungszeiten frühestens mit Inkrafttreten der maßgeblichen Eingruppierungsvorschriften am [DATE] zu Laufen begonnen hätten. Die Klägerin habe auch keinen Anspruch auf Zahlung von Urlaubsgeld, da dieses Gegenstand des in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltenen Freiwilligkeitsvorbehaltes sei. Im Jahr [DATE] habe der Klägerin keine Sonderzuwendung ausgezahlt werden sollen. Zur Absicherung der Liquidität sei der Klägerin der Abschluss eines entsprechenden Darlehensvertrages angeboten worden. Da diese Vereinbarung nicht zustande gekommen sei, werde der ausgezahlte Betrag als Leistung ohne Rechtsgrund nunmehr in Raten zu je 0 € vom Arbeitsentgelt der Klägerin in Abzug gebracht. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] zur Zahlung von 0 € brutto sowie zur Zahlung von 0 € netto verurteilt. Darüber hinaus hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass die Klägerin nicht verpflichtet ist, an die Beklagte den in der November-Abrechnung [DATE] als Sonderzahlungsvorschuss bezeichneten Betrag zurückzuzahlen. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Wegen der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Beide Parteien haben am [DATE] Berufung eingelegt. Die Klägerin hat ihre Berufung innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Berufungsbegründungsschrift der Beklagten ist innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] eingegangen. Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Berufung im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts seien die tariflichen Eingruppierungsvorschriften auf das Arbeitsverhältnis anzuwenden. Dies ergebe sich aus den §§ 0 und 0 des Arbeitsvertrages. Die Klägerin hat im Berufungsverfahren ihre Klage erweitert auf Zahlung der sich bei einer Eingruppierung in Vergütungsgruppe AP V Stufe 0 ergebenden Vergütungsdifferenz für die Monate Januar bis [DATE] sowie auf Zahlung der von der Beklagten auch in den Monaten Mai bis [DATE] vom Arbeitsentgelt der Klägerin vorgenommenen Abzüge in Höhe von jeweils 0 €. Die Beklagte wird über das Urteil des Arbeitsgerichts M. hinaus verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit Rechtshängigkeit und aus weiteren 0 € seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin ab [DATE] eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe AP V Stufe 0 gemäß Vergütungstarif Nr. 0 zum Manteltarifvertrag Q. vom [DATE] zu bezahlen. Die Beklagte wird des Weiteren über das Urteil des Arbeitsgerichts M. hinaus verurteilt, an die Klägerin 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu bezahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil soweit das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen hat und trägt zur Begründung ihrer eigenen Berufung im Wesentlichen vor, die Klägerin habe keinen Anspruch auf Zahlung von Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] . Hinsichtlich der der Klägerin zustehenden Vergütung, wozu auch das Urlaubsgeld gehöre, enthalte § 0 des Arbeitsvertrages eine abschließende Regelung. Insoweit sei ein Rückgriff auf die in § 0 des Arbeitsvertrages in Bezug genommenen tarifrechtlichen Vorschriften nicht möglich. Darüber hinaus sei die Zahlung von Urlaubsgeld auch von dem in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltenen Freiwilligkeitsvorbehalt erfasst. Sie die Beklagte sei auch berechtigt gewesen, vom Arbeitsentgelt der Klägerin monatlich einen Betrag von 0 € in Abzug zu bringen, da die Zahlung des in der Abrechnung für [DATE] als Sonderzahlungsvorschuss bezeichneten Betrages ohne Rechtsgrund erfolgt sei. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die betreffende Zahlung nicht als Vorschuss auf eine der Klägerin zustehende Sonderzuwendung erfolgt. Vielmehr habe es sich diesbezüglich, wie sich auch aus internen Mitteilungen an die Beschäftigten von Januar und [DATE] ergebe, um ein Darlehensangebot gehandelt. Ein Anspruch der Klägerin auf Gewährung einer tariflichen Sonderzuwendung habe nicht bestanden. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe I. Die statthaften Berufungen der Klägerin und der Beklagten sind sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Von den beiden hiernach insgesamt zulässigen Rechtsmitteln hat jedoch nur das der Klägerin zum Teil, nämlich hinsichtlich ihres Berufungsantrages zu II. 0. Erfolg. II. Die zulässige Eingruppierungsfeststellungsklage der Klägerin ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Vergütung nach Vergütungsgruppe AP V Stufe 0 des Vergütungstarifvertrages zum Manteltarifvertrag vom [DATE] . 0 Dem Eingruppierungsbegehren der Klägerin steht bereits entgegen, dass die tariflichen Eingruppierungsvorschriften, auf welche die Klage insoweit gestützt wird, keine Anwendung auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden. Die Klägerin kann daher ihre Klage nicht mit Erfolg auf die Anlage B zum Manteltarifvertrag vom [DATE] stützen, wo ein Bewährungsaufstieg von Vergütungsgruppe AP IV nach Vergütungsgruppe AP V vorgesehen ist. In Ermangelung einer beiderseitigen Organisationszugehörigkeit könnte sich die Geltung der betreffenden Tarifnormen nur aus einer diesbezüglichen vertraglichen Vereinbarung ergeben. Eine solche haben die Parteien indessen nicht getroffen. Zwar enthält § 0 des Arbeitsvertrages eine Inbezugnahme von Vorschriften des Manteltarifvertrages vom [DATE] . Diese Inbezugnahme gilt jedoch nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut der betreffenden Vertragsklausel nur "für die Arbeitsbedingungen im Übrigen", d. h. nur insoweit als einzelne Arbeitsbedingungen nicht in anderen Bestimmungen des Arbeitsvertrages abschließend geregelt sind. Eine abschließende Regelung über die der der Klägerin monatlich zustehende Arbeitsvergütung enthält § 0 des Arbeitsvertrages, wonach sich die Arbeitsvergütung nach Vergütungsgruppe/-stufe KR IV/0 richten soll. § 0 des Arbeitsvertrages bezieht sich dabei ersichtlich auf die Vergütungsbestimmungen KR der Anlage 0 b zum BAT für das Krankenpersonal des öffentlichen Dienstes. Die Vereinbarung ist dahin auszulegen, dass sich der Vergütungsanspruch hinsichtlich Grundvergütung, Ortszuschlag und Allgemeiner Zulage nach der jeweiligen Tarifvergütung der arbeitsvertraglich festgelegten Vergütungsgruppe richtet. Es handelt sich dabei jedenfalls bei Anwendung der Unklarheitenregel des [REF] um eine zeitdynamische Verweisung insoweit, als der Klägerin auch die jeweiligen Tariferhöhungen, bezogen auf die vereinbarte Vergütungsgruppe, zugute kommen sollen. Die Eingruppierungsvorschriften der in § 0 des Arbeitsvertrages genannten Tarifverträge sollen hingegen keine Anwendung finden. Das Berufungsgericht folgt diesbezüglich der Entscheidung des BAG vom [DATE] , welche die Auslegung einer gleichlautenden vertraglichen Regelung in einem Arbeitsvertrag der Beklagten betrifft. Da die Klägerin somit keinen Anspruch hat auf Zahlung von Arbeitsvergütung auf der Grundlage der Vergütungsgruppe AP V/0, erweist sich auch die hierauf gestützte Zahlungsklage als unbegründet. Der Anspruch ergibt sich aus § 0 des Tarifvertrages über ein Urlaubsgeld für Angestellte des öffentlichen Dienstes. Die Anwendbarkeit des betreffenden Tarifvertrages auf das Arbeitsverhältnis der Parteien folgt aus § 0 des Tarifvertrages für die Beschäftigten der DSK Sozialdienste gGmbH in Rheinland-Pfalz, wo die Geltung des "Tarifvertrages Urlaubsgeld zum BAT" bestimmt ist. Der "DSK-Tarifvertrag" seinerseits findet aufgrund der in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltenen Inbezugnahme auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung. Die in § 0 TV-Urlaubsgeld normierten Anspruchsvoraussetzungen für die Zahlung eines Urlaubsgeldes sind im Streitfall zweifellos erfüllt. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten steht § 0 des Arbeitsvertrages dem Anspruch der Klägerin auf Zahlung von Urlaubsgeld nicht entgegen. Die dort enthaltene Formulierung bezieht sich ausschließlich auf das der Klägerin regelmäßig, d. h. monatlich auszuzahlende Arbeitsentgelt. Sonderzahlungen, wie etwa das Urlaubsgeld, sind von dieser Bestimmung nicht betroffen. Vielmehr handelt es sich hierbei um eine der in § 0 des Arbeitsvertrages genannten "Arbeitsbedingungen im Übrigen", hinsichtlich derer bis zum Inkrafttreten des Manteltarifvertrages vom [DATE] die Bestimmungen des "DSK-Tarifvertrages" vereinbarungsgemäß anzuwenden waren. Auch der in § 0 enthaltene Freiwilligkeitsvorbehalt tangiert nicht den Urlaubsgeldanspruch der Klägerin. Dieser Vorbehalt bezieht sich aufgrund seiner insoweit eindeutigen Formulierung ausschließlich auf die sogenannte "freiwillige Zulage". Es kann daher offen bleiben, ob der Urlaubsgeldanspruch der Klägerin im Hinblick auf den Umstand, dass ihr seitens der Beklagten bis einschließlich [DATE] jeweils mit der Juli-Abrechnung ein Urlaubsgeld von zuletzt 0 € gewährt wurde, auch unter dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung begründet ist. Die zulässige negative Feststellungsklage der Klägerin ist ebenfalls begründet. Die Klägerin ist nicht verpflichtet, an die Beklagte den in der Abrechnung für [DATE] als Sonderzahlungsvorschuss ausgewiesenen Betrag von 0 € netto zurückzuzahlen. Ein Rückzahlungsanspruch der Beklagten besteht nicht. Eine Darlehensvereinbarung, die einen solchen Anspruch begründen könnte, ist unstreitig nicht zustande gekommen. Die Rückzahlungsverpflichtung, derer sich die Beklagte berühmt, ergibt sich auch nicht aus [REF] , da die Klägerin den betreffenden Geldbetrag nicht ohne rechtlichen Grund erlangt hat. Das Berufungsgericht folgt insoweit uneingeschränkt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Ausführungen des Arbeitsgerichts in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beklagten besteht lediglich Anlass, ergänzend darauf hinzuweisen, dass sich die Beklagte bezüglich des von ihr durch die Auszahlung des in der Abrechnung für [DATE] ausgewiesenen Betrages verfolgten Leistungszwecks nicht auf die an ihre Beschäftigten gerichteten internen Mitteilungen von Januar und [DATE] , wo von einem Darlehen die Rede ist, mit Erfolg berufen kann. Bei der Bestimmung des Leistungszwecks ist grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Leistungserbringung, d. h. vorliegend auf den Zeitpunkt der Zahlung, abzustellen. Die von der Beklagten nach dem Auszahlungszeitpunkt abgegebenen Erklärungen sind daher vorliegend ohne Belang. Da der Beklagten somit der Rückzahlungsanspruch, dessen sie sich berühmt, nicht zusteht, erweisen sich auch die von ihr monatlich vom Gehalt der Klägerin vorgenommenen Abzüge von je 0 € als unberechtigt. Die Klägerin hat daher gegen die Beklagte nach [REF] einen Anspruch auf Nachzahlung von Arbeitsvergütung i. H. v. insgesamt 0 € netto . Die hierauf gerichtete, im Berufungsverfahren erweiterte Zahlungsklage ist somit begründet. Nach alledem war die Beklagte unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils zur Zahlung weiterer 0 € netto nebst Zinsen an die Klägerin zu verurteilen. Die weitergehende Berufung der Klägerin war zurückzuweisen. Die Berufung der Beklagten unterlag insgesamt der Zurückweisung. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.