Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte vermittelte im Jahre [DATE] den Tankstellenmietvertrag, Bl. 0 ff. d. A., der am [DATE] zwischen der Klägerin und den Eheleuten A. u. J. S aus H abgeschlossen wurde. Außerdem schlossen die Klägerin und die Eheleute S am selben Tage den sogenannten Zuschussvertrag, Bl. 0. ff. d. A. Gleichfalls unterzeichneten die Eheleute S die Bewilligung für eine Tankstellendienstbarkeit, Bl. 0 d. A. Ebenfalls unter dem [DATE] trafen die Klägerin und die Eheleute S die Vereinbarung Bl. 0 d. A., in der es unter anderem heißt: Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreites hatten vereinbart, dass der Beklagte für seine Tätigkeit ein Honorar von 0 EUR bekommen sollte. Diesen Betrag erhielt der Beklagte im [DATE] , wobei die Parteien vereinbarten, dass das Geld unter bestimmten Voraussetzungen, bezüglich deren Einzelheiten zwischen ihnen Streit besteht, zurückzuzahlen sei. Der Beklagte sandte insoweit unter dem [DATE] das Schreiben Bl. 0 d. A. an die Klägerin. In diesem Schreiben heißt es u. a.: hiermit bestätigen wir Ihnen, dass wir, falls die abgeschlossenen Verträge hinsichtlich Auflösung des Pachtvertrages zwischen S sen. und S nicht zeitgerecht zur Auflösung kommt, den Rechnungsbetrag nach Aufforderung durch Sie wieder an Sie zurückzahlen werden. Wir hoffen und werden auch alles dransetzen, dass diese Situation erst gar nicht eintritt. Wir halten Sie hinsichtlich der Vertragsauflösung auf dem Laufenden." Das Pachtverhältnis zwischen den Eheleuten S und Herrn S jun. endete inzwischen. Am [DATE] unterzeichneten die Eheleute S und Herr S jun. ein Schriftstück, nach dem das Pachtverhältnis zum [DATE] aufgelöst worden war. Andererseits ließ sich nicht erreichen, das Beschäftigungsverhältnis mit dem damaligen Angestellten des Pächters Herrn S jun. bei Weiterverpachtung des Betriebes an die Klägerin aufzulösen. Im [DATE] erklärte die Klägerin, den Tankstellenmietvertrag nicht durchzuführen. Die Klägerin behauptet, sie habe mit dem Beklagten vereinbart, dass das an ihn gezahlte Geld dann zurückzuführen sei, wenn der von ihr abgeschlossene Mietvertrag nicht zur Durchführung gelangen sollte, gleichgültig aus welchem Grund. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] sowie vorgerichtlich entstandene 0 EUR anteilige Geschäftsgebühr und 0 EUR Post-/Telekommunikationspauschale zu zahlen. Der Beklagte behauptet, er habe mit der Klägerin vereinbart, dass das Maklerhonorar nur dann zurückzuzahlen sei, wenn das Mietverhältnis zwischen den Eheleuten S sen. und Herrn S jun. nicht aufgehoben werden sollte. Die Voraussetzungen für ein Rückzahlungsanspruch der Klägerin aus [REF] aufgrund einer zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung, sind nicht erfüllt. Die Parteien dieses Rechtsstreits haben lediglich vereinbart, dass der Beklagte die empfangenen 0 EUR zurückzuzahlen hatte, falls das Miet-/Pachtverhältnis zwischen den Eheleute S sen. und Herrn S jun. nicht aufgelöst werden würde. Diese Bedingung ist aber nicht eingetreten, da das Miet-/Pachtverhältnis zwischen jenen Parteien mit Wirkung zum [DATE] beendet wurde. Dass die entsprechende schriftliche Erklärung der Parteien erst im [DATE] abgefasst wurde, ist aus mehreren Gründen rechtlich unerheblich. Zum einen ist die Rückdatierung zulässig, zum anderen hat die Klägerin noch im Jahre [DATE] versucht, das Objekt anzumieten und die übrigen Voraussetzungen hierfür zu schaffen. Der [DATE] war kein zwischen den Parteien vereinbarter Fix-Termin, sondern nur eine Orientierungsgröße. Die Klägerin hat nicht bewiesen, mit dem Beklagten eine weitergehende Rückzahlungsvereinbarung geschlossen zu haben. Die entsprechende Aussage des Zeugen H war unergiebig. Der Zeuge hat ausgesagt, von irgendwelchen Absprachen über die Modalitäten der Rückzahlung nichts gewusst zu haben, sich jedenfalls hieran nicht erinnern zu können. Soweit der Zeuge geschildert hat, dass die Personalangelegenheit und die Lastenfreiheit eine Art Vorbedingung waren, bezog sich dies auf den Hauptvertrag, nicht aber auf die hier in Streit stehende Maklercourtage. Die Bekundung lässt ebenso wenig Rückschlüsse auf die Modalitäten, unter den die Maklercourtage zurückzuzahlen sein sollte, zu wie seine weitere Äußerung, für ihn seien alle Bedingungen eine Einheit gewesen. Auch die Aussage des Zeugen Ehemann bestätigt das Klägervorbringen nicht. Der Zeuge Ehemann hat angegeben, bei keinem Gespräch zugegen gewesen zu sein, bei dem über das Honorar für den Beklagten gesprochen wurde. Letztlich hilft der Klägerin auch die informatorische Anhörung ihrer Geschäftsführerin im Termin vom [DATE] nicht weiter. Die Geschäftsführerin hat lediglich pauschal den klägerischen Sachvortrag wiederholt, ohne Einzelheiten zu bekunden und zu vertiefen. Das Einzige im Zusammenhang mit der Rückzahlungsverpflichtung existierende Schriftstück, nämlich das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , stützt eher den Sachvortrag des Beklagten als den der Klägerin. Die dort verwandte Formulierung "die abgeschlossenen Verträge" kann, aber muss sich nicht auf alle Voraussetzungen, die in den Vorbemerkungen zum Tankstellenmietvertrag erwähnt sind, beziehen. Jedenfalls lässt die ausdrückliche Erwähnung nur des Pachtverhältnisses zwischen S sen. und S nicht den von der Klägerin gewünschten Rückschluss zu. Zudem heißt es im zweiten Absatz des Schreibens ausdrücklich, wir halte sie hinsichtlich "der Vertragsauflösung" auf dem Laufenden. Ob es sich bei dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] um ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben handelt, dessen Inhalt die Klägerin gegen sich gelten lassen muss, bedarf aus den vorgenannten Gründen keiner Entscheidung. Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch ergibt sich auch nicht aus anderen Rechtsgründen, insbesondere nicht aus [REF] . Die insoweit ebenfalls beweispflichtige Klägerin hat nicht bewiesen, dass der Rechtsgrund für die Zahlung der 0 EUR nicht bestand oder nicht mehr besteht. Insoweit wird auf die obigen Erwägungen verwiesen. Rechtsgrund war die vertragliche Vereinbarung der Parteien. Es ist nicht entscheidungserheblich, dass die Klägerin nach [REF] seinerzeit nicht verpflichtet war, Maklerhonorar zu zahlen.