Tenor Unter Aufhebung der Streitwertbeschlüsse des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] und vom [DATE] jeweils [REF] wird der Streitwert für den Rechtsstreit in erster Instanz auf 0 € festgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die weitere Beschwerde wird nicht zugelassen. Mit der Klage begehrt der Kläger von der Beklagten Auskunft darüber, welche der in einer Liste aufgeführten 0 Interessenten von der Beklagten ein Grundstück in einem bestimmten Gebiet gekauft haben. Dazu behauptet er, er habe mit der Beklagten einen Maklervertrag geschlossen und 0 Interessenten vermittelt, wisse jedoch nicht, welche davon ein Grundstück tatsächlich gekauft hätten. Er beansprucht je Verkaufsfall auch Verkäuferprovision in Höhe von 0 % zzgl. Mehrwertsteuer. Nach seiner Auffassung hätten mindestens ein halbes Dutzend der vermittelten Interessenten auch Baugrundstücke gekauft. Die Grundstücksgrößen gibt er mit durchschnittlich 0 qm an, den Kaufpreis in der Beschwerdeschrift mit 0, bis 0 € je qm, im Schriftsatz vom [DATE] mit 0, € je qm. Die Beklagte ist unter Bezifferung eines denkbaren Provisionsvolumens bei 0 Interessenten von 0, € ausgegangen und hat darauf basierend eine Wertfestsetzung auf 0, € beantragt. Das Amtsgericht hat zunächst den Streitwert mit Beschluss vom [DATE] vorläufig auf 0, € festgesetzt. Nachdem es zwischen den Parteien zum Streit über die sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts gekommen und die Höhe des Streitwertes schriftsätzlich diskutiert worden war, hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert "vorläufig" auf 0, € festgesetzt und die Sache zur Güteverhandlung/mündlichen Verhandlung terminiert. Weder die Berechnung noch der Zweck der Wertfestsetzung ist in dem Beschluss und der begleitenden Verfügung mitgeteilt, auf den schon früher ergangenen anderweitigen Beschluss wurde nicht Bezug genommen. In der Terminierungsverfügung ist ein Hinweis an die Parteien auf die wegen der Wertfestsetzung nunmehr fehlende sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts nicht erfolgt. Auch in der Nichtabhilfeentscheidung ist der angefochtene Beschluss nicht begründet worden, auf das Beschwerdevorbringen wurde nicht eingegangen. Die Beklagte hält die Beschwerde für unzulässig, da die Wertfestsetzung zur Zuständigkeitsbestimmung erfolgt sei, und erstrebt die Zurückweisung der Beschwerde. Sie hält die Beschwerde auch nicht für begründet. Eine Wertfestsetzung unter ¼ des vorzubereitenden Zahlungsanspruchs sei ermessensfehlerhaft, weil es um die entscheidende Vorfrage gehe, ob überhaupt zwischen den Parteien der behauptete Maklervertrag zustande gekommen sei. Schon nach altem Recht war die Wertfestsetzung für die Zuständigkeit des Prozessgerichts nicht beschwerdefähig. Daran hat sich durch die Neufassung des GKG nichts geändert, wie sich schon daraus ergibt, dass [REF] nur auf die Wertfestsetzung nach [REF] sich bezieht. Wegen dieser Rechtsfolge der Unanfechtbarkeit muss dann allerdings die Wertfestsetzung eindeutig als solche nach [REF] erfolgt sein. Das ist hier nicht der Fall. Zwar ist die Wertfestsetzung vom [DATE] im Rahmen des Streits der Parteien über die sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts und die Bemessung des Streitwertes erfolgt, sie ist aber nicht begründet worden, es ist auch nicht der frühere, anderslautende Wertfestsetzungsbeschluss erwähnt. Es ist ferner bei der zugleich mit der Wertfestsetzung vom [DATE] erfolgten Terminierung kein Hinweis des Amtsgerichts erfolgt, dass es sich als sachlich unzuständig ansehe, woraus sich hätte erschließen lassen können, dass die Wertfestsetzung für die Zuständigkeit des Prozessgerichts erfolgt ist. Auch die Nichtabhilfeverfügung erschöpft sich darin, dass der Beschwerde nicht abgeholfen werde, eine Begründung für die Wertfestsetzung ist auch bei dieser Gelegenheit nicht erfolgt. Dementsprechend kann nicht davon ausgegangen werden, dass es sich bei der Wertfestsetzung vom [DATE] um eine solche nach [REF] gehandelt habe, so dass es sich um eine solche nach [REF] handelt, jedenfalls diese als solche zu behandeln ist. Die Zulässigkeit scheitert auch nicht daran, dass die Streitwertfestsetzung im Beschluss vom [DATE] , wie schon in dem vom [DATE] , als vorläufig bezeichnet ist. Die Wertfestsetzung ist mangels jedweden Anhaltspunktes, woraus sich ihre Vorläufigkeit ergeben sollte, als endgültige zu behandeln. Auszugehen ist davon, dass der Kläger die Auskunft ersichtlich zur Vorbereitung eines Zahlungsanspruchs gegen die Beklagte auf Zahlung von Verkäuferprovision begehrt. Dabei trägt er vor, 0 Interessenten vermittelt zu haben. Er will wissen, welche davon einen Kaufvertrag abgeschlossen haben. Der Umstand, dass er eher nur vermutet , mindestens ein halbes Dutzend der Interessenten habe einen Vertrag geschlossen, begrenzt sein Interesse nicht. Zugrunde zu legen ist deshalb für die Wertberechnung ein vorzubereitender Zahlungsanspruch gerichtet auf Verkäuferprovision in 0 möglichen Verkaufsfällen. Wüsste der Kläger, dass und welche der 0 keinen Vertrag abgeschlossen haben, oder eben doch, bräuchte er diese nicht in die Liste aufzunehmen. Für die Berechnung zugrunde zu legen ist ferner eine durchschnittliche Grundstücksgröße von 0 qm. Hinsichtlich des qm-Preises geht die Kammer von durchschnittlich 0 € aus, wobei sie sich an den Angaben des Klägers orientiert. Der Umstand, dass der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] dann den qm-Preis nur noch mit 0, € angegeben hat, vermag daran nichts zu ändern, da für diese Abweichung nach nur wenigen Tagen eine Begründung nicht gegeben worden ist. Danach ergibt sich bei einer Verkäuferprovision von 0% des Kaufpreises und einem durchschnittlichen Kaufpreis je Grundstück von 0, € ein maximal vorzubereitender Provisionsanspruch von 0, €. Die Auskunftsklage dient lediglich der Vorbereitung eines Zahlungsanspruchs. Für den Streitwert maßgeblich ist das Interesse des Klägers an dieser Auskunft. Je mehr die Geltendmachung eines Zahlungsanspruchs von der Erteilung der Auskunft abhängt, um so höher ist das Interesse des Klägers als prozentualer Anteil vom vorzubereitenden Zahlungsanspruch zu bewerten. Der Umstand, dass zwischen den Parteien darüber gestritten wird, ob überhaupt ein Maklervertrag zwischen ihnen besteht, fällt dabei nicht erheblich ins Gewicht, ist dies doch eine der typischen Fallgestaltungen, in denen die begehrte Auskunft verweigert wird und deshalb eingeklagt werden muss. Bei jeder Auskunftsklage ist als Vorfrage darüber zu entscheiden, ob zwischen den Parteien ein Rechtsverhältnis besteht, aus dem der Auskunftsanspruch abzuleiten ist. Der Zahlungsanspruch des Klägers hängt auch nicht zwingend von der begehrten Auskunft durch die Beklagte ab. Der Kläger, der ja geltend macht, üblicherweise Verkäufer und Käuferprovision zu nehmen , könnte ja auch die ihm bekannten, von ihm selbst mit Anschrift aufgelisteten Interessenten befragen. Da nichts dafür ersichtlich ist, dass der Kläger die von ihm begehrten Auskünfte sich anderweit nicht beschaffen könnte, erscheint es angemessen, sein Interesse an der begehrten Auskunft mit 0% des in Betracht kommenden Provisionsvolumens zu bewerten, so dass sich ein Streitwert für die Auskunftsklage in erster Instanz in Höhe von 0 € ergibt. Dementsprechend waren der angefochtene und der dadurch stillschweigend abgeänderte vorausgegangene Wertfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts aufzuheben und die Wertfestsetzung gemäß der vorstehenden Berechnung vorzunehmen.