Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] abgeändert. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , abzüglich am [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils gezahlter 0 €, zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen tragen die Beklagten. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin ihrerseits Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Am [DATE] schlossen die Beklagten gemeinsam bei der D Privatkunden AG, der Rechtsvorgängerin der Klägerin , einen Darlehensvertrag über eine Nettokreditsumme von 0 DM mit einer Laufzeit von 0 Monaten und einem Gesamtkreditbetrag von 0 DM zu einem effektiven Jahreszins von 0 %. Der Kredit diente in Höhe von 0 DM der Ablösung eines Vorkredites aus dem Jahre [DATE] , der wiederum einen Kredit aus dem Jahre [DATE] abgelöst hatte. Auch bei diesen Verträgen waren beide Eheleute gemeinsam Kreditnehmer. Nachdem die Beklagten mit den Ratenzahlungen in Rückstand gekommen waren und trotz mehrerer Zahlungsaufforderungen, zuletzt vom [DATE] , diesen Rückstand nicht ausgeglichen hatten, kündigte die Klägerin den Kredit mit Schreiben vom [DATE] und stellte einen unbestrittenen Restsaldo von 0 DM fällig. Abzüglich einer Rückvergütung für die Restschuldversicherung in Höhe von 0 DM errechnet die Klägerin eine Restschuld von 0 DM , die sie nach vorangegangenem Mahnverfahren mit der vorliegenden Klage von den Beklagten begehrt. Die am [DATE] beantragten und erlassenen Mahnbescheide sind den Beklagten jeweils am [DATE] zugestellt worden. Nachdem die Klägerin am [DATE] über den Eingang von Widersprüchen benachrichtigt worden war, hat sie in dieser Sache zunächst nichts weiter veranlasst. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am [DATE] eingegangen, hat sie die Durchführung des streitigen Verfahrens beantragt. Die Beklagten haben auf die Klageforderung am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] jeweils 0 € gezahlt. Die Beklagte zu 0.) hat die Auffassung vertreten, der mit ihr abgeschlossene Kreditvertrag sei wegen ihrer krassen wirtschaftlichen Überforderung sittenwidrig. Hierzu hat sie behauptet, mit dem streitgegenständlichen Kredit vom [DATE] seien Altschulden aus der ersten Ehe des Beklagten zu 0.) beglichen worden. Die Beklagten haben darüber hinaus die Einrede der Verjährung erhoben und zudem mit einem angeblichen Schadensersatzanspruch aufgerechnet. Letzteren haben sie damit begründet, dass ihnen bei der Besprechung der Restschuldversicherung von einer Mitarbeiterin der Klägerin vom Abschluss einer Restschuld-Berufsunfähigkeitsversicherung abgeraten worden sei. Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes einschließlich der gestellten Anträge sowie wegen der rechtlichen Würdigung durch die Kammer Bezug genommen wird, abgewiesen. Der Darlehensvertrag sei zwar mit beiden Beklagten wirksam abgeschlossen worden; auch könnten die Beklagten nicht mit einem Schadensersatzanspruch aufrechnen. Die streitgegenständliche Forderung sei aber verjährt; insbesondere sei die Verjährung nicht gemäß [REF] n.F. gehemmt gewesen. Dies gelte auch unter Berücksichtigung des Urteils des Senats vom [DATE] . Der vorliegende Sachverhalt unterscheide sich von dem seinerzeit entschiedenen Fall dadurch, dass sich die in [REF] vorgesehene, von [REF] abweichende Tilgungsreihenfolge mangels Zahlungen der Beklagten nicht ausgewirkt habe. In einem solchen Fall sei es nicht gerechtfertigt, eine Hemmung der Verjährung nach [REF] anzunehmen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am [DATE] eingegangen, Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Sie tritt dabei insbesondere der Auffassung des Landgerichts entgegen, die Forderung sei verjährt. In diesem Zusammenhang weist sie ergänzend darauf hin, dass noch im November/ [DATE] über eine Ratenzahlungsvereinbarung verhandelt worden sei. das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] abzuändern und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , abzüglich am [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils gezahlter 0 €, zu zahlen. Sie verteidigen die angefochtene Entscheidung unter Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen. Der Vortrag der Klägerin zu den Verhandlungen im November/ [DATE] sei gemäß [REF] nicht zu berücksichtigen. Das Landgericht ist mit zutreffender Begründung, auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt, davon ausgegangen, dass die Darlehensforderung der Klägerin gegenüber beiden Beklagten wirksam begründet wurde und durch die von den Beklagten erklärte Aufrechnung mit einer angeblichen Schadensersatzforderung nicht untergegangen ist. Auch die Beklagten erinnern hiergegen nichts. Für die Verjährungsfrage kommt es allerdings nicht darauf an, ob es zwischen den Parteien im November/ [DATE] noch einmal zu Verhandlungen über eine Ratenzahlung gekommen und hierdurch die Verjährung gemäß [REF] n.F. gehemmt worden ist. Denn selbst auf der Grundlage von dann zwei Hemmungszeiträumen und unter Berücksichtigung von [REF] n.F. wäre die Verjährungsfrist bereits im [DATE] abgelaufen. Die Anspruchbegründung vom [DATE] ist indes erst am [DATE] beim Amtsgericht Hagen eingegangen. Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt mithin davon ab, ob die Hemmungsvorschrift des [REF] eingreift. Dies ist entgegen der Auffassung des Landgerichts der Fall. In der Literatur wurde schon zu der Vorläuferregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 VerbrKrG eine an Sinn und Zweck der Vorschrift ausgerichtete einschränkende Auslegung diskutiert . Die in der Vorläuferfassung auf Zinsen beschränkte Verjährungsprivilegierung sei allein wegen der in § 0 Abs. 0 S. 0 VerbrKrG gegenüber [REF] veränderten Tilgungsreihenfolge gerechtfertigt. Während nach [REF] Teilleistungen zunächst auf Kosten und Zinsen und zuletzt auf die Hauptforderung anzurechnen sind, bestimmen § 0 Abs. 0 S . 0 VerbrKrG und nunmehr [REF] , dass Teilleistungen erst auf die Kosten der Rechtsverfolgung, dann auf die Hauptschuld und zuletzt auf die Zinsen angerechnet werden. Dies hat den Zweck, dem Verbraucher die Chance und den Anreiz zu erhalten, den vor ihm liegenden Schuldenberg durch primäre Tilgung der Hauptforderung kontinuierlich abzubauen . Da die Verjährungsprivilegierung allein den Zweck habe, die dem Gläubiger entstehenden Nachteile der geänderten Tilgungsreihenfolge auszugleichen, solle sie dann nicht gelten, wenn die Zinsansprüche auch bei unveränderter Anwendung des [REF] verjährt wären. Bei Teilleistungen sei eine Art "Kontrollüberlegung" angezeigt, wie nämlich der Kreditgeber stünde, könnte er in der Tilgungsreihenfolge des [REF] verrechnen. Wenn der Darlehensnehmer überhaupt keine Zahlungen leiste, sei [REF] n.F. nicht anwendbar, die Verjährung also nicht gehemmt . Da die Beklagten vorliegend bis auf die zu vernachlässigenden, offenbar auf Umbuchungen beruhenden Zahlungen von dreimal 0 €, keine Rückzahlungen erbracht haben, wäre auf der Grundlage dieser Auffassung die Klageforderung verjährt. Wie der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt hat, ist eine solche restriktive Auslegung des [REF] indes nicht gerechtfertigt. Der Wortlaut der Vorschrift ist eindeutig . Es ist Aufgabe des Gesetzgebers, als zu kurz oder zu lang erachtete Verjährungsfristen abzuändern . Trotz der seit langem geübten Kritik hat der Gesetzgeber bisher keine Veranlassung gesehen, die Vorschrift in diesem Punkt zu verändern: in der Neufassung durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz ist trotz der Änderung der Verjährungsbestimmungen die neu eingeführte Hemmung der Verjährung nicht an weitere Voraussetzungen geknüpft worden. Eine Auslegung entgegen dem eindeutigen Gesetzeswortlaut ist bei einer Verjährungsvorschrift, die dem Gedanken des Schuldnerschutzes und des Rechtsfriedens Rechnung tragen soll und eine formale Regelung darstellt, grundsätzlich nicht gerechtfertigt. Zudem würde der säumige Schuldner begünstigt, der sämtliche Zahlungen einstellt. Schließlich erscheint die restriktive Auslegung wegen der geforderten Gegenrechnung, die den Gläubiger zu einer doppelten Abrechnung zwingt, unpraktikabel; sie würde auch die in [REF] normierte Tilgungsverrechnung "auf den Kopf" stellen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts gelten diese Erwägungen auch und gerade in den Fällen, in denen sich wie hier die gegenüber [REF] geänderte Tilgungsreihenfolge nicht auswirkt, weil der Darlehensnehmer keine oder nur geringfügige Zahlungen erbracht hat. Denn nur so kann eine ungerechtfertigte Begünstigung des säumigen Schuldners vermieden werden, der sämtliche Zahlungen einstellt und nicht einmal Teilzahlungen erbringt. Eben diese Überlegung spricht auch in der vorliegenden Fallkonstellation dagegen, den Anwendungsbereich des [REF] einzuschränken. Der beantragten Titulierung des Zinsanspruchs der Klägerin stehen keine durchgreifenden Bedenken entgegen. Solche Bedenken ergeben sich insbesondere nicht aus [REF] . Allerdings wird in der Literatur darauf hingewiesen, dass bei einer Titulierung von Zinsen vor endgültiger Erfüllung der Hauptschuld die in [REF] n.F. bzw. § 0 Abs. 0 S. 0 VerbrKrG vorgesehene Verrechnungsreihenfolge umgangen werden könnte, indem zukünftige Zahlungen bzw. Vollstreckungserlöse zunächst auf titulierte Zinsen verrechnet werden. Daraus wird von einigen Autoren der Schluss gezogen, im Bereich des Verbraucherkredits sei eine Titulierung von Verzugszinsen vor vollständiger Tilgung der Hauptforderung unzulässig; Zinstitel, die zu einer von [REF] abweichenden Tilgung der Gesamtschuld führten, dürften nicht geschaffen werden . Danach soll die Titulierung der Zinsen insbesondere auch dann unzulässig sein, wenn diese wie hier nach Gesamtfälligstellung des Darlehens gemeinsam mit der Hauptforderung eingeklagt werden . Nach anderer Ansicht sollen lediglich "isolierte Zinstitel" unzulässig sein, die dem Darlehensgeber wegen [REF] die Möglichkeit eröffnen, die in [REF] vorgesehene Tilgungsreihenfolge zu umgehen. Bei "gemischten Titeln", mit denen der Darlehensgeber Teile des geschuldeten Betrages und Zinsen einklagt, soll dagegen die Verrechnungsreihenfolge im Erkenntnisverfahren bei der Tenorierung berücksichtigt werden . Die von den Vertretern dieser Auffassung geäußerten Bedenken beziehen sich allerdings nicht auf solche Fälle, in denen die gesamte Hauptforderung nebst Zinsen eingeklagt wird. Sie resultieren vielmehr daraus, dass es bei entsprechend weiter Auslegung des [REF] im Falle der Titulierung einzelner Raten nebst Zinsen entgegen [REF] zur Verrechung von Vollstreckungserlösen oder freiwilligen Zahlungen auf die Zinsen und nicht auf die Hauptforderung kommen kann. Jedenfalls für die hier vorliegende Sachverhaltsgestaltung sieht der Senat keinen Grund, die Möglichkeiten der Titulierung von Zinsen einzuschränken. Der Gesetzeswortlaut bietet für eine solche Einschränkung keinen Anhaltspunkt . Es widerspräche zudem allgemeinen Darlegungs und Beweislastregeln, wenn der Gläubiger die vollständige Tilgung der Hauptforderung darlegen und ggfls. beweisen müsste, bevor er die Zinsen einklagen kann. Im Mahnverfahren erfolgt diese Prüfung ohnehin nicht. Auch würde die Möglichkeit einer Titulierung von Zinsforderungen erst nach vollständiger Tilgung der Hauptforderung den Gläubiger dem erhöhten Risiko einer Verjährung aussetzen. Schließlich kann die in [REF] vorgesehene Tilgungsreihenfolge jedenfalls dann problemlos im Rahmen der Zwangsvollstreckung berücksichtigt werden, wenn auch die Hauptforderung tituliert ist . Einer Klarstellung im Urteilstenor bedarf es dabei nicht. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung: Mit der in der Literatur diskutierten restriktiven Auslegung des [REF] und der Frage, ob eine Titulierung von Verzugszinsen vor vollständiger Tilgung der Hauptforderung zulässig ist, liegen zwei klärungsbedürftige Probleme vor, deren Auftreten in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen zu erwarten ist. Dieser Fall gibt zudem Veranlassung, Leitsätze für die Auslegung des [REF] aufzustellen, so dass auch das Zulassungskriterium der Fortbildung des Rechts erfüllt ist.