Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im [DATE] geborene Kläger stammt aus L/Afghanistan, floh [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland und hat hier ein Medizinstudium ohne Abschluss beendet. Er ist verheiratet und Vater dreier Kinder. Seine Schwägerin I lebt in L, arbeitet dort überwiegend als Journalistin für einen Privatsender und eröffnete am [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland ein Konto bei der Deutschen Bank in C. Zur Altersvorsorge schlossen der Kläger eine Lebensversicherung und seine Ehefrau eine fondsgebundene Rentenversicherung bei der E ab. Zudem unterhielten die Eheleute ein Wertpapierdepot bei der E Investment GmbH. Über dieses Depot kauften sie zu verschiedenen Zeitpunkten Fondsanteile von drei Investmentfonds für insgesamt 0 EUR. Außerdem erwarben beide über ihr gemeinsames "B Depot" Investmentfondsanteile des "B Great-Selection0" . Als wirtschaftlich Berechtigter ist. Geldwäschegesetzes fungierte jeweils der Kläger. Gleichwohl beantragte er für sich, seine Ehefrau und seine drei Kinder ab Ende [DATE] wiederholt Arbeitslosengeld II bzw. Sozialgeld und gab jeweils an, über kein Vermögen zu verfügen. Die Beklagte gewährte ihm ab dem [DATE] bis zum [DATE] Grundsicherungsleistungen . Nachdem die Beklagte Anfang [DATE] durch einen Datenabgleich mit dem Bundesamt der Finanzen erfahren hatte, dass der Kläger und seine Ehefrau Wertpapierdepots unterhielten, gab sie der Ehefrau mit Anhörungsschreiben vom [DATE] Gelegenheit, sich zu einer möglichen Rückforderung der Grundsicherungsleistungen zu äußern. Im Anhörungsverfahren gab der Kläger an, sämtliche Vermögenswerte stünden "im wirtschaftlichen Eigentum" seiner Schwägerin I, die in Afghanistan kein Geld anlegen könne. Deshalb habe sie ihm und seiner Ehefrau verschiedene Geldbeträge "zum Zwecke der Anlage in Deutschland" zukommen lassen, wobei es sich um folgende Vermögenspositionen handele: Mit Bescheid vom [DATE] , den sie an den Kläger adressierte, nahm die Beklagte die Leistungsbewilligung für alle Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zurück, weil bei der Antragstellung zu den Vermögensverhältnissen grob fahrlässig falsche und unvollständige Angaben gemacht worden seien. Gleichzeitig forderte sie Leistungen i.H.v. 0 EUR zurück. Dem widersprach der Kläger am [DATE] , löste die Depots "B" und "E Investment" während des Widerspruchverfahrens auf und überwies auf das Konto der Schwägerin bei der Deutschen Bank in C am [DATE] 0 EUR und 0 EUR. Mit Widerspruchs und Teilabhilfebescheid vom [DATE] hob die Beklagte ihren Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] i.H.v. 0 EUR auf und wies den Widerspruch im Übrigen zurück: Da der Kläger nur solche Leistungen zurückzahlen müsse, die er selbst erhalten habe, betrage die Erstattungsforderung 0 EUR. Diese Rückforderung sei berechtigt, weil der Kläger im Bezugszeitraum aufgrund der Investmentfonds und der Lebensversicherung über verwertbares Vermögen i.H.v. 0 EUR verfügt habe. Ein verdecktes Treuhandverhältnis zugunsten der Schwägerin sei nicht erwiesen. Dagegen hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Köln Klage erhoben und vorgetragen, die Lebensversicherung bei der E diene seiner Altersvorsorge und sei deshalb unverwertbar; jedenfalls liege ihr Rückkaufwert unterhalb des Freibetrags. Außerdem hat er behauptet, seine Schwägerin habe ihm und seiner Ehefrau ab [DATE] mehrfach Barbeträge in Dollar und DM zu Verwahrung geschickt, und zwar über Mittelsmänner, die mit dem Flugzeug aus Afghanistan nach Deutschland gekommen seien. Hierzu hat er Erklärungen seiner Schwägerin in englischer Sprache vorgelegt, wonach er für sie Geld gespart bzw. verwahrt habe. Soweit das Geld in B bzw. E-Investmentfonds angelegt gewesen sei, habe sie es zwischenzeitlich zurückerhalten. Mit Urteilen vom [DATE] hat das SG den Erstattungsbetrag von 0 EUR auf 0 EUR reduziert und die Klage im Übrigen abgewiesen: Die angebliche Treuhandvereinbarung mit der Schwägerin existiere nicht und sei als bloße Schutzbehauptung zu klassifizieren. Denn es widerspreche jeglicher Lebenserfahrung, dass der Treugeber dem Treuhänder Geldbeträge i.H.v. mindestens 0 EUR ohne schriftliche Belege, Vollmachten oder Quittungen aushändige und keine Investitionsform bestimme. Soweit die Schwägerin behaupte, ihr Geld sei in Afghanistan unsicher gewesen und deshalb auf Konten ihrer Verwandten in Deutschland transferiert worden, sei unerklärlich, warum sie diese Vermögenswerte bei ihrem Deutschlandbesuch [DATE] nicht auf ihr neueröffnetes Konto bei der Deutschen Bank übertragen habe. Fehle somit ein Treuhandvertrag, so sei der Kläger keinesfalls hilfebedürftig gewesen und habe deshalb Grundsicherungsleistungen zu Unrecht bezogen. Ihm sei auch vorzuwerfen, die Vermögenswerte bei der Antragstellung grob fahrlässig verschwiegen zu haben. Nach Zustellung am [DATE] hat der Kläger gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und vorgetragen: Niemand könne Herkunft, Zahlungsströme und Verbleib der Geldbeträge, die nach Deutschland transferiert worden seien, lückenlos belegen. Wer wem an welchen Tagen welche DM-Beträge übergeben habe, sei nicht mehr nachvollziehbar. Die unbekannten Kontaktpersonen seien Vertraute der Schwägerin gewesen. Sicher sei nur, dass er über das Fondsvermögen "keinerlei Verfügungsbefugnis" gehabt und das Vermögen der Schwägerin lediglich als Treuhänder verwaltet habe. Das Treugut sei durch die strenge soziale Kontrolle der Familiensippe gesichert. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in vollem Umfang aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie auf die Gerichtsakte aus dem Parallelverfahren verwiesen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, soweit die Beklagte ihre Leistungsbescheide zurückgenommen und den Kläger auf Erstattung von 0 EUR in Anspruch genommen hat. Denn der Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Teilabhilfe und Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist formell und materiell rechtmäßig und beschwert den Kläger deshalb nicht . Der Bescheid ist formell rechtmäßig, obwohl die Beklagte ihr Anhörungsschreiben vom [DATE] nicht an den Kläger, sondern an dessen Ehefrau adressiert hat. Nach [REF] buches ist dem Beteiligten Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern, bevor ein Verwaltungsakt erlassen wird, der in seine Rechte eingreift. Diese Gelegenheit hat der Kläger erhalten und im Anhörungsverfahren auch genutzt. Denn er ist der beabsichtigten Rücknahme der Bewilligungsbescheide und der angekündigten Rückforderung im Anhörungsverfahren entgegengetreten. Da die Beklagte seine Argumente vor Erlass des Rücknahmebescheids zur Kenntnis genommen und sich mit ihnen auseinandergesetzt hat, ist das Ziel der Anhörung, dem Betroffenen rechtliches Gehör zu gewähren, erreicht worden. Der Rücknahmebescheid vom [DATE] ist auch materiell rechtmäßig. Denn die Beklagte war nach [REF] befugt, ihre Bewilligungsbescheide vom [DATE] , 0. Juni und [DATE] zurückzunehmen. Nach dieser Vorschrift darf ein [anfänglich] rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Die Bewilligungsbescheide vom [DATE] , 0. Juni und [DATE] waren von Anfang an rechtswidrig. Mit ihnen gewährte die Beklagte dem Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Grundsicherungsleistungen. Dies war rechtswidrig, als sie die Bescheide erließ. Denn der Kläger war weder im [DATE] noch im Juni oder [DATE] hilfebedürftig. Leistungen erhalten nach [REF] buches nämlich nur solche erwerbsfähigen Personen, die hilfebedürftig sind. Hilfebedürftig ist gem. [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen und Vermögen, sichern kann. Als Vermögen sind dabei alle verwertbaren Vermögensgegenstände zu berücksichtigen . Als die Beklagte die Leistungsbescheide erließ, verfügte der Kläger über folgendes Vermögen, dessen Wert zu den jeweiligen Bewilligungszeitpunkten geringfügig schwankte: Hiervon ist ein Freibetrag von 0 EUR abzuziehen , so dass dem Kläger 0 EUR zur Verfügung standen, um seinen und den Lebensunterhalt seiner Familie zu sichern. Die Depotguthaben bei der Deutschen Bank und der Commerzbank i.H.v. 0 EUR waren nicht Gegenstand von Treuhandvereinbarungen zwischen dem Kläger und seiner Schwägerin. Beim Treuhandvertrag überträgt der Treugeber dem Treuhänder Vermögensrechte, beschränkt aber die sich daraus im Außenverhältnis ergebende Rechtsmacht im Innenverhältnis . Folglich erwirbt der Treuhänder im Rahmen der Treuhandabrede ein Vermögensrecht hinzu, das aber mit einer schuldrechtlichen Pflicht belastet ist. Wegen der Manipulationsmöglichkeiten und Missbrauchsgefahren, die mit verdeckten Treuhandverhältnissen typischerweise verbunden sind, ist bei der Prüfung, ob ein Treuhandverhältnis tatsächlich besteht, ein strenger Maßstab anzulegen; das Handeln des Treuhänders im fremden Interesse muss eindeutig erkennbar sein. Guthaben ist somit als Treugut anzusehen, das nicht zum Vermögen des Kontoinhabers gehört, wenn Treuhandverhältnisse unter nahen Angehörigen sind nur anzuerkennen, wenn der Treuhandvertrag und seine tatsächliche Durchführung in allen wesentlichen Punkten dem entsprechen, was zwischen fremden Dritten üblich ist . zu a) Der Kläger trägt vor, seine Schwägerin habe ihm aus Afghanistan über Mittelsmänner Bargeld zur Geldanlage in Deutschland geschickt. Damit will er, was die rechtliche Einordnung angeht, ganz offensichtlich behaupten, dass ihm die Schwägerin die Banknoten "zu treuen Händen" übereignet habe. Mit dem Hinweis, dass die Banknoten "zur Geldanlage" in Deutschland bestimmt gewesen seien, will er offenbar verdeutlichen, dass ihn die Schwägerin treuhänderisch gebunden hatte. Die Schwägerin gibt in ihrer Erklärung vom [DATE] an, dass sie den Kläger und dessen Ehefrau "gebeten habe, mein Geld für mich zu sparen/zu verwahren". Auch dies deutet darauf hin, dass den Eheleuten das Geld "zu treuen Händen" übertragen werden sollten. Dabei sollten die Banknoten offenbar nicht etwa in einem Tresor "verwahrt", sondern bei einem Kreditinstitut angelegt werden. Unterstellt man diese insofern übereinstimmenden Angaben als wahr, dann haben der Kläger und seine Ehefrau mit seiner Schwägerin bzw. ihrer Schwester zumindest konkludent und damit formlos mündlich einen Treuhandvertrag geschlossen. Rechtlich war dies möglich, weil das Bürgerliche Gesetzbuch , das hier nach [REF] es zum BGB anwendbar ist, für Treuhandverträge kein Schriftformerfordernis vorsieht. zu b) Die Beweggründe für die Treuhandkonstruktion sind nachvollziehbar, soweit vorgetragen wird, dass die Schwägerin Bargeld von über 0 DM während des Bürgerkriegs und nach der Machtergreifung der Taliban in Afghanistan nicht sicher wähnte. Allerdings ist dieses Motiv für die Treuhandabrede spätestens entfallen, als sie während ihres Deutschlandbesuchs am [DATE] ein eigenes Konto auf ihren Namen bei der Deutschen Bank in C eröffnete. Nach der Kontoeröffnung gab es für die Treuhandkonstruktion keinen vernünftigen Grund mehr, weil sie ihr Geld nunmehr auf einem eigenen Konto in der Bundesrepublik Deutschland sicher anlegen konnte. Dies lässt erhebliche Zweifel an den Ausführungen des Klägers aufkommen, zumal auf ihn die steuer und sozialrechtlichen Folgen der verdeckten Treuhandkonstruktion zuliefen. zu c) Dass die Geldbeträge wirklich von der Schwägerin stammten, kann weder sie noch der Kläger belegen, weil beide bei den vermeintlichen Geldübergaben angeblich keinen direkten Kontakt hatten. Wer die Mittelmänner und frauen waren, bleibt dunkel. Auch dies lässt erhebliche Zweifel an den Behauptungen des Klägers aufkommen. zu d) Der Kläger hat selbst angegeben, dass er nicht belegen könne, welche Geldbeträge er wann von wem in welcher Höhe und an welchem Ort erhalten hat. Zahlungsströme und Kontobewegungen könne er nicht mehr lückenlos belegen, weil er "einen Teil der Unterlagen nicht mehr" besitze. Sind Vorgänge nicht mehr aufklärbar, die in der Sphäre des Arbeitslosen wurzeln, so geht dies zu seinen Lasten . zu e) Der Treuhandvertrag und seine tatsächliche Durchführung entsprechen keinesfalls in allen wesentlichen Punkten dem, was zwischen fremden Dritten üblich ist. Denn es wäre unter Fremden undenkbar, dass ein Treugeber einem Treuhänder über 0 EUR zuwendet, ohne sich die Übergabe quittieren zu lassen und ohne seinen schuldrechtlichen Herausgabeanspruch in einer Urkunde schriftlich zu verbriefen. Bei einer derartigen Summe, die das durchschnittliche Bruttojahresentgelt aller Versicherten in der gesetzlichen Rentenversicherung um mehr als das Doppelte übersteigt, werden fremde Dritte "üblicherweise", d.h. im Grunde ausnahmslos, zumindest einen schriftlichen Treuhandvertrag schließen. Darin wird der Treugeber seinen Herausgabeanspruch fixieren und auch dokumentieren wollen, dass er das Treugut bei Tod oder Insolvenz des Treuhänders ebenso wenig verliert wie im Falle der Zwangsvollstreckung in das Vermögen des Treuhänders. Auf der anderen Seite wird der Treuhänder regeln wollen, ob und ggf. in welcher Höhe er bei Verlust des Treuguts haftet, ob er für seine Bemühungen ein Entgelt oder eine Aufwandsentschädigung erhält, in welcher Form das Treugut anzulegen und wie mit dessen Früchten steuer und sozialrechtlich umzugehen ist. Keinesfalls verlassen sich fremde Dritte "auf den erhöhten Druck" und die soziale Kontrolle irgendeiner Familiensippe, die Fehlverhalten mit Sanktionen belegt, "die von der hiesigen Rechtsordnung nicht gedeckt und dieser nicht geläufig" sind. Allein mit diesem Vortrag im Berufungsverfahren wird überdeutlich, dass der Treuhandvertrag und seine tatsächliche Durchführung nicht in allen wesentlichen Punkten dem entsprechen, was zwischen fremden Dritten üblich ist. Da zudem zweifelhaft ist, ob das Treugut wirklich von der Treugeberin stammt, die einzelnen Transaktionen, Zahlungsströme, Kontobewegungen u.ä. nicht mehr lückenlos belegbar sind und die Beweggründe für die Treuhandkonstruktion zwischenzeitlich entfallen waren, ohne dass es zeitgleich zur Beendigung des Treuhandverhältnisses gekommen ist, kann die behauptete Treuhandabrede selbst bei Anlegung eines weniger strengen Maßstabes nicht anerkannt werden. Gegen die Existenz einer Treuhandabrede spricht schließlich auch, dass der Kläger als wirtschaftlich Berechtigter iSv. [REF] es fungierte und seine Ehefrau steuerrechtliche Freistellungsaufträge auf ihren Namen erteilt hatte, so dass ihr angebliches Handeln im fremden Interesse keinesfalls eindeutig erkennbar ist. Die Rücknahme des [anfänglich] rechtswidrigen, begünstigenden Verwaltungsaktes ist nur unter den Einschränkungen des [REF] zulässig. Mit Wirkung für die Vergangenheit wird ein Verwaltungsakt gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB X nur zurückgenommen, soweit er auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Grob fahrlässig handelt, wer die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt . Maßstab ist dabei die Sorgfalt, die von dem Betroffenen nach seiner individuellen Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit in der jeweils konkreten Situation zu erwarten ist . Der Kläger wusste, dass er und seine Ehefrau über Depotguthaben und Lebensversicherungen im Wert von knapp 0 EUR verfügten. Als Abiturient und ehemaliger Medizinstudent, der seit [DATE] in Deutschland lebt, war er subjektiv in der Lage, die Frage nach seinen Vermögensverhältnissen im Antragsformular zu verstehen. Denn das Formular ist insoweit wie das SG zu Recht angenommen hat klar, einfach und eindeutig abgefasst. Missverständnisse können schon deshalb nicht aufkommen, weil alle Vermögenswerte ausnahmslos anzugeben sind. Als der Kläger im Antragsformular wahrheitswidrig angab, kein Vermögen zu haben, obwohl er die Hinweise im Formular verstanden hatte und wusste, dass er über Bankguthaben und Lebensversicherungen im Wert von ca. 0 EUR verfügte, handelte er auf Basis seines individuellen Urteils-, Kritik und Einsichtsvermögens grob fahrlässig. Die Beklagte hat die Bewilligungsbescheide, die Dauerwirkung hatten, im [DATE] und damit rechtzeitig vor Ablauf von zwei Jahren nach ihrer jeweiligen Bekanntgabe zurückgenommen. Dies geschah auch innerhalb eines Jahres, nachdem die Beklagte durch einen Datenabgleich mit dem Bundesamt der Finanzen Anfang [DATE] von dem Vermögen erfahren hatte . Nach [REF] , 0 Abs. 0 des Dritten Buches des Sozialgesetzbuches und [REF] ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Es besteht kein Ermessensspielraum. Nach [REF] sind erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Da die Beklagte ihre Bewilligungsbescheide wirksam zurückgenommen hat, soweit sie an den Kläger geleistet hat, durfte sie ihn auf Erstattung von 0 EUR in Anspruch nehmen. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird zur Berechnung der Erstattungsforderung auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen .