Tenor 0. Auf die Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluss des Amtsgerichts H. vom [DATE] 0 Cs [REF] aufgehoben. 0. Dem Angeklagten wird Rechtsanwalt R., H., als Verteidiger bestellt. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten hieraus erwachsenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last. Gründe 0 Das Amtsgericht H. erließ am [DATE] einen Strafbefehl gegen M. Z., mit dem wegen Vorenthaltens von Arbeitnehmerentgelten in sieben Fällen eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 EUR festgesetzt wurde. 0 Dem lag der Vorwurf zugrunde, dass M. Z. im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] die Arbeitnehmerbeiträge zur Sozialversicherung jeweils zwischen 0 EUR und 0, 0 EUR von drei bei ihm beschäftigten Arbeitnehmern nicht an die zuständige Einzugsstelle abgeführt habe. Die Einzelgeldstrafen wurden in sechs Fällen mit 0 Tagessätzen und in einem Fall mit 0 Tagessätzen bemessen. 0 Nachdem der anwaltlich vertretene Angeklagte Einspruch gegen den Strafbefehl eingelegt hatte, begann am [DATE] die Hauptverhandlung, zu deren Beginn der Angeklagte die Beiordnung seines Verteidigers beantragte. Gegen den in der Hauptverhandlung verkündeten ablehnenden Beschluss legte der Angeklagte umgehend Beschwerde ein. Nach Vernehmung des Angeklagten zur Person und zur Sache wurde die Hauptverhandlung ausgesetzt. 0 Insbesondere steht der Zulässigkeit der Beschwerde nicht [REF] entgegen, wonach Entscheidungen der erkennenden Gerichte, die der Urteilsfällung vorausgehen, nicht der Beschwerde unterliegen 0 Während gegen ablehnende Entscheidungen über die Bestellung eines Verteidigers vor Beginn der Hauptverhandlung die Beschwerde gemäß [REF] ganz überwiegend für zulässig erachtet wird, ist dies für Entscheidungen nach Beginn der Hauptverhandlung allerdings höchst umstritten . 0 Die Auffassung, die in dieser Konstellation ein Beschwerderecht ausschließt, vermag jedoch nicht zu überzeugen. Zur Begründung werden vorwiegend praktische Erwägungen herangezogen. Regelungszweck des [REF] sei die Vermeidung einander widersprechender Entscheidungen verschiedener Rechtsmittelgerichte und die Förderung der Prozessökonomie, indem dem erkennenden Gericht ermöglicht werden solle, die Hauptverhandlung bis zum Urteil ungehindert von Eingriffen des Beschwerdegerichts durchzuführen . Die Gefahr unterschiedlicher Bewertung durch die Rechtsmittelinstanzen besteht indes auch bei Entscheidungen vor der Hauptverhandlung, die gemäß [REF] der Überprüfung durch das Rechtsmittelgericht unterliegen. Auch der Hinweis auf die Sicherung der Sachherrschaft des erkennenden Gerichts über das Verfahren unter Hinweis auf das Beschleunigungsgebot hat wenig Durchschlagskraft, nachdem in aller Regel eine zeitnahe Entscheidung des Beschwerdegerichts, jedenfalls innerhalb der Unterbrechungsfristen des [REF] , möglich sein wird und sich aus [REF] ergibt, dass das Gesetz eine Verzögerung des Verfahrens um höherrangiger Interessen willen in Kauf nimmt . 0 Abgesehen davon, dass in rechtsdogmatischer Hinsicht nicht nachvollziehbar ist, weshalb die Natur der Entscheidung als eine solche des erkennenden Gerichts, die der Urteilsfällung vorausgeht, vom Zeitpunkt der Entscheidung abhängig sein soll , ist ein Beschwerdeausschluss hinsichtlich der Entscheidungen über die Bestellung eines Verteidigers nicht mit dem Gesetzeszweck vereinbar. Nach den Gesetzesmotiven wurde die Regelung des [REF] damit begründet, „dass diese Entscheidungen regelmäßig in irgendwelchem inneren Zusammenhang mit der nachfolgenden Urteilsfällung stehen und zur Vorbereitung der letzteren dienen . Hier würde ein schon vor der Urteilsfällung stattfindendes Eingreifen des höheren Gerichts in das Verfahren mit der Stellung und Aufgabe des Gerichts erster Instanz unvereinbar sein. Dies gilt vor allem von solchen Beschlüssen, welche eine Beweisaufnahme anordnen oder ablehnen.“ . Gerade das letzt genannte Beispiel belegt nach Auffassung der Kammer, dass [REF] eine Ergänzung zu [REF] darstellt, wodurch die ausschließliche Verfahrensherrschaft des erkennenden Gerichts gesichert werden soll, soweit sich dies unmittelbar auf die Urteilsfällung auswirkt. Insoweit ist zwar nicht zu verkennen, dass die Bestellung und die Auswahl eines Verteidigers ganz erhebliche Auswirkungen auf das Verfahren und damit auch auf das Urteil haben kann . Dabei handelt es sich bei näherer Betrachtung allerdings nur um Auswirkungen der Entscheidung, die in erster Linie der Wahrung der Justizförmigkeit des Verfahrens dient . In diesem Zusammenhang ist auch zu sehen, dass die Entscheidung nicht dem Gericht in seiner Gesamtheit, sondern dem Vorsitzenden, und das gerade nicht im Rahmen der Sachleitungsbefugnis des [REF] , sondern eben durch die einen eigenen Zweck verfolgende Bestimmung des [REF] übertragen ist . 0 In der Sache ist dem Amtsgericht zuzugeben, dass die bei Erlass des angefochtenen Beschlusses bestehende Sach und Rechtslage die Anwendung des [REF] nicht nahe legte. Weder aus den bis dahin angefallenen Akten noch aus dem Vorbringen des Angeklagten zur Begründung seines Antrags, so weit diese dem Hauptverhandlungsprotokoll zu entnehmen ist, ließen sich besondere Schwierigkeiten in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht ableiten. Das Fehlen ausreichender finanzieller Mittel zur Mandatierung eines Verteidigers ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Die aus der unmittelbaren Anschauung getroffene Bewertung des Amtsgerichts, dass allein aus dem Umstand, dass der Angeklagte sich infolge lang dauernder Querelen mit seinem früheren Arbeitgeber, in psychiatrische Behandlung begeben habe, nicht auf eine relevante Beeinträchtigung seiner Fähigkeit sich selbst verteidigen zu können geschlossen werden könne, ist nicht zu beanstanden. 0 Indes hat der Angeklagte im weiteren Fortgang der Hauptverhandlung nicht nur seine Eigenschaft als Arbeitgeber bestritten, weil er lediglich als Strohmann für einen anderen gedient habe, sondern auch die Berechtigung der Forderungen der Einzugsstelle in Frage gestellt. Zur Vorbereitung einer sachgerechten Verteidigung wird dem Angeklagten aber die Möglichkeit zu geben sein, in die bei den Akten befindlichen Forderungsaufstellungen Einsicht zu nehmen, um eventuelle Einwendungen fundiert begründen zu können. Da ein umfassendes Akteneinsichtsrecht aber nur einem Verteidiger zusteht, ist bei einer solchen Fallgestaltung die Bestellung eines Verteidigers gemäß [REF] geboten . 0 Ungeachtet der Frage, ob das Ermessen bezüglich der Auswahl des Verteidigers, das gemäß [REF] dem Vorsitzenden des erkennenden Gerichts obliegt, gemäß [REF] auf das Beschwerdegericht übergeht , konnte die Kammer die Bestellung vorliegend schon deshalb selbst vornehmen, weil dem Angeklagten in aller Regel der von ihm selbst benannte Verteidiger beizuordnen ist . Entgegenstehende Gründe sind vorliegend nicht ersichtlich. 0