Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand 0 Die Klägerin wendet sich gegen die Kürzung ihrer Hinterbliebenenrente durch die beklagte Versorgungsanstalt nach Abänderung einer Entscheidung über den Versorgungsausgleich. 0 Die Klägerin ist die Witwe des am [DATE] verstorbenen A.. Dieser war bei der beklagten Versorgungsanstalt pflichtversichert. Seit dem [DATE] bezieht die Klägerin von der Beklagten eine Versorgungsrente für Witwen. 0 Der verstorbene Ehemann der Klägerin war zuvor mit B. verheiratet. Die Ehe wurde [DATE] geschieden. Mit Beschluss vom [DATE] begründete das Amtsgericht Z. im Rahmen der Entscheidung über den Versorgungsausgleich zu Lasten der Versorgungsanrechte des A. bei der Beklagten für B. bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Berlin monatliche Rentenanwartschaften von 0 DM, bezogen auf den [DATE] . 0 Auf Antrag der Beklagten vom [DATE] änderte das Amtsgericht Z. mit Beschluss vom [DATE] die Erstentscheidung über den Versorgungsausgleich zwischen dem verstorbenen Ehemann der Klägerin und dessen geschiedener Ehefrau nach [REF] dahingehend ab, dass zu Lasten der Versorgungsanrechte des verstorbenen A. bei der Beklagten für B. bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Berlin monatliche Rentenanwartschaften von 0 DM, bezogen auf den [DATE] , begründet wurden. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass die Witwenrente der Klägerin aufgrund der Abänderung des Versorgungsausgleichs rückwirkend zum [DATE] gekürzt werde, und forderte die Klägerin gleichzeitig zur Rückzahlung überzahlter Beträge auf. 0 Die Klägerin hält die Kürzung ihrer Witwenrente im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für rechtswidrig. Sie ist der Auffassung, dass eine Kürzung so lange nicht hätte erfolgen dürfen, wie die geschiedene Ehefrau ihres verstorbenen Mannes noch keine gesetzliche Rente bezog. Dies folge insbesondere aus [REF] . 0 festzustellen, dass die Klägerin einen Anspruch auf Nachzahlung von zu Unrecht gekürzten Rentenzahlungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat. 0 Sie hält die Kürzung für rechtsmäßig. Das sogenannte Rentner bzw. Pensionistenprivileg könne auf die Witwenrente der Klägerin keine Anwendung finden. Dies entspreche auch der Praxis im Beamtenversorgungsrecht. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klägerin hat die Klagefristen nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. und nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. versäumt, wodurch die Beklagte von einer etwaigen Pflicht zur Änderung der angegriffenen Entscheidung frei geworden ist. 0 Nach der Rechtsprechung der Kammer hindert der Ablauf der Klagefrist nach Zugang einer Mitteilung der Beklagten zwar lediglich die Klage gegen diese Mitteilung. Wenn später eine andere Mitteilung ergeht, die auf der vorangegangenen aufbaut, kann somit die neue Mitteilung grundsätzlich in allen Punkten angegriffen werden. Hierfür gilt dann aber wiederum die Klagefrist. 0 Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] , mit der der Klägerin die Kürzung ihrer Witwenrente bekannt gegeben wurde. Hinsichtlich dieser Mitteilung ist die Klagefrist seit langem verstrichen. Zwar gab es sicherlich Rentenanpassungsmitteilungen, die nach der Mitteilung vom [DATE] ergangen sind und auf dieser aufbauen. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die geschiedene Ehefrau des verstorbenen Ehemannes der Klägerin seit dem [DATE] selbst eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bezieht. Von diesem Zeitpunkt an kann gegen die Kürzung der Witwenrente der Klägerin auch nach deren eigener Auffassung nichts eingewandt werden, so dass die letzte mit der Argumentation der Klägerin angreifbare Rentenmitteilung vor dem [DATE] ergangen sein muss. Nachdem aber die Klage im vorliegenden Verfahren erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, war auch insoweit die Klagefrist des § 0 Abs. 0 VBLS n.F. verstrichen. 0 Im übrigen ist das Begehren der Klägerin auch in der Sache nicht begründet. Das sogenannte Rentnerprivileg des [REF] findet auf die von der Beklagten gewährte Versorgungsrente, bei der es sich nicht um eine gesetzliche Rente handelt, keine Anwendung. Die auf die von der Beklagten gewährte Zusatzversorgung anwendbare Vorschrift des [REF] verweist vielmehr unmissverständlich auf die für die Beamtenversorgung maßgeblichen Vorschriften, zu denen [REF] gehört . Die Voraussetzungen des [REF] , nach welchem in bestimmten Ausnahmefällen eine Kürzung der Versorgung zu unterbleiben hat , sind jedoch im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Zwar ist [REF] auf die von der Beklagten gewährte Zusatzversorgung anwendbar. Die genannte Vorschrift bezieht sich aber nur auf das Ruhegehalt des Beamten selbst bzw. im Fall der Anwendung auf eine öffentlich-rechtliche Zusatzversorgung auf die Versorgung des ehemals Pflichtversicherten selbst. Auf die Hinterbliebenenversorgung erstreckt sich [REF] dagegen nicht. Eine solche Erstreckung ist auch nicht kraft Verfassungsrechts geboten. Insoweit wird auf die Ausführungen im Urteil der Kammer vom [DATE] , Az.: [REF] verwiesen. 0 Die Klägerin hat die Klagefristen nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. und nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. versäumt, wodurch die Beklagte von einer etwaigen Pflicht zur Änderung der angegriffenen Entscheidung frei geworden ist. 0 Nach der Rechtsprechung der Kammer hindert der Ablauf der Klagefrist nach Zugang einer Mitteilung der Beklagten zwar lediglich die Klage gegen diese Mitteilung. Wenn später eine andere Mitteilung ergeht, die auf der vorangegangenen aufbaut, kann somit die neue Mitteilung grundsätzlich in allen Punkten angegriffen werden. Hierfür gilt dann aber wiederum die Klagefrist. 0 Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] , mit der der Klägerin die Kürzung ihrer Witwenrente bekannt gegeben wurde. Hinsichtlich dieser Mitteilung ist die Klagefrist seit langem verstrichen. Zwar gab es sicherlich Rentenanpassungsmitteilungen, die nach der Mitteilung vom [DATE] ergangen sind und auf dieser aufbauen. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die geschiedene Ehefrau des verstorbenen Ehemannes der Klägerin seit dem [DATE] selbst eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bezieht. Von diesem Zeitpunkt an kann gegen die Kürzung der Witwenrente der Klägerin auch nach deren eigener Auffassung nichts eingewandt werden, so dass die letzte mit der Argumentation der Klägerin angreifbare Rentenmitteilung vor dem [DATE] ergangen sein muss. Nachdem aber die Klage im vorliegenden Verfahren erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, war auch insoweit die Klagefrist des § 0 Abs. 0 VBLS n.F. verstrichen. 0 Im übrigen ist das Begehren der Klägerin auch in der Sache nicht begründet. Das sogenannte Rentnerprivileg des [REF] findet auf die von der Beklagten gewährte Versorgungsrente, bei der es sich nicht um eine gesetzliche Rente handelt, keine Anwendung. Die auf die von der Beklagten gewährte Zusatzversorgung anwendbare Vorschrift des [REF] verweist vielmehr unmissverständlich auf die für die Beamtenversorgung maßgeblichen Vorschriften, zu denen [REF] gehört . Die Voraussetzungen des [REF] , nach welchem in bestimmten Ausnahmefällen eine Kürzung der Versorgung zu unterbleiben hat , sind jedoch im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Zwar ist [REF] auf die von der Beklagten gewährte Zusatzversorgung anwendbar. Die genannte Vorschrift bezieht sich aber nur auf das Ruhegehalt des Beamten selbst bzw. im Fall der Anwendung auf eine öffentlich-rechtliche Zusatzversorgung auf die Versorgung des ehemals Pflichtversicherten selbst. Auf die Hinterbliebenenversorgung erstreckt sich [REF] dagegen nicht. Eine solche Erstreckung ist auch nicht kraft Verfassungsrechts geboten. Insoweit wird auf die Ausführungen im Urteil der Kammer vom [DATE] , Az.: [REF] verwiesen. 0