Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen vom [DATE] [REF] PKH0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe I. Die zwischen den Parteien am . [DATE] geschlossene Ehe wurde auf den der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag des Antragstellers durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen vom [DATE] [REF] S rechtskräftig geschieden. In diesem Verfahren schlossen die Parteien am [DATE] betreffend die Verbundsache Ehegattenunterhalt [REF] UE des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen einen Teilvergleich , in dem sich der Antragsteller verpflichtete, an die Antragsgegnerin einen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR monatlich zu zahlen Ziffer 0.). Ferner waren sich die Parteien darüber einig, dass darüber hinausgehende nacheheliche Ehegattenunterhaltsansprüche der Antragsgegnerin im Rahmen des vorliegenden Verfahrens abgeklärt werden sollten und dass die unter Ziffer 0. getroffene Vereinbarung zwecks Geltendmachung dieses Betrages im Wege des begrenzten steuerlichen Realsplittings durch den Antragsteller getroffen worden ist . Das Verfahren in der Verbundsache Ehegattenunterhalt [REF] UE, in dem die Antragsgegnerin nach Auskunftserteilung durch den Antragsteller zuletzt eine Abänderung dieses Vergleichs dahingehend erstrebte, dass der Antragsteller verpflichtet ist, über den in dem Teilvergleich vom [DATE] titulierten Nachehelichenunterhalt hinaus an die Antragstellerin ab Rechtskraft der Scheidung monatlich weitere 0 EUR, also insgesamt 0 EUR, bestehend aus 0 EUR Altersvorsorgeunterhalt und 0 EUR Elementarunterhalt, zu zahlen , wurde sodann durch übereinstimmende Erledigungserklärungen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beendet . Soweit die Parteien in dem Verfahren [REF] UEUK des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen am [DATE] einen Vergleich über einen von dem Antragsteller an die Antragsgegnerin zu zahlenden monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 EUR abgeschlossen hatten, schlossen die Parteien am [DATE] in einem von dem Antragsteller eingeleiteten Abänderungsverfahren [REF] UE des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen einen Vergleich über den für die Zeit ab [DATE] zu zahlenden Trennungsunterhalt. Hierbei wurden als Vergleichsgrundlagen ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen des Antragstellers bei Steuerklasse I und 0 Kinderfreibeträgen sowie Durchführung eines begrenzten steuerlichen Realsplittings in Höhe von 0 EUR in [DATE] abzüglich 0 EUR berufsbedingte Fahrtkosten, 0 EUR positiver Wohnwert , abzüglich Gewerkschaftsbeitrag 0 EUR und Kindesunterhalt in Höhe von 0 EUR und ein der Antragsgegnerin zuzurechnendes fiktives Einkommen in Höhe von monatlich 0 EUR abzüglich 0 % berufsbedingte Aufwendungen zu Grunde gelegt . Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat der Antragsteller um Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Abänderungsklage nachgesucht, mit der der Antragsteller eine Abänderung des am [DATE] abgeschlossenen Vergleichs in dem Verfahren [REF] S des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen dahingehend erstrebt, dass er mit sofortiger Wirkung Nachehelichenunterhalt nur noch in Höhe von 0 EUR monatlich zu zahlen hat und die Antragsgegnerin verpflichtet ist, zuviel gezahlten Unterhalt zurückzuzahlen, und dass der Nachehelichenunterhalt auf ein Jahr zu befristen ist. Zur Begründung verweist er darauf, dass sich seine Einkommensverhältnisse ab [DATE] geändert hätten und er ab diesem Zeitpunkt das frühere monatliche Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR nicht mehr erziele. Weiterhin sei mittlerweile durch Gutachten der Dr. med. C. B. vom [DATE] geklärt, dass die Antragsgegnerin voll erwerbsfähig sei. Ferner sei seit dem [DATE] eine Unterhaltsrechtsänderung eingetreten, wonach die Antragsgegnerin verpflichtet sei, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und diese sich nicht auf die bisherige Rolle der Hausfrau zurückziehen könne. Die von der Antragsgegnerin ohnehin erst nach schriftsätzlichem Hinweis vom [DATE] entfalteten Erwerbsbemühungen genügten, wie die in den Parallelverfahren [REF] UE und [REF] UE vorgelegten Bewerbungsschreiben zeigten, weder nach Qualität noch nach Quantität den Anforderungen. Auch sei zu berücksichtigen, dass in dem Verfahren [REF] UE der Antragsgegnerin ein fiktives Einkommen in Höhe von 0, 0 EUR zugerechnet worden sei. Eine reale Beschäftigungschance sei der Antragsgegnerin mit Blick auf ihr Alter ebenfalls nicht abzusprechen. Nach Maßgabe seines Einkommens und seiner monatlichen Belastungen sei er nur noch in der Lage, Nachehelichenunterhalt in Höhe von 0 EUR monatlich zu leisten. Dieser sei auf ein Jahr zu befristen, weil die Antragsgegnerin nach über drei Jahren der Trennung nunmehr eine ihren Lebensbedarf deckende Beschäftigung auszuüben verpflichtet sei. Der Eintritt der Unterhaltsrechtsänderung sei zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses nicht absehbar gewesen. Die Antragsgegnerin hat demgegenüber darauf verwiesen, dass die Parteien in dem Teilvergleich vom [DATE] keine Vergleichsgrundlagen festgehalten hätten. Die Frage der aufgrund des Krankheitsbildes eingeschränkten Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin sei von Anfang an streitig gewesen. Auch sei mit Blick auf das Alter der am [DATE] geborenen Tochter M. zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses ab dem [DATE] keine Veränderung betreffend die ohnehin bestehende Erwerbsobliegenheit der Antragsgegnerin eingetreten, die im Übrigen die ihr obliegenden Erwerbsbemühungen bereits weit vor Vergleichabschluss in der gebotenen Weise entfaltet habe. An Unterhalt für die Tochter M. zahle der Antragsteller ohnehin monatlich nur 0 EUR. Für eine Befristung sei kein Raum, da eine solche bereits zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses hätte in Betracht gezogen werden können. Das Familiengericht hat mit Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Zur Begründung hat es darauf verwiesen, dass bereits nach dem Sachvortrag des Antragstellers eine wesentliche Änderung der zum Zeitpunkt des Abschlusses des Vergleichs vorliegenden Umstände nicht festgestellt werden könne. Der darlegungs und beweisbelastete Antragsteller habe bereits nicht hinreichend schlüssig dargelegt, dass eine maßgebliche Verringerung seines Erwerbseinkommens seit Vergleichsabschluss eingetreten sei. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass die Parteien in dem Vergleich diesbezüglich keine Grundlagen festgehalten hätten. An Hand der vorgelegten Lohnabrechnungen für [DATE] sowie des Steuerbescheids für [DATE] errechne sich ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von 0 EUR, wovon nach Beachtung der monatlichen Abzüge 0 EUR verblieben. Die Fahrtkosten seien gleich geblieben, an Kindesunterhalt sei nur ein Betrag in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. Weiterhin habe er sich den Vorteil mietfreien Wohnens, der sich bei einem objektiven Mietwert auf 0 EUR belaufe und von dem die nur noch berücksichtigungsfähigen monatlichen Darlehenszinsen und verbrauchsunabhängigen Hauskosten in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen seien, zurechnen zu lassen. Somit verblieben dem Antragsteller monatlich 0 EUR, also ein höherer Betrag, als nach seinem Klageentwurf bei Vergleichsabschluss zu Grunde gelegt worden sei. Auf Seiten der Antragsgegnerin sei ebenfalls keine wesentliche Veränderung der Umstände eingetreten, da ihr damals wie heute lediglich Aufstockungsunterhalt gemäß [REF] zustehe und eine Befristung schon zum damaligen Zeitpunkt möglich gewesen sei. Dass nunmehr die Voraussetzungen für eine Befristung gemäß [REF] gegeben seien, habe der Antragsteller nicht hinreichend dargetan. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller mit am [DATE] eingegangenem Faxschreiben sofortige Beschwerde eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] begründet. Er hat unter Bezugnahme auf die Lohnbescheinigung für [DATE] und der sich hieraus im Einzelnen ergebenden Abzüge sowie unter Abzug Fahrtkosten , Kindesunterhalt , 0 % Ansparung für Renovierung und Instandhaltung , Zinsen , Hausratversicherung , Grundbesitzabgaben , Feuerversicherung auf ein monatliches Nettoeinkommen von 0 EUR verwiesen, wovon ihm nach Abzug der Arbeitnehmersparzulage und des Erwerbstätigenbonus 0 EUR verblieben. Unter Hinzurechnung des Wohnvorteils von 0 EUR verfüge er über monatliche Einnahmen in Höhe von 0 EUR. Unter Einbeziehung des um den Erwerbstätigenbonus bereinigten Erwerbseinkommens der Antragsgegnerin von 0 EUR monatlich ergäben sich Gesamteinkünfte in Höhe von 0 EUR, von dem sich hieraus ergebenden Bedarf in Höhe von 0 EUR decke die Antragsgegnerin 0 EUR selbst. Er verfüge nur noch über ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR. Die Differenz in Höhe von 0 EUR sei erheblich. Der Wohnvorteil sei nach Maßgabe des Gutachtens des Gutachterausschusses vom [DATE] nur in Höhe von 0 EUR anzunehmen . Die Antragsgegnerin hat unter Wiederholung und Vertiefung ihres bisherigen Vorbringens darauf verwiesen, dass der Antragsteller unter Berücksichtigung des Realsplittingvorteils Jahresfreibetrag von 0 EUR über ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR verfüge, wovon nach Abzug Gewerkschaftsbeitrag, Hilfswerk L. und Sterbekasse [DATE] ,0 EUR verblieben. Selbst unter Berücksichtigung weiterer Kosten und Lasten und eines fiktiven Einkommens der Antragsgegnerin ergebe sich mit Blick auf den dem Antragsteller zuzurechnenden Wohnvorteils der titulierte Unterhaltsbetrag . Das Familiengericht hat mit Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt . Es hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass die Vergleichsgrundlagen andere gewesen seien als vom Antragsteller dargestellt. Dem Vergleichsabschluss sei ein Anerkenntnis vorausgegangen, so dass die Berechnungen gemäß Schriftsatz vom [DATE] der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers , in dem der Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 EUR anerkannt worden sei, Grundlage gewesen seien. Das Einkommen der Antragsgegnerin habe für die Berechnung dieses Betrages ebenso wenig eine Rolle gespielt wie die Frage deren Erwerbsfähigkeit. Auch ergebe sich aus diesem Schriftsatz sowie dem Teilvergleich, dass über die vereinbarten 0 EUR hinausgehende Unterhaltsansprüche der Antragsgegnerin in einem weiteren Verfahren zu klären seien. Grund des Vergleichsabschlusses sei ausweislich des Vergleichstextes die Ermöglichung der Geltendmachung des Realsplittingvorteils für den Antragsteller gewesen. Mit Blick auf die zum damaligen Zeitpunkt ungeklärte Frage der vollen Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin sei es dem Antragsteller verwehrt, sein Abänderungsbegehren darauf zu stützen, die Antragsgegnerin sei gemäß dem Gutachten vom [DATE] voll erwerbsfähig, zumal die Frage des Umfangs der Erwerbsobliegenheit zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses keine Rolle gespielt habe. Hinzu komme, dass bei der Unterhaltsberechnung der um die berücksichtigungsfähigen Hauslasten bereinigte objektive Wohnwert keine Rolle gespielt habe, ein solcher jedoch zu berücksichtigen sei . Weiter sei zu berücksichtigen, dass der Vergleich keine verfahrensbeendende Wirkung gehabt habe, die Verbundsache Ehegattenunterhalt vielmehr erst durch übereinstimmende Erledigungserklärungen im Termin vom [DATE] beendet worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei das neue Unterhaltsrecht bereits über ein halbes Jahr in Kraft gewesen, ohne dass der Antragsteller auf eine Befristung des sich aus [REF] ergebenden Unterhaltsanspruchs bei erwiesener voller Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin hingewirkt habe. Nunmehr sei der Antragsteller, da über den Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin durch den Teilvergleich vom [DATE] zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Unterhaltsänderungsgesetzes noch nicht rechtskräftig entschieden gewesen sei dies sei erst durch übereinstimmende Erledigungserklärungen vom [DATE] der Fall gewesen-, mit entsprechendem Sachvortrag ausgeschlossen, [REF] ZPO greife zu seinen Gunsten nicht ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] und [DATE] hat der Antragsteller zu dem Nichtabhilfebeschluss Stellung genommen und darauf verwiesen, nach Maßgabe seiner Einkünfte und Belastungen zur Leistung von Unterhalt bei Wahrung des Selbstbehalts nicht mehr in der Lage zu sein. II. Gemäß [REF] kann einer Partei Prozesskostenhilfe nur bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Dies ist, wie das Familiengericht zu Recht festgestellt hat, nicht der Fall. Die Abänderbarkeit des wie hier in Rede stehenden Vergleichs vom [DATE] beurteilt sich wovon das Familiengericht zutreffend ausgegangen ist nach den Grundsätzen des Fehlens oder Wegfalls der Geschäftsgrundlage gemäß [REF] . Danach ist die Frage, ob eine Störung der Geschäftsgrundlage eingetreten ist, nach dem der Einigung zu Grunde gelegten Parteiwillen zu beurteilen. Eine Anpassung an veränderte Umstände ist dann gerechtfertigt, wenn es einem Beteiligten nach Treu und Glauben nicht zugemutet werden kann, an der bisherigen Regelung festgehalten zu werden. Als Ausgangspunkt dieser Beurteilung sind zunächst die Grundlagen, die für den ursprünglichen Titel maßgebend waren, genau zu ermitteln und es ist zu prüfen, welche Änderungen zwischenzeitlich eingetreten sind und welche Auswirkungen sich daraus für die Unterhaltshöhe ergeben , wobei die Darlegungs und Beweislast für den Wegfall der Geschäftsgrundlage der Abänderungskläger trägt . Dieser hat daher die wesentlichen Umstände, die für die Ersttitulierung maßgebend waren, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen. Nach Maßgabe dessen kann auf der Grundlage des sich im Beschwerdeverfahren darstellenden Sach und Streitstandes nicht vom Vorliegen der Voraussetzungen für eine Abänderbarkeit des Teilvergleichs vom [DATE] ausgegangen werden. 0. Unter Berücksichtigung der vorgenannten Grundsätze kann sich der für die Änderung der Verhältnisse und seine Leistungsunfähigkeit bzw. eingeschränkte Leistungsfähigkeit darlegungs und beweispflichtige Antragsteller jedenfalls beim derzeitigen Sach und Streitstand schon deshalb nicht auf fehlende bzw. eingeschränkte Leistungsfähigkeit berufen, weil er nicht hinreichend dargetan hat, dass eine wesentliche Veränderung der Umstände eingetreten ist bzw. er in rechtserheblicher Weise außer Stande ist, den geschuldeten Unterhalt aufzubringen. Das dem Antragsteller anzurechnende Einkommen erfährt gegenüber den zum Zeitpunkt des Abschlusses des Teilvergleichs maßgebenden Umständen keine wesentliche Veränderung zu seinen Lasten. Auszugehen ist auf der Grundlage der von dem Antragsteller vorgelegten Lohnabrechnungen bis einschließlich [DATE] von einem Gesamtentgelt im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und einem steuerpflichtigen Bruttoentgelt in Höhe von 0 EUR. Unter Inanspruchnahme des Realsplittingvorteils , Lohnsteuerklasse I und 0 Kinderfreibeträge beläuft sich der Nettolohn auf 0 EUR und damit auf monatlich 0 EUR. Insoweit besteht die Verpflichtung des Antragstellers, die in Ziffer 0. des Teilvergleichs übernommene Zahlung monatlichen Ehegattenunterhalts in Höhe von 0 EUR im Wege des Realsplittings, wie in Ziffer 0. des Teilvergleichs vorgesehen, steuerlich geltend zu machen. Die Verpflichtung des Unterhaltsschuldners zur Inanspruchnahme steuerlicher Vorteile aus dem Realsplitting geht so weit, wie seine Unterhaltspflicht aus einem Anerkenntnis oder einer rechtskräftigen Verurteilung folgt oder freiwillig erfüllt wird; die steuerlichen Voraussetzungen des Realsplittings erfordern eine tatsächliche Unterhaltszahlung in dem jeweiligen Steuerjahr . Hiervon sind in Übereinstimmung mit dem Familiengericht die in der Lohnabrechnung ausgewiesenen Beträge in Höhe von 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR monatlich, gesamt 0 EUR monatlich, sowie Fahrtkosten in Höhe von monatlich 0 EUR in Abzug zu bringen. Unter Berücksichtigung der Steuerrückerstattung in Höhe von 0 EUR, monatlich 0 EUR, verbleibt somit ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR. Ferner ist in die Berechnung des dem Antragsteller zur Verfügung stehenden Einkommens der Vorteil mietfreien Wohnens in Höhe von 0 EUR einzustellen. Anerkanntermaßen ist der Wert des mietfreien Wohnens den sonstigen Einkünften der Parteien hinzuzurechnen, soweit er die Belastungen übersteigt, die durch allgemeine Grundstückskosten und lasten, Zins und Tilgungsleistungen und sonstige verbrauchsunabhängige Kosten entstehen.Ist eine Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft nicht mehr zu erwarten, etwa wenn ein Scheidungsantrag rechtshängig ist oder die Ehegatten die vermögensrechtlichen Folgen ihrer Ehe abschließend geregelt haben, ist der volle Mietwert zu Grunde zu legen . Gemäß dem Sachverständigengutachten des Gutachterausschusses für Grundstückswerte für den Stadtverband vom [DATE] beträgt der objektive Mietwert monatlich 0 EUR . Nach Abzug der Lasten und Kosten verbleibt ein dem Antragsteller zuzurechnender objektiver Mietwert in Höhe von 0 EUR. Abzugsfähig sind, wie vom Familiengericht zutreffend ausgeführt, nur die Zinsleistungen in Höhe von monatlich 0 EUR . Zwar sind die Zins und Tilgungsleistungen auf bestehende Kreditverbindlichkeiten, durch die bereits die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt worden sind, grundsätzlich abzugsfähig. Dieser Grundsatz erfährt indes eine Einschränkung dahingehend, dass der Tilgungsanteil der Kreditraten dann nicht mehr berücksichtigt werden kann, wenn der andere Ehegatte nicht mehr von der mit der Tilgung einhergehenden Vermögensbildung profitiert und daher eine einseitige Vermögensbildung zu Lasten des Unterhaltsberechtigten stattfindet, wie es im Fall des gesetzlichen Güterstandes ab Zustellung des Scheidungsantrags der Fall ist . Von daher können auch im Streitfall die Tilgungsraten keine Berücksichtigung finden, ebenso wenig die Arbeitnehmersparzulage in Höhe von 0 EUR. Ferner sind die verbrauchsunabhängigen Kosten abzugsfähig. Diese belaufen sich in Übereinstimmung mit den Feststellungen des Familiengerichts auf monatlich 0 EUR . Damit verbleibt dem Antragsteller ein verfügbares Einkommen in Höhe von [DATE] ,0 EUR. Dies entspricht dem Einkommen, über das der Antragsteller bei Abschluss des Vergleichs am [DATE] verfügt hat und das der Antragsteller in seiner Antragsschrift mit 0 EUR angegeben hat. Ferner entspricht dieses Einkommen demjenigen, das der Antragsteller in einem vor Vergleichsabschluss gemäß Schriftsatz vom [DATE] anerkannten Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 EUR ohne Berücksichtigung des Vorteils mietfreien Wohnens in Höhe von 0 EUR zu Grunde gelegt hat. Soweit er in seinem Schriftsatz vom [DATE] demgegenüber auf ein „unstreitiges“ Einkommen in der „Vergangenheit“ in Höhe von 0 EUR verweist, ist dieses Vorbringen nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung der Einkommensverhältnisse des Antragstellers zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses zu führen. Das vorgenannte Einkommen war Grundlage eines am [DATE] in dem Verfahren [REF] UE des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen abgeschlossenen Vergleichs, der erst über ein Jahr nach Abschluss des Teilvergleichs vom [DATE] zustande gekommen ist und zudem nur den ab [DATE] geschuldeten Trennungsunterhalt in Höhe von 0 EUR monatlich und nicht den Nachehelichenunterhalt zum Gegenstand hatte . Von daher kann das in dem Vergleich vom [DATE] zugrunde gelegte Einkommen des Antragstellers nicht als Grundlage für den am [DATE] abgeschlossenen Teilvergleich betreffend den Nachehelichenunterhalt herangezogen werden. Die Höhe eines der Antragsgegnerin zuzurechnendes fiktives Einkommen spielte für die Höhe des in dem Vergleich übernommenen und insoweit allein in Betracht kommenden Aufstockungsunterhalts der Antragsgegnerin offensichtlich keine Rolle und ist nicht zur Grundlage des Vergleichs gemacht worden. 0. Dem Amtsgericht ist darin zu folgen, dass es dem Antragsteller verwehrt ist, sich auf eine zeitliche Befristung des hier allein gemäß [REF] in Betracht kommenden Aufstockungsunterhaltsanspruchs der Antragsgegnerin gemäß [REF] zu berufen. Mit diesem Einwand ist der Antragsteller, den er in dem Beschwerdeverfahren offensichtlich nicht mehr weiterverfolgt, in dem beabsichtigten Abänderungsverfahren ausgeschlossen. Die Möglichkeiten zur Befristung des Aufstockungsunterhalts waren bereits nach der vor dem [DATE] geltenden Gesetzeslage gemäß [REF] a.F. grundsätzlich gegeben und sind seit der Rechtsprechungsänderung des Bundesgerichtshofs im Urteil vom [DATE] identisch mit denjenigen im neu formulierten [REF] , soweit diese den Aufstockungsunterhalt betreffen. Die gesetzgeberische Neuerung durch das UÄndG gegenüber der seit [DATE] geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung besteht darin, dass [REF] n. F. die bisherigen Korrekturmöglichkeiten einer höhenmäßigen Begrenzung und zeitlichen Befristung des Unterhalts in einer Norm zusammenfasst und auch die Möglichkeiten zur Befristung der Unterhaltsverpflichtung auf andere Unterhaltstatbestände ausdehnt, die vorliegend jedoch nicht in Betracht zu ziehen sind . Bereits zu dem Zeitpunkt, als die Parteien den Teilvergleich vom [DATE] abgeschlossen hatten, bestand folglich vor dem Hintergrund der seit dem [DATE] geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung die Möglichkeit der Befristung der Antragsgegnerin zustehender Unterhaltsansprüche. Eine solche ist in dem Teilvergleich indes nicht formuliert worden. Da bestimmte Fragen offen waren so war beispielsweise die Frage der vollen Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin noch ungeklärt , war in Ziffer 0. des Teilvergleichs ausdrücklich eine abschließende Klärung des Nachehelichenunterhalts in dem Verfahren vorbehalten und in Ziffer 0. klargestellt worden, dass die in Ziffer 0. getroffene Regelung der Zahlung von 0 EUR monatlich nur der Ermöglichung der steuerlichen Geltendmachung des Unterhalts im Wege des begrenzten Realsplittings dienen sollte. Eine Regelung der Befristung durch Schlussvergleich oder eine anderweitige Parteivereinbarung ist indes bis zum Abschluss des Verfahrens in der Verbundsache Ehegattenunterhalt, das erst durch die übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beendet worden ist, nicht erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt war das neue Unterhaltsrecht bereits 0 Monate in Kraft war. In Folge der bereits im Ausgangsverfahren bestehenden Möglichkeit zur Befristung der Unterhaltsverpflichtung ist der Antragsteller mit dem Einwand der Befristung gemäß [REF] ZPO ausgeschlossen. [REF] ZPO ermöglicht es, wenn Umstände vorliegen, die vor dem [DATE] entstanden und durch das Gesetz zur Änderung des Unterhaltsrechts erheblich geworden sind, unter Durchbrechung des Vertrauensschutzes auf den Fortbestand eines bereits vor dem [DATE] geschaffenen Unterhaltstitels, zu denen Prozessvergleiche, sonstige Unterhaltstitel und Unterhaltsvereinbarungen gehören, Änderungen der Unterhaltsverpflichtung nach Maßgabe des seit [DATE] geltenden Unterhaltsrechts herbeizuführen, auch wenn diese nicht auf Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse beruhen. Die Grenzen für die Durchbrechung des Vertrauensschutzes in den Fortbestand des bisherigen Unterhaltstitels sind dort gezogen, wo das neue Unterhaltsrecht zu keiner wesentlichen Änderung der Unterhaltsverpflichtung führt oder eine Änderung des bisherigen Unterhaltstitels nach Maßgabe des neuen Rechts dem Unterhaltsberechtigten nicht zuzumuten ist. [REF] ZPO stellt demgegenüber nur klar, dass eine nach Ziffer 0 der genannten Vorschrift mögliche Durchbrechung des Vertrauensschutzes in den Fortbestand des Unterhaltstitels nicht an den Sperren der [REF] scheitert . Entscheidend ist demzufolge, ob eine Durchbrechung des Vertrauensschutzes gemäß [REF] ZPO möglich ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Dass der Aufstockungsunterhaltsanspruch der Antragsgegnerin hätte befristet werden müssen, ist kein Ausfluss der Rechtsänderung durch das Gesetz zur Änderung des Unterhaltsrechts vom [DATE] , sondern der bereits ab dem [DATE] geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Anwendungsbereich des [REF] a. F. Zum Zeitpunkt des Abschlusses des Teilvergleichs in dem Ausgangsverfahren am [DATE] war die Änderung der BGH-Rechtsprechung in der Fachwelt hinreichend bekannt. Zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verfahrens Verbundsache Ehegattenunterhalt durch übereinstimmende Erledigungserklärung der Parteien war zudem das Gesetz zur Änderung des Unterhaltsrechts vom [DATE] bereits 0 Monate in Kraft. Jedenfalls zu diesem Zeitpunkt war auf der Grundlage des damals festgestellten Sachverhalts so das Gutachten von Dr. C. B. vom [DATE] sicher absehbar, dass der Antragsgegnerin durch Aufnahme einer ihr zumutbaren vollschichtigen Erwerbstätigkeit jedenfalls auf Dauer keine ehebedingten Nachteile verbleiben würden, die eines Ausgleichs durch Gewährung von unbefristetem Geschiedenenunterhalt bedurft hätten, so dass die Befristung des Geschiedenenunterhalts nicht nur möglich, sondern insbesondere mit Blick auf den in Ziffer 0. des Teilvergleichs formulierten Vorbehalt auch geboten gewesen wäre .