Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Vorlage eines Privatrezeptes des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. P über Eunova-Dragees 0 Stück bei der Beklagten den kostenfreien Erhalt dieser Dragees jetzt und auch in der Zukunft. Zur Begründung führte er aus, sein Organismus habe einen sehr hohen Bedarf an Vitaminen, die er sich nicht selbst kaufen könne, da ihm weder Sozialhilfe noch Wohngeld in voller Höhe bezahlt werde. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Kostenerstattung ab, da Eunova-Dragees nicht auf Kassenrezept verordnet werden könnten. Krankenkassen dürften nur die Kosten für Kassenrezepte übernehmen. 0 Mit seinem dagegen erhobenen Widerspruch machte der Kläger einen Verfassungsbruch geltend. Die Beklagte arbeite mit den Verwaltungsgerichten solidarisch gegen ihn zusammen und respektiere weder seine Rechte und Ansprüche auf Gesundheit noch distanziere sie sich von dem Verfassungsbruch der deutschen Richter. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück: Nach [REF] buch Fünftes Buch hätten Versicherte Anspruch auf Versorgung mit apothekenpflichtigen Arzneimitteln, soweit diese Arzneimittel nicht nach [REF] ausgeschlossen seien. Das Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung könne im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates unwirtschaftliche Arzneimittel von der Versorgung nach [REF] ausschließen . Als unwirtschaftlich seien insbesondere Arzneimittel anzusehen, die für das Therapieziel oder zur Minderung von Risiken nicht erforderliche Bestandteile enthielten oder deren Wirkung wegen der Vielzahl der enthaltenen Wirkstoffe nicht mit ausreichender Sicherheit beurteilt werden könne oder deren therapeutischer Nutzen nicht nachgewiesen sei. Gemäß [REF] beschlössen die Bundesausschüsse die zur Sicherung der ärztlichen Versorgung erforderlichen Richtlinien über die Gewähr für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche Versorgung der Versicherten. Innerhalb der Richtlinien über die Verordnung von Arzneimitteln in der vertragsärztlichen Versorgung habe der Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen auch eine Arzneimittelübersicht zu der Verordnung über unwirtschaftliche Arzneimittel in der gesetzlichen Krankenversicherung verabschiedet. Nach dieser Arzneimittelübersicht seien Eunova-Dragees und Eunova-Forte-Kapseln innerhalb der kassenärztlichen Versorgung nicht verordnungsfähig; die Kosten für diese Medikamente dürften von den Krankenkassen nicht übernommen werden. Deshalb habe der den Kläger behandelnde Arzt auch ein so genanntes "Privatrezept" ausgestellt. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das SG die Klage ab. In den Entscheidungsgründen führte es aus, die Klage sei aus den im Widerspruchsbescheid vom [DATE] dargelegten Gründen unbegründet. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen die Kosten für das ihm verordnete Arzneimittel Eunova-Dragees jetzt und auch zukünftig zu übernehmen. 0 Ergänzend hat der Kläger einen weiteren Schriftsatz vom [DATE] und einen Bescheid der Beklagten vom [DATE] , wonach er für eine am [DATE] durchgeführte Krankenfahrt eine Zuzahlung in Höhe von 0 EUR zu erbringen hat, vorgelegt und dagegen vorgebracht, dass ihm von der Beklagten keine Rechnung gestellt werden könne, da er nicht von einem Krankenwagen transportiert worden sei. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz sowie die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte , ist zulässig. Der Senat hat angesichts des zielgerichteten Vorbringens des Klägers hinsichtlich des begehrten Arzneimittels im Verwaltungs-, erstinstanzlichen und Berufungsverfahren keine sachlichen Bedenken an seiner Prozessfähigkeit. Dies gilt zumindest für diesen Prozess. Der Kläger hat wie auch in dem Parallelverfahren L [REF] fristgerecht reagiert. Er hat beantragt, die Beklagte zur Übernahme der Kosten für das Arzneimittel zu verpflichten und dies auch begründet. Seine Schriftsätze sind formal wohlgeordnet. Die Hinweise auf die Notwendigkeit doppelseitig beschriebene Seiten entsprechend zu kopieren, zeigen ein vorausschauendes Denken . Die Berufung ist auch statthaft im Sinne des [REF] , da der Kläger die Übernahme der Kosten für das Arzneimittel auf Dauer und damit für einen längeren Zeitraum als ein Jahr begehrt. 0 Die Berufung des Klägers ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger das begehrte Medikament Eunova als Sachleistung zur Verfügung zu stellen. 0 Gemäß [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um unter anderem eine Krankheit zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die Krankenbehandlung umfasst gemäß Satz 0 Nr. 0 der Vorschrift auch die Versorgung mit Arzneimitteln. Dabei besteht die Leistungspflicht der Krankenkasse jedoch nicht für jede Art von Behandlung. Diese unterliegt vielmehr den Einschränkungen aus § 0 Abs. 0 und [REF] . Danach müssen die Leistungen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein und dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. Leistungen, die nicht notwendig oder unwirtschaftlich sind, können Versicherte nicht beanspruchen, dürfen die Leistungserbringer nicht bewirken und die Krankenkassen nicht bewilligen. Die Qualität und Wirksamkeit der Leistungen muss dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entsprechen. [REF] in der bis [DATE] gültigen Fassung regelte bis zu diesem Datum in Abs. 0, dass das BMGS im Einvernehmen mit dem BMWA durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates von der Versorgung nach § 0 unwirtschaftliche Arzneimittel ausschließen kann. Auf dieser Grundlage hat der Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen am [DATE] eine Arzneimittelübersicht zu der Verordnung über unwirtschaftliche Arzneimittel in der Krankenversicherung im Bundesanzeiger veröffentlicht. In dieser Übersicht sind Eunova-Dragees und Eunova-Forte-Kapseln aufgeführt. Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung sind nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel grundsätzlich von der Verordnungsfähigkeit zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung ausgeschlossen. Soweit diese für die Behandlung schwerwiegender Erkrankungen als Therapiestandard gelten, sind vom Gemeinsamen Bundesausschuss nach [REF] Ausnahmen zur Verordnungsfähigkeit in den AMR definiert worden. Hierbei handelt es sich um abschließende Regelungen. Beim Kläger ist keine Erkrankung belegt, wonach ihm Vitamintabletten, wozu Eunova-Dragees zu rechnen sind, ausnahmsweise verordnet werden können . 0 Dies begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Der überproportionale Anstieg der Ausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung bei der Versorgung mit Arznei-, Heil und Hilfsmitteln machte und macht steuernde Maßnahmen in diesem Bereich erforderlich. Da es sich hier um ein Arzneimittel im unteren Preisbereich handelt, war die Herausnahme dieses Arzneimittels für den einzelnen Versicherten auch sozial vertretbar. 0 Der Leistungsausschluss verstößt nicht gegen [REF] . Aus diesen Bestimmungen des GG folgt zwar eine objektiv-rechtliche Pflicht des Staates, das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit zu schützen. Darüber hinaus ist verfassungsrechtlich jedoch nur geboten, eine medizinische Versorgung für alle Bürger bereit zu halten. Dabei hat der Gesetzgeber einen so weiten Gestaltungsspielraum, dass sich originäre Leistungsansprüche aus [REF] regelmäßig nicht ableiten lassen . 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass der Kläger nach seinem Vortrag bedürftig ist. Bedürftige Personen sind nicht günstiger zu stellen als die übrigen gesetzlich Krankenversicherten. Abhilfe könnte nur im Bereich der Sozialhilfe geschaffen werden, nicht jedoch im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung. 0 Eine Verfassungswidrigkeit dürfte sich auch nicht auf die Tatsache stützen lassen, dass der Sozialhilfeträger oder der Leistungsträger der Grundsicherung die Kosten für die vom Kläger geltend gemachten Arzneimittel nicht übernimmt. Abschließend zu entscheiden ist dies indessen nicht, denn diese Frage betrifft nicht das Verhältnis des Klägers zur Beklagten. Die krankenversicherungsrechtlichen Regelungen sind insoweit nur ein Reflex und für sich nicht zu beanstanden. 0 Soweit der Kläger noch die Befreiung von der Zuzahlung zur am [DATE] durchgeführten Krankenfahrt begehrt, ist darauf zu hinzuweisen, dass der Senat hierüber nicht zu entscheiden hat. Dies ist nicht Streitgegenstand dieses Verfahrens. Vor Beschreitung des Rechtswegs ist ein Widerspruchsverfahren durchzuführen. 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte , ist zulässig. Der Senat hat angesichts des zielgerichteten Vorbringens des Klägers hinsichtlich des begehrten Arzneimittels im Verwaltungs-, erstinstanzlichen und Berufungsverfahren keine sachlichen Bedenken an seiner Prozessfähigkeit. Dies gilt zumindest für diesen Prozess. Der Kläger hat wie auch in dem Parallelverfahren L [REF] fristgerecht reagiert. Er hat beantragt, die Beklagte zur Übernahme der Kosten für das Arzneimittel zu verpflichten und dies auch begründet. Seine Schriftsätze sind formal wohlgeordnet. Die Hinweise auf die Notwendigkeit doppelseitig beschriebene Seiten entsprechend zu kopieren, zeigen ein vorausschauendes Denken . Die Berufung ist auch statthaft im Sinne des [REF] , da der Kläger die Übernahme der Kosten für das Arzneimittel auf Dauer und damit für einen längeren Zeitraum als ein Jahr begehrt. 0 Die Berufung des Klägers ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger das begehrte Medikament Eunova als Sachleistung zur Verfügung zu stellen. 0 Gemäß [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um unter anderem eine Krankheit zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die Krankenbehandlung umfasst gemäß Satz 0 Nr. 0 der Vorschrift auch die Versorgung mit Arzneimitteln. Dabei besteht die Leistungspflicht der Krankenkasse jedoch nicht für jede Art von Behandlung. Diese unterliegt vielmehr den Einschränkungen aus § 0 Abs. 0 und [REF] . Danach müssen die Leistungen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein und dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. Leistungen, die nicht notwendig oder unwirtschaftlich sind, können Versicherte nicht beanspruchen, dürfen die Leistungserbringer nicht bewirken und die Krankenkassen nicht bewilligen. Die Qualität und Wirksamkeit der Leistungen muss dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entsprechen. [REF] in der bis [DATE] gültigen Fassung regelte bis zu diesem Datum in Abs. 0, dass das BMGS im Einvernehmen mit dem BMWA durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates von der Versorgung nach § 0 unwirtschaftliche Arzneimittel ausschließen kann. Auf dieser Grundlage hat der Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen am [DATE] eine Arzneimittelübersicht zu der Verordnung über unwirtschaftliche Arzneimittel in der Krankenversicherung im Bundesanzeiger veröffentlicht. In dieser Übersicht sind Eunova-Dragees und Eunova-Forte-Kapseln aufgeführt. Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung sind nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel grundsätzlich von der Verordnungsfähigkeit zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung ausgeschlossen. Soweit diese für die Behandlung schwerwiegender Erkrankungen als Therapiestandard gelten, sind vom Gemeinsamen Bundesausschuss nach [REF] Ausnahmen zur Verordnungsfähigkeit in den AMR definiert worden. Hierbei handelt es sich um abschließende Regelungen. Beim Kläger ist keine Erkrankung belegt, wonach ihm Vitamintabletten, wozu Eunova-Dragees zu rechnen sind, ausnahmsweise verordnet werden können . 0 Dies begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Der überproportionale Anstieg der Ausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung bei der Versorgung mit Arznei-, Heil und Hilfsmitteln machte und macht steuernde Maßnahmen in diesem Bereich erforderlich. Da es sich hier um ein Arzneimittel im unteren Preisbereich handelt, war die Herausnahme dieses Arzneimittels für den einzelnen Versicherten auch sozial vertretbar. 0 Der Leistungsausschluss verstößt nicht gegen [REF] . Aus diesen Bestimmungen des GG folgt zwar eine objektiv-rechtliche Pflicht des Staates, das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit zu schützen. Darüber hinaus ist verfassungsrechtlich jedoch nur geboten, eine medizinische Versorgung für alle Bürger bereit zu halten. Dabei hat der Gesetzgeber einen so weiten Gestaltungsspielraum, dass sich originäre Leistungsansprüche aus [REF] regelmäßig nicht ableiten lassen . 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass der Kläger nach seinem Vortrag bedürftig ist. Bedürftige Personen sind nicht günstiger zu stellen als die übrigen gesetzlich Krankenversicherten. Abhilfe könnte nur im Bereich der Sozialhilfe geschaffen werden, nicht jedoch im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung. 0 Eine Verfassungswidrigkeit dürfte sich auch nicht auf die Tatsache stützen lassen, dass der Sozialhilfeträger oder der Leistungsträger der Grundsicherung die Kosten für die vom Kläger geltend gemachten Arzneimittel nicht übernimmt. Abschließend zu entscheiden ist dies indessen nicht, denn diese Frage betrifft nicht das Verhältnis des Klägers zur Beklagten. Die krankenversicherungsrechtlichen Regelungen sind insoweit nur ein Reflex und für sich nicht zu beanstanden. 0 Soweit der Kläger noch die Befreiung von der Zuzahlung zur am [DATE] durchgeführten Krankenfahrt begehrt, ist darauf zu hinzuweisen, dass der Senat hierüber nicht zu entscheiden hat. Dies ist nicht Streitgegenstand dieses Verfahrens. Vor Beschreitung des Rechtswegs ist ein Widerspruchsverfahren durchzuführen. 0