Tenor Soweit die Klage zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Die Klage im übrigen wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der am [DATE] bei Bingöl geborene Kläger ist Staatsangehöriger der Türkei kurdischer Volkszugehörigkeit. Er stellte erstmals am [DATE] in Deutschland Asylantrag, den das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Mit der darauf erhobenen Klage blieb der Kläger erfolglos . Am [DATE] stellte der Kläger einen Folgeantrag, mit dem er geltend machte, er sei nach seinem Asylerstverfahren in die Türkei zurückgekehrt. Ein festgenommener Guerilla habe unter Folter die Namen derer genannt, mit denen er zusammengearbeitet habe; darunter sei auch der Name des Klägers gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Folgeantrag ab. Die Klage des Klägers hiergegen [REF] .A wies das Verwaltungsgericht Düsseldorf mit Urteil vom [DATE] ab. Es führte aus, daß das Vorbringen des in der mündlichen Verhandlung nicht erschienenen Klägers schon die Voraussetzungen des [REF] , § 0 Abs. 0-0 VwVfG nicht erfüllt habe. Der Kläger legte gegen das Urteil kein Rechtsmittel ein. Am [DATE] heiratete er in M standesamtlich eine deutsche Frau. Eine nach der Heirat zunächst erteilte Aufenthaltserlaubnis nahm der Landrat des Kreises P mit Bescheid vom [DATE] zurück; es habe sich um eine Scheinehe gehandelt. Den Antrag des Klägers auf vorläufigen Rechtsschutz hiergegen lehnte das Verwaltungsgericht Arnsberg durch Beschluß vom [DATE] [REF] ab. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger einen weiteren Folgeantrag, zu dem er beim Bundesamt am [DATE] informatorisch angehört wurde. Er gab dabei im wesentlichen an: Am [DATE] sei er von Amsterdam aus in die Türkei geflogen. In Istanbul habe er sich einem Komitee angeschlossen, mit dem er verschiedene Aktionen organisiert und durchgeführt habe, erstmals am [DATE] . Am [DATE] sei er dabei von den Sicherheitskräften aufgegriffen, dann aber wieder laufen gelassen worden, nachdem er angegeben habe, er habe nur einen Freund in der Gegend besuchen wollen. Dabei habe er einen gefälschten Nüfus vorgezeigt, der ihn als Nichtkurden ausgewiesen habe. Der Komiteevorsitzende B0 sei bei dieser Aktion aufgefallen. Der Kläger habe ihn deswegen veranlaßt, nach Mersin zu gehen. Im [DATE] sei B0 dort festgenommen worden; darüber sei in den Medien berichtet worden. Im Anschluß an eine Blitzaktion des Komitees wegen der Haftbedingungen Abdullah Öcalans am [DATE] habe es eine Razzia gegeben, bei der der Bruder des Klägers B0 festgenommen worden sei. Nach seiner Freilassung habe sich der Bruder mit ihm in einer Cafeteria getroffen. Dabei habe ihm sein Bruder berichtet, daß auf dem Revier nach ihm gefragt worden sei und gegen ihn ein Haftbefehl aus Mersin bestehe. Daraufhin sei der Rechtsanwalt L eingeschaltet worden, um herauszufinden, weswegen er gesucht werde. Am [DATE] sei er von Istanbul aus mit einem Lkw ausgereist und am [DATE] in Deutschland angekommen. Im Anschluß an die informatorische Anhörung holte das Bundesamt eine Auskunft des Auswärtigen Amtes ein, die unter dem [DATE] erstattet wurde. Aus dieser Auskunft ergibt sich unter anderem, daß gegen den Kläger nicht ermittelt und auch nicht nach ihm gefahndet werde. Das Bundesamt lehnte es daraufhin mit Bescheid vom [DATE] ab, ein weiteres Asylverfahren durchzuführen sowie den Bescheid vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] abzuändern. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. In der mündlichen Verhandlung ist der Kläger durch seine Prozeßbevollmächtigte vertreten gewesen; persönlich ist er nicht erschienen. Er hat ein ärztliches Attest vom [DATE] vorlegen und um Terminsverlegung bitten lassen. Das Attest bescheinigt ihm eine akute Magen-Darm-Grippe und endet mit dem Satz: „Ärztlich gesehen muss er sich jetzt 0 Woche schonen." Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten, auch des Verfahrens [REF] .A, und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der Ausländerbehörde Bezug genommen. Soweit die Klage zurückgenommen wurde, war das Verfahren einzustellen, [REF] . Die Klage im übrigen hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber nicht begründet. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtmäßig, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Wiederaufgreifen seines Asylverfahrens. Dies gilt auch für den insoweit allein noch im Streit stehenden Ausspruch zu [REF] , der von dem Folgeantrag des Klägers mitumfaßt ist . Hat das Bundesamt wie hier auf einen Folgeantrag im Ablehnungsbescheid festgestellt, daß die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, und kein erneutes Asylverfahren mit anschließender Sachentscheidung durchgeführt, so hat das Verwaltungsgericht im Klageverfahren diese Feststellung zunächst zu überprüfen, bevor es selbst in eine Sachprüfung der mit dem Folgeantrag geltend gemachten Asylgründe eintreten kann. Dabei ist das Gericht an die Einschätzung des Bundesamtes nicht gebunden. Maßgeblich für die Beurteilung ist vielmehr gemäß [REF] die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung. Sind nach Auffassung des Gerichts die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens erfüllt, so darf es die Sache nicht zur Entscheidung über den geltend gemachten Anspruch an das Bundesamt „zurückverweisen", sondern muß die Sache spruchreif machen und über diesen Anspruch selbst entscheiden , Die gerichtliche Prüfungskompetenz im Asylfolgeverfahren ist allerdings begrenzt auf die vom Folgeantragsteller selbst vorgetragenen und geltend gemachten Wiederaufnahmegründe. Das Gericht ist nicht befugt, andere als die vom Antragsteller geltend gemachten Gründe für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens der Prüfung des Folgeantrags zu Grunde zu legen, Im Falle des Klägers liegen zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bei Würdigung seines gesamten bis dahin unterbreiteten Vorbringen zu dem Folgeantrag die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. In Betracht kommt insoweit allein [REF] . Die Sach und Rechtslage hat sich jedoch nicht zugunsten des Klägers geändert. Auch bei Wahrunterstellung seines Vorbringen ist er nicht vorverfolgt aus der Türkei ausgereist. Der Kläger trägt selbst nicht vor, Opfer asylerheblicher Maßnahmen geworden zu sein. Die Versammlungen und Aktionen des Komitees, von denen er berichtet, sollen zwar mehrfach die Sicherheitskräfte auf den Plan gerufen haben. Der Kläger selbst ist dabei aber nach seinen Angaben jeweils ungeschoren entkommen. Lediglich am [DATE] will er kurzzeitig festgehalten, nach Aufnahme seiner Personalien aber wieder freigelassen worden sein. Der Kläger selbst mißt diesem Geschehnis keine asylerhebliche Bedeutung bei, wie seine Prozeßbevollmächtigte im Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt und in der mündlichen Verhandlung bekräftigt hat. Der Vortrag des Klägers, nach ihm werde in der Türkei mit Haftbefehl gesucht, nachdem der Vorsitzende seines Komitees B0 in Mersin festgenommen worden war; auch sein Bruder sei nach dem Kläger befragt worden, führt nicht auf eine politische Verfolgung des Klägers. Hierzu fehlt es an nachvollziehbaren Angaben, aus welchem Grunde die türkischen Staatsorgane des Klägers habhaft werden wollen. Die Angabe, nach ihm werde „im Zusammenhang" mit einer in Mersin festgenommenen Person gesucht , ist vage. Auch in der mündlichen Verhandlung war die Prozeßbevollmächtigte des Klägers nur in der Lage, einen „Vorfall in Mersin" und die Vorschrift des [REF] zu benennen. Dies reicht für einen nachvollziehbaren Vortrag nicht aus. Alles, was der Kläger sonst darüber sagt, erschöpft sich in Spekulationen und Vermutungen darüber, was andere Gesinnungsgenossen über ihn ausgesagt oder verraten haben könnten. Auch sein Bruder B0, von dem er erstmals von der gegen ihn gerichteten Fahndung erfahren haben will, konnte ihm in dem Treffen in der Cafeteria offenbar nichts Näheres berichten. Der Kläger hat auch keine Aktivitäten vorgetragen, aufgrund derer die Sicherheitskräfte gerade auf ihn hätten aufmerksam werden sollen. Die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens hätte im übrigen nach dem maßgeblichen Erkenntnisstand im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nicht zum Erfolg geführt. Aus der vom Bundesamt eingeholten Auskunft des Auswärtigen Amtes ergibt sich, daß nach dem Kläger in der Türkei nicht gefahndet und auch nicht gegen ihn ermittelt wird. Diese Feststellung hat der Kläger nicht zu erschüttern vermocht. Es genügt nicht, daß er die Angaben des Auswärtigen Amtes insoweit „bestreitet" und Vermutungen dazu anstellt, welche Oberstaatsanwaltschaft gegenwärtig zuständig sein könnte . Vielmehr obliegt es dem Kläger, diejenigen Tatsachen vorzutragen, die den von ihm geltend gemachten Anspruch auf Feststellung zu [REF] tragen sollen. Soweit der Kläger zu den übrigen Angaben des Auswärtigen Amtes Stellung nimmt, etwa dazu, ob in Istanbul ein Rechtsanwalt namens L praktiziere, sind diese Angaben nicht entscheidungserheblich. Unter diesen Umständen brauchte das Gericht dem Antrag des Klägers auf Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung nicht zu entsprechen und auch nach der am [DATE] durchgeführten mündlichen Verhandlung keinen weiteren Verhandlungstermin anzuberaumen. Abgesehen davon, daß das von dem Kläger vorgelegte ärztliche Attest ihm keine Verhandlungsunfähigkeit bescheinigt, sondern ihm lediglich nahelegt, sich eine Woche lang also wohl bis zum [DATE] zu schonen, würde auch eine unterstellte krankheitsbedingte Verhinderung des Klägers nicht dazu führen, daß nicht aufgrund der mündlichen Verhandlung entschieden werden konnte. Auch im Asylprozeß ist ein erheblicher Grund für eine Vertagung gemäß [REF] nicht bereits dann quasi automatisch anzunehmen, wenn ein anwaltlich vertretener Verfahrensbeteiligter wegen Krankheit oder aus anderen persönlichen Gründen verhindert ist, selbst an der Verhandlung teilzunehmen. Vielmehr ist jeweils nach den Umständen des Falles zu prüfen, ob der Verfahrensbeteiligte ohne Terminsaufhebung bzw. verlegung in seinen Möglichkeiten beschränkt würde, sich in dem der Sache nach gebotenen Umfang zu äußern; das bloße Anwesenheitsinteresse einer anwaltlich ausreichend vertretenen Partei wird dagegen durch ihren Gehörsanspruch nicht geschützt. In dem vorliegenden Fall hatte der Kläger sowohl in der Anhörung beim Bundesamt als auch schriftsätzlich im Klageverfahren mehrfach Gelegenheit, die Gründe vorzutragen, die aus seiner Sicht zu einem Wiederaufgreifen seines abgeschlossenen Verfahrens zu der Feststellung von Abschiebungsschutz führen sollten. In der mündlichen Verhandlung war er durch die mit seinem Vorbringen vertraute Prozeßbevollmächtigte vertreten, die in dem Termin sowohl einen ergänzenden, bereits unter dem [DATE] gefertigten, aber bisher nicht zu den Gerichtsakten gelangten Schriftsatz überreichte als auch mündlich erläuternde Ausführungen zu dem Folgeantrag des Klägers machte. Es ist nicht erkennbar, daß der Kläger persönlich darüber hinaus etwas hätte beisteuern können, was zu einer für ihn günstigeren Entscheidung hätte führen können. Bereits beim Bundesamt hatte der Kläger angegeben, die im Schreiben seiner Prozeßbevollmächtigten gemachten Angaben seien korrekt und vollständig . Auf einen persönlichen Eindruck von seiner Glaubwürdigkeit kam es nicht an. Vielmehr scheitert sein Klagebegehren zu [REF] daran, daß der von ihm unterbreitete Sachverhalt schon nicht geeignet ist, eine positive Entscheidung hierzu zu tragen , und daß er der Auskunft des Auswärtigen Amtes, es werde in der Türkei weder gegen ihn ermittelt noch nach ihm gesucht, nichts Durchgreifendes entgegensetzen kann .