Tenor 0. Der Antrag der Klägerin, ihr gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird als unzulässig zurückgewiesen. Am [DATE] verhandelte die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln über den Rechtsstreit der Klägerin mit der Beklagten AZ [REF] . Die Klägerin stellte hierbei die Anträge aus dem Schriftsatz vom [DATE] , sodann schlossen die Parteien einen widerruflichen Teilvergleich, der nicht widerrufen wurde. Das erste für den [DATE] gefertigte Protokoll endet mit der Bekanntgabe eines Verkündungstermins für den [DATE] für den Fall des Widerrufs dieses Vergleichs. Dieses Protokoll wurde unter dem Datum [DATE] bereits berichtigt, da nicht sämtliche Erklärungen vollständig diktiert worden waren. Die Berichtigung weist aus, dass die Anträge zu Ziffer 0 und 0 aus dem Schriftsatz vom [DATE] aus dem vorliegenden Verfahren abgetrennt wurden und unter dem neuen Aktenzeichen [REF] fortgeführt werden. Zudem weist die Berichtigung aus, dass am [DATE] hinsichtlich des nicht verglichenen und nicht abgetrennten Teils der Klageanträge die Klage abgewiesen wurde. Dieses Urteil vom [DATE] wurde den Klägerprozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt. Die absolute Berufungsfrist begann mit Ablauf von 0 Monaten nach der Verkündung, d. h. am [DATE] und endete am Donnerstag, dem [DATE] . Die Berufung ging erst am [DATE] beim Landesarbeitsgericht ein. Das Urteil selbst wurde am [DATE] zugestellt. Am [DATE] beantragten die Klägerprozessbevollmächtigten die Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. Eingehend am [DATE] bei den Klägerprozessbevollmächtigten wurden diese durch Schreiben des LAG vom [DATE] darüber informiert, dass aus Sicht des Gerichts die Berufungsfrist nicht eingehalten wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] , am gleichen Tage beim Landesarbeitsgericht eingegangen, beantragt die Klägerin, Die Klägerprozessbevollmächtigten haben glaubhaft gemacht, dass die fehlerhafte Eintragung des Fristablaufs auf den [DATE] durch den Mitarbeiter und Bürovorsteher T F erfolgt sei. Dieser habe das Datum des Protokollberichtigungsbeschlusses vom [DATE] irrtümlich als Datum der Urteilsverkündung eingetragen. Die Akte wurde dem Klägerprozessbevollmächtigten am [DATE] mit dem zugestellten Urteil vorgelegt. Eine Überprüfung, ob das Verkündungsdatum zutreffend festgestellt worden war und der Fristberechnung richtig zugrunde gelegt worden war, hat der Prozessbevollmächtigte nicht vorgenommen. Er hat ebenso wenig bei der Vorlage am [DATE] und [DATE] die Berechnung des Mitarbeiters und insbesondere die richtige Feststellung des Verkündungsdatum überprüft. Der von der Klägerin gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat keinen Erfolg. Der Wiedereinsetzungsantrag ist nicht begründet. Auf die Frage, ob die Wiedereinsetzungsantragsfrist eingehalten wurde, kommt es deshalb nicht an. Die Versäumung der Berufungsfrist beruht auf einem der Klägerin gemäß [REF] zuzurechnenden Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten. Deshalb scheidet eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] aus. Die Vorsitzende der 0. Kammer schließt sich bei der Beurteilung, ob Anwaltsverschulden gegeben ist, dabei ausdrücklich der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und des Bundesgerichtshof an . Es kann dabei dahinstehen, ob der Klägerprozessbevollmächtigte die Berechnung der Berufungsfrist ausschließlich dem Bürovorsteher überlassen durfte, nachdem sich der Sachverhalt wegen der beiden zugegangenen Protokolle letztlich nicht mehr als völlig einfach zu beurteilen darstellte. Auf jeden Fall fällt dem Prozessbevollmächtigte der Klägerin eigenes Verschulden deshalb zur Last, weil er die Akte, die ihm noch vor Ablauf der Berufungsfrist sowohl mit dem Eingang des Urteils selbst als auch zu den notierten Vorfristen vorgelegt wurde, nicht selbst auf die korrekte Fristberechnung überprüft hat. Spätestens bei Urteilseingang war nämlich aus dem Urteil das Verkündungsdatum vom [DATE] eindeutig ersichtlich. Zudem ergibt sich auch für einen Volljuristen bei der Auslegung des Berichtigungsbeschlusses keinerlei Zweifel dahingehend, dass das Urteil bereits am [DATE] verkündet wurde und lediglich der Berichtigungsbeschluss wegen nicht vollständiger Aufnahme durch das Tonbandgerät am [DATE] gefertigt wurde. Nach ständiger Rechtsprechung des BAG als auch des BGH hat ein Rechtsanwalt bei jeder Vorlage der Handakten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung eigenverantwortlich zu prüfen, wann die Frist für die Prozesshandlung abläuft. Werden einem Rechtsanwalt die Handakten zur Anfertigung einer Rechtsmittelschrift vorgelegt, hat er die Fristen spätestens in diesem Zeitpunkt eigenverantwortlich zu überprüfen. Nur in dem Falle, in dem wegen fehlerhafter oder völlig unterbliebener Fristeintragung die Handakte überhaupt nicht vor Ablauf der Frist dem Prozessbevollmächtigten vorgelegt wird, kann es an einem anwaltlichen Verschulden fehlen. Warum der Klägerprozessbevollmächtigte trotzt Vorlage des zugestellten Urteils noch vor Ablauf der absoluten Berufungsfrist nach [REF] dieser Verpflichtung zur eigenständigen Überprüfung der zu diesem Zeitpunkt leicht feststellbaren Berufungsfrist nicht nachgekommen ist, hat er nicht dargelegt. Da somit bereits der Hauptantrag zur Wiedereinsetzung nicht erfolgreich war, war über die hilfsweise gestellten Anträge der Klägerin, Wiedereinsetzung in eine evtl. versäumte Wiedereinsetzungsfrist zu gewähren, nicht zu entscheiden. Die verspätete Berufung ist als unzulässig zurückzuweisen. Bei verkündetem aber nicht zugestelltem Urteil beginnt die Berufungsfrist mit Ablauf von 0 Monaten nach der Verkündung. Dies war am [DATE] der Fall. Da es sich um den Beginn der Frist handelt ist [REF] auf den Zeitraum zwischen der Verkündung des Urteils und dem Beginn der Notfrist nicht anwendbar. Lediglich der Ablauf der Notfrist würde sich nach [REF] verlängern, wenn das Fristende auf einen Samstag, Sonntag oder Feiertag fällt. Bei Beginn der Frist am [DATE] lief diese am [DATE] , einem Donnerstag ab. Damit war die Berufung nach [REF] , 0 Abs. 0 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Die Rechtsbeschwerde wurde gemäß [REF] nicht zugelassen, da keine Rechtsfragen von allgemeiner Bedeutung behandelt wurden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] .