Tenor 0. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, dem Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. 0. Die Beklagte erstattet dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Beklagte ein Ruhen des Arbeitslosengeldanspruchs aufgrund einer Sperrzeit sowie die Minderung der Anspruchsdauer feststellen durfte. 0 Der am … [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei einer GmbH unbefristet als Lagermitarbeiter beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die GmbH dem Kläger zum [DATE] . Das Kündigungsschreiben wurde am [DATE] dem Kläger persönlich ausgehändigt. 0 Am [DATE] meldete sich der Kläger bei der Beklagten und beantragte die Gewährung von Arbeitslosengeld. Im Fragebogen zur Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses gab der Kläger an, er sei nicht weiter beschäftigt worden, weil er zu viele Fehler gemacht habe. In einem arbeitsgerichtlichen Vergleich einigten sich die Parteien auf die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses durch ordentliche Kündigung vom [DATE] zum [DATE] . Der Kläger erhielt für den Verlust seines Arbeitsplatzes eine Sozialabfindung in Höhe von 0 EUR. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte eine Sperrzeit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fest. Zur Begründung wird angegeben, der Kläger sei seiner Pflicht, sich drei Monate vor Beendigung seines Arbeits bzw. Ausbildungsverhältnisses, bei späterer Kenntnis innerhalb von drei Tagen, persönlich bei der Arbeitsagentur arbeitsuchend zu melden, nicht nachgekommen. Daher sei eine Sperrzeit von einer Woche sowie eine Minderung der Anspruchsdauer um sieben Tage eingetreten. 0 Hiergegen legte der Kläger am [DATE] mit der Begründung Widerspruch ein, er habe sich nicht innerhalb von drei Tagen nach Erhalt der Kündigung melden können, da er bis zum [DATE] krank gewesen sei. Nach den Weihnachtsfeiertagen habe er sich dann am [DATE] gemeldet, was der von der Beklagten geforderten Meldepflicht entspräche. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Der Kläger hätte sich am ersten Tag mit Dienstbereitschaft der Bundesagentur nach Wegfall des Hinderungsgrundes Krankheit, also am [DATE] , melden müssen. Die Meldung am [DATE] sei daher verspätet gewesen. 0 Am [DATE] erhob der Kläger zum Sozialgericht Stuttgart Klage. Er habe sich deshalb nicht am [DATE] gemeldet, weil er davon ausgegangen sei, er habe ab dem [DATE] drei Tage Zeit, sich arbeitslos zu melden. 0 die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes, insbesondere des Beteiligtenvortrages, wird auf die Sozialgerichtsakte, auf die bei der Beklagten für den Kläger geführten Verwaltungsakte sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die beim sachlich und örtlich zuständigen Gericht erhobene Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtsfehlerhaft und verletzt den Kläger in seinen Rechten. I. 0 Der Kläger erfüllt unstreitig die Voraussetzung der [REF] buch III. Er war im streitgegenständlichen Zeitraum arbeitslos, hat sich bei der Beklagten arbeitslos gemeldet und hatte die Anwartschaftszeit erfüllt. 0 Anhaltspunkte für eine Sperrzeit wegen Arbeitsaufgabe nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0 Nr. 0 SGB III liegen nicht vor. Die vom Kläger verursachten Fehler, die zur Kündigung führten, sind mangels gegenteiliger Hinweise nicht auf verhaltensbedingte, sondern personenbedingte Gründe zurückzuführen. 0 Es ist auch keine Sperrzeit wegen verspäteter Arbeitsuchendmeldung eingetreten. Nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB III ruht der Anspruch auf Arbeitslosengeld für die Dauer einer einwöchigen Sperrzeit, wenn der Arbeitslose seiner Meldepflicht nach [REF] ohne wichtigen Grund nicht nachgekommen ist. Nach [REF] sind Personen, deren Arbeits oder Ausbildungsverhältnis endet, verpflichtet, sich spätestens drei Monate vor dessen Beendigung persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden. Liegen zwischen der Kenntnis des Beendigungszeitpunktes und der Beendigung des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses weniger als drei Monate, hat die Meldung innerhalb von drei Tagen nach Kenntnis des Beendigungszeitpunktes zu erfolgen . Nach [REF] besteht die Pflicht zur Meldung unabhängig davon, ob der Fortbestand des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht oder vom Arbeitgeber in Aussicht gestellt wird. 0 Die Voraussetzungen für den Eintritt einer solchen Sperrzeit liegen entgegen der Auffassung der Beklagten nicht vor. Denn der Kläger hat sich nicht verspätet gemeldet. 0 Als Tage einer verspäteten Arbeitsuchendmeldung zählen nur solche Tage, an denen dem Arbeitslosen der Vorwurf gemacht werden kann, sich nicht darum bemüht zu haben, den Versicherungsfall Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder deren Dauer zu begrenzen. Tage der fehlenden Dienstbereitschaft der Bundesagentur für Arbeit sowie Tage, an denen es dem Arbeitslosen aus subjektiven Gründen nicht möglich oder unzumutbar war, die Agentur für Arbeit aufzusuchen, sind auszunehmen . 0 Denn [REF] setzt wie [REF] a. F. eine schuldhafte Verletzung der Meldeobliegenheit voraus. Zu [REF] a. F. vertrat die höchstrichterliche Rechtsprechung, ein Verstoß gegen [REF] führe nicht zu einer Minderung nach [REF] , wenn die Nichterfüllung der Obliegenheit zur frühzeitigen Meldung dem Arbeitslosen nicht vorgeworfen werden könne . Die Voraussetzung eines schuldhaften Verhaltens machte das Bundessozialgericht am Begriff „unverzüglich“ im [REF] a. F. fest. Zwar ist dieser Begriff in der Neufassung des Gesetzes durch die Worte „innerhalb von drei Tagen“ ersetzt worden. Dies ändert jedoch nichts daran, dass weiterhin als nunmehr ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal eine schuldhafte Verletzung der Meldeobliegenheit zu fordern ist. 0 Alle bisherigen Sperrzeittatbestände des [REF] setzen ein schuldhaftes Verhalten des Arbeitslosen voraus. So verlangt [REF] ausdrücklich ein Verhalten, das vorsätzlich oder grobfahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeiführt. Die Sperrzeittatbestände wegen Ablehnung einer Arbeit oder beruflichen Eingliederungsmaßname setzen eine vorherige Rechtsfolgenbelehrung und ein vorsätzliches Fehlverhalten voraus . Eine Sperrzeit wegen Abbruchs einer beruflichen Eingliederungsmaßnahme erfordert schließlich neben einer Rechtsfolgenbelehrung ein subjektiv vorwerfbares Verhalten und eine Vorhersehbarkeit des sich daraus ergebenden Ausschlusses aus der Maßnahme . Dabei wurzeln alle Sperrzeittatbestände im Vorwurf eines versicherungswidrigen Verhaltens. Auch bei der Meldepflicht aus [REF] handelt es sich um eine typisch versicherungsrechtliche Obliegenheit, welche die Voraussetzungen für eine schnelle Wiedereingliederung der Arbeitnehmer schaffen und dadurch den durch die Arbeitslosigkeit für die Versicherteneigenschaft eintretenden Schaden vermeiden oder verringern soll . Vor diesem Hintergrund liegt es nahe, die Rechtsfolgen einer Verletzung auch dieser Obliegenheit vom individuellen Verschulden des Arbeitslosen abhängig zu machen. Unerlässlich wird dies unter wertender Betrachtung der verschiedenen versicherungswidrigen Handlungen des [REF] a. F. Im Fall der Sperrzeit wegen Arbeitsaufgabe besteht ein Beschäftigungsverhältnis, das infolge des vorwerfbaren Verhaltens des Arbeitnehmers gelöst wird. In den Fällen des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 SGB III a. F. werden berufliche Eingliederungsmaßnahmen abgebrochen oder Arbeitsangebote ausgeschlagen, die eine Aufnahme eines neuen Beschäftigungsverhältnisses konkret in Aussicht gestellt hatten. Im Fall des neuen [REF] steht dagegen der Eintritt des Versicherungsfalls Arbeitslosigkeit in den meisten Fällen unabhängig vom Verhalten des Arbeitnehmers bereits unabwendbar fest. Tatsächlich geht es „lediglich“ um die möglichst zeitnahe Vermittlung in ein neues Beschäftigungsverhältnis, das jedoch anders als in den genannten Fällen des [REF] a. F. im Zeitpunkt des versicherungswidrigen Verhaltens gerade nicht konkret in Aussicht steht oder sogar schon existiert. Eine verschuldensunabhängige Sanktionierung dieses Verhaltens lässt sich in Zusammenschau mit der Wertigkeit der bisherigen Sperrzeittatbestände mithin nicht begründen. Dies nicht zuletzt auch aus verfassungsrechtlichen Gründen. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld ist von der Eigentumsgarantie aus [REF] erfasst , so dass sich einschränkende Regelungen am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz messen lassen müssen. Der Gesetzgeber hat für eine verspätete Arbeitsuchendmeldung zwar nur eine einwöchige Sperrzeit vorgesehen. Ungeachtet dessen, ist ein Eingriff in den verfassungsrechtlich geschützten Anspruch auf Arbeitslosengeld unabhängig einer individuellen Schuld nicht zu rechtfertigen. Auch nach Sinn und Zweck der Regelung ist eine verschuldensunabhängige Sanktion weder erforderlich noch angemessen. Arbeitnehmer, die die Bundesagentur für Arbeit nicht rechtzeitig auf die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses hinweisen, erhöhen das Risiko der Arbeitslosenversicherung, weil sie die Einleitung von Vermittlungsbemühungen verzögern. Ist es dem Arbeitnehmer aber nicht möglich oder nicht zumutbar die Agentur für Arbeit aufzusuchen, so können ohnehin keine Vermittlungs und Eingliederungsbemühungen unternommen werden. 0 Somit zählen nur die Tage als Verspätungstage, an denen der Arbeitsuchende schuldhaft die Agentur für Arbeit nicht aufgesucht hat. Dies ist dann nicht der Fall, wenn es dem Arbeitsuchenden nicht möglich oder nicht zumutbar war, sich bei der Agentur für Arbeit persönlich zu melden. 0 Dem Kläger war es während seiner Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorliegend nicht zumutbar, sich persönlich bei der Agentur für Arbeit zu melden. Er war nach seinen glaubhaften Angaben in der mündlichen Verhandlung so schwer erkrankt, dass ihm sein Arzt Bettruhe verordnet hatte. An den sich anschließenden Werk und Feiertagen vom [DATE] bis zum [DATE] war die Beklagte nicht dienstbereit. Die Tage vom [DATE] bis zum [DATE] zählen mithin nicht als Verspätungstage. Am [DATE] hat sich der Kläger bei der Agentur für Arbeit schließlich arbeitsuchend gemeldet. Dieser Tag lag innerhalb der gesetzlich vorgegebenen Frist von drei Tagen. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten hätte der Kläger nicht schon am ersten Tag nach Wegfall der Meldehindernisse die Agentur für Arbeit aufsuchen müssen. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte dem Arbeitsuchenden eine Reaktionsfrist eingeräumt werden . Diese ist dem Kläger in vollem Umfang zuzubilligen. Eine Verkürzung des Drei-Tage-Zeitraumes lässt das Gesetz nicht zu . Hierzu hätte es einer ausdrücklichen Regelung bedurft . 0 Nach alledem war der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. II. 0 Die beim sachlich und örtlich zuständigen Gericht erhobene Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtsfehlerhaft und verletzt den Kläger in seinen Rechten. I. 0 Der Kläger erfüllt unstreitig die Voraussetzung der [REF] buch III. Er war im streitgegenständlichen Zeitraum arbeitslos, hat sich bei der Beklagten arbeitslos gemeldet und hatte die Anwartschaftszeit erfüllt. 0 Anhaltspunkte für eine Sperrzeit wegen Arbeitsaufgabe nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0 Nr. 0 SGB III liegen nicht vor. Die vom Kläger verursachten Fehler, die zur Kündigung führten, sind mangels gegenteiliger Hinweise nicht auf verhaltensbedingte, sondern personenbedingte Gründe zurückzuführen. 0 Es ist auch keine Sperrzeit wegen verspäteter Arbeitsuchendmeldung eingetreten. Nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB III ruht der Anspruch auf Arbeitslosengeld für die Dauer einer einwöchigen Sperrzeit, wenn der Arbeitslose seiner Meldepflicht nach [REF] ohne wichtigen Grund nicht nachgekommen ist. Nach [REF] sind Personen, deren Arbeits oder Ausbildungsverhältnis endet, verpflichtet, sich spätestens drei Monate vor dessen Beendigung persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden. Liegen zwischen der Kenntnis des Beendigungszeitpunktes und der Beendigung des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses weniger als drei Monate, hat die Meldung innerhalb von drei Tagen nach Kenntnis des Beendigungszeitpunktes zu erfolgen . Nach [REF] besteht die Pflicht zur Meldung unabhängig davon, ob der Fortbestand des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht oder vom Arbeitgeber in Aussicht gestellt wird. 0 Die Voraussetzungen für den Eintritt einer solchen Sperrzeit liegen entgegen der Auffassung der Beklagten nicht vor. Denn der Kläger hat sich nicht verspätet gemeldet. 0 Als Tage einer verspäteten Arbeitsuchendmeldung zählen nur solche Tage, an denen dem Arbeitslosen der Vorwurf gemacht werden kann, sich nicht darum bemüht zu haben, den Versicherungsfall Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder deren Dauer zu begrenzen. Tage der fehlenden Dienstbereitschaft der Bundesagentur für Arbeit sowie Tage, an denen es dem Arbeitslosen aus subjektiven Gründen nicht möglich oder unzumutbar war, die Agentur für Arbeit aufzusuchen, sind auszunehmen . 0 Denn [REF] setzt wie [REF] a. F. eine schuldhafte Verletzung der Meldeobliegenheit voraus. Zu [REF] a. F. vertrat die höchstrichterliche Rechtsprechung, ein Verstoß gegen [REF] führe nicht zu einer Minderung nach [REF] , wenn die Nichterfüllung der Obliegenheit zur frühzeitigen Meldung dem Arbeitslosen nicht vorgeworfen werden könne . Die Voraussetzung eines schuldhaften Verhaltens machte das Bundessozialgericht am Begriff „unverzüglich“ im [REF] a. F. fest. Zwar ist dieser Begriff in der Neufassung des Gesetzes durch die Worte „innerhalb von drei Tagen“ ersetzt worden. Dies ändert jedoch nichts daran, dass weiterhin als nunmehr ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal eine schuldhafte Verletzung der Meldeobliegenheit zu fordern ist. 0 Alle bisherigen Sperrzeittatbestände des [REF] setzen ein schuldhaftes Verhalten des Arbeitslosen voraus. So verlangt [REF] ausdrücklich ein Verhalten, das vorsätzlich oder grobfahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeiführt. Die Sperrzeittatbestände wegen Ablehnung einer Arbeit oder beruflichen Eingliederungsmaßname setzen eine vorherige Rechtsfolgenbelehrung und ein vorsätzliches Fehlverhalten voraus . Eine Sperrzeit wegen Abbruchs einer beruflichen Eingliederungsmaßnahme erfordert schließlich neben einer Rechtsfolgenbelehrung ein subjektiv vorwerfbares Verhalten und eine Vorhersehbarkeit des sich daraus ergebenden Ausschlusses aus der Maßnahme . Dabei wurzeln alle Sperrzeittatbestände im Vorwurf eines versicherungswidrigen Verhaltens. Auch bei der Meldepflicht aus [REF] handelt es sich um eine typisch versicherungsrechtliche Obliegenheit, welche die Voraussetzungen für eine schnelle Wiedereingliederung der Arbeitnehmer schaffen und dadurch den durch die Arbeitslosigkeit für die Versicherteneigenschaft eintretenden Schaden vermeiden oder verringern soll . Vor diesem Hintergrund liegt es nahe, die Rechtsfolgen einer Verletzung auch dieser Obliegenheit vom individuellen Verschulden des Arbeitslosen abhängig zu machen. Unerlässlich wird dies unter wertender Betrachtung der verschiedenen versicherungswidrigen Handlungen des [REF] a. F. Im Fall der Sperrzeit wegen Arbeitsaufgabe besteht ein Beschäftigungsverhältnis, das infolge des vorwerfbaren Verhaltens des Arbeitnehmers gelöst wird. In den Fällen des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 SGB III a. F. werden berufliche Eingliederungsmaßnahmen abgebrochen oder Arbeitsangebote ausgeschlagen, die eine Aufnahme eines neuen Beschäftigungsverhältnisses konkret in Aussicht gestellt hatten. Im Fall des neuen [REF] steht dagegen der Eintritt des Versicherungsfalls Arbeitslosigkeit in den meisten Fällen unabhängig vom Verhalten des Arbeitnehmers bereits unabwendbar fest. Tatsächlich geht es „lediglich“ um die möglichst zeitnahe Vermittlung in ein neues Beschäftigungsverhältnis, das jedoch anders als in den genannten Fällen des [REF] a. F. im Zeitpunkt des versicherungswidrigen Verhaltens gerade nicht konkret in Aussicht steht oder sogar schon existiert. Eine verschuldensunabhängige Sanktionierung dieses Verhaltens lässt sich in Zusammenschau mit der Wertigkeit der bisherigen Sperrzeittatbestände mithin nicht begründen. Dies nicht zuletzt auch aus verfassungsrechtlichen Gründen. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld ist von der Eigentumsgarantie aus [REF] erfasst , so dass sich einschränkende Regelungen am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz messen lassen müssen. Der Gesetzgeber hat für eine verspätete Arbeitsuchendmeldung zwar nur eine einwöchige Sperrzeit vorgesehen. Ungeachtet dessen, ist ein Eingriff in den verfassungsrechtlich geschützten Anspruch auf Arbeitslosengeld unabhängig einer individuellen Schuld nicht zu rechtfertigen. Auch nach Sinn und Zweck der Regelung ist eine verschuldensunabhängige Sanktion weder erforderlich noch angemessen. Arbeitnehmer, die die Bundesagentur für Arbeit nicht rechtzeitig auf die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses hinweisen, erhöhen das Risiko der Arbeitslosenversicherung, weil sie die Einleitung von Vermittlungsbemühungen verzögern. Ist es dem Arbeitnehmer aber nicht möglich oder nicht zumutbar die Agentur für Arbeit aufzusuchen, so können ohnehin keine Vermittlungs und Eingliederungsbemühungen unternommen werden. 0 Somit zählen nur die Tage als Verspätungstage, an denen der Arbeitsuchende schuldhaft die Agentur für Arbeit nicht aufgesucht hat. Dies ist dann nicht der Fall, wenn es dem Arbeitsuchenden nicht möglich oder nicht zumutbar war, sich bei der Agentur für Arbeit persönlich zu melden. 0 Dem Kläger war es während seiner Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorliegend nicht zumutbar, sich persönlich bei der Agentur für Arbeit zu melden. Er war nach seinen glaubhaften Angaben in der mündlichen Verhandlung so schwer erkrankt, dass ihm sein Arzt Bettruhe verordnet hatte. An den sich anschließenden Werk und Feiertagen vom [DATE] bis zum [DATE] war die Beklagte nicht dienstbereit. Die Tage vom [DATE] bis zum [DATE] zählen mithin nicht als Verspätungstage. Am [DATE] hat sich der Kläger bei der Agentur für Arbeit schließlich arbeitsuchend gemeldet. Dieser Tag lag innerhalb der gesetzlich vorgegebenen Frist von drei Tagen. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten hätte der Kläger nicht schon am ersten Tag nach Wegfall der Meldehindernisse die Agentur für Arbeit aufsuchen müssen. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte dem Arbeitsuchenden eine Reaktionsfrist eingeräumt werden . Diese ist dem Kläger in vollem Umfang zuzubilligen. Eine Verkürzung des Drei-Tage-Zeitraumes lässt das Gesetz nicht zu . Hierzu hätte es einer ausdrücklichen Regelung bedurft . 0 Nach alledem war der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. II. 0