Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] nach seiner Ausbildung, die er nicht zu Ende gebracht hat, bei der Beklagten beschäftigt. Nachdem er die Prüfung nicht abgelegt hatte, fragte er bei der Beklagten nach einer Tätigkeit als Hilfskraft nach. Bei dem Gespräch mit dem zuständigen Sachbearbeiter wurde vereinbart, dass der Kläger auf der Basis eines Stundenlohns von 0 € zuzüglich Nachtstundenzuschläge in Höhe von 0 % arbeiten solle. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitete der Kläger 0 Stunden im Monat. Mit der Lohnabrechnung Juni zog die Beklagte dem Kläger 0 € netto ab. Zum Gütetermin vor dem Arbeitsgericht am [DATE] ist die Beklagte nicht erschienen. Daraufhin erging ein klagestattgebendes Versäumnisurteil, das der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Mit beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat Beklagte dagegen "Widerspruch" eingelegt. aufgrund einer Auskunft des Arbeitsamtes betrage der Mindestlohn 0 € brutto. Jedenfalls sei ein Bruttolohn von unter 0 € sittenwidrig. Die Beklagte müsse daher den Differenzbetrag zwischen der tatsächlich gezahlten Vergütung auf der Basis eines Stundenlohn von 0 € zu dem unterstmöglichen Lohn, der nicht sittenwidrig sei, das heißt 0 €, nachzahlen. der Kläger müsse sich an der getroffenen Vereinbarung bezüglich eines Stundenlohns von 0 € festhalten lassen. Die 0 € seien deswegen abgezogen worden, weil der Kläger in den Monaten März und April verschiedentlich schlechte Leistungen erbracht habe. So habe er z. B. Kuchen für ein Altersheim zu falschen Kunden geliefert und auch kein Nougat in eine Hörnchenbestellung eingefüllt. Der Gesamtschaden sei dabei weit höher als 0 € netto gewesen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] das Versäumnisurteil vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass die Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 € brutto sowie 0 € netto zu zahlen. Im Übrigen hat es das Versäumnisurteil aufgehoben. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte wiederholte ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Voraussetzungen des [REF] seien vorliegend nicht gegeben. Zwar sei Ausgangspunkt zur Feststellung des Wertes der Arbeitsleistung in der Regel der Tariflohn des jeweiligen Wirtschaftszweiges. Das gelte aber nur dann, wenn in dem Wirtschaftsgebiet üblicherweise der Tariflohn gezahlt werde. Das sei im Wirtschaftsraum, in dem sich die Beklagte befinde, aber nicht der Fall. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, es könne keine Rede davon sein, dass im fraglichen Wirtschaftsraum lediglich Entgelte bis allenfalls 0 € brutto inklusive Zuschläge gezahlt würden und dass selbst Bäckergesellen bei vollschichtiger Beschäftigung einschließlich Zulagen allenfalls 0 € pro Stunde bezahlt würden. Wie sich aus dem statistischen Monatsheft [DATE] ergebe, habe der durchschnittliche Bruttostundenverdienst für einen Arbeiter im Bäckerhandwerk im [DATE] 0 DM betragen. [DATE] habe der Bruttostundenlohn eines männlichen Bäckergesellen 0 €, nach Erhebung des Statistischen Bundesamtes [DATE] 0 €, im [DATE] 0 € und im [DATE] 0 € betragen. Ein Stundenlohn von 0 € brutto und daher von nicht einmal der Hälfte des untersten Bruttostundenlohns des entsprechenden Tarifvertrages wie er hier zwischen den Parteien vereinbart worden sei, erreiche nicht einmal 0/0 des von der Beklagten selbst als üblich angegebenen Stundenlohns von 0 € brutto und sei daher ohne Weiteres als wucherisch i. S. d. [REF] anzusehen. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Dies gilt jedoch nicht, soweit sich die Beklagte gegen die Verurteilung zur Zahlung von 0 € netto wendet. Denn insoweit setzt sich die Berufungsbegründung in keiner Weise mit der Entscheidung des Arbeitsgerichts inhaltlich auseinander, obwohl das Urteil in vollem Umfang angefochten wird. Folglich ist die Berufung insoweit bereits unzulässig. II. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger von der Beklagten die ausgeurteilten Beträge verlangen kann. Die Kammer teilt ausdrücklich die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass die getroffene Lohnvereinbarung zwischen der Beklagten und dem Kläger gemäß [REF] wegen Lohnwucher rechtsunwirksam ist. Hinsichtlich des näheren Inhalts des § 0 Abs. 0, 0 BGB wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Darstellung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. 0 Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass ein Lohn, der mehr als 0/0 unter dem üblichen Tariflohn liegt, als sittenwidriger Lohnwucher anzusehen ist. Auch wenn der Tariflohn mangels Allgemeinverbindlichkeit des Entgelttarifvertrages nicht für die Parteien verbindlich ist, gibt er doch eine Orientierungsgröße für den Marktwert der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers. Aufgrund des vorliegenden Verstoßes gegen [REF] bleibt der Arbeitsvertrag im Übrigen wirksam; die angemessene Vergütung wird gemäß [REF] bestimmt. Üblich ist danach diejenige Vergütung, die im Betrieb für eine vergleichbare Tätigkeit oder, sofern eine solche nicht gegeben ist, im gleichen Gewerbe am selben Ort gewährt wird. Besteht für den betroffenen räumlichen und fachlichen Bereich ein Tarifvertrag, so ist regelmäßig die dort geregelte Vergütung auch die übliche Vergütung. Etwas anderes kann dann gelten, wenn entweder für die betreffende Tätigkeit üblicherweise übertarifliche Vergütungen gezahlt werden oder wenn nur wenige Arbeitsvertragsparteien tariflich gebunden sind und üblicherweise eine geringere als die tarifliche Vergütung gezahlt wird . Nach dem einschlägigen Lohn und Gehaltstarifvertrag zwischen dem Bäckerinnungsverband Südwest und der Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten vom [DATE] beträgt die tarifliche Vergütung für ungelernte Arbeitskräfte über 0 Jahre 0 € . Daraus folgt, dass eine Lohnvereinbarung unter 0 € als sittenwidrig i. S. d. [REF] anzusehen ist. Die zwischen den Arbeitsvertragsparteien getroffene Lohnvereinbarung von 0 € plus evtl. Nachtschichtzulagen liegt unter diesem Mindestlohn. Daraus ergibt sich die Berechtigung der Klageforderung; soweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat, weil es im Kammertermin mit den Parteien von einer Tarifvergütung von 0 € brutto ausgegangen ist, aufgrund einer Teilklagerücknahme des Klägers die Beklagte zur Zahlung eines Stundenlohnes von 0 € verurteilt. Da der Kläger die Klage im Berufungsverfahren insoweit nicht mehr erweitert hat, verbleibt es bei der im erstinstanzlichen Urteilstenor ausgeurteilten Bruttosumme. Das Vorbringen der Beklagten im Berufungsverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Allein der nicht näher substantiierte Hinweis, dass im Wirtschaftsraum, in dem sich die Beklagte befinde, überwiegend Kleinbetriebe und kleinere mittelständische Backbetriebe existierten, während die Konkurrenz vor allem in Discountern, Supermärkten mit und ohne Backbetrieb bzw. Verpachtung, Franchising und Filialbetrieben bestehe, die mehrheitlich nicht Mitglied des Arbeitgeberverbandes seien und/oder auch nicht Tarifrecht durch Verweisung anwendeten, rechtfertigt ohne Angabe weiterer konkreter Tatsachen nicht den Schluss, dass im fraglichen Wirtschaftsraum nur wenige Arbeitsvertragsparteien tariflich gebunden sind und üblicherweise eine geringere als die tarifliche Vergütung gezahlt wird. Auch hinsichtlich des weiteren Streitgegenstandes, der von der Beklagten in Abzug gebrachten 0 € netto im Rahmen der Juniabrechnung, folgt die Kammer der Auffassung des Arbeitsgerichts. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Da sich die Berufungsbegründung damit inhaltlich nicht auseinandersetzt, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst.