Die Klägerin ist Eigentümerin des Wohnhausgrundstücks Burgstraße 0 in der Ortslage des Ortsteils F. der Gemeinde B. im Landkreis G.. Sie ist ferner Eigentümerin u.a. des westlich davon, südlich des Parkweges liegenden, im Jahr [DATE] noch ungeteilten Flurstücks 0/0 der Flur 0 der Gemarkung F.. Dieses Flurstück hatte ursprünglich eine Größe von 0 m². Die Klägerin war ferner Eigentümerin des ihrem Flurstück 0/0 gewissermaßen vorgelagerten kleineren Wegeflurstücks 0/0 mit einer Größe von 0 m². Im Eigentum der Klägerin steht des Weiteren jedenfalls ein Teil des Parkweges , der nördlich des Wohnhausgrundstückes der Klägerin Burgstraße 0 in die Burgstraße einmündet. Offensichtlich gehört ihr auch eine weitere Parzelle des Parkweges, nach dem älteren Kartenmaterial das Flurstück 0/0. Der Beigeladene ist seit [DATE] Eigentümer des südlich an das Flurstück 0/0 anschließenden Flurstücks 0/0 , nunmehr des Flurstücks 0/0, mit der heutigen postalischen Bezeichnung Gerrit-Herlyn-Straße 0. Das Grundstück wies ursprünglich eine Größe von 0 m² auf. Der nördliche, an den Parkweg angrenzende Teilbereich des Flurstücks 0/0 liegt im Geltungsbereich des am [DATE] als Satzung beschlossenen und seit dem [DATE] rechtswirksamen Bebauungsplanes Nr. 0 der früheren Gemeinde F., der insoweit allgemeines Wohngebiet in offener Bauweise mit zweigeschossiger Bebauung, eine Grundflächenzahl von 0 und eine Geschossflächenzahl von 0 festsetzt. Der sich südlich anschließende Teil des Flurstücks 0/0 liegt im Geltungsbereich des am [DATE] beschlossenen und am [DATE] bekannt gemachten Bebauungsplanes Nr. 0. Auch insoweit ist ein allgemeines Wohngebiet in offener Bauweise festgesetzt, ebenfalls mit einer Grundflächenzahl von 0, allerdings dann mit einer Geschossflächenzahl von ebenfalls 0. Beide Bebauungspläne sind offensichtlich inzwischen weitgehend „realitätsfremd“ geworden. Ab dem Sommer [DATE] kam es zwischen dem damals zu Verhandlungen ermächtigten Auktionator H., der Beklagten und der Klägerin zu Verhandlungen über eine mögliche Bebauung der beiden Flurstücke 0/0 und 0/0. Ein maßgebliches Anliegen der Gemeinde war dabei, die nach den beiden Bebauungsplänen Nr. 0 und Nr. 0 sonst mögliche bzw. zulässige Bebauung mit etwa neun Wohnhäusern durch eine aufgelockerte Bebauung zu vermeiden. Für die Gemeinde war dabei von Interesse, dass sich für das Flurstück 0/0 ein Kaufinteressent fand, nämlich der Beigeladene dieses Verfahrens, der auf dem Flurstück 0/0 lediglich ein Wohnhaus zu errichten beabsichtigte. Die zwischen den Beteiligten geführten Verhandlungen mündeten schließlich in die in diesem Verfahren streitige sog. Erschließungsvereinbarung vom [DATE] ein. Entsprechend § 0 dieser Erschließungsvereinbarung übernahm die Gemeinde B. die Verpflichtung, „die Aufschließung für die Baugrundstücke Flurstücke 0/0 und 0/0, Flur 0, Gemarkung F. unverzüglich nach Abschluss der Grundstücksübertragungsverträge gemäß Paragraf 0 dieser Vereinbarung und nach Abschluss dieser Vereinbarung vornehmen. Die Aufschließung erfolgt durch die Herstellung einer Straße in einer Länge von etwa 0 m östlich des Flurstücks 0/0. Das bisher zu Lasten des Flurstücks 0/0 eingetragene Wegerecht wird dadurch überflüssig. Herr C. als Berechtigter des Flurstücks 0/0 verpflichtet sich hiermit, die erforderliche Löschungsbewilligung abzugeben.“ Die Erschließungsvereinbarung enthält ferner die folgende Regelung: „0. Zwischen den Vertragsparteien besteht Einigkeit darüber, dass die Flurstücke 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung F. mit einer Ausnutzung von 0 % in der Grundfläche bebaut werden können, wobei auf dem Flurstück 0/0 höchstens zwei und auf dem Flurstück 0/0 ein Wohnhaus errichtet werden dürfen. Die Beschränkung der Bebauung ist über eine Grunddienstbarkeit abzusichern. Der vorhandene Baumbestand ist grundsätzlich zu erhalten. Die Bebauung ist mit der Unteren Naturschutzbehörde abzustimmen.“ § 0 der Erschließungsvereinbarung sieht die Verpflichtung der Eigentümer vor, der Gemeinde die öffentlichen Flächen, wie sie sich aus dem anliegenden Flurkartenauszug ergeben, sofort nach Abschluss dieser Vereinbarung unentgeltlich und lastenfrei zu übertragen. Sämtliche entstehenden Vertrags und Vertragsnebenkosten tragen danach die Eigentümer. Zwischen der Klägerin und der Beklagten wurde ferner der notarielle Grundstücksübertragungsvertrag vom [DATE] geschlossen. Übertragen wird danach zunächst unentgeltlich das Flurstück 0/0 zur Größe von 0 m². Es findet sich ferner die folgende Regelung: „Hinsichtlich des nicht zu übertragenden Flurstückes 0/0, Flur 0, Gemarkung F. bewilligen und beantragen die Erschienenen die Eintragung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit für die politische Gemeinde B. folgenden Inhalts in das Grundbuch von F., Blatt 0: „Die im anliegenden Flurkartenauszug gelb umrandete Teilfläche des Flurstückes 0/0, Flur 0, Gemarkung F. kann höchstens mit einer Ausnutzung von 0 v.H. in der Grundfläche bebaut werden. Es darf dabei lediglich 0 Wohnhaus errichtet werden. Der vorhandene Baumbestand auf dem Grundstück ist grundsätzlich zu erhalten. Die Bebauung ist mit der Unteren Naturschutzbehörde abzustimmen.“ Dem notariellen Kaufvertrag ist ein Lageplan beigefügt, in dem ein südlicher, etwa hälftiger Teilbereich des Flurstücks 0/0 gelb umrandet ist, ferner das Wegeflurstück 0/0 sowie ein 0 m tiefer weiterer Teil des Flurstücks 0/0 besonders markiert sind. Mit ihrer Bauvoranfrage vom [DATE] verfolgte die Klägerin ihre Vorstellungen über weitere Bebauungsmöglichkeiten hinsichtlich der südlichen Teilfläche ihres Flurstücks 0/0 weiter. Sie erläuterte ihre Absichten dahingehend, dass sie Kaufinteressenten hätte, die dort drei Wohnhäuser mit Garagen errichten wollten. Da die Restfläche des sog. Parks im nördlichen Bereich des Flurstücks 0/0 nicht bebaut werden solle, könne diese Fläche bei der Berechnung der Grundflächenzahl zugerechnet werden. Die Bauvoranfrage beziehe sich also auf die für die Bebauung vorgesehene südliche Fläche des Flurstücks 0/0 in Verbindung mit der beabsichtigten Nutzung der Gesamtfläche. Der Bauvoranfrage ist ein Lageplan beigefügt, in dem für den an den Parkweg anschließenden Nordteil des Flurstücks 0/0 „Park“ eingetragen ist; daran schließen sich südlich die drei Wohnbaugrundstücke an. In ihrer Stellungnahme vom [DATE] sprach sich die Antragsgegnerin gegen die von der Klägerin vorgesehene Bebauung aus. Sie verwies auf die geschlossenen vertraglichen Vereinbarungen, die nach wie vor bindend seien. Die zuständige Baugenehmigungsbehörde, der Landkreis G., bewertete die getroffenen vertraglichen Vereinbarungen als für das Baugenehmigungsverfahren irrelevant . Entsprechend dem eingereichten Lageplan erteilte er der Klägerin unter dem [DATE] einen Bauvorbescheid für den Neubau von drei Einfamilienwohnhäusern mit je einer Garage. Mit Bescheid vom [DATE] verlängerte der Landkreis G. die Geltungsdauer des Bauvorbescheides bis zum [DATE] . Gegenstand des weiteren Bauantrages der Klägerin vom [DATE] ist der Neubau eines Einfamilienhauses mit Garage im nordwestlichen Teil des Flurstücks 0/0. Das Flurstück 0/0 ist inzwischen aufgeteilt worden, und zwar in die beiden nördlichen Flurstücke 0/0 mit einer Größe von 0 m² und 0/0 mit 0 m² sowie in das daran südlich anschließende Flurstück 0/0 mit einer Größe von 0 m². Mit Bescheid vom [DATE] genehmigte der Landkreis G. diese Baumaßnahme, und zwar erneut unbeschadet der privaten Rechte Dritter. Mit ihrer am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenen Klage hat die Klägerin die Feststellung begehrt, dass die vertraglichen Vereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] hinsichtlich des Flurstücks 0/0 unwirksam seien. Zwar sei der Abschluss derartiger städtebaulicher Verträge grundsätzlich möglich bzw. zulässig . Im vorliegenden Fall scheitere die Erschließungsvereinbarung aber daran, dass die von ihr zu erbringende Gegenleistung den gesamten Umständen nach nicht angemessen sei. Aus dem beurkundeten Vertrag ergebe sich überhaupt keine Gegenleistung der Beklagten. Sie habe der Beklagten nach der Erschließungsvereinbarung vielmehr die Wegeparzelle 0/0 unentgeltlich übertragen; zusätzlich verzichte sie auf eine sonst nach den einschlägigen Bebauungsplänen zulässige Bebauung ihres Grundstücks. Die geltenden Bebauungspläne ließen eine Grundflächenzahl von 0 zu. Dagegen lasse der notarielle Grundstücksübertragungsvertrag nur eine Grundfläche von 0 zu. Zudem beschränke sich die Bebaubarkeit auf ein Wohnhaus. Es könne daher in keiner Weise mehr von einer „angemessenen“ Gegenleistung gesprochen werden. festzustellen, dass die in § 0 Ziffer 0 der „Erschließungsvereinbarung“ vom [DATE] getroffene Regelung unwirksam ist, soweit sie sich auf das Flurstück 0/0 der Flur 0 der Gemarkung F. bezieht. festzustellen, dass der zwischen ihr und der Beklagten geschlossene Vertrag vom [DATE] unwirksam ist, soweit es dort heißt : „Hinsichtlich des nicht zu übertragenden Flurstückes 0/0, Flur 0, Gemarkung F. bewilligen und beantragen die Erschienenen die Eintragung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit für die politische Gemeinde B. folgenden Inhalts in das Grundbuch von F., Blatt 0: Die im anliegenden Flurkartenauszug gelb umrandete Teilfläche des Flurstücks 0/0, Flur 0, Gemarkung F. kann höchstens mit einer Ausnutzung von 0 v.H. in der Grundfläche bebaut werden. Es darf dabei lediglich ein Wohnhaus errichtet werden. Der vorhandene Baumbestand auf dem Grundstück ist grundsätzlich zu erhalten. Die Bebauung ist mit der unteren Naturschutzbehörde abzustimmen.“ Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die streitige „Erschließungsvereinbarung“ sei wirksam, da die getroffene Vereinbarung den gesamten Umständen nach „angemessen“ sei . Dies hat es im Wesentlichen wie folgt begründet: Für den Beurteilungsmaßstab der Angemessenheit gelte, dass eine Gleichwertigkeit der Leistungen bzw. Verpflichtungen nicht erforderlich sei. Leistung und Gegenleistung müssten nur in etwa ausgewogen sein. Im Regelfall könne, soweit das Ergebnis vertretbar erscheine, davon ausgegangen werden, dass beide Seiten ihre Interessen sachgemäß wahrgenommen hätten und Leistung und Gegenleistung sich die Waage hielten. Durch den Hinweis auf die „gesamten Umstände“ werde klar gestellt, dass Leistung und Gegenleistung in einem größeren Rahmen zu sehen seien, das heißt, dass dabei die Gesamtheit der im Vertrag, in parallelen Verträgen oder Verwaltungsakten usw. im Verhältnis zwischen den Vertragspartnern getroffenen Regelungen zu berücksichtigen sei, nicht nur der einzelne Vertrag oder die einzelne Vertragsbestimmung für sich. Dabei seien Inhalt und Begleitumstände des konkreten Vertrages entscheidend. Angemessen sei eine Gegenleistung immer dann, wenn sie im Bauplanungsrecht auch ein sachgerechtes Ergebnis einer auf das Plangebiet bezogenen, nicht notwendig darauf beschränkten Abwägung nach § 0 Abs. 0 oder [REF] sein könnte. Gemessen an diesen Grundsätzen seien die streitgegenständlichen Verträge wirksam. Das angegriffene Urteil begründet dies dann im Einzelnen. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil die Berufung gemäß [REF] zugelassen. Hinsichtlich der verwaltungsgerichtlichen Ausführungen im Einzelnen wird auf das Urteil Bezug genommen. Mit ihrer rechtzeitig eingegangenen und nach Fristverlängerung rechtzeitig begründeten Berufung verfolgt die Klägerin ihr Anliegen weiter. Sie vertritt die Auffassung, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts einer rechtlichen Überprüfung nicht standhalte. Von Bedeutung sei in diesem Zusammenhang, dass ihr Flurstück 0/0 schon immer über den Parkweg zur Burgstraße hin erschlossen gewesen sei. Entsprechend sei die Erschließung der inzwischen genehmigten Bebauung des nördlichen Teils ihres Flurstücks auch über den Parkweg vorgesehen. Von einer Angemessenheit ihrer nach der Erschließungsvereinbarung zu erbringenden Gegenleistung könne daher nicht andeutungsweise ausgegangen werden. Zum weiteren Sach und Streitstand wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie des Bauamtes des Landkreises G. verwiesen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die nach Zulassung durch das Verwaltungsgericht rechtzeitig eingelegte und nach Fristverlängerung rechtzeitig begründete Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht die Feststellungsklage der Klägerin abgewiesen. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Feststellung der Unwirksamkeit der in § 0 Ziffer 0 der sog. Erschließungsvereinbarung vom [DATE] getroffenen Regelung und der entsprechenden, im Klageantrag präzisierten Passage aus dem zwischen der Klägerin und der Beklagten geschlossenen notariellen Vertrag vom [DATE] nicht zu. Vielmehr kommt beiden Regelungen weiterhin Bindungswirkung zu. Ein zur Unwirksamkeit führender Verstoß gegen höherrangiges Recht liegt nicht vor. Der Frage der Statthaftigkeit der Berufung unter dem Blickwinkel der Zulässigkeit des Verwaltungsrechtsweges, der Frage also, ob es sich bei der Auslegung der Erschließungsvereinbarung um eine öffentlich-rechtliche oder um eine privatrechtliche Streitigkeit handelt, ist im Hinblick auf [REF] nicht weiter nachzugehen. Nach dieser Vorschrift prüft das Gericht, das über ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung in der Hauptsache entscheidet, nicht, ob der beschrittene Rechtsweg zulässig ist. Das Verwaltungsgericht hat in dem angegriffenen Urteil konkludent den Verwaltungsrechtsweg vor dem Hintergrund bejaht, dass es sich bei der streitigen Erschließungsvereinbarung um einen öffentlich-rechtlichen Vertrag gemäß [REF] handelt. Dem ist vom Oberverwaltungsgericht als Rechtsmittelgericht in diesem Zusammenhang nicht weiter nachzugehen. Die Bejahung der Zulässigkeit des Verwaltungsrechtsweges führt allerdings nicht gewissermaßen automatisch auch zur Annahme des Vorliegens eines öffentlich-rechtlichen Vertrages. Vielmehr kommt es für die Abgrenzung eines öffentlich-rechtlichen von einem zivilrechtlichen Vertrag auf den jeweiligen Gegenstand und Zweck an; die Rechtsnatur des Vertrages bestimmt sich danach, ob der Vertragsgegenstand dem öffentlichen oder dem bürgerlichen Recht zuzuordnen ist . Das Verwaltungsgericht hat die Erschließungsvereinbarung vom [DATE] und ihm folgend auch die angegriffene Formulierung in dem notariellen Grundstücksübertragungsvertrag vom [DATE] als einen dem öffentlichen Recht unterliegenden Vertrag angesehen. Für diese Sichtweise spricht zunächst wenn auch nur untergeordnet die von den Vertragsbeteiligten gewählte Überschrift der getroffenen Vereinbarung, nämlich die Überschrift „Erschließungsvereinbarung“, dann aber vorrangig die inhaltlichen Regelungen der Schaffung einer zusätzlichen Erschließungslösung über die Gerrit-Herlyn-Straße für die Flurstücke 0/0 und 0/0 durch die Gemeinde, die bestehen bleibende Verpflichtung der Klägerin und des Beigeladenen zur Zahlung von Erschließungsbeiträgen, sodann insbesondere die Regelung der Bebauung in Abweichung von der bestehenden Bauleitplanung. Andererseits enthält die Erschließungsvereinbarung vom [DATE] auch zivilrechtlich geprägte Inhalte. Die Erschließungsvariante über die Gerrit-Herlyn-Straße soll durch Grundstücksübertragungsverträge der Klägerin und des Beigeladenen erreicht werden; die benötigten Flurstücke sollen unentgeltlich übertragen werden. Die vereinbarte Regelung der Bebauung soll durch eine beschränkt persönliche Grunddienstbarkeit gesichert werden. Die Vorgehensweise der zuständigen Baugenehmigungsbehörde, die ihre Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] jeweils unter dem Hinweis darauf erteilt hat, dass diese Bescheide „unbeschadet der privaten Rechte Dritter“ ergingen, bestätigt eher den privatrechtlichen Charakter der Erschließungsvereinbarung. Der Senat kann die Frage, ob die Erschließungsvereinbarung dem öffentlichen oder dem bürgerlichen Recht zuzuordnen ist, offen lassen. Denn weder bei der Annahme eines zivilrechtlichen noch bei der eines öffentlich-rechtlichen Vertrages ist die von der Klägerin mit ihrer Feststellungsklage angestrebte Unwirksamkeitserklärung der angegriffenen Passagen der Erschließungsvereinbarung bzw. des Grundstücksübertragungsvertrages zu erreichen. Nach [REF] müssen die vereinbarten Leistungen den gesamten Umständen nach angemessen sein. Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift regelt, dass die Vereinbarung einer vom Vertragspartner zu erbringenden Leistung unzulässig ist, wenn dieser auch ohne sie einen Anspruch auf die Gegenleistung hatte. Nach [REF] muss die Gegenleistung den gesamten Umständen nach angemessen sein und im sachlichen Zusammenhang mit der vertraglichen Leistung der Behörde stehen. Die zwischen der Klägerin, der Beklagten und dem Beigeladenen getroffene Erschließungsvereinbarung vom [DATE] , und als Ausfluss davon auch der Grundstücksübertragungsvertrag vom [DATE] , trägt sowohl dem Angemessenheitsgebot als auch dem sog. Koppelungsverbot hinreichend Rechnung. 0 Das Gebot der Angemessenheit verlangt, dass bei wirtschaftlicher Betrachtung des Gesamtvorgangs die Gegenleistung des Vertragspartners der Behörde nicht außer Verhältnis zu dem wirtschaftlichen Wert der von der Behörde zu erbringenden Leistung stehen darf und dass auch sonst keine Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass die Gegenleistung eine unzumutbare Belastung bedeutet . Zu Recht hat das Verwaltungsgericht eine in diesem Sinne „unverhältnismäßige“ bzw. „unzumutbare“ Leistung der Klägerin nicht festgestellt. Die von der Klägerin eingegangenen Verpflichtungen bestanden in ihrem Kern darin, dass sie zum einen das Eigentum an der ihr gehörenden Wegeparzelle 0/0 mit 0 m² Größe unentgeltlich an die Beklagte zu übertragen hatte und sie zum anderen die Verpflichtung eingegangen ist, auf einer südlichen Teilfläche ihres Flurstücks 0/0 lediglich eine Ausnutzung von 0 % der Grundfläche vorzunehmen bzw. höchstens ein Wohnhaus zu errichten. Auf der anderen Seite verpflichtete sich die Beklagte zur Aufschließung der Baugrundstücke Flurstücke 0/0 und 0/0 durch die Herstellung einer Straße von etwa 0 m Länge östlich des Flurstücks 0/0 einschließlich dem heutigen Flurstück 0/0. Durch diesen Teil der Vereinbarung wurde erstmalig eine südliche Erschließungsmöglichkeit auch für das Flurstück 0/0 der Klägerin geschaffen, also eine zusätzliche und neu gebaute Erschließungsvariante, die zu der bereits vorhandenen Erschließung über den Parkweg hinzutrat. Die Erschließungsvereinbarung vom [DATE] führt insoweit zutreffend und konsequent an, dass damit das bisher zu Lasten des Flurstücks 0/0 eingetragene Wegerecht überflüssig wird. Die Erörterung der im Jahr [DATE] bestehenden Sach und Interessenlage mit den Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung hat weiter ergeben, dass die getroffene Erschließungsvereinbarung nicht ohne die seinerzeit bestehenden Abwasserbeseitigungsprobleme gesehen werden kann. Der Beigeladene hat insoweit erläutert, dass die Flurstücke 0/0 und 0/0 wegen ihrer tieferen Lage im Verhältnis zur Burgstraße über die Gerrit-Herlyn-Straße besser zu entsorgen waren. Dies ist ein weiterer, und nicht unerheblicher Vorteil zu Gunsten der Klägerin, der einen konkreten Niederschlag in der Erschließungsvereinbarung nicht gefunden hat. Gleichwohl ist er bei der Beantwortung der Frage der Angemessenheit einzubeziehen. 0 Die Besonderheit der vorliegenden Erschließungsvereinbarung ist insbesondere dadurch gekennzeichnet, dass eine weitere Person, nämlich der beigeladene Grundstückseigentümer C., an der Erschließungsvereinbarung beteiligt ist. Sein Interesse bestand darin, zum einen eine Erschließung über die Gerrit-Herlyn-Straße zu erhalten, zum anderen aber darin, eine in diesem Sinne „großzügige“ bzw. „aufgelockerte“ Bebauung nicht nur auf seinem Flurstück 0/0, sondern auch in der Nachbarschaft festschreiben zu können. Sein Anteil an der Erschließungsvereinbarung bestand in der unentgeltlichen Übertragung des Eigentums an dem heutigen Wegeflurstück 0/0. Der Beigeladene hat in der mündlichen Verhandlung ergänzt, dass im Jahre [DATE] auch andere Erschließungsmöglichkeiten seines Grundstücks bestanden hätten, z.B. auch eine Erschließungslösung zur Rathausstraße. Die Erschließungsvereinbarungsbeteiligten hätten sich dann aber, und zwar einvernehmlich, für die gewählte Variante entschieden. Er, der Beigeladene, könne sich daher heute nur schwer mit einer anderen, als der vereinbarten Bebauungsmöglichkeit des Grundstücks der Klägerin befreunden. Auch dieser Gedankengang erscheint dem Senat nachvollziehbar; er bedarf daher der Einbeziehung in die Bewertung der „Angemessenheit“. Insgesamt ist festzustellen: 0 Es mag Erwägungen dahingehend geben, dass die getroffene Erschließungsvereinbarung vom [DATE] möglicherweise eher bestimmte „Verlierer“ und bestimmte „Gewinner“ haben könnte. Es mag auch sein, dass die Klägerin unter Umständen „mehr“ zur Erreichung der Erschließungsvereinbarung beigetragen hat als die beiden anderen Erschließungsvereinbarungsbeteiligten. Das gilt insbesondere hinsichtlich der festgeschriebenen Verpflichtung der Bebauungsmöglichkeiten des südlichen Teils des Flurstücks der Klägerin 0/0 mit nur 0 % bzw. einem Wohnhaus. Eine gewisse „Kopflastigkeit“ führt aber nicht schon zur Unwirksamkeit eines öffentlich-rechtlichen Vertrages. Zu fordern ist keineswegs wie es bereits das Verwaltungsgericht zutreffend in dem angegriffenen Urteil ausgeführt hat eine „Gleichwertigkeit“ der zu erbringenden Leistungen bzw. Verpflichtungen. Leistung und Gegenleistung müssen lediglich in etwa ausgewogen sein. Es darf kein klares Missverhältnis vorliegen. Im Regelfall kann, soweit das Ergebnis vertretbar erscheint, davon ausgegangen werden, dass beide Seiten ihre Interessen sachgemäß wahrgenommen haben und Leistung und Gegenleistung sich die Waage halten. Durch den Hinweis auf die „gesamten Umstände“ wird klar gestellt, dass Leistung und Gegenleistung in einem größeren Rahmen zu sehen sind . Eine solche relative Ausgewogenheit ist nach der Bewertung des Senats im vorliegenden Fall noch zu bejahen. Dies folgt auch aus der in personeller Hinsicht festzustellenden „Dreischichtigkeit“ der getroffenen Erschließungsvereinbarung. Bei der Bewertung der Interessen der Beteiligten sind nicht nur die unmittelbaren Prozessparteien und ihre jeweiligen Interessen einzubeziehen, sondern auch die mit der Person des Beigeladenen verbundene Interessenlage. 0 Der Senat sieht auch die Grenzen des sog. Koppelungsverbotes gewahrt. Die in der Erschließungsvereinbarung vom [DATE] aufgenommenen gegenseitigen Verpflichtungen stehen in einem sachlichen Zusammenhang zueinander . Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] dazu ausgeführt: 0 „Unter welchen Voraussetzungen der ... geforderte sachliche Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung zu bejahen ist, lässt sich kaum abstrakt-generell umschreiben oder gar festlegen. Entscheidend sind Inhalt und Begleitumstände des konkreten Vertrages. Aus einer „Gesamtschau“ der vom BerGer. angeführten Beispielsfälle aus der Rechtsprechung lassen sich daher für den Streitfall keine entscheidungstragenden Rückschlüsse ziehen. Auszugehen ist vom Zweck des schon vor In-Kraft-Treten des [REF] entwickelten und in die Verwaltungsverfahrensgesetze des Bundes und der Länder übernommenen Koppelungsverbots. Es besagt nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats , dass zum einen durch einen verwaltungsrechtlichen Vertrag nichts miteinander verknüpft werden darf, was nicht ohnedies schon in einem inneren Zusammenhang steht, und dass zum anderen hoheitliche Entscheidungen ohne entsprechende gesetzliche Ermächtigung nicht von wirtschaftlichen Gegenleistungen abhängig gemacht werden dürfen, es sei denn, erst die Gegenleistung würde ein der Entscheidung entgegenstehendes rechtliches Hindernis beseitigen . Der Fall einer nach [REF] unzulässigen Gegenleistung des Bürgers liegt z.B. vor, wenn die Behörde im Gegenzug eine Leistung verspricht, auf die der Bürger nach dem einschlägigen Bundes oder Landesrecht ohnehin Anspruch hat . Das Koppelungsverbot beschränkt sich jedoch nicht auf derartige oder vergleichbare Fälle. Ein sachlicher Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung kann auch dann entfallen, wenn die vom Bürger zu erbringende Leistung einem anderen öffentlichen Interesse zu dienen bestimmt ist als die von der Behörde zu erbringende oder von ihr in Aussicht gestellte Leistung . Die Gesetzesbegründung nennt als Beispiel für das Nichtvorliegen eines sachlichen Zusammenhangs einen Vertrag „baulichen Inhalts“, nach dem die Gegenleistung des Bürgers in einer Zahlung „zu Gunsten einer beliebigen öffentlichen Aufgabe der Behörde“ besteht.“ Ausgehend von diesen Grundsätzen bejaht der Senat den inneren Zusammenhang zwischen der von der Beklagten vorzunehmenden Erschließungslösung und der von der Klägerin eingegangenen Verpflichtung zur Übertragung des Wegeflurstücks 0/0 und für eine einschränkende Bebauung des südlichen Teils des Flurstücks 0/0. Die neu geschaffene Erschließungslösung des südlichen Teils des Flurstücks 0/0 hing unmittelbar mit der beabsichtigten Bebauung der beiden Flurstücke 0/0 und 0/0 zusammen. Die seinerzeit beabsichtigte Bebauung der beiden Flurstücke 0/0 und 0/0 lässt nicht zu, nachträglich nunmehr die getroffene Erschließungsvereinbarung nur unter dem Blickwinkel gerade eines Flurstücks einer gesonderten Betrachtung zuzuführen. Die seinerzeit gegebene Interessenlage der drei Erschließungsvereinbarungsbeteiligten lässt nur eine einheitliche Betrachtung zu, nämlich wie es der Gesetzgeber umschreibt die Bewertung „der gesamten Umstände“. Ein Verstoß gegen das Koppelungsverbot ist daher nicht feststellbar. Die Feststellungsklage der Klägerin hat auch dann keinen Erfolg, wenn die streitige Erschließungsvereinbarung den Regeln des bürgerlichen Rechts zuzuordnen sein sollte. Ist schon ein Verstoß gegen das Erfordernis der „Angemessenheit“ von Leistung und Gegenleistung bzw. gegen das Koppelungsverbot nicht feststellbar, gilt dies umso mehr bei einer insoweit viel gröberen zivilrechtlichen Überprüfung der Wirksamkeit der Erschließungsvereinbarung. Beurteilungsmaßstab ist zunächst [REF] . Danach ist ein Rechtsgeschäft nichtig, das gegen ein gesetzliches Verbot verstößt. Zwar schränkt die Klägerin durch die Erschließungsvereinbarung die ihr durch die beiden Bebauungspläne Nr. 0 und 0 vermittelten Bebauungsmöglichkeiten erheblich ein; ein gesetzliches Verbot zu einer entgegenstehenden vertraglichen Regelung besteht aber nicht . Ein Verstoß ist des Weiteren auch nicht gegen [REF] erkennbar. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift ist ein Rechtsgeschäft nichtig, das gegen die guten Sitten verstößt. Abs. 0 regelt näher, dass ein Rechtsgeschäft insbesondere nichtig ist, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen. Von einer Ausbeutung einer Zwangslage der Klägerin oder von ihrer Unerfahrenheit mit Grundstücksgeschäften kann nicht ausgegangen werden. Die Angaben der Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung lassen vielmehr einen gegenteiligen Schluss zu. Die Klägerin kann in Grundstücksangelegenheiten eher als „erfahren“ umschrieben werden; offensichtlich hat sie in der Vergangenheit insoweit sogar erhebliche Einnahmen erzielt. Für ihre Erfahrenheit sprechen auch die „parallelen“ Aktivitäten gegenüber der Baugenehmigungsbehörde. Die Klägerin hat die Abtrennung der beiden nördlichen Flurstücke 0/0 und 0/0 und offensichtlich auch deren Bebaubarkeit bzw. Bebauung erreicht. Von einem auffälligen Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung kann ebenfalls nicht ausgegangen werden. Dies folgt aus den obigen Ausführungen zur „Angemessenheit“ der jeweiligen Leistungen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true