Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Teilurteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] abgeändert. Das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufgehoben. Die Klage wird hinsichtlich des Feststellungsantrags abgewiesen. Der Kläger hat insoweit die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist verheiratet und hat zwei unterhaltsberechtigte Kinder. Ausweislich seines Lebenslaufs vom [DATE] ist er bildender Künstler und Kaufmann. Mit Wirkung ab [DATE] trat er aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages als kaufmännischer Mitarbeiter zu einem Bruttomonatsgehalt von zuletzt 0 € in die Dienste der Beklagten. Ausweislich eines von ihm begehrten Zeugnisses wurde er als Produktmanager tätig, wobei zu seinen Aufgaben die Produktentwicklung, Qualitätsprüfung, Identifizierung neuer Anwendungsgebiete und Märkte, das Verfassen redaktioneller Texte sowie die Analyse von Produktreklamationen gehörten. Die Beklagte betreibt mit 0 Arbeitnehmern einen spezialisierten Großhandelsbetrieb für Künstlermaterialien und beliefert exklusiv die b0xxxxx-Unternehmensgruppe, zu der als Dachgesellschaft die W0xxxxxxxxx GmbH gehört. Unter dem [DATE] schloss die Beklagte mit der W0xxxxxxxxx GmbH einen schriftlichen Vertrag, wonach Letztere ab am [DATE] bestimmte entgeltliche Leistungen für die Beklagte übernahm, nämlich die Beobachtung des Gesamtmarktes, die Entwicklung von neuen Handelsmarken und die Betreuung von bereits etablierten Handelsmarken, die Beratung/ Mitwirkung bei der a0x n0xx-Preiskalkulation, die Listung weitgehend aller a0x n0xx Produkte in den b0xxxxx-Katalogen sowie die Schaffung von neuen Verkaufsstandorten für a0x n0xx Produkte. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird verwiesen auf die Kopie des Vertrages als Anlage zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] sprach die Beklagte dem Kläger die ordentliche, fristgerechte, betriebsbedingte Kündigung des Arbeitsverhältnisses wegen des Wegfalls seines Arbeitsplatzes zum [DATE] aus. Er hat behauptet, sein Aufgabenbereich sei unverändert vorhanden. Davon abgesehen sei er mit vier Arbeitnehmern vergleichbar, die weniger schutzwürdig seien, nämlich E0xxx, P0xxxx, v0x L0xx u. M0xxxx. Durch Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] wurde antragsgemäß festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist . Gegen diese der Beklagten am [DATE] zugestellte Entscheidung hat sie am [DATE] Einspruch eingelegt. Sie hat behauptet, der Arbeitsplatz des Klägers sei zum [DATE] neu geschaffen worden, um die zuvor von einem anderen Unternehmen durchgeführten Aufgaben der Produktentwicklung, Qualitätsprüfung und Analyse von Produktreklamationen im eigenen Haus zu erledigen. Nach einem Jahr habe man sich jedoch entschlossen, die Arbeiten der Firma W0xxxxxxxxx GmbH zu übertragen. Das Arbeitsgericht hat mit Teil-Urteil vom [DATE] das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechterhalten. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es gebe keine konkreten Anhaltspunkte für den Wegfall des bisherigen Aufgabenbereichs des Klägers. Eine Fremdvergabe von Arbeiten an die W0xxxxxxxxx GmbH lasse sich wegen der Verflechtung der Geschäftsbereiche und des Einsatzes von Mitarbeitern beider Unternehmen nicht feststellen. Im Übrigen sei der Kläger mit den von ihm benannten vier kaufmännischen Angestellten durchaus vergleichbar. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Teil-Urteil hat diese am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie behauptet, Mitte des Jahres [DATE] habe die Geschäftsführung in Abstimmung mit den Gesellschaftern entschieden, die Bereiche der Produktentwicklung , der Qualitätsprüfung sowie der Analyse von Reklamationen spätestens mit Ablauf der Kündigungsfrist des Klägers wieder outzusourcen und so zu dem Zustand zurückzukehren, wie er bereits vor Aufnahme der Tätigkeit des Klägers bestanden habe. Darüber verhalte sich auch der mit dem rechtlich und organisatorisch selbständig agierenden Unternehmen W0xxxxxxxxx GmbH geschlossene Vertrag vom [DATE] . Damit sei der Arbeitsplatz des Klägers ohne weiteres entfallen. Die Tätigkeiten der vier von ihm benannten Mitarbeiter, die unstreitig pro Monat ca. 0 € weniger erhalten als der Kläger, seien nicht vergleichbar. So sei die Arbeitnehmerin E0xxx mit der Auftragsannahme und Telefonbedienung befasst. Die Mitarbeiterinnen P0xxxx und v0x L0xx betreuten das Bestellwesen für Deutschland und Europa bzw. Fernost. Der Arbeitnehmer M0xxxx sei als ausgebildeter Betriebswirt für die Bereiche Controlling, EDV und Finanzen zuständig. Demgegenüber sei der Kläger vor allem wegen seiner vorangegangenen künstlerischen Tätigkeiten eingestellt worden. das Teilurteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] abzuändern, das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] aufzuheben und die Klage hinsichtlich des Feststellungsantrags abzuweisen. Er behauptet, als kaufmännischer Angestellter zum Einsatz gekommen zu sein und zwar auch in den Bereichen, in denen die vier von ihm benannten Beschäftigten tätig seien. Richtig sei allerdings, dass er sich als Produktmanager habe profilieren wollen und dies arbeitgeberseits auch durch zugewiesene Arbeitsbereiche ermöglicht worden sei. In der Vergangenheit habe er auch für die zur b0xxxxx-Gruppe gehörende W0xxxxxxxxx GmbH auf Weisung von deren Geschäftsführer Arbeiten erbracht und mit deren Mitarbeitern zusammengearbeitet. Sein Ansprechpartner sei Herr W0xxxxxx b0xxxxx als Gesellschafter beider Unternehmen gewesen. Die zulässige Berufung der Beklagten gegen das Teilurteil vom [DATE] ist begründet. Denn entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts ist die streitbefangene ordentliche, fristgerechte, betriebsbedingte Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] rechtswirksam. Sie ist durch dringende betriebliche Erfordernisse im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 0. Fall KSchG bedingt, und die Sozialauswahlkriterien gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG wurden gewahrt. Dringende betriebliche Erfordernisse können sich aus außer oder innerbetrieblichen Anlässen ergeben. So ist eine Kündigung aus innerbetrieblichen Gründen sozial gerechtfertigt, wenn sich der Arbeitgeber nachvollziehbar zu der organisatorischen Maßnahme entschließt, bestimmte Arbeiten fremd zu vergeben, bei deren Umsetzung das Bedürfnis für die Fortbeschäftigung eines Arbeitnehmers entfällt . Dabei ist die unternehmerische Entscheidung nicht auf ihre sachliche Rechtfertigung oder Zweckmäßigkeit zu überprüfen, sondern lediglich darauf, ob sie offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich ist. Allerdings muss der Arbeitgeber dann, wenn seine Organisationsentscheidung und der Kündigungsentschluss praktisch deckungsgleich sind, konkret angeben, wie sich seine Organisationsentscheidung auf die Einsatzmöglichkeiten des Arbeitnehmers ausgewirkt hat. So hat die Beklagte, dokumentiert durch einen mit der Firma W0xxxxxxxxx GmbH am [DATE] geschlossenen Vertrag, dargelegt, dass sie gewillt war, mit Wirkung ab [DATE] Aufgaben, die bislang vom Kläger erledigt worden waren, fortan durch ein Fremdunternehmen vornehmen zu lassen. So umfasste nach seinen eigenen Angaben der klägerische Aufgabenbereich die Produktentwicklung, die Qualitätsprüfung, die Identifizierung neuer Anwendungsgebiete und Märkte, das Verfassen von redaktionellen Texten sowie die Analyse von Produktreklamationen. Die Aufgaben sind mit Wirkung ab [DATE] von dem Fremdunternehmen W0xxxxxxxxx GmbH übernommen worden. So hat dieses sich nach den Bestimmungen des genannten Vertrages unter anderem um die Produktentwicklung zu kümmern, wozu auch die Qualitätsprüfung sowie die Analyse von Reklamationen gehört. Denn nur bei Prüfung der bestehenden Qualität der im Großhandel vertriebenen Künstlermaterialien und unter Berücksichtigung vorhandener Reklamationen ist es möglich, namentlich bestehende Handelsmarken weiterzuentwickeln und neue zu etablieren . Nach den vertraglichen Absprachen hat die W0xxxxxxxxx GmbH auch neue Anwendungsgebiete und Märkte zu erkunden . Schließlich hat das Fremdunternehmen im Rahmen der Ziffer 0 unter anderem redaktionelle Texte für die Präsentation der Produkte der Beklagten in den "b0xxxxx-Katalogen" zu verfassen. Wenn der Kläger dieser Verlagerung der bislang von ihm erledigten Aufgaben mit der Argumentation entgegentritt, er habe in der Vergangenheit für beide Unternehmen der "b0xxxxx-Gruppe" gearbeitet und dabei Weisungen vom Geschäftsführer der W0xxxxxxxxx GmbH erhalten, kann dies seinem Begehren nicht zum Erfolg verhelfen. Allerdings ist es möglich, dass zwei Unternehmen einen Betrieb im Sinne des Kündigungsschutzgesetzes führen können mit der Konsequenz, dass ein Wegfall des Arbeitsplatzes nur dann in Betracht kommt, wenn die Aufgaben in beiden Unternehmen nicht mehr erledigt werden. Dies bedingt, dass die beteiligten Unternehmen auf der Basis einer zumindest stillschweigend erfolgten rechtlichen Verbindung zu einer gemeinsamen Führung die in einer Betriebsstätte vorhandenen Betriebsmittel materieller und immaterieller Art zusammengefasst, geordnet und gezielt einsetzen § 0 Gemeinsamer Betrieb Nr. 0, 0, 0, 0; AP BetrVG [DATE] § 0 Nr. 0; DB [DATE] , [DATE] ). Dabei muss der Einsatz der menschlichen Arbeitskraft von einem einheitlichen Leitungsapparat gesteuert werden, wobei sich die institutionalisierte Leitung vor allem auf die wesentlichen arbeitgeberseitigen Funktionen in personellen und sozialen Angelegenheiten erstrecken muss. Dem ist der Kläger hier nicht im gehörigen Umfang gerecht geworden. Statt allgemein nur auf auch für die W0xxxxxxxxx GmbH erbrachte Tätigkeiten im Zusammenwirken mit deren Arbeitnehmern hinzuweisen und sich auf erhaltene arbeitsvertragliche Weisungen durch deren Geschäftsführer zu berufen, hätte der Kläger anhand der über ein Jahr gewonnenen Erkenntnisse unter anderem darlegen müssen, wie sich die unternehmensübergreifende Leitungsstruktur unter Einschluss der Geschäftsführerin der Beklagten dargestellt hat, namentlich zur Wahrnehmung der sich aus dem arbeitgeberseitigen Direktionsrecht ergebenden Weisungsbefugnisse . Gegen einen zentralen Leitungsapparat spricht zum Beispiel, dass die Aufstockung von 0 Stunden auf 0 Stunden mit Schreiben vom [DATE] ausschließlich von der Geschäftsführung der Beklagten verfügt wurde. Entsprechendes gilt für die schriftliche Kündigung vom [DATE] . Die Tatsache, dass eine Firma b0xxxxx D0xxxxxxxxxxxxxx und Verwaltung GmbH die Arbeitspapiere des Klägers ausgefüllt hat, spricht nicht für eine zentrale Leitungsmacht in den maßgeblichen arbeitgeberseitigen Bereichen der personellen und sozialen Angelegenheiten, weil solche bloßen Abwicklungsarbeiten ohne weiteres an Drittunternehmen abgegeben werden können. Nach alledem ist die Kündigung wegen der erfolgten Fremdvergabe der bislang vom Kläger geschuldeten Tätigkeiten durch dringende betriebliche Erfordernisse bedingt. Die Beklagte hat auch die Grundsätze einer ordnungsgemäßen Sozialauswahl gewahrt. Denn die vier vom Kläger benannten kaufmännischen Angestellten E0xxx, P0xxxx, v0x L0xx und W0xxxx sind mit ihm nicht vergleichbar. § 0 Soziale Auswahl Nr. 0, 0) bestimmt sich der Kreis der in die soziale Auswahl einzubeziehenden vergleichbaren Arbeitnehmer in erster Linie nach arbeitsplatzbezogenen Merkmalen, also zunächst nach der ausgeübten Tätigkeit. Dies gilt nicht nur bei Identität des Arbeitsplatzes, sondern auch dann, wenn der Arbeitnehmer aufgrund seiner Fähigkeiten und Ausbildung eine andersartige, aber gleichwertige Tätigkeit ausführen kann. Die Notwendigkeit einer kurzen Einarbeitungszeit steht der Vergleichbarkeit nicht entgegen. Dabei kann die Eingruppierung für die Beurteilung der Vergleichbarkeit in engen Grenzen herangezogen werden. Wie sich aus den vom Kläger eingereichten Bewerbungsunterlagen mit dem Hinweis auf Funktionen im Bereich des Künstlerbedarfs und dem vom ihm begehrten Zeugnis ergibt, wurde seine Tätigkeit dadurch geprägt, dass er sich unter Einsatz der als bildender Künstler erworbenen Kenntnisse und Fähigkeiten schwerpunktmäßig als Produktmanager um den Handel mit Künstlermaterialien zu kümmern hatte. Daran ändert die Tatsache nichts, dass er in dem Zusammenhang auch komplementäre "normale" kaufmännische Aufgaben zu erledigen hatte und insoweit mit den Arbeitsbereichen der vier von ihm genannten Angestellten in Berührung gekommen ist. Entscheidend ist vielmehr, dass die überwiegend produktbezogenen Tätigkeiten des künstlerisch vorgebildeten Klägers nicht vergleichbar sind mit den ausschließlich kaufmännischen Arbeiten im Bereich der Auftragsannahme und des Telefons, des Bestellwesens und des Controllings, was nicht zuletzt auch darin markant zum Ausdruck kommt, dass der Kläger in einem kleinen Betrieb mit nur 0 Arbeitnehmern ca. 0 € pro Monat mehr verdient hat als die vier von ihm benannten Beschäftigten E0xxx, P0xxxx, v0x L0xx und M0xxxx.