Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Landgericht hat nach Vernehmung eines Zeugen und Einholung eines Sachverständigengutachtens die Klage abgewiesen. Ein schuldhaftes Verhalten des Beklagten sei nicht bewiesen. Arbeiten an der Gasanlage habe der Zeuge nicht bestätigt. Der Sachverständige habe die genaue Ursache eines Gasaustritts nicht feststellen können. Undichtigkeiten an der Gasanlage könnten schon vor dem Aufenthalt des Beklagten auf dem Schiff entstanden sein. Ein Anscheinsbeweis komme nicht in Betracht, weil kein typischer Geschehensablauf feststehe. Mit der Berufung verfolgt der Kläger sein Schadensersatzbegehren in Höhe von 0 Euro weiter. Es müssten Beweiserleichterungen zur Anwendung kommen. Im Übrigen greife die Gefährdungshaftung nach [REF] ein. Der Beklagte vertritt die Auffassung, die Ersatzpflicht nach [REF] sei ausgeschlossen, weil es sich um eine Einrichtung zum Verbrauch oder zur Abnahme von Gas gehandelt habe. Nach [REF] ist der Inhaber einer Energieanlage verpflichtet, den entstandenen Schaden zu ersetzen, wenn durch die Wirkung von Gas, das von einer Rohrleitungsanlage oder einer Anlage zur Abgabe dieser Energie ausgeht, eine Sache beschädigt wird. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Auf ein Verschulden kommt es bei dieser Gefährdungshaftung nicht an. Das Gas ist von einer Rohrleitungsanlage oder einer Anlage zur Abgabe der bezeichneten Energie ausgegangen, deren Inhaber der Beklagte war. Der Beklagte hat im Schriftsatz vom [DATE] die auf seinem Boot installierte Anlage im Einzelnen beschrieben, worauf verwiesen wird. Es war eine handelsübliche 0-kg-Gasflasche mit einer Schlauchleitung mit einem im Boot fest installierten Kupferleitungsnetz verbunden. Eine Kupferleitung führte in den Bugbereich des Bootes, wo ein dreiflammiger Gasherd angeschlossen war. Eine andere Kupferleitung verlief zur Backbordseite des Bootes, wo eine handelsübliche Gasheizung angeschlossen war. Die beiden Abnahmegeräte waren jeweils mit kurzen Schläuchen an die ortsfesten Leitungen angeschlossen. Die Ersatzpflicht nach [REF] ist hier nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Der Haftungsausschluss erfasst zunächst Energieverbrauchgeräte. Damit sind die eigentlichen Verbrauchsgeräte gemeint, hier der Herd und das Heizgerät. Es handelt sich auch nicht insgesamt um eine Anlage zur Abnahme von Energie. Schon eine Propan oder Butangasflasche ist nicht eine Anlage zur Abnahme von Gas, sondern eine Anlage zur Abgabe der Energie . An die Gasflasche schloss sich hier ein Rohrleitungsnetz an, das dazu diente, die Energie auf die verschiedenen Endverbrauchsgeräte zu verteilen. Auch dieser Teil der Anlage stellt noch eine Abgabeanlage dar . Auch Anlagen, deren Größe und Ausdehnung begrenzt sind, fallen unter die Gefährdungshaftung nach § 0 Haftpflichtgesetz . Die Haftung des Beklagten wäre nur ausgeschlossen, wenn der Schaden durch ein Endverbrauchsgerät entstanden wäre. Im vorliegenden Fall ist jedoch offen geblieben, wo genau das Gas ausgetreten ist, an der Flasche, an einer Leitung oder an einem Verbrauchsgerät. Der Sachverständige hat insoweit keine näheren Feststellungen treffen können. Dieses offene Beweisergebnis geht zu Lasten des Beklagten, der die Darlegungs und Beweislast für das Eingreifen eines Ausschlusstatbestandes trägt. Der Beklagte haftet danach für den eingetretenen Schaden. Er war es, der eine potentiell gefährliche Gasanlage betrieben hat. Auch wenn er schuldlos gehandelt hat, hatte er jedenfalls abstrakt die Möglichkeit, den Schaden zu vermeiden.