Tenor Unter Verwerfung der Beschwerde des Verteidigers wird der angefochtene Beschluss auf die Anschlussbeschwerde abgeändert: Die nach dem Urteil der 0. großen Strafkammer Jugendkammer des Landgerichts Münster vom [DATE] aus der Staatskasse an den Pflichtverteidiger zu gewährende Vergütung wird auf 0 € festgesetzt. Der Angeklagte ist durch Urteil der 0. großen Strafkammer Jugendkammer des Landgerichts Münster vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren 0 Monaten verurteilt worden. Das Verfahren ist im Übrigen hinsichtlich Ziffer 0 der konkretisierten Anklage wegen Vorliegens eines Verfahrenshindernisses auf Kosten der Staatskasse, die insofern auch die notwendigen Auslagen des Angeklagten zu tragen hat, eingestellt worden. Die übrigen Kosten des Verfahrens sind im Umfang der Verurteilung dem Angeklagten auferlegt worden. Durch Beschluss des Landgerichts Münster vom [DATE] sind die Pflichtverteidigergebühren auf 0 € festgesetzt und weiter geltend gemachte Gebühren abgesetzt worden. Der sofortigen Beschwerde hat die Kammer Einzelrichter nicht abgeholfen. Hiergegen richtet sich das Rechtsmittel des Verteidigers, zu dem der Leiter des Dezernats 0 des Oberlandesgerichts Stellung genommen und zugleich unselbständige Anschlussbeschwerde erhoben hat, soweit mehr als 0 € festgesetzt worden sind. Das zulässige Rechtsmittel des Pflichtverteidigers hat keinen Erfolg. Auf die unselbständige Anschlussbeschwerde war die Pflichtverteidigervergütung auf 0 € herabzusetzen. "Der Beschluss des Landgerichts Münster vom [DATE] abgesandt am [DATE] wurde dem Erinnerungsführer gegen EB am [DATE] zugestellt. Die sofortige Beschwerde ist am [DATE] bei Gericht fristgerecht eingelegt worden . Sie ist auch i.Ü. zulässig, m.E. nach den folgenden Ausführungen aber im Ergebnis ohne Erfolg. Laut Sitzungsprotokoll vom [DATE] wurde nach Verkündung des Urteils der Haftbefehl mit der Anordnung der Untersuchungshaft verkündet . Der Verteidiger erhob am gleichen Tage Haftbeschwerde , bevor er am [DATE] Revision einlegte , die am [DATE] durch den BGH als unbegründet verworfen wurde . Das erstinstanzliche Urteil wurde daher erst am [DATE] rechtskräftig . Teil 0 Abschnitt 0 VV, in dem die angemeldeten Gebühren enthalten sind, gilt für die Tätigkeit des Verteidigers in der Strafvollstreckung. Die Aufgaben in der Strafvollstreckung sind im ersten Abschnitt des 0. Buches der StPO unter dem Sammelbegriff "Strafvollstreckung" zusammengefasst . Erfasst wird daher die unter den Abschnitt "Strafvollstreckung" der StPO fallende Tätigkeit des Verteidigers. Strafvollstreckung bedeutet die Herbeiführung und Überwachung der Durchführung des Urteilsinhalts und beginnt daher frühestens ab Rechtskraft des Urteils, vgl. [REF] / Volpert, RVG Straf und Bußgeldsachen, Vorbemerkung 0 Rn 0, 0, 0, Gerold / Schmidt / Madert, RVG, 0. Aufl. VV 0 0 Rn 0, 0; Riedel / Sußbauer, RVG-Kommentar, 0. Aufl. VV Teil 0 Abschn. 0 Rn 0, 0). Die Entscheidung der Anordnung der Untersuchungshaft, die Anlass für die Beschwerde des Rechtsanwalts war, ist daher auch nicht in dem unter Rn 0 der o.a. Fundstelle im Kommentar Burhoff/Volpert und in dem unter Rn 0 der o.a. Fundstelle im Kommentar Gerold / Schmidt enthaltenen Katalog von Maßnahmen und Anordnungen enthalten. Anderslautende Meinungen aus Literatur und Rechtsprechung sind mir nicht bekannt. Die angemeldeten Gebühren sind somit m.E. für die ausweislich der Akten erfolgten Tätigkeiten nicht entstanden. Ü. ist zu diesem Komplex auch den weiteren Ausführungen des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Münster bzw. den bereits ergangenen Entscheidungen beizupflichten. Es bleibt m.E. auch kein Raum für die Sichtweise des Beschwerdeführers, die Untersuchungshaft praktisch als Strafhaft zu werten und daraus eine Grundlage für einen anderen Gebührenansatz herzuleiten ). Insoweit liegt keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung vor, denn die die Untersuchungshaft während eines laufenden Verfahrens betreffenden Tätigkeiten unterscheiden sich grundsätzlich von denen im Strafvollzug. Abschließend ist zu erwähnen, dass die tatrichterliche Bestellung eines Verteidigers nur bis zur Urteilsrechtskraft gilt und somit für das Strafvollstreckungsverfahren zusätzlich ausgesprochen werden müsste. Für eine Erstattung von Gebühren nach Teil 0 Abschnitt 0 VV RVG aus der Landeskasse fehlt es daher schon an einer Rechtsgrundlage. Der Beschwerdeführer hebt hervor, dass im VV RVG eigens Gebühren des gerichtlich bestellten und beigeordneten Rechtsanwalts für Beschwerdetätigkeiten vorgesehen sind, wozu der Gesetzgeber keine Veranlassung gehabt hätte, wenn im Falle der Pflichtverteidigerbestellung dafür keine Gebühren ansatzfähig wären . Der Verteidiger verkennt aber die gesetzliche Trennung zwischen vollumfänglicher Beauftragung und Beauftragung für eine Einzeltätigkeit . Nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG entstehen die Gebühren dieses Abschnitts für einzelne Tätigkeiten, ohne dass dem Rechtsanwalt sonst die Verteidigung übertragen ist. Die Bestimmungen kommen also dann zur Anwendung, wenn dem Rechtsanwalt die Verteidigung nicht umfassend, sondern nur eine Einzelaufgabe aus dem Arbeitsbereich des Verteidigers übertragen worden ist. Sie sind also für den Vollverteidiger unanwendbar . Grundsätzlich und somit unausgesprochen erfolgt die Bestellung für das gesamte Verfahren, wenn sie nicht ausdrücklich beschränkt wird .Die Pflichtverteidigerbestellung vom [DATE] beinhaltet keine Einschränkung und ist damit nicht auf eine Einzelaufgabe beschränkt. Durch die Verfahrensgebühr für den ersten Rechtszug Nr. 0, 0 VV RVG bei uneingeschränkter Bestellung werden gerade alle Tätigkeiten des Rechtsanwalts im gerichtlichen Verfahren abgegolten, soweit dafür keine besonderen Gebühren vorgesehen sind. Die Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Beschwerde sind mangels anderweitiger Einordnung als Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Untersuchungshaft bzw. Haftprüfung zu sehen, die auch im Katalog der der Verfahrensgebühr Nr. 0, 0 VV RVG unterliegenden Tätigkeiten enthalten ist , Straf und Bußgeldsachen, Nr. 0 Rn 0 mit Hinweis u.a. auf Nr. 0 Rn 0, 0; Gerold / Schmidt / Madert, RVG, 0. Aufl. VV 0 0 Rn 0; AnwK-RVG, Gebauer/Schneider, 0. Aufl., VV 0 0 Rn 0 mit Hinweis u.a. auf VV 0 0 Rn 0, 0). Auch wenn Madert im Abschnitt über die Verfahrensgebühr vor der Strafkammer keinen ausdrücklichen Bezug zu den amtsgerichtlichen Vorschriften herstellt , ist dies jedoch als unausgesprochen entsprechend der Ausführung von u.a. Burhoff anzunehmen, wonach sich die landgerichtliche Verfahrensgebühr von der amtsgerichtlichen Verfahrensgebühr nur durch die Ordnung des Gerichts und die Höhe der Gebühr unterscheidet. Dies belegt auch der gleiche Aufbau bzw. die gleiche Reihenfolge der amts und landgerichtlichen Vorschriften. Ausweislich des Protokolls vom [DATE] wurde nach Verkündung des Urteils zunächst der Haftbefehl verkündet, bevor die Rechtsmittelbelehrung bzgl. der Revision und des Haftbefehls erteilt wurde . Gem. [REF] schließt die Hauptverhandlung mit der auf die Beratung folgenden Verkündung des Urteils. Ohne die Rechtsmittelbegründung ausdrücklich auszuschließen, übernimmt dies auch Schmahl in Riedel/Sußbauer, RVG-Kommentar, 0. Auflage, VV Teil 0 Abschnitt 0 Rn 0. Nach Hartmann, Kostengesetze, 0. Auflage VV 0 0 Rn 0 mit Hinweis auf u.a. VV 0, 0 Rn 0 und Gerold / Schmidt / Madert, RVG, 0. Aufl. VV 0 0 Rn 0 gehört zur Hauptverhandlung auch noch die vorgeschriebene Rechtsmittelbelehrung. Dies leitet sich wohl auch aus dem Gedanken ab, dass die Belehrung Nebenbestandteil der Entscheidung ist . Bei dem im Protokoll festgehaltenen zeitlichen Ablauf erfolgte die Verkündung des Haftbefehls noch vor der Rechtsmittelbelehrung und war damit noch Bestandteil der Hauptverhandlung. Ich gehe davon aus, dass bei der gegebenen Sachlage die Freiheitsbeschränkung des Angeklagten mit der Verkündung eingetreten ist, so dass ab diesem Zeitpunkt schon im Gerichtsgebäude die Voraussetzungen der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG erfüllt waren und dem Rechtsanwalt m.E. die Terminsgebühr mit Zuschlag zu gewähren ist. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hingewiesen, dass der Zuschlag nicht nur die Schwierigkeiten bzw. Erschwernisse abgilt, die der Rechtsanwalt hat, um Zugang zu seinem Mandanten zu bekommen, sondern dass sehr wohl auch typischerweise mit einer Haft oder Unterbringung verbundene zusätzliche Arbeiten des Verteidigers, wie z.B. Haftbeschwerden, Beschwerden gegen die Unterbringung oder Einwände gegen die Bedingungen der Untersuchungshaft bzw. die Unterbringung durch die Zuschläge abgegolten werden sollen und jurisweb.de). Zum Zeitpunkt der Inhaftierung bzw. zum Zeitpunkt der Einlegung der Haftbeschwerde am [DATE] befand sich das Verfahren für den Rechtsanwalt gem. [REF] noch in der ersten Instanz, da die Revision erst am [DATE] verfasst und am [DATE] eingelegt wurde . Bevor die Anklage bei Gericht am [DATE] einging , hatte zwar der Sozietätskollege des Beschwerdeführers das Mandat übernommen und Akteneinsicht erhalten , dieser hatte jedoch das Mandat dann am [DATE] niedergelegt , bevor der Beschwerdeführer am gleichen Tag und somit erst nach Anklageeingang erstmals mit der Bitte, ihn zum Pflichtverteidiger zu bestellen, auftrat. Im vorbereitenden Verfahren ist der bestellte Rechtsanwalt ausweislich der Akten somit m.E. nicht tätig geworden. Ich rege daher an, die sofortige Beschwerde gegen den angefochtenen Beschluss im Ergebnis zurückzuweisen. Zugleich erhebe ich für die Landeskasse die unselbstständige Anschlussbeschwerde mit dem Antrag, die aus der Staatskasse zu gewährende Vergütung auf lediglich 0 € festzusetzen."