Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Anschlussberufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges hat der Kläger zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch eine Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung eine Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Die Parteien sind die Kinder der am ... [DATE] verstorbenen A. Der Beklagte ist aufgrund eines Testaments der Erblasserin vom [DATE] deren Alleinerbe geworden. Nachdem der Beklagte in einem ersten Teilurteil vom [DATE] zur Auskunftserteilung und durch ein weiteres Teilurteil vom [DATE] dazu verurteilt wurde, mittels Sachverständigengutachten über den Wert eines ihm von der Erblasserin übertragenen Hausgrundstücks Auskunft zu erteilen und die Richtigkeit seiner Auskunft insgesamt an Eides statt zu versichern, begehrt der Kläger nunmehr auf der dritten Stufe die Auszahlung seines Pflichtteils und Pflichtteilsergänzungsanspruchs. Unstreitig bestehen Nachlassaktiva in Höhe eines Guthabens der Erblasserin bei der … Sparkasse von 0 € und Nachlasspassiva in Höhe von 0 €. Im Übrigen besteht sowohl dem Grund als auch der Höhe nach Streit über die bei der Berechnung des Pflichtteils und des Pflichtteilsergänzungsanspruchs zugrunde zu legenden Vermögenspositionen. Dem Aktivnachlass hinzuzurechnen sei ein unstreitig vom Beklagten kurz vor dem Tod der Erblasserin abgehobener Geldbetrag in Höhe von 0 DM, so dass sich ein Pflichtteilsanspruch in Höhe von 0 € ergebe. Zudem habe der Beklagte aufgrund des notariellen Vertrages vom [DATE] , beginnend mit dem [DATE] , an die Erblasserin einen monatlichen Betrag in Höhe von 0 DM zu zahlen gehabt, was nicht erfolgt sei und folglich die Aktiva um weitere 0 DM erhöhe. Schließlich habe er, der Kläger, einen Anspruch auf Pflichtteilsergänzung aufgrund eines dem Beklagten mit notariellem Vertrag vom [DATE] schenkweise übertragenen Hausgrundstücks im Wert von 0 € abzüglich der als Gegenleistung übernommenen Rente im Wert von kapitalisiert 0 DM und der vom Beklagten diesbezüglich übernommenen Darlehensbelastungen in Höhe von 0 €, so dass sich der Ergänzungsanspruch auf 0 € belaufe. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie darüber hinaus an ihn 0 € Zwangsvollstreckungskosten nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klageerweiterung zu zahlen. Der Betrag in Höhe von 0 € sei bereits deshalb nicht dem Nachlass hinzuzurechnen, weil der Beklagte diesen Betrag nach ausdrücklicher Erklärung der Erblasserin für Dienstleistungen habe erhalten sollen, die der Erblasserin zugute gekommen seien. Die monatliche Rente in Höhe von 0 DM sei regelmäßig, teilweise in bar und teilweise durch Verrechnung mit Ausgaben, die der Beklagte für die Erblasserin ausgelegt habe, beglichen worden bzw. sie sei ihm erlassen worden, weil die Rentenzahlungen durch Leistungen, die der Beklagte ihr gegenüber erbracht habe, kompensiert worden seien. Bei der Übertragung des Hausgrundstücks habe es sich nicht um eine Schenkung, und zwar auch nicht um eine gemischte Schenkung, gehandelt. Dies ergebe sich schon daraus, dass die Vertragsschließenden die Bezeichnung „Übertragungsvertrag“ gewählt hätten. Außerdem habe sich die Erblasserin bereits im Zuge ihrer Scheidung gegenüber ihrem damaligen Ehemann, dem Vater des Beklagten, mittels Vergleich vom [DATE] verpflichtet, einen Miteigentumsanteil von ½ auf den Beklagten zu übertragen. Überdies hätten die Erblasserin und er die Übertragung des gesamten Grundbesitzes seinerzeit beschlossen, um eine Berechnung von Ausgleichsansprüchen zu ersparen, welche ihm die Erblasserin wegen nicht an ihn abgeführter Mieteinnahmen geschuldet habe. Der Sachverständige habe den Verkehrswert des Grundstücks zum [DATE] auf 0 € nach unten korrigiert, so dass dieser geringere Wert Berücksichtigung finden müsse. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und wegen der Begründung der landgerichtlichen Entscheidung auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Er habe bereits in der Klageerwiderung darauf hingewiesen, dass der Nachlass überschuldet sei, so dass für einen Pflichtteilsanspruch kein Raum bleibe. Bei dieser Situation könne er als selbst pflichtteilsberechtigter Erbe gemäß [REF] die Zahlung des Pflichtteils soweit verweigern, dass ihm sein eigener Pflichtteil verbleibe. Das Landgericht habe auch die Bestimmung des [REF] übersehen, wonach der Pflichtteilsberechtigte von dem Beschenkten die Herausgabe des Geschenks verlangen könne, aber keinen Anspruch auf Zahlung habe, so dass die auf Zahlung gerichtete Klage bereits deshalb unschlüssig sei. Fehlerhaft sei das Landgericht in den Entscheidungsgründen davon ausgegangen, dass ein Guthaben von 0 € vorhanden gewesen sei; es habe sich jedoch um DM gehandelt. Bei den weiteren Beträgen handele es sich um Beträge, die im Erbfall unstreitig nicht zum Nachlass gehört hätten, sondern vom Landgericht nach [REF] dem Nachlass hinzugerechnet worden seien. Für die rechtliche Betrachtung der Vorgänge seien die Stellung des Beklagten als Erbe und die als Beschenkter auseinander zu halten. Als selbst pflichtteilsberechtigter Erbe könne er die Zahlung des Pflichtteils verweigern, weil sein eigener Pflichtteil gefährdet wäre. Ein Anspruch gegen ihn als Beschenkter auf Herausgabe des Geschenkes sei möglich. Ein solcher Anspruch sei jedoch verjährt und sei auch schon bei Einreichung der Klage verjährt gewesen. das Schlussurteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] teilweise abzuändern und die Klage insgesamt abzuweisen sowie die Anschlussberufung des Klägers zurückzuweisen. Der Nachlass betrage nicht Null. Es sei mit dem Landgericht von einem Aktivnachlass von 0 € auszugehen, zu dem noch vom Beklagten verschwiegener Schmuck der Erblasserin komme. Unter Berücksichtigung der Passiva ergebe sich ein ordentlicher Pflichtteil von 0 €. Der Beklagte könne sich nicht auf die Dürftigkeitseinrede des [REF] berufen, da er hierfür nichts vorgetragen habe. Der Beklagte hafte uneingeschränkt mit seinem ganzen Vermögen. Die Anschlussberufung sei deshalb begründet, weil das Landgericht die von ihm richtig dem Nachlass zugerechneten entnommenen 0 DM bei der Berechnung seines Anspruchs unberücksichtigt gelassen habe. Dem Kläger stehen die geltend gemachten Pflichtteils und Pflichtteilsergänzungsansprüche gegenüber dem Beklagten nicht zu. Lediglich bezüglich der Vollstreckungskosten in Höhe von 0 € ist die Klage begründet. Einwendungen gegen diesen Anspruch hat der Beklagte nicht erhoben. Der Kläger ist als Sohn der Erblasserin grundsätzlich pflichtteilsberechtigt, da er durch diese von der Erbfolge ausgeschlossen wurde. Zahlung des Pflichtteils gemäß [REF] kann er gleichwohl nicht verlangen, da der vorhandene Nachlass überschuldet ist. Unstreitig stehen einem Guthaben auf einem Bankkonto in Höhe von 0 € Verbindlichkeiten in Höhe 0 € gegenüber. Die weiteren Beträge von 0 € und 0 € können dem Bestand des Nachlasses nicht hinzugerechnet werden, da nicht festgestellt werden kann, dass die Erblasserin in Höhe dieser beiden Beträge einen entsprechenden Zahlungsanspruch gegen den Beklagten hatte. Darlegungs und beweispflichtig für den Wert des Nachlasses ist der Pflichtteilsberechtigte , also der Kläger. Das bedeutet, dass abweichend vom Ausgangspunkt des Landgerichts nicht der Beklagte nachweisen muss, dass diese Ansprüche nicht zum Nachlass gehörten, sondern der Kläger muss seinerseits dartun, dass der Erblasserin im Zeitpunkt ihres Todes gegen den Beklagten entsprechende Zahlungsansprüche zustanden. Der Beklagte hat substantiiert dargelegt, dass entsprechende Ansprüche der Erblasserin ihm gegenüber nicht bestanden haben. Es wäre Sache des Klägers, diesen Vortrag zu widerlegen. Anhaltspunkte dafür, dass die Behauptungen des Beklagten falsch sind, finden sich im Vortrag des Klägers nicht. 0 Auch der geltend gemachte Pflichtteilsergänzungsanspruch besteht nicht. Zwar hat das Landgericht zutreffend festgestellt, dass die Erblasserin mit der Übertragung ihres Hausgrundstücks an den Beklagten eine entsprechende Schenkung getätigt hat, so dass an sich ein Pflichtteilsergänzungsanspruch gemäß [REF] in der ausgeurteilten Höhe zugunsten des Klägers bestand. Entgegen der Auffassung des Beklagten war dieser Anspruch im Zeitpunkt der Entscheidung durch das Landgericht auch noch nicht verjährt. Das Landgericht hat insoweit der Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung stattgegeben. Eine Abänderung der Entscheidung zugunsten des Beklagten ist gleichwohl geboten, weil er sich in seiner Berufungsbegründung darauf berufen hat, dass er die Ergänzung des Pflichtteils soweit verweigern kann, dass ihm sein eigener Pflichtteil mit Einschluss dessen, was ihm zur Ergänzung des Pflichtteils gebühren würde, verbleibt . [REF] gewährt dem abstrakt pflichtteilsberechtigten Erben ein Leistungsverweigerungsrecht, das im Rechtsstreit nicht von Amts wegen, sondern lediglich auf Einrede des Berechtigten hin zu berücksichtigen ist. Die Vorschrift bestimmt, dass der Erbe seinen eigenen Pflichtteil gegenüber dem Ergänzungsanspruch auch mit Einschluss dessen verteidigen darf, was ihm selbst zur Ergänzung des Pflichtteils gebühren würde. Die Einrede des [REF] führt dazu, dass der pflichtteilsberechtigte Erbe gegenüber den anderen Pflichtteilsberechtigten bevorzugt wird. Er erhält den Pflichtteil einschließlich der Ergänzung vorweg aus dem Nachlass und verweist die übrigen Ergänzungsberechtigten, zu deren Befriedigung der Nachlass nicht ausreicht, an den Beschenkten . Dies gilt auch, wenn der Erbe zugleich der Beschenkte ist . Mit der Erhebung dieser Einrede ist der Beklagte nicht präkludiert, zumal sie keinen neuen Tatsachenvortrag erforderte, sondern auf der Grundlage der Tatsachenfeststellungen des Landgerichts erhoben werden konnte. Damit ist der Beklagte in seiner Eigenschaft als Erbe berechtigt, die Zahlung der Pflichtteilsergänzung zu verweigern. Da er in seiner Berufungsbegründung diese Einrede erhoben hat, ist die Klage abzuweisen. 0 Entfällt die Haftung des Alleinerben nach [REF] , kommt es zur Haftung des Beschenkten nach den Voraussetzungen des [REF] . Abgesehen davon, dass der Beklagte nach seinem Antrag einen Anspruch auf Herausgabe der Schenkung nicht geltend gemacht hat, ist ein entsprechender Anspruch verjährt, worauf der Kläger sich auch berufen hat. Gemäß [REF] verjährt der Anspruch nach [REF] in drei Jahren vom Eintritt des Erbfalls an. Die Erblasserin ist am [DATE] verstorben. Damit war die Verjährungsfrist bei Klageerhebung am [DATE] bereits abgelaufen. Entgegen der Auffassung des Klägers handelt es sich hierbei nicht um die Dürftigkeitseinrede gemäß [REF] . Auch ist die Rechtsstellung des pflichtteilsberechtigten Erben nicht dadurch beeinträchtigt, dass er nicht eine Beschränkung seiner Haftung auf den Nachlass herbeigeführt hat. Weiterhin hängen die Rechte des Erben gemäß [REF] nicht davon ab, dass er die Einrede der beschränkten Erbenhaftung gemäß § [DATE] BGB erhoben hat oder die Haftung des Erben gemäß [REF] auf den Nachlass beschränkt ist. Auch die vom Kläger angeführten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs stützen die von ihm angeführten, ihm günstigen Überlegungen nicht. Da ein Pflichtteilsanspruch somit wegen Überschuldung des Nachlasses nicht besteht und der Beklagte zudem berechtigt ist, die Erfüllung des Pflichtteilsergänzungsanspruchs zu verweigern, ist auf die Berufung des Beklagten das angefochtene Urteil insoweit abzuändern und die Klage abzuweisen. Die Anschlussberufung des Klägers ist zurückzuweisen, da ihm auch ein weitergehender Pflichtteils und Pflichtteilsergänzungsanspruch nicht zusteht. 0 Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens hat der Kläger in vollem Umfang zu tragen, da der Betrag, mit welchem er obsiegt hat, verhältnismäßig geringfügig war und keine besonderen Kosten verursacht hat. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen, weil er lediglich aufgrund der erstmals im Berufungsrechtszug erhobenen Einrede gemäß [REF] obsiegt. Dem Antrag des Beklagten vom [DATE] , die Kosten des Berufungsverfahrens wegen unrichtiger Sachbehandlung durch das Landgericht niederzuschlagen, ist nicht stattzugeben. Das Landgericht hat keineswegs die rechtlichen Verhältnisse völlig falsch eingeschätzt. Vielmehr war die landgerichtliche Entscheidung bezogen auf den Parteivortrag im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht richtig und wurde eine Abänderung im Berufungsverfahren erst dadurch geboten, dass der Beklagte nunmehr eine ihm zustehende Einrede erhoben hat, die er erstinstanzlich noch nicht geltend gemacht hatte.