Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen die Ziffern 0 und 0 des Bescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart Bezirksstelle für Asyl vom [DATE] wird angeordnet. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens trägt der Antragsgegner. Gründe 0 Die 0. Kammer ist für die Entscheidung des Rechtsstreits zuständig. Es besteht nach dem Geschäftsverteilungsplan für das Jahr [DATE] kein Sachzusammenhang mit dem Verfahren [REF] . Denn ein Sachzusammenhang von Asylsachen mit allgemeinen Verwaltungsrechtssachen wird nicht angenommen. 0 Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen die Ziffern 0 und 0 des Bescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart Bezirksstelle für Asyl vom [DATE] ist gemäß [REF] statthaft. Die auf [REF] gestützte Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids ist gemäß [REF] und die Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids als Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung nach [REF] , [REF] sofort vollziehbar. 0 Das Interesse des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit des angefochtenen Bescheids, soweit er angefochten ist. Denn der Bescheid dürfte rechtswidrig sein. Das Regierungspräsidium Stuttgart Bezirksstelle für Asyl war wohl für den Erlass des Bescheids sachlich nicht zuständig. 0 Als Norm, die die Zuständigkeit regelt, kommt insoweit [REF] in Betracht. Danach sind die Regierungspräsidien zuständig für Maßnahmen und Entscheidungen zur Beendigung des Aufenthalts abgelehnter Asylbewerber. Nach [REF] umfasst die Zuständigkeit insbesondere die Beschaffung der erforderlichen Heimreisedokumente. 0 Die Voraussetzungen dieser Norm lagen wohl nicht vor. Der angefochtene Bescheid erging nicht "zur Beendigung des Aufenthalts" des Antragstellers oder zur "Beschaffung der erforderlichen Heimreisedokumente". Denn im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheids, dem [DATE] , der für die Prüfung der Zuständigkeit maßgeblich ist, war der im Verfahren [REF] geschlossene Vergleich wirksam, an dem der Antragsgegner als Beigeladener mitwirkte. Nach diesem Vergleich verpflichtete sich die Stadt Leonberg als Beklagte, dem Antragsteller eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] für ein Jahr zu erteilen. Grundlage dieses Vergleichs war , dass der Antragsteller die Vaterschaft eines Kindes der deutschen Staatsangehörigen F. mit deren Zustimmung anerkannt hatte. Hierfür spricht insbesondere der erste gerichtliche Vergleichsvorschlag vom [DATE] im Verfahren [REF] . Nach Aktenlage ist dagegen auszuschließen, dass die Passlosigkeit des Antragstellers als tatsächliches Abschiebungshindernis Grundlage für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis war. Das Regierungspräsidium Stuttgart hatte noch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Auffassung vertreten, der Antragsteller habe das Abschiebungshindernis der Passlosigkeit zu vertreten. Dies stünde aber der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] entgegen . Dies ergibt sich weiter aus dem internen Schreiben an Frau W.. Darin wird neben der allgemeinen Passpflicht und der darauf aufbauenden Mitwirkungspflicht erwähnt, dass der Antragsteller den Pass für die von ihm angestrebte Eheschließung benötige. Weiter wird ausgeführt, der Reisepass werde derzeit nicht für eine Abschiebung benötigt. Diese Handhabung entspricht insgesamt auch dem gerichtsbekannten Vorgehen des Antragsgegners bei äthiopischen Staatsangehörigen. Sie erhalten nur Duldungen, und es ergehen gleichzeitig Passverfügungen an sie. 0 Die Zuständigkeit des Regierungspräsidiums Stuttgart ergibt sich auch nicht aus [REF] . Danach umfasst die Zuständigkeit auch den Erlass von Ordnungsverfügungen nach [REF] . Zu diesen Ordnungsverfügungen gehören aber nicht Passverfügungen. Für ausländerrechtliche Passverfügungen steht vielmehr [REF] als spezielle Rechtsgrundlage zur Verfügung . Sofern das Gericht im Verfahren [REF] den Erlass einer Passverfügung angeregt hat, kommt nach Sachlage nur eine Passverfügung nach dieser Vorschrift in Betracht. 0