Tenor I. Auf die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluß des Rechtspflegers des Amtsgerichts Eschweiler vom [DATE] an das Landgericht Aachen zurückverwiesen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde übertragen wird. II. Der Antrag des Beteiligten zu 0) vom [DATE] auf Gewährung von Prozeßkostenhilfe für das Verfahren der weiteren Beschwerde wird abgelehnt. Rubrum des vorliegenden Beschlusses aufgeführten, im Bestandsverzeichnis des Grundbuchs von T., Blatt XXX unter laufenden Nummern 0, 0 und 0 bezeichneten Grundstücke. Zu Gunsten des Beteiligten zu 0) sind in Abteilung III des Grundbuchs seit dem [DATE] drei Zwangssicherungshypotheken eingetragen, nämlich unter lfd. Nr. 0 eine Hypothek über [REF] , nebst Zinsen, lastend auf dem Grundstück Nr. 0 des Bestandsverzeichnisses, unter lfd. 0 eine Hypothek über [REF] ,0 nebst Zinsen, lastend auf dem Grundstück Nr. 0 des Bestandsverzeichnisses und unter lfd. Nr. 0 eine Hypothek über weitere [REF] , nebst Zinsen. Lastend auf dem Grundstück Nr. 0 des Bestandsverzeichnisses. Allen drei Sicherungshypotheken liegt ein Kostenfestsetzungsbeschluß des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] zugrunde, welchen der Beteiligte zu 0) gegen den damaligen Eigentümer des Grundstücks, Herrn K. H., erwirkt hatte. Dieser hat den Grundbesitz am [DATE] an die Beteiligte zu 0) aufgelassen; sie ist am [DATE] als neue Eigentümerin im Grundbuch eingetragen worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) bei dem Grundbuchamt beantragt, das Grundbuch dahin zu berichtigen, daß die in Abt. III unter lfd. Nr. 0, 0 und 0 verzeichneten Zwangssicherungshypotheken Eigentümergrundschulden geworden sind. Zur Begründung hat sie vorgetragen, daß der Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] durch einen Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] aufgehoben worden sei. Der Beteiligte zu 0) ist diesem Antrag entgegen getreten; durch den Beschluß vom [DATE] sei der Beschluß vom [DATE] "nicht aufgehoben, sondern ersetzt" worden, nachdem die Kostengrundentscheidung des erstinstanzlichen Urteils, auf Grund dessen der Beschluß vom [DATE] ergangen war, durch ein inzwischen rechtskräftiges Urteil des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert worden sei. Bei dem Ausspruch des Beschlusses vom [DATE] , daß der Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] zur Klarstellung aufgehoben werde, handele es sich somit um eine unschädliche Falschbezeichnung, eine "falser demonstratio" . Durch Beschluß vom [DATE] hat der Rechtspfleger des Grundbuchamtes den Berichtigungsantrag der Beteiligten zu 0) mit der Begründung abgelehnt, daß die dem Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] zugrunde liegende Kostengrundentscheidung durch das Berufungsurteil vom [DATE] nur unbedeutend abgeändert worden sei; im Grundsatz habe nach wie vor der Beklagte des Rechtsstreits dessen Kosten zu tragen. Beim Erlaß eines neuen Kostenfestsetzungsbeschlusses auf der Grundlage des Berufungsurteils sei die frühere Kostenfestsetzung nur aus Gründen der Übersichtlichkeit aufgehoben worden; dies sei kein Fall des § 0 ZPO. Auf die gegen diesen Beschluß des Grundbuchamtes gerichtete Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] hat das Landgericht Aachen durch Beschluß vom [DATE] den angefochtenen Beschluß des Rechtspflegers aufgehoben und das Amtsgericht angewiesen, über den Berichtigungsantrag erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung der Beschwerdekammer zu befinden. Dieser Antrag könne nicht mit der Begründung abgelehnt werden, eine Aufhebung des den Hypotheken zugrunde liegenden Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] im Sinne von § 0 ZPO liege nicht vor. Durch das Urteil des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] sei das jenem Kostenfestsetzungsbeschluß zugrunde liegende Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] teilweise geändert und insbesondere eine abgeänderte Kostengrundentscheidung gefaßt worden. Damit sei der auf dem Urteil vom [DATE] beruhende Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] entfallen. Es entspreche ständiger Rechtsprechung, daß ein Kostenfestsetzungsbeschluß, ohne daß es eines entsprechenden Ausspruchs bedürfe, hinfällig werde, wenn die Kostengrundentscheidung, auf der er beruht, durch eine neue Entscheidung aufgehoben oder auch nur geändert werde. Gegen diesen Beschluß des Landgerichts wendet sich der Beteiligte zu 0) mit der weiteren Beschwerde vom [DATE] , für die er zugleich um Gewährung von Prozeßkostenhilfe bittet. Da die Kostengrundentscheidung nur teilweise geändert worden sei, liege keine Aufhebung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] im Sinne von § 0 ZPO vor. Vielmehr sei in einem solchen Falle ein ergangener Kostenfestsetzungsbeschlusses allenfalls in dem Umfange auflösend bedingt, in dem die Kostengrundentscheidung durch das Urteil der ersten Instanz auflösend bedingt sei. Die Beteiligte zu 0) tritt dem Rechtsmittel entgegen. Es sei schon unzulässig, weil "die weitere Beschwerde … aufgrund der zum [DATE] in Kraft getretenen Reformgesetze abgeschafft worden" sei. Zur Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde hätte das Gesetz "auf die Rechtsbeschwerde verweisen" oder das Beschwerdegericht "die Rechtsbeschwerde im ersten Rechtszug im angefochtenen Beschluss zulassen müssen". Beides sei hier nicht der Fall. Das Rechtsmittel sei auch unbegründet. Die weitere Beschwerde argumentiere ausschließlich vom vermeintlichen Ergebnis her. Beschwerderechtszug im Verfahren der Zivilprozeßordnung geändert und die weitere Beschwerde nach § 0 Abs. 0 ZPO a.F. in Verbindung mit der § 0 Abs. 0 ZPO a.F. durch die Rechtsbeschwerde ersetzt wurde, welche nur unter den in § 0 Abs. 0 ZPO n.F. genannten Voraussetzungen zulässig ist, gehen schon im Ansatz fehl. Hierbei wird verkannt, daß im Verfahren der Eintragung einer Zwangssicherungshypothek nach den §§ 0 f. ZPO, auch wenn diese Eintragung sowohl eine Vollstreckungsmaßnahme als auch ein Grundbuchgeschäft ist, wegen des Schutzzwecks des § 0 Abs. 0 Satz 0 GBO allein der Rechtsmittelzug der Grundbuchordnung gilt . Entsprechend sind auch im Verfahren zur Berichtigung dieser Eintragung allein die Rechtsmittel der Grundbuchordnung gegeben. Die somit hier statthafte weitere Beschwerde nach § 0 GBO bedarf nicht der Zulassung durch das Landgericht. Die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) ist auch im übrigen zulässig. Das Rechtsmittel ist insbesondere in der gesetzlich vorgeschriebenen Form eingelegt worden. Fristgebunden ist die weitere Beschwerde nach § 0 GBO nicht. Verletzung des Rechts, [REF] , 0 ZPO, nämlich auf einem Verstoß gegen die §§ 0, 0 GBO. Zwar ist die Rechtsansicht des Landgerichts, daß durch eine Abänderung der Kostengrundentscheidung der auf ihr beruhende Kostenfestsetzungsbeschluß ohne weiteres gegenstandslos wird, richtig. Nicht zutreffend berücksichtigt hat das Landgericht dagegen die gesetzlichen Anforderung an die Feststellung einer solchen Aufhebung, wenn sie wie hier Voraussetzung einer Berichtigung des Grundbuchs ist. Vermögen wegen eines titulierten Anspruchs auf Zahlung von Geld im Grundbuch eine Zwangssicherungshypothek zu Gunsten des Titelgläubigers eingetragen werden. Wird der Vollstreckungstitel, welcher die Grundlage der Eintragung bildet, durch eine vollstreckbare Entscheidung aufgehoben, so erwirbt nach [REF] der Eigentümer des Grundstücks die Hypothek. Folge dieses Erwerbs ist es, daß sich die Hypothek gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB in eine Eigentümergrundschuld umwandelt . Dabei vollziehen sich der Erwerb des Grundpfandrechts durch den Eigentümer des Grundstücks und die Umwandlung des Rechts in eine Grundschuld mit dem Erlaß der den Vollstreckungstitel aufhebenden vollstreckbaren Entscheidung kraft Gesetzes, also ohne eine entsprechende Eintragung im Grundbuch. Vielmehr wird das Grundbuch mit dem Erlaß jener Entscheidung unrichtig und ist durch Umschreibung der Sicherungshypothek in eine Eigentümergrundschuld nach [REF] zu berichtigen, wenn der bisherige Gläubiger der Sicherungshypothek die Berichtigung nach § 0 GBO bewilligt oder dem Grundbuchamt die Unrichtigkeit nachgewiesen wird . Davon ist das Landgericht, auch wenn es in seiner Entscheidung die Bestimmung des [REF] nicht angeführt hat, der Sache nach zutreffend ausgegangen; gegen diesen Ausgangspunkt auch des Antrages der Beteiligten zu 0) vom [DATE] wendet sich die weitere Beschwerde auch nicht. richt im Streitfall die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO für gegeben erachtet hat. Sie meint, daß eine Abänderung der Kostengrundentscheidung den Bestand des auf ihr beruhenden Kostenfestsetzungsbeschlusses nicht berühre, wenn und soweit der Kostenerstattungsanspruch auch nach der Abänderung bestehe. Dieser Einwand der weiteren Beschwerde geht fehl; auch insoweit ist der rechtliche Ausgangspunkt der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts richtig. Wenn die Kostengrundentscheidung des Urteils, auf welcher der Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] beruht, durch eine vollstreckbare Entscheidung des Berufungsgerichts abgeändert worden ist, ist damit dieser Kostenfestsetzungsbeschluß auch in seiner Eigenschaft als Vollstreckungstitel weggefallen. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, entspricht es allgemeiner Ansicht und insbesondere der ständigen Rechtsprechung, daß ein Kostenfestsetzungsbeschluß ohne daß es hierzu eines gesonderten Ausspruchs bedarf wirkungslos wird, wenn die Kostengrundentscheidung, auf der er beruht, aufgehoben oder auch nur, und sei es selbst nur in geringem Maße, geändert wird . Grund dafür, daß ein Kostenfestsetzungsbeschluß mit der Aufhebung oder Änderung der ihm zugrunde liegenden richterlichen Kostengrundentscheidung "seine Wirkung verliert und nicht mehr vorhanden ist" , ist die akzessorische Natur des Kostenfestsetzungsbeschlusses. Bei ihm handelt es sich nicht um einen selbständigen Titel . Vielmehr baut er auf der Kostengrundentscheidung auf, die er ergänzt und konkretisiert und deren Schicksal er deshalb teilt . Der abweichenden Auffassung der weiteren Beschwerde, daß ein ergangener Kostenfestsetzungsbeschluß "allenfalls in dem Umfang auflösend bedingt … , in welchem durch eine obergerichtliche Kostengrundentscheidung eine Abänderung der vorinstanzlichen Kostengrundentscheidung erfolgt", die sich dabei aber nicht mit der dieser Auffassung widersprechenden, bereits im angefochtenen Beschluß des Landgerichts unter Angabe zahlreicher Belegstellen dargestellten ganz einhelligen gegenteiligen Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum auseinander setzt, kann deshalb nicht beigepflichtet werden. Vielmehr wäre eine Handhabung, bei welcher der Kostenfestsetzungsbeschluß in seinem Bestand nicht insgesamt durch den Fortbestand der ihm zu Grunde liegenden Kostengrundentscheidung bedingt ist, mit dem Wesen des Kostenfestsetzungsbeschlusses als Vollstreckungstitel unvereinbar. Ein Vollstreckungstitel muß die geschuldete Leistung bestimmt bezeichnen . Wird die Kostengrundentscheidung erster Instanz durch das Berufungsgericht geändert, etwa dahin, daß an die Stelle der in erster Instanz ausgesprochenen Verurteilung einer Seite in die gesamten Kosten des Rechtsstreits eine Kostenquote tritt, so ändert sich der prozessuale Kostenerstattungsanspruch der zunächst, in erster Instanz, siegreichen Partei nicht nur dahin, daß sich der Betrag der ihr zu erstattenden und auf der Grundlage der ersten Kostengrundentscheidung festgesetzten Kosten nunmehr rechnerisch nach Maßgabe der jetzt, aufgrund des Berufungsurteils verbindlichen Quote kürzt. Vielmehr kommt nunmehr aufgrund der im Berufungsurteil angesetzten Kostenquote auch eine Kostenausgleichung nach § 0 Abs. 0 ZPO in Betracht, deren Ergebnis auch von der Höhe der Kosten abhängt, welche für die andere Seite zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder verteidigung notwendig waren, [REF] . Läßt sich somit bei einer Abänderung der Kostengrundentscheidung durch ein Rechtsmittelgericht nicht allein aufgrund des zuvor ergangenen Kostenfestsetzungsbeschlusses und der abändernden Kostengrundentscheidung sagen, in welcher Höhe überhaupt der einen gegen die andere Seite ein Kostenerstattungsanspruch zusteht, so verliert dieser zunächst ergangene Kostenfestsetzungsbeschluß mit dem Erlaß der abändernden Kostengrundentscheidung die erforderliche inhaltliche Bestimmtheit und kann deshalb auch nicht teilweise Bestand haben. damit seiner Wirkung verloren hat, stellt er auch keinen zur Zwangsvollstreckung geeigneten Titel mehr dar. Deshalb liegen mit der Abänderung der Kostengrundentscheidung durch ein vollstreckbares Urteil die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO mit der Folge vor, daß dann der Grundstückseigentümer die aufgrund des wirkungslos gewordenen Kostenfestsetzungsbeschlusses eingetragene Hypothek erwirbt . Die Auffassung des Beteiligten zu 0), hierin liege ein Eingriff in seine durch [REF] geschützten Vermögensrechte, geht fehl. Der Gesetzgeber ist von Verfassungs wegen nicht auch nicht durch [REF] verpflichtet, einer Prozeßpartei vor dem rechtskräftigen Abschluß eines Gerichtsverfahrens bereits die Möglichkeit der Zwangsvollstreckung wegen der ihr in dem Verfahren erwachsenen Kosten zu gewähren. Tut er dies, so erwirbt hierdurch die begünstigte Partei eine geschützte Position nur nach Maßgabe der dafür geltenden gesetzlichen Regelungen. Hierzu gehört es auch, daß ein etwa ergangener Kostenfestsetzungsbeschluß auch als Vollstreckungstitel nur dann Bestand hat, wenn die Kostengrundentscheidung, auf der er beruht, Bestand hat, und andernfalls ersatzlos wegfällt. des [REF] auch bereits dann erfüllt, wenn der Kostenfest-setzungsbeschluß des Rechtspflegers des Landgerichts vom [DATE] durch eine andere, im Kostenfestsetzungsverfahren ergangene Entscheidung aufgehoben worden ist, und zwar auch dann, wenn dieser Ausspruch lediglich deklaratorisch erfolgt ist. Daß eine solche deklaratorische Aufhebung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses zulässig ist, wenn die ihm zugrunde liegende Kostengrundentscheidung geändert wurde, hat das Landgericht zutreffend ausgeführt. Auch wenn es einer solchen Aufhebung nicht bedarf, kann sie im Interesse der Rechtssicherheit, zur Klarstellung zweckmäßig sein . Wird sie durch eine vollstreckbare Entscheidung, etwa in einem neuen Kostenfestsetzungsbeschluß ausgesprochen, so entfaltet sie damit für das Vollstreckungsverfahren Tatbestandswirkung, so daß auch damit die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO erfüllt sind. Dahin, daß der ursprüngliche Kostenfestsetzungsbeschluß nicht "aufgehoben" worden sei, es sich vielmehr bei einem solchen Ausspruch in dem an seine Stelle getretenen Beschluß lediglich um eine versehentliche Falschbezeichnung handele, kann jener Ausspruch des neuen Festsetzungsbeschlusses entgegen der Auffassung des Beteiligten zu 0) schon deshalb nicht verstanden werden, weil nach dem vorstehend Gesagten mit der Abänderung der Kostengrundentscheidung der ursprüngliche Kostenfestsetzungsbeschluß entfallen ist und deshalb für einen anderen Ausspruch als den seines vollständigen Wegfalls im Zusammenhang mit dem Erlaß eines neuen Kostenfestsetzungsbeschluß kein Anlaß bestanden hätte. auf einer Verletzung des Rechts, weil es die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO bejaht hat, ohne daß die tatsächlichen Voraussetzungen in der für eine Eintragung im Grundbuch erforderlichen Form nachgewiesen worden sind und dies in den Gründen der Entscheidung des Landgerichts festgestellt worden ist. Die angefochtene Entscheidung verstößt deshalb gegen die §§ 0, 0 GBO. Das Landgericht hat in der angefochtenen Entscheidung festgestellt, der auf Berichtigung des Grundbuchs gerichtete Antrag der Beteiligten zu 0) könne nicht unter Berufung darauf abgelehnt werden, daß eine Aufhebung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] nicht vorliege. Vielmehr sei das Gegenteil der Fall. Mit dem zuletzt genannten Satz hat das Landgericht mithin mit Bindungswirkung für das Grundbuchamt und das weitere Verfahren ausgesprochen, daß die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO gegeben seien. Diese Feststellung beruht indes nicht auf einer verfahrensrechtlich tragfähigen Grundlage, sondern auf einem Verfahrensfehler. Deshalb kann die angefochtene Entscheidung des Landgerichts keinen Bestand haben. Wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO festgestellt sind, ist das Grundbuch wie oben dargestellt gemäß § 0 Abs. 0 GBO dahin zu berichtigen, daß die bislang als Sicherungshypotheken zu Gunsten des Gläubigers eingetragene Grundpfandrechte Eigentümergrundschulden darstellen. Der zur Berichtigung nach § 0 Abs. 0 GBO erforderliche Nachweis ist grundsätzlich in der Form des § 0 Abs. 0 GBO, also durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden zu führen , im Fall des § 0 Abs. 0 ZPO mithin durch Vorlage einer entsprechenden Ausfertigung der gerichtlichen Entscheidung . Diesen Anforderungen genügt die angefochtene Entscheidung des Landgerichts nicht. Es hat sich soweit ersichtlich weder eine Ausfertigung des Berufungsurteils vom [DATE] noch eine solche des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] vorlegen lassen, so daß seine gleichwohl getroffene Feststellung, die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO seien erfüllt, das Erfordernis des § 0 Abs. 0 GBO verletzt. Jedenfalls hat es in seiner Entscheidung nicht festgestellt, daß ihm entsprechende Ausfertigungen vorgelegt worden sind, so daß die angefochtene Entscheidung gegen [REF] verstößt. Sie beruht auch auf diesem Verstoß; Grundlage einer Eintragung und damit auch Grundlage von das Grundbuchamt bindenden Feststellungen in einer Beschwerdeentscheidung des Landgerichts dürfen im Interesse der Rechtssicherheit nur solche Umstände sein, die in der von der Grundbuchordnung vorgesehenen Form nachgewiesen sind. Das Landgericht hat unter Ziff. I der Gründe des angefochtenen Beschlusses wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts "auf den Akteninhalt" Bezug genommen. Dies ist unzureichend, wenn die Akten bzw. wie in der vorliegenden Sache die maßgeblichen Vorgänge nicht in der Verfahrensakte abgeheftet und mit Blattzahlen versehen sind, sondern noch gesondert von ihr verwahrt werden. Denn dann ergibt sich aus der Bezugnahme nicht mit der für die Beurteilung durch das Rechtsbeschwerdegericht erforderlichen Bestimmtheit, welche Unterlagen tatsächlich dem Landgericht vorgelegen haben und durch Bezugnahme Bestandteil der tatsächlichen Feststellungen der landgerichtlichen Entscheidung sein sollen. Bereits deshalb ermangelt die angefochtene Entscheidung der hinreichenden Begründung im Sinne von [REF] . Nach dieser Bestimmung ist die Beschwerdeentscheidung des Landgerichts mit Gründen zu versehen. Dabei muß sich nach einhelliger Meinung dann, wenn gegen eine Entscheidung eine Rechtsbeschwerde hier die als Rechtsbeschwerde ausgestaltete weitere Beschwerde nach § 0 GBO gegeben ist, aus der Begründung auch ergeben, von welchem Sachverhalt das Landgericht ausgegangen ist und wie es ihn festgestellt hat. Enthält die Beschwerdeentscheidung keine Darstellung des Sachverhalts oder ist diese so undeutlich oder unvollständig, daß die Richtigkeit des gefundenen Ergebnisses von dem Rechtsbeschwerdegericht nicht überprüft werden kann, so muß allein aus diesem Grunde die angefochtene Entscheidung aufgehoben und die Sache an das Landgericht zurückverwiesen werden . So liegt es hier. Aus dem angefochtenen Beschluß und seiner Bezugnahme auf den Akteninhalt ergibt sich nicht, daß das Landgericht das Formerfordernis des § 0 Abs. 0 FGG berücksichtigt hat. Vielmehr haben ihm offenbar weder eine Ausfertigung des Berufungsurteils vom [DATE] noch eine solche des Kosten-festsetzungsbeschlusses vom [DATE] vorgelegen. Mit dem Antrag vom [DATE] hat die Beteiligte offenbar den Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] lediglich in einer teilweise anwaltlich beglaubigten Fotokopie zur Akte gereicht. Dies hat der Rechtspfleger des Grundbuchamts mit Verfügung vom [DATE] , durch die er den Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) mitgeteilt hat, eine anwaltlich beglaubigte Kopie sei "leider nicht ausreichend im Sinne des § 0 GBO", der Sache nach zutreffend beanstandet. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Verfahrensbevollmächtigten dann zwar "den Original-Kostenfestsetzungsbeschluß … vom [DATE] " zur Akte gereicht. Er ist jedoch offenbar am [DATE] an die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) zurückgegeben worden, ohne daß den Anforderungen des § 0 GBO genügende Feststellungen getroffen worden sind, ob es sich um eine Ausfertigung handelt, welchen Inhalt sie hat und ob sie insbesondere mit der zuvor zur Akte gereichten Fotokopie übereinstimmt. Da das Schriftstück am [DATE] zurückgesandt worden ist und eine erneute Vorlage nicht erkennbar ist, hat es dem Landgericht ersichtlich vor dem Erlaß seiner Entscheidung nicht vorgelegen. Eine Ausfertigung des Urteils des Oberlandesgerichts Köln ist soweit ersichtlich nie zu den Grundakten gereicht worden; vielmehr befindet sich bei den dem Senat mit den Grundakten vorgelegten weiteren Vorgängen lediglich eine aus vier Blatt bestehende, dem Amtsgericht per Telefax übermittelte Kopie einzelner Seiten des offenbar insgesamt 0 Blatt umfassenden Berufungsurteils. Die Sache muß deshalb an das Landgericht zurückverwiesen werden, damit es die erforderlichen tatsächlichen Feststellungen unter Beachtung der gesetzlichen Anforderungen an die Form des dafür erforderlichen Nachweises trifft. Dem Landgericht muß deshalb auch die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde übertragen werden. für das Verfahren der weiteren Beschwerde kann nicht entsprochen werden, weil es an der dafür nach den in Grundbuchsachen entsprechend anzuwendenden Bestimmungen der [REF] , 0 ZPO erforderlichen Erfolgsaussicht fehlt. Dem steht nicht entgegen, daß aus den vorstehend unter Ziff. II angeführten Gründen der mit der weiteren Beschwerde angefochtene Beschluß aufzuheben und die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen ist. Wie der Bundesgerichtshof zunächst für ein Revisionsverfahren ausgesprochen hat, ist nämlich bei der Prüfung der Erfolgsaussicht in der Rechtsmittelinstanz nicht allein auf das Rechtsmittel, sondern auf die Sache selbst abzustellen, so daß das Revisionsgericht eine hinreichende Aussicht auf Erfolg auch dann verneinen kann, wenn das Berufungsurteil wegen eines Verfahrensfehlers keinen Bestand haben kann, eine materielle Änderung des Ergebnisses in der durch die Zurückverweisung wieder eröffneten Berufungsinstanz aber sehr unwahrscheinlich ist . Diese Entscheidung des Bundesgerichtshofs hat das Bundesverfassungsgericht nicht beanstandet . Der in ihr ausgesprochene Grundsatz, daß bei der Prüfung der Erfolgsaussicht nach [REF] in der Rechtsmittelinstanz auf den voraussichtlichen Erfolg in der Sache selbst und nicht auf einen davon losgelösten Erfolg des Rechtsmittels wegen eines Verfahrensfehlers der Vorinstanz abzustellen ist, gilt auch für die Rechtsbeschwerde . Er ist deshalb auch in der vorliegenden Sache anzuwenden. Im Streitfall ist ein Erfolg des Beteiligten zu 0) nach der Zurückverweisung der Sache an das Landgericht äußerst unwahrscheinlich. Wenn die Kostengrundentscheidung, die dem Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] zugrunde liegt, durch das Urteil des Oberlandesgerichts vom [DATE] abgeändert worden ist, sind aus den aufgrund des Kostenfestsetzungsbeschlusses im Grundbuch zu Gunsten des Beteiligten zu 0) eingetragenen Sicherungshypotheken nach dem oben Gesagten Eigentümergrundschulden geworden. Der bislang nicht geführte Nachweis in der Form des § 0 Abs. 0 GBO, daß das Urteil vom [DATE] diesen Inhalt hat, wird der Beteiligten zu 0) aller Voraussicht nach gelingen. Denn der Beteiligte zu 0) bestreitet diesen Inhalt des Urteils nicht, sondern hat selbst Kopien der einschlägigen Seiten dieses Urteils eingereicht. Sie genügen zwar ebenso wenig wie der Umstand, daß der Wortlaut der Entscheidungsformel des Urteils vom [DATE] zwischen den Beteiligten des Beschwerdeverfahrens unstreitig ist, den Anforderungen an den nach den [REF] und an den in der dadurch bestimmten Form zu führenden Nachweis der Unrichtigkeit des Grundbuchs. Für die Prognose, daß er nach aller Wahrscheinlichkeit zu führen sein wird und deshalb die Rechtsverfolgung des Beteiligten zu 0) in der Sache selbst keine Aussicht auf Erfolg hat, reicht dieser Umstand indes aus.