Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat der auf eine weitere Beihilfe von 0 Euro gerichteten Klage in Höhe von 0 Euro stattgegeben und insoweit angenommen, dass nur die schriftliche Begründung des 0fachen Gebührensatzes der Gebührenziffern 0 für die Zähne 0 und 0 den Anforderungen des [REF] Z gerecht werde. Im Übrigen sei die Klage unbegründet. Für die Leistung nach der Gebührenziffer 0 hinsichtlich des Zahnes 0 seien einen Ausnahmefall begründende patientenbezogene Besonderheiten nicht ersichtlich. Vielmehr habe der Zahnarzt in der Rechnung vom [DATE] den Zeitaufwand im Vergleich zu den Zähnen 0 und 0 lediglich als "überdurchschnittlich" und damit als geringergradig bezeichnet. Die vom Zahnärztlichen Rechenzentrum Dr. H. GmbH unter dem [DATE] abgegebene zusätzliche Begründung trage den individuellen Verhältnissen des Klägers nicht hinreichend Rechnung. Auch für den 0fachen Satz der Gebührenziffer 0 hinsichtlich des Zahnes 0 rechtfertige die vom Zahnarzt abgegebene Begründung nicht die Annahme eines Ausnahmefalles. Die für die Behandlungen am 0. und [DATE] berechneten Leistungsziffern 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 sowie das Verbrauchsmaterial seien kein beihilfefähiger Aufwand. Nach [REF] Z für die Beurteilung der Angemessenheit der entstandenen Aufwendungen ist grundsätzlich die GOZ maßgeblich bemisst sich für Leistungen des Gebührenverzeichnisses die Höhe der einzelnen Gebühr nach dem Einfachen bis Dreieinhalbfachen des Gebührensatzes. Nach [REF] Z sind innerhalb des Gebührenrahmens die Gebühren unter Berücksichtigung der Schwierigkeit und des Zeitaufwandes der einzelnen Leistung sowie der Umstände bei der Ausführung nach billigem Ermessen zu bestimmen. In der Regel darf eine Gebühr nur zwischen dem Einfachen und dem 0fachen des Gebührensatzes bemessen werden; ein Überschreiten des Gebührensatzes ist nur zulässig, wenn Besonderheiten der in Satz 0 genannten Bemessungskriterien dies rechtfertigen . Dabei müssen die Besonderheiten im Sinne des [REF] Z gerade bei der Behandlung des betreffenden Patienten, abweichend von der Mehrzahl der Behandlungsfälle, aufgetreten sein. Dem Ausnahmecharakter des Überschreitens des Schwellenwertes widerspräche es, wenn schon eine vom Zahnarzt allgemein oder häufig, jedenfalls nicht nur bei einzelnen Patienten wegen in ihrer Person liegender Schwierigkeiten, angewandte Verfahrensweise bei der Ausführung einer im Gebührenverzeichnis beschriebenen Leistung als eine das Überschreiten des Schwellenwertes rechtfertigende Besonderheit angesehen würde. Die in der Regel einzuhaltende Spanne zwischen dem einfachen und dem 0fachen Gebührensatz ist vom Verordnungsgeber nicht nur für einfache oder höchstens durchschnittlich schwierige und aufwändige Behandlungsfälle zur Verfügung gestellt, sondern für die große Mehrzahl aller Behandlungsfälle und deckt in diesem Rahmen auch die Mehrzahl der schwierigeren und aufwändigeren Behandlungsfälle ab. Angesichts dieser Maßgaben trifft die Auffassung des Verwaltungsgerichts, mit dem Hinweis auf einen "überdurchschnittlichen Zeitaufwand" für die Leistung nach der Gebührenziffer 0 für den Zahn 0 seien keine die Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigenden Besonderheiten aufgezeigt, auf keine rechtlichen Bedenken. Nichts anderes folgt daraus, dass der Zahnarzt den erhöhten Zeitaufwand mit einer anatomisch schwer zugänglichen, subgingivalen Sekundärkaries begründet. Für eine als Ausnahme zu qualifizierende Besonderheit im Fall des Klägers, die nochmals über die schon vom 0fachen Gebührensatz erfassten schwierigeren und aufwändigeren Behandlungsfälle hinausginge, ist mit dieser Begründung nichts dargetan. Ein zusätzlicher Rückgriff auf die Begründungen der Leistungen an anderen Zähnen kommt entgegen dem Zulassungsvorbringen schon deshalb nicht in Betracht, weil die Gegebenheiten etwa wegen der unterschiedlichen Anordnung der Zähne, eines abweichenden Erhaltungszustandes sowie des andersartigen Behandlungsschrittes nicht ohne Weiteres übertragbar sind. Auch der Einwand, es hätte hier zusätzlich auf die ergänzende Begründung des ZR abgestellt werden müssen, greift nicht durch. Denn Anhaltspunkte für eine auf den Fall bezogene Rücksprache des ZR mit dem behandelnden Zahnarzt und damit eine individuelle Begründung lassen sich entgegen der Auffassung des Klägers dem Schreiben vom [DATE] gerade nicht entnehmen. Vielmehr war danach lediglich Gegenstand der Rücksprache, dass die Zahnarztpraxis mitgeteilt habe, sie habe bereits eine Stellungnahme abgegeben; ob diese Stellungnahme abgegeben worden sei, entziehe sich jedoch der Kenntnis des ZR. Auch die Formulierung der sogenannten Nachtragsbegründung zur Gebührenziffer 0, Zahn 0, 0, 0 bestätigt wie bereits vom Verwaltungsgericht aufgezeigt , dass es sich um eine pauschale, nicht auf die individuellen Besonderheiten der Behandlung des Klägers bezogene Umstände handelt. Soweit sich der Kläger gegen die Ablehnung der Beihilfefähigkeit hinsichtlich der Leistungsziffer 0 wendet, hat er mit dem allgemeinen Hinweis auf "Mundöffnungsprobleme" und die "medizinische Notwendigkeit" nicht dargelegt, dass die besonderen Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Abrechenbarkeit der anatomischen Abformung des Kiefers mit einem individuellen Löffel ungünstige Zahnbogen und Kieferform und/oder tief ansetzende Bänder oder spezielle Abformung zur Remontage vorliegen. Die Einwendungen gegen die Ablehnung eines beihilfefähigen Aufwandes hinsichtlich der Gebührenziffern 0, 0 und 0 greifen ebenfalls nicht durch. Der Kläger geht fehl, wenn er meint, diese Leistungen könnten abgerechnet werden, weil die betreffenden Gebührenpositionen keine Leistungseinschränkungen vorsähen. Denn [REF] Z kann in Fällen wie vorliegend Grundlage für eine Beschränkung der Abrechnungsfähigkeit einer Leistung sein, wenn die Leistung Bestandteil einer anderen Leistung ist, für die der Zahnarzt eine Gebühr berechnet. Konkrete Umstände, weshalb die Leistungen nach den Ziffern 0, 0 und 0 hier entgegen der umfangreichen Begründung im Widerspruchsbescheid, auf die sich das Verwaltungsgericht bezogen hat, nicht schon Gegenstand der Leistungen nach den Ziffern 0, 0 und 0 sind, hat der Kläger nicht dargelegt. Im Ergebnis nichts anderes gilt hinsichtlich der Ablehnung der Erstattungsfähigkeit der Leistungen nach den Ziffern 0, 0, 0 und 0. Mit der nicht weiter substantiierten Behauptung, die Funktionsanalyse und Funktionstherapie sei nicht Bestandteil der Inlay oder Teilkronenversorgung, ist nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dargelegt, dass die Beihilfefähigkeit hier zu Unrecht verneint worden ist. Die Rechtssache weist auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf . Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Angriffe des Klägers gegen die Tatsachenfeststellungen oder die rechtlichen Würdigungen, auf denen das angefochtene Urteil beruht, begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gäben, die sich nicht ohne Weiteres im Zulassungsverfahren klären ließen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens erfordern würden. Das ist hier nicht der Fall. Der Kläger benennt keine durchgreifenden Gründe für die Unrichtigkeit des Urteils. Zur Begründung wird zunächst auf die oben dargestellten Gründe Bezug genommen. Soweit der Kläger weiter ausführt, nach Auffassung des Verwaltungsgerichts sollten die Auslagen "aufgrund des Runderlasses der OFD unberücksichtigt bleiben", fehlt es bereits am Bezug zur angefochtenen Entscheidung. Eine solche Aussage lässt sich weder den Ausführungen des Verwaltungsgerichts noch den Gründen des Widerspruchsbescheides, auf die sich das Verwaltungsgericht ergänzend bezogen hat, entnehmen. Der vom Kläger zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung lässt sich nichts zur Erstattungsfähigkeit von Verbrauchsmaterialien entnehmen. Das OVG NRW hat derartige Materialien in Anwendung des [REF] Z als mit den Gebühren abgegolten angesehen, so dass für eine Unrichtigkeit des Urteils auch insoweit nichts ersichtlich ist. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. "ob die Nachtragsbegründung durch eine Abrechnungsstelle als unbeachtlich qualifiziert werden darf, nur weil sie nicht vom behandelnden Arzt selbst stammt", nicht entscheidungserheblich. Denn es kommt auf die Nachtragsbegründung nicht an, weil sie unabhängig davon, wer sie abgefasst hat, wie oben bereits dargestellt nicht den erforderlichen individuellen Besonderheiten bei der Behandlung des Klägers Rechnung trägt.