Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] abgeändert. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, über eine Stundung der Beitragsforderung nach pflichtgemäßem Ermessen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats zu entscheiden. Vor dieser Entscheidung hat die Antragsgegnerin Vollstreckungsmaßnahmen zu unterlassen. Sofern die Antragsgegnerin eine Stundung ablehnen sollte, hat die Antragstellerin die Möglichkeit der Ratenzahlung mit monatlicher Ratenhöhe von 0, €. Im Übrigen wird die Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. 0. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] aufgehoben. Der Antragstellerin wird Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung von Rechtsanwältin Dr B gewährt. 0. Die Antragsgegnerin hat der Antragstellerin 0/0 der außergerichtlichen Kosten beider Instanzen zu erstatten. Gründe I. Die Antragstellerin begehrt vorläufigen Rechtsschutz wegen Beitragsbescheiden, mit denen die Antragsgegnerin Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgesetzt hat. Außerdem beantragt die Antragstellerin vorläufigen Rechtsschutz wegen der Festsetzung von Säumniszuschlägen. Die Beschwerde richtet sich ferner gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren; außerdem begehrt die Antragstellerin PKH für das Beschwerdeverfahren. Die [DATE] geborene Antragstellerin, die [DATE] aus K in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zugezogen ist, bezog bis zum [DATE] Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch und war in dieser Zeit bei der Antragsgegnerin im Wege der Familienversicherung gesetzlich krankenversichert. Im Anschluss hieran bis zum [DATE] war sie nicht erwerbstätig und bezog keine Leistungen nach dem SGB II mehr. Seit dem [DATE] ist sie Schülerin einer Berufsfachschule und bezieht Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz . Am [DATE] legte die Antragstellerin der Antragsgegnerin einen ausgefüllten Fragebogen zur Feststellung der Versicherungspflicht nach [REF] buch vor. Durch Bescheide vom [DATE] setzte die Antragsgegnerin den monatlichen Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf 0 € fest. Sie legte hierbei unter Berücksichtigung der Mindestbemessungsgrundlage beitragspflichtige Einnahmen von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 € für die Zeit ab dem [DATE] zugrunde. Zur Begründung ihres Widerspruchs gegen die Beitragsfestsetzung machte die Antragstellerin geltend, der rückständige Beitragsanspruch sei verwirkt, zumal eine zeitnahe Beratung nicht erfolgt sei. Unter dem [DATE] teilte die Antragsgegnerin der Antragstellerin mit, der rückständige Beitrag belaufe sich auf 0 € zuzüglich Säumniszuschlägen von 0, € und einer Mahngebühr von 0, €. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin fest, wegen Nichtzahlung der Beiträge ruhe der Leistungsanspruch der Antragstellerin ab dem [DATE] nach [REF] ; die Antragstellerin möge sich bei ihr, der Antragsgegnerin melden, wenn Leistungen zur Behandlung akuter Erkrankungen und Schmerzzustände sowie bei Schwangerschaft und Mutterschaft erforderlich seien oder sie Untersuchungen zur Früherkennung von Krankheiten benötige. Auch gegen diesen Bescheid legte die Antragstellerin Widerspruch ein. Am [DATE] hat die Antragstellerin beim Sozialgericht „Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung“ ihrer Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] gestellt und für dieses Verfahren Prozesskostenhilfe beantragt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz abgelehnt und zur Begründung ausgeführt: Der Antrag habe keinen Erfolg, weil die angefochtenen Bescheide offensichtlich rechtmäßig seien. Die Antragstellerin sei vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] pflichtversichert in der gesetzlichen Krankenversicherung gewesen. Nach [REF] sei als beitragspflichtige Einnahme mindestens der neunzigste Teil der monatlichen Bezugsgröße heranzuziehen. Die Beitragspflicht sei auch nicht nach [REF] entfallen. Diese Vorschrift lasse ein Absehen, eine Ermäßigung oder eine Stundung der Beitragsforderung nur bei unverschuldeter Nichtanzeige der Versicherungspflicht zu. An einer solchen fehle es. Wegen des Grundsatzes der formellen Publizität von Gesetzen reiche Unkenntnis des Gesetzes für eine unverschuldete Nichtanzeige nicht aus. Im Hinblick auf die Pflichtversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung sei die Antragstellerin auch in der sozialen Pflegeversicherung versicherungspflichtig. Die Festsetzung der Säumniszuschläge durch die Antragsgegnerin sei ebenfalls rechtmäßig. Für eine unbillige Härte, welche die Anordnung der aufschiebenden Wirkung rechtfertige, ergäben sich im Übrigen keine Anhaltspunkte. Durch Beschluss vom [DATE] hat das SG auch den Antrag der Antragstellerin auf Prozesskostenhilfe abgelehnt, da der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz keine Erfolgsaussicht habe. Zur Begründung ihrer am [DATE] eingelegten Beschwerden trägt die Antragstellerin vor: Sachverhalte wie den vorliegenden, bei denen der nach [REF] Versicherungspflichtige keinerlei Leistungen der Krankenkasse in Anspruch genommen habe, habe der Gesetzgeber bei Schaffung des [REF] ausweislich der Gesetzesbegründung im Blick gehabt. Zudem seien die Bescheide der Antragsgegnerin auch deshalb rechtswidrig, weil diese nicht befugt gewesen sei, Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung festzusetzen. Die Antragstellerin hat eine Vollstreckungsankündigung der Antragsgegnerin vorgelegt, wonach diese die Vollstreckung durch das Hauptzollamt wegen der Beitragsforderung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie der Säumniszuschläge eingeleitet habe. Im [DATE] hat die Antragsgegnerin der Antragstellerin eine Zahlungsvereinbarung über eine ratenweise Begleichung der Forderung in Höhe von monatlich 0, € angeboten; dieses Angebot hat die Antragstellerin nicht angenommen. Die Antragsgegnerin hat die Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. In diesem heißt es ua, eine Aussetzung der Vollziehung werde abgelehnt; der Antragstellerin werde aber eine angemessene Ratenzahlung angeboten. Die Antragstellerin hat mittlerweile gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] Klage erhoben. II. Die nach [REF] zulässigen Beschwerden gegen die Beschlüsse des SG vom [DATE] sind in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. 0 0. Widerspruch und Klage gegen die vorliegend streitbefangenen Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] haben keine aufschiebende Wirkung . [REF] findet auch hinsichtlich der Festsetzung von Säumniszuschlägen nach [REF] buch die betreffenden Bescheide sind nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden Anwendung . Säumniszuschläge sind Nebenkosten zu Beiträgen iSd [REF] . Ihnen kommt nicht lediglich Druckfunktion zu. Vielmehr trägt der Säumniszuschlag auch dem Umstand Rechnung, dass der Gläubiger einen Ausgleich für die Nachteile verspäteter Zahlungen erhalten muss . Dafür spricht die Gesetzesbegründung zum SGB IV, in welcher der Säumniszuschlag als ein Ersatz für eine Verzinsung angesehen wird . Soweit zT zu [REF] die gegenteilige Auffassung vertreten wird , beruht dies wesentlich auf einer abweichenden Gesetzesfassung. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Beitragsfestsetzung hat keinen Erfolg. Dieser Antrag ist zulässig; die Antragstellerin war entsprechend [REF] berechtigt, im Beschwerdeverfahren anstelle der Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage zu beantragen . Der Antrag ist aber nicht begründet. Ob dies der Fall ist, richtet sich nach den Maßstäben des [REF] Ernstliche Zweifel iSd [REF] liegen vor, wenn der Erfolg des Rechtsbehelfs wahrscheinlicher ist als der Misserfolg . Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Vielmehr ist die Festsetzung des Beitrags zur gesetzlichen Krankenversicherung nach [REF] idF des Gesetzes vom [DATE] iVm [REF] rechtmäßig. Für die Bemessung der Beiträge zur Krankenversicherung gilt [REF] entsprechend . Die Beitragspflicht der Antragstellerin zur sozialen Pflegeversicherung beruht auf [REF] . Die Antragsgegnerin war zur Erhebung der Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung für die Pflegekasse befugt ; in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde die Antragstellerin mit hinreichender Deutlichkeit darauf hingewiesen, dass die Beitragserhebung auch im Namen der Pflegekasse erfolgte . Im Zusammenhang mit dem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht zu prüfen, ob die Antragstellerin einen Anspruch auf Stundung, Ermäßigung oder Niederschlagung oder eines Erlasses des Beitrags nach [REF] iVm § 0 Abs 0 der Satzung der Antragsgegnerin hat. Ein solches Begehren bedarf im Hauptsacheverfahren einer Verpflichtungsklage, weshalb mit einer etwaigen rechtswidrigen Ablehnung einer Stundung, Ermäßigung oder Niederschlagung oder eines Erlasses des Beitrags die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Beitragsbescheid nicht begründet werden kann. Denn die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ist auf Fälle einer reinen Anfechtungsklage im Hauptsacheverfahren beschränkt. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist auch nicht deshalb anzuordnen, weil die Vollziehung eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Eine unbillige Härte in diesem Sinne liegt vor, wenn dem Betroffenen durch die Vollziehung Nachteile entstehen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder nur schwer wiedergutgemacht werden können , zB Existenzgefährdung oder drohende Insolvenz. Dafür ist vorliegend nichts vorgetragen und auch sonst nichts ersichtlich. Das von der Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] angeordnete Ruhen der Leistungen führt nicht zu einer unbilligen Härte. Zwar ist im Rahmen der Prüfung der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] von dem Bestehen eines Beitragsanspruchs auszugehen, solange die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Beitragsbescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht angeordnet ist; auch hat der Widerspruch der Antragstellerin gegen den Bescheid vom [DATE] keine aufschiebende Wirkung . Es ist aber nichts dafür ersichtlich, dass der Bescheid vom [DATE] für die Antragstellerin zu unzumutbaren Nachteilen führt, etwa weil bei ihr zB chronische Krankheiten vorlägen, die einer laufenden Behandlung bedürfen. Die Antragstellerin hat auch keinen Anspruch auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] über die Festsetzung von Säumniszuschlägen , der nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden ist. Insoweit ist der Erfolg der Klage nicht wahrscheinlicher als der Misserfolg. Nach [REF] wären Säumniszuschläge zwar nicht zu erheben, soweit die Antragstellerin glaubhaft machen könnte, dass sie unverschuldet keine Kenntnis von ihrer Beitragszahlungspflicht hatte. Ob bei der Antragstellerin unverschuldete Unkenntnis vorliegt, ist jedoch offen . Auch hinsichtlich der Säumniszuschläge sind keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Vollziehung eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Der Senat verpflichtet jedoch die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung , über eine Stundung der Beitragsforderung nach pflichtgemäßem Ermessen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats zu entscheiden. Außerdem räumt er der Antragstellerin für den Fall einer Ablehnung der Stundung Ratenzahlung mit monatlichen Raten von 0, € ein. Eine weitergehende einstweilige Anordnung ist nicht zu erlassen. Der Senat hat nicht nur über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie gegen die Festsetzung von Säumniszuschlägen zu entscheiden, sondern auch über eine einstweilige Anordnung in dem soeben aufgeführten Sinne. Denn die Antragstellerin begehrt nach ihrem Vorbringen möglichst umfassenden einstweiligen Rechtsschutz im Zusammenhang mit der Durchsetzung der von der Antragsgegnerin ihr gegenüber verfolgten Beitragsforderungen. Ob eine einstweilige Anordnung erlassen wird und bejahendenfalls welche, richtet sich nach einer Interessenabwägung . 0 0. Ob die Antragstellerin im Hauptsacheverfahren mit Erfolg einen Rechtsanspruch auf Ermäßigung oder wenigstens Stundung der Beitragsforderung geltend macht, ist offen. Dafür ist entscheidend, ob die Antragstellerin einen Anspruch nach [REF] iVm § 0 Abs 0 der Satzung der Antragsgegnerin hat. Zeigt der Versicherte aus Gründen, die er nicht zu vertreten hat, das Vorliegen der Voraussetzungen der Versicherungspflicht nach dem in [REF] genannten Zeitpunkt an, hat die Krankenkasse nach [REF] in ihrer Satzung vorzusehen, dass der für die Zeit seit dem Eintritt der Versicherungspflicht entstandene Beitrag angemessen ermäßigt, gestundet oder von seiner Erhebung abgesehen werden kann. In § 0 Abs 0 der Satzung der Antragsgegnerin ist hierzu bestimmt: Zeigt das Mitglied aus Gründen, die es nicht zu vertreten hat, das Vorliegen der Voraussetzungen der Versicherungspflicht nach [REF] nach den in § 0 Abs 0 Satz 0, 0 oder 0 SGB V genannten Zeitpunkten an, sind die nachzuzahlenden Beiträge auf Antrag Eine Ermäßigung der Beiträge setzt voraus, dass der Nacherhebungszeitraum mehr als drei Monate umfasst und das Mitglied erklärt, während dieses Zeitraums keine Leistungen für sich und seine nach [REF] versicherten Familienangehörigen in Anspruch genommen zu haben, und auf eine Kostenübernahme oder Kostenerstattung von bereits in Anspruch genommenen Leistungen verzichtet. Eine Ermäßigung der Beiträge kommt nur für die Zeit bis zum Beginn des Monats der Anzeige über das Vorliegen der Voraussetzungen der Versicherungspflicht nach [REF] in Betracht. Die Ermäßigung der Beiträge scheidet aus, wenn zum Zeitpunkt des Eintritts der Versicherungspflicht ein Beitrittsrecht zur freiwilligen Krankenversicherung bestand, dieses jedoch nicht ausgeübt wurde. Eine Niederschlagung der Beitragsforderung kommt nicht in Betracht, weil weder feststeht, dass die Einziehung der Forderung auch in fernerer Zukunft keinen Erfolg haben wird, noch die Kosten der Einziehung außer Verhältnis zur Höhe des Anspruchs stehen. Auch ein Erlass der Forderung ist nicht möglich, weil die Einziehung im Hinblick auf die grundsätzliche Entscheidung des Gesetzgebers für eine Beitragspflicht der nach [REF] versicherungspflichtigen Personen nicht unbillig ist. Eine Ermäßigung sofern eine solche nicht ohnehin nach § 0 Abs 0 Satz 0 der Satzung der Antragsgegnerin wegen eines Beitrittsrecht zur freiwilligen Krankenversicherung ausscheidet oder eine Pflicht zur Stundung nach § 0 Abs 0 Nr 0, 0 der Satzung der Antragsgegnerin setzt voraus, dass die Antragstellerin die verspätete Meldung der Versicherungspflicht nicht zu vertreten hat . Dies vermag der Senat zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht endgültig zu beurteilen. Für eine „unverschuldete“ iSd [REF] bzw „nicht zu vertretende“ Unterlassung der Anzeige der Pflichtversicherung nach [REF] genügt einfache Fahrlässigkeit. In Rechtsprechung und Schrifttum nicht eindeutig geklärt ist jedoch, welche Maßstäbe hieran anzulegen sind. In der Gesetzesbegründung zum Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] heißt es hierzu: „Durch Satz 0 der Neuregelung soll vermieden werden, dass diese Nachzahlungspflicht bei unverschuldet verspäteter Anzeige zu unbilligen Härten für die Betroffenen führt. Eine Ermäßigung oder Nichterhebung der nachzuentrichtenden Beiträge wird insbesondere dann in Betracht kommen, wenn die Betroffenen in der Zwischenzeit keine Leistungen oder nur Leistungen in geringem Umfang in Anspruch genommen haben.“ Ob, wie das SG meint, wegen des Grundsatzes der formellen Publizität von Gesetzen bereits die bloße Unkenntnis der Meldepflicht generell jedenfalls wenn die Krankenkasse ihre Beratungspflicht nicht verletzt hat ein Verschulden des Versicherungspflichtigen begründet, ist zweifelhaft. Eine dergestalt eingeschränkte Anwendung des [REF] würde der Vorschrift weitgehend ihren Anwendungsbereich nehmen. Ob ausgehend von einer Beurteilung des Verschuldens nach zusätzlichen individuellen Maßstäben bei der Antragstellerin von unverschuldeter Unkenntnis auszugehen wäre, lässt sich im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht abschließend beurteilen, sodass die Entscheidung über eine einstweilige Anordnung von einer Interessenabwägung abhängt . Die Antragsgegnerin hat es auch ausgehend von ihrer rechtlichen Beurteilung der Voraussetzungen des § 0 Abs 0 ihrer Satzung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] versäumt, eine fehlerfreie Ermessensentscheidung über eine Stundung der Beitragsforderung zu treffen. Im Gegensatz zu einer Stundung nach § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 der Satzung der Antragsgegnerin, die nicht in deren Ermessen steht , hat diese bei einer Entscheidung über eine Stundung nach [REF] Ermessen auszuüben . Die Antragsgegnerin hat im Widerspruchsbescheid ua ausgeführt, Gründe für eine Stundung der Beiträge lägen nicht vor. Dabei hat sie verkannt, dass sie auch wenn die Antragstellerin die fehlende rechtzeitige Anzeige der Versicherungspflicht zu vertreten haben sollte nach pflichtgemäßem Ermessen zu einer Stundung berechtigt war, da die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Die sofortige Einziehung der Forderung wäre für die Antragstellerin in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse und ihrer laufenden Ausbildung mit erheblichen Härten verbunden; einer drohenden Existenzgefährdung bedarf es insoweit nicht . Dafür, dass der Anspruch der Antragsgegnerin durch die Stundung gefährdet wäre, wofür es konkreter Anhaltspunkte bedürfte , sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. Bei dieser Sachlage hätte die Antragsgegnerin eine Ermessensentscheidung über die Stundung treffen müssen. Die Antragsgegnerin ist deshalb im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes zu einer Ermessensentscheidung über eine Stundung zu verpflichten. Die Antragsgegnerin hat Vollstreckungsmaßnahmen vor der Bescheiderteilung über die Stundung zu unterlassen, wobei sie den Ausgang eines diesbezüglichen Widerspruchsverfahrens nicht abwarten muss. Eine Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Stundung durch das Gericht im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes ist insbesondere im Hinblick auf die Einräumung einer Ratenzahlung nicht erforderlich, um den schützenswerten Interessen der Antragstellerin gerecht zu werden. Für den Fall, dass die Antragsgegnerin eine Stundung ablehnen sollte, hat die Antragstellerin die Möglichkeit der Ratenzahlung in Höhe von monatlich 0, €. Diese Entscheidung des Senats im Wege einer einstweiligen Anordnung beruht auf einer Interessenabwägung, die in Anbetracht des offenen Ausgangs des Hauptsacheverfahrens hinsichtlich eines Anspruchs auf Ermäßigung/Stundung der Beitragsforderung erforderlich ist . Der Senat trägt insoweit den Einkommensverhältnissen der Antragstellerin und der von ihr gegenwärtig durchgeführten Ausbildung Rechnung. Die von der Antragsgegnerin angebotene Ratenhöhe von 0, € monatlich ist in Anbetracht der Einkommensverhältnisse der Antragstellerin völlig unangemessen. Diese Interessenentscheidung steht nicht im Widerspruch zu der Interessenabwägung im Rahmen der Entscheidung nach [REF] . Denn die einstweilige Anordnung des Senats führt nicht dazu, dass die von der Antragsgegnerin geltend gemachte Beitragsforderung vorübergehend faktisch nicht durchsetzbar wäre, sondern schränkt lediglich vorläufig die Durchsetzung der Forderung im Hinblick auf die besonderen Umstände der vorliegenden Fallgestaltung ein. Unter Aufhebung des die PKH ablehnenden Beschlusses des SG ist der Antragstellerin PKH für das erstinstanzliche Verfahren zu bewilligen. Erfolgsaussicht lag vor. Prozesskostenhilfebedürftigkeit ist ebenfalls gegeben. Die Beiordnung eines Rechtsanwalts ist in Anbetracht der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage notwendig . Bei der gegebenen Sachlage steht der Antragstellerin auch PKH für das Beschwerdeverfahren zu. Die Kostenentscheidung ergeht in entsprechender Anwendung des [REF] . Kosten des Beschwerdeverfahrens hinsichtlich der Prozesskostenhilfe sind nicht zu erstatten .