Tenor Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird mit der Maßgabe verworfen, dass die Geldbuße auf 0 € reduziert wird. Der Betroffene trägt die Kosten des Verfahrens und seine notwendige Auslagen; jedoch wird die Gebühr für das Rechtsbeschwerdeverfahren um ein Viertel ermäßigt. In diesem Maße fallen die notwendigen Auslagen des Betroffenen im Rechtsbeschwerdeverfahren der Landeskasse zur Last. Gründe I. Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften zu einer Geldbuße von 0 € verurteilt und ein Fahrverbot von einem Monat Dauer angeordnet. Nach den Feststellungen befuhr der Betroffene am [DATE] um [DATE] Uhr die Landesstraße 0 in der Gemarkung W. in Richtung S. noch außerhalb der geschlossenen Ortschaft W. mit einem Kleintransporter mit einer vorwerfbaren Geschwindigkeit von 0 km/h, obwohl dort die Geschwindigkeit mittels Verkehrszeichen auf maximal 0 km/h begrenzt ist. Bei der Bemessung der Geldbuße hat das Gericht die zahlreichen einschlägigen Voreintragungen bußgelderhöhend berücksichtigt. Dabei handelt es sich um insgesamt 0 Bußgeldbescheide aus den Jahren [DATE] bis [DATE] sowie zwei Straftaten aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] wurde der Betroffene wegen Verstoßes gegen das Pflichtversicherungsgesetz zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt. Mit Urteil vom [DATE] wurde er wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt, die Entziehung der Fahrerlaubnis wurde angeordnet, eine Sperre bis zum [DATE] verhängt. Mit seiner Rechtsbeschwerde beantragt der Betroffene, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zurückzuverweisen. Die Einzelrichterin hat die Sache zur Fortbildung des Rechts auf den Senat übertragen. II. Die zulässige Rechtsbeschwerde hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Im Übrigen verwirft der Senat die Rechtsbeschwerde auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft nach [REF] , 0 Abs. 0 StPO, mit dem zusätzlichen Hinweis, dass die Geschwindigkeitsüberschreitung eine Ordnungswidrigkeit nicht nach [REF] , sondern nach [REF] darstellt, da hier gegen die Anordnung einer Geschwindigkeitsbeschränkung durch ein Verkehrszeichen verstoßen wurde. Die Rüge der Verletzung formellen Rechts genügt nicht den Anforderungen der [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 StPO und ist daher unzulässig, da die in Rede stehenden Verfahrenstatsachen nur unvollständig mitgeteilt werden. Insbesondere fehlt es an der Mitteilung des Inhalts des Beschlusses, mit dem der fragliche Beweisantrag in der Hauptverhandlung zurückgewiesen wurde. Zum Schuldspruch deckt die demnach allein zulässig erhobene Sachrüge keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Betroffenen auf. Insbesondere begegnen die Feststellungen zur Ordnungsmäßigkeit der Messung und zur Identifizierung des Betroffenen als Fahrzeugführer keinen Bedenken. Das Messfoto ist durch die Bezugnahme Bestandteil des Urteils geworden und steht dem Senat damit zur Überprüfung offen. Es ist uneingeschränkt zu Identifizierungszwecken geeignet. Da der Tatrichter den anwesenden Betroffenen und den anwesenden Bruder in der Hauptverhandlung gesehen hat und danach zu dem Ergebnis gelangt ist, der Betroffene sei der Verantwortliche, ist dies als Ergebnis der tatrichterlichen Beweiswürdigung vom Rechtsbeschwerdegericht hinzunehmen. Nähere Ausführungen dazu, anhand welcher Merkmale das Gericht den Betroffenen wieder erkannt hat, sind nicht erforderlich . Auch die Verhängung des Fahrverbotes ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Besondere Umstände, die es erlauben könnten, von dem Regelfahrverbot nach Bußgeldkatalogverordnung abzuweichen, hat das Gericht geprüft, aber ausdrücklich nicht festgestellt. Anders verhält es sich hingegen mit der Bemessung der Geldbuße. Im angefochtenen Urteil ist die Regelgeldbuße aufgrund der zahlreichen einschlägigen Voreintragungen von 0 € auf 0 € erhöht worden. Diese Verdoppelung der Geldbuße aufgrund der längere Zeit zurückliegenden Voreintragungen war unzulässig, da die Voreintragungen nicht verwertbar waren. Dies folgt daraus, dass für die Ordnungswidrigkeiten aus den Jahren [DATE] bis [DATE] zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung die zweijährige Tilgungsfrist gemäß [REF] bereits abgelaufen war und auch die Straftat aus dem Jahr [DATE] gemäß [REF] nicht zu einer Tilgungshemmung führte. 0 Zwar unterlag die Straftat aus dem Jahr [DATE] grundsätzlich gemäß [REF] einer Tilgungsfrist von 0 Jahren und daher wären gemäß [REF] nicht nur diese Straftat, sondern auch die während dieser Tilgungsfrist begangenen Ordnungswidrigkeiten verwertbar. Einer Verwertbarkeit steht hier jedoch [REF] entgegen. Danach dürfen Eintragungen, die einer zehnjährigen Tilgungsfrist unterliegen, nach Ablauf einer fünfjährigen Tilgungsfrist nur noch für ein Verfahren übermittelt und verwertet werden, das die Erteilung oder Entziehung einer Fahrerlaubnis zum Gegenstand hat. Um ein solches Verfahren ging es vorliegend nicht, so dass also die Straftat aus dem Jahre [DATE] nicht verwertet werden durfte und für dieses Verfahren auch nicht übermittelt werden durfte. 0 Die Regelung in [REF] führt nämlich dazu, dass auch die zwischenzeitlich eingetragenen Ordnungswidrigkeiten nicht mehr verwertet werden dürfen. Diese Regelung betrifft also nicht nur die Verwertbarkeit der Straftat als solche, sondern hat auch Folgewirkungen im Sinne eines umfassenden Verwertungsverbotes dahingehend, dass auch die von ihr ausgehende Tilgungshemmung entfällt. 0 Soweit ersichtlich gibt es zur Frage der Reichweite des in [REF] normierten Verwertungsverbots zwar bislang weder Stellungnahmen in der Literatur noch einschlägige Rechtsprechung. Für die Annahme eines umfassenden Verwertungsverbotes spricht aber der Wortlaut von [REF] . Wenn die Straftat aus dem Jahr [DATE] nach Ablauf von 0 Jahren für ein Bußgeldverfahren nicht übermittelt oder verwertet werden darf, hat der Bußgeldrichter davon auszugehen, dass eine solche Straftat nicht vorliegt. Dann darf die Straftat aber auch nicht herangezogen werden, um die Tilgungshemmung von nachfolgend begangenen, an sich tilgungsreifen Ordnungswidrigkeiten zu begründen. Anhaltspunkte dafür, das Verwertungsverbot einschränkend auszulegen, sind nicht erkennbar. Nach dem Sinn der Vorschrift sollen offenbar länger zurückliegende Straftaten nur noch für vergleichbar schwere Straftaten herangezogen werden können. Da es hier nicht um eine solche schwere Straftat geht, war von einem umfassenden Verwertungsverbot der früheren Straftat auszugehen. III. Die danach vorzunehmende Korrektur im Rechtsfolgenausspruch zwingt den Senat nicht, die Sache zur Entscheidung im Rechtsfolgenausspruch zurückzuverweisen. Die getroffenen Feststellungen gestatten vielmehr eine eigene Sachentscheidung nach [REF] . Der Senat hält hier ausgehend von dem Regelsatz in der zur Tatzeit geltenden Fassung des Bußgeldkataloges eine Geldbuße von 0 € für schuldangemessen. Anhaltspunkte, von diesem Regelsatz abzuweichen, sind nicht erkennbar. IV. Der Beschwerdeführer wird darauf hingewiesen, dass er sich nach [REF] strafbar macht, wenn er nach Ablieferung des Führerscheins oder vier Monate nach Eintritt der Rechtskraft dieser Entscheidung, also nach dem [DATE] , ein Kraftfahrzeug führt, dass die Verbotsfrist aber erst vom Tage der Ablieferung des Führerscheins bei der Vollstreckungsbehörde an gerechnet wird . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true