Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des früheren Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils i. S. v. [REF] . Es vermag nicht die entscheidungserhebliche Annahme des Verwaltungsgerichtes in Frage zu stellen, dass der Kläger die Rechtsstellung als Spätaussiedler nach [REF] nicht erworben hat, weil er i. S. v. [REF] in den Aussiedlungsgebieten eine Funktion ausgeübt hat, die für die Aufrechterhaltung des kommunistischen Herrschaftssystems gewöhnlich als bedeutsam galt. Das Verwaltungsgericht hat das Vorliegen des Ausschlusstatbestandes des [REF] sowohl darauf gestützt, dass der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] die Funktion eines Sekretärs der Komsomol inne gehabt hat , als auch auf seine hauptamtliche Tätigkeit für die KPdSU in verschiede-nen Funktionen zwischen [DATE] und [DATE] nach Abschluss seines Studiums . Ist eine Entscheidung wie demnach hier in jeweils selbständig tragender Weise mehrfach begründet, so muss in Hinblick auf jeden der Begründungsteile ein Zulassungsgrund dargelegt werden und gegeben sein. Vgl. etwa BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] , EWG-Recht Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris. Mit seiner Zulassungsbegründung vom [DATE] macht der Kläger aber ausschließlich geltend, unter Aufrechterhaltung des Vertreibungsdrucks nur im Anschluss an die Zulassung zum Studium zu seiner Parteiarbeit als sog. "Quotendeutscher" gezwungen worden zu sein. Es ist dem Zulassungsvortrag nicht zu entnehmen, dass sich die Darlegungen auch auf die Tätigkeit des Klägers als Sekretär der Komsomol-Organisation in den Jahren [DATE] bis [DATE] beziehen. Ungeachtet dessen kann mangels hinreichend substantiierter Darlegungen auch nicht davon ausgegangen werden, dass eine für den Kläger zuvor wegen seiner deutschen Nationalität bestehende Gefahrenlage trotz der im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erfolgten Ausübung hauptamtlicher Parteifunktionen noch fortbestanden hat. Sowohl dem Klagevorbringen als auch dem Zulassungsvortrag sind keine konkreten, detaillierten und plausiblen Angaben dazu zu entnehmen, mit welchen zusätzlichen Repressalien oder sonstigen Mitteln der Kläger von der Partei gezwungen worden sein soll, die verschiedenen hauptamtlichen Parteiämter zu übernehmen. Dass dem Kläger bei Eintritt in den Parteidienst der Verlust eines anderen Arbeitsplatzes drohte, ist in Anbetracht des unmittelbar vorausgegangenen Studiums nicht nachvollziehbar. Die Behauptung, ihm hätten bei einer Verweigerung Freiheitsbeschränkungen, wenn nicht sogar die Exekution gedroht, ist substanzlos und wirkt ohne greifbaren Anhaltspunkt aus der Luft gegriffen. Soweit lediglich die allgemeinen Restriktionen für deutsche Volkszugehörige wie die Einschränkung der Niederlassungsfreiheit seinerzeit fortbestanden haben sollten, besagt dies in Bezug auf den Kläger nichts. Denn er hat schon nicht substantiiert vorgetragen, sondern lediglich pauschal behauptet, keine "Befreiung von dem Verbot der Rücksiedlung in seine Heimat" erhalten zu haben. Es bleibt danach völlig im Dunkeln, ob der Kläger überhaupt jemals eine solche Rücksiedlung angestrebt hat und wann ihm ggfs. unter welchen näheren Umständen die Befreiung versagt worden ist. Dass die Übernahme der Parteiämter nur formalen Charakter besaß und nicht den das Kriegsfolgenschicksal beendenden Schutz durch das System zur Folge hatte, wird schließlich entgegen der Behauptung des Klägers auch nicht dadurch indiziert, dass dieser nach der angeblichen Enthebung seiner Ämter im [DATE] wegen der Abweichung von der Nationalitätenpolitik der KPdSU trotz seiner akademischen Ausbildung nur noch Hilfsarbeiten verrichtet haben soll. Bereits die als Anknüpfungspunkt einer solchen, seit [DATE] erfolgten beruflichen "Degradierung" behauptete Amtsenthebung ist durch nichts belegt. Diese Behauptung ist auch nicht glaubhaft, weil der Kläger noch im Verwaltungsverfahren gänzlich andere Angaben gemacht hat. Nach dem Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] hat er nämlich "seine Arbeit im Dorfparteikomee im Jahr [DATE] " aufgegeben bzw. ist er aus der Partei ausgetreten, was für ihn nach dem Austritt mit "Unannehmlichkeiten" verbunden gewesen sei. Außerdem trifft auch die Behauptung, nach [DATE] nur noch als "Hilfsarbeiter" eingesetzt worden zu sein, nicht zu. Denn aus dem Arbeitsbuch des Klägers ergibt sich vielmehr eine Fortsetzung seiner Karriere in Leitungspositionen in der regionalen Fürsorge, der regionalen Wohnungswirtschaft des Stadtbezirks M. , C. , als Kombinatsdirektor des M0. bis zum Prorektor für administrative und wirtschaftliche Arbeit an der staatlichen B. Universität. Von Hilfsarbeiten kann bei diesen Tätigkeiten nicht die Rede sein. Es ist kaum anzunehmen, dass der Kläger diese Positionen nach Beendigung seiner Tätigkeit als Parteifunktionär gegen den Willen der Partei noch erreichen hätte können. Wenn aber der Kläger trotz des Zerwürfnisses mit der Partei seine Karriere lückenlos fortsetzen konnte, kann nicht davon ausgegangen werden, dass er vorher irgendwelche ernsthaften Repressalien zu befürchten gehabt hätte. Vor diesem Hintergrund dürften die pauschal gehaltenen und nicht im einzelnen untermauerten Behauptungen des Klägers zu seinem beruflichen Werdegang nicht einmal für die Annahme ausreichen, er sei als sog. "Quotendeutscher" zu der Übernahme der Parteiämter gezwungen worden. Irgendwelche Nachweise oder Dokumentationen zu dem angeblichen Phänomen "Quotendeutsche" hat der Kläger auch mit seinem nach Ablauf der Zulassungsbegründungsfrist des [REF] abgegebenen Stellungnahme vom [DATE] nicht beigebracht. Namentlich verhält sich die von ihm angegebene Internetseite nicht zu diesem Problemkreis, sondern zu den Planungen der Nationalsozialisten für den osteuropäischen Raum. Das Generalkonsulat der Bundesrepublik Deutschland hat mit Schreiben vom [DATE] vielmehr darauf hingewiesen, dass die vom Kläger durchlaufene Karriere nur durch eine nach außen hin dokumentierte besondere Bindung an das totalitäre System habe erreicht werden können. Voraussetzung für die kontinuierliche berufliche Entwicklung sei sicherlich eine dauerhaft bekundete besondere Bindung an das Herrschaftssystem gewesen. Damit lässt sich nicht vereinbaren, dass der Kläger seine Parteiämter nur deswegen verliehen bekommen haben will, um den politischen Vorgaben zur quotenmäßigen Beteiligung der nichtrussischen Nationalitäten an der Parteiarbeit Rechnung zu tragen. Nach alledem kann die Berufung auch nicht nach [REF] zugelassen werden. Der vom Kläger aufgeworfenen Frage, ob auch bei den Personen, die von dem Parteiapparat aufgrund der Quoten für nichtrussische Volkszugehörige dazu gezwungen wurden, als deutsche Volkszugehörige für die Partei tätig zu werden, davon ausgegangen werden kann, dass der vermutete Vertreibungsdruck hierdurch unterbrochen wurde, besitzt nicht die ihr vom Kläger zugemessene grundsätzliche Bedeutung. Denn eine solche Frage würde sich im Rahmen eines Berufungsverfahrens von vornherein nicht stellen, weil eine zwangsweise Übertragung der systemtragenden Funktion und deren Auswirkungen auf das Kriegsfolgenschicksal in Hinblick auf die Tätigkeit des Klägers als Sekretär der Komsomol-Organisation in den Jahren [DATE] bis [DATE] als selbständig tragenden Entscheidungsmoment hier nicht in Frage steht und im übrigen mangels hinreichend substantiierter Darlegungen auch nicht einmal von einer erzwungenen Tätigkeit des Klägers für die Partei ausgegangen werden kann. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ergibt sich auch nicht aus der Behauptung, [REF] verstoße gegen Grundrechte. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang die "Gewissensfreiheit" sowie " [REF] in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip" bemühen will, fehlt es bereits an jeglicher Darlegung. Soweit der Kläger ferner einen Verstoß der Norm gegen [REF] behauptet, besteht offensichtlich kein Klärungsbedarf. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat bereits entschieden, dass die von [REF] vorgesehene Ungleichbehandlung solcher deutscher Volkszugehöriger, die zu den Stützen des kommunistischen Herrschaftssystems gehörten, gegenüber der Gruppe der nicht in dieses System integrierten deutschen Volkszugehörigen sachlich gerechtfertigt ist.