Mit Grundsteuermessbescheid vom 0. [DATE] setzte das Finanzamt Speyer für das Anwesen der Kläger den Grundsteuermessbetrag auf ... ... ... ... DM fest. Am 0. [DATE] veröffentlichte die Beklagte unter anderem den Grundsteuerhebesatz für das Jahr [DATE] und bestimmte mit öffentlicher Bekanntmachung am 0. [DATE] , dass die Grundsteuer für das Jahr [DATE] in Höhe des jeweiligen Vorjahresbetrags festgesetzt wird. Hiergegen haben die Kläger fristgerecht Widerspruch erhoben. Sodann erließ die Beklagte den vorliegend streitigen Grundsteuerbescheid vom 0. [DATE] und setzte für das Veranlagungsjahr [DATE] , unter Berücksichtigung eines Steuermessbetrags von 0 € sowie eines Hebesatzes von 0 v. H., die Grundsteuer B für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € fest. Den hiergegen erhobenen Widerspruch begründeten die Kläger damit, dass die Grundsteuer genauso hoch sei, wie für Familien ohne Kinder. Dies verstoße gegen [REF] . Das deutsche Steuersystem berücksichtige Mehraufwendungen für Familien mit Kindern nicht hinreichend. Die Beklagte hat dem Widerspruch nicht abgeholfen und erwidert, dass die Festsetzung der Grundsteuer den Vorgaben des Grundsteuergesetzes entspreche. Der Gesetzgeber habe die Grundsteuer als Real oder Objektsteuer ausgestaltet. Familiäre und sozialpolitische Aspekte habe der Gesetzgeber hingegen im Einkommensteuerrecht durch entsprechende Kinderfreibeträge oder durch das Kindergeld berücksichtigt. Aufgrund ihrer Gesetzesbindung könne sie nicht darüber entscheiden, ob und in welchem Maß auch das Grundsteuergesetz auf familiäre Belange Rücksicht zu nehmen habe. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss bei dem Rhein-Pfalz-Kreis die Widersprüche der Kläger zurück. Zur Begründung führte der Kreisrechtsausschuss im Wesentlichen aus, dass die Festsetzung der Grundsteuer durch die Beklagte den rechtlichen Vorgaben in den § [REF] entspreche. Die Ausgestaltung der Grundsteuer sei eine gesetzgeberische Entscheidung, über die sich die Verwaltung wegen des Grundsatzes der Gewaltenteilung nicht hinwegsetzen dürfe. Zur Begründung erläutern sie ihre familiäre Situation, wonach sie als fünfköpfige Familie von einem Einkommen des Klägers zu 0) lebten. Die Klägerin zu 0) habe nach Abschluss der dreijährigen Elternzeit von ihrem früheren Arbeitgeber nicht den erwünschten Teilzeitarbeitsplatz angeboten bekommen, so dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin zu 0) beendet worden sei. Das von ihnen bewohnte Reihenhaus werde fremdfinanziert, was entsprechende finanzielle Belastungen mit sich bringe. Das deutsche Steuerrecht benachteilige Familien mit Kindern im Vergleich zu Familien ohne Kinder. Hätten sie die Kläger keine Kinder, wäre die Klägerin zu 0) berufstätig geblieben und hätte ein monatliches Einkommen erzielt, das ihnen jetzt, aufgrund ihrer Erziehungsleistung, nicht zur Verfügung stehe. Hiermit würden Familien ohne Kinder besser gestellt. Die von ihnen den Klägern mit nur einem Einkommen zu zahlende Grundsteuer sei genauso hoch, wie bei Nachbarn, die über zwei Einkommen für einen Zweipersonen-Haushalt verfügten. In Relation zum Gesamteinkommen müsse eine fünfköpfige Familie also einen höheren Anteil des Nettoeinkommens zur Entrichtung der Grundsteuer aufwenden, als das benachbarte Ehepaar mit zwei Einkommen. Die Nichtberücksichtigung der Kinder im Grundsteuerrecht verstoße gegen den Verfassungsauftrag zur Fürsorge und zum Schutz der Familie. Auch durch indirekte Steuerlasten würden Familien mit Kindern schlechter als Familien ohne Kinder gestellt. So müsse eine fünfköpfige Familie mit nur einem Einkommen mehr Verbrauchssteuern als eine zweiköpfige Familie mit zwei Einkommen bezahlen. Dies gelte auch für die Mineralöl und Ökosteuer. Nach ihrer Auffassung müsse das Kindergeld erhöht werden, um diese Steuerlasten aufzufangen. Darüber hinaus gebiete der Verfassungsauftrag zur Förderung der Familien eine zusätzliche Erhöhung, um einen effektiven Förderungsbeitrag für Familien mit Kindern zu leisten. Ihrer Ansicht nach müssten gemäß [REF] Kinder durch den Staat besser behandelt werden als erwachsene Bürger. Ungerecht sei auch, dass Unterhaltszahlungen an geschiedene Ehegatten bis zu einem Betrag von 0, € jährlich steuerlich absetzbar seien, was bei einem Spitzensteuersatz von 0 v. H. eine jährliche Steuerentlastung von 0, € darstelle. Selbst bei einem Eingangssteuersatz von 0 v. H. entspreche dies noch einer steuerlichen Entlastung von 0, € jährlich. Das jährliche Kindergeld belaufe sich hingegen pro Kind nur auf 0, €. Auch bei der Riesterrente oder der Sozialhilfe stelle der Staat andere gesellschaftliche Gruppen vor allem Rentner und Sozialhilfeempfänger besser als Familien mit Kindern. Zur Herstellung der Gleichwertigkeit der Lebensentwürfe "Familie“ und "Kinderlosigkeit“ müsse die Einkommensteuerlast durch die Zahl der Familienangehörigen geteilt werden, was in ihrem Fall zu einer Einkommensteuerschuld von 0 € für das Jahr [DATE] hätte führen müssen. Nach alledem sei auch die Grundsteuerschuld auf 0 € festzusetzen oder gegebenenfalls das Verfahren dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] bezüglich der Grundsteuer für das Jahr [DATE] und den hierzu ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Sie wiederholt und vertieft ihr bisheriges Vorbringen sowie die Begründung des Widerspruchsbescheides und betont, dass der Vortrag der Kläger nur am Rande den Gegenstand des Grundsteuererhebungsverfahrens betreffe. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und eingereichten Unterlagen, die Verwaltungsakten der Beklagten sowie des Kreisrechtsausschusses bei der Kreisverwaltung Rhein-Pfalz-Kreis verwiesen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Der zulässigen Klage bleibt der Erfolg versagt, denn die angefochtene Grundsteuerfestsetzung ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in eigenen Rechten . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] findet seine rechtliche Grundlage in dem Grundsteuergesetz, [REF] und der Satzung der Beklagten über die Festsetzung der Steuerhebesätze für die Grund und Gewerbesteuer vom 0. [DATE] . Soweit die Kläger ihre Steuerschuld dem Grunde nach in Frage stellen, ist hervorzuheben, dass im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nur die korrekte Umsetzung des Grundsteuermessbescheids vom 0. [DATE] und der Satzung vom 0. [DATE] geprüft wird. Denn hinsichtlich der Frage der Steuerpflicht und der Zurechnung des Steuerobjektes ist der ergangene Grundsteuermessbescheid vom 0. [DATE] für die Beklagte verbindlich . Die Kläger sind insoweit mit Einwendungen im vorliegenden Verfahren ausgeschlossen. Die Beklagte hat die streitige Grundsteuer mit ... ... ... ... ... ... ... ... € für das Jahr [DATE] , durch Multiplikation des Steuermessbetrages, wie er in dem Grundsteuermessbescheid des Finanzamts Speyer vom 0. [DATE] festgesetzt worden war, mit dem in ihrer Satzung vom 0. [DATE] beschlossenen Hebesatz von 0 v. H. für die Grundsteuer B, zutreffend gemäß [REF] errechnet. Die Festsetzung der konkreten Grundsteuerschuld durch Bescheid findet ihre Grundlage in [REF] . Die Grundsteuer ist im System des verfassungsrechtlichen Finanzwesens als Real oder Objektsteuer ausgestaltet worden . Als so genannte "verbundene Grundsteuer“ werden mit ihr sowohl der Grund und Boden als auch die Investitionen auf dem Boden erfasst und der Besteuerung zugrunde gelegt. Ausgangspunkt der Besteuerung ist somit nicht die individuelle Finanzkraft des Eigentümers des zu besteuernden Objekts, sondern der nach den Vorgaben des Grundsteuergesetzes und des Bewertungsgesetzes ermittelte steuerrelevante Objektwert . Hiervon ausgehend, finden sozialpolitische Aspekte bei der Grundsteuer systembedingt nur am Rande Berücksichtigung. So werden beispielsweise Eigentümer von Ein und Zweifamilienhäusern bei der Besteuerung ihres Grundeigentums begünstigt, indem bei der Ermittlung des Steuermessbetrags eine niedrigere Steuermesszahl als bei den sonstigen der Grundsteuer unterworfenen Grundstücken festgesetzt wird . Insbesondere steht dem Staat bei der Realisierung des aus [REF] abgeleiteten Benachteiligungsverbots und des Förderungsauftrags zugunsten von Familien, im Steuerrecht ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Dabei sind allerdings die Vorgaben des BVerfG zur Reichweite des in [REF] verankerten Verfassungsauftrags zu beachten. Danach ist den Gemeinden das Recht einzuräumen, die Hebesätze der Grundsteuer und Gewerbesteuer im Rahmen der Gesetze festzusetzen. Hieraus folgert der Gesetzgeber des Grundsteuergesetzes, dass die Gemeinden zwar die Möglichkeit besitzen, über den Hebesatz die absolute Höhe der Grundsteuer zu bestimmen; aber auch, dass ihnen keine Kompetenz zukommt, die Verteilung der Steuerlast auf die einzelnen Grundstückseigentümer außerhalb der in [REF] getroffenen Regelung zu beeinflussen . Dies hat zur Konsequenz, dass im Rahmen der Einheitsbewertung gleich bemessenes Grundeigentum im Gemeindegebiet grundsätzlich auch einer gleichen steuerlichen Belastung unterliegt. Einer weitergehenden Differenzierung im Sinne des klägerischen Anliegens steht der Gleichheitssatz entgegen, der im Steuerrecht seine besondere Ausprägung in Form des Grundsatzes der Steuergerechtigkeit gefunden hat . Dabei beruht die Anwendung des [REF] stets auf einem Vergleich von Lebensverhältnissen, die nie in allen, sondern stets nur in einzelnen Elementen gleich sind. Es ist Sache des Gesetzgebers, zu entscheiden, welche Elemente der zu ordnenden Lebensverhältnisse er als maßgebend dafür ansieht, sie im Recht gleich oder verschieden zu behandeln. Im Rahmen seiner weitgehenden Gestaltungsfreiheit im Bereich des Steuerrechts kann sich der Gesetzgeber auch von finanzpolitischen, volkswirtschaftlichen, sozialpolitischen oder steuertechnischen Erwägungen leiten lassen. Seine Gestaltungsfreiheit endet erst dort, wo die gleiche oder ungleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte nicht mehr mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise vereinbar ist, wo also ein sachlicher Grund für die Gleichbehandlung oder Ungleichbehandlung fehlt. Nur die Einhaltung dieser äußersten Grenzen der gesetzgeberischen Freiheit ist gegebenenfalls vom Bundesverfassungsgericht nachzuprüfen . Entscheidet sich der Gesetzgeber also, die Grundbesteuerung nicht primär nach sozialpolitischer, sondern nach pauschalierter, objektbezogener Betrachtung anhand des objektiven Wertes durchzuführen, so bewegt er sich dabei innerhalb des ihm verfassungsrechtlich vorgegebenen Rahmens. Auf die persönlichen Verhältnisse der Beteiligten und ihre persönliche Beziehung zum Steuergegenstand kommt es nicht an . Bei Massenerscheinungen, die verwaltungstechnisch nicht anders als durch Typisierung bewältigt werden können, darf der Gesetzgeber von dem Gesamtbild hier des Steuertatbestandes ausgehen, das sich aus den ihm vorliegenden Erkenntnissen und Erfahrungen ergibt . Dies gilt umso mehr, als die Grundsteuer, wegen ihrer eher geringeren steuerlichen Belastungswirkung, im Normalfall keine übermäßige Belastung des Steuerschuldner darstellt . Es ist nach verfassungsrechtlichen Maßstäben insbesondere nicht zu prüfen, ob der Gesetzgeber durch die Ausgestaltung des Besteuerungssystems im Einzelfall die jeweils zweckmäßigste, vernünftigste und gerechteste Lösung gefunden hat . Er verbietet, Ehe und Familie gegenüber anderen Lebens und Erziehungsgemeinschaften schlechter zu stellen . [REF] untersagt eine Benachteiligung von Ehegatten gegenüber Ledigen , von Eltern gegenüber Kinderlosen sowie von ehelichen gegenüber anderen Erziehungsgemeinschaften . Dieses Benachteiligungsverbot steht jeder belastenden Differenzierung entgegen, die an die Existenz einer Ehe oder die Wahrnehmung des Elternrechts in ehelicher Erziehungsgemeinschaft anknüpft . Durch die Ausgestaltung des Grundsteuergesetzes erfolgt aber keine steuerrechtliche Benachteiligung von Familien mit Kindern, sondern vielmehr eine gleichmäßige Besteuerung von Objekten, die steuerrechtlich gleich bewertet wurden. Der Forderung des BVerfG nach Steuergleichheit bei der Erhebung direkter Steuern wird hier Genüge getan, indem allein der Objektwert die Höhe der Grundsteuer bestimmt. Die von den Klägern thematisierte steuerliche Leistungsfähigkeit hat hingegen bei der Einkommensbesteuerung Berücksichtigung zu finden; bei der Besteuerung einer Familie ist dort das nicht disponible Einkommen einschließlich des Unterhaltsaufwands und Betreuungsbedarfs für Kinder des Steuerpflichtigen als besteuerbares Einkommen außer Betracht zu lassen . Der verfassungsrechtliche Förderungsauftrag des [REF] kann infolge der Finanzverfassung daher in einzelnen steuerlichen und finanzpolitischen Regelungsbereichen umgesetzt werden, gebietet aber eine einkommen oder familienbezogene Erhebung nicht bei sämtlichen Steuerarten. Insbesondere kann der Gesetzgeber aus Gründen der Praktikabilität bei der Steuererhebung von weitergehenden Differenzierungen absehen, weil er an anderer Stelle einkommen und familienbezogene Aspekte berücksichtigt. Ob die familienpolitischen Belange in diesen anderen Steuerbereichen hinreichend berücksichtigt werden, berührt nicht die Verfassungskonformität der hier streitigen Grundsteuer. Die Modalitäten der Grundsteuererhebung entsprechen vielmehr weitgehend dem Äquivalenzgedanken. Ohnehin besteht im Steuerverhältnis kein eindeutiges Verhältnis von Leistung und Gegenleistung; zudem haben aber gerade die grundbesitzbezogenen Leistungen der Gemeinde und das Steueraufkommen aus dem Grundbesitz einen engen wirtschaftlichen und speziell finanziellen Bezug . Das Gericht schließt sich deshalb der Auffassung des Bundesfinanzhofs in dessen Beschluss vom 0. [DATE] an. Der BFH hat in dieser Entscheidung überzeugend dargelegt, dass die Grundsteuer in besonderem Maße dem Äquivalenzgedanken Rechnung trage. Er hat zur Begründung seiner Entscheidung auf den engen Zusammenhang zwischen den Leistungen der Gemeinde für die Daseinsvorsorge und dem Grundsteueraufkommen abgestellt und ausgeführt, dass diese Leistungen für kinderreiche Familien, etwa auf dem Gebiet der Kindergärten und Schulen, besonders ins Gewicht fielen. Gerade bei der spezifischen Beziehung der Grundsteuer zu Leistungen der örtlichen Daseinsvorsorge erscheint daher eine einheitliche Besteuerung der Grundstücke mit Blick auf [REF] als verfassungskonform. Denn trotz der höheren steuerrechtlich ohnehin nicht maßgeblichen Bevorteilung durch die Vorhaltung kommunaler Einrichtungen wie Kindergärten und Schulen, erfolgt keine höhere Besteuerung von Grundbesitz im Eigentum kinderreicher Familien. Nur in besonders gelagerten Fällen muss der Gesetz oder Satzungsgeber bei einem unmittelbaren Bezug des Steuerobjekts zum Schutzbereich des [REF] von einer pauschalierten Handhabung der Besteuerungsvorgaben abweichen. Dies kann etwa dann erforderlich sein, wenn durch die Besteuerung ein systematischer Bruch hinsichtlich der inneren Rechtfertigung der Steuererhebung entstünde. Wird beispielsweise eine Familie gezwungen, aus beruflichen Gründen eine Zweitwohnung zu halten, so kann dies die Zweitwohnungssteuer in Entfall bringen, weil in der Verwendung von Mitteln für die Vorhaltung und Nutzung einer zweiten Wohnung keine b e s o n d e r e besteuerungsfähige wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zum Ausdruck kommt. Ein solcher systematischer Bruch liegt hier jedoch nicht vor, weil die Besteuerung des klägerischen Einfamilienhauses, mit der Anknüpfung an den objektiven Wert des Steuerobjekts, dem Normalfall eines Steuertatbestandes nach dem Grundsteuergesetz entspricht. Weitergehende Bedenken hinsichtlich der Verfassungskonformität der hier einschlägigen Vorgaben des Grundsteuergesetzes bestehen nicht. Insoweit verweist das Gericht auf die Entscheidungen des Bundesfinanzhofs sowie auf einen Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 0. [DATE] . In den bezeichneten Entscheidungen wird insbesondere ausgeführt, dass die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 0. [DATE] zur Verfassungswidrigkeit der Vermögenssteuer dem Grunde nach nicht auf den Bereich der Grundsteuer übertragbar ist. Dies gilt ausweislich der in Bezug genommenen Entscheidungen des Bundesfinanzhofs sowohl für nach dem Ertragswertverfahren, als auch die nach dem Sachwertverfahren besteuerten Objekte. Die Grundsteuerfestsetzung entfaltet im Gemeindegebiet der Beklagten keine erdrosselnde Wirkung. Nicht maßgeblich ist dabei, ob im Einzelfall ein Steuerpflichtiger unter normalen Umständen die Grundsteuer aufbringen kann. Ausschlaggebend ist vielmehr, ob sämtliche Steuerpflichtigen im Gemeindegebiet allgemein und unter gewöhnlichen Umständen die Steuer entrichten können . Anhaltspunkte dafür, dass die Steuerpflichtigen in ihrer Gesamtheit durch die Erhebung der Grundsteuer übermäßig belastet und ihre Vermögensverhältnisse insgesamt grundlegend beeinträchtigt sind, wurde im vorliegenden Verfahren weder vorgetragen noch sind solche Umstände mit Blick auf die Höhe des Hebesatzes ersichtlich. Die weiteren Ausführungen der Kläger sind für das vorliegende Verfahren nach alledem nicht zielführend. Deshalb sei hier lediglich wegen der eingehenden Argumentationsansätze der Kläger angeführt, dass der Verfassungsauftrag aus [REF] im staatlichen Bereich bereits in vielfältiger Weise umgesetzt wird. Exemplarisch wird hier auf die Bestimmungen des Mutterschutzes, auf staatliche Leistungen im Rahmen der Erziehungszeiten, auf die Gewährung von Kindergeld oder die Einräumung von Kinderfreibeträgen, Baukindergeld, die zusätzliche Förderung für Familien mit Kindern im Rahmen der Riesterrente, die kostenfreie Mitversicherung nicht verdienender Ehegatten im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung, erhöhte Pflegeversicherungsbeiträge für Versicherungspflichtige ohne Kinder, die Anrechung von Kindererziehungszeiten bei der gesetzlichen Rente, höhere besoldungsrechtliche Familienzuschläge für Familien mit Kindern, die steuermindernde Abzugsfähigkeit von Kinderbetreuungskosten , die Vorhaltung öffentlicher Einrichtungen sowie auf die erheblichen Aufwendungen für die Kinder und Jugendhilfe verwiesen. An landesspezifische Bauförderungsprogramme für kinderreiche Familien sei hier nur der Vollständigkeit halber erinnert. Eine Verpflichtung des Staates, jegliche zweifellos bestehende finanzielle Belastung von Familien mit Kindern auszugleichen und darüber hinaus noch zusätzlich eine Förderung zu finanzieren, wie offenbar die Kläger meinen, vermag die Kammer trotz teilweise gewandelter gesellschaftlicher Erwartungen dem Verfassungsauftrag des [REF] nicht zu entnehmen. Bei der Umsetzung einer familiären Förderung kann zudem nicht außer Acht bleiben, dass Steuerpflichtige mit Kindern, wegen ihrer Betreuungspflichten, die ihre Arbeitskraft oder ihre Zahlungsfähigkeit beanspruchen, im Vergleich zu Steuerpflichtigen ohne Kinder steuerlich weniger leistungsfähig sind . Die von den Klägern zum Beleg ihrer Benachteiligung herangezogenen Lebenspartner mit zwei Einkommen, tragen bei pauschalierter Betrachtung und Außerachtlassung staatlicher Transferleistungen durch höhere Zahlungen u. a. bei der Einkommensteuer, beim Solidaritätszuschlag und bei der Kirchensteuer gegenwärtig zur Aufrechterhaltung der staatlichen Zahlungsfähigkeit und zur Finanzierung sozialer Sicherungssysteme in größerem Umfang bei, als Familien mit Kindern und nur einem Einkommen. Sie profitieren aber später von den staatlichen Leistungen i. w. S. aufgrund erworbener Anwartschaften in stärkerem Maße als Familien mit Kindern. Ein Ausgleich der damit umrissenen steuer und familienpolitischen Effekte kann jedenfalls nicht unter Ausblendung der gesamtsteuerlichen und sozialpolitischen Belange erfolgen. Weiter sollte nicht unerwähnt bleiben, dass die finanzielle Situation der Kläger wesentlich durch die fehlende Rückkehrmöglichkeit der Klägerin zu 0) an einen Teilzeit-Arbeitsplatz geprägt ist. Es ist sicherlich als Aufgabe des Staates anzusehen, Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass die Wahrnehmung der familiären Erziehungsaufgabe nicht zu beruflichen Nachteilen führt, dass die Rückkehr in eine Berufstätigkeit ebenso wie ein Nebeneinander von Erziehung und Erwerbstätigkeit für beide Elternteile einschließlich eines beruflichen Aufstiegs während und nach Zeiten der Kindererziehung ermöglicht und dass die Angebote der institutionellen Kinderbetreuung verbessert werden . All diese Vorgaben berühren jedoch nicht die Rechtmäßigkeit der hier streitigen Grundsteuerfestsetzung. Ob eine weitergehende finanzielle Umverteilung wie von den Klägern angestrebt zu einer Verbesserung der Arbeitsmarktsituation führt, bedarf einer politischen, nicht aber einer Entscheidung durch das erkennende Gericht. Abschließend sei darauf hingewiesen, dass auch der Bericht des Bayerischen Staatsministers der Finanzen und des Ministers der Finanzen des Landes Rheinland-Pfalz an die Finanzministerkonferenz vom [DATE] zur Reform der Grundsteuer keine Differenzierungen bei der Steuerhöhe im Sinne des klägerischen Vortrags vorsieht. Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden; hierbei bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.