Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die erstattungsfähigen außer gerichtlichen Kosten der Klägerin. In dem Klageverfahren S 0 AL 0/0 hat die Klägerin vor dem Sozialgericht Düsseldorf gegen die Bundesagentur für Arbeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen der Arbeitslosenhilfe in Höhe von insgesamt 0 Euro erstritten. Unter dem [DATE] wurden der Klägerin deswegen von der Bundesagentur für Arbeit 0 Euro, unter dem [DATE] 0 Euro, unter dem [DATE] 0 Euro und unter dem [DATE] 0 Euro überwiesen. Abgesehen von einer Ausgabe in Höhe von ca. 0 Euro für eine Zahnarztrechnung hat die Klägerin die verbleibenden Beträge auf ihrem Konto im hier streitigen Bewilligungszeitraum belassen. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro. Mit weiterem Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro. Unter dem [DATE] teilte die Klägerin unter Beifügung von entsprechenden Bescheiden der Beklagten mit, dass sie eine Nachzahlung von der Bundesagentur erhalten habe. Unter dem [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zu einer Überzahlung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro an. Sie vertrat darin die Auffassung, von den 0 Euro, die die Klägerin von der Bundesagentur erhalten habe, seien 0 Euro auf die Leistungen nach dem SGB II anrechenbar. Darüber hinaus verfüge die Klägerin über ein Girokonto mit einem Kontostand von 0 Euro über ein Konto in G mit einem Kontostand von 0 Euro über eine Lebensversicherung in G mit einem Wert von 0 Euro sowie über Grundbesitz in G im Wert von 0, Euro. Dies ergebe ein Vermögen von 0 Euro. Die Klägerin habe einen Grundfreibetrag für Vermögen in Höhe von 0, Euro zusätzlich eines weiteren Freibetrages von 0, Euro monatlich. Der gesamte Freibetrag betrage also 0, Euro. Durch den Zufluss der Nachzahlung aus dem gerichtlichen Verfahren gegen die Bundesagentur sei der Vermögensfreibetrag im September um 0 Euro überschritten worden. Es werde jedoch monatlich nur ein Teilbetrag in Höhe von 0, Euro angerechnet. Für die vier Monate von September bis einschließlich [DATE] seien daher 0, Euro überzahlt worden. Diese Überzahlung habe die Klägerin zu vertreten. Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte einen auf [REF] gestützten Bescheid, mit dem die Entscheidung über die Bewilligung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise in Höhe von insgesamt 0, Euro aufgehoben wurde. Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte einen weiteren Bescheid, mit dem sie den Aufhebungs und Rücknahmebescheid vom [DATE] aufhob. Gleichzeitig hob sie den Bescheid vom [DATE] wiederum auf und nahm die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld II für die Zeit ab dem [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Vermögensfreigrenze sei durch die Nachzahlung von Arbeitslosenhilfe um 0 Euro ab [DATE] überschritten gewesen. Daher habe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] kein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II bestanden. Den Bescheid stütze die Beklagte auf die Vorschrift des [REF] buch SGB X . Sie warf der Klägerin in dem Bescheid vor, falsche oder unvollständige Angaben gemacht zu haben. Unter dem [DATE] legte die Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] vorsorglich Widerspruch ein und vertrat die Auffassung, dass der Bescheid vom [DATE] Gegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens geworden sei. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch vom [DATE] . gegen den Bescheid vom [DATE] als sachlich unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass von der Bundesagentur für Arbeit zugeflossene Geld stelle Vermögen dar. Die Verwertung dieses Vermögens sei keine besondere Härte, da die Klägerin die nachträglich gewährten Sozialleistungen nicht vorab durch eine Kreditaufnahme verbraucht habe. Im Übrigen änderte die Beklagte in dem Widerspruchsbescheid die Rechtsgrundlage für die Rückforderung der Leistung auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 SGB X ab. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen. Ihre Inhalte waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die form und fristgerecht erhobene und daher zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin ist durch die angefochtenen Bescheide beschwert im Sinne des [REF] es SGG , denn die Bescheide erweisen sich als rechtswidrig. Als Ermächtigungsgrundlage für die Abänderung der Bewilligungsbescheide kommt vorliegend nur [REF] buch SGB X in Betracht. Die Beklagte beruft sich darauf, die Klägerin habe nach Erteilung der entsprechenden Bewilligungsbescheide Einkommen bzw. Vermögen erzielt, das zur Abänderung des Anspruchs führe. Die Voraussetzungen des § 0 liegen jedoch nicht vor, weil berücksichtigungsfähiges Einkommen oder Vermögen im fraglichen Zeitraum von der Klägerin nicht erzielt worden ist. Die Handlungsfrist der §§ 0 Abs. 0 in Verbindung mit 0 Abs. 0 Satz 0 SGB X ist von der Beklagten gewahrt worden. Die Beklagte hat unter dem [DATE] von der Klägerin die Mitteilung erhalten, dass diese von der Bundesagentur eine Nachzahlung in entsprechender Höhe erhalten hat. Ausgehend von diesem Datum, ist der angefochtene Bescheid innerhalb eines Jahres erlassen worden. Entgegen der Auffassung der Beklagten geht die Kammer zunächst einmal davon aus, dass die Nachzahlung der Arbeitslosenhilfe aufgrund des beim Sozialgericht Düsseldorf durchgeführten Klageverfahrens gegen die Bundesagentur für Arbeit Einkommen im Sinne des [REF] darstellt. Nach der Rechtsprechung ist Einkommen im Sinne der Vorschrift alles das, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazu erhält, und Vermögen das, was er in der Bedarfszeit bereits hat. Mittel, die der Hilfesuchende in der Bedarfszeit erhält, sind als Zufluss in der Bedarfszeit Einkommen. Mittel, die der Hilfesuchende früher, wenn auch erst in der vorangegangenen Bedarfszeit, als Einkommen erhalten hat, sind, soweit sie in der aktuellen Bedarfszeit noch vorhanden sind, Vermögen. Zur Frage, wann etwas zufließt, ist grundsätzlich vom tatsächlichen Zufluss auszugehen, soweit nicht rechtlich ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt wird . Mit der Nachzahlung hat die Klägerin demgemäß eine Einnahme in Geld erzielt. Diese Einnahme ist ihr im fraglichen Zeitraum zugeflossen. Dieses Einkommen ist im Sinne von [REF] zunächst einmal berücksichtigungsfähig, weil es sich nicht um "Leistungen nach diesem Buch" im Sinne der vorgenannten Vorschrift handelt. Die Außerachtlassung von "Leistungen nach diesem Buch" als Einkommen im Sinne des [REF] soll sicherstellen, dass vor Gericht erstrittene Nachzahlungen nach dem SGB II nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind . Allerdings bezieht sich der Wortlaut dieser Vorschrift ausdrücklich nur auf Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch, während die Klägerin Leistungen nach dem SGB III nachgezahlt bekommen hat. Die Kammer hält eine ausdehnende Auslegung der vorgenannten Vorschrift über ihren Wortlaut hinaus vorliegend für nicht angezeigt, weil die Leistungen nach anderen Sozialgesetzbüchern einem vom SGB II zumindest teilweise abweichenden Zweck dienen. So hatte die Arbeitslosenhilfe nach dem früheren SGB III neben der Bedarfsdeckung auch Lohnersatzfunktion, denn sie war der Höhe nach nicht vom Bedarf sondern vom zuletzt erzielten Einkommen abhängig. Allerdings handelt es sich nach Auffassung der Kammer vorliegend gleichwohl um eine "zweckbestimmte Einnahme" im Sinne von [REF] , mithin um eine Einnahme, die als Einkommen nicht zu berücksichtigen ist. Der Zweck der Zahlung besteht nämlich vorliegend ausschließlich darin, den von der Bundesagentur für Arbeit in dem Verfahren nach dem SGB III rechtswidrig herbeigeführten Einnahmeausfall der Klägerin in Form von Leistungen der Arbeitslosenhilfe auszugleichen und damit den rechtmäßigen Zustand wiederherzustellen. Dementsprechend hat die Klägerin jedenfalls im Zuflussmonat der entsprechenden Leistung Einnahmen im Sinne des [REF] nicht erzielt, so dass eine Abänderung des entsprechenden Bewilligungsbescheides nach [REF] vorliegend nicht in Betracht kommt. Der weitere Besitz der Geldmittel im auf den Zuflussmonat folgenden Monat führt jedoch dazu, dass die Klägerin dann über einen entsprechenden Vermögenswert verfügte, denn Einkommen wird grundsätzlich, wenn es nicht ausgegeben wird, in der Folge zu Vermögen im Sinne des [REF] . Da die Klägerin mit ihrem bisherigen Vermögen ihren Vermögensfreibetrag nahezu ausgeschöpft hatte, führt die entsprechende Ausweitung ihres Vermögens zu einem deutlichen Überschreiten des Vermögensfreibetrages, so dass grundsätzlich eine wesentliche Änderung der Verhältnisse ab dem Folgemonat des Geldzuflusses wegen Überschreiten des Vermögensfreibetrages in Betracht kommt. Allerdings greift hier nach Auffassung der Kammer die Vorschrift des [REF] ein. Der von der Bundesagentur für Arbeit an die Klägerin überwiesene Betrag stellt nämlich zunächst einmal nicht zu berücksichtigendes Vermögen dar, weil seine Verwertung für die Klägerin eine besondere Härte bedeuten würde. Diese besondere Härte liegt vorliegend darin, dass die Verpflichtung zur Verwertung des Vermögens zu Zwecken der Bedarfsdeckung für die Klägerin im Ergebnis wiederum bedeuten würde, dass ihr die Leistungen der Bundesagentur faktisch nicht zugute kommen würden. Die im gerichtlichen Verfahren erstrittenen Leistungen dienten ursprünglich auch dem Zweck, den Lebensunterhalt der Klägerin sicherzustellen. Sie sind nur deswegen der Klägerin erst im zweiten Halbjahr [DATE] zugeflossen, weil sich die Bundesagentur für Arbeit zunächst rechtswidrig geweigert hatte, die Leistungen auszuzahlen. In den gerichtlichen Verfahren Sozialgericht Düsseldorf, Az.: S 0 AL 0/0 ist dann der rechtmäßige Zustand wiederhergestellt worden. Nur wegen der Dauer dieses gerichtlichen Verfahrens, hat sich die Herstellung dieses rechtmäßigen Zustandes in das Jahr [DATE] hinein verzögert. Allein diese Tatsache, die die Klägerin nicht beeinflussen konnte, darf nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen nicht dazu führen, dass faktisch vorliegend wieder ein rechtswidriger Zustand, nämlich die Vorenthaltung des Geldes, herbeigeführt wird. Dies gebietet auch der Grundsatz effektiven Rechtsschutzes, der im Grundgesetz verankert ist. Die Kammer lässt ausdrücklich offen, ob ein derartig erworbenes Vermögen dauerhaft unangetastet bleiben darf. Insoweit lässt sich mit guten Argumenten die Auffassung vertreten, dass Vermögen welches wegen einer solchen Nachzahlung erworben wird, nach einem längeren Zeitablauf zu verwertbarem Vermögen wird, denn die besondere Zweckbestimmung der Geldleistung und die besondere Härte der Verwertung des Geldbetrages, treten natürlich mit zunehmender Zeitdauer, mit der das Geld auf einem Konto vorgehalten wird, immer mehr in den Hintergrund. Vorliegend ist allerdings ein solcher Zeitablauf jedenfalls nach Auffassung der Kammer noch nicht erreicht, denn ausgehend vom frühestmöglichen Zeitpunkt, zu dem hier Vermögen anzunehmen wäre, also vom [DATE] an , liegen bis zum Ende des hier streitigen Bewilligungszeitraums nur drei Monate. Mindestens so lange muss die Klägerin Gelegenheit haben, dass ihr zugeflossene Geld sinnvoll auszugeben.