Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeits-gerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kos-tenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten bzw. ihren Rechtsvorgängern beschäftigt. Seit dem Jahr [DATE] erhält er eine Betriebsrente von der Beklagten. Grundlage der betrieblichen Altersversorgung ist eine Betriebsvereinbarung vom [DATE] , geändert durch die Betriebsvereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] . Es handelt sich um eine sogenannte Gesamtversorgung. Der Ruhegehaltsanspruch beträgt nach zehnjähriger anrechnungsfähiger Dienstzeit 0 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge und steigt mit jedem weiteren Dienstjahr bis zum Höchstsatz von 0 %. Auf den in dieser Weise berechneten Versorgungsbetrag wurde die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung angerechnet. Der nach der Erstfestsetzung geschuldete monatliche Betrag wurde von der Beklagten jährlich dynamisiert nach Maßgabe der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge der Beamten des Landes NRW gemäß LBO NW. Hieraus wurde für jeden Arbeitnehmer der Betrag der Gesamtversorgung jährlich neu berechnet. Auf den dadurch berechneten Gesamtversorgungsbetrag wurde der anrechnungsfähige Teil der aktuellen Sozialversicherungsrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung angerechnet. Seit dem [DATE] weicht die Beklagte von dieser Art der Dynamisierung ab mit dem Ziel, die Entwicklung der zu zahlenden Betriebsrente von der Entwicklung der Sozialversicherungsrente abzukoppeln. Der auf der Grundlage der Gesamtrentenfortschreibung im Jahre [DATE] für den jeweiligen Versorgungsempfänger berechnete und von dem Beklagten geschuldete Versorgungsbetrag , wurde als Nominalbetrag zugrunde gelegt und ab dem Jahre [DATE] ausschließlich nach der Maßgabe der LBO dynamisiert. Eine Berücksichtigung der Veränderungen der Sozialversicherungsrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung erfolgt seither für den monatlichen Versorgungsbezug und die Sonderzuwendung nicht mehr. Die Differenz zwischen beiden Berechnungsmethoden beträgt für den Kläger 0 EUR. die Beklagte zu verurteilen, an ihn beginnend ab dem [DATE] über die bislang gezahlten monatlichen Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR hinaus weitere 0 EUR brutto monatlich, insgesamt also Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR brutto monatlich zu zahlen. Die Beklagte hat sich auf den Standpunkt gestellt, sie sei unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage berechtigt gewesen, die bisherige Gesamtrentenfortschreibung durch ein anderes Dynamisierungsverfahren zu ersetzen. Die Sozialversicherungsrenten hätten sich in Folge rentenrechtlicher Änderungen wesentlich langsamer erhöhten als die Beamtenbesoldung. Dadurch steige die Betriebsrente schneller an als dies im Zeitpunkt der Erteilung der Versorgungszusagen habe erwartet werden können. Dieser Trend werde durch das RV-Nachhaltigkeitsgesetz noch wesentlich verstärkt. Die Belastung für das Unternehmen erhöhe sich dadurch in einer Weise, die nicht zumutbar sei. Leistung und Gegenleistung stünden in keinem ausgewogenen Verhältnis mehr. Überschlägig geschätzt könnten die sozialversicherungsrechtlichen Änderungen, insbesondere durch das RV-Nachhaltigkeitsgesetz, zu einer Erhöhung des Betriebsrentenbarwerts um 0 % führen. Die Beklagte hat sich hierzu erstinstanzlich auf ein Gutachten der Dr. Dr. H aus dem Monat [DATE] berufen, auf dessen Einzelheiten Bezug genommen wird. Die Beklagte hat weiter die Ansicht vertreten, die Geschäftsgrundlage sei auch deshalb gestört, da dass Einkommen der aktiven Beschäftigten inzwischen wesentlich geringer steige als die zu zahlenden Betriebsrenten. Die gesetzlichen Änderungen bei den Sozialversicherungsrenten seien auch nicht vorhersehbar gewesen. Es sei ihm, dem Beklagten, auch nicht zuzumuten abzuwarten, bis sich die Nachteile aus dem fortschreitenden Auseinanderlaufen von Brutto-Besoldung und Sozialversicherungsrenten voll realisierten. Das Arbeitsgerichts Köln hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben mit der Begründung, aus den Darlegungen der Beklagten ergebe sich keine Störung der Geschäftsgrundlage. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, die nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet worden ist. Die Beklagte hält an ihrer Auffassung fest, dass der Eingriff in die Dynamisierung der laufenden Betriebsrenten unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage gerechtfertigt sei. Aus den gesetzgeberischen Eingriffen in die Sozialversicherungsrente resultiere eine Mehrbelastung, die zu einer Äquivalenzstörung geführt habe: Das Verhältnis der Leistung der Kläger zu der Gegenleistung "Betriebsrente" sei nicht mehr gleichwertig. Der Beklagte beruft sich in zweiter Instanz nunmehr auf ein Gutachten der Dr. Dr. H von [DATE] , auf dessen Einzelheiten ebenfalls Bezug genommen wird. Aus dem Gutachten ergebe sich, dass durch gesetzgeberische Eingriffe in die Sozialversicherungsrente, bezogen auf den Personenkreis aller einschlägigen Betriebsrentenempfänger am Stichtag [DATE] , Mehrbelastungen in Höhe von 0 % entstanden seien. Aufgrund des sozialversicherungsrechtlichen Ist-Zustands am [DATE] sei sie um 0 % höher belastet im Vergleich zu demjenigen Zustand, der sich am selben Stichtag ergeben hätte, wenn die bei Erteilung der Versorgungszusage an die jeweiligen Betriebsrentner gegebenen sozialversicherungsrechtlichen Rahmenbedingungen unverändert Bestand gehabt hätten. Zusätzlich ergebe sich, wie dem Gutachten ebenfalls zu entnehmen sei, für die Zeit ab Anfang [DATE] , auf die Zukunft hochgerechnet, eine zusätzliche Mehrbelastung in Höhe von 0 %. Schließlich führe die sogenannte Nullrunde bei der Sozialversicherungsrente im Jahre [DATE] zu einer weiteren Belastung in Höhe von 0 %. Insgesamt ergebe sich somit eine Mehrbelastung im Umfang von 0 %. Die Beklagte meint, außerdem sei auch eine Zweckverfehlung der ursprünglichen Versorgungszusage eingetreten, denn die gesetzlichen Eingriffe in das Sozialversicherungsrecht hätten dazu geführt, dass die Brutto-Betriebsrente nunmehr weit stärker steige als die Brutto-Vergütung der aktiven Mitarbeiter. Der Zweck der Versorgungszusage sei geprägt gewesen von der Vorstellung, dass sich die Steigerung der Bruttobelastung durch die Zahlung der Betriebsrenten im Gleichlauf bewege mit der Steigerung der Bruttobelastung durch die Zahlung der Aktivenbezüge. Dieser Zweck sei durch die sinkenden Sozialversicherungsrenten verfehlt. Der vorgenommene Eingriff in die Dynamisierung sei auch maßvoll und angemessen. Er führe nicht zu einer Rentenminderung, sondern nur zu einem "weniger an Mehr". Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen wird auf die Berufungsbegründungsschrift, die Berufungsbeantwortungsschrift und auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] sowie deren Anlagen. Insbesondere wird auf die vom Beklagten erstinstanzlich zur Akte gereichte Anlage B 0 Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten konnte aber keinen Erfolg haben. Das Arbeitsgericht Köln hat zu Recht entschieden, dass die Betriebsrente auch über den [DATE] hinaus nach der zuvor geltenden Dynamisierungsformel anzupassen ist. Der mit Wirkung zum [DATE] erfolgte Eingriff des Beklagten in die laufenden Gesamtversorgungsbetriebsrenten ist rechtswidrig. Die erkennende Kammer schließt sich den ausführlichen und zutreffenden Erwägungen der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln im Urteil vom [DATE] 0 Sa 0/0 an, die einen gleich gelagerten Sachverhalt betrafen. Für den hier konkret zu entscheidenden Fall werden die Erwägungen, auf denen die vorliegende Entscheidung beruht, wie folgt zusammengefasst und teilweise vertieft. Die Beklagte kann sich nicht auf eine Störung der Geschäftsgrundlage berufen. Gemäß § 0 Abs. 0 BGB liegt eine solche Störung der Geschäftsgrundlage vor, wenn sich Umstände, die zur Grundlage des Vertrages geworden sind, nach Vertragsschluss schwerwiegend verändert haben und die Parteien den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen hätten, wenn sie diese Veränderung vorausgesehen hätten. So kann die Änderung der Umstände zu einer Verfehlung des ursprünglichen Zwecks führen oder zu einer gravierenden Störung des Austauschverhältnisses. Vorliegend kann sich die Beklagte weder auf eine Zweckverfehlung noch auf eine Äquivalenzstörung berufen. Die Beklagte hat als Zweck der Gesamtversorgungszusage den angestrebten Gleichlauf genannt zwischen der Vergütungssteigerung bei den aktiven Beschäftigten einerseits und der Betriebsrentenerhöhung bei den Versorgungsberechtigten andererseits. Wie es dazu gekommen sein soll, dass dieser "Gleichlauf der Steigerungsraten" zum zentralen Zweck eines Rentenversprechens wird, ergibt sich aus den Darlegungen der Beklagten nicht. Regelmäßig ist der Zweck einer dynamisierten Gesamtversorgungszusage gerade der, den Versorgungsempfängern den Lebensstandard zu sichern, den sie als aktive Arbeitnehmer erworben haben , indem eine feste Relation hergestellt wird zwischen der Gesamtrente und den Bezügen der aktiv Beschäftigten. Dazu gehört, dass Schwankungen der Sozialversicherungsrente durch die zu zahlende Betriebsrente ausgeglichen werden. Solche Schwankungen können daher nicht zur Verfehlung des Zwecks führen, sondern vielmehr zu seiner Erfüllung. Eine Anwendung des [REF] wegen einer Äquivanlenzstörung scheidet vorliegend schon dem Grunde nach aus, weil die Beklagte vertraglich gerade das Risiko einer solchen Störung übernommen hat . Das Versprechen einer Gesamtversorgung ist nur dann sinnvoll, wenn die Parteien von schwankenden Bezugsgrößen ausgehen. Tun sie dies nicht, ist kein Grund ersichtlich, wieso nicht eine starre Steigerung der Betriebsrente vereinbart wurde, die sowohl rechnerisch als auch ökonomisch einfacher zu handhaben gewesen wäre. Mit ihrem Versorgungsversprechen hat die Beklagte zugesagt, die Lücke zwischen zwei voneinander unabhängigen dynamischen Größen zu schließen. Wird diese Lücke größer als ursprünglich angenommen, verwirklicht sich das vertraglich abgesicherte Risiko . Von einer gestörten Geschäftsgrundlage kann dann keine Rede sein . Auch erhebliche Kostensteigerungen führen in einem solchen Fall grundsätzlich nicht zur Anwendung des § 0 BGB . Tatsachen, die eine Ausnahme von dem vorgenannten Grundsatz rechtfertigen, sind nicht ersichtlich. Solche kämen nur in Betracht, wenn durch Umstände außerhalb des Einfluss und Risikobereichs des Schuldners ein so krasses Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung entsteht, dass ein Festhalten am unveränderten Vertrag nicht mehr zumutbar ist und wenn dadurch die Sachlage der wirtschaftlichen Unmöglichkeit im Sinne der früheren Zivilrechtsprechung nahe kommt . Solche Ausnahmefälle wurden z. B. angenommen bei einem unvorhergesehenen Ansteigen der Herstellungskosten einer Ware auf das 0-fache, bzw. um 0 % . Das vom Beklagten in der Berufungsinstanz vorgelegte Gutachten von [DATE] ist nicht geeignet, eine derartige Äquivalenzstörung zu belegen, denn es beschränkt sich auf die Betrachtung der Sozialversicherungsrente. Dies ist nach Auffassung des Berufungsgerichts methodisch unzulässig. Die Beklagte möchte zwei Situationen miteinander vergleichen, nämlich zum einen die tatsächliche Belastung, wie sie sich im Jahre [DATE] durch die Rentenverbindlichkeiten tatsächlich für sie darstellt, und zweitens die Situation, die im Zeitpunkt der Versorgungszusage, spätestens bei Abschluss der letzten Betriebsvereinbarung, prognostizierbar war . Im zweiten Fall hat sie aber nicht die Lücke zwischen der prognostizierten Sozialversicherungsrente und der prognostizierten Beamtenbesoldung betrachtet, sondern die tatsächliche und niedrigere Beamtenbesoldung zu Grunde gelegt. Dadurch erscheint der prognostizierte Barwert deutlich geringer, als es im Zeitpunkt der Versorgungszusage absehbar gewesen wäre, was den Wert des Gutachtens erheblich beschränkt. Das Gutachten hat aber auch deshalb wenig Aussagekraft, weil es die Entwicklung der Betriebsrenten sämtlicher Rentner aller Gesellschaften betrachtet, die aus dem ehemaligen T e.V. hervorgegangen sind. Aus den Darlegungen der Beklagten ergibt sich aber weder, wie viele Rentner sie nach dem hier streitigen Gesamtversorgungssystem zu versorgen hat, noch ob sich bei diesen konkreten Rentnern das beschriebene Risiko verwirklicht. Wenn mit der Beklagten von der Geschäftsgrundlage ausgegangen wird, dass sich die Steigerung der Renten und der Beamtenbesoldung im Gleichklang bewegen, so ist darin die Erwartung zu sehen, dass der Anteil der Betriebsrente an der Gesamtversorgung im Großen und Ganzen gleich bleibt. Aus der von der Beklagten selbst vorgelegten Anlage B 0 ergibt sich, dass sich diese Relation in den vergangenen 0 Jahren eher zu Gunsten der Beklagten entwickelt hat, als zu ihren Lasten: Im Jahre [DATE] machte die Betriebsrente 0 % der Gesamtversorgung aus. Dieser Anteil sank insbesondere Dank der nur mäßigen Steigerung der Beamtenbesoldung auf 0 % im Jahre [DATE] . Im Jahre [DATE] war der Anteil wegen der sinkenden Sozialversicherungsrente wieder gestiegen auf knapp 0 %, erreichte aber bei weitem noch nicht den Anteil von 0 % aus de 0er Jahren. Diese 0 % an der Gesamtversorgung finden sich in der Prognose der Beklagten erst im Jahr [DATE] , um schließlich im letzten prognostizierten Jahr, dem Jahr [DATE] auf 0 % zu steigen. Nur am Rande ist bei dem Jahr [DATE] zu beachten, dass bei realistischer Betrachtung nur wenige der Versorgungsempfänger, die fast alle vor [DATE] geboren sind, dieses Datum erleben werden, was die drohende zusätzliche Belastung der Beklagten in weit milderem Licht erscheinen lässt. Die Steigerung des Anteils der Betriebsrente an der Gesamtversorgung von den 0 % der 0er Jahre zu den 0%, die für einen Zeitpunkt sechzig Jahre später prognostiziert wurden, macht ihrerseits 0 % aus. Selbst wenn der Beklagten trotz des Vorgesagten darin gefolgt wird, ein "krasses Missverhältnis" anzunehmen, so scheidet die Anwendung des § 0 BGB dennoch aus, da Gesetzesänderungen auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, welche für die Zukunft die Höhe der Sozialversicherungsrente beeinflussen können, im Zeitpunkt der Erteilung der Versorgungszusagen, insbesondere im Zeitpunkt der erstmaligen ausdrücklichen Regelung der Gesamtrentenfortschreibung in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , keineswegs gänzlich unvorhersehbar waren . Zwar ist grundsätzlich anerkannt, dass im Einzelfall auch eine gänzlich unvorhersehbare gravierende Änderung der Gesetzeslage zu einem Wegfall der Geschäftsgrundlage führen kann , aber auch hier ist wieder zu beachten, dass gerade durch das Versprechen einer Gesamtversorgung dieses Risiko übernommen wird und der Versprechende grundsätzlich davon auszugehen, hat, dass sich das Recht der gesetzlichen Sozialversicherung ändern kann . Nichts anderes kann aus der Entscheidung des BAG vom [DATE] hergeleitet werden. Dort ging es um eine bereits eingetretene Mehrbelastung in Höhe von 0 %, die vom BAG als nicht mehr zumutbar betrachtet wurde. Werden die Zahlen der Beklagten als richtig unterstellt, so erreicht ihre real eingetretene Mehrbelastung mit 0, 0 % gerade die Hälfte des dortigen Wertes. Außerdem ging es bei dem vom BAG entschiedenen Fall um einen Fall der Überversorgung. Von einer solchen ist hier nicht die Rede.