Tenor 0. Zur Verfolgung der Anträge aus dem Schriftsatz vom 0. [DATE] wird dem Schuldner Prozesskostenhilfe bewilligt und ihm Rechtsanwältin M aus D beigeordnet. 0. Dem Schuldner wird wegen der Versäumung der Frist für die Erhebung des Wi-derspruchs gegen die Insolvenzforderung der I-Krankenkasse Nordrhein Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt, soweit sich der Widerspruch gegen die Erklärung richtet, die Forderung beruhe auf dem Rechtsgrund einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung. 0. Die Zwangsvollstreckung aus der am 0. [DATE] erteilten vollstreckbaren Ausfertigung der Tabelleneintragung des Amtsgerichts Duisburg im Insolvenzverfahren [REF] zur Forderung Rang 0 Nr. 0 wird für unzulässig erklärt. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die außergerichtlichen Kosten der Wiedereinsetzung fallen dem Schuldner als Antragsteller zur Last . Abtrennbare außergerichtliche Kosten der Klauselerinnerung hat die Gläubigerin zu tragen. 0. Gegenstandswert: 0 EUR. Über das Vermögen des Schuldners, eines Bauunternehmers, wurde beim Amtsgericht Duisburg von [DATE] bis [DATE] das Insolvenzverfahren [REF] durchgeführt. In diesem Rahmen wurde im [DATE] im schriftlichen Verfahren auch eine Insolvenzforderung der I-Krankenkasse aus rückständigen Arbeitnehmer-anteilen der Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR geprüft und unter Rang 0 Nr. 0 in voller Höhe mit dem Vermerk, laut Anmeldung beruhe sie auf einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung, zur Insolvenztabelle festgestellt; ein Widerspruch des Schuldners gegen die Forderung war zuvor nicht eingegangen. Mit rechtskräftigem Beschluss vom 0. [DATE] wurde dem Schuldner Rest-schuldbefreiung erteilt. Nunmehr betreibt die Gläubigerin auf der Grundlage eines am 0. [DATE] erteilten vollstreckbaren Auszugs aus der Insolvenztabelle wegen der genannten Forderung die Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner. das Insolvenzverfahren "wieder zu eröffnen" und ihm wegen der Versäumung der Frist für die Einlegung des Widerspruchs gegen die Forderung Rang 0 Nr. 0 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, die Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Ausfertigung der Insolvenztabelle zu Rang 0 Nr. 0 notfalls gegen Sicherheitsleistung einzustellen, ihm zur Verfolgung dieser Anträge Prozesskostenhilfe zu bewilligen und ihm Rechtsanwältin M beizuordnen. Der Schuldner trägt vor, er sei im Zusammenhang mit der schriftlichen Prüfung der Forderungsanmeldung Rang 0 Nr. 0 nicht ordnungsgemäß belehrt worden. Infolge dessen habe er es unterlassen, gegen die Forderung rechtzeitig vor dem Prüfungsstichtag vom 0. [DATE] Widerspruch zu erheben. Er bestreitet, dass die Forderung auf einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung beruhe, und behauptet, er habe die Sozialversicherungsbeiträge seinerzeit nicht vorsätzlich vorenthalten. Der Schriftsatz des Schuldners vom 0. [DATE] ist der Gläubigerin am 0. [DATE] zugestellt worden. Die Gläubigerin hat den Antrag zur Kenntnis genommen. Sie kündigt an, falls ihr durch die Wiedereinsetzung ein finanzieller Schaden entstehe, werde sie Schadensersatzansprüche gegen die Verant-wortlichen geltend machen. A. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe beruht auf den §§ 0, 0 Abs. 0 ZPO, § 0 InsO. Diese Bestimmungen sind trotz der Sondervorschriften über die Kostenstundung in Rechtsbehelfsverfahren anwendbar . Hierzu ist auch das Wiedereinsetzungsverfahren nach § 0 InsO zu zählen. Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, haben die Anträge des nicht leistungsfähigen Schuldners hinreichende Aussicht auf Erfolg. Die Beiordnung der Rechtsanwältin M erscheint wegen der rechtlichen Schwierigkeiten des Falls erforderlich. B. Der Antrag des Schuldners auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist zulässig und begründet , soweit mit ihm das Ziel verfolgt wird, nachträglich Widerspruch gegen die Erklärung der Gläubigerin zu erheben, ihre unter Rang 0 Nr. 0 angemeldete Forderung beruhe auf dem Rechtsgrund einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung. Hat der Schuldner im Insolvenzverfahren den Prüfungstermin ohne sein Verschulden versäumt, so hat das Insolvenzgericht ihm nach Maßgabe der §§ 0 bis 0 ZPO auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren . Die Regelung gilt sinngemäß im schriftlichen Forderungsprüfungsverfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 aF InsO. Der Anspruch auf Wiedereinsetzung besteht in entsprechender Anwendung des § 0 InsO auch, wenn ein Schuldner, der Restschuldbefreiung beantragt hat, anlässlich der Anmeldung einer Forderung aus vorsätzlich begangener uner-laubter Handlung nicht ordnungsgemäß nach § 0 Abs. 0 InsO belehrt worden ist und er im Prüfungsverfahren dem deliktischen Rechtsgrund nicht widersprochen hat . Die Belehrung nach § 0 Abs. 0 InsO soll den Schuldner in besonderer Weise davor schützen, dass er nach Anmeldung einer Deliktsforderung in Unkenntnis der schwerwiegenden Folgen des § 0 Nr. 0 InsO untätig bleibt und so den Geltungsbereich der späteren Restschuldbefreiung ungewollt erheblich einschränkt . Ist eine ordnungsgemäße Belehrung unterblieben, so ist deshalb regelmäßig davon auszugehen, dass der Schuldner die Rechtsfolgen des § 0 Nr. 0 InsO nicht kannte und ihm nicht bewusst war, dass er sie nur vermeiden konnte, indem er der angemeldeten Forderung oder zumindest, was zulässig ist , ihrem angemeldeten Rechtsgrund im Prüfungsverfahren widersprach . Nimmt der Schuldner unter diesen Umständen nicht an der Forderungsprüfung teil, so ist dies einer unverschuldeten Versäumung des Prüfungstermins oder der Widerspruchsfrist gleichzusetzen. Der Schuldner hat die Voraussetzungen der Wiedereinsetzung glaubhaft gemacht. Nach Lage der Akten wurde dem Schuldner im Zusammenhang mit der Anordnung der schriftlichen Forderungsprüfung keine ordnungsgemäße Belehrung nach § 0 Abs. 0 InsO erteilt. Der Beschluss des Rechtspflegers vom 0. [DATE] enthielt weder abstrakt noch auf die konkrete Anmeldung der Gläubigerin bezogen den Hinweis, dass die Forderung später von der Restschuldbefreiung ausgenommen sei, wenn der Schuldner der Forderung oder dem angemeldeten Rechtsgrund nicht fristgemäß schriftlich widerspreche. Der am 0. [DATE] eingegangene Wiedereinsetzungsantrag ist rechtzeitig gestellt. Die Zweiwochenfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO ist eingehalten. Der Schuldner hat nach seinen glaubhaften Angaben in der eidesstattlichen Versicherung vom 0. [DATE] von seinem Versäumnis und dessen Bedeutung erstmals in der Besprechung mit seiner jetzigen Verfahrensbevollmächtigten am 0. [DATE] hinreichend sichere Kenntnis erlangt. Die Ausschlussfrist von einem Jahr , die am 0. [DATE] abgelaufen ist, hat im vorliegenden Fall keine Bedeutung. Der rechtsstaatliche Grundsatz des fairen Verfahrens gebietet, dass Fehler, die einem Gericht bei einem gesetzlich vorgeschriebenen Hinweis unterlaufen, nicht zu einem verfahrensrechtlichen Nachteil der Partei führen dürfen, die durch den Hinweis geschützt werden soll . Ein Wiedereinsetzungsantrag darf deshalb nicht als verspätet behandelt werden, wenn und solange die Versäumung der Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 ZPO im wesentlichen darauf beruht, dass das Gericht im Zusammenhang mit der ursprünglich versäumten Verfahrenshandlung eine Hinweispflicht zum Schutz der säumigen Partei verletzt hat. Dies ist hier der Fall. Dass der Schuldner die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 ZPO versäumt hat, ist die Folge der unvollständigen Belehrung des Insolvenzgerichts vom [DATE] . Die Frist des § 0 Abs. 0 ZPO begann allenfalls zu laufen, sobald der Schuldner bei Aufwendung der gebotenen Sorgfalt hätte erkennen können, dass ihm im Insolvenzverfahren im Zusammenhang mit der Forderung der Gläubigerin ein Versäumnis unterlaufen sei. Diese Erkenntnis musste dem Schuldner hier jedoch frühestens im [DATE] mit dem Beginn der Zwangsvollstreckung auf Betreiben der Gläubigerin kommen. Knüpft man hieran an, so war die Jahresfrist des § 0 Abs. 0 ZPO bei Stellung des Wiedereinsetzungsantrags noch nicht abgelaufen. Schutzwürdige Interessen der Gegenseite, die eine andere Beurteilung gebieten, sind nicht ersichtlich. Durch die Wiedereinsetzung wird nur eine verfahrensrechtliche Lage hergestellt, die auch bestände, wenn der Schuldner seinerzeit ordnungsgemäß belehrt worden wäre und daraufhin rechtzeitig Widerspruch erhoben hätte. Ein materiellrechtlicher Verlust der Gläubigerin tritt nicht ein. Die Erteilung der Wiedereinsetzung und die Zustellung der Antragsschrift vom 0. [DATE] an die Gläubigerin hat zwar zur Folge, dass der nunmehr erhobene Widerspruch des Schuldners gegen den Rechtsgrund der Forderung einem rechtzeitigen Widerspruch im damaligen schriftlichen Prüfungsverfahren gleichsteht und damit die erweiterte Titulierungswirkung der bisherigen Tabelleneintragung wegfällt . Es steht jedoch der Gläubigerin frei, die Auffassung über den deliktischen Rechtsgrund ihrer Forderung im Wege einer Feststellungsklage gegen den Schuldner weiter zu verfolgen. Der Wiedereinsetzung steht nicht entgegen, dass das Insolvenzverfahren bereits aufgehoben ist. Weder der Wortlaut noch der Zweck des § 0 InsO rechtfertigt die Annahme, dass die Wiedereinsetzung nur während des laufenden Verfahrens statthaft sein soll. Für die Befriedigung der Gläubiger aus der Insolvenzmasse ist der Widerspruch des Schuldners bedeutungslos . Er wirkt sich erst bei der Nachhaftung aus . Die Wiedereinsetzung nach § 0 InsO kann deshalb auch noch nach Beendigung des Insolvenzverfahrens beantragt und gewährt werden . Eine förmliche Wiedereröffnung des Insolvenzverfahrens ist weder erforderlich noch zulässig . Der Widerspruch des Schuldners ist nach Erteilung der Wiedereinsetzung außerhalb des Verfahrens vom Insolvenzgericht in die Tabelle einzutragen . C. Der Antrag des Schuldners, die Zwangsvollstreckung aus der am 0. [DATE] erteilten vollstreckbaren Ausfertigung der Tabelleneintragung einzustellen, ist zulässig und begründet. Der Antrag ist als Klauselerinnerung nach § 0 Abs. 0 ZPO, § 0 InsO zu werten. Der Schuldner strebt ersichtlich einen Spruch des Insolvenzgerichts an, mit dem die Zwangsvollstreckung aus dem Tabellenauszug vom 0. [DATE] wegen der Rechtswirkungen der Wiedereinsetzung und der damit zwingend notwendig gewordenen textlichen Änderung des Tabellenauszugs endgültig für unzulässig erklärt wird. Für diese Entscheidung ist das Insolvenzgericht zuständig . Die vorgebrachten Einwendungen greifen durch. Der vollstreckbare Tabellenauszug ist durch die Wiedereinsetzung nachträglich inhaltlich unrichtig und die ihm zugeordnete Vollstreckungsklausel damit unzulässig geworden. Wird die Wiedereinsetzung nach § 0 Abs. 0 InsO erteilt, so steht nach § 0 Abs. 0 InsO das Bestreiten des Schuldners in den dem Gläubiger zugestellten Schriftsätzen, die den Antrag auf Wiedereinsetzung betreffen, dem Bestreiten im Prüfungstermin gleich. Im vorliegenden Fall ist der Widerspruch des Schuldners im Antragsschriftsatz vom 0. [DATE] bereits am 0. [DATE] der Gläubigerin zugestellt worden. Die Wiedereinsetzung durch den vorliegenden richterlichen Beschluss ist kraft Gesetzes unanfechtbar und wird demnach wirksam, sobald der Beschluss den internen gerichtlichen Bereich verlässt. In diesem Zeitpunkt wird die Erklärung des Schuldners, er bestreite den angemeldeten deliktischen Rechtsgrund der Forderung, in gleicher Weise wirksam, wie wenn sein Widerspruch während des Insolvenzverfahrens rechtzeitig im Forderungsprüfungsverfahren erhoben worden wäre. Der auf den Rechtsgrund beschränkte Widerspruch des Schuldners ist von Amts wegen in die Insolvenztabelle einzutragen . Der vollstreckbare Tabellenauszug vom 0. [DATE] mit der unwidersprochenen Eintragung des deliktischen Rechtsgrunds verlautbart den hier maßgebenden Inhalt der Insolvenztabelle nicht mehr zutreffend. Da nach Erteilung der Restschuldbefreiung eine Vollstreckung wegen der hier angesprochenen Insolvenzforderung überhaupt nur noch zulässig ist, wenn auch der Rechtsgrund der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung tituliert ist , ist die Vollstreckung aus dem Tabellenauszug vom 0. [DATE] insgesamt unzulässig. Es steht der Gläubigerin frei, zur Wahrung ihrer Rechte aus § 0 Nr. 0 InsO gegen den Schuldner Klage auf Feststellung des behaupteten deliktischen Forderungsgrunds zu erheben . D. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, § 0 ZPO, § 0 InsO. Bei der Festsetzung des Gegenstandswerts für etwaige Anwaltsgebühren ist der tatsächliche wirtschaftliche Wert der Forderung der Gläubigerin auf 0% des Nennwerts von 0 EUR geschätzt worden .