Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger betrieb eine Landwirtschaft und war deshalb nach dem Gesetz über die Alterssicherung der Landwirte versicherungspflichtig. Er leidet an einer Farmerlunge, die von der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft als Berufskrankheit anerkannt ist und mit einer Verletztenrente entschädigt wird. Sein landwirtschaftliches Unternehmen ist seit [DATE] an seinen Sohn verpachtet. Von [DATE] bis [DATE] war er als Lagerist bei der Firma W. Raiffeisen AG nach dem Sechsten Buch Sozialgesetzbuch Gesetzliche Rentenversicherung in Teilzeit versicherungspflichtig beschäftigt. Dort war er stärker als in der eigenen Landwirtschaft, wo er Atemschutz trug und manche Arbeiten seinem Sohn überließ einer hohen Staubbelastung ausgesetzt. 0 Ab dem [DATE] war der Kläger vor allem im Hinblick auf die Tätigkeit bei der Firma W. Raiffeisen AG arbeitsunfähig und bezog vom [DATE] bis [DATE] von der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft Verletztengeld in Höhe von kalendertäglich brutto 0 DM . Der Berechnung legte die das Verletztengeld auszahlende Allgemeine Ortskrankenkasse A.-O. das zuletzt abgerechnete monatliche Nettoentgelt des Monats [DATE] aus dem Beschäftigungsverhältnis des Klägers mit der Firma W. Raiffeisen AG in Höhe von 0 DM zu Grunde. Das Bruttoentgelt für [DATE] hatte [DATE] ,0 DM betragen, Einmalzahlungen in diesem Jahr hatte der Kläger in Höhe von 0 DM erhalten. 0 Seit dem [DATE] bezieht der Kläger von der beigeladenen D. R. Baden-Württemberg Rente wegen voller Erwerbsminderung nach dem SGB VI . Die Beigeladene nahm mit Bescheid vom [DATE] und unter teilweiser Rücknahme des Bescheides vom [DATE] eine Anrechnung des Verletztengeldes als Hinzuverdienst für die Zeit ab [DATE] der Gestalt vor, dass die persönlichen Entgeltpunkte nur zur Hälfte berücksichtigt wurden, was zu einer Zahlung der Rente in Höhe der Hälfte führte . Zur Feststellung im Einzelnen wird auf den Rentenbescheid vom [DATE] Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte sie ausgehend vom Wegfall des Verletztengeldes und unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] den Zahlbetrag der Rente ab dem [DATE] auf 0 EUR fest . Die gegen die Anrechnung erhobene Klage hat das Sozialgericht Konstanz mit Urteil vom [DATE] abgewiesen . Das Berufungsverfahren ist beim Landessozialgericht Baden-Württemberg unter dem Aktenzeichen L [REF] anhängig. 0 Von der Beklagten erhält der Kläger seit dem [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung nach dem ALG. Mit dem Rentenbescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] berücksichtigte auch die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] das gezahlte Verletztengeld als Hinzuverdienst. Sie ging dabei von einem monatlichen Regelentgelt in Höhe von 0 DM aus und zahlte die Rente nur in Höhe von drei Viertel . Zur Feststellung im Einzelnen auch hinsichtlich der errechneten Hinzuverdienstgrenzen wird auf den Bescheid vom [DATE] verwiesen. 0 Das hiergegen am [DATE] angerufene Sozialgericht Konstanz hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und die Berufung zugelassen. Auf die Entscheidungsgründe wird verwiesen. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er vertritt weiterhin die Auffassung, dass das Verletztengeld schon deshalb nicht angerechnet werden dürfe, weil es auf eigenen Beiträgen als Landwirt beruhe. Jedenfalls sei eine Anrechnung auf die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung und die von der Beklagten bezogene Rente unzulässig. 0 das Urteil des Sozialgericht Konstanz vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Rente wegen voller Erwerbsminderung ohne Anrechnung von Verletztengeld auszuzahlen. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Beteiligtenvorbringens wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist ausschließlich der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] , soweit dort geregelt ist, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die zuerkannte Rente wegen voller Erwerbsminderung nur in Höhe von drei Viertel und damit in Höhe des ausgewiesenen geminderten Betrages zu zahlen ist. Nicht Gegenstand des Rechtsstreits sind die Bescheide der Beigeladenen, sodass der Senat über die Rechtmäßigkeit der von der Beigeladenen vorgenommenen Anrechnung nicht zu befinden hat. 0 Rechtsgrundlage für das klägerische Begehren ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem dem Kläger Rente wegen voller Erwerbsminderung bestandskräftig zuerkannt wurde. Der Bruttobetrag der Rente ohne Anrechnung betrug im streitigen Zeitraum vom 0. bis [DATE] monatlich 0 DM, vom 0. bis [DATE] . [DATE] monatlich 0 DM und vom 0. bis [DATE] monatlich 0 EUR. Diese Beträge ergeben sich aus den ausgewiesenen Bruttozahlbeträgen durch Umkehrung der Bruchteilsminderung und sind von der Beklagten ausdrücklich bestätigt worden. Hierüber streiten die Beteiligten auch nicht. Tatsächlich gewährt wurde dem Kläger ein Bruttobetrag in Höhe von monatlich 0 DM in der Zeit vom 0. bis [DATE] , monatlich 0 DM in der Zeit vom 0. bis [DATE] und in Höhe von monatlich 0 EUR in der Zeit vom 0. bis [DATE] . 0 Indessen hat der Kläger keinen Anspruch auf Auszahlung der Differenzbeträge. Denn insoweit nahm die Beklagte zu Recht eine Anrechnung des im streitigen Zeitraum bezogenen Verletztengeldes vor. 0 [REF] in den vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassungen ordnet beim Zusammentreffen von Rente wegen Erwerbsminderung mit Einkommen im Sinne von [REF] unter hier nicht streitigen Maßgaben die entsprechende Anwendung des [REF] an. Nach dieser Vorschrift wird eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nur geleistet, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird . Sie wird nicht überschritten, wenn das Arbeitsentgelt oder vergleichbares Einkommen im Monat die jeweils maßgebenden Beträge nicht übersteigt . Dem Bezug von Arbeitsentgelt steht dabei nach [REF] das für denselben Zeitraum geleistete Verletztengeld gleich, wobei nach Satz 0 der Vorschrift das der Sozialleistung zu Grunde liegende monatliche Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen als Hinzuverdienst zu berücksichtigen ist. 0 Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt. Der Kläger bezog im streitigen Zeitraum Verletztengeld aus der gesetzlichen Unfallversicherung. Dementsprechend ist das dem Verletztengeld zu Grunde liegende Arbeitsentgelt oder Arbeiteinkommen bei der Feststellung des Hinzuverdienstes zu berücksichtigen. 0 Für die Berechnung des Verletztengeldes verweist [REF] buch auf die für die Berechnung des Krankengeldes geltende Regelung des [REF] buch . Grundsätzlich gilt nach [REF] bei nach Monaten bemessenem Arbeitsentgelt der dreißigste Teil des im letzten vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Kalendermonat erzielten und um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt verminderten Arbeitsentgelts als Regelentgelt. Nach Abs. 0 Satz 0 der Regelung beträgt das Krankengeld 0 v.H. dieses Regelentgeltes und darf 0 v.H. des Nettoarbeitsentgelt nicht überschreiten. § 0 enthält hierzu die Maßgabe, dass das Verletztengeld 0 v.H. des Regelentgelt beträgt und dass das Verletztengeld das bei Anwendung des [REF] berechnete Nettoarbeitsentgelt nicht übersteigt. 0 Fest steht, dass das bestandskräftig bewilligte und ausgezahlte Verletztengeld aus dem zuletzt vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Monatslohn und damit aus dem Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung bei der Firma W. Raiffeisen AG berechnet wurde. Ob dies zutreffend war oder ob weil der Grund der Arbeitsunfähigkeit etwa auf die Tätigkeit als Landwirt, ggf. in Form einer Berufskrankheit zurückzuführen war die Berechnung nach der für Unternehmer geltenden Regelung des [REF] hätte erfolgen müssen, ist ohne Bedeutung. Maßgebend ist allein, wie das konkret gezahlte Verletztengeld berechnet wurde. Nur hieran knüpft [REF] an. Es bedarf deshalb auch keiner weiteren Erörterung, wie auf dieser Grundlage die Berechnung des Verletztengeldes bzw. die Ermittlung des maßgebenden Arbeitsentgelts zu erfolgen hatte. Auch insoweit stellt der Senat auf die tatsächlich vorgenommene Berechnung ab. Doch kommt es auch hierauf nicht entscheidend an. Denn angesichts der nach [REF] in den vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassungen maßgebenden Hinzuverdienstgrenzen für die Zahlung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung in voller Höhe einerseits und der in Betracht kommenden Berechnungsmöglichkeiten des Entgelts andererseits 0 wäre bei jeder Berechnungsmethode die unterste Hinzuverdienstgrenze überschritten, also die Rente in jedem Fall nur in Höhe von drei Vierteln zu zahlen gewesen. 0 Der Kläger beruft sich zu Unrecht darauf, dass das Verletztengeld auf eigenen Beiträgen beruhe und deshalb nicht angerechnet werden dürfte. Zwar sieht [REF] für den Fall des Zusammentreffens von Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung mit einer Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung eine Ausnahme insoweit vor, als keine Anrechnung erfolgt, wenn die Rente aus der Unfallversicherung ausschließlich nach dem Arbeitseinkommen des Unternehmers oder seines Ehegatten oder Lebenspartners oder nach einem festen Betrag berechnet wird. Der Kläger macht insoweit geltend, die Bevorzugung des Bezuges von Verletztenrente gegenüber dem Bezug von Verletztengeld sei nicht gerechtfertigt. Indessen findet diese Vorschrift worauf das Sozialgericht zutreffend hingewiesen hat im Bereich der Alterssicherung der Landwirte schon deshalb keine Anwendung, weil es anders als für [REF] keine entsprechende Bezugnahme im ALG gibt. Damit ist der Argumentation des Klägers der Boden entzogen. 0 Auch tatbestandsmäßig lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Das im streitigen Zeitraum bezogene Verletztengeld wurde nicht nach Arbeitseinkommen des Klägers, sondern nach dem von ihm im [DATE] bezogenen Arbeitsentgelt aus seiner abhängigen Beschäftigung berechnet. Auch hier ist allein diese faktische Berechnung des Verletztengeldes maßgebend. Im Übrigen wäre diese Berechnung auch nicht zu beanstanden, weil der Kläger vor allem im Hinblick auf die Tätigkeit bei der Firma W. Raiffeisen AG arbeitsunfähig war . Es bedarf daher keiner Darlegungen zur Frage einer Rechtfertigung der unterschiedlichen Behandlungen von durch eigene Beiträge erworbener Anwartschaften aus der gesetzlichen Unfallversicherung je nachdem, ob Verletztengeld mit Rente wegen voller Erwerbsminderung oder Verletztenrente mit einer Rente, gleich welcher Art, aus der gesetzlichen Rentenversicherung zusammentrifft. 0 Der Senat hat nicht darüber zu befinden, ob die von der Beigeladenen durchgeführte Anrechnung des Verletztengeldes unter teilweiser Rücknahme eines zuvor ohne Anrechnung ergangenen Rentenbescheides rechtmäßig ist. Jedenfalls sieht [REF] eine solche Anrechnung von Verletztengeld auch und gerade auf die dem Kläger von der Beigeladenen zuerkannte Rente wegen voller Erwerbsminderung nach [REF] vor. Eine Regelung, die eine solche „Doppelanrechnung“ verhindern würde, enthält hierauf hat die Beklagte hingewiesen weder das ALG noch das SGB VI. 0 Eine entsprechende Anwendung anderer Vorschriften zur Verhinderung von Doppelanrechnungen ist mangels einer feststellbaren Regelungslücke nicht möglich. Dem Gesetzgeber war bei Einführung der Regeln über die Einkommensanrechnung, insbesondere des [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] , die Existenz von Nebenerwerbslandwirten bekannt. Auf Grund ihrer Eigenschaft als Landwirt unterfallen sie einerseits dem ALG, auf Grund ihrer häufig hauptberuflich aber teilweise auch in Teilzeit ausgeübten Tätigkeit in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis werden für sie andererseits Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung abgeführt. Für diesen Personenkreis ist es deshalb der Normalfall, dass Anwartschaften auf Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit sowohl nach dem ALG wie nach dem SGB VI erworben werden. Wenn dann der Gesetzgeber in Kenntnis solch möglicher doppelter Rentenanwartschaften keine Regelungen über das Verhältnis dieser Rentenanwartschaften geschaffen hat, zwingt dies zu dem Schluss, dass diese Anwartschaften nach den beiden Sicherungssystemen Alterssicherung der Landwirte und gesetzliche Rentenversicherung völlig getrennt zu sehen sind und keine systemübergreifenden Konkurrenzregelungen auch hinsichtlich der Anrechnung von Einkommen gelten sollen. Vorschriften über das Verbot einer Doppelanrechnung bzw. über Konkurrenzen verschiedener Ansprüche innerhalb des jeweiligen Sicherungssystems dürfen somit nicht systemübergreifend auf die gleichartigen Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit der getrennten Systeme angewandt werden. Gleiches gilt, soweit [REF] eine tatsächlich systemübergreifende Regelung für Renten wegen Todes enthält. Dies zeigt, dass der Gesetzgeber an derartige systemübergreifende Regelungen gedacht hat. Eben weil er Entsprechendes für die bekannten Doppelanwartschaften der Nebenerwerbslandwirte auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nicht vorgesehen hat, ist eine unbeabsichtigte gesetzliche Lücke zu verneinen. Es bedarf daher keiner Überlegungen dazu, ob die unterschiedliche Zielrichtung der Renten eine Übertragung der Regelung zuließe. 0 Aus dieser Trennung der Sicherungssysteme ist auch die innere Rechtfertigung und verfassungsrechtliche Unbedenklichkeit für die vom Kläger gerügte „Doppelanrechnung“ abzuleiten. 0 Grundlage der Anwartschaften in den beiden Sicherungssystemen sind wie dargelegt die unabhängig voneinander eintretende Versicherungspflicht und die unabhängig voneinander entrichteten und nach völlig unterschiedlichen Grundsätzen erhobenen Beiträge . Ziel des [REF] ist es, eine Übersicherung, die sich aus der Summierung der Rentenleistung und eigenem Arbeitseinkommen oder Arbeitsentgelt sowie an dessen Stelle getretenem Ersatzeinkommen in Form von Sozialleistungen ergibt, zu begrenzen , also zu verhindern, dass der Versicherte durch die Rente und den Hinzuverdienst ein höheres Gesamteinkommen erzielt, als vor dem Eintritt des Versicherungsfalles versichert war . Dieser Einwand der Übersicherung ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Dies zieht wohl auch der Kläger für das einzelne Sicherungssystem nicht in Zweifel. 0 Dieser Übersicherungseinwand gilt sowohl im Sicherungssystem des SGB VI, als auch über die Verweisung in [REF] im Sichersystem des ALG. Gehört dann ein Versicherter wie hier der Kläger beiden Sicherungssystemen an, greift dieser Übersicherungseinwand auch in beiden Sicherungssystemen. Nur so wird wie erwähnt verfassungsrechtlich zulässig für jedes dieser Sicherungssysteme in der Tendenz erreicht, dass kein höheres Gesamteinkommen erzielt werden kann, als zuvor im Hinblick auf die Anwartschaft auf eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit versichert war. In diesem Zusammenhang spielt es keine wesentliche Rolle, dass das ALG als Teilsicherungssystem angelegt ist . Denn dieser Aspekt bezieht sich auf ergänzende geldwerte Vorteile, die auf der Landwirtschaft selbst beruhen , nicht aber auf die Verwertung der Arbeitskraft. 0 Der Kläger erhielt im streitigen Zeitraum von 0 Monaten Verletztengeld praktisch in Höhe seines vollen Nettoarbeitsentgelts aus der Teilzeitbeschäftigung, nämlich in Höhe von insgesamt rund 0 EUR. Zusätzlich bezog er Rentenleistungen nach SGB VI in Höhe von gerundet 0 EUR und nach ALG in Höhe von gerundet 0 EUR. Insgesamt erhielt er neben der Verletztenrente Sozialleistungen in Höhe von 0 EUR. Durch die Anrechnung des Verletztengeldes „entgingen“ ihm Rentenleistungen in einer Gesamthöhe von rund 0 EUR . Dies zeigt eine durchaus maßvolle Reduzierung der Übersicherung für das versicherte Risiko einer Erwerbsminderung, vor allem unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Kläger wie in der Landwirtschaft üblich und bei den Rentenleistungen des ALG eingeflossen auch nach Angabe des landwirtschaftlichen Unternehmens mietfrei wohnt und im Zusammenhang mit dieser Abgabe weitere Barleistungen erzielt . 0 Eine Verurteilung der Beklagten zur Neubescheidung des Rentenantrages im Hinblick auf eine „Feststellung des Wertes des Rechts auf Rente“, wie sie das BSG im Urteil vom [DATE] , a.a.O. ausgesprochen hat, scheidet vorliegend aus, weil der Kläger, anders als jener in dem vom BSG entschiedenen Fall, nicht den eigentlichen „Wert des Rechts auf Rente“ in Streit stellt, sondern ausgehend von dem ohne Anrechnung unstreitig höheren Rentenanspruch dessen Auszahlung geltend macht. Ohnehin war für den Kläger aus dem bescheidmäßig ausgewiesenen Zahlbetrag einer Rente in Höhe von drei Viertel ohne weiteres durch Multiplikation mit 0 und Division durch 0, also durch Umkehrung der Bruchteilsminderung der eigentliche Zahlbetrag ohne Anrechnung ermittelbar. 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist ausschließlich der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] , soweit dort geregelt ist, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die zuerkannte Rente wegen voller Erwerbsminderung nur in Höhe von drei Viertel und damit in Höhe des ausgewiesenen geminderten Betrages zu zahlen ist. Nicht Gegenstand des Rechtsstreits sind die Bescheide der Beigeladenen, sodass der Senat über die Rechtmäßigkeit der von der Beigeladenen vorgenommenen Anrechnung nicht zu befinden hat. 0 Rechtsgrundlage für das klägerische Begehren ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem dem Kläger Rente wegen voller Erwerbsminderung bestandskräftig zuerkannt wurde. Der Bruttobetrag der Rente ohne Anrechnung betrug im streitigen Zeitraum vom 0. bis [DATE] monatlich 0 DM, vom 0. bis [DATE] . [DATE] monatlich 0 DM und vom 0. bis [DATE] monatlich 0 EUR. Diese Beträge ergeben sich aus den ausgewiesenen Bruttozahlbeträgen durch Umkehrung der Bruchteilsminderung und sind von der Beklagten ausdrücklich bestätigt worden. Hierüber streiten die Beteiligten auch nicht. Tatsächlich gewährt wurde dem Kläger ein Bruttobetrag in Höhe von monatlich 0 DM in der Zeit vom 0. bis [DATE] , monatlich 0 DM in der Zeit vom 0. bis [DATE] und in Höhe von monatlich 0 EUR in der Zeit vom 0. bis [DATE] . 0 Indessen hat der Kläger keinen Anspruch auf Auszahlung der Differenzbeträge. Denn insoweit nahm die Beklagte zu Recht eine Anrechnung des im streitigen Zeitraum bezogenen Verletztengeldes vor. 0 [REF] in den vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassungen ordnet beim Zusammentreffen von Rente wegen Erwerbsminderung mit Einkommen im Sinne von [REF] unter hier nicht streitigen Maßgaben die entsprechende Anwendung des [REF] an. Nach dieser Vorschrift wird eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nur geleistet, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird . Sie wird nicht überschritten, wenn das Arbeitsentgelt oder vergleichbares Einkommen im Monat die jeweils maßgebenden Beträge nicht übersteigt . Dem Bezug von Arbeitsentgelt steht dabei nach [REF] das für denselben Zeitraum geleistete Verletztengeld gleich, wobei nach Satz 0 der Vorschrift das der Sozialleistung zu Grunde liegende monatliche Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen als Hinzuverdienst zu berücksichtigen ist. 0 Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt. Der Kläger bezog im streitigen Zeitraum Verletztengeld aus der gesetzlichen Unfallversicherung. Dementsprechend ist das dem Verletztengeld zu Grunde liegende Arbeitsentgelt oder Arbeiteinkommen bei der Feststellung des Hinzuverdienstes zu berücksichtigen. 0 Für die Berechnung des Verletztengeldes verweist [REF] buch auf die für die Berechnung des Krankengeldes geltende Regelung des [REF] buch . Grundsätzlich gilt nach [REF] bei nach Monaten bemessenem Arbeitsentgelt der dreißigste Teil des im letzten vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Kalendermonat erzielten und um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt verminderten Arbeitsentgelts als Regelentgelt. Nach Abs. 0 Satz 0 der Regelung beträgt das Krankengeld 0 v.H. dieses Regelentgeltes und darf 0 v.H. des Nettoarbeitsentgelt nicht überschreiten. § 0 enthält hierzu die Maßgabe, dass das Verletztengeld 0 v.H. des Regelentgelt beträgt und dass das Verletztengeld das bei Anwendung des [REF] berechnete Nettoarbeitsentgelt nicht übersteigt. 0 Fest steht, dass das bestandskräftig bewilligte und ausgezahlte Verletztengeld aus dem zuletzt vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Monatslohn und damit aus dem Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung bei der Firma W. Raiffeisen AG berechnet wurde. Ob dies zutreffend war oder ob weil der Grund der Arbeitsunfähigkeit etwa auf die Tätigkeit als Landwirt, ggf. in Form einer Berufskrankheit zurückzuführen war die Berechnung nach der für Unternehmer geltenden Regelung des [REF] hätte erfolgen müssen, ist ohne Bedeutung. Maßgebend ist allein, wie das konkret gezahlte Verletztengeld berechnet wurde. Nur hieran knüpft [REF] an. Es bedarf deshalb auch keiner weiteren Erörterung, wie auf dieser Grundlage die Berechnung des Verletztengeldes bzw. die Ermittlung des maßgebenden Arbeitsentgelts zu erfolgen hatte. Auch insoweit stellt der Senat auf die tatsächlich vorgenommene Berechnung ab. Doch kommt es auch hierauf nicht entscheidend an. Denn angesichts der nach [REF] in den vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassungen maßgebenden Hinzuverdienstgrenzen für die Zahlung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung in voller Höhe einerseits und der in Betracht kommenden Berechnungsmöglichkeiten des Entgelts andererseits 0 wäre bei jeder Berechnungsmethode die unterste Hinzuverdienstgrenze überschritten, also die Rente in jedem Fall nur in Höhe von drei Vierteln zu zahlen gewesen. 0 Der Kläger beruft sich zu Unrecht darauf, dass das Verletztengeld auf eigenen Beiträgen beruhe und deshalb nicht angerechnet werden dürfte. Zwar sieht [REF] für den Fall des Zusammentreffens von Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung mit einer Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung eine Ausnahme insoweit vor, als keine Anrechnung erfolgt, wenn die Rente aus der Unfallversicherung ausschließlich nach dem Arbeitseinkommen des Unternehmers oder seines Ehegatten oder Lebenspartners oder nach einem festen Betrag berechnet wird. Der Kläger macht insoweit geltend, die Bevorzugung des Bezuges von Verletztenrente gegenüber dem Bezug von Verletztengeld sei nicht gerechtfertigt. Indessen findet diese Vorschrift worauf das Sozialgericht zutreffend hingewiesen hat im Bereich der Alterssicherung der Landwirte schon deshalb keine Anwendung, weil es anders als für [REF] keine entsprechende Bezugnahme im ALG gibt. Damit ist der Argumentation des Klägers der Boden entzogen. 0 Auch tatbestandsmäßig lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Das im streitigen Zeitraum bezogene Verletztengeld wurde nicht nach Arbeitseinkommen des Klägers, sondern nach dem von ihm im [DATE] bezogenen Arbeitsentgelt aus seiner abhängigen Beschäftigung berechnet. Auch hier ist allein diese faktische Berechnung des Verletztengeldes maßgebend. Im Übrigen wäre diese Berechnung auch nicht zu beanstanden, weil der Kläger vor allem im Hinblick auf die Tätigkeit bei der Firma W. Raiffeisen AG arbeitsunfähig war . Es bedarf daher keiner Darlegungen zur Frage einer Rechtfertigung der unterschiedlichen Behandlungen von durch eigene Beiträge erworbener Anwartschaften aus der gesetzlichen Unfallversicherung je nachdem, ob Verletztengeld mit Rente wegen voller Erwerbsminderung oder Verletztenrente mit einer Rente, gleich welcher Art, aus der gesetzlichen Rentenversicherung zusammentrifft. 0 Der Senat hat nicht darüber zu befinden, ob die von der Beigeladenen durchgeführte Anrechnung des Verletztengeldes unter teilweiser Rücknahme eines zuvor ohne Anrechnung ergangenen Rentenbescheides rechtmäßig ist. Jedenfalls sieht [REF] eine solche Anrechnung von Verletztengeld auch und gerade auf die dem Kläger von der Beigeladenen zuerkannte Rente wegen voller Erwerbsminderung nach [REF] vor. Eine Regelung, die eine solche „Doppelanrechnung“ verhindern würde, enthält hierauf hat die Beklagte hingewiesen weder das ALG noch das SGB VI. 0 Eine entsprechende Anwendung anderer Vorschriften zur Verhinderung von Doppelanrechnungen ist mangels einer feststellbaren Regelungslücke nicht möglich. Dem Gesetzgeber war bei Einführung der Regeln über die Einkommensanrechnung, insbesondere des [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] , die Existenz von Nebenerwerbslandwirten bekannt. Auf Grund ihrer Eigenschaft als Landwirt unterfallen sie einerseits dem ALG, auf Grund ihrer häufig hauptberuflich aber teilweise auch in Teilzeit ausgeübten Tätigkeit in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis werden für sie andererseits Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung abgeführt. Für diesen Personenkreis ist es deshalb der Normalfall, dass Anwartschaften auf Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit sowohl nach dem ALG wie nach dem SGB VI erworben werden. Wenn dann der Gesetzgeber in Kenntnis solch möglicher doppelter Rentenanwartschaften keine Regelungen über das Verhältnis dieser Rentenanwartschaften geschaffen hat, zwingt dies zu dem Schluss, dass diese Anwartschaften nach den beiden Sicherungssystemen Alterssicherung der Landwirte und gesetzliche Rentenversicherung völlig getrennt zu sehen sind und keine systemübergreifenden Konkurrenzregelungen auch hinsichtlich der Anrechnung von Einkommen gelten sollen. Vorschriften über das Verbot einer Doppelanrechnung bzw. über Konkurrenzen verschiedener Ansprüche innerhalb des jeweiligen Sicherungssystems dürfen somit nicht systemübergreifend auf die gleichartigen Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit der getrennten Systeme angewandt werden. Gleiches gilt, soweit [REF] eine tatsächlich systemübergreifende Regelung für Renten wegen Todes enthält. Dies zeigt, dass der Gesetzgeber an derartige systemübergreifende Regelungen gedacht hat. Eben weil er Entsprechendes für die bekannten Doppelanwartschaften der Nebenerwerbslandwirte auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nicht vorgesehen hat, ist eine unbeabsichtigte gesetzliche Lücke zu verneinen. Es bedarf daher keiner Überlegungen dazu, ob die unterschiedliche Zielrichtung der Renten eine Übertragung der Regelung zuließe. 0 Aus dieser Trennung der Sicherungssysteme ist auch die innere Rechtfertigung und verfassungsrechtliche Unbedenklichkeit für die vom Kläger gerügte „Doppelanrechnung“ abzuleiten. 0 Grundlage der Anwartschaften in den beiden Sicherungssystemen sind wie dargelegt die unabhängig voneinander eintretende Versicherungspflicht und die unabhängig voneinander entrichteten und nach völlig unterschiedlichen Grundsätzen erhobenen Beiträge . Ziel des [REF] ist es, eine Übersicherung, die sich aus der Summierung der Rentenleistung und eigenem Arbeitseinkommen oder Arbeitsentgelt sowie an dessen Stelle getretenem Ersatzeinkommen in Form von Sozialleistungen ergibt, zu begrenzen , also zu verhindern, dass der Versicherte durch die Rente und den Hinzuverdienst ein höheres Gesamteinkommen erzielt, als vor dem Eintritt des Versicherungsfalles versichert war . Dieser Einwand der Übersicherung ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Dies zieht wohl auch der Kläger für das einzelne Sicherungssystem nicht in Zweifel. 0 Dieser Übersicherungseinwand gilt sowohl im Sicherungssystem des SGB VI, als auch über die Verweisung in [REF] im Sichersystem des ALG. Gehört dann ein Versicherter wie hier der Kläger beiden Sicherungssystemen an, greift dieser Übersicherungseinwand auch in beiden Sicherungssystemen. Nur so wird wie erwähnt verfassungsrechtlich zulässig für jedes dieser Sicherungssysteme in der Tendenz erreicht, dass kein höheres Gesamteinkommen erzielt werden kann, als zuvor im Hinblick auf die Anwartschaft auf eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit versichert war. In diesem Zusammenhang spielt es keine wesentliche Rolle, dass das ALG als Teilsicherungssystem angelegt ist . Denn dieser Aspekt bezieht sich auf ergänzende geldwerte Vorteile, die auf der Landwirtschaft selbst beruhen , nicht aber auf die Verwertung der Arbeitskraft. 0 Der Kläger erhielt im streitigen Zeitraum von 0 Monaten Verletztengeld praktisch in Höhe seines vollen Nettoarbeitsentgelts aus der Teilzeitbeschäftigung, nämlich in Höhe von insgesamt rund 0 EUR. Zusätzlich bezog er Rentenleistungen nach SGB VI in Höhe von gerundet 0 EUR und nach ALG in Höhe von gerundet 0 EUR. Insgesamt erhielt er neben der Verletztenrente Sozialleistungen in Höhe von 0 EUR. Durch die Anrechnung des Verletztengeldes „entgingen“ ihm Rentenleistungen in einer Gesamthöhe von rund 0 EUR . Dies zeigt eine durchaus maßvolle Reduzierung der Übersicherung für das versicherte Risiko einer Erwerbsminderung, vor allem unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Kläger wie in der Landwirtschaft üblich und bei den Rentenleistungen des ALG eingeflossen auch nach Angabe des landwirtschaftlichen Unternehmens mietfrei wohnt und im Zusammenhang mit dieser Abgabe weitere Barleistungen erzielt . 0 Eine Verurteilung der Beklagten zur Neubescheidung des Rentenantrages im Hinblick auf eine „Feststellung des Wertes des Rechts auf Rente“, wie sie das BSG im Urteil vom [DATE] , a.a.O. ausgesprochen hat, scheidet vorliegend aus, weil der Kläger, anders als jener in dem vom BSG entschiedenen Fall, nicht den eigentlichen „Wert des Rechts auf Rente“ in Streit stellt, sondern ausgehend von dem ohne Anrechnung unstreitig höheren Rentenanspruch dessen Auszahlung geltend macht. Ohnehin war für den Kläger aus dem bescheidmäßig ausgewiesenen Zahlbetrag einer Rente in Höhe von drei Viertel ohne weiteres durch Multiplikation mit 0 und Division durch 0, also durch Umkehrung der Bruchteilsminderung der eigentliche Zahlbetrag ohne Anrechnung ermittelbar. 0