Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0. € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin hat bei der Beklagten u. a. eine Krankentagegeldversicherung nach dem Tarif ETB 0 abgeschlossen, der die RB/KT 0 und die Tarifbedingungen der Beklagten zugrunde liegen. Danach ist die Beklagte verpflichtet, im Fall einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit nach einer Karenzzeit von 0 Tagen ein Krankentagegeld in Höhe von 0. € an die Klägerin zu zahlen. Die Klägerin, die von Beruf selbständige Maklerin für Versicherungen und Finanzen ist, war zuletzt ab dem [DATE] arbeitsunfähig krank geschrieben und bezog zunächst von der Beklagten das vertraglich vereinbarte Krankentagegeld. In der Folgezeit holte die Beklagte mehrere ärztliche Gutachten ein. In einem ärztlichen Gutachten nach Aktenlage kam der Arzt für Chirurgie und Unfallchirurgie Dr. Q am [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Klägerin berufsunfähig sei. Die Beklagte teilte der Klägerin daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass nach § 0 Abs. 0 RB/KT0 ihre Leistungspflicht am [DATE] ende. Die Klägerin nahm daraufhin das Angebot zum Abschluss einer Anwartschaftsversicherung an. Die Klägerin tritt der Einschätzung der Beklagten, es sei zum [DATE] Berufsunfähigkeit eingetreten, entgegen. Sie verweist auf einen günstigen Heilverlauf, der durchaus habe erwartet werden können. Tatsächlich habe sie ihre Tätigkeit als Maklerin seit dem [DATE] wieder aufgenommen. Allerdings zeige es sich, dass es schwierig sei, Neukunden zu finden und die Kontakte zu den Altkunden wieder aufzubauen. Wenn sie daher nicht im früheren zeitlichen Umfang tätig sei, so habe dies keine gesundheitlichen Gründe, sondern ergebe sich aus den schlechten Marktbedingungen. Mit dem Leistungsantrag macht die Klägerin das Krankentagegeld für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend und behauptet hierzu mit näherer Darlegung zu ihrem Krankheitsbild, sie sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig gewesen. festzustellen, dass der unter der VS-Nr. ##### zum [DATE] geschlossene Krankentagegeldversicherungsvertrag nach dem Tarif ETB0 unverändert fortbesteht und insbesondere nicht durch den von der Beklagten im Schreiben vom [DATE] behaupteten Eintritt von Berufsunfähigkeit am [DATE] beendet wurde. Sie beruft sich auf den Eintritt von Berufsunfähigkeit zum [DATE] und bestreitet hilfsweise das Vorliegen vollständiger Arbeitsunfähigkeit während des streitigen Zeitraums. Wegen des weiteren Parteivorbringens im einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze einschließlich der Anlagen Bezug genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dr. N vom [DATE] und seine ergänzenden schriftlichen Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte aus dem mit dieser abgeschlossenen Krankentagegeldversicherungsvertrag einen Anspruch auf Zahlung des vertraglich vereinbarten Krankentagegeldes für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in einer Gesamthöhe von 0. €. Dieser Anspruch ergibt sich als Nachleistungspflicht der Beklagten gem. § 0 Abs. 0 b) RB/KT. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zunächst fest, dass zum [DATE] Berufsunfähigkeit der Klägerin eingetreten ist. Dies ergibt sich aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Dr. N vom [DATE] . Der Sachverständige hat die Krankenunterlagen der behandelnden Ärzte ausgewertet und die Klägerin selbst am [DATE] untersucht. Dabei hat er deutliche Bewegungseinschränkungen sowohl der Halswirbelsäule wie auch der Lendenwirbelsäule festgestellt. In seiner ergänzenden schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] hat er das von ihm gefundene Ergebnis nochmals vertieft begründet und darauf hingewiesen, dass nach seiner Einschätzung die orthopädischen Beschwerden der Klägerin ihre Berufsunfähigkeit begründen. Schließlich hat er in seinem weiteren Ergänzungsgutachten vom [DATE] auf entsprechende Einwendungen der Klägerin nochmals auf die mehrfachen Operationen an den Füßen, dem rechten Hüftgelenk, der Lendenwirbelsäule sowie der Halswirbelsäule hingewiesen und herausgestellt, dass unter Berücksichtigung des bisherigen Verlaufs weiterhin mit Überlastungen der Halswirbelsäule, der Lendenwirbelsäule und der unteren Extremitäten zu rechnen sei. Den Beginn der Berufsunfähigkeit der Klägerin hat der Sachverständige auf den Zeitpunkt festgelegt, zu dem bei der Klägerin zusätzlich zu den erheblichen orthopädischen Einschränkungen eine arterielle Verschlusskrankheit vom Becke diagnostiziert wurde. Dabei sah der Sachverständige sich nicht in der Lage festzustellen, ob auch bereits zuvor die Voraussetzungen einer Berufsunfähigkeit vorlagen. Die Ausführungen des Sachverständigen sind für die Kammer überzeugend. Der Sachverständige hat die Vielzahl der erheblichen Erkrankungen der Klägerin eindrucksvoll dargelegt und in jeder Weise nachvollziehbar erläutert, dass die Bewegungseinschränkungen an mehreren Ebenen der Wirbelsäule eine kontinuierliche Berufstätigkeit ausschließen. Von besonderer Bedeutung ist dabei, dass die Klägerin bereits mehrfach operiert wurde und weitere erhebliche Beschwerden verbleiben. Schließlich ist auch zu berücksichtigen, dass der Sachverständige die Klägerin bereits in dem früheren Rechtsstreit [REF] LG Köln am [DATE] gutachterlich untersucht hat und daher die Entwicklung ihres Krankheitsbildes aus eigener Kenntnis einschätzen kann. Nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin kann auch nicht angenommen werden, dass sie ihre berufliche Tätigkeit tatsächlich wieder in vollem Umfang aufgenommen hat und deshalb die Prognose des Sachverständigen widerlegt wäre. Sie hat vielmehr dargelegt, dass ihre Arbeitszeit deutlich geringer ist als vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit. Dabei ist es in diesem Zusammenhang unerheblich, ob diese Reduzierung allein aufgrund beruflich bedingter Umstände erfolgt ist. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Feststellung der Berufsunfähigkeit durch den Sachverständigen die Beklagte nicht zur Leistungsverweigerung gem. § 0 Abs. 0 b) RB/KT berechtige, da es sich um einen nachträglichen medizinischen Befund handele. Entscheidend ist, dass die Beklagte sich auf einen medizinischen Befund stützen konnte, der den Eintritt der Berufsunfähigkeit auf den [DATE] , den Tag der Befunderhebung, festgesetzt hat. Wenn der gerichtliche Sachverständige sich nicht in der Lage sieht, in der Rückschau diesen Termin zu bestätigen, andererseits aber Berufsunfähigkeit feststellt, die jedenfalls zu einem späteren Zeitpunkt als dem des der Beklagten vorliegenden medizinischen Befundes eingetreten sei, so ist dies von § 0 Abs. 0 b) RB/KT gedeckt. Es lag auch zum Zeitpunkt des Eintritts der Berufsunfähigkeit am [DATE] Arbeitsunfähigkeit der Klägerin vor, so dass die weitere Voraussetzung der dreimonatigen Nachleistungspflicht gegeben ist. Die Beklagte ist daher zur Nachleistung bis zum [DATE] verpflichtet. Für den Zeitraum seit dem [DATE] ergeben sich 0 Tage. Bei einem Tagessatz von 0. € steht der Klägerin ein Anspruch in Höhe von insgesamt 0. € zu. Hinsichtlich des Feststellungsantrages ist die Klage unbegründet, da nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme der Beendigungsgrund des § 0 Abs. 0 b) RB/KT hinsichtlich der Vollversicherung gegeben ist.