Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an den Kläger zu zahlen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Berufung gegen das Urteil wird zugelassen. Tatbestand 0 Zwischen den Parteien besteht unter der Versicherungsnummer ... eine Fahrzeugversicherung bezüglich des Fahrzeugs des Klägers mit dem amtlichen Kennzeichen ...-.... 0 Durch Marderbiss wurden in einem nicht näher bekannten Zeitraum vor dem [DATE] Kabel im Bereich der Sauerstoffsonde der Lambdaregelung am Fahrzeug des Klägers beschädigt. Bei der Reparatur entstanden Kosten in Höhe von insgesamt 0 EUR gemäß der Rechnung der Daimler Chrysler AG M.-H. vom [DATE] . Dabei kam es nicht lediglich zu einem Austausch der beschädigten Kabel, es wurde vielmehr neben den Kabeln auch die Lambdasonde ausgebaut und erneuert, die mit der elektrischen Leitung eine Einheit bildet . 0 Die Beklagte verweigerte eine Bezahlung der Rechnung unter Hinweis auf § 0 der Allgemeinen Bedingungen für die Kraftfahrtversicherung [DATE] , in dem es heißt: 0 „Die Teilversicherung umfasst Schäden durch Marderbiss an Kabeln, Schläuchen und Leitungen . Folgeschäden aller Art, insbesondere weitergehende Schäden am Fahrzeug selbst, sind vom Versicherungsschutz ausgeschlossen.“ 0 Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte sei zur Begleichung der entstandenen Rechnung abzüglich der vertraglich vereinbarten Selbstbeteiligung in Höhe von 0 EUR verpflichtet. 0 Da es nicht möglich sei, lediglich die Kabel der Lambdasonde auszutauschen, sei auch eine Differenzierung bzw. Aufschlüsselung der Kosten für den bloßen Austausch des Kabels nicht möglich. Der Kläger müsse unter Zugrundelegung des § 0 der AKB davon ausgehen, dass ihm diejenigen objektiven Kosten ersetzt werden, welche für die Beseitigung die durch Marderbiss eingetretenen Kabelschadens objektiv entstehen. Wenn zur Behebung eines Kabelschadens an einem Kabel der Lambdasonde, welches mit diesem Bauteil fest verbunden sei, das Austauschen der kompletten Lambdasonde konstruktionsbedingt und herstellerbedingt erforderlich sei, dann seien eben diese objektiv erforderlich werdenden Kosten von dem Versicherer zu ersetzen. Es handele sich dabei um Kosten der unmittelbaren Schadensbeseitigung. 0 die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0 die Beklagte darüber hinaus zu verurteilen, an den Kläger außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an den Kläger zu zahlen. 0 Sie ist der Auffassung, § 0 der AKB sei eindeutig und lasse nur eine Auslegung zu. Eintrittspflichtig sei die Beklagte daher nur für die unmittelbar verursachten Schäden an den Kabeln, Schläuchen und Leitungen. Nur die Kosten für die Reparatur dieser Ersatzteile habe die Beklagte zu ersetzen. Wenn in einem Einzelfall aus technischen Gründen eine durch einen Marderbiss beschädigtes Kabel nicht allein ausgetauscht werden könne, sondern bauartbedingt der Austausch eines ganzen damit zusammenhängenden weiteren Fahrzeugteils notwendig sei, liege allein zu Lasten des Versicherungsnehmers ein durch die technischen Bedingungen des Fahrzeugs bedingter Umstand und Nachteil für den Versicherungsnehmer vor. Bei dem erforderlichen vollständigen Ausbau der Lambdasonde handele es sich daher eindeutig um einen nicht versicherten „Folgeschaden aller Art“ im Sinne des § 0 der AKB. Die Beklagte habe daher lediglich den Anteil der auf den Austausch des Kabels entfallenden Kosten zu ersetzen. Dieser Anteil liege unter der vereinbarten Selbstbeteiligung in Höhe von 0 EUR. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wurde das schriftliche Verfahren gemäß [REF] angeordnet, der [DATE] entsprach dem Ende der mündlichen Verhandlung, bis zu dem Schriftsätze berücksichtigt wurden. 0 Die zulässige Klage ist in voller Höhe begründet. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch in Höhe von 0 EUR abzüglich der vertraglich vereinbarten Selbstbeteiligung in Höhe von 0 EUR, somit ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR zu, §§ 0 Abs. 0 Nr. I e , 0 Abs. 0 AKB [DATE] . 0 Danach ist die Beklagte zum Ersatz des durch Marderbiss an den Kabeln entstandenen Schadens verpflichtet; dieser Schadensersatzanspruch erfasst die Rechnung der Daimler Chrysler AG in voller Höhe . 0 Es ist für das Gericht nicht erkennbar, von Beklagtenseite auch nicht dargetan, dass ein separater Austausch der beschädigten Kabel ohne einen Austausch der Lambdasonde technisch möglich bzw. wirtschaftlich sinnvoll , gewesen wäre. 0 Auch das Gericht erachtet in einem solchen Fall § 0 AKB [DATE] für eindeutig; danach sind durch Marderbiss verursachte Schäden von dem Versicherungsschutz erfasst, verursachte Schäden an den Kabeln, Schläuchen und Leitungen sind von Beklagtenseite zu ersetzen; dieser und nur dieser Schadensersatzanspruch wird vorliegend vom Kläger geltend gemacht. 0 Wer zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat grds. den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Schaden nicht eingetreten wäre, [REF] ; im Ergebnis hat also die Beklagte die Kosten zu ersetzen, die erforderlich sind, um den entstandenen Schaden zu beheben. 0 Sind für eine derartige Schadensbehebung jedoch technisch zwingend weitere Teile auszutauschen und zu erneuern, besteht ein derartiger, untrennbarer Zusammenhang, dann gehört auch dieser Austausch und diese Erneuerung zu den unmittelbaren Schadensbehebungskosten, sind diese Kosten damit ebenfalls von Beklagtenseite zu ersetzen. 0 Vorliegend ist der geltend gemachte Schaden weder bei der Reparatur, noch bei den entstehenden Kosten gerade nicht teilbar, auch die Beklagte trägt zu einer Teilbarkeit nichts vor mit Interesse wäre einer derartigen Berechnung entgegengesehen worden, die die Beklagte mit dem einfachen Hinweis unterlässt, der Schaden liege mit Sicherheit unter der vereinbarten Selbstbeteiligung. 0 Für die Entscheidung spielt es letztlich auch keine Rolle, dass diese Austausch bzw. Erneuerungsnotwendigkeit ggfs. eine Eigenart des betreffenden Fahrzeugtyps darstellt , da die Beklagte diesen konkreten Typ auch versichert hat und es als Versicherer in der Hand hat, bei Typbesonderheiten höhere Prämien zu vereinbaren. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagtenseite macht der Kläger hier gerade keinen „Folgeschaden aller Art“ im Sinne des § 0 AKB [DATE] geltend, sondern eben den unmittelbar durch den Marderbiss an den Kabeln verursachten Schaden, für dessen Behebung eben die durchgeführten Maßnahmen / Reparaturleistungen mit den damit verbundenen Kosten erforderlich sind. 0 Es ist darüber hinaus nicht ersichtlich, weshalb technische Entwicklungen, die dazu führen, dass in immer stärkerem Umfange ganze Teilbereiche bei einem Schaden ausgetauscht und gewechselt werden müssen und eine separate Reparatur gerade nicht mehr möglich ist, einseitig zu Lasten des Versicherungsnehmers gehen sollen. Derartige Entwicklungen dienen in aller Regel der Vereinfachung von Arbeitsvorgängen bei der Reparatur und damit im Versicherungsfall durch die damit verbundene Zeit und Kostenersparnis auch den Versicherungen. 0 Vor diesem Hintergrund erachtet das Gericht die von Beklagtenseite zitierte Entscheidung des Amtsgerichts Regensburg sowie die Stellungnahme des Ombudsmann für Versicherungen vom [DATE] für falsch; zu folgen war im Ergebnis der von Klägerseite zitierten Entscheidung des AG Zittau . 0 Die Berufung gegen das Urteil war zuzulassen, um in dieser grundsätzlichen Rechtsfrage eine einheitliche Rechtsprechung zu erreichen, [REF] . Gründe 0 Die zulässige Klage ist in voller Höhe begründet. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch in Höhe von 0 EUR abzüglich der vertraglich vereinbarten Selbstbeteiligung in Höhe von 0 EUR, somit ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR zu, §§ 0 Abs. 0 Nr. I e , 0 Abs. 0 AKB [DATE] . 0 Danach ist die Beklagte zum Ersatz des durch Marderbiss an den Kabeln entstandenen Schadens verpflichtet; dieser Schadensersatzanspruch erfasst die Rechnung der Daimler Chrysler AG in voller Höhe . 0 Es ist für das Gericht nicht erkennbar, von Beklagtenseite auch nicht dargetan, dass ein separater Austausch der beschädigten Kabel ohne einen Austausch der Lambdasonde technisch möglich bzw. wirtschaftlich sinnvoll , gewesen wäre. 0 Auch das Gericht erachtet in einem solchen Fall § 0 AKB [DATE] für eindeutig; danach sind durch Marderbiss verursachte Schäden von dem Versicherungsschutz erfasst, verursachte Schäden an den Kabeln, Schläuchen und Leitungen sind von Beklagtenseite zu ersetzen; dieser und nur dieser Schadensersatzanspruch wird vorliegend vom Kläger geltend gemacht. 0 Wer zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat grds. den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Schaden nicht eingetreten wäre, [REF] ; im Ergebnis hat also die Beklagte die Kosten zu ersetzen, die erforderlich sind, um den entstandenen Schaden zu beheben. 0 Sind für eine derartige Schadensbehebung jedoch technisch zwingend weitere Teile auszutauschen und zu erneuern, besteht ein derartiger, untrennbarer Zusammenhang, dann gehört auch dieser Austausch und diese Erneuerung zu den unmittelbaren Schadensbehebungskosten, sind diese Kosten damit ebenfalls von Beklagtenseite zu ersetzen. 0 Vorliegend ist der geltend gemachte Schaden weder bei der Reparatur, noch bei den entstehenden Kosten gerade nicht teilbar, auch die Beklagte trägt zu einer Teilbarkeit nichts vor mit Interesse wäre einer derartigen Berechnung entgegengesehen worden, die die Beklagte mit dem einfachen Hinweis unterlässt, der Schaden liege mit Sicherheit unter der vereinbarten Selbstbeteiligung. 0 Für die Entscheidung spielt es letztlich auch keine Rolle, dass diese Austausch bzw. Erneuerungsnotwendigkeit ggfs. eine Eigenart des betreffenden Fahrzeugtyps darstellt , da die Beklagte diesen konkreten Typ auch versichert hat und es als Versicherer in der Hand hat, bei Typbesonderheiten höhere Prämien zu vereinbaren. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagtenseite macht der Kläger hier gerade keinen „Folgeschaden aller Art“ im Sinne des § 0 AKB [DATE] geltend, sondern eben den unmittelbar durch den Marderbiss an den Kabeln verursachten Schaden, für dessen Behebung eben die durchgeführten Maßnahmen / Reparaturleistungen mit den damit verbundenen Kosten erforderlich sind. 0 Es ist darüber hinaus nicht ersichtlich, weshalb technische Entwicklungen, die dazu führen, dass in immer stärkerem Umfange ganze Teilbereiche bei einem Schaden ausgetauscht und gewechselt werden müssen und eine separate Reparatur gerade nicht mehr möglich ist, einseitig zu Lasten des Versicherungsnehmers gehen sollen. Derartige Entwicklungen dienen in aller Regel der Vereinfachung von Arbeitsvorgängen bei der Reparatur und damit im Versicherungsfall durch die damit verbundene Zeit und Kostenersparnis auch den Versicherungen. 0 Vor diesem Hintergrund erachtet das Gericht die von Beklagtenseite zitierte Entscheidung des Amtsgerichts Regensburg sowie die Stellungnahme des Ombudsmann für Versicherungen vom [DATE] für falsch; zu folgen war im Ergebnis der von Klägerseite zitierten Entscheidung des AG Zittau . 0