Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln im Sinne von [REF] . Nach [REF] in der hier anzuwendenden Neufassung des Zuwanderungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I, [DATE] , können die Kläger, worauf bereits die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen hat, den Einbeziehungsanspruch nicht mehr selbst im Klagewege weiterverfolgen, weil, anders als in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, allein der Bezugsperson, hier also mit Blick auf den in erster Instanz gestellten Klageantrag nur die Mutter der Klägerin zu 0., der Anspruch auf Einbeziehung zusteht und daher die Klagebefugnis der Kläger entfallen ist. Aber auch dann, wenn die Mutter der Klägerin zu0. das Einbeziehungsbegehren in eigener Person weiter verfolgen würde, wären ernstliche Zweifel gegenüber der Annahme des Verwaltungsgerichts, die Voraussetzungen des [REF] für ein Wiederaufgreifen des bestandskräftig abgeschlossenen Aufnahmeverfahrens lägen nicht vor, nicht gegeben. Dass die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 VwVfG vorliegen, ist nicht dargelegt. Auch die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Beklagte habe das Wiederaufgreifen des Verfahrens unter Abwägung der maßgeblichen Gesichtspunkte auf der Grundlage des [REF] ermessensfehlerfrei abgelehnt, wird durch das Zulassungsvorbringen nicht in Frage gestellt. Gründe, die dafür sprechen, dass die Aufrechterhaltung der bestandskräftigen Entscheidung schlechthin unerträglich ist oder aber gegen die guten Sitten oder gegen Treu und Glauben verstößt, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, zumal den familiären Belangen im Rahmen des Ausländerrechts angemessen Rechnung getragen werden kann. Bei der Abwägung fällt zu Lasten der Kläger entscheidend ins Gewicht, dass ein Anspruch auf Einbeziehung beider Kläger in den der Mutter der Klägerin zu 0. erteilten Aufnahmebescheid vom [DATE] nicht besteht. Nach dem nunmehr anzuwendenden [REF] n. F. setzt die Einbeziehung einen ausdrücklichen Einbeziehungsantrag der Bezugsperson vor deren Aussiedlung voraus; hat die Bezugsperson einen solchen Antrag vor ihrer Aussiedlung nicht gestellt, fehlt es an einer der "sonstigen Voraussetzungen" des [REF] n. F., die unabhängig von einer ggfs. im übrigen bestehenden Härte Geltung beanspruchen. Der Umstand, dass ein ausdrücklicher Einbeziehungsantrag nicht gestellt worden ist, kann danach eine "verfahrensbedingte Härte" als Unterfall der "besonderen Härte" nicht begründen. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] 0 B 0 [DATE] und vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] mit Hinweis auf BVerwG, Beschluss vom [DATE] , a.a.O., Beschluss vom [DATE] [REF] . Dass die Mutter der Klägerin zu 0. vor ihrer Aussiedlung in die Bundesrepublik Deutschland im [DATE] einen ausdrücklichen Antrag auf Einbeziehung der Kläger gestellt hat, wird nicht dargelegt; hierfür ist auch nichts ersichtlich. Soweit die Kläger im [DATE] vertreten durch die Mutter der Klägerin zu 0. einen, wenn auch formlosen, so doch ausdrücklichen Antrag auf Einbeziehung in den Aufnahmebescheid des Ehemanns der Klägerin zu 0. gestellt haben, ist dies mit Blick auf das hier maßgebliche Klageziel ohne Belang. Die im [DATE] nach der Ausreise des Ehemanns der Klägerin zu 0. im [DATE] vorgelegten Antragsunterlagen beinhalten in Bezug auf die Klägerin zu 0. ohnehin allein einen Antrag auf Aufnahme aus eigenem Recht und damit keinen ausdrücklichen Antrag auf Einbeziehung in den Aufnahmebescheid ihrer Mutter. Bei Aufnahmeanträgen aus eigenem Recht hat die Beklagte dann lediglich in ihrer Verwaltungspraxis im Hinblick auf die seit Anfang [DATE] geltende Rechtslage jeweils auch geprüft, ob nicht eine Einbeziehung in einen beantragten oder erteilten Aufnahmebescheid möglich ist. Eine solche Verfahrensweise wie auch eine eigene Antragstellung der Einzubeziehenden sollte gerade durch die Gesetzesneufassung, die eine ausdrückliche Antragstellung der Bezugsperson erfordert, unterbunden werden. Dies ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] , die einen ausdrücklichen Antrag verlangt, als auch aus der Begründung des Gesetzesentwurfs für die Änderung dieser Vorschrift, in der es heißt: "Die Neufassung verdeutlicht überdies, dass ohne Antrag eine Einbeziehung nicht erfolgen und die Antragstellung der Verwaltungspraxis nicht unterstellt werden darf." Dass die Mutter der Klägerin zu 0. und die Klägerin zu 0. selbst seinerzeit nicht gewusst haben, dass die Einbeziehung erfolgreicher bei einem gemeinsamen Verbleib im Aussiedlungsgebiet bis zur Entscheidung der Beklagten hätte betrieben werden können, ist als bloße Rechtsunkenntnis bezüglich der Voraussetzungen für die Erteilung des Einbeziehungsbescheides nicht geeignet, die Annahme einer besonderen Härte im Sinne des [REF] zu rechtfertigten; dies galt auch schon im Rahmen des [REF] a. F. Darüber hinaus ist in der Rechtsprechung geklärt, dass schon nach bisheriger Rechtslage ein nach der Ausreise der Bezugsperson in deren Person eingetretener Umstand für sich allein genommen bezogen auf eine begehrte nachträgliche Einbeziehung eine besonderer Härte im Sinne des [REF] a. F. nicht zu begründen vermochte. Schließlich könnte auch durch eine Rückkehr der Mutter der Klägerin zu 0. in das Herkunftsgebiet nachträglich eine Einbeziehung der Kläger nicht mehr erreicht werden. "Begründet nur ein auf den Formularvordrucken des Bundesverwaltungsamtes gestellter Antrag auf Aufnahme als Spätaussiedler eine sogenannte verfahrensbedingte Härte im Sinne von [REF] , wenn die Bezugsperson noch nicht ins Bundesgebiet eingereist und hier noch nicht registriert ist, oder liegt eine solche verfahrensbedingte Härte auch dann vor, wenn ein formloser Antrag des Antragstellers dem Bundesverwaltungsamt vor der Einreise und der Registrierung der Bezugsperson im Bundesgebiet dem Bundesverwaltungsamt zugegangen ist?" ist hier nicht entscheidungserheblich, da, wie oben dargelegt, ein ausdrücklicher Einbeziehungsantrag einer Bezugsperson nicht vorliegt und das Fehlen eines derartigen Antrags selbst bei Vorliegen einer besonderen Härte der Erteilung eines Einbeziehungsbescheides entgegensteht. Die erhobenen Verfahrensrügen greifen nicht durch. Die Behauptung, das Verwaltungsgericht habe in Bezug auf die Ablehnung des Wiederaufgreifens des Verfahrens nach [REF] in dem Urteil nicht die Gründe angegeben, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen seien, trifft nicht zu. Die Urteilsgründe lassen eindeutig und nachvollziehbar die tragenden Erwägungen erkennen. Ausweislich der Ausführungen ab Seite 0 ff. des Urteilsabdrucks hat das Verwaltungsgericht die Voraussetzungen eines Einbeziehungsanspruchs verneint und abschließend ausgeführt, dass unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen die Klage aber auch deshalb keinen Erfolg haben könne, "weil das Bundesverwaltungsamt unter Abwägung der maßgeblichen Gesichtspunkte die Wiederaufnahme des Aufnahmeverfahrens auf der Grundlage des [REF] i. V. m. den § [REF] ermessensfehlerfrei abgelehnt" habe. Daraus wird ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht die Berufung der Beklagten auf die eingetretene Bestandskraft wie die Beklagte auch im wesentlichen deshalb für gerechtfertigt erachtet hat, weil ein Einbeziehungsanspurch nicht bestand. Soweit die Kläger darüber hinaus eine Versagung rechtlichen Gehörs geltend machen, weil sich das Verwaltungsgericht nicht ausdrücklich mit den angeführten Härtegründen auseinander gesetzt habe, führt dies nicht zur Zulassung der Berufung, da den Klägern, wie oben dargelegt, die Klagebefugnis fehlt und es darüber hinaus mit Blick auf den fehlenden ausdrücklichen Einbeziehungsantrag der Bezugsperson vor ihrer Ausreise an einer der "sonstigen Voraussetzungen" des [REF] n. F. mangelt.