Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Münster vom [DATE] geändert. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, dem Antragsteller ab [DATE] monatlich laufende Leistungen zur Sicherung seines Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides, längstens für die Dauer von sechs Monaten, vorläufig zu zahlen. Die Antragsgegnerin trägt die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers in beiden Rechtszügen. Der Antragsteller bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld, das ihm zuletzt am [DATE] ausgezahlt worden ist. Seinen Antrag auf Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] ab. Hilfsbedürftigkeit im Sinne des SGB II sei nicht nachgewiesen. Da der Antragsteller und Frau O T bereits seit mehreren Jahren zusammen lebten, werde vermutet, dass sie in einer Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft lebten. Der Antragsteller habe zwar erklärt, dass dies nicht zutreffe. Nachweise dafür, warum die gesetzliche Vermutung des [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung in seinem Falle nicht greife, habe er nicht vorgelegt. Gegen diesen Bescheid hat der Antragsteller nach der Auskunft der Vertreterin der Antragsgegnerin im Erörterungstermin des Senats rechtzeitig Widerspruch eingelegt. Den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung vom [DATE] hat das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Ein Anordnungsgrund sei nicht glaubhaft gemacht. Das Sozialgericht habe den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, zur Aufklärung des Sachverhalts einen beigefügten Fragenkatalog zu beantworten. Dies habe der Antragsteller in der ihm gesetzten Erledigungsfrist bis zum [DATE] [DATE] Uhr nicht getan. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt. Er hat auf seine zwischenzeitlich am [DATE] vorgelegte Beantwortung des Fragenkatalogs des Sozialgerichts und die beigefügten Unterlagen Bezug genommen. Die Antragsgegnerin hat in Auswertung des Berichts ihres Außendienstes über einen am [DATE] durchgeführten Hausbesuch weiterhin die Auffassung vertreten, dass die Vermutungsregel des [REF] vorliegend nicht widerlegt sei. Nach Auskunft des Ermittlungsdienstes seien die Wohnbereiche nicht getrennt und es werde gemeinsam eingekauft. Die Berichterstatterin des Senats hat am [DATE] in einem Erörterungstermin den Antragsteller angehört und Frau O T als Zeugin vernommen. Wegen des Inhalts der Aussagen wird auf das Protokoll der Nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] verwiesen. Die Antragsgegnerin ist im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ohne Anrechnung von Einkommen und Vermögen der Frau O T vorläufig zu erbringen. Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Anordnungsanspruch, d.h. das Bestehen des materiellen Rechts auf ALG II Leistungen, das ohne vorläufige Regelung gefährdet sein könnte, und Anordnungsgrund, d.h. eine besondere Eilbedürftigkeit hinsichtlich der Durchsetzung des Begehrens, sind nach [REF] glaubhaft zu machen. Zur Überzeugung des Senats sind beide vorstehend genannte Voraussetzungen vorliegend erfüllt. Der Antragsteller gehört zum Kreis der Berechtigten des [REF] . Mit Ausnahme der hier streitigen Voraussetzung der Bedürftigkeit wird dies von der Antragsgegnerin auch nicht in Frage gestellt. Das von dem Antragsteller erzielte Erwerbseinkommen aus seinem Minijob erreicht nicht die Höhe der ihm zustehenden Leistungen nach dem SGB II. Der Hilfebedürftigkeit des Antragstellers steht auch nicht das Einkommen und Vermögen der Frau O T entgegen. Aufgrund der glaubhaft gemachten Tatsachen ist der Senat zu der Auffassung gelangt, dass der Antragsteller nicht mit Frau T in eheähnlicher Gemeinschaft im Sinne des [REF] lebt. Nach der vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme ist nicht von einer Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0c in Verbindung mit Abs. 0a SGB II in der ab dem [DATE] geltenden Fassung auszugehen. Eine eheähnliche Gemeinschaft ist allein die Lebensgemeinschaft eines Mannes und einer Frau, die auf Dauer angelegt ist, daneben keine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art zulässt und sich durch innere Bindungen auszeichnet, die ein gegenseitiges Einstehen der Partner füreinander begründen, also über die Beziehungen in einer reinen Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft hinausgehen . Der Antragsgegnerin ist zuzugeben, dass der Gesetzgeber mit der Neufassung des § 0 Abs. 0a Kriterien aufgestellt hat, wann ein wechselseitiger Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, vermutet wird. Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob der Gesetzgeber mit dieser Aufzählung die Gesamtheit der Hinweistatsachen, die das Bundesverfassungsgericht für die eheähnliche Gemeinschaft aufgestellt hat, einengt . Denn nach bisherigem Sachstand sind die vorgenannten Indizien hier nicht festzustellen. Insbeson-dere sind der Antragsteller und Frau T nicht befugt, über Einkommen und Vermögen des Anderen zu verfügen. Nach beider glaubhafter Erklärungen haben sie getrennte Konten und keine Vollmacht über das Konto des Anderen zu verfügen. Die Gestaltung ihrer Situation ist durch eine weitgehend durchgehaltene Trennung der Wohnung und eine seit Bezug dieser Wohnung beibehaltene hälftige Tragung der Fixkosten gekennzeichnet. Die Lebensbereiche sind durch das Vorhandensein von zwei Wohnebenen und die im Erörterungstermin dargelegte Benutzung ausreichend abgegrenzt. Der Senat misst in diesem Zusammenhang dem Umstand besondere Bedeutung bei, dass auch in dem Mietvertrag als Mieter die "Wohngemeinschaft" T und M angeführt ist. Gegenüber der Wohnungsvermietungsgesellschaft sind sie somit nicht als "Paar" aufgetreten. Gegen ein eheähnliches Zusammenleben spricht ferner das Fehlen einer gemeinsamen Lebensgestaltung. Als besonders aussagekräftiges Indiz wertet der Senat in diesem Zusammenhang die glaubhaft gemachte Tatsache, dass kein gemeinsamer Urlaub stattgefunden hat. Dass die kapitalbildende Lebensversicherung in Höhe von 0 EUR im Falle des Ablebens des Antragstellers an Frau T auszuzahlen gewesen wäre, hat der Antragsteller mit dem Umstand erklärt, dass er außer Frau T und seiner Mutter, die hierzu nicht mehr in der Lage wäre, niemanden kennen würde, der sich um seine Beerdigung kümmern könnte. Frau T hat sich nach ihrer Aussage dazu bereit erklärt, um dem Antragsteller ein "Sozialbegräbnis" zu ersparen. Bei der vorzunehmenden Gesamtschau aller zu wertenden Tatsachen ist nach verständiger Würdigung ein wechselseitiger Wille des Antragstellers und Frau T, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, nicht festzustellen. Der Anordnungsgrund ergibt sich aus dem glaubhaften Vorbringen des Antragstellers, sein Konto sei bis zur Erschöpfung des Überziehungskredites überzogen und er verfüge über keine weiteren Mittel außer den Einkünften aus seinem Minijob. Das hieraus erzielte Erwerbseinkommen von 0, EUR rechnet der Senat unter Abzug der Pauschale von 0, EUR in Höhe von 0, EUR auf den überschlägig berechneten Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung in Höhe von 0 EUR an. Hinsichtlich des Leistungsanspruchs ist dabei der Regelsatz von 0 EUR und ein hälftiger Mietanteil in Höhe von 0 EUR in Ansatz gebracht. Ausgegangen ist dabei von einer Grundmiete von 0 EUR + Betriebskosten von 0 EUR + berücksichtigungsfähiger Anteil der Heizungskosten von 0 EUR , insgesamt also einer Mietbelastung von 0 EUR.