Tenor Auf die Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg Einzelrichter vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur Entscheidung über die Hauptsache an das Landgericht zurück-verwiesen: Zur Entscheidung über die Klage vom [DATE] ist der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten zulässig. Mit Ausnahme der Gerichtskosten, die nicht erhoben werden, werden die Kos-ten des Beschwerdeverfahrens dem Kläger auferlegt. Beschwerdewert: bis 0 EUR Der Kläger betreibt unter der Bezeichnung "C.... Die Werbeagentur" ein Büro für Werbedienstleistungen. In der mit "Vertrag über freie Mitarbeit" überschriebenen Vereinbarung vom [DATE] in der Fassung der Zusatzvereinbarung vom [DATE] verpflichtete er sich gegenüber der erstbeklagten Kommanditgesellschaft , die durch die zweitbeklagte Gesellschaft mit beschränkter Haftung als deren Komplementärin vertreten wird, ab [DATE] als "Berater für Suchmaschinenoptimierung" auf zwölf, ab [DATE] auf 0 Monate befristet bei einer wöchentlichen Arbeitsleistung von zunächst 0 , später 0 Stunden gegen eine "garantierte monatliche Mindestvergütung" in Höhe von zunächst 0 EUR , später 0 EUR die näher umschriebenen Dienstleistungen zu erbringen. Die Beklagte, die das Dienstverhältnis mit Schreiben vom [DATE] aus wichtigem Grund fristlos gekündigt hat, verweigert die Zahlung der vereinbarten Vergütung seit dem [DATE] . Der Kläger nimmt die Beklagten gesamtschuldnerisch auf Zahlung von insgesamt 0 EUR in Anspruch, und zwar wegen der abgerechneten Vergütungen für die Zeit vom 0. August bis [DATE] und wegen entgangener Vergütungen für die Zeit vom 0. Oktober bis [DATE] aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs sowie auf die Feststellung, durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] sei das bestehende Dienstverhältnis nicht beendet worden, sondern bestehe bis zum [DATE] fort. Im vorliegenden Zwischenverfahren geht es um die Zulässigkeit des Rechtswegs. Beide Parteien haben die Auffassung vertreten, der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten sei gegeben. Der Kläger hat aber "vorsorglich" die Verweisung des Rechtsstreits an das zuständige Arbeitsgericht beantragt. Das Landgericht hat sich nach Anhörung der Parteien für "funktionell unzuständig" erklärt und den Rechtsstreit an das Arbeitsgericht Düsseldorf verwiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, aus den §§ 0 bis 0 DV ergebe sich "die erforderliche Abhängigkeit des Klägers", so dass das Dienstverhältnis entgegen seiner Bezeichnung ein Arbeitsvertrag sei. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde beider Beklagten, die unverändert der Auffassung sind, der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten sei zulässig. Die gemäß [REF] , [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde, über welche der Senat gemäß [REF] nach Übertragung durch den Einzelrichter in seiner vollen Besetzung entscheidet, hat Erfolg. 0. Allerdings ist der Beschluss entgegen der Auffassung der Beklagten nicht schon deshalb aufzuheben, weil der Kläger Prozesskostenhilfe beantragt hat. Denn die Verweisung ist nicht vor Rechtshängigkeit erfolgt . Die Klage ist den Beklagten am [DATE] zugestellt worden . Auf das insoweit fehlerhafte Schreiben des Landgerichts vom [DATE] kommt es nicht an. 0. Der vom Kläger zu den ordentlichen Gerichten beschrittene Rechtsweg ist entgegen der Auffassung des Landgerichts gemäß [REF] zulässig; denn der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist verschlossen, weil es im Streitfall an der notwendigen bundesgesetzlichen Rechtswegzuweisung zu dieser besonderen Gerichtsbarkeit fehlt. Zutreffend ist allerdings der vom Landgericht eingenommene rechtliche Ausgangspunkt. Dabei geht der Senat davon aus, dass das Landgericht unter der verneinten "funktionellen Zuständigkeit" ersichtlich die Verneinung der Zulässigkeit des Rechtswegs im Sinne der [REF] meint. Die Gerichte für Arbeitssachen sind u. a. zuständig für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern aus dem Arbeitsverhältnis und über das Nichtbestehen eines solchen Arbeitsverhältnisses, § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit a und b, [REF] . Für die Frage nach dem zulässigen Rechtsweg ist es deshalb geboten, das Arbeitsverhältnis von dem Rechtsverhältnis eines freien Mitarbeiters abzugrenzen. Beide Rechtsverhältnisse unterscheiden sich durch den Grad der persönlichen Abhängigkeit, in der sich der Dienstverpflichtete gegenüber dem Vertragspartner befindet. Arbeitnehmer ist, wer seine Dienstleistung im Rahmen einer von dem Dienstberechtigten bestimmten Arbeitsorganisation erbringt. Die Eingliederung in die fremde Arbeitsorganisation erweist sich insbesondere darin, dass der Beschäftigte einem umfassenden Weisungsrecht seines Vertragspartners unterliegt. Das Weisungsrecht des Arbeitgebers kann Inhalt, Durchführung, Zeit, Dauer und Ort der Tätigkeit betreffen. Arbeitnehmer ist deshalb namentlich der Mitarbeiter, der im Wesentlichen nicht frei seine Tätigkeit gestalten und seine Arbeitszeit bestimmen kann . Für die Abgrenzung maßgeblich sind die tatsächlichen Umstände, die die Beziehung prägen und nach denen diese in Wirklichkeit durchgeführt wird. Dabei sind alle Umstände des Einzelfalls in Betracht zu ziehen und in ihrer Gesamtheit zu würdigen. Der jeweilige Vertragstyp ergibt sich aus dem wirklichen Geschäftsinhalt. Die zwingenden gesetzlichen Regelungen für Arbeitsverhältnisse können nämlich nicht dadurch abbedungen werden, dass die Parteien ihrem Arbeitsverhältnis eine andere Bezeichnung geben. Der objektive Geschäftsinhalt ist den ausdrücklich getroffenen Vereinbarungen und der praktischen Durchführung des Vertrags zu entnehmen. Widersprechen sich Vereinbarung und tatsächliche Durchführung, ist die Vertragspraxis maßgebend . Für die Frage nach der Zulässigkeit des Rechtswegs sind Arbeitnehmern gleichgestellt solche Dienstverpflichtete, die bei persönlicher Unabhängigkeit wegen ihrer wirtschaftlichen Unselbständigkeit als arbeitnehmerähnliche Personen anzusehen sind, § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbs. 0 ArbGG. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn sie auf die Verwertung ihrer Arbeitskraft in nur einem Dienstverhältnis und auf die Einkünfte aus der Dienstleistung zur Sicherung ihrer Existenzgrundlage angewiesen sind . Unter Anlegung dieses Maßstabs hält die vom Landgericht vorgenommene Qualifizierung des umstrittenen Vertragsverhältnisses als ein Arbeitsverhältnis einer Überprüfung nicht stand. Der Kläger ist nicht in eine von der Beklagten bestimmte Arbeitsorganisation eingebunden. Denn er kann nach dem Vertragsinhalt im Wesentlichen frei seine Tätigkeit gestalten und seine Arbeitszeit bestimmen. Die Beklagte hatte keinen bestimmenden Einfluss auf den Inhalt der geschuldeten Dienstleistung. Daran ändert nichts die für den Kläger verbindliche Vorgabe der Arbeitsgebiete, nämlich die zu dokumentierende Schulung des Personals auf dem Gebiet der Suchmaschinenoptimierung und die Übernahme von Kundenprojekten auf diesem Gebiet . Mit diesen Bestimmungen wird lediglich die vom Kläger vertraglich geschuldete Leistung ein und abgegrenzt, wie dies auch bei freien Dienst oder Werkvertragsverhältnissen möglich und üblich ist ). Innerhalb dieser Grenzen war der Kläger darin frei, seine Arbeitsschritte und inhalte selbst zu organisieren und selbst zu gestalten , und er konnte die Übernahme bestimmter Kundenprojekte ohne Nennung von Gründen ablehnen . Der Kläger war auch weitgehend frei in der Gestaltung seiner Arbeitszeit und der Bestimmung des Arbeitsorts . Ihm war wiederum nur zum Zwecke der Leistungsbestimmung und individuell ausgehandelt nur vorgegeben das Mindestarbeitsvolumen, nämlich zehn Wochenstunden, davon drei Blockstunden im Betrieb der Beklagten, die der Schulung von deren Mitarbeitern diente . Mit dieser Individualregelung war die Klausel in § 0 Abs. 0 DV abbedungen. Es war dem Kläger im Übrigen nämlich überlassen, an welchem Wochentag er das Personal der Beklagten schulte, wo und wann er die Dokumentationen fertigte und wo und wann er an den Kundenprojekten arbeitete . Diese freie Gestaltung des Dienstverhältnisses korrespondiert mit dem festgeschriebenen Recht des Klägers , auch für andere Auftraggeber tätig zu werden, was dem Kläger mit Blick auf das vereinbarungsgemäß relativ geringe Arbeitsvolumen von nur 0 Stunden/Woche real auch möglich gewesen ist. Dass dem Kläger die Übernahme von Aufträgen solcher Unternehmen, die mit der Beklagten in einem unmittelbaren Wettbewerb stehen, nur mit deren Zustimmung erlaubt ist , ist eine Selbstverständlichkeit, die z. B. auch dem selbständigen Handelsvertreter auferlegt wird . Die in § 0 DV vereinbarte Verpflichtung des Klägers, die Beklagte in bestimmten Fällen über den Stand der Auftragsdurchführung zu unterrichten, entspricht der gesetzlichen Regelung in [REF] , der nicht nur auf das Auftragsverhältnis, sondern auch auf den entgeltlichen Geschäftsbesorgungsvertrag anwendbar ist. Ferner ist die in § 0 DV vom Kläger übernommene Verpflichtung, sich über den aktuellen Entwicklungsstand seines Aufgabengebiets zu informieren und fortzubilden, kein hinreichendes Indiz für ein Arbeitsverhältnis. Es ist dem Landgericht zwar zuzugeben, dass eine solche Verpflichtung für ein freies Mitarbeiterverhältnis eher ungewöhnlich erscheint. Materiell gibt diese Regelung aber nur das wider, was sich auch in jedem freien Mitarbeiterverhältnis als vertragliche Nebenpflicht ergibt und was in bestimmten freien Berufen sogar gesetzlich vorgeschrieben ist . Schließlich kann auch nicht festgestellt werden, dass der Kläger auf das hier umstrittene Dienstverhältnis und die daraus gewonnenen Einkünfte zur Sicherung seiner Existenz angewiesen ist, so dass er auch nicht als arbeitnehmerähnliche Person zu qualifizieren ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 GKG. Es besteht kein Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen; die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts, [REF] . Den Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren bestimmt der Senat entsprechend der im Schrifttum und in der Rechtsprechung ganz überwiegend vertretenen Rechtsauffassung nach einem Bruchteil des Hauptsachewertes. Dabei kommen Schwankungen in einer Größenordnung von etwa 0/0 bis 0/0 des Hauptsachewerts in Betracht . Im Streitfall hält der Senat einen Bruchteil von ¼ des Hauptsachewerts für angemessen, wobei der Feststellungsantrag gemäß [REF] seinerseits um 0% des zugrunde liegenden Leistungsinteresses zu mindern ist. Das führt zu folgender Streitwertbestimmung: