Tenor 0. Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Der Schuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf 0, EUR. Gründe A. Die Gläubigerin betreibt gegen den Schuldner die Zwangsvollstreckung aus einem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] , auf dem vermerkt ist, dass er dem Schuldner am [DATE] zugestellt worden ist. In der Zustellungsurkunde hat der zuständige Bedienstete der Deutschen Post AG vermerkt, diesen Vollstreckungsbescheid am [DATE] in den zur Wohnung "…" gehörenden Briefkasten des Schuldners eingelegt zu haben, weil die Übergabe des Schriftstückes an den Schuldner nicht möglich gewesen sei. Der Schuldner hat beim Amtsgericht Saarbrücken Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid eingelegt und beantragt, die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid bis zur Entscheidung über seinen Einspruch einstweilen einzustellen sowie ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Schuldner hat behauptet, er habe zum ersten Mal durch den zuständigen Gerichtsvollzieher von der Existenz des Vollstreckungsbescheids erfahren, als der Gerichtsvollzieher versucht habe, die Forderungen bei ihm zu vollstrecken. Der Vollstreckungsbescheid sei nicht an ihn zugestellt worden, er habe unter der Anschrift "…" nie gewohnt. Dies sei die Anschrift seiner Ehefrau und seines Sohnes gewesen. Das Amtsgericht Saarbrücken hat in dem Verfahren Az.: [REF] auf den Antrag des Schuldners durch Beschluss vom [DATE] die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid vom [DATE] einstweilen bis zur Entscheidung über Einspruch und Hauptsache gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR eingestellt. Auf den Antrag der Gläubigerin hat der zuständige Gerichtsvollzieher Termin zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung bestimmt auf den [DATE] und den Schuldner zu diesem Termin geladen. Der Schuldner trägt vor, er sei in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht in … polizeilich gemeldet gewesen. Er habe zu diesem Zeitpunkt in … gewohnt. Aus einem Vollstreckungsprotokoll vom [DATE] ergebe sich, dass er nicht unter der Anschrift "…" gewohnt habe. Ferner bezieht sich der Schuldner auf ein Vollstreckungsprotokoll der Gerichtsvollzieherin … vom [DATE] , aus dem sich ergibt, dass die Ehefrau des Schuldners gegenüber der Gerichtsvollzieherin angegeben hat, ihr Ehemann lebe in … und sei von ihr getrennt. Die Gläubigerin widerspricht der sofortigen Beschwerde und trägt vor, aus einer Anschriftenprüfung der Deutschen Post AG vom [DATE] und aus der Mitteilung der Schufa vom [DATE] ergebe sich, dass der Schuldner unter der Anschrift "…." gewohnt habe. B. I. Gemäß [REF] hat das Vollstreckungsgericht zur Erzwingung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung auf Antrag des Gläubigers einen Haftbefehl zu erlassen, wenn der Schuldner in dem zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung bestimmten Termin nicht erscheint. Diese Voraussetzungen sind erfüllt, der Schuldner ist zudem von dem Gerichtsvollzieher auf Antrag der Gläubigerin bestimmten Termin auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung am [DATE] trotz ordnungsgemäßer Ladung unentschuldigt nicht erschienen. Die in [REF] genannten Voraussetzungen für die Verpflichtung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung sind erfüllt. Nachdem die Gläubigerin die Zwangsvollstreckung gegen die Schuldnerin beantragt hat, hat der Schuldner bei dem Vollstreckungsversuch des zuständigen Gerichtsvollziehers am [DATE] gegenüber dem Gerichtsvollzieher die Durchsuchung der Räumlichkeiten seiner Wohnung verweigert . Der Vollstreckungstitel, der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] , ist dem Schuldner am [DATE] ordnungsgemäß zugestellt worden. Die Gläubigerin hat vorliegend den Nachweis der Zustellung geführt durch den gemäß [REF] a.F. von dem Amtsgericht Saarbrücken auf dem Vollstreckungsbescheid angebrachten Vermerk, dass die Zustellung des Vollstreckungsbescheids am [DATE] erfolgt sei . Im Übrigen ergibt sich aus dem Verfahren des Amtsgerichts Saarbrücken , in dem der Schuldner Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid vom [DATE] eingelegt hat, dass ausweislich einer Zustellungsurkunde der Deutschen Post AG die Zustellung des Vollstreckungsbescheides am [DATE] unter der Anschrift "…" im Wege der Ersatzzustellung durch Einlegen in den Briefkasten erfolgt ist. Zwar begründet die Postzustellungsurkunde nicht nach [REF] den vollen Beweis auch dafür, dass der Adressat unter der Zustellungsanschrift wohnt , allerdings stellt die Erklärung des Zustellungsbediensteten, er habe den Zustellungsadressaten in dessen Wohnung nicht angetroffen, ein beweiskräftiges Indiz dafür dar, dass der Zustellungsempfänger unter der Zustellungsanschrift gewohnt hat. Diese Indizwirkung der Ersatzzustellung und ihrer Beurkundung kann in der Regel nur durch eine plausible, schlüssige Darstellung des Zustellungsempfängers entkräftet werden, dass er zum damaligen Zeitpunkt nicht unter der fraglichen Anschrift gewohnt hat . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Vortrag des Schuldners, er sei in dem Zeitpunkt vom [DATE] bis zum [DATE] nicht in … gemeldet gewesen, sondern habe damals in … gewohnt. Ebenso verhält es sich mit dem Hinweis des Schuldners auf das Vollstreckungsprotokoll vom [DATE] , aus dem sich ergibt, dass die Ehefrau des Schuldners gegenüber der damals zuständigen Gerichtsvollzieherin angegeben hat, der Schuldner wohne nicht unter der Anschrift "…". Für den Begriff der "Wohnung" im Sinne der Zustellungsvorschriften kommt es auf das tatsächliche Wohnen, d.h. darauf an, ob der Zustellungsempfänger hauptsächlich in diesen Räumen gelebt hat und auch dort geschlafen hat . Eine vorübergehende Abwesenheit, selbst wenn sie länger dauert, hebt die Eigenschaft der entsprechenden Räume als Wohnung im Sinne der Zustellungsvorschrift nicht auf. Erst wenn der räumliche Mittelpunkt des Lebens an einen anderen Aufenthaltsort verlagert wird, ist davon auszugehen, dass die bisherige Wohnung aufgegeben worden ist . Maßgebend sind die tatsächlichen Verhältnisse; es ist nicht ausschlaggebend, ob der Zustellungsempfänger seine Wohnung als Wohnsitz bei der zuständigen Meldebehörde angemeldet hat . Vorliegend kann aus der von dem Schuldner zur Akte gereichten Meldebestätigung der … vom [DATE] nicht entnommen werden, unter welcher Anschrift der Beschwerdeführer zum fraglichen Zeitpunkt am [DATE] polizeilich gemeldet gewesen ist. Diese Meldebestätigung stellt deshalb kein Indiz dafür dar, dass der Schuldner zu diesem Zeitpunkt unter einer anderen Anschrift gewohnt hat. Das ebenfalls von dem Beschwerdeführer zur Gerichtsakte gereichte Vollstreckungsprotokoll der Gerichtsvollzieherin … vom [DATE] widerlegt die Indizwirkung der Zustellungsurkunde ebenfalls nicht. Wenn die Ehefrau des Schuldners am [DATE] gegenüber der Gerichtsvollzieherin angegeben hat, ihr Ehemann lebe in … und sei von ihr getrennt, besagt dies nicht, dass dies am [DATE] , also einen Monat davor, ebenso gewesen ist. Abgesehen davon stehen den Angaben des Schuldners entgegen, die Anschriftenprüfung der Deutschen Post AG im [DATE] und die Mitteilung der Schufa vom [DATE] , wonach die Anschrift die Beschwerdeführers "…", dessen richtige Anschrift sei. Schließlich spricht für die Wirksamkeit der Zustellung des Vollstreckungsbescheides am [DATE] auch, dass lt. Zustellungsurkunde vom [DATE] in dem Mahnverfahren des Amtsgerichts Saarbrücken dem Schuldner der dem Vollstreckungsbescheid vorausgegangene Mahnbescheid vom [DATE] am [DATE] ebenfalls unter der Anschrift "…" zugestellt worden ist.