Tenor 0.Es wird festgestellt, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen im Zusammenhang mit der Änderungskündigung der Beklagten, ausgesprochen mit auf den [DATE] datiertem Schreiben, welches dem Kläger am [DATE] zugegangen ist, sozial nicht gerechtfertigt ist. 0.Es wird festgestellt, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen im Zusammenhang mit der Änderungskündigung der Beklagten, ausgesprochen mit auf den [DATE] datiertem Schreiben, dem Kläger zugegangen am [DATE] , sozial nicht gerechtfertigt ist. 0.Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt. 0.Der Streitwert wird auf 0, € festgesetzt. Der 0-jährige, verheiratete Kläger ist bei der Beklagten als Lkw-Fahrer mit einem Bruttomonatseinkommen in Höhe von 0, € beschäftigt. In dem Unternehmen der Beklagten sind regelmäßig 0 Arbeitnehmer in Vollzeit tätig. Der Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] weist als Beginn der Beschäftigung des Klägers den [DATE] aus. Die Parteien haben aber eine vertragliche Regelung aufgenommen, wonach die Zeiten der Betriebszugehörigkeit des Klägers bei der Firma I. J. U. B.V. angerechnet und Ansprüche, die aus diesem Arbeitsverhältnis erworben wurden, übernommen werden, soweit dieser Vertrag keine anders lautende Regelung erhält. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Ablichtung Bl. bis der Gerichtsakten Bezug genommen. Die Beklagte sprach mit Schreiben ihrer jetzigen Prozessbevollmächtigten mit Datum vom [DATE] eine Änderungskündigung zum [DATE] aus. Sie teilte dem Kläger mit, dass sich sein Basislohn von derzeit 0, € auf einen Betrag in Höhe von 0, € reduzieren sollte. Der Kläger nahm das Änderungsangebot unter dem Vorbehalt der sozialen Rechtfertigung an. Die Beklagte begründete die Kündigungen mit ihren wirtschaftlichen Schwierigkeiten. In ihrem Startjahr [DATE] habe sie ein Geschäftsergebnis mit einem Minusbetrag in Höhe von 0, € erzielt. Für das Geschäftsjahr [DATE] sei ein Gesamtjahresergebnis in Höhe von 0, € erreicht worden. Im Geschäftsjahr [DATE] sei der Gewinn dramatisch eingebrochen. Das Betriebsergebnis im Kalenderjahr [DATE] habe sich auf einen Minusbetrag in Höhe von 0, € bei einem nicht durch das Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag in Höhe von gerundet 0, € belaufen. Die Einführung der Maut habe zu einem steigenden Kostendruck geführt. Auch seien durch die Einführung der digitalen Tachographen weitergehende Kosten entstanden. Die vier Mitarbeiter, denen sie eine Änderungskündigung ausgesprochen habe, hätten mit ihren Verdiensten erheblich über dem allgemeinen Verdienstniveau in ihrem Betrieb gelegen. Dies hätte die Reduzierung der Gehälter in dem in den Kündigungen erklärten Umfang erforderlich gemacht. Das Arbeitsgericht Freiburg hat sich für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] an das Arbeitsgericht Krefeld verwiesen. Im Kammertermin vom [DATE] haben die Parteien einen Teilvergleich über eine zwischenzeitlich ausgesprochene Kündigung vom [DATE] geschlossen. Dieser soll keine Beendigungswirkung zukommen. Der Kläger meint, die Kündigungsgründe seien nicht stichhaltig. Die Maut sei bereits am [DATE] eingeführt worden. Im Übrigen würde dies auch nicht die Reduzierung seines Gehaltes von einem Betrag in Höhe von 0, € auf beabsichtigte 0, € sozial rechtfertigen. festzustellen, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen im Zusammenhang mit der Änderungskündigung der Beklagten, ausgesprochen mit auf den [DATE] datiertem Schreiben, welches ihm am [DATE] zugegangen ist, unwirksam ist, festzustellen, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen im Zusammenhang mit der Änderungskündigung der Beklagten, ausgesprochen mit auf den [DATE] datiertem Schreiben, welches ihm am [DATE] zugegangen ist, unwirksam ist. Entgegen der Ansicht des Klägers seien die von ihr vorgebrachten Gründe ausreichend für die soziale Rechtfertigung der ausgesprochenen betriebsbedingten Änderungskündigungen. Auch der Kläger müsse einen Beitrag zur Sanierung des Unternehmens leisten. Die Kammer hat die Klageanträge des Klägers ausgelegt und entsprechend im Tenor zum Ausdruck gebracht, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen sozial nicht gerechtfertigt ist. Klageanträge sind grundsätzlich einer Auslegung zugänglich, [REF] . Der Kläger hat die Feststellung der Unwirksamkeit der Änderungskündigungen begehrt. Nach dem Gesetzeswortlaut ist es dem Gericht nur möglich, die Änderung der Arbeitsbedingungen als sozial ungerechtfertigt zu bezeichnen, § 0 Satz 0 KSchG. Der Kläger hat die Kündigungen vom [DATE] bzw. [DATE] rechtzeitig mit seiner Klage vom [DATE] respektive Klageerweiterung vom [DATE] beim Arbeitsgericht Freiburg angegriffen. Die von der Beklagten ausgesprochenen Änderungskündigungen sind nicht sozial gerechtfertigt, §§ 0 Abs. 0, 0 KSchG). Dies gilt zunächst für die Kündigung vom [DATE] . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine betriebsbedingte Änderungskündigung dann sozial gerechtfertigt, wenn sich der Arbeitgeber bei einem an sich anerkennenswerten Anlass darauf beschränkt hat, lediglich solche Änderungen vorzuschlagen, die der Arbeitnehmer billigerweise hinnehmen muss. Im Rahmen der §§ 0, 0 KSchG ist dabei zu prüfen, ob das Beschäftigungsbedürfnis für den betreffenden Arbeitnehmer zu den bisherigen Vertragsbedingungen entfallen ist . Dieser Maßstab gilt unabhängig davon, ob der Arbeitnehmer das Änderungsangebot abgelehnt oder unter Vorbehalt angenommen hat . Die Änderungen müssen geeignet und erforderlich sein, um den Inhalt des Arbeitsvertrages den geänderten Beschäftigungsmöglichkeiten anzupassen. Diese Voraussetzungen müssen für alle Vertragsänderungen vorliegen . Hierbei ist als Ausgangspunkt die bisherige vertragliche Regelung zugrunde zu legen. Die angebotenen Änderungen dürfen sich nicht weiter vom Inhalt des bisherigen Arbeitsverhältnisses entfernen, als zu Erreichung des angestrebten Ziels erforderlich ist . Das Änderungsangebot der Beklagten entspricht in der Kündigung vom [DATE] nicht diesen Erfordernissen. Das Angebot der Beklagten, der Kläger solle schon vor Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zu erheblich schlechteren Arbeitsbedingungen weiter arbeiten, ist sozial ungerechtfertigt, § 0 Abs. 0 KSchG. Eine ordentliche Kündigung wirkt erst zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist. Daran hat sich auch das Änderungsangebot des Arbeitgebers bei einer ordentlichen Änderungskündigung zu orientieren. Der Arbeitnehmer ist nicht verpflichtet, auf einen Teil der ihm zustehenden Kündigungsfrist zu verzichten und vorzeitig in eine Vertragsänderung mit schlechteren Arbeitbedingungen einzuwilligen . Das Änderungsangebot ist jedenfalls dann sozial ungerechtfertigt, wenn die Arbeitgeberin den Lohn des Arbeitnehmers vor Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist ändert und damit erheblich in das Vertragsgefüge eingreifen will . Mit der Änderungskündigung vom [DATE] soll der Lohn des Klägers bereits mit Wirkung zum [DATE] um einen Betrag in Höhe von 0, € brutto monatlich reduziert werden. Diese Lohnabsenkung wirkt zu einem Zeitpunkt, an dem nicht einmal die Frist für die ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses abgelaufen ist. Aufgrund des vorherigen Betriebsüberganges ist zwischen den Parteien unstreitig eine Beschäftigungszeit seit dem [DATE] zugrunde zu legen. Dem Kläger steht mithin eine Kündigungsfrist von zwei Monaten zum Monatsende zu, [REF] . Die Beklagte vermochte auch nicht mit ihrer Argumentation durchzudringen, wonach die Änderungskündigung dahingehend auszulegen ist, dass sie mit der zutreffenden Kündigungsfrist die Änderung der Arbeitsbedingungen hat durchsetzen wollen. Dies folge schon aus ihrem Hinweis in dem Kündigungsschreiben, wonach bei Nichteinhaltung der Kündigungsfrist ihre Kündigung zum nächst zulässigen Termin ausgesprochen sein sollte. Die Kammer ist mit dem Bundesarbeitsgericht der Ansicht, dass eine solche Auslegung des Änderungsangebotes in einem Kündigungsschreiben nicht möglich ist. Schon die Rechtslage bei einer Änderungskündigung ist nicht vergleichbar mit der einer Beendigungskündigung . Eine ordentliche Beendigungskündigung wird in aller Regel dahin ausgelegt, dass sie das Arbeitsverhältnis zum zutreffenden Termin beenden soll. Dies gilt auch dann, wenn sie nach ihrem Wortlaut zu einem früheren Zeitpunkt gelten soll. Mit einer solchen Auslegung wird dem arbeitgeberseitigen Willen Rechnung getragen, das Arbeitsverhältnis jedenfalls mit Ablauf der einschlägigen Kündigungsfrist zu beenden. Bei einem vorfristigen Änderungsangebot des Arbeitgebers kann regelmäßig nicht von einem mutmaßlichen Willen des Arbeitgebers ausgegangen werden, die neuen Arbeitsbedingungen, wenn sie nicht vorfristig durchsetzbar sind, ebenfalls mit Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist gelten zu lassen . Es kann gerade der Wille des Arbeitgebers sein, die vorfristige Änderung der Arbeitsbedingungen dem Arbeitnehmer anzutragen, weil nach Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist die Weiterarbeit des Arbeitnehmers für ihn nicht mehr von Interesse ist. Der Arbeitnehmer kann von seinem Empfängerhorizont nicht beurteilen, ob nicht schon das Änderungsangebot des Arbeitgebers damit stehen und fallen soll, dass die neuen Arbeitsbedingungen schon zu dem in dem Kündigungsschreiben genannten Termin gelten. Das Interesse des Arbeitnehmers, der bei einer Änderungskündigung sich innerhalb einer kurzen Frist entscheiden muss, ob er die neuen Arbeitsbedingungen annimmt oder ablehnt, erfordert eine enge Auslegung des Änderungsangebots des Arbeitgebers. Es ist schon aus Gründen der Rechtssicherheit erforderlich, dass zweifelsfrei klargestellt ist, zu welchen neuen Arbeitsbedingungen das Arbeitsverhältnis nach dem Willen des Arbeitgebers fortbestehen soll. Da sich die Änderungskündigung schon aus dem diesem Grunde als nicht sozial gerechtfertigt erwiesen hat, brauchte sich die Kammer mit der Frage, ob die Minderung des Entgelts des Klägers um einen Betrag in Höhe von 0, € monatlich wegen wirtschaftlicher Existenzgefährdung des Betriebs berechtigt war, nicht zu befassen . Sie sollte bereits mit Wirkung zum [DATE] zu einer Reduzierung des Gehaltes des Klägers führen. Die Beklagte hat auch bei dieser Kündigung nicht die ordentliche Kündigungsfrist eingehalten. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die obigen Entscheidungsgründe verwiesen. Die Berufungsschrift muss von einem Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.