den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen die Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] wieder herzustellen, ist unbegründet. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, stellt die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die unter Anordnung der sofortigen Vollziehung mündlich verfügte Inobhutnahme abzulehnen, nicht in Frage. Bei dieser Bewertung mag offen bleiben, ob die dargelegten Beschwerdegründe durchgreifen. Insbesondere muss nicht entschieden werden, ob der Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Inobhutnahme habe sich durch die erfolgte vorläufige Entziehung des Sorgerechts erledigt, gefolgt werden kann, obwohl die Inobhutnahme nach [REF] grundsätzlich erst mit der hier nicht erfolgten Übergabe des Kindes oder Jugendlichen an die Personensorge oder Erziehungsberechtigten dazu, dass mit der Übergabe i. S. d. [REF] nicht diejenigen Fälle gemeint sind, in denen der Personensorgeberechtigte im Anschluss an die Inobhutnahme Hilfen in Anspruch nimmt, vgl. Wiesner, SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 oder mit der hier offenbar noch nicht vorliegenden Entscheidung über die Gewährung von Hilfen nach dem Sozialgesetzbuch "endet". Denn der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln erweist sich jedenfalls aus anderen Gründen als richtig. Der Aussetzungsantrag ist, worauf der Antragsgegner bereits mit seiner Antragserwiderung vom [DATE] zutreffend aufmerksam gemacht hat, nämlich unzulässig, weil die Antragstellerin durch den angegriffenen Verwaltungsakt jedenfalls in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht in eigenen Rechten im Sinne von [REF] verletzt sein kann und sich der Antrag folglich mangels Widerspruchsbefugnis als unstatthaft erweist im Sinne dieses Ansatzes Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0: Statthaftigkeitsvoraussetzung eines Antrags nach [REF] ist im Hinblick auf die Akzessorietät des vorläufigen Rechtsschutzes u. a., dass bezüglich des Hauptsacheverfahrens insbesondere auch die Klagebefugnis gegeben ist Vgl. Finkelnburg/Jank, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0 m. w. N.; Schoch, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0. Nach der im Widerspruchsverfahren und auch im Verfahren auf Regelung der Vollziehung entsprechend anzuwendenden Vorschrift des [REF] ist der Widerspruch bzw. der Aussetzungsantrag nur zulässig, wenn der Widerspruchsführer bzw. Antragsteller geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Diese Voraussetzungen erfüllt die Antragstellerin hier nicht. Zwar sind grundsätzlich auch die Eltern eines Kindes oder Jugendlichen zur Anfechtung des Verwaltungsaktes der Inobhutnahme berechtigt, obwohl Adressat des Verwaltungsaktes nur das Kind oder der Jugendliche ist An einem solchen Eingriff und damit an einer den Eltern zukommenden Rechtsposition fehlt es aber, wenn ihnen das Personensorgerecht entzogen worden ist. So auch VG Ansbach, Beschluss vom [DATE] AN [REF] , Juris, m. w. N. auf die Rechtsprechung des Gerichts: Fehlende Antragsbefugnis der Mutter in einem eine Inobhutnahme ihres Kindes betreffenden Verfahren nach [REF] nach vorläufigem Entzug des Rechts zur Aufenthaltsbestimmung, zur Regelung der ärztlichen Versorgung und zur Beantragung von Jugendhilfemaßnahmen nach §§ 0 ff. SGB VIII durch das Familiengericht im Wege einstweiliger Anordnung. So liegt der Fall hier. Denn das Amtsgericht C. H. Familiengericht hat der Antragstellerin mit Beschluss vom [DATE] F im Wege der einstweiligen Anordnung die elterliche Sorge für das Kind K. T. vorläufig entzogen und dem Jugendamt C. H. als Vormund übertragen. Dieser Beschluss ist der Verfahrensbevollmächtigten der Antragsstellerin am 0. November [DATE] und damit noch vor der Erhebung des Widerspruchs gegen die Inobhutnahme am [DATE] zugestellt worden