Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte den Beigeladenen eine Baugenehmigung für den Neubau eines Wohn und Geschäftshauses mit 0 Wohnungen und 0 Gewerbeeinheiten auf dem Grundstück Gemarkung X. , Flur 0, Flurstücke 0 und 0 . Auf Antrag der Klägerin erteilte die Beklagte den Beigeladenen unter dem [DATE] eine Nachtragsbaugenehmigung. Mit dieser wird u. a. eine Feuertreppe genehmigt, die im rückwärtigen Bereich des Gebäudes parallel zum Grundstück der Beigeladenen mit einem Abstand von etwa 0 m von der Terrasse im 0. Obergeschoss des Hauses zur ebenerdigen Freifläche im hinteren Grundstücksbereich verlaufen soll. Die Treppe war im Wesentlichen bereits im [DATE] installiert worden. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung wird ausgeführt, dass die in den Abstandsflächen liegende Feuertreppe nicht unter [REF] falle, weil es sich hierbei nicht um ein untergeordnetes Bauteil handele. Sie reiche von der Geländeoberfläche bis zum Fußboden des 0. Obergeschosses, erstrecke sich also praktisch über die gesamte Gebäudehöhe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Landrat des Kreises I. den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Bei der Feuertreppe handele es sich mit Blick auf das Gesamtvorhaben um ein untergeordnetes Bauteil, welches von [REF] erfasst werde. Nachbarschützende Belange würden durch eine offene Fluchttreppe ohne Überdachung wenn überhaupt weniger beeinträchtigt als z. B. durch eine Hauseingangstreppe mit einer Überdachung. Dies beziehe sich auf die massive Bauweise, die Transparenz des Baukörpers, möglichen Schattenwurf und insbesondere die Nutzungsfrequenz. Die Beklagte habe somit die Ausnahmeregelung korrekt angewandt. Auch könne eine Verletzung des Rücksichtnahmegebots nicht festgestellt werden. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Ergänzend wird ausgeführt, dass nach [REF] lediglich solche Bauteile begünstigt sein könnten, die entweder der in der gesetzlichen Vorschrift enthaltenen Definition präzise entsprechen würden oder aber vergleichbar seien. An dieser Vergleichbarkeit fehle es. Die hier fragliche Treppe verbinde die Geländeoberfläche mit dem 0. Obergeschoss und sei daher nicht mehr nur geringfügig. Ergänzend wird ausgeführt, dass von einer offenen, transparenten Fluchttreppe, die ja nur im Notfall benutzt werde, eine vergleichbare, wenn nicht sogar eine geringere Auswirkung ausgehe, wie beispielsweise von einer Hauseingangstreppe mit Überdachung, die von [REF] erfasst werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Widerspruchsbehörde verwiesen. Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter entscheiden, nachdem sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben . Die von der Beklagten den Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] erteilte Nachtragsbaugenehmigung und der Widerspruchsbescheid des Landrates der Kreis I. vom [DATE] verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das Vorhaben insbesondere die hier alleine streitgegenständliche Feuer Treppe verstößt nicht gegen die bauordnungsrechtlichen, auch dem Schutz der Klägerin als Nachbarin dienenden Vorschriften des Abstandsflächenrechts . Zwar hält die Treppe nach den genehmigten Plänen zur Grenze des klägerischen Grundstücks nur eine Tiefe von etwa 0 m ein. Dies hat jedoch keinen Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 BauO NRW zur Folge. Die Treppe ist nämlich innerhalb der Abstandsflächen zulässig. Nach [REF] bleiben vor die Außenwand tretende Bauteile wie Gesimse, Dachvorsprünge, Blumenfenster, Hauseingangstreppen und deren Überdachungen sowie Vorbauten wie Erker und Balkone bei der Bemessung außer Betracht, wenn sie nicht mehr als 0 m vortreten. Letztere Voraussetzung ist offensichtlich erfüllt, weil die Treppe nach den Plänen eine Breite von lediglich 0 m hat und daher weil sie unmittelbar entlang der Außenwand des Erdgeschosses verläuft nur insoweit vortritt. Bei der streitgegenständlichen Treppe handelt es sich auch um ein Bauteil bzw. einen Vorbau im Sinne der vorgenannten Norm. Die Aufzählung der in [REF] vor die Außenwand tretenden Bauteile sowie Vorbauten ist eine beispielhafte. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass es auch andere Bauteile oder Vorbauten gibt, als die aufgezählten, von denen vergleichbare Wirkungen ausgehen können. Es muss sich jedoch um im Verhältnis zum Gesamtbauwerk untergeordnete Bauteile bzw. Vorbauten handeln, die wie die beispielhaft genannten die durch die Abstandsflächenregelungen geschützten Belange allenfalls geringfügig beeinträchtigen. Da der Gesetzgeber nur solche unselbständigen Bauteile bzw. Vorbauten erleichtert zulassen wollte, die aus funktionalen oder gestalterischen Gründen aus Wänden vorspringen, entfällt die Privilegierung dann, wenn hierdurch Abstandsflächen in Anspruch genommen werden, um dadurch erst einen seiner Zweckbestimmung nach noch nutzbaren Raum zu schaffen. Vorliegend handelt es sich bei der Treppe um einen Bauteil bzw. Vorbau, der aus funktionalen Gründen nämlich zur Schaffung eines Fluchtweges für die Wohnungen im 0. und 0. Obergeschoss vor die Außenwand tritt und durch die jedenfalls nicht unmittelbar zusätzlicher Wohnraum geschaffen wird. Zudem ist die Treppe von ihren Ausmaßen und Auswirkungen her mit den in [REF] beispielhaft aufgeführten Bauteilen bzw. Vorbauten vergleichbar. Insbesondere ist es ohne weiteres denkbar, dass etwa Hauseingangstreppen mit Überdachung oder Erker bzw. Balkone in vergleichbaren wenn nicht sogar größeren Ausmaßen vortreten. In ihrer konkreten Ausführungen fällt die über ein Geschoss führende Treppe im Verhältnis zu dem Gesamtbauvorhaben auch offensichtlich, sowohl was die Baumasse als auch was die Funktion betrifft, nicht nennenswert ins Gewicht. Eine solche Flucht bzw. Feuertreppe beeinträchtigt schließlich ebenfalls wie in dem Widerspruchsbescheid im Einzelnen zutreffend ausgeführt wird nachbarliche Belange allenfalls geringfügig. Insgesamt ist die Treppe nach Auffassung des Gerichts für die Klägerin so wenig störend, dass es unbedenklich erscheint, sie unter die Privilegierung des [REF] fallen zu lassen. Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 VwGO. Da die Beigeladenen einen Antrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko ausgesetzt haben, entspricht es der Billigkeit, dass ihre außergerichtlichen Kosten von der Klägerin erstattet werden.