Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht entschieden, dass die Verpflichtungsklage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg i. S. d. [REF] hat. Der Kläger ist seit dem [DATE] im Besitz einer bis zum [DATE] befristeten sog. Aufenthaltserlaubnis auf Probe nach [REF] . Seit dem [DATE] ist er als Küchenhilfe in einem Restaurant in Göttingen beschäftigt und erhält Bruttobezüge von 0 € monatlich. Er meint, dass sein Lebensunterhalt i. S. d. Aufenthaltsgesetzes nunmehr gesichert und ihm deshalb eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erteilen sei. In beiden Annahmen kann ihm nicht gefolgt werden. Wie das Bundesverwaltungsgericht entschieden hat , richtet sich die Berechnung des zur Sicherung des Lebensunterhalts im Sinne von [REF] notwendigen Bedarfs und des erforderlichen Einkommens bei erwerbsfähigen Ausländern nach den entsprechenden Bestimmungen des Zweiten Buchs des Sozialgesetzbuchs SGB II über die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Bei den erwerbsfähigen Ausländern sind bei der Ermittlung des zur Sicherung des Lebensunterhalts im Sinne von [REF] erforderlichen Einkommens daher von dem Erwerbseinkommen sämtliche in [REF] angeführten Beträge abzuziehen. Dies gilt auch für den Freibetrag bei Erwerbstätigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] und die Pauschale gemäß [REF] . Für den Kläger sind daher zur Berechnung des maßgeblichen Einkommens i. S. d. Aufenthaltsgesetzes von seinem Bruttogehalt in Höhe von 0 € die gesetzlichen Abgaben in Höhe von 0, 0 €, der Freibetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] in Höhe von 0 € sowie die Pauschale gemäß [REF] in Höhe von weiteren 0 € abzuziehen. Es verbleiben 0, 0 €. Dieser Betrag reicht zur Deckung des laufenden Lebensunterhaltes des Klägers einschließlich seiner Wohn und Heizkosten ersichtlich nicht aus. Der Kläger hat allein seine Unterkunftskosten zuletzt mit 0, 0 € monatlich angegeben. Dass er nach seinem Umzug geringere, hier maßgebliche Kosten hat, hat er trotz gerichtlichen Hinweises nicht dargelegt und ist auch für den Senat nicht zu erkennen. Es kann deshalb offen bleiben, ob ein Betrag von 0, 0 € monatlich aus einer im [DATE] begonnenen Aushilfstätigkeit überhaupt zur Sicherung des Lebensunterhaltes eines Volljährigen ausreichen kann. 0 Im Übrigen ist dem Verwaltungsgericht auch in der rechtlichen Annahme zu folgen, dass [REF] vor dem Jahr [DATE] ohnehin nicht die vom Kläger begehrte Umwandlung einer zunächst zutreffend gemäß [REF] auf Probe erteilten Aufenthaltserlaubnis in eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zulässt. [REF] bestimmt ausdrücklich, dass die Aufenthaltserlaubnis mit einer Gültigkeit bis zum [DATE] zu erteilen ist. Danach ist nach Maßgabe des § 0a Abs. 0 Satz 0 ff. AufenthG über die Verlängerung zu entscheiden. Die notwendige gesetzliche Grundlage für die vom Kläger begehrte vorzeitige "Verbesserung" seiner Aufenthaltserlaubnis fehlt und wird auch nicht durch die von ihm zitierte, nicht näher begründete nordrhein-westfälische Verwaltungsvorschrift ersetzt. Hiervon abgesehen mangelt es aus den dargelegten Gründen jedenfalls auch an der danach notwendigen Sicherung des Lebensunterhaltes. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true