Tenor Der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stade Einzelrichter vom [DATE] wird aufgehoben. Dem Landgericht wird aufgegeben, über den weiteren Ergänzungsantrag des Antragstellers nach Maßgabe seines Schriftsatzes vom [DATE] unter Beachtung der Gründe dieses Beschlusses erneut zu entscheiden. Gründe Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde ist begründet. Das Landgericht hat dem Antragsteller zu Unrecht die dem Antragsgegner entstandenen Kosten auferlegt. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt, weil die Beweiserhebung im Sinne von [REF] nicht beendet ist. Das selbstständige Beweisverfahren ist im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB entweder beendet, wenn wie hier im Falle der Zustellung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens im engen zeitlichen Zusammenhang damit keine weiteren Anträge mehr gestellt oder Einwendungen erhoben werden oder dann, wenn eine nach [REF] formgerecht gesetzte Frist abgelaufen ist . Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Zwar hat der Einzelrichter mit Verfügung vom [DATE] zur Stellungnahme zum schriftlichen Gutachten des Sachverständigen B. vom [DATE] seine ergänzende Stellungnahme vom [DATE] betraf ausschließlich Fragen des Antragsgegners eine Frist zur Stellungnahme bis zum [DATE] gesetzt , die mit weiterer Verfügung ohne Datum auf Antrag des Antragstellers bis zum [DATE] verlängert worden ist. Innerhalb dieser Frist hat der Antragsteller auch keine weiteren Anträge zur Ergänzung der vorliegenden Gutachten gestellt, sondern erstmals mit dem vom Landgericht als verspätet zurückgewiesenen Schriftsatz vom [DATE] . Gleichwohl konnte das Vorbringen des Antragstellers aus diesem Schriftsatz nicht, wie im angefochtenen Beschluss geschehen, gemäß [REF] als verspätet zurückgewiesen werden. Denn die Fristsetzung zur Stellungnahme einschließlich ihrer Verlängerung war nicht ordnungsgemäß. 0 Da die nach den [REF] gesetzte Frist bei fruchtlosem Ablauf gemäß [REF] die Wirkungen des [REF] hat, kann sie nämlich wirksam nur durch Zustellung gemäß [REF] gesetzt werden. Außerdem muss die Fristsetzungsverfügung vom Richter mit vollem Namen unterzeichnet sein . Ob der Einzelrichter sowohl die ursprünglich die Frist setzende Verfügung vom [DATE] als auch die Verlängerungsverfügung Bl. 0 d. A. mit vollem Namen unterschrieben oder nur paraphiert hat, lässt sich dem Akteninhalt nicht sicher entnehmen. Ein Vergleich des Schriftbildes in den genannten Verfügungen sowie auch der Unterzeichnung von Beschlüssen im Aktenstück deutet daraufhin, dass zumindest die Ursprungsverfügung vom [DATE] nur mit einer Paraphe abgezeichnet ist. Das kann jedoch auf sich beruhen, weil sowohl die Verfügung vom [DATE] als auch die Fristverlängerungsverfügung ohne Datum jedenfalls nicht gemäß [REF] zugestellt, sondern ihr Inhalt von der Geschäftsstelle nur formlos mitgeteilt worden ist . Eine Heilung von Zustellungsmängeln nach [REF] scheidet schon deshalb aus, weil eine Zustellung offenbar nicht beabsichtigt war . Da die Fristsetzung zur Stellungnahme zum Sachverständigengutachten nicht wirksam gesetzt war, konnte sie entgegen der Annahme des Einzelrichters im angefochtenen Beschluss auch keine Verspätungsfolge nach [REF] auslösen. Der angefochtene Beschluss kann auch nicht unter allgemeinen Gesichtspunkten des Zeitablaufs aufrechterhalten werden. Sind wie hier unwirksame Fristen durch das Gericht gesetzt worden, kann es allein durch den Ablauf der unwirksam gesetzten Frist nicht zur Verfahrensbeendigung kommen. Das muss jedenfalls dann gelten, wenn der Antragsteller innerhalb angemessener Frist nach Vorlage des schriftlichen Gutachtens Einwendungen zumindest ankündigt. Das ist durch den Schriftsatz des Antragstellers im Rahmen seines Fristverlängerungsantrags vom [DATE] und auch im weiteren Schriftsatz vom [DATE] geschehen. Die dadurch entstehende Ungewissheit kann das Gericht nur durch eine wirksame Fristsetzung oder durch Ablauf eines längeren Zeitraums seit der Ankündigung beenden, an der es fehlt. Deshalb durfte auch kein Kostenbeschluss nach Maßgabe des [REF] ergehen, sodass dieser aufzuheben war. Der Senat hat davon abgesehen, eine Abhilfeentscheidung der Kammer einzuholen, weil eine ordnungsgemäße Abhilfeentscheidung auch nach der Neuregelung keine Verfahrensvoraussetzung für die Durchführung des Beschwerdeverfahrens vor dem Beschwerdegericht ist . Der Senat hat deshalb selbst entschieden. Eine Kostenentscheidung war entbehrlich, weil in selbstständigen Beweisverfahren grundsätzlich keine Kostenentscheidungen ergehen und einer der anerkannten Ausnahmefälle bei einer aufhebenden Beschwerdeentscheidung nicht vorliegt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true