Der auf [REF] gestützte Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat teilweise Erfolg. Es bestehen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts Hannover bestehen, soweit das Verwaltungsgericht die Klage hinsichtlich der geltend gemachten Erhöhungsbeträge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abgewiesen hat. Ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil die Frage, ob der Kläger Widerspruch gegen seine amtsangemessene Besoldung für sein drittes Kind eingelegt hat, offen gelassen und ausgeführt, dass ein Anspruch nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BBVAnpG 0 jedenfalls verjährt sei, denn dieser Anspruch sei mit Inkrafttreten des BBVAnpG 0 entstanden und nach Art. 0 [REF] BGB, [REF] a. F. am [DATE] verjährt, weil der Kläger diesen erst im Jahre [DATE] geltend gemacht habe 0 Dem ist der Kläger mit beachtlichen Argumenten entgegen getreten. Das Verwaltungsgericht durfte die Feststellung, ob der Kläger Widerspruch gegen den kinderbezogenen Besoldungsbestandteil für sein drittes Kind eingelegt hat, nicht offen lassen, da für den Fall, dass er Widerspruch eingelegt haben sollte, der Lauf der Verjährungsfrist für den geltend gemachten Anspruch auf amtsangemessene Besoldung nach [REF] a. F. bzw. [REF] gehemmt wäre. Insoweit bestehen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Ein solcher Widerspruch ist nicht nur Anspruchsvoraussetzung nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0, sondern gemäß § 0 Abs. 0 BRRG Prozessvoraussetzung für die Zulässigkeit der anschließend zu erhebenden Leistungsklage. Er betrifft somit auch die Zulässigkeit der Klage und ist damit geeignet, den Lauf der Verjährungsfrist gemäß [REF] a. F. bzw. [REF] bis zu einer Entscheidung der Behörde hierüber zu hemmen . Dem steht nicht entgegen, dass nach Auffassung des Verwaltungsgerichts der Anspruch nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 erst mit Inkrafttreten dieses Gesetzes entstanden sei. Denn ein Widerspruch gegen die Höhe des kinderbezogenen Besoldungsbestandteils verpflichtet den Dienstherrn, den Besoldungsanspruch hinsichtlich aller in Betracht kommender Anspruchsgrundlagen und somit auch anhand des Art. 0 § 0 BBVAnpG zu prüfen . Die insoweit bestehenden Richtigkeitszweifel führen jedoch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nur teilweise zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung. Denn es ist nicht davon auszugehen, dass der Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch auch gegen die Höhe des kinderbezogenen Besoldungsbestandteils eingelegt hat, sondern diese Voraussetzungen erst mit Schreiben vom [DATE] als erfüllt anzusehen sind und daher für die Jahre [DATE] und [DATE] die geltend gemachten Erhöhungsbeträge nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 nicht zuzusprechen sind. Hinsichtlich dieser Jahre erweist sich die Klageabweisung als im Ergebnis zutreffend, während für die Jahre [DATE] bis [DATE] der geltend gemachte Anspruch bestehen dürfte. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bedarf es eines vorherigen Antrags auf Erhöhung des kinderbezogenen Besoldungsbestandteils für das dritte Kind nicht; vielmehr ist der Beamte berechtigt, sogleich gegen die Höhe der ihm gewährten Besoldung Widerspruch im Sinne von § 0 Abs. 0 BRRG einzulegen . Vorliegend hat der Kläger einen solchen Widerspruch im Sinne von § 0 Abs. 0 BRRG gegen die Höhe seines familienbezogenen Besoldungsbestandteils mit Schreiben vom [DATE] nicht eingelegt. Denn das Schreiben ist nach seinem eindeutigen Wortlaut ausdrücklich auf die Geltendmachung einer Erhöhung des Kindergeldes gerichtet. Ihm ist nicht zu entnehmen, dass sich der Kläger auch gegen die Höhe seiner Besoldung hat wenden wollen. Zwar ist bei der Ermittlung des Inhalts einer nach ihrem Wortlaut eindeutigen Erklärung nach Maßgabe von [REF] analog weiter zu prüfen, ob ihr nicht nach ihrem Zweck und den sonstigen erkennbaren Begleitumständen eine vom Wortlaut abweichende Bedeutung zukommt; es sind also stets der Sinn der Erklärung und ihre Begleitumstände einzubeziehen . Jedoch vermag der Senat zum Zeitpunkt der Antragstellung keine Begleitumstände zu erkennen, die auf einen anderen Sinn der Erklärung schließen lassen. Die lediglich formularmäßig ausgestaltete Eingangsbestätigung der Beklagten vom [DATE] reicht hierfür nicht aus. Sonstige Begleitumstände sind weder ersichtlich noch mit dem Zulassungsantrag dargelegt worden. Anders verhält es sich jedoch mit dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , in dem er im Betreff "Besoldung/Kindergeld" angibt und im Text unter anderem auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] betreffend die amtsangemessene Alimentation kinderreicher Beamter verweist. Aufgrund der Begleitumstände ist davon auszugehen, dass der Kläger jedenfalls mit diesem Schreiben über sein bisheriges Begehren hinausgehend auch in Bezug auf seine Besoldung als kinderreicher Beamter Widerspruch eingelegt hat, nachdem die Beklagte mit ihrer Eingangsbestätigung vom [DATE] den Kläger darauf aufmerksam gemacht hatte, dass es bundesverfassungsgerichtliche Entscheidungen nicht nur zur Höhe des Kindergeldes, sondern auch zur Höhe der Besoldung kinderreicher Beamter gibt. Angesichts dieser Begleitumstände ist nach dem objektiven Empfängerhorizont davon auszugehen, dass der Kläger damit Widerspruch auch gegen die Höhe seines kinderbezogenen Besoldungsbestandteils für sein drittes Kind eingelegt und sich gegen die Höhe seiner Besoldung gewandt hat, sodass die an einen Widerspruch im Sinne von § 0 Abs. 0 BRRG zu stellenden inhaltlichen Anforderungen als erfüllt anzusehen sind. Da über diesen Widerspruch noch nicht abschließend entschieden worden ist und eine Verjährung insoweit ausscheidet, sprechen erhebliche Gründe dafür, dass der Kläger für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] die geltend gemachten Erhöhungsbeträge nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BBVAnpG 0 beanspruchen kann. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true