Tenor 0. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben a) in der Hauptsache, soweit mit ihm zugunsten der Commerz Leasing Mobilien GmbH gemäß [REF] Rangänderungen zugelassen worden sind; b) im Ausspruch über die Kosten und die notwendigen Auslagen. 0. Die Kosten der sofortigen Beschwerde und die insoweit entstande-nen notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers fallen der Staatskasse zur Last. 0. Die Kosten der sofortigen Beschwerde der CommerzLeasing Mobilien GmbH gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] trägt die damalige Beschwerdeführerin. In dem Strafverfahren, das gegen den inzwischen rechtskräftig verurteilten damaligen Beschuldigten unter anderem wegen Betruges geführt wurde, hatte das Amtsgericht Wuppertal mit Beschluss vom [DATE] in dessen Vermögen den dinglichen Arrest in Höhe von insgesamt 0 Mio. Euro zugunsten des Justizfiskus des Landes Nordrhein-Westfalen und der durch die Betrugstaten Geschädigten angeordnet. In Vollziehung dieses Arrestes wurden Anfang des Jahres [DATE] verschiedene, zum Vermögen des Verurteilten gehörende Grundstücke zugunsten des Landes Nordrhein-Westfalen mit Sicherungshypotheken belastet, die in die jeweiligen Grundbücher eingetragen wurden. In dem Verfahren über den Antrag der .................. in .................... auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Verurteilten und dortigen Schuldners erließ das Amtsgericht Kempten am [DATE] gegen diesen ein allgemeines Verfügungsverbot gemäß [REF] . Mit Beschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Verurteilten eröffnet und der Beschwerdeführer zum Insolvenzverwalter bestellt. Aufgrund eines Anerkenntnisurteils des Landgerichts Kempten vom [DATE] erwirkte die ....................... Eintragungen von Zwangssicherungshypotheken für in den Grundbüchern von ............ , ........... und ....... geführte Grundstücke des Verurteilten. Die am 0. und [DATE] insoweit beantragten Eintragungen wurden am [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgenommen. Bezüglich dieser Grundstücke bestanden vorrangige Sicherungsrechte; unter anderem die im [DATE] für das Land Nordrhein-Westfalen eingetragenen Sicherungshypotheken. Die Anträge der ........... vom 0. Juli und [DATE] , insoweit zu ihren Gunsten die Rangänderung zwischen ihren Sicherungsrechten und den vorrangig eingetragenen Sicherungsrechten des Landes Nordrhein-Westfalen gemäß §0h StPO zuzulassen, hat die Strafkammer mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Auf die sofortige Beschwerde der ...........hat der Senat diese Entscheidung mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens an die Strafkammer zurückverwiesen. Mit dem angefochtenen Beschluss hat die Strafkammer gemäß [REF] die von der ................ beantragten Rangänderungen bezüglich der bezeichneten Grundstücke in ......, ........ und ......... zugelassen und den Antrag auf Zulassung der Rangänderung bezüglich zweier Grundstücke in ........ zurückgewiesen. Gegen die Zulassung der vorbezeichneten Rangänderungen wendet sich der Insolvenzverwalter über das Vermögen des Verurteilten mit der sofortigen Beschwerde. Die sofortige Beschwerde ist zulässig Die Beschwerdebefugnis des Insolvenzverwalters folgt aus [REF] . Die sofortige Beschwerde ist auch begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, soweit mit diesem die vorbezeichneten Rangänderungen zugelassen worden sind. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Rangänderungen gemäß [REF] lagen bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung durch die ................ nicht bzw. nicht mehr vor. Die Zulassung der Rangänderung gemäß [REF] setzt voraus, dass zwei Sicherungsrechte bestehen, deren Rang zu tauschen ist. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Verurteilten am [DATE] hatte vorliegend zur Folge, dass im Sinne von [REF] und § 0 BGB "tauschfähige" Sicherungsrechte der ............. entweder gar nicht wirksam entstanden oder aber wieder entfallen sind. Gemäß [REF] werden dann, wenn das Insolvenzverfahren eröffnet wird, die von einem Insolvenzgläubiger im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag durch Zwangsvollstreckung erlangte Sicherungen an dem zur Insolvenzmasse gehörenden Vermögen des Schuldners unwirksam . Im vorliegenden Fall ist das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Verurteilten am [DATE] eröffnet worden. Das hat zur Folge, dass in Anbetracht des spätestens am [DATE] beim Insolvenzgericht eingegangenen Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zumindest alle nach dem [DATE] an dem zur Insolvenzmasse gehörenden Vermögen des Verurteilten erlangten Sicherungen von Insolvenzgläubigern absolut und endgültig unwirksam geworden sind . Dies betrifft sämtliche von der ........................, die unzweifelhaft zu den Insolvenzgläubigern gehört, erlangten Sicherungen, da diese erst weit nach dem vorbezeichneten Datum beantragt und eingetragen wurden. Sicherungsrechte der .................., die in den Rang der insolvenzfest eingetragenen Sicherungsrechte des Landes Nordrhein-Westfalen eintreten und hinter welche die Sicherungsrechte des Landes Nordrhein-Westfalen zurücktreten könnten, existieren nicht und können daher auch nicht Gegenstand der Zulassung einer Rangänderung gemäß [REF] sein. Aus dem grundsätzlichen Schutzzweck der §§ 0b ff. StPO folgt nichts anderes, da durch diese Vorschriften die Insolvenzordnung weder zugunsten des Justizfiskus noch zugunsten von Verletzten einer Straftat außer Kraft gesetzt werden soll. Wäre dem Senat bei Erlass des Beschlusses vom [DATE] bekannt gewesen, dass das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Verurteilten bereits am [DATE] eröffnet worden ist, wäre die Sache auf die damalige sofortige Beschwerde der .................... nicht an die Strafkammer zurückverwiesen worden. Der Senat hätte vielmehr in der Sache selbst entschieden und die sofortige Beschwerde auf Kosten der ................. verworfen. Am [DATE] befand sich aber lediglich der Beschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] in der dem Senat vorliegenden Akte. Das mit diesem Beschluss angeordnete allgemeine Verfügungsverbot für den Schuldner hatte aber entgegen der Auffassung des Insolvenzverwalters keinerlei Auswirkungen auf die auf Betreiben der .............. vorgenommenen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen . Da den Akten, die dem Senat am [DATE] vorlagen, auch nichts über die Bestellung eines Insolvenzverwalters zu entnehmen war, bestand für den Senat seinerzeit auch kein aus den Akten ersichtlicher Anlass, diesen am Verfahren zu beteiligen. Die Entscheidung über die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers folgt aus der entsprechenden Anwendung von [REF] . Da der angefochtene Beschluss auch eine Entscheidung über die Kosten und die notwendigen Auslagen des Verfahrens über die sofortige Beschwerde der ...................... gegen den Beschluss der Strafkammer vom [DATE] enthielt, war auf Grund der Aufhebung des die ................ begünstigenden Teils der Hauptsacheentscheidung insoweit von Amts wegen auch eine neue Entscheidung über die Kosten und die notwendigen Auslagen jenes Verfahrens zu treffen. Diese Entscheidung folgt aus [REF] , da der damaligen sofortigen Beschwerde der .................... der Erfolg aus den dargelegten Gründen letztlich versagt bleibt. Daneben bedurfte es der Aufhebung der von der Strafkammer in dem angefochtenen Beschluss getroffenen weitergehenden Kostenentscheidung. Die Strafkammer hatte nur über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu entscheiden. Für die Entscheidung über die "übrigen Kosten" fehlt eine gesetzliche Grundlage.