Die Stadt X hatte dem Kläger am [DATE] die Ausübung einer selbständigen Handelsvertretung untersagt . Später war der Kläger als angestellter Handelsvertreter bei einer .... GmbH beschäftigt. Von dieser erhielt er im Kalenderjahr [DATE] einen Bruttoarbeitslohn von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM. 0 Für die Zeit danach, die Monate Februar bis [DATE] , erteilte ihm eine ...... „Altbausanierungsvertretung“ eine Lohnsteuerbescheinigung, nach der der Kläger einen Bruttoarbeitslohn von 0 DM erzielt haben soll. Nach einer weiteren Lohnsteuerbescheinigung soll A dem Kläger für das Kalenderjahr [DATE] einen Bruttoarbeitslohn von 0 DM bezahlt haben. Der Beklagte folgte diesen Angaben. 0 Nachdem A davon abgesehen hatte, die Steueranmeldungen für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] abzugeben, setzte der Beklagte bei A die Umsatzsteuer für diese Jahre im Wege der Schätzung fest. Im Einzelnen schätzte der Beklagte die Bemessungsgrundlage 0 Im Laufe des Jahres [DATE] teilten die damaligen Bevollmächtigten des Klägers dem Beklagten mit, der Kläger habe bislang nicht berücksichtigte Betriebseinnahmen erzielt, und zwar 0 Diesen Angaben folgend setzte der Beklagte für das Streitjahr [DATE] und jetzt erstmals für den Besteuerungszeitraum [DATE] beim Kläger Umsatzsteuer fest . 0 Das Amtsgericht X verurteilte den Kläger am [DATE] wegen der Hinterziehung von Einkommensteuer in zwei Fällen zu einer Gesamtstrafe von 0 Tagessätzen. Mit seinem Urteil stellte das Amtsgericht fest, der Kläger sei zunächst über ein Jahr bei der F-GmbH als deren Angestellter im Bereich der Akquisition und Kundenberatung beschäftigt gewesen. Danach habe er sich entschlossen, seine Tätigkeit für die F-GmbH als selbständiger Vertreter fortzusetzen. 0 Allerdings sei dem Kläger die Ausübung eines Gewerbes untersagt gewesen. Daher habe er A veranlasst, unter ihrem Namen ein Gewerbe „Vertreter für Altbausanierungen“ anzumelden und ein Bankkonto einzurichten. Darüber hinaus hätte A im Rahmen der unternehmerischen Tätigkeit keine Aufgaben wahrzunehmen gehabt. A sei hierzu auch nicht in der Lage gewesen. Dies gelte insbesondere für den eigentlichen Gegenstand des Unternehmens, nämlich Aufträge zu erwerben. 0 Vielmehr habe der Kläger das Gewerbe „faktisch ... selbständig“ geführt. Er habe die Umsätze des Unternehmens mithin allein erwirtschaftet. Auch habe die A die Geldbeträge, die dem erwähnten Bankkonto gutgeschrieben worden seien, als Geldmittel angesehen, die dem Kläger zugestanden hätten. Dementsprechend habe der Kläger über das Konto auch mit Karte verfügen, sich insbesondere Geldbeträge auszahlen lassen können. Ferner sei das Konto nur mit solchen Daueraufträgen belastet worden, die zugunsten des Klägers auszuführen waren. 0 Insoweit berücksichtigte das Amtsgericht zum einen, dass der Kläger selbst angegeben hatte, er habe seine Anstellung deshalb aufgegeben, weil er im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit einen höheren Verdienst erzielen könne. Zum anderen stützte sich das Amtsgericht auf die Angaben, die A zunächst bei den Beamten der Steuerfahndungsstelle und nunmehr im Wesentlichen deckungsgleich in der Hauptverhandlung gemacht habe. Darüber hinaus bestätige der Umstand, dass der Kläger seine Tätigkeit nach der Trennung von A mit seiner jetzigen Ehefrau in der beschriebenen Weise fortgesetzt habe, dass der Kläger das vorliegende Unternehmen „faktisch geleitet“ habe. 0 Schließlich nahm das Amtsgericht an, dass der Kläger Betriebseinnahmen für den Besteuerungszeitraum [DATE] in Höhe von 0 DM und für den Besteuerungszeitraum [DATE] in Höhe von 0 DM erzielt habe. 0 Die Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] nahm der Kläger erst am [DATE] nachdem das Landgericht mit der Hauptverhandlung bereits begonnen hatte wieder zurück. 0 Anschließend berichtete der Fahnder dem Beklagten, der Kläger habe seine Dienste in den Streitjahren und auch im Kalenderjahr [DATE] nicht der A, sondern der F-GmbH erbracht. Dabei sei er als selbständiger Handelsvertreter tätig geworden. Die F-GmbH habe dem Kläger hierfür 0 Der Beklagte folgte dem Bericht vom [DATE] . Die Einsprüche blieben erfolglos . Die Klage u. a. gegen die Bescheide für die Streitjahre über die Einkommensteuer, den Gewerbesteuermessbetrag und die Umsatzsteuer wurde zunächst bei dem 0. Senat unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig. Der 0. Senat hat die Klage wegen der Umsatzsteuer abgetrennt und an den erkennenden Senat abgegeben. 0 Der Kläger führt aus, er habe die Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts nur deshalb zurückgenommen, weil er nachdem inzwischen bekannt geworden sei, dass er bereits wegen einer anderen Straftat rechtskräftig verurteilt war befürchtet habe, dass nunmehr auf eine entsprechend höhere Gesamtstrafe erkannt werde. 0 Im Einzelnen trägt der Kläger vor, er habe ab [DATE] als Angestellter der A gearbeitet. Im Rahmen dieser Tätigkeit habe er für die F-GmbH Kunden geworben und beraten. Auch sei er bevollmächtigt gewesen, über das Geschäftskonto der A zu verfügen. Allerdings würden die ab [DATE] getroffenen Verfügungen nahezu ausschließlich die Unterschrift der A tragen. Diese sei auch nach außen stets als Unternehmerin aufgetreten. Später, nach der Trennung von A sei das Unternehmen in der Tat von seiner jetzigen Ehefrau fortgesetzt worden. 0 Mit der Wahrnehmung ihrer steuerlichen Angelegenheiten hätten er, aber auch die A den Steuerberater und Wirtschaftsprüfer ....... beauftragt gehabt. Dieser sei daher mit den steuerlichen Verhältnissen von ihm, dem Kläger, und der A vertraut gewesen. Insbesondere sei G im Einzelnen bekannt gewesen, wie A ihr Unternehmen betrieben habe. Daher könne im Streitfall nicht jedenfalls nicht mit der erforderlichen Gewissheit davon ausgegangen werden, dass er, der Kläger, dem Beklagten pflichtwidrig steuerlich erhebliche Tatsachen verschwiegen habe. 0 Ferner würde das Urteil des Amtsgerichts an „rechtserheblichen Darstellungsmängeln“ leiden. Weiter könnten die Aussagen der A nicht zu Lasten des Klägers herangezogen werden. Diese habe mit ihren Aussagen vielmehr stets das Ziel verfolgt, ihre eigene steuerliche Verantwortung auf ihn, den Kläger, abzuschieben. Auch sei A drogenabhängig und mehrfach vorbestraft. 0 Der Kläger beantragt, die Bescheide vom [DATE] über die Umsatzsteuer für die Besteuerungszeiträume [DATE] und [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Der Beklagte trägt vor, die für die Streitjahre nachgeholten Angaben hätten solche Betriebseinnahmen betroffen, die noch nachdem die persönliche Beziehung zwischen dem Kläger und A beendet gewesen sei auf dem von A eingerichteten Bankkonto gutgeschrieben worden seien. 0 Der Berichterstatter in dem Verfahren [REF] erörterte die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten am [DATE] . Hierbei verständigten sich diese darauf, die Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb für das Streitjahr [DATE] mit 0 DM und für das Streitjahr [DATE] mit 0 DM anzusetzen. Zugleich erklärten sie den Rechtsstreit in dem Verfahren [REF] als in der Hauptsache erledigt. Der erkennende Senat hat die Akten des 0. Senats zu dem Verfahren [REF] beigezogen. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann auf, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die im Streitfall angefochtenen Bescheide vom [DATE] über die Umsatzsteuer für die Besteuerungszeiträume [DATE] und [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind nicht als rechtswidrig zu beanstanden: 0 Der Beklagte hat vielmehr zu Recht angenommen, dass der Kläger als selbständiger Unternehmer im Sinne von [REF] eine gewerbliche Tätigkeit ausgeübt hat. 0 Der Umsatzsteuer unterliegen gemäß [REF] die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt.Unternehmer in diesem Sinne ist, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt . Die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit wird hingegen nicht selbständig ausgeübt, soweit natürliche Personen einem Unternehmen so eingegliedert sind, dass sie den Weisungen des Unternehmers zu folgen verpflichtet sind . Gewicht hat u. a. das Merkmal des Unternehmerrisikos in der Form des Vergütungsrisikos . 0 Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens ist das Gericht im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger in den Streitjahren tatsächlich auf eigenes Vergütungsrisiko als selbständiger Handelsvertreter tätig und gerade nicht an die Weisungen der A gebunden war. Diese Umstände entnimmt das Gericht dem Urteil des Amtsgerichts. Das Finanzgericht darf sich die tatsächlichen Feststellungen, Beweiswürdigungen und rechtlichen Beurteilungen des Strafgerichts zu eigen machen, wenn und soweit es zu der Überzeugung gelangt, dass diese zutreffend sind und im finanzgerichtlichen Verfahren keine substantiierten Einwendungen gegen diese Feststellungen erhoben werden . 0 Das Amtsgerichts hatte mit seinem Urteil insbesondere festgestellt, dass A im Rahmen der von dem Kläger als Handelsvertreter ausgeübten Tätigkeit weder wesentliche Aufgaben wahrzunehmen gehabt hatte noch hierzu in der Lage gewesen war, der Kläger das Gewerbe vielmehr „faktisch ... selbständig“ geführt und dessen Umsätze mithin allein erwirtschaftet hat, der Kläger seine Tätigkeit als Handelsvertreter nach der Trennung von A mit seiner jetzigen Ehefrau fortgesetzt und dabei diese Tätigkeit „faktisch geleitet“ hat, der Kläger seine Anstellung deshalb aufgab, weil er im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit einen höheren Verdienst erzielen wollte, A die Geldbeträge, die dem erwähnten Bankkonto gutgeschrieben wurden, als Geldmittel angesehen hatte, die dem Kläger zustanden, und der Kläger sich auch tatsächlich Geldbeträge von dem Bankkonto, das auf den Namen von A eingerichtet war, auszahlen lassen und auch sonst über das Konto verfügen konnte. 0 Offenlassen kann das Gericht, ob A wie vom Kläger behauptet als Unternehmerin, Dritten, insbesondere der F-GmbH, gegenüber wenn auch auf Rechnung des Klägers aufgetreten war und ob sie hierbei für Rechnung des Klägers handelte. 0 Dann wäre der Kläger als selbständiger Handelsvertreter möglicherweise zwar nur gegenüber A aufgetreten. Für die Frage, ob er als selbständiger Unternehmer im Sinne von [REF] handelte, wäre dieser Befund jedoch ohne Belang. Deshalb kann das Gericht schließlich offenlassen, ob die A als Unternehmerin im Sinne von [REF] anzusehen war. 0 Eine Steuerhinterziehung begeht, wer die Finanzbehörden pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis lässt und dadurch Steuern verkürzt . Steuern sind namentlich dann verkürzt, wenn sie nicht, nicht in voller Höhe oder nicht rechtzeitig festgesetzt werden; dies gilt auch dann, wenn die Steuer vorläufig oder unter Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzt wird oder eine Steueranmeldung einer Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung gleichsteht . Strafbar ist nur vorsätzliches Handeln . Zum Vorsatz der Steuerhinterziehung gehört danach, dass der Täter den angegriffenen bestehenden Steueranspruch dem Grunde und der Höhe nach kennt und dass er ihn trotz dieser Kenntnis gegenüber der Steuerbehörde verkürzen will . 0 Die Steueranmeldung ist eine Steuererklärung, in der der Steuerpflichtige die Steuer selbst zu berechnen hat . Deshalb ist auch die Voranmeldung der Umsatzsteuer eine Steueranmeldung im Sinne von [REF] , denn der Steuerpflichtige hat in dieser gemäß [REF] die Umsatzsteuer für den Voranmeldungszeitraum selbst zu berechnen. Der Unternehmer hat die Voranmeldung ferner bis zum 0. Tag nach Ablauf jedes Voranmeldungszeitraums abzugeben . Voranmeldungszeitraum war in den Streitjahren grundsätzlich der Kalendermonat . Betrug die Steuer für das vorangegangene Kalenderjahr nicht mehr als 0 Deutsche Mark, war das Kalendervierteljahr der Voranmeldungszeitraum . 0 Danach hat der Kläger im Sinne von [REF] Steuern verkürzt. Er handelte hierbei auch vorsätzlich. Beides entnimmt das Gericht zu seiner Überzeugung aus den vorstehend zu 0. angeführten Umständen. Zugleich damit scheidet im Streitfall ein Tatbestandsirrtum im Sinne von [REF] aus. Ein Tatbestandsirrtum liegt u. a. dann vor, wenn der Täter annahm, dass die steuerliche Behandlung einer Angelegenheit richtig war . Ein Irrtum im Sinne von [REF] ist nichts weiter als die Negation der erforderlichen Kenntnis, bedeutet also Un-Kenntnis von einem Umstand, der zum gesetzlichen Straftatbestand gehört. Der Tatbestandsirrtum ist die Kehrseite des Wissenselements des Vorsatzes . Anhaltspunkte hierfür sind im Streitfall indes weder von dem Kläger vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich oder wenigstens naheliegend. Vielmehr ist angesichts der vorstehend zu 0. angeführten Umstände mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass der Kläger seine Pflicht, in den Streitjahren auch Steueranmeldungen zur Umsatzsteuer abzugeben, verkannt haben könnte . 0 Nach [REF] hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann auf, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die im Streitfall angefochtenen Bescheide vom [DATE] über die Umsatzsteuer für die Besteuerungszeiträume [DATE] und [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind nicht als rechtswidrig zu beanstanden: 0 Der Beklagte hat vielmehr zu Recht angenommen, dass der Kläger als selbständiger Unternehmer im Sinne von [REF] eine gewerbliche Tätigkeit ausgeübt hat. 0 Der Umsatzsteuer unterliegen gemäß [REF] die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt.Unternehmer in diesem Sinne ist, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt . Die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit wird hingegen nicht selbständig ausgeübt, soweit natürliche Personen einem Unternehmen so eingegliedert sind, dass sie den Weisungen des Unternehmers zu folgen verpflichtet sind . Gewicht hat u. a. das Merkmal des Unternehmerrisikos in der Form des Vergütungsrisikos . 0 Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens ist das Gericht im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger in den Streitjahren tatsächlich auf eigenes Vergütungsrisiko als selbständiger Handelsvertreter tätig und gerade nicht an die Weisungen der A gebunden war. Diese Umstände entnimmt das Gericht dem Urteil des Amtsgerichts. Das Finanzgericht darf sich die tatsächlichen Feststellungen, Beweiswürdigungen und rechtlichen Beurteilungen des Strafgerichts zu eigen machen, wenn und soweit es zu der Überzeugung gelangt, dass diese zutreffend sind und im finanzgerichtlichen Verfahren keine substantiierten Einwendungen gegen diese Feststellungen erhoben werden . 0 Das Amtsgerichts hatte mit seinem Urteil insbesondere festgestellt, dass A im Rahmen der von dem Kläger als Handelsvertreter ausgeübten Tätigkeit weder wesentliche Aufgaben wahrzunehmen gehabt hatte noch hierzu in der Lage gewesen war, der Kläger das Gewerbe vielmehr „faktisch ... selbständig“ geführt und dessen Umsätze mithin allein erwirtschaftet hat, der Kläger seine Tätigkeit als Handelsvertreter nach der Trennung von A mit seiner jetzigen Ehefrau fortgesetzt und dabei diese Tätigkeit „faktisch geleitet“ hat, der Kläger seine Anstellung deshalb aufgab, weil er im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit einen höheren Verdienst erzielen wollte, A die Geldbeträge, die dem erwähnten Bankkonto gutgeschrieben wurden, als Geldmittel angesehen hatte, die dem Kläger zustanden, und der Kläger sich auch tatsächlich Geldbeträge von dem Bankkonto, das auf den Namen von A eingerichtet war, auszahlen lassen und auch sonst über das Konto verfügen konnte. 0 Offenlassen kann das Gericht, ob A wie vom Kläger behauptet als Unternehmerin, Dritten, insbesondere der F-GmbH, gegenüber wenn auch auf Rechnung des Klägers aufgetreten war und ob sie hierbei für Rechnung des Klägers handelte. 0 Dann wäre der Kläger als selbständiger Handelsvertreter möglicherweise zwar nur gegenüber A aufgetreten. Für die Frage, ob er als selbständiger Unternehmer im Sinne von [REF] handelte, wäre dieser Befund jedoch ohne Belang. Deshalb kann das Gericht schließlich offenlassen, ob die A als Unternehmerin im Sinne von [REF] anzusehen war. 0 Eine Steuerhinterziehung begeht, wer die Finanzbehörden pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis lässt und dadurch Steuern verkürzt . Steuern sind namentlich dann verkürzt, wenn sie nicht, nicht in voller Höhe oder nicht rechtzeitig festgesetzt werden; dies gilt auch dann, wenn die Steuer vorläufig oder unter Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzt wird oder eine Steueranmeldung einer Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung gleichsteht . Strafbar ist nur vorsätzliches Handeln . Zum Vorsatz der Steuerhinterziehung gehört danach, dass der Täter den angegriffenen bestehenden Steueranspruch dem Grunde und der Höhe nach kennt und dass er ihn trotz dieser Kenntnis gegenüber der Steuerbehörde verkürzen will . 0 Die Steueranmeldung ist eine Steuererklärung, in der der Steuerpflichtige die Steuer selbst zu berechnen hat . Deshalb ist auch die Voranmeldung der Umsatzsteuer eine Steueranmeldung im Sinne von [REF] , denn der Steuerpflichtige hat in dieser gemäß [REF] die Umsatzsteuer für den Voranmeldungszeitraum selbst zu berechnen. Der Unternehmer hat die Voranmeldung ferner bis zum 0. Tag nach Ablauf jedes Voranmeldungszeitraums abzugeben . Voranmeldungszeitraum war in den Streitjahren grundsätzlich der Kalendermonat . Betrug die Steuer für das vorangegangene Kalenderjahr nicht mehr als 0 Deutsche Mark, war das Kalendervierteljahr der Voranmeldungszeitraum . 0 Danach hat der Kläger im Sinne von [REF] Steuern verkürzt. Er handelte hierbei auch vorsätzlich. Beides entnimmt das Gericht zu seiner Überzeugung aus den vorstehend zu 0. angeführten Umständen. Zugleich damit scheidet im Streitfall ein Tatbestandsirrtum im Sinne von [REF] aus. Ein Tatbestandsirrtum liegt u. a. dann vor, wenn der Täter annahm, dass die steuerliche Behandlung einer Angelegenheit richtig war . Ein Irrtum im Sinne von [REF] ist nichts weiter als die Negation der erforderlichen Kenntnis, bedeutet also Un-Kenntnis von einem Umstand, der zum gesetzlichen Straftatbestand gehört. Der Tatbestandsirrtum ist die Kehrseite des Wissenselements des Vorsatzes . Anhaltspunkte hierfür sind im Streitfall indes weder von dem Kläger vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich oder wenigstens naheliegend. Vielmehr ist angesichts der vorstehend zu 0. angeführten Umstände mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass der Kläger seine Pflicht, in den Streitjahren auch Steueranmeldungen zur Umsatzsteuer abzugeben, verkannt haben könnte . 0