Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Abänderung des Körperschaftsteuerbescheides vom [DATE] wird die Körperschaftsteuer [DATE] unter Berücksichtigung eines um 0 DM geminderten Gesamtbetrages der Einkünfte festgesetzt. Das Einkommen nach [REF] wird entsprechend festgestellt. Die Berechnung des Steuerbetrages und des Einkommens nach [REF] wird dem Beklagten übertragen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft, deren Unternehmensgegenstand unter anderem das "...". Zur Durchführung dieser Tätigkeiten bedient sich die Klägerin verschiedener Betriebsführungsgesellschaften. Auf die 0 %-ige Beteiligung der Klägerin an der in den USA ansässigen "T-Corporation" nahm die Klägerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] Wertberichtigungen i.H.v. 0 DM vor. Der Buchwert der Beteiligung belief sich danach auf 0 DM. Nachdem die "T-Corporation" zunächst auf den unterschiedlichsten Sektoren der industriellen Fertigung und Verarbeitung tätig war, wurden diese Aktivitäten bis Mitte [DATE] durch Veräußerung bzw. Liquidation der entsprechenden Tochtergesellschaften bzw. Betriebsstätten vollständig eingestellt. Seit diesem Zeitpunkt beschränkt sich die Tätigkeit der "T-Corporation" auf die Arbeitsfelder "...". Mit Wirkung zum [DATE] brachte die Klägerin ihre Beteiligung an der "T-Corporation" gegen Gewährung neuer Anteile im Umfang von 0 % in die "W-Corporation" ein. Infolge einer entsprechenden verbindlichen Auskunft des Beklagten führte die Klägerin den Buchwert unter Anwendung des so genannten "Tauschgutachtens" fort. Im Jahr [DATE] gründete die Klägerin die "Ti-Corporation" als 0 %-ige Tochtergesellschaft. Zum [DATE] wurde die 0 %-ige Beteiligung der Klägerin an der "W-Corporation" wiederum auf der Grundlage einer entsprechenden verbindlichen Auskunft unter Anwendung des Tauschgutachtens zu Buchwerten in die "Ti-Corporation" eingebracht. Im Rahmen eines so genannten "Splitt-Off" übertrug die "W-Corporation" die von ihr gehaltene 0 %-ige Beteiligung an der "T-Corporation" auf die "Ti-Corporation", die ihrerseits die 0 %-ige Beteiligung an der "W-Corporation" auf diese übertrug. Auch dieser Anteilstausch erfolgte nach einer entsprechenden verbindlichen Auskunft durch den Beklagten unter Fortführung der Buchwerte. Im Streitjahr hielt folglich die "Ti-Corporation" als 0 %-ige Tochtergesellschaft der Klägerin ihrerseits die 0 %-ige Beteiligung an der "T-Corporation". Trotz eines zwischen den Beteiligten unstreitigen Verkehrswertes der "T-Corporation" zum [DATE] i.H.v. 0 DM behielt die Klägerin den niedrigeren Wertansatz i.H.v. 0 DM in ihrer Handelsbilanz bei . Im Hinblick auf die zu erstellende Steuerbilanz stellte die Klägerin am [DATE] den Antrag, den niedrigeren Beteiligungsbuchwert nach [REF] auf Dauer auch in der Steuerbilanz beibehalten zu dürfen. Dieser Antrag wurde am [DATE] bestandskräftig abgelehnt. Am [DATE] erließ der Beklagte den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] , wobei er die Aufstockung des Buchwertes i.H.v. 0 DM einkommenserhöhend berücksichtigte. Nachdem das außergerichtliche Rechtsbehelfsverfahren erfolglos geblieben war , macht die Klägerin mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage geltend, der Beklagte habe zu Unrecht den Beteiligungsbuchwert um den Betrag von 0 DM erhöht. Dieses folge zunächst aus dem Umstand, dass das Objekt der früheren Teilwertabschreibung mit dem aktuellen Zuschreibungsobjekt nicht identisch sei. Auch sei mit der Wertaufholung kein Zuwachs an Leistungsfähigkeit verbunden, weshalb die Erhebung eines entsprechenden Steueranspruchs sachlich unbillig sei. Hinzu komme weiterhin, dass das durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] eingeführte Wertaufholungsgebot des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 und 0, Nr. 0 Satz 0 EStG verfassungswidrig sei, da Tatbestände, die in der Vergangenheit begründet worden seien, nunmehr eine andere steuerliche Behandlung erfahren würden. Er ist der Auffassung, dass das Wertaufholungsgebot nach [REF] im Streitfall Anwendung finde, da zwischen der "T-Corporation" und der "Ti-Corporation" eine rechtliche und wirtschaftliche Identität bestehe. Beleg hierfür sei die Anwendung des so genannten "Tauschgutachtens" auf sämtliche Einbringungsvorgänge. Folglich repräsentiere der Buchwert der "Ti-Corporation" auch den ursprünglichen Beteiligungsansatz der "T-Corporation", für die die Klägerin in der Vergangenheit Teilwertabschreibungen vorgenommen habe. Die wirtschaftliche Identität beider Beteiligungen folge zudem aus dem Umstand, dass die "T-Corporation" ursprünglich auf die Klägerin zurück übertragen werden sollte und die Zwischenschaltung der "Ti-Corporation" als Zwischengesellschaft nur gewählt worden sei, um für die Abspaltung der Anteile der "T-Corporation" in den USA steuerliche Erleichterungen zu erhalten . Auch sei die Erhebung der entsprechenden Steuern nicht sachlich unbillig, da die seinerzeit vorgenommenen Teilwertabschreibungen zu einer entsprechenden Gewinnminderung geführt hätten, die jetzt lediglich wieder rückgängig gemacht würde. Nach [REF] sind Wirtschaftsgüter, die bereits am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Anlagevermögen des Steuerpflichtigen gehört haben, in den folgenden Wirtschaftsjahren mit den ggf. um Abschreibungsbeträge verminderten Anschaffungskosten anzusetzen, es sei denn, der Steuerpflichtige weist nach, dass ein niedrigerer Teilwert nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0, Nr. 0 Satz 0 EStG angesetzt werden kann. Voraussetzung für den Ansatz eines wieder gestiegenen Teilwertes ist folglich, dass das Wirtschaftsgut bereits zum Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Anlagevermögen des Steuerpflichtigen gehört hat. Der Gesetzgeber hat damit zum Ausdruck gebracht , dass das auf den niedrigeren Teilwert abgeschriebene Wirtschaftsgut mit demjenigen Wirtschaftsgut, welches nunmehr in der Bilanz höher zu bewerten ist, identisch sein muss. Folglich muss es sich bei dem Wirtschaftsgut, das mit einem niedrigeren Teilwert in der Bilanz angesetzt wurde und dem Wirtschaftsgut, dessen Bilanzansatz unter Berücksichtigung des [REF] mit einem höheren Teilwert angesetzt werden soll, um das rechtlich identische Wirtschaftsgut handeln. Dieses ist im Streitfall nicht gegeben, denn die Abschreibung auf den niedrigeren Teilwert wurde auf das Wirtschaftsgut ""T-Corporation"" vorgenommen, während die Teilwertsteigerung bei dem Wirtschaftsgut ""Ti-Corporation"" eingetreten ist. Da folglich beide Anteile die Beteiligungen an unterschiedlichen Körperschaften vermitteln, handelt es sich nicht um identische Wirtschaftsgüter im Sinne des [REF] . Dieses gilt unabhängig davon, ob bei Anwendung der Grundsätze des sog. "Tauschgutachtens" überhaupt ein tauschähnlicher Vorgang anzunehmen ist . Soweit der Beklagte auf Grund der Besonderheiten des Streitfalles von dem Erfordernis der Identität der Wirtschaftsgüter eine Ausnahme machen will, ist dieses nicht gerechtfertigt. Dieses gilt sowohl im Hinblick auf den Umstand, dass infolge der vom Beklagten akzeptierten Buchwertfortführungen das Wirtschaftsgut ""Ti-Corporation"" mit dem Buchwert des ursprünglichen Wirtschaftsgutes ""T-Corporation"" anzusetzen war, als auch hinsichtlich der Tatsache, dass sich die Tätigkeit der "Ti-Corporation" auf das Halten der 0 %-igen Beteiligung an der "T-Corporation" mit der Folge beschränkt, dass der Wert der Anteile an der "Ti-Corporation" mit dem Wert der Anteile an der "T-Corporation" identisch ist. Soweit der Beklagte darauf verweist, dass infolge der Buchwertfortführung der bilanzielle Wertansatz der "Ti-Corporation" mit dem der "T-Corporation" identisch sei, rechtfertigt dieses keine Ausnahme von der Voraussetzung der rechtlichen Identität. Zwar regelt [REF] die Bewertung von Wirtschaftsgütern, und bei der Buchwertfortführung auf der Grundlage des Tauschgutachtens des Bundesfinanzhofs handelt es sich um eine Sonderregelung zur Bewertung von Wirtschaftsgütern. Da somit der Reglungsgegenstand identisch ist, wäre es nicht ausgeschlossen, im Falle einer tatsächlich gewählten Buchwertfortführung eine Wertaufholung nach [REF] zuzulassen. Gegen ein derartiges Auslegungsergebnis spricht jedoch der Wortlaut des [REF] , wonach "Wirtschaftsgüter, die bereits am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Anlagevermögen des Steuerpflichtigen gehört haben", betroffen sind. Durch diese Formulierung wird die Identität der Wirtschaftsgüter in jedem Fall gefordert. Eine Auslegung gegen den insoweit klaren Wortlaut der Norm ist nach Auffassung des Senats nicht möglich. Für dieses Ergebnis spricht auch die ausdrückliche Regelung in [REF] UmwStG-, wonach die übernehmende Körperschaft bzgl. der Bewertung nach [REF] in die Rechtsstellung der übertragenden Körperschaft eintritt. Denn eine [REF] entsprechende Regelung enthält [REF] nicht. Auf Grund der klaren Wortlautgrenze ist es auch unerheblich, dass die Beteiligung an der "T-Corporation" ursprünglich von der "W-Corporation" auf die Klägerin übertragen werden sollte. Denn für die Übertragung auf die "Ti-Corporation" als Zwischengesellschaft bestanden infolge der damit verbundenen steuerlichen Vergünstigungen in den Vereinigten Staaten von Amerika steuerlich beachtliche Gründe , weshalb auch keine missbräuchliche Gestaltung im Sinne des [REF] vorlag. Dies gilt selbst unter der Voraussetzung, dass die spätere Übertragung der Beteiligung an der "T-Corporation" auf die Klägerin weiterhin beabsichtigt war. Es kann damit im Streitfall dahinstehen, ob die Klägerin im Streitfall zu Recht die Grundsätze des Tauschgutachtens, insbesondere bei dem Tausch der 0 %-igen Beteiligung an der "T-Corporation" gegen die 0 %-ige Minderheitsbeteiligung an der "W-Corporation" angewendet hat. Gleiches gilt hinsichtlich der Frage, ob [REF] den verfassungsrechtlichen Vorgaben genügt .