Tenor 0. der sich nach den Erläuterungen der Antragstellerin im Erörterungstermin am [DATE] auf eine Genehmigung zur Teilnahme am öffentlichen Rettungsdienst im gesamten Stadtgebiet E. erstrecken soll, hat schon deshalb keinen Erfolg, weil ein dahingehender Antrag beim Antragsgegner nicht gestellt wurde. Die Schreiben der Antragstellerin vom 0. Oktober und vom [DATE] beziehen sich ausdrücklich auf die Verlängerung der bisherigen, auf die Stadtteile M. , C. und X. bezogene Genehmigung. Im Übrigen wird die Antragstellerin wie sich aus der ihr erteilten KTW-Genehmigung vom [DATE] ergibt und der Kammer aus dem Verfahren [REF] gleichen Rubrums bekannt ist mit ihrem Spezialfahrzeug °°-°° °° bereits allgemein im öffentlichen Rettungsdienst der Stadt E. beteiligt. Letztlich ist für eine stadtgebietsweite Genehmigung nach § 0 RettG NRW auch mit Rücksicht auf § 0 Abs. 0 RettG NRW grundsätzlich kein Raum. Nach [REF] VwGO kann das Verwaltungsgericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Die Notwendigkeit der vorläufigen Regelung und der geltend gemachte Anspruch sind glaubhaft zu machen . Hierbei ist allerdings zu berücksichtigen, dass das Verfahren nach [REF] grundsätzlich nicht dazu führen darf, dass wenn auch nur beschränkte Zeit und unter dem Vorbehalt des Ausgangs des Klageverfahrens die Entscheidung in der Hauptsache vorweg genommen wird. Für eine wegen der Garantie effektiven Rechtsschutzes i. S. d. [REF] es GG ausnahmsweise mögliche Durchbrechung des Verbots der Vorwegnahme der Hauptsache ist nur dann Raum, wenn der Antragsteller nach Lage des Falles wirksamen Rechtsschutz im Klageverfahren nicht erlangen kann und ohne den Erlass der einstweiligen Anordnung in schwerer und unzumutbarer Weise beeinträchtigt würde. Eine schwere und unzumutbare Beeinträchtigung ist dann gegeben, wenn hinsichtlich des geltend gemachten Anordnungsanspruchs ganz überwiegende Erfolgsaussichten bestehen. Die der Antragstellerin unter dem [DATE] erteilte Genehmigung ist ihrem Wortlaut nach „befristet bis zur Umsetzung des neuen Rettungsdienstbedarfsplanes". In Ergänzung dazu hat der Antragsgegner nunmehr mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Umsetzung des Rettungsdienstbedarfsplanes [DATE] , der am [DATE] vom Rat der Stadt E. beschlossen worden ist, im hier maßgeblichen Bereich am [DATE] abgeschlossen sein wird und die der Antragstellerin erteilte Genehmigung folglich mit Ablauf des [DATE] ende. Damit steht ein Auslaufen der bisherigen Genehmigung in Kürze bevor. Die Antragstellerin hat durch substantiierten Vortrag glaubhaft gemacht, dass sie zur effektiven Organisation ihres Betriebes, insbesondere in der hier betroffenen Rettungswache und hinsichtlich der zwei von der auslaufenden Genehmigung betroffenen RTW's auf Planungssicherheit angewiesen sei, andernfalls ihr in betrieblicher Hinsicht nicht unerhebliche Nachteile drohen. Die Bereithaltungskosten für Personal und RTW hat sie in ihrem Schriftsatz vom [DATE] spezifiziert. Die Kammer hält es auch nicht für zumutbar, die Antragstellerin insoweit auf nachträgliche Schadensersatzansprüche zu verweisen. Dadurch kann eine etwa eintretende betriebliche Notlage, die im Falle der Nichtverlängerung der Genehmigung droht, nicht in vollem Umfang ausgeglichen werden. Die Antragstellerin hat bereits unter dem [DATE] um Verlängerung der Genehmigung nachgesucht; eine Reaktion hierauf und auf das Erinnerungsschreiben vom [DATE] ist nicht erfolgt. Es ist auch überwiegend wahrscheinlich, dass die Antragstellerin ein Anspruch auf Fortgeltung bzw. Verlängerung der Genehmigung im Umfang der gesetzlich festgelegten Höchstgrenze von vier Jahren zusteht. Ein solcher dürfte da das Vorliegen der subjektiven Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 RettG NRW zwischen den Beteiligten nicht infragegestellt wird und auch für die Kammer keine Hinderungsgründe in diesem Sinne ersichtlich sind aus §§ 0, 0 Abs. 0, 0 RettG NRW folgen. Maßgebend ist insoweit, dass der Antragstellerin nach Auffassung der Kammer die Funktionsschutzklausel des § 0 Abs. 0 RettG NRW gem. § 0 Abs. 0 RettG NRW nicht entgegengehalten werden kann. Daher kommt es auf die Frage, ob die vom Antragsgegner abgegebene Prognose, der öffentliche Rettungsdienst im Stadtgebiet E. sei nach Umsetzung des Rettungsdienstbedarfsplanes [DATE] funktionsfähig, sowie auf die weitere Frage, ob die Erteilung der begehrten Genehmigung konkret zu ernstlichen und schwerwiegenden Nachteilen für den öffentlichen Rettungsdienst in der Stadt E. führen würde, vgl. zu den Anforderungen an die Entscheidung nach § 0 Abs. 0 RettG NRW die geänderte Rechtsprechung des OVG NRW; grundlegend: Urteil vom [DATE] [REF] , juris + NRWE, Gemäß § 0 Abs. 0 RettG NRW gilt u.a. die Funktionsschutzklausel nach Abs. 0 dieser Vorschrift nicht für die Wiedererteilung abgelaufener Genehmigungen. Um eine solche Wiedererteilung geht es hier. Die Antragstellerin ist seit [DATE] ununterbrochen im Besitz einer Genehmigung nach §§ 0, 0 RettG NRW; rechnet man den zuvor durchgeführten Probebetrieb hinzu, so ist die Antragstellerin seit [DATE] im hier betr. Umfang im öffentlichen Rettungsdienst des Antragsgegners tätig. Die Antragstellerin hat auch mit ihrer Tätigkeit in dieser Zeit offenbar eine „Versorgungslücke" im öffentlichen Rettungsdienst der Stadt E. abgedeckt, und zwar im westlichen Stadtgebiet in den Stadtteilen M. , C. und X. . So ist es seit [DATE] stets zu einer Verlängerung der ersten Genehmigung vom [DATE] gekommen, und zwar zunächst für die Dauer eines Jahres aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs vor dem Oberverwaltungsgericht NRW , der am [DATE] in dem Beschwerdeverfahren gegen den Beschluss der Kammer vom [DATE] geschlossen wurde, anschließend während der Dauer eines weiteren vorläufigen Rechtsschutzverfahrens bis zum [DATE] , eine letzte Verlängerung erfolgte unter dem [DATE] ; diese allein eingeschränkt durch den Zusatz „befristet bis zur Umsetzung des Rettungsdienstbedarfsplanes". Diese Klausel ist dabei in jeder der Genehmigungen, auch soweit sie eine ausdrückliche zeitliche Schranke enthält, aufgenommen. Die Kammer hält die Genehmigung vom [DATE] hinsichtlich ihres Auslaufens für unbestimmt. Sie lässt einen Zeitpunkt, zu dem die Genehmigung enden soll, für den Adressaten nicht erkennen. Ist für die Antragstellerin noch feststellbar, wann der Rettungsdienstbedarfsplan Wirksamkeit erlangt, weil dies durch die kommunale Beschlussfassung gesteuert wird, so ist es nach wie vor ungewiss, wann die Stadt E. die im Rettungsdienstbedarfsplan notwendigen Umgestaltungen durchgeführt hat. Für die Versorgung des bisher von der Antragstellerin im öffentlichen Rettungsdienst abgedeckten Bereichs der Stadtteile M. , C. und X. ist nämlich nach den vorangegangenen Planungen und auch dem Inhalt des neuen Rettungsdienstbedarfsplan die Verlegung von zwei Rettungswachen notwendig. Den hiermit verbundenen Zeitaufwand und damit den Ablauf ihrer Genehmigung konnte die Antragstellerin nicht vorhersehen. Das mit der Klausel verbundene Ziel der Antragsgegnerin, die Funktionsfähigkeit des öffentlichen Rettungsdienstes zunächst über mehrere Jahre mittels eines Privatunternehmens wie hier der Antragstellerin sicherzustellen, um danach durch eigene Aufstockung der Mittel des Rettungsdienstes diesen selbst abzudecken, findet im Gesetz keine Stütze. § 0 Abs. 0 RettG NRW gewährt vielmehr grds. den am öffentlichen Rettungsdienst schon beteiligten Unternehmen Bestandsschutz. Im hier vorliegenden Eilverfahren kann offen bleiben, ob der bisher hinsichtlich der zeitlichen Geltung unbestimmten Genehmigung nunmehr mit Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] eine wirksame Befristung bis zum [DATE] beigefügt wurde oder ob dieses Schreiben keinen Regelungs-, sondern lediglich den informatorischen Gehalt hat, dass zu diesem Zeitpunkt die notwendigen Vorgaben des Rettungsdienstbedarfsplanes [DATE] , namentlich die Verlegung von Rettungswachen, umgesetzt seien. Im ersteren Fall wäre möglicherweise ein Anspruch auf Verlängerung dieser Genehmigung für längstens vier Jahre ab dem [DATE] gegeben, weil § 0 Abs. 0 RettG NRW eine solche Höchstdauer vorsieht. Hält man demgegenüber an der Unbestimmtheit mit der Folge der Teilnichtigkeit der Genehmigung vom [DATE] fest, so ergibt sich jedenfalls ein Verlängerungsanspruch innerhalb der gesetzlichen Höchstdauer bis zum [DATE] , was die Antragstellerin auch beantragt hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es, wobei die Kammer für die Verlängerungsgenehmigung einen Wert von 0 EUR ansetzt, den sie im Eilverfahren auf die Hälfte reduziert.