Tenor Der Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird insoweit geändert, als die Kindergeldfestsetzung lediglich für den Monat [DATE] aufgehoben wird und die Rückforderung des Kindergeldes für die Monate Januar bis [DATE] aufgehoben wird. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Streitig ist, ob dem Kläger Kindergeld für seinen Sohn "T", geboren am "...". [DATE] , für den Zeitraum Januar bis [DATE] und August bis [DATE] zusteht. Der Sohn des Klägers hat am [DATE] seine Ausbildung zum Industrieanlagenmechaniker beendet. Im Anschluss an die Ausbildung wurde er mit einem auf den [DATE] befristeten Arbeitsvertrag von der ausbildenden Firma eingestellt. Bei dieser Beschäftigung handelte es sich um eine Vollzeiterwerbstätigkeit. Am [DATE] meldete der Sohn sich bei der Fachhochschule in "S-Stadt" für das folgende Schuljahr an und besuchte vom [DATE] an das "N-Berufskolleg" . Die Schulausbildung sollte laut der Bescheinigung des "N-Berufskolleg" bis voraussichtlich [DATE] andauern. Sein Arbeitsverhältnis wurde am [DATE] vorzeitig zum [DATE] auf Wunsch des Sohnes beendigt, um ihm den Besuch der Schule zu ermöglichen . Der Beklagte hob die Kindergeldfestsetzung mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] auf. Zur Begründung führte er aus, dass die zu berücksichtigenden Einkünfte und Bezüge des Sohnes voraussichtlich 0 EUR betrügen und deshalb der maßgebliche Grenzbetrag von 0 EUR überschritten werde. Für den Zeitraum Januar bis [DATE] forderte der Beklagte das bereits ausgezahlte Kindergeld in Höhe von 0 EUR zurück. Der Kläger erhob am [DATE] Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] , der nach seinem Vortrag laut Poststempel auf dem Briefumschlag am [DATE] zur Post gegeben worden ist. Zur Begründung trug der Kläger vor, sein Sohn habe am [DATE] die Ausbildung zum Industriemechaniker erfolgreich absolviert. Laut der beigefügten Gehaltsabrechnung 0/ [DATE] habe sein Sohn bis Ende Mai Bruttoeinkünfte in Höhe von insgesamt 0 EUR erzielt. Für den Monat Juni habe er bis zur Gesellenprüfung nochmals brutto 0 EUR verdient, so dass in diesem Ausbildungsabschnitt insgesamt 0 EUR Brutto-Arbeitslohn angefallen seien. Während der anschließenden Schulzeit habe er keine Einkünfte erzielt, so dass der anteilige Grenzbetrag unterschritten sei. Laut der eingereichten Lohnbescheinigung aus dem Monat [DATE] erzielte der Sohn im [DATE] eine Ausbildungsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto. Sein Brutto-Arbeitslohn für die Monate Januar bis [DATE] betrug insgesamt 0 EUR. Für den Monat Mai entstanden Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR und für die Monate Januar bis [DATE] von insgesamt 0 EUR. Aus den ebenfalls eingereichten Lohnbescheinigungen für Juni und [DATE] ist ein Brutto-Arbeitslohn des Sohnes für Juni in Höhe von 0 EUR und für [DATE] in Höhe von 0 EUR zu entnehmen. Der gesamte Bruttoarbeitslohn bis [DATE] betrug 0 EUR. Der Beklagte wies den Einspruch in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück und führte aus: Der BFH habe seine bisherige Rechtsprechung zum Anspruch auf Kindergeld bei Vollzeiterwerbstätigkeit mit Urteil vom [DATE] geändert. Danach bestehe ein Anspruch auf Kindergeld unabhängig davon, ob es sich bei der Erwerbstätigkeit um eine Vollzeiterwerbstätigkeit handele, wenn das Kind in dem Zeitraum, in dem es die gesetzlichen Voraussetzungen eines Berücksichtigungstatbestandes i.S.d. [REF] erfülle, einer Erwerbstätigkeit nachgehe und seine gesamten Einkünfte und Bezüge den Jahresgrenzbetrag nicht überstiegen. Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeute dies, dass der Anspruchszeitraum 0 Monat betrage, da die Zeit der Erwerbstätigkeit des Sohn des Klägers als Übergangszeit zwischen zwei Ausbildungsabschnitten anzusehen sei und somit alle Einkünfte und Bezüge im Jahr [DATE] anzurechnen seien. Eine "Günstigerprüfung" werde nicht vorgenommen. Die Einkünfte und Bezüge des Sohnes würden im Jahr [DATE] den Grenzbetrag übersteigen, so dass Kindergeld nicht gewährt werden könne. Der Kläger hat am [DATE] fristgerecht Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt: Entgegen der Auffassung des Beklagten sei das Juli-Gehalt aus der Vollzeiterwerbstätigkeit nicht im Rahmen der Grenzbetragsberechnung zu berücksichtigen. Nach ständiger Rechtsprechung seien Monate, in der denen das Kind seiner Vollzeiterwerbstätigkeit nachgehe, nicht einzubeziehen. Das BFH-Urteil vom [DATE] regele lediglich, dass ggf. Übergangszeiten als Ausbildungszeiten zu berücksichtigen seien. Es werde aber nicht zwingend festgestellt, dass diese Monate immer einzubeziehen seien. So werde im Urteil des BFH vom [DATE] nochmals ausdrücklich auf die bisherigen Urteile Bezug genommen, nach denen Monate der Vollzeiterwerbstätigkeit nicht in die Berechnung einzubeziehen seien, und festgestellt, dass der BFH in dem Urteil vom [DATE] nicht davon abgewichen sei. Fahrten Wohnung-Arbeitsstätte 0 EUR IG Metall Lohneinbehalt 0 EUR Fahrten Berufskolleg 0 EUR Reinigung Arbeitskleidung 0 EUR Arbeitsmittel 0 EUR Kopierkosten 0 EUR Arbeitsgemeinschaft bis zur Prüfung im Juni 0 EUR 0 EUR den Kindergeldaufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit zu ändern, dass das Kindergeld nur für den Monat [DATE] aufgehoben und für die Monate Januar bis [DATE] nicht zurückgefordert wird. Er trägt ergänzend vor: Aus dem Urteil des BFH vom [DATE] ergebe sich im Umkehrschluss, dass kein Kindergeldanspruch für das gesamte Jahr bestehe, wenn die Einkünfte aus dem Kalenderjahr den Jahresgrenzbetrag überschreiten würden. Dies sei der Fall. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Kindergeldakte und der Schriftsätze der Beteiligten im Klageverfahren Bezug genommen. Der Aufhebungsbescheid vom [DATE] ist fristgerecht mit dem Einspruch vom [DATE] angefochten worden; der gerichtlichen Prüfung steht somit nicht die Bestandskraft des Aufhebungsbescheides entgegen. Es steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Aufhebungsbescheid vom [DATE] erst am [DATE] zur Post gegeben wurde. Der Kläger hat vorgetragen, dass der Bescheid vom [DATE] laut Poststempel auf dem Briefumschlag erst am [DATE] zur Post gegeben wurde. Da der Bescheid vom [DATE] keinen Postaufgabevermerk des Sachbearbeiters und keinen Postaufgabevermerk der Poststelle des Beklagten enthält, ist dieser Vortrag glaubhaft. Der Vortrag ist vom Beklagten, der den Einspruch als unbegründet zurückgewiesen hat, auch nicht bestritten worden. Die Einspruchsfrist begann somit am [DATE] und endete einen Monat später am [DATE] . Der Einspruch des Klägers, der dem Beklagten am [DATE] zuging, ist somit fristgerecht eingelegt worden. Im Hinblick auf das Klagebegehren Kindergeldgewährung für den Zeitraum Januar bis Juni und ab [DATE] und den Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung [DATE] ist Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens der Zeitraum Januar bis Juni und August bis [DATE] . Dem Bescheid kommt als Dauerverwaltungsakt Bindungswirkung lediglich bis zum Ende des Monats seiner Bekanntgabe bzw. auf Grund der Einspruchseinlegung bis zum Ende des Monats der Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung zu . Der Kläger ist durch die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung und die Rückforderung des Kindergeldes für die Monate Januar bis [DATE] in seinen Rechten verletzt , da er einen Kindergeldanspruch für seinen Sohn "T" im Zeitraum Januar bis Juni und August bis [DATE] nach den Vorschriften der [REF] hat. Der Sohn des Klägers, der im Streitjahr das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte, befand sich vom [DATE] . bis [DATE] und ab [DATE] unstreitig in Berufsausbildung und hat somit in den Monaten Januar bis Juni und ab [DATE] die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die Einkünfte und Bezüge von "T" übersteigen während dieses Zeitraums nicht den anteiligen Grenzbetrag nach [REF] . Zwar erfüllt der Sohn des Klägers in dem Zeitraum, in dem er die Vollzeiterwerbstätigkeit ausgeübt hat , unstreitig nach dem Wortlaut des Gesetzes die Voraussetzungen des [REF] . Dies führt aber entgegen der Auffassung des Beklagten nicht dazu, dass die dieser Zeit zuzurechnenden Einkünfte und Bezüge in die Grenzbetragsberechung einzubeziehen sind. Denn der Grenzbetrag des § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG in Höhe von 0 EUR wäre dann unstreitig überschritten. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH ist in diesem Fall [REF] einschränkend dahingehend auszulegen, dass die Tatbestände des [REF] in den Zeiten der Vollzeiterwerbstätigkeit nicht erfüllt sind und somit die Einkünfte und Bezüge in diesem Zeitraum nicht in die Grenzbetragsberechnung einfließen . Demgegenüber kann sich der Beklagte nicht mit Erfolg auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] stützen. Denn in dieser Entscheidung ist der BFH zu dem Ergebnis gelangt, dass die einschränkende Auslegung, wonach die Tatbestände des [REF] in den Zeiten einer Vollzeiterwerbstätigkeit des Kindes nicht erfüllt sind, und dies sich in den entschiedenen Fällen jeweils zu Gunsten des Kindergeldberechtigten ausgewirkt hatte, nicht dazu führen dürfe, das Existenzminimum des Kindes bezogen auf das Kalenderjahr beim Kindergeldberechtigten nicht entsprechend den verfassungsrechtlichen Vorgaben durch das Kindergeld oder den Kinderfreibetrag von der Einkommensteuer freizustellen. Dies wäre aber der Fall, wenn der Jahresgrenzbetrag nicht überschritten wäre, der Steuerpflichtige gleichwohl kein Kindergeld erhalten würde. Vor diesem Hintergrund spricht sich der BFH in dem zitierten Urteil ebenso wie im Urteil vom [DATE] [REF] für ein Meistbegünstigungsprinzip zu Gunsten der Eltern aktiver Kinder aus, indem er nur insoweit nicht mehr an seiner bisherigen Rechtsprechung festhält, als ein Kind für die Dauer der Vollzeiterwerbstätigkeit auch dann zu berücksichtigen sei, wenn seine Einkünfte und Bezüge bei Einbeziehung der Einkünfte aus der Vollzeiterwerbstätigkeit insgesamt den Jahresgrenzbetrag nicht übersteigen würden . Dieses beinhaltet aber nicht zugleich eine Abkehr von der dargestellten bisherigen Rechtsprechung und ergibt sich im Übrigen auch aus dem Beschluss des BFH vom [DATE] [REF] . Für den damit im Streitfall verbleibenden Zeitraum Januar bis Juni und August bis [DATE] übersteigen die Einkünfte und Bezüge des Sohnes nicht den maßgeblichen anteiligen Grenzbetrag von 0 Euro . Die teilweise noch in den Monaten Juni und [DATE] aus der Vollzeiterwerbstätigkeit bezogenen Einkünfte bleiben gemäß [REF] außer Ansatz . Die weiteren Einkünfte und Bezüge betragen bei Berücksichtigung aller nachgewiesenen Werbungs und Ausbildungskosten lediglich 0 Euro. Eine Anforderung von Nachweisen für weitere Werbungskosten ist somit nicht erforderlich. Die Einkünfte und Bezüge berechnen sich wie folgt: Brutto-Arbeitslohn 0-0/ [DATE] 0 EUR Brutto-Arbeitslohn 0/ [DATE] : BAL aus [DATE] 0 EUR für einen halben Monat 0 EUR 0 EUR Sozialversicherung 0-0/ [DATE] ./. 0 EUR Sozialversicherung 0/ [DATE] : Sozialvers. aus [DATE] 0 EUR für einen halben Monat ./. 0 EUR 0 EUR Werbungskosten: Fahrten Wohnung-Arbeitsstätte ca. 0 Fahrten, während des Berücksichtigungszeitraums 0 EUR IG Metall Lohneinbehalt 0 EUR Ausbildungsbedarf: Fahrten Berufskolleg 0 EUR nachgewiesene Kopierkosten 0 EUR ./. 0 EUR Einnahmen [REF] 0 EUR Pauschbetrag ./. 0 EUR Sparerfreibetrag ./. 0 EUR 0 EUR x 0/0 0 EUR Sparerfreibetrag als Bezug 0 EUR ./. Kostenpauschale 0 EUR 0 EUR x 0/0 0 EUR Einkünfte und Bezüge insgesamt 0 EUR Der Grenzbetrag bleibt auch unterschritten, für den Fall, dass die Einnahmen aus den Sparbriefen nicht anteilig mit 0/0 sondern auf Grund ihres Zuflusses in den Monaten September und Oktober in voller Höhe bei der Grenzbetragsberechnung berücksichtigt würden. Da dem Kläger ein Kindergeldanspruch für die Monate Januar bis [DATE] zustand, durfte der Beklagte das Kindergeld für diese Monate nicht zurückfordern.