Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in jeweils beizutreibender Höhe abwenden, wenn nicht der Beklagte in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger ist Polizeibeamter. Seit dem Jahre [DATE] betätigt er sich mit Genehmigung seines Dienstherrn zusätzlich als selbständiger Vermögensberater und Versicherungsvertreter. Der Kläger ist geschieden und hat zum zweiten Mal geheiratet. Er zahlt seiner geschiedenen Ehefrau und seinem Sohn aus erster Ehe Unterhalt. Er bewohnt zusammen mit seiner zweiten Ehefrau und deren Sohn eine im Jahre [DATE] errichtete Doppelhaushälfte. Das Haus steht zur Hälfte in seinem Miteigentum und im Miteigentum seiner geschiedenen Ehefrau. Die zweite Ehefrau des Klägers durchlief bis zum Frühjahr [DATE] eine Ausbildung. Danach war sie arbeitslos. Seit [DATE] ist sie als Aufsicht in einer Spielhalle tätig. Das Gericht verpflichtete den Beklagten durch Urteil vom [DATE] im Verfahren [REF] zur Bewilligung von Wohngeld als Lastenzuschuss in Höhe von monatlich 0 Euro für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Das weitere Klageverfahren [REF] , in dem der Zeitraum von [DATE] bis [DATE] streitig war, endete durch Vergleich vom [DATE] . Darin gewährte der Beklagte dem Kläger eine Erhöhung des Wohngeldes für die Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] von monatlich 0 Euro auf monatlich 0 Euro. „Der Beklagte wird das Verfahren der Wohngeldgewährung ab [DATE] wieder aufgreifen und entsprechend der Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts hinsichtlich der geltend gemachten Kilometerpauschale neu berechnen und bewilligen, wenn das Bundesverfassungsgericht in den Vorlagebeschlüssen [REF] und [REF] die Absenkung der Kilometerpauschale für fassungswidrig erklärt und es eine konkrete Vorgabe zur Berechnung der Kilometerpauschale für den hier streitigen Zeitraum gibt." Auf den Antrag des Klägers vom [DATE] bewilligte der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch Bescheid vom [DATE] einen Lastenzuschuss in Höhe von monatlich 0 Euro, und zwar auf der Grundlage des vom Kläger vorgelegten Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] vom [DATE] . Bei der Berechnung der Höhe des Wohngeldes legte der Beklagte die niedrige Entfernungspauschale zugrunde. Der Bescheid vom [DATE] wurde nach den Angaben des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] vom Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik am [DATE] als einfacher Brief zur Post gegeben. „Gegen diesen Bescheid kann innerhalb eines Monats nach seiner Bekanntgabe Klage erhoben werden. Die Klage ist beim Verwaltungsgericht in Münster, Piusallee 0, 0 Münster schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle zu erklären." Mit Schreiben vom [DATE] , bei dem Beklagten eingegangen am [DATE] , legte der Kläger Widerspruch ein. Die Eingangssätze des Widerspruchsschreibens lauten: „Hiermit lege ich gegen den am [DATE] erstellten Wohngeldbescheid Widerspruch ein. Die Monatsfrist gemäß Rechtsbehelfsbelehrung wurde hiermit gewahrt. Das Gesamteinkommen der Familie I. wurde von Ihnen falsch berechnet." Zur Begründung führte der Kläger in der Sache aus, dass der pauschale Abzug gemäß [REF] es in Höhe von 0 % des Bruttoeinkommens und nicht nur in Höhe von 0 % des Bruttoeinkommens erfolgen müssen, dass die Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit aus für ihn nicht nachvollziehbaren Gründen gekürzt worden seien und dass die monatliche Belastung für die Wohnfläche von bisher 0 Euro ohne nachvollziehbare Begründung auf 0 Euro festgesetzt worden sei. Der Beklagte teilte dem Kläger mit Email vom [DATE] mit, dass sein Widerspruch am [DATE] eingegangen sei; zugleich machte der Beklagte den Kläger darauf aufmerksam , dass das Widerspruchsverfahren im Wohngeldrecht mit Wirkung vom [DATE] abgeschafft worden sei. Der Beklagte verwiese insoweit auf die dem Wohngeldbescheid beigefügte Rechtsmittelbelehrung. Die in dem Wohngeldbescheid vom [DATE] befindliche neue Rechtsmittelbelehrung habe er nicht zur Kenntnis genommen, denn er sei davon ausgegangen, dass in dem Wohngeldbescheidsverfahren, wie in den vorangegangenen von ihm angefochtenen Bescheiden, zunächst das Widerspruchsverfahren durchzuführen sei. Der Hinweis des Beklagten, Klage zu erheben, sei so spät erfolgt, dass eine fristgerechte Klageerhebung nicht mehr möglich gewesen sei. Der Beklagte sei verpflichtet gewesen, ihn zeitnah auf die Änderung der Verfahrensrechtslage hinzuweisen. Auch müsse mit Rücksicht auf die neue Rechtslage sein Widerspruch vom [DATE] als Klage ausgelegt werden. Der Beklagte sei verpflichtet gewesen, diese Klage unverzüglich an das zuständige Verwaltungsgericht in Münster weiterzuleiten. Daraufhin hob der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] auf und setzte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] das Wohngeld nunmehr auf monatlich 0 Euro fest. Zugleich ordnete der Beklagte an, dass überzahlte Wohngeldbeträge zu erstatten seien. Hierzu erhalte der Kläger noch ein gesondertes Schreiben. Die Fahrkosten zur Arbeit müssten aufgrund des im Verfahren [REF] geschlossenen Vergleichs in voller Höhe anerkannt werden. Auch müsse der Beklagte die Kosten für ein häusliches Arbeitszimmer in voller Höhe anerkennen und nicht nur in Höhe der von ihm, dem Kläger, geltend gemachten Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer im Rahmen seines Berufes als Polizeibeamter. die Bescheides des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] anstelle der bisher bewilligten 0 Euro weitere 0 Euro sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] anstelle der bewilligten 0 Euro monatlich weitere 0 Euro zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Klage ist unzulässig, soweit der Kläger das Ziel verfolgt, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ein höheres als das ihm bewilligte Wohngeld zu erstreiten. Die Klage hat in der Sache keinen Erfolg, soweit es dem Kläger darum geht, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] einen höheren Lastenzuschuss zu erhalten, als ihm der Beklagte bewilligt hat. Die Klage ist für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] unzulässig, weil der Kläger die Klagefrist versäumt hat und ihm keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist. Eine Verpflichtungsklage muss innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes erhoben werden, wenn ein Widerspruchsbescheid nicht erforderlich ist . Ein Widerspruchsbescheid war hier nicht erforderlich, weil der Bescheid des Beklagten am [DATE] erlassen worden ist und § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. mit Satz 0 AG-NRW VwGO vorsieht, dass bei zwischen dem [DATE] und dem 0. [DATE] erlassenen Bescheiden ein Vorverfahren entfällt. Ein schriftlicher Verwaltungsakt gilt bei der Übermittlung durch die Post im Inland am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben . Dies gilt nicht, wenn der Verwaltungsakt zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen . Aufgrund der vom Beklagten eingeholten Auskunft des Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik vom [DATE] steht fest, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] am gleichen Tage zur Post gegeben worden ist. Er gilt mithin als am [DATE] bekannt gegeben. Die Klage hätte mithin bis zum [DATE] erhoben werden müssen. Da der [DATE] ein Sonntag war, lief die Klagefrist am Montag, dem [DATE] , ab. Die Klage ist allerdings erst am [DATE] , mithin nach Ablauf der Klagefrist, bei Gericht eingegangen. Entgegen der Ansicht des Klägers steht weder fest, dass der Bescheid vom 0. [DATE] dem Kläger nach dem [DATE] zugegangen ist, noch bestehen Zweifel über den Zeitpunkt des Zugangs dieses Bescheides. Vielmehr steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Kläger den Bescheid vom 0. Dezember [DATE] spätestens am [DATE] erhalten haben muss. Dies ergibt sich aus den beiden Eingangssätzen des Widerspruchs des Klägers vom [DATE] in Verbindung mit dem Eingang dieses Schreibens bei dem Beklagten am 0. Januar [DATE] . Der mit der Einlegung von Rechtsmitteln bestens vertraute Kläger geht in seinem Widerspruchsschreiben vom [DATE] ohne Weiteres davon aus, dass die Monatsfrist gewahrt worden sei. Wenn der Kläger seinen Widerspruch am [DATE] absendet, legt dies dem Schluss nahe, dass er von dem gesetzlichen Beginn der Rechtsmittelfrist am [DATE] ausgegangen ist. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass dem Kläger der Bescheid zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zugegangen sein könnte. Die Aussage in dem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] , dass sich der Kläger aufgrund des langen Zeitablaufs an den Zugang des Bescheides vom 0. Dezember [DATE] nicht mehr genau erinnern könne, hält das Gericht angesichts der aus den Verwaltungsvorgängen ersichtlichen Sorgfalt, mit der der Kläger seine Wohngeldangelegenheit bearbeitet, für eine Schutzbehauptung. Wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, so ist ihm auf Antrag Widereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt, weil der Kläger die Versäumung der Klagefrist verschuldet hat. Nach den Angaben in der Klageschrift vom [DATE] ist dies darauf zurückzuführen, dass der Kläger die zutreffende Rechtsbehelfsbelehrung in dem Bescheid vom [DATE] nicht zur Kenntnis genommen hat, weil er davon ausgegangen ist, dass in den Wohngeldbescheidsverfahren, wie in den vorangegangenen von ihm angefochtenen Bescheiden, zunächst das Widerspruchsverfahren durchzuführen sei. Dieses Verhalten des Klägers ist zumindest grob fahrlässig, weil er nicht die Sorgfalt beachtet hat, die von jedem Bürger erwartet werden kann, der einen mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen Bescheid erhält. Der Bescheid über die Bewilligung eines Lastenzuschusses vom 0. Juli 0 für diesen Zeitraum ist rechtmäßig, weil das Wohngeldes auf der Grundlage der vom Beklagten angeführten gesetzlichen Vorschriften zutreffend festgesetzt worden ist. Das Gericht folgt insoweit den Erläuterungen des Beklagten in seinen Schriftsätzen in den Verfahren [REF] und [REF] und macht sich diese Ausführungen zu eigen. Der pauschale Abzug nach [REF] es in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] ist zutreffend auf 0 % und nicht auf 0 % festgesetzt worden. [REF] es sieht vor, dass ein pauschaler Abzug von 0 % für die Leistung von Pflichtbeiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung erfolgt. Der Kläger zahlt diese Pflichtbeiträge nicht. Deshalb ist bei ihm ein Pauschalabzug von 0 % festgesetzt worden, während bei seiner Ehefrau der Abzug auf 0 % festgesetzt worden ist. Der Beklagte war auch im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts nicht verpflichtet, bei der Festsetzung des Lastenzuschusses für den Zeitraum von März [DATE] bis [DATE] die ursprüngliche Entfernungspauschale zu berücksichtigen. In dem Vergleich vom [DATE] im Verfahren 0 K 0/0 haben sich die Beteiligten darauf verständigt, dass eine Neuberechnung erfolgen soll, wenn das Bundesverfassungsgericht die Absenkung der Kilometerpauschale für verfassungswidrig erklärt dies ist geschehen und es eine konkrete Vorgabe zur Berechnung der Kilometerpauschale für den hier streitigen Zeitraum gibt. Letzteres ist erst durch Gesetz zur Fortführung der Gesetzeslage [DATE] bei der Entfernungspauschale vom [DATE] , BGBl I S. 0 erfolgt. Erst mit dem in Kraft treten dieses Gesetzes entsteht die Verpflichtung des Beklagten, den Lastenzuschuss neu zu berechnen. Dazu hat sich der Beklagte auch grundsätzlich bereit erklärt, so dass eine streitige Entscheidung zu diesem Punkt entbehrlich ist. Der Beklagte hat die Kosten für das häusliche Arbeitszimmer des Klägers in dem angefochtenen Bescheid zutreffend festgesetzt. Die von dem Kläger geltend gemachten höheren Kosten, die darauf zurückzuführen sind, dass der Kläger neben seiner Berufstätigkeit als Polizeibeamter auch noch als Vermögensberater und Versicherungsvertreter tätig gewesen ist, scheidet aus den Gründen des den Beteiligten bekannten Beschlusses über die Bewilligung bzw. Ablehnung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] [REF] aus, weil eine Vermischung der beiden Tätigkeitsbereiche des Klägers wohngeldrechtlich nicht zulässig ist. Die Kosten für die Aufwendung eines häuslichen Arbeitszimmers für die zweite Ehefrau des Klägers entfallen schon deshalb, weil diese wegen ihrer Tätigkeit als Aufsicht in einer Spielhalle kein häusliches Arbeitszimmer benötigt.