Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Auf Grund des rechtswirksamen Vergleichs des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] sind von der Beklagten an die Klägerin an Kosten zu erstatten: 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] . 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0 Die Parteien streiten im Kostenfestsetzungsverfahren über die Erstattungsfähigkeit der Reisekosten des Beklagtenvertreters von insgesamt 0 Euro, von denen die Klägerin 0 Euro zu tragen hätte im Hinblick auf die im gerichtlichen Vergleich vom [DATE] zwischen ihnen getroffene Kostenquote von 0% zu Lasten der Klägerin und 0% zu Lasten der Beklagten. 0 Die Rechtspflegerin hat die Reisekosten als nicht erstattungsfähig abgesetzt. Wegen der hierdurch verursachten höheren Kostenbelastung mit 0 Euro hat die Beklagte gegen den am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] am 0./ [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, der die Klägerin entgegengetreten ist. 0 Die Rechtspflegerin hat zu Unrecht die für den Beklagtenvertreter in Ansatz gebrachten Reisekosten nach Nr. 0 bis 0 RVG-VV von insgesamt 0 Euro bei dem im Rahmen der Festsetzung vorzunehmenden Kostenausgleich unberücksichtigt gelassen. 0 Seit der Entscheidung des BGH vom [DATE] ist die Zuziehung eines am Wohn oder Geschäftssitz der auswärtigen Partei ansässigen Rechtsanwalts regelmäßig als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder verteidigung notwendig i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbs. 0 ZPO anzusehen. 0 Die Beklagte mit Geschäftssitz in Hamburg hatte ihren "Hausanwalt" mit Kanzleisitz ebenfalls in Hamburg mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragt, wonach sie auch unter kostenrechtlichen Gesichtspunkten im Hinblick auf die obige Rechtsprechung berechtigt war. 0 Auf Grund der eidesstattlichen Versicherung des Herrn Jens H. vom [DATE] hat die Beklagte hinreichend glaubhaft gemacht , dass sie nicht über eine eigene Rechtsabteilung verfügt, die es ihr ermöglicht hätte, einen Rechtsanwalt am Gerichtsort umfassend zu informieren. 0 Denn Herr ... hat bestätigt, dass er seit [DATE] die rechtlichen Angelegenheiten der Beklagten allein und lediglich in Teilzeit betreut. Angesichts seiner zeitlich gesehen beschränkten Tätigkeit könne er nur Vorarbeiten ausführen und sei gezwungen, die vorprozessuale Tätigkeit größtenteils sowie die prozessuale Bearbeitung der Fälle vollständig auf Anwälte zu übertragen. 0 Hierin kann nicht die Einrichtung einer eigenen Rechtsabteilung gesehen werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Beklagte deren Aufgaben zumindest zum Teil auf den hier als Hauptbevollmächtigten eingeschalteten Rechtsanwalt überträgt und lediglich "Vorarbeiten" selbst durch Herrn H. durchführt. 0 Nachdem die Beklagte ihren "Hausanwalt" an ihrem Geschäftssitz beauftragt hat, kommt es wegen des bereits bestehenden Vertrauensverhältnisses nicht auf die Notwendigkeit eines persönlichen Mandantengesprächs bei der Erteilung des Prozessauftrags an . 0 Der Beklagten kann auch nicht vorgehalten werden, sie hätte zur Kostenreduzierung einen Terminsvertreter einschalten müssen . Dies ist insbesondere vom BGH entschieden worden bei Beauftragung eines Prozessbevollmächtigten mit Zugehörigkeit zu einer am Prozessgericht vertretenen oder in dessen Nähe ebenfalls ansässigen überörtlichen Sozietät . 0 In der letztgenannten Entscheidung stellt der BGH im Leitsatz klar, dass die durch die Terminswahrnehmung anfallenden Reisekosten eines am Wohn oder Geschäftssitz der auswärtigen Partei ansässigen Prozessbevollmächtigten nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbs. 0 ZPO als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig anzusehen und damit erstattungsfähig sind und dass dieser Grundsatz selbst dann gilt, wenn der sachbearbeitende Rechtsanwalt einer überörtlichen Anwaltssozietät angehört, die auch am Sitz des Prozessgerichts mit dort postulationsfähigen Rechtsanwälten vertreten ist. Hieran ändere auch nichts die Tatsache, dass ein Termin von einem Anwalt eines dem Gerichtsort näheren Büros der mandatierten Sozietät hier durch einen Anwalt des Frankfurter Büros wahrgenommen worden sei. 0 Im Einzelnen wird Bezug genommen auf die Begründung des BGH-Beschlusses vom [DATE] , Az. [REF] , mit dem die bisherige herrschende Meinung in Literatur und Rechtsprechung abgelehnt wurde. 0 Soweit die Höhe der Flugkosten für die Terminswahrnehmung am [DATE] von der Klägerin in Frage gestellt wurde, hat der Beklagtenvertreter plausibel dargelegt, weshalb es ihm nur für die Terminswahrnehmung am [DATE] möglich war, eine wesentlich günstigere Buchung über die Beklagte selbst zu erlangen. 0 Im übrigen ist gleichermaßen entscheidend für die Inanspruchnahme von Billigflügen eine möglichst frühzeitige Buchung jedoch ohne die Option eines kostengünstigen Rücktritts. Diese war bedingt durch die Ladung zum Termin erst am [DATE] und die Übermittlung eines gerichtlichen Vergleichsvorschlags gem. [REF] am 0./ [DATE] mit Fristsetzung bis Freitag [DATE] erst unmittelbar vor dem Verhandlungstermin am [DATE] durchführbar, während die Buchung für den [DATE] bereits am [DATE] erfolgen konnte. 0 Von diesen hat die Klägerin 0%, mithin 0 Euro zu tragen, um die sich ihr im angefochtenen Beschluss vom [DATE] festgesetzter Erstattungsbetrag gegenüber der Beklagten von 0 Euro auf 0 Euro verringert. Entsprechend war auf die sofortige Beschwerde der Beklagten der Kostenfestsetzungsbeschluss abzuändern. 0 Die Entscheidung ergeht gemäß Nr. 0 GKG-KV gerichtsgebührenfrei. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin gemäß [REF] zu tragen.