Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Höhe der der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zustehenden Leistungen für die Kosten der Unterkunft. Die [DATE] geborene Klägerin lebt von ihrem Mann getrennt. Sie bewohnt mit ihrer [DATE] geborenen Tochter eine Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 qm. Die Kaltmiete hierfür beträgt 0 EUR. Hinzu kommen Nebenkosten von 0 EUR und Heizkosten von 0 EUR monatlich. Ab [DATE] wurden die Heizkosten auf 0 EUR monatlich erhöht. Seit [DATE] bezieht die Klägerin wie ihre Tochter auch Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Für die Monate [DATE] bis [DATE] waren ihr monatlich insgesamt 0 EUR bewilligt worden. Neben der Regelleistung von 0 EUR bezog sie für die Kosten der Unterkunft 0 EUR. Diese setzten sich zusammen aus der Hälfte der Miete, der Nebenkosten und der Heizkosten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass der als angemessen angesehene Höchstbetrag für die von ihr und ihrer Tochter bewohnten Wohnung 0 EUR monatlich betrage. Auf sie entfalle die Hälfte dieses Betrages, mithin 0 EUR als angemessene Kosten der Unterkunft. Außerdem wurde der Klägerin mitgeteilt, ihre Unterkunftskosten würden spätestens nach Ablauf von 0 Monaten nur noch mit dem angemessenen Betrag berücksichtigt, so dass empfohlen werde, die Unterkunftskosten auf das Angemessene zu reduzieren. Nachdem in der Folgezeit kein Wohnungswechsel oder eine andere Reduzierung der Unterkunftskosten durch die Klägerin erfolgte, bewilligte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] neben dem Regelsatz von monatlich 0 EUR für die Kosten der Unterkunft nur noch monatlich 0 EUR. Den Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung hieß es, für einen Zwei-Personen-Haushalt sei eine Wohnfläche von 0 qm angemessen. Auf der Grundlage des Wohnungsmietspiegels nach den Kenndaten des C Mietwohnungsmarktes sei hierfür eine Gesamtmiete von 0 EUR angemessen. Der Klägerin stehe hiervon, da sie mit ihrer Tochter zusammen wohne, die Hälfte, mithin 0 EUR zu. Ihre dagegen vor dem Sozialgericht Köln erhobene Klage begründete die Klägerin damit, sie bilde mit ihrer Tochter keine Bedarfsgemeinschaft. Jede sei als alleinstehend anzusehen. Daher sei für sie und ihre Tochter eine Wohnfläche von jeweils 0 qm angemessen. Die derzeit bewohnte Wohnung übersteige diese Fläche nicht und sei somit angemessen. Im Übrigen sei auch zu bedenken, dass bei einer Wohngemeinschaft von fremden Personen von einem Bedarf von 0 qm pro Person ausgegangen werde. Es sei nicht einzusehen, wieso das bei ihr und ihrer Tochter anders sein solle. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin Leistungen nach dem SGB II für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] im bisherigen Umfang. Die von der Klägerin dagegen im Hinblick auf die Kosten der Unterkunft am [DATE] und [DATE] erhobenen Widersprüche wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr für die Zeit von Juli bis [DATE] Kosten der Unterkunft von 0 EUR monatlich und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Kosten der Unterkunft von 0 EUR zu gewähren. Die angefochtenen Bescheide sind nicht rechtswidrig. Die Klägerin ist durch sie nicht beschwert im Sinne des [REF] . Die Beklagte hat die der Klägerin zu gewährenden Leistungen nach dem SGB II richtig berechnet. Einen Anspruch auf höhere Leistungen für die Kosten der Unterkunft hat die Klägerin nicht. Gemäß [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen, sind sie als Bedarf des alleinstehenden Hilfebedürftigen oder der Bedarfsgemeinschaft solange zu berücksichtigen, wie es dem alleinstehenden Hilfebedürftigen oder der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für 0 Monate. Die Klägerin hat hier für insgesamt 0 Monate die tatsächlichen Unterkunfts und Heizungskosten für die von ihr zusammen mit ihrer Tochter bewohnte Wohnung erhalten. Mit Schreiben vom [DATE] ist die Beklagte auf die Unangemessenheit dieser Wohnung sowie auf die sich hieraus ergebenden Konsequenzen hingewiesen. Die Frage der Angemesssenheit der Wohnung ist vorliegend nach Ansicht des Gerichts unter Berücksichtigung des tatsächlich bestehenden Zwei-Personen-Haushaltes zu prüfen. Nicht abzustellen ist, wie die Klägerin offenbar meint, auf den fiktiven Bedarf zweier Ein-Personen-Haushalte, denn allein der tatsächliche Bedarf der von der Klägerin und ihrer Tochter frei gewählten Lebensform des Zwei-Personen-Haushaltes ist maßgebend. Laut [REF] werden Leistungen für die Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Tatsächliche Aufwendungen entstehen vorliegend für einen Zwei-Personen-Haushalt, denn das Arbeitslosengeld II soll lediglich den tatsächlichen Bedarf decken. Bei dessen Ermittlung hat im Gegensatz zur Auffassung der Klägerin der Begriff der Bedarfsgemeinschaft keine Bedeutung. Dies ergibt sich bereits zwangsläufig daraus, das es ansonsten zu einer Ungleichbehandlung von Lebensformen je nachdem kommt, ob diese eine Bedarfsgemeinschaft bilden . Diese Ungleichbehandlung lässt sich aber durch keine sachlichen Gründe rechtfertigen. Durch die Lebensform der Haushaltsgemeinschaft ohne dass es sich um eine Bedarfsgemeinschaft handelt werden von den daran Beteiligten infolge zumindest gemeinsamen Wohnens Kosten gegenüber einem getrennten Wohnen eingespart. Diese Situation ist der von Familien bzw. Bedarfsgemeinschaften vergleichbar. Der Bedarf solcher Familien oder Lebensgemeinschaften, die eine Bedarfsgemeinschaft bilden, wird dabei jeweils anhand der für diese Bedarfsgemeinschaft vorgegebenen und als angemessen betrachteten Wohnungsgröße ermittelt. Nicht abgestellt wird auf den Bedarf jedes einzelnen Mitglieds dieser Bedarfsgemeinschaft. Diesen gegenüber wären bloße Haushaltgemeinschaften oder Wohngemeinschaften leistungsrechtlich besser gestellt, wenn für diese auf einen fiktiven Bedarf abgestellt werden würde, ohne dass es einen sachlichen Grund für diese Differenzierung gäbe. Deshalb ist bei der Berechnung der zu zahlenden Unterkunftskosten auf die tatsächlich bestehende Wohnsituation abzustellen und deren Angemessenheit zu prüfen . Eine Ermittlung des Unterkunfts und Heizungskostenbedarfs anhand zweier fiktiven Ein-Personen-Haushalte würde zu einer Überversorgung dieser Haushaltsgemeinschaft führen, denn durch gemeinsames Wohnen würde die Haushaltsgemeinschaft finanzielle Aufwendungen einsparen. Damit würde aus Steuermitteln ein nicht bestehender Bedarf gedeckt werden. Es ist somit der Bedarf der einzelnen Bewohner danach zu bemessen, welche Unterkunfts und Heizungskosten in einem Zwei-Personen-Haushalt tatsächlich entstehen und dieser Bedarf ist dann anteilig auf beide Bewohner zu verteilen . Die angemessenen Unterkunftskosten sind auch durch die Beklagte zutreffend ermittelt worden. Bei einer Belegung der Wohnung mit zwei Personen ist eine Wohnungsgröße wie früher auch im Bereich der Sozialhilfe von 0 qm durchaus angemessen und ausreichend. Der Betrag von insgesamt 0 EUR für eine 0 qm große Wohnung entspricht zudem den Angemessenheitskriterien für den Rheinisch-Bergischen-Kreis. Nach der Anlage zu [REF] ist bei einem Haushalt mit zwei Personen in C eine Miete von ca. 0 EUR bis 0 EUR berücksichtigungsfähig. Rechnet man Neben und Heizkosten hinzu, ergibt sich eine angemessene Miete von höchstens 0 EUR. Einwände gegen diese Berechnung hat die Klägerin auch nicht vorgetragen. Anhaltspunkte dafür, dass es nicht möglich oder zumutbar gewesen wäre, die Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung auf ein angemessenes Maß zu senken, fehlen. Insbesondere hat die Klägerin die Unmöglichkeit bzw. Unzumutbarkeit nicht dargetan." Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt zur Begründung vor, durch die Wohngemeinschaft mit ihrer Tochter fielen Kosten für die Unterkunft von 0 bzw. 0 EUR monatlich an. Neben der Gesamtgröße der Wohnung von 0 qm sei auch der geringe Mietzins von 0 EUR / qm zu berücksichtigen. Sie ist der Ansicht, ihre Betriebskosten seien angemessen. Von ihr zu verlangen, einen Wohnungswechsel vorzunehmen, sei wirtschaftlich unsinnig und nicht nachvollziehbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der die Klägerin betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig. Für die Berufung der Klägerin, die entgegen dem Wortlaut des vom SG angenommenen Klageantrags nach ihrem Schriftsatz vom [DATE] und ihrem gesamten Vorbringen eindeutig erkennbar monatlich 0 EUR bzw. 0 EUR statt der von der Beklagten bewilligten Leistungen für die Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR begehrt, ist angesichts des Zeitraums von 0 Monaten der erforderliche Wert von 0 EUR gemäß [REF] in der bis [DATE] gültigen Fassung erreicht . Die Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das SG die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat im streitigen Zeitraum keinen Anspruch auf weitere Leistungen für die Kosten der Unterkunft der oben genannten monatlichen Differenzbeträge in Höhe von 0 EUR für Juli und [DATE] und in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Das SG hat zutreffend entschieden, dass die Prüfung der Angemessenheit der Wohnung vorliegend unter Berücksichtigung der tatsächlich bestehenden Zwei-Personen-Haushaltsgemeinschaft zu erfolgen hat und der Unterkunftskostenbedarf anteilig auf beide Haushaltsmitglieder aufzuteilen ist. Das Berufungsvorbringen führt zu keiner anderen Beurteilung. Soweit die Klägerin der Ansicht ist, von ihr zu verlangen, einen Wohnungswechsel vorzunehmen, sei wirtschaftlich nicht nachvollziehbar, und sie damit möglicherweise zum Ausdruck bringen möchte, dass die Kosten für die Beklagte insgesamt dann ansteigen könnten, wenn sowohl sie als auch ihre Tochter allein jeweils in angemessene 0 qm Wohnungen umziehen würden, vermag ein solcher lediglich angenommener Fall nichts an der hier maßgeblichen tatsächlichen Unangemessenheit der derzeitigen Wohnung der Klägerin zu ändern. Im Übrigen lässt sich einer möglichen Kostentragung zweier Ein-Personen-Haushalte durch die Beklagte entgegenhalten, dass die Klägerin und ihre Tochter zumindest in nächster Zukunft in der bisherigen Haushaltsgemeinschaft weiterhin zusammen leben möchten und damit in erster Linie ein Umzug in eine für zwei Personen angemessene Wohnung in Betracht käme. Auch ist nicht ausgeschlossen, dass sich durch Erlangung eines entfernt liegenden Arbeitsplatzes der [DATE] geborenen Tochter der Klägerin unter Umständen ein Zusammenleben in der Haushaltsgemeinschaft nicht mehr aufrecht erhalten ließe.