Streitig ist nur noch, ob dem früheren Kläger und jetzigen Erinnerungsführer eine Erstattung der Erledigungsgebühr in Höhe eines 0 fachen Satzes zusteht. 0 Im Streitfall war mit der Klage ein Prozesskostenhilfeverfahren anhängig gemacht worden, dass zu Gunsten des Efs beschieden worden war. In der Folge erledigte sich das Verfahren durch Stattgabe. Nach der Abgabe der Erledigungserklärungen stellte die Prozessbevollmächtigte eine Kostenrechnung, mit der sie eine Erledigungsgebühr nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz nach [REF] , Nr.0 des Vergütungsverzeichnisses in Höhe von EUR 0 geltend machte. Mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle nur eine Vergütung für die unstreitig angefallene Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV mit einem Satz von 0 oder EUR 0 fest. Hieraus ergab sich zusätzlich eine Differenz bei der zu erstattenden Umsatzsteuer. Dagegen richtet sich die form und fristgerecht eingelegte Erinnerung, mit der der Erinnerungsführer geltend macht, die Erledigungsgebühr ergebe sich aus Ziffer VV 0, da nach der Vorbemerkung unter der Ziffer 0. Abs. 0 Nr. 0 die Finanzgerichtsverfahren gebührenrechtlich der Berufung zugeordnet würden. Hingegen betreffe die Ziffer 0 nur erstinstanzliche Verfahren, nicht Berufungs oder Revisionsverfahren. Nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers und der hierzu ergangenen Kommentierung werde die Tätigkeit vor dem Finanzgericht gebührenrechtlich eindeutig den Vorschriften für die Berufung zugeordnet. 0 den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass ihm statt der gewährten Erledigungsgebühr von EUR 0 eine Erledigungsgebühr von 0 Euro gewährt werde. 0 Zur Begründung führte er aus, weder aus VV Nr. 0, noch aus VV Nr. 0 direkt oder aus der Gesetzesbegründung sei zu entnehmen, dass in Klagesachen vor dem Finanzgericht die Erledigungsgebühren nach VV 0 maßgebend seien. Entscheidungsgründe 0 Nach der Anlage 0 zu [REF] , Abschnitt 0, Unterabschnitt 0, Vorbem. 0 Abs. 0 Nr. 0 zum Vergütungsverzeichnis ist dieser Unterabschnitt auch anzuwenden in Verfahren vor dem Finanzgericht. Aus der Gesetzesbegründung ergibt sich hierzu eindeutig, dass das Finanzgericht den Berufungsgerichten gleichgestellt werden sollte. Dabei sah Abs. 0 Nr. 0 der Vorbemerkung ausdrücklich in Abkehr vom geltenden Recht vor, dass der Rechtsanwalt in Zukunft auch in erstinstanzlichen Verfahren vor den Finanzgerichten die für Rechtsmittelverfahren erhöhten Gebühren nach Abschnitt 0 erhalten soll. Das Finanzgericht sei seiner Struktur nach ein oberes Gericht wie das Oberverwaltungsgericht oder der Verwaltungsgerichtshof, habe eine Senatsverfassung und die Richter am Finanzgericht würden wie die Richter an anderen Obergerichten besoldet. Die höheren Gebühren seien gerechtfertigt, da das Finanzgericht die erste und gleichzeitig letzte Tatsacheninstanz sei. Die Tätigkeit des Rechtsanwaltes im Finanzgerichtsprozess sei daher nicht vergleichbar mit seinen Tätigkeiten vor den sonstigen, erstinstanzlichen Gerichten. Sie sei vielmehr vergleichbar mit der anwaltlichen Tätigkeit vor den Berufungsgerichten. Im Unterschied zu dem Vortrag vor den erstinstanzlichen Gerichten sei der Sachverhaltsvortrag vor dem Finanzgericht stets zwingend abschließend. Für die rechtliche Begründung gelte regelmäßig das gleiche. Es müsse daher stets zu allen denkbaren Einzelheiten umfassend und eingehend vorgetragen werden. Die Tätigkeit vor dem Finanzgericht stelle deshalb an den Rechtsanwalt besondere Anforderungen . 0 Dieser für alle Gebühren vor dem Finanzgericht maßgeblichen Grundaussage des Gesetzgebers widerspricht die Kostenfestsetzung der Urkundsbeamtin. Die Regelung in Nr. 0 sieht entsprechend der früheren Regelung in [REF] daher vor, dass die innerhalb eines anhängigen Berufungs und Revisionsverfahrens anfallenden Erledigungsgebühren um 0 höher ausfällt als in der ersten Instanz. Die Gebühr VV RVG 0 gilt in den Verfahren der Hauptsache vor dem Finanzgericht . Die Gebühren waren daher nach VV Teil 0 mit dem Satz von 0 festzusetzen. 0 Es waren die ermäßigten Gebühren nach VV 0 anzusetzen, da ein Prozesskostenhilfeverfahren anhängig war und dieses einem sonstigen gerichtlichen Verfahren nach der amtlichen Anmerkung in VV 0 Satz 0 grundsätzlich gleich steht . 0 Die Höhe der mit der Kostenrechnung geltend gemachten Erledigungsgebühr von EUR 0 ergibt sich aus der maßgebenden Gebührentabelle, diese ist unstreitig. Vor Erstattung der Umsatzsteuer beträgt die Zwischensumme der Gebühren wie in dem Kostenfestsetzungsantrag vom 0. Februar 0 [REF] ,0. Die zu erstattende Umsatzsteuer ergibt als Folgewirkung mit insgesamt EUR 0, sodass der Kostenfestsetzungsbeschluss antragsgemäß zugunsten des Ef. auf EUR 0 abzuändern ist. 0 Nach der Anlage 0 zu [REF] , Abschnitt 0, Unterabschnitt 0, Vorbem. 0 Abs. 0 Nr. 0 zum Vergütungsverzeichnis ist dieser Unterabschnitt auch anzuwenden in Verfahren vor dem Finanzgericht. Aus der Gesetzesbegründung ergibt sich hierzu eindeutig, dass das Finanzgericht den Berufungsgerichten gleichgestellt werden sollte. Dabei sah Abs. 0 Nr. 0 der Vorbemerkung ausdrücklich in Abkehr vom geltenden Recht vor, dass der Rechtsanwalt in Zukunft auch in erstinstanzlichen Verfahren vor den Finanzgerichten die für Rechtsmittelverfahren erhöhten Gebühren nach Abschnitt 0 erhalten soll. Das Finanzgericht sei seiner Struktur nach ein oberes Gericht wie das Oberverwaltungsgericht oder der Verwaltungsgerichtshof, habe eine Senatsverfassung und die Richter am Finanzgericht würden wie die Richter an anderen Obergerichten besoldet. Die höheren Gebühren seien gerechtfertigt, da das Finanzgericht die erste und gleichzeitig letzte Tatsacheninstanz sei. Die Tätigkeit des Rechtsanwaltes im Finanzgerichtsprozess sei daher nicht vergleichbar mit seinen Tätigkeiten vor den sonstigen, erstinstanzlichen Gerichten. Sie sei vielmehr vergleichbar mit der anwaltlichen Tätigkeit vor den Berufungsgerichten. Im Unterschied zu dem Vortrag vor den erstinstanzlichen Gerichten sei der Sachverhaltsvortrag vor dem Finanzgericht stets zwingend abschließend. Für die rechtliche Begründung gelte regelmäßig das gleiche. Es müsse daher stets zu allen denkbaren Einzelheiten umfassend und eingehend vorgetragen werden. Die Tätigkeit vor dem Finanzgericht stelle deshalb an den Rechtsanwalt besondere Anforderungen . 0 Dieser für alle Gebühren vor dem Finanzgericht maßgeblichen Grundaussage des Gesetzgebers widerspricht die Kostenfestsetzung der Urkundsbeamtin. Die Regelung in Nr. 0 sieht entsprechend der früheren Regelung in [REF] daher vor, dass die innerhalb eines anhängigen Berufungs und Revisionsverfahrens anfallenden Erledigungsgebühren um 0 höher ausfällt als in der ersten Instanz. Die Gebühr VV RVG 0 gilt in den Verfahren der Hauptsache vor dem Finanzgericht . Die Gebühren waren daher nach VV Teil 0 mit dem Satz von 0 festzusetzen. 0 Es waren die ermäßigten Gebühren nach VV 0 anzusetzen, da ein Prozesskostenhilfeverfahren anhängig war und dieses einem sonstigen gerichtlichen Verfahren nach der amtlichen Anmerkung in VV 0 Satz 0 grundsätzlich gleich steht . 0 Die Höhe der mit der Kostenrechnung geltend gemachten Erledigungsgebühr von EUR 0 ergibt sich aus der maßgebenden Gebührentabelle, diese ist unstreitig. Vor Erstattung der Umsatzsteuer beträgt die Zwischensumme der Gebühren wie in dem Kostenfestsetzungsantrag vom 0. Februar 0 [REF] ,0. Die zu erstattende Umsatzsteuer ergibt als Folgewirkung mit insgesamt EUR 0, sodass der Kostenfestsetzungsbeschluss antragsgemäß zugunsten des Ef. auf EUR 0 abzuändern ist. 0