Tenor Der Klägerin zu 0) wird Wiedereinsetzung wegen der Versäumung der Beschwerdefrist gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bocholt vom [DATE] gewährt. Auf die sofortige Beschwerde der Kläger werden die Beschlüsse des Arbeitsgerichts Bocholt vom [DATE] und vom [DATE] aufgehoben. Den Klägern wird für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe jeweils in vollem Umfang mit Wirkung vom [DATE] bewilligt. Zur Wahrnehmung ihrer Rechte in diesem Rechtszug wird ihnen Rechtsanwalt M0 aus A0 beigeordnet. Die Bewilligung erfolgt mit der Maßgabe, dass die Kläger keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten haben. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Kläger, Eheleute, erhoben unter dem [DATE] Klage auf Herausgabe von Arbeitspapieren sowie nur der Kläger zu 0) auf Herausgabe diverser Gegenstände und beantragten zugleich die Bewilligung von Prozesskostenhilfe, der sie eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse beifügten. Zur Begründung trugen sie vor, dass die Beklagte das Arbeitsverhältnis beider Kläger mündlich gekündigt habe, die Kläger jedoch zwischenzeitlich eine Anschlussbeschäftigung gefunden hätten. Die Beklagte habe sich jedoch geweigert, die in den Klageanträgen genannten Arbeitspapiere herauszugeben. Außergerichtliche Versuche der Kläger seien fehlgeschlagen. Darüber hinaus befänden sich bei der Beklagten noch persönliche im Eigentum des Klägers zu 0) stehende Gegenstände. Außergerichtlich habe die Beklagte über ihren Anwalt mitteilen lassen, dass die Herausgabe erst nach Erfüllung eines Schadensersatzanspruches in Höhe von 0, Euro erfolgen werde. Die Beklagte war ab dem [DATE] anwaltlich vertreten, die Mandatsniederlegung erfolgte am 0. [DATE] . Das Verfahren endete durch ein Versäumnisurteil vom 0. [DATE] . Nachdem der Prozessbevollmächtigte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] um Bescheidung des Prozesskostenhilfeantrages gebeten hatte, entschied das Arbeitsgericht zunächst durch Beschluss vom [DATE] mit dem Aktenzeichen , dass "die Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt" wird. Zur Begründung führte es aus, der Kläger habe nicht dargelegt, wann "der" die Beklagte zur Herausgabe der Arbeitspapiere aufgefordert haben wolle, was bei einem nicht wirksam gekündigten Arbeitsverhältnis auch eher unüblich sei. Im Übrigen habe der Kläger nicht dargetan, wann und wo er welche Gegenstände heraus verlangt habe, so dass eine Klage trotz des Anwalts auf der Gegenseite mutwillig gewesen sei. Selbst wenn die Herausgabe am Betriebssitz verlangt worden wäre, hätte es der Beiordnung eines Rechtsanwalts nicht bedurft, weil die Antragstellung mühelos schriftlich oder über die Rechtsantragsstelle möglich gewesen wäre. Vorgerichtlich habe die Beklagte jedenfalls keinen Rechtsanwalt eingeschaltet. Der Beschluss vom [DATE] wurde dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am [DATE] zugestellt. Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangene, von beiden Parteien eingelegte sofortige Beschwerde. Mit einem weiteren Beschluss vom [DATE] mit dem Aktenzeichen entschied das Arbeitsgericht erneut, dass "die Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt" wird. Mit Ausnahme des Wortes "Klägerin" statt "Kläger" enthält der Beschluss eine gleichlautende Begründung. Er wurde dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am 0. [DATE] zugestellt. Eine erneute Einlegung einer sofortigen Beschwerde erfolgte nicht. Mit gerichtlichen Schreiben vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugegangen, wurde sie hierauf hingewiesen. Mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz hat die Klägerin zu 0) sofortige Beschwerde eingelegt und zugleich die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. In der Sache rügen die Kläger, sie hätten mit Schreiben vom [DATE] außergerichtlich ihre Ansprüche geltend gemacht. Im Übrigen sei bereits in der Klageschrift mitgeteilt worden, dass die Herausgabe vergeblich verlangt worden sei. Die zulässigen sofortigen Beschwerden sind begründet. Zu Unrecht hat das Arbeitsgericht die beantragte Prozesskostenhilfe wegen fehlender Erfolgsaussicht und Mutwilligkeit sowie die Beiordnung eines Rechtsanwalts mangels Erforderlichkeit abgelehnt. Die sofortige Beschwerde des Klägers zu 0) vom 0. [DATE] ist nach den § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, §§ 0 ff. ZPO zulässig. Sie ist rechtzeitig innerhalb der maßgebliche Notfrist von einem Monat für die Einlegung der sofortigen Beschwerde erhoben worden. Die sofortige Beschwerde der Klägerin zu 0) vom [DATE] ist unzulässig, da sie durch den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] nicht beschwert ist. Im Ergebnis wurde lediglich das Prozesskostenhilfegesuch ihres Ehemanns zurückgewiesen. Der Beschluss vom [DATE] war ihr erst am [DATE] und damit nach Eingang ihrer sofortigen Beschwerde beim Landesarbeitsgericht zugestellt worden. gegen diesen Beschluss konnte sie nicht fristwahrend im Vorgriff Rechtsmittel einlegen. Die sofortige Beschwerde vom [DATE] ist zwar erst nach Ablauf der vorgenannten Monatsfrist des [REF] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Der Klägerin zu 0) war jedoch wegen der Versäumung der Beschwerdefrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil sie ohne ihr Verschulden an der Einhaltung der Frist gehindert war . Die Klägerin zu 0) hat zur Begründung ausgeführt, dass ihr Prozessbevollmächtigter bei Erhalt des Beschlusses vom [DATE] davon ausgegangen sei, dass das Prozesskostenhilfegesuch beider Kläger zurückgewiesen worden sei. Da der Beschluss vom [DATE] denselben Wortlaut habe, sei er von einem lediglich wiederholenden Charakter ausgegangen. Ihm sei nicht aufgefallen, dass die Beschlüsse jeweils nur einen der beiden Kläger betroffen hätten. Ein Irrtum über den Inhalt eines Gerichtsbeschlusses führt dann zur Wiedereinsetzung, wenn sie auf der objektiven Unklarheit des Beschlusses beruht . Dies ist vorliegend der Fall. Der Beschluss vom [DATE] , in dessen Rubrum beide Kläger aufgeführt sind, enthält im Tenor nur die Formulierung, dass die Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt wird. In der Begründung heißt es zwar "der Kläger", ein redaktionelles Versehen liegt aber nahe, wie sowohl die Erhebung der sofortigen Beschwerde für beide Kläger als auch die Behandlung des Rechtsmittels durch die Beschwerdekammer bis zum Hinweis vom [DATE] zeigt. Der Beschluss vom [DATE] ist inhaltlich und äußerlich gleich gestaltet mit Ausnahme des Zusatzes "I" statt "II" beim Aktenzeichen und des Austausches der Worte "Kläger" und "Klägerin" in der Begründung. Insbesondere wird die Bewilligung von Prozesskostenhilfe auch für einen Antrag abgelehnt, den nur der Kläger zu 0) und nicht die Klägerin zu 0) gestellt hat. Soweit das unterschiedliche Datum überhaupt auffiel, war jedenfalls das Verständnis einer bloßen Wiederholung des Beschlusses vom [DATE] ohne eigenständige Bedeutung begründet. Die durch diese Art und Weise der Beschlussfassung des Arbeitsgerichts verursachte Unklarheit begründet die Wiedereinsetzung, deren übrige formalen Voraussetzungen ebenfalls eingehalten sind. Gemäß § 0, [REF] erhält eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Insoweit ist es erforderlich, aber auch ausreichend, dass bei summarischer Prüfung eine gewisse Wahrscheinlichkeit für das Obsiegen des Antragstellers besteht und das Prozesskostenhilfegesuch den gesetzlichen Mindestanforderungen genügt. Eine Rechtsverfolgung ist allerdings dann mutwillig, wenn gegebenenfalls trotz hinreichender Erfolgsaussicht eine verständige, nicht hilfsbedürftige Partei ihre Rechte nicht in gleicher Weise verfolgen würde . Bei Anwendung dieser Grundsätze im vorliegenden Fall besaß die Klage beider Kläger bezüglich der Herausgabe der Arbeitspapiere hinreichende Aussicht auf Erfolg und war auch nicht mutwillig. Die Herausgabe der Arbeitspapiere ist eine der Pflichten des Arbeitgebers bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses . Zwar besteht diese Verpflichtung grundsätzlich erst bei rechtlicher Beendigung des Arbeitsverhältnisses . Kündigt allerdings wie hier der Arbeitgeber mündlich das Arbeitsverhältnis und tritt der Arbeitnehmer daraufhin eine Anschlussbeschäftigung an, kann der Arbeitgeber im Hinblick auf [REF] die Herausgabe der ausgefüllten Arbeitspapiere nicht verweigern. Die Erhebung der Klage war auch nicht mutwillig. Das Arbeitsgericht würdigt das Vorbringen der Kläger in der Klageschrift unzutreffend. Aus der Klagebegründung ergibt sich, dass die Kläger außergerichtlich sowohl die Herausgabe der Arbeitspapiere als auch die Herausgabe der dem Kläger zu 0) gehörenden Gegenstände verlangt haben. Soweit das Arbeitsgericht eine weitere Substantiierung des Herausgabeverlangens für erforderlich hielt, hätte es vor einer ablehnenden Entscheidung die Kläger hierauf hinweisen müssen, statt den Antrag über drei Monate hinweg unbearbeitet zu lassen und auf eine Erinnerung, über die beantragte Prozesskostenhilfe zu entscheiden, mit einer Ablehnung des Antrags wegen Mutwilligkeit zu reagieren. Mangels vorherigen Hinweises stellt die Entscheidung des Arbeitsgerichts eine gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs verstoßende Überraschungsentscheidung dar. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts war den Klägern auch ein Rechtsanwalt beizuordnen. Es geht zu Unrecht davon aus, dass im Rahmen der Bewilligung von Prozesskostenhilfe bei einer Beiordnung nach [REF] in dem Fall, dass die Gegenseite anwaltlich vertreten ist, noch eine Erforderlichkeit der Beiordnung zu prüfen ist. Nach [REF] wird einer Partei, wenn eine Vertretung durch Anwälte nicht vorgeschrieben ist, auf ihren Antrag ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt ihrer Wahl beigeordnet, wenn der Gegner durch einen Rechtsanwalt vertreten ist. Das Erfordernis der Anwaltsbeiordnung, um Waffengleichheit zu schaffen, kann auch nachträglich eintreten. Sind zunächst beide Parteien nicht anwaltlich vertreten, erteilt aber im Laufe des Verfahrens der Gegner ein Mandat, dann folgt aus [REF] die Pflicht des Gerichts, nunmehr dem Hilfsbedürftigen auf Antrag nachträglich einen Wahlanwalt beizuordnen, ohne die Erforderlichkeit der Beiordnung zu prüfen, das Gericht hat insoweit keinen Ermessensspielraum . Dies gilt uneingeschränkt in dem Fall, dass bezogen auf den Zeitpunkt der Entscheidung des Arbeitsgerichts die Gegenpartei noch anwaltlich vertreten ist . Im vorliegenden Fall bestand bei der Fassung des Beschlusses über das Prozesskostenhilfegesuch des Klägers zu 0) am [DATE] eine anwaltliche Vertretung noch. Die Mandatsniederlegung, die gemäß [REF] zum Erlöschen der Vollmacht führte, erfolgte erst am [DATE] . Die Mandatsniederlegung und die Beendigung der Instanz stehen unter prozesskostenhilferechtlichen Gesichtspunkten einer Beiordnung bezüglich der Klägerin zu 0) nicht entgegen. Soweit das Arbeitsgericht rückwirkend Prozesskostenhilfe bewilligt oder zu bewilligen hat, hat auch eine Beiordnung rückwirkend jedenfalls dann zu erfolgen, wenn die gegnerische Partei im Bewilligungszeitraum anwaltlich vertreten war. Denn mit der rückwirkenden Bewilligung von Prozesskostenhilfe steht fest, dass in diesem Zeitraum ein Anspruch auf Beiordnung bestand. Eine rückwirkende Beiordnung ist nach den für eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe geltenden Grundsätzen zulässig . Insoweit gelten die Grundsätze für ein "stecken gebliebenes" Prozesskostenhilfegesuch, wenn das Arbeitsgericht erst nach Beendigung der Instanz über eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe entscheidet, aber ein vollständiges, bewilligungsfähiges Prozesskostenhilfegesuch bereits vorher vorlag, über das das Arbeitsgericht nicht entschieden hat , oder dieses bewilligungsfähige Gesuch bei sachgerechter Behandlung des Antrags durch das Arbeitsgericht hätte vorliegen können . In beiden Fällen ist Prozesskostenhilfe nebst Beiordnung rückwirkend zu bewilligen . Im vorliegenden Fall ist kein Grund ersichtlich, dass nicht bereits am [DATE] über das Prozesskostenhilfegesuch der Klägerin zu 0) hätte entscheiden werden können, d.h. zu einem Zeitpunkt, zu dem eine anwaltliche Vertretung der Gegenseite noch bestand. [REF] ist auch nicht entsprechend im Rahmen des [REF] anwendbar. Die im Falle einer Beiordnung nach [REF] vorgesehene Prüfung ihrer Erforderlichkeit gemäß [REF] ist auf dieses Beiordnungsverfahren beschränkt. Das Verfahren der Beiordnung nach [REF] und der Bewilligung von Prozesskostenhilfe einschließlich Beiordnung eines Rechtsanwalts nach §§ 0 ff. ZPO stehen nebeneinander . Gemäß [REF] gelten die Vorschriften der Zivilprozessordnung über die Prozesskostenhilfe im arbeitsgerichtlichen Verfahren entsprechend. Diese Regelung verweist umfassend ohne Einschränkung auf §§ 0 ff. ZPO, d. h. auch auf [REF] . Wenn der Gesetzgeber die Beiordnung eines Rechtsanwalts im arbeitsgerichtlichen Verfahren ausschließlich in [REF] hätte regeln wollen, hätte es nahe gelegen, die Vorschriften des Prozesskostenhilferechts nur "im Übrigen" für anwendbar zu erklären. Das ist gerade nicht geschehen und steht der Annahme entgegen, dass es sich bei [REF] um eine spezialgesetzliche Regelung handelt. Die Voraussetzungen der Beiordnung nach [REF] einerseits, nach § 0 Abs. 0 ZPO andererseits sind zudem unterschiedlich geregelt. Für die Beiordnung nach [REF] bedarf es keiner Erfolgsaussicht, aber zwingend der anwaltlichen Vertretung der Gegenseite. Die Beiordnung nach [REF] setzt eine Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung voraus, kann aber bei fehlender anwaltlicher Vertretung der gegnerischen Partei auch dann angeordnet werden, wenn sie erforderlich ist. Die Rechtsfolgen sind ebenfalls unterschiedlich: § 0a ArbGG ermöglicht eine auf die Anwaltskosten begrenzte Prozesskostenhilfe, die Bewilligung von Prozesskostenhilfe umfasst bei einer Beiordnung auch die Gerichtskosten. Unterschiedliche Voraussetzungen und Rechtsfolgen sprechen dafür, dass der bedürftigen Partei beide Möglichkeiten zur Herstellung der Chancengleichheit im arbeitsgerichtlichen Verfahren offen stehen, wenn die Gegenseite anwaltlich vertreten ist . Im Übrigen verkennt das Arbeitsgericht jedenfalls teilweise erneut den Inhalt der Klageschrift, wenn es ausführt, die Beklagte habe vorgerichtlich keinen Anwalt eingeschaltet. Das Gegenteil ergibt sich aus der Klagebegründung, wonach das Herausgabeverlangen des Klägers zu 0) von dem späteren Prozessbevollmächtigten der Beklagten unter Geltendmachung eines Schadensersatzanspruches der Beklagten abgelehnt worden sei. Die Beklagte hat dies nicht bestritten. Die Kläger sind nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage, einen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten, wegen der Einzelheiten zur Berechnung wird auf die diesem Beschluss beigefügten Anlagen Bezug genommen. Es geht nicht zu Lasten der Kläger, dass eine vollständige Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse erst nach Instanzbeendigung vorlag. Dies beruht darauf, dass auch hier das Arbeitsgericht verfahrensfehlerhaft den Antrag bis zur Entscheidung nicht bearbeitet hat. Nach Eingang eines Prozesskostenhilfegesuchs darf das Arbeitsgericht nicht bis zur Instanz bzw. Verfahrensbeendigung warten und dann den Prozesskostenhilfeantrag wegen Unvollständigkeit des Vordrucks und/oder der Unterlagen zurückweisen. Es muss vielmehr so rechtzeitig unter Fristsetzung auf die Mängel des Gesuchs hinweisen, dass diese vor dem Termin, der je nach dem Zeitpunkt der Einreichung des Prozesskostenhilfegesuchs bzw. der Unterlagen der Güte oder Kammertermin sein kann, und damit vor der Instanz oder Verfahrensbeendigung behoben werden können . Gleiches gilt, wenn wie hier die Bewilligung von Prozesskostenhilfe wegen angeblich fehlender Erfolgsaussicht sowie wegen Mutwilligkeit zurückgewiesen wird, auf die das Arbeitsgericht zuvor ebenso wenig hingewiesen hat wie auf eine gegebenenfalls bestehende Unvollständigkeit des Antrags. Insoweit war rückwirkend ab dem Zeitpunkt des zuerst anberaumten Gütetermins vom [DATE] Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Es ist davon auszugehen, dass bei einem entsprechenden Hinweis mit der Ladung zu diesem Termin die Kläger bis zu diesem Zeitpunkt etwaige Substantiierungen in der Klagebegründung sowie fehlende Belege für den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe nachgereicht hätten.