Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Göttingen vom [DATE] , [REF] , wird zurückgewiesen. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Göttingen vom [DATE] , [REF] , abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Beklagte zu 0) ist der Konkursverwalter der Firma Firma A. GmbH, die ein Sägewerk und Holzhandel mit ca. 0 Arbeitnehmern betrieb. Über das Vermögen dieser Firma wurde am [DATE] das Konkursverfahren eröffnet und der Beklagte zu 0) zum Konkursverwalter bestellt. Der Beklagte zu 0) führte das Unternehmen bis zum [DATE] fort. Der Kläger schloss mit dem Beklagten zu 0) am [DATE] einen schriftlichen Arbeitsvertrag, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird . Dieser Vertrag enthält keine Regelung über die Gewährung von Jahressonderzahlungen und keine Bezugnahme auf Tarifverträge. Ziffer 0 lautet: Im übrigen gelten die zwischen dem Betriebsrat und der Geschäftsleitung der Firma A. GmbH i.K. abgeschlossenen und zukünftigen Betriebsvereinbarungen. Die Gemeinschuldnerin gehörte bis zum [DATE] dem Sägewerksverband an, nach einem Unternehmensverkauf erfolgte der Austritt aus dem Verband. Sie zahlte bis zur Eröffnung des Konkursverfahrens an alle Arbeitnehmer ein Urlaubsgeld und Weihnachtsgeld in tariflicher Höhe. Für die Sägeindustrie und die übrige holzbearbeitende Industrie in Niedersachsen und Bremen existiert ein Manteltarifvertrag, der u. a. folgende Regelungen enthält: Alle sonstigen gegenseitigen Ansprüche sind innerhalb einer Frist von 0 Monaten nach Fälligkeit geltend zu machen und im Falle der Ablehnung durch die andere Partei innerhalb einer Frist von 0 Monaten beim Arbeitsgericht einzuklagen. Nach Ablauf der angeführten Fristen sind die Ansprüche verwirkt, es sei denn, dass sie vorher durch den Arbeitnehmer oder durch den Betriebsrat schriftlich geltend gemacht bzw. eingeklagt worden sind. Für den Bereich der holzbearbeitenden Industrie in den Ländern Niedersachsen und Bremen gibt es zudem einen Tarifvertrag über die stufenweise Einführung eines 0. Monatsverdienstes, in dem unter anderem geregelt ist: 0. Arbeitnehmer, die am 0. Dezember in einem Arbeitsverhältnis stehen und zu diesem Zeitpunkt dem Betrieb ununterbrochen mindestens 0 Monate angehören, haben je Kalenderjahr einen Anspruch auf betriebliche Sonderzahlungen als Teil eines 0. Monatsverdienstes nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen. 0. In der Zeit nach der Konkurseröffnung gewährte der Beklagte zu 0) den Beschäftigten Sonderzahlungen in unterschiedlicher Höhe gemäß folgender Aufstellung: [DATE] 0 % 0 % Betriebsvereinbarung vom [DATE] : [DATE] 0 % 0 % Betriebsvereinbarung vom [DATE] : [DATE] 0 % Betriebsvereinbarung vom [DATE] [DATE] 0 % Betriebsvereinbarung vom [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] 0% 0% [DATE] 0% + 0% 0% Aushang vom [DATE] und [DATE] [DATE] 0+0+0= 0% 0% Aushang vom [DATE] und [DATE] [DATE] 0% Aushang vom [DATE] und [DATE] [DATE] 0% 0% Aushang vom [DATE] [DATE] 0% Aushang vom [DATE] In den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgten diese Zahlungen jeweils nach einer entsprechenden Vereinbarung des Beklagten zu 0) mit dem in dem Betrieb gebildeten Betriebsrat. 0: Diese Vereinbarung hat eine Laufzeit bis [DATE] . Sie kann erstmals zum [DATE] von beiden Seiten mit einer Frist von 0 Monaten vor Ablauf gekündigt werden. Die in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] unter Punkt 0 und 0 vereinbarte Leistung des Urlaubs und Weihnachtsgeldes nach dem Sägewerkstarif wird in eine freiwillige Leistung des Arbeitgebers, beschränkt auf das Kalenderjahr [DATE] , gewandelt. In einer Betriebsvereinbarung vom [DATE] wurde vereinbart, dass der volle Anspruch auf Urlaubs und Weihnachtsgeld in [DATE] nicht erfüllt werden könne, und dass dieser Anspruch mit einer Sonderzahlung in Höhe von 0% brutto von einem Monatslohn/Gehalt, zahlbar mit dem [DATE] , abzugelten sei. Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] sieht die Erfüllung des zusätzlichen Urlaubsgeldes und des anteiligen 0. Monatsgehaltes mit einer Quote von 0% vor, was 0% eines Monatslohns entspricht. Ein von dem Beklagten zu 0) eingeholtes Gutachten des Prof. D. vom [DATE] über die Rechtmäßigkeit der Betriebsvereinbarungen über Urlaubs und Weihnachtsgeld kam zu dem Ergebnis, dass eine Streichung oder Kürzung der Sonderzahlungen nicht durch Betriebsvereinbarungen erfolgen könne, aber per Regelungsabrede zulässig sei. Daraufhin wurde in den folgenden Jahren, erstmals durch Vereinbarung vom [DATE] , zwischen dem Beklagten zu 0) und dem Betriebsrat folgendes vereinbart: Konkursverwalter und Betriebsrat gehen davon aus, dass die Frage von Zahlungen für zusätzliches Urlaubs und Weihnachtsgeld nicht in einer Betriebsvereinbarung geregelt werden kann. Sie sind jedoch im Rahmen einer bloßen Betriebsabsprache darüber einig, dass die Frage einer Zahlung nach Grund und Höhe an den wirtschaftlichen Möglichkeiten des Insolvenzverwalters orientiert werden soll. Aus diesem Grund wird klargestellt, dass die Inbezugnahme anderer Tarifvertragswerke gemäß Ziffer 0 dieser Betriebsvereinbarung die dort etwaig enthaltenen Regelungen über zusätzliches Urlaubs und Weihnachtsgeld nicht erfasst. Wie in der Sitzung am [DATE] mit dem Betriebsrat erörtert, wird eine freiwillige Sonderzahlung in Höhe von 0% des verstetigten Monatslohnes geleistet. Wie in der Sitzung vom [DATE] mit dem Betriebsrat erörtert, wird eine freiwillige Sonderzahlung in Höhe von 0% des verstetigten Monatslohnes geleistet. nach eingehender Besprechung mit dem Betriebsrat wird eine freiwillige Sonderzahlung von zunächst 0% des verstetigten Monatslohnes gezahlt und wie folgt ausbezahlt: Wie in der Sitzung am [DATE] mit dem Betriebsrat erörtert, wird eine freiwillige Sonderzahlung in Höhe von 0% des verstetigten Monatslohnes geleistet. Nach eingehender Besprechung mit dem Betriebsrat wird für den Lohnabrechnungszeitraum Oktober eine freiwillige Sonderzahlung von 0% des verstetigen Monatslohnes gezahlt. Mit diesen zusätzlichen Ausgaben ist die Belastungsgrenze des Unternehmens erreicht, Sonderzahlungen an die Mitarbeiter sind nach gegenwärtigem Stand in diesem Jahr nicht möglich. nach eingehender Besprechung mit dem Betriebsrat wird ab dem Lohnabrechnungszeitraum März eine Erhöhung von 0% auf den verstetigen Monatslohn gewährt und für den Lohnabrechnungszeitraum April eine freiwillige Sonderzahlung von 0% des verstetigen Monatslohnes gezahlt. Der Konkursverwalter verkaufte das Unternehmen durch Kaufvertrag vom [DATE] zum [DATE] an die Firma B. GmbH, die Beklagte zu 0). Mit der sanierenden Übertragung gingen alle Arbeitsverhältnisse auf die Betriebsübernehmerin über. Der Beklagte zu 0) verzichtete in einem Aushang vom [DATE] auf die Einhaltung der Ausschlussfrist für Ansprüche auf Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] ohne Anerkennung von Rechtspflichten. Der Kläger machte gegenüber dem Beklagten zu 0) die Zahlung von zusätzlichem Urlaubsgeld und Sonderzahlung für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung der erfolgten Zahlungen geltend. Mit seiner Klage vom [DATE] verfolgte der Kläger diese Ansprüche auch gegen den Beklagten zu 0) persönlich ) sowie gegen die Betriebsübernehmerin als Beklagte zu 0). Die Klage gegen die Beklagte zu 0) nahm er am [DATE] zurück, nachdem er mit seiner neuen Arbeitgeberin einen Änderungsvertrag abgeschlossen hatte, in dem die Zahlung von Sonderzahlungen ab dem [DATE] geregelt wurde . Dabei wurde unter anderem Folgendes vereinbart: Um im Rahmen der betrieblichen Angleichung von Arbeitszeiten, der Einführung einheitlicher Beurteilungsgrundsätze und Zuschläge die Harmonisierung der Verträge mit Wirkung ab [DATE] zu erreichen und hierdurch Betriebsfrieden und Planungssicherheit für die Zeit ab dem Betriebsübergang zu gewährleisten, gewährt die Arbeitgeberin eine weitere Zahlung an Arbeitnehmerin/Arbeitnehmer in Höhe von 0 eines individuellen Bruttomonatsentgeltes , fällig mit der [DATE] . Der sich hieraus ergebende Betrag ist aber arbeitnehmerseits an die Arbeitgeberin zurückzuzahlen, soweit sich in den gegen Dr. E. als Konkursverwalter der Firma A. GmbH in Konkurs u. a. als Gesamtschuldner geführten Rechtsstreitigkeiten ergeben sollte, dass bis zu dieser Höhe oder mehr für die Zeit nach dem [DATE] Ansprüche auf Weihnachts und Urlaubsgeld aus den vor Betriebsübergang geltenden Regelungen hergeleitet werden könnten. Insoweit wäre die Harmonisierung durch die Neuregelungen zur Sonderzahlung und der bevorstehenden Einführung von Beurteilungsgrundsätzen bereits hergestellt. Gleiches gilt, wenn die Rechtsstreitigkeiten ohne Urteil enden. Bei vergleichsweiser Regelung gehen die Parteien bis zur Höhe von 0 Bruttomonatsentgelten vom Unterliegen der Gesamtschuldner und entsprechender Ansprüche für die Zeit ab [DATE] aus, deren Bestand durch die Vertragsänderungen beseitigt wäre oder jedenfalls beseitigt ist. Hat Arbeitnehmerin/Arbeitnehmer nicht gegen die Gesamtschuldner für die Zeit vor dem [DATE] geklagt, ist ebenfalls eine Rückzahlung an die Arbeitgeberin geschuldet, entsprechend dem Betrag eventuell ausgeurteilter oder vergleichsweise erhaltener Beträge einer klagenden Partei, gleichfalls bis zu einer Höhe von maximal 0 individuellen Bruttomonatsentgelten . Mit Wirksamwerden der aufschiebend bedingten Änderungsverträge ist die/der den Vertrag annehmende Arbeitnehmerin/Arbeitnehmer verpflichtet, eine etwaige Klage wegen streitiger arbeitnehmerseits behaupteter Sonderzahlungsansprüche, soweit sie auch gegen die Arbeitgeberin gerichtet ist oder gerichtet werden kann, insoweit zurückzunehmen bzw. nicht zu erheben. Im Übrigen können etwaige Klagen für die Zeit vor dem [DATE] aufrechterhalten bleiben, so dass sich die Gesamtschuldparteien im Innenverhältnis auseinanderzusetzen haben. Das Arbeitsgericht hat durch ein den Parteien am [DATE] zugestelltes Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und dessen Würdigung durch das Arbeitsgericht Bezug genommen wird , den Beklagten zu 0) verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Hiergegen richten sich die am [DATE] eingelegte und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründete Berufung des Klägers sowie die am [DATE] eingelegte und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründete Berufung des Beklagten zu 0). Der Beklagte zu 0) ist der Auffassung, die geltend gemachten Ansprüche seien durch den von dem Kläger mit der Beklagten zu 0) getroffenen Änderungsvertrag erloschen. Der Kläger habe in dieser Vereinbarung auf die Sonderzahlungsansprüche verzichtet, die vor dem Betriebsübergang am [DATE] entstanden seien. Damit seien auch die gegen den Beklagten zu 0) erhobenen Ansprüche kraft Gesetzes erloschen. Der gesetzliche Schuldbeitritt des Betriebsveräußerers nach [REF] sei entsprechend den akzessorischen Sicherungsrechten zu behandeln, weshalb die Haftung des Betriebsveräußerers entsprechend [REF] beschränkt sei. Es bestehe kein Anspruch auf die im Streit stehenden Jahressonderzahlungen aus betrieblicher Übung. Die Gemeinschuldnerin habe vor Konkurseröffnung nicht regelmäßig und vorbehaltlos Urlaubsgeld und Weihnachtsgeld gewährt. Vielmehr hätten die Arbeitnehmer nicht näher definierte Einmalbezüge in unterschiedlicher Höhe und zu unterschiedlichen Jahreszeitpunkten erhalten. Der Kläger hätte deshalb die Höhe und die weiteren Einzelheiten seines Anspruchs im Einzelnen darlegen und beweisen müssen. Konkursverwalter und Betriebsrat seien von einem ausschließlich kollektiv-rechtlichen und wieder kündbaren Anspruch aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] ausgegangen. Die Frage bestehender individual-rechtlicher Ansprüche einzelner Arbeitnehmer sei für diese Betriebsvereinbarung bedeutungslos gewesen. Vereinbarungsgrundlage sei die Annahme gewesen, dass die in der Betriebsvereinbarung geregelten Sonderzahlungen ohne Gefährdung der Fortführungs und Sanierungsaufgabe möglich seien. Zudem liege eine abändernde betriebliche Übung vor. Die Arbeitnehmer hätten den angebotenen Abschluss eines den Arbeitsvertrag beschränkenden Änderungsvertrages angenommen durch die widerspruchslose Entgegennahme der veränderten Leistungen. Der Beklagte zu 0) habe objektiv davon ausgehen dürfen, dass die Arbeitnehmer die geänderte betriebliche Übung akzeptierten. Die Frage einer Stundung bzw. Nachzahlung habe nie zur Debatte gestanden. Der Beklagte zu 0) habe in dem Vertrauen auf das Einverständnis der Arbeitnehmerschaft vorhandene liquide Mittel stets und ausschließlich für notwendige Re und Umstrukturierungen zur Aufrechterhaltung und Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit eingesetzt. Die Umwandlung der kollektiv-rechtlichen Sonderzahlung in eine freiwillige Leistung des Arbeitgebers habe einer Bankenforderung entsprochen auf entsprechende Verteilung der Sanierungslasten auch auf die Arbeitnehmer. Dies sei dem Kläger bekannt gewesen. Die Beteiligung des Betriebsrats stehe der abändernden betrieblichen Übung nicht entgegen. Die erfolgten Zahlungen hätten sich allein an den wirtschaftlichen Möglichkeiten der Gemeinschuldnerin orientiert. Nur dies sei mit dem Betriebsrat erörtert worden. Die Konkurssituation spreche für das Vorliegen einer abändernden betrieblichen Übung. Einer ausdrücklichen Änderung der arbeitsvertraglichen Beziehungen habe es gerade nicht bedurft, da der Kläger der geänderten Handhabung über einen Zeitraum von insgesamt 0 Jahren hinweg nicht widersprochen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags des Beklagten im Berufungsverfahren wird Bezug genommen auf die Schriftsätze seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . die Beklagten zu 0) und 0) zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto Urlaubsgeld und 0 € brutto Sonderzahlung für das Jahr [DATE] , 0 € brutto Urlaubsgeld und 0 € brutto Sonderzahlung für das Jahr [DATE] sowie 0 € brutto Urlaubsgeld und 0 € brutto Sonderzahlung für das Jahr [DATE] , mithin insgesamt 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Der Kläger ist der Auffassung, durch die tatsächliche Handhabung bis zum Jahre [DATE] sei eine betriebliche Übung in Bezug auf das tarifliche Urlaubsgeld und die Sonderzahlung eingetreten. Der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin C. habe nach der Betriebsübernahme im Jahr [DATE] auf einer Betriebsversammlung sinngemäß erklärt: „Ihr braucht euch keine Sorgen machen, ich gehe zwar nicht in den Tarif, aber ihr kriegt alles bezahlt, wie es im Tarif steht.“ Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] sei in eine Gesamtzusage als vertragliche Einheitsregelung umzudeuten. Hiermit sei beabsichtigt worden, bestehende Unklarheiten in den Rechtsgründen für die Zeit ab dem Konkurs verbindlich zu beseitigen und allen Betroffenen Ansprüche auf die Zahlung eines in der Höhe den tariflichen Bestimmungen entsprechenden Urlaubs und Weihnachtsgeldes zu gewähren. Der Beklagte habe sich vertraglich gegenüber den begünstigten Arbeitnehmern binden wollen. Er habe die Betriebsvereinbarung auch nie gekündigt. Die tariflichen Ausschlussfristen seien nicht anwendbar. Der Beklagte hätte zwar zahlreiche tariflichen Bestimmungen der Sägeindustrie Niedersachsen/Bremen angewandt, aber nicht alle. Es fehle zudem der nach dem Nachweisgesetz erforderliche Hinweis auf die Geltung der Ausschlussfristen in dem schriftlichen Arbeitsvertrag. Schließlich hafte der Konkursverwalter auch persönlich. Der Beklagte zu 0) habe seit [DATE] die im Streit stehenden Ansprüche sämtlicher Arbeitnehmer nicht befriedigt, obwohl er selbst die Betriebsvereinbarung vom [DATE] habe abschließen lassen. Er habe über sämtliche Unterlagen des Unternehmens, insbesondere die Arbeitsverträge und die Lohnjournale verfügt. Er habe dann versucht, die berechtigten Ansprüche zu Fall zu bringen und dem Betriebsrat das Gutachten des Prof. D. vom [DATE] vorgelegt. Dieses Gutachten gehe von falschen Voraussetzungen aus, soweit dort angenommen werde, es handele sich um freiwillige Leistungen. Unter Berufung auf dieses Gutachten und unter Verwendung der von dem Betriebsrat unterzeichneten bloßen Betriebsabsprachen habe er dann die im Streit stehenden berechtigten Ansprüche nicht erfüllt. Aus dem Umstand, dass der Beklagte zu 0) jährlich mit dem Betriebsrat über die Frage von Sonderzahlungen konferiert habe, sei zu folgern, dass ihm die Rechtslage bekannt gewesen sei oder jedenfalls bekannt gewesen sein müsse. Der Beklagte habe mehrfach darauf hingewiesen, dass er „das Buch zu machen müsse“, wenn er Urlaubs und Weihnachtsgeld zu zahlen habe. Der Beklagte sei nicht lediglich Arbeitgeber, sondern als Konkursverwalter den Beschäftigten gegenüber in deren Eigenschaft als Massegläubiger verpflichtet. Er hätte erkennen müssen, dass die bestehenden Ansprüche der Beschäftigten aus der Masse nicht erfüllt werden könnten. Dennoch habe er den Betrieb fortgeführt, ohne diese Masseforderungen befriedigen zu können. Hierdurch habe er massiv konkursspezifische Pflichten verletzt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags des Klägers im Berufungsverfahren wird Bezug genommen auf die Schriftsätze seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nebst Anlagen. Entscheidungsgründe I. Die Berufungen beider Parteien sind statthaft, sie sind form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] , 0, 0 ArbGG. II. Ein Anspruch des Klägers ergibt sich nicht aus Ziffer 0 des Tarifvertrages über die stufenweise Einführung eines 0. Monatsverdienstes in den Betrieben der holzbearbeitenden Industrie für die Länder Niedersachsen und Bremen. Dieser Tarifvertrag ist auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht anwendbar.. Die Anwendbarkeit dieses Tarifvertrages folgt nicht aus § 0 Abs. 0 und 0 TVG. Die Gemeinschuldnerin gehörte zwar bis zum [DATE] dem Sägewerksverband an. Der Tarifvertrag galt deshalb bis zu diesem Zeitpunkt unmittelbar und zwingend zwischen der Arbeitgeberin und den bei ihr tätigen tarifgebundenen Arbeitnehmern. Er wirkte grundsätzlich auch noch nach dem Verbandsaustritt der Gemeinschuldnerin gemäß § 0 Abs. 0 TVG für die zu diesem Zeitpunkt bestehenden Arbeitsverhältnisse nach. 0 Das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger wurde jedoch erst ab dem [DATE] begründet. Zu diesem Zeitpunkt bestand die Tarifbindung der Arbeitgeberin nicht mehr. Auf die Nachwirkung des Tarifvertrages kann sich der Kläger nicht mit Erfolg berufen, da sich diese nicht auf Arbeitnehmer erstreckt, deren Arbeitsverhältnis im Nachwirkungszeitraum begründet wird, . Der Tarifvertrag über die Gewährung eines 0. Monatsverdienstes ist nicht ausdrücklich in dem von dem Kläger mit dem Beklagten zu 0) abgeschlossenen Arbeitsvertrag in Bezug genommen worden. Eine Bezugnahme erfolgte lediglich auf die geltenden Betriebsvereinbarungen, nicht jedoch auf die tarifvertraglichen Regelungen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , von der abzuweichen kein Anlass besteht, ist unter betrieblicher Übung die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers zu verstehen, aus denen die Arbeitnehmer schließen können, dass ihnen eine Leistung oder eine Vergünstigung auf Dauer eingeräumt werden soll. Aus diesem als Vertragsangebot zu wertenden Verhalten des Arbeitgebers, das von den Arbeitnehmern in der Regel stillschweigend gemäß [REF] angenommen wird, erwachsen vertragliche Ansprüche auf die üblich gewordenen Leistungen . Entscheidend für die Entstehung eines Anspruchs ist, wie der Erklärungsempfänger die Erklärung oder das Verhalten des Arbeitgebers nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung aller Begleitumstände verstehen musste und durfte . Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Arbeitgeber mit einem entsprechenden Verpflichtungswillen gehandelt hat. Die Wirkung einer Willenserklärung im Rechtsverkehr setzt ein, wenn der Erklärende aus der Sicht des Erklärungsempfängers einen auf eine bestimmte Rechtswirkung gerichteten Willen geäußert hat . Nicht erkennbare subjektive Vorstellungen des Arbeitgebers sind unerheblich . Eine betriebliche Übung entsteht dagegen nicht, wenn der Arbeitgeber zu den zu ihrer Begründung angeführten Verhaltensweisen durch andere Rechtsgrundlagen verpflichtet war oder irrtümlich auf Grund einer vermeintlichen Verpflichtung aus einer anderen Rechtsgrundlage sich zur Leistungserbringung verpflichtet glaubte . Wenn der Arbeitgeber die Leistungen für den Arbeitnehmer erkennbar auf Grund einer anderen und sei es auch tatsächlich nicht bestehenden Rechtspflicht hat erbringen wollen, kann der Arbeitnehmer nicht davon ausgehen, ihm solle eine Leistung auf Dauer unabhängig von dieser Rechtspflicht gewährt werden . Ein Anspruch aus betrieblicher Übung kann mithin nur dann entstehen, wenn es an einer anderen kollektiv oder individualrechtlichen Grundlage für die Leistungsgewährung fehlt . 0 Eine vorhandene betriebliche Übung begründet eine vertragliche Anspruchsgrundlage und mit Eintritt der weiteren Anspruchsvoraussetzungen die Entstehung des Anspruchs auch für neu eingetretene Arbeitnehmer . Sie kann jedoch gegenüber neu eintretenden Arbeitnehmern durch eindeutige einseitige Erklärung des Arbeitgebers beseitigt werden . Dabei kann zu Gunsten des Klägers unterstellt werden, dass bis zur Eröffnung des Konkursverfahrens eine betriebliche Übung bezüglich der im Streit stehenden Sonderzahlungen und des Urlaubsgeldes entstanden ist. Diese betriebliche Übung ist jedoch von dem Beklagten zu 0) nicht fortgeführt worden, wie die erfolgten Sonderzahlungen in unterschiedlicher Höhe in den Jahren ab [DATE] zeigen. Bei Abschluss des Arbeitsvertrages war eine entsprechende betriebliche Übung somit tatsächlich nicht mehr vorhanden. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass der Beklagte zu 0) dem Kläger mit dem Abschluss des Arbeitsvertrages auch konkludent die Teilhabe an einer vor Konkurseröffnung bestehenden betrieblichen Übung angeboten hat. Der Beklagte zu 0) hat vielmehr durch Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] gegenüber dem Kläger eindeutig zu erkennen gegeben, dass ihm vertraglich ein Anspruch auf eine Sonderzahlung gerade nicht zustehen soll. Denn der Arbeitsvertrag enthält weder einen Anspruch auf eine Jahressonderzahlung noch werden einschlägige tarifliche Bestimmungen in Bezug genommen. Nach dem Arbeitsvertrag gelten lediglich die mit dem Betriebsrat abgeschlossenen Betriebsvereinbarungen. Bei Abschluss des Arbeitsvertrages existierte in dem Betrieb allerdings keine wirksame Betriebsvereinbarung, die dem Kläger einen Anspruch auf die im Streit stehenden Zahlungen gibt. Auf die Betriebsvereinbarung vom [DATE] kann sich der Kläger nicht mit Erfolg berufen. Das Arbeitsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass diese Betriebsvereinbarung gegen das Regelungsverbot des [REF] verstößt und daher unwirksam ist. Nach dieser Vorschrift können Arbeitsentgelte und sonstige Arbeitsbedingungen, die durch Tarifvertrag geregelt sind oder üblicherweise geregelt werden, nicht Gegenstand einer Betriebsvereinbarung sein. Dieser Vorrang gilt unabhängig von einer Tarifgebundenheit des Arbeitgebers. Der Betrieb muss lediglich im Geltungsbereich des Tarifvertrages liegen . Dies ist vorliegend der Fall. Die im Streit stehenden Ansprüche sind in den Tarifverträgen für die Sägeindustrie und die sonstige holzbearbeitende Industrie in Niedersachsen/Bremen geregelt, so dass eine Anspruchsbegründung durch Betriebsvereinbarung nicht erfolgen konnte. Hinzu kommt, dass der Betriebsrat und der Beklagte zu 0) in den Jahren ab [DATE] von der Betriebsvereinbarung vom [DATE] abweichende Vereinbarungen getroffen haben. Sie haben damit zweifelsfrei zu erkennen gegeben, dass die ursprüngliche Regelung nicht mehr maßgeblich sein soll. Deutlich wird dies insbesondere in den ab dem [DATE] getroffenen Absprachen, in denen ausgeführt ist, dass Konkursverwalter und Betriebsrat davon ausgehen, dass die Frage von Zahlungen für zusätzliches Urlaubs und Weihnachtsgeld nicht in einer Betriebsvereinbarung geregelt werden kann, und dass sie im Rahmen einer bloßen Betriebsabsprache darüber einig sind, dass die Frage einer Zahlung nach Grund und Höhe an den wirtschaftlichen Möglichkeiten des Insolvenzverwalters orientiert werden soll. 0 0 Die unwirksame Betriebsvereinbarung vom [DATE] kann auch nicht in eine vertragliche Einheitsregelung umgedeutet werden, wie das Arbeitsgericht ebenfalls mit zutreffender Begründung ausgeführt hat. 0 Die Betriebsparteien wollten erkennbar eine Regelung treffen, deren Geltung nicht auf einzelvertraglicher Grundlage beruhen und von der sich der Beklagte zu 0) für die Zukunft mit den Mitteln des Betriebsverfassungsrechts wieder lösen können sollte. Dies folgt aus der in Ziffer 0 vereinbarten Laufzeit und der vereinbarten Kündigungsmöglichkeit. Bestätigt wird dies durch die in der Folgezeit abgeschlossenen Betriebsvereinbarungen, in denen von der Betriebsvereinbarung vom [DATE] abgewichen wurde. Seit der Betriebsvereinbarung vom [DATE] gingen der Beklagte zu 0) und der Betriebsrat zudem übereinstimmend davon aus, dass die Frage von Zahlungen für zusätzliches Urlaubs und Weihnachtsgeld nicht in einer Betriebsvereinbarung geregelt werden kann. Für eine vertragliche Einheitsregelung durch eine Gesamtzusage würden im Übrigen die gleichen Grundsätze gelten, die oben für die Geltung einer betrieblichen Übung bei einem neu in den Betrieb eintretenden Arbeitnehmer dargestellt worden sind. Denn der Beklagte zu 0) hat durch Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] gegenüber dem Kläger eindeutig zu erkennen gegeben, dass ihm vertraglich ein Anspruch auf eine Sonderzahlung nicht zustehen soll. 0 0 Es besteht schließlich auch kein Anspruch des Klägers aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz. Der Gleichbehandlungs-grundsatz verbietet dem Arbeitgeber eine willkürliche, sachlich unbegründete Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer oder Arbeitnehmergruppen. Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz liegt jedoch nicht vor, wenn sich der Arbeitgeber bei neu eintretenden Arbeitnehmern von einer in der Vergangenheit vorhandenen betrieblichen Übung lösen will. Die Differenzierung zwischen Arbeitnehmern, denen aufgrund arbeitsvertraglicher Bestimmungen ein Anspruch auf eine Sonderzahlung zusteht und Arbeitnehmern, bei denen dies nicht der Fall ist, ist nicht willkürlich. Andere Anspruchsgrundlagen sind nicht ersichtlich. Dem Kläger steht somit ein Anspruch auf eine Jahressonderzahlung für die Jahre [DATE] bis [DATE] nicht zu. Ein derartiger Anspruch ergibt sich nicht aus dem von den Parteien abgeschlossenen Arbeitsvertrag. Denn dort ist nicht vereinbart, dass sich der Urlaub nach den bestehenden tariflichen Bestimmungen richtet. Damit haben die Parteien Ziffer 0 des Manteltarifvertrages für die Sägeindustrie und die übrige holzbearbeitende Industrie in Niedersachsen und Bremen nicht in Bezug genommen. Im Übrigen gelten für die Ansprüche des Klägers auf Urlaubsgeld obige Ausführungen unter 0, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € brutto gegen den Beklagten zu 0). Die erkennende Kammer macht sich die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils unter II zu eigen und nimmt hierauf zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug, [REF] . Eine persönliche Haftung des Konkursverwalters besteht nach § 0 KO nur, wenn er schuldhaft die Pflichten verletzt hat, die ihm nach dem Gesetz obliegen, wobei er für die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Konkursverwalters einzustehen hat . Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn der Konkursverwalter eine Masseverbindlichkeit begründet, bei deren Begründung er erkennen kann, dass die Masse voraussichtlich zur Erfüllung nicht ausreichen wird . Die persönliche Haftung des Insolvenzverwalters beschränkt sich in einem derartigen Fall auf das so genannte negative Interesse. Unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt kann ein Schadensersatzanspruch des Klägers vorliegend nicht festgestellt werden. Es kann bereits nicht davon ausgegangen werden, dass die Masse nicht zu Erfüllung der im Streit stehenden Sonderzahlungen ausreicht. Der Beklagte hat Masseunzulänglichkeit zu keinem Zeitpunkt eingewandt. Der Kläger hat keine konkreten Tatsachen vorgetragen, die den Schluss zulassen, dass die Masse zur Erfüllung der im Streit stehenden Forderungen nicht ausreicht. Zutreffend hat das Arbeitsgericht bereits ausgeführt, dass in der Nichterfüllung der im Streit stehenden Ansprüche des Klägers auf Urlaubsgeld und Sonderzahlungen seit [DATE] nicht die Verletzung einer konkursspezifischen Pflicht liegt. Denn die Verpflichtung zur Erfüllung der im Streit stehenden Ansprüche auf Sonderzahlungen aus betrieblicher Übung ergibt sich nicht aus der Konkursordnung, sondern unmittelbar aus dem Arbeitsvertrag . Hinzu kommt, dass dem Beklagten unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen eine Pflichtverletzung gerade nicht vorgeworfen werden kann. Vielmehr hat er für den Kläger und die übrigen Arbeitnehmer deutlich erkennbar in jedem Jahr zum Ausdruck gebracht, aufgrund der Konkurssituation zur Zahlung von Urlaubsgeld oder 0. Monatsentgelt nicht in der Lage zu sein. Dass diese Angaben objektiv falsch waren, behauptet der Kläger nicht. Der Kläger hat dann die jeweils angebotenen Zahlungen dadurch akzeptiert, dass er darüber hinausgehende Ansprüche nicht geltend gemacht hat. Eine Pflichtverletzung des Beklagten kann entgegen der von dem Kläger vertretenen Auffassung auch nicht darin gesehen werden, dass er den Betrieb fortgeführt hat, obwohl er sich nicht zur Begleichung der geschuldeten Sonderzahlungen in der Lage sah. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Beklagte eine Fortführung des Betriebes und damit auch eine Weiterbeschäftigung des Klägers u. a. dadurch ermöglicht hat, dass er den Arbeitnehmern jährlich eine Sonderzahlung angeboten hat, die geringer war als die vor Konkurseröffnung betriebsübliche Handhabung. Der Kläger und seine Kollegen waren nicht verpflichtet, sich damit einverstanden zu erklären. Sie hätten durchaus erfolgreich ihre Ansprüche in jedem Jahr geltend machen können. 0 Grundsätzlich ist der Konkursverwalter dazu verpflichtet, sämtliche ihm als Arbeitgeber obliegenden Pflichten zu erfüllen. Erfüllt er während seiner Amtstätigkeit diese Verbindlichkeiten schlecht, nicht rechtzeitig oder gar nicht, so stellen die sich daraus ergebenden Schadensersatzansprüche lediglich Masseverbindlichkeiten dar, für die die Masse haftet. Eine persönliche Haftung wird nur in den Fällen angenommen, in denen der Konkursverwalter in besonderem Maß ein persönliches Vertrauen in Anspruch genommen hat. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] wird hingewiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true