Gegenstand des Verfahrens sind der Bescheid des Arbeitsamts X vom … sowie der Einspruchsbescheid vom …. Die Beteiligten streiten um die Gewähr von Kindergeld für drei minderjährige Kinder des Klägers von März bis einschließlich [DATE] . Der Kläger ist Ausländer. Er verfügte im Streitzeitraum weder über eine Aufenthaltsberechtigung noch über eine Aufenthaltserlaubnis. Sein Aufenthalt galt aber im Streitzeitraum nach [REF] es in der Fassung vom [DATE] als erlaubt. Der Kläger ist jugoslawischer Staatsangehöriger. Er ist unter anderem Vater der Kinder A, B und C. Der Aufenthalt der Mutter dieser Kinder ist nicht bekannt. Am … wurde dem Kläger eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt. Über den Antrag des Klägers auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis entschied die Ausländerbehörde bis zum Ablauf des Streitzeitraums nicht. Der Kläger erhielt aber für die Zeit bis über den Streitzeitraum hinaus Bescheinigungen über die Antragstellung, in denen die Ausländerbehörde darauf hinwies, dass der Aufenthalt des Klägers gemäß [REF] Satz 0 als erlaubt gelte. Der Kläger bezog während des Streitraums, aber auch davor und danach, Hilfe zum Lebensunterhalt von der Samtgemeinde Y. Seit [DATE] bezog er außerdem Arbeitslosenhilfe. Der Kläger hatte [DATE] Kindergeld bei der Familienkasse des Arbeitsamts X beantragt. Die Samtgemeinde Y hatte dort unter Hinweis auf die von ihr gewährten Sozialleistungen im [DATE] die Erstattung des für den Kläger festzusetzenden Kindergelds beantragt. Mit Bescheid vom … setzte die Familienkasse Kindergeld ab [DATE] für die drei Kinder fest. Zugleich stellte die Familienkasse fest, dass der Anspruch für die Zeit bis zur Festsetzung nach [REF] es EStG in Verbindung mit [REF] buchs SGB X als erfüllt galt. Wegen der laufenden Kindergeldzahlungen ab [DATE] forderte die Familienkasse den Kläger auf, seine Aufenthaltserlaubnis ab dem [DATE] vorzulegen. Die Samtgemeinde Y übersandte der Familienkasse daraufhin eine Ablichtung der von der Ausländerbehörde bis zum [DATE] verlängerten Bescheinigung über die Beantragung einer Aufenthaltserlaubnis, nach der der Aufenthalt des Klägers unverändert nach [REF] Satz 0 als erlaubt galt. Die Familienkasse ging nunmehr davon aus, dass diese Bescheinigung die Aufenthaltserlaubnis nicht ersetzen könne, und erließ unter dem … gegenüber dem Kläger den im Streit stehenden Aufhebungsbescheid für den Zeitraum ab [DATE] . Hiergegen legte die Samtgemeinde Y unter Hinweis auf eine ihr vom Kläger erteilte Vertretungsvollmacht für den Kläger Einspruch ein. Sie vertrat den Standpunkt, dass die Kindergeldvoraussetzungen des [REF] erfüllt seien, weil der Kläger ursprünglich im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis gewesen sei und weil er wegen der Fiktion der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] diese kindergeldrechtliche Rechtsposition auch nach dem [DATE] nicht verloren habe. Die Familienkasse beim Arbeitsamt X wies den Einspruch mit Bescheid vom … als unbegründet zurück. Sie war weiter der Auffassung, die Fiktion der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sei kindergeldrechtlich den in [REF] genannten Aufenthaltstiteln nicht gleichzusetzen. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der jugoslawischen Staatsangehörigkeit des Klägers, da er im Streitzeitraum lediglich Arbeitslosenhilfe erhalten habe. Mit weiterem Bescheid vom … setzte die Familienkasse beim Arbeitsamt X Kindergeld ab [DATE] für die drei Kinder fest. Der Kläger hatte in jenem Monat eine Erwerbstätigkeit aufgenommen. Am … ging die Klage bei Gericht ein. Nachdem der Kläger den Bescheid vom … erhalten hatte, erklärte er den Rechtsstreit wegen der Kindergeldzahlungen ab [DATE] in der Hautsache für erledigt. Der Beklagte gab eine entsprechende Erklärung ab, so dass das Gericht das Verfahren insoweit abtrennte und mit Beschluss vom … unter dem Az. [REF] einstellte. Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig. Zwar hat der Kläger mit Schriftsatz vom … beantragt, das Gericht möge über die Aufhebung der angefochtenen Bescheide hinaus den Beklagten verpflichten, für den Streitzeitraum Kindergeld festzusetzen. Für eine solche Verpflichtung ist jedoch kein Raum, weil bereits durch die Kassation der angefochtenen Bescheide die ursprüngliche Kindergeldfestsetzung des Beklagten vom … mit Wirkung für den Streitzeitraum wieder auflebt. Die Klage ist auch begründet. Dem Kläger steht für den Zeitraum von März bis einschließlich [DATE] monatlich Kindergeld in Höhe von 0 € für seine zu jener Zeit minderjährigen Kinder A, B und C zu. Der Kläger ist als Vater dreier zu berücksichtigender Kinder nach [REF] grundsätzlich zum Bezug von Kindergeld berechtigt. 0 b) Der Kläger, der nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, erfüllt auch die zusätzlichen Voraussetzungen für den Bezug von Kindergeld durch ausländische Berechtigte nach [REF] . Nach dieser Vorschrift hat ein Ausländer Anspruch auf Kindergeld, wenn er im Besitz einer Aufenthaltsberechtigung oder Aufenthaltserlaubnis ist. 0 Diese Voraussetzung ist im Streitfall erfüllt, weil der Kläger sich im Streitzeitraum nach [REF] erlaubt im Inland aufgehalten hat. Dem steht nicht entgegen, dass die Ausländerbehörde bis zum Ende des Streitzeitraums nicht über den Antrag des Klägers auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis entschieden hatte. Die gesetzliche Fiktion der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] begründet nach Auffassung des Senats die für den Bezug von Kindergeld durch einen Ausländer erforderliche rechtliche Befugnis zum Aufenthalt in Deutschland im Sinne des [REF] . Hierfür spricht zunächst der Wortlaut des [REF] . Das Ausländerrecht verwendet im [REF] ebenso wie [REF] den Begriff der "Erlaubnis". Daneben besteht im Ausländerrecht das im Wortlaut des [REF] nicht genannte Rechtsinstitut der Aufenthaltsbefugnis i.S.d. [REF] . Auch [REF] unterscheidet in seinen Absätzen 0 und 0 danach, ob ein Aufenthalt nur als "geduldet" oder als "erlaubt" fingiert wird. Diese Unterscheidung schlägt nach Ansicht des erkennenden Senats auf die für die Kindergeldberechtigung maßgeblichen Rechtsfolgen durch, weil [REF] an eben diese ausländerrechtliche Unterscheidung anknüpft. Eine solche Auslegung steht darüber hinaus auch im Einklang mit den Grundrechten der Kläger aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes . Das Bundesverfassungsgericht hat zu der dem [REF] vorhergehenden Vorschrift, dem [REF] es, entschieden, dass die Vorschrift mit [REF] unvereinbar ist, weil die Unterscheidung zwischen verschiedenen Aufenthaltstiteln für die Kindergeldberechtigung sachlich nicht geboten ist . Es spricht viel dafür, dass sich diese Rechtsprechung auf [REF] übertragen lässt. Eine Auslegung der Vorschrift dahin, dass die fingierte Aufenthaltserlaubnis nach [REF] den Tatbestand des [REF] erfüllt, führt aber jedenfalls im Streitfall zu einem verfassungskonformen Anwendungsergebnis. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] , Die Zulassung der Revision erfolgt nach [REF] wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Streitfrage, ob die Fiktion der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] die Voraussetzung für den Bezug von Kindergeld im Hinblick auf den Aufenthaltsstatus eines ausländischen Klägers erfüllt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true