Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin werden das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die Beklagte die Befreiung von der Versicherungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben und für diesen Zeitraum einen Beitrag gefordert hat. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat der Klägerin 0/0 der außergerichtlichen Kosten beider Instanzen zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist als Beamtin im Dienste des Landes Rheinland-Pfalz tätig. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte bei ihr die Versicherungspflicht zur landwirtschaftlichen Alterskasse als Ehegattin eines Landwirts ab dem [DATE] fest. Nach vorhergehender Befreiung von der Versicherungspflicht wegen Kindererziehung beantragte die Klägerin am [DATE] die Befreiung wegen anderweitigen Arbeitsentgelts. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Befreiung der Klägerin ab [DATE] fest, da deren Arbeitsentgelt die monatliche Bezugsgröße überschritten hatte. Dieser Bescheid enthielt ua folgenden Hinweis: „Einkommensänderungen sind der Landwirtschaftlichen Alterskasse anzuzeigen.“ Die Oberfinanzdirektion Koblenz teilte der Beklagten im [DATE] mit, die Klägerin sei vom [DATE] bis zum [DATE] in ihrer Beschäftigung beurlaubt gewesen und habe in dieser Zeit kein Arbeitsentgelt bezogen; das Arbeitsverhältnis sei in dieser Zeit unterbrochen gewesen. Die Beklagte informierte die Klägerin daraufhin , in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe diese nicht die Voraussetzungen der Befreiung von der Versicherungspflicht erfüllt; sie, die Beklagte, beabsichtige eine Beitragsnachforderung. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin der Beklagten, sie habe sich in dem genannten Zeitraum kurzfristig von ihrer Tätigkeit beurlauben lassen müssen, weil infolge des Todes ihrer Schwiegermutter die Betreuung ihrer Tochter nicht mehr sichergestellt gewesen sei. Durch Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides über die Befreiung von der Versicherungspflicht das Bestehen von Versicherungspflicht in der Zeit von [DATE] bis [DATE] fest und forderte von der Klägerin rückständige Beiträge von 0, €; ab dem [DATE] wurde sie erneut von der Versicherungspflicht befreit. Mit weiterem Bescheid vom gleichen Tag lehnte die Beklagte eine Befreiung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ab. Zur Begründung hieß es: Die Klägerin habe zwar ab dem [DATE] wieder Einkommen oberhalb der maßgeblichen Einkommensgrenze erzielt. Sie habe jedoch den erforderlichen Befreiungsantrag verspätet gestellt. Der Widerspruch der Klägerin gegen die beiden Bescheide wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt: Die Befugnis zur Aufhebung der Befreiung für die Zeit ab dem [DATE] folge aus [REF] buchs . Die Klägerin habe es versäumt, die ab dem [DATE] eingetretene Änderung unverzüglich mitzuteilen. Aufgrund des erneuten Antrages vom [DATE] habe erst ab dem [DATE] wieder eine Befreiung von der Versicherungspflicht ausgesprochen werden können. Das Sozialgericht hat die hiergegen am [DATE] erhobene Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die angefochtenen Bescheide seien rechtmäßig. Die landwirtschaftlichen Alterskassen hätten die Befreiungsvoraussetzungen des [REF] ) nicht rückwirkend für einen abgelaufenen Zeitraum, sondern vorausschauend zu beurteilen. Die Beklagte gehe zutreffend davon aus, dass ein vorübergehendes Unterschreiten der Grenze von 0/0 der Bezugsgröße nur bei einer Dauer von bis zu zwei Monaten unschädlich sei. Denn die dahingehende Regelung des [REF] buchs zeige einen sachlichen Ansatz für einen unschädlichen Unterbrechungszeitraum auf. Die im [DATE] ausgezahlte Sonderzahlung sei nicht auf den Monat [DATE] zu beziehen, sondern auf diejenige Zeit im Jahr [DATE] zu verteilen, in welcher die Klägerin erwerbstätig gewesen sei. Die Beklagte sei darüber hinaus auch zu Recht vom Fehlen der Befreiungsvoraussetzungen nicht nur für die Zeit bis zum [DATE] ausgegangen, sondern darüber hinaus bis zum [DATE] . Der ursprünglich von der Klägerin gestellte Befreiungsantrag habe nach dem Ende des Sonderurlaubs keine Rechtswirkung mehr entfaltet. Die Beklagte sei gemäß [REF] zur rückwirkenden Aufhebung der Feststellung der Befreiungsvoraussetzungen berechtigt gewesen, weil die Klägerin ihrer Mitteilungspflicht über das im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht bezogene Einkommen grob fahrlässig nicht nachgekommen sei. Im Hinblick auf die Ausführungen der Beklagten im Bescheid vom [DATE] hätte sie jedwede Einkommensänderungen mitteilen müssen. Außerdem sei für die Klägerin aufgrund der von der Beklagten angeforderten Bescheinigung über das monatliche Arbeitsentgelt in den Jahren [DATE] und [DATE] ohne weiteres ersichtlich gewesen, dass eine monatsbezogene Prüfung der Befreiungsvoraussetzungen erfolge. Gegen dieses ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Klägerin, die vorträgt: In Bezug auf die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Versicherungspflicht sei der Jahresbetrag des Arbeitsentgelts bzw. einkommens maßgebend. Hinsichtlich der Dauer des für eine Unterbrechung unschädlichen Zeitraums müsse es auf die konkreten Umstände des Einzelfalls ankommen. Davon, dass sie grob fahrlässig ihre Mitteilungspflicht über den fehlenden Einkommensbezug im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nicht erfüllt habe, könne keine Rede sein. Ihr könne kein dahingehender Vorwurf gemacht werden, da sie davon ausgegangen sei, dass keine wesentliche Änderung vorgelegen habe. Wenn selbst Gerichte so das Bayerische LSG in seinem Urteil vom [DATE] als Vorinstanz des Urteils des BSG vom [DATE] von der Maßgeblichkeit des jährlichen Einkommens ausgingen, habe auch sie dieser Auffassung sein dürfen. Unabhängig davon müsse es unschädlich sein, dass sie für die Zeit ab [DATE] keinen erneuten Befreiungsantrag gestellt habe. Anderenfalls würde dem Bürger aufgelastet, jeden Monat rein vorsorglich einen neuen Befreiungsantrag zu stellen. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach [REF] SGG zulässige Berufung ist insoweit begründet, als es um die Befreiung von der Versicherungspflicht im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und eine Beitragsforderung für diesen Zeitraum geht. Im Übrigen hat die Berufung keinen Erfolg. 0 Die Beklagte hat im angefochtenen Bescheid zutreffend die Feststellung der Befreiung von der Versicherungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben und für diese Zeit Beiträge nachgefordert. Die Voraussetzungen für eine Befreiung nach [REF] waren in diesem Zeitraum nicht erfüllt, da die Klägerin kein Einkommen erzielt hat. Insoweit ist nicht entscheidend auf das insgesamt in den Jahren [DATE] und [DATE] pro Jahr erzielte Einkommen abzustellen. Denn grundsätzlich ist erforderlich, dass das Einkommen durchgehend erzielt wird . Eine Ausnahme kann nur für eine lediglich vorübergehende Unterbrechung der Tätigkeit gemacht werden . Die Grenze ist insoweit in Anlehnung an [REF] bei einer Dauer von bis zu zwei Monaten anzusetzen . Die Voraussetzungen für eine rückwirkende Aufhebung der Feststellung der Befreiungsvoraussetzungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] sind erfüllt. Die Klägerin hat es grob fahrlässig versäumt, der Beklagten unverzüglich mitzuteilen, dass sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kein Einkommen erzielte. Sie war zu dieser Mitteilung ungeachtet dessen verpflichtet, dass sie der Auffassung war, es liege keine für die Befreiung von der Versicherungspflicht rechtlich relevante Unterbrechung vor. Die Nichtmitteilung begründet den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Betroffene die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat . Dies ist vorliegend der Fall. Im Hinblick auf den Hinweis im Bescheid vom [DATE] , wonach sie jegliche Einkommensänderungen mitzuteilen hatte, musste sich der Klägerin ihre Mitteilungspflicht ohne weitere Überlegungen aufdrängen. Eine atypische Fallgestaltung, bei der im angefochtenen Bescheid Ermessen hätte ausgeübt werden müssen , liegt nicht vor. Soweit der Senat in anderen Fällen grobe Fahrlässigkeit bei der Verletzung der Mitteilungspflicht verneint hat, beruhte dies darauf, dass bei diesen Sachverhalten der Hinweis der Beklagten auf den Umfang der Mitteilungspflicht unklar war. Im vorliegenden Fall war der Hinweis der Beklagten auf die Pflicht zur Mitteilung von Einkommensänderungen dagegen klar und eindeutig und konnte auch von einem juristischen Laien nicht missverstanden werden. Der angefochtene Bescheid ist aber hinsichtlich der Aufhebung der Befreiung von der Versicherungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und der Beitragsforderung für diesen Zeitraum rechtswidrig. Zwischen den Beteiligten ist zu Recht unstreitig, dass die Befreiungsvoraussetzungen wenn man vom erforderlichen Antrag absieht erfüllt waren. Entgegen der Auffassung der Beklagten wirkte in Anbetracht der Besonderheiten der hier gegebenen Fallgestaltung der [DATE] gestellte Antrag für die Befreiung ab dem [DATE] fort. 0 Ein Antrag auf Befreiung entfaltet keine Wirkungen mehr, wenn sich der frühere Befreiungsantrag auf einen anderen Befreiungstatbestand bezog, etwa wenn zunächst die Befreiung wegen Pflege ausgesprochen worden war und es danach um eine Befreiung wegen eines Erwerbseinkommens geht . Von einer solchen Fallgestaltung unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt aber in erheblicher Beziehung. Bei der Klägerin handelt es sich um denselben Befreiungstatbestand . Hinzu kommt, dass sie, was von vornherein feststand, die vor dem [DATE] ausgeübte Tätigkeit nach einer nur dreimonatigen Unterbrechung, während der das Beschäftigungsverhältnis fortbestand, in gleicher Weise fortgeführt hat. Bei einer solchen Sachlage bestehen keine Bedenken am Fortwirken des früheren Befreiungsantrags, zumal die Klägerin in ihrem [DATE] gestellten Antrag uneingeschränkt die Befreiung von der Versicherungspflicht wegen der Erzielung von Erwerbs und Erwerbsersatzeinkommens beantragt hatte .