Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird der angefochtene Beschluss aufgehoben. Das Amtsgericht Insolvenzgericht ist als besonderes Vollstreckungsgericht für die Entscheidung über den Antrag des Schuldners vom [DATE] auf Änderung des unpfändbaren Betrages seines Arbeitseinkommens zuständig. Mit dieser Maßgabe wird das Verfahren an das Amtsgericht zur anderweitigen Entscheidung über den Antrag des Schuldners und die Kosten des Beschwerdeverfahrens zurückverwiesen. Unter dem [DATE] hat der Schuldner die Heraufsetzung des pfändungsfreien Betrages auf 0 € beantragt und dies mit seinen Wohn und Fahrtkosten begründet. Der angehörte Treuhänder hat u.a. mitgeteilt, der Schuldner erziele ein monatliches Nettoeinkommen von durchschnittlich 0 €. Da er seiner Ehefrau unterhaltspflichtig sei, verbleibe ein pfändbarer Teil des Arbeitseinkommens in Höhe von 0 € monatlich. Es liege eine wirksame Lohnabtretung vor, so dass mit dem Eingang von Zahlungen erst nach Ablauf der Frist des [REF] gerechnet werden könne. Das Amtsgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss den Antrag vom [DATE] zurückgewiesen mit der Begründung, bis zum [DATE] flössen pfändbare Beträge nicht zur Masse, weshalb das Insolvenzgericht für eine etwaige Heraufsetzung des pfändungsfreien Betrages nicht zuständig sei. Daneben hat es einen Hinweis zur Frage der Zumutbarkeit eines Wohnungswechsels gegeben. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde des Schuldners, eingegangen spätestens am [DATE] . Er wendet sich insbesondere dagegen, ihm sei ein Umzug zuzumuten, und bittet für den Fall, dass das Insolvenzgericht nicht zuständig sei, um Verweisung an das funktionell zuständige Gericht. Das Amtsgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Es hat ausgeführt, während der Wirksamkeit der Lohnabtretung sei die Insolvenzmasse nicht betroffen und das Insolvenzgericht deshalb nicht zuständig. Der weitere Beschlussinhalt sei lediglich als Hinweis auf die Tendenz nach dem [DATE] zu verstehen für eine auf einen etwaigen neuen Antrag des Schuldners zu treffende Entscheidung. Der Verweisungsantrag sei unverständlich. Wenn der Schuldner mit dem Inhalt der rechtsgeschäftlichen Abtretung nicht mehr einverstanden sei, sei es seine Sache, dies mit den dafür vorgesehenen Mitteln zu verfolgen; das Insolvenzgericht werde dabei nicht vermittelnd tätig. Das Amtsgericht Insolvenzgericht ist für die Entscheidung über den Antrag auf Anhebung der Pfändungsfreigrenze zuständig. Das ergibt sich aus [REF] , wonach das Insolvenzgericht für Entscheidungen zuständig ist, ob ein Gegenstand nach den in [REF] genannten Vorschriften dazu zählt auch [REF] der Zwangsvollstreckung unterliegt. Der Gesetzgeber hat damit eine umfassende Zuständigkeit des Insolvenzgerichts für die Frage, ob ein Gegenstand nach den in Abs. 0 Satz 0 genannten Vorschriften der Zwangsvollstreckung unterliegt und damit vom Insolvenzbeschlag erfasst wird, erreichen wollen , weshalb er diese Zuständigkeit gemäß [REF] ausdrücklich auch schon auf das Eröffnungsverfahren ausgedehnt hat in dem es noch gar keine Masse gibt und dies u.a. deshalb, weil das Insolvenzgericht nach Verfahrenseröffnung für eine etwaige Anpassung der getroffenen Maßnahmen ohnehin zuständig ist . Dementsprechend hat der BGH das Insolvenzgericht auch als zuständig angesehen für die Entscheidung, in welchem Umfang Arbeitseinkommen Pfändungsschutz genießt, wenn ein gerichtlich festgestellter Schuldenbereinigungsplan die Abtretung der pfändbaren Dienstbezüge an einen Gläubiger vorsieht, ein Fall, in dem es wegen Beendigung des Insolvenzverfahrens keine Masse mehr gibt . Im vorliegenden Fall kommt nach Aktenlage hinzu, dass schon nicht feststeht, ob durch eine Entscheidung nach [REF] die Masse betroffen wäre, weil nicht feststeht, ob überhaupt eine im Sinne des [REF] wirksame Lohnabtretung vorliegt. Nach seinen Angaben in der Anlage 0 zum Eröffnungsantrag, die das Amtsgericht als "irritierend" einstuft, hat der Schuldner angegeben, Ansprüche auf Bezüge aus einem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge nicht abgetreten zu haben. Der Treuhänder hat unter dem [DATE] mitgeteilt, gegenüber dem Arbeitgeber sei eine wirksame Lohnabtretung offengelegt worden; deren Inhalt und Umfang ist nach Aktenlage indessen nicht bekannt. Das Amtsgericht hat nach Aktenlage lediglich an diese Mitteilung des Treuhänders angeknüpft, ohne Feststellungen dazu zu treffen, ob tatsächlich eine wirksame Lohnabtretung vorliegt und mit welcher konkreten Folge für die Frage, ob und welcher Teil der Bezüge der Zwangsvollstreckung unterliegt. Es ist nicht einmal bekannt, ob nur der pfändbare Teil der Bezüge oder etwa die gesamten Bezüge abgetreten sind. Da das Amtsgericht nur über seine Zuständigkeit entschieden hat und durch seine Hinweise zur Sache ausdrücklich keine Sachentscheidung hat treffen wollen, ist das Verfahren an das Amtsgericht Insolvenzgericht zur Sachentscheidung zurückzuverweisen. Hinsichtlich der zu treffenden Sachentscheidung sind bindende Vorgaben durch die Kammer nicht veranlasst. Vorsorglich wird wegen der Berücksichtigung von Fahrtkosten zur Arbeit auf den unveröffentlichten Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] hingewiesen.