Tenor 0. Die in dem Anerkenntnisurteil des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] [REF] UK titulierte Unterhaltsverpflichtung des Klägers gegenüber der Beklagten wird dahingehend abgeändert, dass der Kläger ab dem [DATE] nur noch verpflichtet ist, Kindesunterhalt in Höhe von 0 € monatlich an die Beklagte zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von einmalig 0 € und ab [DATE] in Höhe von weiteren Beträgen in Höhe von 0 € monatlich abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, sofern nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist der Vater der Beklagte, die derzeit noch bei ihrer Mutter lebt. Die Ehe der Eltern der Beklagten ist im [DATE] geschieden worden. Der aus der Ehe stammende minderjährige Sohn K. lebt ebenfalls bei der Mutter. Die Beklagte studiert in H. Sie erhält seit [DATE] Regelleistungen nach dem BAföG in Höhe von 0 € monatlich. Da der Kläger dem vom Amt für Ausbildungsförderung aufgrund seiner Einkommenserklärung errechneten Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 € nicht an die Beklagte abführt, erhält diese rückwirkend ab [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € als rückzahlungspflichtige Vorauszahlung nach [REF] . Die Eltern des Klägers haben der Beklagten ein Auto überlassen. Die Bezahlung der Versicherung und der Steuern, die in Höhe von ca. 0 € monatlich anfallen, haben die Eltern ebenfalls übernommen. Die Kraftstoffkosten trägt die Beklagte selbst. In dem Anerkenntnisurteil des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] [REF] UK ist der Kläger zur Zahlung von Kindesunterhalt an die Beklagte in Höhe von 0 € monatlich verurteilt worden. Seit [DATE] hat er keinerlei Zahlungen mehr erbracht. Der Kläger behauptet, die Beklagte habe weitere Einkünfte in Höhe von umgerechnet 0 € 0 € monatlich und ist der Ansicht, dass ihr Bedarf vollständig gedeckt sei. Er ist ferner der Ansicht, dass die Leistungen seiner Eltern in vollem Umfang auf den Bedarf der Beklagten anzurechnen sei und es deshalb kein Bedarf mehr für eine Titulierung der Unterhaltsverpflichtung gebe. Soweit der Kläger eine Herabsetzung der titulierten Unterhaltsverpflichtung auf mehr als 0 € für die Monate [DATE] bis [DATE] verlangt, ist die Klage bereits unzulässig, weil der Beklagten wegen des durch die Vorausleistungen in Höhe von 0 € monatlich bedingten Anspruchsüberganges nach [REF] in Höhe eines Betrages, der 0 € unterschreitet, die Passivlegitimation fehlt. II. Abweichend von der Ansicht des Klägers steht der Beklagten auch ab [DATE] ein Unterhaltsanspruch nach §§ 0 ff. BGB zu, weil ihr Bedarf jedenfalls nicht vollständig durch eigene anzurechnende Einkünfte gedeckt ist. Da die Mutter der Beklagten Arbeitslosengeld II bezieht, welches anders als die frühere Arbeitslosenhilfe als Sozialleistung ohne Lohnersatzfunktion kein Einkommen im unterhaltsrechtlichen Sinne darstellt, richtet sich der Bedarf der Beklagten allein nach dem bereinigten Nettoeinkommen des Klägers. Dies beträgt unstreitig 0 €. Bei diesem Einkommen ist der Bedarf der noch bei ihrer Mutter lebenden Beklagten an sich der Einkommensstufe 0 der Düsseldorfer Tabelle zu entnehmen. Da der Kläger aber nur 0 Kindern unterhaltspflichtig ist, ist er der nächsthöheren Gruppe 0 gleichzustellen. Danach beläuft sich der Bedarf der Beklagten auf 0 €. Hinzuzurechnen sind die ausbildungsbedingten Mehraufwendungen für Fahrtkosten von Bad M. nach H. und Fachbücher etc., die das Gericht mangels konkreter Darlegungen pauschal auf 0 € monatlich festgesetzt hat . Dabei ist berücksichtigt worden, dass die Kraftstoffkosten für das von den Großeltern väterlicherseits der Beklagten zur Verfügung gestellten Auto unstreitig von diesen nicht übernommen werden. Auf diesen Betrag sind die Leistungen, die die Beklagte nach dem BAföG in Höhe von 0 € monatlich als Regelleistung erhält , bedarfsdeckend anzurechnen . Nach Abzug verbleibt ein ungedeckter Bedarf von 0 €. Nicht als anzurechnendes Einkommen anzusehen sind dagegen die Vorausleistungen nach [REF] in Höhe von 0 € monatlich, denn die Vorausleistung ist unter anderem quasi eine Ersatzleistung für die an sich zu erbringende Unterhaltszahlungen der Eltern . Es kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte entsprechend der Behauptung des Klägers 0 0 € aus einer Nebentätigkeit als Kellnerin erzielt. Ein Student/eine Studentin ist nämlich neben dem Studium zu keiner Erwerbstätigkeit verpflichtet , worauf der Kläger selbst zu Recht hingewiesen hat. 0 Übt der/die Unterhaltsberechtigte dennoch eine Tätigkeit aus, gilt bei der Frage der Anrechnung dieser Einkünfte [REF] entsprechend . Das Gericht sieht in diesem Fall die Anrechnung des behaupteten Einkommens als unbillig an. Der Kläger erbringt nämlich bereits seit [DATE] keinerlei Unterhaltszahlungen mehr. Er hat dadurch die Beklagte gezwungen, die Aushilfstätigkeiten fortzuführen bzw. aufzunehmen. Ihr jetzt durch die Anrechnung der aus der letztlich erzwungenen Tätigkeit erzielten Einkünfte die Möglichkeit zu nehmen, diese wieder aufzugeben, um sich etwa zur Erlangung eines schnellen Studienabschlusses noch konzentrierter dem Studium zu widmen, wäre eine nicht gerechtfertigte Benachteiligung der Beklagten gegenüber anderen unterhaltsberechtigten Studenten, die aufgrund ausreichender Unterhaltsleistungen auf keine Nebentätigkeit angewiesen sind. Soweit der Kläger behauptet, die Beklagte erziele weitere Einkünfte durch eine Betreuungstätigkeit für die Stadt B. M. in Höhe von 0 €, hätte er darlegen müssen, dass die behauptete Ferienfreizeit im Jahr [DATE] überhaupt noch angeboten worden ist, sie weiterhin angeboten wird und die Beklagte die Betreuertätigkeit tatsächlich ausgeübt hat. 0 0. Der errechnete Zahlbetrag in Höhe von 0 € ist jedoch nicht nur gem. [REF] um das hälftige Kindergeld, sondern in analogen Anwendung von [REF] um das gesamte Kindergeld zu kürzen . Da die ebenfalls barunterhaltspflichtige Mutter der Beklagten unstreitig nicht leistungsfähig ist, wäre es unbillig, der Mutter den Kindergeldvorteil selbst zu belassen. Die Gegenmeinung, die die Auffassung vertritt, nach allgemeiner Lebenserfahrung würde der nicht leistungsfähige Elternteil dem unterhaltsberechtigten Kind ebenfalls geldwerte Leistungen wie Taschengeld oder Lebensmittel erbringen, verkennt, dass der nicht leistungsfähige Elternteil zu diesen Leistungen nicht verpflichtet ist und deshalb an sich dafür einen Ersatzanspruch gegen das Kind hat. Lebensnah ist dann eher die Betrachtungsweise, dass dieser Ersatzanspruch mit dem Anspruch auf Auskehrung des Kindergeldes verrechnet wird . Die titulierte Unterhaltsverpflichtung ist nicht darüber hinaus um das von den Großeltern väterlicherseits gezahlte Taschengeld in Höhe von 0 € zu kürzen. 0 Zwar dient diese freiwillige Zuwendung Dritter nach deren Zweckbestimmung der Entlastung des unterhaltspflichtigen Klägers. Da der Unterhaltsanspruch der Beklagten aber lediglich gegenüber dem Kläger und aufgrund der ausreichenden Leistungsfähigkeit des Klägers nicht gem. [REF] gegen dessen Großeltern besteht und die Beklagte zudem wie jede Unterhaltsberechtigte einen Anspruch auf Titulierung des Unterhaltsanspruches hat, ist die freiwillige Zuwendung der Großeltern jedenfalls in diesem Fall, in dem es nicht um die Erstellung, sondern die Abänderung eines Titels geht, lediglich als Erfüllungsleistung des verpflichteten Klägers anzusehen, nicht aber als Abänderungsgrund iSv. [REF] . Es ist der Beklagten nicht zuzumuten, zunächst unter Hinweis auf die Zahlungen der Großeltern auf die Titulierung eines Teilbetrages zu verzichten und sodann bei etwaigem Wegfall der freiwilligen Leistungen den Kläger erneut zu verklagen. Dies gilt insbesondere in diesem Fall, in dem der unterhaltspflichtige Kläger bereits seit über einem Jahr der titulierten Unterhaltsverpflichtung nicht nachkommt, die Beklagte zur Durchsetzung ihrer Unterhaltsansprüche also gerade auf eine Titulierung angewiesen ist. Dem unterhaltspflichtigen Kläger entsteht dadurch außerdem kein Nachteil, da er die freiwilligen Zahlung seiner Eltern der Beklagten in einem etwaigen Vollstreckungsverfahren als Erfüllungsleistung entgegenhalten kann. Eine Anrechnung der Zahlung der Steuer und Versicherungskosten für das der Beklagten überlassene Auto in Höhe von 0 € scheidet bereits deshalb aus, weil diese Zahlung zweckgebunden ist und der Beklagten nicht, wie beim Barunterhalt erforderlich, zur freien Verwendung zur Verfügung steht. Selbst wenn die Beklagte entsprechend der Behauptung des Klägers eine solche Erklärung abgegeben haben sollte, entfiele dadurch nicht deren Unterhaltsanspruch, weil eine solche Verzichtserklärung nach [REF] , wonach ein Verzicht auf Kindesunterhalt für die Zukunft nicht möglich ist, nichtig wäre. Der Vortrag des Klägers, dass er am [DATE] seine jetzige Lebensgefährtin heiraten werde, kann gem. [REF] nicht berücksichtigt werden, da er erst nach der mündlichen Verhandlung vorgebracht worden ist. Im Übrigen entfällt damit nicht automatisch und keineswegs rückwirkend die Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Beklagten, zumal sich das zu berücksichtigende Einkommen nach der Heirat wegen der Zusammenveranlagung im Jahr der Eheschließung und ab dem Jahr [DATE] wegen des Wechsels in die Steuerklasse III erhöht und der Beklagte im Jahr [DATE] mit einer erheblichen Steuererstattung rechnen kann. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true