Tenor Auf die Berufung des Klägers hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger eine betriebliche Zusatzrente in Höhe von 0 € monatlich ab [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte im Zusammenhang mit der Insolvenz über das Vermögen der Firma A für eine betriebliche Zusatzrente des Klägers einstandspflichtig ist. Der am [DATE] geborene Kläger gehörte seit dem [DATE] dem V als Arbeitnehmer an. Auf das V war die "Anordnung zur Einführung einer Zusatzrentenversorgung für die Arbeiter und Angestellten in den wichtigsten volkseigenen Betrieben vom [DATE] " anwendbar. Die AO 0 bestimmte u. a.: Arbeiter und Angestellte, die in einem dieser Betriebe beschäftigt sind oder beschäftigt waren, erhalten bei Erfüllung der Voraussetzungen eine Zusatzrente nach Maßgabe folgender Bestimmungen. noch beschäftigt oder aus einem dieser Betriebe wegen Invalidität oder Überschreitung der Altersgrenze ausgeschieden sind und eine 0-jährige ununterbrochene Beschäftigungsdauer in diesem Betrieb und den Bezug einer Alters-, Invaliden oder Unfallvollrente nachweisen. Ebenfalls zum [DATE] traten der Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer im Tarifbereich Energie und Versorgungswirtschaftlicher Unternehmungen und der Tarifvertrag über die betriebliche Zusatzrentenversorgung in Kraft, welche von dem Verband Energie und Versorgungswirtschaftlicher Unternehmen und der IG Bergbau Energie Wasserwirtschaft abgeschlossen worden waren. § 0 TVV Energie gibt den Arbeitnehmern im Geltungsbereich des Tarifvertrages einen Anspruch auf eine betriebliche Zusatzrente unter denselben Voraussetzungen und in gleicher Höhe wie die AO 0 in ihren §§ 0 und 0 Abs. 0 . Aufgrund eines Vertrages vom [DATE] übernahm die A den Bereich des Anlagenbaus der H und die dort beschäftigten Arbeitnehmer einschließlich des Klägers. § 0 Ziffer 0 des Vertrages zwischen der HEVAG und der A vom [DATE] lautet: "Der Eintritt in die Arbeitsverhältnisse des Leitungsbaus bewirkt, dass der Leitungsbau am Überleitungsstichtag die derzeitigen Anwartschaften gemäß Tarifvertrag über die betriebliche Zusatzrentenversorgung übernimmt. Diese Anwartschaften werden auf weitere Sicht in das System der Versorgungsleistungen der A integriert." Als Beginn der Betriebszugehörigkeit wurde in der Anlage des Vertrages unter Berücksichtigung der bei dem V verbrachten Ausbildungs und Beschäftigungszeit der [DATE] angesetzt. In einem weiteren zwischen dem Kläger und der A abgeschlossenen Arbeitsvertrag vom [DATE] wird u. a. wiederum der Vertrag zwischen der HEVAG und der Firma A vom [DATE] als Grundlage des Arbeitsverhältnisses benannt. Unter dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] erhielt der Kläger Mitteilungen seiner Arbeitgeberin über Gehaltserhöhungen, in welchen jeweils festgestellt wird, das die übrigen Bedingungen des Anstellungsvertrages keine Änderung erfahren . Nach dem Ausscheiden des Klägers aus dem aktiven Dienst zahlte die AEG Leitungs und Netzbau GmbH an ihn seit [DATE] eine betriebliche Zusatzrente in Höhe von 0 DM . Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte sie dem Kläger seinen Anspruch auf eine betriebliche Zusatzrente . Letztmals zahlte die A die Zusatzrente für das Kalenderjahr [DATE] . Unter dem [DATE] hatten die Tarifvertragsparteien einen Tarifvertrag über die Ablösung des Tarifvertrages über die betriebliche Zusatzrentenversorgung der Tarifgruppe Energie des AVEU vom [DATE] nebst einer ergänzenden Vereinbarung und Protokollnotizen abgeschlossen . Auf die Tarifwerke vom [DATE] wird ebenfalls Bezug genommen. Nachdem die ehemalige Arbeitgeberin des Klägers ihre Betriebsrentenzahlungen aufgrund der Insolvenzeröffnung einstellte, wandte sich der Kläger an den Beklagten, der jedoch seine Einstandspflicht verneinte. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, der Beklagte sei gemäß [REF] verpflichtet, die ihm zugesagte betriebliche Zusatzrente weiterzuzahlen. Die unmittelbare Versorgungszusage ergebe sich aus dem Inhalt der Arbeitsverträge vom [DATE] . und [DATE] und deren Bezugnahme auf den Vertrag zwischen der HEVAG und der A vom [DATE] . Die Rechtsprechung des BAG, wonach das Betriebsrentengesetz in den neuen Bundesländern nur auf solche Betriebsrentenzusagen angewandt werden könne, die nach dem [DATE] neu erteilt worden seien, da das Gesetz dort erst zum [DATE] in Kraft getreten sei, sei nur für Anpassungsansprüche im Sinne von [REF] relevant und könne vorliegend nicht einschlägig sein. Abgesehen davon habe die Arbeitgeberin durch ihre Hinweise in den Änderungsverträgen aus den Jahren [DATE] und [DATE] , wonach sich an den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen nichts ändern solle, insbesondere aber auch durch das Schreiben vom [DATE] und die tatsächliche Aufnahme der Rentenzahlung die Rentenzusage mehrfach bestätigt. Der Beklagte hat die Meinung vertreten, [REF] , komme vorliegend nicht zur Anwendung, da sich der Kläger auf eine Betriebsrentenzusage stütze, die vor dem [DATE] erteilt worden sein solle. Spätere bloße Bestätigungen oder der Umstand, dass die Arbeitgeberin die Rentenzahlung tatsächlich aufgenommen habe, könnten nach der Rechtsprechung des BAG die Anwendung des Betriebsrentengesetzes und damit auch seine, des Beklagten Einstandspflicht nicht auslösen. Das arbeitsgerichtliche Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese am [DATE] begründen lassen. Der Kläger wiederholt und vertieft seine erstinstanzliche Rechtsauffassung. Er macht geltend, dass sich seine später insolvente Arbeitgeberin A auch über den [DATE] hinaus an ihre Zusage, die betriebliche Zusatzrente zahlen zu wollen, gebunden gefühlt habe. Sie habe die Zusage bei allen Änderungen und Nachträgen zum Arbeitsvertrag erneuert und auch die vollständigen Beiträge für die vereinbarte Betriebsrente an den Beklagten abgeführt. Schließlich werde durch die Regelung im Einigungsvertrag, wonach das Betriebsrentengesetz in den neuen Bundesländern erst am [DATE] in Kraft trete, auch der Grundsatz von Treu und Glauben gemäß [REF] nicht verdrängt. Die Regelung im Einigungsvertrag habe die Nachfolgeunternehmen der DDR-Wirtschaft vor unkalkulierbaren Risiken schützen sollen. Dieses Schutzes habe die A nicht bedurft, da sie um die Betriebsrentenansprüche der HEVAG Mitarbeiter gewusst habe und sich in dem Übernahmevertrag explizit verpflichtet habe, diese zu erfüllen und auf weitere Sicht in ihr eigenes Versorgungssystem zu integrieren. Bedenken bestünden schließlich auch hinsichtlich des Gleichheitsgrundsatzes. Zwar könne ein Rechtsnachfolger grundsätzlich bei der Gewährung von Sozialleistungen danach unterscheiden, ob die betreffenden Arbeitnehmer ihre Betriebstreue ihm selbst oder dem früheren Betriebsinhaber erbracht hätten. Die A habe eine solche Unterscheidung jedoch gerade nicht vorgenommen, sondern vielmehr die ehemaligen Mitarbeiter der HEVAG in das System der Versorgungsleistungen des A integriert. Wenn somit nicht einmal der Rechtsnachfolger zwischen Arbeitnehmern, deren Ansprüche er als solche erfüllen muss, und den Arbeitnehmern, denen gegenüber er eine eigene Verbindlichkeit begründet hat, unterschieden hat, so dürfe der Beklagte eine solche Unterscheidung erst recht nicht vornehmen. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] zum Geschäftszeichen [REF] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, dem Kläger eine betriebliche Zusatzrente in Höhe von 0 € monatlich ab [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wiederholt und vertieft ebenfalls seine erstinstanzliche Rechtsauffassung und hält daran fest, dass er nur dann hätte einstandspflichtig werden können, wenn die Versorgungszusage nach dem [DATE] neu erteilt worden wäre. Dies sei jedoch nicht der Fall. Die Berufung des Klägers erweist sich auch als begründet. Der Beklagte ist für die Erfüllung des Anspruchs des Klägers auf Zahlung einer betrieblichen Zusatzrente, den der Kläger gegenüber seiner letzten Arbeitgeberin, der A erworben hatte, gemäß 0 Abs. 0 BetrAVG einstandspflichtig, da die Arbeitgeberin seit Eintritt der Insolvenz am [DATE] selbst nicht mehr in der Lage ist, die Ansprüche zu erfüllen. Die Ansprüche des Klägers auf Zahlung einer betrieblichen Zusatzrente hatten zunächst ihren Ursprung in [REF] 0. Aufgrund seiner jahrzehntelangen Tätigkeit für das V fiel der Kläger unter den Kreis der Anspruchsberechtigten nach [REF] 0. Das V war in den Kreis der "wichtigsten volkseigenen Betriebe" im Sinne von [REF] 0 aufgenommen. Aus der AO 0 selbst kann der Kläger aber keine Rechte mehr herleiten. Bei der AO 0 handelt es sich um eine DDR-gesetzliche Regelung, die nach Maßgabe des Einigungsvertrages zum [DATE] endgültig außer Kraft getreten ist. Zwar behalten nach der Rechtsprechung des BAG Arbeitnehmer, die bis zum [DATE] bereits die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] 0 vollständig erfüllt hatten, ihre Ansprüche auch über den [DATE] hinaus . Der Kläger hatte bis zum [DATE] die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] 0 aber noch nicht erfüllt, da er zu diesem Zeitpunkt noch im aktiven Beschäftigungsverhältnis stand und keine Alters-, Invaliden oder Unfallvollrente nachweisen konnte. Nach dem [DATE] war die potenzielle Anspruchsgrundlage der AO 0 jedoch außer Kraft getreten. Somit konnte der Kläger aus dieser Anspruchsgrundlage keine Ansprüche mehr erwerben . Es bedarf daher auch keiner Erörterung, ob und inwieweit überhaupt die Regeln des BetrAVG auf bereits erworbene und ggf. über den [DATE] hinaus fortbestehende Ansprüche aus der AO 0 angewandt werden könnten. Mit In-Kraft-Treten des TVV Energie zum [DATE] und mit der sich darauf beziehenden individuellen arbeitsvertraglichen Zusage gemäß Arbeitsvertrag vom [DATE] erhielt der Kläger sodann die Zusage einer betrieblichen Zusatzversorgung mit kollektivarbeitsrechtlicher bzw. individualvertraglicher Rechtsqualität, wobei deren Inhalt entsprechend dem Inhalt des TVV Energie an die frühere Regelung der AO 0 anknüpfte. Der TVV Energie wurde bereits bei der HEVAG praktiziert, wie sich aus § 0 Ziffer 0 des Übernahmevertrages zwischen der H und der A ergibt, und dort auch auf den Kläger angewandt, wie aus der Zusage der A im Arbeitsvertrag vom [DATE] folgt, wonach "die bei der H erworbenen Rentenansprüche hiermit übernommen" werden, und ferner auch aus dem Schreiben der A vom [DATE] über die Bestätigung der Ansprüche. Soweit in dem Klammerzusatz in § 0 Ziffer 0 des Vertrages zwischen der H und der A das Datum [DATE] erscheint, ist dabei entsprechend der Tarifauskunft der I vom [DATE] davon auszugehen, dass den Vertragspartnern dabei ein Schreibfehler unterlaufen ist und der TVV Energie vom [DATE] gemeint ist. Ungeachtet der Festlegung des Einigungsvertrages, dass das BetrAVG in dem Beitrittsgebiet erst zum [DATE] in Kraft treten sollte, ist die dem Kläger auf der kollektivrechtlichen Basis des TVV Energie vom [DATE] bzw. der individualarbeitsvertraglichen Basis der Arbeitsverträge vom [DATE] . und [DATE] erteilte betriebliche Zusatzrentenversorgungszusage gemäß [REF] insolvenzgeschützt. Dies folgt daraus, dass die Tarifvertragsparteien die kollektivrechtliche Basis der Versorgungszusage nach dem [DATE] in einer Weise erneuert haben, die auch den strengen Kriterien der Rechtsprechung des BAG gerecht wird. So haben der Arbeitgeberverband der energie und versorgungswirtschaftlichen Unternehmen e. V. und die Industriegewerkschaft Bergbau und Energie durch tarifliche Vereinbarung vom [DATE] festgelegt, dass der Tarifvertrag über die tarifliche Zusatzrentenversorgung vom [DATE] sowie die dazugehörige Protokollnotiz "als tariflich vereinbart durch die unterzeichnenden Tarifvertragsparteien gilt". Überdies haben die Tarifvertragsparteien unter dem [DATE] mit dem Tarifvertrag über die Ablösung des Tarifvertrages über die betriebliche Zusatzrentenversorgung der Tarifgruppe Energie des AVEU vom [DATE] und weiteren tariflichen Vereinbarungen vom [DATE] ebenfalls ihren Rechtsbindungs und Verpflichtungswillen insbesondere auch für solche auf dem TVV Energie vom [DATE] beruhenden Anwartschaften erneuert , bei denen die betroffenen Arbeitnehmer wie auch der Kläger am [DATE] bereits die Wartezeit erfüllt hatten. Diese kollektivrechtlichen Erneuerungen der arbeitgeberseitigen Verpflichtungen aus dem TVV Energie vom [DATE] schlagen auch auf die Ansprüche des Klägers nach Maßgabe dieses Tarifvertrages durch. Dies gilt auch dann, wenn man davon auszugehen hat, dass die Ansprüche des Klägers nicht unmittelbar kollektivarbeitsrechtlich, sondern erst durch die individualvertragliche Bezugnahme auf die tarifvertraglichen Rechte entstanden sind; denn wie aus § 0 Ziffer 0 des Übernahmevertrages zwischen der H und der A hervorgeht, sahen beide Unternehmen ihre Verpflichtungen gegenüber den Arbeitnehmern einschließlich des Klägers, betreffend die Anwartschaften über eine betriebliche Zusatzrentenversorgung, dem Regime des TVV Energie unterstellt. Sowohl der Arbeitsvertrag des Klägers mit der A vom [DATE] wie auch derjenige vom [DATE] nehmen explizit auf die Vereinbarungen zwischen H und A vom [DATE] Bezug und erklären diese zur Grundlage des Arbeitsverhältnisses des Klägers. Selbst wenn man jedoch der Auffassung nicht folgen wollte, dass bereits die kollektivrechtliche Erneuerung der Verpflichtungen aus dem TVV Energie vom [DATE] nach dem [DATE] dazu führt, dass auf die entsprechenden Ansprüche des Klägers das BetrAVG einschließlich dessen § 0 Abs. 0 Anwendung findet, so folgt letzteres doch in der vorliegenden Fallkonstellation auch aus einer nach Auffassung des Berufungsgerichts hinreichenden individualvertraglichen Erneuerung der Versorgungszusage. Ist die individualvertragliche Rentenzusage wie hier in einem Arbeitsvertrag enthalten, der nach der Wiedervereinigung, aber vor dem [DATE] abgeschlossen wurde, so sind an die Erneuerung einer solchen Zusage nach dem [DATE] weniger strenge Anforderungen zu stellen, als dies der bisherigen BAG-Rechtsprechung entspricht. Das Berufungsgericht folgt insoweit der Auffassung von Höfer , welcher zu Recht darauf hinweist, dass bei derartigen Versorgungszusagen nicht davon ausgegangen werden könne, dass dem Arbeitgeber die daraus entstehenden Lasten und ihr Umfang unbekannt gewesen seien. Gerade vor derartigen unwägbaren Risiken wollte der Einigungsvertrag jedoch die Unternehmen schützen, die Rechtsnachfolger der früheren DDR-Wirtschaft werden würden. Bereits als der zuständige Arbeitgeberverband den TVV Energie vom [DATE] vereinbarte, hatte er konkrete Vorstellungen darüber entwickelt, welche Versorgungslasten aus den Regelungen dieses Tarifvertrages auf seine Mitgliedsunternehmen zukommen könnten. Erst recht muss dies für die A gelten, als sie die Übernahmevereinbarung mit der H vom [DATE] abschloss und darin ausdrücklich die Anwartschaften über die betriebliche Zusatzrentenversorgung aus dem TVV Energie übernahm und sich diese Verpflichtung zu eigen machte, indem sie zugleich zusagte, diese Anwartschaften auf weitere Sicht in ihr eigenes System der Versorgungsleistungen zu integrieren. Diese Gesichtspunkte rechtfertigen es, in solchen Fällen schon eine einfache Bestätigung nach dem [DATE] genügen zu lassen, um eine solche Zusage den Regeln des Betriebsrentengesetzes zu unterwerfen. Solche Bestätigungen sind hier darin zu sehen, dass die A anlässlich der verschiedenen Vergütungserhöhungen im Jahre [DATE] und [DATE] jeweils ausdrücklich festhielt, dass "die übrigen Bedingungen des Anstellungsvertrages sowie evtl. bestehender Nachträge keine Änderung" erfahren. Die Bestätigung liegt ferner in der tatsächlichen Aufnahme der Rentenzahlungen zum [DATE] und in dem Bestätigungsschreiben vom [DATE] . Nicht zuletzt kann die Bestätigung aber auch in dem unstreitigen Umstand gesehen werden, dass die A bezogen auf die von ihr angenommenen Betriebsrentenverpflichtungen auch gegenüber dem Kläger , kontinuierlich entsprechende Beitragszahlungen an den Beklagten geleistet hat. Hierzu hätte ihrerseits kein Anlass bestanden, wenn sie nicht selbst von der Geltung des Betriebsrentengesetzes ausgegangen wäre. Aus den genannten Gründen hält es das Berufungsgericht für geboten, auf die Berufung des Klägers hin das die Klage abweisende arbeitsgerichtliche Urteil abzuändern und dem Klagebegehren stattzugeben.