Die Beteiligte zu 0) ist ein Unternehmen, das Polstermöbel, Stoffe und sonstige Möbel und Einrichtungsaccessoires im Hochpreissegment unter der Marke C in Europa vertreibt. Gesellschafter der Beteiligten zu 0) sind die Beteiligte zu 0) , die 0 % der Gesellschaftsanteile hält, sowie die C GmbH und die U GmbH, die jeweils 0 % der Gesellschaftsanteile halten. Die Beteiligte zu 0) mit Geschäftssitz in New York/USA vertreibt ebenfalls Möbel, Stoffe und Einrichtungsaccessoires im Hochpreissegement unter der Marke C, und zwar weltweit außerhalb von Europa. Die Beteiligten schlossen [DATE] zwei Lizenzverträge, wonach der Beteiligten zu 0) der exklusive Vertrieb von Möbeln und Stoffen unter der Marke C in Europa erlaubt worden ist. Die Lizenzverträge unterliegen dem Recht des Staates New York. Sie enthalten in Ziff. XV. eine Regelung, wonach alle Streitigkeiten, die im Zusammenhang mit den Lizenzverträgen stehen, nach den Regeln für Vergleichs und Schiedsverfahren der International Chamber of Commerce durch einen oder mehrere Schiedsrichter geregelt werden sollen. Der Gesellschaftsvertrag der Beteiligten zu 0) regelt in § 0 Ziff. 0, dass das Fortbestehen der Gesellschaft mit der Laufzeit der Lizenzverträge zwischen den Beteiligten verknüpft ist. Es heißt dann weiter: Die Beteiligte zu 0) ist mit Wirkung vom [DATE] von einer Gesellschaft erworben worden, die zur S-Gruppe aus Italien gehört. Die S-Gruppe ist ebenfalls mit dem Vertrieb von Stoffen und Wohnaccessoires im Hochpreissegment befasst. Die Beteiligte zu 0) kündigte mit Schreiben vom [DATE] die Lizenzverträge mit der Beteiligten zu 0) mit der Begründung, es bestünden Zahlungsrückstände bei den Lizenzgebühren. Wegen der Kündigung der Lizenzverträge ist ein Schiedsgerichtsverfahren bei dem Schiedsgerichtshof der ICC anhängig, das in New York geführt wird. Mit Schreiben vom [DATE] forderte sie die Distributoren und Handelsvertreter von C-Produkten in Europa auf, in Zukunft C-Produkte nur noch über sie zu beziehen. Ähnliche Schreiben gingen an die Lieferanten der Beteiligten zu 0). Die Beteiligte zu 0) erwirkte gegen die Beteiligte zu 0) eine einstweilige Verfügung , mit welcher der Beteiligten zu 0) untersagt wurde, unter der Marke C im Handelszweig Herstellung und Vertrieb von Polstermöbeln, Stoffen und sonstigen Möbeln und Einrichtungsaccessoires aller Art in Europa tätig zu werden. In der Berufungsinstanz 0/0 Oberlandesgericht Düsseldorf) schlossen die Beteiligten am [DATE] einen befristeten Vergleich, in dem sie ihre Vertragsbeziehungen bis zum Abschluss eines Schiedsgerichtsverfahrens der International Chamber of Commerce neu regelten. Im vorliegenden Verfahren nimmt die Beteiligte zu 0) die Beteiligte zu 0) auf Gewährung von Einsichtnahme in diverse, im einzelnen bezeichnete Geschäftsunterlagen der Gesellschaft in Anspruch. Hilfsweise hat sie beantragt, ihr diese Einsicht durch Einschaltung eines zur Verschwiegenheit verpflichteten Wirtschaftsprüfers zu gewähren. Sie hat hierzu geltend gemacht: Der von den Gesellschaftern C GmbH und die U GmbH am [DATE] gefasste Gesellschafterbeschluss sei unwirksam, da er entgegen § 0 des Gesellschaftsvertrages nicht in einer Gesellschafterversammlung, sondern im Umlaufverfahren gefasst und ihr somit die Teilnahme an der Willensbildung versagt worden sei. Sie trete auch nicht als Konkurrenzunternehmen zur Beteiligten zu 0) auf, da durch den Vergleich vom [DATE] die Tätigkeitsbereiche räumlich abgegrenzt seien. Zudem könne auch eine Konkurrenzsituation nicht zum vollständigen Ausschluss des Informationsrechtes führen. Die Kündigung der Lizenzverträge sei erfolgt, da die Beteiligte zu 0) mit 0 Euro Lizenzgebühren im Rückstand gewesen sei. Die Beteiligte zu 0) ist dem Antrag entgegengetreten und hat geltend gemacht, die Einsicht sei insgesamt zu versagen, da das Ersuchen rechtsmissbräuchlich sei und auch kein Informationsinteresse bestehe. Ziel der Beteiligten zu 0) sei es nach der Übernahme durch die S-Gruppe, sie als Wettbewerber vom Markt zu drängen. Die Kündigung der Lizenzverträge sei auf diesem Hintergrund zu sehen und in der Sache nicht berechtigt gewesen. Die Beteiligte zu 0) habe bereits in der Vergangenheit Informationen, die sie als Gesellschafterin erhalten habe, zu diesem Zwecke missbraucht. Zudem habe die Beteiligte zu 0), auch im Zuge des Schiedsgerichtsverfahrens, bereits zahlreiche Informationen erhalten. Das Landgericht Kammer für Handelssachen hat durch Beschluss des Vorsitzenden vom [DATE] nach Anhörung der Beteiligten das Verfahren bis zur Entscheidung des Schiedsgerichts in New York ausgesetzt. Der Beschluss ist den Beteiligten formlos übersandt worden. Das Verfahren für die gerichtliche Entscheidung über das Informationsrecht eines GmbH-Gesellschafters nach § 0a GmbH wird durch [REF] im wesentlichen durch Verweisung auf § 0 Abs. 0, 0 bis 0 AktG geregelt. Die genannten Vorschriften enthalten keine ausdrückliche Bestimmung über die Aussetzung des Verfahrens. In Ermangelung von Sondervorschriften kann die in [REF] enthaltene Regelung entsprechend herangezogen werden . Die Statthaftigkeit der Rechtsmittel gegen Beschlüsse, die in entsprechender Anwendung der ZPO-Vorschriften erlassen werden, richtet sich nach den Vorschriften der ZPO . Die sofortige Beschwerde ist danach gem. [REF] eröffnet. Obwohl die Entscheidung des Landgerichts in der Hauptsache mit der sofortigen Beschwerde nur angefochten werden könnte, wenn diese vom Landgericht zugelassen wird , bedarf die Beschwerde gegen die Aussetzungsentscheidung keiner Zulassung. Der Wortlaut des [REF] bietet für eine derartige Einschränkung keinen Anhaltspunkt. In anderen Bereichen, nämlich für die Entscheidungen nach [REF] , hat der Gesetzgeber durch das Zivilprozess-Reformgesetz die Begrenzung der Statthaftigkeit der Beschwerde bei Nichterreichen der Berufungssumme ausdrücklich geregelt. Die getroffenen Regelungen entsprechen weitgehend der bereits vor Inkrafttreten des Zivilprozess-Reformgesetzes herrschenden Auffassung . Anlass für die ausdrückliche Regelung im Gesetz war die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] . Das BVerfG hatte im Hinblick auf die Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes die Rechtsprechung des OVG Münster beanstandet, welches aufgrund der Regelung des [REF] Statthaftigkeit einer Berufung gegen das Urteil des VG nur bei Zulassung durch das VG oder das OVG seinen Prüfungsumfang bei Beschwerden gegen die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe auf die Frage der Bedürftigkeit und der Mutwilligkeit beschränkt und es abgelehnt hatte, auch die Erfolgsaussichten zu überprüfen. Auf diesem Hintergrund wollte der Gesetzgeber durch die ausdrückliche Regelung im Rahmen des Zivilprozess-Reformgesetzes den Ausschluss von Rechtsmitteln gegen Nebenentscheidungen bei Nichterreichen der Berufungssumme in der Hauptsache auf eine gesetzliche Grundlage stellen . Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber für einige Bereiche nunmehr eine ausdrückliche Regelung getroffen hat, muss der Schluss gezogen werden, dass eine Einschränkung der Statthaftigkeit der Beschwerde in Abhängigkeit von Beschränkungen der Zulässigkeit des Rechtsmittels in der Hauptsache dort nicht gewollt ist, wo es an einer solchen Regelung fehlt. Dies gilt um so mehr, als es bereits vor Inkrafttreten des Zivilprozess-Reformgesetzes der überwiegenden Auffassung entsprach, dass eine Beschwerde nach § 0 ZPO auch dann eröffnet sei, wenn die Hauptsacheentscheidung nicht angefochten werden könne, weil die Berufungssumme nicht erreicht werde . Bei der entsprechenden Anwendung der [REF] im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit bestehen keine Besonderheiten, die eine von der Rechtslage im Zivilprozess abweichende Handhabung erfordern würden. Soweit das BayObLG in einem Verfahren nach [REF] die Entscheidung, ob eine Zwischenentscheidung ohne Zulassung der Beschwerde angefochten werden kann, möglicherweise davon hat abhängig machen wollen, dass bei der Entscheidung über die Beschwerde keine Fragen zu entscheiden sind, die Gegenstand der Hauptsacheentscheidung sein können, kann der Senat offen lassen, ob er sich dieser Rechtsprechung anschließen kann. [REF] eröffnet nach herrschender Auffassung nur eine Verfahrensrechtsbeschwerde, das Beschwerdegericht hat also lediglich zu überprüfen, ob der Aussetzungsbeschluss auf Verfahrensfehlern beruht oder die Voraussetzungen bzw. Grenzen des Ermessens verkannt hat . Die eingeschränkte Nachprüfbarkeit ergibt sich aus dem Prinzip der Selbständigkeit der Instanzen . Denn die Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] erfolgt in Ausübung des Ermessens, welches das Gesetz ausdrücklich der Instanz einräumt. Hier kann es nicht Aufgabe des Beschwerdegerichts sein, eine ermessensgemäße Verfahrensgestaltung korrigieren zu wollen nach eigenen Vorstellungen. Das Beschwerdegericht hat sich daher darauf zu beschränken zu überprüfen, ob die Aussetzung verfahrensrechtlich zulässig und ermessensfehlerfrei ist. Das Beschwerdegericht ist hingegen nicht befugt, die für die Aussetzung maßgebliche materiellrechtliche Würdigung des Gerichtes der ersten Instanz zu prüfen . Es muss vielmehr auf der Grundlage der in der Sache selbst erkennbaren Auffassung des aussetzenden Gerichts prüfen, ob die Aussetzung gerechtfertigt ist . Die notwendige Beschwer der Beteiligten zu 0) ergibt sich daraus, dass die Aussetzung des Verfahrens zumindest vorläufig eine Ablehnung der von ihr erstrebten Sachentscheidung beinhaltet. Sie ist bereits deswegen begründet, weil die Kammer für Handelssachen allein durch ihren Vorsitzenden und nicht in vollen Besetzung entschieden hat. In Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit entscheidet die Kammer für Handelssachen in der Besetzung mit dem Vorsitzenden und zwei Handelsrichtern . Das FGG selbst enthält keine von [REF] abweichende Regelung. [REF] findet im Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit keine Anwendung . Sollte die Kammer im weiteren Verfahren in ordnungsgemäßer Besetzung erneut über die Aussetzung des Verfahrens entscheiden wollen, weist der Senat ohne Bindungswirkung auf folgendes hin: Eine Aussetzung nach [REF] erfordert, dass die Entscheidung in dem anderen Rechtsstreit vorgreiflich für die Entscheidung ist, die im auszusetzenden Verfahren ergehen soll. Die Entscheidung im auszusetzenden Verfahren muss also mindestens teilweise von dem Bestehen oder Nichtbestehen desjenigen Rechtsverhältnisses abhängen, über welches in dem anderen Verfahren entschieden wird . Die Begründung der landgerichtlichen Entscheidung begegnet insoweit folgenden Bedenken: Das Landgericht hat angenommen, die Entscheidung über die Wirksamkeit der Kündigung der Lizenzverträge im ICC-Schiedsgerichtsverfahren sei in dem oben umschriebenen Sinne vorgreiflich für die Entscheidung über das Informationsrecht der Beteiligten zu 0) nach [REF] . Die Kammer hat jedoch bislang nicht erkennbar berücksichtigt, dass die Beteiligten die Geltung der Lizenzverträge durch den vor dem OLG Düsseldorf geschlossenen Vergleich unabhängig von der Wirksamkeit der Kündigung vorerst auf eine neue Grundlage gestellt haben. Die Begründung des Beschlusses lässt ferner nicht erkennen, welche Konsequenzen für das Informationsrecht der Beteiligten zu 0) sich nach Rechtsauffassung der Kammer aus einer Auflösung der Gesellschaft infolge einer wirksamen Kündigung der Lizenzverträge ergeben sollen, zumal der Eintritt in das Liquidationsstadium das Informationsrecht des Gesellschafters nicht ausschließen kann.