Tenor 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. 0. Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. Dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe kann nicht entsprochen werden, weil der Antragsteller eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftllichen Verhältnisse nicht eingereicht hat und weil die Rechtsverfolgung des Antragstellers aus den nachstehenden Gründen nicht die erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] i. V. m. [REF] besitzt. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] hinsichtlich der nachträglichen Befristung wiederherzustellen sowie hinsichtlich der Abschiebungsandrohung anzuordnen, Soweit der Antragsteller gemäß [REF] die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die in der Ordnungsverfügung enthaltene nachträgliche zeitliche Beschränkung seines Aufenthaltstitels begehrt, ist der Antrag mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Denn auch im Falle der Stattgabe des Aussetzungsantrags könnte der Antragsteller seine Rechtsstellung nicht verbessern. Das folgt aus [REF] es , wonach die Wirksamkeit eines Verwaltungsakts, der wie hier die nachträgliche Befristung die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts beendet, davon unberührt bleibt, dass wie hier begehrt dem Widerspruch aufschiebende Wirkung zukommt. Soweit der Antragsteller die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs hinsichtlich der Abschiebungsandrohung begehrt, ist der Antrag gemäß [REF] zwar zulässig, aber in der Sache unbegründet. Bei der nach [REF] gebotenen Interessenabwägung überwiegt das Interesse an der sofortigen Vollziehung der angefochtenen Abschiebungsandrohung, weil diese als offensichtlich rechtmäßig anzusehen ist. Gründe, die unabhängig davon eine Aussetzung der Vollziehung rechtfertigen könnten, sind weder mit dem Antragsvorbringen geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Zunächst ist klarzustellen, dass im Eilverfahren nach [REF] auf die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung abzustellen ist, wenn wie hier das gegen den sofort vollziehbaren Verwaltungsakt eingeleitete Widerspruchsverfahren noch nicht durch den Erlass eines Widerspruchsbescheids seinen Abschluss gefunden hat, vgl. Funke-Kaiser in: Bader/Funke Kaiser/Kuntze/von Albedyll, VwGO [DATE] , § 0 Rn. 0 und vertiefend zum Meinungsstand: Schoch in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, 0. Ergänzungslieferung [DATE] , § 0 Rn. 0. Nach gegenwärtiger Sach und Rechtslage besteht kein Zweifel daran, dass die mit Ordnungsverfügung vom [DATE] erlassene Abschiebungsandrohung den Anforderungen des als Rechtsgrundlage allein in Betracht kommenden [REF] entspricht und sich deswegen im Hauptsacheverfahren als rechtmäßig erweisen wird. Gegen die Zuständigkeit des Antragsgegners und die Beachtung der Verfahrensvorschriften bestehen keine Bedenken. Das in [REF] geregelte Schriftformerfordernis ist eingehalten. Die nach [REF] maßgebliche materielle Voraussetzung für den Erlass der Abschiebungsandrohung, wonach der von ihr betroffene Ausländer ausreisepflichtig sein muss, ist erfüllt. Die Ausreisepflicht des Antragstellers ergibt sich aus [REF] . Danach ist ein Ausländer zur Ausreise verpflichtet, wenn er den erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Das ist hier der Fall. Der Aufenthaltstitel des Antragstellers ist aufgrund der angegriffenen nachträglichen Befristung gemäß [REF] erloschen. Der erhobene Widerspruch lässt die Wirksamkeit dieser nachträglichen Beschränkung in jedem Falle unberührt, vgl. [REF] . Mangels rechtzeitiger Beantragung der Verlängerung des Aufenthaltstitels ist die Ausreisepflicht vollziehbar, vgl. [REF] . Ferner befindet sich der Antragsteller auch nicht in einer Situation, in welcher der Aufenthalt im Bundesgebiet "als erlaubt gilt", wie dies eine früher in [REF] und nunmehr in [REF] geregelte Fiktion vorsieht. Eine Ausreisefrist hat der Antragsgegner angemessen gesetzt. Sie ist bestimmt genug, d.h. der Zeitpunkt, ab welchem die Monatsfrist zu laufen beginnt, ist mit dem Hinweis auf die Zustellung der Ordnungsverfügung eindeutig bestimmt. Die Dauer der Ausreisefrist von einem Monat ist nicht zu beanstanden. Schließlich war die Ausländerbehörde auch nicht gehalten, das im Regelfall gebundene Ermessen dahin auszuüben, von einer Abschiebungsandrohung abzusehen. Ist daher der Vortrag zur Rechtswidrigkeit der nachträglichen Befristung für die Frage der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung an sich ohne Bedeutung, können diese Einwände allenfalls im Rahmen einer weiteren Abwägung der gegenläufigen Vollzugsinteressen Gewicht erlangen. Im Rahmen dieser Abwägung besitzen die auf [REF] gestützten Belange allerdings kein solches Gewicht, welches die Aussetzung der Abschiebungsandrohung zu rechtfertigen in der Lage wäre. Insbesondere ergibt sich eine mit Blick auf [REF] und europarechtlich nach [REF] schützenswerte familiäre Gemeinschaft nicht aufgrund der Beziehung des Antragstellers zu seiner Tochter T. , die bei ihrer deutschen, mit einem anderen Mann verheiratet gewesenen Mutter, Frau N. H. lebt, zu der der mit Frau G. H. verheiratet gewesene Antragsteller ein angespanntes Verhältnis hat. So hat die Mutter N. H. am [DATE] beim Antragsgegner ausgesagt: "Im Jahr [DATE] hatte ich eine Beziehung zu dem T0. . Etwa im Sommer [DATE] fanden unregelmäßige Besuche, teilweise über Nacht, in meinem Haushalt statt. Teilweise habe ich den T0. längere Zeit nicht gesehen. In dieser Zeit ist es auch zur Empfängnis gekommen. Während der Schwangerschaft nahmen die Besuche dann ab. Wenn Herr T0. zu mir gekommen ist, dann hat er mich beleidigt. Einerseits, weil ich während der Schwangerschaft zugenommen habe, andererseits, weil nach Beendigung meiner Beziehung zu dem T0. , Herr N0. H. mit mir zusammengelebt hat. Nach der Geburt des Kindes F. T. H0. , am , stellte sich heraus, dass das Kind einen Hirnschaden hat. Dadurch ergeben sich immer wieder epileptische Anfälle des Kindes, die jedoch, aufgrund intensiver Therapierung zuletzt seltener geworden sind. Allerdings verbleibt derzeit eine Entwicklungsstörung. Herr T0. wollte das Kind nie sehen. Wenn er zu mir gekommen ist, dann nur um mich zu beschimpfen und zu beleidigen, bzw. auch teilweise körperliche Gewalt gegen mich anzuwenden. Herr T0. hat mich auch geschlagen, als ich das Kind zu dessen Schutz vor Herrn T0. auf meinen Arm genommen habe. Damit hat der T0. es in Kauf genommen u.U. auch das Kind zu verletzen. Zum Beispiel kam es am [DATE] zu einer Gewalttätigkeit des Herrn T0. gegen mich. Diesen Vorfall habe ich direkt vor Ort der Polizei in L. zur Anzeige gebracht. Über den derzeitigen Stand des Verfahrens bin ich nicht unterrichtet. Regelmäßig und sehr oft lauert Herr T0. z.Zt. in der Straße meiner Wohnanschrift auf. Wenn ich beispielsweise mit dem Kind bei schönem Wetter auf dem Balkon sitze, dann schmeißt der T0. Bierflaschen auf den Balkon. Hiermit gefährdet der T0. die Gesundheit meines Kindes und von mir. Auch wenn der T0. nicht trifft, so spürt das Kind die Bedrohlichkeit der Situation, den Streß, und es ist deswegen auch schon zu kleineren epileptischen Anfällen in diesen Situationen gekommen. Da ich mit meinem Kind oft in Behandlung im Krankenhaus bin, lauert der T0. mir auch hier auf. Da er auch im Krankenhaus randaliert hat und die dortigen Ärzte beschimpfte, hat er zwischenzeitlich Hausverbot von dort bekommen. Hieran hält sich der T0. jedoch nicht, er schleicht weiterhin in das Krankenhaus und versucht mich dort zu finden. Ich habe große Angst vor dem T0. . Immer muss ich mich vor ihm verstecken. Ich kann keinem normalen Leben nachgehen. Ich traue mich nicht, nachmittags mit dem Kind spazieren zu gehen. Er bedroht mich auch mit ständigen SMS. Auch wenn seine körperliche Gewalt gegen mich gerichtet ist, befürchte ich, dass diese Attacken den Gesundheitszustand meines Kindes, auf den er keine Rücksicht nimmt, weiter verschlimmern. Mir gegenüber hat Herr T0. klar zu verstehen gegeben, dass er keinerlei Interesse an dem Kind habe. Er will mit der Betreibung des, mittlerweile abgeschlossenen die Vaterschaft des T0. wurde festgestellt Vaterschaftsfeststellungsverfahrens lediglich ein nachträgliches Bleiberecht erwirken. Dieser Aussage hat der u.a. auch wegen erheblicher Gewalttaten vorbestrafte Antragsteller nur pauschal widersprochen, so dass die Kammer derzeit von der Richtigkeit der Aussage der Mutter ausgeht. Vieles spricht dafür, dass der zu Gewalttaten neigende Antragsteller sich wie von der Mutter ausgeführt verhalten hat und er seine Zuneigung zu dem behinderten Kind nur vorträgt, um ein Bleiberecht zu erwirken. Es kann daher vom Bestehen einer schützenswerten Beistandsgemeinschaft nicht ausgegangen werden. Soweit der Antragsteller schließlich mit seinem Vortrag das Vorliegen von Abschiebungsverboten bzw. Duldungsgründen behauptet, lassen beide die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Abschiebungsandrohung unberührt, wie sich aus [REF] ergibt, dessen Anwendungsbereich sich auch auf [REF] erstreckt. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gerichtskostengesetzes . Dabei ist es angemessen, das in der Hauptsache verfolgte Interesse an der Erhaltung der Frist in der Aufenthaltserlaubnis vom 0. Juni [DATE] und der Aufhebung der Abschiebungsandrohung mit dem gesetzlichen Auffangstreitwert von 0, EUR anzusetzen und diesen Wert unter Berücksichtigung des vorläufigen Charakters des Eilverfahrens zu halbieren.