Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger steht als Zollamtsrat beim Hauptzollamt L im Dienst der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er bei der Oberfinanzdirektion L0 unter Berufung auf [REF] mit Beginn vom [DATE] bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres die Bewilligung von Teilzeitbeschäftigung als Altersteilzeit. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Oberfinanzdirektion L0 den Antrag mit der Begründung ab, dass nach Maßgabe eines entsprechenden Erlasses des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] ab dem [DATE] für die Altersgruppe der 0 bis 0jährigen Beamtinnen und Beamten Altersteilzeit sowohl im Block als auch im Teilzeitmodell nicht mehr bewilligt werden dürfe. Den gegen diese Entscheidung erhobenen Widerspruch wies die Oberfinanzdirektion L0 mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und diese im wesentlichen wie folgt begründet: Da er seinen Antrag vor Ergehen des Erlasses vom [DATE] gestellt habe, dürfe dieser seinem Begehren nicht entgegengehalten werden. Dies müsse um so mehr gelten, als ihm hätte sich die Bearbeitung seines Antrags aufgrund urlaubsbedingter Abwesenheit des zuständigen Sachbearbeiters nicht über den [DATE] hinaus verzögert mit einer positiven Bescheidung habe rechnen können, denn anderen Antragstellern sei bis dahin die Altersteilzeit problemlos bewilligt worden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides der Oberfinanzdirektion L0 vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides derselben Behörde vom [DATE] zu verpflichten, ihm ab dem 0. [DATE] Altersteilzeit in Form des Blockmodells zu bewilligen, hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides der Oberfinanzdirektion L0 vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides derselben Behörde vom [DATE] zu verpflichten, über seinen Antrag auf Bewilligung von Altersteilzeit unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Sie beruft sich darauf, die ihr gemäß [REF] zustehende Ermessensentscheidung, orientiert an dem eine gleichmäßige Ermessensausübung bezweckenden Erlass des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , fehlerfrei getroffen zu haben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und des beigezogenen Widerspruchsvorgangs der Oberfinanzdirektion L0 ergänzend Bezug genommen.. Die zulässige Klage, über die mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann , ist unbegründet. Der Kläger kann von der Beklagten weder die Bewilligung von Altersteilzeit in Form des Blockmodells noch zumindest eine erneute Entscheidung über seinen diesbezüglichen Antrag verlangen. Der ablehnende Bescheid der Oberfinanzdirektion L0 vom [DATE] und der zugehörige Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig. Anspruchsgrundlage für die Gewährung von Altersteilzeit ist [REF] . Danach kann Beamten mit Dienstbezügen auf Antrag, der sich auf den Zeitraum bis zum Beginn des Ruhestandes erstrecken muss, Teilzeitbeschäftigung als Altersteilzeit mit der Hälfte der bisherigen Arbeitszeit, höchstens der Hälfte der in den letzten zwei Jahren vor Beginn der Altersteilzeit durchschnittlich zu leistenden Arbeitszeit, bewilligt werden, wenn sie das 0. Lebensjahr vollendet haben, in den letzten fünf Jahren vor Beginn der Arbeitsteilzeit drei Jahre mindestens teilzeitbeschäftigt waren, die Altersteilzeit vor dem [DATE] beginnt und so § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 dringende dienstliche Belange nicht entgegenstehen. Der Begriff des dienstlichen Belangs umschreibt ebenso wie der des "dienstlichen Bedürfnisses" eine gesetzliche Voraussetzung für die Ermessensentscheidung, Über sie entscheidet der Dienstherr ohne Beurteilungsspielraum. Seine Entscheidung ist vom Gericht zwar vollen Umfangs nachzuprüfen, es hat dabei aber zu respektieren, dass dienstliche Belange vom Dienstherrn in Ausübung des ihm zustehenden Organisationsrechts maßgebend geprägt werden durch verwaltungspolitische Entscheidungen, die nur beschränkter gerichtlicher Überprüfung unterliegen, Es ist in erster Linie Sache des Dienstherrn, zur Umsetzung gesetzlicher und politischer Ziele die Aufgaben der Verwaltung festzulegen, ihre Priorität zu bestimmen und ihre Erfüllung durch Bereitstellung personeller und sachlicher Mittel zu sichern. Der in verschiedenen Gesetzen verwendete unbestimmte Rechtsbegriff der "öffentlichen Belange" hat keinen allgemeingültigen Inhalt. Er erfüllt in den einzelnen Gesetzen nach der ihnen jeweils zugrunde liegenden Interessenlage eine unterschiedliche Funktion. Sein materieller Sinngehalt und seine besondere Bedeutung ergeben sich erst aus der Zweckbestimmung und Zielsetzung der jeweiligen gesetzlichen Regelung sowie aus dem systematischen Zusammenhang, in den der Begriff hineingestellt ist, Inhaltlich ist unter "dienstlichen Belangen" i.S. des [REF] das engere öffentliche, d.h. dienstliche Interesse an sachgemäßer und reibungsloser Aufgabenerfüllung der Verwaltung zu verstehen, "Dringende" dienstliche Belange sind solche aus dem Dienstbetrieb resultierenden Bedürfnisse, deren Bedeutung über das Normalmaß hinausgeht, die also mit erhöhter Prioritätsstufe ein bestimmtes Handeln oder Unterlassen erfordern, um einen effektiven dienstlichen Betrieb zu gewährleisten. Mit dem Erfordernis, dass dringende dienstliche Belange nicht entgegenstehen dürfen, trägt [REF] einerseits dem Bedürfnis des Dienstherrn Rechnung, im Bedarfsfall auf die volle Arbeitsleistung des Beamten zurückzugreifen. Andererseits berücksichtigt der Umstand, dass nicht jeder dienstliche Belang, sondern nur dringende dienstliche Belange der Gewährung der Altersteilzeit entgegenstehen, das berechtigte Interesse des Beamten, die Endphase seiner dienstlichen Laufbahn mit einer gewissen Verlässlichkeit zu planen. Keine dringenden dienstlichen Belange sind solche Auswirkungen der Maßnahme, die regelmäßig und generell mit ihr verbunden sind, beispielsweise die Tatsache, dass der ausscheidende Beamte nicht mehr zur Verfügung steht, dass gegebenenfalls eine Ersatzkraft eingestellt werden muss und dass damit die Beihilfe-, Besoldungs und Pensionslasten des Dienstherrn einzelfallbezogen ansteigen. Ebenso wenig kommen mit der Gewährung der Altersteilzeit verbundene Erschwernisse wie zum Beispiel die Notwendigkeit einer gewissen Umorganisation als entgegenstehende dringende Belange in Betracht. Das kumulierte fiskalische Interesse daran, die Kosten für das im öffentlichen Dienst beschäftigte Personal niedrig zu halten, kann jedoch einen dringenden dienstlichen Belang darstellen, der die Möglichkeiten der Gewährung der Altersteilzeit einschränkt. Insbesondere ist es möglich, dass die allgemeine Haushaltslage des Dienstherrn auf die sachgemäße und reibungslose Erfüllung der der Verwaltung übertragenen Aufgaben zurückwirkt etwa, weil der ausscheidende Beamte aus Mangel an Haushaltsmitteln nicht ersetzt werden kann, seine Stelle aber zur Erfüllung der vorgegebenen Aufgaben besetzt bleiben muss. Wenn und soweit dies der Fall ist, handelt es sich um einen dringenden dienstlichen Belang, der einer Gewährung von Altersteilzeit in entsprechendem Umfang entgegensteht, Im vorliegenden Fall beruht die Ablehnung der vom Kläger beantragten Altersteilzeit auf einem Erlass seiner obersten Dienstbehörde, für die Altersgruppe der 0 bis 0jährigen Beamten und Beamtinnen Altersteilzeit sowohl im Block als auch im Teilzeitmodell grundsätzlich nicht mehr zu bewilligen. Die Begründung hierfür ergibt sich aus dem in Bezug genommenen Rundschreiben des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] , in dem u.a. folgendes ausgeführt wird: "Die Zahl der Beschäftigten des Bundes, die Altersteilzeit in Anspruch nehmen, ist nach vorläufigen Angaben des Statistischen Bundesamtes im Jahr [DATE] von 0 auf 0 gestiegen. Darunter befinden sich rund 0 Beamtinnen und Beamte . In 0% der Fälle wird das Blockmodell gewählt. Für die Beurteilung der finanziellen Auswirkungen der Altersteilzeit muß der gesamte Zeitraum der Altersteilzeitbeschäftigung berücksichtigt werden. Zu Mehrausgaben kann es kommen, wenn zur Nachbesetzung von Dienstposten Ersatzplanstellen ausgebracht und besetzt werden. Die Altersteilzeit von Beamtinnen und Beamten des Bundes ist nach der bisherigen Bewilligungspraxis insgesamt nur dann finanzneutral, wenn die Nachbesetzung von freiwerdenden Dienstposten durch Ausbringung und Besetzung von Ersatzplanstellen nur in jedem dritten bis vierten Fall der Altersteilzeit erfolgt. Angesichts steigender Bewilligungszahlen erscheinen aber höhere Nachbesetzungsquoten möglich. Deshalb ist künftig eine Belastung des Bundeshaushalts durch Nutzung von Ersatzplanstellen nicht auszuschließen. Wegen der finanziellen und personalwirtschaftlichen Auswirkungen bedarf die Bewilligung von Altersteilzeit einer langfristigen Personalplanung. Dies gilt vor allem für Altersteilzeiten im Blockmodell, die wie ein Vorruhestand wirkt. Wenn die Finanzneutralität gewahrt werden soll, also lediglich in jedem dritten bis vierten Altersteilzeitfall Ersatzplanstellen ausgebracht werden, führt die Bewilligung von Altersteilzeit zwangsläufig zu einer vorübergehenden Verringerung des Personalbestandes. In der Bundesverwaltung soll daher für die Altersgruppe der 0 bis 0jährigen Beamtinnen und Beamte Altersteilzeit ab dem [DATE] grundsätzlich nicht mehr bewilligt werden. ... Es ist beabsichtigt, [REF] mit der gleichen Zielsetzung zu ändern. Diese Feststellungen, welche in Zweifel zu ziehen mangels stichhaltiger Anhaltspunkte hierfür kein Anlass besteht, reichen aus, um ein dringendes dienstliches Interesse an der vollen Ausschöpfung der Arbeitskraft der vorhandenen 0 bis 0jährigen Beamtinnen und Beamten und damit einen dringenden dienstlichen Belang zu begründen. Soweit nach dem Erlass des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] unter der Voraussetzung, dass auf die Ausbringung von Ersatzplanstellen verzichtet wird, sogenannte Stellenabbaubereiche von der eingeschränkten Bewilligungspraxis ausgenommen sind, ergibt sich aus dem ergänzenden Erlass des Bundesministeriums der Finanzen vom 0. [DATE] , dass in den Bereichen der Zollverwaltung und der Bundesmonopolverwaltung für Branntwein gegenwärtig keine Stellenabbaubereiche vorliegen. Abgesehen davon liegt es gemäß [REF] selbst im Falle des Fehlens dringender dienstlicher Belange, die der Bewilligung einer Teilzeitbeschäftigung als Altersteilzeit entgegenstehen könnten, im Ermessen des Dienstherrn, über einen entsprechenden Antrag positiv zu entscheiden. Die oberste Dienstbehörde, in deren Bereich das Ermessen auszuüben ist, darf auch ohne besondere gesetzliche Ermächtigung ermessensleitende Richtlinien erlassen, um eine gleichmäßige Ausübung des Ermessens sicherzustellen, Die den Erlassen des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] zugrunde liegenden Erwägungen rechtfertigen die ab dem [DATE] eingeschränkte Bewilligungspraxis. Weder der rechtsstaatliche Vertrauensschutz noch der Gleichbehandlungsgrundsatz aus [REF] gebieten es, den Kläger im Hinblick darauf, dass er seinen Antrag auf Bewilligung von Teilzeitbeschäftigung als Altersteilzeit bereits im [DATE] gestellt hatte, nach Maßgabe der bis zum Erlass vom [DATE] geltenden Bewilligungspraxis zu behandeln. Der Kläger mag darauf vertraut haben, dass sein Antrag entsprechend der seinerzeit üblichen Handhabung positiv beschieden werden würde. Gegen einen Anspruch auf den Schutz dieses Vertrauens spricht jedoch bereits, dass [REF] die Bewilligung von Altersteilzeit in das Ermessen der Behörde stellt, der Kläger also damit rechnen musste, dass aus sachlichen Gründen jederzeit eine andere Bewilligungspraxis Platz greifen konnte. Soweit der Kläger behauptet hat, anderen Antragstellern "in vergleichbarer Situation" sei die Altersteilzeit bewilligt worden und auch sein Antrag wäre hätte man ihn "rechtzeitig" bearbeitet positiv beschieden worden, kann er hieraus für sich nichts herleiten. Selbst wenn Anträgen auf Altersteilzeit bis zum Erlass vom [DATE] durchweg entsprochen worden sein sollte, verpflichtet dies die Beklagte nicht dazu, die entsprechende Praxis bei allen vor dem 0. [DATE] gestellten, bis dahin aber noch nicht beschiedenen Anträgen beizubehalten. Das von einer Behörde auch im Ermessensbereich zu beachtende Gleichbehandlungsgebot aus [REF] gebietet lediglich, nicht willkürlich Gleiches ungleich zu behandeln. Der Kläger gehört nicht zu den Beamtinnen und Beamten, deren Anträge auf Altersteilzeit bis zum Eingang des Erlasses vom [DATE] bei den zum Geschäftsbereich des Bundesministeriums der Finanzen gehörenden Dienststellen schriftlich beschieden und die deshalb nach dem ermessensbindenden Erlass von der Änderung der Bewilligungspraxis ausgenommen worden sind. Anhaltspunkte dafür, dass die Bescheidung des von ihm gestellten Antrags in Erwartung der mit dem Erlass vom 0. [DATE] verfügten Neuregelung absichtlich hinausgezögert worden und er somit willkürlich nicht mehr in den Genuss der bisherigen Verwaltungspraxis bei der Bewilligung von Altersteilzeit gekommen ist, sind nicht ersichtlich. Die zwischen Antragstellung und Bescheidung erfolgte Änderung der nunmehr für alle Beamtinnen und Beamte der Zollverwaltung und der Bundesmonopolverwaltung für Branntwein gleichermaßen geltenden Bewilligungspraxis geht bei dieser Sachlage zu Lasten des Klägers.