Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] abgeändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst gezogener Nutzungen hieraus in Höhe von 0 % p.a. seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Herausgabe der unter der Bezugsnummer 0 bei ihr zum Austausch eingereichten und an die Klägerin wieder zurückgesandten 0 Telefonkarten mit DM-Guthaben zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung kann durch Sicher-heitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin macht gegen die Beklagte Ansprüche aus Telefonkarten geltend, die die Rechtsvorgängerin der Beklagten, die E.C., in der Zeit von [DATE] bis [DATE] herausgegeben hat. Die Karten weisen keine Laufzeitbefristung aus. Die Karten wurden von der Beklagten im Jahre [DATE] in der Weise gesperrt, dass mit ihnen ab dem [DATE] nicht mehr telefoniert werden konnte. Am [DATE] reichte die Klägerin bei der Beklagten insgesamt 0 Telefonkarten ein, deren Umtausch sie verlangte. Entsprechend ihrem Schreiben vom [DATE] tauschte die Beklagte lediglich 0 Telefonkarten um. Im Hinblick auf 0 Telefonkarten, die ohne aufgedruckte Gültigkeitsdauer vor Mitte [DATE] produziert worden waren, berief sie sich auf die Verjährung des Umtauschanspruches. 0 Telefonkarten tauschte die Beklagte wegen Manipulationen am Guthabenspeicher nicht um. Mit Schreiben vom [DATE] sandte die Beklagte der Klägerin die nicht manipulierten 0 Telefonkarten zurück. Mit der Klage hat die Klägerin ursprünglich den Umtausch von 0 Telefongutachten geltend gemacht. Nachdem sie den Rücktritt von dem Telefonkartenvertrag erklärt hatte, hat sie beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie den Guthabenwert von 0 € nebst gezogener Nutzungen in Höhe von 0 % p.a. hieraus seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Herausgabe der Telefonkarten zu zahlen. Die Beklagte hat bestritten, dass die Klägerin Inhaberin der Telefonkarten sei. Im Übrigen sei der geltend gemachte Anspruch verjährt. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Beklagte habe den Umtausch der Telefonkarten zu Recht verweigert, weil der Umtauschanspruch verjährt sei. Hiergegen richtet sich die Berufung, mit der Klägerin zuletzt lediglich den unstreitigen Guthabenwert von 0 € der an sie zurückgesandten 0 Telefonkarten begehrt. Sie beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst gezogener Nutzungen hieraus in Höhe von 0 % p.a. seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Herausgabe der unter der Bezugsnummer 0 bei ihr zum Austausch eingereichten an die Klägerin wieder zurückgesandten 0 Telefonkarten mit DM-Guthaben zu zahlen. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr erstinstanzliches Vorbringen. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil sowie die Schriftsätze der Parteien sowie die sonstigen zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch aus [REF] a.F. auf Erstattung des Guthabenwertes der an sie zurück übersandten 0 Karten in Höhe von 0 €. Dieser Anspruch ergibt sich nach den vom Bundesgerichtshof aufgestellten Grundsätzen aus einer ergänzenden Vertragsauslegung des der Telefonkartenbegebung zu Grunde liegenden Telefonkartenvertrages . Aufgrund des jeweiligen Telefonkartenvertrages ist die Beklagte ebenso wie ihre Rechtsvorgängerin verpflichtet, für die Kartennutzung ein funktionierendes Netz öffentlicher Fernsprecher vorzuhalten und den Karteninhabern die Führung von Telefongesprächen im Rahmen des jeweiligen Guthabens zu ermöglichen . Im Rahmen einer ergänzenden Vertragsauslegung nach [REF] steht der Beklagten zwar im Hinblick auf die nicht mit einem Gültigkeitsvermerk versehenen Telefonkarten, die vor Mitte [DATE] ausgegeben wurden, das Recht zu, die Karten nachträglich zu sperren. Dieses Bestimmungsrecht muss jedoch entsprechend [REF] nach billigem Ermessen ausgeübt werden. Die Beklagte hat daher dem Kunden im Gegenzug ein unbefristetes Recht zum Umtausch der gesperrten Telefonkarten gegen aktuelle Telefonkarten mit gleichem Guthabenwert einzuräumen . Ein solcher Anspruch stand auch der Klägerin als Inhaberin der streitgegenständlichen Telefonkarten zu. Dabei kann dahinstehen, ob die Klägerin was die Beklagte bestreitet im Wege der Abtretung Gläubigerin der Rechte aus dem der Kartenbegebung zu Grunde liegenden Telefonvertrag geworden ist. Sie ist jedenfalls als Inhaberin der Telefonkarten nach [REF] anspruchsberechtigt gewesen. Die Telefonkarten sind kleine Inhaberpapiere im Sinne des [REF] . Ein Inhaberpapier nach dieser Vorschrift liegt vor, wenn der Aussteller des Papiers sich durch Leistung an den Inhaber befreien kann, der Inhaber die versprochene Leistung zu fordern berechtigt ist und der Besitz der Urkunde zur Geltendmachung des Rechts oder der Forderung erforderlich ist . Diese Merkmale sind bei Telefonkarten erfüllt . Auch das in einem Inhaberpapier verkörperte Leistungsversprechen unterliegt den Grundsätzen der ergänzenden Vertragsauslegung . Deshalb gelten die dargelegten Grundsätze für den Anspruch aus der Karte selbst in gleicher Weise, so dass die Beklagte bei einer Sperrung der Karte verpflichtet ist, diese in eine Karte mit gleichem Guthabenwert umzutauschen . Bei einem Inhaberpapier besteht die Vermutung, dass der Inhaber im Sinne des [REF] verfügungsbefugt ist . Einen entsprechenden Beweis hat die Beklagte nicht angetreten. Sie hat lediglich bestritten, dass die Klägerin Inhaberin der Telefonkarten sei. Dieses Bestreiten ist jedoch unsubstantiiert. Die Beklagte hat die streitgegenständlichen Telefonkarten mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin zurückgesandt. Vor diesem Hintergrund ist es nicht nachvollziehbar, dass die Klägerin nicht die Inhaberschaft an den Karten erhalten haben soll. Der Anspruch der Klägerin auf Umtausch der Karten hat sich aufgrund der Rück-trittserklärung der Klägerin in einen Zahlungsanspruch nach [REF] a.F. umgewandelt. Ob sich dies aus [REF] a.F. ergibt, erscheint zweifelhaft, wenn man die Rechte der Klägerin aus [REF] herleitet. Das bedarf jedoch keiner Entscheidung. Denn wendet man [REF] a.F. nicht an, so folgt der Anspruch jedenfalls aus [REF] a.F. Der dem Gläubiger danach zustehende Anspruch ist auf Ersatz des Nichterfüllungsschadens gerichtet. Die Vorschrift verweist auf das Rücktrittsrecht und führt somit ebenfalls zu [REF] a.F. als Anspruchsgrundlage. Einer Fristsetzung bedurfte es sowohl nach § 0 Abs. 0 als auch nach [REF] nicht, weil die Beklagte die Erfüllung ihrer Umtauschpflicht ernsthaft und endgültig verweigert hat. Unerheblich ist, dass die Parteien erstinstanzlich auch darüber gestritten haben, ob die Klägerin einen Anspruch auf Eintausch von Karten mit dem gleichen Nennwert wie die einzutauschenden Karten hat; denn dies war für die Beklagte nicht der maßgebende Grund, den Umtausch zu verweigern. Sie hat dem Umtauschbegehren vielmehr von Beginn an den Einwand der Verjährung entgegengehalten und damit ernsthaft und eindeutig zu verstehen gegeben, dass sie ihre Verpflichtung in jedem Falle nicht erfüllen werde. Das Landgericht führt aus, mangels einer ausdrücklichen Bestimmung verjähre der Anspruch auf Umtausch der Telefonkarten in der regelmäßigen Verjährungsfrist. Diese ursprünglich 0 Jahre betragende Frist sei mit Änderung des Verjährungsrechts im Rahmen des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes gemäß Artikel 0 [REF] auf 0 Jahre verringert worden. Diese Frist habe gemäß Artikel 0 § 0 Abs. 0 Satz 0, Absatz 0 Satz 0 EGBGB in Verbindung mit [REF] in dem Moment zu laufen begonnen, in dem der An-spruch entstanden gewesen sei und die Klägerin bzw. die damaligen Inhaber von den das Umtauschrecht begründenden Umständen Kenntnis erlangt hätten. Diese Voraussetzungen seien spätestens mit der Sperrung der Karten am [DATE] erfüllt gewesen, so dass die Verjährung der Ansprüche mit Ablauf des [DATE] eingetreten sei. Dieser auch vom OLG Nürnberg vertretenen Ansicht folgt der Senat nicht. Für die Frage der Verjährung ist nicht auf den Umtauschanspruch an sich abzustellen. Denn dieser Anspruch ist nur die Folge des Leistungsbestimmungsrechts der Beklagten aus [REF] , das ihr im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung zusteht. Der durch den Telefonkartenvertrag bzw. nach [REF] begründete Telefonieranspruch bleibt davon unberührt. Der Kunde ist nur darauf verwiesen, diesen Anspruch nicht mehr mit der gesperrten, sondern mit der eingetauschten Karte auszuüben. Als Nebenanspruch verjährt der Umtauschanspruch erst dann, wenn der ihm zu Grunde liegende Telefonieranspruch verjährt . Das entscheidende Problem liegt darin, wann die Verjährung dieses Anspruchs beginnt. Es handelt sich um einen sogenannten verhaltenen Anspruch. Dieser ist zwar sofort fällig, der Schuldner darf aber erst leisten, wenn der Gläubiger ihn geltend macht . Vorher kann er den Gläubiger auch nicht in Annahmeverzug setzen. Derartige Ansprüche bestehen nicht nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen, sondern können auch vertraglich vereinbart werden . So verhält es sich bei dem vertraglich begründeten Telefonieranspruch: Die Beklagte ist jederzeit verpflichtet, dem berechtigten Kunden die Führung von Telefongesprächen im Rahmen des jeweiligen Guthabens zu ermöglichen. Dem Kunden bleibt es nach Sinn und Zweck des Leistungsversprechens aber überlassen, wann er diesen Anspruch geltend macht. Zum Verjährungsbeginn nach [REF] a.F. herrschte die Meinung vor, dass verhaltene Ansprüche im Sinne des [REF] a.F. entstanden seien und damit zu verjähren begannen, wenn alle sonstigen Entstehungsvoraussetzungen gegeben waren und das Verlangen erstmals ausgeübt werden konnte . Diese Auffassung ist im Hinblick auf die durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz eingetretene Verkürzung der Regelverjährungsfrist in [REF] von 0 auf 0 Jahre indes nicht mehr sachgerecht. Dementsprechend hat der Gesetzgeber bei der Leihe , der Hinterlegung und der Verwahrung angeordnet, dass die Verjährung erst mit der Rückforderung bzw. dem Rücknahmeverlangen beginnt. Von einer allgemeinen Vorschrift zur Verjährung derartiger Ansprüche hat der Gesetzgeber im Hinblick auf den Ausnahmecharakter dieser Fälle abgesehen . Dennoch lässt sich aus diesen Vorschriften mit der im Schrifttum ganz überwiegend vertretenen Auffassung ein allgemeiner Rechtsgedanke entnehmen, der auch für andere verhaltene Ansprüche gilt . Zwar gibt es verhaltene Ansprüche, deren Verjährung nicht von ihrer Geltendmachung abhängt. Das gilt etwa für verhaltene Ansprüche, die einen Hauptanspruch lediglich ergänzen. Diese verjähren entsprechend [REF] mit dem Hauptanspruch . Dazu zählt insbesondere der Anspruch auf eine Quittung , dessen Verjährung der des Hauptanspruchs folgt . Ein von der Geltendmachung unabhängiger Beginn der Verjährung mag zudem für Ansprüche gelten, die wie etwa der Anspruch auf das stellvertretende commodum lediglich auf die Konkretisierung des Leistungsgegenstandes gerichtet sind, ohne dass der Zweck verfolgt wird, dem Gläubiger die Geltendmachung des Anspruchs auch in zeitlicher Hinsicht offen zu halten . Gerade letzteres ist bei dem in der Telefonkarte verkörperten Telefonieranspruch aber der Fall. Nach dem Sinn und Zweck des Leistungsversprechens, wie sie sich aus Sicht des durchschnittlichen Telefonkartenempfängers unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen darstellen , ist es in dessen Belieben gestellt, wann er den Telefonieranspruch ausübt und das in der Telefonkarte verkörperte Guthaben aufbraucht. Der durchschnittliche Karteninhaber, dessen Sicht für die Auslegung maßgebend ist , schließt zu Recht die Annahme aus, dass er das Guthaben innerhalb der dreijährigen Verjährungsfrist abtelefonieren müsse, wenn er nicht dessen "Verfall" durch Erhebung der Verjährungseinrede durch die Beklagte riskieren will. Die Verjährung des Anspruchs beginnt daher erst mit seiner Geltendmachung. Das erscheint auch deshalb interessengerecht, weil daneben die absolute Verjährungsfrist aus [REF] läuft, die mit der Entstehung des Anspruches beginnt . Eine andere Auslegung ist entgegen der Meinung der Beklagten nicht veranlasst und stände zudem im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesgerichthofes, die für die vor Mitte [DATE] herausgegebenen Karten der Beklagten das Recht zur Sperrung nur im Gegenzug gegen die Einräumung eines unbefristeten Umtauschrechts zugesteht . Diese Ausführungen gelten in gleicher Weise, soweit sich der Anspruch aus der Telefonkarte als kleinem Inhaberpapier herleitet. Die in einem kleinem Inhaberpapier verkörperte Forderung unterliegt der Verjährung nach den allgemeinen Vorschriften; die besonderen Bestimmungen über das Erlöschen durch Versäumung der Vorlegungsfrist gelten nicht . Da die Klägerin ihre Ansprüche erst im Jahre [DATE] geltend gemacht hat, waren sie im Zeitpunkt der nach [REF] , Art. 0 [REF] BGB verjährungshemmenden Klageerhebung im [DATE] noch nicht verjährt. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Übergangsregelungen in Art. 0 [REF] BGB. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist in den Fällen der regelmäßigen Verjährungsfrist des [REF] der Fristbeginn nach Art. 0 [REF] unter Einbeziehung der subjektiven Voraussetzung des [REF] zu berechnen . Danach muss bei verhaltenen Ansprüchen noch die Geltendmachung hinzutreten. Soweit man daneben die 0-jährige Verjährungsfrist des [REF] n.F. anwendet, hat diese ebenfalls erst am [DATE] mit der Folge begonnen, dass auch danach noch keine Verjährung eintreten konnte. Es kommt deshalb nicht auf die vom Landgericht verneinte Frage an, ob die Einrede der Verjährung auch unter dem Gesichtspunkt entkräftet ist, dass die Beklagte in Internetauskünften konkludent auf den Einwand der Verjährung verzichtet hat oder wegen eines durch diese Auskünfte begründeten Vertrauens nach [REF] an der Erhebung der Einrede gehindert ist. Letzteres dürfte schon daran scheitern, dass der Vertrauensschutz der Klägerin jedenfalls durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] zerstört worden ist, in dem diese sich auf die Verjährung berufen hat. Die Klägerin hätte daher innerhalb einer Frist, deren Höchstgrenze in der Regel bei vier Wochen liegt, Klage erheben müssen . Die Klage ist aber erst im [DATE] erhoben worden. Der Höhe nach ist der Klageanspruch unstreitig, nachdem die Klägerin die Klageforderung auf den von der Beklagten eingeräumten Guthabenwert der zurückgesandten 0 Telefonkarten beschränkt hat. Der geltend gemachte Anspruch auf Nutzungsersatz ergibt sich aus [REF] a.F. Die Revision lässt der Senat im Hinblick auf die in der Rechtsprechung umstrittene und eine erhebliche Anzahl von Fällen betreffende Frage der Verjährung des Anspruches aus Telefonkarten der streitgegenständlichen Art zu . Die Gründe des Urteils des Senats vom [DATE] werden im Abschnitt II. 0. wegen offensichtlicher Unrichtigkeit wie folgt berichtigt, indem an den in diesem Beschluss durch Unterstreichung gekennzeichneten Stellen das Wort "Klägerin" durch die Wörter "Beklagten" bzw. "Beklagte" ersetzt wird: Im Rahmen einer ergänzenden Vertragsauslegung nach [REF] steht der Beklagten zwar im Hinblick auf die nicht mit einem Gültigkeitsvermerk versehenen Telefonkarten, die vor Mitte [DATE] ausgegeben wurden, das Recht zu, die Karten nachträglich zu sperren. Dieses Bestimmungsrecht muss jedoch entsprechend [REF] nach billigem Ermessen ausgeübt werden. Die Beklagte hat daher dem Kunden im Gegenzug ein unbefristetes Recht zum Umtausch der gesperrten Telefonkarten gegen aktuelle Telefonkarten mit gleichem Guthabenwert einzuräumen ." Das Urteil des Senats vom [DATE] wird nach [REF] durch das Einfügen der im Folgenden durch Unterstreichung gekennzeichneten Wörter wie folgt ergänzend berichtigt, da hierdurch der ohnehin erkennbare Sinn der jeweiligen Sätze klarer zum Ausdruck gebracht wird: