Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Aktenzeichen: [REF] vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Im vorliegenden Verfahren begehrt der Kläger die Feststellung, dass er die Ruhensregelung nach § 0 TVUmBw ab dem [DATE] mit der Pauschalgruppe IV in Anspruch genommen hat. Bezüglich der Darstellung des unstreitigen Sachverhaltes und des Vortrags der Parteien in der ersten Instanz wird gemäß [REF] zu Vermeidung von Wiederholungen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] verwiesen. ein unmittelbarer Anspruch des Klägers auf Berechnung der Vergütung für die Inanspruchnahme der Härtefallregelung aus Pauschalgruppe IV folge nicht aus den Bestimmungen des Tarifvertrages, dort § 0 Abs. 0 TVUmBw. Da der Kläger die Härtefallregelung vergleichsweise ab dem [DATE] in Anspruch genommen habe, bestimme sich die Berechnung der ihm zustehenden Vergütung nach dem zuletzt erzielten Entgelt im Monat [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt sei er in der Pauschalgruppe III eingruppiert gewesen. Dies ergebe sich aus den zurückgelegten Arbeitszeiten im zweiten Halbjahr [DATE] . In diesem Halbjahr habe der Kläger unstreitig durchschnittlich 0 Monatsstunden abgeleistet, so dass er nach dem Tarifvertrag Kraftfahrer TV nicht in die Pauschalgruppe IV, sondern in die Pauschalgruppe III fiel. Ein Anspruch des Klägers auf Berechnung seiner Ausgleichszahlung nach Pauschalgruppe IV würde sich auch nicht aus Schadenersatzgesichtspunkten nach dem Rechtsinstitut der positiven Vertragsverletzung ergeben. Hierfür wäre eine schuldhafte Vertragsverletzung der Beklagten Voraussetzung, die nicht gegeben sei. Der Kläger habe keinen Anspruch darauf gehabt, überhaupt in die Härtefallregelung aufgenommen zu werden. Nach den tarifvertraglichen Vorgaben sei hierfür Voraussetzung, dass kein Arbeitsplatz für den Kläger vorhanden sei. Der Arbeitsplatz des Klägers sei aber tatsächlich nicht in Wegfall geraten, sondern durch die Beistellung zum H erhalten geblieben, was sich nicht zuletzt daraus ergebe, dass der Kläger noch bis zum [DATE] nicht nur im Rahmen seiner regelmäßigen Arbeitszeit, sondern auch noch unter Ableistung von Überstunden und Bereitschaftsdiensten dort eingesetzt worden sei. Da die Voraussetzungen nach § 0 TVUmBw in Bezug auf den Kläger überhaupt nicht gegeben gewesen seien, könne auch kein pflichtwidriges Verhalten der Beklagten vorliegen, weil sie ihn nicht schon zu einem früheren Zeitpunkt im Rahmen der Härtefallregelung freigestellt habe. Eine verbindliche Zusage seitens der Mitarbeiter der Beklagten, dass er auch ohne Vorliegen der Voraussetzungen nach § 0 TVUmBw bereits ab [DATE] unter die Härtefallregelung gefasst werde, sei niemals erfolgt, da insofern die entsprechenden Mitarbeiter immer eine Zustimmung der maßgeblichen Personen beim H verlangt hätten, die jedoch nicht erteilt worden sei. Ein Anspruch würde sich auch nicht aus dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgrundsatzes ergeben. Die vom Kläger insofern genannten Arbeitnehmer, die bereits im Jahre [DATE] nach der Härtefallregelung freigestellt worden seien, seien mit ihm nicht vergleichbar, da diese bereits von den persönlichen Voraussetzungen des § 0 TVUmBw her im Frühjahr [DATE] das nötige Lebensalter erreicht hatten, der Kläger jedoch nicht. Hinzu komme, dass diese Vereinbarungen bereits geschlossen wurden, bevor zum [DATE] der Fuhrpark der Bundeswehr privatwirtschaftlich umorganisiert worden sei. Er hat mit beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangenem Schriftsatz gegen dieses Urteil Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsfrist bis zum [DATE] mit beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. der Kläger hätte einen Anspruch darauf gehabt, bereits zum [DATE] in die Härtefallregelung übernommen zu werden. Dieser Anspruch ergebe sich aus § 0 Abs. 0 TVUmBw i.V.m. der Zusage des zuständigen Mitarbeiters, Herrn G bzw. i.V.m. mit dem Erlass des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] . Eine Beschäftigung beim H sei von vornherein mangels dort vorhandener Planstelle nicht möglich gewesen, weswegen auch die vom Sachbearbeiter Herrn G gesetzte Bedingung für die Aufnahme in die Härtefallregelung, nämlich, dass die maßgeblichen Personen beim H einer Aufnahme in die Härtefallregelung zustimmen müssten, nicht ermessensgerecht gewesen sei. Der zuständige Sachbearbeiter hätte bei ermessensgerechter Entscheidung dem Kläger die Härtefallregelung nach § 0 TVUmBw zugute kommen lassen müssen. Jede andere Entscheidung sei sachwidrig gewesen. Wäre der Kläger allerdings bereits zum [DATE] in die Ruhensregelung entlassen worden, wäre seine Ruhensvergütung unstreitig ausgehend von der Pauschalgruppe IV berechnet worden. Hätte es die Verhandlungen Ende [DATE] /Anfang [DATE] bezüglich einer Anwendung der Härtefallregelung bereits ab [DATE] nicht gegeben, hätte er auch im ersten Halbjahr [DATE] mindestens 0 Stunden monatlich erreicht und wäre damit in die Pauschalgruppe IV einzugruppieren gewesen. In der Folge hätte er auch im zweiten Halbjahr [DATE] die Pauschalgruppe IV erreicht, so dass diese beim Ausscheiden zum [DATE] der Berechnung seiner Bezüge zugrunde gelegt worden wäre. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Aktenzeichen [REF] festzustellen, dass der Kläger die Ruhensregelung nach § 0 TVUmBw ab dem [DATE] in der Pauschalgruppe IV in Anspruch genommen hat. ein Schadenersatzanspruch des Klägers bestehe nicht, da es an einem schuldhaften Fehlverhalten eines Mitarbeiters der Beklagten fehle. Dies ergebe sich bereits, wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt habe, daraus, dass keine Rechtpflicht nach § 0 TVUmBw bestanden habe, den Kläger überhaupt unter die Härtefallregelung zu fassen. Der Kläger sei tatsächlich bis zum [DATE] beschäftigt worden. Ein Anspruch darauf, in einem bestimmten Umfang Überstunden ableisten zu können, bestehe nicht. Das Rechtsmittel der Berufung ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist auch gemäß den [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. II. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird gemäß [REF] zunächst vollumfänglich auf die zutreffenden und gut begründeten Ausführungen des Arbeitsgerichts in seinen Entscheidungsgründen verwiesen. Nachdem auch der Kläger im Kammertermin eingeräumt hat, dass sich für ihn kein direkter Anspruch aus den tariflichen Regelungen der §§ 0 TVUmBw i.V.m. 0 ff Tarifvertrag für die Kraftfahrer des Bundes ergibt, als Grundlage für die Berechnung seiner ihm zustehenden Ausgleichszahlung die Pauschalgruppe IV zugrunde zu legen, kann sich ein Anspruch des Klägers lediglich aus dem Rechtsinstitut der positiven Vertragsverletzung ergeben. Hierfür wäre Voraussetzung, dass die Beklagten oder deren Mitarbeitern schuldhaft eine Vertragsverletzung begangen haben und dem Kläger daraus ein Schaden entstanden ist. Der Kläger vertritt in der Berufungsbegründung die Rechtsansicht, der sachbearbeitende Mitarbeiter bei der Beklagten, Herr G, hätte ihn bereits Ende [DATE] , Anfang [DATE] bei sachgerechter Bearbeitung seines Antrags die Inanspruchnahme der Härtefallregelung nach § 0 TVUmBw ab dem [DATE] zubilligen müssen. Zwar handele es sich bei der Vorschrift um eine "Kann-Vorschrift". Das damit grundsätzlich der Beklagten eingeräumte Ermessen hätte im vorliegenden Fall allerdings nur dahingehend ausgeübt werden dürfen, ihn ab dem [DATE] unter die Härtefallregelung zu fassen. Voraussetzung für eine derartige Ermessensreduzierung auf Null wäre zunächst und als Erstes gewesen, dass die tatbesthandlichen Voraussetzungen der Härtefallregelung nach § 0 TVUmBw zum damaligen Zeitpunkt überhaupt gegeben gewesen wären. Dies ist jedoch nicht der Fall. 0 Wie das Arbeitsgericht bereits zutreffend unter I. 0. seiner Entscheidungsgründe ausgeführt hat, wäre hierfür Voraussetzung, dass der Arbeitsplatz des Klägers tatsächlich weggefallen ist. Vorliegen ist er allerdings nicht weggefallen, sondern wurde auf das H Koblenz umverlagert. Tatsächlich ergibt sich auch aus dem Umstand, dass der Kläger bis zum [DATE] durchgehend auf seinem bisherigen Arbeitsplatz weiter beschäftigt worden ist und dabei sogar in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] und in den ersten Monaten des Jahres [DATE] erhebliche Überstunden geleistet hat, dass der Arbeitsplatz noch vorhanden war. Das tatbestandliche Merkmal "Wegfall des Arbeitsplatzes", wie es § 0 des TVUmBw voraussetzt, war damit Ende [DATE] /Anfang [DATE] gerade nicht gegeben. Bereits daraus ergibt sich, dass eine ermessensfehlerhafte Entscheidung des Sachbearbeiters G, den Kläger nicht unter die Härtefallregelung fallen zu lassen, gar nicht vorliegen kann, vielmehr erscheint jede andere Entscheidung, nämlich den Kläger unter diese Härtefallregelung zum damaligen Zeitpunkt zu fassen, als ermessensfehlerhaft. Soweit der Kläger daher rügt, dass der sachbearbeitende Mitarbeiter G zu Unrecht den Abschluss einer Vereinbarung nach § 0 TVUmBw von der Zustimmung der maßgeblichen Person beim H abhängig gemacht hat, ist diese Rüge bereits deswegen unbehelflich, da es auf eine solche Zustimmung gar nicht angekommen wäre, da unstreitig der Arbeitsplatz des Klägers auch nach dem [DATE] noch vorhanden war. Im Übrigen war das Abhängigmachen einer Zustimmung zu einer vertraglichen Vereinbarung nach § 0 TVUmBw von den maßgeblichen Personen beim H auch im Übrigen nicht ermessensfehlerhaft. Da der Arbeitsplatz des Klägers zum H verlagert worden war, konnte letztendlich auch nur dessen Leiter letztendlich darüber befinden, ob der Arbeitsplatz gegebenenfalls von anderen Mitarbeitern ausgefüllt hätte werden können oder nicht. In diesem Zusammenhang ist es völlig unerheblich, dass dem Kläger zunächst eine Beistellungsverfügung zum H im [DATE] überreicht worden, die dann Anfang [DATE] wieder entzogen worden ist. Allein entscheidend ist, dass dem Kläger jedenfalls unstreitig spätestens im [DATE] eine solche Beistellungsverfügung nochmals wirksam zugestellt wurde. Wann dem Kläger die Beistellungsverfügung wirksam zugestellt worden ist, ist für die Frage, wann die tatbestandlichen Voraussetzungen nach § 0 TVUmBw vorlagen oder nicht, irrelevant. Ein Schadenersatzanspruch nach [REF] unter dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung liegt auch nicht deswegen vor, weil der Kläger im ersten Halbjahr [DATE] nicht, wie in den Jahren zuvor, in einem so starken Maß zu Überstunden und Bereitschaftsdiensten herangezogen worden ist, dass er bereits im ersten Halbjahr [DATE] in die Pauschalgruppe IV nach dem Kraftfahrertarifvertrag einzugruppieren gewesen wäre. Selbst zu Gunsten des Klägers unterstellt, diese Handhabung sei einseitig seitens der Beklagten erfolgt die Beklagte trägt insofern vor, es habe eine entsprechende Verabredung mit dem Kläger bestanden führt dies nicht zu einem Schadenersatzanspruch. Für die Berechnung seiner Ausgleichszahlung nach § 0 Abs. 0 TVUmBw i.V.m. dem Kraftfahrertarifvertrag kommt es nämlich nicht darauf an, wie seine durchschnittliche Arbeitszeit in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] war und ob er dort Überstunden geleistet hat, sondern allein darauf, wie seine durchschnittliche Vergütung im zweiten Halbjahr [DATE] war. Gemäß dem Kraftfahrertarifvertrag erfolgt die Berechnung der Pauschallohngruppe für den Monat [DATE] aus den zurückgelegten Arbeitszeiten im zweiten Halbjahr [DATE] . Dort hat er durchschnittlich unstreitig 0 Monatsstunden abgeleistet, was nach dem Kraftfahrertarifvertrag der Pauschalgruppe III entspricht. Wie viele Stunden der Kläger durchschnittlich im ersten halben Jahr erzielt hat oder hätte erzielen können, ist zunächst einmal für die Frage der Berechnung seiner Vergütung am [DATE] irrelevant. Auf die diesbezügliche Nachfrage hat der Kläger dann erstmals im Kammertermin ausgeführt, ihm sei es aufgrund der niedrigen Durchschnittsstundenzahl im ersten Halbjahr [DATE] gar nicht möglich gewesen, im zweiten Halbjahr [DATE] so viele Stunden zu erbringen, dass er in die Pauschalgruppe IV wieder hätte aufsteigen können. Dies würde sich daraus ergeben, dass bei Abwesenheit im zweiten Halbjahr [DATE] , z.B. wegen Erkrankung oder Urlaub, die durchschnittliche Tagesstundenzahl, wie sie im ersten Halbjahr [DATE] gearbeitet wurde, für die Berechnung zugrunde gelegt worden wäre. 0 Dieser Vortrag ist zwar, anders als die Ausführungen am Ende der Berufungsbegründungsschrift, nachvollziehbar. Er ist allerdings zu unsubstantiiert, als dass das Gericht hätte feststellen können, dass tatsächlich allein aufgrund der Nichtheranziehung zu Überstunden und Bereitschaftsdiensten in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] keine durchschnittliche monatliche Arbeitszeit von 0 oder mehr Stunden in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] erreichbar war. Insofern hätte der Kläger im Einzelnen konkret darlegen müssen, an wie vielen Tagen in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] er sich in Urlaub befand bzw. erkrankt war und wie viele Stunden ihm für diese Tage in Ansatz gebracht wurden. Darüber hinaus hätte er darlegen müssen, wie hoch dieser Ansatz gewesen wäre, wenn er in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] zu mehr Überstunden und Bereitschaftsdiensten, wie in den Jahren zuvor, herangezogen worden wäre. Erst nach Darlegung einer solchen Vergleichsrechnung hätte das Gericht ersehen können, ob tatsächlich überhaupt aufgrund eines Verhaltens der Beklagten, nämlich angebliche einseitige Nichtheranziehung zu Überstunden, dem Kläger die Möglichkeit genommen wurde, eine solche durchschnittliche monatliche Arbeitszeit zu erzielen, wie sie für die Pauschalgruppe IV notwendig war oder nicht. Deswegen kann bereits kein schadensbegründendes Fehlverhalten seitens der Beklagten bzw. ihrer Mitarbeiter festgestellt werden, selbst zu Gunsten des Klägers unterstellt, er wäre im ersten Halbjahr [DATE] einseitig und unter Missachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes nicht von der Beklagten zu Überstunden herangezogen worden. Soweit sich der Kläger erstmals im Kammertermin vor dem Landesarbeitsgericht darauf berufen hat, dass der Gleichbehandlungsgrundsatz bei Anwendung der Härtefallregelung nach § 0 TVUmBw deswegen verletzt worden sei, da Kollegen von ihm auch in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] von der geschuldeten Arbeitsleistung freigestellt worden seien, fehlt es an einem substantiierten Tatsachenvortrag. In seinen schriftlichen Äußerungen bis zum Kammertermin beim Landesarbeitsgericht hat der Kläger insofern lediglich auf Kollegen abgestellt, die bereits im Frühjahr [DATE] in den Genuss der Härtefallregelung gekommen waren. Der Kläger hätte insofern substantiiert darlegen müssen, welche Tätigkeiten diese Arbeitnehmer ausgeübt hatten, welche Arbeitsplätze sie inne hatten und was mit diesen Arbeitsplätzen geschehen ist. Außerdem hätte es Ausführungen dahingehend bedurft, wie deren persönliche Daten, wie Lebensalter und Betriebszugehörigkeit waren, damit das Gericht überhaupt hätte feststellen können, ob insofern gleich gelagerte Fälle, wie derjenige des Klägers vorgelegen haben oder nicht. Außerdem hätte er darlegen müssen, mit welchen konkret benannten Arbeitnehmern zu welchem Zeitpunkt die Anwendung der Härtefallregelung nach § 0 TVUmBw vereinbart worden sein sollte. Erst aufgrund eines solchen Vortrags hätte die Beklagte hierzu überhaupt Stellung nehmen können. Außerdem hätten alle diese Ausführungen bereits in der Berufungsbegründung erfolgen müssen, da sie ansonsten gemäß [REF] als verspätet anzusehen gewesen wären.