Die Beteiligten streiten um die Höhe des Arbeitslosengeldes ; der Kläger verlangt Alg unter Zugrundelegung eines auf zwei Jahre erweiterten Bemessungsrahmens wegen unbilliger Härte. Der am [DATE] geborene Kläger arbeitete bis zum [DATE] als Betriebsschlosser bei der Firma S&N I GmbH in E. Seinen Alg-Antrag vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, der Kläger beziehe derzeit Krankengeld , weswegen sein Alg-Anspruch ruhe. Auf den erneuten Antrag des Klägers nach Ende des Krg-Bezugs am [DATE] bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Alg ab dem [DATE] in Höhe eines täglichen Leistungssatzes von 0 Euro unter Zugrundelegung eines Bemessungsentgeltes von 0 Euro täglich. Den am [DATE] erhobenen Widerspruch wies sie mit Bescheid vom [DATE] zurück; die nachgereichte Widerspruchsbegründung wertete sie als Überprüfungsantrag und lehnte diesen mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Kläger führt aus, er habe durch einen Betriebsübergang zum [DATE] bereits erhebliche Gehaltseinbußen erlitten. Bei einem auf zwei Jahre erweitertem Bemessungsrahmen ergebe sich ein erhöhtes Bemessungsentgelt von 0 Euro täglich. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld unter Zugrundelegung einer unbilligen Härte bei der Bemessung zu zahlen. Das Gericht hat eine telefonische Auskunft der Firma S&N I GmbH eingeholt, wonach das Arbeitsentgelt für [DATE] erst im Folgemonat abgerechnet worden ist. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie auf die beigezogene Verwaltungsakte verwiesen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten sind nicht rechtswidrig im Sinne von [REF] , da der Kläger keinen Anspruch auf höheres Alg hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich nicht um ein Überprüfungsverfahren nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz , da die angefochtenen Bescheide zum Zeitpunkt der Klageerhebung ohnehin noch nicht bestandskräftig geworden waren. Der Bescheid vom [DATE] ist allerdings vom hiesigen Klageverfahren nach [REF] miterfasst. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höheres Alg unter Zugrundelegung eines höheren Bemessungsentgelts. Das Bemessungsentgelt ist nach [REF] Sozialgesetzbuch Drittes Buch Arbeitsförderung das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungzeitraum erzielt hat. Der Bemessungzeitraum umfasst die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen, [REF] . Er umfasst grundsätzlich ein Jahr und endet mit dem letzten Tag des letzten Versicherungspflichtverhältnisses vor Entstehung des Anspruchs. Nach [REF] wird der Bemessungszeitraum auf zwei Jahre erweitert, wenn es mit Rücksicht auf das Bemessungsentgelt im erweiterten Bemessungsrahmen unbillig hart wäre, von dem Bemessungsentgelt im Bemessungszeitraum auszugehen. Eine unbillige Härte liegt vor, wenn der Arbeitslose in den letzten zwei Jahren überwiegend erheblich mehr verdient hat als im Bemessungszeitraum nach [REF] . Gegenüberzustellen sind also das Bemessungsentgelt unter Zugrundelegung eines erweiterten zweijährigen Bemessungsrahmens einerseits und das Bemessungsentgelt unter Zugrundelegung des Bemessungszeitraums nach [REF] andererseits . Bereits dies übersieht der Kläger, wenn er sich darauf beruft, im vorletzten Jahr vor der Arbeitslosigkeit mehr verdient zu haben, denn es sind gerade nicht das letzte und das vorletzte Jahr zu vergleichen. Einen genauen Unterschiedsbetrag, von dem ab eine unbillige Härte anzunehmen ist, sieht das Gesetz nicht vor. Während die Beklagte hiervon ab einer Überschreitung des regulär ermittelten Bemessungsentgelts um mindestens 0 % ausgeht, wird andernorts ein Unterschied von etwa 0 % vorausgesetzt . Es kann dahinstehen, welcher dieser Auffassungen sich das Gericht anschließt, denn bereits nach dem eigenen Vortrag des Klägers ist keine unbillige Härte gegeben. Auch unter Zugrundelegung des Rechenwerks des Klägers ist die Klage unbegründet, denn der vom Kläger errechnete Vergleichswert von 0 Euro liegt weniger als 0 % über dem von der Beklagten ermittelten Bemessungsentgelts von 0 Euro. Unter Zugrundelegung der oben dargestellten Vergleichsbetrachtung und der vom Kläger hierzu mitgeteilten Bruttoarbeitsentgelte und Kalendertage ergibt sich der noch niedrigere Vergleichswert von 0 Euro.