Der Antragsteller erwarb mittelbar über die Treuhand GmbH durch Zeichnungserklärung vom [DATE] an der M Fonds eine Kommanditbeteiligung in Höhe von 0 DM. Dieser geschlossene Immobilienfonds kaufte mit Vertrag vom [DATE] ein 0 Quadratmeter großes Grundstück, auf dem die Verkäuferin, die T AG, in den Jahren [DATE] und [DATE] ein Kino zu einem Kaufpreis von 0 Mio. DM. Die KG schloss zum gleichen Zeitpunkt für den Kinokomplex mit der T Holding OHG, die [DATE] in die T GmbH & Co. KG umgewandelt wurde, für die Dauer von 0 Jahren mit einer jährlichen Miete von 0 DM einen Mietvertrag ab, der Bestandteil des Kaufvertrags wurde. Die KG verpflichtete sich, im Kaufvertrag zunächst zum [DATE] , im Nachtragsvertrag vom [DATE] dann zum [DATE] , das Grundstück der Verkäuferin zum Verkehrswert zum Verkauf anzubieten . Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Mieterin, der T GmbH & Co. KG, Ende [DATE] , setzte der Insolvenzverwalter das Mietverhältnis mit gekürzten Mietbeträgen fort. Im Prospekt der KG vom [DATE] wurde auf Grund einer Prognoseberechnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] für die KG ein Einnahmeüberschuss von 0 v. H. des nominellen Eigenkapitals von 0 Mio. DM ermittelt, wobei bis [DATE] die Gesamtausgaben die Gesamteinnahmen überstiegen und sich ab [DATE] ein positives Gesamtergebnis ergab. Wegen des weiteren Inhalts des Prospekts wird auf den vom Antragsteller vorgelegten Prospekt Bezug genommen. Der Antragsteller finanzierte die Beteiligung an der KG durch ein Darlehen in Höhe von 0 DM, das er am 0./ [DATE] bei einer Bank u. a. zu folgenden Konditionen aufnahm: Jahreszins von 0 v. H. bis [DATE] ; Berechtigung der Bank, "die Konditionen... mit Ablauf des Festschreibungszeitraums... zu senken und zu erhöhen"; Tilgung ab [DATE] 0 v. H. jährlich; "Laufzeitende [DATE] "; "Sondertilgungen sind während der Zinsfestschreibungszeit ausgeschlossen". Der Abschnitt "Sicherstellung" im Darlehensvertrag lautet: Offene Abtretung der Rechte und Ansprüche nur und erst für den Todesfall aus der bei einer Versicherung abgeschlossenen Rentenversicherung in Höhe von [REF] . Die "Rentenversicherung mit aufgeschobener Rentenzahlung" mit einer Beitragszahlungsdauer bis zum [DATE] hatte der Antragsteller am [DATE] bei der Versicherung abgeschlossen, wobei zum Ende der Aufschubzeit entweder eine garantierte Monatsrente von 0 DM oder eine garantierte Kapitalabfindung von 0 DM bzw. eine nicht garantierte Gesamtrente von 0 DM oder eine nicht garantierte Gesamtkapitalabfindung von 0 DM vereinbart war. Nach Angaben des Antragstellers zahlte dieser in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] folgende Zinsaufwendungen: [DATE] 0 DM; [DATE] 0 DM; [DATE] 0 DM; [DATE] 0 DM; [DATE] 0 DM; [DATE] 0 DM. In den ursprünglichen an die KG gerichteten Bescheiden für [DATE] bis [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen , die gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergingen, wurden für den Antragsteller folgende Verluste aus Vermietung und Verpachtung festgestellt: [DATE] 0 DM; [DATE] 0 DM; [DATE] 0 DM; [DATE] 0 DM; [DATE] 0 Euro; [DATE] 0 Euro. Das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung führte bei der KG für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Betriebsprüfung durch und stellte im Betriebsprüfungs-Bericht vom [DATE] u. a. Folgendes fest: Nach der im Prospekt angebotenen alternativen Prognoserechnung, die der Betriebsprüfer angefordert habe, betrage der Einnahmeüberschuss der KG für die Jahre [DATE] bis [DATE] nur 0 v. H. des nominellen Eigenkapitals . Bei den von der KG erzielten Einkünften aus Vermietung und Verpachtung sei sowohl auf der Ebene der Gesellschaft als auch unter Einbeziehung der Sonderwerbungskosten auf der Ebene der Gesellschafter zu prüfen, ob eine Einkünfteerzielungsabsicht vorliege. Eine Einkünfteerzielungsabsicht fehle, wenn z. B. die Aufgabe der Beteiligung zu einem Zeitpunkt, in dem noch kein Totalüberschuss erreicht werde, feststehe oder nach dem mutmaßlichen Geschehensablauf sicher zu erwarten sei; das sei nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs z. B. anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige sich vertraglich binde oder sich auch nur die Möglichkeit verschafft habe, das Grundstück innerhalb einer bestimmten Frist, in der ein Gesamtüberschuss nicht erzielt werden könne, zu verkaufen. Für die Prognose des voraussichtlichen Refinanzierungsaufwands seien die Konditionen bei Abschluss des Erstdarlehens maßgeblich, nicht aber die Finanzierungsbedingungen, die der Steuerpflichtige gegebenenfalls nach Ablauf der Zinsbindungsfrist anstrebe . Im Streitfall sei wegen der Andienungspflicht die Nutzungsdauer des Objekts bis zum [DATE] beschränkt, weshalb Prognoseschätzungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu erfolgen hätten. Für die KG sei vorläufig der Berechnung im Prospekt zu folgen und ein Totalüberschuss für die Zeit [DATE] bis [DATE] i. H. von ca. 0 v. H. anzunehmen. Bei der Prognoseschätzung auf Gesellschafterebene sei die Prognoseschätzung auf Gesellschaftsebene aber nur zu Grunde zu legen, wenn die ursprünglichen Kreditkonditionen beim Gesellschafter unverändert bis zum [DATE] fortgeführt würden. Eine Gewinnerzielungsabsicht könne beim Gesellschafter nur angenommen werden, wenn dieser unter Beachtung aller Risikohinweise im Prospekt und nach Überprüfung der im Prospekt genannten Prognosezahlen seine Entscheidung für die Art und Weise einer Refinanzierung und die Höhe der dadurch entstehenden Sonderwerbungskosten treffe. Nach diesen Kriterien liege bei 0 der insgesamt 0 Zeichnern, u. a. bei Antragsteller, eine Einkünfteerzielungsabsicht nicht vor; denn für den Antragsteller ergäben sich unter Ansatz der ursprünglichen Darlehenskonditionen bis [DATE] Sonderwerbungskosten in Höhe von 0 v. H. der vom Antragsteller gezeichneten Beteiligung und damit, da der Antragsteller bis [DATE] nur Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung von 0 v. H. seiner Beteiligung zu erwarten habe, ein Totalverlust aus seiner Beteiligung . Für die Zeichner ohne Einkünfteerzielungsabsicht seien negative Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] ff. zu erlassen. Der Antragsgegner folgte dem Betriebsprüfer und erließ der KG gegenüber am [DATE] einen geänderten Feststellungsbescheid [DATE] und am [DATE] geänderte Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] in der Weise, dass unter Verwendung der zunächst ergangenen maschinell erstellten Gesamtfeststellungsbescheide die Zahlen bei den Feststellungen für die Gesamtgesellschaft entsprechend handschriftlich verändert und die Zeichner, bei denen keine Einkünfteerzielungsabsicht angenommen wurde, in den Gesamtfeststellungsbescheiden gestrichen wurden; in den Erläuterungen zu den geänderten Bescheiden heißt es u. a.: "Die Nichtberücksichtigung der Einkünfte bei den in der Anlage zum Bescheid enthaltenen Beteiligten beruht auf einer fehlenden Einkunftserzielungsabsicht ". Für [DATE] und [DATE] erließ der Antragsgegner am [DATE] erstmalige Feststellungsbescheide, in denen dem Antragsteller keine Einkünfte zugerechnet wurden. Den Einspruch des Antragstellers wies der Antragsgegner durch Entscheidung vom [DATE] zurück; über die dagegen erhobene Klage hat das Gericht noch nicht entschieden. Mit Verfügungen vom 0. und [DATE] hatte der Antragsgegner dem Antragsteller gegenüber die Vollziehung der geänderten Feststellungsbescheide für [DATE] bis [DATE] ausgesetzt; diese Aussetzung erklärte der Antragsgegner mit Verfügung vom [DATE] für beendet. Nachdem der Antragsgegner erneute Anträge auf Aussetzung der Vollziehung am [DATE] . und [DATE] abgelehnt hatte, hat der Antragsteller bei Gericht mit im Wesentlichen folgender Begründung die Aussetzung der Vollziehung der geänderten Feststellungsbescheide für [DATE] bis [DATE] beantragt: Der Antragsteller habe eine Einkünfteerzielungsabsicht gehabt, da er voraussichtlich einen Totalgewinn von 0 DM aus seiner Beteiligung an der KG erziele. Zwar habe der Fonds nach der Vertragsgestaltung nur eine Laufzeit von [DATE] bis [DATE] haben sollen, der Antragsteller habe im Zeichnungsschein aber nur die Punkte anerkannt, die keine Begrenzung der Laufzeit kennen; auch nach § 0 des Gesellschaftsvertrags gehe die Tätigkeit der KG weit über die gegenwärtige Tätigkeit der KG hinaus. Die Andienungspflicht der KG bedeute keine Kaufverpflichtung der T-AG. Dem Antragsteller sei bewusst gewesen, dass er bis [DATE] ein positives Gesamtergebnis erzielen müsse, weshalb er einen erforderlichen Finanzierungsplan im Rahmen eines Gesamtplans erstellt habe. Für das marktgerechte und zielgerichtete Finanzierungskonzept des Antragstellers für den Prognosezeitraum bis [DATE] seien vier Bezugsgrößen von Bedeutung. Laut Prospekt habe der Antragsteller zum einen mit Erträgen von 0 v. H. des von ihm gezeichneten Kapitals ausgehen können; es sei unverständlich, wenn der Antragsgegner auf die im Betriebsprüfungs-Bericht dargestellte ungünstigere Prognose abstelle. Des Weiteren betrügen die als Sonderwerbungskosten zu behandelnden Finanzierungsaufwendungen nicht, wie der Betriebsprüfer berechnet habe, 0 DM, sondern, da das Darlehen bis zum [DATE] habe getilgt werden sollen, 0 DM, d. h. 0 v. H. des gezeichneten Kapitals. Das Darlehen, das eine Laufzeit bis zum [DATE] gehabt habe, habe nämlich danach unter Heranziehung der Sicherheiten und durch Sondertilgungen aus Eigenkapital getilgt werden müssen. Nach dem Tilgungsplan des Antragstellers habe das Darlehen bis zum [DATE] mit den Ausschüttungen der KG [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM, durch eine Sondertilgung mit Eigenkapital am [DATE] in Höhe von 0 DM und am [DATE] mit der am [DATE] fälligen Rentenversicherung bei der Versicherung in Höhe von 0 DM getilgt werden sollen. Entgegen der Ansicht des Antragsgegners sei der Umstand, dass nur mündliche Ablösungsvereinbarungen existierten, unschädlich, da der sachliche und zeitliche Zusammenhang zwischen dem Erwerb der Beteiligung, dem Abschluss der Versicherung, aber auch der Bonität des Antragstellers, d. h. der Höhe seines Einkommens, den Beweis für seinen Tilgungsplan erbringe; die Tilgungen des Antragstellers seien deshalb mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit voraussehbar gewesen. Für einen Tilgungsplan spreche auch die vom Bevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] im Rahmen einer Modellrechnung angestellte Prognoserechnung, in der bei einer Fremdfinanzierung von 0 v. H. ein Totalüberschuss von 0 DM errechnet worden sei. Drittens haben die Rentenversicherung der Versicherung eine prognostizierte Ablaufleistung von ca. 0 DM gehabt, weshalb wie auch der Versicherungsmakler mit Schreiben vom [DATE] bestätigt habe die gewählte Vorgehensweise wirtschaftlich sinnvoll gewesen sei; eine Rentenzahlung sei für den Antragsteller, der im Jahr [DATE] erst 0 Jahre alt sei, nicht in Frage gekommen. Schließlich sei der Einsatz von Eigenkapital zur Tilgung des Darlehens entgegen der Ansicht des Antragsgegners unschädlich, da der Antragsteller frei entscheiden könne, ob er Eigen oder Fremdmittel einsetze; der Antragsteller bestätige ausdrücklich, dass zum [DATE] das Eigenkapital zur Schuldentilgung planmäßig eingesetzt werde. die Vollziehung der Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] für die KG vom [DATE] . und [DATE] hinsichtlich des Antragstellers dahin auszusetzen, dass folgende Verluste berücksichtigt werden: Für [DATE] 0 DM; für [DATE] 0 DM; für [DATE] 0 DM; für [DATE] 0 DM; für [DATE] 0 Euro; für [DATE] 0 Euro. Die geänderten Feststellungsbescheide für [DATE] bis [DATE] seien für die Zeichner, bei denen keine Einkünfteerzielungsabsicht vorliege, dadurch Negativbescheide, dass diese Zeichner "gestrichen" worden seien und das Zahlenwerk entsprechend handschriftlich geändert worden sei; die KG habe auch für diese Zeichner Empfangsvollmacht gehabt; zumindest sei eine Heilung durch die an den Antragsteller gerichtete Einspruchsentscheidung eingetreten. Die von der Rechtsprechung bei auf Dauer ausgerichteter Vermietungstätigkeit angenommene Vermutung der Einkünfteerzielungsabsicht könne im Streitfall nicht angenommen werden, da von einer befristeten Vermietung bis [DATE] auszugehen sei. Dem Vorbringen anderer Kommanditisten, es sei von einer Dauervermietung auszugehen, da die Wahrscheinlichkeit, dass die Verkäuferin ihr Ankaufsrecht im Jahr [DATE] ausübe, von Anfang an minimal gewesen sei, sei nicht zu folgen. Die allgemeinen vom Bundesfinanzhof zu den "Gesamtkonzepten" entwickelten allgemeinen Grundsätze, z. B. den Grundsatz, dass Prognoserechnungen nach den Konditionen bei Vertragsschluss durchzuführen seien, seien auch im Streitfall anzuwenden. Für eine Prognoseberechnung sei erforderlich, dass bei Abschluss der Darlehensverträge objektiv fest stehe, dass die Tilgungsmittel bereit stünden und dass der Tilgungswille durch vertragliche Vereinbarungen nachgewiesen werden könne. Im Streitfall habe die Betriebsprüfung ergeben, dass der Antragsteller Zinsaufwendungen bis zum [DATE] von 0 DM, d. h. 0, 0 v. H. seines Zeichnungskapitals, haben werde, denen im günstigsten Fall Einnahmen von 0 v. H. seines Zeichnungskapitals gegenüber stünden; setze man, was naheliegend sei, den Mittelwert zwischen der günstigen Prognoseberechnung für die Erträge von 0 v. H. und der ungünstigen Prognoseberechnung von 0 v. H. an, seien nur 0 v. H. des Zeichnungskapitals als Erträge anzusetzen. Von einer Tilgung des Darlehens zum [DATE] könne nicht ausgegangen werden, da eine stete Tilgungsabsicht anhand konkreter Anhaltspunkte bzw. objektivierbarer Umstände insbesondere anhand von Urkunden nicht nachgewiesen oder glaubhaft gemacht worden sei. Ausschüttungen der KG, die in ihrer Höhe unsicher gewesen seien, hätten in den ersten 0 Jahren wegen des Ausschlusses von Sondertilgungen zur Tilgung nicht verwandt werden können. Der Antragsteller habe nicht dargelegt, bei Abschluss des Darlehensvertrags über Eigenmittel von 0 DM zur Tilgung verfügt zu haben. Das gleiche gelte für das Jahr [DATE] . Die Abtretung der bei der Versicherung abgeschlossenen Rentenversicherung sei kein Indiz für die Tilgungsabsicht des Antragstellers, da er sich ab dem Jahr [DATE] auch eine Rente hätte auszahlen lassen können; im Übrigen sei nur eine Kapitalabfindung von 0 DM garantiert gewesen. Der Abschluss der Rentenversicherung im zeitlichen Zusammenhang mit dem Erwerb der Beteiligung an der KG lasse den Schluss zu, dass der Antragsteller bei Erwerb der Beteiligung zumindest noch nicht abschließend entschieden gehabt habe, ob er die Beteiligung zur Erzielung von positiven Einkünften oder lediglich aus Steuerersparnisgründen erworben habe; dies spreche gegen eine von ihm von Anfang an verfolgte Einkünfteerzielungsabsicht. Auch die Erklärung des Versicherungsmaklers führe noch nicht zu der Annahme, dass der Antragsteller die stetige Absicht hatte, das angesammelte Kapital auch tatsächlich zur Tilgung zu nutzen. Eine vertragliche Verpflichtung des Antragstellers zur Tilgung habe nicht bestanden. Der Antrag ist unbegründet, da bei der im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage nach dem gegenwärtigen Sachstand ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] für die KG vom [DATE] . und [DATE] hinsichtlich der den Antragsteller betreffenden Feststellungen nicht bestehen . Ernstliche Zweifel sind gegeben, wenn eine überschlägige Prüfung ergibt, dass neben für die Rechtmäßigkeit sprechende Umstände gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zu Tage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken . Dabei brauchen die Tat und Rechtsfragen nicht abschließend geprüft zu werden , denn das summarische Verfahren ist abgekürzt und vereinfacht. Wegen der Eilbedürftigkeit des Aussetzungsverfahrens findet eine Beschränkung auf die dem Gericht vorliegenden Unterlagen, insbesondere auf die Akten der Finanzbehörde und auf präsente Beweismittel statt; weitergehende Sachverhaltsermittlungen durch das Gericht sind nicht geboten . Im Streitfall bestehen nach dem gegenwärtigen Sachstand auf folgenden Gründen keine ernstlichen Zweifel daran, dass wegen fehlender Einkünfteerzielungsabsicht des Antragstellers in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] zu Recht für den Antragsteller keine Verluste aus Vermietung und Verpachtung festgestellt worden sind : Bei allen Einkunftsarten des [REF] einschließlich der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung ist Voraussetzung für die steuerrechtliche Berücksichtigung von Einkünften das Vorliegen der inneren Tatsache der Einkünfteerzielungsabsicht, d. h. bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung die Absicht, für die Dauer der Vermögensnutzung einen Totalüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erzielen; dabei ist nicht auf die Dauer der Nutzungsmöglichkeit des Mietobjekts, sondern auf die Dauer der Nutzungsmöglichkeit des Nutzenden abzustellen; die Einkünfteerzielungsabsicht ist anhand äußerer Merkmale festzustellen . Bei einem in der Rechtsform der KG betriebenen geschlossenen Immobilienfonds wie im Streitfall der M Fonds erzielen die Anteilseigner bei Vorliegen einer Einkünfteerzielungsabsicht Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung , die gemäß [REF] gesondert und einheitlich festzustellen sind . Da bei einer auf Dauer angelegten Vermietungstätigkeit auch bei längeren Verlustperioden von einer Einkünfteerzielungsabsicht auszugehen ist , kann bei längeren Verlustperioden eine Einkünfteerzielungsabsicht nur verneint werden, wenn weitere objektive Umstände auf das Fehlen einer Einkünfteerzielungsabsicht schließen lassen. Das kann z. B. der Fall sein, wenn nach der Vertragsgestaltung kein positives Totalergebnis erzielt werden kann und die Tätigkeit des Steuerpflichtigen allein auf das Erlangen von Verlusten zur Erzielung von Steuervorteilen gerichtet ist . Eine Einkünfteerzielungsabsicht ist auch verneint worden, wenn der Steuerpflichtige sich vertraglich verpflichtet oder sich auch nur die Möglichkeit verschafft hat, das Mietobjekt innerhalb einer bestimmten Frist, in der kein Gesamtüberschuss zu erzielen war, zu verkaufen , was z. B. angenommen worden ist, wenn ein geschlossener Immobilienfonds dem Mieter eines Brauereigrundstücks zu einem bestimmten Zeitpunkt ein Ankaufsrecht an dem Mietobjekt eingeräumt hat . Gegen die Annahme einer Einkünfteerzielungsabsicht spricht auch, wenn nach den Umständen des Einzelfalls noch nicht endgültig entschieden ist, ob das Grundstück kurzfristig verkauft oder langfristig vermietet werden soll . Bei einer Personengesellschaft mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, bei der die Einkünfte zunächst auf der Ebene der Gesellschaft zu ermitteln und dann auf die Gesellschafter zu verteilen sind, muss die Einkünfteerzielungsabsicht sowohl auf der Ebene der Gesellschaft als auch auf der Ebene des einzelnen Gesellschafters gegeben sein; auch wenn auf der Ebene der Gesellschaft eine Einkünfteerzielungsabsicht anzunehmen ist, kann diese gleichwohl beim Gesellschafter fehlen . Im Streitfall kann dahinstehen, ob wie die Betriebsprüfung angenommen hat auf der Ebene der KG eine Einkünfteerzielungsabsicht vorliegt, da beim Antragsteller aus folgenden Gründen eine Einkünfteerzielungsabsicht für die Streitjahre nicht anzunehmen ist: In dem Prospekt ist darauf hingewiesen worden, dass die KG in "einer Kaufvertragsergänzung vom [DATE] ... sich verpflichtet hat, dem Verkäufer das Kaufobjekt am [DATE] zum Verkauf anzubieten", wobei für die Verkäuferin keine Pflicht zum Kauf bestehe; ferner habe die KG der Verkäuferin ein unwiderrufliches Vorkaufsrecht eingeräumt. Der Zeitpunkt dieser "Andienungsverpflichtung" fällt zusammen mit dem Ende des regulären Vermietungszeitraums am [DATE] ; auch die Prognoserechnung im Prospekt ist bis zum [DATE] durchgeführt worden. Deshalb ist davon auszugehen, dass die KG bis zum [DATE] die Möglichkeit hat, das Kinogrundstück durch Vermietung zu nutzen; auch der Hinweis im Prospekt auf die Unsicherheiten einer Weitervermietung der "Spezialimmobilie" Kino über das Jahr [DATE] hinaus sprechen für eine Nutzungsmöglichkeit der KG bis zum Jahr [DATE] . Dass in § 0 des Gesellschaftsvertrags der "Gegenstand des Unternehmens" zeitlich nicht begrenzt ist, führt zu keinem anderen Ergebnis, da der M Fonds bereits seinem Namen nach allein auf das Kino ausgerichtet ist. Der Antragsteller hat im Zeichnungsschein vom [DATE] nicht nur den Gesellschaftsvertrag, sondern den gesamten Prospekt anerkannt, da die Zeichnung "nach Maßgabe des mir vorliegenden Zeichnungsprospekts" erfolgte. Im Übrigen trägt der Antragsteller selbst vor, er habe gewusst, dass er bis zum Jahr [DATE] ein positives Gesamtergebnis erzielen müsse. Der Betriebsprüfer und ihm folgend der Antragsgegner haben deshalb bei der Ermittlung der Einkünfteerzielungsabsicht des Antragstellers zutreffend einen Prognosezeitraum bis [DATE] zu Grunde gelegt. Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass seine als Sonderwerbungskosten zu behandelnden Finanzierungsaufwendungen im Zeitraum bis [DATE] voraussichtlich nur 0 DM, d. h. 0 v. H. seines gezeichneten Kapitals, betragen werden und damit voraussichtlich geringer als seine Einkünfte wären, die im Prospekt der KG bis [DATE] auf 0 v. H. des gezeichneten Kapitals prognostiziert worden sind. Denn er hat nicht glaubhaft dargelegt, im Zeitpunkt des Erwerbs der Kommanditbeteiligung einen konkreten und durchführbaren Finanzierungsplan gehabt zu haben, das bei der Apotheker-Bank aufgenommene Darlehen bereits zum [DATE] vollständig getilgt zu haben. Entgegen dem Vortrag des Antragstellers hat das Darlehen laut Darlehensvertrag nicht eine "Laufzeit", sondern eine Zinsbindungsfrist bis zum [DATE] und zwar mit der Folgeregelung, dass die Bank für die Folgezeit je nach Lage des Kapitalmarkts die Zinsen erhöhen oder senken kann; für ein Laufzeitende ist "voraussichtlich" der [DATE] genannt, weshalb das Laufzeitende von vorneherein ungewiss war. Dem Darlehensvertrag lässt sich entgegen dem Vortrag des Antragstellers auch nicht entnehmen, dass das Darlehen nach dem [DATE] bis zum [DATE] unter Heranziehung der geleisteten Sicherheiten und durch Sondertilgungen aus Eigenkapital habe getilgt werden müssen. Zu "Sondertilgungen" ist im Darlehensvertrag nur geregelt, dass diese "während der Zinsfestschreibungszeit" ausgeschlossen sind, nicht aber, unter welchen Bedingungen diese danach möglich sind; eine Verpflichtung zu Sondertilgungen des Darlehens, das nach eigenen Berechnungen des Antragstellers im Jahr [DATE] noch einen Stand von immerhin 0 DM hat enthält der Darlehensvertrag nicht. Sicherheiten bei einem Darlehensvertrag bezwecken, die Ansprüche des Darlehensgebers gemäß [REF] ; Zinsansprüche und Anspruch auf Rückzahlung des Darlehens) zu sichern; eine Sicherungsabrede bei Abschluss des Darlehensvertrags dahingehend, dass die gewährten Sicherheitsabtretungen auch der Tilgung des Darlehens dienen sollen, enthält der Darlehensvertrag nicht. Das Schreiben der Bank vom [DATE] , wonach die "abgetretene Kapital-Lebensversicherung ... bei Fälligkeit zur teilweisen Tilgung" des Darlehens "herangezogen werden soll", ist kein Nachweis für eine zeitnahe Tilgungsvereinbarung bei Abschluss des Darlehensvertrags. Der nach dem behaupteten Tilgungsplan des Antragstellers angesetzte Betrag für die am [DATE] fällig werdende Rentenversicherung bei der Versicherung scheint überhöht zu sein, da es sich um den nicht garantierten und damit der Höhe nach ungewissen Betrag von 0 DM handelt; garantiert war nur eine Kapitalabfindung von 0 DM ; nach dem Darlehensvertrag waren im Übrigen nur 0 DM aus dieser Versicherung abgetreten . Die Ausführungen des Versicherungsmaklers vom [DATE] zu dem Abschluss der Rentenversicherung bezeugen schon deshalb keinen Tilgungsplan des Antragstellers für die Finanzierung seiner Beteiligung an der KG, weil nach Darstellung des Versicherungsmaklers diesem die Bedingungen der "Kapitalanlagebeteiligung ... in Einzelheiten nicht bekannt" war und Versicherungsmakler "solchen Anlageprodukten auf Grund der erheblichen, nicht zuletzt auch steuerlichen Risiken, sehr skeptisch gegenüber stehen". Der behauptete geplante Einsatz von Eigenmitteln bei Sondertilgungen im Jahr [DATE] spricht wegen der Besonderheiten des Streitfalls eher gegen einen bereits bei Erwerb der Kommanditbeteiligung im Jahr [DATE] feststehenden Tilgungsplan für das Darlehen bis zum Jahr [DATE] und damit gegen die Annahme einer Einkünfteerzielungsabsicht des Antragstellers im Jahr [DATE] als dafür. Abgesehen davon, dass in der Modellrechnung vom [DATE] eine Sondertilgung aus Eigenmitteln von 0 DM, im vorliegenden Aussetzungsverfahren aber eine Sondertilgung von nur 0 DM angesetzt wird, zeigt die vom Antragsteller vorgelegte Übersicht über sein zu versteuerndes Einkommen in den Jahren [DATE] bis [DATE] , dass der Antragsteller wegen des zu versteuernden Einkommens in diesen Jahren von insgesamt 0 DM im Jahr [DATE] jeden beliebigen Sondertilgungsbetrag aus Eigenmitteln bezahlen könnte und zwar nicht nur die Restbeträge nach Verwendung z. B. der Rentenversicherung, sondern den gesamten Restbetrag des Darlehens. Diese für den Antragsteller bereits im Jahr [DATE] absehbare Möglichkeit, gegebenenfalls zu verschiedenen Zeitpunkten das Darlehen durch Sondertilgungen aus Eigenmitteln tilgen zu können, spricht nicht für, sondern gegen das Vorliegen eines abschließend gefassten Tilgungsplans für das Darlehen im Jahr [DATE] ; denn diese Möglichkeit ist ein Indiz dafür, dass der Antragsteller im Jahr [DATE] noch nicht konkret entschieden hatte, wie er das Darlehen tilgen wollte. Die fehlende Einkünfteerzielungsabsicht des Antragstellers lässt sich noch eindeutiger an dem Umstand ablesen, dass der Antragsteller, dessen zu versteuerndes Einkommen allein im Jahr [DATE] 0 DM betrug, die Beteiligung an der KG ohne nennenswerte Fremdmittel hätte erwerben können. Da eine eigenfinanzierte Beteiligung der KG ohne die langjährigen Verlustzuweisungen wirtschaftlich offenbar nicht attraktiv war, ist davon auszugehen, dass der Antragsteller allein wegen der zu erwartenden langjährigen Verlustzuweisungen und der damit verbundenen langjährigen Steuerersparnisse sich für eine vollständige Fremdfinanzierung seiner Beteiligung entschieden hat, was jedoch die Annahme einer Einkünfteerzielungsabsicht ausschließt . Dass der Betriebsprüfer bei der Berechnung der voraussichtlichen Finanzierungsaufwendungen des Antragstellers bis [DATE] über die Zinsbindungsfrist hinaus von den Konditionen des vom Antragsteller bei der Bank aufgenommenen Darlehens ausgegangen ist, ist nicht zu beanstanden. Denn nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs können bei der Prognose eines voraussichtlichen Refinanzierungsaufwands nach der Zinsbindungsphase nur dann zinsgünstigere Kreditkonditionen angenommen werden, wenn dafür Indizien bestehen; diese in Entscheidungen zu Einkünften aus [REF] enthaltenen allgemeinen Grundsätze für die Ermittlung von Refinanzierungsaufwendungen sind auch bei Einkünften aus Vermietung und Verpachtung anzuwenden. Indizien dafür, dass die Kreditkonditionen nach Ablauf der Zinsbindungsphase im Streitfall zinsgünstiger sind, liegen nicht vor; nach dem Darlehensvertrag mit der Bank können die Zinsen nach der Zinsbindungsphase gegebenenfalls sogar noch höher sein als zuvor. Da der Antragsteller rein rechnerisch gegen die Berechnung der Betriebsprüfung keine Einwendungen erhoben hat, ist davon auszugehen, dass die voraussichtlichen Zinsaufwendungen des Antragstellers bis [DATE] höher sind als die im Prospekt des M Fonds errechneten Einkünfte in Höhe von 0 v. H. des gezeichneten Kapitals mit den Folgen, dass wegen Fehlens eines Totalüberschusses der Einnahmen über die Werbungskosten beim Antragsteller keine Einkünfteerzielungsabsicht anzunehmen ist und dem Antragsteller deshalb in den Feststellungsbescheiden der KG für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] keine Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zugerechnet werden dürften . Die geänderten Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] . und [DATE] sind auch formell nicht zu beanstanden, da sie den gemäß [REF] zu stellenden Anforderungen hinsichtlich der inhaltlichen Bestimmtheit und der Form entsprechen. Denn durch das Streichen derjenigen Zeichner u. a. des Antragstellers , bei denen keine Einkünfteerzielungsabsicht angenommen wurde, und durch die handschriftliche entsprechende Änderung der Zahlen bei den Feststellungen der Gesamtgesellschaft, geht eindeutig und unmissverständlich hervor, dass diese Zeichner nicht mehr als Gesellschafter der KG behandelt und ihnen deshalb auch keine Einkünfte mehr zugerechnet wurden, zumal in den Erläuterungen der geänderten Bescheide auf den Betriebsprüfungs-Bericht verwiesen wurde. Bei gemeinschaftlichen Einkünften i. S. von [REF] wie im Streitfall sind alle Feststellungen in einem einheitlichen Feststellungsbescheid zu treffen; auch negative Feststellungen sind deshalb nicht in separaten negativen Feststellungsbescheiden einzelnen Beteiligten gegenüber zu treffen . Der Antragsteller hat auch nicht der Darstellung des Antragsgegners widersprochen, dass die KG auch für ihn Empfangsvollmacht gehabt habe. Gemäß [REF] war die Beschwerde zuzulassen, da die entscheidungserhebliche Streitfrage, ob bei einer Sachverhaltsgestaltung wie im Streitfall eine Einkünfteerzielungsabsicht anzunehmen ist, von grundsätzlicher Bedeutung ist.