Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] in Verbindung mit dem Berichtigungsbeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen, soweit nicht die Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Klage teilweise zurückgenommen haben. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Anspruch auf Beseitigung der von der Beklagten an der Giebelwand des Grundstücks M-Straße 0 in L angebrachten Werbeeinrichtungen folgt aus dem von den Parteien geschlossenen Mietvertrag in Verbindung mit der Verlängerungsvereinbarung vom [DATE] aus [REF] sowie aus [REF] . Sowohl aus dem Mietvertrag als auch aus [REF] ist der Anspruch der Kläger als Vermieter begründet, dass nach der unstreitigen Vertragsbeendigung zum [DATE] der ursprüngliche Zustand des Giebels wiederhergestellt wird. Diesen Anspruch können allein die Kläger geltend machen, da nur sie den bis [DATE] laufenden Vertrag mit der Beklagten geschlossen haben, nicht jedoch die Grundstücksnachbarin, Frau G. Der Beseitigungsanspruch steht den Klägern auch aus [REF] zu, weil ihr Miteigentum an der Giebelwand durch die Werbeeinrichtungen der Beklagten beeinträchtigt wird und sie nicht zur Duldung verpflichtet sind. Nunmehr ist unstreitig, dass es sich bei der Giebelwand um eine halbscheidig auf gemeinsamer Grundstücksgrenze errichtete Giebelmauer handelt, an die von beiden Seiten angebaut wurde und dass das Grundstück, in dessen Richtung die Giebelwand mit den Werbeeinrichtungen weist, im Eigentum der Kläger steht. Damit sind beide Grundstücksnachbarn Miteigentümer der Giebelwand geworden . Hieran hat sich nichts durch die Zerstörung des Hauses auf dem Grundstück der Kläger durch Kriegseinwirkung und den Abriss des Hauses geändert . Die Giebelmauer bleibt auch nach dem Abriss eines der Häuser jedenfalls dann im Miteigentum, wenn ein neuer Anbau an die Giebelmauer beabsichtigt ist oder wenn sie sich in anderer Weise etwa durch Vermietung zu Reklamezwecken weiter nutzen lässt . Unabhängig von dem Nutzungsrecht nach [REF] können die Miteigentümer die Giebelmauer nach [REF] insoweit benutzen, als nicht der Mitgebrauch der übrigen Miteigentümer beeinträchtigt wird. Eine Giebelmauer ist sowohl nach ihrer objektiven Beschaffenheit wie nach der mit ihr von den Nachbarn verfolgten Zweckrichtung dazu bestimmt, von jedem der beiden Nachbarn in Richtung auf sein eigenes Grundstück, nicht auch in Richtung auf das Nachbargrundstück benutzt zu werden . Es liegt in der Natur der Sache, dass ansonsten der Mitgebrauch des Miteigentümers beeinträchtigt wird. Damit steht auch im Außenverhältnis jedem Miteigentümer die alleinige Nutzung der seinem Grundstück zugewandten Außenfläche zu . Nichts anderes gilt, wenn man in der Giebelmauer auch nach der Zerstörung des einen Hauses noch eine Grenzeinrichtung im Sinne der [REF] sehen will . Auch dann kann sie jeder nur zu dem Zwecke, der sich aus ihrer Beschaffenheit ergibt, insoweit benutzen, als nicht die Mitbenutzung des Anderen beeinträchtigt wird . Auch daraus folgt das alleinige Nutzungsrecht des Miteigentümers an der seinem Grundstück zugewandten Außenfläche der Giebelwand. Damit sind die Kläger nicht gemäß [REF] zur Duldung der Werbeeinrichtungen aufgrund des von der Beklagten mit der Grundstücksnachbarin geschlossenen Mietvertrages verpflichtet. Frau G war nicht berechtigt, die Außenfläche zu Werbezwecken an die Beklagte zu vermieten, da ihr aus den oben genannten Gründen an dieser Außenfläche kein Nutzungsrecht zusteht. Daraus folgt zugleich, dass der Beseitigungsanspruch allein von den Klägern geltend gemacht werden kann. Das Gebrauchsrecht nach [REF] und [REF] gilt entgegen der Auffassung der Beklagten auch im Außenverhältnis zu Dritten. Etwas anderes ergibt sich insbesondere nicht aus dem Wortlaut des [REF] . Der Anspruch auf Entschädigung wegen Nichtrückgabe der Mietsache für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von 0 € ist gemäß [REF] begründet. Die Parteien habe sich in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht auf den Betrag von monatlich 0 € einschließlich Mehrwertsteuer geeinigt. Der im Urteilstenor irrtümlich mit 0 € angegebene Betrag ist durch Berichtigungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] auf 0 € korrigiert worden. Der Anspruch steht aus den unter 0. genannten Gründen nur den Klägern und nicht etwa auch der Grundstücksnachbarin zu. Der Entschädigungsbetrag wird gemäß [REF] jeweils am Monatsende fällig, so dass Verzug jeweils am ersten des Folgemonats eintritt. Das der Beklagten gemäß [REF] zuerkannte Zurückbehaltungsrecht wegen eines fälligen Gegenanspruchs auf Ausstellung einer Rechnung gemäß [REF] schließt den Verzug nicht aus. Das wäre nur der Fall, wenn es vor oder bei Eintritt der Verzugsvoraussetzungen ausgeübt worden wäre, da der Gläubiger Gelegenheit haben muss, von seiner Abwendungsbefugnis Gebrauch zu machen . Da die Beklagte das Zurückbehaltungsrecht erstmals in diesem Rechtsstreit geltend macht, ändert sich der Verzugsbeginn nicht. Der Verzug war auch nicht mit Geltendmachung des Zurückbehaltungsrechts beendet, da die Beklagte ihre Leistung nicht Zug um Zug gegen Ausstellung einer Rechnung angeboten hat . Die Zinshöhe folgt aus [REF] , da die Beklagte sich mit einer Entgeltforderung im Sinne der Vorschrift in Verzug befindet. Entgeltforderungen im Sinne von § [REF] sind Forderungen, die auf Zahlung eines Entgelts für die Lieferung von Gütern oder die Erbringung von Dienstleistungen gerichtet sind . Hierunter fällt auch der Anspruch gemäß [REF] , der ein vertraglicher Anspruch eigener Art, kein Schadensersatzanspruch ist . Die Entschädigung ist Äquivalent für die erfolgte Nutzung der Giebelwand durch die Beklagte. Auch die Beklagte, die eine Rechnung gemäß [REF] verlangt, sieht die Nutzungsentschädigung als Gegenleistung für erbrachte Leistungen und damit als Entgeltforderung an . Auch dem Feststellungsbegehren betreffend die Nutzungsentschädigung für die Zeit ab [DATE] hat das Landgericht aus den oben genannten Gründen zu Recht stattgegeben. Dies gilt auch für den Anspruch auf Erstattung von Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in gesetzlicher Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] entsprechend dem von den Klägern zuletzt gestellten Antrag. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; dies gilt auch hinsichtlich der in der Berufungsinstanz teilweise zurückgenommenen Klage, die keine weiteren Kosten verursacht hat.