Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] abgeändert: 0. Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0 0 € nebst 0 %-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III. Von den Gerichtskosten haben der Kläger 0/0 und die Beklagte zu 0) 0/0 zu tragen. Der Kläger hat 0/0 der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und die gesamten außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) zu tragen. Die Beklagte zu 0) trägt 0/0 der außergerichtlichen Kosten des Klägers. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten selbst. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger macht gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 0. Euro im Zusammenhang mit einer Operation des vorderen Kreuzbandes seines linken Knies am [DATE] geltend, bei der ein sog. Kirschnerdraht im Körper des Klägers verblieben sein soll. Der Beklagte zu 0) hat die Operation durchgeführt, wobei sich der Kläger vom 0. Mai bis [DATE] in stationärer Behandlung bei der Beklagten zu 0) befand. Der Beklagte zu 0) hat bei der Operation des Klägers in Form einer Re–Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes des linken Knies unstreitig unter anderem einen Kirschnerdraht mit einer Länge von 0 cm und einer Dicke von 0 mm verwandt. Der Kläger ist am [DATE] schon einmal am Kreuzband seines linken Knies operiert worden und befand sich damals vom 0. Dezember bis [DATE] in stationärer Behandlung im St. E. Krankenhaus in R. Bei dieser Operation in R. wurde kein Kirschnerdraht verwandt. Nach dem Sachvortrag des Klägers trat in der Nacht vom 0. auf den [DATE] ein metallischer Gegenstand aus seiner Rückenwunde hervor, wobei seine Lebensgefährtin, die Zeugin K. W., sodann einen 0 cm langen Kirschnerdraht aus seinem Rücken gezogen habe. Der Kläger hat vorgetragen, der aus dem Rücken ausgetretene Draht sei entweder im Zusammenhang mit der Operation am [DATE] versehentlich im Knie vergessen worden oder ihm im Rahmen von Umlagerungsmaßnahmen beigebracht worden. Er habe nach der Operation von [DATE] bis zum [DATE] zeitweilig an starken Schmerzen im Bereich des linken Oberschenkels und des Rückens gelitten und sei zeitweilig arbeitsunfähig gewesen. Das Erstgericht hat nach Vernehmung der Zeugen K. W. und Dr. D. K. von der Chirurgischen Ambulanz der Universitätsklinken des Saarlandes ein nochmals mündlich erläutertes und schriftlich ergänztes Sachverständigengutachten des Privatdozenten Dr. med. ... R. eingeholt. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes in erster Instanz wird ergänzend auf die dort gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Verhandlungsprotokolle sowie die schriftlichen Sachverständigengutachten Bezug genommen. Zur Begründung wird ausgeführt, dass nach der durchgeführten Beweisaufnahme ungeklärt bleibe, ob der Kirschnerdraht während des Aufenthalts des Klägers im [DATE] bei der Beklagten zu 0) im Körper zurückgelassen worden sei. Dem Kläger komme insoweit keine Beweiserleichterung wegen eines Dokumentationsversäumnisses in Form einen Anscheinsbeweises oder wegen eines groben Behandlungsfehlers zugute. Der Kläger trägt vor, da ein Kirschnerdraht unbemerkt nur unter Narkose in den Körper eines Menschen gelangen könne, sei dies nur bei den zwei Operationen, also entweder in R. [DATE] oder [DATE] bei der Beklagten zu 0), möglich gewesen. unter Abänderung des Urteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 0 € nebst 0 %-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Senat hat gemäß seinem Beschluss vom [DATE] ein schriftliches Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Dr. med. R. eingeholt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Ergänzungsgutachten vom [DATE] Bezug genommen. Darüber hinaus hat der Senat in Beisein des von ihm bestellten Sachverständigen Dr. med. ... M. in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die Videodokumentation der Operation vom [DATE] sowie den streitgegenständlichen Kirschnerdraht in Augenschein genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat zudem den Kläger als Partei dazu vernommen, ob er sich außer den Operationen in den Jahren [DATE] und [DATE] am linken Knie und im Jahr [DATE] am rechten Knie noch weiteren Operationen unterzogen hat. Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 0) einen Anspruch auf immateriellen Schadensersatz wegen Verletzung eines zwischen den Parteien geschlossenen sog. totalen Krankenhausaufnahmevertrages gemäß [REF] sowie aus deliktischer Haftung gemäß [REF] . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass im Zusammenhang mit der Operation am [DATE] ein 0 cm langer und 0 mm dicker Kirschnerdraht in den Körper des Klägers gelangt und dort verblieben ist. Dieser Fremdkörper hat in der Folgezeit Schmerzen beim Kläger verursacht, war Ursache der am [DATE] entfernten Geschwulst am Rücken und wurde schließlich in der Nacht vom 0. auf den [DATE] von der Zeugin W. aus dem Rücken des Klägers entfernt. Eine Haftung des Beklagten zu 0) als Operateur wegen eines Behandlungsfehlers durch Zurücklassen des während des operativen Eingriffs verwendeten Kirschnerdrahtes im Knie aus vertraglicher oder deliktischer Anspruchsgrundlage ist zu verneinen, da ein solcher Geschehensablauf nach Inaugenscheinnahme der Videodokumentation der Operation und deren Erläuterung durch den Sachverständigen Dr. M. nach Überzeugung des Senats ausscheidet. Im Einzelnen gilt folgendes: 0 0. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Kläger sich am linken Knie nur zwei Operationen unter Vollnarkose oder Spinalanästhesie unterzogen hat, nämlich im Jahre [DATE] im St. E. Krankenhaus in R. und am [DATE] während eines stationären Aufenthalts bei der Beklagten zu 0). Unstreitig wurde bei der ersten Operation kein Kirschnerdraht verwandt, jedoch ein solcher 0 cm langer und 0 mm dicker Draht als Hilfsmittel bei der zweiten Operation durch den Beklagten zu 0). Des Weiteren ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon auszugehen, dass sich der Kläger abgesehen von einer Operation im Nasenbereich in der Kindheit keinen weiteren Operationen unterzogen hat. Der vom Senat in Augenschein genommene, aus dem Rücken des Klägers ausgetretene Kirschnerdraht ist an einem Ende spitz wie eine Spritze und am anderen Ende abgerundet und stumpf. Nach den Bekundungen des erstinstanzlich vernommenen Zeugen D. K. konnte er bei seiner Untersuchung des Rücken des Klägers am [DATE] mittels einer Knopfkanüle den Stichkanal der Wunde am Rücken bis ans Kreuzbein nachvollziehen, wobei sich der Draht nach seiner Meinung nicht nur kurze Zeit im Stichkanal befunden hat. Zwar kann nach der Inaugenscheinnahme der Videodokumentation der Operation unter sachverständiger Erläuterung durch Dr. med. M. ausgeschlossen werden, dass der streitgegenständliche Kirschnerdraht im Kniebereich des Klägers zurückgelassen wurde und sodann im Körper bis zum Rücken hoch gewandert ist. Dies erklärt auch, warum in den Röntgenbildern vom [DATE] und der Kernspintomographie vom [DATE] kein metallischer Fremdkörper im Bereich der Beine des Klägers erkennbar ist. Da jedoch eine andere Möglichkeit des Verbringens eines Kirschnerdrahtes in den Körper des Klägers mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen ist, ist der Senat davon überzeugt, dass sich im Zusammenhang mit der Operation am [DATE] der 0 cm lange und 0 mm dicke Kirschnerdraht mit der spitzen Seite voran vollständig in den Rückbereich des Klägers gebohrt hat und dort bis zum [DATE] verblieben ist. Zwar kann nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. med. R. ein Kirschnerdraht nur unbemerkt in den Körper eines Menschen eindringen, wenn dieser narkotisiert oder sich in einem sonstigen, die Wahrnehmung ausschließenden Zustand befindet. Die Operation vom [DATE] wurde indes in Vollanästhesie durchgeführt. Das Treffen von Sicherheitsvorkehrungen zum Ausschluss des Zurücklassens von bei der Operationen benutzen Hilfsmitteln im Körper des Patienten ist einem Bereich zuzuordnen, der von der Behandlungsseite voll beherrscht werden kann und muss. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt dabei bei Verwirklichung von Risken, die durch den Klinikbetrieb gesetzt und durch sachgerechte Organisation und Koordinierung des Behandlungsgeschehens objektiv voll beherrscht werden können, der Rechtsgedanke des [REF] a.F. zum Tragen, wonach die Darlegungs und Beweislast für die Verschuldensfreiheit bei der Behandlungsseite liegt . Nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. med. M. könnte sich durchaus ein Kirschnerdraht auf dem Operationstisch oder in der OP-Abdeckung verfangen haben und der Draht hierbei unbemerkt in den Rücken des narkotisierten Klägers eingedrungen sein. Der Sachvortrag der Beklagten zu 0), wonach die Transportliegen nach jedem Eingriff gereinigt und neu bezogen würden, reicht zur Führung eines Entlastungsbeweises nicht aus. Dem Klägerist hingegen nicht der ihm obliegende Nachweis gelungen, dass der Beklagte zu 0) einen Behandlungsfehler begangen hat, indem er den Kirschnerdraht nach dessen Verwendung versehentlich im Knie zurückgelassen hat, so dass die Berufung diesbezüglich zurückzuweisen war. Vertragspartner des Klägers im Rahmen des sog. totalen Krankenhausaufnahmevertrages war für sämtliche Leistungen im ärztlichen und pflegerischen Bereich die Beklagte zu 0) als Krankenhausträgerin, die allein für das Verschulden aller in Erfüllung ihrer Behandlungsverpflichtung tätigen Gehilfen gemäß [REF] haftet . Demzufolge scheidet auch eine deliktische Haftung des Beklagten zu 0) aus, da er nicht wie ein leitender Krankenhausarzt nach den Grundsätzen der Organhaftung unmittelbar und ohne Entlastungsmöglichkeit gemäß [REF] haftet. Aufgrund der vom Klägererlittenen Beeinträchtigungen in Form von anhaltenden Schmerzen im Oberschenkel und Rückenbereich von [DATE] bis [DATE] hält der Senat einen Schmerzensgeldbetrag in Höhe von 0. Euro für angemessen. Dabei wurde insbesondere berücksichtigt, dass sich am [DATE] am Rücken des Klägers infolge des Fremdkörpers ein entzündliches Geschwulst gebildet hatte, das am [DATE] durch einen Arzt entfernt werden musste. Darüber hinaus verursacht das überraschende Austreten eines im Zusammenhang mit einer Operation versehentlich beigebrachten Fremdkörpers von 0 cm Länge aus dem Rücken beim betroffenen Patienten einen erheblichen Schrecken, was im Rahmen der Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes zu beachten ist. Die Entscheidung über die Zinsen folgt aus [REF] . Da die vorgelegten außergerichtlichen Schreiben nur an den Beklagten zu 0) bzw. dessen Haftpflichtversicherung gerichtet waren, sind gegenüber der Beklagten zu 0) nur sog. Prozesszinsen zuzusprechen. Ausweislich der Zustellungsurkunde, Bl. 0 d.A., wurde die Klage der Beklagten zu 0) am [DATE] zugestellt. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 ZPO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit findet ihre Grundlage in den [REF] .