Tenor Der Bescheid über Zinsen zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass Erstattungszinsen von insgesamt 0. EUR festgesetzt werden. Die Kosten des Verfahrens bis zum [DATE] werden den Beteiligten je zur Hälfte und für die Zeit danach in vollem Umfang dem Beklagten auferlegt. Der Streitwert wird bis zum [DATE] auf 0.-EUR und für die Zeit danach auf 0. EUR festgesetzt. Die Revision wird zugelassen. Am [DATE] erließ der Beklagte einen erstmaligen Einkommensteuerbescheid [DATE] , der zu einem Unterschiedsbetrag zugunsten der Kläger von 0. DM und einer Festsetzung von Erstattungszinsen in Höhe von 0. DM führte. Am [DATE] änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid [DATE] , ohne dass dies zu einer Änderung der bisherigen Zinsfestsetzung führte. Am [DATE] änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid erneut, wobei er davon ausging, dass der Kläger aus einer verdeckten Gewinnausschüttung der A-GmbH Einkünfte aus Kapitalvermögen von 0. DM erzielt hatte. Dies führte zu einer Steuerfestsetzung von 0. DM und einer Nachzahlung von 0. DM. Die festgesetzten Nachzahlungszinsen betrugen 0. DM. Aufgrund des gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Einspruchs setzte der Beklagte die Vollziehung des Nachzahlungsbetrages von 0. DM aus. Am [DATE] erfolgte eine weitere Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] dergestalt, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen auf 0. DM und die Einkommensteuer auf 0. DM ermäßigt wurden. Außerdem berücksichtigte der Beklagte im Abrechnungsteil nunmehr anrechenbare Körperschaftsteuer von 0. DM, so dass sich eine Einkommensteuernachzahlung von 0 EUR ergab. Die bisher festgesetzten Nachzahlungszinsen setzte der Beklagte auf 0. EUR herab. Aufgrund eines Verlustrücktrages aus [DATE] änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid [DATE] am [DATE] erneut und setzte die Einkommensteuer um 0 EUR auf 0 EUR herab. Da die Kläger den sich aus dem Bescheid vom [DATE] ergebenden Nachzahlungsbetrag von 0 EUR noch nicht entrichtet hatten, ergab sich aus dem Bescheid vom [DATE] eine Erstattung von 0 EUR. Im Bescheid vom [DATE] setze der Beklagte die bisher festgesetzten Nachzahlungszinsen auf ./. 0. EUR herab. Darüber hinaus vertrat der Beklagte die Auffassung, eine Festsetzung von Erstattungszinsen für den erstatteten Betrag von abgerundet 0. EUR scheide aus. Denn gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. AO beginne die Verzinsung eines an den Steuerpflichtigen zu erstattenden Unterschiedsbetrages frühestens mit dem Tag der Zahlung. Als Zahlungstag der sich aus dem Bescheid vom [DATE] ergebenden Erstattung sei der [DATE] anzusehen, so dass eine Verzinsung frühestens an diesem Tag beginne und im Streitfall wegen Ablaufs der Vierjahresfrist nach [REF] a. F. ausscheide. Aus dem Bescheid vom [DATE] habe sich ein Unterschiedsbetrag zugunsten der Kläger in Höhe von 0 EUR ergeben. Dieser Betrag sei aber nicht erstattet worden, sondern sei mit Wertstellung [DATE] in voller Höhe auf die noch bestehende Forderung aus dem bisher in der Vollziehung ausgesetzten Bescheid vom [DATE] umgebucht worden, so dass der [DATE] als Zahlungstag anzusehen sei. Wäre eine Umbuchung technisch nicht möglich und hätte man dem Steuerpflichtigen deshalb den gesamten Erstattungsbetrag am [DATE] zur Verfügung gestellt, so hätte er diesen Betrag noch am selben Tag zur Begleichung seiner Steuerschuld aus dem Bescheid vom [DATE] verwenden können. Diese Zahlung wäre dann bei allen folgenden Zinsberechnungen zu berücksichtigen gewesen. Allein der Umstand, dass der Zahlungsweg durch eine Umbuchung verkürzt werde, rechtfertige keine abweichende Zinsberechnung. Die Kläger machten zunächst geltend, der aufgrund des Bescheides vom [DATE] erstattete Betrag von abgerundet 0. EUR sei für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu verzinsen, so dass Erstattungszinsen von 0. EUR festzusetzen seien. Entgegen der Auffassung des Beklagten beginne der Zinslauf im Streitfall entsprechend [REF] 0 Monate nach Ablauf des Jahres [DATE] . § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. AO, wonach der Zinslauf für Erstattungszinsen frühestens mit dem Tag der Zahlung beginne, führe im Streitfall zu keinem anderen Zinslaufbeginn. Diese Vorschrift finde nur Anwendung, wenn sich die Erstattung aus zuvor tatsächlichen geleisteten Voraus oder Nachzahlungen ergebe. Sie finde jedoch keine Anwendung, wenn die Erstattung auf anzurechnenden Steuerabzugsbeträgen oder auf anzurechnender Körperschaftsteuer beruhe. Nur dieses Verständnis entspreche dem Zweck des § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. AO. Durch Anwendung der Ist-Verzinsung in Erstattungsfällen solle verhindert werden, dass der Steuerpflichtige für einen Zeitraum Erstattungszinsen erhalte, in dem er die entsprechende Steuer noch gar nicht entrichtet habe. Da die Kläger weder Voraus noch Nachzahlungen entrichtet hätten, sei § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. AO im Streitfall nicht anwendbar. Die Herabsetzung der Einkommensteuer werde im Erhebungskonto der Finanzkasse technisch als Umbuchung dargestellt; tatsächlich liege jedoch lediglich eine Reduzierung der festgesetzten Einkommensteuer vor. Für Zwecke der Verzinsung werde diese technische Umbuchung aber nicht als Erstattung behandelt. Wenn dies aber nicht der Fall sei, könne die Umbuchung auch andererseits nicht als Zahlung behandelt werden. Die Argumentation des Beklagten sei nicht folgerichtig. Wäre eine Umbuchung technisch nicht möglich und hätte man den Klägern deshalb den gesamten Erstattungsbetrag am [DATE] zunächst zur Verfügung gestellt, hätte sich zwar zum einen eine Zahlung der Kläger ergeben. Dieser Zahlung wäre dann aber eine zu verzinsende Erstattung an die Kläger vorausgegangen. Es sei inkonsequent, die technische Umbuchung für Zwecke der Verzinsung einerseits als Zahlung, andererseits aber nicht als Erstattung zu behandeln. In der mündlichen Verhandlung haben die Kläger ihr Begehren im Hinblick auf Art. 0 [REF] AO dahingehend eingeschränkt, dass sie eine Verzinsung des Betrages von 0. EUR nur noch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beantragen. Er hält an seiner Auffassung fest, dass der aufgrund des Bescheides vom [DATE] erstattete Betrag von 0 EUR fiktiv erst am [DATE] gezahlt worden sei, so dass eine Verzinsung ausscheide. Die Klage ist in dem in der mündlichen Verhandlung aufrecht erhaltenen Umfang begründet. Der Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, für den sich aus dem geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ergebenden Unterschiedsbetrag von abgerundet 0. EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Erstattungszinsen von 0. EUR festzusetzen. Unter Berücksichtigung der bisher festgesetzten negativen Nachzahlungszinsen von ./. 0. EUR ergeben sich insgesamt zugunsten der Kläger festzusetzende Zinsen von 0. EUR. Da der bisherige Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] am [DATE] erneut geändert wurde, war gemäß [REF] auch die bisherige Zinsfestsetzung zu ändern. Denn nach [REF] ist eine bisherige Zinsfestsetzung zu ändern, wenn die Steuerfestsetzung aufgehoben, geändert oder nach [REF] berichtigt wird. Maßgebend für die Zinsberechnung ist der Unterschiedsbetrag zwischen der festgesetzten Steuer und der vorher festgesetzten Steuer, jeweils vermindert um die anzurechnenden Steuerabzugsbeträge und um die anzurechnende Körperschaftsteuer . Im Streitfall betrug dieser Unterschiedsbetrag aufgrund des Änderungsbescheides vom [DATE] zugunsten der Kläger 0 EUR. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. AO ist ein Unterschiedsbetrag zugunsten des Steuerpflichtigen jedoch nur bis zur Höhe des zu erstattenden Betrages zu verzinsen. Da die Kläger den sich aus dem vorangegangenen Bescheid vom [DATE] ergebenden Nachzahlungsbetrag von 0 EUR bei Erlass des nachfolgenden Bescheides noch nicht entrichtet hatten, ergab sich aus dem Bescheid vom [DATE] eine Erstattung von 0 EUR. Dieser auf 0. EUR abzurundende Betrag war somit gemäß [REF] ab dem [DATE] zu verzinsen. Unerheblich ist, dass die mit dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erfolgte Herabsetzung der Steuer aufgrund eines Verlustrücktrages aus dem Jahr [DATE] erfolgte. Denn der durch das JStG [DATE] eingefügte Absatz 0a des [REF] , der u. a. für den Fall des Verlustabzugs nach [REF] eine abweichende Regelung über den Zinslaufbeginn enthält, findet auf einen Verlustrücktrag aus dem Jahr [DATE] keine Anwendung . Nach der im Streitfall gemäß Art. 0 [REF] AO weiterhin anwendbaren Vorschrift des § 0a Abs. 0 Satz 0 a. F. endete der Zinslauf vier Jahre nach seinem Beginn, mithin am [DATE] , so dass die Erstattungszinsen 0. EUR betragen. Entgegen der Auffassung des Beklagten findet § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. AO im Streitfall keine Anwendung. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. AO beginnt die Verzinsung eines Unterschiedsbetrages zugunsten des Steuerpflichtigen frühestens mit dem Tag der Zahlung. Der Grundsatz der Sollverzinsung wird insoweit für die Berechnung der Erstattungszinsen durch das Prinzip der Ist-Verzinsung eingeschränkt und ergänzt. Hierdurch soll verhindert werden, dass Erstattungszinsen selbst für solche Zeiträume gezahlt werden müssen, in denen bisher festgesetzte Voraus oder Nachzahlungen nicht gezahlt worden waren . § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. AO ist vorliegend bereits deshalb nicht anwendbar, weil die Kläger auf die Einkommensteuer [DATE] weder Vorauszahlungen noch Nachzahlungen zu leisten hatten. Die sich aus dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ergebende Erstattung beruhte vielmehr zum einen auf den von den Arbeitgebern der Kläger einbehaltenen und abgeführten Lohnsteuerbeträgen von insgesamt 0. DM und zum anderen auf anrechenbarer Körperschaftsteuer der A-GmbH von 0. DM. Nach Auffassung des Senats findet [REF] nur Anwendung auf verspätet oder gar nicht entrichtete Voraus oder Nachzahlungen des Steuerpflichtigen. Demgegenüber bleibt es bei von Dritten zu entrichtenden Steuerabzugsbeträgen sowie bei anrechenbarer Körperschaftsteuer beim Grundsatz der Sollverzinsung . Der Annahme des Beklagten, die Kläger hätten den sich aus dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ergebenden Erstattungsbetrag am [DATE] dem Datum des vorangegangenen Bescheides "fiktiv" gezahlt, vermag der Senat nicht zu folgen. Aus dem Bescheid vom [DATE] ergab sich zugunsten der Kläger ein Unterschiedsbetrag i. S. v. [REF] von 0 EUR. Dieser führte jedoch zu keiner Erstattung an die Kläger , weil gleichzeitig die bisher gewährte Aussetzung der Vollziehung des vorher ergangenen Bescheides vom [DATE] in Höhe von 0 EUR endete. Im Erhebungskonto der Finanzkasse wird dieser Sachverhalt in der Weise behandelt, dass der sich zugunsten der Kläger ergebende Unterschiedsbetrag mit Wertstellung des Datums des betreffenden Bescheides hier: [DATE] auf die im Erhebungskonto noch ausgewiesene Forderung von 0 EUR aus dem bisher in dieser Höhe in der Vollziehung ausgesetzten Vorgängerbescheid hier vom [DATE] umgebucht wird. Diese kassentechnische Umbuchung stellt aber keine Zahlung i. S. v. § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. AO dar. Die Kläger haben den Betrag von 0 EUR zu keinem Zeitpunkt gezahlt und brauchten ihn wegen der bis zum Erlass des Bescheides vom [DATE] gewährten Aussetzung der Vollziehung auch zu keinem Zeitpunkt zu zahlen. Der Streitfall ist deshalb nicht vergleichbar mit Sachverhalten, in denen eine fällige Steuerschuld mit einem Steuerguthaben aus einer anderen Steuerart oder einem anderen Veranlagungszeitraum zum Zwecke der Verkürzung des Zahlungsweges verrechnet wird. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem vom Beklagten zur Stützung seiner Rechtsauffassung herangezogenen Vergleichsfall, dass der sich aus dem Bescheid vom [DATE] zugunsten der Kläger ergebende Unterschiedsbetrag zunächst an diese erstattet und von den Klägern noch am selben Tag zur Begleichung ihrer Steuerschuld verwendet wird. Abgesehen davon, dass die Kläger wie die Abrechnung zum Bescheid vom [DATE] zeigt aus diesem Bescheid keinen Erstattungsanspruch hatten, verkennt der Beklagte bei seiner Argumentation, dass der dann anzunehmenden Zahlung eine zu verzinsende Erstattung in gleicher Höhe vorausgegangen wäre. Die Kläger rügen insoweit zu Recht, dass es nicht folgerichtig sei, wenn der Beklagte die kassentechnische Umbuchung zu ihren Lasten als "fiktive" Zahlung, nicht aber auch zu ihren Gunsten als "fiktive" Erstattung behandele. Schließlich spricht auch folgende Überlegung gegen die Rechtsauffassung des Beklagten: Hätte der Beklagte den Verlustrücktrag aus [DATE] nicht erst in dem Bescheid vom [DATE] , sondern bereits in dem Bescheid vom [DATE] berücksichtigt, wäre die sich dann bereits aus diesem Bescheid ergebende Erstattung von 0 EUR auch nach Auffassung der Finanzverwaltung für den vorliegend streitigen Zeitraum zu verzinsen gewesen. Die Revision war nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Die Zinsen nach [REF] werden durch das Rechenzentrum der Finanzverwaltung der Landes Nordrhein-Westfalen programmgesteuert berechnet. Ob die vorliegend streitige Berechnungsmethode im Einklang mit den gesetzlichen Vorgaben steht, ist deshalb zumindest für den Bereich des Landes Nordrhein-Westfalen über den Einzelfall hinaus von Bedeutung.