Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Bis zum [DATE] war der Kläger als Verwaltungsangestellter bei der L Westfalen-Lippe beschäftigt. Ausweislich der Arbeitgeberauskunft erhielt er zuletzt ein monatliches Bruttoarbeitsentgelt von 0 DM. Daneben bekam er im Jahr [DATE] Urlaubsgeld in Höhe von 0 DM. Aus Anlass seines Ausscheidens zahlte ihm die [REF] der vollen Jahressonderzuwendung in Höhe von 0 DM und eine Urlaubsabgeltung von 0 DM. Im [DATE] vereinbarten die Tarifparteien des für das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der L WL seinerzeit maßgeblichen Bundesangestellten-Tarifvertrages statt einer linearen Vergütungserhöhung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Zahlung eines Einmalbetrages von 0 DM . Dieser Betrag floss dem Kläger anteilig in Höhe von 0 DM für die Monate Mai bis [DATE] zu. Mit den im Berufungsantrag näher bezeichneten Bescheiden gewährte die Beklagte dem Kläger auf seinen Antrag hin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Alg, danach mit Unterbrechungen bis zum [DATE] Alhi. Diese Leistungen berechnete sie ausgehend von dem regelmäßigen Bruttoarbeitsengelt des Klägers jedoch ohne Einbeziehung der erwähnten weiteren Zahlungen der L WL. Am [DATE] beantragte der Kläger sinngemäß die Überprüfung der bisherigen Bewilligungsbescheide mit dem Ziel, diese Zahlungen leistungserhöhend zu berücksichtigen. Diesen Antrag wertete die Beklagte als Überprüfungsantrag und lehnte ihn ab . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger erneut die Überprüfung der Höhe des Alg und der Alhi, insbesondere unter Berücksichtigung der tariflichen Sonderzahlung. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger sich an das Sozialgericht Münster mit dem Antrag gewandt, im Rahmen der anstehenden mündlichen Verhandlung um Prüfung einer einstweiligen Anordnung zu bitten, ob die Bewilligungsbescheide gemäß dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] angepasst werden müssten . Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat die Beklagte den Überprüfungsantrag des Klägers abgelehnt. Zwar habe das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] , veröffentlicht am [DATE] , entschieden, dass auch Einmalzahlungen bei der Berechnung kurzfristiger beitragsfinanzierter Entgeltersatzleistungen zu berücksichtigen seien, wenn hiervon Beiträge zur Sozialversicherung erhoben würden bzw. worden seien. Dies gelte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] jedoch nur insoweit, als die den betreffenden Leistungen zu Grunde liegenden Bescheide noch nicht bestandskräftig geworden seien. Unanfechtbare Bewilligungsbescheide seien frühestens ab dem [DATE] zu korrigieren. Mit Bescheid vom [DATE] hat das Versorgungsamt Münster beim Kläger rückwirkend einen Grad der Behinderung von 0 ab dem [DATE] festgestellt. Der Kläger hat hierzu die Auffassung vertreten, nunnmehr stehe ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gegen die L WL auch ein Anspruch auf Abgeltung von nicht gewährtem Schwerbehindertenzusatzurlaub zu, deren Höhe er auf 0 DM beziffert. Am [DATE] hat der Kläger eine "Klage im Hauptsacheverfahren" gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben. Er sei der Auffassung gewesen, dass es im Hinblick auf das Verfahren im einstweiligen Rechtsschutz keiner neuen Klage bedurft habe. Auch in einem anderen von ihm angestrengten Verfahren auf einstweiligen Rechtsschutz habe das SG von Amts wegen und ohne erneute Klageerhebung ein Hauptsacheverfahren eingetragen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie den Bescheid betreffend den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu ändern und der Bemessung seines Arbeitslosengeldes für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie seiner Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein um 0 DM höheres Bemessungsentgelt zu Grunde zu legen. Der Senat entscheidet, obwohl der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung weder erschienen noch vertreten war, weil er mit der ordnungsgemäßen Terminsbenachrichtigung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist. Das SG ist im Ergebnis zutreffend von der Zulässigkeit der Klage ausgegangen. Der Kläger hat bereits mit seinem Schriftsatz vom [DATE] gebeten, im Rahmen der in einem anderen Klageverfahren anstehenden mündlichen Verhandlung über sein Begehren zu entscheiden. Damit hat er hinreichend deutlich seinen Wunsch nach gerichtlichem Hauptsacherechtsschutz zum Ausdruck gebracht. Dass er dabei die besondere Eilbedürftigkeit seines Anliegens unterstrichen und um Erlass einer einstweiligen Anordnung gebeten hat, steht dieser Beurteilung nicht entgegen. Die Klage ist durch anschließenden Erlass des angefochtenen Bescheides und Widerspruchsbescheides im Überprüfungsverfahren auch mit Blick auf die Notwendigkeit der Durchführung eines Verwaltungs und Widerspruchsverfahrens gemäß [REF] zulässig geworden. Das SG hat die Klage auch in der Sache zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid ist nicht rechtswidrig und beschwert den Kläger daher nicht im Sinne von [REF] . Die Beklagte hat es zutreffend abgelehnt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] höheres Alg und für die Zeit danach bis zum [DATE] höhere Alhi unter Berücksichtigung der ihm zugeflossenen bzw. von ihm beanspruchten Zahlungen der L WL zu gewähren. Die leistungserhöhende Berücksichtigung einmalig gezahlter Arbeitsentgelte kommt nach geltender Gesetzeslage allenfalls im Rahmen des Alg in Betracht. Anspruchsgrundlage für eine Neuberechnung für den beim Kläger maßgeblichen Bezugszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist insoweit [REF] buch . Diese Vorschrift geht als die speziellere Norm der allgemeinen Überprüfungsvorschrift des [REF] buch vor . Sie sieht eine pauschale Erhöhung des in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Alg vor, wenn über den Anspruch am [DATE] noch nicht unanfechtbar entschieden war, sonst erst ab dem [DATE] . Danach kann der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keine Erhöhung seines Alg verlangen, weil über seinen Anspruch auf Alg am [DATE] bereits bestandskräftig entschieden worden war. Der mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehene Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist dem Kläger bekannt gegeben und von ihm nicht innerhalb der Widerspruchsfrist angegriffen worden. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich dies aus der Übergangsvorschrift des [REF] . Danach bleiben einmalig gezahlte Arbeitsentgelte bei der Berechnung der Alhi vor dem [DATE] außer Betracht. Für die Zeit danach ist die Bestimmung des [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung maßgebend. Danach war Bemessungsentgelt für die Alhi das Bemessungsentgelt, nach dem das Alg zuletzt bemessen worden ist oder ohne [REF] bemessen worden wäre, in jedem Fall jedoch vermindert um den Betrag, der auf einmalig gezahltem Arbeitsentgelt beruht. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Nichtberücksichtigung von Einmalzahlungen im Rahmen der Alhi bestehen dabei nicht . Die Sperrwirkung des [REF] und die Ausschlussregelungen der [REF] umfassen das dem Kläger im Jahr [DATE] gezahlte Urlaubsgeld, die anteilige Jahressonderzuwendung und die ihm gewährten bzw. von ihm beanspruchten Urlaubsabgeltungen, da es sich hierbei unzweifelhaft um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt handelt. Nichts anderes gilt im Ergebnis für die Zahlung von 0 DM an den Kläger aus Anlass der für das Jahr [DATE] vereinbarten Tariflohnerhöhung im BAT-Bereich. Denn auch diese stellt einmalig gezahltes Arbeitsentgelt im Sinne der genannten Bestimmungen dar. Nach der Vorschrift des [REF] , die der Berechnung des Alg des Klägers zu Grunde gelegt worden ist, waren einmalig gezahltes Arbeitsentgelt alle Lohn bzw. Gehaltsbestandteile, die als Gegenleistung für die in mehreren Abrechnungszeiträumen geleistete Arbeit in einer Summe gezahlt wurden. Es kam also allein auf die Zahlungsweise an . Dass die tarifliche Einmalzahlung ungeachtet der Möglichkeit, sie einzelnen Entgeltabrechnungszeiträumen zuzuordnen, diese Voraussetzung erfüllt, steht außer Zweifel. Anderes ergibt sich im Übrigen aber auch nicht, wenn man den Begriff der Einmalzahlung in dem ab dem [DATE] geltenden [REF] buch zu Grunde legt. Danach sind einmalig gezahlte Arbeitsentgelte alle Zuwendungen, die dem Arbeitsentgelt zuzurechnen sind und nicht für die Arbeit in einem einzelnen Entgeltabrechnungszeitraum gezahlt werden. Dies trifft auch auf einmalige Tariferhöhungen zu. Der Betrag von 0 DM hat den Gesamtzeitraum von Mai bis [DATE] betroffen und sich damit nicht einem einzigen einzelnen Entgeltabrechungszeitraum zuordnen lassen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gründe, die Revision zuzulassen , bestehen nicht. Alle entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind höchstrichterlich geklärt bzw. erschließen sich unmittelbar aus den anwendbaren gesetzlichen Vorschriften.