Die von dem Beklagten selbst eingelegte Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit dem dieses ihn in dem von dem Kläger angestrengten Disziplinarklageverfahren auf der Grundlage des [REF] wegen eines Dienstvergehens aus dem Dienst entfernt hat, hat keinen Erfolg. Die Beschwerde ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil der Beklagte vor dem Nds. Oberverwaltungsgericht nicht durch eine nach [REF] postulationsfähige Person vertreten ist. 0 Nach [REF] sind zur Ergänzung des Nds. Disziplinargesetzes unter anderem die Bestimmungen der Verwaltungsgerichtsordnung entsprechend anzuwenden, soweit sie nicht zu den Bestimmungen dieses Gesetzes in Widerspruch stehen oder soweit nicht in diesem Gesetz etwas anderes bestimmt ist. Hierzu gehört insbesondere [REF] in der genannten Fassung . Durch das am [DATE] in Kraft getretene Nds. Disziplinargesetz sollte ebenso wie durch das Bundesdisziplinargesetz auf Bundesebene erklärtermaßen eine verfahrensrechtliche Lösung vom Strafprozessrecht und eine Angleichung von Disziplinar und Verwaltungsrechtsschutz auf der Grundlage der Verwaltungsgerichtsordnung erreicht werden . Abweichendes ergibt sich für die zu fordernde anwaltliche Vertretung des Beamten im zweiten Rechtszug auch nicht aus [REF] , nach dem für das Berufungsverfahren die Bestimmungen über das Disziplinarverfahren vor dem Verwaltungsgericht entsprechend gelten. Die das erstinstanzliche Disziplinarverfahren regelnden Bestimmungen der §§ 0 ff. NDiszG enthalten mit Blick auf die Disziplinarklage von den allgemeinen Vorschriften der VwGO abweichende Regelungen, die mögliche Vertretungsverhältnisse des Beamten nicht erwähnen und unberührt lassen, sodass es insoweit bei der Anwendung der allgemeinen Verweisungsnorm des [REF] bleibt. Da der Beklagte nicht durch eine nach [REF] , 0 Abs. 0 VwGO postulationsfähige Person vertreten ist, ist seine Beschwerde als unzulässig zu verwerfen, ohne dass eine Entscheidung in der Sache möglich ist . Hierauf hat der Senat den Beklagten durch Verfügungen vom [DATE] und [DATE] gesondert hingewiesen, ohne dass insoweit eine Reaktion erfolgt ist. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass der mit der Beschwerde angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] in seiner Rechtsmittelbelehrung keine Belehrung über das Vertretungserfordernis enthält. Unabhängig von der Frage, ob die ordnungsgemäße Belehrung nach [REF] auf einen Vertretungszwang hinzuweisen hat , führt ein etwaiger Fehler in der Rechtsmittelbelehrung gemäß [REF] nur dazu, dass die Einlegung des Rechtsmittels hier der Beschwerde abweichend von der zweiwöchigen Beschwerdefrist des [REF] innerhalb eines Jahres seit Zustellung zulässig ist. Darüber hinaus kann nach [REF] die Beschwerde gegen einen Beschluss des Verwaltungsgerichts, durch den nach [REF] über eine Disziplinarklage entschieden worden ist, nur auf das Fehlen der Zustimmung der Beteiligten gestützt werden. Hierzu verhält sich die Beschwerdebegründung des Beklagten nicht. Nach [REF] kann das Verwaltungsgericht im Disziplinarklageverfahren mit Zustimmung der Beteiligten durch Beschluss eine Disziplinarmaßnahme aussprechen. Im vorliegenden Fall liegt die ausdrückliche Zustimmung des Klägers vor . Eine ausdrückliche Zustimmung des Beklagten fehlt zwar, diese gilt aber nach [REF] als erteilt, da der Beklagte dieser Verfahrensweise nicht widersprochen und das Verwaltungsgericht ihn mit Verfügung vom [DATE] zugestellt am [DATE] zur Erklärung der Zustimmung aufgefordert und ihn zugleich über diese gesetzlich angeordnete Folge belehrt hat. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true