Nachdem der Beklagte eine Bauvoranfrage zum Neubau eines Zweifamilienhauses mit Büro für das Grundstück Gemarkung L0. N0. Flur 0 Flurstück 0) mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] abgelehnt hatte, errichteten die Kläger aufgrund der bestandskräftigen Genehmigung des Beklagten vom [DATE] auf dem Grundstück Gemarkung C. Flur 0 Flurstück 0, N0. straße 0 ein Mehrfamilienhaus mit drei Wohneinheiten, Doppelgarage und vier Stellplätzen, das im [DATE] fertig gestellt wurde. Die als Nutzungseinheit I zu Wohnzwecken genehmigten Räume wurden bislang zum Wohnen nicht genutzt. Diese verwendet die Klägerin seit der Fertigstellung des Gebäudes für ihren Pflegedienst. Das letztgenannte Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans der Stadt T. Nr. 0, S. , der für das Gebiet die Festsetzung "Reines Wohngebiet" enthält. Entlang der N0. straße befinden sich nahezu ausschließlich Wohngebäude. In dem schräg gegenüberliegenden Gebäude N0. straße 0 sind Büroräume der Firma X0. Sicherheitstechnik untergebracht. Auf diese Nutzung, für die der Beklagte eine Genehmigung nicht erteilt hat, weist ein vor dem Gebäude befindliches Werbeschild hin. Mit Schreiben vom [DATE] berichtete ein Nachbar der Kläger dem Beklagten, die Kläger hätten etwa im [DATE] im linken Untergeschoss in einer Nutzungseinheit, zu der ein separater Eingang bestehe, augenscheinlich den Verwaltungsbereich einer Firma I. eingerichtet. Zusätzlich würden vor dem Haus auf provisorischen Parkflächen drei Firmenfahrzeuge der Firma abgestellt. Ebenfalls seit [DATE] seien durch die Nachbarn zu unterschiedlichen Zeiten vermehrte Fahrzeugbewegungen festgestellt worden. Die ersten Firmenfahrten fänden ca. um [DATE] Uhr morgens und die letzten um ca. [DATE] Uhr statt. Mitarbeiter der Firma verfügten über Schlüssel, um in die linke Untergeschosswohnung zu gelangen. Von den Nachbarn darauf angesprochen habe die Klägerin erklärt, dass ihr Firmensitz für die nächsten drei Jahre in das Wohnhaus verlegt werde, weil die zuvor genutzten Räumlichkeiten vom Vermieter gekündigt worden seien. Nachdem der Beklagte den Klägern unter dem [DATE] Gelegenheit gab, zur Einleitung einer beabsichtigten Ordnungsverfügung, durch die die Einstellung der gewerblichen Nutzung angeordnet und ein Zwangsgeld angedroht werden sollte, Stellung zu nehmen, beantragten die Kläger mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] die Nutzungsänderung unter Hinweis auf die Privilegierung freiberuflicher Tätigkeiten. Am [DATE] beantragten sie unter Vorlage entsprechender Unterlagen die Erteilung einer Genehmigung für die Nutzungsänderung der Wohnung 0 im Gebäude N0. straße 0 in T. C. in einen Pflegedienst. In der anliegenden Betriebsbeschreibung führten die Kläger aus, dass die Betriebszeit sowohl an Werktagen als auch an Sonn und Feiertagen von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr andauere und die Anzahl der Schichten zwei betrage. Der Betrieb beschäftige insgesamt 0 Beschäftigte, was rechnerisch 0 Vollzeitkräften entspreche. Die Mitarbeiter suchten morgens den Betrieb auf, um die Patientendokumente, die Schlüssel für die Fahrzeuge und die für die Patientenwohnungen zu übernehmen. Mittags kämen die Beschäftigten der ersten Schicht an den Standort zurück und stellten die Fahrzeuge wieder am Betriebsort ab. Die zweite Schicht übernehme nachmittags die Fahrzeuge, die bereits genannten Schlüssel und die Patientenunterlagen. Diese stelle die Fahrzeuge dann abends wieder ab. Die Betreuung beziehe sich auf Patienten im Stadtgebiet von T. und in einem Umkreis von ca. 0 km vom Betriebsstandort. Die Nutzungsänderung der Wohnung 0 umfasst einen Raum für die Pflegedienstleitung/Büro, ein Materiallager/Kopierraum, einen Umkleideraum mit Dusche und WC, ein weiteres Büro, ein WC, eine Teeküche mit Personalraum und zwei Flure auf einer Fläche von insgesamt 0 m². Nachdem der Beklagte den Klägern Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte, lehnte er den Antrag auf Genehmigung der Nutzungsänderung mit Bescheid vom [DATE] mit folgender Begründung ab: Die Zulässigkeit des Vorhabens richte sich in städtebaulicher Hinsicht nach [REF] buchs . Danach seien nur solche Vorhaben zulässig, die den Festsetzungen eines maßgeblichen Bebauungsplans nicht widersprächen. Nach [REF] bestünden Bedenken gegenüber der bereits vorgenommenen Einrichtung des ambulanten Pflegedienstes innerhalb eines reinen Wohngebiets. Ein reines Wohngebiet diene gemäß [REF] ausschließlich dem Wohnen. Diese Festsetzung diene der größtmöglichen Störungsfreiheit und einer hohen Gewährleistung der Wohnruhe. Diesem Ansinnen folge der Bebauungsplan Nr. 0, indem er das Plangebiet nach der Art der baulichen Nutzung deutlich gliedere: Ausgehend von einem Mischgebiet im Bereich der Ortsmitte C0. würden entlang der Haupterschließungsstraßen allgemeine Wohngebiete festgesetzt. Erst dahinter schlössen sich entsprechend ihrer Schutzwürdigkeit die reinen Wohngebiete an. Ein ambulanter Pflegedienst widerspreche der Zweckbestimmung eines reinen Wohngebietes deutlich, da die üblicherweise damit verbundenen Begleiterscheinungen erhebliche Belästigungen bzw. Störungen der Wohnruhe verursachten. Diese entstünden durch den zwangläufig anfallenden verstärkten Fahrzeugverkehr, der mindestens dreimal am Tag und vermutlich zeitversetzt durch die unterschiedlichen Ankunftszeiten der Mitarbeiter durch Fahrzeugwechsel und Schichtübergabe stattfinde. Allein die beantragten Betriebszeiten, die sich auch auf Sonn und Feiertage bezögen, stünden in krassem Widerspruch zur Zweckbestimmung eines reinen Wohngebiets. Sie fänden auch keinen Widerhall in den üblicherweise von Freiberuflern ausgeübten, nach außen wahrnehmbaren Arbeitszeiten. [REF] legitimiere nur Räume zur freiberuflichen Berufsausübung. Beim Pflegedienst liege der Schwerpunkt des Betriebes aber eindeutig in Hausbesuchen der zu betreuenden Personen, die mit mindestens drei Pkw vorgenommen würden. Ein wesentlicher Betriebszweck befinde sich nicht innerhalb der Räume des Gebäudes, sondern entfalte eine erhebliche Außenwirkung. Das Vorhalten von Pflegehilfsmitteln, die zu den Übergabezeiten ebenfalls vom Gebäude in die Dienstwagen umgeladen würden, führe durch die regelmäßig erforderliche Anlieferung ebenfalls zu Störungen durch Verkehrsbewegungen, die über das übliche Maß innerhalb eines reinen Wohngebiets hinaus gingen. Es handele sich auch nicht um einen Betrieb, der schwerpunktmäßig den Bewohnern des Gebiets diene. Daraufhin haben die Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung sie vortragen: Es liege eine Privilegierung ihrer beruflichen Tätigkeit nach [REF] vor. Die vom Bundesfinanzhof in seiner Entscheidung vom [DATE] dargelegten Kriterien für einen freien Beruf würden bei dem Betrieb ihres Pflegedienstes erfüllt. Zum einen bedürfe ihre selbstständige Berufsausübung der Erlaubnis und werde auch überwacht. Darüber hinaus trage ihre Arbeitsleistung auch den "Stempel der Persönlichkeit". Da der Pflegedienstbetreiber den wesentlichen Teil der Pflegearbeiten übernehme, sei die Situation mit der eines freiberuflichen Arztes oder Anwalts vergleichbar, der weitere Mitarbeiter als Anwälte und Ärzte beschäftige. Auch werde die Fläche des gesamten Gebäudes mit nicht mehr als 0 % für den Betrieb in Anspruch genommen. Der Betrieb wirke auch nicht störend, weil sich in den Räumlichkeiten lediglich die Verwaltung befinde. Von in der Nähe an der Straße S. gelegenen Studentenwohnungen gehe eine wesentlich größere Belästigung durch über die N0. straße abgeleiteten Fahrzeugverkehr aus. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihnen auf ihren Antrag vom [DATE] die Ge nehmigung für die Änderung der Nutzung der Wohnung 0 im Gebäude auf dem Flurstück Gemarkung C. Flur 0 Flurstück 0 zum Betrieb eines Pflegedienstes zu erteilen. Zur Begründung führt er ergänzend zu den Erwägungen in seinem ablehnenden Bescheid aus: Den Ausführungen der Kläger zur Freiberuflichkeit ihrer Tätigkeit könne nicht gefolgt werden. Das von den Klägern zitierte Urteil des Bundesfinanzhofs lasse ausdrücklich offen, ob die Tätigkeit eines Krankenpflegers gewerbliche oder freiberufliche Tätigkeit sei. Der Vergleich mit Ärzten und Anwälten sei nicht zielführend. Die wesentlich näher liegende und vergleichbare Tätigkeit des Altenpflegers sei indes durch den Bundesfinanzhof definitiv als nicht freiberuflich eingestuft worden, was dem zitierten Urteil zu entnehmen sei. Die Berichterstatterin hat am [DATE] einen Erörterungstermin am Grundstück der Kläger durchgeführt. Hinsichtlich der Erörterungen im Einzelnen wird auf die Terminsniederschrift Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Parteien im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Den Klägern steht der geltend gemachte Anspruch gegen den Beklagten auf Erteilung einer Genehmigung für die Änderung der Nutzung der Wohnung 0 im Gebäude auf dem Flurstück Gemarkung C. Flur 0 Flurstück 0 zum Betrieb eines Pflegedienstes nicht zu. Der ihren entsprechenden Antrag vom [DATE] ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Die Voraussetzungen der als Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch zugrunde zu legenden Vorschrift des [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen liegen nicht vor. Nach Satz 0 der Vorschrift ist die Baugenehmigung zu erteilen, wenn dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegen stehen. Das ist hier aber der Fall, weil die beabsichtigte Nutzung nach den Vorschriften des Bauplanungsrechts unzulässig ist. Zunächst handelt es sich bei der von den Kläger beantragten Nutzung der Wohneinheit I in ihrem Gebäude zu Zwecken des Betriebs des von der Klägerin geführten Pflegedienstes I. um ein baugenehmigungs-pflichtiges Vorhaben. Nach [REF] bedarf auch die bloße Änderung einer baulichen Nutzung, mit der keine baulichen Veränderungen einhergehen, der bauaufsichtlichen Genehmigung , soweit in den [REF] nichts anderes bestimmt ist. Genehmigungsbedürftig ist eine Nutzungsänderung stets dann, wenn sich die neue Nutzung von der bisherigen dergestalt unterscheidet, dass die Zulässigkeit des geänderten Vorhabens nach den Bauvorschriften anders beurteilt werden kann; in planungsrechtlicher Hinsicht ist eine Nutzungsänderung dann anzunehmen, wenn die rechtliche Qualität der bisherigen Nutzung so verändert wird, dass sich die Genehmigungsfrage neu stellt; dies ist insbesondere der Fall, wenn die Änderung die in [REF] genannten Belange berühren kann vgl. Danach ist die von den Klägern beabsichtigte Nutzung der zu Wohnzwecken genehmigten Nutzungseinheit I zu Zwecken des Betriebs des Pflegedienstes genehmigungsbedürftig. Denn sie kann sich jedenfalls auf die städtebauliche Entwicklung im Sinne von [REF] anders auswirken als die genehmigte Nutzung zu Wohnzwecken. Zunächst führt es zu keiner anderen Beurteilung, dass die Nutzungseinheit I nach ihrer Fertigstellung nie zu Wohnzwecken, sondern von Beginn an zu Betriebzwecken genutzt wurde. Denn für die Genehmigungsbedürftigkeit der Nutzungsänderung kommt es nicht auf eine etwa tatsächlich ausgeübte Nutzung an, sondern darauf, welche Nutzung genehmigt worden ist. Das ist hier jedoch ausschließlich die Nutzung "Wohnen", worauf sich die bestandskräftige Baugenehmigung vom [DATE] eindeutig hinsichtlich der Nutzungsart beschränkt. Die von den Klägern beabsichtigte Nutzung der genehmigten Wohnung zu Betriebszwecken des Pflegedienstes I. ist nach den maßgebenden Vorschriften des Bauplanungsrechts unzulässig. Nach [REF] buchs gelten für Vorhaben, die die Nutzungsänderung von baulichen Anlagen zum Inhalt haben, die [REF] . Maßgeblich ist hier für das planungsrechtlich relevante Vorhaben in Form der Nutzungsänderung die Vorschrift des [REF] . Danach ist im Geltungsbereich eines Bebauungsplans, der allein oder gemeinsam mit sonstigen baurechtlichen Vorschriften mindestens die überbaubaren Grundstücksflächen und die örtlichen Verkehrsflächen enthält, ein Vorhaben zulässig, wenn es diesen Festsetzungen nicht widerspricht und die Erschließung gesichert ist. Der Bebauungsplan der Stadt T. Nr. 0 "S. " vom [DATE] ist ein sog. qualifizierter Bebauungsplan, der die Merkmale des [REF] erfüllt. Das Vorhaben der Kläger ist mit der Festsetzung der Art der Nutzung in diesem Bebauungsplan indes nicht vereinbar. Danach gilt für die Art der Nutzung die Festsetzung "Reines Wohngebiet". Welche Nutzungsarten im reinen Wohngebiet zulässig sind, ergibt sich aus [REF] . Nach Absatz 0 der Vorschrift dienen reine Wohngebiete dem Wohnen. Zulässig sind nach Absatz 0 Wohngebäude. Um ein Wohngebäude handelt es sich indes nicht, wenn dieses wie hier nicht mehr ausschließlich zu Wohnzwecken genutzt wird. Nach Absatz 0 der Vorschrift können ausnahmsweise zugelassen werden Läden und nicht störende Handwerksbetriebe, die zur Deckung des täglichen Bedarfs für die Bewohner des Gebiets dienen sowie kleine Betriebe des Beherbergungsgewerbes und Anlagen für soziale Zwecke sowie den Bedürfnissen der Bewohner des Gebiets dienende Anlagen für kirchliche, kulturelle, gesundheitliche und sportliche Zwecke . Die Nutzung der Räumlichkeiten für den Betrieb des Pflegedienstes I. der Klägerin erfüllt diese Voraussetzungen ersichtlich nicht, weil der Pflegedienst nicht der Deckung des täglichen Bedarfs der Bewohner des Gebiets dient und es sich weder um einen Laden, einen nicht störenden Handwerksbetrieb noch um einen Beherbergungsbetrieb handelt. Auch die Voraussetzungen des Absatzes 0 sind nicht erfüllt. Danach gehören zu den nach Absatz 0 sowie den [REF] zulässigen Wohngebäuden auch solche, die ganz oder teilweise der Betreuung und Pflege ihrer Bewohner dienen. Die von dem Pflegedienst I. betreuten und gepflegten Personen wohnen indes nicht in dem Gebäude der Kläger. Die Nutzung der Räumlichkeiten zum Zweck des Betriebs des Pflegedienstes ist auch nicht auf der Grundlage des [REF] zulässig. Für die Berufsausübung freiberuflich Tätiger und solcher Gewerbetreibender, die ihren Beruf in ähnlicher Art ausüben, sind danach in den Baugebieten nach den §§ 0 bis 0 Räume, in den Baugebieten nach den §§ 0a bis 0 auch Gebäude zulässig. Die von den Klägern beantragte Nutzung erfüllt nicht die Voraussetzungen für die Berufsausübung freiberuflich Tätiger oder solcher Gewerbetreibender, die ihren Beruf in ähnlicher Art ausüben. Es kann vorliegend dahin stehen, ob die ambulante Pflegetätigkeit als solche der Tätigkeit von Gewerbetreibenden vergleichbar ist, die ihren Beruf in ähnlicher Art wie freiberuflich Tätige ausüben, weil die hier beantragte Nutzung nicht in der persönlichen Ausübung von Pflegetätigkeiten oder hauswirtschaftlichen Hilfstätigkeiten für die Kunden in den Räumlichkeiten der Nutzungseinheit I im Gebäude N0. straße 0 besteht. Eine solche Tätigkeit setzt die persönliche Erbringung von Dienstleistungen für einen unbestimmten Personenkreis in den Räumlichkeiten voraus. Denn die Berufsausübung freiberuflich Tätiger und solcher Gewerbetreibender, die ihren Beruf in ähnlicher Art ausüben, ist dadurch gekennzeichnet, dass in unabhängiger Stellung Dienstleistungen angeboten werden, die vorwiegend auf individuellen geistigen Leistungen oder sonstigen persönlichen Fertigkeiten beruhen. Vgl. Hier findet ungeachtet der weiteren rechtlichen Einordnung die persönliche Erbringung der Dienstleistungen indes gerade nicht in den Räumlichkeiten in der N0. straße 0 statt. Wie die Kläger zur Begründung ihres Bauantrages ausführen und was sie zur Begründung der Klage noch einmal bekräftigen, dienen diese der Verwaltung und Organisation der Pflege und der Lagerung der für die Pflege vorzuhaltenden Hilfsmittel. Die eigentliche Pflegedienstleistung findet und das macht gerade den Charakter eines ambulanten Pflege und Hauswirtschaftsdienstes aus bei den Pflegebedürftigen zu Hause statt. Aus diesem Grunde suchen die im Betrieb der Klägerin Beschäftigten das Gebäude N0. straße nur zu Beginn und Ende ihrer jeweiligen Schichten auf, um sich in den Besitz der sächlichen Mittel, die für die Erbringung der Leistungen am Kunden vor Ort notwendig sind zu bringen und hier die Fahrzeuge zu übernehmen, mit denen sie die Kunden erst aufsuchen können. Im Übrigen dürfte auch Überwiegendes gegen eine Qualifizierung des Betriebs eines ambulanten Pflege und Hauswirtschaftsdienstes als eine der freiberuflichen Tätigkeit im Sinne des [REF] vergleichbare Tätigkeit sprechen. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung darauf hingewiesen, dass [REF] es für die Auslegung des [REF] nutzbar gemacht werden könne. Danach fallen die in [REF] aufgezählten Berufe auch unter [REF] . Vgl. Zu den in § 0 Abs. 0 Nr. 0 ESTG aufgezählten Berufen gehört der Betrieb eines ambulanten Dienstes der vorliegenden Art indes nicht. Nach Satz 0 gehören zu der freiberuflichen Tätigkeit die selbstständig ausgeübte wissenschaftliche, künstlerische, schriftstellerische, unterrichtende oder erzieherische Tätigkeit, die selbstständige Berufstätigkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Rechtsanwälte, Notare, Patentanwälte, Vermessungsingenieure, Ingenieure, Architekten, Handelschemiker, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater, beratenden Volks und Betriebswirte, vereidigte Buchprüfer, Steuerbevollmächtigen, Heilpraktiker, Dentisten, Krankengymnasten, Journalisten, Bildberichterstatter, Dolmetscher, Übersetzer, Lotsen und ähnlicher Berufe. Zunächst ist festzustellen, dass der Beruf der Altenpflegerin oder Krankenpflegerin bzw. Hauswirtschafterin solche Dienstleistungen umfasst das Angebot der Klägerin in diesem Katalog nicht enthalten ist. Es handelt sich dabei jedoch auch nicht um einen den katalogisierten Berufen ähnlichen Beruf. Ein Beruf ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs dann einem Katalogberuf ähnlich, wenn er in wesentlichen Punkten mit ihm verglichen werden kann. Das ist dann der Fall, wenn das typische Bild des Katalogberufs in seinen wesentlichen Merkmalen dem Gesamtbild des zu beurteilenden Berufs vergleichbar ist. Dazu gehören sowohl die Vergleichbarkeit der jeweils ausgeübten Tätigkeit nach den sie charakterisierenden Merkmalen als auch die Vergleichbarkeit der Ausbildung und der Bedingungen, an die das Gesetz die Ausübung des zu vergleichenden Berufs knüpft. In diesem Zusammenhang hat der Bundesfinanzhof, und ihm folgend auch das Finanzgericht Hamburg, entschieden, dass die selbstständige Tätigkeit eines Altenpflegers nicht als freiberufliche Tätigkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ESTG angesehen werden kann. Bei den vom Pflegedienst I. angebotenen Tätigkeiten dürfte auch nicht die geistige/intellektuelle oder kreative Leistung im Vordergrund stehen, die für die Vergleichbarkeit mit der freiberuflichen Tätigkeit zu fordern wäre.