Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bonn [REF] teilweise abgeändert. Die auf Zahlung von nachehelichem Unterhalt gerichtete Klage wird abgewiesen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden zwischen der Klägerin zu 0) und dem Beklagten gegeneinander aufgehoben; die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin zu 0) auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung des Beklagten ist begründet, ein nachehelicher Unterhalt steht der Klägerin auch vor ihrer Wiederverheiratung nicht mehr zu. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin ist wegen eheähnlichen Zusammenlebens mit ihrem jetzigen Ehemann nach [REF] verwirkt. Nach dem Ergebnis der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme besteht kein Zweifel daran, dass die Klägerin nicht nur schon lange Zeit vor der Heirat eine intime Beziehung zu ihrem jetzigen Ehemann aufgenommen hat, aus der zwei Kinder hervorgegangen sind. Sie hat darüber hinaus auch eine Unterhaltsgemeinschaft mit ihm begründet, welche die weitere Unterhaltsbelastung des Beklagten unzumutbar macht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin zu 0) die Beziehung zu dem jetzigen Ehemann während der noch bestehenden Ehe mit dem Beklagten aufgenommen hat. Zugestanden ist die eheähnliche Gemeinschaft für die Zeit ab [DATE] . Aber auch schon davor haben die Klägerin und ihr jetziger Ehemann nach außen hin den Eindruck erweckt und aufrechterhalten, dass sie wie ein Ehepaar zusammenleben. Bereits ab [DATE] war der jetzige Ehemann mit seinem Wohnsitz bei der Klägerin zu 0) für mehr als ein Jahr und für einen weiteren Zeitraum im Jahr [DATE] gemeldet. Die aus der Meldebescheinigung ersichtlichen zwischenzeitlichen Ummeldungen sprechen nicht gegen ein Zusammenleben mit der Klägerin zu 0). Denn auch für die eingeräumte Zeit des Zusammenlebens mit der Klägerin zu 0) ab [DATE] hat sich der jetzige Ehemann nicht an die Adresse der Klägerin zu 0) umgemeldet. Wie der jetzige Ehemann bei seiner Vernehmung angegeben hat, beruhten diese Meldungen auf vermeintlichen finanziellen Erfordernissen, die mit der Klägerin zu 0) nichts zu tun haben. So ist der jetzige Ehemann auch auf der Geburtsanzeige des jüngsten Kindes der Klägerin zu 0) mit der Anschrift der Klägerin zu 0) angegeben, obgleich er zu diesem Zeitraum ausweislich der Meldebescheinigung für die E.-Straße gemeldet war. Die Klägerin zu 0) räumt selbst ein, dass der jetzige Ehemann seit der Geburt des ersten gemeinsamen Kindes, d.h. seit Weihnachten [DATE] an Familienfeiern teilnimmt. Auch zur Kommunion des gemeinsamen Sohnes der Parteien war er eingeladen und hat an der Feier teilgenommen. Das gemeinsame Wirtschaften der Klägerin und ihres jetzigen Ehemannes wird besonders deutlich an der PKW-Nutzung. So hatte die Klägerin zu 0) von [DATE] bis [DATE] den Wagen des jetzigen Ehemannes zur Verfügung. Diesen ihr nicht gehörenden PKW hat die Klägerin beim Kauf eines eigenen Wagens in Zahlung gegeben, den sie über den jetzigen Ehemann versichert hat. Dass die Klägerin zu 0) und der jetzige Ehemann zusammen leben und zwar bereits seit längerer Zeit, wird darüber hinaus durch die vernommenen Zeugen bestätigt. Der Beweisaufnahme ist zu entnehmen, dass der jetzige Ehemann nicht nur wie ein Besucher bei der Klägerin zu 0) aufgetreten ist. Für die Zeugin M. war klar, dass er in der Wohnung der Klägerin ansprechbar ist, als sie einen Mann zum Anfassen beim Sperrmüll brauchte. Auch die Aussagen der Arbeitskollegen weisen darauf hin, dass ein bereits langjähriges Zusammenleben der Klägerin zu 0) mit ihrem jetzigen Ehemann bestand. Anhand des gegebenen Erscheinungsbildes in der Öffentlichkeit ist auch der Schluss auf ein tatsächliches Zusammenleben der Klägerin zu 0) mit ihrem jetzigen Ehemann gerechtfertigt. Der Verwirkungstatbestand führt hier zum vollständigen Ausschluss des Unterhaltsanspruchs der Klägerin zu 0) gegenüber dem Beklagten. Nach den inzwischen belegten Einkommenszahlen ergibt sich mit der dem angefochtenen Urteil entsprechenden Berechnung ohnehin nur ein Bedarf der Klägerin zu 0) in Höhe von monatlich rund 0 €. Bei der Frage des Umfangs der Herabsetzung ist auch das von der Klägerin bezogene Erziehungsgeld und das Wohngeld heranzuziehen, welche bei der Unterhaltsberechnung unberücksichtigt geblieben sind und die den errechneten Unterhaltsbetrag übersteigen. Bei dieser Sachlage sind auch die Belange der Kinder gewahrt, zumal der Unterhalt der Kläger zu 0) und 0) tituliert ist. Unter diesen Umständen kann dahin gestellt bleiben, ob die Klägerin zu 0) in dem streitigen Unterhaltszeitraum bei ihrem jetzigen Ehemann nach dessen Einkommensverhältnissen ihr Auskommen finden konnte. Auf die erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung zweiter Instanz eingereichten Unterlagen kommt es daher nicht mehr an.