Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit es in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens zu 0 %, der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens zu 0 %. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin meldete sich im [DATE] als Rundfunkteilnehmerin mit einem Radio und einem Fernsehgerät bei der GEZ an. Mit Telefax vom [DATE] teilte sie der GEZ ihren Umzug zur Fstr. 0 in C sowie ihre neue Cer Bankverbindung mit und bat die GEZ um Abbuchung ihrer Rundfunkgebühren. Zuletzt wurden am [DATE] Rundfunkgebühren in Höhe von 0 DM vom Konto der Klägerin abgebucht. Am [DATE] teilte die GEZ der zu diesem Zeitpunkt wieder in X wohnenden Klägerin mit, man habe diese neue Anschrift von der zuständigen Einwohnermeldebehörde erhalten. Da sie zuvor postalisch nicht erreichbar gewesen sei, habe sie keine Zahlungsaufforderungen der GEZ erhalten. Ihr Teilnehmerkonto weise für den Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] einen Rückstand von 0 Euro auf. Mit Gebührenbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rückständige Rundfunkgebühren in Höhe von 0 Euro inklusive 0 Euro Säumniszuschlag fest. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] mit anwaltlichem Schreiben Widerspruch, zu dessen Begründung sie vortrug, sie sei bereits zum 0. November [DATE] nach X zu ihren Eltern gezogen. Von da an bis zum [DATE] , wo sie wieder eine eigene Wohnung mit Fernseh und Radiogerät bezogen habe, habe sie keinen eigenen Fernseh oder Radioanschluss unterhalten. Sie habe den Umzug von C nach X ordnungsgemäß beim zuständigen Einwohnermeldeamt gemeldet und auch bei der Post einen entsprechenden Nachsendeauftrag eingerichtet. Dieser Umzug sei der GEZ durch Fax vom [DATE] mitgeteilt worden. Gleichzeitig sei die erteilte Einzugsermächtigung widerrufen worden. Damit habe sie alles Erforderliche getan, um ihre Erreichbarkeit zu gewährleisten. Angesichts des inzwischen verstrichenen Zeitraums und des Umstandes, dass kein Anlass für sie bestanden hätte, am Zugang des Fax vom [DATE] zu zweifeln, könne ihr jetzt nicht mehr entgegengehalten werden, dass keine Sendeprotokolle etc. mehr existierten und sie den Zugang des Faxes letztlich nicht mehr beweisen könne. Die Klägerin bestreitet, dass die GEZ überhaupt versucht habe, sie vor dem 0. April [DATE] auf dem Postweg zu erreichen; solche Zahlungsaufforderungen wären ihr über ihren Nachsendeauftrag wie auch ihre übrige Post nachgesandt worden und fänden sich auch nicht im Verwaltungsvorgang des Beklagten bzw. der GEZ. Da beim Einwohnermeldeamt der Umzug ordnungsgemäß umgemeldet worden sei, habe auch kein Grund bestanden, die neue Adresse erst nach über vier Jahren beim zuständigen Einwohnermeldeamt zu erfragen. Auch der Umstand, dass die Abbuchungen von ihrem Konto nach dem Fax vom [DATE] plötzlich aufgehört hätten, spreche für den Zugang dieses Schreibens. Zudem seien die festgesetzten Rundfunkgebühren mittlerweile größtenteils verjährt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt an den früheren Bevollmächtigten der Klägerin am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Einstellung der Abbuchungen sei auf eine am [DATE] erfolgte Rücklastschrift der für den Zeitraum Februar bis April [DATE] eingezogenen Gebühren zurückzuführen. Eine Mitteilung der Klägerin über den Umzug von C nach X liege nicht vor, weshalb auch an die Cer Adresse erfolgte Zahlungsaufforderungen mit dem Vermerk „unbekannt verzogen" zurückgekommen seien. Für den Zugang einer solchen Anzeige trage die Klägerin die Beweislast. Vor diesem Hintergrund sei es rechtsmißbräuchlich, wenn sich die Klägerin auf die Verjährungseinrede berufe. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage wiederholt und vertieft die Klägerin ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Soweit die festgesetzten Rundfunkgebühren nicht bereits verjährt seien, sei der Beklagte nach den Grundsätzen der Verwirkung daran gehindert, diese Beträge von der Klägerin zu verlangen. Die Klägerin habe aufgrund ihrer „Kündigung" von [DATE] damit gerechnet, dass der Beklagte nicht mehr tätig würde. Hierauf habe sie vertrauen dürfen; der Beklagte habe über einen Zeitraum von bis zu drei Jahren keine Gebührenforderungen geltend gemacht. Dies wäre ihm möglich gewesen, weil die Anschrift der Klägerin leicht zu ermitteln gewesen sei. Warum der Beklagte keine Anfrage bei der zuständigen Einwohnermeldebehörde vorgenommen habe, sei nicht ersichtlich. Da in den einschlägigen Vorschriften keine Bestätigung einer erfolgten Abmeldung durch die Rundfunkanstalt vorgeschrieben sei, habe sie nach ihrem Fax von [DATE] auch keinen Anlass gehabt, auf eine weitere Reaktion der GEZ zu warten. Er verweist auf die angegriffenen Entscheidungen und ergänzt, das Konto der Klägerin sei „ruhend" gestellt worden, nachdem Zahlungsaufforderungen mit dem Vermerk „unbekannt verzogen" zurückgesandt worden seien. Erst am [DATE] habe man die neue Anschrift der Klägerin vom Einwohnermeldeamt erfahren und sei noch am selben Tag tätig geworden. Der Umzug der Klägerin von C nach X in das elterliche Haus sei unbeachtlich, weil eine entsprechende Mitteilung bei dem Beklagten erstmals in Kopie im Rahmen des Widerspruchsverfahrens vorgelegt worden sei. Grundsätzlich stehe es dem Beklagten frei, die gesetzlichen Verjährungsfristen auszuschöpfen. Besondere Umstände, die den Beklagten nach den Grundsätzen der Verwirkung an der Geltendmachung der Gebührenforderung hindern könnten, seien nicht ersichtlich. Vielmehr sei die Klägerin ihren rundfunkrechtlichen Anzeigepflichten nicht ausreichend nachgekommen. Der Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] seinen Gebührenbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als dort auch Rundfunkgebühren für den Zeitraum Februar bis [DATE] festgesetzt worden sind. Insoweit haben die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. Der Einzelrichter hat beim Einwohnermeldeamt der Stadt X eine Auskunft über die dort vorhandenen Meldevorgänge bezüglich der Klägerin eingeholt. Insoweit wird auf den Telefonvermerk und das Telefax des Einwohnermeldeamts der Stadt X vom [DATE] verwiesen. Die Beteiligten haben übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet. Die Kammer hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] zur Entscheidung auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Nachdem die Beteiligten übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet haben, konnte gemäß [REF] eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren ergehen. Soweit die Beteiligten das Verfahren hinsichtlich der im Gebührenbescheid vom [DATE] enthaltenen Festsetzung von Rundfunkgebühren für Februar bis [DATE] für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, war das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen. Im übrigen, das heißt hinsichtlich der im Gebührenbescheid vom [DATE] enthaltenen Festsetzung von Rundfunkgebühren für [DATE] bis [DATE] , ist die Klage zulässig, aber unbegründet. Insoweit ist der angefochtene Gebührenbescheid des Beklagten vom 0. Januar [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die Klägerin für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu Recht zu Rundfunkgebühren in Höhe von 0 Euro nebst 0 Euro Säumniszuschlag herangezogen. Rechtsgrundlage dieser Heranziehung sind die §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 und 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages . Danach hat jeder Rundfunkteilnehmer für jedes von ihm zum Empfang bereit gehaltene Rundfunkempfangsgerät eine Grundgebühr und für das Bereithalten jedes Fernsehgerätes jeweils zusätzlich eine Fernsehgebühr zu entrichten. Rundfunkteilnehmer ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV, wer ein Rundfunkempfangsgerät zum Empfang bereithält. Die Rundfunkgebührenpflicht entsteht mit dem Beginn des Monats, in dem der Rundfunkteilnehmer erstmals ein Rundfunkgerät zum Empfang bereithält. Sie endet mit Ablauf des Monats, in dem das Bereithalten eines Rundfunkempfangsgerätes endet, jedoch nicht vor Ablauf des Monats, in dem dies der Landesrundfunkanstalt angezeigt worden ist . Danach war die Klägerin für den Veranlagungszeitraum [DATE] bis April [DATE] rundfunkgebührenpflichtig. Für die Monate März und [DATE] wird das auch von der Klägerin nach dem Inhalt ihres Vorbringens nicht in Abrede gestellt; die Klägerin gibt an, ab dem [DATE] eine eigene Wohnung mit Fernseh und Radioempfangsgerät bewohnt zu haben. Die Klägerin ist aber auch für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rundfunkgebührenpflichtig. Die Rundfunkgebührenpflicht der Klägerin endete nicht allein aufgrund ihres Umzuges von C nach X in das elterliche Haus zum 0. November [DATE] , in dem sie nach ihren von dem Beklagten nicht angezweifelten Angaben selbst keine Rundfunkempfangsgeräte zum Empfang bereit hielt. Die Rundfunkgebührenpflicht endet nämlich wie ausgeführt nach § 0 Abs. 0 RGebStV erst, wenn die Beendigung des Bereithaltens von Rundfunkempfangsgeräten der Landesrundfunkanstalt auch angezeigt worden ist. Es lässt sich aber im Ergebnis nicht feststellen, dass die Klägerin dem Beklagten entsprechend § 0 Abs. 0 und 0 RGebStV die Beendigung des Bereithaltens von Rundfunkempfangsgeräten zum Empfang bis zu ihrem Umzug in eine eigene Wohnung zum [DATE] angezeigt hat. Die Klägerin gibt zwar an, sie habe eine solche Anzeige mit Fax vom 0. Oktober [DATE] an die GEZ vorgenommen. Der Beklagte bestreitet allerdings, ein solches Telefax erhalten zu haben. Objektivierbare Anhaltspunkte dafür, dass dem Beklagten entgegen dessen Behauptung das Fax vom [DATE] zugegangen ist, liegen nicht vor. Abgesehen davon, dass dies nicht den Zugang beim Beklagten belegen würde, ist es mangels Sendejournal oder ähnlicher Belege nicht einmal nachvollziehbar, ob das mit Schreiben vom [DATE] in Kopie vorgelegte Schreiben vom [DATE] überhaupt per Fax an die GEZ abgesandt wurde. Auch der weitere von der Klägerin angeführte Umstand, dass die Abbuchungen nach dem [DATE] eingestellt worden seien und hieraus deshalb auf den Zugang ihres Schreibens vom [DATE] geschlossen werden könne, gibt nichts her. Nach dem Inhalt des vom Beklagten übersandten Verwaltungsvorgangs wurden die Rundfunkgebühren der Klägerin bis einschließlich [DATE] durch Abbuchung eingezogen; bei Zugang der Mitteilung vom [DATE] wäre die Rundfunkgebührenpflicht der Klägerin entsprechend der Regelung in § 0 Abs. 0 RGebStV bereits zum [DATE] beendet gewesen. Die Nichterweislichkeit des Zugangs einer Anzeige über das Ende des Bereithaltens von Rundfunkempfangsgeräten durch die Klägerin bis zum 0. März [DATE] wirkt sich zu Lasten der Klägerin aus, weil diese für den Zugang ihrer Anzeige die Beweislast trägt. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren des Westdeutschen Rundfunks L0 vom [DATE] trifft den Rundfunkteilnehmer die Beweislast für den Zugang einer rechtswirksamen Anzeige bei der GEZ. Ob eine solche Anzeige nach dem Umzug der Klägerin in ihre eigene Wohnung zum [DATE] erfolgt ist, kann dahinstehen, weil eine rückwirkende Anzeige der Beendigung des Bereithaltens von Rundfunkempfangsgeräten zum Empfang nach § 0 Abs. 0 RGebStV nicht möglich ist. Die Rundfunkgebühren der Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sind auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 RGebStV verjährt. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Weiterhin ist der Beklagte entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht nach den Grundsätzen der Verwirkung an der Geltendmachung von Rundfunkgebühren für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gehindert. Ansprüche auf Rundfunkgebühren unterliegen grundsätzlich der Verwirkung. Als Sonderfall der unzulässigen Rechtsausübung ist ein Anspruch verwirkt, wenn seit der Möglichkeit seiner Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, auf Grund derer sich der Verpflichtete nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und auch eingerichtet hat, dass der Berechtigte seinen Anspruch auch in Zukunft nicht mehr geltend machen werde. Da es dem Gläubiger grundsätzlich freisteht, mit der Geltendmachung seiner Rechte bis zum Ablauf der durch das Gesetz bestimmten Verjährungsfristen zuzuwarten, setzt dies insbesondere bei kurzen Verjährungsfristen dem Rechtsgedanken der Verjährung enge Grenzen. Im Hinblick auf die vierjährige Verjährungsfrist für Rundfunkgebühren nach § 0 Abs. 0 RGebStV kommt daher eine Verwirkung von Rundfunkgebühren nur ganz ausnahmsweise in Betracht. Der Gebührenschuldner kann grundsätzlich nicht mit dem Verzicht der Rundfunkanstalt auf die ihr zustehenden Rundfunkgebühren rechnen. Daher reicht auch bloße Untätigkeit der Rundfunkanstalt nicht aus, um bei dem Gebührenschuldner den erforderlichen Vertrauenstatbestand zu schaffen, der bei diesem den Eindruck erweckt, die Rundfunkanstalt wolle ihren Anspruch nicht mehr geltend machen. Zur Schaffung des Vertauenstatbestandes ist daher in der Regel ein aktives Handeln der Rundfunkanstalt gegenüber dem Rundfunkteilnehmer erforderlich, aufgrund dessen der Gebührenschuldner davon ausgehen durfte, der Gebührenanspruch werde nicht mehr geltend gemacht. Gemessen an Vorstehendem ist der Beklagte nicht nach den Grundsätzen der Verwirkung bzw. nach Treu und Glauben an der Geltendmachung der Rundfunkgebühren für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gehindert. Es sind keine besonderen Umstände ersichtlich, die der Klägerin Anlass zu der Annahme hätten geben können, der Beklagte werde keine Rundfunkgebühren für Zeiträume nach ihrem Umzug von C nach X mehr geltend machen. Die Einstellung der Abbuchungen gibt insoweit wie bereits ausgeführt nichts her. Von daher bedarf es letztlich auch keiner Klärung, ob die Einstellung der Abbuchungen auf eine von den Beteiligten zunächst übereinstimmend behauptete und nunmehr von der Klägerin bestrittene Rücklastschrift vom 0. [DATE] zurückzuführen ist. Die Klägerin hat vom Beklagten auch keine Bestätigung ihrer Abmeldung erhalten, wie es der dem Gericht aus anderen Verfahren bekannten Verwaltungspraxis entspricht . Insoweit hätte aber für die Klägerin gerade auch mit Blick auf die noch im Dezember [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolgte Abbuchung eine Rückfrage nahegelegen. Insbesondere konnte die Klägerin nicht davon ausgehen, dass der Beklagte ohne weiteres an sie herantreten konnte, falls noch weitere Gebührenforderungen geltend gemacht werden sollten. Nach den obigen Ausführungen muss nämlich zum einen nach der einschlägigen Beweislastregelung davon ausgegangen werden, dass der Beklagte das Fax vom [DATE] nicht erhalten hat und damit die neue Anschrift der Klägerin in X nicht kannte. Zum anderen dürfte die Klägerin für die Schwierigkeiten des Beklagten, ihre neue Adresse ausfindig zu machen, auch in ganz erheblichem Umfang neben der Nichtbeachtung ihrer sich aus § 0 Abs. 0 RGebStV ergebenden Anzeigepflichten deshalb mitverantwortlich sein, weil sie sich entgegen ihrer Behauptung nach der vom Einzelrichter beim Einwohnermeldeamt der Stadt X eingeholten Auskunft auch nicht entsprechend ummeldete. Nach Mitteilung des Einwohnermeldeamtes der Stadt X vom [DATE] hat sich die Klägerin am [DATE] zur Sstr. in X und anschließend am [DATE] zum Vweg in X umgemeldet. Weitere Ummeldungen zwischen diesen Daten, insbesondere ein Haupt oder Nebenwohnsitz in C, seien dort nicht bekannt. Allein der von der Klägerin nach ihren Angaben bei der Deutschen Post eingerichtete Nachsendeauftrag ist ungeeignet, um sicherzustellen, dass sie mögliche künftige Schreiben des Beklagten auch tatsächlich in X erreichen. Zum einen erfolgt eine Nachsendung aufgrund solch eines Nachsendeauftrages nur für längstens sechs Monate, zum anderen kann nach der Lebenserfahrung nicht ausgeschlossen werden, dass ein Teil der Postsendungen trotz des Nachsendeauftrages an der alten Wohnadresse zugestellt wird. Demgegenüber sind irgendwelche aktiven Handlungen des Beklagten, die Anlass zur der Annahme hätten geben können, dass Rundfunkgebührenforderungen nicht mehr geltend gemacht werden sollen, nicht ansatzweise ersichtlich. Dem Beklagten kann auch nicht entgegengehalten werden, dass er bei genügender Anstrengung die „neue" alte Anschrift der Klägerin in X wie es offenbar am 0. April [DATE] aufgrund einer regelmäßigen Datenübermittlung des Einwohnermeldeamts der Stadt X erfolgt ist eher hätte herausfinden können. Für die Information des Beklagten und der zuständigen Einwohnermeldeämter ist nach den Regelungen des Rundfunkgebührenstaatsvertrages und auch nach den melderechtlichen Bestimmungen gerade die Klägerin verantwortlich. Der angefochtene Gebührenbescheid ist schließlich soweit der Beklagte ihn nicht aufgehoben hat auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Einwände gegen die Höhe der erhobenen Rundfunkgebühren werden nicht geltend gemacht. Die Erhebung eines Säumniszuschlages in Höhe von 0, Euro findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 der Satzung über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren des Westdeutschen Rundfunks L0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hinsichtlich des für in der Hauptsache erledigt erklärten Teils des Verfahrens entspricht es der Billigkeit, dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen, weil er seinen Gebührenbescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben und damit dem Klagebegehren entsprochen hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 VwGO i.V.m. [REF] . Die Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren beruht auf [REF] .