Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Gehaltsdifferenz zwischen der vom Kläger in diesem Zeitraum tatsächlich bezogenen Vergütung nach Gehaltsgruppe IV a) und der sich bei Vergütung nach Gehaltsgruppe V a) des Gehaltstarifvertrages für den Einzel und Versandhandel für Rheinland-Pfalz sowie nach Maßgabe der zuletzt genannten Gehaltsgruppe die Sonderzahlung für das Jahr [DATE] sowie Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] zu zahlen, nachdem der Kläger diese Ansprüche schriftlich erstmals mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] geltend gemacht hat. Der im Arbeitsvertrag der Parteien in Bezug genommene Manteltarifvertrag für den Einzel und Versandhandel für Rheinland-Pfalz sieht insoweit in § 0 Folgendes vor: " § 0 Erlöschen von Ansprüchen 0. Alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis sind innerhalb der nachgenannten Fristen schriftlich geltend zu machen: a)… b)… c) Alle übrige n beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb einer Frist von 0 Monaten nach Fälligkeit. 0. Sofern die Ansprüche nicht innerhalb der genannten Fristen oder der vorgeschriebenen Form erhoben werden, verfallen sie. …" Wegen der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens beider Parteien erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] . die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Abrechnungen über die tarifliche Sonderzahlung im [DATE] und die Zahlung des tariflichen Urlaubsgeldes im [DATE] nach Tarifgruppe G VB zu erteilen und den sich hieraus ergebenden Bruttobetrag an den Kläger zu zahlen abzüglich gezahlter 0 €. Die Klage sei mit dem Klageantrag zu 0) unzulässig, da der Kläger zur Bezifferung seines Zahlungsanspruchs nicht auf einen entsprechenden Auskunftsanspruch angewiesen sei. Soweit der Kläger Vergütungsnachzahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, € brutto begehre, sei die Klage unbegründet. Die Ansprüche des Klägers seien nach § 0 des MTV Einzelhandel erloschen. Der Kläger könne sich auch nicht auf den Einwand unzulässiger Rechtsausübung berufen. Die Berufung des Arbeitgebers auf eine Ausschlussfrist könne zwar gegen das Gebot von Treu und Glauben verstoßen, wenn er durch positives Tun oder durch pflichtwidriges Unterlassen dem Arbeitnehmer die Geltendmachung des Anspruchs erschwert oder unmöglich macht. Gleiches gelte, wenn der Arbeitgeber an objektiven Maßstäben gemessen den Eindruck erweckt habe, der Arbeitnehmer könne darauf vertrauen, dass der Anspruch auch ohne Wahrung einer tariflichen Ausschlussfrist erfüllt werde. Dies sei nach eigenem Vorbringen des Klägers nicht der Fall. Soweit der Kläger behauptet habe, es seien auch nach Abschluss des letzten Arbeitsvertrages mehrfach entsprechende Zusagen gemacht worden, sei dieser Vortrag unsubstantiiert. Auch nach dem [DATE] habe der Marktleiter nach eigenem Vortrag des Klägers lediglich erklärt, der Bezirksverkaufsleiter habe jetzt einer Nachzahlung zugestimmt und er werde noch dafür sorgen, dass ihm entsprechender Ausgleich gewährt würde. Für diese Behauptung sei der Kläger jedenfalls beweisfällig geblieben. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten der Berufungsbegründung Bezug genommen wird , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Der Kläger verfolgt hierbei seinen erstinstanzlichen Antrag zu 0) als nunmehr mit 0 € brutto bezifferten Zahlungsanspruch weiter und macht zur Begründung seiner Berufung im Wesentlichen geltend: Der für den Zeitraum der geltend gemachten Nachzahlung maßgebliche Arbeitsvertrag vom [DATE] habe das ihm zustehende Gehalt durch Nennung der Gehaltsgruppe IV a) des Gehaltstarifvertrages nicht konstitutiv geregelt. Vielmehr handele es sich um eine Bezugnahme auf die zutreffende tarifliche Vergütung. Mit Übernahme seiner Tätigkeit in X-Stadt habe er aber die Tätigkeitsmerkmale der Gehaltsgruppe IV a) des Gehaltstarifvertrages erfüllt. Unabhängig hiervon sei ihm zugesagt worden, ihn rückwirkend ab dem [DATE] entsprechend der Gehaltsgruppe V b) Gehaltstarifvertrag zu vergüten. Diesem Anspruch stehe auch nicht die Ausschlussklausel nach § 0 MTV Einzelhandel entgegen. Die Beklagte habe ihn durch Zusagen von der schriftlichen Geltendmachung des Anspruchs abgehalten. So habe der Marktleiter E. am [DATE] , erneut Ende [DATE] und auch im [DATE] erklärt, er erhalte rückwirkend ab dem [DATE] Vergütung nach Gehaltsgruppe V b). das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az. [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte tritt der Berufung nach Maßgabe ihrer Schriftsätze vom [DATE] . und [DATE] , auf die jeweils Bezug genommen wird entgegen. Der Marktleiter des Betriebes in X-Stadt E. habe dem Kläger zu keinem Zeitpunkt eine Zusage auf die begehrte Bezahlung erteilt. Die Berufungskammer hat Beweis erhoben gem. Beweisbeschlüssen vom [DATE] . und [DATE] durch Vernehmung der Zeugen A., B., V., U. und D.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie begründet. Soweit der Kläger im Rahmen des Berufungsverfahrens seinen erstinstanzlich zu 0) verfolgten Anspruch nunmehr beziffert und als Zahlungsanspruch geltend macht, ist die Beklagte der hierin liegenden Klageänderung nicht entgegen getreten. Diese ist auch sachdienlich. II. Die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche sind in Anwendung des § 0 Ziff. 0 c) des Manteltarifvertrages verfallen. Die Bestimmungen des Manteltarifvertrages wurden gemäß Ziffer 0 des für den fraglichen Zeitraum maßgeblichen Arbeitsvertrags der Parteien vom [DATE] in Bezug genommen. Auch die in § 0 MTV Einzelhandel genannten Ausschlussfristen fanden somit Anwendung. Für den vorliegenden Fall maßgeblich ist die in § 0 Ziff. 0 c) MTV genannte Ausschlussfrist von 0 Monaten nach Fälligkeit, innerhalb derer die geltend gemachten Ansprüche hätten geltend gemacht werden müssen. § 0 Ziffer 0 MTV Einzelhandel sieht vor, dass die Vergütung nachträglich am Ende des Monats ausbezahlt wird. Demgemäß trat die Fälligkeit des jüngsten des vom Kläger geltend gemachten Gehaltsvergütungsdifferenzanspruchs für den Monat [DATE] mit dem [DATE] ein. Die Jahressonderzahlung ist nach § 0 Ziffer 0 des Tarifvertrages über Sonderleistungen für die Beschäftigten des Einzelhandels in Rheinland-Pfalz spätestens am 0. November des jeweiligen Kalenderjahres zu zahlen. Die Fälligkeit der vom Kläger beanspruchten Sonderzahlung für das Jahr [DATE] trat damit am [DATE] ein. Die Fälligkeit des vom Kläger geltend gemachten Urlaubsgeldes trat nach eigenem Vortrag im [DATE] ein. Unstreitig erfolgte erstmals eine schriftliche Geltendmachung der genannten Ansprüche erst mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] und damit erst nach Ablauf der genannten Ausschlussfrist. Die Versäumung der Ausschlussfrist ist auch nicht aus anderen Gründen unbeachtlich. Nach der von der Berufungskammer geteilten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann die Berufung auf eine Ausschlussfrist im Einzelfall gegen Treu und Glauben verstoßen, wenn der Arbeitgeber durch positives Tun oder durch pflichtwidriges Unterlassen dem Arbeitnehmer die Geltendmachung des Anspruchs oder die Einhaltung der Frist erschwert oder unmöglich gemacht hat. Ebenso kann eine Berufung auf die Ausschlussfrist einen Verstoß gegen Treu und Glauben darstellen, wenn der Arbeitgeber objektiv den Eindruck erweckt hat, der Arbeitnehmer könne darauf vertrauen, dass der Anspruch auch ohne Wahrung der Ausschlussfrist erfüllt werde . 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht nicht zur Überzeugung der Berufungskammer fest, dass die Behauptungen des Klägers, der Marktleiter E. habe wiederholt zugesagt, dass der Kläger rückwirkend ab dem [DATE] wie ein Abteilungsleiter vergütet werde und sein Geld erhalte, zutrifft. Es kann damit nicht angenommen werden, dass die Beklagte in Person des Marktleiters E. beim Kläger objektiv den Eindruck erweckt hat, dieser könne darauf vertrauen, dass seine Ansprüche auch ohne Wahrung der Ausschlussfrist erfüllt werden. Eine Würdigung der erhobenen Beweise in Form der Zeugenaussagen ergibt, dass für die Berufungskammer hinsichtlich der Wahrheit der vom Kläger behaupteten Tatsachen rechtserhebliche Zweifel verbleiben. Eine Tatsache ist erwiesen, wenn das Gericht von der Wahrheit der behaupteten Tatsache überzeugt ist. Hierzu ist erforderlich, dass eine Gewissheit besteht, die Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen. Ein bloßes Für-Wahrscheinlich-Halten reicht für die erforderliche Überzeugung nicht aus . Die Kammer verkennt nicht, dass die vernommenen Zeugen A. und B. bestätigt haben, dass Herr E. in Gesprächen dem Kläger gegenüber geäußert habe, dass dieser das Geld in Form einer Nachzahlung bekomme. Die Zeugen haben allerdings hierbei keine Angaben dazu machen können, ob sich die von ihnen wiedergegebenen Aussagen des Marktleiters E. auf eine Vergütung nach der vom Kläger beanspruchten Gehaltsgruppe bezog, oder hierdurch ein anderweitiger, tarifunabhängiger finanzieller Ausgleich in Bezug genommen war. Die Zeugen haben zur Art des Zahlungsanspruchs keine Angaben gemacht. Gegen die Behauptung des Klägers sprechen hingegen die Aussagen der vernommenen Zeugen E., C. und D.. Der Zeuge E. hat bekundet, dass es bei seinen Gesprächen mit dem Kläger nicht um die Frage tarifgerechter Vergütung, sondern um die Gewährung eines anderweitigen finanziellen Ausgleichs ging und er für die Zusage solcher zusätzlicher Leistungen der Zustimmung des Bezirksleiters bedurfte, während sich die eigentliche Vergütung ohnehin nach Tarif richte. Die Berufungskammer verkennt nicht, dass der Zeuge E. als unmittelbar Beteiligter möglicherweise ein Interesse an einem für die Beklagte positiven Ausgang des Rechtsstreits hat, wobei es auf der anderen Seite der Kammer allerdings unter Berücksichtigung der Organisationsstrukturen der Beklagten auch als plausibel erscheint, dass Vergütungszusagen von Marktleitern der Abstimmung mit der nächst höheren Stelle bedürfen. Die Darstellung des Zeugen E. findet Unterstützung in den Aussagen der Zeugen C. und D., die übereinstimmend bekundet haben, dass der Marktleiter sich mit der Bezirksleitung abstimmen musste und dem Kläger gegenüber deshalb geäußert habe, er werde sich bei der Bezirksleitung dafür einsetzen, dass der Kläger einen finanziellen Ausgleich erhalte. Angesichts dieser sich widersprechender Aussagen verbleiben bei der Berufungskammer Zweifel daran, dass dem Kläger rückwirkend zum [DATE] seitens des Zeugen E. zugesagt wurde, ihn wie einen Abteilungsleiter einzugruppieren und zu bezahlen. III. Die Berufung des Klägers war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Die Voraussetzungen einer Revisionszulassung i. S. d. [REF] liegen nicht vor.