Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Be-klagte. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig voll-streckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Voll-streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubiger vor der Voll-streckung Sicherheit in Höhe von 0 % des je¬weils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Ergänzend ist zu den genauen Anschlussverhältnissen auszuführen: Die Anschlussleitung aus dem vorgelagerten Flurstück 0 verlässt dieses Grundstück im süd-östlichen Eckbereich und wird von dort ein kurzes Stück auf X. Gebiet schräg nach Südosten in die H. Straße geführt, passiert sodann die Stadtgrenze zwischen X0. und T. , wird von dort etwa weitere 0 0 m nach Südosten in die Straße, die dort X. Straße heißt, geführt, um dort in den Solinger Abwasserkanal zu münden. Vor dem Flurstück 0 liegt kein Abwasserkanal in der Straße. Dagegen richtet sich die zugelassene und rechtzeitig begründete Berufung des Beklagten, mit der er vorträgt: Die Stadt X0. leite das Abwasser der Kläger unschädlich ab und übernehme die Verantwortung für diese Ableitung. Damit werde die beitragsrelevante Leistung erbracht. Auch sei der Anschluss an den Kanal der Stadt T. als Teil des X. Kanalnetzes durch die öffentlich-rechtliche Vereinbarung gewidmet. Dafür reiche eine konkludente Widmung. Es sei in der Vereinbarung ausdrücklich geregelt, dass die Abwasserbeseitigungspflicht bei der Stadt X0. verbleibe, die sie durch die Entsorgung nach Maßgabe der Vereinbarung erfülle. Somit werde das Grundstück über die satzungsmäßige X. Entwässerungseinrichtung entsorgt. Die Stadt X0. erhalte auch unbeanstandet Entwässerungsgebühren von den Klägern. Schon daraus ergebe sich nach der Rechtsprechung, dass der Kanal gewidmet sei. Die öffentlich-rechtliche Vereinbarung habe dauerhaft das Recht gesichert, den Kanal der Stadt T. in Anspruch zu nehmen. Damit habe die Stadt T. sich mit einer Widmung einverstanden erklärt, wobei selbst ein fehlendes Einverständnis irrrelevant wäre. Es stehe der vorstehenden Wertung nicht entgegen, dass die tatsächlichen Verhandlungen und die Zulassung des Anschlusses durch die Stadt T. erfolgt seien, da dies der vereinbarten Entwässerungsart entspreche. Die Stadt X0. habe sich zwar nicht an den ursprünglichen Baukosten des T0. Kanals beteiligt, wohl aber nachträglich durch Vereinbarung eines fiktiven Anschlussbeitrages. Dabei handele es sich um Herstellungskosten. Der Unterschied zwischen der Gebühr und einem Beitrag bestehe darin, dass die Gebühr der Deckung laufender Kosten aus der Finanzierung und dem Betrieb der Anlage diene, während mit dem Beitrag einmalig Kosten für Investitionen gedeckt werden sollten. Aufwand für Investitionen entstehe nicht nur durch unmittelbare Vergütungszahlung an ein Bauunternehmen, sondern auch durch Kostenbeteiligung an Herstellungskosten der Nachbargemeinde. Nach der X. Entwässerungssatzung sei der T0. Kanal auch Bestandteil der X. Entwässerungsanlage. Für diese einheitliche Anlage der Stadt X0. sei Herstellungsaufwand entstanden. Jedenfalls seien die entstandenen Kosten der öffentlich-rechtlichen Vereinbarung Kosten einer Anschaffung, die durch Widmung und Vertrag bewirkt worden sei. Aus topografischen Gründen sei es in der Stadt X0. notwendig, bestimmte Grundstücke über das Kanalnetz der Stadt T. zu entwässern. Es würde zu einer Ungleichbehandlung führen, wenn für einen solchen gesicherten Anschluss an eine öffentliche Einrichtung kein Beitrag zu zahlen wäre. Selbst die gebührenrechtliche Einbeziehung von Kosten, die der Stadt T. für die Möglichkeit des Anschlusses an ihr Kanalnetz zu zahlen seien, sei nicht gerechtfertigt, da dann alle Gebührenzahler diese Kosten, die nur für einzelne Grundstücke entstünden, zu zahlen hätten. Könnten keine Beiträge für einen derartigen Anschluss erhoben werden, liefe die Möglichkeit, öffentlich-rechtliche Vereinbarungen über die Erfüllung der Abwasserbeseitigungspflicht durch Nachbargemeinden zu schließen, in weiten Bereichen leer. Sie tragen vor: Leistungserbringer sei die Stadt T. . Die Stadt X0. habe nichts hergestellt. Daher sei die X. Anschlussbeitragssatzung nicht anwendbar. Der Stadt X0. sei auch nicht die Befugnis zur Beitragserhebung übertragen worden. Die Benutzung des Kanals richte sich allein nach der T0. Entwässerungssatzung. Insofern sei es zweifelhaft, ob tatsächlich eine Gebührenpflicht gegenüber der Stadt X0. bestehe. Dem Grundstück werde kein wirtschaftlicher Vorteil zugewandt, da keine dauerhaft gesicherte Anschlussmöglichkeit bestehe. Es bestehe kein unbedingtes Anschlussrecht für das Grundstück aufgrund der öffentlich-rechtlichen Vereinbarung, zumal der Stadt X0. auch nicht das Recht eingeräumt worden sei, die Benutzung zu regeln. Der T0. Kanal sei nicht als Teil der X. Entwässerungseinrichtung gewidmet. Dafür wäre eine Allgemeinverfügung erforderlich, so dass die Vereinbarung dafür nicht ausreiche. Die Nutzbarkeit des Anschlusses habe die Stadt T. durch den Kanalbau im Jahre [DATE] veranlasst. Die Stadt T. habe dann auch die Anschlussleitung an diesen Kanal bis zur Grundstücksgrenze nach ihrer Entwässerungssatzung veranlasst. Dafür hätten die Eigentümer bereits bezahlt. Nunmehr sollten die Eigentümer erneut herangezogen werden. Jedenfalls sei eine Beitragsforderung verjährt. Das Grundstück sei bereits [DATE] mit einer Halle an den T0. Kanal angeschlossen worden. Die spätere Parzellierung und Neubebauung ändere an diesem vorherigem Anschluss nichts. Im Übrigen sei die spätere Anschlussleitung im Sommer/Herbst [DATE] angelegt worden, da die Nachbarhäuser H. Straße 0 und 0 zu diesem Zeitpunkt bereits fertig gewesen seien. Auch die Leitungsverlegung auf dem Grundstück sei im Jahre [DATE] abgeschlossen gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der dazu beigezogenen Unterlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben, da der angefochtene Beitragsbescheid rechtswidrig ist und die Kläger in ihren Rechten verletzt . Der Beitragsbescheid kann sich nicht auf [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen stützen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 KAG NRW können Gemeinden Beiträge zum Ersatz des Aufwandes für die Herstellung, Anschaffung und Erweiterung öffentlicher Einrichtungen und Anlagen erheben. Die Beitragspflicht entsteht gemäß [REF] NRW, sobald das Grundstück an die Einrichtung oder Anlage angeschlossen werden kann. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Das Grundstück kann nur angeschlossen werden und ist angeschlossen an die Entwässerungsanlage der Stadt T. , die die Stadt X0. weder hergestellt noch angeschafft hat, so dass ihr dafür auch kein Aufwand entstanden ist. Insoweit ist allein Herstellungsaufwand der Stadt T. entstanden. Zu Unrecht meint der Beklagte, der in der öffentlich-rechtlichen Vereinbarung vereinbarte Ablösebetrag in Höhe des voraussichtlichen Anschlussbeitrags nach der T0. Beitragssatzung sei Herstellungsaufwand der Stadt X0. . Der Ablösebetrag mag in der Tat die Funktion einer Beteiligung an den Kosten der Herstellung der T0. Entwässerungsanlage haben. Das macht diesen Ablösebetrag aber ebenso wenig zum Herstellungsaufwand der Stadt X0. , wie Anschlussbeiträge selbst kein Herstellungsaufwand sind, sondern nur dessen Deckung dienen. Mit dem hoheitlich erhobenen Beitrag soll nicht ein irgendwie der Gemeinde entstandener Aufwand im Hinblick auf die Herstellung einer öffentlichen Einrichtung abgedeckt werden, sondern Aufwand, der durch gemeindliche Herstellung entstanden ist. Mit dem Beitrag wird aufwändige Gemeindetätigkeit, nicht bloß Aufwand als solcher finanziert. Zwar kann sich die Gemeinde bei der Herstellung eines Dritten als Erfüllungsgehilfen bedienen. Das bedingt aber, dass die die Beitragshöhe bestimmenden Herstellungsentscheidungen auch von der Gemeinde und nicht von einem Dritten getroffen werden. Die Gemeinde muss im Hinblick auf die beitragsfinanzierte Tätigkeit "das Heft in der Hand haben". Der Ablösebetrag stellt daher nur eine teilweise Erstattung der Kosten der Herstellung der T0. Entwässerungsanlage durch die Stadt T. und nicht Aufwand der Herstellung der X. Entwässerungsanlage durch die Stadt X0. dar. Der mit dem Ablösebetrag entstandene Aufwand kann auch nicht als Anschaffungsaufwand der Stadt X0. verstanden werden. Sie hat die T0. Entwässerungsanlage nicht angeschafft und daher auch insofern keinen Aufwand gehabt. Anschaffung erfordert im allgemeinen Sprachgebrauch den Erwerb eines Vermögensgegenstandes . Sie ist der Fremdbezug eines Vermögensgegenstandes auf rechtsgeschäftlicher Grundlage. Hier geht es um die Anschaffung der öffentlichen Entwässerungsanlage. Nicht diese ist mit der öffentlich-rechtlichen Vereinbarung erworben worden, sondern die Möglichkeit der Nutzung der T0. Entwässerungsanlage zur Erfüllung der Abwasserbeseitigungspflicht der Stadt X0. . Es mag dabei durchaus sein, dass die T0. Entwässerungsanlage insoweit auch Teil der Entwässerungsanlage der Stadt X0. ist und daher auch für die Benutzung von der Stadt X0. Entwässerungsgebühren erhoben werden können. Soweit es aber um Investitionen in die T0. Entwässerungsanlage geht, handelt es sich weder um Herstellungs noch um Anschaffungsaufwand der Stadt X0. , weil diese insoweit nichts hergestellt und nichts angeschafft hat. Derartige Kosten können allenfalls, soweit sich die Stadt X0. daran beteiligt, als Teil des Fremdleistungsentgelts in die Gebührenkalkulation eingestellt werden . Vgl. Queitsch, Benutzungsgebühren und interkommunale Zusammenarbeit, KStZ [DATE] , 0 , mit der zutreffenden Parallele zur Durchführung der Abfallentsorgung durch einen Dritten. Schließlich kann der beitragsfähige Aufwand auch nicht damit begründet werden, dass die T0. Entwässerungsanlage auch Teil der X. Entwässerungsanlage sei, die eine rechtliche und wirtschaftliche Einheit bildeten , für die Aufwand angefallen sei. Richtig ist, dass eine Gemeinde mehrere von ihr betriebene Entwässerungsanlagen, die etwa in verschiedenen Ortsteilen technisch voneinander getrennt sind, zu einer rechtlich einheitlichen Entwässerungsanlage zusammenfassen und einen einheitlichen Beitrag festsetzen kann anstatt mehrere rechtlich verschiedene Entwässerungsanlagen mit je eigenem Beitragssatz zu betreiben. Allerdings ist Voraussetzung, dass die verschiedenen zusammen gefassten technischen Entwässerungsanlagen wirtschaftlich und rechtlich eine Einheit bilden, wie sie in dem einheitlichen Betrieb der Ortsentwässerung zum Ausdruck kommt. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] II A 0/0 , S. 0 f. des amtlichen Umdrucks; Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtlichen Umdrucks; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 . Daran fehlt es hier: Die T0. Entwässerungsanlage, an die allein das klägerische Grundstück angeschlossen ist, wird nicht zusammen mit der X. Entwässerungsanlage in Form eines einheitlich Betriebs geführt, auch nicht nur beschränkt auf den für das klägerische Grundstück in Anspruch genommenen Teil, soweit dieser überhaupt abgrenzbar ist. Vielmehr wird die T0. Entwässerungsanlage lediglich zur Erfüllung der Abwasserbeseitigungspflicht X0. im Wege einer Fremdleistung in Anspruch genommen, aber ausschließlich von T. betrieben. Damit scheidet eine Zusammenfassung der beiden Anlagen zu einer einheitlichen Anlage unter beitragsrechtlichen Gesichtspunkten aus. Eine beitragsrechtlich relevante rechtliche Zusammenfassung technisch selbständiger Entwässerungsanlagen durch die Stadt X0. kommt nur in Betracht, wenn der Anschlussnehmer an eine dieser technisch selbständigen Anlage angeschlossen werden kann bzw. was hier maßgeblich ist angeschlossen ist, die die Stadt X0. hergestellt oder angeschafft hat. Denn erst die Herstellung oder Anschaffung der Anlage rechtfertigt es, einen Beitrag für Investitionen zu verlangen. Daran fehlt es hier, da die technisch selbständige Anlage, in die das Abwasser des klägerischen Grundstücks eingeleitet wird, von der Stadt X0. weder hergestellt noch angeschafft wurde. Die Rechtslage wäre daher nur dann anders, wenn die Stadt X0. ein Kanalstück in der H. Straße zur Entwässerung des klägerischen Grundstücks hergestellt hätte, auch wenn es nur wenige Meter bis zur Stadtgrenze geführt und von dort in die T0. Entwässerungsanlage eingeführt würde. Denn dann gehörte dieses Kanalstück unbeschadet seiner technischen Selbständigkeit von der übrigen X. Anlage zur beitragsrechtlich einheitlichen X. Entwässerungsanlage, die von der Stadt X0. mit Aufwand hergestellt worden wäre. Hier wurde das Grundstück aber direkt, also ohne Zwischenschaltung eines zum X. Kanalnetz gehörenden Kanals, an die T0. Entwässerungsanlage angeschlossen. Die Grundstücksanschlussleitungen gehörten und gehören auch heute nicht zur öffentlichen Entwässerungsanlage X0. . Der Beklagte meint zu Unrecht, die fehlende Möglichkeit der Beitragserhebung führe gegenüber anderen beitragspflichtigen Anschlussnehmern zu einer Ungleichbehandlung, weil auch den Klägern durch die öffentlich-rechtliche Vereinbarung ein gesicherter Anschluss an die öffentliche Entwässerung zur Verfügung gestellt werde. Damit wird eine wesentliche Gleichheit der Fälle nicht begründet: Die Beitragspflicht setzt nicht nur den Vorteil einer gesicherten Entwässerungsmöglichkeit voraus, sondern auch die Anschlussmöglichkeit oder den Anschluss an eine von der Gemeinde hergestellte oder angeschaffte Entwässerungsanlage, an deren Investitionskosten sich der Anschlussnehmer zu beteiligen hat. Die Vereinbarung einer Entwässerungsmöglichkeit in eine von Dritten hergestellte oder angeschaffte Entwässerungsanlage rechtfertigt keine Beteiligung an Investitionskosten, sondern allenfalls die Berücksichtigung von Investitionsaufwand des Dritten bei der Kalkulation der Benutzungsgebühren im Rahmen einzustellender Fremdleistungsentgelte. Schließlich hindert auch die vorstehend dargelegte Rechtslage nicht, durch mandatierende Aufgabenübertragung gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes über kommunale Gemeinschaftsarbeit die Durchführung der Abwasserbeseitigungsaufgabe für bestimmte Grundstücke einer Nachbarkommune zu übertragen, wie es in X0. aus topografischen Gründen wohl sinnvoll ist. Regelmäßig wirft dies nämlich wie oben ausgeführt beitragsrechtlich keine Besonderheiten auf, da es die Stadt X0. wie hier in der Hand hat, das Grundstück durch einen eigenen Kanal, in den das Grundstück entwässert wird und der im weiteren Verlauf an die Entwässerungsanlage der Nachbargemeinde angeschlossen wird, entwässerungsrechtlich zu erschließen und damit eine Beitragspflicht auszulösen. Nur in den Fällen, in denen der Beklagte darauf verzichtet und mit der Nachbargemeinde einen unmittelbaren Anschluss an deren Entwässerungsanlage vereinbart, scheidet eine Beitragserhebung durch die Stadt X0. aus. In diesen Fällen ist jedoch ebenfalls wie hier das betroffene Grundstück entwässerungsrechtlich ohnehin nicht erschlossen, da das Grundstück nicht unmittelbar an eine Straße grenzt, in der die öffentlichen Abwasseranlagen bereits betriebsfertig verlegt sind . Dies erfordert nämlich eine Heranführung des Kanals bis zur Grenzlinie des Grundstücks, also genau das genannte kurze Stück X. Kanals, das erst die Beitragspflicht auslösen würde. Für entwässerungsrechtlich nicht erschlossene Grundstücke besteht also weder ein satzungsrechtliches Anschlussrecht noch ein Anschlusszwang. Hier steht es der Nachbargemeinde frei, den dann freiwilligen Anschluss von der vorherigen Zahlung eines Betrages durch den Anschlussnehmer abhängig zu machen.