Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar; der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Straße „Am C. “ ist in dem Bereich, in dem das klägerische Grundstück liegt, auf einer Länge von 0 m als verkehrsberuhigter Bereich ausgeschildert und ohne Bürgersteig angelegt. Sie ist dort 0 m breit; in unregelmäßigen Abständen sind rechts und links Bäume angepflanzt, so dass an diesen Stellen sowie an den markierten Parkflächen nur eine Restfahrbahnbreite von 0 m bleibt. Die gesamte Straße ist zudem als Anliegerstraße und unterhalb des Straßenteiles vor dem klägerischen Anwesen nach Ende des verkehrsberuhigten Bereichs mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h beschildert. Am 0. April [DATE] beschwerte sich der Kläger beim Polizeipräsidenten X. mündlich wegen Verkehrs‑ und Geschwindigkeitsverstößen durch andere Verkehrsteilnehmer. Bei einem Termin mit Bediensteten des Beklagten forderte er eine Sperrung der Straße und gab mit dieser Forderung mit Schreiben vom 0. August [DATE] Nachdruck. Mit Bescheid vom 0. September [DATE] lehnte der Beklagte die Sperrung der Straße ab mit der Begründung, diese Maßnahme sei nicht vertretbar, da die Verkehrsmenge von 0 Fahrzeugen pro Tag nicht überhöht sei und sich für die Bewohner anderer Straßen nicht erwünschte größere Umfahrungsstrecken ergäben. Auch handele es sich bei der Straße „Am C. “ nicht um einen Unfallschwerpunkt. Den hiergegen eingelegten Widerspruch des Klägers wies die Bezirksregierung Düsseldorf mit Bescheid vom 0. Februar [DATE] als unbegründet zurück. Mit seiner am 0. März [DATE] erhobenen Klage trägt der Kläger vor, die Straße „Am C. “ sei als Querverbindung eine perfekte Abkürzung für den Durchgangsverkehr zwischen der B 0 und dem Bereich „I. “. Deshalb seien die Anwohner einer überdurchschnittlich hohen Frequentierung durch Kraftfahrzeuge ausgesetzt. Die vom Beklagten ergriffenen Maßnahmen zur Verkehrsberuhigung und Geschwindigkeitsreduzierung seien nachweißlich nicht erfolgreich. Sein Haus grenze unmittelbar an die Straße; vom Hauseingang gemessen beginne der Straßenbereich nach etwa 0 m. Überwachungsmaßnahmen der Polizei hätten ergeben, dass die Verkehrssituationen untragbar sei. Die vorgeschriebene Schrittgeschwindigkeit werde kaum eingehalten. Die Einrichtung eines Fußweges sei aufgrund der Straßenbreite nicht umsetzbar. An den Stellen, an denen sich Bepflanzungen oder Parkeinrichtungen befänden, sei für den Verkehr nur noch eine Breite von 0 m verfügbar. Links und rechts schlössen sich an die Straße sodann unmittelbar Häuser, Hecken, Zäune oder Mauern an. Bei der Einstufung der Straße nach der Richtlinie EAE 0/0 gehe der Beklagte fälschlicherweise davon aus, dass es sich um eine Anliegerstraße Typ AS 0 handele. Hierbei wäre eine Verkehrsstärke von bis zu 0 Kraftfahrzeugen pro Stunde zulässig; es sei dann allerdings auch eine durchgängige Fahrbahnbreite von 0 m erforderlich. Die Argumentation des Beklagten zur Verhinderung von Umfahrungen sei widersinnig, denn die Straße „Am C. “ dürfe auch derzeit schon nicht zum Durchfahrverkehr genutzt werden. Umwege seien für diese Verkehrsteilnehmer also in Kauf zu nehmen. Die Nachbarn und die Schulleitungen der benachbarten Schulen unterstützten sein Begehren. Die Anlage der Straße im Jahr [DATE] widerspreche den Empfehlungen für die Anlage von Erschließungsstraßen und sei falsch typisiert; es liege eine Anliegerstraße AS 0 vor. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. September [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Düsseldorf vom 0. Februar [DATE] zu verpflichten, die Anliegerstraße „Am C. “ in X. zwischen den Kreuzungsbereich „Am X0. “/„Alter L. weg “ und der Einmündung M. straße für den Durchgangsverkehr durch bauliche Maßnahmen zu sperren, Er trägt vor, es sei für den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt unbeachtlich, ob und in welchem Umfang im Zeitpunkt der Anlage der Straße die zitierten EAE 0/0 beachtet worden seien oder nicht. Die Richtlinien hätten damals wie heute den Charakter von Empfehlungen. Es könne in begründeten Fällen von diesen Richtlinien abgewichen werden. So sei es bei der vom Kläger kritisierten Länge der Straße „Am C. “. Aufgrund der örtlichen Besonderheiten der Besiedelung sei die Straße als Anliegerstraße angelegt worden insbesondere auf dringenden Wunsch der seinerzeit in die Planung eingebundenen Bewohner. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach‑ und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, den vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang und den Widerspruchsvorgang der Bezirksregierung Düsseldorf Bezug genommen. Bei der in erster Linie beantragten Sperrung der Straße „Am C. “ durch Sperrpfosten, Verkehrseinrichtungen gemäß § 0 Abs. 0 StVO, handelt es sich um einen Verwaltungsakt im Sinne von § 0 Verwaltungsverfahrensgesetz für das Land Nordrhein-Westfalen. Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 StVO können die Straßenverkehrsbehörden die Benutzung bestimmter Straßen oder Straßenstrecken aus Gründen der Sicherheit und Ordnung des Verkehrs beschränken oder verbieten. § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO setzt tatbestandlich voraus, dass eine konkrete straßenverkehrsrechtliche Gefahr vorliegt und dass das Einschreiten zur Abwehr dieser Gefahr geeignet und erforderlich ist. Sind diese tatbestandlichen Voraussetzungen gegeben, so liegt es im Ermessen der Straßenverkehrsbehörde, ob und welche Maßnahmen sie zu ihrer Bekämpfung ergreift. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom 0. April [DATE] 0 C [DATE] , Buchholz 0 § 0 StVO Nr. 0 und vom 0. Januar [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0 S. 0 ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteile vom 0. Dezember [DATE] ‑ 0 A 0/0 , NVwZ‑RR [DATE] S. 0 ff. und vom 0. September [DATE] 0 A 0/0 . Beschränkungen und Verbote des fließenden Verkehrs dürfen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO nur angeordnet werden, wenn auf Grund der besonderen örtlichen Verhältnisse eine Gefahrenlage besteht, die das allgemeine Risiko einer Beeinträchtigung der in den vorstehenden Absätzen genannten Rechtsgüter erheblich übersteigt. Dabei ergibt sich aus Wortlaut und Systematik der Vorschriften, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO, der spezielle Bestimmungen für Beschränkungen des fließenden Verkehrs betrifft, die allgemeine Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO zwar modifiziert und konkretisiert, aber nicht ersetzt. Das bedeutet namentlich, dass auch Maßnahmen im Regelungsbereich des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO bei Vorliegen der dort aufgeführten tatbestandlichen Voraussetzungen prinzipiell im Ermessen der zuständigen Behörden stehen. Ein Ermessen steht der Behörde insbesondere zu, soweit es um die Auswahl der Mittel geht, mit denen die konkrete Gefahr bekämpft oder gemildert werden soll. Dabei ist allerdings der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen. Dieser Grundsatz ist verletzt, wenn die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs durch weniger weit gehende Anordnung gewährleistet werden kann. § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Abs. 0 Satz 0 StVO setzt für Beschränkungen des fließenden Verkehrs eine Gefahrenlage voraus, die auf besondere örtliche Verhältnisse zurückzuführen ist und das allgemeine Risiko einer Beeinträchtigung der in den voranstehenden Absätzen genannten Rechtsgüter erheblich übersteigt. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. April [DATE] 0 C [DATE] , DAR [DATE] S. 0 f.; OVG NRW, Urteil vom 0. Januar [DATE] 0 A 0/0 , VRS 0 S. 0 ff.; Hentschel, Kommentar zum Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. , § 0 Rz. 0 a. Aus dem dem Gericht vorliegenden Karten‑ und Bildmaterial und dem Eindruck, den der Einzelrichter im Erörterungstermin von der Örtlichkeit gewonnen hat, ergibt sich keinerlei Hinweis auf eine besondere Gefahrenlage für Anlieger der Straße oder auf unzumutbare Belästigungen für sie durch Lärm und Abgase ohne die in Rede stehende Straßensperrung. Die Straße „Am C. “ verläuft weitgehend, insbesondere auf Höhe des klägerischen Grundstücks, gerade mit der Folge, dass Personen, auch Kinder, von weitem gesehen werden können und selbst eine durch andere Verkehrsteilnehmer hervorgerufene Gefahrenlage erkennen können. Die festgestellte Situation erscheint dem erkennenden Gericht wesentlich weniger gefahrvoll als die an einer breiteren Straße mit Gehweg, in der was im städtischen Bereich weitgehend erlaubt ist am Straßenrand geparkt werden kann mit der Folge, dass auf dem Bürgersteig spielende Kinder oder solche, die die Straße überqueren wollen, von Fahrzeugführern oft erst im letzten Moment erkannt werden können. Wegen der vorliegend geringen Straßenbreite ist zudem ein Begegnungsverkehr von Pkw. nur möglich, wenn beide Fahrzeuge sehr langsam aneinander vorbeifahren. Auch dies macht das Erkennen von Gefahrenlagen leichter als auf einer Straße mit zwei entgegenlaufenden Fahrspuren. Zutreffend hat der Kläger zwar darauf hingewiesen, dass durch die Beschilderung der Straße „Am C. “ die vom Beklagten angeführten Umfahrungen für solche Verkehrsteilnehmer, die nicht als Anlieger diese Straße nutzen dürfen, ohnehin erforderlich sind. Gleichwohl bliebe ihre Sperrung nicht ohne Folgen auch für deren Anlieger, weil sie ihre Straße nur noch in einer Richtung anfahren oder verlassen könnten; eine Beschränkung des fließenden Verkehrs im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO wäre sonach auch gegeben und durch besondere örtliche Verhältnisse nicht gerechtfertigt. Aus den vom Kläger angeführten „Empfehlungen für die Anlage von Erschließungsstraßen“ vermag er einen Anspruch ebenfalls nicht herzuleiten, zumal die Straße bereits seit langer Zeit angelegt ist und diese Empfehlungen keine Verbindlichkeit besitzen. Somit ist eine besondere Gefahrenlage, die die Sperrung der Straße zwingend gebieten würde, weder hinreichend konkret dargelegt noch ersichtlich. Auch eine Gefahrenlage, die für den Beklagten die Verpflichtung nach sich zöge, andere Maßnahmen zu ihrer Minimierung zu ergreifen, ist nicht gegeben mit der Folge, dass die Klage auch hinsichtlich des Hilfsantrages abzuweisen war. Die Kostenfolge ergibt sich aus § 0 Abs. 0 VwGO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO, § 0 Nr. 0, § 0 Zivilprozessordnung.