Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, € nebst 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreites tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin als Gläubigerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin als Schuldnerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte als Gläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin beansprucht aus dem inzwischen beendeten Warenkreditversicherungsverhältnis der Parteien restliche Versicherungsleistungen wegen Forderungsausfalls bei einer in den Versicherungsschutz einbezogenen, insolvent gewordenen Kundin in Höhe von 0 € nebst Zinsen. Dem ab [DATE] begonnenen und am [DATE] beendeten Versicherungsverhältnis der Parteien liegen u.a. der Mantelvertrag nebst ergänzenden Vereinbarungen sowie die AVB-Warenkredit [DATE] im Folgenden: AVB zugrunde . Für die versicherte Kundin, einer Großabnehmerin der Klägerin für Elektroartikel, hob die Beklagte gemäß Kreditmitteilung vom [DATE] den Versicherungsschutz für die Zukunft auf. In der Folgezeit ist noch im Jahre [DATE] über das Vermögen der Kundin das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Die Klägerin erhielt auf angemeldete und vom Insolvenzverwalter anerkannte Forderungsausfälle im Gesamtbetrag von 0 € nach Abzug von Erlösen und der bedingungsgemäßen Selbstbeteiligung von 0 % gemäß den vorläufigen Abrechnungen der Beklagten Versicherungsleistungen in Höhe von 0 € . Eine Entschädigung für die darüber hinaus nachgemeldeten vom Insolvenzverwalter nachträglich ebenfalls anerkannten Forderungen aus einer Bonusrückforderung der Klägerin für zuviel gewährte Boni in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, € sowie aus zwei Rechnungen vom [DATE] im Gesamtbetrag von 0 € , die nach Darstellung der Klägerin Lieferungen aus der Zeit vor [DATE] betreffen, leistete die Beklagte dagegen nicht. Aufgrund einer mit der Kundin getroffenen Vereinbarung hatte die Klägerin auf ihre Rechnungsforderungen aus Warenlieferungen der Kundin eine Reihe von Boni gewährt, nämlich Regionalboni, Konzernboni und Sonderboni. Diese Boni waren zum Teil vom Gesamtumsatzergebnis des Rechnungsjahres hier: Vom [DATE] bis [DATE] abhängig. Eine Ausschüttung der Boni erfolgte vereinbarungsgemäß monatlich mittels Gutschrift, wobei die auf das voraussichtliche Jahresergebnis hochgerechneten Zahlen, zum Teil bezogen auf das Vorjahresergebnis, zugrunde gelegt wurden . Die Bonusgutschriften der Klägerin wurden vereinbarungsgemäß in der Weise umgesetzt, dass die Kundin den Gutschriftsbetrag bei den nachfolgenden Zahlungen an jeweils bestimmten Stichtagen auf fällige im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] im Einzelnen dargestellte Rechnungsforderungen im Wege der Verrechnung in Abzug brachte . Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte für die vorgenannten verbleibenden Forderungsausfälle der Klägerin nach Abzug des vereinbarten Selbstbehaltes von 0 % eine bedingungsgemäße restliche Entschädigung schuldet. die Beklagte zu verurteilen, aus der zwischen den Parteien abgeschlossenen Warenkreditversicherung Nr. 0-0-0/0 wegen des Ausfalls mit Forderungen gegenüber der Firma i. Elektro Großhandel GmbH & Co. einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist wie die Kammer im Anschluss an die im Hinweisbeschluss vom [DATE] gegebenen Hinweise in der letzten mündlichen Verhandlung aufgezeigt hat hinsichtlich der Position „Rechnungen vom [DATE] “ unbegründet; hinsichtlich der Position „Bonusrückforderung vom [DATE] bis [DATE] “ hat die Klage dagegen Erfolg. Auch wenn es sich dabei um Lieferungen der Klägerin an die versicherte Kundin aus der Zeit vor dem [DATE] gehandelt hat, besteht aufgrund der Regelungen im Mantelvertrag und den AVB keine Regulierungspflicht der Beklagten, denn die Klägerin hat ihre Rechnungen erst lange Zeit nach der vertraglich festgelegten Fakturierungsfrist von fünf Tagen erstellt. Die Fakturierungsfrist von fünf Tagen ist in Ziffer 0 des Mantelvertrages eindeutig festgelegt. Versicherungsschutz wird gemäß § 0 Nr. 0 AVB u.a. nur gewährt für „gemäß dem Versicherungsvertrag fakturierte … Forderungen“. Eine Fakturierung entgegen der vereinbarten Fakturierungsfrist ist nicht mehr „gemäß dem Versicherungsvertrag“. Versicherungsschutz hierfür besteht daher nicht. Die Kammer hat in diesem Zusammenhang den Mantelvertrag und die maßgebenden Bedingungen in den AVB so ausgelegt, wie sie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muss . Der Klägerin steht für diese Position ein bedingungsgemäßer Anspruch auf Versicherungsleistungen zu, denn diese offene Forderung ergibt sich wie die Klägerin im Laufe des Rechtsstreits im Einzelnen hat dartun können aus den dem Versicherungsschutz unterliegenden Ausfällen an Forderungen aus Warenlieferungen, die während der Laufzeit des Versicherungsvertrages durch Zahlungsunfähigkeit der versicherten Kundin entstanden sind . In Übereinstimmung mit dem Vorbringen der Klägerin nach Erlass des Hinweisbeschlusses und entgegen der Auffassung der Beklagten ist diese Schadensposition bei der gebotenen wirtschaftlichen und rechtlichen Betrachtung der hier maßgebenden Bonusvereinbarung als versicherte Forderung im Sinne der §§ 0, 0 Nr. 0 AVB zu behandeln. Die im Verhältnis der Klägerin zu ihrer Kundin gewährten umsatzbezogenen monatlichen Bonusgutschriften, die ihre rechtliche Grundlage in den Kaufverträgen haben und daher letztlich als Nachlass auf die Kaufpreisforderungen der Klägerin zu behandeln sind , betreffen bei der streitgegenständlichen Schadensposition unstreitig den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] , also noch einen vor Aufhebung des Versicherungsschutzes per [DATE] liegenden Zeitraum. Der in den monatlichen Bonusgutschriften liegende Nachlass auf Kaufpreisforderungen der Klägerin erstreckt sich demgemäß ausschließlich auf Forderungen aus Warenlieferungen in versicherter Zeit Die hier maßgebende unstreitige vertragliche Ausgestaltung der von der Klägerin gewährten Bonusgutschriften und deren Umsetzung führt indessen bei zutreffender wirtschaftlicher und rechtlicher Bewertung zu einer versicherten Forderung , die sich aus der Rückforderung für zuviel gewährte Bonusgutschriften in der zurückliegenden Abrechnungsperiode ergibt: 0 Die monatlich erteilten Bonusgutschriften sind vereinbarungsgemäß bei nachfolgenden Zahlungen seitens der Kundin im Wege der Verrechnung auf fällige Rechnungsforderungen in Abzug gebracht worden. Nur noch den nach Verrechnung verbleibenden Saldobetrag zum jeweiligen Stichtag der Zahlung hatte die Kundin danach unmittelbar an die Klägerin überwiesen. Die vereinbarungsgemäße Verrechnung der Kundin von fälligen Rechnungsforderungen mit den monatlichen Bonusgutschriften hat die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] im Einzelnen und rechnerisch nachvollziehbar dargestellt. Die Verrechnung der laufenden Gutschriften konnte nach der hier vorliegenden Vertragsgestaltung indessen noch keine rechtlich endgültige/unbedingte Tilgung der zu verrechnenden Kaufpreisforderungen bewirken, weil den monatlichen Bonusausschüttungen lediglich die auf das voraussichtliche Jahresergebnis hochgerechneten Umsatzzahlen, zum Teil bezogen auf das Vorjahresergebnis, zugrunde gelegen haben. Daher konnte vorliegend erst nach Ablauf des betreffenden Geschäftsjahres endgültig mittels Abrechnung festgestellt werden, ob die in den letzten 0 Monaten erteilten Bonusgutschriften tatsächlich dem Umsatzergebnis des Geschäftsjahres entsprechen oder ob das nicht der Fall ist. Erst aus dieser notwendigen vereinbarungsgemäßen Abrechnung hinsichtlich der Bonusgutschriften ergab sich endgültig, ob noch ein Ausgleich für Mehr oder Minderleistungen im Zusammenhang mit den Bonusgutschriften des zurückliegenden Geschäftsjahres notwendig gewesen ist oder nicht. Die Bonusabrechnung der Klägerin vom [DATE] für das zurückliegende Geschäftsjahr vom [DATE] bis [DATE] hat unstreitig zu dem Ergebnis geführt, dass der Kundin für diesen Zeitraum tatsächlich zuviel Boni im Gesamtbetrag von 0, € gewährt worden sind . 0 Die von dem Insolvenzverwalter anerkannte „Bonusrückforderung“ der Klägerin wegen überhöht erteilter Bonusgutschriften ist im Hinblick auf die vorausgegangene Verrechnung der Bonusgutschriften mit fälligen Rechnungsforderungen rechtlich als Stornierung eines Teils der Gutschriften aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auszulegen. Aus diesem Umstand folgt weiter, dass ein Teil der in der Buchhaltung der Klägerin als getilgt angesehenen fakturierten Forderungen wegen der nachträglichen Teilstornierung der Bonusgutschriften tatsächlich als „offen“ zu behandeln ist. Damit bestehen jedoch über die in der offenen Postenliste angemeldeten Forderungsausfälle von 0 € hinaus noch weitere offene Rechnungsforderungen im Gesamtbetrag von 0, € aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin hat nach dem Hinweisbeschluss der Kammer mit Schriftsatz vom [DATE] anhand ihrer Buchhaltung im Einzelnen belegt , welche Rechnungen aus Warenlieferungen aufgrund der nachträglichen Stornierung eines Teils der verrechneten Bonusgutschriften ganz oder teilweise als „offen“ zu behandeln sind. Diese als „offen“ zu behandelnden Rechnungsforderungen betreffen vertraglich begründete und einredefreie Forderungen der Klägerin in versicherter Zeit an die Kundin aus Warenlieferungen . Zu demselben Ergebnis gelangt man, wenn auf die laufenden Bonusgutschriften der Klägerin mit Verrechnungsvereinbarung die Vorschrift des [REF] angewendet wird und die von der Klägerin hingenommene Tilgungswirkung unter der auflösenden Bedingung zu verstehen ist, dass die laufenden Bonusgutschriften aus den zurückliegenden 0 Monaten am Ende des Geschäftsjahres mindestens dem tatsächlichen Umsatzergebnis entsprechen. Ist diese Bedingung wie hier nicht eingetreten, tritt in diesem Umfang gemäß [REF] der frühere Rechtszustand wieder ein und die Rechnungsforderungen sind in diesem Umfang als „offen“ zu behandeln. Die Kammer betont, dass bei Abrechnung der Bonusgutschriften für das zurückliegende Geschäftsjahr mit einem daraus folgenden etwaigen Guthaben zu Gunsten der Kundin dieses „Guthaben“ bei der versicherungsrechtlichen Schadensabrechnung in entsprechender Weise nur mit umgekehrter Wirkung zu Gunsten der Beklagten hätte berücksichtigt werden müssen; in diesem Falle hätten sich die geschuldeten Versicherungsleistungen im entsprechenden Umfang gemindert. Die Beklagte kann aus den vorgenannten Erwägungen auch nicht damit gehört werden, dass die Abrechnung über die Bonusgutschriften für das Geschäftsjahr vom [DATE] bis [DATE] erst am [DATE] , also nach Aufhebung des Versicherungsschutzes per [DATE] und auch nach Ablauf der Fakturierungsfrist gemäß Ziffer 0 des Mantelvertrages erfolgt sei. Der Forderungsausfall von 0, € bezieht sich aus den oben unter Ziffer 0.a. dargelegten Erwägungen ausschließlich auf bereits ordnungsgemäß fakturierte Forderungen aus versicherter Zeit . Die Beklagte kann sich schließlich auch nicht darauf stützen, dass die Klägerin die betreffenden Rechnungsforderungen aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Umfang von 0, € „gestundet“ habe und insoweit eine vertragswidrige „Kreditzielüberschreitung“ vorliege. Aus den von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] dargelegten zutreffenden Gründen liegt weder eine Stundung noch eine Kreditzielüberschreitung vor hinsichtlich ihrer Rechnungsforderungen aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die Kundin hat die Verrechnung der Bonusgutschriften mit den jeweils fälligen Rechnungen zeitnah und ohne Verstoß gegen irgendwelche Vertragsbedingungen aus dem Warenkreditversicherungsverhältnis vorgenommen. Die Beklagte verschließt sich mit ihrer subjektiven Sicht der Tatsachen lediglich den Folgerungen, die sich bei der gebotenen wirtschaftlichen und rechtlichen Bewertung der hier maßgebenden Bonusvereinbarung und deren Umsetzung ergeben. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die obigen Erwägungen der Kammer Bezug genommen. Soweit die Beklagte in dem Streitfall eine grundsätzliche Bedeutung sehen will, wird seitens der Kammer vorsorglich darauf hingewiesen, dass Bonusvereinbarungen wie unter Ziffer 0.a. zu Beginn bereits aufgezeigt im Geschäftsverkehr völlig unterschiedlich ausgestaltet sein können und die Kammer lediglich über den hier zur Entscheidung gestellten Sachverhalt zu befinden hat. Der Zinsanspruch ab [DATE] ergibt sich aus [REF] , weil die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] die erst nach dem Hinweisbeschluss von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] schlüssig begründete Klageforderung hinsichtlich der Schadensposition „Bonusrückforderung“ ernsthaft und endgültig abgelehnt hat. Die weitergehende Zinsforderung ist dagegen als unbegründet abzuweisen, weil die Klägerin vor dem [DATE] noch keine schlüssige Klagebegründung vorgelegt hatte und der Beklagten nach Einreichung des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] noch eine angemessene Prüfungsfrist zuzubilligen gewesen ist.