Die Klägerin zeigte der Beklagten im [DATE] die Aufnahme ihrer Unternehmenstätigkeit seit [DATE] an. Im Vordruck der Beklagten wurde als Gegenstand des Unternehmens angegeben: Service zur Schadensbearbeitung, insbesondere zur Datenerfassung und Schreibdienste . Vorgelegt wurde der Gesellschaftsvertrag vom [DATE] , in dem in § 0 als Gegenstand des Unternehmens ausgeführt ist: Service zur Schadensbearbeitung, insbesondere auch Datenerfassung ferner Schreibdienste, ferner Unternehmensbeteiligungen und eigene Kapitalanlagen, Unternehmensberatung. 0 Die Beklagte erteilte den Aufnahmebescheid vom [DATE] mit Feststellung der Zugehörigkeit der Klägerin seit Beginn der Unternehmenstätigkeit zur Beklagten als Träger der gesetzlichen Unfallversicherung. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] veranlagte die Beklagte die Klägerin nach dem ab [DATE] geltenden Gefahrtarif mit Wirkung ab [DATE] zur Gefahrtarifstelle 0 zur Gefahrklasse 0. 0 Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein, denn für sie sei die Gefahrtarifstelle 0 mit Gefahrklasse 0 zutreffend. Ihr Unternehmens sei mit den dort genannten Unternehmensarten Wirtschaftsprüfung, Buchprüfung und Buchführung vergleichbar. Sie nehme für die Anwaltskanzlei W. D. Buchführungs und Datenerfassungsarbeiten vor. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Der gewerbezweig-/branchenbezogene und nicht tätigkeitsbezogene Gefahrtarif bilde Gefahrengemeinschaften in Gefahrtarifstellen, in denen Unternehmen gleicher oder ähnlicher Art und gleicher oder ähnlicher Gefährdungsrisiken zusammengefasst seien. Es komme daher nicht auf die Tätigkeiten der einzelnen Beschäftigten des Unternehmens an, sondern entscheidend sei Art und Gegenstand des Unternehmens. Bei der Unternehmensart "sonstige Dienstleistungsunternehmen, sofern sie nicht einer namentlich genannten Unternehmensart zuzuordnen sind" der Gefahrtarifstelle 0 handele es sich um Unternehmen, die sich auf einzelne büromäßige Dienstleistungen für Auftraggeber spezialisiert haben und eine Vielzahl von Dienstleistungen anbieten und diese ausschließlich und im Wesentlichen im Büro verrichten. Die im Betriebsfragebogen genannte Schadensbearbeitung, insbesondere Datenerfassung und Schreibdienste seien Unternehmensarten, die unter der Gefahrtarifstelle der sonstigen Dienstleistungsunternehmen zu veranlagen seien. Der Kontierer/Buchführer befasse sich dagegen mit der Buchführung und dürfe im Gegensatz zu einem Steuerberater keine Bilanzen erstellen. Buchführungsarbeiten seien weder im Betriebsfragebogen noch im Gesellschaftsvertrag genannt bzw. dienten dem eigentlichen Unternehmensziel. 0 Mit Beitragsbescheid vom [DATE] wurde für das Beitragsjahr [DATE] ein Gesamtbeitrag in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Im Beitragsbescheid vom [DATE] wurde für das Beitragsjahr [DATE] ein Gesamtbeitrag in Höhe von 0 EUR festgesetzt. 0 Die Klägerin hat am [DATE] beim Sozialgericht Ulm Klage erhoben. Die Tarifbildung der Beklagten sei nicht nachvollziehbar und unausgewogen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb von einem Wirtschaftsprüfungs und Buchführungsbüro, das die betreuten Unternehmen auch aufzusuchen habe, niedrigere Risiken ausgehen als von der eigenen Unternehmensart, bei der kein Außendienst ausgeübt werde. Einen Gewerbezweig "sonstige Dienstleistungen" gebe es nicht. In der hierfür gebildeten Gefahrtarifstelle seien nicht Unternehmen gleicher oder ähnlicher Art oder vergleichbarer Gefährdungsrisiken zusammengefasst, sondern es seien wahllos ohne weitere Differenzierung grundsätzlich verschiedene Unternehmensarten hiervon erfasst. Tatsächlich werde für Unternehmen, die einzelne, spezielle oder eine Vielzahl büromäßiger Dienstleistungen erbringen, eine Einordnung nach dem Tätigkeitsfeld vorgenommen, was dem Gewerbezweigtarif widerspreche. Die Bildung der Gefahrtarifstelle 0 sei daher willkürlich. Es werde bestritten, dass die in dieser Gefahrtarifstelle zusammengefassten Unternehmen gleiche Gefährdungsrisiken aufweisen. [REF] buch VII sei verfassungswidrig, soweit aus dem Verhältnis der gezahlten Leistungen zu den Arbeitsentgelten die Gefahrklasse zu berechnen sei. Eine höhere Entgeltsumme sei auch durch ein insgesamt höheres Lohnniveau bedingt, was ihrerseits eine höhere Summe an Schadensleistungen durch Renten oder Krankengeld/Verletztengeld erwarten lasse. Unternehmenszweige mit einem höheren Lohnniveau stünden daher nach der Gefahrenklasse verhältnismäßig besser als andere Unternehmensarten mit einer vergleichbaren statistischen Unfallhäufigkeit aber geringerem Lohnniveau. Zwar werde der Ansicht der Beklagten, dass zu starke Schwankungen bei der Bildung von Gefahrgemeinschaften zu vermeiden seien, nicht widersprochen. Hierdurch werde sie aber nicht von der Verpflichtung entbunden, den unterschiedlichen Gefährdungsrisiken der jeweiligen Unternehmensarten, nicht des jeweiligen Unternehmens, Rechnung zu tragen. Es sei bezeichnend, dass die Gefahrtarifstelle 0 die einzige nicht näher ausdifferenzierte Gefahrtarifstelle sei, weshalb davon auszugehen sei, dass es sich hier um einen Auffangtatbestand für im Grunde nicht zusammengehörige Unternehmensarten mit ganz verschiedenen Gefährdungsrisiken handele. Unbestimmt sei auch die Erfassung von Unternehmen, die sich auf einzelne büromäßige Dienstleistungen spezialisiert hätten. 0 Die Beklagte ist dem entgegengetreten. Es stehe im grundsätzlichen Ermessen des Versicherungsträgers, Zahl und Inhalt der Tarifstellen festzulegen. Nach [REF] seien die Gefahrtarifstellen unter Berücksichtigung eines versicherungsmäßigen Risikoausgleichs zu bilden. Soweit dort ausgeführt sei, dass Gefahrgemeinschaften nach Gefährdungsrisiken zu bilden seien, könne hier nach Sinn und Zweck des Gefahrtarif nur die Zusammenfassung von Gewerbezweigen mit annähernd gleichen Risiken zu Tarifstellen gemeint sein. Eine Mindesttarifstellengröße stelle den versicherungsmäßigen Risikoausgleich sicher. Zu kleine Tarifstellen seien nicht versicherungskonform und stünden im Widerspruch zum Gesetz. Den heterogenen Unternehmensarten der Gefahrtarifstelle 0 sei gemeinsam, dass sie aufgrund einer zu großen Schwankungsbreite der jährlichen Belastungsziffern keine eigene Gefahrtarifstelle bilden könnten, da sie insoweit zu instabil seien. Wenn es bei diesen Unternehmen aber vom Zufall abhänge, ob sich rechnerisch eine hohe oder niedrige Gefahrklasse ergebe, sei es sachgerecht, sie zusammenzufassen, um damit ein stabiles Versicherungskollektiv zu schaffen. Die Gefahrklasse 0 dieser Gefahrtarifstelle sei der Durchschnitt der individuellen Gefahrklassen der zusammengefassten Unternehmensarten. Die Einstufung von Unternehmen, die sich auf einzelne büromäßige Dienstleistungen für Auftraggeber spezialisiert haben, zu der Gefahrtarifstelle 0 sei daher korrekt, da sie keine eigenständige tragfähige Gefahrtarifstelle bilden könnten. Die Klägerin sei auch zutreffend der Unternehmensart "sonstiges Dienstleistungsunternehmen" zugeordnet worden. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die angefochtenen Bescheide der Beklagten aufgehoben. In den Entscheidungsgründen ist ausgeführt, jede Gefahrtarifstelle bedürfe einer ausreichenden Größe, damit zufallsbedingte Schwankungen in der Belastungsentwicklung ausgeschlossen und dem Versicherungsprinzip entsprochen werde. Mangels ausreichender Größe sei bei Gewerbezweigstarifen die Bildung einer eigenen Tarifstelle für jeden Gewerbezweig häufig nicht möglich. In der dann gebotenen und zulässigen Zusammenfassung mehrerer Gewerbezweige seien nur solche mit annähernd gleichen Risiken zulässig. Die Definition der Tarifstelle 0 des Gefahrtarifs [DATE] entspreche nicht diesen gesetzlichen Vorgaben und Grundsätzen. Die Klägerin gehöre zwar zu den Unternehmen, die keine ausreichende Mindestgröße aufwiesen. Die unter dieser Tarifstelle zusammengefassten Gewerbezweige bzw. Unternehmen seien jedoch nicht mit hinreichender Bestimmtheit erfasst. Die Konkretisierung der Beklagten mit büromäßigen Dienstleistungen für Auftraggeber ergebe sich aus der weitgefassten Definition der Tarifstelle 0 nicht. Welche Unternehmen unter diese weitgefasste Tarifstelle fallen und aufgrund welcher Unternehmen die Beklagte die Belastungsziffern im Belastungszeitraum festgestellt habe, habe nicht ermittelt werden können, weil entsprechende Angaben nicht gemacht worden seien. 0 Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat sie am [DATE] Berufung eingelegt. Sie führt zur Begründung aus, zur Unternehmensart der Gefahrtarifstelle 0 zählten Dienstleistungsunternehmen, die keiner anderen Unternehmensart der übrigen Gefahrtarifstelle zuzuordnen seien, beispielhaft seien zu nennen: Schreibbüros, Datentypistendienste, Übersetzungsbüros und Bestattungsunternehmen, soweit die Beklagte für sie zuständig sei. Damit entspreche die Definition der Gefahrtarifstelle entgegen der Auffassung des SG den gesetzlichen Vorgaben. Außerdem sei den Unternehmen der Tarifstelle auch ein ähnliches Gefährdungsrisiko eigen, da es sich um büromäßige Dienstleistungsunternehmen handele. Die Schaffung eines Auffangtatbestands stehe den Grundsätzen zur Aufstellung eines Gefahrtarif nach [REF] nicht entgegen. Denn im weiten Ermessensspielraum des Unfallversicherungsträgers stehe es, eine generalklauselartige Zusammenfassung solcher Unternehmen zu begründen, die insbesondere der Beklagten, die eine Auffangzuständigkeit für alle Unternehmen, die keiner anderen gewerblichen Berufsgenossenschaft angehören, zugewiesen seien. Entgegen der im angefochtenen Urteil vertretenen Auffassung würden in der Gefahrtarifstelle 0 nicht mehrere allein nicht tragfähige Unternehmensarten vereinigt, sondern es handele sich um eine eigene Unternehmensart, die sich aus einer Vielzahl von Unternehmen mit Dienstleistungen in allen denkbaren Strukturen zusammensetze, z. B. auch Vermittlung von Versicherungen und Bausparverträgen, Fachübersetzungen und Kurse, Hausmeister und Buchhaltungsservice, Grundstücksan und verkauf sowie Contracting und Ver und Entsorgungsleistungen in der Energieversorgung. 0 Sie weist darauf hin, die Beklagte räume ein, einen Auffangtatbestand für verschiedene Unternehmen geschaffen zu haben. Die Bildung der Gefahrtarifstelle 0 lasse jede Begründung dafür vermissen, dass ihr zugeordnete Unternehmen ein ähnliches Gefährdungsrisiko aufwiesen. Bereits die Bildung der Gefahrtarifstelle 0 sei daher rechtswidrig, da die zusammengefassten Unternehmen nach eigenen Angaben der Beklagte für sich gesehen zu klein seien bzw. eine zu große Schwankungsbreite in der Höhe der Belastungsziffern aufwiesen, sodass für diese keine stabilen Gefahrklassen berechnet werden können. Damit richte sich die Eingruppierung nicht ausschließlich nach Art und Gegenstand des Unternehmens. Im Übrigen seien die von der Gefahrtarifstelle 0 erfassten Unternehmen nicht hinreichend konkretisiert, worauf das SG zutreffend hingewiesen habe. 0 Mit richterlicher Verfügung vom [DATE] sind den Beteiligten zur Ergänzung ihres Vorbringens Auflagen erteilt worden. Hierauf wird im Einzelnen verwiesen. 0 Die Beklagte hat hierauf mitgeteilt, die Gefahrtarifstelle 0 sei inhaltlich unverändert aus dem Gefahrtarif [DATE] übernommen worden, um bei Bildung des Gewerbezweigtarifs den Anforderungen des [REF] gerecht zu werden, alle Unternehmensarten, die ein ausreichend stabiles Gefährdungsrisiko hatten, in einer eigenen Tarifstelle einzugruppieren. Dazu gehöre auch die Unternehmensart "sonstige Dienstleistungen". Im Unterschied zur Gefahrtarifstelle 0 , in der mehrere, für sich allein betrachtet nicht tragfähige Unternehmensarten zusammengefasst seien, entspreche die in der Gefahrtarifstelle 0 ausgewiesene Gefahrklasse jedoch dem Gefährdungsrisiko der Unternehmensart "sonstige Dienstleistungsunternehmen". Eine weitere Differenzierung könne nicht erfolgen, da es keine weiteren Unternehmensgruppen gebe und sich daher auch keine rechnerische Schwankungsbreite hinsichtlich der Unfalllasten bzw. Durchschnittswerte bezogen auf derartige Unternehmensgruppen darstellen lassen. Eine künftige Differenzierung müsse durch statistische Erhebungen vorbereitet und begründet werden, eine rückwirkende Differenzierung sei mangels bestehender Grundlage nicht möglich. Eine weitergehende Differenzierung der Gefahrtarifstelle 0 nach geeigneten Kriterien könne dazu führen, dass die daraus entstehenden Untergruppen für sich betrachtet nicht mehr tragfähig wären. Die Klägerin hat mitgeteilt, ihr Unternehmenszweck bestehe aus internen Verwaltungsarbeiten und in der betreuenden Datenverarbeitung. Nach Ablauf des streitigen Zeitraums seien keine Änderungen eingetreten, bis auf Schwankungen bei der Mitarbeiterzahl. In der mündlichen Verhandlung hat die Prozessbevollmächtigte ergänzende Angaben zum Unternehmensgegenstand gemacht. Diesbezüglich wird auf die Niederschrift zur mündlichen Verhandlung verwiesen. 0 Der Senat hat die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Akten des SG beigezogen. Auf diese und die im Berufungsverfahren angefallene Akten des Senats wird im Übrigen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist auch im Übrigen zulässig. Sie ist auch begründet. Das klagestattgebende Urteil des SG war daher aufzuheben und die Klage abzuweisen, denn der Veranlagungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. 0 Rechtsgrundlage für den Veranlagungsbescheid ist [REF] , nach dem der Unfallversicherungsträger die Unternehmen für die Tarifzeit nach dem Gefahrtarif zu Gefahrklassen veranlagt. Die Vertreterversammlung des Unfallversicherungsträgers setzt hierzu gem. [REF] als autonomes Recht einen Gefahrtarif fest, in dem zur Abstufung der Beiträge Gefahrklassen festzustellen sind . Der Gefahrtarif wird nach Gefahrtarifstellen gegliedert, in denen Gefahrengemeinschaften nach Gefährdungsrisiken unter Berücksichtigung eines versicherungsmäßigen Risikoausgleichs gebildet werden . Die Gefahrklassen werden aus dem Verhältnis der gezahlten Leistungen zu den Arbeitsentgelten berechnet . Bei der Einordnung des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch als SGB VII ist keine grundlegende Neuregelung des Beitragsrechts erfolgt. Es ist vielmehr im Wesentlichen das zuvor geltende Recht der Reichsversicherungsordnung übernommen worden . Neu ist jedoch die Vorschrift über die Bildung der Gefahrtarifstellen in [REF] , zu der in der Gesetzesbegründung ausgeführt wird, dass diese die Kriterien benennt, nach denen der Gefahrtarif aufzustellen ist, und dies im Übrigen der bisherigen Praxis der Berufsgenossenschaften entspreche, womit diese Praxis ebenso wie bei der Gefahrklassenberechnung in [REF] übernommen und kodifiziert werde . 0 Durch gefahrtarifliche Bestimmungen hervorgerufene Härten im Einzelfall sind als Folge der zulässigen generalisierenden versicherungsrechtlichen Regelungen hinzunehmen . Aber auch gemischte Tarife in diesem Sinne sind grundsätzlich zulässig . Jede Gefahrtarifstelle bedarf einer ausreichenden Größe, damit zufallsbedingte Schwankungen in der Belastungsentwicklung ausgeschlossen werden. Bei Gewerbezweigtarifen für jeden Gewerbezweig eine eigene Gefahrtarifstelle zu bilden, ist mangels ausreichender Größe nicht immer möglich, deshalb sind auch Zusammenfassungen mehrerer Gewerbezweige mit wenigstens annähernd gleichen Risiken grundsätzlich zulässig und im Einzelfall auch geboten . 0 Angesichts der vom Gesetzgeber gewollten Kontinuität ist die bisherige Rechtsprechung zur Bildung von Gefahrtarifen nach der RVO auf die Bildung von Gefahrtarifen nach dem SGB VII dem Grunde nach zu übertragen und von Folgendem auszugehen: Der Gefahrtarif ist unabhängig von der Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde durch die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit überprüfbar. Als autonom gesetztes objektives Recht ist der Gefahrtarif nur daraufhin überprüfbar, ob er mit dem Gesetz, das die Ermächtigungsgrundlage beinhaltet, also dem SGB VII, und mit sonstigem höherrangigen Recht vereinbar ist. Ähnlich wie dem Gesetzgeber ist den ihre Angelegenheiten selbst regelnden öffentlich rechtlichen Körperschaften als Stellen der mittelbaren Staatsverwaltung, somit auch den Trägern der Sozialversicherung, ein nicht zu eng bemessener Entscheidungs und Gestaltungsspielraum eingeräumt, soweit sie innerhalb der ihnen erteilten gesetzlichen Ermächtigung Recht setzen . Als gesetzliche Vorgaben sind die in [REF] zum Ausdruck kommenden Zielvorstellungen und Wertentscheidungen sowie die tragenden Grundsätze des Unfallversicherungsrechts zu beachten . Die Prüfung, ob der Gefahrtarif die zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Regelung trifft, ist nicht Aufgabe der Gerichte ; die Abwägung zwischen mehreren, jeweils für die eine oder andere Regelung bei der Gestaltung des Gefahrtarifs wesentlichen Gesichtspunkte und die daraus folgende Entscheidung obliegt dem Unfallversicherungsträger . Bei komplexen und sich sprunghaft entwickelnden Sachverhalten ist ihm ein zeitlicher Anpassungsspielraum zuzubilligen, um weitere Erfahrungen zu sammeln, Klarheit zu gewinnen und Mängeln in den Regelungen abzuhelfen . Aufgrund dieser eingeschränkten gerichtlichen Überprüfungsbefugnis kann nicht jeder Fehler Beachtung finden. Die Bildung des Gefahrtarifs muss aber auf gesichertem Zahlenmaterial fußen und versicherungsmathematischen Grundsätzen entsprechen. Denn Veranlagungs und Beitragsbescheide sind eingreifende Verwaltungsakte, die nur auf einer klaren rechtlichen und tatsächlichen Grundlage erlassen werden dürfen . 0 Die Gliederung des Gefahrtarifes [DATE] der Beklagten in Teil I im Wesentlichen nach Gewerbezweigen ist zulässig. Die neue Regelung in [REF] , Gefahrengemeinschaften nach Gefährdungsrisiken unter Berücksichtigung eines versicherungsmäßigen Risikoausgleichs zu bilden, ist entsprechend der bisherigen Praxis der Unfallversicherungsträger, auf die die Gesetzesmaterialien verweisen, und nach der Rechtsprechung des BSG nur so zu verstehen, dass bei einem nach Gewerbezweigen gegliederten Gefahrtarif Gewerbezweige und bei einem nach Tätigkeiten gegliederten Gefahrtarif Tätigkeiten mit annähernd gleichem Risiko zu Tarifstellen zusammengefasst werden sollen, weil sonst die Bildung nach den Gefährdungsrisiken keinen Sinn ergibt. Der entscheidende und der gesetzlichen Neuregelung ebenfalls zugrundeliegende Begriff "Gewerbezweig" ist nicht gesetzlich definiert. Der Begriff hat hingegen in der gesetzlichen Unfallversicherung eine lange Tradition nicht nur im Beitragsrecht, sondern auch im Organisations und Zuständigkeitsrecht. Grundlage für die Aufteilung der verschiedenen Unternehmen auf die nach dem Unfallversicherungsgesetz vom 0. Juni 0 nach "Gegenstand" und "Art" der Betriebe neu gegründeten Berufsgenossenschaften war der Bundesratsbeschluss vom 0. Mai 0 , dem weitere Beschlüsse des Bundesrats und des Reichsversicherungsamtes nachfolgten, die in einem alphabetischen Verzeichnis der "Gewerbezweige” zusammengefasst wurden . Auch die heutige Zuständigkeitsregelung in [REF] , mit der bisher nicht genutzten Verordnungsermächtigung zur Bestimmung der sachlichen Zuständigkeit der gewerblichen Berufsgenossenschaften nennt als Kriterien "Art und Gegenstand der Unternehmen" sowie neu und zusätzlich die Prävention neben der Leistungsfähigkeit der Berufsgenossenschaften. Dass der Begriff Gewerbezweig nicht zu eng verstanden werden darf, zeigen die im Gefahrtarif der Beklagten seit Jahren aufgeführten Gewerbezweige "Evangelische Kirche" und "Katholische Kirche". Auf der anderen Seite erfordern die sich aus der Zuordnung zu einem bestimmten Gewerbezweig und damit zu einer bestimmten Gefahrengemeinschaft ergebenden finanziellen Folgen eine möglichst klare Definition der einzelnen Gewerbezweige bzw. Gefahrengemeinschaften, um Streitigkeiten zu vermeiden, zumal es umstritten sein kann, wie weit oder eng die einzelnen Gewerbezweige zu schneiden sind . 0 Danach ist der Beklagten nicht verwehrt, die in ihren Zuständigkeitsbereich verwiesenen Unternehmen über die Definition gemeinsamer, am Unternehmensgegenstand ausgerichteter, betriebseigentümlicher Merkmale nach Gewerbezweigen zu gliedern. Dies ergibt sich aus der historischen Entwicklung, wonach die Zuständigkeit einzelner Berufsgenossenschaften sich nach den ihnen zugewiesenen einzelnen Gewerbezweigen richtete, die anfänglich wesentlich durch die Erzeugung der Produkte der im Gewerbezweig zusammengefassten Unternehmen wesentlich geprägt und definiert waren. Daher enthielten die oben genannten Verzeichnisse des Reichsversicherungsamtes unter der Rubrik "Gewerbezweig” fast ausschließlich die durch die Unternehmen gewonnenen Rohstoffe bzw. die dort hergestellten Produkte. Entscheidender Gesichtspunkt für die berufsgenossenschaftliche Eingliederung war daher regelmäßig die Herstellungsweise des Erzeugnisses. Das dabei in Betracht kommende Arbeitsverfahren und die dabei benutzten Betriebseinrichtungen hingen häufig, aber nicht immer, von der Art des Werkstoffes ab, so dass dieser für das gewerbetypische Risiko mitbestimmend war. Nicht außer Acht gelassen werden darf dabei, dass in der heutigen Dienstleistungsgesellschaft der Begriff der gewerbetypischen Unfallgefahren nur noch in Teilbereichen von Bedeutung ist und zum Versicherungsumfang der Beklagten keine produzierenden Gewerbe, sondern Dienstleistungsgewerbe gehören. Wenn daher die zur Abgrenzung der Zuständigkeiten der Berufsgenossenschaften traditionsgemäßen Differenzierungsmerkmale auch von den Unfallversicherungsträgern bei der Definition des gefahrtariflichen Gewerbezweigs zur Abgrenzung der in ihre Zuständigkeit überwiesenen verschiedenen Unternehmen zu berücksichtigen sind, dann ist es nicht zu beanstanden, wenn in Ausübung des weiten Gestaltungsspielraums vom Unternehmensgegenstand der Dienstleistungsunternehmen, der das gewerbetypische Risiko beinhaltet, auf die Gemeinsamkeit der Unternehmen und damit auf einen diese Unternehmen verklammernden Gewerbezweig geschlossen wird . 0 Nach diesen Maßstäben ist die Erfassung der Unternehmen unter der Gefahrtarifstelle 0 im Gefahrtarif [DATE] der Beklagten mit der Umschreibung "sonstige Dienstleistungsunternehmen, sofern sie nicht einer namentlich genannten Unternehmensart zuzuordnen sind" in dem vom Gericht überprüfbaren Rahmen nicht zu beanstanden. 0 Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts und der Klägerin fehlt es bei der Regelung nicht an der erforderlichen hinreichenden Bestimmtheit des regelnden Tatbestands. Die Anwendbarkeit der Norm ergibt sich durch die getroffene Negativabgrenzung für alle Unternehmen, die nicht bereits den anderen Gefahrtarifstellen unterfallen. In den Gefahrtarifstellen 0 bis 0 sind konkret benannte Gewerbezweige, teilweise mit differenzierter Umschreibung durch Unternehmensgruppen aufgeführt, wie z. B. Gefahrtarifstelle 0: Börse, Börsenbüro, Börsenmakler, aber auch Gefahrtarifstelle 0 und 0: gewerbsmäßige Arbeitnehmerüberlassung im kaufmännischen/verwaltenden Unternehmensteil und handwerklichen Unternehmensteilen oder Gefahrtarifstelle 0: Sportunternehmen. In der Gefahrtarifstelle 0 sind darüber hinaus weitergehende, differenzierte Gewerbezweige mit konkret beschriebenen Unternehmensgegenständen erfasst. Die Zuordnung eines Unternehmens zu den konkretisierten Gewerbezweigen der Gefahrtarifstellen 0 bis 0 ist daher möglich, sodass ein Unternehmen im Wege der Negativabgrenzung hinlänglich von der Gefahrtarifstelle 0 erfasst wird, wenn diese anderweitige Zuordnung entfällt. 0 Zur Überzeugung des Senats ist aber auch eine nicht zu beanstandende Zusammenfassung der Unternehmen in der Gefahrtarifstelle 0 vorgenommen worden. Ein Verstoß gegen Gleichbehandlungsgrundsätze oder versicherungsmathematische/versicherungsrechtliche Bewertungsgrundsätze liegt nicht vor. Der Senat kann offen lassen, ob in der Gefahrtarifstelle 0 die Prinzipien des Gewerbezweigtarifs oder Grundsätze eines tätigkeitsbezogenen Gefahrtarifs umgesetzt wurden. Letztlich wäre auch eine Mischform des Gefahrtarifs zulässig. Jedenfalls beinhaltet die Gefahrtarifstelle eine, wie oben dargelegt hinreichend bestimmt umschriebene, Gefahrengemeinschaft von Einzelunternehmen bzw. Unternehmensgruppen, die als noch verbindendes gemeinsames Element eine büromäßige Dienstleistung in wechselnder Ausprägung aufweisen. 0 Die Beklagte ist als Nachfolgerin der Berufsgenossenschaft 0 der reichsgesetzlichen Unfallversicherung, die zuständig war für Personen in Banken, Krediteinrichtungen, Versicherungsunternehmen, Verbänden, Kanzleien und ähnlichen Unternehmen und in Verwaltungen, die nicht zu einem anderweit versicherten Unternehmen gehören II [DATE] , 0) und u. a. für Personen in allen überwiegend büromäßigen betriebenen Unternehmen sowie in Unternehmen, für welche die Zuständigkeit eines anderen Versicherungsträgers nicht gegeben war , zuständig für alle Unternehmensformen, die keiner anderen gewerblichen Berufsgenossenschaft angehören. Die Vielgestaltigkeit moderner Dienstleistungsgewerbe lässt aber nicht jede Unternehmung im Zuständigkeitsbereich der Beklagten mit ihrem Unternehmensgegenstand vorhersehbar erscheinen, sodass sie als entsprechende Unternehmensart tariflich planbar eingestuft werden kann. 0 Ausgehend von dem der Beklagten als Unfallversicherungsträger zugewiesenen gesetzlichen Auftrag Personen der oben genannten Unternehmen zu versichern, steht es in ihrem weiten Gestaltungsermessen in einem Auffangtatbestand ihres Gefahrtarifs die ihr abstrakt zugewiesenen Unternehmen zu erfassen, deren spezifischer Unternehmensgegenstand sich nicht in allen Einzelheiten voraus planen lässt oder deren Unternehmensgegenstand nur eine singuläre Erscheinung auf dem Markt ist bzw. von Unternehmensgruppen wahrgenommen wird, die versicherungsmathematisch keine ausreichend große Risikogemeinschaft bilden können. Eine willkürliche und völlig heterogene Gefahrengemeinschaft ist damit jedoch nicht geschaffen. Da die nach Erfahrung der Beklagten in Betracht kommenden, üblicherweise in ihre Zuständigkeit fallenden Unternehmensformen in der oben wiedergegebenen ausdifferenzierten Form der Gewerbezweige in den Gefahrtarifstellen 0 bis 0 des Teil I des Gefahrtarifs [DATE] erfasst sind, ergibt sich für die Gefahrtarifstelle 0 letztlich nur noch ein geringer Anwendungsbereich für die Unternehmensarten, die der spezifizierten Erfassung der anderen Gefahrtarifstellen nicht unterfallen. Nach der Natur der in die Zuständigkeit der Beklagten generell zugewiesenen Unternehmen ist für diese Unternehmen der übrig bleibende kleinste gemeinsame Nenner einer verklammernden gemeinsamen Betriebseigentümlichkeit die bürotechnische Abwicklung von Aufträgen, worauf die Beklagte überzeugend hingewiesen hat. 0 Damit ergibt sich für die Gefahrtarifstelle 0 eine vergleichbare Ausgangskonstellation, wie sie der im ebenfalls weiten Gestaltungsermessen der Beklagten stehenden Definition eines Gewerbezweigs immanent ist. Eine unterschiedliche Risikoverteilung bei einzelnen Unternehmen eines Gewerbezweiges ist nichts Ungewöhnliches und hinzunehmen. Ist bei Tätigkeiten innerhalb eines Unternehmens die unterschiedliche Risikostreuung, wie zum Beispiel beim kaufmännischen Angestellten in der Revisionsabteilung eines Kreditinstitutes und dem Hausmeister, Fahrer oder Wachmann des selben Kreditinstituts, als eine dem Gewerbezweig immanente Risikomischung anzuerkennen , so gilt dies auch für die Risikomischung unter den Unternehmen eines zulässig definierten Gewerbezweigs. Es liegt in der Natur der Sache, dass innerhalb eines Gewerbezweiges durch unterschiedliche Betriebsstrukturen der Einzelunternehmen eine Risikostreuung zwischen den Unternehmen oder Unternehmensgruppen vorhanden ist. Diese Risikostreuung kann sogar beträchtlich sein, wie Fallbeispiele der neueren Rechtsprechung zeigen . Dass eine etwaige höhere oder niedrigere Unfalllast den Unfallversicherungsträger auf Grund der ihm zukommenden Gestaltungsfreiheit berechtigt, bei ansonsten gegebenen Voraussetzungen die danach abgrenzbaren Unternehmen eines Gewerbezweiges einer besonderen Gefahrtarifstelle zuzuordnen, letztlich damit einen gesonderten Gewerbezweig zu konstituieren, steht dem nicht entgegen . Die Risikostreuung innerhalb einer zulässig definierten Risikogemeinschaft nach den oben beschriebenen Kriterien des Gewerbezweig-/Tätigkeitstarifs verstößt daher grundsätzlich ebenfalls nicht gegen die vom Gericht zu berücksichtigenden Normen oder Grundsätze. [REF] , der einen versicherungsmäßig angemessenen Risikoausgleich bei verschiedenen Gefahrengemeinschaft in einer Gefahrtarifstelle fordert, ist nicht anwendbar, da nach dem Willen des Normgebers nur eine Gefahrengemeinschaft gebildet wurde. 0 Vorliegend ist der weiten Gestaltung der Tarifstelle 0 dadurch Rechnung getragen, dass in Teil II des Gefahrtarifs [DATE] eine Härtefallregelung getroffen ist, wonach die Beklagte die Gefahrklasse für Unternehmen, die der Gefahrtarifstelle 0 unterfallen, in besonderen Fällen festsetzen kann . Damit sind Abweichungen von der Gefahrklasse 0 in Ausnahmefällen möglich. Ein entsprechender Antrag der Klägerin liegt jedoch nicht vor. 0 Die Gefahrklassenberechnung für die Gefahrtarifstelle 0 ist nicht zu beanstanden. Die Heranziehung der von der Beklagten genannten Unternehmen begegnet keinen Bedenken, da die angeführten Unternehmensarten zutreffend der Gefahrtarifstelle 0 zuordenbar sind. Dass die Berechnung der Belastungsziffern aus dem Verhältnis der gezahlten Leistungen zu den Arbeitsentgelten aus diesen Unternehmen gem. [REF] fehlerhaft ist, wurde von der Klägerin nicht substantiiert gerügt. Der Senat vermag diesbezüglich keine Rechtsfehler zu erkennen ... 0 Soweit verfassungsrechtliche Bedenken gegen [REF] geltend gemacht worden sind, teilt diese der Senat nicht. Er verweist auf die Ausführungen des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] . 0 Die Beklagte hat die Klägerin auch zutreffend im angefochtenen Veranlagungsbescheid zur Gefahrtarifstelle 0 veranlagt. Die Klägerin hat auf die Auflage des Gerichts, ihre Unternehmenstätigkeit konkret zu beschreiben bzw. Schwerpunkte mitzuteilen, nur pauschal angegeben, interne Verwaltungsarbeiten und betreuende Datenverarbeitung zu verrichten. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ist dies teilweise mit der EDV-Erfassung von Schadensmeldungen und Abwicklung von Schadensfällen, einschließlich Inkasso, für eine Autoleasingfirma, die Mandantin der Klägerbevollmächtigten war, konkretisiert worden. Zusätzlich ist als weiterer Unternehmenszweck Anlageberatung durch den Geschäftsführer angegeben worden. Eine nähere Darlegung, inwieweit und in welcher Form dieser und weitere Unternehmenszwecke verfolgt wurden, hat der Senat in der mündlichen Verhandlung auch auf Nachfrage nicht erhalten können. Damit ist nicht erkennbar, dass der, im übrigen auch unscharf gebliebene, Unternehmensgegenstand der Klägerin einem anderen Gewerbezweig, der unter einer anderen Gefahrtarifstelle der Beklagten erfasst ist, zugeordnet werden kann. Die Beklagte hat daher entsprechend Teil II Nr. 0 Satz 0 ihres Gefahrtarifs [DATE] mit dem angefochtenen Bescheid zutreffend die Veranlagung nach der Tarifstelle 0 vorgenommen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Die Regelung in [REF] findet keine Anwendung; sie erfasst nur Verfahren, die nach dem [DATE] rechtshängig geworden sind, in denen also nach diesem Zeitpunkt Klage erhoben worden ist. In Verfahren, die vor dem Inkrafttreten des 0. SGGÄndG am [DATE] anhängig gewesen sind und für die nach neuem Recht das Gerichtskostengesetz Anwendung finden würde, ergeht die Kostenentscheidung in jedem Rechtszug unabhängig vom Entscheidungszeitpunkt auf der Grundlage des [REF] a. F. . 0 Die gemäß [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist auch im Übrigen zulässig. Sie ist auch begründet. Das klagestattgebende Urteil des SG war daher aufzuheben und die Klage abzuweisen, denn der Veranlagungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. 0 Rechtsgrundlage für den Veranlagungsbescheid ist [REF] , nach dem der Unfallversicherungsträger die Unternehmen für die Tarifzeit nach dem Gefahrtarif zu Gefahrklassen veranlagt. Die Vertreterversammlung des Unfallversicherungsträgers setzt hierzu gem. [REF] als autonomes Recht einen Gefahrtarif fest, in dem zur Abstufung der Beiträge Gefahrklassen festzustellen sind . Der Gefahrtarif wird nach Gefahrtarifstellen gegliedert, in denen Gefahrengemeinschaften nach Gefährdungsrisiken unter Berücksichtigung eines versicherungsmäßigen Risikoausgleichs gebildet werden . Die Gefahrklassen werden aus dem Verhältnis der gezahlten Leistungen zu den Arbeitsentgelten berechnet . Bei der Einordnung des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch als SGB VII ist keine grundlegende Neuregelung des Beitragsrechts erfolgt. Es ist vielmehr im Wesentlichen das zuvor geltende Recht der Reichsversicherungsordnung übernommen worden . Neu ist jedoch die Vorschrift über die Bildung der Gefahrtarifstellen in [REF] , zu der in der Gesetzesbegründung ausgeführt wird, dass diese die Kriterien benennt, nach denen der Gefahrtarif aufzustellen ist, und dies im Übrigen der bisherigen Praxis der Berufsgenossenschaften entspreche, womit diese Praxis ebenso wie bei der Gefahrklassenberechnung in [REF] übernommen und kodifiziert werde . 0 Durch gefahrtarifliche Bestimmungen hervorgerufene Härten im Einzelfall sind als Folge der zulässigen generalisierenden versicherungsrechtlichen Regelungen hinzunehmen . Aber auch gemischte Tarife in diesem Sinne sind grundsätzlich zulässig . Jede Gefahrtarifstelle bedarf einer ausreichenden Größe, damit zufallsbedingte Schwankungen in der Belastungsentwicklung ausgeschlossen werden. Bei Gewerbezweigtarifen für jeden Gewerbezweig eine eigene Gefahrtarifstelle zu bilden, ist mangels ausreichender Größe nicht immer möglich, deshalb sind auch Zusammenfassungen mehrerer Gewerbezweige mit wenigstens annähernd gleichen Risiken grundsätzlich zulässig und im Einzelfall auch geboten . 0 Angesichts der vom Gesetzgeber gewollten Kontinuität ist die bisherige Rechtsprechung zur Bildung von Gefahrtarifen nach der RVO auf die Bildung von Gefahrtarifen nach dem SGB VII dem Grunde nach zu übertragen und von Folgendem auszugehen: Der Gefahrtarif ist unabhängig von der Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde durch die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit überprüfbar. Als autonom gesetztes objektives Recht ist der Gefahrtarif nur daraufhin überprüfbar, ob er mit dem Gesetz, das die Ermächtigungsgrundlage beinhaltet, also dem SGB VII, und mit sonstigem höherrangigen Recht vereinbar ist. Ähnlich wie dem Gesetzgeber ist den ihre Angelegenheiten selbst regelnden öffentlich rechtlichen Körperschaften als Stellen der mittelbaren Staatsverwaltung, somit auch den Trägern der Sozialversicherung, ein nicht zu eng bemessener Entscheidungs und Gestaltungsspielraum eingeräumt, soweit sie innerhalb der ihnen erteilten gesetzlichen Ermächtigung Recht setzen . Als gesetzliche Vorgaben sind die in [REF] zum Ausdruck kommenden Zielvorstellungen und Wertentscheidungen sowie die tragenden Grundsätze des Unfallversicherungsrechts zu beachten . Die Prüfung, ob der Gefahrtarif die zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Regelung trifft, ist nicht Aufgabe der Gerichte ; die Abwägung zwischen mehreren, jeweils für die eine oder andere Regelung bei der Gestaltung des Gefahrtarifs wesentlichen Gesichtspunkte und die daraus folgende Entscheidung obliegt dem Unfallversicherungsträger . Bei komplexen und sich sprunghaft entwickelnden Sachverhalten ist ihm ein zeitlicher Anpassungsspielraum zuzubilligen, um weitere Erfahrungen zu sammeln, Klarheit zu gewinnen und Mängeln in den Regelungen abzuhelfen . Aufgrund dieser eingeschränkten gerichtlichen Überprüfungsbefugnis kann nicht jeder Fehler Beachtung finden. Die Bildung des Gefahrtarifs muss aber auf gesichertem Zahlenmaterial fußen und versicherungsmathematischen Grundsätzen entsprechen. Denn Veranlagungs und Beitragsbescheide sind eingreifende Verwaltungsakte, die nur auf einer klaren rechtlichen und tatsächlichen Grundlage erlassen werden dürfen . 0 Die Gliederung des Gefahrtarifes [DATE] der Beklagten in Teil I im Wesentlichen nach Gewerbezweigen ist zulässig. Die neue Regelung in [REF] , Gefahrengemeinschaften nach Gefährdungsrisiken unter Berücksichtigung eines versicherungsmäßigen Risikoausgleichs zu bilden, ist entsprechend der bisherigen Praxis der Unfallversicherungsträger, auf die die Gesetzesmaterialien verweisen, und nach der Rechtsprechung des BSG nur so zu verstehen, dass bei einem nach Gewerbezweigen gegliederten Gefahrtarif Gewerbezweige und bei einem nach Tätigkeiten gegliederten Gefahrtarif Tätigkeiten mit annähernd gleichem Risiko zu Tarifstellen zusammengefasst werden sollen, weil sonst die Bildung nach den Gefährdungsrisiken keinen Sinn ergibt. Der entscheidende und der gesetzlichen Neuregelung ebenfalls zugrundeliegende Begriff "Gewerbezweig" ist nicht gesetzlich definiert. Der Begriff hat hingegen in der gesetzlichen Unfallversicherung eine lange Tradition nicht nur im Beitragsrecht, sondern auch im Organisations und Zuständigkeitsrecht. Grundlage für die Aufteilung der verschiedenen Unternehmen auf die nach dem Unfallversicherungsgesetz vom 0. Juni 0 nach "Gegenstand" und "Art" der Betriebe neu gegründeten Berufsgenossenschaften war der Bundesratsbeschluss vom 0. Mai 0 , dem weitere Beschlüsse des Bundesrats und des Reichsversicherungsamtes nachfolgten, die in einem alphabetischen Verzeichnis der "Gewerbezweige” zusammengefasst wurden . Auch die heutige Zuständigkeitsregelung in [REF] , mit der bisher nicht genutzten Verordnungsermächtigung zur Bestimmung der sachlichen Zuständigkeit der gewerblichen Berufsgenossenschaften nennt als Kriterien "Art und Gegenstand der Unternehmen" sowie neu und zusätzlich die Prävention neben der Leistungsfähigkeit der Berufsgenossenschaften. Dass der Begriff Gewerbezweig nicht zu eng verstanden werden darf, zeigen die im Gefahrtarif der Beklagten seit Jahren aufgeführten Gewerbezweige "Evangelische Kirche" und "Katholische Kirche". Auf der anderen Seite erfordern die sich aus der Zuordnung zu einem bestimmten Gewerbezweig und damit zu einer bestimmten Gefahrengemeinschaft ergebenden finanziellen Folgen eine möglichst klare Definition der einzelnen Gewerbezweige bzw. Gefahrengemeinschaften, um Streitigkeiten zu vermeiden, zumal es umstritten sein kann, wie weit oder eng die einzelnen Gewerbezweige zu schneiden sind . 0 Danach ist der Beklagten nicht verwehrt, die in ihren Zuständigkeitsbereich verwiesenen Unternehmen über die Definition gemeinsamer, am Unternehmensgegenstand ausgerichteter, betriebseigentümlicher Merkmale nach Gewerbezweigen zu gliedern. Dies ergibt sich aus der historischen Entwicklung, wonach die Zuständigkeit einzelner Berufsgenossenschaften sich nach den ihnen zugewiesenen einzelnen Gewerbezweigen richtete, die anfänglich wesentlich durch die Erzeugung der Produkte der im Gewerbezweig zusammengefassten Unternehmen wesentlich geprägt und definiert waren. Daher enthielten die oben genannten Verzeichnisse des Reichsversicherungsamtes unter der Rubrik "Gewerbezweig” fast ausschließlich die durch die Unternehmen gewonnenen Rohstoffe bzw. die dort hergestellten Produkte. Entscheidender Gesichtspunkt für die berufsgenossenschaftliche Eingliederung war daher regelmäßig die Herstellungsweise des Erzeugnisses. Das dabei in Betracht kommende Arbeitsverfahren und die dabei benutzten Betriebseinrichtungen hingen häufig, aber nicht immer, von der Art des Werkstoffes ab, so dass dieser für das gewerbetypische Risiko mitbestimmend war. Nicht außer Acht gelassen werden darf dabei, dass in der heutigen Dienstleistungsgesellschaft der Begriff der gewerbetypischen Unfallgefahren nur noch in Teilbereichen von Bedeutung ist und zum Versicherungsumfang der Beklagten keine produzierenden Gewerbe, sondern Dienstleistungsgewerbe gehören. Wenn daher die zur Abgrenzung der Zuständigkeiten der Berufsgenossenschaften traditionsgemäßen Differenzierungsmerkmale auch von den Unfallversicherungsträgern bei der Definition des gefahrtariflichen Gewerbezweigs zur Abgrenzung der in ihre Zuständigkeit überwiesenen verschiedenen Unternehmen zu berücksichtigen sind, dann ist es nicht zu beanstanden, wenn in Ausübung des weiten Gestaltungsspielraums vom Unternehmensgegenstand der Dienstleistungsunternehmen, der das gewerbetypische Risiko beinhaltet, auf die Gemeinsamkeit der Unternehmen und damit auf einen diese Unternehmen verklammernden Gewerbezweig geschlossen wird . 0 Nach diesen Maßstäben ist die Erfassung der Unternehmen unter der Gefahrtarifstelle 0 im Gefahrtarif [DATE] der Beklagten mit der Umschreibung "sonstige Dienstleistungsunternehmen, sofern sie nicht einer namentlich genannten Unternehmensart zuzuordnen sind" in dem vom Gericht überprüfbaren Rahmen nicht zu beanstanden. 0 Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts und der Klägerin fehlt es bei der Regelung nicht an der erforderlichen hinreichenden Bestimmtheit des regelnden Tatbestands. Die Anwendbarkeit der Norm ergibt sich durch die getroffene Negativabgrenzung für alle Unternehmen, die nicht bereits den anderen Gefahrtarifstellen unterfallen. In den Gefahrtarifstellen 0 bis 0 sind konkret benannte Gewerbezweige, teilweise mit differenzierter Umschreibung durch Unternehmensgruppen aufgeführt, wie z. B. Gefahrtarifstelle 0: Börse, Börsenbüro, Börsenmakler, aber auch Gefahrtarifstelle 0 und 0: gewerbsmäßige Arbeitnehmerüberlassung im kaufmännischen/verwaltenden Unternehmensteil und handwerklichen Unternehmensteilen oder Gefahrtarifstelle 0: Sportunternehmen. In der Gefahrtarifstelle 0 sind darüber hinaus weitergehende, differenzierte Gewerbezweige mit konkret beschriebenen Unternehmensgegenständen erfasst. Die Zuordnung eines Unternehmens zu den konkretisierten Gewerbezweigen der Gefahrtarifstellen 0 bis 0 ist daher möglich, sodass ein Unternehmen im Wege der Negativabgrenzung hinlänglich von der Gefahrtarifstelle 0 erfasst wird, wenn diese anderweitige Zuordnung entfällt. 0 Zur Überzeugung des Senats ist aber auch eine nicht zu beanstandende Zusammenfassung der Unternehmen in der Gefahrtarifstelle 0 vorgenommen worden. Ein Verstoß gegen Gleichbehandlungsgrundsätze oder versicherungsmathematische/versicherungsrechtliche Bewertungsgrundsätze liegt nicht vor. Der Senat kann offen lassen, ob in der Gefahrtarifstelle 0 die Prinzipien des Gewerbezweigtarifs oder Grundsätze eines tätigkeitsbezogenen Gefahrtarifs umgesetzt wurden. Letztlich wäre auch eine Mischform des Gefahrtarifs zulässig. Jedenfalls beinhaltet die Gefahrtarifstelle eine, wie oben dargelegt hinreichend bestimmt umschriebene, Gefahrengemeinschaft von Einzelunternehmen bzw. Unternehmensgruppen, die als noch verbindendes gemeinsames Element eine büromäßige Dienstleistung in wechselnder Ausprägung aufweisen. 0 Die Beklagte ist als Nachfolgerin der Berufsgenossenschaft 0 der reichsgesetzlichen Unfallversicherung, die zuständig war für Personen in Banken, Krediteinrichtungen, Versicherungsunternehmen, Verbänden, Kanzleien und ähnlichen Unternehmen und in Verwaltungen, die nicht zu einem anderweit versicherten Unternehmen gehören II [DATE] , 0) und u. a. für Personen in allen überwiegend büromäßigen betriebenen Unternehmen sowie in Unternehmen, für welche die Zuständigkeit eines anderen Versicherungsträgers nicht gegeben war , zuständig für alle Unternehmensformen, die keiner anderen gewerblichen Berufsgenossenschaft angehören. Die Vielgestaltigkeit moderner Dienstleistungsgewerbe lässt aber nicht jede Unternehmung im Zuständigkeitsbereich der Beklagten mit ihrem Unternehmensgegenstand vorhersehbar erscheinen, sodass sie als entsprechende Unternehmensart tariflich planbar eingestuft werden kann. 0 Ausgehend von dem der Beklagten als Unfallversicherungsträger zugewiesenen gesetzlichen Auftrag Personen der oben genannten Unternehmen zu versichern, steht es in ihrem weiten Gestaltungsermessen in einem Auffangtatbestand ihres Gefahrtarifs die ihr abstrakt zugewiesenen Unternehmen zu erfassen, deren spezifischer Unternehmensgegenstand sich nicht in allen Einzelheiten voraus planen lässt oder deren Unternehmensgegenstand nur eine singuläre Erscheinung auf dem Markt ist bzw. von Unternehmensgruppen wahrgenommen wird, die versicherungsmathematisch keine ausreichend große Risikogemeinschaft bilden können. Eine willkürliche und völlig heterogene Gefahrengemeinschaft ist damit jedoch nicht geschaffen. Da die nach Erfahrung der Beklagten in Betracht kommenden, üblicherweise in ihre Zuständigkeit fallenden Unternehmensformen in der oben wiedergegebenen ausdifferenzierten Form der Gewerbezweige in den Gefahrtarifstellen 0 bis 0 des Teil I des Gefahrtarifs [DATE] erfasst sind, ergibt sich für die Gefahrtarifstelle 0 letztlich nur noch ein geringer Anwendungsbereich für die Unternehmensarten, die der spezifizierten Erfassung der anderen Gefahrtarifstellen nicht unterfallen. Nach der Natur der in die Zuständigkeit der Beklagten generell zugewiesenen Unternehmen ist für diese Unternehmen der übrig bleibende kleinste gemeinsame Nenner einer verklammernden gemeinsamen Betriebseigentümlichkeit die bürotechnische Abwicklung von Aufträgen, worauf die Beklagte überzeugend hingewiesen hat. 0 Damit ergibt sich für die Gefahrtarifstelle 0 eine vergleichbare Ausgangskonstellation, wie sie der im ebenfalls weiten Gestaltungsermessen der Beklagten stehenden Definition eines Gewerbezweigs immanent ist. Eine unterschiedliche Risikoverteilung bei einzelnen Unternehmen eines Gewerbezweiges ist nichts Ungewöhnliches und hinzunehmen. Ist bei Tätigkeiten innerhalb eines Unternehmens die unterschiedliche Risikostreuung, wie zum Beispiel beim kaufmännischen Angestellten in der Revisionsabteilung eines Kreditinstitutes und dem Hausmeister, Fahrer oder Wachmann des selben Kreditinstituts, als eine dem Gewerbezweig immanente Risikomischung anzuerkennen , so gilt dies auch für die Risikomischung unter den Unternehmen eines zulässig definierten Gewerbezweigs. Es liegt in der Natur der Sache, dass innerhalb eines Gewerbezweiges durch unterschiedliche Betriebsstrukturen der Einzelunternehmen eine Risikostreuung zwischen den Unternehmen oder Unternehmensgruppen vorhanden ist. Diese Risikostreuung kann sogar beträchtlich sein, wie Fallbeispiele der neueren Rechtsprechung zeigen . Dass eine etwaige höhere oder niedrigere Unfalllast den Unfallversicherungsträger auf Grund der ihm zukommenden Gestaltungsfreiheit berechtigt, bei ansonsten gegebenen Voraussetzungen die danach abgrenzbaren Unternehmen eines Gewerbezweiges einer besonderen Gefahrtarifstelle zuzuordnen, letztlich damit einen gesonderten Gewerbezweig zu konstituieren, steht dem nicht entgegen . Die Risikostreuung innerhalb einer zulässig definierten Risikogemeinschaft nach den oben beschriebenen Kriterien des Gewerbezweig-/Tätigkeitstarifs verstößt daher grundsätzlich ebenfalls nicht gegen die vom Gericht zu berücksichtigenden Normen oder Grundsätze. [REF] , der einen versicherungsmäßig angemessenen Risikoausgleich bei verschiedenen Gefahrengemeinschaft in einer Gefahrtarifstelle fordert, ist nicht anwendbar, da nach dem Willen des Normgebers nur eine Gefahrengemeinschaft gebildet wurde. 0 Vorliegend ist der weiten Gestaltung der Tarifstelle 0 dadurch Rechnung getragen, dass in Teil II des Gefahrtarifs [DATE] eine Härtefallregelung getroffen ist, wonach die Beklagte die Gefahrklasse für Unternehmen, die der Gefahrtarifstelle 0 unterfallen, in besonderen Fällen festsetzen kann . Damit sind Abweichungen von der Gefahrklasse 0 in Ausnahmefällen möglich. Ein entsprechender Antrag der Klägerin liegt jedoch nicht vor. 0 Die Gefahrklassenberechnung für die Gefahrtarifstelle 0 ist nicht zu beanstanden. Die Heranziehung der von der Beklagten genannten Unternehmen begegnet keinen Bedenken, da die angeführten Unternehmensarten zutreffend der Gefahrtarifstelle 0 zuordenbar sind. Dass die Berechnung der Belastungsziffern aus dem Verhältnis der gezahlten Leistungen zu den Arbeitsentgelten aus diesen Unternehmen gem. [REF] fehlerhaft ist, wurde von der Klägerin nicht substantiiert gerügt. Der Senat vermag diesbezüglich keine Rechtsfehler zu erkennen ... 0 Soweit verfassungsrechtliche Bedenken gegen [REF] geltend gemacht worden sind, teilt diese der Senat nicht. Er verweist auf die Ausführungen des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] . 0 Die Beklagte hat die Klägerin auch zutreffend im angefochtenen Veranlagungsbescheid zur Gefahrtarifstelle 0 veranlagt. Die Klägerin hat auf die Auflage des Gerichts, ihre Unternehmenstätigkeit konkret zu beschreiben bzw. Schwerpunkte mitzuteilen, nur pauschal angegeben, interne Verwaltungsarbeiten und betreuende Datenverarbeitung zu verrichten. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ist dies teilweise mit der EDV-Erfassung von Schadensmeldungen und Abwicklung von Schadensfällen, einschließlich Inkasso, für eine Autoleasingfirma, die Mandantin der Klägerbevollmächtigten war, konkretisiert worden. Zusätzlich ist als weiterer Unternehmenszweck Anlageberatung durch den Geschäftsführer angegeben worden. Eine nähere Darlegung, inwieweit und in welcher Form dieser und weitere Unternehmenszwecke verfolgt wurden, hat der Senat in der mündlichen Verhandlung auch auf Nachfrage nicht erhalten können. Damit ist nicht erkennbar, dass der, im übrigen auch unscharf gebliebene, Unternehmensgegenstand der Klägerin einem anderen Gewerbezweig, der unter einer anderen Gefahrtarifstelle der Beklagten erfasst ist, zugeordnet werden kann. Die Beklagte hat daher entsprechend Teil II Nr. 0 Satz 0 ihres Gefahrtarifs [DATE] mit dem angefochtenen Bescheid zutreffend die Veranlagung nach der Tarifstelle 0 vorgenommen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Die Regelung in [REF] findet keine Anwendung; sie erfasst nur Verfahren, die nach dem [DATE] rechtshängig geworden sind, in denen also nach diesem Zeitpunkt Klage erhoben worden ist. In Verfahren, die vor dem Inkrafttreten des 0. SGGÄndG am [DATE] anhängig gewesen sind und für die nach neuem Recht das Gerichtskostengesetz Anwendung finden würde, ergeht die Kostenentscheidung in jedem Rechtszug unabhängig vom Entscheidungszeitpunkt auf der Grundlage des [REF] a. F. . 0