Zwischen den Beteiligten ist die Steuerpflicht der vom Kläger im Jahr [DATE] an die Firma "E" AG im Folgenden: "E" AG erbrachten Beratungsleistungen streitig. Der Kläger, ein ausgebildeter Diplom-Pädagoge mit vielfältigen therapeutischen Zusatzqualifikationen, war im Streitjahr unter der Firmenbezeichnung "Q" für die Firma "E" AG unternehmerisch tätig und stellte seine Leistungen zunächst mit gesondertem Umsatzsteuerausweis in Rechnung. Unter anderem rechnete der Kläger am [DATE] gegenüber dieser Firma "Beratungsleistungen" für [DATE] in Höhe von 0, DM nebst gesondert ausgewiesener Umsatzsteuer i.H.v. 0, DM in Rechnung. Insgesamt hatte der Kläger nach den Feststellungen einer Betriebsprüfung durch das FA "C-Stadt", welche bei der Fa. "E" AG durchgeführt wurde, dieser Firma im Jahr [DATE] 0 DM Umsatzsteuer gesondert in Rechnung gestellt. Der Inhalt seiner Tätigkeit für die "E" AG, die von ihm mit einem Tagessatz von 0, DM abgerechnet wurde, wird vom Kläger in dieser Rechnung wie folgt beschrieben: Krisenintervention Intensiv-Management Coaching Arbeitsplatz-Coaching Unternehmensberatung/Consulting Personal-Management Visions und Zielmanagement Zeit und Selbstmanagement Team-Coaching Intensiv-Einzel-Coaching Management-Konzeptionierung/Organigramm Key-Account-Management/Corporate Identity Out-Placement-Beratung Realisierung der Unternehmensziele Mit Rechnung vom [DATE] rechnete der Kläger sämtliche an die "E" AG im Jahr [DATE] erbrachten Beratungsleistungen mit einem Gesamtbetrag i.H.v. 0, DM erneut und ohne gesonderten Umsatzsteuerausweis ab, brachte hiervon "Abschlagszahlungen" in Höhe von 0, DM in Abzug und ermittelte hierdurch einen Rückzahlungsbetrag in Höhe von 0, DM. Ein Hinweis, dass es sich hierbei um eine Rechnungsberichtigung handelt, ist in der Rechnung vom [DATE] nicht enthalten. Auf den Inhalt der Rechnungen vom [DATE] und vom [DATE] wird im Folgenden Bezug genommen. Aufgrund der Prüfungsfeststellungen bei der "E" AG erließ das beklagte Finanzamt FA am [DATE] einen gegen den Kläger gerichteten Umsatzsteuer-Bescheid für [DATE] und setzte Umsatzsteuer in Höhe von 0, DM fest. Dabei ging es seinerzeit noch davon aus, dass der Kläger an die "E" AG möglicherweise zwar steuerfreie Umsätze erbracht habe, jedoch dann die in seinen Rechnungen gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer gem. [REF] schulde. Gegen den Bescheid hat der Kläger zunächst erfolglos Einspruch erhoben mit der Begründung, es handele sich bei den Beratungsleistungen um steuerfreie Umsätze. Soweit er diese fälschlich zunächst mit gesondertem Umsatzsteuerausweis in Rechnung gestellt habe, habe er dies durch die am [DATE] erstellte Rechnung ohne Umsatzsteuerausweis korrigiert. Hiergegen richtet sich die fristgemäß am [DATE] erhobene Klage, mit welcher der Kläger geltend macht, er habe im Jahr [DATE] ausschließlich gem. [REF] UStG steuerfreie psychotherapeutische Beratungsleistungen erbracht und, soweit er fälschlich Umsatzsteuer in seinen früheren Rechnungen gesondert ausgewiesen habe, diese Rechnungen wirksam am Jahresende [DATE] berichtigt. Der Kläger trägt vor, unabhängig davon, dass der Leistungsgegenstand in seinen Rechnungen an die "E" AG mit "Krisenintervention, Visons-Management, Intensiv-Management-Coaching, Unternehmensberatung/Consulting Management-Beratung und Unternehmenscoaching" beschrieben werde, es sich hierbei tatsächlich um steuerfreie heilberufliche Tätigkeiten i.S. des [REF] gehandelt habe. Der Leistungsgegenstand, wie er in den Rechnungen beschrieben werde, sei aus optischen Gründen gewählt worden. Ungeachtet der in den Rechnungen beschriebenen Beratungsleistungen habe der Kläger tatsächlich leitende Angestellte der "E" AG, bei denen er das sog. "Burn-Out"-Syndrom festgestellt habe, psychotherapeutisch behandelt. Zum Nachweis seiner diesbezüglichen beruflichen Befähigung hat der Kläger diverse Unterlagen über seine erfolgreiche Teilnahme an Lehrgängen und Fortbildungsveranstaltungen auf den Gebieten "Neuro-Linguistisches-Programmieren ", Atemtherapie, Lenbensberatung, Reflexive Systematische Therapie, Lebens und Karriereplanung, Hypno-Therapie, Supervision, Sexualtherapie, psychoanalytisch orientierte Sexualtherapie und Reiki sowie diverse Arbeitszeugnisse aus den Jahren [DATE] bis [DATE] vorgelegt, in denen ihm bescheinigt wird, bis sozial und psychotherapeutisch für diverse Arbeitgeber tätig gewesen zu sein. Seinen Fehler, der "E" AG für seine Leistungen zunächst Abschlagsrechnungen mit gesondertem Umsatzsteuerausweis zu erteilen, habe der Kläger durch die berichtigte Jahresrechnung vom [DATE] ohne gesonderten Umsatzsteuerausweis korrigiert. Das FA ist der Ansicht, dass es sich nach dem Inhalt der in den Rechnungen des Klägers beschriebenen Beratungsleistungen nicht um steuerbefreite Umsätze i.S. des [REF] gehandelt habe. In der mündlichen Verhandlung hat der Einzelrichter die Beteiligten darauf hingewiesen, dass er auch aus formalen Gründen Zweifel an der Begründetheit der Klage habe, da unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BFH fraglich sei, ob die Rechnung vom [DATE] ihrem Inhalt nach eine Berichtigung der ursprünglichen Rechnungen mit gesondertem Umsatzsteuerausweis darstelle. Das FA hat hiernach seinen Vortrag dahingehend erweitert, dass es zusätzlich die Ansicht vertrete, dass es sich bei der Rechnung vom [DATE] nicht um eine formal ordnungsgemäße Rechnungsberichtigung der ursprünglichen Rechnungen handele. Des weiteren hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung beantragt, die von ihm beratenen bzw. behandelten Vorstandsmitglieder der "E" AG unter Gegenüberstellung mit einem Sachverständigen als Zeugen dazu zu vernehmen, dass es sich bei seinen Leistungen um Heilbehandlungsleistungen gehandelt habe. Die zulässige Klage ist unbegründet, weil das FA in dem angefochtenen Umsatzsteuerbescheid [DATE] zu Recht die Beratungsleistungen des Klägers an die Firma "E" AG als steuerpflichtige Umsätze der Umsatzsteuer unterworfen hat. Der Kläger schuldet die in seinen ursprünglichen Rechnungen gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer, wobei dahingestellt bleiben kann, ob es sich bei den von ihm abgerechneten Leistungen um steuerfreie Heilbehandlungsleistungen gem. [REF] oder um steuerpflichtige Unternehmensberatungsleistungen i.S. des [REF] gehandelt hat: Nach dem Inhalt der vom Kläger der "E" AG erteilten Rechnungen und der hierin aufgeführten Beschreibung des Leistungsgegenstandes handelte es sich nicht um heilberufliche Tätigkeiten i.S. des [REF] , sondern um betriebsbezogene Unternehmensberatung in Gestalt des sog. "Management-Coaching" . Das Gericht verweist insoweit auf die Rechtsprechung des BFH in dessen neueren Urteilen [REF] vom [DATE] und [REF] vom [DATE] . Sollte der Kläger unternehmensbezogene Beratungsleistungen in der Form, wie von ihm selbst in den Rechnungen beschrieben, erbracht haben, handelte es sich hierbei um reguläre steuerpflichtige sonstige Leistungen i.S. von [REF] . Sollte der Kläger hingegen entsprechend seiner Einlassung tatsächlich ausschließlich gem. [REF] steuerfreie psychotherapeutische Behandlungsleistungen an die von ihm als Zeugen benannten Vorstandsmitglieder der "E" AG erbracht haben, so schuldet er dennoch die in seinen Rechnungen gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer zumindest gemäß [REF] . Nach [REF] schuldet der Unternehmer, der in einer Rechnung für eine Lieferung oder sonstige Leistung einen höheren Steuerbetrag, als er nach diesem Gesetz für den Umsatz schuldet, gesondert ausgewiesen hat, auch den Mehrbetrag. Hat ein Unternehmer in einer Rechnung für eine steuerfreie Leistung Umsatzsteuer gesondert ausgewiesen, kann er den Steuerbetrag allerdings gegenüber dem Leistungsempfänger berichtigen . Voraussetzung dafür ist, dass dem Leistungsempfänger eine hinreichend bestimmte, schriftliche Berichtigung zugeht. Die Rückgabe der ursprünglichen Rechnung durch den Leistungsempfänger ist nicht erforderlich . Eine Berichtigung der ursprünglichen Rechnungen des Kläger an die "E" AG, in denen er seine Beratungsleistungen zunächst mit gesondertem Umsatzsteuerausweis abgerechnet hatte, entsprechend der Vorschrift des [REF] und unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BFH ist nach der Überzeugung des Gerichts bis heute nicht erfolgt. Die Vorschrift des [REF] , die nach ihrem Wortlaut eine Berichtigung des "Steuerbetrags" fordert, setzt hiernach zwar nicht voraus, dass für jede Rechnung, in der Umsatzsteuer gesondert ausgewiesen war, eine eigene Berichtigungserklärung abgegeben wird. Vielmehr können mehrere Berichtigungen in einer einzigen Korrekturmitteilung zusammengefasst werden. Diese Mitteilung muss aber erkennen lassen, auf welche Steuerbeträge im einzelnen sich die Berichtigung beziehen soll. Die Zusammenfassung mehrer zu berichtigender Steuerbeträge in einer Summe ohne nachvollziehbare Angabe der betroffenen Rechnungen genügt den Anforderungen des [REF] nicht . Die vom Kläger in Bezug genommenen Rechnung vom [DATE] , bei der es sich nach Ansicht des Klägers um eine wirksame Berichtigung der ursprünglichen mit gesondertem Umsatzsteuerausweis erteilten Rechnungen handeln soll, erfüllt nicht diese vom BFH aufgestellten Anforderungen an eine wirksame Rechnungsberichtigung: Weder ist diese Rechnung ausdrücklich als Berichtigung der ursprünglich erteilten Rechnungen bezeichnet, noch ergibt sich aus dem Text dieser Rechnung vom [DATE] inzident etwa durch einen Hinweis auf die nach Ansicht des Klägers gemäß [REF] gegebene, aber erst nachträglich festgestellte Steuerfreiheit seiner Beratungsleistungen dass hierdurch gesondert in Rechnung gestellte Umsatzsteuerbeträge aus früheren Rechnungen berichtigt werden sollten. Vielmehr findet sich in der Rechnung vom [DATE] überhaupt kein Hinweis auf vorher in Rechnung gestellte Umsatzsteuer bzw. auf eine insoweit geänderte Sichtweise des Rechnungsausstellers. Soweit hierin auf frühere ""Q" Abschluss-Rechnungen" Bezug genommen wird, werden diese nicht mit Datum, Entgelt und abgerechneter Umsatzsteuer näher bezeichnet, sondern lediglich nach Zeitraum der erbrachten Leistungen und Rechnungsgesamtbetrag. Dabei ist hervorzuheben, dass die in der Rechnung vom [DATE] aufgeführten Beratungsleistungen für [DATE] mit 0, DM bzw. 0 Tage á 0, DM beziffert werden, während der Rechnungsbetrag in der dem Gericht vorliegenden Rechnung vom [DATE] 0, DM zzgl. gesondert ausgewiesener Umsatzsteuer in Höhe von 0, DM bzw. 0 Tage á 0, DM ausweist, sich von daher noch nicht einmal betragsmäßig ein eindeutiger Bezug zwischen der Rechnung vom [DATE] und der Gesamtrechnung vom [DATE] herstellen lässt. Sinn und Zweck der Rechnungsberichtigung für fälschlich ausgewiesene Umsatzsteuerbeträge i.S. von [REF] ist es, den Empfänger der berichtigten Rechnung zu einer Korrektur eventuell von ihm in Anspruch genommener Vorsteuerbeträge zu veranlassen . Die Empfängerin der Rechnung vom [DATE] die "E" AG musste aber nach dem Inhalt dieser ihr vom Kläger am Jahresende erteilten "Gesamtrechnung" keineswegs davon ausgehen, dass ein möglicherweise in Anspruch genommener Vorsteuerabzug aus den zuvor vom Kläger erteilten Rechnungen nunmehr rückgängig zu machen sei. Insbesondere deutet auch die in dieser Gesamtrechnung enthaltene Leistungsbeschreibung nicht auf steuerfreie Leistungen hin, sondern auf reguläre sonstige Unternehmensberatungsleistungen des Klägers an die "E" AG. Dem Antrag des Klägers, die Sache zu vertagen, um ihm hinsichtlich der Frage der wirksamen Rechnungsberichtigung erneut Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen, brauchte das Gericht nicht zu entsprechen. Eine Verletzung des Anspruchs des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs ist hierdurch nicht gegeben. Die Pflicht des Gerichts zur Gewährung rechtlichen Gehörs erfordert entscheidungserhebliche Fakten und Unterlagen zur Kenntnis zu nehmen. Eine Verletzung des Rechts auf Gehör kann vorliegen, wenn ein bisher nicht erörterter Gesichtspunkt zur Grundlage der Entscheidung gemacht wird, der dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der ein kundiger Beteiligter nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht hat rechnen müssen, oder wenn dem Kläger die Möglichkeit zum Tatsachenvortrag abgeschnitten wird . Abgesehen davon, dass das Gericht in der mündlichen Verhandlung das Problem der wirksamen Rechnungsberichtigung angesprochen, den Beteiligten die Rechtsauffassung des BFH in dessen Urteil vom [DATE] [REF] dargelegt und der Klägerseite Gelegenheit zur Stellungnahme in der mündlichen Verhandlung gegeben hat, war die Frage der wirksamen Rechnungsberichtigung auch schon während des Einspruchsverfahrens Thema zwischen den Beteiligten . Im übrigen ging das FA während des Einspruchsverfahrens noch selbst davon aus, dass es sich bei den Rechnungen des Klägers mit gesondertem Umsatzsteuerausweis um Rechnungen i.S. des [REF] handele und da der Einspruch trotz Vorliegens der Rechnung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde dass insoweit keine wirksame Rechnungsberichtigung erfolgt sei. Bei dieser Sachlage konnte und musste der Kläger nicht erst aufgrund des rechtlichen Hinweises des Einzelrichters in der mündlichen Verhandlung davon ausgehen, dass soweit das Gericht seinem Vortrag, er habe lediglich gem. [REF] steuerfreie Behandlungsleistungen ausgeführt, folgen sollte hierauf auch die Frage der wirksamen Rechnungsberichtigung erörtert werden würde. Im übrigen hat die Klägerseite selbst in ihrer Klagebegründung vom [DATE] zu der Frage Stellung genommen und die Ansicht vertreten, dass Ihrer Auffassung nach eine wirksame Rechnungsberichtigung durch die Rechnung vom [DATE] erfolgt sei. Da die Klage bereits wie oben dargelegt deshalb unbegründet ist, weil die vom Kläger der "E" AG seiner Ansicht nach zu Unrecht in Rechnung gestellten Umsatzsteuerbeträge nicht wirksam berichtigt wurden, brauchte das Gericht über die Frage der Steuerfreiheit der Beratungsumsätze des Klägers nicht abschließend zu entscheiden. Aus diesem Grunde musste das Gericht dem vom Kläger in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrag, die von ihm beratenen Vorstandsmitglieder der "E" AG in Gegenwart eines Sachverständigen zu der Frage zu hören, ob der Kläger Heilbehandlungsleistungen Ihnen gegenüber erbracht habe, nicht zu entsprechen.