Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung der Beklagten in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger hält 0 % der Gesellschaftsanteile der Verkehrsbetrieb G GmbH mit Sitz in M/Rheinland. Gesellschaftsanteile zu je gleichen Anteilen wie der Kläger halten die Mutter des Klägers sowie sein Bruder. Der Gesellschaftsvertrag vom [DATE] ist bis auf eine im [DATE] erfolgte Änderung zum Wettbewerbsverbot unverändert gültig. Zusätzlich zu seiner Gesellschafterposition ist der Kläger auch seit [DATE] Mitgeschäftsführer der GmbH. Seit dem [DATE] führte die GmbH für den Kläger monatlich Sozialversicherungsbeiträge an die Beklagte zu 0) und die Bundesanstalt für Arbeit als Träger der Arbeitslosenversicherung ab. Die Beklagte zu 0) als Einzugstelle der Sozialversicherungsträger bis [DATE] und danach die Beklagte zu 0) führten bei der GmbH seit [DATE] regelmäßig Betriebsprüfungen im Sinne des heute gültigen § 0p Abs. 0 SBG IV durch. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte zu 0) gegenüber dem Kläger fest, dass für ihn aufgrund seiner Stellung als Gesellschafter und Geschäftsführer ab dem [DATE] keine Versicherungspflicht in den einzelnen Zweigen der Sozialversicherung bestanden habe. Die eingezahlten Beträge für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurden daraufhin dem Kläger erstattet. Es erfolgte zudem gemäß [REF] eine Zinszahlung für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Der Kläger ist der Ansicht, dass ihm die Beklagten als Gesamtschuldner wegen Amtspflichtverletzung Schadensersatz wegen der entgangenen Zinsen aufgrund zu Unrecht eingezogener Arbeitnehmerbeiträge für die gesetzliche Rentenversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] schulden. Er verweist insbesondere darauf, dass seit [DATE] laufend Betriebsprüfungen stattgefunden hätten und aufgrund der bekannten höchtsrichterlichen Rechtsprechung habe den Bediensteten der Beklagten auffallen müssen, dass er überhaupt nicht sozialversicherungspflichtig gewesen sei. Die Frage seiner Sozialversicherungspflicht sei jeweils Gegenstand der Betriebsprüfungen gewesen. Die maßgeblichen Verträge seien immer vorgelegt worden. Auf die Prüfungen seiner sozialversicherungsrechtlichen Stellung durch die Betriebsprüfer habe er auch vertrauen dürfen. Der Kläger behauptet, er hätte die entrichteten Beträge verzinslich oder in Form einer kapitalbildenden Lebensversicherung angelegt und hierfür Zinsen mindestens in Höhe von 0 % p.a. erzielen können. Wegen der Einzelheiten der Schadensberechnung wird auf die Klageschrift verwiesen. die Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] als Gesamtschuldner zu zahlen. Die Beklagten vertreten die Ansicht, dass der geltend gemachte Anspruch weder dem Grunde noch der Höhe nach gegeben sei. Eine den Kläger schützende Amtspflicht sei nicht verletzt worden. Der Kläger habe den Schaden nicht durch den Gebrauch eines Rechtsmittels abgewendet. Die Schadenshöhe bestreiten sie ebenfalls. Die Beklagte zu 0) ist zudem der Meinung, dass sie als Gegnerin eines Anspruchs des Klägers nicht in Betracht komme, da sie lediglich Empfängerin der Versicherungsbeiträge gewesen sei. Eventuelle amtspflichtwidrigen Handlungen der Beklagten zu 0) und 0) seien ihr nicht zuzurechnen. Ein Verschulden liege nicht vor. Die Beklagte zu 0) macht geltend, dass sie im Rahmen der Betriebsprüfungen die Sozialversicherungspflicht des Klägers nicht überprüft habe. Sie erhebt die Einrede der Verjährung. Die Beklagte zu 0) meint, dass ein Ersatzanspruch des Klägers ihr gegenüber allenfalls für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] bestehen könne, da sie seit diesem Zeitpunkt weder als Einzugsstelle noch als Prüfer mit der Angelegenheit befasst gewesen sei. Auch sie erhebt die Einrede der Verjährung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Eine Amtspflichtverletzung der Beklagten zu 0) bis 0) wegen der in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vom Kläger zu Unrecht entrichteten Arbeitnehmerbeiträge für die gesetzliche Rentenversicherung kann nicht angenommen werden. Soweit darauf abgestellt werden könnte, dass im Jahre [DATE] bei einer erstmaligen Anmeldung des Klägers zur Sozialversicherung bereits fehlerhaft davon ausgegangen wurde, der Kläger unterliege der Rentenversicherungspflicht, fehlt es bereits an einem hinreichend substantiierten Vortrag des Klägers, dass im Rahmen dieser Anmeldung die Amtspflicht zur Beachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung seitens der Beklagten verletzt wurde. Darauf hat das Gericht bereits im Termin hingewiesen. Bereits [DATE] dürfte eine Sozialversicherungspflicht des Klägers nicht vorgelegen haben. Denn nach mehreren Entscheidungen des Bundessozialgerichts war die Frage der Sozialversicherungspflichtigkeit von sogenannten Gesellschafter-Geschäftsführern geklärt. Im Hinblick auf die Anmeldung im Jahre [DATE] hat der Kläger nur vorgetragen, dass die GmbH seit [DATE] für ihn monatlich Sozialversicherungsbeiträge an die Beklagte zu 0) abgeführt habe und dass von Anfang an zu Unrecht ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis des Klägers bejaht worden sei. Mangels eines weiteren Tatsachenvortrags reicht dieses Vorbringen des Klägers für die Annahme einer Amtspflichtverletzung seitens der Beklagten jedoch nicht aus. Die bloße Nichtbeachtung einer bestimmten höchstrichterlicher Rechtsprechung führt nicht bereits zur Bejahung eines Amtshaftungsanspruches. Unter anderem käme es für die Beantwortung der Frage der Amtspflichtverletzung darauf an, welche Angaben den Kläger betreffend bei seiner Anmeldung gemacht worden sind. Da nur eine schuldhafte Amtspflichtverletzung zu einer Schadensersatzpflicht führt, ist eine Darlegung eines in sich schlüssigen Sachverhalts, der eine Prüfung sämtlicher Tatbestandsvoraussetzungen ermöglicht, erforderlich. Schließlich gehört der Vortrag zum Fehlen einer anderweitigen Ersatzmöglichkeit zum schlüssigen Klagevorbringen. Hinsichtlich der später erfolgten laufenden Betriebsprüfungen fehlt es an einer das Vermögensinteresse des Klägers schützenden Amtspflichtverletzung. Nach der bereits im Termin erörterten Rechtsprechung des BGH liegt der Sinn und Zweck der Betriebsprüfungen im Sozialversicherungsrecht nämlich nur darin, im Interesse des Versicherungsträgers und aller Versicherten, die Beitragsentrichtung zu den einzelnen Zweigen der Sozialversicherung zu sichern. Nach Ansicht des BGH kommt der Betriebsprüfung in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts keine über diese Kontrollfunktion hinausgehende Bedeutung zu. Insbesondere bezweckt sie nicht, etwa den Arbeitgeber als Beitragsschuldner vor Überzahlungen und Nachforderungen zu schützen. Eine derartige Schlussfolgerung verbietet sich schon deshalb, weil die Betriebsprüfung nicht umfassend oder erschöpfend zu sein braucht und sich regelmäßig auf bestimmte Einzelfälle oder Stichproben beschränkt. Diese Grundsätze sind ohne weiteres auf den Kläger als vermeintlich Berechtigten aus der Rentenversicherung übertragbar.