Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist . Er hat am [DATE] auf der Grundlage eines Praxisübertragungsvertrages vom [DATE] die Praxis des Steuerberaters Klaus Z. in O. übernommen. Für die Überlassung des Mandantenstammes gemäß Mandantenliste zahlte er an den Veräußerer ein Entgelt in Höhe von insgesamt € 0. Die Beklagte war bei dem Veräußerer seit dem [DATE] als kaufmännische Angestellte zu einem Bruttomonatsgehalt von zuletzt € 0 mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Sie war die einzige Angestellte. Das Arbeitsverhältnis ist gemäß [REF] auf den Kläger übergegangen. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist am [DATE] zum [DATE] . Seit dem [DATE] ist sie bei dem Karl-Heinz Y. in R. angestellt. Im [DATE] kündigten insgesamt 0 Mandanten das Vertragsverhältnis mit dem Kläger. Von diesen 0 Mandanten wechselten 0 ab [DATE] zum neuen Arbeitgeber der Beklagten. Für die Übernahme dieser 0 Mandanten hatte der Kläger an den Veräußerer ein Entgelt in Höhe von € 0 gezahlt. Mit seiner am [DATE] zugestellten Klage verlangt der Kläger diesen Betrag von der Beklagten wegen unzulässiger Abwerbung in kollusivem Zusammenwirken mit dem neuen Arbeitgeber als Schadensersatz. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird von einer weiteren Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] und den Inhalt der Schriftsätze des Klägers vom [DATE] sowie vom [DATE] und der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie € 0 als Verzugsschaden zu zahlen. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung der Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte weder schlüssig dargelegt noch unter Beweis gestellt. Er sei dafür beweispflichtig, dass sich ein bestimmter Mandantenstamm durch die Beeinflussung der Beklagten dafür entscheiden habe, sein Steuerbüro zu verlassen und zu ihrem neuen Arbeitgeber zu wechseln. Hierfür habe er keinerlei Beweismittel angeboten. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird auf Seite 0 bis 0 des Urteils vom [DATE] verwiesen. Der Kläger, dem das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am Montag, den [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er behauptet, die Beklagte habe seine Hauptmandanten/ Stützpfeiler abgeworben und zu ihrem neuen Arbeitgeber mitgenommen. Sie habe die Übernahme der Mandate offensichtlich von langer Hand geplant und ihre Vorgehensweise in kollusiver Absicht mit ihrem neuen Arbeitgeber abgesprochen. Das Arbeitsgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass er beweispflichtig sei. Aufgrund der Komplexität der Materie sei, ebenso wie in Wirtschaftsstrafsachen, die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs nur unter erschwerten Voraussetzungen möglich, denn die schadensbegründenden Voraussetzungen spielten sich in der inneren Sphäre der übrigen Beteiligten hier der Beklagten und ihres neuen Arbeitgebers ab. Er habe jedoch einen Lebenssachverhalt vorgetragen, der unbefangen ersichtlich mache, dass die Beklagte in Absprache mit ihrem neuen Arbeitgeber und damit in treuwidriger Weises aktiv die von ihm im [DATE] erworbenen Mandate abgeworben und zu ihrem neuen Arbeitgeber mitgenommen habe. Es liege außerhalb jeglicher Lebenswahrscheinlichkeit, dass ohne aktives Handeln der Beklagten die abgewanderten Mandanten mit ihr zum gleichen Zeitpunkt zu ein und demselben gewechselt seien. Ihm müssten erhebliche Beweiserleichterungen, respektive eine Beweislastumkehr, nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises in Bezug auf Vertragsverletzungen und Haftungstatbestände zu Hilfe kommen. Die typische Situation des Anscheinsbeweises sei gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie € 0 als Verzugsschaden zu zahlen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und trägt vor, sie habe dem Kläger keine Mandanten abgeworben. Sie habe die Mandanten zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner Form, weder mündlich noch schriftlich noch sonst durch eine Handlung willentlich oder wissentlich, dazu aufgefordert, das Mandat zum Kläger zu beenden. Sie habe das Arbeitsverhältnis gekündigt, weil der Kläger ab [DATE] mit der Gehaltszahlung in Verzug geraten sei. Hinsichtlich aller weiteren Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht ist im angefochtenen Urteil zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass dem Kläger gegen die Beklagte keine Schadensersatzansprüche zustehen. Die Klage ist aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt begründet. Ein Schadensersatzanspruch des Klägers kommt weder auf der Grundlage von [REF] noch nach [REF] , [REF] oder nach [REF] in Betracht. Der Kläger hat nicht ausreichend dargelegt, dass ihm die Beklagte vor ihrem Ausscheiden aus seiner Steuerberaterkanzlei aufgrund ordentlicher Kündigung zum [DATE] allein oder im Zusammenwirken mit ihrem neuen Arbeitgeber in unzulässiger Weise Mandanten abgeworben hat. Der Arbeitgeber kann vom Arbeitnehmer nur dann Schadenersatz verlangen, wenn dieser seine arbeitsvertraglichen Pflichten verletzt, der Arbeitnehmer die Vertragsverletzung zu vertreten hat, dem Arbeitgeber ein Schaden erwächst und zwischen Vertragsverletzung und Schaden ein Kausalzusammenhang besteht. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist der Arbeitgeber darlegungs und beweispflichtig. Jedoch können ihm nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises Beweiserleichterungen zukommen. 0 Unter Beachtung dieser Voraussetzungen für einen Schadenersatzanspruch hätte der Kläger substantiiert darlegen müssen, dass die Beklagte ihm dadurch einen Schaden schuldhaft zugefügt hat, indem sie seine Mandanten durch gezielte Maßnahmen zu einem Wechsel zu ihrem neuen Arbeitgeber veranlasst hat. Dahingehende Anhaltspunkte ergeben sich weder aus dem Vortrag des Klägers noch ist dafür im Übrigen etwas ersichtlich, so dass auch nicht für den Kläger die Grundsätze der Beweiserleichterung in Betracht kommen. Der Kläger hat schon keine objektive Pflichtverletzung ausreichend behauptet. 0 Zwar ist dem Kläger zuzugeben, dass es auf den ersten Blick verdächtig anmutet, wenn 0 Mandanten zeitgleich mit dem Ausscheiden der Beklagten kündigen und deren neuen Arbeitgeber mit der Wahrnehmung ihrer steuerlichen Beratung beauftragen. Den vom Kläger herangezogenen Anscheinsbeweis für einen Verstoß gegen das Abwerbeverbot begründet ein solch rein tatsächliches Geschehen nicht. Es fehlt schon an dem für die Anwendung der Grundsätze des Anscheinsbeweises maßgeblichen „typischen Geschehensablauf“, der quasi standardisiert den Rückschluss auf eine Ursache hier einen Verstoß gegen das Abwerbeverbot zuließe. Ein Anhaltspunkt für eine unzulässige Abwerbung von Mandanten ergibt sich nicht bereits daraus, dass 0 Mandanten ihr Auftragsverhältnis zum Kläger zum [DATE] gekündigt haben. Laut Mandantenliste wurde dem Kläger ein Mandantenstamm von insgesamt 0 Mandanten übertragen. Hiervon haben 0 Mandanten gekündigt, wovon lediglich 0 zum neuen Arbeitgeber der Beklagten gewechselt sind. Aus welchen Gründen die Mandanten dies getan haben, ist vom Kläger nicht dargelegt worden, obwohl es ihm möglich gewesen wäre, die abgewanderten Mandanten nach ihren Motiven zu befragen und sie ggf. als Zeugen zu benennen. Insbesondere hat er keine Tatsachen für einen unzulässigen Abwerbungsversuch vorgetragen. Allein daraus, dass 0 von 0 Mandanten zum neuen Arbeitgeber der Beklagten gewechselt sind, kann noch nicht geschlossen werden, dass diese noch während des bestehenden Arbeitsverhältnisses zu den Kündigungen durch die Beklagte veranlasst worden sind. Es fehlt zudem jeglicher Vortrag dafür, dass dies in kollusivem Zusammenwirken mit dem neuen Arbeitgeber erfolgt ist. Das Vorbringen des Klägers stellt einen unzulässigen Pauschalvortrag dar. Es handelt sich um Behauptungen ins Blaue hinein. Der notwendige Sachvortrag wird nicht dadurch ersetzt, dass der Kläger meint, der Schadensersatzanspruch könne nicht daran scheitern, dass sich wesentliche Faktoren der Anspruchsvoraussetzungen naturgemäß außerhalb seiner Wahrnehmungsfähigkeit abgespielt hätten. Anhaltspunkte für eine schuldhafte Vertragspflichtverletzung in Form von Mandantenabwerbung hätten dargelegt werden müssen. Dahingehende Umstände hat der Kläger jedoch nicht vorgebracht. Es kann auf die verschiedensten Umstände zurückzuführen sein, dass die Mandanten den gewechselt haben. So kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Mandanten das Ausscheiden ihres früheren Steuerberaters durch den Praxisverkauf an den Kläger zum Anlass genommen haben, sich nach einem neuen umzusehen. Der Kläger übersieht bei seiner Argumentation, dass er selbst keinen persönlichen engen Kontakt zu den Mandanten gehabt hat, weil er die Steuerberaterpraxis erst zum [DATE] übernommen hat. Bei dieser Sachlage hätte es aber dem Kläger oblegen, konkret darzulegen, dass die Mandanten den Wechsel nur und gerade deshalb vollzogen haben, weil sie dazu von der Beklagten bzw. von dieser gemeinsam mit ihrem neuen Arbeitgeber durch unlautere Abwerbung veranlasst worden sind. Die pauschale Behauptung, es liege außerhalb jegliche Lebenswahrscheinlichkeit, dass die abgewanderten Mandanten ohne aktives Handeln der Beklagten zum gleichen Zeitpunkt mit der Beklagten zu demselben gewechselt seien, ersetzt nicht den konkreten Sachvortrag. Wenn sich nach einer Praxisübertragung Mandanten dazu entscheiden, den zu wechseln, spricht nichts dafür, dass dies gerade auf entsprechendes Einwirken der Beklagten zurückzuführen ist bzw. darauf zurückgeführt werden muss. Da nach alledem ein Schadensersatzanspruch schon dem Grunde nach nicht gegeben ist, bedarf es keiner Ausführungen zur Höhe des geltend gemachten Schadens.