Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] als Betriebsmeister bei der Beklagten, einem Dachdeckermeisterbetrieb, gegen einen Bruttostundenlohn von zuletzt 0 € und einer täglichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Die Grundlage bildete ein schriftlicher Arbeitsvertrag vom [DATE] , in dem es unter anderem heißt: Das Arbeitsverhältnis endete durch eine Eigenkündigung des Klägers vom [DATE] zum [DATE] , weil dieser sich selbständig machen wollte. Seit dem [DATE] wurde er arbeitgeberseits von der Arbeit freigestellt, und zwar zunächst unter Gewährung des ihm noch zustehenden Resturlaubs. Für den Monat [DATE] hat die Beklagte den 0., 0. und 0. nicht bezahlt und dazu in der Gehaltsabrechnung "unbezahlter Urlaub" vermerkt. Vom [DATE] . bis [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig erkrankt. Für den Monat [DATE] hat die Beklagte einen weiteren Urlaubstag, der versehentlich im [DATE] unberücksichtigt geblieben war, vergütet. Der [DATE] und weitere 0 Arbeitstage bis zum [DATE] blieben unbezahlt. Soweit hier noch von Interesse, hat der Kläger behauptet, der Geschäftsführer der Beklagten habe ihm überraschend am [DATE] erklärt, er wünsche nicht, dass er, der Kläger, weiter für ihn arbeite. die Beklagte zu verurteilen, an ihn restlichen Lohn für [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, ihm Aprillohn in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Sie hat behauptet, die Kündigungserklärung habe den Geschäftsführer am [DATE] wie einen Blitz aus heiterem Himmel getroffen. Deshalb habe er sich zunächst Bedenkzeit auserbeten. Am [DATE] habe der Geschäftsführer dem Kläger dann erklärt, er werde ihm hinsichtlich des von ihm gewünschten Beendigungsdatums zum [DATE] zwar keine Steine in den Weg legen, könne sich jedoch eine Weiterarbeit mit ihm bis dahin nicht vorstellen, da er zum Wettbewerber werde. Der Kläger habe deshalb seinen Resturlaub und danach unbezahlten Urlaub nehmen sollen. Davon, dass die Freistellung bezahlt werde, sei zu keinem Zeitpunkt die Rede gewesen. Für sie, die Beklagte, sei selbstverständlich gewesen, dass die Freistellung unentgeltlich erfolge. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, durch die erfolgte Freistellung sei die Beklagte in Annahmeverzug geraten und müsse deshalb die vertragliche Vergütung fortzahlen. Ein substanziierter Vortrag zu einer Vereinbarung einer unbezahlten Freistellung liege nicht vor. Sie behauptet, der Kläger habe wegen der Existenzgründerförderung darum gebeten, das Arbeitsverhältnis zu beenden, aber offiziell noch bis zum [DATE] fortzuführen. Sie, die Beklagte, habe sich ihrerseits nicht vorstellen können, den Kläger als potenziellen Wettbewerber weiter tätig werden zu lassen. Aufgrund dessen habe der Geschäftsführer der Beklagten dem Kläger am [DATE] erklärt, das Arbeitsverhältnis bis Mitte [DATE] laufen zu lassen, den Kläger jedoch unter Anrechnung des Resturlaubs und im Übrigen unter Gewährung unbezahlten Urlaubs freizustellen. Damit sei dieser einverstanden gewesen. Davon abgesehen sei der Kläger gar nicht mehr in der Lage gewesen, seine Arbeitsleistung seit dem [DATE] zu erbringen, weil er ab diesem Zeitpunkt als Geschäftsführer der von ihm gegründeten und am [DATE] ins Handelsregister eingetragenen GmbH verpflichtet gewesen sei, seine gesamte Arbeitskraft der Gesellschaft zur Verfügung zu stellen. Daraus resultiere auch ein zur Aufrechnung gestellter Schadensersatzanspruch, weil sie, die Beklagte, hätte sie davon gewusst, darauf bestanden hätte, das Arbeitsverhältnis bereits mit Ablauf des [DATE] zu beenden. Er bestreitet, dass es eine Vereinbarung zur unbezahlten Freistellung gegeben habe. Seinen eigenen Betrieb habe er erst nach dem [DATE] aufgenommen, so dass er bis zum Schluss arbeitsbereit gewesen sei. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten für den 0., 0. und [DATE] und für 0 Arbeitstage im [DATE] einen aus [REF] folgenden Anspruch auf Zahlung der vertragsgemäßen Vergütung, während sich der Entgeltfortzahlungsanspruch für den [DATE] aus den [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG und § 0 Zif. 0 des Arbeitsvertrages ergibt. In dem Zusammenhang folgt die Berufungskammer in allen Punkten der sorgfältig begründeten Entscheidung des Arbeitsgerichts zu 0. und 0. der Gründe und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Die Ausführungen in der Berufungsbegründung geben lediglich zu folgenden ergänzenden Bemerkungen Anlass: Die Beklagte hat bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung zweiter Instanz nicht schlüssig dargelegt, auf welche konkrete Art und Weise am [DATE] die erforderliche Vereinbarung über die unbezahlte Freistellung des Klägers für die streitbefangenen Tage zustande gekommen sein soll. Zwar nimmt sie im Berufungsbegründungsschriftsatz vom [DATE] die bereits im erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] aufgestellte Behauptung wieder auf, der Geschäftsführer habe dem Beklagten gesagt, er solle unbezahlten Urlaub nehmen. Es wird aber nicht erklärt, auf welchem Wege der Kläger dieses Angebot angenommen haben soll. Allein die Tatsache, dass er das Büro verlassen hat, reicht in dem Zusammenhang nicht aus, um zumindest von einer Annahme ausgehen zu können. Abgesehen davon läge in einer solchen Abrede, wonach in einem laufenden Arbeitsverhältnis auf die Erfüllung der Hauptleistungspflicht des Arbeitgebers verzichtet wird, eine Änderung des Arbeitsvertrages im Sinne des § 0 Zif. 0 des Arbeitsvertrages, so dass das darin vereinbarte qualifizierte Schriftformerfordernis hätte gewahrt werden müssen. Dem Anspruch des Klägers steht auch nicht die Tatsache entgegen, dass er bereits Mitte [DATE] seine eigene GmbH gegründet und sich zum Geschäftsführer hat berufen lassen. Denn angesichts seines Vortrages, die GmbH sei erst nach dem [DATE] geschäftlich tätig geworden, hätte die Beklagte im Einzelnen darlegen müssen, welche Leistungen der Kläger Ende März bis Mitte [DATE] erbracht hat, die ihn gehindert hätten, noch als Betriebsmeister für die Beklagte tätig zu werden. Schadensersatzansprüche sind ebenfalls nicht erkennbar. Denn entgegen der Ansicht der Beklagten hat der Kläger am [DATE] unter Wahrung der in § 0 S. 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten gesetzlichen Kündigungsfrist von 0 Wochen das Arbeitsverhältnis ordnungsgemäß zum [DATE] gekündigt. Es bedurfte also insoweit keinerlei Vereinbarung mit dem Arbeitgeber, so dass auch eine behauptete Täuschungshandlung zu keinerlei kausal herbeigeführtem Schaden geführt haben kann.