Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Übertragung eines Teilbetriebs bzw. einzelner Wirtschaftsgüter vom landwirtschaftlichen Einzelbetrieb des Klägers in eine Landwirtschaft betreibende Personengesellschaft mit Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen zu einer Entnahme führt. Seit dem [DATE] pachtete der Kläger den landwirtschaftlichen Betrieb seiner Eltern mit zugehöriger Milchquote und betrieb eine Milchvieh und Schweinehaltung sowie Ackerbau. Der Kläger ermittelte seinen Gewinn durch Bestandsvergleich nach [REF] . Im [DATE] erwarb der Kläger eine weitere Milchquote in Höhe von 0 kg für 0 DM zu der bereits gepachteten Milchquote hinzu. Mit Wirkung vom [DATE] übertrug der Kläger mit Zustimmung der Verpächter den gesamten Betriebsteil der Rindviehhaltung durch Gesellschaftsvertrag auf die mit seiner Ehefrau neu gegründete GbR. Zu diesem Betriebsteil gehörten insbesondere die gepachteten Acker und Grünlandflächen von ca. 0 ha, die gepachteten Wirtschaftsgebäude, die der Rindviehhaltung dienten, einschließlich des entsprechenden Anteils an der Hoffläche, die erforderlichen Maschinen, der Rindviehbestand, die Milchquote sowie Kapitalbeteiligungen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Gesellschaftsvertrag vom [DATE] Bezug genommen. Die GbR ermittelte den Gewinn nach [REF] nach Durchschnittssätzen. Entsprechend der Vereinbarung gemäß § 0 des Gesellschaftsvertrages wurden die aus dem Einzelunternehmen in die GbR eingebrachten Wirtschaftsgüter mit den steuerlichen Buchwerten erfasst. Mit Verträgen vom Oktober und [DATE] veräußerte die GbR die gesamte Milchquote für 0 DM. Die GbR führte den landwirtschaftlichen Betrieb im Wesentlichen bis zum Ende des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] fort. Die Gesellschaft wurde nach vollständiger Abwicklung zum [DATE] aufgelöst. Nach einer Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] setzte der Beklagte entsprechend der Auffassung des Außenprüfers die Übertragung der zugekauften Milchquote auf die GbR als Entnahme beim Betrieb des Klägers an. Der Wert der Entnahme wurde mit dem zeitnahen Veräußerungswert als Teilwert angesetzt. Der Beklagte erhöhte dementsprechend den Gewinn aus dem landwirtschaftlichen Betrieb für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] um 0 DM , so dass nach Gewinnaufteilung die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft im Kalenderjahr [DATE] 0 DM und im Kalenderjahr [DATE] 0 DM betrugen. Die Einsprüche gegen die Änderungsbescheide vom [DATE] wies der Beklagte als unbegründet zurück. Mit seiner Klage wendet sich der Kläger gegen die Nichtanerkennung der Buchwertfortführung mit steuerneutraler Übertragung der Wirtschaftsgüter. Bei der Übertragung der Wirtschaftsgüter auf die GbR liege keine Entnahme vor. Solange die Versteuerung der stillen Reserven gewährleistet sei, könnten die Buchwerte fortgeführt werden. Dieses Prinzip der Buchwertverknüpfung werde nur dann durch das Prinzip der Steuerentstrickung überlagert, wenn dem Staat der künftige Zugriff auf die Versteuerung der stillen Reserven entzogen werde. Eine solche Entstrickung habe gerade nicht vorgelegen. Sowohl der Mitunternehmererlass vom [DATE] als auch [REF] ließen ein Wahlrecht der Bewertung bei Übertragung eines Wirtschaftsguts aus einem Betriebsvermögen in das Gesamthandsvermögen der GbR zu. Dieses Wahlrecht sie für den Buchwert ausgeübt worden. Die Versteuerung der stillen Reserven erfolge somit im Rahmen der Gewinnermittlung nach [REF] . Dass der Erlös aus dem Verkauf der Milchquote durch den Ansatz des Grundbetrags abgegolten sei, entspreche dem System des [REF] , bei dem durch die Pauschalierung erhöhte Einnahmen ggfs. ohne die Folge der erhöhten Steuerbelastung blieben. Eine Gewinnrealisierung durch den Wechsel zu der Gewinnermittlungsart nach [REF] sie durch [REF] ausdrücklich ausgeschlossen. Der Verkauf eines Wirtschaftsgutes durch die GbR könne keinesfalls eine Art rückwirkendes Ereignis für die steuerliche Beurteilung auf den Zeitpunkt der Gesellschaftsgründung darstellen. Eine solche Rückbeziehung sei unzulässig. Sollte es sich dennoch um eine Entnahme handeln, müsse diese im Wege der teleologischen Reduktion der Bewertungsvorschrift des [REF] zum Buchwert angesetzt werden. Da [REF] eine legale Gewinnermittlungsmethode sei, läge auch kein Gestaltungsmissbrauch im Sinne des [REF] vor. Die Steuervergünstigung sei nicht durch eine ungewöhnliche Gestaltung herbeigeführt worden, sondern sei bereits im Gesetz angelegt. Die Klage sei unbegründet, da die Übertragung der Milchquote auf die GbR zu einer Entnahme bei dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers geführt habe, weil eine spätere einkommensteuerrechtliche Erfassung der stillen Reserven aufgrund der Gewinnermittlung nach [REF] nicht mehr gewährleistet sei. Anders wäre es nur, wenn das Wirtschaftsgut in einen Betriebsteil im Sinne des [REF] a. F. überführt worden wäre, da für diesen Bereich die Grundsätze des [REF] gelten würden. Auch [REF] spreche für diese Ansicht, da die Norm die Erstellung einer Bilanz erfordere, um sicher zu stellen, dass die in den übertragenen Wirtschaftsgütern enthaltenen stillen Reserven tatsächlich der Besteuerung zugeführt würden. Die BFH-Urteile vom [DATE] , BStBl. II [DATE] , 0, 0 seien durch die Gesetzesänderung in [REF] ab [DATE] nicht überholt. [REF] sei nicht anwendbar, weil nicht der Kläger die Gewinnermittlungsart wechselte, sondern eine andere Steuerpflichtige in der Rechtsform der GbR erstmals ihren Gewinn nach [REF] ermittelte. Darüber hinaus handele es sich bei der Gründung der GbR um einen Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten gemäß [REF] . Die Gesellschaft sei nur gegründet worden, um die Milchquote ohne Aufdeckung der stillen Reserven verkaufen zu können. Entscheidungsgründe Eine Entnahme liegt nach [REF] vor, wenn ein Wirtschaftsgut vom Steuerpflichtigen für sich, für seinen Haushalt oder für andere betriebsfremde Zwecke im Laufe des Wirtschaftsjahres entnommen wird. Nach der Rechtsprechung ist eine Entnahme gegeben, wenn ein Wirtschaftsgut aus dem betrieblichen Bereich in den privaten Bereich übergeht oder wenn es innerhalb des betrieblichen Bereichs von einem Betrieb oder Betriebsteil in einen anderen übergeht und dabei eine spätere steuerliche Erfassung der in dem Buchansatz für dieses Wirtschaftsgut enthaltenen stillen Reserven nicht gewährleistet ist . Diese Rechtsprechung schränkt den Entnahmebegriff teleologisch dahingehend ein, dass eine Gewinnrealisierung nicht für erforderlich angesehen wird, wenn das Wirtschaftsgut den Betrieb zwar verlässt, aber die steuerliche Erfassung der stillen Reserven sichergestellt ist. [REF] wird dadurch um das ungeschriebene Tatbestandmerkmal der "Gefährdung der steuerlichen Erfassung der stillen Reserven" erweitert . Begründet wird diese Einschränkung mit dem Zweck der Entnahmevorschrift, der darin gesehen wird, vor allem die steuerliche Erfassung der stillen Reserven zu gewährleisten. Dementsprechend lässt die Rechtsprechung nach der Gesetzeslage bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] die steuerneutrale Überführung einzelner Wirtschaftsgüter aus einem Betrieb des Steuerpflichtigen in eine Personengesellschaft, an der der Steuerpflichtige beteiligt ist, gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten zu. Das Wirtschaftsgut kann in diesen Fällen mit dem Buchwert, einem Zwischenwert oder dem Teilwert angesetzt werden . Dieses Wahlrecht beruht auf dem Gedanken, dass das Wirtschaftsgut letztlich nur von einem Betrieb des Steuerpflichtigen in einen anderen Betrieb des Steuerpflichtigen verbracht wird. Die Finanzverwaltung ist dieser Rechtsprechung in Tz. 0 des sog. Mitunternehmererlasses vom [DATE] gefolgt . Auch nach [REF] darf das eingebrachte Vermögen bei einer Einbringung eines Teilbetriebs in eine Personengesellschaft mit dem Buchwert, einem Zwischenwert oder dem Teilwert bewertet werden. Unter einem Teilbetrieb wird ein mit einer gewissen Selbständigkeit ausgestatteter, organisatorisch geschlossener Teil des Gesamtbetriebs verstanden, der für sich betrachtet alle Merkmale eines Betriebs aufweist und als solcher lebensfähig ist . Der Senat kann offen lassen, ob im vorliegenden Fall eine Einbringung von einzelnen Wirtschaftsgütern oder die Einbringung eines Teilbetriebs in die Personengesellschaft vorliegt. Denn zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass der Kläger grundsätzlich die Möglichkeit der steuerneutralen Übertragung nach den Grundsätzen des Mitunternehmererlasses bzw. nach [REF] zustände. Der Beklagte ist aber der Auffassung, dass die entsprechenden Grundsätze nicht anwendbar seien, wenn die Wirtschaftsgüter in einen Betrieb übertragen werden, der seinen Gewinn nach Durchschnittssätzen ermittelt, weil dann die Erfassung der stillen Reserven nicht mehr gewährleistet sei. In diesen Fällen sei eine Entnahme anzunehmen. Dieser Auffassung kann der Senat nicht folgen. 0 a) Nach ständiger Rechtsprechung steht die Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen rechtssystematisch einer Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich nach [REF] gleich . Das Wesen der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen besteht darin, dass auf die Ermittlung des tatsächlichen Gewinns bzw. Verlustes, wie er sich aus dem Gewinnbegriff des [REF] ergeben würde, verzichtet wird und an dessen Stelle der Gewinn nach gesetzlich festgelegten durchschnittlichen Werten bemessen wird, die nicht den tatsächlichen Gewinnen oder Verlusten entsprechen können und auch nicht entsprechen sollen. Es handelt sich bei diesen Gewinnen um eine unwiderlegbare gesetzliche Fiktion des erzielten Gewinns. Der tatsächlich verwirklichte Gewinn oder Verlust wird dagegen nicht angesetzt. Das gilt auch dann, wenn nachgewiesen wird, dass der pauschale Durchschnittsgewinn weit über oder unter dem tatsächlichen Betriebsergebnis liegt . Es handelt sich um eine grobe Gewinnschätzung , die nicht an die Technik der Gewinnermittlung anhand des Vermögensvergleichs, sondern an den gewöhnlichen nachhaltig erzielbaren Reinertrag anknüpft . 0 Angesichts dieser Gewinnermittlungssystematik gelten stille Reserven, die beim Verkauf von Wirtschaftsgütern realisiert werden, mit dem Grundbetrag nach [REF] als abgegolten, wenn eine Erfassung im Rahmen des Zuschlagsbereichs nach [REF] a.F. ausscheidet. Nach Auffassung der Finanzverwaltung ist diese Abgeltungswirkung bei der Veräußerung von Milchreferenzmengen gegeben . Dagegen vertreten gewichtige Stimmen in der Literatur, dass eine Erfassung nach [REF] a.F. möglich sei . Selbst wenn man der Auffassung der Finanzverwaltung den Vorzug gibt, bedeutet die Abgeltung des Gewinns aus der Veräußerung eines Wirtschaftsguts mit dem Grundbetrag nach [REF] nicht, dass die durch die Veräußerung aufgedeckten stillen Reserven nicht erfasst werden. Sie werden im Rahmen des Grundbetrags erfasst, und zwar in der bei der Durchschnittssatzgewinnermittlung vorgesehenen pauschalen Art und Weise. Die von der Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem finalen Entnahmebegriff geforderte zukünftige "steuerliche Erfassung" der stillen Reserven ist auch bei der pauschalen Erfassung im Grundbetrag gegeben. Deshalb liegt die von dem Beklagten befürchtete Entstrickung des Wirtschaftsguts nicht vor. Es ist zwar richtig, dass die Erfassung des Veräußerungsgewinns über den Grundbetrag nach [REF] zu keiner Steuererhöhung führt. Die Gewinnermittlung nach [REF] stellt aber ein selbständiges und im Verhältnis zu der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich nach [REF] gleichwertiges, in sich geschlossenes Gewinnermittlungssystem dar . Die durch die Pauschalierung hervortretenden Abweichungen von dem tatsächlich verwirklichten Gewinn haben sowohl der Steuerpflichtige als auch die Finanzbehörde zu akzeptieren. Die vom Gesetzgeber gewollten systembedingten Abweichungen der Durchschnittssatzgewinnermittlung vom tatsächlich verwirklichten Gewinn können insbesondere nicht dadurch umgangen werden, dass im Zeitpunkt des Übergangs in den Bereich der Durchschnittssatzgewinnermittlung eine Entnahme angenommen wird. Denn auch der Landwirt, der nach [REF] seinen Gewinn ermittelt, hat Betriebsvermögen . Dass dieses Betriebsvermögen im Zeitpunkt der Veräußerung steuerrechtlich anders behandelt wird, als bei der Gewinnermittlung nach [REF] , bedeutet nicht, dass es nicht erfasst bleibt. Das deutsche Einkommensteuerrecht kennt zumindest in den Streitjahren keinen allgemeinen Grundsatz, dass stille Reserven stets aufzudecken sind, wenn ein Wirtschaftsgut nicht mehr in die Gewinnermittlung einzubeziehen ist . Nicht jede steuerrechtliche Andersbehandlung in dem aufnehmenden Betrieb rechtfertigt daher die Annahme einer Entnahme. Derartige Folgen hat auch der finale Entnahmebegriff nicht. Dementsprechend wird in der Literatur die Auffassung vertreten, dass die Überführung eines Wirtschaftsguts in einen Betrieb, der den Gewinn nach [REF] ermittelt, auch dann nicht zum Teilwert erfolgen muss, wenn sich die Aufdeckung der stillen Reserven im Durchschnittssatzgewinn nicht unmittelbar auswirkt . Ähnlich geht eine andere Kommentierung davon aus, dass die Überführung eines Wirtschaftsguts in einen landwirtschaftlichen Betrieb mit einer Gewinnermittlung nach [REF] grundsätzlich nicht zu einer Entnahme führt, weil diese Gewinnermittlung eine pauschalierte Form der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich darstellt . Die pauschale Erfassung von Veräußerungsvorgängen im Rahmen des [REF] ist vom Gesetzgeber gewollt und von der Finanzverwaltung hinzunehmen. Dieses Ergebnis wird durch [REF] bestätigt. Danach wird ein Wirtschaftsgut nicht dadurch entnommen, dass der Steuerpflichtige zur Gewinnermittlung nach [REF] oder nach [REF] übergeht. Wechselt der Steuerpflichtige vom Betriebsvermögensvergleich zur Gewinnermittlung nach [REF] , so wird auch dann keine Entnahme der im Betriebsvermögen befindlichen Wirtschaftsgüter angenommen, wenn die enthaltenen stillen Reserven im zukünftigen Verkaufsfall nicht im Zuschlagsbereich des [REF] a.F. erfasst werden. Anhand dieser Vorschrift ist erkennbar, dass der Gesetzgeber die pauschale Gewinnermittlung nach [REF] als gleichwertige Gewinnermittlungsmethode neben dem Bestandsvergleich nach [REF] ansieht. Nach Auffassung des Gesetzgebers sind die Wirtschaftsgüter im Rahmen der Durchschnittssatzgewinnermittlung unabhängig von der konkreten Auswirkung auf die Höhe der Steuer im Zeitpunkt der Veräußerung als weiterhin verstrickt anzusehen : kein Systemwechsel). Nur unter Zugrundelegung dieser Auffassung ist es verständlich, dass eine Entnahme im Zeitpunkt des Wechsels der Gewinnermittlungsart durch ausdrücklichen Gesetzesbefehl ausgeschlossen ist, auch wenn nach dem Wechsel der Gewinnermittlungsart die realisierten stillen Reserven mit dem Grundbetrag abgegolten sein können. Wäre der Gesetzgeber nicht von der These der fortwährenden Erfassung der stillen Reserven im Rahmen der Durchschnittssatzgewinnermittlung ausgegangen, hätte er in den Fällen des Wechsels der Gewinnermittlungsart ganz im Gegensatz zu [REF] eine Entnahme anordnen müssen, soweit keine spätere Erfassung über [REF] a.F. gewährleistet ist. Zwar ist dem Beklagten zuzugeben, dass im vorliegenden Fall [REF] nicht unmittelbar einschlägig ist, weil die Wirtschaftsgüter vom Einzelunternehmen in eine GbR überführt worden sind und nicht nur die Gewinnermittlungsart gewechselt wurde. Man kann aber nicht einerseits bei [REF] von der fortwährenden Erfassung der stillen Reserven im Rahmen der Durchschnittssatzgewinnermittlung ausgehen und andererseits bei der Überführung von Wirtschaftsgütern von einem Betrieb mit einer Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich in einen Betrieb mit einer Gewinnermittlung nach [REF] eine Entnahme mit der Begründung annehmen, dass die Erfassung der stillen Reserven bei der Durchschnittssatzgewinnermittlung nicht gewährleistet ist. Eine solche Argumentation ist widersprüchlich und ignoriert den in [REF] konkretisierten Willen des Gesetzgebers. Der Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf die BFH-Urteile vom [DATE] berufen. Der BFH hatte damals erkannt, dass bei der Überführung von im eigenen Wald geschlagenem Holz aus einem forstwirtschaftlichen Betriebsteil, für den der Gewinn nach [REF] ermittelt wurde, in den landwirtschaftlichen Betriebsteil, für den der Gewinn nach Durchschnittssätzen ermittelt wurde, eine Entnahme anzunehmen sei. Begründet wurde diese Auffassung damit, dass in dem Grundbetrag nach § 0 Abs. 0 VOL alle Aufwendungen abgegolten seien, die die Wirtschaftsführung mit sich brächte. Der landwirtschaftliche Gewinn sei deshalb fiktiv um die marktgerechten Anschaffungskosten gemindert worden. Dieser Minderung müsse eine entsprechende Gewinnerhöhung im forstwirtschaftlichen Betrieb vorangehen. Ausdrücklich stellte der BFH fest, dass es sich dabei um dieselben Erwägungen handele, die bei dem Wechsel der Gewinnermittlungsmethoden angestellt werden würden. Die Erwägungen des BFH sind nach Auffassung des Senats durch die Neufassung des [REF] überholt. Wie bereits ausgeführt, hat der Gesetzgeber in Kenntnis der Besonderheiten der pauschalen Gewinnermittlung nach [REF] auf die Anordnung einer Entnahme beim Wechsel der Gewinnermittlungsarten ausdrücklich verzichtet. Die von dem BFH angestellten Erwägungen zur fiktiven Minderung des landwirtschaftlichen Gewinns durch die marktgerechten Anschaffungskosten und dem Erfordernis einer entsprechenden Gewinnerhöhung bei Überführung in den Bereich der Durchschnittssatzgewinnermittlung sind angesichts der neuen Gesetzeslage in [REF] nicht mehr zutreffend . Soweit der Beklagte in diesem Zusammenhang auf das Urteil des BFH vom [DATE] verweist, kann der Senat diesem Urteil nicht entnehmen, dass im hier zu entscheidenden Fall eine Entnahme verwirklicht wurde. Der von dem BFH entschiedene Fall ist nicht vergleichbar. Außerdem hat der BFH in dem damals entschiedenen Fall für die Überführung eines Wirtschaftsguts vom gewerblichen Betriebsvermögen des Steuerpflichtigen in ein landwirtschaftliches Betriebsvermögen keine Entnahme angenommen. Zu der Frage, ob eine andere Entscheidung zu treffen gewesen wäre, wenn der landwirtschaftliche Betrieb den Gewinn nach [REF] ermittelt hätte, hat der BFH keine Stellung genommen. Gegen die Auffassung des Beklagten spricht auch die spätere Entwicklung der Rechtslage. Mit dem StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] ist [REF] dahingehend geändert worden, dass die Gewinne aus der im Zusammenhang mit einer Betriebsumstellung stehenden Veräußerung oder Entnahme von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens zu erfassen sind. Davon ist auch die Veräußerung einer Milchreferenzmenge im Zusammenhang mit einer Betriebsumstellung betroffen. Mit dieser Gesetzesänderung signalisiert der Gesetzgeber erneut, dass er schon immer die Milchquote als im Betriebsvermögen des Landwirts enthalten, aber mit dem Grundbetrag abgegolten angesehen hat. Nach den Annahmen des Beklagten, wonach durch die Überführung in den § 0a-Bereich eine Entstrickung erfolgt ist, ist diese Gesetzesänderung inkonsequent. Denn nach Meinung des Beklagten sollte ja schon vorher eine Entnahme zu "betriebsfremden Zwecken" erfolgt sein. Dann kann eine erneute Erfassung innerhalb des landwirtschaftlichen Betriebs eigentlich nicht mehr erfolgen. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte sogar die Auffassung vertreten, dass auch noch nach der Gesetzesänderung von einer Entnahme im Überführungszeitpunkt in den § 0a-Bereich auszugehen sei. Dies erscheint schon deshalb unzutreffend, weil die Erfassung der stillen Reserven zumindest bei einer Veräußerung im Zusammenhang mit einer Betriebsumstellung nunmehr auch nach Ansicht des Beklagten gewährleistet sein müsste. Die Auffassung des Beklagten erscheint dem Senat auch aus einem weiteren Grund widersprüchlich. Denn der Beklagte lehnt für den Fall eines Übergangs von der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen zur Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich die Anwendung der Einlagegrundsätze ab. Dies entspricht zwar der ständigen Rechtsprechung des BFH, wonach die Wirtschaftsgüter in der Übergangsbilanz mit den Werten anzusetzen sind, mit denen sie zu Buche stehen würden, wenn der Gewinn schon vorher durch Betriebsvermögensvergleich ermittelt worden wäre . Der BFH geht mit dieser Rechtsprechung aber ersichtlich davon aus, dass die Durchschnittssatzgewinnermittlung in ihrem Kernbereich einer Gewinnermittlung nach [REF] entspricht. Diese Auffassung vertritt der Beklagte nach der Logik seines Vortrags aber nicht. Denn er geht im Zeitpunkt der Veräußerung der in den § 0a-Bereich überführten Wirtschaftsgüter nicht von einer pauschalen Erfassung der stillen Reserven in dem Grundbetrag aus, sondern nimmt eine vorherige Entstrickung an. Nach dieser Auffassung ist die Durchschnittssatzgewinnermittlung nicht in ihrem Kernbereich mit dem Bestandsvergleich vergleichbar. Sie ist nach der Vorstellung des Beklagten rechtssystematisch andersartig, weil sie die stillen Reserven nicht auch nicht in pauschalierter Form erfasst. Wird eine solche Auffassung vertreten, so wäre es nach Ansicht des Senats konsequent, für den Wechsel zwischen der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen und der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich die Einlagegrundsätze anzunehmen. Außerdem hat der Beklagte seine Rechtsauffassung auch nicht konsequent umgesetzt. Denn er hat nicht für sämtliche Wirtschaftsgüter, die in das Gesamthandsvermögen oder das Sonderbetriebsvermögen der Personengesellschaft eingebracht wurden, eine Entnahme angenommen. Es wurde nur die Überführung der Milchreferenzmenge in die Personengesellschaft als Entnahme behandelt. Auf telefonische Rückfrage des Gerichts wurde zwar vorgetragen, dass davon ausgegangen worden sei, dass in den anderen Wirtschaftsgütern keine stillen Reserven enthalten gewesen seien. Worauf sich diese Vermutung stützt, ist aber nicht ersichtlich. In der Bp-Arbeitsakte finden sich insoweit keinerlei Ermittlungsergebnisse. Dies deutet darauf hin, dass die Finanzverwaltung lediglich das ihr unbefriedigend erscheinende Ergebnis der Abgeltung der realisierten stillen Reserven mit dem Grundbetrag rückgängig machen wollte. Ansonsten wären ernsthafte Erwägungen zum Teilwert der übrigen eingebrachten Wirtschaftsgüter zu erwarten gewesen. Die Nichterfassung der realisierten stillen Reserven im Rahmen der Durchschnittssatzgewinnermittlung mag ein rechtspolitisches Ärgernis sein. Indes hat sowohl die Finanzverwaltung als auch die Rechtsprechung den insoweit klaren Willen des Gesetzgebers zu respektieren. g) Soweit der Beklagte auf die fehlende Einbringungsbilanz verwiesen hat, beruft sich der Kläger zu Recht auf das BFH-Urteil vom [DATE] . Mit diesem Urteil hat der BFH klargestellt, dass es keiner Einbringungsbilanz bedarf, wenn die Einbringung zu Buchwerten erfolgt. Für diese Handhabung spricht auch das Urteil des BFH vom [DATE] , in dem ausgeführt wird, dass bei einer Einbringung in einen § 0a-Betrieb der Einbringungsgewinn gesondert durch Bestandsvergleich zu ermitteln ist. Entsteht kein Einbringungsgewinn, weil die Einbringung zu Buchwerten erfolgt, bedarf es keiner Einbringungsbilanz. In dem von dem Beklagten zitierten Urteil des FG Baden-Württemberg vom [DATE] sollte die Einbringung zum Teilwert erfolgen . Dass in solchen Fällen eine Einbringungsbilanz erforderlich ist, ergibt sich aus der Logik der Einbringungsvorschriften. Im vorliegenden Fall liegt auch kein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten vor. Gemäß [REF] kann das Steuergesetz durch Missbrauch der Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts nicht umgangen werden. Rechtsmissbräuchlich in diesem Sinne ist eine Gestaltung, die gemessen an dem erstrebten Ziel unangemessen ist, der Steuerminderung dienen soll und durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche nichtsteuerliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist . Das Bestreben Steuern zu sparen, führt für sich genommen nicht zu einer unangemessenen Gestaltung . Auch Angehörigen steht es grundsätzlich frei, ihre Rechtsverhältnisse steuerlich möglichst günstig zu gestalten. Eine rechtliche Gestaltung ist erst dann unangemessen, wenn der Steuerpflichtige die vom Gesetzgeber vorausgesetzte Gestaltung zum Erreichen bestimmter wirtschaftlicher Ziele nicht gebraucht, obwohl hierfür keine beachtlichen außersteuerlichen Gründe vorliegen, sondern dafür einen ungewöhnlichen Weg wählt, auf dem nach den Wertungen des Gesetzgebers das Ziel, Steuern zu sparen, nicht erreichbar sein soll . Der Kläger hat die Wirtschaftsgüter auf einem vom Gesetz vorgesehenen Weg in die Personengesellschaft eingebracht. Es liegt keine gekünstelte, ungewöhnliche Gestaltung vor, die über einen nur steuerrechtlich motivierten Umweg zu demselben wirtschaftlichen Ziel führt, wie der von dem Gesetzgeber vorgesehene Weg. Der Senat ist zwar der Auffassung, dass in Fällen dieser Art grundsätzlich ein Gestaltungsmissbrauch denkbar ist, wenn aus dem Gesamtbild der Verhältnisse erkennbar ist, dass die Einbringung nur deshalb erfolgt ist, weil die Milchquote ohne Erhöhung der Steuerlast veräußert werden sollte . Die Einbringung einzelner Wirtschaftsgüter in die Personengesellschaft und die zeitnahe Veräußerung eines der Wirtschaftsgüter reicht dafür aber nach Ansicht des Senats nicht aus. Vielmehr müssen sich aus zusätzlichen Indizien Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die vorangegangene Einbringung ausschließlich dem Zweck diente, das anschließend veräußerte Wirtschaftsgut in den Bereich der Durchschnittssatzgewinnermittlung zu verbringen. Ein solches Indiz kann die nach der Veräußerung vorgenommene Rückübertragung der nicht veräußerten Wirtschaftsgüter auf den ursprünglichen Betrieb sein, die auf einen Gesamtplan schließen lässt, dass die Einbringung nur für die Zwecke der Veräußerung vorgenommen wurde . Ebenfalls von Bedeutung ist, ob in der Personengesellschaft eine wirtschaftliche Aktivität entwickelt worden ist, oder ob die Personengesellschaft nur als Hülle benutzt wurde, um die Gewinnermittlungsart zu wechseln. Für eine missbräuchliche Gestaltung kann auch sprechen, wenn die Personengesellschaft alsbald nach der Veräußerung ihren Geschäftsbetrieb einstellt, ohne dass dies durch die wirtschaftliche Lage erforderlich wäre. In diesen Fällen kann es an einem außersteuerlichen Grund für den Einbringungsvorgang mangeln, der im Wege der Gesamtwürdigung zur Nichtanerkennung der Gestaltung nach [REF] führen kann. Indes sind im vorliegenden Fall keine derartigen zusätzlichen Indizien erkennbar. Der Kläger hat die dem Rindviehbereich zugeordneten Wirtschaftsgüter vollständig in die GbR eingebracht und hierdurch eine andere Vermögenszuordnung herbeigeführt. Eine Rückübertragung oder spätere Nutzung dieser Wirtschaftsgüter durch den Betrieb des Klägers ist weder vom Beklagten vorgetragen worden noch ersichtlich. Vielmehr hat die GbR nach Veräußerung der Milchquote weitere wirtschaftliche Aktivitäten in Form einer Rindviehhaltung entfaltet, die auch einige Jahre weitergeführt worden ist. Anhaltspunkte für eine missbräuchliche nur auf die Veräußerung der Milchquote angelegte Gestaltung ergeben sich daher nicht. Der Gewinn des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] ist daher um den von der Außenprüfung erfassten Entnahmegewinn in Höhe von 0 DM zu mindern. Das zu versteuernde Einkommen des Veranlagungszeitraums [DATE] beträgt danach 0 DM und des Veranlagungszeitraums [DATE] 0 DM, so dass die festzusetzende Einkommensteuer jeweils 0 DM beträgt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true