Der Kl ist seit [DATE] als Arzt für Innere Medizin selbständig tätig. Bis [DATE] hatte er seinen Gewinn nach [REF] EStG ermittelt. Dann ging er zur Bilanzierung nach [REF] über und verteilte den dadurch entstandenen Übergangsgewinn in Höhe von 0 DM auf drei Jahre. Ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] ermittelt er seinen Gewinn wieder nach [REF] . Seine mit ihm zusammen veranlagte Ehefrau, die Klägerin Klin-, betreibt ein Abrechnungsbüro und erzielt daraus Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Seit [DATE] überlässt sie auch medizinische Geräte sowie einen PKW an den Ehemann für dessen Praxis gegen Entgelt. 0 Der Kl wies in der ESt-Erklärung für das Streitjahr [DATE] bei seinen Einkünften aus selbständiger Tätigkeit einen Gewinn in Höhe von 0. DM aus, den er wie folgt ermittelte: 0 Die Praxiseinnahmen betrugen 0 DM und die Praxisausgaben 0 DM einschließlich einer Ansparabschreibung in Höhe von 0. DM. Die Entnahmen beliefen sich auf 0. DM. Der Kl wies in seiner Bilanz zum [DATE] Darlehen in Höhe von 0 DM aus. Davon resultieren insgesamt 0. DM aus dem Erwerb der Praxis im Jahre [DATE] . Außerdem tätigte er im Zeitraum [DATE] bis [DATE] betriebliche Investitionen in Höhe von 0 DM. Die weiteren Darlehen entstanden in den Jahren [DATE] ff durch ein Mehrkontenmodell, mit dem Einnahmenkonto Nr. 0 und dem Ausgabenkonto 0 bei der T-Bank. Ursächlich für die Verbindlichkeiten war vor allem der Kauf eines Hauses für 0 Mio DM. Der Kl verwandte die freie Liquidität im Wesentlichen für die Privatimmobilie . 0 Ab [DATE] schuldete der Kl die Darlehen der T-Bank in Währungsdarlehen mit unterschiedlichen Laufzeiten ohne Tilgungsmöglichkeiten um. Sie waren endfällig in einem Betrag zurückzuzahlen. Nach Fälligkeit konnte das jeweilige Darlehen prolongiert oder getilgt werden. Eine Ausnahme bildete lediglich das [DATE] aufgenommene Darlehen über 0. DM Nr. 0 für einen Barkredit zur Finanzierung/Umschuldung aufgelaufener Praxisausgaben, das der Kl jederzeit kündigen konnte. Es wurde nicht umgeschuldet. 0 Stand [DATE] DM Rückzahlung Zugang DM Stand [DATE] DM Zins [DATE] DM Kursverlust / Kursgewinn DM T-Bank Konto Nr. 0 [REF] Kurs [DATE] 0 Euro Kurs [DATE] 0 DM 0 0 0 ./. 0 T-Bank Konto Nr. 0 [REF] .0 [REF] . [DATE] 0 Euro Kurs [DATE] 0 DM 0 0 0 + 0 T-Bank Konto Nr. 0 [REF] .0 [REF] . [DATE] 0 Euro Kurs [DATE] 0 DM 0 0 0 + 0 T-Bank Konto Nr. 0 [REF] .0 [REF] . [DATE] 0 Euro Kurs [DATE] 0 DM 0 0 0 + 0 T-Bank Konto Nr. 0 0 0 0 0 0 0 + 0 0 Für die Währungsdarlehen verlangte die Bank wegen der Kursrisiken Sicherheitszuschläge und da sich die Verbindlichkeiten durch Veränderungen der Wechselkurse in den Jahren [DATE] bis [DATE] um etwa 0. DM erhöht hatten, zusätzlich Sicherheiten. Diesem Verlangen entsprach der Kl, und zwar für die einzelnen Kredite wie folgt: 0 Für den Barkredit Konto Nr. 0 in Höhe von [REF] . wurden mit Vertrag vom [DATE] eine Brief-Grundschuld in Höhe von [REF] .0. zuzüglich 0% jährliche Zinsen im Grundbuch von X, Blatt Nr. 0 eingetragen, die persönliche Haftung in Höhe des Grundschuldbetrages zuzüglich 0% jährliche Zinsen übernommen, Ansprüche gegen die jeweils zuständige ................ abgetreten und die gesamte Praxiseinrichtung sicherungsübereignet. 0 Für das Darlehen Konto Nr. 0 in Höhe von JPY 0. , trat der Kläger mit Vertrag vom [DATE] alle Rechte und Ansprüche im Todesfall aus der Kapitallebensversicherung Nr. 0 bei der ...Lebensversicherung mit einer Versicherungssumme in Höhe von [REF] . sowie Ansprüche gegen die jeweils zuständige ................ ab und übereignete die gesamte Praxiseinrichtung zur Sicherung. 0 Für das Darlehen Konto Nr. 0 in Höhe von JPY 0 , hatte er mit Vertrag vom [DATE] eine Brief-Grundschuld in Höhe von [REF] .0. zuzüglich 0% jährliche Zinsen im Grundbuch von C, Band/Heft Nr. HA 0 eingetragen, die persönliche Haftung in Höhe des Grundschuldbetrages zuzüglich 0% jährlicher Zinsen übernommen, Ansprüche gegen die jeweils zuständige ................ abgetreten und die gesamte Praxiseinrichtung sicherungsübereignet. 0 Für den Barkredit Konto Nr. 0 in Höhe von [REF] . hatte er mit Vertrag vom [DATE] die Rechte und Ansprüche im Todesfall aus der Kapital-Lebensversicherung Nr. 0 bei der ........... mit einer Versicherungssumme in Höhe von [REF] . sowie Ansprüche gegen die jeweils zuständige ................ abgetreten und die gesamte Praxiseinrichtung sicherungsübereignet. 0 Für den Barkredit Konto Nr. 0 in Höhe von 0 DM hatte er das Wertpapier-Depot Konto Nr. xxx bei der T-Bank mit einem Kurswert zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses am [DATE] von 0. Euro verpfändet, Ansprüche gegen die jeweils zuständige ................ abgetreten und die gesamte Praxiseinrichtung sicherungsübereignet. Durch die Verpfändung des Wertpapierdepots war eine freie Disposition über die Wertpapiere nur mit Zustimmung der Bank möglich. Wegen der Einzelheiten wird auf den Vertrag Bezug genommen. 0 Soweit sich nach der Saldierung der Beträge auf dem Einnahmenkonto und dem Ausgabenkonto ein Soll-Saldo ergab, war dieser zu verzinsen. Ergab sich ein Guthaben, schaffte der Kl mit den aufgelaufenen Beträgen auf dem Einnahmenkonto 0 Geldmarktfonds oder andere Wertpapiere an. Betrug der negative Saldo über das Einnahmen und Ausgabenkonto mehr als [REF] .-, wurde zu dessen Ausgleich nach Angaben des Kl grundsätzlich ein Geldmarktfonds aufgelöst. Die Wertpapiererträge schrieb er dem betrieblichen Einnahmenkonto gut. In der Gewinn und Verlustrechnung zum [DATE] sind Zinsen und ähnliche Erträge in Höhe von 0 DM ausgewiesen. 0 Mit betrieblichen Mitteln kaufte der Kl [DATE] Aktien der X: 0 Stück am [DATE] für 0 DM, 0 Stück am [DATE] für 0 DM und weitere 0 am [DATE] für 0 DM; 0 Y-Aktien am [DATE] für 0 DM, die er [DATE] für 0 DM veräußerte; 0 Aktien der Z am [DATE] für 0 DM, die er am [DATE] für 0 DM verkaufte; 0 D Aktien für 0 DM am [DATE] , die er am [DATE] für 0 DM verkaufte; 0 Aktien der K am [DATE] für 0 DM; 0 Aktien der M am [DATE] für 0DM und 0 P am [DATE] für 0 DM. 0 Außerdem kaufte und verkaufte er in den Jahren [DATE] und [DATE] G-Geldmarktfonds. Hinsichtlich dieser Fonds wird wegen der Details auf die Klageakte, Seite 0, Bezug genommen. 0 Auf dem Sachkonto 0 Wertpapiere buchte er am [DATE] einen Umsatz in Höhe von 0 DM, am [DATE] einen Wertpapierverkauf in Höhe von 0 DM und am [DATE] u.a. den Kauf der P-Wertpapiere in Höhe von 0, den Kauf der M-Aktien in Höhe von 0 DM, den Zukauf von Geldmarktfonds in Höhe von 0 DM, einen Kursgewinn der Z in Höhe von 0 DM sowie Kursverluste der Z in Höhe von 0. DM, der X-Aktien in Höhe von 0 DM und der Geldmarktfonds in Höhe von 0 DM. 0 Stück Stand zum Zukauf [DATE] DM Verkauf [DATE] DM Stand [DATE] DM Kursverlust/ Kursgewinn Nr. 0 Z 0 0 0 ./. 0 Nr. 0 Y 0 0 0 + 0 Nr. 0 K 0 0 0 + 0 Nr. 0 X [DATE] 0 0 ./. 0 Nr. 0 G Geldmarktfonds 0 0 0 0 0 ./. 0 Nr. 0 P 0 0 0 ./. 0 Nr. 0 M 0 0 0 ./. 0 0 0 0 0 ./. 0 0 Mit den Erlösen aus dem Verkauf von Wertpapieren tilgte der Kl teilweise das [DATE] aufgenommene und [DATE] fällige Währungsdarlehen Nr. 0 in Höhe von 0. SFR in Höhe von 0 DM durch Rückbuchung eines Geldmarktfonds. Im Übrigen, in Höhe von 0. SFR, prolongierte er es am [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die Tranchenvereinbarungen zum Rahmenvertrag Bezug genommen . Die Tilgung des o.g. Darlehens in Höhe von 0 DM führte zu einem Kursgewinn in Höhe von 0 DM. Eine höhere Tilgung nahm der Kl zum Erhalt von Liquiditätsreserven nicht vor. Eine spätere Tilgung erfolgte infolge der für den Kl ungünstigen Kursentwicklung zunächst nicht. Ab [DATE] traf er mit der T-Bank monatliche Tranchenvereinbarungen, um auf Kursveränderungen flexibler reagieren zu können. [DATE] tilgte er mit dem Verkaufserlös der X Aktien in Höhe von 0 Euro das Yen-Darlehen Nr. 0 teilweise und neutralisierte den ursprünglichen Kursverlust. 0 Die Klin überließ Wirtschaftsgüter an den Kl gegen Entgelt auf Grundlage von Leasingverträgen und erklärte hierfür sonstige Einkünfte in Höhe von 0. DM . Sie erwarb die Wirtschaftsgüter auf Wunsch und nach Auswahl des Kl, an den sie sie zunächst ausschließlich vermietete und dann ausschließlich veräußerte. In den Jahren [DATE] bis [DATE] schaffte sie 0 Wirtschaftsgüter an und verkaufte 0, die sie zwischen den Jahren [DATE] und [DATE] erworben hatte. In ihrer Einnahme-Überschuss-Rechnung [DATE] wies sie Umsatzsteuer auf Abgang in Höhe von 0 DM aus. Nach dem Anlageverzeichnis zum [DATE] mit 0 Wirtschaftsgütern betraf der Abgang zum [DATE] ein am [DATE] für 0. DM angeschafftes ........ Koloskop, dessen Buchwert zum [DATE] 0. DM betrug und das sie im Jahre [DATE] mit 0. DM abschrieb. Die Buchwerte der Wirtschaftsgüter insgesamt entwickelte sich nach den Angaben der Klin wie folgt: 0 Der Bekl setzte in dem unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] einen Gewinn aus selbständiger Arbeit des Kl in Höhe von 0. DM an. Die Kursverluste in Höhe von 0 DM erkannte er nicht als Betriebsausgaben an. Außerdem erfasste er Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften des Kl in Höhe von 0 DM. Dem Bescheid fügte er eine Erläuterung mit u.a. folgenden Inhalt bei: 0 „Die aufgrund der Bilanzierung zum [DATE] ermittelten Kursverluste in Höhe von 0 DM sind nicht als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. … Unter Berücksichtigung des höheren Gewinns sowie des anteiligen Übergangsgewinns kommt es im Jahr [DATE] zu einer Unterentnahme von 0 DM. Zuzüglich der Überentnahme lt. Bp zum [DATE] von 0 DM betragen die Überentnahmen zum [DATE] 0 DM. … 0 Bei dem G-Geldmarktfonds sind 0 Stück am [DATE] gekauft und am [DATE] verkauft worden. … Die übrigen 0 Stück wurden innerhalb der Spekulationsfrist gekauft und veräußert. Die Ermittlung der Anschaffungskosten erfolgt entsprechend H 0 „Sammeldepot“ nach Durchschnittswerten. Somit ergibt sich ein Verlust i.H.v. 0 DM.“ 0 Während des Klageverfahrens fand beim Kl eine Außenprüfung statt. Der Außenprüfer führte in seinem Bericht vom [DATE] für den Kl unter Tz. 0 zu Zinsen nach [REF] unter anderem Folgendes aus: 0 „Bisher wurden als Zinsen für Investitionsdarlehen alle Zinsen erklärt. Nach den Ermittlungen der Bp sind als Investitionsdarlehen nur die Darlehen T-Bank Yen 0 und 0 anzusetzen. . Außerdem sind die Einlagen des Jahres [DATE] um 0. DM zu kürzen, da die Einlage von Wertpapieren in das Betriebsvermögen bereits bei der Zinsberechnung für [DATE] nicht anerkannt wurde .“ 0 Gewinn [DATE] 0 + Einlagen [DATE] + 0 Entnahmen 0 = Überentnahmen =0 Zinsen Schuldzinsen [DATE] lt. G+V 0 Zinsen aus Investitionsdarlehen 0 = verbleibende Schuldzinsen 0 Mindestabzugsbetrag 0 Nicht abziehbare Schuldzinsen 0 0 Sie machen im Wesentlichen geltend, der Kl habe die Wertpapiere mit betrieblichen Mitteln erworben. Sie seien außerdem eine betriebliche Liquiditätsreserve und dienten der B-Bank als Sicherheit für betriebliche Schulden. Ihr Erwerb sei also betrieblich veranlasst, so dass die Wertpapiere unter Beachtung des Urteils des Bundesfinanzhofes BFH vom [DATE] [REF] schon mit ihrem Erwerb und nicht erst durch ihre Einlage am [DATE] Betriebsvermögen geworden seien. Die buchhalterische Behandlung in den Jahren [DATE] und [DATE] schaffe kein Präjudiz für die steuerliche Zuordnung der Wertpapiere. 0 Die Umschichtung der Finanzmittel vom Girokonto auf Geldmarktkonten und umgekehrt sei ausschließlich betrieblich bedingt. Die Geldmarktfonds hätten im Gegensatz zu einer Festgeldanlage eine kurze Laufzeit und könnten jederzeit taggenau gekündigt werden. Außerdem könne der Kl mit den Geldmarktfonds höhere Zinsen als mit einem Guthaben auf dem Girokonto und dadurch höhere Renditen erzielen. Es sei durchaus üblich, mit der Bank Vereinbarungen zu treffen, Guthaben auf Girokonten automatisch zum Erwerb von Geldmarkttiteln zu verwenden und diese zum Ausgleich von Soll-Salden zu veräußern, um Zinskosten zu reduzieren. 0 Auch der Erwerb der Aktien diene unmittelbar dem Betrieb. Bereits bei ihrem Erwerb sei dem Kl klar gewesen, dass diese Mittel sowie die Erträge auf das Betriebskonto fließen würden. Diese Absicht sei auch durch eine Absprache mit der Bank dokumentiert. 0 Die Wertpapiere habe er nicht entnommen. Es fehle an einer Entnahmehandlung. Er habe zudem keinen Entnahmewillen gehabt. Im Gegenteil habe er seinen Willen, die Wertpapiere als Betriebsvermögen zu behandeln, deutlich zum Ausdruck gebracht. Er habe die Wertpapiere in seiner Bilanz als Betriebsvermögen ausgewiesen, die Veräußerungsgewinne und Erträge erfasst. Er hätte die Wertpapiere infolge ihrer Verpfändung an die Bank auch nicht für private Zwecken nutzen können. Eine eindeutige Entnahmehandlung sei jedoch bei mit betrieblichen Mitteln erworbenen Wertpapieren erforderlich, weil der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden habe, dass der Erwerb von Wertpapieren keine Entnahme sein müsse. Der Erwerb von Wertpapieren führe überdies nicht zwangsläufig zu einer endgültigen Trennung der Geldbeträge vom Betriebsvermögen. Dies gelte selbst dann, wenn die Anlage zugunsten Dritter erfolgt sei, sofern diese nach Fälligkeit wieder in die betriebliche Sphäre zurückgelange. Maßgebend sei danach, „ob die Finanzmittel nach einer bestimmten Frist dem betrieblichen Kreislauf wieder zugeführt werden“. Diese Entscheidung zeige, dass allein die Umbuchung auf ein Festgeldkonto keine Entnahme darstelle, selbst dann nicht, wenn Einkünfte aus Kapitalvermögen erklärt würden. Diese Auffassung des BFH sei auch nicht neu, sondern er führe damit nur seine Rechtsprechung vom [DATE] [REF] fort, wonach die Umwandlung flüssiger Betriebsmittel in Wertpapiere keine Entnahme sei, sofern der Gewinn durch Vermögensvergleich ermittelt werde, die Wertpapiere in einem gewissen objektiven Zusammenhang mit dem Betrieb stünden und diesem zu dienen bestimmt und geeignet seien. Diese Voraussetzungen seien nach den Umständen des Einzelfalles zu würdigen und lägen vor. Ergänzend verwiesen sie auf das Urteil des BFH vom 0. Juli 0 [REF] und die Entscheidung des Finanzgericht FG Hamburg vom [DATE] [REF] . Zwar spare in dem vom FG Hamburg entschiedenen Fall der Kl für die Anschaffung von Wirtschaftsgütern. Es könne aber nichts anderes gelten, wenn Investitionen zuerst fremd finanziert und danach Liquiditätsreserven gebildet würden, die zur Schuldentilgung vorgesehen seien. Denn der Zeitpunkt der Schuldentilgung liege im Ermessen des Steuerpflichtigen. Ihm müsse es überlassen bleiben, den für ihn günstigsten Zeitpunkt zur Schuldentilgung auszuwählen. 0 Der Kl habe mit dem Erwerb der Wertpapiere eine drohende Illiquidität abwenden und ein Liquiditätspolster aufbauen wollen. Die Wertpapiere seien an die Stelle der betrieblichen Einnahmen getreten und dadurch Betriebsvermögen geblieben. Wirtschaftlich gesehen habe er das Wertpapierdepot ausschließlich zu dem Zweck gebildet, die betrieblichen Darlehen bei Fälligkeit abzulösen. Die Wertpapiere sollten grundsätzlich zu dem Zeitpunkt veräußert werden, zu dem die Darlehen in ausländischer Währung, die während ihrer Laufzeit nicht hätten getilgt werden können, fällig würden. Infolge der Kursentwicklung der X-Aktie in den letzten Jahren sei er davon ausgegangen, dass der Erwerb von Aktien die Tilgung der Währungsdarlehen erleichtere. Zum Zeitpunkt ihres Erwerbs seien sie noch nicht verlustbehaftet gewesen. 0 Verluste habe der Kl auch nicht mit den Geldmarktfonds erlitten. Der Betriebsprüfer des Bekl habe nicht berücksichtigt, dass bei einem Ankauf kurz vor einem Zinszahlungstermin die Anschaffungskosten infolge enthaltener Stückzinsen höher gewesen seien. Die Ausschüttung beim G-Geldmarktfonds erfolge regelmäßig am 0. März eines Kalenderjahres. Der Ausschüttungsbetrag in Höhe von etwa 0 DM sei auf das betriebliche Konto geflossen. Daher hätte der Prüfer entweder die Anschaffungskosten um die Stückzinsen kürzen, weil diese negative Einnahmen seien, oder die erzielten Zinsen berücksichtigen müssen. Diese seien auf das Einnahmekonto geflossen und als Erträge erklärt worden. 0 Lehne der Bekl die Annahme von notwendigem Betriebsvermögen ab, weil er Freiberufler sei, verstoße der Bekl gegen [REF] GG-. [REF] lasse eine Unterscheidung zwischen Freiberuflern und Gewerbetreibenden nicht zu. Das Gebot der Totalgewinngleichheit postuliere nach der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , dass die Gewinnermittlung nach [REF] im Ganzen und auf Dauer gesehen denselben Gesamtgewinn wie beim Betriebsvermögensvergleich ergeben müsse. Werde eine Totalgewinngleichheit unabhängig von der Gewinnermittlungsart gefordert, sei aus [REF] auch eine Totalgewinngleichheit unabhängig vom ausgeübten Beruf ableitbar. 0 Da die Wertpapiere notwendiges Betriebsvermögen seien, seien die Kursverluste steuerlich zu berücksichtigen. Er verweise auf die noch nicht veröffentlichte Entscheidung des BFH [REF] . 0 „Zinsen lt BP für Investitionen 0. + 0% aus Investitionen 0 0. 0. Überentnahme lt. BP [DATE] 0. + Einlagen Wertpapiere u.a. 0. Entnahmen 0. + Gewinn [DATE] 0. + Übergangsgewinn 0. Jahr 0. 0. 0 Die Kläger beantragen, 0. den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus selbständiger Arbeit des Kl in Höhe von 0 DM angesetzt und die sonstigen Einkünfte des Kl aus privaten Veräußerungsgeschäften um 0 DM gekürzt werden, 0. die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären und 0. hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Er vertritt die Ansicht, die Wertpapiere seien kein Betriebsvermögen, so dass sich die Kursverluste steuerlich nicht auswirken könnten. Kaufe der Kl für die künftige Tilgung von betrieblichen Darlehen Wertpapiere, seien diese Privatvermögen, so dass es auf den Entnahmewillen des Kl nicht mehr ankomme. Geldgeschäfte eines Freiberuflers seien berufsfremde Vorgänge und daher die Aktien und Fondsanteile Privatvermögen. Dies gelte auch bei einem Erwerb der Wertpapiere zur späteren betrieblichen Schuldentilgung. Wirtschaftsgüter, mit denen betriebliche Verbindlichkeiten gesichert würden, würden dadurch nicht zum Betriebsvermögen. Die Kl hätten die Wertpapiere im Privatvermögen halten können, um die erwarteten Erlöse nach deren Verkauf zwecks Tilgung der Verbindlichkeiten ins Betriebsvermögen einzulegen. Er verweise insoweit auf die Urteile des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . 0 Im Übrigen habe selbst der Kl im Jahr [DATE] die Wertpapiere als Privatvermögen behandelt, den Erwerbsvorgang als Entnahme gebucht und die Erträge als Einkünfte aus seinem Kapitalvermögen erklärt. Sie seien daher bei Erwerb kein Betriebsvermögen gewesen. Eine Einlage hätte steuerlich nicht anerkannt werden können. Sollte zum Zeitpunkt der Einlage bereits ein Verlust absehbar gewesen sein, sei eine Einlage unabhängig von der Art der Tätigkeit nach Urteil des BFH vom [DATE] [REF] nicht mehr zulässig. Sie sei auch nicht zulässig, wenn der Erwerb der Wertpapiere keine Hilfstätigkeit der freiberuflichen Tätigkeit darstelle. In diesem Falle sei die Bildung von gewillkürtem Betriebsvermögen ausgeschlossen. Ansonsten sei der Einlagewert zu prüfen. Liege keine Einlage der Wertpapiere in das Betriebsvermögen vor, folge die Hinzurechnung der Zinsen aus der Überentnahme nach [REF] . Entscheidungsgründe 0 Der Bekl hat bei den Einkünfte des Kl aus selbständiger Arbeit als Arzt gemäß [REF] zu Recht die Kursverluste der Wertpapiere in Höhe von 0 DM und Schuldzinsen in Höhe von 0. DM nicht als Betriebsausgaben anerkannt . Außerdem hat er zutreffend sonstige Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften aus dem Verkauf der D-Aktien in Höhe von 0. DM angesetzt . 0 Für die Anerkennung der Kursverluste fehlt es an der betrieblichen Veranlassung des Aufwands. Er ist schon deshalb nicht betrieblich veranlasst, weil die Wertpapiere nicht dem betrieblichen Bereich des Kl zuzuordnen sind. Sie stellen weder notwendiges noch gewillkürtes Betriebsvermögen der Arztpraxis des Kl dar. 0 Die Annahme von notwendigem Betriebsvermögen scheitert daran, dass die Wertpapiere, aus denen die Minderbewertung herrührt, nicht dem unmittelbaren Einsatz im ärztlichen Betrieb des Kl dienten. Die Wertpapiere sind für die Arztpraxis des Kl nicht wesentlich . 0 Der Senat kann schon nicht erkennen, wie die Kl vortragen, dass das Wertpapierdepot als Liquiditätsreserve ausschließlich zu dem Zweck gebildet worden sei, die betrieblichen Darlehen bei Fälligkeit abzulösen. So tilgte der Kl z.B. im Streitjahr keine Verbindlichkeiten mit den Erlösen aus Wertpapierverkäufen. Eine Tilgung hätte sich aber angeboten, weil er mit dem Verkaufserlös der Aktien von Y, der Z und D sowie G Geldmarktfonds in Höhe von 0 DM das Darlehen Nr. 0 über 0. DM hätte abbezahlen können. Für dieses gerade hatte er das Wertpapierdepot verpfändet und hätte es jederzeit ohne besondere Frist kündigen können. Weiter war auch das Währungsdarlehen Nr. 0 in Höhe von 0. SFR nach der Tranchenvereinbarung zum Rahmenkreditvertrag vom [DATE] am [DATE] fällig geworden und damit zur Tilgung bereit gestanden. Statt es auch nur teilweise zu tilgen, hat er es in voller Höhe prolongiert. 0 Dem steht nicht der von den Kl angegebene Grund der Prolongation entgegen, dass die Tilgung des fälligen Währungsdarlehens infolge der ungünstigen Entwicklung des Wechselkurses unterblieben sei. Der angegebene Grund stimmt nicht mit dem früheren und späteren Verhalten des Kl überein. Auch in den Vorjahren hatte er fällige Darlehen lediglich in geringem Umfang mit Erlösen aus Wertpapierverkäufen getilgt, so nur das [DATE] aufgenommene und [DATE] fällige Währungsdarlehen Nr. 0 über 0 SFR in Höhe von 0 DM. Dabei hätte er [DATE] bei einer Tilgung des Darlehens in SFR infolge der damaligen Kursentwicklung Gewinne realisieren können. Bereits die Auflösung des Darlehens um 0 DM hatte zu einem Kursgewinn in Höhe von 0 DM geführt. Statt dessen kaufte er [DATE] Wertpapiere, so dass er den Erwerb der Wertpapiere auch dadurch finanzierte, dass er fällige betriebliche Darlehen nicht tilgte. Erst wieder im Jahre [DATE] , nachdem er erneut die Gewinnermittlungsart gewechselt hatte, tilgte der Kl das Yen-Darlehen Nr. 0 teilweise durch den Verkauf der X-Aktien. Wenn er nun fällige Darlehen auch dann nicht abbezahlt hat, als die Kursentwicklung günstig gewesen war, mit dem Hinweis, ihm stehe der Zeitpunkt der Schuldentilgung frei, gibt der Kl damit zu erkennen, dass er erst im Zeitpunkt der Fälligkeit der Währungsdarlehen unter Berücksichtigung ihrer Kursentwicklung und der der Wertpapiere über ihren tatsächlichen betrieblichen Einsatz entschieden hat. Dies räumt der Kl im Übrigen selbst ein, wenn er vorträgt, bei Erwerb der Aktien habe er mit Kurssteigerungen gerechnet und zum Erhalt der Liquidität nicht den gesamten Verkaufserlös zur Schuldentilgung eingesetzt. Die Wertpapiere dienten somit schon bei Erwerb nicht dem unmittelbaren Einsatz in seinem ärztlichen Betrieb als Liquidationsreserve zur Tilgung von Verbindlichkeiten, sondern der dem ärztlichen Beruf wesensfremde Spekulation mit Wertpapieren. Nicht die Wertpapiere förderten danach der Tilgung der Darlehen, sondern umgekehrt die Darlehen die Finanzierung der Wertpapiere. 0 Die Wertpapiere wurden auch nicht über ihren Sicherungszweck, nämlich ihre Verpfändung für einen Barkredit in Höhe von 0. DM, unmittelbar in der Arztpraxis des Kl eingesetzt. Es war im Streitfall kein Sicherungsfall eingetreten. Auch war infolge der hohen Betriebseinnahmen des Kl, die den Zukauf weiterer Wertpapiere gestattete, und der für die Darlehen neben den Wertpapieren gewährten Sicherheiten kein solcher in absehbarer Zeit zu erwarten. 0 Allein die Verpfändung von Wertpapieren führt noch nicht dazu, die Wertpapiere als notwendiges Betriebsvermögen zu behandeln . Denn die Wertpapiere erlangen durch ihren Sicherungszweck zum Zeitpunkt des Erwerbs keinen engen funktionalen Zusammenhang mit der Praxis des Kl. Die Beleihung oder dingliche Belastung für betriebliche Zwecke stellt nur einen rechtlichen, aber keinen wirtschaftlichen Zusammenhang mit den selbständigen Einkünften des Kl als Internisten her . Droht nicht ernsthaft die Gefahr einer Inanspruchnahme, sind Eventualverbindlichkeiten nicht zu bilanzieren . Das zur Sicherheit verpfändete Depot und die darin enthaltenen Wertpapiere würden erst in dem Zeitpunkt, in dem der Sicherungsfall eintritt oder mit ihrer Verwertung ernsthaft zu rechnen ist, unmittelbar im Betrieb des Kl eingesetzt und notwendiges Betriebsvermögen. 0 Die Wertpapiere des Kl wurden nicht bereits durch ihren Erwerb mit betrieblichen Mitteln zum notwendigen Betriebsvermögen des Kl. Die Verwendung betrieblicher Mittel für den Kauf der Wertpapiere begründet für sich allein keine betriebliche Veranlassung im Sinne eines unmittelbaren Einsetzens im ärztlichen Betrieb des K.l Weder die Mittelherkunft noch die beabsichtigte Verwendung der mittels der Wertpapiergeschäfte eingenommenen Beträge zur Reinvestition schaffen einen wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Einkunftsart, aus welcher die Einkünfte stammen . Denn die Herkunft der für den Erwerb der Wertpapiere eingesetzten Mittel lässt keine zwingenden Rückschlüsse auf den Charakter des erworbenen Wirtschaftsgutes zu Mit dieser Auffassung setzt sich der Senat nicht in Widerspruch zum vom Kl zitierten Urteil des BFH vom [DATE] [REF] . Im Unterschied zum Streitfall verbrachte der Kl in dem vom BFH am [DATE] entschiedenen Fall Geld von einem Girokonto auf ein Festgeldkonto. Hierbei wurde das Wirtschaftsgut Geld nicht in ein anderes Wirtschaftsgut ausgetauscht. Es verblieb beim selben Wirtschaftsgut, nämlich Geld, das lediglich auf einem anderen Konto zu einem besseren Zinssatz bei der Bank angelegt wurde. Im Streitfall dagegen erwarb der Kl mit seinem Geld andere Wirtschaftsgüter, nämlich Wertpapiere. Er verwendete und entnahm damit betriebliche Mittel aus dem klägerischen Betrieb zu deren Anschaffung. Für deren Zugehörigkeit zum Betriebsvermögen ist aber wie ausgeführt ihre tatsächliche Verwendung maßgeblich. 0 Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht bei Beachtung des vom Kl herangezogenen Urteils des BFH vom [DATE] [REF] . Die vom Kl angeschafften Wirtschaftsgüter Wertpapiere sind nämlich im Gegensatz zu dem Sachverhalt, der der Entscheidung des BFH zugrunde lag, kein Entgelt für ein weggegebenes Wirtschaftsgut des Betriebsvermögens oder für eine sonstige Wertabgabe aus dem Betriebsvermögen und damit nicht Folge eines betrieblich veranlassten Erwerbs. Der daraus ableitbare Grundsatz, wonach die für notwendiges Betriebsvermögen eingetauschten Wirtschaftsgüter zunächst Betriebsvermögen bleiben, bis sie entnommen werden, gilt für den entgeltlichen Erwerb von Wirtschaftsgütern mit betrieblichen Geldmitteln nicht . 0 Die Wertpapiere können auch nicht als gewillkürtes Betriebsvermögen qualifiziert werden, weil zum einen der Erwerb der Wertpapiere nicht ausschließlich betrieblich bedingt war und zum anderen Wertpapiere als Liquiditätsreserve nicht objektiv zur Förderung der Arztpraxis des Kl geeignet sind. 0 Der Erwerb der Wertpapiere hatte vor allem private Gründe, die die Bildung von gewillkürtem Betriebsvermögen ausschließen . Die Wertpapiere dienten nämlich neben der dem privaten Bereich zuzuordnenden Spekulation auch der Sicherung der privaten Liquidität der Kl. Erzielt der Kl durch den Verkauf der Wertpapiere 0 DM, ohne damit Verbindlichkeiten abzulösen, und hat er infolge seiner hohen Entnahmen einen Finanzierungsbedarf, lässt sich daraus schließen, dass ein Grund für die fehlende Tilgung die Finanzierung der Entnahmen in Höhe von 0. DM war. Dann bezieht sich der Vortrag des Kl, mit dem Erwerb der Wertpapiere eine drohende Illiquidität verhindern und ein Liquiditätspolster aufbauen zu wollen, nicht ausschließlich auf den Erhalt betrieblicher Liquidität. Vielmehr sollte die Liquidität auch zur Finanzierung der Kosten der privaten Lebensführung erhalten bleiben. Denn wie der Kl selbst vorträgt, sind von den Verbindlichkeiten in Höhe von 0 zum [DATE] lediglich 0 auf den Erwerb der Praxis und betriebliche Investitionen zurückzuführen. Sie sind damit im überwiegenden Maße bei Beachtung der die Praxisausgaben übersteigenden Praxiseinnahmen Folge der hohen Entnahmen des Kl. Die Kl finanzierten mit Hilfe des Zwei-Kontenmodells ihre Immobilie. Folgerichtig hatte der Kl die Wertpapiere zunächst selbst nicht als Betriebsvermögen behandelt, sie nicht durch eine entsprechend zeitnah erstellte Aufzeichnung im Jahr ihres Erwerbs dem gewillkürten Betriebsvermögen zugeordnet . Er hatte die in den Jahren [DATE] und [DATE] erworbenen Wertpapiere zum [DATE] und die im Jahre [DATE] angeschafften Wertpapiere erst zum [DATE] im Konto Wertpapiere ausgewiesen. 0 Seine selbständige Tätigkeit im Sinne des [REF] als Internist ist dadurch gekennzeichnet, dass er seine eigene Arbeitskraft und sein geistiges Können einsetzt . Dieser Tätigkeit dienen die Wertpapiere nicht. Der vom Kl hervorgehobene Zweck, mit den Wertpapieren höhere Erträge zu erzielen, ist der persönlichkeitsbezogenen Tätigkeit des Kl wesensfremd. 0 Diese Beurteilung steht weder im Gegensatz zu den vom Kl zitierten Entscheidungen des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , wonach Wertpapiere grundsätzlich als Liquiditätsreserve den Betriebszweck fördern, noch im Gegensatz zu der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , wonach die Beleihung von Wertpapieren einen betrieblichen Förderungszusammenhang begründen können. Sie widerspricht auch nicht dem vom Kl genannten Urteil des FG Hamburg vom [DATE] [REF] , wonach Wertpapiere als Liquidationsreserve, die ausschließlich Büroinvestitionen dienen soll, gewillkürtes Betriebsvermögen sein können.Denn die Frage, ob ein Wirtschaftsgut dem Betriebsvermögen zuzuordnen ist, ist nach den Umständen des Einzelfalles zu klären , wobei der Umfang des Betriebsvermögens durch das spezifische Berufsbild geprägt und begrenzt wird . Dies heißt für den Streitfall, dass gerade auf die konkrete betriebliche Tätigkeit des Kl, seine Arbeit als Internist, abzustellen ist, die wie ausgeführt die Zuordnung der Wertpapiere zum Betriebsvermögen hindert. 0 Diese betriebsbezogene Betrachtungsweise verstößt nicht gegen [REF] . Denn sie ermöglicht eine betriebliche Veranlassung von einer privaten abzugrenzen und stellt damit eine gesetzmäßige und gleichmäßige Anwendung des [REF] sicher, wonach Betriebsausgaben Aufwendungen sind, die durch den Betrieb veranlasst sind. Aufwendungen, die wie im Streitfall privat veranlasst sind, lassen dagegen die steuerrechtliche Bemessungsgrundlage unberührt . 0 Aus dem vom Kl herangezogenen Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , das sich mit der Bildung von gewillkürtem Betriebsvermögen eines Steuerpflichtigen auseinandersetzt, der seinen Gewinn nach [REF] ermittelte, ergibt sich für den Streitfall nichts anderes. Der Kl ermittelte seinen Gewinn nicht nach [REF] . Darüber hinaus gibt es selbst bei bilanzierenden Gewerbetreibenden, mit denen sich der Kl vergleicht, keinen allgemeingültigen Rechtssatz, dass bei Einkünften aus Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] Wertpapiere stets gewillkürtes Betriebsvermögen sind. Auch bei diesen kommt es auf die betriebliche Veranlassung und eine zeitnahe Einlagehandlung an . Folglich wird der Kl durch eine betriebs und einzelfallbezogene Betrachtungsweise nicht ungleich behandelt. 0 Schuldzinsen sind lediglich in Höhe von 0. DM steuerlich abzugsfähig. Denn nur ein Betrag in Höhe von 0. DM ist betrieblich veranlasst. Dieser entfiel als Zins auf die Darlehen für den Erwerb der Praxis in Höhe von 0. DM und betriebliche Investitionen in Höhe von 0 DM. 0 Die übrigen Schuldzinsen in Höhe von 0. DM sind privat veranlasst und deshalb nicht abzugsfähig. Sie sind wie der Kl selbst vorträgt durch den Kauf seines Privathauses bedingt. Auch bei einem Zweikontenmodell ist zunächst zu prüfen, ob der betreffende Kredit eine betriebliche oder private Schuld ist . Schuldzinsen in Höhe von 0. DM beruhen auf Darlehen, die der Kl tatsächlich durch Entnahmen für den Erwerb seines Privathauses und den Kauf von Wertpapieren und somit privat verwendet hat . 0 Soweit der Bekl darüber hinaus weitere Schuldzinsen in Höhe von 0. DM steuermindernd berücksichtigt hat, ist dies materiell-rechtlich unzutreffend. Dem Senat ist indes entsprechend dem im finanzgerichtlichen Verfahren geltenden Verbot der Schlechterstellung des Kl verwehrt, zu dessen Lasten den angefochtenen Bescheid zu ändern. 0 Im Übrigen wären die Schuldzinsen auch bei Annahme betrieblich veranlasster Schuldzinsen nur in Höhe von 0. DM abzugsfähig. Zum einen hat der Bekl folgerichtig die Einlage der Wertpapiere bei der Berechnung der nicht abzugsfähigen Schuldzinsen nach [REF] nicht berücksichtigt. Zum anderen sind lediglich die Schuldzinsen für die Darlehen Nr. 0 und 0 Investitionsdarlehen i.S.d. [REF] . Denn die Darlehen für den Erwerb der Praxis wurden in die Währungsdarlehen 0 und 0 umgeschuldet. Die übrigen Darlehen sind nach ihrem Verwendungszweck keine Darlehen zur Anschaffung oder Herstellung von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens. 0 Der Bekl hat zutreffend bei den sonstigen Einkünften des Kl aus privaten Veräußerungsgeschäften den bisher nicht erklärten Erlös aus dem Verkauf von 0 D-Aktien innerhalb von drei Tagen nach Anschaffung in Höhe von 0. DM berücksichtigt. 0 Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen, da die Frage, ob Wertpapiere zur Bildung einer Liquiditätsreserve für die Tilgung von Verbindlichkeiten bei einem Freiberufler gewillkürtes Betriebsvermögen sein können, von grundsätzlicher Bedeutung ist. Gründe 0 Der Bekl hat bei den Einkünfte des Kl aus selbständiger Arbeit als Arzt gemäß [REF] zu Recht die Kursverluste der Wertpapiere in Höhe von 0 DM und Schuldzinsen in Höhe von 0. DM nicht als Betriebsausgaben anerkannt . Außerdem hat er zutreffend sonstige Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften aus dem Verkauf der D-Aktien in Höhe von 0. DM angesetzt . 0 Für die Anerkennung der Kursverluste fehlt es an der betrieblichen Veranlassung des Aufwands. Er ist schon deshalb nicht betrieblich veranlasst, weil die Wertpapiere nicht dem betrieblichen Bereich des Kl zuzuordnen sind. Sie stellen weder notwendiges noch gewillkürtes Betriebsvermögen der Arztpraxis des Kl dar. 0 Die Annahme von notwendigem Betriebsvermögen scheitert daran, dass die Wertpapiere, aus denen die Minderbewertung herrührt, nicht dem unmittelbaren Einsatz im ärztlichen Betrieb des Kl dienten. Die Wertpapiere sind für die Arztpraxis des Kl nicht wesentlich . 0 Der Senat kann schon nicht erkennen, wie die Kl vortragen, dass das Wertpapierdepot als Liquiditätsreserve ausschließlich zu dem Zweck gebildet worden sei, die betrieblichen Darlehen bei Fälligkeit abzulösen. So tilgte der Kl z.B. im Streitjahr keine Verbindlichkeiten mit den Erlösen aus Wertpapierverkäufen. Eine Tilgung hätte sich aber angeboten, weil er mit dem Verkaufserlös der Aktien von Y, der Z und D sowie G Geldmarktfonds in Höhe von 0 DM das Darlehen Nr. 0 über 0. DM hätte abbezahlen können. Für dieses gerade hatte er das Wertpapierdepot verpfändet und hätte es jederzeit ohne besondere Frist kündigen können. Weiter war auch das Währungsdarlehen Nr. 0 in Höhe von 0. SFR nach der Tranchenvereinbarung zum Rahmenkreditvertrag vom [DATE] am [DATE] fällig geworden und damit zur Tilgung bereit gestanden. Statt es auch nur teilweise zu tilgen, hat er es in voller Höhe prolongiert. 0 Dem steht nicht der von den Kl angegebene Grund der Prolongation entgegen, dass die Tilgung des fälligen Währungsdarlehens infolge der ungünstigen Entwicklung des Wechselkurses unterblieben sei. Der angegebene Grund stimmt nicht mit dem früheren und späteren Verhalten des Kl überein. Auch in den Vorjahren hatte er fällige Darlehen lediglich in geringem Umfang mit Erlösen aus Wertpapierverkäufen getilgt, so nur das [DATE] aufgenommene und [DATE] fällige Währungsdarlehen Nr. 0 über 0 SFR in Höhe von 0 DM. Dabei hätte er [DATE] bei einer Tilgung des Darlehens in SFR infolge der damaligen Kursentwicklung Gewinne realisieren können. Bereits die Auflösung des Darlehens um 0 DM hatte zu einem Kursgewinn in Höhe von 0 DM geführt. Statt dessen kaufte er [DATE] Wertpapiere, so dass er den Erwerb der Wertpapiere auch dadurch finanzierte, dass er fällige betriebliche Darlehen nicht tilgte. Erst wieder im Jahre [DATE] , nachdem er erneut die Gewinnermittlungsart gewechselt hatte, tilgte der Kl das Yen-Darlehen Nr. 0 teilweise durch den Verkauf der X-Aktien. Wenn er nun fällige Darlehen auch dann nicht abbezahlt hat, als die Kursentwicklung günstig gewesen war, mit dem Hinweis, ihm stehe der Zeitpunkt der Schuldentilgung frei, gibt der Kl damit zu erkennen, dass er erst im Zeitpunkt der Fälligkeit der Währungsdarlehen unter Berücksichtigung ihrer Kursentwicklung und der der Wertpapiere über ihren tatsächlichen betrieblichen Einsatz entschieden hat. Dies räumt der Kl im Übrigen selbst ein, wenn er vorträgt, bei Erwerb der Aktien habe er mit Kurssteigerungen gerechnet und zum Erhalt der Liquidität nicht den gesamten Verkaufserlös zur Schuldentilgung eingesetzt. Die Wertpapiere dienten somit schon bei Erwerb nicht dem unmittelbaren Einsatz in seinem ärztlichen Betrieb als Liquidationsreserve zur Tilgung von Verbindlichkeiten, sondern der dem ärztlichen Beruf wesensfremde Spekulation mit Wertpapieren. Nicht die Wertpapiere förderten danach der Tilgung der Darlehen, sondern umgekehrt die Darlehen die Finanzierung der Wertpapiere. 0 Die Wertpapiere wurden auch nicht über ihren Sicherungszweck, nämlich ihre Verpfändung für einen Barkredit in Höhe von 0. DM, unmittelbar in der Arztpraxis des Kl eingesetzt. Es war im Streitfall kein Sicherungsfall eingetreten. Auch war infolge der hohen Betriebseinnahmen des Kl, die den Zukauf weiterer Wertpapiere gestattete, und der für die Darlehen neben den Wertpapieren gewährten Sicherheiten kein solcher in absehbarer Zeit zu erwarten. 0 Allein die Verpfändung von Wertpapieren führt noch nicht dazu, die Wertpapiere als notwendiges Betriebsvermögen zu behandeln . Denn die Wertpapiere erlangen durch ihren Sicherungszweck zum Zeitpunkt des Erwerbs keinen engen funktionalen Zusammenhang mit der Praxis des Kl. Die Beleihung oder dingliche Belastung für betriebliche Zwecke stellt nur einen rechtlichen, aber keinen wirtschaftlichen Zusammenhang mit den selbständigen Einkünften des Kl als Internisten her . Droht nicht ernsthaft die Gefahr einer Inanspruchnahme, sind Eventualverbindlichkeiten nicht zu bilanzieren . Das zur Sicherheit verpfändete Depot und die darin enthaltenen Wertpapiere würden erst in dem Zeitpunkt, in dem der Sicherungsfall eintritt oder mit ihrer Verwertung ernsthaft zu rechnen ist, unmittelbar im Betrieb des Kl eingesetzt und notwendiges Betriebsvermögen. 0 Die Wertpapiere des Kl wurden nicht bereits durch ihren Erwerb mit betrieblichen Mitteln zum notwendigen Betriebsvermögen des Kl. Die Verwendung betrieblicher Mittel für den Kauf der Wertpapiere begründet für sich allein keine betriebliche Veranlassung im Sinne eines unmittelbaren Einsetzens im ärztlichen Betrieb des K.l Weder die Mittelherkunft noch die beabsichtigte Verwendung der mittels der Wertpapiergeschäfte eingenommenen Beträge zur Reinvestition schaffen einen wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Einkunftsart, aus welcher die Einkünfte stammen . Denn die Herkunft der für den Erwerb der Wertpapiere eingesetzten Mittel lässt keine zwingenden Rückschlüsse auf den Charakter des erworbenen Wirtschaftsgutes zu Mit dieser Auffassung setzt sich der Senat nicht in Widerspruch zum vom Kl zitierten Urteil des BFH vom [DATE] [REF] . Im Unterschied zum Streitfall verbrachte der Kl in dem vom BFH am [DATE] entschiedenen Fall Geld von einem Girokonto auf ein Festgeldkonto. Hierbei wurde das Wirtschaftsgut Geld nicht in ein anderes Wirtschaftsgut ausgetauscht. Es verblieb beim selben Wirtschaftsgut, nämlich Geld, das lediglich auf einem anderen Konto zu einem besseren Zinssatz bei der Bank angelegt wurde. Im Streitfall dagegen erwarb der Kl mit seinem Geld andere Wirtschaftsgüter, nämlich Wertpapiere. Er verwendete und entnahm damit betriebliche Mittel aus dem klägerischen Betrieb zu deren Anschaffung. Für deren Zugehörigkeit zum Betriebsvermögen ist aber wie ausgeführt ihre tatsächliche Verwendung maßgeblich. 0 Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht bei Beachtung des vom Kl herangezogenen Urteils des BFH vom [DATE] [REF] . Die vom Kl angeschafften Wirtschaftsgüter Wertpapiere sind nämlich im Gegensatz zu dem Sachverhalt, der der Entscheidung des BFH zugrunde lag, kein Entgelt für ein weggegebenes Wirtschaftsgut des Betriebsvermögens oder für eine sonstige Wertabgabe aus dem Betriebsvermögen und damit nicht Folge eines betrieblich veranlassten Erwerbs. Der daraus ableitbare Grundsatz, wonach die für notwendiges Betriebsvermögen eingetauschten Wirtschaftsgüter zunächst Betriebsvermögen bleiben, bis sie entnommen werden, gilt für den entgeltlichen Erwerb von Wirtschaftsgütern mit betrieblichen Geldmitteln nicht . 0 Die Wertpapiere können auch nicht als gewillkürtes Betriebsvermögen qualifiziert werden, weil zum einen der Erwerb der Wertpapiere nicht ausschließlich betrieblich bedingt war und zum anderen Wertpapiere als Liquiditätsreserve nicht objektiv zur Förderung der Arztpraxis des Kl geeignet sind. 0 Der Erwerb der Wertpapiere hatte vor allem private Gründe, die die Bildung von gewillkürtem Betriebsvermögen ausschließen . Die Wertpapiere dienten nämlich neben der dem privaten Bereich zuzuordnenden Spekulation auch der Sicherung der privaten Liquidität der Kl. Erzielt der Kl durch den Verkauf der Wertpapiere 0 DM, ohne damit Verbindlichkeiten abzulösen, und hat er infolge seiner hohen Entnahmen einen Finanzierungsbedarf, lässt sich daraus schließen, dass ein Grund für die fehlende Tilgung die Finanzierung der Entnahmen in Höhe von 0. DM war. Dann bezieht sich der Vortrag des Kl, mit dem Erwerb der Wertpapiere eine drohende Illiquidität verhindern und ein Liquiditätspolster aufbauen zu wollen, nicht ausschließlich auf den Erhalt betrieblicher Liquidität. Vielmehr sollte die Liquidität auch zur Finanzierung der Kosten der privaten Lebensführung erhalten bleiben. Denn wie der Kl selbst vorträgt, sind von den Verbindlichkeiten in Höhe von 0 zum [DATE] lediglich 0 auf den Erwerb der Praxis und betriebliche Investitionen zurückzuführen. Sie sind damit im überwiegenden Maße bei Beachtung der die Praxisausgaben übersteigenden Praxiseinnahmen Folge der hohen Entnahmen des Kl. Die Kl finanzierten mit Hilfe des Zwei-Kontenmodells ihre Immobilie. Folgerichtig hatte der Kl die Wertpapiere zunächst selbst nicht als Betriebsvermögen behandelt, sie nicht durch eine entsprechend zeitnah erstellte Aufzeichnung im Jahr ihres Erwerbs dem gewillkürten Betriebsvermögen zugeordnet . Er hatte die in den Jahren [DATE] und [DATE] erworbenen Wertpapiere zum [DATE] und die im Jahre [DATE] angeschafften Wertpapiere erst zum [DATE] im Konto Wertpapiere ausgewiesen. 0 Seine selbständige Tätigkeit im Sinne des [REF] als Internist ist dadurch gekennzeichnet, dass er seine eigene Arbeitskraft und sein geistiges Können einsetzt . Dieser Tätigkeit dienen die Wertpapiere nicht. Der vom Kl hervorgehobene Zweck, mit den Wertpapieren höhere Erträge zu erzielen, ist der persönlichkeitsbezogenen Tätigkeit des Kl wesensfremd. 0 Diese Beurteilung steht weder im Gegensatz zu den vom Kl zitierten Entscheidungen des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , wonach Wertpapiere grundsätzlich als Liquiditätsreserve den Betriebszweck fördern, noch im Gegensatz zu der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , wonach die Beleihung von Wertpapieren einen betrieblichen Förderungszusammenhang begründen können. Sie widerspricht auch nicht dem vom Kl genannten Urteil des FG Hamburg vom [DATE] [REF] , wonach Wertpapiere als Liquidationsreserve, die ausschließlich Büroinvestitionen dienen soll, gewillkürtes Betriebsvermögen sein können.Denn die Frage, ob ein Wirtschaftsgut dem Betriebsvermögen zuzuordnen ist, ist nach den Umständen des Einzelfalles zu klären , wobei der Umfang des Betriebsvermögens durch das spezifische Berufsbild geprägt und begrenzt wird . Dies heißt für den Streitfall, dass gerade auf die konkrete betriebliche Tätigkeit des Kl, seine Arbeit als Internist, abzustellen ist, die wie ausgeführt die Zuordnung der Wertpapiere zum Betriebsvermögen hindert. 0 Diese betriebsbezogene Betrachtungsweise verstößt nicht gegen [REF] . Denn sie ermöglicht eine betriebliche Veranlassung von einer privaten abzugrenzen und stellt damit eine gesetzmäßige und gleichmäßige Anwendung des [REF] sicher, wonach Betriebsausgaben Aufwendungen sind, die durch den Betrieb veranlasst sind. Aufwendungen, die wie im Streitfall privat veranlasst sind, lassen dagegen die steuerrechtliche Bemessungsgrundlage unberührt . 0 Aus dem vom Kl herangezogenen Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , das sich mit der Bildung von gewillkürtem Betriebsvermögen eines Steuerpflichtigen auseinandersetzt, der seinen Gewinn nach [REF] ermittelte, ergibt sich für den Streitfall nichts anderes. Der Kl ermittelte seinen Gewinn nicht nach [REF] . Darüber hinaus gibt es selbst bei bilanzierenden Gewerbetreibenden, mit denen sich der Kl vergleicht, keinen allgemeingültigen Rechtssatz, dass bei Einkünften aus Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] Wertpapiere stets gewillkürtes Betriebsvermögen sind. Auch bei diesen kommt es auf die betriebliche Veranlassung und eine zeitnahe Einlagehandlung an . Folglich wird der Kl durch eine betriebs und einzelfallbezogene Betrachtungsweise nicht ungleich behandelt. 0 Schuldzinsen sind lediglich in Höhe von 0. DM steuerlich abzugsfähig. Denn nur ein Betrag in Höhe von 0. DM ist betrieblich veranlasst. Dieser entfiel als Zins auf die Darlehen für den Erwerb der Praxis in Höhe von 0. DM und betriebliche Investitionen in Höhe von 0 DM. 0 Die übrigen Schuldzinsen in Höhe von 0. DM sind privat veranlasst und deshalb nicht abzugsfähig. Sie sind wie der Kl selbst vorträgt durch den Kauf seines Privathauses bedingt. Auch bei einem Zweikontenmodell ist zunächst zu prüfen, ob der betreffende Kredit eine betriebliche oder private Schuld ist . Schuldzinsen in Höhe von 0. DM beruhen auf Darlehen, die der Kl tatsächlich durch Entnahmen für den Erwerb seines Privathauses und den Kauf von Wertpapieren und somit privat verwendet hat . 0 Soweit der Bekl darüber hinaus weitere Schuldzinsen in Höhe von 0. DM steuermindernd berücksichtigt hat, ist dies materiell-rechtlich unzutreffend. Dem Senat ist indes entsprechend dem im finanzgerichtlichen Verfahren geltenden Verbot der Schlechterstellung des Kl verwehrt, zu dessen Lasten den angefochtenen Bescheid zu ändern. 0 Im Übrigen wären die Schuldzinsen auch bei Annahme betrieblich veranlasster Schuldzinsen nur in Höhe von 0. DM abzugsfähig. Zum einen hat der Bekl folgerichtig die Einlage der Wertpapiere bei der Berechnung der nicht abzugsfähigen Schuldzinsen nach [REF] nicht berücksichtigt. Zum anderen sind lediglich die Schuldzinsen für die Darlehen Nr. 0 und 0 Investitionsdarlehen i.S.d. [REF] . Denn die Darlehen für den Erwerb der Praxis wurden in die Währungsdarlehen 0 und 0 umgeschuldet. Die übrigen Darlehen sind nach ihrem Verwendungszweck keine Darlehen zur Anschaffung oder Herstellung von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens. 0 Der Bekl hat zutreffend bei den sonstigen Einkünften des Kl aus privaten Veräußerungsgeschäften den bisher nicht erklärten Erlös aus dem Verkauf von 0 D-Aktien innerhalb von drei Tagen nach Anschaffung in Höhe von 0. DM berücksichtigt. 0 Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen, da die Frage, ob Wertpapiere zur Bildung einer Liquiditätsreserve für die Tilgung von Verbindlichkeiten bei einem Freiberufler gewillkürtes Betriebsvermögen sein können, von grundsätzlicher Bedeutung ist.