Der Kläger bezog Arbeitslosengeld bis zum Ablauf der Leistungsfortzahlung am [DATE] . Im Anschluss an einen Krankengeldbezug bis einschließlich [DATE] bezog er für den 0. und [DATE] wieder Arbeitslosengeld. Ab dem [DATE] , zunächst bis [DATE] bewilligte die Beklagte Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gemäß [REF] zur Teilnahme an einer Maßnahme "Reha-Vorbereitung beim Berufsförderungswerk Michaelshoven". Der Berechnung des Übergangsgeldes legte sie das Arbeitsentgelt des bisherigen Krankengeldvorbezuges zugrunde, woraus sich unter Berücksichtigung eines Dynamisierungsfaktors von 0 ab [DATE] ein tägliches Übergangsgeld von 0 Euro errechnete. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Übergangsgeld weiter bis einschließlich [DATE] für die anschließende Umschulung zum technischen Zeichner. Am [DATE] . ging bei der Beklagten ein Widerspruch des Klägers ein, mit dem dieser die Höhe des Übergangsgeldes beanstandete. Mit Bescheid vom [DATE] sei sein schon früher gestellter Antrag auf Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zurückgewiesen worden. Diesen ablehnenden Bescheid habe die Beklagte nunmehr aufgehoben und sei deshalb verpflichtet, sein Übergangsgeld nach dem Arbeitseinkommen zu berechnen, das er vor seiner Antragstellung [DATE] bei der Firma Q gehabt habe und das höher gewesen sei. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück . Sie habe das Übergangsgeld nach [REF] berechnet, wobei auf das Arbeitsentgelt der letzten Beschäftigung abzustellen sei. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger trägt erneut vor, er habe den Antrag schon [DATE] gestellt. Die Beklagte müsse wegen schuldhaft verzögerter Bearbeitung seines Antrages sein früher erzieltes höheres Einkommen der Berechnung des Übergangsgeldes zugrunde legen. die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger Übergangsgeld zu bewilligen, dessen Höhe nicht nach dem Einkommen des Klägers bei der Firma V bzw. nach dem vor der Reha-Maßnahme bezogenen Krankengeld, sondern nach dem Einkommen des Klägers zu berechnen ist, dass der Kläger bei der Firma Q erzielt hat. Das Verfahren S 0 AL 0/0 betrifft die Anfechtung des vom Kläger in seinem Widerspruch in Bezug genommenen Bescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte aufgrund der Ergebnisse einer amtsärztlichen Untersuchung vom [DATE] die gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers als nicht so wesentlich erachtete, dass er der besonderen Hilfe einer beruflichen Rehabilitation bedürfe. Mit der im [DATE] erhobenen Klage trug der Kläger vor, er habe den Antrag auf Bewilligung von Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben am [DATE] gestellt, seit [DATE] arbeite er bei der Firma V in den Niederlanden auf Kosten seiner Gesundheit, er müsse dort Pakete scannen. Er könne aber keine Tätigkeiten mehr ausüben, bei denen er gehen müsse. Nach umfangreicher Beweisaufnahme erklärte die Beklagte am [DATE] , dass sie nunmehr die Notwendigkeit für Hilfen zur Teilhabe am Arbeitsleben anerkenne. Dieses Anerkenntnis nahm der Kläger an. Dem gegenüber führte der Kläger unter dem Aktenzeichen S [REF] vom [DATE] . [DATE] bis [DATE] einen Rechtsstreit mit der Beklagten über die Höhe der Arbeitslosenhilfe. Die Beklagte hatte das Bemessungsentgelt der Arbeitslosenhilfe abgesenkt, weil sie davon ausging, dass der Kläger aufgrund gesundheitlicher Einschränkungen nicht mehr für Tätigkeiten mit dem letzten erzielten Einkommen bei der Firma Q vermittelbar sei. In diesem Verfahren trug der Kläger unter Bezugnahme auf das bereits erwähnte Gutachten vom [DATE] vor, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der Firma Q noch gesundheitlich vollwertig ausüben zu können. Er sei dort Stanzer und Maschinenführer und Ofenbediener gewesen. Er könne und müsse bei dieser Arbeit viel sitzen und habe für schwere Werkstücke einen Kran zur Verfügung. Mit dieser Klage hatte der Kläger Erfolg, eine Kürzung der Arbeitslosenhilfe wegen gesundheitlicher Einschränkungen unterblieb. Eine weitere Klage des Klägers , die dieser am [DATE] mit dem Ziel anhängig gemacht hatte, von der Beklagten die Teilnahme an einem Lehrgang "Deutsch für Aussiedler" finanziert zu erhalten, wies das Sozialgericht Aachen mit Urteil vom [DATE] . [DATE] ab, da für den Kläger, der deutscher Staatsbürger ist, hierfür keine Rechtsgrundlage ersichtlich sei. Parallel führte der Kläger ein Streitverfahren gegen das Land Nordrhein Westfalen in einer Schwerbehindertenangelegenheit. Nachdem beim Kläger zuvor ein Grad der Behinderung von 0 bindend festgestellt worden war, wandte er sich gegen die Ablehnung eines Verschlimmerungsantrages durch Bescheid vom [DATE] . Der Beklagte jenes Verfahrens erklärte sich im [DATE] bereit, den GdB auf 0 anzuheben, im Termin am [DATE] . [DATE] erkannte er einen GdB von 0 ab Stellung des Verschlimmerungsantrages an. Anlass hierfür war im wesentlichen die Einschätzung eines Einzel-GdB von 0 durch den neurologisch/psychiatrischen Gutachter Dr. C. für ein Trigeminusleiden und eine depressive Symptomatik. Hinsichtlich der unteren Gliedmaßen verblieb es bei dem ursprünglich eingeschätzten GdB von 0. Bei der Begutachtung durch Dr. Q. [DATE] bestand insoweit kein schwerwiegender Befund. Dabei geht das Gericht zunächst nicht davon aus, dass der Bescheid vom [DATE] bestandskräftig geworden wäre. Zwar spricht der Kläger in seinem Widerspruch vom [DATE] . [DATE] keinen zweiten Bescheid an und auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] bezieht sich nur auf den Bescheid vom [DATE] . Allerdings hat der Kläger stets, auch im Vorfeld immer betont, dass er mit der Berechnung der Höhe des Übergangsgeldes nicht einverstanden sei. Da auch der Widerspruch vom [DATE] von der Frist her auch den früheren Bescheid noch erreicht, geht die Kammer davon aus, dass beide Bewilligungsbescheide Streitgegenstand sind. Wäre dies nicht der Fall, so wäre das mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger bewilligte Übergangsgeld auch für die Folgebewilligung bindend , so dass die Klage schon aus diesem Grunde unbegründet wäre. Die Klage ist jedoch auch unbegründet, wenn man beide Bescheide als angefochten ansieht. Denn die Beklagte hat das Übergangsgeld in zutreffender Höhe ermittelt. Für die Höhe des Übergangsgeldes gelten die Vorschriften des Kapitels 0 des SGB IX . [REF] , wonach Übergangsgeld in Höhe des zuvor bezogenen Arbeitslosengeldes weiter zu zahlen ist, ist nicht einschlägig, da nach übereinstimmender Darlegung der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung der Kläger nicht an einer allgemeinen Maßnahme teilnimmt, sondern an einer Maßnahme, für die besondere Leistungen für Behinderte erbracht werden . Der Berechnung des Übergangsgeldes sind demnach die Vorschriften der §§ 0 ff. SGB IX zugrunde zu legen. Insoweit hat die Beklagte sachlich falsch im Widerspruchsbescheid darauf verwiesen, sie habe das Übergangsgeld nach [REF] berechnet. Tatsächlich hat sie rechnerisch richtig [REF] zugrunde gelegt. Nach dieser hier einschlägigen Vorschrift wird das Übergangsgeld in den Fällen, in denen der Leistungsempfänger zuvor Krankengeld bezogen hat und im Anschluss daran eine Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben ausgeführt wird, das Übergangsgeld nach dem Arbeitsentgelt berechnet, das auch der Berechnung des Krankengeldes zugrunde lag. Hierbei kommt es nicht darauf an, dass der Kläger zwischenzeitlich noch zwei Tage Arbeitslosengeld bezogen hat, denn das Krankengeld bleibt für die Berechnung des Übergangsgeldes maßgeblich, wenn es zwar nicht nahtlos, aber doch in zeitlicher Nähe zum Beginn der Reha-Maßnahme bezogen wurde. Insoweit genügt es, wenn der Krankengeldbezug nicht länger als 0 Wochen zurückliegt . Auch die erforderliche Dynamisierung des Anspruchs ist erfolgt. Berechnungsfehler sind im übrigen nicht ersichtlich und auch nicht gerügt. Vielmehr beanstandet der Kläger, dass die falsche Berechnungsgrundlage angewandt wurde. Dies ist aus den vorstehend genannten Gründen nicht der Fall. Auch soweit das Übergangsgeld nach einem Arbeitseinkommen berechnet wird, kommt es auf das letzte Einkommen vor Beginn der Maßnahme an, nicht auf das Einkommen bei Antragstellung . Ob, wie der Kläger geltend macht, ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch die Beklagte verpflichtet, ein früheres, höheres Arbeitsentgelt zugrunde zulegen, wenn sie den Förderungsantrag pflichtwidrig verzögert bearbeitet hat , kann hier offen bleiben, denn ein solches Verschulden der Beklagten liegt nicht vor. Sie durfte im [DATE] durchaus noch davon ausgehen, dass beim Kläger kein Bedarf für Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben besteht. Seinerzeit war ein GdB von 0 anerkannt. Der Kläger führte gegen die Beklagte den Rechtsstreit S [REF] , in dem er mit Erfolg vortrug, seine zuletzt ausgeübte Arbeit gesundheitlich noch zumutbar verrichten zu können. War aber die letzte ausgeübte Tätigkeit dem Kläger noch gesundheitlich zumutbar, so hatte die Beklagte zunächst keinen Anlass, die Notwendigkeit beruflicher Rehabilitation zu unterstellen. Auch stritt der Kläger mit der Beklagten im Verfahren S [REF] noch über einen Anspruch auf Bewilligung eines Deutschkurses für Ausländer. Auch den Ausgang dieses Verfahrens durfte die Beklagte, ohne pflichtwidrig zu handeln, abwarten, da insoweit keine Klarheit über die zu gewährenden Leistungen bestand. Dass sich im weiteren Verlauf der Klageverfahren durch umfangreiche Begutachtung herausgestellt hat, dass der Kläger zumindest seit seinem Verschlimmerungsantrag an das Versorgungsamt [DATE] schwerer behindert war, als zuvor angenommen, war für die Beklagte zuvor nicht erkennbar. Eine pflichtwidrig zögerliche Bearbeitung sieht die erkennende Kammer deshalb nicht.