Tenor Der Antrag des Antragsgegners, den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] abzuändern und den Antrag der Antragsteller vom [DATE] auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen, wird abgelehnt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Für die Abänderung einer nach [REF] ergangenen rechtskräftigen einstweiligen Anordnung in entsprechender Anwendung des [REF] ist von vornherein nur dann Raum, so lange die materielle Rechtskraft des Beschlusses, mit dem die einstweilige Anordnung erlassen wurde, noch andauert. Eine einstweilige Anordnung entfaltet ungeachtet der zeitlichen Reichweite der getroffenen Regelung sei es durch eine ausdrückliche und bestimmte Befristung, sei es durch einen unbestimmten zeitlichen Begriff wie hier im Beschluss vom [DATE] [REF] nur so lange Wirkungen, als das der einstweiligen Anordnung zugrunde liegende Hauptsacheverfahren seinerseits noch nicht bestandskräftig abgeschlossen ist oder sich vor Eintritt der Bestandskraft erledigt hat. Denn die einstweilige Anordnung beinhaltet nicht die vorläufige Regelung eines endgültigen Zustandes, sondern bewirkt die abschließende und endgültige Regelung eines vorläufigen Zustandes . Streitgegenstand im Anordnungsverfahren ist nicht das zu sichernde Recht oder das zu regelnde Rechtsverhältnis, um das es im Hauptsacheverfahren geht, sondern nur die Gestaltung der vorläufigen Sicherung oder Regelung. Daher können Entscheidungen im Anordnungsverfahren auch keine Rechtskraftwirkungen für die Entscheidungen in der Hauptsache entfalten . 0 Der Antragsgegner hat im vorliegenden Abänderungsverfahren nicht glaubhaft gemacht, dass das der einstweiligen Anordnung vom [DATE] zugrundeliegende Hauptsacheverfahren noch nicht bestandskräftig ist oder mangels Bestandskraft sich noch nicht erledigt hat. Den Antragstellern sind auf die Weisung des Regierungspräsidiums ... mit Schreiben vom [DATE] an die Stadt ... als untere Ausländerbehörde am [DATE] bis zum [DATE] befristete Duldungen mit belastenden Nebenbestimmungen erteilt worden. Hierüber ist der Antragstellerin Nr. 0 entsprechend der gesetzlichen Regelung eine Bescheinigung mit der Seriennummer ... des Klebeetiketts der Bundesdruckerei ausgestellt worden. Es spricht alles dafür, dass die für drei Monate befristeten Duldungen von Amts wegen erteilt wurden, was zulässig ist . Es ist weder ersichtlich noch von den Beteiligten vorgetragen worden, dass die Antragsteller weder vor noch nach Erlass des Beschlusses vom [DATE] , dessen Rechtskraft am [DATE] eintrat, beim Antragsgegner oder bei der unteren Ausländerbehörde Duldungen mit dreimonatiger Befristung beantragt haben. Soweit der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Regierungspräsidium ... „nochmals um Mitteilung , ob die Bezirksstelle sich bereit erklärt, wiederum eine Duldung bis zum Abschluss des Asylverfahrens und der Wiederaufnahmeverfahren zu erteilen“, richtet sich dieses Begehren auf Erteilung von Duldungen mit auflösenden Bedingungen. Dieses Begehren haben die Antragsteller nach der getroffenen Duldungsentscheidung vom [DATE] ./ [DATE] allem Anschein nach nicht weiter verfolgt; sie haben offensichtlich hiergegen keine Rechtsbehelfe ergriffen mit dem Ziel, ihnen anstatt auf drei Monate befristete Duldungen solche mit auflösenden Bedingungen der genannten Art oder Duldungen mit einem Geltungszeitraum von mehr als drei Monaten zu erteilen. 0 Den vom Regierungspräsidium ... mit der Abänderungsschrift vom [DATE] vorgelegten ausländerrechtlichen Akten der höheren Ausländerbehörde kann nicht entnommen werden, ob den am [DATE] erteilten Duldungen samt Nebenbestimmungen eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt wurde; hierzu haben die Beteiligten im vorliegenden Verfahren auch nichts ausgeführt. Sollte dies der Fall gewesen und überdies die Belehrung ordnungsgemäß erfolgt sein, wären die Duldungen einschließlich der Nebenbestimmungen einen Monat nach Bekanntgabe dieser Entscheidungen gegenüber den Antragstellern bestandskräftig geworden. Für den Fall, dass keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt wurde, hätten sich die Duldungen vom [DATE] jedenfalls durch Ablauf der Befristung am [DATE] erledigt . Soweit den Antragstellern wiederum im Auftrag des Regierungspräsidiums ... am [DATE] von der Stadt ... bis zum [DATE] befristete Duldungen erteilt wurden , handelt es sich ungeachtet der Frage, ob dieser Vorgang als Verlängerung oder als Erneuerung zu qualifizieren ist um ein neues Verwaltungsverfahren und damit um ein neues Hauptsacheverfahren, welches nicht mehr zu dem mit Beschluss vom [DATE] entschiedenen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gehört. Sowohl die Verlängerung als auch die Erneuerung einer Duldung setzen das weitere Vorliegen von Aussetzungsgründen voraus, was jeweils in einem neuen Verwaltungsverfahren auf Verlängerung oder Erneuerung der Duldung festzustellen ist . Feste Fristen der Geltungsdauer von Duldungen sind im Aufenthaltsgesetz außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] nicht mehr vorgesehen . Bei dieser rechtlichen Ausgangslage erweisen sich die Erneuerungen der Duldungen am [DATE] um weitere drei Monate als in einem eigenständigen, neuen Verwaltungsverfahren getroffene Entscheidungen, die in keinem akzessorischen Verhältnis zu dem mit Beschluss vom [DATE] entschiedenen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes stehen. 0 Hat sich nach alledem die zeitliche Reichweite des Beschlusses vom [DATE] erschöpft, bliebe gleichfalls von vornherein kein Raum für eine an sich im Wege einer Analogie zu [REF] mögliche Änderung des Beschlusses von Amts wegen . 0