Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 EUR vorgerichtlicher Anwaltskosten zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Am 0./ [DATE] schlossen die Parteien einen Werkvertrag, gemäß dem die Klägerin der Beklagten für das Bauvorhaben , drei Aufzugsanlagen liefern sollte, und zwar einen Aufzug für das Wohnhaus zum Preis von 0, € und zwei Aufzüge für das Fabrikgebäude zum Preis von 0, €. Gegenstand des Vertrags wurden u.a. das Verhandlungsprotokoll vom [DATE] , das Angebot der Klägerin vom [DATE] und die VOB/B. Als Lieferzeit nennt der Vertrag "ca. Mitte [DATE] " . Das Verhandlungsprotokoll nennt als Ausführungszeitraum "0 Wochen". Das Bauende war vorgesehen für [DATE] . Zwei Abschlagsrechnungen der Klägerin vom [DATE] über 0, € und 0, € bezahlte die Beklagte. Im [DATE] lieferte die Klägerin das Material für die Aufzugsanlage zur Baustelle und lagerte es dort ein. Dann stockte das Bauvorhaben. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin um Mitteilung, wie die Baustelle weiter abgewickelt werden soll . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, bis zum [DATE] "ultimativ" den Montagebeginn mitzuteilen und wies darauf hin, dass die Klägerin ansonsten gehalten sehe, den Vertrag zu kündigen und die Leistungen nach ihrem Stand abzurechnen . Mit Schreiben vom [DATE] setzte die Klägerin der Beklagten eine Frist zur Herstellung der Baufreiheit bis zum [DATE] und teilte mit, dass bei Unterbleiben der Anzeige die Klägerin das Vertragsverhältnis nach Ablauf der Frist als gekündigt ansehe . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Firma aus als Vertreter der Beklagten der Klägerin mit, dass das Aufzugsmaterial für das Wohnhaus gestohlen sei . Unter dem [DATE] erteilte die Klägerin der Beklagten 0 Schlussrechnungen . Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Bezahlung der Schlussrechnungsbeträge von insgesamt 0 €. Sie trägt vor, es sei keine Lieferung auf Abruf vereinbart worden. Sie habe keine Lagermöglichkeit für vom Hersteller fertig gestelltes Material. Jedenfalls Anfang [DATE] sei das Material anzuliefern gewesen, weil eine Montagedauer von 0 Wochen und das Bauende für [DATE] vorgesehen gewesen sei. Mit Ablauf der zum [DATE] gesetzten Frist gelte der Vertrag als aufgehoben, so dass sie nach dem Leistungsstand abrechnen könne. Sie habe auch einen Anspruch auf Bezahlung des gestohlenen Materials. Denn spätestens mit Ablauf der zum [DATE] gesetzten Frist habe sich die Beklagte in Annahmeverzug befunden, so dass die Gefahr für den Verlust des Materials auf die Beklagte übergegangen sei. Ihre Schlussrechnungen entsprächen den Anforderungen an die Abrechnung eines vorzeitig beendeten Pauschalpreisvertrags. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin die Beklagte aufgefordert, sie spätestens bis zum [DATE] von der Forderung ihrer Prozessbevollmächtigten auf Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 € freizustellen. die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin von der Forderung ihrer Prozessbevollmächtigten hinsichtlich vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 € freizustellen. Die Beklagte trägt vor, die Klägerin habe sie nicht in Verzug setzen können, weil sich beide Parteien darüber einig gewesen seien, dass eine Lieferung auf Abruf erfolgen sollte. Deshalb habe die Klägerin auch kein Kündigungsrecht gehabt und sei die Gefahr für das gestohlene Material auch nicht auf die Beklagte übergegangen. Schließlich seien die Schlussrechnungen nicht prüfbar, die Klageforderung damit nicht fällig. Hinzu komme, dass die Klägerin das Material nicht in den angebotenen abschließbaren Räumen gelagert habe. Gemäß [REF] , 0 Nr. 0 a VOB/B kann der Auftragnehmer den Vertrag kündigen, wenn der Auftraggeber eine ihm obliegende Handlung unterlässt und dadurch den Auftragnehmer außer Stande setzt, die Leistung auszuführen. Nach der Kündigung kann der Auftragnehmer die Vergütung der erbrachten Leistungen verlangen . Die Voraussetzungen der [REF] , 0 Nr. 0 VOB/B sind erfüllt. Denn mit Schreiben vom [DATE] und nochmals vom [DATE] hat die Klägerin der Beklagten eine angemessene Frist zur Herstellung der Baufreiheit gesetzt. Diese Fristsetzung blieb ohne Erfolg. Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, die Klägerin sei gar nicht berechtigt gewesen, eine Frist zu setzen, weil die Anlieferung des Materials und die Montage auf Abruf erfolgen sollten. Weder das Angebot der Klägerin, das Besprechungsprotokoll, der Werkvertrag, noch die nachfolgende Auftragsbestätigung der Klägerin vom [DATE] beinhalten eine Lieferung und Montage nach Abruf durch die Beklagte. In dem Vertrag heißt es vielmehr, dass die Lieferung ca. Mitte [DATE] erfolgen solle. Ähnliche Regelungen enthalten das Angebot und das Besprechungsprotokoll. Danach war zwar nicht ein ganz bestimmter Leistungszeitpunkt bestimmt, aber ein Zeitfenster vorgegeben. Weiter heißt es in dem Besprechungsprotokoll, dass der Ausführungszeitraum 0 Wochen betrage. In Verbindung mit dem Umstand, dass das Bauende spätestens im [DATE] sein sollte, bedeutete dies für die Klägerin, dass sie jedenfalls spätestens Anfang [DATE] das Material anliefern musste, um im April fertig sein zu können. Eine Beweisaufnahme durch Vernehmung des Zeugen über die Behauptung der Beklagten, es sei Vertragsgrundlage gewesen, dass die Aufzüge nach Anzeige durch die Beklagten eingebaut werden sollten, hatte nicht zu erfolgen. Denn dieser Vortrag ist gemäß [REF] als verspätet zurückzuweisen. Mit prozessleitender Verfügung vom [DATE] war der Beklagten aufgegeben worden, binnen 0 Wochen ab Zustellung der Klageschrift auf diese zu erwidern. Die Zustellung erfolgte am [DATE] . die Klageerwiderung ging bei Gericht erst am [DATE] ein, also deutlich verspätet. Die Berücksichtigung des verspäteten Vorbringens würde die Erledigung des ansonsten entscheidungsreifen Rechtsstreits verzögern. Dem konnte auch nicht durch eine Ladung des Zeugen zum Kammertermin am [DATE] begegnet werden. Denn der Vortrag der Beklagten zu der angeblichen Vertragsgrundlage ist vollkommen unsubstanziiert. Er wird durch die schriftlichen Vertragsgrundlagen nicht gedeckt und ein nachvollziehbarer, für die Klägerin erwiderungsfähiger Vortrag, dass die Parteien mündlich ergänzende oder abweichende Vereinbarungen getroffen hätten, liegt nicht vor. Es wäre somit zunächst der Beklagten ein Hinweis auf die fehlende Substanz ihres Vorbringens und bei etwaiger Substanziierung der Klägerin Gelegenheit zur Erwiderung zu geben. Gegebenenfalls schlösse sich eine Beweisaufnahme an. Hinzu kommt , dass bei der Terminierung am [DATE] mangels Klageerwiderung lediglich für die übliche Dauer eines bloßen Verhandlungstermins terminiert wurde, Zeit für eine Beweisaufnahme nicht eingeplant, sondern weitere Sachen zeitgleich um [DATE] Uhr und im Anschluss ab [DATE] Uhr terminiert wurden. Die Beklagte hat die Verspätung auch nicht hinreichend entschuldigt, wobei sich die Beklagte ein Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten zurechnen lassen müssen. Die eidesstattliche Versicherung der Bürovorsteherin der Prozessbevollmächtigen vom [DATE] legt nahe, dass die notwendige Schulung dieser Mitarbeiterin versäumt wurde . Die Bürovorsteherin scheint nicht hinreichend darüber informiert gewesen zu sein, dass Anträge auf Verlängerung der Klageerwiderungsfrist oder gar das Streichen einer solchen Frist von der Kammer oder dem Vorsitzenden beschieden werden, nicht von sonstigen Mitarbeitern des Gerichts . Hinzu kommt, dass selbst eine genügende Entschuldigung erfordert, dass der verspätete Vortrag unverzüglich, d.h. ohne schuldhaftes Zögern nachgeholt wird . Mit Zustellung der Terminsladung nebst Hinweis auf die fehlende Klageerwiderung am [DATE] war die Beklagte informiert. Entsprechend teilt sie auch mit Schriftsatz vom [DATE] mit, dass die Klageerwiderung nunmehr umgehend nachgereicht werde. Tatsächlich geschah dies aber erst mit Fax vom [DATE] , damit nicht mehr unverzüglich. Denn bei der Bemessung dieser Frist wird unter Beachtung der Interessen der Gegenpartei in der Regel eine Obergrenze von 0 Wochen als angemessen bewertet, die hier deutlich überschritten wurde. Diese 0-Wochen-Frist entspricht auch der in [REF] vorgesehenen Mindestfrist zur Klageerwiderung nach Ablauf der Notfrist zur Verteidigungsanzeige. Auch dies kann als Anhaltspunkt dafür herangezogen werden, in welcher Frist spätestens die versäumte Klageerwiderung nachzureichen war; zumal die Klage bereits am [DATE] zugestellt worden war und die Klage weder besonders umfangreich, noch besonders schwierig zu beantworten war. Die Beklagte kann sich schon deshalb nicht auf eine fehlende Fälligkeit der Klageforderung mangels Prüffähigkeit der Schlussrechnungen vom [DATE] berufen, weil dies gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 VOB/B innerhalb von 0 Monaten nach Zugang der Schlussrechnungen hätte geschehen müssen. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte diese Frist eingehalten hat. Mit Schreiben vom [DATE] hat sie zwar den Schlussrechnungen widersprochen, dies aber nicht mit einer fehlenden Prüffähigkeit begründet. Die Rüge in der Klagerwiderung erfolgte nach Fristablauf. Dahinstehen kann deshalb, ob der Vorwurf der fehlenden Prüffähigkeit überhaupt berechtigt ist. Wie ausgeführt, musste die Klägerin spätestens Anfang [DATE] das Material zur Baustelle liefern. Mit fruchtlosem Ablauf der mit Schreiben vom [DATE] und nochmals mit Schreiben vom [DATE] gesetzten Fristen zur Anzeige der Baufreiheit und des Montagebeginns kam die Beklagte mit der Annahme der Werkleistung in Verzug mit der Folge, dass gemäß [REF] die Vergütungsgefahr auf die Beklagte überging . Der Anspruch der Kläger auf die Bezahlung auch des gestohlenen Materials entfällt nicht aufgrund des Vortrags der Beklagten, die Klägerin habe das Material nicht in den angebotenen abschließbaren Räume gelagert. Auch dieser Vortrag war aus genannten Gründen als verspätet zurückzuweisen und auch insofern war eine Ladung des von der Beklagten benannten Zeugen zum Termin am [DATE] nicht geboten . Zutreffend hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Vortrag der Beklagten zu den angeblichen abschließbaren Räumen unsubstanziiert sei, weil nicht mitgeteilt sei, wer wem gegenüber einen Hinweis auf abschließbare Räume gegeben haben soll. Weiter fehlt ein Vortrag dazu, wo diese Räume denn gewesen seien. Es wäre der Beklagten also auch in diesem Zusammenhang ein Hinweis zu erteilen. Bei Substanziierung ihres Vortrags wäre der Klägerin zunächst Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Gegebenenfalls schlösse sich dann eine Beweisaufnahme an. Die Berücksichtigung dieses verspäteten Vortrags würde also ebenfalls die Erledigung des ansonsten entscheidungsreifen Rechtsstreits verzögern. Eine hinreichende Entschuldigung der Verspätung ist nicht gegeben . Der Zinsanspruch und der Anspruch auf Bezahlung der vorgerichtlichen Anwaltskosten folgen aus Verzug gemäß [REF] . Weil die Beklagte die Klägerin von der Honorarforderung trotz Fristsetzung nicht freigestellt hat, kann die Klägerin gemäß [REF] Bezahlung der Anwaltskosten verlangen, auch wenn sie ihrerseits die Anwaltskosten noch nicht bezahlt haben sollte. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung aufgrund des nicht nachgelassenen Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] , bei Gericht eingegangen nach der mündlichen Verhandlung, bestand nicht.