Der Kläger, der mit seiner Ehefrau im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurde, betrieb das griechische Restaurant „M“ in G und erzielte aus dieser Tätigkeit Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] führte das Finanzamt W beim Kläger im Auftrag des Beklagten eine Außenprüfung durch . Bei der Außenprüfung wurde für das Jahr [DATE] festgestellt, dass die Kassenführung nicht ordnungsgemäß war, da die Tagessummenbons nicht aufbewahrt und der Kassenbestand nicht täglich ausgewiesen wurde. Des Weiteren führte die durchgeführte Einzelverprobung der Erlöse zu Abweichungen gegenüber den ausgewiesenen Buchführungsergebnissen. Aufgrund dieser formellen und materiellen Mängel war die Buchführung nach Auffassung der Betriebsprüfung für das Jahr [DATE] nicht ordnungsgemäß. Das Finanzamt W, vertreten durch den Betriebsprüfer und dessen Sachgebietsleiter, und der Vertreter des Klägers, Steuerberater S., erklärten bei der Schlussbesprechung am 0. [DATE] im Rahmen einer tatsächlichen Verständigung übereinstimmend, dass zur Abgeltung der im Rahmen der Außenprüfung festgestellten Aufzeichnungsmängel und Kalkulationsdifferenzen eine Hinzuschätzung des Gewinns in Höhe von 0 DM vorgenommen wird. Die Hinzuschätzung zum Umsatz bei der Umsatzsteuer [DATE] sollte danach wie folgt vorgenommen werden: Die tatsächliche Verständigung wurde in einem Schriftstück festgehalten und von dem Betriebsprüfer und dem Sachgebietsleiter Betriebsprüfung sowie auf Seiten des Klägers von dem bevollmächtigten Steuerberater unterzeichnet. Bezüglich der weiteren Einzelheiten wird auf die Niederschrift der tatsächlichen Verständigung vom [DATE] Bezug genommen. Gegen den die tatsächliche Verständigung umsetzenden geänderten Einkommensteuer-bescheid [DATE] , geänderten Umsatzsteuerbescheid [DATE] und geänderten Gewerbesteuer-messbetragsbescheid [DATE] legte der Kläger Einspruch ein mit der Begründung, dass er mit den Prüfungsfeststellungen insgesamt nicht zufrieden sei. Im laufenden Einspruchsverfahren teilte er mit, dass die Hinzuschätzungen der Erlöse bzw. Umsätze auf 0 DM herabzusetzen seien. Eine weitergehende Begründung erfolgte nicht. Die Einsprüche hatten keinen Erfolg. Mit der vorliegenden Klage verfolgt der Kläger sein Begehren aus den Einspruchsverfahren weiter. Zur Begründung trägt der Kläger vor, er sei mit den Hinzuschätzungen nicht einverstanden. Aus den erteilten Steuerbescheiden [DATE] seien die Hinzuschätzungsbeträge in Höhe von 0 DM herauszunehmen. Erstmals in der mündlichen Verhandlung macht der Kläger geltend, die tatsächliche Verständigung sei nicht wirksam. Der Wirksamkeit stehe entgegen, dass der Kläger die Verständigung nicht unterzeichnet habe. Sein Steuerberater habe die Verständigung unterzeichnet mit der Maßgabe, dass sie der Kläger später bestätige. Dies sei jedoch dann nicht erfolgt. Deshalb sei der Kläger nicht gebunden. Im Übrigen wird erstmals in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, die Kassenführung sei ordnungsgemäß gewesen und die Buchführungsergebnisse zutreffend. Ein Grund für eine Hinzuschätzung sei nicht ersichtlich. Der Kläger beantragt, die für das Streitjahr [DATE] hinzugeschätzten Erlöse bzw. Umsätze von 0 DM insgesamt rückgängig zu machen und die Einkommensteuer [DATE] , Umsatzsteuer [DATE] und den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] entsprechend herabzusetzen. Zur Begründung verweist der Beklagte auf seine Einspruchsentscheidungen vom 0. [DATE] . Danach sei der Kläger an die wirksam abgeschlossene tatsächliche Verständigung gebunden. Die tatsächliche Verständigung sei wirksam, da auf Seiten des Beklagten der zuständige Amtsträger gehandelt habe. Herr StAR H sei als Sachgebietsleiter der veranlagenden Amtsprüfungsstelle des Finanzamtes W zum Abschluss der tatsächlichen Verständigung zuständig und berechtigt gewesen. Entscheidungsgründe Zu Recht hat der Beklagte in den angefochtenen Steuerbescheiden Hinzuschätzungen des Gewinns und des Umsatzes in der Höhe vorgenommen, wie sie sich aus der tatsächlichen Verständigung vom [DATE] ergeben . Der Kläger ist an diese tatsächliche Verständigung gebunden. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH folgt aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, dass sich die Beteiligten an einer zulässigen und wirksamen tatsächlichen Verständigung festhalten lassen müssen . Die Bindungswirkung einer derartigen Vereinbarung setzt voraus, dass sie sich auf Sachverhaltsfragen nicht aber auf Rechtsfragen bezieht, der Sachverhalt die Vergangenheit betrifft, die Sachverhaltsermittlung erschwert ist, auf Seiten der Finanzbehörde ein für die Entscheidung über die Steuerfestsetzung zuständiger Amtsträger beteiligt ist und die tatsächliche Verständigung nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt . Zu einem späteren Zeitpunkt können die Beteiligten von ihrer abgegebenen Erklärung nicht wieder abrücken . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechungsgrundsätze, denen der Senat folgt, ist der Kläger an den Inhalt der tatsächlichen Verständigung gebunden. Zunächst ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass grundsätzlich in Fällen der vorliegenden Art eine tatsächliche Verständigung getroffen werden kann. Es handelt sich um eine Einigung über Besteuerungsgrundlagen, die trotz Bemühens um Aufklärung nicht sicher festgestellt werden können . Hiergegen bestehen keine Bedenken. Auf Seiten des Beklagten ist eine tatsächliche Verständigung nur wirksam, wenn ein für die Einkommensteuerfestsetzung des Klägers zuständiger Amtsträger unmittelbar beteiligt war . Diese Voraussetzung ist im Streitfall erfüllt, denn der zuständige Sachgebietsleiter der veranlagenden Amtsbetriebsprüfungsstelle des Finanzamts W hat unmittelbar beim Abschluss der Verständigung mitgewirkt und diese unterzeichnet. Er war hierzu auch berechtigt. 0 Grundsätzlich wird von der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zwar die Wirksamkeit einer tatsächlichen Verständigung verneint, wenn nur die Amtsbetriebsprüfungstelle und nicht auch ein für die Festsetzung zuständiger Amtsträger beteiligt ist . Diese Konstellation ist im Streitfall aber nicht gegeben. Das Finanzamt W handelte vielmehr im Rahmen einer Auftragsprüfung im Sinne des [REF] . Hinsichtlich des Umfangs der Außenprüfung, also hinsichtlich des zu prüfenden Personenkreises, der zu prüfenden Steuerarten und des Prüfungszeitraumes ist das beauftragte Finanzamt an den Prüfungsauftrag gebunden . Nach [REF] kann die beauftragte Finanzbehörde im Namen der zuständigen Finanzbehörde auch die Steuerfestsetzung vornehmen und verbindliche Zusagen nach [REF] erteilen. Die beauftragte Behörde ist somit auch zur Durchführung einer sogenannten "veranlagenden Betriebsprüfung" berechtigt. Sie handelt dabei im Namen der zuständigen Behörde. Durch § 0 Satz 0 AO wird die veranlagende Betriebsprüfung im Außenverhältnis zum Steuerpflichtigen gesetzlich abgesichert. Ob die beauftragte Behörde eine Steuerfestsetzung aber tatsächlich durchführt, steht in deren Ermessen . 0 Auf Grundlage des [REF] hat danach ein für die Einkommensteuerfestsetzung im Streitfall grundsätzlich befugter Amtsträger beim Zustandekommen der tatsächlichen Verständigung mitgewirkt. 0 Davon abgesehen wäre die tatsächliche Verständigung nach Auffassung des Gerichts aber auch allein schon deshalb wirksam, weil das beklagte Finanzamt den Inhalt der tatsächlichen Verständigung in die Steuerfestsetzungen uneingeschränkt übernommen und damit zum Ausdruck gebracht hat, dass die Vereinbarung der anderen Behörde genehmigt wird. Ein etwaiger Fehler der sachlichen Zuständigkeit würde so in Anwendung des Rechtsgedankens der [REF] durch nachträgliche konkludente Genehmigung geheilt . Es wird von Seiten des Senats zwar als zutreffend erachtet, dass das Veranlagungs-Finanzamt an die Feststellungen des Prüfungs und Strafsachen-Finanzamtes grundsätzlich nicht gebunden ist und hiervon bei der Steuerfestsetzung abweichen kann . Dies kann jedoch nach Überzeugung des Gerichts nicht so weit gehen, dass der Steuerpflichtige von einer aus seiner Sicht wirksam getroffenen Vereinbarung nachträglich wieder abrücken kann, obwohl auch das Festsetzungs-Finanzamt entsprechend der Vereinbarung gehandelt hat. Schutzwürdige Interessen des Steuerpflichtigen sind bei nachträglicher Genehmigung durch das Festsetzungs-Finanzamt hier nicht betroffen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers war der damalige Steuerberater, der den Klägers in der Schlußbesprechung vertreten hat, wirksam bevollmächtigt. Er hat als Vertreter die gesamte Außenprüfung begleitet und am Zustandekommen der Verständigung wie aus dem Text der Verständigung klar und zweifelsfrei ersichtlich als Vertreter des Klägers mitgewirkt; seine Erklärungen in der Schlußbesprechung wirkten damit unmittelbar für und gegen den Kläger. Es kann deshalb nicht darauf ankommen, ob der Vertreter mit dem Kläger die Prüfungsergebnisse noch intern erörtern wollte oder tatsächlich erörtert hat oder ob der in Vertretung handelnde Steuerberater ohne diesen Vorbehalt zu äußern davon ausgegangen ist, dass die von ihm als Vertreter unterschriebene tatsächliche Verständigung bis zu einer Unterzeichnung durch den Kläger selbst lediglich vorbereitenden Charakter hat und nur schwebend unwirksam ist . Der Mangel einer Vertretungsmacht ist im Übrigen erstmals in der mündlichen Verhandlung gerügt worden, obgleich der Kläger über die in seiner Abwesenheit getroffene Verständigung lange Zeit vorher Kenntnis gehabt haben muss und im Einspruchsverfahren auch lediglich eine Reduzierung der Hinzuschätzung angestrebt wurde. Eine wirksame Vertretung ist damit zumindest auch nach den zivilrechtlichen Grundsätzen der Anscheins und Duldungsvollmacht erfolgt. Diese Grundsätze gelten auch für die Vertretung des Bürgers gegenüber der Verwaltung . Der Kläger hat wissentlich geschehen lassen, dass ein Steuerberater für ihn auftritt und das Finanzamt dieses Dulden nach Treu und Glauben dahin versteht und auch verstehen durfte, dass der als Vertreter Handelnde bevollmächtigt ist . Nichts anderes gilt, wenn wofür keine Anhaltspunkte bestehen der Kläger vom dem Handeln des Steuerberater nichts wusste. Denn er hätte es mindestens bei pflichtgemäßer Sorgfalt erkennen müssen und verhindern können. Auch in diesem Fall durfte das Finanzamt davon ausgehen, dass der Kläger die durch den Steuerberater abgeschlossene tatsächliche Verständigung duldet und billigt . Der Umstand, dass auf dem von der Betriebsprüfung verwandten Vordruck eine Unterschriftsleistung auch des Klägers selbst vorgesehen war und diese Unterschrift tatsächlich nicht geleistet wurde, steht dem gegenüber der Wirksamkeit der Vereinbarung nicht entgegen, da die Verständigung bereits durch die wirksame Vertretung zustande gekommen ist. Die Hinzuschätzung eines Gewinns/Umsatzes von 0 DM ist angesichts der festgestellten Aufzeichnungsmängel und Kalkulationsdifferenzen dem Grunde und der Höhe nach nicht zu beanstanden. Zu den tatsächlichen Feststellungen der Betriebsprüfung zum Befund der Buchführung hat der Kläger substantiiert weder Erläuterungen gemacht noch konkrete Einwendungen erhoben. Allein die schlichten Behauptungen, die Kassenführung sei ordnungsgemäß und die Buchführungsergebnisse sei zutreffend gewesen, sind nicht ausreichend. Eine Reduzierung oder gar die begehrte Rückgängigmachung der Hinzuschätzung kann dadurch nicht begründet werden. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Finanzgerichtsordnung . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true