Tenor 0. Auf die Erinnerung der Vollstreckungsschuldnerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Mannheim vom [DATE] aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Der Antrag des Vollstreckungsgläubigers v. [DATE] auf Festsetzung der Kosten wird abgewiesen. 0. Der Vollstreckungsgläubiger trägt die außergerichtlichen Kosten des Erinnerungsverfahrens. 0. Der Gegenstandswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Mit vorläufig vollstreckbarem Teilurteil vom [DATE] verurteilte die Kammer die Vollstreckungsschuldnerin im Rahmen eines Rechtsstreites um Arbeitnehmererfindervergütung zur Auskunft und Rechnungslegung in einem im Tenor näher genannten Umfang. Die Berufung der Schuldnerin wurde durch das Oberlandesgericht Karlsruhe mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Nachdem die Schuldnerin trotz Aufforderung keine Auskunft erteilte, beantragte der anwaltlich vertretene Vollstreckungsgläubiger die Verhängung eines Zwangsgeldes. Die Kammer gab dem Antrag mit Beschluss vom [DATE] statt, verhängte ein Zwangsgeld und auferlegte der Schuldnerin die Kosten des Vollstreckungsverfahrens. Das Zwangsgeld im Höhe von 0 EUR wurde vom Gläubiger zugunsten der Staatskasse am [DATE] beigetrieben. Dem Antrag des Gläubigervertreters auf Festsetzung einer 0-Gebühr nebst Pauschale für Post und Telekommunikation sowie Mehrwertsteuer wurde von der Rechtspflegerin mit Beschluss vom [DATE] stattgegeben. Dieser Kostenfestsetzungsbeschluss ist ebenfalls angegriffen. 0 Nachdem die Schuldnerin auch nach der Vollstreckung des Zwangsgeldes und weiterer anwaltlicher Aufforderung mit Schreiben v. [DATE] keine Auskunft und Rechnungslegung erteilte, beantragte der anwaltlich vertretene Gläubiger mit Schriftsatz v. [DATE] erneut die Verhängung von Zwangsmitteln gegen die Schuldnerin . Die Schuldnerin erwiderte, die Auskunft sei ihr unmöglich, da sie mit unverhältnismäßigem Aufwand verbunden sei. Der Aufwand stehe in keinem Verhältnis zu der bekanntermaßen nach dem Arbeitnehmererfindergesetz gering zu erwartenden Vergütung des Gläubigers als Arbeitnehmer. Mit Beschluss vom [DATE] verhängte die Kammer ein weiteres Zwangsgeld gegen die Schuldnerin in Höhe von 0 EUR. Mit Beschluss v. [DATE] setzte die Rechtspflegerin antragsgemäß erneut eine 0-Gebühr nebst Post und Telekommunikationspauschale und Mehrwertsteuer fest, der der Schuldnerin am [DATE] zuging. 0 Die Schuldnerin meint, nach [REF] bilde das Vollstreckungsverfahren gemäß [REF] eine Angelegenheit. Das Verfahren sei erst beendet, wenn der Vollstreckungsschuldner die Handlung erbringe. Es könnten daher nicht in zwei Kostenfestsetzungsbeschlüssen Kosten gegen sie festgesetzt werden. 0 Die Rechtspflegerin hat der Erinnerung mit Beschluss vom [DATE] deshalb nicht abgeholfen, da jeder Antrag nach [REF] eine neue Angelegenheit begründe, die jeweils eigene Gebühren auslöse. II. 0 Zwar ist im Kostenfestsetzungsverfahren allein die Partei und nicht der Prozessbevollmächtigte beschwert. Der Antrag des Schuldnervertreters Erinnerung ein“) kann aber als Antrag namens der von im vertretenen Schuldnerin ausgelegt werden, denn ein eigenes Interesse des Prozessbevollmächtigten steht nicht im Raum. 0 Ein anderes Rechtsmittel ist gegen die Entscheidung im Kostenfestsetzungsverfahren nicht gegeben . Das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde ist nicht zulässig, da der Beschwerdewert 0 EUR nicht übersteigt . Die Beschwer aus beiden Kostenfestsetzungsbeschlüssen darf nicht addiert werden . 0 Der angegriffene Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist aufzuheben, da auch die mehrfache Beantragung von Zwangsmitteln im Rahmen der Zwangsvollstreckung nach [REF] eine einzige besondere Angelegenheit zur Erzwingung einer bestimmten Handlung nach [REF] darstellt. Zu Unrecht wurde daher im angegriffenen Beschluss Rechtsanwaltsgebühren für den zweiten Antrag auf Verhängung von Zwangsmitteln als zu erstattende Kosten festgesetzt. Die mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss im Rahmen des ersten Zwangsmittelantrages festgesetzte 0/0 Verfahrensgebühr nebst Post und Telekommunikationspauschale deckt auch die Tätigkeit des Gläubigervertreters bei der Beantragung jedes weiteren Antrages auf Verhängung von Zwangsmitteln bis zur Erfüllung des titulierten Auskunftsanspruches ab. 0 Da der Vollstreckungstitel nach dem [DATE] ergangen ist, gilt für den Vollstreckungsauftrag neues Gebührenrecht und somit das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz . 0 Dem Verfahrensbevollmächtigten steht in der Zwangsvollstreckung eine Verfahrensgebühr zu, weil er den Gläubiger vertreten hat. Diese deckt über den ersten Zwangsmittelantrag und beschluss hinaus auch die Beantragung der weiteren Zwangsmittel nach [REF] bis zur Erfüllung der begehrten Handlung ab. 0 Werden Zwangsmittel mehrfach beantragt, festgesetzt und vollstreckt, so ist in der Literatur umstritten, ob es sich insgesamt um eine einzige besondere Angelegenheit nach [REF] handelt. Während Römermann und Hartmann vertreten, dass jeder Antrag eine neue Angelegenheit begründe und die jeweilige Angelegenheit mit der Ahndung oder Zurückweisung des Antrages ende, nimmt die überwiegende Mehrheit in der Literatur an, dass es sich auch im Fall der mehrfachen Festsetzung von Zwangsmitteln um eine einzige besondere Angelegenheit nach [REF] handelt . 0 Die Regelung des [REF] entspricht inhaltlich [REF] a.F. . Bereits vor Geltung der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung war in der Gebührenordnung für Rechtsanwälte aus dem Jahr [DATE] in § 0 geregelt, dass bei Ausführungen der Zwangsvollstreckung auf Vornahme einer Handlung durch Geldstrafen oder Haft das gesamte Verfahren eine Instanz bildet, während in § 0 hinsichtlich der Zwangsvollstreckung auf Unterlassung oder Duldung , jede Verurteilung zu einer Strafe den Schluss der Instanz begründet. Diese unterschiedliche Behandlung der Zwangsvollstreckung nach [REF] und nach [REF] hat sich später in der Regelung des [REF] a.F. und heute in [REF] fortgesetzt. Nach [REF] ist jede Verurteilung zu einem Ordnungsgeld nach [REF] eine besondere Angelegenheit. Auch hinsichtlich der früheren Regelungen in [REF] und § 0 GebO war ganz überwiegend vertreten worden, dass auch im Fall der Erforderlichkeit einer erneuten Festsetzung von Zwangsmitteln nach [REF] dies hinsichtlich der Anwaltsgebühren mit dem ersten Zwangsmittelantrag eine einzige Angelegenheit darstellt, der Anwalt also nur einmal eine Gebühr erhält . 0 Der herrschenden Auffassung ist im Hinblick auf den Wortlaut der Regelung in [REF] zuzustimmen. Die Gebühr des Rechtsanwaltes fällt auch im Falle der mehrfachen Beantragung von Zwangsmitteln bis zur Vornahme der erzwungenen Handlung nur einmal an. 0 Die Zwangsvollstreckung ist ein vom Hauptsacheverfahren getrenntes, besonderes Verfahren, in dem der Rechtsanwalt neue Gebühren verdient. Gemäß [REF] ist das Verfahren zur Ausführung der Zwangsvollstreckung auf Vornahme einer Handlung durch Zwangsmittel eine besondere Angelegenheit. Nach [REF] i. V. mit 0 VV beträgt die für die Tätigkeit in der Zwangsvollstreckung entstehende Gebühr der Höhe nach 0/0. Sie entsteht mit dem Antrag . Das Verfahren zur Ausführung der Zwangsvollstreckung umfasst nicht lediglich die schriftsätzliche Androhung der Zwangsvollstreckung einschließlich des später betriebenen Verfahrens nach [REF] , sondern auch jeden weiteren Antrag auf Festsetzung von Zwangsmitteln bis zur Erfüllung der begehrten Handlung. Der erneute Antrag und die erneute Verurteilung zu einem Zwangsgeld lösen nicht das Entstehen einer weiteren 0/0-Gebühr aus. Anders als im Fall der der Beantragung eines Ordnungsgeldes nach [REF] bildet nach dem Wortlaut des [REF] nicht jede Verurteilung zu einem Ordnungsgeld ein besonderes Verfahren, sondern bildet das Verfahren zur Ausführung der Zwangsvollstreckung auf Vornahme einer Handlung durch Zwangsmittel nach [REF] insgesamt ein einheitliches Verfahren. 0 Diese im Wortlaut zum Ausdruck kommende unterschiedliche Regelung durch den Gesetzgeber ist auch gerechtfertigt: Während im Fall der Unterlassungsvollstreckung nach [REF] ein Gläubiger jeweils neue Verstöße in der Zwangsvollstreckung geltend macht und hierzu jeweils einen neuen Antrag und einen neuen, von Verstößen gegen das Unterlassungsgebot getragenen Lebenssachverhalt vorzutragen hat, begehrt ein Gläubiger mit jedem Zwangsmittelantrag die Erfüllung seines gleichbleibenden Vollstreckungszieles . Der Gläubiger kann also durch die Zwangsvollstreckung nach [REF] ähnlich wie bei der Vollstreckung eines Zahlungsanspruches Erfüllung erlangen, während er im Rahmen der Vollstreckung nach [REF] lediglich durch das Ordnungsmittel davon abgehalten werden soll, zukünftig weitere Verstöße zu begehen. 0 Es entspricht der ständigen Rechtsprechung, dass allgemein gesprochen jede Vollstreckungsmaßnahme zusammen mit den durch sie vorbereiteten Vollstreckungshandlungen bis zur Befriedigung des Gläubigers als eine Angelegenheit gilt, dass deshalb die gesamten zu einer bestimmten Vollstreckungsmaßnahme gehörenden, miteinander in einem inneren Zusammenhang stehenden Einzelmaßnahmen von der Vorbereitung der Vollstreckung bis zur Befriedigung des Gläubigers oder bis zum sonstigen Abschluss der Vollstreckung dieselbe gebührenrechtliche Angelegenheit bilden, wenn die weitere Vollstreckungshandlung die einmal eingeleitete Maßnahme mit demselben Ziel der Befriedigung fortsetzt . So verhält es sich auch im Fall der mehrfachen Beantragung der Verhängung eines Zwangsgeldes: Bis zur Erfüllung des titulierten Auskunfts und Rechnungslegungsanspruches bildet dieses ein einheitliches Verfahren, für das alleine bei der ersten Antragstellung das Entstehen der 0/0-Verfahrensgebühr ausgelöst wird. Die Verurteilung zu Zwangsmitteln stellt ebenso wenig eine Zäsur dieses einheitlichen Verfahrens zur Erfüllung des Auskunftsanspruches dar, wie die Beitreibung des Zwangsgeldes. Daher leitet auch nicht jeder Antrag ein neues Verfahren ein. Der Hinweis der Mindermeinung in der Literatur auf [REF] geht fehl, da dessen Regelung sich ausdrücklich allein auf Verurteilungen nach [REF] bezieht und der Sachverhalt von der Interessenlage her wegen der Ahndung neuer Verstöße nicht vergleichbar ist. Die unterschiedliche Anknüpfung des Gesetzgebers an das Verfahren und an die Verurteilung in den Nummern 0 und 0 des [REF] und der entsprechenden Vorgängervorschriften beruht auch nicht alleine darauf, dass das Ordnungsgeld nach [REF] vom Staat und das Zwangsgeld des [REF] vom Gläubiger beigetrieben werden muss. Zu Recht spricht sich daher die Mehrheit der Stimmen in der Literatur dafür aus, dass auch mehrfache Anträge auf Festsetzung von Zwangsmitteln gebührenrechtlich nur ein einziges Verfahren bildet, die einmal ausgelöste Gebühr also die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts vom Antrag bis zur Vornahme der Handlung abgilt, selbst wenn hierzu mehrere Zwangsmittelfestsetzungen erforderlich werden sollten. 0 Da im Streitfall zugunsten des Gläubigervertreters bereits eine 0/0-Gebühr im Rahmen des ersten Antrages auf Verhängung von Zwangsmitteln mit Kostenfestsetzungsbeschluss v. [DATE] festgesetzt worden ist, fällt durch die erneute Antragstellung keine weitere Gebühr an. Dem Antrag des Gläubigers auf Kostenfestsetzung der außergerichtlichen Kosten im zweiten Zwangsgeldverfahren ist somit von der Rechtspflegerin zu Unrecht stattgegeben worden. Dieser ist auf die Erinnerung des Schuldners aufzuheben und der Antrag des Gläubigers zurückzuweisen. 0 Eine Zulassung der Rechtsbeschwerde kommt aus Rechtsgründen nicht in Betracht, da die Kammer nicht als Beschwerdegericht, sondern im Rahmen der Erinnerung entscheidet. Das Gericht, welches bei Nichtabhilfe durch den Rechtspfleger über die Erinnerung entscheidet, wird nicht dadurch zum Beschwerdegericht, dass nach [REF] auf die Kostenerinnerung ergänzend die Vorschriften über die Beschwerde sinngemäß anzuwenden sind .