Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug der Ehemann der Klägerin seinen Söhnen seine Gesellschaftsanteile an der XXX Y.... GmbH und an der Y.... Verwaltungs GbR. Die Söhne verpflichteten sich dafür zu einer Rentenzahlung. § 0 der notariellen Vereinbarung lautet: "A.. Y.... und B... Y.... jun. verpflichten sich, an ihre Eltern, ...., als Gesamtberechtigte gem. [REF] eine lebenslängliche Versorgungsrente bis zum Tod des Längstlebenden...... zu zahlen. Die ab dem [DATE] zu zahlende monatliche Versorgungsrente beträgt 0 DM. Mit Wirkung vom [DATE] an ermäßigt sich die Versorgungsrente auf monatlich 0 DM. Nach dem Tode des Erschienenen zu 0) ermäßigt sich die an die Erschienene zu 0) , falls sie den Erschienenen zu 0) überlebt, zu zahlende Rente auf 0 % des zuletzt gezahlten Rentenbetrages." Durch Steuerbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Schenkungsteuer für die Kl. nach einem Erwerb i.H.v. 0 DM unter Berücksichtigung eines Freibetrages von 0 DM auf 0 DM fest. Zu den Einzelheiten der Berechnung wird auf den Steuerbescheid nebst Anlagen Bezug genommen. Gegen die Festsetzung wandte sich die Kl. mit Einspruch vom [DATE] . Sie meint, die Begründung des Rentenrechts sei nicht freigebig erfolgt; es handele sich lediglich um die Erfüllung der Unterhaltspflicht ihres Ehemannes. Im weiteren Verlauf legte die Kl. eine von ihr und ihrem Ehemann unterschriebene Erklärung vom [DATE] vor, nach der beide stillschweigend davon ausgegangen seien, dass im Innenverhältnis der Rentenanspruch beider Ehegatten ausschließlich dem Ehemann zuzurechnen sein sollte, da der Entstehungsgrund der Rente die Übertragung des betrieblichen Vermögens des Ehemanns gewesen sei. Auch sei der Ehemann davon ausgegangen, dass er seine Unterhaltsverpflichtungen erfüllen müsse. Zu den Einzelheiten wird auf die Erklärung Bezug genommen. Den Einspruch wies der Bekl. durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Er verwies darauf, dass die Kl. zivilrechtlich eine eigenständige Gläubigerstellung gegenüber ihren Söhnen erlangt habe. Eine abweichende Vereinbarung für das Innenverhältnis habe die Kl. für den Zeitpunkt der Entstehung der Schenkungsteuer nicht nachgewiesen. Vielmehr wiesen die ursprünglich im [DATE] geplante Vertragsänderung sowie die in [DATE] erstellte Erklärung der Eheleute darauf hin, dass abweichende Regelungen für das Innenverhältnis im Nachhinein hätten getroffen werden sollen. Auch könne wegen der eigenen Einkünfte der Kl. nicht davon ausgegangen werden, dass der Ehemann der Kl. zur Erfüllung einer Unterhaltspflicht habe leisten wollen. Mit ihrer Klage vom [DATE] verfolgt die Kl. ihr Begehren auf Aufhebung des angefochtenen Bescheides weiter. Sie nimmt Bezug auf ihr Vorbringen im Einspruchsverfahren und legt im weiteren ein Gutachten des Dipl.-Finanzwirts und Steuerberaters S... vor. Zum Inhalt des Gutachtens wird auf Bl. 0 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Der Bekl. hat die Begründung des Rentenrechts gem. § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] zu Recht in Höhe des hälftigen Anteils als Schenkung des Ehemanns der Kl. an diese erfasst. Gem. [REF] unterliegt jede freigebige Zuwendung unter Lebenden der Schenkungsteuer, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Ehemann der Kl. hat durch die vertragliche Vereinbarung mit seinen Söhnen durch Hingabe seines Vermögens die dafür zu erbringende Gegenleistung in Form einer Rente der Kl. ohne Gegenleistung zukommen lassen. Die vertragliche Vereinbarung vom [DATE] bewirkt, dass der Kl. gegenüber ihren Söhnen ein eigenes Forderungsrecht zusteht . Die Kl. hat demgegenüber nicht darlegen und beweisen können, dass ihr entgegen der Vermutung der [REF] und 0 BGB ein eigenes, sich auf die Hälfte der Gesamtrente beziehendes Forderungsrecht nicht zustehe. Dagegen spricht der Wortlaut in § 0 der notariellen Vereinbarung vom [DATE] sowie die Tatsache, dass die Rentenzahlungen tatsächlich auf ein Konto geleistet wurden, das zwar auf den Ehemann der Kl. lautete, über das die Kl. jedoch Vollmacht besaß. Neben der Möglichkeit, von ihren Söhnen die Rentenzahlung zu verlangen, hatte sie damit auch die tatsächliche Zugriffsmöglichkeit auf geleistete Rentenzahlungen. Bereits anhand dieser äußeren Umstände lässt sich eine von den Regelvermutungen der [REF] abweichende Vereinbarung der Kl. mit ihrem Ehemann nicht feststellen. Die nachträgliche schriftliche Fixierung vom [DATE] ist dafür nicht ausreichend. Vielmehr sprechen die tatsächlichen Umstände dafür, dass die Kl. und ihr Ehemann von der oben beschriebenen Rechtslage ausgegangen sind, da ansonsten die Vorbereitung eines notariellen Änderungsvertrages mit der Zuweisung des Rentenanspruchs allein auf den Ehemann der Kl. im [DATE] nicht nötig gewesen wäre. Ebenso wenig kann die Rentenzahlung gem. [REF] als steuerfreie Unterhaltsleistung eingestuft werden. Diese Vorschrift erfasst nur sogenannte laufende Zuwendungen unter Lebenden, die jeweils für einen kurzen überschaubaren Zeitraum gegeben werden, innerhalb dessen nicht mit einer Änderung der Verhältnisse zu rechnen ist, nicht jedoch die Zuwendung eines Rentenstammrechts auf Lebenszeit . Auf eine derartige Zuwendung hatte die Kl. aus unterhaltsrechtlichen Gründen keinen Anspruch.