Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0/0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Schuldnerin ist eine Publikumsaktiengesellschaft und konzernleitende Holding, die [DATE] gegründet wurde und deren Aktien ab Sommer [DATE] am Neuen Markt gehandelt wurden. Unternehmensgegenstand war der Betrieb von Seniorenpflegeeinrichtungen. Die Beklagte zu 0., eine Partnerschaftsgesellschaft, war Abschlussprüferin der Jahresabschlüsse für das Jahr [DATE] der Schuldnerin und ihrer 0%igen Tochtergesellschaft, der J K Immobilien GmbH . Die Beklagte zu 0. ist Gesamtrechtsnachfolgerin der Dipl. Kaufmann T Dipl. Kaufmann S U GmbH . Diese war Abschlussprüferin des Jahresabschlusses [DATE] . Der Beklagte zu 0. war Geschäftsführer der Dipl. Kaufmann T Dipl. Kaufmann S U GmbH. Er und der Beklagte zu 0. sind Partner der Beklagten zu 0. Gegenstand der Klage sind die Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] der Schuldnerin und der Jahresabschluss [DATE] der J GmbH. Bezüglich letzterem geht der Kläger aus abgetretenem Recht vor. Die Beklagte zu 0. erhielt jeweils den Auftrag, den Jahresabschluss und den Lagebericht der Gesellschaft unter Einbeziehung der zugrunde liegenden Buchführung gemäß § 0 ff. HGB nach berufsüblichen Grundsätzen zu prüfen. Sie unterlagen jeweils der Prüfungspflicht gemäß [REF] . "Gegenstand unserer Prüfung waren die Ordnungsmäßigkeit der Buchführung, der Nachweis der Vermögens und Schuldposten sowie die Einhaltung der Vorschriften des HGB zu Ansatz, Bewertung und Gliederung der Posten des Jahresabschlusses, zu den erforderlichen Angaben im Anhang und zum Lagerbericht. Die Einhaltung sonstiger gesetzlicher Vorschriften und der Satzung haben wir nur insoweit geprüft, als sie für die Rechnungslegung von Bedeutung sind. Art und Umfang unserer Prüfungshandlungen haben wir so gewählt, wie es nach pflichtgemäßer Beurteilung unter Beachtung der Grundsätze ordnungsgemäßer Durchführung von Abschlussprüfungen erforderlich war." Der Jahresabschluss [DATE] der Schuldnerin wies zum Stichtag [DATE] eine Bilanzsumme von 0 DM, das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit mit 0 DM und einen Bilanzgewinn von 0 DM aus. Im Lagebericht zum Jahresabschluss [DATE] erläuterte die Schuldnerin, dass ihr Umsatz von 0 Mio. DM in [DATE] auf 0 Mio. DM in [DATE] gestiegen sei. Darin seien erstmals Erlöse aus der Veräußerung seniorengerechter Wohnungen an Selbstnutzer, Vorratskäufer und Kapitalanleger enthalten. Die Schuldnerin miete diese Wohnungen langfristig zurück, so dass ihr die Wohnungen dauerhaft wieder zur Verfügung stünden. Die Ertragslage habe sich erheblich verbessert, von 0 Mio. DM in [DATE] auf 0 Mio. DM in [DATE] . Hierin seien Erträge aus Gewinnabführungsverträgen mit Tochtergesellschaften in Höhe von 0 Mio. DM und Erträge aus Beteiligungen von 0 Mio. DM enthalten. Die Beklagten zu 0. und 0. unterzeichneten für die Beklagte zu 0. nach erfolgter Prüfung unter dem [DATE] zum Jahresabschluss [DATE] folgenden Bestätigungsvermerk : "Die Buchführung und der Jahresabschluss entsprechen nach unserer pflichtgemäßen Prüfung den gesetzlichen Vorschriften. Der Jahresabschluss vermittelt unter Beachtung der Grundssätze ordnungsgemäßer Buchführung ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens-, Finanzlage und Ertragslage der I AG. Der Lagebericht steht im Einklang mit dem Jahresabschluss." Der für [DATE] ausgewiesene Bilanzgewinn in Höhe von 0 DM wurde in Höhe von 0 Mio. DM beschlussgemäß an die Aktionäre durch Ausschüttung einer Dividende verteilt. Wegen der weiteren Verteilung wird auf die Urkunde der Notare Dr. V und Dr. Q aus Köln vom [DATE] Urk-Nr. #####/#### Anlage K 0 verwiesen. Der Kläger stützt seinen Klageanspruch wegen Pflichtverletzung bei der Prüfung des Jahresabschlusses [DATE] auf die Sachverhaltskomplexe "Altenpflegeeinrichtung P ", " Z " und "Erbbaurecht Rehazentrum X". Die Schuldnerin war Eigentümerin eines Grundstücks in ####0 O, bebaut mit einer Altenpflegeeinrichtung genannt " P ". Mit Vertrag vom [DATE] des Notars Dr. A aus L Urk.-Nr. #####/#### räumte die Schuldnerin, vertreten durch ihr zur Einzelvertretung berechtigtes Mitglied des Vorstands D , ihrem damaligen Vorstandsvorsitzenden M , dieser handelnd als Privatperson, ein Ankaufsrecht für das Grundstück ein. Die Zustimmung des Aufsichtsrates nach [REF] war für diesen Vertrag nicht eingeholt worden. Die Schuldnerin verpflichtete sich, das Kaufobjekt bis zum [DATE] ausschließlich an M zu verkaufen. Für das Ankaufsrecht wurde ein Entgelt von 0 Mio. DM vereinbart. Das Entgelt sollte auch gezahlt werden, wenn M das Ankaufsrecht nicht ausübte. In dem Fall waren die 0 Mio. DM mit Ablauf des [DATE] zur Zahlung fällig. Bei Ausübung des Ankaufsrechts war das Entgelt mit dem Kaufpreis zu zahlen. In dem notariellen Vertrag vereinbarten die Schuldnerin und ihr damaliger Vorstandsvorsitzender einen Kaufpreis von 0 Mio. DM, wovon 0 Mio. DM mit Ausübung des Ankaufsrechts und 0 Mio. DM nach Durchführung von Reparaturarbeiten durch die Schuldnerin und Abnahme dieser Arbeiten durch Herrn M fällig waren. Am [DATE] beurkundete Notar Dr. A aus L zu Urk.Nr. ###/#### einen weiteren Vertrag zwischen der Schuldnerin, wiederum vertreten durch D , und M . Hierin wurde das Optionsentgelt um 0 Mio. DM auf 0 Mio. DM erhöht. Eine Zustimmung gemäß [REF] war erneut nicht eingeholt worden. Die Schuldnerin buchte die 0 Mio. DM als Umsatz in den Jahresabschluss [DATE] ein unter dem Posten "Forderungen aus Lieferungen und Leistungen". Ein Passivposten wurde nicht gebildet. Herr M übte die Option am [DATE] aus. Die Schuldnerin, vertreten durch die Vorstandsmitglieder F und M , schloss mit M am [DATE] einen "Mietvertrag" betreffend die Altenpflegeeinrichtung P mit 0 Pflegeplätzen über 0 Jahre zu einem Mietpreis von 0,-DM/Monat. Wegen der Einzelheiten wird auf den Mietvertrag Anlage K 0 Bezug genommen. Durch Vertrag des Notars N aus R vom [DATE] vereinbarte die Schuldnerin, vertreten durch ihr zur Einzelvertretung berechtigtes Mitglied F , mit M die Aufhebung der Verträge vom [DATE] und [DATE] . Der Aufsichtsrat der Schuldnerin hatte hierauf gedrängt. Die Eigentumsumschreibung war noch nicht erfolgt, eine Auflassungsvormerkung zugunsten des Herrn M war nicht vereinbart gewesen. Zum Zeitpunkt der Aufhebung waren nur auf den Kaufpreis 0 Mio. DM gezahlt. Ebenfalls am [DATE] verkaufte die Schuldnerin das Grundstück an die Q0 Immobilien AG, deren Vorstandsvorsitzender M war, zu einem Kaufpreis von 0. Mio. DM. Sie mietete das Grundstück zu den Bedingungen an wie im Vertrag vom [DATE] . In [DATE] und [DATE] reduzierten die Schuldnerin und die Q0 AG den Kaufpreis für das Objekt auf letztlich 0 Mio. DM und den monatlichen Mietzins auf 0, DM. D wurde durch das Landgericht D0 0# Kls 0 Js ###/ [DATE] S #/0 am [DATE] wegen Kapitalanlagebetruges, unrichtiger Darstellung der Verhältnisse einer Kapitalgesellschaft und wegen Untreue zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. In dem rechtskräftigen Urteil, das auf dem Geständnis des Angeklagten beruht, und dessen Feststellungen sich der Kläger zu eigen macht, stellte die Strafkammer zur Bilanz zum [DATE] folgendes fest: Der Angeklagte stellte mit seinen Vorstandskollegen die Bilanz zum [DATE] auf. Im Zuge der Aufstellung der Bilanz stellte sich heraus, dass die im Emissionsprospekt prognostizierte Dividende von 0 Pfennig je Aktie nicht zu erreichen war. Es wurde deshalb nach Mitteln gesucht, wie die Bilanz aufgebessert werden konnte. D und M sahen die Lösung in einer Erhöhung der Optionsgebühr für das Objekt P . Andere "bilanzgestaltende" Maßnahmen schieden nach ihrer Einschätzung aus, da der Bilanzstichtag bereits verstrichen war. Die Wirtschaftsprüfer signalisierten, dass sie die Verbuchung einer Erhöhung der Optionsgebühr in der Bilanz zum [DATE] nicht beanstanden würden. Es gebe eine Meinung in der Literatur, nach der es sich bei dieser Konstellation um eine Wertaufhellung handele. Überwiegend werde allerdings das Gegenteil vertreten". Die GbR S0, X0 und R0 verpachtete mit Vertrag vom [DATE] der Seniorendomizil Z Alten und C mbH ein Grundstück mit Altenwohn und Pflegeeinrichtung in C0, H0str. ##, zum jährlichen Pachtzins von 0, DM. Der Pachtzins wurde ab [DATE] auf 0, DM gemindert. Zu dem Zeitpunkt war Pächterin die I0 GmbH, eine Tochtergesellschaft der Schuldnerin seit [DATE] . Durch notariellen Vertrag vom [DATE] bot die GbR S0, X0 und R0 der Schuldnerin das Grundstück zum Kauf an. Das Angebot war für beide Seiten bis zum [DATE] unwiderruflich, danach war es nur noch für die GbR widerruflich. Der Kauf wurde angeboten zum Preis von 0 Mio. DM. Tage später, am [DATE] , schlossen die Schuldnerin, vertreten durch den zu ihrer Einzelvertretung Berechtigten M , und D für die W AG einen notariellen Vertrag . D handelte dabei aufgrund einer ihm am [DATE] erteilten notariellen Vollmacht. Im Vertrag vom [DATE] verpflichtete sich die Schuldnerin gegenüber der W AG, das Kaufangebot der GbR S0 , X0 und R0 vom [DATE] nicht selbst anzunehmen und als Annehmende nur die W AG zu benennen. Als Gegenleistung für die Schuldnerin wurden 0 Mio. DM vereinbart. Der Betrag war von der W AG auch dann zu zahlen, wenn sie in das Kaufangebot nicht eintrat. Der Betrag war zur Zahlung fällig vier Wochen nach Annahme des Angebotes, im Falle der Nichtannahme mit Ablauf des [DATE] . Am selben Tag schloss die Schuldnerin, vertreten durch Herrn M , mit der W AG einen Pachtvertrag, aufschiebend bedingt durch die Annahme des Kaufangebots in der Urkunde des Notars N Nr. #####/####vom [DATE] . Die Pachtdauer wurde auf 0 Jahre festgelegt, der monatliche Pachtzins auf 0, DM mit der Möglichkeit einer Änderung entsprechend der Entwicklung des Preisindexes . Die Schuldnerin verbuchte die 0 Mio. DM als "Verkaufserlös Gebäude". In der Bilanz zum [DATE] wurde der Betrag als Forderung aus Lieferung und Leistung gebucht. Ein Passivposten wurde nicht gebildet. Am [DATE] erwarb die D Z KG das Grundstück von der GbR, die Schuldnerin pachtete von ihr die Altenheimwohn und Pflegeeinrichtung zu den gleichen Bedingungen wie im Vertrag vom [DATE] . Am [DATE] wurde der notarielle Vertrag vom [DATE] aufgehoben. Der Aufsichtsrat der Schuldnerin verweigerte später die Genehmigung des Pachtvertrages. Die Schuldnerin, vertreten durch den zur Einzelvertretung berechtigten Vorstandsvorsitzenden M , kaufte von der T0 e.V. mit Vertrag des Notars U0 aus R Urk.-Nr. #####/#### am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] ein Erbbaurecht am Grundstück Flur X Nr. 0/0 J0 Platz, W0straße, eingetragen im Erbbaugrundbuch des Amtsgerichts X von X Blatt ####0. Das Grundstück war bebaut mit dem Reha-Zentrum X Klinik am W0. Der Kaufpreis wurde mit 0 Mio. DM vereinbart, nach zwei Nachträgen vom [DATE] belief er sich schließlich auf 0 DM. Vor Abschluss des Kaufvertrages hatte die Schuldnerin kein Gutachten zum Verkehrswert oder eine Rentabilitätsanalyse eingeholt. Später ließ sie durch den öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen für die Bewertung von bebauten und unbebauten Grundstücken Dipl. Ing. Y ein Gutachten zum Verkehrswert zum Bewertungsstichtag [DATE] erstellen. Der Gutachter, der am [DATE] eine Ortsbesichtigung durchgeführt hatte, ermittelte einen Verkehrswert von 0 Mio. DM bei einem Ertragswert von 0, DM. Dies beruhte auf der Annahme einer Auslastung des Rehazentrums zu 0 %, und monatlichen Mieteinnahmen von 0, DM . Dipl. Ing. Y legte seiner Begutachtung einen Sollzinssatz von 0 % und einen Kapitalisierungsfaktor von 0 zugrunde. In einem Statusbericht des Rehazentrums per [DATE] nannte die Einrichtung ihre Auslastungsquote für [DATE] mit 0 % und für das Jahr [DATE] mit 0 % und die in [DATE] erzielte Miete mit 0 Mio. DM. Das Objekt wurde im Frühjahr [DATE] von einer Bank auf 0 Mio. DM bewertet. Weil sich die Rahmenbedingungen für Reha-Kliniken änderten, beschloss die Schuldnerin bereits im Jahr [DATE] , das Erbbaurecht wieder zu veräußern. Im Jahresabschluss [DATE] wurde das Erbbaurecht aufgeführt als ein zur Veräußerung bestimmtes Grundstück und im Umlaufvermögen mit Anschaffungskosten von 0 Mio. DM aktiviert . Der Jahresabschluss [DATE] der Schuldnerin wies zum Stichtag [DATE] eine Bilanzsumme von 0 DM aus. Das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit war mit 0 DM festgehalten. Der Bilanzgewinn war mit 0 DM vermerkt. Die Beklagten zu 0. und 0. unterzeichneten für die Beklagte zu 0. unter dem [DATE] den Bestätigungsvermerk. Dieser stand unter dem Vorbehalt, dass Gewinnabführungsverträge mit Tochterunternehmen zivilrechtlich wirksam wurden. Der per [DATE] festgestellte Bilanzgewinn von 0 DM wurde in Höhe von 0 Mio. DM durch Ausschüttung einer Dividende an die Aktionäre verteilt. Der restliche Betrag sollte als Gewinnvortrag verwendet werden. Die Aktionäre erhielten für [DATE] Dividenden von 0 Mio. DM. Der Kläger stützt seinen Klageanspruch wegen Pflichtverletzung bei der Prüfung des Jahresabschlusses [DATE] auf die Sachverhaltskomplexe "Zinsdifferenz aus Darlehen und Abschreibung Darlehen " B0"", "Abschreibung J GmbH" und "Scheinrechnungen J0 Grundstücks AG". Am [DATE] gründete die Schuldnerin zusammen mit der H mbH die B0 mbh & Co. X KG . Die Schuldnerin war an der B0 KG als Kommanditistin mit einem Kapital von 0 % bei 0 % der Stimmrechte beteiligt. Mit Kaufvertrag des Notars N0 aus G vom [DATE] Urk-Nr. ###/#### verkaufte die Schuldnerin ihr Erbbaurecht an dem mit dem Rehazentrum X Klinik am W0 bebauten Grundstück an die B0 KG für 0, DM. Wegen der Einzelheiten des Vertrages wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Zur Finanzierung der Gesamtinvestitionskosten von 0 Mio. DM nahm die B0 KG bei der K AG ein Darlehen von 0 Mio. DM in Anspruch. Ein weiteres Darlehen in Höhe von 0 Mio. DM gewährte die Schuldnerin als Gesellschafterdarlehen zu 0 % auf 0 Jahre ab Mietbeginn. Die B0 KG hatte mit der Rehazentrum X Klinik am W0 GmbH einen langfristigen Mietvertrag geschlossen. Geschäftsführer der Mieterin war M . Im Darlehensvertrag zwischen der Schuldnerin und der B0 KG wurden unter Ziffer 0 "Besonderheiten" vereinbart. Für den Fall der Kündigung des Mietvertrages sollte die B0 KG das Darlehen an die Schuldnerin nur insoweit zurückzahlen müssen, als ein Verwertungserlös nach Abzug aller Kosten und der Forderung der K0 AG erzielt wurde. Die B0 KG war zur Erfüllung ihrer Pflichten aus dem Darlehensvertrag nur in dem Umfang verpflichtet, in dem der Mieter des Rehazentrums seinen Verpflichtungen nachkam. Vorrangig zu bedienen war die Forderung der K0 AG. Die Schuldnerin hatte ihrerseits das der B0 KG gewährte Darlehen von 0 Mio. DM in Höhe von 0 Mio. DM bei der K0 AG Bank finanziert zu folgenden Konditionen: 0 % p.a. waren als Festvergütung bis zum [DATE] zu zahlen, danach sollte die Vergütung nach Marktlage festgelegt werden. Je nach Umsatzentwicklung des Refugium-Konzerns war ein Zusatzentgelt von 0-0 % vereinbart. Die Dauer der sogenannten Beteiligung der Bank wurde bis zum [DATE] vereinbart. Die vorzeitige Rückführung der Beteiligung war möglich "zum Ende einer Zinsbindungsperiode, sofern zuvor über die Börse Eigenmittel in mindestens gleicher Höhe im Wege einer Kapitalerhöhung aufgenommen worden sind, frühestens jedoch zum [DATE] ". Die Schuldnerin stellte die Darlehensforderung gegen die B0 KG in Höhe von 0. Mio DM als Forderung in den Jahresabschluss [DATE] ein. Rückstellungen für Zinsverluste wurden nicht gebildet. Am [DATE] und [DATE] erwarb die Schuldnerin sämtliche Geschäftsanteile an der J GmbH von D und M , letzterer blieb Geschäftsführer. Die Schuldnerin schloss am [DATE] mit der J GmbH einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag mit wirtschaftlicher Wirkung zum [DATE] . Mit Vertrag vom [DATE] kaufte die J GmbH das Architekturbüro des Herrn M . Die Übertragung erfolgte mit Wirkung zum [DATE] unter der aufschiebenden Bedingung der Zustimmung durch den Vorstand und den Aufsichtsrat. Der Kaufpreis sollte nach Prüfung durch ein Steuerberatungsbüro ermittelt werden. Er wurde entsprechend dem am [DATE] vorliegenden Ergebnis mit 0, DM festgelegt . Die Schuldnerin wollte deshalb ihre Beteiligung an der J GmbH veräußern. Am [DATE] schloss sie mit der J0 Grundstücks AG einen Kooperationsvertrag. In der Präambel des Vertrages legten die Vertragspartner fest, dass sich die Schuldnerin im Rahmen der Unternehmenskonzentration auf den Betrieb von Senioreneinrichtungen und deren Entwicklung aus dem Immobilienmanagement zurückziehe. Sowohl die in einer Anlage 0 zum Vertrag in der Planung befindlichen Neubau und Umbaumaßnahmen als auch zukünftige neue Projekte sollten durch die J0 Grundstücks AG übernommen werden. Für die in der Anlage 0 aufgeführten Bauprojekte erhielt die J0 Grundstücks AG von der J GmbH sämtliche Unterlagen. Als Gegenleistung hierfür sowie zur Abgeltung bereits erbrachter Leistungen waren an die J GmbH 0 Mio. DM zu zahlen. Die Schuldnerin sollte für die Entwicklung eines Raum und Betriebskonzepts sowie Prüfung der Architektenplanung für die in der Anlage 0 aufgeführten Bauprojekte 0 % der jeweiligen Bausumme, für alle übrigen neuen Projekte 0 % der Bausumme erhalten. Wegen der Einzelheiten wird auf Anlage K 0 verwiesen. Im Jahresabschluss der J GmbH wurde nach Abschreibung in [DATE] und [DATE] ein Buchwert von 0, DM ausgewiesen, hierin war der Wert des von Herrn M gekauften Architekturbüros eingerechnet. Wie oben dargelegt, sollte die J0 Grundstücks AG für jedes der in Anlage 0 zum Kooperationsvertrag aufgeführten Bauprojekte an die Schuldnerin für deren Arbeiten ein Honorar in Höhe von 0 % der Bausumme zahlen. Die Schuldnerin stellte der J0 Grundstücks AG unter dem [DATE] 0 Rechnungen im Gesamtwert von brutto 0,-DM . Diesen Rechnungen lagen aber keine Leistungen zugrunde. Die Schuldnerin verbuchte den Bruttobetrag als Forderung in ihre Bilanz für [DATE] . Für die Rechnungen wurden keine Saldenbestätigungen von der J0 Grundstücks AG verlangt. Die Staatsanwaltschaft D0 ermittelte später einen von der Mitarbeiterin der Beklagten, Frau B, abgezeichneten Vermerk, der wie folgt lautet: " J0 nach Anweisung des Vorstandes nicht zur Bestätigung angefordert". In dem Jahresabschluss wurde von der J GmbH eine Bilanzsumme von 0 DM festgestellt. Das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit und der Bilanzgewinn wurden mit 0 DM gehalten. Diese Summe sollte auch an die Schuldnerin aufgrund des Gewinnabführungsvertrages abgeführt werden. Die Beklagten zu 0. und 0. unterzeichneten am [DATE] ihren Prüfbericht und erteilten den Bestätigungsvermerk für den Jahresabschlusses [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Berichtes wird auf Anlage K 0 verwiesen. Im Jahre [DATE] geriet die Schuldnerin in wirtschaftliche Schwierigkeiten. Der Aufsichtsrat beauftragte die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft B0 , die Lage der Gesellschaft zu prüfen. Aufgrund der vorläufigen Ergebnisse wurde der Vorstandsvorsitzende M sowie andere Vorstände abgesetzt, ab [DATE] war L0 neuer Vorsitzender. Auf die Klage der Schutzgemeinschaft der Kleinaktionäre gegen die Schuldnerin stellte das Landgericht Bonn [REF] durch Versäumnisurteil vom [DATE] die Nichtigkeit der Jahresabschlüsse der Schuldnerin für [DATE] und [DATE] nach [REF] fest. Hierauf widerrief die Beklagte zu 0. am [DATE] die Bestätigungsvermerke für diese Jahresabschlüsse. In [DATE] lag die Bilanzsumme bei 0 DM und das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit bei 0 DM. B0 stellte keinen Bilanzgewinn, sondern einen Bilanzverlust von 0 DM fest. In [DATE] lag nach ihrem Bericht die Bilanzsumme bei 0 [DATE] DM und das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit bei 0 DM. Nach B0 war ein Bilanzverlust von 0 DM zu verzeichnen. Wie oben bereits erwähnt, wurde D wegen Straftaten während seiner Zeit als Mitglied des Vorstandes der Schuldnerin verurteilt. Das Landgericht D0 verurteilte auch ein weiteres Vorstandsmitglied F . Er wurde u.a. wegen unrichtiger Darstellung im Jahresabschluss [DATE] und hier wegen der Scheinrechnungen gegenüber der J0 Grundstücks AG verurteilt . Gegen den früheren Vorstandsvorsitzenden M ist die Anklage eröffnet worden. Er beruft sich auf Verhandlungsunfähigkeit, so dass bislang das Strafverfahren noch nicht durchgeführt wurde. Gegen die Beklagten zu 0. und 0. ist wegen ihrer Tätigkeit als Abschlussprüfer strafrechtlich ermittelt worden. Die Verfahren sind gegen Zahlung einer Geldbuße von 0,-€ bzw. 0,-€ eingestellt worden. Der Kläger macht gegen die Beklagten Schadensersatz unter Berufung auf die zum Zeitpunkt der Prüfungen geltende Haftungshöchstgrenze von jeweils 0. DM bei fahrlässigem Handeln gemäß [REF] für den Jahresabschluss [DATE] und [DATE] sowie 0 DM für die Prüfung des Jahresabschlusses [DATE] der J GmbH geltend. Der Kläger sieht allerdings bedingt vorsätzliches Handeln bei den Beklagten zu 0. und 0. und stützt die Klageforderung insgesamt hilfsweise bezüglich des Abschlusses [DATE] auf den Komplex " P ". Äußerst hilfsweise stützt er seine Klage auf den Komplex " P " und seine Folgen für den Abschluss [DATE] . Der Kläger ist der Auffassung, dass die Beklagten bezüglich des Sachverhaltskomplexes "Altenpflegeeinrichtung P " im Jahresabschluss [DATE] die Buchung des Entgeltes für das Ankaufrecht von 0 Mio. DM sowie die Erhöhung um weitere 0 Mio. DM in den Aktiva hätten beanstanden müssen. Der Kläger behauptet, den Beklagten sei bewusst gewesen, dass insbesondere die am [DATE] vereinbarte Erhöhung des Entgeltes nur dazu gedient habe, die Bilanz aufzubessern. Er ist der Auffassung, dass die Buchung als Ertrag in [DATE] gegen das Realisationsprinzip des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Hs. HGB verstoße. Die Erhöhung des Entgeltes habe ohnehin nicht in [DATE] gebucht werden dürfen, weil dies dem Stichtagsprinzip des [REF] zuwider gelaufen sei. Die Erhöhung sei keine sogenannte wertaufhellende Maßnahme gewesen, die zum Bilanzstichtag schon vorgelegen habe. Zudem sei die Schuldnerin verpflichtet gewesen, einen passiven Rechnungsabgrenzungsposten zu bilden, weil sie die Rückpachtung beabsichtigt habe. Hier habe sich aber das Optionsentgelt mieterhöhend ausgewirkt. Der Kläger behauptet, die Vereinbarungen zu Ankaufsrechten seien nur zum Schein erfolgt. M habe sich hierzu nur verpflichtet, um das operative Ergebnis der Schuldnerin zu verbessern. Herr M habe sich zwar verpflichtet, habe aber durch die Mieteinnahmen voll entschädigt werden sollen. Der Kläger sieht eine Pflichtverletzung der Beklagten auch darin, dass sie die Erläuterung zum Jahresabschluss und den Lagebericht nicht beanstandet haben. Das Entgelt sei im Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit verschleiert worden. Verträge einer Aktiengesellschaft unmittelbar mit dem Vorstandsvorsitzenden seien keine gewöhnlichen Umsatzvorgänge. Zum Sachverhaltskomplex " Z " ist der Kläger der Auffassung, die Beklagten hätten die unterbliebene Bildung eines passiven Rechnungsabgrenzungsposten beanstanden müssen. Ein einmaliges Entgelt von 0 Mio. DM habe hier über 0 Jahre zu wesentlichen höheren Pachtverpflichtungen, als es die D0 GmbH hatte, geführt. Gemäß [REF] seien Erträge und dazu gehörige Aufwendungen in der gleichen Periode auszuweisen. Abgezinst errechnet der Kläger auf 0 Jahre einen Barwert von [DATE] Mio. DM. Zum Sachverhaltskomplex "Erbbaurecht Rehazentrum X " meint der Kläger, die Beklagten hätten erkennen müssen, dass der Kaufpreis überhöht gewesen sei. Der Kläger beruft sich hier auf den Statusbericht des Rehazentrums per [DATE] . Er behauptet, dass der Gutachter Dipl. Ing. Y bei der Ermittlung des Verkehrswertes von einem zu niedrigen Sollzinssatz ausgegangen sei. Ein Sollzinssatz von 0 % sei branchenüblich gewesen, damit sinke auch der Kapitalisierungsfaktor auf 0. Der Kläger sieht einen Verstoß der Schuldnerin gegen das Niederstwertprinzip des [REF] . Beim Jahresabschluss [DATE] meint der Kläger, die Beklagten hätten im Sachverhaltskomplex "Zinsdifferenz aus Darlehen und Abschreibung Darlehen " B0 KG"" folgendes beanstanden müssen: Es seien Rückstellungen zu bilden gewesen, weil es sich um ein schwebendes Geschäft gehandelt habe. Die Forderung gegen die B0 KG habe auch nicht in voller Höhe bewertet werden dürfen, weil ihr die eigene Haftung für deren Verpflichtungen gegenüber gestanden habe . Es sei zudem in [DATE] absehbar gewesen, dass die Darlehensforderung nicht realisierbar sei. Es habe deshalb eine Abschreibung erfolgen müssen. Zum Sachverhaltskomplex "Abschreibung J GmbH" ist der Kläger der Auffassung, dass die Beklagten, die den Kooperationsvertrag und seine Konsequenzen kannten, einen Verstoß gegen [REF] hätten beanstanden müssen. Es hätten Abschreibungen vorgenommen werden müssen, weil das Architektenbüro aufgrund des Vertrages mit der J0 Grundstücks AG keine Einnahmen mehr erzielt habe. Beim Sachverhaltskomplex "Scheinrechnungen J0 Grundstücks AG" sieht der Kläger eine Pflichtverletzung der Beklagten darin, dass sie einen Verstoß gegen das Realisationsprinzip des [REF] nicht beanstandet haben. Die Schuldnerin hat am [DATE] Klage gegen die Beklagten erhoben. Nach Unterbrechung des Rechtsstreits wegen des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen hat der Kläger den Rechtsstreit aufgenommen. die Beklagten zu verurteilen, an ihn als Gesamtschuldner 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Sie sind der Auffassung, eine Inanspruchnahme auf Schadensersatz sei ungeachtet fehlender Pflichtverletzungen treuwidrig. Die Schuldnerin habe die Nichtigerklärung ihrer Jahresabschlüsse "bestellt". Sie habe mit der Klägerin im Rechtsstreit Landgericht Bonn [REF] vereinbart, dass Versäumnisurteil ergehen solle. Jedenfalls müsse sich aber die Schuldnerin ein Fehlverhalten ihres damaligen Vorstandsvorsitzenden und des Vorstandes anspruchsmindernd anrechnen lassen. Bezüglich des Jahresabschlusses [DATE] und hier dem Sachverhaltskomplex "Altenpflegeeinrichtung P " ist die Buchung des Entgelts für den Ankauf in Höhe von 0 Mio. DM in den Aktiva zum [DATE] nach Auffassung der Beklagten zutreffend, jedenfalls vertretbar gewesen. Das Optionsentgelt sei zum [DATE] verdient gewesen. Bei der Erhöhung habe es sich um eine wertaufhellende Tatsache gehandelt. Hierzu behaupten die Beklagten, dem Beklagten zu 0. sei durch Herrn D am [DATE] in einer Besprechung erklärt worden, mit Fertigstellung des Anbaus im Haus " P " sei eine Bettenzahl von 0 erreicht, die mit den Pflegekassen abrechenbar sei. Bezogen auf einen branchenüblichen Kaufpreis von 0, DM pro Bett betrage der Veräußerungswert 0 Mio. DM. Herr D habe Fotos gezeigt, diese hätten belegt, dass das Objekt vor der Vollendung gestanden habe. Beim Sachverhaltskomplex " Z " liegt nach Meinung der Beklagten keine Pflichtverletzung vor. Es habe keine Drohverlustrückstellung nach [REF] erfolgen müssen, weil das Objekt " Z " Gewinne gemacht habe trotz höherer Miete. Bezüglich des Jahresabschlusses [DATE] sehen die Beklagten ebenfalls keine Pflichtverletzung. Die Beklagten behaupten zum Sachverhaltskomplex "Zinsdifferenz aus Darlehen und Abschreibung Darlehen " B0 KG"", davon ausgegangen zu sein, dass das Darlehen der Schuldnerin bei der K0 AG aus einer bis [DATE] vorgesehenen Kapitalerhöhung vorzeitig getilgt werden könne. Entsprechendes sei ihnen bei der Prüfung durch die Schuldnerin mitgeteilt worden. Dass die Schuldnerin aus den infolge der Kapitalerhöhung gewonnenen Mitteln tatsächlich keine Sondertilgung geleistet habe, sei bei Abschluss der Prüfung nicht zu erkennen gewesen. Zum Sachverhaltskomplex "Abschreibung J GmbH" behaupten die Beklagten, dass noch Aufträge für das Architekturbüro zu erwarten gewesen sein, eine außerplanmäßige Abschreibung sei deshalb verfehlt gewesen. Die Beklagten meinen, dass es bezüglich der Rechnungen an die J0 Grundstücks AG habe genügen müssen, dass sie Mitarbeiter der Schuldnerin, u.a. den Finanzvorstand Herrn F , befragt hätten. Schließlich habe die Schuldnerin ihnen gegenüber die Vollständigkeit und Richtigkeit der vorgelegten Unterlagen bestätigt. Die Beklagten machen ein Zurückbehaltungsrecht nach [REF] geltend. Sie sind der Auffassung, dass allenfalls eine Zug um Zug Verurteilung gegen Abtretung der Ansprüche des Klägers gegen die Vorstände der Schuldnerin in Betracht kommt. Das Landgericht Bonn ist örtlich zuständig aus dem besonderen Gerichtsstand des Erfüllungsortes nach [REF] . Aus [REF] ergibt sich die gesetzgeberische Vorstellung einer Prüfung am Sitz der Gesellschaft. Die Beklagten haben in ihrem Prüfbericht auch jeweils entsprechendes ausgeführt. Dem Umstand, dass der Bestätigungsvermerk unter dem Geschäftssitz der Beklagten zu 0. erfolgt ist, kommt demgegenüber keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Die Klage ist auch hinreichend bestimmt. Der Kläger hat eine Bestimmung dahingehend vorgenommen, aus welchem Sachverhalt welche Summe eingeklagt wird. Der Kläger hat gemäß [REF] gegen die Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 € wegen Pflichtverletzung bei der Prüfung des Jahresabschlusses per [DATE] . Nach [REF] sind der Abschlussprüfer, seine Gehilfen sowie die bei der Prüfung mitwirkenden gesetzlichen Vertreter einer Prüfungsgesellschaft zur gewissenhaften und unparteiischen Prüfung verpflichtet. Bei einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung sind sie der Kapitalgesellschaft und, wenn ein verbundenes Unternehmen geschädigt worden ist, diesem zum Schadensersatz verpflichtet. Bei Anwendung dieses objektiven Maßstabes ist ein Pflichtenverstoß darin zu sehen, dass die Beklagten die Buchung des am [DATE] vereinbarten Entgeltes für das Ankaufsrecht in Höhe von 0 Mio. DM in der Bilanz per [DATE] als Aktiva unbeanstandet ließen. Nach [REF] sind Vermögensgegenstände, also auch Forderungen, aufzulisten. Gewinne dürfen aber nach dem Realisationsprinzip des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. HS. HGB nur berücksichtigt werden, wenn sie am Abschlussstichtag realisiert sind. Nach dem Vertrag war das Entgelt mit Ausübung der Kaufoption, spätestens aber mit Ablauf des [DATE] fällig. Die Parteien diskutieren kontrovers, ob es sich bei dem Geschäft um ein schwebendes handelte. Schwebende Geschäfte sind zweiseitig verpflichtende Verträge, die auf Leistungsaustausch gerichtet sind und bei denen der zur Sach oder Dienstleistung Verpflichtete seine Leistungspflicht noch nicht vollständig erfüllt hat . Ein schwebendes Geschäft darf nach ganz h.M. nach dem in [REF] normierten Vorsichts und Realisationsprinzip nicht unter den Aktiva bilanziert werden, weil noch keine Sicherheit der Erfüllung besteht . Ist ein Entgelt für die Fall der Ausübung eines Ankaufsrechts versprochen, kann argumentiert werden, der Verkäufer habe seine Pflicht erst erfüllt, wenn die Option ausgeübt wird bzw. die Option infolge Zeitablauf fällig wird . Nach anderer Auffassung hat der Verkäufer mit der Einräumung der Option seine Pflichten erfüllt und erwirbt den Anspruch auf das Entgelt . Die letzt genannte Auffassung geht aber von einem wirksamen Vertrag aus, der den Anspruch auf das Entgelt entstehen lässt. Der notarielle Vertrag vom [DATE] hingegen war unter Verstoß gegen [REF] zustande gekommen, der Aufsichtsrat hatte dem Vertrag zwischen der Schuldnerin und ihrem Vorstandsvorsitzenden M nicht zugestimmt, es lag auch keine nachträgliche Genehmigung vor. Es bedarf hier keiner Entscheidung des Meinungsstreits zu [REF] , ob ein Verstoß gegen [REF] zur schwebenden Unwirksamkeit des Vertrages führt, vergleichbar dem Handeln eines Vertreters ohne Vertretungsmacht, oder ob der Vertrag nichtig ist . Denn bei Zugrundelegung der für die Beklagten günstigsten Rechtsauffassung war der Vertrag schwebend unwirksam. Solange aber die Wirksamkeit des ohne Zustimmung des Aufsichtsrates geschlossenen Vertrages von der Genehmigung des Aufsichtsrates abhängig war, hatte die Schuldnerin die hier nach dem Vertrag obliegende Verpflichtung, nämlich die unwiderrufliche Einräumung eines Ankaufsrechtes, nicht erfüllt. Die gewissenhafte Prüfung des Jahresabschlusses hätte erfordert, dass die Beklagten von der Schuldnerin die Vorlage der Zustimmung des Aufsichtsrates verlangten. Das ist nicht geschehen. Die Beklagten haben in dem Sachverhaltskomplex "Altenpflegeeinrichtung P " eine weitere Pflichtverletzung begangen, indem sie nicht beanstandeten, dass die Erhöhung der Option um 0 Mio. DM in den Jahresabschluss [DATE] einfloss. Hierin lag ein Verstoß gegen das Stichtagsprinzip der [REF] , den die Beklagten hätten rügen müssen. Unabhängig von der Problematik des schwebenden Geschäfts durfte die Erhöhung nicht im Jahresabschluss [DATE] gebucht werden, weil es sich hierbei nicht um eine sogenannte wertaufhellende Tatsache handelt. Wertaufhellend sind Umstände, die bereits zum Abschlusszeitpunkt vorgelegen haben, aber erst später jedenfalls bis zur Aufstellung des Jahresabschlusses bekannt werden . Wertaufhellende Tatsachen dürfen nach dem Stichtagsprinzip noch berücksichtigt werden, im Gegensatz zu den wertbeeinflussenden Tatsachen, die erst nach dem Abschlussstichtag eingetreten sind. Die Beklagten berufen sich darauf, die mit Vertrag vom [DATE] erfolgte Erhöhung der Option sei eine wertaufhellende Tatsache gewesen. Sie behaupten hierzu, am [DATE] erfahren zu haben, dass die Altenpflegeeinrichtung erheblich erweitert werden solle. Herr D habe mitgeteilt, der Antrag auf Erhöhung der Bettenzahl auf 0 sei genehmigt worden. Die Behauptung der Beklagten ist unerheblich, weil in sich widersprüchlich. Insofern bedarf es auch nicht der Beweisaufnahme über die Richtigkeit der Behauptung. Als Beleg für die Behauptung einer anstehenden Erweiterung des Hauses berufen sich die Beklagten auf einen nachträglich von Herrn M gefertigten Vermerk . Hieraus ergibt sich, dass der Anbau bereits in [DATE] fertig war, für die Erhöhung der Bettenzahl aber Umbauten erforderlich waren, deren Konzeption noch nicht erfolgt war. Insofern war die Sachlage am [DATE] nicht anders als am [DATE] , als das Ankaufsrecht vereinbart und das Entgelt hierfür mit 0 Mio. DM festgelegt wurde. Die Beklagten legen weiter Fotos von der Außenansicht vor. Diese können aber nicht belegen, dass sich der Zustand des Gebäude zwischen den Verträgen geändert hatte. Die Beklagten haben in der letzten mündlichen Verhandlung den Widerspruch zwischen ihrer Behauptung und ihrem übrigen Vortrag nicht aufklären können. Der Beklagte zu 0. hat hierzu nochmals ausgeführt, Herr D habe von einem genehmigten Antrag auf Erhöhung der Bettenzahl gesprochen. Der Beklagte zu 0. hat aber auch eingeräumt, dass ein Antrag erst nach Vorlage eines Konzepts gestellt werden konnte, das lag aber noch nicht vor. Die Beklagten haben auch im Sachverhaltskomplex " Z " pflichtwidrig gehandelt, indem sie einen Verstoß gegen [REF] nicht beanstandeten. In der Bilanz war als Forderung nur der Anspruch gegen die W KG in Höhe von 0 Mio. DM ausgewiesen, nicht aber die Verpflichtung zu den höheren Mietzahlungen, die abgezinst nach den Berechnungen des Klägers, denen die Beklagten nicht entgegen getreten sind, [DATE] Mio. DM ausmachten. Nach [REF] sind aber Erträge und dazu gehörige Aufwendungen in der gleichen Periode auszuweisen . Der Umstand, dass am [DATE] zwei unabhängige Verträge geschlossen wurden, ist dabei unerheblich, denn Kriterium für die Erfolgszurechnung ist der Zeitraum der wirtschaftlichen Verursachung . Die Erklärung der Beklagten, der Vorgang sei ähnlich einem "sale and lease-back-Geschäft" zu behandeln, Ziel sei die Aufdeckung stiller Reserven gewesen, mag zutreffen, ändert aber nichts an der Anwendung des [REF] . Jedoch hatten die Beklagten keine Veranlassung, an der Richtigkeit des Verkehrswertgutachtens des Dipl. Ing. Y zu zweifeln. Der Kläger argumentiert mit dem Statusbericht des Rehazentrums X , dieser datiert aber von [DATE] , also erst nach dem Zeitpunkt der Prüfung. Die Beklagten haben ihre Pflichten bei der Prüfung des Jahresabschlusses [DATE] jeweils schuldhaft verletzt. Sie haben fahrlässig gehandelt. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagten vorsätzlich gehandelt haben, indem sie die Pflichtverletzung erkannten oder sie für möglich hielten, dies aber in Kauf nahmen, fehlen. Der Kläger führt als Beleg für bedingt vorsätzliches Handeln die von Herrn D im Strafverfahren zitierte Äußerung der Beklagten zu 0. und 0. zum Sachverhaltskomplex "Altenpflegeeinrichtung P " an, wonach es eine Stimme in der Literatur gebe, die die Buchung der Erhöhung der Option in den Aktiva zulasse. Diese Äußerung lässt aber auch die Deutung zu, dass die Beklagten ihre Auffassung für noch vertretbar hielten, also gerade darauf vertrauten, es liege keine Pflichtverletzung vor. Dann lag aber nur Fahrlässigkeit vor. Die Beklagten haften als Gesamtschuldner gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 HBG, weil sie sämtlich als Abschlussprüfer tätig waren. Zudem haften die Beklagten zu 0. und 0. nach [REF] G als Gesamtschuldner für die Verbindlichkeiten der Partnerschaftsgesellschaft. Der Schadensersatzanspruch ist nicht nach den allgemeinen Auftragsbedingungen der Beklagten zu 0. ausgeschlossen. Nach § 0 Ziffer 0 der Bedingungen ist ein Schadensersatzanspruch binnen 0 Monaten geltend zu machen, um einen Anspruchsverlust zu vermeiden. Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, ob die vorgenannte Regelung der Inhaltskontrolle des zum Zeitpunkt der Auftragserteilung geltenden § 0 Abs. 0 Nr. Nr. 0 AGBG stand gehalten hätte, denn nach [REF] darf die Haftung durch Vertrag weder ausgeschlossen noch beschränkt werden. Denn die Schuldnerin hat die Beklagten vor Ablauf der 0 Monate zum Schadensersatz aufgefordert. Die Inanspruchnahme der Beklagten zum Schadensersatz durch den Kläger ist auch nicht rechtsmissbräuchlich. Es kann dahin stehen, ob der ab [DATE] bestellte Vorstandsvorsitzende L0 mit der V0 e.V. besprochen hatte, dass im Rechtsstreit Landgericht Bonn [REF] durch Versäumnisurteil die Nichtigkeit der Jahresabschlüsse der Schuldnerin für [DATE] und [DATE] festgestellt werden könne. Die Argumentation der Beklagten geht dahin, die Schuldnerin habe weiter Vorgänge verschweigen müssen, die Anlass von strafrechtlichen Ermittlungen und auch Verurteilungen waren. Die Beklagten können der Schuldnerin aber nicht ansinnen, sich weiter pflichtwidrig zu verhalten. Es bedarf hier nicht der Klärung, ob die gegen den Aufsichtsrat und Vorstand beim Landgericht anhängigen Klagen begründet sind. Der Kläger nimmt die Beklagten wegen Verletzung von ihnen obliegenden Pflichten in Anspruch. Ob andere Personen ebenfalls pflichtwidrig gehandelt haben, ist für den vorliegenden Rechtsstreit unerheblich, weil die Haftung der Beklagten nicht subsidiär ist. Insofern bedarf es auch nicht der Vorlage der Unterlagen zu diesen Rechtsstreitigkeiten zur Gerichtsakte. Ebenso ist unerheblich, welche Unterlagen der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft B0 zur Verfügung standen. Gegenstand der Klage sind nur die von den Beklagten geprüften Jahresabschlüsse und das ihnen zur Verfügung stehende Zahlenwerk. Die Beklagten haften dem Kläger gemäß [REF] für ihre Pflichtverletzungen beim Jahresabschluss [DATE] in Höhe der Haftungshöchstgrenze von 0, DM gemäß [REF] a.F.. Die Pflichtverletzungen der Beklagten haben zu einem Schaden der Schuldnerin geführt, der die Haftungshöchstgrenze weit überschreitet. Ohne die Buchung des Entgeltes für das Ankaufsrecht Altenpflegeeinrichtung P und ohne die alleinige Buchung des Entgeltes für " Z " hätte die Schuldnerin keinen Bilanzgewinn von über 0 Mio. DM ausweisen und hätte damit auch keine Dividende in Höhe von 0 Mio. DM ausschütten können. Die Beklagten haften dem Kläger unmittelbar, sie können ihn nicht auf die Inanspruchnahme der Aktionäre verweisen. Die Haftung der Beklagten aus [REF] ist nicht subsidiär. Zudem müssen Aktionäre Gewinnanteile, die sie zu Unrecht bezogen haben, nur zurückzahlen, wenn sie bösgläubig waren, [REF] . Die Ausschüttungen beruhten auf den Gewinnverteilungsbeschlüssen, die ihrerseits auf den erst später für nichtig erklärten Jahresabschlüssen gründeten. Es ist weder konkret vorgetragen noch ersichtlich, dass die Aktionäre in Bezug auf Ausschüttungen wussten oder infolge von Fahrlässigkeit nicht wussten, dass sie zum Bezug nicht berechtigt waren. Der Kläger war auch nicht verpflichtet, zu etwaigen Steuervorteilen Stellung zu nehmen. Ein Vorteilsausgleich setzt voraus, dass ein Zusammenhang zwischen Steuerrückerstattung und Dividendenschaden besteht. Das ist nicht der Fall. Es kann letztlich offen bleiben, ob sich der Kläger ein Mitverschulden der gesetzlichen Vertreter der Schuldnerin gemäß [REF] oder [REF] anrechnen lassen muss, weil Vorstandsmitglieder vorsätzlich gehandelt haben, um die "geschönte" Bilanz zu erstellen. Die Anwendung des [REF] dürfte zwar grundsätzlich in Betracht kommen, jedoch führt das nicht zu einem Anspruchsverlust. Ein Abschlussprüfer nimmt insbesondere bei einer Pflichtprüfung die ihm nach §§ 0 ff. HGB gesetzlich bestimmten Kontrollaufgaben wahr. Er handelt dabei auch zum Schutze Dritter. Mit der besonderen Verantwortung des Abschlussprüfer und der ihnen ausdrücklich zugewiesenen Kontrolltätigkeit ist eine gänzliche Freizeichnung nicht zu vereinbaren. Es kommt deshalb nur eine Anrechnung des Mitverschuldens in Betracht . Im Bereich der freiwilligen Prüfung bei einer kleinen Kapitalgesellschaft wird das teilweise anders gesehen . Mit einer freiwilligen Prüfung hatte sich auch das OLG Bremen in seiner Entscheidung vom [DATE] zu befassen, die die Beklagten zum Beleg ihrer Rechtsauffassung anführen. Nach Auffassung der Kammer ist bei einer Pflichtprüfung allenfalls eine Mitverschuldensquote von 0 % angemessen. Diese Quote wirkt sich aber bei einem Schaden der Schuldnerin von 0 Mio. DM und einer Haftungshöchstgrenze von 0, DM nicht anspruchsmindernd aus. Der Kläger hat gemäß [REF] gegen die Beklagten auch einen Anspruch auf Zahlung von 0 € wegen Pflichtverletzung bei der Prüfung des Jahresabschlusses der Schuldnerin per [DATE] . Die Beklagten haben im Sachverhaltskomplex "Zinsdifferenz aus Darlehen und Abschreibung Darlehen " B0 KG"" gegen ihre Pflichten bei der Abschlussprüfung verstoßen. Dabei kann offen bleiben, ob die Auffassung der Beklagten vertretbar war, keine Rückstellung wegen der Zinsdifferenz zwischen dem K0 AG Darlehen und dem von der Schuldnerin an die B0 KG gewährten Darlehens vorzunehmen, weil sie von der Sondertilgung in [DATE] durch Mittel einer geplanten Kapitalerhöhung ausgegangen seien. Die Beklagten haben jedoch das Vorsichtsprinzip des [REF] und das Niederstwertprinzip des [REF] außer Acht gelassen, indem sie Forderungen der Schuldnerin gegen die B0 KG in Höhe von 0, DM als "Forderungen gegen Unternehmen, mit denen ein Beteiligungsverhältnis besteht" in den Aktiva unbeanstandet ließen. Da die Beklagten die Darlehensverträge kannten, wussten sie, dass die B0 KG vorrangig eigene Verpflichtungen gegenüber der K0 AG zu bedienen hatte und erst nach Erfüllung aller anderen Verpflichtungen ihre Darlehensschuld gegenüber der Schuldnerin bedienen musste. Damit war die Erfüllung der Forderung über 0 Mio. DM so vage, dass eine Abwertung der Forderung um mindestens 0 % hätte erfolgen müssen. Die Beklagten haben auch im Sachverhaltskomplex "Scheinrechnungen J0 Grundstücks AG" gegen Pflichten verstoßen, und zwar indem sie unter Verstoß gegen das Realisationsprinzip des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Hs. HGB Forderungen gegen die J0 Grundstücks AG von über 0 Mio. DM als Aktiva auswiesen, obgleich hier eine Leistung nicht erbracht war, was der Kläger im Einzelnen und von den Beklagten unwidersprochen dargelegt hat. Die Beklagten waren im Rahmen einer ordnungsgemäßen Prüfung nach [REF] verpflichtet, jedenfalls stichprobenmäßig Saldenbestätigungen einzuholen . Die Erklärung der Gesellschaft, alle Unterlagen vollständig vorgelegt zu haben, konnte diese Prüfpflicht nicht ersetzen . Die Beklagten zu 0. und 0. haben in der letzten mündlichen Verhandlung erklärt, der von ihrer Mitarbeiterin Frau B unterzeichnete Vermerk sei keinesfalls dahin zu verstehen, dass der Vorstand der Schuldnerin Frau B Anweisungen erteilt habe. Es habe sich vielmehr um eine Anweisung von M an seine Mitarbeiterin gehandelt, die J0 Grundstücks AG nicht zur Saldenbestätigung aufzufordern. Es kann dahin stehen, ob diese Erklärung zutrifft, wobei auffällt, dass sie soweit ersichtlich erstmals im vorliegenden Rechtsstreit abgegeben wird. Denn sie vermag die Beklagten nicht zu entlasten. Wenn Frau B, deren Verhalten sie sich als ihre Erfüllungsgehilfin gemäß [REF] zurechnen lassen müssen, erkannte, dass der Vorstandsvorsitzende bei einer nicht unbeträchtlichen Forderungshöhe die Einholung von Saldenbestätigungen untersagte, musste dies Anlass zum Misstrauen geben, denn es lag kein sachlicher Grund für eine derartige Anweisung vor. Die weiter von den Beklagte angeführte Erklärung, Mitarbeiter der Schuldnerin und deren Finanzvorstand F hätten die Richtigkeit der Rechnungen erklärt, kann sie natürlich nicht entlasten. Es ist gerade Sinn der Saldenbestätigungen, dass sie nicht durch die zu prüfende Gesellschaft erfolgen. Dementsprechend hieß es auch jeweils zu Beginn der Prüfberichte der Beklagten, dass Saldenbestätigungen von Gläubigern, Schuldnern und Kreditinstituten eingeholt wurden. Die Kammer folgt aber nicht dem Kläger darin, dass die Beklagten auch im Sachverhaltskomplex "Abschreibung J GmbH" pflichtwidrig und in nicht mehr vertretbarer Weise gehandelt haben. Insofern haben die Beklagten zu 0. und 0. auch in der letzten mündlichen Verhandlung nochmals ausgeführt, dass sie keinen Anlass zu einer außerplanmäßigen Abschreibung sahen, weil die J GmbH weitere Aufträge zu erwarten hatte. Die Beklagten zu 0. und 0. haben dies u.a. mit dem Kauf eines Unternehmens in C0 begründet. Hier sei es darum gegangen, erhebliche Verlustvorträge des Unternehmens zu erhalten, was die Aufrechterhaltung der Bautätigkeit erfordert habe. Diesem Vortrag ist der Kläger nicht in ausreichender Weise entgegen getreten. Das pflichtwidrige Verhalten war ursächlich dafür, dass der Bilanzgewinn der Schuldnerin um rund 0 Mio. DM zu hoch ausgewiesen wurde und entsprechend die bereits angekündigte Dividendenausschüttung an die Aktionäre erfolgte. Auch insoweit gilt, dass sich ein der Schuldnerin bzw. dem Kläger zuzurechnendes Mitverschulden von allenfalls 0 % wegen der Haftungsbegrenzung auf 0, DM nicht anspruchsmindernd auswirkt. Die Klage ist unbegründet, soweit der Kläger die Beklagten aus abgetretenem Recht der J GmbH wegen Pflichtverletzung bei der Prüfung des Jahresabschlusses [DATE] gemäß [REF] in Anspruch nimmt. Der Anspruch scheitert zwar nicht an fehlender Aktivlegitimation, denn der Kläger hat als Anlage K 0 die Abtretungsurkunde vorgelegt. Er scheitert aber an der fehlenden Pflichtverletzung der Beklagten bei dieser Prüfung. Wie unter Ziffer II. 0. dargelegt worden ist, handelten die Beklagten jedenfalls vertretbar, als sie keine außerplanmäßige Abschreibung des Firmenwertes vornahmen. Die Beklagten sind, soweit ein Anspruch festgestellt worden ist, unbedingt zu verurteilen. Ihnen steht gegenüber dem Kläger kein Zurückbehaltungsrecht zu. Sie können auch nicht wie begehrt Zahlung Zug um Zug gegen Abtretung von etwaigen Ansprüchen gegen Vorstandsmitglieder und Mitglieder des Aufsichtsrates gemäß § 0 BGB verlangen. Die Vorschrift ist nur anwendbar bei Verlust des Eigentums und dinglicher Rechte. Zudem setzt sie voraus, dass ein Dritter vorrangig haftet. Haften aber mehrere als Gesamtschuldner, ist die Regressnorm des [REF] anwendbar .