Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund der Kostenentscheidung vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit eines Erschließungsbeitrages, zu dem der Beklagte den Kläger als Eigentümer des Grundstücks Gemarkung I. , Flur 0, Flurstück 0, für die Kosten der endgültigen Herstellung des C. wegs herangezogen hat. Daneben war der Kläger für weitere neun in seinem Eigentum stehenden Grundstücke zu Erschließungsbeiträgen für den C. weg herangezogen worden. Die dieser Beitragserhebung zu Grunde liegenden Bescheide hob das Verwaltungsgericht mit Urteilen vom [DATE] auf ; die hiergegen gerichteten Anträge auf Zulassung der Berufung hatten keinen Erfolg . Wegen des Verlaufs des C. wegs in der Örtlichkeit wird auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Der C. weg und die im Eigentum des Klägers stehenden Grundstücke liegen im räumlichen Geltungsbereich des seit [DATE] wirksamen Bebauungsplans "Auf T. G. ". Gegenstand der auf Anregung des Klägers im Jahre [DATE] zu Stande gekommenen zweiten Änderung des Bebauungsplanes war im Wesentlichen die Überplanung eines über 0 qm großen, am südlichen Streckenteil des C. wegs auf der Ostseite gelegenen landwirtschaftlich genutzten Grundstücks des Klägers. Es wurde hier eine Allgemeines Wohngebiet festgesetzt, in dem nach Parzellierung Wohnbaugrundstücke entstehen sollen, die zum C. weg rückwärtig angeordnet in zweiter und dritter Reihe hinter den bereits in der ersten Reihe bebauten Grundstücken Nrn. 0, 0, 0 und 0 liegen. Vom C. weg zweigen zwischen den Hausgrundstücken Nr. 0 und Nr. 0 sowie Nr. 0 und Nr. 0 nach Osten hin im Zuschnitt von Stichwegen die Flurstücke 0 und 0 ab. Diese sind im Bebauungsplan in der Fassung seiner zweiten Änderung als "Verkehrsflächen besonderer Zweckbestimmung, mit Geh-, Fahr und Leitungsrechten zu belastende Flächen " festgesetzt. Eine ebensolche Festsetzung gilt für das Flurstück 0, das an den C. weg grenzt, sich auf ca. 0 m geradlinig nach Osten hin erstreckt und an der Westgrenze des Baugrundstücks Flurstück 0 endet. Die drei genannten Wegeflurstücke stehen ebenfalls im Eigentum des Klägers, sind aber bislang noch nicht als Wege oder Zufahrt angelegt, sondern bilden zusammen mit den Wohnbaugrundstücken eine Weidelandfläche. Durch die im [DATE] in Kraft getretene dritte Änderung des Bebauungsplans wurde die Wohngebietsausweisung auf der Westseite des C. wegs erweitert und außerdem die Festsetzung der Verkehrsflächen geändert. Es wurde u.a. die zuvor für die Fläche gegenüber dem Hausgrundstück Nr. 0 geltende Festsetzung einer dort im Innern vorgesehenen Parkplatzfläche mit Begrünung durch eine einheitliche Festsetzung als Straßenverkehrsfläche für die Gesamtfläche ersetzt. Ihren Endausbauzustand erhielten der Hauptzug des C. wegs und die an ihn angeschlossenen Verkehrsflächen gleichen Namens entsprechend einer nach Verlegung der öffentlichen Kanalisation und Wasserleitung abschließend festgelegten städtischen Ausbauplanung im Wesentlichen ab [DATE] . Die letzte Unternehmerrechnung stammt vom [DATE] . Am [DATE] wurde die straßenrechtliche Widmung der Anlagen öffentlich bekannt gemacht. Seiner anschließend durchgeführten erschließungsbeitragsrechtlichen Abrechnung legte der Beklagte alle die Straßenbezeichnung C. weg tragenden Verkehrsflächen zu Grunde und zog die hieran gelegenen Grundstücke zu Erschließungsbeiträgen heran. Ebenfalls zu einem Erschließungsbeitrag herangezogen wurden die vorbenannten übrigen Grundstücke des Klägers, hinsichtlich derer die Beitragsbescheide zwischenzeitlich rechtskräftig aufgehoben wurden. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für die erstmalige endgültige Herstellung des C. wegs für das Grundstück des Klägers einen Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 Euro fest und forderte ihn unter Anrechnung einer Vorausleistung in Höhe von 0 Euro zur Zahlung von 0 Euro auf. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung er geltend gemacht hat, dass sein Grundstück nicht der Beitragspflicht unterliege, weil die Festsetzung der Geh-, Fahr und Leitungsrechte wegen Unbestimmtheit nichtig sei, da entgegen [REF] kein Begünstigter genannt werde. Ferner seien die Stichwege nicht hergestellt, die vom C. weg zu seinen Grundstücken führen sollten. Darüber hinaus sei das Grundstück auch deshalb nicht erschlossen, weil die Bestellung einer Baulast nicht möglich sei. Zum einen sei nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts hierfür erforderlich, dass die Baulast von "bauaufsichtlicher Bedeutsamkeit" wäre, woran es wegen fehlender eigener Bauabsichten fehle. Des weiteren könne eine Baulast auch deshalb nicht bestellt werden, weil dafür eine befahrbare Zufahrt Voraussetzung sei, an der es jedoch fehle. Schließlich könne auch nicht auf die Möglichkeit der Vereinigung der ihm gehörenden Flurstücke 0 und 0 verwiesen werden, da der dort vorgesehene Stichweg nicht vorhanden sei und eine Vereinigung der Konzeption des Bebauungsplans widerspreche. Das Verwaltungsgericht hat den angefochtenen Beitragsbescheid mit Urteil vom [DATE] mit der Begründung aufgehoben, dass das Grundstück des Klägers mangels aktueller Bebaubarkeit nicht gemäß [REF] von dem C. weg erschlossen werde. Dies ergäbe sich im Anschluss an die zum Kanalanschlussbeitragsrecht bzw. Wasserleitungsanschlussbeitragsrecht ergangenen Urteile vom [DATE] , die zwischenzeitlich rechtskräftig geworden sind , zum einen aus dem Umstand, dass dem Kläger kein Rechtsanspruch auf Anschluss an die öffentliche Wasserver und entsorgung zustünde. Ferner sei die Festsetzung der Geh-, Fahr und Leitungsrechte unbestimmt, was zwar nicht zur Unwirksamkeit der Festsetzung führe, aber doch eine noch abschließende Bestimmung erfordere, wie die Geh und Fahrrechte auszuüben seien, die der Kläger nicht allein bewerkstelligen könne. Es sei zwar seine Sache als Eigentümer der Wegegrundstücke, die drei Stichwege zum Zwecke der Grundstücksbebauung herzustellen, da diese bei verständiger Auslegung des Bebauungsplans nicht als öffentliche Straßenverkehrsflächen, sondern als private Verkehrsflächen festgesetzt worden seien. Erforderlich sei aber unter Berücksichtung des vorrangig zu beachtenden Grundsatzes der normerhaltenden Auslegung eine Konkretisierung des Inhalts der Festsetzungen des Bebauungsplans, woran außer dem Kläger auch die zuständige Bauaufsichtsbehörde und evtl. auch der Beklagte mitzuwirken hätten. Der Beklagte hat rechtzeitig die vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassene Berufung eingelegt und zu deren Begründung im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: Das Flurstück 0 sei auch im Sinne von [REF] erschlossen, denn seine Bebaubarkeit sei auch ohne die Belastung des Flurstücks 0 mit den im Bebauungsplan festgesetzten Geh-, Fahr und Leitungsrechten gewährleistet. Die Festsetzung der Geh-, Fahr und Leitungsrechte im Bebauungsplan bedürfe hinsichtlich des durch diese Festsetzung begünstigten Kreises wegen des Fehlens einer entsprechenden Regelung im Bebauungsplan der näheren Konkretisierung im Wege der Auslegung, die aber keine Probleme aufwerfe. Schon die Anordnung der Belastungsflächen im Plangebiet und die Lage zu den dort angrenzenden Bauflächen lasse nur den Rückschluss zu, dass den privaten Wegeflächen allein die Funktion zukommen solle, den hinterliegenden Baugrundstücken die Erschließung und damit die Bebaubarkeit zu vermitteln. Auch die Ausführungen zur Erschließung in der Begründung zur zweiten Änderung des Bebauungsplans bestätigten diese rechtliche Einschätzung, wenn dort für die Haupterschließung der C. weg benannt und im Übrigen angemerkt werde, dass die "weitere innere Erschließung" über 0 m breite Stichwege erfolgen solle. Gerade der Hinweis auf die "innere Erschließung" mache deutlich, dass hier nur die Erreichbarkeit der Baugrundstücke gesichert und kein Benutzungsrecht für die Allgemeinheit eröffnet werden solle. Gleiches müsse dann auch für die Leitungsrechte gelten, denn auch die Ver und Entsorgung gehörten zur Erschließung nach [REF] und damit zur gesicherten Erschließung im Sinne von [REF] als Voraussetzung für die Bebaubarkeit der Grundstücke. Damit obliege es allein dem Kläger, die Voraussetzungen für die Bebaubarkeit des Flurstücks 0 herbeizuführen, indem er die zu Lasten des Flurstücks 0 festgesetzten Geh-, Fahr und Leitungsrechte für das Flurstück 0 durch eine entsprechende Baulastverpflichtung gegenüber der Bauaufsichtsbehörde begründe. Diese habe dann nichts weiter zu tun, als die Baulast in das Baulastenverzeichnis einzutragen. Einer weitergehenden Mitwirkung der Bauaufsichtsbehörde oder eventuell des Beklagten bedürfe es nicht. Habe es aber allein der Kläger in der Hand, die Bebaubarkeit des Flurstücks 0 herbeizuführen, so sei sein Grundstück auch im Sinne von [REF] erschlossen. Ganz unabhängig davon sei das Flurstück 0 auch ohne Umsetzung dieser Rechte der Straße C. weg wegen bebaubar. Die bestehende Eigentümeridentität bei den Flurstücken 0 und 0 ermögliche es dem Kläger, schon aktuell allen landesrechtlichen Anforderungen an die Bebaubarkeit durch Bestellung einer entsprechenden Baulast zu genügen. Er könne sich die entsprechenden Berechtigungen, die Voraussetzungen für die bauliche Nutzbarkeit des Flurstücks 0 seien, selbst verschaffen. Er ist der Berufung entgegengetreten unter Ergänzung und Vertiefung seines bisherigen Vorbringens und unter Hinweis darauf, dass das Flurstück 0 auch an die Wegeparzelle 0 angrenze und hiervon erschlossen werde, weshalb dem Flurstück 0 schon nicht die Funktion einer Erschließung des Flurstücks 0 zukomme. Die Berufung hat Erfolg. Die Klage ist unbegründet. Der Erschließungsbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Er findet seine Rechtsgrundlage in §§ 0 ff. des Baugesetzbuchs BauGB i.V.m. der Satzung über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen in der Stadt X. vom [DATE] . Bedenken gegen die Wirksamkeit dieser Satzung werden nicht geltend gemacht; sie sind auch bei der gebotenen amtswegigen Prüfung nicht zu erkennen. Die sachlichen Beitragspflichten sind mit der Widmung am [DATE] entstanden, weil hiermit die endgültige Herstellung der Erschließungsanlage C. weg abgeschlossen war. Soweit der Kläger eine dem Bebauungsplan entsprechende Herstellung des C. wegs unter Hinweis darauf in Abrede stellt, dass die Zuwegung bzw. die Stichstraßen auf den Flurstücken 0 bzw. 0 und 0 zu diesem Zeitpunkt nicht hergestellt gewesen sind, übersieht er, dass es sich bei den Stichstraßen auf den Flurstücken 0 und 0 um selbstständige und überdies private Erschließungsanlagen handelt, die nicht Bestandteil der öffentlichen Straße C. weg sein können. Auch bei dem Flurstück 0 handelt es sich um eine private Zuwegung, wie sich schon aus der Festsetzung der hier in Rede stehenden Geh-, Fahr und Leitungsrechte ergibt, die sonst worauf bereits das Verwaltungsgericht hingewiesen hat nicht erforderlich gewesen wäre. Der Kläger war zu einem Erschließungsbeitrag für die erstmalige endgültige Herstellung des C. wegs heranzuziehen, weil sein Grundstück von dieser Erschließungsanlage sowohl im Sinne von [REF] als auch gemäß [REF] erschlossen wird. Ein Grundstück wird von einer Anbaustraße im Sinne des [REF] erschlossen, wenn es wegen dieser Straße bebaubar oder in anderer, erschließungsbeitragsrechtlich relevanter Weise nutzbar ist. Dass das Grundstück des Klägers nach den Festsetzungen des Bebauungsplanes "Auf T. G. " grundsätzlich bebaubar ist, bedarf keiner Vertiefung. Diese Bebaubarkeit besteht "wegen" der Erschließungsanlage C. weg. Dem steht zunächst nicht entgegen, dass das Grundstück des Klägers auch an den auf dem Flurstück 0 geplanten Stichweg grenzt und deshalb sofern dieser als eigenständige Erschließungsanlage hergestellt würde oder seine Herstellung jedenfalls bis zur Fertigstellung eines Bauvorhabens absehbar wäre für seine Erschließung im Sinne von [REF] nicht auf eine Zugänglichkeit vom C. weg aus angewiesen wäre. Denn die Mehrfacherschließung eines Grundstücks durch mehrere Anbaustraßen ist ohne weiteres möglich. Sie käme nur dann nicht in Betracht, wenn sich aus dem Bebauungsplan ergäbe, dass ein Grundstück nur über eine dieser Anbaustraßen, nämlich hier den geplanten Stichweg erschlossen werden sollte. Vgl. zum Erfordernis einer plangemäßen Erschließung BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0; Senatsurteil vom [DATE] 0 A 0/0 ; ferner Richarz, KStZ [DATE] , 0, 0 und Driehaus, KStZ [DATE] , 0, 0. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr ergibt die Auslegung des Bebauungsplans, dass das Grundstück des Klägers gerade auch durch den C. weg erschlossen werden soll. Der Bebauungsplan setzt auf dem Flurstück 0 eine Verkehrsfläche mit besonderer Zweckbestimmung als mit Geh-, Fahr und Leitungsrechten zu belastende Fläche fest. Diese wie noch auszuführen sein wird wirksame Festsetzung macht vor allem Sinn mit Blick darauf, dass erst durch sie das Grundstück des Klägers an den C. weg angebunden wird, während die beiden übrigen Grundstücke, an die das Flurstück 0 grenzt, auf Grund ihrer Ecklage schon unmittelbar Zugang zum C. weg haben und keines weiteren Zugangs zu dieser Anbaustraße mehr bedürfen. Dem Erschlossensein durch den C. weg im Sinne von [REF] steht ferner nicht entgegen, dass es sich bei dem Grundstück des Klägers um ein sog. Hinterliegergrundstück handelt, das von dieser Straße sowohl durch das schmale Flurstück 0 als auch das selbstständig bebaubare Flurstück 0 getrennt wird. Mit Blick auf das Flurstück 0 wäre das Flurstück 0 nur dann im Sinne des [REF] erschlossen, wenn es über das Flurstück 0 über eine Zufahrt zum C. weg verfügte oder eine gemeinsame Nutzung bestünde. Ob dies deshalb anzunehmen ist, weil das Flurstück 0 vom Flurstück 0 aus genutzt wird, wie ein von dem Beklagten vorgelegtes Foto nahe legt, mag dahinstehen. Denn jedenfalls mit Blick auf das Flurstück 0 ist das Grundstück des Klägers vom C. weg erschlossen. Das Flurstück 0 ist ein selbstständig nicht bebaubares Grundstück. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist ein Hinterliegergrundstück von der betreffenden Anbaustraße regelmäßig dann erschlossen im Sinne von [REF] , wenn das trennende Grundstück eine so geringe Tiefe hat, dass es selbst nicht bebaut oder gewerblich genutzt werden kann. Diese Aussage gilt generell für Fallkonstellationen, in denen das nicht selbstständig bebaubare Anliegergrundstück als Querstreifen zwischen Anbaustraße und Hinterliegergrundstück gelegen ist. Um einen derartigen Fall geht es vorliegend jedoch nicht, weil das an die Westseite des Flurstücks 0 grenzende Flurstück 0 mit seiner Schmalseite auf die Anbaustraße trifft. Die mangelnde Bebaubarkeit ergibt sich hier aber aus der Festsetzung des Bebauungsplans, der für das Flurstück 0 eine Verkehrsfläche besonderer Zweckbestimmung, die mit Geh-, Fahr und Leitungsrechten zu belasten ist, festsetzt und eine bauliche Nutzung als damit unvereinbar ausschließt. Nach dem bereits Ausgeführten eröffnet diese Festsetzung dem Grundstück des Klägers eine Zufahrtsmöglichkeit zum C. weg. Auf der anderen Seite reduziert sie jedoch die Nutzungsmöglichkeiten des Flurstücks 0 auf die Funktion einer bloßen mit Personenkraftwagen und kleineren Versorgungsfahrzeugen befahrbaren, selbst nicht erschließungsbeitragspflichtigen Zufahrt und bietet hierdurch eine Grundlage für die schutzwürdige Erwartung der übrigen Anlieger, dass auch das Grundstück des Klägers quasi stellvertretend in die Verteilung des Erschließungsaufwandes für den C. weg einbezogen wird. Nach [REF] ist es zulässig, im Bebauungsplan Verkehrsflächen besonderer Zweckbestimmung festzusetzen. Beispielhaft nennt das Gesetz Fußgängerbereiche, Flächen für das Parken von Fahrzeugen und Flächen für das Abstellen von Fahrrädern. Ferner können im Bebauungsplan Flächen mit Geh-, Fahr und Leitungsrechten zu Gunsten der Allgemeinheit, eines Erschließungsträgers oder eines beschränkten Personenkreises festgesetzt werden . Der Umstand, dass der Bebauungsplan hier keine ausdrückliche Bestimmung der besonderen Zweckbestimmung der betroffenen Verkehrsflächen sowie des von den Geh-, Fahr und Leitungsrechten begünstigten Personenkreises enthält, führt noch nicht zu einem Verstoß gegen das rechtsstaatliche Gebot der Normenklarheit und Bestimmtheit und damit zur Unwirksamkeit der Festsetzung wegen Unbestimmtheit . Es genügt, dass die von den Festsetzungen des Bebauungsplanes Betroffenen hinreichend erkennen können, welche Nutzungen auf den Grundstücken zulässig sind, wobei das zu fordernde Maß der Konkretisierung wesentlich von der Art der jeweiligen Festsetzung, den Planungszielen und den Umständen des Einzelfalls, insbesondere den örtlichen Verhältnissen, abhängt. Die gebotene Normenklarheit und Bestimmtheit ist nicht schon deshalb in Frage gestellt, weil die Norm der Auslegung bedarf. Es ist vielmehr ausreichend, wenn der Norminhalt durch Auslegung ermittelt werden kann, wobei die Interpretation nicht durch den formalen Wortlaut beschränkt wird. Ausschlaggebend ist der objektive Wille des Satzungsgebers, soweit er im Bebauungsplan hinreichend Niederschlag gefunden hat, Danach besteht hier die besondere Zweckbestimmung der Verkehrsflächen in der Zulassung eines Anliegerverkehr und wird der begünstigte Personenkreis i.S.v. [REF] durch diejenigen Anlieger gebildet, die über keine anderweitige Anbindung an das Verkehrsnetz verfügen. Dies ergibt sich schon aus der Lage der Stichwege und der Grundstücke, auf die sie zuführen. Denn die Zufahrt und die Stichwege dienen erkennbar dazu, den hinterliegenden, durch die zweite Änderung des Bebauungsplans ausgewiesenen Wohnbauflächen den Anschluss an das öffentliche Verkehrswegenetz zu ermöglichen und ihnen die erforderlichen Versorgungsleitungen zuzuführen. Das ist ersichtlich auch die einzige Funktion, die sie erfüllen, da in der Begründung des Bebauungsplanes von einer "inneren Erschließung" über 0m breite Stichwege die Rede ist . Bestätigt wird dieses Auslegungsergebnis durch die Entstehungsgeschichte der zweiten Änderung des Bebauungsplanes. Sie geht auf eine Initiative des Klägers zurück, der die fraglichen Grundstücke einer Bebauung zuführen wollte. Eine hierüber hinausgehende Zweckbestimmung bzw. Festlegung des begünstigten Personenkreises enthält die Festsetzung nicht. Das ergibt sich schon daraus, dass eine hierin liegende weitere Belastung der Wegeflächen unnötig und mit Blick auf [REF] problematisch wäre, so dass von einer diesbezüglichen Willensrichtung des Plangebers nicht ausgegangen werden kann. Schließlich ist die Festsetzung der Geh-, Fahr und Leitungsrechte auch nicht wegen fehlender näherer Festlegung ihres genauen Inhalts unbestimmt und unwirksam. Dies gilt namentlich für die Frage, um welche Art von Ver und Entsorgungsleitungen es sich handeln soll. Denn es liegt auf der Hand, dass das Leitungsrecht diejenigen Leitungen umfassen soll, die zur "normalen" Erschließung und Versorgung des betreffenden Grundstücks erforderlich sind . Darüber hinaus wird durch die Festsetzung im Bebauungsplan das jeweilige Recht noch nicht begründet, sondern es ist insoweit noch eine Begründung desselben durch Einigung zwischen dem Begünstigten und dem Belasteten oder durch Entscheidung der Enteignungsbehörde erforderlich, innerhalb derer eine weitergehende Konkretisierung erfolgen kann. Das somit nach [REF] von dem C. weg erschlossene Grundstück des Klägers wird von dieser Anbaustraße auch im Sinne des [REF] erschlossen. Danach unterliegen die Grundstücke der Beitragspflicht, die baulich oder gewerblich genutzt werden dürfen. [REF] verlangt mit seinen Tatbestandsmerkmalen "bebaut oder gewerblich genutzt werden dürfen" bzw. "Bauland" nicht, dass allen Erreichbarkeitsanforderungen namentlich des landesrechtlichen Bauordnungsrechts bereits aktuell genügt ist. Vielmehr reicht es aus, dass etwa noch bestehende "Hindernisse" durch entsprechende Schritte des Eigentümers des Hinterliegergrundstücks ausgeräumt werden können, so dass es mit anderen Worten allein in seiner Verfügungsmacht steht, die bundesrechtlichen wie landesrechtlichen Voraussetzungen für eine aktuelle Bebaubarkeit des Grundstücks zu erfüllen. Diese Konstellation ist bei Eigentümeridentität regelmäßig gegeben. Einerseits kann der betreffende Eigentümer selbst alles für die Bestellung einer Baulast Erforderliche in die Wege leiten. Andererseits ist er in der Lage, die beiden Grundstücke nach [REF] zu vereinigen. Diese Gesichtspunkte greifen auch im vorliegenden Fall ein. Wegen der bestehenden Eigentümeridentität hatte es der Kläger im maßgeblichen Zeitpunkt der Entstehung der sachlichen Beitragspflichten allein in der Hand, die für eine Bebauung seines Grundstücks erforderlichen Rechte im benötigten Umfang zu bestellen. Einer wie auch immer gearteten Mitwirkung Dritter bedurfte es hierfür nicht. Insbesondere war zur Festlegung des durch die Festsetzungen begünstigten Personenkreises oder der genauen Bestimmung der Rechte nach dem vorstehend zur Auslegung des Bebauungsplans Gesagten keine weitere Verständigung zwischen dem Kläger, der Bauaufsichtsbehörde und ggf. dem Beklagten erforderlich. Richtig ist allerdings, dass die konkret zu bestellenden Geh-, Fahr und Leitungsrechte geeignet sein müssen, die Voraussetzung für die Erteilung einer Baugenehmigung für das Flurstück 0 herbeizuführen, worüber die Bauaufsicht wacht. Insoweit mag die Bauaufsichtsbehörde bei der Bestellung der Rechte sinnvollerweise "zu beteiligen" sein. Darin unterscheidet sich der Fall aber nicht von allen anderen Fällen, in denen die Behörde etwa über die Genehmigung eines Bauvorhabens zu entscheiden hat, und es ändert nichts daran, dass es ausschließlich der Kläger in der Hand hatte, diese Rechte im erforderlichen Umfang zu bestellen. Schließlich war es dem Kläger im fraglichen Zeitpunkt unbenommen, die Grundstücke gemäß [REF] zu vereinigen, wodurch ein einziges, direkt an den C. weg angrenzendes Grundstück entstanden wäre mit der weiteren Folge, dass u.a. auch ein nicht im Ermessen des Beklagten stehender Rechtsanspruch des Klägers auf Anschluss an die öffentlichen Wasserver und entsorgungsanlagen bestanden hätte. Der Verweis auf die Möglichkeit einer Vereinigung beider Grundstücke verbietet sich nicht etwa deshalb, wie der Kläger meint, weil dies der Konzeption des Bebauungsplans widerspreche. Ein Bebauungsplan reserviert nur Flächen für eine bestimmte Nutzung, und zwar regelmäßig ohne auf die vorhandenen Grenzen der Buchgrundstücke abzustellen, geschweige denn eine bestimmte Nutzung ausschließlich einem bestimmten Buchgrundstück zuzuschreiben. Der angefochtene Beitragsbescheid ist auch hinsichtlich der Höhe des festgesetzten Erschließungsbeitrags nicht zu beanstanden. Bedenken bringt der Kläger insoweit nicht vor. Auch bei der gebotenen amtswegigen Überprüfung ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte für einen etwaigen Korrekturbedarf. Dies gilt auch, soweit der Beklagte die räumliche Ausdehnung der Erschließungsanlage C. weg im Hinblick auf die Straßenverbindung zur I. Straße sowie die platzartige Erweiterung gegenüber dem Hausgrundstück C. weg 0 möglicherweise falsch bestimmt und den hierauf entfallenden Herstellungsaufwand in den Erschließungsaufwand für den C. weg einbezogen hat. Sofern diese Flächen ausgehend von einer natürlichen Betrachtrachtungsweise nicht Bestandteil des abgerechneten C. wegs sein sollten mit der Folge einer entsprechenden Reduzierung des für den C. weg umlagefähigen Erschließungsaufwandes, verringerte sich auch die Fläche für die Verteilung dieses Erschließungsaufwandes, die sich ohnehin um die übrigen Grundstücke des Klägers vermindert, hinsichtlich derer in Parallelverfahren die Erschließungsbeitragsbescheide rechtskräftig aufgehoben wurden. Dementsprechend ergibt sich aus den vom Beklagten vorgelegten und seitens des Klägers nicht beanstandeten Vergleichsberechnungen , dass von dem Kläger mindestens der mit dem angefochtenen Bescheid festgesetzte Erschließungsbeitrag zu fordern ist.