Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstre-ckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte aus einer Gewährleistungsbürgschaft in Anspruch, die ihm die inzwischen in Insolvenz befindliche X AG aus Anlass des Bauvorhabens Neubau eines Brückenbauwerkes L 0n, ...... gestellt hat. Mit der Durchführung der Arbeiten hatte der Landschaftsverband Rheinland die Firma E beauftragt, die in der Folgezeit von der X AG übernommen wurde. Dem Auftrag lagen u.a. die Angebote der Firma E vom [DATE] ./ [DATE] sowie die Vertragsurkunde vom [DATE] zugrunde. Auf den Inhalt der vertraglichen Vereinbarungen wird Bezug genommen. Die Klägerin meint, in den Vertrag seien auch die ZVB/E-StB 0 eingebezogen gewesen. In diesen heißt es unter Ziffer 0 : Sicherheit für Vertragserfüllung ist bei einem Auftrag von mehr als 0 DM zu leisten und zwar in einer Bürgschaft in Höhe von 0 v.H. der Auftragssumme . Diese Bürgschaft ist nach vorbehaltsloser Annahme der Schlusszahlung auf Verlangen des Auftragsnehmers gegen eine Sicherheit für Gewährleistung auszutauschen, und zwar in Form einer Bürgschaft in Höhe von 0 v.H. der Abrechnungssumme; sind noch festgestellt Mängel zu beseitigen, erhöht sich die Sicherheit um den Betrag der voraussichtlichen Aufwendungen für die Mängelbeseitigung." "Die Urkunde über die Gewährleistungsbürgschaft wird auf Verlangen zurückgegeben, wenn die Verjährungsfrist für Gewährleistung abgelaufen und die bis dahin erhobenen Ansprüche erfüllt sind" In das Abnahmeprotokoll wurden desweiteren eine Vielzahl von festgestellten Mängeln aufgenommen, für deren Beseitigung eine Frist bis zum [DATE] gesetzt worden ist. Auf den Inhalt des Protokolls im Einzelnen wird Bezug genommen. Die von der Fa. X erteilte Schlussrechnung unterlag verschiedenen Beanstandungen. Schließlich wurde unter dem [DATE] eine überarbeitete Schlussrechnung gelegt. Der Kläger kam nach Prüfung zu einem Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 €. Der Betrag wurde am [DATE] angewiesen. Die gewährte Vertragserfüllungsbürgschaft wurde gegen die Gewährleistungsbürgschaft ausgetauscht; mit Verpflichtungserklärung vom [DATE] übernahm die Beklagte die selbstschuldnerische Bürgschaft für die Erfüllung der Ansprüche auf Gewährleistung einschließlich Schadensersatz und für die Erstattung von Überzahlungen einschließlich der Zinsen bis zu einer Gesamthöhe von 0, €. Auf den näheren Inhalt der Bürgschafturkunde wird verwiesen. Die X AG war mit den Kürzungen der Schlussrechnung nicht einverstanden. Nach Durchführung eines Anhörungsgesprächs nach § 0 Ziffer 0 VOB/B am [DATE] bestand zwischen dem Kläger und dem Insolvenzverwalter der X AG Einigkeit dahingehend, dass seitens des Bauunternehmens noch ein Auszahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 € besteht. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Insolvenzverwalter der X AG am [DATE] zugegangen, rügte der Kläger gegenüber dem Insolvenzverwalter wegen des hier im Streit stehenden Bauwerks eine Vielzahl von "festgestellten Schäden vor Ablauf der Gewährleistung". Wegen seines näheren Inhaltes wird auf das Schreiben verwiesen. "Mit Schreiben vom [DATE] habe ich Ihnen eine Mängelrüge zu o.g. Vertrag zugestellt. Die Kosten für die Beseitigung der aufgeführten Schäden werden auf ca. 0, € geschätzt. Bis zur Beseitigung der Mängel bin ich gehalten, die geschätzten Kosten ... zurückzubehalten. Sollten die Mängel nicht von Ihnen beseitigt werden, werde ich sodann die mir entstandenen Mängelbeseitigungskosten aufrechnen." Mit Schreiben vom [DATE] setzte der Kläger dem Insolvenzverwalter der X AG eine Frist zur Mangelbeseitigung bis zum [DATE] und kündigte für den Fall des fruchtlosen Ablaufs Ersatzvornahme an. In der Folgezeit führte die Firma S im Auftrag des Klägers Arbeiten an dem hier im Streit stehenden Bauwerk aus, die sie mit 0 € in Rechnung stellte. Des Weiteren beauftragte die Klägerin das Ingenieurbüro für Bauwesen L ein, das seine Leistungen unter dem [DATE] mit 0 € in Rechnung stellte. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage hat der Kläger als Hauptanspruch nach einer gegenüber dem Insolvenzverwalter gegenüber erklärten Aufrechnung in Höhe von 0, € Zahlung eines Restbetrages von 0 € als Erstattung von Nachbesserungskosten begehrt. Nach seinen Erkenntnissen handele es sich bei den im Schreiben vom [DATE] unter den Ziffern 0-0 , 0 und 0 aufgeführten Mängel um solche, die bereits bei Abnahme gerügt worden seien, wohingegen es sich bei den Mängeln unter den Ziffern 0 und 0 um solche handele, die vor Ablauf der Gewährleistungsfrist entdeckt worden seien. Diese einzelnen Mängel seien durch die Firma S im Wege der Sanierungsarbeiten beseitigt worden. Die ältere Forderung betreffend die Abnahmemängel sei durch die Aufrechnung mit dem Gegenanspruch über 0, € erloschen, die Kosten der Ersatzvornahme bezüglich der vor Ablauf der Gewährleistungsfrist gerügten Mängel würden den Betrag von 0, € netto weit überschreiten. Der Vortrag der Klägerin sei unschlüssig, da keine Sicherungsabrede vorgetragen worden sei. Eine wirksame Sicherungsabrede liege auch nach den ZVB/E-StB 0, die Vertragsgegenstand geworden seien, nicht vor, da diese eine Pflicht zur Gestellung einer Bürgschaft auf erstes Anfordern enthielte, die nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung für unwirksam erachtet worden sei. Soweit die Klägerin sich auf die ZVB/E-StB 0 beruft, enthielten diese eine Regelung zur Bürgschaft auf erstes Anfordern. Im Übrigen greife vorliegend der Einwand der Doppelsicherung.Der Auftraggeber habe allenfalls Anspruch auf eine Sicherheit. Nehme er von zwei gestellten Sicherheiten eine in Anspruch, müsse er die andere herausgeben. Der Kläger habe sich mit dem Bareinbehalt eine Sicherheit verschafft. Mit Stellung der Gewährleistungsbürgschaft habe die Hauptschuldnerin von ihrem Wahlrecht Gebrauch gemacht, mit der Folge, dass kein Anspruch auf Barsicherheit mehr bestehe und die Barsicherheit an die Hauptschuldnerin auszuzahlen sei. Jedenfalls mit der Verwertung der Barsicherheit sei die auflösende Bedingung der Bürgschaftsüberlassung eingetreten, weshalb die Klägerin jeglichen Anspruch auf die Gewährleistungsbürgschaft verloren habe. Im Übrigen gelte eine zweijährige Verjährungsfrist. Auch bei Annahme einer fünfjährigen Gewährleistungsfrist seien die Ansprüche verjährt. Eine Inanspruchnahme aus der Bürgschaft bei verjährter Hauptforderung ist nicht möglich. § 0 Ziffer 0 VOB/B sei unwirksam. Im Übrigen beruft sich die Beklagte auf die Einrede der verjährung der Bürgschaftsschuld und trägt vor, alle mit dem Schreiben vom [DATE] gerügten Mängel seien Abnahmemängel gewesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen C. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Nach Auffassung der Kammer kann der Kläger jedenfalls nach den Grundsätzen von Treu und Glauben aus der hier im Streit stehenden Gewährleistungsbürgschaft nicht mehr vorgehen. Zwar dürfte bei enger Anwendung der bisherigen Rechtsprechung von einer Verjährung der Bürgschaftsforderung nicht ausgegangen werden. Gemäß den [REF] verjähren Bürgschaftsforderungen soweit wie hier nicht anderes vereinbart wurde eigenständig binnen drei Jahren ab Fälligkeit, wobei es insoweit anerkannt ist, dass Gewährleistungsbürgschaften im Regelfall dahin auszulegen sind, dass der Sicherungsfall und damit die Fälligkeit erst dann vorliegt, wenn ein auf Geldzahlung gerichteter Gewährleistungsanspruch entsteht, mithin etwa eine Aufforderung zur Mängelbeseitigung mit Fristsetzung VOB/B) und eine Bezifferung des Kostenerstattungsanspruchs erfolgt sind . Dies kann aber wie insbesondere der vorliegende Fall zeigt nicht ohne Korrektiv bleiben. Auf diese Weise hätte es der Bürgschaftsnehmer in Hand, den Beginn und damit den Ablauf der Verjährung des Bürgschaftsanspruchs auf Ewigkeiten hinauszuziehen. Jedenfalls in Fallgestaltungen wie dieser, wo für den Bürgen wegen der § 0 Ziffer 0 VOB/B a.F. vergleichbaren Bestimmung in Ziffer 0. ZVB/E StB 0 auch eine Berufung auf die Verjährung der Hauptforderung wegen vorheriger Mangelanzeige ausgeschlossen erscheint, drängt sich die Notwendigkeit einer korrigierenden Auslegung der in Betracht kommenden Vorschriften auf. Die Rechtsinstitute wie Verjährung und Verwirkung sollen gerade dazu dienen, insbesondere den Prozessgegner vor Prozessen zu schützen, in denen die sachgerechte Rechtsverteidigung wegen des Zeitablaufs in erheblicher Weise erschwert, wenn nicht sogar unmöglich gemacht wird. Dieser Schutz gilt insbesondere auch für den Bürgen, der mit dem eigentlichen Geschehen des Bauablaufs nie befasst war und dessen Möglichkeiten der Sachverhaltsaufklärung von vornherein begrenzt ist. Eine andere Betrachtungsweise ergibt sich nach Auffassung der Kammer auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass die Gewährleistungsbürgschaft quasi den Sicherheitseinbehalt ersetzt und dieser über die [REF] a.F. zu einer dauernden Berechtigung, den Restwerklohn zu begleichen, führen kann. Vorliegend wurde allerdings ein Sicherheitseinbehalt nicht vereinbart, sondern die Gewährleistungsbürgschaft wurde vereinbarungsgemäß gegen eine vorherige Vertragserfüllungsbürgschaft ersetzt; zur Zurückhaltung von Werklohn war der Kläger nicht berechtigt, der Anwendungsbereich der [REF] a.F. mithin nie gegeben. Vor diesem Hintergrund hält die Kammer die von Maxem, NZBau [DATE] , 0, 0 Auslegung des § 0 Ziffer 0 VOB/B a.F. für sachgerecht und angemessen: Danach genügt für die Zurückhaltung der Gewährleistungsbürgschaft ein Mängelrüge in unverjährter Zeit, zu deren Verwertung ist allerdings erforderlich, dass ein Zahlungsanspruch in unverjährter Zeit entstanden ist, wozu zumindest eine Frist zur Mangelbeseitigung gesetzt sein muss. Das ist vorliegend bezüglich der hier im Streit stehenden Mängel, die erstmals mit Schreiben vom [DATE] angezeigt worden sind, nicht der Fall. Selbst wenn vorliegend wegen des Näheverhältnisses der Gewährleistungsbürgschaft zum Sicherheitseinbehalt die Möglichkeit der unbefristeten Inanspruchnahme des Bürgen angenommen wird, würde nach Auffassung der Kammer im vorliegenden Falle dennoch eine Inanspruchnahme der Beklagten scheitern, und zwar unter dem Gesichtspunkt der Doppelinanspruchnahme einer Sicherung. So hat der BGH entschieden, dass die Gestellung einer Bürgschaft als Austauschsicherheit durch den Auftragnehmer dahingehend auszulegen ist, dass sie unter der auflösenden Bedingung steht, der Auftraggeber werde seiner Verpflichtung zur effektiven Auszahlung nachkommen . Weigere sich der Auftraggeber unter Verletzung seiner vertraglichen Pflicht, die Barsicherheit auszuzahlen, so trete die auflösende Bedingung ein, unter der die Sicherheit gestellt worden sei. Der Rechtsgrund entfalle soweit, der Auftragnehmer könne die Bürgschaftsurkunde als ungerechtfertigte Bereicherung herausverlangen. Diese Bereicherungseinrede nach [REF] steht vorliegend nach [REF] auch der Beklagten zu. Zwar geht es hier in diesem Sinne nicht um eine Austauschbürgschaft für einen Sicherheitseinbehalt, sondern der Kläger hat wie sich später herausstellte einen Teil des Werklohns zu Unrecht zurückbehalten, ihn auch später nicht ausgezahlt, vielmehr hat er ihn trotz vorliegender Vertragserfüllungs bzw. Gewährleistungsbürgschaft im Wege der Aufrechnung zur Befriedigung von Gewährleistungsansprüchen verwertet. Dieser Fall dürfte aber mit der zitierten Rechtsprechung gleich zu behandeln sein, weil die Gewährleistungsbürgschaft jedenfalls in der Erwartung gegeben sein dürfte, dass der bei Abnahme fällige Werklohn voll ausgezahlt wird. Der Kläger kann jedenfalls nicht dadurch besser gestellt werden, dass er einen Werklohnteil zu Unrecht länger zurückhält, sich mithin einen nicht vereinbarten Bareinbehalt zusätzlich verschafft und als solchen nutzt. Auch in diesem Fall ist anzunehmen, dass die konkludent vereinbarte auflösende Bedingung der Verwertung von Restwerklohn zur Befriedigung von Gewährleistungsansprüchen eingetreten ist. Nun dürfte in diesem Fall dem Hauptschuldner und nicht dem Bürgen das Wahlrecht zustehen, wie er mit der unberechtigten Verwertung vorzugehen hat, nämlich entweder die Bürgschaftsurkunde herausverlangen und der Verwertung gelten lassen, oder Zahlung des zu Unrecht zurückbehaltenen Betrages verlangen. Wie den Ausführungen des Klägers zu entnehmen ist, wurde die Aufrechnung in Höhe von 0, € gegenüber dem Kostenerstattungsanspruch wegen der Beseitigung der Abnahmemängel offenbar nicht widersprochen, das Vorgehen des Klägers seitens des Hauptschuldners insoweit akzeptiert, womit von einer konkludenten Ausübung des Wahlrechtes wohl nunmehr auszugehen ist.