Mit förmlichem Antrag beantragte die Klägerin bei der Beklagten am [DATE] die Gewährung von Wohngeld in der Form des Lastenzuschusses für die Zeit ab dem [DATE] für sich und ihre zum Haushalt rechnenden Kinder für das von ihnen bewohnte im Rubrum bezeichnete Eigenheim mit einer Wohnfläche von 0 qm, das zu ½ im Miteigentum der Klägerin steht. Die andere Hälfte steht im Miteigentum des getrennt lebenden Ehemannes der Klägerin. Mit Wertstellung zum [DATE] überwies der getrennt lebende Ehemann auf das von der Klägerin geführte Girokonto einen Betrag in Höhe von 0 Euro mit der Bestimmung „Unterhalt, Haus". Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin Wohngeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich. Zur Berechnung des monatlichen Gesamteinkommens in Höhe von 0 Euro wurde ein Jahreseinkommen in Höhe von 0 Euro abzüglich eines pauschalen Abzugs von 0 % in Höhe von 0 Euro angesetzt. Als „Miete / Mietwert / Belastung" brachte die Beklagte einen Betrag von 0 Euro in Ansatz. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein mit der Begründung, die Klägerin erbringe die Leistungen an Zins und Tilgung für das Haus wirtschaftlich gesehen allein aus den Unterhaltsleistungen. Ob der getrennt lebende Ehemann der Klägerin Barunterhalt zur Verfügung stelle und davon Zins und Tilgung zahle, oder ob die Parteien das gemeinsame Haus sofort verkauften, die Lasten wegfielen, höherer Barunterhalt geschuldet sei und die Klägerin das Haus anmiete und Miete zahle, dann Anspruch auf Wohngeld habe, sei wirtschaftlich gesehen gleichgültig. Sie weist auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BStBl. [DATE] II 0 = NJW [DATE] , S. 0, hin. Mit Urteil des Amtsgerichts Familiengericht F vom [DATE] [REF] wurde der von der Klägerin getrennt lebende Ehemann u.a. verurteilt, an die Klägerin ab dem [DATE] bis zum [DATE] monatlich im voraus fälligen Unterhalt in Höhe von 0 Euro und 0 insgesamt 0 Euro abzüglich aufgelisteter bereits vorgenommener Unterhaltszahlungen i.H.v. 0 Euro zu leisten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben am [DATE] wies der Landrat des Kreises L den Widerspruch der Klägerin zurück mit der Begründung, bei der Lastenberechnung sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin nicht die alleinige Eigentümerin des Hauses sei, sondern auch der getrennt lebende Ehemann. Im Sinne des [REF] sei der getrennt lebende Ehemann als Dritter auch der Miteigentümer, der nicht zum Haushalt des Antragsberechtigten rechne. Als Leistung des Miteigentümers sei nach [REF] i.V.m. Nr. [DATE] Abs. 0 WoGVwV der Betrag anzurechnen, der seinem Miteigentumsanteil entspreche. Da seine Belastung nicht der Klägerin zugerechnet werden könne, ergebe sich für die Klägerin eine monatliche Belastung nach der Lastenberechnung im Wohngeldantrag unter Berücksichtigung der Garage und der Eigenheimzulage von 0 Euro. unter Abänderung des Wohngeldbescheides des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Landrates des Kreises L vom [DATE] , den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin Wohngeld ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist im Ergebnis rechtmäßig und verletzt jedenfalls die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0, 0 VwGO. Die Klägerin hat für den Monat [DATE] darauf ist der Klagegegenstand beschränkt keinen Anspruch auf Bewilligung eines Lastenzuschusses nach den Vorschriften des Wohngeldgesetzes . Die Klägerin hatte eine beim Lastenzuschuss zu berücksichtigende Belastung für die Nutzung des von ihr und ihren Kindern bewohnten Eigenheims i.S.v. [REF] jedenfalls nicht im [DATE] zu tragen. Ungedeckte Hauslasten, welche durch die Bewilligung von Wohngeld hätten aufgefangen werden können, bestanden nicht. Zur Begründung wird entsprechend [REF] auf die Ausführungen des den klägerischen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschlusses vom [DATE] verwiesen. Ergänzend sei ausgeführt, dass sich die Belastung deshalb um die Beiträge Dritter mindert, weil der Antragsberechtigte nur den verminderten Betrag aus seinem Familieneinkommen zu tragen braucht. Dabei stellen Zins und Tilgungsleistungen des getrennt lebenden Ehegatten der Klägerin, die dieser neben der Zahlung von familieneinkommensbildenden Unterhaltszahlungen geleistet hat, kein Einkommen i.S.v. §§ 0 ff. WoGG dar. Gemäß [REF] bleibt die wohngeldrechtliche Belastung insoweit außer Betracht, als ihr Leistungen Dritter zur Aufbringung der Belastung gegenüber stehen. Nach [REF] gilt als Dritter auch der Miteigentümer, der nicht zum Haushalt des Antragsberechtigten rechnet. Als Leistung des Miteigentümers der Dritter im Sinne des WoGG ist, da er nicht zum Haushalt des Antragsberechtigten rechnet gilt der Betrag, der seinem Miteigentumsanteil entspricht, es sei denn, dass sich aus einer Vereinbarung der Miteigentümer etwas anderes ergibt . Eine Vereinbarung über die Lastenverteilung kann dazu führen, dass einer der Miteigentümer unter Umständen tatsächlich eine verhältnismäßig geringere Belastung aufbringt. Eine derartige ausdrückliche Vereinbarung zwischen der Klägerin und ihrem getrennt lebenden Ehemann ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Insoweit ist es nicht rechtsfehlerhaft, den hälftigen Anteil der wohngeldrechtlich Belastungen des Miteigentümers, wie sie ihn der Beklagte ermittelt hat, aus den Belastungen nach [REF] herauszurechnen. Letztlich verbleiben der Klägerin ohnehin keine Hauslasten, die diese zu tragen gehabt hätte. Der von der Klägerin getrennt lebende Ehemann hat vollständig die Zins und Tilgungsleistungen i.H.v. 0 Euro überwiesen, die neben den das Einkommen i.S.v. §§ 0 ff. WoGG bildenden Unterhaltsleistungen i.H.V. 0 Euro von ihm mit Überweisung i.H.v. 0 Euro mit Wertstellung zum [DATE] auf das Girokonto der Klägerin geleistet wurden. Der Hinweis des Prozessbevollmächtigten auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BStBl. [DATE] II 0 = NJW [DATE] , S. 0, führt in diesem Zusammenhang nicht weiter. Diese Entscheidung verhält sich zur steuerlichen Behandlung für Aufwendungen im Zusammenhang mit der Überlassung eines gemeinsamen Einfamilienhauses an geschiedene Ehegatten als Sonderausgaben nach [REF] . Danach können Unterhaltsleistungen an den geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Ehegatten, wenn der Geber dies mit Zustimmung des Empfängers beantragt, als Sonderausgaben geltend gemacht werden. Derartige Sonderausgaben werden dem Empfänger aber gerade nicht nach §§ 0 ff. WoGG als Einkommen zugerechnet. Zum Jahreseinkommen gehören im Zusammenhang mit Unterhaltsleistungen an getrennt lebende Ehegatten nach [REF] u.a. die nach [REF] dem Empfänger nicht zuzurechnenden Bezüge, die ihm von nicht zum Haushalt / Mischhaushalt rechnenden Personen gewährt werden. Bei Bezügen nach [REF] handelt es sich um Einkünfte aus wiederkehrenden Bezügen, die freiwillig oder auf Grund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht oder einer gesetzlich unterhaltsberechtigten Person gewährt; dann sind sie nicht dem Empfänger zuzurechnen, wenn der Geber unbeschränkt einkommensteuerpflichtig oder unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtig ist. Die von der Klägerin erwähnten Aufwendungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, mit denen sich die Entscheidung des BFH auseinandersetzt, sind in [REF] besonders aufgeführt . Sonderausgaben des Gebers nach [REF] werden aber eben nicht bei der Einkommensermittlung nach WoGG dem Empfänger zugerechnet. Der Prozessbevollmächtigte mag diese unterschiedliche Behandlung einer Einkommenssituation je nachdem, ob sie einkommensteuerrechtlich oder wohngeldrechtlich beurteilt wird, bemängeln. Bei den von ihm aus der BFH Rechtsprechung gezogenen Schlussfolgerungen, Sonderausgaben nach [REF] sollten dem Empfänger als wohngeldrechtliches Einkommen zugerechnet werden und zugleich sämtliche Belastungen aus dem Kapitaldienst und aus der Bewirtschaftung nach [REF] dem Empfänger der steuerrechtlich relevanten Sonderausgaben zugeschrieben werden, handelt es sich jedoch um rechtspolitische Wünsche, die der Gesetzgeber des WoGG auch in seiner Gesetzesänderung zum [DATE] nicht nachvollzogen hat, obwohl zu diesem Zeitpunkt die differenzierten Einkunftsarten nach [REF] und nach [REF] bereits bestanden.