Die Staatsanwaltschaft Offenburg erhob im Verfahren [REF] am [DATE] Anklage gegen ... zum Amtsgericht Offenburg. Am [DATE] erhob sie eine weitere Anklage gegen ... im Verfahren [REF] . Am [DATE] erließ der Strafrichter beim Amtsgericht Offenburg in beiden Verfahren Eröffnungsbeschlüsse und ließ beide Anklagen zur Hauptverhandlung zu; außerdem verband er das Verfahren [REF] zum Verfahren [REF] , welches führte. 0 Am [DATE] teilte der Beschwerdeführer, Rechtsanwalt ..., mit, dass er den Angeklagten verteidige und stellte am [DATE] im Verfahren [REF] Pflichtverteidigerantrag. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] wurde Rechtsanwalt ... dem Angeklagten als Pflichtverteidiger bestellt. 0 Das Verfahren wurde im Hauptverhandlungstermin gemäß [REF] vorläufig gegen Schadenswiedergutmachung eingestellt. Die bis dahin angefallenen Kosten bezifferte der Verteidiger im Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] . Die beantragten Kosten wurden vor dem [DATE] in voller Höhe festgesetzt und ausgezahlt. 0 Da der Angeklagte seiner Schadenswiedergutmachungsauflage nicht nachkam, beschloss das Amtsgericht am [DATE] die Wiederaufnahme des Verfahrens. Die Terminierung zögerte sich zunächst hinaus, da die ladungsfähige Anschrift des Angeklagten nicht bekannt war. 0 Am [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft eine weitere Anklage in Sachen [REF] , am [DATE] eine weitere Anklage im Verfahren [REF] gegen ... zum Amtsgericht Offenburg. 0 Am [DATE] wurden die beiden Anklagen sowohl dem Angeklagten als auch Rechtsanwalt ..., der sich bis dahin in diesen Verfahren nicht als Verteidiger gemeldet hatte, zugestellt, jeweils mit dem Hinweis: „Das Gericht hat Ihnen einen Pflichtverteidiger zu bestellen. Zu dessen Person können Sie sich binnen einer Woche äußern “. In beiden Verfahren beantragte Rechtsanwalt ... daraufhin am [DATE] seine Bestellung als Pflichtverteidiger. 0 Am [DATE] erließ das Amtsgericht Offenburg in den beiden neuen Verfahren Eröffnungsbeschlüsse und Verbindungsbeschlüsse zum Verfahren [REF] , welches führte. Am [DATE] beraumte es Hauptverhandlungstermin auf den [DATE] mit Fortsetzungstermin am [DATE] an und lud zahlreiche Zeugen. 0 Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] konnte das Verfahren aufgrund eines Geständnisses des Angeklagten abgeschlossen werden. Er wurde wegen Betruges in sieben Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Der Termin vom [DATE] wurde aufgehoben, die Zeugen abgeladen. 0 Am [DATE] stellte der Verteidiger einen erneuten Kostenfestsetzungsantrag. Hierin macht er für die Verfahren [REF] und [REF] jeweils die Grundgebühr nach Nr. 0 VV in Höhe von jeweils 0 EUR sowie jeweils Schreibauslagen für die Anfertigung von Fotokopien in diesen Verfahren geltend. Weiter berechnet er eine Terminsgebühr für den Termin vom [DATE] in Höhe von 0 EUR . Schließlich macht er eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV für den Termin vom [DATE] geltend. Zuzüglich der gesetzlichen Umsatzsteuer belaufen sich die geltend gemachten Positionen auf 0 EUR. 0 Nach Anhörung des Bezirksrevisors entschied eine Rechtspflegerin am Amtsgericht Offenburg über den Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] . Sie setzte durch Beschluss vom [DATE] einen Erstattungsbetrag in Höhe von 0 EUR fest und lehnte die darüber hinaus geltend gemachten Gebühren ab. Die Gebühren für die Verfahren [REF] und [REF] könne der Verteidiger nicht beanspruchen, da ein Erstreckungsbeschluss nach [REF] nicht ergangen sei. Die Gebühr nach Nr. 0 VV sei nicht entstanden, da nicht die Hauptverhandlung als Ganzes ausgefallen sei, sondern lediglich ein Fortsetzungstermin. 0 Dieser Beschluss wurde dem Verteidiger am [DATE] mit der Rechtsmittelbelehrung zugestellt, dass er hiergegen binnen einer Woche nach Zustellung die sofortige Beschwerde einlegen könne, wenn der Beschwerdewert 0 EUR übersteige; ansonsten sei innerhalb dieser Frist die Erinnerung zulässig. 0 Am [DATE] ging sein als sofortige Beschwerde bezeichnetes Rechtsmittel beim Amtsgericht Offenburg ein. Unter dem selben Datum beantragte er außerdem mit einem zweiten Schriftsatz die Feststellung „zur Klarstellung“, dass sich die Wirkung der Beiordnung vom [DATE] auch auf die jeweils durch Beschluss vom [DATE] hinzu verbundenen Verfahren 0 Ds [REF] und 0 Ds [REF] erstreckt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] half die Rechtspflegerin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle der sofortigen Beschwerde des Verteidigers nicht ab und legte die Akten unmittelbar der Beschwerdekammer zur Entscheidung vor. II. 0 Allerdings wurde der Beschluss von einer Rechtspflegerin erlassen, während [REF] die Zuständigkeit des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vorschreibt. Dies ändert aber nichts daran, dass es sich um einen Beschluss nach [REF] handelt. Eine andere Rechtsgrundlage für Kostenfestsetzungen auf Anträge von gerichtlich beigeordneten Pflichtverteidiger besteht nicht. [REF] regelt die Kostengrundentscheidung. [REF] gilt nur für die Kosten und Auslagen, die ein Beteiligter einem anderen zu ersetzen hat, nicht aber für die Pflichtverteidigergebühren . Deren Festsetzung ist vielmehr nur in [REF] geregelt . 0 Der Beschluss ist wirksam. Zwar wurde er von einer Rechtspflegerin getroffen. Diese wurde aber funktionell als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle tätig und war als solche für den Erlass des Beschlusses zuständig. 0 Nr. I. a 0 der Verwaltungsvorschrift des Justizministeriums Baden-Württemberg über die Festsetzung der aus der Staatskasse zu gewährenden Vergütung der Rechtsanwälte vom [DATE] , Justiz [DATE] , 0, schreibt vor, dass die Festsetzung der Vergütung nach [REF] dem gehobenen Dienst, somit in der Praxis den Rechtspflegern, vorbehalten ist. Mit dieser Verwaltungsvorschrift kann die Zuständigkeitsregelung des [REF] als Rechtsnorm höherer Ordnung nicht verändert werden. Sie beruht auch nicht auf einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage, die es erlauben würde, die Geschäfte der Urkundsbeamten nach [REF] auf den Rechtspfleger zu übertragen. Eine solche besteht nämlich nicht: Weder das Rechtspflegergesetz noch das RVG sehen eine solche Übertragung vor; auch enthalten sie keine Öffnungsklausel, die es dem Landesrecht erlauben würde, die nach [REF] dem Urkundsbeamten zukommende Kostenfestsetzungskompetenz auf den Rechtspfleger zu übertragen. Rechtsgrundlage für die genannte Verwaltungsvorschrift kann somit nur [REF] sein, der die Rechtspfleger als Beamte verpflichtet, auch andere Dienstgeschäfte einschließlich der Geschäfte der Urkundsbeamten der Geschäftsstelle wahrzunehmen. Die Verwaltungsvorschrift ist daher dahin auszulegen, dass mit ihr die Beamten des gehobenen Dienstes angewiesen werden, im Bereich des [REF] die Geschäfte der Urkundsbeamten der Geschäftsstelle wahrzunehmen. Sie werden somit funktionell bei der Kostenfestsetzung nach [REF] als Urkundsbeamte der Geschäftsstelle tätig. 0 Der Vorschrift des [REF] , nach welcher die Wirksamkeit einer Handlung nicht dadurch berührt wird, dass der Rechtspfleger ein Geschäft des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle wahrgenommen hat, bedarf es daher zur Begründung der Wirksamkeit des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] nicht. 0 Gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss nach [REF] ist gemäß [REF] unabhängig vom Beschwerdewert die Erinnerung statthaft . Streitig ist lediglich, ob diese Erinnerung fristgebunden ist . 0 Bei dem mit Schriftsatz des Verteidigers vom [DATE] eingelegten, als „sofortige Beschwerde“ bezeichneten Rechtsmittel handelt es sich um eine Erinnerung gem. [REF] . Nur dies ist das statthafte Rechtsmittel gegen eine Kostenfestsetzung nach [REF] . Gem. [REF] schadet die falsche Bezeichnung des Rechtsmittels nicht. Hieran ändert auch die fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung des Amtsgerichts Offenburg nichts. Eine solche kann zugunsten des Rechtsmittelführers dann eine Rolle spielen, wenn er hierdurch verursacht Fristen versäumt oder Formvorschriften nicht eingehalten hat. Dies ist aber vorliegend nicht der Fall. 0 Gemäß [REF] in der Fassung durch Art. 0 Abs. 0 JKomG vom [DATE] hat der Urkundsbeamte in Baden-Württemberg gem. Nr. I. a 0 der o. g. Verwaltungsvorschrift ein Beamter des gehobenen Dienstes zu entscheiden, ob er der Erinnerung abhilft. Tut er dies nicht, hat er die Erinnerung gem. [REF] dem Gericht vorzulegen, bei dem die Festsetzung erfolgte, vorliegend somit dem Strafrichter des Amtsgerichts Offenburg . Erst wenn dieses Gericht durch zu begründenden Beschluss der Erinnerung ebenfalls nicht abhilft, ist gegen diesen Beschluss die befristete Beschwerde gemäß [REF] zulässig, soweit der Wert des Beschwerdegegenstands 0 EUR übersteigt. 0 Der Rechtszug zum Landgericht als Beschwerdegericht ist somit erst eröffnet, nachdem das Gericht, bei dem die Kosten festgesetzt wurden, der Erinnerung nicht abgeholfen hat. 0 Die Rechtspflegerin hat die Akten nach eigener Nichtabhilfeentscheidung unmittelbar dem Beschwerdegericht zugeleitet. Die eigene Nichtabhilfeentscheidung der Rechtspflegerin vom [DATE] kann die Entscheidung des Richters über die Erinnerung nicht ersetzen. Es handelt sich nämlich nicht um eine Entscheidung eines funktionell als Rechtspfleger zuständigen Beamten des gehobenen Dienstes, gegen die gem. [REF] i. V. m. der jeweiligen Verfahrensvorschrift, z. B. [REF] i. V. m. [REF] , [REF] , die unmittelbare sofortige Beschwerde zum Beschwerdegericht zulässig wäre. Die Rechtspflegerin wurde vielmehr als Urkundsbeamtin tätig . Eine Vorschrift, die abweichend von [REF] die unmittelbare Beschwerde gegen die Nichtabhilfeentscheidung eines Urkundsbeamten zum Beschwerdegericht zuließe, besteht nicht. Zudem wäre [REF] ihr gegenüber das speziellere Gesetz. 0 Dies bedeutet zwar, dass im Rahmen des [REF] in Baden-Württemberg die [DATE] mit der Novellierung des Rechtspflegergesetzes bezweckte Vereinfachung und Beschleunigung des Beschwerdeweges gegen Entscheidungen des Rechtspflegers entfällt, da wiederum gegen die Entscheidung des Rechtspflegers zunächst das Gericht zu entscheiden hat, dem der Rechtspfleger angehört. Dieses Ergebnis ist als gesetzlicher Wille aber so hinzunehmen. 0