Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , soweit sie sich auf die Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] be-zieht, werden aufgehoben. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu ¾ und der Beklagte zu ¼. § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom [DATE] und § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom [DATE] lauten :" Herrn T wird ein Fahrer und ein Dienstkraftwagen durch den Arbeitgeber entsprechend den Kraftfahrzeugrichtlinien des Landes NRW für Dienstfahrten gestellt. Der Dienstwagen steht Herrn T auch zur privaten Nutzung zur Verfügung." § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom [DATE] lautet :"Herrn T wird vom Arbeitgeber ein Fahrer und ein Dienstkraftwagen entsprechend den Kraftfahrzeugrichtlinien des Landes NRW für Dienstfahrten gestellt. Der Dienstwagen steht Herrn T auch zur privaten Nutzung zur Verfügung." In einer "ab sofort" geltenden Dienstanweisung des Klägers vom [DATE] hat der Kläger u. a. verfügt, dass der Dienstwagen des Behördenleiters ausschließlich diesem zur Verfügung steht. Auf den weiteren Inhalt der genannten Verträge bzw. der Dienstanweisung wird Bezug genommen. Der Kläger erhielt von seinem Arbeitgeber für jedes Jahr eine Bescheinigung zur Vorlage beim Finanzamt, die die verursachten Kosten, die Gesamtkilometerleistung, sowie die Kilometer laut Fahrtenbuch für private Fahrten und Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte sowie die Höhe des geldwerten Vorteil enthielt. Die Miet und Leasingkosten der Kraftfahrzeuge waren darin nicht berücksichtigt. Die Fahrtenbücher der Streitjahre enthalten durchgehende lediglich Angaben zum Datum, in der Rubrik "Reiseroute und Ziel" Angaben von Städtenamen, seltener von allgemeinen Bezeichnungen wie "Flughafen" oder "Landtag". Die Rubrik "Zweck der Fahrt" ist niemals ausgefüllt, ebenso wenig die Rubrik "Besuchte Personen, firmen, Behörden". Unstreitig sind die Fahrten zwischen L und E, die der Kläger als am Wohnort beginnende bzw. dort endende Dienstreise ansah, nicht als Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte eingetragen. Ab [DATE] fand bei dem Arbeitgeber eine Lohnsteueraußenprüfung betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] statt. Zur Ermittlung der Lohnsteuer wurden die Fahrtenbücher des Dienstwagens überprüft. Nach den Feststelllungen der Lohnsteueraußenprüfung waren die Fahrtenbücher nicht ordnungsgemäß geführt. Aus den Feststellungen des Prüfers ergibt sich folgendes: "Die von der Berichtsfirma vorgelegten Fahrtenbücher wurden sämtlich nicht laufend geführt. Es bestand eine lose Blattsammlung, deren Daten zu einem späteren Zeitpunkt in ein Fahrtenbuch übertragen wurden. Die Aufzeichnungen in der losen Blattsammlung als auch in den Fahrtenbüchern enthielten weder Angaben zu dem Reisezweck und aufgesuchten Gesprächspartnern, noch eine genaue Angabe zum Reiseziel bzw. Reiseroute. Eine Erklärung zu den unterschiedlichen Kilometerangaben bei einzelnen Dienstreisen zum gleichen Reiseziel wurden von der Berichtsfirma im Prüfungsverlauf nicht abgegeben. Aus den vorgelegten Aufzeichnungen ist auch eine Unterscheidung der Dienstreisen und Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nicht immer ersichtlich. So wurde zum Beispiel am 0., [DATE] mit der Angabe L E L mit 0 km bzw. 0 km ohne Angaben von Gründen als dienstlich gefahrene km angegeben. Auch wenn eine Dienstreise von der Arbeitsstätte E, A-Straße angetreten wurde, ist eine Unterscheidung von Fahrten Wohnung / Arbeitsstätte und Dienstreise nicht vorgenommen worden. Die Schreiben des Arbeitgebers vom [DATE] und des pers. Beraters des Arbeitnehmers vom [DATE] zum Vorgang der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte waren widersprüchlich und führten zu keiner Sachverhaltsaufklärung. Sämtliche Fahrten, die über die regelmäßige Arbeitsstelle führten, wurden als dienstliche Fahrten aufgeführt. Die privaten Fahrten zur Arbeitsstätte bzw. zur Wohnung wurden nicht dem privaten Bereich zugeordnet. Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte werden jedoch nicht dadurch zu einer Dienstreise, dass der Arbeitnehmer auf dem Weg nach Hause oder ins Büro berufliche Arbeiten erledigt . Im Prüfungsverlauf wurde der Berichtsfirma eine Aufstellung übergeben, aus der ersichtlich ist, dass einzelnen Fahrten zu Tankstellen in den Fahrtenbüchern nicht aufgeführt wurden. Eine Abstimmung der Kilometerangaben anhand von Inspektionsunterlagen und den Fahrtenbüchern führte nur in 0 Fällen im Prüfungszeitraum zu einer Übereinstimmung. Die einzelnen Kilometerangaben zu Beginn und Ende der einzelnen Dienstreisen können daher nicht ordnungsgemäß sein, weil einzelne Fahrten nicht in den Fahrtenbüchern aufgeführt worden sind." Das Prüfungsfinanzamt ermittelte den Nutzungswert nach der sog. 0 % Regelung zuzüglich Fahrergestellung zuzüglich des Wertes für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte. Da der pauschale Nutzungswert die insgesamt für das Fahrzeug entstandenen Kosten überstieg, wurde der angesetzte Nutzungswert auf die Gesamtkosten begrenzt . Im Einzelnen wird auf die Berechnung verwiesen . Das Prüfungsfinanzamt fertigte mit Schreiben vom 0. [DATE] eine Kontrollmitteilung und versandte diese an den für die Veranlagung des Klägers zuständigen Beklagten, die dort am [DATE] eingegangen ist. Der Beklagte änderte mit Bescheid vom [DATE] den unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] . In diesem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] hatte der Beklagte die Kläger in den Erläuterungen zum Bescheid um die Vorlage des Fahrtenbuchs innerhalb von vier Wochen gebeten. Mit beim Finanzamt eingegangenen Schreiben vom [DATE] legte der Kläger das angeforderte Fahrtenbuch [DATE] sowie das Fahrtenbuch [DATE] vor. Eine Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] erfolgte nicht. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde nicht aufgehoben. Für [DATE] erließ der Beklagte einen Einkommensteuerbescheid, der keine Änderung oder Beanstandung enthielt, der auf eine Überprüfung oder eine Beanstandung des Fahrtenbuches [DATE] schließen ließe. In der mündlichen Verhandlung wurde festgestellt, dass die Fahrtenbücher für [DATE] und [DATE] vom Beklagten während der Prüfung in [DATE] beim Arbeitgeber des Klägers an das Prüfungsfinanzamt geschickt worden sind. Der zunächst in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] enthaltene Vorbehalt der Nachprüfung ist mit Änderungsbescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] aufgehobne worden. Die bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] wurden vom Beklagten mit Bescheiden vom [DATE] gemäß [REF] geändert. Mit Schreiben vom [DATE] legten die Kläger Einsprüche gegen die geänderten Bescheide ein, die der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Er begründete dies im wesentlichen damit, dass die Fahrtenbücher wegen der im Prüfungsbericht aufgezeigten Mängel nicht ordnungsgemäß seien und daher die Versteuerung nach der 0%-regelung eingreife. Auch sei er der Beklagte befugt gewesen, die Änderungsbescheide zu erlassen. Für [DATE] folge dies aus dem im Einkommensteuerbescheid enthaltene Vorbehalt der Nachprüfung, der dem Entstehen eines Vertauenstatbestandes auf seitens des Klägers entgegenwirke. Für [DATE] bis [DATE] lägen neue Tatsachen vor, weil sich die Mängel der Fahrtenbücher erst im prüfungsverfahren herausgestellt hätten. Davon habe er der Beklagte erst am [DATE] erfahren. Es liege auch kein Fall der Verletzung der Ermittlungspflichten vor, da die Fahrtenbücher für [DATE] bis [DATE] nach Aktenlage den Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] nicht beigelegen hätten. Insoweit hätten sich keine Zweifel aufdrängen können. Zudem sei die Einkommensteuererklärung [DATE] erst am [DATE] eingegangen, habe also zum Zeitpunkt der Vorlage des Fahrtenbuches für [DATE] noch nicht vorgelegen. Daher sei dessen Überprüfung offensichtlich nicht erfolgt. Nah dem Grundsatz der Abschnittsbesteuerung könne auch keinen Vertrauenstatbestand aus der Nichtbeanstandung in Vorjahren erwachsen sein. Zudem liege kein Ermessenfehler des Beklagten im Erlass der Änderungsbescheide, da diese nicht im ermessen gestanden habe. Die Vorschriften über die Inhaftungnahme des Arbeitgebers stünden den Änderungsbescheiden ebenfalls nicht entgegen, da der Kläger als Arbeitnehmer Schuldner der Einkommensteuer sei. Eine Änderungsbefugnis wegen neuer Tatsachen scheide für [DATE] bis [DATE] aus: Die von den Prüfern beanstandeten wesentlichen Mängel der Fahrtenbücher habe der Beklagte erkenne können , wenn nicht müssen : Dass die jeweiligen Bescheinigungen des Arbeitgebers des Klägers über die Aufteilung der verursachten Gesamtkosten für den privaten Anteil des Klägers nicht die Miet und Leasingkosten enthielten, eventuell auch, dass keine Unterscheidung zwischen Dienstreisen und Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte getroffen worden war, da diese Fahrten erkennbar als Dienstreise eingetragen gewesen seien. Der Zuschlag für die Fahrergestellung sei nur dann anzusetzen, wenn der Fahrer auch tatsächlich für Privatfahrten in Anspruch genommen worden sei. Dies sei nicht der Fall. Lediglich aus Praktikabilitätsgründen sei er der Kläger im Einzelfall vom Fahrer von L nach E befördert worden. Wenn an Tagen Dienstreisen anstanden, die an seinem des Klägers Wohnort endeten. Bei diesen Fahrten zwischen L und E handele es sich um den Teil einer Dienstreise, bei der als Zwischenstation das Büro in E aufgesucht worden sei, um Unterlagen mitzunehmen. Zudem ergäben sich die Mängel es Fahrtenbuches ausschließlich aus dem bereich, bei dem die Aufzeichnungen durch den <Fahrer erfolgten, der ihn den Kläger nicht privat gefahren habe. Wenn dem Kläger bereits bei der Prüfung des Fahrtenbuchs [DATE] mitgeteilt worden wäre, dass hier in der Führung des Fahrtenbuchs Mängel zu erkennen seien, dann hätte er die Möglichkeit gehabt, diese abzustellen. Aufgrund dessen, dass im Jahre [DATE] keine negativen Schlussfolgerungen aus den Fahrtenbüchern gezogen worden seien, müsse hier die mangelnde Ermittlungspflicht gerügt werden. Der Kläger berufe sich daher auf den Grundsatz von Treu und Glauben, welche die Änderung der Bescheide für [DATE] bis [DATE] ausschließe. Weiterhin sei zu bedenken, dass die ordnungsgemäße Führung der Fahrtenbücher arbeitsrechtliche Pflicht des Arbeitgebers gewesen sei. Gemäß [REF] hafte der Arbeitgeber für nicht einbehaltene Lohnsteuer. Eine Inanspruchnahme des Klägers komme nicht in Betracht, wenn der Arbeitgeber seinerseits durch Verletzung der arbeitsvertraglichen Nebenpflichten selbst die zu niedrige Einbehaltung von Lohnsteuer verursacht habe. Insoweit verweist der Kläger auf das vorgelegte Gutachten von Rechtsanwalt P . In der mündlichen Verhandlung ist aufgeklärt worden, dass die beim Beklagten eingereichten Fahrtenbücher für [DATE] und [DATE] vom Beklagten in [DATE] an die Prüfungsbeamten des Prüfungsfinanzamtes geschickt worden sind. Der Kläger hat die unterschiedlichen Wegestreckenangaben für dieselben Strecke mit Umwegfahrten wegen Staus etc. erklärt. Er habe an reinen Büroarbeitstagen ca. 0 mal pro Woche den Wagen selbst von L nach E und zurück gefahren und dies auch selbst in dem Loseblatt vermerkt. Wenn sein Fahrer bei Fahrten zwischen Wohnort und Dienststelle dabei gewesen sei, habe er der Kläger es nicht eingesehen, dann selbst den Wagen zu steuern. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen K und X. Zu den Beweisthemen wird auf die Beweisbeschlüsse vom [DATE] und zum Ergebnis der Beweisaufnahme auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Dem Gericht lagen neben den Steuerakten drei Leitzordner "Reisenkostenabrechnungen", ein Leitzordner "Aufstellung Tankfahrten Rep.rechnungen, Erg. Fahrtenbuch, Km-Diff.lt. R-Planer [DATE] bis [DATE] ", ein Leitzordner "Fahrtenbücher, Uraufzeichnungen, Terminkalender" sowie ein Leitzordner des Finanzamts vor. Die angefochtenen Einkommensteueränderungsbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind zwar möglicherweise insoweit rechtswidrig, als der Beklagte den in der Fahrergestellung liegenden zusätzlichen geldwerten Vorteil nach R 0 Abs. 0 LStR nur mit einem den tatsächlichen Kosten nicht entsprechenden 0%igen Zuschlag berücksichtigt hat. Ob die genannte Richtlinienbestimmung eine zutreffende Auslegung des [REF] darstellt oder wie von Teilen des Schrifttums überzeugend vertreten wird mangels Rechtsgrundlage rechtswidrig ist , bedarf jedoch im Streitfall keiner Entscheidung, da die Kläger durch die Anwendung dieser sie begünstigenden Verwaltungsregelung nicht in ihren Rechten verletzt und eine verbösernde Entscheidung des Gerichts nach [REF] ausgeschlossen ist. Dabei ist nur darauf hinzuweisen, dass der 0%ige Aufschlag für die Fahrergestellung vom Beklagten nur auf die tatsächlich angefallenen Kosten des KFZ erhoben worden sind, wodurch sich die Differenz der nachversteuerten Kosten für den Fahrer gegenüber den tatsächlichen Kosten für den Fahrer nochmals zugunsten der Kläger vergrößert hat Dabei ist es dem Gericht auch verwehrt, die Rechtmäßigkeit des Ansatzes der Kostendeckelung im vorliegenden Klageverfahren zu überprüfen, konkret : sich etwa dazu zu äußern, ob nicht durch die Weiterreichung des von der Landesregierung mit der Firma B ausgehandelten äußerst günstigen Leasingraten ein geldwerter Vorteil zu versteuern ist, da der Ansatz der Kostendeckelung auf Antrag des Steuerpflichtigen eine Billigkeitsmaßnahme des Beklagten nach [REF] darstellt, die nur in einem gesonderten Verfahren nicht dem der Steuerfestsetzung wie hier auf ihre Rechtmäßigkeit hin zu überprüfen ist . Hinsichtlich der Werte aus der Kostendeckelung haben jedoch die Kläger weder Einspruch eingelegt noch Klage erhoben. Begründet ist die Klage insoweit, als der angefochtene Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] und die insoweit auch dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtswidrig sind und die Kläger daher in Ihren rechten verletzen. Denn der Beklagte hatte für [DATE] keine Änderungsbefugnis hinsichtlich der bereits bestandkräftig festgesetzten Einkommensteuer [DATE] . Hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] war der Beklagte verfahrensrechtlich nämlich nicht befugt, den angefochtenen Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] zu erlassen. Nach dieser Vorschrift sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich also nach Abschluss der Willensbildung beim Beklagten für den bestandskräftig gewordenen Bescheid bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Nach den Grundsätzen von Treu und Glauben ist das Finanzamt jedoch an einer Änderung wegen neuer Tatsachen gehindert, wenn ihm die erst später tatsächlich bekannt gewordenen Tatsachen bei ordnungsgemäßer Erfüllung der Amtsermittlungspflicht nicht verborgen geblieben wären. Die Finanzbehörde verletzt ihre Amtsermittlungspflicht nach [REF] nur dann, wenn sie offenkundigen Zweifelsfragen, Unklarheiten oder Zweifeln, die sich ohne weiteres aufdrängen, nicht nachgeht und Ermittlungsmöglichkeiten nicht nutzt, deren Ergiebigkeit sich ihr hätten aufdrängen müssen . Werden Steuererklärungen abgegeben, so muss die Finanzbehörde nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung eventuellen Unklarheiten und Zweifelsfragen nachgehen, die sich aus der Erklärung oder den dazu eingereichten Unterlagen aufdrängen. Grundsätzlich darf sie aber davon ausgehen, dass der steuerliche erhebliche Sachverhalt richtig, vollständig und deutlich angegeben worden ist. Sie muss den Angaben des Steuerpflichtigen nicht mit Misstrauen begegnen . Für das Streitjahr [DATE] ist eine Verletzung der Ermittlungspflicht des Beklagten festzustellen. Dabei kann dahinstehen, ob das Fahrtenbuch für [DATE] das die Kläger in Erfüllung ihrer Mitwirkungspflicht, wenn auch bereits vor Abgabe der Einkommensteuererklärung der Kläger für [DATE] beim Beklagten eingereicht hatten dort verlegt war, ob es vorhanden war, geprüft worden ist und nichts beanstandet worden ist , oder ob es vorhanden war und nicht geprüft worden ist. Denn jedenfalls ist seit d er mündlichen Verhandlung unstreitig, dass das Fahrtenbuch bis ins Jahr [DATE] im Bereich des Beklagten verbleiben ist. Dann hatte er es auch bei seiner Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] heranzuziehen. Durch einen Abgleich mit der Vorjahresveranlagung wäre nämlich unschwer aufgefallen, dass das Fahrtenbuch für [DATE] im Hause vorlag. Allein schon die Auffälligkeiten im Fahrtenbuch für [DATE] stets fehlende Angaben zu Reisezwecke und Gesprächspartner hätten bei der Veranlagung zur Einkommensteuer [DATE] dazu führen müssen, den Sachverhalt näher aufzuklären. Eine dahingehende sachgerechte weitere Ermittlung hat sich für [DATE] im Sinne der o. g. Rechtsprechung aufgedrängt. Der Beklagte war berechtigt, auf Grund der Feststellung der beim Arbeitgeber des Klägers durchgeführten Lohnsteueraußenprüfung Änderungsbescheide für die genanten Jahre zu erlassen. Durch die Prüfung stellte sich heraus, dass die Fahrtenbücher nicht ordnungsgemäß im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 bzw. [REF] waren. Insoweit konnten der Einkommensteuerbescheid [DATE] gemäß [REF] und die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] geändert werden. Der zunächst erlassene Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] und durfte daher gemäß [REF] jederzeit geändert werden. Soweit die Kläger das Fahrtenbuch [DATE] vorgelegt haben, beanstandete der Beklagte dieses nach Aktenlage nicht, es hob jedoch auch nicht den Vorbehalt der Nachprüfung im Einkommensteuerbescheid [DATE] auf. Der Vorbehalt der Nachprüfung war daher bis zum Erlass des hier angefochtenen Änderungsbescheids vom [DATE] wirksam. Er ist auch nicht gemäß [REF] durch Zeitablauf entfallen, da die vierjährige Festsetzungsfrist für [DATE] zum Zeitpunkt des Erlasses des Änderungsbescheides am [DATE] noch nicht abgelaufen war. Denn diese begann infolge der Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] am [DATE] mit Ablauf des [DATE] und endete erst mit dem [DATE] , § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] . Der Umstand, dass der Beklagte das vorgelegte Fahrtenbuch [DATE] nicht beanstandet hat, begründet keinen Vertrauenstatbestand, der einer Änderung ausnahmsweise entgegenstehen könnte. Nach ständiger Rechtsprechung wird das gesetzliche Recht nur dann durch den Grundsatz von Treu und Glauben verdrängt, wenn das Vertrauen des Steuerpflichtigen in ein bestimmtes Verhalten der Verwaltung nach allgemeinem Rechtsgefühl in einem so hohen Maß schutzwürdig ist, dass demgegenüber die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung zurücktreten müssen . Dies kommt nur dann in Betracht, wenn dem Steuerpflichtigen eine bestimmte steuerrechtliche Behandlung zugesagt worden ist oder wenn die Finanzbehörde durch ihr früheres Verhalten außerhalb einer Zusage einen Vertrauenstatbestand geschaffen hat . Weder eine Außenprüfung noch eine unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Steuerfestsetzung schaffen insoweit einen Vertrauenstatbestand, da es sich bei diesen Maßnahmen lediglich um vorläufige Beurteilungen der Finanzverwaltung handelt, die einer späteren abweichenden Beurteilung nicht entgegenstehen . Hebt das Finanzamt den Vorbehalt der Nachprüfung nach einer weiteren Prüfung nicht auf, ist die mit dieser Nebenbestimmung versehene Steuerfestsetzung bis zum Ablauf der Festsetzungsfrist selbst dann nach [REF] in vollem Umfang änderbar, wenn das Finanzamt dem Steuerpflichtigen mitgeteilt hat, die Prüfung habe zu keiner Änderung der Besteuerungsgrundlagen geführt . Denn durch die Nichtaufhebung des Vorbehaltsvermerks gibt die Finanzbehörde gerade zu erkennen, dass die getroffene Regelung weiterhin vorläufigen Charakter hat und sie sich vorbehält, sowohl den Sachverhalt weiter zu ermitteln als auch gegenteilige rechtliche Würdigungen zu treffen. Insoweit wirkt der Vorbehalt der Nachprüfung gerade dem Entstehen eines Vertrauenstatbestandes entgegen . Da die Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] nach [REF] ist somit nach den dargestellten Grundsätzen nicht zu beanstanden ist, erübrigte sich eine Prüfung, ob durch die Vorlage des Fahrtenbuchs [DATE] dem Beklagten die später durch die Lohnsteuerprüfung festgestellten Mängel hätten auffallen können. Die wirksame Setzung des Vorbehaltsvermerks und die Nichtaufhebung nach Vorlage des Fahrtenbuchs schließen einen Vertrauenstatbestand aus. Dieses Ergebnis ist auch nicht unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten zu korrigieren. Denn jeder Steuerpflichtige sei er unberaten oder wie die Kläger steuerlich bearten hat nach [REF] jederzeit das Recht, einen Antrag auf Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung zu stellen. Aus welchen Motiven heraus ein solcher Antrag im Einzelfall nicht gestellt wird im weiten Spektrum von schlichter verfahrensrechtlicher Unkenntnis bis hin zur taktischen Überlegungen, durch Verstreichenlassen der Zeit den Wegfall der Änderungsbefugnis durch das Finanzamt abwarten zu wollen ist dabei irrelevant. Jedenfalls hat es der Steuerpflichtige mit seinem Antrag in der Hand, die weitgehende Änderungsbefugnis des Finanzamtes bei einem Vorbehalt der Nachprüfung zu begrenzen. Da sich erst durch die Lohnsteueraußenprüfung herausstellte, dass die Fahrtenbücher erhebliche Mängel aufwiesen und dementsprechend nicht als ordnungsgemäß angesehen werden konnten, lagen insoweit neue Tatsachen vor, die zur Änderung der ursprünglich bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] nach [REF] berechtigte. Nach [REF] sind Steuerbescheide u.a. dann aufzuheben oder zu ändern, wenn "neue Tatsachen" vorliegen, die zu einer höheren Steuer führen. Eine Tatsache ist in diesem Sinne neu, wenn sie das Finanzamt bei Erlass der ursprünglichen Steuerbescheide noch nicht kannte. Maßgebend dafür, ob Tatsachen im Sinne des [REF] nachträglich bekannt geworden sind, ist der Kenntnisstand derjenigen Personen, die innerhalb der Finanzbehörde dazu berufen sind, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten. Kenntnisse eines Außenprüfers sind im Rahmen von [REF] unbeachtlich . Unter Tatsache im Sinne des [REF] ist alles zu verstehen, was Merkmal oder Teilstück eines steuergesetzlichen Tatbestandes sein kann . Erst in der Lohnsteueraußenprüfung wurden die Mängel festgestellt, die den Schluss rechtfertigen, dass die geführten Fahrtenbücher nicht ordnungsgemäß sind. Die festgestellten Mängel wurden dem Beklagten erst am [DATE] bekannt gegeben und damit nachträglich, d.h. nach Erlass der ursprünglichen Einkommensteuerbescheide. Im vorliegenden Verfahren bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass für [DATE] und [DATE] dem Beklagten infolge Verletzung der amtlichen Ermittlungspflicht trotz ordnungsgemäßer Mitwirkung des Steuerpflichtigen Tatsachen zunächst unbekannt geblieben sind. Eine solche Verletzung der Ermittlungspflicht liegt nur dann vor, wenn die Finanzbehörde ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, sie sich bei der Prüfung einer Steuererklärung sowie der eingereichten Unterlagen ohne weiteres aufdrängen mussten, nicht nachgeht. Ob derartige Zweifel anzunehmen sind, ist jeweils unter Berücksichtigung der Gesamtumstände des Falles zu entscheiden . Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Finanzamt Angaben des Steuerpflichtigen nicht mit Argwohn oder Misstrauen begegnen muss, sondern es kann regelmäßig von der Richtigkeit und Vollständigkeit der Steuererklärung ausgehen. Im vorliegenden Fall hat der Beklagte bei der ursprünglichen Veranlagung zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] den Angaben des Klägers vertraut. Es ist davon ausgegangen, dass die Angaben des Arbeitgebers zu der Gesamtjahresfahrleistung, den privaten Fahrten und den Kosten zutreffend ist. Die Fahrtenbücher [DATE] und [DATE] lagen den Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] nicht bei. Insoweit konnten sich auch anders als für [DATE] , siehe oben keine Zweifel "aufdrängen", auch nicht hinsichtlich der Arbeitgeberbescheinigungen, die ausweislich der glaubhaften Aussage des Zeugen K seitens des Arbeitgebers versehentlich unterbliebenen Ansatzes von Leasingkosten des KFZ. Der Beklagte durfte vielmehr davon ausgehen, dass eine Anstalt des öffentlichen Rechts als Arbeitgeber dazu noch im Fall des Behördenleiters zutreffende Auskünfte für steuerliche Zwecke erteilt, zumal diese Auskünfte nicht von den Kläger als Steuerpflichtigen ohne besondere Fachkenntnis beim Beklagten im Wege der Erfüllung steuerlicher Mitwirkungspflichten eingereicht worden sind, sondern über deren fachkundigen Berater. Die Angaben waren auch nicht so außergewöhnlich, dass man an der Richtigkeit der Angaben hätte zweifeln müssen. Der Beklagte war auch nicht verpflichtet, sich bei den Einkommensteuerveranlagungen [DATE] und [DATE] die Fahrtenbücher vorlegen zu lassen, da er, wie oben dargestellt, von der Richtigkeit der Arbeitgeberbescheinigung ausgehen durfte. Ein Vertrauenstatbestand lässt sich auch nicht aus der Nichtbeanstandung des im Veranlagungsverfahren vorgelegten Fahrtenbuchs [DATE] und [DATE] herleiten. Nach den Grundsätzen der Abschnittsbesteuerung führt allein eine bestimmte Beurteilung in einem Veranlagungszeitraum nicht zu einer Bindung des Finanzamts für künftige Steuerabschnitte . Eine als falsch erkannte Rechtsauffassung muss das Finanzamt zum frühest möglichen Zeitpunkt aufgeben; dies gilt grundsätzlich auch dann, wenn der Steuerpflichtige auf diese Rechtsauffassung vertraut haben sollte . Die Änderungsbescheide zur Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] sind unter Beachtung des o. g. Verböserungsverbots und der verfahrensrechtlichen Unzulässigkeit der Überprüfung der Höhe des Ansatzes für die Fahrergestellung materiellrechtlich nicht zu beanstanden. Zu Recht hat der Beklagte den mit der privaten Nutzung des dem Kläger zur Verfügung gestellten Dienstfahrzeugs verbundenen geldwerten Vorteil nach der 0%-Regeklung berechnet und die Einnahmen des Klägers aus Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit um die sich daraus ergebenden rechnerisch unstreitigen Beträge erhöht. Gemäß [REF] gehört zu den Einnahmen im Rahmen der Überschusseinkunftsarten auch der geldwerte Vorteil, der dem Steuerpflichtigen aufgrund der Überlassung eines betrieblichen Kfz zu privaten Nutzungszwecken entsteht. Dieser geldwerte Vorteil beträgt grundsätzlich 0 v.H. des inländischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Kosten für Sonderausstattungen einschließlich der Umsatzsteuer . Kann das Kfz wie im Streitfall auch für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte genutzt werden, erhöht sich der nach den vorgenannten Grundsätzen ermittelte Wert für jeden Kalendermonat um 0 v.H. des Listenpreises i.S. des [REF] für jeden Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte . Abweichend hiervon kann der Wert nach [REF] mit dem auf die private Nutzung und die Nutzung zu Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte entfallenden Teil der gesamten Kfz-Aufwendungen in Ansatz gebracht werden, wenn die durch das Kfz insgesamt entstehenden Aufwendungen durch Belege und das Verhältnis der privaten Fahrten und der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte zu den übrigen Fahrten durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch nachgewiesen werden . Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Beklagte den geldwerten Vorteil, den die Kläger in Gestalt der privaten Nutzung des ihm von seinem Dienstherrn zur Verfügung gestellten Pkw erlangt hat, zu Recht nach der 0 %-Regelung ermittelt. Die private Nutzung des Dienstwagens war dem Kläger ausweislich seiner Dienstverträge ausdrücklich erlaubt. Zu einer steuerlichen privaten Nutzung gehören auch die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte; dies gilt auch dann, wenn der Kläger auf diesen Fahrten aus seiner Sicht Dienstreisen vom Wohnort über seine Dienststelle bzw. abends zum Wohnort zurück durchführte. Denn selbst eine nach Dienstrecht vorliegende Dienstreise entfaltet keine Tatbestandswirkung für die steuerliche Beurteilung dieser Fahrt . Es ist daher steuerrechtlich irrelevant, wenn sich aus den laut Dienstvertrag des Klägers auf dessen Arbeitsverhältnis anzuwendenden Regelungen der Kfz-Richtlinien des Landes NRW vom [DATE] SMBL. NRW 0 ergibt, dass das grundsätzliche Verbot der Nutzung des Dienstwagens für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nach § 0 Absatz 0 dann nicht gilt, wenn diese "im Zusammenhang mit Dienstreisen durchgeführt werden, die von der Wohnung aus angetreten werden oder dort enden". Umgekehrt ergibt sich aus dieser Bestimmung die in diesen Fällen dienstrechtlich gestattete Nutzung des Wagens auch für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte. Auch dass der Kläger vorträgt, er habe während dieser Fahrten bereits gearbeitet, ändert nichts an der steuerrechtlichen Betrachtungsweise. Entscheidender Veranlassungszusammenhang einer Fahrt zwischen Wohnung und Arbeitsstätte ist allein deren Aufsuchen, wenn auch der Arbeitnehmer dabei berufliche Aufgaben erledigt . Der Begriff des ordnungsgemäßen Fahrtenbuchs ist gesetzlich nicht näher definiert. Aus dem Wortlaut und aus dem Sinn und Zweck der Regelung folgt allerdings, dass die dem Nachweis des zu versteuernden Privatanteils an der Gesamtfahrleistung dienenden Aufzeichnungen eine hinreichende Gewähr für ihre Vollständigkeit und Richtigkeit bieten und mit vertretbarem Aufwand auf ihre materielle Richtigkeit hin überprüfbar sein müssen . Dazu gehört auch, dass das Fahrtenbuch zeitnah und in geschlossener Form geführt worden ist und dass es die zu erfassenden Fahrten einschließlich des an ihrem Ende erreichten Gesamtkilometerstand vollständig und in ihrem fortlaufenden Zusammenhang wiedergibt . Dabei ist jede einzelne berufliche Verwendung grundsätzlich für sich und mit dem bei Abschluss der Fahrt erreichten Gesamtkilometerstand des Fahrzeugs aufzuzeichnen. Besteht eine einheitliche berufliche Reise aus mehreren Teilabschnitten, so können diese Abschnitte miteinander zu einer zusammenfassenden Eintragung verbunden werden. Es genügt dann die Aufzeichnung des am Ende der gesamten Reise eingereichten Kfz-Gesamtkilometerstandes, wenn zugleich die einzelnen Kunden oder Geschäftspartner im Fahrtenbuch in der zeitlichen Reihenfolge aufgeführt werden, in der sie aufgesucht worden sind . Die Aufzeichnungen im Fahrtenbuch müssen außerdem eine hinreichende Gewähr für ihre Vollständigkeit und Richtigkeit bieten. Sie müssen mit vertretbarem Aufwand auf ihre materielle Richtigkeit hin überprüfbar sein. Weisen die Fahrtenbücher inhaltliche Unregelmäßigkeiten auf, kann dies die materielle Richtigkeit der Kilometerangaben in Frage stellen . Die Fahrtenbücher wurden sämtlich nicht laufend, d. h. grundsätzlich zur Vermeidung ansonsten denkbarere nachträglicher Änderungen täglich , und fortlaufend geführt. Es sei darauf hingewiesen, dass sich auch dienstrechtlich die Pflicht zur täglichen Führung des Fahrtenbuches durch den jeweiligen Fahrer und dessen Kontrolle durch Unterschrift des Fahrtteilnehmers den Kläger ergibt, vgl. dazu wörtlich § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 der o. g. Richtlinien. Die Aufzeichnungen in der losen Blattsammlung und in den Fahrtenbüchern enthielten weder Angaben zu dem jeweiligen Reisezweck und den aufgesuchten Geschäftspartnern, noch eine genaue Angabe zum Reiseziel bzw. Reiseroute. Gleiche Fahrtstrecken wurden mit unterschiedlichen km-Angaben aufgezeichnet, ohne dass hierfür eine Erklärung die in der mündlichen Verhandlung nachgetragen wurde auch eingetragen wurde. Zudem war eine Unterscheidung der Dienstreisen und Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte, die den Privatfahrten zuzuordnen ist, unstreitig nicht durchgängig erkennbar, da der Kläger nur solche Fahrten, die er an "reinen Büroarbeitstagen" selbst durchführte, als solche Fahrten in die losen Blätter eingetragen hat, nicht jedoch die aus seiner sich als Dienstreisen anzusehenden Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte, bei denen er sich von seinem Fahrer befördern ließ. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass einzelne Fahrten zu den Tankstellen in den Fahrtenbüchern jedenfalls nicht aufgeführt sind. Die Aussage des Zeugen X zu diesem Punkt, er habe wenn nötig auf dem Weg zur Autobahn getankt, erscheint recht pauschal und erklärt nicht, weshalb er dann den Tankvorgang als solchen als Reisezweck nicht ebenfalls ins Fahrtenbuch eingetragen hat. Auch eine Abstimmung der Kilometerangaben anhand von Inspektionsrechnungen einer wichtigen objektiven Quelle zur Überprüfung der Angaben und Fahrtenbüchern führte unstreitig nur in ganzen fünf Fällen im Prüfungszeitraum zu einer Übereinstimmung. Zu Recht hat der Beklagte die Fahrergestellung auch lohnerhöhend angesetzt. Denn der Kläger hat die Möglichkeit der Beförderung im Dienstwagen durch einen Fahrer tatsächlich auch genutzt, zum einen bei den vom Kläger als Dienstreisen angesehenen Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte und zum anderen nach der spontanen und daher besonders glaubhaften und vom Kläger unwidersprochen gebliebenen Aussage des Zeugen X auch einmal jährlich, wenn ihn dieser privat zur Augenuntersuchung gefahren hat. Dabei ergibt sich die generelle Gestattung der Nutzung des Dienstwagens mit Fahrer für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte in den Fällen, die der Kläger auch als zutreffend eingeräumt hat, durch die ihm dienstrechtlich erteilte Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 der Kfz-Richtlinien in Verbindung mir dem jeweiligen Dienstvertrag.. Soweit sich der Kläger dagegen wendet, dass er für die Lohnsteuer auf die private Kfz-Nutzung ermessensfehlerhaft anstelle des Arbeitgebers in Anspruch genommen wird, ist dieser Einwand unerheblich. Denn die Inanspruchnahme des Arbeitnehmers für nicht einbehaltene und abgeführte Lohnsteuer durch Einkommensteueränderungsbescheid ist keine Ermessensentscheidung. Steuern werden, soweit nichts anderes vorgeschrieben ist, von der Finanzbehörde durch Steuerbescheid festgesetzt . Steuerbescheide sind gemäß [REF] aufzuheben oder zu ändern, falls die Voraussetzungen dieser Vorschrift gegeben sind. Hieraus folgt, dass sowohl die erstmalige Einkommensteuerfestsetzung als auch der Erlass eines Einkommensteueränderungsbescheids auch eines Arbeitnehmers nicht im Ermessen des Finanzamts stehen . Der Beklagte war daher, nachdem er die Voraussetzungen des [REF] bzw. [REF] für gegeben erachtete, zum Erlass der Einkommensteueränderungsbescheide nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet. Dem steht auch nicht [REF] entgegen, wonach der Arbeitnehmer nur in Anspruch genommen werden kann, wenn der Arbeitgeber die Lohnsteuer nicht vorschriftsmäßig einbehalten hat oder der Arbeitnehmer weiß, dass der Arbeitgeber die einbehaltene Lohnsteuer nicht vorschriftsmäßig angemeldet hat. Durch die Formulierung in [REF] wird nicht der Grundsatz eingeschränkt, demzufolge der Arbeitnehmer Schuldner der Steuer ist . Aus [REF] ergibt sich daher auch nicht, dass das Wohnsitz-Finanzamt im Rahmen des Steuerfestsetzungsverfahren Ermessenserwägungen bezüglich der Inanspruchnahme des Arbeitnehmers anstellen muss . Im vorliegenden Verfahren hat daher auch die Frage, ob der Arbeitgeber dem Kläger möglicherweise schadensersatzpflichtig ist, keine Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit der hier zu prüfenden Einkommensteueränderungsbescheide. Insoweit ändert auch das vorgelegte Gutachten von Herrn Rechtsanwalt P nichts an dem vorliegenden Ergebnis. Soweit dieser zu der Auffassung gelangt, dass der Arbeitgeber hätte in Haftung genommen werden müssen, hat dies keine Auswirkung auf die Rechtmäßigkeit der hier streitigen Einkommensteueränderungsbescheide. Auch der Umstand, dass der Arbeitgeber ggfls. seine arbeitsvertraglichen Nebenpflichten verletzt hat, hätte lediglich Auswirkungen auf das Rechtsverhältnis zwischen dem Kläger als Arbeitnehmer und seinem Arbeitgeber, aber nicht auf das Steuerschuldverhältnis zwischen dem Kläger und dem Fiskus. Im übrigen blieb zu bedenken, ob nicht dem Kläger zumindest eine gewisse Kontrollfunktion bei der Ausfüllung der Fahrtenbücher verblieben ist .Ergänzend zur o. g. Fundstelle heißt es in den Kfz-Richtlinien des Landes NRW, Anlage 0 unter Punkt 0 der "Anleitung" zur Ausfüllung des Fahrtenbuches : "Das Fahrtenbuch ist unmittelbar nach jeder Fahrt unaufgefordert einem Fahrtteilnehmer ....zur Unterschrift vorzulegen."