Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin durch Hinterlegung zugunsten der Firma E..., aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts Vechta vom [DATE] zum Az. [REF] , zugunsten der Firma A... Innenausbau GmbH aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts Vechta vom [DATE] zum Az. [REF] , zugunsten der Firma H... GmbH aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts Vechta vom [DATE] zum Az. [REF] , zugunsten des Finanzamts V... aufgrund der Pfändungs und Einziehungsverfügung des Finanzamts V... vom [DATE] zum Az. 0/0/0 DP-0 und zugunsten der Klägerin 0. 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; 0. 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; 0. 0 € zu zahlen Zug um Zug gegen Nachbesserung folgender Mängel: a) Verfüllen der 0 Aluminiumpfosten im 0. Obergeschoss mit geeignetem Material sowie deren fachgerechtes Abdichten, b) nicht fachgerechter Anschluss und gesprungene Glasscheibe an der Brandschutzwand F0 der Position 0. 0., c) nicht beweglicher Antriebsmotor eines R...-Fensters im 0. Obergeschoss, fehlender Stoßgriff Außentür, nachzuarbeitende Mängel im Außenbereich, Lackschäden und Unsauberkeiten im Innenbereich an der Aluminiumpfosten-RiegelkonstruktionTreppenhaus Neubau der Position 0., d) fehlerhafte Eckbleche und Folie am unteren Anschlußpunkt der Fassade L... Sockelgeschoss, eingedrücktes schwarzes Dichtungsband zwischen Glasscheibe und Pfosten sowie unebene oder lose Paneele der Schulungsräume Erdgeschoß bei der Fassade L... Sockelgeschoß der Position [DATE] ., e) beschädigtes erstes Fenster der Achse B, nicht ordnungsgemäße Abdeckleisten der Glaspaneelfelder der ersten Obergeschoßfassade und Schrägstellung der Leisten im Zimmer G... im zweiten Obergeschoß bei den Fassadenteilen der Position [DATE] ., f) unzureichende Abdichtung der Aluminiumsandwichpaneele zwischen Pfosten und Gipskartonwand zur Fassade bei der Fassadenkonstruktion Position [DATE] ., g) unzureichende Unterfütterung einer Türbank der Achse F gemäß Position 0., h) fehlende Kurbeln für den Kippbeschlag bei 0 Fenstern des Neubaus Achse A von Position 0. bis 0., i) fehlender Rauchmelder und nachzustellender Obertürschließer im Erdgeschoß Altbau/Gebäudeteil S... Türelement Foyer Altbauflur der Position [DATE] ., j) nicht sachgerechte Funktion der RD-Türanlage aus Position [DATE] ., k) Fehleinstellung beim Türelement Treppenhaus Altbau, Gebäudeteil S... aus Position [DATE] . und zur Hausmeisterwohnung aus Position [DATE] ., l) fehlende Typenschilder bei 0 T0-Türen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Kosten der Berufung werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Zwangsvollstreckung durch die jeweils andere Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Zahlung restlichen Werklohns für Metallbauarbeiten und Arbeiten an einer Planarfassade beim Bauvorhaben „Umbau und Erweiterung der Industrie und Handelskammer O...“ in O.... Die Beklagte erteilte der Klägerin aufgrund deren Angebots vom [DATE] am [DATE] den Auftrag für die Metallbauarbeiten. Den Auftrag für die Arbeiten an der Planarfassade erhielt die Klägerin aufgrund ihres Angebots vom [DATE] mit Auftrag vom [DATE] . Laut Auftragsschreiben sollte die Baumaßnahme am [DATE] fertiggestellt sein. Die Pläne der Planarfassade wurden von der Beklagten mehrfach geändert. Am [DATE] gab sie die dritte Planänderung frei; der Plan lag der Beklagten am [DATE] vor. Mit Schreiben des für sie tätigen Architektenbüros vom [DATE] ließ die Beklagte die Montage des Windfangs und der Planarfassade unter Fristsetzung zum [DATE] anmahnen; dabei wies sie auf vorangegangene nicht eingehaltene Terminzusagen hin. Weiter behielt sie sich vor, bei fruchtlosem Fristablauf Schadensersatz gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B geltend zu machen. Die Klägerin versprach mit Schreiben vom [DATE] den Beginn der Montagearbeiten der Planarfassade für die 0. Kalenderwoche . Tatsächlich wurde am [DATE] mit der Montage der Unterkonstruktion begonnen. Am [DATE] zeigte die Klägerin Probleme mit Maßtoleranzen an; am 0. Juli erteilte sie bezüglich der Planarfassade eine Abschlagsrechnung in Höhe von 0 DM, die die Beklagte jedoch nicht bezahlte. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] mahnte die Beklagte unter Hinweis auf den Terminplan und die anstehende Ausführung von Folgegewerken die Durchführung der Arbeiten an der Planarfassade an. Weitere Mahnschreiben datieren vom 0. und [DATE] . Die Klägerin antwortete mit Schreiben vom [DATE] und teilte mit, dass sie bemüht sei, das Objekt so schnell wie möglich abzuwickeln; die Planarfassade werde voraussichtlich in der 0. Kalenderwoche geliefert und anschließend montiert werden. Die Beklagte setzte der Klägerin daraufhin mit Schreiben vom [DATE] , dessen Zugang die Klägerin bestreitet, eine letzte Frist bis zum [DATE] für die Lieferung und Montage der Planaarfassade; bei fruchtlosem Fristablauf behalte sie sich vor, den Vertrag gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B aufzulösen. Nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist entzog die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] den Auftrag für die Planarfassade. Für die Arbeiten an der Planarfassade fordert die Klägerin gemäß Schlussrechnung vom [DATE] einen Betrag von 0 DM, für die Metallbauarbeiten gemäß Schlussrechnung vom [DATE] einen Betrag von noch 0 DM. Die Beklagte verweigert die Zahlung; sie rechnet mit Schadensersatzansprüchen aus § 0 Nr. 0 VOB/B vorrangig gegen die Forderung für die Planarfassade und nachfolgend gegen Forderungen für die Metallbauarbeiten auf. Ergänzend macht sie Zurückbehaltungsrechte und hilfsweise Minderung sowie Schadensersatz wegen diverser Mängel einschließlich mangelhafter Aluminiumpfosten der Planarfassade geltend. Der Werklohnanspruch der Klägerin ist gemäß Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen des Amtsgerichts Vechta vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie des Finanzamts V... vom [DATE] von verschiedenen Gläubigern der Klägerin gepfändet worden. Die Klägerin vertritt die Auffassung, die Beklagte habe den Auftrag für die Planarfassade zu Unrecht gekündigt. Die Verzögerungen seien auf die wiederholten Planänderungen zurückzuführen. Unebenheiten des Mauerwerks hätten ein erneutes Aufmaß und einen weiteren Verlegeplan im [DATE] erfordert. Die Planänderungen rechtfertigten eine zusätzliche Vergütung. Die von der Beklagten behaupteten Mehrkosten für die Fertigstellung durch Drittunternehmen seien überhöht. Hilfsweise hat sie gegenüber der Schadensersatzforderung der Beklagten mit einer behaupteten Werklohnforderung von 0 Euro für den Austausch der Aluminiumpfosten im ersten Obergeschoss aufgerechnet. Die Klägerin behauptet, sie habe ihre Werkleistung mangelfrei erbracht und sei weiterhin zur Nachbesserung etwaiger Mängel bereit und in der Lage. Für durch Dritte verursachte Beschädigungen hafte sie allerdings nicht. Für die Korrosion der Aluminiumpfosten habe sie nicht einzustehen; einen Teil der Pfosten habe sie bereits während der Bauphase auftragsgemäß ausgewechselt. Eventuell vorhandene Schäden seien von Dritten zu verantworten. Für eine etwaige Fehlerhaftigkeit des in die Aluminiumpfosten eingebrachten Sandes sei sie nicht verantwortlich, da dies eine Frage der Ausschreibung sei. Mit weiteren Schäden sei ohnehin nicht zu rechnen; einer Nachbesserung bedürfe es nicht mehr. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro zuzüglich 0 % Zinsen seit dem [DATE] , jedoch mindestens 0 % über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen durch Hinterlegung. Die Beklagte hat behauptet, durch die von der Klägerin zu vertretende verzögerliche Herstellung der Planarfassade, die die Klägerin zu vertreten habe, seien ihr Schäden in Höhe von 0 DM entstanden. Diese resultierten aus Mehrkosten bei der Fertigstellung des Gewerks durch die Firmen B... und C... sowie der Gerüststellung der Firma D.... Des weiteren hat sie im einzelnen zahlreiche noch vorhandene Mängel gerügt; dazu wird auf Seite 0, erster Absatz des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Als hauptsächlichen Mangel hat sie die Korrosion der Aluminiumpfosten bezeichnet, in die die Klägerin keinen geeigneten Sand eingebracht habe. Die Nachbesserung allein dieser Posten erfordere einen Aufwand von mindestens 0 DM. Weiter hat sie die Abrechnung der Klägerin in einzelnen Punkten beanstandet und Abzüge vorgenommen. Gegenüber der Werklohnforderung hat die Beklagte die Aufrechnung mit Forderungen von 0 Euro und 0 Euro aus Kostenfestsetzungsbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] erklärt. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme durch Einholen sachverständiger Beratung, Vernehmung von Zeugen und Einnahme des Augenscheins die Beklagte zur unbedingten Zahlung von 0 Euro sowie zur Zahlung von weiteren 0 Euro Zug um Zug gegen Beseitigung der im Urteilstenor aufgeführten Mängel durch Hinterlegung zugunsten der Vollstreckungsgläubiger verurteilt; im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Dagegen richtet sich die Berufung der Klägerin. Sie macht im einzelnen geltend, dass sie mit der Herstellung der Planaarfassade nicht in Verzug geraten sei; die Beklagte sei deshalb nicht berechtigt gewesen, den Auftrag zu kündigen. Ein Schaden sei der Beklagten durch die Beauftragung anderer Unternehmen nicht entstanden; die Klägerin hätte wegen der von der Beklagten angeordneten geänderten Ausführung einen Anspruch auf eine zusätzliche Vergütung nach § 0 Nr. 0 VOB/B gehabt, wenn sie den Auftrag zu Ende geführt hätte. Die Aufrechnung mit einer Werklohnforderung für den Austausch der Aluminiumpfosten im ersten Obergeschoss habe das Landgericht zu Unrecht nicht berücksichtigt. Den vom Landgericht festgestellten Mängeln der Metallbauarbeiten tritt sie nach Maßgabe ihrer Berufungsbegründung entgegen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil. Sie vertritt die Auffassung, dass bei der Berechnung des Mehrkostenaufwandes eine zusätzliche Vergütung der Klägerin infolge von Planänderungen nicht zu berücksichtigen sei. Sie wiederholt und ergänzt ihr Vorbringen zu den vorhandenen Mängeln und den Beseitigungskosten insbesondere hinsichtlich der Aluminiumpfosten. In der Berufungsbegründung enthaltenes neues Vorbringen zur Berechtigung der Auftragsentziehung bestreitet sie. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf deren vorbereitende Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch die Einholung eines ergänzenden schriftlichen Sachverständigengutachtens und die mündliche Anhörung des Sachverständigen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] und die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. II. Die Parteien streiten zunächst darüber, ob die Beklagte berechtigt war, der Klägerin den Auftrag bezüglich der Planarfassade zu entziehen. Diese Frage hat das Landgericht zutreffend bejaht; der Senat nimmt darauf Bezug. Zu den Berufungsangriffe ist ergänzend Folgendes auszuführen: Voraussetzung einer Auftragsentziehung nach § 0 Nr. 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 VOB/B ist neben dem Verzug mit der Vollendung des Werkes grundsätzlich die Setzung einer angemessenen Frist zur Nacherfüllung in Verbindung mit der Erklärung, dass nach fruchtlosem Ablauf der Frist der Auftrag entzogen werde. Ob hier eine solche Fristsetzung mit einer eindeutigen und unmissverständlichen Ablehnungsandrohung erfolgt ist, insbesondere der Klägerin das Schreiben vom [DATE] zugegangen ist, kann letztlich dahinstehen, da eine Auftragsentziehung aufgrund der Umstände des Einzelfalls zumindest nach § 0 Nr. 0 VOB/B entsprechend möglich war. Die diversen Schreiben der Beklagten dürften allerdings den strengen Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 VOB/B nicht genügen. Es wird dort lediglich ausgeführt, dass man sich nach fruchtlosem Ablauf der Frist Schadensersatzansprüche gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B vorbehalte, dass man sich weiter vorbehalte, der Klägerin den Auftrag zu entziehen und eine andere Firma mit den Restarbeiten zu beauftragen. Lediglich im Schreiben vom [DATE] heißt es, dass die Beklagte der Klägerin den Auftrag entziehen werde, wenn sie an diesem Tag bis [DATE] Uhr nichts von der Beklagten höre. Anders als aus den vorherigen Ankündigungen dürfte aus diesem Schreiben der eindeutige und unmissverständliche Wille hervorgehen, die Leistung nach erfolglosem Ablauf der Frist nicht mehr anzunehmen. Allerdings hat sich die Beklagte im Hinblick auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] bereit erklärt, der Klägerin eine weitere Chance einzuräumen und sie aufgefordert, den Montagetermin vorzuverlegen und die Arbeiten verbindlich auszuführen. In der Folgezeit gibt es nur noch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem sie mitteilt, dass sie eine weitere Bearbeitung der Planarfassade durch die Klägerin nicht mehr wünsche. Den Anforderungen des § 0 Nr. 0 VOB/B genügt letztlich nur das Schreiben vom [DATE] , dessen Zugang aber bestritten ist. Letztlich ist es dies aber im einzelnen nicht entscheidungserheblich. § 0 Nr. 0 VOB/B kommt nämlich über den Wortlaut hinaus nach höchstrichterlicher Rechtsprechung die Bedeutung einer Generalklausel für den Fall grober Vertragsverletzung zu . In Fällen, in welchen das vertragliche Vertrauensverhältnis durch den Auftragnehmer so grob gestört wird, dass dem Auftraggeber eine Fortsetzung des Vertrages nicht mehr zugemutet werden kann, ist § 0 Nr. 0 VOB/B mit der Maßgabe anwendbar, dass eine vorherige Fristsetzung mit Kündigungsandrohung grundsätzlich nicht erforderlich ist. Ein solcher Fall ist hier gegeben. Das hat das Landgericht zutreffend festgestellt. 0 Die Gründe, mit denen die Klägerin eine schwerwiegende Störung des vertraglichen Vertrauensverhältnisses in Abrede stellen will, greifen nicht durch. Dass es Planungsänderungen gegeben hat, hat das Landgericht berücksichtigt; Pläne und Zeichnungen lagen der Klägerin spätestens am [DATE] vor. Eine vertragliche Ausführungsfrist gibt es zwar nicht; die Maßstäbe des § 0 Nr. 0 VOB/B gelten aber ebensowenig, weil sich im Wege der Vertragsauslegung zweifelsfrei ermitteln lässt, dass im Hinblick auf das Gesamtbauvorhaben eindeutig feststand, dass mit der Ausführung unverzüglich zu beginnen war, also sogleich nach Vorlage der endgültigen Pläne. Das folgt insbesondere aus den im Auftragsschreiben vom 0. Februar genannten Ausführungsfristen, die zwar wegen der Planänderungen nicht mehr einzuhalten waren, die aber einen umgehenden Beginn der Arbeiten erforderten. Mit der Übersendung der endgültigen Pläne hat die Beklagte jedenfalls ihr Abrufrecht ausgeübt; Behinderungen im Sinne von § 0 VOB/B hat die Klägerin nicht angezeigt. Mit der Montage der Unterkonstruktion begonnen hat die Beklagte jedoch erst am [DATE] . In der Folgezeit geriet die Ausführung zudem ins Stocken; im Schreiben vom [DATE] heißt es zur Planarfassade: „Voraussichtliche Lieferzeit 0. KW ab Flachglas. Sofort nach Eingang werden wir uns mit Ihnen zwecks Gerüststellung in Verbindung setzen und die Montage aufnehmen.“ Zu diesem Zeitpunkt waren sämtliche von der Klägerin gesetzten Fristen abgelaufen. Mit Erschwernissen bei der Ausführung der Arbeiten musste die Klägerin stets rechnen; dasselbe gilt für Lieferschwierigkeiten. Die Urlaubszeit und damit verbundene Verzögerungen musste die Klägerin bei ihren Dispositionen ebenfalls berücksichtigen. Hinzu kommt, dass die Klägerin im Juli wochenlang für die Beklagte nicht erreichbar war und auf Anfragen und Fristsetzungen nicht geantwortet hat. Damit war das vertragliche Vertrausensverhältnis aus der Klägerin zuzurechnenden Gründen zerstört, eine Fortsetzung des Vertrages war der Beklagten nicht mehr zuzumuten. Auf die Nichtbezahlung der Abschlagsrechnung für die von ihr begonnene Unterkonstruktion der Planarfassade kann sich die Klägerin nicht berufen, weil sie der Beklagten erst mit Schreiben vom [DATE] eine Nachfrist zur Zahlung gesetzt hat . Zu diesem Zeitpunkt war ihr aber der Auftrag bereits entzogen worden. Eine Nachfristsetzung war auch nicht entbehrlich. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] betrifft nicht die Planarfassade, sondern die Metallbauarbeiten; eine wirksame Nachfristsetzung im Sinne des § 0 Nr. 0 VOB/B enthält es nicht. Zwar wird der schleppende Zahlungsverkehr beklagt, bis zum [DATE] werden „Aktivitäten“ gefordert, es wird weiter die Einstellung der Arbeiten angekündigt. Das reicht für eine Nachfristsetzung unabhängig davon, dass die Planarfassade nicht betroffen ist, nicht aus. Die Beklagte weist im Übrigen zu Recht darauf hin, dass das auf § 0 Nr. 0 VOB/B gestützte Vorbringen der Klägerin neu und deswegen in der Berufungsinstanz nicht zuzulassen wäre . Nach wirksamer Entziehung des Auftrags hinsichtlich der Planarfassade hat die Klägerin deshalb nur Anspruch auf die Vergütung der bereits erbrachten Leistungen . Diesen Anspruch hat das Landgericht zutreffend mit netto 0 DM und zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer von damals 0 % mit 0 DM brutto berechnet. Die Berufung beanstandet dies nur hinsichtlich des Planungsaufwandes. Das hat keinen Erfolg. Das Landgericht hat zutreffend auf den infolge der Planänderungen angemessenen zusätzlichen Planungsaufwand abgestellt; nur diesen kann die Klägerin erstattet verlangen. Zu dem von der Klägerin abgerechneten Aufwand von ca. 0 Arbeitstagen hat der Sachverständige Z... angemerkt, dass er einen derartigen Mehraufwand nicht zu erkennen vermöge. Er geht vielmehr von maximal 0 Arbeitstagen und einem damals üblichen Stundensatz für derartige Planungsleistungen von 0 DM aus. Darauf hat das Landgericht ermessensfehlerfrei seine Schätzung gestützt . Die Beklagte hat gegenüber diesem Vergütungsanspruch mit einem Schadensersatzanspruch von 0 DM aus § 0 Nr. 0 VOB/B wegen der durch die Beauftragung von Drittunternehmern entstandenen Mehrkosten aufgerechnet. Dieser Mehraufwand besteht aus den Gerüstkosten , den Kosten der Glaslieferung laut Rechnung B... sowie den Montagekosten laut Rechnung C... ; das ergibt insgesamt 0 DM brutto. Ein solcher Anspruch besteht aus folgenden Gründen nicht: Position 0: 0 DM Position 0: 0 DM Position 0: 0 DM insgesamt: 0 DM MWSt.: 0 DM brutto damit: 0 DM 0 Das Landgericht hat daraus Mehrkosten von 0 DM ermittelt. Dabei hat es übersehen , dass bei der Ermittlung der Mehrkosten, die der Beklagten durch die Beauftragung von dritten Unternehmern entstanden sind, zu berücksichtigen ist, dass sie die Restleistung in einer geänderten Ausführung erbringen lassen hat. In diesem Fall ist der unter Beachtung der Grundsätze des § 0 Nr. 0 VOB/B zu ermittelnde Preis mit den von den Drittunternehmern berechneten Ansätzen zu vergleichen. Ausweislich des ergänzenden Gutachtens des Sachverständigen Z... vom [DATE] hat sich der Aufwand für die Verglasung und deren Befestigung deutlich erhöht; dies hat er bei seiner Anhörung durch den Senat bestätigt. Für die Position 0 ist deshalb nach § 0 Nr. 0 VOB/B ein neuer Preis festzulegen; die Klägerin hätte, hätte sie den geänderten Auftrag zu Ende geführt, diesen höheren Preis von der Beklagten fordern können. Es ist deshalb nicht zulässig, die Preise des Angebots vom [DATE] mit denen, die die Firmen B... und C... gefordert haben, zu vergleichen; Maßstab für die Ermittlung des Schadensersatzanspruchs ist vielmehr der gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B geänderte Preis, den die Klägerin bei Durchführung des Auftrags hätte fordern können. Diesen Preis hat der Sachverständige Z... in seinem für den Senat erstellten Ergänzungsgutachten vom [DATE] mit 0 DM pro qm ermittelt. Daraus ergibt sich ein neuer Preis von netto 0 DM und brutto 0 DM. Ein Schadensersatzanspruch der Klägerin besteht mangels Mehrkosten nicht; die Drittunternehmer waren sogar geringfügig preiswerter. Die Beklagte beanstandet die Berechnung des Sachverständigen Z... zu Unrecht mit dem Einwand, dass dessen Ermittlungen zu pauschal seien und sich nicht an der Grundkalkulation der Klägerin orientierten. Der Sachverständige ist bei der Neuberechnung des Preises von der bei Vertragsschluss vorgesehenen Leistung und deren Kosten ausgegangen. Weiter hat er die in seinem ergänzenden Gutachten vom [DATE] aufgeführten Änderungen des Bauentwurfs zugrunde gelegt . Der Sachverständige hat ausgeführt, dass er den kalkulierbaren Mehraufwand „auf dem Angebot der Klägerin aufbauend“ ermittelt habe; das hat er bei seiner Anhörung durch den Senat im Einzelnen ausgeführt. Die entgegenstehende Berechnung der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , die auf die von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] gemachten Angaben Bezug nehmen, hat er bei seiner Anhörung als nicht nachvollziehbar bezeichnet und dies überzeugend damit begründet, dass die Beklagte dabei den mit der Änderung des Bauentwurfs verbundenen Mehraufwand an Material und Arbeit nicht berücksichtigt habe. Nicht zu beanstanden ist, dass der Sachverständige hinsichtlich der Aufteilung des Preises in Grundkosten, Materialkosten und Montagekosten auch auf Erfahrungswerte zurückgegriffen hat . Das rechtfertigt sich durch den Umstand, dass infolge des zwischenzeitlichen Zeitablaufs von mehr als 0 Jahren die damalige Kalkulation der Klägerin aufgrund der damaligen Situation nicht mehr im einzelnen nachzuvollziehen ist III: Mangels Bestehens einer Schadensersatzforderung der Klägerin aus § 0 Nr. 0 VOB/B geht die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit einer verjährten Gegenforderung fehl. Ob eine solche Gegenforderung der Klägerin tatsächlich bestanden hat, kann deshalb dahinstehen. Die Parteien streiten darüber, ob es sich bei dem Austausch der Pfosten im ersten Obergeschoss um nicht vergütungspflichtige Mängelbeseitigungsarbeiten der Klägerin gehandelt hat oder ob ihr ein vergütungspflichtiger Auftrag erteilt worden ist; das Landgericht Osnabrück hat die Vergütungsklage der Klägerin mit der Begründung abgewiesen, dass ein eventueller Werklohnanspruch verjährt sei; die dagegen gerichtete Berufung der Klägerin hat der Senat durch Beschluss gemäß [REF] zurückgewiesen. Für die Metallbauarbeiten am Gebäude der Industrie und Handelskammer steht der Klägerin gemäß ihrer Schlussrechnung vom [DATE] ein Werklohn in Höhe von 0 DM zu; dieser Betrag ist unstreitig. Die Aufrechnung der Beklagten mit einem Schadensersatzanspruch aus § 0 Nr. 0 VOB/B geht aus den soeben genannten Gründen fehl. Schließlich beruft sich die Beklagte gegenüber der Werklohnforderung auf Mängel der Werkleistung der Klägerin und macht ein Zurückbehaltungsrecht geltend. Das Landgericht hat die Beklagte Zug um Zug gegen Beseitigung diverser Mängel zur Zahlung verurteilt. Das hält der Nachprüfung nicht in allen Punkten stand, insbesondere nicht im Hinblick auf die Pfosten der Aluminiumfassade. Im Einzelnen gilt Folgendes: Die 0 Pfosten der Aluminiumfassade im zweiten Obergeschoss weisen Mängel auf. Sie sind mit fehlerhaftem Sand verfüllt worden; infolge eindringender Feuchtigkeit ist es sodann an ihrer Innenseite durch Reaktion mit dem ungeeigneten Füllmaterial zu Korrosionsschäden gekommen. Dafür ist die Klägerin nach den auch unter Berücksichtigung der Berufungsangriffe zutreffenden Feststellungen des Landgerichts verantwortlich; dazu nimmt der Senat auf das angefochtene Urteil Bezug. Nach dem Ergebnis der vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme ist jedoch nur das Neuverfüllen und Abdichten der Pfosten erforderlich, nicht aber ein komplettes Auswechseln. Für den Mangel der Verfüllung mit ungeeignetem Material ist die Klägerin auf jeden Fall verantwortlich Gemäß [REF] kann der Besteller bei Vorliegen eines Mangels die Zahlung eines angemessenen Teils der Vergütung verweigern, mindestens in Höhe des Dreifachen der für die Beseitigung des Mangels erforderlichen Kosten. Das Landgericht hat Mängelbeseitigungskosten von 0 DM für das Auswechseln der Pfosten zugrundegelegt. Die vom Senat durchgeführte Beweisaufnahme hat hingegen ergeben, dass der Mängelbeseitigung nur die von dem Sachverständigen auf Seite 0, 0 seines Ergänzungsgutachtens und auf Seite 0 des Hauptgutachtens vom [DATE] genannten 0 DM zugrunde zu legen sind. Das umfasst das Öffnen der unteren Abschlüsse der Fassade und der Attikaabdeckung, das Verfüllung der Pfosten mit geeignetem Material sowie das anschließende Abdichten der Pfosten. Der Sachverständige Z... hat in seinem Ergänzungsgutachten unter Bezugaufnahme auf sein Hauptgutachten, dem schon Ähnliches zu entnehmen ist, ausgeführt, dass die 0 Pfosten im 0. Obergeschoss, die ursprünglich mit Sand verfüllt waren, an den zur Profilhohlraumseite orientierten Aluminiumoberflächen Korrosionsspuren aufweisen. Dabei handelt es sich allerdings nur um leichte Oberflächenkorrosionen. Verstärken könne sich dieser Zustand nicht mehr, weil der ungeeignete Füllsand beim Austausch der 0 Pfosten des ersten Obergeschosses entfernt worden ist und weil die Konstruktion von oben fachgerecht abgedeckt und abgedichtet ist. Die Kopfpunktabdichtung stelle sicher, dass keine weitere Feuchtigkeit in die Pfosten eingedrungen ist und eindringt. Das hat er definitiv daraus geschlossen, dass innerhalb der Räume im Übergang vom Dachgeschoss zum zweiten Obergeschoss und vom zweiten Obergeschoss zum ersten Obergeschoss an den Pfostenstößen keine Feuchtigkeit nach innen dringt bzw. erkennbar ist. Dies wäre aber der Fall, wenn die Pfosten-/Riegelkonstruktion nicht hinreichend abgedichtet und abgedeckt wäre. Er hat daraus den nachvollziehbaren und plausiblen Schluss gezogen, dass die Konstruktion fachgerecht verbaut ist und keine korrosiven Belastungen erfährt. Einen Austausch der Pfosten im zweiten Obergeschoss hat er deshalb für nicht erforderlich erachtet. Dem schließt sich der Senat an. Bei seiner Anhörung durch den Senat ist der Sachverständige unter anderem unter Hinweis auf seine jahrzehntelange Erfahrung mit Aluminiumprofilen bei seinen schriftlichen Ausführungen geblieben. Er hat dies überzeugend damit begründet, dass sich an Aluminiumpfosten, die wie hier nicht mehr mit Feuchtigkeit in Verbindung kommen, keine weiteren Schäden entwickeln können, weil eine wie hier leichte Korrosion sich nicht weiter aufbaut. Die Gefahr, dass sich durch Korrosion oder Lochfraß Schäden an der Außenseite der Aluminiumpfosten zeigen, besteht nach den Erkenntnissen des Sachverständigen nicht. Das ist deshalb nachvollziehbar, weil der ungeeignete und feuchte Füllsand nur kurzfristig in den Pfosten gestanden hat und alsbald bei dem Auswechseln der Pfosten des ersten Obergeschosses herausgerieselt ist; der Sachverständige spricht deshalb auch nur von leichten Korrosionsschäden an der Innenseite der Pfosten. Weitere chemische Reaktionen können, da die Konstruktion fachgerecht abgedeckt und abgedichtet ist, nicht mehr auftreten. Hinzu kommt, dass Aluminium nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. W... ein widerstandsfähiges Material ist, dessen Lebensdauer nahezu unbegrenzt ist. Ein von der Beklagten befürchtetes Restrisiko besteht danach nicht. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat beantragt, den schon in erster Instanz tätigen Sachverständigen Prof. Dr.-Ing. W... zur Frage der Haltbarkeit der leicht korrodierten Aluminiumpfosten des 0. Obergeschosses zu befragen. Diesem Antrag war aufgrund der überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Z... nicht nachzugehen. Der Sachverständige W... hat zwar die Auffassung vertreten, dass auch diese Pfosten durch Korrosionsschäden in ihrer Haltbarkeit beeinträchtigt sein können. Eigene Untersuchungen zu den Innenseiten der Profile hat er anders als der Sachverständige Z... nicht vorgenommen; er hat lediglich die im Gebäude der Beklagten lagernden ausgebauten und noch mit Sand verfüllten Pfosten des ersten Obergeschosses besichtigt. Zum Umfang der Schädigung der Pfosten im 0. Obergeschoss konnte er keine sichere Einschätzung abgeben. Die Auffassung des Sachverständigen Z..., dass der Korrosionsprozess infolge der Tatsache, dass keine Feuchtigkeit in die Pfosten dringt, abgeschlossen ist, hat er für zutreffend erachtet. Einen Austausch der Pfosten hat er ebenfalls nicht für geboten erachtet, sondern lediglich Sicherungsmaßnahmen vorgeschlagen. Lebensdauer und Widerstandsfähigkeit von Aluminium hat er als hoch bezeichnet. Insgesamt lässt sich den Angaben des Sachverständigen W... damit nicht entnehmen, dass ein Austausch der Pfosten oder umfangreichere Sicherungsmaßnahmen für die Funktionsfähigkeit des Werks erforderlich sind. Das belegt weiter der Umstand, dass die Pfosten auch nach inzwischen 0 Jahren keine Schäden zeigen. Für den angemessenen Sanierungsaufwand ist daher auf die Ermittlungen des Sachverständigen Z... abzustellen. Die von der Klägerin geschuldete Nachbesserung besteht deshalb darin, dass sie, was vertragliches Leistungssoll ist, die 0 Aluminiumpfosten im zweiten Obergeschoss mit geeignetem Material verfüllt und die Konstruktion, die zu diesem Zweck zu öffnen ist, wieder fachgerecht abdichtet bzw. abdeckt. Das erfordert Kosten von 0 DM. Mängel an der Brandschutzwand hat das Landgericht zutreffend bejaht. Die Berufungsangriffe gehen fehl. Die Fugen sind, wovon sich das Landgericht aufgrund sachverständiger Beratung und Augenscheinseinnahme überzeugt hat, optisch wie technisch mangelhaft. Die Leistungsbeschreibung beinhaltet auch die Anschlüsse. Zur Ursache des Sprungs in der rechten oberen Glasscheibe des F 0-Elements hat der Senat den Sachverständigen befragt . Danach scheidet eine Beschädigung durch Außeneinwirkung aus; vielmehr treten derartige Sprünge durch Kantenvorschädigungen an den Glaskanten auf, diese führen durch Zwängungen infolge des Anpressdrucks durch die Druckleisten bei den sehr schweren Brandschutzverglasungen zur endgültigen Rissbildung. Eine derartige Mangelursache, die die Klägerin zu vertreten hat, hat der Sachverständige aufgrund des typischen Schadensbilds hier bejaht. Die Mängelbeseitigung kostet 0 DM. Die Alu-Riegelkonstruktion weist ebenfalls Mängel auf . Einer der beiden Antriebsmotoren für das R...-Fenster im dritten Obergeschoss bewegt sich nicht. Das hat die Klägerin zu vertreten; sie schuldete zweifelsfrei auch den Anschluss des Motors an das Netz. Woran der Mangel genau liegt, steht allerdings nicht fest. Die Kosten zur Behebung durfte das Landgericht schätzen . Schon die Überprüfung des Mangels dürfte unabhängig von der Ursache laut Klägerin nur die fehlende Zuleitung einigen Aufwand verursachen. Der Sprung in der Glasscheibe hat ersichtlich dieselben Ursachen wie unter V. 0. ausgeführt. Eine Beschädigung durch den Gerüstbauer liegt nach der Art des Mangels und der Tatsache, dass die Scheibe nicht im unmittelbaren Zugangsbereich von außen liegt, fern. Das hat der Sachverständige noch einmal im Einzelnen bestätigt. Zu den Lackschäden an den Horizontalriegeln der Treppenhausinnenseite hat das Landgericht aufgrund sachverständiger Beratung und Einnahme des Augenscheins festgestellt, dass eine Fremdverursachung ausscheidet. Das ist nicht zu beanstanden, auch wenn dieser Mangel bei der Abnahme nicht gerügt worden ist, wie die Berufung geltend macht. Für eine bauseitige Verursachung nach Abnahme spricht nichts. Die Beschädigungen an der Treppenhausfassade außen hält die Klägerin für einen zu vernachlässigenden optischen Mangel, der sich erst bei der Betrachtung durch ein Fernglas offenbare. Das vom Senat eingeholte Ergänzungsgutachten spricht hingegen von eindeutig vorhandenen und mit bloßem Auge in unterschiedlicher Deutlichkeit abhängig von Blickwinkel und Belichtung erkennbaren Mängeln; das hat er bei seiner Anhörung bestätigt. Derartiges muss die Beklagte bei ihrem auch repräsentativen Zwecken dienenden Verwaltungsgebäude nicht hinnehmen. Bei seiner Kostenermittlung ist der Sachverständige trotz Vorhalts der Berufungsbegründung geblieben. Hinsichtlich der unsauber geschnittenen Butylbänder macht die Klägerin geltend, dass dies nicht ihr als Metallbauer, sondern der Fa. C..., die anschliessend die Glasplatten der Fassade montiert hat, zuzurechnen sei. Dem Sachverständigengutachten lässt sich jedoch entnehmen, dass es um die Metallkonstruktion und damit um das Gewerk der Klägerin geht. Hinsichtlich der Eckbleche streiten die Parteien darum, ob die Verantwortlichkeit der Klägerin deshalb entfällt, weil die Beklagte die Höhenlage der Pflasterung entgegen der Planung verändert hat; die Pflasterung liegt nunmehr höher als ursprünglich geplant. Diesen Umstand hat der Sachverständige Z... bei seinen Feststellungen zugunsten der Klägerin berücksichtigt. Er hat aber ausgeführt, dass trotzdem ein Mangel im Leistungsbereich der Klägerin vorliegt, weil diese unabhängig von der Höhenlage nicht für einen wasserdichten Anschluss zwischen Fensterprofil und Brüstung durch eine Folie gesorgt habe. Dem hat sich das Landgericht rechts und verfahrensfehlerfrei angeschlossen. Dass sich aus dem nunmehr vorgelegten „Plan Nr. 0“ etwas anderes ergeben soll, ist nicht nachzuvollziehen; dass der dort unterhalb des Außenbelages enthaltene Vermerk „bauseitig“ etwas mit der Folie zu tun haben soll, wird nicht erläutert und ist angesichts der Ausführungen des Sachverständigen Z... nicht plausibel. Die Feststellungen zu den Paneelen zu den Paneelen hat der Sachverständige unter Bezugnahme auf S. 0 des Hauptgutachtens und die Lichtbilder 0 0 bei seiner Anhörung überzeugend dahingehend erläutert, dass es die Unterkonstruktion, also die raumseitige Konstruktion der Paneele, mangelhaft hergestellt ist. Die Lage der Paneele erfordert den Einsatz eines Gerüsts bei der Mängelbeseitigung. Zur Ursache des Fehlers der Scheibe des ersten Fensters von Achse B hat der Senat den Sachverständigen Z... erneut befragt. Danach liegt angesichts des Schadensbildes wie bei den anderen Fenstern ein Mangel im Verantwortungsbereich der Klägerin vor. Zu den weiteren Mängeln nimmt der Senat angesichts der nicht näher substantiierten Beanstandungen der Berufungsbegründung auf die Ausführungen des sachverständig beratenen Landgerichts Bezug, das sich insbesondere davon überzeugt hat, dass diese Mängel nicht nur optischer Art sind. Die Kosten betragen 0 DM. Zur Pos. 0 hat die Berufung keinen Erfolg. Der Sachverständige Z... fordert zu Recht, dass Türdurchtritte zu unterfüttern sind; die Kosten dafür betragen 0 DM. Pos. [DATE] .0 bis 0: Hier geht es nur um die Pos. 0; die beiden anderen Positionen finden sich in der Rechnung der Klägerin nicht. Es geht darum, dass an 0 von der Klägerin gelieferten quadratischen Fenstern die Kurbeln für den Kippbeschlag fehlen. Das hat das Landgericht nach Beweisaufnahme beanstandungsfrei festgestellt. Die Klägerin hat die fraglichen Fenster geliefert und eingebaut. Das nunmehrige Bestreiten beruht offenbar auf einem Mißverständnis. Ausgeschrieben waren 0 Fenster verschiedener Größe; eingebaut und abgerechnet wurden dann 0 identische Fenster. Dadurch erklären sich die Unterschiede zwischen Leistungsbeschreibung und Rechnung. Die Mängelbeseitigung kostet 0 DM. Pos. [DATE] : Hier hat sich das Landgericht verfahrensfehlerfrei davon überzeugt, dass die Klägerin den geschuldeten Rauchmelder nicht eingebaut hat. Angesichts dessen ist die Rüge, eine Beweislastentscheidung hätte zu Lasten der Beklagten gehen müssen, nicht erheblich. Dass das Fehlen des Rauchmelders an „späteren Änderungen der Feuertüren“ durch ein anderes Unternehmen liegt, ist eine nicht näher substantiierte Behauptung ins Blaue hinein. Die Kosten betragen 0 DM 0: Typenschilder: Das Argument der Klägerin, dass die Türen infolge eines von der Beklagten veranlassten Umbaus nicht mehr den Zulassungsbedingungen entsprächen und dass sie deshalb leine Typenschilder anzubringen brauche, trifft nach den Ausführungen des Sachverständigen Z... nicht zu. Die Kosten betragen 0 DM. Das Landgericht hat in einigen Fällen Abzüge von der Werklohnforderung gemacht bzw. der Beklagten Minderungsbeträge zugesprochen; insgesamt geht es um 0 DM netto . Pos. 0 : Hier geht es um einen beim Verschrauben der Klemmleiste verursachten geringfügigen Sprung in einer Fensterscheibe . Dass der Sprung von Folgehandwerkern herrührt , ist auszuschließen; der Sprung beginnt unmittelbar im Schraubansatz. Die auf sachverständige Beratung gestützte Schätzung eines Minderwerts von 0 DM ist angesichts eines Positionspreises von 0 DM netto ermessensfehlerfrei. Pos. [DATE] : Die Berufung macht geltend, dass die Parteien im Rechtsstreit nach Prüfung durch den Sachverständigen die Schlussrechnung einvernehmlich unstreitig gestellt hätten; Änderungen seien deshalb ausgeschlossen. Dem ist nicht zu folgen, weil die Schlussrechnung ersichtlich nur rechnerisch unstreitig gestellt worden ist; auf Einwendungen rechtlicher Natur zu einzelnen Positionen wollte die Beklagte nicht verzichten. Im Übrigen lag zum Zeitpunkt dieser Erklärung bereits das Hauptgutachten Z... vor, das den Abzug von 0 DM als korrekt bestätigt. In der Sache geht es Zulagen für äußere segmentierte Außenfensterbänke. Die Leistungsbeschreibung spricht von einem segmentierten Fassadenelement. Das bedingt dann auch segmentierte Außenfensterbänke. Ein angebliches Nachtragsangebot, das die Zulagenposition vorsieht , hat die Klägerin nicht vorgelegt; dessen Annahme durch die Beklagte ist ebensowenig belegt. Pos. [DATE] : Hier geht es um eine Zulage für Quarzsand zwecks Verfüllung von Aluminiumpfosten. Der vom Landgericht vorgenommene Abzug ist teilweise unberechtigt. In der Kostenaufstellung des Sachverständigen Z... heißt es dazu, dass „eine Streichung nicht gerechtfertigt sei, da in ursprünglichen Pfosten Füllung vorhanden war; jedoch als Mangel anerkannt, da Füllung fehlt“. In der Sache geht es nicht um die Verfüllung der von der Klägerin bereits ausgetauschten 0 Pfosten im 0. Obergeschoss, sondern um diejenige von 0 Pfosten im 0. Obergeschoss . Diese sind anlässlich des Austauschs der Pfosten im 0. Obergeschoss entleert worden. Im Wege der Nachbesserung müssen diese Pfosten aber wieder mit geeignetem Material verfüllt werden. Die zur Nachbesserung verpflichtete Beklagte hat, wenn die Beklagte nunmehr die geschuldete Leistung erhält, Anspruch auf die Zahlung des Werklohn hinsichtlich der Verfüllung von 0 Pfosten bezahlen. Da aber feststeht, dass das ursprüngliche Füllmaterial die Verfüllung mangelhaft war, ist ein Abzug für die beiden weiteren Pfosten, die jetzt nicht wieder verfüllt werden sollen, in Höhe von 0/0 von 0 DM = 0 DM vorzunehmen. Pos. [DATE] : Hier liegt nach dem Gutachten Z... eine handwerklich unsaubere Ausführung vor; mit der pauschalen Angabe, dass eine andere Ausführung gar nicht möglich gewesen ist, kann die Klägerin deshalb nicht gehört werden. Die Schätzung des Minderwertes von 0 DM beruht auf den Ermittlung des Sachverständigen. Pos. [DATE] : Hier geht es wieder um die Verfüllung von Pfosten dieses Mal im Dachgeschoss mit Quarzsand. Die Klägerin bemängelt unzureichende Feststellungen des Sachverständigen. Ausweislich seiner Anhörung durch das Landgericht hat dieser nach Erstellung des Hauptgutachtens zwei Pfosten im obersten Bereich angebohrt und dort keinen Füllsand vorgefunden. Die Klägerin hat hingegen zunächst behauptet, sie habe sämtliche Pfosten dieser Position verfüllt, die Verfüllung sei nach wie vor vorhanden. Dann hätte aber der Sachverständige in den zwei untersuchten Pfosten die Verfüllung vorfinden müssen. In der Berufungsbegründung ist davon die Rede, dass aus Gründen des Schallschutzes nicht alle Pfosten zu befüllen waren; aus den untersuchten Pfosten könne kein Rückschluss auf die weiteren Pfosten gezogen werden. Das ist widersprüchlich; die Klägerin nimmt weiterhin nur auf die „entsprechenden Pläne“ Bezug, ohne Einzelheiten darzulegen. Schäden durch Korrosion hat es in diesem Bereich nicht gegeben. Das Landgericht hat damit aufgrund der Stichproben des Sachverständigen zu Recht angenommen, dass der Füllsand insgesamt fehlt. Der Abzug beträgt 0 DM. Pos. [DATE] : Hier geht es wieder um eine Zulage für segmentierte Außenfensterbänke . Auch hier ist das Fassadenelement segmentiert ausgeschrieben worden. Es gilt das oben bereits Ausgeführte; der Abzug beträgt 0 DM. Pos. [DATE] .0 : Hier geht es um eine Zulage laut Stundennachweis zu einem Alu-Fensterelement. Laut Kostenaufstellung lag der Nachweis dem Sachverständigen nicht vor; eine Bewertung war ihm nicht möglich. Als Reaktion darauf hat die Klägerin die schon in der Rechnung enthaltene Berechnung der Monteurstunden schriftsätzlich wiederholt. Angaben dazu, was gemacht worden ist, fehlen; diesen Mangel behebt auch die Berufungsbegründung nicht. Der Betrag von 0 DM ist deshalb abzusetzen. Pos. [DATE] : Das betrifft den vom Sachverständigen nicht vorgefundenen Rauchmelder . Die Klägerin wendet ein, der Rauchmelder sei bei Abnahme vorhanden gewesen. Dann hätte er aber auch vorgefunden werden müssen. Das er bei einem nachfolgenden Umbau der Türanlage entfernt worden ist, ist nicht plausibel. Pos. [DATE] : Das Landgericht hat auf Vorschlag des Sachverständigen einen Minderwert von 0 DM für optische Mängel einer F0-Türanlage ermittelt. Die Klägerin will wohl auch hier ohne Erfolg ihre Verantwortlichkeit unter Hinweis auf eine spätere Änderung der Türanlage leugnen. Das Vorbringen hat keine Substanz. Der Senat nimmt auf das angefochtene Urteil Bezug. Die Metallbauarbeiten hat die Klägerin gemäß Schlussrechnung vom [DATE] mit brutto 0 DM abgerechnet . Das entspricht 0 €. Schadensersatzansprüche der Beklagten gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B sind nicht abzusetzen , Ein Zurückbehaltungsrecht hinsichtlich des Werklohns für die Metallbauarbeiten besteht wegen eines Mängelbeseitigungsaufwandes von 0 DM; der dreifache Betrag beläuft sich auf 0 DM = 0 €. Im Einzelnen: Alupfosten 0 DM V. 0. Pos. 0 0 DM V. 0. Pos. 0 0 DM V. 0. Pos. [DATE] 0 DM V. 0. Pos. [DATE] 0 DM Pos. [DATE] 0 DM V. 0. Pos. 0 0 DM V. 0. Pos. 0-0 0 DM V. 0. Pos. [DATE] 0 DM V. 0. Pos. [DATE] 0 0 DM 0 DM 0 DM V. 0. Typenschilder 0 DM Abzüge und Minderwerte belaufen sich damit auf insgesamt 0 DM = 0 €. Dies ergibt eine Werklohnforderung der Klägerin für die Metallbauarbeiten von 0 €, der ein Zurückbehaltungsrecht von 0 € gegenübersteht. Zahlung ohne Vorbehalt kann die Klägerin danach in Höhe von 0 € verlangen. Auf die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit titulierten Kostenerstattungsansprüchen kommt es aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung nach wie vor nicht an. Die den Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen zugrunde liegenden titulierten Forderungen übersteigen den der Klägerin zugesprochenen Werklohn. Ein Betrag, gegen den die Beklagte aufrechnen könnte, verbleibt danach nicht. Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true