Tenor 0. Der Bescheid des Landratsamtes ... vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] werden aufgehoben und der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Baugenehmigung für die Errichtung eines Schweinestalles mit angebautem Bergeraum für Getreide und einer Jauchegrube auf dem Grundstück Flst.Nr. ..., ... Straße 0 in ... gemäß seinem Bauantrag vom [DATE] und den am [DATE] eingetragenen Planänderungen zu erteilen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Tatbestand 0 Der Kläger erstrebt die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Schweinestalles mit angebautem Bergeraum für Getreide und einer Jauchegrube. 0 Der Kläger ist Haupterwerbslandwirt und bewirtschaftet derzeit ca. 0 ha landwirtschaftliche Nutzfläche. Bisher werden durchschnittlich 0 Milchkühe mit Nachzucht und 0 Mastschweine auf seiner Althofstelle in der Brunnenstraße 0, Flst.Nr. ... in ... und auf dem Grundstück Flst.Nr. ... am Ortsrand von ..., ... Straße 0 gehalten. Der Kläger plant im Rahmen einer Betriebserweiterung die Errichtung eines Betriebszweigs Schweinemast auf dem Grundstück Flst.Nr. ..., ... Straße 0 in ..., ca. 0 m von der ... Straße 0 entfernt. Das Grundstück liegt im Außenbereich. Westlich in ca. 0 m Entfernung auf dem Grundstück Flst.Nr. ... befindet sich bereits ein genehmigte Schweinestall . 0 Mit am [DATE] bei der Gemeinde eingegangen Schreiben beantragte der Kläger die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Schweinestalles für 0 Mastschweine mit angebautem Bergeraum für Getreide und einer Jauchegrube. Das im Verfahren beteiligte Amt für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... teilte in seiner Stellungnahme vom [DATE] mit, dass bei Zugrundelegung von 0 Mastschweinen und der Annahme, dass das Vorhaben bei seiner Realisierung mind. 0 Punkte nach der VDI-Richtlinie 0 erreiche, vom Emissionsschwerpunkt aus zur nächstgelegenen Bebauung in einem Wohngebiet ein Abstand von 0 m und in einem Dorfgebiet von 0 m einzuhalten sei. Die nächstgelegene Bebauung im Wohngebiet sei rund 0 m entfernt, das nächstgelegene Wohnhaus im Dorfgebiet sei rund 0 m entfernt, die bestehenden Abstände seien also eingehalten. Westlich der K 0 befinde sich auf dem Flst.Nr. ... ebenfalls ein Mastschweinestall , der erweitert werden soll. Beide Ställe seien mehr als 0 m voneinander entfernt und würden daher aus Sicht der Emissionen als getrennte Anlagen je für sich beurteilt. Würde man beide Schweinebestände dennoch zusammenrechnen und als eine gemeinsame Emissionsquelle betrachten, wären die nach der VDI-Richtlinie 0 notwendigen Abstände zwischen dem dann zwischen beiden Ställen liegenden Emissionsschwerpunkt und den nächstgelegenen Wohnhäusern im Dorf bzw. Wohngebiet ausreichend. 0 In seiner Sitzung vom [DATE] versagte die Beigeladene Ziffer 0 zunächst das gemeindliche Einvernehmen zum Bauvorhaben des Klägers. Nach dem Eingang von Beschwerden der im benachbarten Dorf und Wohngebiet lebenden Nachbarn, wonach es wegen häufiger Winde aus Nordwesten bereits jetzt zu erheblichen Belästigungen durch den bereits vorhandenen Schweinemastbetrieb ... komme, und nach Hinweis des Amtes für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... und der Gemeinde, dass der Deutsche Wetterdienst wegen konkreter Daten angeschrieben worden sei, erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] sein Einverständnis mit einer Zurückstellung des Baugesuchs, bis genaue Daten des Landwirtschaftsamtes und des Deutschen Wetterdienstes vorlägen. 0 Unabhängig von den Standorteinflüssen errechnen sich für den Stall ... 0 Punkte und für den Stall ... 0 Punkte , so dass dann 0 bzw. 0 Punkte angerechnet werden können bei der Abstandsermittlung. ... Nach der VDI Richtlinie 0 sind für besondere Standorteinflüsse insgesamt Zu oder Abschläge von maximal je 0 Punkten vorzunehmen. .. Die Baugrundstücke liegen westlich der Ortslage von .... Legt man eine Windrose von 0 Sektoren von je 0 ° zugrunde, so stellt eine theoretische Windhäufigkeit von 0 % je Sektor eine gleichmäßige Verteilung dar ohne einen Zu oder Abschlag bei der Punktebewertung. Nach Mitteilung des Deutschen Wetterdienstes vom [DATE] kann für das betroffene Gebiet am westlichen Ortsrand von ... in Anlehnung an die Windrose ... für 0°-Sektoren von folgenden Windhäufigkeiten ausgegangen werden: West 0 %, WWN gut 0 %, NNW und Nord jeweils unter 0 %. Legt man diese Windverhältnisse zugrunde, dann beträgt die Windhäufigkeit von den beiden Standorten zum westlichen Ortsrand unter 0 %; der Bereich östlicher P.weg/... Weg liegt im Bereich von gut 0 % und der Bereich der Geislinger Straße weiter östlich liegt bei ca. 0 % Windhäufigkeit. Die Baugrundstücke liegen auf ca. 0 m Höhenlage auf der Albhochfläche. Dort wehen die Winde häufiger und stärker als in tieferen Lagen. Da Luftbewegung die Verdünnung der Geruchsstoffe fördert, ist dies hier vergleichsweise vorteilhaft. Die Luftbewegung im Bereich der freien Ställe ist in der freien, kaum bebauten Lage am nordwestlichen Ortsrand wenig beeinträchtigt. Das Gelände fällt von den Baugrundstücken Richtung Nordosten, später Richtung Norden ab, so dass nächtliche Kaltluftströme in unbebautem Gelände abfließen. Daraus ergibt sich, dass aufgrund geringer Windhäufigkeiten in Richtung der westlichen Baugebiete kein standortbedingter Punktabzug vorzunehmen ist. Weiter östlich nehmen die Windhäufigkeiten zu, so dass dort ein Abzug von 0 Punkten vorzunehmen ist. In diesem Fall können beim Stall ... 0 Punkte und beim Stall ... maximal 0 Punkte angerechnet werden. 0 Wenn zwei Ställe annähernd in einer Windrichtung liegen, findet eine gewisse Überlagerung der Geruchsstoffe statt, allerdings nicht in demselben Maße, wie wenn die beiden Ställe an einem zwischen beiden liegenden, gedachten Emissionsschwerpunkt vereint wären. Deshalb ist eine einfache Aufsummierung der Tierbestände nicht sachgerecht. In der Regel erfolgt eine solche Zusammenfassung nur bei Abständen von maximal 0 m. Im vorliegenden Fall sind die Emissionsschwerpunkte der beiden Ställe ca. 0 m voneinander entfernt. 0 Der sich ergebende gegenseitige Einfluss kann über ein sogenanntes Mehrquellen oder Hüllkurvenverfahren ermittelt werden, wobei die jeweiligen Bestandsgrößen und die Entfernung berücksichtigt werden. Daraus ergibt sich dann ein Zuschlag bei den Abständen.... 0 Stall ..., 0 Mastplätze Immissionsort WA westlich WA östlich MD westlich MD östlich Flst.Nr..../0 ... Weg 0 P.weg 0 P.weg 0 Punktebewertung 0 0 0 0 Abstand notw. 0 m 0 m 0 m 0 m Abstand vorh. 0 m 0 m 0 m 0 m 0 Die Aufstellung zeigt, dass die notwendige Abstände alle eingehalten werden können mit Ausnahme der Abstände vom Stall ... zu den Flst.Nr .../0 und ... Weg 0. 0 Daraufhin schlug der Kläger vor, den Abluftkamin nicht mehr in der Stallmitte im Bereich des Dachfirstes, sondern in der Mitte der nördlichen Stalllängsseiten anzubringen. 0 In ergänzenden Stellungnahmen vom [DATE] legte das Amt für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... dar, dass die vom Wetterdienst mittlerweile aktualisierte Zahl der Windhäufigkeiten von „gut 0 %“ auf „fast 0 %“ zu keiner veränderten Bewertung führe. Die Errichtung eines zentralen Abluftkamins an der Nordseite des Stallgebäudes sei aus baulicher Sicht möglich und funktionsfähig. Wenn durch diese bauliche Maßnahme der Emissionsschwerpunkt um 0 m nach Norden verschoben werde, seien die nach der VDI-Richtlinie 0 notwendigen Mindestabstände gerade eingehalten. Die Vorbelastung des Gebietes durch den Betrieb ... auf Flst.Nr. ... sei berücksichtigt worden. An sich würde sich nach der VDI-Richtlinie 0 bei 0 Mastschweinen und 0 Punkten ein notwendiger Abstand zum Wohngebiet von 0 m ergeben, in seiner Stellungnahme habe das Amt aber einen notwendigen Abstand von 0 m angenommen. 0 Der Kläger legte daraufhin am [DATE] geänderte Planunterlagen vor. Im [DATE] wies die Beigeladene Ziffer 0 erstmals darauf hin, dass sich auf dem vom Grundstück des Klägers ca. 0 m entfernten Grundstück Flst.Nr. ... in ... ein Zimmereibetrieb befinde. [DATE] sei dem Beigeladenen Ziffer 0 nach [REF] eine Baugenehmigung erteilt worden, eine Erweiterung sei [DATE] gem. [REF] genehmigt worden. Auf dem Grundstück stünden eine Abbundhalle, eine Werkstatt, ein Holzlager, ein Aufenthaltsraum, ein Waschraum und ein WC. In seiner Stellungnahme vom [DATE] führte das Amt für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... im Wesentlichen aus: 0 Die VDI-Richtlinie 0 sieht in Ziff. 0 Abstände vor zu 0) Baugebieten, 0) entsprechenden Gebieten nach [REF] sowie 0) zu Wohnhäusern im Außenbereich, da sich für diese Bereiche eine Schutzwürdigkeit ergibt. Im Fall des Zimmereigebäudes ... ist keine dieser drei Kategorien gegeben... Der jetzige Emissionsschwerpunkt des geplanten Stalles von Herrn ... ist ca. 0 m vom Zimmereigebäude ... entfernt, die Sozialräume im Gebäude sind ca. 0 m entfernt. Sollte das Baugrundstück ... als Innenbereich eingestuft werden, würden sich die nach der VDI-Richtlinie notwendigen Abstände nach dem Charakter des Gewerbegebietes richten. Bei Gebieten mit Arbeitsplätzen im Handwerk wie hier wäre ein Abstand wie zum Dorfgebiet zu fordern. Der Emissionsschwerpunkt des geplanten Stalles ... liegt südwestlich des Zimmereigebäudes. Die Windhäufigkeit beträgt nach der Windrose ... ca. 0 %. Bei einem Punktabzug von 0 Punkten nach der VDI Richtlinie ist dieser Sachverhalt ausreichend berücksichtigt . Somit kann bei der Abstandsermittlung wieder von 0 Punkten nach der VDI-Richtlinie ausgegangen werden. Der notwendige Abstand zu Dorfgebiet würde somit 0 m betragen . Das Zimmereigebäude liegt in einem Bereich, in dem bei Kaltluftabflüssen am Abend Luft u.a. aus dem Bereich des geplanten Stalles abfließt. Da sich in dieser Zeit i.d.R. auf dem Zimmereiareal niemand aufhält, dürfte dies für die Beurteilung ohne Bedeutung sein. 0 Mit am [DATE] bei der Gemeinde eingegangen Schreiben erhob der bislang nicht beteiligte Beigeladene Ziffer 0 erstmals Einwendungen gegen das Vorhaben des Klägers wegen Geruchsbelästigungen, denen er und seine Mitarbeiter ausgesetzt würden. In seiner Sitzung vom [DATE] verweigerte die Beigeladene Ziffer 0 endgültig die Erteilung des gemeindlichen Einvernehmens. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Landratsamt ... die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Schweinestalles und einer Jauchegrube auf dem Grundstück Flst.Nr. ..., ... Str. 0, ... unter Hinweis auf die für den Zimmereibetrieb ... zu erwartenden schädlichen Immissionen und das verweigerte Einvernehmens der Gemeinde ab. 0 Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung durch seinen Prozessbevollmächtigten im Wesentlichen vorgetragen: Immissionsschutzrechtlich und nach dem Gebot der Rücksichtnahme sei das Vorhaben des Klägers genehmigungsfähig. Die Verweigerung des gemeindlichen Einvernehmens sei rechtswidrig erfolgt. Richtig sei die VDI 0 angewendet worden, wonach der volle Abstand bei 0 Punkten des Stalles und 0 Mastschweinen 0 m und gegenüber einem Dorfgebiet halbiert 0 m betrage. Das nächstgelegene Wohngebiet sei rund 0 m und die nächstgelegene Wohnbebauung in einem Dorfgebiet rund 0 m entfernt. Auch in Bezug auf den Zimmereibetrieb ... sei nicht von erheblichen Geruchsbeeinträchtigungen auszugehen. Vom Emissionsschwerpunkt des Vorhabens betrage der Abstand 0 m. Der Zimmereibetrieb liege im Außenbereich. Für zwei im Außenbereich liegende Nutzungsarten enthalte die VDI 0 keine gesonderte Regelung, vielmehr werde eine Sonderbeurteilung verlangt. Grundsätzlich müsse das Außenbereichsvorhaben ... die privilegierte Außenbereichsnutzung des Klägers hinnehmen. Wer im Außenbereich ein Gewerbe errichte, müsse mit Immissionen eines privilegierten Außenbereichsvorhabens der Landwirtschaft rechnen und besitze nicht den selben Schutzanspruch wie ein Grundstückseigentümer in einem Dorfgebiet, so dass die übliche Halbierung der Abstände noch weiter zugunsten des Klägers zu reduzieren sei. Bei Abständen kleiner als ¼ sei mit erheblichen Geruchsbeeinträchtigungen zu rechnen, bei Abständen größer als ¼ und kleiner als ½ sei nicht mit erheblichen Geruchsbelästigungen des Zimmereibetriebes zu rechnen. Beiläufig sei erwähnt, dass die Absicht der Gemeinde, für das Grundstück Flst.Nr. .../0 einen Bebauungsplan mit Gewerbegebiet aufzustellen städtebaulich nicht erforderlich und damit nichtig sei. Eine solche Aufstellung solle alleine das Vorhaben des Klägers verhindern. 0 den Bescheid des Landratsamtes ... vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm gemäß seinem Bauantrag vom [DATE] und den am [DATE] eingetragenen Planänderungen eine Baugenehmigung für die Errichtung eines Schweinestalles mit angebautem Bergeraum für Getreide und einer Jauchegrube auf dem Grundstück Flst.Nr. ..., ... Straße 0 in ... zu erteilen. 0 Zur Begründung wiederholte sein Vertreter die Ausführungen in seinem Ausgangsbescheid. Durch Planänderung vom [DATE] Errichtung eines zentralen Abluftkamins an der Nordseite des Stallgebäudes seien zwar die nach VDI-Richtlinie 0 notwendigen Mindestabstände zum östlichen und westlichen Wohngebiet und zum östlichen und westlichen Dorfgebiet gerade eingehalten. Nach Überprüfung der Auslegung der VDI-Richtlinie 0 lägen aber die Voraussetzungen für eine Baugenehmigung für den geplanten Schweinestall mit Jauchegrube nicht vor. Beim Zimmereibetrieb ... handele es sich um einen baurechtlich genehmigten Gewerbebetrieb im Außenbereich. Die VDI-Richtlinie 0 sehe zwar keine expliziten Mindestabstände für diesen Fall im Außenbereich vor. Hinsichtlich einer erheblichen Geruchsbelästigung könne jedoch dieser genehmigte Gewerbebetrieb mit seinen Mitarbeitern nicht schutzlos sein. Nach den Abstandsberechnungen des Landwirtschaftsamtes betrage der Abstand zwischen dem geplanten Schweinestall und dem Zimmereibetrieb nur 0 m. Selbst der für ein Dorfgebiet und für Wohnhäuser im Außenbereich auf die Hälfte verringerte Mindestabstand von 0 m sei vorliegend deutlich unterschritten. Nach Ziffer 0 und 0 der VDI-Richtlinie 0 sei eine Sonderbeurteilung durch die Fachbehörde erforderlich, die vorliegend zu dem Ergebnis gelangt sei, dass der neue Schweinestall zu zusätzlichen Geruchsemissionen führe. Aufgrund des in Anlehnung an die VDI-Richtlinie 0 geringen Abstandes könne nicht ausgeschlossen werden, dass erhebliche Belästigungen für die Umgebungsbebauung durch das geplante Vorhaben entstünden, da selbst der auf die Hälfte reduzierte Mindestabstand nicht eingehalten sei. Der geringe Abstand zum Betrieb ... sei aus arbeitsschutzrechtlichen Gründen kaum vertretbar. Gem. [REF] i.V.m. dem Anhang Ziff. 0 habe ein Arbeitgeber dafür zu sorgen, dass in Arbeitsräumen gesundheitlich zuträgliche Atemluft vorhanden sei. Dies sei nur dann der Fall, wenn die Luftqualität dort im Wesentlichen der unbelasteten Außenluft entspreche. Dies sei bei einem Abstand von 0 m nicht mehr zu gewährleisten. Entgegen der Ansicht des Klägers komme eine weitere Reduzierung des geforderten Abstandes von 0 m allein aufgrund der Tatsache, dass es sich tatsächlich um ein Außenbereichsgrundstücks handle, nicht in Betracht. Es sei sicherlich richtig, dass jemand, der seinen Gewerbebetrieb im Außenbereich errichte, mit Immissionen eines privilegierten Außenbereichsvorhabens der Landwirtschaft zu rechnen habe. Dem könne jedoch entgegen gehalten werden, dass sich die Schutzwürdigkeit des Klägers insoweit gemindert habe, als er bzw. sein Rechtsvorgänger die Baugenehmigung für den Zimmereibetrieb vom [DATE] wegen betrieblicher Erweiterungsinteressen nicht angefochten habe. Es sei vorhersehbar gewesen, dass der Zimmereibetrieb in Zukunft ein erhöhtes Maß an Rücksichtnahme verlange. Hinsichtlich des Zimmereibetriebes auf dem Grundstück Flst.Nr. .../0 sei angemerkt, dass zwischenzeitlich eine Bauvoranfrage zum Wohnhausneubau mit Garage am [DATE] wegen der Lage im Außenbereich negativ beschieden worden sei, ebenso wie eine Bauvoranfrage zur Errichtung eines Büro und Ausstellungsraumes . 0 Sie trägt im Wesentlichen vor, der Ortsteil ... sei in hohem Maße vorbelastet, was den Bestand an Schweineställen anbelange. Der Erweiterung des Schweinemastbetriebes des Albert ... auf dem Grundstück Lange Äcker 0 in rund 0 m Entfernung vom Ort sei erst kürzlich die Baugenehmigung erteilt worden. Durch die geplante Massierung des Schweinebestandes im Nordwesten von ... seien erhebliche Geruchsbeeinträchtigungen zu fürchten, zumal sich der genehmigte Betrieb des Herrn ... und der geplante Stall von Herrn ... in Hauptwindrichtung zum Ort befänden. Aber auch die Ausbringung der Gülle auf den angrenzenden Flächen würde zu starken Geruchsbelästigungen führen. Ein Appell an die beiden Landwirte, die Ställe in größerer Entfernung zum Ort zu errichten, habe leider keinen Erfolg gehabt. Die Gemeinde sei bemüht, einen gerechten Interessenausgleich zwischen dem Bauherrn ... und den Einwohnern von ... zu finden. Aber auch die Interessen des Zimmereibetriebes ... müssten berücksichtigt werden. 0 Dem Gericht lag die Ausgangsakte des Landratsamtes ... und die Widerspruchsakte des Regierungspräsidiums ... vor. Auf diese sowie auf die Gerichtsakten wird hinsichtlich der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig und auch begründet Der Kläger hat Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Schweinestalles mit angebautem Bergeraum für Getreide und einer Jauchegrube auf dem Grundstück Flst.Nr. ..., ... Straße 0 in ... gemäß seinem Bauantrag vom [DATE] und den am [DATE] eingetragenen Planänderungen. Der insoweit ablehnende Bescheid des Landratsamtes ... vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in eigenen Rechten. 0 Planungsrechtlich ist das Bauvorhaben des Klägers unstreitig nach [REF] zu beurteilen. Ein vernünftiger Landwirt würde auch unter Berücksichtigung des Gebots der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs das zu genehmigende Vorhaben mit gleichem Verwendungszweck und gleicher Ausstattung an derselben Stelle errichten. Auf der bisherigen Althofstelle in der Brunnenstraße 0, Flst.Nr. ... in ... und auf dem Grundstück Flst.Nr. ... am Ortsrand von ... stehen für eine entsprechende Betriebserweiterung ersichtlich keine ausreichenden Flächen zur Verfügung. Auch erscheint aus Immissionsschutzgründen ein weiteres Heranrücken der bisherigen Althofstelle an die angrenzende Wohnbebauung nicht unproblematisch. 0 Entgegen der Auffassung des Beklagten und der Beigeladenen stehen dem geplanten Vorhaben keine öffentlichen Belange, etwa nach [REF] entgegen. Die Beigeladene Ziffer 0 hat das erforderliche Einvernehmen insoweit zu Unrecht verweigert. Denn auf der Grundlage der für die Beurteilung von Immissionen aus der Schweinemast heranzuziehenden VDI-Richtlinie 0 und den Ermittlungen und Berechnungen des Sachverständigen beim Amt für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... ist davon auszugehen, dass von dem geplanten Vorhaben keine Immissionen ausgehen werden, die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, auf den ca. 0 0 m vom Bauvorhaben entfernten, im allgemeinen Wohngebiete bzw. im Dorfgebiet liegenden, Grundstücken Flst.Nr. .../0, ... Weg 0, Panoramaweg 0 und Panoramaweg 0 Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen hervorzurufen. Das geplante Bauvorhaben verstößt insoweit auch zu Lasten der nächstgelegenen Anwohner nicht gegen das in [REF] enthaltene Rücksichtnahmegebot. Gleiches gilt im Hinblick auf den in ca. 0 m Entfernung vorhandenen Gewerbebetrieb des Beigeladenen Ziffer 0. 0 Schädliche Umwelteinwirkungen i.S. von [REF] sind dabei Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Die Frage, wann Immissionen im Einzelfall erheblich und deshalb unzumutbar sind, lässt das Bundes-Immissionsschutzgesetz allerdings offen. Auch untergesetzlich rechtsverbindliche Konkretisierungen für die Ermittlung und Bewertung von Geruchsimmissionen aus der Schweinehaltung fehlen. Normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften wie insbesondere die Erste Allgemeine Verwaltungsvorschrift des Bundes-Immissionsschutzgesetzes ) liefern für den hier zu entscheidenden Fall ebenfalls keine brauchbaren Maßstäbe. Zum einen regelt die TA Luft gemäß seiner Ziffer 0 Abs. 0 nicht den Schutz vor, sondern die Vorsorge gegen schädliche Umwelteinwirkungen durch Geruchsimmissionen. Zum anderen enthält die Mindestabstandskurve für Schweine in Abbildung 0 der TA Luft keine Aussage zu dem Bereich einer Tierlebendmasse unter 0 Großvieheinheiten. 0 Ob Belästigungen im Sinne des Immissionsschutzes erheblich und deshalb unzumutbar sind, richtet sich vielmehr nach der konkreten Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit der betroffenen Rechtsgüter, die sich ihrerseits nach der bebauungsrechtlichen Situation und nach den tatsächlichen oder planerischen Vorbelastungen bestimmen. Der Außenbereich ist dabei der vom Gesetz für stark emittierende Betriebe, insbesondere der Landwirtschaft, vorgesehene Standort. Auch baurechtlich genehmigte Wohnhäuser oder sonstige bauliche Anlagen sind dort regelmäßig in der Weise vorbelastet, dass die dort Wohnenden bis zu einem gewissen Grad die für die Landwirtschaft typischen Immissionen hinnehmen müssen und sich nicht darauf verlassen können, dass es auf Dauer zu keinen oder keinen stärkeren Belastungen kommt als bereits bei Entstehung der Anlagen vorhanden waren . Ein Angrenzer oder Nachbar muss insoweit zumindest die aus der Privilegierung der Landwirtschaft sich ergebenden, für den Außenbereich typischen Immissionen eines landwirtschaftlichen Betriebs hinnehmen . Mit diesem rechtlichen Ansatz stimmt auch die VDI Richtlinie 0 überein. Diese ist zwar als technisches Regelwerk nicht unmittelbar rechtsverbindlich. Nachdem die Richtlinie aber auf den Erkenntnissen und Erfahrungen von Fachleuten verschiedener Fachgebiete beruht, wird sie von der obergerichtlichen Rechtsprechung regelmäßig als Entscheidungshilfe bei der Bewertung von Immissionen, die von Schweinemastbetrieben ausgehen, herangezogen . 0 Nach der VDI Richtlinie 0 [REF] .0 und Bild 0 hätte der Betrieb des Klägers bei einem Bestand von 0 Mastschweinen und einer Höchstpunktzahl von 0 Punkten einen Mindestabstand von 0 m zur nächstgelegenen Bebauung im Wohn oder Mischgebiet und einen Mindestabstand von 0 m zur Bebauung im Dorfgebiet einzuhalten, um sicherzustellen, dass auf diese keine schädlichen Geruchsimmissionen einwirken. Die Umrechnungsfaktoren für eine Großvieheinheit wurden zwar im Entwurf der geänderten VDI-Richtlinie 0, aufbauend auf den bisherigen Richtlinien 0 und 0, neu bestimmt. Danach beträgt der Umrechnungsfaktor für Mastschweine von 0 bis 0 kg 0 und von 0 bis 0 kg 0. Der Entwurf der Richtlinie 0 wurde aufgrund vielfältiger Bedenken allerdings nicht mehr weiterverfolgt, kann aber mangels anderer Alternativen als weitere Erkenntnisquelle genutzt werden. Auch nach der TA-Luft Ziff. 0 Tabelle 0 würde der Umrechnungsfaktor für das vom Kläger wohl angestrebte Endgewicht zwischen 0, 0 0 kg 0, mindestens aber 0 betragen. Der in der Sitzung anwesende Vertreter des Amtes für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... hat insoweit ausgeführt, dass er angesichts des anzurechnenden Lebendgewichts von einem Umrechnungsfaktor von 0 ausgegangen sei. Bei Zugrundelegung eines mittleren Umrechnungsfaktors von 0 und der sich damit ergebenden GV von 0 würde der notwendige Mindestabstand dabei 0 m betragen. Die nächstgelegene Wohnbebauung hält von dem geplanten Vorhaben des Klägers aber bei Verschiebung des Emissionsschwerpunktes durch Errichtung eines zentralen Abluftkamins an der Nordseite des Stallgebäudes einen Abstand von ca. 0 m und die nächstgelegene Bebauung im Dorfgebiet einen Abstand von über 0 m ein. Der nach der VDI-Richtlinie 0 zu fordernde Mindestabstand wäre insoweit selbst bei Zugrundelegung eines höheren Umrechnungsfaktors bei allen Immissionsorten eingehalten. Das hat auch der Sachverständige des Amtes für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... in seinen Gutachten vom [DATE] und [DATE] mit ausführlicher Begründung unter Berücksichtigung der konkreten Windverhältnisse und der Vorbelastung durch den in unmittelbarer Nachbarschaft auf dem Grundstück Flst.Nr. ... gelegenen Betrieb ... ausgeführt. Auf diese Stellungnahmen wird insoweit Bezug genommen. 0 Das Gericht ist auch von der Richtigkeit der Berechnungen des Sachverständigen beim Amt für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... überzeugt. Der Gutachter hat in seinen Stellungnahmen nachvollziehbar dargelegt, wie er zur Bewertung des Stalles des Klägers mit 0 Punkten kommt und auch dargelegt, dass aufgrund geringer Windhäufigkeiten in Richtung der westlichen Baugebiete kein standortbedingter Punktabzug vorzunehmen sei. Auch der sich ergebende gegenseitige Einfluss des in unmittelbarer Nachbarschaft vorhandenen Schweinemastbetriebs ... wurde von ihm bei der Ermittlung des notwendigen Mindestabstandes über das sogenanntes Mehrquellen oder Hüllkurvenverfahren berücksichtigt. Insgesamt hat er in seiner Stellungnahme vom [DATE] einen Zuschlag bei den Abständen von etwa 0 m vorgenommen und in einem Aktenvermerk vom [DATE] klargestellt, dass aufgrund der Vorbelastung des Betriebes Nägel die Abstände so berechnet worden seien, als wenn der Kläger 0 Schweine halten würde. 0 Soweit die Beigeladene Ziffer 0 die Feststellungen des Gutachters für unzureichend hält und eine Begutachtung der Geruchshäufigkeiten nach einer Verwaltungsvorschrift des sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landesentwicklung zur Feststellung und Beurteilung von Geruchsimmissionen vom [DATE] fordert, folgt das Gericht dem nicht. Diese Verwaltungsvorschrift des sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landesentwicklung wurde zwar auch in Baden-Württemberg durch Erlass vom [DATE] behördenverbindlich eingeführt und gibt auch erstmals Richtwerte für sog. Geruchshäufigkeiten vor . Diese fachlich umstrittene Richtlinie wurde aber in erster Linie für die Beurteilung von genehmigungsbedürftigen Anlagen nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz konzipiert, für welche nicht nur die Grenze der Unzulässigkeit von schädlichen Immissionen i.S. von [REF] , sondern auch das sog. Vorsorgegebot des [REF] gilt. Es käme insoweit allenfalls eine sinngemäße Anwendung der Richtwerte auf sonstige Anlagen in Betracht. Nachdem aber die sog. VDI-Richtlinie 0 für die Beurteilung des Betriebes des Klägers eine ausreichende Grundlage bietet, lediglich im Nahbereich und bei Unterschreitung der sog. Mindestabstände im Wege einer Sonderbeurteilung der Weg für die weitere Ermittlungen eröffnet ist, haben die Fachbehörden zutreffend weitere Berechnungen im Falle des Klägers abgelehnt. Auch soweit von Obergerichten der Entwurf der VDI-Richtlinie 0 als brauchbare Orientierungshilfe für die Zumutbarkeitsbewertung von Immissionen aus der Tierhaltung herangezogen wird und OVG Schleswig Holstein, Urt. v. [DATE] [REF] ), sieht das Gericht keinen weiteren Klärungsbedarf. Diese Richtlinie ist mittlerweile zurückgezogen worden, über das vorliegende Entwurfsstadium ist sie nie hinaus gekommen. Das schließt es zwar nicht aus, die in der Richtlinie verwerteten Erkenntnisse der Fachleute bei der Beurteilung der Zumutbarkeit von Immissionen ergänzend heranzuziehen. In Zweifelsfällen kann es durchaus sachgerecht sein, eine vergleichende Berechnung nach dieser Richtlinie durchzuführen. Im Falle des Klägers bietet aber bereits die VDI Richtlinie 0 ausreichend Grundlage für die Beurteilung. 0 Auch im Hinblick auf den auf dem Grundstück Flst.Nr. ... in ... vorhandenen Zimmereibetrieb des Beigeladenen Ziffer 0 ist nicht davon auszugehen, dass von dem geplanten Vorhaben des Klägers Immissionen ausgehen werden, die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen hervorzurufen; das geplante Bauvorhaben verstößt insoweit auch zu Lasten des Beigeladenen Ziffer 0 nicht gegen das in [REF] enthaltene Rücksichtnahmegebot. 0 Soweit der Beklagte und die Beigeladenen eine Unterschreitung der sich nach der VDI-Richtlinie 0 ergebenden Mindestabstände rügen, ist zunächst festzustellen, dass diese Richtlinie lediglich Empfehlungen für den notwendigen Abstand zwischen Stallanlagen und Wohnbebauung, festgesetzten Bauflächen oder gebieten ; ferner zwischen Stallanlagen und entsprechenden Gebieten nach [REF] , die einem dieser Gebiete oder einem Dorfgebiet entsprechen, sowie zwischen Stallanlagen und Wohnhäusern im Außenbereich enthält . Bei Kerngebieten, Kleinsiedlungsgebieten, Gewerbegebieten, Industriegebieten und Sondergebieten sowie Gebieten, die nach [REF] zu beurteilen sind und einem dieser Gebiete entsprechen, ist eine direkte Anwendung der Abstandsregelungen ausgenommen . Die Beurteilung der Immissionssituation hier bedarf vielmehr einer Sonderbeurteilung nach Abschnitt 0. Für einzelne Gewerbebetriebe im Außenbereich enthält die Richtlinie hingegen keine Regelung. Insoweit verbietet sich eine einfache Übertragung des sich nach der VDI Richtlinie ergebenden Wertes auf einen Gewerbebetrieb im Außenbereich. Auch der Vergleich mit einer Wohnnutzung im Außenbereich, für welche die VDI Richtlinie eine Halbierung der sich aus Bild 0 ergebenden Mindestabstände vorsieht, geht insoweit fehl. Denn im Unterschied zur Wohnnutzung ist im Regelfall bei Gewerbebetrieben nicht mit einem dauernden oder längeren Aufenthalt von Menschen zu rechnen. Auch würde die Anwendbarkeit der Richtlinie und des halbierten Abstandes zu einer Zersiedelung des Außenbereichs führen. Bereits bei festgesetzten Gewerbegebieten geht die Richtlinie deshalb nicht von einer Halbierung der notwendigen Abstände aus, sondern hält allgemein eine Sonderbeurteilung unter Berücksichtigung der einzelbetrieblichen Standortverhältnisse, besonderen atmosphärischen Bedingungen, speziellen Einbindung in die Bebauungs und Nutzungssituation gemäß Abschnitt 0. für erforderlich. Bei einem einzelnen Gewerbebetrieb erscheint es sachgerecht, die sich für Gewerbegebiete aus der Sonderbeurteilung ergebenden Abstände sogar noch weiter zu verringern. Insoweit vermag die VDI Richtlinie allenfalls einen groben Anhalt für die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit eines Schweinestalles neben einem Gewerbebetrieb im Außenbereich geben und wird allenfalls in eindeutigen Fällen als Argument für die Versagung einer Baugenehmigung geeignet sein. Eine solche Fallgestaltung liegt hier aber nicht vor. 0 Das ergibt sich bereits daraus, dass selbst der von der Beklagten für den Abstand zum Gewerbebetrieb geforderte halbe Mindestabstand nur geringfügig unterschritten wird. Setzt man nach der Richtlinie einen Bestand von 0 Mastschweinen und eine Höchstpunktzahl von 0 Punkten an, wäre der Mindestabstand zum Dorfgebiet oder Wohnhaus im Außenbereich von 0 m um ca. 0 m unterschritten, nimmt man, wie in den Berechnungen des Gutachters vom Amts für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ..., einen Zuschlag an wegen der Nähe zum Schweinemastbetrieb ..., wäre dieser halbe Abstand um ca. 0 m unterschritten. Diese sich aus Bild 0 der VDI Richtlinie 0 ergebenden Abstände sind allerdings aus den empirisch ermittelten Geruchsschwellenwerten zuzüglich eines Sicherheitsabstandes gebildet worden. Die halbierten Werte in einem Dorfgebiet markieren deshalb lediglich die Geruchsschwellenwerte, geben also die Abstände an, ab denen Geruchsimmissionen überhaupt erst wahrnehmbar werden und Immissionskonflikte deshalb überhaupt erst auftreten können. Dass allein die Wahrnehmbarkeit eines landwirtschaftlichen Geruches aber noch nicht zwangsläufig zu schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des [REF] und damit zu unzumutbaren Geruchsimmissionen führt, liegt auf der Hand ). Im hier zu entscheidenden Fall kommt hinzu, dass zwar der halbe Abstand zu dem Gewerbebetrieb des Beigeladenen nicht eingehalten ist, allerdings gilt dies nur für die Werkstatt, die Abbundhalle und das Holzlager, wohingegen der Abstand zu den Sozial und Waschräumen ca. 0 m beträgt. Maßgebliche Immissionsorte sind aber nach der VDI Richtlinie 0 das Innere eines Wohngebäudes und schutzwürdige Außenwohnbereiche, wie etwa Terrassen, Grün und Freiflächen. Insoweit ist auch bei entsprechender Anwendung auf ein gewerblich genutztes Grundstück im Wesentlichen auf die Bereiche abzustellen, die der Wohnnutzung zumindest nahe kommen. Auch werden sich die Beeinträchtigungen des angrenzenden Gewerbebetriebes auf wenige Stunden und Tage des Jahres beschränken. Zum einen halten sich auf dem gewerblich genutzten Grundstück nicht ständig Menschen auf. Die üblichen Betriebszeiten sind nach den Angaben des Beigeladenen Ziffer 0 in der mündlichen Verhandlung Mo Sa [DATE] [DATE] Uhr. Auf dem Grundstück ist weder eine Wohnung noch ein Bürogebäude genehmigt. In den Werkshallen hingegen sind die Mitarbeiter bereits den allerdings wohl als angenehm empfundenen Gerüchen aus der Holzbearbeitung ausgesetzt. Zum anderen ist nach den festgestellten Windhäufigkeiten und der Lage des geplanten Schweinestalles etwas in Richtung ... verschoben kaum von einem häufigen Abfluss der Gerüche in Richtung des Gewerbebetriebes des Beigeladenen Ziffer 0 auszugehen. Soweit das Zimmereigebäude hingegen nach den Feststellungen des Sachverständigen in einem Bereich liegt, in dem bei Kaltluftabflüssen am Abend Luft u.a. aus dem Bereich des geplanten Stalles abfließt und sich insoweit eine besondere Schutzbedürftigkeit ergeben könnte, hat der Gutachter in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, dass dies für ihn ohne Bedeutung sei, da sich in dieser Zeit i.d.R. auf dem Zimmereigelände niemand aufhält. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] i.Verb.m. [REF] . Es entspricht nicht der Billigkeit, dem Beklagten auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen. Denn diese haben keinen Antrag gestellt und somit auch am Kostenrisiko nicht teilgenommen. 0 Der Streitwert für dieses Verfahren wird gem. [REF] i.V.m. Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit auf EUR 0, festgesetzt. Gründe 0 Die Klage ist zulässig und auch begründet Der Kläger hat Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Schweinestalles mit angebautem Bergeraum für Getreide und einer Jauchegrube auf dem Grundstück Flst.Nr. ..., ... Straße 0 in ... gemäß seinem Bauantrag vom [DATE] und den am [DATE] eingetragenen Planänderungen. Der insoweit ablehnende Bescheid des Landratsamtes ... vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in eigenen Rechten. 0 Planungsrechtlich ist das Bauvorhaben des Klägers unstreitig nach [REF] zu beurteilen. Ein vernünftiger Landwirt würde auch unter Berücksichtigung des Gebots der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs das zu genehmigende Vorhaben mit gleichem Verwendungszweck und gleicher Ausstattung an derselben Stelle errichten. Auf der bisherigen Althofstelle in der Brunnenstraße 0, Flst.Nr. ... in ... und auf dem Grundstück Flst.Nr. ... am Ortsrand von ... stehen für eine entsprechende Betriebserweiterung ersichtlich keine ausreichenden Flächen zur Verfügung. Auch erscheint aus Immissionsschutzgründen ein weiteres Heranrücken der bisherigen Althofstelle an die angrenzende Wohnbebauung nicht unproblematisch. 0 Entgegen der Auffassung des Beklagten und der Beigeladenen stehen dem geplanten Vorhaben keine öffentlichen Belange, etwa nach [REF] entgegen. Die Beigeladene Ziffer 0 hat das erforderliche Einvernehmen insoweit zu Unrecht verweigert. Denn auf der Grundlage der für die Beurteilung von Immissionen aus der Schweinemast heranzuziehenden VDI-Richtlinie 0 und den Ermittlungen und Berechnungen des Sachverständigen beim Amt für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... ist davon auszugehen, dass von dem geplanten Vorhaben keine Immissionen ausgehen werden, die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, auf den ca. 0 0 m vom Bauvorhaben entfernten, im allgemeinen Wohngebiete bzw. im Dorfgebiet liegenden, Grundstücken Flst.Nr. .../0, ... Weg 0, Panoramaweg 0 und Panoramaweg 0 Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen hervorzurufen. Das geplante Bauvorhaben verstößt insoweit auch zu Lasten der nächstgelegenen Anwohner nicht gegen das in [REF] enthaltene Rücksichtnahmegebot. Gleiches gilt im Hinblick auf den in ca. 0 m Entfernung vorhandenen Gewerbebetrieb des Beigeladenen Ziffer 0. 0 Schädliche Umwelteinwirkungen i.S. von [REF] sind dabei Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Die Frage, wann Immissionen im Einzelfall erheblich und deshalb unzumutbar sind, lässt das Bundes-Immissionsschutzgesetz allerdings offen. Auch untergesetzlich rechtsverbindliche Konkretisierungen für die Ermittlung und Bewertung von Geruchsimmissionen aus der Schweinehaltung fehlen. Normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften wie insbesondere die Erste Allgemeine Verwaltungsvorschrift des Bundes-Immissionsschutzgesetzes ) liefern für den hier zu entscheidenden Fall ebenfalls keine brauchbaren Maßstäbe. Zum einen regelt die TA Luft gemäß seiner Ziffer 0 Abs. 0 nicht den Schutz vor, sondern die Vorsorge gegen schädliche Umwelteinwirkungen durch Geruchsimmissionen. Zum anderen enthält die Mindestabstandskurve für Schweine in Abbildung 0 der TA Luft keine Aussage zu dem Bereich einer Tierlebendmasse unter 0 Großvieheinheiten. 0 Ob Belästigungen im Sinne des Immissionsschutzes erheblich und deshalb unzumutbar sind, richtet sich vielmehr nach der konkreten Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit der betroffenen Rechtsgüter, die sich ihrerseits nach der bebauungsrechtlichen Situation und nach den tatsächlichen oder planerischen Vorbelastungen bestimmen. Der Außenbereich ist dabei der vom Gesetz für stark emittierende Betriebe, insbesondere der Landwirtschaft, vorgesehene Standort. Auch baurechtlich genehmigte Wohnhäuser oder sonstige bauliche Anlagen sind dort regelmäßig in der Weise vorbelastet, dass die dort Wohnenden bis zu einem gewissen Grad die für die Landwirtschaft typischen Immissionen hinnehmen müssen und sich nicht darauf verlassen können, dass es auf Dauer zu keinen oder keinen stärkeren Belastungen kommt als bereits bei Entstehung der Anlagen vorhanden waren . Ein Angrenzer oder Nachbar muss insoweit zumindest die aus der Privilegierung der Landwirtschaft sich ergebenden, für den Außenbereich typischen Immissionen eines landwirtschaftlichen Betriebs hinnehmen . Mit diesem rechtlichen Ansatz stimmt auch die VDI Richtlinie 0 überein. Diese ist zwar als technisches Regelwerk nicht unmittelbar rechtsverbindlich. Nachdem die Richtlinie aber auf den Erkenntnissen und Erfahrungen von Fachleuten verschiedener Fachgebiete beruht, wird sie von der obergerichtlichen Rechtsprechung regelmäßig als Entscheidungshilfe bei der Bewertung von Immissionen, die von Schweinemastbetrieben ausgehen, herangezogen . 0 Nach der VDI Richtlinie 0 [REF] .0 und Bild 0 hätte der Betrieb des Klägers bei einem Bestand von 0 Mastschweinen und einer Höchstpunktzahl von 0 Punkten einen Mindestabstand von 0 m zur nächstgelegenen Bebauung im Wohn oder Mischgebiet und einen Mindestabstand von 0 m zur Bebauung im Dorfgebiet einzuhalten, um sicherzustellen, dass auf diese keine schädlichen Geruchsimmissionen einwirken. Die Umrechnungsfaktoren für eine Großvieheinheit wurden zwar im Entwurf der geänderten VDI-Richtlinie 0, aufbauend auf den bisherigen Richtlinien 0 und 0, neu bestimmt. Danach beträgt der Umrechnungsfaktor für Mastschweine von 0 bis 0 kg 0 und von 0 bis 0 kg 0. Der Entwurf der Richtlinie 0 wurde aufgrund vielfältiger Bedenken allerdings nicht mehr weiterverfolgt, kann aber mangels anderer Alternativen als weitere Erkenntnisquelle genutzt werden. Auch nach der TA-Luft Ziff. 0 Tabelle 0 würde der Umrechnungsfaktor für das vom Kläger wohl angestrebte Endgewicht zwischen 0, 0 0 kg 0, mindestens aber 0 betragen. Der in der Sitzung anwesende Vertreter des Amtes für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... hat insoweit ausgeführt, dass er angesichts des anzurechnenden Lebendgewichts von einem Umrechnungsfaktor von 0 ausgegangen sei. Bei Zugrundelegung eines mittleren Umrechnungsfaktors von 0 und der sich damit ergebenden GV von 0 würde der notwendige Mindestabstand dabei 0 m betragen. Die nächstgelegene Wohnbebauung hält von dem geplanten Vorhaben des Klägers aber bei Verschiebung des Emissionsschwerpunktes durch Errichtung eines zentralen Abluftkamins an der Nordseite des Stallgebäudes einen Abstand von ca. 0 m und die nächstgelegene Bebauung im Dorfgebiet einen Abstand von über 0 m ein. Der nach der VDI-Richtlinie 0 zu fordernde Mindestabstand wäre insoweit selbst bei Zugrundelegung eines höheren Umrechnungsfaktors bei allen Immissionsorten eingehalten. Das hat auch der Sachverständige des Amtes für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... in seinen Gutachten vom [DATE] und [DATE] mit ausführlicher Begründung unter Berücksichtigung der konkreten Windverhältnisse und der Vorbelastung durch den in unmittelbarer Nachbarschaft auf dem Grundstück Flst.Nr. ... gelegenen Betrieb ... ausgeführt. Auf diese Stellungnahmen wird insoweit Bezug genommen. 0 Das Gericht ist auch von der Richtigkeit der Berechnungen des Sachverständigen beim Amt für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ... überzeugt. Der Gutachter hat in seinen Stellungnahmen nachvollziehbar dargelegt, wie er zur Bewertung des Stalles des Klägers mit 0 Punkten kommt und auch dargelegt, dass aufgrund geringer Windhäufigkeiten in Richtung der westlichen Baugebiete kein standortbedingter Punktabzug vorzunehmen sei. Auch der sich ergebende gegenseitige Einfluss des in unmittelbarer Nachbarschaft vorhandenen Schweinemastbetriebs ... wurde von ihm bei der Ermittlung des notwendigen Mindestabstandes über das sogenanntes Mehrquellen oder Hüllkurvenverfahren berücksichtigt. Insgesamt hat er in seiner Stellungnahme vom [DATE] einen Zuschlag bei den Abständen von etwa 0 m vorgenommen und in einem Aktenvermerk vom [DATE] klargestellt, dass aufgrund der Vorbelastung des Betriebes Nägel die Abstände so berechnet worden seien, als wenn der Kläger 0 Schweine halten würde. 0 Soweit die Beigeladene Ziffer 0 die Feststellungen des Gutachters für unzureichend hält und eine Begutachtung der Geruchshäufigkeiten nach einer Verwaltungsvorschrift des sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landesentwicklung zur Feststellung und Beurteilung von Geruchsimmissionen vom [DATE] fordert, folgt das Gericht dem nicht. Diese Verwaltungsvorschrift des sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landesentwicklung wurde zwar auch in Baden-Württemberg durch Erlass vom [DATE] behördenverbindlich eingeführt und gibt auch erstmals Richtwerte für sog. Geruchshäufigkeiten vor . Diese fachlich umstrittene Richtlinie wurde aber in erster Linie für die Beurteilung von genehmigungsbedürftigen Anlagen nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz konzipiert, für welche nicht nur die Grenze der Unzulässigkeit von schädlichen Immissionen i.S. von [REF] , sondern auch das sog. Vorsorgegebot des [REF] gilt. Es käme insoweit allenfalls eine sinngemäße Anwendung der Richtwerte auf sonstige Anlagen in Betracht. Nachdem aber die sog. VDI-Richtlinie 0 für die Beurteilung des Betriebes des Klägers eine ausreichende Grundlage bietet, lediglich im Nahbereich und bei Unterschreitung der sog. Mindestabstände im Wege einer Sonderbeurteilung der Weg für die weitere Ermittlungen eröffnet ist, haben die Fachbehörden zutreffend weitere Berechnungen im Falle des Klägers abgelehnt. Auch soweit von Obergerichten der Entwurf der VDI-Richtlinie 0 als brauchbare Orientierungshilfe für die Zumutbarkeitsbewertung von Immissionen aus der Tierhaltung herangezogen wird und OVG Schleswig Holstein, Urt. v. [DATE] [REF] ), sieht das Gericht keinen weiteren Klärungsbedarf. Diese Richtlinie ist mittlerweile zurückgezogen worden, über das vorliegende Entwurfsstadium ist sie nie hinaus gekommen. Das schließt es zwar nicht aus, die in der Richtlinie verwerteten Erkenntnisse der Fachleute bei der Beurteilung der Zumutbarkeit von Immissionen ergänzend heranzuziehen. In Zweifelsfällen kann es durchaus sachgerecht sein, eine vergleichende Berechnung nach dieser Richtlinie durchzuführen. Im Falle des Klägers bietet aber bereits die VDI Richtlinie 0 ausreichend Grundlage für die Beurteilung. 0 Auch im Hinblick auf den auf dem Grundstück Flst.Nr. ... in ... vorhandenen Zimmereibetrieb des Beigeladenen Ziffer 0 ist nicht davon auszugehen, dass von dem geplanten Vorhaben des Klägers Immissionen ausgehen werden, die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen hervorzurufen; das geplante Bauvorhaben verstößt insoweit auch zu Lasten des Beigeladenen Ziffer 0 nicht gegen das in [REF] enthaltene Rücksichtnahmegebot. 0 Soweit der Beklagte und die Beigeladenen eine Unterschreitung der sich nach der VDI-Richtlinie 0 ergebenden Mindestabstände rügen, ist zunächst festzustellen, dass diese Richtlinie lediglich Empfehlungen für den notwendigen Abstand zwischen Stallanlagen und Wohnbebauung, festgesetzten Bauflächen oder gebieten ; ferner zwischen Stallanlagen und entsprechenden Gebieten nach [REF] , die einem dieser Gebiete oder einem Dorfgebiet entsprechen, sowie zwischen Stallanlagen und Wohnhäusern im Außenbereich enthält . Bei Kerngebieten, Kleinsiedlungsgebieten, Gewerbegebieten, Industriegebieten und Sondergebieten sowie Gebieten, die nach [REF] zu beurteilen sind und einem dieser Gebiete entsprechen, ist eine direkte Anwendung der Abstandsregelungen ausgenommen . Die Beurteilung der Immissionssituation hier bedarf vielmehr einer Sonderbeurteilung nach Abschnitt 0. Für einzelne Gewerbebetriebe im Außenbereich enthält die Richtlinie hingegen keine Regelung. Insoweit verbietet sich eine einfache Übertragung des sich nach der VDI Richtlinie ergebenden Wertes auf einen Gewerbebetrieb im Außenbereich. Auch der Vergleich mit einer Wohnnutzung im Außenbereich, für welche die VDI Richtlinie eine Halbierung der sich aus Bild 0 ergebenden Mindestabstände vorsieht, geht insoweit fehl. Denn im Unterschied zur Wohnnutzung ist im Regelfall bei Gewerbebetrieben nicht mit einem dauernden oder längeren Aufenthalt von Menschen zu rechnen. Auch würde die Anwendbarkeit der Richtlinie und des halbierten Abstandes zu einer Zersiedelung des Außenbereichs führen. Bereits bei festgesetzten Gewerbegebieten geht die Richtlinie deshalb nicht von einer Halbierung der notwendigen Abstände aus, sondern hält allgemein eine Sonderbeurteilung unter Berücksichtigung der einzelbetrieblichen Standortverhältnisse, besonderen atmosphärischen Bedingungen, speziellen Einbindung in die Bebauungs und Nutzungssituation gemäß Abschnitt 0. für erforderlich. Bei einem einzelnen Gewerbebetrieb erscheint es sachgerecht, die sich für Gewerbegebiete aus der Sonderbeurteilung ergebenden Abstände sogar noch weiter zu verringern. Insoweit vermag die VDI Richtlinie allenfalls einen groben Anhalt für die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit eines Schweinestalles neben einem Gewerbebetrieb im Außenbereich geben und wird allenfalls in eindeutigen Fällen als Argument für die Versagung einer Baugenehmigung geeignet sein. Eine solche Fallgestaltung liegt hier aber nicht vor. 0 Das ergibt sich bereits daraus, dass selbst der von der Beklagten für den Abstand zum Gewerbebetrieb geforderte halbe Mindestabstand nur geringfügig unterschritten wird. Setzt man nach der Richtlinie einen Bestand von 0 Mastschweinen und eine Höchstpunktzahl von 0 Punkten an, wäre der Mindestabstand zum Dorfgebiet oder Wohnhaus im Außenbereich von 0 m um ca. 0 m unterschritten, nimmt man, wie in den Berechnungen des Gutachters vom Amts für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ..., einen Zuschlag an wegen der Nähe zum Schweinemastbetrieb ..., wäre dieser halbe Abstand um ca. 0 m unterschritten. Diese sich aus Bild 0 der VDI Richtlinie 0 ergebenden Abstände sind allerdings aus den empirisch ermittelten Geruchsschwellenwerten zuzüglich eines Sicherheitsabstandes gebildet worden. Die halbierten Werte in einem Dorfgebiet markieren deshalb lediglich die Geruchsschwellenwerte, geben also die Abstände an, ab denen Geruchsimmissionen überhaupt erst wahrnehmbar werden und Immissionskonflikte deshalb überhaupt erst auftreten können. Dass allein die Wahrnehmbarkeit eines landwirtschaftlichen Geruches aber noch nicht zwangsläufig zu schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des [REF] und damit zu unzumutbaren Geruchsimmissionen führt, liegt auf der Hand ). Im hier zu entscheidenden Fall kommt hinzu, dass zwar der halbe Abstand zu dem Gewerbebetrieb des Beigeladenen nicht eingehalten ist, allerdings gilt dies nur für die Werkstatt, die Abbundhalle und das Holzlager, wohingegen der Abstand zu den Sozial und Waschräumen ca. 0 m beträgt. Maßgebliche Immissionsorte sind aber nach der VDI Richtlinie 0 das Innere eines Wohngebäudes und schutzwürdige Außenwohnbereiche, wie etwa Terrassen, Grün und Freiflächen. Insoweit ist auch bei entsprechender Anwendung auf ein gewerblich genutztes Grundstück im Wesentlichen auf die Bereiche abzustellen, die der Wohnnutzung zumindest nahe kommen. Auch werden sich die Beeinträchtigungen des angrenzenden Gewerbebetriebes auf wenige Stunden und Tage des Jahres beschränken. Zum einen halten sich auf dem gewerblich genutzten Grundstück nicht ständig Menschen auf. Die üblichen Betriebszeiten sind nach den Angaben des Beigeladenen Ziffer 0 in der mündlichen Verhandlung Mo Sa [DATE] [DATE] Uhr. Auf dem Grundstück ist weder eine Wohnung noch ein Bürogebäude genehmigt. In den Werkshallen hingegen sind die Mitarbeiter bereits den allerdings wohl als angenehm empfundenen Gerüchen aus der Holzbearbeitung ausgesetzt. Zum anderen ist nach den festgestellten Windhäufigkeiten und der Lage des geplanten Schweinestalles etwas in Richtung ... verschoben kaum von einem häufigen Abfluss der Gerüche in Richtung des Gewerbebetriebes des Beigeladenen Ziffer 0 auszugehen. Soweit das Zimmereigebäude hingegen nach den Feststellungen des Sachverständigen in einem Bereich liegt, in dem bei Kaltluftabflüssen am Abend Luft u.a. aus dem Bereich des geplanten Stalles abfließt und sich insoweit eine besondere Schutzbedürftigkeit ergeben könnte, hat der Gutachter in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, dass dies für ihn ohne Bedeutung sei, da sich in dieser Zeit i.d.R. auf dem Zimmereigelände niemand aufhält. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] i.Verb.m. [REF] . Es entspricht nicht der Billigkeit, dem Beklagten auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen. Denn diese haben keinen Antrag gestellt und somit auch am Kostenrisiko nicht teilgenommen. 0