Die Kläger begehren aus einem Wohnraummietverhältnis von der Beklagten als Rechtsnachfolgerin der früheren Vermieterin einen Nachweis, dass eine geleistete Kaution von 0 DM = 0 € insolvenzsicher und getrennt von deren übrigen Vermögen angelegt worden ist. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Streitwert auf einen Wert bis 0 € festgesetzt und das vereinfachte Verfahren gem. [REF] angeordnet. Auf eine Bitte der Kläger um Überprüfung, da sich der Wert auf 0 € belaufe, hat es sodann mit weiterem Beschluss vom [DATE] die Wertfestsetzung mit 0 € präzisiert. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Kläger, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat und mit der eine Wertfestsetzung auf den vollen Kautionsbetrag angestrebt wird. Entscheidungen der ersten Instanz, mit denen der Streitwert festgesetzt wird, sind soweit es sich nicht um den Gebührenstreitwert handelt nach allgemeiner Meinung grundsätzlich nicht anfechtbar. Streitig ist die Anfechtbarkeit allerdings für den Fall, dass die Wertfestsetzung im Zusammenhang steht mit der Einleitung des vereinfachten Verfahrens nach [REF] , das nur bei einem Wert bis 0 € zulässig ist. Um einen derartigen Fall handelt es sich hier; denn der angefochtene Beschluss stellt eine präzisierende Ergänzung der ursprünglichen Wertfestsetzung dar, mit der das Amtsgericht unter Angabe der Bemessungsfaktoren, die Einleitung des vereinfachten Verfahrens nachvollziehbar gemacht hat. Damit handelt es sich um die Festsetzung des Bagatellstreitwertes. Auch wenn es bei der Wertgrenze von 0 € um den Zuständigkeitsstreitwert geht , dessen deklaratorische Festsetzung grundsätzlich nicht anfechtbar ist, bejaht ein Teil der Rechtsprechung und Literatur wegen der weitreichenden Wirkungen auf die Ausgestaltung des Verfahrens in entsprechender Anwendung des [REF] ausnahmsweise die Zulässigkeit einer sofortigen Beschwerde ; Musielak/Heinrich, ZPO, 0. Auflage, § 0 Rz. 0). Nach ganz überwiegender Ansicht ist die Wertfestsetzung auch in einem derartigen Fall dagegen nicht anfechtbar . Eine Beschwerde ist gem. [REF] nur statthaft, wenn dies entweder im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder mit der angefochtenen Entscheidung ein das Verfahren betreffendes Gesuch zurückgewiesen wird. Beides ist vorliegend nicht der Fa. Insbesondere ergeht eine ohnehin nicht bindende Bestimmung des Zuständigkeitsstreitwertes im Wege eines Beschlusses unabhängig von Anträgen einer Partei von Amts wegen, und zwar regelmäßig so auch hier lediglich zu dem Zweck, den Parteien Klarheit über die Verfahrenslage zu verschaffen . Für eine analoge Anwendung des [REF] ist kein Raum, da es keine Regelungslücke gibt. Insbesondere ist eine Korrektur eines etwa zu Unrecht eingeleiteten Bagatellverfahrens jederzeit über eine Berufung möglich, da das Berufungsgericht nicht an die Wertfestsetzung gebunden ist . Eine unterlegene Partei ist nicht gehindert, mit einer Berufung geltend zu machen, dass der Streitwert tatsächlich mehr als 0 € betrage und deshalb das Bagatellverfahren zu Unrecht eingeleitet wurde. Falls der angenommene Wert zutreffend sein sollte, kann sie sodann eine Korrektur entweder durch eine eigene Sachentscheidung des Berufungsgerichts oder ggf. auf Antrag durch eine Aufhebung und Zurückverweisung an das Amtsgericht gem. [REF] erreichen. Die gegenteilige Betrachtungsweise läuft letztlich auf eine gesetzlich nicht vorgesehene gesonderte Anfechtung der Entschließung über die Anordnung des vereinfachten Verfahrens hinaus. Auch wenn mit dem angefochtenen Beschluss zugleich der Gebührenstreitwert festgesetzt werden sollte, wäre eine hiergegen eingelegte Beschwerde ebenfalls unzulässig, da die Klägerin durch eine zu niedrige Wertfestsetzung als Grundlage für die Berechnung der Gerichts und Anwaltskosten nicht beschwert ist und es sich zudem nicht um eine endgültige Wertfestsetzung nach Abschluss der Instanz gem. [REF] handelt. Eine Übertragung der Sache vom Einzelrichter auf den Senat in seiner geschäftsplanmäßigen Besetzung gem. [REF] ist nicht veranlasst. Trotz des dargestellten Meinungsstreits hat das Verfahren letztlich keine grundsätzliche Bedeutung; denn die sofortige Beschwerde wäre bei unterstellter Zulässigkeit jedenfalls nicht begründet. Das Amtsgericht hat mit Recht und zutreffender Begründung den Wert der Klage mit einem Viertel der Kautionssumme bemessen. Die Klägerin verlangt nicht deren Anlage in der Form des [REF] , sondern lediglich einen Nachweis über eine entsprechende Anlage. Ein entsprechendes Begehren ist wie auch sonstige Rechnungslegungs und Auskunftsansprüche, die lediglich der Vorbereitung etwaiger weiterer Entschließungen dienen mit einem Viertel des Wertes der Kautionssumme hinreichend bewertet .