Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Beteiligten streiten um Mitbestimmungsrechte des Betriebsrates bei der Erhöhung bzw. Verringerung der vertraglichen Arbeitszeit einzelner Arbeitnehmer. Antragsteller ist der für die Niederlassung des Arbeitgebers in B0xxxxxxx gewählte Betriebsrat. In der Niederlassung B0xxxxxxx sind ca. 0 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter beschäftigt. In der Vergangenheit veränderte der Arbeitgeber mit den in den jeweiligen Anträgen des Betriebsrates aufgeführten Arbeitnehmern die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit dergestalt, dass entweder die Sollstundenzahl erhöht oder gesenkt wurde. Über diese Veränderungen wurde der Betriebsrat jeweils schriftlich informiert. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingeleiteten Beschlussverfahren machte der Betriebsrat für derartige Fälle sein Mitbestimmungsrecht nach [REF] geltend und begehrte gleichzeitig die Aufhebung der monatlichen Sollstundenerhöhung für bestimmte Arbeitnehmer/innen. Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, dass ihm bei der Veränderung der vertraglich vereinbarten Arbeitszeit der Arbeitnehmer ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] zustehe. Da dies in den benannten Einzelfällen nicht gewahrt worden sei, habe der Arbeitgeber die Einzelmaßnahmen nach [REF] aufzuheben. dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin E0xxx S0xxxxxxxx von 0 Stunden/Monat auf 0 Stunden/Monat aufzuheben; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin C0xxxxxxx F0xxxxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung des Arbeitnehmers K0xxx D0xxxxxxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin G0xxxx H0xxxxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin A0xxxx R0xxxxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin K0xxxxxx K0xxxxxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung des Arbeitnehmers F0xx S0xxxxxxxx von 0 stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung des Arbeitnehmers T0xxxxxx T0xxxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin K0xxxxx W0xxxxxxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung des Arbeitnehmers M0xxxx M0xxxxxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung in der Zeit vom [DATE] . [DATE] des Arbeitnehmers T0xxxx Englisch von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin V0xxxxxxx U0xxxxxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat in der Zeit vom [DATE] [DATE] aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin K0xxxxx W0xxxxxxxxx von 0 Stunden/Monat auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin M0xxxx S0xxxxxx von 0 Stunden/Monat auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; festzustellen, dass der Arbeitgeber den Betriebsrat nach [REF] zu beteiligen hat, bevor sie mit ihren Arbeitnehmerinnen die Erhöhung der monatlichen Sollstunden vereinbart; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundensenkung der Arbeitnehmerin S0xxxxxxx K0xxxxxx von 0 Stunden/Monat auf 0 Stunden/Monat aufzuheben; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundensenkung des Arbeitnehmers D0xx T0xxxxxxxxxxxx von 0 Stunden/Monat auf 0 Stunden/Monat aufzuheben; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundensenkung der Arbeitnehmerin A0xx-M0xxx B0xxx von 0 Stunden/Monat auf 0 Stunden/Monat aufzuheben bzw. rückgängig zu machen; festzustellen, dass der Arbeitgeber den Betriebsrat nach [REF] zu beteiligen hat, bevor sie mit ihren Arbeitnehmerinnen die Senkung der monatlichen Sollstunden vereinbart. Er hat die Auffassung vertreten, dass dem Betriebsrat ein Mitbestimmungsrecht in den genannten Fällen nicht zustehe. Bei der bloßen Veränderung der Arbeitszeit einzelner Arbeitnehmer handele es sich weder um eine Einstellung noch um eine Versetzung im Sinne des [REF] . Ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates bestehe nur bei der Regelung von Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit und der Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Wochentage gemäß [REF] , nicht aber bei der Dauer der Arbeitsverpflichtung eines bestimmten Mitarbeiters. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Anträge des Betriebsrates zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass dem Betriebsrat ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] nicht zustehe, weil die streitigen Maßnahmen weder eine Versetzung noch eine Einstellung im Sinne des [REF] darstellten. Gegen den dem Betriebsrat am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Betriebsrat am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Betriebsrat ist nach wie vor der Auffassung, dass ihm sowohl bei der Erhöhung der monatlichen Sollstundenzahl wie auch bei der Senkung der monatlichen Sollstundenzahl ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] zustehe. Nach der Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen sei die Aufstockung der Arbeitszeit von halbtags auf ganztags als Einstellung anzusehen und damit mitbestimmungspflichtig. Auch das Bundesverwaltungsgericht habe entschieden, dass die Umwandlung eines Teilzeitarbeitsverhältnisses in ein Vollzeitarbeitsverhältnis mitbestimmungspflichtig sei. Einstellung im Sinne des [REF] sei nicht nur die Neueinstellung, sondern auch die Verlängerung eines befristeten Arbeitsverhältnisses. Nach Kenntnis des antragstellenden Betriebsrats würden auch alle anderen Betriebsräte der anderen I0xx-Möbelhäuser in Fällen der vorliegenden Art nach [REF] beteiligt. Auch wenn den jeweiligen Sollstundenerhöhungen oder senkungen individuelle Wünsche der betroffenen Arbeitnehmer zugrunde lägen, schließe dies das Mitbestimmungsrecht nach [REF] nicht aus. Tatsächlich liege nämlich jeder Sollstundenerhöhung bzw. senkung eine innerbetriebliche Stellenausschreibung zugrunde. Allein dieser Umstand zeige, dass es nicht nur um eine individualrechtliche Änderung der persönlichen Arbeitszeit eines einzelnen Arbeitnehmers gehe. dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung der Arbeitnehmerin E0xxx S0xxxxxxxx von 0 Stunden/Monat auf 0 Stunden/Monat aufzuheben; festzustellen, dass der Arbeitgeber den Betriebsrat nach [REF] zu beteiligen hat, bevor er mit seinen Arbeitnehmer/innen die Erhöhung der monatlichen Sollstunden vereinbart, wenn der Arbeitgeber die dadurch besetzte Stelle zuvor nach [REF] innerbetrieblich ausgeschrieben hat; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundensenkung der Arbeitnehmerin S0xxxxxxx K0xxxxxx von 0 Stunden/Monat auf 0 Stunden/Monat aufzuheben; festzustellen, dass der Arbeitgeber den Betriebsrat nach [REF] zu beteiligen hat, bevor er mit seinen Arbeitnehmer/innen die Senkung der monatlichen Sollstunden vereinbart, wenn der Arbeitgeber die dadurch besetzte Stelle zuvor nach [REF] innerbetrieblich ausgeschrieben hat; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung in der Zeit vom [DATE] [DATE] des Arbeitnehmers B0xxx L0xxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung in der Zeit vom [DATE] [DATE] des Arbeitnehmers B0xxx E0xxx von 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben; dem Arbeitgeber aufzugeben, die monatliche Sollstundenerhöhung des Arbeitnehmers I0xx F0xxxxxxxxxx in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von bisher 0 Stunden auf 0 Stunden/Monat aufzuheben. Er verteidigt den arbeitsgerichtlichen Beschluss und ist der Auffassung, der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] könne nicht gefolgt werden, unerheblich seien auch die Ausführungen des Betriebsrates zu Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts. Bei den Sollstundenerhöhungen bzw. senkungen einzelner Mitarbeiter handele es sich nicht um eine Einstellung bzw. um eine Versetzung im Sinne des [REF] . Ob bei den einzelnen Maßnahmen zuvor eine innerbetriebliche Stellenausschreibung erfolgt sei, sei unerheblich. Die Frage, ob eine Stelle innerbetrieblich auszuschreiben sei, habe mit der Auslegung des Begriffs der Einstellung bzw. Versetzung im Sinne des [REF] nichts zu tun. Sämtliche von den streitigen Maßnahmen betroffenen Mitarbeiter seien bereits in den Betrieb eingegliedert und integriert, so dass eine Einstellung nicht vorliege. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Arbeitsgericht den Anträgen des Betriebsrates nicht stattgegeben. Die Beschwerde des Betriebsrates rechtfertigt keine andere Beurteilung. Das Beschlussverfahren ist nach den [REF] die zutreffende Verfahrensart. Die Beteiligten streiten um Angelegenheiten aus dem Betriebsverfassungsrecht, nämlich um die Aufhebung und die Mitbestimmungspflichtigkeit von einzelnen personellen Maßnahmen nach den [REF] . Auch den Feststellungsanträgen mangelt es nicht an dem nach [REF] erforderlichen Feststellungsinteresse. Der Streit zwischen Betriebsrat und Arbeitgeber über Bestand, Inhalt und Umfang eines Mitbestimmungsrechtes kann im Wege eines allgemeinen Feststellungsverfahrens geklärt werden. Dies gilt auch für das Mitbestimmungsrecht nach [REF] , weil in diesem Rahmen jenseits von einem konkreten Einzelfall die Frage geklärt wird, ob eine Maßnahme, die in gleicher Weise im Betrieb häufiger auftritt, als personelle Einzelmaßnahme dem Mitbestimmungsrecht nach [REF] unterliegt oder nicht . Vorliegend streiten die Beteiligten darüber, ob die Erhöhung bzw. Senkung der monatlichen Sollstundenzahl bei einzelnen Mitarbeitern eine Einstellung bzw. Versetzung im Sinne des [REF] darstellt, wenn der Arbeitgeber die dadurch besetzte Stelle zuvor nach [REF] innerbetrieblich ausgeschrieben hat. Der Arbeitgeber bestreitet dieses vom Betriebsrat in Anspruch genommene Mitbestimmungsrecht nach [REF] . Dieser Streit kann im Wege eines Feststellungsbegehrens geklärt werden. Den Feststellungsanträgen des Betriebsrates mangelt es auch nicht an der hinreichenden Bestimmtheit im Sinne des [REF] . Erforderlich ist insoweit, dass die Angelegenheit, für die ein Mitbestimmungsrecht in Anspruch genommen oder geleugnet wird, so konkret umschrieben wird, dass mit einer Sachentscheidung über den Antrag feststeht, für welchen betrieblichen Vorgang ein Mitbestimmungsrecht bejaht oder verneint worden ist . Die streitige personelle Maßnahme ist vom Betriebsrat in den Feststellungsanträgen hinreichend konkret beschrieben worden. Es liegt kein unzulässiger Globalantrag vor. Das vorliegende Verfahren ist geeignet, den Streit der Beteiligten über das Mitbestimmungsrecht in derartigen Fällen beizulegen. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass dem Betriebsrat bei der Erhöhung bzw. Senkung der monatlichen Sollstundenzahl einzelner Mitarbeiter kein Mitbestimmungsrecht nach [REF] zusteht. Bei den streitigen Maßnahmen handelt es sich nämlich weder um eine Einstellung noch um eine Versetzung im Sinne des [REF] . Dies gilt auch dann, wenn der Arbeitgeber die dadurch besetzte Stelle zuvor nach [REF] innerbetrieblich ausgeschrieben hat. Damit konnte weder den Anträgen auf Aufhebung der streitigen personellen Maßnahme nach [REF] noch den Feststellungsanträgen des Betriebsrates stattgegeben werden. Eine Einstellung im Sinne des [REF] liegt dann vor, wenn Personen in den Betrieb eingegliedert werden, um zusammen mit den dort schon beschäftigten Arbeitnehmern den arbeitstechnischen Zweck des Betriebs durch weisungsgebundene Tätigkeit zu verwirklichen, ohne dass es dabei auf das Rechtsverhältnis ankommt, in dem diese Personen zum Arbeitgeber als Betriebsinhaber stehen. Maßgebend ist vielmehr die Eingliederung, die Frage also, ob die zu verrichtende Tätigkeit ihrer Art nach eine weisungsgebundene Tätigkeit ist, die der Verwirklichung des arbeitstechnischen Zwecks des Betriebes zu dienen bestimmt ist und daher vom Arbeitgeber organisiert werden muss . Eine Einstellung in diesem Sinne kommt nicht nur bei der erstmaligen Eingliederung des betroffenen Arbeitnehmers in Betracht. Sinn und Zweck des Mitbestimmungsrechts verlangen vielmehr eine erneute Beteiligung des Betriebsrats dann, wenn sich die Umstände der Beschäftigung ohne dass eine Versetzung vorliegt aufgrund einer neuen Vereinbarung grundlegend ändern. Dementsprechend ist der Betriebsrat etwa bei befristeter Fortsetzung eines bisher befristeten Arbeitsverhältnisses oder bei Fortführung des Arbeitsverhältnisses über eine vorgesehene Altersgrenze hinaus erneut zu beteiligen . Eine derartige grundlegende Vertragsänderung liegt bei den streitigen personellen Maßnahmen, der Erhöhung bzw. Senkung der Sollstundenzahl einzelner, bereits eingestellter Mitarbeiter nicht vor. Zwar hat das Landesarbeitsgericht Niedersachsen die Aufstockung der Arbeitszeit von halbtags auf ganztags als Einstellung im Sinne des [REF] angesehen . Auch das Bundesverwaltungsgericht ist der Auffassung, dass die Umwandlung eines Teilzeitbeschäftigungsverhältnisses in ein Vollzeitbeschäftigungsverhältnis der Mitbestimmung des Personalrats bei Einstellungen nach [REF] unterliegt . Der zuletzt genannten Auffassung schließt sich auch die erkennende Beschwerdekammer an. Die bloße Änderung der Arbeitszeit eines bereits eingestellten Mitarbeiters stellt keine Einstellung im Sinne des [REF] dar. Dem Begriff der Einstellung wohnt kein zeitlicher Aspekt inne, damit sind bloße Änderungen der Arbeitszeit in der Regel für das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates unbeachtlich. Ob mit der Änderung der Arbeitszeit eine Änderung des Arbeitsbereichs einhergeht und damit möglicherweise eine Versetzung im Sinne der [REF] vorliegt, kann an dieser Stelle offen bleiben. Unter dem Gesichtspunkt der Einstellung im Sinne des [REF] ist die bloße Änderung der Arbeitszeit eines bereits eingestellten Mitarbeiters nicht mitbestimmungspflichtig. Ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates kann sich nach Auffassung der Beschwerdekammer allenfalls dann ergeben, wenn die Änderung der Arbeitszeit mit einer Versetzung im Sinne des [REF] einhergeht. Die Veränderung der Lage und die Verteilung der Arbeitszeit von bereits eingestellten Mitarbeitern sind darüber hinaus lediglich unter dem Gesichtspunkt des [REF] mitbestimmungspflichtig. Das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nach [REF] steht im vorliegenden Fall aber nicht im Streit. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass sich die Umstände der Beschäftigung der betroffenen Mitarbeiter, deren Sollstundenzahl erhöht bzw. abgesenkt worden ist, sich nicht grundlegend geändert haben. Die Arbeitszeiten der betroffenen Mitarbeiter sind nicht grundlegend geändert worden. In keinem Falle lag eine Umwandlung eines Teilzeitarbeitsverhältnisses in ein Vollzeitarbeitsverhältnis oder umgekehrt vor. Der Betriebsrat hat auch nicht vorgetragen, dass bei den einzelnen Arbeitszeitänderungen einzelner Mitarbeiter Zustimmungsverweigerungsgründe nach [REF] in Betracht gekommen wären. Nach der Legaldefinition in [REF] ist eine Versetzung die Zuweisung eines anderen Arbeitsbereichs, die voraussichtlich die Dauer von einem Monat überschreitet, oder die mit einer erheblichen Änderung der Umstände verbunden ist, unter denen die Arbeit zu leisten ist. Unter Arbeitsbereich ist dabei der konkrete Arbeitsplatz einschließlich seiner Beziehungen zur betrieblichen Umgebung in räumlicher, technischer und organisatorischer Hinsicht zu verstehen. Die Zuweisung eines anderen Arbeitsbereiches liegt dann vor, wenn dem Arbeitnehmer ein neuer Tätigkeitsbereich übertragen wird, so dass der Gegenstand der nunmehr geforderten Arbeitsleistung, also der Inhalt der Arbeitsaufgabe, ein anderer wird und sich das Gesamtbild der Tätigkeit des Arbeitnehmers ändert . Dabei kommt es darauf an, ob sich die Tätigkeiten vor und nach der Zuweisung so von einander unterscheiden, dass die neue Tätigkeit vom Standpunkt eines mit den betrieblichen Verhältnissen vertrauten Beobachters als eine andere angesehen werden kann . Entgegen der Rechtsauffassung des Betriebsrates liegt in der Änderung der Arbeitszeit einzelner Mitarbeiter, ohne dass weitere Änderungen des Arbeitsbereichs hinzukommen, keine Änderung des Arbeitsbereichs. Dem räumlich und funktional bestimmten Begriff des Arbeitsbereichs im Sinne des [REF] wohnt kein zeitlicher Aspekt inne. Damit stellen bloße Veränderungen der Arbeitszeit eines Mitarbeiters keine Versetzung im Sinne der [REF] dar . Eine mitbestimmungspflichtige Versetzung kann danach lediglich dann vorliegen, wenn mit oder wegen der Änderung der Arbeitszeit eine grundlegende Änderung der Arbeitsumstände einhergeht. Für eine sonstige erhebliche Veränderung der Arbeitsumstände der betroffenen Mitarbeiter hat der Betriebsrat jedoch nichts vorgetragen. Auch der Umstand, dass in Einzelfällen die zu besetzende Stelle zuvor nach [REF] innerbetrieblich ausgeschrieben worden ist, führt nicht dazu, dass die Erhöhung bzw. Absenkung der Sollstundenzahl der betroffenen Mitarbeiter mitbestimmungspflichtig geworden wäre. Nach dem unstreitigen Vortrag der Beteiligten sind die jeweils betroffenen Mitarbeiter trotz der Änderung der jeweiligen individuellen Arbeitszeit in ihrem jeweiligen Arbeitsbereich verblieben. Eine grundlegende Änderung der Arbeitsumstände des jeweiligen Stelleninhabers ist mit der Änderung der Arbeitszeit nicht einhergegangen. Beginn, Ende und Verteilung der Arbeitszeit stellen keine Elemente des Arbeitsbereichs im Sinne des [REF] dar. Insoweit kann allenfalls ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] bestehen, das aber vorliegend nicht im Streit steht. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache hat die Beschwerdekammer die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht zugelassen, § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ArbGG.