Tenor 0) Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0) Die Klägerin hat die Kosten der Berufung zu tragen. 0) Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob ihr Arbeitsverhältnis aufgrund einer von der Beklagten erklärten Nichtverlängerungsmitteilung vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist. Die [DATE] geborene Klägerin war seit [DATE] bei der Beklagten als Balletttänzerin beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis war kraft Tarifzugehörigkeit der Normalvertrag Bühne nebst den ihn ergänzenden Sonderregelungen anwendbar. Bereits am [DATE] hatte mit der Klägerin ein Anhörungsgespräch stattgefunden, aufgrund dessen der Intendant M. der Oper der Beklagten der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] folgendes mitteilte: "Nach Abwägung aller vorgetragenen Umstände und unter Berücksichtigung Ihrer persönlichen Situation bitten wir Sie, Ihre weitere berufliche Entwicklung zu bedenken. Auch wenn wir gegenwärtig, d.h. zum [DATE] auf eine Nichtverlängerung verzichten, ist dies doch bei Ihrem derzeitigen Leistungsstand zumindest zum [DATE] wahrscheinlich". Nachdem das im nächsten Jahr am [DATE] geführte Anhörungsgespräch zur beabsichtigten Nichtverlängerung des Arbeitsverhältnisses, an dem neben der Klägerin unter anderem der Intendant M. und der damals designierte Ballettmeister W. beteiligt waren, zu einem für die Klägerin negativen Ergebnis geführt hatte, erhob sie dagegen vor dem Bühnenschiedsgericht Chemnitz Klage. In der von dem Bühnenschiedsgericht durchgeführten Beweisaufnahme erklärte der als Zeuge vernommene Ballettmeister W.: "Mir ist aber freie Hand gelassen worden hinsichtlich der Frage, ob ich eine Nichtverlängerung ausspreche oder nicht. Herr M. hat mir gesagt, du musst entscheiden, was du sagst, das wird gemacht". Das Bühnenschiedsgericht wies die Klage ab. Die dagegen von der Klägerin eingelegte Berufung wies das Bühnenoberschiedsgericht Außenstelle Hamburg zurück. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Schiedsspruch des Bühnenoberschiedsgerichts erhob die Klägerin vor dem Arbeitsgericht Köln am [DATE] Aufhebungsklage nach [REF] . Gegen die die Klage abweisende und der Klägerin am [DATE] zugestellte Entscheidung des Arbeitsgerichts, wegen deren Einzelheiten auf Bl. 0 ff d.A. Bezug genommen wird, hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, die am [DATE] begründet worden ist. Sie verfolgt ihre Meinung weiter, der Spruch des Bühnenoberschiedsgerichts verstoße gegen [REF] Bühne SR Tanz, wonach der Arbeitgeber die Entscheidung über die Nichtverlängerung des Arbeitsverhältnisses zu treffen habe. Dies sei nicht geschehen, weil der Intendant M. die Entscheidung nicht selbst getroffen, sondern auf den Ballettmeister W. delegiert habe. Die dem widersprechende Beweiswürdigung des Bühnenoberschiedsgerichts verstoße gegen die Denkgesetze, und zwar auch insoweit, als sie die Meinungsbildung des Intendanten nach dem vorherigen Anhörungsgespräch aus dem Jahre [DATE] einbeziehe. Im Übrigen habe die Beklagte rechtsmissbräuchlich den Eintritt des Bestandsschutzes nach § 0 Abs. 0 NW Bühne SR Tanz verhindern wollen. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Wie das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat, ist die Aufhebungsklage unbegründet. Der Schiedsspruch des Bühnenoberschiedsgerichts beruht nicht auf einer von der Klägerin rechtzeitig geltend gemachten Verletzung einer Rechtsnorm . Das Bühnenoberschiedsgericht hat seinen Spruch damit begründet, dass der Intendant M. seine Entscheidung über die Verlängerung des Arbeitsverhältnisses nicht auf den Ballettmeister W. übertragen habe. Aus dem von M. unterzeichneten Schreiben vom [DATE] ergebe sich, dass er bereits im Vorjahr das Vertragsverhältnis mit der Klägerin aus künstlerischen Gründen nicht habe fortsetzen wollen. Der Ausspruch der Nichtverlängerung sei seinerzeit aus sozialen Gründen unterblieben. In diesem Zusammenhang sei die Aussage des als Zeugen vernommenen Ballettmeisters W. zu sehen, M. habe ihm "freie Hand" gelassen. Nichts spräche dafür, dass der Intendant in der Zwischenzeit seine Meinung geändert habe. M. sei jedoch offensichtlich bereit gewesen, das Vertragsverhältnis fortzusetzen, wenn W. sich dafür ausgesprochen hätte. Da dies nicht geschehen sei, sei es bei der von M. bereits im [DATE] angekündigten Entscheidung verblieben. Mit diesem Verständnis hat das Bühnenoberschiedsgericht nicht [REF] Bühne SR Tanz verletzt. Auch wenn diese Tarifnorm verlangt, dass der Arbeitgeber bzw. dessen zuständiger Vertreter, hier der Intendant, die Entscheidung über die Verlängerung des Arbeitsverhältnisses trifft, begegnet es keinen Bedenken, wenn er sich dabei von anderen Mitarbeitern beraten lässt und ihren Vorschlägen ohne weiteres folgt. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich wie hier nicht um eine hochrangige Personalie handelt, der beratende Mitarbeiter als Vorgesetzter mit demjenigen, über den entschieden werden soll, zusammenarbeiten muss, und der Arbeitgebervertreter als Anwesender bei dem Personalgespräch dessen Ablauf beobachten kann. Es widerspricht jeglicher Lebenswirklichkeit anzunehmen, in einer solchen Situation habe der Arbeitgebervertreter die Personalentscheidung auf einen Untergebenen übertragen. Vielmehr hat er dann der Sache nach nichts anderes getan als den Vorschlag seines untergebenen Mitarbeiters ohne weitere Anmerkungen zu billigen. Diese im Arbeitsleben alltägliche Billigung eines Vorschlags eines unmittelbaren Vorgesetzten, dem man vertraut und dessen Personalgespräch man selbst beobachtet hat, stellt die letztendliche Entscheidung des höherrangigen Arbeitgebervertreters und keinesfalls eine Delegation der Entscheidungsbefugnis dar, und zwar auch dann, wenn der Arbeitgebervertreter wegen des Fehlens außergewöhnlicher Umstände bereit ist, jedem Vorschlag des Untergebenen zu folgen. Diesem Rechtsverständnis folgt die Beweiswürdigung des Bühnenoberschiedsgerichts. Das Gericht hat dabei nicht gegen allgemein gültige Denkgesetze verstoßen. Zutreffenderweise hat es die Worte des als Zeugen vernommenen Ballettmeisters W. nicht wie die Klägerin isoliert "auf die Goldwaage gelegt". Die Aussage von W. muss im Zusammenhang einer hierarchisch strukturierten Arbeitswelt gesehen werden. Die "freie Hand" hatte W. bei dem Anhörungsgespräch nur, weil der ihm vorgesetzte Arbeitgebervertreter sie ihm gelassen hat. Der Intendant hat damit seine Entscheidungsbefugnis nicht abgegeben, weil er bei dem Personalgespräch anwesend war und jederzeit z. B. bei einem aus seiner Sicht unsachgemäßen Ablauf eingreifen konnte. Das Bühnenoberschiedsgericht hat entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht dadurch gegen allgemein gültige Denkgesetze verstoßen, dass es bei der Beweiswürdigung auf das vorherige Anhörungsgespräch aus dem Jahr [DATE] und das Schreiben des Intendanten vom [DATE] zurückgegriffen hat. Darin hat M. in aller Deutlichkeit zum Ausdruck gebracht, dass für ihn schon damals eine Nichtverlängerung des Arbeitsverhältnisses nahe lag. Auch wenn das Anhörungsgespräch jedes Jahr stattfindet, zwingt dies den Intendanten nicht, die gesamte Entwicklung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin in der Vergangenheit zu vergessen. M. hat schlicht an seiner Absicht, eine für die Klägerin negative Entscheidung zu treffen, festgehalten, weil aus seiner Sicht weder eine Leistungssteigerung der Klägerin erkennbar war noch der Ballettmeister W. für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses votierte. Da nach allem das Vorgehen der Beklagten fehlerfrei war, ist es nicht zu beanstanden, dass das Bühnenoberschiedsgericht die Vermutung der Klägerin, die Beklagte habe durch die Nichtverlängerung nur den Eintritt des Bestandsschutzes nach [REF] Bühne SR Tanz verhindern wollen, mangels Substantiierung keine Bedeutung beigemessen hat. Die Klägerin, die mit der Berufung einen einzigen Beispielsfalls vorträgt, verkennt, dass jeder Fall anders liegt.