Der Kläger, der mit seiner Ehefrau zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wird, streitet mit dem Beklagten um die Anerkennung von Verlusten aus der Vermietung einer Segelyacht und die Zurechnung von Einkünften aus Kapitalvermögen bei seiner Ehefrau sowie bei ihm selbst. Der Kläger und seine Ehefrau erzielten in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] u.a. Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, der Kläger als Gesellschafter-Geschäftsführer zweier Wohnungsbaugesellschaften, seine Ehefrau als Musikerin. Am [DATE] meldete der Kläger beim Gewerbeamt der Stadt Saarbrücken ein Gewerbe "Yachtcharter" an . Er gab dabei an, die Tätigkeit habe am [DATE] begonnen. Der Kläger hatte am [DATE] eine Segelyacht mit Namen "A" für 0 DM erworben . Die Lieferung erfolgte im Frühjahr [DATE] . Die Yacht hat eine Länge von 0 Metern und eine Breite von 0 Metern. Sie ist ausgerüstet mit vier Doppel-, vier Einzelkojen und vier Duschräumen. Die Eintragung ins deutsche Seeschiffsregister erfolgte am [DATE] . Die Finanzierung des Kaufpreises erfolgte u.a. über ein Darlehen der Volksbank S über nominal 0 DM . Der Darlehensvertrag wurde am [DATE] abgeschlossen. Im [DATE] schloss der Kläger mit der Firma O einen "Vertrag über den Vermietungseinsatz einer Yacht" in M/Türkei . O übernahm die Vercharterung der Yacht in türkischen und griechischen Gewässern gegen eine Provision von 0 % des Charterpreises . Die Charterverträge wurden von O im Auftrag des Klägers in eigenem Namen abgeschlossen . Soweit eine Einschaltung von Agenturen erfolgte, erhielten diese eine Provision von 0 % des Charterpreises . Der Kläger als Eigner der Yacht sollte diese jederzeit selbst nutzen können, soweit nicht Wochen für Kunden gebucht waren . Am [DATE] erfolgte im Schiffsregister beim Amtsgericht Hamburg eine Umschreibung der Yacht auf die Ehefrau des Klägers, wobei als Erwerbsgrund "Schenkung" verzeichnet ist . Für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] erklärte der Kläger bezüglich der Vermietung der Yacht jeweils Verluste aus Gewerbebetrieb . Zunächst erkannte der Beklagte die Verluste unter dem Vorbehalt der Nachprüfung an. Nach Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] stufte der Beklagte die Vermietung der Segelyacht wegen des Fehlens einer Gewinnerzielungsabsicht als "Liebhaberei" ein, so dass die Verluste aus diesem Betrieb steuerlich nicht anzuerkennen seien. Gegen den erstmaligen Einkommensteuerbescheid [DATE] sowie die geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Einsprüche ein . Diese wies der Beklagte mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Beklagte erließ am [DATE] geänderte Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] . Die Änderung basierte auf Feststellungen im Zusammenhang mit Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Frankfurt gegen inländische Kunden der Türkischen Nationalbank. Hierbei war festgestellt worden, dass auf den Namen der Ehefrau des Klägers [DATE] ein Betrag von 0 DM eingezahlt und angelegt worden war. Nach Darstellung des Klägers handelt es sich um die treuhänderische Anlage zugunsten seines Schwagers, des Bruders seiner Ehefrau. Diesem hätten als in der Türkei lebenden Bürger die für türkische Arbeitnehmer in Deutschland geltenden höheren Zinssätze nicht zugestanden. Nachdem der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] eine Minderung im Rahmen der von ihm erzielten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung geltend gemacht hatte , erließ der Beklagte am [DATE] geänderte Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] , die diesem Antrag entsprachen. Nachdem der Beklagte festgestellt hatte, dass die K-GmbH in ihrer Bilanz zum [DATE] eine Darlehensverbindlichkeit gegenüber dem Kläger als ihrem Gesellschafter-Geschäftsführer i.H. von 0 DM ausgewiesen und einen Zinsaufwand i.H. von 0 DM als Betriebsausgaben geltend gemacht hatte, den der Kläger seinerseits nicht als Einnahme erklärt hatte, erließ der Beklagte am [DATE] einen geänderten Bescheid zur Einkommensteuer [DATE] . Darin erfasste er einen Betrag von 0 DM als Einkünfte aus Kapitalvermögen. die Bescheide zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] , zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] und zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass Bei der Feststellung einer Gewinnerzielungsabsicht ergebe sich unter Zugrundelegung einer 0-jährigen Nutzungsdauer ein Totalüberschuss. Auf dieser Basis sei die Kaufentscheidung getroffen worden. Bei der weiteren Beurteilung müsse man jedoch den seitens eines Sachverständigen festgestellten Schaden am Bootskörper beachten . Hierdurch seien die Nutzungsdauer wie auch die Einsatzmöglichkeit offensichtlich reduziert worden. Dementsprechend müsse man ab der Schadensentstehung von einer 0-jährigen Nutzungsdauer ausgehen . Während des bisherigen Besitzes der Yacht habe keine private Nutzung stattgefunden . Der Ehefrau des Klägers würden zu Unrecht entsprechende Erträge zugerechnet. Es habe sich um eine treuhänderische Anlage zu Gunsten seines Schwagers, des Bruders seiner Ehefrau gehandelt, um die entsprechend günstigen Zinskonditionen für im Ausland lebende türkische Bürger auszunutzen. Das Kapital sei im Jahre [DATE] an den Schwager zurück geflossen . Die Erträge seien in der Türkei versteuert worden . Der Ansatz von Zinserträgen erfolge zu Unrecht, da die GmbH im Zeitpunkt der Gutschrift der Zinsen auf dem Gesellschafter-Verrechnungskonto illiquide gewesen sei . Es sei [DATE] eine Stundungsvereinbarung hinsichtlich der Darlehenszinsen getroffen worden . Die Prognoseschätzung des Klägers leide darunter, dass die Einnahmeseite überzogen positiv dargestellt werde . So habe der Kläger lediglich in einem Jahr die angesetzten Einnahmen übertroffen. Durchschnittlich seien jedoch rd. 0 DM jährliche Einnahmen erzielt worden. Überdies hätte der Kläger infolge des [DATE] festgestellten Schadens seine Prognose hinsichtlich der Nutzungsdauer verkürzen müssen, so dass ab [DATE] nur noch von einer Nutzungsdauer von 0 Jahren auszugehen sei. Hinzu kämen Umstände aus dem privaten Bereich , die es nahe legten, die Aktivität als nicht steuerrelevant einzustufen. Die Zurechnung der Erträge gegenüber der Ehefrau des Klägers sei zu Recht erfolgt. Ein Treuhandverhältnis sei nicht nachgewiesen . Insoweit sei auch der Zusatz auf der Rückzahlungsanweisung irritierend . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Verwaltungsakten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die Verluste aus der Vercharterung der Segelyacht wirken sich steuerlich nicht aus. Zu Recht wurden die streitigen Zinserträge der Ehefrau des Klägers und ihm selbst zugerechnet. Bei der Vercharterung einer Segelyacht können sowohl Einkünfte aus Gewerbebetrieb wie auch Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Betracht kommen. Die Vercharterung einer Segelyacht stellt nach Auffassung des BFH, der sich der Senat wenn auch nicht ohne Bedenken anschließt, ihrer Art nach keine gewerbliche Tätigkeit dar . Eine Vermietung einzelner beweglicher Gegenstände geht nämlich in der Regel nicht über den Rahmen privater Vermögensverwaltung hinaus. Eine gewerbliche Vermietungstätigkeit kann erst in Betracht gezogen werden, wenn im Einzelfall besondere Umstände hinzutreten, die der Vermieterleistung als Ganzes das Gepräge einer selbständigen nachhaltigen, von Gewinnstreben getragenen Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr geben und hinter der die eigentliche Gebrauchsüberlassung des Gegenstandes in den Hintergrund tritt . Allein der häufige und kurzfristige Mieterwechsel vermag einer Vermietung noch keinen gewerblichen Charakter zu verleihen. Dies gilt auch dann, wenn eine einzelne in einem üblichen Yachthafen stationierte Segelyacht mit Hilfe eines gewerblichen Vermittlungsunternehmens verchartert wird, das weitere Yachten anderer Eigner vermittelt und zusätzliche, eigene Leistungen erbringt . Demzufolge führen die Einnahmen aus der Vermietung eines Schiffs zu Einkünften aus Vermietung und Verpachtung gemäß [REF] . Handelt es sich um ein im Schiffsregister eingetragenes Schiff, so liegt die Vermietung unbeweglichen Vermögens vor . Nach der in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung des [REF] dürfen negative Einkünfte aus der Vermietung oder der Verpachtung von unbeweglichem Vermögen oder von Sachinbegriffen, wenn diese in einem ausländischen Staat belegen sind oder aus der Vermietung von Schiffen, wenn diese Einkünfte nicht tatsächlich der inländischen Besteuerung unterliegen nur mit positiven Einkünften der jeweils selben Art aus demselben Staat ausgeglichen werden. Zum Verhältnis der vorerwähnten Regelungen wird die Auffassung vertreten, [REF] sei gegenüber [REF] auch insoweit vorrangig, als die Vermietung ein in das inländische Schiffsregister eingetragenes Schiffes betrifft . Die Gegenmeinung vertritt hingegen die Auffassung, dass die Vermietung eines in ein Schiffsregister eingetragenen Schiffes die Vermietung unbeweglichen Vermögens darstelle, so dass insoweit alleine die Regelung in [REF] zur Anwendung komme . Der Senat schließt sich der letzterwähnten Auffassung an. Allein sie berücksichtigt, dass aufgrund der Legaldefinition in [REF] Einnahmen aus der Vermietung eines in ein Schiffsregister eingetragenen Schiffes zu Einkünften aus unbeweglichem Vermögen führen. Es sind keine Gründe für eine unterschiedliche Verwendung des Begriffes zum einen im Rahmen des [REF] und zum anderen im Bereich des [REF] erkennbar. Mithin ist es gerechtfertigt und auch geboten, den Begriff "Vermietung und Verpachtung von unbeweglichem Vermögen" einheitlich zu verwenden. Ungeachtet der sich nach [REF] stellenden Fragen der Verlustberücksichtigung ist im Streitfall auch der zwischen den Beteiligten ausgetragene Streit um das Vorliegen einer Einkünfteerzielungsabsicht von Bedeutung. Einkommensteuerrechtlich relevante Einkünfte sind nämlich nur dann anzunehmen, wenn die Tätigkeit auch in der Absicht betrieben wird, auf Dauer gesehen nachhaltig Überschüsse zu erzielen. Dies gilt auch für die hier in Frage stehende Einkunftsart Vermietung und Verpachtung. Die Überschusserzielungsabsicht beinhaltet ein subjektives Tatbestandsmerkmal, das nicht nach den Absichtserklärungen des Steuerpflichtigen, sondern nach äußeren Merkmalen zu beurteilen ist. Es muss aus objektiven Umständen auf das Vorliegen oder Fehlen der Überschusserzielungsabsicht geschlossen werden, wobei die Besonderheiten der jeweils zu würdigenden Verhältnisse des Einzelfalls zu berücksichtigen sind . Zu den äußeren Kriterien, an denen die Überschusserzielungsabsicht zu messen ist, gehören nicht nur der geschäftliche Erfolg, sondern auch die Art der auf diesen Erfolg hin ausgerichteten Tätigkeit. Dazu bedarf es einer in die Zukunft gerichteten, langfristigen Prognose, für welche die Verhältnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums wichtige Anhaltspunkte bieten können . Anzeichen für das Fehlen einer Überschusserzielungsabsicht kann eine "Betriebsführung" sein, bei welcher die Tätigkeit nach ihrer Wesensart und der Art der Bewirtschaftung und den gegebenen Ertragsaussichten auf die Dauer gesehen nicht dazu geeignet und bestimmt ist, mit einem Überschuss in Form eines "Totalüberschusses" zu arbeiten. Liebhaberei liegt jedenfalls dann vor, wenn eine Tätigkeit "nach ihrem Wesen und der Art der Betriebsführung nicht geeignet ist, einen Totalgewinn zu erzielen" . Unter dieser Voraussetzung ist auch eine Anerkennung von Anlaufverlusten ausgeschlossen . Schlüsse können auch daraus gezogen werden, wie der Steuerpflichtige darauf reagiert, dass er längere Zeit hindurch Verluste erwirtschaftet hat . Die Vermutung, eine Tätigkeit werde mit Überschusserzielungsabsicht geführt, wird nicht durch Verluste in der Anlaufphase entkräftet, wenn der Steuerpflichtige auf diese mit betriebswirtschaftlich sinnvollen Maßnahmen wie z.B. der Umstrukturierung oder Einstellung des Betriebs reagiert . Etwas anderes gilt dann, wenn aus dem Fehlen eines brauchbaren wirtschaftlichen Konzepts geschlossen werden kann, dass die Tätigkeit von Anfang an vor allem der Befriedigung privater Interessen und nicht der Überschusserzielung diente . Längere Verlustperioden reichen für sich allein gesehen jedoch nicht aus, um eine Betätigung als Liebhaberei anzusehen und dem Bereich der privaten Lebensführung zuzuordnen. Bei längeren Verlustperioden muss aus weiteren Anzeichen die Feststellung möglich sein, dass der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen oder Neigungen ausübt . Ein solches kann darin zu sehen sein, dass die verlustbringende Tätigkeit aufgrund ihrer Art typischerweise dazu bestimmt und geeignet ist, der Befriedigung persönlicher Neigungen oder der Erlangung wirtschaftlicher Vorteile außerhalb der Einkunftssphäre zu dienen . Hierzu gehört u.a. auch die Absicht, Steuern zu sparen . Bei Wirtschaftsgütern, deren Verwendung oder Nutzung durch den Steuerpflichtigen zur Erzielung von Einkünften sich erfahrungsgemäß auf einen Zeitraum von mehr als einem Jahr erstreckt, ist jeweils für ein Jahr der Teil der Anschaffungs oder Herstellungskosten abzusetzen, der bei gleichmäßiger Verteilung dieser Kosten auf die Gesamtdauer der Verwendung oder Nutzung auf ein Jahr entfällt . Die AfA beginnt mit der Anschaffung oder Herstellung . Jahr der Anschaffung ist das Jahr der Lieferung , also das Jahr, in dem die Verfügungsmacht verschafft wird. Da der Inhalt des im Streitfall abgeschlossenen Chartervertrages sich im Wesentlichen auf die befristete Gebrauchsüberlassung des Schiffs beschränkt und keine weiteren Leistungen umfasst, geht der Senat unter Verweis auf die Rechtsprechung des BFH davon aus, dass die Tätigkeit des Klägers den Rahmen privater Vermögensverwaltung nicht überschritt, mithin der Kläger keine gewerbliche Einkünfte erzielt haben kann. Da im Streitfall die Vermietung ein in einem Schiffsregister eingetragenes Schiff betrifft, scheidet eine Verlustberücksichtigung infolge der Regelung in [REF] aus. Die Yacht des Klägers war unstreitig in einem ausländischen Staat, nämlich der Türkei, belegen, so dass negative Einkünfte aus der Vermietung des Schiffes lediglich mit entsprechenden positiven Einkünften derselben Art aus demselben Staat verrechnet werden könnten. Derartige positiven Einkünfte hat der Kläger indessen nicht erzielt. Einer Verrechnung mit seinen sonstigen Einkünften steht [REF] entgegen. Angesichts der damit fehlenden Möglichkeit zur Berücksichtigung der angefallenen Verluste kann der Senat die Frage, ob auf Seiten des Klägers eine Überschusserzielungsabsicht nachgewiesen ist, dahin stehen lassen. Auch wenn man sich der Auffassung des Senats hinsichtlich der Einkünftequalifikation sowie des Ausschlusses der Verlustberücksichtigung aus den vorbezeichneten Gründen nicht anschließen könnte, wäre hinsichtlich des Streitjahres [DATE] zu berücksichtigen, dass hinsichtlich des Streitjahres [DATE] der Ansatz der AfA daran scheitern würde, dass in diesem Jahr eine Anschaffung noch nicht vorlag. Die Yacht wurde am [DATE] bei der Firma S bestellt . Die Übergabe war für "Ende Februar/Anfang [DATE] " geplant . Dementsprechend wurde die Yacht erst zum [DATE] der O zur Verfügung gestellt . Dies verdeutlicht, dass die Verfügungsmacht an dem Schiff dem Kläger erst im Jahr [DATE] verschafft worden ist. Dies schließt eine Berücksichtigung der Afa selbst bei Annahme gewerblicher Einkünfte bereits im Jahr [DATE] aus. Nach [REF] muss derjenige, der behauptet, Rechte, die auf seinen Namen lauten, nur als Treuhänder inne zu haben, nachweisen, wem die Rechte oder Sachen gehören. Andernfalls sind sie ihm regelmäßig zuzurechnen. Zur Vermeidung von Beweisschwierigkeiten und der sich daraus ergebenden nachteiligen Folgen für den Fiskus ist die Lösung des Gesetzes angemessen, von dem das Treuhandverhältnis behauptenden Steuerpflichtigen, der die Möglichkeit eines leichteren Nachweises der in seiner Sphäre wurzelnden Vorgänge hat, den Nachweis der Treuhandschaft zu fordern . Insgesamt ist bei der Prüfung, ob ein Treuhandverhältnis tatsächlich gegeben ist, ist ein strenger Maßstab anzulegen . Die Anlage des Kapitals erfolgte im Streitfall unstreitig im Namen der Ehefrau des Klägers. Eine Treuhandschaft zugunsten des Bruders der Ehefrau ist nicht nachgewiesen. Ein schriftlicher Treuhandvertrag ist zwischen der Ehefrau des Klägers und deren Bruder nicht geschlossen worden. Die seitens der Ehefrau und ihrem Bruder abgegebenen Erklärungen genügen dem Senat nicht, um von einer treuhänderischen Bindung der Anlage auszugehen. Die in diesem Zusammenhang vorgelegte Bestätigung über den Rücktransfer des Kapitals in die Türkei enthält in der Rubrik Verwendungszweck die Angabe "Darlehensrückführung". Auf diese Auffälligkeit hat der Beklagte hingewiesen , ohne dass der Kläger diese Formulierung in seinem Sinne erklären konnte. Aus der Wortwahl ließe sich ohne Weiteres schließen, dass der Bruder der Ehefrau dieser das Geld darlehensweise überlassen hat, damit diese es hier zum eigenen Nutzen möglichst zinsgünstig anlegt. Einer Zurechnung gegenüber dem Schwager des Klägers steht im Übrigen auch entgegen, dass dessen Schwester, die Ehefrau des Klägers, die in der Türkei geschuldete Steuer auf die Zinserträge gezahlt hat und nicht deren Bruder, der nach dem Vortrag des Klägers der bestimmungsgemäße Empfänger der Zinserträge gewesen sein soll. Insgesamt konnte sich jedenfalls der Senat aufgrund der vorgelegten Nachweise keine Überzeugung dahingehend bilden, dass die Erträge von der Ehefrau des Klägers treuhänderisch für deren Bruder erwirtschaftet worden sind. Demzufolge waren sie der Ehefrau des Klägers entsprechend der formellen Ausgangslage zuzurechnen. Über die Frage der Anrechnung dieser Abzugsbeträge braucht der Senat im anhängigen Festsetzungsverfahren nicht zu entscheiden. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH sind Einnahmen i.S. von [REF] zugeflossen, sobald der Steuerpflichtige über sie wirtschaftlich verfügen kann . Geldbeträge fließen dem Steuerpflichtigen in der Regel dadurch zu, dass sie bar ausgezahlt oder einem Konto des Empfängers bei einem Kreditinstitut gutgeschrieben werden. Auch die Hingabe eines Schecks führt zum Zufluss des entsprechenden Geldbetrages . Jedoch kann auch eine Gutschrift in den Büchern des Verpflichteten einen Zufluss bewirken, wenn in der Gutschrift nicht nur das buchmäßige Festhalten einer Schuldverpflichtung zu sehen ist, sondern darüber hinaus zum Ausdruck gebracht wird, dass der Betrag dem Berechtigten von nun an zur Verwendung zur Verfügung steht. Allerdings muss der Gläubiger in diesem Fall in der Lage sein, den Leistungserfolg ohne weiteres Zutun des im Übrigen leistungsbereiten und leistungsfähigen Schuldners herbeizuführen . Diese Lage kann auch durch eine Gutschrift des leistungsbereiten und fähigen Schuldners eintreten, der den für die Zahlung vorgesehenen Betrag von seinem Vermögen so separiert, dass der Gläubiger den Betrag ohne weiteres abholen, abrufen oder verrechnen kann. Eine derartige Separation wird regelmäßig dadurch vollzogen, dass der Schuldner den Betrag auf einem für den Gläubiger gesondert geführten Konto gutschreibt . So pflegen Gesellschaften für ihre Gesellschafter private Verrechnungskonten zu unterhalten, die satzungsgemäß oder kraft gesonderter Vereinbarung so ausgestaltet sind, dass der Gesellschafter über gutgeschriebene Beträge verfügen kann . Besonderheiten gelten für den Alleingesellschafter oder den beherrschenden Gesellschafter einer GmbH. Ihm fließen Beträge, die ihm die GmbH schuldet, bereits im Zeitpunkt der Fälligkeit zu . Der Gutschrift auf einem Verrechnungskonto bedarf es nicht. Denn der beherrschende Gesellschafter hat es kraft seiner Stellung in der GmbH in der Hand, sich fällige Beträge auszahlen zu lassen. Aber auch in diesem Falle ist, wie in der angeführten Rechtsprechung betont ist, darauf abzustellen, ob die GmbH leistungsfähig ist. Die unmittelbare Zugriffsmöglichkeit des beherrschenden Gesellschafters auf die Zahlungsmittel der GmbH ist bedeutungslos, wenn die erforderlichen Zahlungsmittel fehlen. Der Kläger wendet sich gegen die Erfassung der Zinserträge mit dem Hinweis auf die Stundungsvereinbarung vom [DATE] . Dieser Einwand kann indessen die Annahme eines Zuflusses nicht verhindern. Entscheidend ist, dass der Kläger über die ihm zustehenden Zinsen wirtschaftlich verfügen konnte. Dass dies der Fall war, zeigt gerade auch die Tatsache, dass der Kläger mit der GmbH am [DATE] eine Vereinbarung über die Stundung der Zinsen getroffen hat . Diese Vereinbarung dokumentiert, dass es der Kläger als alleiniger Gesellschafter der GmbH in der Hand hatte, entweder sich die Zinsen auszahlen zu lassen oder aber auf diese Auszahlung zu verzichten. Der Kläger hatte damit im Sinne der Rechtsprechung des BFH die unmittelbare Zugriffsmöglichkeit auf die Zahlungsmittel der GmbH. Insoweit ist auch nicht erkennbar, dass die GmbH, wie vom Kläger behauptet, nicht leistungsfähig gewesen wäre. Die Bilanz zum [DATE] weist zwar Verbindlichkeiten i.H. von rd. 0 Mio. DM auf, in denen auch das Darlehen des Klägers über 0 DM enthalten war . Indessen betrug der Jahresüberschuss [DATE] 0 DM. Der Lagebericht der GmbH zum Stichtag [DATE] äußert sich optimistisch zur Lage der Gesellschaft . Es seien aus dem Wohnungsbestand bereits verschiedene Einheiten verkauft. Bis Ende des Jahres werde sich "der Verkauf der Einheiten weiter erfolgreich fortsetzen" . Es könne auch "im Jahr [DATE] mit einem ausgeglichenen Ergebnis gerechnet werden". Hinzu kommt, dass das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH erst durch Beschluss vom [DATE] eröffnet worden ist. Dies alles rechtfertigt den Schluss, dass die GmbH zum [DATE] durchaus zur Zahlung der Zinsen an den Kläger in der Lage war. Dies wiederum bewirkt einen Zufluss der Zinsen, wie ihn der Beklagte angenommen hat. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die Verluste aus der Vercharterung der Segelyacht wirken sich steuerlich nicht aus. Zu Recht wurden die streitigen Zinserträge der Ehefrau des Klägers und ihm selbst zugerechnet. Bei der Vercharterung einer Segelyacht können sowohl Einkünfte aus Gewerbebetrieb wie auch Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Betracht kommen. Die Vercharterung einer Segelyacht stellt nach Auffassung des BFH, der sich der Senat wenn auch nicht ohne Bedenken anschließt, ihrer Art nach keine gewerbliche Tätigkeit dar . Eine Vermietung einzelner beweglicher Gegenstände geht nämlich in der Regel nicht über den Rahmen privater Vermögensverwaltung hinaus. Eine gewerbliche Vermietungstätigkeit kann erst in Betracht gezogen werden, wenn im Einzelfall besondere Umstände hinzutreten, die der Vermieterleistung als Ganzes das Gepräge einer selbständigen nachhaltigen, von Gewinnstreben getragenen Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr geben und hinter der die eigentliche Gebrauchsüberlassung des Gegenstandes in den Hintergrund tritt . Allein der häufige und kurzfristige Mieterwechsel vermag einer Vermietung noch keinen gewerblichen Charakter zu verleihen. Dies gilt auch dann, wenn eine einzelne in einem üblichen Yachthafen stationierte Segelyacht mit Hilfe eines gewerblichen Vermittlungsunternehmens verchartert wird, das weitere Yachten anderer Eigner vermittelt und zusätzliche, eigene Leistungen erbringt . Demzufolge führen die Einnahmen aus der Vermietung eines Schiffs zu Einkünften aus Vermietung und Verpachtung gemäß [REF] . Handelt es sich um ein im Schiffsregister eingetragenes Schiff, so liegt die Vermietung unbeweglichen Vermögens vor . Nach der in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung des [REF] dürfen negative Einkünfte aus der Vermietung oder der Verpachtung von unbeweglichem Vermögen oder von Sachinbegriffen, wenn diese in einem ausländischen Staat belegen sind oder aus der Vermietung von Schiffen, wenn diese Einkünfte nicht tatsächlich der inländischen Besteuerung unterliegen nur mit positiven Einkünften der jeweils selben Art aus demselben Staat ausgeglichen werden. Zum Verhältnis der vorerwähnten Regelungen wird die Auffassung vertreten, [REF] sei gegenüber [REF] auch insoweit vorrangig, als die Vermietung ein in das inländische Schiffsregister eingetragenes Schiffes betrifft . Die Gegenmeinung vertritt hingegen die Auffassung, dass die Vermietung eines in ein Schiffsregister eingetragenen Schiffes die Vermietung unbeweglichen Vermögens darstelle, so dass insoweit alleine die Regelung in [REF] zur Anwendung komme . Der Senat schließt sich der letzterwähnten Auffassung an. Allein sie berücksichtigt, dass aufgrund der Legaldefinition in [REF] Einnahmen aus der Vermietung eines in ein Schiffsregister eingetragenen Schiffes zu Einkünften aus unbeweglichem Vermögen führen. Es sind keine Gründe für eine unterschiedliche Verwendung des Begriffes zum einen im Rahmen des [REF] und zum anderen im Bereich des [REF] erkennbar. Mithin ist es gerechtfertigt und auch geboten, den Begriff "Vermietung und Verpachtung von unbeweglichem Vermögen" einheitlich zu verwenden. Ungeachtet der sich nach [REF] stellenden Fragen der Verlustberücksichtigung ist im Streitfall auch der zwischen den Beteiligten ausgetragene Streit um das Vorliegen einer Einkünfteerzielungsabsicht von Bedeutung. Einkommensteuerrechtlich relevante Einkünfte sind nämlich nur dann anzunehmen, wenn die Tätigkeit auch in der Absicht betrieben wird, auf Dauer gesehen nachhaltig Überschüsse zu erzielen. Dies gilt auch für die hier in Frage stehende Einkunftsart Vermietung und Verpachtung. Die Überschusserzielungsabsicht beinhaltet ein subjektives Tatbestandsmerkmal, das nicht nach den Absichtserklärungen des Steuerpflichtigen, sondern nach äußeren Merkmalen zu beurteilen ist. Es muss aus objektiven Umständen auf das Vorliegen oder Fehlen der Überschusserzielungsabsicht geschlossen werden, wobei die Besonderheiten der jeweils zu würdigenden Verhältnisse des Einzelfalls zu berücksichtigen sind . Zu den äußeren Kriterien, an denen die Überschusserzielungsabsicht zu messen ist, gehören nicht nur der geschäftliche Erfolg, sondern auch die Art der auf diesen Erfolg hin ausgerichteten Tätigkeit. Dazu bedarf es einer in die Zukunft gerichteten, langfristigen Prognose, für welche die Verhältnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums wichtige Anhaltspunkte bieten können . Anzeichen für das Fehlen einer Überschusserzielungsabsicht kann eine "Betriebsführung" sein, bei welcher die Tätigkeit nach ihrer Wesensart und der Art der Bewirtschaftung und den gegebenen Ertragsaussichten auf die Dauer gesehen nicht dazu geeignet und bestimmt ist, mit einem Überschuss in Form eines "Totalüberschusses" zu arbeiten. Liebhaberei liegt jedenfalls dann vor, wenn eine Tätigkeit "nach ihrem Wesen und der Art der Betriebsführung nicht geeignet ist, einen Totalgewinn zu erzielen" . Unter dieser Voraussetzung ist auch eine Anerkennung von Anlaufverlusten ausgeschlossen . Schlüsse können auch daraus gezogen werden, wie der Steuerpflichtige darauf reagiert, dass er längere Zeit hindurch Verluste erwirtschaftet hat . Die Vermutung, eine Tätigkeit werde mit Überschusserzielungsabsicht geführt, wird nicht durch Verluste in der Anlaufphase entkräftet, wenn der Steuerpflichtige auf diese mit betriebswirtschaftlich sinnvollen Maßnahmen wie z.B. der Umstrukturierung oder Einstellung des Betriebs reagiert . Etwas anderes gilt dann, wenn aus dem Fehlen eines brauchbaren wirtschaftlichen Konzepts geschlossen werden kann, dass die Tätigkeit von Anfang an vor allem der Befriedigung privater Interessen und nicht der Überschusserzielung diente . Längere Verlustperioden reichen für sich allein gesehen jedoch nicht aus, um eine Betätigung als Liebhaberei anzusehen und dem Bereich der privaten Lebensführung zuzuordnen. Bei längeren Verlustperioden muss aus weiteren Anzeichen die Feststellung möglich sein, dass der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen oder Neigungen ausübt . Ein solches kann darin zu sehen sein, dass die verlustbringende Tätigkeit aufgrund ihrer Art typischerweise dazu bestimmt und geeignet ist, der Befriedigung persönlicher Neigungen oder der Erlangung wirtschaftlicher Vorteile außerhalb der Einkunftssphäre zu dienen . Hierzu gehört u.a. auch die Absicht, Steuern zu sparen . Bei Wirtschaftsgütern, deren Verwendung oder Nutzung durch den Steuerpflichtigen zur Erzielung von Einkünften sich erfahrungsgemäß auf einen Zeitraum von mehr als einem Jahr erstreckt, ist jeweils für ein Jahr der Teil der Anschaffungs oder Herstellungskosten abzusetzen, der bei gleichmäßiger Verteilung dieser Kosten auf die Gesamtdauer der Verwendung oder Nutzung auf ein Jahr entfällt . Die AfA beginnt mit der Anschaffung oder Herstellung . Jahr der Anschaffung ist das Jahr der Lieferung , also das Jahr, in dem die Verfügungsmacht verschafft wird. Da der Inhalt des im Streitfall abgeschlossenen Chartervertrages sich im Wesentlichen auf die befristete Gebrauchsüberlassung des Schiffs beschränkt und keine weiteren Leistungen umfasst, geht der Senat unter Verweis auf die Rechtsprechung des BFH davon aus, dass die Tätigkeit des Klägers den Rahmen privater Vermögensverwaltung nicht überschritt, mithin der Kläger keine gewerbliche Einkünfte erzielt haben kann. Da im Streitfall die Vermietung ein in einem Schiffsregister eingetragenes Schiff betrifft, scheidet eine Verlustberücksichtigung infolge der Regelung in [REF] aus. Die Yacht des Klägers war unstreitig in einem ausländischen Staat, nämlich der Türkei, belegen, so dass negative Einkünfte aus der Vermietung des Schiffes lediglich mit entsprechenden positiven Einkünften derselben Art aus demselben Staat verrechnet werden könnten. Derartige positiven Einkünfte hat der Kläger indessen nicht erzielt. Einer Verrechnung mit seinen sonstigen Einkünften steht [REF] entgegen. Angesichts der damit fehlenden Möglichkeit zur Berücksichtigung der angefallenen Verluste kann der Senat die Frage, ob auf Seiten des Klägers eine Überschusserzielungsabsicht nachgewiesen ist, dahin stehen lassen. Auch wenn man sich der Auffassung des Senats hinsichtlich der Einkünftequalifikation sowie des Ausschlusses der Verlustberücksichtigung aus den vorbezeichneten Gründen nicht anschließen könnte, wäre hinsichtlich des Streitjahres [DATE] zu berücksichtigen, dass hinsichtlich des Streitjahres [DATE] der Ansatz der AfA daran scheitern würde, dass in diesem Jahr eine Anschaffung noch nicht vorlag. Die Yacht wurde am [DATE] bei der Firma S bestellt . Die Übergabe war für "Ende Februar/Anfang [DATE] " geplant . Dementsprechend wurde die Yacht erst zum [DATE] der O zur Verfügung gestellt . Dies verdeutlicht, dass die Verfügungsmacht an dem Schiff dem Kläger erst im Jahr [DATE] verschafft worden ist. Dies schließt eine Berücksichtigung der Afa selbst bei Annahme gewerblicher Einkünfte bereits im Jahr [DATE] aus. Nach [REF] muss derjenige, der behauptet, Rechte, die auf seinen Namen lauten, nur als Treuhänder inne zu haben, nachweisen, wem die Rechte oder Sachen gehören. Andernfalls sind sie ihm regelmäßig zuzurechnen. Zur Vermeidung von Beweisschwierigkeiten und der sich daraus ergebenden nachteiligen Folgen für den Fiskus ist die Lösung des Gesetzes angemessen, von dem das Treuhandverhältnis behauptenden Steuerpflichtigen, der die Möglichkeit eines leichteren Nachweises der in seiner Sphäre wurzelnden Vorgänge hat, den Nachweis der Treuhandschaft zu fordern . Insgesamt ist bei der Prüfung, ob ein Treuhandverhältnis tatsächlich gegeben ist, ist ein strenger Maßstab anzulegen . Die Anlage des Kapitals erfolgte im Streitfall unstreitig im Namen der Ehefrau des Klägers. Eine Treuhandschaft zugunsten des Bruders der Ehefrau ist nicht nachgewiesen. Ein schriftlicher Treuhandvertrag ist zwischen der Ehefrau des Klägers und deren Bruder nicht geschlossen worden. Die seitens der Ehefrau und ihrem Bruder abgegebenen Erklärungen genügen dem Senat nicht, um von einer treuhänderischen Bindung der Anlage auszugehen. Die in diesem Zusammenhang vorgelegte Bestätigung über den Rücktransfer des Kapitals in die Türkei enthält in der Rubrik Verwendungszweck die Angabe "Darlehensrückführung". Auf diese Auffälligkeit hat der Beklagte hingewiesen , ohne dass der Kläger diese Formulierung in seinem Sinne erklären konnte. Aus der Wortwahl ließe sich ohne Weiteres schließen, dass der Bruder der Ehefrau dieser das Geld darlehensweise überlassen hat, damit diese es hier zum eigenen Nutzen möglichst zinsgünstig anlegt. Einer Zurechnung gegenüber dem Schwager des Klägers steht im Übrigen auch entgegen, dass dessen Schwester, die Ehefrau des Klägers, die in der Türkei geschuldete Steuer auf die Zinserträge gezahlt hat und nicht deren Bruder, der nach dem Vortrag des Klägers der bestimmungsgemäße Empfänger der Zinserträge gewesen sein soll. Insgesamt konnte sich jedenfalls der Senat aufgrund der vorgelegten Nachweise keine Überzeugung dahingehend bilden, dass die Erträge von der Ehefrau des Klägers treuhänderisch für deren Bruder erwirtschaftet worden sind. Demzufolge waren sie der Ehefrau des Klägers entsprechend der formellen Ausgangslage zuzurechnen. Über die Frage der Anrechnung dieser Abzugsbeträge braucht der Senat im anhängigen Festsetzungsverfahren nicht zu entscheiden. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH sind Einnahmen i.S. von [REF] zugeflossen, sobald der Steuerpflichtige über sie wirtschaftlich verfügen kann . Geldbeträge fließen dem Steuerpflichtigen in der Regel dadurch zu, dass sie bar ausgezahlt oder einem Konto des Empfängers bei einem Kreditinstitut gutgeschrieben werden. Auch die Hingabe eines Schecks führt zum Zufluss des entsprechenden Geldbetrages . Jedoch kann auch eine Gutschrift in den Büchern des Verpflichteten einen Zufluss bewirken, wenn in der Gutschrift nicht nur das buchmäßige Festhalten einer Schuldverpflichtung zu sehen ist, sondern darüber hinaus zum Ausdruck gebracht wird, dass der Betrag dem Berechtigten von nun an zur Verwendung zur Verfügung steht. Allerdings muss der Gläubiger in diesem Fall in der Lage sein, den Leistungserfolg ohne weiteres Zutun des im Übrigen leistungsbereiten und leistungsfähigen Schuldners herbeizuführen . Diese Lage kann auch durch eine Gutschrift des leistungsbereiten und fähigen Schuldners eintreten, der den für die Zahlung vorgesehenen Betrag von seinem Vermögen so separiert, dass der Gläubiger den Betrag ohne weiteres abholen, abrufen oder verrechnen kann. Eine derartige Separation wird regelmäßig dadurch vollzogen, dass der Schuldner den Betrag auf einem für den Gläubiger gesondert geführten Konto gutschreibt . So pflegen Gesellschaften für ihre Gesellschafter private Verrechnungskonten zu unterhalten, die satzungsgemäß oder kraft gesonderter Vereinbarung so ausgestaltet sind, dass der Gesellschafter über gutgeschriebene Beträge verfügen kann . Besonderheiten gelten für den Alleingesellschafter oder den beherrschenden Gesellschafter einer GmbH. Ihm fließen Beträge, die ihm die GmbH schuldet, bereits im Zeitpunkt der Fälligkeit zu . Der Gutschrift auf einem Verrechnungskonto bedarf es nicht. Denn der beherrschende Gesellschafter hat es kraft seiner Stellung in der GmbH in der Hand, sich fällige Beträge auszahlen zu lassen. Aber auch in diesem Falle ist, wie in der angeführten Rechtsprechung betont ist, darauf abzustellen, ob die GmbH leistungsfähig ist. Die unmittelbare Zugriffsmöglichkeit des beherrschenden Gesellschafters auf die Zahlungsmittel der GmbH ist bedeutungslos, wenn die erforderlichen Zahlungsmittel fehlen. Der Kläger wendet sich gegen die Erfassung der Zinserträge mit dem Hinweis auf die Stundungsvereinbarung vom [DATE] . Dieser Einwand kann indessen die Annahme eines Zuflusses nicht verhindern. Entscheidend ist, dass der Kläger über die ihm zustehenden Zinsen wirtschaftlich verfügen konnte. Dass dies der Fall war, zeigt gerade auch die Tatsache, dass der Kläger mit der GmbH am [DATE] eine Vereinbarung über die Stundung der Zinsen getroffen hat . Diese Vereinbarung dokumentiert, dass es der Kläger als alleiniger Gesellschafter der GmbH in der Hand hatte, entweder sich die Zinsen auszahlen zu lassen oder aber auf diese Auszahlung zu verzichten. Der Kläger hatte damit im Sinne der Rechtsprechung des BFH die unmittelbare Zugriffsmöglichkeit auf die Zahlungsmittel der GmbH. Insoweit ist auch nicht erkennbar, dass die GmbH, wie vom Kläger behauptet, nicht leistungsfähig gewesen wäre. Die Bilanz zum [DATE] weist zwar Verbindlichkeiten i.H. von rd. 0 Mio. DM auf, in denen auch das Darlehen des Klägers über 0 DM enthalten war . Indessen betrug der Jahresüberschuss [DATE] 0 DM. Der Lagebericht der GmbH zum Stichtag [DATE] äußert sich optimistisch zur Lage der Gesellschaft . Es seien aus dem Wohnungsbestand bereits verschiedene Einheiten verkauft. Bis Ende des Jahres werde sich "der Verkauf der Einheiten weiter erfolgreich fortsetzen" . Es könne auch "im Jahr [DATE] mit einem ausgeglichenen Ergebnis gerechnet werden". Hinzu kommt, dass das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH erst durch Beschluss vom [DATE] eröffnet worden ist. Dies alles rechtfertigt den Schluss, dass die GmbH zum [DATE] durchaus zur Zahlung der Zinsen an den Kläger in der Lage war. Dies wiederum bewirkt einen Zufluss der Zinsen, wie ihn der Beklagte angenommen hat.