Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] S [REF] ER wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin hat der Antragstellerin auch die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. Gründe I. Die Antragstellerinnen, die laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch erhalten, begehren von der Antragsgegnerin die Übernahme rückständiger Energiekosten. Die [DATE] geborene arbeitslose Antragstellerin zu 0. lebt mit ihren am [DATE] und [DATE] geborenen Kindern, den Antragstellern zu 0. und 0. in einer Bedarfsgemeinschaft. Die Antragsteller bezogen bis zum [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt. Strom und Gas bezieht die Antragstellerin zu 0. von der Stadtwerke E. AG. Für die zunächst bewohnte Wohnung in der F. in E. war es zu Zahlungsrückständen in Höhe von 0 EUR gekommen, für die der Sozialhilfeträger am [DATE] ein Darlehn gewährte. In der Folgezeit trug die Antragstellerin zu 0. das gewährte Darlehn mit monatlich 0, EUR ab und entrichtete regelmäßig die monatlichen Abschlagzahlungen von 0, EUR an die Stadtwerke E ... Aufgrund der Schlussrechnung vom [DATE] für die Wohnung in der F. ergab sich ein Nachzahlungsbetrag von 0 EUR und die Stadtwerke AG machte gemäß ihrem Informationsschreiben vom [DATE] zuzüglich offener "Kosten" einen Betrag von insgesamt 0 EUR geltend. Seit [DATE] wohnen die Antragstellerinnen in der G. in E ... Auch für diese Wohnung haben sie einen Gas und Stromlieferungsvertrag mit der Stadtwerke E. AG abgeschlossen. Die Abschlagszahlung betrug ab [DATE] insgesamt 0, EUR . Gemäß der Kontenübersicht der Stadtwerke E. AG vom [DATE] hatte die Antragstellerin zu 0. auf die bis [DATE] fälligen Abschlagzahlungen lediglich 0, statt der erforderlichen 0, EUR erbracht. Die Übersicht vom [DATE] belegt, dass inzwischen alle Abschlagzahlungen beglichen worden sind und die Stadtwerke E. AG jetzt noch zwischen dem [DATE] und [DATE] entstandene "Kosten" in Höhe von 0 EUR geltend macht. Die Antragstellerin zu 0. hat außerdem einen Stromlieferungsvertrag für eine Gartenlaube in der H. in E. abgeschlossen, für die monatlich ein Abschlagsbetrag von 0, EUR fällig wird. Zahlungen hierauf hat die Antragstellerin zu 0. seit [DATE] nicht geleistet, so dass nebst Kosten ein Betrag von 0 EUR am [DATE] offen war. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Dabei ging sie von Unterkunft und Heizkosten von insgesamt 0 EUR aus. Mit 0, EUR wurde gegenüber dem vom Sozialhilfeträger gewährten Darlehen aufgerechnet und ein Betrag in Höhe der Mietzahlung von 0, 0 EUR an den Vermieter überwiesen. Wegen der rückständigen Beträge in Höhe von 0 EUR für die Verbrauchsstelle in der G. mahnten die Stadtwerke E. AG die Antragstellerin zu 0. und drohte unter dem [DATE] die Einstellung der Strom und Gaslieferung an. Die Antragstellerin zu 0. sprach wegen einer Übernahme der Energiekosten zunächst bei der Stadt E. vor, die die Unterlagen an die Antragsgegnerin weiter reichte. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte diese die Übernahme der Forderungen als Darlehen ab, weil die Deckung der Stromschulden zum einmaligen Bedarf zähle und somit von der Regelleistung zu bestreiten sei, evtl. könne ein Antrag nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch bei dem Sozialamt der Stadt E. gestellt werden. Die Stadtwerke stellten die Energielieferung ab [DATE] ein. Am [DATE] sprach die Antragstellerin zu 0. erneut bei der Antragsgegnerin vor und stellte den Antrag auf Übernahme der Stromrechnungsrückstände gegen Ratenzahlung von monatlich 0, EUR. Dies lehnte die Antragsgegnerin mündlich ab. Die Antragstellerin zu 0. wandte sich daraufhin an die Stadt E., die indes die Antragsgegnerin für zuständig hielt. Am [DATE] haben die Antragstellerinnen beim Sozialgericht Hannover den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt. Das SG hat durch Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, die Antragsgegnerin verpflichtet, den Antragstellerinnen auf deren Antrag 0 EUR sowie 0, EUR darlehensweise zu gewähren und diesen Betrag zwecks Tilgung rückständiger Stromkosten unmittelbar an die Stadtwerke E. zu zahlen. Die Antragsgegnerin hat daraufhin die gesamten Rückstände von 0 EUR an die Stadtwerke E. AG gezahlt, da diese nur dann bereit war, wieder Strom zu liefern. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss führt die Antragsgegnerin am [DATE] Beschwerde. Sie rügt eine Verletzung rechtlichen Gehörs, weil ihr zunächst eine Frist zur Stellungnahme bis zum [DATE] eingeräumt worden sei. Sie ist der Auffassung, eine Anspruchsgrundlage für die Übernahme rückständiger Stromkosten finde sich im SGB II nicht, als einzig mögliche Anspruchsgrundlage käme [REF] in Betracht. Wegen des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf die Prozessakte Bezug genommen. Neben der Prozessakte haben die die Antragsteller betreffende Leistungsakte der Antragsgegnerin vorgelegen. II. Das SG hat den Antrag auf Bewilligung vorläufigen Rechtsschutzes gemäß [REF] zu Recht als Regelungsanordnung für zulässig angesehen und dem Antrag entsprochen. Nach der genannten Vorschrift sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Rechtsposition, deren Durchsetzung im Hauptsacheverfahren beabsichtigt ist , sowie die Eilbedürftigkeit der begehrten vorläufigen Regelung sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Streitgegenstand ist die darlehensweise Übernahme der Stromkosten für die F. in E. in Höhe von 0 EUR sowie für die Gartenlaube in der H. in E. in Höhe von 0, EUR. Soweit die Antragsgegnerin die darüber hinaus bestehenden Rückstände für die von den Antragstellerinnen zur Zeit bewohnte Wohnung in der G. und die geringfügig höheren Forderungen der Stadtwerke E. AG beglichen hat, ist dies mangels Verpflichtung durch das SG nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens geworden. Der Anordnungsgrund ergibt sich aus der Sperrung der Energiezufuhr durch die Stadtwerke E. AG am [DATE] . Die Belieferung des Haushalts mit Energie insbesondere mit elektrischer Energie und Energie für die Beheizung gehört angesichts des Zuschnitts nahezu aller privaten Haushalte nach den heutigen Lebensverhältnissen in der Bundesrepublik Deutschland zum sozialhilferechtlich anerkannten Mindeststandard. Insbesondere wenn zum Haushalt Kinder, wie die drei und achtjährigen Antragstellerinnen zu 0. und 0. gehören, muss eine Versorgung mit warmem Essen, warmem Wasser und sauberer Kleidung gewährleistet sein. Hinsichtlich des Nachzahlungsbetrages aus dem bereits beendeten Stromlieferungsvertrag für die F. folgt der Anspruch, wie das SG zu Recht angenommen hat, aus dem SGB II. Im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzverfahren kann der Senat dahinstehen lassen, ob in dem Forderungsbetrag auch eine Nachzahlung für Heizkosten enthalten ist. Dann ergäbe sich der Anspruch aus [REF] . Wenn die Nachzahlung durch den Verbrauch der übrigen Haushaltsenergie entstanden ist, ergibt sich der Anspruch aus [REF] . Danach kann die Antragsgegnerin, wenn ein von der Regelleistung umfasster und nach den Umständen unabweisbarer Bedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts weder durch das Vermögen noch auf andere Weise gedeckt werden kann, im Einzelfall bei entsprechendem Nachweis den Bedarf als Sachleistung oder als Geldleistung erbringen und dem Hilfebedürftigen ein entsprechendes Darlehen gewähren. Stromkosten sind Bestandteil der Regelleistung nach [REF] , so dass sie grundsätzlich aus der laufenden Regelleistung zu zahlen sind. Das gilt zunächst für die erforderlichen Abschlagzahlungen. Aber auch wenn trotz regelmäßiger Vorauszahlungen wegen eines Mehrverbrauchs ein Nachzahlungsbetrag entstanden ist, ist dieser grundsätzlich aus der laufenden Regelleistung zu erbringen. Die Antragstellerin zu 0. hat während des Mietverhältnisses in der Wohnung F. Abschlagszahlungen regelmäßig erbracht, da diese direkt vom Sozialhilfeträger an die Stadtwerke E. AG überwiesen wurden. Der noch offene Betrag beruht daher auf dem Verbrauch vom 0. Juni bis zum Ende des Vertrages gemäß der erstellten Schlussrechnung vom [DATE] und auf Kosten, deren Rechtsgrundlage im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht zu klären war und die daher zur Hauptforderung gerechnet werden müssen. Lässt sich aber die erforderliche Nachzahlung wie im vorliegen Fall nicht aus der laufenden Regelleistung decken, so kommt die darlehensweise Bedarfserbringung im Rahmen von [REF] in Betracht. Der Senat teilt nicht die Auffassung der Antragsgegnerin, dass [REF] nur auf die Pauschale für einmalige Leistungen bezogen ist . Diese Einschränkung ergibt sich aus dem Wortlaut der Norm nicht. Einmalige Leistungen im Sinne des Bundessozialhilfegesetzes sieht das SGB II nicht vor, sondern hierfür sind wie zuvor z.B. bereits für die Haushaltsenergie Pauschalen in der Regelleistung vorgesehen. Es ist aber kein Grund ersichtlich, warum z.B. ein Darlehen zur Anschaffung eines Wintermantels gewährt werden kann, nicht aber für die Versorgung mit Energie, wenn der Bedarf unabweisbar ist und nicht auf andere Weise gedeckt werden kann. Dagegen kommt eine Übernahme der rückständigen Stromkosten für die Gartenlaube in der H. gemäß [REF] nicht in Betracht. Insoweit ist die Forderung der Stadtwerke AG durch Nichtzahlung der Abschlagsbeträge im Verbrauchszeitraum entstanden. Ein Anspruch aus [REF] ist damit ausgeschlossen, weil die Übernahme von Schulden nicht zum Regelbedarf gehört. Entgegen der Auffassung des SG ist [REF] für die Übernahme von Schulden auch nicht entsprechend anwendbar. Dies ergibt sich daraus, dass für derartige Forderungen mit [REF] eine ausdrückliche Regelung geschaffen worden ist, so dass für eine entsprechende Auslegung kein Raum bleibt. . Der Antragsgegnerin ist darin zuzustimmen, dass mögliche Anspruchsgrundlage insoweit [REF] ist. Nach [REF] können Schulden nur übernommen werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Hier hat die Stadtwerke E. AG eine Belieferung mit Strom und Gas von der Begleichung auch der in der Gartenlaube entstandenen Verbindlichkeiten abhängig gemacht. Eine Unterbrechung der Stromversorgung für die Antragstellerin zu 0. und ihre beiden minderjährigen Kinder ist eine vergleichbare Notlage im sinne von [REF] . Die regelmäßige Versorgung eines Haushalts mit Energie gehört, wie bereits ausgeführt, nach den Lebensverhältnissen in Deutschland zum sozialhilferechtlich anerkannten Mindeststandard und die Unterbrechung stellt eine dem Verlust der Unterkunft vergleichbare Notlage dar . Im Rahmen der im vorliegenden einstweiligen Rechtsschutzverfahren allein möglichen summarischen Prüfung hat der Senat keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass die Übernahme der Schulden nicht gerechtfertigt sein könnte. Zwar dürften Kosten für eine Gartenlaube, soweit diese nicht aus den Regelleistungen gedeckt werden können, kein unabwendbarer Bedarf im Sinne von [REF] sein. Das hat jedoch keine Auswirkungen auf die hier entscheidungserhebliche Frage, ob die Übernahme der Schulden gerechtfertigt ist, wenn ohne diese die Antragstellerinnen in eine der Wohnungslosigkeit vergleichbare Notlage geraten würden. Im Rahmen der Ermessenserwägungen kann insbesondere berücksichtigt werden, ob der Träger der Sozialhilfe bislang Schulden aus der Belieferung mit Energie für den hier Hilfesuchenden hat übernehmen müssen. Denn wäre der Träger der Sozialhilfe bei rückständigen Energiekosten immer verpflichtet, diesen Rückstand aus Mitteln der Sozialhilfe zu decken, fehlte es an jeglichem Druckmittel, um zukünftig die Begleichung der Energiekosten sicherzustellen. Im vorliegenden Fall ist jedoch die Prognose gerechtfertigt, dass die Antragsteller künftig ihr Verhalten danach einrichten, dass sie dauerhaft für eine Sicherstellung der Energiezufuhr durch regelmäßige Zahlungen sorgen. Die Antragstellerin zu 0. hat seit der ersten Darlehensgewährung nur geringfügige Schulden auflaufen lassen und hat auch das gewährte Darlehen regelmäßig abbezahlt. Insoweit dient auch die vom SG ausgesprochene darlehensweise Gewährung den Interessen der Antragsgegnerin. Der Senat hat auch erwogen, ob den Antragstellern eine Selbsthilfe im Sinne des [REF] in der Weise möglich ist, dass sie versuchen müssen, eine Vereinbarung mit den Stadtwerken abzuschließen, um den Rückstand ratenweise abtragen zu können. In diesem Fall wären die Antragsteller auf den Zivilrechtsweg zu verweisen, falls das Elektrizitätsversorgungsunternehmen nicht bereit wäre, eine solche Vereinbarung einzugehen. Nach der Verordnung über allgemeine Bedingungen für die Elektrizitätsversorgung von Tarifkunden vom [DATE] sind gemäß § 0 die Elektrizitätsversorgungsunternehmer zwar berechtigt, die Versorgung bei Nichterfüllung einer Zahlungsverpflichtung trotz Mahnung einzustellen. Dies gilt allerdings nicht, wenn der Kunde darlegt, dass die Folgen der Einstellung außer Verhältnis zur Schwere der Zuwiderhandlung stehen und hinreichende Aussicht besteht, dass der Kunde seinen Verpflichtungen nachkommt. Dabei wäre vorliegend auch zu berücksichtigen, ob die Einstellung der Stromversorgung für die Wohnung in der I. gerechtfertigt war, wenn es zu Rückständen aus einem anderen, dem örtlich von der Wohnung getrennten eine Gartenlaube betreffenden Versorgungsvertrag gekommen ist. Dies wäre nach der zivilrechtlichen Rechtsprechung nur möglich, wenn der Anspruch des Tarifkunden auf die Stromlieferung für die Privatwohnung und der Anspruch des Elektrizitätsversorgungsunternehmens auf Bezahlung von Rückständen auf "dem selben rechtlichen Verhältnis" im Sinne des [REF] beruhen würde . Den Antragstellern wäre daher ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung beim Amtsgericht auf Unterlassung der beabsichtigten Sperrung nach Zahlung der Rückstände für die Wohnungen möglich und zumutbar gewesen. Das hätte hier aber vorausgesetzt, dass die Sozialleistungsträger den Antragstellern mit Beratung und Unterstützung gemäß [REF] zur Seite gestanden, ihnen einen entsprechenden Ratschlag erteilt und die darlehensweise Übernahme der Stromkosten für die Wohnungen angeboten hätten. Dergleichen ist jedoch nicht geschehen. Da inzwischen die Kosten beglichen wurden, kann weder die Beratung nachgeholt noch eine einstweilige Verfügung beim Amtsgericht erstritten werden. Bei der jetzigen Sachlage ist daher davon auszugehen, dass den Antragstellern keine erfolgversprechende Möglichkeit mehr zur Seite steht, sich selbst zu helfen. Der Anspruch ist vorläufig von der Antragsgegnerin zu befriedigen. Zwar ist grundsätzlich der zuständige Sozialhilfeträger für Leistungen nach [REF] zuständig. Vorliegend hat die Antragsgegnerin jedoch als zuerst angegangene Leistungsträger im Sine des [REF] in Vorleistung zu treten. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin ist die Stadt E. nicht zur Vorleistung verpflichtet. Zwar hatte sich die Antragstellerin zu 0. am [DATE] zunächst an die Stadt E. gewandt. Dieses Verfahren ist durch Erlass des Bescheides vom [DATE] beendet worden. Damit ist der Sozialhilfeträger nicht der "zuerst angegangene Sozialleistungsträger" im Sinne des [REF] . Hierfür reicht es nicht aus, dass der Leistungsberechtigte sich lediglich mit der Bitte um Auskunft oder Beratung an den Leistungsträger gewandt hat; es muss vielmehr ein konkretes Leistungsbegehren vorliegen . Den diesem Verfahren zugrunde liegenden konkreten Antrag hat die Antragstellerin zu 0., wie sie dem SG dargestellt hat und was durch die Verwaltungsakte bestätigt wird, am [DATE] bei der Antragsgegnerin gestellt. Dass es sich bei einem möglichen Anspruch gegen die Antragsgegnerin um einen Rechtsanspruch, bei Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers um eine Ermessensleistung handelt, steht der Verpflichtung nicht entgegen, weil ein Fall der Ermessensreduzierung auf Null vorliegt . Dieser Beschluss ist mit der Beschwerde nicht anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true