Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Gegenstandswertbeschluss des Verwaltungsgerichts Neustadt/Wstr. vom [DATE] 0 K 0/0.NW wird als unstatthaft verworfen. Gründe 0 Die Beschwerde der Kläger, mit der diese eine „Umwandlung“ des vom Verwaltungsgericht nach Maßgabe des § 0 Sätze 0 und 0 i.V.m. [REF] es RVG für gerichtliche Verfahren nach dem Asylverfahrensgesetz AsylVfG auf 0 € festgesetzten Gegenstandswerts in den sich ihrer Auffassung nach aus der Anwendung des § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] es GKG ergebenden höheren Streitwert von 0 € begehren, ist gemäß [REF] unstatthaft. Denn bei dem in der Hauptsache erledigten Verfahren handelte es sich im Sinne dieser Vorschrift um „eine Rechtsstreitigkeit nach diesem Gesetz“, also dem Asylverfahrensgesetz. Dies wiederum bedingt gemäß [REF] die Gerichtskostenfreiheit des Verfahrens, so dass das Verwaltungsgericht zutreffend lediglich den Gegenstandswert für die Rechtsanwaltsgebühren der Prozessbevollmächtigten der Kläger festgesetzt hat. Die ursprüngliche, später in der Hauptsache erledigte Anfechtungsklage richtete sich gegen Ordnungsverfügungen des beklagten Landkreises, mit denen die Kläger nach erfolglosem Asylverfahren gemäß [REF] zur Vorlage ihres Passes oder Passersatzes aufgefordert wurden. Für den Fall der Nichtverfügbarkeit eines solchen Dokuments ordnete der Beklagte „gemäß [REF] “ an, dass sich die Kläger zu einem bestimmten Zeitpunkt zwecks Verbringung zu einem Vorführungstermin bei der armenischen Botschaft in Berlin bereithalten. Widrigenfalls drohte der Beklagte unter Hinweis auf [REF] den Klägern die zwangsweise Vorführung an. Der Senat stimmt mit dem Verwaltungsgericht, das seine Auffassung nochmals eingehend in seinem vorsorglichen Nichtabhilfebeschluss begründet hat, darin überein, dass diese sog. Passverfügung, die der Durchsetzung der einem rechtskräftig abgelehnten Asylbewerber obliegenden Ausreiseverpflichtung dient, ihre Rechtsgrundlage nicht in aufenthaltsrechtlichen Vorschriften , sondern in [REF] findet und deshalb vom Beklagten zutreffend hierauf gestützt worden ist. Folglich ist eine sich daran anschließende Rechtsstreitigkeit auch im Sinne des [REF] eine solche „nach diesem Gesetz“ und damit eine asylverfahrensrechtliche . Unabhängig davon ergibt sich der asylfahrensrechtliche Charakter dieses Verwaltungsakts vorliegend bereits daraus, dass der Beklagte ihn jedenfalls in seinem Schwerpunkt auch auf [REF] gestützt hat . 0 0. Für den asylverfahrensrechtlichen Charakter der angefochtenen Verfügung streitet nachdrücklich und unabweisbar der vom Gesetzgeber namentlich mit den Vorschriften der [REF] verfolgte Zweck einer Beschleunigung des Asylverfahrens, der uneingeschränkt auch für die erforderlichen Maßnahmen zum Vollzug der Ausreiseverpflichtung bestands bzw. rechtskräftig abgelehnter Asylbewerber gilt . Insbesondere sind nicht ansatzweise sachliche Gründe erkennbar, die bei den dem Asylbewerber obliegenden Mitwirkungshandlungen eine vom konkreten Stand des Asylverfahrens abhängige verfahrens und prozessrechtliche Differenzierung im Sinne einer Besserstellung abgelehnter Asylbewerber rechtfertigten. Würde nämlich [REF] nur während des Asylverfahrens Anwendung finden, wären Asylbewerber in laufenden Verfahren trotz ihres durch die Aufenthaltsgestattung gemäß [REF] legalisierten Aufenthalts in ihren Rechtsschutzmöglichkeiten durch die zuvor genannten Vorschriften stärker beschränkt als dies für abgelehnte und vollziehbar ausreisepflichtige Asylbewerber der Fall wäre. Dies kann der Gesetzgeber nicht beabsichtigt haben. Dass es sich bei den hier streitgegenständlichen Mitwirkungspflichten der Kläger materiell um dem Asylverfahrensrecht zuzuordnende Obliegenheiten handelt, verdeutlicht im Übrigen auch [REF] , demzufolge die Mitwirkungspflichten des Ausländers, d.h. die in [REF] normierten und damit asylverfahrensrechtlichen, durch die Rücknahme des Asylantrags nicht beendet werden. Dies muss aber erst recht dann gelten, wenn ein Asylverfahren, wie hier, zuungunsten des Ausländers rechtskräftig abgeschlossen ist und nunmehr die sich daran anknüpfende Ausreiseverpflichtung mit einer entsprechenden Passverfügung vollzogen werden soll. 0 0. Unabhängig davon folgt die Anwendbarkeit des [REF] vorliegend aus dem Inhalt der ergangenen Passverfügung. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der der Senat folgt, sind Rechtsstreitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz alle gerichtlichen Streitigkeiten, die ihre rechtliche Grundlage im Asylverfahrensgesetz haben. Ob dies der Fall ist, richtet sich bei der, wie hier, Anfechtung eines den Ausländer belastenden Verwaltungsakts allein danach, auf welche Rechtsvorschrift die Behörde ihre Maßnahmen ob zu Recht oder Unrecht tatsächlich gestützt hat . Vor diesem Hintergrund haben auch der 0. Senat des erkennenden Gerichts bei der Anfechtung einer auf [REF] beruhenden Auflage an einen abgelehnten Asylbewerber zur ausschließlichen Wohnsitznahme in der Landesunterkunft für Ausreisepflichtige sowie der 0. Senat bei der in diesem Verfahren streitgegenständlichen, auf der Grundlage des [REF] ergangenen Anordnung des persönlichen Erscheinens einer abgelehnten Asylbewerberin in deren Botschaft in den jeweiligen vorläufigen Rechtsschutzverfahren eine Beschwerde gegen die verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen zu Recht für statthaft gehalten. Anders verhält es sich indessen im vorliegenden Fall. Wie bereits ausgeführt, sind die hier zugrunde liegenden Passverfügungen ausdrücklich und vorrangig auf [REF] gestützt. Diese entscheidungserhebliche Feststellung wird entgegen der Auffassung der Kläger nicht dadurch erschüttert, dass der Beklagte zu Unrecht und unter Verkennung der § [REF] zunächst die sofortige Vollziehung der Verfügungen gemäß [REF] angeordnet und später durch Bescheide vom [DATE] „dem Widerspruch abgeholfen hat“. Dass es sich dabei um unbeachtliche Widersprüchlichkeiten handelt, erhellt bereits aus der dem Bescheid beigefügten zutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung und dem Hinweis am Schluss der Verfügung, dass die Klage gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung hat. Eine andere rechtliche Beurteilung rechtfertigt schließlich auch nicht der Umstand, dass die Anordnung unter Nr. 0 der Passverfügung ausdrücklich auf [REF] gestützt ist. Insoweit ist zunächst anzumerken, dass es sich dabei ebenso wie bei der auf [REF] i.V.m. [REF] beruhenden Anordnung zu Nr. 0 um eine bloße Präzisierung der in [REF] normierten allgemeinen Mitwirkungspflichten des Ausländers bzw. um die Androhung der bei einer Pflichtverletzung fälligen Maßnahmen handelte. Vor allem aber ist entscheidend, dass die Ordnungsverfügung in ihrem Schwerpunkt auf [REF] gestützt ist und es sich folglich schon deshalb um einen eine Rechtsstreitigkeit nach dem Asylverfahrensgesetz auslösenden Verwaltungsakt gehandelt hat. Eine Kostenentscheidung und eine Wertfestsetzung erübrigen sich, weil das Streitwertverfahren nach [REF] gerichtsgebührenfrei ist und außergerichtliche Kosten nicht erstattet werden.