Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Bei dem beklagten Verband handelt es sich um eine auf der Grundlage des Erftverbandgesetzes errichtete Körperschaft des öffentlichen Rechts. Seine Mitglieder sind Braunkohlenbergwerke, die Elektrizitätswirtschaft, kreisfreie Städte, kreisangehörige Städte und Gemeinden, Kreise, Unternehmen als sonstige Träger der öffentlichen Wasserversorgung und gewerbliche Unternehmen. Mit zirka 0 Mitarbeitern nimmt der beklagte Verband in seinem Verbandsgebiet überregional Aufgaben der Wasserwirtschaft wahr. Dazu gehört unter anderem auch die Abwasserbeseitigung. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] bei dem Beklagten beschäftigt, und zwar seit [DATE] in der Funktion als sogenannter überörtlicher Schlosser. Der Kläger verfügt nach eigenen Angaben über eine abgeschlossene Berufsausbildung zum Industriemechaniker, Fachrichtung Betriebstechnik. Er ist bei dem Beklagten dem Bereich Abwassertechnik zugeordnet, wird aber überörtlich bei Störungen der Anlagen der Mitglieder des Verbandes eingesetzt. Zu dem Einsatz eines überörtlichen Schlossers kommt es immer dann, wenn die Mitarbeiter des jeweiligen Anlagenbetreibers vor Ort an den Anlagen aufgetretene Probleme nicht mehr allein beheben können. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet kraft beiderseitiger Tarifbindung der Tarifvertrag für die Arbeitnehmer/ innen der Wasserwirtschaft in N vom [DATE] in der Fassung des Änderungstarifvertrages vom [DATE] Anwendung. Einem von dem Beklagten eingeholten Stellenbewertungsgutachten vom [DATE] zu Folge ist der Kläger zur Zeit in die Entgeltgruppe 0 Fallgruppe 0 der Anlage 0 zu § 0 TV-WW/NW eingruppiert. Dem Stellenbewertungsgutachten vom [DATE] liegt eine Tätigkeitsdarstellung zu Grunde, welche die vom Kläger zu verrichtenden Arbeitsaufgaben in drei Arbeitsvorgänge wie folgt einteilt: Durchführen regelmäßiger vorbeugender Wartungs und Inspektionsmaßnahmen nach Wartungs und Betriebsanleitungen einschließlich Durchführung von Sachkundeprüfungen von Kränen und Hebezeugen nach VBG 0 sowie Winden-, Hub und Zuggeräten nach VBG 0; Anfertigen von Blech und Stahlbauteilen sowie Rohrleitungen aus Stahl, Edelstahl, NE-Metallen und Kunststoffen nach Vorgabe des Vorgesetzten, wobei die Arbeiten vor Ort ohne direkte Aufsicht und Einzelanweisungen erfolgen, z. B. Anfertigen von Sicherheitseinrichtungen wie z. B. Bühnen, Geländer, Absturzsicherungen. Die Tätigkeitsdarstellung ordnet dem Arbeitsvorgang 0 einen Zeitanteil von 0 %, dem Arbeitsvorgang 0 einen solchen von 0 % und dem Arbeitsvorgang 0 einen solchen von 0 % zu. Arbeitnehmer der Entgeltgruppe 0, die Tätigkeiten ausüben, die gründliche und vielseitige Fachkenntnisse und mindestens zu einem Fünftel selbständige Leistungen erfordern . Arbeitnehmer der Entgeltgruppe 0, Fallgruppe 0, die Montage-, Reparatur oder Überholungsarbeiten an komplizierten mess-, regel oder steuerungstechnischen Anlagen oder an komplizierten Fernsprech-, Fernseh oder Funkanlagen selbständig und verantwortlich ausführen. Dieses Tätigkeitsmerkmal gilt als erfüllt, wenn die Arbeitnehmer die geforderte Tätigkeit bzw. Teiltätigkeit in nicht unerheblichen Umfang ausüben. Der Umfang ist nicht mehr unerheblich, wenn er ein Viertel der Gesamttätigkeit ausmacht. Arbeitnehmer der Entgeltgruppe 0, Fallgruppe 0, die schwierige Montage-, Instandsetzungs oder hochwertige Schweißarbeiten an Maschinen oder Armaturen, deren Ausführung hohe Maßgenauigkeit oder besondere Werkstoffkenntnisse erfordert, selbständig und verantwortlich durchführen. Arbeitnehmer, die Tätigkeiten ausüben, die gründliche und vielseitige Fachkenntnisse und mindestens zu einem Drittel selbständige Leistungen erfordern. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, ihm stehe Vergütung nach Maßgabe der Entgeltgruppe 0 der Entgeltordnung zu § 0 TV WW/NW zu. Er erfülle nämlich die Eingruppierungsvoraussetzungen der Fallgruppe 0 der Entgeltgruppe 0. Die von ihm zu verrichtenden Instandsetzungstätigkeiten die einer Tätigkeitsbeschreibung seiner Fachabteilung zufolge sogar 0 % seiner Gesamttätigkeit ausmachten , beinhalteten nämlich "selbständige Leistungen" im Sinne der Definition der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu diesem Tarifmerkmal. Wenn er, der Kläger zu einem auswärtigen Einsatz gerufen werden, müsse er nämlich zunächst vor Ort Art und Ursache des bestehenden Problems ermitteln, sich Mittel und Wege zur Lösung des Problems überlegen, die dafür notwendigen Vorbereitungen veranlassen und letztlich die Instandsetzung ggf. zusammen mit anderen Mitarbeitern durchführen. Die Vorgaben des Vorgesetzten erschöpften sich in der Regel in einer groben, im Zweifel von der anfordernden Stelle übernommenen Beschreibung der zu behebenden Funktionsstörung. Vor Ort werde er dagegen selbständig, weisungsfrei und eigenverantwortlich tätig. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger für die Monate Januar bis [DATE] je 0 €, für die Monate April bis [DATE] je 0 €, für die Monate September bis [DATE] je 0 €, für die Monate Januar bis [DATE] je 0 € sowie für die Monate ab [DATE] je 0 € zusätzlich zur gezahlten Vergütung als Differenzbetrag monatlich zu zahlen, nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] l. I, S. 0) seit jeweils dem ersten des Folgemonats; Der Beklagte macht geltend, wenn der Kläger bei seinen Instandhaltungseinsätzen vor Ort allein und ohne Einzelweisung tätig werde, dann arbeite er zwar "selbständig", erbringe aber noch keine "selbständigen Leistungen" im Tarifsinne. Vielmehr entspreche die Tätigkeit des Klägers dem in die Entgeltordnung aufgenommenen Regelbeispiel zur Entgeltgruppe 0, welches sich auf "Arbeitnehmer der Entgeltgruppe 0, Fallgruppe 0, die Montage-, Reparatur oder Überholungsarbeiten an komplizierten... Anlagen... selbständig und verantwortlich ausführen", beziehe. Damit hätten die Tarifvertragsparteien die Wertigkeit einer Tätigkeit wie derjenigen des Klägers festgelegt und könne es auf die Erfüllung allgemeiner Tarifmerkmale wie derjenigen in Entgeltgruppe 0 Fallgruppe 0 nicht mehr ankommen. Im Übrigen bezweifelt der Beklagte, dass der Kläger überhaupt "gründliche und vielseitige Fachkenntnisse" im Sinne der Entgeltgruppe 0 Fallgruppe 0 besitze. Die Entgeltgruppe 0 sei nämlich für Arbeitnehmer mit dem Ausbildungsniveau eines staatlich geprüften Technikers oder Industrie und Handwerksmeisters vorgesehen, so dass die in Fallgruppe 0 erwähnten "gründlichen und vielseitigen Fachkenntnisse" auf die Fachkenntnisse eines entsprechenden Technikers oder Industrie und Handwerksmeisters bezogen werden müssten. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln die Klage abgewiesen. Auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils wird Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründen lassen. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger für die Monate Januar bis [DATE] je 0 €, für die Monate April bis [DATE] je 0 €, für die Monate September bis [DATE] je 0 €, für die Monate Januar bis [DATE] je 0 € sowie für die Monate ab [DATE] je 0 € zusätzlich zur gezahlten Vergütung als Differenzbetrag monatlich zu zahlen nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] l. I , S. 0) seit jeweils dem ersten des Folgemonats; festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, den Kläger ab dem [DATE] nach der Entgeltgruppe 0 TV WW/NW zu vergüten. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vollständigen Inhalt der Klageschrift, des weiteren erstinstanzlichen Schriftsatzes des Klägers und Berufungsklägers vom [DATE] sowie der Berufungsbegründungsschrift jeweils nebst sämtlicher Anlagen sowie auf die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift, jeweils nebst Anlagen, Bezug genommen. Die Berufung des Klägers gegen das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft und wurde im Sinne von [REF] fristgerecht eingelegt und begründet. Die Berufung des Klägers konnte jedoch keinen Erfolg haben. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Zusammengefasst führen die folgenden Erwägungen dazu, dass das Klagebegehren erfolglos bleiben musste: Allerdings bestehen entgegen der Auffassung des Beklagten keine Bedenken gegen die Zulässigkeit beider Klageanträge. Bei dem Klageantrag zu 0) handelt es sich um einen in Rechtsstreitigkeiten mit Arbeitgebern des öffentlichen Dienstes allgemein als zulässig angesehenen Eingruppierungsfeststellungsantrag, dessen Bedeutung insbesondere die Zukunft betrifft. Mit dem Antrag zu 0) will der Kläger demgegenüber einen vollstreckbaren Zahlungstitel auf bereits fällige Differenzansprüche der Vergangenheit erstreiten. Beide Klageanträge hängen somit zwar von der selben Rechtsfrage der richtigen Eingruppierung des Klägers ab, überschneiden sich in ihrem Streitgegenstand aber nicht. Der Kläger ist nach Lage der Dinge zur Überzeugung des Berufungsgerichts in der Entgeltgruppe 0 Fallgruppe 0 derzeit zutreffend eingruppiert. Zur Frage, ob der Kläger die Eingruppierungsmerkmale der Entgeltgruppe 0 Fallgruppe 0 erfüllt, wird auf die entsprechenden Ausführungen in dem Stellenbewertungsgutachten vom [DATE] Bezug genommen, welche das Berufungsgericht als überzeugend ansieht. Die Voraussetzungen für eine Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0 sind dagegen nicht erkennbar, auch wenn man den Tatsachenvortrag des Klägers zu Grunde legt. Die erstinstanzlich vom Kläger angedeutete Überlegung, dass eine Eingruppierung in die Fallgruppe 0 der Entgeltgruppe 0 in Frage kommen könnte, hat der Kläger offenbar nicht weiter verfolgt. Jedenfalls hat er hierzu nicht die notwendigen Tatsachen vorgetragen. Allerdings überzeugt es das Berufungsgericht nicht, wenn der Beklagte abweichend von dem Stellenbewertungsgutachten vom [DATE] bereits in Abrede stellt, dass dem Kläger die in Fallgruppe 0 der Entgeltgruppe 0 geforderten "gründlichen und vielseitigen Fachkenntnisse" zukämen. Die hierzu vom Beklagten vorgetragene Auslegung der entsprechenden Tarifmerkmale führte in systematischer Hinsicht zu widersinnigen Ergebnissen. Wenn der Beklagte meint, bei den "gründlichen und vielseitigen Fachkenntnissen" im Sinne der Fallgruppe 0 müsse es sich um solche eines staatlich geprüften Technikers oder Industrie und Handwerksmeisters handeln, so führte dies dazu, dass nach dem Willen der Tarifvertragsparteien in Entgeltgruppe 0 Fallgruppe 0 staatlich geprüfte Techniker und Industrie und Handwerksmeister auch ohne gründliche und vielseitige Fachkenntnisse eingruppiert wären, in der Fallgruppe 0 hingegen der gleiche Personenkreis mit gründlichen und vielseitigen Fachkenntnissen. Es ist nicht ersichtlich, aus welchem Grunde ein solches, auf den ersten Blick überraschendes Ergebnis von den Tarifvertragsparteien gewollt sein könnte. Gründliche und vielseitigen Fachkenntnisse im Sinne der Fallgruppe 0 der Entgeltgruppe 0 können dem Kläger somit, wie auch in dem Stellenbewertungsgutachten nachvollziehbar begründet, nicht abgesprochen werden. Es ist aber auch für das Berufungsgericht nicht erkennbar, dass die vom Kläger ausgeübte Tätigkeit im Tarifsinne zu 0/0 "selbständige Leistungen" erfordert. Kommt es, wie vom Kläger zutreffend schon in der Klageschrift angenommen, für die streitige Eingruppierung maßgeblich darauf an, ob der Kläger zu 0/0 seiner Tätigkeit das Tarifmerkmal der "selbständigen Leistungen" erfüllt, kann es dahingestellt bleiben, ob die Stellenbeschreibung vom [DATE] dem maßgeblichen Arbeitsvorgang 0 mit 0 % einen zutreffenden Zeitanteil zugeordnet hat, oder ob dieser Zeitanteil gar, wie vom Kläger für richtig gehalten, 0 % beträgt; denn auch der niedrigere Wert von 0 % übersteigt bereits das tarifvertraglich geforderte Quantum von 0/0. Der in der Stellenbeschreibung vom [DATE] mit einem 0%-igen Zeitanteil veranschlagte Arbeitsvorgang Nummer 0 könnte für sich allein das tariflich geforderte Drittel an "selbständigen Leistungen" ohnehin nicht erfüllen, und dass der Arbeitsvorgang 0 ebenfalls "selbständige Leistungen" im tariflichen Sinne beinhaltete, hat der Kläger selbst nicht behauptet. Die somit entscheidende Frage, ob die Instandsetzungstätigkeiten des Klägers "selbständige Leistungen" im Tarifsinne erfordern, kann nicht allein durch Überlegungen zum Wortsinn der Begriffe auf rein sprachlicher Ebene beantwortet werden. Das Bundesarbeitsgericht definiert den tariflichen Begriff der "selbständigen Leistung" bekanntlich in ständiger Rechtsprechung als "eine Gedankenarbeit, die im Rahmen der für die Vergütungsgruppe vorausgesetzten Fachkenntnisse hinsichtlich des einzuschlagenden Weges wie hinsichtlich des zu findenden Ergebnisses eine eigene Beurteilung und eine eigene Entschließung erfordert" . Zugleich betont das Bundesarbeitsgericht jedoch zu Recht, dass das Tätigkeitsmerkmal der "selbständigen Leistungen" nicht mit dem Begriff "selbständig arbeiten" im Sinne von "allein arbeiten", "d. h. ohne direkte Aufsicht oder Lenkung durch Weisung tätig zu sein" verwechselt werden darf . Im allgemeinen Sprachgebrauch wird jedoch den sprachlichen Wendungen "selbständig arbeiten" und "selbständige Leistung" kaum ein Bedeutungsunterschied beigemessen, allenfalls derjenige, dass man unter "selbständigen Leistungen" das Ergebnis "selbständigen Arbeitens" zu verstehen hätte. Zu beachten ist jedoch, dass die Tarifvertragsparteien einerseits das Tarifmerkmal "selbständige Leistungen" vielfach als eigenständigen Terminus technicus verwenden, andererseits in den tariflichen Eingruppierungsvoraussetzungen verschiedentlich auch davon die Rede ist, dass bestimmte Tätigkeiten "selbständig" u. U. sogar in der Kombination mit dem Begriff "verantwortlich" "auszuführen" oder "durchzuführen" seien, womit dann aber "selbständig arbeiten" im Sinne der oben zitierten BAG-Rechtsprechung gemeint ist. Dies ist z. B. in verschiedenen tariflichen Regelbeispielen zu der Entgeltgruppe 0 der Entgeltordnung zu § 0 TV WW/NW der Fall. Da nun das Tarifmerkmal "selbständige Leistungen" regelmäßig zu einer tendenziell höherwertigen Eingruppierung führt, folgt daraus, dass die Tarifvertragsparteien dem Terminus technicus der "selbständigen Leistungen" ein wertendes, qualitativ herausgehobenes Element beimessen wollen. Vereinfacht ausgedrückt erfordern demnach "selbständige Leistungen" im Tarifsinne einen über das bloße "selbständig" oder auch "selbständig und verantwortlich" arbeiten hinausgehenden qualitativen Mehrwert. Wie dieser Mehrwert im Einzelfall zu konkretisieren ist, muss dem jeweiligen Tarifzusammenhang entnommen werden. Hierfür sind insbesondere die von den Tarifvertragsparteien selbst aufgenommenen Regelbeispiele zu den einzelnen Entgelt und Fallgruppen von ausschlaggebender Bedeutung. Die Anwendung dieser Überlegungen auf den vorliegenden Fall führen dazu, dass der Kläger bei der Durchführung der auswärtigen Instandsetzungsarbeiten zwar "selbständig und verantwortlich" im Sinne der Diktion der Tarifvertragsparteien des TV WW/NW handelt, damit aber eben noch nicht dem Tätigkeitsmerkmal der "selbständigen Leistungen" im Sinne etwa der Fallgruppe 0 der Entgeltgruppe 0 zugeordnet werden kann. Die Regelbeispiele zur Entgeltgruppe 0 zeigen, dass die Tarifvertragsparteien "schwierige Montage-, Instandsetzungs oder hochwertige Schweißarbeiten" oder auch "Montage-, Reparatur oder Überholungsarbeiten an komplizierten... Anlagen" auch dann, wenn sie "selbständig und verantwortlich" auszuführen sind, und sogar dann, wenn deren Ausführung "hohe Maßgenauigkeit oder besondere Werkstoffkenntnisse" erfordert, der Wertigkeit nach in Entgeltgruppe 0 angesiedelt sehen. Dabei macht es keinen Unterschied, dass die speziellen, vom Kläger instand zu setzenden pneumatischen, hydraulischen oder mechanischen Anlagen, Einrichtungen, Geräte etc. in den hier in Bezug genommenen Richtbeispielen nicht eigens namentlich erwähnt werden. Es kann ohne weiteres und problemlos unterstellt werden, dass die in den Richtbeispielen aufgeführten mess-, regel oder steuerungstechnischen Anlagen, die Fernsprech-, Fernseh oder Funkanlagen, insbesondere wenn sie als "kompliziert" bezeichnet werden, in qualitativer Hinsicht keine geringeren Anforderungen an die Arbeit des mit der Montage-, Reparatur oder Überholung selbständig und verantwortlich betrauten Mitarbeiters stellen als die vom Kläger zu verrichtenden Instandsetzungsarbeiten an pneumatischen, hydraulischen oder mechanischen Anlagen etc. Die in den Richtbeispielen zur Entgeltgruppe 0 zum Ausdruck kommende, von den Tarifvertragsparteien vorgenommene Bewertung derartiger Instandsetzungsarbeiten, wie sie auch der Kläger zu verrichten hat, mag damit zusammenhängen, dass z. B. der Kläger bei seinem auswärtigen Einsatz vor Ort zwar "selbständig und verantwortlich" tätig wird, bei der Fehleranalyse und bei der Überlegung, wie der Fehler behoben werden kann, auch eigenständige Überlegungen anstellt, die dabei zu leistende gedankliche Arbeit sich aber in einem vergleichsweise engen Rahmen abspielt, der durch das Ziel der Wiederherstellung der Funktionsfähigkeit einer defekten Anlage, Einrichtung etc. begrenzt ist. Jedenfalls haben die Tarifvertragsparteien durch die Regelbeispiele zur Entgeltgruppe 0 der Entgeltordnung ihre Vorstellung von der Wertigkeit einer Tätigkeit wie derjenigen des Klägers im Rahmen der Entgeltordnung hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, so dass eine andere höherrangige Eingruppierung des Klägers aufgrund allgemeiner Tätigkeitsmerkmale nicht in Betracht kommt. Können somit die Voraussetzungen der Fallgruppe 0 der Entgeltgruppe 0 nicht als erfüllt angesehen werden, so muss dasselbe auch für die Fallgruppe 0 gelten; denn die Aufnahme in die Fallgruppe 0 setzt nach den Vorstellungen der Tarifvertragsparteien die Verrichtung von im Vergleich zur Fallgruppe 0 "gleichwertigen" Tätigkeiten voraus.