Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familien-gerichts Velbert vom [DATE] unter Zurückweisung der Berufung im Übri-gen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Urkunde über die Verpflichtung zur Unterhaltsleistung des Jugendamts der Stadt D. vom [DATE] , Beurk.-Reg.-Nr.: 0/ [DATE] , wird mit der Maßgabe abgeändert, dass der Beklagte verurteilt wird, an den Kläger zu Händen der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] rückständigen Kindesunterhalt in Höhe von insgesamt 0 EUR und für die Zeit ab dem [DATE] laufenden Kindesunterhalt monatlich im Voraus in Höhe von 0% des jeweiligen Mindestunterhalts gemäß [REF] , 0 Nr. 0 EGZPO der jeweiligen Altersstufe abzüglich des hälftigen Kindergeldes für ein erstes Kind zu zahlen . Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rückständigen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie lau-fenden nachehelichen Unterhalt monatlich im Voraus bis zum dritten Werktag eines jeden Monats für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Die weitergehenden Klagen werden abgewiesen. Die gerichtlichen Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Beklagte zu 0%, die Klägerin zu 0% und der Kläger zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits erster Instanz des Beklagten tragen die Klägerin zu 0% und der Kläger zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits erster Instanz des Klägers trägt der Beklagte zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits erster Instanz der Klägerin trägt der Beklagte zu 0%. Die gerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Beklagte zu 0%, die Klägerin zu 0% und der Kläger zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens des Beklagten tragen die Klägerin zu 0% und der Kläger zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens des Klägers trägt der Beklagte zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens der Klägerin trägt der Beklagte zu 0%. Weitere Kosten werden nicht erstattet. Die Kosten des Verfahrens auf Erlass einer einstweiligen Anordnung werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte begehrt mit der Berufung die vollständige Abweisung der Unterhaltsklagen, weil er nicht leistungsfähig sei. Jedenfalls sei der nacheheliche Unterhalt zu befristen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch auf Betreuungsunterhalt vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] a.F., 0 b BGB, seit dem [DATE] nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0 BGB. Der Anspruch des Klägers auf Kin-desunterhalt ergibt sich gemäß [REF] . In [DATE] hatte der Beklagte ausweislich des vorgelegten Gehaltskontos Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit vor Steuern in Höhe von 0 EUR. Das Amts-gericht hat zutreffend die steuerfreien Reisekosten in Höhe von 0 EUR abgesetzt. Die steuerpflichtigen Spesen betrachtet der Senat wie das Amtsgericht dagegen als unterhaltsrechtlich relevantes Einkommen. Das steuerfreie Tagegeld, das von der Dauer der Abwesenheit abhängt, ist zur Deckung des Verpflegungs-mehraufwandes ausreichend bemessen. Das ergibt die Vergleichsberechnung des Beklagten für die Monate Februar bis [DATE] . Nach diesen Zahlen stehen dem Beklagten Beträge zwischen 0 EUR und 0 EUR für die tägliche Verpflegung zur Verfügung. Wer wie der Beklagte der eigenen Berechnung zufolge monatlich nicht einmal durchgängig den Selbstbehalt zur Verfügung hat, speist nicht nur in Hotels, in Autobahnraststätten oder in Flughafenrestaurants. Das Amtsgericht hat zutreffend im Zusammenhang mit dem Firmenfahrzeug keinen Zuschlag vorgenommen, da der Beklagte dieses aussschließlich dienstlich nutzen darf. Selbst wenn der Beklagte gegen diese arbeitsvertragliche Regelung gele-gentlich verstoßen haben sollte, ist nicht zu erkennen, dass solche Verstöße ein Ausmaß von unterhaltsrechtlicher Relevanz erreicht hätten. Hinzukommen Mieteinnahmen in Höhe von 0 EUR. Die Erdgeschosswohnung im Haus S. war im [DATE] fremdvermietet. Die Mieteinnahmen ohne Umlagen betrugen 0 EUR. Für die im ersten Obergeschosse gelegene Wohnung erhielt der Beklagte eine monatliche Kaltmiete in Höhe von 0 EUR. Bis [DATE] zahlte der Mieter dieser Wohnung für die Nutzung eines Stellplatzes zudem 0 EUR. Der Beklagte hat steuerlich Erhaltungsaufwendungen in Höhe von 0 EUR erklärt, die vollständig abgesetzt werden können. Es handelt sich insoweit um Er-haltungsaufwendungen, die notwendig waren, um die Vermietbarkeit des Objektes wiederherzustellen. Der Beklagte macht im Wesentlichen Kosten für Kleinmaterialien, Farben und Recyclinggebühren geltend, die ohne weiteres derartigen Intstandhal-tungs und Schönheitsreparaturen zugeordnet werden können. Der Gesamtbetrag fällt angesichts des Alters des Hauses auch nicht zu hoch aus. Soweit der Beklagte weitere Kosten für Grundsteuer, Straßenreinigung, Müllabfuhr, Wasserversorgung, Entwässerung, Hausbeleuchtung, Heizung, Warmwasser, Schornsteinreinigung, Hausversicherungen und Sonstiges geltend macht, ist ein Abzug nicht gerechtfertigt. Allgemeine Hausunkosten sind als Werbungskosten nur insoweit abziehbar, als sie nicht auf den Mieter umgelegt werden. Sämtliche vorge-nannten Kosten werden üblicher Weise auf den Mieter umgelegt. Der Beklagte legt nicht dar, dass es sich bei der Position "Sonstiges" um Kosten handelt, die nicht von der Aufstellung in Anl. 0 zu § 0 I der II. BV umfasst sind. Von diesem Einkommen sind, wie sich aus dem Vorauszahlungsbescheid für [DATE] ergibt, Steuer Vorauszahlungen in Höhe von 0 EUR abzüglich des Erstat-tungsbetrages in Höhe von 0 EUR abzuziehen. Die Steuernachforderungen des Finanzamtes rechtfertigen nach dem "In-Prinzip" folgende Abzüge, da die Kläger auch von dem höheren Einkommen profitierten, das dem Beklagten zur Verfügung stand, weil er zunächst nicht zur Einkommensteuer veranlagt worden war: Auf die Nachforderung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR zahlte der Beklagte ausweislich des Kon-toauszugs des Finanzamtes D. vom [DATE] 0 EUR. Weitere Zahlungen des Beklagten in [DATE] sind nicht ersichtlich. Dem Beklagten ist seit dem [DATE] ein Wohnvorteil in Höhe von 0 EUR zuzurechnen. Seit [DATE] nutzt er die Erdgeschosswohnung im Haus S. selbst. Die Parteien haben den Mietwert für die Wohnung und den Stellplatz in Höhe von 0 EUR unstreitig gestellt. Abzusetzen ist der notwendige Erhaltungsaufwand, der nach dem unwidersprochenen Vortrag des Beklagten 0 EUR beträgt. Die notwendigen Instandhaltungsaufwendungen sind abzugrenzen von Kosten für Ausbauten und Modernisierungsaufwendungen, die als vermögensbildende Ausgaben anzusehen sind , so dass die Kosten, die im Zusammenhang mit dem Ausbau des Wintergartens in Höhe von 0 EUR angefallen sind, nicht zu berücksichtigen sind. Der Beklagte kann nicht die steuerlich angemeldeten Hausunkosten absetzen, da es sich wie bereits gezeigt um Kosten handelt, die auf den Mieter umgelegt werden können. Das Amtsgericht hat zu Recht laufende monatliche Zinsleistungen in Höhe von 0 EUR und 0 EUR , zusammen 0 EUR abgesetzt. Die Darlehen bestanden bereits vor der Ehe. Die monatlichen Beiträge für die Lebensversicherungen in Höhe von 0 EUR , in Höhe von 0 EUR und 0 EUR sind mit Ausnahme eines Teilbetrages für die zusätzliche Altervorsorge dagegen nicht zu be-rücksichtigen. Die drei Lebensversicherungsverträge sichern die vorgenannten Darlehen in der Weise ab, dass mit der Ansparung über diese Lebensversicherungen die Darlehen bei Fälligkeit getilgt werden. Nach der Rechtsprechnung des BGH ist der Tilgungsanteil, der zur Immobilienfinanzierung aufgenommenen Kredite im Rahmen des nachehelichen Unterhalts grundsätzlich nicht mehr zu berücksichtigen, weil er zur Vermögensbildung nur eines Ehegatten führt . Eine Ausnahme besteht nur im Rahmen der zu tolerierenden zu-sätzlichen Altersvorsorge. Im Falle wie hier der Tilgungsaussetzung kann dann auch für die betreffenden Lebensversicherungsbeiträge nichts anderes gelten. Im Zusammenhang mit dem Übererlös aus dem Verkauf der Immobilie W. in Höhe von 0 DM sind dem Beklagten auch nicht, wie die Kläger meinen, weitere Kapitaleinkünfte zuzurechnen. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beklagte die bestehenden Verträge vollständig hätte ablösen und/oder Kapitalbeträge zur Erlangung von Zinserträgen Gewinn bringend anlegen müssen. Der Übererlös wurde im Wesentlichen anderweitig verbraucht. Am [DATE] ging der Übererlös auf dem Konto des Beklagten bei der Sparkasse, Konto-Nr. ein. Da sich das Konto im Minus befand, verblieb nach Zahlungseingang ein Tagessaldo von 0 DM. Am [DATE] wurden 0 DM verwen-det, um ein gemeinsames Darlehen der Parteien bei der Sparkasse zu tilgen . Am [DATE] betrug der Tagessaldo 0 DM. Am [DATE] wurden 0 DM für den Umzug, Möbel und so weiter abge-hoben. Am [DATE] überwies der Beklagte an seiner Mutter zur Begleichung von Schulden 0 DM. Am [DATE] wurde an die eine Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 DM gezahlt. Am [DATE] zahlte der Beklagte auf ein zusätzliches Baukonto bei der Sparkasse, Kontonummer, 0 DM. Das Konto war am [DATE] mit 0 DM überzogen. Der Beklagte überwies von seinem Girokonto am [DATE] auf das Baukonto 0 DM. Nach der Umstellung auf EUR wies das Konto am [DATE] ein Guthaben in Höhe von 0 EUR aus . Der Beklagte überwies von seinem Girokonto auf das Baukonto weitere Beträge, am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR und am [DATE] 0 EUR. Am [DATE] überwies der Beklagte an die Firma Z. weitere 0 DM für entliehene Baumaschinen. Das Baukonto wurde zum [DATE] aufgelöst, der verbliebene Saldo von 0 EUR ausgeglichen. Der Tagessaldo des Girokontos betrug am [DATE] 0 EUR. Die Kläger sind dem entsprechenden Vortrag des Beklagten nicht entgegengetreten. Abzusetzen sind als zusätzliche Altervorsorge monatlich 0 EUR. Der Beklagte zahlte an die Lebensversicherung monatlich 0 EUR und an die Versicherungs AG monatlich 0 EUR. Abzugsfähig sind angemessene Vorsorgeaufwendungen, zu denen auch eine zusätzliche Altersvorsorge in Höhe von 0% des Jahresbruttoeinkommens zählen kann . Das Jahresbruttoeinkommen für [DATE] beträgt 0 EUR. 0% davon sind umgerechnet auf den Monat 0 EUR. Dieser Betrag ist mit Rücksicht auf die vom Beklagten im Zusammenhang mit der Immobilie S. betriebene Vermögensbildung vollständig abzuziehen. Weiter abzusetzen sind als angemessene Vorsorgeaufwendungen die Zahlungen des Beklagten auf die Unfallversicherungen bei der in Höhe von monatlich 0 EUR für sich selbst und 0 EUR für den Kläger. Der Selbstbehalt des Beklagten gegenüber der Klägerin ist nicht gleich dem notwendigen Selbstbehalt gegenüber dem minderjährigen Kläger zu bemessen, sondern mit 0 EUR . Der Unterhaltsanspruch ist gemäß [REF] auf den notwendigen Bedarf herabzusetzen, der, da die Klägerin erwerbstätig ist, bis [DATE] mit 0 EUR ab [DATE] mit 0 EUR anzusetzen ist. Es ist von einer kurzen Ehedauer auszugehen. Maßgeblich ist die Zeit von der Eheschließung bis zur Zustellung des Scheidungsantrages. Hier liegen zwischen Eheschließung, [DATE] , und Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages, [DATE] , drei Jahre und annähernd ein Monat. Der BGH geht davon aus, dass im Regelfall eine nicht mehr als zwei Jahre betragende Ehedauer als kurz, eine solche von mehr als drei Jahren hingegen nicht mehr als kurz zu bezeichnen ist . Hier muss jedoch von einer die Verwirkung auslösenden kurzen Ehedauer ausgegangen werden. Denn die Tren-nung erfolgte bereits im [DATE] . Zudem nimmt die Klägerin eine Herab-setzung auf den notwendigen Bedarf ausdrücklich hin. Für [DATE] ergeben sich folgende Änderungen: In [DATE] hatte der Beklagte aus-weislich des vorgelegten Gehaltskontos Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit vor Steuern in Höhe von 0 EUR. Abzusetzen sind die steuerfreien Reisekosten in Höhe von 0 EUR. Hinzukommen Mieteinnahmen aus der Vermietung der Obergeschosswohnung in Höhe von 0 EUR. Abzusetzen sind notwendige Erhaltungsauf-wendungen wie steuerlich erklärt in Höhe von 0 EUR und für die selbst genutzte Wohnung in Höhe von 0 EUR. Seit [DATE] rechtfertigen die Steuernachforderungen des Finanzamtes folgende Abzüge: Auf die Nachforderung für das Jahr [DATE] zahlte der Beklagte ausweislich des Kontoauszugs des Finanzamtes D. vom [DATE] 0 EUR. Wegen der Restforderung für [DATE] in Höhe von 0 EUR und der Nachforderung für [DATE] in Höhe von 0 EUR, zusammen 0 EUR, betreibt das Finanzamt seit [DATE] die Zwangs-vollstreckung durch Pfändung einer Grundschuld. Der Beklagte nahm zur Finan-zierung der Steuerschulden ein Vorfinanzierungsdarlehen bei der V. über 0 EUR auf. Damit entfallen 0% auf die Steuerschuld. Die monatliche Darlehensrate beträgt insgesamt 0 EUR, so dass davon 0 EUR monatlich auf die Steuerschuld entfallen. Nicht berücksichtigt werden können die Pfändungen wegen der Steuerforderungen für [DATE] . Die Vorauszahlungsbeträge sind rechnerisch bereits abgesetzt. Bis [DATE] sind im Zusammenhang mit den Darlehen der Lebensver-sicherungs-AG laufende monatlichen Zinsleistungen in Höhe von 0 EUR, und ab [DATE] in Höhe von noch 0 EUR abzuziehen. Abzusetzen sind als zusätzliche Altervorsorge monatlich ferner 0 EUR. Das Jahresbruttoeinkommen für [DATE] beträgt 0 EUR. 0% davon sind umgerechnet auf den Monat 0 EUR. In [DATE] hatte der Beklagte ausweislich des Gehaltskontos betreffend den Zeitraum Januar bis [DATE] sowie der Abrechnungsbelege für November und De-zember [DATE] Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit vor Steuern in Höhe von 0 EUR. Abzusetzen sind die steuerfreien Reisekosten in Höhe von 0 EUR. Für [DATE] sind, wie sich aus dem Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] ergibt, Steuer-Vorauszahlungen in Höhe von 0 EUR und ausweislich des Einkom-mensteuerbescheids vom [DATE] für [DATE] eine Nachzahlungsbetrag für [DATE] in Höhe von 0 EUR abzuziehen. In [DATE] rechtfertigen die Steuernachforderungen des Finanzamtes folgende Abzüge: Auf die Nachforderung für das Jahr [DATE] zahlte der Beklagte ausweislich des Kontoauszugs des Finanzamtes D. vom [DATE] am [DATE] 0 EUR, das sind monatlich 0 EUR. In [DATE] hatte die Klägerin ausweislich der Abrechnungen der Brutto-Nettobezüge für Juli bis [DATE] nach Abzug der vermögensbildenden Leistung Einkünfte aus teilschichtiger Tätigkeit in Höhe von monatlich netto EUR. Nach dem bis zum [DATE] geltenden Altersphasenmodell war die teilschichtige Tätigkeit bis Ende [DATE] überobligationsgemäß, da L. am [DATE] 0 Jahre alt geworden ist. Das Amtsgericht hat das Einkommen der Klägerin daher zutreffend nur hälftig berücksichtigt. Der Abzug ist bis [DATE] berechtigt. In [DATE] hatte die Klägerin ausweislich der Abrechnungen der Brutto-Nettobezüge für [DATE] nach Abzug der vermögensbildenden Leistungen Einkünfte in Höhe von mo-natlich netto 0 EUR. In [DATE] hatte die Klägerin ausweislich der Abrechnungen der Brutto-Nettobezüge für [DATE] nach Abzug der vermögensbildenden Leistungen Einkünfte in Höhe von monat-lich netto 0 EUR. Ab [DATE] besteht auch nach dem neuen Unterhaltsrecht zwar weiterhin ein Anspruch auf Betreuungsunterhalt, der sich aus [REF] ergibt. Wegen der bestehenden Betreuungs-möglichkeit, der Grundschule ist eine Offene Ganztagsschule angeschlossen, ist der Klägerin jedoch eine Tätigkeit von 0 Wochen-stunden zuzumuten. Bei der Klägerin ist aber nicht nur von einer Tätigkeit von 0 Wochenstunden aus-zugehen, sondern es sind darüberhinaus auch fiktive Einkünfte von 0 EUR brutto/Stunde zu berücksichtigen. Sie arbeitet als Büroangestellte derzeit 0 Wochenstunden und verdient brutto 0 EUR. Sie war gehalten, sich um eine besser bezahlte Stelle zu bemühen. Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass sie erfolglos qualifizierte Bewerbungen für eine angemessene Erwerbstätigkeit unternommen hat. Sie legt lediglich eine Bescheinigung ihres Arbeitgebers vom [DATE] vor, in der es heißt, dass eine Ausweitung ihrer Tätigkeit zurzeit nicht möglich sei. Der Senat geht jedoch in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass auch eine ungelernte Kraft bei entsprechendem Engagement einen Stundenlohn von 0 EUR brutto erzielen kann. Allerdings ist der Klägerin Gelegenheit zu geben, ihre Lebenssituation an das neue Unterhaltsrecht anzupassen. Der Senat hält eine Übergangsfrist von einem halben Jahr für angemessen, so dass erst ab [DATE] mit dem höheren fiktiven Einkom-men zu rechnen ist. Über eine zeitliche Befristung des Unterhaltsanspruchs war zur Zeit wegen der mangelnden Überschaubarkeit der künftigen tatsächlichen Verhältnisse nicht zu entscheiden. Von [DATE] bis [DATE] errechnet sich ein Ehegattenunterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR. Das ist weniger als erstinstanzlich entschieden, so dass die Forderung Von [DATE] bis [DATE] errechnet sich ein Ehegattenunterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR. Das ist mehr als vom Amtsgericht ausgeurteilt, so dass es bei dem Ausspruch erster Instanz bleibt: verbleiben. Die weiteren Zahlungen auf den Ehegattenunterhalt bis [DATE] erfolgten nicht zum Zwecke der Erfüllung, sondern zur Abwendung der Zwangs-vollstreckung. Für den Kindesunterhalt gilt: Der Beklagte wendet sich dagegen, dass er ab [DATE] über den durch die Jugendamtsurkunde titulierten Betrag hinaus weitere 0% des Regelbetrags leisten soll. Damit hat er Erfolg für [DATE] , weil sich für diese Zeit lediglich ein Tabellenbetrag in Höhe von 0 EUR und ein Zahlbetrag in Höhe von 0 EUR errechnen . Ohne Erfolg bleibt die Berufung des Beklagten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und ab [DATE] . Für die Zeit [DATE] bis [DATE] schuldet er wie vom Amtsgericht ermittelt 0% des Regelbetrages und ab [DATE] den entsprechenden Prozentsatz des Mindestunterhalts nach [REF] a.F., so dass sich bis [DATE] folgender Rückstand errechnet: