Das Sozialgericht hat dem Kläger zu Recht Prozeskostenhilfe für das beim Sozialgericht am [DATE] anhängig gemachte Klageverfahren versagt. Die auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Leistungserbringung in Form von Gutscheinen anstatt von Barmitteln gerichtete Klage hat keine hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 Zivilprozessordnung . Der Grundsatz der Subsidiarität der Feststellungsklage nach [REF] gilt, obwohl es im SGG an einer der Vorschrift des [REF] entsprechenden Norm fehlt, auch im sozialgerichtlichen Verfahren . Der Kläger beantragte, was unstreitig ist, zunächst am [DATE] ein Darlehen, nachdem ihm seinen Angaben vom [DATE] folgend bei einer Schlägerei ein Betrag von 0 EUR gestohlen worden war. Die Leistungen wurden wie ebenfalls beantragt in Form einer Barauszahlung von 0 EUR und eines Lebensmittelgutscheins von 0 EUR gewährt. Ein weiterer Lebensmittelgutschein sollte am [DATE] ausgehändigt werden. Den gegen die darlehensweise Gewährung durch seinen jetzigen Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] eingelegten Widerspruch nahm der Kläger anlässlich der persönlichen Vorsprache, bei der auch die Aushändigung des Widerspruchsschreibens erfolgte, am [DATE] zurück. Dabei wurde der Kläger, wie durch eigenhändige Unterschrift bestätigt, darauf hingewiesen, dass er erneut Widerspruch einlegen, er mittels einstweiliger Anordnung gegen die Praxis der Bewilligung von Gutscheinen vorgehen und vor der Rücknahme des Widerspruchs seinen Bevollmächtigten hinzuziehen könne. Der Kläger erklärte neben der ausdrücklichen Rücknahme des Widerspruchs, er werde seinen Bevollmächtigten unverzüglich über die Rücknahme in Kenntnis setzen. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte der Bevollmächtigte die Erteilung eines rechtsmittelfähigen Bescheides an und führte aus, der Kläger sei in "äußerst fragwürdiger und rechtswidriger Weise veranlasst" worden, den Widerspruch zurückzunehmen. Es werde ein Abhilfebescheid erwartet sowie die Zusage, dass eine rechtswidrige Umgehung eines ordnungsgemäß bestellten Verfahrensbevollmächtigten in Zukunft unterlassen werde. Er werde die Gesetzwidrigkeit des behördlichen Handelns andernfalls gerichtlich feststellen lassen. Den daraufhin erteilten Widerspruchsbescheid vom [DATE] , mit dem der Widerspruch vom [DATE] als unzulässig verworfen wurde, hat der Kläger nicht angegriffen. Wegen des Grundsatzes der Subsidiarität der Feststellungsklage hätte der Kläger den ursprünglich geltend gemachten Anspruch aber im Wege einer Anfechtungs und Leistungsklage verfolgen können und müssen. Dies insbesondere auch dann, wenn er die Auffassung vertritt, der Widerspruch sei "mehr oder weniger durch Nötigung" erzwungen worden. Dieser Vorwurf im Übrigen vermag schon angesichts des schon bestehenden Mandatsverhältnisses und des ausdrücklichen Hinweises der Beklagten, es könne der Bevollmächtigte kontaktiert werden, nicht zu überzeugen. Der Senat weist im Übrigen darauf hin, dass es einem Beteiligten trotz Bevollmächtigung eines Rechtsanwalts unbenommen bleibt, sich selbst an die Behörde zu wenden. [REF] betrifft die Pflichten der Behörde, enthält dagegen keine Mussvorschrift für den Beteiligten selbst. Der Kläger hat aber am [DATE] selbst bei der Behörde vorgesprochen. Der Kläger hätte darüber hinaus das aus seiner Sicht rechtswidrige Verhalten im Rahmen eines Vorgehens gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] prüfen lassen können. Ggf. wäre auch eine nach Sachlage allerdings wenige Erfolge versprechende Anfechtung in Betracht zu ziehen gewesen. Schließlich ist die Rechtmäßigkeit des verfahrensrechtlichen Vorgehens der Beklagten nicht Gegenstand des formulierten Feststellungsantrags, der ersichtlich den materiell-rechtlichen Anspruch betrifft. Lediglich der Vollständigkeit halber weist der Senat ohne dass er dies angesichts der vorstehenden Ausführungen für entscheidungserheblich hält darauf hin, dass [REF] buch Zweites Buch zur Ausfüllung des unbestimmten Rechtsbegriffs der Ungeeignetheit des Hilfeberechtigten seinen Bedarf zu decken, Drogen und Alkoholabhängigkeit lediglich beispielhaft aufführt. Dass ein Verlust oder Diebstahl von Bargeld im Einzelfall nicht genügen dürfte, den Nachweis der Unfähigkeit der Bedarfsdeckung oder eines unwirtschaftlichen Verhaltens zu erbringen , wird vom Senat nicht bezweifelt. Im Falle des Klägers wird von Einzelfällen hingegen kaum mehr zu sprechen sein Erstmals anlässlich des Auszuges seiner Ehefrau im [DATE] gab er an, über kein Bargeld mehr zu verfügen, weil ihm seine Ehefrau die ihr überwiesenen Leistungen vorenthalten habe. Am [DATE] wurde wiederum Geldverlust geltend gemacht. Am [DATE] gab der Kläger an, die ihm am [DATE] in bar ausgehändigte Regelleistung für [DATE] sei ihm gestohlen worden. Auch im Nachgang zu den hier behandelten Vorgängen kam es angabegemäß am [DATE] zu einem Wohungseinbruch, bei dem Bargeld in Höhe von 0 EUR entwendet worden sein sollen.