Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lübeck vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegner hat an die Antragstellerin ab [DATE] monatlich im Voraus eine schuldrechtliche Ausgleichsrente von 0 € zu zahlen. Die für Juni und [DATE] jeweils gezahlten 0 € sind hierauf anzurechnen. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des gesamten Verfahrens tragen die Parteien je zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe I. Die Parteien waren verheiratet, ihre am [DATE] geschlossene Ehe wurde durch Urteil des Amtsgerichts Lübeck vom [DATE] geschieden. Der Versorgungsausgleich wurde dahin geregelt, dass Rentenanwartschaften von 0 € im Wege des Splittings und in Höhe weiterer 0 € durch erweitertes Splitting auf die Antragstellerin übertragen wurden. Der Ausgleich weiterer Rentenanwartschaften von 0 € wurde dem schuldrechtlichen Ausgleich vorbehalten. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragstellerin gegenüber dem Antragsgegner den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich geltend gemacht. Seit dem [DATE] bezieht sie Altersrente, der Antragsgegner ist bereits vor diesem Zeitpunkt Rentenbezieher geworden. Nach den Auskünften der Versorgungsträger bezieht die Antragstellerin seit dem [DATE] eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung von brutto 0 €, nach Abzug der Kranken und Pflegeversicherung verbleiben ab [DATE] 0 €. Der Antragsteller bezieht aus der gesetzlichen Rentenversicherung zum gleichen Zeitpunkt brutto 0 €, netto 0 €. Daneben erhält er zwei betriebliche Altersversorgungen. Von der D-Bank erhält er monatlich 0 €, hiervon sind 0 € an die Krankenversicherung und 0 € an die Pflegeversicherung abzuführen. Von der D erhält er weiter einmalig im Jahr 0 €. Von dem B-Versicherungsverein bezieht er brutto monatlich 0 €, hiervon werden 0 € an die Krankenversicherung und 0 € an die Pflegeversicherung abgeführt. Beide Versorgungen hat der Antragsgegner während seiner Betriebszugehörigkeit vom [DATE] bis [DATE] erworben. Das Familiengericht hat mit dem angefochtenen Beschluss den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich dahin geregelt, dass der Antragsgegner an die Antragstellerin aus seiner Rente beim B monatlich 0 € und von seiner betrieblichen Rente der D monatlich 0 € jeweils ab [DATE] an die Antragstellerin abzuführen hat. Dabei hat das Familiengericht darauf abgestellt, dass nach dem Scheidungsurteil insgesamt durch den Versorgungsausgleich 0 € auszugleichen waren. Hiervon seien 0 € durch Splitting und weitere 0 € durch erweitertes Splitting ausgeglichen. In mehreren Rechenschritten hat das Familiengericht dann ermittelt, dass von dem B-Anrecht 0 € schuldrechtlich auszugleichen seien, von der D-Rente weitere 0 €. Die Voraussetzungen für einen vollständigen oder teilweisen Ausschluss des Versorgungsausgleichs nach [REF] seien nicht gegeben. Mit seiner am [DATE] eingelegten Beschwerde macht der Antragsgegner geltend, der schuldrechtliche Versorgungsausgleich sei gemäß [REF] auszuschließen. Die Antragstellerin lebe mit ihrem Lebensgefährten mietfrei in einer eigenen Immobilie, sie verfüge daneben über Sparvermögen; der Antragsgegner könne bei Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs weder seinen Bedarf decken noch Rücklagen für den Fall der Not bilden. Zumindest müsse der Höhe nach eine Beschränkung angeordnet werden. II. Auszugehen ist von den vom Antragsgegner bezogenen Betriebsrenten mit ihrem jeweiligen Bruttozahlbetrag . Der Antragsgegner bezieht vom B brutto 0 € und von der D monatlich brutto 0 € sowie einmalig im Dezember eines Jahres weitere 0 €, im Jahresdurchschnitt somit 0 €. Insgesamt verfügt damit der Antragsgegner über betriebliche Altersversorgung von 0 €. In den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich einzubeziehen ist nur der Ehezeitanteil dieser Versorgung, der sich auf insgesamt 0 € bemisst. Der Antragsgegner hat beide Versorgungen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erworben, das sind 0 Monate. Die nach [REF] zu bestimmende Ehezeit reicht vom [DATE] bis zum [DATE] , in diesen Zeitraum fallen 0 Monate der Betriebszugehörigkeit. Es ergibt sich damit ein Ehezeitanteil dieser Versorgung von 0 € : 0 x 0 = 0 €. Hiervon steht der Antragstellerin die Hälfte = 0 € zu. Abzusetzen ist der bereits durch erweitertes Splitting ausgeglichene Teilbetrag. Dabei ist eine Umrechnung dieses Teilbetrags nicht erforderlich. Denn die beiden auszugleichenden Versorgungen sind im Leistungsteil dynamisch. Die vom B bezogene Rente ist nach der im Ehescheidungsverfahren eingeholten Auskunft volldynamisch. Die von der D bezogene Rente wird nach einer vom Senat telefonisch eingeholten Auskunft an den Kaufkraftschwund angeglichen, in den letzten drei Jahren um insgesamt 0 %, und weist damit eine der gesetzlichen Rentenversicherung zumindest vergleichbare Dynamik auf. Der bereits ausgeglichene Teilbetrag von 0 € ist lediglich der Steigerung des Rentenwertes anzupassen, indem er durch 0 € und mit dem aktuellen Rentenwert multipliziert wird . Es ergibt sich ein Wert von 0 €. Eine Kürzung des Ausgleichsbetrages um die Beiträge zur Sozialversicherung, die auf den an die Antragstellerin abzuführenden Anteil entfallen, kommt nicht in Betracht. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Beschluss vom [DATE] darauf verwiesen, dass [REF] der Charakter einer reinen Ausnahmeregelung zukommt, die grundsätzlich nur zur Abwendung unbilliger Härten im Einzelfall herangezogen werden kann, aber keine generelle Korrektur solcher mit der schematischen Durchführung des Versorgungsausgleichs typischerweise verbundenen Ungleichbehandlung der Ehegatten in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht ermöglicht. Ist der angemessene Unterhalt des ausgleichspflichtigen Ehegatten bei Zahlung der ungekürzten Ausgleichsrente nicht gefährdet und liegen auf Seiten des ausgleichsberechtigten Ehegatten keine evident günstigeren wirtschaftlichen Verhältnisse vor, kommt die Anwendung des [REF] nicht in Betracht. 0 Eine unbillige Härte kann hier nicht festgestellt werden. Der Antragsgegner bezieht eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung von 0 €. Von den beiden betrieblichen Altersversorgungen hat er insgesamt 0 € Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten und weitere 0 € an die Antragstellerin. Es verbleiben ihm aus diesen Versorgungen 0 €. Seine gesamten Altersbezüge betragen somit 0 €. Die Antragstellerin hat eine gesetzliche Rente von 0 €, mit dem Ausgleichsbetrag von 0 € hat sie insgesamt 0 € und damit deutlich weniger als der Antragsgegner zur Verfügung. Unbeachtlich ist, dass die Antragstellerin über Vermögen in Form einer eigenen Immobilie und über Bankguthaben von etwa 0 € verfügen soll. Im Rahmen der Prüfung, ob eine unbillige Härte vorliegt, gilt nach [REF] die Vorschrift des [REF] entsprechend. Nach dieser Vorschrift braucht ein Berechtigter den Stamm seines Vermögens nicht zu verwerten, wenn dies unwirtschaftlich wäre. Dies ist in aller Regel der Fall, wenn das Vermögen in einem selbstgenutzten Eigenheim besteht. 0 Der Antragsgegner kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, die Antragstellerin sei auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich nicht angewiesen, da sie mietfrei in ihrem Eigenheim mit einem neuen Partner mit eigenen Einkünften zusammenlebe. Der Versorgungsausgleich ist nicht Ausprägung einer über die Ehezeit hinauswirkenden Mitverantwortung für den anderen Ehegatten, sondern er dient der Teilung der in der Ehezeit gemeinsam erworbenen Versorgungsanrechte. Es ist deshalb hier ohne Bedeutung, wie die Antragstellerin jetzt ihr Leben gestaltet. Überdies belegt auch der Umstand, dass der Antragsgegner in Kenntnis dieser Verhältnisse nachehelichen Unterhalt von monatlich 0 € zahlte, dass die Antragstellerin nicht so vermögend ist, dass sie des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs nicht bedurfte. 0 Der Antragsgegner kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, sein angemessener Selbstbehalt sei gefährdet. Die ihm verbleibenden 0 € übersteigen den angemessenen Selbstbehalt von 0 € bei weitem. Überdies hängt der schuldrechtliche Versorgungsausgleich auch nicht davon ab, dass der Ausgleichspflichtige leistungsfähig und der Ausgleichsberechtigte bedürftig ist .