Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] teilweise geändert und dem Antragsteller auch insoweit unter Beiordnung des Rechtsanwalts K. Prozesskostenhilfe bewilligt, als er Abänderung des Vergleichs vom [DATE] dahin begehrt, der Antragsgegnerin ab [DATE] keinen nachehelichen Unterhalt mehr zu schulden. Gründe I. In einem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] hatte sich der Antragsteller verpflichtet, der Antragsgegnerin, seiner geschiedenen Ehefrau, ab [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 € zu zahlen. Zum damaligen Zeitpunkt war der Antragsteller, der in einem Beamtenverhältnis bei der ... steht, nur der Antragsgegnerin unterhaltspflichtig. Die Antragsgegnerin bezog Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung und aus der Zusatzversorgung der ... Der Antragsteller hat Prozesskostenhilfe für eine Abänderungsklage begehrt, mit der er das Ziel verfolgt, der Antragsgegnerin ab [DATE] keinen Unterhalt mehr zu schulden. Er macht geltend, er sei seinem am [DATE] geborenen Sohn L. sowie dessen Mutter, die nicht erwerbstätig sei, unterhaltspflichtig geworden. Deshalb sei er nicht mehr in der Lage, der Antragsgegnerin, die den beiden anderen Unterhaltsgläubigern im Range nachgehe, Unterhalt zu leisten. Das Amtsgericht hat dem Antragsteller nur insoweit PKH bewilligt, als es um die Zeit von Mai bis [DATE] geht, in der der Antragsteller die väterliche Elternzeit in Anspruch genommen hat und lediglich über Elterngeld verfügte. Ab [DATE] hat das Amtsgericht PKH mangels hinreichender Erfolgsaussicht versagt. Es ist der Auffassung, dass die Antragsgegnerin und die Mutter des Kindes L. unterhaltsrechtlich gleichrangig seien und der Antragsteller der Antragsgegnerin im vorliegenden Mangelfall immer noch einen Unterhalt von monatlich 0 € schulde, womit keine wesentliche Veränderung gegenüber dem Zeitpunkt des Vergleichs vom [DATE] vorliege. II. Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Die beabsichtigte Abänderungsklage bietet auch für die Zeit ab [DATE] die zur Bewilligung von PKH ausreichende Erfolgsaussicht. 0 Es ist bereits zweifelhaft, ob die Auffassung des Amtsgerichts zutrifft, dass die Antragsgegnerin und die Mutter des Kindes L. unterhaltsrechtlich gleichrangig sind. Den minderjährigen unverheirateten und privilegierten volljährigen Kindern, die gemäß [REF] unterhaltsrechtlich im ersten Rang stehen, folgen im zweiten Rang Elternteile, die wegen Betreuung eines Kindes unterhaltsberechtigt sind dazu gehört hier die Mutter des Kindes L. jedenfalls ab [DATE] sowie Ehegatten und geschiedene Ehegatten bei einer Ehe von langer Dauer . Die Annahme des Amtsgerichts, dass die Antragsgegnerin die letztgenannte Voraussetzung erfüllt, begegnet Bedenken. Schon nach früherem Recht wurde eine Ehe erst ab etwa 0 Jahren als „lang“ angesehen . Davon dürfte auch nach dem seit [DATE] geltenden Recht als Untergrenze auszugehen sein, jedenfalls wenn wie im vorliegenden Fall aus der Ehe keine Kinder hervorgegangen sind und keine reine „Hausfrauenehe“ vorliegt . Darüber hinaus sind nach [REF] bei der Feststellung einer Ehe von langer Dauer auch Nachteile i. S. des [REF] zu berücksichtigen. Daraus folgt, dass der zweite Rang nur dann gewahrt ist, wenn über das Zeitmoment hinaus der unterhaltsberechtigte Ehegatte ehebedingte Nachteile erlitten hat . Solche Nachteile sind hier jedoch weder von der insoweit darlegungspflichtigen Antragsgegnerin vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Die Tatsache, dass die Antragsgegnerin während der Ehe erkrankt und infolge dessen erwerbsunfähig geworden ist, rechtfertigt nicht die Annahme, dass die Antragsgegnerin durch die Ehe Nachteile erlitten hat. Letztlich braucht die Rangfrage aber im Rahmen dieser Entscheidung nicht abschließend beantwortet zu werden. Denn es bestehen unabhängig davon bisher hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass der jetzige Unterhaltsbedarf der Antragsgegnerin durch ihr eigenes Renteneinkommen gedeckt ist und ihr aus diesem Grund kein Unterhaltsanspruch mehr gegen den Antragsteller zusteht. Wie der BGH mit dem bereits zitierten Urteil vom [DATE] entschieden hat, verringert sich der Unterhaltsbedarf eines geschiedenen Ehegatten, wenn das für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehende Einkommen des unterhaltspflichtigen Ehegatten durch das Hinzutreten weiterer Unterhaltsberechtigter sinkt . Dabei wirkt sich nicht nur der Unterhaltsanspruch eines minderjährigen Kindes, sondern auch der Anspruch einer neuen Ehefrau des Unterhaltspflichtigen bereits auf die Berechnung des Unterhaltsbedarfs des geschiedenen Ehegatten aus . Entsprechendes muss auch für den Anspruch einer nach [REF] unterhaltsberechtigten Mutter gelten. Dem gemäß ist die vorliegend vom Amtsgericht vorgenommene Berechnung des Bedarfs der Antragsgegnerin ohne Einbeziehung des Unterhaltsanspruchs der Mutter des Kindes L. im Ansatz unzutreffend. Vielmehr muss schon bei der Bemessung des jetzigen Unterhaltsbedarfs der Antragsgegnerin auch die hinzugetretene Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Mutter des Kindes L. berücksichtigt werden. 0 Für den Fall des Zusammentreffens eines geschiedenen und eines neuen Ehegatten des Unterhaltspflichtigen hat sich der BGH für eine Verteilung des nach Abzug des vorrangigen Kindesunterhalts verbleibenden Einkommens des Pflichtigen zu je 0/0 auf den Pflichtigen selbst und die unterhaltsberechtigten Ehegatten ausgesprochen. Diese Dreiteilung ist auch dann geboten, wenn einer oder beide unterhaltsberechtigte Ehegatten eigene Einkünfte haben . In diesem Fall bemisst sich der den beiden unterhaltsberechtigten Ehegatten zustehende Unterhaltsbedarf aus einem Drittel aller verfügbaren Mittel . Ob diese Grundsätze und ggf. mit welchen Einschränkungen auf den hier vorliegenden Fall des Zusammentreffens einer geschiedenen Ehefrau und eines nach [REF] unterhaltsberechtigten Elternteils zu übertragen sind, kann nicht bereits im Rahmen der PKH-Entscheidung abschließend entschieden werden, sondern muss dem Hauptverfahren vorbehalten bleiben. Es spricht allerdings einiges dafür, dass eine Dreiteilung des Gesamteinkommens des Unterhaltspflichtigen und der Unterhaltsberechtigten jedenfalls dann angemessen ist, wenn der sich dabei ergebende Unterhaltsbedarf der nach [REF] unterhaltsberechtigten Mutter ihr vor der Schwangerschaft erzieltes Einkommen oder wenn sie nicht erwerbstätig war den absoluten Mindestbedarf eines nicht erwerbstätigen Volljährigen nicht übersteigt. Auch die Frage, ob dieser im Regelfall mit monatlich 0 € anzusetzende Mindestbedarf noch abgesenkt werden kann, wenn die nach [REF] unterhaltsberechtigte Mutter wie offenbar im vorliegenden Fall mit dem Unterhaltspflichtigen in Haushaltsgemeinschaft lebt, kann nicht bereits im Rahmen dieser PKH-Entscheidung abschließend beantwortet werden. Das Amtsgericht hat das anrechenbare Einkommen des Antragstellers zu hoch veranschlagt. Für die Zeit ab [DATE] ist von dem gleichen Einkommen auszugehen, das der Antragsteller vor der Elternzeit, also von Januar bis [DATE] , erzielt hat. Das waren ohne Kindergeld monatlich 0 € netto . Sonderzahlungen haben Landes und Kommunalbeamte in Niedersachsen derzeit nicht zu erwarten. Vom Nettoeinkommen abzusetzen sind 0 € vermögenswirksame Leistungen des Arbeitgebers, 0 € Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge für den Antragsteller und das Kind L. sowie 0 % als Pauschale für berufsbedingte Aufwendungen . Dann verbleiben monatlich 0 €. Damit ergibt sich nach der Düsseldorfer Tabelle ein Barunterhaltsanspruch des Kindes L. von monatlich 0 € . Das nach Abzug des Kindesunterhalts verbleibende Einkommen beträgt monatlich rund 0 €. Die Antragsgegnerin verfügt über anrechenbare Renten von monatlich rund 0 € . Die Mutter des Kindes L. hat soweit bisher ersichtlich kein Einkommen. Das für die Parteien und die Mutter von L. zur Verfügung stehende unterhaltsrechtlich relevante Gesamteinkommen beträgt somit monatlich 0 €. Bei einer Dreiteilung des Gesamteinkommens ergibt sich ein Unterhaltsbedarf der Antragsgegnerin von monatlich 0 €. Da ihr eigenes anrechenbares Einkommen monatlich 0 € beträgt, wäre ihr Unterhaltsbedarf damit in voller Höhe gedeckt. Ein Unterhaltsanspruch ergäbe sich für sie nur dann noch, wenn der Unterhaltsbedarf der Mutter von L. geringer als mit monatlich 0 € anzusetzen wäre. Das ist jedoch bisher nicht mit hinreichender Sicherheit festzustellen, insbesondere im Hinblick darauf, dass sie nach Darstellung des Antragstellers allein einen Krankenversicherungsbedarf von monatlich rund 0 € hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true