Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat mit Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] zu zahlen; des Weiteren hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und des Weiteren 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung des klagezusprechenden Teiles seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, dem Kläger stünden die geltend gemachten Restvergütungsansprüche für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] zu. Der Kläger habe zu Recht einen Gesamttarifstundenlohn in Höhe von 0 EUR brutto für Fliesenleger nach der Lohngruppe 0 des Lohntarifvertrages für das Baugewerbe in Rheinland-Pfalz verlangt. Auch bei Akkordarbeiten werde nach § [DATE] des Akkordtarifvertrages für das Platten und Fliesenlegergewerbe dieser tarifliche Stundenlohn garantiert. Darüber hinaus sei auch nicht zu beanstanden, dass die Forderung auf der Grundlage einer täglichen Arbeitszeit von acht Stunden berechnet worden sei. Das Bestreiten der Beklagten bleibe insoweit ohne Erfolg. Die Beklagte habe nämlich für die streitigen Monate dem Kläger Lohnabrechnungen erteilt und hierbei eine Arbeitszeit von acht Stunden je Tag zugrunde gelegt. Sie habe Informationen über den Arbeitsumfang des Klägers auf den einzelnen Baustellen gehabt, da sie unter anderem vorgetragen habe, ihr lägen Aufmaße von Arbeitskollegen des Klägers vor, die mit diesem zusammen auf den Arbeitsstellen gearbeitet hätten. Soweit die Beklagte geltend mache, die in den Lohnabrechnungen ausgewiesenen Arbeitszeiten würden lediglich auf einer Schätzung des Betriebsleiters X beruhen, mache sich die Kammer diese Schätzung nach [REF] zu eigen. Soweit sich die Beklagte auf die tarifliche Ausschlussfrist nach § 0 des Bundesrahmentarifvertrags für das Baugewerbe berufe, bleibe dies ebenfalls ohne Erfolg, zumal der Kläger die ihm zustehenden Restforderungen innerhalb einer Frist von zwei Monaten jeweils geltend gemacht habe. Dies gelte auch für den Restvergütungsanspruch aus dem Monat [DATE] , zumal dieser Anspruch erst zum [DATE] fällig geworden sei und das Geltendmachungsschreiben der Beklagten am [DATE] , also innerhalb der Zweimonatsfrist, zugegangen sei. Die Beklagte, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. der Kläger trage die Darlegungslast für die Anzahl der von ihm tatsächlich abgeleisteten Stunden. Auf die von der Beklagten ausgestellten Lohnabrechnungen könne er sich nicht berufen, da die dort eingetragenen acht Stunden lediglich auf einer Schätzung des Betriebsleiters der Beklagten, Herrn X beruhen würden. Die gerichtliche Schätzung der Stundenzahl verfehle den Zweck des [REF] . Vor der Anwendung dieser gesetzlichen Regelung hätte das Arbeitsgericht den Kläger auffordern müssen, nachzuweisen, wie viele Arbeitsstunden er täglich abgeleistet habe. Entsprechendes darzulegen wäre für ihn auch nicht unverhältnismäßig schwierig gewesen. Dies gelte um so mehr, als nach § [REF] des Akkordtarifvertrages für das Platten und Fliesenlegergewerbe den Kläger die Pflicht treffe, einen Leistungsnachweis einzureichen. Des Weiteren hänge die Schätzung des Arbeitsgerichtes, mangels greifbarer Anhaltspunkte, völlig in der Luft. Die Dokumentation von acht Arbeitsstunden je Tag in den Lohnabrechnungen beruhe nämlich im Übrigen auch darauf, dass in das Computerprogramm der Beklagten eine Arbeitszeit eingegeben werden müsse, damit eine Abrechnung möglich sei. Deshalb habe die Beklagte eine geschätzte Arbeitszeit eingegeben, ohne dass diese den tatsächlichen Verhältnissen entsprochen habe. Zur Beurteilung der Arbeitszeit des Klägers könne auch nicht auf die Arbeitsleistungen seiner Arbeitskollegen zurückgegriffen werden, da jeder Arbeitnehmer bei der Erbringung seiner Akkordleistung sehr selbständig sei. Beginn und Ende der Arbeitszeiten der auf einer Baustelle eingesetzten Fliesenleger würden nicht übereinstimmen. Der Kläger führt aus, er habe sich auf die von der Beklagten in den Lohnabrechnungen zugrundegelegten Stundenzahlen berufen können. Nach einer abgestuften Darlegungs und Beweislast, die im vorliegenden Fall zum Tragen komme, sei es zunächst Sache der Beklagten gewesen, substantiiert vorzutragen, an welchen Tagen aus welchen konkreten Gründen die Angaben zur Arbeitszeit des Klägers falsch seien. Das Arbeitsgericht habe seine Entscheidung auch zu Recht auf [REF] gestützt. Die vollständige Aufklärung aller für die Höhe der streitigen Forderung maßgebenden Umstände wäre mit Schwierigkeiten verbunden gewesen, die zu der Bedeutung des streitigen Teils der Forderung in keinem Verhältnis gestanden hätten, da der Kläger keine exakten Aufzeichnungen über die Aufmaße bzw. über seine tägliche Arbeitszeit während der streitgegenständlichen Zeit angefertigt habe. Er habe sich insoweit darauf verlassen, dass der Betriebsleiter X sich um die Aufmaße kümmere; dies sei ihm so von dem Betriebsleiter mitgeteilt worden. Der Kläger hat einen arbeitsvertraglichen Anspruch nach [REF] in Verbindung mit §§ 0 und [DATE] des Akkordtarifvertrages für das Platten und Fliesenlegergewerbe in Rheinland-Pfalz und dem Saarland vom [DATE] auf Zahlung von restlicher Arbeitsvergütung für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR brutto zuzüglich der vom Arbeitsgericht zugesprochenen Zinsen. Nach § 0 AkkordTV erhält der Arbeitnehmer während der Dauer einer Akkordarbeit an dem im Betrieb üblichen Lohnzahlungstag den tariflichen Gesamtstundenlohn für die tatsächlich geleisteten Stunden. Gemäß § [DATE] wird für die Arbeit im Akkord der tarifliche Stundenlohn garantiert. Nach der Lohntabelle für das Baugewerbe in Rheinland-Pfalz und Saarland vom [DATE] bis [DATE] sind Plattenleger in die Lohngruppe 0 eingruppiert und erhalten einen Gesamttarifstundenlohn in Höhe von 0 EUR brutto. Da der Kläger während der streitgegenständlichen Zeit unstreitig im Akkord auf Baustellen der Beklagten gearbeitet hat, steht ihm der tariflich garantierte Gesamttarifstundenlohn in Höhe von 0 EUR brutto zu. Der darlegungsbelastete Kläger hat die von ihm tatsächlich abgeleisteten Stunden dargelegt, indem er sich auf die von der Beklagten erteilten Lohnabrechnungen, in denen je Arbeitstag acht Stunden ausgewiesen waren, berufen hat. Dieses Vorbringen des Klägers zu seiner Arbeitszeit aus dem streitgegenständlichen Zeitraum hat die Beklagte nicht in erheblicher Weise bestritten. Ein solches Bestreiten wäre unter Beachtung von [REF] entweder ausdrücklich oder mit Nichtwissen möglich gewesen. Von beiden Möglichkeiten hat die Beklagte im Rahmen des Rechtsstreites keinen Gebrauch gemacht. Allein der Hinweis darauf, dass die in den Lohnabrechnungen ausgewiesenen Arbeitsstunden des Klägers lediglich auf Schätzungen des Betriebsleiters X beruhen würden, stellt kein erhebliches Bestreiten dar. Denn diesem Vorbringen ist nicht zu entnehmen, in welchem Umfang die Schätzung des Betriebsleiters unzutreffend sein soll. Der Vortrag des Beklagten, die vom Betriebsleiter geschätzte Stundenzahl sei unzutreffend, ist pauschal und daher ebenfalls nicht geeignet, die vom Kläger für seine Arbeitstage konkret geltend gemachte Stundenzahl streitig zu stellen. Die Tatsache, dass Lohnabrechnungen bei der Beklagten nur dann erstellt werden können, wenn in das Computersystem Arbeitszeiten eingegeben werden, lässt schließlich auch nicht erkennen, dass die im Falle des Klägers eingegebenen acht Stunden je Arbeitstag unrichtig waren. Der Beklagten stand es letztlich frei, selbst zu beurteilen, in welchem Umfang der Kläger Arbeitsleistungen erbracht hat und dies in den Computer einzugeben. Nach Auffassung der Berufungskammer kommt es mithin nicht mehr auf [REF] an, da die lediglich in unerheblicher Weise bestrittenen Angaben des Klägers ohne weiteres zugrunde zu legen waren. Im Übrigen macht sich die Berufungskammer die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichtes nach Maßgabe der obigen Ausführungen zu eigen und verzichtet gemäß [REF] auf eine erneute Darstellung. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.