Tenor 0. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung des Betroffenen im Beschwerdeverfahren notwendigen Kosten werden der Staatskasse auferlegt. 0. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe A Das Amtsgericht Saarlouis hat durch Verfügung vom [DATE] die Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Betreuungsbedürftigkeit des Betroffenen und durch Beschluss vom [DATE] die Vorführung des Betroffenen zum Zwecke der Begutachtung bei dem vom Amtsgericht beauftragten Sachverständigen Dr. ... angeordnet und die Betreuungsbehörde ermächtigt, erforderlichenfalls auch gegen den Willen des Betroffenen dessen Wohnung zu betreten und Gewalt anzuwenden und hierfür polizeiliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Auf die gegen den Vorführungsbeschluss des Amtsgerichts von dem Betroffenen eingelegte Beschwerde vom [DATE] hat die erkennende Kammer durch Beschluss vom [DATE] den Beschluss des Amtsgerichts Saarlouis vom [DATE] aufgehoben. Er hat ausgeführt, es sei angesichts des Umstands, dass die Beschwerdekammer eine grobe Fehlentscheidung des Amtsgerichts aufgehoben habe, nicht angemessen, dem Beschwerdeführer keinen Erstattungsanspruch zuzubilligen. Auf die Anregung des Betroffenen durch Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] war der Beschluss der erkennenden Kammer vom [DATE] entsprechend des Rechtsgedankens des [REF] . hinsichtlich der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Betroffenen zu ergänzen. II. Nach dem Rechtsgedanken des [REF] sind der Staatskasse die dem Betroffenen in dem Beschwerdeverfahren anfallenden und zu seiner zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Kosten aufzuerlegen. Nach dem Wortlaut dieser Vorschrift kann das zuständige Gericht in Betreuungsverfahren die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen der Staatskasse auferlegen, wenn eine Betreuungsmaßnahme nach den [REF] abgelehnt, als ungerechtfertigt aufgehoben, eingeschränkt oder das Verfahren ohne Entscheidung über eine Maßnahme beendet wird. Zu den notwendigen Kosten im Sinne dieser Vorschrift zählen auch die Kosten für einen Rechtsanwalt, unter der Voraussetzung, dass dessen Beauftragung notwendig war . Ferner muss die entsprechende Maßnahme von Anfang an ungerechtfertigt gewesen sein, die Aufhebung wegen zwischenzeitlicher Änderung der maßgeblichen Gesichtspunkte reicht nicht aus . Die genannten Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall gegeben. Die von dem Betroffenen mit der Beschwerde angegriffene Anordnung der Vorführung zur ärztlichen Untersuchung war wie in dem Beschluss der erkennenden Kammer vom [DATE] näher ausgeführt ist grob verfahrensfehlerhaft und damit ungerechtfertigt i. S. d. [REF] . Denn der zuständige Abteilungsrichter des Amtsgerichts Saarlouis hätte den Betroffenen vor der Anordnung der Vorführung unbedingt persönlich anhören müssen. Wenn der zuständige Amtsrichter seiner Verpflichtung zur Aufklärung des Sachverhaltes genügt hätte, hätte er möglicherweise von der Anordnung einer psychiatrischen Untersuchung des Betroffenen und von dessen Vorführung zu dieser Untersuchung abgesehen. Die streitgegenständliche Anordnung der Vorführung des Betroffenen zur ärztlichen Untersuchung ist einer Betreuungsmaßnahme im Sinne des [REF] gleichwertig, so dass eine analoge Anwendung dieser Vorschrift geboten ist. Der Begriff „Betreuungsmaßnahme“ ist in dem Gesetz nicht erläutert . Unter Berücksichtigung der dem Gesetzgebungsverfahren zugrunde liegenden Motivation ist davon auszugehen, dass als Betreuungsmaßnahmen im Sinne dieser Vorschrift nur vormundschaftsgerichtliche Grundentscheidungen im Rahmen einer Betreuung und vormundschaftsgerichtliche Genehmigungen zu verstehen sind, die mit schwerwiegenden Eingriffen in die körperliche Unversehrtheit verbunden sind sowie gleichwertige Eingriffe . Eine solche [REF] unterfallende schwerwiegende Maßnahme im Rahmen der Betreuung ist die im vorliegenden Fall angeordnete zwangsweise Vorführung des Betroffenen, durch die in das verfassungsrechtlich geschützte Grundrecht des Betroffenen auf Freiheit seiner Person eingegriffen worden ist. Da diese gerichtlich angeordnete Grundrechtsbeeinträchtigung des Betroffenen von Anfang an ungerechtfertigt gewesen ist, entspricht es vorliegend billigem Ermessen, der Staatskasse die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung des Betroffenen im Beschwerdeverfahren notwendigen Kosten aufzuerlegen. III. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wurde gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 KostO in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung auf 0, Euro festgesetzt.