Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Neuberechnung der Altersrente für schwerbehinderte Menschen unter Berücksichtigung einer zusätzlichen Anrechnungszeit. Am [DATE] beantragte die Klägerin über das Versicherungsamt der Stadt J die Gewährung einer Rente für schwerbehinderte Menschen und verwies auf die beigelegte Kopie des Schwerbehindertenausweises. Dieser wies einen GdB von 0 aus. Als Adresse der Klägerin war die Anschrift T 0 in J angegeben. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab [DATE] . Den monatlichen Zahlbetrag von 0 Euro ermittelte die Beklagte unter anderem unter Berücksichtigung von Anrechnungszeiten vom [DATE] bis [DATE] wegen Rentenbezugs mit Zurechnungszeit. Der Bescheid wurde der Klägerin unter der Anschrift T 0 in J übersandt. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch mit der Begründung ein, sie habe auch über den [DATE] hinaus eine Erwerbsunfähigkeitsrente erhalten. Da in den heute bewilligten Erwerbsminderungsrenten eine Zurechnungszeit bis zum 0. Lebensjahr enthalten sei, beantrage sie, auch zu ihrer Rente eine Zurechnungszeit vom 0. bis 0. Lebensjahr anzurechnen. In dem Widerspruchsschreiben, aufgenommen vom Versicherungsamt der Stadt J, war als Adresse der Klägerin zunächst T 0, sodann aufgrund handschriftlicher Korrektur T 0 in J, angegeben. Die von der Klägerin bezogene Rente wegen Erwerbsunfähigkeit habe eine Zurechnungszeit enthalten. Bei einer nachfolgenden Altersrente entfalle allerdings die Übernahme der in der bis dahin bezogenen Rente enthaltenen Zurechnungszeit. Diese sei nur bis zum 0. Lebensjahr zu berrücksichtigen. Nach [REF] buch sei eine Zurechnungszeit die Zeit, die bei einer Rente wegen Erwerbsminderung oder einer Rente wegen Todes hinzugerechnet werde, wenn der Versicherte das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe. Den Widerspruchsbescheid sandte die Beklagte nach einem internen Aktenvermerk am [DATE] an die Anschrift der Klägerin, T 0 in J. Diese Postsendung ging an die Beklagte mit dem Vermerk zurück, der Empfänger sei an der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln. Sie sandte den Widerspruchsbescheid erneut am [DATE] ab. Am [DATE] meldete sich die Klägerin bei der Beklagten telefonisch und erklärte, sie habe den Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht erhalten. Die Beklagte sandte daraufhin eine Durchschrift des Widerspruchsbescheides am [DATE] an die Anschrift T 0 in J. Die Klägerin hat am [DATE] Klage zum Sozialgericht Dortmund erhoben und zur Begründung vorgetragen, es fehle in der Berechung der Altersrente die Zurechnungszeit bis zum 0. Lebensjahr. Im übrigen sei es nicht ihre Schuld, dass sie den Widerspruchsbescheid nicht rechtzeitig erhalten habe. Sie beantrage die Korrektur ihres Versicherungsverlaufes. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] als Anrechnungszeit anzuerkennen und die Altersrente nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen neu zu berechnen. Zur Begründung verweist sie auf die Bescheide, die der Klägerin auch bekannt gegeben worden seien. Der angefochtene Widerspruchsbescheid sei an die Anschrift T 0 gesandt worden. Gleiches gelte für die Übersendung vom [DATE] . Da der Bescheid nicht zurückgekommen sei, gelte er als bekannt gegeben. Die Klage sei daher nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist eingegangen und deshalb unzulässig. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Dortmund die Klage abgewiesen und ausgeführt, die Klage sei zum einen unzulässig, da die Klägerin die einmonatige Klagefrist versäumt habe. Eine Wiedereinsetzung sei der Klägerin nicht zu gewähren, da sie Wiedereinsetzungsgründe nicht vorgetragen habe. Die Klage sei auch unbegründet. Denn nach [REF] seien Zurechnungszeiten nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres der Klägerin, also bis [DATE] , zu berücksichtigen. Ihr sei der Widerspruchsbescheid erst am [DATE] mit der angeblichen Zweitschrift zugegangen. Daher sei die Klageerhebung am [DATE] rechtzeitig. Im Versicherungsverlauf fehle die Zeit vom [DATE] bis [DATE] komplett. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] als Anrechnungszeit anzuerkennen und die Altersrente nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen neu zu berechnen. Die Sach und Rechtslage ist mit den Beteiligten im Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] erörtert worden. Die Beteiligten haben in diesem Termin ihr Einverständnis mit einer Entscheidung des Senats durch Urteil ohne mündliche Verhandlung zu Protokoll erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogene Rentenakte der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die Bekanntgabe i.S.d. [REF] entspricht der Bekanntgabe nach [REF] buch . Der Lauf der Klagefrist beginnt daher mit dem Zugang des Widerspruchsbescheides . Zugang im Sinne des Gesetzes ist gegeben, wenn der Widerspruchsbescheid derart in den Machtbereich des Adressaten gelangt, dass bei gewöhnlichen Verhältnissen mit der Kenntnisnahme zu rechnen ist. Eine Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides ist nicht vor dem [DATE] , dem von der Klägerin angegebenen Datum des Zugangs erfolgt. An diesem Datum ist der Klägerin die Zweitschrift des Widerspruchsbescheides , der am [DATE] postalisch aufgegeben wurde, zugegangen. Es lässt sich nicht feststellen, dass die Klägerin den Widerspruchsbescheid zu einem früheren Zeitpunkt erhalten hat. Die Klägerin hat den früheren Empfang des Widerspruchsbescheides bestritten. Dem gesamten Akteninhalt lässt sich kein unmittelbarer Nachweis über einen solchen Zugang entnehmen. Er ergibt sich auch nicht mittelbar aus anderen Umständen. Dass die Klägerin den Bescheid vom [DATE] trotz falscher Adressierung erhalten hat, belegt nicht den früheren Zugang des Widerspruchsbescheides. Denn gerade aus dem fehlgeschlagenen Zustellversuch vom [DATE] , bei dem anhand des Akteninhalts nicht feststellbar ist, ob er an die richtige Anschrift der Klägerin erfolgt ist, ergeben sich Zweifel daran, dass die Zustellung von Schriftstücken an die Klägerin problemlos möglich war. Zwar ist anders als beim ersten Zustellversuch bei erneuter Absendung am [DATE] kein Postrücklauf feststellbar, dennoch lässt dies noch keinen Rückschluss auf eine erfolgte Zustellung an die Klägerin zu. Vielmehr sind hierfür vielfältige Erklärungsmöglichkeiten denkbar. Zum Beispiel kann das Schreiben verloren gegangen oder in einen falschen Briefkasten eingelegt worden sein und von dem falschen Empfänger vernichtet worden sein. Auf die gesetzliche Vermutung des [REF] , wonach ein schriftlicher Verwaltungsakt bei Übermittlung durch die Post im Inland am dritten Tag nach Aufgabe zur Post als bekannt gegeben gilt, kann sich die Beklagte nicht berufen. Denn diese Vermutung greift nicht ein, wenn der Verwaltungsakt nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist . Wird vom Adressaten eines einfachen Briefes mehr als ein schlichtes Bestreiten, das Schreiben erhalten zu haben, etwa das substantiierte Vorbringen von Umständen , die ein Abweichen von der "Erfahrung des täglichen Lebens" rechtfertigen, dass eine gewöhnliche Postsendung den Empfänger erreicht, bedeutet dies eine Überspannung der an den Adressaten zu stellenden Anforderungen. Denn dem Adressaten eines einfachen Briefes ist logischerweise nicht möglich, näher darzulegen, ihm sei der einfache Brief nicht zugegangen . Eine stärkere Anforderung an die Darlegungslast der Klägerin folgt auch nicht aus dem Umstand, dass zwei Zustellversuche fehlgeschlagen sein müssen, wenn man ihrem Vortrag folgt. Im Einzelfall mag es zwar berechtigt sein, dem Bescheidadressaten die Darlegung näherer, den behaupteten Postverlust plausibel machender Umstände aufzuerlegen, wenn gleich der Erhalt mehrerer Schreiben verneint wird. Ein solcher Fall ist aber hier nicht gegeben, da zumindest ein fehlgeschlagener Zustellversuch feststeht und Schwierigkeiten mit einem ordnungsgemäßen Postlauf damit auch ohne weiteren Vortrag der Klägerin feststehen. Die verbleibenden Zweifel gehen mangels Nachweises eines früheren Zugangs des Widerspruchsbescheides nach [REF] X zu Lasten der Beklagten. Deren Widerspruchsbescheid ist daher erst aufgrund des Zugangs der Zweitschrift am [DATE] als bekannt gegeben anzusehen. Die Klage ist am [DATE] beim Bürgermeister der Stadt Iserlohn , einer Behörde i.S.d. [REF] , und damit innerhalb der Monatsfrist des [REF] erhoben worden, denn die Klagefrist endete erst am [DATE] , da der Klägerin der Widerspruchsbescheid erst durch Aufgabe der Zweitschrift zur Post, am [DATE] , übersandt wurde. Der rechtzeitig mit der Klage angegriffene Bescheid der Beklagten ist jedoch rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten i.S.d. [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf höhere Altersrente unter Berücksichtigung der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Anrechnungszeit. Nach [REF] sind Anrechnungszeiten solche Zeiten, in denen Versicherte eine Rente bezogen haben, soweit diese Zeiten auch als Zurechnungszeit in der Rente berücksichtigt waren, und die vor dem Beginn dieser Rente liegende Zurechnungszeit. Zweck dieser Vorschrift ist, die rentenerhöhende Wirkung der Zurechnungszeiten aus einer früheren Rente auch für die Folgerenten zu erhalten. Maßgebend für den Umfang der Anrechnungszeit ist danach der Umfang, in dem die Zurechnungszeit der Berechnung der früheren Rente zugrunde gelegt worden ist. Das bemisst sich bei der Klägerin, deren Erwerbsunfähigkeitsrente vor dem [DATE] begonnen hat, nach [REF] . Der [REF] bestimmt, dass bei Versicherten, die vor Vollendung des 0 Lebensjahres berufsunfähig oder erwerbsunfähig wurden, bei der Ermittlung der anrechnungsfähigen Versicherungsjahre die Zeit vom Kalendermonat, in dem der Versicherungsfall eingetreten war, bis zum Kalendermonat der Vollendung des 0. Lebensjahres den zurückgelegten Versicherungs und Ausfallzeiten als sog. Zurechnungszeit hinzugerechnet wurde. Für die am [DATE] geborene Klägerin, die am [DATE] ihr 0. Lebensjahr vollendet hat, endete diese Zurechnungszeit nach dem Monatsprinzip des [REF] am [DATE] . Die Übergangsbestimmung des [REF] , wonach Anrechnungszeit auch eine Zeit ist, in der Versicherte vor dem vollendeten 0. Lebensjahr eine Rente wegen Berufsunfähigkeit oder Erwerbsunfähigkeit bezogen haben, in denen eine Zurechnungszeit nicht enthalten war, kommt der Klägerin ebenfalls nicht zugute. Einmal ist bei der Berechnung ihrer Erwerbsunfähigkeitsrente eine Zurechnungszeit berücksichtigt worden. Zum anderen gibt diese Vorschrift nach ihrem eindeutigen Wortlaut nicht den Anspruch auf Berücksichtigung von Anrechnungszeiten nach Vollendung des 0. Lebensjahres, wie von der Klägerin geltend gemacht. Nach [REF] ist Zurechnungszeit die Zeit, die bei einer Rente wegen Erwerbsminderung oder wegen Todes hinzugerechnet wird, wenn der Versicherte das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Die Klägerin erfüllt erkennbar nicht die Voraussetzungen des [REF] , da sie keine Rente wegen Erwerbsminderung, schon gar nicht wegen Todes, sondern eine Altersrente in Anspruch nimmt. Auch auf [REF] kann sich die Klägerin nicht berufen, da diese Vorschrift als Übergangsregelung nur Renten mit Zurechnungszeiten, also keine Altersrenten, wie im Fall der Klägerin, betrifft. Der Senat hält das gewonnene Ergebnis auch verfassungsrechtlich für unbedenklich. Die Ungleichbehandlung derjenigen Rentner, bei denen die Zurechnungszeit bereits mit Vollendung des 0. Lebensjahres endet und denen, bei denen wegen Rentenbeginns nach dem [DATE] eine längere Zurechnungszeit besteht, verstößt nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Es liegt im Verhältnis zur Klägerin bereits keine Ungleichbehandlung vergleichbarer Sachverhalte vor. Die Verlängerung der Zurechnungszeit gemäß [REF] gegenüber der Bestimmung des [REF] begünstigt nur die "Neurentner" wegen Erwerbsminderung, deren Rente ab dem [DATE] beginnt. Demgegenüber ist für den Personenkreis, mit dem die Klägerin zu vergleichen ist, nämlich die Altersrentner, gegenüber dem vorherigen Rechtszustand durch die Neuregelung nicht betroffen. Unabhängig davon ist es dem Gesetzgeber durch [REF] nicht verwehrt, zur Regelung bestimmter Lebenssachverhalte Stichtage einzuführen . Ebenso wenig vermag der Senat einen Verstoß gegen [REF] zu sehen. Unabhängig davon, ob Zurechnungszeiten kein Eigentumsschutz i.S. dieses Grundrechts genießen , sind der Klägerin keine Zurechnungszeiten gekürzt worden. Vielmehr sind für die Berechnung der Altersrente die Zurechnungszeiten , die der Berechnung der Erwerbsunfähigkeitsrente zugrunde gelegen haben, in vollem Umfang übernommen worden.