Tenor Auf die Erinnerung des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten vom [DATE] teilweise geändert. Der von der Beklagten dem Kläger zur erstattende Betrag wird auf 0, 0 EUR festgesetzt. Die Beklagte trägt die Kosten des Erinnerungsverfahrens. Gründe 0 Der Urkundsbeamte ist zu Unrecht von einem Gegenstandswert von lediglich 0, EUR nach [REF] ausgegangen. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich das Gericht anschließt, ist auch in den Fällen, in denen lediglich eine Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung der Voraussetzungen des [REF] erstrebt wird, nach [REF] zu verfahren und von einem Gegenstandswert in Höhe von 0, EUR auszugehen. An dieser Beurteilung ist auch nach der durch [REF] l. I, 0) erfolgten Änderung des [REF] festzuhalten, mit der lediglich die bisher versehentlich unterbliebene sprachliche Anpassung an das bereits zum [DATE] in Kraft getretene AufenthaltsG vorgenommen wurde. Eine inhaltliche Änderung etwa derart, dass trotz der vom Bundesverwaltungsgericht zum Ausgangspunkt genommenen weitgehenden Gleichstellung des Asylberechtigten mit dem Flüchtling im Sinne des [REF] eine Ungleichbehandlung beider Personengruppen festgeschrieben bzw. bekräftigt werden sollte, war hiermit nicht vorgesehen und beabsichtigt . Abgesehen davon ist entgegen der Auffassung des Urkundsbeamten die Vorschrift des [REF] dem Wortlaut alles andere als eindeutig. Wenn dort von der Asylanerkennung „einschließlich“ der Feststellung der Voraussetzungen des [REF] gesprochen wird, so muss dies keineswegs in dem kumulativen Sinne verstanden werden, dass Gegenstand des Verfahrens beide Streitgegenstände gewesen sein müssen. Denn es ist auch ein Verständnis des Inhalts möglich, dass in beiden Fällen der Gegenstandswert 0, EUR betragen soll, während in allen anderen denkbaren Streitigkeiten nach dem AsylVfG der Wert 0, ,EUR beträgt. Die Regelung darf nämlich nicht losgelöst von [REF] gesehen werden. Hiernach ist in den Fällen, in denen der Asylbewerber die Anerkennung der Asylberechtigung begehrt zwingend kraft Gesetzes Verfahrens bzw. Streitgegenstand auch die Festsstellung der Voraussetzungen des [REF] , ohne dass der Asylbewerber dieses beeinflussen könnte. Dann aber hätte der Gesetzgeber eigentlich für gerade diesen Fall gar keine besondere, die „Einschließlichkeit“ betonende Regelung treffen müssen, da diese ohnehin gesetzlich vorgeben ist. Er hätte dann nur formulieren müssen, „... in Klageverfahren, die die Asylberechtigung betreffen, 0, EUR, in sonstigen Klageverfahren 0, EUR...“. Die Materialien des Gesetzgebungsverfahrens sind im Übrigen unergiebig . 0