Die Klägerin ist Eigentümerin des Anwesens ....straße 0 in F.. Das Anwesen ist mit einem Wohn und Geschäftshaus bebaut. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte auf der Grundlage eines zählermäßig festgestellten Verbrauchs in Höhe von 0 m³ für die Zeit 0. bis [DATE] eine Wasser und Abwassergebühr für die Benutzung ihrer öffentlichen Einrichtungen in Höhe von 0 EUR fest. 0 Am [DATE] teilte die Klägerin den Stadtwerken der Beklagten schriftlich mit, der für sie berechnete Verbrauch könne nicht stimmen, weil er sich seit dem Einbau des neuen Zählers nahezu verdoppelt habe. In den nächsten Tagen werde ein neuer Zähler eingebaut und der alte überprüft. Am [DATE] ließ die Klägerin ihre Hausinstallation auf etwaige Schadstellen überprüfen. Ursachen für eine überhöhte Wasserentnahme konnten im Hausbereich durch die beauftragte Firma J. nicht festgestellt werden. Der ferner an diesem Tag ausgebaute Wasserzähler wurde an die Staatlich anerkannte Prüfstelle für Messgeräte für Wasser gegeben. Von dieser wurde der Zähler am [DATE] einer Befundprüfung nach der Eichanweisung unterzogen. Gemäß ihrem Prüfschein über die Befundprüfung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] wurden sowohl die Anforderungen bei der äußeren Beschaffenheitsprüfung als auch diejenigen bei der inneren Beschaffenheitsprüfung erfüllt. Ferner lagen die Messergebnisse innerhalb der Verkehrsfehlergrenzen und das Zählwerk war in Ordnung. 0 Am [DATE] teilte die Klägerin den Stadtwerken der Beklagten mit, deren zuvor geäußerte Auffassung, die abgerechnete Wasserentnahme im Jahr [DATE] habe tatsächlich stattgefunden, treffe nicht zu. Die von den bisherigen Wasserrechnungen abgelesenen Verbrauchsmengen bei vier Personen und der Schreinerei hätten beim alten Zähler vom [DATE] bis [DATE] 0 m³, also für 0 Tage = 0 m³ pro Tag betragen. Am [DATE] sei dann der Einbau eines neuen Zählers seitens der Beklagten erfolgt. Daraufhin hätten die Verbrauchswerte wie folgt ausgesehen: [DATE] bis [DATE] : 0 m³ für 0 Tage = 0 m³ pro Tag; [DATE] bis [DATE] : 0 m³ für 0 Tage = 0 m³ pro Tag und schließlich [DATE] bis [DATE] : 0 m³ für 0 Tage = 0 m³ pro Tag. Aufgeschreckt durch die hohe Wasserrechnung seien alle Leitungen kontrolliert worden. Was die Beklagte nicht erwähnt habe, sei, dass das Zählersternchen unermüdlich hin und her gelaufen sei, obwohl kein Wasserverbrauch stattgefunden habe. Wissend um die Verbrauchsdaten nach dem Zählerwechsel vom [DATE] , und weil kein Leck gefunden worden sei, sei nur eine Überprüfung des Zählers in Frage gekommen. Nach Wechsel des Wasserzählers am [DATE] sei das Zählersternchen nach wie vor hin und her gelaufen. Der Verbrauch vom [DATE] bis [DATE] habe 0 m³ für 0 Tage = 0 m³ pro Tag betragen. Der hinzugezogenen Fa. J. sei sofort das sich dauernd bewegende Zählersternchen ins Auge gesprungen. Die Fachfirma habe deshalb den Einbau eines Druckminderes mit Rückschlagventil empfohlen, weil das Anwesen unten im Tal liege und durch die hoch stehenden Häuser vom ....berg und der ....-Straße erheblichen Druckschwankungen ausgesetzt sei. Mit dem Einbau eines Druckminderers mit Rückschlagventil am [DATE] sei das Zählrädchen stillgestanden. Mit einer Person mehr habe dann der Verbrauch vom [DATE] bis [DATE] : 0 m³ für 0 Tage = 0 m³ pro Tag betragen, was einen Vergleichswert von ca. 0 m³ für 0 Personen bedeute. Beim Einbau des neuen Zählers habe keiner der Fachleute der Beklagten auf das Fehlen des Druckminderes aufmerksam gemacht. Die Beklagte habe etwas berechnet, wofür sie keine Leistung erbracht habe; deshalb verlange sie, die Klägerin, die zu Unrecht erhobenen Gebühren in Höhe von 0 EUR sowie weitere 0 EUR , die mit der nächsten Rechnung erhoben würden, zurück erstattet. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] forderte die Klägerin erneut diesen Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR bis spätestens [DATE] zur Rückzahlung. 0 De Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ergänzend bzw. wiederholend vorträgt: Sie sei nach dem Einbau des neuen Wasserzählers nicht auf die etwaige Erforderlichkeit eines Druckminderes bzw. eines Rückschlagventils aufmerksam gemacht worden. Davor sei dies offensichtlich auch nicht erforderlich gewesen und es entspreche im übrigen weder dem zwingenden Stand der Technik noch der Ortsüblichkeit. Der tatsächliche Verbrauch im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] entspreche letztlich nicht dem abgelesenen Hauptwasserzähler, da dieser auf Grund der Druckschwankungen selbst bei fehlender Wasserentnahme einen Verbrauch vorgegeben habe. Vor Einbau des neuen Zählers habe der durchschnittliche Wasserverbrauch 0 m³ pro Kalendertag betragen. Nach Einbau des Druckminderers mit Rückschlagventil sei der Verbrauch bei durchschnittlich 0 m³ bei einer Person mehr gelegen, was die Rückkehr zu einem stetig gleichmäßigen Verbrauch darstelle. Die Werte aus der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] würden annähernd einer Verdoppelung gleichkommen. Der Anscheinsbeweis des Ablesewertes sei nachhaltig erschüttert. Nachdem ihr, der Klägerin, der Gebührenbetrag durch Lastschrift belastet worden sei, mache sie Rückerstattungsansprüche in Höhe von 0 EUR geltend, mit denen die Beklagte seit [DATE] in Verzug sei. 0 den Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben insoweit aufzuheben, als er einen Betrag von 0 EUR festsetzt, sowie die Beklagte ferner zu verpflichten, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB seit [DATE] zu zahlen. 0 Sie entgegnet: Zur Ermittlung der Menge der im Rahmen der öffentlichen Einrichtungen festgesetzten Gebühren verwende sie geeichte Wasserzähler; diese berücksichtigten sowohl die entnommene Wassermenge als auch etwaige in die öffentliche Einrichtung zurückfließende Mengen. Der Austausch des Hauptzählers auf dem Grundstück der Klägerin im [DATE] habe den nach dem Eichgesetz vorgesehenen sechsjährigen Zählerwechsel dargestellt. Auch der neue Hauptzähler sei wiederum geeicht gewesen. Es gebe keine tragfähigen Anhaltspunkte dafür, dass tatsächlich weniger Wasser entnommen worden sei, als vom Hauptzähler erfasst. Gemäß satzungsrechtlicher Bestimmungen seien die Wassermengen ordnungsgemäß durch geeichte Messeinrichtungen erfasst worden. Die so festgestellte Menge habe die Klägerin nicht widerlegt, weil die Behauptung des niedrigeren Verbrauchs oder der falschen Anzeige nicht genüge. Wie in der Wasserversorgungsatzung vorgesehen, habe die Klägerin als Abnehmer die Nachprüfung der Messeinrichtungen durch eine staatlich anerkannte Prüfstelle verlangen können und dies auch getan. Eine fehlerhafte Anzeige habe hierbei gerade nicht festgestellt werden können. Die Höhe der Wasserentnahme hänge vom Wasserdruck ab. Bei höherem Druck werde entsprechend mehr Wasser entnommen als bei niedrigem Druck. So könne sich auch die Verringerung des Wasserverbrauchs der Klägerin nach Einbau des Druckminderers mit Rückschlagventil erklären. Gründe für eine höhere Wasserentnahme vor Einbau des Druckminderers könnten auch darin gelegen haben, dass damals Überdruckventile in der Anlage der Klägerin undicht gewesen seien und erst später wieder dem Wasserdruck standgehalten hätten. Da gemäß § 0 der Wasserversorgungssatzung der Anschlussnehmer für Errichtung und Unterhaltung seiner Anlage hinter dem Hausanschluss mit Ausnahme der Messeinrichtungen der Gemeinde verantwortlich sei, könne ihr, der Beklagten, schließlich auch keine unzureichende Aufklärung vorgeworfen werden; sie habe keine Kenntnis davon gehabt, ob ein Druckminderer installiert gewesen sei. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und den Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die gemäß [REF] in der Form der Untätigkeitsklage zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Die im Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] dem Grunde nach unstreitig zu Recht festgesetzten Wasser und Abwassergebühren sind auch in ihrer von der Klägerin teilweise bestrittenen Höhe rechtlich nicht zu beanstanden, sodass die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzt wird . 0 Die Beklagte hat zu Recht der für [DATE] festgesetzten Wassergebühr einen Wasserverbrauch von 0 m³ zugrundegelegt. Dieser Wasserverbrauch wurde von dem am [DATE] installierten Wasserzähler für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ermittelt bzw. angezeigt . Gemäß § 0 Abs. 0 der einschlägigen Wasserversorgungssatzung der Beklagten vom [DATE] stellt die Gemeinde die verbrauchte Wassermenge durch Messeinrichtungen fest, die den eichrechtlichen Vorschriften entsprechen. Ferner bestimmt § 0 WVS, dass die nach § 0 gemessene Wassermenge auch dann als Gebührenbemessungsgrundlage gilt, wenn sie ungenutzt verloren gegangen ist und räumt der Gemeinde eine Schätzungsbefugnis ein, wenn sich bei einer Zählerprüfung ergibt, dass der Wasserzähler über die nach der Eichordnung zulässigen Verkehrsfehlergrenzen hinaus falsch anzeigt, oder wenn der Wasserzähler stehen geblieben ist. Die Klägerin hat im Zusammenhang mit der Verbrauchsermittlung für [DATE] einen eklatanten Mehrverbrauch festgestellt und die einwandfreie Funktionalität des Wasserzählers bezweifelt, so dass sie wie in § 0 Abs. 0 WVS vorgesehen die Messeinrichtung durch die Staatlich anerkannte Prüfstelle für Messgeräte für Wasser bei der Firma E. W. GmbH einer Nachprüfung unterziehen ließ. Diese hat ergeben, dass die Anforderungen bei der äußeren und inneren Beschaffenheitsprüfung erfüllt waren sowie, dass die Messergebnisse innerhalb der Verkehrsfehlergrenzen lagen und das Zählwerk in Ordnung war . Einwendungen gegen das Prüfergebnis hat die Klägerin nicht geltend gemacht, auch sonst gibt es keine Anhaltspunkte für ein fehlerhaftes Befundverfahren oder Befundergebnis. Folgt man der Rechtsprechung des VGH Baden-Württemberg , so ist den genannten Satzungsvorschriften bereits eine unwiderlegbare Vermutung dahin zu entnehmen, dass für den Fall einer wie hier ordnungsgemäßen Zählerprüfung, die keine die zulässigen Verkehrsfehlergrenzen überschreitenden Messungenauigkeiten ergibt, der Wasserzähler den Wasserverbrauch im vorausgegangenen Ablesezeitraum richtig angezeigt hat. 0 Selbst wenn man jedoch den Satzungsvorschriften nur eine widerlegbare Vermutung entnehmen wollte , so ergibt sich nichts anderes. Die Klägerin hat eine solche Vermutung nämlich weder widerlegt noch zumindest erschüttert . Es gibt keine Anzeichen für technische Fehler bei bzw. Mängel in der öffentlichen Wasserversorgungseinrichtung. Die Vertreter der Beklagten haben plausibel und überzeugend ausgeführt, dass die konkrete Drucksituation am Anwesen der Klägerin sie bestimmt sich aus der Differenz der Höhenniveaus des Wasserhochbehälters und des Hausanschlusses sich zu keiner Zeit geändert hat. Der Wasserhochbehälter liegt weiterhin an derselben Stelle. Druckschwankungen im öffentlichen Netz der Beklagten, die aus unterschiedlichen Verbrauchsspitzen im Tagesverlauf herrühren, gibt es, sie sind jedoch im Bereich der öffentlichen Wasserversorgung üblich und zulässig. Herr D. von der a.GmbH, die für die technische Betriebsführung der Wasserversorgung der Beklagten zuständig ist, hat dargelegt, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen Höhe des Wasserdrucks und Höhe des Wasserverbrauchs gebe. Je höher der Wasserdruck sei, umso höher sei auch der Wasserverbrauch, was nach Erfahrungswerten soweit gehen könne, dass pro Jahr etwa 0 bis 0 m³ Wasser eingespart werden könnten, wenn man den Wasserdruck reduziere. Diese Ausführungen sind überzeugend, Herr D. hat nämlich ferner sehr plausibel und substanziiert ausgeführt, wie sich dieser Zusammenhang aus der Funktionsweise der Sicherheitseinrichtungen der Trinkwasserinstallation des Abnehmers erklären lässt. So öffnet das Sicherheitsventil des Warmwasserspeichers bei Überdruck und lässt zum Schutz der technischen Einrichtung das Wasser entweichen. Je nach Wartungszustand kann dieser Vorgang sich gehäuft wiederholen, insbesondere dann, wenn der Verschleiß der Funktionsteile des Ventils fortgeschritten ist. Diese Ausführungen hat die Klägerin nicht substantiiert angegriffen, ihr Einwand, ein höherer Wasserdruck führe allenfalls zum schnelleren Befüllen von Gefäßen, betrifft nur die Beschickung geschlossener Wasserverhältnisse, bei denen naturgemäß kein bzw. kaum Wasserverlust bzw. Wasserüberlauf eintreten kann. Es liegt auf der Hand, dass dies völlig anders ist, wenn innerhalb der Trinkwassereinrichtung durch Überdruckventile Wasser abgeleitet und dem öffentlichen Abwasserkanal zugeführt wird. 0 Bestätigt werden die Ausführungen der a. GmbH letztlich auch durch die tatsächlichen Umstände. Sobald die Klägerin nämlich am [DATE] den bislang nicht vorhandenen Druckminderer mit Rückschlagventil hatte einbauen lassen, ging ihr Wasserverbrauch deutlich zurück. Zwar mag es nach den Ausführungen der Staatlich anerkannten Prüfstelle für Messgeräte für Wasser bei der Fa. E. W. GmbH vom [DATE] auch das Phänomen geben, dass sich zusätzlich zum Wasser auch Luft in der Leitung befindet. Diese Stellungnahme betraf jedoch speziell das Problem des Rückflusses von Trinkwasser in die öffentliche Wasserversorgungseinrichtung. Anhaltspunkte dafür, dass der Wasserzähler im Fall der Klägerin beim Fließen in die Trinkwasseranlage der Klägerin neben Wasser auch relevante nicht mit einem tatsächlichen Wasserdurchfluss vergleichbare Luftmengen gezählt haben könnte, gibt es jedoch nicht; im übrigen würde selbst ein solcher Umstand das wird sogleich darzulegen sein nicht zu Gunsten der Klägerin wirken können. 0 Soweit die Klägerin schließlich auf einer zweiten, spezifisch rechtlichen Ebene geltend gemacht hat, die Beklagte habe Aufklärungspflichten verletzt und sich schadensersatzpflichtig gemacht, greift dieser Einwand ebenfalls nicht durch. Es kann dahinstehen, ob die Klägerin einen solchen Einwand überhaupt nur durch hier nicht erfolgte Aufrechnung hätte geltend machen müssen, welche dann zwar nicht die Entstehung der Gebühr , jedoch die ebenfalls im Gebührenbescheid enthaltene jeweilige Leistungs bzw. Zahlungsanforderung hätte rechtswidrig werden lassen . Der in jedem Fall erforderliche Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz existiert nämlich nicht. Sie hatte im streitigen Veranlagungszeitraum keinen Druckminderer mit Rückschlagventil in ihrer Trinkwasseranlage installiert gehabt. Gemäß § 0 Abs. 0 WVS wäre dies jedoch eindeutig ihre Aufgabe gewesen. In der genannten Vorschrift ist bestimmt, dass für die ordnungsgemäße Errichtung, Erweiterung, Änderung und Unterhaltung einer Anlage hinter dem Hausanschluss mit Ausnahme der Messeinrichtungen der Gemeinde der Anschlussnehmer verantwortlich ist . § 0 Abs. 0 WVS bestimmt ferner, dass der Anlage nur unter Beachtung der Vorschriften der Satzung und anderer gesetzlicher oder behördlicher Bestimmungen sowie nach den anerkannten Regeln der Technik errichtet, erweitert, geändert und unterhalten werden darf. Solche in der Aufzählung zuletzt in Bezug genommenen Regeln der Technik sind insbesondere die in der DIN [DATE] niedergelegten Technischen Regeln für Trinkwasserinstallation Technische Regel des Deutschen Vereins des Gas und Wasserfaches e.V. . Auch die DIN [DATE] bestimmt in technisch/betrieblicher Hinsicht die Verantwortlichkeit des Anschlussnehmers und Benutzers für den einwandfreien Zustand der Hausinstallation und für eine regelmäßige Wartung. Im Teil 0 der DIN [DATE] , der sich als eigenständiger Teil an den Betreiber der Trinkwasserverbrauchsanlage richtet, ist dargestellt, wie die Betriebssicherheit, Funktionstüchtigkeit und Gebrauchstauglichkeit einer ordnungsgemäß erstellten Trinkwasserinstallation auf Dauer aufrechterhalten werden kann. Druckminderer und Rückflussverhinderer sind dort ausdrücklich vorgesehen, letztgenannte Einrichtung ist sogar eine zwingende Sicherheitseinrichtung . 0 Die Klägerin kann sich schließlich auch nicht darauf berufen, die Beklagte habe sie auf diese Obliegenheit hinweisen müssen. Wie die Vertreter der Beklagten zu Recht ausgeführt haben, ist es Aufgabe des Anschlussnehmers, auch während des laufenden Betriebs für die Einhaltung der maßgeblichen Bestimmungen zu achten. Nachvollziehbar darf ferner auch zwischen Alt und Neuanschlüssen unterschieden werden. Die Vertreter der Beklagten haben auch insoweit zutreffend die Auffassung geäußert, dass allenfalls bei Neuanschlüssen bei der ersten Anschlussmaßnahme ein Hinweis auf den zwingend erforderlichen Rückflussverhinderer bzw. eine Überprüfung erfolgt. Die Druckminderung hingegen ist ausschließlich weiterhin Sache des Anschlussnehmers, sodass insoweit keine Hinweispflicht existiert. 0 Zu Recht hat die Beklagte schließlich auch die festgesetzte Abwassergebühr nach dem angezeigten Wasserverbrauch bemessen. Das folgt daraus, dass als angefallene Abwassermenge bei öffentlicher Wasserversorgung der der Entgeltberechnung zugrundegelegte Wasserverbrauch angesetzt werden darf . Anhaltspunkte dafür, eine bestimmte Wassermenge sei nicht in die öffentliche Abwasseranlage eingeleitet worden und müsse deshalb bei der Bemessung der Abwassergebühren abgesetzt werden , gibt es nicht. Die Klägerin selbst hat im übrigen darauf hingewiesen, dass anlässlich der Untersuchung ihrer Hausinstallation keine Leckagen, Rohrbrüche o. ä. festgestellt werden konnten, die zu einem Entweichen von Wasser in die Haussubstanz oder in das Erdreich hätten führen können. II. 0 Die Leistungsklage ist gemäß [REF] zulässig. Daran ändert nichts, dass die Beklagte erklärt hat, für den Fall einer erfolgreichen Anfechtungsklage zur Rückerstattung bereit zu sein. Wie sich aus den Ausführungen zur Anfechtungsklage ergibt, ist die Leistungsklage jedoch unbegründet, weil der in [REF] vorausgesetzte öffentlich-rechtliche Vollzugsfolgenbeseitigungsanspruch bzw. hier einschlägig öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch der Klägerin nicht zusteht. Zu Recht und folglich mit Rechtsgrund hat die Beklagte nämlich Wasser und Abwassergebühren auch der Höhe nach festgesetzt. Mangels Hauptforderung kann die Klägerin schließlich auch die als Nebenforderung geltend gemachten Zinsen nicht verlangen. Insoweit wäre übrigens bereits fraglich gewesen, ob überhaupt ein Anspruch auf Verzugs zinsen hätte entstehen können. Das maßgebliche materielle Recht sieht dies nämlich nicht vor, weil [REF] zwar [REF] , nicht hingegen [REF] in Bezug nimmt. Ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch gemäß [REF] , 0 Abs. 0 AO, 0 Abs. 0 BGB hätte wohl ebenfalls keine Verzinsungspflicht nach sich ziehen können . Der damit wohl allein noch denkbare Anspruch auf Prozess zinsen besteht letztlich mangels Rückerstattungsanspruchs nicht. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; das Gericht hat keinen Anlass, sie für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor, weshalb hinsichtlich der Anfechtbarkeit dieses Urteils folgendes gilt Gründe I. 0 Die gemäß [REF] in der Form der Untätigkeitsklage zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Die im Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] dem Grunde nach unstreitig zu Recht festgesetzten Wasser und Abwassergebühren sind auch in ihrer von der Klägerin teilweise bestrittenen Höhe rechtlich nicht zu beanstanden, sodass die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzt wird . 0 Die Beklagte hat zu Recht der für [DATE] festgesetzten Wassergebühr einen Wasserverbrauch von 0 m³ zugrundegelegt. Dieser Wasserverbrauch wurde von dem am [DATE] installierten Wasserzähler für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ermittelt bzw. angezeigt . Gemäß § 0 Abs. 0 der einschlägigen Wasserversorgungssatzung der Beklagten vom [DATE] stellt die Gemeinde die verbrauchte Wassermenge durch Messeinrichtungen fest, die den eichrechtlichen Vorschriften entsprechen. Ferner bestimmt § 0 WVS, dass die nach § 0 gemessene Wassermenge auch dann als Gebührenbemessungsgrundlage gilt, wenn sie ungenutzt verloren gegangen ist und räumt der Gemeinde eine Schätzungsbefugnis ein, wenn sich bei einer Zählerprüfung ergibt, dass der Wasserzähler über die nach der Eichordnung zulässigen Verkehrsfehlergrenzen hinaus falsch anzeigt, oder wenn der Wasserzähler stehen geblieben ist. Die Klägerin hat im Zusammenhang mit der Verbrauchsermittlung für [DATE] einen eklatanten Mehrverbrauch festgestellt und die einwandfreie Funktionalität des Wasserzählers bezweifelt, so dass sie wie in § 0 Abs. 0 WVS vorgesehen die Messeinrichtung durch die Staatlich anerkannte Prüfstelle für Messgeräte für Wasser bei der Firma E. W. GmbH einer Nachprüfung unterziehen ließ. Diese hat ergeben, dass die Anforderungen bei der äußeren und inneren Beschaffenheitsprüfung erfüllt waren sowie, dass die Messergebnisse innerhalb der Verkehrsfehlergrenzen lagen und das Zählwerk in Ordnung war . Einwendungen gegen das Prüfergebnis hat die Klägerin nicht geltend gemacht, auch sonst gibt es keine Anhaltspunkte für ein fehlerhaftes Befundverfahren oder Befundergebnis. Folgt man der Rechtsprechung des VGH Baden-Württemberg , so ist den genannten Satzungsvorschriften bereits eine unwiderlegbare Vermutung dahin zu entnehmen, dass für den Fall einer wie hier ordnungsgemäßen Zählerprüfung, die keine die zulässigen Verkehrsfehlergrenzen überschreitenden Messungenauigkeiten ergibt, der Wasserzähler den Wasserverbrauch im vorausgegangenen Ablesezeitraum richtig angezeigt hat. 0 Selbst wenn man jedoch den Satzungsvorschriften nur eine widerlegbare Vermutung entnehmen wollte , so ergibt sich nichts anderes. Die Klägerin hat eine solche Vermutung nämlich weder widerlegt noch zumindest erschüttert . Es gibt keine Anzeichen für technische Fehler bei bzw. Mängel in der öffentlichen Wasserversorgungseinrichtung. Die Vertreter der Beklagten haben plausibel und überzeugend ausgeführt, dass die konkrete Drucksituation am Anwesen der Klägerin sie bestimmt sich aus der Differenz der Höhenniveaus des Wasserhochbehälters und des Hausanschlusses sich zu keiner Zeit geändert hat. Der Wasserhochbehälter liegt weiterhin an derselben Stelle. Druckschwankungen im öffentlichen Netz der Beklagten, die aus unterschiedlichen Verbrauchsspitzen im Tagesverlauf herrühren, gibt es, sie sind jedoch im Bereich der öffentlichen Wasserversorgung üblich und zulässig. Herr D. von der a.GmbH, die für die technische Betriebsführung der Wasserversorgung der Beklagten zuständig ist, hat dargelegt, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen Höhe des Wasserdrucks und Höhe des Wasserverbrauchs gebe. Je höher der Wasserdruck sei, umso höher sei auch der Wasserverbrauch, was nach Erfahrungswerten soweit gehen könne, dass pro Jahr etwa 0 bis 0 m³ Wasser eingespart werden könnten, wenn man den Wasserdruck reduziere. Diese Ausführungen sind überzeugend, Herr D. hat nämlich ferner sehr plausibel und substanziiert ausgeführt, wie sich dieser Zusammenhang aus der Funktionsweise der Sicherheitseinrichtungen der Trinkwasserinstallation des Abnehmers erklären lässt. So öffnet das Sicherheitsventil des Warmwasserspeichers bei Überdruck und lässt zum Schutz der technischen Einrichtung das Wasser entweichen. Je nach Wartungszustand kann dieser Vorgang sich gehäuft wiederholen, insbesondere dann, wenn der Verschleiß der Funktionsteile des Ventils fortgeschritten ist. Diese Ausführungen hat die Klägerin nicht substantiiert angegriffen, ihr Einwand, ein höherer Wasserdruck führe allenfalls zum schnelleren Befüllen von Gefäßen, betrifft nur die Beschickung geschlossener Wasserverhältnisse, bei denen naturgemäß kein bzw. kaum Wasserverlust bzw. Wasserüberlauf eintreten kann. Es liegt auf der Hand, dass dies völlig anders ist, wenn innerhalb der Trinkwassereinrichtung durch Überdruckventile Wasser abgeleitet und dem öffentlichen Abwasserkanal zugeführt wird. 0 Bestätigt werden die Ausführungen der a. GmbH letztlich auch durch die tatsächlichen Umstände. Sobald die Klägerin nämlich am [DATE] den bislang nicht vorhandenen Druckminderer mit Rückschlagventil hatte einbauen lassen, ging ihr Wasserverbrauch deutlich zurück. Zwar mag es nach den Ausführungen der Staatlich anerkannten Prüfstelle für Messgeräte für Wasser bei der Fa. E. W. GmbH vom [DATE] auch das Phänomen geben, dass sich zusätzlich zum Wasser auch Luft in der Leitung befindet. Diese Stellungnahme betraf jedoch speziell das Problem des Rückflusses von Trinkwasser in die öffentliche Wasserversorgungseinrichtung. Anhaltspunkte dafür, dass der Wasserzähler im Fall der Klägerin beim Fließen in die Trinkwasseranlage der Klägerin neben Wasser auch relevante nicht mit einem tatsächlichen Wasserdurchfluss vergleichbare Luftmengen gezählt haben könnte, gibt es jedoch nicht; im übrigen würde selbst ein solcher Umstand das wird sogleich darzulegen sein nicht zu Gunsten der Klägerin wirken können. 0 Soweit die Klägerin schließlich auf einer zweiten, spezifisch rechtlichen Ebene geltend gemacht hat, die Beklagte habe Aufklärungspflichten verletzt und sich schadensersatzpflichtig gemacht, greift dieser Einwand ebenfalls nicht durch. Es kann dahinstehen, ob die Klägerin einen solchen Einwand überhaupt nur durch hier nicht erfolgte Aufrechnung hätte geltend machen müssen, welche dann zwar nicht die Entstehung der Gebühr , jedoch die ebenfalls im Gebührenbescheid enthaltene jeweilige Leistungs bzw. Zahlungsanforderung hätte rechtswidrig werden lassen . Der in jedem Fall erforderliche Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz existiert nämlich nicht. Sie hatte im streitigen Veranlagungszeitraum keinen Druckminderer mit Rückschlagventil in ihrer Trinkwasseranlage installiert gehabt. Gemäß § 0 Abs. 0 WVS wäre dies jedoch eindeutig ihre Aufgabe gewesen. In der genannten Vorschrift ist bestimmt, dass für die ordnungsgemäße Errichtung, Erweiterung, Änderung und Unterhaltung einer Anlage hinter dem Hausanschluss mit Ausnahme der Messeinrichtungen der Gemeinde der Anschlussnehmer verantwortlich ist . § 0 Abs. 0 WVS bestimmt ferner, dass der Anlage nur unter Beachtung der Vorschriften der Satzung und anderer gesetzlicher oder behördlicher Bestimmungen sowie nach den anerkannten Regeln der Technik errichtet, erweitert, geändert und unterhalten werden darf. Solche in der Aufzählung zuletzt in Bezug genommenen Regeln der Technik sind insbesondere die in der DIN [DATE] niedergelegten Technischen Regeln für Trinkwasserinstallation Technische Regel des Deutschen Vereins des Gas und Wasserfaches e.V. . Auch die DIN [DATE] bestimmt in technisch/betrieblicher Hinsicht die Verantwortlichkeit des Anschlussnehmers und Benutzers für den einwandfreien Zustand der Hausinstallation und für eine regelmäßige Wartung. Im Teil 0 der DIN [DATE] , der sich als eigenständiger Teil an den Betreiber der Trinkwasserverbrauchsanlage richtet, ist dargestellt, wie die Betriebssicherheit, Funktionstüchtigkeit und Gebrauchstauglichkeit einer ordnungsgemäß erstellten Trinkwasserinstallation auf Dauer aufrechterhalten werden kann. Druckminderer und Rückflussverhinderer sind dort ausdrücklich vorgesehen, letztgenannte Einrichtung ist sogar eine zwingende Sicherheitseinrichtung . 0 Die Klägerin kann sich schließlich auch nicht darauf berufen, die Beklagte habe sie auf diese Obliegenheit hinweisen müssen. Wie die Vertreter der Beklagten zu Recht ausgeführt haben, ist es Aufgabe des Anschlussnehmers, auch während des laufenden Betriebs für die Einhaltung der maßgeblichen Bestimmungen zu achten. Nachvollziehbar darf ferner auch zwischen Alt und Neuanschlüssen unterschieden werden. Die Vertreter der Beklagten haben auch insoweit zutreffend die Auffassung geäußert, dass allenfalls bei Neuanschlüssen bei der ersten Anschlussmaßnahme ein Hinweis auf den zwingend erforderlichen Rückflussverhinderer bzw. eine Überprüfung erfolgt. Die Druckminderung hingegen ist ausschließlich weiterhin Sache des Anschlussnehmers, sodass insoweit keine Hinweispflicht existiert. 0 Zu Recht hat die Beklagte schließlich auch die festgesetzte Abwassergebühr nach dem angezeigten Wasserverbrauch bemessen. Das folgt daraus, dass als angefallene Abwassermenge bei öffentlicher Wasserversorgung der der Entgeltberechnung zugrundegelegte Wasserverbrauch angesetzt werden darf . Anhaltspunkte dafür, eine bestimmte Wassermenge sei nicht in die öffentliche Abwasseranlage eingeleitet worden und müsse deshalb bei der Bemessung der Abwassergebühren abgesetzt werden , gibt es nicht. Die Klägerin selbst hat im übrigen darauf hingewiesen, dass anlässlich der Untersuchung ihrer Hausinstallation keine Leckagen, Rohrbrüche o. ä. festgestellt werden konnten, die zu einem Entweichen von Wasser in die Haussubstanz oder in das Erdreich hätten führen können. II. 0 Die Leistungsklage ist gemäß [REF] zulässig. Daran ändert nichts, dass die Beklagte erklärt hat, für den Fall einer erfolgreichen Anfechtungsklage zur Rückerstattung bereit zu sein. Wie sich aus den Ausführungen zur Anfechtungsklage ergibt, ist die Leistungsklage jedoch unbegründet, weil der in [REF] vorausgesetzte öffentlich-rechtliche Vollzugsfolgenbeseitigungsanspruch bzw. hier einschlägig öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch der Klägerin nicht zusteht. Zu Recht und folglich mit Rechtsgrund hat die Beklagte nämlich Wasser und Abwassergebühren auch der Höhe nach festgesetzt. Mangels Hauptforderung kann die Klägerin schließlich auch die als Nebenforderung geltend gemachten Zinsen nicht verlangen. Insoweit wäre übrigens bereits fraglich gewesen, ob überhaupt ein Anspruch auf Verzugs zinsen hätte entstehen können. Das maßgebliche materielle Recht sieht dies nämlich nicht vor, weil [REF] zwar [REF] , nicht hingegen [REF] in Bezug nimmt. Ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch gemäß [REF] , 0 Abs. 0 AO, 0 Abs. 0 BGB hätte wohl ebenfalls keine Verzinsungspflicht nach sich ziehen können . Der damit wohl allein noch denkbare Anspruch auf Prozess zinsen besteht letztlich mangels Rückerstattungsanspruchs nicht. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; das Gericht hat keinen Anlass, sie für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor, weshalb hinsichtlich der Anfechtbarkeit dieses Urteils folgendes gilt