Die Klägerin, eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts , bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Betrieb mit Milchviehhaltung. Die Klägerin ist zum [DATE] gegründet worden. Gesellschafter der Klägerin sind die Landwirte E. F. und G.. Die Klägerin stellte am [DATE] bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in H. 0 Anträge auf Gewährung von Rinderprämien. Mit dem ersten Antrag beantragte sie für 0 Bullen die Schlachtprämie und die Sonderprämie für männliche Rinder . Mit ihrem zweiten Antrag begehrte sie eine Schlachtprämie für 0 weibliche Tiere . Am [DATE] stellte sie 0 weitere Anträge. Sie begehrte Schlachtprämien für 0 weibliche Tiere 0. Antrag und für 0 Bullen 0. Antrag . Das Amt für Agrarstruktur I. gewährte der Klägerin mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] eine Vorschusszahlung zur Schlachtprämie [DATE] in Höhe von 0 DM. Eine Vorschusszahlung zur Sonderprämie für die 0 Bullen des ersten Antrags vom [DATE] wurde der Klägerin nicht bewilligt. Das Amt für Agrarstruktur I. bewilligte der Klägerin mit Bewilligungsbescheid über die Abschlusszahlung der Sonderprämie für männliche Rinder, der Extensivierungsprämie und der Schlachtprämie [DATE] vom [DATE] Rinderprämien für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Nach Abzug der Vorschusszahlungen ergab sich ein weiterer Auszahlungsbetrag von 0 €. Das Amt für Agrarstruktur I. lehnte die mit dem 0. Antrag vom [DATE] neben der Schlachtprämie begehrte Sonderprämie für 0 männliche Rinder ab. Als Grund der Kürzung gab das Amt den Fehlercode 0 an . Der Bescheid enthält zu den maximal förderfähigen Großvieheinheiten folgende Erläuterungen: Die Anzahl maximal förderfähiger GVE begrenze die Anzahl der Tiere, für die ein Antrag auf Sonderprämie gestellt werden könne. Der Umrechnungsschlüssel von Tier zu GVE sei dem Merkblatt zum Prämienantrag zu entnehmen. Die maximal förderfähigen GVE errechneten sich aus der Hauptfutterfläche multipliziert mit dem Besatzdichtefaktor . Der Besatzdichtefaktor für das Jahr [DATE] sei auf 0 GVE/ha festgesetzt worden Nr. 0/ [DATE] ). Die Hauptfutterfläche des Betriebes der Klägerin betrage laut Antrag Agrarförderung [DATE] 0 ha. Es ergäben sich 0 maximal förderfähige GVE . Die Besatzdichte werde aus der Summe der anzurechnenden GVE für die rechnerischen Milchkühe plus der beantragten GVE aus allen Tieranträgen geteilt durch die Hauptfutterfläche errechnet. Für den Betrieb der Klägerin ergäben sich für die rechnerischen Milchkühe 0 GVE. Nach dieser Berechnung könnten Sonderprämien [DATE] wegen Überschreitung des Besatzdichtefaktors nicht mehr gewährt werden. Mit Informationsschreiben vom [DATE] übersandte die Landwirtschaftskammer Hannover der Klägerin eine Übersicht zum betriebsindividuellen Betrag im Rahmen der neuen Betriebsprämienregelung. Darin ist für die Klägerin ein durchschnittlicher BIB über die Referenzjahre in Höhe von 0 € in der Prämienart Sonderprämie männliche Rinder ausgewiesen. Für das Jahr [DATE] sind keine Einheiten berücksichtigt. Für das Jahr [DATE] sind 0 Einheiten mit einem Betrag von 0 € ausgewiesen, für das Jahr [DATE] 0 Einheiten mit einem Betrag von 0 €. Daraufhin stellten der Gesellschafter F. der Klägerin als überlassender Betriebsinhaber und die Klägerin als übernehmende Betriebsinhaberin am [DATE] bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in H. einen „Antrag auf Überlassung der betriebsindividuellen Beträge /Einheiten gemäß Art. 0 der [REF] “. Sie erklärten, sie hätten die Korrektur der laut Mitteilungsschreiben der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] ermittelten BIB-Einheiten beantragt. In dem beigefügten Korrekturbogen sind für das Jahr [DATE] im Prämienbereich Sonderprämie für männliche Rinder 0 Einheiten eingetragen. Der Landwirt F. und die Klägerin begründeten ihren Überlassungsantrag mit einer Betriebsveränderung aufgrund eines Betriebszusammenschlusses „zwischen dem [DATE] und [DATE] “, der am [DATE] erfolgt sei. Unter der Rubrik „0. Weitergehende Bemerkungen“ heißt es: „Milchkontrolle des Ausgangsbetriebes wurde nicht berücksichtigt; daraus resultierende Überschreitung Hauptfutterfläche aufgrund Landesdurchschnitt“. Dem Überlassungsantrag waren verschiedene Unterlagen beigefügt vom [DATE] ; Bewilligungsbescheid über die Vorschusszahlung der Sonderprämie für männliche Rinder und der Schlachtprämie [DATE] vom [DATE] ). Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in H. die Festsetzung von Zahlungsansprüchen und stellte zugleich den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Unter Ziffer [REF] des Antragsformulars beantragte sie die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen aus der nationalen Reserve wegen Investitionen in Produktionskapazitäten oder Flächen, die bis zum [DATE] begonnen wurden Nr. 0/ [DATE] ). Die Landwirtschaftskammer Hannover übersandte der Klägerin mit dem BIB-Informations-schreiben vom [DATE] eine Übersicht zum betriebsindividuellen Betrag . Darin ist für die Klägerin ein durchschnittlicher BIB über die Referenzjahre in Höhe von 0 € berücksichtigt. In der Prämienart Sonderprämie männliche Rinder sind für das Jahr [DATE] keine Einheiten, für das Jahr [DATE] 0 Einheiten mit einem Betrag von 0 € und für das Jahr [DATE] 0 Einheiten mit einem Betrag von 0 € ausgewiesen. Daraus ergibt sich ein noch um 0% für die nationale Reserve zu kürzender durchschnittlicher BIB über die Referenzjahre in der Prämienart Sonderprämie männliche Rinder in Höhe von 0 €. Außerdem ist die der Klägerin am [DATE] zur Verfügung stehende Milchreferenzmenge mit einem Gesamtbetrag von 0 € berücksichtigt . Ein zusätzlicher BIB aus der nationalen Reserve ist nicht ausgewiesen. Hierzu heißt es in der Anlage 0: Laut Angaben in dem Antrag der Klägerin seien nach der Investition 0 Stallplätze vorhanden. Zusätzliche Zahlungsansprüche könnten aber nur dann gewährt werden, wenn es zu einer Kapazitätserhöhung komme. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte, die mit Wirkung vom [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer Hannover getreten ist, für die Klägerin Zahlungsansprüche fest. Sie wies der Klägerin wie bereits im BIB-Informationsschreiben vom [DATE] angekündigt einen durchschnittlichen BIB über die Referenzjahre in Höhe von 0 € zu. Einen zusätzlichen BIB aus der nationalen Reserve gewährte sie der Klägerin nicht. Sie habe im Jahr [DATE] 0 männliche Rinder vermarktet. Für diese Tiere seien ihr Sonderprämien nicht gewährt worden, obwohl sie hierauf Anspruch gehabt hätte. Der 0. Prämienantrag vom [DATE] sei, soweit darin eine Sonderprämie für männliche Rinder beantragt worden sei, zu Unrecht wegen GVE-Überschreitung abgelehnt worden. Der zuständige Sachbearbeiter der Kreisstelle H. der Landwirtschaftskammer Hannover habe die Auffassung vertreten, für die Berechnung der auf die Milchkühe entfallenden GVE müsse die Landesdurchschnittsleistung von 0 kg zugrunde gelegt werden. Er habe die Milchkontrollergebnisse der Betriebe der Gesellschafter F. und Windler nicht akzeptiert. Daraufhin habe die Klägerin am [DATE] für 0 Bullen lediglich noch die Schlachtprämie, nicht hingegen eine Sonderprämie beantragt. Bei der Ermittlung des durchschnittlichen betriebsindividuellen Betrages seien auch Sonderprämien für die 0 im Jahr [DATE] vermarkteten Bullen zu berücksichtigen, obwohl ihr solche Prämien nicht gewährt worden seien. Sie berufe sich zunächst auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Diese Vorschrift regele den Fall, dass ein Betriebsinhaber beispielhaft erst im Jahr [DATE] , dem zweiten der drei relevanten Jahre gemäß [REF] , mit der Produktion begonnen habe. In einem solchen Fall seien lediglich die Sonderprämien der Jahre [DATE] und [DATE] zu addieren und durch 0 und nicht durch 0 zu teilen. Ein solcher Fall liege hier direkt oder analog vor. Durch eine Verkettung unglücklicher Umstände sei die Produktion des Jahres [DATE] nicht prämienrelevant geworden, obgleich unstreitig 0 Bullen gemästet und geschlachtet worden seien. Zwar sei die Gründung der Klägerin laut Gesellschaftsvertrag formal am [DATE] und damit 0 Tage zu früh erfolgt. Sie habe ihre Betriebstätigkeit aber eigentlich auch erst nach Beginn des Bezugszeitraums, also Anfang [DATE] , aufgenommen. Daneben berufe sie sich auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Es lägen hier außergewöhnliche Umstände vor. Zwar sei nicht die Produktion der Tiere im Jahr [DATE] beeinträchtigt worden, sondern lediglich die Gesamtbeträge der Zahlungen der betreffenden Stützungsregelung i.S.v. [REF] . Im Sinne eines logischen Erst-recht-Schlusses müsse aber bei einer Produktion ohne Prämien eine Gleichbehandlung mit dem im Gesetz geregelten Fall erfolgen, in dem die Produktion durch außergewöhnliche Umstände beeinträchtigt gewesen sei. Produktion i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] werde in Zusammenschau mit [REF] als Produktion anzusehen sein, die auch zu Zahlungen führe. Der außergewöhnliche Umstand sei hier in Ergänzung des nicht abschließenden Katalogs des [REF] individuell begründet durch die zu Unrecht abgelehnte Gewährung der Sonderprämien für männliche Rinder des ersten Antrages bzw. durch die von vornherein als aussichtslos dargestellte und daraufhin von der Klägerin unterlassene Beantragung der Sonderprämien für die 0 Bullen des 0. Antrags vom [DATE] . Die Aufzählung der Härtefälle des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erinnere an die Aufzählung der Härtefälle der InVeKoS-Verordnung Nr. 0/0). Im Gegensatz dazu sei die Aufzählung hier jedoch nicht abschließend. Es liege ein außergewöhnlicher Umstand vor, der den in der genannten Vorschrift aufgezählten beispielhaften Fällen vergleichbar sei. Sie habe mit ihrem Antrag auf Korrektur der betriebsindividuellen Beträge einen Härtefallantrag gestellt und aktenkundig gemacht. Aufgrund der unklaren und widersprüchlichen Regelungen in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] müsse hier die tatsächliche Produktion von 0 Bullen im Jahr [DATE] eingestellt werden, auch wenn sie nicht zu Prämien geführt habe. Es sei eine nicht nachvollziehbare Härte, wenn die Klägerin über die Nichtauszahlung der Sonderprämien für männliche Rinder [DATE] hinaus nunmehr ein weiteres Mal in erheblicher finanzieller Weise dafür bestraft werde, dass sie sich seinerzeit nicht gegen die Ablehnung der Sonderprämien gewehrt habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin einen zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag in Höhe von 0 € zuzuteilen und die festgesetzten Zahlungsansprüche dadurch entsprechend zu erhöhen. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf eine von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] abweichende Berechnung des Referenzbetrages gemäß Abs. 0 dieses Artikels und gemäß [REF] . Sie habe die landwirtschaftliche Tätigkeit vor dem Bezugszeitraum aufgenommen. Deshalb sei [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht anwendbar. Diese Regelung sei für Betriebe geschaffen worden, denen eine Antragstellung im gesamten Bezugszeitraum nicht möglich gewesen sei, weil sie erst nach dessen Beginn ihre landwirtschaftliche Tätigkeit aufgenommen hätten. Die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] beschriebene Dreijahresdurchschnittsberechnung würde diese Betriebe benachteiligen. Die abweichende Berechnung nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei nicht für Fälle anwendbar, in denen eine Antragstellung oder eine Bewilligung beantragter Beihilfen aus anderen Gründen nicht möglich gewesen sei. Hier komme es auch nicht darauf an, dass die Klägerin ihre landwirtschaftliche Tätigkeit nur sehr kurz vor Beginn des Bezugszeitraums aufgenommen habe. Sie habe schon im ersten Jahr des Bezugzeitraums 0 männliche Rinder vermarktet und zur Prämie beantragt. Dies seien bereits mehr als der Dreijahresdurchschnitt [DATE] , [DATE] und [DATE] gewesen. Ein Fall außergewöhnlicher Umstände nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] liege nicht vor. Diese Vorschrift nenne als anerkennenswerte Fälle den Tod oder eine länger andauernde Berufsunfähigkeit des Betriebsinhabers, Naturkatastrophen und einen Seuchenbefall des Tierbestandes. Der vorliegende Sachverhalt sei mit diesen Fällen nicht vergleichbar. Die Zuweisung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve aufgrund des Antrages der Klägerin nach Vordruck J sei nicht möglich, da sie in ihrem Betrieb keine anerkennenswerten Investitionen in dem Bereich Bullenhaltung durchgeführt habe. Dieser Antrag sei offensichtlich nur hilfsweise gestellt worden, da eine Antragstellung für Fälle wie den der Klägerin nicht möglich gewesen sei und dementsprechend keine Vordrucke für derartige Fälle existierten. Somit komme kein von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] abweichender Fall zum Tragen. Mithin sei der Referenzbetrag der Klägerin nach dieser Rechtsgrundlage als Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der Zahlungen, die sie bezogen habe, zu berechnen und mit Bescheid vom [DATE] korrekt festgesetzt worden. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Klägerin steht ein Anspruch auf Gewährung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages und auf entsprechende Erhöhung der Zahlungsansprüche nicht zu. 0 Die Rechtsgrundlagen für die Gewährung von Zahlungsansprüchen nach der erstmals für das Antragsjahr [DATE] geltenden Betriebsprämienregelung ergeben sich insbesondere aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe ; der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe ; der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe ; dem Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] und der Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] . Auf die späteren Änderungen dieser Vorschriften wird hingewiesen. Die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung werden gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der Zahlungsansprüche für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächen im Sinne des Art. 0 Abs. 0 gezahlt. Nach Art. 0 Abs. 0 meldet der Betriebsinhaber die Parzellen an, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen. Die Anzahl der Zahlungsansprüche je Betriebsinhaber entspricht gem. Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] der Hektarzahl der Flächen, die er gem. Art. 0 Abs. 0 im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung angemeldet hat. Der Wert eines Zahlungsanspruchs setzt sich nach dem in der Bundesrepublik Deutschland geltenden Kombinationsmodell gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG für jeden Betriebsinhaber in Anwendung des Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] aus einem flächenbezogenen Betrag und einem betriebsindividuellen Betrag sog. Top Up zusammen. Betriebsindividuelle Beträge können Betriebsinhaber nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhalten, wenn ihnen im Bezugszeitraum der Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß den im Anhang VI der Verordnung aufgeführten Prämienarten eine Zahlung gewährt wurde. Aus den im Bezugzeitraum gewährten Direktzahlungen wird ein Referenzbetrag gebildet, der gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] dem Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der Zahlungen entspricht, die ein Betriebsinhaber in jedem Kalenderjahr des Bezugzeitraums bezogen hat. Die Beklagte hat bei der Berechnung des durchschnittlichen betriebsindividuellen Betrages zu Recht in der Prämienart Sonderprämie männliche Rinder lediglich die Einheiten zugrunde gelegt, die der Klägerin für die Jahre [DATE] und [DATE] gewährt worden sind. Einheiten für das Jahr [DATE] sind nicht zu berücksichtigen, da der Klägerin für dieses Jahr Sonderprämien für männliche Rinder nicht bewilligt worden sind. 0 Die Höhe des betriebsindividuellen Betrages regelt [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Dieser entspricht dem Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der Zahlungen, die ein Betriebsinhaber im Rahmen der Stützungsregelungen nach Anhang VI in jedem Kalenderjahr des Bezugszeitraums der Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] bezogen hat, und wird gemäß Anhang VII berechnet. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG wird dem betriebsindividuellen Betrag auch ein Betrag in dem hier maßgeblichen Sektor Rindfleisch mit der Direktzahlung Sonderprämie für männliche Rinder zugrunde gelegt. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bezeichnen „Zahlungen in einem bestimmten Kalenderjahr“ oder „Zahlungen im Bezugszeitraum“ die für das betreffende Jahr gewährten oder zu gewährenden Zahlungen, einschließlich aller Zahlungen für andere Zeiträume, die in dem betreffenden Kalenderjahr beginnen. Gemäß Abschnitt C des Anhangs VII VO Nr. 0/ [DATE] errechnet sich der einem Betriebsinhaber zustehende Betrag, indem die Anzahl der Tiere, für die eine Zahlung in den einzelnen Jahren des Bezugszeitraumes gewährt wurde, mit den Beträgen je Tier multipliziert wird, die für das Kalenderjahr [DATE] in den in Anhang VI aufgeführten einschlägigen Artikeln festgelegt sind. Die Klägerin hat für das Kalenderjahr [DATE] Direktzahlungen in dem Bereich Sonderprämie männliche Rinder nicht i.S.v. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bezogen. Ihr sind für dieses Jahr Sonderprämien nicht gewährt worden. Ihr Antrag auf Bewilligung einer Sonderprämie für männliche Rinder für die 0 Antragstiere des ersten Antrages vom [DATE] ist bestandskräftig abgelehnt worden. Sie hat einen Antrag auf Sonderprämie für männliche Rinder für die 0 Antragstiere des zweiten Antrages vom [DATE] nicht gestellt. Die Frage, ob der Antrag vom [DATE] auf Bewilligung einer Sonderprämie für 0 Bullen zu Unrecht abgelehnt worden ist, ist im Rahmen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ebenso wenig zu prüfen wie die Frage, ob die Klägerin einen Anspruch auf Bewilligung einer Sonderprämie für die 0 Bullen des zweiten Antrages vom [DATE] gehabt hätte, wenn sie einen entsprechenden Antrag gestellt hätte. Das Erhöhungsbegehren der Klägerin lässt sich nicht mit Erfolg auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] stützen. Danach wird, wenn ein Betriebsinhaber in Bezugszeitraum eine landwirtschaftliche Tätigkeit aufnimmt, abweichend von Abs. 0 der Durchschnitt der Beihilfen zugrunde gelegt, die ihm in dem Kalenderjahr oder den Kalenderjahren, in dem bzw. denen er die landwirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt hat, gewährt worden sind. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Klägerin ist bereits mit Wirkung vom [DATE] und damit noch vor Beginn des Bezugzeitraums gegründet worden. Sie hat also ihre landwirtschaftliche Tätigkeit nicht erst im Bezugzeitraum aufgenommen. Ebenso wenig kann sich die Klägerin auf das Vorliegen eines Härtefalles berufen. 0 Eine Ausnahme von der grundsätzlich festgelegten Ermittlung des betriebsindividuellen Betrages anhand des Durchschnitts der Prämienzahlungen im gesamten Bezugszeitraum kommt in Betracht, wenn ein in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann ein Betriebsinhaber, dessen Produktion im Bezugszeitraum durch vor diesem Zeitraum oder während dieses Zeitraums eingetretene Fälle höherer Gewalt oder außergewöhnliche Umstände beeinträchtigt wurde, abweichend von Art. 0 beantragen, dass der Referenzbetrag auf der Basis des/der durch die höhere Gewalt oder die außergewöhnlichen Umstände nicht betroffenen Kalenderjahre des Bezugzeitraums berechnet wird. Fälle höherer Gewalt oder außergewöhnliche Umstände sind nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , § 0 InVeKoSV vom Betriebsinhaber der Behörde unter Beifügung geeigneter Nachweise im Antrag schriftlich mitzuteilen. Im vorliegenden Fall fehlt es bereits an der erforderlichen Beeinträchtigung der Produktion im Bezugszeitraum i.S.v. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Die Klägerin macht nämlich nicht eine Beeinträchtigung der Produktion im Kalenderjahr [DATE] geltend, sondern eine Beeinträchtigung der Subventionsausbeute. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] hilft der Klägerin nicht weiter. Sie unterlag während des Bezugszeitraums Verpflichtungen bezüglich der Agrarumweltmaßnahmen i.S.d. Verordnungen Nr. [DATE] /0 und Nr. 0/ [DATE] nicht. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Zuweisung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve wegen Investitionen in Produktionskapazitäten oder Flächen. Eine besondere Lage nach [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch [REF] vom [DATE] und [REF] vom [DATE] , i.V.m. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit späteren Änderungen Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] ) liegt nicht vor. Nach diesen Vorschriften wird der betriebsindividuelle Betrag abweichend vom Regelfall der Art. 0, 0 der VO Nr. 0/ [DATE] nicht nur anhand des durchschnittlichen Prämienaufkommens des Antragstellers in den Jahren [DATE] [DATE] berechnet, sondern um die bis zum [DATE] durch Investitionen nachgewiesenen zusätzlichen Produktionskapazitäten erhöht. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] soll Härtefällen begegnet werden, die entstehen, wenn ein Betriebsinhaber in Unkenntnis der anstehenden Reform nach einem bestimmten Programm in seinen Betrieb investiert, die Erhöhung der Produktionskapazität bei der Berechnung der Zahlungsansprüche aber gänzlich unberücksichtigt bleiben müsste, weil sie nicht mehr in den Referenzzeitraum fällt . Ein solcher Härtefall setzt voraus, dass das angedachte Investitionsprogramm auch tatsächlich umgesetzt wurde, der Betriebsinhaber also nach alter Rechtslage zusätzliche Prämienansprüche erhalten hätte . Das folgt zum einen aus der Begründungserwägung Nr. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] , nach der nur diejenigen Betriebsinhaber ebenfalls Zahlungsansprüche erhalten sollen, die Investitionen getätigt haben, die bei Nichteinführung der Betriebsprämie zu einer Erhöhung der Direktzahlungsbeträge geführt hätten . Es folgt aber auch aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , nach der eine Erhöhung der Produktionskapazitäten nur in solchen Sektoren berücksichtigt wird, für die im Bezugszeitraum eine Direktzahlung gewährt worden wäre . Gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] müssen die Investitionen in einem Plan oder Programm vorgesehen sein, das der zuständigen Behörde übermittelt worden ist. Liegen weder ein Plan noch ein Programm in Schriftform vor, können die Mitgliedstaaten andere objektive Nachweise für das Vorliegen einer Investition berücksichtigen. Investitionen in die Haltung männlicher Rinder können grundsätzlich zu einer Erhöhung des betriebsindividuellen Betrages führen, da diese zu einem Sektor gehört, für den im Bezugszeitraum ein Direktzahlungsbetrag nach Anhang VI VO Nr. 0/ [DATE] gewährt worden wäre, [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Hiervon geht auch § 0 Betr-PrämDurchfV aus. Diese Vorschrift regelt in den Absätzen 0, 0a, 0b, 0c, 0 und 0 zusätzlich zu den in den Absätzen 0 bis 0a genannten Anforderungen den Umfang, in dem Investitionen in die Produktionskapazitäten zur Haltung männlicher Rinder bei der Ermittlung des Referenzbetrages berücksichtigt werden können. Die Klägerin hat eine Investition, die unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazitäten im Bereich der Bullenmast geführt hat, nicht durchgeführt. Sie hat zusätzliche Produktionskapazitäten für die Haltung männlicher Rinder nicht geschaffen, sondern im Gegenteil die Bullenmast eingestellt. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhält ein Betriebsinhaber, der zwischen dem Ende des Bezugszeitraums und spätestens dem [DATE] für mindestens sechs Jahre einen Betrieb oder einen Betriebsteil, dessen Pachtbedingungen nicht angepasst werden können, gepachtet hat, Zahlungsansprüche, die berechnet werden, indem der vom Mitgliedstaat nach objektiven Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung vom Markt und Wettbewerbsverzerrungen festgestellte Referenzbetrag durch eine Hektarzahl geteilt wird, die die gepachtete Hektarzahl nicht übersteigt. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV wird in Fällen der Pacht oder des Kaufes eines Betriebes oder Betriebsteiles im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bei der Ermittlung des Referenzbetrages nur dann ein betriebsindividueller Betrag zugrunde gelegt, wenn Gegenstand des Pacht oder Kaufvertrages nicht ausschließlich Flächen sind . Ein betriebsindividueller Betrag wird nur in dem Umfang zugrunde gelegt, in dem Prämienansprüche, Lieferrechte, Zuckerrübenlieferrechte oder Produktionsquoten im Rahmen des Verkaufs oder der Verpachtung des Betriebes oder Betriebsteiles mit übertragen worden sind . § 0 Abs. 0 gilt entsprechend . Ein Referenzbetrag für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen wird also nur festgesetzt, wenn sich der Referenzbetrag des Betriebsinhabers, der vor Anwendung dieser Vorschrift für ihn ermittelt worden ist, entweder mindestens um 0 vom Hundert, mindestens aber um 0 Euro, oder mindestens um 0 Euro erhöht. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV wird bei Beantragung von Zahlungsansprüchen im Jahr [DATE] bei der Ermittlung des Referenzbetrages der betriebsindividuelle Betrag entsprechend [REF] es berechnet. Maßgeblich ist nach Satz 0 unbeschadet des Abs. 0 Satz 0 die dem Pachtvertrag oder dem Kaufvertrag zugrunde liegende Produktionskapazität. Ist Gegenstand des Pachtvertrages oder des Kaufvertrages auch eine einzelbetriebliche Milchreferenzmenge, so wird hierfür nach Satz 0 ein betriebsindividueller Betrag entsprechend [REF] es berechnet, sofern diese dem Betriebsinhaber nicht bereits am [DATE] zur Verfügung steht. Nach diesen Vorschriften steht der Klägerin ein zusätzlicher betriebsindividueller Betrag wegen einer besonderen Lage im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht zu. Ein betriebsindividueller Betrag wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV nur in dem Umfang zugrunde gelegt, in dem Prämienansprüche im Rahmen der Verpachtung des Betriebes mit übertragen worden sind. Prämienansprüche für Rinderprämien hat die Klägerin indes im Rahmen des Pachtvertrages vom [DATE] und der zusätzlichen Vereinbarungen nicht erworben. Im Übrigen wird die Betriebsprämienregelung bereits in § 0 Abs. 0 des Pachtvertrages vom [DATE] berücksichtigt. Somit sind die Pachtbedingungen im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] schon an die Betriebsprämienregelung angepasst. Darüber hinaus steht einem Erhöhungsbegehren die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV entgegen. Danach ist unbeschadet der Regelung des Absatzes 0 Satz 0, an der das Erhöhungsbegehren bereits scheitert, die dem Pachtvertrag zugrunde liegende Produktionskapazität maßgeblich. Dem Vertrag vom [DATE] liegt jedoch eine Produktionskapazität für die Bullenmast nicht zugrunde, ebenso wenig dem „Nutzungsvertrag über einen Boxenlaufstall“. Vielmehr hat die Klägerin mit dem Pachtvertrag vom [DATE] und den getroffenen zusätzlichen Vereinbarungen die Milcherzeugung erweitert. Demgegenüber ist die Bullenmast eingestellt worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true