Tenor Das beklagte X wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem beklagten X wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Parteien streiten vor allem um die Reichweite des [REF] in der Fallkonstellation von Zahlungen der Schuldnerin an einen A0 des beklagten X. Die spätere Insolvenzschuldnerin befand sich bereits seit Ende [DATE] in wirtschaftlich schwierigen Verhältnissen. Es kam ab [DATE] zu Rücklastschriften auf dem Geschäftskonto, von denen auch das beklagte X betroffen war. Auf eine Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro vermochte die Sparkasse B aufgrund fehlender Kontodeckung erstmals am [DATE] einen Teilbetrag von 0 Euro an das beklagte X zu leisten. Mit beim Amtsgericht B am [DATE] eingegangenen Schreibens vom [DATE] stellte das Finanzamt B-B0 bei dem Amtsgericht B Antrag auf Insolvenzeröffnung. Die Eröffnung erfolgte mit Wirkung zum [DATE] durch das Amtsgericht B. Konkret vereinnahmte das beklagte X durch einen A0 streitgegenständlich am [DATE] 0, Euro, am [DATE] 0, Euro, am [DATE] 0, Euro und am [DATE] 0, Euro, bezüglich derer der Kläger die Anfechtung unter dem [DATE] erklärt hat. Der Vollziehungsbeamte war jeweils mit Vollstreckungsauftrag des beklagten X vor Ort bei der Schuldnerin, ihm wurde jeweils der Zutritt zu den wie auch eine Durchsuchung der Geschäftsräume gewährt, eine richterliche Durchsuchungsanordnung lag nicht vor. Der Kläger stützt seine Rückforderung auf [REF] . Er räumt ein, dass die Zahlungen unter Vollstreckungsdruck erfolgt sind. Der Kläger hält die nach seiner Behauptung Barzahlungen der Schuldnerin jedoch für freiwillig und verweist darauf, dass die Schuldnerin eine Vollstreckung nicht habe dulden müssen. Die Schuldnerin habe auch in vorsätzlicher Gläubigerbenachteiligungsabsicht gehandelt. Das beklagte X habe um die drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gewusst. Das beklagte X ist der Auffassung, eine Rechtshandlung im Sinne des [REF] liege nicht vor, wenn ein Schuldner nur unter dem Druck der anstehenden Zwangsvollstreckung zahle. Die Schuldnerin habe keine andere Wahl als die Zahlung gehabt. Bei sämtlichen vereinnahmten Beträgen handele es sich um Zwangsvollstreckungsmaßnahmen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrages der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung eines Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Voraussetzungen des allein in Betracht kommenden [REF] liegen nach Auffassung des Gerichts nur hinsichtlich der Zahlungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0, Euro vor insoweit ist die Klage begründet , nicht jedoch bezüglich derer vom [DATE] in Höhe von 0, Euro insoweit ist die Klage nicht begründet. Nach den seitens des beklagten X eingereichten Vollstreckungsunterlagen und der Vernehmung des A0 A0 als Zeugen steht fest, dass es sich bei den am [DATE] vereinnahmten 0, Euro entgegen der Behauptung des Klägers um im Rahmen einer Kassenpfändung realisiertes Geld handelt. Diesbezüglich hat die Klage in der Sache keinen Erfolg. Das Gericht geht davon aus, dass es sich insoweit um im Rahmen von Zwangsvollstreckungshandlungen Vereinnahmtes handelt, welches nicht nach [REF] anfechtbar ist . Den diesen Termin betreffenden Vollstreckungsunterlagen kann entnommen werden, dass es um im Rahmen einer Zwangsvollstreckungshandlung des Vollstreckungsorgans realisiertes Geld geht. In den Vollstreckungsunterlagen ist nach Bl. 0 d.A. insoweit "Kassenpfändung", jedenfalls sinngemäß nach Bl. 0 "Niederschrift über Pfändung, Aufforderung zur Leistung ist nicht entsprochen worden" und nach Bl. 0 "bares Geld in Höhe von 0, Euro gepfändet" aufgenommen. Hinsichtlich der an den übrigen drei streitgegenständlichen Terminen vereinnahmten Beträge handelt es sich hingegen um Teil-Zahlungen der Schuldnerin an den mit Vollstreckungsauftrag erschienen A0 auf dessen Zahlungsaufforderung hin, während die anschließend bei freiwillig gestatteter Durchsuchung durchgeführte Zwangsvollstreckung fruchtlos blieb und keine Geld oder Sachpfändungen erfolgten. Dies kann für den 0. und [DATE] den seitens des beklagten X eingereichten Vollstreckungsunterlagen sowie der Aussage des A0 A0 entnommen werden. Für den vereinnahmten Betrag am [DATE] geht das Gericht von entsprechendem aus. Dies schließt das Gericht aus dem Parteivortrag und der Aussage des A0 A0 sowie daraus, dass trotz gerichtlicher Aufforderung vom [DATE] an die Parteien insoweit keine Vollstreckungsunterlagen über diesen Termin zur Akte gereicht wurden, obgleich solche jedenfalls beim beklagten X vorhanden sein müssten. Wegen dieser drei Teil-Zahlungen der Schuldnerin auf die Zahlungsaufforderung des bei ihr mit Vollstreckungsauftrag erschienenen A0 und anschließender freiwillig gestatteter Durchsuchung bei Nichtvorlage einer richterlichen Durchsuchungsanordnung mit Fruchtlosigkeit in einem gastronomischen Betrieb liegt soweit ersichtlich noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung zu der zwischen den Parteien umstrittenen Rechtsfrage vor, ob dermaßen vereinnahmte Beträge nach [REF] anfechtbar sind oder nicht. Weder die seitens der Parteien angeführte Entscheidung BGH, Urteil vom [DATE] , Az [REF] , die sich über eine Pfändungs und Einziehungsverfügung aus der Geschäftsbeziehung einer Schuldnerin mit einer Bank bezieht und auf die sich beide Parteien in jeweils unterschiedlichem Verständnis der dortigen allgemeinen Ausführungen berufen, noch die von der Fallkonstellation her nach Auffassung des Gerichts als mit dem hiesigen Sachverhalt näher vergleichbar liegende in BGH, Urteil vom [DATE] , Az [REF] , die sich zu Zahlungen eines Schuldners zur Abwendung einer Zwangsvollstreckung an einen Gerichtsvollziehers mit Vollstreckungsauftrag seitens eines Sozialversicherungsträgers wegen Beitragsrückständen verhält, treffen die hier streitgegenständliche Fallkonstellation genau. Diesen Entscheidungen sind allerdings Grundsätze zu entnehmen, nach denen sich die Anfechtbarkeit nach [REF] beurteilt. Eine Pfändung als einseitige Zwangsvollstreckungsmaßnahme des Gläubigers ist ohne eine damit in Zusammenhang stehende Rechtshandlung oder eine ihr gleichwertige Unterlassung des Schuldners nicht nach [REF] anfechtbar . Die Anfechtungsnorm des [REF] missbilligt bestimmte Verhaltensweisen des Schuldners. Sie schützt das Interesse der Gläubiger daran, dass der Schuldner ihre prinzipiell gleichen Befriedigungschancen nicht beeinträchtigt. Zentraler Anknüpfungspunkt ist hier der in einer Rechtshandlung zum Ausdruck kommende Wille des Schuldners, den Anfechtungsgegner zum Nachteil anderer Gläubiger zu bevorzugen . Die Initiative muss nicht vom Schuldner ausgehen. Der Gläubiger, der mit der von [REF] geforderten Kenntnis den Schuldner zu einer die Gläubigergesamtheit benachteiligenden Rechtshandlung veranlasst, wird vom Schutzbereich der Vorschrift erfasst. Daher sind auch Leistungen, die der Schuldner in Kenntnis der Gläubigerbenachteiligung zur Abwendung der ihm angekündigten Zwangsvollstreckung innerhalb oder außerhalb der ihm gesetzten Frist erbringt, nach [REF] anfechtbar. Dagegen ist es nicht möglich, den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners durch einen entsprechenden Vorsatz des Gläubigers zu ersetzen. Dem Gläubiger ist grundsätzlich erlaubt, seine Ansprüche zwangsweise durchzusetzen, obwohl er die dadurch eintretende Benachteiligung anderer Gläubiger kennt . Der Gläubiger nimmt daher bei früher als 0 Monate vor Eingang des Insolvenzantrages durchgeführten Vollstreckungsmaßnahmen eigene Rechte wahr, die auch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens Bestand haben . [REF] setzt ein verantwortungsgesteuertes Handeln gerade des Schuldners voraus. Nur wer darüber entscheiden kann, ob er die angeforderte Leistung erbringt oder verweigert, nimmt eine Rechtshandlung im Sinne des [REF] vor. Diese Voraussetzungen sind zu bejahen, wenn der Schuldner zur Abwendung der ihm drohenden, demnächst zu erwartende Vollstreckung leistet. In diesem Fall ist er noch in der Lage, über den angeforderten Betrag nach eigenem Belieben zu verfügen. Er kann, statt ihn an den Gläubiger zu zahlen, ihn auch selbst verbrauchen, ihn Dritten zuwenden oder Insolvenzantrag stellen und den Gläubiger davon in Kenntnis setzen. Hat der Schuldner dagegen nur noch die Wahl, die geforderte Leistung sofort zu leisten oder die Vollstreckung durch die bereits anwesende Vollziehungsperson zu dulden, ist jede Möglichkeit zu einem selbstbestimmten Handeln ausgeschaltet. Dann fehlt es an einer willensgeleiteten Rechtshandlung des Schuldners, wie sie [REF] voraussetzt . Als Unterlassung im Sinne von [REF] kommen bewusste und gewollte Willensbetätigungen nicht nur materiell-rechtlicher Art, sondern auch auf prozessualem Gebiet in Betracht. Daher können insbesondere das Nichteinlegen eines Rechtsmittels ebenso wie das Unterlassen prozessualer Angriffs oder Verteidigungsmittel als Unterlassung nach [REF] angefochten werden . Ein Erwerb im Wege der Zwangsvollstreckung beruht nur dann auf einem Unterlassen im anfechtungsrechtlichen Sinn, wenn der Gläubiger bei Vornahme der dem Schuldner möglichen und von ihm bewusst vermiedenen Rechtshandlung den zwangsweise erworbenen Gegenstand nicht erlangt hätte oder ihn vor Insolvenzeröffnung hätte zurückgewähren müssen . Im Streitfall zieht das Landgericht für die hier in Rede stehende Fallkonstellation die zeitliche Grenze dahingehend, dass die Zahlung der Schuldnerin auf die Zahlungsaufforderung eine falls die anderen, insbesondere auch subjektiven Voraussetzungen vorliegen anfechtbare Leistung der Schuldnerin darstellt, während dies für eine Kassenpfändung nicht mehr zutrifft . Dabei hat das Landgericht berücksichtigt, dass es vor Ort ohne direkte Einwirkungsmöglichkeiten des Gläubigers die Entscheidung insbesondere des Schuldners ist, ob er auf die Zahlungsaufforderung des Vollziehungsorgan freiwillig, wenn auch unter gewissem Vollzugsdruck leistet oder eine Pfändung hinnimmt. Jedoch ist gerade Merkmal des [REF] , dass eine Benachteiligungsabsicht anderer Gläubiger vom Schuldner bewusst erfolgt, während auf Seiten des Gläubigers keine konkrete Einflussnahme auf die einzelne Handlung des Schuldners erfolgen muss, vielmehr insofern Kenntnis genügt. Dogmatisch ist die Zahlung eines Schuldners auf durch den A0 ähnlich wie dem Gerichtsvollzieher nach [REF] A vgl. auch [REF] .NW vor eigentlichen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen, also mit staatlichem Zwang durchgeführten Vollstreckungshandlungen wie Durchsuchung, Pfändung oder dergleichen, vorgenommene und vorzunehmende Leistungsaufforderung nach Auffassung des Landgerichts grundsätzlich eine freiwillige Zahlung, eine Leistung. Zu berücksichtigen ist, dass ein Zwangsvollstreckungsorgan neben Interessen des Gläubigers auch solche des Schuldners zu berücksichtigen hat, wie etwa für den Gerichtsvollzieher in [REF] A bestimmt ist. Die von einem Vollstreckungsorgan vor Pfändungen vorgenommene Zahlungsaufforderung geschieht im Interesse beider Parteien. Es gibt deswegen zu Recht solche Formulierungen, dass die Zahlung auf eine solche Leistungsaufforderung als eine Zahlung oder Leistung zur Abwendung oder zur Verhinderung der Zwangsvollstreckung angesehen wird . Es wird allgemein vertreten, dass die Leistungsaufforderung nicht zur Zwangsvollstreckung in dem engeren Sinne gehört, dass bereits staatlicher Zwang angewendet wird, etwa nicht für [REF] als Beginn der Zwangsvollstreckung ausreicht . Dass die Leistungsaufforderung etwa kostenrechtlich oder dienstrechtlich als Zwangsvollstreckung anzusehen ist, weil dieser gleiche Begriff in diesen Zusammenhängen anders und weiter verwandt wird, ist hingegen nach Auffassung des Landgerichts ohne Bedeutung für die hier in Rede stehende Abgrenzung. Vorliegend geht es um die Thematik der Abgrenzung von noch freiwilliger Leistung oder schon hingenommener Zwangsvollstreckungshandlung. Der Umstand, dass ein Schuldner unter dem Druck der drohenden Zwangsvollstreckung zahlt, rechtfertigt keine Gleichsetzung dieser Leistung mit Vermögenszugriffen durch Vornahme von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen . Im zeitlichen Moment einer Kassenpfändung wird staatlicher Zwang durch hingenommene oder erzwungene Durchsuchung / Pfändung bereits seitens des Zwangsvollstreckungsorgans ausgeübt und vom Schuldner hingenommen. Im zeitlich früheren Moment der freiwilligen Zahlung eines Schuldners auf die Leistungsaufforderung des Vollstreckungsorgans hingegen kann, zumal eine richterliche Durchsuchungsanordnung im Streitfall nicht vorlag, ein Schuldner grundsätzlich ohne Gründe noch das Betreten auch von Geschäftsräumen und die Durchsuchung durch das Vollstreckungsorgan verweigern. Der Schuldner kann so regelmäßig jedenfalls eine zeitliche Verzögerung herbeiführen, [REF] , [REF] . Geschützt ist von [REF] nicht nur eine Wohnung, sondern auch Geschäftsräume von juristischen Personen . Das Vollstreckungsorgan muss grundsätzlich vor der Durchsuchung bei einer Verweigerung des Schuldners einen richterlichen Beschluss herbeiführen, es kann nur in Ausnahmefällen nach § 0 Abs. 0, 0 AO bzw. [REF] unmittelbar etwa Amtshilfe der Polizei in Anspruch nehmen und das Grundrecht des Schuldners überwinden. Da wie dargestellt auch im Unterlassen von Rechtsbehelfen je nach Fallkonstellation eine Leistung gesehen werden kann, ist naheliegend, dies und die gesetzliche Systematik bei der Beurteilung mit zu berücksichtigen. Während einer zeitlichen Verzögerung bis zur Beibringung einer gerichtlichen Entscheidung steht es einem Schuldner praktisch grundsätzlich frei, andere Gläubiger zu befriedigen oder über das Geld andersartig zu verfügen, so dass gegebenenfalls auch hierfür Sachen etwa für einen gastronomischen Betrieb erworben werden, die zum späteren Zeitpunkt verbraucht oder aus anderen Gründen wie etwa fehlender Erwartung eines Überschusses bei einer Verwertung, gerade bei Lebensmitteln, nicht pfändbar sein können. Dass es in einzelnen Fällen wie dem hier liegenden gerade wegen der Problematik der Insolvenzanfechtung nach [REF] für einen Gläubiger im Ergebnis günstiger sein kann, wenn ein Schuldner nicht auf Leistungsaufforderung eines Vollstreckungsorganes zahlt, sondern eine Pfändung von Geld duldet, ändert am Ergebnis nichts. Bei der Vollstreckung hat das Vollstreckungsorgan die Leistungsaufforderung vorzunehmen, es hat nicht nur Interessen des Gläubigers, sondern auch gewisse Interessen des Schuldners zu wahren. Nicht entscheidend ist nach Auffassung des Gerichtes der auf Befragen des beklagten X geäußerte Eindruck des als Zeugen vernommenen A0, nach der die Schuldnerin keine Wahl gehabt habe. Wie dargestellt hat die Schuldnerin durchaus Möglichkeiten der Verzögerung und anderweitige Verwendung des Geldes, hieran ändert auch der Vollstreckungsauftrag des Zeugen, den er als Begründung für seinen Eindruck angegeben hat, nichts. Die übrigen Voraussetzungen des [REF] insbesondere zur Kenntnis des beklagten X von der wirtschaftlichen Situation der Schuldnerin und deren Benachteiligungsvorsatz sind von dem Kläger ohne hinreichenden Widerspruch des beklagen X, [REF] , vorgetragen worden.