Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Schwelm [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens . Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg, so dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Insoweit kann zwecks Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] Bezug genommen, in dem die Kammer ausführlich die fehlende Erfolgsaussicht der Berufung begründet hat. Entgegen der Auffassung des Berufungsführers hat die Kammer wie sich dem Hinweisbeschluss vom [DATE] entnehmen lässt sein Verhalten durchaus als grob fahrlässig angesehen, so dass die schuldhafte Herbeiführung des streitgegenständlichen Versicherungsfalls dazu führt, dass der beklagte Versicherer nach [REF] a. F. von seiner Verpflichtung zur Leistung frei, die Klage des Berufungsführers mithin abzuweisen gewesen ist. Der Kläger hat sein Motorrad im Ergebnis ohne ausreichende Sicherung abgestellt. Dies begründet den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit . Er hat weder das Lenkungsschloss betätigt noch dafür gesorgt, dass die Garage, in der sich das Fahrzeug regelmäßig auch über Nacht befand, unter einbruchshemmenden Gesichtspunkten gesichert wurde. Dem Kläger war bekannt, dass das Garagentor ohne Schlüssel zu öffnen war. Aufgrund dieses Umstandes war dem Kläger bereits im Jahre [DATE] ein Motorrad aus derselben Garage entwendet worden. Der Kläger hat trotzdem weder Vorkehrungen getroffen, die Sicherungseinrichtungen des Tores zu verstärken, noch hat er was nahegelegen hätte das Motorrad durch das bauseitig vorgesehene Lenkungsschloss gesichert. Dies ist umso gravierender, als das Fahrzeug ohne Zündschlüssel gestartet und damit in den Verkehr gebracht werden konnte, ohne dass es erforderlich gewesen wäre, den Zündmechanismus zu überbrücken. Auch hinsichtlich der ebenfalls zu einer Leistungsfreiheit der Beklagten führenden Gefahrerhöhung im Sinne des [REF] vermögen die Einwendungen des Klägers mit dessen Schriftsatz vom [DATE] nicht zu überzeugen. Ein Widerspruch der im Beschluss der Kammer vom [DATE] ausgeführten Auffassung mit der Rechtsprechung des OLG Hamm besteht schon nach dem klägerischen Vorbringen nicht, bezieht sich die genannte Entscheidung auf einen Sachverhalt, in dem ein Lenkradschloss durch [REF] erst nach Vertragsbeginn vorgeschrieben worden ist. Im Übrigen hat der Senat ausdrücklich ausgeführt, dass bei Fehlen einer solchen Sicherungsmaßnahme eine Gefahrerhöhung im Sinne von [REF] vorliegt. Der Gesetzgeber hat die Anwendung des [REF] auch nicht davon abhängig gemacht, dass die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist. Maßgeblich ist allein die Prognose, ob das Berufungsvorbringen in der Berufungsbegründung einschließlich etwa geltend gemachter zulässiger neuer Angriffs und Verteidigungsmittel der Berufung auch auf Grund einer mündlichen Verhandlung der Berufung nicht zum Erfolg verhelfen kann. Zudem ist die Erforderlichkeit einer offensichtlichen Unbegründetheit der Berufung als Voraussetzung für die Zurückweisung nicht notwendig, so dass die Zurückweisung der Berufung nach [REF] nicht auf Fälle beschränkt ist, in denen die fehlende Erfolgsaussicht besonders deutlich ins Auge springt ; OLG Celle NJW [DATE] , 0 und NJW [DATE] , 0; OLG Köln JMBl NRW [DATE] ,0 ; vgl. auch : BVerfG NJW [DATE] , 0 ). Auch die Voraussetzungen des [REF] sind gegeben, denn die Rechtssache hat weder grundsätzlich Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts eine tatsächliche Entscheidung in der Sache.