Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um den Anspruch des Klägers auf Auszahlung von 0 €. Zwischen den Parteien bestand vom [DATE] und dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Die Beklagte hatte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] ordentlich zum [DATE] gekündigt. Der Kläger hat Kündigungsschutzklage erhoben. In der Güteverhandlung am [DATE] schlossen die Parteien zunächst einen Vergleich mit einer Abfindungsleistung in Höhe von 0 € brutto. Der Vergleich wurde von der Klägerseite widerrufen. Am [DATE] haben die Parteien nach Verhandlung zwischen den Prozessbevollmächtigten wiederum einen Vergleich abgeschlossen, wonach das Arbeitsverhältnis zum [DATE] endete, die Beklagte das Arbeitsverhältnis bis zum Beendigungszeitpunkt ordnungsgemäß abrechnet, dem Kläger eine Bruttoabfindung in Höhe von 0 € zugesprochen wurde sowie ein qualifiziertes Zeugnis und weiter eine ausdrückliche Vereinbarung, dass dem Kläger kein Anspruch auf eine Prämie zusteht. Dem Kläger war mit der Abrechnung [DATE] ein Betrag in Höhe 0 € mit der ausdrücklichen Bezeichnung "a conto Prämie" zugeflossen. Mit der letzten Abrechnung [DATE] zog die Beklagte die 0 € Prämie wieder von der Bruttogehaltszahlung ab. Der Kläger wendet sich gegen diesen Einbehalt mit der Rechtsauffassung, der Vergleich sehe eine Rückzahlung nicht vor. Unstreitig wäre für das gesamte Geschäftsjahr der Beklagten beginnend am [DATE] bis [DATE] aufgrund Individualvereinbarung zwischen den Parteien eine Prämie in Höhe von 0 € auszuwerfen gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn den in der März-Abrechnung [DATE] in Abzug gebrachten Betrag in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, nach Ziffer 0 des Vergleichs sei kein Anspruch auf die Prämie für das laufende Geschäftsjahr gegeben gewesen. Die Vereinbarung der Abfindungssumme habe gerade darauf beruht, dass hierin ein Ausgleich der Prämienansprüche mit enthalten gewesen sei, allein das erkläre die Differenz zu der ursprünglich angedachten Abfindungssumme von 0 €, die der widerrufene Vergleich enthalten habe zu dem schließlich abgeschlossenen Vergleich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, der Anspruch des Klägers bestehe nicht, die Beklagte habe zu Recht die Prämienvorschussleistungen in Abzug gebracht. Der Kläger habe keinen Anspruch auf den Behalt der Jahresprämie gehabt. Dies ergebe sich aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] . Maßgebend sei der Wortlaut der Vereinbarung, in dem vom Anspruch auf die Prämie die Rede war. Anspruch meine insofern den gesamten Rechtsgrund der Prämienzahlung, nicht lediglich einen davon ggf. abgrenzbaren Teil. Ein Rückzahlungsausschluss der vorab geleisteten Vorschussleistung sei in dem Vergleich gerade nicht enthalten. Es sei zudem aus dem Sachzusammenhang ersichtlich, dass allein die im Jahr [DATE] / [DATE] noch zu regelnde Prämienfrage im Vergleich behandelt sein konnte. Hierfür spreche auch die Entstehungsgeschichte des Vergleichs. Dieses wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt und diese Berufung am [DATE] begründet. Der Kläger vertritt die Auffassung, wenn die Parteien im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Rückzahlung von Beträgen gewollt hätten, wäre dies ausdrücklich in den damaligen Vergleichstext aufgenommen worden. Dies und nichts anderes sei auch zwischen den Parteien gemeint und vereinbart worden. Die damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers wollte und sollte dafür Sorge tragen, dass keinerlei Rückzahlung von bereits erhaltenen Provisionszahlungen vom Kläger gefordert wird. Ihm sei klar gewesen, dass er bereits im [DATE] einen Prämienteil von 0 € erlangt habe. Die Auszahlung des Prämienanspruchs in Teilen habe der arbeitgeberseitigen Übung und Veranlassung entsprochen. Die Formulierung im Vergleich habe ausdrücklich nur gemeint, dass zukünftig keine Ansprüche mehr zur Auszahlung kommen sollten und brauchten. Wenn die Beklagte beabsichtigt hätte, eine Verrechnung oder Rückzahlung für sich in Anspruch zu nehmen, hätte sie sich das deutlich vorbehalten müssen. die Beklagte unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] zur Geschäftsnummer [REF] zu verurteilen, an den Kläger den in der März-Abrechnung [DATE] in Abzug gebrachten Betrag in Höhe von € 0 nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie legt unter Berufung auf die Vorgeschichte des Vergleichs dar, wie es zu dem Vergleichsabschluss gekommen ist und dass Berechnungsgrundlage auch gewesen sei, dass die Abfindung um Prämienleistungen erhöht wurden und diese dann nicht nochmals zur Auszahlung gebracht werden sollten. Den Parteien sei klar gewesen, dass dem Kläger für das laufende Geschäftsjahr eine Prämie nicht zustehe, daher sei der Vorschuss zurückzuzahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Im Berufungsverfahren sind keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis rechtfertigen könnten. Die Berufungskammer nimmt daher gem. [REF] Bezug auf die Begründung im arbeitsgerichtlichen Urteil. Die Darlegung des Klägers zu seinen Motiven und den Motiven und Kenntnissen seiner damaligen Prozessbevollmächtigten sind für die Rechtsfindung nicht erheblich. 0 Die Auslegung des vor dem Arbeitsgericht geschlossenen Vergleichs ist eindeutig. Der Kläger hat erklärt, dass ihm für das laufende Geschäftsjahr eine Prämie nicht zusteht, er also auf diesen Anspruch verzichtet hat. Diesen Verzicht hat die Beklagte im Vergleich angenommen. Besteht kein Anspruch auf eine Prämie für das Geschäftsjahr, entfällt gleichzeitig der Rechtsgrund für das Behaltendürfen eines auf diesen Anspruch geleisteten Vorschusses. Dass die 0 €, welche im November ausgezahlt wurden, als Vorschuss auf die laufende Prämie zu verstehen ist, ergibt sich unschwer aus der vorgelegten Abrechnung, in der von einer a conto-Zahlung die Rede ist. 0 Haben die Parteien vereinbart, dass dem Kläger ein Anspruch auf eine Prämie nicht zusteht, wäre es seinerseits notwendig gewesen, damit der Kläger entgegen dieser Vereinbarung die a conto-Zahlung behalten darf, eine ausdrückliche Regelung hierüber in den Vergleich aufzunehmen und nicht, wie der Kläger meint es notwendig gewesen, dass sich die Beklagte die Rückforderung der a conto-Zahlung hätte vorbehalten müssen. Sollten auf Seiten des Klägers bzw. seiner Prozessbevollmächtigten anderweitige Vorstellungen vorgeherrscht haben, sind diese insofern unerheblich, als sie nicht zum Gegenstand der getroffenen Vereinbarung gemacht wurden, jedenfalls nicht der Gegenseite bekannt gegeben wurden. Im Übrigen spricht die unwidersprochen von Beklagtenseite vorgetragene Historie, wie es zu dem Vergleich kam dafür, dass die Frage einer Prämienleistung für das letzte Geschäftsjahr durchaus Gegenstand der Vergleichsverhandlungen waren und diese Prämienleistungen rechnerisch in die Höhe der schließlich vereinbarten Abfindung mit eingeflossen ist. Ob und inwieweit sich die damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers mit dem Abschluss des Vergleiches von dem Auftrag des Klägers entfernt haben sollte, war für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht von Bedeutung.