Tenor Auf die Berufung der Klägerinnen wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerinnen die im 0. Obergeschoss des Hauses F. 0, 0. D. gelegene Wohnung, beste-hend aus 0 Zimmern, einer Küche, einer Diele, eingerichtetem Bad, Balkon und einem Kellerraum geräumt herauszugeben. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldnerinnen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abzuwenden, wenn nicht die Klägerinnen ihrerseits vor der Voll-streckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Den Beklagten wird eine Räumungsfrist bis zum [DATE] eingeräumt. Die Klägerinnen sind gemeinschaftlich Eigentümerinnen des Grundstücks F. 0 in D. Die Beklagte zu 0) ist aufgrund eines Mietvertrages auf unbestimmte Zeit aus dem Jahr [DATE] Mieterin einer etwa 0 qm großen Dreizimmerwohnung im 0. Obergeschoss. Die Beklagte zu 0) ist Mitbewohnerin der Beklagten zu 0). Mit Kündigungserklärung vom [DATE] erklärten die Klägerinnen unter Berufung auf Eigenbedarf der Klägerin zu 0) und ihres Ehemannes die ordentliche Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] . In der dritten Etage des Hauses befindet sich eine weitere aus zwei Zimmern bestehende und 0 qm große Wohnung, die bis zum [DATE] möbliert vermietet war. Ebenfalls zum [DATE] wurden die zuvor als Arztpraxis vermieteten ca. 0 qm großen Räumlichkeiten im 0. Obergeschoss frei. Am [DATE] ist im Souterrain des Hauses eine etwa 0 qm große Wohnung frei geworden. Diese Wohnungen sind den Beklagten nicht zur Anmietung angeboten worden. Die Klägerinnen begehren die Räumung und Herausgabe der von den Beklagten inne gehaltenen Wohnung. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, weil eine wirksame Eigenbedarfskündigung nicht vorliege. Hiergegen haben die Klägerinnen form und fristgerecht Berufung eingelegt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie die im 0. Obergeschoss des Hauses F, 0, 0. D. gelegene Wohnung , bestehend aus 0 Zimmern, einer Küche, einer Diele , eingerichtetem Bad, Balkon und einem Kellerraum geräumt herauszugeben. Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen und auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze verwiesen. Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere vor dem zuständigen Oberlandesgericht als Berufungsgericht erhoben worden. Das Oberlandesgericht ist gemäß § 0 Absatz 0 Ziff. 0 b GVG für die Berufung zuständig, weil eine Partei, die Klägerin zu 0), ihren allgemeinen Gerichtsstand zur Zeit der Klageerhebung außerhalb Deutschlands hatte. Die zweitinstanzlich erhobene Rüge der Beklagten, die Klägerin zu 0) habe bereits im Zeitpunkt der Klageerhebung ihren allgemeinen Gerichtsstand in D. gehabt, führt nicht zum Erfolg. Die Klage ist hinsichtlich der Klägerin zu 0) unter der Anschrift 0. D. S. N. O., U., erhoben worden. Diese Angabe ist von den Beklagten nicht angegriffen worden. Unter diesen Umständen ist die Überprüfung der Richtigkeit des angegebenen Gerichtsstandes dem Rechtsmittelgericht entzogen . Die Klägerinnen haben gegen die Beklagten einen Räumungs und Herausgabeanspruch aus [REF] . Denn durch die schriftliche Kündigung der Klägerinnen mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ist das Mietverhältnis zwischen den Klägerinnen und der Beklagten zu 0) zum [DATE] beendet worden. Die Beklagte zu 0), die nicht Vertragspartei des Mietvertrages ist, aber mit Einverständnis der Beklagten zu 0) Mitbesitz an der Wohnung hat, ist nach [REF] ebenfalls zur Herausgabe und Räumung verpflichtet. Der Mietvertrag ist zwischen der Beklagten zu 0) und der Klägerin zu 0) und ihrem verstorbenen Vater am [DATE] auf unbestimmte Zeit geschlossen worden. Der Streit der Parteien darüber, ob die Klägerinnen die Kündigungsfrist nach [REF] mit neun Monaten richtig berechnet haben oder ob nicht vielmehr die nach der Fußnote zu § 0 des Mietvertrages vorgesehene Kündigungsfrist von 0 Monaten einzuhalten war, kann im Ergebnis dahinstehen, weil die Kündigungsfrist im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat auf jeden Fall abgelaufen war. Die Angabe einer zu kurzen Kündigungsfrist in der Kündigungserklärung ist in der Regel folgenlos. In diesem Fall wird das Mietverhältnis zum nächstmöglichen Termin beendet . Die Kündigung ist wegen des Kündigungsgrundes nach § 0 Absatz 0 Ziff. 0 BGB gerechtfertigt. Die Klägerinnen machen in zulässiger Weise Eigenbedarf der Klägerin zu 0 ) geltend. Es reicht aus, wenn bei einer Mehrheit von Vermietern der Eigenbedarf nur für einen Mieter besteht . Die Klägerinnen haben den Eigenbedarf konkret und nachvollziehbar dargelegt. Der Senat schließt sich insoweit den Ausführungen des Amtsgerichts an. Im übrigen geht der Senat davon aus, dass der Eigenbedarf der Klägerin zu 0) nicht mehr bestritten wird. Die Berufungserwiderung der Beklagten verweist insoweit lediglich pauschal auf das erstinstanzliche Vorbringen. Fehlt es an konkretisierten Einwänden des Mieters gegen den Eigennutzungswunsch des Vermieters ist das Gericht nicht verpflichtet, sich von sich aus mit den Eigenbedarfsgründen auseinander zusetzen. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass es aus seiner Sicht nicht mehr um den Eigenbedarf als solchen geht, sondern dass die Parteien nur noch um die Frage eines rechtsmissbräuchlichen Verhaltens der Klägerinnen streiten. Dem hat der Beklagtenvertreter nicht widersprochen. Die Kündigung wegen Eigenbedarfs ist auch nicht rechtsmissbräuchlich. Allerdings ist der Vermieter bei einer Wohnraumkündigung wegen Eigenbedarfs grundsätzlich verpflichtet, dem Mieter eine im selben Haus bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zur Verfügung stehende vergleichbare Wohnung zur Anmietung anzubieten. Anderenfalls ist die Kündigung wegen Rechtsmissbrauchs unwirksam . Unter diesem Gesichtspunkt waren die Klägerinnen nicht verpflichtet, den Beklagten die im gleichen Haus zum [DATE] frei werdende bis dahin als Zahnarztpraxis genutzte mindestens 0 qm große Wohnung im 0. Obergeschoss zur Anmietung anzubieten. Die Wohnung ist zumindest 0 qm größer als die bisherige Wohnung der Beklagten und deshalb nicht gleichermaßen geeignet den Wohnraumbedarf der Beklagten zu erfüllen. Hinzu kommt, dass nicht ersichtlich ist, wie die Beklagten den hierfür zu zahlenden Mietzins aufbringen wollen. Beide Beklagte sind arbeitslos und nach eigener Darstellung nicht einmal in der Lage, einen Umzug zu bezahlen. Der derzeitige Kaltmietzins für die streitgegenständliche Wohnung beträgt 0 €. Dies entspricht bei einer Größe von ca. 0 qm einer Nettomiete von 0 € je qm. Für eine mindestens 0 qm große Wohnung müssten die Beklagten danach eine Nettomiete von mindestens 0 € aufbringen. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagten in dieser Höhe zur Mietzahlung in der Lage sind. Dies gilt um so mehr, als zum Beispiel Sozialhilfeleistungen, zu denen gemäß [REF] auch die Leistungen für die Unterkunft gehören, nicht erstattet werden, wenn sie gemessen am Wohnbedarf des/der Hilfebedürftigen unangemessen hoch sind, was bei einer Wohnung von mindestens 0 qm für zwei erwachsene Personen regelmäßig der Fall ist. Auch eine weitere Wohnung im 0. Obergeschoss, die zum [DATE] frei wurde und lediglich 0 qm aufweist, stellt sich nicht als gleichwertige Alternativwohnung zur Wohnung der Beklagten dar. Zwar haben die Gerichte die Entscheidung des Mieters zu achten, seinen Wohnbedarf nach eigenen Vorstellungen zu gestalten, also auch einzuschränken , so dass die mit 0 qm geringere Größe der im 0. Obergeschoss liegenden Wohnung allein kein geeignetes Kriterium darstellt, um die Vergleichbarkeit auszuschließen. Es geht im Entscheidungsfall jedoch nicht um eine Entscheidung über den Wohnbedarf der Beklagten, sondern um die Frage, ob die bis zum Ablauf der Kündigungsfrist frei gewordene Wohnung im 0. Obergeschoss als Alternativwohnung der Anbietpflicht der Klägerinnen unterlag. Das ist zu verneinen. In der Rechtsprechung und im Schrifttum ist anerkannt, dass der Vermieter dem Mieter eine frei werdende Alternativwohnung dann nicht anbieten muss, wenn sie wegen einer fortdauernden gewerblichen Nutzung nicht dem Wohnungsmarkt zur Verfügung steht oder wenn dem Vermieter insoweit eine Vermietungsabsicht fehlt . Der Bundesgerichtshof hat hierzu ausgeführt: Nach der ständigen Rechtsprechung des BVerfG zur Eigenbedarfskündigung ist der Entschluss des Vermieters, seine Wohnung selbst zu Wohnzwecken zu nutzen, im Hinblick auf sein durch [REF] geschütztes Eigentum grundsätzlich zu achten und einer gerichtlichen Nachprüfung entzogen. Für den Wunsch des Klägers, seine Wohnung nur teilweise für eigene Wohnzwecke, überwiegend jedoch für eigene berufliche Zwecke zu nutzen, kann nichts anderes gelten. Das hierdurch begründete Interesse an der Beendigung des Mietverhältnisses nach [REF] ist schon im Hinblick auf die durch [REF] geschützte Berufsfreiheit nicht geringer zu bewerten als der in [REF] gesetzlich geregelte Eigenbedarf des Vermieters zu Wohnzwecken . Für die hier vorliegende Fallgestaltung kann nichts anderes gelten. Denn die Alternativwohnung im 0. Obergeschoss ist unstreitig seit [DATE] möbliert vermietet worden, was zur Möglichkeit der Erzielung einer höheren Miete führt. Ein Interesse der Beklagten an der Anmietung einer möblierten Wohnung ist nicht dargetan. Den Klägerinnen ist es bei der gebotenen Abwägung zwischen dem Grundrechtsschutz des Eigentümers und dem ebenfalls grundrechtlich geschützten Besitzrecht des Mieters nicht zuzumuten, auf die bessere wirtschaftliche Verwertung zu verzichten. Auf den Wunsch der Mieter, eine möblierte Wohnung anzumieten und die vorhandenen Möbel sodann auszulagern, muss sich der Vermieter nicht einlassen. Schließlich kann die Klägerin zu 0) auch nicht auf eine erst am [DATE] frei gewordene Wohnung im Souterrain des Hauses verwiesen werden. Die Wohnung scheidet als Alternativwohnung bereits deshalb aus, weil sie erst nach Ablauf der Kündigungsfrist zur Verfügung stand. Auf eine erst nach dem Ablauf der Kündigungsfrist frei werdende Wohnung erstreckt sich die Anbietungspflicht einer Alternativwohnung nicht . Die Beklagte zu 0) kann auch nicht die Fortsetzung des Mietverhältnisses nach Widerspruch verlangen. Denn die Klägerinnen haben mit der Kündigungserklärung auf die Widerspruchsmöglichkeit gem. [REF] sowie Form und Frist hingewiesen. Es bedarf keiner Entscheidung, ob die Beklagten die Widerspruchsfrist gewahrt haben, denn sie haben keine beachtlichen Umstände aufgezeigt, die das Interesse des Vermieters, die Wohnung selbst zu nutzen, überwiegen. Dass sie nicht in der Lage sein sollten, einen Umzug zu finanzieren, ist nicht näher dargelegt und bei berechtigtem Eigenbedarf ohnehin nicht geeignet, eine ihnen günstige Entscheidung zu rechtfertigen.