Tenor Der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Oldenburg vom 0. [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin ab [DATE] Altersrente für schwerbehinderte Menschen zu gewähren. Die Beklagte hat die der Klägerin in beiden Rechtszügen entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin war im Beitrittgebiet zunächst als technische Zeichnerin und später als Sachbearbeiterin beim Kreisbauamt des Kreises I. beschäftigt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Rat des Kreises I. der Klägerin ab [DATE] Invalidenversorgung bestehend aus Rente der Sozialversicherung und zusätzlicher Versorgung für Mitglieder Staatsapparates. Mit Bescheid vom [DATE] der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte erfolgte die Umwertung und Anpassung der Rente aufgrund des ab [DATE] geltenden Rentenrechts dahingehend, dass die bisher gezahlte Versichertenrente künftig als Rente wegen Erwerbsunfähigkeit geleistet werde und ab [DATE] umzuwerten und anzupassen sei. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Neuberechnung ihrer Bestandsrente nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte die Neufeststellung der Erwerbsunfähigkeitsrente unter Berücksichtigung der Vorschriften des SGB VI. Nach Anlage 0 Seite 0 war die monatliche Rente ab [DATE] höher als die um 0 % erhöhte Summe aus Rente und Leistung der Zusatzversorgung für [DATE] . Die monatliche Rente wurde deshalb nicht erhöht. Der Bescheid enthielt zur Dauer des Leistungsbezuges folgende Angabe: Mit Bescheid der BfA vom [DATE] erfolgte eine Neuberechnung der Rente u.a. wegen einer Änderung des Beitragssatzes Ost ab [DATE] . Gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] erhob die Klägerin keinen Widerspruch. Sie wandte sich erstmals wieder mit Schreiben vom 0. und [DATE] , eingegangen am [DATE] , an die Beklagte und trug vor, sie habe seit der Rentenumwertung mit Bescheid vom [DATE] keine Angaben über die Rentenentwicklung bzw. das Abschmelzen des Auffüllbetrages erhalten. Das betreffe auch die Sonderversorgung und die geänderten Anrechnungszeiten für die Erziehung der Kinder. Sie habe bereits am [DATE] Widerspruch gegen den Umwertungsbescheid vom [DATE] eingelegt. Die Beklagte, die laut Terminblatt vom [DATE] von der Neufeststellung des am [DATE] bestandskräftigen Rentenbescheides im Hinblick auf die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften als Zusatz und Versorgungssystemen auch deswegen abgesehen hatte, weil eine Neufeststellung der Rente aus sonstigen Gründen nicht erforderlich sei, stellte die EU-Rente mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] wegen des 0. AAÜG-Änderungsgesetzes neu fest und erteilte im Hinblick auf den am [DATE] eingegangenen Überprüfungsantrag den Bescheid vom [DATE] . Der Antrag auf Anpassung des Auffüllbetrages entsprechend der Lohn und Einkommensentwicklung in den neuen Bundesländern werde abgelehnt, weil ein Auffüllbetrag entsprechend Anlage 0 zum Bescheid vom [DATE] in der Rente nicht enthalten sei. Die Rente der Klägerin sei zum 0. Juli eines jeden Jahres angepasst worden, außerdem seien bis zum [DATE] zusätzlich Anpassungen des Teils der Rente erfolgt, dem Entgeltpunkte Ost zuzuordnen gewesen sein. Diese Anpassungen seien entsprechend der Lohn und Einkommensentwicklung im Beitrittgebiet erfolgt. Eine darüber hinausgehende Dynamisierung sei im Gesetz nicht vorgesehen. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, weil die gezahlte Rente seit [DATE] keine Dynamisierung gezeigt habe. Der Auffüllbetrag sei abgeschmolzen worden. Ihre Zusatzversorgung nähme an den Rentensteigerungen nicht teil und die Erhöhung ihrer persönlichen Entgeltpunkte infolge Kindererziehungszeiten habe keine Auswirkungen auf den Ausfüllbetrag. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte erneut eine Neufeststellung der EU-Rente entsprechend [REF] mit dem Hinweis, dass diese längstens bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gezahlt werde. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Gewährung von Regelaltersrente wegen Vollendung des 0. Lebensjahres. Diesem Antrag entsprach die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und gewährte der Klägerin ab [DATE] Regelaltersrente. Aufgrund der gesetzlichen Neuregelungen des Zweiten Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes werde die Rente neu festgestellt, weil der nach dem Einigungsvertrag besitzgeschützte Zahlbetrag zu dynamisieren sei. Im Versicherungsverlauf waren nunmehr 0 Kalendermonate mit Rentenbezug bis zum 0. Lebensjahr bzw. Rentenbezug mit Zurechnungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] enthalten und vom [DATE] bis zum [DATE] Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung im Beitragsgebiet. Daraus ließen sich zu den Entgeltpunkten Ost für Beitragszeiten Entgeltpunkte Ost für beitragsfreie Zeiten und zusätzliche Entgeltpunkte Ost für beitragsgeminderte Zeiten ermitteln, so dass die Summe aller Entgeltpunkte Ost 0 Punkte betrug. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Dem Begehren auf Dynamisierung der Rentenleistungen könne nicht stattgegeben werden. Streitbefangen sei die nach [REF] festgestellte EU-Rente, die in Höhe der bisherigen Rente einschließlich Zusatzleistung gezahlt werde. Die Neufeststellung nach dem 0. AAÜG-EntG führe zu keinem anderen Ergebnis. Erst die ab [DATE] gezahlte Regelaltersrente führe zu einem höheren Rentenzahlbetrag. Die nach [REF] festgestellte Rente enthalte keinen Auffüllbetrag im Sinne von [REF] . Eine Abschmelzung komme daher nicht zum Tragen. Die Einbeziehung der Zusatzversorgung in die Rentensteigerung sei bereits mit Bescheid vom [DATE] erfolgt. Die Anpassung der tatsächlich zustehenden Rente habe sich nicht ausgewirkt, da der Besitzschutzbetrag in jedem Fall höher gewesen sei. Entsprechendes habe nach Hochwertung der Entgeltpunkt infolge der Kindererziehungszeiten gegolten. Auch die Neufeststellung nach dem 0. AAÜG-EntG mit Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] ab [DATE] aufgrund des nicht bindenden Rentenbescheides wegen des anhängigen Widerspruchsverfahrens zur Umwertung habe kein anderes Ergebnis ergeben. Die Klägerin sei nicht beschwert, da durch den umgewandelten Besitzschutzbetrag eine höhere Rentenleistung gezahlt werde als die nach [REF] errechnete Rente einschließlich jeder Rentenanpassung. Mit Schreiben vom [DATE] bemängelte die Klägerin unter Bezugnahme auf ihren Widerspruch gegen den Umwertungsbescheid vom [DATE] wiederum, dass die Leistungen aus der Zusatzverordnung nicht berücksichtigt worden seien. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Umwandlung der EU-Rente in eine Altersrente wegen Schwerbehinderung ab [DATE] . Laut Vermerk des aufnehmenden Mitarbeiters der BfA habe sie reichlich Schriftverkehr hinsichtlich der Zusatzversorgung gehabt und verzichte auf weitere Erklärungen. Da das Gesetz, um dass es ihr gehe, am [DATE] in Kraft getreten sei, habe ein Hinweis auf die Möglichkeit einer Umwandlung der EU-Rente in eine Altersrente ab [DATE] erfolgen müssen. Eine Probeberechnung der Altersrente für schwerbehinderte Menschen bei einem zugrunde gelegten Rentenbeginn vom [DATE] ergebe sich eine monatliche Rentenanwartschaft von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Gewährung von Altersrente wegen BU/EU gemäß [REF] für die Zeit ab [DATE] ab, da der Umwandlungsantrag nicht rechtzeitig, sondern erst am [DATE] gestellt worden sei. Die Gewährung aufgrund eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruches könne nicht erfolgen, da [DATE] keine konkrete Beratung bezüglich der Umwandlung der EU-Rente in eine Altersrente stattgefunden habe. Eine Verletzung der Hinweispflicht nach [REF] liege ebenfalls nicht vor, da es sich um keinen geeigneten Fall im Sinne dieser Vorschrift gehandelt habe. Dazu gehörten insbesondere Fälle, in denen eine BU/EU-Rente oder Altersrente vor Vollendung des 0. Lebensjahres bezogen werde. Dieser Personenkreis erhalte bereits eine Leistung und werde deshalb nicht von [REF] erfasst, weil es sich um Nachfolgeansprüche handele. [REF] betreffe Rentenansprüche nur dem Grunde nach, nicht aber deren Höhe. Ohne Probeberechnung könne keine Aussage über einen höheren Rentenanspruch bei einer anderen Rentenart gemacht werden. Im Widerspruchsverfahren trug die Klägerin vor, im Rahmen des Schriftverkehrs bis zum [DATE] habe die Beklagte keinen Hinweis auf die Möglichkeit des Altersrentenbezuges wegen Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeit vor dem 0. Lebensjahr gegeben. Sie habe nach [REF] einen Anspruch auf höhere Erwerbsunfähigkeitsrente schon vor deren Umwandlung in eine Altersrente gehabt. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück . Es liege kein Beratungsfehler vor. Die Klägerin habe nicht konkret um Beratung nachgesucht. Es habe auch keine nahe liegende Gestaltungsmöglichkeit ohne komplizierte Überlegungen und schwierigere Zuordnungen offen zutage gelegen. Im Klageverfahren hat die Klägerin darauf verwiesen, dass sich anhand der Probeberechnung ein deutlich höherer Rentenzahlbetrag für die Rente, bezogen auf [DATE] , herausgestellt habe. Die Beklagte habe sie trotz ständigen Schriftverkehrs nicht über die Möglichkeit vorzeitiger Umwandlung in eine Altersrente beraten. In allen vorangegangenen Bescheiden sei vielmehr der Hinweis enthalten gewesen, dass der Rentenanspruch längstens bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres bestehe und im Anschluss daran ein Anspruch auf Regelaltersrente. Auf Anfrage des Sozialgerichts hat die Beklagte die Erhöhung der Entgeltpunkte in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] im Altersrentenbescheid dahingehend erklärt, die Erhöhung der Entgeltpunkte habe sich u.a. dadurch ergeben, dass die Entgeltpunkte Ost für die beitragsfreie Zeit als Zurechnungszeiten im Rahmen der Erwerbsunfähigkeitsrente nunmehr Anrechnungszeiten im Rahmen der Altersrente seien. Die Erhöhung der Entgeltpunkte Ost für die beitragsfreie Zeit durch Berücksichtigung der Rentenbezugszeit mit Zurechnungszeit kam habe nicht auffallen müssen, da solche Zeiten nicht im Versicherungskonto gespeichert gewesen seien. Diese Zeiten seien erst bei der Berechnung der Altersrente in Anlage 0 des Altersrentenbescheides aufgetaucht. Das Sozialgericht hat die Klage durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Erwerbsunfähigkeitsrente habe typischerweise den gleichen Zahlbetrag wie eine Altersrente. Zwischen dem [DATE] und dem Jahre [DATE] habe keine Sachbearbeitung stattgefunden. Die Klägerin habe sich vielmehr erstmals im [DATE] an die Beklagte gewandt. Anlässlich der anschließenden Bearbeitung habe der Vorteil der Stellung eines Altersrentenantrages nicht offen zutage gelegen. Ein solcher Vorteil habe sich erst durch eine komplizierte Vergleichsberechnung herausstellen können. Hier habe sich die besondere Konstellation ergeben, dass die Neuberechnung der Gesamtleistungsbewertung günstig für die Klägerin ausgefallen sei. Das sei im Jahre [DATE] nicht offenkundig gewesen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Die Klägerin sei nicht über die Möglichkeit informiert worden, ab Vollendung des 0igsten Lebensjahres vorzeitige Altersrente zu beziehen. Die Antragsvordrucke für die Beantragung einer Regelaltersrente seien der Klägerin erst am [DATE] übersandt worden. Die Beklagte hat außerdem Probeberechnungen der Altersrente für Schwerbehinderte bezogen auf eine Rentenbeginn am [DATE] und einen solchen am [DATE] eingereicht. Die Vorsprache vom [DATE] sei nicht als Überprüfungsantrag nach [REF] buch anzusehen, da es der Klägerin hauptsächlich um die Gewährung einer vorzeitigen Altersrente gegangen sei. Die Beklagte hat außerdem dazu Stellung genommen, warum der Erwerbsunfähigkeitsrente und der Berechnung der Altersrente unterschiedliche Entgeltpunkte zugrunde zulegen seien. Außer der Gerichtsakte haben die Verwaltungsakten der Beklagten vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Der Senat hat über den am [DATE] gestellten Antrag auf Gewährung von Altersrente wegen Schwerbehinderung ab [DATE] anstelle von Rente wegen Erwerbsunfähigkeit zu entscheiden. Hiergegen hat die Klägerin den zuletzt bezüglich der Erwerbsunfähigkeitsrente erteilten Bescheid vom [DATE] nicht mit dem Rechtsmittel des Widerspruchs angegriffen und auch gegen den im Überprüfungsverfahren nach [REF] ergangenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] keine Klage erhoben hat. Der klagabweisende Gerichtsbescheid und der die begehrte Altersrente wegen Schwerbehinderung nach [REF] ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweisen sich als rechtswidrig. Die Klägerin hat vielmehr einen Anspruch darauf, dass ihr bereits ab [DATE] an Stelle der gewährten EU-Rente Altersrente gewährt wird. Jedenfalls seit [DATE] erfüllte sie die tatbestandlichen Voraussetzungen eines Altersrentenanspruchs aus [REF] aF. Diesbezüglich kann sich die Beklagte auch nicht darauf berufen, dass der nach [REF] erforderliche Altersrentenantrag nicht schon im [DATE] gestellt worden sei. Das Fehlen eines rechtzeitigen Altersrentenantrages ist im Ergebnis der Beklagten anzulasten. Sie hat daher die Klägerin so zu stellen, als ob sie den erforderlichen Antrag rechtzeitig gestellt hätte. Die Klägerin ist wegen Verstoßes der Beklagten gegen die in [REF] vorgeschriebene Pflicht zur Spontanberatung nach den Grundsätzen des von der Rechtsprechung in Anlehnung an [REF] buch entwickelten sozialrechtlichen Herstellungsanspruches so zu stellen, als ob sie rechtzeitig den Umwandlungsantrag gestellt hätte. Nach [REF] sollen die Träger der Rentenversicherung die Berechtigten in geeigneten Fällen auch ohne Anwendung der nach Satz 0 aufgestellten Richtlinien darauf hinweisen, dass sie eine Leistung erhalten können, wenn sie diese beantragen. 0 Im vorliegenden Fall ist Hintergrund für die deutlich höhere Altersrente als die bezogene Erwerbsunfähigkeitsrente die zum [DATE] in Kraft getretene Neubewertung der Kindererziehungszeiten in [REF] mit Wirkung vom [DATE] . Die Neuregelung konnte nach [REF] nicht auf die zuvor bezogene Erwerbsminderungsrente angewendet werden. Sie war jedoch bei der erstmaligen Bewertung einer Altersrente nach [REF] heranzuziehen. Die Neubewertung der Kindererziehungszeiten war für die Klägerin von um so größerer Bedeutung als die Vorgaben für die Bewertung der Kindererziehungszeiten nach [REF] auch für die Bewertung der Berücksichtigungszeiten bei der Gesamtleistungsbewertung heranzuziehen sind. Das Gewicht dieser Gesamtleistungsbewertung war um so größer, als die Klägerin Anrechnungszeiten wegen Rentenbezugs von mehr als 0 Jahre Dauer aufwies, für deren Berücksichtigung die Ergebnisse der Gesamtleistungsbewertung ausschlaggebend waren. Vor dem Hintergrund der Regelung des [REF] wonach die einer Rente zugrunde gelegten persönlichen Entgeltpunkte aus Anlass einer Rechtsänderung nicht neu bestimmt werden, sofern Anspruch auf Leistung der Rente vor dem Zeitpunkt einer Änderung rentenrechtlicher Vorschriften bestanden hat, hätten die Rentenversicherungsträger nach [REF] angesichts der Neufassung des [REF] zum [DATE] bei solchen Beziehern einer Erwerbsunfähigkeitsrente, deren Rentenkonto Kindererziehungs und/oder Berücksichtigungszeiten aufwies und die im Rahmen einer Probeberechnung auf der Grundlage des vorhandenen Datenbestandes abklären müssen, ob ein Wechsel in die Altersrente für schwerbehinderte Menschen nach [REF] wovon typischerweise auszugehen war auch nach Maßgabe der individuellen Verhältnisse für sie vorteilhaft war. Bejahendenfalls hätte der zuständige Rentenversicherungsträger die Betroffen bei Inkrafttreten der Neuregelung bzw. bei Vollendung des 0igsten Lebensjahres über die Möglichkeit eines solchen Wechsels in die Altersrente und die damit verbundenen Vorteile informieren müssen. Die Verpflichtung der Beklagten zu einer solchen Beratung ergab sich aus [REF] . Neben der Pflicht zur Spontanberatung, die einen konkreten Anlass und die Kenntnis der Umstände voraussetzen, die auf einen Beratungsbedarf auch ohne konkretes Beratungsersuchen schließen lassen, steht die Pflicht zur Beratung, deren Anlass sich bereits aus dem vorhandenen Datenbestand ergibt. Ermöglichen es die von den Versicherten gespeicherten Daten den Rentenversicherungsträgern, einzelne Versicherte auf für sie nahe liegende Gestaltungsmöglichkeiten in typischen Fallkonstellationen hinzuweisen, dann hat er von dieser Möglichkeit im Interesse der Versicherten auch Gebrauch zu machen . Die nach bestimmten leistungsrechtlichen Kriterien abrufbaren Daten in den jeweiligen Versicherungskonten erlauben auch im Rahmen einer Massenverwaltung die Prüfung und Feststellung, ob von einem Versicherten für einen möglichen Leistungsbezug, das heißt für eine für ihn „nahe liegende Gestaltungsmöglichkeit“, bereits der entsprechende Antrag gestellt worden oder dies aus einer dann zu vermutenden Unkenntnis des Berechtigten unterblieben ist . Danach ist die Klägerin im Wege des Herstellungsanspruchs so zu stellen, als ob sie bereits im [DATE] , auf jeden Fall aber bis [DATE] , Rente nach [REF] aF beantragt hätte. Dann hätte ihr auch materiell-rechtlich ein Altersrentenanspruch aus [REF] aF und damit im Ergebnis ein höherer Rentenbetrag zugestanden. Es liegt kein gesetzlicher Grund vor, die Revision zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true