Tenor Auf die Berufung der Beklagten sowie die Anschlussberufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stade geändert. 0. Die Klage wird abgewiesen, die Anschlussberufung wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Parteien streiten um Schadensersatz und Nutzungsausfall für Mängel an einem Fahrzeug und insbesondere über die Frage der Verjährung etwaiger Gewährleistungsansprüche. Die Klägerin erwarb von der Beklagten am [DATE] die Übergabe des Fahrzeuges erfolgte am [DATE] ein gebrauchtes Wohnmobil mit einer Gewährleistungsfrist von einem Jahr . Im [DATE] brachte die Klägerin das Fahrzeug zunächst zu einer Firma D., die Schäden an den Radlagern vorn und hinten feststellte und diese nach dem Vortrag der Klägerin an der Vorderachse im Auftrag und auf deren Kosten beseitigte. Am [DATE] forderte sie die Beklagte zur Reparatur auch der Hinterachse auf, die diese nach Abholung des Wagens am 0. oder [DATE] ausführte und der Klägerin das Fahrzeug am [DATE] zurückgab. Im [DATE] traten nach dem Vortrag der Klägerin erneut Schäden an den Radlagern vorn und hinten auf. Am [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte erneut zur Mängelbeseitigung auf, am [DATE] beantragte sie ein Beweissicherungsverfahren beim Amtsgericht Z. mit der Begründung, sie veranschlage die Reparaturkosten auf 0 €. Beigefügt war ein Schreiben ihres Anwalts, in dem es hieß, die Klägerin „werde, sollte die Nachbesserung nicht innerhalb der gesetzten Frist erfolgen, vom Vertrag zurücktreten“ . Nachdem das Amtsgericht Ende [DATE] im Hinblick auf den angekündigten Rücktritt bei einem Kaufpreis von 0 € auf Bedenken gegen seine Zuständigkeit hingewiesen hatte, setzte es den Streitwert Anfang [DATE] auf 0 € fest und gab die Sache an das Landgericht ab. Zwischen den Parteien ist die Frage streitig, ob im [DATE] überhaupt Schäden an den Radlagern vorlagen, diese Mängel schon bei Übergabe des Fahrzeuges vorhanden oder auf das Verhalten der Klägerin zurückzuführen waren. Das Landgericht hat der Klage auf Ersatz der Reparaturkosten und eines Teils des Nutzungsausfallschadens aus [REF] stattgegeben, dagegen haben die Beklagte Berufung und die Klägerin Anschlussberufung eingelegt. II. Die zwischen den Parteien vertraglich vereinbarte Verjährungsfrist von einem Jahr ist gemäß [REF] wirksam und begann mit der Übergabe des Fahrzeuges am [DATE] . Das BGB in der seit dem [DATE] geltenden Fassung enthält keine ausdrückliche Regelung der Frage, welche Konsequenzen sich aus einem von der Klägerin behaupteten fehlgeschlagenen Nachbesserungsversuch ergeben . In der Literatur eine höchstrichterliche Entscheidung liegt soweit ersichtlich noch nicht vor wird überwiegend die Auffassung vertreten, der fehlgeschlagene Nachbesserungsanspruch lasse keine neue Verjährungsfrist anlaufen . Das korrespondiert mit der Rechtsprechung vor Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes , in der die Frage erörtert wird, unter welchen Umständen des Einzelfalles die Durchführung einer Reparatur die Wertung rechtfertigt, der Verkäufer habe den Mangel und seine Nachbesserungspflicht durch die Reparatur selbst eingesehen und dementsprechend lägen die Voraussetzungen eines Anerkenntnisses mit der Wirkung einer Unterbrechung der Verjährung im Sinne von [REF] a. F. vor. Maßgebend sollen danach die Umstände des Einzelfalls sein. 0 An dieser Rechtslage hat sich durch die Neufassung des BGB entgegen der Auffassung der Klägerin auch nichts geändert, d. h. der fehlgeschlagene Nachbesserungsversuch führt nicht zu einem Neubeginn der Verjährungsfrist, sondern die Nachbesserung selbst kann nur unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände als Anerkenntnis angesehen werden. Das ist im vorliegenden Fall aber nicht möglich, weil die Beklagte schon anlässlich der ersten Reparatur im [DATE] unmissverständlich erklärt hatte, es habe sich nur um Mängelbeseitigungsarbeiten aus Kulanz gehandelt. Die Beklagte hatte vorab schriftlich erklärt, sie werde das Fahrzeug untersuchen und zu den einzelnen Punkten Stellung nehmen, nach Durchsicht und Reparatur hat sie klargestellt, es habe sich um eine Kulanzmaßnahme gehandelt. Wie der Senat nicht verkennt, ist die zuvor geschilderte Rechtslage für den Käufer nicht sehr befriedigend, wenn der Mangel erst gegen Ende der Verjährungsfrist entdeckt und nur scheinbar beseitigt wird und sich die unzulängliche Reparatur erst nach Ablauf der Verjährungsfrist zeigt, denn es ist unrealistisch und lebensfremd, anzunehmen oder gar zu fordern, dass der Käufer nur im Hinblick auf die ablaufende Verjährungsfrist nach einem Nachbesserungsversuch ins Blaue hinein einen Sachverständigen beauftragt, um festzustellen, ob die Reparatur gelungen ist. In derartigen Fällen verliert der Käufer wie hier faktisch seine Rechte auf eine zweite Nachbesserung oder auf Rückabwicklung des Kaufvertrages . Es wäre zweifellos verbraucherfreundlicher gewesen, eine Regelung entsprechend § 0 Nr. 0 VOB vorzusehen, nämlich in dem Sinne, dass allerdings bezogen nur auf diesen einen gerügten und reparierten Mangel eine neue Verjährungsfrist, begrenzt auf die Hälfte der gesetzlichen oder vertraglichen Verjährungsfrist, eingreift. Das hat der Gesetzgeber, wie sich aus dem Aufsatz von Schmidt-Räntsch und der Kommentierung im Ermann ergibt, aber gerade nicht gewollt, und zwar unter Hinweis auf die dann möglicherweise entstehende unabsehbare mehrfache Verlängerung der Verjährungsfrist, weil der Käufer auch nach dem zweiten, dritten oder vierten nicht ausreichenden Nachbesserungsversuch stets wiederum eine weitere Nachbesserung verlangen könnte wenn auch nicht müsste . Dementsprechend wird auch in der Literatur ganz überwiegend ein Neubeginn der Verjährung abgelehnt. Zwar ist es möglich, für die Zeit der Nachbesserung jedenfalls von einer Hemmung im Sinne von [REF] auszugehen . Das bedarf hier aber deshalb keiner Entscheidung, weil zwischen der Aufforderung zur Reparatur am [DATE] und der Rückgabe des Fahrzeuges am [DATE] nur neun Tage vergangen sind und die am [DATE] ablaufende Verjährung deshalb nur bis zum [DATE] verlängert worden wäre, das Beweissicherungsverfahren aber erst am [DATE] beantragt worden ist und noch dazu bei einem unzuständigen Gericht. Zuständig war in der Tat das Landgericht, weil die Klägerin ein Anwaltsschreiben beigefügt hatte, in dem sie erklärt hatte, bei Ablehnung der Reparatur „werde sie zurücktreten“, und damit der Streitwert identisch war mit dem Kaufpreis von 0 €. Die nunmehr vertretene Ansicht der Klägerin, die Verjährung sei nicht taggenau zu berechnen, sondern laufe erst zum Jahresende ab, entspricht nicht dem Gesetz. 0 Soweit vereinzelt die Auffassung vertreten wird , die Problematik lasse sich über [REF] lösen, demzufolge die Verjährungsfrist mit der Ablieferung der Sache beginnt und davon auszugehen sei, die Rückgabe der gekauften Sache nach Durchführung der ersten Reparatur sei als „Zweitablieferung“ im Sinne von [REF] anzusehen, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Abgesehen davon, dass der Gesetzgeber, wie sich auch aus der Übersicht von Schmidt-Räntsch ergibt, diese Lösung ausdrücklich nicht gewollt hat, spricht schon die systematische Stellung von [REF] gegen eine solche Interpretation, denn diese Vorschrift bringt nur den selbstverständlichen Gedanken zum Ausdruck, dass die Verjährungsfrist erst beginnt, wenn die verkaufte Sache in den Machtbereich des Käufers gelangt und er zu einer Untersuchung und Prüfung in der Lage ist, ob eine vertragsgemäße Leistung vorliegt. Demgegenüber befasst sich [REF] ausschließlich mit der Frage, welche Rechte dem Käufer zustehen, sofern ein Mangel vorliegt. Die Problematik des fehlgeschlagenen Nachbesserungsversuches war zudem, wie sich aus der zitierten BGH-Rechtsprechung ergibt, auch im alten Recht bekannt und der Gesetzgeber hat offensichtlich auch nicht aus Versehen vergessen, sie kundenfreundlicher als bisher zu lösen. Darüber hinaus passt [REF] beim Grundstückskauf und bei einer Reparatur vor Ort nicht, beispielsweise wenn an dem mitverkauften Haus Nachbesserungsarbeiten vorgenommen werden. Letztlich würde, worauf Auktor/Mönch zu Recht hinweisen, die Ersatzlieferung im Vergleich zur Reparatur verjährungsrechtlich privilegiert, sodass mit unter Ablieferung im Sinne von [REF] nur die erstmalige Übergabe, nicht aber die erneute Übergabe nach einer Reparatur zu verstehen ist. Die Lösung des Landgerichts über [REF] würde dagegen zu einer Außerkraftsetzung der Verjährungsvorschriften führen. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Eine Zulassung der Revision erschien nicht geboten, weil bloß vereinzelte abweichende Stimmen in der Literatur vorliegen, jedoch keine anderslautende obergerichtliche Entscheidung. Die These, die einjährige Gewährleistungsfrist beim Gebrauchtwagenkauf laufe nicht taggenau, sondern erst zum Ende des Kalenderjahres ab, entspricht nicht dem Gesetz. Die Reparatur Ende [DATE] war aus der Sicht der Klägerin ein fehlgeschlagener Nachbesserungsversuch. Nach ihrem Vortrag hatte die Firma D. bereits die vorderen Radlager ersetzt und das Fahrzeug war nur deshalb zur Beklagten gebracht worden, um noch die hinteren ebenfalls defekten Radlager auszutauschen. Wenn die Beklagte trotzdem in der Überzeugung, die Reparatur der vorderen Radlager sei nicht oder nicht sachgerecht erfolgt, auch diese nochmals erneuerte, nach dem Vortrag der Beklagten aber unsachgemäß, so handelte es sich gleichwohl um einen fehlgeschlagenen Reparaturversuch, der nach dem zuvor Gesagten keine neue Gewährleistungsfrist anlaufen ließ. Auch ein Anspruch aus [REF] scheidet dann aus . Ein Anerkenntnis durch Vornahme der Arbeiten vermag der Senat nach wie vor nicht zu erkennen. Die Beklagte hatte schriftlich unmissverständlich erklärt, sie wolle die Sache erst untersuchen und sodann nach Prüfung und Reparatur schon einen Tag später mitgeteilt, das sei auf Kulanzbasis erfolgt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true