Tenor Die Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes von bis zu 0, €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Wochen, oder Ordnungs-haft bis zu 0 Monaten, zu unterlassen, gegenüber Verbrauchern gemäß [REF] die nachfolgende oder inhalts-gleiche Klausel in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen im Zusam-menhang mit Verträgen über Telekommunikationsdienstleistungen zu verwenden oder sich auf diese Klausel zu berufen: „Wenn Sie vor Ablauf der 0-Monatsfrist das Vertragsverhältnis mit TELE0 beenden oder keine Leistungen der TELE0 für mehr als 0 Monate in An-spruch nehmen, ist TELE0 berechtigt, eine einmalige Pauschale in Höhe von € 0, für die Vertragsauflösung zu berechnen.“ Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, €. Die Beklagte ist im Bereich der Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen tätig. Sie bietet unter anderem den "Tele0 Smart Tarif mit Weekend Bonus" an, bei dem der Kunde ohne Vor-Vorwahl automatisch über das Netz der Beklagten telefoniert . Am Wochenende sowie an bundeseinheitlichen Feiertagen sind sämtliche Ortsgespräche kostenlos; der Tarif ist mit einer 0-monatigen Mindestvertragslaufzeit verbunden. Die Beklagte verwendet in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen zudem die folgende Klausel: "Wenn Sie vor Ablauf der 0-Monatsfrist das Vertragsverhältnis mit xxx beenden oder keine Leistungen der xxx für mehr als 0 Monate in Anspruch nehmen, ist Txxxx berechtigt, eine einmalige Pauschale in Höhe von € 0, für die Vertragsauflösung zu berechnen." Der Kläger ist der Ansicht, die beanstandete Klausel verstoße gegen [REF] . Dem Verbraucher werde nicht der Nachweis gestattet, der im Einzelfall angemessene Betrag sei wesentlich niedriger als die Pauschale von 0, €. Zudem sei dieser Betrag wesentlich überhöht. Auch hätten Kosten für die Vertragsbeendigung von vornherein eingepreist werden müssen. der Beklagten zu untersagen, gegenüber Verbrauchern gemäß [REF] die nachfolgende oder inhaltsgleiche Klausel in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen im Zusammenhang mit Verträgen über Telekommunikationsdienstleistungen zu verwenden oder sich auf diese Klausel zu berufen: Wenn Sie vor Ablauf der 0-Monatsfrist das Vertragsverhältnis mit xxx beenden oder keine Leistungen der xxx für mehr als 0 Monate in Anspruch nehmen, ist xxx berechtigt, eine einmalige Pauschale in Höhe von € 0, für die Vertragsauflösung zu berechnen; Sie behauptet, sie berechne einen pauschalen Schadenersatz in einer gestaffelten Höhe, wobei bei einer restlichen Vertragslaufzeit von bis zu drei Monaten 0, €, bei vier bis sechs Monaten 0, €, bei sieben bis neun Monaten 0, € und darüber hinaus 0, € berechnet würden. Hiermit solle der Verlust ausgeglichen werden, den sie dadurch erleide, dass der Verbraucher am Wochenende und an Feiertagen kostenfrei ins Ortsnetz telefonieren könne. Der Betrag sei auch nicht überhöht. Es kann dahinstehen, ob im vorliegenden Fall mit der Pauschale von 0, € tatsächlich ein Schadens oder Aufwendungsersatz abgegolten werden soll und damit §§ 0 Nr. 0 b), 0 Nr. 0 b) BGB direkt einschlägig sind, oder ob der Umstand, dass die Zahlungspflicht offensichtlich unabhängig von einem Schadens oder Aufwendungsersatzanspruch dem Grunde nach bestehen soll, gegen eine Anwendbarkeit spricht. Sie berechtigt die Beklagte als Verwenderin, unter anderem für den Fall der Nichtnutzung ihres Angebots durch den Kunden über einen Zeitraum von mehr als zwei Monaten pauschal 0, € zu verlangen. Im Ergebnis führt dies dazu, dass der Kunde zur Vermeidung dieser Kostenfolge zwingend Telefonate über das Netz der Beklagten führen müsste, was vergleichbar ist mit dem Bestehen eines Mindestumsatzes. Dies steht im Widerspruch zu den grundlegenden Eigenschaften des Tarifs, welcher weder einen Mindestumsatz noch eine Grundgebühr vorsieht. So handelt es sich hierbei nicht um eine Vereinbarung zwischen den Parteien über Art und Umfang der vertraglichen Hauptleistungspflicht oder der dafür zu zahlenden Vergütung, welche einer Inhaltskontrolle durch das Gericht nicht zugänglich ist. Voraussetzung hierfür wäre nämlich, dass dem entsprechenden Zahlungsanspruch der Beklagten eine echte Gegenleistung zu Grunde liegt. Der Vorgang der Vertragsauflösung ist jedoch weder als Hauptleistungspflicht aus dem Telekommunikationsvertrag anzusehen noch wird dies im Interesse des Kunden vorgenommen; die dann anfallenden Arbeitsschritte erfolgen vielmehr zu Gunsten des Telekommunikationsanbieters, damit die weitere Inanspruchnahme seiner Dienste unterbleibt . Die Klausel hält der Inhaltskontrolle nicht stand, da mit ihr Aufwendungen des Verwenders auf den Kunden übergewälzt werden, obwohl dies im dispositiven Recht so nicht vorgesehen ist. Grundsätzlich hat jeder Vertragspartner seine gesetzlichen Verpflichtungen zu erfüllen, ohne dafür ein gesondertes Entgelt verlangen zu können. Ein Anspruch auf Ersatz anfallender Kosten besteht nur dann, wenn dies im Gesetz so vorgesehen ist. Ist das nicht der Fall, können gesetzlich auferlegte Pflichten sowie Handlungen im eigenen Interesse nicht in Allgemeinen Geschäftsbedingungen zu individuellen Dienstleistungen gegenüber dem Vertragspartner erklärt werden. Dies stellt grundsätzlich einen Verstoß gegen [REF] dar .