Die Klägerin begehrt die Zuweisung von Genehmigungen, die für die Betriebsprämienregelung angemeldeten Flächen auch zur Produktion von Obst, Gemüse oder anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln zu nutzen . Die Klägerin ist Inhaberin eines landwirtschaftlichen Betriebes, welcher zuvor von ihrem Ehemann geführt worden ist. Mit Pachtvertrag vom [DATE] verpachtete dieser den Hof mit Wirkung vom [DATE] an auf zehn Jahre an die Klägerin. Die Klägerin und ihr Ehemann zeigten der Landwirtschaftskammer Hannover die Betriebsübergabe am [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Ehemann der Klägerin der Landwirtschaftskammer Hannover nochmals mit, er habe ab [DATE] den gesamten Betrieb an seine Ehefrau verpachtet. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte der Ehemann der Klägerin der Landwirtschaftskammer Hannover sein Begehren mit, seine OGS-Genehmigungen auf seine Ehefrau zu übertragen. Die Klägerin stellte am [DATE] einen Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen bei der Landwirtschaftskammer Hannover. Dabei zeigte sie unter Ziffer II.0 des Formularantrages die Betriebsübernahme von ihrem Mann an. Unter Ziffer II.0 des Formularantrages beantragte die Klägerin die Zuweisung von OGS-Genehmigungen im Umfang der nachgewiesenen Anbauflächen, die [DATE] bzw. [DATE] mit OGS als Hauptkultur bestellt waren. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die der Klägerin zustehenden Zahlungsansprüche fest, im Einzelnen 0 Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 EUR und 0 Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 EUR. Sie trägt vor, ihr Ehemann habe die Betriebsübergabe an sie angezeigt. Mit Schreiben vom [DATE] habe er außerdem die Übertragung seiner OGS-Genehmigungen auf sie beantragt. Ihr Ehemann habe aus gesundheitlichen Gründen den Betrieb an sie abgegeben. Sie sei jedoch nicht Hoferbin. Ihr Sohn solle den Betrieb in Zukunft weiterführen. die Beklagte zu verpflichten, ihr für eine Fläche von 0 ha abzüglich der regionalen Plafondkürzung OGS-Genehmigungen zu erteilen, und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Die Klägerin habe im Jahr [DATE] keine OGS-Kulturen angebaut. Aus diesem Grunde seien ihr gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] keine OGS-Genehmigungen zuzuweisen gewesen. Der Pachtvertrag vom [DATE] sei mit Wirkung zum [DATE] abgeschlossen worden, so dass kein Fall einer besonderen Lage vorliege. Außer dem Antrag auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen habe die Klägerin keine weiteren Anträge mit einem Vordruck oder Formular innerhalb der Antragsfrist gestellt, über die zu entscheiden gewesen wäre. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Sie ist zunächst zulässig. Insbesondere ist das Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin nicht dadurch entfallen, das die maßgebenden gemeinschaftsrechtlichen Grundlagen mit Wirkung ab dem [DATE] geändert wurden und künftig OGS Genehmigungen nicht mehr erforderlich sein werden [vgl. VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , ABl. Nr. L 0/0]. Die Klägerin hat in [DATE] und den folgenden Jahren weiterhin Obst und Gemüse auf Flächen angebaut, mit denen sie wegen fehlender OGS-Genehmigungen Zahlungsansprüche im Sinne der Regelungen über die einheitliche Betriebsprämie in Titel III der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe nicht aktivieren konnte. Die Beklagte hat der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zugesichert, den Bewilligungsbescheid für die Betriebsprämie [DATE] entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens anzupassen. Die Klage ist aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen auf der Grundlage der entsprechenden Anbaufläche ihres Ehemannes im Jahr [DATE] . Die maßgeblichen gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen die Regelungen über die einheitliche Betriebsprämie in Titel III der VO Nr. 0/ [DATE] sowie die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] sehen einen derartigen Eintritt in die rechtliche Stellung des ursprünglichen Betriebsinhabers für den Fall der Klägerin nicht vor. Die Nutzung der für die Betriebsprämienregelung angemeldeten Flächen zur Produktion von Obst, Gemüse und anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln OGS war in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung geregelt. Machte ein Mitgliedstaat wie hier die Bundesrepublik Deutschland von der Möglichkeit Gebrauch, die Betriebsprämienregelung in Form des sog. Kombinationsmodells anzuwenden [vgl. Art. 0, 0 VO Nr. 0/ [DATE] , §§ 0, 0 BetrPrämDurchfG], wurde einem Betriebsinhaber im Rahmen der für die betreffende Region nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bestimmten Obergrenze gestattet, die zur Betriebsprämienregelung angemeldeten Flächen für die Produktion der genannten Erzeugnisse zu nutzen und zwar innerhalb der Obergrenze der Hektarzahl, die er für diese Erzeugnisse im Jahr [DATE] genutzt hat [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Voraussetzung war eine Genehmigung, die innerhalb der betreffenden Region zusammen mit dem entsprechenden Zahlungsanspruch verwendet wurde [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Sofern in Titel III Kapitel 0 Abschnitt 0 der VO Nr. 0/ [DATE] , der die regionale Durchführung der Betriebsprämienregelung einschließlich des Kombinationsmodells regelt, nichts anderes bestimmt ist, finden die übrigen Bestimmungen des Titels III der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. 0 Diese sehen die Zuweisung von Zahlungsansprüchen an einen neuen Betriebsinhaber auf der Grundlage der von dem ursprünglichen Betriebsinhaber oder dem Betriebsinhaber unter anderem Namen erwirtschafteten Zahlungsansprüche in ausdrücklich bestimmten Fällen vor [vgl. Art. 0 Abs. 0 lit. b), Abs. 0 und 0 VO Nr. 0/ [DATE] ]. Dies gilt etwa für den Fall der Übernahme eines Betriebes im Wege der Vererbung oder vorweggenommenen Erbfolge [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Der Fall der Klägerin, die den Betrieb ihres Ehemannes durch langfristigen Pachtvertrag übernommen hat, ohne Hoferbin zu sein, ist jedoch nicht erfasst. Eine Ausweitung auf weitere Fälle des Betriebsübergangs im Wege der analogen Anwendung der genannten Bestimmungen verbietet sich, da es an einer ausfüllungsbedürftigen Regelungslücke fehlt. Angesichts der ausdrücklichen und detaillierten Regelung von Fällen, in denen ein Betriebsinhaber unter denselben Bedingungen Zugang zu der Betriebsprämienregelung hat wie der ursprüngliche Betriebsinhaber oder der Betriebsinhaber unter anderem Namen, in Art. 0 Abs. 0 lit. b), Abs. 0 und 0 VO Nr. 0/ [DATE] i. V. m. Art. 0 0 VO Nr. 0/ [DATE] ist davon auszugehen, dass der europäische Verordnungsgeber diese Fälle erschöpfend behandelt hat und der hier vorliegende Fall der Betriebsübernahme von dem Ehegatten außerhalb der vorweggenommenen Erbfolge gerade nicht erfasst sein sollte . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Erwägungsgrund Nr. 0 zu der VO Nr. 0/ [DATE] . Danach sollte für den Fall, dass sich ein Betriebsinhaber zur Ruhe setzt oder stirbt und seinen Betrieb ganz oder teilweise auf ein Familienmitglied oder einen Erben überträgt, der die landwirtschaftliche Tätigkeit in diesem Betrieb fortsetzen will, sichergestellt werden, dass die Übertragung des Betriebs oder Betriebsteils innerhalb der Familie reibungslos erfolgen kann. Zwar wird hier das Familienmitglied neben dem Erben als Übernehmer des Betriebs aufgeführt. Ein Erwägungsgrund kann jedoch nur insoweit für die Auslegung der Verordnung herangezogen werden, soweit die Erwägung sich auch im Verordnungstext niedergeschlagen hat. Dies ist nicht der Fall. Die maßgebliche Bestimmung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bezieht sich ausdrücklich allein auf den Fall der Vererbung und der vorweggenommenen Erbfolge. Dies gilt im Übrigen auch für die zugrunde liegende Bestimmung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Die europäische Kommission war zu einer Ausweitung dieser Regelung auf andere Fälle des Betriebsübergangs nicht ermächtigt, was einer entsprechenden extensiven Auslegung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ebenfalls entgegensteht. Folge ist zwar, dass die Ehefrau, die den Betrieb ihres Ehemannes weiterführt, nachdem dieser in den Ruhestand eingetreten ist, hinsichtlich der Zahlungsansprüche nicht in die rechtliche Stellung ihres Ehemannes eintritt. Dies entspricht ausweislich der aufgezeigten, als abschließend anzusehenden, gemeinschaftsrechtlichen Regelungen jedoch dem Willen des europäischen Verordnungsgebers, welcher im Rahmen der Betriebsübergabe innerhalb der Familie allein den Hoferben privilegiert hat. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true