Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] dahin geändert, dass der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Prenzlau vom [DATE] Az [REF] aufrechterhalten wird. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird gestattet, die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der vollstreckbaren Forderung abzuwenden, wenn diese nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Beklagte war Minderheitsgesellschafter der H. GmbH , der die Klägerin ein von der Deutschen Ausgleichsbank aus Mitteln des ERP-Sondervermögens refinanziertes Eigenkapitalhilfedarlehen in Höhe von 0 DM gewährte. Für dieses Darlehen übernahm der Beklagte in Höhe von 0 % die persönliche Mithaftung. Neben dem Beklagten haftete der Mehrheitsgesellschafter N. zu 0 %. Auf den als Anlage K 0 eingereichten Darlehensvertrag nebst darin enthaltener Mithaftungserklärungen wird Bezug genommen. Der Klägerin, die nicht nur mit dem in Rede stehenden Eigenkapitalhilfedarlehen, sondern mit einer Reihe weiterer Kredite bei der Hauptschuldnerin engagiert war, war zudem deren Anlagevermögen zur Sicherheit übereignet, wobei zwischen den Parteien streitig ist, ob das Sicherungsgut überhaupt zur Absicherung der streitgegenständlichen Darlehensforderung diente. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin gegenüber der Hauptschuldnerin das bestehende Kreditengagement unter Berufung auf Nr. 0 ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen u. a. auch den hier in Rede stehenden Kredit über 0 DM , wobei die Klägerin behauptet hat, es habe sich insoweit nur um eine sogenannte „Sanierungskündigung“ gehandelt. Im Jahr [DATE] valutierte der Kredit noch in Höhe von insgesamt 0 € . Im Jahr [DATE] wurde das Darlehen von der Klägerin buchhalterisch entsprechend den Mithaftungsanteilen der Gesellschafter aufgeteilt, wobei zwischen den Parteien streitig ist, ob dies auf Wunsch der Kreditanstalt für Wiederaufbau, der im Innenverhältnis zur Klägerin eigentlichen Kreditgeberin, geschah. Jedenfalls wurden per [DATE] zwei verschiedene Unterkonten eingerichtet, wobei das auf den Mehrheitsgesellschafter N. lautende Konto die ursprünglich auf die Hauptschuldnerin lautende Kontobezeichnung mit der Endnummer 0 behielt, während das Unterkonto des Beklagten die Nr. ...0 erhielt . Die Klägerin erließ dem Mitgesellschafter N. in diesem Zusammenhang einen Betrag in Höhe von 0 €, der im Hinblick darauf, dass dieser den Geschäftsbetrieb der Hauptschuldnerin mit einer neuen Gesellschaft übernehmen wollte, einen Sanierungsbeitrag darstellen sollte. Ob der Verzicht nur den auf den Mehrheitsgesellschafter N. entfallenden Anteil an der Darlehensschuld umfassen sollte, ist zwischen den Parteien streitig. Auf den auf dem Unterkonto mit der Endnummer 0 gebuchten Betrag sind seit der Errichtung des Kontos im Jahr [DATE] keine Tilgungen erfolgt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das Kreditengagement gegenüber der Hauptschuldnerin mit sofortiger Wirkung, wobei sie den noch bestehenden Schuldsaldo im Hinblick auf das Konto mit der Endnummer 0 mit 0 € bezifferte, und forderte sie zur Rückzahlung des Gesamtbetrages bis spätestens [DATE] auf . Am [DATE] wurde Insolvenzantrag über das Vermögen der Hauptschuldnerin gestellt; das Insolvenzverfahren wurde mangels Masse nicht eröffnet. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten u. a. aufgrund der abgegebenen Mithaftungserklärung zur Zahlung von 0 € bis spätestens [DATE] auf. Mit Urteil des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] ist die Beklagte verurteilt worden, aus dem ERP-Darlehen einen erstrangigen Teilbetrag in Höhe von 0 DM an die Klägerin zu zahlen. Die dagegen eingelegte Berufung hat der Beklagte durch Rücknahme verloren. Den Restbetrag in Höhe von insgesamt 0 € macht die Klägerin nunmehr gegen den Beklagten geltend. Gegen den am [DATE] beantragten und am [DATE] ergangenen Mahnbescheid hat dieser am [DATE] Widerspruch eingelegt, der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Gleichwohl hat das Mahngericht am [DATE] einen Vollstreckungsbescheid in Höhe der Klagforderung erlassen, gegen den der Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt hat. Er hat die Einrede der Verjährung erhoben und hierzu die Auffassung vertreten, maßgeblich sei die Kündigung vom [DATE] . Insoweit hat er bestritten, dass es sich dabei um eine „Sanierungskündigung“ gehandelt habe, mit der lediglich ein größerer Spielraum für die Rückzahlungsmodalitäten bezweckt gewesen sei. Die Verjährung so hat er gemeint sei auch nicht gemäß [REF] gehemmt geworden, da diese Vorschrift auf den zwischen den Parteien geschlossenen Darlehensvertrag keine Anwendung finde. Sie sei auch nicht durch Verhandlungen gehemmt gewesen. Er hat bestritten, dass die insoweit von der Klägerin vorgelegten Gesprächsnotizen den Inhalt der Besprechungen zutreffend wiedergäben. Im Übrigen seien ihnen keine Verhandlungen mit dem Beklagten zu entnehmen. Er hat weiter die Auffassung vertreten, die Klägerin sei bereits übersichert gewesen, sodass seine Mithaftungserklärung wegen Sittenwidrigkeit gem. [REF] nichtig sei. Im Übrigen habe er insoweit unstreitig seine Mithaftungserklärung angefochten, wobei er behauptet hat, er sei zuvor von einem Mitarbeiter der Klägerin massiv unter Druck gesetzt worden. Die Klägerin, die unstreitig das gesamte Anlagevermögen der Hauptschuldnerin im [DATE] unmittelbar nach dem Insolvenzantrag der Hauptschuldnerin an die N. GmbH i. G. zum Preis von 0 € verkauft habe, habe wie er gemeint hat das ihr überlassene Sicherungsgut verschleudert und hat hierzu behauptet, das sicherungsübereignete Anlagevermögen habe im Zeitpunkt der Veräußerung noch einen Verkehrswert von 0 € aufgewiesen; selbst der Zerschlagungswert habe noch 0 Mio. € betragen. Die Klägerin habe auch deswegen keinen Anspruch gegen ihn als mithaftenden Dritten. Jedenfalls stehe ihm ein Anspruch gem. [REF] auf Übertragung des Sicherungsguts zu, weshalb er vorsorglich ein Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht hat. Das Landgericht hat den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Prenzlau vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt, die Forderung der Klägerin sei nach Art. 0 [REF] verjährt. Die dreijährige Verjährungsfrist habe infolge der Kündigung vom [DATE] mit dem [DATE] zu laufen begonnen und sei bis längstens [DATE] gehemmt gewesen. Dementsprechend sei die Verjährungsfrist spätestens am [DATE] abgelaufen. Der Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids sei jedoch erst am [DATE] nach Eintritt der Verjährung beim Amtsgericht eingegangen. Auf den vorliegenden Fall finde auch die Hemmungsregel des [REF] keine Anwendung. Es sei schon fraglich, ob es sich bei dem Darlehen um einen Verbraucherkredit handele. Aber selbst wenn das Darlehen zum Zwecke der Existenzgründung gewährt worden wäre, würde die Sonderregelung des [REF] eingreifen, wonach die Vorschriften der §§ 0 0 BGB keine Anwendung fänden, wenn der Nettokreditbetrag 0 € übersteige. Außerdem sei die Vorschrift eingefügt worden, weil wegen der von [REF] abweichenden Reihenfolge bei Tilgung von Verbraucherdarlehen der Anspruch des Darlehensgebers auf Zinsen und Rückerstattung hinausgeschoben sei und deshalb Verjährung eintreten könne; hier seien jedoch keine Teilleistungen erbracht worden. Die Klägerin habe auch den Eintritt des Verzuges nicht dargelegt. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der Berufung, mit der sie ihr erstinstanzliches Vorbringen wiederholt und vertieft. Sie rügt insbesondere, das Landgericht habe die Verjährungsvorschriften falsch angewandt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Berufungsbegründung vom [DATE] Bezug genommen. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil und wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und trägt weiter vor, der Beklagte selbst sei unabhängig von seiner Gesellschafterstellung Unternehmer im Sinne von [REF] . Wollte man ihn jedoch als Verbraucher ansehen, sei die Mithaftungserklärung gem. §§ 0, 0 VerbrKrG nichtig. Die Mithaftungserklärung des Beklagten diente der Absicherung des an die Hauptschuldnerin ausgereichten Darlehens von 0 DM in Höhe einer Quote von 0 % . Materiellrechtlich stellt sie einen Schuldbeitritt dar, bei dem der Mitübernehmer zusätzlich neben dem bisherigen Schuldner in das Schuldverhältnis eintritt und beide Gesamtschuldner werden. Die Mithaftungserklärung ist nicht gemäß [REF] nichtig, denn der Beklagte hat einen Anfechtungsgrund nicht schlüssig dargetan, worauf das Landgericht im Rahmen seiner nicht tragenden Erwägungen bereits zu Recht hingewiesen hat. In Betracht kommt vorliegend nur eine Anfechtung gemäß [REF] , denn der Beklagte hat behauptet, er sei von dem Mitarbeiter der Klägerin G. im Hinblick auf die Unterzeichnung der Mithaftungserklärung massiv unter Druck gesetzt worden, obwohl er eine solche nicht habe abgeben wollen. Weshalb eine Täuschung oder Drohung vorgelegen haben soll, ist jedoch nicht ersichtlich. Selbst wenn der vorbezeichnete Mitarbeiter die Gewährung des Darlehens von einer solchen Mithaftungserklärung abhängig gemacht hat, ist dies nicht zu beanstanden. Es steht im Ermessen der Klägerin zu entscheiden, von welchen Sicherungen sie eine Darlehensgewährung abhängig machen will. Eine Drohung im Sinne von [REF] liegt darin nicht. Auch für eine Täuschung durch die Mitarbeiter der Klägerin gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Daran ändert es nichts, dass ausweislich der von dem Beklagten als Anlage B 0 zu den Akten gereichten Förderbedingungen der Deutschen Ausgleichsbank eine Mithaftung der Gesellschafter nicht zwingend erforderlich ist. Gleichwohl stellt dies die übliche Sicherungsmöglichkeit dar. Zudem trägt der Beklagte nichts dazu vor, auf welche andere Weise eine Absicherung des Kredits hätte erfolgen sollen. Allein seine pauschale Behauptung, die Deutsche Ausgleichsbank hätte ausnahmsweise auf eine quotale selbstschuldnerische Haftung verzichtet und sich auf ein erhöhtes Garantieentgelt eingelassen, reicht bei Weitem nicht aus, um eine Täuschung durch die Klägerin begründen zu können. Zum einen ist ein Erlass der Mithaftung durch keinerlei Tatsachen unterlegt und zudem mehr als unwahrscheinlich. Zum anderen hätte der Klägerin eine solche Handlungsalternative vor Augen stehen müssen, wofür es ebenfalls keinen Anhalt gibt. Die Mithaftungserklärung ist auch nicht wegen Übersicherung der Klägerin sittenwidrig und deshalb unwirksam , weil ihr Gesamtkreditengagement durch Globalzession, Bürgschaften und die Sicherungsübereignung des Anlagevermögens mehrfach besichert war. Dabei kann dahin stehen, ob die genannten Sicherheiten tatsächlich für den ERP-Kredit zur Verfügung standen. Eine Übersicherung als Kriterium der Sittenwidrigkeit wird von der Rechtsprechung nur bei solchen Sicherungsrechten wie insbesondere der Sicherungsübereignung von Warenbeständen in Kollision mit Forderungsabtretungen an andere Gläubiger angenommen, bei denen es zu einem Verstoß gegen die Interessen von Dritten kommen kann. Im vorliegenden Fall ist die Existenz zusätzlicher Sicherungen für die Darlehensforderung der Klägerin über die Mithaftungserklärung des Beklagten hinaus für diesen sogar von Vorteil, denn sie vermindert die Gefahr, dass der Sicherungsgeber die Hauptschuld im Sicherungsfall allein übernehmen muss . Die Mithaftungserklärung ist auch nicht gem. [REF] es auch auf den Fall der Mithaftungsübernahme entsprechend anwendbar . Ein Fehlen der Pflichtangaben gem. § 0 Abs. 0 S. 0 VerbrKrG kann auch dann zur Nichtigkeit des Schuldbeitritts gem. § 0 Abs. 0 VerbrKrG führen, wenn die Darlehensvaluta an den Kreditnehmer ausgezahlt worden ist. § 0 Abs. 0 VerbrKrG ist in diesem Fall nicht entsprechend auf den Schuldbeitritt anzuwenden, wobei nicht notwendig aus der entsprechenden Anwendung des § 0 Abs. 0 VerbrKrG auf den Beitretenden auf eine Analogiefähigkeit sämtlicher Pflichtangaben zu schließen ist . Vorliegend ist jedoch nichts dazu ersichtlich, dass der Darlehensvertrag mit der Hauptschuldnerin die erforderlichen Pflichtangaben nicht enthält. Insbesondere finden sich Angaben über den Nettokreditbetrag, den Gesamtbetrag aller zur Tilgung des Kredits und zur Zahlung der Zinsen aufzuwendenden Kosten, die Art und Weise der Rückzahlung des Kredits, den nominalen und den effektiven Zinssatz sowie die sonstigen Kreditkosten. Der Beklagte hat sich auf das Fehlen bestimmter Angaben auch nicht ausdrücklich berufen. Gegenrechte aus dem der Haftungsmitübernahme zugrunde liegenden Rechtsverhältnis, die der Beklagte dem Anspruch der Klägerin gem. [REF] entgegenhalten könnte, sind nicht ersichtlich. Es kann dahinstehen, ob im Hinblick auf die von dem Beklagten geltend gemachte Verschleuderung von Sicherungsgut wegen der möglicherweise unterwertigen Veräußerung des Anlagevermögens an die N. GmbH i. G. der Rechtsgedanke des § 0 auch auf den Fall der Mithaftungsübernahme entsprechend anwendbar ist , denn das Anlagevermögen ist wie sich bereits aus dem Senatsurteil vom [DATE] ergibt ohnehin nicht zur Absicherung des DtA-Darlehens über 0 DM übereignet worden. Der Beklagte hat sich im Beiaktenverfahren hierauf auch nicht berufen. Nach seinem dortigen Vortrag sollte das sicherungsübereignete Anlagevermögen vielmehr die Ansprüche der Klägerin aus dem Kontokorrentkredit sichern; er hat ausdrücklich bestritten, dass die übrigen von der Klägerin auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] aufgelisteten Forderungen „ von der Sicherungsübereignung erfasst gewesen seien“ . In Bezug auf das Eigenkapitalhilfedarlehen hat er vorgetragen, dass es, wenn es habe besichert werden sollen, nur durch Mithaft zu besichern war . Das jetzige von der Klägerin bestrittene Vorbringen des Beklagten, wonach die Sicherungsübereignung des Anlagevermögens gerade auch der Absicherung des streitgegenständlichen Darlehens gedient habe, steht dazu im Widerspruch. Der von dem Beklagten zum Beweis seiner nunmehr aufgestellten Behauptung als Anlage B 0 eingereichte Sicherungsübereignungsvertrag vom [DATE] kann das Gegenteil nicht belegen. Zwar dienen die in der Anlage zu dem Vertrag aufgeführten übereigneten Sachen nach der Sicherungszweckerklärung der Sicherung aller bestehenden Forderungen aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung. Gleichwohl dürfte dies in Anbetracht des früheren Prozessvortrags des Beklagten und des Umstands, dass vorliegend ein ERP-Eigenkapitalhilfedarlehen gewährt worden ist, nicht ausreichen. Denn wie sich aus den von dem Beklagten als Anlage B 0 zu den Akten gereichten allgemeinen Richtlinien für ERP-Eigenkapitalhilfe-Programme ergibt, werden diese ohne dingliche Sicherheiten gewährt. Hiernach stellen die Anteilseigner des Unternehmens grundsätzlich ihr Engagement für die Rückzahlung wie hier durch quotale selbstschuldnerische Haftung oder auf andere geeignete Weise dar. In Anbetracht dessen hätte es gerade im Hinblick auf den Prozessvortrag im Beiaktenverfahren substantiierter Darlegung bedurft, warum im vorliegenden Verfahren anders verfahren worden ist. Unklar ist weiterhin, ob sich die sicherungsübereigneten Gegenstände mit denen decken, die Gegenstand der Verwertung bzw. der Veräußerung an die N. GmbH i. G. gewesen sind. Der Beklagte hat die entsprechenden Feststellungen des Landgerichts, wonach das Sicherungseigentum des Anlagevermögens gerade nicht der Sicherheit für das streitbefangene Darlehen diente, mit der Berufung zudem nicht mehr ausdrücklich angegriffen. Der Zahlungsanspruch der Klägerin ist auch in voller Höhe begründet. Der Schuldbeitritt des Beklagten bewirkt seine gesamtschuldnerische Haftung neben der Hauptschuldnerin in Höhe der vereinbarten Haftungsquote. Dementsprechend sind die Vorschriften der §§ 0 ff. BGB anwendbar. Vorliegend hat die Klägerin dem weiteren mithaftenden Gesellschafter N. unstreitig einen Betrag in Höhe von 0 € von der Schuld erlassen. Aus dem Kündigungsschreiben vom [DATE] in Verbindung mit dem als Anlage K 0 eingereichten Kontoauszug betreffend das Konto der Hauptschuldnerin und den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] ist darüber hinaus möglicherweise zu entnehmen, dass auch die Hauptschuldnerin nur noch mit dem entsprechend reduzierten Betrag belastet werden sollte, denn die zur Rückzahlung fällig gestellte Forderung in Höhe von 0 € setzte sich nach Klägervortrag aus den Salden der beiden Konten mit den Endnummern 0 und 0 und damit den jeweils gegenüber den beiden Gesellschaftern geltend gemachten Teilforderungen zusammen . Auch der Kontoauszug Anlage K 0 betreffend das Konto der Hauptschuldnerin im Zeitpunkt der Kündigung könnte einen solchen Rückschluss zulassen. Dies ist jedoch im Verhältnis zu dem Beklagten ohne Belang. Gemäß [REF] wirkt ein zwischen dem Gläubiger und einem Gesamtschuldner vereinbarter Erlass nur für die übrigen Schuldner, wenn die Vertragschließenden das ganze Schuldverhältnis aufheben wollen. Dies muss entsprechend für einen Teilerlass der Forderung gelten. Nur wenn der Erlass nach dem Willen der Parteien das ganze Schuldverhältnis betreffen soll, tritt Gesamtwirkung ein; ansonsten nur Einzelwirkung . Ob ein Erlass Einzel oder Gesamtwirkung haben soll, ist durch Auslegung zu ermitteln. Hat ein Erlass nur Einzelwirkung, bleibt der Anspruch gegen die anderen Gesamtschuldner bestehen . Demzufolge hat ein Erlass auch zugunsten der Hauptschuldnerin nicht notwendig Auswirkungen auf die mithaftenden Gesamtschuldner. Der Beklagte übersieht, dass der hier gegebene Schuldbeitritt nicht wie die Bürgschaft akzessorisch zu der „Hauptschuld“ ist, sondern der Beklagte hierdurch in Höhe der übernommenen Quote als selbständiger weiterer Schuldner neben die Hauptschuldnerin getreten ist. Aus den eingereichten Kontoauszügen, die zwischen den Verbindlichkeiten der einzelnen Gesamtschuldner differenzieren, ergibt sich eine Gesamtwirkung des Erlasses, die auch den Beklagten mit einbeziehen sollte, jedoch gerade nicht. Hieraus ist vielmehr zu schließen, dass jedenfalls der Beklagte im Verhältnis zur Klägerin voll belastet bleiben sollte. Dafür spricht auch der Umstand, dass sich die schließlich mit Kündigungsschreiben vom [DATE] geltend gemachte Gesamtforderung aus der durch Erlass reduzierten Forderung gegen den Mehrheitsgesellschafter und möglicherweise auch die Hauptschuldnerin einerseits und der nicht reduzierten Forderung gegen den Beklagten andererseits zusammensetzt. Als ihm günstige Tatsache hätte der Beklagte die Gesamtwirkung eines mit ihm oder zu seinen Gunsten vereinbarten Erlasses darlegen und beweisen müssen. Dies hat er nicht getan. Er hat zwar behauptet, am [DATE] sei ein Betrag von 0 DM an die Klägerin gezahlt worden. Diese von der Klägerin bestrittene Leistung hat er jedoch nicht belegt. Soweit sich der Beklagte darauf bezieht, dass die Zahlung von 0 DM im Beiaktenverfahren unstreitig gewesen sei, ist zwar zutreffend, dass er auch dort eine Zahlung von 0 DM zum [DATE] an die Klägerin behauptet hat. Dieser Vortrag bezog sich aber auf einen von der Klägerin an die Hauptschuldnerin gewährten Kontokorrentkredit, der nach dem Klägervorbringen in Höhe von 0 € valutieren sollte . Selbst wenn daher die Zahlung in Höhe von 0 DM im Beiaktenverfahren unstreitig gewesen sein sollte, hat der Beklagte damit für das vorliegende Verfahren gerade nicht substantiiert dargetan, dass in dieser Höhe der hier in Rede stehende Eigenkapitalkredit gezahlt worden ist. Dies gilt gleichermaßen, soweit der Beklagte im sowohl im Beiaktenverfahren als auch im vorliegenden Verfahren eine Verrechnung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 DM mit dem Kredit der Klägerin behauptet hat. Eine entsprechende Verrechnung hat der Beklagte zudem nicht substantiiert dargetan geschweige denn unter Beweis gestellt. Der Kontoauszug lässt dies jedenfalls nicht erkennen. Die Klägerin macht vorliegend einen Anspruch aus der Mithaftungsübernahme in Höhe eines prozentualen Anteils an der der Hauptschuldnerin gewährten Darlehenshauptforderung gegen den Beklagten geltend. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der Schuldbeitritt seinem Wesen nach zwar selbst kein Kreditvertrag, ist mit einem solchen aber bei wertender Betrachtung gleichzustellen . Hinsichtlich der Darlehenshauptforderung galt bis zum [DATE] die Regelung des [REF] a. F., mithin die 0-jährige Verjährungsfrist. Vorliegend sollte die Darlehensvaluta erst ab [DATE] getilgt werden, sodass Tilgungsanteile in den bis zur Kündigung zu zahlenden Raten nicht enthalten gewesen und sie daher nicht als Zuschlag zu den Zinsen i. S. v. [REF] a. F. anzusehen sind. Die Hauptforderung der Klägerin war am [DATE] bei Inkrafttreten des neuen Verjährungsrechts nicht verjährt. Dabei kann offen bleiben, ob die Fälligkeit der Forderung, von deren Eintritt an die Verjährungsfrist zu laufen beginnt, überhaupt schon mit dem ersten Kündigungsschreiben an die Hauptschuldnerin vom [DATE] eingetreten ist oder ob nicht erst die Zahlungsaufforderung an den Beklagten vom [DATE] die ihn betreffende Verjährungsfrist in Gang gesetzt hat, denn grundsätzlich gilt gerade im Hinblick auf die Kündigung im Gesamtschuldverhältnis Einzelwirkung . Seit [DATE] gilt nunmehr [REF] n. F., mithin eine dreijährige Verjährungsfrist, so dass die Forderung der Klägerin stellte man für den Eintritt der Fälligkeit auf das Jahr [DATE] ab, gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 S. 0 EGBGB mit Ablauf des [DATE] verjährt wäre. Es kann dahin stehen, ob die Verhandlungen, die die Klägerin seit [DATE] bis Anfang [DATE] vor allem mit dem Mehrheitsgesellschafter N., aber auch mit dem Beklagten geführt hat, geeignet waren, die Verjährung mit Blick auf den Beklagten zu hemmen, und für welchen Zeitraum diese Hemmungswirkung gelten könnte. Denn jedenfalls steht einer Verjährung des Zahlungsanspruchs der Klägerin [REF] entgegen. Nach dem Wortlaut dieser nach Art. 0 [REF] BGB auch auf den vorliegenden Sachverhalt, soweit er bereits im Jahr [DATE] begonnenen hat, anwendbaren Vorschrift ist die Verjährung der Ansprüche auf Darlehensrückerstattung vom Eintritt des Verzuges an nach [REF] gehemmt, jedoch höchstens für zehn Jahre von ihrer Entstehung an, wobei insoweit die Fälligkeit des Anspruchs maßgeblich ist. Hieraus folgt, dass der Ablauf der Verjährung, legt man das erste Kündigungsschreiben zugrunde, für einen im Jahr [DATE] fällig gewordenen Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung der Darlehensvaluta bis [DATE] gehemmt war, weshalb die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] n. F. im Zeitpunkt der gerichtlichen Geltendmachung Ende [DATE] nicht abgelaufen war. 0 aa) Zwar betrifft [REF] grundsätzlich nur Verbraucherkreditverträge, wohingegen es sich bei dem der Hauptschuldnerin gewährten ERP-Eigenkapitalhilfedarlehen um einen geschäftlichen Kredit handelte. Im Verhältnis zwischen dem Kreditgeber zu den jeweiligen Mithaftenden ist im Hinblick auf die Anwendbarkeit des Verbraucherkreditgesetzes eine Einzelbetrachtung anzustellen ). Die Vorschriften des Verbraucherkreditgesetzes sind dabei auf den Schuldbeitritt zu einem Darlehensvertrag selbst dann anzuwenden, wenn der Kredit einer GmbH gewährt wird und der der Gesellschaftsschuld Beitretende deren geschäftsführender Gesellschafter ist. Dies gilt nicht nur dann, wenn der Beitretende Mehrheitsgesellschafter oder Alleingeschäftsführer oder Hauptgesellschafter und Mitgeschäftsführer der kreditnehmenden Hauptschuldnerin ist, sondern auch dann, wenn es sich bei ihm um den geschäftsführenden Alleingesellschafter handelt . Dies muss erst recht für den Minderheitsgesellschafter gelten. Denn nur die GmbH selbst ist nach [REF] , [REF] Kaufmann. Daran ändert auch der Besitz aller oder einiger GmbH-Anteile nichts, weil die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft zur reinen Vermögensverwaltung zählt . Dass der Beklagte unabhängig von seiner Gesellschaftsbeteiligung an der Hauptschuldnerin im Übrigen Unternehmer bzw. Kaufmann war oder ist, spielt insoweit keine Rolle. Entscheidend ist allein, ob der Beklagte bei Abschluss des Rechtsgeschäfts unternehmerisch tätig geworden ist oder nicht . Dafür gibt es keinen Anhalt; vielmehr wird ein Gesellschafter eben wegen seiner Beteiligung an der Gesellschaft und aus der Erwägung heraus, die wirtschaftliche Existenz bzw. Bewegungsfähigkeit der Gesellschaft, in die er sein Geld gesteckt hat, zu sichern, die Mithaft übernehmen. Demzufolge ist [REF] ohne Weiteres auf den Schuldbeitritt des Beklagten anzuwenden. Auf die Vorschrift des [REF] , wonach die §§ 0 0 BGB auch für natürliche Personen, die ein Darlehen, einen Zahlungsaufschub oder eine sonstige Finanzierungshilfe für die Aufnahme einer gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit gewähren lassen, es sei denn, der Nettodarlehensbetrag übersteigt 0 €, kommt es daher abgesehen davon, dass nichts dafür ersichtlich ist, dass es sich um einen Gründungskredit gehandelt haben könnte nicht an. Einer Anwendung von [REF] steht auch nicht Art. 0 [REF] BGB entgegen, wonach auf Schuldverhältnisse, die vor dem [DATE] entstanden sind, u.a. das Bürgerliche Gesetzbuch und das Verbraucherkreditgesetz, soweit nichts anderes bestimmt ist, in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung maßgeblich sind. Danach würde nicht [REF] , sondern § 0 VerbrKrG gelten, der jedoch eine entsprechende Hemmungsregelung nicht vorsieht. Für Dauerschuldverhältnisse gilt jedoch gem. Art. 0 [REF] BGB vom [DATE] an nur das Bürgerliche Gesetzbuch in der dann maßgeblichen Fassung. Bei der Schuldmitübernahme für eine Darlehensschuld handelt es sich um ein solches Dauerschuldverhältnis . Außerdem dürfte Art. 0 [REF] BGB, der in Abs. 0 S. 0 ausdrücklich die Geltung der neuen Verjährungs und Hemmungsregeln ab dem [DATE] bestimmt, ohnehin die speziellere Vorschrift sein. Hierauf kommt es aber nach obigen Ausführungen nicht mehr an. Die Auffassung des Landgerichts, wonach [REF] hier auch deswegen keine Anwendung finden soll, weil wegen der von [REF] abweichenden Reihenfolge der Tilgung bei Verbraucherdarlehen der Anspruch des Darlehensgebers auf Zinsen und Rückerstattung hinausgeschoben sei und deswegen der Eintritt der Verjährung vermieden werden soll, hier aber keine Teilleistungen durch die Hauptschuldnerin oder die mithaftenden Gesellschafter erbracht worden seien, sondern der Anspruch auf Rückerstattung des Darlehens mit der Kündigung in voller Höhe fällig gestellt worden sei, teilt der Senat nicht. Die Ratio der Vorschrift des [REF] liegt vielmehr allein darin, dass für den Bereich der fälligen nicht titulierten Darlehensrückerstattungsansprüche sowie der nicht titulierten Ansprüche auf Rückstände von Zinsen vermieden werden sollte, dass der Darlehensgeber allein zur Vermeidung des Verjährungseintritts die Rückzahlung betreibt, was die Schuldenlast des Darlehensnehmers noch weiter erhöhen würde . [REF] regelt die Anrechnung geleisteter Zahlungen auch nur abstrakt; darauf, ob und wie tatsächlich gezahlt wurde, kommt es insoweit nicht an. Zwar ist zutreffend wie der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] hat ausführen lassen , dass bei den einzelnen Verbraucherschutzvorschriften zu differenzieren ist, ob diese nach Sinn und Zweck auch auf den Beitretenden anwendbar sind . Die Interessenlage des Beitretenden unterscheidet sich insoweit jedoch nicht von derjenigen des Hauptschuldners. Denn die vorstehenden Erwägungen des Gesetzgebers gelten ihm gegenüber gleichermaßen. Der Eintritt des Verzuges, von dem die Hemmung der Verjährung gemäß [REF] abhängt, ergibt sich bereits aus dem Verstreichenlassen der mit dem Kündigungsschreiben vom [DATE] gesetzten Frist. III. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Nr. 0, [REF] . Anlass zur Zulassung der Revision gem. [REF] hat der Senat nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true