Tenor Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basis zinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Berufung wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Erstattung der Sozialhilfekosten, die der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für einen Hilfeempfänger in Höhe von 0 EUR aufgewendet hat. Der HE, G, geboren [DATE] , war in der Vergangenheit wiederholt ohne festen Wohnsitz; sein derzeitiger Aufenthalt ist unbekannt. Vom [DATE] bis [DATE] hielt er sich im Zuständigkeitsbereich des Beklagten auf. Er war in dieser Zeit beim Amt U in der Gemeinde N als Durchreisender registriert und erhielt von dort Sozialhilfe in Form von Tagessätzen, auch Krankenhilfe. In N wohnt die Schwester des HE, X0 und ihr Mann, seinerzeit auch deren Tochter X0 . Von Januar bis [DATE] hielten sich X0 und ihr Onkel der HE in B/T0 ohne festen Wohnsitz auf. Anschließend wohnte X0 wieder bis Anfang [DATE] bei ihren Eltern in N. Der HE hielt sich dort bei seiner Schwester vom [DATE] . bis [DATE] auf. Einen Wohnsitz meldete er beim dortigen Einwohnermeldeamt nicht an. Er wurde in dieser Zeit von der ebenfalls im Zuständigkeitsbereich des Beklagten liegenden Stadt I als Durchreisender geführt und erhielt von dort Sozialhilfe in Form von Tagessätzen. Anfang [DATE] begab sich die inzwischen schwangere X0 nach T0, um sich nach eigenen Angaben dort eine Wohnung zu suchen, weil sie ihren Lebensmittelpunkt dorthin verlegen wollte. Der HE zog am [DATE] nach B, wo er sich unterbrochen durch einen Aufenthalt in M am 0. und [DATE] bis [DATE] aufhielt. In B war der HE zunächst ohne feste Wohnung; er hielt sich im "D Q", Treffpunkt und Übernachtungsstelle für Wohnungslose, auf. Am [DATE] beantragte er beim Kläger Sozialhilfe. Am [DATE] kehrte X0 aus T0 nach eigenen Angaben wegen Heimweh und Änderung ihrer Absicht, dort zu leben nach Deutschland zurück, nunmehr nach B, da sie wusste, dass ihr Freund der HE sich dort aufhielt. Am [DATE] beantragte auch X0 beim Kläger Sozialhilfe. Ab [DATE] lebten der HE und X0 in einer gemeinsamen Wohnung in B, Estraße 0. Am [DATE] gebar X0 eine Tochter. Der Vater des Kindes ist offiziell unbekannt, möglicherweise aber der HE. Der Kläger gewährte dem HE ab [DATE] , der X0 ab [DATE] und ihrer Tochter ab [DATE] bis zum [DATE] Sozialhilfe. Ab [DATE] hielten sich der HE und X0 wieder im Zuständigkeitsbereich des Beklagten auf. X0 war bis [DATE] mit Hauptwohnsitz in der Stadt I gemeldet und erhielt von dort Sozialhilfe. Im Hinblick darauf, dass X0 nach ihrem Fortzug aus N und vor ihrem Zuzug nach B ca. 0 Wochen in T0 gelebt hatte, sah der Kläger von der Geltendmachung eines Kostenerstattungsanspruch nach [REF] in Bezug auf die Sozialhilfeaufwendungen für X0 für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] gegenüber dem Beklagten ab; er erstattete diesem aber dessen Sozialhilfeaufwendungen für X0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von mehr als 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Kläger einen Anspruch auf Erstattung der für den HE vom [DATE] . bis [DATE] erbrachten Sozialhilfekosten nach § 0 BSHG an; durch weiteres Schreiben vom [DATE] bezifferte er diese Kosten mit 0 DM . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Kostenerstattung ab mit der Begründung, der HE habe seinen letzten gewöhnlichen Aufenthalt vor der Begründung eines solchen in B nicht im Zuständigkeitsbereich des Beklagten gehabt, sondern in M. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er ist der Auffassung, dass es sich bei dem zweitägigen Aufenthalt des HE in M am 0. und [DATE] nicht um einen gewöhnlichen Aufenthalt gehandelt habe; vor dem Zuzug nach B habe der HE seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des Gesetzes in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in N gehabt; dass er dort nicht polizeilich gemeldet gewesen sei und Sozialhilfe in Form von Tagessätzen erhalten habe, stehe einem gewöhnlichen Aufenthalt nicht entgegen. Er ist der Auffassung, der HE habe sich vor dem Zuzug nach B nicht mit gewöhnlichem Aufenthalt, sondern ohne festen Wohnsitz im Zuständigkeitsbereich des Beklagten N bzw. I aufgehalten; er habe sich nicht beim Einwohnermeldeamt angemeldet. Der Beklagte meint, für den Kostenerstattungsanspruch nach § 0 BSHG fehle es sowohl am Merkmal des gewöhnlichen Aufenthalts im Bereich des Beklagten als auch am Merkmal des Verziehens. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der fallbezogenen Verwaltungsakten der Beteiligten, die bei der Entscheidung vorgelegen haben, Bezug genommen. Es handelt sich um eine Leistungsklage auf Kostenerstattung zwischen zwei Sozialleistungsträgern im Gleichordnungsverhältnis; in diesem Verhältnis werden die Beziehungen der Beteiligten nicht durch Verwaltungsakt geregelt . Der Kostenerstattungsanspruch des Klägers ergibt sich aus der bis [DATE] geltenden Vorschrift des [REF] es . Diese ist zwar durch [REF] des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] ersatzlos gestrichen worden; sie findet im vorliegenden Fall jedoch noch Anwendung, da bereits im Jahre [DATE] die streitbefangenen Kosten aufgewendet und der Erstattungsanspruch angemeldet worden sind. Gemäß § 0 Abs. 0 BSHG ist, wenn eine Person vom Ort ihres bisherigen Aufenthaltes verzieht, der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderliche werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. Die Verpflichtung entfällt, wenn für einen zusammenhängenden Zeitraum von 0 Monaten keine Hilfe zu gewähren war. Sie endet spätestens nach Ablauf von 0 Jahren seit dem Aufenthaltswechsel . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall in Bezug auf die erforderliche Hilfe erfüllt, die der Kläger dem HE in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] gewährt hat. Der HE hatte bis [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Nach [REF] buch hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Maßgeblich dafür ist, ob der Betreffende sich an dem fraglichen Ort oder in dem Gebiet bis auf Weiteres im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Abgesehen von einem zeitlich unbedeutendem oder von vornherein nur kurz befristeten Verweilen, wie es für einen Besuch oder die Durchreise typisch ist, setzt die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts keine bestimmte Aufenthaltsdauer voraus. Als Umstände, die die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes erkennen lassen, sind sowohl subjektive als auch objektive Elemente heranzuziehen . Diese Voraussetzungen sind beim Aufenthalt des HE in der Gemeinde N in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erfüllt. Der Umstand, dass der Kläger beim dortigen Einwohnermeldeamt keinen Wohnsitz angemeldet hat, vom Sozialamt als Durchreisender geführt worden ist und Sozialhilfe in Form von Tagessätzen erhalten hat, steht der Annahme eines gewöhnlichen Aufenthalts nicht entgegen. Denn der Kläger hielt sich in N in der Wohnung seiner Schwester und deren Ehemann auf. Dorthin war bereits im [DATE] deren Tochter X0 zurückgekehrt. Der HE und X0 hatten bei ihrem davorliegenden Aufenthalt in B/T offenbar ein über die verwandtschaftlichen Beziehungen hinaus gehendes engeres Verhältnis zueinander aufgebaut. Als X0 zu ihren Eltern zurückkehrte und anschließend auch der HE nach N kam, war beider Aufenthalt dort zukunftsoffen. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass sie damals beabsichtigten, nach kurzer Zeit wieder wegzuziehen. Der Aufenthalt des HE bei seiner Schwester vom [DATE] . bis [DATE] umfasste dann auch 0 Wochen. Dies war nicht mehr ein nur kurz befristetes Verweilen, wie es für einen Besuch oder die Durchreise typisch ist. Ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt ist zur Begründung eines "gewöhnlichen Aufenthalts" nicht erforderlich. Auch die Absicht, den gewählten Ort wieder zu verlassen, wenn bestimmte Voraussetzungen oder Ereignisse eintreten, schließt die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts nicht aus . Im Anschluss an seinen Aufenthalt in N ist der HE am [DATE] nach B verzogen und hat dort seinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Diese ergibt sich unzweifelhaft aus den Gesamtumständen, insbesondere aus der zeitlichen Dauer seines Aufenthalts im Bereich des Klägers. Zunächst noch ohne festen Wohnsitz in B hatte der HE ab [DATE] eine festgemietete Wohnung. Sein Aufenthalt in B gemeinsam mit seiner Freundin X0 dauerte bis [DATE] . X0 war in dieser Zeit schwanger und gebar im [DATE] ihr Kind. Entgegen der Auffassung des Beklagten hat der Kläger bei seinem Aufenthalt in M am 0. und [DATE] keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Der Mtrip dauerte nur 0 Tage, und es liegen keinerlei Erkenntnisse vor, die die Annahme rechtfertigen, dass der Kläger sich länger in M aufhalten und dort seinen gewöhnlichen Aufenthalt begründen wollte. Dies zeigt auch der Vergleich zu dem hier nicht entscheidungserheblichen Aufenthalt von X0 in T0 von Anfang [DATE] bis zum [DATE] . X0 hatte bei ihrem Fortzug von ihren Eltern ursprünglich vorgehabt, ihren Lebensmittelpunkt nach T0 zu verlegen und dort eine Wohnung zu suchen. Diese Absicht hat sie dann aber später in T0 geändert und ist nach 0 Wochen nach Deutschland zurückgekehrt. Dieser fünfwöchige Aufenthalt ist nach den subjektiven und objektiven Umständen vom Kläger zutreffend als gewöhnlicher Aufenthalt qualifiziert worden mit der Folge, dass am [DATE] ein Verziehen im Sinne von § 0 BSHG von T0 nach B erfolgt ist und sich hieraus kein Kostenerstattungsanspruch des Klägers gegenüber dem Beklagten für die erbrachten Sozialhilfeaufwendungen ergeben hat. Die bei X0 vorliegenden Umstände ihres fünfwöchigen Aufenthalts in T0 sind aber auf den zweitägigen Aufenthalt des HE in M nicht übertragbar. Anspruchbegründend ist daher das Verziehen des HE am [DATE] vom bisherigen Aufenthaltsort im Zuständigkeitsbereich des Beklagten in den Zuständigkeitsbereich des Klägers . Der HE hat auch innerhalb der Frist von einem Monat nach dem Aufenthaltswechsel, nämlich am [DATE] Hilfe benötigt. Die Höhe des dem Grunde nach gegebenen Kostenerstattungsanspruchs ist nicht streitig. Der Beklagte hat die gegen Forderungshöhe keine Einwände erhoben; Bedenken gegen die Höhe ergeben sich auch nicht aus den vorgelegten Verwaltungsvorgängen. Die Erstattungsforderung des Klägers ist mithin nach Grund und Höhe berechtigt. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Prozesszinsen ab Rechtshängigkeit findet seine Grundlage in entsprechender Anwendung von [REF] ). Seine früher vertretene andere Auffassung zum Anspruch auf Prozesszinsen hat das Bundessozialgericht im Urteil vom [DATE] jedenfalls für eine von [REF] erfasste Streitigkeit wie der vorliegenden aufgegeben. Dem schließt sich die Kammer an. Die Kammer hat die grundsätzlich nicht gegebene Berufung zugelassen, weil sie der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beimisst . Zwar ist die maßgebliche Kostenerstattungsvorschrift des § 0 BSHG seit dem [DATE] ersatzlos gestrichen; die Auslegung des Begriffs des "gewöhnlichen Aufenthalts" ist jedoch auf eine Vielzahl anderer Fälle übertragbar.