Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist der Anspruch des Klägers auf höheres Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie auf höhere Arbeitslosenhilfe für die Zeit ab [DATE] . Zudem wendet sich der Kläger gegen die Aufhebung der Bewilligung der Alhi für die Zeit ab [DATE] sowie dagegen, dass die Beklagte gegenüber dem Rentenversicherungsträger für den vorherigen Zeitraum einen Erstattungsanspruch geltend machte. Der [DATE] geborene Kläger ist Diplom-Informatiker. Nach Abschluss des Studiums übte er von [DATE] bis [DATE] lediglich Nebentätigkeiten aus und war ab [DATE] bis [DATE] bei der Firma G vollschichtig tätig. Nach kurzer Arbeitslosigkeit schloss sich eine Vollzeittätigkeit bei der Firma S & Partner an, die vom [DATE] . bis zum [DATE] fortbestand, wonach der Kläger bis [DATE] arbeitslos war. Nach einer weiteren Vollzeittätigkeit bei der W GmbH als Programmierer vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger wiederum arbeitslos. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] hatte der Kläger einen Dienstvertrag bei der Universität E als wissenschaftliche Hilfskraft mit einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 0 Wochenstunden, wobei er als Student der Wirtschaftsmathematik eingeschrieben war. Von [DATE] bis [DATE] nahm der Kläger an einer ABM-Maßnahme als Programmierer bei dem "H e.V." teil. Vom [DATE] bis [DATE] arbeitete er in Vollzeit als Programmierer für die "I-GmbH". Vom [DATE] bis [DATE] war er als EDV-Berater für die "T GmbH" tätig. Im [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung einer Erwerbsunfähigkeitsrente, die mit Bescheid des Rentenversicherungsträgers vom [DATE] zunächst abgelehnt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Alg für eine Anspruchsdauer von 0 Kalendertagen ab [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von wöchentlich 0 DM. Unter Hinweis auf Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts zur Berücksichtigung von Einmalzahlungen bei der Bemessung von kurzfristigen beitragsfinanzierten Entgeltersatzleistungen erhöhte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] das Bemessungsentgelt auf wöchentlich 0 DM für die Zeit ab [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Bewilligungsbescheid vom [DATE] dahingehend ab, dass die Anspruchsdauer des Alg auf 0 Kalendertage reduziert wurde. Zur Begründung bezog sich die Beklagte auf [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung in Verbindung mit [REF] und führte aus, die ursprüngliche Bewilligung der Anspruchsdauer von 0 Tagen sei fehlerhaft gewesen. Dieser Bescheid der Beklagten wurde bestandskräftig. Der Alg-Bezug endete am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger ab [DATE] Alhi nach einem Bemessungsentgelt von 0 DM, wobei die in den vorherigen Arbeitsverhältnissen erzielten Einmalzahlungen nicht berücksichtigt wurden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zur Berücksichtigung von Einmalzahlungen betreffe nur beitragsfinanzierte Entgeltersatzleistungen wie z.B. Alg. Das Urteil enthalte keine Aussage zur Bemessung der steuerfinanzierten Alhi. [REF] sei durch den Gesetzgeber insoweit neu gefasst worden, als das Bemessungsentgelt für die Alhi um den Betrag zu vermindern sei, der auf einmalig gezahltem Arbeitsentgelt beruhe. Nach diesem um die Einmalzahlungen gekürzten Bemessungsentgelt sei die Alhi auch bewilligt worden. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben , mit der er höheres Alg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehrt. Zur Begründung hat er ausgeführt, Alg sei ihm bis [DATE] zu gewähren, nicht nur bis zum [DATE] . Zudem sei bei der Berechnung der Alhi für die Zeit ab [DATE] ein höheres Bemessungsentgelt unter Berücksichtigung der Einmalzahlungen zugrunde zu legen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Rentenversicherungsträger dem Kläger rückwirkend ab [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Für die Zeit ab [DATE] betrug die monatliche Rente 0 DM, für die Zeit ab [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] 0 DM. Nach Abzug der Beitragsanteile für Kranken und Pflegeversicherung ergaben sich monatliche Zahlbeträge in Höhe von 0 DM für die Zeit ab [DATE] , 0 DM für die Zeit ab [DATE] und 0 DM für die Zeit ab [DATE] . Als Nachzahlung für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] wurden dem Kläger insgesamt 0 DM bewilligt. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Alhi für die Zeit ab [DATE] auf. Zur Begründung führte sie aus, der Anspruch auf Alhi ruhe gemäß [REF] , weil dem Kläger eine Erwerbsunfähigkeitsrente zuerkannt worden sei. Hiergegen erhob der Kläger mit der Begründung Widerspruch, bei ihm liege ein Härtefall vor. Die soziale Stellung seiner Familie werde nachteilig beeinträchtigt. Es liege ein atypischer Fall vor, weil die erwartete Rente deutlich niedriger sei als die Alhi und auf diese Weise Sozialbedürftigkeit eintrete. Die Rentennachzahlung sei weder aufzurechnen noch zu verrechnen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, [REF] sehe zwar ein Ruhen des Anspruchs auf Alg erst vom Beginn der laufenden Zahlung der Rente vor. Dies gelte jedoch gemäß [REF] ausdrücklich nicht für die Alhi. Der angefochtene Aufhebungsbescheid sei daher nicht zu beanstanden. Auch hiergegen hat der Kläger rechtzeitig Klage erhoben , mit der er das Begehren weiter verfolgt, neben den Rentenzahlungen auch Alhi beziehen zu können. Unter dem [DATE] bezifferte die Beklagte gegenüber dem Rentenversicherungsträger den zuvor für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Erstattungsanspruch mit 0 DM, den der Rentenversicherungsträger auch befriedigte. Vom dem Gesamtbetrag fielen 0 DM auf geleistetes Alg bzw. geleistete Alhi, 0 DM entfielen auf Krankenversicherungsbeiträge und 0 DM auf Beiträge zur Pflegeversicherung. Mit als "Aufhebungs und Erstattungsbescheid" bezeichnetem Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger im Hinblick auf die Rentennachbewilligung mit, dass ihr ein Erstattungsanspruch gegen den Rentenversicherungsträger in Höhe von 0 DM für die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] an den Kläger gewährten Leistungen zustehe. Die Bewilligungsentscheidung sei daher aufgehoben worden. Mit seiner dagegen am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger die Aufhebung des "Aufhebungs und Erstattungsbescheides" begehrt. Er hat die Auffassung vertreten, ihm stünden sowohl die Alhi-Zahlungen als auch die Rentenzahlungen für denselben Zeitraum zu. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Streitsachen S [REF] , S [REF] und S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter dem Az.: S [REF] verbunden, weil die Verfahren im Zusammenhang stünden. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das SG das Klageverfahren gemäß [REF] bis zum rechtskräftigen Abschluss der unter dem Az.: S [REF] und S [REF] ER beim SG Dortmund anhängigen Rentenstreitverfahren ausgesetzt, da diese Verfahren vorgreiflich seien. Dem Streitverfahren S [REF] hat eine Klage des Klägers vom [DATE] gegen den Rentenversicherungsträger zugrunde gelegen, mit der er u.a. geltend gemacht hat, der Rentennachzahlungsbetrag sei an ihn selbst und nicht an die Beklagte auszuzahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage unter dem Az.: S [REF] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, falls der Kläger meine, auch die Abrechnung mit der Krankenkasse und der Bundesanstalt für Arbeit wegen der Erstattungsansprüche beanstanden zu müssen, sei darauf hinzuweisen, dass es sich hierbei um Leistungen handele, die in dem Zeitraum gezahlt worden seien, für die rückwirkend auch die Erwerbsunfähigkeitsrente bewilligt worden sei. Da der Kläger nicht jeweils beide Sozialleistungen nebeneinander beziehen könne, hätten sowohl die Krankenkasse als auch die Bundesanstalt für Arbeit für diese Zeiträume zutreffend ihre Erstattungsansprüche geltend gemacht, der beklagte Rentenversicherungsträger sei auch verpflichtet gewesen, die entsprechende Abrechnung durchzuführen. Die Klage könne daher keinen Erfolg haben. Die hiergegen gerichtete Berufung hat das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung hat das LSG ausgeführt, der Antrag des Klägers, ihm die Nachzahlung zu leisten, gehe ins Leere. Soweit er hiermit die Nachzahlung meine, die sich ergeben würde, wenn er mit dem Begehren, eine höhere Erwerbsunfähigkeitsrente zu erhalten, durchdringen würde, sei ein solcher Nachzahlungsanspruch nicht entstanden, weil dem Kläger keine höhere Erwerbsunfähigkeitsrente zustehe. Soweit er hiermit die Auszahlung des gesamten Nachzahlungsbetrages aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 DM bzw. den entsprechenden Betrag in Euro meine, bestehe auch hierauf kein Anspruch. Insofern gelte der Anspruch des Klägers gegen den beklagten Rentenversicherungsträger auf Erwerbsunfähigkeitsrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit Ausnahme eines Betrages von 0 EUR gemäß [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz als erfüllt, weil Erstattungsansprüche der Krankenkasse sowie des Arbeitsamtes in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR bestanden hätten . Die verbleibende Nachzahlung in Höhe von 0 EUR habe der Kläger erhalten. Am [DATE] hat das SG dem Kläger mitgeteilt, dass das Rentenverfahren nunmehr rechtskräftig abgeschlossen sei und die Klage gegen die Bundesagentur für Arbeit unter dem Az.: S 0 AL 0/0 fortgeführt werde. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm höheres Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für die Zeit ab dem [DATE] höhere Arbeitslosenhilfe zu zahlen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Dem Kläger ist zutreffend für die Zeit ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe nach einem Bemessungsentgelt von 0 DM ohne Berücksichtigung der Einmalzahlungen gewährt worden. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld war am [DATE] erschöpft, so dass für die Zeit ab dem [DATE] nur noch die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe in Betracht kam. Soweit sich der Kläger auf den Standpunkt stellt, ihm stehe Arbeitslosengeld auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu, so hat er hierfür keine Begründung angeben können. Eine solche ist auch nicht ersichtlich. Auch die Nichtberücksichtigung der Einmalzahlungen bei der Berechnung des Bemessungsentgeltes für die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe für die Zeit ab dem [DATE] ist rechtmäßig. Bemessungsentgelt für die Arbeitslosenhilfe ist gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung das Bemessungsentgelt, nach dem das Arbeitslosengeld zuletzt bemessen worden ist, vermindert um den Betrag, der auf einmalig gezahltem Arbeitsentgelt beruht. Diese eindeutige gesetzliche Regelung ist von der Beklagten zutreffend angewendet worden. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese gesetzliche Vorschrift sind unbegründet. Insbesondere liegt kein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz in Art 0 Abs. 0 Grundgesetz vor. Die Kammer folgt insofern nach eigener Prüfung den Ausführungen in dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] . Darin führt das Bundesverfassungsgericht aus, [REF] gebiete, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit sei dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Das Grundrecht sei erst dann verletzt, wenn der Gesetzgeber eine Gruppe von Normaderessaten anders als andere behandele, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestünden, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten. Die unterschiedliche Behandlung der Bezieher von Arbeitsloengeld und von Arbeitslosenhilfe, die sich dadurch ergebe, dass bei der Leistungsberechnung nur bei den ersteren Einmalzahlungen, wenn es um die Leistungsberechnung ginge, berücksichtigt würden, sei sachlich gerechtfertigt. Denn zwischen diesen Entgeltersatzleistungen bestünden grundlegende Unterschiede. Die Arbeitslosenhilfe habe keine Leistung dargestellt, die dem versicherungstypischen Gegenseitigkeitsverhältnis von Beiträgen und Leistungen im System der Arbeitslosenversicherung entsprungen sei. Sie sei im Auftrag des Bundes erbracht worden. Die Ausgaben für sie habe er Bund aus Steuermitteln getragen. Demgegenüber sei das Arbeitslosengeld eine Versicherungsleistung. An diese konzeptionellen und systematischen Unterschiede zwischen Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe habe auch die verfassungsrechtliche Beurteilung anzuknüpfen. Sie schließe es aus, beide Leistungen in der Weise finanzrechtlich als Einheit zu sehen, dass sie als durch Beiträge und Zuschüsse mischfinanziert angesehen werden könnten. Weil die Arbeitslosenhilfe keine auf Beiträge gestützte Versicherungsleistung sei, könnten auf sie auch nicht die Erwägungen des Bundesverfassungsgerichtes in seinen Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] übertragen werden, in denen das Bundesverfassungsgericht die Berücksichtigung von Einmalzahlungen bei der Bemessung des Arbeitslosengeldes als verfassungsrechtlich geboten bewertet habe. Denn das Bundesverfassungsgericht habe wesentlich darauf abgestellt, dass nach [REF] alle Arbeitsentgeltbestandteile, die der Beitragspflicht unterworfen würden, einen grundsätzlich gleichen Erfolgswert haben müssten, solange die Bemessung der Lohnersatzleistung nicht in einer ganz unbedeutenden Weise durch das bisherige beitragspflichtige Arbeitsentgelt mitbestimmt werde. Diese Erwägungen träfen für die Arbeitslosenhilfe nicht zu. Sie sei eine Leistung gewesen, die gerade nicht aus Beiträgen finanziert worden sei. Es ergebe sich daher bei der Ausgestaltung der gesetzlichen Regelungen über die Arbeitslosenhilfe ein größerer Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers als beim Arbeitslosengeld. Die gesetzlichen Regelungen über die Nichtberücksichtigung von Einmalzahlungen bei der Berechnung der Arbeitslosenhilfe seien nicht zu beanstanden, weil sie sich noch innerhalb dieses Gestaltungsspielraumes hielten. Auch der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem Beklagte die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe für die Zeit ab dem [DATE] aufgehoben hat, lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Zu Recht hat die Beklagte die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe für die Zeit ab dem [DATE] wegen des Bezuges der Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung aufgehoben. Sie kann sich hierbei auf [REF] als Ermächtigungsgrundlage stützen. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, weil dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] kein laufender Anspruch auf Arbeitslosenhilfe mehr zusteht, denn durch die Bewilligung einer laufenden Rente ist insoweit eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten, als der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe entfallen ist. Dies ergibt sich aus [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] a.F. ruht der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe während der Zeit, für die dem Arbeitslosen eine Rente wegen voller Erwerbsminderung aus der gesetzlichen Rentenversicherung zuerkannt worden ist. Der Kläger hat im streitbefangenen Zeitraum genau diese Rentenleistungen erhalten, so dass der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe hierdurch zum Ruhen gebracht worden ist. Es ist auch kein rechtlicher Gesichtspunkt dafür ersichtlich, dass dem Kläger beide Lohnersatzleistungen nebeneinander zu gewähren sind. Sein Lebensunterhalt ist im streitbefangenen Zeitraum vielmehr durch die Rentenleistungen sichergestellt. Er bedarf daher nicht noch zusätzlicher Zahlungen der Arbeitslosenhilfe. Auch hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist die Klage erfolglos. Zutreffend hat die Beklagte darin dem Kläger mitgeteilt, dass ihr gegen den Rentenversicherungsträger ein Erstattungsanspruch hinsichtlich der dem Kläger gewährten Leistungen zusteht. Hat ein Leistungsträger Sozialleistungen erbracht und ist dieser Anspruch auf diese nachträglich ganz oder teilweise entfallen, ist der für die entsprechende Leistung zuständige Leistungsträger nach [REF] erstattungspflichtig, soweit dieser nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Kläger hat nach Antragstellung und nach Bewilligung der gewährten Leistungen für den Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] eine Rentennachbewilligung erhalten, die bei rechtzeitiger Zahlung zum Wegfall der Ansprüche geführt hätte . Soweit der Kläger vorträgt, bei ihm liege ein atypischer Fall vor, der es rechtfertige, von einem Erstattungsanspruch abzusehen, so kann dem nicht gefolgt werden, insbesondere liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger durch die Aufhebung der Bewilligung der gewährten Leistungen für die Zeit ab dem [DATE] in vermehrtem Umfang sozialhilfebedürftig wird. Auch sonstige Umstände, die es rechtfertigen könnten, von der Erstattungsforderung abzusehen, sind nicht ersichtlich. Hierzu besteht auch deshalb kein Anlass, weil die Erstattungsforderung der Beklagten dadurch befriedigt worden ist, dass die Rentennachzahlung unmittelbar an die Beklagte ausgezahlt wurde. Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, dem Kläger zusätzlich zu den bereits bewilligten Leistungen der Arbeitsförderung auch noch die Rentennachzahlung zukommen zu lassen. Insoweit wird zur Vermeidung weiterer Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe im Urteil des Landessozialgerichtes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Streitsache L [REF] verwiesen." Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Vorprozessakten S 0 AL 0/0, S [REF] , S [REF] ER und S [REF] ER, die ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, wird Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Zur Begründung nimmt der Senat Bezug auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, die er nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage für überzeugend erachtet. Von einer Wiederholung der Ausführungen des SG wird gemäß [REF] abgesehen. Das Vorbringen des Klägers in seinem Berufungsschriftsatz vom [DATE] gibt keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Im Übrigen hat der Kläger seine Berufung unbegründet gelassen.