Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer während der ersten sechs Monate des Bestehens des Arbeitsverhältnisses ausgesprochenen arbeitgeberseitigen, ordentlichen Kündigung. Der 0 Jahre alte Kläger trat mit Wirkung ab [DATE] als Fertigungsleiter/Meister zu einem durchschnittlichen Bruttomonatsverdienst in Höhe von 0 € in die Dienste der Beklagten, bei der mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind. Dem Arbeitsverhältnis lag ein "befristeter Arbeitsvertrag" vom [DATE] zugrunde, den der Kläger an dem genannten Tag auch unterzeichnete. Darin heißt es auszugsweise unter anderem wie folgt: Die Einstellung erfolgt zunächst probeweise für die Dauer von 0 Monaten. Während dieser Probezeit kann das Arbeitsverhältnis beiderseitig unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 0 Wochen gekündigt werden. Nebenabreden und Abänderungen des Vertrages bedürfen zu ihrer Rechtswirksamkeit der Schriftform. Mündliche Vereinbarungen über die Aufhebung der Schriftform sind nichtig. Vor der Tätigkeitsaufnahme sind zwischen den Parteien zwei Einstellungsgespräche geführt worden. Anlässlich der zweiten Unterredung am [DATE] in den Räumen der Beklagten einigte man sich unter anderem auf eine zunächst zwölfmonatige Befristung des Arbeitsvertrages. Man sprach auch über eine zu vereinbarende Probezeit. Der diesbezügliche Inhalt des Einstellungsgesprächs ist zwischen den Parteien streitig. Er hat behauptet, Gegenstand des Gesprächs am [DATE] sei auch sein Wunsch gewesen, keine Probezeit zu vereinbaren, weil er sein bis dahin bestehendes Arbeitsverhältnis hätte aufkündigen müssen und entsprechende Sicherheiten benötigt hätte. Daraufhin sei ihm sowohl vom Geschäftsführer wie auch vom anwesenden Zeugen M0xxxxx mitgeteilt worden, wegen der Probezeit müsse er sich keine Gedanken machen. Sie sei nicht erforderlich wegen der vereinbarten Befristung. Diese Abrede sei per Handschlag besiegelt worden. Den Arbeitsvertrag mit der absprachewidrig vorgesehenen Probezeit habe er am [DATE] nur unterschrieben, weil er sein vorheriges Arbeitsverhältnis zum damaligen Zeitpunkt schon gekündigt gehabt hätte. Somit sei von einem wirksamen Verzicht auf das Kündigungsrecht während der Probezeit auszugehen. Im Übrigen sei die Kündigung auch sittenwidrig. Letztlich sei auch der Betriebsrat nicht angehört worden. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , mit dem [DATE] seine Beendigung findet. Sie hat bestritten, dass in ihrem Betrieb ein Betriebsrat bestehe. Auch sei in dem Gespräch vom [DATE] kein Verzicht auf die Probezeit vereinbart worden. Vielmehr habe man dem Kläger nur erklärt, er brauche sich über die Probezeit keine Gedanken zu machen, wenn er die an ihn gestellten Anforderungen erfülle was dann aber nicht der Fall gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der insoweit darlegungspflichtige Kläger habe nicht ausreichend zum Bestehen eines Betriebsrates vorgetragen. Schließlich habe man im Arbeitsvertrag wirksam eine dreimonatige Probezeit vereinbart. Selbst wenn man sich drei Tage zuvor per Handschlag auf einen Verzicht verständigt haben sollte, sei die am [DATE] im Arbeitsverhältnis mit qualifizierter Schriftformklausel getroffene Abrede an dessen Stelle getreten. Gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugegangene Urteil hat er am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Er verweist auf die arbeitsvertragliche Bestimmung "vorbehaltlich der Zustimmung des Betriebsrats zur Einstellung" und meint, dadurch habe er ausreichend zum Bestehen eines Betriebsrates vorgetragen. Sollte tatsächlich kein Betriebsrat bestehen, sei die im Arbeitsvertrag vereinbarte aufschiebende Bedingung unmöglich und mache den Arbeitsvertrag insgesamt von Anfang an unwirksam. Im Übrigen sei ein zwölfmonatiger Kündigungsverzicht vereinbart worden. Das Verhalten der Beklagten sei widersprüchlich und damit treuwidrig im Sinne des [REF] . das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , mit dem [DATE] aufgelöst worden ist. Sie behauptet, in ihrem Betrieb habe bislang noch nie ein Betriebsrat bestanden. Dies wisse der Kläger auch aus eigener Anschauung. Keine andere rechtserhebliche Erklärung ergebe sich aus dem Einleitungssatz des Arbeitsvertrages. Insoweit habe man einen Vordruck verwandt ohne das Bewusstsein, eine eigenständige Abrede betreffend die Erforderlichkeit der Zustimmung des Betriebsrates treffen zu wollen. Im Übrigen seien nur die am [DATE] vom Kläger unterzeichneten arbeitsvertraglichen Absprachen getroffen worden. Während der Probezeit habe sich dann herausgestellt, dass dieser mit den ihm übertragenen Aufgaben und der Personalverantwortung überfordert gewesen sei; dies habe sich namentlich in einem Gespräch am [DATE] herausgestellt. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das zwischen den Parteien mit Wirkung am [DATE] begründete Arbeitsverhältnis durch eine ordentliche, arbeitgeberseitige Kündigung vom [DATE] während der vereinbarten Probezeit unter Einhaltung der zweiwöchigen Kündigungsfrist mit Ablauf des [DATE] aufgelöst worden ist. Insoweit folgt die Kammer den zutreffenden Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Auf [REF] kann sich der Kläger nicht berufen, weil er als insoweit darlegungspflichtige Partei nicht ausreichend Tatsachen für das Bestehen eines Betriebsrates im Betrieb der Beklagten vorgetragen hat. Allein der Hinweis auf den Einleitungssatz im geschlossenen Arbeitsvertrag vom [DATE] reicht insoweit nicht aus. Vielmehr hätte der Kläger, nachdem die Existenz eines Betriebsrates durch die Beklagte von Anbeginn an in Abrede gestellt und von ihr unbestritten vorgetragen worden war, man habe sich eines Arbeitsvertragsvordrucks bedient und insoweit gar keine rechtsverbindliche Erklärung abgeben wollen, weitere Tatsachen vortragen müssen. Dies wäre ihm auch ohne Weiteres aus eigener Anschauung und/oder entsprechender Nachfrage möglich gewesen, weil er in herausgehobener Stellung als Fertigungsleiter/Monteur mit Personalverantwortung 0 Monate im Betrieb gearbeitet hat und aufgrund dessen etwas von der Existenz eines gewählten, funktionsfähigen Betriebsrates mitbekommen haben müsste. Der Verweis des Klägers auf die Rechtsfolgen einer unmöglichen aufschiebenden Bedingung geht schon deshalb ins Leere, weil sich die Abrede über das Erfordernis der Zustimmung des Betriebsrates regelmäßig als auflösende Bedingung darstellt, die den Zweck hat, dass Beteiligungsrecht gemäß [REF] zu wahren . Geht diese wie hier formularmäßig vereinbarte Bedingung ins Leere, weil gar kein Betriebsrat besteht, bleiben die im Übrigen getroffenen arbeitsvertraglichen Absprachen in vollem Umfang wirksam . Gemäß Ziffer 0 Abs. 0 S. 0 des am [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrages haben die Parteien auch wirksam eine dreimonatige Probezeit vereinbart. Selbst wenn drei Tage zuvor am [DATE] aus Sicht des Klägers etwas anderes verabredet worden sein sollte, ist dies durch die genannte unmissverständliche Regelung im Arbeitsvertrag wieder abgeändert worden. Offensichtlich hat dies der Kläger auch bei Vertragsschluss erkannt, wenn er in der Klageschrift vortragen lässt, wegen der bereits erfolgten Kündigung des bestehenden Arbeitsverhältnisses sei ihm nichts anderes übrig geblieben, als den ihm vorgelegten Vertrag zu unterschreiben. Dann muss er sich aber auch an den arbeitsvertraglichen Absprachen festhalten lassen. Andernfalls hätte er insbesondere angesichts der qualifizierten Schriftformklausel in Ziffer 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages darauf bestehen müssen, die entsprechende Passage im Arbeitsvertrag zu streichen. Entsprechende Erwägungen gelten für seine Behauptung, die Beklagte habe für die ersten zwölf Monate auf den Ausspruch einer Kündigung verzichtet. Dagegen sprechen die unmissverständlichen Regelungen in § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 des Arbeitsvertrages, verbunden wiederum mit der qualifizierten Schriftformklausel in § 0 Abs. 0 des Vertrages.