Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung über den Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage an das Arbeitsgericht Köln zurückverwiesen. Die Parteien streiten u. a. darüber, ob das zwischen dem Kläger und der Insolvenzschuldnerin bestehende Arbeitsverhältnis durch eine am [DATE] zugegangene ordentliche Kündigung des Beklagten zu 0) zum [DATE] beendet worden ist. In dem Schreiben heißt es, der Kläger werde gleichzeitig von seiner Arbeitsleistung unter Anrechung auf eventuell noch bestehende Urlaubs und Überstundenansprüche ab dem [DATE] freigestellt. Der Kläger war seit dem [DATE] bei der K M Bauunternehmung GmbH & Co. KG beschäftigt, über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist. Der Beklagte zu 0) ist der Insolvenzverwalter. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die "M Bauunternehmung Niederlassung Köln GmbH & Co. KG in Insolvenz" dem Kläger, er habe bis zum [DATE] bestehende Aufträge der Insolvenzverwaltung abgewickelt. Er werde ein entsprechendes Kündigungsschreiben erhalten und gleichzeitig freigestellt werden. Ab dem [DATE] sei er im Zuge der Freistellung arbeitslos. Am [DATE] hat der Kläger beim Arbeitsgericht Köln Kündigungsschutzklage erhoben und gleichzeitig die nachträgliche Zulassung der Klage beantragt. Er hat vorgetragen, er habe ohne Verschulden die 0-wöchige Klagefrist versäumt. Der Zeuge K habe als Betriebsleiter ihm am [DATE] erklärt, er bekomme später eine neue Kündigung, die Kündigung könne er zurückgeben, sie werde zurückgenommen. Das Schreiben vom [DATE] gebe nur Sinn, wenn zuvor die Kündigung vom [DATE] zurückgenommen worden sei. Die Kündigung sei nicht sozial gerechtfertigt. Der Betriebsrat sei nicht ordnungsgemäß angehört worden. Es fehle die erforderliche Massenentlassungsanzeige. Zudem führe die Beklagte zu 0) als Betriebsübernehmerin ab dem [DATE] den Betrieb fort. Das Arbeitsgericht hat am [DATE] beschlossen, auf Antrag des Klägers den Zeugen S und auf Antrag des Klägers und der Beklagten zu 0) die Zeugen H und K darüber zu vernehmen, ob Herr K die vom Kläger behaupte Erklärung am [DATE] abgegeben hat. Es hat in der Verhandlung am [DATE] die Zeugen S und H vernommen. Der Zeuge K ist zu dem Termin nicht erschienen. Die Ladung war an ihn unter dem falschen Namen "K " versandt worden. Nachdem er am [DATE] zu der auf den [DATE] anberaumten Verhandlung geladen worden war, hat er mit Schreiben vom [DATE] zu den ihm mitgeteilten Beweisfragen Stellung genommen und erklärt, er sei nie als Betriebsleiter, sondern als Polier in einem Bereich tätig gewesen, zu dem der Kläger nicht gehört habe. Er sei bis zum [DATE] tätig gewesen. Er habe mit dem Kläger nicht über die Kündigung gesprochen. Er habe nie gegenüber einem Mitarbeiter erklärt, eine Kündigung sei unwirksam. Da er auf der Arbeitssuche auch außerhalb des Landes NRW sei, bitte er, ihn von der Pflicht zu entbinden, zum Termin zu erscheinen. Daraufhin hat der Beklagte zu 0) erklärt, er verzichte auf eine Vernehmung des Zeugen K . Hingegen hat der Kläger ausdrücklich die Vernehmung des Zeugen K beantragt. Am [DATE] hat der Zeuge mitgeteilt, er könne nicht am [DATE] erscheinen, da er in Österreich eine neue Arbeitsstelle angetreten habe und sein neuer Arbeitgeber nicht bereit sei, ihn freizustellen. Daraufhin hat der Kammervorsitzende des Arbeitsgerichts den anberaumten Verhandlungstermin aufgehoben und eine schriftliche Beantwortung der Beweisfrage nach [REF] angeordnet. Mit einem auf den [DATE] datierten und am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Schreiben hat der Zeuge im Wesentlichen seine Angaben aus dem Schreiben vom [DATE] wiederholt. In der mündlichen Kammerverhandlung am [DATE] hat das Arbeitsgericht Köln den Antrag auf nachträgliche Klagezulassung zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es brauche nicht entschieden zu werden, ob eine unverschuldete Versäumung der Klagefrist zu bejahen sei, wenn der Zeuge K dem Kläger erklärt habe, er bekomme eine neue Kündigung, die Kündigung könne er zurückgeben, die werde zurückgenommen. Denn es stehe nicht fest, dass der Zeuge eine solche Erklärung gegenüber dem Kläger abgegeben habe. Zwar habe der Zeuge S bestätigt, dass der Zeuge K gegenüber dem Kläger geäußert habe, er könne die Kündigung wegwerfen, es werde eine neue Kündigung ausgesprochen. Jedoch habe der Zeuge K in seiner schriftlichen Erklärung vom [DATE] ausgeführt, er habe mit dem Kläger weder über dessen Kündigung gesprochen noch diesem Verhaltensmaßnahmen erklärt. Er sei auch nicht als Betriebsleiter, sondern als Polier für die Produktionsabläufe in den Hallen 0 und 0 zuständig gewesen. Auch habe der Zeuge H l u. a. bestätigt, dass der Zeuge K keine personellen Befugnisse gehabt habe. Angesichts der divergierenden Zeugenaussagen sehe das Gericht keine Veranlassung, den Zeugen K unmittelbar persönlich zu vernehmen, wie es der Kläger am Ende des Kammertermins am [DATE] beantragt habe. Auch das Schreiben vom [DATE] beinhalte keine Zusage, dass die mit Schreiben vom [DATE] erklärte Kündigung zurückgenommen werde. Er rügt, das Arbeitsgericht sei aufgrund der schriftlichen Erklärung des Zeugen K zu dem Schluss gelangt, dass sein Vorbringen über eine Erklärung dieses Zeugen nicht bewiesen sei, obwohl die Zeugen S und H bei ihrer Vernehmung die Richtigkeit seines Vorbringens bestätigt hätten. Das Arbeitsgericht habe verfahrensfehlerhaft seinem Antrag, den Zeugen K vor dem Prozessgericht zu vernehmen, nicht stattgegeben. Da sich aus der Aussage des Zeugen S ergebe, dass der Zeuge K mit dem Geschäftsführer S Rücksprache genommen habe und der Zeuge S bestätigt habe, dass eine neue Kündigung ausgesprochen werde und der Kläger die alte Kündigung wegwerfen könne, beantrage er zudem, den Geschäftsführer S zu vernehmen. Im Übrigen zeige die Ankündigung einer neuen Kündigung in dem Schreiben vom [DATE] , dass sein Vorbringen zutreffe. Die Entscheidung über die statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde kann ohne mündliche Verhandlung ergehen und wird vom Vorsitzenden allein getroffen . Als wesentlicher Verfahrensmangel gilt die Unterlassung der gesetzlich vorgesehenen Form der Beweiserhebung in einem die Entscheidung tragenden Punkt. Im vorliegenden Fall liegt der Mangel in einer Verletzung des Grundsatzes der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme. Nach § 0 Abs. 0 KSchG ist die Kündigungsschutzklage nachträglich zuzulassen, wenn der Arbeitnehmer nach erfolgter Kündigung trotz Anwendung aller ihm nach Lage der Umstände zuzumutenden Sorgfalt verhindert war, die Klage innerhalb von 0 Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung zu erheben. Den Arbeitnehmer trifft keine Schuld an der Versäumung der Klagefrist, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer arglistig veranlasst, von der Erhebung einer Kündigungsschutzklage abzusehen . Trifft die Behauptung des Klägers zu, der Zeuge K habe ihm als Betriebsleiter erklärt, er bekomme später eine neue Kündigung und könne die alte Kündigung zurückgeben, weil sie zurückgenommen werde, so ist ihm eine definitive Zusage über eine "Rücknahme" der Kündigung vom [DATE] gemacht worden. Durch Beweisaufnahme ist auch zu klären, ob der Zeuge K aufgrund seiner betrieblichen Stellung oder einer ausdrücklichen Bevollmächtigung durch den für den Insolvenzverwalter handelnden Herrn S berechtigt war, eine Kündigung zurückzunehmen, oder ob der Kläger nach den Grundsätzen der Anscheins und Duldungsvollmacht jedenfalls von einer entsprechenden Bevollmächtigung ausgehen durfte. Dass vor Ort in der Niederlassung Köln auch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens Erklärungen für den Insolvenzverwalter mit dessen Einverständnis abgegeben wurden, ergibt sich aus dem von Herrn S mit "i. A." unterzeichneten Schreiben der "M Bauunterunternehmung Niederlassung Köln in Insolvenz", mit dem der Inhalt eines die Weiterbeschäftigung bis zum [DATE] berücksichtigenden neuen Kündigungs und Freistellungsschreibens angekündigt wurde. Das Arbeitsgericht hat zu Recht die Zeugen S und H unmittelbar vernommen. Zu beanstanden ist, dass es von dem Zeugen K nur eine schriftliche Beantwortung der Beweisfrage eingeholt hat. Gemäß [REF] kann das Gericht eine schriftliche Beantwortung der Beweisfrage anordnen, wenn es dies im Hinblick auf den Inhalt der Beweisfrage und die Person des Zeugen für ausreichend erachtet. Die Beweisfrage rechtfertigt keine Abweichung von dem fortbestehenden Grundsatz der Beweisunmittelbarkeit, wenn eine Gegenüberstellung von Zeugen, weitere Vorhaltungen oder Fragen des Gerichts sowie unmittelbare Fragen der Parteien erforderlich werden können . Auch muss der Zeuge die Erwartung einer zuverlässigen und der Beweiswürdigung zugänglichen Beweisfrage rechtfertigen. Er muss was nötigenfalls der Beweisführer darzulegen hat über die allgemeine Aussagetüchtigkeit hinaus die für eine schriftliche Auskunft vorauszusetzende besondere Erkenntnis und Erklärungsfähigkeit sowie auch Vertrauenswürdigkeit besitzen . Das Arbeitsgericht hat sich in dem angefochtenen Beschluss mit diesen Voraussetzungen nicht auseinandergesetzt. Vielmehr hat es selbst zunächst in dem Beweisbeschluss vom [DATE] die unmittelbare Vernehmung des Zeugen K angeordnet. Offensichtlich hat allein die Bitte des Zeugen K , sich mit einer schriftlichen Beantwortung zu begnügen, dazu geführt, von der unmittelbaren Vernehmung des Zeugen K abzusehen. Dabei musste das Arbeitsgericht damit rechnen, dass der Kläger im Hinblick auf die Aussagen der bereits vernommenen Zeugen S und H dem Zeugen K Vorhaltungen und weitere Fragen stellen wollte. Der Kläger hatte einer schriftlichen Beantwortung nicht zugestimmt. Er hatte vielmehr mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich die unmittelbare Vernehmung des Zeugen K beantragt. Indem sich das Arbeitsgericht mit den schriftlichen Erklärungen begnügte, hat es sich selbst die Möglichkeit genommen, sich einen persönlichen Eindruck von der Glaubwürdigkeit des Zeugen K und der Glaubhaftigkeit seiner Aussage zu verschaffen. Gleichzeitig hat es dadurch dem Kläger das Recht abgeschnitten, sachdienliche Fragen an den Zeugen zu stellen oder stellen zu lassen . Nach [REF] hat die Partei auch bei einer zulässigen schriftlichen Beantwortung einer Beweisfrage das Recht, die persönliche Ladung des Zeugen nach erteilter schriftlicher Auskunft zu beantragen. Stellt eine Partei einen solchen Antrag, dann muss das Gericht diesem Antrag entsprechen . Dieses Recht hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich geltend gemacht. Eine Zurückverweisung kommt insbesondere in Betracht, wenn das erstinstanzliche Gericht unter einem erheblichen Verfahrensmangel entschieden hat und/oder eine weitere Aufklärung oder Beweisaufnahme geboten ist . Im vorliegenden Verfahren ist auch unter Berücksichtigung des in Kündigungsschutzverfahren geltenden Beschleunigungsgebotes eine Zurückverweisung geboten. Das Arbeitsgericht muss die Beweisaufnahme durch unmittelbare Vernehmung des Zeugen K zu Ende führen. Dies ist schon deshalb geboten, weil angesichts sich abzeichnender gegensätzlicher Bekundungen insbesondere die Glaubwürdigkeit der Zeugen von Bedeutung ist. Die Zeugen S und H haben bekundet, dass der Zeuge K dem Kläger erklärt habe, die alte Kündigung könne er wegwerfen bzw. er werde eine neue Kündigung erhalten, was wolle er mit der alten Kündigung. Nach Aussage des Zeugen H hat sich Herr K in der Niederlassung wie ein Betriebsleiter aufgeführt. Nach Aussage des Zeugen S hat der Zeuge K sogar zuvor Rücksprache mit Herrn S genommen, der später auch selbst diese Erklärung nochmals bestätigt haben soll. Demgegenüber hat der Zeuge Kwiotek in seiner schriftlichen Erklärung abgestritten, mit dem Kläger jemals über dessen Kündigung geredet zu haben. Über die Glaubwürdigkeit der Zeugen S und H hat sich das Arbeitsgericht bereits bei deren Vernehmung am [DATE] einen Eindruck verschaffen können. Bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Zeugen K wird das Gericht auch dessen nachhaltige Bitte, nicht persönlich vernommen zu werden, zu würdigen haben. In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass weder die Personaldienstleistungsgesellschaft, bei der er angestellt war, noch der Entleiher schriftlich bestätigt haben, der Zeuge sei am [DATE] und auch danach unabkömmlich gewesen. Das Arbeitsgericht hat auch zu erwägen, ob es eine Gegenüberstellung mit den Zeugen S und H nach [REF] anordnet. Ferner hat es den ergänzenden Antrag des Klägers zu beachten, im Hinblick auf die Aussage des Zeugen S zudem Herrn Sch zu vernehmen. Die Entscheidung ist unanfechtbar. Auch nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung des Beschwerderechts ist die Rechtsbeschwerde gegen eine Entscheidung des Landesarbeitsgerichts im Verfahren der nachträglichen Zulassung der Kündigungsschutzklage nach § 0 KSchG nicht statthaft .