Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheits leistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. x 0 cm mit Haltegriffen und zwei verschiedenen Härtegraden, nämlich den Härtegrad 0 und den Härtegrad 0. Die Seite mit dem Härtegrad 0 war für die Ehefrau des Klägers, die Seite mit dem Härtegrad 0 für den Kläger selbst bestimmt. Auf den Kaufpreis von 0 € leistete der Kläger am selben Tag eine Anzahlung in Höhe von 0 €. Die Matratze wurde am [DATE] geliefert, mangels der vereinbarten Haltegriffe jedoch ausgetauscht und am [DATE] erneut angeliefert. Wegen der Einzelheiten des Kaufvertrages wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Der Kläger hat behauptet, die Matratze sei zu hart, weil die quer gespannten Nähte hart wie Drahtseile sind und in den Körper schneiden. Außerdem sei es ein Mangel, dass die Matratze mit zwei unterschiedlichen Stärken/Härten geliefert worden sei. Schließlich sei sie nicht für das Lattenrost geeignet, weil diese Matratze ein Lattenrost mit mindestens 0 Latten erfordert. Wegen dieser vom Kläger behaupteten Mängel gab es vorgerichtlich einen im Detail nicht weiter aufgeklärten Schriftverkehr. Unter anderem forderte der Kläger-Vertreter die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf bis zum [DATE] eine mangelfreie Ware zu liefern. Im Hinblick auf die zu harten Nähte setzte er eine Frist zur Mängelbeseitigung bis zum [DATE] ; beide Fristen verstrichen erfolglos. Soweit der Kläger behauptet, dass die Lieferung einer Matratze mit 0 unterschiedlichen Härtegraden einen Sachmangel darstellt, grenzt dieser Vortrag ans Lächerliche, weil er einen entsprechenden Kaufvertrag über die Lieferung einer solchen in zwei 0 Härtegrade aufgeteilten Matratze ausdrücklich abgeschlossen hat. Auch der Vortrag, dass die Matratze einen Mangel habe, weil sie für den bei ihm zu Hause befindlichen Lattenrost nicht geeignet war, geht vollständig an der Sache vorbei. Es kann keinen Mangel einer Matratze darstellen, welchen Lattenrost der Kläger unter diese Matratze zu legen pflegt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme, nämlich nach dem Gutachten des Sachverständigen T., dem sich das Gericht mangels eigener Sachkenntnis anschließt, weißt die Matratze jedoch auch keine überdurchschnittlich harten Nähte auf , so dass das subjektive Empfinden des Klägers ihm möglicherweise ein komfortables Schlafen verwehrt, ein Mangel der Matratze selbst jedoch nicht vorliegt.