Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, den Klägern könne ein Staatsangehörigkeitsausweis nicht erteilt werden, weil sich nicht feststellen lasse, dass sie deutsche Staatsangehörige seien, nicht in Frage zu stellen. Den von den Klägern gegen die Wirksamkeit der Regelungen in Art. 0 Abs. 0 und 0 RuStAÄndG [DATE] vorgetragenen Gesichtspunkten wird gerade durch das verfassungsmäßige Optionsmodell, und der im Optionsmodell vom Gesetzgeber vorgesehenen Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] angemessen Rechnung getragen, so dass es entgegen der Forderungen der Kläger eines Tätigwerdens des Gesetzgebers nicht bedarf. Die Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] von 0 Monaten beginnt erst dann zu laufen, wenn das Hindernis weggefallen, d. h. der Erklärungsberechtigte nicht mehr ohne Verschulden an der Vornahme der versäumten Rechtshandlung hier der Erklärung gehindert ist. Damit werden sämtliche rechtlichen und/oder tatsächlichen Umstände, die die individuelle Lebenssituation des Erklärungsberechtigten prägen, und ihn ohne eigenes Verschulden daran hindern, die Erklärung abzugeben, zu seinen Gunsten berücksichtigt. Als ein solches unverschuldetes Hindernis gilt nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] insbesondere der Umstand, dass der Erklärungsberechtigte durch Maßnahmen des Aufenthaltsstaates gehindert ist, seinen Aufenthalt in den Geltungsbereich des RuStAÄndG [DATE] zu verlegen. Konkrete Gesichtspunkte, die es rechtfertigen oder gar gebieten, trotz Verschuldens des Erklärungsberechtigten diesem die Möglichkeit des Erklärungserwerbs ggf. unbegrenzt offen zu halten und demgegenüber das mit den Fristenregelungen in Art. 0 Abs. 0 und 0 RuStAÄndG [DATE] auch verfolgte staatliche Ziel der Schaffung von Rechtssicherheit zurücktreten zu lassen, sind der Begründung des Zulassungsantrags nicht zu entnehmen. Soweit das Verwaltungsgericht auf der Grundlage der verfassungsrechtlich unbedenklichen und im übrigen vom Bundesverwaltungsgericht in den jüngsten Entscheidungen auch ohne verfassungsrechtliche Bedenken angewandten, Regelung des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] angenommen hat, es sei angesichts der wechselnden und widersprüchlichen Angaben des Klägers zu 0. und seiner Mutter nicht nachgewiesen, dass der Kläger zu 0. ohne Verschulden gehindert gewesen sei, die Nacherklärungsfrist einzuhalten, haben die Kläger demgegenüber ernstliche Zweifel nicht darzulegen vermocht. Die diesbezüglichen Ausführungen, wonach die Mutter des Klägers zu 0. nicht in der Lage sei, die rechtliche Bedeutung der erbetenen Erklärungen zu erfassen und sich zutreffend zu erinnern, mögen in der Sache zutreffen, sind jedoch nicht geeignet, die Ungereimtheiten und Widersprüche, die das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat, im Ergebnis zu beseitigen. Soweit die Kläger schließlich aus dem Umstand, dass Art. 0 0 RuStAÄndG [DATE] aufgrund des Art. 0 des Ersten Gesetzes über die Bereinigung von Bundesrecht im Zuständigkeitsbereich des Bundesministeriums des Innern vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0, mit Wirkung ab dem [DATE] aufgehoben worden sind, ableiten, dass eine fristgemäß Erklärung des Klägers zu 0. vorliege, kann dem nicht gefolgt werden. Soweit Art. 0 RuStAÄndG [DATE] für den Zeitraum bis zu seinem Außerkrafttreten Geltung beansprucht, sind auch die Fristbestimmungen des Art. 0 Abs. 0 und 0 RuStAÄndG [DATE] geltendes Recht und damit verbindlich. Mit dem Zeitpunkt seines Außerkrafttretens ab dem [DATE] ist das gesamte Optionsmodell und die damit verbundene Möglichkeit eines Erklärungserwerbs vollständig entfallen, was im Fall des Klägers, der die Einhaltung der Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] und damit einen erfolgreichen Erklärungserwerb nicht darzulegen vermocht hat, auch nicht zu einem Rechtsentzug führt. Vgl. im Übrigen zum Beweggrund für die Aufhebung: Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung vom [DATE] BT-Drucks. 0/0 S. 0 f.; Stellungnahme des Bundesrates vom [DATE] zum Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drucks. 0/0, Anlage 0, S. 0; Gegenäußerung der Bundesregierung zur Stellungnahme des Bundesrates, BT-Drucks. 0/0, Anlage 0, S. 0. Entgegen der Auffassung der Kläger hat die Rechtsache auch keine grundsätzliche Bedeutung i. S. d. [REF] , da sich die Beantwortung der hier aufgeworfenen Fragen, soweit diese entscheidungserheblich sind, ohne weiteres aus dem Gesetz und auf der Grundlage der höchstrichterlichen Rechtsprechung ergibt. Schließlich greift auch die erhobene Verfahrensrüge nicht durch. Soweit die Kläger geltend machen, das Verwaltungsgericht hätte das persönliche Erscheinen des Klägers zu 0. anordnen müssen, weil die Mutter des Klägers zu 0. offensichtlich nicht in der Lage sei, die rechtliche Bedeutung der erbetenen Erklärungen zu erfassen, ist Rügeverlust eingetreten. Die Geltendmachung der Verletzung des Amtsermittlungsgrundsatzes im Rechtsmittelverfahren setzt u.a. voraus, dass die unterlassene Aufklärung zuvor gegenüber dem Gericht, dem die Unterlassung vorbeworfen wird, gerügt worden ist. Diesen Anforderungen genügt die Darlegung schon deshalb nicht, weil daraus nicht ersichtlich ist, dass die anwaltlich vertretenen Kläger in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die nach ihrer Auffassung gegebene Unfähigkeit der als Zeugin vernommenen Mutter des Klägers zu 0., die rechtliche Bedeutung der erbetenen Erklärungen zu erfassen, gegenüber dem Verwaltungsgericht nicht angesprochen und eine persönliche Anhörung des ordnungsgemäß geladenen, jedoch nicht zum Termin erschienenen Klägers zu 0. angeregt haben. Dem insoweit maßgebenden Protokoll der mündlichen Verhandlung ist eine derartige Rüge nicht zu entnehmen. Auch im Zulassungsantrag ist hierzu nichts ausgeführt. Im Übrigen lassen die protokollierten Äußerungen der Mutter des Klägers zu 0. nicht erkennen, dass sie als Zeugin ungeeignet gewesen ist, so dass sich dem Verwaltungsgericht eine ergänzende Beweiserhebung nicht aufdrängen musste. Abgesehen davon ist der in Bezug auf die Einhaltung der Fristen des Art. 0 Abs. 0 und 0 RuStAÄndG [DATE] darlegungs und beweispflichtige Erklärungsberechtigte gehalten, hinsichtlich der in seine Sphäre fallenden Umstände unter Angabe genauer Einzelheiten einen schlüssigen, in sich stimmigen Sachverhalt zu schildern, aus dem sich seine Richtigkeit unterstellt die Einhaltung der Frist ergibt. Genügt das Vorbringen wie hier diesen Anforderungen nicht, kann das Tatsachengericht auch ohne Beweisaufnahme in der Sache entscheiden. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 f.; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 f., Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Beschluss vom 0. [DATE]