Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller wird die Zwischenverfügung des Rechts-pflegers des Amtsgerichts Brühl vom [DATE] G Blatt 0-0 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über die Anträge vom [DATE] an das Amtsgericht zurückgegeben. Die Beteiligte zu 0) ist im Grundbuch von G Blatt 0 als Eigentümerin des dort verzeichneten Grundbesitzes eingetragen. Bei diesem handelt es sich um ein Grundstück, das früher mit laufender Nr. 0 wie folgt im Bestandsverzeichnis eingetragen war: Ausweislich der mit lfd. Nr. 0 in Abt. II unter Bezugnahme auf die Bewilligung vom [DATE] erfolgten Eintragung vom [DATE] besteht als Grundstücksbelastung eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit für die RWE Net Aktiengesellschaft in E. Im Anschluss an eine beim Amtsgericht am [DATE] eingegangene Mitteilung des Landrates des Rhein-Erft-Kreises über die Fortführung des Liegenschaftskatasters, anknüpfend an eine Flurstückszerlegung auf Grund einer Vermessung , ist das Grundstück inzwischen mit laufender Nr. 0 wie folgt eingetragen worden: Die Beteiligte zu 0) hat mit den Beteiligten zu 0) und 0) am [DATE] einen von Notar Dr. T0 unter URNr. 0/ [DATE] beurkundeten Vertrag geschlossen, der die Übertragung des Flurstücks 0 auf eine von ihr selbst und den beiden anderen Beteiligten gebildete BGB-Gesellschaft zum Inhalt hat . Das Flurstück 0 soll alleiniges Eigentum der Beteiligten zu 0) bleiben. Die beschränkte persönliche Dienstbarkeit II/0 soll auf dem Flurstück 0 gelöscht werden. "Die Übertragung erfolgt mit Rücksicht auf die von Herrn T im Hinblick auf die heutige Übertragung für die bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts auf dem übertragenen Grundbesitz vorgenommene Gartengestaltung in Form der gärtnerischen Aufbauten. Da Herr T für die Gesellschaft bürgerlichen Rechts die gesamte Gestaltung des Gartens bezahlt bzw. auf eigene Kosten vorgenommen hat, erfolgt ansonsten keine Gegenleistung." Mit Schreiben vom [DATE] hat der Notar namens der Beteiligten die Eigentumsumschreibung und unter Vorlage einer notariell beglaubigten Löschungsbewilligung der RWE Rhein-Ruhr Aktiengesellschaft die Löschung der Belastung II/0 auf dem Flurstück 0 beantragt. Der Notar hat demgegenüber geltend gemacht, die Teilungsgenehmigung sei nicht erforderlich. Die Übertragung beziehe sich auf ein bereits katastertechnisch geteiltes Grundstück. Es handele sich nach der im Jahre [DATE] erfolgten Einschätzung durch das Katasteramt und laut Eintragung von Wirtschaftsart und Lage im Bestandsverzeichnis des Grundbuches um einen Weg, Gartenland und Gehölz. Bereits daraus und auch aus dem mit nur 0 € angegebenen Wert sei zu erkennen, dass kein Bauland übertragen worden sei. Mit Zwischenverfügung vom [DATE] hat der Rechtspfleger die Beanstandung aufrechterhalten und eine Frist zur Beseitigung des betreffenden Eintragungshindernisses bestimmt. Hiergegen richtet sich die mit Schreiben des Notars vom [DATE] eingelegte Beschwerde, der das Amtsgericht gemäß Verfügung vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Die Beschwerde ist nach den [REF] , 0 Abs. 0 GBO zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Die angefochtene Zwischenverfügung ist aufzuheben, denn das in ihr bezeichnete Eintragungshindernis besteht nicht. Die beantragte Umschreibung des Eigentums an dem Flurstück 0 nebst Freistellung von der Grunddienstbarkeit setzt allerdings voraus, dass das mit lfd. Nr. 0 im Bestandsverzeichnis eingetragene und katastermäßig aus zwei Flurstücken bestehende Grundstück nach [REF] geteilt wird, Flurstück 0 also grundbuchmäßig abgeschrieben und als selbstständiges Grundstück eingetragen wird. [REF] verlangt bundesrechtlich für eine solche in seinem Abs. 0 definierte Teilung nicht mehr generell eine Genehmigung, sondern schreibt nur vor, dass durch die Teilung eines Grundstücks im Geltungsbereich eines Bebauungsplans keine Verhältnisse entstehen dürfen, die den Festsetzungen des Bebauungsplans widersprechen. Nach [REF] bedarf die Teilung eines bebauten Grundstücks zu ihrer Wirksamkeit grundsätzlich der Genehmigung der Bauaufsichtsbehörde. Die Teilung darf nach [REF] in das Liegenschaftskataster erst übernommen werden, wenn ein Genehmigungsbescheid vorgelegt ist. Bedarf sie keiner Genehmigung oder gilt sie als genehmigt, so hat die Genehmigungsbehörde auf Antrag von Beteiligten darüber ein Zeugnis auszustellen; das Zeugnis steht einer Genehmigung gleich. Das Grundbuchamt geht zu Recht davon aus, dass die Wirksamkeit der Teilung vor ihrem grundbuchmäßigen Vollzug zu prüfen ist und es insoweit auf den Nachweis der Genehmigung oder ihrer fehlenden Erforderlichkeit ankommt. Hier ist dieser Nachweis jedoch erbracht. Die nicht nur für die Führung des Liegenschaftskatasters, sondern auch als Bauaufsichtsamt zuständige Behörde, nämlich der Landrat des Rhein-Erft-Kreises, hat in der Mitteilung über die Fortführung des Liegenschaftskatasters ausdrücklich bescheinigt, dass die Teilungsgenehmigung gemäß [REF] nicht erforderlich ist. Die Bescheinigung durfte nur erteilt werden, wenn nach Kenntnis des Vermessungs und Katasteramtes die Voraussetzungen erfüllt waren, unter denen die Teilung in das Liegenschaftskatasters übernommen werden durfte, und diese Kenntnis konnte das Vermessungs und Katasteramt nur nach behördeninterner Abstimmung mit dem Bauaufsichtsamt haben. Vermessungs und Katasteramt einerseits und Bauaufsichtsamt andererseits mögen verschiedene Dienststellen der gleichen Behörde nämlich des Landrats des Rhein-Erft-Kreises sein; dies rechtfertigt es aber nicht, die betreffende Bescheinigung als unzureichend etwa mit der Begründung anzusehen, das Grundbuchamt habe mit der Möglichkeit zu rechnen, dass das Vermessungs und Katasteramt ohne Abstimmung mit dem Bauaufsichtsamt, also unter Verstoß gegen [REF] , sowohl die Teilung in das Liegenschaftskatasters übernommen als auch demnach zu Unrecht die Erforderlichkeit einer Teilungsgenehmigung verneint habe. Vielmehr ist davon auszugehen, dass anlässlich der Mitteilung über die Fortführung des Liegenschaftskatasters auch das Negativattest im Sinne des [REF] von der hierfür zuständigen Behörde mit dem Hinweis, dass keine Teilungsgenehmigung gemäß [REF] erforderlich sei, erteilt worden ist. Ein erneuter oder zusätzlicher Nachweis kann vom Grundbuchamt auch nicht mit der Begründung gefordert werden, trotz der katastertechnisch ohne Teilungsgenehmigung erfolgten Grundstückszerlegung, der oben genannten Bescheinigung und der in das Grundbuch übernommenen Angaben über Wirtschaftsart und Lage sei mit der Möglichkeit zu rechnen, dass es sich in Wirklichkeit um Bauland handele. Als grundbuchmäßiger Nachweis muss im vorliegenden Fall die oben genannte Bescheinigung ausreichen. Allein aus dem Zeitabstand zwischen ihrer Erteilung und dem an den Vertrag vom [DATE] anknüpfenden Antrag auf grundbuchmäßigen Vollzug ergeben sich keine Bedenken gegen die Eignung dieses Nachweises. Auch sonst bestehen keine Anhaltspunkte, die das Grundbuchamt berechtigen, ihn als überholt bzw. nicht geeignet anzusehen. Dass das Grundbuchamt konkrete Kenntnis von einer Nutzung des Flurstücks hat, die nicht den in das Grundbuch übernommenen Angaben über Wirtschaftsart und Lage entspricht, sondern auf Nutzung als Bauland und Unrichtigkeit der das Genehmigungserfordernis verneinenden Bescheinigung hindeutet, ist nicht ersichtlich.