Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Hö-he von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von jeweils 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin buchte über die Firma X bei der Beklagten für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] für sich, ihre beiden Töchter X und X sowie für ihre Mutter, Frau X, eine Reise in die X nach X in das mit 0 Sternen bezeichnete Hotel X. Buchungsgrundlage waren die Allgemeinen Reise und Geschäftsbedingungen der Beklagten . Gebucht waren zwei Doppelzimmer. Als die Reisenden in der Nacht vom 0. auf den [DATE] im Hotel X ankamen, wurde ihnen lediglich ein 0-Bett-Zimmer zur Verfügung gestellt. Am folgenden Morgen erfolgte dann die Unterbringung in dem gegenüberliegenden Hotel Y. Dieses Hotel sagte den Reisenden nicht zu, woraufhin sie in ein anderes mit den gebuchten Leistungen ausgestattetes adäquates Hotel umzogen. Die Kosten hierfür betrugen insgesamt 0 €. Die Klägerin machte mit Schreiben vom [DATE] , das an die Firma X gerichtet war und an die Beklagte weitergeleitet wurde, reiserechtliche Gewährleistungsansprüche für die unzureichende Hotelunterbringung geltend sowie Schmerzensgeldansprüche wegen der Geschehnisse bei der Rückfluglandung auf dem Flugplatz X. Die Beklagte zahlte an die Klägerin nach Maßgabe eines Schreibens vom [DATE] einen Kulanzbetrag von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Berufshaftpflichtversicherung der Beklagten weitergehende Schmerzensgeld und Schadensersatzansprüche ab. Nachdem die Klägerin zunächst mit der Klage vom [DATE] Schmerzensgeld in Höhe von 0 € und die Erstattung von Attestkosten in Höhe von 0 € verlangt hat, hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage erweitert und die Zahlung der für den Hotelwechsel entstandenen Kosten von 0 € verlangt. Die Klägerin macht geltend, im Rahmen der Landung auf dem Flughafen X am [DATE] sei es zu einem schweren Flugunfall gekommen. Der Anflug sei offensichtlich zu spät eingeleitet worden, weshalb die Landung in einem Sturzflug erfolgt sei. Um nicht über die Landebahn hinaus zu geraten, seien die Piloten gezwungen gewesen, das Flugzeug extrem stark abzubremsen. Durch das extreme Vibrieren und Schütteln des Flugzeuges habe sie die Klägerin eine HWS-Distorsion mit erheblicher schmerzhafter Bewegungseinschränkung erlitten. Zudem seien Angstzustände gefolgt, die bis heute andauern würden. Es sei dafür ein Schmerzensgeld von 0 € angemessen. Darüber hinaus habe die Beklagte neben den ihr der Klägerin entstandenen Attestkosten von 0 € den für den Hotelwechsel entstandenen Betrag von 0 € zu erstatten. Die Unterbringung im gebuchten Objekt sei mängelbehaftet gewesen und bei dem Hotel Y habe es sich nicht um ein adäquates, der Buchung entsprechendes Ersatzobjekt gehandelt. Sie erhebt gegenüber den mit der Klageerweiterung vom [DATE] geltend gemachten reiserechtlichen Gewährleistungsansprüchen unter Berufung auf die unter Ziffer 0. ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen vereinbarten einjährigen Verjährungsfrist die Einrede der Verjährung und macht im Übrigen geltend, Schmerzensgeldansprüche der Klägerin bestünden nicht. Die wegen starker Winde schwierige Landung in X habe sich noch innerhalb des Toleranzbereiches bewegt. Ein Pilotenfehler habe nicht vorgelegen. Der von der Klägerin geschilderte Geschehensablauf könne nicht zu einem HWS-Schleudertrauma geführt haben. Soweit sich die Klägerin auf Angstzustände berufe, habe der Landeablauf keinen verständlichen Anlass für entsprechende psychische Reaktionen geboten. Der geltend gemachte Zahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 € steht der Klägerin nicht zu. Etwaige Schmerzensgeldansprüche sind durch die außergerichtlich vorgenommene Kulanzzahlung abgegolten. Ansprüche auf die Erstattung der im Zusammenhang mit dem Hotelwechsel entstandenen Kosten sind indes verjährt. Die Klägerin kann von der Beklagten für etwaige Unzulänglichkeiten der Rückfluglandung am [DATE] auf dem Flugplatz X kein Schmerzensgeld verlangen, unabhängig davon, ob solche Ansprüche überhaupt von vornherein in Betracht kommen können, etwa nach den Regelungen des Montrealer Übereinkommens, den Vorschriften des Warschauer Abkommens, den Regelungen des Luftverkehrsgesetzes oder nach [REF] . Denn die Klägerin hat Verletzungsfolgen, die Schmerzensgeldleistungen rechtfertigen, die über den bereits außergerichtlich gezahlten Kulanzbetrag hinausgehen, nicht hinreichend dargetan. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, als Folge der Unzulänglichkeiten der Rückfluglandung vom [DATE] entsprechend dem Attest des Dr. med. X vom [DATE] eine HWS-Distorsion erlitten zu haben, fehlt es an jedweden näheren Angaben dazu, welche konkreten Beeinträchtigungen die Klägerin erlitten haben will. Insbesondere ist nicht ersichtlich, wie häufig Arztbesuche erforderlich gewesen sein sollen und ob und inwieweit die Klägerin etwa arbeitsunfähig krank gewesen ist. Substantiierte Angaben dazu wären insbesondere deshalb erforderlich gewesen, weil die Klägerin selbst sich in ihrem außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] nicht etwa darauf berufen hat, durch die Umstände der Landung am [DATE] verletzt worden zu sein. Sie trägt dort lediglich vor, dass ihre Mutter und ihre Tochter X Verletzungen erlitten haben sollen, sie selber jedoch ebenso wie ihre Tochter X lediglich am Abend Schmerzen verspürt habe. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt das pauschale Vorbringen der Klägerin keinen Schmerzensgeldbetrag, der über die kulanterweise gezahlte Summe von 0 € hinausgeht. Dabei ist die erfolgte Zahlung nach Einschätzung des Gerichts auch angemessen und ausreichend, wenn die der Klägerin entstandenen Attestkosten von 0 € mit einbezogen werden. Dass die Klägerin als weitere Folge der Art und Weise der Rückfluglandung vom [DATE] psychische bzw. psychologische Beeinträchtigungen erfahren hat, hat sie ebenfalls nicht hinreichend dargelegt. Sie beruft sich lediglich pauschal auf andauernde Angstzustände, ohne diese im Näheren zu konkretisieren. Es fehlt an jedweden substantiierten Angaben dazu, wann, wo und in welcher Form welche Angstzustände als Folge des Vorfalls vom [DATE] aufgetreten sein sollen. Konkrete Angaben dazu wären insbesondere deshalb erforderlich gewesen, weil die Klägerin in ihrem außergerichtlichen Anspruchsschreiben vom [DATE] noch avisiert hat, eine bereits für [DATE] gebuchte weitere Flugreise aus psychischen bzw. psychologischen Gründen abzusagen, was aber offenbar nicht geschehen ist. Im Hinblick auf den unzureichenden Vortrag der Klägerin ist ihrem Beweisantritt der Zeugenvernehmung oder der Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht nachzukommen. Die Beweisantritte stellen sich als unzulässige Ausforschungsbeweise dar, da durch sie erst die Tatsachen zutage gefördert würden, die die Klägerin vorzutragen gehabt hätte. Im Hinblick auf den unzureichenden Sachvortrag zu Verletzungsfolgen und vermeintlich schmerzensgeldrelevanten Beeinträchtigungen eines Vorfalles vom [DATE] kann dahinstehen, ob und inwieweit überhaupt ein haftungsrelevantes Pilotenverhalten, das die Beklagte sich zuzurechnen hätte, vorgelegen hat. Ebenfalls offen bleiben kann die Frage, ob die von der Klägerin geschilderten psychischen Beeinträchtigungen überhaupt noch adäquate und haftungsrelevante Folge des geschilderten Vorfalls vom [DATE] sein können, oder ob nicht eine nicht mehr ursächliche Überreaktion vorliegt. Insoweit weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass Ansprüche ausgeschlossen sein können, wenn ein Unfall selbst als Bagatelle einzustufen ist und nach seinem Ablauf und seinen Auswirkungen objektiv keinen verständlichen Anlass für psychische Reaktionen bietet, die über das Maß hinausgehen, was im Alltagsleben als typisch hinzunehmen ist. Der von der Klägerin mit der Klageerweiterung vom [DATE] geltend gemachte Anspruch auf Erstattung der im Zusammenhang mit dem Hotelwechsel entstandenen Kosten von 0 €, der sich als Aufwendungsersatzanspruch nach [REF] richtet, ist indes verjährt. Maßgeblich ist die unter Ziffer 0 der Allgemeinen Reise und Geschäftsbedingungen der Beklagten wirksam vereinbarte einjährige Verjährungsfrist. Diese war bei Einreichung der Klageerweiterung vom [DATE] bereits verstrichen. Der Haftpflichtversicherer der Beklagten hat bereits mit Schreiben vom [DATE] , das bei ordnungsgemäßem Postgang spätestens am [DATE] der Klägerin zugegangen ist, Ansprüche der Klägerin zurückgewiesen. Die Klageerweiterung vom [DATE] erfolgte aber mehr als ein Jahr nach diesem Schreiben und konnte nicht mehr zu einer Verjährungshemmung gemäß [REF] führen. Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit der im Vergleich zu [REF] vorgenommenen Abänderung der Verjährungsfrist bestehen nicht. Nach [REF] kann die Verjährung nach [REF] erleichtert werden. Dies ist vorliegend in zulässigem Rahmen geschehen, da die Verjährungserleichterung insbesondere auch durch allgemeine Geschäftsbedingungen erfolgen kann . Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] gibt keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung und wurde nicht berücksichtigt.