Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] der Antragsgegnerin ratenfreie Prozesskostenhilfe für das vorliegende Scheidungsverfahren bewilligt und ihr Rechtsanwältin P. in N. beigeordnet. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht dem Antragsteller Prozesskostenhilfe mit Ratenzahlungsanordnung in Höhe von 0 € monatlich bewilligt und Rechtsanwältin S. in H. beigeordnet. Nachdem dem Bezirksrevisor auf seine Anforderung vom [DATE] die Akten des Verfahrens am [DATE] vorgelegt worden waren, hat dieser mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde gegen die Bewilligung ratenfreier PKH für die Antragsgegnerin eingelegt. Er macht unter Bezugnahme auf den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] geltend, der Antragsgegnerin stehe ein Prozesskostenvorschuss gegenüber dem Antragsteller in Höhe von monatlich 0 € zu. Denn nach Abzug der mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] festgesetzten PKH-Rate verbleibe auf Seiten des Antragstellers ein einzusetzendes Einkommen von 0 €. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Eine Prozesskostenvorschusspflicht des Antragstellers hielt das Amtsgericht für nicht gegeben, da ihm unter Berücksichtigung der eigenen PKH-Verpflichtung die ratenweise Zahlung eines Prozesskostenvorschusses nicht zumutbar sei. II. Die gemäß [REF] zulässige, insbesondere fristgerecht erhobene Beschwerde der Landeskasse ist unbegründet. 0 Zwar kommt eine PKH-Bewilligung mit einer entsprechenden Ratenzahlungsanordnung grundsätzlich auch dann in Betracht, wenn ein Anspruch auf Zahlung eines Prozesskostenvorschusses gemäß [REF] besteht, weil der Unterhaltsschuldner den gesamten Betrag zwar nicht in einer Summe zahlen kann, aber zu Ratenzahlungen nach [REF] in der Lage ist. Dabei ist Voraussetzung für das Bestehen eines materiell-rechtlichen Anspruchs auf einen Prozesskostenvorschuss, dass der Berechtigte nicht in der Lage ist, die Prozesskosten selbst zu tragen und die Belastung des Unterhaltsschuldners mit den Prozesskosten der Billigkeit entspricht. Letzteres ist nicht der Fall, wenn der Unterhaltsschuldner ohne Gefährdung seines eigenen Selbstbehalts nicht hinreichend leistungsfähig ist . Zwar ergibt sich auf Seiten des Antragstellers unter Berücksichtigung seiner eigenen Ratenzahlungsverpflichtung aus dem Beschluss vom [DATE] ein gemäß [REF] einzusetzendes Einkommen von 0 €, so dass nach der Tabelle zu [REF] eine Ratenanordnung von monatlich 0 € festzusetzen wäre. Ebenso zutreffend hat das Amtsgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss festgestellt, dass der Antragsteller auch in der Lage wäre, ohne Gefährdung seines angemessenen Selbstbehaltes einen Prozesskostenvorschuss in Raten von monatlich 0 € an die Antragsgegnerin zu zahlen. Denn danach verfügt er über ein monatliches Nettoeinkommen von 0 €. Nach Abzug von pauschal 0 % für berufsbedingte Aufwendungen sowie der Ratenzahlungsverpflichtung aus dem Beschluss vom [DATE] in Höhe von 0 € und der hier ermittelten Vorschusspflicht von 0 € verblieben ihm 0 €. 0 Eine Inanspruchnahme des Antragstellers würde aber zu dem Ergebnis führen, dass er in ein und demselben Verfahren höhere Raten zu zahlen hätte, als gesetzlich in [REF] vorgesehen ist. Dieses würde zu einer unzumutbaren Belastung des Antragstellers führen, sodass ein Anspruch der Antragsgegnerin gegenüber dem Antragsteller auf Zahlung von monatlichen Raten in Höhe von 0 € auf die Prozesskosten nicht besteht . 0 Diesem Ergebnis steht der von dem Bezirksrevisor angeführte Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nicht entgegen. Denn in dem vom BGH zu beurteilenden Fall ist eine Prozesskostenvorschusspflicht eines Elternteils bejaht worden, der gerade nicht gleichzeitig auch Partei des Verfahrens mit eigener PKH-Ratenzahlungsverpflichtung gewesen war. Zudem hat auch der BGH in der genannten Entscheidung darauf hingewiesen, dass es dem unterhaltsrechtlichen Maßstab der Billigkeit widersprechen würde, wenn der Unterhaltspflichtige in stärkerem Maße in Anspruch genommen würde, als dieses bei eigener Prozessführung der Fall wäre . III. Die Rechtsbeschwerde war gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V. mit § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 ZPO zuzulassen, da die Rechtsfrage der Verpflichtung einer Prozesspartei, der selbst Prozesskostenhilfe und Ratenzahlung bewilligt ist, zu einem in Raten zu leistenden Prozesskostenvorschuss für den Gegner des nämlichen Prozesses grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true