Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil der 0. Strafkammer des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Gründe Das Rechtsmittel, mit dem der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts rügt, ist verfahrensrechtlich bedenkenfrei und somit zulässig. In der Sache ist die Revision unbegründet im Sinne des [REF] . Der Angeklagte veranlasste im Jahr [DATE] die Gründung der S. GmbH durch seine Stieftochter S. J. als formalrechtliche Inhaberin des Gesellschaftsanteils und Geschäftsführerin. Tatsächlich wurden die Geschäfte des Unternehmens in Absprache mit der Inhaberin von Anfang an ständig und dauerhaft ausschließlich von dem Angeklagten geführt. Dieser traf als der faktische "Chef" nach eigenem Gutdünken sämtliche anfallenden unternehmerischen Entscheidungen. Auch verfügte er allein über die Konten und Bareinnahmen der Gesellschaft. Daraus finanzierte der abgesehen von Sozialleistungen sonst einkommens und vermögenslose sowie persönlich hoch verschuldete Angeklagte einen aufwändigen Lebensstil für sich und seine Familie. Im Rahmen seiner Leitung des Unternehmens erwarb der Angeklagte auf den Namen der GmbH als Firmenfahrzeug einen Pkw BMW der Oberklasse, der ihm in der Folgezeit zur alleinigen und beliebigen Nutzung auch für private Zwecke zur Verfügung stand. Diese tatrichterlichen Feststellungen tragen die Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlicher falscher Versicherung an Eides Statt hinsichtlich seiner unwahren Angaben zu den Nummern 0, 0 und 0 in dem formularmäßigen Vermögensverzeichnis vom [DATE] . Entgegen der Meinung der Revision hat die Strafkammer insbesondere nicht die Reichweite der Wahrheitspflicht des Angeklagten im Sinne der [REF] , [REF] verkannt. 0 a) In welchem Umfang der Schuldner im Verfahren nach [REF] zu Erklärungen verpflichtet ist, ergibt sich aus dem Sinn und Zweck der eidesstattlichen Versicherung, nämlich dem Gläubiger eine Grundlage für eine etwaige Zwangsvollstreckung zu geben. Der Gläubiger einer titulierten Geldforderung, dessen Interessen [REF] dient, soll Informationen über etwaige weitere Zugriffsmöglichkeiten erhalten. Daran besteht ein öffentliches Interesse , weil der Gläubiger, dem der Staat die Selbsthilfe verbietet, durch die Kenntniserlangung von weiteren vermögenswerten Positionen des Schuldners möglicherweise Befriedigung für seine Forderung erlangen kann. Deshalb umfasst die den Schuldner nach [REF] treffende Auskunftspflicht mit der Einschränkung hinsichtlich offensichtlich unpfändbarer Sachen gemäß [REF] alle ihm tatsächlich zustehenden Positionen mit gegenwärtig konkret greifbarem Vermögenswert. Seine Angaben dazu müssen so genau und vollständig sein, dass der Gläubiger anhand des Vermögensverzeichnisses sofort die seinen Zugriff erschwerenden Umstände erkennen und Maßnahmen zu seiner möglichen Befriedigung treffen kann. Genügen die Erklärungen des Schuldners diesen Anforderungen nicht, sind sie "falsch", d. h. inhaltlich unrichtig, im Sinne von [REF] . 0 b) Ausgehend von den vorstehend dargestellten rechtlichen Grundsätzen hat das Landgericht die Erklärung des Angeklagten zu Nr. 0 des Vermögensverzeichnisses vom [DATE] , er habe keinerlei Nebenbeschäftigungen, auch nicht bei der S. GmbH, zu Recht und mit zutreffender Begründung als falsche Versicherung an Eides Statt gemäß [REF] angesehen. Nach den tatrichterlichen Feststellungen war der Angeklagte ständiger faktischer Alleingeschäftsführer der formal seiner Stieftochter "gehörenden" GmbH. Dienste in dem Umfang, wie sie der Angeklagte nach den Urteilsfeststellungen zur Führung des Unternehmens geleistet hat, sind von einer GmbH üblicherweise nur gegen Vergütung zu erhalten. In derartigen Fällen bietet [REF] für die Gläubiger eines unentgeltlich oder unter Wert arbeitenden Schuldners eine Zugriffsmöglichkeit unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Lohnverschleierung ; im Verhältnis des Gläubigers zu dem Empfänger der Arbeits oder Dienstleistung gilt eine angemessene Vergütung als geschuldet. Auf diesen gesetzlich fingierten Vergütungsanspruch kann der Gläubiger in der Zwangsvollstreckung wie auf "normales" Arbeitseinkommen des Schuldners zugreifen. Mit Rücksicht auf die Regelung in [REF] hätte der Angeklagte deshalb seine faktische Geschäftsführertätigkeit für die GmbH bei der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nach [REF] wahrheitsgemäß nach Art und Zeitaufwand offenbaren müssen . 0 c) Unter gebotener Berücksichtigung des Schutzzweckes von [REF] für den Umfang der Wahrheitspflicht des Schuldners war auch die Versicherung des Angeklagten zu Nr. 0 des Vermögensverzeichnisses vom [DATE] falsch im Sinne von [REF] . Dem steht entgegen der Ansicht der Revision nicht entgegen, dass der Firmenwagen der Oberklasse, zu dessen ständiger Verfügbarkeit der Angeklagte unwahre Angaben machte, dem Vollstreckungszugriff seiner persönlichen Gläubiger entzogen war. Ausschlaggebend ist vielmehr der Umstand, dass die dem Angeklagten von der GmbH als Naturalleistung gestattete Benutzung des Pkw BMW zur beliebigen Verwendung auch für Privatfahrten einen geldwerten Vorteil darstellte und damit nach [REF] zu offenbarender Vermögensbestandteil war . Wahrheitsgemäße Angaben des Angeklagten zu diesem Punkt hätten nämlich für seine Gläubiger zusätzliche Anhaltspunkte für die tatsächlich vorliegende Lohnverschleierung im Sinne von [REF] erbracht und damit weitere Informationen für einen etwaigen Vollstreckungszugriff auf die verschleierten Einkünfte als faktischer GmbH-Geschäftsführer im Wege der Forderungspfändung. Deshalb war es nur folgerichtig und machte aus der Sicht des Angeklagten durchaus Sinn, dass er nicht nur zu Nr. 0, sondern auch zu Nr. 0 des Vermögensverzeichnisses vom [DATE] an Eides Statt die Unwahrheit versicherte. Die Einlassung des Angeklagten zu seiner falschen Versicherung an Eides Statt bei der Frage nach Ansprüchen aus Mietverträgen , hat das Landgericht mit aus Rechtsgründen nicht zu beanstandenden Erwägungen als Schutzbehauptung gewertet. Der dagegen gerichtete Angriff der Revision erschöpft sich in dem Versuch, die eigene Beurteilung zur inneren Tatseite an die Stelle der Beweiswürdigung durch das Tatgericht zu setzen. Das kann dem Rechtsmittel nicht zum Erfolg verhelfen.