Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] AZ: [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage wird kostenpflichtig abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits auch des Revisionsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer Kündigung, welche die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] erklärt hat und über den Anspruch des Klägers auf Weiterbeschäftigung. Die Beklagte, ein Unternehmen, welches Automobilteile herstellt, hat von den insgesamt 0 gewerblichen Mitarbeitern den 0 Arbeitnehmern gekündigt, die sich aus der von ihr anhand eines Punkteschemas erstellten Liste vom [DATE] entnehmen lassen. Nach Zugang der Kündigung hat die Beklagte an den Kündigungen der Mitarbeiter Z. und X., Nr. 0 und 0 der Kündigungsliste, nicht festgehalten und diese beiden Mitarbeiter weiter beschäftigt, wobei mit zwei Arbeitnehmern, die nicht zur Kündigung angestanden haben, eine Auflösungsvereinbarung getroffen worden ist. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien und zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] , sowie auf den Tatbestand des landesarbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] sowie auf den Tatbestand des Urteils des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] . Nach der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] ist davon auszugehen, dass dringende betriebliche Gründe bestehen, die eine Kündigung rechtfertigen. Die Unwirksamkeit der Kündigung kann auch nicht, so das Bundesarbeitsgericht, aus der von der Beklagten erstellten Punkteschemalösung abgeleitet werden, so dass nach Aufhebung und Rückverweisung der Sache zu klären ist, ob die Wirksamkeit der Kündigung deshalb in Zweifel zu ziehen ist, weil der Betriebsrat nicht ordnungsgemäß angehört oder der Kreis der vergleichbaren Arbeitnehmer nicht richtig bestimmt worden ist. Die Beklagte trägt hierzu weiter vor, dass man den Betriebsrat im [DATE] darüber informiert habe, dass man beabsichtige, 0 Mitarbeitern zu kündigen. Auf das Schreiben des Betriebsrates vom [DATE] seien mit Schreiben vom 0. und [DATE] unter Beifügung von Unterlagen die erforderlichen Informationen gegeben worden, so dass bereits im Vorfeld der konkreten Umsetzung der Kündigungsentschlüsse der Betriebsrat über die wirtschaftliche Situation, über die Einzelmaßnahmen wie Aufhebungsverträge und Arbeitnehmerkündigung als auch über Altersteilzeitverträge umfassend beginnend ab [DATE] informiert gewesen sei. Dem Betriebsrat sei sodann mitgeteilt worden, wie sich die Situation im Betrieb darstelle und mit wie vielen Mitarbeitern man künftig im produktiven Bereich arbeiten wolle. Man habe die Mitarbeiterauswahl über das Gesamtunternehmen nach den sozialen Kriterien dargelegt und insbesondere auch darüber informiert, das Mitarbeiter, die an Engpassmaschinen wie die E0 eingesetzt würden, von der sozialen Auswahl auszunehmen seien, da diese eine Schlüsselqualifikation aufweisen würden, die in einem vordefinierten Zeitraum nicht erlernbar sei. Im Anschluss daran hätten im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] verschiedene Besprechungen mit dem Betriebsrat wegen konkreten Einzelmaßnahmen stattgefunden, die auch noch im April und Mai geführt worden seien, wobei der Betriebsrat durch externe Vertreter und Sachverständige unterstützt worden sei. Am [DATE] sei dem Betriebsrat die gesamte Personalliste ausgehändigt worden und die Auswertung der vergleichbaren Mitarbeiter für zunächst 0 zu kündigende Arbeitnehmer. Am [DATE] habe man also dann im Einvernehmen mit dem Betriebsrat die Listen der zu Kündigenden auf 0 Mitarbeiter aktualisiert und es sei für jede beabsichtigte Kündigung ein Anhörungsschreiben mit einer ausführlichen Begründung ausgehändigt worden. Auch habe die Beklagte die soziale Auswahl richtig getroffen, als sie die Mitarbeiter T., Z., W. und K deshalb nicht gekündigt hätten, weil diese von Anfang an an der Spezialmaschine E0 ausgebildet gewesen seien und die Tätigkeit an dieser Maschine eine abgeschlossene Ausbildung in einem einschlägigen Metallberuf voraussetze. Die anderen benannten Mitarbeiter würden mehr Punkte nach dem Berechnungsschema aufweisen als der Kläger oder seien angesichts der Vergütungsgruppe mit dem Kläger nicht vergleichbar. Er bringt im Wesentlichen vor, dass die Betriebsratsanhörung nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden sei und außerdem die Kündigung wegen fehlender Sozialauswahl unwirksam sei. Die von der Beklagten vorgelegte Liste der insgesamt 0 gewerblichen Mitarbeiter enthalte keinerlei weiteren Angaben, so dass es dem Kläger nicht möglich sei, über den bisherigen Vortrag hinaus zur Frage der Sozialauswahl Ausführungen zu machen. Die Beklagte habe ihre entsprechende Auskunftspflicht nicht erfüllt. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die Schreiben, die nach dem [DATE] zum Landesarbeitsgericht eingereicht wurden und die nebst deren Anlagen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist erfolgreich, weil das Arbeitsgericht zu Unrecht davon ausgegangen ist, dass die Kündigung der Beklagten sozial nicht gerechtfertigt ist. Nach der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] ist durch das Berufungsgericht zu klären, ob die Beklagte vor Ausspruch der Kündigung das Anhörungsverfahren nach [REF] richtig durchgeführt hat und ob die von ihr vorgenommene Gruppenbildung, den Kreis der vergleichbaren Arbeitnehmer betreffend, zu beanstanden ist. Die Berufungskammer geht davon aus, dass die Beklagte das Anhörungsverfahren im Sinne des [REF] , die Kündigung des Klägers betreffend, ordnungsgemäß durchgeführt hat. Angesichts der vielen Gespräche und der vorgelegten Unterlagen, die dem Betriebsrat zugegangen sind, wovon die Berufungskammer deswegen ausgeht, weil die Klägerseite dies nach Darstellung im Schreiben vom [DATE] nicht mehr im Einzelnen angegriffen hat, ist eine umfassende Information der Betriebsvertretung erfolgt. 0 Wenn die Beklagte ausführt, dass es dem Betriebsrat in der Sitzung am [DATE] gelungen ist, die Anzahl der zu Kündigenden von ursprünglich 0 Mitarbeitern auf 0 zu reduzieren, belegt dies, dass eine eingehende Auseinandersetzung mit den von der Beklagten behaupteten innerbetrieblichen Vorgängen stattgefunden haben muss, weil sich die Beklagte ansonsten auch nicht auf eine Reduzierung der Kündigungsanzahl eingelassen hätte. Aus den vorgelegten Unterlagen zum Schreiben vom [DATE] ergibt sich, dass dem Betriebsrat alle die Fragen beantwortet worden sind, die er im Schreiben vom [DATE] aufgestellt hat. Auf dieser Informationsebene hat die Beklagte das Anhörungsschreiben vom [DATE] , den Kläger mit seinen sozialen Angaben betreffend, nebst der beigefügten Begründung dem Betriebsrat zugeleitet, so dass die Anhörung des Betriebsrates nicht zu beanstanden ist, zumal auch die als Spezialisten bezeichneten Mitarbeiter, die als nicht vergleichbar bezeichnet wurden, dem Betriebsrat neben der Namensliste mitgeteilt worden sind. Die Diskussion der Parteien hat sich deshalb auch zuletzt darauf beschränkt, ob die Beklagte die Mitarbeiter Z., W., T. und V. zu Unrecht nicht in die Liste aufgenommen hat, in der die vergleichbaren Mitarbeiter enthalten sind . 0 Dabei ist festzustellen, dass der Mitarbeiter V. mit 0 Punkten nach der nicht zu beanstandenden Punkteliste schutzwürdiger als der Kläger ist, der auf 0 Punkte kommt. Aber auch bezüglich der Mitarbeiter Z., W. und T. ist festzustellen, dass die Beklagte berechtigt war, diese Mitarbeiter aus dem Kreis der vergleichbaren Mitarbeiter auszunehmen und zwar im Hinblick auf die Spezialmaschine E0. Die Beklagte hat nämlich vorgetragen, dass an dieser Maschine nur Mitarbeiter beschäftigt werden, die eine abgeschlossene Berufsausbildung in einem Metallberuf aufweisen, was für die benannten Mitarbeiter insgesamt zutrifft. Da der Arbeitgeber die Anforderungsprofile der Arbeitsplätze zulässigerweise bestimmen kann, ist es hinzunehmen, dass er an der Spezialmaschine E0 nur Leute einsetzt, die eine abgeschlossene Berufsausbildung im Metallbereich aufweisen. Der Kläger kann sich deshalb nicht mit Erfolg darauf berufen, dass auch er hätte an der Maschine E0 anstelle der Mitarbeiter Z. und T. eingesetzt werden können, zumal der Mitarbeiter W. ebenfalls 0 Punkte aufweist und der Mitarbeiter V. mit 0 Punkten sozial besser geschützt ist als der Kläger. 0 Da die Beklagte also angesichts der geforderten Qualifikation zur Ausfüllung des Arbeitsplatzes zu Recht darauf abhebt, dass die dort eingesetzten Mitarbeiter eine Facharbeiterausbildung aufweisen, geht die diesbezügliche Rüge des Klägers ins Leere. Die Beklagte hat im Schreiben vom [DATE] den Vortrag gebracht, den die Kammer in der Entscheidung vom [DATE] noch vermisst hat. Aus diesem Grunde geht die Berufungskammer auch davon aus, dass die Beklagte ihre Darlegungslast bezüglich der angestellten Sozialauswahl erfüllt hat und es nunmehr Sache des Klägers gewesen wäre, auch aus dem größeren Kreis der auswahlrelevanten Arbeitnehmer diejenigen zu benennen, die er für weniger schutzbedürftig hält und dabei die Sozialdaten derjenigen Mitarbeiter anzugeben . Nach dem Vorstehenden ist die Entscheidung des Arbeitsgerichtes abzuändern und die Klage kostenpflichtig abzuweisen was dazu führt, dem Kläger die Kosten des Rechtsstreits insgesamt, einschließlich der Revisionskosten, aufzuerlegen, [REF] , 0, 0 ZPO. Die Kammer hat die Revision an das Bundesarbeitsgericht deshalb nicht zugelassen, weil erkennbar die Vorgaben des [REF] nicht erfüllt sind, wobei der Kläger darauf hingewiesen wird, dass die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde angefochten werden kann, [REF] .