Tenor Die Berufung der Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten im Klageverfahren zu erstatten. Die Beklagte hat der Klägerin auch die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin ist ein seit [DATE] bestehender, gemeinnütziger Musikverein mit ca. 0 Mitgliedern. Sie unterhält mehrere Laienorchester, so die Blaskapelle „Symphonisches Blasorchester“, ein Laienstreichensemble sowie eine Big Band . Daneben wird auch ein Jugendorchester W. unterhalten. 0 Ausweislich § 0 der Satzung der Klägerin verfolgt der Verein ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des Abschnitts steuerbegünstigte Zwecke der Abgabenordnung. Er dient der Pflege und Förderung von Musik, Kunst und Kultur und will dazu beitragen, das kulturelle Leben in der Stadt W. zu bereichern. Der Satzungszweck wird insbesondere durch folgende Maßnahmen verwirklicht: 0 regelmäßige Übungsabende Ausbildung und Förderung von Nachwuchsmusikern Durchführung von Konzerten und Konzertreisen Mitwirkung bei weltlichen und kirchlichen Veranstaltungen Teilnahme an Musikfesten von Dachorganisationen sowie anderer Verbände und Vereine Kooperation mit anderen Musik ausübenden Institutionen oder Vereinen Teilnahme an Wertungs und Kritikspielen aller Art. 0 Nach dem Vortrag der Klägerin üben die Mitglieder in ihrer Freizeit als Hobby die Pflege der Blas und Streichmusik aus. Sie üben gemeinsam, entfalten aber auch Geselligkeit im Rahmen des Vereins. Die großen Orchester haben nach Auskunft der Klägerin gegenüber der Beklagten im Schreiben vom [DATE] ein bis zwei öffentliche Auftritte im Jahr gegen Entgelt, die Gruppen des Vereins treten im Rahmen von Konzerten, der Teilnahme an Stadtfesten, Teilnahme an Veranstaltungen im Rahmen von kommunalen Partnerschaftsfeiern sowie der Mitwirkung an kirchlichen Veranstaltungen an die Öffentlichkeit. Es werden auch Ständchen zu runden Geburtstagen der Mitglieder oder deren Familienfeiern gespielt. 0 Fördernde Mitglieder zahlen nach der Satzung einen Mitgliedsbeitrag von mindestens 0 DM, aktive Mitglieder zahlen keinen Beitrag, sind jedoch verpflichtet bei den verschiedenen Veranstaltungen des Vereins mitzuhelfen. Die Mitglieder erhalten keine finanziellen Zuwendungen durch die Klägerin oder Dritte, eventuelle Erlöse fließen der Jugendarbeit des Vereins zugute. Dirigenten und Übungsleiter erhalten gegebenenfalls eine Aufwandspauschale. 0 Die Klägerin bildet des Weiteren ca. 0 vereinsangehörige Jungmusiker an Instrumenten, die in den Orchestern der Klägerin benötigt werden, aus. Dies erfolgt durch Vereinsmitglieder in durch die Stadtverwaltung zur Verfügung gestellten Räumen oder bei Bedarf dadurch, dass Unterricht an der örtlichen Musikschule subventioniert wird. Für die Ausbildung wird ein Ausbildungszuschuss erhoben, der bei einer Ausbildung an der Städtischen Musikschule nicht die anfallenden Kosten deckt. Nach der Ausbildung sollen die Jungmusiker in den Orchestern der Klägerin spielen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] schätzte die Beklagte die Künstlersozialabgabe der Klägerin für die Zeit [DATE] bis [DATE] , da die Klägerin trotz entsprechender Aufforderung und Aufklärung die an selbständige Künstler und Publizisten gezahlten Entgelte nicht gemeldet habe. 0 Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch mit der Begründung, dass es sich bei ihr lediglich um einen ehrenamtlich geführten Musikverein handele. Mit Schreiben vom [DATE] teilte nunmehr die Klägerin der Beklagten die gezahlten Honorare/Übungsleiterpauschalen bezüglich der hier streitigen Jahre mit: 0 Mit Bescheid vom [DATE] rechnete nunmehr die Beklagte die Künstlersozialabgabe für die Zeit [DATE] bis [DATE] wie folgt ab: [DATE] : 0 DM; [DATE] : 0 DM; [DATE] :0 DM; [DATE] : 0 DM; [DATE] : 0 DM, zusammen 0 DM. Ferner verlangte die Beklagte Vorauszahlungen für die Monate Januar und [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM und ab [DATE] in Höhe von 0 DM. 0 Hiergegen erhob die Klägerin erneut Widerspruch und wies darauf hin, dass die Ausbildungsvergütung für die vereinsinterne Ausbildung Jugendlicher nur den Vereinsmitgliedern zugute komme und der Begriff der Musikschule lediglich eine Abteilung innerhalb des Vereins bezeichne. Die gebotene Ausbildung erfolge lediglich zu dem Zweck, den Nachwuchs für das Orchester spielbereit zu machen. Wer das Ziel, im Orchester mitzuspielen nicht verfolge, werde nicht ausgebildet. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Sie vertrat hierbei die Auffassung, dass gemäß [REF] KSVG [DATE] ein Unternehmer zur Künstlersozialabgabe verpflichtet sei, der ein Orchester betreibe, dies sei hier zweifellos der Fall. Und gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KSVG [DATE] sei ein Unternehmer zur Künstlersozialabgabe verpflichtet, der ein Orchester betreibe, wenn der Zweck überwiegend darauf gerichtet sei, künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten. Diese Voraussetzungen seien hier auch erfüllt. Daneben sei im Übrigen auch die Abgabepflicht auf [REF] [DATE] zu stützen, wonach eine entsprechende Abgabeverpflichtung für Unternehmer bestehe, die eine Ausbildungseinrichtung für künstlerische oder publizistische Tätigkeiten betreiben würden. Eine solche werde von der Klägerin betrieben. 0 Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Stuttgart erhoben . Dieses Verfahren war zum Ruhen gebracht worden und am [DATE] von der Klägerin wieder angerufen und nunmehr unter dem Az. S [REF] fortgeführt worden. Zur Begründung der Klage hat der Klägerbevollmächtigte geltend gemacht, der Schwerpunkt der Vereinsarbeit sei die Förderung der Jugend sowie die Förderung der Geselligkeiten in einzelnen Gruppierungen des Vereins. In musikalischen Auftritten werde der Öffentlichkeit Auskunft über den Leistungsstand gegeben. Ausschließlich zur 0-Jahrfeier der Stadt W. sei ein Solist verpflichtet worden. Weitere Aushilfen kämen aus befreundeten Laienorchestern und stellten keine Soloauftritte dar, da sie lediglich zum Ersatz so genannter schwach besetzter Stimmen benötigt würden. Den Aushilfen würden nur die Fahrtaufwendungen erstattet, andere Vergütungen gebe es nicht. Die Klägerin selbst betreibe auch keine Musikschule, welche kostendeckenden Musikunterricht anbieten würde. Teilweise würden Jungmusiker auf Kosten des Vereins in der örtlichen Musikschule unterrichtet, der Verein stelle jedoch nur die Kosten der vereinseigenen Ausbildung in Rechnung. Die Klägerin betreibe daher keine Musikschule und auch keine Ausbildungseinrichtung für künstlerische oder publizistische Tätigkeiten im Sinne des KSVG. Die Klägerin habe sich als Blaskapelle der Pflege volkstümlichen und konzertanten Musikgutes unter Mitwirkung bei der kommunalen Kulturarbeit verschrieben. Die Ausbildung von Jungmusikern erfolge ausschließlich im Eigeninteresse, um für die Kapelle über Nachwuchs zu verfügen und damit dauerhaft den Bestand des Vereins zu sichern. Im Zusammenhang mit der Ausbildung von Musikern erziele die Klägerin auch keine Einnahmen, sondern habe Ausgaben, da zum Teil externer Musikunterricht vom Verein subventioniert werde. Auch stünden trotz der jährlich mehrmaligen öffentlichen Auftritte die sonstigen Zwecke bei den Mitgliedern im Vordergrund. Sie übten Blasmusik weder haupt noch nebenberuflich aus, sondern pflegten ein Hobby. Es fänden auch lediglich ein bis zwei Konzerte jährlich statt. Die übrigen Auftritte der Klägerin seien geprägt von der Teilnahme und Gestaltung von örtlichen gesellschaftlichen Ereignissen, wobei die Aufführung künstlerischer Werke und Darbietung künstlerischer Leistungen gerade nicht den wesentlichen Zweck darstelle. 0 Die Beklagte ist dem entgegen getreten und hat darauf verwiesen, dass für die Künstlersozialabgabe ausreichend sei, dass die Klägerin Träger des Symphonischen Blasorchesters und des Streichensembles sei. Da sie mehrere öffentliche Auftritte des Orchesters organisiere und veranstalte und nicht unerhebliche Honorarzahlungen tätige, sei auch der Unternehmerbegriff erfüllt. U. a. seien auch für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils Honorarzahlungen in einer Höhe von 0 bis 0 DM an 0 Personen gemeldet worden. Daher sei von einem fremdvermarktenden Charakter bei den einzelnen Veranstaltungen auszugehen . 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG der Klage stattgegeben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Es hat hierbei die Auffassung vertreten, dass unter Berücksichtigung der jeweils bis zum [DATE] bzw. ab [DATE] maßgeblichen gesetzlichen Regelungen die Pflicht zur Künstlersozialabgabe bezüglich der Klägerin nicht vorliege. So stelle die Klägerin kein Unternehmen, das ein Orchester betreibe, im Sinne von [REF] [DATE] dar. Voraussetzung sei hier nämlich, dass die Tätigkeiten mit einer gewissen Regelmäßigkeit bzw. Nachhaltigkeit ausgeübt würden. Hierzu genügten nach der Rechtsprechung des BSG regelmäßig zwei bis drei jährliche Veranstaltungen, bei denen ein Unternehmer als Vermarkter fremder künstlerischer Leistungen auftrete . Dies sei bei der Klägerin jedoch nicht der Fall gewesen. Zwar habe diese an öffentlichen Auftritten und Konzerten ihrer Orchester auch Musiker aus fremden Orchestern insoweit beteiligt, als diese im Rahmen von Aushilfen bzw. Verstärkungen in schwach besetzten Stimmen aufgetreten seien. Diese Musiker seien jedoch keine selbständigen Künstler, deren Leistung und Darbietungen die Klägerin vermarktet hätte. Auch sei davon auszugehen, dass bei den Aushilfsmusikern in Laienorchestern nicht der Erwerbszweck im Vordergrund gestanden hätte, sondern die persönliche und ideelle Verbundenheit zur Klägerin. Das SG habe sich auch nicht davon überzeugen können, dass regelmäßig mehrmals jährlich öffentliche Konzertveranstaltungen durchgeführt worden seien. Die Klägerin habe insoweit an gesellschaftlichen Ereignissen teilgenommen und diese gegebenenfalls umrahmt. Dies könne nicht als Konzertveranstaltung angesehen werden, da insoweit der gesellschaftliche Aspekt den künstlerischen Aspekt weit überwiege. 0 Auch aus [REF] [DATE] ergebe sich keine Abgabenpflicht. Dies ergebe sich schon daraus, dass „im Zusammenhang mit der Nutzung“ der Tätigkeit der Übungsleiter keine Einnahmen erzielt würden. Die Teilnahme an den Proben erfolge unentgeltlich. Die Mitgliedsbeiträge, die von den fördernden Mitgliedern erhoben würden, würden nicht für oder in Bezug auf die Tätigkeit der Übungsleiter geleistet. Auch die Voraussetzungen des insoweit vorgehenden [REF] [DATE] seien daher nicht erfüllt. 0 Das SG hat weiter darauf verwiesen, dass auch bezüglich der Zeit ab [DATE] seiner Auffassung nach, eine Abgabenpflicht nicht bestehe. Das SG habe sich anhand der Satzung und des Klägervortrags davon überzeugen können, dass alle Veranstaltungen, als auch die Konzertveranstaltungen der Klägerin, letztlich der Pflege eines Hobbys der Mitglieder dienten. Das Musizieren in einer Gruppe sowie die Pflege von persönlichen und gesellschaftlichen Kontakten, wie auch die Pflege einer bestimmten Gattung von Musik stehe letztlich wesentlich im Vordergrund. Insgesamt stellten die Veranstaltungen und Aktivitäten der Klägerin für sämtliche Mitglieder Freizeitveranstaltungen dar. Keiner der Mitglieder sei haupt oder nebenamtlich für die Klägerin tätig, auch nicht die Dirigenten und Übungsleiter, da diesen gegebenenfalls lediglich eine Aufwandsentschädigung gezahlt werde. Auch insoweit bestehe im Übrigen aus [REF] [DATE] bzw. [REF] [DATE] keine Abgabenpflicht. 0 Die Beklagte hat gegen den ihr mit Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung macht sie geltend, die Klägerin betreibe insgesamt vier Orchester, das Symphonische Blasorchester, das Streichorchester S., die V. Big Band und das Jugendorchester W.. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin vorgetragen, dass der Verein auf Honorarbasis nebenberuflich Dirigenten beschäftige. Die Orchester hätten nach Angaben der Klägerin jährlich je ein bis zwei öffentliche Auftritte . Bezüglich der regen Auftrittstätigkeit der Klägerin werde auf die Aufstellung in der Rubrik „alle Termine“ verwiesen . Neben der Tätigkeit des Betreibens von vier Orchestern und einer Musikschule werde auch eine Mitgliedszeitschrift herausgegeben, die zweimal jährlich erscheine. Die Klägerin zahle auch Honorare an selbständige Künstler im Rahmen des Unternehmenszwecks in Höhe von 0 bis 0 DM für die angegebenen Jahre. 0 Der Entscheidung des SG könne nicht gefolgt werden, da sie gegen die hier maßgeblichen Regelungen verstoße. So sei es Absicht des Gesetzgebers gewesen, die Kunst verwertenden Unternehmen in möglichst breitem Umfange zu erfassen, wie sich aus dem Gesetzentwurf der Bundesregierung vom [DATE] ergebe. Diese Intention des Gesetzgebers habe das Bundessozialgericht auch in seinem Urteil vom [DATE] bestätigt. Soweit das SG der Auffassung sei, [REF] [DATE] sei nicht einschlägig, könne dem nicht gefolgt werden. Festzuhalten bleibe, dass unstreitig die Klägerin mit ihren vier betriebenen Orchestern mehr als nicht nur gelegentlich Auftritte habe. Nach eigenen Angaben und im Internetauftritt würden mehr als zwei bis drei öffentliche Auftritte absolviert. Das SG gehe auch fehl in der Annahme, dass vom Unternehmensbegriff des KSVG nur solche Personen erfasst seien, die Leistungen selbständiger Künstler oder Publizisten in Anspruch nehmen und vermarkten würden. Vielmehr habe das BSG in seinem Urteil vom [DATE] darauf verwiesen, dass die tatsächliche Inanspruchnahme solcher Leistungen gegen Entgelt nicht zum Tatbestand der Abgabenpflicht nach [REF] gehöre. Das BSG habe im dort entschiedenen Fall darauf hingewiesen, dass die Tatsache, das die Klägerin künstlerische oder publizistische Leistungen bislang noch nicht in Anspruch genommen habe und dies auch in Zukunft nicht beabsichtige, ihrer Heranziehung als dem Grunde nach abgabepflichtiges Unternehmen nicht entgegen stehe, sondern nur zur Abgabenfreiheit im Rahmen von [REF] führe. 0 Soweit im Weiteren das SG in seiner Entscheidung auf das Urteil des BSG vom [DATE] abgestellt habe, sei darauf hingewiesen, dass es sich dort um die Frage gehandelt habe, ab wann ein Chor dem Grunde nach abgabenpflichtig sei. Chöre seien erst mit Novellierung des KSVG zum [DATE] in den Katalog des [REF] aufgenommen worden. Das BSG habe daher die Abgabenpflicht unter [REF] prüfen müssen und sei zu dem Ergebnis gekommen, dass in diesem Bereich eine nachhaltige „Fremdvermarktung“ zu prüfen sei. Unternehmen, die ein Orchester betreiben, seien bereits seit dem [DATE] ohne Einschränkung abgabepflichtig. In diesem Rahmen seien sowohl die so genannten Fahrtkosten bzw. der Aufwendungsersatz als auch die Entgelte an Dirigenten abgabepflichtig. Für die Abgabehöhe sei es unerheblich, wie das gezahlte Entgelt zwischen den Parteien benannt werde. Weiterhin sei zu beachten, dass alle Entgelte abgabepflichtig seien, die ein abgabepflichtiges Unternehmen an selbständige Künstler zahle. Auch die Entgelte an die Übungsleiter seien mithin abgabepflichtig, da es sich bezüglich der Ausbildungseinrichtung um ein einheitliches Unternehmen handle . 0 Des Weiteren unterliege die Klägerin entgegen der Auffassung des SG auch gemäß [REF] der Abgabenpflicht, denn die Klägerin unterrichte in ihrer Musikschule zur Zeit 0 Kinder und Jugendliche. Die Tatsache, dass die Klägerin bei fehlender Kapazität ihrer Ausbildungseinrichtung Schüler an andere Musikschulen weiterleite und dort ausbilden lasse, zeige nach Auffassung der Beklagten eindeutig, dass eine gleichgelagerte Ausbildung bei ihr stattfinde. Im Übrigen stehe sie damit auch in Konkurrenz zu sonstigen Musikschulen. 0 Auch soweit das SG im Rahmen der Prüfung von [REF] der Auffassung sei, dass „auch die Konzertveranstaltungen der Klägerin letztlich der Pflege eines Hobbys der Mitglieder dienen“ und der überwiegende Zweck sich nicht aus der bloßen Anzahl von Konzerten ableiten lasse, könne dem nicht gefolgt werden. Der Hauptzweck eines Unternehmens ergebe sich aus dem Satzungszweck und der nach außen gerichteten Tätigkeit. Nach dem der Tätigkeit zugrundeliegenden Satzungszweck sei Hauptzweck die Durchführung von eigenen Konzerten und Konzertreisen sowie die Mitwirkung bei von anderen organisierten Konzerten durch entsprechende Auftritte der vier von der Klägerin betriebenen Orchestern. Es würden auch erhebliche Entgelte an Übungsleiter und Dirigenten gezahlt. 0 Die Klägerin habe sich außerdem auch als Satzungszweck die Ausbildung und Förderung von Nachwuchsmusikern zum Ziel gesetzt. Damit bestehe auch eine Pflicht zur Künstlersozialabgabe gemäß [REF] vor diesem Hintergrund. Es genüge in dem Zusammenhang schon die bloße Ausbildung oder Fortbildung von Laien, um eine auch nur laienhafte künstlerische Tätigkeit zu ermöglichen. Das künstlerische Ausbildungsziel komme sowohl in der Satzung als auch im Auftreten im Rechtsverkehr zum Ausdruck . Der von der Klägerin angebotene Musikunterricht stehe im Wettbewerb zu sonstigen, sich Musikschule nennenden Institutionen. 0 Schließlich sei auch die vom SG zitierte Entscheidung des BSG hinsichtlich des dort streitigen Laienchors hier nicht uneingeschränkt anzuwenden, denn dort habe das BSG die Auffassung vertreten, dass § 0 Abs. 0 nicht anwendbar sei, da [REF] neuer Fassung als Spezialvorschrift für Chöre vorrangig sei. Eine solche Chortätigkeit sei allerdings hier nicht zu beurteilen, sondern das Betreiben eines Orchesters. Darüber hinaus sei zweifelhaft, ob diese Auffassung der Intention des Gesetzgebers entsprochen habe. Zur Klarstellung sei [REF] um den folgenden Halbsatz „Abs. 0 bleibt unberührt“ zum [DATE] ergänzt worden. Diese Klarstellung des Gesetzgebers habe auch auf den hier zu beurteilenden Zeitraum Einfluss, da eine Nichtanwendbarkeit von [REF] in der Entscheidung vom [DATE] bestimmt, dass eine Abgabenpflicht dann bestehe, wenn drei Veranstaltungen künstlerischer Art durchgeführt würden, bei denen eine direkte Einnahmeerzielung vorliege. 0 Sowohl ausweislich des vorgelegten Terminkalenders als auch der Einlassung der Klägerin trete diese mit ihren diversen Orchestern mehrfach im Jahr öffentlich auf. Bei lebensnaher Betrachtungsweise erfüllten diese Auftritte auch den Zweck, den Verein in der Öffentlichkeit publik zu machen. Nicht zuletzt solle hierdurch Öffentlichkeitsarbeit bzw. Werbung für den Verein betrieben werden. Folglich werde die Berufungsbegründung hilfsweise auch auf [REF] gestützt. Ausreichend für die Begründung der Abgabepflicht sei es, dass der Unternehmenszweck der Öffentlichkeitsarbeit bzw. Werbung durchgeführt werde. 0 Sie hält die Entscheidung des SG für zutreffend. Zunächst ist der Klägerbevollmächtigte prozessrechtlich der Auffassung, die Beklagte sei hier mit ihrem Vorbringen präkludiert, da gemäß [REF] die zivilprozessualen Vorschriften entsprechend gelten würden und es sich hier um eine reine Rechtsfehlerüberprüfung handele, bei der die durch das SG festgestellten Tatsachen bindend seien. 0 In der Sache selbst macht die Klägerin wie bereits im Berufungsverfahren nochmals geltend, dass sich hier etwa der Schwerpunkt der Interessen der Klägerin vorliegend gerade nicht aus der Anzahl der Konzerte und Orchester ableiten lasse. Unabhängig davon, ob die genannten Auftritte als eigenständige Konzerte wohl im Rahmen einer Teilnahme an fremden Veranstaltungen durchgeführt worden seien, stünden diese Ausführungen nicht der Annahme entgegen, dass sie der Pflege der Hobbys der Mitglieder der Klägerin dienten. Im Vordergrund stehe das gemeinschaftliche Musizieren der Mitglieder der Klägerin. Dem entspreche es, dass anlässlich bestimmter Ereignisse der örtlichen Gemeinschaft an die Öffentlichkeit gegangen werde um die geprobten Werke darzubieten. Auch solle in Übereinstimmung mit dem Satzungszweck das Musikleben der Stadt W. gehoben und gefördert werden. Eine Abgabepflicht könne somit ebenfalls nicht auf die Vorschrift des [REF] [DATE] gestützt werden. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten sei auch nicht lediglich die Zugehörigkeit der Klägerin zum Kreis der Unternehmer und damit die Qualifizierung als Orchester ausreichend, um die Abgabenpflicht zu begründen. Vielmehr sei auch nach dem von der Beklagten zitierten Urteil des BSG vom [DATE] erforderlich, dass die Unternehmer „typischerweise künstlerische und publizistische Leistungen verwerten“. Eine solche Vermarktung sei aber vorliegend gerade nicht gegeben. Unternehmen, die ein Orchester betreiben würden seien auch entgegen der Auffassung der Beklagten nicht „ohne Einschränkung“ abgabepflichtig. Vielmehr würden hier die Kriterien gelten, die das BSG u. a. in dem gerade zitierten Urteil bestimmt habe. Erforderlich sei demzufolge, dass eine Verwertung von künstlerischen und publizistischen Leistungen u. a. stattfinde, was vorliegend gerade nicht der Fall sei. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Gegenstand des Verfahrens hier ist allein der Bescheid vom [DATE] , der den Bescheid vom [DATE] ersetzt hat, in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . 0 Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere statthaft. Ein Berufungsausschlussgrund nach [REF] liegt nicht vor. Der Beschwerdewert von 0 EUR ist im Hinblick auf die streitigen Abgaben überschritten. III. 0 Die Berufung der Beklagten ist jedoch unbegründet. Mit dem SG ist auch nach Überzeugung des Senates die Klägerin nicht zur Künstlersozialabgabe pflichtig. 0 Buch-, Presse und sonstige Verlage, Presseagenturen , 0. Theater , Orchester, Museen, 0. Theater-, Konzert und Gastspieldirektionen sowie sonstige Unternehmen, deren Zweck darauf gerichtet ist, künstlerische Werke aufzuführen oder künstlerische Leistungen darzubieten, 0. Rundfunk, Fernsehen, 0. Herstellung von bespielten Bild und Tonträgern , 0. Galerien, Kunsthandel, 0. Werbung für Dritte, 0. Variete und Zirkusunternehmen, 0. Ausbildungseinrichtungen für künstlerische oder publizistische Tätigkeiten. 0 diese Werbung nach Art und Umfang der Tätigkeit der in Satz 0 Nr. 0 genannten Unternehmen entspricht und sie nicht nur gelegentlich Aufträge an selbständige Künstler oder Publizisten erteilen oder 0. sie Aufträge an Künstler und Publizisten erteilen, die durch ein in Satz 0 Nr. 0 genanntes Unternehmen vermittelt worden sind. 0 Gemäß [REF] [DATE] sind ferner Unternehmer zur Künstlersozialabgabe verpflichtet, die nicht nur gelegentlich Aufträge an selbständige Künstler oder Publizisten erteilen, um deren Werke oder Leistungen für Zwecke ihres Unternehmens zu nutzen, wenn im Zusammenhang mit dieser Nutzung Einnahmen erzielt werden sollen. 0 Wird für einen der in Abs. 0 und 0 genannten eine Leistung oder ein Werk in selbständiger künstlerischer oder publizistischer Tätigkeit erbracht, das Entgelt jedoch von einem Dritten geleistet, so ist dieser neben den in Abs. 0 und 0 Genannten gesamtschuldnerisch zur Abgabe verpflichtet . 0 Maßgebliche Rechtsgrundlage ist bezüglich der weiteren hier streitigen Zeit vom [DATE] bis [DATE] [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] , gültig ab [DATE] bis [DATE] . 0 Buch-, Presse und sonstige Verlage, Presseagenturen , 0. Theater , Orchester, Chöre und vergleichbare Unternehmen; Voraussetzung ist, dass ihr Zweck überwiegend darauf gerichtet ist, künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten, 0. Theater-, Konzert und Gastspieldirektionen sowie sonstige Unternehmen, deren wesentlicher Zweck darauf gerichtet ist, für die Aufführung oder Darbietung künstlerischer oder publizistischer Werke oder Leistungen zu sorgen, 0. Rundfunk, Fernsehen, 0. Herstellung von bespielten Bild und Tonträgern , 0. Galerien, Kunsthandel, 0. Werbung für Dritte, 0. Varieté und Zirkusunternehmen, Museen, 0. Ausbildungseinrichtungen für künstlerische oder publizistische Tätigkeiten. 0 diese Werbung nach Art und Umfang der Tätigkeit der in Satz 0 Nr. 0 genannten Unternehmen entspricht und sie nicht nur gelegentlich Aufträge an selbstständige Künstler und Publizisten erteilen oder 0. sie Aufträge an Künstler oder Publizisten erteilen, die durch ein in Satz 0 Nr. 0 genanntes Unternehmen vermittelt worden sind. 0 Gem. [REF] [DATE] sind ferner Unternehmer verpflichtet, die nicht nur gelegentlich Aufträge an selbstständige Künstler oder Publizisten erteilen, um deren Werke oder Leistungen für Zwecke ihres Unternehmens zu nutzen, wenn im Zusammenhang mit dieser Nutzung Einnahmen erzielt werden sollen . Eine nicht nur gelegentliche Erteilung von Aufträgen im Sinne des Satzes 0 liegt nicht bereits dann vor, wenn in einem Kalenderjahr lediglich zwei Veranstaltungen durchgeführt werden, in denen künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen aufgeführt und dargeboten werden . 0 Wird für einen der in Abs. 0 und 0 genannten eine Leistung oder ein Werk in selbstständiger künstlerischer oder publizistischer Tätigkeit erbracht, das Entgelt jedoch von einem Dritten geleistet, so ist dieser neben den in Abs. 0 und 0 genannten gesamtschuldnerisch zur Abgabe verpflichtet . 0 Die Klägerin ist nach Überzeugung des Senates weder gemäß [REF] [DATE] noch gem. [REF] [DATE] zur Künstlersozialabgabe verpflichtet, da sie nicht als Unternehmer ein Orchester im Sinne dieser Regelung betreibt. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass die von [REF] [DATE] , wie auch bereits von [REF] [DATE] erfassten Unternehmen typischerweise und entsprechend dem Zweck ihres Unternehmens künstlerische oder publizistische Leistungen verwerten , siehe auch BT-Drs. 0/0 Seite 0 Begr. Allgemeiner Teil). Der Grundgedanke der Künstlersozialversicherung ist unter anderem in der Unterrichtung der Bundesregierung aufgrund des Auftrages des Deutschen Bundestages vom [DATE] anlässlich der Verabschiedung des KSVG [DATE] in der BT-Drs. 0/0 vom [DATE] wie folgt beschrieben: 0 Selbstständige Künstler und Publizisten befinden sich größtenteils in einer wirtschaftlichen und sozialen Situation, die der von Arbeitnehmern in vielen Punkten vergleichbar ist. Soweit sie nicht schon anderweitig sozial abgesichert sind, werden sie deshalb als Pflichtversicherte in die gesetzliche Krankenversicherung und in die gesetzliche Rentenversicherung einbezogen und nur mit dem halben Beitrag belastet. Die andere Beitragshälfte wird durch die Künstlersozialabgabe und durch einen Bundeszuschuss aufgebracht. Die Künstlersozialabgabe wird von Unternehmern erhoben, die Werke und Leistungen selbstständiger Künstler und Publizisten für Zwecke ihres Unternehmens gegen Entgelt in Anspruch nehmen. Diese sogenannten Vermarkter oder Verwerter werden an der Finanzierung der Sozialversicherungsbeiträge beteiligt, weil meist erst durch das Zusammenwirken von selbstständigen Künstlern und Publizisten einerseits und den Verwertern andererseits die Werke und Leistungen dem Endabnehmer zugänglich gemacht werden können; das Verhältnis zwischen Verwertern und selbstständigen Kunstschaffenden ist weitgehend vergleichbar dem Verhältnis zwischen Arbeitgebern zu ihren Arbeitnehmern . 0 D. h. aber anders formuliert, die Künstlersozialversicherung will die Verhältnisse zwischen Künstlern und Vermarktern erfassen, die einem Arbeitnehmer/Arbeitgeber-Verhältnis vergleichbar sind, eine aber nur "geringfügige Beschäftigung/Vermarktung" dagegen nicht. 0 Zum Ersten stand im dort zu entscheidenden Fall die Frage im Raum, ob ein Chor bzw. Chöre der Künstlersozialabgabe unterfallen, und zwar im Hinblick auf die bis zum [DATE] gültige Fassung des KSVG , die anders als die seit [DATE] geltende Fassung in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 nur Theater , Orchester und Museen nannte, jedoch noch nicht Chöre. 0 Zum Zweiten hatte deswegen das BSG zu prüfen, ob hier stattdessen Chöre unter [REF] [DATE] , Theater, Konzert und Gastspieldirektionen sowie sonstige Unternehmen, deren Zweck darauf gerichtet ist, künstlerische Werke aufzuführen oder künstlerische Leistungen darzubieten, zu subsumieren sind. Hinsichtlich dieser sonstigen Unternehmen hat das BSG darauf verwiesen, dass zwar Chöre zu dieser Art von Unternehmen gehören können und es auch unerheblich ist, ob mit der Verwertung solcher Leistungen eine Gewinnerzielungsabsicht verbunden ist und ob es sich um ein Unternehmen handelt, das zu den typischen professionellen Vermarktern zählt oder in sonstiger Form an der Kunstvermarktung beteiligt ist. Das BSG hat allerdings in dem Zusammenhang des Weiteren darauf verwiesen, dass der Begriff des Unternehmens voraussetze, dass die Tätigkeit „mit einer gewissen Regelmäßigkeit“ Das BSG hat in diesem Urteil des Weiteren auch unter Bezugnahme auf die seit [DATE] geltende Regelung in [REF] [DATE] im Zusammenhang mit der dort streitigen Frage, ob und inwieweit auch ein Unternehmen, das einen Chor betreibt, abgabepflichtig ist, darauf verwiesen, dass danach nunmehr u. a. auch Unternehmen abgabepflichtig sind, die einen Chor betreiben, soweit dessen Zweck überwiegend darauf gerichtet ist, künstlerische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten. Dies ist nach Auffassung des BSG dann der Fall, wenn der Schwerpunkt der Interessen nach Vereinbarung und Praxis auf dem öffentlichen Auftreten des Chores liegt und demgegenüber andere nichtkommerzielle Zwecke wie zum Beispiel die Freizeitgestaltung, die Pflege eines Hobbys, die Freude am gemeinsamen Musizieren, der regelmäßige gesellschaftliche Kontakt in der Gruppe sowie die Aufrechterhaltung und Förderung des Vereinslebens nur untergeordneten Charakter haben ). 0 Das BSG hat in dieser Entscheidung darauf hingewiesen, dass eine Abgabepflicht auch nicht aus [REF] [DATE] folge, wonach neben Theater-, Konzert und Gastspieldirektionen nunmehr nur noch sonstige Unternehmen abgabepflichtig sind, deren „wesentlicher Zweck“ darauf gerichtet ist, für die Aufführung oder Darbietung publizistischer Werke oder Leistungen zu sorgen. Ebenso wenig folgte nach Auffassung des BSG eine Abgabepflicht aus [REF] [DATE] . Abgesehen davon, dass beide Auffangtatbestände schon deshalb nicht anwendbar waren, weil [REF] [DATE] nach Auffassung des BSG als Spezialvorschrift für Chöre vorrangig sei und insoweit abschließenden Charakter habe, zeigten im Übrigen die vom BSG gemachten Ausführungen zu den weiter gefassten Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] [DATE] , dass auch die Voraussetzungen dieser durch das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz vom [DATE] im KSVG [DATE] eingeschränkten Auffangtatbestände nicht vorliegen. 0 Diese Entscheidung des BSG erging zwar zu [REF] [DATE] , der bereits die "Zusatzbedingungen" aufstellt, dass der Zweck des Unternehmens darauf gerichtet ist, künstlerische Werke aufzuführen oder künstlerische Leistungen darzubieten. Dahingegen beinhaltete [REF] [DATE] keine solche "Zusatzbedingungen" sondern fordert erst in der ab [DATE] geltenden Fassung von [REF] [DATE] , dass der "überwiegende Zweck" darauf gerichtet ist, künstlerische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten. 0 Dennoch ist nach Auffassung des Senats die oben zitierte Entscheidung des BSG auf die Streitsachen hier bezüglich des Zeitraumes bis [DATE] anzuwenden. Dies vor allem auch vor dem Hintergrund der zwischenzeitlich ergangenen einschränkenden Gesetzesänderung und den Motiven des Gesetzgebers dazu. Dieser zwischenzeitlich ins Gesetz aufgenommene Zusatz dient im Endeffekt der Klarstellung ). Im einzelnen heißt es in der Gesetzesbegründung: 0 Die Abgabeverpflichtung nach [REF] ist von der Rechtsprechung so extensiv ausgelegt worden, das insbesondere im Interesse von Vereinen, die das heimatliche Brauchtum pflegen, gesetzliche Korrekturen zur Einschränkung der Abgabepflicht geboten sind. Künftig sollen die Nummern 0 und 0 des [REF] nur die typischen Verwerter künstlerischer oder publizistischer Werke oder Leistungen erfassen, d. h. der Hauptzweck muss wie bei Konzertchören die öffentliche Aufführung oder Darbietung sein bzw. die Organisation von Veranstaltungen mit Künstlern muss zum wesentlichen Geschäftsinhalt gehören . Gesang-, Musik und Karnevalsvereine sowie Liebhaberorchester fallen damit regelmäßig nicht mehr unter die Abgabepflicht des [REF] . Auch die Abgabepflicht nach der Generalklausel des [REF] soll eingeschränkt werden. Der neue Satz 0 stellt klar, dass die Abgabepflicht mindestens drei Veranstaltungen im Kalenderjahr voraussetzt. 0 D. h. aber mit anderen Worten, die bereits vom BSG für die vor dem [DATE] geltenden Regelungen aufgestellten Kriterien für zur Künstlersozialabgabe verpflichtete „Unternehmen“ im Sinne von [REF] [DATE] sind hier auch im Falle der Klägerin für das Unternehmen "Orchester" uneingeschränkt anzuwenden bezüglich des streitigen Zeitraumes [DATE] bis [DATE] , weiter konkretisiert bezüglich der Zeit ab [DATE] durch den eingefügten Halbsatz in [REF] [DATE] . Denn umgekehrt will der Gesetzgeber, wie sich in dem oben dargestellten Bericht unter Berücksichtigung auch der seinerzeit ergangenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zeigt, offensichtlich den "normalen" Musikverein gerade nicht künstlersozialabgabepflichtig machen. Im Hinblick darauf ist für die Annahme eines abgabepflichtigen Unternehmens im Sinne des [REF] nicht allein ausreichend, dass ein Orchester betrieben wird, sondern dieses auch im weiteren im Rahmen der vom BSG bzw. zwischenzeitlich auch vom Gesetzgeber aufgestellten Kriterien betrieben wird. 0 Die Klägerin betreibt auch insgesamt vier Orchester . Die „großen Orchester“ haben laut der Auskunft des Vorsitzenden der Klägerin im Schreiben vom [DATE] ein bis zwei öffentliche Auftritte im Jahr gegen Entgelt. 0 Der Verein verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des Abschnitts steuerbegünstigte Zwecke der Abgabenordnung. Er dient der Pflege und Förderung von Musik, Kunst und Kultur und will dazu beitragen, das kulturelle Leben in der Stadt W. zu bereichern. Der Satzungszweck wird insbesondere durch folgende Maßnahmen verwirklicht: 0 regelmäßige Übungsabende Ausbildung und Förderung von Nachwuchsmusikern Durchführung von Konzerten und Konzertreisen Mitwirkung bei weltlichen und kirchlichen Veranstaltungen Teilnahme an Musikfesten von Dachorganisationen sowie anderer Verbände und Vereine Kooperation mit anderen musikausübenden Institutionen oder Vereinen Teilnahme an Wertungs und Kritikspielen aller Art 0 Damit aber betreibt die Klägerin kein Unternehmen im Sinne der gesetzlichen Regelung. Der Gesetzgeber geht zwar davon aus, dass die von [REF] [DATE] und auch KSVG [DATE] wie auch bereits [REF] [DATE] erfassten Unternehmen typischerweise und entsprechend dem Zweck ihres Unternehmens künstlerische oder publizistische Leistungen verwerten , s. auch BT-Drs. 0/0 S. 0 Begründung Allgemeiner Teil; siehe Finke/Brackmann/Nordhausen KSVG 0.Aufl. [DATE] [REF] sind insoweit jedoch nach dem Gesetzeszweck nur solche Personen/Unternehmen erfasst, die Leistungen selbstständiger Künstler oder Publizisten in Anspruch nehmen und vermarkten. Eine weitere Voraussetzung ist, dass die Tätigkeiten mit einer gewissen Regelmäßigkeit bzw. Nachhaltigkeit ausgeübt werden, hierzu genügen, wie bereits ausgeführt, regelmäßig zwei bis drei jährliche Veranstaltungen, bei denen ein Unternehmer als Vermarkter fremder künstlerischer Leistungen auftritt bzw. deren Zweck überwiegend darauf gerichtet ist, künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten. 0 Dies bestätigt das BSG auch in seinem Urteil vom [DATE] . Hierbei hat es bei einem Karnevalsverein, der nicht nur gelegentlich Karnevalssitzungen in Verbindung mit der jeweiligen Beauftragung selbstständiger Künstler durchgeführt hat, die Künstlersozialabgabenpflicht bejaht. Es hat in dem Zusammenhang zum professionellen Vermarkter ausgeführt, dass die Tätigkeit „professionell“ im Sinne einer Gewinnerzielungsabsicht nicht ohne weiteres sein muss. Ausreichend ist vielmehr, dass die Inanspruchnahme künstlerischer Leistungen im Rahmen einer sonstigen nachhaltigen Tätigkeit geschieht, mit der Einnahmen erzielt werden Im Rahmen der Abgrenzung zwischen "wesentlicher Zweck" im Zusammenhang mit den Katalogunternehmen Theater-, Konzert und Gastspieldirektionen im Sinne von [REF] [DATE] zum "überwiegenden Zweck" nach [REF] [DATE] hat das BSG in seinem Urteil vom [DATE] noch darauf verwiesen, dass wesentlicher Zweck und überwiegender Zweck nicht gleichgestellt werden könnten. Vielmehr sei hier von einer bewussten Unterscheidung auszugehen. So kann es etwa bei einem Unternehmen naturgemäß allenfalls einen überwiegenden Zweck geben, aber durchaus mehrere wesentliche, d. h. das Unternehmen kennzeichnende bzw. wesensbestimmende Zwecke. Nach dem BSG ist damit der Abgabetatbestand des [REF] bereits erfüllt, wenn der wesentliche Zweck bzw. einer dieser wesentlichen Zwecke darauf gerichtet ist, für die Aufführung und die Darbietung künstlerischer oder publizistischer Werke oder Leistungen zu sorgen, ohne dass es sich gleich um den überwiegenden Zweck, also den Tätigkeitsschwerpunkt oder den Hauptzweck, handeln muss. D. h. aber mit anderen Worten für den hier streitigen Fall zur Abgabepflicht nach [REF] [DATE] bzw. [DATE] , dass eine Abgabepflicht eben nur dann besteht, wenn von der Klägerin mit einer gewissen Regelmäßigkeit und Nachhaltigkeit künstlerische Leistungen in Anspruch genommen werden bzw. der überwiegende Zweck der Klägerin darauf gerichtet ist, künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten. 0 In Übereinstimmung mit dem SG ist dies auch nach Überzeugung des Senates bei der Klägerin weder nach [REF] [DATE] noch nach [REF] [DATE] der Fall. So hatte diese zwar an öffentlichen Auftritten und Konzerten ihrer Orchester auch Musiker aus fremden Orchestern insoweit beteiligt, als diese im Rahmen von Aushilfen bzw. Verstärkungen in schwach besetzten Stimmen aufgetreten sind. Diese Musiker sind jedoch keine selbstständigen Künstler, deren Leistung und Darbietung die Klägerin vermarktet hätte. 0 Das Merkmal der Nachhaltigkeit der Ausübung einer künstlerischen oder publizistischen Tätigkeit bedeutet, dass es sich bei dieser Ausübung von Kunst und Publizistik nicht nur um eine bloße Liebhaberei handeln darf. Bei Aushilfsmusikern in Laienorchestern ist jedoch auch nach Auffassung des Senats davon auszugehen, dass nicht Erwerbszwecke im Vordergrund stehen, sondern die persönliche und ideelle Verbundenheit zur Klägerin. Das wird auch daran deutlich, dass die Klägerin diesen Aushilfsmusikern außer Fahrtkosten keinerlei Vergütung oder Entschädigung hat zukommen lassen. 0 In diesem Zusammenhang ist nochmals auf den gesetzgeberischen Willen hinzuweisen, dass nämlich Liebhaberorchester gerade nicht unter die Abgabepflicht fallen sollen ), also eine nur "geringfügige Beschäftigung/Vermarktung" der fremden Musiker nicht abgabepflichtig ist. Auch ergibt sich aus der Satzung der Klägerin nicht ein überwiegend auf die Vermarktung fremder künstlerischer Leistungen gerichteter Zweck. 0 Das gleiche gilt auch für die eigenen Musiker der Klägerin, deren Übungsleiter und Dirigenten. Die den Dirigenten und Übungsleitern gewährten Vergütungen stellen lediglich die Entschädigung von Ersatz für Aufwendungen aus ehrenamtlicher Tätigkeit dar und erfüllen nicht den Begriff einer Entlohnung oder Vergütung. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Gesamtsumme dieser Aufwendungen in den streitigen Jahren jeweils über 0 DM liegt. So machen alleine nämlich die Übungsleiterpauschalen zwischen ca. 0% und ca. 0% aus, die sich verständlicherweise im Hinblick auf die große Mitgliederzahl von ca. 0 und damit den erheblichen Bedarf an Übungsleiterstunden erklären. 0 Es kann auch nicht festgestellt werden, dass die Klägerin hier regelmäßig mehrmals jährlich öffentliche Konzertveranstaltungen durchgeführt hat. Vielmehr hat die Klägerin in erster Linie an gesellschaftlichen Ereignissen teilgenommen und diese ggf. musikalisch umrahmt. Dies kann nicht als Konzertveranstaltung im Sinne der oben dargestellten Rechtsprechung angesehen werden, da insoweit der gesellschaftliche Aspekt den künstlerischem Aspekt weit überwiegt. 0 Soweit die Beklagte in dem Zusammenhang geltend macht, es liege sehr wohl eine „rege Auftrittstätigkeit“ vor mit ein bis zwei öffentlichen Auftritten der Orchester, kann der Senat dem nicht folgen. So zeigt gerade auch die von der Beklagten angesprochene „Terminsliste“ auf der Internetseite der Klägerin, dass es sich hier in erster Linie um die Teilnahme an Ortsfesten handelt und lediglich bezüglich der Big Band ein eigenes Konzert bzw. des symphonischen Blasorchesters das Frühjahrskonzert durchgeführt werden. 0 Damit ist auch unter diesem Aspekt die bereits für das KSVG [DATE] geforderte Regelmäßigkeit und Nachhaltigkeit der "Unternehmenstätigkeit" nicht gegeben. Die ausdrückliche weitere Voraussetzung des bereits oben genannten überwiegenden Zweckes in [REF] [DATE] ist nach Überzeugung des Senates erst recht nicht erfüllt. Denn die Klägerin ist von ihrem Satzungszweck nicht überwiegend darauf gerichtet, künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten, sondern dies ist allenfalls einer von mehreren Satzungszwecken. Sie ist auch aus den bereits oben genannten Gründen in der Praxis ebenso wenig überwiegend auf öffentliche Auftritte vom Schwerpunkt ausgerichtet . Damit aber sind folglich die Voraussetzungen nach [REF] [DATE] und KSVG [DATE] nicht erfüllt. 0 Die Beklagte wendet zwar in dem Zusammenhang ein, entgegen der Auffassung des SG seien vom Unternehmensbegriff des KSVG keineswegs nur solche Personen erfasst, die Leistungen selbstständiger Künstler und Publizisten in Anspruch nehmen und vermarkten würden, sondern vielmehr ergebe sich aus dem Urteil des BSG vom [DATE] , dass ausreichend sei, dass die Klägerin zum Kreis der Unternehmer gehöre, die typischerweise künstlerische und publizistische Leistungen verwerten würden, eine tatsächliche Inanspruchnahme solcher Leistungen gegen Entgelt gehöre nicht zum Tatbestand der Abgabepflicht nach [REF] , soweit tatsächlich entsprechende Leistungen nicht in Anspruch genommen würden, führe dies allenfalls zur Abgabenfreiheit im Rahmen von [REF] . Der daraus gezogenen Schlussfolgerung der Beklagten, schon allein der Umstand, dass die Klägerin ein Orchester betreibe, genüge zur Annahme einer Abgabepflicht nach [REF] , kann der Senat nicht folgen. Zum einen hatte das BSG im dortigen Fall bezüglich eines Museums, das keine Kunstwerke, sondern allein landwirtschaftlichen Maschinen und Geräte früherer Zeiten ausstellte, die Unternehmenseigenschaft i. S. v. [REF] [DATE] bzw. [REF] [DATE] bejaht, da ein Museum im Sinne dieser Regelungen vorliege, denn der Begriff "Museum" sei nicht auf Kunstmuseen beschränkt. Dies hatte das BSG ausführlich im Hinblick auf fehlende sonstigen Einschränkungen im Gesetz bzw. entsprechende Hinweise in den Materialien begründet und sodann lediglich im weiteren auf Grund der von ihm angenommenen Zugehörigkeit zum Kreis der Unternehmen im Sinne des [REF] die Abgabepflicht dem Grunde nach unabhängig von der tatsächlichen Inanspruchnahme künstlerischer Leistungen im einzelnen angenommen. Dies besagt aber nichts darüber, ob die Klägerin im hier streitigen Fall als Betreiber eines oder mehrerer Orchester unter Berücksichtigung der an anderer Stelle vom BSG bzw. nunmehr in [REF] [DATE] aufgestellten Kriterien überhaupt der Abgabepflicht dem Grunde nach unterliegt . 0 Nur der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle auf die bereits zitierte Begründung des Gesetzgebers zu den Einschränkungen in [REF] [DATE] ) hingewiesen, die ausdrücklich auch die vorangegangene sozialgerichtliche Rechtsprechung als zu extensiv betrachtete. Das heißt aber, die hier von der Beklagten im Ergebnis geforderte Feststellung einer Abgabepflicht dem Grunde nach bereits für jedes "Unternehmen", das u. a. in [REF] [DATE] genannt ist, ohne weitere Prüfung hinsichtlich der "Nachhaltigkeit" bzw. "Regelmäßigkeit" bzw. nunmehr hinsichtlich des Betreibens des Unternehmens zum "überwiegenden Zweck" bzw. "wesentlichen Zweck" zur Vermarktung künstlerischer Leistungen, stünde damit im klaren Gegensatz zum gesetzgeberischen Willen, wie er insbesondere nunmehr in [REF] [DATE] in Verbindung auch mit der dazugehörigen Gesetzesbegründung seinen Ausdruck gefunden hat. 0 Zutreffend hat das SG auch des Weiteren die Abgabepflicht aus [REF] [DATE] verneint. Von dieser Abgabenpflicht werden ausschließlich institutionelle Ausbildungen erfasst . Hierzu gehören nicht die Tätigkeiten eines Chorleiters bei der Anleitung jugendlicher Nachwuchsmusiker anlässlich der Einstudierung musikalischer Werke . So stellt sich dies auch bei der Klägerin dar. Denn es handelt sich um keine institutionelle Ausbildung, sondern lediglich eine zweckgebundene Ausbildung bei Gelegenheit der Ausbildung von Jungmusikern in die Orchester der Klägerin. Insoweit unterscheidet sich die Organisation der Ausbildung bei der Klägerin wesentlich von denjenigen an fest organisierten und institutionalisierten Schulen bzw. Ausbildungseinrichtungen. Etwas anderes ergibt sich hier auch nicht aus dem von der Beklagten hervorgehobenen Umstand, dass bei fehlender Kapazität ggf. die „Jungmusiker“ zur Ausbildung an andere Musikschulen weitergeleitet werden. Die „Musikschule“ der Klägerin ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht einer sonstigen auf dem „allgemeinen Markt“ auftretenden Musikschule vergleichbar. Es handelt sich hierbei vielmehr um die vereinsinterne Ausbildung der eigenen Nachwuchsmusiker, wie sie sich üblicherweise bei Musikvereinen findet, die versuchen ihre Nachwuchsmusiker vereinsintern mit Hilfe der eigenen Vereinsmitglieder auszubilden. Zu keiner anderen Beurteilung führt in dem Zusammenhang auch die Entscheidung des bayrischen LSG im Urteil vom [DATE] , das die Auffassung vertreten hat, dass durch die Mitwirkung von Berufsmusikern bei den während der Veranstaltungen eines eingetragenen Vereines gebildeten Ad-hoc-Orchestern die aktive Kunstausübung der Laienmusiker gefördert werde und, da es sich hierbei nach den Angaben des Vereines um Orchesterproben handele, nicht nur eine reine Lehrtätigkeit in Form der Vermittlung von Bildungswissen vorliege, sondern vielmehr das Musizieren in den Ad-hoc-Orchestern der musikalischen Laienbildung diene und insofern der Abgabentatbestand des [REF] vorliege. 0 Der Gesetzgeber hat mit dieser Regelung neben den früher schon abgabepflichtigen Musikschulen bewusst nun alle sonstigen Institutionen, die sich mit der Ausbildung für künstlerische oder publizistische Tätigkeiten befassen, in den Kreis der Abgabepflichtigen aufgenommen . Durch das zweite KSVG-Änderungsgesetz vom [DATE] wurden zwischenzeitlich ausdrücklich auch Fortbildungseinrichtungen in die Abgabepflicht einbezogen, weil der Gesetzgeber damit klarstellen wollte, dass der Tatbestand alle Bildungsmaßnahmen umfasst, die zur Ausübung künstlerischer oder publizistischer Fähigkeiten befähigen. Nach der Rechtssprechung des BSG kommt es für die Abgabepflicht nach [REF] entscheidend auf die Zielrichtung der Ausbildung an. Dabei ist es nicht erforderlich, dass die Ausbildung auf eine spätere berufsmäßige künstlerische Tätigkeit gerichtet sein muss; es genügt schon die bloße Ausbildung oder Fortbildung von Laien, um eine auch nur laienhafte künstlerische Tätigkeit erstmalig zu ermöglichen oder zu fördern . Alle diese Entscheidungen setzen aber worauf das BSG in der bereits zitierten Entscheidung vom [DATE] hinweist voraus, dass das künstlerische Ausbildungsziel in der Bezeichnung der Einrichtung, ihrer Satzung oder zumindest in ihrem Auftreten im Rechtsverkehr zum Ausdruck kommt. 0 Hieran fehlt es jedoch bei der Klägerin. Die Klägerin trägt den Namen Städtisches Orchester W. e.V.. Insoweit kommt also im Namen schon kein künstlerisches Ausbildungsziel zum Ausdruck. In der Satzung ist zwar unter anderem als Satzungszweck aufgeführt "Ausbildung und Förderung von Nachwuchsmusikern". Diese bezieht sich aber, wie schon aus der Bezeichnung "Nachwuchsmusikern" und auch den Ausführungen auf der Internetseite der Klägerin zum Jugendorchester hervorgeht, allein auf den vereinseigenen Nachwuchs. Es wird also gerade anders als bei den "klassischen Musikschulen" keine musikalische Erziehung auf dem "allgemeinen Markt" für jedermann angeboten. Sie ist vielmehr auf die Nachwuchsmusiker im Verein beschränkt. 0 Das SG hat im weiteren auch zu Recht eine Abgabepflicht gestützt auf [REF] [DATE] bzw. KSVG [DATE] verneint. Diese Regelung ist nämlich hier schon gar nicht anwendbar, da es sich um einen Auffangtatbestand handelt und diese Vorschrift sich nicht auf diejenigen Unternehmen bezieht, die bereits im Katalog des [REF] [DATE] bzw. KSVG [DATE] als typische Verwerter künstlerischer oder publizistischer Leistungen benannt sind. Sinn und Zweck dieses Auffangtatbestandes in [REF] [DATE] bzw. KSVG [DATE] ist es, Unternehmen in die Abgabepflicht einzubeziehen, die nicht von der Aufzählung des [REF] [DATE] bzw. KSVG [DATE] erfasst werden, jedoch in vergleichbarer Weise mehr als nur vereinzelt künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen nutzen . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Hier war noch altes Kostenrecht anzuwenden, da die Klage am [DATE] bereits erhoben worden war. Insoweit ist auch der Kostentenor im Gerichtsbescheid des SG dahingehend abzuändern, dass lediglich außergerichtliche Kosten von Seiten der Beklagten zu erstatten sind. 0 Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht. Bezüglich der hier streitigen Tatbestände nach [REF] hat die Rechtsprechung des BSG in einer Vielzahl von Entscheidungen bereits die maßgeblichen Beurteilungskriterien aufgestellt. Gründe I. 0 Gegenstand des Verfahrens hier ist allein der Bescheid vom [DATE] , der den Bescheid vom [DATE] ersetzt hat, in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . 0 Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere statthaft. Ein Berufungsausschlussgrund nach [REF] liegt nicht vor. Der Beschwerdewert von 0 EUR ist im Hinblick auf die streitigen Abgaben überschritten. III. 0 Die Berufung der Beklagten ist jedoch unbegründet. Mit dem SG ist auch nach Überzeugung des Senates die Klägerin nicht zur Künstlersozialabgabe pflichtig. 0 Buch-, Presse und sonstige Verlage, Presseagenturen , 0. Theater , Orchester, Museen, 0. Theater-, Konzert und Gastspieldirektionen sowie sonstige Unternehmen, deren Zweck darauf gerichtet ist, künstlerische Werke aufzuführen oder künstlerische Leistungen darzubieten, 0. Rundfunk, Fernsehen, 0. Herstellung von bespielten Bild und Tonträgern , 0. Galerien, Kunsthandel, 0. Werbung für Dritte, 0. Variete und Zirkusunternehmen, 0. Ausbildungseinrichtungen für künstlerische oder publizistische Tätigkeiten. 0 diese Werbung nach Art und Umfang der Tätigkeit der in Satz 0 Nr. 0 genannten Unternehmen entspricht und sie nicht nur gelegentlich Aufträge an selbständige Künstler oder Publizisten erteilen oder 0. sie Aufträge an Künstler und Publizisten erteilen, die durch ein in Satz 0 Nr. 0 genanntes Unternehmen vermittelt worden sind. 0 Gemäß [REF] [DATE] sind ferner Unternehmer zur Künstlersozialabgabe verpflichtet, die nicht nur gelegentlich Aufträge an selbständige Künstler oder Publizisten erteilen, um deren Werke oder Leistungen für Zwecke ihres Unternehmens zu nutzen, wenn im Zusammenhang mit dieser Nutzung Einnahmen erzielt werden sollen. 0 Wird für einen der in Abs. 0 und 0 genannten eine Leistung oder ein Werk in selbständiger künstlerischer oder publizistischer Tätigkeit erbracht, das Entgelt jedoch von einem Dritten geleistet, so ist dieser neben den in Abs. 0 und 0 Genannten gesamtschuldnerisch zur Abgabe verpflichtet . 0 Maßgebliche Rechtsgrundlage ist bezüglich der weiteren hier streitigen Zeit vom [DATE] bis [DATE] [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] , gültig ab [DATE] bis [DATE] . 0 Buch-, Presse und sonstige Verlage, Presseagenturen , 0. Theater , Orchester, Chöre und vergleichbare Unternehmen; Voraussetzung ist, dass ihr Zweck überwiegend darauf gerichtet ist, künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten, 0. Theater-, Konzert und Gastspieldirektionen sowie sonstige Unternehmen, deren wesentlicher Zweck darauf gerichtet ist, für die Aufführung oder Darbietung künstlerischer oder publizistischer Werke oder Leistungen zu sorgen, 0. Rundfunk, Fernsehen, 0. Herstellung von bespielten Bild und Tonträgern , 0. Galerien, Kunsthandel, 0. Werbung für Dritte, 0. Varieté und Zirkusunternehmen, Museen, 0. Ausbildungseinrichtungen für künstlerische oder publizistische Tätigkeiten. 0 diese Werbung nach Art und Umfang der Tätigkeit der in Satz 0 Nr. 0 genannten Unternehmen entspricht und sie nicht nur gelegentlich Aufträge an selbstständige Künstler und Publizisten erteilen oder 0. sie Aufträge an Künstler oder Publizisten erteilen, die durch ein in Satz 0 Nr. 0 genanntes Unternehmen vermittelt worden sind. 0 Gem. [REF] [DATE] sind ferner Unternehmer verpflichtet, die nicht nur gelegentlich Aufträge an selbstständige Künstler oder Publizisten erteilen, um deren Werke oder Leistungen für Zwecke ihres Unternehmens zu nutzen, wenn im Zusammenhang mit dieser Nutzung Einnahmen erzielt werden sollen . Eine nicht nur gelegentliche Erteilung von Aufträgen im Sinne des Satzes 0 liegt nicht bereits dann vor, wenn in einem Kalenderjahr lediglich zwei Veranstaltungen durchgeführt werden, in denen künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen aufgeführt und dargeboten werden . 0 Wird für einen der in Abs. 0 und 0 genannten eine Leistung oder ein Werk in selbstständiger künstlerischer oder publizistischer Tätigkeit erbracht, das Entgelt jedoch von einem Dritten geleistet, so ist dieser neben den in Abs. 0 und 0 genannten gesamtschuldnerisch zur Abgabe verpflichtet . 0 Die Klägerin ist nach Überzeugung des Senates weder gemäß [REF] [DATE] noch gem. [REF] [DATE] zur Künstlersozialabgabe verpflichtet, da sie nicht als Unternehmer ein Orchester im Sinne dieser Regelung betreibt. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass die von [REF] [DATE] , wie auch bereits von [REF] [DATE] erfassten Unternehmen typischerweise und entsprechend dem Zweck ihres Unternehmens künstlerische oder publizistische Leistungen verwerten , siehe auch BT-Drs. 0/0 Seite 0 Begr. Allgemeiner Teil). Der Grundgedanke der Künstlersozialversicherung ist unter anderem in der Unterrichtung der Bundesregierung aufgrund des Auftrages des Deutschen Bundestages vom [DATE] anlässlich der Verabschiedung des KSVG [DATE] in der BT-Drs. 0/0 vom [DATE] wie folgt beschrieben: 0 Selbstständige Künstler und Publizisten befinden sich größtenteils in einer wirtschaftlichen und sozialen Situation, die der von Arbeitnehmern in vielen Punkten vergleichbar ist. Soweit sie nicht schon anderweitig sozial abgesichert sind, werden sie deshalb als Pflichtversicherte in die gesetzliche Krankenversicherung und in die gesetzliche Rentenversicherung einbezogen und nur mit dem halben Beitrag belastet. Die andere Beitragshälfte wird durch die Künstlersozialabgabe und durch einen Bundeszuschuss aufgebracht. Die Künstlersozialabgabe wird von Unternehmern erhoben, die Werke und Leistungen selbstständiger Künstler und Publizisten für Zwecke ihres Unternehmens gegen Entgelt in Anspruch nehmen. Diese sogenannten Vermarkter oder Verwerter werden an der Finanzierung der Sozialversicherungsbeiträge beteiligt, weil meist erst durch das Zusammenwirken von selbstständigen Künstlern und Publizisten einerseits und den Verwertern andererseits die Werke und Leistungen dem Endabnehmer zugänglich gemacht werden können; das Verhältnis zwischen Verwertern und selbstständigen Kunstschaffenden ist weitgehend vergleichbar dem Verhältnis zwischen Arbeitgebern zu ihren Arbeitnehmern . 0 D. h. aber anders formuliert, die Künstlersozialversicherung will die Verhältnisse zwischen Künstlern und Vermarktern erfassen, die einem Arbeitnehmer/Arbeitgeber-Verhältnis vergleichbar sind, eine aber nur "geringfügige Beschäftigung/Vermarktung" dagegen nicht. 0 Zum Ersten stand im dort zu entscheidenden Fall die Frage im Raum, ob ein Chor bzw. Chöre der Künstlersozialabgabe unterfallen, und zwar im Hinblick auf die bis zum [DATE] gültige Fassung des KSVG , die anders als die seit [DATE] geltende Fassung in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 nur Theater , Orchester und Museen nannte, jedoch noch nicht Chöre. 0 Zum Zweiten hatte deswegen das BSG zu prüfen, ob hier stattdessen Chöre unter [REF] [DATE] , Theater, Konzert und Gastspieldirektionen sowie sonstige Unternehmen, deren Zweck darauf gerichtet ist, künstlerische Werke aufzuführen oder künstlerische Leistungen darzubieten, zu subsumieren sind. Hinsichtlich dieser sonstigen Unternehmen hat das BSG darauf verwiesen, dass zwar Chöre zu dieser Art von Unternehmen gehören können und es auch unerheblich ist, ob mit der Verwertung solcher Leistungen eine Gewinnerzielungsabsicht verbunden ist und ob es sich um ein Unternehmen handelt, das zu den typischen professionellen Vermarktern zählt oder in sonstiger Form an der Kunstvermarktung beteiligt ist. Das BSG hat allerdings in dem Zusammenhang des Weiteren darauf verwiesen, dass der Begriff des Unternehmens voraussetze, dass die Tätigkeit „mit einer gewissen Regelmäßigkeit“ Das BSG hat in diesem Urteil des Weiteren auch unter Bezugnahme auf die seit [DATE] geltende Regelung in [REF] [DATE] im Zusammenhang mit der dort streitigen Frage, ob und inwieweit auch ein Unternehmen, das einen Chor betreibt, abgabepflichtig ist, darauf verwiesen, dass danach nunmehr u. a. auch Unternehmen abgabepflichtig sind, die einen Chor betreiben, soweit dessen Zweck überwiegend darauf gerichtet ist, künstlerische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten. Dies ist nach Auffassung des BSG dann der Fall, wenn der Schwerpunkt der Interessen nach Vereinbarung und Praxis auf dem öffentlichen Auftreten des Chores liegt und demgegenüber andere nichtkommerzielle Zwecke wie zum Beispiel die Freizeitgestaltung, die Pflege eines Hobbys, die Freude am gemeinsamen Musizieren, der regelmäßige gesellschaftliche Kontakt in der Gruppe sowie die Aufrechterhaltung und Förderung des Vereinslebens nur untergeordneten Charakter haben ). 0 Das BSG hat in dieser Entscheidung darauf hingewiesen, dass eine Abgabepflicht auch nicht aus [REF] [DATE] folge, wonach neben Theater-, Konzert und Gastspieldirektionen nunmehr nur noch sonstige Unternehmen abgabepflichtig sind, deren „wesentlicher Zweck“ darauf gerichtet ist, für die Aufführung oder Darbietung publizistischer Werke oder Leistungen zu sorgen. Ebenso wenig folgte nach Auffassung des BSG eine Abgabepflicht aus [REF] [DATE] . Abgesehen davon, dass beide Auffangtatbestände schon deshalb nicht anwendbar waren, weil [REF] [DATE] nach Auffassung des BSG als Spezialvorschrift für Chöre vorrangig sei und insoweit abschließenden Charakter habe, zeigten im Übrigen die vom BSG gemachten Ausführungen zu den weiter gefassten Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] [DATE] , dass auch die Voraussetzungen dieser durch das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz vom [DATE] im KSVG [DATE] eingeschränkten Auffangtatbestände nicht vorliegen. 0 Diese Entscheidung des BSG erging zwar zu [REF] [DATE] , der bereits die "Zusatzbedingungen" aufstellt, dass der Zweck des Unternehmens darauf gerichtet ist, künstlerische Werke aufzuführen oder künstlerische Leistungen darzubieten. Dahingegen beinhaltete [REF] [DATE] keine solche "Zusatzbedingungen" sondern fordert erst in der ab [DATE] geltenden Fassung von [REF] [DATE] , dass der "überwiegende Zweck" darauf gerichtet ist, künstlerische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten. 0 Dennoch ist nach Auffassung des Senats die oben zitierte Entscheidung des BSG auf die Streitsachen hier bezüglich des Zeitraumes bis [DATE] anzuwenden. Dies vor allem auch vor dem Hintergrund der zwischenzeitlich ergangenen einschränkenden Gesetzesänderung und den Motiven des Gesetzgebers dazu. Dieser zwischenzeitlich ins Gesetz aufgenommene Zusatz dient im Endeffekt der Klarstellung ). Im einzelnen heißt es in der Gesetzesbegründung: 0 Die Abgabeverpflichtung nach [REF] ist von der Rechtsprechung so extensiv ausgelegt worden, das insbesondere im Interesse von Vereinen, die das heimatliche Brauchtum pflegen, gesetzliche Korrekturen zur Einschränkung der Abgabepflicht geboten sind. Künftig sollen die Nummern 0 und 0 des [REF] nur die typischen Verwerter künstlerischer oder publizistischer Werke oder Leistungen erfassen, d. h. der Hauptzweck muss wie bei Konzertchören die öffentliche Aufführung oder Darbietung sein bzw. die Organisation von Veranstaltungen mit Künstlern muss zum wesentlichen Geschäftsinhalt gehören . Gesang-, Musik und Karnevalsvereine sowie Liebhaberorchester fallen damit regelmäßig nicht mehr unter die Abgabepflicht des [REF] . Auch die Abgabepflicht nach der Generalklausel des [REF] soll eingeschränkt werden. Der neue Satz 0 stellt klar, dass die Abgabepflicht mindestens drei Veranstaltungen im Kalenderjahr voraussetzt. 0 D. h. aber mit anderen Worten, die bereits vom BSG für die vor dem [DATE] geltenden Regelungen aufgestellten Kriterien für zur Künstlersozialabgabe verpflichtete „Unternehmen“ im Sinne von [REF] [DATE] sind hier auch im Falle der Klägerin für das Unternehmen "Orchester" uneingeschränkt anzuwenden bezüglich des streitigen Zeitraumes [DATE] bis [DATE] , weiter konkretisiert bezüglich der Zeit ab [DATE] durch den eingefügten Halbsatz in [REF] [DATE] . Denn umgekehrt will der Gesetzgeber, wie sich in dem oben dargestellten Bericht unter Berücksichtigung auch der seinerzeit ergangenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zeigt, offensichtlich den "normalen" Musikverein gerade nicht künstlersozialabgabepflichtig machen. Im Hinblick darauf ist für die Annahme eines abgabepflichtigen Unternehmens im Sinne des [REF] nicht allein ausreichend, dass ein Orchester betrieben wird, sondern dieses auch im weiteren im Rahmen der vom BSG bzw. zwischenzeitlich auch vom Gesetzgeber aufgestellten Kriterien betrieben wird. 0 Die Klägerin betreibt auch insgesamt vier Orchester . Die „großen Orchester“ haben laut der Auskunft des Vorsitzenden der Klägerin im Schreiben vom [DATE] ein bis zwei öffentliche Auftritte im Jahr gegen Entgelt. 0 Der Verein verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des Abschnitts steuerbegünstigte Zwecke der Abgabenordnung. Er dient der Pflege und Förderung von Musik, Kunst und Kultur und will dazu beitragen, das kulturelle Leben in der Stadt W. zu bereichern. Der Satzungszweck wird insbesondere durch folgende Maßnahmen verwirklicht: 0 regelmäßige Übungsabende Ausbildung und Förderung von Nachwuchsmusikern Durchführung von Konzerten und Konzertreisen Mitwirkung bei weltlichen und kirchlichen Veranstaltungen Teilnahme an Musikfesten von Dachorganisationen sowie anderer Verbände und Vereine Kooperation mit anderen musikausübenden Institutionen oder Vereinen Teilnahme an Wertungs und Kritikspielen aller Art 0 Damit aber betreibt die Klägerin kein Unternehmen im Sinne der gesetzlichen Regelung. Der Gesetzgeber geht zwar davon aus, dass die von [REF] [DATE] und auch KSVG [DATE] wie auch bereits [REF] [DATE] erfassten Unternehmen typischerweise und entsprechend dem Zweck ihres Unternehmens künstlerische oder publizistische Leistungen verwerten , s. auch BT-Drs. 0/0 S. 0 Begründung Allgemeiner Teil; siehe Finke/Brackmann/Nordhausen KSVG 0.Aufl. [DATE] [REF] sind insoweit jedoch nach dem Gesetzeszweck nur solche Personen/Unternehmen erfasst, die Leistungen selbstständiger Künstler oder Publizisten in Anspruch nehmen und vermarkten. Eine weitere Voraussetzung ist, dass die Tätigkeiten mit einer gewissen Regelmäßigkeit bzw. Nachhaltigkeit ausgeübt werden, hierzu genügen, wie bereits ausgeführt, regelmäßig zwei bis drei jährliche Veranstaltungen, bei denen ein Unternehmer als Vermarkter fremder künstlerischer Leistungen auftritt bzw. deren Zweck überwiegend darauf gerichtet ist, künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten. 0 Dies bestätigt das BSG auch in seinem Urteil vom [DATE] . Hierbei hat es bei einem Karnevalsverein, der nicht nur gelegentlich Karnevalssitzungen in Verbindung mit der jeweiligen Beauftragung selbstständiger Künstler durchgeführt hat, die Künstlersozialabgabenpflicht bejaht. Es hat in dem Zusammenhang zum professionellen Vermarkter ausgeführt, dass die Tätigkeit „professionell“ im Sinne einer Gewinnerzielungsabsicht nicht ohne weiteres sein muss. Ausreichend ist vielmehr, dass die Inanspruchnahme künstlerischer Leistungen im Rahmen einer sonstigen nachhaltigen Tätigkeit geschieht, mit der Einnahmen erzielt werden Im Rahmen der Abgrenzung zwischen "wesentlicher Zweck" im Zusammenhang mit den Katalogunternehmen Theater-, Konzert und Gastspieldirektionen im Sinne von [REF] [DATE] zum "überwiegenden Zweck" nach [REF] [DATE] hat das BSG in seinem Urteil vom [DATE] noch darauf verwiesen, dass wesentlicher Zweck und überwiegender Zweck nicht gleichgestellt werden könnten. Vielmehr sei hier von einer bewussten Unterscheidung auszugehen. So kann es etwa bei einem Unternehmen naturgemäß allenfalls einen überwiegenden Zweck geben, aber durchaus mehrere wesentliche, d. h. das Unternehmen kennzeichnende bzw. wesensbestimmende Zwecke. Nach dem BSG ist damit der Abgabetatbestand des [REF] bereits erfüllt, wenn der wesentliche Zweck bzw. einer dieser wesentlichen Zwecke darauf gerichtet ist, für die Aufführung und die Darbietung künstlerischer oder publizistischer Werke oder Leistungen zu sorgen, ohne dass es sich gleich um den überwiegenden Zweck, also den Tätigkeitsschwerpunkt oder den Hauptzweck, handeln muss. D. h. aber mit anderen Worten für den hier streitigen Fall zur Abgabepflicht nach [REF] [DATE] bzw. [DATE] , dass eine Abgabepflicht eben nur dann besteht, wenn von der Klägerin mit einer gewissen Regelmäßigkeit und Nachhaltigkeit künstlerische Leistungen in Anspruch genommen werden bzw. der überwiegende Zweck der Klägerin darauf gerichtet ist, künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten. 0 In Übereinstimmung mit dem SG ist dies auch nach Überzeugung des Senates bei der Klägerin weder nach [REF] [DATE] noch nach [REF] [DATE] der Fall. So hatte diese zwar an öffentlichen Auftritten und Konzerten ihrer Orchester auch Musiker aus fremden Orchestern insoweit beteiligt, als diese im Rahmen von Aushilfen bzw. Verstärkungen in schwach besetzten Stimmen aufgetreten sind. Diese Musiker sind jedoch keine selbstständigen Künstler, deren Leistung und Darbietung die Klägerin vermarktet hätte. 0 Das Merkmal der Nachhaltigkeit der Ausübung einer künstlerischen oder publizistischen Tätigkeit bedeutet, dass es sich bei dieser Ausübung von Kunst und Publizistik nicht nur um eine bloße Liebhaberei handeln darf. Bei Aushilfsmusikern in Laienorchestern ist jedoch auch nach Auffassung des Senats davon auszugehen, dass nicht Erwerbszwecke im Vordergrund stehen, sondern die persönliche und ideelle Verbundenheit zur Klägerin. Das wird auch daran deutlich, dass die Klägerin diesen Aushilfsmusikern außer Fahrtkosten keinerlei Vergütung oder Entschädigung hat zukommen lassen. 0 In diesem Zusammenhang ist nochmals auf den gesetzgeberischen Willen hinzuweisen, dass nämlich Liebhaberorchester gerade nicht unter die Abgabepflicht fallen sollen ), also eine nur "geringfügige Beschäftigung/Vermarktung" der fremden Musiker nicht abgabepflichtig ist. Auch ergibt sich aus der Satzung der Klägerin nicht ein überwiegend auf die Vermarktung fremder künstlerischer Leistungen gerichteter Zweck. 0 Das gleiche gilt auch für die eigenen Musiker der Klägerin, deren Übungsleiter und Dirigenten. Die den Dirigenten und Übungsleitern gewährten Vergütungen stellen lediglich die Entschädigung von Ersatz für Aufwendungen aus ehrenamtlicher Tätigkeit dar und erfüllen nicht den Begriff einer Entlohnung oder Vergütung. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Gesamtsumme dieser Aufwendungen in den streitigen Jahren jeweils über 0 DM liegt. So machen alleine nämlich die Übungsleiterpauschalen zwischen ca. 0% und ca. 0% aus, die sich verständlicherweise im Hinblick auf die große Mitgliederzahl von ca. 0 und damit den erheblichen Bedarf an Übungsleiterstunden erklären. 0 Es kann auch nicht festgestellt werden, dass die Klägerin hier regelmäßig mehrmals jährlich öffentliche Konzertveranstaltungen durchgeführt hat. Vielmehr hat die Klägerin in erster Linie an gesellschaftlichen Ereignissen teilgenommen und diese ggf. musikalisch umrahmt. Dies kann nicht als Konzertveranstaltung im Sinne der oben dargestellten Rechtsprechung angesehen werden, da insoweit der gesellschaftliche Aspekt den künstlerischem Aspekt weit überwiegt. 0 Soweit die Beklagte in dem Zusammenhang geltend macht, es liege sehr wohl eine „rege Auftrittstätigkeit“ vor mit ein bis zwei öffentlichen Auftritten der Orchester, kann der Senat dem nicht folgen. So zeigt gerade auch die von der Beklagten angesprochene „Terminsliste“ auf der Internetseite der Klägerin, dass es sich hier in erster Linie um die Teilnahme an Ortsfesten handelt und lediglich bezüglich der Big Band ein eigenes Konzert bzw. des symphonischen Blasorchesters das Frühjahrskonzert durchgeführt werden. 0 Damit ist auch unter diesem Aspekt die bereits für das KSVG [DATE] geforderte Regelmäßigkeit und Nachhaltigkeit der "Unternehmenstätigkeit" nicht gegeben. Die ausdrückliche weitere Voraussetzung des bereits oben genannten überwiegenden Zweckes in [REF] [DATE] ist nach Überzeugung des Senates erst recht nicht erfüllt. Denn die Klägerin ist von ihrem Satzungszweck nicht überwiegend darauf gerichtet, künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen öffentlich aufzuführen oder darzubieten, sondern dies ist allenfalls einer von mehreren Satzungszwecken. Sie ist auch aus den bereits oben genannten Gründen in der Praxis ebenso wenig überwiegend auf öffentliche Auftritte vom Schwerpunkt ausgerichtet . Damit aber sind folglich die Voraussetzungen nach [REF] [DATE] und KSVG [DATE] nicht erfüllt. 0 Die Beklagte wendet zwar in dem Zusammenhang ein, entgegen der Auffassung des SG seien vom Unternehmensbegriff des KSVG keineswegs nur solche Personen erfasst, die Leistungen selbstständiger Künstler und Publizisten in Anspruch nehmen und vermarkten würden, sondern vielmehr ergebe sich aus dem Urteil des BSG vom [DATE] , dass ausreichend sei, dass die Klägerin zum Kreis der Unternehmer gehöre, die typischerweise künstlerische und publizistische Leistungen verwerten würden, eine tatsächliche Inanspruchnahme solcher Leistungen gegen Entgelt gehöre nicht zum Tatbestand der Abgabepflicht nach [REF] , soweit tatsächlich entsprechende Leistungen nicht in Anspruch genommen würden, führe dies allenfalls zur Abgabenfreiheit im Rahmen von [REF] . Der daraus gezogenen Schlussfolgerung der Beklagten, schon allein der Umstand, dass die Klägerin ein Orchester betreibe, genüge zur Annahme einer Abgabepflicht nach [REF] , kann der Senat nicht folgen. Zum einen hatte das BSG im dortigen Fall bezüglich eines Museums, das keine Kunstwerke, sondern allein landwirtschaftlichen Maschinen und Geräte früherer Zeiten ausstellte, die Unternehmenseigenschaft i. S. v. [REF] [DATE] bzw. [REF] [DATE] bejaht, da ein Museum im Sinne dieser Regelungen vorliege, denn der Begriff "Museum" sei nicht auf Kunstmuseen beschränkt. Dies hatte das BSG ausführlich im Hinblick auf fehlende sonstigen Einschränkungen im Gesetz bzw. entsprechende Hinweise in den Materialien begründet und sodann lediglich im weiteren auf Grund der von ihm angenommenen Zugehörigkeit zum Kreis der Unternehmen im Sinne des [REF] die Abgabepflicht dem Grunde nach unabhängig von der tatsächlichen Inanspruchnahme künstlerischer Leistungen im einzelnen angenommen. Dies besagt aber nichts darüber, ob die Klägerin im hier streitigen Fall als Betreiber eines oder mehrerer Orchester unter Berücksichtigung der an anderer Stelle vom BSG bzw. nunmehr in [REF] [DATE] aufgestellten Kriterien überhaupt der Abgabepflicht dem Grunde nach unterliegt . 0 Nur der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle auf die bereits zitierte Begründung des Gesetzgebers zu den Einschränkungen in [REF] [DATE] ) hingewiesen, die ausdrücklich auch die vorangegangene sozialgerichtliche Rechtsprechung als zu extensiv betrachtete. Das heißt aber, die hier von der Beklagten im Ergebnis geforderte Feststellung einer Abgabepflicht dem Grunde nach bereits für jedes "Unternehmen", das u. a. in [REF] [DATE] genannt ist, ohne weitere Prüfung hinsichtlich der "Nachhaltigkeit" bzw. "Regelmäßigkeit" bzw. nunmehr hinsichtlich des Betreibens des Unternehmens zum "überwiegenden Zweck" bzw. "wesentlichen Zweck" zur Vermarktung künstlerischer Leistungen, stünde damit im klaren Gegensatz zum gesetzgeberischen Willen, wie er insbesondere nunmehr in [REF] [DATE] in Verbindung auch mit der dazugehörigen Gesetzesbegründung seinen Ausdruck gefunden hat. 0 Zutreffend hat das SG auch des Weiteren die Abgabepflicht aus [REF] [DATE] verneint. Von dieser Abgabenpflicht werden ausschließlich institutionelle Ausbildungen erfasst . Hierzu gehören nicht die Tätigkeiten eines Chorleiters bei der Anleitung jugendlicher Nachwuchsmusiker anlässlich der Einstudierung musikalischer Werke . So stellt sich dies auch bei der Klägerin dar. Denn es handelt sich um keine institutionelle Ausbildung, sondern lediglich eine zweckgebundene Ausbildung bei Gelegenheit der Ausbildung von Jungmusikern in die Orchester der Klägerin. Insoweit unterscheidet sich die Organisation der Ausbildung bei der Klägerin wesentlich von denjenigen an fest organisierten und institutionalisierten Schulen bzw. Ausbildungseinrichtungen. Etwas anderes ergibt sich hier auch nicht aus dem von der Beklagten hervorgehobenen Umstand, dass bei fehlender Kapazität ggf. die „Jungmusiker“ zur Ausbildung an andere Musikschulen weitergeleitet werden. Die „Musikschule“ der Klägerin ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht einer sonstigen auf dem „allgemeinen Markt“ auftretenden Musikschule vergleichbar. Es handelt sich hierbei vielmehr um die vereinsinterne Ausbildung der eigenen Nachwuchsmusiker, wie sie sich üblicherweise bei Musikvereinen findet, die versuchen ihre Nachwuchsmusiker vereinsintern mit Hilfe der eigenen Vereinsmitglieder auszubilden. Zu keiner anderen Beurteilung führt in dem Zusammenhang auch die Entscheidung des bayrischen LSG im Urteil vom [DATE] , das die Auffassung vertreten hat, dass durch die Mitwirkung von Berufsmusikern bei den während der Veranstaltungen eines eingetragenen Vereines gebildeten Ad-hoc-Orchestern die aktive Kunstausübung der Laienmusiker gefördert werde und, da es sich hierbei nach den Angaben des Vereines um Orchesterproben handele, nicht nur eine reine Lehrtätigkeit in Form der Vermittlung von Bildungswissen vorliege, sondern vielmehr das Musizieren in den Ad-hoc-Orchestern der musikalischen Laienbildung diene und insofern der Abgabentatbestand des [REF] vorliege. 0 Der Gesetzgeber hat mit dieser Regelung neben den früher schon abgabepflichtigen Musikschulen bewusst nun alle sonstigen Institutionen, die sich mit der Ausbildung für künstlerische oder publizistische Tätigkeiten befassen, in den Kreis der Abgabepflichtigen aufgenommen . Durch das zweite KSVG-Änderungsgesetz vom [DATE] wurden zwischenzeitlich ausdrücklich auch Fortbildungseinrichtungen in die Abgabepflicht einbezogen, weil der Gesetzgeber damit klarstellen wollte, dass der Tatbestand alle Bildungsmaßnahmen umfasst, die zur Ausübung künstlerischer oder publizistischer Fähigkeiten befähigen. Nach der Rechtssprechung des BSG kommt es für die Abgabepflicht nach [REF] entscheidend auf die Zielrichtung der Ausbildung an. Dabei ist es nicht erforderlich, dass die Ausbildung auf eine spätere berufsmäßige künstlerische Tätigkeit gerichtet sein muss; es genügt schon die bloße Ausbildung oder Fortbildung von Laien, um eine auch nur laienhafte künstlerische Tätigkeit erstmalig zu ermöglichen oder zu fördern . Alle diese Entscheidungen setzen aber worauf das BSG in der bereits zitierten Entscheidung vom [DATE] hinweist voraus, dass das künstlerische Ausbildungsziel in der Bezeichnung der Einrichtung, ihrer Satzung oder zumindest in ihrem Auftreten im Rechtsverkehr zum Ausdruck kommt. 0 Hieran fehlt es jedoch bei der Klägerin. Die Klägerin trägt den Namen Städtisches Orchester W. e.V.. Insoweit kommt also im Namen schon kein künstlerisches Ausbildungsziel zum Ausdruck. In der Satzung ist zwar unter anderem als Satzungszweck aufgeführt "Ausbildung und Förderung von Nachwuchsmusikern". Diese bezieht sich aber, wie schon aus der Bezeichnung "Nachwuchsmusikern" und auch den Ausführungen auf der Internetseite der Klägerin zum Jugendorchester hervorgeht, allein auf den vereinseigenen Nachwuchs. Es wird also gerade anders als bei den "klassischen Musikschulen" keine musikalische Erziehung auf dem "allgemeinen Markt" für jedermann angeboten. Sie ist vielmehr auf die Nachwuchsmusiker im Verein beschränkt. 0 Das SG hat im weiteren auch zu Recht eine Abgabepflicht gestützt auf [REF] [DATE] bzw. KSVG [DATE] verneint. Diese Regelung ist nämlich hier schon gar nicht anwendbar, da es sich um einen Auffangtatbestand handelt und diese Vorschrift sich nicht auf diejenigen Unternehmen bezieht, die bereits im Katalog des [REF] [DATE] bzw. KSVG [DATE] als typische Verwerter künstlerischer oder publizistischer Leistungen benannt sind. Sinn und Zweck dieses Auffangtatbestandes in [REF] [DATE] bzw. KSVG [DATE] ist es, Unternehmen in die Abgabepflicht einzubeziehen, die nicht von der Aufzählung des [REF] [DATE] bzw. KSVG [DATE] erfasst werden, jedoch in vergleichbarer Weise mehr als nur vereinzelt künstlerische oder publizistische Werke oder Leistungen nutzen . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Hier war noch altes Kostenrecht anzuwenden, da die Klage am [DATE] bereits erhoben worden war. Insoweit ist auch der Kostentenor im Gerichtsbescheid des SG dahingehend abzuändern, dass lediglich außergerichtliche Kosten von Seiten der Beklagten zu erstatten sind. 0 Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht. Bezüglich der hier streitigen Tatbestände nach [REF] hat die Rechtsprechung des BSG in einer Vielzahl von Entscheidungen bereits die maßgeblichen Beurteilungskriterien aufgestellt.