Die Klägerin wendet sich gegen die Befristung ihres Arbeitsvertrages vom [DATE] auf den [DATE] und gegen die Befristung der Aufstockung der vertraglich vereinbarten Arbeitszeit von einer halben auf eine volle Stelle für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die [DATE] geborene Klägerin ist Diplom-Ökonomin. Seit dem [DATE] ist sie aufgrund eines bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrages an der Fakultät für Wirtschafts und Industriesoziologie der Universität D0xxxxxx in Forschung und Lehre beschäftigt. In dem Arbeitsvertrag vom [DATE] heißt es auszugsweise: Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach dem Bundesangestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen, dem Hochschulrahmengesetzt und dem Gesetz über die Hochschulen des L0xxes Nordrhein-Westfalen in der jeweils gültigen Fassung. Bei befristeten Beschäftigungen, insbesondere auch nach den Sonderregelungen für Zeitangestellte, Angestellte für Aufgaben von begrenzter Dauer und für Aushilfsangestellte . Auf die Vertragskopie, Blatt 0 d. A., wird ergänzend Bezug genommen. Am [DATE] unterzeichneten die Parteien einen "Änderungsvertrag zum Arbeitsvertrag vom [DATE] : Frau T0xxx B0xxxxxx wird für die Zeit vom [DATE] [DATE] als wissenschaftliche Angestellte mit zusätzlich 0% der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit einer vollbeschäftigten wissenschaftlichen Angestellten gemäß §0b Absatz 0 Satz 0 HRG beschäftigt. Das Arbeitsentgelt betrug den Angaben der Klägerin zufolge 0 € netto / 0 € brutto bei der Beschäftigung mit 0 % der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit und 0 € netto / [DATE] ,0 € brutto während der Zeit der Vollzeitbeschäftigung. Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Klage wendet sich die Klägerin gegen die Befristung des Arbeitsvertrages und des Änderungsvertrages. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, durch die von dem Bundesverfassungsgericht festgestellte Nichtigkeit von Befristungsnormen des HRG [DATE] fehle es rückwirkend betrachtet an einem rechtlichen Grund für die Befristung. Das beklagte L0xx hat die vereinbarten Befristungen für wirksam erachtet und hat insbesondere darauf verwiesen, dass die zur Verfügung stehenden Stellen der wissenschaftlichen Qualifikation der einzelnen Mitarbeiter dienten und deshalb der Bedarf an der Arbeitsleistung der Klägerin nur für eine begrenzte Zeit bestehe. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] als unbegründet abgewiesen. Der Änderungsvertrag habe aufgrund wirksamer Befristung mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden. Der Arbeitsvertrag werde mit Ablauf des [DATE] aufgrund wirksamer Befristung beendet sein. Die Befristungen seien aufgrund von [REF] Abs. 0 Satz 0 in der ab dem [DATE] geltenden Fassung gerechtfertigt. Gegen die rückwirkende Geltung der wieder in Kraft gesetzten Vorschriften des Hochschulrahmengesetzes für befristete Arbeitsverhältnisse aus der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bestünden aus Sicht der Kammer keine Bedenken. Die Klägerin habe zum Zeitpunkt der Vertragsschlüsse aufgrund der damaligen Gesetzeslage damit rechnen müssen, in einem befristeten Arbeitsverhältnis zu stehen. Berechtigtes Vertrauen der Klägerin sei deshalb nicht enttäuscht worden. Nach den geltenden Gesetzen stehe die Klägerin jedenfalls wieder in einem befristeten Arbeitsverhältnis. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die Klägerin hat am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Klägerin verweist weiterhin auf die Nichtigkeit der Befristungsnormen des HRG [DATE] laut Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Dadurch sei ein unbefristeter Arbeitsvertrag entstanden. Dies betreffe beide Vereinbarungen. Nach dem HRG [DATE] seien die Vereinbarungen unwirksam, weil das Zitiergebot des [REF] [DATE] nicht beachtet sei und der Arbeitsvertrag zudem über mehr als fünf Jahre abgeschlossen sei. Das am [DATE] in Kraft getretene neue HRG beinhalte eine unzulässige Rückwirkung, welche die früher vereinbarten Befristungen nicht nachträglich rechtfertigen könne. Das beklagte L0xx verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Zutreffend sei die in [REF] n. F. vorgesehene Rückwirkung als rechtlich zulässig und verbindlich angesehen worden. Das Vertrauen auf die Verfassungswidrigkeit einer Regelung sei nicht als Bestandteil der Privatautonomie schutzwürdig. Die Klägerin habe nicht darauf vertrauen können, dass der Gesetzgeber die durch das Urteil vom [DATE] entstandene Lücke nicht schließen werde. Würde der Änderungsvertrag vom [DATE] mit der Ausweitung der Tätigkeit für fünf Monate als unwirksam bewertet, wäre die Klägerin ohne Vertragsgrund in der beschriebenen Zeit vollzeitbeschäftigt gewesen, die Leistungen seien nach [REF] rückabzuwickeln. Für den Antrag gegen die Befristung bis zum Jahr [DATE] bestehe kein anerkennenswertes Feststellungsinteresse. In der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer hat die Klägerin klargestellt, der Antrag zum Änderungsvertrag vom [DATE] ziele darauf, dass festgestellt werde, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] . [DATE] hinaus mit voller regelmäßiger Arbeitszeit fortbestehe. Nach Erörterung der Pressemitteilung zum Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] haben die Prozessvertreter erklärt, eine Die statthafte und zulässige Berufung bleibt ohne Erfolg. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage mit beiden Feststellungsanträgen abgewiesen. Die Befristung des Arbeitsvertrages vom [DATE] auf den [DATE] ist wirksam. Die Befristung der Vereinbarung über die Arbeitszeiterhöhung vom [DATE] auf den [DATE] ist ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Der Feststellungsantrag gegen die Befristung auf den [DATE] ist als Befristungskontrollklage im Sinne des § 0 TzBfG zulässig. Das erforderliche Rechtsschutzinteresse folgt daraus, dass bei Ausbleiben einer Befristungskontrollklage die Befristung mit Ablauf der dreiwöchigen Klagefrist gemäß §§ 0 TzBfG, 0 KSchG als wirksam gilt. Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass die Befristung erst am [DATE] ausläuft. Es ist aner-kannt, dass der Arbeitnehmer auch bereits vor Erreichen des Befristungstermins die Befristungskontrollklage zulässig erheben kann. Der Arbeitnehmer muss nicht die Beendigung des Arbeitsverhältnisses abwarten . Auch wenn im Zeitpunkt der Berufungsentscheidung der Befristungstermin noch rund 0 ¼ Jahre entfernt ist, sieht die Kammer ein anerkennenswertes Interesse der Klägerin, im Hinblick auf die weitere Planung ihres beruflichen Lebensweges frühzeitig Klarheit über die Wirksamkeit der Befristung ihres Arbeitsvertrages zu erhalten. Gemäß [REF] n. F. gelten für den Abschluss befristeter Arbeitsverträge mit wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern die § [REF] n. F.. Nach [REF] n. F. ist die Befristung von Arbeitsverträgen des in [REF] n. F. genannten Personals, das nicht promoviert ist, bis zu einer Dauer von sechs Jahren zulässig. Mit dieser gesetzlichen Regelung sind über die allgemeinen Regeln zur Zulässigkeit der Befristung von Arbeitsverträgen hinausgehende Befristungsmöglichkeiten im Hochschulbereich eröffnet. Dem liegt die Einschätzung zugrunde, dass die befristete Beschäftigung bei der betroffenen Mitarbeitergruppe einerseits der eigenen Aus-, Fort und Weiterbildung dient und dass zum anderen ein anzuerkennendes Bedürfnis an einem regelmäßigen Austausch des Personals zur Sicherung der Innovation in Forschung und Lehre an der Hochschule besteht . Nach [REF] n. F. sind die [REF] n. F. auf Arbeitsverträge anzuwenden, die seit dem [DATE] und vor dem [DATE] abgeschlossen wurden. Nach [REF] n. F. ist im Arbeitsvertrag anzugeben, ob die Befristung auf den Vorschriften des HRG beruht, die Befristung muss zudem kalendermäßig bestimmt oder bestimmbar sein. Diese gesetzlichen Voraussetzungen für die zulässige Befristung des Arbeitsvertrages einer wissenschaftlichen Mitarbeiterin an einer Hochschule sind bei dem zu überprüfenden Vertrag vom [DATE] erfüllt. Unstrittig ist die Klägerin als nicht promovierte wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Universität D0xxxxxx in Forschung und Lehre im Sinne der [REF] n. F. beschäftigt. Ihr obliegen wissenschaftliche Dienstleistungen. Sie weist ein abgeschlossenes Hochschulstudium auf. Die Befristungsdauer von bis zu sechs Jahren gemäß [REF] n. F. ist beachtet. Der Vertrag hat eine fünfjährige Laufzeit. Die vereinbarte Befristung ist kalendermäßig bestimmt. Das Zitiergebot ist beachtet: § 0 des Arbeitsvertrages benennt ausdrücklich die Vorschrift des [REF] . Die Befristung wurde am [DATE] unterzeichnet und unterfällt damit dem zeitlichen Geltungsbereich gemäß [REF] n.F.. Die Befristungsvereinbarung genügt damit den gesetzlichen Anforderungen an eine zulässige Befristung nach dem HRG n.F.. Angesichts der beidseitig zwingenden Ausgestaltung der Befristungsregelungen der [REF] gemäß [REF] ergeben sich auch aus der SR 0 y BAT keine Bedenken gegen die Zulässigkeit der zu über-prüfenden Befristung. Von dem Grundprinzip der befristeten Arbeitsverträge für die wissenschaftlichen Angestellten im Sinne des [REF] kann weder zu Gunsten noch zu Ungunsten der Mitarbeiter abgewichen werden, dies gilt für Individualverträge und für Tarifverträge . Der aus [REF] n. F. hergeleiteten Zulässigkeit der streitgegenständlichen Befristung steht nicht entgegen, dass das HRG n. F. gemäß Art. 0 HdaVändG erst mit Wirkung ab dem [DATE] in Kraft getreten ist und die im Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Befristungsregeln der [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] insgesamt für nichtig erklärt worden sind . [REF] aus der ab dem [DATE] geltenden Zwischenfassung des Gesetzes sind durch den Gesetzgeber des HdaVändG wieder in Kraft gesetzt worden. Nach [REF] n. F. finden die [REF] n. F. auf Arbeitsverträge Anwendung, die seit dem [DATE] abgeschlossen worden sind. Die Berufungskammer teilt die verfassungsrechtlichen Bedenken der Klägerin gegen diese Regelung nicht. Wie bereits zuvor verschiedene Instanzgerichte erachtet auch die Berufungskammer die in [REF] n. F. angeordnete Rückwirkung für verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Entscheidend ist, dass die hier anzuwendenden Befristungsregeln aus den [REF] n. F. mit dem vorherigen Recht der ab dem [DATE] geltenden Fassung der §§ 0 a ff. HRG nach dem 0. HRGÄndG übereinstimmen. Aufgrund der kurzen Zeitspanne von Juli bis [DATE] und der durchgängig geführten Diskussionen um die Wiederinkraftsetzung der aufgehobenen Befristungsregeln konnte sich ein schutzwürdiges Vertrauen auf den unsicheren zwischenzeitlichen Rechtszustand nicht bilden. Durch das HdaVändG vom [DATE] ist kein berechtigtes Vertrauen der Betroffenen enttäuscht worden . Dispositionen der Parteien, insbesondere der Klägerin, auf Basis der durch die Nichtigerklärung eingetretenen Rechtslage ab dem [DATE] sind nicht ersichtlich. Durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts ist für die Klägerin keine Vertrauensgrundlage geschaffen worden. Die Klägerin konnte nicht erwarten, dass der Gesetzgeber nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts untätig bleiben würde. Eine Neuregelung stand ersichtlich an. Kompetenzrechtliche Bedenken bestehen im Hinblick auf die [REF] n. F. nicht. Die Gesetzgebungskompetenz des Bundes für das Hochschulbefristungsrecht folgt aus [REF] . Auch das Bundesarbeitsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] die Zulässigkeit einer am [DATE] mit einer studentischen Hilfskraft vereinbarten Befristung auf den [DATE] unter Anwendung des Hochschulrahmengesetzes in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] bejaht, Anwendung von [REF] n. F. . Die Vereinbarung vom [DATE] lässt den Bestand des zuvor geschlossenen Arbeitsvertrages unberührt. Auch nach dem [DATE] bleiben die Parteien arbeitsvertraglich verbunden. Bei der Vereinbarung vom [DATE] handelt es sich mithin nicht um die Befristung eines Arbeitsvertrages im Sinne der [REF] n. F.. Die Befristung einzelner Vertragsbedingungen innerhalb eines im Übrigen fortbestehenden Arbeitsverhältnisses unterfällt nicht den genannten Vorschriften. Die Befristung einzelner Vertragsbedingungen wird in diesen Gesetzesbestimmungen nicht erwähnt. Sie ist daher nicht Gegenstand dieser Normen . Die zwischen den Parteien strittige Wirksamkeit der Befristung der Vereinbarung vom [DATE] auf den [DATE] hat die Klägerin zulässig mit einem Feststellungsantrag im Sinne des [REF] zur gerichtlichen Überprüfung gestellt. Die Klägerin hat durch ihre Erklärung in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer klargestellt, dass es sich insoweit nicht um einen Befristungskontrollantrag nach § 0 TzBfG handeln soll, sondern die Feststellung begehrt wird, dass über den [DATE] hinaus ein Die Kammer folgt bei der Überprüfung der Vereinbarung der neuen Rechtsprechung des 0. Senates des Bundesarbeitsgerichtes . Nach Inkrafttreten der Schuldrechtsreform ab dem [DATE] unterfällt die Vereinbarung über eine befristete Arbeitszeiterhöhung im fortwährenden Arbeitsverhältnis als allgemeine Geschäftsbedingung der gerichtlichen Kontrolle nach §§ 0 ff. BGB n. F. . Die Befristung der Arbeitszeiterhöhung ist nicht länger nach den Grundsätzen der bisherigen Rspr. zu befristeten Arbeitsverträgen unter dem Aspekt einer Umgehung zwingenden Kündigungs-schutzrechtes zu überprüfen. Durch die Schuldrechtsreform hat der Gesetzgeber das Recht der Vertragsinhaltskontrolle neu geordnet und insbesondere auch in den Grenzen des [REF] im Arbeitsrecht für anwendbar erklärt. Damit gibt es im Arbeitsverhältnis für die Inhaltskontrolle auch bei der Vereinbarung befristeter Arbeitsbedingungen eine gesetzliche Grundlage. Damit ist die Notwendigkeit und Berechtigung für eine gesetzesvertretende richterrechtliche Inhaltskontrolle in Form der Sachgrundprüfung nach der bisherigen Rspr. entfallen . Nach [REF] kommt es darauf an, ob der Arbeitnehmer durch die Befristung der Arbeitszeiterhöhung entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt wird. Dabei ist eine umfassende Abwägung der beiderseitigen Interessen vorzunehmen. Unangemessen ist jede Beeinträchtigung eines rechtlich anerkannten Interesses des Arbeitsnehmers, die nicht durch begründete und billigenswerte Interessen des Arbeitgebers gerechtfertigt ist oder durch gleichwertige Vorteile ausgeglichen ist . Damit wird im Ergebnis nun über [REF] weiterhin nach einem Grund der Befristung gefragt und dessen Tragfähigkeit beurteilt . Die Anwendung der [REF] ergibt die Wirksamkeit der Befristung der Arbeitszeiterhöhung auf den [DATE] . Dabei kann zugunsten der Klägerin unterstellt werden, dass die Voraussetzungen für das Eingreifen der Vertragskontrolle nach den [REF] erfüllt sind, dass es sich also um eine Allgemeine Geschäftsbedingung i.S.d. [REF] handelt oder zumindest um eine vom Arbeitgeber innerhalb eines Verbrauchervertrages Die vertragliche Vereinbarung hält der Inhaltskontrolle nach §§ 0 ff. BGB stand. Der Nachteil, den die Klägerin durch die Vereinbarung erfährt, dass die Erhöhung der Arbeitszeit nur befristet für die sechs Monate von [DATE] bis zum [DATE] eintritt und nach Ablauf des vereinbarten Zeitraumes ohne das Erfordernis einer sozial gerechtfertigten Änderungskündigung wieder die vormalige geringere Arbeitszeit maßgebend wird, ist nicht unangemessen. Ihm stehen begründete und billigenswerte Interessen der Hochschule an der Befristung der Arbeitzeiterhöhung gegenüber. Die Befristung der Arbeitzeiterhöhung stimmt überein mit den Wertungen des Gesetzgebers zum Problembereich der Befristung von Arbeitsverträgen im Hochschulbereich. Im Anwendungsbereich der [REF] n.F. erkennt der Gesetzgeber ein über das sonstige Befristungsrecht hinausgehendes Bedürfnis für eine Befristung von Arbeitsverträgen an . Mit dem HRG [DATE] und damit auch mit den HRG n. F. hat der Gesetzgeber das vormalige Hochschulbefristungsrecht mit seinem System der Sachgrundbefristung nach leichteren Maßstäben durch ein Zeitsystem mit einer Höchstdauerregelung ersetzt, das in der Sache die Möglichkeit sachgrundloser Befristungen schafft . In diesem Bereich unterstellt der Gesetzgeber, dass die Beschäftigung der wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zum einen der eigenen Aus-, Fort und Weiterbildung dient und zum anderen der regelmäßige Austausch des Personals zur Sicherung der Innovation in Forschung und Lehre an den Hochschulen notwendig ist . Diese Zielsetzung baut auf der Erkenntnis des Bundesverfassungsgerichts auf, dass es im Hochschulbereich eine ständige Fluktuation braucht, um einen laufenden Zustrom junger Wissenschaftler und neuer Ideen zu gewährleisten, weil ansonsten die Forschung erstarren würde. Um zu sichern, dass vorhandene Stellen nicht auf Dauer besetzt und blockiert werden und damit dem wissenschaftlichen Nachwuchs vorenthalten bleiben, wird die nur an zeitliche Höchstgrenzen gebundene Befristung von Arbeitsverträgen zugelassen . Diese Interessenbewertung trägt nach Auffassung der Kammer auch die zeitlich befristete Aufstockung der Arbeitszeit im Anwendungsbereich der genannten Vorschriften. Auch die befristete Arbeitszeiterhöhung ist ein Mittel, einerseits Ausbildungsmöglichkeit für wissenschaftlichen Nachwuchs zu bieten und andererseits die gewünschte Fluktuation zu ermöglichen. Vor dem Hintergrund der verfassungsrechtlich legitimen gesetzgeberischen Entscheidung für die Schaffung erleichterter Befristungsmöglichkeit im Hochschulbereich erscheint die hier vereinbarte vorübergehende befristete Erhöhung der Arbeitszeit nicht unangemessen. Sie ermöglicht der Klägerin eigene Aus-, Fort und Weiterbildung durch eine wissenschaftliche Tätigkeit an einer Hochschule, ohne andererseits der für notwendig erachteten Fluktuation und Innovation an der Hochschule im Wege zu stehen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien unterfällt den Voraussetzungen der [REF] . Die befristete Erhöhung der Arbeitszeit ist ausweislich der schriftlichen Vereinbarung nicht mit einer inhaltlichen Änderung der Tätigkeit verbunden. Die Lehrtätigkeit der Klägerin wurde proportional erhöht. Die Laufzeit umfasst wie der mehrjährige befristete Arbeitsvertrag sowohl Zeiten des Vorlesungsbetriebs wie auch vorlesungsfreie Zeiten Die dem Grundgedanken des Hochschulbefristungsrechts verpflichtete Zielsetzung des Änderungsvertrages vom [DATE] ist zudem durch die ausdrückliche Benennung des [REF] im Vertragtext des Änderungsvertrages ausgewiesen. Die Klägerin ist durch die Befristung der am [DATE] vereinbarten Arbeitszeiterhöhung nicht unangemessen benachteiligt. Die Problematik der Verfassungswidrigkeit des HRG [DATE] stellt sich aus den unter II 0 abgehandelten Gründen für die Vereinbarung vom [DATE] nicht. Sonstige Gründe für eine Unwirksamkeit der Befristungsvereinbarung vom [DATE] werden von der Klägerin nicht geltend gemacht und sind für die Kammer nicht ersichtlich. Die wirksam vereinbarte Befristung der Arbeitzeiterhöhung führt zu deren Auslaufen mit dem vereinbarten Endtermin [DATE] . Der gegen das anschließende Absinken der vertraglich geschuldeten Arbeitszeit auf die vertraglich vereinbarte hälftige Arbeitszeit gerichtete Feststellungsantrag der Klägerin ist unbegründet. Es verbleibt bei dem klagabweisenden Erkenntnis des Arbeitsgerichts. Die mit ihrer Berufung unterlegene Klägerin hat gemäß [REF] die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wurde gemäß [REF] zugelassen.