Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Die Zahlungsklage wird in Höhe eines Betrags von 0 € abgewiesen. Die Anschlussberufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits I. Instanz trägt die Klägerin zu 0/0, die Beklagte zu 0/0, die Kosten der Berufung tragen beide Parteien zu je 0 %. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist bei der Beklagten, welche im Auftrag der Bundesrepublik Deutschland Fluggastkontrollen am Verkehrsflughafen K durchführt, seit dem [DATE] als Fluggastkontrolleurin beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis liegt ein Arbeitsvertrag vom [DATE] zugrunde. Gemäß § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages ist die Klägerin verpflichtet, "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden zu arbeiten, ..." wobei sich die Einzelheiten aus einem jeweiligen Diensteinsatzplan der Firma ergeben. In § 0 Ziff. 0 heißt es, dass als Überstunden die Arbeitszeit vergütet wird, "die über 0 Stunden pro Monat hinaus geht". Nach § 0 Ziff. 0 erhält die Klägerin im Kalenderjahr einen Erholungsurlaub von 0 Tagen. § 0 Ziff. 0 bestimmt, dass "alle gegenseitigen Ansprüche aus dem Anstellungsverhältnis und solche, die mit dem Anstellungsverhältnis in Verbindung stehen, verfallen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach der Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich geltend gemacht werden". Zwischen den Parteien besteht u. a. Streit über die Anwendbarkeit das für allgemeinverbindlich erklärten Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe NRW vom [DATE] sowie des ebenfalls mit Bekanntmachung des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes NRW vom 0. [DATE] mit Wirkung vom [DATE] für allgemeinverbindlich erklärten Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe vom [DATE] , beide abgeschlossen von der Gewerkschaft ver.di Landesbezirk NRW und dem Bundesverband deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen e. V. , Landesgruppe NRW. Die nicht gewerkschaftlich organisierte Klägerin vertritt die Auffassung, dass auf das Arbeitsverhältnis der MTV [DATE] anwendbar ist. Nach Ziff. 0 MTV [DATE] ist auf den tariflichen Stunden-Grundlohn ein Mehrarbeitszuschlag von 0 % ab der 0. Monatsarbeitsstunde für die Lohngruppen 0 bis [DATE] ......" zu zahlen. Nach Ziff. 0. wird als Urlaubsgeld und Weihnachtszuwendung an die Arbeitnehmer ein Leistungszuschlag gezahlt. Das Urlaubsgeld ist nach Ziff. 0 spätestens am 0. Juni zu zahlen, die Weihnachtszuwendung ist spätestens mit der Novemberabrechnung auszuzahlen, nach Ziff. 0 beträgt der Leistungszuschlag 0 % je Arbeitsstunde und errechnet sich Die Klägerin hat mit der am [DATE] eingereichten Klage beim Arbeitsgericht mit dem Antrag zu 0) die Gewährung von 0 Tagen Resturlaub aus dem Jahr [DATE] , ferner zu 0) Zahlung der Weihnachtszuwendung [DATE] in Höhe von 0 €, Differenzen beim Lohn für 0 Schulungsstunden im September und [DATE] in Höhe von 0 €, Mehrarbeitszuschläge für 0 Stunden im [DATE] mit 0 €und 0 Breakstunde am [DATE] zu 0 €, insgesamt 0 € nebst Verzugszinsen geltend gemacht. Das Arbeitsgericht hat durch ein am [DATE] verkündetes Urteil der Klage der Klage in vollem Umfang stattgegeben, die Kosten des Rechtsstreits hat es der Beklagten auferlegt. Wegen der Begründung wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Gegen das am [DATE] . [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der verlängerten Begründungsfrist am [DATE] . [DATE] begründet. Die Beklagte vertritt mit der Berufungsbegründung wie bereits in erster Instanz die Auffassung, dass der MTV [DATE] auf das Arbeitsverhältnis keine Anwendung finde. Das zeige sich insbesondere daran, dass mit Wirkung vom [DATE] ein Manteltarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen zwischen dem Bundesverband Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen und der Gewerkschaft ver.di abgeschlossen worden ist . Abgesehen davon sehe Z. 0 MTV [DATE] entgegen der Auffassung der Klägerin auch keine Weihnachtszuwendungen für Fluggastkontrolleure vor, da diese nicht unter die dort genannten Lohngruppen 0 bis [DATE] fielen. Für den Urlaubsanspruch sei mangels einschlägiger tariflicher Regelung der Arbeitsvertrag maßgeblich. Sie verteidigt mit der Berufungserwiderung die angefochtene Entscheidung und wiederholt im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie ist der Auffassung, dass auf das Arbeitsverhältnis der kraft Nachwirkung geltende MTV [DATE] weiter anwendbar sei, dieser sei nicht anwendbar, weil wegen der Spezialregelung für Sicherheitskräfte an Flughäfen die allgemeinen Tarifverträge für das Bewachungsgewerbe dort nicht mehr gelten. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien sowie auf den sonstigen Akteninhalt ergänzend Bezug genommen. Die Berufung ist begründet hinsichtlich des Zahlungsantrags in Höhe von 0 €. Der Klägerin steht eine Weihnachtszuwendung für das Jahr [DATE] nicht zu. Der seit dem [DATE] anwendbare MTV [DATE] sieht gemäß der Protokollnotiz vom [DATE] ab [DATE] keine Weihnachtszuwendung mehr vor, weil das Weihnachtsgeld seit dem [DATE] im Stundengrundlohn enthalten ist. Zwar war auf das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] der MTV [DATE] anwendbar, dieser ist jedoch abgelöst worden durch den MTV [DATE] . Die Bestimmungen des allgemeinverbindlichen MTV [DATE] waren im Jahr [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 TVG auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar. Die Fluggastkontrolle an Verkehrsflughäfen wird vom fachlichen Geltungsbereich des Tarifvertrages erfasst, der nach Ziffer 0 fachlich für "alle Betriebe des Bewachungs und Sicherheitsgewerbes sowie für alle Betriebe, die Kontroll und Ordnungsdienste betreiben, ..." gilt. Dass es sich bei der Durchführung von Sicherheitskontrollen an Flughäfen um die Durchführung von Kontroll und Ordnungsdiensten in dem entsprechenden Betriebsbereich handelt, ergibt sich schon aus einer am Wortlaut orientierten Auslegung. Darüber hinaus ist aus zahlreichen tariflichen Regelungen der am Abschluss des MTV [DATE] beteiligten Tarifparteien ersichtlich, dass diese die Kontrolldienste an Flughäfen den Kontroll und Ordnungsdiensten im Sinne von Z.0 zuordnen. So heißt es in dem von den gleichen Tarifparteien abgeschlossenen Manteltarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vom [DATE] , dass dieser "die bestehenden manteltarifvertraglichen/entgelttarifvertraglichen Regelungen des Wach und Sicherheitsgewerbes..." ersetzt. Im Überleitungstarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vom [DATE] heißt es u. a. in § 0, dass "an den Verkehrsflughäfen... Branchentarifverträge oder Regelungen in Flächentarifverträgen des Wach und Sicherheitsgewerbes mit der Gewerkschaft ver.di" existieren. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Beklagten auch nicht dargelegt, welche Tarifverträge hier gemeint sein könnten, wenn nicht der für das Land NRW geltende MTV [DATE] . Ein zusätzliches Argument hierfür ergibt sich aus den ebenfalls von den gleichen Tarifparteien abgeschlossenen Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , der im Anhang ausdrücklich die Vergütungen für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen mit der Bezeichnung "Entgeltgruppen I, II, III" geregelt werden. Auch hier heißt es unter Ziffer 0 des Lohntarifvertrages, dass der fachliche Geltungsbereich für alle "Betriebe, die Kontroll und Ordnungsdienste betreiben,..." gilt, so dass durch die Anhangsregelung die Auffassung der Tarifparteien deutlich wird, dass sie die Durchführung von Sicherheitskontrollen an Verkehrsflughäfen als Kontroll und Ordnungsdienste im Sinne der Definition des fachlichen Geltungsbereichs in Ziffer 0 des Lohntarifvertrages ansehen. Für die Zeit nach dem [DATE] war der MTV [DATE] auf das Arbeitsverhältnis nach § 0 Abs. 0 TVG kraft Nachwirkung anzuwenden. Der MTV [DATE] ist mit dem [DATE] außer Kraft getreten . Nach ständiger Rechtsprechung des BAG wirken die Rechtsnormen eines Tarifvertrages, auch wenn die Allgemeinverbindlichkeit mit dessen Ablauf gemäß § 0 Abs.0 S.0 TVG endet, gemäß § 0 Abs. 0 TVG auch gegenüber Nichttarifgebundenen nach . Die Nachwirkung wurde durch den spezielleren nur für die Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen geltenden Tarifvertrag vom [DATE] nicht beendet, da dieser von den Tarifparteien des MTV [DATE] abgeschlossene Tarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin wegen fehlender Tarifbindung nicht anzuwenden ist. Eine die Nachwirkung beendende andere Abmachung kann nur eine solche sein, die auf das jeweilige Arbeitsverhältnis Anwendung findet . Der MTV [DATE] wurde jedoch ab dem [DATE] durch den MTV [DATE] abgelöst, welcher von den gleichen Tarifparteien abgeschlossen wurde und nach § 0 den gleichen Geltungsbereich erfasst wie der MTV [DATE] nach dessen Z.0. Dafür, dass die Tarifparteien eine Einschränkung dieses Geltungsbereichs im Hinblick auf den am [DATE] vereinbarten spezielleren Tarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vornehmen wollten, ist aus dem Tarifvertrag selbst und auch aus den sonstigen Umständen nichts ersichtlich. Hätten die Tarifparteien eine solche Einschränkung des Geltungsbereichs beabsichtigt, hätte es nahe gelegen, diese in § 0 des Tarifvertrags vom [DATE] aufzunehmen, was nicht der Fall ist. Im übrigen sprechen die in dem MTV [DATE] enthaltenen Regelungen, die auf den MTV [DATE] Bezug nehmen , ebenso wie die in § 0 MTV [DATE] ausgesprochene Absicht der Tarifparteien, die Allgemeinverbindlichkeit dieses Tarifvertrags herbeizuführen, dafür, dass die Tarifparteien im Interesse der Kontinuität der tariflichen Regelungen den MTV [DATE] soweit er noch gilt durch den MTV [DATE] ersetzen wollten. Gegen die Einbeziehung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin in den Anwendungsbereich des MTV [DATE] , die durch Bekanntmachung der Allgemeinverbindlichkeitserklärung vom [DATE] rückwirkend erfolgte, bestehen keine Bedenken. Nach der Rechtsprechung des BAG ist die Rückwirkung unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die davon betroffenen Personen damit rechnen mussten . Das ist regelmäßig anzunehmen, wenn durch den für allgemeinverbindlich erklärten Tarifvertrag ein früherer Tarifvertrag abgeändert oder erneuert wird, der ebenfalls allgemeinverbindlich war wie im vorliegenden Fall. Erst recht gilt das, wenn der für allgemeinverbindlich erklärte Tarifvertrag wie vorliegend in § 0 MTV [DATE] eine Bestimmung darüber enthält, dass die Tarifparteien eine Allgemeinverbindlichkeit durch gemeinsamen Antrag erwirken wollen . Die Berufung ist ferner begründet hinsichtlich der Zuerkennung von Mehrarbeitszuschlägen für 0 Stunden im [DATE] mit 0 €. Nach § 0 Z. 0a MTV [DATE] , dessen Bestimmungen ab [DATE] für das Arbeitsverhältnis gelten , sind Mehrarbeitszuschläge erst ab der 0. Arbeitsstunde zu zahlen und nicht ab der 0. wie nach dem MTV [DATE] . Abgesehen davon fällt die Tätigkeit der Klägerin nicht unter eine der in § 0 Z. 0a MTV [DATE] genannten Lohngruppen. Die von der Beklagten für den gleichen Arbeitstag angeordneten Arbeitsunterbrechungen, die so genannten "Breakstunden" sind von der Beklagten nach [REF] zu vergüten, soweit sie von der insoweit darlegungs und beweispflichtigen Klägerpartei substantiiert vorgetragen worden sind; dazu ist es erforderlich, dass die Klägerin mindestens die Tage angibt, an denen die Beklagte solche unbezahlte Arbeitspausen anordnet, damit die Beklagte an Hand der Dienstpläne dieses Vorbringen qualifiziert bestreiten kann. Dass regelmäßig solche Pausen entstehen, wird von der Beklagten nicht bestritten und ist im Übrigen Gegenstand der Regelung in der von der Beklagten vorgelegten Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Die Beklagte gerät in diesen Fällen mit ihrer Verpflichtung, dem Arbeitnehmer einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zuzuweisen, in Verzug, [REF] , weil sie kurzfristig und einseitig die Annahme der Arbeitsleistung aus Gründen ablehnt, die in ihrem Risikobereich liegen. Das Arbeitsangebot des im Betrieb anwesenden Arbeitnehmers, soweit dies nicht ohnehin nach [REF] entbehrlich ist, liegt dabei schlüssig in dessen Anwesenheit am Arbeitsplatz und seiner zu vermutenden Bereitschaft , auch in der Pause zu arbeiten. Die Beklagte kann sich insoweit nicht auf ihr Recht berufen, u. a. die Zeit der Arbeit einseitig festzulegen, [REF] . Denn eine am gleichen Tag angeordnete Arbeitsunterbrechung für den Zeitraum von 0 Stunde oder mehr entspricht nicht mehr billigem Ermessen, da sie mit wesentlichen und zwingenden Grundsätzen des Arbeitsrechts unvereinbar ist. Der Arbeitnehmer hat in diesen Fällen nicht die Möglichkeit, die Arbeitspause, die allein aus betrieblichen Gründen und nicht wegen der Bestimmungen des Arbeitszeitgesetzes erforderlich ist, sinnvoll zu nutzen und gestalten. Das Vorbringen der Klägerin , es sei eine Breakstunde am [DATE] angefallen, ist von der Beklagten nicht qualifiziert etwa unter Vorlage der Dienstplaneinteilung bestritten worden. Die Berufung ist ferner unbegründet, soweit sie sich gegen die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung der Differenz zum regulären Lohn für 0 Schulungsstunden im September und [DATE] zu 0 € = 0 € wendet. Die Schulungsstunden sind mit 0 % zu vergüten, die Regelung, in § 0 Z.0 , des Formulararbeitsvertrags, wonach der Arbeitnehmer für die Teilnahme an der regelmäßigen monatlichen Schulung für Fluggastkontrolle eine Entschädigung von 0 % des vereinbarten Stundenlohnes erhält, ist nach [REF] unwirksam. Eine Reduzierung der Vergütung wegen einer ausschließlich im Interesse der Beklagte liegenden Inanspruchnahme des Arbeitnehmers ist unangemessen und verstößt gegen die Gebote von Treu und Glauben. Denn der Arbeitnehmer benötigt die Schulung ausschließlich für seine Tätigkeit bei der Beklagten, er kann die dort gewonnen Kenntnisse nur für diese Tätigkeit und nicht anderweitig nutzen. Die Klägerin hat für das Jahr [DATE] keinen Anspruch auf Urlaubsgeld nach dem MTV [DATE] , denn dessen Bestimmungen sind ab dem [DATE] durch die des MTV [DATE] abgelöst worden , wie unter I 0) ausgeführt wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 ZPO. Da die Klägerin mit dem vom Arbeitsgericht mit 0 [DATE] € bewerteten Antrag zu 0) und hinsichtlich der Zahlungsanträge lediglich mit einem Betrag von 0 € , hat sie bei einem Streitwert I. Instanz von 0 € und II. Instanz von 0 € 0/0 der Kosten des Rechtsstreits I. Instanz zu tragen und 0 % der Kosten des Berufungsverfahrens, die Beklagte trägt 0/0 der Kosten I. Instanz und 0 % der Kosten der Berufung Die Revision wurde nicht zugelassen, weil das Gericht die Frage der Anwendbarkeit des MTV [DATE] bzw. MTV [DATE] an Hand einer gesicherten höchstrichterlichen Rechtsprechung und ansonsten keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung entschieden hat.