Tenor Die Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluss der Vorsitzenden der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Gründe I. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Koblenz gegen den Angeklagten Strafbefehl wegen gemeinschaftlichen Betrugs. Auf den hiergegen eingelegten Einspruch des Angeklagten wurde Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] bestimmt. Zu diesem Termin erschien der Angeklagte nicht. Das Amtsgericht sah den Angeklagten als nicht ausreichend entschuldigt an und verwarf den Einspruch gemäß [REF] . Hiergegen legte der Angeklagte Berufung ein. Rechtsanwalt H... bestellte sich schriftsätzlich zu seinem Verteidiger und beantragte als Pflichtverteidiger beigeordnet zu werden. Zu der daraufhin bestimmten Berufungshauptverhandlung am [DATE] erschien der Angeklagte wiederum nicht. Der anwesende Rechtsanwalt H... wiederholte seinen bereits schriftlich gestellten Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung. Der Antrag wurde von der Strafkammervorsitzenden abgelehnt. Die Kammer verwarf daraufhin die Berufung gemäß [REF] , weil der ordnungsgemäß geladene Angeklagte ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben sei. Der Angeklagte hat gegen das Berufungsurteil Revision und gegen die Ablehnung der Pflichtverteidigerbestellung von Rechtsanwalt H... Beschwerde eingelegt. Auf die Revision des Angeklagten hat der Senat durch Beschluss vom das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. II. 0. Die Beschwerde des Angeklagten gegen die Ablehnung der Pflichtverteidigerbestellung ist im vorliegenden Fall ausnahmsweise zulässig. Der Zulässigkeit des Rechtsmittels steht [REF] nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift unterliegen Entscheidungen der erkennenden Gerichte, die der Urteilsfällung vorausgehen, allerdings nicht der Beschwerde. Ob die in der Hauptverhandlung getroffene Entscheidung des Vorsitzenden, durch die der Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung abgelehnt wird, mit der Beschwerde anfechtbar ist oder die Anfechtbarkeit nach [REF] ausgeschlossen ist, weil sie in einem inneren Zusammenhang mit der Endentscheidung steht und dieser notwendig vorausgeht, ist umstritten . Der Senat hat bisher die Auffassung vertreten, dass die Entscheidung des Vorsitzenden nur zusammen mit der Sachentscheidung angefochten werden kann und [REF] der Zulässigkeit der Beschwerde entgegen steht . Ob hieran festzuhalten ist, bedarf keiner abschließenden Entscheidung. Die Ausnahmevorschrift des [REF] ist jedenfalls im vorliegenden Fall nicht anwendbar. 0 Zweck des [REF] ist es, Verfahrensverzögerungen zu verhindern, die eintreten würden, wenn Entscheidungen der erkennenden Gerichte sowohl auf eine Beschwerde als auch auf das Rechtsmittel gegen das Urteil überprüft werden müssten . Diesem Zweck entsprechend greift [REF] deshalb dann nicht ein, wenn dem Angeklagten ein Rechtsmittel gegen das Urteil nicht zusteht . Dies muss aber auch dann gelten, wenn dem Angeklagten zwar ein Rechtsmittel gegen das Urteil zusteht, die betroffene Entscheidung aber im Rahmen dieses Rechtsmittels nicht überprüft werden kann. In einem derartigen Fall besteht keine „Konkurrenzsituation“ zwischen dem Rechtsmittel in der Hauptsache und der Beschwerde, die deren Ausschluss rechtfertigen könnte. Vielmehr ist nur durch die Zulassung der Beschwerde ein hinreichender und effektiver Rechtsschutz gewährleistet. Gegen das hier vorliegende Verwerfungsurteil nach [REF] kann der Angeklagte zwar Revision einlegen. Grundsätzlich unterliegen nach [REF] auch Entscheidungen über die Pflichtverteidigerbestellung der Prüfung des Revisionsgerichts . Dies gilt aber nicht für die Revision gegen ein Urteil nach [REF] . Insoweit kann lediglich die Verletzung des [REF] gerügt werden. Im Übrigen kann das Urteil auf die Revision nur darauf überprüft werden, ob das Berufungsgericht seine Aufklärungspflicht verletzt und daher seiner Entscheidung nicht alle in diesem Zeitpunkt erkennbaren Entschuldigungsgründe zugrunde gelegt hat . Eine Überprüfung der Ablehnung der Pflichtverteidigerbestellung kommt aufgrund dieses eingeschränkten Prüfungsumfangs nicht in Betracht, so dass nur durch die Zulassung der Beschwerde ein effektiver Rechtsschutz gewährleistet ist. Da die Strafkammer durch Prozessurteil und nicht in der Sache selbst entscheidet, kommt es durch die Statthaftigkeit der Beschwerde auch zu keinen Verzögerungen des Verfahrens. 0. Die somit zulässige Beschwerde des Angeklagten ist jedoch unbegründet. Die Strafkammervorsitzende hat mit zutreffender Begründung eine Bestellung von Rechtsanwalt H... zum Pflichtverteidiger abgelehnt, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind. Weder die Schwere der Tat noch die Schwierigkeit der Sach und Rechtslage machen die Bestellung eines Verteidigers notwendig. Der Angeklagte ist auch nicht unfähig, sich selbst zu verteidigen. Hieran fehlt es, wenn der Angeklagte aus Gründen, die in seiner Person liegen, nicht in der Lage sein wird, alle Möglichkeiten einer sachgemäßen Verteidigung zu nutzen . 0 Nach dem im Sozialgerichtsverfahren eingeholten Gutachten des psychiatrischen Sachverständigen Dr. B... liegt bei dem Angeklagten zwar eine schwere depressive Störung mit fraglich paranoider Komponente vor. Dieses seelische Gebrechen führt aber nicht ohne weiteres zu einer Unfähigkeit zur Selbstverteidigung; es kommt vielmehr auf Art und Grad der jeweiligen Einschränkung an . Die Fähigkeit der Selbstverteidigung ist etwa eingeschränkt, wenn der Beschuldigte einen Intelligenzgrad an der Grenze des Schwachsinns aufweist oder wenn eine Anwendung der [REF] konkret in Betracht zu ziehen ist . Dies ist hier jedoch alles nicht der Fall. Nach den von Dr. B... durchgeführten testpsychologischen Untersuchungen ist der Angeklagte durchschnittlich intelligent. Die von ihm diagnostizierte psychische Störung erfüllt zwar das Eingangsmerkmal der „krankhaften seelischen Störung“ im Sinne der [REF] . Dafür, dass die diagnostizierte Depression zum Zeitpunkt der Tatbegehung zu einer verminderten Schuldfähigkeit geführt hätte, liegen aber konkrete Anhaltspunkte nicht vor. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die psychische Störung zu einem unangemessenen prozessualen Verhalten des Angeklagten geführt hätte, woraus seine mangelnde Verteidigungsfähigkeit abgeleitet werden könnte .