Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung der Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verpflichtet, festzustellen, dass im Falle des Klägers hinsichtlich Nigeria ein Abschiebungsverbot nach [REF] es vorliegt. Ziffer 0 des Bescheides vom 0. [DATE] wird aufgehoben, soweit damit die Abschiebung nach Nigeria angedroht wird. Die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der nach seinen Abgaben am [DATE] in M. geborene Kläger ist nigerianischer Staatsangehöriger und seinen Angaben zufolge ledig, katholischen Glaubens und Angehöriger der Volksgruppe der Ijaw. Er gab an, dass er am [DATE] sein Heimatland auf dem Luftweg vom Flughafen M. aus verlassen habe und mit einer ihm unbekannten Fluggesellschaft am [DATE] in G. gelandet sei. Der Kläger meldete sich am [DATE] in E. als Asylsuchender und begründete seinen Asylantrag bei seiner Anhörung am 0. März [DATE] vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge wie folgt: Er habe bis zum [DATE] in seinem Dorf P. oder P0. in der Region O. E0. mit seinen Eltern und Geschwistern gelebt. Nach dem Tod seiner Eltern habe er dort nur noch mit seinen Geschwistern gelebt. Sein Vater sei [DATE] und seine Mutter [DATE] verstorben. Er habe noch drei Brüder und eine Schwester. Er sei ledig, habe jedoch eine vier Jahre alte Tochter, die nach dem Tod der Mutter bei seiner jüngeren Schwester im Dorf lebe. In Nigeria habe er 0 Jahre lang die Schule besucht. In den Jahren [DATE] bis Ende [DATE] habe er gelegentlich bei den Ölfirmen T. und D. als Hilfsarbeiter gearbeitet. Anschließend habe er bis Dezember [DATE] zusammen mit seinen Brüdern in seinem Dorf als Fischer gearbeitet. Seit [DATE] bis [DATE] habe er von dem Erlös aus der Fischerei bei seinen Geschwistern gelebt. In dieser Zeit habe er dann auch Jugendliche in ihrem Dorf mobilisiert. Er sei im Zusammenhang mit Angriffen auf die Ölpipelines mehrfach inhaftiert worden und habe auch zwischen dem 0. und [DATE] bereits vor dem Militärtribunal in Bayosa gestanden. Er sei aber von dem Gericht freigesprochen worden. Auch sei er jedes Mal wieder freigelassen worden. Sein Heimatland habe er verlassen, weil Präsident Obasanjo den Befehl erteilt habe, ihn wegen Hochverrats zu verhaften, weil er als Anführer die Jugendlichen gegen die Ölförderung mobilisiert habe. Am [DATE] habe er dies in den Vieruhrnachrichten im Radio gehört. Mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger ausgehändigt am [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] es nicht vorliegen. Ferner stellte es fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen und drohte dem Kläger für den Fall der Nichtausreise die Abschiebung nach Nigeria an. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und sein Asylvorbringen ergänzt. Ferner legte der Kläger mehrere ärztliche Atteste von Herrn Dr. G0. vom [DATE] , des Facharztes für Allgemeinmedizin S. O0. vom 0. März und [DATE] , des Kardiologen Dr. H. E. vom 0. Februar [DATE] , und des Nephrologen Prof. Dr. I. vom [DATE] vor. Danach leidet der Kläger an einer arteriellen Hypertonie und einer chronischen Niereninsuffizienz im Stadium IV und muss täglich verschiedene Medikamente einnehmen sowie eine reduzierte Kost zu sich nehmen. Seine medizinische Versorgung könne er auch aufgrund seiner finanziellen Situation in Nigeria nicht sicherstellen. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung der Ziffern 0 und 0 des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] es vorliegt. Der Rechtsstreit ist auf die Berichterstatterin als Einzelrichterin übertragen. Diese hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung angehört. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der hierzu überreichten Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes und der zuständigen Ausländerbehörde. Ferner wird verwiesen auf die mit der Ladung übersandte Liste der Auskünfte, Stellungnahme und Gutachten über die Lage in Nigeria . Das Gericht konnte trotz Ausbleibens der Beklagten zur mündlichen Verhandlung über den Rechtsstreit entscheiden, da die Beteiligten darauf bei der Ladung hingewiesen worden sind, [REF] . Soweit der Kläger die Klage teilweise zurückgenommen hat, war das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Die Klagerücknahme ist im Hinblick auf die bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Anträge auch gemäß [REF] wirksam, da die Beklagte vorab im Wege einer allgemeinen Prozesserklärung des Bundesamtes ihr Einverständnis mit einer Klagerücknahme nach Stellung der Anträge in der mündlichen Verhandlung erklärt hat. Der Ablehnungsbescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtswidrig, soweit mit Ziffer 0 des Bescheides das Vorliegen eines Abschiebungsverbotes nach [REF] es AufenthG für die Person des Klägers verneint wird und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Die Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des Bescheides ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit dem Kläger darin die Abschiebung in das Zielland Nigeria angedroht wird. Sie ist daher in diesem Umfang aufzuheben, [REF] . Der Kläger hat nach der im Zeitpunkt der Entscheidung maßgeblichen Sach und Rechtslage einen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbotes nach [REF] hinsichtlich Nigeria. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind für die Person des Klägers auf Grund seiner Erkrankung und unter Berücksichtigung seiner persönlichen sowie der im Zielstaat bestehenden Verhältnisse gegeben. Danach kann von der Abschiebung abgesehen werden, wenn für den Ausländer im Zielstaat eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht . Insoweit kann die Gefahr, dass sich eine vorhandene Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers aufgrund der Verhältnisse im Abschiebzielstaat alsbald nach der Rückkehr wesentlich oder gar lebensbedrohend verschlechtert, ein zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot im Sinne des [REF] darstellen, ohne dass es darauf ankommt, ob die Gesundheitsgefahr sich ausschließlich aus einem Eingriff, einem störenden Verhalten oder aus einem Zusammenwirken mit anderen auch anlagebedingten Umständen ergibt. Mit dem Begriff der Gefahr wird insoweit der allgemeine Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit zugrundegelegt. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom 0. Oktober [DATE] [REF] , AuAS [DATE] S. 0 und vom [DATE] 0 C 0/0 , juris, Rz. 0 sowie bereits zu [REF] : Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, S. 0 und vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] S. 0 und zum Prognosemaßstab: Urteil vom [DATE] 0 C 0/0, BVerwGE 0, 0. Die Annahme eines Abschiebungsverbotes nach [REF] kann in Betracht kommen, wenn wegen der Verhältnisse im Zielstaat geringer Versorgungsstandard eine notwendige ärztliche Behandlung oder Versorgung mit Arzneimitteln für die betreffende Krankheit dort generell nicht verfügbar ist. Zum anderen kann eine zielstaatsbezogene Gefahr i.S. d. [REF] bestehen, wenn zwar eine vom Ausländer benötigte medizinische Versorgung allgemein zur Verfügung steht, aber die notwendige ärztliche Behandlung und Medikation für den Ausländer aus individuellen Gründe z.B. u.a. finanzielle Gründe nicht zugänglich ist. vgl. etwa BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , a.a.O., [DATE] [REF] , a.a.O. und vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] S. 0. Eine Gefahr für Leib und Leben wegen drohender Gesundheitsbeeinträchtigung kann auch bestehen, wenn dem betroffenen Ausländer die Inanspruchnahme des dort vorhandenen und für ihn auch verfügbaren Gesundheitssystems aus neu hinzutretenden gesundheitlichen Gründen z.B. wegen einer infolge der Einreise zu befürchtenden schwerwiegenden Verschlimmerung einer psychischen Erkrankung wie im Falle einer Retraumatisierung nicht zuzumuten ist, vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] .A S. 0 des Abdruckes, vom [DATE] [REF] .A S. 0 des Abdruckes und vom [DATE] [REF] .A S. 0 des Abdruckes. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist die Zubilligung eines Abschiebeschutzes nach [REF] im Falle einer Erkrankung schließlich nicht auf Fälle der fehlenden Behandlungsmöglichkeiten im Zielstaat beschränkt. Vielmehr sind sämtliche zielstaatsbezogenen Umstände, die zu einer Verschlimmerung der Erkrankung führen können, in die Beurteilung bzw. Gefahrenprognose einzubeziehen, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.. Nach diesen Maßstäben besteht für den Kläger auf Grund seiner Erkrankung eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib und/oder Leben, weil nach den besonderen Umständen seines Falles beachtlich wahrscheinlich ist, dass es bei einer Rückkehr nach Nigeria in naher Zukunft zu einer schwerwiegenden und wesentlichen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes kommt. Nach den vorgelegten ärztlichen Attesten und Bescheinigungen leidet der Kläger an einer chronischen Niereninsuffizienz, die sich bereits im Stadium IV befindet, verbunden mit einer schweren renalen arteriellen Hypertonie und großer Proteinurie. Die Erkrankungen stehen in einem direkten Zusammenhang und erfordern die ständige Einnahme zahlreicher Medikamente sowie regelmäßige ärztliche Kontrolluntersuchungen. Mit der Einnahme der Medikamente kann derzeit nach dem ärztlichen Attest vom [DATE] eine Dialyse-Behandlung noch etwas verzögert werden, auf Dauer wird dies jedoch nicht möglich sein. Dies ist auf Grund des Stadiums der Nierenerkrankung für das Gericht auch ohne weiteres nachvollziehbar, da auf das Stadium IV Nierenkrankheit mit schwerer Nierenfunktionseinschränkung lediglich noch das Stadium V Chronisches Nierenversagen folgt, in dem mit einem Nierenersatzverfahren begonnen wird. Zudem neigen chronische Nierenerkrankungen zu einer kontinuierlichen Verschlechterung, weshalb Ziel der Behandlung daher grundsätzlich die Progressionshemmung ist. Vgl. dazu auch "Chronisches Nierenversagen" in Wikipedia http://de.wikipedia.org/. , Stand: [DATE] . Eine Unterbrechung oder ein Ausbleiben der regelmäßig einzunehmenden Medikamente würde auf Grund der bereits weit fortgeschrittenen Erkrankung in kurzer Zeit zu einer erheblichen und lebensbedrohlichen Verschlechterung der Erkrankungen führen. Dabei ist auch beachten, dass der Kläger ausweislich der ärztlichen Bescheinigungen an einer schwer einstellbaren renalen Hypertonie leidet und Haupttodesursache für alle Patienten mit chronischen Nierenversagen die Herz Kreislauf-Krankheiten sind. Ferner ist auch das Risiko eines akuten Nierenversagens bereits ab dem Stadium III erhöht, insbesondere wenn zusätzlich Bluthochdruck oder eine erhöhte Eiweißausscheidung vorliegt, vgl. auch "Chronisches Nierenversagen" in Wikipedia, a.a.O.. Dem Kläger wäre es im Falle einer Rückkehr nach Nigeria nicht möglich die medikamentöse Behandlung bzw. die sich abzeichnende Dialyse-Behandlung sowie die regelmäßig erforderlichen ärztlichen Untersuchungen dauerhaft sicherzustellen. Bereits die Gesundheitsversorgung in Nigeria ist, vor allem auf dem Lande, mangelhaft. Zwar finden Rückkehrer in den Großstädten eine ausreichende medizinische Versorgung vor, da es sowohl staatliche als auch zahlreiche privat betriebene Krankenhäuser gibt und auch aufwendigere Behandlungsmethoden, wie Dialyse oder die Behandlung von HIV, möglich sind. Die Behandlung kann jedoch von einem Großteil der Bevölkerung nicht finanziert werden, da das öffentliche Gesundheitssystem in Nigeria in einem schlechten Zustand ist. Die eingeführte allgemeine Krankenversicherung funktioniert schlecht. Sie erfasst zudem nur die Beschäftigten im "formalen Sektor" und kommt nur 0 % der Bevölkerung zu Gute. Hilfsorganisationen, die Kosten für Not leidende Patienten übernehmen, sind nicht bekannt. Eine medizinische Behandlung ist daher abhängig von der finanziellen Situation der des Patienten. Da 0 % der Bevölkerung am Existenzminimum bzw. 0 0 % der Bevölkerung unterhalb der Armutsgasgrenze von einem US-Dollar pro Tag leben, sind kranke, arme und alte Menschen auf Familienhilfe angewiesen, vgl. AA, Lagebericht Nigeria vom [DATE] , S. 0, 0; SFH, Nigeria: Behandlungsmöglichkeiten für Personen mit HIV/AIDS, Gutachten vom 0. Juli [DATE] und Behandlung von Epilepsie vom [DATE] sowie Nigeria, Update vom [DATE] ; Deutsche Botschaft M. , Auskunft an das VG Stuttgart vom 0. [DATE] und vom [DATE] an das VG München . Das Gericht ist davon überzeugt, dass dem Kläger die finanziellen Mittel für eine Fortsetzung der lebenserhaltenen medikamentösen Therapie mit einer erheblichen Zahl von Medikamenten bzw. den Beginn einer dann lebenslangen Dialyse Behandlung sowie die regelmäßigen ärztlichen Untersuchungen in Nigeria nicht zur Verfügung stehen werden. Es ist davon auszugehen, dass der Kläger, der seinen Angaben zufolge bereits vor seiner Ausreise seinen Unterhalt lediglich als Tagelöhner bei Ölfirmen bzw. als Fischer verdient hat, die erforderlichen Behandlungskosten nicht durch Aufnahme einer Erwerbstätigkeit wird bestreiten können. Zum einen ist bereits sehr zweifelhaft, ob der Kläger auf Grund seines Gesundheitszustandes überhaupt noch eine derartige Tätigkeit ausüben könnte, da das chronische Nierenversagen im fortgeschrittenen Stadium 0 und Stadium 0 mit einer zunehmenden Einschränkung der körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit einhergeht, wie der Kläger auch in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargelegt hat, vgl. dazu auch "Chronisches Nierenversagen" in Wikipedia, a.a.O.. Zum anderen ist auch angesichts der in Nigeria herrschenden Arbeitslosigkeit sehr fraglich, ob der Kläger eine Beschäftigung mit seiner Erkrankung überhaupt findet. Auch dürfte auf Grund der Einkommenssituation in Nigeria ein mit einer Tätigkeit als Tagelöhner erzieltes Einkommen nicht ausreichen, um die für den Kläger erforderlichen Behandlungen und Untersuchungen zu finanzieren. Das Gericht geht ferner davon aus, dass der Kläger, dessen Eltern bereits verstorben sind, nicht auf eine ihn unterstützende Familienstruktur in seinem Heimatland zurückgreifen kann. Zwar sind die Angaben des Klägers zu seinem familiären Verhältnissen nicht frei von Ungereimtheiten und ist davon auszugehen, dass noch seine vier Geschwister und seine ca. sechs Jahre alte Tochter bei einem Onkel in seinem Heimatort leben. Der Kläger hat jedoch glaubhaft dargelegt, dass bereits seine Geschwister und auch seine Tochter von der Rente des Onkels unterhalten werden. Unabhängig von der Frage, ob die Familie den kranken Kläger überhaupt aufnehmen würde, kann angesichts der Erkenntnislage zur wirtschaftlichen und sozialen Situation in Nigeria nicht davon ausgegangen werden, dass die in Nigeria lebenden Angehörigen des Klägers in der Lage wären, auch noch die erheblichen Behandlungskosten des Klägers finanzieren zu können. Die nach der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung zu beurteilende Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamtes ist rechtswidrig, soweit dem Kläger die Abschiebung nach Nigeria angedroht wird. Im übrigen ist sie rechtmäßig. Dies ergibt sich aus der ab dem [DATE] geltenden Rechtslage. Gemäß [REF] erlässt das Bundesamt nach den § [REF] die Abschiebungsandrohung, wenn der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt ist und keinen Aufenthaltstitel besitzt. Die Vorschrift des [REF] sieht zunächst vor, dass das Vorliegen von Abschiebungsverboten dem Erlass der Abschiebungsandrohung nicht entgegensteht so auch im Ergebnis zuvor [REF] . Anders als die Vorgängervorschrift des [REF] bestimmt jedoch [REF] nunmehr, dass in der Androhung der Staat zu bezeichnen ist, in den der Ausländer nicht abgeschoben werden darf. Die Bestimmung des [REF] enthielt noch die Einschränkung auf Abschiebungshindernisse nach § 0 und 0 Abs. 0 0 AuslG, d.h. die dem heutigen [REF] entsprechende Vorschrift des [REF] war nicht genannt und damit ausgenommen, vgl. auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] S. 0, wonach auf Grund von [REF] eine im Asylverfahren ergangene Abschiebungsandrohung grundsätzlich auch dann rechtmäßig war, wenn hinsichtlich des Zielstaates Abschiebungshindernisse nach [REF] festgestellt wurden. Nach der Vorschrift des nunmehr gültigen [REF] ist jedoch jedes Abschiebungsverbot auch eines nach [REF] ausdrücklich in der Abschiebungsandrohung zu bezeichnen. Die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung im Übrigen bleibt bei Feststellung des Vorliegens eines Abschiebungsverbotes durch das Verwaltungsgericht unberührt, [REF] .