Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der vollstreckbaren Forderung abzuwenden, falls nicht zuvor durch die vollstreckende Partei Sicherheit in Höhe von 0 % der jeweils zu vollstreckenden Forderung geleistet wird. Tatbestand Der Kläger macht in diesem Rechtsstreit Schadensersatz wegen der Verletzung von Straßenverkehrssicherungspflichten durch den beklagten Landkreis geltend. Der Kläger war Eigentümer und Halter eines PKW Fiat Si., amtliches Kennzeichen .... Am Abend des [DATE] fuhr die Tochter des Klägers, ..., mit diesem Fahrzeug auf der Landstraße L0 aus R. kommend in Richtung Gr.. Bei dem Hinweisschild „Gr. 0 km“ bog sie rechts auf die Kreisstraße K0 ab und folgte deren Verlauf bis zur Fähranlegestelle R.-Gr.. Im Bereich dieser Anlegestelle geriet ... mit dem PKW in die Weser, die zu diesem Zeitpunkt Hochwasser führte. Der Pegelstand betrug 0 m; das Wasser war etwa 0 0 m über die Ufer getreten. Bereits vor der Abzweigung der K0 befindet sich neben der L0 ein Vorwegweiser mit dem Zusatz „Weserfähre“. An der Einmündung der K0 befindet sich ein Wegweiser mit der Aufschrift „Gr. 0 km, Weserfähre 0 t“. Dem Wegweiser folgt das Verkehrsschild 0 mit dem Hinweis auf das zulässige Fahrzeughöchstgewicht bei Benutzung der Weserfähre . Dieser Hinweis wird in einem Abstand von 0 m Richtung Weser wiederholt. Nach einer Rechtskurve zur Fähranlegestelle hin befindet sich das Warnzeichen VZ 0. Unmittelbar an der Fähranlagestelle befindet sich das Verkehrszeichen 0 mit dem Zusatz „Halt! Fahrer aussteigen. Auffahrt nur auf Zeichen des Fährmannes“. Zum Zeitpunkt des Unfalles war der Fährbetrieb eingestellt. Auf der Zufahrt war daher das Verkehrszeichen 0 mit dem Zusatz „Fährbetrieb eingestellt“ aufgestellt. Dieses Schild befand sich auch gegen [DATE] Uhr an dem Unfalltage noch im Bereich der Zufahrt. Später ist dieses Schild dann von unbefugten Personen vermutlich um ein Boot oder Boote in das Wasser zu setzen entfernt und in einem Winkel von 0°Grad an den rechten Rand gestellt worden. Der Kläger ist der Auffassung, dass der Fährübergang nur unzureichend gegen die insbesondere durch das Hochwasser der Weser entstandenen Gefahren gesichert gewesen sei. Das Wasser habe sich etwa höhengleich mit dem Niveau der K0 befunden. Wegen der Dunkelheit und der regennassen Fahrbahn habe die Tochter dies nicht erkannt. Sie habe zum ersten Mal diese Nebenstrecke genutzt und sei ortsunkundig gewesen. Auch vom Hochwasser der Weser habe sie nichts gewusst. Sie habe sich auf die auf der anderen Seite der Weser liegenden beleuchteten Häuser der Gemeinde Gr. konzentriert und sei deshalb ungebremst in die Weser gefahren. Durch die Straßenbeschilderung sei der beklagte Landkreis seiner Straßenverkehrssicherungspflicht nicht nachgekommen. Dies gelte auch für das im Bereich der Fähranlegestelle aufgestellte Verkehrszeichen 0, weil es ohne größere Schwierigkeiten von unbefugten Personen habe entfernt werden können, wie es dann auch geschehen sei. Notwendig und zumutbar sei die Anbringung weiterer Sicherungsmaßnahmen, wie das Aufstellen einer Ampel oder einer automatischen oder zumindest manuell zu betätigenden Sperre, gewesen. Die Notwendigkeit derartiger Sicherungsmaßnahmen ergebe sich auch daraus, dass es in der Vergangenheit und auch dann nach [DATE] vergleichbare Unfälle gegeben habe. Er ist der Auffassung, dass ihm eine Verletzung der Straßenverkehrssicherungspflicht nicht anzulasten sei. Die Beschilderung sei ausreichend gewesen. Schon hieraus habe jeder sorgfältige Verkehrsteilnehmer die Existenz der Fähranlegestelle erkennen müssen. Die Anlegestelle selbst sei ausreichend durch das Verkehrszeichen 0 gesichert gewesen. Allein die Möglichkeit, dass unbefugte Personen dieses Schild entfernten, führe nicht zur Notwendigkeit weiterer Sicherungsmaßnahmen, da diese mit unverhältnismäßigen Kosten verbunden seien. Der Unfall sei deshalb allein auf mangelnde Sorgfalt der Fahrerin zurückzuführen, zumal davon ausgegangen werden müsse, dass diese ortskundig gewesen sei. Ohne Erfolg mache der Kläger auch geltend, dass es ähnliche Unfälle gegeben habe. Denn der Kläger ist nicht berechtigt, Schadensersatzansprüche gem. [REF] gegen den beklagten Landkreis geltend zu machen. Dieser hat im vorliegenden Fall nicht gegen seine Verpflichtung als Straßenverkehrsbehörde verstoßen, durch eine ausreichende Verkehrsregelung und Beschilderung im Sinne der §§ 0 ff. StVO für eine sichere Nutzung der Kreisstraße 0 bzw. der Fähranlegestelle zu sorgen. Seitens des Beklagten ist unwidersprochen im Einzelnen dazu vorgetragen worden, in welcher Weise die Straßennutzer bereits auf der L0 und dann nach der Abzweigung auf die K0 auf die Fähranlegestelle hingewiesen worden sind. Es folgt dann das Gefahrzeichen 0 und das Gefahrzeichen 0 . Durch diese Beschilderung musste jedem Verkehrsteilnehmer klar sein, dass besondere Aufmerksamkeit geboten war und die Fahrweise und insbesondere die Geschwindigkeit hierauf einzustellen war. Seitens des Klägers ist auch nicht nachvollziehbar dargelegt worden, wieso sich seiner Tochter als Fahrerin des Autos diese Erkenntnismöglichkeiten verschlossen hätte haben sollen. Gerade wenn sie ortsunkundig war, noch wenig Fahrpraxis hatte und die Sichtmöglichkeiten eingeschränkt waren, musste sie besondere Aufmerksamkeit und Sorgfalt walten lassen. Sie durfte ihr Augenmerk nicht nur auf das gegenüberliegende Ufer richten und „ungebremst“ in die Weser fahren. Dies gilt umso mehr, als sich aus den zur Akte gereichten Lichtbildern ergibt, dass das Hochwasser zwar einen Teil der Zuwegung überspült hatte, aber keinesfalls das Niveau der Kreisstraße erreichte hatte. 0 Darüber hinaus hatte der Beklagte den durch das Hochwasser und die Einstellung des Fährbetriebes entstandenen Gefahren auch dadurch Rechnung getragen, dass die Nutzung der Anlegestelle durch das Verbotszeichen 0 gesperrt war. Zwar war dieses Schild unstreitig zum Unfallzeitpunkt vermutlich durch unbefugte Personen entfernt und an den Rand gestellt worden. Dies kann jedoch dem Beklagten nicht angelastet werden. Denn das Verbotszeichen 0 war naturgemäß nur vorübergehend aufgestellt, bis der Fährbetrieb wieder in Gang gesetzt war. Eine feste und stationäre Anbringung des Schildes kam deshalb nicht in Betracht bzw. hätte die Grenze der Zumutbarkeit für den Beklagten überschritten. Im Rahmen einer polizeilichen Überprüfung wurde auch festgestellt, dass das Schild zumindest bis [DATE] Uhr an dem Unfalltage noch vorhanden gewesen ist. Von daher kann dem Beklagten auch nicht vorgeworfen werden, in unzureichendem Maße Kontrollen vorgenommen zu haben. Auch für die Anbringung zusätzlicher Sicherungsmaßnahmen wie etwa einer Ampel oder einer automatischen oder manuellen Schranke bestand deshalb kein Anlass. Vielmehr durfte der Beklagte darauf vertrauen, dass jeder Verkehrsteilnehmer bei seiner Fahrweise die allgemeinen Bestimmungen der Straßenverkehrsordnung und insbesondere auch die zusätzlich gegebenen Gefahrenhinweise in ausreichendem Maße zur Kenntnis nehmen und seine Fahrweise darauf einstellen würde. Hierauf gehört insbesondere auch das in [REF] normierte sogenannte „Fahren auf Sicht“. Jeder Verkehrsteilnehmer darf nur so schnell fahren, dass er jederzeit innerhalb der überschaubaren Strecke das Fahrzeug zum Stand bringen kann. Dieser Verpflichtung ist die Fahrerin des klägerischen Fahrzeuges ganz offensichtlich nicht nachgekommen. Wenn der Beklagte nunmehr durch eine gesonderte Beschilderung die zulässige Höchstgeschwindigkeit ausdrücklich geregelt haben sollte, hat sich damit an der bereits zuvor bestehenden Rechtslage im Ergebnis nichts geändert. Auch soweit der Kläger auf andere Unfälle verweist , ist das Vorbringen zu dem angeblichen früheren Ereignis völlig vage und pauschal , so dass sich schon deshalb nichts zu seinen Gunsten herleiten lässt. Das Unfallgeschehen vom [DATE] lässt sich allein wegen der Alkoholbeeinflussung des Fahrers nicht vergleichen. Aus den obigen Ausführungen folgt, dass der Unfall in entscheidender Weise auf die Unaufmerksamkeit der Fahrerin und deren Fahrweise zurückzuführen ist. Dieser Verschuldens und Verursachungsbeitrag ist auch dem Kläger als Eigentümer und Halter des PKW’s anzurechnen, so dass selbst dann, wenn man eine leichte Verletzung von Straßenverkehrssicherungspflichten annehmen wollte, diese im Rahmen der Abwägung der beiderseitigen Verschuldens-und Verursachungsbeiträge gem. [REF] zurückzutreten hätte, und zwar entgegen der Auffassung des Klägers nicht nur zu 0 %, sondern im vollen Umfange. Die Klage war daher mit den Nebenentscheidungen aus den [REF] abzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true