Tenor 0. Der Antragsgegner wird verpflichtet, den Antragstellern bis zum 0. [DATE] gültige Duldungen zu erteilen. 0. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihnen eine Duldung zu erteilen, ist zulässig und begründet. Die Antragsteller haben einen Anordnungsgrund und einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht . Gemäß [REF] kann die oberste Landesbehörde aus dort genannten Gründen anordnen, dass die Abschiebung näher bezeichneter Gruppen von Ausländern ausgesetzt wird. Von dieser Möglichkeit hat das Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen durch den in Umsetzung des Beschlusses der Ständigen Konferenz der Innenminister und senatoren der Länder vom [DATE] ergangenen Erlass vom [DATE] Gebrauch gemacht. Nach Ziffer 0 dieses Erlasses wird gemäß [REF] die Rückführung der Ausländer, die zumindest die Integrationskriterien der Ziffern 0 und gegebenenfalls 0 erfüllen und bei denen Ausschlusstatbestände der Ziffer 0 nicht vorliegen, bis zum [DATE] ausgesetzt. Die Antragsteller erfüllen diese Voraussetzungen. Dies ist unter den Beteiligten auch nicht streitig. Der Antragsgegner lehnt die Erteilung einer Duldung gleichwohl mit der sinngemäßen Begründung ab, begünstigt von der Duldungsanordnung in Ziffer 0 des Erlasses seien nur die Ausländer, denen noch bis zum [DATE] Gelegenheit gegeben werden solle, über die genannten Kriterien hinaus auch die für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach dem Erlass geforderten Kriterien zu erfüllen. Die Erteilung einer Duldung scheide mithin aus, wenn bereits gegenwärtig feststehe, dass die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis am 0. [DATE] auf der Grundlage des Erlasses nicht in Betracht komme. So sei es hier: Den Antragstellern könne eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] i. V. m. dem Erlass vom [DATE] nicht erteilt werden, weil dem die Sperrwirkung des [REF] entgegenstehe. Denn die Antragsteller zu 0. bis 0. seien am [DATE] in ihr Heimatland abgeschoben worden. Eine Befristung der Wirkungen dieser Abschiebung scheide mit Blick auf die Regelung in [REF] aus, solange die Antragsteller nach ihrer Wiedereinreise im [DATE] nicht erneut ausgereist seien. Schon der Ansatz des Antragsgegners, die Erteilung einer Duldung scheide aus, wenn bereits gegenwärtig feststehe, dass die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage des Erlasses nicht in Betracht komme, begegnet erheblichen Bedenken, weil diese Annahme jedenfalls im Wortlaut der Ziffer 0 des Erlasses keine Stütze findet. Dies mag indes auf sich beruhen. Es ist weiterhin zweifelhaft und ober und höchstrichterlich noch nicht geklärt, ob [REF] im Rahmen der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] Anwendung findet. Immerhin verleiht die zuletzt genannte Vorschrift mit ihrem offenen Tatbestand der obersten Landesbehörde die Befugnis, die positiven und negativen Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abschließend zu bestimmen, mit der Folge, dass dem Ausländer ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zusteht, wenn er die Anforderungen an die nach [REF] im Erlasswege privilegierte Ausländergruppe erfüllt. Vgl. OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] 0 Bs 0/0 , juris.de; vgl. auch Vorläufige Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern zum Aufenthaltsgesetz und zum Freizügigkeitsgesetz/EU, Ziffer 0 zu § 0. Auch dies mag hier im Ergebnis offenbleiben. Denn selbst wenn [REF] auch für [REF] gilt, steht die Abschiebung aus dem Jahre [DATE] der Erteilung der von den Antragstellern erstrebten Aufenthaltserlaubnis nicht zwingend entgegen. Es sprechen nämlich entgegen der Auffassung des Antragsgegners erhebliche Gründe für eine von den Antragstellern auch beantragte nunmehr zeitnahe Befristung der Wirkungen der Abschiebung gemäß [REF] . Dass wie der Antragsgegner unter Berufung auf [REF] meint die Antragsteller noch nicht ausgereist sind, steht der Entscheidung nicht entgegen. Die Befristung ist auf Antrag regelmäßig auszusprechen. Dass hier ein atypischer Sachverhalt vorliegt, der eine Ablehnung der Befristungsentscheidung rechtfertigen könnte, hat der Antragsgegner nicht dargelegt; dafür ist auch sonst nichts erkennbar. Satz 0 der Vorschrift verhält sich nicht über den Entscheidungszeitpunkt, sondern über den Beginn der Frist, deren Dauer nach pflichtgemäßem Ermessen zu bestimmen ist. Insoweit ist zunächst in den Blick zu nehmen, dass die Abschiebung der Antragsteller bereits neun Jahre zurückliegt und seinerzeit ohne vorherige Mitteilung des Termins durchgeführt wurde, obwohl die Antragsteller zum Zwecke der Vermeidung einer Abschiebung zuvor ausdrücklich erklärt hatten, das Bundesgebiet freiwillig verlassen zu wollen. Weiterhin sind die Antragsteller im Jahre [DATE] erstmals als Asylbewerber in das Bundesgebiet eingereist, so dass ihr anschließender Aufenthalt bis zum rechtskräftigen Abschluss dieses Verfahrens im [DATE] gestattet war. Schließlich haben die Antragsteller zwischenzeitlich die Kosten der im Jahre [DATE] vorgenommenen Abschiebung vollständig beglichen. Wenn die Antragsteller die nach dem Erlass für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis geforderten Voraussetzungen erfüllen, dürfte das dem Antragsgegner hinsichtlich der Dauer der Frist eingeräumte Ermessen dahin reduziert sein, die Frist so zu bestimmen, dass die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nicht gehindert wird. Die Auffassung des Antragsgegners, der Lauf der Frist werde erst nach einer erneuten Ausreise des Antragsteller in Gang gesetzt, ist unzutreffend. Mit „Ausreise" meint das Gesetz ersichtlich die erstmalige Ausreise. Im Falle der Abschiebung sind Ausreise und Abschiebung identisch. Bei einer anderen Auslegung würde in den lapidaren Gesetzestext mehr an Regelungsgehalt hineingelegt werden, als den Vorstellungen des Gesetzgebers entspricht. Jedenfalls kommt ein dahingehender gesetzgeberischer Wille nicht hinreichend zum Ausdruck. Vielmehr deutet die gesamte Fassung der Vorschrift, insbesondere auch die Verwendung des bestimmten Artikels „der", darauf hin, dass mit „Ausreise" nur die erstmalige Ausreise gemeint ist. Vgl. OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] Bs [REF] , InfAuslR [DATE] , S. 0 sowie VG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris.de, jeweils noch zur inhaltsgleichen Vorschrift des [REF] .