Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hildesheim vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien haben zunächst ein befristetes Arbeitsverhältnis für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit schriftlichem Arbeitsvertrag vom [DATE] abgeschlossen. Im [DATE] vereinbarten die Parteien eine schriftliche Verkürzung der Befristung auf den [DATE] . Unter dem [DATE] vereinbarten die Parteien sodann eine Verlängerung des befristeten Vertrages bis zum [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Hildesheim die Klage abgewiesen, die Klägerin in die Kosten des Rechtsstreits verurteilt und den Streitwert auf 0, € festgesetzt. Wegen der Gründe, die das Arbeitsgericht zu seinem Urteil haben gelangen lassen, wird auf die Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht per Fax eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese zugleich begründet, verbunden mit einem Antrag auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist. Die Kammer nimmt auf den Inhalt des Berufungsbegründungsschriftsatzes der Klägerin vom [DATE] Bezug. Die Klägerin ist der Auffassung, die Verkürzung einer Befristung falle nicht unter die Privilegierung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Von daher sei die unter dem [DATE] vereinbarte Befristung des Arbeitsverhältnisses vom [DATE] bis [DATE] nicht als sachgrundlose Befristung wirksam. Der eindeutige Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG lasse lediglich die Verlängerung eines kalendermäßig befristeten Arbeitsverhältnisses zu. Verlängerung meine die einvernehmliche Abänderung des Endtermins. Eine Verkürzung sei ausgehend vom eindeutigen Wortlaut vom Sinn und Zweck des Gesetzes nicht erfasst und unterliege nicht der Privilegierung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Das dritte befristete Arbeitsverhältnis vom [DATE] bis [DATE] sei daher nicht sachgrundlos wirksam nach § 0 Abs. 0 TzBfG befristet. die Beklagte und Berufungsbeklagte zu verurteilen, die Klägerin und Berufungsklägerin zu unveränderten Bedingungen als Reinigungskraft weiterzubeschäftigen. Die Beklagte ist der Ansicht, die angegriffene letzte Vertragsbefristung sei wirksam, da eine Verkürzung eines gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG geschlossenen Vertrages zulässig sei. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist statthaft und auch sonst zulässig eingelegt worden. Die Klägerin hat ihren Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines anwaltlichen Vertreters beim Berufungsgericht am [DATE] per Fax und damit innerhalb der einmonatigen Rechtsmittelfrist eingereicht. Die anzufechtende Entscheidung war ihrem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden. Nach Bewilligung der Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] , der der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde, ist die Berufung dann verbunden mit der Berufungsbegründung und einem Antrag auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist am [DATE] per Fax beim Berufungsgericht eingegangen. Das durch Bedürftigkeit/Armut begründete Unvermögen einer Partei, einen Rechtsanwalt mit der notwendigen Vertretung zur Vornahme von fristwahrenden Prozesshandlungen zu beauftragen, stellt anerkanntermaßen einen Wiedereinsetzungsgrund im Sinne des [REF] dar. Auf den form und fristgerecht gestellten Antrag der Klägerin hin ist ihr deswegen sowohl hinsichtlich der Berufungsfrist als auch hinsichtlich der Berufungsbegründungsfrist insofern ist ihr Wiedereinsetzungsantrag ergänzend auszulegen die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren gewesen. Die versäumte Prozesshandlung ist zwei Tage nach Behebung des Hindernisses und somit rechtzeitig nachgeholt worden. II. Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund Befristung mit dem [DATE] sein Ende gefunden hat. Aufgrund der Beendigung zum [DATE] konnten auch die Anträge zu Ziff. 0) und 0) der Klägerin nicht erfolgreich geltend gemacht werden. Das erstinstanzliche Gericht hat zutreffend entschieden, dass der von der Klägerin angegriffene letzte Änderungsvertrag das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG nicht verletzt hat. 0. Zwar ist nach dem Wortlaut der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG ausschließlich die Verlängerung des Arbeitsvertrages bis zur Dauer von zwei Jahren zulässig und schweigt das Gesetz zu weiteren Maßnahmen. Auch wird von dem Begriff der Verlängerung nach dem allgemeinen Sprachgebrauch nur das Hinausschieben des vereinbarten Vertragsablaufs erfasst. Aus Sinn und Zweck als auch aus der Systematik der Befristungskontrolle ergibt sich aber, dass die einvernehmliche Verkürzung der Laufzeit eines sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrages befristungsrechtlich nicht von Bedeutung ist. Durch § 0 Abs. 0 TzBfG sollen unbegrenzte Kettenbefristungen verhindert werden. Wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, soll nur bis zur Gesamtdauer von zwei Jahren eine höchstens dreimalige Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages ohne Sachgrund zulässig sein, wobei eine Verlängerung voraussetzt, dass sie noch während der Laufzeit des zu verlängernden Vertrages vereinbart wird und die Vertragsdauer, nicht aber die übrigen Arbeitsbedingungen, geändert werden. Durch die Beschränkung mehrfacher sachgrundloser Befristungen auf Vertragsverlängerungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG soll der Arbeitnehmer davor geschützt werden, dass der Arbeitgeber die zeitlich begrenzte Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG davon abhängig macht, dass der Arbeitnehmer geänderte Arbeitsbedingungen akzeptiert oder dass der Arbeitnehmer durch das Angebot anderer Arbeitsbedingungen zum Abschluss eines weiteren sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrages veranlasst wird. Änderungen von Arbeitsbedingungen während der Laufzeit des Vertrages eines sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrages werden davon nicht erfasst . Nicht zulässig sind danach mit der Vertragslaufzeit verknüpfte Arbeitsvertragsänderungen . Dieser Schutzzweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG greift nur bei Abschluss eines Verlängerungsvertrages ein. Vereinbarungen über die Verkürzung der Laufzeit eines sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrages werden davon nicht erfasst, denn dadurch wird lediglich die restliche Laufzeit des Vertrages geändert. Allein die eventuell bei dem Arbeitnehmer bestehende Erwartung, dass das Arbeitsverhältnis möglicherweise später verlängert werden könnte, wenn er sich mit der vom Arbeitgeber erstrebten Verkürzung der Laufzeit einverstanden erklärt, wird durch die Befristungskontrolle nicht geschützt . Die nachträgliche Verkürzung eines nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG befristeten Arbeitsvertrages wird deshalb auch in der Kommentarliteratur für zulässig erachtet, sofern das Schriftformerfordernis gewahrt wird . 0. 0 Im Streitfall haben die Parteien aber weder mit der Vertragsverkürzung noch mit der erneuten Vertragsverlängerung eine Veränderung der Arbeitsbedingungen verbunden. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG regelt den Fall der "Begründung" eines befristeten Arbeitsverhältnisses und nicht den seiner "Verlängerung" . Allein die nachträgliche Verkürzung der Befristungsdauer ohne inhaltliche Änderung stellt aber keinen Neuabschluss eines befristeten Arbeitsvertrages dar und macht den Vertrag mithin nicht zu einem unwirksam befristeten Arbeitsverhältnis. Damit stellt sich auch die im [DATE] vereinbarte Befristung bis zum [DATE] als zulässige Verlängerung eines befristeten Arbeitsverhältnisses i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG dar. III. Segger Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true