Tenor Soweit die Klägerin die Klage in Höhe von 0 EUR zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Klägerin begehrt von der Beklagten Kostenerstattung gemäß [REF] es für Sozialhilfeleistungen, die sie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] an Frau Z. W. , geb. am 0. Januar [DATE] , sowie deren minderjährigen Kinder K. , geb. am [DATE] , und Z0. , geb. am [DATE] , in Höhe von 0 EUR erbracht hat. Frau W. wohnte ursprünglich, d. h. bis Anfang [DATE] , mit ihrem Ehemann und den beiden Kindern in der C. Straße 0 in 0 L. . Wegen ehelicher Probleme Drogenkonsum des Ehemanns und daraus resultierend einer von ihr als Bedrohungslage empfundenen Situation floh sie am [DATE] nach C0. in das dortige Frauenhaus. Mitte [DATE] verließ sie das Frauenhaus C0. und begab sich mit ihren beiden Kindern in das Frauenhaus nach B.. Dieses verließ sie wiederum mit ihren beiden Kindern am [DATE] und wechselte sich in das Frauenhaus M. , wo sie in der Zeit vom 0. Februar [DATE] bis [DATE] Aufnahme fand. In M. beantragte und erhielt Frau W. für sich und die beiden Kinder ab dem [DATE] Sozialhilfeleistungen, die nach dem erneuten Wechsel von Frau W. mit ihren beiden Kindern in eine angemietete Wohnung in der T. straße 0 in 0 M. jedenfalls noch für zwei weitere Jahre, d. h. bis [DATE] , weitergewährt wurden. Noch im Laufe des Jahres [DATE] begann die Klägerin mit ihren Bemühungen, für die seit dem [DATE] laufenden Sozialhilfeaufwendungen von anderen Trägern Kostenerstattung nach [REF] H zu erlangen. Ein unter dem [DATE] an die Stadt L. gerichtetes Kostenerstattungsbegehren wurde von dort mit der Begründung abgelehnt, dass sich Frau W. mit ihren beiden Kindern zuletzt im [DATE] in L. aufgehalten habe. Sie sei danach in das Frauenhaus nach C0. verzogen und habe dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Ein unter dem [DATE] an die Stadt C0. gerichtetes Kostenerstattungsbegehren wurde von dort unter dem [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, Frau W. habe mit ihren beiden Kindern C0. am [DATE] verlassen und sei nach B. gezogen. In M. erhalte die dreiköpfige Bedarfsgemeinschaft erst ab [DATE] Sozialhilfe; die Hilfebedürftigkeit sei daher nicht innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel wie als Voraussetzung in § 0 BSHG genannt eingetreten. Im Übrigen habe Frau W. mit ihren beiden Kindern während des Aufenthaltes im Frauenhaus C0. dort keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Die Beklagte lehnte ebenfalls ein unter dem [DATE] formuliertes Kostenerstattungsbegehren der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit der Begründung ab, der Aufenthalt im B. Frauenhaus sei schon aufgrund der kurzen Verweildauer nur vorübergehender Natur gewesen; ein gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des Gesetzes sei hierdurch nicht begründet worden. Auch einen erneuten Vorstoß der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte unter dem [DATE] mit im Wesentlichen gleichlautender Begründung nochmals ab. Unter dem [DATE] bat die Klägerin die Beklagte um Mitteilung, "aus welchen Gründen Frau V. von C0. kommend in Ihr Frauenhaus geflohen ". Daraufhin teilte die Beklagte der Klägerin per E-Mail am [DATE] mit, dass Frau W. als Grund für die Frauenhausaufnahme angegeben habe, dass ihr Mann sie und die Kinder aufgrund seiner Drogenabhängigkeit psychisch unter Druck gesetzt habe. Diese Mitteilung nahm die Klägerin mit Schreiben vom 0. April [DATE] zum Anlass, gegenüber der Beklagten erneut die Kostenerstattung nach § 0 BSHG anzumahnen. Durch den Inhalt der E-Mail vom [DATE] werde letztlich bestätigt, dass sich Frau W. mit ihren beiden Kindern nicht nur für einen kurzen Zeitraum von einigen Tagen in B. aufgehalten habe; vielmehr sei der Aufenthalt in dem B. Frauenhaus angesichts der mehrwöchigen Verweildauer als ein solcher "bis auf weiteres" zu kennzeichnen, so dass die Voraussetzungen für eine Kostenerstattung erfüllt seien. Die Beklagte blieb jedoch, wie sich aus ihrem Antwortschreiben vom [DATE] ergibt, bei ihrer Auffassung, dass durch die Aufnahme im Frauenhaus B. kein gewöhnlicher Aufenthalt in B. begründet worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Stadt L. und der Stadt C0. mit, dass die dorthin jeweils gerichteten Kostenerstattungsbegehren nach § 0 BSHG als erledigt betrachtet werden könnten. Hingegen bekräftigte die Klägerin ihren Kostenerstattungsanspruch gegen die Beklagte ebenfalls unter dem [DATE] nochmals und stützte sich dabei auf den Aufenthalt der Bedarfsgemeinschaft im B. Frauenhaus in der Zeitspanne vom 0./ [DATE] bis [DATE] . Hierdurch sei ein gewöhnlicher Aufenthalt begründet worden, da das dortige Verweilen als "zukunftsoffen" einzustufen gewesen sei. Die Voraussetzungen der einschlägigen Legaldefinition des [REF] buchs Allgemeiner Teil seien erfüllt: Mit weiterem Schreiben vom [DATE] konkretisierte die Klägerin gegenüber der Beklagten die Gesamtforderung für die Zeit bis [DATE] Frau W. schied zum [DATE] aus dem Hilfebezug aus auf insgesamt 0 EUR. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie die Forderung im Laufe des Verfahrens auf 0 EUR reduziert nebst einem Zinsanspruch seit Rechtshängigkeit weiterverfolgt. Ergänzend stützt sie die Klageforderung auf eine zwischen den örtlichen Sozialhilfeträgern im Regierungsbezirk L. abgeschlossene "Vereinbarung über die Zuständigkeit und Kostenträgerschaft der örtlichen Sozialhilfeträger für die in Frauenhäusern untergebrachten Frauen und deren Kinder" . In zeitlicher Hinsicht erstreckt sich der geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch der Klägerin zunächst auf die Zeitspanne der Unterbringung im Frauenhaus M. ; gestützt auf § 0 Abs. 0 der sog. Frauenhausvereinbarung erweitert sich darüber hinaus der der Kostenerstattung unterliegende Zeitraum nach Auffassung der Klägerin auf die Zeitspanne vom [DATE] bis 0. Januar [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] für Frau Z. W. und deren minderjährige Kinder K. und Z0. aufgewendete Sozialhilfeleistungen in Höhe von 0 EUR nebst 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit gemäß [REF] H i. V. m. der sog. Frauenhausvereinbarung zu erstatten. Sie sieht in der fraglichen Zeitspanne keinen gewöhnlichen Aufenthalt in B. begründet; vielmehr sei das Verweilen der Frau W. und ihrer beiden Kinder im B. Frauenhaus nur eine "Durchgangsstation" gewesen. Frau W. habe nie den Wunsch geäußert, etwa nach Verlassen des Frauenhauses in B. hier ihren Lebensmittelpunkt zu begründen. Sie habe sich in B. weder um eine eigene Wohnung für sich und ihre Kinder noch um einen Arbeitsplatz in der Region B. bemüht. Bei einer Gesamtwürdigung der Umstände sei die Wahl des Aufenthaltsortes in B. eher "zufällig" erfolgt, um dem psychischen Druck, dem sie und ihre Kinder ausgesetzt gewesen seien, zu entgehen. Die Rückkehr der Bedarfsgemeinschaft in den Raum L. lasse vielmehr darauf schließen, dass bei Frau W. und ihren Kindern von Anfang an der Wunsch bestanden habe, in der Nähe ihres ursprünglichen Lebensmittelpunktes einen neuen Aufenthalt zu begründen. Soweit es um die Höhe der Kostenerstattungsforderung gehe, macht die Beklagte hilfsweise geltend, dass die Zwei-Jahres-Frist des [REF] H zwingend ab Aufenthaltswechsel, d. h. hier ab [DATE] , zu berechnen sei. Die sog. Frauenhausvereinbarung könne diese zwingende gesetzliche Regelung nicht abändern. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten Bezug genommen. Aufgrund des übereinstimmenden Verzichts der Beteiligten auf mündliche Verhandlung kann die Kammer gemäß [REF] ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden. Soweit die Klägerin ihre Klage in Höhe der anzurechnenden Unterhaltsbeiträge von insgesamt 0 EUR zurückgenommen hat, ist das Verfahren nach [REF] einzustellen. Im Übrigen hat die Klage keinen Erfolg. Die Beklagte ist der Klägerin nicht zur Erstattung der nach der teilweisen Klagerücknahme noch streitbefangenen Sozialhilfeaufwendungen verpflichtet. Die Voraussetzungen des § 0 BSHG liegen nicht vor. Für die hier in Rede stehende in B. verbrachte Zeitspanne vom 0./ [DATE] bis 0. Februar [DATE] fehlt es an der Erfüllung des Rechtsbegriffs des "gewöhnlichen Aufenthalts". "Da das Bundessozialhilfegesetz keine näheren Regelungen zur Bestimmung des Rechtsbegriffs des gewöhnlichen Aufenthalts enthält, gilt gemäß [REF] die Legaldefinition in [REF] , vgl. mit der Maßgabe, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm auszulegen ist. Nach [REF] hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Maßgeblich dafür ist, ob der Betreffende sich an dem fraglichen Ort "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Abgesehen von einem zeitlich unbedeutenden oder von vornherein nur kurz befristeten Verweilen, wie es für einen Besuch oder die Durchreise typisch ist, setzt die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts also nicht eine bestimmte Verweildauer voraus, vgl. Vgl. Vgl. Für das subjektive Element ist dabei nicht ein rechtserheblicher, sondern der tatsächliche, ausdrücklich oder konkludent geäußerte Wille maßgeblich. Ist der Betreffende nicht fähig, einen entsprechenden Willen zu bilden oder ist er an einer solchen Willensbildung durch objektive Gegebenheiten gehindert, scheitert indes daran die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts nicht. Vielmehr sind in solchen Fällen, wenn auch nicht auf die Willensbildung des gesetzlichen Vertreters oder Betreuers abgestellt werden kann, die objektiven Umstände i.S.v. [REF] allein entscheidend. Objektive Umstände sind auch in den Fällen allein maßgeblich, in denen der Verwirklichung des Willens zu einem nur vorübergehenden Aufenthalt tatsächliche Verhältnisse entgegenstehen. Objektive Gegebenheiten können also einen zeitlich begrenzten Aufenthalt trotz anderer Willensrichtung zu einem gewöhnlichen Aufenthalt machen. Keine nennenswerte Aussagekraft für die Beurteilung des Rechtsbegriffs des "gewöhnlichen Aufenthalts" erlangt hier die Aufenthaltsdauer. Sie ist mit ca. 0-0 Wochen zwar verhältnismäßig kurz; wie sich jedoch aus der vorstehend zitierten Rechtsprechung ergibt, könnte eine solche Zeitspanne den Rechtsbegriff des "gewöhnlichen Aufenthalts" dennoch durchaus ausfüllen. Die Verneinung eines "gewöhnlichen Aufenthalts" im vorbeschriebenen Sinne ergibt sich hier jedoch aus eine Gesamtwürdigung der Lebensverhältnisse von Frau W. und ihrer beiden minderjährigen Kinder in der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] . Bei Würdigung aller Umstände ist nach der Einschätzung der Kammer hier davon auszugehen, dass Frau W. mit ihren beiden minderjährigen Kindern im Laufe der letzten [DATE] in der Tat eine "Rückkehr" in den Großraum L. vollzogen hat. Unter diesen Umständen stellt sich der Aufenthalt in B. bei einer rückschauenden Gesamtbetrachtung nur als ein solcher vorübergehender Natur dar. Dies ist jedenfalls der Erkenntnisstand, wie er sich für die Kammer nach Aktenlage ergibt. Der Klägerin ist es letztlich nicht gelungen, diese sich bei einer Gesamtwürdigung aller Umstände aufdrängende Bewertung infrage zu stellen, obwohl sie nach Lage der Dinge am ehesten die Gelegenheit gehabt hätte, etwaige abweichende subjektive oder objektive Elemente im Verhalten der Bedarfsgemeinschaft zu ermitteln. Immerhin lebten Frau W. und ihre beiden minderjährigen Kinder seit Ende [DATE] für einen Zeitraum von fast drei Jahren, d. h. bis zum Ablauf des [DATE] , unter der sozialhilferechtlichen Betreuung der Klägerin. Sie hätte daher damals die Möglichkeit gehabt, durch intensivere Befragung der Frau W. vor Ort deren Motivationslage im Einzelnen aufzuklären und ggf. ihr der Klägerin günstige Umstände aktenkundig zu machen. Da dies damals unterblieben ist, hatte die Kammer den vorhandenen Akteninhalt nach Maßgabe der obergerichtlichen Rechtsprechung zu würdigen. Diese Beurteilung fällt wie dargelegt zu Lasten der Klägerin aus. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0 Halbsatz 0 VwGO. Das Verfahren ist da nach dem [DATE] bei Gericht eingegangen nicht mehr gerichtskostenfrei .