Tenor 0. Der Senat beabsichtigt, die Berufung des Klägers gem. [REF] im Beschlussverfahren zurückzuweisen. Der Klä-ger erhält Gelegenheit, zu den Gründen binnen einer Frist von zwei Wochen schriftsätzlich Stellung zu nehmen. 0. Der Senat weist darauf hin, dass die Berufungsrücknahme vor Erlass einer Entscheidung nach [REF] kosten-rechtlich privilegiert ist. 0. Der auf den [DATE] geplante Verhandlungstermin entfällt. Die Berufung des Klägers hat keine Aussicht auf Erfolg. Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine für den Kläger günstigere Entscheidung. Es kann dahinstehen, ob dem Kläger und der Drittwiderbeklagten der mit der Klage verfolgte Anspruch auf Schadensersatz wegen nicht durchgeführter Schönheitsreparaturen gegen den Beklagten zusteht oder nicht. Denn die Klageforderung ist jedenfalls verjährt: Gemäß [REF] verjähren die Ersatzansprüche des Vermieters wegen Veränderungen oder Verschlechterungen der Mietsache in sechs Monaten. Hierzu gehören neben Schadensersatzansprüchen wegen nicht ausgeführter Schönheitsreparaturen auch die hier ebenfalls in Rede stehenden Ansprüche wegen der Durchführung von Instandsetzungsmaßnahmen ; NJW [DATE] , 0; BGHZ 0, 0 ). Gemäß [REF] beginnt die Verjährung mit dem Zeitpunkt, in dem der Vermieter die Mietsache zurückerhält. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH erfordert die "Rückgabe" der Mietsache i.S. [REF] grundsätzlich eine Veränderung der Besitzverhältnisse zu Gunsten des Vermieters . Das bedeutet zum einen, dass der Vermieter in die Lage versetzt werden muss, sich durch Ausübung der unmittelbaren Sachherrschaft ungestört ein umfassendes Bild von den Mängeln, Veränderungen und Verschlechterungen der Mietsache zu machen. Zum anderen ist eine vollständige und unzweideutige Besitzaufgabe des Mieters erforderlich ; NJW [DATE] , 0), von der der Vermieter Kenntnis erlangen muss. Andernfalls hat das Mietverhältnis sein tatsächliches Ende nicht gefunden ; Bub/Treier, Handbuch der Geschäfts und Wohnraummiete, 0. Auflage, VI Rn. 0). Die Besitzerlangung nach [REF] ist nicht unbedingt identisch mit der Rückgabe gemäß [REF] . Entscheidend ist, dass dem Vermieter die unmittelbare Sachherrschaft vom Mieter übertragen wird . Er soll die Möglichkeit haben, die Sache ungestört auf Veränderungen und Verschlechterungen zu untersuchen . Nach dem Ergebnis der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme steht fest, dass der Kläger und die Drittwiderbeklagte die Mieträume spätestens Ende Mai/Anfang [DATE] zurückerhalten haben und so in die Lage versetzt worden sind, die Räume ohne Störung durch den Beklagten auf etwaige Veränderungen und Verschlechterungen zu untersuchen. Der Beklagte hat die Mieträume Ende April/Anfang [DATE] geräumt. Der für den Beklagten handelnde Zeuge B. hat sodann Fliesen, Tapeten und dergleichen entfernt. Anschließend hat er entsprechend einer ihm von der Drittwiderbeklagten ausdrücklich erteilten Maßgabe die zum Betreten der Mieträume erforderlichen Schlüssel entweder Ende Mai oder Anfang [DATE] dem vom Kläger beauftragten Architekten F. ausgehändigt, damit dieser die Mieträume und die dort ausgeführten Arbeiten besichtigen konnte. Die Schlüssel sind entgegen der Behauptung des Klägers in der Folgezeit dem Beklagten nicht zurückgegeben worden, sondern entweder bei dem Zeugen F. verblieben oder von diesem dem Büro des Klägers übergeben worden. Diesen Hergang haben die Zeugen B. und F. bei ihrer Vernehmung durch das Landgericht im Kern ihrer Aussagen übereinstimmend bekundet. Geringe Widersprüche ihrer Angaben im Detail berühren die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben in ihrem wesentlichen Gehalt nicht. Der Beklagte selbst hat ferner eine größere Anzahl Schlüssel der Mitarbeiterin A. spätestens Ende [DATE] ausgehändigt. Diesem Vortrag des Beklagten zum Zeitpunkt der Schlüsselübergabe an die Mitarbeiterin A. ist der Kläger nicht substantiiert entgegengetreten. In seinen Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] hat der Kläger hierzu lediglich angegeben, die Übergabe von Schlüsseln an Frau A. sei "später" erfolgt, dies aber entgegen [REF] zeitlich nicht weiter konkretisiert. Zwar hat der Kläger bereits in der Klageschrift vorgetragen, er habe erst am [DATE] "Zugriff auf die Mietsache" nehmen können. Eine Koinzidenz dieses Zeitpunkts mit dem Zeitpunkt der Übergabe von Schlüsseln an seine Mitarbeiterin A. ist aber von dem Kläger erstinstanzlich nicht behauptet; zu den möglichen Geschehnissen und Vorgängen vom [DATE] ist insgesamt Konkretes nicht mitgeteilt, obwohl der Beklagte in erster Instanz auf diesen Mangel des klägerischen Vortrags wiederholt hingewiesen hat. Letztlich kommt es aber auch nicht darauf an, ob der Beklagte nach Übergabe der Schlüssel an den Zeugen F. noch weitere Schlüssel in Besitz hatte und wann er auch diese dem Kläger übergeben hat. Zu der Frage, ob der Mieter seiner Rückgabepflicht nach [REF] genügt, wenn er nicht alle Schlüssel herausgibt, werden unterschiedliche Auffassungen vertreten . Dies braucht jedoch nicht entschieden zu werden. Denn anders als bei der Rückgabe des Objekts gemäß [REF] ist die Herausgabe sämtlicher Schlüssel für die Besitzerlangung des Vermieters gemäß [REF] nicht entscheidend. Abzustellen ist allein auf die mit der unmittelbaren Besitzverschaffung verbundene Möglichkeit des Vermieters zur Prüfung der Mieträume . Diese besteht unabhängig davon, ob evtl. noch Schlüssel beim Mieter verblieben oder etwa im Laufe des Mietverhältnisses verloren gegangen sind. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn Umstände vorliegen, nach denen der Einbehalt von Schlüsseln durch den Mieter einer unmittelbaren Besitzverschaffung des Vermieters entgegenstünde. Hiervon ist aber im zu entscheidenden Fall nicht auszugehen, da Entsprechendes weder vorgetragen noch sonst aus dem Akteninhalt ersichtlich ist. Spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] trat Verjährung des Klageanspruchs ein. Der Beklagte hatte wie ausgeführt durch Übergabe der Schlüssel vor Beendigung des Mietverhältnisses zum [DATE] dem Kläger die Mietsache im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 BGB zurückgegeben. Es bedarf hier keiner Entscheidung, ob die Verjährung des Schadensersatzanspruchs wegen unterlassener Schönheitsreparaturen bereits vor Ende des Mietverhältnisses beginnen kann . Denn auch bei einem Verjährungsbeginn am [DATE] ist Verjährung mit der Rechtsfolge des [REF] eingetreten. Es ist nichts dazu vorgetragen, dass es während des Laufs der Verjährungsfrist vom [DATE] bis zum [DATE] zu einer Hemmung der Verjährung oder zu einem Neubeginn durch Anerkenntnis gekommen wäre. Soweit der Kläger auf vom Beklagten bezahlte Malerarbeiten verweist, unterliegt es bereits Zweifeln, ob hierin ein Anerkenntnis im Sinne des [REF] gesehen werden kann. Jedenfalls sind diese Arbeiten erst im [DATE] ausgeführt worden und vermochten die Rechtsfolgen des [REF] nicht mehr auszulösen. Denn nach Vollendung der Verjährung ist ein Neubeginn ausgeschlossen Hinweise zur Erfolgsaussicht der Anschlussberufung sind derzeit nicht veranlasst. Wegen der beabsichtigten Kostenentscheidung verweist der Senat auf NJW [DATE] , 0.