Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, die deutschen Sprachkenntnisse der Klägerin beruhten nicht auf einer familiären Vermittlung i.S.d. [REF] , nicht zu entkräften. Nach der vom Verwaltungsgericht auf der Grundlage der Angaben der Mutter sowie der Geschwister K. , M. und H. der Klägerin und des im Aufnahmeverfahren ihrer Schwester G. als Zeuge befragten Onkels väterlicherseits getroffenen Feststellung haben die Eltern der Klägerin unterschiedliche deutsche Dialekte gesprochen, in denen sie sich nicht verständigen konnten, so dass sie untereinander Russisch gesprochen haben. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, folgt hieraus, dass die familiäre Umgangssprache im Wesentlichen Russisch gewesen ist. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang darauf hinweist, den Antworten der Geschwister der Klägerin fehle schon wegen der unklaren Fragestellung die Aussagekraft, ist dies nicht geeignet, ernstliche Zweifel zu begründen. Die Frage, welche Sprache innerhalb der Familie gesprochen worden sei, ist hinsichtlich der von der Fragestellung erfassten Sprachen als auch in Bezug auf den Kreis, innerhalb dessen die jeweilige Sprache gesprochen worden ist hinreichend konkret und ohne Weiteres verständlich. Soweit die Geschwister übereinstimmend angegeben haben, im Elternhaus kein Deutsch, sondern nur Russisch gesprochen zu haben, bedarf es auch keiner näheren zeitlichen Bestimmung, in welchen Zeitraum denn nun kein Deutsch gesprochen worden ist. vgl. zu diesem Kriterium: BVerwG, Urteil vom 0. Sep-tember [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Be-schluss vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , rechtskräftig seit dem Beschluss des BVerwG vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , ist wie das Verwaltungsgericht festgestellt hat, ohne dass dies von der Klägerin angegriffen worden ist den im Erörterungstermin vom [DATE] offenbarten Sprachkenntnissen der Klägerin nicht zu entnehmen. Bei der ausgeprägten wenn auch stark unterschiedlichen Dialektfärbung der Sprache ihrer Eltern wäre im Falle einer im wesentlichen durch die Eltern vermittelten Sprachkompetenz zu erwarten gewesen, dass die Klägerin zumindest im Ansatz die eine oder die andere Dialektfärbung oder zumindest einzelne Dialektausdrücke verwandt hätte. Wie das Verwaltungsgericht jedoch unbestritten festgestellt hat, waren solche dialektbezogenen Einfärbungen ebenso wie im Rahmen ihres Sprachtests in Moskau am [DATE] nicht zu bemerken; stattdessen "sprach sie Schuldeutsch mit teilweise fremdsprachlicher Wortstellung und russischem Akzent". Berücksichtigt man zudem die Angaben der Klägerin im Rahmen ihres Sprachtests in Moskau, dass die Umgangssprache im Elternhaus überwiegend Russisch und "nur ganz wenig Deutsch" gewesen sei und dass darüber hinaus lediglich die Großeltern mütterlicherseits Deutsch gesprochen hätten, wenn sie aus Kasachstan zu Besuch gekommen seien, wird offenkundig, dass seinerzeit deutsche Sprachkenntnisse allenfalls in nicht nennenswertem Umfang vermittelt worden sein können. Bestätigt wird dieses Ergebnis durch den von der Klägerin am [DATE] im Alter von 0 Jahren in Moskau abgelegten Sprachtest. Auf die zutreffende Bewertung des Verwaltungsgerichts wird gemäß [REF] Bezug genommen. Bezieht man den Umstand mit ein, dass das unzureichende Ergebnis trotz eines zum damaligen Zeitpunkt bereits 0 Monate andauernden Deutschkurses mit 0 Stunden in der Woche "erzielt" worden ist, wird auch hierdurch offenbar, dass der in diesem Sprachtest wenn überhaupt noch zum Ausdruck gekommene Anteil deutscher Sprachkenntnisse, der auf familiärer Vermittlung beruht, als nicht nennenswert, wenn nicht sogar als völlig unwesentlich einzustufen ist. Der klägerische Hinweis auf die kurze Dauer der Anhörung und die seinerzeit zugrunde gelegten Anforderungen stellt das Ergebnis des Sprachtests, bei dem die Klägerin von 0 gestellten, einfache Lebenssachverhalte im Sinne des [REF] betreffenden Fragen 0 Fragen von vornherein nicht verstanden und auf die weiteren 0 Fragen bis auf eine Ausnahme jeweils nur mit einzelnen Worten oder Satzfragmenten geantwortet hat. Diese zutage getretenen Sprachkenntnisse sind auch unter Berücksichtigung der geringen Anforderung des [REF] nicht zum Nachweis geeignet, dass die Klägerin in der Lage ist, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. Für die Fähigkeit, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen, muss sich der Antragsteller über einfache Lebenssachverhalte aus dem familiären Bereich , über alltägliche Situationen und Bedürfnisse und die Ausübung eines Berufs oder einer Beschäftigung ohne dass es dabei auf exakte Fachbegriffe ankäme unterhalten können. In formeller Hinsicht genügt für ein einfaches Gespräch eine einfache Gesprächsform. Erforderlich ist die Fähigkeit zu einem einigermaßen flüssigen sprachlichen Austausch in Rede und Gegenrede und in grundsätzlich ganzen Sätzen über die oben genannten Sachverhalte. Nicht ausreichend ist das Aneinanderreihen einzelner Worte ohne Satzstruktur oder insgesamt nur stockende Äußerungen; ebenfalls unzureichend ist ein nur punktuelles Sich-verständlich-Machen, wie z.B. die Frage nach dem Bahnhof, oder nur eine punktuelle Antwort, wie z.B. die Wegweisung zum Bahnhof. Gemessen hieran ist angesichts der offenbarten Sprachdefizite nicht einmal ansatzweise erkennbar, dass die Klägerin in der Lage ist, sich über einfache Lebenssachverhalte in einigermaßen flüssiger Rede und Gegenrede auszutauschen. Die kritisierte Kürze der Anhörung ist im wesentlichen dadurch bedingt, dass die Klägerin, wie bereits dargelegt, den deutlich überwiegenden Teil der Fragen nicht verstanden und die verstandenen Fragen "zeitsparend" bis auf eine Ausnahme nur mit einzelnen Worten oder Satzfragmenten beantwortet hat. Das wiederholte Vorbringen, die Klägerin und ihre Mutter hätten geltend gemacht, dass die deutsche Sprache innerhalb der Familie gebraucht worden sei, lässt den Umfang der vom Verwaltungsgericht im übrigen auch nicht vollständig verneinten familiären Vermittlung der deutschen Sprache nicht erkennen. Für das Vorbringen der Klägerin, wonach bei der Feststellung der Sprachkenntnisse der gut zwei Jahre älteren Schwester G. S. und des fast 0 Jahre älteren Bruders B. /K. G0. /G0. eine leichte Dialektfärbung erkennbar geworden sei, finden sich in den diesbezüglichen Protokollen keine nachvollziehbaren und substantiierten Anhaltspunkte. Abgesehen davon hat das Verwaltungsgericht, wie oben dargelegt, eine familiäre Vermittlung rudimentärer Deutschkenntnisse nicht ausgeschlossen, so dass innerhalb dieses Rahmens insbesondere bei älteren Geschwistern durchaus graduelle Unterschiede bestehen können. Dass neben der Mutter der Klägerin auch zwei Geschwistern der Klägerin eine Bescheinigung nach [REF] erteilt worden ist, begründet angesichts der Ergebnisse des Sprachtests und der Anhörung der Klägerin vor dem Verwaltungsgericht sowie der eingangs in Bezug genommenen Angaben zum Umfang der Vermittlung der deutschen Sprache in der Familie kein Indiz dafür, dass die Klägerin aufgrund dieser Vermittlung in der Lage ist, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen; angesichts der oben genannten Umstände drängt sich im Gegenteil der Eindruck auf, dass bei der Erteilung der Bescheinigungen an die Geschwister der Klägerin die Frage der familiären Vermittlung in den Hintergrund getreten sein dürfte. Die darüber hinaus erhobene Verfahrensrüge greift nicht durch. Soweit die Klägerin die Versagung des rechtlichen Gehörs damit begründet, dass das Verwaltungsgericht keine weiteren Beweise zum Umfang der familiären Vermittlung erhoben habe, ist Rügeverlust eingetreten. Die anwaltlich vertretenen Kläger haben nicht alle prozessualen Möglichkeiten ausgeschöpft, um sich insoweit rechtliches Gehör zu verschaffen. Zu den verfahrensrechtlichen Befugnissen, von denen ein Rechtsanwalt erforderlichenfalls Gebrauch machen muss, um den Anspruch der von ihm vertretenen Beteiligten auf rechtliches Gehör durchzusetzen, zählt insbesondere auch die Stellung eines unbedingten Beweisantrags in der mündlichen Verhandlung, der gemäß [REF] nur durch einen Gerichtsbeschluss, der zu begründen ist, abgelehnt werden kann. Die begründete Ablehnung des Beweisantrags ermöglicht es dem Antragsteller zu ersehen, ob er neue, andere Beweisanträge stellen oder seinen Vortrag ergänzen muss. Ausweislich des Terminsprotokolls haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] keinen entsprechenden Beweisantrag gestellt. Hinsichtlich der des weiteren erhobenen Aufklärungsrüge fehlt es an der erforderlichen Darlegung. Die Rüge der Verletzung des Amtsermittlungsgrundsatzes setzt unter anderem die Darlegung voraus, dass die Nichterhebung von Beweisen vor dem Tatsachengericht rechtzeitig gerügt worden ist. Diesen Anforderungen genügt die Darlegung schon deshalb nicht, weil daraus nicht ersichtlich ist, dass die anwaltlich vertretenen Kläger die Nichterhebung von Beweisen in der mündlichen Verhandlung am [DATE] gegenüber dem Verwaltungsgericht angesprochen und gerügt haben. Dem insoweit maßgebenden Protokoll der mündlichen Verhandlung ist eine derartige Rüge nicht zu entnehmen. Auch im Zulassungsantrag ist hierzu nichts ausgeführt.