Die Beteiligten streiten darüber, ob eine im Jahr [DATE] aufgrund einer Sozialplanregelung an den Kläger geleistete Zahlung in Höhe von zzzzzz EUR ermäßigt zu besteuern ist. Der am xx. [DATE] geborene Kläger war ursprünglich als angestellter Orchestermusiker für den Q e.V. tätig. Über das Vermögen des Vereins wurde mit Beschluss des Amtsgerichts F-Stadt vom xx. [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Kläger wurde im Streitjahr zusammen mit seiner Ehefrau, der Klägerin, zur Einkommensteuer veranlagt. In seiner Einkommensteuererklärung [DATE] gab er an, unter anderem Entschädigungen/Arbeitslohn für mehrere Jahre in Höhe von zzzzzz EUR erhalten zu haben. Diese Zahlung beruhte auf einem am xx. [DATE] zwischen dem Insolvenzverwalter und dem Betriebsrat des Vereins geschlossenen sog. Sozialplan. Aufgrund dieses Sozialplanes hatte der Kläger bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] Zahlungen erhalten . Der Sozialplan sollte ausweislich der Präambel der sozialverträglichen Abwicklung, insbesondere dem Ausgleich bzw. der Milderung der wirtschaftlichen Nachteile dienen, die den betroffenen Mitarbeitern des Vereins durch die Einstellung des Orchesterbetriebes und die damit verbundenen Kündigungen zum [DATE] entstehen. Zwischen den Vertragsschließenden bestand Einigkeit, dass es sich hierbei nicht um einen Sozialplan im Sinne der §§ 0 ff. der Insolvenzordnung handelte. Die Ansprüche aus dem Sozialplan so stellten die Vertragsbeteiligten klar bestünden nur außerhalb der Insolvenzmasse und wenn die bisherigen Zuschussgeber des Vereins hierfür Mittel im erforderlichen Umfang mit der entsprechenden Zweckbindung zur Verfügung stellten. Die Verteilung dieser von dritter Seite zur Verfügung gestellten Mittel sollte nach Maßgabe der vertraglichen Regelungen erfolgen . Dabei sollte zunächst versucht werden, die Arbeitnehmer, die bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatten, auf bestehende Kulturorchester zu verteilten. Den übernehmenden Orchestern sollten für die Übernahme von Orchestermitgliedern unter bestimmten Voraussetzungen Fördermittel zufließen . Die Arbeitnehmer, für die bis zum [DATE] kein neuer Arbeitsvertrag geschlossen werden konnte, sollten eine Abfindung erhalten, deren Höhe nach näher festgeschriebenen Kriterien zu ermitteln war . Die im Jahr [DATE] zu zahlende Abfindung ergab sich aus der Anlage C zum Sozialplan. Die in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu zahlenden Abfindungen zielten auf die Aufstockung der den Arbeitnehmern zustehenden Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung auf 0 v.H. einer Jahresvergütung. Arbeitnehmer, die wie der Kläger am [DATE] das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatten und die nicht in andere Arbeitsverhältnisse vermittelt werden konnten, sollten ebenfalls eine Abfindung erhalten . Die im Jahr [DATE] zu zahlende Abfindung ergab sich aus der Anlage D zum Sozialplan. Diesen Arbeitnehmern wurde außerdem für die Zeit des Bezuges und unter Anrechnung von Arbeitslosengeld für die Geltungsdauer des Sozialplanes ein monatliches Einkommen in Höhe von 0/0 von 0 v.H. einer Jahresvergütung garantiert . Darüber hinaus sollten jene Arbeitnehmer, die am [DATE] noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hätten, die zu diesem Zeitpunkt noch keine Alters oder Erwerbsunfähigkeitsrente erhalten und die am [DATE] nicht in einem Anstellungsverhältnis stehen würden, eine sog. ergänzende Abfindung erhalten . Die Höhe der sog. ergänzenden Abfindung sollte nach einem näher festgelegten Punktesystem ermittelt werden und aus den nach Abzug der nach dem Sozialplan im Übrigen zu erbringenden Abfindungen und Kosten verbleibenden Mitteln gezahlt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Sozialplan vom xx. [DATE] verwiesen. Am xx. [DATE] kam es außerdem zu einer gemeinsamen Niederschrift zum Sozialplan. In dieser richtete der Betriebsrat des Vereins an den Bund den dringenden Apell, für das Jahr [DATE] noch einmal die Summe von 0 DM für den Kreis der ab 0-Jährigen zur Verfügung zu stellen. Bis zum Jahr [DATE] seien alle ehemaligen Angestellten des Vereins sozialverträglich abgesichert worden. Allerdings stünden 0 Personen, die im Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis das 0. Lebensjahr vollendet hätten, ab [DATE] vor dem absoluten sozialen Aus, da sowohl das Arbeitslosengeld als auch die Arbeitslosenhilfe bereits mit den Abfindungen bis [DATE] verrechnet worden seien und daher kein Anspruch auf solche Leistungen mehr bestehe. Wegen des Inhalts wird auf die Niederschrift vom xx. [DATE] verwiesen. Auf gerichtliche Anfrage hat der vom Insolvenzverwalter mit der Abwicklung des Sozialplanes beauftragte Buchhalter C. zu den Hintergründen der Sozialplanregelungen erläutert: Die Bundesrepublik Deutschland, das Land Nordrhein Westfalen, die Stadt N-Stadt und die Fördergesellschaft hätten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 DM für die Erfüllung des Sozialplanes zur Verfügung gestellt. Sechs Orchester hätten zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zugestimmt, insgesamt 0 Musiker des Vereins zu übernehmen. Hierfür seien Mittel aus dem Sozialplan an die übernehmenden Träger gezahlt worden. Da nicht abzusehen gewesen sei, wie viele Musiker insgesamt in andere Arbeitsverhältnisse vermittelt werden könnten, seien im Sozialplan vorsorglich Gelder in Höhe der zu zahlenden Abfindungen eingerechnet worden. Die tatsächlich eingesparten Gelder seien für die sog. ergänzende Abfindung verwendet worden. Bereits ab [DATE] hätten Mittel für die sog. ergänzende Abfindung eingespart werden können. In den Gesprächen, die er selbst zu Beginn der Laufzeit des Sozialplanes mit Herrn I. von der E-Vereinigung geführt habe, habe dieser bestätigt, dass dies beabsichtigt gewesen sei. Den Arbeitnehmern des Vereins sei die Gesamtsumme, die von den Geldgebern zur Verfügung gestellt worden war, bekannt gewesen, allerdings nicht die Aufteilung auf die einzelnen Arbeitnehmer. Erst im [DATE] habe man Aussagen zur Höhe der ergänzenden Abfindung machen können. Die Gruppe der über 0 Jahre alten Arbeitnehmer habe nicht wissen können, wie hoch die ergänzende Abfindung ausfallen würde. Anspruch auf die Zahlung der ergänzenden Abfindung hätten 0 Musiker gehabt. Die Höhe der im Jahr [DATE] gezahlten Abfindungen habe zwischen 0 EUR und 0 EUR gelegen. In dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] behandelte der Beklagte die aufgrund des Sozialplanes an den Kläger im Streitjahr erfolgte Zahlung in Höhe von zzzzzz EUR als Einnahme bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit. Der hiergegen gerichtete Einspruch der Kläger blieb ohne Erfolg . Allerdings erließ der Beklagte am [DATE] aus hier unstreitigen Gründen einen geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] . In ihrer Klage vertreten die Kläger weiterhin die Auffassung, dass die hier streitige, im Jahr [DATE] gezahlte Abfindung als außerordentlicher Ertrag gem. [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung ermäßigt zu besteuern sei. Das Arbeitsverhältnis des Klägers sei letztlich erst zum [DATE] beendet worden. Aus diesem Grunde seien die bis dahin erfolgten Zahlungen nicht als Entschädigungszahlungen im Sinne des [REF] anzusehen. Anders verhalte es sich hingegen mit der hier streitigen Zahlung. Dieser Abfindungsbetrag habe für die Gruppe der "über 0-jährigen Arbeitnehmer" zur Überbrückung des Zeitraumes bis zum Erreichen der Altersrente gedient. Es habe keine Rückzahlungspflicht bestanden, und zwar selbst dann nicht, wenn der Arbeitnehmer nach dem [DATE] eine neue Arbeitsstelle gefunden hätte. Es handele sich um einen echten Ersatz für entgangene Einnahmen. Die Zahlungen bis Ende [DATE] seien aus anderen Gründen erfolgt. Sie stünden nicht im Zusammenhang mit dem späteren Bezug der Altersrente. Doch selbst wenn die in den Jahren [DATE] bis [DATE] gezahlten Beträge ebenfalls als Abfindungszahlungen anzusehen seien, müsse die hier streitige Abfindung aus dem Jahr [DATE] ermäßigt besteuert werden. Denn diese Zahlung sei als Hauptleistung im Sinne der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes zu qualifizieren. Im Insolvenzverfahren habe bereits relativ früh Klarheit darüber bestanden, dass ein Großteil der zu vermittelnden Musiker tatsächlich neue Arbeitgeber gefunden habe. Bereits im [DATE] sei auf einer Pressekonferenz mitgeteilt worden, dass 0 Musiker in andere Orchester vermittelt worden seien, und zwar teilweise bereits ab dem [DATE] . Daher sei letztlich bereits bei Abschluss des Sozialplanes klar gewesen, dass nicht unerhebliche Beträge für die Abfindung der Arbeitnehmer, die älter als 0 Jahre gewesen seien, zur Verfügung stehen würden. Dies bestätige auch die tatsächlich eingesparte Summe von 0 Mio DM. Den betroffenen Musikern sei sehr wohl bewusst gewesen, dass nach dem Jahr [DATE] noch eine größere Summe gezahlt werden würde. Demgegenüber stellten die in den Jahren zuvor erbrachten Leistungen aus Gründen sozialer Fürsorge gewährte, steuerunschädliche Zusatzleistungen im Sinne der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes dar. Die Zahlungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] beliefen sich auf insgesamt 0 EUR bzw. 0 v.H. der Gesamtentschädigung oder 0 v.H. der Hauptleistung. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Einkommensteuer unter Zugrundelegung eines gem. [REF] ermäßigten Steuersatzes für die Zahlung in Höhe von zzzzzz EUR niedriger festzusetzen, Das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger sei zum [DATE] wirksam beendet worden. Ab diesem Zeitpunkt habe kein Anspruch mehr auf Zahlung von Arbeitslohn bestanden. Der Sozialplan habe keine Fortführung des Arbeitsverhältnisses bewirkt. Er habe vielmehr der sozialverträglichen Abwicklung des Arbeitsverhältnisses gedient. Da die Förderer des Vereins nur bereit gewesen seien, für einen begrenzten Zeitraum eine begrenzte Summe an Fördermitteln zur sozialverträglichen Abwicklung der Arbeitsverhältnisse bereit zu stellen, sei die Laufzeit des Sozialplanes bis zum [DATE] begrenzt gewesen. Die aufgrund des Sozialplanes an den Kläger erbrachten Zahlungen seien mithin nach der Kündigung, aufgrund eines neuen Rechtsgrundes erfolgt. Es handele sich nicht um die Zahlung rückständigen Lohns. Die Leistungen stellten begrifflich Abfindungen im Sinne des [REF] dar. Die Zahlungen seien daher einheitlich zu beurteilen. Die an den Kläger geleistete Entschädigung sei nicht in einem Kalenderjahr ausgezahlt worden, so dass es an einer Zusammenballung der Zahlungen fehle. Zwar habe der Bundesfinanzhof eine Ausnahme zugelassen, wenn in späteren Veranlagungszeiträumen Zahlungen aufgrund sozialer Fürsorge erfolgt seien. Ein solcher Ausnahmefall liege im Streitfall aber nicht vor. Folge man der Auffassung der Kläger, dass die im Streitjahr geleistete Einmalzahlung die Hauptleistung darstelle, so könne man den in den Vorjahren erfolgten Zahlungen zwar grundsätzlich den Charakter von Zahlungen aufgrund sozialer Fürsorge zuerkennen. Jedoch sei im Streitfall anders als in den vom Bundesfinanzhof entschiedenen Fällen die Hauptleistung nach und nicht vor den Zahlungen aufgrund sozialer Fürsorge erfolgt. Darüber hinaus müssten die Zahlungen nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes auch betragsmäßig einen ergänzenden Zusatz zur Hauptleistung darstellen. Sie dürften mithin die Höhe der Hauptleistung bei weitem nicht erreichen. Laut BMF Schreiben vom [DATE] sei eine Grenze von 0 v.H. zu beachten. Diese sei im Streitfall überschritten, da die Summe der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erbrachten Zahlungen 0 v.H. der im Streitjahr erfolgten Einmalzahlung ausgemacht habe. Der streitige Einkommensteuerbescheid verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Die dem Kläger im Streitjahr zugeflossene Zahlung unterliegt als Einnahme bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gem. [REF] keiner ermäßigten Besteuerung gem. [REF] . Die streitige Zahlung ist als Einnahme bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gem. [REF] zu berücksichtigten. Dies gilt ungeachtet des Umstandes, dass die Mittel für die streitige Zahlung von dritter Seite zur Verfügung gestellt wurden und die Zahlung auf der Grundlage eines nicht auf §§ 0 ff. InsO beruhenden Sozialplanes erfolgt ist. Denn die Zahlung war durch das Dienstverhältnis des Klägers veranlasst und stellte sich für ihn als Frucht seiner Arbeit dar . Eine ermäßigte Besteuerung dieser Einkünfte gem. [REF] scheidet im Streitfall aus. Zwar hat der Kläger außerordentliche Einkünfte im Sinne des [REF] bezogen, jedoch sind ihm diese nicht zusammengeballt zugeflossen. Sind in dem zu versteuernden Einkommen außerordentliche Einkünfte enthalten, so ist die auf alle im Veranlagungszeitraum bezogenen außerordentlichen Einkünfte entfallende Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz zu bemessen . Als außerordentliche Einkünfte kommen nach [REF] Entschädigungen im Sinne des [REF] in Betracht. Entschädigungen sind an den Steuerpflichtigen gezahlte Ersatzleistungen, die dieser als Ausgleich für einen Schaden in Gestalt des unfreiwilligen Verlustes von Einnahmen oder einer Einnahmemöglichkeit erhält und die auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage beruhen . Für die Frage, ab wann bei einem Arbeitsverhältnis vertragliche Ansprüche nicht mehr auf der alten Rechtsgrundlage entstehen, ist der Zeitpunkt maßgeblich, zu dem Arbeitgeber und/oder Arbeitnehmer das Dienstverhältnis wirksam beenden . Hiernach sind nicht nur die in den Jahren [DATE] bis [DATE] an den Kläger erbrachten Zahlungen Entschädigungen im Sinne des [REF] , sondern auch die im Streitjahr erfolgte Zahlung. Das Arbeitsverhältnis des Klägers endete aufgrund der Kündigung am [DATE] und nicht wie die Kläger meinen am [DATE] . Die nach Maßgabe des Sozialplanes und damit auf einer neuen Rechtsgrundlage an den Kläger gezahlten Gelder dienten dem Ausgleich der mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses einhergehenden wirtschaftlichen Nachteile. Dies gilt für die im Jahr [DATE] gezahlte teilweise gem. [REF] steuerfreie Abfindung ebenso wie für die in den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgte Aufstockung des Arbeitslosengeldes und die im Streitjahr gezahlte sog. ergänzende Abfindung. Werden in einer Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mehrere in sachlicher und/oder in rechtlicher Hinsicht unterschiedliche Entschädigungsleistungen zugesagt, sind diese einheitlich zu beurteilen . So ist es auch im Streitfall. Die in den Jahren [DATE] bis [DATE] erbrachten Zahlungen sind aufgrund des Sozialplanes, d.h. aufgrund einer einheitlichen Rechtsgrundlage, erbracht worden und dienten dem Zweck, dem Kläger Ersatz für den durch den Wegfall des Arbeitsplatzes bedingten Einnahmeverlust zu leisten. Dies gilt für die im Jahr [DATE] erfolgte Zahlung ebenso wie für die in den Jahren [DATE] bis [DATE] erbrachten Leistungen. Auch die bis zum [DATE] garantierte Aufstockung des Arbeitslosengeldes auf 0 v.H. der jeweiligen Jahresvergütung erfolgte aus Gründen der sozialen Fürsorge und für eine bestimmte Übergangszeit. Sie wurden denjenigen Arbeitnehmern gewährt, die aufgrund ihres Alters schlechtere Chancen hatten, einen neuen Arbeitsplatz zu finden und die außerdem langjährig für den Verein tätig waren. Auch die hier streitige sog. ergänzende Abfindung war sozial motiviert. Sie sollte den betroffenen Arbeitnehmern einen finanziellen Ausgleich für den Zeitraum bis zum Erreichen der Altersrente gewähren und so die Folgen der Kündigung des Arbeitsverhältnisses abmildern. Eine ermäßigte Besteuerung der im Streitjahr gezahlten sog. ergänzenden Abfindung scheidet gleichwohl aus, denn es fehlt an der von [REF] vorausgesetzten Zusammenballung der Einkünfte. Dem Sinn und Zweck der Steuerbegünstigung entsprechend sind außerordentliche Einkünfte im Sinne des [REF] nur dann gegeben, wenn die zu begünstigenden Einkünfte in einem Veranlagungszeitraum zu erfassen sind und durch die Zusammenballung von Einkünften erhöhte steuerliche Belastungen entstehen . Die einheitlich zu beurteilenden Abfindungszahlungen, die der Kläger aufgrund des Sozialplanes erhalten hat, sind nicht zusammengeballt, sondern über mehrere Jahre verteilt zugeflossen. Entgegen der von den Klägern vertretenen Auffassung ist der über mehrere Jahre verteilte Zufluss der Abfindung im Streitfall nicht unschädlich, weil die in den Jahren [DATE] bis [DATE] gewährten Zahlungen als aus Gründen der sozialen Fürsorge erbrachte Nebenleistungen anzusehen sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes steht ein über mehrere Jahre verteilter Zufluss von Abfindungszahlungen der Geltung der Steuerermäßigung des [REF] nicht ausnahmslos entgegen. Unschädlich ist ein solcher ausnahmsweise in den Fällen, in denen neben der Hauptentschädigungsleistung in späteren Veranlagungszeiträumen aus Gründen der sozialen Fürsorge für eine gewisse Übergangszeit Entschädigungszusatzleistungen gewährt werden . Dies sind beispielsweise solche Leistungen, die der Arbeitgeber dem entlassenen Arbeitnehmer zur Erleichterung des Arbeitsplatz oder Berufswechsels oder als Anpassung an eine dauerhafte Berufsaufgabe und Arbeitslosigkeit erbringt. Sie setzen keine Bedürftigkeit des entlassenen Arbeitnehmers voraus. Soziale Fürsorge ist allgemein im Sinne der Fürsorge des Arbeitgebers für seinen früheren Arbeitnehmer zu verstehen. Ob der Arbeitgeber zu der Fürsorge arbeitsrechtlich verpflichtet ist, ist unerheblich. Derartige ergänzende Zusatzleistungen, die Teil der einheitlichen Entschädigung sind, sind unschädlich für die Beurteilung der Hauptleistung als einer zusammengeballten Entschädigung . Es widerspräche dem Sinn und Zweck des [REF] , aber auch dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, die anlässlich der Entlassung eines Arbeitnehmers aus Fürsorgegesichtspunkten für eine Übergangszeit erbrachten Zusatzleistungen als für die tarifbegünstigte Besteuerung der Hauptentschädigungsleistung schädlich zu beurteilen. Die Unangemessenheit einer solchen Rechtsfolge wird insbesondere in den Fällen deutlich, in denen die in späteren Veranlagungszeiträumen zugeflossenen Zusatzleistungen niedriger sind als die tarifliche Steuerbegünstigung für die Hauptleistung Ein solcher Ausnahmefall liegt hingegen nicht vor. Der Senat kann nicht feststellen, dass die im Streitjahr erfolgte Zahlung und die in den Jahren [DATE] bis [DATE] erbrachten Zahlungen zueinander im Verhältnis von Haupt und Nebenleistung stehen. Wann Zahlungen zueinander im Verhältnis von Haupt und Nebenleistung stehen und welche Leistung als Haupt bzw. Nebenleistung zu qualifizieren ist, ergibt sich nicht allein aus der Höhe der Zahlung, sondern vielmehr aus einer Gesamtschau der der Zahlung zugrundeliegenden Umstände. Zwar spricht die Höhe der streitigen Zahlung durchaus für die Annahme einer Hauptleistung. Jedoch besteht im Streitfall die Besonderheit, dass die Höhe der sog. ergänzenden Abfindung im Zeitpunkt der Vereinbarung des Sozialplanes nicht feststand. Sie war vielmehr von verschiedenen Umständen, die nicht im Einflussbereich des Klägers lagen, abhängig. So hätte die ergänzende Abfindung an den Kläger auch deutlich niedriger ausfallen können, wenn weniger seiner ehemaligen Kollegen in andere Orchester vermittelt worden wären. Eine Leistung aber, deren Höhe im Zeitpunkt ihrer Zusage in wesentlichem Umfang ungewiss ist, kann nach Auffassung des Senates nicht dadurch zur Hauptleistung werden, dass sie am Ende tatsächlich höher ausfällt als andere, zuvor erbrachte Zahlungen. Dies gilt selbst dann, wenn der Begünstigte wie im Streitfall der Kläger aufgrund seines Alters, der Höhe der vorhandenen Mittel und eines erhofft günstigen Verlaufs der Dinge durchaus eine Zahlung in nennenswerter Höhe erwarten konnte. Denn selbst wenn diese Erwartung dem Grunde nach durchaus berechtigt gewesen sein mag, so war sie doch in Bezug auf die tatsächliche Höhe der Zahlung in erheblichem Maße ungewiss. Das ergibt sich nicht nur daraus, dass der Sozialplan selbst keine Mindesthöhe für die ergänzende Abfindung vorsah. Auch der Apell des Betriebsrates an den Bund vom xx. [DATE] bestätigt dies. Die relativ frühe Vermittlung von Kollegen des Klägers in andere Orchester steht dem nicht entgegen. Zum einen ändert sie nichts an der Situation zum Zeitpunkt des Abschlusses des Sozialplanes. Zum anderen war die Höhe der ergänzenden Abfindung gleichwohl in wesentlichem Umfang ungewiss. Auch der Vergleich mit den ergänzenden Abfindungen, die andere über 0-jährige Arbeitnehmer erhalten haben, bestätigt, dass die Anknüpfung an die Höhe der Zahlung zur Bestimmung von Haupt bzw. Nebenleistung ungeeignet ist. Die an die Gruppe der über 0-jährigen Arbeitnehmer gezahlten ergänzenden Abfindungen lagen zwischen 0 EUR und 0 EUR. Knüpfte man allein an die Höhe der Zahlung an, so führte dies im Streitfall dazu, dass die ergänzende Abfindung bei einem Teil der Arbeitnehmer als Hauptleistung anzusehen wäre, während sie bei einem anderen Teil offensichtlich nicht als Hauptleistung zu qualifizieren wäre. Eine solche Differenzierung überzeugt angesichts der Tatsache, dass sämtliche dieser Zahlungen auf dem gleichen Rechtsgrund beruhen und von der gleichen Motivation getragen sind, nicht. Schließlich kann auch aus den Regelungen des Sozialplanes selbst nicht hergeleitet werden, dass die streitige Zahlung eine Hauptleistung darstellt. Der Senat ist zwar davon überzeugt, dass den Vertragsbeteiligten die Absicherung der älteren Arbeitnehmer ein wichtiges Anliegen war. Dass sie die sog. ergänzende Abfindung hingegen als Hauptleistung angesehen haben, ergibt sich aus den vertraglichen Regelungen nicht. Dies folgt zum einen bereits aus der gewählten Bezeichnung der Zahlung als "ergänzende Abfindung". Zum anderen haben die Vertragsbeteiligten der ergänzenden Abfindung keinerlei Vorrang gegenüber anderen Verpflichtungen aus dem Sozialplan eingeräumt. Die ergänzende Abfindung war vielmehr aus dem nach Abgeltung der in dem Sozialplan übernommenen weiteren Zahlungsverpflichtungen verbleibenden Rest der Mittel zu leisten. Demgegenüber war die für die Jahre [DATE] bis [DATE] zugesagte Aufstockung des Arbeitslosengeldes garantiert.