Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe In der das Erkenntnisverfahren [REF] einleitenden Klageschrift vom [DATE] hatte der Kläger beantragt, ihm Prozesskostenhilfe zu bewilligen und ihm den Rechtsanwalt I als Prozessbevollmächtigten beizuordnen. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] bewilligte das Arbeitsgericht dem Kläger für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe und ordnete ihm zur Wahrnehmung der Rechte im ersten Rechtszug seinen Prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt C bei, jedoch unter Ausschluss der Erstattungsfähigkeit von Tage und Abwesenheitsgeld sowie etwaigen Reisekosten vom Ort der Kanzlei zum Gerichtsort . Mit dem Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen ist, legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers, Rechtsanwalt C, im Namen des Klägers gegen den Prozesskostenhilfe-Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] sofortige Beschwerde ein und begründete diese zugleich. Mit der Beschwerde wird beanstandet, dass die Rechtsanwaltsbeiordnung zu unrecht nur zu den Bedingungen eines ortsansässigen Anwalts erfolgt sei. Wegen der Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf Bl. 0 f. d. A. verwiesen. Dort wird geltend gemacht, dass die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Verkehrsanwaltes vorgelegen hätten, da sowohl der Kläger wie auch sein Prozessbevollmächtigter rund 0 km zum Terminsort nach L in der P hätten anreisen müssen. Die genannte Entfernung spräche für die Annahme "besonderer Umstände" im Sinne des BAG-Beschlusses vom [DATE] [REF] . Es sei dem Kläger aufgrund der Entfernung nicht zumutbar gewesen, einen auswärtigen Anwalt schriftlich oder telefonisch zu beauftragen oder zu unterrichten. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Auf den Beschluss vom [DATE] wird verwiesen. Die Beschwerde ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Es handelt es sich nicht um eine Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Klägers, sondern um eine Beschwerde des Klägers. Dies ergibt sich eindeutig aus dem ersten Satz der Beschwerdeschrift vom [DATE] . Unter den gegebenen Umständen ist in einem Fall der vorliegenden Art jedenfalls auch die Partei selbst beschwerdebefugt. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als unbegründet. Dies ergibt sich daraus, dass der Kläger und sein Prozessbevollmächtigter mit der sich aus dem Gesetz ergebenden Kostenbeschränkung einverstanden gewesen sind. Darin liegt der objektive Erklärungswert des Verhaltens, das der Kläger und sein Prozessbevollmächtigter bei Antragsstellung und im Zeitpunkt der Entscheidungsreife des PKH und RA-Beiordnungsantrages gezeigt haben. Unter Zugrundelegung des Gesetzeswortlautes des [REF] und des bis zur Beendigung des erstinstanzlichen Verfahrens gestellten Beiordnungsantrages bestand für das Arbeitsgericht, als es über den Prozesskostenhilfe und Rechtsanwaltsbeiordnungsantrag des Klägers entschied, keine Veranlassung, das Vorliegen "besonderer Umstände" im Sinne des [REF] zu prüfen. Ein entsprechendes Prüfungserfordernis ergibt sich nach dem Gesetz nur dann, wenn die arme bzw. bedürftige Partei rechtzeitig vor Instanzbeendigung auch beantragt hat, ihr einen Rechtsanwalt zur Wahrnehmung eines Termins zur Beweisaufnahme vor dem ersuchten Richter oder zur Vermittlung des Verkehrs mit dem Prozessbevollmächtigten beizuordnen. Angewendet auf den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass zum anderen der Kläger hätte beantragen müssen, dass ihm ein Frankfurter Anwalt, etwa Rechtsanwalt C , als Verkehrsanwalt im Sinne des § 0 Abs. 0 0. Alternative ZPO beigeordnet werde. 0 Nur in einem derartigen Fall hätte vom Wortlaut des Gesetzes ausgehend Veranlassung für das Arbeitsgericht bestanden, das Vorliegen "besonderer Umstände" im Sinne des [REF] zu prüfen. Es ist anerkanntes Recht, dass auch der Beiordnungsantrag gemäß [REF] rechtzeitig vor Instanzbeendigung gestellt werden muss . Weiter ist es Sache des jeweiligen Antragstellers, im Gesuch rechtzeitig das Vorliegen "besonderer Umstände" im Sinne des [REF] darzutun. Eine rückwirkende Beiordnung für die Zeit vor Antragstellung ist im Rahmen des [REF] ebenso wie bei der Beiordnung nach [REF] unzulässig . Vorliegend hat der Kläger vor Instanzbeendigung dem Gericht weder eine Antragsbegründung im Sinne des [REF] unterbreitet, noch überhaupt einen Antrag auf Beiordnung eines Verkehrsanwaltes gestellt. Der in der Klageschrift enthaltene Beiordnungsantrag zielte erkennbar darauf ab, dass RA C gerade nicht als Verkehrsanwalt gemäß §0 Abs. 0 ZPO, sondern gemäß [REF] beigeordnet werden sollte. Beantragt war damit die Beiordnung eines auswärtigen Rechtsanwaltes, die aber kraft ausdrücklicher gesetzlicher Anordnung nur dann erfolgen darf, wenn dadurch zusätzliche Kosten nicht entstehen. [REF] gilt anerkanntermaßen auch in arbeitsgerichtlichen Verfahren. Aus diesem Grunde war der Beiordnungsantrag allgemeinen Auslegungsgrundsätzen entsprechend so auszulegen, dass sowohl der Kläger als auch sein Prozessbevollmächtigter mit einer dem Gesetz entsprechenden Einschränkung der Rechtsanwaltsbeiordnung einverstanden waren. Sowohl dem Prozessbevollmächtigten des Klägers als auch dem anwaltlich vertretenen Kläger musste klar sein, dass ein nicht bei dem Prozessgericht zugelassener Rechtsanwalt nur beigeordnet werden darf, wenn dadurch weitere Kosten nicht entstehen . Die Auslegungsgrundsätze, die in der eben zitierten Rechtsprechung angewendet wurden, macht sich die Beschwerdekammer zu eigen. Eine andere Auslegung ist nicht etwa wegen des verfassungsrechtlichen Gebots der Rechtsschutzgleichheit angezeigt. Wenn [REF] eine weitgehende Angleichung "der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes" fordert, so bedeutet dies, dass es gerade nicht geboten ist, im Bereich der Prozesskostenhilfe unbemittelte und bemittelte Prozessparteien vollständig gleich zu stellen. Beachtet ein gemäß [REF] gebundenes Gericht wie vorliegend das Arbeitsgericht im angefochtenen Beschluss vom [DATE] die gesetzliche Bestimmung des [REF] , also das im Interesse der Staatskasse erlassene Mehrkostenverbot , so wird der bedürftigen bzw. unbemittelten Partei die Prozessführung keineswegs unnötig erschwert. Dies ergibt sich bereits aus der Existenz bundesweit eingerichteter Rechtsantragsstellen bei den einzelnen Arbeitsgerichten. 0 c) Unter Berücksichtigung des Wortlautes und der Systematik des Gesetzes sowie im Hinblick auf das Erfordernis einer rechtzeitigen an [REF] ausgerichteten Antragstellung und Antragsbegründung ist die erkennende Beschwerdekammer der Ansicht, dass die im Beschluss des BAG vom [DATE] [REF] unter Ziff. 0 ) dargelegten Rechtsgrundsätze auf eine Fallgestaltung der vorliegenden Art nicht anzuwenden sind. Nach diesem Beschluss ist es geboten, das Vorliegen "besonderer Umstände" auch dann zu prüfen, wenn ein entsprechender Antrag im Sinne des [REF] nicht gestellt wurde. Ergibt die Prüfung, dass "besondere Umstände" vorliegen, habe so das BAG das Gericht, das einen auswärtigen Rechtsanwalt gemäß [REF] beiordne, den Beiordnungsbeschluss dahingehend zu fassen, dass Reisekosten des Prozessbevollmächtigten aus der Landeskasse bis zu dem Betrag zu erstatten seien, der bei zusätzlicher Beiordnung eines Verkehrsanwaltes angefallen wäre. Nach dem oben Ausgeführten war eine derartige Prüfung im Rahmen des Beiordnungsantrages, wie er in der Klageschrift vom [DATE] enthalten war, nicht geboten. Unabhängig davon und darauf wird die Zurückweisung der Beschwerde auch gestützt liegen hier keine "besonderen Umstände" im Sinne des [REF] vor. Es geht vorliegend nicht um eine mehrstündige Fahrt, wie sie etwa dann anfällt, wenn eine Partei von ihrem Wohnort K nach H oder etwa von H nach F zu einem Gerichtstermin anzureisen oder dort jeweils einen Anwalt zu mandatieren hat. Das Rhein-Main-Gebiet, in dem der Kläger wohnt, ist gerichtsbekannterweise verkehrsmäßig gut an die Pfalz, insbesondere auch an die Stadt L, wo die Auswärtigen Kammern des Arbeitsgerichts L ihren Sitz haben, angeschlossen. Dies gilt sowohl bei Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel als auch bei Einsatz eines privaten PKW. Die Entfernung beträgt ca. 0 bis 0 km als Fahrtzeit kann etwa 0 Stunde und 0 Minuten veranschlagt werden. Demgegenüber beträgt die Entfernung zwischen Köln und Hamburg ca. 0 km, die eine Fahrtzeit von knapp 0 Stunden erforderlich machen . Demgegenüber ist der vorliegende Fall mehr mit dem Sachverhalt zu vergleichen, über den die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz im Beschluss vom [DATE] [REF] zu befinden hatte. In dem von der 0. Kammer entschiedenen Fall ging es um die Entfernung zwischen 0 Simmern, dem Wohnort des dortigen Klägers und Beschwerdeführers, und Bad Kreuznach, dem Sitz der dortigen Auswärtigen Kammern des Arbeitsgerichts Mainz. In dem Beschluss vom [DATE] [REF] wurde entschieden, dass das Arbeitsgericht den Beiordnungsbeschluss gemäß [REF] zu Recht mit der Einschränkung versehen hatte "unter Ausschluss der Erstattungsfähigkeit von Tage und Abwesenheitsgeld sowie etwaigen Reisekosten vom Ort der Kanzlei zum Gerichtsort". Dementsprechend ist auch im hier zu entscheidenden Fall das Vorliegen "besonderer Umstände" im Sinne des Gesetzes zu verneinen. Es sind zumindest bis zur Beendigung des erstinstanzlichen Erkenntnisverfahrens vom Kläger keine besonderen Umstände vorgetragen worden, die hypothetisch die Beiordnung eines Verkehrsanwaltes notwendig gemacht hätten. Angesichts moderner Kommunikationsmittel wäre es dem Kläger, der ja immerhin als Warenhausdetektiv/Mitarbeiter im Sicherheitsdienst beruflich tätig ist , jedenfalls ausnahmsweise zumutbar gewesen, einen in L ansässigen Anwalt schriftlich oder telefonisch zu beauftragen und zu unterrichten. Es ging vorliegend nicht um einen Kündigungsschutzprozess, sondern um eine einfache Vergütungs-Streitigkeit, die bereits im Gütetermin gütlich beigelegt werden konnte. Deswegen kann dahingestellt bleiben, inwieweit es einem Rechtssuchenden, der im Rahmen staatlicher Prozesskostenhilfe einen Rechtsstreit führt bzw. führen will, grundsätzlich nicht zumutbar ist, einen auswärtigen Rechtsanwalt schriftlich oder telefonisch zu beauftragen. Jedenfalls hätte eine bemittelte bzw. eine nichtbedürftige Partei in der Situation des Klägers aus Kostengründen einen in Landau ortsansässigen Rechtsanwalt beauftragt und diesen schriftlich oder telefonisch unterrichtet.