Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert und der Antrag zurückgewiesen. Kosten sind im Antrags und Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag auf Beiordnung einer besonderen Vertreterin der Antragstellerin wird abgelehnt. Die am [DATE] geborene Antragstellerin ist anerkannte Schwerbehinderte 0 vH mit Merkzeichen "G", "aG", "H" und "RF", Bescheid Versorgungsamt L vom [DATE] ) und bei der Antragsgegnerin vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis heute gegen Krankheit versichert. Sie bezieht seit dem [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit , heute Deutsche Rentenversicherung Bund , vom [DATE] ) mit einem aktuellen Zahlbetrag von 0 EUR abzüglich eines gepfändeten Betrages von 0 EUR . Zudem bezieht sie noch von der inzwischen insolvent gewordenen I-Werk GmbH eine Betriebsrente mit einem Zahlbetrag von monatlich 0 EUR . Mit bestandskräftigen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] bzw [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Köln Az: S [REF] ; rechtskräftiger Gerichtsbescheid vom [DATE] ) lehnte die AG'in eine Pflichtmitgliedschaft der ASt'in in der Krankenversicherung der Rentner ab. Auf Antrag der ASt'in vom [DATE] , Eingang bei der AG'in am [DATE] , führte die AG'in die Versicherung als freiwillige Versicherung ab dem [DATE] weiter. Mit ebenfalls bestandskräftigen Bescheiden vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die AG'in eine Rücknahme der vorbezeichneten Bescheide nach [REF] buch ab. Der weitere Überprüfungsantrag der ASt'in vom [DATE] , Eingang bei der AG'in am [DATE] , ist unter dem Az: S [REF] vor dem SG Köln derzeit noch anhängig . Auf den Beitrag zur freiwilligen Krankenversicherung von monatlich 0 EUR aus der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bzw ab [DATE] von monatlich 0 EUR zuzüglich von monatlich 0 EUR aus der Betriebsrente zahlte die ASt'in pauschal nur monatliche Teilzahlungen von 0, EUR. Den ersten Bescheid über das Ruhen des Leistungsanspruchs in der gesetzlichen Krankenversicherung bei Nichtzahlung von Beiträgen vom [DATE] nahm die AG'in mit Bescheid vom [DATE] zurück, weil der Gesamtbeitragsrückstand nicht den Voraussetzungen nach [REF] buch entsprochen habe NRW Az: L [REF] KR ER). Mit Beitragsbescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] forderte die AG'in von der ASt'in für die Monate August bis [DATE] Restbeiträge in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 EUR Mahngebühr. Unter der Überschrift "Beitragszahlung" teilte die AG'in der ASt'in mit, dass zwei Beitragsmonate inzwischen nicht ausgeglichen seien. Sie forderte die AG'in auf: "Bitte gleichen Sie unverzüglich Ihr Beitragskonto aus! Ansonsten müssen wir aus gesetzlichen Gründen-) das Ruhen Ihrer Leistungsansprüche festsetzen und Ihre Krankenversicherungskarte zurückfordern. ) [REF] " Das Schreiben enthielt zusätzlich den Hinweis auf eine mögliche Übernahme der Krankenversicherungsbeiträge durch den Sozialleistungsträger bzw den Leistungsträger nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurde ein Beitragsrückstand von 0 EUR zuzüglich 0 EUR Mahngebühr ausdrücklich aufgeführt. Auf dieses Schreiben reagierte die ASt'in nicht. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die AG'in fest, dass der Leistungsanspruch der ASt'in ab dem [DATE] ruhe. Gegen diese Entscheidung hat die ASt'in am [DATE] vor dem SG Köln beantragt, im Wege der einstweiligen Anordnung das Ruhen der Leistungsansprüche vorläufig aufzuheben. Zur Begründung hat sie vorgetragen, das Hauptsacheverfahren S [REF] , in dem geprüft werde, ob ihr Status als Pflichtversicherte wiederherzustellen sei, dauere so lange, dass ihr nicht zuzumuten sei, so lange aus dem Leistungsbezug ausgeschlossen zu bleiben. Sie sei chronisch krank, könne ihre Wohnung nicht mehr verlassen und sei auf ständige medizinische Versorgung angewiesen. Zu den Beitragsrückständen sei es ua gekommen, weil das Amtsgericht Siegburg mit Beschluss vom [DATE] Az: 0 aM 0/0 zu Unrecht ihr Rentenkonto gepfändet habe. Sie halte die Pfändungs und Einziehungsverfügungen der AG'in für rechtswidrig und sehe sich durch den Ausschluss der Pflichtversicherung in ihren Rechten verletzt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG Köln die AG'in verpflichtet, das angeordnete Ruhen des Leistungsanspruchs ab dem [DATE] aufzuheben. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Anspruch der ASt'in ergebe sich aus [REF] . Die AG'in habe sich nicht an das in [REF] vorgegebene Verfahren gehalten. Sie habe zwar im Mahnschreiben vom [DATE] auf die gesetzlichen Folgen der Beitragsnichtzahlung hingewiesen, jedoch reiche das bloße Zitat der gesetzlichen Vorschrift allein nicht aus. Zudem sei für ein Ruhen der Leistungsansprüche Voraussetzung, dass die ASt'in mit 0 Monaten Beitragszahlungen im Rückstand sei. Bei einem Beitragssatz von monatlich 0 EUR sei dies aber erst bei einem Rückstand von zusammen 0 EUR der Fall. Im Mahnschreiben vom [DATE] habe die AG'in die ASt'in zudem nicht darauf hingewiesen, dass das Ruhen erst dann eintrete, wenn der Rückstand zwei Wochen nach Zugang der Mahnung noch höher als der Beitragsanteil für einen Monat sei. Hierzu hätte es einer genauen Darlegung bedurft, wie hoch die monatliche Beitragsforderung sei. Gegen diese, ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung, hat die AG'in am [DATE] vor dem erkennenden Senat Beschwerde eingelegt. Zur Begründung führt sie aus, das Mahnverfahren sei korrekt durchgeführt worden. Auf welcher Grundlage das SG die Notwendigkeit einer erneuten Aufstellung der Beitragsrückstände im Ruhensbescheid für erforderlich erachte, entziehe sich ihrer Kenntnis. Die Voraussetzungen nach [REF] seien erfüllt; insbesondere habe sie die ASt'in lediglich, wie geschehen, auf die Rechtsfolgen der Leistungseinstellung in der Mahnung hinweisen müssen. Dieser seien die konkrete Beitragsschuld zudem nicht nur durch die zahlreichen Mahnbescheide bekannt gewesen. Schließlich habe das SG einen Anordnungsanspruch pauschal unterstellt, obwohl [REF] akut benötigte Leistungen vom Ruhen ausschließe. die Beschwerde der AG'in zurückzuweisen; für den Fall, dass der erkennende Senat ihrem Vorschlag auf Rückgabe der Akten an das Sozialgericht Köln nicht folge, die Beiordnung einer vom Gericht zu bestimmenden Rechtsanwältin nach [REF] . Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend und regt an, die Unterlagen dem SG Köln zurückzuschicken und die Entscheidung im Hauptsacheverfahren S [REF] abzuwarten. Zudem sei eindeutig bewiesen, dass die AG'in sie zu Unrecht von der Pflichtversicherung in der KVdR ausschließe und aus den Beitragsbescheiden die Zwangsvollstreckung betreibe. Die Voraussetzungen nach [REF] sehe sie aufgrund ihrer Schwerbehindertenanerkennung und der Einstufung in die Pflegestufe III nach dem Elften Buch Sozialgesetzbuch als gegeben an. Ohne den Ausgang des anhängigen Beschwerdeverfahrens abzuwarten, hat die ASt'in am [DATE] vor dem SG Köln Klage mit dem Antrag erhoben, das angeordnete Ruhen des Leistungsanspruches ab dem [DATE] aufzuheben. Der Senat hat die ASt'in über die Voraussetzungen der Bestellung eines besonderen Vertreters nach [REF] informiert und ihr Gelegenheit gegeben, einen Antrag auf Prozesskostenhilfe zu stellen. Ferner hat die AG'in auf Nachfrage des Senats ihre Beitragsforderung konkretisiert: Danach bestand zum Zeitpunkt des Mahnschreibens vom [DATE] im Zeitraum von März bis [DATE] ein Beitragsrückstand allein in der Krankenversicherung von 0 EUR und bis [DATE] ein Beitragsrückstand zuzüglich Mahnkosten von zusammen 0 EUR. Zudem hat der Senat die Vorprozessakten der ASt'in vor dem SG Köln beigezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Prozess sowie der Verwaltungsakte der AG'in sowie auf die vom Senat beigezogenen Vorprozessakten des SG Köln Bezug genommen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der Beratung und Entscheidung gewesen sind. Die Beschwerde, über die der Senat ohne Hinzuziehung ehrenamtlicher Richter entscheiden konnte , ist zulässig und begründet. Die Voraussetzungen für den Erlass der beantragten einstweiligen Anordnung lagen entgegen der Rechtsauffassung des SG nicht vor. Auf die Beschwerde der AG'in war angefochtene Beschluss vom [DATE] aufzuheben; das SG hat zu Unrecht das Ruhen des Leistungsanspruchs der ASt'in in der gesetzlichen Krankenversicherung ab dem [DATE] aufgehoben. Zutreffend hat das SG den Streitgegenstand auf das Begehren der ASt'in beschränkt, das mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Ruhen des Leistungsanspruchs der ASt'in ab dem [DATE] vorläufig aufzuheben. Dies entspricht dem Inhalt der Antragsschrift vom [DATE] und zudem dem Vorbringen im Beschwerdeverfahren. Soweit die ASt'in im Schriftsatz vom [DATE] eine Antragsänderung zur Einbeziehung der von der AG'in erlassenen Pfändungs und Einziehungsverfügungen sowie des im Verfahren S [REF] SG Köln streitigen Überprüfungsbescheides angekündigt hatte, hat sie dies bereits mit Schriftsatz vom [DATE] nicht mehr aufrecht erhalten; tatsächlich diente dieser Vortrag denn auch erkennbar vornehmlich der Begründung ihres Antragsauf vorläufige Aufhebung der Ruhensanordnung. Unzutreffend hat das SG im angefochtenen Beschluss eine sog Regelungsanordnung nach [REF] als Rechtsgrundlage zugrunde gelegt und dabei verkannt, dass nach [REF] Widerspruch und Klage gegen den Ruhensbescheid keine aufschiebende Wirkung zukommt [DATE] , 0 ; Noftz, in Hauck/Noftz, SGB V, § 0 Rn 0d). Dies folgt aus [REF] , der für Versicherte wie die ASt'in nach dem SGB V strukturell unterschiedliche Teilregelungen enthält. Maßgebend für den hier beantragten Erlass einer einstweiligen Anordnung ist der 0. Satzteil dieser Vorschrift . Danach überträgt der Gesetzgeber die Folgen eines Beitragsrückstandes auch für Versicherte nach dem SGB V einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Widerspruch und Anfechtungsklage gegen den Ruhensbescheid haben nach Satz 0 dieser Vorschrift keine aufschiebende Wirkung, dh, sie hindern nicht, aus der Entscheidung rechtliche und tatsächliche Folgen zu ziehen . Hierbei handelt es sich um eine nach [REF] entsprechende Ausnahmeregelung von dem in [REF] enthaltenen Grundsatz der aufschiebenden Wirkung von Rechtsbehelfen bzw Rechtsmitteln auch bei feststellenden Verwaltungsakten. Diese Regelung soll dem Zweck der Ruhensregelung Rechnung tragen und der Nichtzahlung von Beiträgen "spürbare Konsequenzen" zuordnen. Rechtsgrundlage der beantragten einstweiligen Anordnung ist daher [REF] . Danach kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, wie hier, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Wie sich aus dem Inhalt der Akten ergibt und von der AG'in nochmals auf Rückfrage des Senats am [DATE] bestätigt worden ist, hat die ASt'in gegen den Bescheid vom [DATE] keinen Widerspruch eingelegt, vielmehr am [DATE] ohne den Ausgang des Beschwerdeverfahrens abzuwarten vor dem SG Köln Anfechtungsklage erhoben. Zu ihren Gunsten dürfte aber bereits in ihrem Antrag vom [DATE] auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gleichzeitig die Einlegung eines Widerspruchs zu sehen sein, über den die AG'in noch nicht entschieden hat. Die aufschiebende Wirkung dieses Widerspruchs vom [DATE] und der Anfechtungsklage vom [DATE] war entgegen der Rechtsauffassung der ASt'in nicht anzuordnen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung steht im pflichtgemäßen Ermessen des Senats. Dabei sind die Erfolgsaussichten des Widerspruchs und der Klage, das Einzel und das öffentliche Interesse gegeneinander abzuwägen . Dem Gesetz ist insoweit ein Regel Ausnahme-Verhältnis zugunsten der Anordnung der aufschiebenden Wirkung zu entnehmen, denn der Gesetzgeber schätzt in den Fällen des [REF] durch den ausdrücklichen Ausschluss der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage das öffentliche Interesse an einem Sofortvollzug höher ein als das Privatinteresse an der vorläufigen Aussetzung der Ruhensregelung. Es gilt der Grundsatz: Je größer die Erfolgsaussichten von Widerspruch und Anfechtungsklage, um so geringere Anforderungen sind an das Aussetzungsinteresse der ASt'in zu stellen; sind die Erfolgsaussichten nicht abschätzbar, verbleibt es bei der allgemeinen Interessensabwägung, wobei für die Durchbrechung des in [REF] , [REF] angeordneten Suspensiveffektes das private Aussetzungsinteresse deutlich das öffentliche Interesse überwiegen muss. Diese Voraussetzungen liegen bei der hier zur Entscheidung stehenden Beschwerde ersichtlich nicht vor. Ohne dass der Senat Anlass hatte, den tatsächlichen Hintergründen der ohnehin eher zielorientiert anmutenden Argumentation der ASt'in im Einzelnen nachzugehen, hat das SG übersehen, dass der Widerspruch offensichtlich nach [REF] verfristet war und der Ruhensbescheid vom [DATE] nach [REF] bestandskräftig geworden ist, so dass bereits aus diesem Grund ein Erfolg des Rechtsbehelfs verneint werden muss. Auch die erst im Beschwerdeverfahren vor dem SG Köln am [DATE] erhobene Anfechtungsklage führt zu keiner anderen Beurteilung: Die Klage ist bei der hier gegebenen summarischen Prüfung unabhängig vom fehlenden Vorverfahren ebenfalls unzulässig . Nach [REF] ist der Widerspruch binnen eines Monats, nachdem der Verwaltungsakt dem Beschwerten bekannt gegeben worden ist, schriftlich oder zur Niederschrift bei der Stelle einzureichen, die den Verwaltungsakt erlassen hat. Die Frist ist nach Abs 0 Satz 0 dieser Vorschrift gewahrt, wenn der Widerspruch innerhalb der Monatsfrist bei einer innerdeutschen Behörde eingegangen ist. Behörden sind nach [REF] buch alle Stellen, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnehmen; mithin also auch die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit . Der Lauf der Frist beginnt nach [REF] mit dem Tag der Bekanntgabe des Verwaltungsaktes und endet mit Ablauf des entsprechenden Tages des nächsten Monats . Der Bescheid vom [DATE] gilt nach [REF] mit dem dritten Tage nach Aufgabe zur Post als bekanntgegeben, hier mithin am Montag, den [DATE] . Dies gilt unabhängig davon, dass die beigezogene, ohnehin eher fragmentarisch geführte Verwaltungsakte der AG'in keinen Vermerk über die Aufgabe des Bescheides zur Post enthält. Es reicht aus, dass die Aufgabe zB in einem Portobuch der AG'in dokumentiert ist , Sozialversicherungsrecht )SzVR), [REF] RdNr 0). Anhaltspunkte für eine spätere Aufgabe zur Post oder von Verzögerungen im Postablauf finden sich weder in den vom Senat beigezogenen weiteren Verfahrensakten der AG'in noch im Vortrag der Beteiligten, was zu erwarten gewesen wäre, wenn der Bescheid vom [DATE] der ASt'in erst zu einem späteren Zeitpunkt bekannt gegeben worden wäre. Bei der hier gebotenen summarischen Prüfung hat der Senat keine Zweifel an einer ordnungsgemäßen Bekanntgabe; ggf wird das SG im Hauptsacheverfahren S [REF] diesbezüglich weitere Ermittlungen zu tätigen haben. Fristablauf zur Einlegung des Widerspruchs war danach Donnerstag, der [DATE] . Die ASt'in hat aber erst am [DATE] mit ihrem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegt, so dass dieser nach [REF] mit der Folge verfristet war, dass der Ruhensbescheid vom [DATE] bestandskräftig geworden ist . Schließlich sind für den Senat keine Anhaltspunkte ersichtlich, aus denen hervorgehen würde, dass die ASt`in ohne ihr Verschulden gehindert war, die gesetzliche Widerspruchsfrist einzuhalten . Im Gegenteil dokumentiert der Inhalt der zahlreichen beigezogenen Verfahrensakten der ASt'in nachdrücklich, dass sie trotz ihrer nachgewiesenen Behinderungen durchaus von zu Hause aus in der Lage ist, ihre unterschiedlichen Rechtsstreite zielgerichtet zu führen. War nach alledem bereits der am [DATE] eingelegte Widerspruch verspätet, gilt dies erst Recht für die am [DATE] vor dem SG Köln erhobene Anfechtungsklage, [REF] . Bei der hier gegebenen Sach und Rechtslage kommt es demnach auf die an sich nach [REF] anzustellende Interessensabwägung nicht mehr an . Ohnehin verkennen sowohl die ASt'in als auch das SG im angefochtenen Beschluss in diesem Zusammenhang, dass der 0. Satzteil des [REF] bereits zu Gunsten der ASt'in eine Ausnahmeregelung vom Ruhen des Leistungsausschlusses in der gesetzlichen Krankenversicherung enthält . Ausgenommen vom Ruhen sind solche Leistungen, die zur Behandlung akuter Erkrankungen und Schmerzzuständen dienen. Dies gilt sowohl für die ärztliche und zahnärztliche Behandlung einschließlich der Versorgung mit Arznei und Verbandsmitteln sowie sonstiger zur Genesung, zur Besserung oder zur Linderung von Krankheiten oder Krankheitsfolgen erforderlicher Leistungen . Ergänzend weist der Senat vorsorglich weiter darauf hin, dass [REF] entgegen den Ausführungen im angefochtenen Beschluss keinen Beitragsrückstand in Höhe von 0 vollen Beiträgen voraussetzt, sondern als sog Erheblichkeitsgrenze ein Rückstand von "Beitragsanteilen von 0 Monaten" ausreicht . Auch ohne Einbeziehung der Beitragsanteile für die Pflegeversicherung nach dem SGB XI war diese Grenze ausweislich der vom Senat angeforderten Beitragsaufstellung der AG'in in der Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] zum maßgebenden Zeitpunkt der Mahnung vom [DATE] bereits überschritten. Bei der hier gebotenen summarischen Prüfung dürfte, ohne dass der Senat dies abschließend prüfen musste, die Mahnung auch den Formanforderungen des [REF] entsprochen haben. Sie enthielt den konkreten Warnhinweis, dass die geschuldete Beitragsforderung unverzüglich zu entrichten sei. Als Rechtsfolge wurde ebenfalls auf das Ruhen der Leistungsansprüche hingewiesen. Zudem war, wovon sich der Senat durch Beiziehung einer Ablichtung der Mahnung vom [DATE] überzeugen konnte, die von der AG'in behauptete offene Beitragsschuld ausdrücklich ausgewiesen. Soweit das SG offenbar eine für Laien verständliche Erläuterung der sonstigen Ruhensvoraussetzungen nach [REF] verlangt, verkennt es, dass es sich hier lediglich um Rechtsfolgenvoraussetzungen handelt, die bereits von der allgemeinen Funktion der Mahnung mit umfasst sind; die Mahnung braucht hierauf keine speziellen Hinweise zu enthalten . Schließlich war der Antrag der ASt'in auf Beiordnung einer Rechtsanwältin nach [REF] abzulehnen. Der Senat bezieht sich zur Begründung zur Vermeidung von Wiederholungen insoweit auf den Inhalt des ausführlichen richterlichen Hinweises des Berichterstatters vom [DATE] . Einen Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe hat die ASt'in trotz Hinweis nicht gestellt.