Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Pro-zentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0/0 und die Beklagten 0/0 zu tra-gen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Zwangsvollstreckung ge-gen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil zu vollstreckbaren Be-trages abwenden, sofern nicht die Gegenpartei in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Klägerin mietete mit schriftlichem Vertrag vom 0. [DATE] von der Beklagten zum 0. [DATE] eine Wohnung im Dachgeschoss des Hauses I-Straße in B "zu Wohnzwecken und auch zu gewerblichen Zwecken" an. Die Klägerin betrieb in den Räumlichkeiten ein bordellartiges Unternehmen. Zum 0. [DATE] wurde das Mietverhältnis einverständlich beendet. Am 0. [DATE] erfolgte schließlich die Rückgabe des Objekts. Die "sonstigen Renovierungskosten" von 0 € sind gemäß [REF] in Höhe von 0 € in Anrechnung zu bringen. Der Zeuge I hat selbst eingeräumt, in einem der gemieteten Räume ein großes Andreaskreuz mit zahlreichen Dübellöchern an der Wand befestigt zu haben. Die Beseitigungskosten dieser sicherlich nicht mehr als üblich zu bezeichnenden Nutzung können gemäß [REF] auf 0 € geschätzt werden. "Rechtsanwalts und Arbeitsaufwendungen" in Höhe von 0 € sind hingegen nicht erstattungsfähig. Insoweit fehlt es an einer Anspruchsgrundlage. Der Betrieb einer bordellartigen Einrichtung in den gemieteten Räumlichkeiten stellte keinen Vertragsverstoß dar. Eine gewerbliche Mitnutzung des Objekts war ausdrücklich vereinbart worden, ohne dass dies auf bestimmte Gewerbearten beschränkt worden wäre. Damit fallen lediglich solche gewerbliche Mitnutzungen aus, welche eine unzumutbare Belästigung der Mitmieter darstellen. Irgendeine Belästigung der Mitmieter durch das Bordell hat jedoch niemals stattgefunden bzw. ist niemals gerügt worden. Dies hat auch der Zeuge E bestätigt. Erst durch ein Flugblatt und/oder eine Polizeiaktion ist das Bordell "aufgeflogen". Im Anschluss war die Klägerin umgehend zur Vertragsbeendigung bereit, wie es der Zeuge E bekundet hat. Desweiteren sind keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen worden, dass der Betrieb des Bordells deswegen vertragswidrig gewesen wäre, weil damit gegen die entsprechenden öffentlich-rechtlichen Vorschriften verstoßen worden ist. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass die Prostitution spätestens seit Erlass des Prostitutionsgesetzes vom 0. [DATE] als legales Gewerbe anerkannt ist. Wegen des "Umbaus der Trennwand" können die hälftigen Kosten in Höhe von 0 € in Abzug gebracht werden. Eine diesbezügliche Kostenübernahmevereinbarung ist von beiden Zeugen bestätigt worden. Dass sich die Klägerin zur Zahlung sämtlicher Kosten verpflichtet hätte, konnte aufgrund der widersprüchlichen Angaben der insoweit jeweils glaubwürdigen Zeugen E und I nicht sicher festgestellt werden. Gleiches gilt andererseits auch für die Behauptung der Klägerin, die Übersendung einer Rechnung sei insoweit Fälligkeitsvoraussetzung gewesen. Wegen des "Austausches der Schließzylinder" kann gemäß [REF] der angefallene Betrag von 0 € als Schadensersatz in Abzug gebracht werden. Es ist mehr oder weniger unstreitig, dass der Verlust von Schlüsseln in der Sphäre der Klägerin eingetreten ist. Die Beklagten können entsprechend der BGH-Rechtsprechung zur taggenauen Abrechnung bis zum Rückgabetag am 0. [DATE] gemäß [REF] Nutzungsausfall in Höhe der vereinbarten Warmmiete verlangen. Da ausweislich der Bekundungen beider Zeugen wegen der Weiternutzung der Mieträume über den 0. [DATE] Vertragsende hinaus keine ausdrücklichen Zahlungsvereinbarungen getroffenen worden sind, gilt die vorgenannte gesetzliche Rechtsfolge. Dies bedeutet für den [DATE] 0 € Kaltmiete + 0 € Betriebskostenvorauszahlung und für den [DATE] 0 € Kaltmiete + 0 € Betriebskostenvorauszahlung. Für den nachfolgenden Zeitraum ist von der Klägerin hingegen kein Schadensersatz i. S. von [REF] zu leisten. Die Weitervermietung verzögerte sich, wie der Zeuge E bekundete, aufgrund der notwendigen Instandsetzung der Schließanlage. Derselbe Zeuge hat aber auch ausgesagt, dass ihm das hierfür kausale Problem der fehlenden Schlüssel schon Ende [DATE] bekannt gewesen sei. Daher liegt zumindest ein 0%iges Mitverschulden auf Beklagtenseite dahin vor, dass die Instandsetzung der Schließanlage nicht schon Ende [DATE] eingeleitet wurde. Denn dann wäre, wie auch der Zeuge E bekundete, bei der tatsächlichen Rückgabe der Wohnung sechs Wochen später nach menschlichem Ermessen wieder eine funktionstaugliche Anlage vorhanden gewesen, welche eine sofortige Weitervermietung zugelassen hätte. Es ist ausschließlich das Problem der Beklagtenseite, insoweit doch auf das Wiederfinden der verlorengegangenen Schlüssel durch die Verliererin, einer Mitarbeiterin der Klägerin, gehofft zu haben. In der Summe ergeben sich Gegenansprüche der Beklagten in Höhe von 0 €. Deshalb verbleibt eine Rückerstattungsforderung der Klägerin in Höhe von 0 € Kaution minus 0 € = 0 €.