Auf einen Einspruch des Klägers setzte das Finanzamt E. mit Bescheid vom [DATE] einen Grundsteuermessbetrag in Höhe von 0 DM aus. Mit Bescheid vom [DATE] wies das Finanzamt E. den Einspruch als unbegründet zurück. Mit getrenntem Schreiben vom [DATE] hob das Finanzamt E. auch die Aussetzung der Vollziehung auf und verfügte, dass ab dem [DATE] die Grundsteuer nunmehr nach einem Messbetrag von 0 DM von der Stadt S. erhoben werden sollte. Daraufhin teilte der Kläger der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er gegen den Einspruchsbescheid des Finanzamtes E. Klage erhoben habe. Damit bleibe die Vollziehung ausgesetzt. Mit Urteil vom [DATE] wies das Niedersächsische Finanzgericht die Klage des Klägers gegen das Finanzamt E. wegen der Einheitsbewertung auf den [DATE] ab. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte daraufhin die nachzuzahlende Grundsteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf 0 EUR fest. Ferner kündigte sie einen getrennten Bescheid über Aussetzungszinsen an. Für das Jahr [DATE] errechnete sie auf die Rückstände von 0 EUR Zinsen in Höhe von 0 EUR, für die Grundsteuer für [DATE] auf einen Rückstand von 0 EUR Zinsen in Höhe von 0 EUR, für die Grundsteuer für das Jahr [DATE] einen Rückstand von 0 EUR und Zinsen in Höhe von 0 EUR, für das Jahr [DATE] einen Grundsteuerrückstand in Höhe von 0 EUR und Zinsen in Höhe von 0 EUR, für das Jahr [DATE] rückständige Grundsteuer in Höhe von 0 EUR und Zinsen in Höhe von 0 EUR, für das Jahr [DATE] zu zahlende Grundsteuer in Höhe von 0 EUR und Zinsen in Höhe von 0 EUR, für das Jahr [DATE] rückständige Grundsteuer in Höhe von 0 EUR und Zinsen in Höhe von 0 EUR, für das Jahr [DATE] einen Rückstand von 0 EUR und Zinsen in Höhe von 0 EUR sowie für das Jahr [DATE] einen Rückstand von 0 EUR und Zinsen in Höhe von 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Widerspruch sei zulässig, jedoch nicht begründet. [REF] komme dann nicht zur Anwendung, wenn der zu verzinsende Betrag 0 EUR unterschreite. Eine Abrundung auf Null finde nicht statt. [REF] bedeute nicht, dass bei „Kleinbeträgen“ unter 0 EUR im Falle der Aussetzung vollständig auf die Erhebung von Aussetzungszinsen verzichtet werden soll. [REF] solle der Steuerverwaltung die Berechnung der Aussetzungszinsen erleichtern, indem die Möglichkeit geschaffen werde, die Steuerforderung, die zu verzinsen sei, abzurunden. Ein genereller Verzicht der Aussetzungszinsen sei jedoch mit der Erleichterungsvorschrift des [REF] nicht verbunden. Die Anwendung dieser Vorschrift dürfe nicht dazu führen, dass Zinsforderungen von mehr als 0 DM bzw. 0 EUR nicht erhoben werden könnten. Mit Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger zu einer gebühr in Höhe von 0 EUR für das erfolglose Widerspruchsverfahren heran. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung der Klage trägt er vor, nach [REF] sei für die Berechnung der Zinsen der zu verzinsende Betrag jeder Steuerart auf den nächsten durch 0 EUR teilbaren Betrag abzurunden. Der Anwendungserlass zur AO des Bundesministeriums der Finanzen schreibe für die Anwendung dieser Vorschrift vor, abzurunden sei der jeweils einzeln zu verzinsende Anspruch. Bei der Zinsberechnung seien die Ansprüche zu trennen, wenn Steuerart, Zeitraum oder Tag des Beginns des Zinslaufs voneinander abwichen. Dies sei nach seinen Kenntnissen die gültige Norm zur Berechnung und Festsetzung von Aussetzungszinsen. Die Stadt S. habe die Vorschriften jedoch nicht angewandt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] ersatzlos aufzuheben. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Akten der Beklagten sowie der Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Unstreitig ist die Beklagte grundsätzlich nach [REF] berechtigt, Aussetzungszinsen für die Aussetzung der Vollziehung der Grundsteuer zu erheben, wie sie hier erfolgt ist. Die Beklagte hat jedoch die Abrundungsvorschrift des [REF] fehlerhaft angewandt. Nach dieser Vorschrift ist für die Berechnung der Zinsen der zu verzinsende Betrag jeder Steuerart auf den nächsten durch 0 EUR teilbaren Betrag abzurunden. Für die Anwendung dieser Vorschrift sieht der Anwendungserlass zur AO [DATE] ) zu [REF] unter 0. folgende Regelung vor: „Abzurunden ist jeweils der einzelne zu verzinsende Anspruch. Bei der Zinsberechnung sind die Ansprüche zu trennen, wenn Steuerart, Zeitraum oder der Tag des Beginns des Zinslaufs voneinander abweichen. ...“ 0 Nach diesem auch die Beklagte bindenden Erlass sind für die Zinsberechnung die einzelnen Ansprüche nicht nur nach Steuerart zu trennen, sondern auch nach dem Zeitraum. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Abrundung vor Zusammenrechnung der jeweiligen Jahressteueransprüche vorzunehmen. Die Regelung des Erlasses ist für die Beklagte bindend, auch wenn in der Literatur zur Auslegung des Gesetzes teilweise eine andere Auffassung vertreten wird . Auch wenn insoweit zur Beseitigung von Zweifeln eine Anpassung des [REF] an die jetzt geltende Verwaltungsanweisung zweckmäßig gewesen wäre , so bleibt die Beklagte an die Verwaltungsanweisung gebunden. Danach verzichtet die Finanzverwaltung zur Vermeidung der mit einer Abrundung des Gesamtbetrages verbundenen Schwierigkeiten auf eine Zusammenrechnung und wendet die Abrundungsregelung auf jede Einzelforderung an . Diese Regelung hat zur Folge, dass für Kleinbeträge unter 0 EUR keine Aussetzungszinsen erhoben werden können . In ihrem Steuerbescheid vom [DATE] errechnet die Beklagte für die einzelnen Steuerjahre nachzuzahlende Steuern von jährlich höchstens 0 EUR . Da nach dem Erlass zwischen den Zeiträumen zu trennen ist, ist hier auf die einzelne Steuerschuld aus jedem Jahr getrennt abzustellen. Der Betrag von 0 EUR wird in keinem Steuerjahr erreicht, so dass die zu verzinsenden Ansprüche insgesamt auf Null abzurunden sind. Nicht einschlägig ist für diese Rechtsfrage die von der Beklagten zitierte Entscheidung des Finanzgerichts des Landes Brandenburg vom [DATE] , die sich damit befasst, ob das Abrundungsgebot bei einer geänderten Steuerfestsetzung, die zu einem etwas höheren Steuerguthaben führt, auf das Guthaben oder die Nachforderung insgesamt anzuwenden ist. Insoweit ist nach Auffassung des Finanzgerichts die Abrundungsregelung des [REF] überhaupt nicht anwendbar; die Entscheidung befasst sich allerdings auch nur mit Ansprüchen des Bürgers gegen den Staat. Auf die Berechnung von Aussetzungszinsen sind diese Gesichtspunkte aber nicht übertragbar. Damit sind auch die Voraussetzungen für die Erhebung von Gebühren für das Widerspruchsverfahrens entfallen, die nach der Satzung der Beklagten nur für erfolglose Widersprüche erhoben werden. Gründe für die Zulassung der Berufung liegen nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true