Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger könne nicht bereits für die Zeit ab dem [DATE] die Zahlung einer Betriebsrente nach der Betriebsvereinbarung über die Gewährung von Leistungen der betrieblichen Altersversorgung vom [DATE] verlangen. Er erfülle zwar die rechtlichen Voraussetzungen für den Bezug einer betrieblichen Erwerbsunfähigkeitsrente nach der Ruhegeldordnung in Höhe von 0 EUR monatlich; ein entsprechender Anspruch stehe ihm gem. [REF] jedoch erst ab dem [DATE] zu. [REF] sei entsprechend den Grundsätzen, die bei der Gesetzesauslegung gelten würden, zu interpretieren. Nach dem maßgeblichen Wortlaut des [REF] hänge der Leistungsbeginn vom Zeitpunkt des Einsetzens der Rentenleistungen des Sozialversicherungsträgers ab. Mit dem Begriff "Einsetzen" werde nach allgemeinem Sprachgebrauch "beginnen" oder "anfangen" bezeichnet, wobei sich dies auf eine Handlung, Maßnahme, einen Vorgang oder ein Ereignis beziehe. Mit Renten"leistungen" seien Geldzahlungen und somit ebenfalls tatsächliche Aktionen gemeint. Dementsprechend hänge die Entstehung des Anspruches auf Zahlung einer betrieblichen Erwerbsunfähigkeitsrente vom Zufluss der gesetzlichen Erwerbsunfähigkeitsrente ab. Ein von diesem Auslegungsergebnis abweichender Wille der Betriebsparteien sei nicht festzustellen und habe auch keinen Niederschlag im Wortlaut der Ruhegeldvereinbarung gefunden. Darüber hinaus stehe das gefundene Auslegungsergebnis im Einklang mit dem Gesamtzusammenhang der Vorschriften sowie dem Sinn und Zweck der Regelung. Soweit in [REF] eine Bindungswirkung an die Feststellungen in dem Rentenbescheid über die gesetzliche Erwerbsunfähigkeitsrente vorgesehen sei, betreffe dies nicht den Zeitpunkt der Entstehung des betrieblichen Erwerbsunfähigkeitsrentenanspruches. Ansonsten hätte es der Aufnahme einer besonderen Regelung eines Zeitpunktes für den Zahlungsbeginn der Ruhegeldleistung nicht bedurft. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch lasse sich auch nicht mit dem allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz begründen. Erbringe ein Arbeitgeber Leistungen nach einem erkennbaren und generalisierenden Prinzip, indem er bestimmte Voraussetzungen oder Zwecke festlege, liege ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz nicht vor. Die hieraus möglicherweise entstehende Begünstigung einzelner Arbeitnehmer erlaube nicht den Schluss, diese Arbeitnehmer bildeten eine Gruppe, welche einer anderen Gruppe benachteiligter Arbeitnehmer gegenüberstehe. Vorliegend fehle es bereits an einem Handeln der Beklagten als Arbeitgeberin, aus dem die vom Kläger geltend gemachte Ungleichbehandlung resultieren könne. Die Voraussetzungen der Bewilligung und die Bestimmung des Zahlungsbeginns der Leistung der gesetzlichen Rente wegen Erwerbsminderung lägen außerhalb der Einflussnahme der Beklagten. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am Montag, den [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. ihm stehe ein Anspruch auf Zahlung der Betriebsrente rückwirkend ab dem [DATE] zu. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichtes spreche hierfür auch der Wortlaut des [REF] , da der dort verwendete Begriff "Leistung" lediglich den Gegenstand eines Schuldverhältnisses beschreibe, den der Gläubiger vom Schuldner zu fordern berechtigt sei . Das Wort Leistung umschreibe somit den rechtlichen Anspruch. Mithin könne nur auf den grundsätzlichen Beginn der Leistungspflicht, also das Bestehen des gesetzlichen Rentenanspruchs abgestellt werden. Hierfür spreche auch [REF] , wonach sämtliche Feststellungen des Rentenbescheides bindend seien für die betriebliche Versorgungsleistung. Somit entfalte auch der Zeitpunkt des Beginns der gesetzlichen Erwerbsunfähigkeitsrente Bindungswirkung für die Betriebsrente. [REF] habe mithin lediglich eine klarstellende Funktion. Das Urteil des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] stütze die Rechtsauffassung des Klägers, wenn es dort ausdrücklich heiße: "Hätten die Tarifvertragsparteien gewollt, dass das Arbeitsverhältnis mit oder vor dem Monat endet, für den zum ersten Mal Erwerbsunfähigkeitsrente gezahlt wird, hätten sie dies so in den Tarifvertrag geschrieben. Z. B. heißt es in dem vom Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] behandelten Tarifvertrag, das Arbeitsverhältnis ende "vor dem Ende des Monats, ab dem der Arbeitnehmer eine unbefristete Rente ... erhält"". Das hier verwendete Wort "erhalten" sei gleichbedeutend mit "einsetzen". Wenn das Arbeitsgericht einen Verstoß gegen den allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz verneine, berücksichtige es nicht hinreichend, dass die Beklagte einen ungerechtfertigten Vorteil aus der oft lang andauernden Zeit zwischen Rentenantrag und Rentenbewilligung ziehe. Die Betriebsangehörigen würden ungleich behandelt, da bei jedem mit individuell unterschiedlichen Verfahrensdauern in Rentenangelegenheiten zu rechnen sei. Dies würde im Übrigen auch dazu führen, dass Betriebsangehörige der Beklagten etwaige Rechtsmittelfristen in einem gesetzlichen Rentenverfahren möglicherweise nicht ausschöpfen würden, um letztlich einen Leistungsbescheid zu erwirken, der dann zu betrieblichen Rentenzahlungen führe. Des Weiteren sei auch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes in seinem Urteil vom [DATE] mit der Folge zu berücksichtigen, dass Rentenbeginn jener Zeitpunkt sei, zu dem der Rechtsinhaber zum ersten Mal Rente als eine jetzt zu erbringende Leistung verlangen könne. Schließlich sei auch in [REF] geregelt, dass eine Rente aus eigener Versicherung von dem Kalendermonat an geleistet werde, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente erfüllt seien, wenn die Rente bis zum dritten Kalendermonat nach Ablauf des Monats beantragt werde, in dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien. Diese Definition des Rentenbeginns sei nicht vereinbar mit dem vom Arbeitsgericht zugrunde gelegten Verständnis von [REF] . das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto zu zahlen. dass die Rentenleistung des Trägers der Sozialversicherung im Sinne von [REF] dann einsetze, wenn der Träger der Sozialversicherung erstmals tatsächlich Zahlungen erbringe. Eine Leistung sei lediglich das "Tun", welches in Erfüllung eines rechtlichen Anspruches verlangt werden könne. Soweit in [REF] geregelt sei, dass die Feststellungen im Rentenbescheid bindend seien, folge hieraus lediglich, dass der im Rentenbescheid verbindlich geregelte Zahlungsbeginn ab dem [DATE] für die Entstehung des betrieblichen Erwerbsunfähigkeitsrentenanspruches maßgeblich sei. Ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz liege schon deshalb nicht vor, weil die Beklagte mit der Ruhegeldordnung allen Arbeitnehmern einen Anspruch auf Erwerbsunfähigkeitsrente gewähre, falls die Voraussetzungen erfüllt seien. Dabei behandle sie alle Arbeitnehmer gleich, zumal keine unterschiedlichen Anforderungen gestellt würden. Dem Kläger steht die geltend gemachte Forderung auf Leistung einer betrieblichen Erwerbsunfähigkeitsrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR brutto nicht zu, da die Anspruchsvoraussetzungen aus [REF] nicht erfüllt sind. Diese Regelung lautet: "Erwerbsunfähigkeitsrente erhält der Betriebsangehörige, der wegen Erwerbsunfähigkeit in den Ruhestand tritt, und zwar von dem Zeitpunkt an, in dem die Rentenleistung des Trägers der Sozialversicherung einsetzt". 0 Im vorliegenden Fall setzte die Rentenleistung der Deutschen Rentenversicherung an den Kläger mit dem [DATE] ein, da laut dem Rentenbescheid vom [DATE] ab diesem Zeitpunkt monatliche Rentenzahlungen wegen voller Erwerbsminderung nebst einer Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erfolgten. Mit der in der Ruhegeldordnung gewählten Formulierung "... von dem Zeitpunkt an, in dem die Rentenleistung ... einsetzt" ist der tatsächliche Zahlungszeitpunkt und nicht der Zeitpunkt, zu dem erstmals ein gesetzlicher Rentenanspruch entstanden ist, gemeint. Dieses Auslegungsergebnis hat das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied in seinem Urteil vom [DATE] rechtlich zutreffend begründet, so dass die Berufungskammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die erstinstanzlichen Entscheidungsgründe voll umfänglich gemäß [REF] Bezug nimmt und von einer erneuten Darstellung absieht. Die mit der Berufungsbegründung vom Kläger geltend gemachten Einwände greifen nicht durch. Soweit der Kläger ausführt, das Wort "Leistung" umschreibe den rechtlichen Anspruch folgt dem die Berufungskammer nicht. Richtig ist zwar, dass nach dem Inhalt eines Schuldverhältnisses sich bestimmt, welche Leistung geschuldet wird . Die geschuldete Leistung muss aber erbracht werden, um das Schuldverhältnis zum Erlöschen zu bringen ; infolge dessen sind Leistung und Schuldverhältnis bzw. Leistung und rechtlicher Anspruch nicht identisch. Mit dem Einsetzen einer Leistung ist daher sowohl nach dem juristischen Sprachverständnis des Bürgerlichen Gesetzbuches wie auch dem allgemeinen Sprachgebrauch nicht die Entstehung eines Rechtsanspruches, sondern dessen Befriedigung gemeint. Auch der Hinweis des Klägers auf den Gesamtzusammenhang der Vorschrift des [REF] führt nicht zu einem anderen Auslegungsergebnis. Allerdings trifft zu, dass bei einer Erwerbsunfähigkeitsrente der Rentenbeginn im Unterschied z. B. zur Altersrente konstitutiv im Rentenbescheid bestimmt werden muss. Dieser selbstverständliche Umstand muss aber auch den Betriebsparteien bei der Vereinbarung der Ruhegeldordnung bewusst gewesen sein. Hätten sie einen Gleichlauf von gesetzlichem und betrieblichem Rentenanspruchszeitraum gewollt, so hätte es der speziellen Definition eines Zeitpunktes, ab dem die betriebliche Rente gezahlt wird, nicht bedurft. Dann wären die Regelungen in § 0 Abs. 0 S. 0 erster Halbsatz und [REF] ausreichend gewesen, da sich dann zusammengelesen der folgende Wortlaut ergeben hätte: "Erwerbsunfähigkeitsrente erhält der Betriebsangehörige, der wegen Erwerbsunfähigkeit in den Ruhestand tritt. Die in dem Rentenbescheid der gesetzlichen Rentenversicherung enthaltenen Feststellungen, insbesondere über die Erwerbsunfähigkeit, sind für die Versorgungsleistung bindend". Dass die Betriebsparteien sich hiermit aber nicht begnügt haben, sondern für den Bezug der Betriebsrente ausdrücklich hinzugefügt haben: "... und zwar von dem Zeitpunkt an, in dem die Rentenleistung des Trägers der Sozialversicherung einsetzt" zeigt nach Überzeugung der Berufungskammer auf, dass eine Regelung über einen von der gesetzlichen Ausgangssituation abweichenden Anspruchszeitraum beabsichtigt worden ist. Auch der Umstand, dass in [REF] die im gesetzlichen Rentenbescheid enthaltenen Feststellungen, insbesondere über die Erwerbsunfähigkeit, als für die Versorgungsleistung bindend erklärt worden sind, rechtfertigt nicht die Annahme, dass der im Rentenbescheid festgestellte Anspruchszeitraum auch für die Entstehung des Betriebsrentenanspruches maßgeblich sein soll. Diese Auffassung würde nämlich wiederum vollkommen ignorieren, dass die Entstehung des Anspruchszeitraumes für die Betriebsrente von den Betriebsparteien speziell und abweichend vom gesetzlichen Anspruchszeitraum in [REF] geregelt worden ist. Mit [REF] soll vor allem ein Streit darüber, ob überhaupt Erwerbsunfähigkeit vorliegt, vermieden werden. Darüber hinaus wird durch die Bindung an den gesetzlichen Rentenbescheid auch erreicht, dass verbindlich festgestellt wird, ab wann die für die Entstehung des Betriebsrentenanspruches maßgeblichen gesetzlichen Zahlungen einsetzen. Soweit der Kläger sich auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes in dessen Urteil vom [DATE] und das Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] beruft, stehen diese Urteile dem hier gefundenen Auslegungsergebnis nicht entgegen. Das Bundesarbeitsgericht hat im Zusammenhang mit der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses durch eine Tarifregelung in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt: "Hätten die Tarifvertragsparteien gewollt, dass das Arbeitsverhältnis mit oder vor dem Monat endet, für den zum ersten Mal Erwerbsunfähigkeitsrente gezahlt wird, hätten sie dies so in den Tarifvertrag geschrieben". Z. B. heißt es in dem vom Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] behandelten Tarifvertrag, das Arbeitsverhältnis ende "vor dem Ende des Monats, ab dem der Arbeitnehmer eine unbefristete Rente ... erhält". Dieses Zitat muss im Zusammenhang mit der gesetzlichen Regelung des [REF] gelesen werden, die ab dem [DATE] in Kraft getreten ist. Diese Regelung wird nämlich auch in dem zitierten Urteil des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] ausdrücklich erwähnt. [REF] lautet: "Eine Rente aus eigener Versicherung wird von dem Kalendermonat an geleistet, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente erfüllt sind, wenn die Rente bis zum Ende des dritten Kalendermonats nach Ablauf des Monats beantragt wird, in dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind". In diesem Gesetzeswortlaut wird entgegen dem üblichen Sprachgebrauch von einer Rentenleistung, die auch rückwirkend erfolgen kann gesprochen. Ausgehend von diesem Sprachgebrauch sind die beiden Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichtes aus den Jahren [DATE] und [DATE] zu verstehen. Wenn in dem Urteil des BAG vom [DATE] [REF] wiedergegeben wird, so heißt es dort aber auch: "Da die Rente nach [REF] ab dem Monat gewährt wird, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente erfüllt sind, ist es folgerichtig, das Arbeitsverhältnis am letzten Tag des Vormonats zu beenden". Hierdurch wird klargestellt, dass mit [REF] nicht eine Neudefinition des Begriffs der Leistung verbunden sein soll, sondern klargestellt wird, dass für eine rückwirkende Anspruchsentstehung der Zeitpunkt, zu dem die Anspruchsvoraussetzungen erstmals vorliegen, maßgeblich sein soll. Unabhängig hiervon kann die auf [REF] basierende Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes nicht zur Auslegung der im vorliegenden Fall maßgeblichen Ruhegeldordnung herangezogen werden, da die gesetzliche Regelung erstmals am [DATE] in Kraft getreten ist, während die Ruhegeldordnung aus dem Jahr [DATE] stammt. Es liegt daher näher, das allgemeine Sprachverständnis wie auch jenes des Bürgerlichen Gesetzbuches einer Auslegung der damals getroffenen Ruhegeldvereinbarung zugrunde zu legen als Formulierungen aus Gesetzen, die über 0 Jahre später verkündet wurden. Soweit das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom [DATE] sich mit dem Begriff des Rentenbeginns ") lässt sich hieraus nichts für den vorliegenden Fall ableiten. Unstreitig war hier nämlich der gesetzliche Rentenbeginn am [DATE] . Hierauf stellt aber die Formulierung in [REF] gerade nicht ab. Der vom Kläger gerügte Verstoß gegen den allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz ist nicht feststellbar, da wie vom Arbeitsgericht bereits ausgeführt die Beklagte nicht zu Lasten einer bestimmten Arbeitnehmergruppe einseitig und gleichheitswidrig tätig geworden ist. Vielmehr wurde der Beginn der betrieblichen Rentenzahlung von den Betriebsparteien in der Ruhegeldordnung generell, also ohne Anschauung von Einzelfällen, einheitlich geregelt. Ab wann im Einzelfall die rechtlichen Voraussetzungen dieser Regelung erfüllt sind, steht nicht in der Macht des Arbeitgebers, sondern hängt von anderen teilweise schicksalhaften Umständen ab. Allerdings verkennt die Berufungskammer nicht, dass [REF] im Ergebnis zu unterschiedlichen Zeitpunkten des Zahlungsbeginns bei erwerbsunfähigen Arbeitnehmern der Beklagten beiträgt. Hierdurch kann es in Einzelfällen, zu denen auch jener des Klägers mit einem Zahlungsbeginn, der zwei Jahre nach Eintritt der Erwerbsunfähigkeit liegt, gehört, zu einem Ergebnis kommen, das von dem Betroffenen subjektiv als ungerecht empfunden wird. Für die Berufungskammer ist dies aber kein hinreichender Anlass, sich über den Willen der Betriebsparteien, der in der Ruhegeldordnung zum Ausdruck gekommen ist, hinwegzusetzen. Dieser Wille ergibt sich nicht nur aus den bereits vom Arbeitsgericht angeführten Auslegungsgesichtspunkten, sondern darüber hinaus auch daraus, dass die Ruhegeldordnung in den letzten 0 Jahren entsprechend dem hier vertretenen Auslegungsergebnis tatsächlich praktiziert wurde, ohne dass der Betriebsrat was bei der Sichtweise des Klägers aber unabdingbar notwendig gewesen wäre eine Änderung dieser Praxis herbeigeführt hätte. Dies deutet darauf hin, dass diese Praxis dem Willen beider Betriebsparteien entsprach. Ein Eingriff in die von den Betriebsparteien ausgehandelte und praktizierte Ruhegeldordnung ist auch daher, trotz der im vorliegenden Einzelfall auftretenden Härte, nicht geboten.