Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az. [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, die Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte der Klägerin zu entfernen. 0. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, die Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte der Klägerin zu entfernen. 0. Die Klägerin trägt 0/0 und die Beklagte 0/0 der Kosten des erstinstanzlichen Rechtsstreits. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Verfahren auf 0 EUR festgesetzt, für das Schlussurteil auf 0 EUR. II. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin Abmahnungen. Nach einer von der Klägerin hiergegen eingereichten Entfernungsklage ist die Beklagte mit Teilurteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] verurteilt worden, die Abmahnungen vom [DATE] und [DATE] aus der Personalakte der Klägerin zu entfernen; die Klage auf Entfernung der Abmahnung vom [DATE] ist vom Arbeitsgericht abgewiesen worden. Die Kostenentscheidung ist gemäß Ziffer 0) des Teilurteils dem Schlussurteil vorbehalten geblieben. Die Berufung gegen das Teilurteil ist mit Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] , Az. [REF] zurückgewiesen worden; diese Entscheidung hat zwischenzeitlich Rechtskraft erlangt. "Sehr geehrte Frau B., im [DATE] befand sich das Kind X. in stationärer Behandlung in unserem Haus und zwar wegen Fieberkrampfes. Am [DATE] hatte das Kind wieder angefangen zu fiebern und erhielt um 0:0 Uhr bei einer Temperatur von 0° ein Supp. Paracetamol 0 mg. Um 0:0 Uhr betrug die Temperatur 0°. Um 0:0 Uhr war die Temperatur auf 0° angestiegen. Dem Kind wurde von Schwester W. um 0:0 Uhr bei einer Temperatur von 0° 0 ml Ibn-ben-o-ron Saft verabreicht. Um 0:0 Uhr ergab eine erneute Temperaturkontrolle 0°. Die hinzugezogene Ärztin A. informierte Sie hierüber. Sie erkundigten sich nach den vorangegangenen Maßnahmen, ohne das Kind in Augenschein zu nehmen und ordneten an, man solle das Fenster öffnen und das Kind nicht zudecken und eine Stunde später noch einmal nachmessen, weil die Saftgabe noch nicht so lange her sei. Auf Frage der diensthabenden Schwester W., ob dies wirklich so bei 0° Temperatur gemeint sei, antworteten Sie mit "ja". Gegen 0:0 Uhr betrug die Temperatur bei dem Kind 0°. Während des Fiebermessens erlitt das Kind einen erneuten Fieberkrampf, wurde blau, hielt die Luft an und schlug mit den Armen. Es wurden dann sofort geeignete medizinische Maßnahmen in die Wege geleitet. Mit Ihrer Anordnung haben Sie in gröblicher Weise gegen ärztliche Pflichten verstoßen. Es war unverantwortlich ohne Untersuchung des Kindes bei einer Temperatur von 0° anzuordnen, dass lediglich das Fenster geöffnet und das Kind nicht zugedeckt werden sollte. Wegen dieses Pflichtverstoßes mahnen wir Sie hiermit ab. Wir sind nicht gewillt, Verstöße gegen grundlegende ärztliche Pflichten Ihrerseits hinzunehmen und kündigen an, dass wir im Wiederholungsfall das mit Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis kündigen werden." "Sehr geehrte Frau B., am [DATE] wurde um 0:0 Uhr das Kind V. entbunden. Sie hatten das Neugeborene untersucht, eine Trisomie 0 klinisch diagnostiziert und das Kind auf Station 0 genommen. Dort musste es wegen eines Ikterus phototherapiert werden. Sie hatten als diensthabende Ärztin das Kind untersucht und auch eine Ultraschalluntersuchung des Herzens vorgenommen. In Ihrem Befund findet sich lediglich ein Hinweis auf Septumhypertrophie, ansonsten kein Anhalt für einen komplexen Herzfehler. Der diensthabenden Ärztin Dr. U., die das Kind auch als Stationsärztin am [DATE] . und am [DATE] untersucht hat, war ein systolisches Herzgeräusch aufgefallen. Nach der Visite am [DATE] wurde aus Sicherheitsgründen Ihre echokardiographische Untersuchung kontrolliert. Dabei ergab sich ein komplexer Herzfehler, der für mongoloide Kinder sehr typisch ist. Es handelt sich um ein komplexes angeborenes Herzvitium, das nicht hätte übersehen werden dürfen. Wir sind nicht länger bereit, Ihre unzulängliche Arbeit zu tolerieren. Wir werden Ihnen, sollte sich Ihre nachlässige Arbeit fortsetzen, kündigen." die schriftliche Abmahnung vom [DATE] sei sachlich nicht gerechtfertigt, da die von ihr zur Behandlung des Kindes X. in der erteilten Abmahnung wird dieses Kind verkürzt als Kind "X." bezeichnet getroffenen Maßnahmen aus medizinischer Sicht richtig gewesen seien. Sie habe am [DATE] Nachtdienst als Hintergrund gehabt und sei um 0:0 Uhr zur gemeinsamen Übergabe mit der diensthabenden Ärztin Frau U. und der Stationsärztin Frau A. auf der Station gewesen. Nach der Übergabe sei Schwester W. gekommen und habe gesagt, das Kind X. habe eine Temperatur von 0° C und habe des Weiteren gefragt, ob sie jetzt Intravenöse Medikation anhängen solle. Frau A. habe ihr, der Klägerin gegenüber erklärt, dass das Kind vor ca. zwei Stunden Paracetamol und vor ca. 0 Minuten erst Ibuprofen erhalten habe. Die Gabe von Ibuprofen sei also um 0:0 Uhr und nicht wie in der Abmahnung erwähnt um 0:0 Uhr erfolgt. Sie, die Klägerin habe gegenüber Schwester W. und Frau A. erklärt, dass das Kind gerade erst Ibuprofen erhalten habe und der Wirkungseintritt frühestens nach 0 Minuten beginne. Deshalb solle in einer haben bis einer Stunde die Temperatur kontrolliert werden, falls sie dann noch erhöht sei, würden weitere Maßnahmen ergriffen. Zwischenzeitlich solle auch das Fenster geöffnet und das Kind aufgedeckt werden. Die weitere Abmahnung vom [DATE] sei ebenfalls unberechtigt, da sie am [DATE] als diensthabende Ärztin im Vordergrund bei der Erstellung einer Echokardiographie für das an einem Downsyndrom leidenden, neugeborenen Kind V. einen tatsächlich bestehenden Herzfehler nicht habe erkennen können. Zum einen habe sie nur über eingeschränkte praktische Erfahrungen mit der EKG-Diagnostik verfügt, zum anderen sei das hier zur Verfügung stehende Ultraschallgerät veraltet und für die Erstellung eines EKG kein CW-Doppler, Flussgeschwindigkeitsmessungen nicht adäquat ungeeignet gewesen. die schriftliche Abmahnung vom [DATE] sei zu Recht erfolgt. Am [DATE] sei das Kind X. wegen eines Fieberkrampfes auf die Station E 0 der Beklagten eingeliefert worden. Um 0:0 Uhr sei dem Kind bei einer Körpertemperatur von 0° C Paracetamol verabreicht worden und gegen 0:0 Uhr habe die zuständige Krankenschwester festgestellt, dass die Temperatur gegenüber dem Ergebnis einer vorausgegangenen Kontrolle wieder angestiegen sei. Daraufhin sei dem Kind fünf Milliliter Ibuprofen verabreicht worden. Eine erneute Temperaturkontrolle um 0:0 Uhr habe einen Temperaturanstieg auf 0° C ergeben. Die zuständige Krankenschwester Frau W. habe daraufhin die Stationsärztin Frau Dr. A. informiert und gefragt, ob dem Kind nicht ein Medikament intravenös verabreicht werden müsse. Frau Dr. A. habe anschließend die Klägerin informiert, die sich zu diesem Zeitpunkt auf der Station E 0 aufgehalten habe. Dies sei gegen 0:0 Uhr gewesen. Die Klägerin habe sich nach den vorangegangenen Maßnahmen erkundigt und dann ohne Einsichtnahme in die Patientenakte und ohne sich das Kind anzuschauen, angeordnet, das Fenster zu öffnen und das Kind nicht zuzudecken sowie eine Stunde später noch einmal nachzumessen, da die Saftgabe noch nicht so lange her sei. Die Krankenschwester Frau W. habe daraufhin noch einmal nachgefragt, ob sie diese von ihr angeordneten Maßnahmen bei einer Temperatur von 0° C für angezeigt halte; dies habe die Klägerin bejaht. Das Arbeitsgericht hat entsprechend seinen Beweisbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Prof. Dr. T. und Dr. S. sowie der Zeugin W.; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] verwiesen. Sodann hat das Arbeitsgericht mit Schlussurteil vom [DATE] die Klage hinsichtlich der Abmahnungen vom [DATE] und [DATE] abgewiesen. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, im Hinblick auf die Abmahnung vom [DATE] habe die Beweisaufnahme ergeben, dass die Klägerin von der Zeugin W. nicht vor 0:0 Uhr darüber informiert worden sei, dass die letzte Gabe fiebersenkender Mittel gegen 0:0 Uhr erfolgt sei. Nach der eigenen Bewertung der Klägerin habe ein weiteres Zuwarten ab 0:0 Uhr, verbunden mit Fensteröffnen und Aufdecken des Kindes, keinen Sinn mehr gemacht; eine fiebersenkende Wirkung des verabreichten Saftes hätte nämlich laut Vortrag der Klägerin eine halbe Stunde nach der Saftgabe, also um 0:0 Uhr, spätestens um 0:0 Uhr eintreten müssen. Die Kammer habe von einer Vernehmung der Zeugin A. abgesehen, da die Frage, für welchen Zeitpunkt die Klägerin ein erneutes Fiebermessen angeordnet habe, von untergeordneter Bedeutung sei. Soweit die Beklagte in der Abmahnung vom [DATE] gerügt habe, die Klägerin habe bei dem mongoloiden Kind V. einen komplexen Herzfehler übersehen, sei dies nicht zu beanstanden. Mit den Einwänden, sie hätte, mangels praktischer Erfahrung sowie bei Verwendung eines veralteten Gerätes, die richtige Diagnose nicht treffen können, wende sich die Klägerin lediglich gegen eine von der Beklagten vorgenommene Wertung, nicht aber gegen unrichtige Tatsachenbehauptungen. Gleiches gelte für die Wertung der Beklagten, der nicht diagnostizierte Herzfehler sei komplexer Natur gewesen. Wegen der weiteren Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird auf Seite 0 ff. des Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen das Schlussurteil, das ihr am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. bezüglich der Abmahnung vom [DATE] sei zu beachten, dass eine weitere Untersuchung des Kindes X. zu keinen weiteren verwertbaren Erkenntnissen geführt hätte und deshalb in der konkreten Entscheidungssituation auch nicht erforderlich gewesen sei. Die angeordneten Maßnahmen hätten den Regeln medizinsicher Kunst entsprochen. Sie, die Klägerin habe ausschließlich in Erinnerung, dass die Zeugin W. ihr gegenüber den Zeitpunkt der Medikamentengabe mit etwa 0 Minuten vor dem Gespräch angegeben habe. Für sie habe es weder eine konkrete Anweisung des Arbeitgebers noch eine medizinisch zwingende Indikation in einer bestimmten Art und Weise auf den konkreten Sachverhalt zu reagieren, gegeben. Auch die Abmahnung vom [DATE] sei aus der Personalakte zu entfernen, da die Klägerin in diesem Zusammenhang lediglich die Aufgabe gehabt habe, das Kind V. darauf zu untersuchen, ob eventuell lebensbedrohliche Herzdefekte gegeben seien, die ein sofortiges Einschreiten erforderlich machen würden. Dass ein solcher lebensbedrohlicher Defekt nicht vorgelegen habe, sei zwischenzeitlich unstreitig. im Falle eines Fieberkrampfes, wie er bei dem Kind X. aufgetreten sei, erfolge in ihrem Klinikum generell eine medikamentöse Therapie. An diesem Standard, der in der Kinderklinik gelte, habe sich die Klägerin zu halten gehabt. Die Darstellung der Klägerin, bei dem Kind V. sei der festgestellte Herzfehler zum Zeitpunkt der Untersuchung noch nicht erkennbar gewesen, sei unrichtig. Aufgrund einer unzulänglichen EKG-Untersuchung habe die Klägerin das Vorliegen eines komplexen Herzfehlers übersehen. Das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz hat entsprechend seinem Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin A.; hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Beklagte hat die Abmahnung vom [DATE] sowie jene vom [DATE] aus der Personalakte der Klägerin zu entfernen. 0 Enthält eine Abmahnung inhaltlich unrichtige Tatsachenbehauptungen, die den Arbeitnehmer in seiner Rechtsstellung und seinem beruflichen Fortkommen beeinträchtigen können oder ist sie inhaltlich nicht hinreichend bestimmt, kann der Arbeitnehmer, aufgrund der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers, ihre Entfernung aus der Personalakte verlangen . Wird die Abmahnung auf mehrere Pflichtverletzungen des Arbeitnehmers gestützt, so ist sie in der Regel bereits dann aus der Personalakte zu entfernen, wenn nur eine der dem Arbeitnehmer zur Last gelegten Pflichtverletzungen nicht zutrifft . Diese Abmahnung enthält nämlich die unrichtige Tatsachenbehauptung, die Ärztin A. habe am [DATE] die Klägerin nach 0:0 Uhr darüber informiert, dass dem Kind X. um 0:0 Uhr durch Schwester W. bei einer Temperatur von 0° C 0 ml Ibn-ben-o-ron-Saft Ibuprofen ist lediglich eine andere Bezeichnung dieses Saftes verabreicht worden sei. Nachdem zwischen den Parteien Streit darüber herrschte, welche Information die Klägerin über den Zeitpunkt der letzten Gabe eines fiebersenkenden Mittels von der im Vordergrund diensthabenden Ärztin A. erhalten hatte, war hierüber in Fortführung der erstinstanzlichen Beweiserhebung weiter Beweis zu erheben. Der mitgeteilte Zeitpunkt der letzten Medikamentengabe ist entscheidungserheblich, da für die Klägerin nur dann ein Anlass zu weitergehenden fiebersenkenden Maßnahmen bestand, wenn sich herausgestellt hätte, dass das zuletzt verabreichte Medikament keine hinreichende Wirkung zeigt. Diese Wirkung konnte erst nach einer Zeitdauer von einer halben bis ganzen Stunde erkennbar eintreten. Mithin musste die Klägerin die weitere Behandlung nach dem mitgeteilten Zeitpunkt der letzten Medikamentengabe richten. Ob bei der Beklagten wie von dieser zweitinstanzlich ausdrücklich behauptet als Standardbehandlung bei Fieberkrämpfen vorgegeben war, den Krampf medikamentös zu bekämpfen, kann dahinstehen. Denn eine medikamentöse Behandlung konnte auch hiernach erst dann weiter erfolgen, wenn feststand, dass das zuletzt gegebene Medikament nicht ausreicht. Der Beklagten ist es nicht gelungen, die Mitteilung des von ihr in der Abmahnung genannten Zeitpunktes zu beweisen. Die hierzu bereits vom Arbeitsgericht vernommene Zeugin W. sagte hierzu zwar aus, sie selbst habe auf Nachfrage der Klägerin, wann sie die Krankenschwester W. dem Patienten X. das letzte Mal etwas gegeben habe, geantwortet: "Gegen 0:0 Uhr." Des Weiteren hat Frau W. als Zeitpunkt der Gabe von Ibuprofen 0:0 Uhr in die Pflegedokumentation des Patienten X. eingetragen . Demgegenüber bekundete die vom Berufungsgericht vernommene Zeugin A., die Kinderkrankenschwester W. habe ihr gegenüber zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr geäußert, dem Patienten X.. vor 0 Minuten das fiebersenkende Medikament Ibuprofen verabreicht zu haben. Diese Information habe sie dann an die Klägerin weitergegeben. Die Aussage der Zeugin A. ist nach Überzeugung des Berufungsgerichtes glaubhaft, da diese widerspruchsfreie, klare Angaben machte und auch auf Nachfragen keinerlei Unsicherheit bei ihrer Vernehmung zeigte. Mithin ist davon auszugehen, dass die Klägerin von der Zeugin A. als Zeitpunkt der letzten Medikamentengabe "vor 0 Minuten" mitgeteilt bekam. Denn auf genau diese Mitteilung von Frau A. gegenüber der Klägerin wird in der Abmahnung abgestellt; unerwähnt bleibt dort, ob und mit welchem Inhalt eine weitere Information durch die Zeugin W. erfolgt sein soll. Infolge dessen kommt es angesichts der Angaben der Zeugin A. auf die abweichenden Angaben der erstinstanzlich vernommenen Zeugin W. nicht mehr entscheidend an. Da somit der in der Abmahnung dargelegte Inhalt der Information durch die Zeugin A. so nicht erfolgte, kann gegenüber der Klägerin auch nicht der Vorwurf aufrecht erhalten bleiben, es sei unverantwortlich gewesen, bei einer Körpertemperatur des Patienten X. von 0° C anzuordnen, das Fenster zu öffnen und das Kind nicht zuzudecken. Die Beklagte baut diesen Vorwurf auf die in der Abmahnung vorangestellte Tatsachenschilderung auf. In dieser Sachverhaltsdarstellung wird aber davon ausgegangen, dass dem Patienten X. das letzte fiebersenkende Medikament um 0:0 Uhr gegeben und die Klägerin hierüber durch Frau A. gegen 0:0 Uhr informiert worden sei. Da die letztere Tatsachenbehauptung unrichtig ist, kann hieraus der genannte Pflichtverstoß nicht abgeleitet werden. Die somit fehlerhafte Rüge ist geeignet, das berufliche Fortkommen der Klägerin und ihrer Rechtsstellung zu beeinträchtigen. Denn hieraus könnten unrichtige Folgerungen bei einer späteren Kündigungsentscheidung der Arbeitgeberin oder bei der Erstellung eines Arbeitszeugnisses gezogen werden. Soweit in der Abmahnung weiter gerügt wird, die Klägerin habe ihre Anordnungen Fenster öffnen, Kind aufdecken ohne Untersuchung des Kindes getroffen, bedarf es nicht Erklärung, ob dieser Vorwurf berechtigt ist oder nicht. Da dieser behauptete Pflichtverstoß Teil der Abmahnung vom [DATE] ist und bereits die getroffene Maßnahme im dargestellten Zusammenhang eine Rüge nicht rechtfertigt, ist die Abmahnung unter Berücksichtigung der oben bereits dargestellten, zutreffenden höchstrichterlichen Rechtsprechung insgesamt aus der Personalakte der Klägerin zu entfernen. Diese Abmahnung enthält insoweit eine unrichtige Tatsachendarstellung, als die Beklagte rügt, die Klägerin habe bei einer EKG-Untersuchung der Patientin V. einen komplexen Herzfehler übersehen. Bei dem Ventrikelseptumdefekt , den die Klägerin anlässlich der Untersuchung vom [DATE] unstreitig nicht festgestellt hat, handelt es sich nicht um einen komplexen Herzfehler. Dies ergibt sich aus dem eigenen erstinstanzlichen Sachvortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] : "Soweit der Kläger auf Seite 0, dritter Absatz, den "komplexen Herzfehler" anspricht, ist hierzu Folgendes anzumerken: Komplexe Herzfehler bestehen aus mehreren Einzelherzfehlern. Im Falle einer Fallot Tetralogie sind es vier. Einer davon ist der große VSD. Einer davon ist die Pulmonalstenose. Diese Pulmonalstenose hat sich jedoch erst später entwickelt. Dieser Umstand gehört mit zum Krankheitsbild. Ob AV-Kanal oder Fallot. Beide gehen mit einem großen VSD einher. Dieser hätte zumindest erkannt werden müssen. Der Klägerin wird angelastet, dass sie einen Herzfehler übersehen hat und schriftlich dokumentiert hat, dass kein struktureller Herzdefekt vorliege. Die weitere Vorgehensweise von Prof. Dr. T. in dieser Sache war korrekt." Mithin hat die Klägerin den Einzelherzfehler Ventrikelseptumdefekt bei ihrer Untersuchung nicht festgestellt. Weitere Einzelherzfehler wurden erst zu einem späteren Zeitpunkt während der Behandlung der Patientin im Klinikum R. erkannt und waren zum Zeitpunkt der Untersuchung des neugeborenen Kindes durch die Klägerin unstreitig noch nicht diagnostizierbar. Nach Auffassung des Berufungsgerichtes macht es einen wesentlichen Unterschied, ob einem Arzt oder einer Ärztin angelastet wird, sie habe bei einer Ultraschalluntersuchung einen oder gleich mehrere Herzfehler übersehen. Letzteres deutet auf einen weit größeren Grad von Nachlässigkeit und auch auf eine Ungeeignetheit eines Arztes für derartige Diagnosen hin. Infolgedessen ist der inhaltlich unrichtige Vorwurf, die Klägerin habe einen komplexen Herzfehler, also mehrere Einzelherzfehler nicht erkannt, geeignet, diese in ihrem Fortkommen sowie ihrer Rechtstellung zu beeinträchtigen. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts handelt es sich bei der Antwort auf die Frage, ob ein Einzelherzfehler oder ein komplexer Herzfehler, also die Kombination mehrerer Herzfehler übersehen wurde, nicht um eine Wertung, sondern eine reine Tatsachenfeststellung. Ausgehend von den medizinischen Feststellungen, die hier im Wesentlichen unstreitig sind, ging es lediglich um die Frage, ob mindestens zwei oder lediglich ein Herzfehler kurz nach der Geburt vorlagen. Bei der Beantwortung dieser Frage gibt es keinerlei Wertungsspielräume, so dass von einer Tatsachenfeststellung ausgegangen werden muss. Da die hier von der Beklagten bei ihrer Abmahnungsrüge zugrunde gelegten Tatsachen unzutreffend sind, ist auch die Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte zu entfernen.