Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg, weil der Antragsteller trotz entsprechender Aufforderung mit Fristsetzung ohne zureichenden Grund seine Anschrift, unter der er gegenwärtig tatsächlich zu erreichen ist, nicht bekannt gegeben hat und sein Antrag damit nicht den sich aus dem entsprechend anwendbaren [REF] ergebenden Anforderungen entspricht. Insbesondere ist nicht davon auszugehen, dass sich der Antragsteller wie nach der vorgenannten Aufforderung von ihm behauptet "weiterhin" unter der bereits in der Antragsschrift angegebenen Adresse in O. "wohnhaft und postalisch erreichbar" ist. Diese Angabe genügt nicht angesichts dessen, dass der Antragsgegner glaubhaft unter dem [DATE] angegeben und mit Schreiben vom [DATE] bestätigt hat, dass der Antragsteller sich einer für den [DATE] beabsichtigten Abschiebung entzogen hat und seitdem unbekannten Aufenthalts, von Amts wegen abgemeldet und zur Fahndung ausgeschrieben ist. Auf die vom Antragsteller geltend gemachte postalische Erreichbarkeit möglicherweise über dritte Personen unter seiner bisherigen Adresse, an der er sich tatsächlich nicht aufhält, kommt es nicht an. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Oberverwaltungsgerichts vgl. das Senatsurteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0 = AuAS [DATE] , 0 sowie die Senatsbeschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] m.w.N.; vgl. ferner OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 B 0/0 , vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 = NWVBl [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , bedarf es aufgrund von [REF] für die Zulässigkeit einer Klage oder eines Antrags einer natürlichen Person grundsätzlich der Angabe ihrer "ladungsfähigen Anschrift", unter der die Partei tatsächlich zu erreichen ist. Diese Pflicht entfällt nur, wenn ihre Erfüllung ausnahmsweise etwa wegen Obdachlosigkeit unmöglich oder zur Wahrung schutzwürdiger Geheimhaltungsinteressen unzumutbar ist. Dazu ist geklärt, dass solche schutzwürdigen Geheimhaltungsinteressen einer Partei nicht zuzubilligen sind, wenn sie durch die Geheimhaltung ihrer Adresse Nachteilen entgehen will, die zu ihren Lasten gesetzlich vorgesehen sind, wie die Eintreibung und Vollstreckung von Prozesskostenforderungen bis hin zur Durchführung einer Erzwingungshaft . auch bereits grundsätzlich geklärt, dass einem vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer, der sich wie hier der Antragsteller durch die Verweigerung der Angabe seiner tatsächlichen Anschrift vor einer Festnahme und Abschiebung schützen will, grundsätzlich ein schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse nicht zuzubilligen ist. Vielmehr erscheint die Inanspruchnahme des Gerichts bei gleichzeitiger Geheimhaltung des Aufenthaltsortes und der Anschrift in der Regel so auch hier rechtsmissbräuchlich. Abgesehen davon rechtfertigen die mit der Beschwerde dargelegten Gründe, die vom Senat gemäß [REF] nur zu prüfen sind, auch keine Abänderung oder Aufhebung der angefochtenen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht ist entgegen der Ansicht des Antragstellers zu Recht davon ausgegangen, dass die dem Antragsteller am [DATE] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis, die gemäß [REF] als Niederlassungserlaubnis fortgalt, angesichts seiner Ausreise nach Nigeria am [DATE] im Zeitpunkt seiner Wiedereinreise in die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] gemäß [REF] erloschen war und dies zur Folge hatte, dass der Antragsteller gemäß [REF] zur Ausreise verpflichtet ist und die Ausreisepflicht gemäß [REF] vollziehbar ist, weil der Antragsteller ohne den nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitel und damit gemäß [REF] unerlaubt eingereist ist. Mangels eines Aufenthaltstitels oder eines sonstigen rechtmäßigen Aufenthalts vermochte der möglicherweise in der Widerspruchsbegründung vom [DATE] gestellte Antrag auf Erteilung eines neuen Aufenthaltstitels eine Fiktionswirkung nach [REF] nicht auszulösen. Dass dem Antragsteller, wie er geltend macht, die Sechs-Monats-Frist des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG und die Möglichkeit einer rechtzeitigen Fristverlängerung durch die Ausländerbehörde nicht bekannt waren, ist insoweit ohne Belang. Die Kenntnis dieser Normen kann vorausgesetzt werden. Es ist einem Ausländer zuzumuten, sich entsprechend zu informieren. Vgl. Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0, vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] InfAuslR [DATE] , 0 = AuAS [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0. In der Rechtsprechung des Senates ist es geklärt, dass es für den Eintritt der Rechtsfolge des [REF] dasselbe gilt für den wortgleichen [REF] weder auf die Natur des Ausreisegrundes noch auf diejenigen Gründe ankommt, aus denen ein Ausländer nicht innerhalb der Sechsmonatsfrist wieder in das Bundesgebiet eingereist ist oder eine Fristverlängerung durch die Ausländerbehörde nicht erwirkt hat. Deshalb ist es für den Eintritt des gesetzlichen Erlöschenstatbestandes unerheblich, ob eine unterbliebene Fristverlängerung oder die nicht erfolgte Rückkehr innerhalb von sechs Monaten auf einer freiwilligen, selbstbestimmten Entscheidung des Ausländers bzw. auf seinem Verschulden beruhte oder in Gründen, die er nicht zu vertreten hatte , ihre Ursache hatte. Aus alledem folgt, dass es sich bei der Frist des [REF] ebenso wie bei der Frist des [REF] um eine gesetzliche Ausschlussfrist handelt, auf die die Vorschriften über eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] es nicht anwendbar sind. Schließlich sei noch darauf hingewiesen, dass die Voraussetzungen für die Erteilung eines neuen Aufenthaltstitels etwa aufgrund des von dem Antragsteller angesprochenen Bleiberechtserlasses des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aus den vom Verwaltungsgericht zutreffend dargelegten Gründen nicht vorliegen.