Sie betreibt eine kleine Detektei, die seit [DATE] ihren Sitz in Niedersachsen hat. Mit Schreiben vom [DATE] erhob ein Betroffener gegenüber dem Beklagten Einwände gegen die Art und Weise der Datenermittlung und der Weitergabe durch die Klägerin. Der Beklagte leitete daraufhin schriftliche Ermittlungen gegen die Klägerin ein und informierte den Betroffenen. Mit Verfügung vom [DATE] informierte der Beklagte die Klägerin über das Ergebnis der Kontrolle, gab Hinweise für die künftige Behandlung von erhobenen Daten, forderte eine organisatorische Anweisung und entschied, dass die Klägerin die Kosten für die Kontrolle zu tragen habe. Mit gesonderten Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber der Klägerin für die Kontrolle Kosten in Höhe von 0 EUR fest und verwies zur Begründung auf den Kostentarif Nr. 0 der Anlage zur Allgemeinen Gebührenordnung. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte seinen Abschlussbericht vom [DATE] mit Verfügung vom [DATE] korrigiert und ergänzt. Er hat darin drei datenschutzrechtliche Verstöße der Klägerin festgestellt, auf eine Ahndung dieser Verstöße wegen der komplizierten Rechtslage aber verzichtet. Die Kostengrund sowie die Kostenfestsetzungsentscheidung blieben unverändert. Zur Begründung der aufrechterhaltenen Klage trägt die Klägerin vor, die Voraussetzungen für eine Kostenerhebung seien nicht gegeben. Den Arbeitsaufwand von 0 Stunden habe der Beklagte nicht nachgewiesen; er werde bestritten. Der Beklagte habe den Sachverhalt rechtlich unzutreffend bewertet und deshalb unnötige Ermittlungen und Erwägungen angestellt. Der korrigierte Abschlussbericht über die datenschutzrechtliche Kontrolle vom [DATE] könne nicht Grundlage der Kostenfestsetzung sein. Die von dem Beklagten gerügten datenschutzrechtlichen Verstöße lägen nicht vor. Der Beklagte habe das ihm eingeräumte Ermessen, auf die Gebühr ganz oder teilweise zu verzichten, nicht ausgeübt. Allein deshalb sei der angefochtene Bescheid aufzuheben. Zur Begründung trägt er vor, die Gebühr sei zutreffend erhoben worden. Anhand des Ablaufs des Verfahrens legt er dar, dass 0 Arbeitsstunden für die gesamte Kontrolle angefallen seien. Ein Verzicht oder Teilverzicht auf die Gebühr komme angesichts dessen, dass drei Verstöße festgestellt worden seien, nicht in Betracht. Die Frage eines Kostenerlasses wegen unrichtiger Sachbehandlung gemäß [REF] wKostG sei nicht im Rahmen des Kostenfestsetzungsbescheides zu prüfen, sondern im Rahmen der Kostengrundentscheidung. Die Kostengrundentscheidung sei aber nicht angegriffen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Rechtsgrundlage für die angegriffene Gebührenerhebung sind hier die [REF] sowie Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 der Anlage zur Allgemeinen Gebührenordnung . Nach [REF] wKostG werden für Amtshandlungen in wie hier Angelegenheiten der Landesverwaltung nach dem Niedersächsischen Verwaltungskostengesetz Kosten erhoben, wenn die Beteiligten zu der Amtshandlung Anlass gegeben haben. Die einzelnen Amtshandlungen, für die Gebühren erhoben werden sollen, und die Höhe der Gebühren sind in Gebührenordnungen zu bestimmen . Nach [REF] wKostG sind die gebührenpflichtigen Amtshandlungen und die Höhe der Gebühren in einer allgemeinen Gebührenordnung zu bestimmen, die das Finanzministerium im Einvernehmen mit den jeweils zuständigen Ministerien erlässt. Kosten bzw. Gebührenschuldner ist derjenige, der zur Amtshandlung Anlass gegeben hat . In § 0 Abs. 0 der aufgrund von [REF] wKostG ergangenen allgemeinen Gebührenordnung ist u.a. bestimmt, dass für Amtshandlungen der Landesverwaltung Gebühren und Pauschbeträge für Auslagen nach dieser Verordnung und dem nachstehenden Kostentarif zu erheben sind. In Nr. 0 des Kostentarifs ist geregelt, dass für Kontrollen nach [REF] eine Gebühr nach Nr. 0 des Kostentarifs zu erheben ist. In 0 des Kostentarifs ist festgelegt, dass je angefangene halbe Stunde und ein gesetzter Bediensteter oder eineingesetztem Bediensteten eine Gebühr von 0 EUR zu erheben ist. Nach der Anmerkung zu Nr. 0 des Kostentarifs kann auf die Gebühr ganz oder teilweise verzichtet werden, wenn ein Verstoß gegen datenschutzrechtliche Bestimmungen nicht festgestellt wird. Die Voraussetzungen für eine Gebührenerhebung nach diesen Vorschriften sind hier erfüllt. Der Beklagte hat als Landesbehörde bei der Klägerin eine Kontrolle nach [REF] durchgeführt. Die Klägerin hat zu dieser Kontrolle auch Anlass gegeben, da aufgrund der Eingabe eines Betroffenen von datenschutzrechtlichen Unzulänglichkeiten ausgegangen werden musste, die sich dann zum Teil auch bestätigt haben. 0 Die Gebühr ist auch der Höhe nach zutreffend festgesetzt worden. Der Beklagte ist von einem nachgewiesenen Arbeitsaufwand von 0 Stunden und 0 Minuten ausgegangen. Dieser im Einzelnen in den Veraltungsvorgängen dokumentierte Arbeitsaufwand ist in sich schlüssig und plausibel und nicht zu beanstanden. Soweit für das Einlesen in den Fall und den bereits durch den hamburgischen Datenschutzbeauftragten ergangenen Bescheid vom [DATE] insgesamt 0 Minuten angesetzt sind, hält die Klägerin diesen Aufwand selbst für angemessen. Die Kammer hat an der Angemessenheit ebenfalls keine Zweifel. Soweit für die Auswertung und die Abfassung eines Vermerkes 0:0 Arbeitsstunden angesetzt sind, ist dies entgegen der Auffassung der Klägerin nicht überzogen, sondern angemessen. Die datenschutzrechtliche Beurteilung der Aufgaben und Pflichten einer Detektei stellte sich im Jahre [DATE] noch als rechtlich kompliziert dar. Dies zeigt bereits der Umstand, dass eine datenschutzrechtliche Anordnung zur Sicherstellung der Rechtmäßigkeit einer Datenerhebung gegenüber der Klägerin vom Verwaltungsgericht Hamburg im [DATE] als rechtmäßig angesehen wurde und diese Entscheidung erst durch Urteil des Oberverwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] geändert worden ist und nunmehr rechtliche Klarheit gebracht hat. Rechtlich umstritten ist weiterhin, ob die Tätigkeit von Detekteien nach [REF] oder [REF] zu beurteilen ist. Wegen dieser rechtlich nicht einfachen Materie ist es nicht zu beanstanden, dass der Sachbearbeiter neben der Auswertung auch einen Vermerk für den Behördenleiter gefertigt hat, damit dieser eine abschließende Entscheidung treffen konnte. Bedenken begegnet schließlich auch nicht der Ansatz von insgesamt 0 Minuten für die Fertigung des Abschlussberichts einschließlich der Kostengrundentscheidung vom [DATE] . Da der Bescheid von Form und Inhalt her deutlich anders abzufassen war als der Vermerk, ist hier ein Arbeitsaufwand für den Entwurf von 0 Minuten nicht unangemessen. Der Ansatz von weiteren 0 Minuten für Ergänzungen und Korrekturen und Rücksprache mit dem Behördenleiter, dem die abschließende Entscheidung ja oblegen hatte, halten sich im Rahmen des üblichen und sind nicht überzogen. Bei den danach insgesamt angefallenen drei Stunden und 0 Minuten Arbeitszeit ergibt sich zutreffend eine Gebühr in Höhe von 0 EUR. In Anbetracht dessen, dass hier Arbeitszeiten des Leiters der Behörde sowie Zeiten für das Antwortschreiben an den Einwender nicht berücksichtigt wurden, kann die Gebühr nicht als unverhältnismäßig angesehen werden. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin kommt hier ein teilweiser oder vollständiger Verzicht auf die Gebühr nicht in Betracht. Nach der Anmerkung zu Nr. 0 des Kostentarifs kann auf die Gebühr nur dann ganz oder teilweise verzichtet werden, wenn ein Verstoß gegen datenschutzrechtliche Bestimmungen nicht festgestellt wird. Im vorliegenden Fall sind jedoch drei datenschutzrechtliche Verstöße festgestellt worden, so dass eine Ermessensentscheidung für den Beklagten nicht eröffnet ist. Ob letztlich alle im Schreiben vom [DATE] noch gerügten Verstöße tatsächlich vorgelegen haben, kann für die Kostenentscheidung hier dahinstehen. Denn unbestritten ist, dass die Klägerin die nach [REF] erforderliche Meldung an die zuständige Aufsichtsbehörde nicht vorgenommen hatte, wie sie selbst einräumt. Nicht zu beanstanden ist auch die Bewertung des Beklagten, dass die Klägerin einen Datenschutzbeauftragten gemäß [REF] zu bestellen hätte. Ein Ausnahmetatbestand hiervon war im Hinblick auf [REF] nicht gegeben. Angesichts dieser beiden Verstöße kann dahinstehen, ob für die Klägerin eine Ausnahme von der Benachrichtigungspflicht gemäß [REF] vorgelegen hat mit der Folge, dass insoweit ein Verstoß nicht vorgelegen hätte. 0 Schließlich ist im vorliegenden Kostenverfahren ein Erlass der Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung gemäß [REF] wKostG nicht geboten. Die Heranziehung zu den Kosten scheidet nach dieser Vorschrift nur insoweit aus, als die entstandenen Gebühren auf der unrichtigen Sachbehandlung beruhen. Ergeht eine im Ergebnis rechtmäßige Amtshandlung trotz unrichtiger Sachbehandlung in Einzelpunkten , erfolgt eine Kostenerhebung . Im vorliegenden Fall war die kostenpflichtige datenschutzrechtliche Kontrolle gemäß [REF] im Ergebnis geboten, so dass ein Erlass nicht möglich ist. Eine unrichtige Sachbehandlung in Einzelpunkten, die eine Korrektur beim Kostenansatz, hier den Arbeitsstunden, erforderte, liegt aus den obigen Ausführungen zum Stundenansatz ebenfalls nicht vor. Gründe, gegen das Urteil die Berufung gemäß [REF] zuzulassen, liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true