Der Kläger ist als Angestellter in einer Steuerberaterkanzlei beschäftigt. Der Arbeitsvertrag vom [DATE] legt in § 0 die Tätigkeit und das Aufgabengebiet des Klägers fest. Danach hat dieser Steuererklärungen und Jahresabschlüsse zu erstellen sowie Finanz und Lohnbuchhaltung zu erledigen. Des Weiteren sieht der Vertrag u.a. vor, dass Dienstreisen und Dienstfahrten nur nach Absprache mit dem Arbeitgeber ausgeführt werden dürfen. Für die Benutzung eines arbeitnehmereigenen Kraftwagens erhält dieser eine Vergütung von 0 DM pro Kilometer. 0 Im [DATE] erwarb der Kläger bei einem Autohaus einen PKW für 0, 0 EUR zzgl. 0, 0 EUR Umsatzsteuer. Den Kaufpreis finanzierte er über ein zeitgleich abgeschlossenes Darlehen. Der Zahlungsplan sah 0 Monatsraten über je 0 EUR und eine am [DATE] zu leistende 0. Rate über 0, EUR vor. 0 Der Mieter ist verpflichtet, das ihm mietweise überlassene Wirtschaftsgut, mit der üblichen Sorgfalt zu unterhalten und zu pflegen, und auf eigene Kosten instandzuhalten bzw. instandzusetzen. 0 Der Mieter ist verpflichtet, bei Beendigung des Vertrages das ihm überlassene Wirtschaftsgut sauber und in einsatzfähigem, ordnungsmäßigen Zustand dem Vermieter auszuhändigen, oder auftragsgemäß einem Dritten zur Verfügung zu stellen. 0 Das monatliche Entgelt betragt EUR 0 zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer und ist jeweils am 0. eines Monats zur Zahlung auf das Konto des Vermieters bei der ..., fällig. 0 Die Nichtigkeit einer Vertragsbestimmung soll die Wirksamkeit des übrigen Vertragsinhalts nicht beeinträchtigen. An Stelle einer unwirksamen Bestimmung soll eine neue treten, die dem gewollten Zweck am nächsten kommt. 0 Mit Dauermietrechnung vom [DATE] machte der Kläger seinem Arbeitgeber gegenüber die fällige Monatsmiete in Höhe von 0 EUR zzgl. 0 EUR Mehrwertsteuer geltend. Zugleich wurde der bestehende Arbeitsvertrag um einen Nachtrag ergänzt, der die Zurverfügungstellung eines betrieblichen Fahrzeugs und die private Nutzung durch den Kläger als Arbeitnehmer vorsieht. Weiter wurde geregelt, dass das Auto für Betriebsfahrten entsprechend der Einteilung durch die Kanzleileitung auch anderen Arbeitnehmern überlassen werden muss. 0 Die getroffenen Vereinbarungen wurden in der Folgezeit umgesetzt. So versicherte der Arbeitgeber das Fahrzeug, ließ dieses auf sich zu, überwies die Mieten auf das im Mietvertrag angegebene Konto und unterwarf die private Kfz-Nutzung des Klägers der Lohnsteuer. Das Fahrzeug wurde im Betrieb des Arbeitgebers u.a. für Fahrten zu Mandanten oder zu Fortbildungsveranstaltungen vom Kläger, aber auch von anderen Angestellten der Kanzlei genutzt. Der Arbeitgeber selbst nutzt ein eigenes Fahrzeug. 0 Für das 0. Quartal [DATE] reichte der Kläger am [DATE] eine Umsatzsteuervoranmeldung ein, in der er die Vermietungsumsätze und die Vorsteuer aus der Anschaffung des Fahrzeugs erfasste. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den begehrten Vorsteuerabzug ab und setzte Umsatzsteuer in Höhe von 0 EUR fest. Zur Begründung führte er an, es handele sich um einen Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten, wenn Vermieter und tatsächlich Nutzender identisch seien. Die in der Dauermietrechnung offen ausgewiesene Umsatzsteuer werde gemäß [REF] geschuldet. 0 Im mit Schreiben vom [DATE] in Gang gesetzten Einspruchsverfahren trat der Kläger der Rechtsauffassung des Finanzamts entgegen. Die Vorsteuererstattung gleiche sich auf Dauer mit den Umsatzsteuerzahlungen aus den Mieteinnahmen aus. Das Fahrzeug könne vom Mieter voll für dessen Zwecke genutzt werden. Dieser trage sämtliche anfallende Kosten und könne vollkommen frei über die Nutzung des Autos bestimmen. Es stünde für Geschäftsfahrten auch anderen Mitarbeitern zur Verfügung. Lediglich die Privatnutzung sei auf seine Person beschränkt. 0 Der Einspruch des Klägers wurde mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die Zahlungen für das Fahrzeug seien durch das Arbeitsverhältnis veranlasst. Zwar könnten zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer neben dem Dienstverhältnis gesonderte, auch steuerlich getrennt zu beurteilende Rechtsbeziehungen bestehen, doch sei Voraussetzung, dass auch mit fremden Dritten zu gleichen Bedingungen ein derartiges Vertragsverhältnis zustande komme oder dass die Zahlung des Arbeitgebers in eigenbetrieblichem Interesse erfolge. Dass vergleichbare Verträge mit Dritten zustande gekommen seien, habe der Kläger nicht vorgetragen. Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zur Berücksichtigung von Mietverhältnissen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern über häusliche Arbeitszimmer könne vorliegend nicht zur Anerkennung der Gestaltung führen, da in den finanzgerichtlich entschiedenen Fällen gerade auch mit Dritten vergleichbare Mietverträge geschlossen worden seien. 0 Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Wie die neuere Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zur steuerlichen Behandlung von Mietverträgen über häusliche Arbeitszimmer zeige, könne dem PKW-Mietvertrag die Anerkennung nicht versagt werden. Zudem zeige das zwischenzeitlich eingeholte Leasingangebot seines Autohauses, dass fremde Dritte eine ähnlich hohe Monatsrate verlangen würden. 0 unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern und die geltend gemachte Vorsteuer aus der Anschaffung des PKW Seat in Höhe von 0, 0 EUR abzuziehen. 0 Er ist der Auffassung, dass die Vermietung des PKW Ausfluss des Arbeitsverhältnisses sei. Denn das von der neueren ertragsteuerlichen Rechtsprechung geforderte eigenbetriebliche Interesse des Arbeitgebers an der Anmietung sei im Streitfall nicht ersichtlich. Hiervon abgesehen sei die vom Kläger und seinem Arbeitgeber gewählte Gestaltung als unangemessen im Sinne des [REF] zu werten. Verständige Parteien hätten den Abschluss eines Leasingvertrages in Erwägung gezogen. 0 Am [DATE] erließ das beklagte Finanzamt den Umsatzsteuerbescheid für [DATE] . Hierbei berücksichtigte es weder die Erlöse aus der Vermietung des PKW noch die entsprechenden Vorsteuerbeträge. Entscheidungsgründe 0 Soweit im Umsatzsteuerbescheid [DATE] der Vorsteuerbetrag aus der Rechnung des Autohauses über den Verkauf des PKW Seat an den Kläger nicht abgezogen wurde, ist der Bescheid rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . 0 Gemäß [REF] kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Unternehmer ist, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbstständig ausübt. Gewerblich oder beruflich ist jede nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen, auch wenn die Absicht, Gewinn zu erzielen, fehlt. Die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit wird nicht selbstständig ausgeübt, soweit natürliche Personen einem Unternehmen so eingegliedert sind, dass sie den Weisungen des Unternehmers zu folgen verpflichtet sind . 0 Die auf unbestimmte Zeit vereinbarte und auf Dauer angelegte Vermietung eines PKW begründet die Unternehmereigenschaft des Vermieters . Der Kläger hat den PKW Seat auf Dauer an seinen Arbeitgeber vermietet und hieraus nachhaltig Einnahmen bezogen. Dass er zugleich in einem Arbeitsverhältnis zum Mieter stand, vermag an seiner Unternehmereigenschaft nichts zu ändern. Einen rechtlich durchgreifenden Gesichtspunkt, der es rechtfertigen könnte, das Mietverhältnis umzuqualifizieren beziehungsweise es umsatzsteuerlich nicht anzuerkennen, vermochte der Senat nicht zu erkennen. 0 Wie schon aus dem Gesetzeswortlaut hervorgeht kann dieselbe Person teilweise selbstständig und teilweise unselbstständig tätig sein. Lediglich in Bezug auf die Ausübung ein und derselben Tätigkeit kann eine Person nicht Arbeitnehmer und zugleich Unternehmer sein. Handelt es sich dahingegen um unterschiedliche, abgrenzbare Tätigkeiten, dann kann der Arbeitnehmer auch gegenüber seinem Arbeitgeber selbstständig Leistungen erbringen und damit als Unternehmer in Erscheinung treten . 0 Vorliegend wurde der Kläger zunächst als Arbeitnehmer eingestellt. Aufgrund des Arbeitsvertrages hatte er die dort beschriebenen Tätigkeiten, nämlich Erstellung von Steuererklärungen und Jahresabschlüssen sowie Finanz und Lohnbuchhaltung, weisungsabhängig und damit unselbstständig zu erbringen. Erst Jahre später kam es aufgrund einer eigenständigen und damit rechtlich gesondert zu würdigenden Vereinbarung zur Begründung einer weiteren Leistungspflicht, und zwar der mietvertraglichen Pflicht zur Gebrauchsüberlassung des PKW. Die aufgrund der beiden Verträge zu erbringenden Tätigkeiten des Klägers sind unterschiedlich und ohne weiteres von einander abgrenzbar. Die Tätigkeiten bilden keine untrennbare Einheit , was schon daran erkennbar ist, dass das Arbeitsverhältnis bereits lange vor Abschluss des Mietvertrages existierte. Im Übrigen enthalten weder der Mietvertrag noch der Arbeitsvertrag Verknüpfungen etwa aufeinander abgestimmte Regelungen über die Beendigung der Vertragsverhältnisse , die es rechtfertigen könnten, die Mietzahlung als Arbeitslohn oder die Gebrauchsüberlassung als Teil der arbeitsvertraglichen Pflichten des Arbeitnehmers zu betrachten 0/0, UR [DATE] , 0, 0, wonach bei Fehlen eines Mietvertrages die arbeitsvertraglich geregelte Pflicht zur Überlassung des PKW nicht zur Anerkennung eines gesonderten umsatzsteuerlichen Leistungsaustauschs führen kann). Was das Mietverhältnis und die hieraus resultierenden Rechte und Pflichten angeht, ist eine Weisungsabhängigkeit des Klägers nicht ersichtlich. 0 Die umsatzsteuerliche Anerkennung des Mietvertrags vom Vorliegen eines eigenbetrieblichen Interesses des Arbeitgebers abhängig zu machen, ist entgegen der Auffassung des Beklagten rechtlich nicht zulässig. Das Kriterium des eigenbetrieblichen Interesses hat der Bundesfinanzhof in seiner neueren einkommensteuerrechtlichen Rechtsprechung zur Vermietung eines häuslichen Büroraumes an den Arbeitgeber herausgearbeitet, um Einkünfte gemäß [REF] von solchen gemäß [REF] abzugrenzen . Eine solche Abgrenzung ist wegen der Subsidiarität der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung und wegen lohnsteuerlicher und anderer einkommensteuerrechtlicher Folgen zwingend geboten. Damit erscheint aber die Übernahme des Kriteriums des eigenbetrieblichen Interesses in das Umsatzsteuerrecht schon im Ausgangspunkt als verfehlt. Dieses stellt generell weder für den Erbringer noch den Empfänger einer Leistung darauf ab, in wessen überwiegendem Interesse der Leistungsaustausch stattfindet. Das Erfordernis eines eigenbetrieblichen Interesses ist dem Umsatzsteuerrecht ebenso fremd wie die vom Beklagten geltend gemachte Unüblichkeit der Vertragsbeziehung. Das Umsatzsteuerrecht besteuert nicht gegenseitige Leistungspflichten, sondern tatsächliche Vorgänge. Gegenstand des umsatzsteuerrechtlichen Leistungsaustauschs ist allein, was der Leistende tatsächlich erbracht hat, nicht was unter Fremden üblicherweise vereinbart zu werden pflegt . 0 Dem Vorsteuerabzug durch den Kläger steht auch [REF] nicht entgegen. Ein Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne dieser Vorschrift ist gegeben, wenn eine rechtliche Gestaltung gewählt wird, die zur Erreichung des erstrebten Ziels unangemessen ist, der Steuerminderung dienen soll und durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist. Bei der rechtlichen Gestaltung wirtschaftlicher Vorgänge ist der Steuerpflichtige im Rahmen der Gesetze frei. Auch aus steuerrechtlicher Sicht ist grundsätzlich von der gewählten bürgerlich-rechtlichen Gestaltung auszugehen. Das Motiv, Steuern zu sparen, macht eine rechtliche Gestaltung noch nicht unangemessen 0 Nach Auffassung des Senats fehlt es bereits an einem ungerechtfertigten Steuervorteil, der mit der streitgegenständlichen Gestaltung erzielt wird. Zum einen ist darauf hinzuweisen, dass der Vorsteuerabzug in gleicher Höhe auch dann entstanden wäre, wenn der Arbeitgeber sich unmittelbar selbst für betriebliche Zwecke ein neues Kraftfahrzeug angeschafft haben würde. Die Vermietung führt vorliegend also lediglich dazu, dass der Vorsteuerabzugsanspruch nicht in Person des Arbeitgebers, sondern in Person des Klägers entsteht. Die streitgegenständliche Konstruktion unterscheidet sich damit wesentlich von solchen "missbrauchsverdächtigen" Gestaltungen, die zu einer Verlagerung des Vorsteuerabzugs von einem etwa wegen [REF] nicht vorsteuerabzugsberechtigten Unternehmer auf eine andere Person führen . Zum anderen wird der in Person des Klägers entstehende "Vorteil" in Gestalt des Steuervergütungsanspruchs durch die Besteuerung der Ausgangsumsätze beziehungsweise einer etwaigen Veräußerung oder Entnahme im Zeitablauf wieder zunichte gemacht. Was im Wesentlichen bleibt, ist ein bloßer Liquiditätsvorteil. Und selbst dieser Vorteil ist kein besonderes Kennzeichen der vorliegend zur Beurteilung anstehenden Gestaltung, sondern notwendige Folge jeder unternehmerischen Betätigung, die in der Nutzung zunächst anzuschaffender Gegen-stände zum Zwecke der entgeltlichen Gebrauchsüberlassung an Dritte besteht. Stets wird der temporäre finanzielle Vorteil des Vorsteuerabzugs durch die nachfolgende Umsatzbesteuerung kompensiert. Dies wird besonders deutlich, wenn man sich die umsatzsteuerrechtlichen Folgen vor Augen führt, die eingetreten wären, wenn der Arbeitgeber des Klägers ein betrieblich benötigtes Fahrzeug bei einem "professionellen" Leasingunternehmen angemietet haben würde. Letzteres wäre steuerlich nicht anders zu behandeln als der Kläger. Hiernach zeigt der Vergleich mit den "üblichen" Gestaltungen , dass es vorliegend nicht wie in den klassischen Umgehungsfällen zu einer Minderung der Steuer beziehungsweise zur Entstehung eines ungerechtfertigten Steuervorteils, sondern lediglich zu einer Verlagerung der üblichen steuerlichen Rechtsfolgen auf ein anderes Rechtssubjekt kommt. 0 Allein der Umstand, dass der Kläger als Vermieter in seiner Rolle als Arbeitnehmer zugleich derjenige ist, der das Fahrzeug tatsächlich benutzt, vermag die Annahme des Gestaltungsmissbrauchs nicht zu begründen . Ob anders zu entscheiden wäre, wenn der Arbeitnehmer ausschließlich und allein das Fahrzeug nutzte , kann dahinstehen. Denn vorliegend waren weder vertraglich noch faktisch die Nutzungsmöglichkeiten auf die Person des Klägers beschränkt. Der PKW wurde tatsächlich auch von anderen Arbeitnehmern zur Durchführung betrieblich veranlasster Fahrten genutzt. 0 Die im Streitjahr geltende Regelung des [REF] , wonach Vorsteuerbeträge, die auf die Anschaffung von Fahrzeugen entfallen, nur zu 0% abziehbar sind, führte nicht zu einer Begrenzung des Vorsteuerabzugs, da das Fahrzeug im Unternehmen des Klägers ausschließlich zu unternehmerischen Zwecken genutzt wird. In derartigen Fällen greift [REF] nicht ein . Die private Nutzung des Fahrzeugs durch den Kläger beruht auf einem anderen Rechtsgrund, nämlich dem Arbeitsverhältnis. Hierin ist nach Auffassung des Senats ebenfalls kein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten zu erblicken, da sich bei der "üblichen" Gestaltung Leasing oder Anschaffung des Fahrzeugs durch den Arbeitgeber im Hinblick auf die Vorsteuerabzugsberechtigung die gleichen steuerlichen Wirkungen eingestellt hätten: Der Arbeitgeber wäre wegen der ausschließlich unternehmerischen Verwendung des Fahrzeugs zum vollen Vorsteuerabzug berechtigt gewesen, weil eine private Nutzung durch ihn tatsächlich nicht stattfindet und das Fahrzeug im Übrigen nur unternehmerisch eingesetzt wird. Dies gilt unproblematisch, soweit das Fahrzeug im Rahmen der Erbringung von Steuerberatungsleistungen eingesetzt wird. Dies gilt aber auch, soweit es als so genannter Firmen oder Dienstwagen eines Arbeitnehmers, des Klägers, Verwendung findet. Denn diese Verwendung vollzieht sich im Rahmen eines entgeltlichen Leistungsaustauschs und stellt mithin eine unternehmerische Nutzung dar . 0 Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit im Kostenpunkt beruht auf [REF] i.V.m. § [REF] . [REF] ist auch nach neuer Fassung "sinngemäß" auf Urteile des Finanzgerichts anwendbar, da auch gegen Urteile des Finanzgerichts nur die Revision statthaft ist . 0 Da die vorliegende Gestaltung, soweit ersichtlich, noch nicht Gegenstand höchstrichterlicher Entscheidung war, war die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen . Klärungsbedürftig erscheint insbesondere, welche Bedeutung der neueren einkommensteuerrechtlichen Rechtsprechung zu Mietverträgen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber für das Umsatzsteuerrecht zukommt. Gründe 0 Soweit im Umsatzsteuerbescheid [DATE] der Vorsteuerbetrag aus der Rechnung des Autohauses über den Verkauf des PKW Seat an den Kläger nicht abgezogen wurde, ist der Bescheid rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . 0 Gemäß [REF] kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Unternehmer ist, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbstständig ausübt. Gewerblich oder beruflich ist jede nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen, auch wenn die Absicht, Gewinn zu erzielen, fehlt. Die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit wird nicht selbstständig ausgeübt, soweit natürliche Personen einem Unternehmen so eingegliedert sind, dass sie den Weisungen des Unternehmers zu folgen verpflichtet sind . 0 Die auf unbestimmte Zeit vereinbarte und auf Dauer angelegte Vermietung eines PKW begründet die Unternehmereigenschaft des Vermieters . Der Kläger hat den PKW Seat auf Dauer an seinen Arbeitgeber vermietet und hieraus nachhaltig Einnahmen bezogen. Dass er zugleich in einem Arbeitsverhältnis zum Mieter stand, vermag an seiner Unternehmereigenschaft nichts zu ändern. Einen rechtlich durchgreifenden Gesichtspunkt, der es rechtfertigen könnte, das Mietverhältnis umzuqualifizieren beziehungsweise es umsatzsteuerlich nicht anzuerkennen, vermochte der Senat nicht zu erkennen. 0 Wie schon aus dem Gesetzeswortlaut hervorgeht kann dieselbe Person teilweise selbstständig und teilweise unselbstständig tätig sein. Lediglich in Bezug auf die Ausübung ein und derselben Tätigkeit kann eine Person nicht Arbeitnehmer und zugleich Unternehmer sein. Handelt es sich dahingegen um unterschiedliche, abgrenzbare Tätigkeiten, dann kann der Arbeitnehmer auch gegenüber seinem Arbeitgeber selbstständig Leistungen erbringen und damit als Unternehmer in Erscheinung treten . 0 Vorliegend wurde der Kläger zunächst als Arbeitnehmer eingestellt. Aufgrund des Arbeitsvertrages hatte er die dort beschriebenen Tätigkeiten, nämlich Erstellung von Steuererklärungen und Jahresabschlüssen sowie Finanz und Lohnbuchhaltung, weisungsabhängig und damit unselbstständig zu erbringen. Erst Jahre später kam es aufgrund einer eigenständigen und damit rechtlich gesondert zu würdigenden Vereinbarung zur Begründung einer weiteren Leistungspflicht, und zwar der mietvertraglichen Pflicht zur Gebrauchsüberlassung des PKW. Die aufgrund der beiden Verträge zu erbringenden Tätigkeiten des Klägers sind unterschiedlich und ohne weiteres von einander abgrenzbar. Die Tätigkeiten bilden keine untrennbare Einheit , was schon daran erkennbar ist, dass das Arbeitsverhältnis bereits lange vor Abschluss des Mietvertrages existierte. Im Übrigen enthalten weder der Mietvertrag noch der Arbeitsvertrag Verknüpfungen etwa aufeinander abgestimmte Regelungen über die Beendigung der Vertragsverhältnisse , die es rechtfertigen könnten, die Mietzahlung als Arbeitslohn oder die Gebrauchsüberlassung als Teil der arbeitsvertraglichen Pflichten des Arbeitnehmers zu betrachten 0/0, UR [DATE] , 0, 0, wonach bei Fehlen eines Mietvertrages die arbeitsvertraglich geregelte Pflicht zur Überlassung des PKW nicht zur Anerkennung eines gesonderten umsatzsteuerlichen Leistungsaustauschs führen kann). Was das Mietverhältnis und die hieraus resultierenden Rechte und Pflichten angeht, ist eine Weisungsabhängigkeit des Klägers nicht ersichtlich. 0 Die umsatzsteuerliche Anerkennung des Mietvertrags vom Vorliegen eines eigenbetrieblichen Interesses des Arbeitgebers abhängig zu machen, ist entgegen der Auffassung des Beklagten rechtlich nicht zulässig. Das Kriterium des eigenbetrieblichen Interesses hat der Bundesfinanzhof in seiner neueren einkommensteuerrechtlichen Rechtsprechung zur Vermietung eines häuslichen Büroraumes an den Arbeitgeber herausgearbeitet, um Einkünfte gemäß [REF] von solchen gemäß [REF] abzugrenzen . Eine solche Abgrenzung ist wegen der Subsidiarität der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung und wegen lohnsteuerlicher und anderer einkommensteuerrechtlicher Folgen zwingend geboten. Damit erscheint aber die Übernahme des Kriteriums des eigenbetrieblichen Interesses in das Umsatzsteuerrecht schon im Ausgangspunkt als verfehlt. Dieses stellt generell weder für den Erbringer noch den Empfänger einer Leistung darauf ab, in wessen überwiegendem Interesse der Leistungsaustausch stattfindet. Das Erfordernis eines eigenbetrieblichen Interesses ist dem Umsatzsteuerrecht ebenso fremd wie die vom Beklagten geltend gemachte Unüblichkeit der Vertragsbeziehung. Das Umsatzsteuerrecht besteuert nicht gegenseitige Leistungspflichten, sondern tatsächliche Vorgänge. Gegenstand des umsatzsteuerrechtlichen Leistungsaustauschs ist allein, was der Leistende tatsächlich erbracht hat, nicht was unter Fremden üblicherweise vereinbart zu werden pflegt . 0 Dem Vorsteuerabzug durch den Kläger steht auch [REF] nicht entgegen. Ein Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne dieser Vorschrift ist gegeben, wenn eine rechtliche Gestaltung gewählt wird, die zur Erreichung des erstrebten Ziels unangemessen ist, der Steuerminderung dienen soll und durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist. Bei der rechtlichen Gestaltung wirtschaftlicher Vorgänge ist der Steuerpflichtige im Rahmen der Gesetze frei. Auch aus steuerrechtlicher Sicht ist grundsätzlich von der gewählten bürgerlich-rechtlichen Gestaltung auszugehen. Das Motiv, Steuern zu sparen, macht eine rechtliche Gestaltung noch nicht unangemessen 0 Nach Auffassung des Senats fehlt es bereits an einem ungerechtfertigten Steuervorteil, der mit der streitgegenständlichen Gestaltung erzielt wird. Zum einen ist darauf hinzuweisen, dass der Vorsteuerabzug in gleicher Höhe auch dann entstanden wäre, wenn der Arbeitgeber sich unmittelbar selbst für betriebliche Zwecke ein neues Kraftfahrzeug angeschafft haben würde. Die Vermietung führt vorliegend also lediglich dazu, dass der Vorsteuerabzugsanspruch nicht in Person des Arbeitgebers, sondern in Person des Klägers entsteht. Die streitgegenständliche Konstruktion unterscheidet sich damit wesentlich von solchen "missbrauchsverdächtigen" Gestaltungen, die zu einer Verlagerung des Vorsteuerabzugs von einem etwa wegen [REF] nicht vorsteuerabzugsberechtigten Unternehmer auf eine andere Person führen . Zum anderen wird der in Person des Klägers entstehende "Vorteil" in Gestalt des Steuervergütungsanspruchs durch die Besteuerung der Ausgangsumsätze beziehungsweise einer etwaigen Veräußerung oder Entnahme im Zeitablauf wieder zunichte gemacht. Was im Wesentlichen bleibt, ist ein bloßer Liquiditätsvorteil. Und selbst dieser Vorteil ist kein besonderes Kennzeichen der vorliegend zur Beurteilung anstehenden Gestaltung, sondern notwendige Folge jeder unternehmerischen Betätigung, die in der Nutzung zunächst anzuschaffender Gegen-stände zum Zwecke der entgeltlichen Gebrauchsüberlassung an Dritte besteht. Stets wird der temporäre finanzielle Vorteil des Vorsteuerabzugs durch die nachfolgende Umsatzbesteuerung kompensiert. Dies wird besonders deutlich, wenn man sich die umsatzsteuerrechtlichen Folgen vor Augen führt, die eingetreten wären, wenn der Arbeitgeber des Klägers ein betrieblich benötigtes Fahrzeug bei einem "professionellen" Leasingunternehmen angemietet haben würde. Letzteres wäre steuerlich nicht anders zu behandeln als der Kläger. Hiernach zeigt der Vergleich mit den "üblichen" Gestaltungen , dass es vorliegend nicht wie in den klassischen Umgehungsfällen zu einer Minderung der Steuer beziehungsweise zur Entstehung eines ungerechtfertigten Steuervorteils, sondern lediglich zu einer Verlagerung der üblichen steuerlichen Rechtsfolgen auf ein anderes Rechtssubjekt kommt. 0 Allein der Umstand, dass der Kläger als Vermieter in seiner Rolle als Arbeitnehmer zugleich derjenige ist, der das Fahrzeug tatsächlich benutzt, vermag die Annahme des Gestaltungsmissbrauchs nicht zu begründen . Ob anders zu entscheiden wäre, wenn der Arbeitnehmer ausschließlich und allein das Fahrzeug nutzte , kann dahinstehen. Denn vorliegend waren weder vertraglich noch faktisch die Nutzungsmöglichkeiten auf die Person des Klägers beschränkt. Der PKW wurde tatsächlich auch von anderen Arbeitnehmern zur Durchführung betrieblich veranlasster Fahrten genutzt. 0 Die im Streitjahr geltende Regelung des [REF] , wonach Vorsteuerbeträge, die auf die Anschaffung von Fahrzeugen entfallen, nur zu 0% abziehbar sind, führte nicht zu einer Begrenzung des Vorsteuerabzugs, da das Fahrzeug im Unternehmen des Klägers ausschließlich zu unternehmerischen Zwecken genutzt wird. In derartigen Fällen greift [REF] nicht ein . Die private Nutzung des Fahrzeugs durch den Kläger beruht auf einem anderen Rechtsgrund, nämlich dem Arbeitsverhältnis. Hierin ist nach Auffassung des Senats ebenfalls kein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten zu erblicken, da sich bei der "üblichen" Gestaltung Leasing oder Anschaffung des Fahrzeugs durch den Arbeitgeber im Hinblick auf die Vorsteuerabzugsberechtigung die gleichen steuerlichen Wirkungen eingestellt hätten: Der Arbeitgeber wäre wegen der ausschließlich unternehmerischen Verwendung des Fahrzeugs zum vollen Vorsteuerabzug berechtigt gewesen, weil eine private Nutzung durch ihn tatsächlich nicht stattfindet und das Fahrzeug im Übrigen nur unternehmerisch eingesetzt wird. Dies gilt unproblematisch, soweit das Fahrzeug im Rahmen der Erbringung von Steuerberatungsleistungen eingesetzt wird. Dies gilt aber auch, soweit es als so genannter Firmen oder Dienstwagen eines Arbeitnehmers, des Klägers, Verwendung findet. Denn diese Verwendung vollzieht sich im Rahmen eines entgeltlichen Leistungsaustauschs und stellt mithin eine unternehmerische Nutzung dar . 0 Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit im Kostenpunkt beruht auf [REF] i.V.m. § [REF] . [REF] ist auch nach neuer Fassung "sinngemäß" auf Urteile des Finanzgerichts anwendbar, da auch gegen Urteile des Finanzgerichts nur die Revision statthaft ist . 0 Da die vorliegende Gestaltung, soweit ersichtlich, noch nicht Gegenstand höchstrichterlicher Entscheidung war, war die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen . Klärungsbedürftig erscheint insbesondere, welche Bedeutung der neueren einkommensteuerrechtlichen Rechtsprechung zu Mietverträgen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber für das Umsatzsteuerrecht zukommt.