Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung sich der Senat gemäß [REF] zu beschränken hat, führen nicht zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung, mit der das Verwaltungsgericht es abgelehnt hat, die aufschiebende Wirkung des von der Antragstellerin gegen den Bescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] eingelegten Widerspruchs wiederherzustellen. Die im Rahmen des [REF] gebotene Abwägung zwischen dem Interesse der Antragstellerin an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres gegen die Verfügung eingelegten Widerspruchs und dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des Bescheides geht zu Lasten der Antragstellerin aus. Die Anordnung der amtsärztlichen Untersuchung vom [DATE] einschließlich der Anordnung der sofortigen Vollziehung dieser Verfügung vom [DATE] erweist sich bei summarischer Prüfung auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens als rechtmäßig. Nach [REF] ist der Beamte bei bestehenden Zweifeln über seine Dienstunfähigkeit verpflichtet, sich nach Weisung des Dienstvorgesetzten ärztlich untersuchen zu lassen und, falls ein Amtsarzt dies für erforderlich hält, auch beobachten zu lassen. Diese Verpflichtung gilt nach dem Sinn und Zweck der Regelung auch dann, wenn der Dienstvorgesetzte Zweifel an der Dienstfähigkeit des Beamten hat. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 HBG Nr. 0; OVG NRW Urteil vom 0. [DATE] [REF] n.v.; Brockhaus, in: Schütz/Maiwald, Beamtenrecht, Kommentar, Loseblatt, Stand [DATE] , [REF] Rdnrn. 0 f. Eine an den Beamten gerichtete Weisung, sich amtsärztlich untersuchen zu lassen, ist gerechtfertigt, wenn sich die Zweifel des Dienstherrn an der Dienstfähigkeit des Beamten auf konkrete Umstände stützen und nicht "aus der Luft gegriffen sind". Einer Überzeugung der Behörde, dass der Beamte dienstunfähig ist, bedarf es nicht. Ob die Zweifel des Dienstherrn an der Dienstfähigkeit berechtigt oder begründet sind, soll vielmehr gerade durch die angeordnete Untersuchung geklärt werden. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung einer solchen Anordnung kann sich daher regelmäßig nicht darauf erstrecken, den Berechtigungsgrad der Zweifel zu ergründen. Denn dies würde die Gefahr der Vorwegnahme des ärztlichen Untersuchungsergebnisses beinhalten. Die Aufforderung an den Beamten, sich wegen Zweifeln an seiner Dienstfähigkeit ärztlich untersuchen zu lassen, kann infolgedessen von den Verwaltungsgerichten nur darauf überprüft werden, ob sie ermessensfehlerhaft, insbesondere willkürlich ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , Juris, m.w.N.; OVG NRW Urteile vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 und vom [DATE] 0 A 0/0 n.v.; Brockhaus, a.a.O., [REF] Rdnr. 0 f. In Anwendung dieser Grundsätze hat das Verwaltungsgericht zu Recht angenommen, dass die beim Dienstherrn der Antragstellerin bestehenden Zweifel über deren Dienstfähigkeit nicht "aus der Luft gegriffen" sind und die Anordnung der hier in Rede stehenden amtsärztlichen Untersuchung rechtfertigen. Die in der Zeit seit der letzten amtsärztlichen Untersuchung am [DATE] erneut aufgelaufenen erkrankungsbedingten Fehlzeiten der Antragstellerin stellen hinreichend konkrete Umstände dar, Zweifel an ihrer Dienstfähigkeit zu begründen. In dem etwa viereinhalbmonatigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , in dem die Antragstellerin befristet an das T.kolleg in B. I0. abgeordnet war, war sie vom 0. bis zum [DATE] und vom 0. November bis zum [DATE] erkrankt und infolgedessen für insgesamt über einen Monat nicht dienstfähig. Am Ende der Abordnungszeit hat sie sich am [DATE] wegen stressbedingter Migräne erneut krank gemeldet. Im Anschluss daran hat sie nach ihrer Versetzung an das Städtische Gymnasium N. zum [DATE] privatärztliche Bescheinigungen mit dem Eintrag "arbeitsunfähig Dienstort N. " für die Zeit ab dem [DATE] vorgelegt. Ob sie den Dienst wieder aufgenommen hat, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Die Rechtmäßigkeit der Untersuchungsanordnung steht nicht dadurch in Frage, dass die Fehlzeiten vom 0. bis zum 0. [DATE] und vom 0. November bis zum 0. Dezember [DATE] wie die Antragstellerin mit der Beschwerde behauptet nicht das übliche Maß ihrer Alters und Berufsgruppe überschritten und die diesen Fehlzeiten zugrunde liegende Infektion ausgeheilt sei. Dies folgt bereits daraus, dass wie bereits ausgeführt auch danach weitere krankheitsbedingte Fehltage ab dem [DATE] hinzugekommen sind. Diese weitere Entwicklung hinsichtlich der krankheitsbedingten Fehlzeiten hat auch die Bezirksregierung B. zur Begründung der Untersuchungsanordnung mit herangezogen, indem sie im Rahmen der Anordnung der sofortigen Vollziehung unter dem [DATE] ihren ursprünglichen Bescheid ergänzt hat. Dies stößt auf keine rechtlichen Bedenken. Unabhängig davon greift die Argumentation der Antragstellerin nicht durch, weil die eine Untersuchungsanordnung tragenden Zweifel des Dienstherrn nicht unbedingt eine bestimmte beziehungsweise überdurchschnittlich hohe Anzahl von Fehltagen voraussetzen. Vielmehr können sich aufgrund der Umstände des Einzelfalles Zweifel an der Dienstfähigkeit eines Beamten ergeben. Vgl. dazu BVerwG, Urteil vom [DATE] VI C 0 [DATE] , ZBR [DATE] , 0, Beschluss vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , DÖD [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; OVG NRW Urteile vom [DATE] [REF] , Juris, vom [DATE] [REF] , Juris und vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0. Hier ist es wie oben bereits dargestellt schon in der verhältnismäßig kurzen Abordnungszeit erneut zu erheblichen Fehlzeiten gekommen, obwohl die Antragstellerin entsprechend der amtsärztlichen Anregung im Gutachten vom [DATE] wohnortnah eingesetzt und zudem nach B. I0. an eine andere Schule abgeordnet worden ist. Durch die Abordnung war insbesondere die Konfliktsituation mit der Schulleitung des Gymnasiums in T0. , die in der Vergangenheit offensichtlich für die krankheitsbedingten Fehlzeiten mitverantwortlich war, behoben. Vor diesem Hintergrund kann keine Rede davon sein, dass die Zweifel an der Dienstfähigkeit "aus der Luft gegriffen sind". Ob sie letztlich berechtigt oder wie die Antragstellerin meint wegen der mittlerweile vollständig ausgeheilten Infektion unberechtigt sind, ist nicht Gegenstand der behördlichen Untersuchungsanordnung oder deren gerichtlicher Überprüfung, sondern soll gerade durch die Untersuchung geklärt werden. Die hinsichtlich der Dienstfähigkeit bestehenden Zweifel werden nicht dadurch ausgeräumt, dass sich die Antragstellerin lediglich hinsichtlich des Dienstortes N. für dienstunfähig hält, weil sie für den Schulweg dorthin auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen und gesundheitlich nicht in der Lage sei, eine wöchentliche Fahrzeit von zwölf bis fünfzehn Stunden zu bewältigen. Denn auch insoweit muss gerade durch die amtsärztliche Untersuchung geklärt werden, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die Zweifel an der Dienstfähigkeit begründet sind. Dem steht nicht entgegen, dass bereits in dem vorigen amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] eine Empfehlung zum Einsatzort der Antragstellerin abgegeben worden war. Aufgrund der damaligen amtsärztlichen Untersuchung war es "für sinnvoll erachtet" worden, dass die Antragstellerin "ihre Tätigkeit an einer wohnortnahen Schule ausübt". Diese Empfehlung beruhte jedoch im Wesentlichen darauf, dass die Antragstellerin aufgrund einer Augenkrankheit mit Gesichtsfeldausfällen nicht Auto fahren darf. Konkrete Feststellungen dazu, in welchem Umfang die Antragstellerin in der Lage ist, tägliche Anfahrtswege zu bewältigen, werden nicht getroffen. Die streitgegenständliche Anordnung der amtsärztlichen Untersuchung ist schließlich nicht willkürlich. Soweit die Antragstellerin meint, es sei widersprüchlich, wenn der Dienstherr einerseits mit der Versetzung nach N. zum Ausdruck bringe, dass er auf ihre gesundheitliche Belastbarkeit vertraue, und andererseits wegen der Zweifel an ihrer Dienstfähigkeit eine amtsärztliche Untersuchung anordne, liegt dem ein unzutreffendes Verständnis hinsichtlich des Zwecks einer amtsärztlichen Untersuchungsanordnung zugrunde. Eine amtsärztliche Untersuchung kann wie bereits dargelegt nicht erst angeordnet werden, wenn die Behörde von der Dienstunfähigkeit des Beamten überzeugt ist. Zweifel über die Dienstfähigkeit können vielmehr schon bestehen, wenn bestimmte Gründe auf die Dienstunfähigkeit hinweisen, gleichwohl aber andere Gründe für seine Dienstfähigkeit sprechen, die Behörde also aufgrund der ihr bekannten Tatsachen kein klares Bild darüber gewinnen kann, ob die Dienstfähigkeit oder Dienstunfähigkeit des Beamten gegeben ist. Dass der Dienstherr nicht gehalten ist, bis zur Klärung der Dienstfähigkeit anstehende beamtenrechtliche Maßnahmen etwa die hier erfolgte Versetzung der Antragstellerin nach N. auszusetzen, versteht sich von selbst.