Tenor Die Klagen werden abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Klägerin verfolgt mit der vorliegenden Klage im Wege der Untätigkeitsklage drei Begehren: 0.) ist die Klage auf die Bewilligung einer einmaligen Beihilfe für bestimmte Bekleidungsstücke gerichtet. 0.) erstrebt sie die Überprüfung der Bewilligung von Grundsicherungsleistungen einschließlich der Bewilligungen von Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis 0. Dezember [DATE] . 0.) Klagebegehren ist die Erhöhung des Regelsatzes in Höhe der Kosten einer regelmäßigen Anlieferung eines "Essens auf Rädern". Die 0-jährige Klägerin ist seit einigen Jahren an einem Krebsleiden schwer erkrankt. Ab dem [DATE] hat die zuständige Stelle der Versorgungsverwaltung einen Grad der Behinderung von 0 v.H. und die Voraussetzungen der Merkzeichen G, B, RF, H festgestellt. Der entsprechende Schwerbehindertenausweis ist am [DATE] ausgestellt. Seit dem 0. Juli [DATE] sind neben dem Grad der Behinderung von 0 v.H. die Merkzeichen G, aG, Bl, H, RF zuerkannt. Der entsprechende Schwerbehindertenausweis datiert vom [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin u. a die halbjährige Bekleidungspauschale, die für die Klägerin 0 EUR betrug und mit der Hilfe zum Lebensunterhalt für den Monat [DATE] ausgezahlt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin zum Erwerb eines warmen Wintermantels und von einem Paar Winterschuhe. Die vorhandenen Wintermäntel seien in den 0er Jahren angeschafft worden. Sie seien entweder verschlissen oder zu klein. Sie habe sich wegen ihrer Grunderkrankung einer neuerlichen Behandlung mit Cortisonpräparaten unterziehen müssen. Dadurch habe sie stark zugenommen. Weiter komme sie von jetzt akut aufgetretenen Lymphstauungen nicht mehr in ihre Schuhe. Ihre Füße und Beine sowie die beiden Arme seien wegen der Lymphabflussstörungen dick angeschwollen. Sie müsse sich deshalb regelmäßig einer Lymphdrainage unterziehen. Sie sei deshalb gehalten, wegen des veränderten Zustandes ihrer Füße sich neue Winterschuhe einzukaufen. Mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim erkennenden Gericht einging, hat die Klägerin Untätigklage erhoben, die mit einem Eilantrag verbunden war. Gegenstand dieser Klage war u. a. die Nichtbescheidung der beantragten Beihilfe für krankheitsbedingten Bekleidungsbedarf vom [DATE] . Am [DATE] führte die zuständige Sachbearbeiterin des Sozialamtes im Beistand eines Kollegen zur Bedarfsfeststellung einen Hausbesuch durch. Dabei wurde der Bedarf für einen Wintermantel und Winterschuhe für die Klägerin bestätigt und eine einmalige Beihilfe in Aussicht gestellt, die mit Bescheid vom 0. Januar [DATE] bewilligt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte u. a eine einmalige Beihilfe zur Anschaffung eines Wintermantels in Höhe von 0 EUR sowie eine einmalige Beihilfe in Höhe von 0 EUR für ein Paar Winterschuhe. den Beklagten auf ihren Antrag vom [DATE] zu verpflichten, ihr einmalige Beihilfen zur Anschaffung eines Wintermantels und ein Paar Winterschuhen zu bewilligen. Er ist der Auffassung, dass der Bedarf durch den Bewilligungsbescheid vom [DATE] gedeckt ist. Die Klägerin habe der Bewilligung auch nicht widersprochen. Mit Antrag vom [DATE] , der am [DATE] beim Beklagten einging, beantragte die Klägerin im Hinblick auf ihre Krebserkrankung Leistungen nach dem GSiG. Da die Klägerin keine Rente wegen Erwerbsminderung bezog sie erfüllte nicht die Voraussetzungen der notwendigen Berufstätigkeit in den letzten 0 Monaten vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit , stellte der Beklagte ein Ersuchen an die Bundesversicherungsanstalt nach § 0 Abs. 0 GSiG mit der Bitte um Feststellung der Erwerbsunfähigkeit. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte dem Beklagten mit, dass die Klägerin voll erwerbsgemindert im Sinne des [REF] sei und es unwahrscheinlich sei, dass die volle Erwerbsminderung behoben werden könne. Die volle Erwerbsminderung sei bereits vor dem [DATE] eingetreten. In der Folge ermittelte der Beklagte die Ansprüche der Klägerin nach dem Grundsicherungsgesetz. Er kam dabei zu dem Ergebnis, dass der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kein Nachzahlungsbetrag zustehe. Ihr ständen im genannten Zeitraum Leistungen nach dem GSiG zu. Die in dem dortigen Regelsatz enthaltene 0 %ige Pauschale sei sowohl für einmalige Leistungen als auch für Mehrbedarf und im Rahmen der sozialhilferechtlichen Bedarfsgemeinschaft für den sozialhilferechtlichen Bedarf der gesamten Gemeinschaft zu verwenden. Da die Klägerin im Zeitraum vom 0. Januar [DATE] bis [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt sowie einmalige Beihilfen und Mehrbedarf ohne Anrechnung der Leistungen erhalten habe, komme eine Nachzahlung der Grundsicherungsleistungen nicht in Betracht. Die Klägerin erhob dagegen Widerspruch. Den Widerspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Da die Klägerin in der Zeit vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] den Grundsicherungsbedarf überschreitende Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt nach den Bestimmungen des BSHG erhalten habe, komme eine Nachzahlung nicht in Betracht. Ab dem [DATE] seien der Klägerin dagegen die vorrangigen Leistungen der Grundsicherung und zusätzlich die nicht zum Grundsicherungsbedarf gehörenden Bestandteile des notwendigen Mehrbedarfs zur Verfügung gestellt. Der Grundsicherungsbedarf ab dem Monat [DATE] belaufe sich auf 0 EUR. Weitergehende Leistungen konnten nicht berücksichtigt werden, da diese Leistungen ergänzend aus Mitteln des Bundessozialhilfegesetzes ab [DATE] bewilligt worden seien. Für den Monat [DATE] berücksichtigte der Beklagte bei der bedarfsorientierten Grundsicherung mit Bescheid vom [DATE] einen Mehrbedarf nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GSiG in Höhe von 0 EUR wegen des Vorliegens der Merkzeichen G/aG. Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch und machte geltend dieser Mehrbedarf habe ihr bereits seit [DATE] zugestanden. Denn ab diesem Monat lägen nach der Entscheidung des Versorgungsamtes die Voraussetzungen für dieses Merkzeichen vor. Diesen Widerspruch wies der Beklagte mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin habe den Ausweis vom [DATE] mit den Merkzeichen G/aG erstmals am [DATE] vorgelegt. Nach § 0 Satz 0 GSiG werde die Änderung erstmals in dem Monat berücksichtigt, in dem sie vorgelegen und die Behörde erstmals davon Kenntnis erlangt habe. Die Hilfe zum Lebensunterhalt für die Klägerin und ihre beiden minderjährigen Kinder für den Monat [DATE] wurde in Höhe von 0 EUR bewilligt und teilweise an die Klägerin bzw. in Höhe der monatlichen Miete an den Vermieter zur Auszahlung gebracht. Ein Widerspruch gegen diese Entscheidung ist in den Akten nicht enthalten und von der Klägerin nicht vorgetragen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin und ihren Kindern ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt für den Monat [DATE] . Dabei berücksichtigte er für die Klägerin neben der regelsatzmäßigen Hilfe Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung und Alleinerziehung. Dem ermittelten Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft in Höhe von 0 EUR stellte der Beklagte das Einkommen der Klägerin aus GSiG-Leistungen in Höhe von 0 EUR sowie das Kindergeld für diese beiden Kinder in Höhe von 0 EUR abzüglich eines Freibetrages von 0 EUR, insgesamt also 0 EUR, gegenüber. Der so ermittelte Zahlbetrag belief sich auf 0 EUR. Hinzu kamen noch die Bekleidungspauschale in Höhe von 0 EUR und der Mietzuschuss über 0 EUR, so dass im [DATE] insgesamt 0. 0 EUR zur Auszahlung kamen. Auch gegen diesen Bescheid ist kein Widerspruch aus den Akten ersichtlich. Die Bewilligung der ergänzenden Hilfe zum Lebensunterhalt im [DATE] erfolgte konkludent durch Auszahlung von 0 EUR an ergänzender Hilfe zum Lebensunterhalt, 0 EUR Mietzuschuss, 0 EUR Kindergeld. Berücksichtigt dabei wurden Leistungen nach dem GSiG in Höhe von 0 EUR. Die Leistungen der Grundsicherung stiegen im [DATE] oben ausgeführt auf 0 EUR. Der Bescheid über ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt vom [DATE] für den Monat [DATE] berücksichtigte dieses erhöhte Einkommen noch nicht und führte unter Einschluss des Mietzuschusses und der Weihnachtsbeihilfen zu einem Zahlbetrag von 0 EUR. Mit ihrem Widerspruch vom 0. Dezember [DATE] machte die Klägerin auch hier geltend, ihr stände bereits ab dem Monat Juni [DATE] der erhöhte Mehrbedarf wegen Gehbehinderung nach dem BSHG zu. Mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim erkennenden Gericht einging, hat die Klägerin Untätigklage erhoben, die mit einem Eilantrag verbunden war. Gegenstand dieser Klage war u. a. die Überprüfung der ihr zustehenden Leistungen der Grundsicherung. Auch nach Ergehen der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] hält die Klägerin an der Untätigkeitsklage fest. Sie ist der Auffassung, ihr hätten auf Grund der Ansprüche nach dem Gesetz über eine bedarfsorientierte Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung GSiG höhere Zahlungen zugestanden hätten. Die Klägerin beantragt sinngemäß, den Beklagten unter Abänderung der entgegenstehenden Bewilligungen zu verpflichten, ihr und ihren Kindern für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] Leistungen der Grundsicherung und Hilfe zum Lebensunterhalt in der ihnen zustehenden Höhe zu bewilligen. den Beklagten unter Abänderung der entgegenstehenden Bescheide zu verpflichten, ihr bereits ab dem [DATE] den Mehrbedarf wegen Erwerbsunfähigkeit und Gehbehinderung zu bewilligen. Er hält die Klage unter Bezugnahme auf die Widerspruchsbescheide für unbegründet. Nach seiner Auffassung habe die Klägerin die ihr zustehenden Leistungen nach dem GSiG und dem BSHG erhalten habe. Eine rückwirkende Berücksichtigung des erstmals im [DATE] bekannt gewordenen Merkzeichens G/aG sei weder nach dem BSHG noch dem GSiG möglich. Die Klägerin beantragte erstmals mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] die Erhöhung der im Regelsatz enthaltenen Anteile für Essen. Aufgrund ihrer Erkrankung sei sie weite Teile des Tages bettlägrig und könne die Familie nicht mehr durch selbst zubereitete Speisen versorgen. Die Familie ernähre sich zunehmend mit Fertigprodukten und Speisen aus dem Imbiss, was sie sich bei ihrer finanziellen Lage nicht leisten könne. Sie bitte deshalb ab sofort die Bewilligung von "Essen auf Rädern". Sie habe eine Liste entsprechender Anbieter beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte zur sachgerechten Bescheidung des Antrags um Vorlage folgender Unterlagen: Ärztliches Attest darüber, dass sie nicht in der Lage sei, Speisen selbst zuzubereiten, Pflegebescheid der Krankenkasse, Nachweis über eine ggfls. bereitgestellte Haushaltshilfe der Krankenkasse, Preisangabe der Anbieter der mobilen Essensdienste , Erklärung darüber, dass kein Verwandter oder Bekannter in der Lage sei, die Familie bei der Essenszubereitung zu unterstützen. Auf dieses Schreiben erfolgte ausweislich der dem Gericht vorliegenden Akten des Sozialamtes und der Grundsicherungsstelle keine Reaktion der Klägerin. Erst im Bescheid vom 0. Januar 0 hat der Beklagte an die Vorlage dieser Unterlagen erinnert. Zugleich hat er aber betont, dass dieses Begehren noch nicht abgelehnt sei und darüber mit gesondertem Bescheid entschieden werde. Diese Angabe hat er im Widerspruchsbescheid vom [DATE] wiederholt und darauf hingewiesen, dass die Nichtbescheidung dieses Antrags bislang allein an der unzureichenden Mitwirkung der Klägerin gescheitert sei.. Bereits mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim erkennenden Gericht einging, hat die Klägerin Untätigklage erhoben, die mit einem Eilantrag verbunden war. Gegenstand dieser Untätigkeitsklage war u. a. die Nichtbescheidung der beantragten Kostenübernahme für Essen auf Rädern vom [DATE] . Auf die Bitte die Klage näher zu begründen, hat die Klägerin erklärt, dass ihr dies aufgrund ihres angegriffenen Gesundheitszustandes nicht möglich sei. Die Klägerin beantragt sinngemäß, den Beklagten zu verpflichten, ihr auf ihren Antrag vom 0. [DATE] in Form einer Regelsatzerhöhung die Übernahme der Kosten eines mobilen Essensdienstes zu bewilligen. Er hält daran fest, dass eine pauschale Erhöhung der Regelsätze aufgrund einer externen Essensversorgung sei weder nach altem noch nach neuem Recht vorgesehen. In Betracht komme allenfalls eine Regelsatzerhöhung unter Anrechnung von Ersparnissen der im Regelsatz vorgesehenen Leistungen für selbst zu bereitetes Essen. Bislang habe die Klägerin aber weder mitgeteilt, ob sie einen mobilen Mittagstisch tatsächlich in Anspruch nehme noch welche Kosten hierdurch entstehen. Die Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt, weil die Klägerin trotz zur Verfügungstellung des entsprechenden Formblatts dieses nicht ausgefüllt zurückgesandt hat. Am Tag vor der mündlichen Verhandlung um [DATE] Uhr erkundigte sich einer der erwachsenen Söhne der Klägerin nach den für den nächsten Tag anberaumten Verhandlungsterminen, ob Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Anwalts bewilligt sei und ob ein Krankentransportwagen gestellt werde. Hinsichtlich der Auskunft des Gerichts wird auf den zu den Gerichtsakten genommenen Vermerk vom [DATE] , der den Beteiligten bekannt ist, Bezug genommen. Nach Ende des Termins zur mündlichen Verhandlung ging um [DATE] Uhr per Fax ein Vertagungsantrag der Klägerin und ein erneutes PKH-Gesuch ein. Den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung bezüglich der dargelegten drei Streitgegenstände wurde mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. In dem von der Sozialgerichtsbarkeit verwiesenen Verfahren, die die gleichen Streitgegenstände betrafen, wurde der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig zurückgewiesen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Sozialamtes sowie der Grundsicherungsstelle des Beklagten, die im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie die Gerichtsakten 0 L 0/0 und [REF] Bezug genommen. Der Einzelrichter konnte am [DATE] trotz des Nichterscheinens der Klägerin über die Klage entscheiden. Die Klägerin war darüber bei der Ladung entsprechend der Vorgabe des [REF] unterrichtet worden. Weiter war der Einzelrichter weder verpflichtet, die Sache auf Grund des am Vortag geführten Telefonat mit einem der Söhne der Klägerin zu vertagen, noch auf Grund des nach der mündlichen Verhandlung eingehenden Vertagungsantrags gehalten war, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Ein Antrag auf Vertagung eines Termins, zu dem das Gericht ordnungsgemäß geladen hat, kommt nur in Betracht, wenn ein erheblicher Grund für eine Vertagung im Sinne der [REF] , 0 ZPO vorliegt. Hier war die Ladung zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ausweislich des Empfangsbekenntnisses der Klägerin am [DATE] durch Einwurf in den Hausbriefkasten bewirkt worden. Dabei kann davon ausgegangen werden, dass die Ladung die Klägerin auch tatsächlich erreicht hat. Zum einen wird das Haus von der Klägerin und ihren beiden 0 jährigen Kindern allein bewohnt. Zum andern hat einer der volljährigen Söhne der Klägerin am [DATE] sich im Hinblick auf den Verhandlungstermin fernmündlich bei der Geschäftsstelle der Kammer nach den Prozesskostenhilfeentscheidungen u.a. in diesem Verfahren erkundigt und angekündigt, dass die Klägerin auf Grund ihres Gesundheitszustandes den Verhandlungstermin nicht persönlich wahrnehmen könne. Entsprechende Unterlagen hat er zwar angekündigt aber nicht übersandt. Ein erheblicher Grund für eine Vertagung ist entgegen der Auffassung der Klägerin nicht schon dann anzunehmen, wenn ein anwaltlich nicht vertretener Kläger unverschuldet etwa wegen einer Erkrankung an diesem Termin nicht teilnehmen kann. Dem Richter, der über den Vertagungsantrag zu entscheiden hat, ist in einem solchen Fall glaubhaft zu machen, dass die Klägerin nicht in der Lage ist, sich in diesem Termin durch einen Anwalt oder eine andere Person ihres Vertrauens vertreten zu lassen. Wenn die Klägerin auf Grund des schlechten Gesundheitszustandes den anberaumten Verhandlungstermin nicht selbst wahrnehmen konnte sowie im Hinblick auf die negative Prozesskostenhilfeentscheidung und angesichts ihrer dauerhaft schlechten finanziellen Lage keinen Anwalt beauftragen wollte, hätte sie bei einem Zeitvorlauf von über zwei Monaten eines ihrer vier volljährigen Kinder, von denen zumindest zwei im Raum Aachen leben und sie früher schon häufiger zu Gerichtsterminen begleitet haben, bitten können, den Termin am [DATE] für sie wahrzunehmen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass ihre dem Gericht bekannte schwere Erkrankung weder kurzfristig eingetreten war noch sich kurzfristig verschlimmert hatte. Es hat somit der Klägerin ausreichend Zeit zur Verfügung gestanden, ihrem Terminsvertreter nochmals die Aspekte zu verdeutlichen, die aus ihrer Sicht in diesem Verfahren wichtig sind. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass im Fall einer Vertretung der Klägerin die Möglichkeit genommen worden wäre, sich erschöpfend und sachgemäß zu erklären. Die Klage bezüglich der einmaligen Beihilfe für einmalige Beihilfen zur Anschaffung eines Wintermantels und ein Paar Winterschuhen ist schon unzulässig. Es fehlt an einem Rechtsschutzbedürfnis für diese Klage. Der Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] die entsprechenden Beihilfen bewilligt. Die Klägerin hat in der Folge nicht dargetan, was bei der getroffenen Entscheidung an Bekleidungsbedarf unberücksichtigt geblieben ist. Die Klägerin hat weder einen Nachzahlungsanspruch aus Grundsicherungsleistungen bezüglich des Zeitraums vom [DATE] bis 0. [DATE] , noch hat der Beklagte für die Zeit vom 0. bis 0. Oktober diese Leistungen unzutreffend festgesetzt. Das Gericht folgt insoweit den Darlegungen des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und sieht insoweit nach [REF] von der weiteren Darlegung der Gründe ab. Auch hinsichtlich des Mehrbedarfs wegen Erwerbsunfähigkeit und Gehbehinderung ist die Entscheidung des Beklagten, diese Hilfe erst ab dem 0. [DATE] zu bewilligen, rechtlich nicht zu beanstanden. Das Gericht folgt insoweit den Darlegungen des weiteren Widerspruchsbescheides vom [DATE] und sieht auch insoweit nach [REF] von der Darlegung der Gründe ab. Bezüglich der Zuerkennung eines entsprechenden Mehrbedarfs nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist auszuführen, dass nach § 0 BSHG ein sozialhilferechtlich bedeutsamer Bedarf ab dem Zeitpunkt zu berücksichtigen ist, sobald er dem Sozialhilfeträger bekannt wird. Nach Aktenlage ist hier der Schwerbehindertenausweis vom [DATE] dem Sozialamt erst Ende [DATE] bekannt geworden also nach dem hier in Rede stehenden Zeitraum. Ab dem [DATE] wurde der Mehrbedarf bei den GSiG-Leistungen berücksichtigt, was eine zusätzliche Bewilligung im Rahmen der ergänzenden Hilfe zum Lebensunterhalt ausschließt. Das Gericht teilt die Einschätzung des Beklagten, das dieses Kosten nicht durch einen besonderen Bedarfstatbestand innerhalb des BSHG übernommen werden können, sondern nur im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG als Besonderheit des Einzelfalles unter Anrechnung der im Regelsatz für diese Bedarfsgruppe maßgeblichen Regelsatzanteile berücksichtigungsfähig sind. Hier kann indes eine zusprechende gerichtliche Entscheidung nicht erfolgen, da die Klägerin an der Aufklärung des für die Entscheidung bedeutsamen Sachverhaltes nicht mitgewirkt hat, vgl. [REF] . Sie hat weder dargetan, dass sie im Zeitraum von August bis [DATE] einen mobilen Essensdienst in Anspruch genommen hat noch dargetan, wie hoch die Kosten dafür sind. Schließlich hat sie auch ihre Bemühungen um eine Haushaltshilfe gegenüber der Krankenkasse als dem vor der Sozialhilfe vorrangig zur Leistung verpflichteten Sozialleistungsträger nicht dargetan. Die Klägern erleidet durch die vorliegende Entscheidung auch keinen rechtlichen Nachteil, weil der Beklagte bis in die mündliche Verhandlung betont hat, bei entsprechenden Nachweisen zur Leistungserbringung bereit zu sein.