Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] wird unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen der Beschluss des Landgerichts Neubrandenburg vom [DATE] i.d.F. des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Klägerin trägt die Kosten der Anrufung des unzuständigen Landgerichts Flensburg. Von den übrigen Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0. 0. Der Streitwert wird bis zum [DATE] auf 0 € und danach auf 0 € festgesetzt. II. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0 nach einem Beschwerdewert von bis zu 0 €. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die Beschwerde ist begründet, soweit der Beklagte mit der Beschwerdebegründung die in Teilen fehlerhafte Kostenentscheidung des Landgerichts auf der Grundlage von [REF] rügt. Nach der durch das ZPO-Reformgesetz neu eingefügten und mit dem 0. JuMoG geänderten Regelung von [REF] kann über die Kostentragung nach billigem Ermessen entschieden werden, wenn die Klage zurückgenommen und ein entsprechender Antrag gestellt wird. Dies ist auch dann möglich, wenn die Erledigung schon mit der Einreichung der Klage eingetreten ist . Entsprechend kann entschieden werden, wenn die Klage nicht zugestellt wurde . Keine entsprechende Anwendung findet die Vorschrift auf Fälle, in denen eine Erledigungserklärung möglich gewesen wäre . Hingegen trägt im Regelfall, also wenn die so bezeichneten Sonderfälle nach [REF] nicht gegeben sind, die klagende Partei grundsätzlich alle Kosten des Rechtsstreits, soweit nicht bereits rechtskräftig über sie entschieden wurde ; die weitere dort bestimmte Ausnahme bezieht sich allein auf [REF] . Diese den Kläger treffende Kostenlast gilt ohne Rücksicht auf die materielle Rechtslage . Ob dieses Ergebnis mit dem materiellen Recht übereinstimmt, ist ohne Bedeutung. Letzteres betrifft allein den materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch, nicht aber die davon zu unterscheidende prozessuale Kostenlast . Bei teilweiser Klagerücknahme respektive bei teilweiser Anwendung und teilweiser Nichtanwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] sind die Kosten entsprechend [REF] quotenmäßig zu verteilen . Nach diesem Maßstab hat das Landgericht den Beklagten zu Recht zur Tragung der Kosten für verpflichtet angesehen, soweit mit der Anspruchsbegründung die Klage teilweise i.H. von 0 € zurückgenommen und ein entsprechender Kostenantrag von der Klägerin gestellt worden ist; das gilt umgekehrt nicht hinsichtlich der mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten Klagrücknahme im Übrigen zum Restbetrag von 0 €. Wie die Klägerin dargelegt hat, sind von den mit dem Mahnbescheid umfassten streitgegenständlichen Rechnungen aus dem käuflichen Erwerb von Baustoffen durch den Beklagten und den Verkauf und die Belieferung durch die Klägerin i.H.v. 0 € nach Erlass des Mahnbescheides am [DATE] und dessen Zustellung an den Beklagten am [DATE] vom Beklagten am [DATE] , [DATE] und am [DATE] Rechnungen zum Gesamtbetrag von 0 € beglichen worden, so dass ein Restbetrag von 0 € verbleibt. Soweit der Beklagte gegen die Anwendung von [REF] auf den zurückgenommenen Betrag einwendet, es sei bereits mit der Zustellung des Mahnbescheides an den Beklagten Rechtshängigkeit eingetreten, weshalb sich die Vorschrift nicht auf die erst anschließend zwischen der Zustellung des Mahnbescheides und der Abgabe der Streitsache am [DATE] geleisteten Ausgleichsbeträge beziehen könne, ist dem nicht zu folgen. Denn nach Abgabe der Streitsache , die vorliegend am [DATE] erfolgt ist, nachdem der Beklagte Gesamtwiderspruch, eingegangen bei Gericht am [DATE] , gegen den Mahnbescheid eingelegt hatte, ist der bisherige Antragsteller Kläger, so dass nach der Anspruchsbegründung [REF] unmittelbar anwendbar sind. Die Zustellungsrückwirkungsfiktion nach [REF] ist auf Zahlungen im Mahnverfahren nicht anzuwenden . Die Klägerin konnte mithin mit der Anspruchsbegründung die teilweise Klagerücknahme erklären und die Kostenfolge von [REF] für sich in Anspruch nehmen. Anders verhält es sich hingegen zur weiteren Klagerücknahme hinsichtlich des verbliebenen Restbetrages von 0 €. Zwar hat das Landgericht mit seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] zu einer entsprechenden Klagerücknahme angeraten, weil der Beklagte durch die von ihm vorgelegten Kontoauszüge vom [DATE] und vom [DATE] nachgewiesen habe, dass er am [DATE] zugunsten der Klägerin offene Rechnungen i.H.v. 0 € und von 0 € beglichen habe und am [DATE] den dritten noch streitigen Rechnungsbetrag von 0 €. Im Falle einer Rücknahme der gesamten restlichen Klage hat das Landgericht einen Kostenbeschluss nach [REF] in Aussicht gestellt. 0 Diese Darstellung war jedoch fehlerhaft oder jedenfalls ungenau, soweit es eine Kostenentscheidung nach [REF] oder aber nach [REF] betrifft. Zu den Überweisungen vom [DATE] i.H. von 0 € abzgl. der Gutschriften von 0 und 0 € = 0 € fehlt es zur Anwendung von [REF] anders als es das Vordergericht in dem angefochtenen Beschluss vertreten hat bereits an den formalen Voraussetzungen. Denn diese Zahlungen sind nach Abgabe der Streitsache gem. [REF] am [DATE] geleistet worden. Mit der erklärten Klagerücknahme kann deshalb unabhängig davon, ob der Beklagte Anlass zur gerichtlichen Verfolgung dieser Rechnungsansprüche gegeben, keine Kostenentscheidung zu Gunsten der Klägerin ergehen, sondern entsprechend dem Regelfall des [REF] hat sie die diesbezüglichen und insofern nach [REF] zu quotelnden Kosten zu tragen. Anders hätte es sich nur verhalten, wenn die Klägerin auf diese geleisteten Zahlungen die Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache erklärt und damit eine Kostenentscheidung nach [REF] eröffnet hätte. Diese Möglichkeit hat sie sich selbst versagt und entsprechend kann [REF] wie ausgeführt nicht auf [REF] angewendet werden, wo die Partei Gelegenheit hatte, von einer solchen Erledigungserklärung Gebrauch zu machen. Die Klägerin hätte es bei einer Erledigungserklärung der Hauptsache belassen können. Dann wäre die Erledigung, falls der Beklagte sich der Erklärung nicht angeschlossen hätte, ggf. durch Urteil festgestellt worden. Die Unannehmlichkeiten, die mit der Wahrnehmung des Verhandlungstermins verbunden sind, rechtfertigen nicht die Durchbrechung der kostenrechtlichen Grundsätze im Wege der Gesetzesauslegung Hinsichtlich des Betrages von 0 € und damit in Bezug auf eine Quote von 0/0 der Hauptforderung hat das Landgericht im Übrigen allerdings zutreffend sein nach [REF] eröffnetes Ermessen ausgeübt und den diesbezüglichen Anteil an den Kosten des Rechtsstreits zu 0/0 dem Beklagten auferlegt. Das dagegen gerichtete Beschwerdevorbringen ist aus den vom Landgericht angeführten Gründen unbegründet. Im Einzelnen: Zu Recht ist das Landgericht in Bezug auf den vom Beklagten vorgebrachten Einwand, die Fälligkeit der mit den einzelnen Rechnungen geltend gemachten Rechnungsbeträge stelle sich immer erst mit deren Zugang, , davon ausgegangen, die Rechnungen seien bereits ohne Rechnung fällig gewesen, da die Klägerin unwidersprochen vorgetragen habe, dass der Beklagte die in den Rechnungen aufgeführten Waren zu den vereinbarten Kaufpreisen bestellt und erhalten habe. Insoweit ergab sich die Fälligkeit der Kaufpreiszahlungsverpflichtung bereits aus dem Gesetz , da diese grundsätzlich mit der Entstehung der Forderung , also dem Vertragsschluss, eintritt . Selbst wenn mit dem Beklagten davon ausgegangen wird, dass die Fälligkeit durch die Gewährung eines Skonto bei Einhaltung eines auf den ausgestellten Rechnungen jeweils bestimmten Zahlungsziels durch die Klägerin selbst modifiziert worden ist, was im Geschäftsverkehr durchaus der Üblichkeit entspricht , und wenn weiter angenommen wird, dass die in den Lieferungs und Zahlungsbedingungen der Klägerin vorhandene Allgemeine Geschäftsbedingung, wonach der Kaufpreis bei Lieferung fällig ist und die Gewährung eines Zahlungszieles der Vereinbarung bedarf, nicht wirksam in das Vertragsverhältnis zum Beklagten einbezogen worden sind, kann doch der Beklagte mit seinem Vortrag kein Gehör finden, er nehme an, die Rechnungen seien ihm jeweils erst kurz vor erfolgter Zahlung zugegangen. Denn die Klägerin hatte mit der Anspruchsbegründung dargestellt, dass die Rechnungen grundsätzlich am Tag ihrer Erstellung versandt werden, so dass sie dem Beklagten am Tag danach zugegangen seien. Das hat dieser mit seiner Erwiderung nicht in Abrede genommen, da in seiner Pauschalerklärung kein substantiiertes Bestreiten, sondern eine bloße Mutmaßung liegt. Nach allem hat die sofortige Beschwerde in dem bestimmten Umfang Erfolg; im Übrigen nicht. Die Klägerin, der die Beschwerde und Beschwerdebegründung zur Kenntnis gebracht worden ist, hatte Gelegenheit zur Stellungnahme, hat davon bis zur Entscheidung des Senats jedoch keinen Gebrauch gemacht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] entsprechend dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen; die Festsetzung des Beschwerdewertes hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] , wobei der Senat das Interesse des Beklagten, nicht mit den Kosten des Rechtsstreits belastet zu werden, hat entscheidend sein lassen. Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, ist nicht gegeben. Weder kommt der Sache grundsätzliche Bedeutung zu, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.