Tenor I. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben und der Beschluss des Rechtspflegers beim Amtsgericht Familiengericht Germersheim vom [DATE] wieder hergestellt. II. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet, [REF] . III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Dem Antragsteller zu 0. wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Germersheim vom [DATE] für das Verfahren erster Instanz, welches die Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] eingeleitet hatten, Prozesskostenhilfe bewilligt und ihm Rechtsanwältin D. zur Vertretung beigeordnet. Die Beschwerdeführer haben neben dem Antragsteller zu 0. auch dessen Eltern, die Antragsteller zu 0. und 0., vertreten, denen keine Prozesskostenhilfe bewilligt war. Das Verfahren ist in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch eine Umgangsvereinbarung, welche vom Familiengericht bestätigt wurde, beendet worden. Über einen Antrag der Antragsteller vom [DATE] auf Erlass einer vorläufigen Anordnung wurde nicht entschieden. Der Gegenstandswert wurde durch Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] auf 0, DM für die Hauptsache und 0 DM für das Verfahren der vorläufigen Anordnung festgesetzt. Mit Anträgen vom [DATE] haben die Beschwerdeführer die Festsetzung ihrer Vergütung in Höhe von 0 € für die Hauptsache und 0 € für das Verfahren der vorläufigen Anordnung begehrt. Der Urkundsbeamte hat mit Beschlüssen vom [DATE] die Vergütung für die Hauptsache auf 0 €, entsprechend je einer 0/0-Prozess und Verhandlungsgebühr und einer 0/0-Vergleichsgebühr aus einem Streitwert von 0 DM nach altem Gebührenrecht zuzüglich 0 DM Auslagenpauschale und 0% Mehrwertsteuer, festgesetzt und die Festsetzung einer Vergütung für das Verfahren der vorläufigen Anordnung abgelehnt. Auf Erinnerung der Landeskasse vom [DATE] gegen die Festsetzung, auf deren Begründung Bezug genommen wird, hat sodann der Rechtspfleger beim Amtsgericht Familiengericht Germersheim nach Anhörung der Beschwerdeführer mit formloser Verfügung vom [DATE] von diesen die Rückzahlung eines Betrages in Höhe von 0 € verlangt und mit Beschluss vom [DATE] , den Beschwerdeführern zugestellt am [DATE] , die den Beschwerdeführern aus der Landeskasse zu gewährende Vergütung gemäß [REF] neu festgesetzt auf lediglich 0 € entsprechend der Erhöhungsgebühr sowie die Rückzahlung des zuviel festgesetzten und bereits an die Beschwerdeführer ausgezahlten Betrages von 0 € angeordnet. Eine Rückzahlung des Betrages durch die Beschwerdeführer erfolgte nicht, weshalb mit Schreiben der Geschäftstelle des Familiengerichts vom [DATE] eine erneute Zahlungsaufforderung an die Beschwerdeführer erging. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] haben die Beschwerdeführer weiterhin die Rückzahlung verweigert und schließlich mit Schriftsatz vom [DATE] gegen den Beschluss des Rechtspflegers vom [DATE] Erinnerung eingelegt, welche das Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen hat. Das Rechtsmittel ist gemäß [REF] statthaft und zulässig. Die Vorschriften der BRAGO finden gemäß [REF] Anwendung, weil die Beschwerdeführer vor dem Inkrafttreten des RVG beigeordnet worden sind. Zwar entspricht es der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, dass sich die Bewilligung von Prozesskostenhilfe auf die Erhöhungsgebühr des [REF] beschränkt , wenn zwei Streitgenossen ein und denselben Prozessbevollmächtigten mit der Wahrnehmung ihrer Interessen in einem Rechtsstreit, der dieselbe Angelegenheit betrifft, beauftragen, aber nur bei einem von ihnen die persönlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe vorliegen . Diese Entscheidung hat nicht ungeteilte Zustimmung in der Rechtsprechung der Obergerichte gefunden . Der Senat braucht sich jedoch insoweit nicht festzulegen. Denn vorliegend wurde dem Antragsteller zu 0. die Prozesskostenhilfe ohne Einschränkung bewilligt. Ob in diesem Falle dennoch der Anspruch des beigeordneten Prozessbevollmächtigten gemäß [REF] auf die gesetzliche Vergütung der Höhe nach beschränkt werden kann, wird in der Rechtsprechung ebenfalls kontrovers diskutiert. Teils wird unter Bezugnahme auf die zitierte BGH-Entscheidung die Ansicht vertreten, dem Rechtsanwalt stehe auch dann nur die Erhöhungsgebühr zu , teils wird der Vergütungsanspruch des beigeordneten Rechtsanwalts auf die Mithaftungsquote des Streitgenossen entsprechend seiner wertmäßigen Beteiligung am Streitgegenstand bzw. den auf ihn im Innenverhältnis entfallenden Anteil gekürzt. Die überwiegende Mehrzahl der Obergerichte hat sich jedoch dafür ausgesprochen, dass jedenfalls bei uneingeschränkter PKH-Bewilligung der beigeordnete Rechtsanwalt die Gebühren in voller Höhe aus der Staatskasse verlangen kann . 0 Der Senat schließt sich der letztgenannten Ansicht an. Die Überlegungen, die bei der Erwägung anzustellen sind, ob und in welchem Umfang einer Partei Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist, können keine Rolle mehr spielen, wenn PKH einmal uneingeschränkt bewilligt worden ist. Die ohne Einschränkung erfolgte Gewährung von Prozesskostenhilfe im Festsetzungsverfahren nachträglich auf die Erhöhungsgebühr zu beschränken, würde zu Rechtsfolgen führen, die das Gesetz nicht vorgesehen hat, und dem Gebot des Vertrauensschutzes widersprechen. Es ist für die Partei bei uneingeschränkter Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht vorhersehbar, dass er dann im Festsetzungsverfahren in seinen Ansprüchen gegen die Staatskasse eingeschränkt wird. Auch die mittellose Partei, die sich im Vertrauen auf die uneingeschränkte Gewährung von Prozesskostenhilfe auf die Prozessführung eingelassen hat, sieht sich unter Umständen der Inanspruchnahme durch den Rechtsanwalt oder Ausgleichsansprüchen der Streitgenossen in nicht unerheblicher Höhe ausgesetzt. Es hat deshalb im Falle uneingeschränkter Prozesskostenhilfebewilligung wie vorliegend gegeben bei der vollen Erstattungspflicht der Staatskasse zu verbleiben .