Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Dem Kläger werden Kosten gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR auferlegt. Die Beteiligten haben einander auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Rücknahme eines bestandskräftigen Bescheides der Beklagten über die Nichtzahlung von Regelaltersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung wegen Zusammentreffens mit Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung . Ausgehend von einem Erkrankungsbeginn am [DATE] entschädigt die Bergbau-Berufsgenossenschaft eine Berufskrankheit Nr. 0 der Berufskrankheitenverordnung mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] nach einer MdE um 0 v.H., ab dem [DATE] nach einer MdE um 0 v.H., ab dem [DATE] nach einer MdE um 0 v.H. sowie ab [DATE] nach einer MdE um 0 v.H ... Am [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zu der Absicht an, wegen der Gewährung von Verletztenrente aus der GUV gemäß Bescheid der Bergbau-Berufsgenossenschaft vom [DATE] die Regelaltersrente aus der GRV ab [DATE] nach einem monatlichen Zahlbetrag von EUR 0 statt wie bisher monatlich EUR 0 zu zahlen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] werde gegenüber der Bergbau-Berufsgenossenschaft ein Erstattungsanspruch geltend gemacht. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den monatlichen Zahlbetrag der Regelaltersrente aus der GRV ab [DATE] auf EUR 0 ab. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] machte sie gegenüber der Bergbau-Berufsgenossenschaft einen Erstattungsanspruch geltend. Nach Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Überprüfung dieses Bescheides, da die Nichtzahlung der Regelaltersrente aus der GRV wegen Anrechnung der Verletztenrente aus der GUV zu Unrecht erfolgt sei. Bei einer Regelaltersrente aus der GRV sei ein uneingeschränkter Hinzuverdienst möglich. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] ab. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] habe die Beklagte das Recht richtig angewandt. Sie sei von einem Sachverhalt ausgegangen, der sich als richtig erweise. Die Beklagte habe die Anrechnung gemäß [REF] buch Sechstes Buch zu Recht vorgenommen. Insbesondere liege kein Fall des [REF] vor, da der Versicherungsfall, der zur Leistung aus der Unfallversicherung geführt habe, im Zeitpunkt der Aufgabe der Untertagetätigkeit am [DATE] und somit nicht nach Rentenbeginn liege. Im Falle, dass Einkommen erzielt wird, sei nach [REF] eine Änderung mit Wirkung für die Zukunft auch zu Ungunsten des Berechtigten möglich. unter Änderung des Gerichtsbescheides des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen und ihm ungekürzte Regelaltersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu gewähren. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch, unter Rücknahme der im Berufungsantrag benannten Bescheide ungekürzte Regelaltersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung gewährt zu erhalten. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Bei ihrer Entscheidung, wegen Zusammentreffens mit Verletztenrente aus der GUV Regelaltersrente aus der GRV im benannten Umfang nicht zu zahlen, hat die Beklagte weder das Recht unrichtig angewandt noch ist sie von einem Sachverhalt ausgegangen, der sich als unrichtig erweist. Der Senat sieht von einer weitergehenden Darstellung der Entscheidungsgründe ab und nimmt auf die Gründe des Gerichtsbescheids des SG vom [DATE] Bezug, denen er sich anschließt . Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Nichtgewährung von Regelaltersrente aus der GRV wegen Zusammentreffens mit Verletztenrente aus der GUV kein Fall der Anrechnung von Hinzuverdienst, sondern die Vermeidung einer Doppelversorgung ist. Soweit dem Kläger Verschuldenskosten auferlegt worden sind, folgt dies aus [REF] . Der Kläger hat ohne nachvollziehbare Begründung den Rechtsstreit fortgeführt, obwohl ihm nach der Belehrung im Erörterungstermin am [DATE] auch im Termin zur mündlichen Verhandlung vom Vorsitzenden die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung dargelegt worden und er auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei Fortführung des Rechtsstreits hingewiesen worden ist. Wer ein Verfahren, dessen Aussichtslosigkeit ihm im Einzelnen dargelegt worden ist, ohne nachvollziehbare Begründung fortführt, nimmt das Gericht missbräuchlich in Anspruch. Der Kostenbetrag von 0 EUR bestimmt sich nach einer überschlägigen Schätzung der durch die Fortführung des Rechtsstreits verursachten Kosten für Richter und sonstiges Gerichtspersonal sowie die Kosten für die Absetzung, Ausfertigung und Zustellung des Urteils .