Streitig ist, ob die Kläger Geldvermögen verzinslich angelegt haben und ob das Finanzamt zu Recht Kapitaleinkünfte im Wege einer Schätzung angesetzt hat. Die Kläger tätigten in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] in nicht unerheblichem Umfang Wertpapiergeschäfte, die teilweise durch Darlehen, teilweise durch Eigenmittel finanziert wurden. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Kläger dem Beklagten mit, dass sie beabsichtigten, einen Betrag von mehr als 0 DM, voraussichtlich zwischen 0 DM und 0 DM ins Ausland zu transferieren. Im Rahmen einer Betriebsprüfung wurde bekannt, dass die Kläger am [DATE] einen Barbetrag von 0 DM und nachfolgend in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] weitere Barbeträge von jeweils 0 DM bis 0 DM abgehoben hatten, insgesamt vom [DATE] bis [DATE] die Summe von 0 DM. Die Kläger trugen vor, die Abhebungen seien erfolgt, da sie in Spanien eine Immobilie kaufen wollten und der Erwerber einen Teil des Kaufpreises in bar gefordert habe. Das Geschäft sei dann jedoch nicht zustande gekommen. Daraufhin sei der Gesamtbetrag von 0 DM im eigenen Haus aufbewahrt und anschließend im Zeitraum [DATE] bis [DATE] für besondere Zwecke ausgegeben. Die Kläger legten eine handschriftliche Auflistung ihrer Ausgaben vor, auf die zwecks Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Danach seien allein für Wochenendausflüge nach Brüssel und Brügge pro Streitjahr ca. 0 DM ausgegeben worden. Belege seien mit Ausnahme desjenigen über einen PKW-Ankauf für 0 DM nicht aufbewahrt worden. Nach Tz. 0. des Berichtes vom [DATE] sah der Betriebsprüfer den Vortrag, die 0 DM seien zu Hause aufbewahrt und nicht wieder angelegt worden, als nicht glaubhaft an, da die Lebensführung der Kläger im Widerspruch zur behaupteten Verwendung des Geldes stehe. So seien trotz des angeblich vorhandenen Bargeldbestandes unverändert die Geschäfte der privaten Lebensführung im Wesentlichen über die Girokonten abgewickelt worden, ebenso wie die Kosten für Urlaubsreisen, Ankauf von Travellerschecks und hohe Kreditkartenumsätze; außerdem hätten monatliche Barabhebungen von ca. 0 DM für Haushaltseinkäufe stattgefunden. Zusammenfassend seien unbare Vorgänge für den 0-Personenhaushalt im Jahr [DATE] von 0 DM, [DATE] von 0 DM und [DATE] von 0 DM festgestellt worden. Auch die Behauptung, die Belege über die Verwendung der 0 DM seien nicht aufbewahrt worden, erscheine nicht glaubhaft, da bei den Klägern sonstige Belege über Kosten der privaten Lebensführung der letzten 0 Jahre aufgefunden worden seien. Zudem habe der Kläger gegenüber dem Prüfer den genauen Aufbewahrungsort der 0 DM nicht benennen können. Der Betriebsprüfer zog daraus den Schluss, dass die Geldmittel in eine nicht benannte Kapitalanlage investiert worden seien und schätzte jährliche Einkünfte aus Kapitalvermögen i.H.v. 0 % von 0 DM . Der Beklagte erließ aufgrund der Prüfungsfeststellungen geänderte Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] , sowie Bescheide über die gesonderte Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] und den [DATE] ; gegen diese Bescheide erhoben die Kläger am [DATE] Einspruch. Der Senat gab in dem Verfahren 0 V 0/0 A den Anträgen auf Aussetzung der Vollziehung hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] teilweise statt. Er vertrat die Ansicht, dem Grunde nach sei eine Zuschätzung nicht zu beanstanden, da den Angaben des Klägers zum Verbleib des Bargeldes nicht gefolgt werden könne. Allerdings sei die Schätzung der Höhe nach wohl nicht berechtigt. Ausgehend von durchschnittlichen Zinssätzen für Spareinlagen und Festgeldanlagen zwischen 0 und 0 % in den Streitjahren ging der Senat im Wege einer eigenen Schätzung von einem Durchschnittszinsertrag von 0 %, mithin Einnahmen in Höhe von 0 DM für [DATE] und jeweils 0 DM für die Jahre [DATE] und [DATE] aus. Dementsprechend erließ der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] Teilabhilfebescheide und wies die Einsprüche im Übrigen zurück. Eine Änderung der Verlustfeststellungsbescheide erfolgte nicht. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und tragen im Wesentlichen unter Wiederholung ihres Vorbringens aus dem Verfahren 0 V 0/0 A vor, die Zuschätzung von Einkünften aus Kapitalvermögen sei unberechtigt. Das Finanzamt sei bereits dem Grunde nach nicht zu einer Schätzung befugt gewesen. Sie die Kläger hätten Steuererklärungen abgegeben, die sich auch auf Einkünfte aus Kapitalvermögen bezogen. Im Übrigen hätten sie den Verbrauch des Bargeldes glaubhaft gemacht. Die abgehobenen 0 DM seien in den Jahren [DATE] bis [DATE] restlos für die private Lebenshaltung verbraucht worden. Nachdem zunächst beabsichtigt gewesen sei, eine Immobilie in Spanien teilweise in bar zu erwerben, habe man sich im Frühjahr [DATE] vor dem Hintergrund der fortschreitenden Erkrankung der Klägerin durch Multiple Sklerose dazu entschlossen, mit den zur Verfügung stehenden Mitteln großzügig umzugehen. An der sonstigen privaten Lebensführung habe sich durch den Besitz der hohen Bargeldbestände nichts geändert. Die Barbeträge seien vielmehr ausschließlich für außergewöhnliche Wünsche und Ausgaben verwendet worden. Belege seien dazu nicht aufbewahrt worden und im Nachhinein auch nicht mehr zu erhalten. Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht liege hierin nicht, weil die Kläger zu Aufzeichnungen dieser Ausgaben und deren Aufbewahrung nicht verpflichtet seien. Die Zuschätzungen beruhte auf reinen Vermutungen, seien unverhältnismäßig und führten zu absurden Ergebnissen. Es könne nicht sein, dass die Finanzverwaltung bis an das Lebensende der Kläger Einkünfte aus Kapitalvermögen hinzuschätzen könne, obwohl keinerlei Anhaltspunkte für Konten, aus denen sich solche Einkünfte herleiten ließen, vorhanden seien. die Bescheide über die Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die Bescheide über die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] und zum [DATE] jeweils vom [DATE] bzw. [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung aufzuheben. Die Beteiligten haben sich in dem Erörterungstermin vom [DATE] damit einverstanden erklärt, dass der Berichterstatter anstelle des Senats entscheidet und haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten auch in 0 V 0/0 A und der vom Beklagten vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Die Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide in der Gestalt der Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig. Der Beklagte hat zu Recht Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von ca. 0 v.H. Guthabenszinsen jährlich hinzugeschätzt. Das Finanzamt ist im Schätzungswege zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger sein Bargeldvermögen verzinslich angelegt und damit dem Grunde nach Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielt hat. Diese Schlussfolgerung durfte das Finanzamt ziehen, obwohl die Anlage der Gelder unaufgeklärt geblieben ist, weil diese Ungewissheit im Sachverhalt allein darauf beruht, dass der Kläger die ihm obliegenden außergerichtlichen und gerichtlichen Mitwirkungspflichten verletzt hat. Nach [REF] ist insbesondere dann zu schätzen, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Erklärungen zu geben vermag oder weitere Auskunft verweigert. Eine Schätzung setzt voraus, dass die Besteuerungsgrundlagen nicht ermittelt oder nicht berechnet werden können . Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht liegt insbesondere dann vor, wenn ein Steuerpflichtiger Tatsachen, die ausschließlich oder überwiegend seiner Wissenssphäre zugehören, nicht offen legt. In diesem Fall ist keine Entscheidung nach Beweislastregeln zu treffen. Vielmehr reduziert sich die Ermittlungspflicht der Behörde und des Gerichtes entsprechend. Besondere Bedeutung kommt in diesem Zusammenhang dem Gedanken der Beweisnähe zu. In diesen Fällen kann das Finanzamt von der Existenz bestimmter Tatsachen auch unter Zugrundelegung eines geringeren als des sonst üblichen Grades an Überzeugung ausgehen . Die Beweisnähe eines Steuerpflichtigen für die in seiner Sphäre liegenden steuererheblichen Tatsachen verschiebt die Grenze der zumutbaren Mitwirkung zu dessen Lasten um so mehr, je persönlicher , ungewöhnlicher, verwickelter, schwerer zugänglich, atypischer, undurchsichtiger usw. die behaupteten Verhältnisse sind . Nach der Rechtsprechung der Finanzgerichte und des Bundesfinanzhofs , von der abzuweichen keine Veranlassung besteht, spricht bereits eine allgemeine Lebenserfahrung dafür, dass hohe Geldbeträge, wie hier von mehr als 0 DM, wenn sie nicht alsbald benötigt werden, zinsbringend angelegt werden. Dies allein begründet aber im Allgemeinen noch keine Schätzungsbefugnis des Finanzamts für den Ansatz von Kapitaleinkünften. Hinzukommen müssen vielmehr weitere Umstände, die es nahe legen davon auszugehen, dass derartige Beträge tatsächlich zinsbringend angelegt worden sind. Gemessen an diesen Anforderungen hat der Kläger seine Mitwirkungspflicht verletzt. Zudem liegen besondere Umstände vor, die es rechtfertigen anzunehmen, dass der Geldbetrag tatsächlich zur Erzielung von Kapitaleinkünften verwendet wurde. Die Frage, ob oder inwieweit der Betrag von 0 DM zinsbringend angelegt wurde, kann letztlich nur der Kläger beantworten. Der Kläger hat zur Sachverhaltsaufklärung über den Verbleib des Geldes wenig beigetragen. Er hat nicht angegeben, wo die Gelder in seinem Haus aufbewahrt gewesen sein sollen. Auch die Behauptung, das Geldvermögen im Umfang von 0 DM sei zunächst zum Zwecke des Erwerbs einer Immobilie vorgesehen gewesen und sei dann für Auslandsaufenthalte ausgegeben worden, genügt nicht zur hinreichenden Erfüllung der Mitwirkungspflicht. Der Kläger hat keine konkreten und gegebenenfalls nachprüfbaren Tatsachen benannt, an Hand derer sich seine Behauptungen nachvollziehen lassen. Im konkreten Fall kommen jedoch noch weitere Umstände hinzu, welche eine entsprechende Schätzungsbefugnis rechtfertigen. So ist die Verwendung der Geldbeträge nicht feststellbar. Die Behauptung des Klägers, er habe zunächst beabsichtigt gehabt, mit einem Teilbetrag des Geldes eine Immobilie im Ausland zu erwerben und er habe dieses Geld gerade in Bar benötigt, weil der Veräußerer auf einer entsprechenden Teilleitung bestanden habe, ist durch nichts belegt. Weder hat der Kläger ein entsprechendes Vertragsangebot noch irgendwelchen Schriftverkehr vorgelegt, aus dem sich dieser von ihm behauptete Sachverhalt ergibt. Dies erscheint außergewöhnlich. Auch seine Behauptung, aufgrund der schwerwiegenden Erkrankung der Klägerin habe man von diesem Geschäft abgesehen und das Bargeld über die Jahre bei Auslandsaufenthalten ausgegeben, hat der Kläger nicht durch Belege glaubhaft gemacht. Zwar ist dem Kläger durchaus zuzugeben, dass er nicht verpflichtet war, entsprechende Unterlagen über Jahre hinweg aufzubewahren. Andererseits spricht es gegen die Glaubhaftigkeit seiner Behauptung, wenn während der Betriebsprüfung einerseits alte Unterlagen über gewöhnliche Lebenshaltungskosten gefunden werden, andererseits aber gerade Belege über solche außergewöhnlichen Auslagen nicht vorgelegt werden können. Der Kläger macht einen atypischen Geschehensablauf geltend, der es bei den Umständen des Lebenssachverhalts rechtfertigt, die Anforderungen an seine Mitwirkungspflicht dahin zu konkretisieren, dass er nachvollziehbare Angaben über den Verbleib der hohen angeblichen Barmittel macht. Hinzukommt, dass der Kläger wie sich aus den umfangreichen Wertpapiergeschäften in den Streitjahren ergibt in derartigen Angelegenheiten nicht unerfahren ist. Es erscheint zudem widersprüchlich, einerseits für Wertpapiergeschäfte Kredite aufzunehmen, andererseits aber vorhandenes Barvermögen für eine großzügige Haushaltsführung zu verwenden. Der Höhe nach sind die entsprechend der Entscheidung des Senats im Verfahren über die Aussetzung der Vollziehung 0 V 0/0 A auf 0 % aus 0 DM, mithin 0 DM in [DATE] sowie in Höhe von jeweils 0 DM für [DATE] und [DATE] nicht zu beanstanden. Ein derartiger Zinssatz entspricht in etwa dem, der in den Streitjahren im Durchschnitt erzielt worden ist. Auch die gegen die Bescheide zur Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] und den [DATE] gerichtete Klage hat keinen Erfolg. In diesen Bescheiden wurden lediglich die negativen und in dem Jahr ihrer Entstehung jeweils nicht ausgleichsfähigen Verluste aus Spekulationsgeschäften nach § 0 EStG zum Zwecke der Verrechnung in anderen Zeiträumen nach § 0d Abs. 0 EStG festgestellt. Die Zuschätzungen der Kapitaleinkünfte haben hierauf keine Auswirkungen. Einwendungen gegen die Höhe der festgestellten Beträge werden vom Kläger nicht erhoben und sind auch nach Aktenlage nicht erkennbar.