Die Beklagte hob mit Bescheid vom [DATE] die Alg-Bewilligung gegenüber dem am [DATE] geborenen Kläger für die Zeit ab dem [DATE] mit der Begründung auf, er habe ausweislich einer Bescheinigung seines Arbeitgebers vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Stunden und vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Stunden gearbeitet. Seinen am [DATE] erhobenen Widerspruch begründete der Kläger damit, es habe sich um ein Probearbeitsverhältnis gehandelt. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück, der bestandskräftig wurde. Gegen den Erstattungsbescheid vom [DATE] wandte der Kläger ein, es habe sich bei der Beschäftigung um ein selbstbeschaffte Eingliederungsmaßnahme gehandelt, weswegen die Beklagte ihm auch die entsprechenden Fahrtkosten erstatten solle. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Die dagegen gerichtete Klage nahm der Kläger angesichts der Bestandskraft des Aufhebungsbescheides zurück. Am [DATE] stellte der Kläger einen Überprüfungsantrag und führte zur Begründung aus, er habe lediglich zwischen Weihnachten und Neujahr [DATE] wegen krankheitsbedingten Mehranfalls 0 Stunden gearbeitet, in den Folgewochen jedoch nur 0 Stunden wöchentlich. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, sie sei weder von einem falschen Sachverhalt ausgegangen noch habe sie das Recht unrichtig angewandt. Den am [DATE] erhobenen Widerspruch wies sie mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger führt aus, die Arbeitszeitüberschreitung zwischen Weihnachten und Neujahr [DATE] stelle sich bei der notwendigen Gesamtschau als unbeachtlicher Ausnahmefall dar. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten sind nicht rechtswidrig im Sinne von [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Aufhebung der bestandskräftigen Bescheide im Wege eines Überprüfungsverfahren. Nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist. Die Rechtswidrigkeit des Aufhebungsbescheides ist vom Kläger nicht hinreichend dargetan. Der Kläger hat in seiner erneuten Arbeitslosmeldung vom [DATE] sowie im Widerspruch gegen den Aufhebungsbescheid vorgetragen, das Beschäftigungsverhältnis habe nur bis Ende [DATE] gedauert. Im Widerspruch gegen den Erstattungsbescheid hat er sich sogar darauf berufen, es habe sich in Wahrheit um eine selbstbeschaffte Eingliederungsmaßnahme gehandelt, weswegen die Beklagte ihm auch die entsprechenden Fahrtkosten erstatten solle. Sein Arbeitgeber hat in der Arbeitsbescheinigung vom [DATE] ausdrücklich von einem Ende der Beschäftigung zum [DATE] gesprochen. Erst mit Stellung des Überprüfungsantrages hat der Kläger vorgetragen, das Beschäftigungsverhältnis habe über den [DATE] hinaus angedauert. Zwar sprechen auch die Bescheinigungen über Nebeneinkommen seit [DATE] von einem Beginn der Beschäftigung am [DATE] , hieraus ergibt sich jedoch gerade angesichts einer früheren anderslautenden Arbeitsbescheinigung keine dauerhafte Beschäftigung, die es ermöglicht, die vom Kläger geforderte Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Weitere Sachverhaltsaufklärung brauchte das Gericht nicht vorzunehmen, denn im Übrigen steht auch [REF] dem klägerischen Anspruch entgegen. Hiernach gilt [REF] nicht, wenn der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Betroffene vorsätzlich in wesentlicher Hinsicht unrichtig oder unvollständig gemacht hat. So liegt es hier. Der Kläger hätte bereits bei seinem Widerspruch gegen den Aufhebungsbescheid erklären können, das Beschäftigungsverhältnis dauere noch an, ohne dass es zu weiteren Überschreitungen der Zeitgrenze gekommen sei. Stattdessen hat er sich im Widerspruchsverfahren jedoch gerade darauf berufen, das Beschäftigungsverhältnis sei lediglich ein Probearbeitsverhältnis gewesen, und später sogar erklärt, es habe sich um eine Eingliederungsmaßnahme gehandelt. Die Beklagte konnte diese Äußerungen in Zusammenschau mit der nach erneuter Arbeitslosmeldung ausgestellten Arbeitsbescheinigung vom [DATE] nur so verstehen, dass die Beschäftigung inzwischen beendet war. Angesichts all dessen muss das Gericht davon ausgehen, dass der Kläger bei seinen Angaben gegenüber der Beklagten die Fortdauer seiner Beschäftigung bewußt und gewollt verschwiegen hat. Er kann er sich insbesondere nicht darauf berufen, die Beklagte habe ihn nicht nach einer Fortdauer des Beschäftigungsverhältnisses gefragt. Auf Vorsatz hinsichtlich der Rechtswidrigkeit der auf diesen Angaben beruhenden Entscheidung kommt es nicht an . Es kann weiterhin dahinstehen, ob [REF] eine Verweisung auf [REF] enthält und somit der Behörde Ermessensen einräumt . Speziell für das Arbeitsförderungsrecht entnimmt das Gericht [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung , dass die Beklagte bereits dann über kein Ermessen verfügt, wenn [REF] dem Grunde nach einschlägig ist . Im Übrigen spricht auch die Zusammenschau mit [REF] für dieses Ergebnis. Es ist nicht einzusehen, wieso der Beklagten gerade in Fällen wie dem vorliegenden Ermessen eingeräumt sein soll, wenn das Gesetz es für andere Konstellationen, in denen der Betroffene die Rechtswidrigkeit einer behördlichen Entscheidung zu vertreten hat, ausdrücklich ausschließt.