Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Beklagte trägt 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Im Übrigen findet keine Kostenerstattung statt. Die Berufung wird zugelassen. Die Beteiligten streiten noch über einen Anspruch des Klägers auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Streitig ist insbesondere die Frage, ob ein befristeter Zuschlag nach [REF] nur in Betracht kommt, wenn ansonsten bereits ein Anspruch auf Arbeitslosengeld II Alg II besteht. Von der Agentur für Arbeit Oberhausen erhielt er bis zur Erschöpfung der Anspruchsdauer bis einschließlich zum [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von täglich 0 EUR. Bereits zu der Zeit erzielte er einen gleichbleibenden Nebenverdienst in Höhe von 0, EUR brutto gleich netto. Am [DATE] stellte er bei der Beklagten einen Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Auf das Antragsformular einschließlich Anlagen wird Bezug genommen. Die Beklagte bewilligte zunächst mit Bescheid vom [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR für drei Monate als Darlehen. Der Bescheid trägt den Briefkopf der Agentur für Arbeit Oberhausen. Mit Bescheid vom [DATE] wiederum unter dem Briefkopf der Agentur für Arbeit Oberhausen bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen als Zuschuss in Höhe von 0 EUR monatlich. Auf den Bescheid wird Bezug genommen. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch mit der Begründung, der Bescheid sei weder inhaltlich bestimmt noch ausreichend begründet. Aus dem Bescheid lasse sich nicht entnehmen, wie sich die einzelnen Kürzungsbeträge errechneten. Insbesondere sei nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund ab dem [DATE] kein Anspruch auf Alg-II bestehe und ob die Kosten für Unterkunft/Heizung sowie der befristete Zuschlag nach [REF] zutreffend berechnet sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Bescheid enthält ausführliche Darlegungen zu den Grundlagen der Berechnung sowie zu den gesetzlichen Vorschriften. Auf den Bescheid wird Bezug genommen. Mit der hiergegen gerichteten Klage, die sich zunächst auch gegen den weiteren Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtet hat, trägt der Kläger vor, ihm sei Arbeitslosengeld II erst ab dem [DATE] bewilligt worden, obwohl er nur bis zum [DATE] Arbeitslosengeld nach dem SGB III erhalten habe. Insgesamt sei ihm im [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 EUR an Arbeitslosengeld nach dem SGB II ausgezahlt worden. Der von der Beklagten ermittelte Bedarf setze sich aus der Regelleistung in Höhe von 0, EUR, einem Mehrbedarf in Höhe von 0 EUR, der Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR sowie dem Zuschlags nach [REF] in Höhe von 0, EUR zusammen, so dass sich ein Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR ergebe. Hiervon sei das bereinigte Erwerbseinkommen in Höhe von 0 EUR sowie das Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR abzuziehen, so dass sich ein nicht gedeckter Bedarf in Höhe von 0 EUR ergebe. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchs bescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass dem Kläger auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften bewilligt werden. Es sei unstreitig, dass der Kläger im [DATE] Einkommen aus Erwerbstätigkeit in Höhe von 0 EUR sowie Arbeitslosengeld I in Höhe von 0 EUR erzielt habe. Der Bedarf des Klägers bezüglich der Regelleistung, des Mehrbedarfs und der Kosten für Unterkunft läge bei 0 EUR monatlich. Das anzurechnende Einkommen betrage 0 EUR, so dass sich kein auszuzahlender Betrag ergebe. Der befristete Zuschlag nach [REF] setze seinem Wortlaut nach voraus, dass mindestens die Zahlung von einem Cent der Leistungen nach [REF] gezahlt werde. Die Beklagte hat im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Der Kläger hat dieses Teilanerkenntnis angenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Vorgänge der Beklagten, der bei der Entscheidung vorgelegen hat, Bezug genommen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht im Sinne des [REF] SGG in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II auf seinen Antrag vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Das Gericht nimmt insoweit Bezug auf die zutreffenden Ausführungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid vom [DATE] , denen es sich nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage anschließt, und sieht insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Begründung ab. Die Höhe der von der Beklagten berechneten Bedarfe ist im Übrigen im Klageverfahren nicht mehr streitig. Ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass der Kläger keinen Anspruch auf Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat. Insoweit kommt was zwischen den Beteiligten auch nicht streitig zu sein scheint ein Anspruch des Klägers für diesen Zeitraum nur dann in Betracht, wenn der Zuschlag nach [REF] trotz des im [DATE] erzielten Erwerbseinkommens in Höhe von 0 EUR sowie des Arbeitslosengeld I in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen ist. Ohne den Zuschlag nach [REF] in Höhe von 0, EUR hätte der Kläger nur einen Bedarf in Höhe von 0 EUR, der unter dem erzielten und anrechenbaren Einkommen in Höhe von 0 EUR liegt. Der Kläger hat jedoch keinen Anspruch auf Zahlungen des Zuschlags nach [REF] . Nach dieser Vorschrift erhält ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger, der innerhalb von zwei Jahren nach Ende des Bezugs von Arbeitslosengeld nach dem SGB III Arbeitslosengeld II Alg II bezieht, in diesem Zeitraum einen monatlichen Zuschlag. Nach [REF] beträgt der Zuschlag 0/0 des Unterschiedsbetrages zwischen dem von dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen zuletzt bezogenen Arbeitslosengeld und dem nach dem Wohngeldgesetz erhaltenen Wohngeld und dem an den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und die mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Angehörigen zu zahlenden Alg-II nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 sowie Satz 0 oder Sozialgeld nach § 0, höchstens jedoch die in [REF] genannten Beträge. Ob die Vorschrift auch dann Anwendung findet, wenn das anzurechnende Einkommen den Bedarf nach [REF] übersteigt, der Zuschlag also bedarfserhöhend wirkt, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten. Insbesondere das Landessozialgericht LSG Berlin/Brandenburg und das LSG Niedersachsen/Bremen sowie zwei Kammern des Sozialgerichts Duisburg gehen jedoch mit unterschiedlichen Berechnungsmodalitäten davon aus, dass in die Bedarfsberechnung auch der dem Betroffenen nach [REF] zustehende Zuschlag einzuberechnen ist. Begründet wird diese Auffassung im Wesentlichen mit dem Wortlaut des [REF] , nach dem erwerbsfähige Hilfebedürftige als Alg II unter den Voraussetzungen des [REF] einen befristeten Zuschlag erhalten und dieser befristete Zuschlag damit einen Teil des Alg-II darstelle. Stelle der Zuschlag aber einen Teil des Alg-II dar, sei er konsequenterweise auch in die Bedarfsberechnung einzubeziehen . Dieser Auffassung überzeugt nach Ansicht der erkennenden Kammer nicht, auch wenn eine solche Interpretation sozialpolitisch wünschenswert sein mag. Der Wortlaut des [REF] ist eindeutig und geht von einer strengen Akzessorietät zwischen Alg-II-Bezug und Zuschlag aus . Auch das LSG Bayern sieht den Zuschlag akzessorisch zum Bezug und führt aus, dass derjenige, dem keine Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zustehen, auch keinen Anspruch auf den befristeten Zuschlag gemäß [REF] hat, denn dieser werde nur dann gewährt, wenn der Hilfebedürftige tatsächlich Alg-II beziehe. Der Kompensationseffekt des Zuschlags solle nur den Alg-II-Beziehern zu Gute kommen . Entsprechend vertritt Söhngen die Ansicht, dass in [REF] ganz allgemein der Bezug von Alg-II zur Anspruchsvoraussetzung gemacht werde. Nach der sich aus [REF] ergebenden Definition von Alg-II falle der befristete Zuschlag "unter den Voraussetzungen des [REF] " an. Diese Rückverweisung auf [REF] stehe einer Überbetonung der Bedeutung des [REF] entgegen. Auch die Bezeichnung als "Zuschlag" spreche ebenso wie die Berechnungsregelung in [REF] dafür, dass der Zuschlag nur zusätzlich zu einem ohnehin zu zahlenden Alg-II gewährt werden solle. Einen Zuschlag "unter den Voraussetzungen des [REF] " gebe es nur dann, wenn sich ein solcher nach Maßgabe der Berechnungsvorschriften errechnen lasse. Im Hinblick auf [REF] sei dies aber nur dann der Fall, wenn Alg-II nach [REF] also ohne Zuschlag oder Sozialgeld zu zahlen sei. Wenn der Gesetzgeber tatsächlich einen Sonderbedarf für ehemalige Bezieher von Arbeitslosengeld habe einführen wollen, so hätte es nahe gelegen, diesen in die allgemeinen Regelungen zum Bedarf aufzunehmen. Das Anknüpfen an den Alg-II-Bezug wäre dann vollständig entbehrlich gewesen. Das Gericht hat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Dies folgt aus der vorhandenen divergierenden Rechtsprechung. Selbst die Rechtsprechung des Sozialgerichts Duisburg ist in diesem Punkt nicht einheitlich. Zudem sind eine Vielzahl von Verfahren zu dieser Fragestellung anhängig Die Kostenentscheidung folgt aus §0 SGG. Eine Quotelung war angesichts des im Termin zur mündlichen Verhandlung abgegebenen Teilanerkenntnis angemessen.