Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Rechtspflegers des Arbeitsgerichtes Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] Az.: [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Gründe Nachdem das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens dem Kläger zunächst mit Beschluss vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] die Beiordnung von Rechtsanwalt R. nach [REF] ohne Ratenzahlung bewilligt hatte, hat der Rechtspfleger die getroffen Zahlungsbestimmung mit Beschluss vom [DATE] auf monatliche Raten in Höhe von 0 Euro ab dem [DATE] abgeändert. Der Kläger leistete zunächst die Raten für [DATE] bis einschließlich [DATE] . Danach erfolgten trotz gerichtlicher Mahnungen keine weiteren Ratenzahlungen. Im [DATE] zahlte der Kläger schließlich 0 Euro. Daraufhin teilte ihm der Rechtspfleger letztmalig unter Hinweis auf [REF] mit, dass er weiterhin mit den Raten ab [DATE] im Rückstand sei und setzte ihm eine letzte Zahlungsfrist bis zum [DATE] . Als diese Frist ohne weitere Zahlungseingänge verstrichen war, hob der Rechtspfleger mit Beschluss vom [DATE] die dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] bewilligte Rechtsanwaltsbeiordnung auf, weil sich der Kläger länger als drei Monate im Zahlungsrückstand mit der Rate für [DATE] befunden habe. Gegen diesen mittels Empfangsbekenntnis des klägerischen Rechtsanwalts am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen am [DATE] ein als Erinnerung bezeichnetes Rechtsmittel eingelegt und dies damit begründet, dass sich seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisses so verschlechtert haben, dass er nicht mehr in der Lage gewesen sei, die festgesetzten Raten zu zahlen. Aufgrund der Trennung von seiner Ehefrau zahle er monatlich insgesamt 0 Euro für sie und das gemeinsame Kind Unterhalt, sowie 0 Euro Miete zuzüglich Nebenkosten. Außerdem sei er seit dem [DATE] arbeitslos. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] i.V.m. [REF] und [REF] zulässig. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt. Unschädlich ist insoweit, dass das statthafte Rechtmittel unzutreffend als Erinnerung anstatt als sofortige Beschwerde bezeichnet wurde. 0 In der Sache ist das Rechtsmittel jedoch unbegründet. Zutreffend hat der Rechtspfleger im angefochtenen Beschluss die dem Beschwerdeführer zuvor bewilligte Prozesskostenhilfe aufgehoben, da dieser gemäß [REF] mit der Zahlung einer Monatsrate länger als drei Monate in Rückstand war. Aufgrund der mit Beschluss vom [DATE] rechtskräftig festgesetzten Zahlungsbestimmung musste der Beschwerdeführer ab dem [DATE] monatlich Raten in Höhe von 0 Euro zahlen. Dieser Verpflichtung ist er unstreitig für die Raten ab [DATE] nicht mehr nachgekommen. Auch im sofortigen Beschwerdeverfahren hat der Beschwerdeführer worauf der Rechtspfleger zutreffend hingewiesen hat insbesondere für die seit dem [DATE] fällige Rate nicht hinreichend dargelegt und nachgewiesen, dass er nicht in der Lage gewesen war, diese zu zahlen. Der Rechtspfleger hatte bereits im Beschluss vom [DATE] über die Zahlungsanordnung für die festgesetzte Höhe der monatlichen Rate von 0 Euro die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Unterhaltszahlungen in Höhe von insgesamt 0 Euro, sowie die ferner geltend gemachten Mietkosten in Höhe von 0 Euro berücksichtigt. Die Höhe der Nebenkosten und anderer abzusetzender Beträge hat der Beschwerdeführer nie konkret dargelegt. Auch aus seinen in Kopie eingereichten Kontoauszügen und den Bescheiden der Verbandsgemeinde an seine Vermieterin ist nicht nachvollziehbar welche Nebenkosten dem Kläger in welcher Höhe im Monat [DATE] angefallen sind. Die Kontoauszüge sind aus sich heraus nicht verständlich, da sie Abzugsbeträge ohne nähere Bezeichnung des Grundes der Zahlung pp. enthalten. Insgesamt reichen daher die eingereichten Unterlagen weder zur Darlegung noch zum Nachweis eines eventuellen Zahlungsunvermögens des Beschwerdeführers im Monat [DATE] aus. Die von dem Beschwerdeführer weiterhin geltend gemachte Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse ab dem Zeitpunkt seiner Arbeitslosigkeit am [DATE] steht der Aufhebung nicht entgegen. Denn auf eine später eingetretene Zahlungsunfähigkeit kommt es bei der Würdigung des zuvor in der Vergangenheit bereits eingetretenen Zahlungsrückstandes nicht mehr an. Ein Rechtsmittel ist gegen die vorliegende Entscheidung nicht gegeben. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht konnte angesichts der gesetzlichen Kriterien von [REF] nicht zugelassen werden.