Der Kläger verlangte mit seiner Klage von der Beklagten weitere 0 EUR Invaliditätsleistung nach einem Unfall vom [DATE] . Die Beklagte hatte an den Kläger lediglich 0 EUR bezahlt. Der Kläger ist der Ansicht, ihm ständen insgesamt 0 EUR zu. Die Beklagte verlangte dagegen mit ihrer Widerklage vom Kläger Rückzahlung von 0 EUR, weil dem Kläger lediglich 0 EUR zuständen. Nach Rücknahme der Widerklage und Anerkenntnis der Klage setzte das Landgericht Saarbrücken mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert auf 0 EUR fest. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] ein und beantragte, den Streitwert auf 0 EUR festzusetzen. Das Landgericht half der Beschwerde nicht ab. II. Die Beschwerde ist nach [REF] zulässig. Insbesondere ist die Sechsmonatsfrist des [REF] eingehalten. Die Frist beginnt nach [REF] mit der Erlangung der Rechtskraft oder der anderweitigen Erledigung des Verfahrens. Das Anerkenntnisurteil des Landgerichts vom [DATE] war bei Eingang der Beschwerde am [DATE] noch nicht rechtskräftig, so dass die Sechsmonatsfrist noch nicht abgelaufen war. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0 EUR . Eine Beschwerde kann nach [REF] durch den Prozessbevollmächtigten auch im eigenen Namen eingelegt werden, wenn er ein eigenes Beschwerderecht hat. Dies besteht allerdings nur an einer höheren Festsetzung . Da nach den Gründen der Beschwerde vom [DATE] eine niedrigere Festsetzung angestrebt wird, kann die Beschwerde nur so verstanden werden, dass der Prozessbevollmächtigte sie im Namen der Beklagten eingelegt hat. Gemäß [REF] ist nur der Wert des höheren Anspruchs maßgebend, wenn Klage und Widerklage denselben Gegenstand betreffen. Dabei kommt es nicht auf den zivilprozessualen Streitgegenstandsbegriff an. Der kostenrechtliche Gegenstandsbegriff der Vorschrift erfordert vielmehr eine wirtschaftliche Betrachtung . Eine Zusammenrechnung hat grundsätzlich nur dort zu erfolgen, wo durch das Nebeneinander von Klage und Widerklage eine "wirtschaftliche Werthäufung" entsteht . Eine wirtschaftliche Identität von Klage und Widerklage, die eine Zusammenrechnung ausschließt, liegt nach der von der Rechtsprechung entwickelten "Identitätsformel" dann vor, wenn die Ansprüche aus Klage und Widerklage nicht in der Weise nebeneinander stehen können, dass das Gericht unter Umständen beiden stattgeben kann, sondern die Verurteilung nach dem einen Antrag notwendigerweise die Abweisung des anderen Antrages nach sich zieht . Dieses Kriterium genügt jedoch alleine nicht, um eine Zusammenrechnung auszuschließen. Voraussetzung für die Annahme desselben Gegenstandes ist, dass Klage und Widerklage dasselbe wirtschaftliche Interesse betreffen . Ist dies nicht der Fall, entsteht gerade die „wirtschaftliche Werthäufung“, die der Bundesgerichtshof als maßgeblich für eine Zusammenrechnung ansieht . Die „Identitätsformel“ passt vor allem nicht, wenn mit Klage und Widerklage Teilansprüche aus demselben Rechtsverhältnis geltend gemacht werden . Verlangt der Kläger aus einem streitigen Rechtsverhältnis einen Mehrbetrag während der Widerkläger von einer Überzahlung ausgeht und einen Teil seiner Leistung zurückverlangt, geht es wirtschaftlich um die gesamte Differenz der von beiden Parteien ihrer Antragsberechnung zugrunde gelegten Beträge . So stritten auch hier die Parteien um 0 EUR, weil der Kläger 0 EUR verlangte, während die Beklagte ihm lediglich 0 EUR zubilligte. Dem kann nicht entgegen gehalten werden, dass es ausschließlich Zweck der Vorschrift des [REF] sei, den Gebührenstreitwert niedrig zu halten, wenn die gemeinschaftliche Behandlung von Klage und Widerklage die Arbeit des Gerichts vereinfache, eine Zusammenrechnung also ausscheide, wenn die Zuerkennung der Klage zwingend die Abweisung der Widerklage bedinge oder umgekehrt , weil dann keine zusätzlich Arbeit entstehe . Mit dieser Sicht alleine wird der „wirtschaftlichen Werthäufung“ nicht ausreichend Rechnung getragen. Es wäre nicht verständlich, dass der Streitwert im vorliegenden Fall lediglich 0 EUR betragen sollte, nur weil die Beklagte zunächst 0 EUR bezahlt hat und nun 0. 0 EUR zurückverlangt, während er unproblematisch 0 EUR betragen hätte, wenn die Klägerin nur 0 EUR bezahlt hätte und der Kläger die gesamte streitige Differenz eingeklagt hätte. Eine Entscheidung über die Zulassung einer weiteren Beschwerde ist entbehrlich, weil eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht statthaft ist .