Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben, soweit er die Nichteröffnung des Hauptverfahrens gegen den Angeschuldigten X betrifft. Die Anklage der Staatsanwaltschaft Bochum vom [DATE] wird mit Ausnahme der Fälle Nummern 0, 0 bis 0 k, 0 und 0, bei denen die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt bleibt zur Hauptver-handlung zugelassen und das Hauptverfahren vor der 0. Großen Strafkammer des Landgerichts Bochum eröffnet. Die Entscheidung über die Besetzung bleibt der Straf-kammer vorbehalten. Mit ihrer Anklageschrift vom [DATE] wirft die Staatsanwaltschaft Bochum dem Angeschuldigten vor, im [DATE] , am [DATE] und am 0. [DATE] in C und I einem anderen dem mittlerweile verurteilten Angeklagten zu 0) C0 zu dessen vorsätzlich begangenen rechtswidrigen Taten, nämlich des Betruges in einem besonders schweren Fall in 0 Fällen, Hilfe geleistet zu haben. C0 hatte in einer Vielzahl von Fällen über die Internetauktionsplattform F Eintrittskarten zu verschiedenen Fußballspielen verkauft, ohne die Karten tatsächlich zu besitzen. Die Staatsanwaltschaft legt dem Angeschuldigten zur Last, dem C0 auf dessen Veranlassung im [DATE] seinen F-Account "G" überlassen und am 0. [DATE] ein Konto bei der T0-Bank , Filiale I, unter der Konto-Nummer ####0 auf seinen Namen eröffnet zu haben. Er soll dem C0 die dazu gehörige EC-Karte und die Zugangsdaten zum Internet-Banking überlassen haben, damit dieser das Konto ebenso wie den Account "G" für seine F-Geschäfte nutzen konnte. Ferner soll der Angeschuldigte auf Veranlassung des C0 mit Wirkung vom [DATE] ein Gewerbe angemeldet haben, damit der C0 sich bei F als gewerblicher Händler anmelden konnte. Der Angeschuldigte soll dabei billigend in Kauf genommen haben, dass C0 die unter der Nummer 0 bis zur Nummer 0 aufgelisteten Einzeltaten, wegen der auf den Inhalt der Anklageschrift Bezug genommen wird, begeht. Dem Angeschuldigten soll bewusst gewesen sein, dass der C0 das Konto bei der T0-Bank, den F-Account "G" und die Gewerbeanmeldung zu Geschäften benutzen wird, bei denen Dritte an ihrem Vermögen geschädigt werden. Durch die Einzeltaten soll ein Gesamtschaden in Höhe von 0 € entstanden sein. Dies stellt nach Auffassung der Staatsanwaltschaft Bochum Vergehen, strafbar gemäß §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 erster und zweiter Fall, 0 Abs. 0, 0, 0 StGB dar. Die Strafkammer hat durch den angefochtenen Beschluss die Eröffnung des Hauptverfahrens hinsichtlich des Angeschuldigten X zur Gänze aus Rechtsgründen abgelehnt. Zur Begründung hat die Strafkammer unter Hinweis auf einen gegen den Angeschuldigten erlassenen Strafbefehl des Amtsgerichts Bochum vom 0. Januar [DATE] ausgeführt, der Angeschuldigte X könne wegen Strafklageverbrauch nicht mehr verurteilt werden. Denn durch den seit dem 0. [DATE] rechtskräftigen Strafbefehl des Amtsgerichts Bochum sei der Angeschuldigte wegen eines täterschaftlich begangenen Betruges zum Nachteil des L mit einer Geldstrafe belegt worden. In jenem Verfahrens sei dem X die Tat im prozessualen Sinne zur Last gelegt worden, die unter Ziffer 0 der Anklage aufgeführt sei. Sämtliche Handlungen, die die Anklage vom [DATE] dem Angeschuldigten vorwerfe, stünden im Verhältnis der Tateinheit gemäß [REF] zueinander. Damit liege zugleich eine Tat im prozessualen Sinne vor. Davon sei nicht nur der in der Anklage umschriebene Vorgang umfasst, innerhalb dessen der Angeschuldigte, einen Straftatbestand verwirklicht haben solle. Vielmehr stelle das gesamte Verhalten eines Angeschuldigten, soweit es mit dem durch die Anklage bezeichneten geschichtlichen Vorgang eine Einheit dar, dessen Aburteilung in getrennten Verfahren zu einer unnatürlichen Aufspaltung eines zusammen-gehörenden Geschehens führe. Damit umfasse der Lebensvorgang, aus dem in einer Anklage ein strafrechtlich bedeutsamer Vorgang hergeleitet werde, alle damit zusammenhängenden und darauf beruhenden Vorkommnisse, auch wenn die Umstände in der Anklageschrift nicht ausdrücklich erwähnt oder vom Gericht nicht erkannt seien. Im Strafbefehlsverfahren habe der Angeschuldigte zutreffend wegen Beihilfe zum Betrug des C0 zum Nachteil des L mit Strafe belegt werden müssen. Die Beihilfehandlung des Angeschuldigten sei gerade in dem Verhalten zu suchen gewesen, das ihm nunmehr als Vorbereitung und Förderung weiterer Betrugstaten des C0 zur Last gelegt werde. Dieses Verhalten habe bei wertender Betrachtung und nach natürlicher Lebensauffassung ganz wesentlich darin bestanden, dass der Angeschuldigte dem C0 ermöglicht habe, verdeckt unter dem Namen des Angeschuldigten zu handeln. Dass der Angeschuldigte durch den Strafbefehl nicht wegen Beihilfe, sondern als Täter mit Strafe belegt worden sei, sei Folge dieser Verschleierung und ändere an der strafprozessualen Identität seiner Tat aber nichts. Gegen diesen Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Bochum vom [DATE] , die sie unter dem [DATE] begründet hat. Die Staatsanwaltschaft hat dazu im Wesentlichen ausgeführt, die von der Strafkammer zutreffend vorgenommene Einordnung der Handlungen des Angeschuldigten als tateinheitliche Begehung im Sinne des [REF] , führe für sich genommen nicht zur Annahme einer Tat im Sinne des [REF] mit der Folge des Strafklageverbrauchs. Auch habe der dem Tatrichter des Verfahrens 0 Cs 0 [REF] 0/0 des Amtsgerichts Bochum zur summarischen Prüfung im Strafbefehlsverfahren vorgelegte Sachverhalt keinen Anlass dazu geboten, die Täterschaft des Angeschuldigten X in Frage zu stellen und nach [REF] zu verfahren. Die Staatsanwaltschaft hat beantragt, die Anklage vom [DATE] bezogen auf den Angeschuldigten X zur Hauptverhandlung zuzulassen. Die Generalstaatsanwaltschaft in Hamm ist der sofortigen Beschwerde mit Datum vom [DATE] beigetreten. Sie hat im Wesentlichen ausgeführt, der Kartenverkauf an den Geschädigten L sei nicht unter dem vom Angeschuldigten X überlassenen Account "G" und über die von ihm überlassene Bankverbindung bei der T0-Bank geschehen. Damit habe der Angeschuldigte X dem C0 aber keine Beihilfe zu der in der Anklageschrift unter Ziffer 0 aufgeführten Einzeltat geleistet, was einen Strafklageverbrauch ausschließe. Aus diesen Gründen schieden auch Beihilfetaten des X hinsichtlich der Haupttaten des C0 zum Nachteil der Geschädigten M, L0 und I0 aus. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, den Beschluss des Landgerichts Bochum vom [DATE] , soweit dieser den Angeschuldigten X betrifft, aufzuheben und das Hauptverfahren, mit Ausnahme einer Beihilfe zu den Taten zum Nachteil L, M, L0 und I0 entsprechend der Anklage der Staatsanwaltschaft Bochum vom [DATE] vor der 0. Strafkammer des Landgerichts Bochum zu eröffnen. Die Verteidigerin des Angeschuldigten hat mit Datum vom 0. [DATE] Stellung genommen und sich im Wesentlichen der Argumen-tation der Strafkammer angeschlossen. Die nach dem [REF] statthafte und in zulässiger Weise eingelegte sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und mit Ausnahme der Einzeltaten zu den Nummern 0, 0 bis 0 k, 0 und 0 der Anklage vom [DATE] zu deren Zulassung bei gleichzeitiger Eröffnung des Hauptverfahrens gegen den Angeschuldigten. Dieser ist im Wesentlichen der ihm zur Last gelegten Straftaten hinreichend verdächtig i.S.v. [REF] . Nach dem [REF] beschließt das Gericht die Eröffnung des Hauptverfahrens, wenn nach den Ergebnissen des vorbereitenden Verfahrens der Angeschuldigte der ihm zur Last gelegten Straftat hinreichend verdächtig erscheint. Ein solcher Tatverdacht ist dann zu bejahen, wenn bei vorausschauender vorläufiger Tatbewertung die einfache Wahrscheinlichkeit einer entsprechenden Verurteilung gegeben ist . Es müssen Gründe gegeben sein, mehr für eine Verurteilung als für einen Freispruch sprechen. Die Wahrscheinlichkeit einer der Anklageschrift entsprechenden Verurteilung des Angeschuldigten gründet sich dabei auf eine Gesamtbewertung der für eine Täterschaft des Angeschuldigten sprechenden Indizien auf der Grundlage der bisherigen Ermittlungsergebnisse. Der Senat stimmt mit der Generalstaatsanwaltschaft darin überein, dass die Eröffnung des Hauptverfahrens hinsichtlich der Einzeltaten zu den Nummern 0 bis 0 k, 0 und 0 der Anklage aus tatsächlichen Gründen ausgeschlossen ist. Bei Beachtung und Anwendung der dargelegten Grundsätze kann ein hinreichender Tatverdacht der Beihilfe des Angeschuldigten X zu den Einzeltaten gemäß den Ziffern 0 bis 0 k , 0 und 0 der Anklage nicht angenommen werden. Denn die Ermittlungen haben ergeben, dass der Angeschuldigte dem C0 ausschließlich den Account "G" und das Konto mit der Nummer ####0 bei der T0-Bank zur Verfügung gestellt hat. Die Kartenverkäufe in den vorgenannten Fällen wurden aber weder unter Benutzung des Accounts "G" noch über das vorgenannte Konto bei der T0-Bank abgewickelt. Vielmehr nutzte der Haupttäter C0 den Account "U" und sein Konto bei der Sparkasse N mit der Konto-Nummer ####0. Anhaltspunkte dafür, dass der Angeschuldigte mit diesem Account und/oder diesem Konto bei der Sparkasse N in Zusammenhang steht oder dass der Angeschuldigte dem C0 eine generelle Ermächtigung erteilt hat, unter dem Namen "X" aufzutreten und weitere Accounts auf diesen Namen anzumelden, haben die Ermittlungen aber nicht ergeben. Eine Beihilfe zu diesen Taten durch die Anmeldung des Gewerbes mit Wirkung zum [DATE] scheidet ebenfalls aus. Denn die Geschädigten M, L0 und I0 hatten in Erfüllung des jeweiligen Kaufvertrages bereits vor dem 0. [DATE] den Kaufpreis mittels Überweisung gezahlt. Die Absicht, sich einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, hatte sich durch die Zahlung in Erfüllung des Kaufvertrages also bereits verwirklicht. Nach diesem Zeitpunkt ist eine Beihilfe zum Absichtsdelikt des [REF] indes nicht mehr möglich . Bei der Nichteröffnung des Hauptverfahrens bleibt es aus Rechtsgründen auch bei der Einzeltat zu Ziffer 0 der Anklage. Der seit dem [DATE] rechtskräftige Strafbefehl des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] entfaltet hier eine Sperrwirkung im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 GG. Denn nach dem in dieser Norm verankerten Gebot "ne bis in idem" darf niemand wegen derselben Tat aufgrund allgemeiner Strafgesetze mehrmals bestraft werden. Bei den anderen Einzeltaten reicht für die Eröffnung des Hauptverfahrens bei der Prüfung des Verfahrenshindernisses schon die hinreichende Wahrscheinlichkeit aus, dass die Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung ein solches Verfahrenshindernis nicht ergeben werde . Vorab ist klarzustellen, dass das Verfahrenshindernis des Strafklageverbrauchs nicht bereits deshalb ausgeschlossen ist, weil der Angeschuldigte mit einem Strafbefehl und nicht durch ein Urteil mit Strafe belegt worden ist. Denn auch ein rechtskräftiger Strafbefehl, dem nach § 0 Abs. 0 StPO die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils zukommt, hat strafklageverbrauchende Wirkung . Soweit in früherer Zeit wegen Unzulänglichkeiten des Strafbefehlsverfahrens aufgrund seines summarischen Charakters lediglich eine sehr eingeschränkte strafklageverbrauchende Wirkung angenommen wurde , ist dies überholt. Spätestens mit der Neuregelung der Rechtskraftwirkung im Bußgeldverfahren durch das Gesetz über Ordnungswidrigkeiten vom [DATE] OWiG und mit der Einführung des § 0 a StPO durch das Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch vom [DATE] hat der Gesetzgeber in diesen dem Strafbefehlsverfahren ähnlichen summarischen Verfahren die weitere Strafverfolgung untersagt. Die in den §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0 OWiG getroffenen Regelungen über die Rechtskraft des Beschlusses nach [REF] , der in gleicher Weise wie der Strafbefehl nach Aktenlage ergeht, und das in § 0 a Abs. 0 S. 0 , Abs. 0 S. 0 StPO festgeschriebene Verbot nochmaliger Strafverfolgung wegen eines Vergehens belegen, dass der Gesetzgeber auch verfahrensabschließenden Entscheidungen, die aufgrund summarischer Prüfung ergangen sind, grundsätzlich strafklageverbrauchende Wirkung nach [REF] zumisst . Zu Recht haben sowohl die Strafkammer als auch die Staatsanwaltschaft Bochum die Hilfeleistungen des Angeschuldigten materiell-rechtlich als tateinheitlich begangene Handlungen und damit als eine dauerhafte Beihilfe gemäß [REF] gewertet. Zwar liegt grundsätzlich Tatmehrheit nach [REF] vor, wenn mit mehreren Hilfeleistungen viele selbstständige Taten gefördert werden . Dies gilt aber dann nicht mehr, wenn wie hier bei einer Gesamtschau die Hilfeleistungen die Haupttaten "fortlaufend" absichern sollen und sich nicht mehr einer konkreten Haupttat zuordnen lassen . Denn die genannten drei Unterstützungshandlungen des Angeschuldigten dienten letztlich nur dazu, die vom Ablauf identischen Verkäufe von Fußballkarten über F durch den C0 zu fördern beziehungsweise zu erleichtern. Dabei nutzte der C0 den Account "G", das Konto bei der T0-Bank sowie die Gewerbeanmeldung für eine Vielzahl von Haupttaten, ohne dass sich die einzelnen Hilfeleistungen des Angeschuldigten auf eine konkrete Handlung bezogen oder diesen zuzuordnen waren. Nach dem bisherigen Ermittlungsergebnis waren dem Angeschuldigten die einzelnen Taten in ihren Einzelheiten unbekannt. Es besteht nach Aktenlage lediglich hinreichender Verdacht, dass er die wesentlichen Merkmale der Haupttaten kannte . Das reicht zwar für den Gehilfenvorsatz aus , führt aber nicht zur Annahme von Tatmehrheit der Hilfeleistungen nach [REF] führt. Ungeachtet der materiell-rechtlichen Einordnung der Hilfeleistungen des Angeschuldigten als tateinheitliche begangene Handlungen im Sinne des [REF] entfaltet der rechtskräftige Strafbefehl des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] eine sämtliche Einzelfälle der Anklage umfassende strafklageverbrauchende Wirkung nach [REF] nicht. Zwar soll es sich "in der Regel" um eine Tat im Sinne des [REF] handeln, wenn materiell-rechtlich Tateinheit vorliegt [REF] , zitiert nach juris Rn. 0). Von dieser Regel gibt es aber unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Zielrichtungen des [REF] einerseits und des Artikels 0 GG andererseits Ausnahmen. Auch das Bundesverfassungsgericht hat den Tatbegriff des Artikels 0 Abs. 0 GG in seinem verfassungsmäßigen Gehalt unabhängig vom Tatbegriff des materiellen Rechts bestimmt . Ziel der die materiell-rechtlichen Konkurrenzverhältnisse regelnden [REF] ist es, eine Strafe zu finden, die dem Maß der vom Täter verwirklichten Schuld entspricht , um das Ziel bestmöglicher Verwirklichung materieller Gerechtigkeit zu erreichen . Zudem kann die Tateinheit im Sinne des § 0 StGB eine Vielzahl verschiedener natürlicher Handlungen im Sinne einer rechtlichen Handlungseinheit oder Bewertungseinheit zusammenfassen. Dadurch können Handlungszusammenfassungen von ausgedehnter tatsächlicher Reichweite entstehen, für die lediglich eine Strafe zu verhängen ist . Demgegenüber verfolgt [REF] ausschließlich den Zweck, die Grenzen der materiellen Rechtskraft abzustecken, die auf das Gebot der Rechtssicherheit und Rechtsruhe zurückgeht. Durch sie wird der Verurteilte davor geschützt, wegen des in der Anklage bezeichneten und individualisierten Sachverhaltes nochmals gerichtlich belangt zu werden . Folge davon ist, dass ein erneutes Verfahren auch dann unzulässig ist, wenn zeitlich nach der ersten Verurteilung Umstände hervortreten, die das Gericht des ersten Verfahrens nicht kennen konnte, die jedoch auf seine Entscheidung Einfluss gehabt hätten. Dies kann zwar zu ungerecht empfundenen Ergebnissen führen, ist aber Folge der freiwilligen Begrenzung des Staates seines Rechtes zur Verfolgung strafbarer Handlungen und des damit einhergehenden Verzichtes auf das Legalitätsprinzip . Die verfassungsrechtlich verankerte Sperrwirkung des Artikels 0 Abs. 0 GG ist vor diesem Hintergrund aber nur dann hinnehmbar, wenn sich der Umfang des prozessualen Tatbegriffs im Sinne des ne bis in idem Gebotes nicht mit dem Begriff der materiell-rechtlichen Tateinheit vermengt und dadurch über jedes Maß hinaus ausgedehnt wird . Die Verknüpfung zu einem einheitlichen Lebensvorgang und damit zu einer "Tat" im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 GG ist deshalb streng anhand der unmittelbar aus den dem Vorgang zugrundeliegenden Handlungen oder Ereignissen selbst vorzunehmen . Danach ist eine "Tat" mit strafklageverbrauchender Wirkung der geschichtliche und damit zeitlich und sachverhaltlich begrenzte Vorgang, auf welchen Anklage und Eröffnungsbeschluss hinweisen und innerhalb dessen der Angeschuldigte als Täter oder Teilnehmer einen Straftatbestand verwirklicht haben soll . Unter dieser Prämisse ist die "Tat" im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 GG und der "abgegoltene" geschichtliche Vorgang aus dem rechtskräftigen Strafbefehl des Amtsgerichts Bochum vom 0. [DATE] allein der Verkauf von vier Bundesligakarten an den Käufer L für das Spiel VFB Stuttgart gegen BVB Dortmund zum Preis von 0, € zuzüglich 0 € Verpackungs und Versandkosten. Hinsichtlich dieses geschichtlich und sachverhaltlich begrenzten Vorgangs, mit dem der Vorfall zu Ziffer 0 der Anklage der Staatsanwaltschaft Bochum vom [DATE] identisch ist, wurde durch den rechtskräftigen Strafbefehl eine abschließende Entscheidung getroffen. Insoweit ist ein erneutes gerichtliches Verfahren unzulässig und die Eröffnung des Hauptverfahrens aus Rechtsgründen abzulehnen. Damit ist die Prüfung der Sperrwirkung des Strafbefehls indes noch nicht abgeschlossen. Denn bei der Umgrenzung des prozessualen Tatbegriffs sind die Besonderheiten zu beachten, die sich daraus ergeben, dass der Angeschuldigte X durch seine Hilfeleistungen eine Vielzahl von Haupttaten gefördert hat, die durch die akzessorische Rechtsfigur der einheitlichen und dauerhaften "Beihilfe" im Sinne des prozessualen Tatbegriffs miteinander verklammert werden. Die Haupttaten hatten sämtlich gemeinsam, dass es um den Verkauf von Fußballtickets über F ging. Machte man allerdings den prozessualen Tatbegriff lediglich über den Vorgang "Verkauf von Fußballkarten über F" ohne weitere Eingrenzung fest, so führte dies zu einer Überdehnung der Sperrwirkung und damit des Schutzes vor Doppelbestrafung nach [REF] , da eine Bestrafung wegen gänzlich anderer Lebenssachverhalte entfiele. Im Falle einer einheitlichen, dauerhaften Beihilfe zu einer Vielzahl von Haupttaten ist bei der Prüfung des prozessualen Tatbegriffs der entsprechende zeitlich und sachverhaltlich begrenzte Vorgang vielmehr unter Berücksichtigung der in Betracht kommenden Hilfeleistungen möglichst genau zu individualisieren und zu konkretisieren, um die prozessuale Klammerwirkung der Beihilfe zu begrenzen. Die hinsichtlich des Angeschuldigten X in Rede stehenden Hilfeleistungen sind danach für die Umgrenzung der prozessualen Tat entscheidend. Folge davon ist, dass der rechtskräftige Strafbefehl des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] Sperrwirkung nach [REF] entfaltet, soweit es um F-Geschäfte mit Fußballkarten unter Verwendung des Accounts "T0" und/oder der Kontoverbindung bei der Sparkasse N zur Konto-Nummer ####0, Bankleitzahl ######0 geht. Die erst am 0. November [DATE] erfolgte Gewerbeanmeldung spielt keine Rolle. Über die Tat zu Ziffer 0 der Anklage vom [DATE] hinaus wurde der Account "T0" nicht verwendet. In den Fällen zu Ziffern 0 bis 0 k und 0 wurde zwar eine Kontoverbindung bei der Sparkasse N genutzt, allerdings ausweislich der Anklageschrift vom [DATE] zu einer anderen Kontonummer , so dass der rechtskräftige Strafbefehl insoweit keine Sperrwirkung entfaltet. Wie bereits ausgeführt, bleibt es in diesen Fällen ebenso wie im Fall zu Ziffer 0 aber mangels hinreichenden Tatverdachtes bei der Nichteröffnung. Für dieses Ergebnis spricht auch der Zweck des [REF] , die Grenzen der materiellen Rechtskraft abzustecken, die auf das Gebot der Rechtssicherheit und Rechtsruhe zurückgeht. Unter besonderer Berücksichtigung des Prinzips der Rechtssicherheit und der Rechtsruhe kommt es für den prozessualen Tatbegriff des Artikels 0 Abs. 0 GG darauf an, ob dem Abgeurteilten ein schützenswertes Vertrauen darauf zusteht, mit dem ersten Verfahren sei auch die in der jetzigen Anklageschrift aufgeführte Straftat abgeurteilt und erledigt . Danach tritt kein Strafklageverbrauch ein, wenn der Abgeurteilte X nicht darauf vertrauen durfte, dass die weitergehende Beihilfe aus der jetzigen Anklage vom 0. [DATE] im Strafbefehl vom [DATE] beschrieben und damit bereits Gegenstand des ersten Verfahrens war. Untersuchungsgegenstand im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 GG ist sie nur dann gewesen, wenn sie in ihrer konkreten Ausgestaltung festgestellt worden ist oder Gegenstand von Feststellungsversuchen war . Das ist nicht der Fall. Untersuchungsgegenstand des Strafbefehlsverfahrens war wie bereits ausgeführt der Verkauf von Fußballkarten über F unter Benutzung des Accounts "T0" und über das Konto mit der Nummer ###0 bei der Sparkasse N, Bankleitzahl: ######0. Dem Angeschuldigten/Abgeurteilten X ist daher kein schützenswertes Vertrauen zuzuerkennen, dass mit dem Strafbefehl die nun angeklagten Beihilfehandlungen "abgegolten" sind. Darüber hinaus ist der Angeschuldigte X worauf die Generalstaatsanwaltschaft in Hamm zutreffend hingewiesen hat mit dem Account "T0" und der Kontoverbindung bei der Sparkasse N zur Konto-Nummer ####0 nach dem bisherigen Ermittlungsergebnis nicht im Sinne hinreichenden Tatverdachts gemäß § 0 Abs. 0 StPO in Zusammenhang zu bringen. Der Strafbefehl hätte deshalb nicht gegen den Angeschuldigten ergehen dürfen. Nicht einmal ein Anfangsverdacht kann dem jetzigen Ermittlungsergebnis insoweit entnommen werden. Vor diesem Hintergrund kann der Angeschuldigte/Abgeurteilte X aber erst recht kein schützenswertes Vertrauen aus dem Strafbefehl ableiten, da ihm klar sein muss, dass sein tatsächlich verwirklichtes Unrecht noch nicht gesühnt beziehungsweise abgeurteilt ist. Das gegenteilige Ergebnis ist mit dem Prinzip der Rechtssicherheit und Rechtsruhe nicht zu vereinbaren und widerspricht zudem dem Gerechtigkeitsempfinden. Im Übrigen führte es zu einer uferlose Ausdehnung der Kognitionspflicht des erstverurteilenden Tatrichters, würde man bei langgestreckten Delikten, wie im Falle von Bewertungseinheiten, den prozessualen Tatbegriff und damit die Folge des Strafklageverbrauchs nach [REF] weiter ausdehnen . Dies hätte zur Folge, dass der erstverurteilende Tatrichter hier im Strafbefehlsverfahren die Hintergründe der F-Geschäfte nahezu lückenlos hätte aufklären müssen, um einen ungewollten Eintritt des Strafklageverbrauchs zu vermeiden . Das ist aber schon mit dem summarischen Charakter des Strafbefehlsverfahrens nicht vereinbar. Zudem überspannte dies die Leistungsfähigkeit des erstverurteilenden Tatrichters auch im Rahmen einer Hauptverhandlung . Eine solche Ausdehnung der Kognitionspflicht verlagerte die Ermittlungs und Aufklärungstätigkeit von der Staatsanwaltschaft auf die Gerichte und höhlte die dem Schutz des Angeklagten dienenden Verfahrensinstitute der Anklage und des Eröffnungsbeschlusses aus . Unabhängig davon kann aber bei der Prüfung der prozessualen Tatidentität, die dem verfassungsrechtlich verankerten Verbot der Doppelbestrafung dient, nicht die Kognitionspflicht als Begriff des einfachen Strafprozessrechts entscheidend sein, da sie allein dem anderen Zweck dient, in der Anklage nicht aufgeführte Tatteile ohne Nachtragsanklage in die Hauptverhandlung einzubeziehen . Gründe für eine Anwendung des [REF] bestanden nicht.