Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit rechtswidrig waren, als Arbeitslosengeld für die Dauer von 0 Monaten und nicht für die Dauer von 0 Monaten ab [DATE] bewilligt wurde. 0. Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu erstatten. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger war ab [DATE] als Projektmanager bei der ... beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die ... das Arbeitsverhältnis außerordentlich fristlos, hilfsweise ordentlich mit Wirkung zum [DATE] . Das Kündigungsschreiben enthielt den Hinweis auf die Verpflichtung des Klägers zur persönlichen Arbeitsuchendmeldung bei der Beklagten innerhalb von drei Tagen. 0 Daraufhin meldete sich der Kläger am [DATE] bei der Beklagten arbeitssuchend und stellte einen Antrag auf Arbeitslosengeld. In den Antragsformularen gab er unter Erläuterung seiner Beweggründe an, gegen die Kündigung arbeitsgerichtlich vorgehen zu wollen. Kündigungsschutzklage zum Arbeitsgericht Stuttgart wurde am [DATE] erhoben . 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger ab [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von täglich 0 Euro für die Dauer von 0 Tagen. Die Bewilligung erfolgte in Bezug auf Höhe, Beginn und Dauer vorläufig. Zur Begründung hieß es, die gerichtliche/außergerichtliche Entscheidung im arbeitsgerichtlichen Verfahren müsse noch abgewartet werden. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger außerdem darauf hin, dass der Anspruch auf Arbeitslosengeld bei Zuerkennung von Ansprüchen aus dem gekündigten Arbeitsverhältnis ruhen könne und solche Ansprüche ggf. in Höhe der während eines eventuellen Ruhenszeitraums gezahlten Leistungen kraft Gesetzes sie übergingen. 0 Im arbeitsgerichtlichen Verfahren wurde dem Kläger von seinem ehemaligen Arbeitgeber eine gütliche Einigung dergestalt vorgeschlagen, dass die außerordentliche Kündigung zurückgenommen und das Arbeitsverhältnis durch ordentliche Kündigung zum [DATE] beendet wird. Diesem Vergleichsvorschlag stimmte der Kläger zu. Gemäß gerichtlichem Vergleich vom [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis durch ordentliche Kündigung aus betrieblichen Gründen zum [DATE] beendet und der Kläger wurde bis zum Beendigungszeitpunkt unter Zahlung der vollen Bezüge von der Arbeit freigestellt. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger daraufhin telefonisch bei der Beklagten, den Bescheid vom [DATE] zu ändern und eine längere Anspruchsdauer festzusetzen, da er am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet habe. 0 Den Überprüfungsantrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, der Anspruch auf Arbeitslosengeld sei am [DATE] entstanden. Die Zahlung von Arbeitsentgelt aufgrund des Vergleichs führe nur zum Ruhen dieses Anspruchs während der hierdurch abgegoltenen Zeiten. Ebenfalls am [DATE] erließ die Beklagte zudem drei Änderungsbescheide, in dem Arbeitslosengeld für die Dauer von 0 Tagen ab [DATE] in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] , in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 Euro ab [DATE] bewilligt wurde. Die restliche Bezugsdauer wurde mit 0 Tagen ab dem [DATE] ausgewiesen. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] machte die Beklagte den gesetzlichen Anspruchsübergang geltend und forderte vom ehemaligen Arbeitgeber des Klägers Einbehaltung und Zahlung von insgesamt 0 Euro für das bis zum [DATE] geleistete Arbeitslosengeld aus der nachzuzahlenden Arbeitsvergütung. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger gegen die Bescheide vom [DATE] Widerspruch ein und begehrte weiterhin die Festsetzung einer längeren Anspruchsdauer von 0 Monaten ab [DATE] . Die Meldung bei der Beklagten am [DATE] sei nur zur Fristwahrung erfolgt. Im arbeitsgerichtlichen Verfahren sei er darauf hingewiesen worden, dass bei Abschluss des Vergleichs aufgrund des vereinbarten Beendigungstermins ein Anspruch auf einen verlängerten Bezug des Arbeitslosengelds für die Dauer von 0 Monaten bestünde. Er habe sodann bei der Service-Hotline der Agentur für Arbeit angerufen und seine Situation sowie den sachlichen Inhalt des Vergleichsvorschlags geschildert. Seine Frage nach der verlängerten Bezugsdauer sei in diesem Gespräche eindeutig und mit schlüssiger Begründung bejaht worden. Vor Abschluss des Vergleichs habe er sicherheitshalber ein weiteres Mal bei der Service-Hotline angerufen und erneut eine Bestätigung hinsichtlich der verlängerten Bezugsdauer erhalten. Erst daraufhin habe er den Vergleichsvorschlag angenommen. Nach Erlass des negativen Überprüfungsbescheids habe er ein drittes Mal bei der Service-Hotline angerufen und abermals die Auskunft erhalten, es bestünde eine verlängerte Anspruchsdauer von 0 Monaten. 0 Am [DATE] erließ die Beklagte daraufhin einen Änderungsbescheid und verlängerte die Bezugsdauer des Arbeitslosengelds bis zum [DATE] . Zur Begründung hieß es, die Bezugsdauer habe sich am [DATE] um 0 Tage erhöht. Der Sache nach wurde die von der Beklagten für maßgeblich gehaltene Anspruchsdauer von 0 Tagen nunmehr vom [DATE] an berechnet, was aus dem Bescheid allerdings nicht eindeutig hervorgeht. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch im Übrigen als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld seien mit der Arbeitslosmeldung am [DATE] erfüllt gewesen. Hinsichtlich der für die Berechnung der Anspruchsdauer maßgeblichen Rahmenfrist und des zugrunde zu legenden Lebensalters sei daher von diesem Termin auszugehen, an dem der Kläger das 0 Lebensjahr noch nicht vollendet gehabt habe. Der im gerichtlichen Vergleich vereinbarte Beendigungstermin sei nur insoweit zu berücksichtigen, dass die Arbeitslosengeld nunmehr ab [DATE] für volle 0 Tage zu bewilligen gewesen sei. 0 Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und vertieft die bereits im Widerspruchsverfahren erhobenen Einwände. Im arbeitsgerichtlichen Verfahren sei er von den Beteiligten darauf hingewiesen worden, dass sich mit dem Vergleichsschluss aufgrund der Vollendung des 0. Lebensjahrs am [DATE] eine verbesserte Situation für die mögliche Bezugsdauer ergäbe. Er habe sich außerdem auf die Aussagen der Hotline-Mitarbeiter der Beklagten verlassen dürfen. Die Beklagte weise auf Informationstafeln in ihren Räumlichkeiten auf die Service-Rufnummer als primären Kommunikationsweg bei Fragen zum Bezug von Arbeitslosengeld hin. Nachdem die dort erteilten Auskünfte schlüssig und nachvollziehbar gewesen seien und die telefonischen Gesprächspartner einen kompetenten Eindruck gemacht hätten, habe er eine Rückfrage bei der Fachabteilung für entbehrlich gehalten. Die Rechtsauffassung der Beklagten sei für ihn auch deswegen nicht nachvollziehbar, weil sämtliche dem Kläger vorliegenden Dokumente, nämlich Sozialversicherungsnachweis, Lohnsteuerkarte und Arbeitgeberzeugnis, ihn vor dem [DATE] nicht als arbeitslos auswiesen. Die von seinem früheren Arbeitgeber am [DATE] ausgesprochene Kündigung habe nie Rechtskraft erlangt. 0 festzustellen, dass die Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit rechtswidrig waren, als Arbeitslosengeld nur für die Dauer von 0 und nicht von 0 Monaten ab [DATE] bewilligt wurde. 0 Sie verteidigt die angefochtenen Bescheide und beruft sich zur Begründung im Wesentlichen auf ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Der Kläger sei seit [DATE] arbeitslos gewesen. Erst durch den gerichtlichen Vergleich sei vereinbart worden, dass das Arbeitsverhältnis zum [DATE] ende und der Kläger bis dahin von der Arbeitsleistung freigestellt werde. Von ihren Hotline-Mitarbeitern sei offensichtlich nicht beachtet worden, dass die Arbeitslosmeldung bereits am [DATE] wirksam erfolgt sei. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld inzwischen aufgehoben, da der Kläger am [DATE] eine selbständige Tätigkeit aufgenommen hat. Der Kläger zahlt seitdem freiwillige Beiträge zur Arbeitslosenversicherung. 0 In der am [DATE] durchgeführten mündlichen Verhandlung hat der Kläger erklärt, seine Klage nach Aufhebung der angefochtenen Bescheide als Feststellungsklage weiterführen zu wollen. Außerdem hat er angegeben, er habe im [DATE] genügend Rücklagen gehabt, um die Zeit bis zu seinem 0. Geburtstag am [DATE] ggf. ohne Zahlungen der Beklagten überbrücken zu können. Unter anderem verfüge er über Altersrückstellungen in einem Umfang von ca. 0 Euro. Auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung wird Bezug genommen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sachverhalt wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der ursprüngliche Anfechtungs und Verpflichtungsantrag des Klägers hat sich mit der Aufhebung der angefochtenen Bescheide durch die Beklagte am [DATE] erledigt. In dieser Situation konnte der Kläger seine Klage umstellen und gemäß [REF] die gerichtliche Feststellung der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Bescheide beantragen. Ein berechtigtes Interesse an einer solchen Feststellung ist gegeben, da insoweit eine Wiederholungsgefahr besteht, als der Kläger im Fall einer erneuten Arbeitslosigkeit befürchten muss, dass die Beklagte als Restdauer des Arbeitslosengeldanspruchs nur die in den aufgehobenen Bescheiden festgesetzte Dauer berücksichtigt . Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist somit zulässig. 0 Die angefochtenen Bescheide waren insoweit rechtswidrig, als Arbeitslosengeld nur für die Dauer von 0 und nicht für die Dauer von 0 Monaten ab [DATE] bewilligt wurde. Der Kläger hatte einen Anspruch auf Arbeitslosengeld für die Dauer von 0 Monaten ab [DATE] . 0 Die Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld richtet sich nach der Dauer der Versicherungspflichtverhältnisse innerhalb der um drei Jahre erweiterten Rahmenfrist und dem Lebensalter, das der Arbeitslose bei Entstehung des Anspruchs vollendet hat . Die Rahmenfrist beträgt zwei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld . Anspruch auf Arbeitslosengeld bei Arbeitslosigkeit haben Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben . 0 Im vorliegenden Fall beginnt die Rahmenfrist entgegen der Ansicht der Beklagten nicht mit dem [DATE] , sondern mit dem [DATE] . Denn der Anspruch auf Arbeitslosengeld ist erst am [DATE] entstanden. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kläger das 0. Lebensjahr vollendet und innerhalb der Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] mehr als 0 Monate Versicherungspflichtverhältnisse vorzuweisen. Die Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld betrug daher 0 Monate ab [DATE] . 0 Dass der Anspruch auf Arbeitslosengeld erst am [DATE] und nicht schon am [DATE] entstanden ist, folgt nicht bereits daraus, dass das Beschäftigungsverhältnis des Klägers nach dem vor dem Arbeitsgericht geschlossenen Vergleich arbeitsrechtlich bis zum [DATE] bestand. Vielmehr waren am [DATE] alle Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosigkeit erfüllt. Der Kläger war arbeitslos und hatte sich bei der Beklagten arbeitslos gemeldet sowie die Anwartschaftszeit erfüllt. Dass zu dieser Zeit noch nicht geklärt war, ob die am [DATE] ausgesprochene Kündigung rechtswirksam war und dem Kläger weiter Entgeltansprüche aus dem gekündigten Arbeitsverhältnis zustanden, führte nur zu einer so genannten Gleichwohlgewährung von Arbeitslosengeld gemäß [REF] . Diese konnte gemäß [REF] vorläufig erfolgen, da nicht feststand, ob das Beschäftigungsverhältnis tatsächlich endgültig beendet oder weitergeführt wird. 0 Die vergleichsweise Vereinbarung einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] hatte dann die endgültige Klärung zur Folge, dass der Arbeitslosengeldanspruch gemäß [REF] bis zum vereinbarten Beendigungszeitpunkt ruhte und der Anspruchs des Klägers gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber auf Zahlung vorenthaltenen Arbeitsentgelts in Höhe des zwischenzeitlich gezahlten Arbeitslosengelds gemäß [REF] buch Zehntes Buch auf die Beklagte überging. Dagegen ist der Anspruch auf Arbeitslosengeld durch den Vergleich nicht weggefallen, da der Kläger aufgrund der vereinbarten endgültigen Freistellung trotz der formalen Weiterbeschäftigung bis zum [DATE] beschäftigungslos und damit arbeitslos war . Denn ein Beschäftigungsverhältnis im leistungsrechtlichen Sinn ist trotz eines rechtlich noch bestehenden Arbeitsverhältnisses und unabhängig von der Dienstbereitschaft des Arbeitnehmers bereits dann nicht mehr gegeben, wenn die Arbeitsleistung tatsächlich nicht mehr erbracht wird, weil der Arbeitgeber auf seine Verfügungsbefugnis verzichtet oder das Arbeitsverhältnis aufgrund einer von ihm ausgesprochenen Kündigung als beendet ansieht und weitere Dienste des Arbeitnehmers nicht annimmt . Mit Wirksamwerden des gerichtlichen Vergleichs und der darin vereinbarten endgültigen tatsächlichen Freistellung stand fest, dass leistungsrechtlich seit [DATE] kein Beschäftigungsverhältnis mehr bestand. Auch die übrigen Voraussetzung für die Arbeitslosigkeit gemäß [REF] lagen aufgrund der Arbeitslosmeldung des Klägers am [DATE] vor. Der Anspruch auf Arbeitslosigkeit ist damit an diesem Tag entstanden und hat auch zu einer Gleichwohlgewährung von Arbeitslosengeld gemäß [REF] geführt, die trotz des später erfolgten Ausgleichs durch den Arbeitgeber mit dem „regulären“ Anspruch auf Arbeitslosengeld identisch ist und nicht etwa eine nur vorläufige, unter dem Vorbehalt der Arbeitsentgeltzahlung stehende Leistung darstellt . Mit dem gerichtlichen Vergleich stand auch fest, dass die Voraussetzungen für eine Gleichwohlgewährung von Arbeitslosengeld gemäß [REF] vorlagen. Davon ausgehend müsste die Dauer des Anspruchs unter Zugrundelegung dieses Zeitpunkts berechnet werden, was angesichts des damaligen Lebensalters des Klägers zu der von der Beklagten festgesetzten Anspruchsdauer von 0 Monaten führen würde. 0 Der Kläger ist allerdings im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen, als ob er von seinem Recht gemäß [REF] , bis zur Entscheidung über den Anspruch zu bestimmen, dass dieser nicht oder erst zu einem späteren Zeitpunkt entstehen soll, Gebrauch gemacht und als Anspruchsbeginn den [DATE] bestimmt hätte. Denn die Beklagte ist gemäß [REF] buch Erstes Buch rechtlich verpflichtet, bei Vorliegen eines konkreten Anlasses auf klar zu Tage tretende Gestaltungsmöglichkeiten hinzuweisen, deren Wahrnehmung offensichtlich so zweckmäßig ist, dass ein verständiger Versicherter sie mutmaßlich nutzen würde . Kommt die Beklagte dieser Beratungspflicht nicht nach und erleidet der Versicherte hierdurch einen rechtlichen Nachteil, hat sie durch Vornahme einer zulässigen Amtshandlung den Zustand herzustellen, der bei einer ordnungsgemäßen Beratung eingetreten wäre . 0 Nach Ansicht der Kammer bestand im vorliegenden Fall eine Verpflichtung der Beklagten, den Kläger über die möglichen Folgen einer Gleichwohlgewährung auf die Anspruchsdauer und die angesichts des Lebensalters des Klägers und des laufenden Kündigungsschutzprozesses nahe liegende Gestaltungsmöglichkeit, durch Ausübung des Bestimmungsrechts gemäß [REF] die Entstehung seines Anspruchs auf frühestens den [DATE] zu verschieben, hinzuweisen. Denn die Beratungspflichten der Beklagten erstrecken sich auch und gerade auf die gesetzlichen Möglichkeiten, die Dauer des Arbeitslosengeldanspruchs durch entsprechende Dispositionen zu beeinflussen . Allein dies entspricht Sinn und Zweck der zum [DATE] neu eingeführten Regelung des [REF] . 0 Gegen eine solche Beratungspflicht spricht nicht, dass der 0. Geburtstag des Klägers bei Antragstellung noch rund sechs Monate entfernt lag. Denn auch ein längerer zu überbrückender Zeitraum entbindet die Beklagte nicht von ihrer Beratungspflicht, sofern die Ausübung des Gestaltungsrechts im konkreten Fall nicht völlig fernliegend ist. In diesem Fall bestehen im Gegenteil vielmehr gesteigerte Anforderungen an die Beratung, da dem Versicherten die möglichen Nachteile einer Verschiebung des Arbeitslosengeldbezugs z. B. hinsichtlich Krankenversicherungsschutz und Rentenversicherungsbeiträgen sorgfältig erläutert werden müssen . 0 Angesichts der Angaben des Klägers in seinem Arbeitslosengeldantrag vom [DATE] hätte es sich der Beklagten aufdrängen müssen, dass für den Kläger eine Verschiebung des Arbeitslosengeldanspruchs in Betracht kommt. Denn außer der Tatsache, dass der Kläger bis zum Erreichen der nächsten Altersstufe nur ein halbes Jahr zu überbrücken hatte, ergaben sich aus dem Antrag auch Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger diesen Zeitraum ohne Bezug von Arbeitslosengeld überbrücken können würde. Der Kläger machte dort ausführliche Angaben dazu, warum die Kündigung seiner Meinung nach unwirksam war und er arbeitsrechtlich dagegen vorgehen wollte . Es darf als bekannt vorausgesetzt werden, dass bei den Arbeitsgerichten allgemein ein früher Gütetermin stattfindet, der nicht selten bereits zu einer vergleichsweisen Beendigung des Arbeitsrechtsstreits führt. So war es auch hier. Auf die Klage vom [DATE] folgte bereits am [DATE] ein Gütetermin, dessen Ergebnis letztlich in dem Vergleichsschluss vom [DATE] mündete. Hierbei handelt es sich um einen für ein arbeitsgerichtliches Verfahren typischen Ablauf. Zum Zeitpunkt des Antrags auf Arbeitslosengeld hatte der Kläger daher die berechtigte Aussicht, zeitnah eine Klärung der Rechtswirksamkeit der Kündigung sowie seine Weiterbeschäftigung oder zumindest eine Abfindung zu erwirken. Unter diesen Umständen lag es nahe, dass er sich nicht ohne Weiteres der Aussicht auf eine längere Bezugsdauer von Arbeitslosengeld begeben würde. Die Beklagte war daher gehalten, den Kläger über die Folgen des Gleichwohlbezugs von und die Gestaltungsmöglichkeit nach [REF] hinzuweisen und ihm eine entsprechende Beratung zuteil werden zu lassen. Diese wäre auch noch im Rahmen der Antragsbearbeitung vor Erlass des Bewilligungsbescheids am [DATE] möglich gewesen. 0 Die unterbliebene Beratung war auch kausal für den eingetretenen Rechtsnachteil für den Kläger, der hier in einer kürzeren Bezugsdauer von 0 Monaten aufgrund des geringeren Lebensalters bei Anspruchsentstehung liegt. Nach der Überzeugung der Kammer hätte der Kläger die Zeit bis zu seinem 0. Geburtstag am [DATE] ohne Weiteres aus seinen Altersrückstellungen überbrücken können. 0 Rechtsfolge des Herstellungsanspruchs ist, dass der Kläger so zu stellen ist, als ob er sein Bestimmungsrecht ausgeübt und die Entstehung des Anspruchs auf die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahrs am [DATE] verschoben hätte. Es entsprach bereits vor Inkrafttreten des SGB III der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, dass eine Korrektur der Antragstellung in Form einer Verschiebung des Antrags und damit der Entstehung des Arbeitslosengeldanspruchs im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs erreicht werden kann . Unter Geltung des SGB III ist seine Rechtsposition insoweit sogar gestärkt worden, als [REF] dem Arbeitslosen ausdrücklich ein Dispositionsrecht hinsichtlich der Entstehung des Arbeitslosengeldanspruchs einräumt. Die auf einer fehlerhaften Beratung beruhende Nichtausübung des Dispositionsrecht kann im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs korrigiert werden . Der Hinweis der Beklagten, gegen einen Herstellungsanspruch spreche, dass der Kranken und Pflegeversicherungsschutz nach einer Bewilligung von Arbeitslosengeld nicht mehr rückwirkend beseitigt werden könne, geht fehl. Denn der Beklagten standen gemäß [REF] für die Entrichtung von Beiträgen zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung Erstattungsansprüche gegen den ehemaligen Arbeitgeber des Klägers zu. 0 Der ursprüngliche Anfechtungs und Verpflichtungsantrag des Klägers hat sich mit der Aufhebung der angefochtenen Bescheide durch die Beklagte am [DATE] erledigt. In dieser Situation konnte der Kläger seine Klage umstellen und gemäß [REF] die gerichtliche Feststellung der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Bescheide beantragen. Ein berechtigtes Interesse an einer solchen Feststellung ist gegeben, da insoweit eine Wiederholungsgefahr besteht, als der Kläger im Fall einer erneuten Arbeitslosigkeit befürchten muss, dass die Beklagte als Restdauer des Arbeitslosengeldanspruchs nur die in den aufgehobenen Bescheiden festgesetzte Dauer berücksichtigt . Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist somit zulässig. 0 Die angefochtenen Bescheide waren insoweit rechtswidrig, als Arbeitslosengeld nur für die Dauer von 0 und nicht für die Dauer von 0 Monaten ab [DATE] bewilligt wurde. Der Kläger hatte einen Anspruch auf Arbeitslosengeld für die Dauer von 0 Monaten ab [DATE] . 0 Die Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld richtet sich nach der Dauer der Versicherungspflichtverhältnisse innerhalb der um drei Jahre erweiterten Rahmenfrist und dem Lebensalter, das der Arbeitslose bei Entstehung des Anspruchs vollendet hat . Die Rahmenfrist beträgt zwei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld . Anspruch auf Arbeitslosengeld bei Arbeitslosigkeit haben Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben . 0 Im vorliegenden Fall beginnt die Rahmenfrist entgegen der Ansicht der Beklagten nicht mit dem [DATE] , sondern mit dem [DATE] . Denn der Anspruch auf Arbeitslosengeld ist erst am [DATE] entstanden. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kläger das 0. Lebensjahr vollendet und innerhalb der Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] mehr als 0 Monate Versicherungspflichtverhältnisse vorzuweisen. Die Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld betrug daher 0 Monate ab [DATE] . 0 Dass der Anspruch auf Arbeitslosengeld erst am [DATE] und nicht schon am [DATE] entstanden ist, folgt nicht bereits daraus, dass das Beschäftigungsverhältnis des Klägers nach dem vor dem Arbeitsgericht geschlossenen Vergleich arbeitsrechtlich bis zum [DATE] bestand. Vielmehr waren am [DATE] alle Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosigkeit erfüllt. Der Kläger war arbeitslos und hatte sich bei der Beklagten arbeitslos gemeldet sowie die Anwartschaftszeit erfüllt. Dass zu dieser Zeit noch nicht geklärt war, ob die am [DATE] ausgesprochene Kündigung rechtswirksam war und dem Kläger weiter Entgeltansprüche aus dem gekündigten Arbeitsverhältnis zustanden, führte nur zu einer so genannten Gleichwohlgewährung von Arbeitslosengeld gemäß [REF] . Diese konnte gemäß [REF] vorläufig erfolgen, da nicht feststand, ob das Beschäftigungsverhältnis tatsächlich endgültig beendet oder weitergeführt wird. 0 Die vergleichsweise Vereinbarung einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] hatte dann die endgültige Klärung zur Folge, dass der Arbeitslosengeldanspruch gemäß [REF] bis zum vereinbarten Beendigungszeitpunkt ruhte und der Anspruchs des Klägers gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber auf Zahlung vorenthaltenen Arbeitsentgelts in Höhe des zwischenzeitlich gezahlten Arbeitslosengelds gemäß [REF] buch Zehntes Buch auf die Beklagte überging. Dagegen ist der Anspruch auf Arbeitslosengeld durch den Vergleich nicht weggefallen, da der Kläger aufgrund der vereinbarten endgültigen Freistellung trotz der formalen Weiterbeschäftigung bis zum [DATE] beschäftigungslos und damit arbeitslos war . Denn ein Beschäftigungsverhältnis im leistungsrechtlichen Sinn ist trotz eines rechtlich noch bestehenden Arbeitsverhältnisses und unabhängig von der Dienstbereitschaft des Arbeitnehmers bereits dann nicht mehr gegeben, wenn die Arbeitsleistung tatsächlich nicht mehr erbracht wird, weil der Arbeitgeber auf seine Verfügungsbefugnis verzichtet oder das Arbeitsverhältnis aufgrund einer von ihm ausgesprochenen Kündigung als beendet ansieht und weitere Dienste des Arbeitnehmers nicht annimmt . Mit Wirksamwerden des gerichtlichen Vergleichs und der darin vereinbarten endgültigen tatsächlichen Freistellung stand fest, dass leistungsrechtlich seit [DATE] kein Beschäftigungsverhältnis mehr bestand. Auch die übrigen Voraussetzung für die Arbeitslosigkeit gemäß [REF] lagen aufgrund der Arbeitslosmeldung des Klägers am [DATE] vor. Der Anspruch auf Arbeitslosigkeit ist damit an diesem Tag entstanden und hat auch zu einer Gleichwohlgewährung von Arbeitslosengeld gemäß [REF] geführt, die trotz des später erfolgten Ausgleichs durch den Arbeitgeber mit dem „regulären“ Anspruch auf Arbeitslosengeld identisch ist und nicht etwa eine nur vorläufige, unter dem Vorbehalt der Arbeitsentgeltzahlung stehende Leistung darstellt . Mit dem gerichtlichen Vergleich stand auch fest, dass die Voraussetzungen für eine Gleichwohlgewährung von Arbeitslosengeld gemäß [REF] vorlagen. Davon ausgehend müsste die Dauer des Anspruchs unter Zugrundelegung dieses Zeitpunkts berechnet werden, was angesichts des damaligen Lebensalters des Klägers zu der von der Beklagten festgesetzten Anspruchsdauer von 0 Monaten führen würde. 0 Der Kläger ist allerdings im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen, als ob er von seinem Recht gemäß [REF] , bis zur Entscheidung über den Anspruch zu bestimmen, dass dieser nicht oder erst zu einem späteren Zeitpunkt entstehen soll, Gebrauch gemacht und als Anspruchsbeginn den [DATE] bestimmt hätte. Denn die Beklagte ist gemäß [REF] buch Erstes Buch rechtlich verpflichtet, bei Vorliegen eines konkreten Anlasses auf klar zu Tage tretende Gestaltungsmöglichkeiten hinzuweisen, deren Wahrnehmung offensichtlich so zweckmäßig ist, dass ein verständiger Versicherter sie mutmaßlich nutzen würde . Kommt die Beklagte dieser Beratungspflicht nicht nach und erleidet der Versicherte hierdurch einen rechtlichen Nachteil, hat sie durch Vornahme einer zulässigen Amtshandlung den Zustand herzustellen, der bei einer ordnungsgemäßen Beratung eingetreten wäre . 0 Nach Ansicht der Kammer bestand im vorliegenden Fall eine Verpflichtung der Beklagten, den Kläger über die möglichen Folgen einer Gleichwohlgewährung auf die Anspruchsdauer und die angesichts des Lebensalters des Klägers und des laufenden Kündigungsschutzprozesses nahe liegende Gestaltungsmöglichkeit, durch Ausübung des Bestimmungsrechts gemäß [REF] die Entstehung seines Anspruchs auf frühestens den [DATE] zu verschieben, hinzuweisen. Denn die Beratungspflichten der Beklagten erstrecken sich auch und gerade auf die gesetzlichen Möglichkeiten, die Dauer des Arbeitslosengeldanspruchs durch entsprechende Dispositionen zu beeinflussen . Allein dies entspricht Sinn und Zweck der zum [DATE] neu eingeführten Regelung des [REF] . 0 Gegen eine solche Beratungspflicht spricht nicht, dass der 0. Geburtstag des Klägers bei Antragstellung noch rund sechs Monate entfernt lag. Denn auch ein längerer zu überbrückender Zeitraum entbindet die Beklagte nicht von ihrer Beratungspflicht, sofern die Ausübung des Gestaltungsrechts im konkreten Fall nicht völlig fernliegend ist. In diesem Fall bestehen im Gegenteil vielmehr gesteigerte Anforderungen an die Beratung, da dem Versicherten die möglichen Nachteile einer Verschiebung des Arbeitslosengeldbezugs z. B. hinsichtlich Krankenversicherungsschutz und Rentenversicherungsbeiträgen sorgfältig erläutert werden müssen . 0 Angesichts der Angaben des Klägers in seinem Arbeitslosengeldantrag vom [DATE] hätte es sich der Beklagten aufdrängen müssen, dass für den Kläger eine Verschiebung des Arbeitslosengeldanspruchs in Betracht kommt. Denn außer der Tatsache, dass der Kläger bis zum Erreichen der nächsten Altersstufe nur ein halbes Jahr zu überbrücken hatte, ergaben sich aus dem Antrag auch Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger diesen Zeitraum ohne Bezug von Arbeitslosengeld überbrücken können würde. Der Kläger machte dort ausführliche Angaben dazu, warum die Kündigung seiner Meinung nach unwirksam war und er arbeitsrechtlich dagegen vorgehen wollte . Es darf als bekannt vorausgesetzt werden, dass bei den Arbeitsgerichten allgemein ein früher Gütetermin stattfindet, der nicht selten bereits zu einer vergleichsweisen Beendigung des Arbeitsrechtsstreits führt. So war es auch hier. Auf die Klage vom [DATE] folgte bereits am [DATE] ein Gütetermin, dessen Ergebnis letztlich in dem Vergleichsschluss vom [DATE] mündete. Hierbei handelt es sich um einen für ein arbeitsgerichtliches Verfahren typischen Ablauf. Zum Zeitpunkt des Antrags auf Arbeitslosengeld hatte der Kläger daher die berechtigte Aussicht, zeitnah eine Klärung der Rechtswirksamkeit der Kündigung sowie seine Weiterbeschäftigung oder zumindest eine Abfindung zu erwirken. Unter diesen Umständen lag es nahe, dass er sich nicht ohne Weiteres der Aussicht auf eine längere Bezugsdauer von Arbeitslosengeld begeben würde. Die Beklagte war daher gehalten, den Kläger über die Folgen des Gleichwohlbezugs von und die Gestaltungsmöglichkeit nach [REF] hinzuweisen und ihm eine entsprechende Beratung zuteil werden zu lassen. Diese wäre auch noch im Rahmen der Antragsbearbeitung vor Erlass des Bewilligungsbescheids am [DATE] möglich gewesen. 0 Die unterbliebene Beratung war auch kausal für den eingetretenen Rechtsnachteil für den Kläger, der hier in einer kürzeren Bezugsdauer von 0 Monaten aufgrund des geringeren Lebensalters bei Anspruchsentstehung liegt. Nach der Überzeugung der Kammer hätte der Kläger die Zeit bis zu seinem 0. Geburtstag am [DATE] ohne Weiteres aus seinen Altersrückstellungen überbrücken können. 0 Rechtsfolge des Herstellungsanspruchs ist, dass der Kläger so zu stellen ist, als ob er sein Bestimmungsrecht ausgeübt und die Entstehung des Anspruchs auf die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahrs am [DATE] verschoben hätte. Es entsprach bereits vor Inkrafttreten des SGB III der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, dass eine Korrektur der Antragstellung in Form einer Verschiebung des Antrags und damit der Entstehung des Arbeitslosengeldanspruchs im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs erreicht werden kann . Unter Geltung des SGB III ist seine Rechtsposition insoweit sogar gestärkt worden, als [REF] dem Arbeitslosen ausdrücklich ein Dispositionsrecht hinsichtlich der Entstehung des Arbeitslosengeldanspruchs einräumt. Die auf einer fehlerhaften Beratung beruhende Nichtausübung des Dispositionsrecht kann im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs korrigiert werden . Der Hinweis der Beklagten, gegen einen Herstellungsanspruch spreche, dass der Kranken und Pflegeversicherungsschutz nach einer Bewilligung von Arbeitslosengeld nicht mehr rückwirkend beseitigt werden könne, geht fehl. Denn der Beklagten standen gemäß [REF] für die Entrichtung von Beiträgen zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung Erstattungsansprüche gegen den ehemaligen Arbeitgeber des Klägers zu. 0