Tenor Der Beschwerde des Rechtsanwalts X vom [DATE] gegen den Beschluss vom [DATE] wird nicht abgeholfen. Die Sache wird dem Oberlandesgericht Hamm zur Entscheidung über das Rechtsmittel vorgelegt. Die Wertsetzung beruht auf [REF] . Wie dessen Abs. 0 Satz 0 zeigt, richtet sich in einer Ehesache als nicht vermögensrechtlicher Streitigkeit der Wert nicht lediglich nach dem Einkommen der Parteien, sondern nach allen Umständen des Einzelfalles. Das in 0 Monaten erzielte Nettoeinkommen der Eheleute ist gem. [REF] nur maßgeblich für die Einkommensverhältnisse der Parteien als einem von mehreren in [REF] beispielhaft geführten Aspekten für die Wertbestimmung . Die Ermittlung des Wertes ist dabei keine mathematische Rechenoperation . Die Würdigung der gesamten dem Gericht bekannten Tatsachen rechtfertigt es, in Ausübung des bestehenden Ermessens für die Scheidung an dem Wert von 0, Euro festzuhalten. Schon diese Ausführungen belegen, dass das Gericht abweichend von dem seitens der Beschwerde zitierten Fall gemäß Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht pauschal den Verfahrenswert auf 0, Euro festgesetzt hat, zumal ohnehin nur dem Antragssteller und diesem gegen Raten Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist. Auf die Frage, ob die Kammerentscheidung des Bundesverfassungsgerichts insoweit überzeugt, kommt es daher nicht an. Zum gem. [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung betrug das Einkommen für den Antragssteller nach dessen eigenen Angaben 0, Euro. Er lebt zudem in außerordentlich bescheidenen Verhältnissen, was neben diesen Einnahmen auch daran deutlich wird, dass er für Wohnkosten lediglich 0, Euro aufbringt. Die Einkünfte der Antragsgegnerin sind nicht bekannt. Wie dem Versicherungsverlauf in der Auskunft der DRV vom [DATE] zu entnehmen ist, hat sie jedoch seit [DATE] durchgehend Arbeitslosengeld II bezogen, gelegentlich begleitet von Einnahmen aus einer geringfügigen versicherungsfreien Beschäftigung. Diese betrugen in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 Euro, d. h. durchschnittlich 0 Euro monatlich. Wie auch in dem Schriftsatz des Antragsstellers vom [DATE] zu entnehmen ist, lebt zumindest ein Kind der Antragsgegnerin bei dieser, was dazu führt, dass die damit verbundene Unterhaltslast in Höhe von 0, Euro pauschal vom Einkommen abzuziehen ist, so dass insoweit nichts Anrechenbares verbleibt. Dieses Einkommen ist indessen unbeachtlich, weil es sich um Transferzahlungen handelt, die nach zutreffender herrschender Ansicht in Rechtsprechung und Literatur für die Verfahrenswertberechnung nicht heranzuziehen sind . Diese Auffassung ist verfassungsrechtlich unbedenklich und wird noch dadurch untermauert, dass das Arbeitslosengeld II Ausdruck der Bedürftigkeit und nicht der Leistungsfähigkeit einer Partei ist . Mangels einsetzbaren Einkommen des Antragsgegnerin ergibt sich damit ein Verfahrenswert von 0, Euro. Hilfsweise wird darauf hingewiesen, dass selbst für den Fall der Zugrundelegung des Einkommens auch der Antragsgegnerin als Ausgangswert lediglich ein mit dem Faktor 0 zu multiplizierender Wert von 0 Euro heranzuziehen wäre, der einen Ausgangsbetrag von 0 Euro rechtfertigte. Bei diesem Wert handelt es sich indessen nicht um den Verfahrenswert, sondern um denjenigen, der in Relation zu den weitergehenden Umständen gem. [REF] zu setzen ist . Die Dauer der am [DATE] geschlossenen und durch Urteil vom [DATE] seit [DATE] rechtskräftig geschiedenen Ehe der Parteien ist mit weniger als 0 Jahren deutlich unterdurchschnittlich. Die Sach und Rechtslage ist sehr einfach gewesen. Die Ehe ist auf Antrag des Ehemannes in dem ersten dazu anberaumten Termin geschieden worden. Die Termindauer betrug ca. 0 Minuten. Die Verfahrensdauer hat vom maßgeblichen Zeitpunkt der Zustellung des Scheidungsantrages am [DATE] bis zur Rechtskraft der Scheidung am [DATE] nur 0 Jahr und 0 Monate gedauert. Im Hinblick auf die Scheidung hat es von vornherein keine tatsächlichen oder rechtlichen Probleme gegeben. Die entgegenstehende Auffassung des Beschwerdeführers ist abwegig. Die Auflage des Gerichts vom [DATE] betraf im wesentlichen den unvollständigen Vortrag betreffend die subjektiven Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Der Sache nach zielte sie auf die Vervollständigung des zuvor lediglich pauschalen Vorbringens zu einem Versöhnungsversuchs. Die entsprechende Antwort in dem Schriftsatz vom [DATE] beschränkte sich auf wenige Zeilen und kann nicht ernsthaft als Aspekt herangezogen werden, die Einfachheit der Sach und Rechtslage in Frage zu stellen. Gleiches gilt für den Umstand, dass es sich bei dem Antragsteller um einen iranischen Staatsbürger gehandelt hat. Eine sprachliche Verständigung mit diesem war völlig unproblematisch. Irgendwelche materiell-rechtlichen oder prozessualen Konsequenzen aus diesem Umstand hat der Beschwerdeführer nicht zum Anlass genommen, dazu ein Wort schriftlich oder mündlich zu verlieren. Die relevanten Anknüpfungspunkte dazu sind vom Gericht in dem Urteil vom [DATE] dargestellt worden, ohne dass sich daraus irgendwelche Schwierigkeiten ergeben hätten. Schließlich ist auch die "Langatmigkeit" des Versorgungsausgleichsverfahrens für den Beschwerdeführer nicht mit einem Aufwand verbunden gewesen, der es rechtfertigen könnte, an das Vorliegen einer ansatzweise komplizierten Sach und Rechtslage auch nur zu denken. Insbesondere hat er sich insoweit jeglicher schriftlicher Erklärungen, etwa eines Antrags gem. [REF] , enthalten und sich darauf beschränkt, mit Schriftsatz vom [DATE] mitzuteilen, dass das Konto des Antragsstellers geklärt ist. Zudem ist für diese Folgesache ein eigener Wert festgesetzt worden, so dass sie betreffende Tätigkeiten für den Wert der Scheidungssache irrelevant sind. Schließlich sind auch die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien deutlich unterdurchschnittlich. Beide haben Einnahmen im Bereich des Existenzminimums. Zusammenfassend weist die Scheidung nach allem deutlich unterdurchschnittliche Merkmale auf, so dass ein prozentualer Abschlag von dem Einkommenswert vorzunehmen ist, der bis zu 0 % betragen darf . Der hier vorzunehmende Abschlag führte wiederum zu dem hier festgesetzten Wert. Schließlich sei angemerkt, dass Verfahrenswerte von bis zu 0, Euro kaum noch denkbar wären, wenn jegliche Sozialleistung als Einkommen in Ansatz gebracht und sodann schematisch zur Verfahrenswertfestsetzung herangezogen würde. Soweit das OLG Frankfurt NJW-RR [DATE] , 0, 0 unter Auseinandersetzung mit der diesseitigen Position darauf hinweist, das sei als Folge der Steigerung der Lebenshaltungskosten hinzunehmen, überzeugt das nicht. Wenn der Gesetzgeber über Jahre hinweg im Rahmen seiner ständigen Gesetzeskorrekturen an diesem Basiswert festgehalten hat und ihn auch über den [DATE] hinaus fortbestehen lässt muss diesem Wert auch Relevanz für die Praxis zukommen. Das wäre indessen nicht der Fall, wenn man den Standpunkt einnähme, staatliche Transferleistungen seien als Einkommen in Ansatz zu bringen.