Der Beschwerdeführer befindet sich zunächst einstweilen untergebracht nach [REF] seit dem [DATE] in der ... Klinik ... in. Das Landgericht Saarbrücken verurteilte ihn am [DATE] wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und sechs Monaten. Da die Steuerungsfähigkeit des Antragstellers bei Begehung der Taten aufgrund einer bei ihm bestehenden homosexuellen Pädophilie erheblich vermindert war, wurde zugleich seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Im Verfahren zur Überprüfung der Aussetzungsreife gemäß [REF] war Termin zur mündlichen Anhörung des Untergebrachten vor der Strafvollstreckungskammer bestimmt auf den [DATE] . In diesem Termin hat der Beschwerdeführer die zur Mitwirkung berufene Richterin am Landgericht S. wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt mit der Begründung, die abgelehnte Richterin habe ihm in mehreren von ihr bearbeiteten Maßregelvollzugssachen rechtliches Gehör verweigert, indem sie das Vorbringen der Antragsgegnerin als wahr unterstellt und entsprechende Beweisangebote des Antragstellers ignoriert habe. Mit dem angefochtenen Beschluss hat die Kammer den Befangenheitsantrag ohne Mitwirkung der abgelehnten Richterin als unbegründet zurückgewiesen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Untergebrachte durch Telefaxschreiben seines Verteidigers vom [DATE] sofortige Beschwerde einlegen lassen. II. Dem steht [REF] nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift kann der Beschluss, durch den die Ablehnung als unzulässig verworfen oder als unbegründet zurückgewiesen wird, nur zusammen mit dem Urteil angefochten werden, wenn die Entscheidung einen erkennenden Richter betrifft. Erkennender Richter i. S. dieser Bestimmung ist der zur Mitwirkung in der Hauptverhandlung berufene Richter . Diese Regelung, die eine Ausnahme von der in [REF] für den Regelfall normierten isolierten Anfechtbarkeit vorsieht, dient der Prozesswirtschaftlichkeit . Es soll verhindert werden, dass eine anberaumte oder begonnene Hauptverhandlung infolge eines Ablehnungsverfahrens mit sich anschließendem Beschwerdeverfahren nicht durchgeführt werden kann. Eine vergleichbare Interessenlage ist bei einem Verfahren nach [REF] nicht gegeben. Anders als im Hauptverfahren gibt es kein staatliches Interesse an zügiger Erledigung des Vollstreckungsverfahrens auch gegen den Willen des Verurteilten. Von daher besteht schon kein Anlass, die Ausnahmevorschrift des [REF] in Vollstreckungsverfahren entsprechend anzuwenden, wie dies in der Rechtsprechung zum Teil geschieht . Auch die Frage, ob [REF] wegen der Ausgestaltung des dortigen Rechtsbeschwerdeverfahrens auf Beschlüsse der Strafvollstreckungskammern in Strafvollzugssachen anzuwenden ist , die der Senat vorliegend nicht zu entscheiden braucht, besagt nichts für dessen Anwendungsbereich im Rahmen der Strafprozessordnung. Dasselbe gilt für die Gründe, aus denen [REF] in Verfahren der Strafvollstreckungskammern nach [REF] oder nach [REF] für anwendbar gehalten wird , denn § 0 Abs. 0 S. 0 und [REF] verfolgen verschiedene Zwecke und haben unterschiedliche Regelungsinhalte. Bei [REF] geht es um die Wahrung der Entscheidungssouveränität des erkennenden Gerichts , während [REF] ausschließlich der Abwehr von Verfahrensverzögerungen gilt. Ob ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen, lässt sich grundsätzlich in jeder Lage des Verfahrens überprüfen, ohne dass damit ein Eingriff in die Befugnisse des erkennenden Gerichts verbunden ist . Diese Überprüfung dient allein der Feststellung, ob die Richterbank ordnungsgemäß besetzt ist und sollte im Interesse der Verfahrensförderung nur ausnahmsweise zurückgestellt werden können. Nach Auffassung des Senats hat es daher für das Vollstreckungsverfahren bei der isolierten Anfechtbarkeit des Beschlusses nach [REF] zu verbleiben. Die Strafvollstreckungskammer hat den Befangenheitsantrag zu Recht und mit zutreffender Begründung, auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt, als unbegründet zurückgewiesen. Aus der Begründung des Befangenheitsgesuchs lässt sich nichts dafür herleiten, was aus der Sicht eines verständigen Betroffenen die Besorgnis begründen könnte, die abgelehnte Richterin habe ihm gegenüber eine innere Haltung eingenommen, die ihre Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit störend beeinflussen könnte und habe sich für künftige Entscheidungen bereits festgelegt. Soweit der Senat bereits Gelegenheit hatte, die von der abgelehnten Richterin bearbeiteten Ausgangsverfahren zu überprüfen, hat sich namentlich betreffend die Frage der Gewährung rechtlichen Gehörs kein Anlass zu Beanstandungen ergeben. Dass die Kammer bereits vor Ablauf der von ihrem Vorsitzenden gesetzten Frist von 0 Wochen zur Stellungnahme zur Äußerung der abgelehnten Richterin über das Befangenheitsgesuch entschieden hat, verhilft der sofortigen Beschwerde nicht zum Erfolg, denn der Beschwerdeführer hatte Gelegenheit, etwaige bei der Entscheidung zu berücksichtigende Ausführungen im Beschwerdeverfahren nachzuholen.