Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird unter Zurückweisung der Beschwerde im übrigen der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] teilweise, nämlich insoweit aufgehoben, als dort der Prozesskostenhilfe und Rechtsanwaltsbeiordnungsantrag des Klägers hinsichtlich des Klageantrages, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto zu zahlen, zurückgewiesen worden ist. 0. Im Umfang der teilweisen Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] [REF] wird das Prozesskostenhilfe-Verfahren an das Arbeitsgericht zwecks Prüfung der wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe und sodann zwecks erneuter Entscheidung über den Prozesskostenhilfe und Rechtsanwaltsbeiordnungs-Antrag zurückverwiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. 0. Eine Gerichtsgebühr ist nicht zu erheben. Gründe I. Der Kläger ist seit dem Jahre [DATE] bei der Beklagten beschäftigt gewesen. Auf das Arbeitsverhältnis finden die Tarifverträge der Feinkeramischen Industrie und Glasveredelung Anwendung. Für das Jahr [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger keine Jahressondervergütung. Zur Rechtsverteidigung hat sie sich insoweit auf die nachfolgend zitierte Tarifnorm und auf die Betriebsvereinbarung vom [DATE] berufen. "… Arbeitgeber und Betriebsrat können bei tiefgreifenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten nach Prüfung mit Zustimmung der Tarifvertragsparteien auf Betriebs oder Unternehmensebene Ausnahmelösungen vereinbaren, die die Höhe und/oder den Auszahlungszeitpunkt der Jahresleistung und des zusätzlichen Urlaubsgeldes für ein Kalenderjahr betreffen…". Im Kammertermin vom [DATE] hat sich die Beklagte in dem gerichtlichen Vergleich [REF] verpflichtet, dem Kläger zur Abgeltung der Klageforderung 0, EUR brutto zu zahlen. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht den Antrag des Klägers auf Prozesskostenhilfebewilligung und den hilfsweisen Antrag des Klägers auf Rechtsanwaltsbeiordnung zurückgewiesen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Mit dem Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht mit der aus Bl. 0 des PKH-Beiheftes ersichtlichen Begründung der Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen und die Sache dem Beschwerdegericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Beschwerde ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Beschwerde hat teilweise und nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen Erfolg. Im übrigen ist die Beschwerde zurückzuweisen. Unbegründet ist die Beschwerde in dem Umfang, in dem der Kläger im Termin vom [DATE] die Klage zurückgenommen hat . Unbegründet ist die Beschwerde also hinsichtlich der ursprünglich beabsichtigten Rechtsverfolgung wegen Urlaubsabgeltung und Überstundenvergütung . Bezüglich der genannten beiden Streitgegenstände hat das Arbeitsgericht mit zutreffender Begründung die gemäß [REF] notwendige hinreichende Erfolgsaussicht verneint. Bezüglich dieser beiden Streitgegenstände hat das Arbeitsgericht weiter zutreffend die Voraussetzungen einer Rechtsanwaltsbeiordnung gemäß [REF] verneint. Dies ergibt sich im Ergebnis schon daraus, dass die diesbezügliche Rechtsverfolgung des Klägers offensichtlich mutwillig gewesen ist. Im übrigen ist hier der Auffassung zu folgen, die besagt, dass das Gesetz alleine auf die formale Zuordnung abstellt. Die Beklagte ist eben nicht von Ass. B. als Rechtsanwalt vertreten gewesen, sondern von Ass. B. als Verbandsvertreter. Es muss davon ausgegangen werden, dass dem Gesetzgeber der Unterschied zwischen einem Rechtsanwalt im Sinne des [REF] und einem Verbandsvertreter im Sinne des [REF] geläufig ist. Gleichwohl hat der Gesetzgeber an der formalen Differenzierung, die der Vorschrift des [REF] zugrunde liegt, festgehalten, und zwar auch im Rahmen seiner jüngsten gesetzgeberischen Aktivitäten . Dies belegt eindeutig, dass der Gesetzgeber bewusst allein auf das Auftreten des Prozessbevollmächtigten der Gegenseite abstellt . Hinreichende Erfolgsaussicht i.S.d. [REF] besteht jedoch bzw. hat im Zeitpunkt der erstmaligen Antragsstellung bestanden , soweit es dem Kläger um die Jahressondervergütung für das Jahr [DATE] geht bzw. gegangen ist. Insoweit kommt hier falls der Kläger auch bedürftig i.S.d. §§ 0 S. 0 und 0 ZPO sein sollte eine rückwirkende Prozesskostenhilfebewilligung für die erste Instanz in Betracht. Sieht man einmal von den diesbezüglichen Ausführungen der Beklagten unter Ziffer 0. der Klageerwiderung vom [DATE] ab, war der Jahressondervergütungsanspruch an sich nach Grund und Höhe unstreitig. Dass die Erfolgsaussicht hinsichtlich dieses Anspruches gleichwohl fehle, lässt sich nicht ohne weiteres unter Hinweis auf die Betriebsvereinbarung vom [DATE] i.V.m. § 0 des Tarifvertrages "Jahressondervergütung für die Feinkeramische Industrie und die Glasveredelung" vom [DATE] begründen. Nach näherer Maßgabe der zuletzt genannten tariflichen Regelung können freilich Arbeitgeber und Betriebsrat Ausnahmelösungen vereinbaren, die die Höhe und/oder den Auszahlungszeitpunkt der Jahresleistung und des zusätzlichen Urlaubsgeldes für ein Kalenderjahr betreffen. 0 Es begegnet aber gewissen Bedenken, ob die Betriebsparteien mit der Betriebsvereinbarung vom [DATE] in zulässiger Weise von dieser tariflich eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht haben. Insoweit lässt sich durchaus die Auffassung vertreten, dass eine zulässige Betriebsvereinbarung nach § 0 des Tarifvertrages JSV die Festlegung eines konkreten anderen Auszahlungszeitpunktes erfordert. Ein konkreter anderer Auszahlungszeitpunkt wird in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] aber gerade nicht genannt, die Vereinbarung eines konkreten Auszahlungszeitpunktes wird dort lediglich in Aussicht gestellt . Aus dem Wortlaut des § 0 des TV JSV erschließt sich nicht ohne weiteres der übereinstimmende Wille der Tarifvertragsparteien dahingehend, dass die Betriebsparteien befugt sein sollten, den Auszahlungszeitpunkt für die Jahressondervergütung auf einen unbestimmten Zeitpunkt zu verschieben. Zwar mag die Rechtsfrage letztlich so zu beantworten sein, wie das Arbeitsgericht dies im Ergebnis und mit ausführlicher Begründung unter Ziffer II. 0. des Beschlusses vom [DATE] [REF] getan hat. Problemlos und leicht zu beantworten ist diese Rechtsfrage jedoch keineswegs. Zwar reicht im Rahmen des [REF] eine nur entfernte Erfolgsaussicht nicht aus, um die sachliche Voraussetzung der Prozesskostenhilfe zu bejahen. Allerdings kennzeichnet das in [REF] enthaltene Wort "hinreichend", dass sich das Gericht mit einer mehr oder weniger vorläufigen Prüfung der Erfolgsaussicht begnügen darf und muss. Dies ist anerkanntes Recht. Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist in PKH-Prüfungsverfahren eine gewisse Großzügigkeit durchaus geboten. Dies führt vorliegend zur Bejahung hinreichender Erfolgsaussicht. In diesem Zusammenhang muss nicht entscheidend darauf abgestellt werden, dass sich die Beklagte in dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] verpflichtet hat, immerhin 0 EUR brutto an den Kläger zur Abgeltung der Klageforderung zu zahlen, wobei die Klageforderung nach der vorangegangenen teilweisen Zurücknahme der Klage im übrigen lediglich noch den hier zuletzt streitgegenständlichen Anspruch auf Zahlung der Jahressondervergütung betraf. Insoweit hat die Klage des Klägers also nicht nur hinreichende Erfolgsaussicht gehabt, sondern teilweise auch tatsächlichen Erfolg gehabt. Hiernach ist die hinreichende Erfolgsaussicht hinsichtlich des Anspruches auf Jahressondervergütung für die Zeit ab Antragsstellung bis zur Beendigung des erstinstanzlichen Verfahrens [REF] zu bejahen. Wegen fehlender hinreichender Erfolgsaussicht kann der Prozesskostenhilfeantrag des Klägers insoweit deswegen nicht zurückgewiesen werden. Dies bedingt die teilweise Aufhebung des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] insoweit. Von einer eigenen Sachentscheidung hat die Beschwerdekammer unter den gegebenen Umständen abgesehen. Das Arbeitsgericht hat von seinem Rechtsstandpunkt aus konsequent keine Feststellungen zu den wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe getroffen. Diese Prüfung muss das Arbeitsgericht nunmehr noch vornehmen. Aus diesem Grunde wird das PKH-Prüfungsverfahren im Umfang der Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] [REF] zum Zwecke der Prüfung der wirtschaftlichen Voraussetzungen an das Arbeitsgericht zurückverwiesen , wobei [REF] entsprechend gilt. Sollten die wirtschaftlichen Voraussetzungen der §§ 0 f. ZPO erfüllt sein, kommt unter den hier gegebenen Voraussetzungen wohl auch die Beiordnung eines Rechtsanwaltes gemäß § 0 Abs. 0 0. Alternative ZPO in Betracht. Gemäß Nr. 0 S. 0 a.E. Anlage 0 zu [REF] Gebührenverzeichnis wird bestimmt, dass für dieses Beschwerdeverfahren eine Gerichtsgebühr nicht zu erheben ist.