Streitig ist, ob die Klägerin zum Vorsteuerabzug aufgrund eines mündlichen Gebrauchsüberlassungsvertrages für die von ihren Gesellschaftern geleasten Fahrzeuge berechtigt ist. Die Klägerin betreibt eine Rechtsanwaltskanzlei in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts GbR . Gesellschafter sind die Rechtsanwälte W und L. W und L hatten in den Streitjahren jeweils auf ihren Namen Fahrzeuge geleast, die sie auch für betriebliche Fahrten der Sozietät benutzten. Ertragsteuerlich wurden die Fahrzeuge als Sonderbetriebsvermögen der Gesellschafter behandelt. Die monatlichen Leasingraten wurden vom betrieblichen Girokonto der Klägerin abgebucht; auch sämtliche übrigen Fahrzeugkosten wurden von der Klägerin getragen. Die Klägerin nahm aus den Leasingraten den Vorsteuerabzug in Anspruch. Im Rahmen einer im Jahr [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführten Außenprüfung vertrat die Prüferin die Auffassung, der Vorsteuerabzug aus den Leasingraten sei zu versagen, da Leistungsempfänger nicht die Klägerin, sondern die Herren W und L seien. Im Anschluss an die Außenprüfung erließ der Beklagte nach [REF] geänderte Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] , sowie für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] , in denen der Vorsteuerabzug versagt wurde. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren wurde die gegen die Änderungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] gerichtete Klage mit Urteil vom [DATE] Az. [REF] abgewiesen; das Urteil ist rechtskräftig. Die gegen die Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] gerichteten Einsprüche wurden mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung bezog der Beklagte sich auf das Urteil vom [DATE] . Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin wie bereits im Verwaltungsverfahren vor, mit Urteil vom [DATE] [REF] habe der BFH entschieden, dass ein Unternehmer einen Gegenstand, den er teils zur unternehmerischen, teils zur nicht unternehmerischen Nutzung erwerbe, insgesamt dem Unternehmen zuordnen könne. Dabei sei die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs regelmäßig ein gewichtiges Indiz für die Zuordnung zum Unternehmen. Gemäß BMF-Schreiben vom [DATE] Az. IV B 0 S 0-0/0 erfordere die Zuordnung zum Unternehmen eine durch Beweisanzeichen gestützte Zuordnungsentscheidung des Unternehmers bei der Anschaffung. Der Leistungsbezug müsse in objektivem und erkennbarem Zusammenhang mit der gewerblichen oder beruflichen Sphäre des Unternehmers stehen. Die Verwendung hierfür müsse objektiv möglich und durchführbar sein. Voraussetzung für die vollständige Zuordnung zum Unternehmen sei nur, dass die unternehmerische Nutzung nicht weniger als 0% betrage. Im Falle der Zuordnung zum Unternehmen könne der Unternehmer den Vorsteuerabzug in voller Höhe geltend machen. Bei den von W und L geleasten Fahrzeugen seien sämtliche Kriterien erfüllt. Die Fahrzeuge seien zulässiger Weise vollständig dem Unternehmen zugeordnet. Es könne für die Frage der Zuordnung keinen Unterschied machen, ob die Fahrzeuge von den Gesellschaftern zu Eigentum erworben oder von diesen geleast seien. Beide Möglichkeiten seien steuerlich gleich zu behandeln . Die Klägerin beantragt,die Umsatzsteuerbescheide für das Jahr [DATE] vom [DATE] , für das Jahr [DATE] vom [DATE] , für das Jahr [DATE] vom [DATE] und für das Jahr [DATE] vom [DATE] , alle in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahin zu ändern, dass der Vorsteuerabzug aus den Leasingraten für die unternehmerisch genutzten Fahrzeuge gewährt wird. Die Klage ist nicht begründet. 0. 0 Der Klägerin steht der Vorsteuerabzug aus den Leasingraten nicht zu, weil sie insoweit nicht Leistungsempfängerin ist; Empfänger der Leistungen aus den Leasingverträgen sind vielmehr die Gesellschafter W und L. Insoweit wird zur Begründung auf die Ausführungen in den Gründen des Urteils vom [DATE] [REF] betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] Bezug genommen. 0 Ob die Fahrzeuge ertragsteuerlich gewillkürtes Betriebsvermögen der Klägerin sind, ist für die umsatzsteuerliche Beurteilung irrelevant. Für den Vorsteuerabzug kommt es nach [REF] allein darauf an, ob von einem anderen Unternehmer Lieferungen oder sonstige Leistungen für das Unternehmen des Steuerpflichtigen ausgeführt wurden; dies setzt Leistungsbeziehungen zwischen demjenigen, der den Vorsteuerabzug geltend macht und dem leistenden Unternehmer voraus. Aus einer Leistungsbeziehung zu einem Dritten kann der Vorsteuerabzug gemäß [REF] nicht geltend gemacht werden. 0. Der Klägerin steht ungeachtet der Tatsache, dass bisher auch entsprechende Rechnungen der Gesellschafter W und L nicht vorgelegt wurden auch nicht der Vorsteuerabzug aus Leistungen der Gesellschafter aufgrund von Mietverträgen zu, da diese nicht zur Überzeugung des Gerichts feststehen . Auch insoweit wird auf die Gründe des Urteils vom [DATE] [REF] Bezug genommen; der hier zu beurteilende Sachverhalt ist mit dem der dort entschiedenen Jahre [DATE] bis [DATE] identisch. 0 Die in ihrer abstrakten Form zutreffenden Ausführungen in der Klagebegründung ändern nichts an diesem Ergebnis. Die Gesellschafter der Klägerin W und L konnten danach die Fahrzeuge ihren jeweiligen Unternehmen zuordnen. Eine Zuordnung zum Unternehmen der Klägerin setzt allerdings eine Anschaffung durch die Klägerin voraus. Ob die Gesellschafter die Fahrzeuge tatsächlich ihren jeweiligen Unternehmen zugeordnet haben, kann dahin stehen, da daraus keine Vorsteuerabzugsberechtigung der Klägerin entstehen kann. Das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] und ihm folgend das BMF-Schreiben vom [DATE] Az. IV A 0 S 0-0/0 betrifft einen anderen Sachverhalt, nämlich den des Leistungsbezugs durch eine Gemeinschaft, die den bezogenen Gegenstand sodann unentgeltlich einem Mitglied der Gemeinschaft zur unternehmerischen Nutzung überlässt. Im Streitfall liegt gerade kein Leistungsbezug durch die Gesellschaft vor. Der Sachverhalt ist auch nicht vergleichbar, da im Gegensatz zu dem dort entschiedenen Fall im Streitfall sowohl die Gesellschaft unternehmerisch tätig ist, als auch die Gesellschafter unternehmerisch tätig sein können. Somit ist im Streitfall gerade die Gefahr des missbräuchlichen Vorsteuerabzugs nicht ausgeschlossen. 0.