Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahle. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Für die Klägerin ist das Urteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann jedoch die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin betreibt ein Unternehmen für Oberbekleidung und beauftragte die Spedition L0 mit dem Transport von Hosen, Röcken und Jacken, die die B0 Modemärkte bei ihr bestellt hatten. Am [DATE] fuhr Herr L0mit dem Lkw mit dem amtlichen Kennzeichen ## ## 0 auf der Bundesautobahn 0 in Fahrtrichtung E. Bei Kilometer 0, etwa 0 Meter hinter dem Ende der Beschleunigungsspur nach der Ausfahrt des Rastplatzes N, kam dieses Fahrzeug aus zwischen den Parteien streitigen Umständen zum Stillstand, wobei der Lkw die Standspur und mit etwa 0 cm den rechten Fahrstreifen einnahm. Der Beklagte zu 0) fuhr in gleicher Fahrtrichtung mit dem von der Beklagten zu 0) gehaltenen Lkw mit dem amtlichen Kennzeichen ### ## 0, der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war, in gleicher Fahrtrichtung und fuhr auf den Lkw der Firma L0 auf. Der Lkw der Firma L0 wurde herumgeschleudert und nach rechts gegen die Schutzplanken gedrückt. Der Lkw des Beklagten zu 0) durchbrach die rechtsseitige Schutzplanke und stürzte in die Böschung. Mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin erklärte die Firma B0 Modemärkte GmbH, sie storniere ihre Bestellungen und die Rechnungen vom [DATE] . Die Klägerin beauftragte den Havariekommissar S0 mit der Organisation eines Notverkaufs. Herr S0 erstellte einen Bericht; im einzelnen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. verwiesen. In der Folge wurde die Bekleidung als Havarieware für 0 € veräußert. Die Rechnung des Havariekommissars belief sich auf 0 € netto. Die Klägerin behauptet, zum Unfall sei es infolge mangelnder Aufmerksamkeit des Beklagten zu 0) gekommen. Herr L0 habe verkehrsbedingt anhalten müssen und im Rückspiegel bemerkt, dass sich der Beklagte zu 0) mit hoher Geschwindigkeit genähert habe. Um einem Auffahrunfall zu entgehen, habe er seinen Lkw nach rechts auf den schmalen Seitenstreifen gelenkt und die Hupe betätigt. Der Beklagte zu 0) sei mit einer derart hohen Geschwindigkeit gefahren, dass er unter keinem Aspekt rechtzeitig habe abbremsen können. Durch den Unfall seien die insgesamt 0 Bekleidungsstücke für den regulären Verkauf unbrauchbar geworden. Es habe sich um einmalig und exklusiv für die Firma B0 hergestellte Ware gehandelt, die bei dem Unfall herausgeschleudert und verschmutzt, zerknittert und zerrissen worden sei, so dass sie nicht mehr zeitgerecht habe geliefert werden können und als Havarieware habe veräußert werden müssen. Die Ware habe ursprünglich einen Wert von 0 € gehabt. Ein höherer Preis als der durch den Havarieverkauf erzielte Betrag von 0 € sei nicht zu erreichen gewesen. Die Klägerin habe zunächst ihre Transportversicherung bei der Firma B0 in Anspruch genommen, die zur Regulierung 0 € gezahlt habe. Die Firma B0 habe ihren Regressanspruch gegen den Schädiger an die Klägerin abgetreten. die Beklagten zu verurteilen, gesamtschuldnerisch haftend an die Klägerin Schadensersatz in Höhe von 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Sie behaupten, zur Unfallzeit habe es wenig Verkehr gegeben, da kurz vor der Unfallstelle einige Lkw den nachfolgenden Verkehr durch ein Überholmanöver aufgehalten hätten. Der Fahrer der Spedition L0 sei jedoch mit dem Lkw rückwärts gefahren. Der Beklagte zu 0) habe dies wegen des vorausfahrenden Verkehrs nicht zur erkennen vermocht, weshalb ihm zu dem Zeitpunkt, als er erstmals freie Sicht auf das Fahrzeug der Spedition L0 hatte, keine hinreichende Reaktionszeit mehr verblieben sei um diesem Fahrzeug auszuweichen. Im übrigen bestreitet die Beklagten einen bei der Klägerin eingetretenen Schaden nach Grund und Höhe. Die Akten Amtsgericht Münster 0 Ls [REF] AK 0/0 lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Parteien haben sich mit einer beweismäßigen Verwertung einverstanden erklärt. Der Beklagte zu 0. haftet der Klägerin für den Unfall vom [DATE] aus [REF] , 0 StVG, die Beklagte zu 0. aus [REF] , 0, StVG und die Beklagte zu 0. nach diesen Vorschriften in Verbindung mit § 0 PflVG. Der Beklagte zu 0. ist mit dem versicherten LKW der Beklagten auf den LKW der Spedition L0 aufgefahren. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in dem Strafverfahren gegen Herrn L0 war der Unfall für den Beklagten zu 0. nicht unvermeidbar; vielmehr hat der Beklagte zu 0. infolge Unaufmerksamkeit und verspäteter Reaktion den Unfall mitverschuldet. Dabei kann dahinstehen, ob der Fahrer der Spedition L0 seinen LKW angehalten hatte oder rückwärts fuhr. Auch nach Darstellung der Beklagte hat Herr L0 den LKW jedenfalls nicht eine längere Strecke zurückgesetzt oder eine höhere Geschwindigkeit hierbei erreicht. Nach dem in der ersten Instanz des Strafverfahrens eingeholten Gutachten des Sachverständigen S0 kann Herr L0 weder schneller als 0 km/h noch mehr als 0 m rückwärts gefahren sein. Andernfalls wäre dies auf der Diagrammscheibe aufgezeichnet worden. Nach der Auswertung der Firma T waren jedoch nach dem Stillstand um ca. [DATE] Uhr keine weiteren Fahrbewegungen mehr nachzuweisen. Für die Diagrammscheibe des von dem Beklagten zu 0. gefahrenen LKW hat die Auswertung eine nahezu konstante Annäherungsgeschwindigkeit von ca. 0 km/h unter Berücksichtigung dessen, dass die Geschwindigkeit um ca. 0 km/h zu hoch aufgezeichnet wurde, ergeben. Eine Abwehrhandlung war anhand der Diagrammscheibe vor der Kollision nicht erkennbar. Hiernach hat der Beklagte zu 0. weder die Geschwindigkeit reduziert noch einen Fahrspurwechsel durchgeführt. Dies ergibt sich insbesondere aus der Schilderung des Zeugen L0. Dieser Zeuge hat zunächst im Rahmen seiner schriftlichen Anhörung geschildert: „Auf der A 0 Richtung E war zum Unfallzeitpunkt wenig Verkehr, da vorher ein paar LKW’s den nachfolgenden Verkehr aufhielten. Deswegen konnte man den LKW auf dem Standstreifen schon von Weitem sehen. Dieser hatte Warnblinklicht an. ... Ich näherte mich dem blauen LKW. Dieser hatte keinen Blinker gesetzt und hat auch nicht gebremst, so dass ich annahm, er hätte den anderen LKW gesehen, denn er fuhr mit gleicher Geschwindigkeit weiter. Ich wollte den blauen LKW überholen und auf Höhe des Fahrerhauses stießen die beiden LKW’s zusammen. Der Fahrer des blauen LKW’s fuhr ca. 0 bis 0 km/h mittig auf der rechten Spur. Ob der dunkle LKW auf diese Spur gereicht hat, konnte ich nicht erkennen. Da der blaue LKW mit gleicher Geschwindigkeit fuhr, nahm ich an, dass die rechte Spur frei war“. In der zugehörigen Skizze hat dieser Zeuge eingetragen, dass die linke Spur frei war, die mittlere Spur, die der Zeuge L0 benutzte, hinter ihm auf 0 m und vor ihm auf 0 m frei war und die rechte Spur, auf der der LKW der Beklagten gefahren wurde, rückwärts ca. 0 m und nach vorne hin auf 0-0 m frei war. Gründe, weshalb dieser überzeugenden und nachvollziehbaren Schilderung des unbeteiligten Zeugen L0 nicht zu folgen wäre, sind nicht ersichtlich. Allerdings trifft auch den Fahrer der Spedition L0 ein Verschulden an dem Unfall. Gemäß [REF] ist nicht nur das Rückwärtsfahren, sondern auch das Halten auf Seitenstreifen der Autobahn verboten. Herr L0 hat aber zumindest entgegen dieser Vorschrift gehalten. Soweit Herr L0 im Rahmen des gegen ihn gerichteten Strafverfahrens angegeben hat, er habe nach einem kleinen Stau anfahren wollen und hierbei den Motor abgewürgt, wird dies zum einen durch die Schilderung des Zeugen L0 widerlegt, im Übrigen aber erklärt dies nicht, weshalb das Fahrzeug der Spedition L0 auf dem Seitenstreifen stand. Mit der Klage ist hierzu geltend gemacht, der Zeugen L0 sei nach einer Verkehrsstockung, infolge derer er fast bis zum Stillstand habe abbremsen müssen, auf den Seitenstreifen gefahren, um einen Auffahrunfall durch den mit unverminderter Geschwindigkeit näher kommenden Wagen der Beklagten zu vermeiden. Auch diese Darstellung ist insbesondere durch die Angaben des Zeugen L0 widerlegt. Das Verschulden der beiden beteiligten Fahrer ist mit jeweils 0 % anzusetzen, [REF] , 0 BGB. Der Fahrer L0 hat ein vermeidbares Hindernis gebildet, das in die rechte Fahrspur hineinragte; der Beklagte zu 0. hat hierauf nicht reagiert. Durch den Unfall ist die Beladung aus dem LKW der Spedition L0 zum Teil auf die Autobahn geworfen worden, wie sich aus dem Polizeibericht und den Fotografien ergibt. Die Klägerin hat nachvollziehbar geschildert, daߠ es sich bei den Waren um die Oberbekleidung gehandelt hat, die die Spedition L0 in ihrem Auftrag an die Firma B0 am [DATE] ausliefern sollte. Sie hat hierzu drei Rechnungen vom [DATE] mit dem Vermerk „ Versand L0“ hängend frei“ vorgelegt sowie die Stornierungsbestätigung der Firma B0 zu diesen Rechnungsnummern vom [DATE] . Der der Klägerin erwachsene und im Rahmen des [REF] , 0 StVG prinzipiell erstattungsfähige Schaden beläuft sich jedoch auf lediglich 0 € netto. Der Havariekommissar S0 hat im Auftrag der B0 als Transportversicherer der Klägerin die eingelagerte Ware besichtigt. Bei seinen Stichproben konnte er keine Schäden oder Verschmutzungen feststellen. Er hat hierzu angemerkt, solche Schäden seien auf den dunklen Textilien allerdings auch schwer erkennbar. Er mochte allerdings nicht ausschließen, dass durch heruntergefallene Stangen einige Teile beschädigt wurden und referiert eine Angabe des Gutachters der Firma L0, der bei seiner Besichtigung noch viele stark zerknitterte und teilweise verschmutzte Kleidungsstücke gesehen habe. Nach der Ermittlung des Kapitäns S0 waren noch 0 Teile vorhanden. Gegenüber den Rechnungen ergab sich hiernach ein Minderbestand von 0 Fehlteilen, und zwar 0 Jacken, 0 Röcke und 0 Hosen. Diese Fehlteile sind anhand der Rechnungen und Transportpapiere ausreichend in der Anzahl glaubhaft gemacht. Soweit diese Teile bei dem Unfall abhanden gekommen sind, hat die Klägerin einen Eigentumsverlust im Sinne der [REF] oder 0 StVG erlitten. Daß und in welchem Umfang weitere Teile in der Substanz beschädigt worden sind, ist dagegen nicht festzustellen. Die von dem Kapitän S0 referierten Äußerungen Dritter sind zu allgemein, um die eigene stichprobenartige Überprüfung des Kapitäns S0 in Frage zu stellen. Der Umstand, dass die Kleidungsstücke lediglich als Havarieware zu einem minderen Preis hätten veräußert werden können, wie die Klägerin behauptet, stellt jedoch keinen im Rahmen des [REF] bzw. 0 StVG ersatzpflichtigen Schaden dar. Eine Einwirkung auf die Sachsubstanz und eine Sachbeschädigung lässt sich, wie ausgeführt, hinsichtlich dieser weiteren Teile nicht feststellen. Zwar ist in der Rechtsprechung eine Eigentumsverletzung im Sinne des [REF] nicht nur im Falle einer Substanzverletzung angenommen worden, sondern auch bei einer Einwirkung auf die Nutzungs und Verkaufsfähigkeit, so etwa im Falle eines örtlichen Verkaufsverbots nach Lieferung eines mit Antibiotikum kontaminierten gelieferten und verfütterten Fischfutters oder einer nachteiligen Beeinflussung eines Weines durch einen Korkenmangel . In diesen Fällen der Nutzungsbeeinträchtigung ist der nach [REF] zu ersetzende Sachschaden von den reinen Vermögensschäden vornehmlich nach der Intensität der Nutzungsbeeinträchtigung abzugrenzen. Wenn die Verwendungsfähigkeit der Sache praktisch aufgehoben ist, wird die Eigentumsverletzung bejaht, ist dagegen nur eine bestimmte Verwendungsmodalität bzw. eine Mehrzahl von Verwendungszwecken, die das Einsatzpotential der Sache nicht erschöpfen, ausgeschlossen, liegt keine Eigentumsverletzung vor . Unter Berücksichtigung dieser Abgrenzung lässt sich vorliegend keine Eigentumsverletzung feststellen. Die Klägerin wollte ihre Bekleidungsstücke verkaufen und hat sie letztendlich auch verkauft. Ihr Schaden besteht lediglich in dem erzielbaren Erlös. Hierbei handelt es sich jedoch um eine reine Vermögensschädigung, die nicht über [REF] , 0 StVG auszugleichen ist. Soweit die Klägerin Erstattung des Honorars für den Havariekommissar zur Organisation des Verkaufs geltend macht, besteht auch insoweit kein unter dem Gesichtspunkt der deliktischen Haftung ersatzpflichtiger Schaden. Den Wert der abhanden gekommenen Bekleidungsteile hat das Gericht gemäß [REF] in Anlehnung an die der Firma B0 in Rechnung gestellten Preise geschätzt. Hiernach ergibt sich für 0 Jacken á 0 € netto ein Betrag von 0 €, für 0 Röcke á 0 € ein Betrag von 0 € und für 0 Hosen á 0 € ein Betrag von 0 €, mithin insgesamt 0 €. Angesichts der ausgeurteilten Quote von 0 % verbleibt ein Anspruch in Höhe von 0 €.