Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Arbeitslosengeld unter Zugrundelegung eines Versicherungsfalles vom [DATE] für die Anspruchsdauer von 0 Tagen zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten der Klägerin zu erstatten. Die am [DATE] geborene Klägerin arbeitete seit [DATE] bei der Firma X Q GmbH & Co KG in T. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis zum [DATE] und stellte die Klägerin zugleich ab dem [DATE] unwiderruflich von der Pflicht zu Anwesenheit und Arbeitsleistung frei. Laut der Akte der Beklagten meldete sich die Klägerin am [DATE] arbeitsuchend. Der Eintrag vom selben Tag im Bewerberangebot lautet "Pers. Asu-Meldung nach Kündigung d.d. AG. Auf rechtzeitige Alo-Meldung hingewiesen. Besucherkarte, 0 0 f v. Merkblatt ausgehändigt. " Auf Antrag der Klägerin vom [DATE] gewährte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Alg ab dem [DATE] für eine Anspruchsdauer von 0 Tagen. Die Klägerin legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein und machte eine längere Anspruchsdauer mit der Begründung geltend, auf ihren Fall sei nach [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, da der Alg-Anspruch mit der erstmaligen Vorsprache bei der Beklagten und somit noch vor dem [DATE] entstanden sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, der Alg-Anspruch sei erst am [DATE] entstanden. Zwar sei Arbeitslosigkeit bereits mit dem Ende des Beschäftigungsverhältnisses durch die unwiderrufliche Freistellung eingetreten, jedoch habe sich die Klägerin erst am [DATE] arbeitslos gemeldet. Am [DATE] habe sie sich lediglich arbeitsuchend gemeldet, ohne auf ihre Freistellung hinzuweisen, weswegen auch keine Falschberatung ersichtlich sei. Die Klägerin führt aus, sie habe bereits bei ihrer ersten Vorsprache das Kündigungsschreiben vorgelegt, aus dem auch die Freistellung ersichtlich gewesen sei. Ihr sei daraufhin mitgeteilt worden, sie brauche sich erst nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses wieder bei der Beklagten zu melden. Im Übrigen habe die Arbeitsberaterin aber gerade angesichts der drohenden Verkürzung der Anspruchsdauer nach dem [DATE] nach den Umständen der Kündigung fragen müssen, so dass sich zumindest unter Zugrundelegung des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs eine längere Anspruchsdauer ergebe. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld für die Anspruchsdauer von 0 Tagen zu zahlen. Sie führt aus, der sozialrechtliche Herstellungsanspruch komme schon deswegen nicht zur Anwendung, weil die Arbeitslosmeldung eine Tatsachen und keine Willenserklärung sei. Hinsichtlich der wesentlichen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten sind rechtswidrig im Sinne des [REF] , denn der Klägerin steht Alg für die Dauer von 0 Tagen zu, [REF] . Die Übergangsregelung aus [REF] findet Anwendung, da der Alg-Anspruch der Klägerin bis zum [DATE] entstanden ist. Dass diese Voraussetzungen jedenfalls seit der Freistellung vorgelegen habe, ist bis auf die nach [REF] erforderliche Arbeitslosmeldung unstreitig. Insbesondere führt auch die Freistellung bei fortbestehendem Arbeitsverhältnis zur Beschäftigungslosigkeit und fehlende Verfügbarkeit oder Arbeitsbereitschaft ist nicht ersichtlich. Darüber hinaus liegt auch eine Arbeitslosmeldung der Klägerin vor dem [DATE] vor. Sie liegt in der Vorsprache bei der Beklagten am [DATE] . Zwar weist die Beklagte zutreffend daraufhin, dass die Arbeitslosmeldung als tatsächliche Handlung nicht im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs fingiert werden kann . Bei der Frage, ob ein tatsächliches Verhalten rechtlich als Arbeitsuchendmeldung oder als Arbeitslosmeldung zu würdigen ist, kommt es nach Auffassung der Kammer auf den Sinngehalt dessen an, was der Betreffende der Beklagten gegenüber mitteilt. Kündigt er lediglich an, er werde in der Zukunft arbeitslos werden, so handelt es sich um eine Arbeitsuchendmeldung. Teilt er hingegen Umstände mit, die eine bereits eingetretene Arbeitslosigkeit erkennen lassen, so ist seiner Vorsprache der Sinngehalt einer Arbeitlosmeldung beizumessen. Hierbei kommt es nicht darauf an, ob der Betroffene selbst gegenüber der Beklagten die Auffassung vertritt, er sei schon arbeitslos. Gerade der vorliegende Fall zeigt, dass Beschäftigungslosigkeit i.S.d. [REF] auch dann eingetreten sein kann, wenn der Betroffene bei einer Parallelwertung in der Sphäre juristischer Laien vertretbar davon ausgehen mag, er sei noch nicht arbeitslos, da das Arbeitsverhältnis noch fortbesteht. Da weiterhin Arbeitslosigkeit auch schon vor dem Ende des Arbeitsverhältnisses eintreten kann, ist eine bloße Arbeitsuchendmeldung auch nicht immer dann anzunehmen, wenn Anlass für die Vorsprache ein Hinweis des Arbeitgebers nach [REF] ist. Unter Zugrundelegung dessen stellte die Vorsprache am [DATE] eine Arbeitslosmeldung dar. Das Gericht geht angesichts des plausiblen und glaubhaften Vortrag der Klägerin davon aus, dass sie bei der Vorsprache das Kündigungsschreiben der Arbeitsberaterin zur Kenntnis gegeben hat. Mit Kenntnisnahme von der im Kündigungsschreiben ausgesprochenen Freistellung stand der Sinngehalt der Vorsprache als Arbeitslosmeldung fest. Dass sich das Kündigungsschreiben nicht an einer entsprechenden Stelle in der Akte der Beklagten findet, steht nicht entgegen, denn die Akte ist erst nach Stellung des förmlichen Alg-Antrags angelegt worden. Der BewA-Vermerk vom selben Tage steht ebenfalls nicht entgegen, insbesondere lässt er nicht hinreichend deutlich erkennen, dass die Arbeitsberaterin der Klägerin zu verstehen gegeben habe, sie müsse sich mit dem Ende des Arbeitsverhältnisses noch "förmlich" arbeitslos melden . Schließlich ist die Kammer der Auffassung, dass eine Vorsprache zur Meldung als arbeitslos bzw. arbeitsuchend sinnvollerweise nur dergestalt ablaufen kann, dass die Beklagte nachfragt, ab wann Beschäftigungslosigkeit eintritt, denn dies ist auch bei einer reinen Arbeitsuchendmeldung von erheblicher Relevanz. Der Anwendung von [REF] steht auch nicht etwa entgegen, dass der Alg-Anspruch vor dem [DATE] gemäß [REF] geruht hat . Ruhenstatbestände hindern die Entstehung des Alg-Anspruchs nicht im Sinne eines konkretisierten Auszahlungsanspruchs definiert hat, bezieht sich diese Entscheidung nur auf die dort entschiedene Konstellation .