Tenor Die zwischen den Parteien ergangenen Schiedssprüche des Schiedsgerichts in Sachen N ./. Z GmbH & Co. KG a) vom [DATE] hinsichtlich des Ausspruchs zu Nr. 0, durch den die Antragsgegnerin verpflichtet worden ist an den Antragsteller 0 Euro nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen hieraus vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen hieraus vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, und b) vom [DATE] hinsichtlich des Ausspruchs, durch den die Antragsgegnerin verpflichtet worden ist an die Antragstellerin 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, sind vollstreckbar. Die Antragsgegnerin hat die Kosten dieses Verfahrens zu tragen. Dieser Beschluss ist vorläufig vollstreckbar. Am 0. [DATE] wurde er Kommanditist der Antragsgegnerin mit einer "Zeichnungssumme" von 0 DM nebst Agio, die sich zu 0 % aus Kommanditkapital und zu 0 % aus einem Gesellschafterdarlehen zusammensetzte. Neben der Beitrittserklärung und dem KG-Vertrag unterzeichneten die Parteien auch einen Schiedsvertrag, wonach alle Streitigkeiten zwischen ihnen u.a. aus dem Gesellschaftsvertrag der Antragsgegnerin durch ein Schiedsgericht entschieden werden sollten. Der Antragsteller, der fristgerecht den KG-Vertrag vom [DATE] gekündigt und bereits zuvor Rückzahlung des Darlehens verlangt hatte, machte den Darlehensrückzahlungsanspruch mit Schreiben vom [DATE] erneut geltend und kündigte eine Schiedsklage auf Rückzahlung an. Das Schiedsgericht, das aus einem von dem Antragsteller benannten Schiedsrichter, einem von dem Präsidenten des Oberlandesgerichts Hamm auf Antrag des Antragstellers benannten Schiedsrichter sowie einem von beiden Schiedsrichtern benannten Obmann bestand, entschied mit "Schiedsurteil" vom 0. [DATE] im schriftlichen Verfahren und gab der auf Rückzahlung des Darlehens in Höhe von 0 € nebst Zinsen gerichteten Klage bis auf einen Teil des Zinsanspruchs statt. In einem gesonderten Kostenschiedsspruch vom 0. [DATE] setzte das Schiedsgericht die von der Antragsgegnerin dem Antragsteller zu erstattenden Kosten auf 0 € fest. Die Antragsgegnerin ist diesem Antrag schriftsätzlich entgegengetreten und hat die Aufhebung des Schiedsspruchs beantragt. Sie hat die Verletzung von Verfahrensvorschriften durch das Schiedsgericht gerügt. Zum einen habe das Schiedsgericht entgegen den Vorgaben des Schiedsvertrages nicht mündlich verhandelt, zum anderen sei der von ihr benannte Schiedsrichter K an der Entscheidung nicht beteiligt worden, ohne dass das Schiedsgericht über die gegen ihn gerichtete Ablehnung entschieden habe. In dem vom Senat anberaumten Verhandlungstermin ist die Antragsgegnerin säumig geblieben. Der Antragsteller hat daraufhin beantragt, durch Säumnisentscheidung zu erkennen. Der Antrag auf Vollstreckbarerklärung beider Schiedssprüche ist zulässig und begründet. Nachdem die Antragsgegnerin im Verhandlungstermin vor dem Senat nicht vertreten war, war über die von ihr geltend gemachten Gründe zur Aufhebung der Schiedssprüche nicht zu entscheiden. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO ist das Oberlandesgericht, das in der Schiedsvereinbarung bezeichnet wird oder in dessen Bezirk der Ort des schiedsrichterlichen Verfahrens liegt, zuständig für Anträge auf Vollstreckbarerklärung oder Aufhebung eines Schiedsspruchs. Ein solches Verfahren liegt hier vor. Das Oberlandesgericht Hamm ist auch zuständig. In § 0 des Schiedsvertrages zwischen den Parteien, der noch nach der Rechtslage formuliert worden ist, die vor dem [DATE] galt, wird als zuständiges staatliches Gericht für notwendig werdende richterliche Handlungen oder Entscheidungen das "Landgericht Rheine" genannt. Nachdem durch die Neuregelung des Rechts des Schiedsverfahrens die Oberlandesgerichte u.a. für die Vollstreckbarerklärung zuständig geworden sind, ist die Vereinbarung in § 0 des Schiedsvertrages dahin auszulegen, dass das für Rheine zuständige Oberlandesgericht zuständig sein soll. Nachdem die Antragsgegnerin Gründe vorgetragen hat, nach denen die Aufhebung des Schiedsspruchs in Betracht kam, und ausdrücklich die Aufhebung beantragt hatte, war gem. § 0 Abs. 0 0. Alt. ZPO aufgrund mündlicher Verhandlung zu entscheiden. Die Vollstreckbarerklärung bezieht sich auf Schiedssprüche, die den Erfordernissen des § 0 ZPO entsprechen, das schiedsgerichtliche Verfahren abschließen und einen Anspruch zuerkennen . Ein solcher Schiedsspruch liegt hier vor. Der als "Schiedsurteil" bezeichnete Schiedsspruch vom 0. [DATE] ist schriftlich erlassen, durch die Schiedsrichter unterzeichnet und begründet worden und entspricht damit den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZPO. Als Ort des schiedsrichterlichen Verfahrens ist C angegeben, § 0 Abs. 0 ZPO. Die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO von der Antragsgegnerin schriftsätzlich vorgebrachten Aufhebungsgründe bleiben unberücksichtigt, da die ordnungsgemäß geladene Antragsgegnerin im Senatstermin nicht vertreten war und der Senat deshalb eine Säumnisentscheidung getroffen hat. Das bedeutet, dass lediglich schriftsätzlich angekündigte, im Senatstermin aber nicht vorgetragene Ausführungen keine Berücksichtigung finden können. Eine Säumnisentscheidung war auch im vorliegenden Verfahren zur Vollstreckbarerklärung von Schiedssprüchen zulässig. Zwar ist die entsprechende Geltung der §§ 0 ff ZPO in den Verfahrensregeln für die Vollstreckbarerklärung von Schiedssprüchen nicht ausdrücklich angeordnet. In Rechtsprechung und Literatur ist deshalb auch umstritten, ob im Aufhebungs oder Vollstreckbarerklärungsverfahren bei Anordnung einer mündlichen Verhandlung Säumnisentscheidungen zulässig sind. Der Bundesgerichtshof hat diese Frage ausdrücklich offen gelassen . Einige Stimmen im Schrifttum lehnen eine Säumnisentscheidung bei den hier vorliegenden Fallgestaltungen ab Münch, 0. Aufl. § 0 Rdn. 0; Lachmann, Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis, 0. Aufl. Rdn. 0; Musielak-Voit, ZPO, 0. Aufl. § 0 Rdn. 0). Zur Begründung wird nicht nur darauf verwiesen, dass das Säumnisverfahren im 0. Buch der ZPO vom Gesetzgeber nicht vorgesehen ist, sondern auch darauf abgestellt, dass die §§ 0 ff ZPO eine notwendige mündliche Verhandlung voraussetzen, was nach § 0 ZPO nicht der Fall sei, auch nicht bei der "erzwungenen" mündlichen Verhandlung nach § 0 Abs. 0 ZPO Münch, § 0 Rdn. 0). Der Senat vermag sich dem nicht anzuschließen und folgt der überwiegenden Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, die zu Recht die Anwendung der Grundsätze einer Säumnisentscheidung nach §§ 0 ff ZPO jedenfalls in Verfahren nach § 0 Abs. 0 ZPO befürwortet . Zwar wird die entsprechende Anwendung der §§ 0 ff ZPO in Beschlussverfahren regelmäßig nicht in Betracht kommen, doch liegt dies weniger an der Form der Entscheidung als an dem Umstand, dass die Regeln der Säumnisentscheidung eine notwendige mündliche Verhandlung voraussetzen , was im Regelfall des § 0 Abs. 0 ZPO ebenso wenig der Fall ist wie bei Entscheidungen über die sofortige Beschwerde nach § 0 ZPO, die nach freigestellter mündlicher Verhandlung ergehen können . In diesen Fällen hat die mündliche Verhandlung lediglich Informationscharakter und soll zur Ergänzung, Berichtigung und Vervollständigung des bereits schriftlich vorliegenden Prozessstoffes dienen; Entscheidungsgrundlage ist danach nicht das Vorbringen in der mündlichen Verhandlung, sondern der gesamte Akteninhalt einschließlich des mündlichen Vorbringens Münch, 0. Aufl. § 0 Rdn. 0). Anders stellt sich die Situation dar, wenn bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO zwingend eine mündliche Verhandlung zur Entscheidung über die Vollstreckbarerklärung anzuberaumen ist. In dem Fall handelt es sich entgegen der von Münch Münch, § 0 Rdn. 0) vertretenen Auffassung um eine notwendige mündliche Verhandlung. Ist das Verfahren aber demjenigen des allgemeinen Erkenntnisverfahrens im ersten Rechtszug derart weitgehend angenähert, gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, die Regeln des Versäumnisverfahrens nicht anzuwenden. Neben den aufgezeigten formellen Gesichtspunkten sprechen hierfür auch inhaltliche Gründe. Gibt eine Partei durch ihre Säumnis in der mündlichen Verhandlung über die Vollstreckbarerklärung zu erkennen, dass sie aus welchen Gründen auch immer an dem Verfahren nicht weiter mitzuwirken beabsichtigt, ist es im Interesse der gegnerischen Partei geboten, das Verfahren mit geringstmöglichem Aufwand abzuschließen. Wollte man trotz Säumnis etwa des Antragsgegners gleichwohl den gesamten schriftsätzlich vorgetragenen Akteninhalt der zu treffenden Entscheidung zugrunde legen, müsste ggf. über schriftsätzlich vorgetragene Aufhebungsgründe Beweis erhoben werden, sofern deren tatsächliche Voraussetzungen streitig waren. Dies wird den wohlverstandenen Interessen beider Parteien nicht gerecht. Die Bejahung etwa einer Säumnisentscheidung gegen den Antragsteller oder der Geständnisfiktion des § 0 ZPO gegen den Antragsgegner stellt die säumige Partei nicht schutzlos, da dies konsequenterweise mit der Möglichkeit des Einspruchs nach § 0 ZPO verbunden sein muss . Nach alledem sind im Streitfall die schriftsätzlich vorgetragenen Aufhebungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO nicht zu berücksichtigen, da sie nicht Gegenstand der mündlichen Verhandlung geworden sind. Die Rügen wären nach vorläufiger Beurteilung des Senats auch erfolglos geblieben, was nicht näher ausgeführt werden soll. Aufhebungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO , die auch im Rahmen einer Säumnisentscheidung von Amts wegen zu berücksichtigen wären , kommen nicht in Betracht. Insbesondere kann dem Akteninhalt nicht entnommen werden, dass etwa im Schiedsverfahren der Anspruch der Antragsgegnerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt wurde. Auch der gesonderte Kostenschiedsspruch vom 0. [DATE] war für vollstreckbar zu erklären. Die Erweiterung des Antrags hinsichtlich dieses Kostenschiedsspruchs ist in zulässiger Weise erfolgt. Die Einbeziehung in das vorliegende Verfahren war jedenfalls sachdienlich, um ein erneutes Verfahren zu vermeiden, § 0 ZPO. Der Antrag ist auch begründet. Bei dem gesonderten Kostenschiedsspruch handelt es sich um einen eigenständigen Schiedsspruch gem. § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO, der selbständig anfechtbar und auch selbständig für vollstreckbar zu erklären ist. Die inhaltlichen Voraussetzungen des § 0 ZPO sind darüber hinaus gegeben, so dass Bedenken gegen die Vollstreckbarerklärung nicht bestehen. Einwendungen gegen den Schiedsspruch zur Hauptsache, die sich auf den Kostenschiedsspruch auswirken könnten, sind wegen der vorliegenden Säumnisentscheidung nicht zu berücksichtigen, wie oben zu Ziffer 0. eingehend dargelegt wurde.