Der Antrag des Klägers, ihm wegen Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Rockenhausen vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird abgewiesen. Gründe I. Der Kläger begehrt den Wegfall seiner durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Worms vom [DATE] titulierten Verpflichtung zur Zahlung nachehelichen Unterhalts an die Beklagte. Gegen das seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil des Familiengerichts vom [DATE] , mit welchem seine Abänderungsklage abgewiesen wurde, legte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , Berufung ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tag, beantragte er die Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] . Mit Verfügung vom [DATE] lehnte der Vorsitzende des Senats die beantragte Fristverlängerung ab, weil die Berufungsbegründungsfrist bereits am [DATE] abgelaufen war. Daraufhin beantragte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tag, ihm wegen Versäumung dieser Frist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu bewilligen, und begründete zugleich seine Berufung. die Frist zur Begründung der Berufung sei von der Mitarbeiterin seines Prozessbevollmächtigten, I… W…, unzutreffend auf den [DATE] notiert worden. Diese habe sich dabei versehentlich am Ablauf der Frist zur Einlegung der Berufung orientiert, die rechnerisch am [DATE] abgelaufen sei und wegen des Umstandes, dass dieser Tag ein Samstag gewesen sei, das Fristende sich auch insoweit versehend auf den [DATE] notiert. Diese Mitarbeiterin sei mit der Fristnotierung betraut. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers kontrolliere dies stichprobenartig. Sein Prozessbevollmächtigter habe eine Vorfrist auf den [DATE] eingetragen. Da es jedoch nicht möglich gewesen sei, die Berufungsbegründung bis zum [DATE] als notiertem Fristende befriedigend fertig zu stellen, habe er dann entsprechend der Fristeintragung im Kalender am [DATE] Verlängerung der Frist der Berufungsbegründung beantragt. Kenntnis davon, dass es sich dabei nicht um den richtigen Tag für das Fristende gehandelt habe, habe sein Prozessbevollmächtigter erst durch das Schreiben des Pfälzischen Oberlandesgerichts vom [DATE] , das ihn am [DATE] erreicht habe, erlangt. Gemäß [REF] ist einer Partei Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn sie ohne ihr Verschulden daran gehindert war, eine Notfrist oder eine andere der dort genannten Fristen, zu der auch die Frist zur Begründung der Berufung zählt, einzuhalten. Das Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten muss sich die Partei gemäß [REF] wie eigenes Verschulden zurechnen lassen. Fehlleistungen von Angestellten des Prozessbevollmächtigten hat die Partei dagegen nicht zu vertreten, soweit sich darin nicht ein Organisations-, Aufsichts oder Informationsverschulden des Prozessbevollmächtigten selbst auswirkt . Er muss die die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen enthalten . Hierzu gehört auch der Vortrag, dass der Wiedereinsetzungsantrag rechtzeitig nach Behebung des Hindernisses gestellt ist ; ein Nachschieben von Gründen ist grundsätzlich nicht möglich. Ursache der Verhinderung des Klägers, die Berufung rechtzeitig zu begründen, war die Unkenntnis darüber, dass die Berufungsbegründungsfrist bereits am [DATE] abgelaufen war und damit auch der Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist spätestens bis zu diesem Tag hätte gestellt werden müssen. Die Frist für den Antrag auf Wiedereinsetzung beginnt mit dem Wegfall des Hindernisses. Deshalb hätte der Kläger bei der Begründung seines Wiedereinsetzungsgesuchs die Gründe darlegen müssen, aus denen er bzw. sein Prozessbevollmächtigter bis zur Mitteilung des Vorsitzenden des Senates unverschuldet daran gehindert war, zu erkennen, dass die Berufungsbegründungsfrist bereits am [DATE] abgelaufen war . 0 Ein Rechtsanwalt muss bei fristwahrenden Prozesshandlungen selbständig und eigenverantwortlich prüfen, ob die berechnete Frist richtig errechnet und im Fristenkalender eingetragen ist . Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hätte daher schon bei Unterzeichnung des Verlängerungsantrages am [DATE] erkennen müssen, dass die Frist zur Berufungsbegründung abgelaufen war. Ab diesem Zeitpunkt war das Fortbestehen der Ursache der Verhinderung nicht mehr unverschuldet ; die einmonatige Wiedereinsetzungsfrist war in Lauf gesetzt und endete am [DATE] . Das am [DATE] eingegangene Wiedereinsetzungsgesuch war damit nicht rechtzeitig. Darüber hinaus wäre die Fristversäumung aber auch bei rechtzeitiger Antragstellung nicht unverschuldet, da der Prozessbevollmächtigte des Klägers die fehlerhafte Fristberechnung seiner Angestellten bei Beachtung seiner eigenen Sorgfaltspflichten bereits vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist hätte erkennen können: Zwar ist ein Rechtsanwalt, dem die Akten auf Vorfrist vorgelegt werden, nicht verpflichtet, die Berufungsbegründung alsbald zu fertigen. Dies ändert jedoch nichts an seiner Eigenverantwortung für die Richtigkeit und die Einhaltung der berechneten Frist, die er im Rahmen der Vorbereitung einer fristgebundenen Prozesshandlung zu überprüfen hat . Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hätte daher schon nach Vorlage der Akte zum Zwecke der Berufungsbegründung am [DATE] den Ablauf der Frist selbst nachrechnen müssen und so rechtzeitig vor Fristablauf feststellen können, dass die eingetragene Frist fehlerhaft errechnet war. Schließlich hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers auch nicht näher dargetan, wie die Überwachung der Büroangestellten, die mit der Führung des Fristenkalenders betraut ist, sichergestellt ist. Zu organisatorischen Maßnahmen zur Vermeidung oder Aufdeckung von Fehlern bei der Behandlung von Fristsachen, insbesondere der hier zum Tragen gekommenen fehlerhaften Fristberechnung ist nicht ausreichend vorgetragen. Es verbleibt daher bei dem Beschluss des Senats vom [DATE] , mit dem die Berufung des Klägers als unzulässig verworfen wurde, weil das Rechtsmittel nicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist begründet worden ist.