Der Kläger wendet sich gegen die Rücknahme von Bewilligungsbescheiden zur Agrarförderung und die Rückforderung der Ausgleichszahlung in Höhe von insgesamt 0 Euro zuzüglich Zinsen. Auf die entsprechenden Anträge auf Gewährung von Ausgleichszahlungen für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen gewährte das Amt für Agrarstruktur Oldenburg dem Kläger Als eine der bewirtschafteten Getreidefläche von insgesamt 0 ha und 0 ha gab der Kläger in allen Anträgen u.a. die Flurstücke 0, 0 und 0 der Flur 0 in der Gemarkung Westerstede an: 0 ha als Getreidefläche auf dem Flurstück 0, außerdem 0 ha als Getreidefläche auf dem Flurstück 0 und 0 ha als Getreidefläche auf dem Flurstück 0. Im Rahmen eines Dauergrünlandabgleichs [DATE] , durchgeführt im Jahre [DATE] , stellte das Amt für Agrarstruktur Oldenburg fest, dass es sich bei den beantragten Getreideflächen um Grünlandflächen handelte, lediglich auf dem Flurstück 0 sei eine Teilfläche von 0 ha förderfähig. Im Laufe der daraufhin durchgeführten Anhörung gab der Kläger an, dass er sich bei der Angabe der Ackerflächen geirrt habe. Er habe sich von Beginn der Bewirtschaftung an auf frühere Auskünfte des ehemaligen Nutzers der Flächen verlassen. Sein Versäumnis sei es zweifelsfrei gewesen, dass er die Flächen nie mit aktuellen Flurstückskarten, sondern nur mit ungenauen Bodenprobenkarten unter Mithilfe des Landvolkverbandes abgeglichen habe. Die von ihm bewirtschafteten Ackerflächen befänden sich tatsächlich auf dem Flurstück 0/0, auf einem Teil des daneben liegenden Flurstücks 0/0 sowie auf einem Teil des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 ha. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Amt für Agrarstruktur Oldenburg den Antrag auf Agrarförderung [DATE] ab. Die Agrarförderung beziehe sich auf insgesamt 0 ha, förderfähig sei nur eine Fläche von 0 ha, damit liege die Differenz bei über 0 % , so dass insgesamt keine Agrarförderung bewilligt werden könne. Mit Bescheid vom [DATE] hob das Amt für Agrarstruktur Oldenburg die o.g. Bewilligungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf und forderte den Kläger zur Rückzahlung von insgesamt 0 Euro zuzüglich Zinsen auf. Auch in diesen Jahren habe die festgestellte Differenz zwischen beantragter und ermittelter Fläche jeweils über 0 % gelegen, so dass die gewährten Zahlungen zurückgezahlt werden müssten. Gegen den Rückzahlungsbescheid vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung gab er an: Seine Angaben in den Anträgen seien zwar objektiv nicht korrekt gewesen. Den Fehler habe er aber nicht zu vertreten. Die Anträge seien vom Ammerländer Landvolkverband bearbeitet worden. Diesem hätten die einschlägigen Pachtverträge, Lagepläne u.s.w. vorgelegen. Ihn selbst treffe kein Verschulden. Außerdem habe er wenn auch auf anderen Flächen in der in den Anträgen angegebenen Größenordnung Getreide angebaut. Den fehlerhaften Angaben liege ein fahrlässiges Verhalten des Landvolkverbandes Ammerland zugrunde, so dass er den Verband in Anspruch nehmen wolle. Bis zur Klärung der Sache halte er seinen Widerspruch aufrecht und bitte um Stundung des Rückforderungsbetrages. Ergänzend führte er an, dass wegen der von ihm geschilderten Gesamtumstände ein offensichtlicher und damit prämienrechtlich folgenloser Fehler vorliege. Den Widerspruch wies die Bezirksregierung Weser-Ems mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zu den Hinweisen des Klägers, es liege ein offensichtlicher Fehler vor, führte sie aus, dass ein solcher Fehler nicht anzunehmen sei. Im Anhörungsverfahren habe der Kläger erklärt, dass er die seit [DATE] beantragten Flächen in der Weise beantragt habe, wie sein Verpächter ihm diese benannt habe. Er habe sich auf dessen Angaben zur Nutzung verlassen und die Flächen nie mit aktuellen Flurstückskarten, sondern nur mit ungenauen Bodenprobenkarten unter Mithilfe des Landvolkverbandes abgeglichen. Daraus folge, dass er bei seiner Antragstellung mindestens fahrlässig gehandelt habe. Ein etwaiges Verschulden des Landvolkverbandes müsse er sich zurechnen lassen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus: Das Landgericht Oldenburg habe seine Klage gegen den Landvolkverband zwar abgewiesen und auch das Oberlandesgericht Oldenburg habe die Berufung zurückgewiesen. Es liege aber ein offensichtlicher Fehler vor, so dass die Rückforderung nicht gerechtfertigt sei. Außerdem lägen Untererklärungen im Rahmen seiner Flächenverzeichnisse vor, die saldiert werden müssten. Schließlich seien die Rückforderungen jedenfalls teilweise verjährt. Auch die Zinsforderung sei überhöht. den Rückforderungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur Oldenburg vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. II. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Oldenburg vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Bewilligungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist [REF] ) in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] mit späteren Änderungen. Danach sind rechtswidrig begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 0 und 0, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen; § 0 Abs. 0 0 und [REF] sind anzuwenden. Bei den dem Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] gewährten Ausgleichszahlungen handelt es sich um flächenbezogene Beihilfen im Sinne des [REF] , die der Kläger auf seine entsprechenden Anträge erhalten hat. Rechtsgrundlage der Bescheide waren die §§ 0 ff. der Verordnung über eine Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen vom [DATE] in den jeweils geltenden Fassungen KAVO bzw. §§ 0 ff. der Verordnung über eine Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen vom [DATE] i.V.m. [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen mit späteren Änderungen bzw. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen mit späteren Änderungen Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Vorrangiges Gemeinschaftsrecht steht der Anwendung des [REF] nicht entgegen. Allerdings sind die Grundsätze und Regelungen des Gemeinschaftsrechts, die die nationalen Regelungen überlagern, anzuwenden . Nach dem somit anzuwendenden [REF] sind rechtswidrig begünstigende Bescheide, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen vor. Die Bewilligungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind rechtswidrig. Die Bescheide stützen sich auf [REF] bzw. [REF] . Danach werden Ausgleichszahlungen nach der allgemeinen Regelung nur auf schriftlichen Antrag für die im Antrag angegebenen Flächen gewährt. Der Antrag muss bis zum 0. Mai des jeweiligen Jahres bei der für den Betriebssitz zuständigen Landesstelle eingegangen sein. Nach [REF] wird einem Erzeuger, der seine Anträge rechtzeitig nach [REF] gestellt hat, die Ausgleichszahlung gewährt, wenn er seine sich in dem jeweiligen Wirtschaftsjahr aus den in [REF] genannten Rechtsakten des Rates und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften über die Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen sowie eines integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelung ergebenden Pflichten erfüllt. Maßgebend sind die Angaben des jeweiligen Erzeugers in seinem Antrag . Die vereinfachte Ausgleichszahlung wird nach [REF] für Kleinerzeuger gewährt, wenn er in seinem Antrag angegeben hat, dass er die Ausgleichszahlung nur für eine Fläche beantragt, die höchstens für die Erzeugung von 0 t Getreide benötigt wird und er keine Ausgleichszahlung für stillgelegte Flächen beantragt. Nach [REF] Nr. 0/0 bzw. nach [REF] Nr. 0/0 können Erzeuger landwirtschaftlicher Kulturpflanzen in der Gemeinschaft eine Flächenzahlung gemäß den Bedingungen dieser Verordnung beantragen. Die je Hektar gewährte und regional gestaffelte Flächenzahlung wird für Flächen gewährt, die mit landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bebaut sind oder stillgelegt wurden. Grundsätzlich müssen Erzeuger, die die Flächenzahlung beantragen, einen Teil ihrer Betriebsfläche stilllegen und erhalten auch hierfür die Ausgleichszahlung. Lediglich für sogenannte Kleinerzeuger, deren Voraussetzungen der Kläger erfüllt, gilt die Stilllegungsverpflichtung nicht . Der Kläger erfüllt die genannten Voraussetzungen der Flächenzahlung nur teilweise, da er die in den seinen Anträgen beigefügten Gesamtflächen und Nutzungsnachweisen aufgeführten Flächen nicht vollständig entsprechend seinen Angaben genutzt hat. Als Gesamtausgleichsfläche gab der Kläger für [DATE] insgesamt 0 ha, für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils 0 ha und für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils 0 ha an. Im Rahmen des sog. Dauergrünlandabgleichs stellte das Amt für Agrarstruktur dann aber fest, dass es sich bei den angegebenen Getreideflächen im Wesentlichen um Dauergrünland gehandelt hat. Hinsichtlich des Flurstücks 0 war eine Fläche von 0 ha keine Dauergrünlandfläche. In den angefochtenen Bescheiden ist deshalb zu Recht festgestellt worden, dass dem Kläger nach den genannten gesetzlichen Regelungen für 0 ha zu Unrecht Ausgleichszahlungen gewährt wurden. Für die Dauergrünlandflächen der Flurstücke 0, 0 und 0 zur Gesamtgröße von 0, 0 ha durften dem Kläger nach den einschlägigen Regelungen keine Ausgleichsbeträge gewährt werden . Die Beihilfeanträge des Klägers konnten und können entgegen seiner Auffassung nicht mehr geändert oder korrigiert werden. Dies gilt sowohl für seine Absicht, seine Antragsangaben über Unter bzw. Übererklärungen in den jeweiligen Kulturarten auszugleichen wie auch für seine Auffassung, es liege ein offensichtlicher und damit im Ergebnis unerheblicher Fehler vor. 0 Nach [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen Verordnung Nr. 0/0 kann der Beihilfeantrag Flächen in den dort genannten Fällen auch nach Ablauf der Einreichungsfrist geändert werden. Nach Buchstabe b dieser Regelung können hinsichtlich der Nutzung oder der betreffenden Beihilferegelung in jedem Fall Änderungen vorgenommen werden. Jedoch darf eine Parzelle keinen Parzellen zugerechnet werden, die als Teil einer Flächenstilllegungsmaßnahme oder als Futterfläche ausgewiesen sind. Dementsprechend kann es zu Verrechnungen von Über und Untererklärungen kommen. Dies gilt allerdings dann nicht, wenn die zuständige Behörde den Antragsteller bereits auf Unregelmäßigkeiten hingewiesen hat oder eine Kontrolle durchgeführt worden ist, wie sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung Nr. 0/0 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen Verordnung Nr. 0/ [DATE] , der die Verordnung Nr. 0/0 aufgehoben hat, ergibt. Diese Regelung fehlt zwar in der Verordnung Nr. 0/0. Eine Fristsetzung ist aber bereits in [REF] Nr. 0/0 vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/0 enthalten, die jedoch praktisch leer läuft, weil die in Bezug genommenen Art. 0, 0 und 0 der Verordnung Nr. 0/0 keine weiteren "Daten" für die Änderung eines Antrages nennen . Sie lässt die Regelung des [REF] , der in dieser Änderungsverordnung Unterabsatz 0 des Art. 0 Abs. 0 a geworden ist, unberührt. Die nunmehr in der Verordnung 0/ [DATE] enthaltene Regelung dient aber ohnehin nur der Klarstellung und folgt aus dem Zweck der Regelungen der Ausgleichszahlungen Fläche und der Sanktionsregelungen des [REF] Nr. 0/0. Die Beihilfen für Ackerpflanzen knüpfen nämlich mit der Regelung der Verordnung Nr. 0/0 nicht mehr an die Produktionsmenge an, sondern sind an die Fläche gebunden. Der Identifizierung der Flächen kommt deshalb eine besondere Bedeutung zu . Abweichungen zwischen beantragter und tatsächlich ermittelter Fläche regelt [REF] Nr. 0/0. Ausgangspunkt ist die tatsächlich ermittelte Fläche. Als ermittelte und damit beihilfefähige Fläche gilt nach [REF] Nr. 0/0 die Fläche, bei der alle vorgeschriebenen Bedingungen erfüllt sind. Die vorgeschriebenen Bedingungen ergeben sich aus [REF] Nr. 0/0 und aus [REF] Nr. 0/0. Zusätzlich muss der Antrag die in [REF] genannten Angaben enthalten. Demnach sind die Flächen, für die ein Antrag auf Ausgleichszahlung gestellt wird, besonders zu bezeichnen und es ist insbesondere auch die Kulturart/Fruchtart anzugeben. Der Kläger hat diese Bezeichnungen auch vorgenommen und einen Teil seiner Flächen als beantragte Ausgleichsflächen mit bestimmten Kulturarten bezeichnet, andere Ackerflächen hat er als von ihm nicht genutzt oder als Flächen sonstiger Nutzung angegeben. Damit beziehen sich die ermittelten Flächen auf seine Antragsangaben. Erfüllen diese beantragten Flächen im Zeitpunkt der Kontrolle oder wenn diese nicht stattgefunden hat der Bescheiderteilung die einschlägigen Voraussetzungen nicht, gelten sie als nicht ermittelt. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Regelung des [REF] Nr. 0/0, die zum einen nicht die genannten Flächen eines Förderantrages erfasst, sondern nur die jeweilige Nutzungsart wie den Anbau von Getreide, Ölsaaten, Öllein und Eiweißpflanzen sowie die Stilllegung, und zum anderen die Frage der Ermittlung der einzelnen Förderfläche unberührt lässt. Die Regelung des [REF] Nr. 0/0 bezieht sich nämlich auf die Anwendung der Absätze 0 und 0 dieser Vorschrift, also auf die Verhängung von Sanktionen bei fehlerhaften Angaben des Antragstellers. Angegeben hat der Kläger als Ausgleichsfläche für die Kulturart Getreide im Jahre [DATE] insgesamt 0 ha, in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils 0 ha und in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils 0 ha. Ermittelt wurde jeweils eine um 0 ha reduzierte Getreidefläche. Die auf die Flurstücke 0, 0 und 0 der Flur 0 bezogenen Getreideflächen von insgesamt 0 ha waren nach den Ermittlungen und Feststellungen des Amtes für Agrarstruktur Oldenburg nur zu 0 ha berücksichtigungsfähig. Die Hinweise des Klägers, er habe weitere Flächen als Ackerflächen bewirtschaftet, führen nicht zur gewünschten Verrechnung. Diese Angaben beziehen sich nämlich auf Flächen, die im Antrag nicht als Ausgleichsflächen in Betracht kommen sollten. Entgegen der Auffassung des Klägers liegt auch kein sog. offensichtlicher Fehler vor. Nach [REF] Nr. 0/0 bzw. [REF] Nr. 0/0 bzw. [REF] Nr. 0/0 kann nach Ablauf der Antragsfrist des 0. Mai eines jeden Jahres der Bewilligungsantrag angepasst werden, wenn die zuständige Behörde "offensichtliche Fehler" anerkennt. Bei dem Begriff des "offensichtlichen Fehlers" handelt es sich um einen vom Verordnungsgeber des Gemeinschaftsrechts verwendeten unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Auslegung und Anwendung durch die Beklagte in vollem Umfang rechtlich überprüft werden kann. Bei der danach gebotenen Auslegung und Anwendung des Begriffs "offensichtlicher Fehler" folgt die Kammer im Ansatz, ohne daran abschließend gebunden zu sein, den Bewertungsmaßstäben der Generaldirektion VI der Europäischen Kommission in den Arbeitsunterlagen vom [DATE] . Voraussetzung ist danach für das Vorliegen eines offensichtlichen Fehlers, "dass der Betriebsleiter gutgläubig gehandelt hat und dass keinerlei Risiko einer Betrugshandlung seinerseits besteht". Die Beantwortung der Frage, ob diese Voraussetzungen vorliegen, kann nur unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände des Einzelfalles erfolgen. In Anlehnung an die genannten Arbeitsunterlagen lassen sich gewisse Fallgruppen bilden . Im Urteil des OVG Lüneburg vom [DATE] [REF] führt der Senat weiter aus: 0 "Ein Fehler ist ... nach Ansicht des Senats auch dann offensichtlich im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0, wenn er bei einer Vor-Ort-Kontrolle ohne weiteres ersichtlich ist, das heißt für einen unvoreingenommenen urteilsfähigen aufgeschlossenen und mit den näheren Umständen vertrauten Durchschnittsbetrachter bei einem Abgleich der Angaben im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis mit den Katasterunterlagen mit der in der Örtlichkeit vorgefundenen und bewirtschafteten Fläche ohne weiteres erkennbar ist und wenn dieser Fehler auf einem offensichtlichen Versehen oder die Falschangabe rechtfertigenden bzw. entschuldigenden Verhalten des Betriebsinhabers beruht. Zu dieser Einschränkung der Anerkennung eines für die Subventionsgewährung unschädlichen offensichtlichen Fehlers durch das individuelle Verhalten des Betriebsinhabers sieht sich der Senat veranlasst, weil ein Fehler bei einem Abgleich der vorgenannten objektiven Merkmale in der Regel ohne weiteres erkennbar ist und demzufolge jede Unregelmäßigkeit in einem Förderungsantrag geheilt werden könnte und damit dem Betriebsinhaber die ihm bei der Antragstellung obliegenden Überprüfungs und Sorgfaltspflichten abgenommen werden könnten. Bei der Antragstellung hat auch der Kläger die Richtigkeit und Vollständigkeit der im Antrag nebst Anlagen gemachten Angaben versichert. Eine solche Versicherung schließt Überprüfungs und Sorgfaltspflichten für die vom Betriebsinhaber vor und bei der Antragstellung gemachten Angaben mit ein, deren Verletzung nicht über einen sogenannten offensichtlichen Fehler geheilt werden kann. Zudem muss bei der Anerkennung eines offensichtlichen Fehlers hinsichtlich der Vorwerfbarkeit des dem Subventionsbewerber nachgesehenen Fehlverhaltens das abgestufte Sanktionssystem der Verordnung Nr. 0/0 berücksichtigt werden. Als schärfste Sanktion sieht [REF] ) Nr. 0/0 den Ausschluss des betreffenden Betriebsinhabers von der Gewährung der Ausgleichszahlungen vor, wenn er absichtlich oder auf Grund grober Fahrlässigkeit falsche Angaben gemacht hat, wobei im Fall absichtlich gemachter falscher Angaben der Ausschluss auch für das folgende Kalenderjahr gilt. Die Kürzungsvorschriften des [REF] ) Nr. 0/0 kommen demgegenüber nur in Fällen leichter Fahrlässigkeit zur Anwendung. Vor diesem Hintergrund können unter den Begriff des sanktionslos bleibenden "offensichtlichen Fehlers" nur solche Sachverhalte subsumiert werden, in denen das Verhalten des Subventionsbewerbers noch unterhalb der Schwelle der leichten Fahrlässigkeit liegt. Nur in diesen Fällen, die soweit es sich nicht um bloße Versehen handelt, regelmäßig durch atypische Umstände gekennzeichnet sein werden, ist es gerechtfertigt, einen offensichtlichen Fehler anzuerkennen." Nach diesen Grundsätzen, denen sich die Kammer anschließt, liegt hier ein offensichtlicher Fehler nicht vor: 0 Es liegen zwar keine Anhaltspunkte für eine Betrugsabsicht des Klägers vor. Dies gilt umso mehr, als er nach seinen Angaben tatsächlich auf von ihm nicht beantragten Ackerflächen Getreide angebaut hat, so dass er die Menge der von ihm angegebenen Ausgleichsflächen nicht überschritten hat. Er hat sich auch offenkundig fremder sachkundiger Hilfe bedient, indem er sich an den Landvolkverband gewandt hat, dessen Mitarbeiter das Antragsformular für ihn ausgefüllt haben, so dass auch diese Inanspruchnahme gegen eine betrügerische Absicht des Klägers spricht. Allerdings entbindet ihn diese Beauftragung nicht von seinen eigenen Verpflichtungen. Er muss den für ihn tätigen Personen die maßgeblichen Unterlagen überlassen und Angaben zur tatsächlichen Nutzung und Nutzungsabsicht machen. Dass die Anträge nicht sorgfältig ausgefüllt wurden, behauptet der Kläger im Übrigen in seiner Klageschrift im Zivilverfahren gegen Mitarbeiter des Landvolkverbandes selbst. Nach dem Urteil des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] konnte ein fahrlässiges Verhalten des Mitarbeiters des Ammerländer Landvolkverbandes zwar nicht nachgewiesen werden, vielmehr seien die lange Zeit zurückliegenden Vorgänge nicht mehr aufklärbar. Das Urteil wurde bestätigt durch Beschluss des Oberlandesgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] . Demnach bleibt es aber bei der Fahrlässigkeit, es ist lediglich die Frage, ob dem Mitarbeiter des Landvolkverbandes oder dem Kläger selbst ein fahrlässiges Verhalten vorzuhalten ist, offen geblieben. Hiernach hat der Kläger also entweder selbst fahrlässig gehandelt oder es liegt eine Fahrlässigkeit des Mitarbeiters des Verbandes vor. Liegt ein fahrlässiges Verhalten des Mitarbeiters vor, muss der Kläger sich dieses Verhalten wie eigenes zurechnen lassen. 0 Unabhängig von einer Schuldzuweisung an den Kläger selbst oder an eine von ihm beauftragte Hilfsperson liegt im Übrigen einer der oben genannten besonderen Fälle, die zur Annahme eines offensichtlichen Fehlers führen, nicht vor. Hervorzuheben ist vielmehr, dass die Flächen der Flurstücke 0, 0 und 0 nicht benachbart sind und sie verschiedene Bezeichnungen haben. Die tatsächlich genutzten Flächen liegen dagegen neben bzw. hintereinander. Schon ein erster Blick in ein Kartenmaterial mit Flurstücksbezeichnungen hätte deutlich gemacht, dass die Antragsgrundstücke nicht aneinander grenzen. Dies hätte dem Kläger schon deshalb auffallen müssen, weil die von ihm nunmehr benannten Verwechslungsflächen, insbesondere das Flurstück 0/0, in unmittelbarer Nähe zu seinen Wirtschaftsgebäudeflächen liegt. Das von ihm angegebene Flurstück 0 liegt dagegen unmittelbar an seinem Wohngrundstück. Als Ausgleichsflächen wurden zudem jeweils nur Teilflächen benannt. Der Kläger durfte deshalb die Angaben in den Pachtverträgen nicht einfach übernehmen, sondern musste bestimmen, welche der Teilflächen er in welcher Form nutzen wollte. Die entsprechenden Verträge und das erforderliche Kartenmaterial, das seinem ersten Antrag zu Grunde gelegen haben soll, hat er trotz gerichtlichen Hinweises nicht, jedenfalls nicht vollständig, vorgelegt. Die von ihm eingereichten Verträge betreffen gepachtete Ländereien in der Nähe seines Betriebes, ohne dass in den Verträgen die vom Kläger angeblich übernommenen Flurstücksbezeichnungen auftauchen. Selbst wenn dem Landvolkverband somit die Pachtverträge bei Antragsausfüllung vorgelegen haben sollten, wie der Kläger im Verwaltungsverfahren behauptet, hätte er die Flächen, für die er Ausgleichsbeträge beantragen wollte, anhand weiterer Unterlagen, insbesondere von Kartenmaterial, bezeichnen müssen. Eine nicht oder nur eingeschränkt lesbare Bodenprobenkarte reichte hierfür nicht aus. Von einem "entschuldigendem Verhalten" des Klägers kann entgegen seiner Behauptung auch in den Folgejahren nicht ausgegangen werden. Zwar ist anzunehmen, dass ein Landwirt die Angaben des Vorjahres für die Anträge in den Folgejahren übernimmt. Dies darf er ungeprüft aber nur dann, wenn er den Antrag im ersten Jahr sorgfältig ausgefüllt hat und sich in den Folgejahren tatsächlich keine Änderungen ergeben. Anlass für eine Überprüfung bestand hier schon deshalb, weil die Bezeichnung des Flurstücks 0/0, das unmittelbar an das Flurstück 0 angrenzt und als eine Ackerfläche benutzt worden sein soll, unmittelbar vor der ersten Antragstellung im Jahre [DATE] geändert worden ist und somit Flurstücksbezeichnungen nicht dauerhaft unverändert bleiben. 0 Die fehlerhaften Angaben des Klägers beruhen somit nicht auf einem Versehen im Sinne einer Verwechslung, sondern auf Nachlässigkeit beim Ausfüllen der Antragsunterlagen. Ein offensichtlicher Fehler liegt deshalb nicht vor. 0 Zutreffend ist in den angefochtenen Bescheiden dargelegt, dass sich als Rechtsfolge aus den tatsächlich nicht ermittelten Ausgleichsflächen von 0 ha nach den Sanktionsregelungen ergibt, dass der Kläger seine Ansprüche auf Ausgleichszahlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] verloren hat. Gemäß [REF] Nr. 0/0 wird keinerlei Beihilfe für Flächen gezahlt, wenn die festgestellte Differenz zwischen beantragter und ermittelter Fläche über 0 % der ermittelten Fläche liegt. Dies ist für sämtliche Jahre wie im Bescheid vom [DATE] im Einzelnen dargelegt der Fall. Auf diese Berechnung wird Bezug genommen. Eine Besserstellung folgt auch nicht aus den Sanktionsregelungen der Verordnung Nr. 0/0. Auch nach [REF] wird keine flächenbezogene Beihilfe gewährt, wenn die festgestellte Differenz über 0 % der ermittelten Fläche liegt. Die in [REF] vorgesehene Ausnahme betrifft nur den Fall, dass der Betriebsinhaber sachlich richtige Antragsangaben vorgelegt hat oder auf andere Weise belegen kann, dass ihn keine Schuld trifft. Seine falschen Antragsangaben beruhen auf einer Sorgfaltspflichtverletzung, somit schuldhaftem Verhalten. Einer näheren Darlegung der Gründe zur Anwendbarkeit der Verordnung Nr. 0/0 auf Beihilfeanträge, die sich auf Prämienzeiträume vor [DATE] beziehen, bedarf es deshalb nicht Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] . 0 Auf Vertrauensschutz im Sinne des [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 0 VwVfG kann der Kläger sich erfolgreich nicht berufen. Gemäß [REF] kann sich der Begünstigte auf Vertrauen nicht berufen, selbst wenn er die Leistungen inzwischen verbraucht oder entsprechende Vermögensdispositionen getroffen haben sollte , weil er die Verwaltungsakte durch in wesentlicher Beziehung unrichtige Angaben erwirkt hat. Im Übrigen wird [REF] durch [REF] Nr. 0/0 i.d.F. von Art. 0 Ziff. 0 der Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] verdrängt, da diese gemeinschaftsrechtliche Regelung den dem Begünstigten einer rechtswidrigen Beihilfe gegenüber deren Rückforderung zustehenden Vertrauensschutz abschließend regelt . Der Kläger ist auch zur Rückzahlung der ihm zu Unrecht gewährten Beträge zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz verpflichtet, die für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Rückzahlung durch den Begünstigten anfallen . Entgegen der Auffassung des Klägers ist die für ihn günstigere Regelung des [REF] Nr. 0/0, wonach die Zinsen für den Zeitraum zwischen der Übermittlung des Rückforderungsbescheides an den Betriebsinhaber und der tatsächlichen Rückzahlung bzw. dem Abzug berechnet werden, nicht anwendbar. Das sog. Günstigkeitsprinzip nach [REF] Nr. 0/0 bezieht sich lediglich auf Sanktionen, um die es sich bei den Rückforderungen von zu Unrecht geleisteten Prämien und die hierauf zu entrichtenden Zinsen nicht handelt . Schließlich bietet [REF] Nr. 0/0 auch keine Anhaltspunkte dafür, dass Zinsen nicht auf den Betrag erhoben werden könnten, der als Folge der Anwendung der Sanktionsregelung des [REF] Nr. 0/0 zurückzuzahlen ist . Auch der Einwand der Verjährung greift nicht durch. In [REF] Nr. 0/0 beträgt die Verjährungsfrist für die Verfolgung 0 Jahre ab Begehung der Unregelmäßigkeit nach Art. 0 Abs. 0. Bei andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten beginnt die Verjährungsfrist an dem Tag, an dem die Unregelmäßigkeit beendet wird. Bei den mehrjährigen Programmen läuft die Verjährungsfrist auf jeden Fall bis zum endgültigen Abschluss des Programms. Der Kläger hat die fehlerhaften Angaben von [DATE] bis [DATE] gemacht. Die Fehler sind im Jahr [DATE] aufgedeckt worden. Damit beginnt die Verjährungsfrist erst im Jahr [DATE] , so dass die Verjährung nicht eingetreten ist. Nach Unterabsatz 0 des [REF] Nr. 0/0 tritt die Verjährung jedoch spätestens zu dem Zeitpunkt ein, zu dem eine Frist, die doppelt so lang ist wie die Verjährungsfrist, abläuft, ohne dass die Behörde eine Sanktion verhängt hat. Hierbei handelt es sich entgegen der Auffassung des Klägers nicht um eine absolute Verjährungsfrist von 0 Jahren. Die Regelung bezieht sich auf den Unterabsatz 0 dieser Vorschrift. Danach wird die Verfolgungsverjährung durch jede der betreffenden Person zur Kenntnis gebrachte Ermittlungs oder Verfolgungshandlung der zuständigen Behörde unterbrochen. Nach jeder eine Unterbrechung bewirkenden Handlung beginnt die Verjährungsfrist von neuem. Die Regelung bezieht sich damit auf die Unterbrechungstatbestände einer eingetretenen Verjährung. Sie ändern aber nicht den Beginn der Verjährungsfrist. Auf die Regelung des [REF] Nr. 0/0 kann der Kläger sich nicht berufen, da diese Regelung nicht anwendbar ist für die Anträge bis [DATE] und im Übrigen auch ihre Voraussetzungen nicht vorliegen. Gründe für eine Zulassung der Berufung nach [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true