Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten in erster Linie über die Wirksamkeit einer tarifvertraglichen Altersgrenze; von dem Ausgang dieses Rechtsstreites ist abhängig der seitens des Klägers weiterhin geltend gemachte Anspruch auf Neuentscheidung über eine Stellenbesetzung sowie ein Weiterbeschäftigungsanspruch über den [DATE] hinaus. Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgänger aufgrund eines Arbeitsvertrages vom [DATE] beschäftigt. In dem Arbeitsvertrag heißt es Auszugsweise: Herr I.-U. T., wohnhaft in E., C. Str. 0, wird mit Wirkung vom [DATE] auf unbestimmte Zeit unter Einreihung der Vergütungsgruppe VI b BAT als Verwaltungsangestellter beschäftigt. Für das Angestelltenverhältnis gelten die jeweiligen tariflichen Bestimmungen für das Land Nordrhein-Westfalen insbesondere der Bundesangestelltentarifvertrag vom [DATE] mit seinen Änderungen und Ergänzungen b BAT)." Im Berufungsverfahren ist zwischen den Parteien unstreitig geworden, dass das Arbeitsverhältnis in dem Tarifvertrag TVÖD-V des öffentlichen Dienstes übergleitet wurde. Die hier zwischen den Parteien streitige Regelung in § 0 Abs. 0 a TVÖD-V sah bis zum [DATE] vor, dass das Arbeitsverhältnis automatisch mit Ablauf des Monats, in dem die/der Beschäftigte das 0. Lebensjahr vollendet hat, endet. Im [DATE] wurde zwischen den Tarifvertragsparteien mit Wirkung ab [DATE] eine Änderung der Altersgrenze mit Wirkung ab [DATE] vereinbart, wonach auf das Erreichen eines bestimmten Alters abgestellt wird und auf die Möglichkeit des Arbeitnehmers, in den Genuss einer Regelaltersrente zu kommen. Gemäß der tariflichen Regelung endete das Arbeitsverhältnis des Klägers bei der Beklagten zum [DATE] ; die Beklagte lehnte eine Weiterbeschäftigung des Klägers über den [DATE] im Hinblick auf die vorliegende tarifliche Regelung und dem Umstand, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt das 0. Lebensjahr erreicht hat und eine gesetzliche Altersrente erwerben konnte bzw. erworben hat. Die Beklagte wird verpflichtet, über die Besetzung für die zum [DATE] ausgeschriebene Stelle des Bereichsleiters Datenverarbeitung unter der Beachtung der Auffassung des Gerichtes neu zu entscheiden. Das Arbeitsgericht hat den Antrag des Klägers auf Fortbestand eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus abgewiesen und hierbei insbesondere darauf abgestellt, dass die tarifvertragliche Regelung Inhalt des Anstellungsvertrages des Klägers geworden sei und insbesondere nicht gegen europarechtliche Bestimmungen verstoße. Wegen der weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes sowie der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil des Arbeitsgerichtes verwiesen. Mit der zulässigen Berufung verfolgt der Kläger seine erstinstanzlich gestellten Klageanträge weiter, wobei er klargestellt hat, dass er seine erstinstanzlich gestellten Klageanträge zu Ziffer 0 und 0 nur für den Fall stelle, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht zum [DATE] durch die hier in Frage stehende tarifliche Regelung aufgelöst worden sei. Zur Begründung verweist er unter Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens insbesondere darauf, dass nach dem Inhalt seines geschlossenen Arbeitsvertrages ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bestehe, dass durch die hier vorliegende tarifliche Regelung nicht beendet worden sei. Auch im Hinblick auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] [REF] halte er an seiner Rechtsauffassung fest, dass die hier in Frage stehende Regelung nach den europarechtlichen Bestimmungen unwirksam sei und ihn aufgrund seines Alters in diskriminierender Weise benachteilige. Sie weist unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens darauf hin, dass nach der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] die hier vorliegende tarifliche Regelung nicht zu beanstanden sei. Insbesondere sei diese auch auf das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien aufgrund der arbeitsvertraglichen Regelung anwendbar. Diese Rechtslage ergibt sich aus den Grundsätzen der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] [REF] , die eine im Wesentlichen inhaltsgleiche Regelung des Rahmentarifvertrages für die gewerblichen Beschäftigten in der Gebäudereinigung vom [DATE] zum Gegenstand hatte. Die Kammer nimmt ausdrücklich auf die Ausführungen in dieser Entscheidung wie im Einzelnen in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht Düsseldorf erörtert Bezug. Im Hinblick auf die Einwände des Klägers in der Berufungsbegründung möchte die Kammer noch einmal die für sie wesentlichen Gesichtspunkte herausstellen, die im Streitfall dazu führen, die hier in Frage stehende tarifliche Regelung als rechtswirksam anzusehen. Entgegen der seitens der Berufung vertretenen Rechtsauffassung ergibt sich zunächst aus den arbeitsvertraglichen Regelungen, dass die tarifvertragliche Regelung in der jeweils gültigen Fassung Inhalt des Arbeitsvertrages geworden ist, insbesondere nicht vereinbart wurde, dass mit der Formulierung in § 0 des Arbeitsvertrages die damals unstreitig bestehende Altersgrenze im BAT aufgehoben worden ist . Die Kammer nimmt hierzu zunächst Bezug auf die zutreffenden Ausführungen des Urteils des Arbeitsgerichtes unter Ziffer II, 0 a) der Entscheidungsgründe. Ergänzend sei im Hinblick auf die Einwände der Berufungsbegründung noch einmal herausgestellt, dass aus Sicht eines verständigen Erklärungsempfängers diese hier im Anstellungsvertrag vereinbarten Regelungen keinen Anlass zu Missverständnissen oder Unklarheiten bieten können. Denn wenn in § 0 zunächst bestimmt wird, dass "Herr T. auf unbestimmte Zeit beschäftigt wird" und dann in der Regelung in § 0 ausdrücklich vereinbart wird, dass für das Angestelltenverhältnis die jeweiligen tariflichen Bestimmungen für das Land NRW, insbesondere der Bundesangestelltentarifvertrag vom [DATE] mit seinen Änderungen und Ergänzungen gilt, wird hieraus deutlich, dass das Arbeitsverhältnis insgesamt den tariflichen Regelungen in ihrer jeweils geltenden Fassung unterstellt wird und damit auch den hierin enthaltenen Bestimmungen über die jeweils vereinbarte Altersgrenze. Dieser Auslegungsbefund gilt erst Recht vor dem Hintergrund, dass der BAT stets solche festen Altersgrenzen zur Beendigung von Arbeitsverhältnissen enthalten hat und keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass vor diesem tarifvertraglichen Hintergrund § 0 des Arbeitsvertrages zugunsten des Klägers eine abweichende, diese tarifliche Regelung abändernde Regelung enthält. Hierzu hätte es vielmehr des ausdrücklichen Ausschlusses der tarifvertraglichen Altersregelung bedurft. Die danach auf das Anstellungsverhältnis zwischen den Parteien unstreitig anwendbare Regelung in § 0 Abs. 0 a TVÖD-V ist rechtswirksam, sie verstößt weder gegen Gesetze noch gegen europarechtliche Vorschriften. Entgegen der seitens der Berufung vertretenen Rechtsauffassung hat insbesondere das Bundesarbeitsgericht in der Entscheidung vom [DATE] [REF] Rz. 0 der Entscheidungsgründe herausgestellt, dass es der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes entspricht, eine auf das 0. Lebensjahr abstellende Altersgrenzenregelung durch Kollektivnormen und/oder individualvertragliche Abmachungen als gerechtfertigt dann anzusehen, wenn zugleich eine Anbindung an eine rentenrechtliche Versorgung bei Ausscheiden durch eine Altersgrenze erfolgt. Des Weiteren hat das Bundesarbeitsgericht unter Rz. 0 der Entscheidungsgründe herausgestellt, dass eine tarifliche Altersgrenzenregelung sowohl dem primärrechtlichen Prüfungsmaßstab als auch den Vorgaben der RL [DATE] /0 EG genügt und zwar gerade auch nach den Grundsätzen, die der Europäische Gerichtshof in seiner Entscheidung der Rechtssache Palacios herausgestellt hat . Aus diesem Grunde kommt auch eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof zur Klärung der Frage, ob das Gemeinschaftsrecht eine Regelung wie der hier vorliegenden entgegensteht, nicht in Betracht . Geht man von diesen Grundsätzen aus, genügt die hier vorliegende Altersgrenze den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben an die Erforderlichkeit und Angemessenheit im Sinne des Artikels 0 Abs. [REF] EG, die an eine auf dem Merkmal des Alters beruhende Gleichbehandlung bei den Entlassungsbedingungen zu stellen sind. Die hier vorliegende tarifliche Regelung enthält kein Verbot einer bestimmten beruflichen Tätigkeit nach Erreichen eines gewissen Alters, sondern beendet das in der Vergangenheit begründete Arbeitsverhältnis. Diese Regelung dient der Erreichung der mit ihr verfolgten sozialpolotischen Ziele, nämlich mit der Beendigung der von der Altersgrenze erfassten Arbeitsverhältnisse die Aussicht anderer Arbeitnehmer zu fördern, einen freiwerdenden Arbeitsplatz zu erhalten. Insbesondere steht ein anders, gleich wirksames, aber für den betroffenen Arbeitnehmer weniger einschneidendes Mittel zur Erreichung des beschäftigungs und arbeitsmarktpolitischen Zieles nicht zur Verfügung. Des Weiteren stehen die Nachteile derjenigen Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis durch eine auf das Regelrentenalter bezogene Altersgrenze beendet werden, nicht außer Verhältnis zu dem mit der tariflichen Regelung verfolgten beschäftigungs und arbeitsmarktpolitischen Ziel. Zwar verlieren sie einerseits die Möglichkeit, bei ihrem bisherigen Arbeitnehmer einer Beschäftigung nachzugehen, andererseits erhalten andere Arbeitnehmer Zugang zu einer Beschäftigung auf dem Arbeitsmarkt, der ihnen ohne das Ausscheiden der von der Altersgrenze betroffenen Arbeitnehmer versagt wäre. Damit können diese Arbeitnehmer nicht nur eine eigene Altersversorgung aufbauen sondern zugleich zur Sicherung der Altersrente der bereits im Ruhestand befindlichen Arbeitnehmer beitragen. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die hier genannte Berücksichtigung der beschäftigungs und arbeitsmarktpolitischer Zielsetzungen in der tariflichen Regelungen nicht ausdrücklich genannt ist, weil es der Europäische Gerichtshof gerade für ausreichend hält, wenn andere aus dem allgemeinen Kontext der betreffenden Maßnahmen abgeleitete Anhaltspunkte die Feststellung des hinter dieser Maßnahme stehenden Zieles ermöglichen, damit dessen Rechtmäßigkeit sowie die Angemessenheit und Erforderlichkeit der zu seiner Erreichung eingesetzten Mittel gerichtlich überprüft werden können . Vorliegend wird insbesondere dem Interesse des Klägers dadurch Rechnung getragen, dass er, wie zwischen den Parteien unstreitig ist, eine Regelaltersrente beanspruchen kann. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang im Übrigen, ob zugleich eine konkrete wirtschaftliche Absicherung des betroffenen Arbeitnehmers bei Erreichen der Altersgrenze vorliegt oder nicht. Entscheidend ist insoweit, dass der sich insbesondere aus [REF] ergebenden Schutzpflicht bereits dann erreichen wird, wenn der befristet beschäftigte Arbeitnehmer nach dem Vertragsinhalt und der Vertragsdauer eine Altersversorgung in der gesetzlichen Rentenversicherung erwerben kann oder aber bei Vertragsschluss bereits die für den Bezug einer Altersrente erforderliche rentenrechtliche Wartezeit erfüllt hat. Dies ist vorliegend unstreitig der Fall. Obwohl nach Auffassung der Kammer die hier anstehenden Fragen durch die in Bezug genommene Rechtsprechung des EuGH und der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes geklärt sind, hat die Kammer gleichwohl die Revision im Hinblick darauf zugelassen, dass die hier in Frage stehende tarifvertragliche Regelung eine Vielzahl von Arbeitsverhältnissen im öffentlichen Dienst betrifft und daher ein Interesse eines großen Teils der Allgemeinheit daran besteht, höchstrichterlich die Rechtswirksamkeit der hier in Frage stehenden tariflichen Regelungen beurteilen zu lassen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.