Das Verfahren war in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen, weil die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Die Kosten des Verfahrens hat nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes der Beklagte zu tragen, weil die Klage wahrscheinlich begründet gewesen ist. Die der dem Kläger erteilten Aufenthaltsbefugnis vom [DATE] , welche gem. [REF] seit dem [DATE] als Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen nach [REF] weitergilt, beigefügte auflösende Bedingung der Bestandskraft des Widerrufs der Flüchtlingseigenschaft durch Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist wahrscheinlich rechtswidrig gewesen. Zur Begründung wird zunächst auf die Verfügung des Vorsitzenden der Kammer vom [DATE] Bezug genommen. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass inzwischen auch das Bundesverwaltungsgericht entschieden hat, dass im Hinblick auf die in [REF] angeordnete aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Widerruf des Bundesamtes, die Flüchtlingseigenschaft bis zur Bestandskraft dieser Entscheidung fortgilt . Dementsprechend ist ein Widerruf der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erst zulässig, wenn die Entscheidung nach [REF] unanfechtbar ist. 0 Der VGH Mannheim geht in dem im Verfahren erörterten Urteil vom [DATE] zutreffend davon aus, dass der dort zu beurteilende Widerruf des Aufenthaltstitels unter der aufschiebenden Bedingung der Bestandskraft des Widerrufs der Flüchtlingseigenschaft mit der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unter der hier zu beurteilenden auflösenden Bedingung gleichzusetzen ist. Letztlich hat der Beklagte damit bereits eine vorgezogene Entscheidung über den Widerruf getroffen, die deshalb auch den dafür vorgesehenen rechtlichen Vorgaben entsprechen muss. Bei Beifügung der erwähnten auflösenden Bedingung wird wie der VGH Mannheim zutreffend ausführt die für den Widerruf des Aufenthaltstitels erforderliche Ermessenentscheidung bereits zu einem Zeitpunkt getroffen, in dem noch nicht alle Voraussetzungen des Widerrufs vorliegen. Da hier u.a. auch Aufenthaltsdauer und die Integration in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland von Bedeutung sind , kann die zeitliche Komponente entscheidend sein. Die im Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] vorgetragenen Gesichtspunkte vermögen auch sonst eine andere Beurteilung nicht zu rechtfertigen. Die in Ziff. 0. der Vorl. Nds. VV zum AufenthG des Nds. Innenministeriums vom [DATE] vertretene Rechtsauffassung, dass eine Entscheidung über den Widerruf des Aufenthaltstitels unabhängig davon zu treffen ist, ob die Entscheidung des Bundesamtes unanfechtbar ist, ist für das Verwaltungsgericht nicht bindend. Die Überlegungen des Beklagten zu dem Widerruf eines Aufenthaltstitels unter einer auflösenden Bedingung treffen den hier zu beurteilenden Fall nicht, weil eine Aufenthaltsbefugnis unter einer solchen Einschränkung erteilt worden ist. Dass der Kläger aus der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Widerruf gem. [REF] „irreparable“ also dauerhafte Vorteile ziehen kann, vermag eine andere Beurteilung ebenfalls nicht rechtfertigen. Denn dies nimmt die Rechtsordnung nach [REF] im Interesse eines effektiven Rechtsschutzes in Kauf. Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 ff.) zur Ergänzung von Ermessenserwägungen bei der Ausweisung von freizügigkeitsberechtigten Unionsbürgern ist auf die hier zu beurteilende Problematik schon deshalb nicht übertragbar, weil die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung maßgeblich ist und zudem bis zu einer gerichtlichen Entscheidung nicht zwingend die Bestandskraft des Widerrufs der Flüchtlingseigenschaft eingetreten sein muss. Die zudem angesprochene unterschiedliche Behandlung von Ausländern, deren Aufenthaltserlaubnis bei dem Widerruf nach [REF] gerade zur Verlängerung ansteht und denjenigen, die zu diesem Zeitpunkt noch eine Aufenthaltserlaubnis besitzen, kann dadurch vermieden werden, dass die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis kürzer als üblich befristet wird. Dies wäre im Übrigen nach Auffassung des Gerichts ohnehin die adäquate Reaktion auf den noch nicht bestandskräftigen Widerruf nach [REF] , nicht jedoch die Aussetzung des Verfahrens unter Anerkennung der Fiktionswirkungen nach [REF] . Denn wie sich aus [REF] ergibt ist die Behörde grds. auch im Ausländerrecht verpflichtet, binnen drei Monaten über einen Antrag auf Erteilung eines Verwaltungsaktes zu entscheiden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true