Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Berufungsverfahrens haben der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Streitverkündeten zu 0 vom [DATE] bis zum [DATE] als Pauschalist in B., vom [DATE] bis zum [DATE] als Volontär in B. und seit dem [DATE] als Redakteur, zunächst in B., H. und B. und zuletzt in der Schwerpunktredaktion A. beschäftigt. § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] lautet: „Arbeitsgebiet Vereinbarungen über Art und Umfang der Dienstleistungen : Sportredakteur in der Redaktion B. für die redaktionelle Betreuung des Heimatsportteils der Ausgaben E, U, M . Aufgaben nach Weisung des Ressortleiters Sport der Zentralredaktion. Der Verlag behält sich die Zuweisung eines anderen Arbeitsgebietes vor entsprechend seinen Kenntnissen und Fähigkeiten auch mit anderen redaktionellen Aufgaben innerhalb unseres Verbreitungsgebietes zu betrauen.“ Zuletzt bezog der Kläger ein monatliches Bruttoentgelt von 0 € zuzüglich Arbeitgeberanteil zur Presseversorgung in Höhe von 0 € und vermögenswirksame Leistungen in Höhe von 0 €. Auf das Arbeitsverhältnis findet der Manteltarifvertrag für Redakteurinnen und Redakteure an Tageszeitungen vom [DATE] , gültig ab [DATE] Anwendung. Für die Zeit ab dem [DATE] stellte die Streitverkündete zu 0 den Kläger „jederzeit widerruflich“ unter Anrechnung seines Urlaubsanspruchs von der Erbringung seiner arbeitsvertraglich geschuldeten Arbeitsleistung unter Fortzahlung der Vergütung frei. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Streitverkündete zu 0 das Arbeitsverhältnis des Klägers zum [DATE] . Der Kläger blieb freigestellt und bezog seine Vergütung von der Streitverkündeten zu 0. Von Januar bis [DATE] war der Kläger arbeitslos und erhielt von der Agentur für Arbeit monatlich 0 €. Vom [DATE] . bis zum [DATE] stand der Kläger in einem Prozessrechtsarbeitsverhältnis zur Streitverkündeten zu 0; Arbeitsort war K.. Vom [DATE] bis zum [DATE] bezog der Kläger wiederum Arbeitslosengeld. Seit dem [DATE] wird der Kläger von der Beklagten als Sportredakteur in der Redaktion H-Stadt, der nunmehr einzigen Redaktion der Beklagten, beschäftigt. Das Angebot der Beklagten, je Arbeitstag eine halbe Stunde Fahrtzeit als Arbeitszeit anzurechnen, nahm der Kläger nicht an. Mit Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , wies das Arbeitsgericht Koblenz die gegen die Kündigung vom [DATE] gerichtete Kündigungsschutzklage des Klägers ab, weil das Arbeitsverhältnis des Klägers zum [DATE] auf die Beklagte übergegangen sei, so dass im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung kein Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Streitverkündeten zu 0 mehr bestanden habe. Die Berufung des Klägers wies das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , zurück, das dem Kläger im [DATE] zugestellt wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der Kläger seine Klage hilfsweise gegen die Beklagte des vorliegenden Verfahrens erweitert mit dem Antrag, die Beklagte zu verurteilen, ihn zu den Bedingungen des Arbeitsvertrages mit der Streitverkündeten zu 0 zu beschäftigen. Am [DATE] stellte er den Antrag unbedingt. Das Verfahren gegen die Beklagte wurde abgetrennt und unter dem Az. [REF] beim Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied fortgeführt. Mit Urteil vom [DATE] gab das Arbeitsgericht der Klage statt. Die Berufung der Beklagten wies das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , zurück, das dem Kläger im [DATE] zugestellt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf zu bestätigen, dass sein Arbeitsverhältnis mit der Streitverkündeten zu 0 aufgrund eines Betriebsübergangs zu den bisherigen Bedingungen auf die Beklagte übergegangen sei. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten „aufgrund der maßgeblichen Vorschriften im Manteltarifvertrag“ seine Entgeltansprüche für die Monate Januar bis [DATE] „in Höhe eines Grundgehaltes von jeweils 0 €“ geltend und bat sie um eine Erklärung, dass sie sich für den Fall des rechtskräftigen Abschlusses des Verfahrens [REF] Arbeitsgericht Koblenz verpflichte, „die bis dahin aufgelaufenen Gehälter … zu zahlen und insoweit auf Ausschlüsse und Verfallfristen sowie Verjährungsfristen zu verzichten“. Mit Schreiben vom [DATE] bot der Kläger der Beklagten seine Arbeitskraft an und machte Entgeltansprüche für die Vergangenheit dem Grunde nach geltend. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte jegliche Ansprüche des Klägers zurück. Mit seiner Klage macht der Kläger soweit Gegenstand des Berufungsverfahrens folgende Ansprüche geltend: Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] sowie für die Monate [DATE] bis [DATE] , tarifliches Weihnachts und Urlaubsgeld für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie Urlaubsgewährung und hilfsweise Urlaubsabgeltung für die Jahre [DATE] und [DATE] . Das Weihnachtsgeld wurde in der Vergangenheit immer mit dem Novembergehalt, das Urlaubsgeld mit dem Junigehalt gezahlt. Bezüglich des Urlaubs für das Jahr [DATE] hat der Kläger zunächst mit der am [DATE] der Beklagten zugestellten Klageschrift Anspruch auf neun Tage erhoben und mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , seine Forderung um zwei Tage sowie mit Schriftsatz vom [DATE] um weitere drei Tage erhöht. Schließlich verlangt der Kläger die Erstattung von Fahrtkosten und Fahrtzeit bezogen auf die Entfernung von dem bisherigen Dienstort Altenkirchen zum neuen Dienstort H-Stadt sowie die Feststellung der Unwirksamkeit seiner Versetzung. Für den Beginn der Geltendmachungsfristen sei gemäß § 0 Abs. 0 MTV der Zeitpunkt der Rechtskraft der Urteile des Landesarbeitsgerichts maßgeblich. Zu berücksichtigen sei auch, dass er von dem Betriebsübergang nie in Kenntnis gesetzt worden sei. Den Anspruch auf Urlaubsabgeltung habe er nicht früher geltend gemacht, weil ihm seitens des ehemaligen Geschäftsführers der Beklagten glaubhaft in Aussicht gestellt worden sei, dass die ihm zustehenden Ansprüche kurzfristig befriedigt würden. Die Versetzung sei unverhältnismäßig und sowohl zeitlich als auch finanziell unzumutbar. Er habe seinen Lebensmittelpunkt auf den Arbeitsort A., auf den sich das Arbeitsverhältnis konkretisiert habe, eingestellt und wohne nur 0 km von dort entfernt. Die schnellste Verbindung von seinem Wohnort nach H-Stadt betrage, was unstreitig ist, 0 km, die kürzeste Strecke 0 km, jeweils einfache Strecke. Der tägliche Zeitaufwand betrage im ersten Fall 0 Stunden und 0 Minuten bei Kosten von 0 €, im zweiten Fall 0 Stunden und 0 Minuten bei Kosten von 0 € zuzüglich 0 € monatlich für die Benutzung einer Fähre. Die Tätigkeit eines Sportredakteurs in A. sei nicht weggefallen. Die Beklagte und die Streitverkündeten bildeten einen einheitlichen Betrieb. Die Beteiligung des Betriebsrats hinsichtlich seiner Versetzung bestreite er mit Nichtwissen. für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter0 €, für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, g) für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, h) für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, i) für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, j) für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, k) für den Monat [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 €, die Beklagte zu verurteilen, an ihn für das Jahr [DATE] Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn für das Jahr [DATE] anteilig Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, ihm für das Jahr [DATE] anteilig Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, ihm für den Zeitraum Januar bis [DATE] sowie für November und [DATE] Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass seine mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] erklärte Versetzung des Klägers zum [DATE] als Sportredakteur in die Sportredaktion B. unwirksam ist, aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] und aus 0 € netto seit dem [DATE] zu zahlen aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] und aus 0 € brutto seit dem [DATE] , festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, den ihm im Zusammenhang mit der Versetzung vom [DATE] als Sportredakteur in die Sportredaktion B verbundenen Mehraufwand zu vergüten, soweit dieser bis einschließlich dem [DATE] mit dem Antrag zu 0 nicht bereits geltend gemacht ist, die Beklagte zu verurteilen, an ihn das ihm für das Jahr [DATE] zustehende Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, ihm Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Vergütungsansprüche für die streitgegenständlichen Monate stünden dem Kläger nicht zu, da er in diesen Zeiträumen nicht für sie gearbeitet habe. Sie habe sich nicht im Annahmeverzug befunden, da der Kläger in dem von ihr nicht gekündigten Arbeitsverhältnis seine Arbeitsleistung tatsächlich hätte anbieten müssen, insbesondere nach Beendigung des Prozessrechtsarbeitsverhältnisses. Etwaige Ansprüche seien überdies verfallen. Für die übrigen vom Kläger geltend gemachten Ansprüche gebe es ebenfalls keine Anspruchsgrundlage, und sie seien auch nicht rechtzeitig geltend gemacht worden. § 0 Ziffer 0 MTV sei nicht anwendbar, da zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits kein Kündigungsschutzprozess anhängig gewesen sei. Es sei kein bestimmter Arbeitsort arbeitsvertraglich festgelegt worden. Ob eine Versetzung im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes vorliege, sei unerheblich. Der Betriebsrat sei informiert worden; seiner Zustimmung bedürfe es nicht, da der Kläger Tendenzträger sei. Sie könne den Kläger an keinem anderen Ort als in H-Stadt beschäftigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat der Klage auf Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] und auf Weihnachts und Urlaubsgeld für die Jahre [DATE] und [DATE] nebst Zinsen stattgegeben und darüber hinaus die Beklagte verurteilt, dem Kläger für das Jahr [DATE] anteilig noch elf Urlaubstage zu gewähren. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Dem Kläger stehe Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] in der geltend gemachten Höhe zu. Aufgrund des Betriebsübergangs sei das zwischen dem Kläger und der Streitverkündeten zu 0 geschlossene Arbeitsverhältnis zum [DATE] auf die Beklagte übergegangen. Die Beklagte habe sich im Annahmeverzug befunden. Der Kläger habe weder am [DATE] noch nach Beendigung des Prozessrechtsarbeitsverhältnisses mit der Streitverkündeten zu 0 seine Arbeitsleistung anbieten müssen. Denn der Kläger sei von der Streitverkündeten zu 0 vor dem Betriebsübergang von der Erbringung seiner Arbeitsleistung freigestellt worden. Dies müsse sich die Beklagte zurechnen lassen. Denn bei der Freistellung handele es sich um eine Gegebenheit, die als Tatbestandsmerkmal für eine spätere Rechtsfolge von Bedeutung sei. Das Prozessrechtsarbeitsverhältnis habe den Annahmeverzug der Beklagten nicht unterbrochen, denn der Kläger sei damit lediglich seiner gegenüber der Beklagten bestehenden Verpflichtung aus [REF] nachgekommen. Der Anspruch des Klägers sei nicht nach § 0 MTV verfallen. Die Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] habe der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und somit innerhalb von drei Monaten nach Fälligkeit geltend gemacht. Dass die Vergütung für [DATE] noch nicht fällig gewesen sei, sei unschädlich, weil § 0 Nr. 0 MTV lediglich eine Höchstgrenze für die Geltendmachung bestimme. Dass der Kläger nur den Grundlohn verlangt habe, sei ausreichend, denn der Beklagten sei, wovon der Kläger auch habe ausgehen dürfen, die Höhe der Vergütung bekannt gewesen. Die gerichtliche Geltendmachung sei mit der am [DATE] eingegangenen Klageschrift und somit innerhalb von drei Monaten nach der Ablehnung der Beklagten vom [DATE] erfolgt. Die Monatsvergütungen für [DATE] bis [DATE] seien jeweils durch Klageerweiterung weniger als drei Monate nach ihrer jeweiligen Fälligkeit eingeklagt worden. Auf die Anwendbarkeit des § 0 Nr. 0 MTV komme es damit nicht mehr an. Nach § 0 MTV stehe dem Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] eine tarifliche Jahresleistung von den Parteien als Weihnachtsgeld bezeichnet in der geltend gemachten Höhe zu. Auch insoweit habe sich die Beklagte im Annahmeverzug befunden. Die Ansprüche seien jeweils innerhalb dreier Monate nach Fälligkeit eingeklagt worden, so dass sie nicht verfallen seien. Der Kläger habe gegen die Beklagte noch Anspruch auf Gewährung von elf Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] . Da die Beklagte den rechtzeitig verlangten Urlaub nicht gewährt habe, habe sich der Urlaubsanspruch in einen auf die Gewährung von Ersatzurlaub als Naturalrestitution gerichteten Schadensersatzanspruch umgewandelt. Da die Freistellung nicht unwiderruflich erfolgt sei, seien die Urlaubsansprüche des Klägers durch sie nicht erfüllt worden. Die weitergehenden Urlaubsansprüche aus den Jahren [DATE] und [DATE] seien gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG in Verbindung mit § 0 Ziffer 0 MTV jeweils zum [DATE] . des Folgejahres verfallen. Denn während der Kläger neun Urlaubstage für das Jahr [DATE] bereits mit der am [DATE] eingegangenen Klageschrift und zwei weitere Urlaubstage mit der am [DATE] eingegangenen Klageerweiterung geltend gemacht habe, habe er drei weitere Urlaubstage für das Jahr [DATE] erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] und 0 Urlaubstage für das Jahr [DATE] erstmals mit der Klageschrift verlangt und damit nicht rechtzeitig vor dem Verfall. Da die Urlaubsansprüche nicht mehr bestünden, komme auch ihre Abgeltung nicht in Betracht. Der Anspruch des Klägers auf Urlaubsgeld für die Jahre [DATE] und [DATE] in rechnerisch unstreitiger Höhe folge aus dem Tarifvertrag in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges. Die Fristen des § 0 MTV habe der Kläger gewahrt. Denn das Urlaubsgeld [DATE] , das am [DATE] fällig gewesen sei, habe er am [DATE] schriftlich und am [DATE] gerichtlich geltend gemacht. Das Urlaubsgeld [DATE] , das am [DATE] fällig gewesen sei, habe er am [DATE] schriftlich und am [DATE] gerichtlich geltend gemacht. Die Versetzung des Klägers nach H-Stadt sei wirksam, da sie von dem der Beklagten nach [REF] zustehenden Direktionsrecht gedeckt sei. Es sei keine Konkretisierung auf den Arbeitsort A. erfolgt. Der Kläger sei zwar längere Zeit in A. tätig gewesen. Besondere Umstände, aus denen sich ergäbe, dass der Kläger nicht mehr an einem anderen Ort eingesetzt werden solle, seien jedoch nicht dargelegt. Vielmehr habe sich die Streitverkündete zu 0 den Einsatz des Klägers innerhalb des Verbreitungsgebietes ausdrücklich vorbehalten. Die Beklagte habe ihr Direktionsrecht nach billigem Ermessen ausgeübt. Da nach dem vom Kläger nicht bestrittenen Vortrag der Beklagten im [DATE] keine freie Stelle in A. mehr zur Verfügung gestanden habe und nicht bevorzugt ein Kollege des Klägers hätte versetzt werden müssen, habe die Beklagte, die zur Beschäftigung des Klägers verurteilt worden sei, ein berechtigtes Interesse an der Versetzung des Klägers gehabt. Dieses überwiege die für den Kläger mit der Versetzung verbundenen längeren Fahrtzeiten und höheren Fahrtkosten. Einer Zustimmung des Betriebsrats zur Versetzung des Klägers habe es nach [REF] nicht bedurft. Aufgrund der Wirksamkeit der Versetzung bestehe auch kein Anspruch auf Erstattung bzw. Vergütung von Fahrtkosten und Fahrtzeiten. Bezüglich des genauen Inhalts der Entscheidungsgründe wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] verwiesen. Das Urteil ist beiden Parteien am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am gleichen Tag, Berufung eingelegt, und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am gleichen Tag, begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Erst als er das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] , Az. [REF] , im [DATE] in begründeter Form erhalten habe, habe er konkret Kenntnis davon gehabt, dass ein Betriebsübergang auf die Beklagte stattgefunden habe, so dass er erst ab diesem Zeitpunkt mit Aussicht auf Erfolg Ansprüche gegen die Beklagte habe erheben können. § 0 Abs. 0 MTV sei dahin auszulegen, dass die dort geregelte Geltendmachungsfrist, auch bezüglich der Urlaubsansprüche, erst ab Rechtskraft des Urteils des Landesarbeitsgerichts zu laufen begonnen habe. Auch hätten seine Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sämtliche aus dem Arbeitsverhältnis resultierenden Ansprüche einschließlich des Urlaubs erfasst. Da sich die Rechte und Pflichten aus dem Arbeitsvertrag in Verbindung mit dem Tarifvertrag ergäben, sei es nicht erforderlich, konkrete Ansprüche zu benennen und zu beziffern. Die Beklagte habe davon ausgehen müssen, im Falle eines Betriebsübergangs seine, des Klägers, Ansprüche befriedigen zu müssen. Er habe zudem tatsächlich nicht die Möglichkeit gehabt, seinen Urlaubsanspruch auszuüben, da die Beklagte ihn in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht beschäftigt habe. Insoweit trete wie bei Krankheit eines Arbeitnehmers kein Verfall der Urlaubsansprüche ein. Die Versetzung sei vom arbeitsvertraglichen Direktionsrecht nicht gedeckt. Soweit eine Versetzungsmöglichkeit bestehe, seien jedenfalls die mit der Versetzung verbundenen Nachteile zu erstatten. Mit ihrem Angebot, ihm je Arbeitstag eine halbe Stunde der Fahrtzeit als Arbeitszeit anzurechnen, sei die Beklagte hiervon selbst ausgegangen. Da er seine Tätigkeit in H-Stadt unter Vorbehalt angenommen habe, hätte das Arbeitsgericht ihm zumindest die Nachteile in der von der Beklagten angebotenen Größenordnung zusprechen müssen. ihm für das Jahr [DATE] anteilig Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , ihm für das Jahr [DATE] anteilig Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , festzustellen, dass seine mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] erklärte Versetzung zum [DATE] als Sportredakteur in die Sportredaktion B. unwirksam ist, aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] , aus 0 € netto seit dem [DATE] und aus 0 € netto seit dem [DATE] zu zahlen aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto seit dem [DATE] und aus 0 € brutto seit dem [DATE] , festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, den ihm im Zusammenhang mit der Versetzung vom [DATE] als Sportredakteur in die Sportredaktion B. verbundenen Mehraufwand zu vergüten, soweit dieser bis einschließlich dem [DATE] mit dem Antrag zu 0 nicht bereits geltend gemacht ist, Zwar müsse sich im Falle einer erfolgreichen Kündigungsschutzklage ein Betriebserwerber den für die Zeit nach Ablauf der Kündigungsfrist eingetretenen Annahmeverzug zurechnen lassen. Hier jedoch sei die Kündigungsschutzklage gegen den früheren Betriebsinhaber abgewiesen worden. Der Kläger habe auch seinen Weiterbeschäftigungsanspruch nur gegen die Streitverkündete zu 0 gerichtet, hingegen ihr, der Beklagten, gegenüber lediglich die Feststellung eines Arbeitsverhältnisses begehrt. Der Annahmeverzug habe jedenfalls mit dem Prozessrechtsarbeitsverhältnis geendet. Die Ablehnung der Ansprüche des Klägers sei mit Schriftsatz vom [DATE] in dem Verfahren [REF] erfolgt, in dem sie Klageabweisung beantragt und das Bestehen jeglicher arbeitsrechtlicher Ansprüche bestritten habe. Die vorliegende Klage sei daher verspätet. Dass sie dem Kläger im Rahmen des Versuches, eine gütliche Einigung herbeizuführen, bestimmte Zugeständnisse in Aussicht gestellt habe, begründe keinen Anspruch des Klägers. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht waren, sowie auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthaften Berufungen des Klägers und der Beklagten sind gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie erweisen sich auch sonst als zulässig. II. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied ist in Ergebnis und Begründung vollkommen zutreffend. Die Berufungskammer folgt in vollem Umfang der ausführlichen und sorgfältigen Begründung des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit gemäß [REF] ausdrücklich fest. Insoweit wird von einer Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. Im Berufungsverfahren sind keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis rechtfertigen könnten. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen sind lediglich die nachfolgenden Ergänzungen veranlasst: Das Berufungsgericht teilt die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass sich die Beklagte in den streitgegenständlichen Monaten Januar bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] im Annahmeverzug befand, so dass die Zahlungsansprüche des Klägers aus [REF] folgen. Sie sind auch nicht verfallen. Die Streitverkündete zu 0 stellte den Kläger ab dem [DATE] , als sie noch Arbeitgeberin war, einseitig von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung frei, hob also seine Arbeitspflicht auf und verzichtete damit auf das Angebot der Arbeitsleistung. Durch die Freistellung des Arbeitnehmers von der Arbeitspflicht werden die Voraussetzungen des Annahmeverzugs des Arbeitgebers erfüllt, ohne dass es eines Arbeitsangebots des Arbeitnehmers bedarf . 0 Aufgrund des inzwischen rechtskräftig festgestellten Betriebsübergangs ist die Beklagte gemäß [REF] in die Rechte und Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis eingetreten. Dies bedeutet nicht nur eine Nachfolge in rechtlichen Beziehungen, sondern der Übernehmer muss sich aufgrund des Schutzzwecks des [REF] auch Gegebenheiten zurechnen lassen, die als Tatbestandsmerkmale für spätere Rechtsfolgen von Bedeutung sind. Das gilt z.B. für ein Angebot, das der Arbeitnehmer gegenüber seinem früheren Arbeitgeber zur Begründung von Annahmeverzug gemacht hat . Gleiches muss gelten, wenn aufgrund eines Verhaltens des früheren Arbeitgebers ein Angebot des Arbeitnehmers entbehrlich ist. Denn der Arbeitnehmer soll nicht eines Anspruchs nur deshalb verlustig gehen, weil der Betrieb übergeht, obwohl vorher alle Voraussetzungen für einen Anspruch gegen den alten Inhaber des Betriebes vorlagen. Den durch die Freistellung eingetretenen Annahmeverzug muss also die Beklagte als Betriebsübernehmerin gegen sich gelten lassen. Dass dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts eine erfolgreiche Kündigungsschutzklage des Arbeitnehmers zugrunde lag, ist unerheblich. Die unwirksame Kündigung begründete in dem vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall den Annahmeverzug. Im Verfahren [REF] Arbeitsgericht Koblenz wurde die Kündigungsschutzklage lediglich deshalb abgewiesen, weil im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung kein Arbeitsverhältnis zum Kündigenden mehr bestand. 0 Der Annahmeverzug der Beklagten wurde durch die Aufnahme des Prozessrechtsarbeitsverhältnisses nicht unterbrochen, so dass es auch nach dessen Beendigung keines Arbeitsangebots des Klägers bedurfte. Zwar kann der Annahmeverzug wegen fehlenden Leistungswillens des Arbeitnehmers enden, wenn der Arbeitnehmer einen Arbeitsvertrag mit einem anderen Arbeitgeber abschließt und dort seine Arbeitsleistung erbringt. Mit der Aufnahme des Prozessrechtsarbeitsverhältnisses bei der Streitverkündeten zu 0 kam jedoch der Kläger, wie das Arbeitsgericht zutreffend angenommen hat, lediglich seiner Verpflichtung aus [REF] nach. [REF] , wonach sich der Arbeitnehmer den Wert desjenigen anrechnen lassen muss, was er durch anderweitige Verwendung seiner Dienst erwirbt oder zu erwerben böswillig unterlässt, würde leer laufen, wenn die Aufnahme einer Prozessbeschäftigung den Annahmeverzug beenden würde. Eines Arbeitsangebots des Klägers bedurfte es gemäß [REF] darüber hinaus auch deshalb nicht, weil die Beklagte bis zur Wiederaufnahme der Beschäftigung des Klägers das Vorliegen eines Betriebsübergangs und damit das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien bestritten und sich aus diesem Grunde geweigert hatte, dem Kläger einen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen und ihm Arbeit zuzuweisen. Mit Ausnahme der Regelung für den Urlaub und für die Altersversorgung sind nicht erfüllte Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb dreier Monate nach Fälligkeit geltend zu machen. Lehnt eine Partei die Erfüllung des geltend gemachten Anspruchs schriftlich ab, so muss dieser innerhalb eines halben Jahres nach Fälligkeit gerichtlich geltend gemacht werden. Bei späterer Geltendmachung als nach Satz 0 und Satz 0 kann die Erfüllung verweigert werden. Wird die schriftliche Ablehnung nicht erteilt, kann der Anspruchsberechtigte/ die Anspruchsberechtigte klagen, auch wenn die Halbjahresfrist verstrichen ist. Wird der geltend gemachte Anspruch nach Ablauf eines halben Jahres nach Fälligkeit abgelehnt, so kann der Anspruchsberechtigte/ die Anspruchsberechtigte innerhalb von 0 Monaten nach Zugang der schriftlichen Ablehnung klagen. Erklärt der Anspruchsverpflichtete/ die Anspruchsverpflichtete die schriftliche Ablehnung so kurz vor Ablauf der Halbjahresfrist, dass der Anspruchsberechtigte/ die Anspruchsberechtigte nicht mehr innerhalb derselben klagen kann, so kann sich der Anspruchsverpflichtete/ die Anspruchsverpflichtete nicht auf den Fristablauf berufen, wenn der Anspruchsberechtigte/ die Anspruchsberechtigte innerhalb von 0 Wochen nach Empfang der schriftlichen Ablehnung Klage erhebt. Vergütungsansprüche, die während eines Kündigungsrechtsstreits fällig werden und von seinem Ausgang abhängen, sind innerhalb von 0 Monaten nach rechtskräftiger Beendigung des Rechtsstreits geltend zu machen.“ 0 Der Beklagten ist zwar darin Recht zu geben, dass der Kläger sich nicht auf § 0 Nr. 0 MTV berufen kann. Zwischen den Parteien des vorliegenden Rechtsstreits war kein Kündigungsrechtsstreit anhängig. Die Verzugslohnansprüche hingen auch nicht vom Ausgang des Kündigungsschutzprozesses zwischen dem Kläger und der Streitverkündeten zu 0 ab, setzten insbesondere nicht dessen Erfolg voraus. Nach dem klaren und eindeutigen Wortlaut der Tarifnorm ist ein Kündigungsrechtsstreit nicht gleichzusetzen mit anderen Rechtsstreitigkeiten über das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses. Den Tarifparteien war bei Abschluss des Tarifvertrages bekannt, dass es auch andere Bestandsschutzstreitigkeiten gibt, bei denen ähnliche Risiken bestehen. Es hätte nahegelegen, auch diese entsprechend zu regeln, wenn dies gewollt gewesen wäre . Das Verfahren [REF] , in dem die Parteien über das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses aufgrund Betriebsübergangs stritten, führt also nicht zur Anwendbarkeit des § 0 Nr. 0 MTV mit seinen dem Kläger günstigen längeren Geltendmachungsfristen. Die Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] verlangte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , das, wie vom Arbeitsgericht zutreffend angenommen, den tarifvertraglichen Anforderungen sowohl hinsichtlich des Zeitpunkts als auch hinsichtlich des Inhalts genügte. Die Ablehnung der Ansprüche durch die Beklagte erfolgte erstmals mit Schreiben vom [DATE] , also mehr als ein halbes Jahr nach Fälligkeit. Die Klageerhebung im [DATE] wahrte die dreimonatige Klagefrist des § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV. Der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] im Verfahren [REF] löste die Frist für die Klageerhebung nicht aus. Denn dieses Verfahren hatte die hier streitgegenständlichen Ansprüche nicht zum Inhalt. Die mit Schreiben vom [DATE] durch den Kläger vorgenommene ausdrückliche schriftliche Geltendmachung der Ansprüche hätte einer ebenso ausdrücklichen Ablehnung durch die Beklagte bedurft. Die Vergütungsansprüche für die Monate [DATE] bis [DATE] hat der Kläger jeweils innerhalb von drei Monaten nach Fälligkeit bereits gerichtlich geltend gemacht, wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat. Ob bereits die gegen die Beklagte gerichtete Klage auf Weiterbeschäftigung als ausreichende Geltendmachung im Tarifsinne gewertet werden konnte, bedurfte danach keiner Entscheidung mehr. Die Ansprüche auf Weihnachtsgeldzahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] bestehen aus den vom Arbeitsgericht zutreffend angestellten Erwägungen, denen die Beklagte mit der Berufung nicht entgegengetreten ist. Gleiches gilt für die Ansprüche auf Urlaubsgeld für die Jahre [DATE] und [DATE] . Hinsichtlich einer behaupteten Zahlung auf das Urlaubsgeld [DATE] hat die Beklagte zu den genauen Umständen einer solchen, insbesondere der Angabe einer entsprechenden Tilgungsbestimmung, nicht substantiiert vorgetragen. Hinsichtlich der Urlaubsansprüche des Klägers aus den Jahren [DATE] und [DATE] hat das Arbeitsgericht ebenfalls zu Recht angenommen, dass lediglich noch ein Anspruch auf Gewährung von elf Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] besteht, die Urlaubsansprüche des Klägers im Übrigen verfallen sind. Die Urlaubsansprüche des Klägers für das Jahr [DATE] verfielen gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG, § 0 Nr. 0 MTV spätestens mit Ablauf des [DATE] , die für das Jahr [DATE] spätestens mit Ablauf des [DATE] . Im [DATE] machte der Kläger mit der Klageschrift neun Urlaubstage für das Jahr [DATE] geltend und im [DATE] nicht erst im [DATE] , wie vom Arbeitsgericht versehentlich angenommen weitere zwei Urlaubstage. Die darüber hinaus verlangten Urlaubstage waren hingegen bei ihrer jeweiligen Geltendmachung 0 Urlaubstage für das Jahr [DATE] mit Klageschrift vom [DATE] , drei weitere Urlaubstage für das Jahr [DATE] mit Klageerweiterung vom [DATE] bereits verfallen. 0 Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, von dem Vorliegen eines Betriebsübergangs auf die Beklagte erst im [DATE] , nach Erhalt des begründeten Urteils des Landesarbeitsgerichts im Verfahren [REF] , erfahren zu haben, so dass er erst ab diesem Zeitpunkt seine Urlaubsansprüche der Beklagten gegenüber habe geltend machen können. Dass § 0 Abs. 0 MTV keine Anwendung findet, wurde bereits dargelegt. Bereits mit Schreiben vom [DATE] behauptete der Kläger der Beklagten gegenüber das Vorliegen eines Betriebsübergangs. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte der Kläger seine Urlaubsansprüche gegenüber der Beklagten geltend machen können, um ihren Verfall zu verhindern. Die Geltendmachungsschreiben des Klägers vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erfassten die Urlaubsansprüche des Klägers nicht, da der Kläger darin nicht ausdrücklich die Gewährung von Urlaub verlangt hat. Dass im Falle eines Betriebsübergangs auch Urlaubsansprüche grundsätzlich übergehen, ändert hieran nichts. Auch wenn sich die beiderseitigen Rechte und Pflichten grundsätzlich aus Arbeitsvertrag und Tarifvertrag ergeben, die dem Arbeitgeber bekannt sind, muss ein Urlaubsanspruch konkret geltend gemacht werden. Der Arbeitnehmer muss den Arbeitgeber ausdrücklich auffordern, ihm Urlaub zu erteilen, um das Erlöschen des Urlaubsanspruchs zu verhindern und einen Ersatzurlaubsanspruch als Schadensersatzanspruch zu begründen . Die Argumentation des Klägers würde dazu führen, dass Urlaubsansprüche nie verfielen, weil jeder Arbeitgeber die Urlaubsansprüche seines Arbeitnehmers kennt. 0 Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass er den Urlaub wegen fehlender Beschäftigung durch die Beklagte nicht habe ausüben können. Anders als ein arbeitsunfähig erkrankter Arbeitnehmer, der aus rechtlichen Gründen Arbeitsunfähigkeit und Urlaub schließen sich nach § 0 BUrlG aus keinen Urlaub in Anspruch nehmen kann, wäre der Kläger ohne Weiteres in der Lage gewesen, während des laufenden Urlaubsjahres seinen Urlaubsanspruch gegenüber der Beklagten anzumelden. Soweit der Kläger erstinstanzlich behauptet hat, den Urlaubsanspruch nicht früher geltend gemacht zu haben, weil ihm seitens des ehemaligen Geschäftsführers der Beklagten in Aussicht gestellt worden sei, dass die Ansprüche befriedigt würden, wäre dies zwar grundsätzlich geeignet, den Verfall der Urlaubsansprüche zu verhindern. Der Vortrag des Klägers ist indes unsubstantiiert geblieben. Der Kläger hätte insoweit angeben müssen, wann genau unter welchen Umständen wer ihm mit welchem Inhalt Zusagen gemacht haben soll. Nur dann wäre der Beklagten ein substantiiertes Eingehen hierauf und dem Gericht eine Überprüfung ermöglicht worden. Die Zuweisung des Arbeitsortes H-Stadt an den Kläger ist rechtmäßig. Sie ist vom Direktionsrecht der Beklagten gedeckt. Einer Änderungskündigung bedurfte es nicht. A. ist nicht als Arbeitsort verbindlich festgelegt. Nach § 0 des Anstellungsvertrages behielt sich die Streitverkündete zu 0 vielmehr vor, den Kläger entsprechend seinen Kenntnissen und Fähigkeiten auch mit anderen redaktionellen Aufgaben innerhalb ihres Verbreitungsgebietes zu betrauen. Dieser Vorbehalt gilt wegen des Betriebsübergangs auch zu Gunsten der Beklagten. Danach kann der Kläger grundsätzlich überall im Verbreitungsgebiet der R-Zeitung eingesetzt werden, wozu auch H-Stadt gehört. Hiermit musste der Kläger seit Beginn des Arbeitsverhältnisses rechnen und konnte sich darauf einstellen. Die Versetzungsklausel verhinderte eine Konkretisierung des Arbeitsverhältnisses auf einen bestimmten Arbeitsort. Dass ein Arbeitnehmer sich im Laufe der Zeit bezüglich der Gestaltung seines persönlichen Umfeldes am Ort seiner Arbeitsleistung ausrichtet, ist nur Folge einer langjährigen Tätigkeit und begründet, ohne dass weitere Umstände hinzutreten, keine Konkretisierung . Die Regelung in § 0 des Anstellungsvertrages ist wirksam und hält insbesondere einer Kontrolle am Maßstab der §§ 0 ff. BGB stand . Nach [REF] kann der Arbeitgeber Inhalt und Ort der Arbeitsleistung nach billigem Ermessen näher bestimmen. Durch § 0 des Anstellungsvertrages wird das Direktionsrecht des Arbeitgebers in zulässiger Weise ausgestaltet. 0 Die Beklagte hat ihr Direktionsrecht auch nach billigem Ermessen, [REF] , ausgeübt. Unabhängig von der Frage, welcher zeitliche und finanzielle Aufwand für die Fahrt zum Arbeitsplatz einem Arbeitnehmer grundsätzlich zumutbar ist, war die Weisung der Beklagten an den Kläger, seine Arbeitsleistung in H-Stadt zu erbringen, schon deshalb nicht unbillig, weil die Beklagte unstreitig über keine andere Redaktion mehr verfügt. Eine andere Beschäftigungsmöglichkeit für den Kläger stand ihr daher nicht zur Verfügung. Wegen dieser zwingenden Vorgabe konnten entgegenstehende Belange des Klägers von vornherein nicht berücksichtigt werden. Ob in A. weiterhin ein Sportredakteur beschäftigt wird, ist unerheblich, denn dessen Arbeitgeber ist jedenfalls nicht die Beklagte. Ob die Beklagte und die Streitverkündeten einen einheitlichen Betrieb bilden, ist ebenfalls unerheblich, da nicht ersichtlich ist, dass die Beklagte Einfluss auf die Besetzung der Stelle in A. hat. Vielmehr hat der Kläger selbst vorgetragen, dass Leitung und Entscheidungsbefugnisse bei der Streitverkündeten zu 0 liegen. Zwar sind grundsätzlich Sachverhalte denkbar, in denen bei einer Auswahl unter mehreren Beschäftigungsmöglichkeiten die Entscheidung für einen bestimmten Arbeitsort nur dann billigem Ermessen entspricht, wenn dem Arbeitnehmer entstehende Nachteile ausgeglichen werden. Hingegen besteht vorliegend mangels Alternative zu der Betriebsstätte H-Stadt keine Anspruchsgrundlage für die Vergütung von Fahrtkosten und Fahrtzeit. Dass die Beklagte dem Kläger im Rahmen von Bemühungen zur Herbeiführung einer gütlichen Einigung angeboten hatte, je Arbeitstag eine halbe Stunde Fahrtzeit als Arbeitszeit anzurechnen, ändert hieran nichts. Vergleichsverhandlungen werden üblicherweise ohne Anerkennung einer Rechtspflicht geführt. Das Angebot der Beklagten hat der Kläger nicht angenommen; hierdurch erlosch es. Das Arbeitsgericht hat auch zutreffend angenommen, dass die Versetzung des Klägers betriebsverfassungsrechtlich wirksam ist. Dies hat der Kläger mit der Berufung auch nicht angegriffen. III.