Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] dahin abgeändert, dass die Klage als unbegründet und die Widerklage als unzulässig abgewiesen werden. 0. Bei der Kostenentscheidung des landgerichtlichen Urteils verbleibt es. 0. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert wird für die Berufungsinstanz auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I.0 Der Kläger ist 0. Vorsitzender des Motorradclubs MC Ew. e.V., der am Samstag/Sonntag 0./ [DATE] auf seinem Gelände beim Sportplatz von Ew. sein jährliches Motorradtreffen durchführte. Zum auf einem Flugblatt angekündigten Veranstaltungsprogramm gehörten u.a. eine „Fire & Midnight Show“ und eine „Burn-Out-Party“. Bei einem „Burn-Out“ geht es darum, bei hoher Motordrehzahl und arretierten Vorderrädern unter starker Staub-, Lärm und Geruchsentwicklung die Hinterräder von Kraftfahrzeugen durchdrehen zu lassen.0 Mit an den Kläger gerichtetem Schreiben vom [DATE] , von dem Kopien an den Bürgermeister und an das Ordnungsamt der Stadt E. sowie an den Ortsvorsteher des Ortsteils Ew. gingen, hat sich die Klägerin über den bei dem Motorradtreffen entstanden nächtlichen Lärm beschwert. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, durch eine Reihe in diesem Schreiben enthaltener Formulierungen in seinem Persönlichkeitsrecht verletzt worden zu sein. Er hat von der Beklagten erfolglos die Abgabe einer diesbezüglichen Unterlassungserklärung verlangt.0 Mit der Klage hat der Kläger die Beklagten auf Unterlassung der von ihm beanstandeten Äußerungen, auf Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 0 EUR sowie auf Erstattung seiner vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR in Anspruch genommen. Die Beklagte hat widerklagend vom Kläger Erstattung der ihr vorgerichtlich entstandenen Anwaltskosten verlangt. Dem ist der Kläger mit dem Antrag auf Abweisung der Widerklage entgegengetreten.0 Wegen der von den Parteien verfolgten Ansprüche, des zugrundeliegenden Sachverhalts und des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien im einzelnen wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen.0 Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht die Klage abgewiesen und den Kläger verurteilt, an die Beklagte/Widerklägerin 0 EUR zu bezahlen. Dabei hat es einen Unterlassungsanspruch mit der Begründung verneint, daß die Äußerungen in überwiegender Zahl sich nicht gegen die Person des Klägers richteten; bei den übrigen Äußerungen handele es sich um als berechtigte Interessenwahrnehmung gerechtfertigte Kritik. Da das Persönlichkeitsrecht des Klägers nicht verletzt worden sei, stehe ihm auch kein in der verlangten Höhe ohnehin übersetztes Schmerzensgeld zu. Die Entscheidung zu den außergerichtlichen Anwaltskosten ergebe sich aus der Unbegründetheit des vom Kläger geltend gemachten Unterlassungsbegehrens.0 Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seine erstinstanzlichen Anträge weiter. Dabei wiederholt und vertieft er im wesentlichen seinen früheren Vortrag. Er beantragt, 0 „Dass erwachsene Menschen noch nachts um 0:0 Uhr wiederholt Motorräder in vollster Lautstärke am Mikrofon aufdrehen lassen, ist eine solche Unverschämtheit dafür gehört Ihnen und Konsorten die Maschinen enteignet“; 0 g) „Hätten wir Feriengäste im Hause gehabt, hätten wir und sie mit Sicherheit schon dieses Jahr eine Anzeige wegen Ruhestörung erstattet, und von Ihnen Regress verlangt, da man für solche Nächte zahlenden Gästen nichts verlangen kann, sondern Schmerzensgeld geben muss“; 0 i) „Fehlt Ihnen eigentlich jeder Anstand, jede Moral? Bestehen Sie nur aus Ignoranz und Rücksichtslosigkeit? Haben außer Ihnen auch andere Menschen an gewissen Wochenenden ein Recht, in Ew. zu leben, zu schlafen?“; 0 Der von einer zu erwartenden Ehrverletzenden Äußerung Betroffene kann in entsprechender Anwendung der [REF] , §§ 0 ff. StGB deren Unterlassung verlangen, wenn der mit ihr verbundene Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht nicht gerechtfertigt ist. Dabei wird das Bestehen einer konkreten Wiederholungsgefahr vermutet, wenn eine das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen verletzende Äußerung bereits in rechtswidriger Weise erfolgt ist und die Gefahr einer erneuten Begehung nicht durch das Verhalten des Verletzers ausgeräumt ist . 0 Im vorliegenden Fall scheidet Wiederholungsgefahr und damit ein Unterlassungsanspruch aus, weil die in dem an den Kläger gerichteten und in Kopie an Bürgermeister, Ortsvorsteher und Ordnungsamt gegangenen Schreiben der Beklagten enthaltenen Äußerungen nicht rechtswidrig waren. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei diesen Äußerungen um dem Beweis zugängliche Tatsachenbehauptungen oder aber um Meinungsäußerungen handelte, ob sie sich zumindest auch auf den Kläger als Person bezogen und inwieweit sie als ehrenrührig anzusehen sind. Rechtswidrig waren sie jedenfalls deshalb nicht, weil sie im Rahmen einer aus konkretem Anlass erfolgten Beschwerde getan wurden. 0 Es ist in Rechtsprechung und Literatur allgemein anerkannt, dass niemand daran gehindert werden kann, angebliche Mißstände denjenigen Stellen anzuzeigen, die dazu berufen sind, einem entsprechenden Hinweis nachzugehen und ggf. Maßnahmen gegen solche Mißstände zu ergreifen. Die Übermittlung von Beschwerden an die zuständigen Stellen, damit diese ein bestimmtes Verhalten überprüfen und ggf. abstellen, ist daher grundsätzlich nicht rechtswidrig. Das Recht, auf Mißstände aufmerksam zu machen, liefe leer, wenn mit der Beschwerde nicht auch ehrenrührige Äußerungen vorgebracht werden dürften, denn dann wäre dem Beschwerdeführer die Möglichkeit genommen, ein als unangemessen angesehenes Verhalten zur Überprüfung zu stellen. Seine Grenzen findet das Beschwerderecht bei bewusst falschem Vortrag, bei leichtfertig aufgestellten und offensichtlich unhaltbaren Behauptungen sowie bei Vorbringen, das allein dazu dienen soll, die betroffene Person ganz allgemein verächtlich zu machen . 0 Gegenstand des Beschwerdeschreibens der Beklagten waren behauptete nächtliche Lärmbelästigungen, die mit einem vom Motorradclub MC Ew. e.V. veranstalteten Motorradtreffen im Zusammenhang standen. Die Adressaten des Schreibens waren für die künftige Verhinderungen derartiger Belästigungen zuständige Personen und Behörden. Dies gilt nicht nur für Bürgermeister, Ortsvorsteher und Ordnungsamt, sondern auch für den Kläger selbst. Dieser ist als 0. Vorsitzender des von ihm geführten Vereins mitverantwortlich dafür, dass vom Verein durchgeführte Veranstaltungen ordnungsgemäß und ohne unzulässige Beeinträchtigungen Dritter ablaufen. Auch gegenüber dem Vereinsvorstand angebrachte Beschwerden in wie hier Vereinsangelegenheiten sind grundsätzlich privilegiert . Dies gilt unabhängig davon, ob dem Vereinsvorsitzenden dabei ein persönlicher Vorwurf gemacht wird oder nicht. Obgleich das Beschwerdeschreiben durchaus engagierte und kraftvolle Formulierungen enthält, überschreiten die beanstandeten Äußerungen die Grenze des Zulässigen nicht, denn sie stehen allesamt im Zusammenhang mit den beanstandeten nächtlichen Vorgängen; davon, dass sie allein darauf gezielt hätten, den Kläger als nach Auffassung der Beschwerdeführerin hierfür Verantwortlichen verächtlich zu machen, kann keine Rede sein. 0 Ebenfalls zu Recht hat das Landgericht den vom Kläger geltend gemachten Antrag auf Ersatz immateriellen Schadens verneint. Dies ergibt sich bereits daraus, dass wie ausgeführt ein rechtswidriger Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht nicht vorliegt. [DATE] Der Kläger hat als Schadensersatz den Teil der im Schlichtungsverfahren angefallenen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 S. 0 Nr. 0 VV durch [REF] es ist Nr. 0 VV RVG zu Nr. 0 VV RVG geworden geltend gemacht, der den gemäß VV Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG anzurechnenden Teil übersteigt. [DATE] Diesen Anspruch hat das Landgericht jedenfalls im Ergebnis schon deshalb mit Recht verneint, weil weder der geltend gemachte Unterlassungs noch der Schmerzensgeldanspruch besteht, so dass der Kläger nicht nur die Kosten des gerichtlichen Verfahrens, sondern auch seine im Schlichtungsverfahren angefallenen nicht anrechenbaren Kosten zu tragen hat. [DATE] Erfolg hat die Berufung, soweit sie sich dagegen wendet, dass das Landgericht dem Kläger auf die Widerklage die der Beklagten im Schlichtungsverfahren entstandenen Anwaltskosten insoweit auferlegt hat, als diese nicht auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VVG RVG anzurechnen sind. Die Widerklage war unzulässig, da diese Kosten im Wege der Kostenfestsetzung zu berücksichtigen sein werden: 0 Bei dem vorgerichtlichen Schlichtungsverfahren vor der Gütestelle des Amtsgerichts E. hat es sich um ein solches nach [REF] ZPO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 des bad.-württ. Gesetzes zur obligatorischen außergerichtlichen Streitschlichtung gehandelt. Gem. [REF] ZPO und [REF] gehören die durch ein erfolgloses Einigungsverfahren entstandenen Kosten der Gütestelle zu den Kosten im Sinne von [REF] des nachfolgenden Rechtsstreits und sind als solche von der unterlegenen Partei zu tragen. Mit den in [REF] und [REF] ZPO genannten Kosten der Gütestelle sind freilich nur die von der Gütestelle selbst verlangten Kosten, nicht aber auch die einer Partei erwachsenen Kosten insbesondere nicht die Anwaltskosten der Parteien gemeint . 0 Mit dem BayObLG ist der Senat der Auffassung, dass die im obligatorischen Schlichtungsverfahren entstandenen Anwaltskosten im Klageverfahren nach gescheiterter Schlichtung unter dem Gesichtspunkt der Vorbereitungskosten grundsätzlich als erstattungsfähig anzusehen sind; dabei ist aber nach [REF] jeweils im Einzelfall zu prüfen, ob die Inanspruchnahme eines Anwalts für das gesetzlich vorgeschriebene Schlichtungsverfahren erforderlich war. 0 Diese Grundsätze müssen auch im hier vorliegenden Fall Anwendung finden, in dem sich die Beklagten gegen die Inanspruchnahme wegen behaupteter Ehrverletzungen verteidigt. 0 Nach Auffassung des Senats durfte die in das Güteverfahren gezogene spätere Beklagte anwaltschaftliche Hilfe als erforderlich ansehen . Die mit dem Verfahren beanstandete Ehr und Persönlichkeitsverletzung war auch angesichts der Bedeutung, die der Sache durch den späteren Kläger beigemessen wurde „nicht so einfach gestaltet“, dass es ihr hätte zugemutet werden können, sich gegenüber dem anwaltschaftlich vertretenem Kläger nicht des Rates und der Vertretung durch einen Anwalt zu bedienen. 0 Damit waren die der Klägerin im obligatorischen Güteverfahren entstandenen Anwaltskosten erstattungsfähig, sodass sie im Kostenfestsetzungsverfahren geltend zu machen waren. III. [DATE] Nach allem war das landgerichtliche Urteil unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung dahin abzuändern, dass die Widerklage als unzulässig zurückgewiesen wird. [DATE]