Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom [DATE] , [REF] , wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt zusätzliche Abfindung nach dem Teilsozialplan II vom 0./ [DATE] . Er vertritt die Auffassung, nach Anlage 0 des Teilsozialplans sei für die Ermittlung der Abfindung das Bruttogehalt nach dem Jahresbruttoeinkommen der letzten 0 Monate des Arbeitsverhältnisses zu berechnen. Durch Protokollnotiz vom [DATE] habe die Berechnung des Bruttogehalts nicht wirksam verändert werden können. Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] beschäftigt im Bereich Feuerwehr/Werkschutz. Neben monatlichen Überstundenvergütungen in wechselnder Höhe erhielt er einmal jährlich mit Oktoberabrechnung Stundenauszahlungen vom Stundenkonto . Bezug genommen wird auf die Abrechnungen [DATE] bis [DATE] , Bl. 0 0 d.A.. Durch Aufhebungsvertrag vom [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis zur Beklagten zum [DATE] beendet, zum [DATE] wechselte der Kläger in die Transfergesellschaft. In Ziffer IV des Aufhebungsvertrages ist die Zahlung einer Abfindung vereinbart, deren Höhe sich nach den Teilsozialplänen I und II richtet. Die Beklagte betrieb eine Flugzeugwerft. Wegen Umstrukturierung und beabsichtigtem Personalabbau von 0 Mitarbeitern bei 0 Arbeitsplätzen schlossen die Betriebsparteien den Teilsozialplan II vom 0./ [DATE] . Das Sozialplanvolumen ist auf 0, € festgesetzt und umfasst die Kosten der Transfergesellschaft und Abfindungen für die ausscheidenden Mitarbeiter. Die Anlage 0 bestimmt folgendes System zur Abfindungsberechnung: Zunächst wird der Zwischenabfindungsbetrag festgestellt: Dabei wird die individuelle Gesamtpunktzahl x individuelles Bruttogehalt multipliziert und für alle Arbeitnehmer die Addition der Gesamtzwischenabfindung festgestellt. Mit Protokollnotiz vom [DATE] vereinbarten die Betriebsparteien eine verbindliche Definition des Begriffs „individuelles Bruttogehalt“ und legten u.a. fest, dass jährliche Stundenauszahlungen und Mehrarbeit nicht zur Berechnungsgrundlage des individuellen Bruttogehalts gehören. Die Beklagte berechnete die Abfindungsbeträge entsprechend der Protokollnotiz vom [DATE] . Nach der Berechnung vom [DATE] hat der Kläger eine Teilauszahlung der Abfindung in Höhe von 0, € erhalten, berechnet aus 0 Punkten x 0 € Monatsgehalt x Faktor 0. Der Kläger hat vorgetragen, als Jahresbruttoeinkommen seien alle Bezüge der letzten 0 Monate des Arbeitsverhältnisses zu verstehen einschließlich der jährlichen Stundenauszahlung und der Überstunden. In Kenntnis dieser Regelung des Teilsozialplans II habe er den Aufhebungsvertrag geschlossen. Die nachfolgende Protokollnotiz sei keine wirksame Änderung der Berechnungsgrundlage. Für die Abfindungsberechnung sei deshalb ein Bruttogehalt von 0 € zugrunde zu legen. Sie hat vorgetragen, was unter Jahresbruttoeinkommen zu verstehen sei, sei durch Auslegung zu ermitteln. Nach dem Willen der Betriebsparteien habe nur das dauerhaft gezahlte Entgelt als Berechnungsgrundlage dienen sollen. In der Protokollnotiz vom [DATE] seien sodann die Entgeltbestandteile festgelegt worden, die für die Berechnung zugrunde zu legen seien. Es handele sich um eine wirksame und verbindliche Auslegung des zu berücksichtigenden Bruttogehalts. Mit Berufung trägt der Kläger vor, der Begriff „Jahresbruttoeinkommen“ sei eindeutig und erfasse auch Überstundenvergütung und jährliche Stundenauszahlung. Für den Bereich Werkschutz/Feuerwehr sei zu berücksichtigen, dass eine regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden bestanden habe, nach Dienstplangestaltung aber wöchentlich 0 0 Stunden angefallen seien. Ein Abfeiern der zusätzlichen Stunden sei wegen der personellen Besetzung nicht möglich gewesen. Überhangstunden auf dem Stundenkonto und zusätzliche Überstunden seien deshalb als regelmäßige Vergütungsbestandteile anzusehen und zu berücksichtigen. Die Protokollnotiz vom [DATE] sei nicht wirksam, durch sie sei rückwirkend und verschlechternd in den Sozialplan eingegriffen worden. Ergänzend wird Bezug genommen auf die Berufungsbegründung. die Beklagte zu verurteilen, den Zwischenabfindungsbetrag gemäß Anlage 0 zum Teilsozialplan vom 0./ [DATE] unter Berücksichtigung der sich aus den letzten 0 Monaten vor dem Ausscheiden des jeweiligen Arbeitnehmers ergebenden Gesamtbruttobeträgen nach den Abrechnungen der 0 vom Teilsozialplan vom 0./ [DATE] betroffenen Arbeitnehmer zu ermitteln und dem Kläger die sich für diese 0 Monate jeweils ergebenden Gesamtbruttobeträge der betroffenen 0 Arbeitnehmer mitzuteilen. die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger den sich aus Sozialplanvolumen dividiert durch den sich nach Ziffer 0 ergebenden Gesamtzwischenabfindungsbetrag nach Anlage 0 zum Teilsozialplan vom 0./ [DATE] ergebenden Faktor schriftlich darzulegen. Die Berufung des Klägers ist statthaft, sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] . Wegen des Hauptantrages auf zusätzliche Abfindungszahlung ist die Berufung nicht begründet. Durch Protokollnotiz vom [DATE] ist die Berechnung des Bruttogehalts wirksam und für den Kläger verbindlich festgelegt, sodass die Klage auf weitergehende Abfindungszahlung unbegründet ist. Über die hilfsweise gestellten Auskunftsansprüche war nicht zu entscheiden. Sie sind nur gestellt für den Fall, dass abweichend von der Berechnung nach Protokollnotiz weitere Entgeltbestandteile zu berücksichtigen sind und wegen der Begrenzung des Sozialplanvolumens zur Schlüssigkeit eine Neuberechnung des Faktors erforderlich ist. Dieser Eventualfall ist aber wegen Wirksamkeit der Protokollnotiz nicht eingetreten. Die Beklagte hat die ausgezahlte Teilabfindung berechnet nach der Protokollnotiz vom [DATE] und hat insbesondere Überstundenvergütung und jährliche Stundenauszahlung nicht berücksichtigt. Bei der Aufstellung eines Sozialplans haben die Betriebsparteien einen weiten Spielraum zur Bestimmung der Abfindungshöhe, sie können darüber befinden, ob und in welchem Umfang sie wirtschaftliche Nachteile der betroffenen Arbeitnehmer ausgleichen oder mildern wollen . Wird eine Abfindung nach einer Formel berechnet, die als Faktor das Bruttomonatsentgelt beinhaltet, kann insbesondere festgelegt werden, welche Entgeltbestandteile zusätzlich zum Grundgehalt zu berücksichtigen sind. Die Nichtberücksichtigung von Überstunden und jährlicher Stundenauszahlung liegt deshalb im Rahmen des weiten Spielraums für die Abfindungsbemessung. Es wäre auch zulässig gewesen eine Regelung, die nur das tarifliche Grundgehalt als Faktor einsetzt. Fraglich kann deshalb nur sein, ob nachträglich nach Entstehung des Abfindungsanspruchs durch eine ergänzende Betriebsvereinbarung die Abfindungshöhe inhaltlich geregelt werden kann. Dabei sind zwei Fallgestaltungen zu unterscheiden: 0. Verbindliche Auslegung einer auslegungsbedürftigen Bestimmung bzw. Schließung einer Regelungslücke; 0. rückwirkende Änderung zum Nachteil des Arbeitnehmers. Die Fallgruppe 0 ist unproblematisch. Aufgrund der dargestellten Regelungsmacht der Betriebspartner sind sie befugt, lückenhafte Regelungen zu ergänzen. Sie sind aus Gründen der Rechtssicherheit auch befugt, Auslegungsprobleme zu beseitigen und unklare Bestimmungen durch neue präzise Regelungen zu ersetzen. 0 Eine rückwirkende Änderung zum Nachteil des Arbeitnehmers ist dagegen nur in den Grenzen der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes zulässig. Sie kann wirksam sein, wenn der Arbeitnehmer mit einer rückwirkenden Verschlechterung rechnen musste, wenn die bisherige Regelung unklar und verworren war oder wenn eine Anpassung an geänderte Umstände wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage erforderlich ist. Die Eingriffe müssen gemessen am Zweck der Maßnahme geeignet, erforderlich und proportional sein . Die Festlegungen zur Ermittlung des Bruttomonatsgehalts individuelles Bruttogehalt sind auslegungsbedürftig und damit einer ergänzenden klarstellenden Regelung zugänglich. Die Protokollnotiz vom [DATE] beschränkt sich aber nicht auf eine klarstellende Interpretation, sondern greift rückwirkend inhaltlich ändernd ein. Der Begriff „Jahresbruttoeinkommen“ ist nicht eindeutig. Hier kann gemeint sein Gesamtbruttoeinkommen oder steuerpflichtiges Einkommen. Fraglich ist auch, ob außergewöhnliche einmalige Bezüge wie z.B. Urlaubsabgeltung erfasst werden. Noch problematischer ist der Bezugszeitraum ist das Einkommen des letzten Jahres vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses maßgebend oder das Einkommen des letzten Kalenderjahres, hier [DATE] . Stellt man ab auf die letzten 0 Monate des Arbeitsverhältnisses, kann die jährliche Stundenauszahlung zweimal erfasst sein, nämlich aus [DATE] und zum Ende des Arbeitsverhältnisses in [DATE] . Anhaltspunkte für eine zwingende Auslegung ergeben sich nicht. C.0. des Teilsozialplans II enthält die Bestimmung: Erfasst werden hier Abfindungen für Arbeitnehmer, die aufgrund eines Aufhebungsvertrages vor Abschluss des Teilsozialplans II ausgeschieden sind. C.0. regelt eine andere Fallgestaltung, die Terminologie weicht ab von der der Anlage 0. Eine analoge Übertragung des Bezugszeitraums [DATE] von C.0. auf die Anlage 0 ist dann zwar denkbar, aber nicht zwingend. Die Betriebsparteien waren damit befugt, zur Beseitigung von Auslegungsproblemen eine ergänzende Regelung zu vereinbaren. Über eine Auslegungsregelung hinausgehend reduziert die Protokollnotiz vom [DATE] das „Jahresbruttoeinkommen“ auf die Grundbezüge der letzten drei Monate, die Sonderzahlung und dauerhafte Zulagen. Durch die Nichtberücksichtigung insbesondere von Überstundenvergütung und jährlicher Stundenauszahlung wird der Auslegungsrahmen verlassen, es handelt sich um eine rückwirkende inhaltliche Änderung. Die Änderung ist verhältnismäßig und auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes wirksam. Die Regelung im Teilsozialplan war auslegungsbedürftig. Die betroffenen Arbeitnehmer mussten deshalb mit einer ergänzenden und präzisierenden Festlegung rechnen. Im Teilsozialplan II ist ein feststehendes Sozialplanvolumen vereinbart. Aus Bruttogehalt und Punktzahl für Alter und Betriebszugehörigkeit errechnet sich ein Zwischenabfindungsbetrag. Mit Hilfe des Gesamtzwischenabfindungsbetrages aller betroffener Arbeitnehmer wird sodann der Faktor ermittelt, mit dessen Hilfe aus Bruttomonatsgehalt und Punktzahl die Abfindung errechnet wird. Die Beklagte ist verpflichtet, über diese Berechnung das Sozialplanvolumen vollständig zu verteilen, ohne den Gesamtbetrag überschreiten zu müssen. Sie benötigt Rechtssicherheit und hat ein berechtigtes Interesse an einer eindeutigen Festlegung der Berechnungsgrundlagen. Diesem berechtigten Interesse kommt die Protokollnotiz vom [DATE] nach. Durch die vorgenommenen Änderungen werden die Rechte des Klägers nicht unverhältnismäßig beeinträchtigt. Ein vertraglicher Abfindungsanspruch ist nicht begründet. Der Aufhebungsvertrag verweist auf den Teilsozialplan II. Es besteht deshalb nur der betriebsverfassungsrechtliche Sozialplananspruch. Der Kläger musste wegen der auslegungsbedürftigen Regelung mit einer Ergänzung zur Berechnung des Bruttogehalts durch die Betriebsparteien rechnen. Die Berücksichtigung von Überstunden und jährlicher Stundenauszahlung hätte nicht nur beim Kläger, sondern auch bei anderen Arbeitnehmern zu einem höheren Bruttomonatsgehalt geführt mit der Folge, dass der Faktor neu zu berechnen wäre. Der Eingriff in die Abfindungshöhe ist damit geringer, als er sich bei einer Berechnung mit dem jetzigen Faktor 0 darstellt. Vernachlässigt man die Überstundenvergütung als nicht gravierend, ergäbe sich unter Berücksichtigung der jährlichen Stundenauszahlung [DATE] ein Bruttogehalt von 0 € und bei dem bisherigen Faktor von 0 ein zusätzlicher Abfindungsbetrag von 0 €. Dieser Betrag würde sich bei Veränderung des Faktors noch verringern. Es liegt damit kein erheblicher Eingriff in die Abfindungshöhe vor. Vertrauensschutzgesichtspunkte stehen nicht entgegen. Im Zeitpunkt des Abschlusses des Aufhebungsvertrages war die Abfindung wegen der erforderlichen Gesamtberechnung nicht bezifferbar. Der Kläger hat nicht im Vertrauen auf einen bestimmten Abfindungsbetrag das Arbeitsverhältnis beendet. Berücksichtigt man einerseits das berechtigte Interesse der Beklagten an Rechtssicherheit und Schaffung einer verlässlichen Berechnungsgrundlage und andererseits den relativ geringen Eingriff in die Abfindungshöhe, so muss die Protokollnotiz vom [DATE] als wirksam bewertet werden. Weil die Berufung zurückzuweisen war, trägt der Kläger die Kosten des Rechtsmittels, [REF] . Die Entscheidung über den Wert des Streitgegenstandes beruht auf [REF] . Die Revisionszulassung erfolgt gemäß [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true