Tenor Die Beschwerden der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgericht Stralsund vom [DATE] werden zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten auch für das Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag der Antragsteller, ihnen Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu bewilligen und Rechtsanwältin H. beizuordnen, wird abgelehnt. Gründe Die Beteiligten streiten über die Verpflichtung der Antragsgegnerin, den Antragstellern vorläufig höhere Kosten für Unterkunft und Heizung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Die Antragsteller sind miteinander verheiratet und bewohnten bis zum Herbst [DATE] eine Mietwohnung in Gr.. Zeitweilig gehörten auch zu ihrem Haushalt neben ihrer Tochter die Söhne Robert S. und Martin S. . Die Antragsteller schlossen unter dem [DATE] als Mieter einen Mietvertrag mit dem Sohn Robert über die Anmietung von Wohnraum in Form von zwei Zimmern, einer Küche, einer Flurdiele sowie eines Bades mit WC in dem Haus "G-Straße 0" in Gü. Die Mietraumfläche beträgt ca. 0 m0, zudem wird eine Garage mitvermietet. Der Mietvertrag beginnt am [DATE] und läuft auf unbestimmte Zeit. Als monatliche Kaltmiete wurde ein Betrag von 0 € genannt, die Nebenkosten belaufen sich auf 0 € monatlich. Am [DATE] schlossen die Söhne Robert und Martin S. einen notariellen Kaufvertrag über den Erwerb dieses Hauses mit einem Kaufpreis von 0 €. Die Antragsteller legten zunächst eine Vermieterbescheinigung vom [DATE] vor, wonach die Antragsteller eine Gesamtmiete in Höhe von 0 € zu zahlen hätten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Sohn Robert S. als Vermieter der Antragsgegnerin mit, dass der "erste" Mietvertrag nicht mehr gelte. Nach genauen Informationen von Nachbarn und Energieversorgern müsse er alles neu berechnet, was dementsprechend mehr Nebenkosten bedeute. Als Anlage wurde eine Vermieterbescheinigung über eine Gesamtmiete von nunmehr 0 € und ein neuer Mietvertrag vom [DATE] eingereicht. Hiernach betrage die monatliche Kaltmiete 0 €, die Gesamtmiete betrage monatlich 0 €. Im Rahmen einer persönlichen Vorsprache teile die Antragstellerin zu 0. der Antragsgegnerin unter anderem mit, dass die Antragsteller das Erdgeschoss bewohnten, dort werde ein Badezimmer eingebaut. Eine Küche sei vorhanden, im Keller befänden sich eine Dusche, die von ihnen genutzt werde. Ihr Sohn Martin bewohne das Obergeschoss, ein Bad sei vorhanden, eine Küche werde eingebaut. Der Vermieter, ihr Sohn Robert, bewohne im Obergeschoss ein separates Zimmer. Er werde in Österreich ein Arbeitsverhältnis ab [DATE] aufnehmen. Gemäß eines Aktenvermerkes erkundigte sich die Antragstellerin zu 0. bei der Antragsgegnerin unter dem [DATE] unter anderem darüber, welchen Betrag sie als Miete an ihren Sohn zahlen solle. Unter dem [DATE] führte die Antragsgegnerin bei den Antragstellern einen Hausbesuch durch. In dem Protokoll der Besichtigung hieß es zusammenfassend, dass in dem Haus neben den Antragstellern die beiden Söhne Martin und Robert gemeldet seien, zur Zeit bewohnten nur die Antragsteller das Haus, da die Söhne sich wegen Arbeit in Österreich befänden. Im Obergeschoss befänden sich drei Zimmer und ein Bad, von denen jeweils Robert und Martin ein Zimmer bewohnten, das dritte Zimmer solle zur Küche umgebaut werden. Es gebe noch ein Bad mit Dusche im Keller, das von den Antragstellern genutzt werde. Im Obergeschoss sei keine Küche. Es sei nicht von zwei abgeschlossenen Wohnungen auszugehen. Auf einen Fortzahlungsantrag der Antragsteller bewilligte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach den Vorschriften des 0. Sozialgesetzbuches für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € monatlich. Als Kosten der Unterkunft berücksichtigte die Antragsgegnerin 0 . Bei den Kosten für Unterkunft und Heizung berücksichtigte sie die Kosten eines selbstbewohnten Hausgrundstückes . Hiergegen legten die Antragsteller Widerspruch ein. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin den Antragstellern monatliche Leistungen ab dem [DATE] für den Zeitraum bis zum [DATE] nunmehr in monatliche Höhe von 0 €. Hierbei berücksichtigte sie die Kosten der Unterkunft und Heizung der Antragsteller erneut in Höhe von 0 €. Auch hiergegen legten die Antragsteller Widerspruch ein und führten zur Begründung aus, sie seien Mieter und nicht Eigentümer des Wohnraumes. Die Leistung für Unterkunft und Heizung seien daher nach den mietvertraglichen Verhältnissen zu erbringen; hierbei sei es unerheblich, ob die Parteien miteinander verwandt seien. Die Kosten der Unterkunft und Heizung beliefen sich auf 0 €, dieser Betrag ergebe sich aus dem im Mietvertrag mit einer Gesamthöhe von 0 € unter Abzug einer Warmwasserkostenpauschale von 0 €. Insofern werde auch auf die Mietbescheinigung vom [DATE] hingewiesen, wonach die Kosten der Heizung 0 monatlich und für die sonstigen Nebenkosten 0 € betrügen. Unter dem [DATE] beantragten die Antragsteller beim Sozialgericht Stralsund den Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Begehren, dass die Antragsgegnerin im Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] über die monatlich bewilligten Leistungen weitere Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 € monatlich zu gewähren habe. Das Wohnhaus sei ein altes Objekt, hierbei solle ein Umbau vorgenommen werden, wodurch der obere und der untere Wohnbereich voneinander sichtbar abgetrennt werden solle. Der Umbau habe bis jetzt wegen fehlender finanzieller Mittel noch nicht realisiert werden können. Die Kosten des "zweiten Mietvertrages" seien nicht berücksichtigt worden. Jedenfalls bis [DATE] seien von der Antragsgegnerin Kosten für Unterkunft und Heizung zumindestens vorläufig in Höhe von 0 € monatlich anerkannt worden. Die monatlich bewilligten Leistungen seien an ihren Sohn weitergereicht worden. Es sei nicht zuzumuten, erst eine Kündigung bzw. Zwangsräumung abzuwarten. Auch der Umstand, dass sie den Wohnraum von einem Verwandten angemietet hätten, lasse keine andere Betrachtungsweise zu. Er habe die gleichen Kosten zu tragen wie ein nicht verwandter Eigentümer und dementsprechend auch die gleichen Rechte. Die Antragsgegnerin hat darauf hingewiesen, dass auf Grund des durchgeführten Hausbesuches der Rückschluss gezogen worden sei, dass die Wohnbereiche im Ober und Untergeschoss im Wohnhaus in Gützkow nicht entsprechend baulich voneinander abgetrennt worden seien, die Antragsteller mithin über kein abgeschlossenen Wohnraum im Untergeschoss verfügten. Der eingereichte Mietvertrag habe keine weitergehende Ankerkennung finden können. Für Leistungsgewährung ab dem [DATE] sei berücksichtigt worden, dass der Sohn Martin nicht mehr als Mitglied der Bedarfsgemeinschaft zu führen sei; bei der Berechnung der Kosten der Unterkunft und Heizung seien die auf das Wohnhaus anfallenden Kosten zu Gunsten der Antragsteller jeweils zur Hälfte aufgeteilt worden. Darüber hinaus sei eine konkrete Gefahr der Kündigung des bewohnten Wohnraumes nicht erkennbar. Da im Übrigen die Söhne zur Zeit offensichtlich das Obergeschoss nicht benutzten, sei nicht glaubhaft, dass künftig die Auftrennung in zwei Wohnbereiche vorgenommen werde. Dem eingereichten Mietvertrag sei die Anerkennung zu verweigern. So weit dieser Anwendung fände, sei darauf hinzuweisen, dass die ausgewiesene Kaltmiete von monatlich 0 € die Grenze der Angemessenheit für einen 0-Personen-Haushalt für den Bereich Gützkow überschreite, welche sich auf eine angemessene Kaltmiete in Höhe von monatlich 0 € belaufe. Es ergebe sich dann ein "offener Mietanteil" der Antragsteller in Höhe von 0 € . Die "Unangemessenheit" sei den Antragstellern auch im [DATE] mitgeteilt worden. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sowie die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren abgelehnt. Zur Begründung seiner Entscheidung, auf die im Übrigen Bezug genommen wird, hat es unter anderem ausgeführt: Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] lägen nicht vor. Die Antragsteller hätten keinen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Sofern sie Leistungen für die vergangenen Zeiträume geltend gemacht hätten, käme der Erlass einer einstweiligen Anordnung schon nicht in Betracht. Entgegen auch der Auffassung der Antragsteller begründete der behauptete teilweise Verzug an Mietzinsen kein außerordentliches Kündigungsrecht, da der behauptete Rückstand den Betrag einer Monatsmiete nicht erreiche. Aber auch das Vorliegen eines Anordnungsanspruches sei nicht gegeben. Zweifel an der Wirksamkeit des Mietvertrages vom [DATE] bestünden nicht nur wegen der nicht abgetrennten Wohnbereiche und dem verwandtschaftlichen Verhältnis zwischen den Antragstellern und dem Vermieter. Die Antragsteller hätten bereits unter dem [DATE] einen Mietvertrag zu einer Gesamtmiete von 0 € geschlossen. Es sei kein Grund ersichtlich, warum der Sohn Robert eine Vermieterbescheinigung über eine Gesamtmiete von nunmehr 0 € einschließlich des neuen Mietvertrages vorlege und unmittelbar zuvor eine Gesamtmiete von 0 € bescheinigt habe. Es sei nicht erkennbar, wie sich Betriebskosten seit Beginn des Mietverhältnisses ab dem [DATE] hätten verändert haben sollten. Schließlich stehe auch nach Auskunft der Wohnungsgesellschaft in Gützkow Wohnraum zur Verfügung, der den von der Antragsgegnerin genannten Kosten eines angemessenen Mietzins entsprechen würde, sodass die Antragsgegnerin auch bei Anerkennung des Mietvertrages nur eine Pflicht zu Übernahme des angemessenen Mietzinses treffen dürfte. Die Voraussetzungen für die Gewährung von PKH seien nicht gegeben, da der Antrag keine hinreichende Erfolgsaussicht habe. Gegen diesen Beschluss haben die Antragsteller unter dem [DATE] sowohl im Hinblick auf die Ablehnung der Gewährung von PKH durch das SG Stralsund sowie auch im Hinblick auf die Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung Beschwerde eingelegt. Das SG hat den Beschwerden nicht abgeholfen. Der von ihnen abgeschlossene Mietvertrag so tragen die Antragsteller vor sei unberücksichtigt geblieben. Der Abschluss eines Mietvertrages unter Verwandten sei nicht verboten, verwandte Eigentümer hätten die gleichen Interessen wie Eigentümer, die mit dem Mieter in keiner verwandtschaftlichen Beziehung stünden. Diese hätten auch die gleichen Kosten zu tragen wie ein nicht verwandter Eigentümer. Es sei auch nicht entscheidend, ob "Trennwände" vorhanden seien. Es sie auch dargelegt worden, warum solche nicht eingebaut worden seien. Im Übrigen hätten die Parteien des Mietvertrages später nur die Nebenkosten den tatsächlichen Verhältnissen anpassen wollen, ihre Söhne hätten gerade erst das Haus übernommen und offensichtlich falsch kalkuliert. Soweit das SG darüber hinaus ausgeführt habe, dass der Mietzins entsprechend den Richtlinien der Antragsgegnerin "unangemessen" sei, habe das SG den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Insofern sei die Begründung "überraschend". Letztlich sei auch "verwandten Vermietern" nicht zuzumuten, dass sie für Leistungen aufkommen müssten, die eigentlich der Sozialleistungsträger zu erbringen habe. Im Übrigen habe die Antragsgegnerin zuvor Leistungen für die Wohnung bewilligt und sich hierbei bei deren Bemessung an dem Mietvertrag orientiert. Die Antragsgegnerin hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Der von den Antragstellern behauptete 0-monatige Verzug bezüglich der Entrichtung des Mietanteils in Höhe von jeweils 0 € monatlich begründe keine gegenwärtige Notlage. Zudem sei die Anhebung der Nebenkosten von 0 € auf 0 € innerhalb einer Laufzeit des ersten Mietvertrages von 0 Tagen nicht gerechtfertigt und rechtlichen Zweifeln unterworfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Beschwerdeakten L [REF] S [REF] und L [REF] S [REF] PKH sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Antragsgegnerin Bezug genommen, deren Inhalt Gegenstand dieser Entscheidung gewesen ist. II. Die Antragsteller haben keinen Anspruch auf Erlass einer einstweiligen Anordnung glaubhaft gemacht. Es liegt, wie auch das SG zutreffend ausgeführt hat, kein Anordnungsanspruch im Hinblick auf die Gewährung höherer Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 € für den Zeitraum bis zum [DATE] vor. Der Senat nimmt insoweit auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug und macht sie nach Überprüfung zum Gegenstand seiner eigenen Rechtsfindung . Soweit die Antragsteller im Beschwerdeverfahren im Hinblick auf den geltend gemachten Anspruch auf den "Mietvertrag" vom [DATE] hinweisen, wonach ihnen Kosten der Unterkunft und Heizung von insgesamt monatlich 0 € von der Antragsgegnerin zu erstatten seien, können diese Kosten für Unterkunft und Heizung im Sinne von [REF] nach der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung nicht zugrunde gelegt werden. 0 Zwar ist ein Mietvertrag zwischen Verwandten nicht wie die Antragsteller im Beschwerdeverfahren ausführen "verboten". Es ist auch bei der Frage, ob tatsächlich Aufwendungen für die Unterkunft im Sinne von [REF] vorliegen, zunächst von dem einen Mietvertrag auszugehen. Jedoch ist bei einem Vertrag zwischen Angehörigen der Vertrag für die Ermittlung der Unterkunftskosten im Sinne von [REF] nur dann zugrunde zu legen, wenn er nicht nur zum einen bürgerlich-rechtlich wirksam geschlossen worden ist, sondern darüber hinaus sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entspricht . Insofern reicht in diesen Fällen die bloße mündliche oder schriftliche Abrede, dass ein Mietzins mit entsprechenden Nebenkosten zu zahlen sei, nicht aus, da ansonsten einen Leistungsmissbrauch nur schwer begegnet werden könne. Im vorliegenden Verfahren braucht der Senat nicht darüber zu entscheiden, ob der "Ansatz" der Antragsgegnerin, nämlich als Kosten der Unterkunft und Heizung diejenigen des "Hausgrundstückes" anzusetzen und den Antragstellern Kosten in Höhe von 0 € monatlich als Kosten im Sinne des [REF] zu bewilligen, zutreffend ist. Denn selbst wenn wie die Antragsteller vortragen ihre Kosten gemäß [REF] ihnen als "Mieter" zu erstatten wären, wäre der geltend gemachte höhere Anspruch auf Gewährung von Leistungen nur auf Grund der Vereinbarung vom [DATE] begründet. Die Antragsteller haben bereits mit ihrem volljährigen Sohn Robert unter dem [DATE] einen "Mietvertrag" zu einer Gesamtmiete von 0 € geschlossen; von der Antragsgegnerin erhalten sie jedoch bereits 0 . Für die Annahme eines Scheingeschäftes im Sinne des [REF] bezüglich aller Vereinbarungen könnte sprechen, dass der ursprüngliche Mietvertrag vom [DATE] datiert, das heißt, zu einem Zeitpunkt abgeschlossen wurde, zu dem noch nicht einmal der notarielle Kaufvertrag über das Haus von den beiden Söhnen als Eigentümer abgeschlossen worden ist. Darüber hinaus fällt auf, dass offensichtlich ausweislich des Vortrages der Antragsteller im Hinblick auf die "Wohnraumsituation" zumindestens vertragliche Vereinbarungen getroffen worden sind, die etwa lediglich der "Abtrennbarkeit der vermieteten Wohnung" noch gar nicht existieren. Dies ist im Rahmen dieser Entscheidung nicht weiter zu erörtern. Jedenfalls entspricht aber die Gestaltung der hier vorliegenden Vereinbarung vom [DATE] im Hinblick auf die "Erhöhung" der Nebenkosten nicht dem, was zwischen Fremden üblich ist. Abgesehen von den von der Antragsgegnerin zu Recht geäußerten "rechtlichen" Bedenken , entspricht es keinesfalls einem Mietverhältnis zwischen Fremden, dass unmittelbar im zeitlich engen Zusammenhang, hier innerhalb einer Laufzeit des ersten Mietvertrages von 0 Tagen, bereits eine Anhebung der Nebenkosten von 0 € auf 0 € erfolgt. Wenn eine solche ohne nähere Begründung und detaillierte Nachvollziehbarkeit erfolgte Erhöhung der Nebenkosten "akzeptiert" wird mit dem Hinweis, der Vermieter habe sich bezüglich der Nebenkosten "verspekuliert", entspricht das nicht dem Interesse von Mietern. Einem "Fremdvergleich" hält eine solche Abrede zwischen Verwandten keinesfalls stand. In dem Mietvertrag vom [DATE] wurde zur Abgeltung aller auf den vermieteten Teil des Wohnraumes anfallenden Nebenkosten eine Pauschale von monatlich 0 € vereinbart. Vor diesem Hintergrund kommt der Frage, ob und in welchem Umfang die Antragsteller im streitgegenständlichen Zeitraum tatsächlich überhaupt Zahlungen an ihren Sohn geleistet haben, keine Bedeutung mehr zu. Dass die Antragsgegnerin zuvor höhere Leistungen bewilligt hat, ist schließlich für den hier streitigen Zeitraum unerheblich. Auf Grund der oben gemachten Ausführungen bedurfte es keinerlei Erörterung des Senates zum Vorliegen eines sogenannten Anordnungsgrundes. In diesem Zusammenhang weist der Senat aber darauf hin, dass nach ständiger Rechtsprechung eine einstweilige Anordnung erst ab dem Tag der Antragstellung bei Gericht erster Instanz für den ab Antragstellung laufenden Bewilligungszeitraum überhaupt ergehen könnte, das heißt hier ab dem [DATE] . Nach alledem bietet die Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne des [REF] , sodass die Gewährung von PKH sowohl für die erste Instanz als auch für die zweite Instanz ausscheidet. Auch insoweit ist daher die Beschwerde im Hinblick auf die Prozesskostenablehnung des SG in dem angefochtenen Beschluss unbegründet.