Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin werden das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten der Klägerin in beiden Instanzen zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Umstritten ist die Rechtmäßigkeit sachlich-rechnerischer Berichtigungen, welche die Beklagte für die Quartale I/ [DATE] und II/ [DATE] bezüglich der Nr Ä 0a der Gebührenordnung für Ärzte vom [DATE] „mündliche Beratung zweier oder mehrerer Ärzte oder Zahnärzte.." vorgenommen hat. Die Klägerin nimmt als Fachärztin für Oralchirurgie an der vertragszahnärztlichen Versorgung im Bezirk der Beklagten teil. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, in näher genannten 0 Fällen sei hinsichtlich des Quartals 0/ [DATE] die Nr Ä 0a GOÄ [DATE] gestrichen worden. Zur Begründung ihres hiergegen eingelegten Widerspruchs wies die Klägerin darauf hin, die abgerechneten Leistungen entsprächen den derzeit bekannten Kriterien für die Abrechnung. Sie habe die betreffenden Karteikarten nochmals eingehend geprüft. Die Konsilien hätten der endgültigen Diagnosestellung und Festlegung des Therapieplans gedient. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hinsichtlich des Quartals II/ [DATE] kürzte die Beklagte in 0 Fällen den Ansatz der Nr Ä 0a GOÄ [DATE] und wies auf das laufende Verfahren hin. Auch dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Die Beklagte wies die Widersprüche mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und zur Begründung ua vorgetragen: Keiner der in die jeweiligen Konsilien einbezogenen Kollegen betreibe seine Praxis am Ort ihres Praxissitzes. Es sei Pflicht und Aufgabe eines Fachzahnarztes, mit dem jeweils überweisenden Arzt den Therapieplan im Sinne einer wirtschaftlichen Behandlung des Patienten abzustimmen. Die Beklagte hat ua geltend gemacht: Am [DATE] habe die Klägerin mit ihr, der Beklagten, vereinbart, dass in jedem Einzelfall, bei dem die Nr Ä 0a GOÄ [DATE] abgerechnet werde, die auf diese Position bezogene Tätigkeit dargestellt werde. Dem sei jedoch die Klägerin nicht nachgekommen. Soweit die vorgelegten Karteikarten Angaben zu der abgerechneten Nr Ä 0a GOÄ [DATE] machten, ließen diese auf einfache Rückfragen schließen, etwa ob weitere Zähne gezogen werden sollten. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die Beklagte habe zu Recht die Ansätze der Position Ä 0a GOÄ [DATE] gekürzt. Die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides ergebe sich bereits daraus, dass die von der Klägerin eingereichten Abrechnungsunterlagen und die vorgelegten Karteikarten und Dokumentationen die Erbringung des Leistungsinhalts der in Ansatz gebrachten Gebührenordnungsnummer nicht erkennen ließen. Unabhängig davon seien die Voraussetzungen der Position Ä 0a GOÄ [DATE] nicht erfüllt. Soweit die Klägerin mit anderen Ärzten in Kontakt getreten sei und zB Röntgenaufnahmen angefordert oder sich nach dem Quickwert erkundigt habe, sei dies keine mündliche Beratung iS der Nr Ä 0a GOÄ [DATE] . Vielmehr habe es sich insoweit lediglich um informatorische Befragungen gehandelt. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht Rheinland-Pfalz eingelegte Berufung der Klägerin. Diese hat die in Rede stehenden Patientenkarten vorgelegt und folgende Angaben zu den einzelnen Behandlungsfällen gemacht: Die Klägerin trägt vor: Vorliegend sei nicht die Nr Ä 0a GOÄ [DATE] , sondern die Nr 0 GOÄ [DATE] anwendbar. Für die Abrechnung der Nr Ä 0a GOÄ [DATE] bzw der Nr 0 GOÄ [DATE] sei eine Begründung auf der Patientenkarte nicht notwendig. Aus den Eintragungen in den Patientenkarteien und ihren ergänzenden Darlegungen zu den einzelnen Fällen lasse sich eindeutig erkennen, dass die Leistungen iSd Nr Ä 0a GOÄ [DATE] bzw der Nr 0 GOÄ [DATE] erbracht worden seien. In allen Fällen habe es sich nicht nur um eine gelegentliche Aussprache zwischen Ärzten über einen Patienten gehandelt. Auch seien die Konsilien keine routinemäßigen Besprechungen gewesen und hätten nicht nur den organisatorischen Ablauf der Behandlungen betroffen. Sie, die Klägerin, habe vielmehr ausnahmslos eine eigene Untersuchung vorgenommen und eine eigene Diagnose gestellt sowie anschließend mit dem überweisenden Arzt darüber gesprochen, um die weitere Behandlungsart etc verbindlich festlegen zu können. Es habe sich nicht um Konsilien mit einem Mitglied derselben Praxisgemeinschaft eine solche bestehe nicht gehandelt. Die Wirtschaftlichkeit der Behandlungsweise sei nicht Gegenstand des Rechtsstreits. das Urteil des SG Mainz vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Sie trägt vor: Es sei auffällig, dass die Klägerin behaupte, nie in einer Gemeinschaftspraxis oder Praxisgemeinschaft praktiziert zu haben, was mit ihrer Erklärung im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG am [DATE] schwerlich in Einklang zu bringen sei. Nach § 0 Bundesmantelvertrag/Zahnärzte müssten die einzelnen Leistungen, die Diagnose und die Behandlungsdaten aus den Aufzeichnungen des Zahnarztes ersichtlich sein. Damit müssten die Aufzeichnungen der Klägerin erkennen lassen, dass die abgerechneten Positionen erbracht worden seien. An einem solchen Nachweis fehle es. Die Behauptungen der Klägerin über die erfolgten Besprechungen würden mit Nichtwissen bestritten. Zu den Behandlungsfällen hat die Beklagte im Einzelnen vorgebracht: Zu Fall 0: Es handele sich wiederum um eine Abstimmung, wer welche Leistungen vornimmt. Die bloße Abgrenzung, inwieweit die Klägerin oder der Hauszahnarzt tätig werden soll, könne kein Konsil bedeuten. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Nach § 0 BMV-Z bzw § 0 Abs 0 Satz 0 Zahnarzt-Ersatzkassenvertrag in der bis zum [DATE] geltenden Fassung überprüft die Kassenzahnärztliche Vereinigung die Abrechnung des Zahnarztes rechnerisch und gebührenordnungsmäßig und stellt sie richtig. Die Prüfung auf die sachlich-rechnerische Richtigkeit der Abrechnung erstreckt sich darauf, ob die abgerechneten Leistungen ordnungsgemäß, also ohne Verstoß gegen gesetzliche oder vertragliche Bestimmungen, erbracht worden sind. Vorliegend kann offen bleiben, ob, wie das SG meint, die Sammelabrechnungen der Klägerin hinsichtlich der in Rede stehenden Beratungsleistungen in den streitgegenständlichen Quartalen ausreichend detailliert waren. Denn die Klägerin hat im Berufungsverfahren hinsichtlich jedes einzelnen Falls vollständige Angaben gemacht, wozu sie auch im Nachhinein berechtigt war. Ausgehend von diesen Angaben war die Beklagte zu der vorgenommenen sachlich-rechnerischen Berichtigung nicht befugt. Nach Nr 0 der Allgemeinen Bestimmungen des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes für vertragszahnärztliche Leistungen in der hier noch anzuwendenden, bis [DATE] geltenden Fassung wurden zahnärztliche Leistungen, die nicht in diesem Bewertungsmaßstab enthalten waren, nach der GOÄ vom [DATE] bewertet. Insoweit handelt es sich um eine statische und nicht um eine dynamische Verweisung, mit der Folge, dass vorliegend nicht die Nr 0 GOÄ [DATE] , sondern die Nr Ä 0a GOÄ [DATE] eingreift. Für eine statische Verweisung spricht bereits der Wortlaut der Nr 0 BEMA-Z aF, wo im Gegensatz zur BEMA-Z nF nicht auf die GOÄ in der jeweiligen Fassung verwiesen wurde. Der Rechtscharakter als statische Verweisung wird ferner durch den Umstand bestätigt, dass die GOÄ [DATE] im Zeitpunkt des Inkrafttretens des ab dem [DATE] in Kraft befindlichen BEMA-Z bereits geändert worden war. Unabhängig davon ist eine Verweisung aus verfassungsrechtlichen Gründen im Zweifel als statische Verweisung zu verstehen, weil dynamische Verweisungen auf Normen, die ein anderer Normgeber erlässt, verfassungsrechtlich zwar nicht ausgeschlossen, aber nur eingeschränkt zulässig sind . Nr Ä 0a GOÄ [DATE] betrifft die „mündliche Beratung zweier oder mehrerer Ärzte oder Zahnärzte ... bei Tage". Erforderlich ist insoweit ein Konsilium im Sinne einer Besprechung zweier oder mehrerer Ärzte/Zahnärzte nach vorausgegangener Untersuchung des Kranken zwecks Stellung einer Diagnose oder Festlegung des Heilplans; nicht darunter fallen die bloße Erkundigung eines Arztes/Zahnarztes bei einem anderen Arzt/Zahnarzt nach bestimmten Ergebnissen aus dessen Behandlung oder die nur gelegentliche Aussprache über einen Kranken ohne den Zweck der Diagnosestellung oder Festlegung des Heilplans . Dieser Auslegung entspricht auch die Erläuterung der „konsiliarischen Erörterung" iS der hier noch nicht anwendbaren Nr 0 GOÄ [DATE] . Die Beratung kann sowohl nach der Nr Ä 0a GOÄ [DATE] als auch nach Nr 0 GOÄ [DATE] auch telefonisch erfolgen; eine andere Auslegung dieser Vorschriften würde zu praxisfernen Ergebnissen führen. Die Verfahrensweise der Klägerin erfüllt die beschriebenen Voraussetzungen der Nr Ä 0a GOÄ [DATE] . Nach den detaillierten Angaben der Klägerin hat es sich in allen hier relevanten Behandlungsfällen um Besprechungen zur Festlegung des Heilplans gehandelt. Die Unterredungen waren nicht rein organisatorischer Natur. Sie sind auch nicht mit einem anderen Mitglied einer Praxisgemeinschaft geführt worden; eine solche besteht vorliegend nicht. Dafür, dass die Angaben der Klägerin nicht wahrheitsgemäß sind, hat der Senat, auch unter Berücksichtigung des persönlichen Eindrucks in der mündlichen Verhandlung, keine Anhaltspunkte. Ob der häufige Ansatz der Nr Ä 0a GOÄ in der Praxis der Klägerin wirtschaftlich ist, spielt im vorliegenden Fall keine Rolle. Die Beklagte war zu Wirtschaftlichkeitserwägungen im vorliegenden Verfahren der sachlich-rechnerischen Berichtigung nicht befugt. Solche Überprüfungen sind vielmehr den hierfür zuständigen Prüfungs und Beschwerdeausschüssen vorbehalten.