Tenor Auf die weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0 und 0 vom [DATE] werden der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] und die Zwischenverfügung des Amtsgerichts Burgwedel Grundbuchamt vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird an das Grundbuchamt zurückverwiesen, das über den mit Schriftsatz des Notarvertreters M. F. vom [DATE] eingereichten Antrag auf Eigentumsumschreibung unter Löschung der in Abt. ... lfd. Nr. ... und Abt. ... lfd. Nr. ... und ... eingetragenen Rechte erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats zu entscheiden hat. Im Übrigen wird die weitere Beschwerde zurückgewiesen. Die Entscheidungen im Beschwerdeverfahren beider Rechtszüge ergehen gerichtsgebührenfrei. Auslagen werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Beteiligten zu 0 und 0 sind in Abt.... des Grundbuches als Eigentümer des Grundstücks, dessen Wert 0 EUR beträgt, eingetragen. Mit dem durch Verfügung des Grundbuchamtes vom 0, [DATE] beanstandeten Antrag vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0 und 0, die auch die Beschwerdeführer sind, ihre Eintragung als Eigentümer in das im Rubrum genannte Grundbuch beantragt. Am [DATE] haben sich die Eigentümer vor dem Notar Prof. L.-A. V. in B. mit den Beschwerdeführern über den Übergang des Eigentums an dem Grundstück auf diese je zur ideellen Hälfte geeinigt und deren Eintragung als Eigentümer in das Grundbuch bewilligt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgerichts Hannover Vormundschaftsgericht zu der Geschäftsnummer ... angeordnet, dass der Beteiligte zu 0 zu Willenserklärungen in Vermögensangelegenheiten der Einwilligung seines gesetzlichen Betreuers bedarf . Dieser Beschluss ist dem Betreuer am [DATE] zugestellt worden. Durch Zwischenverfügung vom [DATE] hat das Grundbuchamt darauf hingewiesen, dass der beantragten Eintragung die fehlende Genehmigung der Auflassungserklärung des Beteiligten zu 0 durch seinen gesetzlichen Betreuer sowie die fehlende vormundschaftsgerichtliche Genehmigung der Erklärung des Betreuers entgegenstünden. Zur Begründung hat das Grundbuchamt ausgeführt, der Beteiligte zu 0 sei durch die Anordnung des Einwilligungsvorbehalts in seiner Verfügungsbefugnis über sein Eigentum beschränkt. Die uneingeschränkte Verfügungsbefugnis müsse grundsätzlich bis zur Grundbucheintragung vorliegen. Die nachträgliche Verfügungsbeschränkung sei auch nicht nach der Ausnahmevorschrift des [REF] unschädlich, weil der Eintragungsantrag erst nach Eintreten der Verfügungsbeschränkung beim Grundbuchamt eingegangen sei. Das Landgericht ist der Auffassung des Grundbuchamtes beigetreten, dass ein Einwilligungsvorbehalt eine Verfügungsbeschränkung sei. Dies ergebe sich insbesondere aus einer Parallele zum Zustimmungsvorbehalt nach [REF] . Dagegen richtet sich die weitere Beschwerde vom [DATE] , mit der die Beschwerdeführer ihr bisheriges Vorbringen vertiefen. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass es keiner Genehmigungserklärungen des Betreuers und des Vormundschaftsgerichts bedürfe. Weder die Auflassungserklärung noch die grundbuchverfahrensrechtliche Bewilligungserklärung des Beteiligten zu 0 würden durch die nachfolgende Anordnung des Einwilligungsvorbehalts in ihrer Wirksamkeit berührt. Die vom Einwilligungsvorbehalt betroffene Geschäftsfähigkeit sei von der Verfügungsbefugnis zu unterscheiden. Für Fälle der nachträglichen Beschränkung der Geschäftsfähigkeit gelte daher nicht [REF] , sondern allein [REF] , demzufolge es auf die Wirksamkeit einer Willenserklärung keinen Einfluss hat, wenn der Erklärende nach Abgabe der Erklärung geschäftsunfähig werde. Anders als die personenbezogene Geschäftsfähigkeit sei die Verfügungsbefugnis gegenstandsbezogen. Die Unterscheidung werde darin deutlich, dass trotz bestehender Geschäftsfähigkeit die Verfügungsbefugnis fehlen könne. Andererseits sei ein geschäftsunfähiger Berechtigter grundsätzlich verfügungsbefugt und könne nur nicht selbst handeln. Die gesetzliche Regelung des Einwilligungsvorbehalts sei den Bestimmungen zur beschränkten Geschäftsfähigkeit der §§ 0 ff. BGB nachempfunden. Der Beteiligte zu 0 sei zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärungen voll geschäftsfähig gewesen. den Beschluss des Landgerichts Hannover vom [DATE] aufzuheben und unter Abänderung der Zwischenverfügung des Amtsgerichts Burgwedel Grundbuchamt dem Grundbuchamt aufzugeben, den Umschreibungsantrag vom [DATE] auszuführen. II. Die gemäß [REF] zulässige weitere Beschwerde, die der Notar Prof. V. als Vertreter der Beschwerdeführer formgerecht bei dem Landgericht eingereicht hat und über die der Senat gemäß [REF] zu entscheiden hat, ist auch in der Sache zum überwiegenden Teil erfolgreich. Gemäß [REF] ist die weitere Beschwerde zwar nur dann begründet, wenn die Entscheidung des Landgerichts als Beschwerdegericht auf einer Verletzung des Rechts beruht, die gemäß [REF] , 0 ZPO nur dann vorliegt, wenn das Landgericht eine Rechtsnorm nicht oder nicht richtig angewendet hat. Der angefochtene Beschluss des Landgerichts, mit dem die gemäß [REF] zulässige Erstbeschwerde gegen die Zwischenverfügung des Amtsgerichts Burgwedel Grundbuchamt vom [DATE] zurückgewiesen worden ist, beruht jedoch ebenso wie auch die angegriffene Zwischenverfügung auf einer entscheidungserheblichen Rechtsverletzung. Das Grundbuchamt war nicht berechtigt, die Eintragung der Beschwerdeführer aus den Gründen der Zwischenverfügung vom [DATE] zu verweigern. Gemäß [REF] kann das Grundbuchamt eine Zwischenverfügung zwar dann erlassen, wenn der beantragten Eintragung ein Hindernis entgegensteht. Ein solches Eintragungshindernis ergibt sich hier aber nicht aus einem Mangel der nach dem materiellen Konsensprinzip des [REF] vom Grundbuchamt zu prüfenden materiell-rechtlichen Einigung der Beteiligten. Zunächst bestehen für eine Geschäftsunfähigkeit des Beteiligten zu 0 im Zeitpunkt der Auflassungserklärung keine Anhaltspunkte, so dass vom gesetzlichen Regelfall der unbeschränkten Geschäftsfähigkeit volljähriger Personen auszugehen ist. Die Geschäftsunfähigkeit des Beteiligten zu 0 wird von den Vorinstanzen mangels greifbarer Anhaltspunkte auch nicht angenommen. Der beurkundende Notar hat in seinem Schreiben an das Amtsgericht Hannover Vormundschaftsgericht vom [DATE] aufgrund seines Eindrucks in der Kaufvertragsverhandlung bestätigt, dass der Beteiligte zu 0 nicht den Anschein erweckt habe, der Verhandlung nicht folgen zu können. Weitere Erkenntnisse zur Geschäftsfähigkeit des Beteiligten zu 0 zum Zeitpunkt der Beurkundung gibt es nicht. Die Auflassung des Grundstücks ist entgegen der Ansicht der Vorgerichte nicht lediglich schwebend unwirksam. Sie bedarf daher weder der Genehmigung des gesetzlichen Betreuers des Beteiligten zu 0, noch derjenigen des Vormundschaftsgerichts. Die Anordnung eines Einwilligungsvorbehalts für Willenserklärungen des Beteiligten zu 0 im Bereich der Vermögenssorge durch das Vormundschaftsgericht Hannover nach Beurkundung der Auflassung hat auf die Verfügungsbefugnis des Beteiligten zu 0 keine Auswirkungen. Durch den Einwilligungsvorbehalt hat der Beteiligte zu 0 die gleiche Rechtsstellung wie ein beschränkt geschäftsfähiger Minderjähriger . Dies folgt bereits aus der Verweisung auf die §§ 0 ff. BGB, die die beschränkte Geschäftsfähigkeit Minderjähriger regeln, in [REF] . Die Anordnung des Einwilligungsvorbehalts gilt nur für die Zukunft und hat keine rückwirkende Kraft . Die Verfügungsbefugnis hat die rechtliche Fähigkeit, über ein Recht zu verfügen zum Gegenstand. Als Frage der Rechtszuständigkeit betrifft sie die rechtliche Beziehung einer Person zu einem Verfügungsobjekt . Dagegen knüpft die Geschäftsfähigkeit an die Person, d.h. das Verfügungssubjekt, an. Sie regelt die Frage, ob die handelnde Person sich durch eigene Willenserklärungen wirksam rechtlich binden kann . Die Zustimmungsbedürftigkeit beruht hier nicht auf einem Mangel in der Rechtszuständigkeit des Beteiligten zu 0 für das Grundstück, sondern es handelt sich um eine Zuständigkeit zur Aufsicht . 0 Lediglich die Verfügungsbefugnis muss grundsätzlich von den in [REF] geregelten Ausnahmen abgesehen bis zur Vollendung des Rechtserwerbs durch Eigentumsumschreibung im Grundbuch bestehen . Dagegen muss die Geschäftsfähigkeit nur zum Zeitpunkt der Abgabe der Auflassungserklärung vorliegen, weil allein die Einigung, nicht aber die Eintragung rechtsgeschäftlicher Natur ist . Auf die Rechtswirksamkeit der Auflassungserklärung ist es gemäß [REF] ohne Einfluss, wenn der Erklärende nach der Abgabe geschäftsunfähig wird. Ein Wegfall der Geschäftsfähigkeit zwischen Einigung und Eintragung bleibt folgenlos. 0 Die Vorschrift des [REF] ist auf die Beschränkung des Betroffenen in seiner Geschäftsfähigkeit durch Anordnung eines Einwilligungsvorbehalts gemäß [REF] entsprechend anzuwenden . 0 Die Auffassung des Landgerichts, einerseits sei [REF] zwar nicht auf die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit anwendbar, andererseits stelle der Einwilligungsvorbehalt aber eine Verfügungsbeschränkung dar, kann nicht geteilt werden. [REF] ist auf den nachträglichen Verlust der Geschäftsfähigkeit dies gilt auch für den Tod des Verfügenden nicht anwendbar . Der Verlust der Geschäftsfähigkeit auch wenn er schon vor Eingang des Eintragungsantrags beim Grundbuchamt eintritt, lässt die Wirksamkeit der Einigung unberührt. Bis zum Eintritt der Bindungswirkung der [REF] , besteht nur die Möglichkeit, dass die Erklärung durch den Vormund oder die Erben widerrufen wird . Nichts anderes gilt für die nachträgliche Anordnung eines Zustimmungsvorbehalts, die ebenfalls eine Beschränkung darstellt, auf die wie bereits oben ausgeführt [REF] entsprechend anzuwenden ist. Auch hier bleibt die vor Anordnung des Vorbehalts abgegebene Erklärung wirksam, es sei denn, sie wird durch den Betreuer, sofern dies überhaupt noch möglich ist, widerrufen. Für einen Widerruf der Erklärungen in der notariellen Urkunde vom [DATE] gibt es vorliegend aber keine Anhaltspunkte. Die Erklärungen des Beteiligten zu 0 sind deshalb weiter wirksam. Der Schlussfolgerung des Landgerichts, dass eine Verfügungsbeschränkung vorliegen müsse, weil der Beteiligte zu 0 fortan ohne die Zustimmung des Betreuers nicht mehr verfügen könne, kann nach der oben dargestellten Differenzierung nicht geteilt werden. Die Verfügungsbefugnis folgt allein aus der Eigentümerstellung des Beteiligten zu 0. Dass er von ihr in Zukunft ohne Mitwirkung des Betreuers keinen Gebrauch machen kann, liegt an in seiner Person begründeten Umständen. Auf in der Vergangenheit abgegebene Erklärungen wirkt diese Verfügungsbeschränkung nicht zurück. Eine Parallele zu [REF] kann entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht gezogen werden. Hierbei handelt es sich schon nach der gesetzlichen Definition um ein Verfügungsverbot. Dies ergibt sich auch bereits daraus, dass sich die Beschränkung nach ihrem Sinn und Zweck nur auf das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen bezieht und daher einen sachlichen und keinen in der Person des Schuldners liegenden Anknüpfungspunkt hat. Eine entsprechende Anwendung des [REF] kommt folgerichtig auch nicht in Betracht Den Einwilligungsvorbehalt als Verfügungsbeschränkung anzusehen passt auch nicht in das System des BGB. Gemäß [REF] kann es einen gutgläubigen Erwerb eines Grundstücks geben, obwohl eine Verfügungsbeschränkung besteht, wenn die Beschränkung weder aus dem Grundbuch ersichtlich noch dem Erwerber bekannt ist. Sähe man den Einwilligungsvorbehalt als Verfügungsbeschränkung an, würde dies bedeuten, dass der gute Glaube an die Geschäftsfähigkeit einer Person beachtlich wäre. Der gute Glaube an die Geschäftsfähigkeit wird aber im Interesse einer umfassenden Absicherung nicht voll geschäftsfähiger Personen gerade nicht geschützt . Dies gilt auch für den gutgläubigen Erwerb nach [REF] . Die Lösung entspricht dem vom BGB beabsichtigten Schutz nicht voll Geschäftsfähiger. Dass die Geschäftsfähigkeit zum Zeitpunkt der Abgabe der rechtsgeschäftlichen Erklärung vorliegt, ist erforderlich, aber auch ausreichend. Nur zu diesem Zeitpunkt findet der Willensbildungsprozess statt, der durch mangelnde Geschäftsfähigkeit beeinträchtigt sein könnte. Zu verlangen, die Geschäftsfähigkeit müsse bis zum Vollzug des Publizitätsakts der Grundbucheintragung vorliegen, würde das Geschäft mit weiteren Unsicherheiten belasten und die andere Vertragspartei über die Wirksamkeit im Unklaren lassen. Die fortdauernde Geschäftsfähigkeit ist auch im Interesse eines effektiven Schutzes beschränkt Geschäftsfähiger nicht erforderlich, weil die Eintragung nicht rechtsgeschäftlicher Natur ist. Folge wären nicht gerechtfertigte Unterschiede zwischen ein und mehraktigen Erwerbstatbeständen. Nur die in der angefochtenen Zwischenverfügung des Grundbuchamts enthaltene einzelne Beanstandung bildet den Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Der Senat ist daher nicht gehalten, das Grundbuchamt anzuweisen, dem Umschreibungsantrag zu entsprechen. Vielmehr genügt es, die Sache an das Grundbuchamt zurückzuverweisen, das sodann über den Umschreibungsantrag unter allen in Betracht kommenden Gesichtspunkten zu entscheiden und insbesondere zu prüfen hat, ob gegebenenfalls andere Eintragungshindernisse bestehen . III. Die Entscheidung über die Gerichtskosten folgt aus § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 KostO. Da die Beschwerdeführer mit der Aufhebung der Zwischenverfügung das mit der weiteren Beschwerde verfolgte Ziel im wesentlichen erreicht haben und das Risiko einer weiteren Zwischenverfügung unter Berücksichtigung des bisherigen Verfahrens gering einzuschätzen ist, war davon abzusehen, ihnen gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 KostO einen Teil der Gerichtskosten aufzuerlegen. Die weitergehende Beschwerde hat keine höheren Gerichtskosten veranlasst. Die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten folgt aus [REF] . Für eine Abweichung von dem Grundsatz, dass außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten sind, bestand im vorliegenden Fall keine Veranlassung. Die Festsetzung des Geschäftswerts beruht auf § 0 Abs. 0 KostO. Der Wert war nach pflichtgemäßem Ermessen auf 0 EUR festzusetzen. Dies entspricht dem Wert des Grundbesitzes und spiegelt das Interesse der Beschwerdeführer an ihrer Eintragung als Eigentümer wider. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true