Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob in den Streitzeiträumen April bis [DATE] , Juli bis [DATE] und Oktober bis [DATE] eine Vorsteuervergütung zu gewähren ist. Die Klägerin ist ein belgisches Unternehmen. Sie beantragte am [DATE] die Vergütung von in der BRD gezahlter Vorsteuer i.H.v. 0 € im Rahmen des besonderen Vorsteuervergütungsverfahrens nach [REF] i.V.m. §§ 0 bis 0 UStDV für den Vergütungszeitraum April bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Vorsteuervergütung i.H.v. 0 € festgesetzt. Die Kürzung beruhte darauf, dass die als Duplikat eingereichte Rechnung der A GmbH vom [DATE] mangels Vorlage des Originals nicht anerkannt wurde. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Am [DATE] reichte die Klägerin einen weiteren Vorsteuervergütungsantrag für den Vergütungszeitraum April bis [DATE] i.H.v. 0 € persönlich ein. Es handelte sich um die Vorsteuer aus der Rechnung der A GmbH vom [DATE] . Dem Antrag war keine Original-Rechnung, sondern eine Durchschrift beigefügt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Vorsteuervergütung mangels Vorlage der Originalrechnung und unter Hinweis auf die Bestandskraft des Vorbescheides abgelehnt. Bezüglich des Vergütungszeitraums Juli bis [DATE] beantragte die Klägerin am [DATE] die Vergütung von Vorsteuern i.H.v. 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Vorsteuervergütung i.H.v. 0 € festgesetzt. Die Kürzung beruhte darauf, dass die als Durchschrift eingereichte Rechnung der A-GmbH vom [DATE] mangels Vorlage des Originals nicht anerkannt wurde. Am [DATE] wurde ein weiterer Vorsteuervergütungsantrag i.H.v. 0 € bezüglich des Vergütungszeitraums Juli bis [DATE] gestellt. Es handelte sich um Vorsteuern aus Rechnungen, die bislang nicht eingereicht worden waren . Der Beklagte verstand den Antrag als Änderungsantrag und änderte die Vorsteuervergütung für den Vergütungszeitraum Juli bis [DATE] am [DATE] nach [REF] bzw. [REF] dahingehend, dass sie um 0 € erhöht wurde. Am [DATE] reichte die Klägerin einen weiteren Vorsteuervergütungsantrag für den für den Vergütungszeitraum Juli bis [DATE] i.H.v. 0 € persönlich ein. Es handelte sich um die Vorsteuer aus der Rechnung der A-GmbH vom [DATE] . Dem Antrag war keine Original-Rechnung, sondern eine Durchschrift beigefügt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Vorsteuervergütung mangels Vorlage der Originalrechnung abgelehnt. Bezüglich des Vergütungszeitraumes Oktober bis [DATE] stellte die Klägerin am [DATE] einen Antrag auf Vergütung von Vorsteuern i.H.v. 0 € ohne Vorlage der Rechnungen. Am [DATE] wurden die Rechnungen und z.T. Rechnungskopien nachgereicht. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Vergütung i.H.v. 0 € festgesetzt. Dabei wurde die Vorsteuer aus den Rechnungen der A-GmbH vom [DATE] und vom [DATE] mangels Vorlage der Original-Rechnungen außer Ansatz gelassen. Mit Antrag vom [DATE] hatte die Klägerin die Vergütung weiterer Vorsteuern i.H.v. 0 € für den Vergütungszeitraum Oktober bis [DATE] begehrt. Der Antrag betrifft andere Rechnungen als der Antrag vom [DATE] . Der Beklagte änderte die Vorsteuervergütung für den Vergütungszeitraum Oktober bis [DATE] nach [REF] bzw. [REF] mit Bescheid vom [DATE] dahingehend, dass sie um 0 € erhöht wurde. Der Beklagte wertete den Einspruch als Einspruch gegen die Bescheide für die Vergütungszeiträume Juli bis September und Oktober bis [DATE] . Er verstand das Schreiben nicht als Einspruch gegen die Vorsteuervergütung April bis [DATE] . Zur Begründung ihrer hiergegen erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, dass die Berücksichtigung der streitigen Rechnungen verfahrensrechtlich nach [REF] möglich sei. [REF] ermögliche die Berücksichtigung von Rechnungen im letzten Vergütungszeitraum des Jahres unabhängig davon, ob zuvor bestandskräftige Bescheide für vorangegangene Vergütungszeiträume des betreffenden Jahres ergangen seien. Ungeachtet dessen seien aber die Vergütungszeiträume April bis Juni und Juli bis [DATE] noch nicht bestandskräftig beschieden worden. Der Bescheid vom [DATE] bezüglich des Vergütungszeitraumes April bis [DATE] sei mit dem Hinweis auf die mangelnde Vorlage der Originalrechnung fehlerhaft begründet. Denn auch die Vorlage von Kopien sei ausreichend. Denn nach dem Urteil des BFH vom [DATE] komme es nicht auf das mangelnde Vertretenmüssen des Verlustes an. Damit habe sie, die Klägerin, die Versäumung der Einspruchsfrist nach [REF] nicht verschuldet. Damit sei der Antrag vom [DATE] als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu verstehen. Die Rechnungskopien seien anzuerkennen. Die Leistungen hätten stattgefunden, die Zahlungen seien rechnungsgemäß erfolgt. Insoweit legt die Klägerin Kopien der Überweisungen vor. Hierauf wird Bezug genommen . Auch legt die Klägerin eine Bestätigung der B-Bank vom [DATE] vor. Hiermit bestätige die Bank, dass die streitigen Rechnungen vernichtet worden seien. Auf die Bescheinigung wird Bezug genommen . Sie, die Klägerin, habe die streitigen Vorsteuerbeträge auch nicht im Rahmen weiterer Erstattungsanträge geltend gemacht. Sie unterliege in der BRD nicht dem allgemeinen Besteuerungsverfahren. Insoweit legt die Klägerin ein Schreiben des Finanzamtes X vom [DATE] vor, wonach die Klägerin beim Finanzamt X nicht registriert sei und dort auch keine Vorsteuervergütung stattgefunden habe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben des Finanzamtes X verwiesen . Ungeachtet dessen liege aber auch kein Verschulden vor. Die Rechnungen der A-GmbH hätten grundsätzlich aus mehreren Teilen bestanden. Neben dem Original sei ein Durchschlag beigefügt gewesen. Normalerweise habe sie, die Klägerin, die Durchschläge der Rechnungen an ihre Bank, die B in C/Belgien, zwecks Überweisung geschickt und die Originale selbst behalten. Die Durchschläge habe sie von der Bank nicht zurückbekommen. Die streitigen Rechnungen seien hingegen versehentlich im Original an die Bank gelangt. Dies begründe sich aus der Tatsache, dass Original und Durchschlag der Rechnungen der A GmbH kaum voneinander zu unterscheiden gewesen seien. Aufgrund des ähnlichen Papiers habe sie, die Klägerin, nicht gemerkt, dass sie nicht mehr im Besitz der Originale gewesen sei. Anlässlich des Umzuges der Filiale der Bank am [DATE] seien die Originalrechnungen mit anderen nicht mehr benötigten Rechnungen vernichtet worden. Der genaue Vernichtungszeitpunkt lasse sich nicht mehr feststellen, er liege jedoch zwischen Überweisung und Umzug. Obwohl Durchschläge vorhanden gewesen seien, habe sie, die Klägerin, auf Anfrage Kopien der Rechnungen erhalten, die ein Mitarbeiter der A GmbH persönlich beim Beklagten habe einreichen wollen . Ihm seien die Belege jedoch mangels Originalrechnung unmittelbar zurückgegeben worden. den Beklagten unter Aufhebung der beiden Bescheides vom [DATE] bezüglich der Vergütungszeiträume April bis [DATE] und Juli bis [DATE] und unter Änderung des Bescheides bezüglich des Vergütungszeitraumes Oktober bis [DATE] vom [DATE] sowie unter Aufhebung der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidungen dazu zu verpflichten, die Vergütung von Vorsteuer für April bis [DATE] um 0 €, die für Juli bis [DATE] um 0 € und die für Oktober bis [DATE] um 0 € zu erhöhen. Der Beklagte trägt vor, dass die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] bezüglich des Vergütungszeitraumes April bis [DATE] mangels Ergehens einer Einspruchsentscheidung unzulässig sei. Die Klage sei diesbezüglich aber auch unbegründet. Denn der Bescheid vom [DATE] stelle einen Änderungsbescheid dar, der nach [REF] nur im Rahmen der durch ihn vorgenommenen Änderung anfechtbar sei. Der Änderungsrahmen betrage indes 0 €. Der vorangegangene Bescheid vom [DATE] sei bestandskräftig geworden. Dieser sei auch nicht fehlerhaft begründet. [REF] sei nicht anwendbar. Bezüglich des Vergütungszeitraumes Juli bis [DATE] gelte vergleichbares. Der Vergütungsbescheid vom [DATE] habe bezogen auf den vorangegangenen Bescheid vom [DATE] zu keiner Änderung der Vergütung geführt, so dass der Änderungsrahmen 0 € betrage. Die Rechnungen, die die Vergütungszeiträume April bis Juni und Juli bis [DATE] beträfen, könnten verfahrensrechtlich nicht im Vergütungszeitraum Oktober bis [DATE] Berücksichtigung finden. [REF] sei insoweit nicht einschlägig. Denn diese Norm betreffe keine Rechnungen, deren Berücksichtigung zuvor bereits bestandskräftig abgelehnt worden sei. Die Vorsteuervergütung für den Zeitraum Oktober bis [DATE] sei hingegen in verfahrensrechtlicher Hinsicht in vollem Umfang überprüfbar, da gegen beide insoweit ergangenen Bescheide fristgerecht Einspruch eingelegt worden sei. In der Sache reiche die Vorlage der Rechnungsduplikate nicht für eine Vorsteuervergütung aus. Denn die Klägerin habe nicht hinreichend nachgewiesen, dass sie den Verlust der Originalrechnungen nicht zu vertreten habe. Auf diese Voraussetzung komme es nach wie vor an. Soweit ihm, dem Beklagten, Rechnungen der Borchers Kreislaufwirtschaft GmbH vorlägen, sei die Durchschrift sehr wohl vom Original zu unterscheiden, da das Original aus dickerem Papier bestehe. Da sie die Belege von der Bank üblicherweise nicht zurückerhalten habe, sei besondere Vorsicht geboten gewesen, die die Klägerin nicht habe walten lassen. Ginge man mit der Klägerin davon aus, dass Original und Durchschlag kaum zu unterscheiden gewesen seien, wäre insoweit eine noch höhere Sorgfalt erforderlich gewesen. Die Zulässigkeitsvoraussetzungen sind erfüllt. Dies gilt insbesondere auch im Hinblick auf den Vergütungsbescheid für den Vergütungszeitraum April bis [DATE] vom [DATE] . Der Zulässigkeit steht insbesondere nicht entgegen, dass insoweit keine Einspruchsentscheidung gemäß [REF] ergangen ist. Denn diese ist nach [REF] entbehrlich. Nach [REF] ist eine Klage abweichend von [REF] ohne Abschluss eines Vorverfahrens zulässig, wenn über den außergerichtlichen Rechtsbehelf ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden wurde. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Aus dem Einspruchsschreiben vom [DATE] ergibt sich, dass auch bezüglich des Vergütungszeitraums April bis [DATE] Einspruch eingelegt werden sollte, zumal u.a. die Nachreichung der Rechnungen vom [DATE] angekündigt wurde. Über diesen Einspruch wurde nicht durch Einspruchsentscheidung entschieden. Ein sachlicher Grund hierfür ist nicht gegeben. Zwar mag der Beklagte zunächst davon ausgegangen sein, dass mit dem Schreiben vom [DATE] nicht auch bezüglich des Vergütungszeitraums April bis [DATE] Einspruch eingelegt werden sollte. Jedoch war ihm spätestens mit der Einreichung der Klagebegründung vom [DATE] bekannt, dass der Einspruch auch den Vergütungszeitraum April bis [DATE] betraf. Gleichwohl erließ er keine Einspruchsentscheidung. Eine angemessene Frist für die Entscheidung über den Einspruch ist abgelaufen. Nach [REF] handelt es sich hierbei grundsätzlich um eine Frist von mindestens sechs Monaten. Diese sind verstrichen. Da der Beklagte zwischenzeitlich im Rahmen des Klageverfahrens auch bezüglich des Vergütungszeitraums April bis [DATE] Stellung genommen hat, ist eine weiterreichende Frist für ein Abwarten der Einspruchsentscheidung nicht erforderlich. Für die Zulässigkeit der Klage genügt es, wenn die Frist wie im Streitfall vor der mündlichen Verhandlung oder der Entscheidung abgelaufen ist . Das Erfordernis des abgeschlossenen Vorverfahrens ist Sachentscheidungsvoraussetzung, nicht Gerichtszugangsvoraussetzung. Die Ablehnungs bzw. Änderungsbescheide vom [DATE] sowie die hierzu ergangenen Einspruchsentscheidungen sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Denn der Klägerin steht kein Anspruch auf Erlass der begehrten Maßnahmen aus [REF] i.V.m. §§ 0 ff. UStDV zu, da die Klägerin bezüglich der beantragten Vorsteuervergütung jedenfalls nicht die entsprechenden Originalrechnungen nach [REF] vorgelegt hat. Nach [REF] kann zur Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens das Bundesministerium der Finanzen mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung die Vergütung der Vorsteuerbeträge an im Ausland ansässige Unternehmer, abweichend von [REF] und von § 0 Abs. 0 bis 0 UStG, in einem besonderen Verfahren regeln. Von dieser Ermächtigung hat der Verordnungsgeber in §§ 0 ff. UStDV Gebrauch gemacht. Die nationalen Vorschriften beruhen für Steuerpflichtige, die wie die Klägerin im Gemeinschaftsgebiet ansässig sind, auf den Vorgaben der 0. Richtlinie vom [DATE] , insbesondere auf Art. 0, 0 und 0 dieser Richtlinie. Diese europarechtlichen Vorgaben für Anträge von im Gemeinschaftsgebiet ansässigen Steuerpflichtigen hat der deutsche Gesetzgeber in den Vorschriften des § 0 Abs. 0 Sätze 0 ff. UStG umgesetzt. Gemäß [REF] ist der Vergütungsantrag binnen sechs Monaten nach Ablauf des Kalenderjahres zu stellen, in dem der Vergütungsanspruch entstanden ist. Der Unternehmer hat die Vergütung selbst zu berechnen und die Vorsteuerbeträge durch Vorlage von Rechnungen und Einfuhrbelegen im Original nachzuweisen . Diese Voraussetzung ist im Streitfall nicht erfüllt. Bezüglich der streitigen Vorsteuern wurden von der Klägerin keine Originalrechnungen, sondern lediglich Duplikate vorgelegt. Ein nicht im Inland ansässiger Unternehmer darf bei von ihm nicht zu vertretendem Abhandenkommen der ihm zugegangenen Originalrechnung im Vergütungsverfahren den Nachweis seines Anspruchs auf Erstattung der Umsatzsteuer durch Vorlage einer Zweitschrift oder Ablichtung der Rechnung führen, wenn der dem Erstattungsantrag zugrunde liegende Vorgang stattgefunden hat und keine Gefahr besteht, dass weitere Erstattungsanträge gestellt werden . Zwar bestimmt [REF] Richtlinie, dass jeder nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige zum Erhalt der Erstattung einen Antrag stellen muss, dem die Originale der Rechnungen oder Einfuhrdokumente beizufügen sind. Die Verpflichtung der Vorlage der Originalrechnung wird durch [REF] Richtlinie bestätigt, wonach die zuständige Behörde jede Rechnung und jedes Einfuhrdokument mit ihrem Sichtvermerk versieht, damit diese nicht für einen weiteren Antrag dienen können, und sie dem Steuerpflichtigen binnen einem Monat zurückgibt. Allerdings ergibt die Auslegung der Achten EG-Richtlinie, dass das Erfordernis der Vorlage der Originalrechnung nicht ausnahmslos gilt. [REF] Richtlinie kann nämlich nicht dahin ausgelegt werden, dass er einem Mitgliedstaat die Möglichkeit verwehrt, einen Erstattungsantrag ohne Beifügung von Originalrechnungen in außergewöhnlichen Fällen zuzulassen, in denen der dem Erstattungsantrag zugrunde liegende Vorgang zweifelsfrei stattgefunden hat, das Abhandenkommen der Rechnung oder des Einfuhrdokuments vom Steuerpflichtigen nicht zu vertreten ist und in Anbetracht der Umstände feststeht, dass die Gefahr weiterer Erstattungsanträge nicht gegeben ist . Diese allgemeinen Rechtsgrundsätze und insbesondere der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit machen in einem solchen außergewöhnlichen Fall den Ausschluss der vorgenannten Möglichkeit der Vorlage einer Rechnungskopie entbehrlich, um dem generellen Ziel der Achten EG-Richtlinie, der Verhinderung der Steuerhinterziehung oder Steuerumgehung, gerecht zu werden . [REF] Richtlinie ist deshalb dahingehend auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat nicht verwehrt, in seinem innerstaatlichen Recht die Möglichkeit vorzusehen, dass ein nicht im Inland ansässiger Steuerpflichtiger bei von ihm nicht zu vertretendem Abhandenkommen einer Rechnung oder eines Einfuhrdokuments den Nachweis seines Erstattungsanspruchs durch Vorlage einer Zweitschrift der Rechnung oder des fraglichen Einfuhrdokuments führt, wenn der dem Erstattungsantrag zugrunde liegende Vorgang stattgefunden hat und keine Gefahr besteht, dass weitere Erstattungsanträge gestellt werden . Hat ein in einem Mitgliedstaat ansässiger Steuerpflichtiger die Möglichkeit, bei von ihm nicht zu vertretendem Abhandenkommen der ihm zugegangenen Originalrechnung den Nachweis seines Anspruchs auf Erstattung der Umsatzsteuer durch Vorlage einer Zweitschrift oder Ablichtung der Rechnung zu führen, so folgt aus dem Diskriminierungsverbot des [REF] V), auf das in der fünften Begründungserwägung der Achten Richtlinie hingewiesen wird, dass diese Möglichkeit auch einem nicht in diesem Mitgliedstaat ansässigen Steuerpflichtigen einzuräumen ist, wenn der dem Erstattungsantrag zugrunde liegende Vorgang stattgefunden hat und keine Gefahr besteht, dass weitere Erstattungsanträge gestellt werden . [REF] enthält demzufolge keine Ermächtigung, ausländischen Unternehmen die Vorsteuervergütung unter Verletzung von [REF] V zu versagen. [REF] ist deshalb einschränkend dahin auszulegen, dass es in den vom EuGH genannten Fällen genügt, wenn dem Vergütungsantrag eine Kopie oder Zweitschrift der abhanden gekommenen Originalrechnung beigefügt wird . Die Voraussetzungen für die Entbehrlichkeit der Originalrechnungen und das Ausreichen der Vorlage der Rechnungsduplikate sind im Streitfall nicht zur hinreichenden Überzeugung des Gerichts erfüllt. Zwar hat die Klägerin mit dem Beleg der Überweisungen und dem Schreiben des Finanzamtes X vom [DATE] nachgewiesen, dass der den Rechnungen zugrunde liegende Vorgang tatsächlich stattgefunden hat, und dass keine Gefahr besteht, dass sie die Erstattung noch anderweitig beantrage. Jedoch ist das Gericht nicht hinreichend davon überzeugt, dass sie den Verlust der Originalrechnungen nicht zu vertreten hat. Dies wirkt sich zu Lasten der Klägerin aus, die hierfür als für sie günstige Tatsache die objektive Beweislast trägt. Nicht zu vertreten ist der Verlust von Originalrechnungen, wenn der Vergütungsgläubiger weder vorsätzlich noch fahrlässig gehandelt hat. Das Gericht ist nicht hinreichend davon überzeugt, dass der Verlust der Originalrechnungen nicht auf die Fahrlässigkeit der Klägerin, also auf deren Außerachtlassung der erforderlichen Sorgfalt, zurückzuführen ist. Die Klägerin hat die Originalrechnungen an ihre Bank zwecks Überweisung gegeben, obwohl sie ihr normalerweise nur die Rechnungsdurchschläge überließ, weil die Bank die Rechnungen nach Auftragsausführung später vernichtete. Insoweit hat die Klägerin sorgfaltswidrig gehandelt. Denn gerade weil sie wusste, dass die Bank die Unterlagen vernichtet, hätte sie besonders achtsam sein müssen. Der Einwand der Klägerin, dass die Originalrechnungen kaum von den Durchschriften zu unterscheiden gewesen sein sollen, vermag kein anderes Ergebnis zu rechtfertigen. Denn es kann nicht aufgeklärt werden, ob dieser Sachvortrag zutrifft. Die in der mündlichen Verhandlung in Augenschein genommenen Duplikate der Rechnungen vermögen den Einwand jedenfalls nicht zu bestätigen. Denn einerseits ist nicht aufklärbar, ob die Originalrechnungen gleich beschaffen waren und andererseits war hierbei die Originalrechnung aufgrund des dickeren Papiers und der unterschiedlichen Druckerfarbe nicht schwer zu erkennen. Andere Möglichkeiten der Sachaufklärung bezüglich der Beschaffenheit der streitigen Originalrechnungen bestehen nicht. Dies wurde auch nicht von den Beteiligten vorgetragen. Aber selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass sich die Originalrechnung wie von der Klägerin vorgetragen nur schwer von der Kopie unterscheiden lassen haben mag, hätte die Klägerin gleichwohl sorgfaltswidrig gehandelt. Denn wären sich Original und Kopie sehr ähnlich gewesen, hätte die Klägerin besonders aufmerksam die Unterlagen für die Bank zusammenstellen müssen. Hinzu kommt, dass die Originalrechnung jedenfalls insoweit gut vom Durchschlag zu unterscheiden gewesen wäre, als es sich hierbei jedenfalls um die obere Seite handelte und insoweit die Klägerin auch selber zur Vermeidung etwaiger Unterscheidungsschwierigkeiten das Original durch einen Vermerk oder separate Abheftung hätte kenntlich machen können, zumal der Klägerin die Erheblichkeit der Originalrechnung für die Vorsteuervergütung bewusst war. Soweit die Klägerin einwendet, dass die Berücksichtigungsfähigkeit der Rechnungskopien bzw. Duplikate nicht das mangelnde Vertretenmüssen des Abhandenkommens der Originalrechnungen voraussetze, vermag dies nicht zu überzeugen. Zwar stützt die Klägerin ihren Einwand auf das Urteil des BFH vom [DATE] , in dem der BFH tatsächlich ausdrücklich entschieden hat, dass es nicht darauf ankomme, aufgrund welcher Umstände die Erstschrift des Ersatzbelegs nicht vorgelegt werden könne. Gleichwohl vermag sich das Gericht dem nicht anzuschließen. Denn es findet sich neben dieser Entscheidung auch Rechtsprechung, die auf das Erfordernis des Nicht-Vertretenmüssens des Verlusts der Originalrechnung abzustellen scheint, z.B. der EuGH in seinem Urteil vom [DATE] und der BFH in seinem Urteil vom [DATE] . Auch in dem Urteil vom [DATE] scheint der BFH auf die Art des Belegverlustes abzustellen. Und in dem Urteil vom [DATE] , das taggleich mit der vom der Klägerin zitierten Entscheidung ergangen ist, wird das Erfordernis des Nicht-Vertretenmüssens abgesehen davon, dass auf die Entscheidung [REF] durch ein "vgl." hingewiesen wird nicht ausdrücklich für entbehrlich gehalten. Hinzu kommt, dass es sich bei der Vorsteuervergütung auf der Grundlage einer Rechnungskopie oder Zweitschrift um eine Ausnahme handelt, die folglich eng zu verstehen und restriktiv anzuwenden ist. Die Achte EG-Richtlinie statuiert in Art. 0 Buchst. a den Grundsatz, dass die Vorsteuervergütung die Vorlage der Originale der Rechnungen erfordert. Eine Ausnahme hiervon ist nach dem Wortlaut der Richtlinie nicht vorgesehen. Die Ausnahme ist lediglich im Wege der Auslegung der Richtlinie zuzulassen und zwar nur in "außergewöhnlichen Fällen" . Ein solch außergewöhnlicher Fall liegt vor, wenn der dem Erstattungsantrag zugrunde liegende Vorgang zweifelsfrei stattgefunden hat, das Abhandenkommen der Rechnung oder des Einfuhrdokuments vom Steuerpflichtigen nicht zu vertreten ist und in Anbetracht der Umstände feststeht, dass die Gefahr weiterer Erstattungsanträge nicht gegeben ist . In einem solchen Fall Fall ist der Ausschluss der Vorsteuervergütung aufgrund des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit nicht erforderlich, um eine Steuerhinterziehung oder Steuerumgehung zu verhindern . Würde auf das Kriterium des "Nicht-Vertretenmüssens" verzichtet, würde die Ausnahme vom Grundsatz der Vorlage der Originalrechnung zu weit ausgedehnt und letztlich das Grundsatz-Ausnahme-Verhältnis umgekehrt. Dadurch würde nämlich letztlich das Erfordernis der Vorlage der Originalrechnung ausgehöhlt. Denn wenn es nicht darauf ankommen würde, aufgrund welcher Umstände die Originalrechnung nicht vorgelegt wird, wäre es regelmäßig zulässig, Rechnungskopien einzureichen und vorbehaltlich der übrigen Voraussetzungen gleichwohl in den Genuss der Vorsteuervergütung zu gelangen. Dies ist aber nicht die Intention der Achten EG-Richtlinie und des von ihr in Art. 0 Buchst. a aufgestellten Erfordernisses der Vorlage der Originalrechnung. Dies ist dort auch nicht so vorgesehen. Darüber hinaus ist die Klage soweit sie den Vergütungszeitraum April bis [DATE] betrifft auch deshalb unbegründet, weil es an einer Rechtsgrundlage für die Änderung des bestandskräftig gewordenen Bescheides vom [DATE] mangelt und eine Berücksichtigung der entsprechenden Vorsteuer nach [REF] im Vergütungszeitraum Oktober bis [DATE] nicht möglich ist. Nach [REF] kann ein Steuerbescheid geändert werden, soweit der Steuerpflichtige zustimmt oder seinem Antrag der Sache nach entsprochen wird. Der Vergütungsantrag vom [DATE] ist als Antrag auf schlichte Änderung nach [REF] zu verstehen, da der Bescheid vom [DATE] in Bestandskraft erwachsen ist. Wirkt sich die beantragte Änderung wie im Streitfall zugunsten des Steuerpflichtigen aus, muss der Antrag nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a, 0. Halbsatz AO allerdings innerhalb der Einspruchsfrist gestellt werden. Die Einspruchsfrist bezüglich des Bescheides vom [DATE] war jedoch am [DATE] bereits abgelaufen. Die Einspruchsfrist endete nämlich bereits mit Ablauf des [DATE] . Innerhalb dieser Frist wurde kein Einspruch eingelegt. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] ist nicht zu gewähren. Die Fristversäumnis war nicht unverschuldet. Insbesondere ist [REF] entgegen der Auffassung der Klägerin nicht einschlägig. Der abschlägige Bescheid vom [DATE] enthielt eine Begründung. Darauf, ob sie rechtlich zutreffend war, kommt es nicht an . Entgegen der Auffassung der Klägerin kann die streitige Vorsteuer aus dem Vergütungszeitraum April bis [DATE] ungeachtet des Mangels der materiell-rechtlichen Voraussetzungen nicht nach [REF] im Vergütungszeitraum Oktober bis [DATE] berücksichtigt werden. Nach [REF] können in den Antrag für den restlichen Zeitraum des Kalenderjahres auch abziehbare Vorsteuerbeträge aufgenommen werden, die in vorangegangene Vergütungszeiträume des betreffenden Kalenderjahres fallen. Hiervon nicht erfasst werden Vorsteuern aus Rechnungen, deren Berücksichtigung in dem entsprechenden vorangegangenen Vergütungszeitraum wie im Streitfall im Zeitraum April bis [DATE] bereits abgelehnt worden war. Dies folgt ergibt sich aus einer richtlinienkonformen Auslegung der Norm. Denn die Achte EG-Richtlinie sieht in Art. 0 Satz 0 ausdrücklich vor, dass für die Rechnung zuvor noch kein Antrag gestellt wurde. Hierdurch wird dem Prinzip des Bestandsschutzes vorangegangener Bescheide Rechnung getragen. Diese Auslegung entspricht auch Sinn und Zweck der Regelung. [REF] dient nämlich der Vereinfachung des Verfahrens, die dadurch erreicht wird, dass der Steuerpflichtige nicht für jede z.B. verspätet eingetroffene Rechnung einen Änderungsantrag zu stellen braucht . Die wiederholte Geltendmachung einer bereits abgelehnten Rechnung würde diesem Zweck zuwider laufen. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache, insbesondere der Voraussetzungen für die Entbehrlichkeit der Vorlage von Originalrechnungen, gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO zugelassen.