Die Beteiligten streiten über die amtsangemessene kinderbezogene Besoldung des Klägers, der Vater von vier in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kindern ist. 0 Streitgegenstand des unter dem Aktenzeichen [REF] bei der erkennenden Kammer anhängigen Parallelverfahrens ist die Klage des Klägers auf Zahlung eines höheren Familienzuschlags für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Vorliegend ist der Familienzuschlag für die Jahre [DATE] und [DATE] streitig. 0 Der Kläger steht als Beamter im Dienst der Deutschen Post AG. Seit [DATE] ist er gemäß [REF] zur Wahrnehmung einer Tätigkeit bei der Deutschen Post AG mit seinem Einverständnis unter Wegfall der Besoldung nach dem Beamtenverhältnis beurlaubt . Er erhält für seine Tätigkeit eine Vergütung nach dem „Tarifvertrag Vertrieb“ . 0 Der Kläger ist der Auffassung, seine Bezahlung entspreche nicht den vom Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom [DATE] [REF] u. a. dargelegten Grundsätzen zur amtsangemessenen Alimentation von Beamten mit mehr als zwei Kindern, da die familienbezogenen Gehaltsbestandteile für sein drittes und viertes Kind nicht die Höhe von 0 % des durchschnittlichen sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfs eines Kindes erreichten. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger erstmals, seine Besoldung, insbesondere den kindbezogenen Familienzuschlag, zu prüfen und ihn unter Berücksichtigung der Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts angemessen zu alimentieren. Mit Schreiben vom [DATE] machte er Ansprüche für das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR geltend. Mit Schreiben vom [DATE] an die Deutsche Post AG teilte er mit, er halte seinen Antrag für das Jahr [DATE] aufrecht und mache nunmehr für das Jahr [DATE] ebenfalls einen Anspruch auf amtsangemessene Alimentierung geltend. Der ihm zustehende Betrag entspreche demjenigen des Kalenderjahres [DATE] , da sich seines Wissens die Berechnungsmodalitäten nicht geändert hätten. 0 Den hiergegen erhobenen Widerspruch des Klägers wies die Deutsche Post AG mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie führte aus, der Kläger habe seinen Anspruch für das Jahr [DATE] nicht innerhalb des Haushaltsjahrs, für das er Nachzahlung begehre, sondern erst am [DATE] geltend gemacht. Bereits deshalb sei der Anspruch unbegründet. Im Übrigen sei der Gesetzgeber durch Neuregelungen im Besoldungs-, Steuer und Kindergeldrecht seiner Pflicht zur verfassungskonformen Anpassung der Bezahlung für die dritten und weiteren Kinder nachgekommen. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage beim Verwaltungsgericht Saarlouis erhoben mit dem Antrag, die Beklagte zur amtsangemessenen Alimentation auch in den Kalenderjahren [DATE] und [DATE] entsprechend seinen Anträge an die Deutsche Post AG zu verpflichten. Das Verwaltungsgericht Saarlouis hat die Klage mit Beschluss vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Stuttgart verwiesen. 0 Der Kläger trägt vor, er habe seinen grundsätzlichen Anspruch auf amtsangemessene Alimentation für seine beiden jüngsten Kinder bereits allgemein mit seinem Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Dieser Antrag umfasse auch die Alimentation für die Zukunft, so dass sein Schreiben vom [DATE] lediglich eine neuerliche Bekräftigung des Anspruchs darstelle, nicht aber eine nicht zeitnahe erstmalige Geltendmachung. Seine In-Sich-Beurlaubung habe seinen beamtenrechtlichen Besoldungsanspruch unberührt gelassen. Gemäß [REF] gelte seine berufliche Tätigkeit bei der Deutschen Post AG als Dienst. Nach [REF] könne ein Beamter einem Unternehmen zugewiesen werden, wenn die Aktiengesellschaft, bei der er beschäftigt sei, hieran ein dringendes betriebliches oder personalwirtschaftliches Interesse habe. Erhalte ein Beamter im Rahmen dieser Zuweisung anderweitige Bezüge, so gelte gemäß [REF] die Regelung des [REF] entsprechend, wonach anderweitige Bezüge im Rahmen einer Verwendung bei einer Aktiengesellschaft auf die beamtenrechtliche Besoldung angerechnet werde. Aus dieser Regelung folge, dass Einschnitte in die Besoldung unzulässig seien und der Besoldungsanspruch in bisheriger Höhe fortbestehe. 0 den Bescheid der Deutschen Post AG vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihn auch in den Kalenderjahren [DATE] sowie [DATE] amtsangemessen zu alimentieren. 0 Sie führt aus, der Gesetzgeber habe in der Vergangenheit durch zahlreiche Regelungen den Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts an die amtsangemessene Alimentation der Beamten mit mehr als zwei Kindern Rechnung getragen. Außerdem könne die Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts wegen geänderter sozialhilferechtlicher Rechtsgrundlagen nicht mehr angewendet werden. Weiter stehe dem Klaganspruch entgegen, dass sich der Kläger seit [DATE] in der „In-Sich-Beurlaubung“ befinde und seit diesem Zeitpunkt keinen Familienzuschlag mehr erhalten habe. Im Übrigen habe der Kläger jedenfalls den Anspruch für das Jahr [DATE] nicht zeitnah geltend gemacht. 0 Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Akten der Deutschen Post AG und die Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens sowie des Parallelverfahrens [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere steht der Geltendmachung des Alimentationsanspruchs für das Jahr [DATE] nicht die fehlende Durchführung des gem. § 0 Abs. 0 BRRG erforderlichen Vorverfahrens entgegen. Der Kläger hat den Antrag für [DATE] mit Schreiben vom [DATE] gestellt und ihn im Schreiben vom [DATE] noch einmal ausdrücklich wiederholt bzw. aufrecht erhalten. Ohne weitere Begründung befassen sich die Bescheide der Deutschen Post AG vom [DATE] und [DATE] nur mit dem Antrag des Klägers für das Jahr [DATE] . Hinsichtlich des für das Jahr [DATE] geltend gemachten Anspruchs ist die Klage damit jedenfalls als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig. 0 Die Klage ist jedoch unbegründet. Dabei kann offen bleiben, ob Ansprüche auf verfassungsgemäße Alimentation zeitnah, also während des jeweils laufenden Haushaltsjahres, geltend zu machen sind und ob gegebenenfalls der Kläger diesen Anforderungen hinsichtlich seines Antrags für das Jahr [DATE] nachgekommen ist. Denn die Klage ist schon deshalb unbegründet, weil der Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] gemäß [REF] beurlaubt war und ihm deshalb kein Anspruch auf beamtenrechtliche Bezüge zustand. 0 Die nach [REF] , § 0 SUrlV beurlaubten Beamten sind durch ihre Beschäftigung im arbeitsrechtlichen Vertragsverhältnis in vollem Umfang Arbeitnehmer. Die In-Sich-Beurlaubung führt zu einer Doppelstellung. Der Beamte wird in seinem Beamtenverhältnis ohne Bezüge beurlaubt, wodurch seine beamtenrechtliche Dienstpflicht gegenüber seinem Dienstherrn entfällt. Hinsichtlich des ruhenden Beamtenverhältnisses finden nur diejenigen beamtenrechtlichen Vorschriften Anwendung, die sich auf den Status als Beamter beziehen und die durch [REF] ergänzt werden. Der Inhalt des Arbeitsverhältnisses bestimmt sich demgegenüber nach dem Arbeitsvertrag und den arbeitsrechtlichen Bestimmungen. Das bestehende Beamtenverhältnis wird durch die Beurlaubung unter Wegfall der Besoldung insoweit zum Ruhen gebracht, damit zugleich ein privatrechtliches Dienstverhältnis begründet werden kann . 0 Der Kläger ist dementsprechend erstmals mit Bescheid der Deutschen Post AG vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] unter Wegfall der Besoldung aus dem Beamtenverhältnis beurlaubt worden. Seine Vergütung richtet sich seit [DATE] gemäß § 0 seines Anstellungsvertrags mit der Deutschen Post AG vom [DATE] nach dem „Tarifvertrag Vertrieb“ . Er bezieht ein Grundentgelt gemäß Teil II des TV Nr. 0 und außerdem ein leistungsabhängiges variables Entgelt gemäß dessen Teil III § 0. Nach § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrags erhält der Kläger zwar zusätzlich in entsprechender Anwendung der Besitzstandsregelung in Teil IV § 0 TV Nr. 0 eine Zulage, die ihm die im Monat vor Inkrafttreten des Tarifvertrags bezogenen Bruttobezüge sichert. Dies ist nach dem klaren Wortlaut jedoch keine dynamische Verweisung auf die dem Kläger ohne die In-Sich-Beurlaubung zustehende beamtenrechtliche Besoldung, sondern regelt eine auf das unstreitige Juni-Gehalt [DATE] des Klägers bezogene abschmelzende Ausgleichszulage die von der Beklagten auch entsprechend ausbezahlt wird , so dass die Frage der amtsangemessenen Beamtenalimentation in den Jahren [DATE] und [DATE] auch nicht mittelbar Einfluss auf die Arbeitsvergütung des Klägers hat Sa 0/0 , Juris). 0 Entgegen der Auffassung des Klägers findet auch [REF] keine Anwendung. Nach dieser Vorschrift werden einem Beamten, dem Sonderurlaub unter Fortzahlung der Dienstbezüge zum Zwecke der Begründung eines anderen Dienstverhältnisses oder zur Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses nach [REF] gewährt worden ist, Einkünfte aus diesem anderen Dienstverhältnis oder Beschäftigungsverhältnis als Bruttobetrag auf die Dienstbezüge angerechnet. Dem Kläger ist aber Sonderurlaub unter Wegfall der Bezüge gemäß [REF] bewilligt worden. Die entsprechende Anwendung des [REF] gemäß [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht. Denn hierfür wäre Voraussetzung, dass der Kläger einem anderen Unternehmen als den Nachfolgegesellschaften der früheren Deutschen Bundespost zugewiesen worden wäre. Dies ist aber gerade nicht der Fall. 0 Die Beklagte beruft sich gegenüber den geltend gemachten Ansprüchen deshalb zu Recht darauf, dass dem Kläger Sonderurlaub unter Wegfall der Besoldung bewilligt worden ist und er deshalb während der Beurlaubung keine beamtenrechtlichen Besoldungsansprüche geltend machen kann. 0 Der Streitwert wird gemäß [REF] endgültig auf EUR 0 festgesetzt. Der Kläger hat seine Forderung für das Jahr [DATE] gegenüber der Deutschen Post AG mit Schriftsatz vom [DATE] auf 0 EUR beziffert und diesen Betrag mit Schriftsatz vom [DATE] auch für das Jahr [DATE] geltend gemacht. Gründe 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere steht der Geltendmachung des Alimentationsanspruchs für das Jahr [DATE] nicht die fehlende Durchführung des gem. § 0 Abs. 0 BRRG erforderlichen Vorverfahrens entgegen. Der Kläger hat den Antrag für [DATE] mit Schreiben vom [DATE] gestellt und ihn im Schreiben vom [DATE] noch einmal ausdrücklich wiederholt bzw. aufrecht erhalten. Ohne weitere Begründung befassen sich die Bescheide der Deutschen Post AG vom [DATE] und [DATE] nur mit dem Antrag des Klägers für das Jahr [DATE] . Hinsichtlich des für das Jahr [DATE] geltend gemachten Anspruchs ist die Klage damit jedenfalls als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig. 0 Die Klage ist jedoch unbegründet. Dabei kann offen bleiben, ob Ansprüche auf verfassungsgemäße Alimentation zeitnah, also während des jeweils laufenden Haushaltsjahres, geltend zu machen sind und ob gegebenenfalls der Kläger diesen Anforderungen hinsichtlich seines Antrags für das Jahr [DATE] nachgekommen ist. Denn die Klage ist schon deshalb unbegründet, weil der Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] gemäß [REF] beurlaubt war und ihm deshalb kein Anspruch auf beamtenrechtliche Bezüge zustand. 0 Die nach [REF] , § 0 SUrlV beurlaubten Beamten sind durch ihre Beschäftigung im arbeitsrechtlichen Vertragsverhältnis in vollem Umfang Arbeitnehmer. Die In-Sich-Beurlaubung führt zu einer Doppelstellung. Der Beamte wird in seinem Beamtenverhältnis ohne Bezüge beurlaubt, wodurch seine beamtenrechtliche Dienstpflicht gegenüber seinem Dienstherrn entfällt. Hinsichtlich des ruhenden Beamtenverhältnisses finden nur diejenigen beamtenrechtlichen Vorschriften Anwendung, die sich auf den Status als Beamter beziehen und die durch [REF] ergänzt werden. Der Inhalt des Arbeitsverhältnisses bestimmt sich demgegenüber nach dem Arbeitsvertrag und den arbeitsrechtlichen Bestimmungen. Das bestehende Beamtenverhältnis wird durch die Beurlaubung unter Wegfall der Besoldung insoweit zum Ruhen gebracht, damit zugleich ein privatrechtliches Dienstverhältnis begründet werden kann . 0 Der Kläger ist dementsprechend erstmals mit Bescheid der Deutschen Post AG vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] unter Wegfall der Besoldung aus dem Beamtenverhältnis beurlaubt worden. Seine Vergütung richtet sich seit [DATE] gemäß § 0 seines Anstellungsvertrags mit der Deutschen Post AG vom [DATE] nach dem „Tarifvertrag Vertrieb“ . Er bezieht ein Grundentgelt gemäß Teil II des TV Nr. 0 und außerdem ein leistungsabhängiges variables Entgelt gemäß dessen Teil III § 0. Nach § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrags erhält der Kläger zwar zusätzlich in entsprechender Anwendung der Besitzstandsregelung in Teil IV § 0 TV Nr. 0 eine Zulage, die ihm die im Monat vor Inkrafttreten des Tarifvertrags bezogenen Bruttobezüge sichert. Dies ist nach dem klaren Wortlaut jedoch keine dynamische Verweisung auf die dem Kläger ohne die In-Sich-Beurlaubung zustehende beamtenrechtliche Besoldung, sondern regelt eine auf das unstreitige Juni-Gehalt [DATE] des Klägers bezogene abschmelzende Ausgleichszulage die von der Beklagten auch entsprechend ausbezahlt wird , so dass die Frage der amtsangemessenen Beamtenalimentation in den Jahren [DATE] und [DATE] auch nicht mittelbar Einfluss auf die Arbeitsvergütung des Klägers hat Sa 0/0 , Juris). 0 Entgegen der Auffassung des Klägers findet auch [REF] keine Anwendung. Nach dieser Vorschrift werden einem Beamten, dem Sonderurlaub unter Fortzahlung der Dienstbezüge zum Zwecke der Begründung eines anderen Dienstverhältnisses oder zur Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses nach [REF] gewährt worden ist, Einkünfte aus diesem anderen Dienstverhältnis oder Beschäftigungsverhältnis als Bruttobetrag auf die Dienstbezüge angerechnet. Dem Kläger ist aber Sonderurlaub unter Wegfall der Bezüge gemäß [REF] bewilligt worden. Die entsprechende Anwendung des [REF] gemäß [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht. Denn hierfür wäre Voraussetzung, dass der Kläger einem anderen Unternehmen als den Nachfolgegesellschaften der früheren Deutschen Bundespost zugewiesen worden wäre. Dies ist aber gerade nicht der Fall. 0 Die Beklagte beruft sich gegenüber den geltend gemachten Ansprüchen deshalb zu Recht darauf, dass dem Kläger Sonderurlaub unter Wegfall der Besoldung bewilligt worden ist und er deshalb während der Beurlaubung keine beamtenrechtlichen Besoldungsansprüche geltend machen kann. 0 Der Streitwert wird gemäß [REF] endgültig auf EUR 0 festgesetzt. Der Kläger hat seine Forderung für das Jahr [DATE] gegenüber der Deutschen Post AG mit Schriftsatz vom [DATE] auf 0 EUR beziffert und diesen Betrag mit Schriftsatz vom [DATE] auch für das Jahr [DATE] geltend gemacht.