Tenor 0. Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klage auf Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung weiterer laufender Hilfe zum Lebensunterhalt ab dem [DATE] gerichtet war. 0. Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres insoweit entgegenstehenden Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet, den Klägern für den Monat [DATE] weitere laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0, EUR zu gewähren. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens tragen die Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Tatbestand 0 Die Kläger, ein Ehepaar und ihre [DATE] geborene Tochter, bezogen bereits vor dem streitgegenständlichen Zeitraum Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz. Bei der Berechnung der Leistungen rechnete die Beklagte das Kindergeld sowohl für die Klägerin zu 0 als auch für den nicht mehr im Haushalt der Kläger zu 0 und zu 0 lebenden volljährigen Sohn P. als Einkommen des Klägers zu 0 an . Ab [DATE] wurde das Kindergeld für den Sohn P. auf dessen Antrag an diesen ausbezahlt . Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Kläger der Beklagten diesen Sachverhalt mit und baten, das Kindergeld nicht mehr bei der Berechnung anzusetzen. Unter dem [DATE] wies die Beklagte die Kläger darauf hin, dass Kindergeld grundsätzlich Einkommen des Kindergeldberechtigten sei; eine Weitergabe sei nur zulässig, wenn es dem Sohn P. nicht möglich sei, ohne das Kindergeld seinen Lebensunterhalt sicherzustellen. Dieser erhalte jedoch ausreichende Leistungen der Otto Benecke Stiftung. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, der Widerspruch sei verspätet eingegangen und daher unzulässig. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Kläger der Beklagten mit, ihr Sohn P. nehme seit dem [DATE] an einem Lehrgang teil und beziehe neben den Einkünften aus der Ausbildungsförderung keine weiteren Einnahmen. Bei einer Ausbildungsförderung in Höhe von ca. 0, EUR und Ausgaben für Miete in Höhe von 0 EUR, Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR, Lernmittel in Höhe von ca. 0, EUR und Lebenshaltungskosten in Höhe von ca. 0, EUR entstehe ein Fehlbetrag. Daraufhin forderte die Beklagte die Kläger auf, bei der Familienkasse die Auszahlung des Kindergelds für den Sohn P. an den Kindergeldberechtigten zu veranlassen und gewährte den Klägern laufende Hilfe zum Lebensunterhalt ohne Anrechnung des Kindergelds für P. als Einkommen . Eine Auszahlung des Kindergelds an den Kindergeldberechtigten wurde nicht veranlasst. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte den Klägern für den Monat [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Anrechnung des Kindergelds für den Sohn P. als Einkommen. Auch in der Folgezeit erfolgte die Leistungsgewährung nach dieser Berechnung. 0 Mit ihrem hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch machten die Kläger geltend, dass eine Anrechnung des Kindergeldes, das an den auswärts studierenden und untergebrachten Sohn P. ausgezahlt werde, nicht erfolgen dürfe. 0 Mit dem Klägervertreter am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch mit im wesentlichen folgender Begründung zurück: Die Kläger seien wiederholt auf die Bedeutung des gesetzlichen Nachranggrundsatzes hingewiesen und es sei ihnen nahe gelegt worden, durch entsprechende Antragstellung bei der Familienkasse die Auszahlung des Kindergelds für den Sohn P. direkt an sie zu veranlassen. Dies sei nicht erfolgt. Sozialhilfeleistungen würden demjenigen nicht gewährt, der seinen Bedarf aus eigenen Mitteln, insbesondere aus seinem eigenen Einkommen und Vermögen, decken kann. Zwar müsse es sich um „bereite“ Mittel handeln. Es sei hier aber zu berücksichtigen, dass die Kläger zu 0 und 0 durch ihre Veranlassung gegenüber der Kindergeldkasse den möglichen Bezug von Kindergeld in Höhe von 0 EUR absichtlich auf 0 EUR abgesenkt hätten. Sie hätten sich damit um einen realisierbaren Einnahmeanspruch in Höhe von monatlich 0 EUR gebracht. Auf einen Mangel an „bereiten Mitteln“ könne sich der Hilfesuchende nicht berufen, der ausdrücklich erkläre, einen ihm zustehenden Anspruch, dessen Erfüllung die Notlage zu beheben geeignet erscheine, nicht durchsetzen zu wollen. 0 Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung sie vortragen: Ihr Sohn sei im [DATE] aus dem elterlichen Haus ausgezogen. Er beziehe für seinen Lebensunterhalt monatlich Fördermittel der Otto-Benecke-Stiftung , Ausbildungsförderung nach dem BAföG und aufgrund seines Abzweigungsantrags seit [DATE] Kindergeld . Eine Anrechnung des Kindergelds sei unzulässig. Die Abzweigung des Kindergelds an den Sohn sei auf dessen Antrag bei der Familienkasse zurückzuführen. Lediglich mit dem Bezug der BAföG-Leistungen und den Zahlungen der Otto-Benecke-Stiftung könne er seinen Lebensunterhalt nicht decken. Sie selbst könnten zum Lebensunterhalt ihres Sohnes nichts beitragen, da sie sozialhilfebedürftig seien. Folgerichtig sei in [REF] vorgesehen, dass das für ein Kind festgesetzte Kindergeld nach [REF] an das Kind ausgezahlt werden könne, wenn der Kindergeldberechtigte ihm gegenüber seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht nicht nachkomme. Ihr Sohn P. sei daher berechtigt, Zahlung des Kindergelds an sich selbst zu beantragen. Das von diesem beanspruchte Kindergeld stelle kein „bereites“ Mittel dar. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt das vom nicht im Haushalt der Kläger lebenden Sohn der Kläger zu 0 und 0, P., bezogene Kindergeld als Einkommen der Kläger anzurechnen. 0 Zur Begründung verweist sie auf ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid und führt ergänzend aus: Die Auszahlung des Kindergelds entspreche dem Willen der Kläger. Die monatlichen Einkünfte des Sohnes aus den BAföG-Leistungen und der Stiftung beliefen sich auf 0 EUR. Beide Leistungen seien in ihrer Höhe aufeinander abgestimmt und so bemessen, dass der laufende monatliche Bedarf eines Studenten gedeckt werden könne. Durch die von den Klägern praktizierte Vorgehensweise würden die Einkünfte des Sohnes „künstlich“ um das Kindergeld erhöht und die damit einhergehende Einkommensminderung bei den Klägern solle aus Mitteln der Sozialhilfe ausgeglichen werden. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer den Klägern auf Antrag Prozesskostenhilfe insoweit gewährt, als in dem hilfsweise gestellten Klageantrag das Begehren enthalten ist, die Beklagte unter Aufhebung ihres insoweit entgegenstehenden Bescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihnen für den Monat [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von weiteren 0 EUR zu gewähren. Im übrigen wurde der Antrag abgelehnt. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg die insoweit von den Klägern erhobene Beschwerde abgelehnt. 0 Die Kläger haben mit Telefax vom [DATE] Widerspruch gegen die unter Anrechnung des Kindergelds erfolgte Leistungsgewährung in den Monaten August bis [DATE] erhoben. Ihre zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigte „Klageerweiterung“ mit dem Ziel, die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheids vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, den Klägern in den Monaten August bis [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von monatlich weiteren 0, EUR zu gewähren, haben sie mit Schriftsatz vom [DATE] nicht mehr aufrecht erhalten. 0 Der Kammer liegen die einschlägigen Sozialhilfeakten vor. Auf diese sowie auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Was die von den Klägern begehrte Verpflichtung der Beklagten zur Leistungsgewährung betrifft, geht die Kammer davon aus, dass diese sich nicht mehr auf den zunächst noch mit der Klagebegründung verfolgten Leistungszeitraum von Juli bis einschließlich [DATE] erstreckt, sondern lediglich der [DATE] erfasst sein soll. Denn insoweit haben sie mit der „Rücknahme“ ihrer mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigten und auf den Zeitraum August bis [DATE] bezogenen „Klageerweiterung“ auf den im Beschwerdeverfahren ergangenen Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] reagiert. In diesem Beschluss wurde ebenso wie im Beschluss der Kammer vom [DATE] aufgezeigt, dass das von den Klägern verfolgte, über den Zeitraum des [DATE] hinausgehende Verpflichtungsbegehren nicht in zulässiger Weise zum Gegenstand gerichtlicher Überprüfung gemacht werden kann. Die Kläger haben mit der im Schriftsatz vom [DATE] geäußerten „Zurücknahme“ ihrer auf diesen Zeitraum bezogenen „Klageerweiterung“ deutlich gemacht, dass sie diesen Zeitraum im vorliegenden Klageverfahren nicht weiter verfolgen wollen. Daher legt die Kammer diese Erklärung insoweit als Zurücknahme der Klage aus. Das Verfahren war daher, was den Zeitraum ab [DATE] betrifft, einzustellen . 0 Die Kammer vermag allerdings nicht davon auszugehen, dass die Kläger auch von ihrem in Nr. 0 des Klageantrags formulierten auf Feststellung der Unzulässigkeit der Anrechnung des Kindergelds gerichteten Ziel Abstand genommen haben. Sie haben, obgleich anwaltlich vertreten, weder auf die Ausführungen der Kammer im die Gewährung von Prozesskostenhilfe insoweit ablehnenden Beschluss noch auf den im Beschwerdeverfahren ergangenen Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs reagiert und daher auch nicht deutlich gemacht, dass sie dieses Klagebegehren nicht weiter verfolgen wollen. 0 Soweit die Kläger in Nr. 0 des Klageantrags die Aufhebung des Bescheids der Beklagten vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie in Nr. 0 des Klageantrags „hilfsweise“ die Verurteilung der Beklagten zur Leistungsgewährung beantragen, ist ihr Begehren dahingehend auszulegen, dass die Beklagte unter Aufhebung ihres insoweit entgegenstehenden Bescheids vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet werden soll, den Klägern für den Monat [DATE] weitere laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0, EUR zu gewähren. 0 Soweit die Kläger begehren festzustellen, dass das Kindergeld für den Sohn P. nicht als Einkommen angerechnet werden darf, ist diese Klage als Feststellungsklage unzulässig. Denn die hier zu ergreifende Möglichkeit der Erhebung einer Verpflichtungsklage schließt gem. [REF] eine Feststellungsklage aus. 0 Soweit die Kläger die Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung weiterer Hilfeleistungen für den Monat [DATE] in Höhe von 0, EUR begehren, ist die Klage als Verpflichtungsklage zulässig und begründet. 0 Die angefochtenen Bescheide sind soweit sie in dieser Höhe die Hilfegewährung ablehnen rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Die Kläger haben Anspruch auf Gewährung weiterer laufender Hilfe zum Lebensunterhalt im [DATE] in Höhe des von der Beklagten fehlerhaft angerechneten Kindergelds . 0 Da mit dem Monat [DATE] der streitgegenständliche Zeitraum umfasst ist, beurteilt sich die Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch nach den Vorschriften des bis zum [DATE] gültigen BSHG. 0 Laufende Hilfe zum Lebensunterhalt erhält gem. § 0 Abs.0 BSHG derjenige, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann. Bei nicht getrennt lebenden Ehegatten sind das Einkommen und das Vermögen beider zu berücksichtigen. Dass die Kläger unter den Kreis der Hilfebedürftigen fallen, ist unstreitig. Streit besteht zwischen den Beteiligten lediglich über die Höhe der Leistungen. Denn die Beklagte ist der Auffassung, dass das Kindergeld für den Sohn P. als Einkommen des Klägers zu 0 angesetzt werden müsse und daher in dieser Höhe kein Anspruch auf laufende Sozialhilfeleistungen bestehe. 0 Das hier für den Sohn P. gezahlte Kindergeld stellt kein Einkommen seiner Eltern i. S. d. § 0 BSHG dar. Es liegt nämlich die Besonderheit vor, dass das Kindergeld im streitgegenständlichen Zeitraum nicht an ein Mitglied der Bedarfsgemeinschaft ausgezahlt wurde, sondern an den auswärts am Studienort wohnenden Sohn der Kläger zu 0 und zu 0, der nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehört. Zu wessen Einkommen das Kindergeld gerechnet wird, beurteilt sich nach den Vorschriften des bis zum [DATE] in Kraft gewesenen Bundessozialhilfegesetzes. Gem. § 0 Abs. 0 BSHG sind zwar Leistungen, die auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck gewährt werden, so weit als Einkommen zu berücksichtigen, als die Sozialhilfe im Einzelfall demselben Zweck dient. Kindergeld ist daher grundsätzlich sozialhilferechtlich anrechenbares Einkommen . Denn es handelt sich hierbei um eine mit der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz zweckidentische Leistung im Sinne von [REF] Einkommen dessen, der es erhält . Zwar müssen Eltern ihr Einkommen erst dann im Rahmen der zu ihren Kindern bestehenden Einsatzgemeinschaft für die Bedarfsdeckung des Kindes einsetzen, wenn es für die eigene Bedarfsdeckung nicht benötigt wird und damit übrig bleibt. Für eine nach außen nur schwer feststellbare, rein familieninterne Einkommensverschiebung des Kindergeldes weg vom Einkommen des das Kindergeld erhaltenden Elternteils hin zum Einkommen des Kindes selbst besteht nach gegenwärtiger Rechtslage, die eine Auszahlung des Kindergeldes an das Kind auch dann ermöglicht, wenn der Kindergeldberechtigte mangels Leistungsfähigkeit nicht unterhaltspflichtig ist, keine Rechtfertigung mehr . Eine Fallgestaltung, dass das Kindergeld an den Kindergeldberechtigten ausgezahlt wird, es also seinem Einkommen zuzuordnen ist, und dieser das Kindergeld familienintern „verschiebt“, liegt hier jedoch gerade nicht vor. Denn das Kindergeld für den Sohn P. wird von der Kindergeldkasse direkt an ihn ausgezahlt. Damit liegt ein Sonderfall nach [REF] i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] vor, der unter den dort genannten Voraussetzungen die Möglichkeit eröffnet, das Kindergeld oder Teile davon an Kinder des Kindergeldberechtigten auszuzahlen. 0 Der Hilfegewährung steht auch nicht der Nachranggrundsatz des § 0 Abs. 0 BSHG entgegen. Danach wird demjenigen keine Sozialhilfe gewährt, der sich selbst helfen kann oder die erforderliche Hilfe von anderen, besonders von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Dies heißt zum einen, dass es nicht auf die rechtliche Lage ankommt, sondern darauf, ob der Hilfesuchende wirtschaftlich in der Lage ist, seinen nach dem BSHG berücksichtigungsfähigen Bedarf ohne Leistungen der Sozialhilfe zu befriedigen. Fehlt es an „bereiten Mitteln“, muss die Sozialhilfe wegen des Bedarfsdeckungsgrundsatzes eingreifen. Zum anderen besteht nur dann Nachrang der Sozialhilfe, wenn der notwendige Bedarf im gegenwärtigen Bedarfszeitraum nicht mit den tatsächlich zur Verfügung stehenden Mitteln zu decken ist, es muss also Zeitidentität zwischen Bedarf und Bedürftigkeit bestehen. Für die Selbsthilfe reicht es aus, dass sich der Hilfesuchende tatsächlich helfen kann. Dies schließt ein, dass er sein Einkommen und Vermögen zuerst für sich selbst zur Bestreitung seines notwendigen Bedarfs verwendet, auch wenn er sich dadurch außerstande setzt, anderweitig bestehende Verpflichtungen zu erfüllen; handelt er diesem Selbsthilfegebot zuwider, sind seine freiwillig vorgenommenen Dispositionen nicht zu berücksichtigen Auf einen Mangel an „bereiten Mitteln“ kann sich insbesondere derjenige nicht berufen, der einen ihm zustehenden realisierbaren Anspruch, dessen Erfüllung die Notlage zu beheben geeignet ist, nicht durchsetzt . 0 Hier fehlt es jedoch bereits an der in § 0 Abs. 0 BSHG vorausgesetzten der Entscheidungsfreiheit des Hilfesuchenden unterliegenden Verfügbarkeit über das Kindergeld. Zwar ist die Klägerin zu 0 Kindergeldberechtigte. Dennoch steht hier der Zurechnung des Kindergeldanspruchs zum Vermögen der Klägerin entgegen, dass ihr Sohn von der gesetzlich vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, die Auszahlung des Kindergelds an ihn selbst zu bewirken. Hier hat die Familienkasse entschieden, dass die Voraussetzungen nach [REF] für die Auszahlung an ihn direkt vorliegen. Diese Vorschrift sieht einen Anspruch des Kindes dann vor, wenn der Kindergeldberechtigte seinem Kind gegenüber seinen gesetzlichen Unterhaltspflichten nicht nachkommt . Nach [REF] kann Kindergeld zudem an Kinder, die bei der Festsetzung des Kindergeldes berücksichtigt werden, bis zur Höhe des Betrags, der sich bei entsprechender Anwendung des [REF] ergibt, ausgezahlt werden. Dies gilt auch, wenn der Kindergeldberechtigte mangels Leistungsfähigkeit nicht unterhaltspflichtig ist oder nur Unterhalt in Höhe eines Betrages zu leisten braucht, der geringer ist als das für die Auszahlung in Betracht kommende Kindergeld. Hierbei ist zwar die Entscheidung der Familienkasse, ob das Kindergeld an einen Auszahlungsberechtigten gezahlt wird, in deren pflichtgemäß auszuübendes Ermessen gestellt ; die Entscheidung muss allerdings dem Zweck des Familienlastenausgleichs genügen, die Kinder und die Familie insgesamt zu fördern. Dementsprechend muss die Familienkasse bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen in der Regel gem. [REF] auszahlen . Die Geltendmachung eines solchen Auszahlungsanspruches liegt demnach nicht im Belieben des Kindergeldberechtigten. Vielmehr ist das Kind selbst antragsberechtigt und die Familienkasse kann die Auszahlung bei Vorliegen der hier bejahten Voraussetzung, dass der Kindergeldberechtigte seinen Unterhaltsverpflichtungen nicht nachkommen kann, i. d. R. auch nicht ablehnen. Angesichts dieser Rechtslage würde es der Einheitlichkeit der Rechtsordnung widersprechen, wenn ein kindergeldberechtigter, seinem Kind gegenüber nicht unterhaltsfähiger Sozialhilfeempfänger nach sozialhilferechtlichen Bestimmungen gehalten wäre, der Geltendmachung eines solchen Auszahlungsanspruchs entgegenzuwirken. 0 Abgesehen davon handelte es sich aufgrund dessen, dass die Familienkasse die Auszahlung des Kindergelds an den Sohn bereits angeordnet hatte, auch nicht um ein „bereites Mittel“ der kindergeldberechtigten Klägerin zu 0. Denn die Auszahlungsanordnung konnte im streitgegenständlichen Zeitraum auch nicht ohne weiteres rückgängig gemacht werden. Dies gilt mit Blick darauf, dass die Auszahlungsanordnung ein Verwaltungsakt mit Doppelwirkung ist; d.h. einerseits wird das Kind als Zahlungsempfänger begünstigt, andererseits entfaltet sie belastende Wirkung gegenüber dem Kindergeldberechtigten; dieser kann gegen die Anordnung Einspruch einlegen. Umgekehrt ist der Auszahlungsberechtigte einspruchsbefugt, wenn die Auszahlungsanordnung aufgehoben wird; denn insoweit hat die Aufhebung ihm gegenüber belastende Wirkung . Angesichts dieser Rechtslage stand hier nicht zu erwarten, dass die Klägerin zu 0) eine Auszahlung des Kindergelds an sich selbst bereits wieder im [DATE] hätte erwirken können. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kammer sieht davon ab, das Urteil insoweit für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung durch die Kammer sind nicht erfüllt. Gründe 0 Was die von den Klägern begehrte Verpflichtung der Beklagten zur Leistungsgewährung betrifft, geht die Kammer davon aus, dass diese sich nicht mehr auf den zunächst noch mit der Klagebegründung verfolgten Leistungszeitraum von Juli bis einschließlich [DATE] erstreckt, sondern lediglich der [DATE] erfasst sein soll. Denn insoweit haben sie mit der „Rücknahme“ ihrer mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigten und auf den Zeitraum August bis [DATE] bezogenen „Klageerweiterung“ auf den im Beschwerdeverfahren ergangenen Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] reagiert. In diesem Beschluss wurde ebenso wie im Beschluss der Kammer vom [DATE] aufgezeigt, dass das von den Klägern verfolgte, über den Zeitraum des [DATE] hinausgehende Verpflichtungsbegehren nicht in zulässiger Weise zum Gegenstand gerichtlicher Überprüfung gemacht werden kann. Die Kläger haben mit der im Schriftsatz vom [DATE] geäußerten „Zurücknahme“ ihrer auf diesen Zeitraum bezogenen „Klageerweiterung“ deutlich gemacht, dass sie diesen Zeitraum im vorliegenden Klageverfahren nicht weiter verfolgen wollen. Daher legt die Kammer diese Erklärung insoweit als Zurücknahme der Klage aus. Das Verfahren war daher, was den Zeitraum ab [DATE] betrifft, einzustellen . 0 Die Kammer vermag allerdings nicht davon auszugehen, dass die Kläger auch von ihrem in Nr. 0 des Klageantrags formulierten auf Feststellung der Unzulässigkeit der Anrechnung des Kindergelds gerichteten Ziel Abstand genommen haben. Sie haben, obgleich anwaltlich vertreten, weder auf die Ausführungen der Kammer im die Gewährung von Prozesskostenhilfe insoweit ablehnenden Beschluss noch auf den im Beschwerdeverfahren ergangenen Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs reagiert und daher auch nicht deutlich gemacht, dass sie dieses Klagebegehren nicht weiter verfolgen wollen. 0 Soweit die Kläger in Nr. 0 des Klageantrags die Aufhebung des Bescheids der Beklagten vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie in Nr. 0 des Klageantrags „hilfsweise“ die Verurteilung der Beklagten zur Leistungsgewährung beantragen, ist ihr Begehren dahingehend auszulegen, dass die Beklagte unter Aufhebung ihres insoweit entgegenstehenden Bescheids vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet werden soll, den Klägern für den Monat [DATE] weitere laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0, EUR zu gewähren. 0 Soweit die Kläger begehren festzustellen, dass das Kindergeld für den Sohn P. nicht als Einkommen angerechnet werden darf, ist diese Klage als Feststellungsklage unzulässig. Denn die hier zu ergreifende Möglichkeit der Erhebung einer Verpflichtungsklage schließt gem. [REF] eine Feststellungsklage aus. 0 Soweit die Kläger die Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung weiterer Hilfeleistungen für den Monat [DATE] in Höhe von 0, EUR begehren, ist die Klage als Verpflichtungsklage zulässig und begründet. 0 Die angefochtenen Bescheide sind soweit sie in dieser Höhe die Hilfegewährung ablehnen rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Die Kläger haben Anspruch auf Gewährung weiterer laufender Hilfe zum Lebensunterhalt im [DATE] in Höhe des von der Beklagten fehlerhaft angerechneten Kindergelds . 0 Da mit dem Monat [DATE] der streitgegenständliche Zeitraum umfasst ist, beurteilt sich die Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch nach den Vorschriften des bis zum [DATE] gültigen BSHG. 0 Laufende Hilfe zum Lebensunterhalt erhält gem. § 0 Abs.0 BSHG derjenige, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann. Bei nicht getrennt lebenden Ehegatten sind das Einkommen und das Vermögen beider zu berücksichtigen. Dass die Kläger unter den Kreis der Hilfebedürftigen fallen, ist unstreitig. Streit besteht zwischen den Beteiligten lediglich über die Höhe der Leistungen. Denn die Beklagte ist der Auffassung, dass das Kindergeld für den Sohn P. als Einkommen des Klägers zu 0 angesetzt werden müsse und daher in dieser Höhe kein Anspruch auf laufende Sozialhilfeleistungen bestehe. 0 Das hier für den Sohn P. gezahlte Kindergeld stellt kein Einkommen seiner Eltern i. S. d. § 0 BSHG dar. Es liegt nämlich die Besonderheit vor, dass das Kindergeld im streitgegenständlichen Zeitraum nicht an ein Mitglied der Bedarfsgemeinschaft ausgezahlt wurde, sondern an den auswärts am Studienort wohnenden Sohn der Kläger zu 0 und zu 0, der nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehört. Zu wessen Einkommen das Kindergeld gerechnet wird, beurteilt sich nach den Vorschriften des bis zum [DATE] in Kraft gewesenen Bundessozialhilfegesetzes. Gem. § 0 Abs. 0 BSHG sind zwar Leistungen, die auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck gewährt werden, so weit als Einkommen zu berücksichtigen, als die Sozialhilfe im Einzelfall demselben Zweck dient. Kindergeld ist daher grundsätzlich sozialhilferechtlich anrechenbares Einkommen . Denn es handelt sich hierbei um eine mit der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz zweckidentische Leistung im Sinne von [REF] Einkommen dessen, der es erhält . Zwar müssen Eltern ihr Einkommen erst dann im Rahmen der zu ihren Kindern bestehenden Einsatzgemeinschaft für die Bedarfsdeckung des Kindes einsetzen, wenn es für die eigene Bedarfsdeckung nicht benötigt wird und damit übrig bleibt. Für eine nach außen nur schwer feststellbare, rein familieninterne Einkommensverschiebung des Kindergeldes weg vom Einkommen des das Kindergeld erhaltenden Elternteils hin zum Einkommen des Kindes selbst besteht nach gegenwärtiger Rechtslage, die eine Auszahlung des Kindergeldes an das Kind auch dann ermöglicht, wenn der Kindergeldberechtigte mangels Leistungsfähigkeit nicht unterhaltspflichtig ist, keine Rechtfertigung mehr . Eine Fallgestaltung, dass das Kindergeld an den Kindergeldberechtigten ausgezahlt wird, es also seinem Einkommen zuzuordnen ist, und dieser das Kindergeld familienintern „verschiebt“, liegt hier jedoch gerade nicht vor. Denn das Kindergeld für den Sohn P. wird von der Kindergeldkasse direkt an ihn ausgezahlt. Damit liegt ein Sonderfall nach [REF] i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] vor, der unter den dort genannten Voraussetzungen die Möglichkeit eröffnet, das Kindergeld oder Teile davon an Kinder des Kindergeldberechtigten auszuzahlen. 0 Der Hilfegewährung steht auch nicht der Nachranggrundsatz des § 0 Abs. 0 BSHG entgegen. Danach wird demjenigen keine Sozialhilfe gewährt, der sich selbst helfen kann oder die erforderliche Hilfe von anderen, besonders von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Dies heißt zum einen, dass es nicht auf die rechtliche Lage ankommt, sondern darauf, ob der Hilfesuchende wirtschaftlich in der Lage ist, seinen nach dem BSHG berücksichtigungsfähigen Bedarf ohne Leistungen der Sozialhilfe zu befriedigen. Fehlt es an „bereiten Mitteln“, muss die Sozialhilfe wegen des Bedarfsdeckungsgrundsatzes eingreifen. Zum anderen besteht nur dann Nachrang der Sozialhilfe, wenn der notwendige Bedarf im gegenwärtigen Bedarfszeitraum nicht mit den tatsächlich zur Verfügung stehenden Mitteln zu decken ist, es muss also Zeitidentität zwischen Bedarf und Bedürftigkeit bestehen. Für die Selbsthilfe reicht es aus, dass sich der Hilfesuchende tatsächlich helfen kann. Dies schließt ein, dass er sein Einkommen und Vermögen zuerst für sich selbst zur Bestreitung seines notwendigen Bedarfs verwendet, auch wenn er sich dadurch außerstande setzt, anderweitig bestehende Verpflichtungen zu erfüllen; handelt er diesem Selbsthilfegebot zuwider, sind seine freiwillig vorgenommenen Dispositionen nicht zu berücksichtigen Auf einen Mangel an „bereiten Mitteln“ kann sich insbesondere derjenige nicht berufen, der einen ihm zustehenden realisierbaren Anspruch, dessen Erfüllung die Notlage zu beheben geeignet ist, nicht durchsetzt . 0 Hier fehlt es jedoch bereits an der in § 0 Abs. 0 BSHG vorausgesetzten der Entscheidungsfreiheit des Hilfesuchenden unterliegenden Verfügbarkeit über das Kindergeld. Zwar ist die Klägerin zu 0 Kindergeldberechtigte. Dennoch steht hier der Zurechnung des Kindergeldanspruchs zum Vermögen der Klägerin entgegen, dass ihr Sohn von der gesetzlich vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, die Auszahlung des Kindergelds an ihn selbst zu bewirken. Hier hat die Familienkasse entschieden, dass die Voraussetzungen nach [REF] für die Auszahlung an ihn direkt vorliegen. Diese Vorschrift sieht einen Anspruch des Kindes dann vor, wenn der Kindergeldberechtigte seinem Kind gegenüber seinen gesetzlichen Unterhaltspflichten nicht nachkommt . Nach [REF] kann Kindergeld zudem an Kinder, die bei der Festsetzung des Kindergeldes berücksichtigt werden, bis zur Höhe des Betrags, der sich bei entsprechender Anwendung des [REF] ergibt, ausgezahlt werden. Dies gilt auch, wenn der Kindergeldberechtigte mangels Leistungsfähigkeit nicht unterhaltspflichtig ist oder nur Unterhalt in Höhe eines Betrages zu leisten braucht, der geringer ist als das für die Auszahlung in Betracht kommende Kindergeld. Hierbei ist zwar die Entscheidung der Familienkasse, ob das Kindergeld an einen Auszahlungsberechtigten gezahlt wird, in deren pflichtgemäß auszuübendes Ermessen gestellt ; die Entscheidung muss allerdings dem Zweck des Familienlastenausgleichs genügen, die Kinder und die Familie insgesamt zu fördern. Dementsprechend muss die Familienkasse bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen in der Regel gem. [REF] auszahlen . Die Geltendmachung eines solchen Auszahlungsanspruches liegt demnach nicht im Belieben des Kindergeldberechtigten. Vielmehr ist das Kind selbst antragsberechtigt und die Familienkasse kann die Auszahlung bei Vorliegen der hier bejahten Voraussetzung, dass der Kindergeldberechtigte seinen Unterhaltsverpflichtungen nicht nachkommen kann, i. d. R. auch nicht ablehnen. Angesichts dieser Rechtslage würde es der Einheitlichkeit der Rechtsordnung widersprechen, wenn ein kindergeldberechtigter, seinem Kind gegenüber nicht unterhaltsfähiger Sozialhilfeempfänger nach sozialhilferechtlichen Bestimmungen gehalten wäre, der Geltendmachung eines solchen Auszahlungsanspruchs entgegenzuwirken. 0 Abgesehen davon handelte es sich aufgrund dessen, dass die Familienkasse die Auszahlung des Kindergelds an den Sohn bereits angeordnet hatte, auch nicht um ein „bereites Mittel“ der kindergeldberechtigten Klägerin zu 0. Denn die Auszahlungsanordnung konnte im streitgegenständlichen Zeitraum auch nicht ohne weiteres rückgängig gemacht werden. Dies gilt mit Blick darauf, dass die Auszahlungsanordnung ein Verwaltungsakt mit Doppelwirkung ist; d.h. einerseits wird das Kind als Zahlungsempfänger begünstigt, andererseits entfaltet sie belastende Wirkung gegenüber dem Kindergeldberechtigten; dieser kann gegen die Anordnung Einspruch einlegen. Umgekehrt ist der Auszahlungsberechtigte einspruchsbefugt, wenn die Auszahlungsanordnung aufgehoben wird; denn insoweit hat die Aufhebung ihm gegenüber belastende Wirkung . Angesichts dieser Rechtslage stand hier nicht zu erwarten, dass die Klägerin zu 0) eine Auszahlung des Kindergelds an sich selbst bereits wieder im [DATE] hätte erwirken können. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kammer sieht davon ab, das Urteil insoweit für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung durch die Kammer sind nicht erfüllt.