Der Kläger bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Betrieb in D.. Der Betrieb steht im Eigentum des Vaters des Klägers. Dieser hat den Hof bis zum [DATE] bewirtschaftet. Der Vater des Klägers hatte in dem seinem Antrag auf Agrarförderung Fläche [DATE] beigefügten Gesamtflächen und Nutzungsnachweis für das Jahr [DATE] insgesamt 0 ha Speisekartoffelanbauflächen angegeben. Mit Pachtvertrag vom [DATE] verpachtete der Vater des Klägers seinen Betrieb auf die Dauer von 0 Jahren an den Kläger, der auch in die laufenden Pachtverträge eintrat. Die Betriebsübergabe wurde der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in E. am [DATE] gemeldet. Mit Formularantrag vom [DATE] , eingegangen am 0./ [DATE] , stellten der Kläger und sein Vater den Antrag auf Überlassung der betriebsindividuellen Beträge /Einheiten gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Der Kläger und sein Vater beantragten gemeinsam die Übertragung der BIB/Einheiten auf den Kläger aufgrund Vererbung/vorweggenommener Erbfolge. Sie nahmen Bezug auf den Pachtvertrag vom [DATE] , aus dem sich die Vorwegnahme der Erbfolge mit Wirkung vom [DATE] ergebe. Mit gemeinsamer Erklärung vom [DATE] , bei der Kreisstelle in E. eingegangen am gleichen Tag, erklärten sie, dass der beigefügte Pachtvertrag vom [DATE] zum Zwecke der Vorwegnahme der Erbfolge geschlossen worden sei. Am [DATE] beantragte der Kläger die Festsetzung von Zahlungsansprüchen und stellte den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Unter Ziffer 0 des Antrages gab der Kläger an, er habe den Betrieb im Rahmen des Generationswechsels seit der letzten Antragstellung mit Wirkung vom [DATE] von seinem Vater übernommen. Unter Ziffer 0 des Antrages erklärte der Kläger, im Bezugszeitraum [DATE] [DATE] sei eine andere Person, nämlich sein Vater, Inhaber des Betriebes gewesen, für den er Zahlungsansprüche beantrage. Unter Ziffer 0 Genehmigungen) beantragte der Kläger die Zuweisung von Genehmigungen zur Aktivierung von Zahlungsansprüchen auf mit Obst, Gemüse und anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln bestellten Flächen im Umfang der nachgewiesenen Ackerflächen, die [DATE] bzw. [DATE] mit OGS als Hauptkultur bestellt waren. Für den Fall, dass von ihm beantragte OGS-Genehmigungen mit Zahlungsansprüchen bei Flächenstillegung verbunden würden, beantragte der Kläger, diese gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf andere Zahlungsansprüche zu übertragen. Mit BIB-Informationsschreiben vom [DATE] übersandte die Landwirtschaftskammer Hannover dem Kläger eine aktuelle Darstellung seiner BIB und eine Darstellung seiner OGS-Genehmigungen. Dort heißt es: „Für [DATE] wurden folgende OGS-Flächenwerte für Sie ermittelt : 0 ha“. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte, die mit Wirkung vom [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer Hannover getreten ist, für den Kläger Zahlungsansprüche fest, und zwar 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha für Ackerland, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha für Dauergrünland und 0 ha Stilllegungs-Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha. Die Beklagte wies dem Kläger OGS-Genehmigungen nicht zu . Die im Antragsjahr [DATE] beantragte OGS-Anbaufläche wies sie mit 0 ha aus, den Kürzungskoeffizienten aufgrund Überschreitung des niedersächsischen OGS-Plafonds mit 0. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Kürzungskoeffizienten aufgrund Überschreitung des niedersächsischen OGS-Plafonds auf 0 festgesetzt. Auch in diesem Bescheid werden dem Kläger Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung nicht zugewiesen. Der Kläger hat den Bescheid vom [DATE] in das Klageverfahren einbezogen. Er habe einen Anspruch auf Zuteilung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigun-gen gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bemesse sich die Zahl der Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigungen nach dem OGS-Anbau des Betriebsinhabers im Jahr [DATE] . Er habe die Bewirtschaftung des Betriebes erst zum [DATE] übernommen, also nach dem Referenzjahr, das für die Zuteilung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigungen maßgeblich gewesen sei. Gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] habe im Fall der Vererbung oder vorweggenommenen Erbfolge der neue Betriebsinhaber unter denselben Bedingungen Zugang zu den Betriebsprämien wie der alte Betriebsinhaber. Durch Erklärung vom [DATE] hätten sein Vater und er klargestellt, dass der Pachtvertrag vom [DATE] zum Zwecke der vorweggenommenen Erbfolge abgeschlossen worden sei. Hierauf komme es nicht einmal an. Bei dem Betrieb handele es sich um ein Hof im Sinne der Höfeordnung. Werde der Hof einem Miterben zur Bewirtschaftung dauerhaft übertragen, ohne dass die Bestimmung des Hoferben ausdrücklich vorbehalten wurde, sei der Bewirtschafter bindend formlos gem. [REF] zum Hoferben bestimmt worden. Ferner sei die Hofespacht vor Hofübergabe wie eine Hofübergabe i.S.d. § 0a des Bürgerlichen Gesetzbuches BGB zu behandeln . Der ursprüngliche Betriebsinhaber sein Vater habe im Jahr [DATE] insgesamt 0 ha OGS-Kulturen angebaut. Ihm seien damit Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigungen zuzuweisen. Dem stehe nicht entgegen, dass er den nach Ansicht der Agrarverwaltung erforderlichen Vordruck A nicht ausgefüllt und seinem Antrag beigefügt habe. Er habe die Referenznummer seines Vaters übernommen. Die Beklagte sei von einer Identität des Betriebsinhabers ausgegangen. Unter diesen Voraussetzungen stehe ihm ein Anspruch auf Zuteilung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zu. Weder [REF] ) Nr. 0/ [DATE] noch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sähen ein Antragserfordernis vor. Vielmehr nehme der „neue“ Betriebsinhaber im Erbfall oder bei vorweggenommener Erbfolge automatisch an dem Beihilfesystem, welches dem „alten“ Betriebsinhaber zugestanden habe, teil. Auch sähen weder [REF] ) Nr. 0/ [DATE] noch [REF] Angaben zur Änderungen des Rechtsstatus etc. vor. § 0 Abs. 0 InVeKoSV eröffne den zuständigen Stellen die Befugnis, weitere Angaben zu fordern, nur insoweit, als sie zur Überprüfung der Antragsangaben erforderlich seien. Solche weiteren Angaben zur Überprüfung der Antragsangaben berührten nach der Rechtsprechung des VG Schwerin zu [REF] nicht die rechtzeitige und vollständige Antragstellung und stellten keine Gültigkeitsvoraussetzung dar. Diese Rechtsprechung sei auf die „Nachfolgevorschrift“ des § 0 Abs. 0 InVeKoSV übertragbar. Außerdem könnten gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] offensichtliche Irrtümer in Beihilfeanträgen jederzeit berichtigt werden. Hier sei der Behörde bekannt gewesen, dass er die Bewirtschaftung des Betriebes erst nach dem Jahr [DATE] aufgenommen habe und dass er die Zuweisung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigungen beantragt habe. Es habe sich dem Sachbearbeiter aufdrängen müssen, dass der nach Ansicht der Agrarverwaltung erforderliche Vordruck A gefehlt habe. An dem Fehlen dieses Vordrucks treffe den Kläger kein Verschulden. In Anbetracht des völlig neuartigen Fördersystems und der umfangreichen Vordrucke sei ihm nicht einmal leichte Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Daher sei ein offensichtlicher Irrtum anzuerkennen. Er könne seinen Antrag noch korrigieren. Nach der Rechtsprechung sei der Antrag eines Bürgers zudem nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung so auszulegen, wie es dem erkennbaren Ziel und Zweck am besten dienlich sei. Erkennbares Ziel sei hier die Zuteilung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigungen gewesen. Dieses Ziel habe nur erreicht werden können, wenn die OGS-Genehmigungen des Einzelunternehmens auf den nachfolgenden Einzelunternehmer übertragen werden. Der Antrag unter Ziffer 0 des Sammelantrages auf Zuteilung von OGS-Genehmigungen sei gleichzeitig als Antrag auf Übertragung der OGS-Genehmi-gungen des Einzelunternehmens auf den nachfolgenden Einzelunternehmer im Wege einer Betriebsübergabe umzudeuten. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, für den Kläger 0 Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung anstelle von Zahlungsansprüchen ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha festzusetzen. Voraussetzung für die Zuweisung von OGS-Genehmigungen sei nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Bewirtschaftung von Flächen mit entsprechenden Kulturen im Jahr [DATE] und der Nachweis der Flächen über den eingereichten Antrag auf Agrarförderung mit dem GFN. Sofern der vorherige Betriebsinhaber derartige Flächen bewirtschaftet habe, sei eine Zuweisung von OGS-Genehmigungen aufgrund einer Übertragung möglich. Entgegen der Auffassung des Klägers lasse die Beibehaltung der Registriernummer hier nicht auf eine Identität der Betriebsinhaber schließen. Vielmehr spiegele sie lediglich die seinerzeit geltende Erlasslage bei der Vergabe der Registriernummern wider. Im Rahmen einer familieninternen Hofübergabe sei nämlich keine andere Registriernummer vergeben worden. Die OGS-Genehmigungen seien jedoch ebenso wie die Zahlungsansprüche personengebunden. Bei einer Betriebsübergabe müssten vorhandene Zahlungsansprüche einschließlich der vorhandenen OGS-Genehmigungen aktiv auf den Betriebsnachfolger übertragen werden. Hierzu müssten beide Parteien ihren Willen erklären. Gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] müsse der Betriebsinhaber, der einen Betrieb oder Betriebsteil erhalten hat, die Zuweisung von Zahlungsansprüchen für den erhaltenen Betrieb oder Betriebsteil beantragen. Eine „automatische“ Zuweisung sei nicht möglich. Voraussetzung für die Zuweisung im Rahmen einer Übertragung durch Vererbung oder vorweggenommene Erbfolge sei die Einreichung des Vordruckes A mit entsprechenden Erklärungen des Übergebers und des Übernehmers. Nur dadurch sei es der Verwaltung möglich, die Zuweisung entsprechend dem Willen des Übergebers hinsichtlich des Umfangs der zu übertragenden Zahlungsansprüche vorzunehmen. Diese Vorgehensweise sei damals auf Bund-/Länderebene abgestimmt worden. Die Notwendigkeit der Übertragung von Zahlungsansprüchen bzw. OGS-Genehmigungen lasse sich aus verschiedenen Punkten herleiten. Dem Kläger habe aufgrund des BIB-Informationsschreibens vom [DATE] klar sein müssen, dass er für die Zuweisung von OGS-Genehmi-gungen gesondert tätig werden müsse und die Bekanntgabe der Hofübergabe allein nicht ausreichend sei. Auch könne eine Übergabe von Zahlungsansprüchen bzw. OGS-Genehmigungen mit der Hofübergabe allein nicht selbstverständlich sein. Zwar hätte für den Vater des Klägers allein mit den OGS-Berechtigungen ohne entsprechende Zahlungsansprüche keine Möglichkeit der Antragstellung bestanden, auch hätte er die OGS-Berechtigungen nicht an einen Dritten übergeben können. Er hätte jedoch selbst wieder als Antragsteller auftreten und mit entsprechenden Flächen die Zuweisung und Aktivierung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigungen beantragen können. Zwar habe der Nachfolger, wenn der Betrieb an eine andere Person übergehe, unter denselben Bedingungen wie der ursprüngliche Betriebsinhaber Zugang zu der Betriebsprämienregelung, er müsse dies jedoch geltend machen. Darüber hinaus ermögliche es § 0 Abs. 0 InVeKoSV den zuständigen Stellen, von den Antragstellern weitere Angaben zu fordern, soweit dies zur Überprüfung der Antragsangaben erforderlich sei. Die Angaben des Vordrucks A seien für die Überprüfung des Antrags erforderlich, da die Verwaltung ansonsten den ausdrücklichen Willen des Übergebers in Bezug auf die Übertragung der von ihm erwirtschafteten Zahlungsansprüche bzw. OGS-Berechtigungen nicht kenne. Der Kläger habe die OGS-Flächen im Jahr [DATE] nicht bewirtschaftet. Die entsprechenden Vordrucke seien Bestandteil des Antrags gewesen, d.h. sie hätten ebenfalls bis zum [DATE] abgegeben werden müssen. Der Kläger sei unter Ziffer 0 des Antragsformulars auf das Vorhandensein der Vordrucke hingewiesen worden. Zudem werde in den Ausfüllhinweisen des Sammelantrags eindeutig erläutert, dass OGS-Genehmigungen nur dem Antragsteller im Jahr [DATE] zugewiesen werden und dass eine Übertragung beantragt werden müsse. Der Antrag unter Ziffer 0 des Sammelantrages auf Zuteilung von OGS-Genehmigungen könne nicht gleichzeitig als Übertragungsantrag gewertet werden, da lediglich der Wille des Übernehmers, nicht hingegen der Wille der Übergebers bekannt gemacht werde. Im Übrigen räume der Kläger durch das Begehren, einen offensichtlichen Irrtum anzuerkennen, das Erfordernis des Vordrucks A und dessen Prämienrelevanz ein. Ein offensichtlicher Irrtum könne nur anerkannt werden, wenn sich der Fehler eindeutig aus den Antragsunterlagen ergebe. Eine solche Fallgestaltung liege hier nicht vor, da der Antrag so in seiner Form durchaus hätte vollständig sein können. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe II. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit späteren Änderungen können Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe die neu geschaffene Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen und damit Beihilfen erhalten, wenn a) ihnen im Bezugszeitraum nach Art. 0 das sind die Jahre [DATE] bis [DATE] im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI eine Zahlung gewährt wurde oder b) sie den Betrieb wie hier oder einen Teil des Betriebs durch Vererbung oder durch vorweggenommene Erbfolge von einem Betriebsinhaber erhalten haben, der die Bedingungen nach Buchstabe a) erfüllte, oder c) sie einen Zahlungsanspruch aus der nationalen Reserve oder durch Übertragung erhalten haben. In Fällen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wie hier beantragt der Betriebsinhaber, der den Betrieb oder einen Betriebsteil erhalten hat, gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit späteren Änderungen in eigenem Namen die Berechnung der Zahlungsansprüche für den erhaltenen Betrieb oder Betriebsteil. Anzahl und Wert der Zahlungsansprüche werden auf Basis des Referenzbetrags und der Hektarzahl der geerbten Produktionseinheiten festgestellt. Verfügt ein Betriebsinhaber gemäß Abs. 0 bereits über Zahlungsansprüche, so werden Anzahl und Wert dieser Zahlungsansprüche nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf Basis der Summe der Referenzbeträge bzw. der Summe der Hektarzahl des ursprünglichen Betriebs und der geerbten Produktionseinheiten ermittelt. Die Höhe der Betriebsprämie wird nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage von Zahlungsansprüchen ermittelt, wobei dem Betriebsinhaber gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ein Zahlungsanspruch je Hektar beihilfefähiger Fläche zuerkannt wird. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gibt jeder Zahlungsanspruch zusammen mit je 0 Hektar beihilfefähiger Fläche Anspruch auf Zahlung des mit dem Zahlungsanspruch festgesetzten Betrags. Eine „beihilfefähige Fläche“ ist nach Abs. 0 dieser Bestimmung jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebes, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird. Der Betriebsinhaber meldet die Parzellen, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen, an Nr. 0/ [DATE] ). Hinsichtlich der Nutzung der angemeldeten Parzellen bestimmt [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , dass die Betriebsinhaber sie für jede landwirtschaftliche Tätigkeit nutzen dürfen, außer für Dauerkulturen oder für die Produktion von Erzeugnissen nach [REF] ) Nr. 0/0 oder nach [REF] ) Nr. 0/0 . Macht ein Mitgliedstaat wie hier die Bundesrepublik Deutschland von der Möglichkeit nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Gebrauch, den Gesamtbetrag der regionalen Obergrenze nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] teilweise auf alle Betriebsinhaber der jeweiligen Region aufzuteilen, so können die Betriebsinhaber gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] abweichend von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] angemeldeten Parzellen für die Produktion von Obst, Gemüse und Speisekartoffeln nutzen, wobei der Mitgliedstaat die Hektarzahl der zulässigen Nutzung auf nationaler und regionaler Ebene festlegt. Im Rahmen der für die betreffende Region nach Abs. 0 festgelegten Obergrenze wird einem Betriebsinhaber gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gestattet, die Möglichkeit des Abs. 0 innerhalb der Obergrenze der Hektarzahl, die er für die Produktion der in Abs. 0 genannten Erzeugnisse im Jahr [DATE] genutzt hat, in Anspruch zu nehmen . 0 Voraussetzung für das Recht, auf beihilfefähigen Flächen Speisekartoffeln anzubauen, ist danach nur, dass der Betriebsinhaber im Jahr [DATE] entsprechende Flächen für den Anbau von Speisekartoffeln genutzt hat. Auch wenn sich dieses Recht nach ihrem Wortlaut bereits aus der gemeinschaftsrechtlichen Regelung selbst ergibt, ist dennoch eine entsprechende feststellende behördliche Genehmigung zum beihilfefähigen OGS-Anbau erforderlich . Das folgt aus den Abs. 0 und 0 des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , welche die Genehmigung erwähnen, ohne jedoch ein diesbezügliches Verwaltungsverfahren zu regeln. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird die Genehmigung innerhalb der betreffenden Region zusammen mit dem entsprechenden Zahlungsanspruch verwendet. Aus dieser Regelung folgt, dass die OGS-Genehmigungen mit Zahlungsansprüchen verbunden werden . Der Sinn dieser Regelung besteht zum einen darin, den Gesamtumfang der für eine Region erteilten OGS-Genehmigungen zu dokumentieren und damit einer Überprüfung zugänglich zu machen. Zum anderen wird aus der Summe der erteilten Genehmigungen gegebenenfalls der für die Region anzusetzende Kürzungsfaktor ermittelt, der anzuwenden ist, wenn die für die Region gemeldeten OGS-Flächen den Umfang der regionalen Obergrenze überschreiten. Zum anderen sind die Zahlungsansprüche verkehrsfähig und nur durch die Verbindung eines Zahlungsanspruchs mit der OGS-Genehmigung kann auch diese übertragen werden . Im vorliegenden Fall kann offen bleiben, ob die damit notwendige OGS-Genehmigung zwingend einen darauf gerichteten Antrag voraussetzt . Denn der Kläger hat unter Ziffer 0 des Antrages auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie des Sammelantrages Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] ausdrücklich die Zuweisung von OGS-Genehmigungen im Umfang der nachgewiesenen Anbauflächen, die [DATE] mit OGS als Hauptkultur bestellt waren, beantragt. Der Vater des Klägers hatte in seinem Antrag auf Agrarförderung [DATE] in dem beigefügten GFN für dieses Jahr OGS-Anbauflächen zur Gesamtgröße von 0 ha angemeldet. Dem Kläger als Rechtsnachfolger im Wege der vorweggenommenen Erbfolge ist es damit gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchstabe b), 0 Abs. 0 Buchstabe a) VO Nr. 0/ [DATE] im Rahmen der für die betreffende Region festgelegten Obergrenze gestattet, entsprechende Flächen auch im Rahmen der Betriebsprämienregelung für den OGS-Anbau nutzen zu dürfen. Die Beklagte ist verpflichtet, ihm entsprechende OGS-Genehmigungen zuzuweisen. Entgegen der Ansicht der Beklagten setzt die Erteilung der OGS-Genehmigungen im vorliegenden Fall nicht die Einreichung des ausgefüllten Vordrucks A gemäß Ziffer 0 des Antrages auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie des Sammelantrages Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] voraus. 0 Die endgültige Festsetzung der im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung zuzuweisenden Zahlungsansprüche erfolgt auf Basis des Antrages auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Nr. 0/ [DATE] ). Einen solchen Antrag hat der Kläger am [DATE] und damit fristgerecht gestellt. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] im Antrag nach § 0 Abs. 0 InVeKoSV unter Beifügung geeigneter Nachweise bis zum [DATE] zu beantragen. Da der [DATE] auf den Pfingstsonntag fiel, lief die Antragsfrist erst am [DATE] ab. Der Kläger hat wie bereits festgestellt in seinem Antrag unter Ziffer 0. die Zuweisung von OGS-Ge-nehmigungen beantragt. Er hat zwar nicht unter Ziffer 0 des Antrags ausdrücklich die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen und/oder OGS-Genehmigungen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wegen Vererbung oder vorweggenommener Erbfolge im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beantragt. Er hat jedoch in Ziffer 0 des Antrags mitgeteilt, dass er den Betrieb im Rahmen des Generationswechsels seit der letzten Antragstellung nämlich zum [DATE] von seinem Vater übernommen hat. Außerdem hat er in Ziffer 0 des Antrags angegeben, dass im Bezugszeitraum [DATE] bis [DATE] sein Vater Inhaber des Betriebes war. Zudem haben der Kläger und sein Vater bereits unter dem [DATE] , eingegangen am 0./ [DATE] , den „Antrag auf Überlassung der betriebsindividuellen Beträge auf BIB/Einheiten gem. Art. 0 der [REF] “ „Anlage 0: Betriebsprämie/Agrarförderung [DATE] “ eingereicht. Schon in diesem Antrag wird auf die zum [DATE] erfolgte Übertragung aufgrund vorweggenommener Erbfolge Pachtvertrag vom [DATE] hingewiesen. Der Kläger und sein Vater haben zusätzlich gemeinsam am [DATE] erklärt, dass der Pachtvertrag vom [DATE] zum Zwecke der Vorwegnahme der Erbfolge geschlossen worden ist. Der Umstand, dass Gegenstand der vorweggenommenen Erbfolge auch Flächen waren, auf denen im Jahr [DATE] OGS-Kulturen angebaut wurden, war der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in E. bereits durch den vom Vater des Klägers mit dem Antrag auf Agrarförderung [DATE] eingereichten GFN [DATE] bekannt. Bei dieser Sachlage war die Einreichung des ausgefüllten Vordrucks A entbehrlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true