Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] geändert, soweit das Verwaltungsgericht über die Aufhebung der angefochtenen Bescheide und eine Bescheidungspflicht der Beklagten hinaus diese verpflichtet hat, dem Kläger eine Einbürgerungszusicherung zu erteilen; insoweit wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger, die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen Kläger und Beklagte je zur Hälfte. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Der im Jahr [DATE] geborene Kläger ist syrischer Staatsangehöriger. Er reiste [DATE] zu Asylzwecken in die Bundesrepublik Deutschland ein; der Asylantrag und die gegen die Ablehnungsentscheidung erhobene Klage blieben jedoch erfolglos . Ebenfalls erfolglos blieb ein Folgeantrag von [DATE] . Auf einen weiteren Asylfolgeantrag hin verpflichtete das VG Stuttgart das damalige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Urteil vom [DATE] zu der Feststellung, in Bezug auf Syrien liege ein Abschiebungshindernis nach [REF] vor; im übrigen wurde die Klage abgewiesen. Das Bundesamt vollzog das Urteil mit positivem Bescheid vom [DATE] . 0 Der Aufenthalt des Klägers in der Bundesrepublik war während des Asylerstverfahrens gestattet und im Hinblick auf die bestandskräftig gewordene Abschiebungsandrohung ausländerrechtlich geduldet worden. Mehrere Anträge auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis wurden abgelehnt . Einen hiergegen erhobenen Widerspruch nahm der Kläger im Hinblick auf die zwischenzeitlich rechtskräftige Feststellung eines Abschiebungshindernisses durch das Bundesamt zurück. 0 Aufgrund weiteren Antrags vom [DATE] erhielt der Kläger erstmals eine Aufenthaltsbefugnis ; am [DATE] wurde ihm antragsgemäß eine Niederlassungserlaubnis erteilt, bei der vorherige Duldungszeiten angerechnet wurden. 0 Im [DATE] beantragte der Kläger seine Einbürgerung. Die Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] ab. Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt, die Voraussetzungen einer Anspruchseinbürgerung seien nicht gegeben, und die Ermessenseinbürgerung nach § 0 StAG setze seit Anfang [DATE] einen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt von regelmäßig acht Jahren voraus. Das sei hier nicht erreicht, da der Kläger sich erst seit [DATE] rechtmäßig im Bundesgebiet aufhalte. Der hiergegen am [DATE] eingelegte Widerspruch des Klägers wurde durch Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] zurückgewiesen. Die Widerspruchsbehörde teilt die Auffassung der Ausgangsbehörde zur Voraussetzung eines rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts von 0 Jahren und führt zusätzlich aus, auch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts könnten keine Zeiten letztlich erfolgloser Asylanträge einbürgerungsrechtlich angerechnet werden. Auch Duldungszeiten seien unstreitig keine Zeiten eines rechtmäßigen Aufenthalts. Soweit das Bundesministerium des Inneren Duldungszeiten dennoch als berücksichtigungsfähig ansehe, stehe dies im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Jedenfalls müsse auch bei der Einbürgerung nach § 0 StAG die gesamte Voraufenthaltszeit zumindest rechtmäßig gewesen sein. 0 Zur Begründung der hiergegen am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger vorgetragen, die Voraussetzungen für eine Ermessenseinbürgerung lägen vor. Sein ca. [DATE] jähriger Gesamtaufenthalt und die Dauer des Asylverfahrens seien zu seinen Gunsten zu berücksichtigen. Dass sein Abschiebungshindernis nicht sogleich, sondern erst im zweiten Folgeantragsverfahren festgestellt worden sei, könne ihm nicht angelastet werden. Zudem seien der Niederlassungserlaubnis, die er [DATE] erhalten habe, ebenfalls Duldungszeiten zugrunde gelegt worden; insofern liege die gleiche Interessenlage vor wie im Einbürgerungsrecht. Das ergebe sich aus den Vorläufigen Anwendungshinweisen des BMI zum Staatsangehörigkeitsgesetz. 0 den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm eine Einbürgerungszusicherung zu erteilen, hilfsweise, die Beklagte zu verpflichten, über seinen Antrag auf Einbürgerung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. 0 Die Beklagte hat vorgetragen, der Kläger erfülle nicht den mindestens achtjährigen Aufenthalt im Bundesgebiet, der für den Fall der Ermessenseinbürgerung zugrundegelegt werden müsse. Nur rechtmäßige Zeiten könnten in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden. Die Verwaltungsvorschriften enthielten insoweit ermessenssteuernde typisierende Tatbestände und ließen nur in atypischen Fällen Ausnahmen zu. Eine solche Ausnahme liege hier nicht vor. Gestattungs oder Duldungszeiten könnten nicht angerechnet werden; dies ergebe auch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Anwendungsbereich des [REF] . 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Stuttgart die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verpflichtet, dem Kläger für den Fall der Entlassung aus der bisherigen Staatsangehörigkeit eine Einbürgerungszusicherung zu erteilen. In der Begründung wird ausgeführt, streitig sei im vorliegenden Fall nur, ob einer Ermessenseinbürgerung des Klägers seine bisherige Aufenthaltsdauer entgegenstehe; alle sonstigen Voraussetzungen des § 0 StAG seien gegeben. Die danach verbleibende Rechtsfrage über die Anrechnung früherer Aufenthaltszeiten sei zugunsten des Klägers zu entscheiden. Der Kläger erfülle im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung die Voraussetzungen eines rechtmäßigen Aufenthalts, da er Inhaber einer Niederlassungserlaubnis sei. Auch der für die Einbürgerung erforderliche gewöhnliche Aufenthalt sei unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg gegeben. Soweit die „Vorläufigen Anwendungshinweise“ für die Ermessenseinbürgerung eine Mindestaufenthaltsdauer von acht Jahren verlangten, erfülle der Kläger jedenfalls unter Anrechnung der Duldungszeiten diese Anforderungen. Ziff. 0 Abs. 0 der VAH zum Staatsangehörigkeitsrecht vom [DATE] bestimme, dass Zeiten einer Duldung auf die Aufenthaltsdauer angerechnet würden, soweit dem Einbürgerungsbewerber in den Fällen des [REF] es eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis unter Berücksichtigung dieser Zeiten erteilt worden sei. Das Bundesministerium des Inneren habe insofern die Vorläufigen Anwendungshinweise an die Anrechnungsregelung des [REF] angepasst und die Länder entsprechend angewiesen, der Änderung Rechnung zu tragen . Die Staatsangehörigkeits-Erlasse des Innenministeriums Baden-Württemberg stünden dem nicht entgegen und gingen auch inhaltlich fehl. Soweit sie sich auf das Urteil des Bundesverwaltungsgericht vom [DATE] bezögen, sei darauf hinzuweisen, dass dieses Urteil für § 0 StAG nicht einschlägig sei, sondern sich lediglich auf § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG beziehe. Während die Tatbestandsvoraussetzungen für die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bzw. in § 0 StAG geregelten Rechtsansprüche einen Ausländer beträfen, der „seit acht Jahren“ rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland habe, beschränke die Ermessensermächtigung in § 0 StAG die Voraussetzung auf einen bloßen „rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt“ ohne Mindestdauer. Zwar könnten bei der Kriterienbildung für das zu steuernde Ermessen strengere Anforderungen gestellt werden, dies sei aber durch den Erlass vom [DATE] mit der Maßgabe geschehen, dass Duldungszeiten anzurechnen seien. Das der Behörde eröffnete Ermessen sei im vorliegenden Fall auf einen Anspruch auf Einbürgerungszusicherung beschränkt. Aus der Selbstbindung der Verwaltung bei der Ausführung des Staatsangehörigkeitsgesetzes folge, dass der Kläger im Hinblick auf die erstrebte Einbürgerungszusicherung sämtliche von der Beklagten zu berücksichtigenden Voraussetzungen für eine positive Ermessensentscheidung erfülle. 0 Auf den Zulassungsantrag der Beklagten hin hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] zugestellt am [DATE] die Berufung zugelassen, soweit das Verwaltungsgericht über die Aufhebung der Verfügung vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] und eine entsprechende Bescheidungspflicht der Beklagten hinaus der Klage stattgegeben hat; im übrigen ist der Zulassungsantrag abgelehnt worden. 0 Zur Begründung der am [DATE] eingelegten Berufung trägt die Beklagte vor, bei der Einbürgerung nach § 0 StAG habe die Behörde Ermessen; dieses Ermessen sei im vorliegenden Fall nicht durch eine sog. Selbstbindung der Verwaltung reduziert. Seit jeher entspreche es der baden-württembergischen Verwaltungspraxis, dass die Einbürgerung nach § 0 StAG im Regelfall einen achtjährigen rechtmäßigen Aufenthalt im Inland voraussetze; die für bestimmte Personengruppen geltenden Ausnahmen seien hier nicht einschlägig. Auch das Bundesministerium des Innern vertrete insoweit inzwischen keine abweichende Auffassung mehr. In der Vergangenheit habe es allerdings unterschiedliche Auffassungen hinsichtlich der Berücksichtigung von Duldungszeiten gegeben; das Bundesministerium des Inneren habe sich dafür ausgesprochen, unter bestimmten Voraussetzungen solche Duldungszeiten zu berücksichtigen, während das Land Baden-Württemberg stets den Standpunkt vertreten habe, die Duldung vermittle keinen rechtmäßigen Aufenthalt im Sinn des Staatsangehörigkeitsrechts. Insofern habe keine Selbstbindung der Verwaltung eintreten können. Der früheren Auffassung des BMI sei inzwischen durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Grundlage entzogen worden. Außerdem werde das Staatsangehörigkeitsgesetz von den Bundesländern als eigene Angelegenheit ausgeführt, so dass sie selbst entscheiden könnten, wie sie ihr Ermessen ausübten. Eine allgemeine, die Bundesländer bindende Verwaltungsvorschrift mit Zustimmung des Bundesrats sei noch nicht erlassen worden. An die im übrigen inzwischen aufgegebene Auffassung des Bundes sei das Land Baden-Württemberg und damit auch sie als Beklagte nicht gebunden. 0 das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] abzuändern, soweit in diesem Urteil über die Aufhebung der angefochtenen Bescheide und den Ausspruch einer Bescheidungspflicht hinaus die Verpflichtung ausgesprochen worden ist, dem Kläger eine Einbürgerungszusicherung zu erteilen, und insoweit die Klage abzuweisen. 0 Dem Senat liegen die den Kläger betreffenden Einbürgerungsakten der Beklagten und die Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums Stuttgart vor; auf ihren Inhalt wird verwiesen. Sie waren Gegenstand der Beratung. Entscheidungsgründe 0 Nachdem der Senat dem Zulassungsantrag der Beklagten nur teilweise entsprochen hat nämlich lediglich hinsichtlich einer Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer Einbürgerungszusicherung nach [REF] , ist die Frage der Tatbestandsvoraussetzungen einer Ermessenseinbürgerung nach § 0 StAG und der hieraus resultierenden Bescheidungspflicht nach [REF] im verbleibenden Berufungsverfahren nicht mehr zu prüfen; insofern ist das angefochtene Urteil rechtskräftig . Damit steht insbesondere fest und das ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig , dass der Kläger im Sinn des § 0 Abs. 0 StAG aktuell seinen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat und dass auch die sonstigen eine Ermessensausübung erst eröffnenden Voraussetzungen der Vorschrift erfüllt sind. Im Berufungsverfahren bleibt lediglich zu klären, ob dem Kläger wie das Verwaltungsgericht angenommen hat aus Gründen der Selbstbindung der Verwaltung oder unter einem sonstigen rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Einbürgerungszusicherung zusteht oder nicht. 0 Die berufungsgerichtliche Überprüfung des angefochtenen Urteils unter diesem Gesichtspunkt ergibt, dass ein solcher Anspruch im vorliegenden Fall nicht gegeben ist; es ist der Beklagten entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht verwehrt, bei der Ermessensausübung im Sinn des § 0 Abs. 0 StAG einen rechtmäßigen Aufenthalt von acht Jahren zu verlangen und insofern die Duldungszeiten des Klägers nicht anzurechnen. Dementsprechend war der weitergehende Urteilsausspruch des Verwaltungsgerichts abzuändern und die über den Hilfsantrag auf Bescheidung hinausgehende Klage abzuweisen . 0 Dass dem Kläger aus § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG kein Anspruch auf die vom Verwaltungsgericht zugesprochene Einbürgerungszusicherung zusteht, ist zwischen den Beteiligten nicht streitig und auch offensichtlich; die Anspruchseinbürgerung nach der genannten Vorschrift verlangt anders als die Ermessenseinbürgerung nach § 0 StAG bereits als Tatbestandsvoraussetzung eine bestimmte Dauer des rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts , und diese Zeitspanne erreicht der Kläger, der erstmals am [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis erhalten hat, zum gegenwärtigen Zeitpunkt nach keiner in Betracht kommenden Berechnungsweise. Im Rahmen der Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 StAG können frühere Duldungszeiten auch dann nicht als rechtmäßiger gewöhnlicher Aufenthalt angerechnet werden, wenn sie aufenthaltsrechtlich zur Erteilung einer Niederlassungserlaubnis geführt haben ; dies ergibt sich bereits aus dem Wesen der Duldung und wird auch für das Staatsangehörigkeitsrecht nicht in Frage gestellt . Insofern folgt der Senat der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, das in [REF] eine nicht auf das Staatsangehörigkeitsrecht erweiterungsfähige Sonderregelung sieht . Das Bundesverwaltungsgericht führt in der genannten Entscheidung unter ausdrücklicher Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 StAG und [REF] aus, asylrechtliche Gestattungszeiten könnten staatsangehörigkeitsrechtlich nicht als Zeiten rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts im Inland gewertet werden, wenn das Asylverfahren nicht zur Anerkennung als Asylberechtigter oder Feststellung der Voraussetzungen des [REF] bzw. [REF] geführt habe. Für Duldungszeiten, die sich an ein Asylverfahren angeschlossen haben, gilt dies erst recht. Anders wäre der Ausnahmecharakter der diese Zeiten betreffenden Anrechnungsvorschrift des [REF] auch nicht verständlich. § 0 Abs. 0 ermöglicht eine Anrechnung von Duldungszeiten lediglich für Niederlassungserlaubnisse, nicht aber auch für staatsangehörigkeitsrechtliche Aufenthaltszeiten; die insofern in ihrem Wortlaut eindeutige Vorschrift hat abschließenden Charakter . Insofern besteht unter den Beteiligten auch kein Streit. 0 Nichts anderes gilt allerdings im Ergebnis auch für die Ermessenseinbürgerung nach § 0 Abs. 0 StAG. Dass es der Behörde gestattet ist, zwar nicht als Tatbestandsvoraussetzung, wohl aber im Rahmen der Ermessensausübung besondere Anforderungen an die Dauer des rechtmäßigen bzw. gewöhnlichen Aufenthalts zu stellen, ist seit jeher anerkannt . Die ursprüngliche Einbürgerungsvoraussetzung des [REF] es durch den Tatbestandsbegriff des rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts im Inland ersetzt worden , dies hat aber im hier interessierenden Punkt nichts geändert. Die Relevanz der Zeiten eines früheren rechtmäßigen Aufenthalts für die Ermessensausübung ergibt sich auch aus insofern ermessenssteuernden Verwaltungsvorschriften; danach beträgt die erforderliche Zeitspanne im Regelfall acht Jahre . Damit wird für den Regelfall über die Kriterien der Ermessensausübung zwar eine Angleichung an § 0 Abs. 0 StAG erreicht, der bereits als Tatbestandsvoraussetzung einen achtjährigen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt verlangt ; für bestimmte hier allerdings nicht einschlägige privilegierte Personengruppen sind aber in der StAR-VwV für die Ermessensausübung Erleichterungen vorgesehen , und auch die inzwischen erlassenen bundesrechtlichen Vorläufigen Anwendungshinweise vom [DATE] erlauben bei besonderen Konstellationen eine Abweichung vom Grundsatz des achtjährigen Aufenthalts . 0 Im Fall des Klägers ergibt sich aufgrund der Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis am [DATE] zu dem für den Senat maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidung ein rechtmäßiger gewöhnlicher Aufenthalt von weniger als acht Jahren; die für ihn im Rahmen der Ermessensausübung maßgebende Regelvoraussetzung kann damit allenfalls über eine Anrechnung der vorangegangenen Gestattungs oder Duldungszeiten erreicht werden. Beides kommt allerdings hier im Ergebnis nicht in Betracht. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 0 Was die dem Kläger ursprünglich für das Asylerstverfahren erteilte Aufenthaltsgestattung angeht, so scheidet eine Anrechnung der hierdurch abgedeckten Zeiten im Ermessensweg unabhängig von der Problematik der zeitlichen Unterbrechung durch die späteren Duldungen bereits deswegen aus, weil das Asylverfahren des Klägers nicht zur Asylanerkennung oder zur Feststellung der Voraussetzungen des [REF] oder [REF] geführt hat; dies ergibt sich aus der insofern zwingenden Vorschrift des [REF] . Danach wird die Zeit einer Aufenthaltsgestattung für Fallgestaltungen, in denen „der Erwerb oder die Ausübung eines Rechts oder einer Vergünstigung von der Dauer des Aufenthalts im Bundesgebiet abhängig ist“, nur dann angerechnet, wenn der Ausländer „unanfechtbar asylberechtigt anerkannt oder ihm unanfechtbar die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden ist“. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Daran ändert auch die Anrechnung von Gestattungszeiten bei der Erteilung von Niederlassungserlaubnissen nach [REF] nichts, da es sich hier um eine nicht auf das Staatsangehörigkeitsrecht übertragbare Sondervorschrift handelt und staatsangehörigkeitsrechtlich [REF] entgegensteht. Dass diese Vorschrift auch für Rechtsvergünstigungen gilt, die sich aus dem Staatsangehörigkeitsgesetz ergeben, hat das Bundesverwaltungsgericht bereits entschieden ; dem schließt sich auch der erkennende Senat an. Ohne Bedeutung ist es in diesem Zusammenhang, dass die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts nicht zu § 0 StAG ergangen ist, sondern sich auf die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG und des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG bezieht. Auch bei der Ermessenseinbürgerung geht es unbezweifelbar um eine „Vergünstigung“ im Sinn des [REF] , die von der jeweiligen Aufenthaltsdauer abhängig ist . Im übrigen verweisen die Vorläufigen Anwendungshinweise vom [DATE] in Nr. 0 hinsichtlich der Aufenthaltszeiten auf die Fallgestaltungen des § 0 ; die unterschiedliche dogmatische Ausgestaltung der Zeitspanne eines rechtmäßigen Aufenthalts als Tatbestandsvoraussetzung oder aber als Ermessensgesichtspunkt wird insofern für die Anrechnungsproblematik nicht aufgegriffen. 0 Der Kläger kann gegenwärtig den im Rahmen der Ermessensausübung relevanten achtjährigen Aufenthalt auch nicht durch eine Anrechnung bestimmter Duldungszeiten erreichen. Insbesondere scheidet insofern der vom Verwaltungsgericht herangezogene Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung als Anspruchsgrundlage aus. 0 Allerdings bestimmte zum Zeitpunkt der Behördenentscheidungen noch Nr. 0 der StAR-VwV in Absatz 0, dass „abweichend von Nr. 0 ...Zeiten einer Duldung auf die geforderte Aufenthaltsdauer angerechnet , soweit dem Einbürgerungsbewerber in den Fällen des [REF] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis unter Berücksichtigung dieser Zeiten erteilt worden ist“, und der Senat geht davon aus, dass die im Fall des Klägers nach der Nachfolgevorschrift des [REF] berücksichtigten Duldungszeiten den nach früherem Recht anerkannten Duldungszeiten insoweit gleichstehen. Gleichwohl kann der Kläger jedoch aus der StAR-VwV für sich keinen Anspruch auf Einbürgerungszusicherung herleiten. Dies ergibt sich zum einen aus der insoweit wohl fehlenden Bindungswirkung der StAR-VwV für die Beklagte , zum anderen vor allem aber daraus, dass die hier maßgebende Ziffer der StAR-VwV inzwischen durch eine andere, abweichende Verwaltungsvorschrift entscheidend eingeschränkt worden ist . 0 Es spricht viel dafür, dass die Beklagte nicht durch Nr. 0. StAR-VwV zu einer dem Kläger günstigen Anrechnungspraxis verpflichtet ist. Zwar sieht die StAR-VwV wie erwähnt eine entsprechende Anrechnung von im Zusammenhang mit [REF] bereits „verwendeten“ Duldungszeiten vor; für die Frage der Selbstbindung der Verwaltung durch ermessensbindende Richtlinien ist jedoch nach ganz herrschender Auffassung nicht der Wortlaut einer Verwaltungsvorschrift, sondern in erster Linie die jeweilige Verwaltungspraxis maßgebend. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung setzt mit anderen Worten voraus, dass die Verwaltungsvorschriften in der Praxis auch angewendet werden . Zwar spricht bereits die Existenz solcher Verwaltungsvorschriften dafür, dass eine entsprechende Verwaltungspraxis aus der dann ein Anspruch auf Gleichbehandlung abgeleitet werden kann auch tatsächlich besteht ; es entscheidet aber auch dann die „tatsächliche Handhabung“ bzw. „die vom Urheber gebilligte oder geduldete tatsächliche Verwaltungspraxis“ . 0 Für den vorliegenden Fall kommt es dabei wohl nicht auf die bundesweite „Umsetzung“ der StAR-VwV, sondern auf die Verwaltungspraxis des Landes Baden-Württemberg an, an der sich auch die Beklagte messen lassen muss . Es spricht nämlich vieles dafür, dass die Beklagte mangels entsprechender Bindung der Bundesländer in ihrer Praxis von Nr. 0 der StAR-VwV abweichen durfte. Der Bundesrat hat zwar entgegen dem Vortrag der Beklagten nach [REF] der StAR-VwV zugestimmt; fehlende Bindung der Landesbehörden kann also nicht bereits aus fehlender Zustimmung des Bundesrats hergeleitet werden . Die StAR-VwV ist jedoch nicht von der Bundesregierung, sondern der damaligen Vorschrift des § 0 StAG entsprechend lediglich vom Bundesminister des Inneren, nicht aber von der Bundesregierung als Kollegium erlassen worden. Dies widersprach den vom Bundesverfassungsgericht schon [DATE] , also vor Erlass der Verwaltungsvorschriften, entwickelten verfassungsrechtlichen Anforderungen aus [REF] . Nach [REF] ist nämlich dort, wo die Länder wie hier ein Bundesgesetz als eigene Angelegenheit ausführen , nicht der einzelne Bundesminister, sondern die Bundesregierung als Kollegialorgan zum Erlass „allgemeiner Verwaltungsvorschriften“ ermächtigt . Bei der StAG-VwV handelt es sich um eine solche allgemeine Verwaltungsvorschrift . Die gegenseitige „Sicherung“ der Verwaltungskompetenzen von Bund und Ländern, die in [REF] festgelegt worden ist, wird beim Erlass von allgemeinen Verwaltungsvorschriften durch einen Einzelminister verletzt; hieraus folgt, dass die Länder hieran nicht gebunden sind . Der sonst bestehende Vorrang bundesrechtlicher Verwaltungsvorschriften greift bei einem Verstoß gegen [REF] nicht. Der Gesetzgeber hat im übrigen aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] auch Konsequenzen gezogen; § 0 StAG, der in seiner damaligen Fassung noch allein den Bundesminister des Inneren zum Erlass der Verwaltungsvorschriften ermächtigte, wurde mit Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes als „obsolet“ aufgehoben . Bei der danach wohl fehlenden Bindung der Bundesländer an die StAR-VwV würde sich für den Senat ergeben, dass unter dem Gesichtspunkt der Selbstbindung der Verwaltung die Praxis des nach [REF] mit der Ausführung des Gesetzes als eigene Angelegenheit betrauten jeweiligen Bundeslandes entscheidend wäre. Was diese angeht, so hat die Beklagte unwidersprochen vorgetragen, dass die Verwaltungsbehörden in Baden-Württemberg im Rahmen der Ermessensausübung nach § 0 StAG Duldungszeiten bisher grundsätzlich nicht angerechnet haben. Bereits dies stellt daher einen Anspruch des Klägers auf Anrechnung der im Rahmen des [REF] bereits berücksichtigten Duldungszeiten in Frage. 0 Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die bundesrechtlichen Verwaltungsvorschriften im hier interessierenden Punkt inzwischen erheblich eingeschränkt worden sind. Die Kommentarliteratur hatte teilweise bereits aus dem [DATE] eingefügten Tatbestandserfordernis des „rechtmäßigen“ Aufenthalts abgeleitet, dass die Verwaltungsvorschrift zur Anrechnung von Duldungszeiten durch eine abweichende Verwaltungspraxis obsolet werden könne . Selbst wenn dies mit guten Gründen bestritten werden könnte, weil der Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 StAG nur die jeweils aktuell zu prüfenden Anforderungen an den Einbürgerungsbewerber festgelegt hat , so ist doch aus anderen Gründen zu dem für den Senat maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidung die Anrechung bestimmter Duldungszeiten nicht mehr im gleichen Umfang vorgesehen. Nr. 0 Abs. 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise vom [DATE] bestimmt nunmehr, „bei der Regelung in Nr. 0 Abs. 0 der StAR-VwV ... das Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] zu beachten, das sich gegen die Anrechnung von Gestattungszeiten bei einem erfolglosem Asylverfahren ausspricht“. „In Konsequenz dieser Entscheidung“ beschränken die bundesrechtlichen Vorläufigen Anwendungshinweise die Anrechnung auf „Härtefälle“. Die Bezugnahme der VAH auf Nr. 0 StAR-VwV ergibt, dass es hier nicht um Gestattungszeiten, sondern um Duldungszeiten geht und dass das BMI ebenso wie der Senat insofern die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts auch als Hinweis zur Unzulässigkeit einer Anrechung von Duldungszeiten nach [REF] versteht. Damit ist unter dem maßgebenden Gesichtspunkt der Verwaltungspraxis der Bundesländer eine neue Situation gegeben; der für Einbürgerungsbewerber nach der StAR-VwV früher bestehende günstigere Rechtszustand ist auf wenige Anwendungsfälle reduziert worden. 0 Diese Änderung betrifft auch den hier vorliegenden Fall. Der Senat hat bei der berufungsgerichtlichen Überprüfung des geltend gemachten Anspruchs aus [REF] vom Zeitpunkt seiner Entscheidung als maßgebendem Zeitpunkt auszugehen und daher inzwischen eingetretene Änderungen zu berücksichtigen, soweit es um die Frage geht, ob aus Rechtsgründen eine begehrte Vergünstigung zu erteilen ist oder nicht . Auch inhaltlich ist die Änderung der Verwaltungsvorschrift bedenkenfrei. Dass eine bestimmte auf ermessenslenkenden Verwaltungsvorschriften beruhende Verwaltungspraxis „aus sachgerechten Gründen“ jederzeit geändert werden kann auch wenn damit eine Schlechterstellung der Betroffenen verbunden ist und dass in einem solchen Fall die Berufung auf eine Selbstbindung der Verwaltung nicht weiterhilft, ist in der Rechtsprechung anerkannt . Solche sachgerechten Gründe liegen hier in der Entscheidung, die vom Bundesverwaltungsgericht zu [REF] und seiner Unübertragbarkeit auf das Staatsangehörigkeitsrecht entwickelten Gedanken auch für die Anrechnung von Duldungszeiten nach [REF] zu übernehmen. Da es im hier interessierenden Zusammenhang anders als bei § 0 StAG nicht um gebundenes Recht, sondern um die Ausgestaltung von Ermessensanforderungen nach § 0 StAG geht, ist die Verwaltung ohnehin „freier“. Wenn nach wie vor an der Rechtmäßigkeit des grundsätzlich erforderlichen 0-jährigen Aufenthalts als Voraussetzung festgehalten wurde, so lag es sachlich ohnehin nahe, Duldungszeiten nicht anzurechnen. Der Ausschluss der Anrechnung von Duldungszeiten im Staatsangehörigkeitsrecht ist jedenfalls nicht sachwidrig . Andernfalls würden nämlich Duldungszeiten einem Einbürgerungsbewerber gewissermaßen doppelt zugute kommen; aufenthaltsrechtlich würden sie ihm die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ermöglichen , und staatsangehörigkeitsrechtlich wären sie ihm zudem als „rechtmäßiger“ Aufenthalt anzurechnen. Da asylrechtliche Gestattungszeiten nach [REF] für eine solche Anrechnung nicht in Betracht kämen , wären Duldungszeiten gegenüber der immerhin einen Rechtstitel darstellenden Aufenthaltsgestattung privilegiert. Eine solche „Aufwertung“ der ausländerrechtlichen Duldung würde dem unterschiedlichen Gewicht dieser beiden ausländerrechtlichen Institute nicht gerecht. 0 Bei der damit im Sinn der Beklagten noch durchaus offenen Ermessensentscheidung wird diese zu prüfen haben, ob sie zugunsten des Klägers von einem „Härtefall“ im Sinn von Nr. 0 Abs. 0 VAH ausgeht oder ob sonstige Ermessensgesichtspunkte eine Abweichung von dem Erfordernis eines achtjährigen Aufenthalts rechtfertigen könnten; in diesem Zusammenhang könnte etwa von Bedeutung sein, ob die Erteilung eines Aufenthaltstitels behördlich verzögert wurde. Die vom Verwaltungsgericht angenommene Ermessensreduzierung auf nur eine dem Kläger günstige Entscheidung liegt jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht vor. 0 Nachdem der Senat dem Zulassungsantrag der Beklagten nur teilweise entsprochen hat nämlich lediglich hinsichtlich einer Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer Einbürgerungszusicherung nach [REF] , ist die Frage der Tatbestandsvoraussetzungen einer Ermessenseinbürgerung nach § 0 StAG und der hieraus resultierenden Bescheidungspflicht nach [REF] im verbleibenden Berufungsverfahren nicht mehr zu prüfen; insofern ist das angefochtene Urteil rechtskräftig . Damit steht insbesondere fest und das ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig , dass der Kläger im Sinn des § 0 Abs. 0 StAG aktuell seinen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat und dass auch die sonstigen eine Ermessensausübung erst eröffnenden Voraussetzungen der Vorschrift erfüllt sind. Im Berufungsverfahren bleibt lediglich zu klären, ob dem Kläger wie das Verwaltungsgericht angenommen hat aus Gründen der Selbstbindung der Verwaltung oder unter einem sonstigen rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Einbürgerungszusicherung zusteht oder nicht. 0 Die berufungsgerichtliche Überprüfung des angefochtenen Urteils unter diesem Gesichtspunkt ergibt, dass ein solcher Anspruch im vorliegenden Fall nicht gegeben ist; es ist der Beklagten entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht verwehrt, bei der Ermessensausübung im Sinn des § 0 Abs. 0 StAG einen rechtmäßigen Aufenthalt von acht Jahren zu verlangen und insofern die Duldungszeiten des Klägers nicht anzurechnen. Dementsprechend war der weitergehende Urteilsausspruch des Verwaltungsgerichts abzuändern und die über den Hilfsantrag auf Bescheidung hinausgehende Klage abzuweisen . 0 Dass dem Kläger aus § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG kein Anspruch auf die vom Verwaltungsgericht zugesprochene Einbürgerungszusicherung zusteht, ist zwischen den Beteiligten nicht streitig und auch offensichtlich; die Anspruchseinbürgerung nach der genannten Vorschrift verlangt anders als die Ermessenseinbürgerung nach § 0 StAG bereits als Tatbestandsvoraussetzung eine bestimmte Dauer des rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts , und diese Zeitspanne erreicht der Kläger, der erstmals am [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis erhalten hat, zum gegenwärtigen Zeitpunkt nach keiner in Betracht kommenden Berechnungsweise. Im Rahmen der Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 StAG können frühere Duldungszeiten auch dann nicht als rechtmäßiger gewöhnlicher Aufenthalt angerechnet werden, wenn sie aufenthaltsrechtlich zur Erteilung einer Niederlassungserlaubnis geführt haben ; dies ergibt sich bereits aus dem Wesen der Duldung und wird auch für das Staatsangehörigkeitsrecht nicht in Frage gestellt . Insofern folgt der Senat der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, das in [REF] eine nicht auf das Staatsangehörigkeitsrecht erweiterungsfähige Sonderregelung sieht . Das Bundesverwaltungsgericht führt in der genannten Entscheidung unter ausdrücklicher Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 StAG und [REF] aus, asylrechtliche Gestattungszeiten könnten staatsangehörigkeitsrechtlich nicht als Zeiten rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts im Inland gewertet werden, wenn das Asylverfahren nicht zur Anerkennung als Asylberechtigter oder Feststellung der Voraussetzungen des [REF] bzw. [REF] geführt habe. Für Duldungszeiten, die sich an ein Asylverfahren angeschlossen haben, gilt dies erst recht. Anders wäre der Ausnahmecharakter der diese Zeiten betreffenden Anrechnungsvorschrift des [REF] auch nicht verständlich. § 0 Abs. 0 ermöglicht eine Anrechnung von Duldungszeiten lediglich für Niederlassungserlaubnisse, nicht aber auch für staatsangehörigkeitsrechtliche Aufenthaltszeiten; die insofern in ihrem Wortlaut eindeutige Vorschrift hat abschließenden Charakter . Insofern besteht unter den Beteiligten auch kein Streit. 0 Nichts anderes gilt allerdings im Ergebnis auch für die Ermessenseinbürgerung nach § 0 Abs. 0 StAG. Dass es der Behörde gestattet ist, zwar nicht als Tatbestandsvoraussetzung, wohl aber im Rahmen der Ermessensausübung besondere Anforderungen an die Dauer des rechtmäßigen bzw. gewöhnlichen Aufenthalts zu stellen, ist seit jeher anerkannt . Die ursprüngliche Einbürgerungsvoraussetzung des [REF] es durch den Tatbestandsbegriff des rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts im Inland ersetzt worden , dies hat aber im hier interessierenden Punkt nichts geändert. Die Relevanz der Zeiten eines früheren rechtmäßigen Aufenthalts für die Ermessensausübung ergibt sich auch aus insofern ermessenssteuernden Verwaltungsvorschriften; danach beträgt die erforderliche Zeitspanne im Regelfall acht Jahre . Damit wird für den Regelfall über die Kriterien der Ermessensausübung zwar eine Angleichung an § 0 Abs. 0 StAG erreicht, der bereits als Tatbestandsvoraussetzung einen achtjährigen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt verlangt ; für bestimmte hier allerdings nicht einschlägige privilegierte Personengruppen sind aber in der StAR-VwV für die Ermessensausübung Erleichterungen vorgesehen , und auch die inzwischen erlassenen bundesrechtlichen Vorläufigen Anwendungshinweise vom [DATE] erlauben bei besonderen Konstellationen eine Abweichung vom Grundsatz des achtjährigen Aufenthalts . 0 Im Fall des Klägers ergibt sich aufgrund der Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis am [DATE] zu dem für den Senat maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidung ein rechtmäßiger gewöhnlicher Aufenthalt von weniger als acht Jahren; die für ihn im Rahmen der Ermessensausübung maßgebende Regelvoraussetzung kann damit allenfalls über eine Anrechnung der vorangegangenen Gestattungs oder Duldungszeiten erreicht werden. Beides kommt allerdings hier im Ergebnis nicht in Betracht. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 0 Was die dem Kläger ursprünglich für das Asylerstverfahren erteilte Aufenthaltsgestattung angeht, so scheidet eine Anrechnung der hierdurch abgedeckten Zeiten im Ermessensweg unabhängig von der Problematik der zeitlichen Unterbrechung durch die späteren Duldungen bereits deswegen aus, weil das Asylverfahren des Klägers nicht zur Asylanerkennung oder zur Feststellung der Voraussetzungen des [REF] oder [REF] geführt hat; dies ergibt sich aus der insofern zwingenden Vorschrift des [REF] . Danach wird die Zeit einer Aufenthaltsgestattung für Fallgestaltungen, in denen „der Erwerb oder die Ausübung eines Rechts oder einer Vergünstigung von der Dauer des Aufenthalts im Bundesgebiet abhängig ist“, nur dann angerechnet, wenn der Ausländer „unanfechtbar asylberechtigt anerkannt oder ihm unanfechtbar die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden ist“. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Daran ändert auch die Anrechnung von Gestattungszeiten bei der Erteilung von Niederlassungserlaubnissen nach [REF] nichts, da es sich hier um eine nicht auf das Staatsangehörigkeitsrecht übertragbare Sondervorschrift handelt und staatsangehörigkeitsrechtlich [REF] entgegensteht. Dass diese Vorschrift auch für Rechtsvergünstigungen gilt, die sich aus dem Staatsangehörigkeitsgesetz ergeben, hat das Bundesverwaltungsgericht bereits entschieden ; dem schließt sich auch der erkennende Senat an. Ohne Bedeutung ist es in diesem Zusammenhang, dass die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts nicht zu § 0 StAG ergangen ist, sondern sich auf die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG und des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG bezieht. Auch bei der Ermessenseinbürgerung geht es unbezweifelbar um eine „Vergünstigung“ im Sinn des [REF] , die von der jeweiligen Aufenthaltsdauer abhängig ist . Im übrigen verweisen die Vorläufigen Anwendungshinweise vom [DATE] in Nr. 0 hinsichtlich der Aufenthaltszeiten auf die Fallgestaltungen des § 0 ; die unterschiedliche dogmatische Ausgestaltung der Zeitspanne eines rechtmäßigen Aufenthalts als Tatbestandsvoraussetzung oder aber als Ermessensgesichtspunkt wird insofern für die Anrechnungsproblematik nicht aufgegriffen. 0 Der Kläger kann gegenwärtig den im Rahmen der Ermessensausübung relevanten achtjährigen Aufenthalt auch nicht durch eine Anrechnung bestimmter Duldungszeiten erreichen. Insbesondere scheidet insofern der vom Verwaltungsgericht herangezogene Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung als Anspruchsgrundlage aus. 0 Allerdings bestimmte zum Zeitpunkt der Behördenentscheidungen noch Nr. 0 der StAR-VwV in Absatz 0, dass „abweichend von Nr. 0 ...Zeiten einer Duldung auf die geforderte Aufenthaltsdauer angerechnet , soweit dem Einbürgerungsbewerber in den Fällen des [REF] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis unter Berücksichtigung dieser Zeiten erteilt worden ist“, und der Senat geht davon aus, dass die im Fall des Klägers nach der Nachfolgevorschrift des [REF] berücksichtigten Duldungszeiten den nach früherem Recht anerkannten Duldungszeiten insoweit gleichstehen. Gleichwohl kann der Kläger jedoch aus der StAR-VwV für sich keinen Anspruch auf Einbürgerungszusicherung herleiten. Dies ergibt sich zum einen aus der insoweit wohl fehlenden Bindungswirkung der StAR-VwV für die Beklagte , zum anderen vor allem aber daraus, dass die hier maßgebende Ziffer der StAR-VwV inzwischen durch eine andere, abweichende Verwaltungsvorschrift entscheidend eingeschränkt worden ist . 0 Es spricht viel dafür, dass die Beklagte nicht durch Nr. 0. StAR-VwV zu einer dem Kläger günstigen Anrechnungspraxis verpflichtet ist. Zwar sieht die StAR-VwV wie erwähnt eine entsprechende Anrechnung von im Zusammenhang mit [REF] bereits „verwendeten“ Duldungszeiten vor; für die Frage der Selbstbindung der Verwaltung durch ermessensbindende Richtlinien ist jedoch nach ganz herrschender Auffassung nicht der Wortlaut einer Verwaltungsvorschrift, sondern in erster Linie die jeweilige Verwaltungspraxis maßgebend. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung setzt mit anderen Worten voraus, dass die Verwaltungsvorschriften in der Praxis auch angewendet werden . Zwar spricht bereits die Existenz solcher Verwaltungsvorschriften dafür, dass eine entsprechende Verwaltungspraxis aus der dann ein Anspruch auf Gleichbehandlung abgeleitet werden kann auch tatsächlich besteht ; es entscheidet aber auch dann die „tatsächliche Handhabung“ bzw. „die vom Urheber gebilligte oder geduldete tatsächliche Verwaltungspraxis“ . 0 Für den vorliegenden Fall kommt es dabei wohl nicht auf die bundesweite „Umsetzung“ der StAR-VwV, sondern auf die Verwaltungspraxis des Landes Baden-Württemberg an, an der sich auch die Beklagte messen lassen muss . Es spricht nämlich vieles dafür, dass die Beklagte mangels entsprechender Bindung der Bundesländer in ihrer Praxis von Nr. 0 der StAR-VwV abweichen durfte. Der Bundesrat hat zwar entgegen dem Vortrag der Beklagten nach [REF] der StAR-VwV zugestimmt; fehlende Bindung der Landesbehörden kann also nicht bereits aus fehlender Zustimmung des Bundesrats hergeleitet werden . Die StAR-VwV ist jedoch nicht von der Bundesregierung, sondern der damaligen Vorschrift des § 0 StAG entsprechend lediglich vom Bundesminister des Inneren, nicht aber von der Bundesregierung als Kollegium erlassen worden. Dies widersprach den vom Bundesverfassungsgericht schon [DATE] , also vor Erlass der Verwaltungsvorschriften, entwickelten verfassungsrechtlichen Anforderungen aus [REF] . Nach [REF] ist nämlich dort, wo die Länder wie hier ein Bundesgesetz als eigene Angelegenheit ausführen , nicht der einzelne Bundesminister, sondern die Bundesregierung als Kollegialorgan zum Erlass „allgemeiner Verwaltungsvorschriften“ ermächtigt . Bei der StAG-VwV handelt es sich um eine solche allgemeine Verwaltungsvorschrift . Die gegenseitige „Sicherung“ der Verwaltungskompetenzen von Bund und Ländern, die in [REF] festgelegt worden ist, wird beim Erlass von allgemeinen Verwaltungsvorschriften durch einen Einzelminister verletzt; hieraus folgt, dass die Länder hieran nicht gebunden sind . Der sonst bestehende Vorrang bundesrechtlicher Verwaltungsvorschriften greift bei einem Verstoß gegen [REF] nicht. Der Gesetzgeber hat im übrigen aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] auch Konsequenzen gezogen; § 0 StAG, der in seiner damaligen Fassung noch allein den Bundesminister des Inneren zum Erlass der Verwaltungsvorschriften ermächtigte, wurde mit Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes als „obsolet“ aufgehoben . Bei der danach wohl fehlenden Bindung der Bundesländer an die StAR-VwV würde sich für den Senat ergeben, dass unter dem Gesichtspunkt der Selbstbindung der Verwaltung die Praxis des nach [REF] mit der Ausführung des Gesetzes als eigene Angelegenheit betrauten jeweiligen Bundeslandes entscheidend wäre. Was diese angeht, so hat die Beklagte unwidersprochen vorgetragen, dass die Verwaltungsbehörden in Baden-Württemberg im Rahmen der Ermessensausübung nach § 0 StAG Duldungszeiten bisher grundsätzlich nicht angerechnet haben. Bereits dies stellt daher einen Anspruch des Klägers auf Anrechnung der im Rahmen des [REF] bereits berücksichtigten Duldungszeiten in Frage. 0 Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die bundesrechtlichen Verwaltungsvorschriften im hier interessierenden Punkt inzwischen erheblich eingeschränkt worden sind. Die Kommentarliteratur hatte teilweise bereits aus dem [DATE] eingefügten Tatbestandserfordernis des „rechtmäßigen“ Aufenthalts abgeleitet, dass die Verwaltungsvorschrift zur Anrechnung von Duldungszeiten durch eine abweichende Verwaltungspraxis obsolet werden könne . Selbst wenn dies mit guten Gründen bestritten werden könnte, weil der Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 StAG nur die jeweils aktuell zu prüfenden Anforderungen an den Einbürgerungsbewerber festgelegt hat , so ist doch aus anderen Gründen zu dem für den Senat maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidung die Anrechung bestimmter Duldungszeiten nicht mehr im gleichen Umfang vorgesehen. Nr. 0 Abs. 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise vom [DATE] bestimmt nunmehr, „bei der Regelung in Nr. 0 Abs. 0 der StAR-VwV ... das Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] zu beachten, das sich gegen die Anrechnung von Gestattungszeiten bei einem erfolglosem Asylverfahren ausspricht“. „In Konsequenz dieser Entscheidung“ beschränken die bundesrechtlichen Vorläufigen Anwendungshinweise die Anrechnung auf „Härtefälle“. Die Bezugnahme der VAH auf Nr. 0 StAR-VwV ergibt, dass es hier nicht um Gestattungszeiten, sondern um Duldungszeiten geht und dass das BMI ebenso wie der Senat insofern die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts auch als Hinweis zur Unzulässigkeit einer Anrechung von Duldungszeiten nach [REF] versteht. Damit ist unter dem maßgebenden Gesichtspunkt der Verwaltungspraxis der Bundesländer eine neue Situation gegeben; der für Einbürgerungsbewerber nach der StAR-VwV früher bestehende günstigere Rechtszustand ist auf wenige Anwendungsfälle reduziert worden. 0 Diese Änderung betrifft auch den hier vorliegenden Fall. Der Senat hat bei der berufungsgerichtlichen Überprüfung des geltend gemachten Anspruchs aus [REF] vom Zeitpunkt seiner Entscheidung als maßgebendem Zeitpunkt auszugehen und daher inzwischen eingetretene Änderungen zu berücksichtigen, soweit es um die Frage geht, ob aus Rechtsgründen eine begehrte Vergünstigung zu erteilen ist oder nicht . Auch inhaltlich ist die Änderung der Verwaltungsvorschrift bedenkenfrei. Dass eine bestimmte auf ermessenslenkenden Verwaltungsvorschriften beruhende Verwaltungspraxis „aus sachgerechten Gründen“ jederzeit geändert werden kann auch wenn damit eine Schlechterstellung der Betroffenen verbunden ist und dass in einem solchen Fall die Berufung auf eine Selbstbindung der Verwaltung nicht weiterhilft, ist in der Rechtsprechung anerkannt . Solche sachgerechten Gründe liegen hier in der Entscheidung, die vom Bundesverwaltungsgericht zu [REF] und seiner Unübertragbarkeit auf das Staatsangehörigkeitsrecht entwickelten Gedanken auch für die Anrechnung von Duldungszeiten nach [REF] zu übernehmen. Da es im hier interessierenden Zusammenhang anders als bei § 0 StAG nicht um gebundenes Recht, sondern um die Ausgestaltung von Ermessensanforderungen nach § 0 StAG geht, ist die Verwaltung ohnehin „freier“. Wenn nach wie vor an der Rechtmäßigkeit des grundsätzlich erforderlichen 0-jährigen Aufenthalts als Voraussetzung festgehalten wurde, so lag es sachlich ohnehin nahe, Duldungszeiten nicht anzurechnen. Der Ausschluss der Anrechnung von Duldungszeiten im Staatsangehörigkeitsrecht ist jedenfalls nicht sachwidrig . Andernfalls würden nämlich Duldungszeiten einem Einbürgerungsbewerber gewissermaßen doppelt zugute kommen; aufenthaltsrechtlich würden sie ihm die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ermöglichen , und staatsangehörigkeitsrechtlich wären sie ihm zudem als „rechtmäßiger“ Aufenthalt anzurechnen. Da asylrechtliche Gestattungszeiten nach [REF] für eine solche Anrechnung nicht in Betracht kämen , wären Duldungszeiten gegenüber der immerhin einen Rechtstitel darstellenden Aufenthaltsgestattung privilegiert. Eine solche „Aufwertung“ der ausländerrechtlichen Duldung würde dem unterschiedlichen Gewicht dieser beiden ausländerrechtlichen Institute nicht gerecht. 0 Bei der damit im Sinn der Beklagten noch durchaus offenen Ermessensentscheidung wird diese zu prüfen haben, ob sie zugunsten des Klägers von einem „Härtefall“ im Sinn von Nr. 0 Abs. 0 VAH ausgeht oder ob sonstige Ermessensgesichtspunkte eine Abweichung von dem Erfordernis eines achtjährigen Aufenthalts rechtfertigen könnten; in diesem Zusammenhang könnte etwa von Bedeutung sein, ob die Erteilung eines Aufenthaltstitels behördlich verzögert wurde. Die vom Verwaltungsgericht angenommene Ermessensreduzierung auf nur eine dem Kläger günstige Entscheidung liegt jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht vor. 0