Tenor 0. Auf die weitere Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ulm vom [DATE] , Az. [REF] , aufgehoben. 0. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Zurückweisungsbeschluss des Notariats Eislingen/Fils Grundbuchamt vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Antragsteller hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Das Rechtsbeschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Geschäftswert im Beschwerde und Rechtsbeschwerdeverfahren: 0 EUR Gründe 0. 0 Mit notariellem Vertrag vom [DATE] kaufte der Antragsteller vom Antragsgegner eine noch wegzumessende Teilfläche des Grundstücks Flurstück Nr. ..., ..., Gebäude und Freifläche, 0 qm, eingetragen im Grundbuch von Eislingen/Fils, Blatt ... . Durch Veränderungsnachweis des Staatlichen Vermessungsamts für Eislingen [DATE] Nr. 0 wurde das Grundstück zerlegt in Flurstück ... mit 0 qm und Flurstück ... mit 0 qm. Die Vermessung sollte geändert werden entsprechend der Beschreibung in der notariellen Urkunde und dem beigefügten Lageplan. In einer weiteren notariellen Urkunde vom [DATE] wurde festgestellt, dass das Vertragsgrundstück nunmehr durch den Veränderungsnachweis Nr. ... vom [DATE] neu gebildet worden sei als Flurstück ... mit 0 qm. Auf den Inhalt der genannten Urkunden wird im Einzelnen verwiesen. Der Veränderungsnachweis Nr. ... wurde später auf Veranlassung des Antragsgegners aufgehoben, worauf der erforderliche neue Veränderungsnachweis erst wieder am [DATE] ausgestellt wurde. Danach wurde die Identitätserklärung vom [DATE] durch die in der Urkunde des Notars .... vom [DATE] ersetzt. 0 Der Antragsteller erwirkte am [DATE] gegen den Antragsgegner ein rechtskräftig gewordenes Urteil des Landgerichts Augsburg, Az. [REF] , mit folgendem Tenor: 0 Von dem im Grundbuch von Eislingen/Fils, Gemarkung Eislingen/Fils, Blatt ..., BV Nr. .., eingetragenen Grundstück Flurstück ..., ..., eine noch wegzumessende Teilfläche dieses Grundstücks, dessen nördliche, südliche und östliche Grenzen mit dem Flurstück ... übereinstimmen und dessen westliche Grenze in dem als Anlage beigefügten Lageplan Anlage zum Kaufvertrag des Notars ..., ..., Urk. Nr. ... vom [DATE] durch die Buchstaben A, B, C und D gekennzeichnet ist." 0 Weiterhin ist in dem Urteil festgestellt, dass sich der Beklagte wegen der Kaufpreiszahlung im Annahmeverzug befindet. Die vollstreckbare Ausfertigung des Urteils wurde am [DATE] erteilt. 0 Mit notarieller Urkunde vom [DATE] nahm der Antragsteller die sich aus dem Urteil des Landgerichts Augsburg vom [DATE] in Verbindung mit der Feststellung und dem Nachtrag zum Teilflächenverkauf vom [DATE] ergebende Auflassung an und beantragte, ihn als Eigentümer des genannten Grundstücks einzutragen. 0 Das Grundbuchamt Eislingen/Fils hat mit Beschluss vom [DATE] den Eintragungsantrag zurückgewiesen, weil eine wirksame Eintragungsbewilligung des Antragsgegners fehle. 0 Auf die hiergegen gerichtete Beschwerde des Antragstellers hat das Landgericht Ulm am [DATE] den Zurückweisungsbeschluss des Grundbuchamtes aufgehoben und dieses angewiesen, die Umschreibung des Eigentums an dem Grundstück der Gemarkung Eislingen/Fils, Flur ..., Flurstück Nr. ..., ..., Gebäude und Freifläche, 0 ar 0 qm, auf den Antragsteller vorzunehmen. Es vertritt die Auffassung, dass die Verurteilung zur Auflassungserklärung gleichzeitig die Eintragungsbewilligung beinhalte. Hierüber wird zwischen den Beteiligten gestritten. 0 Der Antragsgegner hat gegen den Beschluss des Landgerichts Ulm vom [DATE] am [DATE] weitere Beschwerde eingelegt, die das Landgericht dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt hat. 0. 0 Das Rechtsmittel ist als Rechtsbeschwerde ausgestaltet . Dabei ist das Recht entsprechend [REF] verletzt, wenn eine Rechtsnorm nicht oder nicht richtig angewandt worden ist. 0 Die Auslegung von Urkunden ist darauf zu überprüfen, ob gegen den klaren Sinn der Urkunde, gegen gesetzliche Auslegungsregeln und allgemein anerkannte Erfahrungssätze oder gegen Denkgesetze verstoßen wurde und ob alle für die Auslegung in Betracht kommenden Gesichtspunkte gewürdigt wurden. Es genügt, dass die Auslegung möglich ist. Zwingend braucht sie nicht zu sein . 0 Das Beschwerdegericht hat die durch das Landgericht Augsburg in seinem Urteil vom [DATE] fingierte Auflassungserklärung des Antragsgegners dahin ausgelegt, dass diese zugleich auch dessen Eintragungsbewilligung beinhaltet. 0 Zwar wird in aller Regel die Auslegung ergeben, dass die sachlich-rechtliche Einigung auch die verfahrensrechtliche Eintragungsbewilligung enthält . 0 Hier besteht die Besonderheit aber darin, dass es sich entsprechend dem Wortlaut der fingierten Auflassungserklärung bei dem zu übertragenden Grundstück um eine noch wegzumessende Teilfläche handelt, die nicht übereinstimmend mit dem Grundbuch oder durch Hinweis auf das Grundbuchblatt bezeichnet wurde . 0 Der BGH hat teilweise in Abweichung von seiner früheren Rechtsprechung in der Entscheidung vom [DATE] dargelegt, dass die Verurteilung des Veräußerers einer Grundstücksteilfläche zur Auflassung und Eintragungsbewilligung vor grundbuchlich vollzogener Teilung jedenfalls dann möglich ist, wenn bereits ein Veränderungsnachweis vorliegt, auf den im Urteil Bezug genommen werden kann. Er hat diese Rechtsprechung bestätigt durch seine Urteile vom [DATE] und vom [DATE] . 0 In seiner zuletzt genannten Entscheidung hat der BGH bezüglich der Auflassung zu der der Antragsgegner hier in dem Urteil des Landgerichts Augsburg verurteilt wurde die Auffassung vertreten, dass eine noch nicht abgeschriebene Teilfläche rechtsgeschäftlich wirksam aufgelassen werden könne, wenn sie dabei hinreichend bestimmt werde. Unter der Voraussetzung, dass die Teilfläche zweifelsfrei bestimmt und festgelegt sei, hält er auch eine Verurteilung zur Auflassung für möglich. 0 Ist eine Bezeichnung nach Maßgabe des [REF] nicht möglich, so ist eine Klage auf Abgabe einer Eintragungsbewilligung mangels Rechtsschutzinteresses grundsätzlich unzulässig, solange nicht wenigstens ein vom Schuldner genehmigter Veränderungsnachweis vorliegt, auf den Bezug genommen werden kann. Denn das Grundbuchamt darf sonst den jeweiligen Kläger trotz obsiegenden Urteils nicht als Eigentümer eintragen. Der Veränderungsnachweis hingegen bildet die Grundlage der Grundstücksabschreibung und ermöglicht es, durch entsprechende Bezugnahme, das noch nicht abgeschriebene Grundstück übereinstimmend mit dem Inhalt des Grundbuchs festzulegen, weil das Grundbuchamt bei der Abschreibung die Angaben im Veränderungsnachweis übernimmt. Auch in solchen Fällen wird daher dem Zweck des [REF] genügt, die Eintragung bei dem richtigen Grundstück zu sichern. 0 Vorliegend existierte zwar ein Veränderungsnachweis, auf diesen nimmt aber das Urteil des Landgerichts Augsburg nicht Bezug, sondern auf den Kaufvertrag vom [DATE] sowie den beigefügten Lageplan und bezeichnet das Erwerbsgrundstück in der fingierten Auflassungserklärung als eine noch wegzumessende Teilfläche des Grundstücks des Antragsgegners. 0 Zwar mag diese Bestimmung des zu übertragenden Teilgrundstücks nach der zuvor zitierten Rechtsprechung des BGH ausreichend sein für die Auflassung, nicht aber für die Eintragungsbewilligung , die wenigstens die Bezugnahme auf den Veränderungsnachweis erfordert hätte. 0 Wenn in den Entscheidungen des BGH vom [DATE] und vom [DATE] festgestellt wird, dass die Klage auf Bewilligung der Eintragung vor grundbuchlich vollzogener Teilung jedenfalls dann möglich ist, wenn bereits ein Veränderungsnachweis vorliegt, "auf den im Urteil Bezug genommen werden kann", so bedeutet dies nicht, dass die Bezugnahme entbehrlich ist, soweit nur ein Veränderungsnachweis existiert. Diese Urteile stellen klar, dass eine Klage auf Bewilligung der Eintragung der Auflassung trotz fehlender grundbuchlich vollzogener Teilung dann zulässig ist, wenn ein Veränderungsnachweis vorliegt, der das Erwerbsgrundstück im Sinne des [REF] hinreichend identifiziert und dem entscheidenden Richter diese Identifikation durch Bezugnahme ermöglicht. 0 Hiervon hat aber das Landgericht Augsburg keinen Gebrauch gemacht, sondern den Inhalt der Auflassungserklärung dem Kaufvertrag vom [DATE] entnommen, der gerade keine hinreichende Bestimmung des Erwerbsgrundstücks im Sinne des [REF] enthält . 0 Das Grundbuchamt muss aber bei der Überprüfung der Eintragungsvoraussetzungen vom Wortlaut der Auflassungserklärung entsprechend dem Urteil vom [DATE] ausgehen, der vielleicht noch für eine wirksam erklärte Auflassung ausreicht, nicht aber für den Inhalt einer Eintragungsbewilligung. 0 Eine Auslegung der fingierten Auflassungserklärung dahin, das sie sich tatsächlich auf den Veränderungsnachweis Nr. ... beziehe und damit ausreichend sei, um auch die Eintragungsbewilligung zu beinhalten, ist nicht möglich, da sie dem ausdrücklichen Wortlaut der Auflassungsfiktion widersprechen und auch ihren rechtskräftig festgestellten Inhalt verändern würde. Denn sie bezieht sich lediglich auf eine noch wegzumessende Teilfläche, während die spätere Vermessung festgestellt wurde durch den Veränderungsnachweis Nr. ... vom [DATE] , und zwar den Anforderungen für eine Erfassung im Grundbuch entsprechend. 0 Demgemäß befasst sich das Urteil des Landgerichts Augsburg auch nicht mit der Eintragungsbewilligung. Soweit diese mit dem im Tatbestand wiedergegebenen Klageantrag beansprucht wurde, wurde dem Antrag in diesem Umfang durch die Klageabweisung im Übrigen gerade nicht stattgegeben. 0 Die Entscheidung des Landgerichts beruht deshalb auf einer rechtsfehlerhaften Auslegung der fingierten Auflassungserklärung im Urteil vom [DATE] , so dass die Beschwerdeentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das Rechtsmittel des Antragstellers gegen den Beschluss des Grundbuchamts vom [DATE] zurückzuweisen war. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KostO. Danach hat der Antragsteller die Gerichtsgebühr in dem Verfahren vor dem Landgericht in Folge der Zurückweisung seiner Beschwerde zu tragen. 0 Nachdem der Antragsgegner in der Rechtsbeschwerdeinstanz mit seiner weiteren Beschwerde erfolgreich ist, ist die Entscheidung des Senats gebührenfrei . 0 Ein Ausspruch über eine Kostenerstattungspflicht gem. [REF] entspricht unter Berücksichtigung der verschiedenen Rechtsauffassungen der Instanzen nicht der Billigkeit. 0