Das nach [REF] zu beurteilende Ablehnungsgesuch des Klägers vom [DATE] gegen den Richter am Verwaltungsgericht H., über das die Kammer entscheidet, bleibt ohne Erfolg. 0 Über den Antrag auf Ablehnung des nach Übertragungsbeschluss der Kammer vom [DATE] tätig gewordenen Einzelrichters entscheidet nicht der zur Vertretung berufene Berichterstatter als Einzelrichter, sondern nach [REF] die Kammer, der der Abgelehnte angehört. [REF] bestimmt, dass über das Ablehnungsgesuch „das Gericht“ entscheidet. Gemäß [REF] handelt es sich dabei um die Kammer in der Zusammensetzung mit drei Berufsrichtern. Dies Ergebnis entspricht der weitreichenden Bedeutung der Entscheidung über den Ablehnungsantrag für die Gewährleistung des gesetzlichen Richters nach [REF] . Eine Frage dieser Tragweite soll durch die Kammer als Kollegium und nicht durch den ansonsten zur Vertretung berufenen Kammerkollegen als Einzelrichter entschieden werden . Nach [REF] kann ein Richter wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden. Die Besorgnis der Befangenheit ist gegeben, wenn Gründe vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters zu rechtfertigen, [REF] . Hierfür ist nicht entscheidend, ob der Richter tatsächlich befangen ist oder sich für befangen hält. Genauso wenig genügt es, wenn ein Prozessbeteiligter ihn aus seiner Sicht für befangen hält. Es kommt vielmehr darauf an, ob ein am Verfahren Beteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit und objektiven Einstellung des Richters zu zweifeln dies ist der Fall, wenn ein Beteiligter die auf objektiv feststellbaren Tatsachen beruhende, subjektiv vernünftigerweise mögliche Besorgnis hat, der Richter werde in der Sache nicht unparteiisch, unvoreingenommen oder unbefangen entscheiden, wobei bei der Beurteilung dessen der Standpunkt des ablehnenden Beteiligten einzunehmen ist, jedoch aus der Sicht eines besonnenen und verständigen Prozessbeteiligten . Gemessen daran kann der Schluss auf die Besorgnis der Befangenheit des Richters am Verwaltungsgericht H. nicht gezogen werden. Insbesondere liegt eine etwaige unsachliche Einstellung des Richters im Hinblick auf den Verfahrensausgang nicht vor. Der Kläger stützt sein Ablehnungsgesuch maßgeblich darauf, der Richter am Verwaltungsgericht H. sei „zu diesem Verfahren bereits einmal in einem einstweiligen Anordnungsverfahren tätig“ gewesen und habe dort „einen Vergleich ..., den die Stadt Oldenburg nicht einzuhalten gedenkt“, vorgeschlagen. Weiter macht er Ausführungen, die sich auf die Sache selber beziehen . Damit bringt der Kläger allerdings Tatsachen, die bei vernünftiger Betrachtung und Würdigung die Befürchtung wecken könnten, der Einzelrichter sei nicht unvoreingenommen, nicht vor. Vielmehr bringt er tatsächliche Angaben vor, die sich inhaltlich mit dem seinen Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des abgelehnten Einzelrichters vom [DATE] auseinandersetzen. Insoweit konsequent führt das Ablehnungsgesuch am Ende auch aus, dass der Kläger die „Nichtbewilligung der Prozesskostenhilfe ... ebenfalls für rechtswidrig“ erachte in diesem Teil des Ablehnungsgesuchs könnte allenfalls das Rechtsmittel der Beschwerde gegen den bezeichneten Beschluss zu sehen sein, indessen jedoch nicht ein Tatsachenvortrag, der auf eine unsachliche Einstellung des Richters am Verwaltungsgericht H. gegenüber den Beteiligten, insbesondere dem Kläger, im Hinblick auf den Verfahrensausgang schließen lassen könnte. Anzeichen dafür fehlen hier. Der abgelehnte Richter am Verwaltungsgericht H. hat sich mit seiner dienstlichen Äußerung zum Ablehnungsgesuch des Klägers vom [DATE] auch dahin geäußert, sich selber nicht für befangen zu halten und „der Begründung des Klägers auch nichts entnehmen <zu können>, was auf eine Befangenheit hindeuten könnte“. Die Kammer hält seine Einschätzung für zutreffend. 0 Soweit der Kläger auf Übersendung der zitierten dienstlichen Äußerung hin mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend Stellung nimmt und insoweit anklingen lässt, aus seiner Sicht müsse der abgelehnte Richter als befangen gelten, trägt er wiederum zur Begründung lediglich Aspekte in der Auseinandersetzung mit der Streitsache selber vor, die seines Erachtens zum Erfolg der Klage führen müssten und jedenfalls eine positive Entscheidung über sein Gesuch auf Gewährung von Prozesskostenhilfe hätten erwarten lassen. Tatsächliche Anhaltspunkte im obigen Sinne treten indes nicht zu Tage. Insbesondere hält die Kammer zu den Ausführungen des Klägers fest, dass die Besorgnis der Befangenheit nicht mit einer in einer gerichtlichen Entscheidung geäußerten Rechtsauffassung zu begründen ist, unabhängig davon, ob es sich um die Entscheidung eines Einzelrichters oder eines Kollegialgerichts handelt, was selbst dann nicht möglich ist, wenn andere mit der Sache befasste Richter diese Rechtsauffassung als fehlerhaft ansehen könnten; nur in den Fällen subjektiv zurechenbarer Willkür mag insoweit anderes gelten, wofür aber konkrete Anhaltspunkte vorliegen müssten . Konkrete Anhaltspunkte im letztgenannten Sinn hat der Kläger nicht benannt und liegen auch nicht vor. 0 Schließlich lässt sich eine rechtlich begründete Besorgnis der Befangenheit auch nicht aus dem Umstand herleiten, dass der abgelehnte Richter bereits im Verfahren [REF] in einem vom Kläger geführten Rechtsstreit tätig geworden ist und am [DATE] als Berichterstatter einen Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage durchgeführt hat. Die Mitwirkung eines Richters in einem Verfahren hindert nicht an seiner Mitwirkung an einem anderen Verfahren mit denselben Beteiligten und entspricht zudem den Regeln des Sachzusammenhangs, wie diese in Geschäftsverteilungsplänen niedergelegt sind. Soweit er im älteren Verfahren einen Vergleichsvorschlag gemacht haben sollte, entspräche dies nur seiner Aufgabe, auch auf eine unstreitige Erledigung hinzuwirken, vgl. [REF] . Anhaltspunkte, die die Besorgnis der Befangenheit begründen könnten, lägen damit hingegen nicht vor. Das gilt selbst dann, soweit die Kammer zugunsten des Klägers anhand des Akteninhaltes über die Gründe des Ablehnungsgesuchs und der ergänzenden Stellungnahme des Klägers hinausgehend würdigt, dass der abgelehnte Einzelrichter mit seiner Verfügung vom [DATE] beim Kläger anfragt, ob er weiterhin an der Klage festhalte sie werde „nämlich aller Voraussicht nach aus den Gründen des Ihnen wahrscheinlich bekannten Prozesskostenhilfebeschlusses abzuweisen sein. In dem Urteil würde im wesentlichen auf diesen Beschluss Bezug genommen werden. Im Falle einer jetzigen Klagerücknahme könnte der Termin noch aufgehoben werden“ . Auch insoweit fehlen Anzeichen, die auf eine unsachliche Einstellung schließen lassen könnten. Vielmehr zeigt die zitierte Verfügung lediglich die Auffassung des mit der Sache befassten Einzelrichters zu den Erfolgsaussichten der Klage, wie sie sich in dem zu diesem Zeitpunkt bereits ergangenen Prozesskostenhilfebeschluss widerspiegeln. Doch lässt diese Hinweis-Verfügung nicht etwa den Schluss auf eine bereits vorher gefasste und völlig unabänderliche Einschätzung zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true