Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Umstritten ist, ob dem Kläger für den Monat [DATE] eine höhere Leistung nach dem SGB II zusteht. Der Kläger selbst beziffert den Streitwert mit 0 EUR. Der am [DATE] geborene Kläger bezog vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von zuletzt 0 EUR monatlich . Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bestand ein Anspruch auf Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR. Dieser Betrag wurde nach Angaben des Klägers nach dem [DATE] an ihn ausgezahlt. Das genaue Datum konnte er nicht nennen. Bereits am [DATE] beantragte der Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , bewilligte die Beklagte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Dabei berücksichtigte sie für die Zahlung im April das Ende April ausgezahlte Arbeitslosengeld bei der Leistung für April als Einkommen. Der Kläger legte Widerspruch ein und begründete ihn damit, dass die Leistungen für den Monat [DATE] falsch berechnet seien. Nach seiner Auffassung bestehe ein Anspruch auf Leistungen und zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II erst ab [DATE] . Somit könne Einkommen auch erst angerechnet werden, das ab diesem Zeitpunkt für die Zeit ab [DATE] erzielt werde. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] korrigierte die Beklagte einen Berechnungsfehler hinsichtlich der Einräumung einer Pauschale für private Versicherungen und zahlte einen Betrag von 0 EUR nach und wies den Widerspruch im Übrigen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, die monatliche Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts betrage für den Kläger 0 EUR. Zudem erkenne sie Kosten der Unterkunft und Heizung in der tatsächlichen Höhe von 0 EUR an. Da die im Haushalt lebende Halbschwester B N nicht zur Bedarfsgemeinschaft rechne, könnten dem Kläger lediglich die Hälfte der Aufwendungen zugerechnet werden, so dass sich die berücksichtigungsfähigen Kosten der Unterkunft und Heizung auf 0 EUR beliefen. Es ergebe sich somit ein Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR. Auf diesen Gesamtbedarf sei das zu berücksichtigende Einkommen anzurechnen. Der Kläger habe bis [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR monatlich bezogen. Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . habe ein Anspruch auf Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR bestanden. Dieser Betrag sei im April ausgezahlt worden. Bei der Berechnung des Leistungsanspruchs werde das Einkommen, das im jeweiligen Bedarfszeitraum zufließe, dem in dieser Zeit bestehenden Bedarf gegenüber gestellt. Der Bedarfszeitraum umfasse unabhängig vom Tag der Antragstellung grundsätzlich den jeweiligen Kalendermonat. Die Zuordnung eines Einkommenszuflusses zu einem bestimmten Bedarfszeitraum hänge grundsätzlich nicht davon ab, zu welchem Zeitraum innerhalb des Bedarfszeitraums das Einkommen zufließe. Nach [REF] seien sowohl laufende als auch einmalige Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen würden. Als Bedarfszeitraum sei hier demnach der gesamte Monat [DATE] zugrunde zu legen; dem Bedarf für den gesamten Monat sei das in diesem Monat zufließende Arbeitslosengeld gegenüber zu stellen. Vom Arbeitslosengeld sei eine Pauschale für private Versicherungen in Höhe von 0 EUR abzusetzen, so dass ein anzurechnendes Einkommen von 0 EUR verbleibe. Das anzurechnende Einkommen mindere den Bedarf um 0 EUR, so dass ein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für den [DATE] in Höhe von 0 EUR bestehe. Soweit der erwerbsfähige Hilfsbedürftige Arbeitslosengeld II innerhalb von 0 Jahren nach dem Ende des Bezugs vom Arbeitslosengeld beziehe, erhalte er in diesem Zeitraum einen monatlichen Zuschlag, der im Fall des Klägers auf den Höchstbetrag in Höhe von 0 EUR zu begrenzen gewesen sei. Für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] habe sich ein Zuschlag in Höhe von 0 EUR errechnet. Einschließlich des Zuschlages ergebe sich ein Gesamtbetrag für die Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Detmold erhoben. Er begehrt für den Monat [DATE] eine höhere Leistung in Form eines weiteren Betrages von 0 EUR. Zur Begründung trägt er vor, sein Anspruch auf Arbeitslosengeld II beginne am [DATE] . Bis [DATE] sei Arbeitslosengeld gezahlt worden. Der Bedarfszeitraum sei von der Beklagten zu Unrecht auf den [DATE] vorverlegt worden. Dadurch entstehe ihm ein Nachteil gegenüber den Leistungsempfängern, die den Wechsel von Arbeitslosengeld auf Arbeitslosengeld II am Ende des Monats vollziehen könnten. Durch die Vorverlegung des Bedarfszeitraums vom [DATE] auf den [DATE] ergebe sich folgende Rechnung: Grundsicherung: 0 EUR Unterkunft und Heizung + 0 EUR Zuschlag zum ALG II + 0 EUR Einkommensbereinigung + 0 EUR Arbeitslosengeld vom [DATE] . [DATE] 0 EUR Damit errechne sich eine Leistung von 0 EUR für den Monat April. Mit dem Arbeitslosengeld von 0 EUR ergebe dies einen Betrag von 0 EUR für den Monat April. Eine wirklich korrekte und nicht verfassungswidrige Rechnung für den Monat [DATE] wäre Folgende: Wäre der Wechsel von Arbeitslosengeld auf Arbeitslosengeld II am Monatsende erfolgt , hätte er für den Monat April Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR erhalten. Aufgrund des Wechsels innerhalb des Monats sei ihm insgesamt nur ein Betrag von 0 EUR ausgezahlt worden. Es sei ihm somit ein Nachteil von 0 EUR entstanden. Die Art der Berechnung sei verfassungswidrig und verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz. die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für den Monat [DATE] höhere Leistungen in Form eines weiteren Betrages von 0 EUR zu gewähren, hilfsweise die Berufung zuzulassen. "Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruschbescheides vom [DATE] sind nicht rechtswidrig und beschweren den Kläger nicht in seinen Rechten gemäß [REF] . Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, dem Kläger über die bereits bewilligten Leistungen nach dem SGB II einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Die Kammer folgt dabei gemäß [REF] der Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und sieht insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Insbesondere hat die Beklagte zu Recht den für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] im April ausgezahlten Anspruch auf Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR als Einkommen berücksichtigt. Nach [REF] vom [DATE] sind laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Das bedeutet, dass laufenden Einnahmen immer dem Monat des tatsächlichen Zuflusses zugerechnet werden . [REF] V ist dabei auch ermächtigungs und verfassungskonform. [REF] ermächtigt das Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Finanzen und bezüglich [REF] zusätzlich mit dem Bundesministerium für Gesundheit und soziale Sicherung Einzelheiten zur Einkommens und Vermögensberücksichtigung zu regeln. [REF] knüpft damit an die bereits im AFG und dem SGB III bestehende Regelungstechnik an, die Vorschriften des Gesetzes über die Berücksichtigung von Vermögen und Einkommen durch eine Verordnung zu ergänzen. Dies soll es ermöglichen, auf Erfahrungen und Erkenntnisse der Praxis flexibel zu reagieren, Fehlentwicklungen entgegen zu wirken und Verwaltungsvereinfachungen zu erreichen . Daher kann in Ergänzung der § 0, 0 SGB II insbesondere geregelt werden, dass weitere Einnahmen nicht als Einkommen und weitere Vermögensgegenstände nicht als Vermögen zu berücksichtigen sind. Zudem kann bestimmt werden, wie Einkommen und Vermögen zu ermitteln sind. Demgemäß bestimmt [REF] V die Berechnung des Einkommens auch unter Verwaltungsvereinfachungsgesichtspunkten. Ausgehend von den Bruttoeinnahmen enthält § 0 Abs. 0 dabei den Grundsatz, dass laufende Einnahmen in dem Monat zu berücksichtigen sind, in dem sie zufließen. Dies wirkt auch Fehlentwicklungen entgegen, da ansonsten bei Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Klägers ein Antragsteller nur durch die Wahl des Zeitpunktes der Antragstellung die Höhe seines Anspruches trotz in dem Monat vorhandener Zuflüsse beeinflussen könnte. Mit seiner Regelung hält sich der Verordnungsgeber somit an die Vorgabe der Ermächtigung. Soweit der Kläger geltend macht, dass diejenigen schlechter gestellt seien, die im Laufe des Monats von der Leistungsart des Arbeitslosengeldes zum Arbeitslosengeld II wechselten als diejenigen, die den Wechsel am Ende des Monats vollzögen, trifft dies zwar zu, darin liegt nach Auffassung der Kammer jedoch keine verfassungsrechtlich unzulässige Ungleichbehandlung, denn die unterschiedlichen Rechtsfolgen sind durch unterschiedliche Voraussetzungen bedingt." Dem Kläger ist das Urteil am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat er die zugelassene Berufung eingelegt. Der Kläger wiederholt und vertieft seine Ausführungen im erstinstanzlichen Verfahren. Er weist insbesondere darauf hin, dass Ansprüche aus Sozialversicherungen als Eigentum durch [REF] geschützt seien. Die Verrechnung von Ansprüchen in den angefochtenen Bescheiden halte er für verfassungswidrig. Für ihn sei der Betrag von 0 EUR nicht unerheblich, sondern ein gravierender Einschnitt, so dass er auf der Nachzahlung bestehe. Der Betrag von 0 EUR errechne sich durch einen Fehlbetrag von 0 EUR an ALG II weniger und einen Betrag von 0 EUR fehlenden Zuschlages zum ALG II vom [DATE] . bis [DATE] . Wenn man schon den ganzen Monat zugrunde lege, dann müsse dies auch beim ALG-Zuschlag gemacht werden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Berufung ist zulässig. Die an sich bei einem Streitwert von 0 EUR nach [REF] ausgeschlossene Berufung ist vom Sozialgericht nach [REF] zugelassen worden. An diese Zulassung ist der Senat nach [REF] gebunden. Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Dem Kläger stehen keine höheren Leistungen nach dem SGB II für den Monat [DATE] zu. Der Senat hält das angefochtene Urteil für überzeugend und zutreffend. Er nimmt gemäß [REF] auf die Begründung der angefochtenen Entscheidung Bezug. Der Vortrag im Berufungsverfahren gibt zu keiner anderen Beurteilung Anlass. Mit dem Sozialgericht ist der Senat der Auffassung, dass [REF] VO noch als verfassungskonform angesehen wird. Die Norm dient auch der Verwaltungsvereinfachung. Dabei ist hinzunehmen, dass es im Einzelfall zu kleinen Ungerechtigkeiten kommen kann. Diese dürfen jedoch eine gewisse Grenze nicht überschreiten, was hier nach Ansicht des Senats noch nicht der Fall ist. Der Senat räumt ein, dass sich der Kläger dadurch, dass das für die Zeit vom 0. bis [DATE] zustehende Arbeitslosengeld dem Kläger erst nach dem [DATE] ausgezahlt worden ist, also während einer Zeit mit Anspruch auf Arbeitslosengeld II, etwas schlechter steht, als wenn sein Arbeitslosengeldanspruch an einem Monatsende ausgelaufen und ausgezahlt worden wäre. Dieser Nachteil beläuft sich allerdings nur auf 0 EUR. Der Verordnungsgeber hat sich für das strikte Zuflussprinzip entschieden und die Beklagte hat es zutreffend angewendet, wie der Kläger selbst nicht in Abrede stellt. Das Sozialgericht hat aber bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass in dem vom Kläger angeführten Vergleichsfall eben auch andere tatsächliche Voraussetzungen vorliegen und damit auch unterschiedliche rechtliche Folgerungen zulässig sind. Soweit der Kläger den Streitbetrag selbst mit Hinweis auf den Zuschlag nach [REF] mit weiteren 0 EUR ermittelt, weil ihm der Zuschlag für die Zeit vom 0. bis [DATE] verwehrt werde, ist er darauf hinzuweisen, dass ihm der Zuschlag erst ab [DATE] zusteht, weil dieser Zuschlag einen Anspruch auf ALG II voraussetzt. Dem Kläger geht der von ihm errechnete Betrag auch nicht verloren, denn der Zuschlag endet entsprechend 0 Tage später. Der Senat hat die Revision zugelassen, weil er der Frage grundsätzliche Bedeutung zumisst, ob das in [REF] Verordnung normierte strikte Zuflussprinzip aus Verwaltungsvereinfachungsgründen noch mit der Verfassung im Einklang steht. Je nach Höhe des vorausgegangenen Arbeitslosengeldanspruchs und dem Datum der Auszahlung kann es in dem Übergangsmonat auch zu höheren Ungerechtigkeiten bis hin zum Leistungsausschluss kommen. Fälle der vorliegenden Art sind keine Einzelfälle und können sich laufend wiederholen. Da das Bundessozialgericht sich bisher soweit erkennbar mit der vorliegenden Problematik nicht befasst hat, hat der Senat der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] beigemessen.