Tenor Der Antrag des Verfolgten, erneut über die Zulässigkeit der Auslieferung des Verfolgten nach Österreich zum Zwecke der Strafverfolgung aufgrund des Nachtragsersuchen des österreichischen Justizbehörden vom [DATE] zu entscheiden, wird zurückgewiesen. Gründe I. 0 Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die Auslieferung des Verfolgten zur Strafverfolgung nach Österreich aufgrund des Europäischen Haftbefehls des Landgerichts Wien vom [DATE] für zulässig erklärt, worauf dieser am [DATE] überstellt wurde. Das Landgericht Wien hat mit Schreiben vom [DATE] an die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe um Erstreckung der Auslieferung auf die im Europäischen Haftbefehl des Landgerichts Wien vom [DATE] ergänzend neben den ursprünglichen Tatvorwürfen weiterhin aufgeführten Straftaten ersucht. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat nach Anhörung des Rechtsbeistandes des Verfolgten ausgesprochen, dass die Auslieferung zum Zwecke der Strafverfolgung auch gemäß dem Nachtragsersuchen der österreichischen Justizbehörden vom [DATE] zulässig gewesen wäre . Am [DATE] hat die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe gegenüber den österreichischen Justizbehörden insoweit die Bewilligung der Auslieferung erklärt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat der Rechtsbeistand des Verfolgten unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] gegen den Senatsbeschluss vom [DATE] Rechtsmittel eingelegt. Die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe hat auf Verwerfung desselben als unzulässig angetragen. II. 0 Ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung des Oberlandesgerichts in Auslieferungssachen sieht das IRG nicht vor , so dass der Antrag des Rechtsbeistandes vom [DATE] in ein Gesuch um erneute Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung umzudeuten ist . Auch insoweit erweist sich dieses als nicht zulässig. 0 Nachdem die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe als zuständige Behörde auch hinsichtlich des Nachtragsersuchen des Landgerichts Wien vom [DATE] die Auslieferung bewilligt hat, ist zwischen Österreich und der Bundesrepublik Deutschland ein völkerrechtlich verbindlicher Vertrag über die Auslieferung des Verfolgten zustande gekommen, welcher nur in engen Ausnahmefällen widerrufen werden könnte, etwa für den Fall des Vorliegens von Willensmängel im Hinblick auf in völkerrechtlich zulässigem Umfang bestehende Irrtumseinwände bei verfassungsrechtlichen Auslieferungsverboten . Solche Verstöße sind aber nicht ersichtlich und werden vom Rechtsbeistand des Verfolgten auch nicht vorgebracht, insbesondere ist das rechtliche Gehör des Verfolgten gewahrt worden, da dieser ausweislich des Protokolls über seine Vernehmung durch einen Richter des Landgerichts Wien vom [DATE] zum dem Nachtragsersuchen in Österreich vorher gehört und auch seinem Rechtsbeistand in der Bundesrepublik Deutschland Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde. Allein die Nichtigkeitserklärung des Gesetzes zur Umsetzung des Rahmenbeschlusses über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union vom [DATE] durch Urteil des Bundesverfassungsgericht vom [DATE] reicht hierfür nicht aus, zumal Auslieferungsverbote auch nach [REF] a.K. ebenso wie nunmehr nach [REF] zu berücksichtigen gewesen wären und vom Senat bei seinen Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] von Amts wegen auch geprüft und verneint worden sind. 0 Im Übrigen wäre der Antrag auch unbegründet, da auch unter veränderter Rechtslage und der nunmehrigen Anwendbarkeit des EuAlÜbk die Auslieferung des Verfolgten nach Österreich aufgrund des Nachtragsersuchens des Landgerichts Wien [DATE] als zulässig anzusehen wäre. 0 Dabei misst der Senat dem Umstand, dass die österreichischen Justizbehörden kein förmliches Auslieferungsersuchen i.S.d. Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk auf dem diplomatischen Weg übermittelt haben, keine maßgebliche Bedeutung bei. Der auf dem unmittelbaren Geschäftsweg übersandte Europäische Haftbefehl des Landgerichts Wien vom [DATE] würde hierfür weiterhin als Rechtsgrundlage ausreichen. Zum einen genügte dieser zum Zeitpunkt der Übermittlung noch den in der Bundesrepublik Deutschland gesetzlichen Anforderungen und stand einem Auslieferungsersuchen i.S.d. [REF] gleich . Auch ist zu sehen, dass auch das EuAlÜbk die Möglichkeit abweichender Vereinbarungen hinsichtlich des Geschäftsweges vorsieht und eine solche in der weiterhin wirksamen Vereinbarung der Mitgliedstaaten zum Rahmenbeschluss über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom [DATE] zu sehen ist, auch wenn diese nicht in das nationale Recht transformiert wurde . Auch den weiteren formellen Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk wäre genügt, zumal dem Senat auch der Ergänzungsbeschluss des Landgerichts Wien vom [DATE] , mit welchem weitere Straftaten in die ursprüngliche Haftgrundlage mit einbezogen wurden, und die in Österreich anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen vorliegen. 0 Auch in materieller Hinsicht wäre die Auslieferung weiterhin als zulässig anzusehen, da die dem Verfolgten im Nachtragsersuchen vom [DATE] vorgeworfenen weiteren Straftaten auch nach deutschem Recht unter dem Gesichtspunkt des Betruges nach [REF] strafbar anzusehen sind und sich damit als rechtswidrige Taten im Sinne des [REF] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk darstellen. Ein solches strafbares Verhalten ist nach dem Recht beider Staaten mit einer Freiheitsstrafe im Höchstmaß von mindestens einem Jahr bedroht. Damit wäre auch das vom Senat nach Maßgabe des [REF] a.K, Art.0 Abs. 0 RbEuHb ursprünglich nicht zu prüfende Vorliegen der beiderseitige Strafbarkeit unter Geltung des EuAlÜbk zu bejahen.