Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin die erbrachten Leistungen der Jugendhilfe für das Kind S. T. für die Zeiträume vom 0. bis [DATE] und vom [DATE] bis zum 0. [DATE] , d.h. soweit nicht Leistungen der Krankenhilfe betroffen sind, und vom [DATE] bis zum [DATE] zu erstatten. Dieser Betrag ist mit 0 % über dem Basiszinssatz zu verzinsen ab dem [DATE] , soweit die Leistungen den Zeitraum bis zum [DATE] betreffen, und ab dem 0. [DATE] , soweit die Leistungen den Zeitraum vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] betreffen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu 0/0 und die Klägerin zu 0/0 zu tragen. Seine außergerichtlichen Kosten trägt der Beigeladene selbst. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] in Eritrea geborene S. T. reiste am [DATE] ohne Begleitung Erwachsener über den Flughafen Frankfurt/Main in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] sprach die Hilfeempfängerin beim Jugendamt der Beklagten vor und gab an, dass in der Bundesrepublik Deutschland ihr Onkel und eine Halbschwester der Mutter lebten, sie hingegen zu ihren Eltern keinen Kontakt mehr habe. Die Hilfeempfängerin wurde von der Klägerin gemäß [REF] in Obhut und ab dem [DATE] in der Jugendhilfeeinrichtung G. in M. untergebracht. Durch Beschluss des Amtsgerichts Frankfurt vom [DATE] wurde das Jugendamt der Klägerin zum Pfleger der Hilfeempfängerin für die Personensorge bestellt sowie Rechtsanwalt W. als Betreuer für Asyl und Ausländerrecht. Am [DATE] wurde für die Hilfeempfängerin ein Asylantrag bei dem damaligen Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge gestellt, der durch Bescheid vom [DATE] abgelehnt wurde. Gleichzeitig wurde ein Abschiebungshindernis für Eritrea festgestellt. In der Folgezeit erhielt die Hilfeempfängerin mehrere Duldungen. Am [DATE] wurde der Hilfeempfängerin eine Aufenthaltserlaubnis erteilt. Mitte [DATE] wurde bei der Hilfeempfängerin eine Krebserkrankung des linken Beines diagnostiziert und durch Schreiben der behandelnden Klinik vom [DATE] der Klägerin mitgeteilt, dass sich die Behandlungsdauer über ein Jahr erstrecken werde. Ab dem [DATE] hielt sich die Hilfeempfängerin in mehreren Krankenhäusern auf. Es wurden eine Chemotherapie, eine Knochenmarkstransplantation sowie die Amputation des linken Unterschenkels durchgeführt. Am [DATE] wurde die Hilfeempfängerin aus der klinischen Behandlung entlassen und in der Mädchen-WG G. in K. aufgenommen. Durch Bescheid vom [DATE] wurde die Hilfeempfängerin als Schwerbehinderte mit einem Grad der Behinderung von 0 % anerkannt und das Merkzeichen „G“ festgestellt. Der Beigeladene hatte bereits mit Schreiben vom [DATE] eine Kostenübernahme im Rahmen der Sozialhilfe abgelehnt, da die Hilfeempfängerin nach dem Asylbewerberleistungsgesetz anspruchsberechtigt sei. Mit getrennten Bescheiden vom [DATE] bewilligte die Klägerin der Hilfeempfängerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Jugendhilfeleistungen nach [REF] und ab dem [DATE] nach [REF] . Nachdem die Klägerin den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] von der Krebserkrankung der Hilfeempfängerin unterrichtet hatte, nahm der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] seine am [DATE] erteilte Kostenzusage zurück, da wegen der Erkrankung vorrangig Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz zu gewähren sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, dass die Leistungserbringung für die Hilfeempfängerin durchgängig nach Kinder und Jugendhilferecht zu beurteilen sei. Insbesondere sei auch Krankenhilfe nach [REF] zu leisten gewesen. den Beklagten zu verurteilen, einen Betrag als Kosten der Jugendhilfe für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basisdiskontsatz ab Klageerhebung zu zahlen, sowie für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basisdiskontsatz ab Eingang dieses Schriftsatzes vom [DATE] . Er verweist darauf, dass nach [REF] vorrangig die Gewährung von Eingliederungshilfe nach den Grundsätzen der Sozialhilfe in Betracht komme und daher ein Erstattungsanspruch nach [REF] ausgeschlossen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze verwiesen. Dem Gericht lagen vor vier Leistungsakten der Klägerin, zwei Betreuungsakten der Klägerin sowie eine Heftung der Klägerin mit tabellarischer Übersicht, ferner eine Verwaltungsakte des Beklagten sowie eine Verwaltungsakte des Beigeladenen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat gemäß [REF] gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf Erstattung der für die Hilfeempfängerin S. T. erbrachten Jugendhilfeleistungen und zwar für die Zeit vom 0. bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , soweit keine Leistungen der Krankenhilfe betroffen sind sowie vom [DATE] bis zum [DATE] . 0 Der Anspruch findet seine Rechtsgrundlage in der vorliegend als Anspruchsgrundlage allein in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] . Gemäß [REF] richtete sich die örtliche Zuständigkeit wegen [REF] für die Inobhutnahme nach [REF] nach dem tatsächlichen Aufenthalt der Hilfeempfängerin. Ab dem [DATE] war die Hilfeempfängerin durch die Zuweisungsentscheidung des Regierungspräsidiums D. vom [DATE] der Klägerin zugewiesen. Der Beklagte wurde durch Verfügung des Bundesamtes vom [DATE] gemäß [REF] als erstattungspflichtiger Jugendhilfeträger bestimmt. Nach [REF] sind die aufgewendeten Kosten nur zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften des SGB VIII entspricht. Die Erstattungspflicht besteht nur, soweit die zugrunde liegende Maßnahme den materiell-rechtlichen Vorschriften entspricht . [REF] bezieht sich auf die Gewährung von Jugendhilfe und damit insbesondere auf Leistungen der Jugendhilfe im Sinne des 0. Kapitels des SGB VIII. Erfasst werden aber auch Aufwendungen, die durch andere Aufgaben der Jugendhilfe als vorläufige Maßnahme zum Schutz von Kindern und Jugendlichen entstehen . Nach [REF] gelten für die gesetzeskonforme Aufgabenerfüllung die Grundsätze, die im Bereich des tätig gewordenen Jugendhilfeträgers z.Zt. des Tätigwerdens angewandt werden. Zum anderen ist der Interessenwahrungsgrundsatz zu beachten. Dieser besagt, dass der Hilfe gewährende Jugendhilfeträger die Interessen des kostenerstattungspflichtigen Trägers nach besten Kräften wahrzunehmen hat. Der Interessenwahrungsgrundsatz rechtfertigt jedoch nicht, dass überzogene Anforderungen gestellt werden. Dabei ist die gerichtliche Kontrolle der Gesetzeskonformität der Hilfemaßnahmen im Hinblick auf den kostenerstattungsrechtlichen Interessenwahrungsgrundsatz darauf beschränkt, ob die gewährte Hilfe wegen Ungeeignetheit oder weggefallenen Hilfebedarfs nicht mehr geboten war oder ob Anlass bestanden hatte, die Hilfe in eine weniger kostenintensive Hilfeform zu überführen . Ausgehend von diesen Grundsätzen erweist sich die Hilfegewährung für die Hilfeempfängerin in der Zeit vom 0. bis [DATE] als gesetzeskonform. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Nach [REF] liegt eine Inobhutnahme eines Kindes vor, wenn dessen vorläufige Unterbringung in einer sonstigen betreuten Wohnform durchgeführt wird. 0 Die Anwendung dieser Vorschrift ist vorliegend nicht durch [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift können Ausländer Leistungen nach dem SGB VIII nur beanspruchen, wenn sie rechtmäßig ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland haben oder ihr gewöhnlicher Aufenthalt im Inland auf einer ausländerrechtlichen Duldung beruht. Die Hilfeempfängerin reiste in die Bundesrepublik Deutschland ein ohne im Besitz eines Passes und eines Visums zu sein. Da sie über keinen Aufenthaltstitel verfügte, war ihr Aufenthalt nicht rechtmäßig. Die Hilfeempfängerin verfügte auch nicht über eine ausländerrechtliche Duldung. Insbesondere besaß die Hilfeempfängerin auch keine Aufenthaltsgestattung nach [REF] , da ihr Asylantrag nach den Feststellungen des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge im Bescheid vom [DATE] erst am [DATE] gestellt wurde. Dass insoweit allein die Antragstellung beim Bundesamt am [DATE] maßgeblich ist, ergibt sich zum einen aus dem eindeutigen Wortlaut des [REF] sowie aus [REF] , wonach derjenige Schutzsuchende, der sich materiell auf Asylgründe beruft, zwingend auf das alle Schutzersuchen und Schutzformen erfassende Asylverfahren zu verweisen ist. Mit diesem ist ausschließlich das besonders sachkundige Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu befassen. Ein Wahlrecht des Ausländers zwischen asylrechtlichem oder ausländerrechtlichem Schutz vor Verfolgung besteht nicht . Dennoch steht [REF] der Rechtmäßigkeit der Inobhutnahme gemäß [REF] nicht entgegen, da [REF] lediglich „Leistungen“ der Jugendhilfe im Sinne des [REF] betrifft und nicht für „andere Aufgaben“ der Jugendhilfe im Sinne des [REF] gilt, zu denen gemäß [REF] auch die Inobhutnahme im Sinne des [REF] zählt . Für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] hat die Klägerin keinen Anspruch auf Kostenerstattung gegen den Beklagten. Insoweit bestand gemäß [REF] kein Anspruch der Hilfeempfängerin auf Jugendhilfeleistungen, da wie vorstehend ausgeführt ihr Aufenthalt nicht rechtmäßig war und sie über keine Duldung oder Aufenthaltsgestattung verfügte. Bei der Unterbringung der Hilfeempfängerin im G. in der Zeit vom 0. bis [DATE] handelte es sich um eine Heimunterbringung im Sinne des [REF] , die eine „Leistung“ im Sinne des [REF] darstellt, die von [REF] erfasst wird. Dies ergibt sich aus dem bestandskräftigen Bescheid der Klägerin vom [DATE] , durch den der Hilfeempfängerin ab dem [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form der Heimunterbringung gemäß [REF] gewährt wurde . Entgegen der von dem Vertreter der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung kann dieser Bescheid nicht lediglich als „irrtümliche Falschetikettierung“ verstanden und als unbeachtlich angesehen werden. Der mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene Bescheid der Klägerin vom [DATE] ist bestandskräftig geworden, so dass das Gericht zunächst an die Einschätzung und Qualifikation der Hilfeleistung durch die Klägerin gebunden ist. Erst wenn sich die Einschätzung der Rechtsnatur der Maßnahme durch den leistenden Jugendhilfeträger als fehlerhaft erweist, kann das Gericht überprüfen, ob die erbrachte Leistung durch andere Vorschriften gedeckt ist . Vorliegend stellt die Beurteilung der Hilfegewährung vom 0. bis [DATE] als Heimunterbringung gemäß [REF] jedoch keine unrichtige Rechtsanwendung dar, da die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen haben. Insoweit ist es nicht Aufgabe des Gerichts, die von der Klägerin vorgenommene Einschätzung in der Anwendung des [REF] oder des [REF] zu korrigieren. Somit muss es bei der von der Klägerin vorgenommenen Bewertung der Hilfe als Heimunterbringung nach [REF] verbleiben. Die Klägerin hat für die von ihr in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geleistete Hilfe nur teilweise einen Anspruch auf Kostenerstattung. Soweit die Klägerin Kosten der Krankenbehandlung als Leistungen der Jugendhilfe gewährt hat, lagen die Voraussetzungen der § [REF] nicht vor, sodass der Klägerin insoweit auch kein Kostenerstattungsanspruch gegen den Beklagten zusteht. 0 Gemäß [REF] ist Krankenhilfe als Leistung der Jugendhilfe zu gewähren, wenn eine Hilfe gemäß den [REF] oder nach [REF] gewährt wird. Bei der Gewährung von Krankenhilfe handelt es sich um eine Annexleistung, die nur in Betracht kommt, wenn eine der in [REF] genannten Jugendhilfeleistungen gewährt wird. Eine Erweiterung des Anwendungsbereichs des [REF] auf andere Formen der Jugendhilfe scheidet angesichts des eindeutigen und nicht auslegungsfähigen Wortlauts der Vorschrift aus. Dem steht auch nicht das Urteil des VGH München vom [DATE] entgegen, dass von einem „originären“ Anspruch der Jugendhilfe spricht. Diese Aussage steht nämlich im Kontext zu der dort maßgeblichen Frage der Wahrung der Ausschlussfrist des [REF] im Hinblick auf den Begriff „Jugendhilfeleistung“ sowie der gesonderten Geltendmachung von gewährten Einzelleistungen. Die Ausführungen betreffen jedoch nicht die hier ablehnend zu entscheidende Frage der Erweiterung des Anwendungsbereichs des [REF] über den Wortlaut hinaus. Vorliegend lag in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine der in [REF] genannten Jugendhilfeleistungen vor. Nach dem bestandskräftigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] wurde der Hilfeempfängerin ab dem [DATE] Jugendhilfe gemäß [REF] in Form der vollstationären Heimunterbringung gewährt. Da die Hilfeempfängerin am [DATE] einen Asylantrag gestellt hatte, stand ab diesem Zeitpunkt die Vorschrift des [REF] der Gewährung von Leistungen nicht mehr entgegen. Für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] lagen jedoch die Voraussetzungen des [REF] und damit die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Bereits vor dem tatsächlichen Beginn des Krankenhausaufenthaltes der Hilfeempfängerin stand aufgrund der Mitteilung des behandelnden Krankenhauses vom [DATE] fest, dass die Erkrankung eine intensive Chemotherapie sowie Operationen erforderlich machen würde. Die Therapiedauer würde voraussichtlich ein Jahr betragen. Eine Entlassung aus der Klinik in den Therapiepausen sei nur bei ausreichendem Allgemeinzustand möglich. Damit können bereits ab dem [DATE] die Voraussetzungen für eine Heimunterbringung wie dies jedoch nachträglich im Bescheid vom [DATE] festgestellt wurde nicht mehr angenommen werden. Die unbestimmte Dauer des Krankenhausaufenthaltes, zumindest jedenfalls ein Jahr, und die Unklarheiten ob und wie lange Unterbrechungen des Krankenhausaufenthaltes in Betracht kommen, stehen einer Heimunterbringung im Sinne des [REF] entgegen. Nach [REF] soll Heimerziehung als Hilfe zur Erziehung über Tag und Nacht Kinder und Jugendliche durch eine Verbindung von Alltagserleben mit pädagogischen und therapeutischen Angeboten in ihrer Entwicklung fördern. Heimerziehung wird dadurch gekennzeichnet, dass das Kind oder der Jugendliche auf kürzere oder längere Zeit seinen Lebensmittelpunkt außerhalb der Familie hat und seine Erziehung durch Personen erfolgt, die ihre Aufgabe als Beruf ausüben . Es ist ein Spezifikum der Heimerziehung, dass Kinder und Jugendliche zu dieser Organisation und Einrichtung nicht nur selektiv Kontakt haben, sondern dort leben und über pädagogische und therapeutische Anstrengungen hinaus auch ihre sinnlichen, vitalen und emotionalen Bedürfnisse abgedeckt werden. Mit der Hervorhebung der pädagogischen Angebote in [REF] soll verdeutlicht werden, dass Heimerziehung nicht nur Verwahrung und Betreuung darstellt, sondern zielgerichtete und intentionale Pädagogik umfasst . Diese Anforderungen werden durch einen Krankenhausaufenthalt nicht erfüllt. Eine Krankenhausbehandlung umfasst gemäß [REF] die nach Art und Umfang der Krankheit notwendige medizinische Versorgung, wobei die ärztliche Behandlung im Vordergrund steht. Durch das Schreiben des behandelnden Krankenhauses vom [DATE] war der Klägerin ab diesem Zeitpunkt bekannt, dass mit der Aufnahme der Hilfeempfängerin in das Krankenhaus eine Heimunterbringung für mindestens ein Jahr nicht mehr erfolgen konnte. Mangels Vorliegen der tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen konnte die Klägerin auch nicht nachträglich durch den Bescheid vom [DATE] den Krankenhausaufenthalt der Hilfeempfängerin als Heimunterbringung deklarieren. Ebenso hat die Klägerin im Bescheid vom [DATE] zu Unrecht ab dem [DATE] eine Hilfeleistung gemäß [REF] angenommen. Nach [REF] soll solchen Jugendlichen intensive sozial-pädagogische Einzelbetreuung gewährt werden, die einer intensiven Unterstützung zur sozialen Integration und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung bedürfen. Adressaten der Norm sind besonders belastete bzw. gefährdete Jugendliche, die in ihrer Biographie Beziehungsabbrüche und Gewalt erlebt haben, zwischen Heimen und Pflegestellen hin und her geschoben worden sind und vielfach auch Kontakt mit dem Drogen und Prostituiertenmilieu haben. Sie sind zum Teil ohne feste Unterkunft und Arbeit und häufig bereits strafrechtlich in Erscheinung getreten . Vielfach stellt die Hilfe nach [REF] den letzten Versuch dar, junge Menschen aus dem gefährdeten Milieu herauszuholen und in die Gesellschaft zu integrieren. Die Hilfe soll eine Alternative zu freiheitsentziehenden Maßnahmen und zur Unterbringung in Einrichtungen der Psychiatrie darstellen . Die Besonderheit der Hilfe nach [REF] im Vergleich zu anderen Hilfeformen liegt in der ausdrücklichen Betonung der Intensität der Unterstützung. Hierfür sind zum einen ein entsprechender Personalschlüssel und die zeitliche Verfügbarkeit des Betreuers rund um die Uhr maßgeblich, zum anderen signalisiert die Bezeichnung „intensiv“ vor allem eine inhaltliche Qualität der Betreuung. Um eine Betreuung im qualitativen Sinn als „intensiv“ bezeichnen zu können, müssen folgende Kriterien gegeben sein und auch überprüft werden können: Ein fundiertes Konzept, Reflektion des Hilfeprozesses, Einbindung des einzelnen Betreuers in eine gemeinsame kollegiale Leitung mit bewusst konzeptioneller und fachlicher Orientierung sowie Dokumentation . Im vorliegenden Fall erfüllte die Betreuung der Hilfeempfängerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht die dargelegten Anforderungen des [REF] . Es kann nicht festgestellt werden, dass die Hilfeempfängerin zu dem von [REF] angesprochenen Personenkreis zählt. Der bei ihr bestehende Hilfebedarf resultierte ausschließlich aus ihrer Krebserkrankung und war nicht durch ihren Lebenslauf bedingt. Ferner kann nicht festgestellt werden, dass eine sozialpädagogische Konzeption und Reflektion des Hilfeprozesses stattgefunden hat. Ebenso fehlt es an der erforderlichen Intensität der Betreuung. Die vorgelegten Betreuungsprotokolle belegen, dass die tatsächliche Betreuung nicht durchgängig, sondern an einzelnen Tagen in der Woche erfolgte und oftmals auch nur in telefonischen Kontakten bestand. Ebenso wurde die Betreuung neben der medizinischen Versorgung an einzelnen Tagen durch Verwandte wahrgenommen. Insoweit entspricht die geleistete Hilfe den Voraussetzungen des [REF] . Dies hat aber zur Folge, dass vorliegend keine Krankenhilfe gemäß [REF] zu gewähren war, da [REF] gerade nicht in der Aufzählung dieser Norm enthalten ist. Daher sind von dem Beklagten gemäß [REF] nur die Kosten für die Jugendhilfe gemäß [REF] zu erstatten. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erstattung der Kosten der Heimunterbringung der Hilfeempfängerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , da insoweit die bereits oben dargelegten Voraussetzungen des [REF] vorlagen. Der Anspruch der Hilfeempfängerin gemäß [REF] ist für die Zeit vom 0. bis [DATE] auch nicht gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 ff. SGB XII ausgeschlossen. Mit der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis am [DATE] war die Hilfeempfängerin grundsätzlich gemäß [REF] anspruchsberechtigt im Hinblick auf Leistungen der Sozialhilfe. Jedoch ist für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] kein sozialhilferechtlicher Bedarf im Hinblick auf die Gewährung von Eingliederungshilfe gemäß [REF] feststellbar. Nach [REF] erhalten Personen, die durch eine Behinderung im Sinne von [REF] wesentlich an ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben eingeschränkt oder von einer solchen wesentlichen Behinderung bedroht sind, Leistungen der Eingliederungshilfe. Die Hilfeempfängerin ist wegen ihrer Beinamputation als Schwerbehinderte im Sinne des [REF] mit einem Grad der Behinderung von 0 % anerkannt. Es liegen jedoch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Hilfeempfängerin nach ihrer Entlassung aus dem Krankenhaus und der Versorgung mit einer Beinprothese im Sinne des [REF] „wesentlich“ hinsichtlich der Teilhabe an der Gesellschaft eingeschränkt war. Insoweit ist auch von der Hilfeempfängerin selbst kein entsprechender sozialhilferechtlicher Bedarf angemeldet worden . Der Anspruch auf die geltend gemachten Prozesszinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz ergibt sich aus der entsprechenden Anwendung der [REF] und ist auch nicht nach [REF] ausgeschlossen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gemäß [REF] besteht keine Gerichtskostenfreiheit, da es sich um eine Erstattungsstreitigkeit zwischen Sozialleistungsträgern handelt. Es entspricht der Billigkeit, dass der Beigeladene seine außergerichtlichen Kosten selbst trägt, da er sich nicht durch Stellung eines Antrags am Kostenrisiko beteiligt hat . Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen, da die Frage, ob bei einem lang andauernden Krankenhausaufenthalt dennoch die Voraussetzungen der § [REF] erfüllt sein können, grundsätzliche Bedeutung hat.