Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das Schlussurteil des Amtsgerichts Familiengericht Hameln vom [DATE] teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Das Urteil des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] wird über das Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] hinaus dahingehend abgeändert, dass der Kläger ab dem [DATE] verpflichtet ist, an die Beklagte nachehelichen Unterhalt wie folgt zu zahlen: 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € ; 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € ; 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € ; 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € ; 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € ; 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € ; 0. ab dem [DATE] monatlich 0 € . II. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. III. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz tragen der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0. Von den Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger 0/0 und der Beklagten 0/0 auferlegt. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Parteien sind seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden. Aufgrund des Urteils des Amtsgerichts Familiengericht Hameln vom [DATE] war der Kläger verpflichtet, an die Beklagte monatlichen Unterhalt in Höhe von zuletzt 0 € zu zahlen. Der Kläger, ein pensionierter Berufsschullehrer, begehrt mit der am [DATE] zugestellten Abänderungsklage den Wegfall der Unterhaltsverpflichtung, weil die Beklagte seit [DATE] Altersrente bezieht. Das Familiengericht hat den von dem Kläger geschuldeten nachehelichen Unterhalt nach Zeiträumen gestaffelt auf Beträge zwischen 0 € und 0 € monatlich herabgesetzt und die weitergehende Klage abgewiesen. Die Beklagte erstrebt mit ihrem Rechtsmittel, die Abänderungsklage teilweise abzuweisen, sodass der Kläger verpflichtet bleibt, ihr höheren nachehelichen Unterhalt zu zahlen. Sie rügt im Wesentlichen, dass das Einkommen des Klägers nicht zutreffend ermittelt, bei diesem ein Vorteil aus dem Realsplitting zuzurechnen und bei ihr die Aufwendungen für die Pflegeversicherung abzusetzen seien. das angefochtene Urteil dahin abzuändern, dass der Kläger in teilweiser Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] ab dem [DATE] nur noch verpflichtet ist, an sie folgende nacheheliche Unterhaltsbeträge zu leisten: Das zulässige Rechtsmittel der Beklagten ist teilweise begründet. Ihr steht für die Zeit bis einschließlich [DATE] höherer monatlicher Unterhalt zu, als von dem Familiengericht ausgeurteilt. Für die Zeit ab [DATE] ist das Rechtsmittel unbegründet, weil seither der Unterhaltsanspruch der Ehefrau des Beklagten mit zu berücksichtigen ist. Durch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] hat sich die Rechtsprechung zu dem unbestimmten Rechtsbegriff der „ehelichen Lebensverhältnisse“ in [REF] dahin geändert, dass auch der Unterhaltsbedarf des neuen Ehegatten bei der Ermittlung des Unterhaltsanspruchs des geschiedenen Gatten berücksichtigt wird. Bis zu der mit diesem Urteil erfolgten Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung waren die ehelichen Lebensverhältnisse in [REF] dahin verstanden worden, dass bei der Ermittlung des Bedarfs des geschiedenen Ehegatten Unterhaltsansprüche, die nach der Ehescheidung entstanden sind, insbesondere die Ansprüche eines neuen Ehegatten, nicht berücksichtigt wurden. Maßgeblich waren die Verhältnisse, die bei Rechtskraft des Ehescheidungsurteils vorlagen . Demzufolge blieb in den Vorverfahren der Parteien bei der Bemessung des Unterhalts der Beklagten ein etwaiger Unterhaltsanspruch der Ehefrau des Klägers unberücksichtigt. 0 Der Senat folgt dieser geänderten Rechtsprechung, die allerdings erst ab Verkündung des Urteils des Bundesgerichtshofs vom [DATE] auf das Unterhaltsverhältnis der Parteien angewandt werden kann. Es entspricht einem allgemeinen Grundsatz, dass die Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung erst ab der Verkündung des maßgebenden Urteils des Bundesgerichtshofs anzuwenden ist . Die Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung beruht auf einer abweichenden Sicht des [REF] sowie des bisherigen Verständnisses der „eheprägenden Verhältnisse“ und führt zu einer neuen Rechtslage. Insbesondere das Vertrauen der Parteien in die bestehende Rechtslage gebietet es, die geänderte Rechtsprechung erst ab der Verkündung des maßgeblichen Urteils anzuwenden. Soweit andere Gerichte ohne Vertiefung der Problematik erwägen, die geänderte Rechtsprechung zu dem Begriff der „ehelichen Lebensverhältnisse“ bereits für die Zeit vor der Verkündung des Urteils vom [DATE] anzuwenden , vermag der Senat dem aus den dargestellten Gründen nicht zu folgen. III. Der Kläger ist wieder verheiratet und bezieht beamtenrechtliche Versorgungsbezüge. Nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichthofs wird der Verheiratetenzuschlag sowohl aufgrund der Unterhaltspflicht aus der geschiedenen Ehe als auch aufgrund der bestehenden Ehe gewährt. Dies hat zur Folge, dass bei der Ermittlung des Einkommens des Klägers der Familienzuschlag nur zur Hälfte berücksichtigt werden darf. Ausweislich der Bezügeabrechnung für [DATE] errechnet sich das Bruttoeinkommen des Klägers im Jahr [DATE] dann wie folgt: Grundbezug 0 € + ½ Familienzuschlag 0 € Summe 0 € Kürzung um 0 % 0 € bleiben 0 € 0 % Ruhegehalt 0 € Kürzung Versorgungsausgleich 0 € bleiben brutto 0 € Da im Jahr [DATE] an Beamte des Landes Niedersachsen keine Sonderzuwendung gezahlt worden ist, ist der vorgenannte Betrag für das gesamte Jahr [DATE] anzusetzen. Für die Berechnung des Unterhaltsanspruchs der Beklagten ist nicht die tatsächlich von dem Kläger nach Steuerklasse III/0 entrichtete Lohnsteuer maßgebend. Da der Vorteil des steuerlichen Ehegattensplittings der bestehenden Ehe zugute kommen soll, ist zur Berechnung des nachehelichen Unterhalts eine fiktive Steuerberechnung nach Steuerklasse I/0 vorzunehmen . Bei einem monatlichen Bruttoeinkommen von 0 € aus Versorgungsbezügen waren im Jahr [DATE] nach der besonderen Lohnsteuertabelle und Steuerklasse I/0 monatliche Lohnsteuern von 0 € und ein Solidaritätszuschlag von 0 € zu entrichten. Nach Abzug dieser Steuern errechnet sich für den Kläger ein Einkommen von 0 € . Von diesem Betrag sind die tatsächlich von dem Kläger aufgewandten Beiträge für seine Kranken und Pflegeversicherung abzusetzen. Im Jahr [DATE] waren dies monatlich 0 €. Es verbleibt ein bereinigtes Einkommen von 0 €. Im Jahr [DATE] erhöht sich das Einkommen des Klägers nicht um einen Vorteil aus dem steuerlichen Realsplitting. Soweit der Kläger im Rahmen der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] eine Steuererstattung aufgrund des Realsplittings erhalten hat, ist unstreitig, dass insoweit ein Ausgleich zwischen den Parteien bereits erfolgt ist. Im Hinblick darauf, dass der Kläger die vorliegende Abänderungsklage mit dem Ziel, Wegfall der Unterhaltspflicht, erhoben hat und damit der gesamte Anspruch auf Zahlung von nachehelichen Unterhalt im Streit war, hatte der Kläger keine Obliegenheit, sich einen steuerlichen Freibetrag eintragen zu lassen. Eine solche Obliegenheit besteht nur, soweit der Unterhalt tatsächlich gezahlt wird oder die Verpflichtung zur Zahlung von Unterhalt rechtskräftig tituliert ist . Die Beklagte braucht sich die von dem Kläger entrichteten Beiträge zu einer Lebensversicherung nicht entgegenhalten zu lassen. Der Kläger hat nicht dargetan, dass diese Belastung schon in dem abzuändernden Urteil berücksichtigt worden ist. Darüber hinaus gibt es für den im Jahr [DATE] geborenen Kläger, der bereits pensioniert ist, keine Notwendigkeit mehr, zusätzlich Altersvorsorge zu betreiben. Ausweislich der Bezügeabrechnung für [DATE] hat der Kläger in diesem Jahr eine Sonderzuwendung von 0 € brutto erhalten. Im Übrigen waren die Bezüge im Jahr [DATE] gegenüber dem Jahr [DATE] unverändert. Damit erhöht sich das monatlich zu versteuernde Einkommen im Jahr [DATE] um 0 € auf 0 €. Bei diesem durchschnittlichen Bruttoeinkommen von 0 € sind bei Steuerklasse I/0 Lohnsteuern von monatlich 0 € und Solidaritätszuschlag von 0 € abzuführen. Es verbleibt ein monatliches Nettoeinkommen von 0 €, das bereinigt um 0 € für die Kranken und Pflegeversicherung 0 € beträgt. Im Jahr [DATE] sind bei der Einkommensermittlung auf Seiten des Klägers Einkünfte aus einer fiktiven Steuererstattung für [DATE] in Höhe von 0 € monatlich einzustellen. Der Kläger hat es pflichtwidrig unterlassen, den steuerlichen Vorteil aus dem Realsplitting geltend zu machen, wie sich dies aus dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] ergibt. Der Kläger hat aber für den Monat [DATE] den vollen rechtskräftig titulierten Unterhalt von 0 € gezahlt. Hätte er diesen Unterhaltsbetrag im Rahmen der Einkommensteuerklärung geltend gemacht, würde sich die nachstehende Steuerberechnung ergeben. : zu versteuerndes Einkommen Kläger gem. Steuerbescheid 0 € Sonderausgaben Realsplitting 0 € Sonderausgaben Versicherungen 0 € zu versteuerndes Einkommen 0 € Steuern nach Grundtarif incl. Soli 0 € Bei einer fiktiven Versteuerung nach Klasse I/0 hätte der Kläger im Jahr [DATE] Steuern in Höhe von 0 € zahlen müssen. Da aber nur Steuern in Höhe von 0 € geschuldet waren, wäre es in [DATE] zu einer Erstattung von 0 € gekommen . Dies entspricht monatlichen Einkünften von 0 €. Zwar führt die Inanspruchnahme des Realsplittings durch den Kläger grundsätzlich dazu, dass die Beklagte den erhaltenen Unterhalt zu versteuern und der Kläger diesen Nachteil auszugleichen hat. Da aber das zu versteuernde Einkommen der Beklagten im Jahr [DATE] ausweislich ihres Steuerbescheides lediglich 0 € betrug, wäre auch unter Berücksichtigung von zu versteuerndem Unterhalt von 0 € keine Einkommensteuer abzuführen gewesen. Der steuerliche Grundfreibetrag belief sich im Jahr [DATE] auf 0 €. Zum [DATE] sind die Versorgungsbezüge des Klägers erhöht worden. Da der Verheiratetenzuschlag nur zur Hälfte in die Unterhaltsberechnung einzustellen ist, ist das Bruttogehalt des Klägers wie folgt zu errechnen: Dieser Betrag ist ab [DATE] fortlaufend anzusetzen. Sonderzuwendungen werden nicht gezahlt. Seit [DATE] sind die Versorgungsbezüge des Landes Niedersachsen nicht angepasst worden. Bei einem Bruttogehalt von 0 € sind bei Steuerklasse I/0 Lohnsteuern von 0 € und Solidaritätsbeitrag von 0 € zu entrichten. Es verbleibt ein Einkommen von 0 €. Von [DATE] bis einschließlich [DATE] betrug der von dem Kläger zu entrichtende Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung monatlich 0 €. Ab [DATE] sind monatlich 0 € zu zahlen. Im Jahr [DATE] ist das Einkommen des Klägers nicht durch einen fiktiven Realsplittingvorteil zu erhöhen. Zwar ist mit Ablauf der Frist zur Einlegung einer Anschlussberufung gegen das angefochtene Urteil am [DATE] die Verpflichtung des Klägers zur Zahlung von nachehelichem Unterhalt in Höhe der von dem Familiengericht ausgesprochenen Beträge rechtskräftig geworden. Nach den steuerrechtlichen Vorschriften kann das Realsplitting jedoch nur für die Veranlagungszeiträume geltend gemacht werden, in denen tatsächlich Unterhalt gezahlt worden ist. Im Jahr [DATE] hat der Kläger jedoch keinen Unterhalt an die Beklagte gezahlt. Soweit die Beklagte Unterhaltsbeträge durch Pfändung beigetrieben hat, ist der zugrunde liegende Pfändungs und Überweisungsbeschluss aufgehoben worden. Mit der Aufhebung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses ist der Rechtsgrund für die Pfändungen entfallen und es ist ein bereicherungsrechtlicher Rückforderungsanspruch entstanden. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, dass sie mit ihren Unterhaltsansprüchen die Aufrechnung erklärt habe. Im Übrigen dürfte bei einem im Verlauf des [DATE] eingelegten Einspruch gegen den Steuerbescheid für das Jahr [DATE] nicht mit einer Steuererstattung des Finanzamtes noch im Jahr [DATE] zu rechnen gewesen sein. Dies ist von den Parteien auch nicht behauptet worden. Auf Seiten der Beklagten ist zunächst ihre Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu berücksichtigen. Diese beträgt von [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich 0 €. Von [DATE] bis einschließlich [DATE] hat die Beklagte monatlich 0 € erhalten. Zum [DATE] ist ihre Rente auf 0 € erhöht worden. Die Parteien sind sich einig, dass der Beklagten eine fiktive Altersrente zuzurechnen ist, da sie es unterlassen hat, den von dem Kläger gezahlten Vorsorgeunterhalt bestimmungsgemäß zu verwenden. Im Berufungsverfahren ist unstreitig, dass die Beklagte in der gesetzlichen Rentenversicherung weitere 0 Entgeltpunkte erworben hätte, wenn sie den Vorsorgeunterhalt als freiwilligen Beitrag in die gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt hätte. Die Änderungen des Rentenwertes zum [DATE] und zum [DATE] sind bei dieser Zusatzrente wie folgt zu berücksichtigen: Weiter ist unstreitig, dass ab [DATE] der Beklagten eine fiktive Rente von 0 € zuzurechnen ist, weil sie sich ihre Anwartschaften aus einer Rentenversicherung bei der D. als einmalige Kapitalzahlung hat auszahlen lassen. Soweit die Beklagte mit ihrer Rente den Zuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung ausgezahlt bekommt, ist im Berufungsverfahren unstreitig, dass dieser Zuschuss von monatlich 0 € von den Krankenversicherungskosten in fortgeschriebener Höhe von 0 € abzusetzen ist. Es verbleibt insoweit ein Anspruch auf Zahlung von Krankenvorsorgeunterhalt in Höhe von 0 € . Bei der Einkommensermittlung auf Seiten der Beklagten sind die von ihr an die Pflegeversicherung entrichteten Beiträge in Höhe von monatlich 0 € abzusetzen. Zwar sind diese Versicherungsbeiträge in dem abzuändernden Urteil nicht berücksichtigt worden, obwohl die Beklagte bereits damals diese Beiträge entrichtet hat. Im Abänderungsverfahren gilt die Präklusion des [REF] nicht für den Abänderungsbeklagten. Soweit die Beklagte der begehrten Abänderung entgegentritt, kann sie auch Umstände geltend machen, auf die sich der Abänderungskläger gem. [REF] nicht berufen kann. Die Beiträge für eine private Pflegeversicherung gehören zu den erforderlichen Vorsorgeaufwendungen; sie sind auch angemessen. Insoweit kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Beklagte seit Jahren nicht mehr Mitglied der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung war. Sie hat keine Möglichkeit, sich in der gesetzlichen Versicherung zu versichern. 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 ab 0/0 Altersrente 0 € 0 € 0 € 0 € fiktive Rente I 0 € 0 € 0 € 0 € fiktive Rente II 0 € 0 € 0 € 0 € Pflegeversicherung 0 € 0 € 0 € 0 € bleiben 0 € 0 € 0 € 0 € Die Beklagte hat Anspruch auf Unterhalt in Höhe der Hälfte der Differenz der beiderseitigen Einkünfte. Auf Seiten des Klägers ist jedoch vorab der von ihm geschuldete Krankenvorsorgeunterhalt in Höhe von monatlich 0 € abzusetzen. Es ergibt sich dann folgende Unterhaltsberechnung: Zeitraum: 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 Einkünfte Kl. 0 € 0 € 0 € Krankenvorsorgeunterhalt 0 € 0 € 0 € bleiben 0 € 0 € 0 € Einkünfte Beklagte 0 € 0 € 0 € Differenz 0 € 0 € 0 € ½ = Elementarunterhalt 0 € 0 € 0 € Zeitraum: 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 Einkünfte Kl. 0 € 0 € 0 € Krankenvorsorgeunterhalt 0 € 0 € 0 € bleiben 0 € 0 € 0 € Einkünfte Beklagte 0 € 0 € 0 € Differenz 0 € 0 € 0 € ½ = Elementarunterhalt 0 € 0 € 0 € Der Kläger schuldet der Beklagten die vorstehend errechneten Beträge als monatlichen Elementarunterhalt. Hinzu kommt der monatliche Krankenvorsorgeunterhalt von jeweils 0 €. In Höhe dieser Beträge hat das Rechtsmittel der Beklagten Erfolg. Soweit die Beklagte höheren Unterhalt verlangt, ist ihr Rechtsmittel als unbegründet zurückzuweisen. IV. Für den Unterhaltszeitraum ab [DATE] hat das Rechtsmittel der Beklagten keinen Erfolg. Der Kläger schuldet ihr keinen höheren monatlichen Unterhalt als durch das angefochtene Urteil in Höhe von 0 € tituliert worden ist. Bei der Anwendung der Drittelmethode ist auf die tatsächlichen Einkünfte abzustellen. Sowohl der Steuervorteil aus der neuen Ehe als auch der Verheiratetenzuschlag sind in voller Höhe bei der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen . Ausweislich der Verdienstabrechnung für [DATE] werden dem Kläger monatlich 0 € ausgezahlt. Für seine Kranken und Pflegeversicherung hat der Kläger monatlich 0 € aufzuwenden. Die Ehefrau des Klägers bezieht eine Altersrente in Höhe von 0 €. Sie ist Eigentümerin einer vermieteten Eigentumswohnung. Aus dieser Wohnung hat die Ehefrau des Beklagten monatliche Einnahmen in Höhe von 0 €. Zur Einmittlung dieser Einnahmen ist zunächst die monatliche Miete von 0 € anzusetzen. Soweit geltend gemacht wird, die Wohnung habe nach einem Wechsel des Mieters vorübergehend leer gestanden, handelt es sich um einen Zeitraum vor [DATE] , sodass sich dieser Leerstand hier nicht auswirkt. Im Jahr [DATE] ist für die Wohnung ein Hausgeld in Höhe von 0 € zu entrichten gewesen. Der Einwand der Beklagten, Aufwendungen für die Instandhaltungsrücklage könnten keine Berücksichtigung finden, ist nicht begründet. Der Eigentümer einer Eigentumswohnung ist verpflichtet, das von der Eigentümergemeinschaft beschlossene Hausgeld einschließlich der Instandhaltungsrücklage zu entrichten. Hierbei handelt es sich um tatsächliche Aufwendungen für die Erhaltung des Objekts, die zu berücksichtigen sind . Zur Finanzierung der Wohnung sind im Jahr [DATE] Zinsen in Höhe von 0 € aufgewandt worden. Abzusetzen ist weiter die Grundsteuer in Höhe von monatlich 0 €. Aus den vorgenannten Zahlen errechnen sich monatliche Einkünfte aus Vermietung in Höhe von 0 €. Zusätzlich ist bei der Ehefrau des Klägers ein monatlicher Wohnvorteil in Höhe von 0 € monatlich anzusetzen. Die Ehefrau des Klägers ist Eigentümerin des von ihr und dem Kläger bewohnten Hausgrundstücks. Es handelt sich um ein [DATE] /0 errichtetes Einfamilienhaus mit einer Wohnfläche von ca. 0/0 m². Wegen unzureichender Geschosshöhe zählen die Flächen im Dachgeschoss nicht zur vermietbaren Wohnfläche, wenn sie auch tatsächlich von dem Kläger und seiner Ehefrau genutzt wird. Bei einem erzielbaren Mietzins von 0 €/m², auf den sich die Parteien in der Verhandlung vor dem Senat verständigt haben, schätzt der Senat den Mietwert des Hauses nach [REF] auf 0 € monatlich. Der Kläger und seine Ehefrau haben aufgrund des Steuerbescheides für [DATE] im Jahr [DATE] eine Nachzahlung in Höhe von 0 € leisten müssen. Diese Last in Höhe eines monatlichen Betrags von 0 € ist bei der Bedarfsermittlung zu berücksichtigen. Zur Ermittlung dieses Betrages sind von den Einkünften des Klägers in Höhe von 0 € seine Beiträge für die Kranken und Pflegeversicherung , der der Beklagten für ihre Krankenversicherung geschuldete Betrag von 0 € und die Steuernachzahlung von 0 € absetzen . Es verbleiben 0 [DATE] €. Aus diesem Einkommen und den Einkünften der Ehefrau des Klägers von 0 € sowie den Einkünften der Beklagten von monatlich 0 € errechnet sich ein Gesamtbetrag von 0 €. Ein Drittel hiervon, 0 € stellt den Bedarf der Beklagten dar. Nach Abzug der Einkünfte der Beklagten von 0 € verbleibt ihr ein ungedeckter Restbedarf von 0 €. Zusammen mit dem Krankenvorsorgeunterhalt von 0 € errechnet sich ein monatlicher Gesamtanspruch der Beklagten von 0 €. Diese Summe ist niedriger als der Betrag, der mit dem angefochtenen Urteil der Beklagten zugesprochen worden ist. Daher hat es ab [DATE] bei dem durch das angefochtene Urteil zuerkannten Betrag von monatlich 0 € zu verbleiben. V. Die nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenen Schriftsätze der Beklagten, die ihr nicht nachgelassen waren, geben dem Senat keine Veranlassung, wieder in die mündliche Verhandlung einzutreten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true