Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Der Berufungsstreitwert wird auf 0, 0 EUR festgesetzt. A. Das zulässige Rechtsmittel, das sich nur gegen den Beklagten zu 0. richtet, hat keinen Erfolg. Das Landgericht hat die u. a. gegen den Beklagten zu 0 auf Honorarzahlung erhobene Klage im Ergebnis zu Recht als unzulässig abgewiesen. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine günstigere Entscheidung. Zur Begründung und zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird auf das angefochtene Urteil und die Erwägungen des Senats in seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] Bezug genommen. "0. Zutreffend ist ... der Einwand der Berufung, dass es im Streitfall in Bezug auf den ... Beklagten nicht um die vom Landgericht allein geprüfte Frage nach der örtlichen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts geht. Es geht vielmehr um die Frage nach der internationalen Zuständigkeit der inländischen Gerichte. Die internationale Zuständigkeit richtet sich ... nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen , die am [DATE] in Kraft getreten ist . Die internationale Zuständigkeit richtet sich nicht , wie der Beklagte meint, nach dem am [DATE] außer Kraft getretenen Brüsseler Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen vom [DATE] . Die Klage ist zwar vor dem Inkrafttreten der Verordnung, nämlich am [DATE] bei Gericht eingereicht worden. Sie ist aber erst nach deren Inkrafttreten, nämlich am [DATE] zugestellt worden . Ferner ist gemäß [REF] der sachliche und räumliche Geltungsbereich der Verordnung eröffnet. An diesem Ergebnis ändert entgegen der Meinung des Beklagten auch nichts [REF] . Danach wird der Zustellungszeitpunkt für bestimmte Verfahrenswirkungen Abschnitts") und unter bestimmten Voraussetzungen auf den Zeitpunkt der Klageeinreichung vorverlegt. Mit dieser Bestimmung kann nicht der zeitliche Anwendungsbereich des Übereinkommens erweitert und der der Verordnung entgegen [REF] eingeschränkt werden . .... Aus der Anwendbarkeit der Verordnung folgt, dass auch Art. 0 Nr. 0 lit. a und lit. b, 0. Halbsatz EuGVVO zu beachten ist. Nach dieser Bestimmung kann eine Person mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat bei Streit um Ansprüche aus Dienstleistungen in dem Mitgliedstaat verklagt werden, in dem die Dienstleistungen erbracht worden sind oder hätten erbracht werden müssen. Die herrschende Meinung in der Literatur 0/ [DATE] Art. 0 Rn. 0; Jayme/Kohler IPRax [DATE] , 0, 0; Micklitz/Rott EuZW [DATE] , 0, 0; Hausmann EuLF [DATE] /0, 0, 0) leitet daraus eine internationale Zuständigkeit der Gerichte am Erfüllungsort für alle Streitigkeiten aus Dienstleistungsverträgen ab, also nicht nur für die vertragstypische Leistung, sondern auch für den Zahlungsanspruch. Die instanzgerichtliche Rechtsprechung hat sich dieser Auffassung angeschlossen . Danach wären abweichend von der örtlichen Zuständigkeit nach nationalem Recht gemäß [REF] die inländischen Gerichte am Kanzleisitz des Rechtsanwalts auch für dessen Zahlungsklagen international und damit auch örtlich zuständig. Im Streitfall findet [REF] indessen keine Anwendung. Das folgt aus [REF] , der es der in Luxemburg residierenden, aber vor einem anderen gemäß [REF] zuständigen Gericht eines Mitgliedstaates verklagten Partei erlaubt, die Unzuständigkeit des Gerichts geltend zu machen, wenn Bestimmungsort der Dienstleistung Luxemburg ist . Die Voraussetzungen der Luxemburg-Klausel liegen hier vor. Bestimmungsort der von den Rechtsanwälten der Klägerin geschuldeten Dienstleistungen war Luxemburg. Der Bestimmungsort im Sinne des [REF] ist nicht identisch mit dem Erfüllungsort des [REF] . Wäre es so, wäre die Luxemburg-Klausel überflüssig. Ihr Sinn besteht gerade darin, einem Luxemburger Residenten unter der Voraussetzung, dass ihm die gefragte Dienstleistung an seinem Wohnsitz zugute kommen soll , den allgemeinen Gerichtsstand des [REF] zu erhalten. Im Streitfall kamen die von der Klägerin geschuldeten Arbeitsergebnisse dem Beklagten an seinem Wohnsitz unmittelbar zugute. Denn dort war er auch beruflich tätig. Die Vertragsentwürfe konnte er typischerweise nur dort auf Richtigkeit und Tauglichkeit prüfen und seine weiteren Entschließungen auf der Grundlage der Arbeitsergebnisse treffen." An dieser Beurteilung hält der Senat fest. Die dagegen noch vorgebrachten Einwendungen der Klägerin, die sich gegen die Anwendung der "Luxemburg-Klausel" richten, greifen nicht durch. Die Klägerin meint, der Begriff "Bestimmungsort" im Sinne des [REF] sei unter Heranziehung des englischsprachigen Begriffs dahin auszulegen, dass damit zwar nicht der Ort gemeint sei, an dem die Arbeitsergebnisse dem Gläubiger rechtlich geschuldet werden, aber sehr wohl der Ort der tatsächlichen Übergabe oder Ablieferung der Leistung. Da die Arbeitsergebnisse dem Beklagten stets in Düsseldorf übergeben worden seien, seien die inländischen Gerichte auch international zuständig. Diese Rechtsauffassung ist unrichtig. Sie entspricht nicht dem Sinn und Zweck der Luxemburg-Klausel. Deren Sinn und Zweck bestand gemäß Art. I Abs. 0 des Protokolls vom [DATE] in der Fassung des 0. Beitrittsübereinkommens vom [DATE] historisch sowie gemäß [REF] aktuell und unverändert darin zu verhindern, dass in einer zu großen Zahl von Fällen Verfahren der Luxemburgischen Justiz entzogen werden, obwohl die beklagte Partei besondere Beziehungen zu diesem Vertragsstaat unterhält . Mit dem Begriff "Bestimmungsort" ist im Gegensatz zum Begriff "Erfüllungsort" deshalb der Ort gemeint, an dem der Gläubiger in den Genuss der Leistung kommt . Maßgeblich ist deshalb entgegen der Ansicht der Klägerin nicht, an welchem Ort der Gläubiger die Leistung tatsächlich in Empfang nimmt, sondern der Ort, an dem sie dem Gläubiger bestimmungsgemäß, nämlich nach dem Vertragsinhalt zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses, zugute kommen soll. Das ist regelmäßig und auch hier der Wohnsitz des Gläubigers, also der Ort, wo sich sein Lebensmittelpunkt befindet und wo er in den Genuss der Leistung kommt . In diesem Sinne ist auch der englischsprachige Begriff "final place of delivery" zu verstehen. Dass die Parteien bei Vertragsschluss bestimmt haben, dass der Beklagte die Leistung im Inland nutzen darf, behauptet selbst die Klägerin nicht. Fehl geht auch die Ansicht der Klägerin, der Senat könne diese Rechtsfrage nicht im Beschlussverfahren gemäß [REF] entscheiden. Zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist eine Entscheidung durch Urteil nicht geboten . Der Bundesgerichtshof hat in der schon zitierten Entscheidung , in dem es um die internationale Zuständigkeit der inländischen Gerichte bei einer Klage gegen eine beklagte Gesellschaft mit Satzungssitz in Luxemburg ging, ausgesprochen, dass im Rügefall der Gerichtsstand des Erfüllungsorts im Inland gemäß [REF] grundsätzlich nicht gegeben ist . In dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall waren die inländischen Gerichte nur deshalb zuständig, weil die luxemburgische Residenz der dortigen Beklagten nicht effektiv, sondern nur in Gestalt eines "Briefkastens" gewesen ist. Dass der Beklagte tatsächlich seinen Lebensmittelpunkt in Luxemburg hat, ist im Streitfall indes unumstritten. Die Rechtssache hat im Übrigen auch keine grundsätzliche Bedeutung .