Tenor 0. Die angemessene Barabfindung für außenstehende Aktionäre der D mit Sitz in Krefeld-Uerdingen wird auf 0 € ihr Aktie im Nennbetrag von 0 DM bzw. auf 0 € ihre Aktie im Nennbetrag von 0 DM bzw. 0 € je Aktie im Nennbetrag von 0 DM festgesetzt. Sie ist ab dem [DATE] mit jährlich 0 % über dem jeweiligen Basiszins zu verzinsen. 0. Der angemessene Ausgleich für außenstehende Aktionäre der D mit Sitz in Krefeld-Uerdingen wird auf 0 € je Aktie im Nennbetrag von 0 DM bzw. 0 € je Aktie im Nennbetrag von 0 DM bzw. 0 € je Aktie im Nennbetrag von 0 DM abzüglich Körperschaftssteuerbelastung und Solidaritätszuschlag in Höhe des jeweils geltenden gesetzlichen Tarifs festgesetzt. 0. Die Beteiligten zu 0. und 0. tragen die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Antragsteller und der Kosten der gemeinsamen Vertreter als Gesamtschuldner. Mit Vertrag vom [DATE] / [DATE] , dem in der Hauptversammlung der Beteiligten zu 0. vom [DATE] mit der notwendigen Mehrheit zugestimmt wurde, kam zwischen der Rechtsvorgängerin der Beteiligten zu 0. und der Beteiligten zu 0. ein Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag zustande. „XX KG garantiert den außenstehenden Aktionären der D als angemessenen Ausgleich für die Dauer des Vertrags eine Ausgleichszahlung von DM 0 je Aktie im Nennbetrag von DM 0 für jedes volle Geschäftsjahr bzw. von DM 0 die Aktie im Nennbetrag von DM 0 und von DM 0 je Aktie im Nennbetrag von [REF] ,0.“ „XX KG ist verpflichtet, auf Verlangen eines außenstehenden Aktionärs der D AG dessen Aktien gegen eine Barabfindung von DM 0 je Aktie im Nennbetrag von DM 0 zu erwerben bzw. von DM 0 je Aktie im Nennbetrag von DM 0 bzw. [REF] ,0 je Aktie im Nennbetrag von [REF] ,0.“ Der Unternehmensvertrag wurde am [DATE] in das Handelsregister der Beteiligten zu 0. eingetragen. Die Beteiligten zu 0. bis 0. haben form und fristgerecht Anträge nach [REF] eingereicht. Sie sind, ebenso wie die gemeinsamen Vertreter der außenstehenden Aktionäre der Auffassung, die im Unternehmensvertrag als Abfindung bzw. Ausgleich vorgesehenen Beträge seien nicht angemessen und höher anzusetzen. Die unterste Grenze einer angemessenen Barabfindung sei der durchschnittliche Börsenkurs, mithin ein Betrag nicht unter 0 DM. Demgegenüber sind die Antragsgegnerinnen der Auffassung, die im Vertrag vorgesehenen Beträge seien angemessen. Der Börsenkurs könne schon deshalb nicht berücksichtigt werden, da beim Handel der Aktien der Antragsgegnerin zu 0. Marktenge geherrscht habe. Die Kammer, die mit dem Beteiligten am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] mündlich verhandelt hat, hat durch die Einholung von insgesamt 0 Gutachten des Sachverständigen Dr. C Beweis erhoben. Auf das Ergebnis der Beweisaufnahme wird Bezug genommen. Die Anträge der Beteiligten zu 0. bis 0. haben in dem aus dem Tenor zu 0. und 0. ersichtlichen Umfang Erfolg. Die in dem Vertrag vom [DATE] / [DATE] bestimmte Abfindung ist für jede D-Aktie im Nennbetrag von 0 DM von 0 DM auf 0 DM und der bestimmte Ausgleich ist für jede D-Aktie im Nennbetrag von 0 DM von 0 DM auf 0 DM abzüglich Körperschaftssteuerbelastung und Solidaritätszuschlag in Höhe der jeweils geltenden gesetzlichen Tarife zu erhöhen. Einer Entscheidung im vorliegenden Verfahren durch die erkennenden Richter steht zunächst nicht entgegen, dass die Kammer in der letzten mündlichen Verhandlung vom [DATE] anders besetzt war. Dies ergibt sich einerseits daraus, dass im Termin vom [DATE] keine Dinge erörtert wurden, die nicht lediglich durch Kenntnisnahme des Protokollinhalts zu erfassen sind, andererseits daraus, dass die vorliegende Entscheidung nicht auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] , sondern aufgrund der Beratung vom [DATE] ergeht. Das Begehren der Antragsteller ist begründet. Die im Vertrag festgesetzte Abfindung ist auf 0 DM je 0 DM-Aktie und entsprechend für die Aktien im Nennbetrag von 0 DM und 0 DM zu erhöhen. Denn dieser Betrag stellt die angemessene Abfindung im Sinne von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 Aktiengesetz dar. Der Abfindungsanspruch der Antragsteller ist nicht wegen des am [DATE] in das Handelsregister der Beteiligten zu 0. eingetragenen Squeeze-out-Beschlusses entfallen. Zwar gehen die Aktien der Minderheitsaktionäre gemäß [REF] mit der Eintragung des Squeeze-out-Beschlusses in das Handelsregister kraft Gesetzes auf den Hauptaktionär über. Die Abfindungsoption aus dem Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag teilt dieses Schicksal indessen schon deshalb nicht, weil sie kein akzessorisches Nebenrecht der Aktie darstellt, dass mit deren Übertragung automatisch auf den Erwerber übergeht. Vielmehr handelt es sich bei dem konzernrechtlichen Abfindungsanspruch um einen rein schuldrechtlichen Anspruch gegen das herrschende Unternehmen, der dazu führt, dass nicht die Aktie, sondern der außenstehende Aktionär persönlich abfindungsberechtigt ist . Im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des BGH ist bei der Bemessung der Entschädigung auf den Verkehrswert der Aktie abzustellen, der bei börsennotierten Aktien regelmäßig mit dem Börsenkurs identisch ist. Untere Grenze des Unternehmenswerts ist also grundsätzlich die Summe der Börsenwerte der Aktien der betroffenen Gesellschaft. Eine Barabfindung, die niedriger als der Börsenkurs liegt, ist grundsätzlich nicht als angemessen anzusehen. Bei der Ermittlung des maßgeblichen Börsenkurses ist dabei nicht auf einen Stichtag abzustellen, sondern ein Durchschnittswert aus den Börsenkursen der letzten 0 Monate vor dem Hauptversammlungsbeschluss zu bilden . Dieser Durchschnittswert beläuft sich vorliegend nach den insoweit nicht angegriffenen Ausführungen des Sachverständigen Dr. C im Gutachten vom [DATE] auf 0 DM. Ein Wert von lediglich 0 DM, den der Sachverständige Dr. C im Gutachten vom [DATE] ermittelt hat, war nicht anzusetzen, da sich dieser Wert nur auf der Basis der gewichteten Durchschnittskurve ergibt. Maßgeblich ist jedoch der Durchschnittskurs, der sich bei Berücksichtigung der nicht gewichteten Kurse ergibt . Eine Unterschreitung des nach vorstehenden Ausführungen maßgeblichen Börsenkurses kommt vorliegend nicht in Betracht. Hierbei kann für die Entscheidung dahinstehen, ob entsprechend dem Vorbringen der Antragsgegnerinnen von einer Marktenge auszugehen ist. Denn für die Bemessung einer Barabfindung ist der Börsenkurs auch bei einer Marktenge heranzuziehen, solange ein Minderheitsaktionär in einem Zeitraum von 0 Monaten vor der Hauptversammlung an vielen Börsentagen die Möglichkeit hatte, die Aktien zu veräußern . Dies war nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. C in dessen Gutachten vom [DATE] und [DATE] der Fall. Selbst bei Zugrundelegung der von der Düsseldorfer Börse übergebenen Angaben zur Kursbildung ergibt sich, dass für den hier maßgeblichen Referenzzeitraum von 0 Monaten vor dem Tag der Hauptversammlung von den 0 zum Zeitpunkt der Hauptversammlung noch ausstehenden Aktien 0, mithin 0 %, gehandelt wurden. Bereits hieraus ergibt sich, dass nicht davon gesprochen werden kann, es habe praktisch kein Handel stattgefunden. Darüber hinaus hat der Sachverständige Dr. C selbst unter Zugrundelegung der von der Düsseldorfer Börse übergebenen Angaben zur Kursbildung ausgeführt, dass an 0 Tagen im Zeitraum von 0 Monaten vor dem Tag der Hauptversammlung ein markträumender Handel stattgefunden hat und das an weiteren 0 Tagen ein durch ausgewiesene Geldkurse bestätigter Nachfrageüberhang bestand. Mithin bestand für außenstehende Aktionäre an vielen Börsentagen die Möglichkeit einer freien Deinvestitionsentscheidung zum Börsenkurs. Eine Erhöhung des sich aus dem durchschnittlichen Börsenkurs ergebenden Abfindungsbetrages ist nicht veranlasst. Die vom Sachverständigen Dr. C nach der Ertragswertmethode vorgenommene Bewertung der Beteiligten zu 0. zum Stichtag führt nicht zu einer Erhöhung des bereits aufgrund des durchschnittlichen Börsenkurses gegebenen Abfindungsbetrages. Der Sachverständige Dr. C kommt in seinem Gutachten vom [DATE] für die Kammer nachvollziehbar und überzeugend zu dem Ergebnis, dass ein maximaler Wert pro Aktie von 0 DM anzusetzen ist. Auch unter Berücksichtigung der hiergegen von Antragstellerseite erhobenen Einwendungen betreffend die Höhe des vom Sachverständigen angesetzten Risikozuschlags ergibt sich keine Erhöhung der Abfindung über den durchschnittlichen Börsenkurs hinaus. Selbst bei Ansatz eines Risikozuschlags von nur 0 % ergibt sich immer noch ein Wert pro Aktie von deutlich weniger als 0 DM. Letztlich bedarf die Frage, ob die Unternehmensbewertung aufgrund der zum Stichtag geltenden Bewertungsgrundsätze oder auf der Grundlage neuerer Erkenntnisquellen für künftige Entwicklungen aus der Sicht des Bewertungsstichtags zu erfolgen hat vorliegend keine Entscheidung. Denn auch die Anwendung der damals gültigen Bewertungsgrundsätze des HFA 0/0 führt lediglich gegenüber den vom Sachverständigen ermittelten Zahlen zu einer Erhöhung von ungefähr 0 % und erreicht daher nicht den nach dem durchschnittlichen Börsenkurs ermittelten Abfindungsbetrag. Die gemäß [REF] im Vertrag vom [DATE] / [DATE] genannte Ausgleichszahlung war auf 0 DM je Aktie im Nennbetrag von 0 DM bzw. entsprechend höher der Aktien im Nennbetrag von 0 DM und 0 DM abzüglich Körperschaftssteuerbelastung und Solidaritätszuschlag in Höhe der jeweils geltenden gesetzlichen Tarife heraufzusetzen. Dieser Wert ergibt sich aufgrund der Tabelle des Sachverständigen Dr. C im Gutachten vom [DATE] auf Seite 0 bei Ansatz einer Barabfindung in Höhe des oben festgestellten durchschnittlichen Börsenkurses und der weiter vom Sachverständigen zur Ermittlung der Ausgleichszahlung verwendeten Parameter, die von den Beteiligten nicht angegriffen wurden. Da das nicht betriebsnotwendige Vermögen bei der Ermittlung der Ausgleichszahlung nicht zu berücksichtigen ist, weil zum Bewertungsstichtag keine Anhaltspunkte für eine Veräußerung bestanden ist von dem sich ergebenden Wert von 0 DM entsprechend dem prozentualen Verhältnis zur Tabelle auf Seite 0 des Gutachtens des Sachverständigen Dr. C vom [DATE] ein Abschlag von 0 % vorzunehmen. Festzusetzen war der verteilungsfähige durchschnittliche Bruttogewinnanteil abzüglich der von dem Unternehmen hierauf zu entrichtenden Körperschaftssteuer und Solidaritätszuschlag in Höhe der jeweils gültigen Steuertarife. Dies ergibt sich daraus, dass als erwirtschafteter Gewinn der Gewinn vor Körperschaftssteuer anzusehen ist, weil die Höhe der Kapitalgesellschaft als solcher auferlegten Körperschaftssteuer von der Gesellschaft selbst nicht beeinflusst werden kann, sondern lediglich Ausfluss des von ihr erwirtschafteten Gewinns ist. Eine solche Auslegung des Begriffs des zuzusichernden durchschnittlichen Gewinnanteils stellt einerseits in der von der Verfassung wegen gebotenen Weise stets sicher, dass der Minderheitsaktionär für die Beeinträchtigung seiner vermögensrechtlichen Stellung durch den Ausgleich wirtschaftlich voll entschädigt wird, andererseits wird durch ein derartiges Verständnis der gesetzlichen Regelung zugleich der Funktion des Ausgleichs als Substitution der ordentlichen Dividende am besten Rechnung getragen, weil der Aktionär als tatsächlichen Barauszahlungsbetrag stets den zur Ausschüttung bereit gestellten Bruttogewinn abzüglich der jeweils gesetzlich geltenden Körperschaftssteuerbelastung des Unternehmens, also einer je nach Gesetzeslage in den einzelnen Jahren möglicherweise variablen Größe erhält . Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, 0 a Abs. 0 FGG. Das Verfahren hat keinen Anhaltspunkt dafür ergeben, dass die Kosten aus Billigkeitsgründen nicht den Antragsgegnerinnen aufzuerlegen wären.