Tenor Die Kläger werden mit der Klage abgewiesen. Die Kläger zu 0., 0. und 0. sowie Frau X, K-Straße ## in ## L, haben jeweils zu ein Viertel die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger und Frau X dürfen die Vollstreckung gegen Sicherheits­leistung oder Hinterlegung von 0 % des jeweils für die Beklagte vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. T a t b e s t a n d Die Aktien der im Handelsregister des Amtsgerichts B zu HRB 0 eingetragenen ‑ Beklagten gehören zu 0 % der H , die durch form­wechselnde Umwandlung am [DATE] aus der H0 entstanden ist. Diese firmierte bis zum [DATE] als H0; unter dieser Bezeich­nung schloss sie am [DATE] mit der Beklagten einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag, in dem sie sich gegenüber den außenstehenden Aktionären der Beklagten zu einer Ausgleichs­zahlung von 0 DM je Aktie im Nennbetrag von 0 DM für jedes volle Geschäftsjahr verpflichtete, fällig jeweils am Tage nach der ordentlichen Hauptversamm­lung der Beklagten für das abgelaufene Geschäftsjahr . Am [DATE] fand auf Verlangen der H eine außerordent­liche Haupt­versammlung der Beklagten in Berlin statt, bei der mit den Stimmen der H und gegen die Stimmen der Kläger unter anderem folgender Beschluss gefasst und vom Versammlungs­leiter verkündet wurde: "Die Akten der übrigen Aktionäre werden auf die H, C , übertragen. Die Haupt­aktionärin zahlt dafür eine Barabfindung in Höhe von EUR 0 je Stückaktie der T, B, im Nenn­wert von EUR 0 bzw. EUR 0 je Stück­aktie der T, B, im Nennwert von EUR 0." Für die Kläger legte deren Vertreterin E gegen diesen Beschluss der Hauptversammlung Widerspruch zur Niederschrift des die Hauptversammlung beurkundenden Notars ein. Lageberichte für die Geschäftsjahre [DATE] [DATE] stellte die Beklagte nicht auf und legte sie deshalb weder vor noch in der Haupt­versamm­lung vom [DATE] aus. Die Kläger behaupten, sie seien bereits vor der Einberufung der Hauptversammlung Aktionäre der Beklagte gewesen und bis heute geblieben. Sie vertreten die Auffassung, die Beschluss­fassung sei treuwidrig, weil sie zwei Wochen vor Ende des Geschäftsjahrs [DATE] stattgefunden habe. Dadurch seien die Aktionäre von der Kenntnis des Jahres­abschlusses [DATE] und von der Ausgleichszahlung für das Jahr [DATE] ausgegrenzt worden. Die H habe an der Abstimmung nicht teilnehmen dürfen, weil sie der Beklagten nicht mit­geteilt habe, dass ihr mehr als der vierte Teil des Aktiengrundkapitals gehöre. Schließlich genüge die von der H beigebrachte Garantieerklärung nicht den gesetzlichen Anforderungen, weil sie nur die Barabfindung und nicht auf die darauf entfallenden Zinsen abdecke. den in der außerordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] gefassten Beschluss über die Übertragung der Akten der Minderheitsaktionäre der Beklagten auf die H gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung gemäß §§ 0 a ff. AktG für nichtig zu erklären, Wegen der näheren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die von ihnen überreichten Unterlagen Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung sind die Parteien darauf hingewiesen worden, dass entgegen der zunächst getroffenen prozessleitenden An­ord­nung der für die Aktionärseigenschaft sämtlicher Beklagten benannte Zeuge I nicht vernommen wird. Die Beklagte zu 0. besteht nicht mehr und ist deshalb nicht parteifähig im Sinne von § 0 Abs. 0 ZPO. Laut Eintragung in das bei dem früheren Amtsgericht H0 geführte Handelsregister ist sie "auf Grund des Thüringischen Landesgesetzes vom [DATE] .0 sowie der von der Landeskommission zur Durchführung des Befehls 0 vom 0. [DATE] und der Landesregierung vom [DATE] gefassten Beschlüsse, welche durch die SMAD Karlshorst mit Befehl 0 vom [DATE] bestätigt wurden, mit Wirkung vom 0. Juli [DATE] in das Eigentum des Volkes übergegangen." Dieser Sachverhalt wurde am [DATE] in dem Handels­register des früheren Amtsgerichts H0 nieder­gelegt mit dem weiteren Vermerk: "Die Firma ist aufgelöst und deren Eintragung gelöscht." Dadurch ist hinreichend erwiesen, dass nicht etwa die Aktien der früheren H0, sondern deren gesamtes Vermögen in Volkseigentum überführt und die Gesellschaft auf­gelöst worden ist. Sie ist damit einer kraft Hoheits­aktes eintretenden Vollbeendigung zugeführt worden mit der Folge, dass für eine Liquidation kein Raum mehr ist. Daran ändert der Umstand nichts, dass das Amtsgericht N durch Beschluss vom [DATE] Frau X ‑ beschränkt auf die Ein­berufung einer Haupt­versammlung ‑ zur Nachtragsliquidatorin bestellt hat . In der Sache können nach § 0 Nr. 0 AktG die Kläger zu 0.‑0. mit der Anfech­tungs­klage nur durchdringen, wenn sie ‑ wie sie behaupten ‑ zum Zeit­punkt der Beschluss­fassung Aktionäre der Beklagten waren. Nähere Feststellungen hierzu erübrigen sich, denn die Klage ist schon deshalb un­begründet, weil der angefochtene Be­schluss weder gesetz­liche Vorschriften noch die Satzung der Beklagten verletzt. Die Beklagte war nicht nach § 0c Abs. 0 Nr. 0 AktG verpflich­tet, vor der Beschlussfassung Lageberichte für die letzten drei Geschäfts­jahre auszulegen. Die genannte Bestim­­mung erfasst nur solche Gesellschaften, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HGB oder auf Grund ihrer Satzung ver­pflichtet sind, Lageberichte aufzustellen . Beides trifft auf die Beklagte nicht zu. Sie ist eine sog. kleine Kapital­gesellschaft im Sinne von § 0 Abs. 0 HGB, weil sie ‑ wie sie unwidersprochen vorträgt ‑ in dem nach dieser Vor­schrift maßgeblichen Zeitraum keine höheren Umsatz­erlöse als 0 € erzielt und im Jahres­durchschnitt nicht mehr als fünfzig Arbeitnehmer beschäftigt hat. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 HGB findet deshalb auf die Be­klagte keine Anwendung . Auch die Satzung der Beklagten in ihrer am [DATE] geltenden Fassung enthielt keine Verpflichtung zur Aufstellung eines Lageberichts . Dies ergibt sich aus den Registerakten des Amtsgerichts B zu HRB 0; die vom Amtsgericht übermittelten Abschrif­ten der Satzung in der Fassung vom [DATE] und in der bis heute gültigen Fassung vom [DATE] sind zum Gegenstand der münd­lichen Verhandlung gemacht und mit den Parteien erörtert worden. Die H war nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AktG daran gehindert, in der Hauptversammlung vom [DATE] an der Abstimmung über den Aus­schluss der Kläger teilzunehmen. Die H0t setzte mit Schreiben vom [DATE] die Beklagte von ihrer Mehrheitsbeteiligung und deren Umfang in Kenntnis. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die E0 der Beklagten ihre Mehrheitsbeteiligung an der H mit. Weder die Umbenennung in H0 am [DATE] noch die am [DATE] in das Handelsregister des Amtsgerichts D eingetragene formwechselnde Umwandlung in die H lösten eine erneute Mitteilungspflicht aus . Wenn die Beklagte es unterließ, die ihr zugegangenen Mitteilungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AktG unverzüglich in den Gesellschafts­blät­tern bekannt­­­zumachen, stellte dieser Umstand das Stimmrecht der H und seine Ausübung in der Haupt­versammlung vom [DATE] nicht in Frage . Hat ‑ wie dies die Kläger behaupten ‑ die H entgegen der Bestimmung in § 0 der Satzung der Beklagten ihre Aktien nicht oder nicht rechtzeitig vor der Hauptversamm­lung bei einer der dafür vorgesehen Stellen hinterlegt, war sie auch nicht aus diesem Grund von der Teilnahme an der Hauptversammlung und der Ausübung ihres Stimmrechts ausgeschlossen . Die ordnungsgemäße Vertretung der H in der Hauptversammlung ist erwiesen durch die von ihren Geschäftsführern ausgestellte schrift­liche Vollmacht vom [DATE] . Entgegen der Auffassung der Kläger gebietet es die Treue­pflicht der Gesellschaft gegenüber ihren Aktionären nicht, Hauptversammlungen, in denen über den Ausschluss von Minder­heitsaktionären entschieden werden soll, nur zeitnah nach Vorlage eines Jahresabschlusses beziehungsweise nach Fälligkeit der Ausgleichszahlung aus einem Beherrschungs­vertrag, jedenfalls nicht kurz vor Abschluss des Geschäfts­jahrs abzuhalten. Die genaue und umfassende In­forma­tion der Aktionäre ist durch das Auskunftsrecht nach § 0 AktG, von dem hier die Kläger in der Haupt­versammlung am [DATE] ausführlich Gebrauch gemacht haben, ferner durch den in § 0c Abs. 0 Satz 0 AktG vor­geschriebenen Prüfbericht gewährleistet. Das Interesse der Kläger, den auf die Zeit vom [DATE] bis zum Verlust ihrer Aktien durch Beschluss vom [DATE] entfallen­den Anteil der Ausgleichszahlung nicht einzubüßen, ist durch die ordnungsgemäße Bemessung der Barabfindung gesichert, auf die allerdings ‑ wie die Beklagte zutreffend hervorhebt ‑ die Anfechtungsklage nicht gestützt werden kann . Dem Prüfbericht der E0 vom [DATE] [Anlage B 0] ist jedoch zu entnehmen, dass hier die Bar­abfindung sich zusammensetzt aus dem Anteil der Kläger an dem Net Asset Value 0 zum [DATE] und einer Auf­zinsung von 0 % für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Dadurch erhöht sich die Barabfindung für eine Stückaktie von 0 € um 0 € auf 0 € . Dieser Zu­wachs übertrifft deutlich die für das Jahr [DATE] entgehende Ausgleichszahlung von 0 €. Für dieses Ergebnis kommt es nicht auf die von den Klägern als rechtswidrig bezeich­nete Bestim­mung in § 0 Abs. 0 des Beherrschungs und Gewinn­abführungsvertrags vom [DATE] an, wonach die jähr­liche Ausgleichszahlung am Tag nach der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten fällig wird. Schließlich ist der Beschluss vom [DATE] auch nicht etwa deshalb anfechtbar, weil die von der H bei­gebrachte Bankgarantie für die Zahlung der Barabfindung hinter den dafür in § 0b Abs. 0 AktG aufgestellten Anforderungen zurückbleibt. Entgegen der Auffassung der Beklagten muss die von dem Kreditinstitut übernommene Gewährleistung sich nicht auf die Verzinsung erstrecken, die nach § 0b Abs. 0 AktG anfällt, wenn die Barabfindung nicht spätestens am Tag der Bekanntmachung des Über­tragungs­beschlusses gezahlt wird . Weder der Wortlaut des § 0b Abs. 0 AktG noch der Schutz der Minderheitsaktionäre setzen voraus, dass der Zinsanspruch von der Bankgarantie umfasst wird . Der ausgeschiedene Aktionär hat es in der Hand, nicht nur den Hauptaktionär, sondern gerade das Kreditinstitut hinsichtlich der Zahlung der fälligen Barabfindung möglichst früh in Verzug zu setzen und damit denjenigen Zins und sonstigen Verzugs­schaden, den er nur vom Hauptaktionär ersetzt verlangen könnte, gering zu halten. Weil wie ausgeführt der angegriffene Beschluss recht­lich nicht zu beanstanden ist, ist auch für die hilfs­weise beantragte Fest­stellung seiner Nichtigkeit oder Unwirksam­keit kein Raum. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 ZPO. Derjenige Kostenanteil, der nur deshalb nicht der Klägerin zu 0. auferlegt werden kann, weil sie nicht mehr existiert, ist von Frau X aufzubringen, die sich gegenüber dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu 0., wie er in der mündlichen Ver­handlung erklärt hat, als Nach­trags­liquidatorin der H0 bezeichnet und ihm Prozessauftrag erteilt hat. Für eine "Nachtragsliquidation" ist indes nach dem oben Gesagten kein Raum. Weil Frau X die Veranlassung dazu gegeben hat, dass der Prozessbevollmächtigte für die nicht mehr bestehende Klägerin zu 0. Klage erhoben hat, muss sie für die Kostenfolgen aufkommen. Die Gründe dafür sind die­selben wie im Fall einer Klage, die für eine existieren­de Partei ohne deren Vollmacht erhoben wird : Auch hier fallen die Kosten dem jeweiligen Ver­anlasser zur Last . Das nach Schluss der mündlichen Verhandlung von der Klä­gerin zu 0. eingereichte neue Vorbringen gibt zu einer Wiedereröff­nung der mündlichen Verhandlung keinen Anlass . Welche Gründe das Amtsgericht N bewogen haben, durch Beschluss vom [DATE] eine Nachtragsliquidatorin mit dem Ziel der Ein­berufung einer Hauptversammlung zu bestellen, die mög­licherweise schon stattgefunden hat, ist der Entscheidung nicht zu entnehmen. Die während des Besatzungsregimes eingetretene Vollbeendi­gung der Gesellschaft bleibt davon unberührt.