Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert übersteigt nicht 0 €. Gründe I. Der Kläger ist der Vater der am [DATE] geborenen Beklagten. Zugunsten der Beklagten war zuletzt durch Beschluss des Amtsgerichts Lüneburg vom [DATE] ein monatlicher Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrages in der dritten Altersstufe abzüglich des anrechenbaren Kindergeldes gegen den Kläger festgesetzt worden. Vor der Vollendung des 0. Lebensjahres der Beklagten war das Jugendamt der Stadt L. im Rahmen einer Beistandschaft in Unterhaltsangelegenheiten für die Beklagte tätig geworden. Der Kläger geriet mit den Zahlungen auf den titulierten Kindesunterhalt in Rückstand. Am [DATE] teilte das Jugendamt dem Kläger mit, dass für den Zeitraum nach dem [DATE] teilweise auf die Zwangsvollstreckung aus dem Unterhaltsfestsetzungsbeschluss verzichtet werde. Weitere Vollstreckungsmaßnahmen entfaltete das Jugendamt danach nicht mehr. Unter dem [DATE] erteilte das Jugendamt der Beklagten einen Schlussbericht über die Beistandschaft und übersandte ihr die Vollstreckungsunterlagen mit dem Bemerken, dass der auch unter Berücksichtigung des Vollstreckungsverzichts weiterhin bestehende Unterhaltsrückstand nunmehr ihr persönlich in voller Höhe zustehe. Durch Schreiben vom [DATE] forderte die Prozessbevollmächtigte der Beklagten den Kläger vergeblich zur Zahlung eines rückständigen Kindesunterhalts in Höhe von 0 € bis zum [DATE] auf. Unter dem [DATE] erteilte die Prozessbevollmächtigte der Beklagten dem Gerichtsvollzieher einen Vollstreckungsauftrag zur Beitreibung eines Unterhaltsrückstands in Höhe von 0 € zuzüglich der Kosten der Zwangsvollstreckung in Höhe von 0 €. Durch Schreiben vom [DATE] kündigte der Gerichtsvollzieher dem Kläger die Zwangsvollstreckung an. Mit seiner Klage erstrebt der Kläger, die Zwangsvollstreckung aus den Kindesunterhaltstiteln für unzulässig zu erklären und die Beklagte zur Rückzahlung der von ihm zur Abwendung der Zwangsvollstreckung geleisteten Beträge zu verurteilen. Er beruft sich darauf, dass der Anspruch aus der titulierten Forderung verwirkt sei. Der angefochtenen Entscheidung des Amtsgerichts ist sowohl im Ergebnis als auch in wesentlichen Teilen der Begründung zu folgen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist der titulierte Kindesunterhaltsanspruch der Beklagten nicht gemäß [REF] verwirkt. Der für das Zeitmoment der Verwirkung maßgebliche Zeitraum konnte nicht vor der Vollendung des 0. Lebensjahres der Beklagten am [DATE] beginnen. 0 a) Die Verwirkung eines Rechts stellt nach allgemeiner Ansicht einen Unterfall der unzulässigen Rechtsausübung wegen widersprüchlichen Verhaltens dar . Ein Recht kann durch längere Nichtausübung verwirkt werden, wenn dadurch der andere Teil zu der berechtigten Überzeugung gelangen musste, der Berechtigte werde keinen Gebrauch mehr davon machen und gegen den Berechtigten somit der Vorwurf einer illoyal verspäteten Geltendmachung seines Rechts erhoben werden kann. Der Vorwurf eines widersprüchlichen Verhaltens kann die Beklagte jedoch frühestens mit Vollendung ihres 0. Lebensjahres am [DATE] treffen, als sie selbst erstmals in Bezug auf die Geltendmachung des Rechts eigene Entscheidungen treffen konnte. Da sich der Kläger von vornherein darauf einrichten musste, dass die Entscheidungen hinsichtlich der Durchsetzung des titulierten Kindesunterhalts seit dem [DATE] nicht mehr vom Jugendamt oder von der Mutter der Beklagten getroffen wurden, konnte die bloße Untätigkeit des Beistands oder der gesetzlichen Vertreterin vor dem [DATE] kein berechtigtes Vertrauen dahingehend erzeugen, dass auch die Beklagte selbst keinen Gebrauch von ihrem Recht machen würde, wenn sie selbst über dessen Geltendmachung entscheiden durfte. Richtig ist freilich, dass der Eintritt der Volljährigkeit eines Kindes einen in der Vergangenheit bereits verwirkten Kindesunterhaltsanspruch nicht wieder aufleben lassen kann. Der titulierte Unterhaltsanspruch der Beklagten war indessen am [DATE] noch nicht verwirkt, selbst wenn der Kläger wie in der Berufungsbegründung errechnet Anfang [DATE] seine Zahlungen eingestellt haben sollte. 0 Der Senat hat entgegen der Ansicht des Klägers auch in dem die Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss vom [DATE] keineswegs die Auffassung vertreten, dass Ansprüche auf Kindesunterhalt schlechthin nicht verwirken könnten. Anders als beim Unterhaltsanspruch von Volljährigen kann der Unterhaltsschuldner bei minderjährigen Kindern allein aus der unterlassenen Geltendmachung des titulierten Unterhalts über den Zeitraum von etwas mehr als einem Jahr redlicherweise nicht den Schluss ziehen, dass die Kinder nicht mehr unterhaltsbedürftig seien und sich auf den Wegfall der Unterhaltszahlungen eingerichtet haben; dies gilt vor allem dann, wenn wie im vorliegenden Fall die titulierten Unterhaltsansprüche der Sicherstellung des reinen Existenzminimums dienen . Denn minderjährigen Kindern stehen typischerweise nicht die gleichen Möglichkeiten zur Bedarfsdeckung zur Verfügung wie dies bei Volljährigen etwa durch Ausweitung einer Erwerbstätigkeit oder durch Versorgung in einer sozioökonomischen Partnerschaft der Fall ist. Vielmehr ist im Regelfall bei minderjährigen Kindern davon auszugehen, dass der durch den Zahlungsrückstand des Unterhaltsschuldners ungedeckt gebliebene Unterhaltsbedarf durch Leistungen des betreuenden Elternteils sichergestellt worden ist, wobei diese Leistungen aber üblicherweise nur vorläufig und nicht in der Absicht erbracht werden, den in Zahlungsrückstand geratenen barunterhaltspflichtigen Elternteil zu entlasten. Nur wenn der Unterhaltsschuldner ausnahmsweise darauf vertrauen darf, dass etwa der betreuende Elternteil willens und in der Lage ist, endgültig auch für den Barunterhalt des Kindes aufzukommen, kann eine Verwirkung auch beim Kindesunterhalt in Betracht zu ziehen sein. Um dies annehmen zu können, müssen zum Zeitmoment ganz besondere Umstände hinzutreten, an deren Vorliegen bei einer gesteigerten Unterhaltspflicht durchaus strenge Voraussetzungen zu knüpfen sind , wenn nicht ein außergewöhnlich langes Zuwarten vorliegt . Ein solcherart außergewöhnlich langes Zuwarten liegt hier aber nicht vor und auch besondere Umstände, die eine Verwirkung von Minderjährigenunterhalt ausnahmsweise bereits nach etwas mehr als einem Jahr gebieten könnten, sind hier weder vorgetragen noch ersichtlich. Das Zeitmoment der Verwirkung ist unter den obwaltenden Umständen im Zeitraum nach dem [DATE] schon deshalb nicht erfüllt, weil die Beklagte bereits durch Anwaltsschreiben vom [DATE] also noch vor Ablauf eines Jahres nach der Volljährigkeit der Beklagten die titulierten Unterhaltsrückstände ernsthaft angemahnt und die Zwangsvollstreckung anschließend eingeleitet hat. Entgegen der Auffassung der Berufungsbegründung lässt sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Verwirkung titulierter Unterhaltsrückstände und der darin gebrauchten Wendung über die „Durchsetzung mit Hilfe des Titels“ weder unmittelbar noch zwischen den Zeilen das Erfordernis entnehmen, dass der für die Verwirkung maßgebliche Zeitraum ausschließlich durch eine Tätigkeit des zuständigen Vollstreckungsorgans beendet werden könnte. Die „Durchsetzung mit Hilfe des Titels“ kann in diesem Sinne schon mit der ernsthaften außergerichtlichen Aufforderung an den Schuldner beginnen, die titulierte Forderung zu zahlen; dies gilt jedenfalls dann, wenn wie es im vorliegenden Fall unzweifelhaft der Fall gewesen ist der außergerichtlichen Aufforderung zeitnah eine Vollstreckungsmaßnahme folgt. Denn anders als im Falle von Verjährung und Ausschlussfristen muss der Gläubiger bei der Verwirkung nicht darum besorgt sein, innerhalb bestimmter Fristen konkrete prozessuale Handlungen vorzunehmen, sondern es kommt für ihn allein darauf an, beim Schuldner kein berechtigtes Vertrauen dahingehend entstehen zu lassen, dass sich der Gläubiger mit der Nichtzahlung endgültig abgefunden habe. Es ist für den Senat kein sachlich gerechtfertigter Grund ersichtlich, warum zur Abwendung der Verwirkungsfolgen für den Gläubiger eines nicht titulierten Unterhaltsanspruchs jede geeignete außergerichtliche Tätigkeit hinreicht, während von einem Titelgläubiger in jedem Falle eine Kosten auslösende Einzelvollstreckungsmaßnahme erwartet werden sollte. Im Übrigen können die vom Bundesgerichtshof für den Ehegatten und Elternunterhalt aufgestellten Grundsätze, nach denen Unterhaltsansprüche schon nach „einem Jahr und einem Tag“ ohne das Hinzutreten eines besonderen Umstandsmoments verwirken können, im vorliegenden Fall auf den Zeitraum nach dem [DATE] nicht ohne weiteres übertragen werden, auch wenn die Beklagte seither volljährig ist. Der Bundesgerichtshof stützt die Annahme, dass an die Annahme der Verwirkung keine besonders strengen Anforderungen zu stellen seien, auf zwei von einander unabhängige Gesichtspunkte. Zum einen sind im Unterhaltsrechtsstreit die für die Bemessung des Unterhalts maßgeblichen Faktoren nach längerer Zeit nur noch schwer aufklärbar. Zum anderen muss von einem Unterhaltsgläubiger, der lebensnotwendig auf Unterhaltsleistungen angewiesen ist, noch eher als von einem Gläubiger anderer Forderungen erwartet werden, dass er sich zeitnah um die Durchsetzung des Anspruchs bemüht; tue er dies nicht, erwecke sein Verhalten den Eindruck, er sei nicht unterhaltsbedürftig. Zudem können Unterhaltsrückstände zu einer erdrückenden Schuldenlast für den Unterhaltsschuldner anwachsen . Solche Umstände liegen hier nicht vor. Die Frage der Aufklärbarkeit wirtschaftlicher Verhältnisse in vergangenen Unterhaltszeiträumen spielt für einen titulierten Unterhalt zwar keine Rolle, weil diesem Gesichtspunkt von vornherein kein entscheidendes Gewicht beizumessen ist . Im vorliegenden Fall können aber auch Erwägungen des Schuldnerschutzes keine besonders großzügige Handhabung von Zeit und Umstandsmoment der Verwirkung rechtfertigen. Denn weil der mit der Vollstreckungsgegenklage angegriffene Unterhaltsfestsetzungsbeschluss des AG Lüneburg ausschließlich den Unterhalt minderjähriger Kinder zum Gegenstand hat, konnten auf der Grundlage dieses Titels im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] auch keine weiteren Unterhaltsrückstände zu Lasten des Klägers mehr auflaufen. Anders als in den vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fällen war die Beklagte in dem für die Beurteilung der Verwirkung maßgeblichen Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] zur Deckung ihres Lebensbedarfs gerade nicht lebensnotwendig auf Unterhaltszahlungen des Klägers angewiesen, weil sie als volljähriges Kind von dem Kläger keinen Unterhalt beanspruchen konnte und deshalb von vornherein ihren Lebensbedarf selbst decken musste. Aus diesem Grunde konnte der Kläger aus dem Verhalten der Beklagten auch keine Rückschlüsse darauf ziehen, ob die Beklagte auf die titulierten Unterhaltsrückstände aus der Zeit vor [DATE] angewiesen war oder nicht. Daher ist es unter den hier obwaltenden Umständen nicht gerechtfertigt, an die Verwirkung von titulierten Unterhaltsrückständen andere Maßstäbe anzulegen als an die Verwirkung sonstiger titulierter Ansprüche. Einem anderen Gläubiger der etwa titulierte Ansprüche auf vertraglicher Grundlage geltend macht könnte der Kläger auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, er habe bereits durch die Nichtgeltendmachung seiner Ansprüche über den Zeitraum von kaum mehr als einem Jahr berechtigtes Vertrauen dahingehend erzeugt, dass er sich mit dem endgültigen Ausfall seiner titulierten Forderung abgefunden habe. III. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Der Senat sah keine Veranlassung zur Zulassung der Revision. Mit der Auffassung, dass an die Verwirkung titulierten Kindesunterhalts in den Zeiten der Minderjährigkeit des Kindes durchweg strengere Voraussetzungen erfüllt sein müssen als an die Verwirkung sonstiger Unterhaltsansprüche, steht der Senat nicht im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Dies gilt auch für die Entscheidung vom [DATE] , die dem schon zitierten Urteil des OLG Frankfurt mit der dort gegebenen außergewöhnlichen Sachverhaltskonstellation im Instanzenzug nachging. Im Übrigen handelt es sich um eine Entscheidung des Einzelfalls, die keine grundsätzliche Bedeutung hat und eine Entscheidung des Revisionsgerichts erscheint auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder zur Fortbildung des Rechts geboten. IV. Die Wertfestsetzung beruht auf [REF] . Der auf Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung gerichtete Hauptantrag und der auf Rückzahlung der zur Abwendung der Zwangsvollstreckung geleisteten Betrages gerichtete Hilfsantrag betreffen den gleichen Streitgegenstand . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true