Die Antragstellerin und die Beigeladene sind im Kreistag des Landkreises Hildesheim in der Wahlperiode [DATE] bis [DATE] in gleicher Stärke vertreten. Der Landkreis Hildesheim gewährt den Fraktionen und Gruppen im Kreistag Zuwendungen zu deren sächlichen und personellen Aufwendungen für die Geschäftsführung. In der bis [DATE] laufenden Wahlperiode rügte die Kommunalaufsichtsbehörde die Höhe der Zuwendungen zur Deckung der Aufwendungen für die Vergütung der Geschäftsführer der Fraktionen und Gruppen im Kreistag. Mit Beschluss vom [DATE] beschloss der Kreistag eine Neuregelung der Gewährung von Zuwendungen für die Fraktionen und Gruppen im Kreistag für die Wahlperiode [DATE] bis [DATE] . Bereits zuvor hatte der Vorsitzende der Beigeladenen gegenüber deren Fraktionsgeschäftsführer eine Änderungskündigung ausgesprochen. Das Arbeitsgericht Hildesheim gab mit Urteil vom [DATE] der gegen die Änderungskündigung gerichteten Klage statt. Das Landesarbeitsgericht Niedersachsen wies die dagegen von der Beigeladenen geführte Berufung mit Urteil vom [DATE] mit der Begründung zurück, die als Änderungskündigung bezeichnete Erklärung der Beigeladenen beinhalte lediglich eine unzulässige Teilkündigung des Arbeitsverhältnisses, weil eine Änderungskündigung nur dann vorliege, wenn der Arbeitgeber unmissverständlich zum Ausdruck bringe, das Arbeitsverhältnis beenden zu wollen; die Beigeladene habe nach der Erklärung ihres Vorsitzenden das Arbeitsverhältnis mit ihrem Fraktionsgeschäftsführer aber nicht beenden wollen. Zur Vermeidung weiterer gerichtlicher Verfahren ermächtigte der Kreistag mit Beschluss vom [DATE] den Antragsgegner, mit der Beigeladenen und deren Fraktionsgeschäftsführer eine Vereinbarung dahin zu treffen, dem Fraktionsgeschäftsführer der Beigeladenen bis zum Ablauf der Wahlperiode [DATE] bis 0 ein monatliches Gehalt nach den Bedingungen der vorangegangenen Wahlperiode mit Ausnahme der übertariflichen Leistungen sowie eine Abfindung für den Verlust des Arbeitsplatzes in Höhe von 0, EUR zu zahlen. Die Antragstellerin hat am [DATE] Klage gegen den Kreistag erhoben mit dem Feststellungsbegehren, dass der Beschluss des Kreistages vom [DATE] zum Tagesordnungspunkt 0 rechtswidrig ist. Des Weiteren hat die Antragstellerin im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung beantragt, den Antragsgegner zu verpflichten, den vorgenannten Beschluss des Kreistages bis zur Entscheidung des Gerichts über die Klage nicht zu vollziehen. Das Verwaltungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antragsgegner verpflichtet, den Beschluss des Kreistages des Landkreises Hildesheim vom [DATE] zum Tagesordnungspunkt 0 vorläufig bis zur Entscheidung des Gerichts über die hierzu erhobene Klage nicht zu vollziehen. Es hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Der Antrag sei im Rahmen des hier vorliegenden Kommunalverfassungsstreitverfahrens zulässig. Die Antragstellerin sei entsprechend [REF] antragsbefugt. Sie könne als Organteil eine mögliche Verletzung ihres Rechts auf Gleichbehandlung und Wahrung des Grundsatzes der Chancenfreiheit der Fraktionen bei der Vergabe von Zuwendungen Die nach [REF] zulässige Beschwerde hat keinen Erfolg. Die vom Antragsgegner dargelegten Gründe, auf deren Überprüfung sich die Entscheidung des Senats zu beschränken hat , rechtfertigen nicht eine Änderung der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts. Der Antragsgegner macht geltend, der Antragstellerin fehle die für Organstreitigkeiten schon verfahrensrechtlich erforderliche „wehrfähige Rechtsposition“. Der angestrebte Vergleich zeitige keinerlei Folgen für die eigene Rechtsphäre der Beschwerdegegnerin und es fehle an einer eigenen Betroffenheit. Dabei sei zu berücksichtigen, dass der Beschluss des Kreistages vom [DATE] lediglich eine Reaktion auf eine dem Landkreis drohende Auseinandersetzung und das damit verbundene Risiko darstelle. Die Beigeladene werde im Hinblick auf die mit dem Vergleich gewährten Mittel nicht frei verfügen können, diese dienten vielmehr ausschließlich der Abgeltung der titulierten Forderung ihres Fraktionsgeschäftsführers. Dieser Einwand greift nicht durch. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht die Antragsbefugnis der Antragsstellerin bejaht. In entsprechender Anwendung des [REF] muss in kommunalverfassungsrechtlichen Verfahren der Antragsteller geltend machen können, durch ein anderes Organ oder einen Organteil eine eigene Rechtsverletzung erfahren zu haben. Die Möglichkeit einer solchen Rechtsverletzung ist ohne Weiteres gegeben, wenn die Gewährung von Zuwendungen nach § 0b Abs. 0 NLO unter Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung gegenüber anderen Fraktionen und Gruppen im Kreistag erfolgt. Eine mögliche Rechtsverletzung der Antragstellerin ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil der streitgegenständliche Beschluss des Kreistages den Beschluss des Kreistages vom [DATE] über die Verteilung der Fraktionszuschüsse nicht ändert. Insoweit ergibt sich die Möglichkeit einer Rechtsverletzung daraus, dass die Beigeladene in gleichheitswidriger Weise über die mit Beschluss des Kreistages vom [DATE] gewährte Zuwendung hinaus weitere Mittel für die Fraktionsarbeit erhält. Dass eine Fraktion oder Gruppe bereits vor der Gewährung der Zuwendung für ihre Arbeit Zahlungsverpflichtungen eingegangen ist, vermag eine Antragsbefugnis nicht in Zweifel zu ziehen. Ebenso wenig ist von Bedeutung, ob eine einer Fraktion oder Gruppe obliegende Zahlungsverbindlichkeit bereits tituliert ist und insoweit die Dispositionsfreiheit der Fraktion oder Gruppe im Hinblick auf die Verwendung der Zuwendung des Landkreises eingeschränkt ist. Schließlich entfällt eine mögliche Rechtsverletzung auch nicht dadurch, dass die gegen eine gleichheitswidrige Begünstigung anderer Fraktionen oder Gruppen klagende Fraktion oder Gruppe die ihr gewährten Zuwendungen nicht vollständig verwendet hat und damit ein weitergehender Bedarf nicht bestanden hat. Des Weiteren macht der Antragsgegner geltend, die beabsichtigte Abweichung von der mit Beschluss vom [DATE] getroffenen Regelung über Fraktionszuschüsse beruhe auf einen sachlichen Grund. Mit dem Vergleich solle eine ungeklärte Problematik geregelt werden; insoweit beruhe die vom Grundsatzbeschluss abweichende Regelung nicht etwa „auf freien Stücken“ oder sei Ergebnis „politischer Willkür“. Im Hinblick hierauf hätten das Arbeitsgericht und das Landesarbeitsgericht in ihren Entscheidungen die kommunalrechtlichen Regelungen nicht im ausreichenden Maße berücksichtigt. Das Landesarbeitsgericht habe in Zweifel gezogen, dass die Beigeladene sich auf die Einrede der Unmöglichkeit wegen fehlender Mittel berufen könne. Damit habe das Landesarbeitsgericht die rechtliche Möglichkeit einer Einstandspflicht des Landkreises vorausgesetzt. Die Beigeladene habe für sich die rechtliche Möglichkeit gesehen, die Forderung ihres Fraktionsgeschäftsführers als „notwendige Kosten der Fraktionsarbeit“ gegenüber dem Landkreis geltend zu machen. Die Beigeladene habe den Ausgang des arbeitsgerichtlichen Verfahrens als Aufforderung verstehen müssen, die Forderung ihres Fraktionsgeschäftsführers gegebenenfalls einzuklagen. Hieraus habe sich ein beachtliches Prozessrisiko für den Landkreis ergeben. Im Falle eines Erfolgs dieser Klage hätten vom Landkreis weit höhere Kosten einschließlich der von der Kommunalaufsichtsbehörde missbilligten Kostenbestandteile aufgebracht werden müssen. Durch den angestrebten Vergleich solle nicht nur dieser Streit, sondern die seit Jahrzehnten umstrittene Regelung der Fraktionszuschüsse endgültig bereinigt werden. Zugleich werde das Risiko gebannt, für die Kosten, die durch die Weiterbeschäftigung des Fraktionsgeschäftsführers der Beigeladenen entstehen, einstehen zu müssen, solange diese dem Kreistag des Landkreises angehöre. Die Bemühungen des Landkreises zielten allein darauf, einen mit erheblichem finanziellen Risiko behafteten Prozess zu vermeiden und den Rechtsfrieden herzustellen. Er habe nicht die Absicht verfolgt, der Beigeladenen aus einer prekären Lage zu helfen, die dadurch entstanden wäre, dass die Beigeladene übermäßig Geld ausgegeben hätte. Die finanziell prekäre Lage der Beigeladenen sei allein die Folge arbeitsgerichtlicher Entscheidungen und nicht ein vorweg eingegangenes Risiko oder das Ergebnis langjähriger offenkundiger Misswirtschaft. Der Beschluss stelle deshalb lediglich eine Reaktion auf ein von außen wirkendes Ereignis dar. Da der angestrebte Vergleich sachlich gerechtfertigt sei, sei auch der Grundsatz der Chancengleichheit nicht verletzt. Die Antragstellerin werde durch den angefochtenen Beschluss nicht nachteilig betroffen. Sie erhalte die ihr zugebilligten Fraktionszuschüsse weiter uneingeschränkt. Sie werde durch eine „Begünstigung“ der Beigeladenen bzw. deren Fraktionsgeschäftsführers in ihrer Fraktionsarbeit in keiner Weise beeinträchtigt. Die Zuwendung führe nicht zu politischen Wettbewerbsvorteilen zugunsten der Beigeladen. Insoweit gehe die Annahme des Verwaltungsgerichts fehl, eine höhere Zuwendung bedinge eine tatsächlich höhere Stundenleistung des Fraktionsgeschäftsführers. Der Kreistag habe die Grenzen seines Ermessens nicht überschritten. Auch diese Einwände verhelfen der Beschwerde nicht zum Erfolg. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht den Beschluss des Kreistages vom [DATE] für rechtswidrig erachtet. Die mit dem Beschluss erklärte Zustimmung des Kreistages zu dem angestrebten Vergleich zwischen dem Landkreis einerseits sowie der Beigeladenen und deren Fraktionsgeschäftsführer andererseits, durch den u.a. die Beigeladene weitere und damit im Vergleich zu anderen Fraktionen höhere Fraktionszuschüsse gewährt werden sollen, stellt aufgrund der gleichheitswidrigen Begünstigung der Beigeladenen einen Verstoß gegen § 0b Abs. 0 Satz 0 NLO dar. Nach dieser Bestimmung kann der Landkreis den Fraktionen und Gruppen im Kreistag zu den sächlichen und personellen Aufwendungen für die Geschäftsführung Zuwendungen gewähren. Die Regelung räumt dem Landkreis Ermessen hinsichtlich der Gewährung von Zuwendungen ein. Sie begründet für die Fraktionen und Gruppen daher keinen unmittelbaren Rechtsanspruch auf Zuwendungen, insbesondere keinen Anspruch auf vollständige Erstattung der entstandenen Aufwendungen für ihre Geschäftsführung ein. 0 Der Landkreis hat bei der Entscheidung über die Gewährung von Zuwendungen nach § 0b Abs. 0 Satz 0 NLO sein Ermessen aber entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens einzuhalten. Im Hinblick hierauf ist er insbesondere an den allgemeinen Gleichheitssatz gebunden, der jenseits des [REF] als objektivrechtliches Rechtsprinzip Geltung auch für die Rechtsbeziehungen zwischen kommunalen Organen und Organteilen beansprucht. Er ist insoweit in seiner Ausprägung als Grundsatz der Chancengleichheit zu beachten . Dieser Grundsatz verlangt, dass alle Fraktionen und Gruppen einen Anspruch auf sachgerechte und willkürfreie Teilhabe an der Vergabe der für diesen Zweck zur Verfügung gestellten Haushaltsmittel haben. Mithin bedarf eine Ungleichbehandlung der Fraktionen und Gruppen im Kreistag einer sachlichen Rechtfertigung, die mit dem Zweck der Ermächtigung im Einklang stehen muss. Die an der Größe einer Fraktion oder Gruppe orientierte Abstufung bei der Höhe der Zuwendung stellt in Anlehnung an [REF] eine solche sachliche Rechtfertigung dar und unterliegt deshalb keinen rechtlichen Bedenken. Denn eine solche Differenzierung liegt im unterschiedlichen Bedarf verschieden großer Fraktionen bzw. Gruppen begründet. Nach Maßgabe dessen hat das Verwaltungsgericht zu Recht einen Verstoß gegen den Grundsatz der Chancengleichheit der im Kreistag vertretenen Fraktionen und Gruppen durch den o.a. Beschluss des Kreistages des Landkreises vom [DATE] bejaht. Bezogen auf die Gewährung von Zuwendungen des Landkreises an die im Kreistag vertretenen Fraktionen und Gruppen liegt eine Ungleichbehandlung vor, die sachlich nicht gerechtfertigt ist. Für die Wahlperiode [DATE] bis [DATE] soll die Beigeladene durch den angestrebten Vergleich über die allgemeine Regelung von Fraktionszuschüssen hinaus im erheblichen Umfang weitere Zuwendungen erhalten. Diese Ungleichbehandlung hinsichtlich der Höhe der Zuwendung des Landkreises für die personellen Aufwendungen der Geschäftsführung der Beigeladenen wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Landkreis den anderen Fraktion Zuwendungen in unveränderter Höhe gewährt. Entsprechendes gilt für die Annahme des Antragsgegners, die Begünstigung der Beigeladenen werde tatsächlich nicht zu politischen Wettbewerbsvorteilen zugunsten der Beigeladen führen. Insoweit ist im Hinblick auf eine Gleichbehandlung der Fraktionen allein die Höhe der vom Landkreis gewährten Zuwendungen, nicht aber der durch den Einsatz der Zuwendungen für die Fraktionen tatsächlich erzielte Nutzen maßgeblich. 0 Entgegen dem Vorbringen des Antragsgegners ist die durch die Gewährung einer zusätzlich Zuwendung bedingte Begünstigung der Beigeladenen sachlich nicht gerechtfertigt. Im Hinblick hierauf sieht der Antragsgegner den Abschluss eines Vergleichs darin gerechtfertigt, dass durch diesen eine gerichtliche Auseinandersetzung über die Zahlung der Aufwendungen für den Fraktionsgeschäftsführer der Beigeladenen vermieden werden könne und damit das Risiko deutlich höherer Aufwendungen für den Landkreis gebannt werde. Diese Erwägungen vermögen bereits dem Grunde nach eine Ungleichbehandlung gleichstarker Fraktionen und Gruppen nicht sachlich zu rechtfertigen. Sie weisen einen unmittelbaren Bezug zum Bedarf der Fraktionen und Gruppen für ihre Geschäftsführung nicht auf. Ein signifikant höherer Bedarf der Beigeladenen in Bezug auf ihre Fraktionsgeschäftsführung im Vergleich zu anderen gleichstarken Fraktionen und Gruppen ist weder erkennbar noch vom Antragsgegner dargelegt worden. Ein rechtlich relevanter Bedarf ergibt sich insbesondere nicht aus Verpflichtungen, die die Beigeladene eingegangen ist und gegebenenfalls durch die Zuwendungen des Landkreises nicht mehr vollständig erfüllen kann. Daneben liegen die vom Antragsgeber angeführten Rechtfertigungsgründe tatsächlich nicht vor. Der vom Antragsgegner angestrebte Vergleich wäre im Hinblick auf die damit verbundene gleichheitswidrige Begünstigung der Beigeladenen allenfalls dann gerechtfertigt, wenn das zugrunde Prozessrisiko beachtlich ist, d.h. eine Zahlungsverpflichtung des Landkreises gegenüber der Beigeladenen bei objektiver Betrachtung wahrscheinlich ist. Dies hat das Verwaltungsgericht zutreffend verneint. Durch die angeführten arbeitsgerichtlichen Entscheidungen wird der Landkreis weder unmittelbar noch mittelbar zur Leistung verpflichtet. Aufgrund der arbeitsgerichtlichen Entscheidungen besteht das Arbeitsverhältnis zwischen der Beigeladenen und ihrem Fraktionsgeschäftsführer unverändert fort. Insoweit hat das Landesarbeitsgericht Niedersachsen in seiner Entscheidung über die Berufung der Beigeladenen seine Entscheidung allein darauf tragend abgestellt, dass die Beigeladene das Arbeitsverhältnis mit ihrem Fraktionsgeschäftsführer nicht wirksam beendet habe, weil sie nicht unmissverständlich zum Ausdruck gebracht habe, das Arbeitsverhältnis zu beenden. Es hat hiernach ausdrücklich offen gelassen, ob die Voraussetzungen für eine ordentliche oder außerordentliche Kündigung vorgelegen haben und ob die Beigeladene in das Arbeitsverhältnis mit ihrem Fraktionsgeschäftsführer zu den Bedingungen der Verträge aus den Jahren [DATE] und [DATE] rechtsgeschäftlich oder von Rechts wegen nach [REF] eingetreten ist. Folge des Fortbestehens des Arbeitsverhältnisses zwischen der Beigeladenen und ihrem Fraktionsgeschäftsführer sind entsprechende Zahlungsverpflichtungen der Beigeladenen hinsichtlich des geschuldeten Arbeitsentgelts. Hieraus ergibt sich aber keine Zahlungsverpflichtung des Landkreises. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht eine Teilrechtfähigkeit der Fraktionen und Gruppen von kommunalen Vertretungskörperschaften, insbesondere im Hinblick auf den Abschluss von Arbeitsverträgen mit Personal für die Geschäftsführung, bejaht. Die Fraktionen und Gruppen haften daher zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten aus solchen Geschäften mit ihren Vermögen. Der Landkreis haftet für die von den Fraktionen eingegangenen Verbindlichkeiten hingegen nicht. Aufgrund ihrer Teilrechtsfähigkeit treten die Fraktionen als insoweit eigenständige Rechtssubjekte auf. Bei Abschluss der o.a. Geschäfte handeln sie nach außen nicht für den Landkreis. Sie sind weder befugt noch nicht in der Lage, für den Landkreis entsprechende Verpflichtungen einzugehen. Allein die Landrätin oder der Landrat kann in rechtsverbindlicher Weise Erklärungen abgeben, durch die der Landkreis verpflichtet werden soll . Aus § 0b Abs. 0 Satz 0 NLO ergibt sich weiter, dass der Landkreis nicht neben den Fraktionen und Gruppen für die von diesen eingegangenen Verpflichtungen haftet. Wollte man eine solche Einstandspflicht des Landkreises annehmen, führte das zu einer Umgehung der genannten Bestimmung. Nach § 0b Abs. 0 Satz 0 NLO ist es gerade in das Ermessen des Landkreises gestellt, ob er überhaupt und bejahendenfalls in welcher Höhe er den im Kreistag vertretenen Fraktionen und Gruppen Zuwendungen für die Geschäftsführung gewährt. Sollte eine Fraktion oder Gruppe nicht in der Lage sein, die von ihr eingegangenen und ggf. übernommenen Verpflichtungen zu erfüllen, hätte eine Haftung des Landkreises für diese Verpflichtungen zur Folge, dass die betreffende Fraktion oder Gruppe die Gewährung weiterer Zuwendungen de facto erzwingen könnte, obwohl eine entgegenstehende Regelung besteht. Im Falle einer Haftung des Landkreises für Verpflichtungen der Fraktionen und Gruppen wäre nicht nur die rechtlich gebotene Gleichbehandlung der anderen Fraktionen und Gruppen im Kreistag nicht mehr gewährleistet, sondern sie stünde zudem im Widerspruch zur alleinigen Befugnis des Landkreises, über die Gewährung von Zuwendungen an die Fraktionen und Gruppen nach Ermessen zu entscheiden. 0 Aus den vorstehenden Gründen folgt weiter, dass die Beigeladene vom Landkreis keine weiteren Zuwendungen beanspruchen kann, um sämtliche eingegangenen und ggf. übernommenen Verpflichtungen zu erfüllen. Insoweit greift auch der Vortrag des Antragsgegners nicht durch, die finanziell prekäre Lage der Beigeladenen sei allein Folge von arbeitsgerichtlichen Entscheidungen und nicht ein vorweg eingegangenes Risiko oder Ergebnis offenkundiger Misswirtschaft. Die Begründung oder Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit ihrem Fraktionsgeschäftsführer beruht auf einer Entscheidung der Beigeladenen, die deshalb auch die damit zusammenhängenden finanziellen Folgen zu tragen hat. Dem Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] kann Gegenteiliges nicht entnommen werden. Im Übrigen ist in der Rechtsprechung des Senats geklärt, dass eine Rechtsnachfolge in die mit Ablauf der Wahlperiode aufgelöste Fraktion nicht stattfindet . Aber selbst wenn man eine entsprechende Anwendung des [REF] und damit eine Übernahme des Vermögens einschließlich der Forderungen und Verbindlichkeiten aus Rechtsgeschäften der früheren Fraktion annehmen wollte, beruhten die Verpflichtungen aus einem übernommenen Arbeitsverhältnis auf einer Entscheidung der früheren Fraktion, an deren Stelle die in der laufenden Wahlperiode neu gebildeten Fraktion getreten ist. Es liegt aber auch dann allein im Verantwortungsbereich einer Fraktion, rechtsgeschäftliche Verpflichtungen nur zu begründen, soweit deren Erfüllung durch Fraktionsmittel gewährleistet ist. Da die angestrebte Begünstigung der Beigeladenen zu einer Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung gegenüber anderen Fraktionen im Kreistag führen wird, verletzt der streitgegenständliche Beschluss des Kreistages vom [DATE] die Rechte der Antragstellerin als Organteil. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true