Der [DATE] geb. Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall als ein Reifen des von ihm gefahrenen LKW platzte, der LKW in die Leitplanken schleuderte und umkippte. Der Kläger wurde das in das Krankenhaus T0 eingeliefert. Ausweislich des Durchgangsarztberichts war er wach und orientiert. Es fanden sich keine Anhaltspunkte für ein Schädel-Hirn-Trauma. An seiner rechten Stirnseite war eine Prellmarke mit leichter Schwellung und ein Druckschmerz feststellbar. Die linksseitige Halswirbelsäulen-Muskulatur war durchschmerzhaft verspannt, in der Beweglichkeit jedoch frei. Periphere Störungen der Sensibilität, der Durchblutung oder Motorik fanden sich ebensowenig wie eine Fraktur des Schädels oder der Halswirbelsäule. Es wurden die Diagnosen "Schädelprellung, HWS-Zerrung" gestellt; der Kläger wurde mit einer Schanz schen Krawatte versorgt. Die Nachbehandlung erfolgte in S0 durch die G0 und U. Diese bestätigten unter dem [DATE] die Diagnose und veranlassten die Abnahme der Schanz schen Krawatte, da der Kläger nur noch über geringe Beschwerden klagte und die Beweglichkeit der Halswirbelsäule fast frei war. Am [DATE] stellte sich der Kläger erneut bei den G und U vor. Er beklagte nächtliche Alpträume, die sich jedoch besserten. Zudem träten nachts Schmerzen im Kreuzbein links auf. Klinisch konnten die G0 und U keinen Befund erheben, röntgenologisch keine knöcherne Verletzung feststellen. Sie beschrieben eine unfallunabhängige Coxarthrose sowie einen Verschleiß der Ileosacralfuge. Bereits zuvor, am [DATE] , hatte der Kläger den Arzt für Innere Medizin N0 aufgesucht, der unter dem [DATE] der Beklagten berichtete, die Beschwerden seien bei der Untersuchung am [DATE] so geringfügig gewesen, dass keine Behandlung notwendig geworden sei. Der Kläger sei bis zum [DATE] als arbeitsunfähig befunden worden. Wegen anhaltender Beschwerden von Seiten der Hals und Lendenwirbelsäule ließ sich der Kläger ab dem [DATE] von G0 mittels Infusionen nach manualtherapeutischen Gesichtspunkten behandeln. Ab dem [DATE] ließ sich der Kläger auch durch den Praktischen Arzt N0 behandeln. Dieser äußerte unter dem [DATE] , seit [DATE] habe der Kläger unter anderem Schmerzen im Analbereich. Außerdem träten verstärkt psychische Probleme, Depressionen und Angststörungen auf. Behandlungen hätten bei Orthopäden, Radiologen, Neurologen, Urologen und Proktologen stattgefunden. Außerdem sei eine Psychotherapie durchgeführt worden. Die Beschwerden im Analbereich seien von Ärzten verschiedener Fachrichtungen als urologische Erkrankung gedeutet und im Zusammenhang mit einem Hämorroidal-Leiden gesehen worden. Am [DATE] ließ sich der Kläger eine transphinktäre Analfistel mit alter Abszesshöhle. operativ entfernen. Zuvor hatte er sich wegen eine Somatisierungsstörung in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] einem stationärem Heilverfahren in der Fklinik N0 unterzogen. Der Arzt für Neurologie und Psychiatrie T0, bei dem sich der Kläger ab dem [DATE] in ambulanter Behandlung befand, teilte der Beklagten mit, der Kläger wirke in psychischer Hinsicht mäßig depressiv und antriebsgemindert. Formale oder inhaltliche Denkstörungen seien nicht nachweisbar, Wahrnehmungsstörungen ebenfalls nicht vorhanden. Zur Feststellung der verbliebenen Unfallfolgen holte die Beklagte ein chirurgisches Gutachten von G0 ein. Dieser äußerte unter dem [DATE] , unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit hätten nur bis zum [DATE] bestanden. Danach seien alle notwendigen Behandlungsmaßnahmen wegen der unfallunabhängigen schicksalhaft vorbestimmenden Erkrankungen des Klägers notwendig geworden. Insbesondere bestehe hier eine unfallunabhängige, erhebliche degenerative Verschleißerkrankung der Hals und der Lendenwirbelsäule, eine unfallunabhängige hämorrhoidale Erkrankung sowie eine unfallunabhängige neurologische Erkrankung des depressiven Formenkreises. Ferner hörte die Beklagte neurologisch-psychiatrischerseits W0, Kliniken St. B, X. Dieser kam unter dem [DATE] zu dem Ergebnis, neurologische oder psychische Störungen, die mit Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom [DATE] zurückzuführen seien, lägen nicht vor. Die beim Kläger bestehende depressive Entwicklung sei unfallunabhängig: Die Depression des Klägers sei auf seine Persönlichkeitsstruktur sowie auf persönliche Konfliktsituationen, zu denen tiefergehende Eheprobleme und die unklare Versorgungssituation gehörten zurückzuführen. Die Berufsaufgabe des Klägers sei nicht durch Verletzungsfolgen verursacht worden. Der Kläger habe nach relativ kurzer Zeit seine Tätigkeit als Kraftfahrer wieder aufgenommen und sei wenige Monate später offensichtlich wegen schließlich operativ behandelter Probleme im Darmausgang mit Schwierigkeiten beim Sitzen arbeitsunfähig geschrieben worden. Es gebe keinen Anhalt dafür, dass die Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit wesentlich beeinträchtigtende Symptome einer traumatischen Belastungsreaktion oder gar einer posttraumatischen Belastungsstörung eingetreten seien. Die vom Kläger angegebenen Ängste beim LKW-Fahren könnten nicht besonders ausgeprägt gewesen sein, sonst hätte er nicht kurze Zeit nach dem Unfall wieder seine Tätigkeit als Kraftfahrer aufgenommen. Ausweislich der Leistungskarte der IKK Nordrhein war der Kläger nach dem Unfall in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht arbeitsunfähig krankgeschrieben worden. Der Widerspruch des Klägers war erfolglos . Mit seiner, am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Bewilligung von Rente. Er hat ein Attest des Praktischen Arztes N0 vorgelegt, in dem es u. a. heißt, bei dem Unfall am [DATE] habe sich der Kläger Verletzungen der Schulter und Prellungen im Analbereich zugezogen. Seitdem habe er dauernd Schmerzen der Schulter, der Halswirbelsäule und im Analbereich. Insgesamt gesehen sei für alle Erkrankungen der Unfall als Ursache anzunehmen. Die ihn behandelnde Dipl.-Psychologin L bescheinigte dem Kläger unter dem [DATE] , die bei ihm bestehende anhaltende depressive Symptomatik sowie die Zukunfts und Krankheitsängste seien ohne den Unfall nicht aufgetreten. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, eine Unfallrente zu zahlen. Das Gericht hat gem. [REF] orthopädischerseits W0, S0 und neurologischerseits C, E sowie gem. [REF] chirurgischerseits Q0 und neurologisch-psychiatrischerseits Q0 gehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme sowie wegen der sonstigen Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf die Gerichtsakten und die Akten der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rente: Er ist über die 0. Woche nach dem Arbeitsunfall vom [DATE] hinaus in seiner Erwerbsfähigkeit nicht um wenigstens 0 v. H. gemindert . Zwar sind die im vorliegenden Rechtsstreit gem. § 0 gehörten Sachverständigen Q0 und Q0 gegenteiliger Auffassung. Chirurgischerseits hat Q0 die Analbeschwerden des Klägers den Unfallfolgen zugeordnet und eine Einzel-MdE von 0 v. H. angenommen. Neurologisch-psychiatrischerseits hat Q0 das somatoforme Schmerzsyndrom des Klägers als Unfallfolge beschrieben, mit einer Einzel-MdE von 0 bewertet und die unfallbedingte Gesamt-MdE mit 0 v. H. veranschlagt. Diesen Vorschlägen kann jedoch nicht gefolgt werden. Davon hat sich die Kammer insbesondere auf Grund der Darlegungen von W0 und C überzeugt. Danach können die Analbeschwerden des Klägers nicht den Unfallfolgen zugerechnet werden, da eine unfallbedingte Verletzung im Analbereich nicht dokumentiert ist. In dem Durchgangsarztbericht vom [DATE] ist lediglich von einer Schädelprellung und einer Halswirbelsäulenzerrung die Rede. Darüber hinaus bleibt festzuhalten, das nach den Ausführungen des den Kläger behandelnden Praktischen Arztes N0 die Beschwerden des Klägers von Ärzten verschiedener Fachrichtungen im Zusammenhang mit einem Hämorrhoidal-Leiden gesehen worden sind. Bei diesem Leiden handele es sich um eine unfallunabhängige Gesundheitsstörung, die durch den Unfall vom [DATE] auch nicht wesentlich verschlimmert worden sein kann, da eine Verletzung im Analbereich nicht belegt ist. Die Annahme von Q0, der Kläger habe bei dem Arbeitsunfall vom [DATE] auch Traumata im Analbereich erlitten, ist deshalb nicht bewiesen. Letztlich hält auch Q0 einen unfallbedingten Zusammenhang der Analfistel lediglich für "denkbar". Die vom Kläger beklagten Beschwerden von Seiten der Halswirbelsäule können den Unfallfolgen ebenfalls nicht zugerechnet werden. W0 hat darauf hingewiesen, dass Verletzungsfolgen an der Halswirbelsäule bisher nicht ermittelt werden konnten. Hinweise für eine Verletzungsfolge, die über eine leichte Zerrung der Halswirbelsäule hinausgingen fanden sich nicht. Gegen einen Unfallzusammenhang spricht insbesondere, das rasche Abklingen der HWS-Beschwerden, die dann in der Folgezeit erneut aufgetreten sind. Dies ist für Verletzungsfolgen der Halswirbelsäule untypisch, typisch jedoch für körpereigene schicksalhafte Veränderungen. Als einziger verletzungsspezifischer Befund bleibt die Feststellung einer Prellmarke am Schädel, die auf eine leichte Schädelprellung hinweist. Dieser Verletzungsfolge kann jedoch das beim Kläger beschriebene depressive Syndrom und die von ihm geäußerten Somatisierungsbeschwerden nicht erklären. Mit C geht die Kammer vielmehr davon aus, dass die wesentliche Ursache dieser Beschwerden in unfallunabhängigen Belastungen und in der Persönlichkeitsstruktur des Klägers zu sehen sind. Bereits in dem Entlassungsbericht über den stationären Aufenthalt des Klägers vom [DATE] . bis zum [DATE] in der Fklinik in N0 ist davon die Rede, die Beschwerden des Klägers seien erstmals zu Beginn seiner Militärdienstzeit aufgetreten, später sei eine gastrale Symptomatik und Depression hinzugekommen nach Eheschluss sowie zunehmender beruflicher Belastungen, möglicherweise auch im Zusammenhang mit den Kriegshandlungen in Jugoslawien. Eine posttraumatische Belastungsstörung als Folge des Unfalls vom [DATE] ist bereits deshalb zu verneinen, weil der Kläger nach kurzer Arbeitsunfähigkeitszeit wieder Lastkraftwagen fuhr und diese Tätigkeit später, anscheinend wegen anhaltender Analbeschwerden aufgegeben hat. Soweit der Kläger nach wie vor meint, seine Analbeschwerden sowie seine psychischen Veränderungen seien auf den Arbeitsunfall vom [DATE] zurückzuführen, hat sich die Richtigkeit seiner Behauptungen trotz umfassender, von Amts wegen durchgeführter Sachaufklärung nicht beweisen lassen. Die Last des nicht erbrachten Beweises und anspruchsbegründenden Tatsachen hat aber auch im sozialgerichtlichen Verfahren stets derjenige zu tragen, der aus der behaupteten, aber nicht erweislichen Tatsache Rechte herleiten will. Das ist hier der Kläger.