Die Klägerin verfolgt mit der Klage das Ziel, dass die ihr von der Beklagten gewährte Hinterbliebenenrente nicht auf die von der Beigeladenen gewährte Hinterbliebenenrente angerechnet wird. Die Klägerin, geboren im Jahr [DATE] , ist Witwe ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes. Dieser bezog seit dem [DATE] Altersrente wegen Arbeitslosigkeit von der Beklagten. Gleichzeitig bezog er seit dem [DATE] eine Verletztenrente von der Beigeladenen, ausgehend von einem Leistungsfall am [DATE] . Beide Renten wurden parallel in voller Höhe ausgezahlt, eine Anrechnung erfolgte nicht. Nach dem Tod des Ehemannes bewilligte die Beklagte der Klägerin Witwenrente iHv 0 DM ab [DATE] . Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] enthielt auf dortiger Seite 0 den ausdrücklichen Hinweis, dass die Rente unter Vorbehalt bezahlt würde und dass eine Neuberechnung erfolgen würde, sobald ein Bewilligungsbescheid der Beigeladenen vorliege. Nachdem die Beigeladene kurz darauf ebenfalls eine Hinterbliebenenrente gewährte, erfolgte eine Neuberechnung der Hinterbliebenenrente der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] verringerte die Beklagte die der Klägerin ausgezahlte Rente auf 0 DM ab dem [DATE] und teilte mit, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ergebe sich eine Überzahlung iHv 0 DM. Die Klägerin legte gegen diesen Bescheid am [DATE] Widerspruch ein und begehrte unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des 0. Senats des Bundessozialgerichts zu [REF] in der damals noch geltenden Fassung, dass keine Anrechnung der von der Beigeladenen gewährten Hinterbliebenenrente auf die Hinterbliebenenrente der Beklagten erfolgen solle. [REF] , der regelt, wann abweichend von [REF] eine Anrechnung einer Rente aus eigener Versicherung auf eine Verletztenrente aus der Unfallversicherung bzw eine Anrechnung einer Hinterbliebenenrente auf eine entsprechende Hinterbliebenenrente aus der Unfallversicherung nicht erfolgt, wurde durch Art 0 Nr 0 des Gesetzes zur Umsetzung des Programms für mehr Wachstum und Beschäftigung in den Bereichen der Rentenversicherung und Arbeitsförderung vom [DATE] unter anderem um einen Satz 0 ergänzt. Dieser legt fest, dass die Ausnahmevorschrift nicht auf Hinterbliebenenrenten anzuwenden sei. Gemäß Art 0 Abs 0 WFG trat der geänderte [REF] rückwirkend zum [DATE] in Kraft. Die Frage der Verfassungsmäßigkeit der rückwirkenden Änderung des [REF] war Gegenstand einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , das hinsichtlich der Rückwirkung insbesondere auf Vertrauensschutzgesichtspunkte verwies. Unter Bezugnahme auf diese Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts erließ die Beklagte am [DATE] einen Teilabhilfebescheid, Mit diesem wurde dem Widerspruch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] insoweit abgeholfen, dass es für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wegen Vertrauensschutz bei der ursprünglichen Rentenbewilligung verbleiben würde. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen, soweit ab [DATE] eine Anrechnung der Hinterbliebenenrente der Beigeladenen auf die Hinterbliebenenrente der Beklagten vorgenommen wurde. Sie trägt vor, der der Rechtsprechung des 0. Senats des Bundessozialgerichts zugrunde liegende Schadensersatzgedanke gelte auch für den Zeitraum ab [DATE] . Die Beklagte habe nicht geprüft, ob die teilweise Rücknahme der ursprünglich bewilligten Rente der Klägerin überhaupt zweckmäßig ist. Es werde willkürlich in erworbene Bestände eingegriffen. Im Übrigen dürften auch die Bescheide der Beklagten, mit denen die Hinterbliebenenrenten der drei Töchter der Klägerin G., H. und I. wegen Zusammentreffens mit anderen Ansprüchen im Monat [DATE] neu berechnet wurden, als mitangefochten gelten. Zum Vorbringen der Beteiligten im Übrigen und zu weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten der Beklagten und der Beigeladenen, die auch Gegenstand der mündlichen Verhandlung am [DATE] waren, sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unzulässig, soweit sie sich gegen die Bescheide der Beklagten vom [DATE] richtet, die gegenüber den Töchtern der Klägerin ergangen sind. Es ist nicht ersichtlich, dass insoweit das erforderliche Vorverfahren stattgefunden hat. Dies ist jedoch Prozessvoraussetzung gemäß [REF] . Gründe für eine Entbehrlichkeit des Vorverfahrens iS des [REF] liegen nicht vor. Der dem Gericht vorliegende Widerspruchsbescheid vom [DATE] bezieht sich allein auf die Klägerin. Den Unterladen in der Verwaltungsakte der Beklagten lässt sich nicht entnehmen, dass gegen die Bescheide vom [DATE] seitens der Töchter überhaupt Widerspruch eingelegt wurde. Die angegriffene Entscheidung der Beklagten über die Anrechnung der Hinterbliebenenrente der Beigeladenen auf die Hinterbliebenenrente der Beklagten ab [DATE] erweist sich als rechtmäßig und beschwert die Klägerin daher nicht, [REF] . Die Ausnahmevorschrift des [REF] greift nicht zugunsten der Klägerin durch. Durch die Bewilligung einer Hinterbliebenenrente durch die Beigeladene ist wegen [REF] eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass des Rentenbescheids vom [DATE] vorgelegen haben, eingetreten, die eine Aufhebung des Verwaltungsakts für die Zukunft notwendig macht, [REF] . Die Fristen gemäß § 0 Abs 0, 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 SGB X wurden eingehalten. Gemäß [REF] wird, wenn für denselben Zeitraum Anspruch auf eine Hinterbliebenenrente und eine entsprechende Hinterbliebenenrente aus der Unfallversicherung besteht, die Rente insoweit nicht geleistet, als die Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge vor Einkommensanrechnung den jeweiligen Grenzbetrag übersteigt. Gemäß [REF] werden die Absätze 0 bis 0 nicht angewendet, wenn die Rente aus der Unfallversicherung für einen Versicherungsfall geleistet wird, der sich nach Rentenbeginn oder nach Eintritt der für die Rente maßgeblichen Minderung der Erwerbsfähigkeit ereignet hat. Gemäß [REF] gilt Satz 0 Nr 0 nicht für Hinterbliebenenrenten. Die Voraussetzungen gemäß [REF] sind erfüllt, denn es treffen im Falle der Klägerin eine Hinterbliebenenrente der Beklagten mit einer Hinterbliebenenrente der Beigeladenen zusammen. 0 Die Ausnahmevorschrift des [REF] greift wegen [REF] VI nicht ein, so dass es bei der Anrechnung gemäß Abs 0 verbleibt. Rechenfehler in Bezug auf die konkrete Höhe der Renten und des Grenzbetrags iS der [REF] sind nicht erkennbar und auch nicht geltend gemacht. Die Anwendung des [REF] in der Fassung, die er durch das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz rückwirkend ab [DATE] gefunden hat, trifft nicht auf Bedenken. Es handelt sich um geltendes Recht, das auch auf den Zeitpunkt der Entscheidung der Beklagten über die Rentenbewilligung und die Anrechnung der Hinterbliebenenrente der Beigeladenen anzuwenden ist . Der Sachverhalt bietet keinen Anlass, aus verfassungsrechtlichen Erwägungen von einer Anwendung des neugefassten [REF] im Falle der Klägerin abzusehen. Insbesondere ist kein schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin in die alte Rechtslage, dh vor Änderung durch das WFG, zu erkennen. Das Bundesverfassungsgerichts weist im Vorlagebeschluss vom [DATE] darauf hin, dass die Vertrauensschutzregelungen des Verwaltungsverfahrensrechts, dh hier des SGB X, als Konkretisierungen des Rechtsstaatsprinzips eine rückwirkende Anwendung von Gesetzen auf bestimmte Sachverhalte ausschließen können. Zu den wesentlichen Elementen des Rechtsstaatsprinzips zähle die Rechtssicherheit, die verhindern solle, dass der rechtsunterworfene Bürger durch die rückwirkende Beseitigung erworbener Rechte über die Verlässlichkeit der Rechtsordnung getäuscht wird . Dieser Gedanke des Vertrauensschutzes habe sich insbesondere bei der Ausgestaltung des Sozialverfahrensrechts, dh vor allem in [REF] , niedergeschlagen, da nach dem Willen des Gesetzgebers gerade Empfänger von Sozialleistungen in besonderer Weise in ihrem Vertrauen geschützt werden sollen, denn diese seien von Rechtsänderungen häufig existentiell betroffen . Schutzwürdiges Vertrauen in die Hinterbliebenenrente in der ursprünglich bewilligten Höhe konnte nicht begründet werden, da zum einen die Handhabung des [REF] aF vor dem Hintergrund der von der Klägerin angeführten Entscheidung des 0. Senats des Bundessozialgerichts in dortigem Urteil vom [DATE] B [REF] bereits damals nicht unumstritten war und insbesondere von den Rentenversicherungsträgern abgelehnt wurde . Zum anderen und vor allem hat die Beklagte die Rente ab [DATE] ausdrücklich unter dem Vorbehalt einer Neuberechnung nach Bewilligung einer Hinterbliebenenrente durch die Beigeladene bewilligt, so dass der Klägerin bekannt war, dass sich eine Bewilligung durch die Beigeladene auf die Höhe der Rente der Beklagten auswirken würde. Aufgrund dieses Vorbehalts konnte die Klägerin nicht davon ausgehen, dass keine Anrechnung der zu erwartenden Hinterbliebenenrente der Beigeladenen erfolgen würde und ihr die Rente der Beklagten dauerhaft in der ursprünglich bewilligten Höhe ausgezahlt würde. Ihr individuelles Vertrauen in die konkrete Rentenhöhe war bis zur Änderung des Rentenbescheids mit dem hier streitgegenständlichen Bescheid noch nicht gefestigt. Die Anwendung des [REF] nF trifft auch nicht aus anderen Gründen auf verfassungsrechtliche Bedenken, insbesondere mit Blick auf die Eigentumsgarantie des Art 0 GG, auf die die Klägerin zur Klagebegründung abstellt. Denn Ansprüche von Versicherten in der gesetzlichen Rentenversicherung auf Versorgung ihrer Hinterbliebenen unterliegen nicht dem Eigentumsschutz, so dass Art 0 Abs 0 GG letztlich von der gesetzgeberischen Entscheidung über die Ausgestaltung des [REF] nicht tangiert wird . Soweit sich die Klägerin auf die Rechtsprechung des 0. Senats des Bundessozialgerichts in dortigem Urteil vom [DATE] B [REF] beruft, führt dies zu keiner anderen Entscheidung. Die benannte Rechtsprechung ist bezüglich des [REF] in der Fassung vor der rückwirkenden Neufassung durch das WFG im [DATE] ergangen. Zu diesem Zeitpunkt war umstritten, ob die Ausnahmevorschrift in [REF] auf Hinterbliebenenrenten anwendbar war oder nicht . Durch die Anfügung des heutigen Satzes 0 hat der Gesetzgeber diesen Streitpunkt allerdings aus der Welt geschafft, da nunmehr eine eindeutige Regelung besteht. Die Rechtsprechung des 0. Senats ist daher für die Fälle, in denen die rückwirkende Änderung des [REF] nicht aus Vertrauensschutzgesichtspunkten auf Bedenken stößt und daher die alte Fassung zum Tragen kommt, als überholt anzusehen. Eine Entscheidung über das Verständnis des [REF] aF kann hier dahinstehen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true