Tenor 0. Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Klage abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten beider Rechtszüge zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei dem Landesbetrieb Straßen und Verkehr Kaiserslautern als Straßenwärter beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis findet insbesondere der MTArb Anwendung; er war zunächst eingereiht in die Lohngruppe 0 a. Ab dem [DATE] hatte der Kläger nach vierjähriger Tätigkeit als nicht ständiger Bauaufseher eine Lohnzulage nach Lohngruppe 0 a MTArbG erhalten. Diese Zulage belief sich auf 0 € pro geleisteter Stunde höherwertiger Tätigkeit. Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, teilte der Landesbetrieb Straßen und Verkehr dem Kläger mit: "... nach vierjähriger Tätigkeit als nicht ständiger Bauaufseher erhalten Sie ab [DATE] eine Lohnzulage nach Lohngruppe 0 a MTArb. ..." Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte der Landesbetrieb dem Kläger mit: "... zur Überwachung verschiedener Baumaßnahmen wird ihre Bestellung zum nicht ständigen Bauaufseher bei der Straßenmeisterei X. bis zum [DATE] verlängert. Während dieser Zeit der Bauüberwachung erhalten Sie eine Lohnzulage nach der Lohngruppe 0 MTArb. ..." Trotzt dieser Schreiben hat der Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] lediglich eine Zulage von monatlich 0 € erhalten. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage begehrt der Kläger die Zahlung der Zulage für insgesamt 0 Stunden im streitgegenständlichen Zeitraum abzüglich der gezahlten Leistung in Höhe von 0 €, also insgesamt 0 € brutto nebst Zinsen. er stütze seinen Anspruch zunächst auf eine ausdrückliche Zusage der Beklagten, die diese schriftlich erteilt habe. Zudem sei der Anspruch auch nach § 0 TV-Ü gerechtfertigt. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] [DATE] eine Besitzstandszulage in Höhe von brutto 0 € mit Zinsen in Höhe von Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. eine einzelvertragliche, den Klageanspruch rechtfertigende Zusage, sei nicht gegeben. Auch stehe dem Kläger der geltend gemachte Anspruch nach § 0 TV-Ü eine Besitzstandszulage nicht zu. Er habe über den [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung einer Zulage nach § 0 BAT oder § 0 Abs. 0 a MTArb für vorübergehend höher zu bewertende Tätigkeit. Denn ab dem [DATE] gelte, was zwischen den Parteien unstreitig ist, der TV-L mit dem entsprechenden Überleitungstarifvertrag, dem TV-Ü. Nach § 0 TV-L werde eine persönliche Zulage bei vertraglicher höherwertiger Tätigkeit in Höhe des Unterschiedsbetrages zu dem Tabellenentgelt bemessen, das sich für die Beschäftigung bei dauerhafter Übertragung nach § 0 Satz 0 Satz 0, 0 TV-L ergeben habe. Es sei faktisch bei einer höherwertigen Tätigkeit über mehr als eine Entgeltgruppe hinweg eine Eingruppierung in jede einzelne Gruppe vorzunehmen. Es handele sich bei der Tätigkeit des Klägers jedoch nicht um eine vorübergehend übertragene Tätigkeit i.S.v. § 0 Abs. 0 a MTArb, denn das erforderliche Kriterium der vertretungsweise Tätigkeit sei nicht gegeben. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat die Beklagte daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf ihren begründeten Antrag hin die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung durch Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, insbesondere im Schreiben der Beklagten vom [DATE] sei keine vertragliche Abrede mit dem Kläger enthalten, nach der sich die Beklagte zu einer nicht im Tarifvertrag vorgesehenen Leistung habe verpflichten wollen. Im öffentlichen Dienst gelte im Zweifel Normvollzug. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger dieses Schreiben als Zusage einer über bzw. außertariflichen Leistung habe verstehen dürfen, seien nicht gegeben. Auf die begehrte Zulage bestehe auch kein tarifvertraglicher Anspruch. Der Kläger sei Grund der nunmehrigen Anwendung des TV-Ü ordnungsgemäß aus seiner am Stichtag [DATE] ihm unstreitig zustehenden Lohngruppe 0 a in die Entgeltgruppe V TV-L, Stufe 0 übergeleitet worden. Für die Dauer seiner Verwendung als nicht ständiger Bauaufseher sei ihm seitens der Beklagten die tariflich dafür vorgesehene Vergütung nach Entgeltgruppe 0 TV-L und zwar gemäß § 0 Abs. 0 TV-Ü, Stufe 0 gewährt worden. Als Differenzentlohnung erhalte er 0 € für die Dauer der Verwendung als nicht ständiger Bauaufseher. Weitergehende tarifliche Ansprüche für die Tätigkeit eines nicht ständigen Bauaufsehers bestünden seit dem [DATE] nicht mehr, insbesondere nicht die Form von Besitzstandsanzeigen. § 0 TV-Ü sei vorliegend nicht anwendbar. Im Übrigen sei die Berechnung der Höhe der Klageforderung unzutreffend. Zur weitern Darstellung der Auffassung der Beklagten wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] nebst Anlagen und den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, der geltend gemachte Anspruch rechtfertige sich sowohl aus einer vertraglichen Abrede, als auch aus § 0 TV-Ü. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , sowie den Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn entgegen der Auffassung des Klägers und des Arbeitsgerichts kann der Kläger für den streitgegenständlichen Zeitraum die geltend gemachte Zulage nicht verlangen; die Klage ist unbegründet. Der Anspruch ergibt sich zunächst entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts nicht aus einer einzelvertraglichen Zusage der Beklagten. 0 Die Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass bei Arbeitsverhältnissen im Bereich des öffentlichen Dienstes, für die, wie vorliegend, durch Arbeitsvertrag die fachlich einschlägigen Tarifwerke des öffentlichen Dienstes arbeitsvertraglich in Bezug genommen werden, im Zweifel Normvollzug gilt. Damit ist davon auszugehen, dass der öffentliche Arbeitgeber das, aber auch nur das zahlen will, was tarifvertraglich geschuldet ist. Selbst bei längerer tarifvertraglich nicht veranlasster Zahlung erwächst nur ganz ausnahmsweise ein Anspruch eines Arbeitnehmers auf Beibehaltung einer übertariflichen Leistung, wenn Tatsachen vorliegen, die das Vertrauen rechtfertigen, die Leistung werde auch weiterhin gewährt, obwohl tarifvertraglich nicht geschuldet. Anhaltspunkte dafür bestehen nicht, sie ergeben sich insbesondere nicht aus den im Tatbestand der Entscheidung zitierten Schreiben der für den Kläger zuständigen Dienststelle. Dort ist offensichtlich übersehen worden, dass aufgrund der Überleitung des Arbeitsverhältnisses vom MTArb in den Anwendungsbereich der neu vereinbarten TV-L und TV-Ü, von dem beide Parteien des vorliegenden Rechtsstreits übereinstimmend ausgehen, eine neue Einstufung hinsichtlich der Arbeitstätigkeit des Klägers insgesamt, aber auch im Hinblick auf die zuvor gewährte Zulage für einen nicht ständigen Bauaufseher erfolgen musste. Der damit eingetretene Irrtum konnte von der Beklagten, wie geschehen, korrigiert werden. Konkrete Tatsachen, die ein anderes Ergebnis rechtfertigen könnten, hat der insoweit für das Vorliegen eines ausnahmsweise gegebenen Vertrauenstatbestand darlegungs und beweisbelastete Kläger nicht nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen vorgetragen. Der Anspruch rechtfertigt sich auch nicht aus den Regelungen des TV-L und/oder des TV-Ü. Der Kläger hat dies zwar in beiden Rechtszügen behauptet; Tatsachen, aus denen sich dies rechtfertigen könnte, hat er aber nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen nicht substantiiert vorgetragen. Die Beklagte hat demgegenüber im Einzelnen dargelegt, wie sich die tarifliche Entgeltsituation nach der erfolgten Überleitung ab dem [DATE] darstellt; Anhaltspunkte dafür, dass dies unzutreffend sei, bzw. nach Maßgabe der einschlägigen tarifvertraglichen Regelung unzutreffend sein könnte, lassen sich dem Vorbringen des Klägers auch im Ansatz nicht entnehmen.