Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten es betreffend die Zahlungsaufforderungen in den Rundfunkgebührenbescheiden des Beklagten vom 0. [DATE] und vom [DATE] in Höhe von 0 EUR in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung im angefochtenen Urteil wird geändert. Die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin und ihr Ehemann meldeten [DATE] unter ihrer damaligen Anschrift in N. beim Beklagten ein Radio und ein Fernsehgerät an. Im [DATE] rügten sie unter erstmaliger Angabe ihrer beider Doktortitel schriftlich die Schreibweise ihrer Namen in der letzten Rechnung und gaben eine Anschrift in E. an. Sie stellten ihre Zahlungen Anfang [DATE] ein. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen beide Eheleute rückständige Rundfunkgebühren für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM fest. Der Zugang dieses Bescheides ist streitig. Durch weiteren, allein an die Klägerin gerichteten Gebührenbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen sie rückständige Rundfunkgebühren für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR, einen Säumniszuschlag in Höhe von 0 EUR sowie Rücklastschriftkosten in Höhe von 0 EUR fest und forderte sie zur Zahlung von insgesamt also 0 EUR auf. Dagegen erhob die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch und trug vor, die Ansprüche aus dem Zeitraum von [DATE] bis Dezember [DATE] seien verjährt. Sie leistete am [DATE] eine Zahlung in Höhe von 0 EUR und am [DATE] eine weitere Zahlung in Höhe von 0 EUR. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] setzte der Beklagte mit Gebührenbescheid vom [DATE] rückständige Rundfunkgebühren in Höhe von 0 EUR und einen Säumniszuschlag in Höhe von 0 EUR fest und forderte sie zur Zahlung von insgesamt also 0 EUR auf. Auch gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin Widerspruch und machte geltend, ihre Umzüge Ende [DATE] von N. nach E. und [DATE] innerhalb E0. habe sie dem Beklagten jeweils mitgeteilt. Mit ihren Zahlungen im Jahr [DATE] habe sie die Gebührenansprüche aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] getilgt. Ihrem Tilgungsbestimmungsrecht stehe das Satzungsrecht des Beklagten nicht entgegen. Am [DATE] leistete die Klägerin eine weitere Zahlung in Höhe von 0 EUR. Im 0. Quartal [DATE] nahm sie auch die regelmäßige Zahlungen an den Beklagten wieder auf. Der Beklagte wies die beiden Widersprüche der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , abgeschickt am [DATE] , zurück und führte aus, eingehende Zahlungen würden zunächst auf die Kosten und dann auf die jeweils älteste Gebührenschuld verrechnet. Die von der Klägerin erhobene Einrede der Verjährung sei wegen unzulässiger Rechtsausübung unzulässig. Der Beklagte habe die alten Forderungen nicht früher geltend machen können, weil Mitteilungen an die Klägerin unzustellbar gewesen seien. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie hat ihr bisheriges Vorbringen wiederholt und vertiefend vorgetragen, ihr Leistungsbestimmungsrecht könne nicht durch eine Satzung ausgeschlossen werden. Die entsprechende Regelung im Bürgerlichen Gesetzbuch dürfe auf diese Weise nicht umgangen werden. Zudem könne eine Verrechnung nicht mit verjährten Forderungen erfolgen, weil sonst die Verjährungsregelung ausgehebelt würde. Ein Gebührenbescheid vom [DATE] sei ihr nicht bekannt. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] seinen Bescheid vom [DATE] aufgehoben, soweit rückständige Rundfunkgebühren für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] festgesetzt worden sind und der festgesetzte Betrag insgesamt 0 Euro überschreitet. Insoweit haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. Er hat vorgetragen, der Bescheid vom [DATE] sei auf 0 EUR reduziert worden, weil die Gebührenansprüche aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] im Zeitpunkt des Erlasses dieses Bescheides verjährt gewesen seien und dieser zudem an einem Rechenfehler gelitten habe. Im Übrigen seien die angefochtenen Bescheide rechtmäßig. Die Gebührenansprüche seien nicht in vollem Umfang durch Erfüllung erloschen, weil die von der Klägerin bis zum [DATE] veranlassten Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR teilweise mit den aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] stammenden Ansprüchen in Höhe von umgerechnet 0 EUR zu verrechnen seien. Dies gelte nach § 0 der WDR Satzung auch bei einer abweichenden Leistungsbestimmung. Diese auf § 0 Abs. 0 RGebStV gestützte Verrechnungsvorschrift sei verfassungsgemäß. Der Grundsatz des Tilgungsbestimmungsrechts des Schuldners sei disponibel. Abgesehen davon seien die rückständigen Rundfunkgebühren mit dem Bescheid vom [DATE] festgesetzt worden. Es bestehe kein Zweifel daran, dass die Klägerin diesen Bescheid erhalten habe. Das Verwaltungsgericht hat mit dem angefochtenen Urteil die Klage, soweit nicht die Hauptsache erledigt war, abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Der Beklagte habe die im Jahr [DATE] veranlassten Zahlungen der Klägerin gemäß § 0 der Satzung des Beklagten über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren mit den nicht erfüllten Gebührenansprüchen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] verrechnen können. Diese Satzungsbestimmung schließe das Tilgungsbestimmungsrecht des Schuldners wirksam aus. Die Klägerin könne dieser Verrechnung nicht die Einrede der Verjährung entgegen halten. Denn dabei handele es sich um ein Leistungsverweigerungsrecht. Von diesem habe sie gerade nicht Gebrauch gemacht, indem sie auf die bestehende Schuld gezahlt habe. Aufgrund des Zwecks der Rundfunkgebühr sei es auch interessengerecht, dass sich der Rundfunkteilnehmer der Gebührenpflicht nicht alleine dadurch entziehen könne, dass er einfach nicht zahle. Die Klägerin begründet ihre vom Senat zugelassene Berufung im Wesentlichen wie folgt: § 0 Abs. 0 RGebStV enthalte keine wirksame Ermächtigungsgrundlage für die "Ausschaltung" von Tilgungsbestimmungsrechten. Diese Vorschrift beziehe sich nach ihrem Wortlaut nicht auf die materielle Seite der Gebührenerhebung. [REF] greife im Privatrecht nur dann nicht, wenn die Parteien eine Tilgungsreihenfolge individualvertraglich vereinbart hätten; entsprechende formularmäßige Klauseln seien unwirksam. Eine diesen ähnliche Satzung könne den allgemeinen Rechtsgrundsatz des [REF] nicht umgehen. Die in Rede stehende Satzungsbestimmung sei willkürlich und verstoße gegen Grundrechte. Sie sei mit den Besonderheiten eines Massenverfahrens nicht zu rechtfertigen. Auch einer Anstalt des öffentlichen Rechts müsse es möglich sein, Tilgungsbestimmungen zu berücksichtigen. Sie habe deutlich gemacht, dass sie nur auf die konkret bezeichneten Forderungen und gerade nicht auf die bereits verjährten Forderungen geleistet habe. Es stelle sich die Frage, ob sie dadurch bereits konkludent die Verjährung geltend gemacht habe. Der Tatbestand der eingetretenen und geltend gemachten Verjährung sei aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsstaatlichkeit dem Zweck der Rundfunkgebühr übergeordnet. In der zweitinstanzlichen mündlichen Verhandlung hat der Senat gegenüber der Klägerin angeregt, ihr Klagebegehren dahin zu präzisieren, dass es sich von Anfang an nur gegen die Zahlungsaufforderungen in den angefochtenen Bescheiden richtete, und die Anfechtungsklage in eine Fortsetzungsfeststellungsklage umzustellen. Der Beklagte hat anerkannt, dass die streitbefangenen Zahlungsaufforderungen im Zeitpunkt des Ergehens seines Widerspruchsbescheides in Höhe von 0 EUR rechtswidrig waren. Insoweit haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und festzustellen, dass die Zahlungsaufforderungen in den Rundfunkgebührenbescheiden des Beklagten vom 0. April [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] und der schriftsätzlichen Änderung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR rechtswidrig gewesen sind. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen; die erstinstanzliche Entscheidung ist insoweit wirkungslos Im Übrigen ist die zugelassene und auch sonst zulässige Berufung der Klägerin unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage insoweit im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Sie ist nach der Umstellung des Berufungsantrags in der zweitinstanzlichen mündlichen Verhandlung als Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] zulässig, aber unbegründet. Gegenstand der Fortsetzungsfeststellungsklage sind ausschließlich die Zahlungsaufforderungen in den angefochtenen Bescheiden, nicht aber auch die entsprechenden Festsetzungen von Gebühren, Säumniszuschlägen und Rücklastschriftkosten. In diesem Sinn hat die Klägerin ihr Klagebegehren durch die Fassung ihres Berufungsantrags in der zweitinstanzlichen mündlichen Verhandlung zutreffend präzisiert. In dieser Erklärung liegt lediglich eine Klarstellung, nicht aber eine Teilrücknahme ihres Rechtsmittels. Denn ihre Klage richtete sich von Anfang an nur gegen die Zahlungsaufforderungen. Dies ergibt eine Auslegung ihrer Rechtsschutzanträge am Maßstab des [REF] . Nach dieser Vorschrift darf das Gericht über das Klagebegehren nicht hinausgehen, ist aber an die Fassung der Klageanträge nicht gebunden. Danach ist es hier unerheblich, dass ihr ursprünglicher Klageantrag seinem Wortlaut nach eine Beschränkung auf die Zahlungsaufforderungen nicht enthielt. Maßgeblich ist vielmehr das erkennbare Rechtsschutzziel der Klägerin, das ausweislich ihres gesamten Vorbringens im Verwaltungs-, Klage und Berufungsverfahren von Anfang an ersichtlich darin bestand, den Gebührenansprüchen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] den Gesichtspunkt der Erfüllung durch Zahlung entgegenzuhalten. Dieser rechtliche Gesichtspunkt betrifft ausschließlich die Zahlungsaufforderungen, aber nicht die Entstehung der Gebührenansprüche nach Grund und Höhe, die Gegenstand der Gebührenfestsetzungen ist. Die Festsetzung bildet lediglich den Rechtsgrund für die Leistung. Dieser Rechtsgrund entfällt nicht mit der Erfüllung des Gebührenanspruchs. Die Fortsetzungsfeststellungsklage mit diesem Streitgegenstand ist zulässig. Die angefochtenen Zahlungsaufforderungen haben sich während der Rechtshängigkeit der Anfechtungsklage durch die regelmäßigen Quartalszahlungen nach und nach erledigt, die die Klägerin seit [DATE] wieder aufgenommen hat. Mit diesen Zahlungen hat die Klägerin entgegen ihrer Annahme nämlich nicht die Gebührenforderungen für das jeweilige Quartal getilgt, sondern die jeweils älteste noch offene Gebührenforderung aus der Vergangenheit. Das ergibt sich aus § 0 der Satzung über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren des Westdeutschen Rundfunks Köln vom [DATE] , wie der Senat sogleich noch näher darlegen wird. Das berechtige Fortsetzungsfeststellungsinteresse der Klägerin ergibt sich aus einer Wiederholungsgefahr. Sie muss auch künftig mit entsprechenden Zahlungsaufforderungen des Beklagten rechnen, weil sie unter Zugrundelegung seiner Rechtsauffassung die streitigen Gebührenforderungen aus der Vergangenheit fortlaufend „vor sich herschiebt". Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist unbegründet. Die Zahlungsaufforderungen in den Bescheiden des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] waren in der letzten Fassung in Höhe von 0 EUR rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie finden ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages, wonach die zuständige Landesrundfunkanstalt die Rundfunkgebührenschuld durch Bescheid festsetzt. Die Vorschrift ist Ermächtigungsgrundlage zugleich auch für eine Zahlungsaufforderung an den Rundfunkteilnehmer. Ihre Voraussetzung, das Bestehen einer Rundfunkgebührenschuld, ist im vorliegenden Fall erfüllt. Insbesondere war die den Zahlungsaufforderungen zugrunde liegende Rundfunkgebührenschuld für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] im maßgeblichen Zeitpunkt des Ergehens des Widerspruchsbescheides in Höhe der noch streitigen 0 EUR nicht durch Erfüllung erloschen. Die Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR bewirkten nämlich zum Teil eine Verrechnung mit den Gebührenansprüchen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM . Im Übrigen, also in Höhe von 0 EUR, trat durch diese Zahlungen Verrechnung mit den Gebührenansprüchen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ein. Die Verrechnung folgt aus § 0 der Satzung des Beklagten über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren in seiner unverändert gebliebenen Ursprungsfassung vom 0. [DATE] . Nach dieser Vorschrift werden Zahlungen zunächst auf die Kosten im Zusammenhang mit rückständigen Rundfunkgebühren, dann auf die Säumniszuschläge und dann auf die jeweils älteste Rundfunkgebührenschuld verrechnet. Dies gilt auch dann, wenn der Rundfunkteilnehmer eine andere Bestimmung trifft. § 0 Satz 0 WDR-Satzung ist wirksames Satzungsrecht. Diese Bestimmung kann sich auf eine gesetzliche Rechtsgrundlage stützen und steht mit höherrangigem Recht in Einklang . Es bedurfte daher keiner näheren Überprüfung, ob und mit welchem Inhalt die Klägerin die in Rede stehenden Zahlungen tatsächlich mit Tilgungsbestimmungen versehen hatte. Einer Verrechnung ihrer bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides geleisteten Zahlungen mit den Gebührenansprüchen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] steht eine etwaige Verjährung dieser Ansprüche nicht entgegen. § 0 Satz 0 WDR-Satzung bewirkt eine Verrechnung nämlich grundsätzlich auch mit verjährten Forderungen, es sei denn, der Gebührenschuldner erhebt spätestens bis zum Zeitpunkt der Zahlung die Einrede der Verjährung . Die Klägerin hat die Einrede der Verjährung hinsichtlich der Gebührenansprüche aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nach diesen Maßstäben aber nicht rechtzeitig erhoben . Die zwischen den Beteiligten umstrittene Frage, ob insoweit Verjährung eingetreten ist, kommt es daher nicht an. § 0 Satz 0 WDR-Satzung wird von der Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrags RGebStV in seiner unverändert gebliebenen Ursprungsfassung vom [DATE] gedeckt. Danach werden die Landesrundfunkanstalten ermächtigt, Einzelheiten des Verfahrens zur Leistung der Rundfunkgebühren einschließlich von Nachlässen bei längerfristiger Vorauszahlung und von Säumniszuschlägen durch Satzung zu regeln. Bei der Verrechnungsregelung des § 0 Satz 0 WDR-Satzung handelt es sich um eine solche Einzelheit des Leistungsverfahrens. Dass es sich insoweit um eine Regelung handelt, die wegen der mit der Verrechnung verbundenen Erfüllung unter anderem des jeweiligen Gebührenanspruchs materiell-rechtliche Wirkung entfaltet, steht dieser Annahme entgegen dem Vorbringen der Klägerin nicht entgegen. Denn § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV erfasst, wie sich aus der beispielhaften Erwähnung von Nachlässen bei längerfristiger Vorauszahlung ergibt, auch derartige Satzungsbestimmungen. OVG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0; Gall, in: Hahn/Vesting, Beck´scher Kommentar zum Rundfunkrecht, 0. Aufl. [DATE] , RGebStV § 0 Rdnr. 0. § 0 Satz 0 WDR-Satzung steht auch mit höherrangigem Recht in Einklang. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts Bezug genommen. Der Einwand der Klägerin, eine Satzung könne den sich aus [REF] ergebenden allgemeinen Rechtsgrundsatz des Tilgungsbestimmungsrechts des Schuldners nicht umgehen, greift nicht durch. Dies folgt schon daraus, dass es, wie das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt hat, keinen im öffentlichen Recht unmittelbar geltenden Grundsatz des Inhalts gibt, wonach der Schuldner hinsichtlich mehrerer Schulden individuell bestimmen kann, welche Schuld er mit seiner Zahlung tilgen will. Das grundsätzlich abdingbare Tilgungsbestimmungsrecht des Schuldners im Sinne des [REF] ist Ausdruck der im Zivilrecht herrschenden Vertragsfreiheit und kann im Recht der Rundfunkgebühren nicht ohne weiteres zugrunde gelegt werden. Die jeweiligen Rechtsverhältnisse haben nämlich keinen übereinstimmenden Grundcharakter. Die Rundfunkgebühren werden nicht aufgrund eines privatrechtlichen Anspruchs, sondern aufgrund einer öffentlich-rechtlichen Abgabennorm gefordert. Das öffentliche Recht geht im Gegensatz zum Privatrecht aber gerade nicht von der Privatautonomie des Einzelnen aus, und hat grundsätzlich zwingenden Charakter. Gegen die Annahme eines allgemeingültigen Leistungsbestimmungsrechts des Schuldners spricht auch, dass der Gesetzgeber das Tilgungsbestimmungsrecht des Steuerschuldners in [REF] ausdrücklich geregelt hat; Entsprechendes gilt für die nordrhein-westfälischen Kommunalabgaben . Gemäß § 0 Satz 0 WDR-Satzung werden Zahlungen grundsätzlich auch dann mit der jeweils ältesten Rundfunkgebührenschuld verrechnet, wenn der entsprechende Gebührenanspruch verjährt ist; der Gebührenschuldner kann eine solche Verrechnung nur dadurch verhindern, dass er spätestens bis zum Zeitpunkt der Zahlung die Einrede der Verjährung erhebt. Der Wortlaut des § 0 Satz 0 WDR-Satzung differenziert nicht danach, ob der Gebührenanspruch verjährt ist. Er spricht mit der Bezugnahme auf "die jeweils älteste Rundfunkgebührenschuld" vielmehr für die Erstrechnung auch auf verjährte Ansprüche. Denn diese sind lediglich einredebehaftet, nicht aber erloschen. Auch Sinn und Zweck dieser Bestimmung, den Zahlungsverkehr im EDV-Massenverfahren zu erleichtern, sprechen für diese Auslegung. Denn der Verwaltungspraktikabilität kann die Verrechnung mit der ältesten verjährten Forderung ebenso wie mit der ältesten nicht verjährten Forderung jedenfalls dann dienen, wenn ein redlicher Gebührenschuldner wegen der ihm als "Gegenleistung" für die Gebühr gewährten Möglichkeit, das Rundfunkangebot durch Inbetriebnahme des bereit gehaltenen Empfangsgeräts zu nutzen, auch auf eine verjährte Forderung leisten möchte. Zudem steht der Ausschluss der verjährten Gebührenansprüche von der Verrechnungsregelung in § 0 Satz 0 WDR-Satzung und die damit einher gehende Berücksichtigung der Verjährung von Amts wegen mit dem Rechtscharakter der Verjährung im Rundfunkgebührenrecht nicht in Einklang. Diese Verjährung führt anders als etwa nach §§ 0, 0 AO nicht zu einem Erlöschen des Rechts; vielmehr berechtigt die Verjährung wie im Zivilrecht lediglich zur Leistungsverweigerung; dabei ist es in das Belieben des Gebührenschuldners gestellt, ob und in welchem Umfang er die Einrede der Verjährung erhebt. Die Anwendung des § 0 Satz 0 WDR-Satzung auch auf verjährte Gebührenansprüche hat schließlich entgegen dem Vortrag der Klägerin nicht zur Folge, dass die Regelung der Verjährung der Rundfunkgebührenpflichten umgangen oder zumindest weit gehend leer laufen würde. Denn dem Gebührenschuldner bleibt es unbenommen, die Einrede der Verjährung vor oder spätestens gleichzeitig mit der Zahlung zu erheben. Dass eine nach diesem Zeitpunkt erhobene Verjährungseinrede dagegen ins Leere geht, ergibt sich als Rechtsfolge aus § 0 Satz 0 WDR-Satzung . Die Verrechnung nach dieser Vorschrift führt nämlich zur Erfüllung des Gebührenanspruchs, mit dem die entsprechende Zahlung verrechnet wird. Dieses Erlöschen des Gebührenschuldverhältnisses ist von Amts wegen zu berücksichtigen und kann aus Gründen der Rechtsklarheit und sicherheit nicht rückgängig gemacht werden. Durch das Erfordernis der Erhebung der Verjährungseinrede spätestens bis zur Zahlung wird der Gebührenschuldner auch nicht etwa unangemessen benachteiligt. Denn er kennt typischerweise die tatsächlichen Voraussetzungen der Entstehung der Gebührenschuld. Es ist ihm auch zuzumuten, vor der Veranlassung einer Zahlung zu überprüfen, ob von ihm noch nicht erfüllte Gebührenansprüche verjährt sind und ob er von seinem Leistungsverweigerungsrecht Gebrauch machen will. Die Klägerin hat die Einrede der Verjährung hinsichtlich der Gebührenansprüche aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nicht bis zum [DATE] , dem Zeitpunkt ihrer insoweit maßgeblichen Zahlung in Höhe von 0 EUR, erhoben. Ihr Widerspruchsschreiben vom [DATE] betreffend den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] enthält keine sich auf den vorgenannten Zeitraum beziehende Verjährungseinrede. In diesem Schreiben hat die Klägerin ausdrücklich eine Verjährung von Gebührenansprüchen nur aus dem Zeitraum von Juli bis [DATE] geltend gemacht und keine Aussage zu früheren Gebührenzeiträumen getroffen. Daran muss sie sich festhalten lassen. Denn es ist davon auszugehen, dass sie als Rundfunkteilnehmerin die tatsächlichen Voraussetzungen der Entstehung der Gebührenschuld auch in der Vergangenheit kannte. Zudem kannte sie als Rechtanwältin und somit juristisch vorgebildete Person die rechtliche Bedeutung einer Verjährungseinrede und wusste insbesondere, dass auch deren Umfang im Belieben des Schuldners steht. Die Klägerin hätte die Verjährungseinrede in Bezug auf Gebührenansprüche aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auch nicht konkludent erhoben, wenn sie ihrem Vortrag entsprechend bei der Zahlung vom [DATE] etwa im Verwendungszweck des Überweisungsträgers ausdrücklich nur neuere Gebührenansprüche in Bezug genommen hätte. Denn allein mit einer solchen Tilgungsbestimmung wäre nicht hinreichend deutlich zum Ausdruck gekommen, dass sie die Einrede der Verjährung erheben wollte. Für eine solche Annahme würde es an tragfähigen Anhaltspunkten fehlen, zumal sie nach dem Vorstehenden die juristische Bedeutung der Verjährungseinrede kennen musste und an die Erkennbarkeit ihres wirklichen Willens deshalb höhere Anforderungen zu stellen sind. Der zwischen den Beteiligten umstrittene Zugang des Bescheides des Beklagten vom 0. [DATE] gibt dem Senat Veranlassung zu folgenden ergänzenden Hinweisen: Jedenfalls dann, wenn der Zugang eines Bescheides als solcher streitig ist, es also nicht lediglich um die Frage des Zeitpunktes des Zugangs geht, sind an die Substantiierung des Bestreitens im Rahmen der Bekanntgabevermutung des [REF] keine weiteren Anforderungen zu stellen. Abgesehen davon kommt der Beweis des ersten Anscheins in diesem Zusammenhang nur dann in Betracht, wenn der nach der Lebenserfahrung bestimmte Folgen auslösende typische Sachverhalt, zu dem die Absendung des jeweiligen Bescheides gehört, feststeht. Davon ist in der Regel nicht allein im Hinblick darauf auszugehen, dass der in Rede stehende Bescheid mit einem "Ab-Vermerk" versehen und/oder sein Erlass im entsprechenden Teilnehmerkonto dokumentiert ist. Zudem lässt allein das Fehlen eines postalischen Rücklaufs und/oder die Tatsache, dass den Adressaten andere Postsendungen der Behörde erreicht haben, nicht mit hinreichender Sicherheit darauf schließen, dass ihn ein mit einfachem Brief versandter Bescheid tatsächlich erreicht hat; es kann vielmehr nach der allgemeinen Lebenserfahrung, nicht ausgeschlossen werden, dass einzelne Briefsendungen auf dem Postweg verloren gehen. Soweit die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, ist über die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Billigem Ermessen entspricht es hier, die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge insoweit dem Beklagten aufzuerlegen. Er hat die Rechtswidrigkeit der streitbefangenen Zahlungsaufforderungen in Höhe von 0 EUR zu Recht anerkannt. Denn in dieser Höhe führten die von der Klägerin bis zum Erlass des streitbefangenen Widerspruchsbescheides geleisteten Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR, soweit sie nicht mit den Gebührenansprüchen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM verrechnet wurden, zur Erfüllung der den hier in Rede stehenden Zahlungsaufforderungen zugrunde liegenden Gebührenansprüche. Sie bezieht die unanfechtbare Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts ein und berücksichtigt, dass die Beteiligten an den jeweils entstandenen Kosten aufgrund der Streitwertreduzierung in erster Instanz teilweise mit unterschiedlichen Quoten beteiligt gewesen sind.