Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] wird der Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom [DATE] unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen teil-weise abgeändert. Die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 mit Ausnahme der durch die Anrufung des unzuständigen Landgerichts Braunschweig entstandenen Kosten, die der Kläger zu tragen hat. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Beschwerdewert: bis zu 0 €. Die U GmbH, deren Geschäftsführer der Kläger ist, erwarb von der in I ansässigen Beklagten am [DATE] einen "L D" als Neufahrzeug. Am [DATE] ließ sich der in C ansässige Kläger die Ansprüche der GmbH aus dem Kaufvertrag gegen die Beklagte abtreten . Nachdem der Kläger mit dem Fahrzeug mehrfach eine L-Vertragswerkstatt aufgesucht hatte, erklärte er durch Schreiben vom [DATE] an die Beklagte, dass er das Fahrzeug "zurückgeben oder wandeln" möchte . Zuvor hatte der Kläger für 0 € neue Reifen aufziehen lassen. Ein vom Kläger beauftragter Gutachter des Dekra besichtigte das Fahrzeug am [DATE] ; in seinem Gutachten vom [DATE] kam er zu dem Ergebnis, dass beim Fahren auch nach dem Aufbringen neuer Reifen Vibrationen zu spüren seien . Am [DATE] brachte der Kläger das Fahrzeug zur Beklagten. Diese teilte ihm durch Schreiben vom [DATE] mit, dass sie beanstandete Mängel behoben habe. Dem trat der Kläger durch ein auf den " [DATE] / [DATE] " datiertes Schreiben entgegen . Durch Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Mängelbeseitigung bis zum [DATE] auf . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte erneut, dass die beanstandeten Mängel behoben seien; das Fahrzeug sei fahrbereit . Nachdem außergerichtliche Vergleichsverhandlungen gescheitert waren, teilte die Beklagte durch Anwaltsschreiben vom [DATE] mit, dass sie das Fahrzeug zum Kläger zurückbringen werde und bat um Mitteilung von Terminen . Durch Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte der Kläger den Rücktritt vom Kaufvertrag . Mit der Klage hat der Kläger unter anderem behauptet, dass im Zeitpunkt des Rücktritts noch mehrere, von ihm im Einzelnen dargelegte Mängel vorhanden gewesen seien. Der Kläger hat eine Hauptforderung von 0 € geltend gemacht . Ferner hat der Kläger einen Antrag auf Feststellung des Annahmeverzugs gestellt. Als Nebenforderung hat er unter anderem Erstattung von außergerichtlichen Anwaltskosten verlangt. In der mündlichen Verhandlung haben die Parteien einen Prozessvergleich geschlossen und vereinbart, dass das Gericht gemäß [REF] über die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs entscheiden soll. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs gegeneinander aufgehoben. Es hat im Wesentlichen darauf abgestellt, dass der Ausgang des Rechtsstreits offen gewesen sei, weil die Behauptung des Klägers, dass das Fahrzeug immer noch mangelbehaftet sei, beweisbedürftig gewesen sei. Mit der Beschwerde macht die Beklagte im Wesentlichen geltend, dass die Nacherfüllungsfrist nicht erfolglos verstrichen sei. Sie habe alles getan, um ihrer Nacherfüllungspflicht zu genügen. Sie habe die gebotenen Nacherfüllungsarbeiten vorgenommen und dem Kläger danach mehrfach angeboten, ihm das Fahrzeug zu übergeben. Der Kläger hätte entgegennehmen müssen. Er hätte sich vergewissern müssen, ob noch Mängel vorhanden seien. Stattdessen habe er mutwillig keinen Termin zur Rückgabe genannt. Auch der Höhe nach sei die Klageforderung zu beanstanden; dies gelte insbesondere für die mit 0 € bezifferte Nutzungsausfallentschädigung. Die gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten, mit der sie erstrebt, die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs insgesamt dem Kläger aufzuerlegen, ist zum Teil begründet. Gemäß [REF] hat der Senat nur noch über die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs zu befinden. Diese Entscheidung hat den bisherigen Sach und Streitstand zu berücksichtigen. Sie erfolgt zugleich auch nach billigem Ermessen. Der Senat kann sich auf eine summarische Prüfung der Erfolgsaussichten der Klage beschränken . Im Ansatz zutreffend ist das Landgericht dabei davon ausgegangen, dass der Anspruch des Klägers auf Rückgewähr des Kaufpreises § 0 Nr. 0, [REF] i. V. mit [REF] nicht entscheidungsreif war. Es war beweisbedürftig, ob die von der Beklagten behauptete Nacherfüllung erfolglos geblieben war. Dies hat der Kläger als insoweit beweisbelastete Partei substanziiert dargelegt. Bereits vorprozessual hat der Kläger nämlich im Einzelnen aufgezeigt, dass die Beklagte noch nicht alle Mängel beseitigt habe . Im Rechtsstreit hat der Kläger dies vertieft, insbesondere durch den Schriftsatz vom [DATE] ; zum Beweis hat er sich auf ein Sachverständigengutachten bezogen. Im Fall der Fortsetzung des Rechtsstreits das Landgericht diesem Beweisantritt nachgehen müssen. Mit Rücksicht darauf war der Kläger entgegen der Ansicht der Beklagten nicht gehalten, das Fahrzeug wieder entgegenzunehmen. Das folgt auch nicht aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben , auf den sich die Beklagte beruft. Es mag sein, dass ein Fahrzeugkäufer sich in der Regel zumindest durch Augenschein über das Ergebnis der Nacherfüllung vergewissern muss, bevor er hinreichend substanziiert behaupten kann, dass die Nacherfüllung erfolglos war . Unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falls war dies jedoch entbehrlich, weil nach der Behauptung des Klägers bereits anhand von Unterlagen zu ersehen war, dass noch nicht alle Mängel beseitigt waren. Dies folgt aus dem Schreiben vom " [DATE] / [DATE] " . Vor diesem Hintergrund war der Rücktritt auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen, denn für den Rücktrittsgrund war der Kläger nicht verantwortlich ; der zum Rücktritt berechtigende Umstand war auch nicht während eines etwaigen Annahmeverzugs des Klägers eingetreten . Wie das Landgericht mit Ausnahme der Nutzungsausfallentschädigung zutreffend angenommen hat, hatte die Klage damit nach dem Sach und Streitstand im Zeitpunkt des Vergleichsschlusses überwiegend Erfolgsaussichten. Aussichtsreich war insbesondere der Anspruch auf Rückgewähr des Kaufpreises abzüglich der bereits vom Kläger abgesetzten Nutzungsvorteile . Die vom Kläger gezogenen Nutzungsvorteile waren nicht im Streit und sind für sich gesehen auch nicht Gegenstand der Beschwerde. Einen Anspruch aus [REF] hat der Kläger auch schlüssig dargelegt, soweit er Kosten der Neubereifung verlangt hat. Insoweit handelt es sich nicht um Kosten einer eigenmächtigen und deshalb vom Verkäufer nicht zu erstattenden Mängelbeseitigung . Denn der Kläger hat vorgetragen, dass er die Reifen auf den Rat der Beklagten angeschafft hat. Ob sich der geltend gemachte Anspruch auf Erstattung der Gutachterkosten ebenfalls aus [REF] ergibt, ist im Schrifttum streitig . Da Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung im Rahmen einer Kostenentscheidung nach [REF] nicht abschließend klärungsbedürftig sind , war der Klage auch unter diesem Gesichtspunkt Aussicht auf Erfolg nicht abzusprechen, sodass eine Kostenaufhebung für diese Position ebenfalls billigem Ermessen entspricht. Erfolgversprechend war schließlich auch der Antrag auf Feststellung des Annahmeverzugs, dessen Wert der Senat im Regelfall und auch hier mit 0 € bemisst . Ein Anspruch auf eine Nutzungsausfallentschädigung stand dem Kläger hingegen nicht zu. Es kann dahinstehen, ob es auf den Nutzungswillen und die Nutzungsmöglichkeit des Klägers ankommt, oder die der GmbH, die den Kaufvertrag mit der Beklagten geschlossen hat. Jedenfalls steht dem Kläger ein Schadensersatzanspruch unter dem Gesichtspunkt der Lieferung einer mangelhaften Sache schon deshalb zu, weil es sich um einen Neuwagen handelte, sodass Mängel allenfalls auf einem Verschulden des Herstellers beruhen, nicht aber auf einem Verschulden des Verkäufers . Ein etwaiges Verschulden des Herstellers muss der Verkäufer sich nicht zurechnen lassen, weil er nicht Erfüllungsgehilfe des Herstellers ist . Ein Schadensersatzanspruch aus § 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 und 0, [REF] unter dem Gesichtspunkt verzögerter Nacherfüllung steht dem Kläger ebenfalls nicht zu, weil er gegen seine Schadensminderungspflicht verstoßen hat . Das Fahrzeug war trotz der behaupteten Mängel fahrbereit. Das ist nicht streitig, zumal der Kläger das Fahrzeug selbst nach I überführt hat und die Beklagte ihm mitgeteilt hat, dass es fahrbereit ist. Zur Vermeidung des beträchtlichen Nutzungsausfalls hätte es dem Kläger oblegen, das Fahrzeug wieder abzuholen und in Betrieb zu nehmen . Zu ersetzen sind danach allenfalls die Kosten einer weiteren Anreise nach I sowie einer Rückreise nach C, deren Höhe auf jeweils 0 € geschätzt werden kann, insgesamt also 0 €. Auch in Höhe dieses Betrags sind die Erfolgsaussichten offen, sodass diese Position im Rahmen der Entscheidung nach [REF] billigerweise hälftig zu verteilen ist. Gemessen an dem Gesamtstreitwert von 0 € war die Klage in Höhe von 0 € schlüssig . Da der zu erwartende Verfahrensausgang nach einer Beweisaufnahme, wie ausgeführt, offen war, ist die voraussichtliche Erfolgsquote des Klägers mit ½ von 0 € zu bewerten . Bezogen auf den Gesamtstreitwert ergibt sich daraus eine voraussichtliche Erfolgsquote von rund 0/0 , sodass der Kläger 0/0 der Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat. Das gilt auch für die Kosten des Vergleichs. Der dem § 0 ZPO zugrunde liegende Rechtsgedanke ist nicht anwendbar, weil die Parteien eine Entscheidung des Gerichts gemäß [REF] beantragt haben . Schließlich war im vorliegenden Fall § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO zu berücksichtigen.