Die Beschwerde des Verteidigers gegen den Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet . Gründe In der Strafsache gegen den Verurteilten bestellte der Vorsitzende der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz am [DATE] Rechtsanwalt L zum Verteidiger des Verurteilten. Am [DATE] verurteilte die 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz den Verurteilten wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten. Dem lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der Verurteilte hatte in der Nacht zum [DATE] als Drogenkurier 0 g Marihuana mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 0 g Tetrahydrocannabinol THC sowie 0 g Kokain mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 0 g Cocain-Hydrochlorid in seinem Pkw A0 TDI aus den Niederlanden über die Grenze nach Deutschland gebracht. Auf seiner weiteren Fahrt über die A 0 in Richtung Stuttgart wurde der Verurteilte am [DATE] gegen 0:0 Uhr einer Zollkontrolle unterzogen. Die dabei entdeckten Betäubungsmittel sowie der für ihren Transport benutzte Pkw Audi A0 TDI, der im Eigentum des Verurteilten stand und bei Erlass des Urteils noch einen Zeitwert von 0, € hatte, wurden sichergestellt. In seinem Urteil vom [DATE] , das seit dem [DATE] rechtskräftig ist, ordnete das Gericht die Einziehung des Pkw Audi A0 TDI als Tatwerkzeug an. Dagegen unterblieb eine Anordnung über die Einziehung der Betäubungsmittel nach [REF] , weil der Verurteilte in der Hauptverhandlung auf Eigentums und Besitzrechte an den Betäubungsmitteln verzichtet hatte. Mit Kostenrechnung vom [DATE] machte Rechtsanwalt L, der von dem Verurteilten oder einem Dritten einen Vorschuss von 0, € erhalten hatte, als bestellter Verteidiger gegen die Staatskasse eine Vergütung in Höhe von 0 € geltend. In diesem Betrag war eine Verfahrensgebühr von 0, € enthalten, die der Verteidiger für seine Tätigkeit im Zusammenhang mit der Einziehung des Pkw Audi A0 und der Verzichtserklärung bezüglich der Betäubungsmittel nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses beanspruchte. Diese als Wertgebühr ausgestaltete Verfahrensgebühr in Höhe von 0, € leitete der Verteidiger aus der Gebührentabelle zu [REF] ab. Dabei legte er einen Gegenstandswert von 0, € zugrunde; er brachte den Wert des eingezogenen Pkw mit 0 0, € und den geschätzten Wert der Betäubungsmittel mit 0 0, € in Ansatz. Die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV versagte sie in vollem Umfang mit der Begründung, die Tätigkeit des Rechtsanwalts im Zusammenhang mit der Einziehung sei durch die Gebühren nach Nr. 0ff VV abgegolten. Auf diese Erinnerung gemäß [REF] hin hat die 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz durch Beschluss vom [DATE] die dem Rechtsanwalt aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung auf 0 € festgesetzt und im Übrigen die weitergehende Erinnerung zurückgewiesen. Die Erinnerung des Rechtsanwalts war insoweit teilweise begründet, als die Rechtspflegerin die Gebühr nach Nr. 0 VV hinsichtlich des durch das Urteil eingezogenen PKW Audi A 0 nicht festgesetzt hat. Dem Verteidiger stand insoweit gem. [REF] i. V. m. Nr. 0 VV aus dem Wert von 0, € eine Gebühr in Höhe von 0, € zu, die die Strafkammer zu Recht festgesetzt hat. Weiterhin hat die Strafkammer gem. § 0 Abs. 0 S. 0, 0 RVG den dem Verteidiger gezahlten Vorschuss in Höhe von 0, € mit einem Betrag von 0, € in Anrechnung gebracht. Er trägt u.a. zur Begründung vor, dass die teilweise Anrechnung des Vorschusses in Höhe von 0, € zu Unrecht erfolgt sei, da der Vorschussbetrag in Höhe von 0, € einen 0 %igen Mehrwertsteuerbetrag enthalte, der insoweit die berücksichtigungsfähige Höhe des Vorschusses mindere. Im Übrigen verweist der Verteidiger auf seine Erinnerungsbegründung hinsichtlich der Berücksichtigung des Gegenstandswertes des sichergestellten Betäubungsmittels und macht auch unter Anerkennung der Kappungsgrenze des [REF] noch einen Nettobetrag von 0, € geltend. Nachdem der Bezirksrevisor des Landgerichts Koblenz hierzu am [DATE] Stellung genommen hat, hat die 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz durch Beschluss vom [DATE] gem. [REF] der Beschwerde des Verteidigers teilweise abgeholfen und die ihm zu zahlende Vergütung auf 0 € festgesetzt. Hierzu hat die Strafkammer ausgeführt, dass der Betrag von 0, € gem. § 0 Abs. 0 S. 0, 0 RVG zu Unrecht als Anrechnungsbetrag aus der Vorschusszahlung berücksichtigt wurde. Da der zuvor um die Mehrwertsteuer korrigierte Nettobetrag des Gesamtvorschusses nur noch 0. € betrug, würde der Verteidiger nicht mehr als den doppelten Betrag der ihm zustehenden Gebühren erhalten, weshalb gem. [REF] eine Anrechnung insgesamt zu unterbleiben hatte. Der Senat entscheidet in der Besetzung mit 0 Richtern, nachdem der Einzelrichter am [DATE] das Verfahren wegen der grundsätzlichen Bedeutung an ihn übertragen hat . Das Rechtsmittel ist auch gemäß [REF] statthaft, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinlegung 0, € überstiegen hat. Dieser Beschwerdewert gilt wegen der entsprechenden Anwendbarkeit des [REF] auch für das vorliegende Beschwerdeverfahren . Die Teilabhilfe durch den Beschluss der Strafkammer vom [DATE] ändert insoweit an der Zulässigkeit der ursprünglichen Beschwerde nichts, obgleich der nunmehr noch geltend gemachte Unterschiedsbetrag zwischen Kostenforderung und Kostenerstattung lediglich netto 0, €, d. h. unter Berücksichtigung der 0 %igen Mehrwertsteuer 0. € beträgt. Dies ist jedoch unschädlich, da eine Reduzierung des Beschwerdegegenstandes durch die Teilabhilfe auf einen Betrag unter 0, € das Rechtsmittel nicht unzulässig macht . Der Verteidiger hat über die durch die Strafkammer durch Beschluss vom [DATE] festgesetzte Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV in Höhe von 0, € aus dem Wert des eingezogenen PKWs hinaus keinen weiteren Gebührenanspruch gemäß [REF] i. V. m. Nr. 0 VV. . Die Beratung des Angeklagten über die Einziehung von beschlagnahmten Gegenständen löst grundsätzlich die Gebühr nach Nr. 0 VV auch dann aus, wenn eine solche Einziehung nicht ausdrücklich ausgesprochen wurde. Es genügt dann, dass nach Lage der Sache eine Einziehung in Betracht kommt. Die Einziehung braucht insoweit nicht ausdrücklich beantragt zu sein . Diese Gebühr steht auch dem Pflichtverteidiger zu . Vorliegend war die an sich gebotene gerichtliche Einziehung der Betäubungsmittel entbehrlich, da der Angeklagte in der Hauptverhandlung aufgrund der Beratung durch seinen bestellten Verteidiger auf sämtliche Besitz und Eigentumsrechte an den Betäubungsmitteln verzichtet hat. Dennoch besteht vorliegend kein Gebührenanspruch, da die beschlagnahmten Betäubungsmittel keinen Gegenstandswert i.S.d. [REF] haben. Maßgebend für die Bestimmung des Gegenstandswertes ist der objektive Wert; das subjektive Interesse des Betroffenen ist hierbei ohne Belang . Hierbei ist der objektive Verkehrswert normativ zu bestimmen; der Unrechtswert, der im Großhandels oder Straßenverkaufswert des Kokains liegt, gilt nur subjektiv zwischen Straftätern und bleibt außer Betracht . Dass Betäubungsmitteln durch die Rechtsordnung kein messbarer Wert zugeschrieben wird, ergibt sich auch aus der Überlegung, dass diese als Beziehungsgegenstände der Einziehung unterliegen und der Verfall des Wertersatzes ausgeschlossen ist, da nicht ihr Besitz, sondern erst ein möglicher Unrechtserlös einen dem Verfall ausgesetzten Wert repräsentieren könnte