Tenor Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Klägerin steht mit ihren beiden [DATE] und [DATE] geborenen Töchtern im Anschluss an den Bezug von Sozialhilfe seit [DATE] im Bezug von Leistungen nach dem SGB II. Zuletzt waren der aus der Klägerin und ihren beiden Töchtern bestehenden Bedarfsgemeinschaft mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR bewilligt worden. Diese Leistung setzte sich unter Anrechnung von Kindergeld in Höhe von 0 EUR aus der Regelleistung in Höhe von 0 EUR für die Klägerin und in Höhe von jeweils 0 EUR für die Kinder, einem Mehrbedarf für Alleinerziehung in Höhe von 0 EUR und Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR zusammen. 0 Am [DATE] fand ausweislich eines am selben Tag erstellten Vermerks der Beklagten ein Kontakt zwischen der Klägerin und der Beklagten statt. Dabei entschied sich die Klägerin nach dem Vermerk zur Teilnahme an einer am [DATE] beginnenden Maßnahme Sachbearbeitung für gelernte Kaufleute. Da die Teilnehmerliste schon voll war, wurde sie auf die Nachrückliste gesetzt. 0 Nach einer nicht unterschriebenen und nicht mit einem Datum versehenen Eingliederungsvereinbarung zwischen der Klägerin und der Beklagten mit einer vorgesehenen Gültigkeitsdauer bis [DATE] verpflichtete sich die Klägerin, Ortsabwesenheit vorher mit dem persönlichen Ansprechpartner abzustimmen und alle Möglichkeiten zu nutzen, um den eigenen Lebensunterhalt aus eigenen Mitteln und Kräften zu bestreiten und an allen Maßnahmen zur Eingliederung mitzuwirken. Hierbei sind insbesondere Stellensuche/Erstellung von Bewerbungsunterlagen genannt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , dem eine Rechtsfolgenbelehrung beigefügt war, schlug die Beklagte der Klägerin vor, ab [DATE] an einer Maßnahme der Eignungsfeststellung/Trainingsmaßnahme für kaufmännische Sachbearbeitung, die am [DATE] begonnen hatte und bis [DATE] dauern sollte, teilzunehmen. 0 Im Rahmen der Anhörung teilte sie unter dem [DATE] mit, sie habe an der Trainingsmaßnahme nicht teilnehmen können, da sie sich von einer sehr schweren Grippe habe erholen müssen. Eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung habe sie nicht, da sie wegen der Arztgebühr keinen Arzt aufgesucht habe. Im Übrigen könne sie als Alleinerziehende eine achtstündige Schulung aber auch kaum wahrnehmen. Eine vierstündige Schulung wäre eventuell möglich. 0 Am [DATE] erließ die Beklagte einen Bescheid zur Absenkung des Arbeitslosengeldes II gemäß [REF] . Darin hieß es wörtlich: „Der Ihnen zustehende Anteil des Arbeitslosengeldes II wird unter Wegfall des eventuell zustehenden Zuschlags nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich um 0 % der Regelleistung, höchstens jedoch in Höhe des zustehenden Auszahlungsbetrags, abgesenkt. Daraus ergibt sich eine Absenkung in Höhe von maximal 0 EUR monatlich. Die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung wird insoweit für den o.g. Zeitraum gemäß [REF] buch aufgehoben. Im Einzelnen sind von der Absenkung betroffen: die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts .“ Begründet wurde die Entscheidung gestützt auf [REF] damit, dass die Klägerin trotz Belehrung über die Rechtsfolgen an einer zumutbaren Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit nicht teilgenommen habe. Ihre Entschuldigung, wonach sie aufgrund einer Grippe nicht habe teilnehmen können, könne bei Abwägung der persönlichen Einzelinteressen mit denen der Allgemeinheit nicht als wichtig im Sinne des [REF] anerkannt werden. 0 Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch. Sie wiederholte ihr Vorbringen aus dem Anhörungsverfahren und teilte ergänzend mit, eine Absenkung sei für sie ein Härtefall. 0 Durch Änderungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte mit der Begründung, dass ein Betrag in Höhe von 0 EUR zur Deckung der Müllgebühren direkt an die Stadt Freiburg abzuführen sei, die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] neu fest und bewilligte für die Monate Februar und [DATE] nun nur noch 0 EUR und für den Monat [DATE] wieder 0 EUR. Der Berechnungsbogen befindet sich nicht in der Verwaltungsakte. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die Klägerin habe sich geweigert an der ihr angebotenen Maßnahme/Kaufmännische Sachbearbeitung teilzunehmen, obwohl ihr eine Belehrung über die Rechtsfolgen erteilt worden sei. Ein wichtiger Grund hierfür sei nicht nachgewiesen. Sie trage zwar vor, zum fraglichen Zeitpunkt krank und deshalb nicht in der Lage gewesen zu sein, an der Maßnahme teilzunehmen. Eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung habe sie jedoch nicht vorgelegt. Der Einwand, die Praxisgebühr von 0 EUR gescheut zu haben, führe zu keinem anderen Ergebnis, da für Leistungsempfänger nach dem SGB II die Möglichkeit einer Befreiung von der Zuzahlungspflicht bestehe. Die Klägerin könne auch nicht einwenden, als alleinerziehende Mutter zweier Töchter an einer achtstündigen Maßnahme nicht teilnehmen zu können, da beide Töchter der Klägerin bereits über 0 Jahre alt seien. Die Voraussetzungen für die Absenkung des Arbeitslosengeldes II um 0 % der maßgebenden Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts seien daher erfüllt. Daraus ergebe sich eine Absenkung in Höhe von 0 EUR monatlich. Die Sanktion umfasse die Kalendermonate Januar bis [DATE] . Die Belehrung der Klägerin sei am [DATE] erfolgt. Damit sei sie in die Lage versetzt worden, die konkreten Auswirkungen der Pflichtverletzung zu erkennen. Der ursprüngliche Bewilligungsbescheid sei deshalb nach [REF] buch teilweise aufzuheben. 0 Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage zum Sozialgericht Freiburg erhoben. Sie hat nunmehr unter Vorlage eines Überweisungsscheins der Ärztin für Allgemeinmedizin Dr. H. vom [DATE] an einen Orthopäden vorgetragen, dass sie in der maßgeblichen Zeit unter starken Rückenproblemen gelitten und auch heute noch täglich Schmerzen habe. Sie habe auch noch verschiedene Bewerbungen und Vorstellungsgespräche laufen gehabt, was sie gehindert habe, zu einem weiteren Gespräch mit der Beklagten zu kommen. Tatsache sei, dass sie das Geld brauche. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert und die Beklagte verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weitere Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich zu bezahlen. Zum Streitgegenstand hat es ausgeführt, bezogen auf den Monat [DATE] sei die Klage als reine Anfechtungsklage zulässig, da nach Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wieder der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] rechtswirksam und zu erfüllen sei. Für die Monate Februar und [DATE] sei die Klage als Anfechtungs und Leistungsklage zulässig. Der Bescheid vom [DATE] sei insoweit als Zweitbescheid zu qualifizieren. Die Klägerin habe für die Zeit von Januar bis [DATE] Anspruch auf ungekürzte Leistungen der Grundsicherung nach dem SGB II gehabt. Für die Sanktionierung des Nichtantritts der angebotenen Maßnahme fehle es an einer wirksamen gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage. Es sei davon auszugehen, dass das Angebot der Trainingsmaßnahme lediglich im Rahmen eines einfachen Einladungsschreibens erfolgt sei. Dass vorab schon eine entsprechende Verpflichtung der Klägerin im Rahmen einer Eingliederungsvereinbarung erfolgt sei, sei nicht erwiesen. [REF] scheide deshalb als Anspruchsgrundlage aus, da der bloße Nichtantritt einer Maßnahme hiervon nicht erfasst werde. [REF] stelle den Nichtantritt einer Eingliederungsmaßnahme nur dann unter Sanktion, wenn die Verpflichtung zur Teilnahme an dieser Maßnahme im Rahmen eines Eingliederungsvertrages vereinbart worden sei. Der Nichtantritt einer Trainingsmaßnahme werde auch nicht durch [REF] erfasst. Die Variante Nr. 0a komme schon deshalb nicht in Betracht, weil ein Sperrzeitbescheid, wie er dort vorausgesetzt werde, nicht ergangen sei. Auch die Tatbestandsvariante Nr. 0b sei nicht einschlägig. Die Norm sei in Fällen, in denen ein Sanktionstatbestand des [REF] buch Drittes Buch während des Bezugs allein von Arbeitslosengeld II erfüllt werde, nicht anwendbar. In solchen Fallkonstellationen stelle [REF] die gegenüber [REF] speziellere und damit auch abschließende Vorschrift dar. [REF] sei kein genereller Auffangtatbestand. Dies würde zum einen das ausdifferenzierte System der Sanktionsvoraussetzungen von [REF] aushebeln und würde im Ergebnis zu erheblichen Doppelsanktionen für jene Personen führen, die bereits und allein im SGB II-Bezug stünden. Um dieses unter Gleichheitsgesichtspunkten nicht begründbare Ergebnis zu umgehen, käme allenfalls eine Reduzierung des Auffangtatbestands auf diejenigen Fälle in Betracht, in denen Abs. 0 nicht einschlägig, wohl aber der Sache nach ein Sperrzeittatbestand nach [REF] tatbestandlich erfüllt sei. Die Interpretation dieser Tatbestandsvariante als solchermaßen reduzierter Auffangtatbestand übersehe jedoch den Zusammenhang mit [REF] . Dieser zeige gerade, dass von der Vorschrift nur Obliegenheitsverletzungen während des Bezugs von Arbeitslosengeld I aus der Arbeitslosenversicherung umfasst sein solle. Nr. 0b gelte für die Fälle, in denen der SGB III-Träger den Eintritt einer Sperrzeit nicht förmlich festgestellt habe, etwa weil der Betroffene schon mangels erfüllter Anwartschaftszeit kein Arbeitslosengeld zu beanspruchen habe. Systematisch nachvollziehbar lasse sich demnach die Regelung des [REF] nur so verstehen, dass von ihr lediglich Konstellationen erfasst würden, in denen eine Sperrzeit tatsächlich verhängt worden sei oder hätte verhängt werden können , die in den Bezugszeitraum von Arbeitslosengeld II nachwirke. Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit Arbeitsstellen, gelegenheiten oder Maßnahmen während des reinen Arbeitslosengeld II-Bezuges würden damit nur über [REF] sanktioniert. 0 Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Beklagten. Sie ist der Auffassung, dass im vorliegenden Fall [REF] einschlägig sei. Es handele sich dabei um eine Auffangvorschrift. [REF] beziehe sich zwar dem Wortlaut nach eindeutig auf Hilfebedürftige, bei denen tatsächlich eine Sperrzeit eingetreten sei, was wiederum voraussetze, dass der Hilfebedürftige Anspruch auf Arbeitslosengeld habe bzw. gehabt habe. Dies lasse jedoch nicht den Schluss zu, dass die pflichtwidrige Handlung von Hilfebedürftigen nach [REF] vor Eintritt in den Leistungs und Betreuungszusammenhang nach dem SGB II begangen worden sein müsse. Der Wortlaut der Norm stelle lediglich darauf ab, ob die Voraussetzungen, die nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch eine Sperrzeit rechtfertigen würden, im Falle des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen vorlägen. Die zweite Alternative in Absatz 0 Nr. 0 sei völlig losgelöst von der ersten Alternative zu lesen. Hier tauche die Formulierung „Anspruch auf Arbeitslosengeld“ nicht auf. [REF] sei deshalb so zu lesen, dass all die Fälle erfasst würden, die zum Eintritt einer Sperrzeit führten, wenn der Hilfebedürftige tatsächlich Arbeitslosengeld bezöge. [REF] solle all die Fälle erfassen, die nicht von [REF] erfasst seien. Nicht überzeugend sei auch, dass die „systematisch versteckte“ Stelle im Gesetz gegen einen Auffangtatbestand spreche, da es sich in [REF] im Wesentlichen um SGB II spezifische Regelungen handele und eben mit Abs. 0 die Verknüpfung zu den Vorschriften des SGB III hergestellt werde. Im Übrigen stelle die Weigerung, an einer Trainingsmaßnahme teilzunehmen, einen Sperrzeittatbestand dar, so dass die Voraussetzungen für eine Sanktion erfüllt seien. 0 Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Sie sei ihrer Meldepflicht nachgekommen. Wegen eines Bandscheibenvorfalls und Ischias habe sie sich in Therapie begeben müssen. Die Klägerin hat einen Terminzettel über Akupunkturtermine ab [DATE] vorgelegt. 0 Auf Nachfrage des Senats hat die Beklagte mitgeteilt, dass eine Rechtsfolgenbelehrung nicht am [DATE] , sondern vor Beginn der Maßnahme stattgefunden habe und dass ein gesonderter Änderungsbescheid im Zusammenhang mit dem Sanktionsbescheid vom [DATE] nicht erlassen worden sei. 0 Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten und die Gerichtsakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist nach Zulassung durch das SG zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Zu Recht hat das SG den angefochtenen Absenkungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abgeändert und die Beklagte verurteilt, der Klägerin für die Monate Februar und [DATE] weitere Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich zu bezahlen. Für den Monat [DATE] steht der Klägerin der Betrag in Höhe von 0 EUR ohne erneute Verurteilung zu, da nach Aufhebung der Bescheide wieder der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] Rechtsgrundlage für diese Leistung ist. Eine Anspruchsgrundlage für die Sanktion besteht nicht. 0 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Streitgegenstand wie vom SG ausgeführt nur der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in der Fassung, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden hat, ist. Ein gesonderter Änderungsbescheid im Zusammenhang mit dem Sanktionsbescheid wurde nicht erlassen. Der Bescheid vom [DATE] ist, soweit er nicht durch die angefochtenen Bescheide in Höhe des Absenkungsbetrags aufgehoben wurde, bestandskräftig und bindend. 0 Wegen der für die Absenkung des Arbeitslosengeldes II gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] buch Drittes Buch , [REF] buch SGB X und [REF] erforderlichen Voraussetzungen nimmt der Senat auf die Begründung des angefochtenen Urteils Bezug und sieht deshalb insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und verzichtet auf deren erneute Darstellung. . Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass ein Verwaltungsakt nach [REF] hinreichend bestimmt sein muss. 0 Im Zusammenhang mit dem Erfordernis der Bestimmtheit eines Verwaltungsaktes ist der Senat der Auffassung, dass der Sanktionsbescheid vom [DATE] inhaltlich nicht hinreichend bestimmt im Sinne von [REF] gewesen ist, nachdem in diesem Bescheid der Absenkungsbetrag nicht konkret beziffert wurde . Der Mangel der Bestimmtheit könnte indessen durch den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , aus denen der Minderungsbetrag in Höhe von 0 EUR jeweils hervorgeht, mit Rückwirkung geheilt worden sein . Fraglich könnte dies deshalb sein, weil diese Bescheide erst zu einem Zeitpunkt erlassen wurden, nachdem bereits nur noch der niedrigere Betrag geleistet wurde, so dass es der Klägerin mit Hilfe dieser Bescheide nicht möglich war, auf die Absenkung zu reagieren und im Vorhinein zu entscheiden wie sie den fehlenden Betrag decken kann. 0 Letztendlich kann dies jedoch dahingestellt bleiben, denn abgesehen davon ist auch der Senat wie das SG der Überzeugung, dass der nunmehr von der Beklagten allein noch geltend gemachte [REF] nicht als Anspruchsgrundlage für die Sanktion herangezogen werden kann. Über die in den Entscheidungsgründen des SG genannten Ausführungen hinaus, auf die der Senat auch im Hinblick auf die genannten Literaturnachweise zur Vermeidung von Wiederholungen ebenfalls gemäß [REF] Bezug nimmt und auf deren erneute Darstellung verzichtet, ist insoweit zur Klarstellung noch einmal auszuführen, dass für den Fall, dass der Nichtantritt einer Maßnahme sowohl die Voraussetzungen des [REF] als auch des [REF] erfüllen würde, die Beklagte die Möglichkeit hätte, immer dann auf die Sperrzeitregelung des [REF] zurückzugreifen, wenn die in Absatz 0 genannten Voraussetzungen nicht vorlägen. Dies könnte z.B. dann der Fall sein, wenn wie hier der Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung nicht nachgewiesen wäre oder eine Absenkung nach Abs. 0 an der mangelnden Rechtsfolgenbelehrung, die [REF] nicht vorsieht, scheitern würde. Sowohl der Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung als auch die Vornahme einer ordnungsgemäßen Belehrung sind dem Leistungsträger jedoch objektiv möglich und können und müssen ihm wenn die Voraussetzungen vorliegen abverlangt werden. Auch hieraus kann deshalb gefolgert werden, dass [REF] im Verhältnis zu [REF] entgegen der wohl so zu verstehenden Ziffer [DATE] der Dienstanweisung der BA zu [REF] keinen Auffangtatbestand darstellt. Wenn zur Verhängung einer Sanktion eine ordnungsgemäß abgeschlossene Eingliederungsvereinbarung mit Rechtsfolgenbelehrung nicht erforderlich wäre, hätte dies zur Folge, dass Hilfebedürftige mit und ohne Eingliederungsvereinbarung gleichgestellt wären. Durch die Eingliederungsvereinbarung soll dem Hilfebedürftigen noch einmal eindeutig vor Augen geführt werden, welche Maßnahmen er zu ergreifen hat, um wieder in Arbeit zu kommen. Nur in diesem Fall ist deshalb bei Nichtantritt einer in einer Eingliederungsvereinbarung vorgesehenen Maßnahme eine Sanktion über [REF] gerechtfertigt. Anders stellt sich die Sachlage nur dann dar, wenn der Betroffene im Zeitpunkt der Obliegenheitsverletzung hier des Nichtantritts der Maßnahme nicht im Leistungsbezug nach dem SGB II steht. Denn in diesem Fall hat der SGB II-Leistungsträger keine tatsächliche Möglichkeit zum Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung vor der Obliegenheitsverletzung. Dies ist dann ein Fall des [REF] . Hieraus ist zu folgern, dass [REF] nur Obliegenheitsverletzungen erfassen soll, die zeitlich dem Bezug von Arbeitslosengeld II vorgelagert sind. Eine wie hier vorliegende Pflichtverletzung im Zusammenhang mit Arbeitsstellen, gelegenheit oder Maßnahmen während des reinen Arbeitslosengeld II-Bezuges wird wie das SG in nicht zu beanstandender Weise und umfassend ausgeführt hat dagegen nur über [REF] sanktioniert. Dies erschließt sich auch aus Sinn und Zweck von [REF] , der darin zu sehen ist, dass die Norm sicherzustellen soll, dass ein nach dem SGB III-Nichtberechtigter seinen Bedarf nicht über das SGB II ersatzweise bzw. unsanktioniert decken kann. Die Wirkung des Sperrzeitrechts soll auf diesem Weg vor Umgehungen geschützt werden. Voraussetzung hierfür ist aber, dass eine Sperrzeit tatsächlich verhängt wurde oder vom SGB III-Träger hätte verhängt werden können und der Betroffene zum Zeitpunkt der Obliegenheitsverletzung nicht im Bezug von Arbeitslosengeld II stand . 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist nach Zulassung durch das SG zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Zu Recht hat das SG den angefochtenen Absenkungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abgeändert und die Beklagte verurteilt, der Klägerin für die Monate Februar und [DATE] weitere Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich zu bezahlen. Für den Monat [DATE] steht der Klägerin der Betrag in Höhe von 0 EUR ohne erneute Verurteilung zu, da nach Aufhebung der Bescheide wieder der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] Rechtsgrundlage für diese Leistung ist. Eine Anspruchsgrundlage für die Sanktion besteht nicht. 0 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Streitgegenstand wie vom SG ausgeführt nur der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in der Fassung, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden hat, ist. Ein gesonderter Änderungsbescheid im Zusammenhang mit dem Sanktionsbescheid wurde nicht erlassen. Der Bescheid vom [DATE] ist, soweit er nicht durch die angefochtenen Bescheide in Höhe des Absenkungsbetrags aufgehoben wurde, bestandskräftig und bindend. 0 Wegen der für die Absenkung des Arbeitslosengeldes II gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] buch Drittes Buch , [REF] buch SGB X und [REF] erforderlichen Voraussetzungen nimmt der Senat auf die Begründung des angefochtenen Urteils Bezug und sieht deshalb insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und verzichtet auf deren erneute Darstellung. . Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass ein Verwaltungsakt nach [REF] hinreichend bestimmt sein muss. 0 Im Zusammenhang mit dem Erfordernis der Bestimmtheit eines Verwaltungsaktes ist der Senat der Auffassung, dass der Sanktionsbescheid vom [DATE] inhaltlich nicht hinreichend bestimmt im Sinne von [REF] gewesen ist, nachdem in diesem Bescheid der Absenkungsbetrag nicht konkret beziffert wurde . Der Mangel der Bestimmtheit könnte indessen durch den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , aus denen der Minderungsbetrag in Höhe von 0 EUR jeweils hervorgeht, mit Rückwirkung geheilt worden sein . Fraglich könnte dies deshalb sein, weil diese Bescheide erst zu einem Zeitpunkt erlassen wurden, nachdem bereits nur noch der niedrigere Betrag geleistet wurde, so dass es der Klägerin mit Hilfe dieser Bescheide nicht möglich war, auf die Absenkung zu reagieren und im Vorhinein zu entscheiden wie sie den fehlenden Betrag decken kann. 0 Letztendlich kann dies jedoch dahingestellt bleiben, denn abgesehen davon ist auch der Senat wie das SG der Überzeugung, dass der nunmehr von der Beklagten allein noch geltend gemachte [REF] nicht als Anspruchsgrundlage für die Sanktion herangezogen werden kann. Über die in den Entscheidungsgründen des SG genannten Ausführungen hinaus, auf die der Senat auch im Hinblick auf die genannten Literaturnachweise zur Vermeidung von Wiederholungen ebenfalls gemäß [REF] Bezug nimmt und auf deren erneute Darstellung verzichtet, ist insoweit zur Klarstellung noch einmal auszuführen, dass für den Fall, dass der Nichtantritt einer Maßnahme sowohl die Voraussetzungen des [REF] als auch des [REF] erfüllen würde, die Beklagte die Möglichkeit hätte, immer dann auf die Sperrzeitregelung des [REF] zurückzugreifen, wenn die in Absatz 0 genannten Voraussetzungen nicht vorlägen. Dies könnte z.B. dann der Fall sein, wenn wie hier der Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung nicht nachgewiesen wäre oder eine Absenkung nach Abs. 0 an der mangelnden Rechtsfolgenbelehrung, die [REF] nicht vorsieht, scheitern würde. Sowohl der Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung als auch die Vornahme einer ordnungsgemäßen Belehrung sind dem Leistungsträger jedoch objektiv möglich und können und müssen ihm wenn die Voraussetzungen vorliegen abverlangt werden. Auch hieraus kann deshalb gefolgert werden, dass [REF] im Verhältnis zu [REF] entgegen der wohl so zu verstehenden Ziffer [DATE] der Dienstanweisung der BA zu [REF] keinen Auffangtatbestand darstellt. Wenn zur Verhängung einer Sanktion eine ordnungsgemäß abgeschlossene Eingliederungsvereinbarung mit Rechtsfolgenbelehrung nicht erforderlich wäre, hätte dies zur Folge, dass Hilfebedürftige mit und ohne Eingliederungsvereinbarung gleichgestellt wären. Durch die Eingliederungsvereinbarung soll dem Hilfebedürftigen noch einmal eindeutig vor Augen geführt werden, welche Maßnahmen er zu ergreifen hat, um wieder in Arbeit zu kommen. Nur in diesem Fall ist deshalb bei Nichtantritt einer in einer Eingliederungsvereinbarung vorgesehenen Maßnahme eine Sanktion über [REF] gerechtfertigt. Anders stellt sich die Sachlage nur dann dar, wenn der Betroffene im Zeitpunkt der Obliegenheitsverletzung hier des Nichtantritts der Maßnahme nicht im Leistungsbezug nach dem SGB II steht. Denn in diesem Fall hat der SGB II-Leistungsträger keine tatsächliche Möglichkeit zum Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung vor der Obliegenheitsverletzung. Dies ist dann ein Fall des [REF] . Hieraus ist zu folgern, dass [REF] nur Obliegenheitsverletzungen erfassen soll, die zeitlich dem Bezug von Arbeitslosengeld II vorgelagert sind. Eine wie hier vorliegende Pflichtverletzung im Zusammenhang mit Arbeitsstellen, gelegenheit oder Maßnahmen während des reinen Arbeitslosengeld II-Bezuges wird wie das SG in nicht zu beanstandender Weise und umfassend ausgeführt hat dagegen nur über [REF] sanktioniert. Dies erschließt sich auch aus Sinn und Zweck von [REF] , der darin zu sehen ist, dass die Norm sicherzustellen soll, dass ein nach dem SGB III-Nichtberechtigter seinen Bedarf nicht über das SGB II ersatzweise bzw. unsanktioniert decken kann. Die Wirkung des Sperrzeitrechts soll auf diesem Weg vor Umgehungen geschützt werden. Voraussetzung hierfür ist aber, dass eine Sperrzeit tatsächlich verhängt wurde oder vom SGB III-Träger hätte verhängt werden können und der Betroffene zum Zeitpunkt der Obliegenheitsverletzung nicht im Bezug von Arbeitslosengeld II stand . 0