Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand dass ein Grund für eine Anfechtung des Vergleiches nach § 0 oder nach [REF] nicht ersichtlich sei. Allein eine mögliche Falschberatung des Klägers durch seine ehemalige Prozessbevollmächtigte stelle keinen Anfechtungsgrund dar. Das Urteil des Arbeitsgerichts ist dem Klägervertreter am [DATE] zugestellt worden. Er hat mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am selben Tag eingegangen, gegen dieses Urteil Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , am selben Tag beim Landesarbeitsgericht eingegangen, begründet. er habe sich in einem Inhaltsirrtum befunden. Ihm sei bei Abschluss des Vergleiches nicht klar gewesen, welche Erklärung er eigentlich abgab. Er habe mit dem Vergleichsabschluss keine Beendigung des Arbeitsverhältnisses unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist erklären wollen. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden ist, die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Chemiebetriebsarbeiter weiterzubeschäftigen. Bezüglich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die eingereichten Schriftsätze und das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Das eingelegte Rechtsmittel der Berufung ist im vorliegenden Fall nach den [REF] statthaft. Die Berufung ist auch gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. II. Das Arbeitsgericht hat sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zutreffend die Klage abgewiesen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird zunächst gemäß [REF] vollumfänglich auf die Begründung des Arbeitsgerichts verwiesen. Der Kläger hat auf ausdrückliche Befragung des Vorsitzenden erklärt, dass ihm spätestens zwei bis drei Monate nach dem Vergleichsschluss im Kammertermin am [DATE] bewusst geworden war, was er mit dem Vergleich tatsächlich erklärt hatte, nämlich dass sein Arbeitsverhältnis bei der Beklagten mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden hat. Selbst zu seinen Gunsten unterstellt, er hätte sich tatsächlich in einem Inhaltsirrtum gemäß [REF] bei Abschluss des Vergleiches befunden wofür im Übrigen keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich sind könnte dieser eine Anfechtung des Vergleichs nicht mehr rechtfertigen. 0 Gemäß [REF] muss in den Fällen des [REF] , also beim Vorliegen eines Inhaltsirrtums, gemäß [REF] , eine Anfechtung ohne schuldhaftes Zögern erfolgen, nachdem der Anfechtungsberechtigte von dem Anfechtungsgrund Kenntnis erlangt hat. Im vorliegenden Fall hätte der Kläger also spätestens bis Mitte [DATE] seine im Kammertermin am [DATE] abgegebene Willenserklärung im Rahmen des Vergleichsschlusses gegenüber der Beklagten anfechten müssen. Dies tat er unstreitig nicht. Nach alledem war zu entscheiden, wie geschehen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung.