Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Be¬klagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Vergnügungssteuerbescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin zu Vergnügungssteuer für die Monate April bis [DATE] in Höhe von 0 Euro heran. Die Klägerin hat insoweit am [DATE] Klage erhoben . Durch Vergnügungssteueranmeldung für das 0. Quartal [DATE] vom [DATE] erfolgte die Veranlagung der Klägerin in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin hat insoweit am [DATE] Klage erhoben . Durch Beschluss vom [DATE] sind die Verfahren [REF] und [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden worden; sie werden unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen geltend, die Vergnügungssteuer werde auf Grundlage einer rechtswidrigen Satzung erhoben, und zählt in ihren Augen maßgebliche Rechtsverstöße der Satzung im einzelnen auf. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Vergnügungssteuerbescheide finden die Rechtsgrundlage in der Satzung über die Erhebung von Vergnügungssteuer in der Stadt N in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Durch Urteil vom [DATE] in dem Verfahren 0 K 0/0 hat die Kammer mit ausführlicher Begründung dargelegt, dass die Regelungen dieser Vergnügungssteuersatzung sowohl formell wie materiell für die Heranziehung zu Vergnügungssteuer eine wirksame Rechtsgrundlage bilden; auf die Urteilsgründe dieses den Beteiligten bekannten Urteils wird verwiesen. Die Rechtsprechung der Kammer wird insoweit durch das OVG NRW geteilt; das OVG NRW hat durch Urteil vom 0. März [DATE] 0 A 0/0 eine Vergnügungssteuersatzung mit entsprechender Regelungen, allerdings einem Steuersatz von 0 %, ebenfalls als rechtmäßig erachtet. Hieran ist festzuhalten. Das Bundesverwaltungsgericht hat durch Beschluss vom 0. März [DATE] 0 B [DATE] die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 0. März [DATE] 0 A 0/0 zurückgewiesen. Schließlich lag eine Vergnügungssteuersatzung mit dem Steuersatz von 0 v.H. der elektronisch gezählten Bruttokasse dem klageabweisenden Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 0. Oktober [DATE] 0 LB 0/0 zugrunde. Durch Beschluss vom 0. August [DATE] 0 B 0/0 hat das Bundesverwaltungsgericht gegen das zugrunde liegende Urteil die Revision nicht zugelassen. Die gegen diese Entscheidung erhobene Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 0. November [DATE] 0 BvR 0/0 nicht zur Entscheidung angenommen. Aus Vorstehendem ergibt sich, dass mithin die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesverfassungsgerichts Regelungen, wie in der Vergnügungssteuersatzung der Stadt N getroffen, als rechtswirksam ansieht. Ergänzend ist hinzuzufügen, dass durch Urteil vom [DATE] [REF] umfangreiche Ausführungen dazu gemacht worden sind, dass der Rat der Stadt N den Steuersatz von 0 % bzw. 0 % zutreffend ermittelt hat. Diese Ausführungen finden in dem Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] keine Berücksichtigung. Für die Rechtmäßigkeit der Vergnügungssteuersatzung der Stadt N spricht zudem, dass das OVG NRW durch Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt hat, bei summarischer Überprüfung sei nicht zu klären, in welchem Umfang Erwägungen des Satzungsgebers bei Erlass einer Steuersatzung einer rechtlichen Würdigung zu unterziehen sind. Dies lässt offen, ob das OVG NRW Überlegungen des Satzungsgebers und wenn ja, in welchem Umfang, fordert. In diesem Beschluss vom [DATE] hat das OVG NRW des weiteren einen Steuersatz von 0 % bestätigt. Die von der Klägerin als Anlage zur Klagebegründung eingereichte Berechnung zeigt darüberhinaus, dass die Anzahl der Geldspielgeräte von dem Jahr [DATE] auf [DATE] von 0 auf 0 erhöht worden ist; die Anzahl 0 GSG ist im Jahr [DATE] beibehalten worden. Dies spricht gegen fehlende Tragbarkeit wie auch der ermittelte durchschnittliche Steuersatz von 0 Euro pauschal bzw. 0 Euro pauschal pro Gerät/Monat, der hinter den für zulässig gehaltenen Pauschalen nach dem Stückzahlmaßstab zurückbleibt.