Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweili-gen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und von weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe der [DATE] geborenen Ponyrappenstute, FN-Registrierung Beauty 0, Lebensnummer DE 0 0 nebst Papieren. Es wird festgestellt, dass a) sich die Beklagte mit der Annahme des vorbezeichneten Pfer-des seit dem [DATE] , [DATE] Uhr, in Verzug befindet, b) die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin alle künftigen Aufwendungen für das vorbezeichnete Pferd zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig voll-streckbar Sie erwarb durch schriftlichen Kaufvertrag vom [DATE] von der Beklagten eine 0 Jahre alte Ponyrappenstute zum Kaufpreis von 0, Euro. Im Kaufvertrag sicherte die Beklagte zu, dass das Pferd frei ist von Krankheiten, Untugenden, Ekzemen und sonstigen Mängeln. Wegen der Einzelheiten wird auf den Kaufvertrag Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, das Pferd habe schon wenige Wochen nach dem Kauf zunächst einen gebundenen Gang , später dann gravierende Lahmheiten gezeigt, so dass tierärztliche Therapien notwendig wurden. Eine im [DATE] erfolgte röntgenologische Untersuchung habe ergeben, dass das Pferd längst vor Übergabe im [DATE] an einer unheilbaren Hufkrankheit in Form der Verknöcherung des Hufknorpels leide. Die Krankheit sei bereits in jungen Jahren erworben worden, jedenfalls angelegt gewesen und habe sich möglicherweise schon in der Besitzzeit der Beklagten erst später visuell manifestiert. Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt und die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert, den Kaufpreis sowie Aufwendungen in Höhe von 0 Euro, insgesamt 0 Euro Zug um Zug gegen Rückgabe des Pferdes zu zahlen. Da die Beklagte der Aufforderung nicht nachgekommen ist, macht die Klägerin nunmehr im Wege der Klage die Rückabwicklung des Kaufpreises in Höhe von 0, Euro sowie Erstattung folgender Aufwendungen: die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und von weiteren 0, Euro seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe der [DATE] geborenen Ponyrappenstute, FN-Registrierung Beauty 0, Lebensnummer DE 0 nebst Papieren, Im übrigen bestreitet sie, dass das Pferd im Zeitpunkt der Übergabe im [DATE] an einer unheilbaren Hufkrankheit in Form der Verknöcherung des Hufknorpels gelitten habe. Das Pferd habe, während es sich in der Obhut der Beklagten befunden habe, zu keinem Zeitpunkt an irgendwelchen Krankheiten gelitten und auch nicht gelahmt. Hilfsweise rechnet die Beklagte mit einer Gegenforderung in Höhe der Klageforderung auf und macht hierzu geltend, dass die Klägerin sich für ihre Besitzzeit bis heute die gezogenen Nutzungsvorteile anrechnen lassen müsse eine. Da davon auszugehen sei, dass die Klägerin mindestens eine Stunde täglich mit dem Pferd ausgeritten sei, sei eine Nutzungsentschädigung von 0, € angemessen, so dass sich bis heute ein Betrag von ca. 0,-€ ergebe. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Tierarztes Dr. K., der sein Gutachten unter dem [DATE] erstattet hat. Wegen des Ergebnisses wird auf den Inhalt des Gutachtens Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, insbesondere ist das Landgericht Bielefeld für die Entscheidung örtlich zuständig. Denn für die Klage nach Rückgängigmachung eines Kaufvertrages ist maßgeblich der Erfüllungsort, wo sich die Kaufsache zur Zeit des Rücktritts befindet . Im Zeitpunkt der Erhebung der Klage befand sich das Pferd in Lübbecke und damit im Landgerichtsbezirk Bielefeld. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Rückabwicklung des am [DATE] geschlossenen Kaufvertrages über die verkaufte Ponyrappenstute aus [REF] . Denn das Pferd war im Zeitpunkt der Übergabe an die Klägerin nicht frei von Sachmängeln gem. [REF] , weil es nicht die vereinbarte Beschaffenheit hatte. Im Kaufvertrag hat die Beklagte ausdrücklich zugesichert, dass das Pferd frei ist von Krankheiten, Untugenden, Ekzemen und sonstigen Mängeln. Aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. K. vom [DATE] folgt demgegenüber als Ergebnis der von ihm angestellten Untersuchungen, dass insbesondere die angefertigten Röntgenaufnahmen der Zehen vorne beiderseits in seitlicher Richtung und in Ochsspringtechnik beiderseits eine vollständige Verknöcherung beider Hufknorpel ergaben. Aus seinen überzeugenden Ausführungen ergibt sich, dass Verknöcherungen des Hufknorpels rassebedingt in unterschiedlicher Häufigkeit vorkommen. Oft bestehen sie ohne Lahmheitausprägung, bedingen sie jedoch eine Lahmheit, ist diese in der Regel chronisch und anatomisch bedingt, unheilbar, da die Verknöcherungen auf schmerzempfindliche Bereiche drücken. Der Sachverständige hat weiterhin festgestellt, dass das Pferd als Folge der Erkrankung mit beiden Vorderbeinen lahmt. Bei der Feststellung der Lahmheitsursache hat der Sachverständige sowohl die Röntgenaufnahmen des vorbehandelnden Tierarztes Dr. P. aus dem Jahre [DATE] als auch seine eigenen Röntgenbilder ausgewertet und dabei die Veränderungen des Hufknorpels im Röntgenbild festgestellt. Differenzialdiagnostisch hat er bei der Auswertung der Röntgenbilder eine sogenannte Hufrollenerkrankung als Ursache ausgeschlossen. Aus den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen folgt weiter zur Überzeugung des Gerichts, dass die festgestellte Erkrankung bereits im Zeitpunkt der Übergabe gegeben war. Denn das Pferd leidet heute an einer massiven Verknöcherung der Hufknorpel. Da die Röntgenbefunde der Untersuchungen vom [DATE] und [DATE] im wesentlichen vergleichbar sind, ist von einem länger andauernden Geschehen auszugehen. Die Verknöcherung muss nach Einschätzung des Sachverständigen zumindest in erkennbaren Ansätzen vorhanden gewesen sein, da sich diese Erkrankung in der Regel über Jahre hinweg oft unbemerkt entwickelt. Da der Beklagten eine Nachbesserung des Mangels unmöglich ist, war die Klägerin unter den Voraussetzungen des [REF] berechtigt, vom Kaufvertrag zurückzutreten, was sie mit Schreiben vom [DATE] erklärt hat. Als Folge des erklärten Rücktritts ist die Beklagte gem. [REF] verpflichtet, der Klägerin Zug um Zug gegen Herausgabe des Pferdes den Kaufpreis zurückzuerstatten. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten auch gem. [REF] einen Anspruch auf Ersatz der von ihr getätigten vergeblichen Aufwendungen für das Pferd während der Besitzzeit. Denn die Beklagte hat durch die Lieferung eines mangelhaften Kaufgegenstandes ihre vertraglichen Pflichten verletzt und die Pflichtverletzung aufgrund ihrer falschen Zusicherung, das Pferd sei frei von Krankheiten, auch zu vertreten. Das gilt zunächst für die geltend gemachten Fahrtkosten für die Abholung des Pferdes beim Abschluss des Kaufvertrages. Insoweit ergibt auch die richterliche Schätzung nach [REF] , dass bei einer Fahrstrecke von Lübbecke nach Friedebach und zurück von insgesamt 0 km Kosten in Höhe von 0, Euro entstanden sind. Weiterhin entspricht es der Lebenserfahrung, dass für das Pferd sei Übergabe an die Klägerin im [DATE] bis einschließlich [DATE] Stall und Futterkosten entstanden sind. Der geltend gemachte Betrag von 0, Euro und 0, Euro erscheint angemessen. Gleiches gilt für die geltend gemachten Unterstellkosten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0, Euro, wobei 0, Euro/Monat ein angemessenes Entgelt darstellt. Es entspricht weiterhin auch der Lebenserfahrung, dass bei einem Pferd, unabhängig davon, ob es geritten wird, die Hufe ausgeschnitten werden müssen und deshalb in dem von der Klägerin geltend gemachten Zeitraum insgesamt 0, Euro als Kosten entstanden sind. Letztlich hat die Klägerin durch Vorlage der Rechnungen der Tierärzte Dr. J. und Dr. P. auch den Nachweis geführt, dass ihr Behandlungskosten in Höhe von 0 Euro und 0 Euro entstanden sind. Der Sachverständige Dr. Kasten hat durch Rücksprache mit den vorbehandelnden Ärzten hinsichtlich des Untersuchungsergebnisses die erfolgte Behandlung bestätigt, so dass von einer Entstehung der Kosten auszugehen ist. Der vorgenannte Gesamtzahlungsanspruch der Klägerin in Höhe von 0 Euro ist auch nicht durch die von der Beklagten erklärte Hilfsaufrechnung erloschen. Zwar sind nach [REF] gezogene Nutzungen bei Rückabwicklung eines Kaufvertrages herauszugeben, das setzt aber voraus, dass die Klägerin auch tatsächlich Nutzungen gezogen hat, für die sie eine Nutzungsentschädigung zu zahlen hätte. Aus den Ausführungen des Sachverständigen Dr. Kasten folgt, dass die Nutzbarkeit des Tieres als Reitpferd aufgrund der vorliegenden Erkrankung massiv eingeschränkt ist, da eine Lahmfreiheit nur bei maximaler Schonung und auf weichem Boden erreicht werden könnte. Die Beklagte hat darüber hinaus nicht konkret vorgetragen, inwieweit die Klägerin angesichts der eingeschränkten Nutzbarkeit das Pferd tatsächlich überhaupt selbst genutzt hat. Ihr Sachvortrag beschränkt sich lediglich auf Spekulationen und pauschalen Erwägungen, die einen aufrechenbaren Anspruch auf eine Nutzungsentschädigung nicht begründen können. Mit Schreiben vom [DATE] ist der Beklagten die Rückgabe des Pferdes ausdrücklich angeboten worden. Sie hat das Angebot nicht angenommen und befindet sich deshalb, weil sie zur Rückabwicklung des Kaufvertrages verpflichtet war, im Annahmeverzug. Da der Klägerin bis zur endgültigen Rückgabe des Pferdes an die Beklagte weiterhin die im einzelnen bezeichneten Aufwendungen entstehen, war auch antragsgemäß festzustellen, dass die Beklagte alle künftigen Aufwendungen zu erstatten hat.