Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Freigesprochenen wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Koblenz vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die ihm aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] festgesetzt werden. 0. Der Freigesprochene trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, wobei die Gebühr für die Beschwerde um 0/0 ermäßigt wird. In diesem Umfang fallen der Staatskasse auch die im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Freigesprochenen zur Last. 0. Der Gegenstandswert der Beschwerde wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Gegen den früheren Beschuldigten hatte seine geschiedene Ehefrau bereits [DATE] erstmals Strafanzeige wegen sexuellen Missbrauchs ihrer aus früherer Ehe stammenden, am [DATE] geborenen Tochter erstattet. Das daraufhin eingeleitete Ermittlungsverfahren war mangels hinreichenden Tatverdachts eingestellt worden. Im [DATE] erstattete sie erneut Strafanzeige mit denselben Vorwürfen. In dem erneut eingeleiteten Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Koblenz bestellte sich am [DATE] Rechtsanwalt S. in Stuttgart zum Verteidiger des Beschuldigten . Die Staatsanwaltschaft holte in der Folgezeit ein aussagepsychologisches Gutachten der Dipl. Psychologin D. ein. Das unter dem [DATE] gefertigte Gutachten kam zu dem Ergebnis, dass die Angaben der jungen Frau in hohem Maße glaubhaft seien. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Koblenz gegen den Beschuldigten Haftbefehl wegen sexuellen Missbrauchs des im Tatzeitraum in den Jahren [DATE] [DATE] zwischen 0 und 0 Jahre alten Kindes in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in Tateinheit mit Vergewaltigung und in 0 Fällen in Tateinheit mit sexueller Nötigung . Der frühere Beschuldigte wurde am [DATE] festgenommen und am [DATE] dem Ermittlungsrichter des Amtsgerichts Waiblingen vorgeführt, der den Haftbefehl in Vollzug setzte . Am [DATE] wurde er aus der Untersuchungshaft entlassen, nachdem der Haftbefehl im Vorführungstermin vor dem zuständigen Richter am [DATE] außer Vollzug gesetzt und die Kautionsauflage erfüllt worden war . Am [DATE] ging die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Koblenz bei der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Koblenz ein, mit der dem früheren Beschuldigten dieselben Taten wie im Haftbefehl angelastet wurden. Nach Anklagezustellung bestellte sich am [DATE] Rechtsanwalt P. in Köln zum Wahlverteidiger. Er war am [DATE] bevollmächtigt worden . Eine Rücknahme der Pflichtverteidigerbestellung von Rechtsanwalt S. erfolgte nicht. Im Zwischenverfahren beantragte Rechtsanwalt P. mit 0-seitigem Schriftsatz vom [DATE] u.a. die Einholung eines zweiten aussagepsychologischen Gutachtens, weil das Erstgutachten methodisch defizitär sei und den nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs an ein solches Gutachten zu stellenden Anforderungen nicht genüge . Die Strafkammer forderte die Sachverständige daraufhin zur Stellungnahme auf . Nachdem diese dem Strafkammervorsitzenden am [DATE] telefonisch mitgeteilt hatte, dass sie an ihrem schriftlichen Gutachten nicht mehr festhalte, weil die Aussagegenese kritischer als bisher geschehen zu würdigen sei, setzte dieser Rechtsanwalt P. davon in Kenntnis . Am [DATE] gelangte eine schriftliche Stellungnahme der Sachverständigen zur Akte, wonach „die Unwägbarkeiten zum Zeitpunkt der ersten schriftlichen Äußerung der Zeugin zur Sache eine inhaltliche Verfälschung und Beeinflussung nicht mit Sicherheit ausschließen lassen“ . Daraufhin fragte der Strafkammervorsitzende mit Verfügung vom [DATE] bei der Staatsanwaltschaft an, ob die öffentliche Klage zurückgenommen werde . Die Staatsanwaltschaft lehnte das am [DATE] ab mit der Begründung, die neuen Ausführungen der Sachverständigen könnten nicht überzeugen und eine Aufklärung sei nur unter Ausschöpfung aller Beweismittel in der Hauptverhandlung möglich . Nach telefonischer Rücksprache des Strafkammervorsitzenden mit Rechtsanwalt P. und Gewährung ergänzender Akteneinsicht an diesen , eröffnete die Strafkammer mit Beschluss vom [DATE] das Hauptverfahren und hob den außer Vollzug gesetzten Haftbefehl auf . Zeitgleich wurde Hauptverhandlungstermin auf den [DATE] um [DATE] Uhr anberaumt, zu dem neben dem Angeklagten, der Nebenklägerin , ihrer Vertreterin, ihrer Mutter und der Sachverständigen beide Verteidiger geladen wurden . Nach Erhalt der Ladung zeigte Rechtsanwalt S. seine Verhinderung für diesen Hauptverhandlungstermin an und teilte mit, dass es keiner Terminsverlegung bedürfe, weil der Angeklagte durch Rechtsanwalt P. verteidigt sei . Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] , zu dem Rechtsanwalt S. seiner Ankündigung entsprechend nicht erschien, gab der frühere Angeklagte eine kurze Einlassung ab. Außerdem wurde die Nebenklägerin etwa zwei Stunden lang als Zeugin vernommen. Von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr wurde die Sitzung unterbrochen, wobei die Pause teilweise zu „Zwischengesprächen“ genutzt wurde. Im Anschluss daran wurde die Zeugin entlassen und die Sachverständige erstattete etwa 0 Minuten lang ihr Gutachten. Nach kurzer Beratungsunterbrechung setzte die Strafkammer die Hauptverhandlung zur Einholung eines „Fachpsychiatrischen Gutachtens zur Aussagetüchtigkeit der Nebenklägerin“ aus und bestimmte Prof. Dr. F. in T. als Sachverständigen. Am [DATE] reichte dieser die Akten zurück mit dem Hinweis, es gehe um die Beurteilung der Glaubhaftigkeit bzw. Aussagetüchtigkeit einer erwachsenen Frau, wobei er sich zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit nicht zuständig fühle . Nach telefonischer Rücksprache mit Rechtsanwalt P. und der zuständigen Staatsanwältin beauftragte der Strafkammervorsitzende mit Verfügung vom [DATE] die Dipl. Psychologin K. mit der Gutachtenserstattung . Im [DATE] konnte die Nebenklägerin umzugsbedingt für eine Exploration nicht erreicht werden . Einen für [DATE] geplanten Explorationstermin sagte sie unter Berufung auf eine Erkrankung ab . Nachdem ein neuer Untersuchungstermin für [DATE] geplant war, bestimmte der Strafkammervorsitzende am [DATE] neuen Hauptverhandlungstermin auf den [DATE] um [DATE] Uhr mit fünf Fortsetzungsterminen und veranlasste die Ladung des Angeklagten, beider Verteidiger, der Nebenklägerin, ihrer Vertreterin und beider Sachverständigen . Nach weiteren Verlegungen der geplanten Untersuchungstermine auf Wunsch der Nebenklägerin konnte die Exploration der jungen Frau am 0. und [DATE] von der Sachverständigen K. durchgeführt werden . Am [DATE] übermittelte sie ein 0-seitiges aussagepsychologisches Kurzgutachten , wonach auf Grund der Entstehungsgeschichte der Angaben der Nebenklägerin mit hoher Wahrscheinlichkeit von Pseudoerinnerungen auszugehen sei. Das Gutachten wurde am [DATE] per Telefax der Strafkammer an Rechtsanwalt P. und die Staatsanwaltschaft übermittelt. In der Hauptverhandlung vom [DATE] , die um [DATE] Uhr begann und an der Rechtsanwalt S. erneut nicht teilnahm, wurde Rechtsanwalt P. als Pflichtverteidiger beigeordnet. Nachdem der Angeklagte lediglich Angaben zu seinen persönlichen Verhältnissen die Zeugin von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hatte, sprach die Strafkammer den Angeklagten in nur 0 Minuten dauernder Hauptverhandlung frei und legte die Verfahrenskosten einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse auf . Das Urteil wurde durch Rechtsmittelverzicht aller Verfahrensbeteiligten sofort rechtskräftig. Am [DATE] beantragte Rechtsanwalt S. Festsetzung der Pflichtverteidigergebühren und Auslagen in Höhe von insgesamt 0 € einschließlich Mehrwertsteuer . Darin enthalten war eine Vorverfahrensgebühr gemäß [REF] in Höhe von 0 € und eine Gebühr für seine außergerichtliche Tätigkeit im gerichtlich anhängigen Verfahren gemäß denselben Bestimmungen von 0 € . Die Vergütung wurde durch Auszahlungsanordnung der Rechtspflegerin des Landgerichts Koblenz vom [DATE] antragsgemäß festgesetzt und ausgezahlt . Mit Schriftsatz seines Verteidigers Rechtsanwalt P. vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, hat der Freigesprochene Festsetzung seiner notwendigen Auslagen gegen die Staatskasse wie folgt beantragt: Rechtsanwaltskosten: 0. Gebühr für das Ermittlungsverfahren, §§ 0 I, 0 I Nr. 0 0 € 0. Gebühr für die Hauptverhandlung am [DATE] , [REF] 0 € 0. Gebühr für die Hauptverhandlung am [DATE] , [REF] 0 € 0. Post und Telekommunikationspauschale, [REF] 0 € 0. Schreibauslagen, 0 Kopien gem. [REF] 0 € 0. Fahrtkosten zu beiden Hauptverhandlung, 0 x 0 km x 0 € 0 € 0. Tage und Abwesenheitsgeld, [DATE] , mehr als 0 h 0 € 0. Tage und Abwesenheitsgeld, [DATE] , 0 h 0 € 0. Mehrwertsteuer aus den Pos. 0 0, 0 % 0 € 0. Aktenversendungspauschale 0 € 0. Parkauslagen 0 € Gesamt: 0 € Parteiauslagen: 0. Fahrtkosten Verteidigerbesprechung [DATE] , 0 km x 0 € 0 € 0. Fahrtkosten Verteidigerbesprechung [DATE] , 0 km x 0 € 0 € 0. Fahrtkosten Hauptverhandlung [DATE] , 0 km x 0 € 0 € 0. Fahrtkosten Hauptverhandlung [DATE] , 0 km x 0 € 0 € 0. Fahrtkosten Vert.bespr. [DATE] , 0 km x 0 € 0 € 0. Entschädigung, [REF] , 0 h x 0 € 0 € 0. Aufwandsentschädigungen, [DATE] : 0 € + 0 € , [DATE] : 0 € 0 € Gesamt: 0 € Summe der Rechtsanwaltskosten und Parteiauslagen: 0 € Durch Beschluss des Rechtspflegers vom [DATE] hat das Landgericht Koblenz die dem Freigesprochenen aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen auf insgesamt 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] festgesetzt. Die geltend gemachte Gebühr für das Ermittlungsverfahren wurde nicht zuerkannt, weil Rechtsanwalt P. erst nach Anklageerhebung beauftragt worden sei. Die für beide Hauptverhandlungstermine geltend gemachten Höchstgebühren wurden auf jeweils 0 € gekürzt. Die Dokumentenpauschale wurde unter Berücksichtigung der geltend gemachten Kopienzahl rechnerisch berichtigt und deshalb um 0 € auf 0 € erhöht. Bei den Parteiauslagen wurden die für den [DATE] geltend gemachten Fahrtkosten mit der Begründung nicht anerkannt, der Antragsteller sei zu diesem Zeitpunkt bereits rechtskräftig freigesprochen gewesen. Aus diesem Grund wurde für diesen Tag auch keine Nachteilsentschädigung gewährt. Bei der Ermittlung der bis zum [DATE] entstandenen Fahrtkosten wurde statt des geltend gemachten Kilometersatzes von 0 € ein solcher von 0 € zugrunde gelegt. Nachteilsentschädigung für Zeitversäumnis wurde für alle vier verbleibenden Tage nur für jeweils 0 Stunden und für die Besprechungs bzw. Hauptverhandlungstermine vor den [DATE] nur mit einem Stundensatz von 0 € statt des geltend gemachten von 0 € anerkannt. Gegen den dem Verteidiger am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Freigesprochene durch Verteidigerschriftsatz am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt mit dem Antrag, seine notwendigen Auslagen mit Ausnahme der für den [DATE] angemeldeten Fahrtkosten, die nicht mehr geltend gemacht werden entsprechend seinem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] festzusetzen. Er beanstandet insbesondere die Nichtberücksichtigung der Rechtsanwaltsgebühr für das Ermittlungsverfahren und die Herabsetzung der angemeldeten Höchstgebühren für beide Hauptverhandlungstermine. Die Verteidigung habe in diesem Verfahrensabschnitt insgesamt einen Zeitaufwand von mehr als 0 Stunden erfordert. Der Vertreter der Staatskasse hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] beantragt, die sofortige Beschwerde als unbegründet zu verwerfen. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Rechtspfleger der Beschwerde nicht abgeholfen. II. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RPflG i.V.m. [REF] statthaft. Sie ist innerhalb der Wochenfrist des [REF] eingelegt worden . Der Beschwerdewert von 0 € aus [REF] ist erreicht. Da infolge der Geltung von StPO-Grundsätzen für das Beschwerdeverfahren [REF] keine Anwendung findet , entscheidet der Senat nicht durch den Einzelrichter sondern in der Besetzung mit drei Richtern. In der Sache führt das Rechtsmittel lediglich zu einer Heraufsetzung der dem Freigesprochenen aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen um 0 € gegenüber dem in der angefochtenen Entscheidung zuerkannten Betrag. 0 a) Zu Recht hat das Landgericht die angemeldete Verteidigergebühr für das Vorverfahren nicht festgesetzt. Es trifft zwar zu, dass sich Rechtsanwalt S. bereits im Ermittlungsverfahren für den damaligen Beschuldigten zum Verteidiger bestellt hatte, und zwar nicht erst, wie in der Beschwerdeschrift ausgeführt, „kurz nach der Inhaftierung des Antragstellers“ sondern bereits im [DATE] . Kurze Zeit nach seiner Inhaftierung erfolgte vielmehr dessen Bestellung zum Pflichtverteidiger. Die Erstattung der gesetzlichen Gebühren eines Rechtsanwalts setzt jedenfalls dann, wenn es sich wie hier um Rahmengebühren handelt, voraus, dass der Rechtsanwalt, durch dessen Tätigkeit die Gebühren entstanden sind, und kein anderer die Abwägung nach [REF] vorgenommen hat . Das ist hier nicht geschehen. Denn der Antragsteller hat keine Gebührenrechnung von Rechtsanwalt S. vorgelegt, in der dieser die Höchstgebühr der [REF] für das Ermittlungsverfahren oder auch nur eine geringere Wahlverteidigergebühr geltend gemacht hätte, die gemäß [REF] ohnehin um die im [DATE] aus der Staatskasse erhaltene Pflichtverteidigergebühr von 0 € für das Ermittlungsverfahren gekürzt werden müsste. Rechtsanwalt P., der selbst nicht im Ermittlungsverfahren für den damaligen Beschuldigten tätig war, hat in nicht zulässiger Weise sein Ermessen an die Stelle des im Ermittlungsverfahren allein tätigen Rechtsanwalts S. gesetzt. Soweit sich das Rechtsmittel gegen die Herabsetzung der für die Verteidigung durch Rechtsanwalt P. angemeldeten Höchstgebühren nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 BRAGO für beide Hauptverhandlungen von je 0 € auf je 0 € richtet, hat es teilweise Erfolg. 0 aa) Auch für den Gebührenanspruch dieses Verteidigers gilt gemäß [REF] die Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung, weil der unbedingte Verteidigungsauftrag bereits am [DATE] , mithin vor dem [DATE] , erteilt worden war. Auf seine nach diesem Zeitpunkt erfolgte Pflichtverteidigerbestellung kommt es nicht an, weil keine Pflichtverteidigervergütung sondern die Wahlverteidigervergütung geltend gemacht wird . 0 bb) Gemäß [REF] bestimmt der Rechtsanwalt bei Rahmengebühren die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Ist die Gebühr von einem Dritten, wie hier von der Staatskasse, zu ersetzen, so ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nur dann nicht verbindlich und abänderbar, wenn sie unbillig ist . In Rechtsprechung und Literatur ist anerkannt, dass ein Fall der Unbilligkeit erst dann vorliegt, wenn die von dem Rechtsanwalt bestimmte Gebühr die von dem Gericht für angemessen erachtete um mehr als 0 % überschreitet, und eine Überschreitung um bis zu 0 % in der Regel zu tolerieren ist . Die von dem Verteidiger geltend gemachte Höchstgebühr für die Hauptverhandlung vom [DATE] ist nicht unbillig zu hoch bemessen. Denn bis zur Aussetzung des Verfahrens in diesem Termin bieten nahezu alle der nach [REF] zu beachtenden Bemessungskriterien Anlass insoweit die Höchstgebühr zu beanspruchen. Die Bedeutung der Angelegenheit war für den ehemaligen Angeklagten außergewöhnlich hoch, da ihm eine ganz empfindliche Gesamtfreiheitsstrafe weit jenseits der Grenze drohte, bis zu der eine Strafaussetzung zur Bewährung möglich gewesen wäre. Auch Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit waren im Zeitraum zwischen Ende [DATE] und dem [DATE] weit überdurchschnittlich. Während der 0-monatigen Tätigkeit bedurfte es einer intensiven Durcharbeitung der sehr umfangreichen Akte sowie der Beiakten aus dem früheren Ermittlungsverfahren. Außerdem erfolgte eine überaus zeitaufwendige, intensive Auseinandersetzung mit dem ersten aussagepsychologischen Gutachten, die zu einem 0-seitigen Verteidigerschriftsatz im Zwischenverfahren führte. Dieser war ausschlaggebend dafür, dass die Erstgutachterin schließlich selbst nicht mehr am Ergebnis ihres Gutachtens festhielt. Außerdem stand der Verteidiger mehrfach für telefonische Rückfragen des Strafkammervorsitzenden zur Verfügung. Die Dauer des Hauptverhandlungstermins vom [DATE] war für ein Verfahren vor der großen Strafkammer noch durchschnittlich. Denn in der nahezu 0-stündigen Verhandlungspause fanden zumindest teilweise Gespräche zwischen den Verfahrensbeteiligten über das weiter Prozedere statt. Schließlich kam es zur Einholung des von dem Verteidiger bereits im Zwischenverfahren geforderten zweiten Gutachtens. Die Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers waren ebenfalls überdurchschnittlich. Die von dem Verteidiger geltend gemachte Höchstgebühr für die Hauptverhandlung vom [DATE] ist allerdings unbillig zu hoch bemessen. Insoweit ist lediglich die Mittelgebühr des [REF] gerechtfertigt. An der Bedeutung des Verfahrens für den Auftraggeber hatte sich zwar nichts geändert. Dafür war der Umfang der anwaltlichen Tätigkeit nach der Aussetzung der ersten Hauptverhandlung nur noch gering. Es bedurfte keiner Einarbeitung in das Verfahren mehr. Zwischen der Aussetzung der Hauptverhandlung und dem neuen Hauptverhandlungstermin lagen zwar fast 0 ½ Jahre. In dieser Zeit war jedoch kaum Verteidigertätigkeit erforderlich. Nach Aktenrücksendung durch Prof. Dr. Foerster kam es zwar noch zu einer telefonischen Unterredung des Strafkammervorsitzenden mit dem Verteidiger über die Auswahl eines geeigneten Sachverständigen. Danach wurde 0 Monate lang lediglich auf den Eingang des neuen Gutachtens gewartet. Es ging in Form einer nur 0 Seiten umfassenden Kurzfassung erst wenige Tage vor dem neuen Verhandlungstermin ein. Einer mit hohem Zeitaufwand verbundenen Auseinandersetzung mit diesen Ausführungen bedurfte es nicht, zumal es die dem früheren Angeklagten günstige, revidierte Auffassung der Erstgutachterin bestätigte. Der Hauptverhandlungstermin vom [DATE] war mit nur 0 Minuten Verhandlungsdauer außergewöhnlich kurz. Selbst wenn zuvor noch Gespräche zwischen den Verfahrensbeteiligten stattgefunden haben sollten, wofür der verspätete Verhandlungsbeginn spricht, würde eine Zeitdauer von zwei Stunden bis zum rechtskräftigen Freispruch nicht überschritten. Unter Berücksichtigung aller Umstände ist für die zweite Hauptverhandlung lediglich die Mittelgebühr nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 BRAGO von 0 € gerechtfertigt. Der Gebührenansatz des Verteidigers weicht auch mehr als 0 % von der angemessenen Gebühr ab. Das gilt selbst dann, wenn für diese Prüfung die gesamten Gebühren für die Hauptverhandlung erster Instanz herangezogen werden . Auch dann beträgt die Differenz zwischen 0 € und 0 € 0 %. Die Gesamtwahlverteidigergebühren für das gerichtliche Verfahren erster Instanz liegen erheblich über den Pflichtverteidigergebühren nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, so dass nicht an Stelle der Wahlverteidigergebühren auf die Pflichtverteidigergebühren abzustellen ist. 0 ee) Die Kosten mehrerer Rechtsanwälte sind zwar grundsätzlich nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste . Letzteres ist hier zumindest für die zweite Hauptverhandlung nicht der Fall. Der Grundsatz gilt auch im Verhältnis zwischen Pflichtverteidiger und Wahlverteidiger . Deshalb sind die Gebühren des Wahlverteidigers in der Regel um die an den Pflichtverteidiger bezahlten Gebühren zu kürzen . Dem steht hier zwar nicht entgegen, dass Rechtsanwalt P. in der zweiten Hauptverhandlung selbst zum Pflichtverteidiger bestellt worden ist. Denn er macht keine Pflichtverteidigergebühren geltend. Die Kürzung um die an den ersten Pflichtverteidiger für das gerichtliche Verfahren gezahlte Gebühr von 0 € muss aber deshalb unterbleiben, weil der Strafkammervorsitzende die Bestellung von Rechtsanwalt S. zum Pflichtverteidiger entgegen [REF] nicht zurückgenommen hat Das Landgericht hat die Parteiauslagen völlig zutreffend festgesetzt. Es hat gemäß [REF] sowohl für die Fahrtkostenentschädigung als auch die Aufwands und Nachteilsausgleichsentschädigung für den Zeitraum bis zum [DATE] das Zeugen und Sachverständigenentschädigungsgesetz und erst für die Zeit ab Inkrafttreten des Justizvergütungs und Entschädigungsgesetzes am [DATE] dessen Bestimmungen zugrunde gelegt. Nach [REF] gilt für Zeugen ein Kilometersatz von 0 € und nach [REF] ein solcher von 0 €. Die Nachteilsentschädigung bzw. Entschädigung für Zeitversäumnis beträgt, wenn wie hier ein Verdienstausfall nicht eingetreten ist, nach [REF] 0 € pro Stunde bzw. nach [REF] 0 € pro Stunde. Das Landgericht hat diese Entschädigung auch zu Recht gemäß [REF] bzw. [REF] auf maximal 0 Stunden pro Tag begrenzt. Die geltend gemachten Aufwandsentschädigungen wurden antragsgemäß berücksichtigt. und hat die Nachteilsentschädigung auf 0 Stunden pro Tag begrenzt. Rechtsanwaltskosten: 0. Gebühr für das Ermittlungsverfahren, §§ 0 I, 0 I Nr. 0 0 € 0. Gebühr für die Hauptverhandlung am [DATE] , [REF] 0 € 0. Gebühr für die Hauptverhandlung am [DATE] , § 0 I Nr. 0, II 0 BRAGO 0 € 0. Post und Telekommunikationspauschale, [REF] 0 € 0. Schreibauslagen, 0 Kopien gem. [REF] 0 € 0. Fahrtkosten zu beiden Hauptverhandlung, 0 x 0 km x 0 € 0 € 0. Tage und Abwesenheitsgeld, [DATE] , mehr als 0 h 0 € 0. Tage und Abwesenheitsgeld, [DATE] , 0 h 0 € 0. Mehrwertsteuer aus den Pos. 0 0, 0 % 0 € 0. Aktenversendungspauschale 0 € 0. Parkauslagen 0 € Gesamt: 0 € Parteiauslagen: 0. Fahrtkosten Vert.bespr. [DATE] , 0 km x 0 € 0 € 0. Fahrtkosten Vert.bespr. [DATE] , 0 km x 0 € 0 € 0. Fahrtkosten Hauptverhandlung [DATE] , 0 km x 0 € 0 € 0. Fahrtkosten Hauptverhandlung [DATE] , 0 km x 0 € 0 € 0. Fahrtkosten Vert.bespr. [DATE] , mit der Beschwerde nicht weiterverfolgt 0 € 0. Entschädigung Gem. [REF] i.V.m. § 0 II, III 0 ZSEG: 0 x 0 h x 0 € 0 € Gem. [REF] : 0 h x 0 € 0 € 0. Aufwandsentschädigungen, [DATE] : 0 € + 0 € , [DATE] : 0 € 0 € Gesamt: 0 € Summe der Rechtsanwaltskosten und Parteiauslagen: 0 €