Tenor Auf die Erinnerung der Antragsgegnerin vom [DATE] hin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] geändert: Aufgrund des Kostengrundanerkenntnisses vom [DATE] sind von der Antragsgegnerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an Antragstellerin zu erstatten. Gründe I. Die Antragsgegnerin, im Weiteren Erinnerungsführerin, wendet sich gegen die Ansetzung einer Geschäftsgebühr für ein Vorverfahren im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] . Im vorangegangenen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes begehrte die Antragsstellerin, im Weiteren Erinnerungsgegnerin, über ihre Prozessbevollmächtigte die vorläufige Auszahlung von Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II ab [DATE] . Der vorangehende Bewilligungsabschnitt war am [DATE] ausgelaufen, ohne dass die Erinnerungsführerin über den rechtzeitig gestellten Fortzahlungsantrag der Erinnerungsgegnerin entschieden hatte. Die Prozessbevollmächtigte der Erinnerungsgegnerin wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an die Erinnerungsführerin und forderte diese zur Entscheidung über den Fortzahlungsantrag und Auszahlung der Leistungen auf. Am [DATE] richtete die Erinnerungsgegnerin einen Eilantrag an das Gericht. Am [DATE] teilte die Erinnerungsführerin daraufhin mit, dass dem Begehren durch Bescheid vom [DATE] entsprochen wurde. Sie erklärte sich zur Übernahme der außergerichtlichen Kosten dem Grunde nach bereit. Im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte die zuständige Urkundsbeamtin des Sozialgerichts Stade für das Vorverfahren eine Geschäftsgebühr gemäß Nr 0 VV iHv 0 EUR zuzüglich Auslagenpauschale und Umsatzsteuer und für das Antragsverfahren eine Geschäftsgebühr gemäß Nr 0 VV iHv 0 EUR nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer fest, insgesamt 0 EUR. Sie trägt vor, es habe kein Vorverfahren stattgefunden. Über die Kosten des Verwaltungsverfahrens im engeren Sinne könne das Gericht jedoch nicht im Rahmen des [REF] entscheiden. Die Erinnerung hat Erfolg. Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] war in dem aus dem Tenor hervorgehenden Umfang zu ändern. 0 Im Rahmen der Kostenfestsetzung für das gerichtliche Verfahren können nicht die Kost-en des Verwaltungsverfahrens als solches festgesetzt werden, sondern nur die Kosten für ein der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienendes Vorverfahren . Ein solches hat hier jedoch nicht stattgefunden. Für eine Festsetzung der Kosten des Verwaltungsverfahrens, das nicht Widerspruchsverfahren ist, durch das Gericht fehlt die gesetzliche Grundlage. Diese sind auf Grundlage des [REF] in Verbindung mit Nr 0 VV-RVG vielmehr durch die zuständige Verwaltungsbehörde auf Antrag festzusetzen. Hinsichtlich der Kosten ist zwischen dem Verwaltungsverfahren im engeren Sinne, dem einem gerichtlichen Verfahren vorausgehenden und der Nachprüfung eines Verwaltungsakts dienenden Verwaltungsverfahren und dem gerichtlichen Verfahren zu unterscheiden . Bei dem der Nachprüfung eines Verwaltungsakts dienenden Verwaltungsverfahren handelt es dabei sich um das Vorverfahren im Sinne des [REF] . Gemäß [REF] entscheidet das Gericht durch Beschluss, ob und in welchem Umfang die Beteiligten Kosten zu erstatten haben, wenn das Verfahren anders als durch Urteil beendet wird. Zu den außergerichtlichen Kosten zählen auch die Kosten des Vorverfahrens als Prozessvoraussetzung, sofern sich das gerichtliche Verfahren an das Vorverfahren anschließt . Nicht nach [REF] erstattungsfähig, weil nicht auf den Rechtsstreit bezogen, sind die Kosten des Verwaltungsverfahrens, für die die Vorschriften des Verwaltungsverfahrensrechts maßgebend sind . Daraus ergibt sich, dass es sich im Rahmen des [REF] um die Kosten eines förmlichen Vorverfahrens im Sinne des [REF] , d.h. eines Widerspruchsverfahrens, handeln muss. Eine Kostengrundentscheidung durch das Gericht war hier entbehrlich, da die Erinnerungsführerin sich zur Kostentragung bereit erklärt hat. Der Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß [REF] ist in seinem Umfang an die gerichtliche Entscheidung gebunden. Daher gelten für die Kostenfestsetzung auch die gleichen Maßgaben wie für die Kostengrundentscheidung hinsichtlich der Kosten des Vorverfahrens und des Verwaltungsverfahrens. Demnach müssen im Rahmen der Kost-enfestsetzung die Kosten des Vorverfahrens als Prozessvoraussetzung berücksichtigt werden, wenn sich das gerichtliche Verfahren an das Vorverfahren anschließt, jedoch nicht die Kosten des Verwaltungsverfahrens . Über Kosten des Verwaltungsverfahrens ist stattdessen auf Grundlage des [REF] in Verbindung mit Nr 0 VV-RVG durch die Erinnerungsführerin selbst zu entscheiden, sofern die Erinnerungsgegnerin einen entsprechenden Kostenantrag stellt. Dieser würde dann von der Erinnerungsführerin beschieden werden müssen und könnte ggf. in einem Widerspruchsverfahren und sich anschließenden Klageverfahren überprüft werden. Bezüglich der Festsetzung der Kosten des Antragsverfahrens wird auf die Ausführungen im Beschluss vom [DATE] verwiesen. Die Gebühr nach Nr 0 VV-RVG kommt hier zur Anwendung, da eine Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Erinnerungsgegnerin im Verwaltungsverfahren vorausgegangen ist. Die Mittelgebühr von 0 EUR gemäß Nr 0 VV-RVG war aus den im Kostenfestsetzungsbeschluss genannten Gründen zu reduzieren. Die Festsetzung für das Antragsverfahren stellt sich daher wie folgt dar: Diese Entscheidung ist endgültig, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true