Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, die Klage sei in Ermangelung eines wirksamen Antrags auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit bzw. auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises im Verwaltungsverfahren unzulässig, nicht in Frage zu stellen. Ein von der Klägerin selbst gestellter und unterschriebener Antrag liegt unstreitig nicht vor. Soweit die Prozessbevollmächtigten der Klägerin wiederholt ausführen, die Klägerin habe sie seinerzeit zur Antragstellung bevollmächtigt, ist der nach [REF] erforderliche Nachweis nicht erfolgt, so dass sich die Prozessbevollmächtigten als nicht bevollmächtigt behandeln lassen müssen. Ein derartiger Nachweis war zu führen. Die Voraussetzungen des [REF] lagen vor. Die Beklagte hat sowohl mit Schreiben vom 0. August [DATE] als auch mit weiterem Schreiben vom [DATE] eindeutig einen schriftlichen Nachweis i.S.d. [REF] über die erteilte Bevollmächtigung verlangt. Eine derartige Anforderung war auch gerechtfertigt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin sowohl für "J. Q. " als auch für die Klägerin einen Antrag auf "die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises" gestellt. Diesem Schriftsatz war lediglich eine beglaubigte Kopie einer Vollmacht in Sachen "J. Q. /Bundesverwaltungsamt" wegen "Aufnahme" beigefügt. Aus dieser Vollmachtsurkunde ergab sich weder in personeller Hinsicht noch in Bezug auf den Verfahrensgegenstand eine Bevollmächtigung der Prozessbevollmächtigten zur Stellung eines Antrags auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises für die Klägerin, so dass begründete Zweifel bestanden, ob die Prozessbevollmächtigten von der Klägerin tatsächlich bevollmächtigt worden waren. Auf die Anforderung der Beklagten vom [DATE] legten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin neben Unterlagen aus dem vertriebenenrechtlichen Aufnahmeverfahren lediglich eine Einbürgerungsurkunde über die Einbürgerung der Klägerin vom [DATE] vor. Auf die weitere Anforderung der Beklagten vom [DATE] erfolgte keine Reaktion. Dass der erforderliche Nachweis der bestehenden Bevollmächtigung im erstinstanzlichen Klageverfahren geführt worden ist, hat die Klägerin nicht dargelegt; ein derartiger Nachweis ist auch nicht ersichtlich. Am [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten Klage erhoben unter Vorlage einer nicht beglaubigten Kopie einer auf den [DATE] datierten Vollmacht mit den handschriftlichen Namenszügen der Klägerin und ihres Ehemanns. Die Vollmacht wurde erteilt in Sachen "I. und W. /Bundesverwaltungsamt" wegen "Aufnahme". Diese Vollmacht war schon nach ihrem Wortlaut in Bezug auf den Verfahrensgegenstand auf das vertriebenenrechtliche Aufnahmebegehren beschränkt. Dieser auf das Aufnahmeverfahren beschränkte Erklärungsgehalt des vorgelegten Dokuments wird durch den Umstand bestätigt, dass es sich bei der vorgelegten Vollmacht ersichtlich um die Kopie des im Klageverfahren VG Köln [REF] im Original vorgelegten Vollmachtsdokuments handelt. In jenem Klageverfahren wandten sich die Klägerin und ihr Ehemann gerade gegen die abschlägige Bescheidung ihres vertriebenenrechtlichen Aufnahmebegehrens, das wegen der Verfristung des Widerspruchs sowohl in erster als auch in zweiter Instanz erfolglos blieb. Dass die Klägerin ihre Prozessbevollmächtigten dazu ermächtigt hat, die ihnen nur für das Aufnahmeverfahren ausgestellte Vollmacht auch in weiteren Ver-fahren zum Nachweis einer ihnen auch insoweit erteilten Bevollmächtigung vorzulegen, ist weder dargelegt noch ersichtlich. Während des weiteren erstinstanzlichen Verfahrens sind keine weiteren von der Klägerin unterzeichneten Vollmachtsurkunden oder sonstige schriftliche Erklärungen der Klägerin, die zum Nachweis der ihren Prozessbevollmächtigten erteilten Vollmacht im Verwaltungsverfahren geeignet wären, eingereicht worden. Im Zulassungsverfahren ist ein fristgemäßer Nachweis über die schon bei der Antragstellung vorliegende Bevollmächtigung der Prozessbevollmächtigten, der allein geeignet wäre, ernstliche Zweifel an der Abweisung der Klage als unzulässig zu begründen, nicht erfolgt, also keine berücksichtigungsfähige Heilung des schwebend unwirksamen Antrags eingetreten. Das am letzten Tag der zweimonatigen Frist des [REF] , am [DATE] , bei Gericht eingegangene Telefax vom selben Tag mit der Zulassungsbegründung beinhaltet den nach [REF] erforderlichen schriftlichen Nachweis nicht. Dem Telefax war kein schriftliches Dokument über die den Prozessbevollmächtigten seinerzeit erteilte Bevollmächtigung beigefügt. Die nicht beglaubigte Kopie einer ebenfalls auf den [DATE] datierten Vollmacht mit den handschriftlichen Namenszügen der Klägerin und ihres Ehemanns nunmehr in Sachen "U. /BRD" wegen "Staatsang.", die mit dem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Originalschriftsatz der Zulassungsbegründung vorgelegt worden ist, kann im Zulassungsverfahren nicht mehr berücksichtigt werden. Die hieraus zu entnehmende, bislang unbekannte schriftliche Erklärung der Klägerin über eine den Prozessbevollmächtigten bereits im [DATE] erteilte Bevollmächtigung im Verfahren über die Staatsangehörigkeit ist als neue Tatsache nach Ablauf der Frist des [REF] bei Gericht eingegangen. Wiedereinsetzungsgründe i.S.d. [REF] sind nicht ersichtlich. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Klage wäre darüber hinaus auch unbegründet, weil die Klägerin die mit ihrem Vater durch Einbürgerung am 0. [DATE] erworbene deutsche Staatsangehörigkeit nach [REF] in der von [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung durch eine auf Antrag der Klägerin erfolgte Einbürgerung in den rumänischen Staatsverband verloren habe, wird durch das Zulassungsvorbringen ebenfalls nicht in Frage gestellt. dass sich aus der Einreise der Klägerin in die Bundesrepublik Deutschland im Jahr [DATE] mit einem gültigen rumänischen Reisepass ergebe, dass die Klägerin im Zeitpunkt der Einreise die rumänische Staatsangehörigkeit besessen habe, Anhaltspunkte für einen nicht auf ihrem Antrag beruhenden Erwerb der rumänischen Staatsangehörigkeit bis zu ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland nicht ersichtlich seien, Diese Begründung wird durch das Zulassungsvorbringen nicht erschüttert. Dass die Klägerin im Zeitpunkt ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland rumänische Staatsangehörige gewesen ist, wird von ihr nicht in Frage gestellt. Sie wendet lediglich ein, die rumänische Staatsangehörigkeit, die sie von Geburt an besessen habe, niemals verloren zu haben und seit Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit Doppelstaatlerin gewesen zu sein, so dass aus der Ausstellung des Passes ein Erwerb der rumänischen Staatsangehörigkeit auf ihren Antrag, den sie im Übrigen nie gestellt habe, nicht abgeleitet werden könne. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist jedoch mit dem Verwaltungsgericht davon auszugehen, dass die Klägerin mit dem Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch die Einbürgerung im Jahr [DATE] ihre rumänische Staatsangehörigkeit verloren hat, so dass ihre im Zeitpunkt der Einreise im Jahr [DATE] unstreitig bestehende rumänische Staatsangehörigkeit nachträglich erworben worden sein muss. Gemäß Titel II, Art. 0 Buchstabe a) des Gesetzes über den Erwerb und den Verlust der rumänischen Staatsangehörigkeit in der seit [DATE] geltenden Fassung, geht die rumänische Staatsangehörigkeit durch den Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit verloren. Nach Kapitel I "Verlust der rumänischen Staatsangehörigkeit durch Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit", § 0, Art. 0 Nr. 0 des genannten Gesetzes verliert die rumänische Staatsangehörigkeit, wer eine ausländische Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung in einem ausländischen Staat erlangt. Diese Voraussetzungen sind in der Person der Klägerin mit Blick auf die [DATE] erfolgte Einbürgerung in den deutschen Staatsverband erfüllt. Greifbare Anhaltspunkte oder gar Referenzfälle dafür, dass abweichend von der Gesetzeslage die rumänische Verwaltungspraxis generell vom Fortbestand der rumänischen Staatsangehörigkeit trotz Einbürgerung in einem ausländischen Staat ausging, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Dass der hiernach eingetretene nachträgliche Erwerb der rumänischen Staatsangehörigkeit ohne einen diesbezüglichen Antrag etwa allein durch die Heirat mit dem rumänischen Staatsangehörigen W. U. am [DATE] erfolgt ist, ist ebenfalls nicht dargetan. Der Vortrag der Klägerin, die rumänische Staatsangehörigkeit zu keinem Zeitpunkt verloren zu haben, schließt deren nachträglichen Erwerb logisch aus. Soweit die Klägerin meint, die Beklagte sei im vorliegenden Fall darlegungs und beweispflichtig, führt dies nicht weiter. Die Klägerin verkennt, dass das Verwaltungsgericht dem Umstand, dass die Klägerin mit einem gültigen Pass eingereist ist, mit Blick auf den eingetretenen Verlust der ursprünglichen rumänischen Staatsangehörigkeit und dem Fehlen antragsunabhängiger Erwerbstatbestände zu Recht eine Indizwirkung für einen Antragserwerb i.S.d. [REF] a. F. beigemessen hat. Diese Indizwirkung kann hier argumentativ nur dadurch in Frage gestellt werden, dass die Verwirklichung zumindest eines konkreten antragsunabhängigen Erwerbstatbestands durch die Klägerin vorgetragen wird. Ein derartiger Vortrag ist jedoch nicht einmal ansatzweise erfolgt. Auch gegenüber der weiteren Annahme des Verwaltungsgerichts, die Klägerin hätte ihren Status als Deutsche i.S.d. [REF] ohne deutsche Staatsangehörigkeit jedenfalls durch ihre Rückkehr nach Rumänien im November/ [DATE] nach [REF] in der seinerzeit geltenden Fassung verloren, werden ernstliche Zweifel nicht begründet. Die hiergegen vorgebrachte pauschale Behauptung, die Klägerin sei zu keinem Zeitpunkt "freiwillig" nach Rumänien zurückgekehrt, entbehrt jeder konkreten Substanz; eine substantiierte Darlegung wäre jedoch schon deshalb erforderlich gewesen, weil die Rückkehr der Klägerin nach Rumänien unstreitig ist, sie damals selbst angegeben hat, aus Sorge um ihren Ehemann nach Rumänien zurückzukehren, jeglicher Anhaltspunkt für eine zwangsweise Ausreise der Klägerin fehlt und die Klägerin nach ihrer Ausreise im November/ [DATE] ersichtlich ihren dauernden Aufenthalt zunächst wieder in Rumänien genommen hat, bevor sie und ihr Ehemann nach mehr als 0 Jahren Aufenthalt in Rumänien im [DATE] einen Aufnahmeantrag als Aussiedler gestellt haben. Die erhobene Verfahrensrüge greift nicht durch. Soweit die Klägerin geltend macht, das Verwaltungsgericht hätte aufklären müssen, ob sie deutsche Staatsangehörige sei bzw. ob sie den Status als Deutsche i.S.d. [REF] ohne deutsche Staatsangehörigkeit noch besitze, ist Rügeverlust eingetreten. Die Geltendmachung der Verletzung des Amtsermittlungsgrundsatzes im Rechtsmittelverfahren setzt u.a. voraus, dass die unterlassene Aufklärung zuvor gegenüber dem Gericht, dem die Unterlassung vorgeworfen wird, gerügt worden ist. Diesen Anforderungen genügt die Darlegung schon deshalb nicht, weil daraus nicht ersichtlich ist, dass die anwaltlich vertretene Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auf die nach ihrer Auffassung erforderliche weitere Beweiserhebung hingewiesen hat. Die ordnungsgemäß über ihre Prozessbevollmächtigten geladene Klägerin ist zum Termin nicht erschienen; ihre Prozessbevollmächtigten haben trotz des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] über die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe und der Zurückweisung der hiergegen eingelegten Beschwerde durch den Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] ausdrücklich auf eine Teilnahme an der mündlichen Verhandlung verzichtet, obwohl aus den Begründungen der genannten Beschlüsse die dem Begehren der Klägerin entgegenstehenden und von einem nachträglichen Erwerb der rumänischen Staatsangehörigkeit aufgrund eigenen Antrags der Klägerin ausgehenden Rechtsauffassungen ersichtlich waren. Im Übrigen musste sich dem Verwaltungsgericht aufgrund der festgestellten Indizien und unter Berücksichtigung der sich hieraus ergebenden Verteilung der Darlegungs und Beweislast eine ergänzende Beweiserhebung nicht aufdrängen.