Tenor Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Oldenburg gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] , durch den der Haftbefehl des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] aus den Gründen seiner Anordnung aufrechterhalten, jedoch mit Wirkung vom [DATE] unter Erteilung von Auflagen außer Vollzug gesetzt worden ist, wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen der Angeklagten werden der Staatskasse auferlegt. Gründe Aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] befand sich die Angeklagte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Untersuchungshaft. In dem auf den Haftgrund des [REF] gestützten Haftbefehl wird der Angeklagten zur Last gelegt, am [DATE] versucht zu haben, ihren Sohn M… zu vergiften, indem sie Fleckenwasser in ein Glas Milch mischte und dieses ihrem 0jährigen Sohn zu trinken gab. Ferner wird ihr vorgeworfen am Nachmittag des [DATE] ihren Sohn M… mit einer Damenstrumpfhose erdrosselt zu haben. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Haftbefehl Bezug genommen. Wegen der im Haftbefehl bezeichneten Straftaten hat die Staatsanwaltschaft Oldenburg am [DATE] Anklage beim Landgericht Oldenburg Schwurgericht erhoben. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Anklage der Staatsanwaltschaft Oldenburg insoweit zur Hauptverhandlung zugelassen, als der Angeklagten zur Last gelegt wird, am [DATE] ihren Sohn ermordet zu haben. Hinsichtlich des Vorwurfs des versuchten Mordes hat es die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. Bereits mit Beschluss vom [DATE] hatte das Landgericht Oldenburg den Haftbefehl des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] aufrechterhalten, jedoch mit Wirkung vom [DATE] unter Erteilung von Auflagen/Weisungen außer Vollzug gesetzt. Zur Begründung hat es ausgeführt, der in [REF] indizierten Fluchtgefahr könne durch andere Maßnahmen als durch den Vollzug der Untersuchungshaft begegnet werden. Gegen den Außervollzugsetzungsbeschluss vom [DATE] richtet sich die am [DATE] eingegangene Beschwerde der Staatsanwaltschaft vom [DATE] , mit der geltend gemacht wird, der Haftgrund der Schwere der Tat sei weiterhin gegeben, denn eine Änderung der Verhältnisse seit Erlass des Haftbefehls liege nicht vor. Das Rechtsmittel ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts ist nicht zu beanstanden. 0 Die Angeklagte ist der im Haftbefehl bezeichneten Tat vom [DATE] aufgrund der in der Anklageschrift bezeichneten Beweismittel und der weiteren Ermittlungsergebnisse dringend verdächtig. Es besteht auch der vom Landgericht bejahte und nach Sachlage einzig ernsthaft in Betracht kommende Haftgrund des [REF] . Der mit der Beschwerde vertretenen Ansicht der Staatsanwaltschaft, angesichts des Haftgrundes der Schwere der Tat komme eine Außervollzugsetzung des Haftbefehls nicht in Betracht, kann nicht gefolgt werden. Der Senat teilt die Ansicht des Landgerichts, dass es eines Vollzugs des Haftbefehls nicht bedarf, da die im angefochtenen Beschluss aufgeführten weniger einschneidenden Maßnahmen im Sinne des [REF] die Erwartung hinreichend begründen, dass der Zweck der Untersuchungshaft auch durch sie erreicht werden kann. [REF] lässt die Anordnung der Untersuchungshaft bei den darin aufgeführten Straftaten der Schwerkriminalität u. a. Mord auch zu, wenn ein Haftgrund nach [REF] nicht besteht. Bei der nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts gebotenen verfassungskonformen Auslegung ist die Vorschrift wegen eines sonst darin enthaltenen offensichtlichen Verstoßes gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz dahin auszulegen, dass der Erlass eines Haftbefehls danach nur zulässig ist, wenn Umstände vorliegen, die die Gefahr begründen, dass ohne Festnahme des Beschuldigten die alsbaldige Aufklärung und Ahndung der Tat gefährdet sein könnte. Die Haftanordnung oder die Fortdauer des Vollzuges ist verfehlt, wenn eine Flucht fern liegend erscheint. Unabhängig vom Wortlaut des [REF] , der die Vollzugsaussetzung im Falle des [REF] nicht vorsieht, folgt aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch die Zulässigkeit einer Haftverschonung bei dem Haftgrund der Schwerkriminalität . Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gebietet auch beim Haftgrund der schweren Tat die Außervollzugsetzung des Haftbefehls unter Auflagen, wenn dadurch erreicht werden kann, dass der Beschuldigte sich dem Verfahren nicht entzieht. Als vollends ausgeschlossen kann die Fluchtgefahr hier zwar nicht beurteilt werden. Eine Flucht der Angeklagten liegt jedoch eher fern, so dass die angeordneten Maßnahmen im Sinne des [REF] geeignet sind, einer Flucht hinreichend entgegenzuwirken. Das Landgericht hat zu Recht darauf hingewiesen, dass sich die Angeklagte bereits seinerzeit dem Verfahren nicht entzogen hat, obwohl sie kurzzeitig festgenommen worden war und als Beschuldigte vernommen wurde. Hinzu kommt, dass die Tat bereits 0 Jahre zurückliegt und die Angeklagte in völlig gefestigten Verhältnissen lebt, eine Arbeitsstelle besitzt und sozial integriert ist. Sie lebt in einer festen Beziehung und plant ihren Lebenspartner zu heiraten. Abgesehen von einer Bestrafung wegen Betruges zu einer Geldstrafe ist die Angeklagte bisher strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten. Beziehungen zum Ausland bestehen bei der offensichtlich auch örtlich verwurzelten Angeklagten nicht. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sich die Angeklagte durch Untertauchen dem Strafverfahren entziehen werde. Auch ihr Verhalten nach der Haftentlassung zeigt, dass sie bereit ist, sich dem Verfahren zu stellen und den Auflagen zu folgen. Da die gebotene Gesamtabwägung somit dazu führt, dass der Haftbefehl wegen der nicht ausschließbaren Fluchtgefahr zwar aufrecht zu erhalten ist, sein Vollzug aber unter den im angefochtenen Beschluss genannten Auflagen ausgesetzt werden kann, bleibt die Beschwerde der Staatsanwaltschaft ohne Erfolg. Hinsichtlich der Straftat vom [DATE] versuchter Mord durch Vergiften hat das Landgericht die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt. Die Staatsanwaltschaft hat dagegen kein Rechtsmittel eingelegt. Die Straftat vom [DATE] scheidet somit mangels Tatverdachts als Grundlage für die Untersuchungshaft aus. Der Haftbefehl sollte dem angepasst werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true