Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Berufung zu tragen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Parteien streiten über die Höhe der dem Kläger zustehenden Betriebsrente. Über die unumstrittene Grundversorgung hinaus verlangt er auch ab dem [DATE] einen Gewinnzuschlag von 0 % der Grundrente, den die Beklagte zuvor leistete. 0 Der [DATE] geborene Kläger bezieht seit dem [DATE] auf der Grundlage einer Zusage seiner früheren Arbeitgeberin zunächst vorgezogenes Altersruhegeld von der beklagten Pensionskasse. Sie wird in der Rechtsform eines Versicherungsvereins auf Gegenseitigkeit betrieben. Der Kläger gehörte zu ihren Mitgliedern. Seiner Mitgliedschaft lag nach §§ 0 und 0 der Satzung der Beklagten der Umstand zugrunde, dass seine ehemalige Arbeitgeberin die jetzige D.-AG eines der Vertragsunternehmen der Beklagten ist. Die Mitgliedschaft des Klägers endete allerdings gemäß § 0 Abs. 0 lit. c der Satzung der Beklagten mit dem Eintritt des Versicherungsfalls . 0 Die Beklagte erteilt in bestimmten früher regelmäßig dreijährigen Intervallen Rentenbescheide bzw. Rentenmitteilungen, die vor dem [DATE] jeweils eine Grundrente und einen befristeten Gewinnzuschlag auswiesen. Entsprechende befristete Gewinnzuschläge leistete die Beklagte an ihre Rentner aufgrund von Beschlüssen ihrer Mitgliederversammlung nach § 0 Abs. 0 Buchstabe e ihrer Satzung ununterbrochen seit [DATE] , während die Rentenanwärter Bonusgutschriften zuletzt von 0 % erhielten. Diese Beschlüsse der Mitgliederversammlung genehmigte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht . 0 „ Zum Schluss eines jeden dritten Geschäftsjahrs auf Verlangen der Aufsichtsbehörde auch zu einem anderen Zeitpunkt ist ein versicherungsmathematisches Gutachten zu erstellen. 0 Zur Deckung von Fehlbeträgen ist eine Verlustrücklage zu bilden, der jeweils mindestens 0 % des sich ergebenden Überschusses zuzuführen sind, bis diese Rücklage mindestens 0 % der Summe der Kapitalanlagen erreicht oder nach Inanspruchnahme wieder erreicht hat. 0 Der weitere Überschuss ist ausschließlich zur Erhöhung der Versicherungsleistungen zu verwenden. Hierüber entscheidet die Mitgliederversammlung. Der Beschluss bedarf der Unbedenklichkeitserklärung der Aufsichtsbehörde. 0 Ein Fehlbetrag, der sich aufgrund eines versicherungsmathematischen Gutachtens ergibt, ist zulasten der Verlustrücklage auszugleichen. Reicht diese hierfür nicht aus, sind zur Deckung des verbleibenden Fehlbetrags durch Beschluss der Mitgliederversammlung die Beiträge zu erhöhen oder die Versicherungsleistungen herabzusetzen oder beide Maßnahmen gleichzeitig vorzunehmen. Eine Beitragserhöhung ist auf die Vertragsbetriebe und die Mitglieder im Verhältnis 0 : 0 aufzuteilen. 0 Alle Maßnahmen zur Beseitigung eines Fehlbetrags bedürfen der Genehmigung der Aufsichtsbehörde; sie haben auch für die bestehenden Versicherungsverhältnisse Wirkung. Eine Erhebung von Nachschüssen ist ausgeschlossen.“ 0 Der erste Rentenbescheid des Klägers vom [DATE] nannte eine Grundrente von 0 DM und „befristet bis zum [DATE] “ einen Gewinnzuschlag von 0 DM . Nach der zweiten Rentenmitteilung des Klägers vom [DATE] betrug seine Grundrente ab dem [DATE] 0 DM, sein „befristet bis zum [DATE] “ gewährter Gewinnzuschlag belief sich auf 0 DM . Die Zahlung und die Befristung des Gewinnzuschlags beruhten auf einem Beschluss der Mitgliederversammlung der Beklagten vom [DATE] . Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht stimmte diesem Beschluss mit Schreiben vom [DATE] zu. Eine dritte Rentenmitteilung vom [DATE] bildete lediglich die Währungsumstellung ab und errechnete ab dem [DATE] einen Grundrentenbetrag von 0 Euro und einen Gewinnzuschlag von 0 Euro . Die Beklagte wies auch in ihrem Jahresbericht immer auf die bloße befristete Gewährung des Gewinnzuschlags hin. 0 Die vierte dem Kläger übersandte Rentenmitteilung vom [DATE] sah demgegenüber ab dem [DATE] nur noch eine Grundrente von 0 Euro vor . In einem Begleitschreiben vom selben Tag machte die Beklagte darauf aufmerksam, dass der 0%ige Gewinnzuschlag wegen erforderlicher Deckungsrückstellungen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bis auf Weiteres nicht mehr gezahlt werden könne. Die Summe der Rückstellungen belaufe sich auf 0 Mio. Euro, die in Höhe von 0. Mio. Euro bereits dotiert sei . Außerdem führte der Vorstand der Beklagten dort u. a. aus, der Wegfall der Überschussbeteiligung treffe nicht nur die Rentner, sondern auch die Rentenanwärter, die nicht länger Bonusgutschriften erhielten. Aufgrund der weiter steigenden Lebenserwartung bestehe die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht darauf, die noch notwendige Auffüllung der Deckungsrückstellungen von ca. 0 Mio. Euro bis spätestens Ende [DATE] vorzunehmen. Die Zinsen aus den Kapitalanlagen seien der wichtigste Posten der Gewinn und Verlustrechnung. Dieses Zinsergebnis sei aufgrund des zurückgegangenen Zinsniveaus am Kapitalmarkt in den letzten drei Jahren geringer als in den Vorjahren ausgefallen. 0 Der Kläger hat im Wesentlichen die Auffassung vertreten, der Gewinnzuschlag sei aufgrund des in den Vorjahren begründeten Vertrauenstatbestands weiterzuzahlen. Die Parteien hätten schlüssig einen entsprechenden Vertrag geschlossen, zumal die Beklagte unstreitig durchgehend seit [DATE] Gewinnzuschläge ausgeschüttet habe. Für die unterbliebene Fortzahlung des Gewinnzuschlags ab dem [DATE] bestünden im Hinblick auf die steigende Mitgliederzahl der Beklagten, ihre erhöhten Einnahmen in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie die vorhandenen, gegebenenfalls aufzulösenden Verlustrücklagen auch keinerlei Gründe. Insbesondere gebe es keine demografischen Ursachen. Etwaige finanzielle Schwierigkeiten der Beklagten seien allenfalls auf Verluste von 0 Mio. Euro am Aktienmarkt zurückzuführen, die durch fehlerhafte und riskante Kapitalanlagen in den Jahren [DATE] bis [DATE] entstanden seien. Dafür müssten die Rentenempfänger nicht einstehen. Außerdem wirke sich die Streichung des Gewinnzuschlags gleichbehandlungswidrig zulasten der Rentner aus, während die Rentenanwärter von ihr unberührt blieben. Im Übrigen seien die Beschlüsse der Mitgliederversammlung der Beklagten unwirksam, soweit sie die Streichung des Gewinnzuschlags beträfen. Denn den Rentenempfängern komme nach der Satzung der Beklagten kein Stimmrecht zu, obwohl sie von der wirtschaftlichen Einbuße massiv betroffen seien und aufgrund ihres Lebensalters keine Möglichkeit hätten, die Rentenlücke durch Zusatzversicherungen auszugleichen. Jedenfalls fehle eine Regelung über die Besitzstandswahrung, wie sie z. B. die gesetzliche Rentenversicherung kenne. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ab dem [DATE] eine monatliche Versorgungsrente bestehend aus einer Grundrente und einem 0%igen Gewinnzuschlag hieraus zu bezahlen. 0 Hilfsweise: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab dem [DATE] neben der Grundrente in Höhe von 0 Euro brutto 0 Euro pro Monat Gewinnzuschlag zu bezahlen. 0 Sie hat die Feststellungsklage schon für unzulässig gehalten, weil kein Feststellungsinteresse des Klägers bestehe. Darauf komme es aber letztendlich nicht an, weil zumindest im Rahmen der Begründetheit der Anträge keine Anspruchsgrundlage ersichtlich sei. Weder die Satzung der Beklagten noch die allgemeinen Versicherungsbedingungen sähen einen unbefristeten Gewinnzuschlag vor. Auch Vertrauensschutzerwägungen stützten den angeblichen Anspruch des Klägers nicht, sei der Gewinnzuschlag doch stets als befristet gekennzeichnet worden. Eine solche Befristung sei im Bereich der Pensionskassen allgemein üblich. Der Gewinnzuschlag finde seine Rechtsgrundlage ausschließlich in Beschlüssen der Mitgliederversammlung, die für die Zeit ab dem [DATE] keine Verlängerung beschlossen habe. Hintergrund dieses Vorgehens seien die nötigen Deckungsrückstellungen bzw. eine satzungsrechtlich erforderliche Nachfinanzierung. Aufgrund der Bevölkerungsentwicklung sei kein Überschuss mehr zu verteilen. Es bestehe auch kein Zusammenhang zwischen Verlusten der Beklagten am Aktienmarkt und dem Wegfall des Gewinnzuschlags. Der Vorstand habe immer im Einklang mit der ihn bindenden Satzung gehandelt. Auf eine bestimmte Entscheidung des Vorstands habe der Kläger keinen Anspruch. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zwar sei auch der auf Feststellung gerichtete Hauptantrag zulässig. Aus prozessökonomischen Überlegungen bestehe ein besonderes Feststellungsinteresse. Der Feststellungsantrag sei geeignet, die Berechnung der dem Kläger zustehenden Betriebsrente in dem zentralen Punkt des Gewinnzuschlags zu klären. Die Klage sei aber unbegründet. Ein Anspruch des Klägers auf den Gewinnzuschlag ergebe sich weder aus dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes noch aus einer Gleichbehandlung mit den Rentenanwärtern oder Gründen der Besitzstandswahrung. 0 Das Vertrauen des Klägers auf die Fortzahlung des Gewinnzuschlags sei nicht schützenswert. Eine begründete Erwartung habe wegen der jeweiligen Befristung der Ausschüttungen des Gewinnzuschlags nicht bestehen können. Die bloße Zahlung des Gewinnzuschlags an die Rentenempfänger seit dem Jahr [DATE] genüge dem Erfordernis einer begründeten und damit schützenswerten Erwartungshaltung nicht. 0 Was den Aspekt der Besitzstandswahrung angehe, könne offen bleiben, ob Rentenansprüche der privaten betrieblichen Altersversorgung überhaupt dem Schutzbereich der Eigentumsgarantie des [REF] unterfielen. Zumindest sei die Erwartung von Zuwächsen der Rente aufgrund befristeter Zuschläge keinesfalls geschützt. Eine Teilzahlung wie der Gewinnzuschlag folge weniger aus der Eigenleistung des Arbeitnehmers während des Arbeitsverhältnisses und den hierfür durch den Arbeitgeber an die Pensionskasse abgeführten „Beiträgen“, sondern überwiegend aus der Einnahmen und Renditenverwaltung der Kasse. 0 Mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot des [REF] sei die beklagte Pensionskasse bereits nicht Arbeitgeberin des Klägers gewesen. V. a. handle es sich bei Rentenempfängern und Rentenanwärtern aber um strukturell unterschiedliche Personengruppen, die Einzahler und die Zahlungsempfänger. Eine Gleichbehandlung verbiete sich folglich, zumal auch die Gruppe der Rentenanwärter ab dem [DATE] auf Bonusgutschriften habe verzichten müssen. Ob die Beklagte tatsächlich notwendige Deckungsmittel durch spekulative Aktiengeschäfte verloren habe, könne auf sich beruhen. Der Kläger behaupte selbst nicht, dass der Vorstand der Beklagten gegen internes Satzungsrecht verstoßen habe. 0 Mit seiner am [DATE] eingegangenen und am [DATE] begründeten Berufung wendet sich der Kläger gegen die ihm am [DATE] zugestellte arbeitsgerichtliche Entscheidung. Die Berufungsbegründungsfrist war mit Verfügung vom [DATE] bis [DATE] verlängert worden. 0 Der Kläger äußert in der Berufung die Ansicht, der Vorstand der Beklagten habe sehr wohl gegen Satzungsrecht verstoßen. Das fehlerhafte Anlageverhalten der Beklagten dürfe nicht zulasten der Versorgungsempfänger gehen, sondern sei den Verantwortlichen anzulasten. Finanzielle Defizite seien von ihnen im Wege des Schadensersatzes auszugleichen. Das Vorbringen des Klägers zu der vorrangigen Auflösung der Verlustrücklagen habe das Arbeitsgericht übergangen . Zwar habe die Beklagte Verluste aus dem Anlagegeschäft bestritten. Sie habe hierzu aber keinen konkreten Vortrag gehalten und sei deshalb ihrer sekundären Behauptungslast nicht nachgekommen. Der Anspruch des Klägers auf Fortzahlung des Gewinnzuschlags folge aus ständiger Übung und verbindlich gewordenem konkludenten Verhalten. Daran ändere auch die Befristung der Gewinnzuschläge nichts, seien sie doch stets gezahlt worden, ohne dass jemals eine Rentabilitäts oder Wirtschaftlichkeitsbetrachtung angestellt worden sei, zumal sich die demografische Entwicklung seit Jahren abgezeichnet habe und der Kapitalmarkt regelmäßigen Schwankungen unterliege . 0 Obwohl es zutreffe, dass der Kläger aufgrund der Satzung der Beklagten, ihrer allgemeinen Versicherungsbedingungen und des Versicherungsaufsichtsgesetzes keine bestimmte Entscheidung des Vorstands verlangen könne, entspreche die Streichung des Gewinnzuschlags nicht den grundrechtlichen Schutzanforderungen, die aus der in [REF] gewährleisteten Privatautonomie und der in [REF] enthaltenen Eigentumsgarantie herrührten. Als Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit habe die Beklagte nach § 0 Abs. 0 ihrer Satzung den Zweck, ihren Mitgliedern Alters und Erwerbsminderungsrenten sowie deren Hinterbliebenen Witwer-, Witwen und Waisenrenten zu gewähren. Überschüsse seien gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung zu mindestens 0 % zur Deckung von Fehlbeträgen einer Verlustrücklage zuzuführen. Die weiteren Überschüsse und damit 0 % seien ausschließlich zur Erhöhung der Versicherungsleistungen zu verwenden, § 0 Abs. 0 der Satzung. 0 Im zu entscheidenden Fall seien entsprechende Grundsätze zu beachten, wie sie das Bundesverfassungsgericht in seinen beiden Entscheidungen vom [DATE] [REF] , [REF] und [REF] erarbeitet habe, die Lebensversicherungen mit Überschussbeteiligungen beträfen. [REF] verpflichteten den Gesetzgeber im Lebensversicherungsbereich, hinreichende rechtliche Vorkehrungen dafür zu treffen, dass bei Ermittlung eines bei Vertragsende zuzuteilenden Schlussüberschusses die Vermögenswerte angemessen berücksichtigt würden, die durch die Prämienzahlungen im Bereich der kapitalbildenden Lebensversicherung mit Überschussbeteiligung geschaffen worden seien. 0 Entsprechendes müsse auch im Bereich der auf Betriebsrentenzahlungen gerichteten Versicherungen mit Beteiligung an Überschüssen in Form von Gewinnzuschlägen auf laufende Rentenzahlungen gelten. Auch bei diesen Versicherungen fehlten ausreichende rechtliche Vorkehrungen dafür, dass bei der Berechnung der Beteiligungen an den Überschüssen mit anderen Worten der Gewinnzuschläge die Interessen der Leistungsberechtigten angemessen berücksichtigt würden, zumal sie hier mit Eintritt des Versicherungsfalls ihre Mitgliedschaft an der beklagten Pensionskasse verlören. Der Kläger habe keine Möglichkeit zu klären, ob die Gewinnzulage ordnungsgemäß festgesetzt worden oder die Beklagte vielmehr verantwortungslos mit den durch die Beitragszahlungen entstandenen Vermögenswerten umgegangen sei. Da es vorliegend anders als in den Konstellationen, die das Bundesverfassungsgericht entschieden habe, nicht um einen abgeschlossenen Sachverhalt, sondern um laufende Zahlungen gehe, wirkten die grundrechtlich verbürgten Schutzansprüche der Versicherten über [REF] auf das Privatrechtsverhältnis der Parteien ein und bildeten neben dem im Sinne der erwähnten Verfassungsnormen zu interpretierenden Satzungsrecht der Beklagten die Grundlage der mit der Klage verfolgten Ansprüche. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ab dem [DATE] eine monatliche Versorgungsrente bestehend aus einer Grundrente und einem 0%igen Gewinnzuschlag hieraus zu zahlen. 0 Hilfsweise: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab dem [DATE] neben der Grundrente in Höhe von 0 Euro brutto 0 Euro pro Monat Gewinnzuschlag zu zahlen. 0 Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und hält an ihrer Auffassung fest, dass sich ein Anspruch des Klägers auf den stets nur befristet gewährten Gewinnzuschlag weder aus der Satzung noch aus den Versicherungsbedingungen der Beklagten herleiten lasse. Es habe keine Kürzung stattgefunden. Vielmehr sei lediglich die Zahlung des Gewinnzuschlags eingestellt worden, der jeweils nur befristet zugesagt worden sei. In das Rentenstammrecht sei dagegen nicht eingegriffen worden. Der Kläger erhalte die ihm zugesagte Rente. Nur die Überschussbeteiligung in Form des Gewinnzuschlags werde nicht mehr gezahlt. 0 Aufgrund der gestiegenen Lebenserwartung und der damit verbundenen „Untersterblichkeit“ habe das für die Rentenmitteilung vom [DATE] maßgebliche versicherungsmathematische Gutachten vom [DATE] zum [DATE] eine zusätzlich nötige Zuführung zu der Deckungsrückstellung von 0 Mio. Euro errechnet . Die Beklagte habe ihr Kapital auch nicht fehlerhaft oder riskant am Aktienmarkt angelegt, sondern sei vom weltweiten Kursverfall betroffen gewesen, wobei ihr ihre unterdurchschnittliche Aktienquote sogar noch zugute gekommen sei . 0 Durch die unterbliebene Fortzahlung des Gewinnzuschlags sei der Kläger auch nicht in seinen Grundrechten verletzt, weil die Beklagte sich im Rahmen ihrer Satzung, der allgemeinen Versicherungsbedingungen und des Versicherungsaufsichtsgesetzes gehalten habe. Auf die Verlustrücklage könne nach §§ 0 Abs. 0 der Satzung, 0 VAG nur zurückgegriffen werden, wenn die Zahlung der garantierten Renten und die künftige Finanzierung von garantierten Versorgungsanwartschaften gefährdet seien. Zweck der Verlustrücklage sei es nicht, im Rahmen einer Überschussverteilung direkt oder indirekt Mittel an die Versicherten auszuschütten. Wie § 0 c VAG belege, solle die Verlustrücklage vielmehr die dauernde Erfüllbarkeit der Verträge d. h. der garantierten Renten und Versorgungsanwartschaften sicherstellen. Für die Fortzahlung des Gewinnzuschlags über den [DATE] hinaus hätten nach § 0 VAG folgende Voraussetzungen bestanden, die gerade nicht erfüllt seien: 0 genügende Überschüsse der beiden vorangehenden Positionen, um unter Beachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes auch den Anwärtern eine entsprechende Überschussbeteiligung zu gewähren, 0 Der angebliche Anspruch des Klägers lasse sich auch dann nicht begründen, wenn die beiden von ihm zitierten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] herangezogen würden. Ungeachtet dessen, dass sie sich schon nicht mit betrieblichen Altersversorgungen befassten, habe es sich dort um Kapitallebensversicherungen und nicht wie vorliegend um Leibrentenversicherungen gehandelt. Der von § 0 Abs. 0 der Satzung genannte, nach den Tarifen des Abschnitts 0 des technischen Geschäftsplans der Beklagten zu behandelnde Überschuss könne nur verteilt werden, wenn es ihn gebe. Das treffe hier gerade nicht zu. Weshalb sich der Kläger auf die Entscheidung [REF] des Bundesverfassungsgerichts beziehe, sei außerdem nicht nachvollziehbar, weil diesem Urteil eine Bestandsübertragung zugrunde liege. 0 Auch unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten habe der Kläger keinen Anspruch auf den erstrebten Gewinnzuschlag. Da keinem der Tarife ein Gewinn zugewiesen worden sei, seien Anwärter und Versorgungsempfänger gleichbehandelt worden. 0 Ergänzend verweist die Kammer auf die in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze, ihre Anlagen, die Sitzungsniederschriften und den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils. Entscheidungsgründe A. 0 Die zulässige Berufung des Klägers gegen das klageabweisende Urteil des Arbeitsgerichts ist unbegründet. Die Klage hat in der Sache keinen Erfolg, wie das Arbeitsgericht zu Recht erkannt hat. I. 0 Das Erfordernis des konkreten Rechtsverhältnisses ist gewahrt, obwohl es sich bei der umstrittenen Zahlung des 0%igen Gewinnzuschlags über den [DATE] hinaus um einen bloßen Einzelanspruch bzw. eine Berechnungsgrundlage aus der versicherungsrechtlichen Durchführungsbeziehung der Parteien handelt. 0 Selbst wenn abweichend von der gegebenen Gestaltung nur die Ruhegeldfähigkeit einzelner Entgeltbestandteile umstritten ist, können diese einzelnen Pflichten eines einheitlichen Rechtsverhältnisses Gegenstand einer Feststellungsklage sein . Die allgemeine Feststellungsklage ist geeignet, den Streit der Parteien über die Berechnung der dem Kläger zustehenden gesamten Betriebsrente auch für die Zukunft in einem zentralen Punkt zu klären . 0 Die Bejahung eines Rechtsverhältnisses dient aus prozessökonomischen Gründen nicht zuletzt dazu, komplizierte Berechnungsfragen zu vermeiden, bevor die Grundlagen des Anspruchs bzw. der Ansprüche geklärt sind. Ein Rechtsverhältnis ist deswegen jedenfalls dann anzunehmen, wenn durch die gerichtliche Entscheidung eine abschließende Klärung erreicht werden kann und die Feststellungsklage damit der einfachere und sachgerechtere Weg ist. In diesem Fall ist dem Sinn der Beschränkung der allgemeinen Feststellungsklage auf das Rechtsverhältnis einer zu verhindernden Prozessvermehrung genügt . Dieses Argument ist umso stichhaltiger, wenn nicht nur eine Berechnungsgrundlage eines einheitlichen Anspruchs im Streit steht, sondern ein gesonderter Anspruch innerhalb der durchführenden versicherungsrechtlichen Beziehung umstritten ist. Eine endgültige Klärung der versorgungsrechtlichen Beziehung der Parteien ist in einem solchen Fall gerade zu erwarten. Neben der Frage des Gewinnzuschlags ist zwischen ihnen kein weiterer Anspruch oder Bemessungsfaktor streitig. Da aber auch der Streit über eine Berechnungsgrundlage bei zu erwartender endgültiger Klärung als konkretes Rechtsverhältnis einzuordnen ist, braucht an dieser Stelle nicht darüber entschieden zu werden, ob es sich bei dem erstrebten Gewinnzuschlag um einen bloßen Bemessungsfaktor des Gesamtrentenanspruchs oder um einen isolierten Einzelanspruch handelt. 0 Das nötige besondere Feststellungsinteresse ist ebenfalls zu bejahen. Trotz des grundsätzlichen Vorrangs der Leistungsklage ist auch dann, wenn nicht nur eine Rentenanwartschaft, sondern wie hier seit dem [DATE] bereits ein Versorgungsanspruch besteht, ein Feststellungsinteresse gegeben, wenn der Streit abschließend bereinigt werden kann . 0 Das gilt selbst in Konstellationen, in denen der Kläger seine Klageforderung mit einigem rechnerischen Aufwand beziffern kann . Hier bietet die Feststellungsklage zugleich den Vorteil der Einbeziehung des umstrittenen Anspruchs in seiner abstrakten Höhe von 0 % der Grundrente in den der Rechtskraft fähigen Subsumtionsschluss der Urteilsformel selbst. Diese Loslösung von der zu einem bestimmten Zeitpunkt konkret gezahlten Grundrente geht über den bezifferten, teils auf künftige Leistung gerichteten Hilfsantrag hinaus und deckt weitere Gestaltungen ab. Die Möglichkeit der aktuellen Bezifferung führt deshalb nicht zu einem Vorrang der Leistungsklage und steht der Zulässigkeit des allgemeinen Feststellungsantrags nicht entgegen. 0 Da die Prozessvoraussetzungen des Feststellungsantrags erfüllt sind, kann offen bleiben, ob der wohl überwiegenden Meinung darin zu folgen ist, dass die Frage des Feststellungsinteresses nur geklärt werden müsse, wenn die Klage für begründet gehalten werde . 0 Der Feststellungsantrag bleibt aber inhaltlich erfolglos. Für die Zahlung eines Gewinnzuschlags über den [DATE] hinaus besteht keine Anspruchsgrundlage. Die Kammer schließt sich den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts an und fügt nur ergänzend folgende Überlegungen hinzu, die sich mit den Berufungsangriffen auseinandersetzen. 0 Der Kläger selbst geht nicht davon aus, dass ihm der geltend gemachte Anspruch auf den Gewinnzuschlag aus der mittelbaren, mithilfe der beklagten Pensionskasse durchgeführten Versorgungszusage seiner ehemaligen Arbeitgeberin zusteht, die als Grundverhältnis in die von der Arbeitgeberin verschaffte versicherungsrechtliche Beziehung des Klägers mit der beklagten Pensionskasse hineinreicht . Die im arbeitsrechtlichen Valutaverhältnis erteilte, durch den Kläger und auch die Beklagte wohl aus diesem Grund nicht näher vorgetragene Rentenzusage stützt den Anspruch ersichtlich nicht oder jedenfalls nicht unmittelbar. Zwischen den Parteien besteht ferner kein Streit darüber, dass die Mitgliederversammlung der Beklagten keinen Gewinnzuschlag über den [DATE] hinaus beschloss. 0 Auch aus den zumindest erstinstanzlich durch den Kläger herangezogenen Rechtsinstituten der betrieblichen Übung bzw. des Vertrauensschutzes und des allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes lässt sich sein Anspruch nicht herleiten. In diesem Zusammenhang verkennt die Kammer nicht, dass ein Anspruch aus Betriebsübung grundsätzlich nur dann entstehen kann, wenn eine andere kollektiv oder individualrechtliche Grundlage fehlt der Gründe) . Da die Kammer einen Anspruch des Klägers auf den Gewinnzuschlag über den [DATE] hinaus aber insgesamt für nicht begründet hält, erscheint es aus prüfungssystematischen Überlegungen heraus vertretbar, zunächst die verneinte betriebliche Übung und die abgelehnte Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes darzustellen, bevor das mit verfassungsrechtlichen Implikationen verschränkte Satzungsrecht der Beklagten in § 0 ihrer Satzung beleuchtet wird. Mit Blick auf die gewählte Darstellung braucht auch nicht darauf eingegangen zu werden, ob der Kläger mit seinem Rückgriff auf § 0 der Satzung einen primären Erfüllungsanspruch oder einen sekundären, auf das Erfüllungsinteresse gerichteten Schadensersatzanspruch geltend macht. 0 Dem Kläger ist zwar darin zuzustimmen, dass die gleichförmige Gewährung eines Gewinnzuschlags auch in der verschafften Rechtsbeziehung mit der Pensionskasse grundsätzlich geeignet ist, eine betriebliche Übung zu begründen. 0 Als betriebliche Übung wird die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers verstanden, aus denen seine Arbeitnehmer schließen können, ihnen solle eine Leistung oder Vergünstigung auf Dauer gewährt werden. Aus dem Verhalten des Arbeitgebers, das als Vertragsangebot zu werten ist, erwachsen vertragliche Ansprüche auf die üblich gewordene Leistung oder Vergünstigung. Dabei kommt es für die Begründung eines derartigen Anspruchs nicht darauf an, ob der Arbeitgeber mit Verpflichtungswillen handelt oder ob ihm ein solcher Wille fehlt. Denn die Wirkung einer Willenserklärung oder eines bestimmten Verhaltens tritt im Rechtsverkehr nicht deswegen ein, weil der Erklärende einen bestimmten Willen hat, sondern weil er einen auf eine bestimmte Rechtswirkung gerichteten Willen gegenüber dem Erklärungsempfänger äußert. Die rechtsgeschäftliche Bindung des Arbeitgebers ist danach zu beurteilen, inwieweit die Arbeitnehmer sie aus dem Erklärungsverhalten des Arbeitgebers unter Berücksichtigung von Treu und Glauben und aller Begleitumstände nach [REF] schließen dürfen . Diese Grundsätze sind aus Sicht der Kammer auf die von der früheren Arbeitgeberin verschaffte versicherungsrechtliche Beziehung mit der Pensionskasse zu übertragen. 0 Auf der Basis der soeben wiedergegebenen Begriffsbestimmung der Vertragstheorie kann der Arbeitgeber bzw. verschaffte Partner der durchführenden versicherungsrechtlichen Beziehung hier in Person der Pensionskasse eine Bindung für die Zukunft aber durch ausdrückliche oder schlüssige Erklärung ausschließen. 0 Ein Anspruch entsteht daher nicht, wenn der Arbeitgeber bzw. die Pensionskasse die Leistung jedes Mal nur unter Vorbehalt etwa durch Aushang, Rundschreiben oder Erklärung gegenüber jedem einzelnen Arbeitnehmer bzw. Begünstigten gewährt . Eine solche in anderem Zusammenhang gewöhnlich als Freiwilligkeitsvorbehalt benannte Einschränkung, die eine vertragliche Bindung für die Zukunft aufgrund eines gleichförmigen begünstigenden Verhaltens in der Vergangenheit verhindern soll, muss das Fehlen eines Rechtsbindungswillens allerdings zweifelsfrei deutlich machen. 0 Hierfür hat der Zehnte Senat des Bundesarbeitsgerichts die Bezeichnung einer Jubiläumszuwendung als „freiwillige Sozialleistung“ nicht ausreichen lassen. Eine solche Formulierung könne auch in der Weise verstanden werden, dass sich der Arbeitgeber freiwillig zur Leistung verpflichte, weil er hierzu nicht durch Gesetz, Tarifvertrag oder Betriebsvereinbarung gezwungen sei. Hinreichend deutlich sei dagegen eine Formulierung wie „die Leistung erfolge ohne Anerkennung einer Rechtspflicht“ . Auch der Hinweis, es entstehe für die Zukunft kein Rechtsanspruch, genüge . 0 Dass sich die zitierten Entscheidungen des Zehnten Senats mit der Auslegung einer Gesamtzusage befassen, ändert an der Übertragbarkeit dieser Rechtsprechung auf das Institut der betrieblichen Übung nichts. In beiden Fällen geht es um die Frage, ob der Arbeitgeber bzw. hier der durch den Arbeitgeber verschaffte Partner der Versorgungsrechtsbeziehung bei einem an sich für die Begründung schützenswerter Erwartungen geeigneten Verhalten ausreichend verdeutlicht, dass er ohne Rechtsbindungswillen für die Zukunft handelt . Ob die Gewährung eines Gewinnzuschlags in den Jahren [DATE] bis [DATE] gelöst von der Frage des Freiwilligkeitsvorbehalts als betriebliche Übung im oben beschriebenen Sinn oder als Gesamtzusage einzuordnen wäre, kann aus diesem Grund auf sich beruhen. 0 Den für einen Freiwilligkeits und Befristungsvorbehalt zu fordernden, soeben dargestellten Klarstellungsnotwendigkeiten werden die Formulierungen in den jeweiligen Rentenmitteilungen und Jahresberichten der Beklagten gerecht. 0 Die Rentenmitteilungen vom [DATE] und [DATE] heben hervor, dass der Gewinnzuschlag jeweils nur bis zu bestimmten Daten befristet geleistet werde. Der Vorbehalt bleibt also nicht bei der bloßen Freiwilligkeit der Leistung stehen, sondern schließt mit der Befristung ausdrücklich künftige Ansprüche aus. Für einen objektiven Dritten kommt damit der fehlende Rechtsbindungswille der Beklagten eindeutig zum Ausdruck. Für diesen nach dem objektivierten Empfängerhorizont erkennbaren mangelnden Rechtsbindungswillen kommt es nicht darauf an, ob die Beklagte bei früheren Zusagen seit [DATE] eine Rentabilitäts oder Wirtschaftlichkeitsberechnung anstellte. Entscheidend ist allein, dass für den Rechtsverkehr mit der maßgeblichen letzten, eine wirkliche Neuberechnung enthaltenden Rentenmitteilung vom [DATE] deutlich wurde, dass die Beklagte die Leistung nicht auf Dauer erbringen wollte. Dass die Rentenmitteilung vom [DATE] die Befristung des Gewinnzuschlags nicht ausdrücklich nannte, beruht auf dem bloßen Vollzug der Währungsumstellung der bisherigen DM auf Euro-Beträge. Die Befristung bis zum [DATE] ging schon aus der Rentenmitteilung vom [DATE] unmissverständlich hervor. 0 Einem solchen Verständnis stehen auch die Besonderheiten des Betriebsrentenrechts nicht entgegen. Wird der geltend gemachte Gewinnzuschlag im Ausgangspunkt als gesonderter Anspruch betrachtet und aus möglicher betrieblicher Übung aus dem versicherungsrechtlichen Verhältnis mit der Pensionskasse hergeleitet, lässt er das aus einer unverfallbaren Versorgungsanwartschaft entstandene Rentenstammrecht des Klägers unberührt. Es handelt sich nicht um einen Eingriff in erdiente Rechte. Prüfungsmaßstab ist deshalb nicht das durch den Dritten Senat entwickelte dreistufige Eingriffs und Rechtfertigungsmodell durch je nach Maß des Eingriffs zwingende, triftige oder sachliche Gründe . Auch die für Freiwilligkeitsvorbehalte von Unterstützungskassen entwickelten Umdeutungen in Richtung von Widerrufsrechten, deren Ausübung ausreichende sachliche Gründe im Sinne der den Vertrauensschutz und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz konkretisierenden Drei-Stufen-Theorie voraussetzt, schränken die Handlungsfreiheit einer Pensionskasse nicht ein, wenn diese Pensionskasse über das Rechtenstammrecht hinausgehende befristete Ansprüche begründet . 0 Der Gewinnzuschlag wurde durch die Mitgliederversammlung demnach nicht gestrichen. Vielmehr übte sie die ihr durch die Befristungsklausel verliehene Dispositionsfreiheit dahin aus, keinen neuen Anspruch zu begründen. Auf dieser Grundlage durfte der Kläger nicht berechtigt auf die Fortzahlung des Gewinnzuschlags über den [DATE] hinaus vertrauen, wie das Arbeitsgericht richtig ausgeführt hat. Sein schützenswertes Vertrauen auf die Gewährung des Gewinnzuschlags reichte lediglich bis zum [DATE] . Nur bis zu diesem Zeitpunkt durfte er den Gewinnzuschlag berechtigt in die Planung seiner Lebensführung einstellen. 0 Eine Pensionskasse ist zwar ebenso wie ein Arbeitgeber, der in seinem Betrieb nach den von ihm gesetzten allgemeinen Regeln freiwillige Leistungen gewährt, an den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz gebunden. Danach darf der Arbeitgeber einzelne Arbeitnehmer oder Gruppen von Arbeitnehmern nicht ohne sachlichen Grund von allgemein begünstigenden Regelungen ausnehmen oder sie schlechter stellen. Der Gleichbehandlungsgrundsatz gebietet dem Arbeitgeber, bei freiwilligen Leistungen die Voraussetzungen in einer Weise abzugrenzen, die einen sachwidrigen oder willkürlichen Ausschluss eines Teils der Arbeitnehmer von den Vergünstigungen verhindert . Der Gleichbehandlungsgrundsatz ist deswegen trotz des Vorrangs der Vertragsfreiheit anwendbar, wenn der Arbeitgeber die Leistung nach einem allgemeinen Prinzip gewährt, indem er bestimmte Voraussetzungen oder Zwecke festlegt . Nach Auffassung der Kammer gilt für eine Pensionskasse, der der Arbeitgeber im Deckungsverhältnis die Durchführung der von ihm zugesagten betrieblichen Altersversorgung übertragen hat, grundsätzlich Entsprechendes in der versicherungsrechtlichen Beziehung mit den Rentenempfängern. 0 Im Vordergrund des allgemeinen Gleichbehandlungsprinzips steht das Verbot der Benachteiligung und weniger das Gebot der Gleichbehandlung. Es kommt folglich darauf an, ob ein Arbeitnehmer bzw. Leistungsempfänger in vergleichbarer Situation willkürlich begünstigt wurde . Die Überprüfung hängt davon ab, dass ein Vergleichsfall benannt wird. Das geschah hier nicht. Vielmehr ist zwischen den Parteien unstreitig, dass alle Versorgungsempfänger ab dem [DATE] keinen Gewinnzuschlag erhielten. Der Kläger macht lediglich geltend, die Rentenanwärter seien von dem Ende der Gewinnzuschlagszahlungen unberührt geblieben. 0 Da die Anwärter noch nicht leistungsberechtigt sind, ist diese Konsequenz unausweichlich. Die fehlende Leistungsberechtigung der Anwärter macht gerade deutlich, dass die Gruppe der Rentenempfänger und die Gruppe der Anwärter nicht vergleichbar sind, zumal auch die auf die Anwartschaften entfallenden Bonusgutschriften von 0 % nicht über den [DATE] hinaus fortdauerten. Eine sachwidrige oder willkürliche Gruppenbildung scheidet damit nach dem unstreitigen Parteivorbringen aus. Anders als in dem durch den Dritten Senat am [DATE] entschiedenen Fall differenzierte die Beklagte nur im Hinblick auf den unterschiedlichen Status der Betriebsrentner und der Anwärter . Sie unterschied dagegen nicht bei der Gewährung von Leistungen, die bereits in der Gegenwart gegenüber beiden Gruppen erbracht werden konnten. Auf die Fragen der abgestuften Darlegungslast innerhalb des Gleichbehandlungsgrundsatzes hinsichtlich der Größe und Zusammensetzung des begünstigten Personenkreises sowie der von der Leistung ausgenommenen Gruppe kommt es deswegen nicht an . 0 Schließlich steht dem Kläger weder aus einer isolierten Anwendung von Abschnitt 0 des technischen Geschäftsplans der Beklagten in Verbindung mit [REF] über [REF] in den technischen Geschäftsplan und das Satzungsrecht der Beklagten und damit in die Rechtsbeziehung der Parteien ein Anspruch auf Gewinnzuschlag nach dem [DATE] zu. 0 Zunächst ist festzuhalten, dass die von [REF] vorgesehene Beteiligung an Überschussanteilen im Wege des modifizierten Quotierungsverfahrens dem Begehren des Klägers nicht zum Erfolg verhilft, obwohl der sich in § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten widerspiegelnde Abschnitt 0 des technischen Geschäftsplans den über 0 % hinausgehenden Überschuss ausschließlich der Erhöhung der Versicherungsleistungen zuweist. Damit stehen die Überschussanteile d. h. das Recht des Versicherungsnehmers bzw. des bezugsberechtigten Arbeitnehmers auf die von der Versicherung oder Pensionskasse mittels der Versicherungen bzw. Beiträge erwirtschafteten Überschüsse grundsätzlich nicht der Arbeitgeberin bzw. hier den Vertragsunternehmen der Pensionskasse, sondern den Anwärtern und Versorgungsempfängern zu . Dabei ist dem Kläger darin zuzustimmen, dass es für den Charakter eines Überschussanteils und seine Unverfallbarkeit nicht darauf ankommt, ob die jährlich festgestellten Überschussbeträge verzinslich angesammelt oder beispielsweise als sogenannter Bonus zur Erhöhung der versicherten Leistungen verwendet werden . 0 [REF] regelt jedoch die Höhe einer unverfallbaren Anwartschaft, wenn ein Arbeitnehmer vor Eintritt eines der Versorgungsfälle mit einer gesetzlich unverfallbaren Anwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist. Abweichend von einer solchen Gestaltung schloss sich das Versorgungsverhältnis des Klägers hier soweit erkennbar unmittelbar an das Arbeitsverhältnis mit seiner früheren Arbeitgeberin, der jetzigen D.-AG, an . 0 Selbst wenn in einem Hilfsansatz ein Fall vorzeitigen Ausscheidens angenommen würde, kämen dem Kläger nur die während der Dauer seines Arbeitsverhältnisses durch die Pensionskasse erwirtschafteten Überschussanteile ungekürzt zugute, während er Überschussanteile aus der Zeit nach Beendigung seines Arbeitsverhältnisses nicht beanspruchen könnte . 0 Der Kläger beruft sich aber selbst nicht auf Überschussanteile, die vor dem Ende seines Arbeitsverhältnisses entstanden waren, sondern bezieht sich auf den Zeitraum ab dem Jahr [DATE] , für den bei unterstelltem vorzeitigem Ausscheiden gerade keine gesetzliche Unverfallbarkeit eingetreten gewesen wäre. Dass sich der Vortrag des Klägers auf die Zeit nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses bezieht, zeigt sich besonders augenfällig an den durch ihn behaupteten Verlusten der Beklagten am Aktienmarkt von 0 Mio. Euro durch fehlerhafte und riskante Kapitalanlagen in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Solche an dieser Stelle zugunsten des Klägers unterstellten Verluste betrifft die Ausgleichsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung jedoch nicht. Vielmehr kommt ein Ausgleich zulasten der Verlustrücklage nach dieser Bestimmung nur für Fehlbeträge an unverfallbaren d. h. bei angenommenem vorzeitigen Ausscheiden bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses erwirtschafteten Überschussanteilen in Betracht. Aus Sicht eines objektiven Dritten ist auch nicht erkennbar, dass sich die Beklagte in Abschnitt 0 des technischen Geschäftsplans und bestätigend in § 0 Abs. 0 bis 0 ihrer Satzung von der beschriebenen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Lückenfüllung im Rahmen des modifizierten Quotierungsprinzips lösen und darüber hinausgehen wollte. 0 Wird dem nicht gefolgt und davon ausgegangen, der Kläger behaupte, dass die Beklagte schon während seiner Betriebszugehörigkeit Überschussanteile erwirtschaftet habe, die einen unverfallbaren Anteil von 0 % der Grundrente ausmachten, steht dem bereits entgegen, dass die Pensionskasse die künftige Höhe der Überschussbeteiligung nicht garantieren kann, weil ihr Umfang wesentlich von der Entwicklung der allgemeinen und demografischen Verhältnisse sowie des Zinses abhängt. Es ist deshalb nicht möglich, die künftigen Überschussanteile bei der zu quotierenden „Als-Ob-Leistung“ als feste Größe anzusetzen . Diesem Problem trägt die durch den Dritten Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] entwickelte Grenzziehung zwischen der Dauer des Arbeitsverhältnisses und der Zeit nach seinem Ende gerade Rechnung . 0 Unabhängig von dem Problem, dass die Versorgungszusage des Klägers hier nicht in Form einer kapitalbildenden Lebensversicherung mit Überschussbeteiligung, sondern als Leibrentenversicherung durchgeführt wurde, steht diese aus dem Jahr [DATE] stammende Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts aus Sicht der Kammer auch in Einklang mit den in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] entwickelten Schutzpflichten des Gesetzgebers für die grundrechtlichen Schutzanforderungen, die sich aus der in [REF] gewährleisteten Privatautonomie und der Garantie des Eigentums durch [REF] ergeben . Das Bundesverfassungsrecht mahnt dort an, es fehlten hinreichende rechtliche Vorkehrungen dafür, dass im Zuge der Berechnung des bei Vertragsende zu zahlenden Schlussüberschusses einer kapitalbildenden Lebensversicherung mit Überschussbeteiligung die Vermögenswerte angemessen berücksichtigt würden, die bei den Versicherungsunternehmen mit den gezahlten Versicherungsprämien gebildet worden seien. Diesen Mangel vermeidet die durch den Dritten Senat verlangte „Bilanzierung“ der bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses erwirtschafteten Überschussanteile aber gerade . 0 Auch die weitere seitens des Klägers zitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] lässt wie die Kammer meint nicht auf einen mit der unterbliebenen Fortgewährung des Gewinnzuschlags verbundenen Verstoß der [REF] schließen . Dagegen sprechen schon die unterschiedlichen Sachverhalte des hier zu beurteilenden Falls und der dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts zugrunde liegenden Konstellation. Das „Einfrieren“ der Überschussanteile des Klägers im unterstellten Fall vorzeitigen Ausscheidens auf dem Niveau des Endes des Arbeitsverhältnisses steht mit der von der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts behandelten Übertragung des Bestands von Lebensversicherungen auf ein anderes Unternehmen in keinem erkennbaren Zusammenhang. Hier kam es während der Dauer des Arbeitsverhältnisses und auch danach gerade nicht zu einem Schuldnerwechsel. Vielmehr blieben die dem Kläger gegenüberstehenden Personen sowohl im Rahmen des arbeitsrechtlichen Grundverhältnisses mit seiner früheren Arbeitgeberin als auch in der versicherungsrechtlichen Beziehung mit der beklagten Pensionskasse dieselben. Allenfalls ein Schuldneraustausch hätte aber möglicherweise Sicherungen dafür verlangen können, dass die durch Prämienzahlungen der Versicherungsnehmer beim Versicherer bzw. hier der Pensionskasse geschaffenen Vermögenswerte bei Bestandsübertragungen als Quellen für die Erwirtschaftung von Überschüssen erhalten blieben und den Versicherten in gleichem Umfang zugute kamen, wie dies ohne Wechsel des Schuldners gewährleistet gewesen wäre. Mit dem Ende des Arbeitsverhältnisses erreichte der Kläger im Rahmen dieser Hilfsüberlegung bei angenommenem vorzeitigen Ausscheiden vielmehr gelöst von einem Schuldnerwechsel die zeitliche Grenze, bis zu der erwirtschaftete Überschussanteile garantiert werden konnten. Künftige Überschussbeteiligungen konnte die beklagte Pensionskasse demgegenüber nicht gewährleisten. 0 Die unterbliebene Gewährung des 0%igen Gewinnzuschlags über den [DATE] hinaus verstößt daher bei unterstelltem vorzeitigen Ausscheiden nicht gegen höherrangiges Recht sowie die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit. Sie ließ die am Ende des Arbeitsverhältnisses erwirtschafteten, von der Unverfallbarkeit der [REF] erfassten Überschussanteile unberührt. Mit anderen Worten griff sie nicht verschlechternd in die bis zum Ende der Betriebszugehörigkeit erdienten Versorgungsanwartschaften ein, auch nicht in ihre zeitanteilig erdiente Dynamik, also die ruhegehaltsfähigen Überschussanteile. Auf die Frage des Maßes des Rechtfertigungsgrundes für einen solchen hier nicht gegebenen Eingriff kommt es folglich nicht an . 0 Wird zu der Haupterwägung auf der Grundlage der Prämisse, dass der Kläger nicht vorzeitig ausschied, zurückgekehrt, konnte die Kammer die erstrebte Feststellung eines im Verhältnis zu der Grundrente zu beanspruchenden 0%igen Gewinnzuschlags dennoch nicht treffen. Eine solche feste Größe von 0 % der Grundversorgung lässt sich Abschnitt 0 des Geschäftsplans und bestätigend auch § 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 der Satzung gerade nicht entnehmen, wonach der weitere über 0 % hinausgehende Überschuss ausschließlich zur Erhöhung der Versicherungsleistungen zu verwenden ist. Das Wesen des erwirtschafteten Überschusses ist wegen der demografischen Einflüsse und der Zinsentwicklung wie bereits ausgeführt veränderlich. Die Pensionskasse kann und darf demnach keinen feststehenden Umfang des Überschusses garantieren . Bei diesem Umstand handelt es nicht nur um eine Frage der zeitlichen Grenzen eines der Rechtskraft fähigen Feststellungsausspruchs im Sinne von [REF] durch eine künftig möglicherweise auftretende wesentliche Änderung der Verhältnisse. Eine derartige Veränderung stünde einer stattgebenden Entscheidung nicht entgegen. Vielmehr kann angesichts der zwangsläufigen Diskontinuität des Überschusses und der auf ihn zurückgehenden Überschussbeteiligung schon im maßgeblichen punktuellen Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung eine solche der Höhe nach abstrakte Feststellung nicht getroffen werden, zumal der Antrag den Umfang des Gewinnzuschlags proportional an die ebenfalls veränderliche Grundrente bindet. II. 0 Für den insbesondere auch für die Zukunft nach [REF] zulässigen, auf bezifferte monatliche Leistungen von 0 Euro gerichteten Hilfsantrag fehlt ebenfalls die Anspruchsgrundlage. 0 Die Kammer lässt dabei nicht außer Acht, dass die an den Kläger seit dem [DATE] geleistete Grundrente von 0 Euro den mit Rentenbescheid vom [DATE] bei Ende des Arbeitsverhältnisses errechneten Gesamtrentenbetrag von 0 DM nicht erreicht . Dennoch konnte der Leistungsklage des Klägers auch in der geringeren Höhe des Eurobetrags, der dem ursprünglich seit dem [DATE] gezahlten Gewinnzuschlag von 0 DM entspricht, nicht stattgegeben werden. 0 Wird die Hilfserwägung des vorzeitigen Ausscheidens innerhalb des Leistungsantrags fortgeführt, fehlt für die Zeit bis zum [DATE] wie bereits ausgeführt jegliches Vorbringen des Klägers zu den erwirtschafteten Überschüssen. 0 Die durch ihn angesprochenen Fragen der sekundären Behauptungslast der Beklagten im Zusammenhang mit den nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses behaupteten Verlusten der Beklagten am Aktienmarkt in den Jahren [DATE] bis [DATE] können deswegen auf sich beruhen. Ohne zu übersehen, dass die Beklagte sehr viel genaueren Einblick in die erwirtschafteten Überschussbeteiligungen hat, hat sie doch stets bestritten, dass es sich bei den befristeten Gewinnzuschlägen um bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses erwirtschaftete und damit unverfallbare Überschussanteile handelte. Nach ihrem Vortrag sind die während der Dauer des Arbeitsverhältnisses erwirtschafteten Überschussanteile folglich allenfalls Bestandteil der Grundrente. 0 Auch die Zuweisung von Deckungsrückstellungen von 0 Mio. Euro für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] d. h. für eine Zeitspanne, die noch ein Jahr des Arbeitsverhältnisses umfasste widerspricht indiziell der Annahme, dass es sich bei dem für den Stichtag des [DATE] errechneten Gewinnzuschlag von 0 DM um Überschussanteile handelte, die am Ende der Betriebszugehörigkeit des Klägers schon erwirtschaftet waren, zumal die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht eine weitere Auffüllung der für diese Zeit schon dotierten Deckungsrückstellungen von 0 Mio. Euro um zusätzliche 0 Mio. Euro forderte. Diese Dotierung beruhte auf der in Abschnitt 0 des technischen Geschäftsplans [DATE] geregelten, von der Aufsichtsbehörde genehmigten Überschussverteilung . 0 Doch auch innerhalb der Haupterwägung des nahtlosen Übergangs von Arbeitsverhältnis und Versorgungsverhältnis steht kein weiterer Überschuss im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung fest, auf dessen Grundlage dem Kläger seit dem [DATE] über die unstreitige Grundrente von 0 Euro hinaus monatliche Überschussanteile von 0 Euro zustehen könnten . 0 Die Kammer kann sich aufgrund des in der Berufungserwiderung vom [DATE] gehaltenen Vortrags der Beklagten jedenfalls nicht länger der Auffassung des Klägers anschließen, dass die Beklagte der ihr nach [REF] obliegenden sekundären Behauptungslast nicht genügte. Dort stellte sie insbesondere auf S. 0 Absatz 0 die durch das versicherungsmathematische Gutachten vom [DATE] mit Rücksicht auf die gestiegene Lebenserwartung und die Eintrittsverluste festgestellte nötige zusätzliche Zuführung zur Deckungsrückstellung zum [DATE] und die Gesamtdotierung der Deckungsrückstellung mit ca. 0 Mio. Euro allein im Hinblick auf die sogenannte Untersterblichkeit dar . 0 Wegen seiner wenn auch gestuften Darlegungslast für die Erwirtschaftung der Überschussanteile für die Zeit seit dem [DATE] konnte sich der Kläger, dem der Inhalt des Abschnitts 0 des technischen Geschäftsplans [DATE] von der Beklagten mitgeteilt worden war, unter Ziffer 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] ferner nicht darauf zurückziehen, die nach der Einlassung der Beklagten unter Aufsicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht erfolgte Zuführung der Deckungsrückstellungen mit Nichtwissen zu bestreiten . 0 Soweit der Kläger rügt, die demografische Entwicklung sei seit Jahren vorhersehbar gewesen, steht dieser Umstand einem nicht länger erwirtschafteten Überschuss nicht entgegen. Er spricht vielmehr gerade wegen der zusätzlich erforderlichen Zuführungen zur Deckungsrückstellung dafür, dass die Beklagte gegebenenfalls schon vor dem [DATE] in Wirklichkeit keine Überschüsse erwirtschaftete, die die Zahlung von Überschussanteilen rechtfertigten. Auch die mit seinen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] geäußerte Ansicht des Klägers, die Nachdotierung der Deckungsrückstellungen um 0 Mio. Euro in den Jahren [DATE] und [DATE] habe gegen § 0 Abs. 0, 0 und 0 der Satzung verstoßen , enthob ihn nach der erteilten näheren Auskunft der Beklagten nicht seiner Vortragslast und letztendlichen Beweislast für den Umstand der tatsächlich erwirtschafteten Überschussanteile. Ob die Beklagte die Satzung mit der über mehrere Jahre verteilten Zuführung tatsächlich verletzte, kann auf sich beruhen. Ein etwaiger Satzungsverstoß ändert nichts an dem nicht erwirtschafteten Überschuss. Da Ansprüche auf Überschussanteile von hier gerade nicht dargelegten Überschüssen abhängen, sind die auf sie gerichteten Erwartungen nicht den Versicherungsleistungen im Sinne von §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 der Satzung zuzuordnen. Wie schon unter A I 0 c aa dargestellt, scheidet deshalb ein Ausgleich der Fehlbeträge zulasten der Verlustrücklage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung in Verbindung mit § 0 VAG aus. 0 Die zulässige Berufung des Klägers gegen das klageabweisende Urteil des Arbeitsgerichts ist unbegründet. Die Klage hat in der Sache keinen Erfolg, wie das Arbeitsgericht zu Recht erkannt hat. I. 0 Das Erfordernis des konkreten Rechtsverhältnisses ist gewahrt, obwohl es sich bei der umstrittenen Zahlung des 0%igen Gewinnzuschlags über den [DATE] hinaus um einen bloßen Einzelanspruch bzw. eine Berechnungsgrundlage aus der versicherungsrechtlichen Durchführungsbeziehung der Parteien handelt. 0 Selbst wenn abweichend von der gegebenen Gestaltung nur die Ruhegeldfähigkeit einzelner Entgeltbestandteile umstritten ist, können diese einzelnen Pflichten eines einheitlichen Rechtsverhältnisses Gegenstand einer Feststellungsklage sein . Die allgemeine Feststellungsklage ist geeignet, den Streit der Parteien über die Berechnung der dem Kläger zustehenden gesamten Betriebsrente auch für die Zukunft in einem zentralen Punkt zu klären . 0 Die Bejahung eines Rechtsverhältnisses dient aus prozessökonomischen Gründen nicht zuletzt dazu, komplizierte Berechnungsfragen zu vermeiden, bevor die Grundlagen des Anspruchs bzw. der Ansprüche geklärt sind. Ein Rechtsverhältnis ist deswegen jedenfalls dann anzunehmen, wenn durch die gerichtliche Entscheidung eine abschließende Klärung erreicht werden kann und die Feststellungsklage damit der einfachere und sachgerechtere Weg ist. In diesem Fall ist dem Sinn der Beschränkung der allgemeinen Feststellungsklage auf das Rechtsverhältnis einer zu verhindernden Prozessvermehrung genügt . Dieses Argument ist umso stichhaltiger, wenn nicht nur eine Berechnungsgrundlage eines einheitlichen Anspruchs im Streit steht, sondern ein gesonderter Anspruch innerhalb der durchführenden versicherungsrechtlichen Beziehung umstritten ist. Eine endgültige Klärung der versorgungsrechtlichen Beziehung der Parteien ist in einem solchen Fall gerade zu erwarten. Neben der Frage des Gewinnzuschlags ist zwischen ihnen kein weiterer Anspruch oder Bemessungsfaktor streitig. Da aber auch der Streit über eine Berechnungsgrundlage bei zu erwartender endgültiger Klärung als konkretes Rechtsverhältnis einzuordnen ist, braucht an dieser Stelle nicht darüber entschieden zu werden, ob es sich bei dem erstrebten Gewinnzuschlag um einen bloßen Bemessungsfaktor des Gesamtrentenanspruchs oder um einen isolierten Einzelanspruch handelt. 0 Das nötige besondere Feststellungsinteresse ist ebenfalls zu bejahen. Trotz des grundsätzlichen Vorrangs der Leistungsklage ist auch dann, wenn nicht nur eine Rentenanwartschaft, sondern wie hier seit dem [DATE] bereits ein Versorgungsanspruch besteht, ein Feststellungsinteresse gegeben, wenn der Streit abschließend bereinigt werden kann . 0 Das gilt selbst in Konstellationen, in denen der Kläger seine Klageforderung mit einigem rechnerischen Aufwand beziffern kann . Hier bietet die Feststellungsklage zugleich den Vorteil der Einbeziehung des umstrittenen Anspruchs in seiner abstrakten Höhe von 0 % der Grundrente in den der Rechtskraft fähigen Subsumtionsschluss der Urteilsformel selbst. Diese Loslösung von der zu einem bestimmten Zeitpunkt konkret gezahlten Grundrente geht über den bezifferten, teils auf künftige Leistung gerichteten Hilfsantrag hinaus und deckt weitere Gestaltungen ab. Die Möglichkeit der aktuellen Bezifferung führt deshalb nicht zu einem Vorrang der Leistungsklage und steht der Zulässigkeit des allgemeinen Feststellungsantrags nicht entgegen. 0 Da die Prozessvoraussetzungen des Feststellungsantrags erfüllt sind, kann offen bleiben, ob der wohl überwiegenden Meinung darin zu folgen ist, dass die Frage des Feststellungsinteresses nur geklärt werden müsse, wenn die Klage für begründet gehalten werde . 0 Der Feststellungsantrag bleibt aber inhaltlich erfolglos. Für die Zahlung eines Gewinnzuschlags über den [DATE] hinaus besteht keine Anspruchsgrundlage. Die Kammer schließt sich den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts an und fügt nur ergänzend folgende Überlegungen hinzu, die sich mit den Berufungsangriffen auseinandersetzen. 0 Der Kläger selbst geht nicht davon aus, dass ihm der geltend gemachte Anspruch auf den Gewinnzuschlag aus der mittelbaren, mithilfe der beklagten Pensionskasse durchgeführten Versorgungszusage seiner ehemaligen Arbeitgeberin zusteht, die als Grundverhältnis in die von der Arbeitgeberin verschaffte versicherungsrechtliche Beziehung des Klägers mit der beklagten Pensionskasse hineinreicht . Die im arbeitsrechtlichen Valutaverhältnis erteilte, durch den Kläger und auch die Beklagte wohl aus diesem Grund nicht näher vorgetragene Rentenzusage stützt den Anspruch ersichtlich nicht oder jedenfalls nicht unmittelbar. Zwischen den Parteien besteht ferner kein Streit darüber, dass die Mitgliederversammlung der Beklagten keinen Gewinnzuschlag über den [DATE] hinaus beschloss. 0 Auch aus den zumindest erstinstanzlich durch den Kläger herangezogenen Rechtsinstituten der betrieblichen Übung bzw. des Vertrauensschutzes und des allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes lässt sich sein Anspruch nicht herleiten. In diesem Zusammenhang verkennt die Kammer nicht, dass ein Anspruch aus Betriebsübung grundsätzlich nur dann entstehen kann, wenn eine andere kollektiv oder individualrechtliche Grundlage fehlt der Gründe) . Da die Kammer einen Anspruch des Klägers auf den Gewinnzuschlag über den [DATE] hinaus aber insgesamt für nicht begründet hält, erscheint es aus prüfungssystematischen Überlegungen heraus vertretbar, zunächst die verneinte betriebliche Übung und die abgelehnte Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes darzustellen, bevor das mit verfassungsrechtlichen Implikationen verschränkte Satzungsrecht der Beklagten in § 0 ihrer Satzung beleuchtet wird. Mit Blick auf die gewählte Darstellung braucht auch nicht darauf eingegangen zu werden, ob der Kläger mit seinem Rückgriff auf § 0 der Satzung einen primären Erfüllungsanspruch oder einen sekundären, auf das Erfüllungsinteresse gerichteten Schadensersatzanspruch geltend macht. 0 Dem Kläger ist zwar darin zuzustimmen, dass die gleichförmige Gewährung eines Gewinnzuschlags auch in der verschafften Rechtsbeziehung mit der Pensionskasse grundsätzlich geeignet ist, eine betriebliche Übung zu begründen. 0 Als betriebliche Übung wird die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers verstanden, aus denen seine Arbeitnehmer schließen können, ihnen solle eine Leistung oder Vergünstigung auf Dauer gewährt werden. Aus dem Verhalten des Arbeitgebers, das als Vertragsangebot zu werten ist, erwachsen vertragliche Ansprüche auf die üblich gewordene Leistung oder Vergünstigung. Dabei kommt es für die Begründung eines derartigen Anspruchs nicht darauf an, ob der Arbeitgeber mit Verpflichtungswillen handelt oder ob ihm ein solcher Wille fehlt. Denn die Wirkung einer Willenserklärung oder eines bestimmten Verhaltens tritt im Rechtsverkehr nicht deswegen ein, weil der Erklärende einen bestimmten Willen hat, sondern weil er einen auf eine bestimmte Rechtswirkung gerichteten Willen gegenüber dem Erklärungsempfänger äußert. Die rechtsgeschäftliche Bindung des Arbeitgebers ist danach zu beurteilen, inwieweit die Arbeitnehmer sie aus dem Erklärungsverhalten des Arbeitgebers unter Berücksichtigung von Treu und Glauben und aller Begleitumstände nach [REF] schließen dürfen . Diese Grundsätze sind aus Sicht der Kammer auf die von der früheren Arbeitgeberin verschaffte versicherungsrechtliche Beziehung mit der Pensionskasse zu übertragen. 0 Auf der Basis der soeben wiedergegebenen Begriffsbestimmung der Vertragstheorie kann der Arbeitgeber bzw. verschaffte Partner der durchführenden versicherungsrechtlichen Beziehung hier in Person der Pensionskasse eine Bindung für die Zukunft aber durch ausdrückliche oder schlüssige Erklärung ausschließen. 0 Ein Anspruch entsteht daher nicht, wenn der Arbeitgeber bzw. die Pensionskasse die Leistung jedes Mal nur unter Vorbehalt etwa durch Aushang, Rundschreiben oder Erklärung gegenüber jedem einzelnen Arbeitnehmer bzw. Begünstigten gewährt . Eine solche in anderem Zusammenhang gewöhnlich als Freiwilligkeitsvorbehalt benannte Einschränkung, die eine vertragliche Bindung für die Zukunft aufgrund eines gleichförmigen begünstigenden Verhaltens in der Vergangenheit verhindern soll, muss das Fehlen eines Rechtsbindungswillens allerdings zweifelsfrei deutlich machen. 0 Hierfür hat der Zehnte Senat des Bundesarbeitsgerichts die Bezeichnung einer Jubiläumszuwendung als „freiwillige Sozialleistung“ nicht ausreichen lassen. Eine solche Formulierung könne auch in der Weise verstanden werden, dass sich der Arbeitgeber freiwillig zur Leistung verpflichte, weil er hierzu nicht durch Gesetz, Tarifvertrag oder Betriebsvereinbarung gezwungen sei. Hinreichend deutlich sei dagegen eine Formulierung wie „die Leistung erfolge ohne Anerkennung einer Rechtspflicht“ . Auch der Hinweis, es entstehe für die Zukunft kein Rechtsanspruch, genüge . 0 Dass sich die zitierten Entscheidungen des Zehnten Senats mit der Auslegung einer Gesamtzusage befassen, ändert an der Übertragbarkeit dieser Rechtsprechung auf das Institut der betrieblichen Übung nichts. In beiden Fällen geht es um die Frage, ob der Arbeitgeber bzw. hier der durch den Arbeitgeber verschaffte Partner der Versorgungsrechtsbeziehung bei einem an sich für die Begründung schützenswerter Erwartungen geeigneten Verhalten ausreichend verdeutlicht, dass er ohne Rechtsbindungswillen für die Zukunft handelt . Ob die Gewährung eines Gewinnzuschlags in den Jahren [DATE] bis [DATE] gelöst von der Frage des Freiwilligkeitsvorbehalts als betriebliche Übung im oben beschriebenen Sinn oder als Gesamtzusage einzuordnen wäre, kann aus diesem Grund auf sich beruhen. 0 Den für einen Freiwilligkeits und Befristungsvorbehalt zu fordernden, soeben dargestellten Klarstellungsnotwendigkeiten werden die Formulierungen in den jeweiligen Rentenmitteilungen und Jahresberichten der Beklagten gerecht. 0 Die Rentenmitteilungen vom [DATE] und [DATE] heben hervor, dass der Gewinnzuschlag jeweils nur bis zu bestimmten Daten befristet geleistet werde. Der Vorbehalt bleibt also nicht bei der bloßen Freiwilligkeit der Leistung stehen, sondern schließt mit der Befristung ausdrücklich künftige Ansprüche aus. Für einen objektiven Dritten kommt damit der fehlende Rechtsbindungswille der Beklagten eindeutig zum Ausdruck. Für diesen nach dem objektivierten Empfängerhorizont erkennbaren mangelnden Rechtsbindungswillen kommt es nicht darauf an, ob die Beklagte bei früheren Zusagen seit [DATE] eine Rentabilitäts oder Wirtschaftlichkeitsberechnung anstellte. Entscheidend ist allein, dass für den Rechtsverkehr mit der maßgeblichen letzten, eine wirkliche Neuberechnung enthaltenden Rentenmitteilung vom [DATE] deutlich wurde, dass die Beklagte die Leistung nicht auf Dauer erbringen wollte. Dass die Rentenmitteilung vom [DATE] die Befristung des Gewinnzuschlags nicht ausdrücklich nannte, beruht auf dem bloßen Vollzug der Währungsumstellung der bisherigen DM auf Euro-Beträge. Die Befristung bis zum [DATE] ging schon aus der Rentenmitteilung vom [DATE] unmissverständlich hervor. 0 Einem solchen Verständnis stehen auch die Besonderheiten des Betriebsrentenrechts nicht entgegen. Wird der geltend gemachte Gewinnzuschlag im Ausgangspunkt als gesonderter Anspruch betrachtet und aus möglicher betrieblicher Übung aus dem versicherungsrechtlichen Verhältnis mit der Pensionskasse hergeleitet, lässt er das aus einer unverfallbaren Versorgungsanwartschaft entstandene Rentenstammrecht des Klägers unberührt. Es handelt sich nicht um einen Eingriff in erdiente Rechte. Prüfungsmaßstab ist deshalb nicht das durch den Dritten Senat entwickelte dreistufige Eingriffs und Rechtfertigungsmodell durch je nach Maß des Eingriffs zwingende, triftige oder sachliche Gründe . Auch die für Freiwilligkeitsvorbehalte von Unterstützungskassen entwickelten Umdeutungen in Richtung von Widerrufsrechten, deren Ausübung ausreichende sachliche Gründe im Sinne der den Vertrauensschutz und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz konkretisierenden Drei-Stufen-Theorie voraussetzt, schränken die Handlungsfreiheit einer Pensionskasse nicht ein, wenn diese Pensionskasse über das Rechtenstammrecht hinausgehende befristete Ansprüche begründet . 0 Der Gewinnzuschlag wurde durch die Mitgliederversammlung demnach nicht gestrichen. Vielmehr übte sie die ihr durch die Befristungsklausel verliehene Dispositionsfreiheit dahin aus, keinen neuen Anspruch zu begründen. Auf dieser Grundlage durfte der Kläger nicht berechtigt auf die Fortzahlung des Gewinnzuschlags über den [DATE] hinaus vertrauen, wie das Arbeitsgericht richtig ausgeführt hat. Sein schützenswertes Vertrauen auf die Gewährung des Gewinnzuschlags reichte lediglich bis zum [DATE] . Nur bis zu diesem Zeitpunkt durfte er den Gewinnzuschlag berechtigt in die Planung seiner Lebensführung einstellen. 0 Eine Pensionskasse ist zwar ebenso wie ein Arbeitgeber, der in seinem Betrieb nach den von ihm gesetzten allgemeinen Regeln freiwillige Leistungen gewährt, an den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz gebunden. Danach darf der Arbeitgeber einzelne Arbeitnehmer oder Gruppen von Arbeitnehmern nicht ohne sachlichen Grund von allgemein begünstigenden Regelungen ausnehmen oder sie schlechter stellen. Der Gleichbehandlungsgrundsatz gebietet dem Arbeitgeber, bei freiwilligen Leistungen die Voraussetzungen in einer Weise abzugrenzen, die einen sachwidrigen oder willkürlichen Ausschluss eines Teils der Arbeitnehmer von den Vergünstigungen verhindert . Der Gleichbehandlungsgrundsatz ist deswegen trotz des Vorrangs der Vertragsfreiheit anwendbar, wenn der Arbeitgeber die Leistung nach einem allgemeinen Prinzip gewährt, indem er bestimmte Voraussetzungen oder Zwecke festlegt . Nach Auffassung der Kammer gilt für eine Pensionskasse, der der Arbeitgeber im Deckungsverhältnis die Durchführung der von ihm zugesagten betrieblichen Altersversorgung übertragen hat, grundsätzlich Entsprechendes in der versicherungsrechtlichen Beziehung mit den Rentenempfängern. 0 Im Vordergrund des allgemeinen Gleichbehandlungsprinzips steht das Verbot der Benachteiligung und weniger das Gebot der Gleichbehandlung. Es kommt folglich darauf an, ob ein Arbeitnehmer bzw. Leistungsempfänger in vergleichbarer Situation willkürlich begünstigt wurde . Die Überprüfung hängt davon ab, dass ein Vergleichsfall benannt wird. Das geschah hier nicht. Vielmehr ist zwischen den Parteien unstreitig, dass alle Versorgungsempfänger ab dem [DATE] keinen Gewinnzuschlag erhielten. Der Kläger macht lediglich geltend, die Rentenanwärter seien von dem Ende der Gewinnzuschlagszahlungen unberührt geblieben. 0 Da die Anwärter noch nicht leistungsberechtigt sind, ist diese Konsequenz unausweichlich. Die fehlende Leistungsberechtigung der Anwärter macht gerade deutlich, dass die Gruppe der Rentenempfänger und die Gruppe der Anwärter nicht vergleichbar sind, zumal auch die auf die Anwartschaften entfallenden Bonusgutschriften von 0 % nicht über den [DATE] hinaus fortdauerten. Eine sachwidrige oder willkürliche Gruppenbildung scheidet damit nach dem unstreitigen Parteivorbringen aus. Anders als in dem durch den Dritten Senat am [DATE] entschiedenen Fall differenzierte die Beklagte nur im Hinblick auf den unterschiedlichen Status der Betriebsrentner und der Anwärter . Sie unterschied dagegen nicht bei der Gewährung von Leistungen, die bereits in der Gegenwart gegenüber beiden Gruppen erbracht werden konnten. Auf die Fragen der abgestuften Darlegungslast innerhalb des Gleichbehandlungsgrundsatzes hinsichtlich der Größe und Zusammensetzung des begünstigten Personenkreises sowie der von der Leistung ausgenommenen Gruppe kommt es deswegen nicht an . 0 Schließlich steht dem Kläger weder aus einer isolierten Anwendung von Abschnitt 0 des technischen Geschäftsplans der Beklagten in Verbindung mit [REF] über [REF] in den technischen Geschäftsplan und das Satzungsrecht der Beklagten und damit in die Rechtsbeziehung der Parteien ein Anspruch auf Gewinnzuschlag nach dem [DATE] zu. 0 Zunächst ist festzuhalten, dass die von [REF] vorgesehene Beteiligung an Überschussanteilen im Wege des modifizierten Quotierungsverfahrens dem Begehren des Klägers nicht zum Erfolg verhilft, obwohl der sich in § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten widerspiegelnde Abschnitt 0 des technischen Geschäftsplans den über 0 % hinausgehenden Überschuss ausschließlich der Erhöhung der Versicherungsleistungen zuweist. Damit stehen die Überschussanteile d. h. das Recht des Versicherungsnehmers bzw. des bezugsberechtigten Arbeitnehmers auf die von der Versicherung oder Pensionskasse mittels der Versicherungen bzw. Beiträge erwirtschafteten Überschüsse grundsätzlich nicht der Arbeitgeberin bzw. hier den Vertragsunternehmen der Pensionskasse, sondern den Anwärtern und Versorgungsempfängern zu . Dabei ist dem Kläger darin zuzustimmen, dass es für den Charakter eines Überschussanteils und seine Unverfallbarkeit nicht darauf ankommt, ob die jährlich festgestellten Überschussbeträge verzinslich angesammelt oder beispielsweise als sogenannter Bonus zur Erhöhung der versicherten Leistungen verwendet werden . 0 [REF] regelt jedoch die Höhe einer unverfallbaren Anwartschaft, wenn ein Arbeitnehmer vor Eintritt eines der Versorgungsfälle mit einer gesetzlich unverfallbaren Anwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist. Abweichend von einer solchen Gestaltung schloss sich das Versorgungsverhältnis des Klägers hier soweit erkennbar unmittelbar an das Arbeitsverhältnis mit seiner früheren Arbeitgeberin, der jetzigen D.-AG, an . 0 Selbst wenn in einem Hilfsansatz ein Fall vorzeitigen Ausscheidens angenommen würde, kämen dem Kläger nur die während der Dauer seines Arbeitsverhältnisses durch die Pensionskasse erwirtschafteten Überschussanteile ungekürzt zugute, während er Überschussanteile aus der Zeit nach Beendigung seines Arbeitsverhältnisses nicht beanspruchen könnte . 0 Der Kläger beruft sich aber selbst nicht auf Überschussanteile, die vor dem Ende seines Arbeitsverhältnisses entstanden waren, sondern bezieht sich auf den Zeitraum ab dem Jahr [DATE] , für den bei unterstelltem vorzeitigem Ausscheiden gerade keine gesetzliche Unverfallbarkeit eingetreten gewesen wäre. Dass sich der Vortrag des Klägers auf die Zeit nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses bezieht, zeigt sich besonders augenfällig an den durch ihn behaupteten Verlusten der Beklagten am Aktienmarkt von 0 Mio. Euro durch fehlerhafte und riskante Kapitalanlagen in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Solche an dieser Stelle zugunsten des Klägers unterstellten Verluste betrifft die Ausgleichsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung jedoch nicht. Vielmehr kommt ein Ausgleich zulasten der Verlustrücklage nach dieser Bestimmung nur für Fehlbeträge an unverfallbaren d. h. bei angenommenem vorzeitigen Ausscheiden bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses erwirtschafteten Überschussanteilen in Betracht. Aus Sicht eines objektiven Dritten ist auch nicht erkennbar, dass sich die Beklagte in Abschnitt 0 des technischen Geschäftsplans und bestätigend in § 0 Abs. 0 bis 0 ihrer Satzung von der beschriebenen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Lückenfüllung im Rahmen des modifizierten Quotierungsprinzips lösen und darüber hinausgehen wollte. 0 Wird dem nicht gefolgt und davon ausgegangen, der Kläger behaupte, dass die Beklagte schon während seiner Betriebszugehörigkeit Überschussanteile erwirtschaftet habe, die einen unverfallbaren Anteil von 0 % der Grundrente ausmachten, steht dem bereits entgegen, dass die Pensionskasse die künftige Höhe der Überschussbeteiligung nicht garantieren kann, weil ihr Umfang wesentlich von der Entwicklung der allgemeinen und demografischen Verhältnisse sowie des Zinses abhängt. Es ist deshalb nicht möglich, die künftigen Überschussanteile bei der zu quotierenden „Als-Ob-Leistung“ als feste Größe anzusetzen . Diesem Problem trägt die durch den Dritten Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] entwickelte Grenzziehung zwischen der Dauer des Arbeitsverhältnisses und der Zeit nach seinem Ende gerade Rechnung . 0 Unabhängig von dem Problem, dass die Versorgungszusage des Klägers hier nicht in Form einer kapitalbildenden Lebensversicherung mit Überschussbeteiligung, sondern als Leibrentenversicherung durchgeführt wurde, steht diese aus dem Jahr [DATE] stammende Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts aus Sicht der Kammer auch in Einklang mit den in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] entwickelten Schutzpflichten des Gesetzgebers für die grundrechtlichen Schutzanforderungen, die sich aus der in [REF] gewährleisteten Privatautonomie und der Garantie des Eigentums durch [REF] ergeben . Das Bundesverfassungsrecht mahnt dort an, es fehlten hinreichende rechtliche Vorkehrungen dafür, dass im Zuge der Berechnung des bei Vertragsende zu zahlenden Schlussüberschusses einer kapitalbildenden Lebensversicherung mit Überschussbeteiligung die Vermögenswerte angemessen berücksichtigt würden, die bei den Versicherungsunternehmen mit den gezahlten Versicherungsprämien gebildet worden seien. Diesen Mangel vermeidet die durch den Dritten Senat verlangte „Bilanzierung“ der bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses erwirtschafteten Überschussanteile aber gerade . 0 Auch die weitere seitens des Klägers zitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] lässt wie die Kammer meint nicht auf einen mit der unterbliebenen Fortgewährung des Gewinnzuschlags verbundenen Verstoß der [REF] schließen . Dagegen sprechen schon die unterschiedlichen Sachverhalte des hier zu beurteilenden Falls und der dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts zugrunde liegenden Konstellation. Das „Einfrieren“ der Überschussanteile des Klägers im unterstellten Fall vorzeitigen Ausscheidens auf dem Niveau des Endes des Arbeitsverhältnisses steht mit der von der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts behandelten Übertragung des Bestands von Lebensversicherungen auf ein anderes Unternehmen in keinem erkennbaren Zusammenhang. Hier kam es während der Dauer des Arbeitsverhältnisses und auch danach gerade nicht zu einem Schuldnerwechsel. Vielmehr blieben die dem Kläger gegenüberstehenden Personen sowohl im Rahmen des arbeitsrechtlichen Grundverhältnisses mit seiner früheren Arbeitgeberin als auch in der versicherungsrechtlichen Beziehung mit der beklagten Pensionskasse dieselben. Allenfalls ein Schuldneraustausch hätte aber möglicherweise Sicherungen dafür verlangen können, dass die durch Prämienzahlungen der Versicherungsnehmer beim Versicherer bzw. hier der Pensionskasse geschaffenen Vermögenswerte bei Bestandsübertragungen als Quellen für die Erwirtschaftung von Überschüssen erhalten blieben und den Versicherten in gleichem Umfang zugute kamen, wie dies ohne Wechsel des Schuldners gewährleistet gewesen wäre. Mit dem Ende des Arbeitsverhältnisses erreichte der Kläger im Rahmen dieser Hilfsüberlegung bei angenommenem vorzeitigen Ausscheiden vielmehr gelöst von einem Schuldnerwechsel die zeitliche Grenze, bis zu der erwirtschaftete Überschussanteile garantiert werden konnten. Künftige Überschussbeteiligungen konnte die beklagte Pensionskasse demgegenüber nicht gewährleisten. 0 Die unterbliebene Gewährung des 0%igen Gewinnzuschlags über den [DATE] hinaus verstößt daher bei unterstelltem vorzeitigen Ausscheiden nicht gegen höherrangiges Recht sowie die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit. Sie ließ die am Ende des Arbeitsverhältnisses erwirtschafteten, von der Unverfallbarkeit der [REF] erfassten Überschussanteile unberührt. Mit anderen Worten griff sie nicht verschlechternd in die bis zum Ende der Betriebszugehörigkeit erdienten Versorgungsanwartschaften ein, auch nicht in ihre zeitanteilig erdiente Dynamik, also die ruhegehaltsfähigen Überschussanteile. Auf die Frage des Maßes des Rechtfertigungsgrundes für einen solchen hier nicht gegebenen Eingriff kommt es folglich nicht an . 0 Wird zu der Haupterwägung auf der Grundlage der Prämisse, dass der Kläger nicht vorzeitig ausschied, zurückgekehrt, konnte die Kammer die erstrebte Feststellung eines im Verhältnis zu der Grundrente zu beanspruchenden 0%igen Gewinnzuschlags dennoch nicht treffen. Eine solche feste Größe von 0 % der Grundversorgung lässt sich Abschnitt 0 des Geschäftsplans und bestätigend auch § 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 der Satzung gerade nicht entnehmen, wonach der weitere über 0 % hinausgehende Überschuss ausschließlich zur Erhöhung der Versicherungsleistungen zu verwenden ist. Das Wesen des erwirtschafteten Überschusses ist wegen der demografischen Einflüsse und der Zinsentwicklung wie bereits ausgeführt veränderlich. Die Pensionskasse kann und darf demnach keinen feststehenden Umfang des Überschusses garantieren . Bei diesem Umstand handelt es nicht nur um eine Frage der zeitlichen Grenzen eines der Rechtskraft fähigen Feststellungsausspruchs im Sinne von [REF] durch eine künftig möglicherweise auftretende wesentliche Änderung der Verhältnisse. Eine derartige Veränderung stünde einer stattgebenden Entscheidung nicht entgegen. Vielmehr kann angesichts der zwangsläufigen Diskontinuität des Überschusses und der auf ihn zurückgehenden Überschussbeteiligung schon im maßgeblichen punktuellen Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung eine solche der Höhe nach abstrakte Feststellung nicht getroffen werden, zumal der Antrag den Umfang des Gewinnzuschlags proportional an die ebenfalls veränderliche Grundrente bindet. II. 0 Für den insbesondere auch für die Zukunft nach [REF] zulässigen, auf bezifferte monatliche Leistungen von 0 Euro gerichteten Hilfsantrag fehlt ebenfalls die Anspruchsgrundlage. 0 Die Kammer lässt dabei nicht außer Acht, dass die an den Kläger seit dem [DATE] geleistete Grundrente von 0 Euro den mit Rentenbescheid vom [DATE] bei Ende des Arbeitsverhältnisses errechneten Gesamtrentenbetrag von 0 DM nicht erreicht . Dennoch konnte der Leistungsklage des Klägers auch in der geringeren Höhe des Eurobetrags, der dem ursprünglich seit dem [DATE] gezahlten Gewinnzuschlag von 0 DM entspricht, nicht stattgegeben werden. 0 Wird die Hilfserwägung des vorzeitigen Ausscheidens innerhalb des Leistungsantrags fortgeführt, fehlt für die Zeit bis zum [DATE] wie bereits ausgeführt jegliches Vorbringen des Klägers zu den erwirtschafteten Überschüssen. 0 Die durch ihn angesprochenen Fragen der sekundären Behauptungslast der Beklagten im Zusammenhang mit den nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses behaupteten Verlusten der Beklagten am Aktienmarkt in den Jahren [DATE] bis [DATE] können deswegen auf sich beruhen. Ohne zu übersehen, dass die Beklagte sehr viel genaueren Einblick in die erwirtschafteten Überschussbeteiligungen hat, hat sie doch stets bestritten, dass es sich bei den befristeten Gewinnzuschlägen um bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses erwirtschaftete und damit unverfallbare Überschussanteile handelte. Nach ihrem Vortrag sind die während der Dauer des Arbeitsverhältnisses erwirtschafteten Überschussanteile folglich allenfalls Bestandteil der Grundrente. 0 Auch die Zuweisung von Deckungsrückstellungen von 0 Mio. Euro für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] d. h. für eine Zeitspanne, die noch ein Jahr des Arbeitsverhältnisses umfasste widerspricht indiziell der Annahme, dass es sich bei dem für den Stichtag des [DATE] errechneten Gewinnzuschlag von 0 DM um Überschussanteile handelte, die am Ende der Betriebszugehörigkeit des Klägers schon erwirtschaftet waren, zumal die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht eine weitere Auffüllung der für diese Zeit schon dotierten Deckungsrückstellungen von 0 Mio. Euro um zusätzliche 0 Mio. Euro forderte. Diese Dotierung beruhte auf der in Abschnitt 0 des technischen Geschäftsplans [DATE] geregelten, von der Aufsichtsbehörde genehmigten Überschussverteilung . 0 Doch auch innerhalb der Haupterwägung des nahtlosen Übergangs von Arbeitsverhältnis und Versorgungsverhältnis steht kein weiterer Überschuss im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung fest, auf dessen Grundlage dem Kläger seit dem [DATE] über die unstreitige Grundrente von 0 Euro hinaus monatliche Überschussanteile von 0 Euro zustehen könnten . 0 Die Kammer kann sich aufgrund des in der Berufungserwiderung vom [DATE] gehaltenen Vortrags der Beklagten jedenfalls nicht länger der Auffassung des Klägers anschließen, dass die Beklagte der ihr nach [REF] obliegenden sekundären Behauptungslast nicht genügte. Dort stellte sie insbesondere auf S. 0 Absatz 0 die durch das versicherungsmathematische Gutachten vom [DATE] mit Rücksicht auf die gestiegene Lebenserwartung und die Eintrittsverluste festgestellte nötige zusätzliche Zuführung zur Deckungsrückstellung zum [DATE] und die Gesamtdotierung der Deckungsrückstellung mit ca. 0 Mio. Euro allein im Hinblick auf die sogenannte Untersterblichkeit dar . 0 Wegen seiner wenn auch gestuften Darlegungslast für die Erwirtschaftung der Überschussanteile für die Zeit seit dem [DATE] konnte sich der Kläger, dem der Inhalt des Abschnitts 0 des technischen Geschäftsplans [DATE] von der Beklagten mitgeteilt worden war, unter Ziffer 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] ferner nicht darauf zurückziehen, die nach der Einlassung der Beklagten unter Aufsicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht erfolgte Zuführung der Deckungsrückstellungen mit Nichtwissen zu bestreiten . 0 Soweit der Kläger rügt, die demografische Entwicklung sei seit Jahren vorhersehbar gewesen, steht dieser Umstand einem nicht länger erwirtschafteten Überschuss nicht entgegen. Er spricht vielmehr gerade wegen der zusätzlich erforderlichen Zuführungen zur Deckungsrückstellung dafür, dass die Beklagte gegebenenfalls schon vor dem [DATE] in Wirklichkeit keine Überschüsse erwirtschaftete, die die Zahlung von Überschussanteilen rechtfertigten. Auch die mit seinen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] geäußerte Ansicht des Klägers, die Nachdotierung der Deckungsrückstellungen um 0 Mio. Euro in den Jahren [DATE] und [DATE] habe gegen § 0 Abs. 0, 0 und 0 der Satzung verstoßen , enthob ihn nach der erteilten näheren Auskunft der Beklagten nicht seiner Vortragslast und letztendlichen Beweislast für den Umstand der tatsächlich erwirtschafteten Überschussanteile. Ob die Beklagte die Satzung mit der über mehrere Jahre verteilten Zuführung tatsächlich verletzte, kann auf sich beruhen. Ein etwaiger Satzungsverstoß ändert nichts an dem nicht erwirtschafteten Überschuss. Da Ansprüche auf Überschussanteile von hier gerade nicht dargelegten Überschüssen abhängen, sind die auf sie gerichteten Erwartungen nicht den Versicherungsleistungen im Sinne von §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 der Satzung zuzuordnen. Wie schon unter A I 0 c aa dargestellt, scheidet deshalb ein Ausgleich der Fehlbeträge zulasten der Verlustrücklage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung in Verbindung mit § 0 VAG aus. 0