Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine bisher höchstrichterlich nicht beantwortete Frage aufwirft, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder einer bedeutenden Fortentwicklung des Rechts der Klärung bedarf und die für die Entscheidung erheblich sein wird, oder wenn die in der Berufungsentscheidung zu erwartende Klärung von Tatsachenfragen verallgemeinerungsfähige, d.h. eine unbestimmte Vielzahl von Fällen betreffende Auswirkung entfaltet. Für die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung ist das Benennen von Rechtsfragen in Verbindung mit der Behauptung, diese Rechtsfragen seien von grundsätzlicher Bedeutung, nicht ausreichend. Erforderlich ist außerdem, dass der Zulassungsantrag konkret auf die Rechtsfrage, ihre Klärungsbedürftigkeit und Klärungsfähigkeit sowie ihre über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung eingeht. ob ihm bei willkürlicher Verfahrensverzögerung durch den Beklagten ein Verbleiben ohne Aufenthaltstitel verbunden mit daraus folgendem Erwerbsverbot zugemutet werden kann, wird bereits keine abstrakte Rechtsfrage aufgeworfen. Sie lässt sich auch nicht losgelöst von den Umständen des Einzelfalles beantworten. Ob ein Verhalten „willkürlich" ist oder ein Zuwarten „zugemutet" werden kann, ist im Wesentlichen eine Frage des Einzelfalles. Schließlich wird die Entscheidungserheblichkeit dieser Rechtsfrage nicht aufgezeigt bzw. ist sie nicht gegeben. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] setzt auch voraus, dass die allgemeinen in §§ 0 und 0 normierten Familiennachzugsvoraussetzungen gegeben sind. [REF] verlangt für den Familiennachzug zu einem Ausländer , dass dieser eine Niederlassungs oder Aufenthaltserlaubnis besitzt. Damit fordert das Gesetz eine gesicherte Rechtsposition des Stammberechtigten. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass es an einer solchen fehlt, wenn die Aufenthaltserlaubnis des Stammberechtigten wie hier zurückgenommen worden ist. Dabei ist unerheblich, ob ein hiergegen gerichtetes Rechtsmittel aufschiebende Wirkung entfaltet. Es bedarf keiner Entscheidung, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen der um die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nachsuchende Ausländer von einer gesetzlichen Erteilungsvoraussetzung dispensiert werden kann, deren Eintritt von der Ausländerbehörde treuwidrig vereitelt wird. Ein treuwidriges Verhalten des Beklagten, das der Kläger in einer „willkürlichen Verfahrensverzögerung" sehen will, ist nicht erkennbar und wird auch nicht substanziiert dargetan. Zur Annahme einer Treuwidrigkeit genügt es jedenfalls nicht, dass sowohl der Beklagte als auch die Widerspruchsbehörde den im Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] im Verfahren der Kinder gegen die Rücknahme ihrer Aufenthaltserlaubnisse aufgezeigten Aufklärungserfordernissen nicht gänzlich entsprochen haben, sondern sich zur geforderten weiteren Aufklärung des Sachverhaltes mit der Vernehmung zweier Belastungszeugen und dem Versuch begnügten, über die Ausländerbehörde der Stadt X. örtliche Ermittlungen zu veranlassen, die ihre Mitwirkung indes verweigerte. Unabhängig davon, dass Verzögerungen durch ein Unterlassen von zeitaufwändigen Ermittlungshandlungen nicht konkret aufgezeigt werden und dass gegen willkürliche Verfahrensverzögerungen gerichtlicher Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen ist, waren der Beklagte und die Widerspruchsbehörde zu weiteren Aufklärungsmaßnahmen schon nicht verpflichtet. Denn die Bindungswirkung einer gerichtlichen Entscheidung erstreckt sich nur auf die Beschlussformel, nicht jedoch auf einzelne Begründungselemente. Die Ausländerbehörden entscheiden vielmehr nach ihrem pflichtgemäßen Ermessen über Art und Umfang der Ermittlungen . Von einem unvertretbaren und willkürlichen Vorgehen des Beklagten in Bezug auf die Aufrechterhaltung der Rücknahmeverfügungen kann nicht ausgegangen werden. Deren Rechtswidrigkeit steht keineswegs fest. Immerhin hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] über den Berufungszulassungsantrag [REF] hat der Senat noch nicht entschieden nach Beiziehung der Strafakten und einer umfangreichen Anhörung die Klage abgewiesen.