Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] teilweise, nämlich in Ziffer 0. des Urteilstenors [REF] dahingehend abgeändert, dass festgestellt wird, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtlichen nach dem [DATE] entstandenen oder noch entstehenden Schaden zu ersetzen, der durch die Nichtübertragung der Direktversicherung an den Kläger eingetreten ist oder eintreten wird; mit dem weitergehenden Schadensersatzbegehren wird die Klage abgewiesen. 0. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreites werden dem Beklagten auferlegt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0, festgesetzt. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger ist vom [DATE] bis zum [DATE] bei dem Beklagten als kaufmännisch-technischer Angestellter beschäftigt gewesen. Unter Berücksichtigung der vom Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Unterlagen belief sich das Nettogehalt des Klägers im Jahre [DATE] im Monat Juni auf [REF] ,0 und im Monat August auf [REF] ,0 . Im Jahre [DATE] belief sich das Nettogehalt des Klägers in den Monaten April, Juni, Juli, September und Oktober jeweils auf € 0, im Monat August dagegen auf € 0 . Im Jahre [DATE] weisen die Gehaltsabrechnungen für März, April und Mai einen Gehalts-Auszahlungsbetrag in Höhe von € 0 aus . Der in der Gehaltsabrechnung für [DATE] ausgewiesene Auszahlungsbetrag beläuft sich auf € 0. Mit dem Schreiben vom [DATE] teilte die A. Lebensversicherungs-AG dem Kläger mit, dass sie "dem Versicherungsnehmer" also dem Beklagten einen Brief geschrieben habe, in dem u.a. ausgeführt wird: […] In der Zusage wird u.a. eine eindeutige Bezugsrechtsregelung über die Versicherungsleistungen zugunsten des Arbeitnehmers […] getroffen. Außerdem hat die Zusage für sie folgende Vorteile: Zuvor hatten der frühere Arbeitgeber des Klägers, der M. S. und der Beklagte die Erklärung vom [DATE] / [DATE] gegenüber der A. LV AG abgegeben . In der Erklärung des Beklagten vom [DATE] heißt es u.a.: Der Arbeitgeber überträgt die Versicherungsnehmer-Eigenschaft auf den Arbeitnehmer für den Fall, dass er nach Unverfallbarkeit seiner Versorgungsanwartschaft im Sinne von [REF] aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet oder das er zu diesem Zeitpunkt ein uneingeschränktes unwiderrufliches Bezugsrecht hinsichtlich aller Versicherungsleistungen besitzt […]." Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat der Klage, mit der der Kläger die Übertragung der Direktversicherung und die Feststellung der Verpflichtung des Beklagten zum Schadensersatz begehrt, stattgegeben. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Unter Bezugnahme auf die Erklärung des Beklagten gegenüber der A. LV AG vom [DATE] weist der Beklagte darauf hin, dass die von ihm finanzierte Direktversicherung ausdrücklich nicht als Direktversicherung durch Gehaltsumwandlung abgeschlossen worden sei. Des Weiteren macht der Beklagte geltend, dass es vorliegend gerade nicht um eine bloße Fortführung eines eventuellen früheren Versorgungsverhältnisses mit dem früheren Arbeitgeber gegangen sei. Vielmehr hätte zwischen den Parteien die erklärte Voraussetzung bestanden, dass das Arbeitsverhältnis lange Zeit andauern würde. Er, der Beklagte, habe sich zur Prämienzahlung nur bei der Maßgabe bereit erklärt, dass eine Unverfallbarkeit ja erst nach zehn Jahren eintrete. Die Versicherung sei zu keinem Zeitpunkt ein Gegenstand irgendeiner Vergütungsvereinbarung gewesen. Die Annahme einer Zusage der betrieblichen Altersversorgung hätte zumindest die Feststellung durch das Arbeitsgericht vorausgesetzt, dass der Beklagte den objektiv erkennbaren Willen gehabt habe, überhaupt eine Zusage mit dem behaupteten Inhalt über den Bestand des Arbeitsverhältnisses hinaus erteilen zu wollen. Tatsächlich habe der Beklagte einen solchen Bindungswillen, den ihm das Arbeitsgericht einfach unterstellt habe, nicht gehabt. Mangels Vorliegens eines Versorgungsverhältnisses gingen auch die Erwägungen des Arbeitsgerichts zu der arbeitsvertraglich vereinbarten Ausschlussfrist, den Wirkungen des Aufhebungsvertrages wie auch der vom Kläger unterzeichneten Ausgleichsquittung ins Leere. Schließlich sei der Klageantrag zu 0) unbegründet, da dieser wiederum von der Begründetheit des Klageantrages zu 0) abhänge. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Der Kläger weist dort u.a. darauf hin, dass seiner Erinnerung nach die "Versicherungsleistung" jeweils im Februar und im August gezahlt worden seien; er habe dann eben entsprechend weniger ausgezahlt bekommen. Der Kläger verweist auf das jeweilige Anlagenkonvolut K0, K0 und K0. Die von ihm vorgelegten Unterlagen würden hinlänglich beweisen, dass Gehaltsbestandteile zweimal im Jahr nicht an den Kläger ausgezahlt, sondern an die A. LV-AG überwiesen worden seien. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich nur teilweise als begründet. Insbesondere ergibt die Auslegung des Klagebegehrens, dass der Übertragungsantrag zu Ziffer 0) genügend bestimmt im Sinne des [REF] ist. Das Klageziel des Klägers besteht darin, dass die Versicherung von dem Beklagten auf den neuen Arbeitgeber des Klägers, die R. GmbH Industrievertretungen, D-Stadt übertragen wird, und zwar in ähnlicher Weise so, wie die Versicherung zu Beginn des Arbeitsverhältnisses der Parteien von dem früheren Arbeitgeber des Klägers, dem M. S., Elektro Handelsvertretungen, D-Stadt, auf den Beklagten übertragen worden ist. Der Beklagte soll dazu angehalten werden, alle Handlungen vorzunehmen, damit diese Übertragung vollzogen werden kann. Der Beklagte ist verpflichtet, die im Urteilstenor vom [DATE] [REF] näher bezeichnete Versicherung auf die R. GmbH als neue Versicherungsnehmerin zu übertragen und alle für eine derartige Übertragung notwendigen Handlungen vorzunehmen. Diese Verpflichtung ergibt sich aus einer entsprechenden konkludent zustande gekommenen Vereinbarung der Parteien. Es ist unstreitig, dass der Kläger den Beklagten seinerzeit über die Existenz der bei der A. LV-AG bestehenden Versicherung unterrichtet hat. Unerheblich ist, ob diese Unterrichtung bereits vor Beginn des Arbeitsverhältnisses der Parteien erfolgt ist oder wie der Beklagte behauptet erst nach Arbeitsaufnahme Anfang [DATE] . Jedenfalls hat sich der Beklagte unstreitig zur Beitragszahlung und damit zur Fortführung der Versicherung bereit erklärt. Nicht ersichtlich ist, dass der Beklagte dem Kläger einen Vorbehalt dahingehend deutlich gemacht hätte, dass es ihm um die Langfristigkeit des Arbeitsverhältnisses gegangen sei und die Bereitschaft zur Fortführung der Versicherung nur mit bzw. bei der Maßgabe bestehe, dass eine Unverfallbarkeit erst nach zehn Jahren eintrete. die seinerzeit von dem Beklagten gegenüber der A. LV-AG abgegebenen Erklärungen vom [DATE] und vom [DATE] lassen einen derartigen Vorbehalt nicht erkennen. Der objektive Erklärungswert des von den Parteien bei der Begründung und bei der Durchführung des Arbeitsverhältnisses gezeigten rechtsgeschäftlich relevanten Verhaltens besteht darin, dass beim Ausscheiden des Klägers aus dem Betrieb ein Versicherungsnehmer-Wechsel erfolgen sollte, so wie er eben seinerzeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers mit dem früheren Versicherungsnehmer/Arbeitgeber M. S. und zu Beginn des Arbeitsverhältnisses der Parteien gemäß der Erklärung der beiden Arbeitgeber vom [DATE] / [DATE] vollzogen worden war. insoweit sollte die Versicherung fortgeführt werden. Der Beklagte hat das diesbezüglich ihm konkludent vom Kläger angebotene Vertragsangebot durch sein Verhalten ebenso konkludent angenommen. Unerheblich ist, ob der Beklagte subjektiv einen diesbezüglichen Bindungswillen hatte oder nicht. Dies ergibt sich aus den Vorschriften § [REF] , in deren Rahmen es entscheidend auf den objektiven Erklärungsempfänger-Horizont ankommt. Die zitierten Vorschriften sind auch dann anwendbar, wenn es darum geht, ob ein bestimmtes Verhalten eine Willenserklärung darstellt. Ein Verhalten, das sich wie hier für den Kläger für den Erklärungsempfänger als Ausdruck eines bestimmten Rechtsfolgewillens darstellt, ist dem Erklärenden also hier dem Beklagten auch dann als Willenserklärung zuzurechnen, wenn er ein entsprechendes Erklärungsbewusstsein oder einen subjektiven Bindungswillen nicht hat. Entscheidungserheblicher Zeitpunkt für die Auslegung ist der Zeitpunkt des Vertragsschlusses. Jedoch kann nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch das spätere Verhalten der Arbeitsvertragsparteien zumindest als Indiz für die Auslegung von Bedeutung sein. Aus der während des Arbeitsverhältnisses gezeigten praktischen Handhabung/Durchführung lassen sich durchaus Rückschlüsse darauf ziehen, von welchen Rechten und Pflichten die Parteien ausgegangen sind. Aus den nachfolgend genannten Umständen ergibt sich, dass zwischen den Parteien für den Fall des Ausscheidens des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis die Vornahme eines Versicherungsnehmer-Wechsels, also die Übertragung der Versicherung auf den Folgearbeitgeber, vereinbart war. Der Kläger hat schon in der Klageschrift darauf hingewiesen , dass ihm bereits bei Beginn des Arbeitsverhältnisses der Parteien als versicherte Person ein unwiderrufliches Bezugsrecht zugestanden hat. Dass dem Kläger seinerzeit bereits ein unwiderrufliches Bezugsrecht zustand, wird weiter belegt durch den Inhalt des jeweiligen Schreibens der A. LV-AG vom [DATE] an die Parteien. Dort wird das unwiderrufliche Bezugsrecht des Arbeitnehmers unter Bezugnahme auf die "vereinbarte Versicherungszusage" ausdrücklich erwähnt. Außerdem wird auf die Vorteile, die eine derartige "eindeutige Bezugsrechtsregelung" für den Arbeitgeber hat, hingewiesen . Zutreffend hat das Arbeitsgericht u.a. darauf abgestellt, dass der Kläger im Innenverhältnis der Parteien die pauschale Lohnsteuer, die bei bestimmten Zukunftssicherungsleistungen anfällt, weitgehend getragen hat, nämlich in all den Jahren des Arbeitsverhältnisses der Parteien mit Ausnahme der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] . Für [DATE] ist der entsprechende Gehaltsabzug in der Gehaltsabrechnung vom [DATE] in der Abrechnungsposition Nr. 0 ausdrücklich aufgeführt. Schließlich hat der Kläger in der Berufungsbeantwortung, ohne dass der Beklagte der diesbezüglichen Argumentation des Klägers im weiteren Verlauf des Berufungsverfahrens entgegen getreten wäre , geltend gemacht, dass er durch entsprechende Gehaltsabzüge zumindest teilweise auch an der Beitragsleistung beteiligt wurde. Im Hinblick auf die genannten Umstände, die unstreitig sind bzw. gemäß [REF] als unstreitig anzusehen sind, durfte der Beklagte nach Treu und Glauben und mit Rücksicht auf die Verkehrssitte nicht annehmen, dass die Versicherung bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses, bei ihm, dem Beklagten, würde verbleiben können. Er musste vielmehr davon ausgehen, dass, ebenso wie seinerzeit die Versicherung vom früheren Arbeitgeber des Klägers auf ihn übertragen worden war , nunmehr er die Versicherung auf den neuen Arbeitgeber des Klägers zu übertragen hatte. Insbesondere im Hinblick auf das unwiderrufliche Bezugsrecht des Klägers sind keinerlei Gründe gegeben, die den endgültigen Verbleib der Versicherung bei dem Beklagten rechtfertigen könnten. Warum sollte der Kläger dem Beklagten eine Versicherung überlassen, die bereits bei Beginn des Arbeitsverhältnisses der Parteien ausweislich des Schreibens der A. LV AG vom [DATE] einen Rückkaufswert in Höhe von 0 € hatte, und für die sich der Kläger während des Arbeitsverhältnisses in nicht unerheblichem Umfang an Beitragszahlung und Versteuerung beteiligt hatte? Zu recht hat das Arbeitsgericht den Übertragungsanspruch des Klägers weder an der vertraglichen Ausschlussfrist des § 0 des Einstellungsvertrages vom [DATE] ./ [DATE] scheitern lassen, noch an dem Aufhebungsvertrag vom [DATE] und an der Ausgleichsquittung vom [DATE] . Nach dem oben Ausgeführten bestand ein versorgungsrechtlicher Übertragungsanspruch des Klägers. Versorgungsansprüche/-Anwartschaften und ähnliche versorgungsrechtliche Ansprüche des Arbeitnehmers werden im Hinblick auf ihre besondere Bedeutung und Rechtsnatur nur dann von einzelvertraglichen Ausschlussfristen, Ausgleichsklauseln und Ausgleichsquittungen erfasst, wenn sie darin ausdrücklich und unmissverständlich bezeichnet werden. An der hiernach notwendigen ausdrücklichen und unmissverständlichen Bezeichnung fehlt es jeweils. Hinsichtlich des Klageantrages zu 0) erweist sich die Berufung teilweise als begründet. Insoweit begegnet dem Schadensersatzbegehren des Klägers, soweit es um die Zeit bis zur Zustellung der Klage vom [DATE] geht, der von Amts wegen zu beachtende Einwand eines hier sogar überwiegenden Mitverschuldens des Klägers gemäß [REF] . Insoweit ist dem Kläger vorzuhalten, dass er die Sorgfalt außer Acht gelassen hat, die nach Lage der Sache erforderlich war, um sich selbst vor Schaden zu bewahren. Es war Sache des Klägers selbst dafür zu sorgen, dass die Versicherung zeitnah vom Beklagten auf den neuen Arbeitgeber des Klägers, die R. GmbH Industrievertretungen, übertragen wurde. Entsprechende Maßnahmen hat der Kläger aber zunächst nicht in die Wege geleitet. Vielmehr hat er offenbar ohne Vorbehalt den Aufhebungsvertrag vom [DATE] mit dem Beklagten abgeschlossen und die Ausgleichsquittung vom [DATE] unterzeichnet. Aus diesem Grunde muss der Beklagte für Schäden, die sich daraus ergeben, dass die Versicherung bis zum [DATE] , dem Zeitpunkt der Zustellung der Klage vom [DATE] , nicht an den neuen Arbeitgeber übertragen wurde, nicht einstehen. Insoweit trifft den Kläger ein ganz überwiegendes Mitverschulden an der Schadensentstehung. Anders verhält es sich für die Zeit nach Klagezustellung. Für diesen Zeitraum steht die Einwendung des [REF] dem Schadensersatzanspruch des Klägers nicht entgegen. Die Kostenentscheidung beruht auf den § [REF] . Die Zuvielforderung des Klägers ist gemessen am Streitwert verhältnismäßig geringfügig und hat keine oder nur geringfügig höhere Kosten veranlasst. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Unter den Voraussetzungen des [REF] können die Parteien nach näherer Maßgabe der eben zitierten Vorschrift die Nichtzulassung der Revision durch Beschwerde, die bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, anfechten. Auf diese Möglichkeit wird hiermit aufmerksam gemacht. Derzeit findet gegen das vorliegende Berufungsurteil die Revision nicht statt.