Durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Recklinghausen vom [DATE] ist der Betroffene wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit zu einer Geldbuße in Höhe von 0, Euro verurteilt worden, wobei unter Erhöhung der Geldbuße von der noch im zugrundeliegenden Bußgeldbescheid angeordneten Verhängung eines einmonatigen Fahrverbots abgesehen wurde. Da der Betroffene diese Geldbuße nicht zahlte, ordnete das Amtsgericht Recklinghausen mit Beschluß vom [DATE] Erzwingungshaft von 0 Tagen an. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde des Betroffenen hat das Landgericht durch den angefochtenen Beschluß als unbegründet verworfen. Da es sich vorliegend zweifelsfrei um eine Bußgeldsache handelt, ist gem. [REF] auch ein Senat für Bußgeldsachen des Oberlandesgerichts zur Entscheidung berufen. Etwas anderes folgt nicht etwa daraus, dass in dem angefochtenen Beschluß vom [DATE] fälschlicherweise und offensichtlich irrtümlich der Spruchkörper mit "Strafkammer" bezeichnet worden ist , zumal die Sache im Original des angefochtenen Beschlusses zutreffend als Bußgeldsache abweichend davon allerdings in der von der Kanzlei gefertigten Leseabschrift mit Strafsache bezeichnet wird . In Umkehrung der bisherigen Rechtslage sind durch die Regelung des [REF] in der Fassung des ersten Justizmodernisierungsgesetzes vom [DATE] die Senate für Bußgeldsachen der Oberlandesgerichte nunmehr mit einem Richter besetzt, soweit nichts anderes bestimmt ist. Die Besetzung mit drei Richtern einschließlich des Vorsitzenden ist jetzt die Ausnahme. In den Absätzen 0 und 0 des § 0 a OWiG hat der Gesetzgeber diese Ausnahmefälle abschließend geregelt. Eine weitere Ausnahme von der Regel des [REF] auch für Nebenentscheidungen, unabhängig davon, ob mit der Rechtsbeschwerde bzw. deren Zulassung ein Zusammenhang besteht, sollte durch [REF] ersichtlich nicht geschaffen werden, wie sich sowohl aus der Stellungnahme der Bundesregierung zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten und aus der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses zum Entwurf des Justizmodernisierungsgesetzes deutlich ergibt . Diesen gesetzgeberischen Willen zugrundegelegt und unter Berücksichtigung des Grundsatzes, dass Ausnahmevorschriften eng auszulegen sind, ist die [REF] konkretisierende Neuregelung des [REF] auch schon aufgrund ihres eindeutigen Wortlauts keiner weiteren einschränkenden Auslegung zugänglich . Dem steht auch nicht der Umstand entgegen, dass an sich systemwidrig ein Einzelrichter über ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung eines mit drei Richtern besetzten Spruchkörpers zu entscheiden hat. Ob dies der Gesetzgeber bislang übersehen hat und ob ggf. eine neue Regelung für die Besetzung der Kammern für Bußgeldsachen getroffen werden sollte, kann dabei dahingestellt bleiben. Auch der hiesige 0. Senat für Bußgeldsachen hat in einem vergleichbaren Fall betreffend die weitere Beschwerde gegen die Anordnung der Erzwingungshaft in der Besetzung mit einem Richter als Einzelrichter entschieden . In einer späteren Entscheidung vom [DATE] hat allerdings der hiesige 0. Senat für Bußgeldsachen über eine weitere Beschwerde gegen die Anordnung der Erzwingungshaft in der Besetzung mit drei Richtern entschieden, ohne auch in diesem Beschluß die Frage der Senatsbesetzung zu erörtern. Ebenfalls ohne die Frage der Besetzung des Spruchkörpers anzusprechen, hat der hiesige 0. Strafsenat durch Beschluß vom [DATE] in [REF] über die weitere Beschwerde betreffend die Anordnung der Erzwingungshaft in der Besetzung mit drei Richtern entschieden. Soweit nach dem [DATE] Entscheidungen über die hier in Rede stehende Frage in der Besetzung mit drei Richtern ergangen sind, stehen diese schon mangels diesbezüglicher Begründung der hier vertretenen Auffassung letztlich nicht entgegen. Eine Pflicht des Einzelrichters und die Möglichkeit zur Vorlage der Sache an den mit drei Richtern besetzten Senat wegen der erörterten Frage der Senatsbesetzung besteht schon deshalb nicht, weil [REF] nur erstinstanzliche Urteile oder Beschlüsse nach [REF] erfasst, was hier nicht der Fall ist . Gem. [REF] können Beschlüsse, die vom Landgericht auf eine Beschwerde hin erlassen worden sind, durch eine weitere Beschwerde nur angefochten werden, wenn sie Verhaftungen oder die einstweilige Unterbringung betreffen. Der Begriff der Verhaftung in [REF] wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung einhellig dahin ausgelegt, dass darunter im wesentlichen nur ein Haftbefehl nach [REF] zu verstehen ist. Die eng auszulegende Ausnahmevorschrift des [REF] findet auf sonstige Freiheitsbeschränkungen, insbesondere auch auf die Anordnung der Erzwingungshaft nach [REF] , keine Anwendung .