Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird, soweit der Rechtsstreit nicht durch das angenommene Teilanerkenntnis des Beklagten vom [DATE] erledigt ist, zurückgewiesen. 0. Von den außergerichtlichen Kosten des Klägers hat der Beklagte 0/0 zu tragen. Im Übrigen haben die Beteiligten einander keine Kosten zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten im Neufeststellungsverfahren darüber, ob dem Kläger ein höherer Grad der Behinderung nach dem Neunten Buch des Sozialgesetzbuchs Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen , nämlich mindestens 0 statt nunmehr 0, zusteht. Am [DATE] erlitt der Kläger bei einer Auseinandersetzung mit einem Mitmieter einen Deckplatteneinbruch des Brustwirbelkörpers 0 in Folge eines Treppensturzes. Auf seinen Erstantrag auf Anerkennung einer Behinderung vom [DATE] stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen GdB von 0 fest. Dem lag folgender Leidenskatalog zu Grunde: Die anschließend erhobene Klage endete mit einem klageabweisenden Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] , Geschäftsnummer S [REF] , nachdem ein Gutachten des Chefarztes a.D. Dr. St., Facharzt für Chirurgie, S., vom [DATE] einen GdB von 0 bestätigt hatte. Ein Neufeststellungsantrag wegen Verschlimmerung seiner Leiden vom [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Der Widerspruch blieb erfolglos . Die anschließend erhobene Klage wurde vom SG für das Saarland unter der Geschäftsnummer S [REF] mit Urteil vom [DATE] abgewiesen, nachdem der Facharzt für Orthopädie Dr. A., St. I., mit Gutachten vom [DATE] eine wesentliche Verschlimmerung verneint hatte. In dem anschließenden Berufungsverfahren wurde auf Antrag des Klägers nach [REF] ein Gutachten des Facharztes für Chirurgie und Unfallchirurgie Dr. R., St. E.-Klinik Sa., vom [DATE] eingeholt, das ebenfalls zum Ergebnis kam, eine wesentliche Verschlimmerung liege nicht vor. Der Kläger nahm daraufhin die Berufung zurück. Einen weiteren Neufeststellungsantrag wegen Verschlimmerung vom [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, fasste den Leidenskatalog jedoch wie folgt: „Rezidivierendes WS-Syndrom, BWK-0-Fraktur, Unfallfolgen, WS-Fehlstatik; 0. Carpaltunnel und Schulter-Arm-Syndrom, Hüftgelenksleiden; 0. Bluthochdruck.“ Der hiergegen gerichtete Widerspruch des Klägers wurde mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Im darauf folgenden Klageverfahren wurden vom SG für das Saarland unter der Geschäftsnummer S [REF] ein Gutachten des Facharztes für Orthopädie Dr. H., Ne., vom [DATE] eingeholt. Der Sachverständige verneinte das Vorliegen einer wesentlichen Verschlimmerung und stellte beim Kläger folgende Gesundheitsstörungen fest: „Lokales Halswirbelsäulen Syndrom mit umgebenden Tendomyopathien, kein Anhalt für Radikulopathie, kein Funktionsdefizit; 0. lokales Brustwirbelsäulen , Lendenwirbelsäulen Syndrom bei Zustand nach Bruch von BWK 0 mit umgebenden Tendomyopathien, kein Anhalt für Radikulopathie, end bis mittelgradiges Funktionsdefizit, linkslaterale lumbosacrale Übergangsstörung; 0. endgradiges Funktionsdefizit rechter Ellenbogen bei Zustand nach Osteosynthese einer Olecranonfraktur; 0. Zeichen eines leichten Carpaltunnelsyndroms beidseits ohne sensomotorischen Defizite.“ Der Sachverständige empfahl für diese Gesundheitsstörungen Einzel-GdB von 0 für die Leiden unter 0 und 0, sowie 0 für das Leiden unter 0 und 0 für das Leiden unter 0. Insgesamt hielt er einen Gesamt-GdB von 0 für gerechtfertigt. Diese Auffassung hielt er auch in einer Stellungnahme vom [DATE] aufrecht. Am [DATE] beantragte der Kläger erneut die Feststellung einer Verschlimmerung seiner Leiden. Der Beklagte zog sodann einen Befundbericht des Internisten Dr. Jo., Be., vom [DATE] nebst Fremdbefunden bei. Hiergegen richtete sich der Widerspruch des Klägers vom [DATE] , mit welchem er geltend machte, der GdB betrage mindestens 0. Die Funktionseinbußen im Bereich des Stütz und Bewegungsapparates bedingten einen weitaus höheren Einzel-GdB. Hinzu komme, dass bei der Feststellung des Gesamt-GdB nicht alle vorliegenden Behinderungsleiden berücksichtigt worden seien. Insoweit werde auf den Befundbericht des Internisten Dr. Jo. vom [DATE] verwiesen. Er beantrage, einen aktuellen Befundbericht des Facharztes für Orthopädie Dr. Be., Ho., beizuziehen. Auf entsprechende Anforderung legte Dr. Be. zwei Befundberichte vom 0. März und [DATE] vor, wobei eine Nachfrage in der Praxis des Dr. Be. ergab, dass die Angaben „ wegen WS-Syndrom, WS-Fehlstatik, Karpaltunnelsyndrom, Schulter-Arm-Syndrom wird ein Befundbericht erstellt“ im Befundbericht vom [DATE] „irrtümlich“ gemacht worden seien. Hiergegen hat sich seine Klage vom [DATE] , am [DATE] beim SG für das Saarland eingegangen, gerichtet, mit der er nach wie vor einen GdB von mindestens 0 begehrt hat. Die bereits anerkannten Gesundheitsstörungen hätten sich wesentlich verschlimmert. Hinzu komme, dass er an einem Meniskusschaden rechts leide, der bisher nicht berücksichtigt worden sei. Außerdem hätten sich die Nerven beider Handgelenke verklemmt; dies verursache beim Arbeiten Schmerzen. Mit Beweisanordnung vom [DATE] ist der Facharzt für Orthopädie Dr. H., S., mit der Fertigung eines Gutachtens beauftragt worden. Der Kläger hat sich geweigert, sich von dem Sachverständigen Dr. H. untersuchen zu lassen, und hat den Sachverständigen ohne nähere Begründung als befangen abgelehnt. Der Kläger legte ein Gutachten des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. R., S., vom [DATE] vor, das dieser im Auftrag der ehemaligen Landesversicherungsanstalt für das Saarland gefertigt hatte. „Rezidivierendes LWS-Syndrom, BWK-0-Fraktur, Unfallfolgen; 0. Cervicalsyndrom bei degenerativen WS-Veränderungen im Halsbereich; 0. Carpaltunnelsyndrom und Schulter-Arm-Syndrom; Streckhemmung des rechten Ellenbogengelenks; 0. Bluthochdruck; 0. Hüftdysplasie mit beginnender Coxarthrose beidseits.“ Das SG für das Saarland hat sodann einen Befundbericht des Dr. Jo. vom [DATE] , der Ärztin für Allgemeinmedizin S. A., Ho., vom [DATE] und des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie sowie Psychotherapie Dr. Bu., Ho., vom [DATE] angefordert. Das SG für das Saarland hat das gegen den Sachverständigen Dr. H. gerichtete Befangenheitsgesuch des Klägers mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt und mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. Gegen diesen Gerichtsbescheid, der dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser mit Schriftsatz vom [DATE] , am selben Tag beim LSG für das Saarland eingegangen, Berufung eingelegt. Im Erörterungstermin am [DATE] befragt, hat der Kläger erklärt, er lehne eine Begutachtung durch Dr. H. ab, da dieser in einem Telefonat mit ihm vor mehreren Jahren einfach den Hörer aufgelegt habe. Er hat Befundberichte des Dr. Jo. vom [DATE] und des Dr. Be. vom [DATE] zu den Akten gereicht. Nach Kenntnis dieser Befundberichte hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] anerkannt, den Gesamt-GdB ab [DATE] mit 0 zu bewerten. Der bisherige Leidenskatalog werde um die Gesundheitsstörung „Arthrose des rechten Kniegelenks mit Reizerscheinungen“ ergänzt, die mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet werde. Nachdem der Kläger am [DATE] erklärt hat, er weigere sich, sich von dem Sachverständigen Dr. H. untersuchen zu lassen, ist der Sachverständige um die Erstattung eines Gutachtens nach Aktenlage gebeten worden. Der Sachverständige Dr. H. hat in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, die Diagnosen aus dem Gutachten von [DATE] bestünden fort, der damals erhobene Leidenskatalog sei allerdings um folgende Leiden zu ergänzen: Zu dem Befundbericht vom [DATE] um Stellungnahme gebeten, hat er am [DATE] ausgeführt, dort seien ein Korbhenkelriss des Innenmeniskus, eine Bakerzyste und eine Arthrose beschrieben. Es sei im vorliegenden Fall noch nicht von einem Endzustand auszugehen, d. h. mit ziemlicher Sicherheit werde eine Operation notwendig werden, bei der der Innenmeniskus entfernt werden müsse. Durch die operativen Maßnahmen bestünden aber gute Heilungschancen. Er schlage deshalb vor, entweder die Entwicklung der Erkrankung abzuwarten oder in Anbetracht der Gesamtsituation den GdB für das Kniegelenksleiden auf 0 anzuheben, was sich dann auch auf den Gesamt-GdB auswirken würde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er den Sachverständigen als befangen abgelehnt und mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass bereits seine Äußerungen im Erörterungstermin als Befangenheitsantrag zu verstehen gewesen seien. Der Sachverständige hat nach Anhörung am [DATE] ausgeführt, ein Telefonat, wie es der Kläger als Grund seines Ablehnungsgesuchs angegeben habe, habe nicht stattgefunden. Er wisse nicht, was der Kläger wolle. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Befangenheitsgesuche des Klägers vom 0. Januar, 0. März, 0. und 0. Juni sowie [DATE] abgelehnt, da es an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis fehle. Zu der Anfrage, ob der Rechtsstreit für den von dem Sachverständigen Dr. H. empfohlenen Zeitraum ruhen könne und dazu, ob er sich zwischenzeitlich einer Operation unterzogen habe, hat sich der Kläger nicht geäußert. Der Kläger hat nach Mitteilung seiner ehemaligen Prozessbevollmächtigten ihm zugeschickte Schriftstücke ungeöffnet zurückgesandt. den Gerichtsbescheid des SG für das Saarland vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , beide in der Gestalt des angenommenen Teilanerkenntnisses vom [DATE] , zu ändern; Wegen der weiteren Einzelheiten des Verfahrensganges wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakten des Beklagten mit der Stammnummer 0/0/0 sowie auf die Klagehandakten S [REF] , S [REF] und S [REF] Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , dieser in Gestalt des angenommenen Teilanerkenntnisses vom [DATE] , mit welchem das Behinderungsleiden des Klägers mit einem Gesamt-GdB von 0 bemessen ist, ist rechtmäßig. Zwar ist es in dem Gesundheitszustand des Klägers seit der Bescheiderteilung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu einer Verschlimmerung gekommen; diese ist aber nicht von einem derartigen Ausmaß, dass sie insgesamt einen höheren GdB als den zwischenzeitlich anerkannten von 0 rechtfertigt. Gemäß [REF] buchs Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Er soll u. a. gemäß [REF] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit die Änderung zu Gunsten des Betroffenen erfolgt. Im Bereich des Haltungs und Bewegungsapparates ist ein Leiden am rechten Knie, eine Gonarthrose, hinzugetreten, die der Beklagte mit einem GdB von 0 bewertet hat. Der darauf hin anerkannte Gesamt-GdB von 0 trägt dieser Verschlimmerung ausreichend Rechnung. Ein höherer GdB steht dem Kläger nicht zu. Zwar hat der Sachverständige Dr. H. sein Gutachten nach Aktenlage gefertigt. Dies geschah aber deshalb, weil der Kläger sich ohne sachgerechten Grund geweigert hat, sich von dem Sachverständigen untersuchen zu lassen, was das Gericht nicht erzwingen kann. Bei mangelnder Mitwirkung ist das Gericht grundsätzlich aber nicht von seiner Pflicht entbunden, selbst noch die möglichen Ermittlungen anzustellen, etwa ein Gutachten nach Lage der Akten erstellen zu lassen . Zwar hat der Kläger mehrfach erklärt, bereit zu sein, sich von jedem anderen Gutachter untersuchen zu lassen. Dieser Forderung des Klägers hat der Senat indes nicht entsprochen. Denn nach [REF] in entsprechender Anwendung steht die Auswahl des Sachverständigen im Ermessen des Gerichts. Diesem Ermessen des Gerichts unterliegt die Frage, welche Person zum Sachverständigen bestellt wird. Bei der Ausübung des Bestimmungsrechts hat das Gericht grundsätzlich auf die Kenntnisse des Sachverständigen auf dem betroffenen medizinischen Gebiet abzustellen . Dass der vom Senat ausgewählte Sachverständige Dr. H. über keine Fachkompetenz verfügt, behauptet der Kläger selbst nicht. Weshalb die Auswahlentscheidung des Senats dann ermessensfehlerhaft gewesen sein soll, ist nicht ersichtlich. Dass gerade der Sachverständige Dr. H. und nicht ein anderer Facharzt für Orthopädie ausgewählt wurde, geschah deshalb, weil er den Kläger in anderer Sache bereits [DATE] untersucht hatte. Der Senat durfte deshalb annehmen, dass er sich bei der Beantwortung der Beweisfrage, ob es im Gesundheitszustand des Klägers zu einer wesentlichen Änderung im Sinne einer Verschlimmerung gekommen ist, seine in jener Untersuchung gemachten Erfahrungen zunutze machen würde. Gründe, die das verweigernde Verhalten des Klägers als berechtigt erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Das wäre etwa dann der Fall, wenn das Gericht einen Sachverständigen ausgewählt hätte, von dem es Umstände kennt, die selbst bei objektiver Betrachtung schwerwiegende Zweifel an seiner Unbefangenheit wecken . Dem also sachlich nicht begründeten Verlangen des Klägers zu entsprechen und einen „anderen“ Sachverständigen zu beauftragen, hätte bedeutet, dass der Senat damit die durch die Vorbefassung gegebene größere Erfahrung des Sachverständigen Dr. H. ignoriert hätte, was eine ermessensfehlerhafte Erwägung gewesen wäre. Wenn der Kläger dann aber dennoch die Begutachtung durch einen anderen, von ihm bestimmten Sachverständigen wünschte, hätte er dies nach [REF] beantragen können. Dass er um diese Möglichkeit wusste, ergibt sich schon allein aus den Erfahrungen des Klägers aus früheren Rechtsstreitigkeiten. Gerade die Regelung des [REF] macht deutlich, dass ein Kläger auf die Auswahl des Sachverständigen bei einer von Amts wegen veranlassten Begutachtung keinen Einfluss hat Auf Antrag des behinderten Menschen stellen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Menschen sind behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt. Hierbei gelten die im Rahmen des [REF] festgelegten Maßstäbe entsprechend. Eine Feststellung ist nur zu treffen, wenn ein GdB von wenigstens 0 vorliegt . Nach welchen Maßstäben der GdB festzustellen und wie bei mehreren Funktionsbeeinträchtigungen der Gesamt-GdB zu bilden ist, richtet sich in erster Linie nach den vom Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung herausgegebenen Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht, jetziger Rechtsstand: [DATE] , , die zwar keine Normqualität haben, aber weitgehend als antizipierte Sachverständigengutachten verstanden werden können. Sie wirken sich in der Praxis normähnlich aus und sind im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung wie untergesetzliche Rechtsnormen von den Gerichten anzuwenden, bis der Gesetzgeber die erforderliche Ermächtigungsnorm mit klaren gesetzlichen Vorgaben insbesondere im Hinblick auf die parlamentarische Verantwortung für die im Verordnungswege zu erlassenen, jetzt in den AHP enthaltenen Regelungen geschaffen hat . Der Kläger leidet an einer beginnenden coronaren Erkrankung, die zu Recht nicht mit einem Einzel-GdB versehen wurde, da von ihr keine Funktionsbeeinträchtigung ausgeht. Denn nach Ziff. 0 AHP ist für die Bemessung des GdB weniger die Art der Herz oder Kreislauferkrankung maßgeblich, als vielmehr die je nach dem vorliegenden Stadium des Leidens unterschiedliche Leistungseinbuße. Bei der Beurteilung des GdB-Grades ist zunächst grundsätzlich von dem klinischen Bild und von den Funktionseinschränkungen im Alltag auszugehen. Bei Krankheiten des Herzens ist ein GdB von 0 bis 0 gerechtfertigt, wenn ohne wesentliche Leistungsbeeinträchtigung selbst bei gewohnter stärkerer Belastung , keine Einschränkung der Sollleistung bei Ergometerbelastung vorliegt. Dass die beginnende Herzerkrankung mit einer, wenn auch geringen, Leistungsbeeinträchtigung einhergeht, ist nicht dokumentiert und wird vom Kläger auch nicht vorgetragen. Wie sich aus dem im Erörterungstermin überreichten Befundbericht des Dr. Jo. vom [DATE] ergibt, handelt es sich um eine beginnende coronare Herzerkrankung mit zeitweise stenokardischen Beschwerden, die aber bisher ohne persistierende, elektro-cardiographische Veränderungen geblieben ist. Dafür ist noch kein Einzel-GdB von 0 veranlasst. Die beim Kläger vorliegende Hypertonie ist zu Recht mit einem GdB von 0 bewertet. Auch dies entspricht Ziff. 0 AHP. Danach ist die leichte Form der Hypertonie, bei der keine oder eine geringe Leistungsbeeinträchtigung vorliegt, mit einem GdB von 0 bis 0 zu bewerten. Es ist nicht dokumentiert, dass eine Leistungsbeeinträchtigung durch die Hypertonie besteht. Wenn überhaupt, liegt eine leichte Organbeteiligung, nämlich die beginnende Herzerkrankung vor. Ein Einzel-GdB von 0 ist deswegen ausreichend. Der Kläger leidet an einer chronischen Gastritis. Für dieses Leiden ist aber kein GdB von 0 angemessen, da nicht ersichtlich ist, welche Funktionseinbußen damit einhergehen. Ziff. [DATE] AHP sieht bei der chronischen Gastritis einen Bewertungsrahmen von 0 bis 0 vor. Da weder dem Befundbericht des Dr. Jo. noch dem Vortrag des Klägers Funktionsbeeinträchtigungen zu entnehmen sind, ist ein GdB von 0 nicht veranlasst. Der Kläger leidet an einem Nabelbruch, der zu Recht vom Beklagten mit einem GdB von 0 bewertet ist, da nicht ersichtlich ist, inwieweit davon Funktionsbeeinträchtigungen ausgehen. Solche behauptet der Kläger jedenfalls nicht. Das beim Kläger vorliegende WS-Leiden sowie die Gonarthrose sind beide zu Recht mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet. Die übrigen Funktionsbeeinträchtigungen auf diesem Gebiet sind mit einem GdB von 0 ausreichend gewürdigt. Der Sachverständige Dr. H. hat in seinem Gutachten festgestellt, die im Jahre [DATE] getroffenen Diagnosen bestünden im Wesentlichen fort. In jenem Gutachten hat der Sachverständige aber die Funktionseinschränkungen bezüglich der WS als leichtgradig eingestuft. Er hat ein lokales HWS-Syndrom mit umgebenden Tendomyopathien ohne Funktionsdefizit und ein BWS-LWS-Syndrom mit end und mittelgradigem Funktionsdefizit diagnostiziert. Er hat für beide Leiden einen Einzel-GdB von 0 empfohlen. Der Beklagte hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] dieses Leiden mit einem GdB von 0 versehen, was Ziff. [DATE] AHP entspricht. Danach sind WS-Schäden mit geringen funktionellen Auswirkungen mit einem GdB von 0 zu bewerten. Das lokale BWS-LWS-Syndrom hat der Beklagte mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet. Auch dies entspricht Ziff. [DATE] AHP, wonach WS-Schäden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem WS-Abschnitt mit einem Einzel-GdB von 0 zu versehen sind. Ein höherer Einzel-GdB dafür kommt nicht in Betracht. Das ist erst der Fall bei schweren funktionellen Auswirkungen in einem WS-Abschnitt oder mittelgradigen bis schweren funktionellen Auswirkungen in zwei WS-Abschnitten. Solche konnte der Sachverständige nicht feststellen. Das Carpaltunnel-, das Schulter-Arm-Syndrom und die Streckhemmung des rechten Ellbogengelenks haben der Beklagte und der Sachverständige Dr. H. beide mit einem Einzel-GdB von 0 versehen, was insoweit auch den AHP entspricht. Der Sachverständige hat nur ein leichtes Beuge und Streckdefizit festgestellt, die Umwendbewegung des Unterarmes war kaum eingeschränkt. Das Carpaltunnelsyndrom ist nach dem eingeholten Befundbericht des behandelnden Arztes Dr. Bu. vom [DATE] erst im Entstehen; eine Operationsindikation bestehe noch nicht. Die Hüftdysplasie mit beginnender Coxarthrose beidseits ist mit einem GdB von 0 ebenfalls ausreichend bewertet. Es ist nicht dokumentiert, dass insoweit Funktionsbeeinträchtigungen bestehen. Der Sachverständige Dr. H. weist nämlich in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu Recht darauf hin, dass es sich insoweit noch nicht um einen Endzustand handele, da mit großer Sicherheit im vorliegenden Fall eine Operation notwendig werde, bei der der Innenmeniskus entfernt werden müsse. Eine endgültige Festlegung des Einzel-GdB sei nur schwer möglich. Der Sachverständige hat deswegen empfohlen, den GdB insoweit auf 0 anzuheben oder zunächst zuzuwarten und dann erst eine endgültige Bewertung vorzunehmen. Auf eine entsprechende Anfrage, das Verfahren zum Ruhen zu bringen, hat der Kläger jedoch so wenig reagiert wie darauf, ob er sich zwischenzeitlich einer OP unterzogen habe. Vor diesem Hintergrund lässt sich ein höherer Einzel-GdB als 0 nicht rechtfertigen. Nach Ziff. 0 AHP ist bei der Beurteilung des Gesamt-GdB in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzel-GdB bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, also ob wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten GdB-Grad 0 oder 0 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Nach Ziff. 0. Abs. 0 AHP führen, von Ausnahmefällen abgesehen, zusätzliche leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB von 0 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander stehen. Auch bei leichten Beeinträchtigungen mit einem GdB von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Unter Berücksichtigung dessen ist von dem WS-Syndrom und der Gonarthrose auszugehen, die mit einem Einzel-GdB von jeweils 0 bewertet sind. Alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen sind mit einem GdB von 0 und 0 zu bewerten, so dass der Gesamt-GdB von 0 keineswegs zu niedrig ist. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , dieser in Gestalt des angenommenen Teilanerkenntnisses vom [DATE] , mit welchem das Behinderungsleiden des Klägers mit einem Gesamt-GdB von 0 bemessen ist, ist rechtmäßig. Zwar ist es in dem Gesundheitszustand des Klägers seit der Bescheiderteilung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu einer Verschlimmerung gekommen; diese ist aber nicht von einem derartigen Ausmaß, dass sie insgesamt einen höheren GdB als den zwischenzeitlich anerkannten von 0 rechtfertigt. Gemäß [REF] buchs Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Er soll u. a. gemäß [REF] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit die Änderung zu Gunsten des Betroffenen erfolgt. Im Bereich des Haltungs und Bewegungsapparates ist ein Leiden am rechten Knie, eine Gonarthrose, hinzugetreten, die der Beklagte mit einem GdB von 0 bewertet hat. Der darauf hin anerkannte Gesamt-GdB von 0 trägt dieser Verschlimmerung ausreichend Rechnung. Ein höherer GdB steht dem Kläger nicht zu. Zwar hat der Sachverständige Dr. H. sein Gutachten nach Aktenlage gefertigt. Dies geschah aber deshalb, weil der Kläger sich ohne sachgerechten Grund geweigert hat, sich von dem Sachverständigen untersuchen zu lassen, was das Gericht nicht erzwingen kann. Bei mangelnder Mitwirkung ist das Gericht grundsätzlich aber nicht von seiner Pflicht entbunden, selbst noch die möglichen Ermittlungen anzustellen, etwa ein Gutachten nach Lage der Akten erstellen zu lassen . Zwar hat der Kläger mehrfach erklärt, bereit zu sein, sich von jedem anderen Gutachter untersuchen zu lassen. Dieser Forderung des Klägers hat der Senat indes nicht entsprochen. Denn nach [REF] in entsprechender Anwendung steht die Auswahl des Sachverständigen im Ermessen des Gerichts. Diesem Ermessen des Gerichts unterliegt die Frage, welche Person zum Sachverständigen bestellt wird. Bei der Ausübung des Bestimmungsrechts hat das Gericht grundsätzlich auf die Kenntnisse des Sachverständigen auf dem betroffenen medizinischen Gebiet abzustellen . Dass der vom Senat ausgewählte Sachverständige Dr. H. über keine Fachkompetenz verfügt, behauptet der Kläger selbst nicht. Weshalb die Auswahlentscheidung des Senats dann ermessensfehlerhaft gewesen sein soll, ist nicht ersichtlich. Dass gerade der Sachverständige Dr. H. und nicht ein anderer Facharzt für Orthopädie ausgewählt wurde, geschah deshalb, weil er den Kläger in anderer Sache bereits [DATE] untersucht hatte. Der Senat durfte deshalb annehmen, dass er sich bei der Beantwortung der Beweisfrage, ob es im Gesundheitszustand des Klägers zu einer wesentlichen Änderung im Sinne einer Verschlimmerung gekommen ist, seine in jener Untersuchung gemachten Erfahrungen zunutze machen würde. Gründe, die das verweigernde Verhalten des Klägers als berechtigt erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Das wäre etwa dann der Fall, wenn das Gericht einen Sachverständigen ausgewählt hätte, von dem es Umstände kennt, die selbst bei objektiver Betrachtung schwerwiegende Zweifel an seiner Unbefangenheit wecken . Dem also sachlich nicht begründeten Verlangen des Klägers zu entsprechen und einen „anderen“ Sachverständigen zu beauftragen, hätte bedeutet, dass der Senat damit die durch die Vorbefassung gegebene größere Erfahrung des Sachverständigen Dr. H. ignoriert hätte, was eine ermessensfehlerhafte Erwägung gewesen wäre. Wenn der Kläger dann aber dennoch die Begutachtung durch einen anderen, von ihm bestimmten Sachverständigen wünschte, hätte er dies nach [REF] beantragen können. Dass er um diese Möglichkeit wusste, ergibt sich schon allein aus den Erfahrungen des Klägers aus früheren Rechtsstreitigkeiten. Gerade die Regelung des [REF] macht deutlich, dass ein Kläger auf die Auswahl des Sachverständigen bei einer von Amts wegen veranlassten Begutachtung keinen Einfluss hat Auf Antrag des behinderten Menschen stellen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Menschen sind behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt. Hierbei gelten die im Rahmen des [REF] festgelegten Maßstäbe entsprechend. Eine Feststellung ist nur zu treffen, wenn ein GdB von wenigstens 0 vorliegt . Nach welchen Maßstäben der GdB festzustellen und wie bei mehreren Funktionsbeeinträchtigungen der Gesamt-GdB zu bilden ist, richtet sich in erster Linie nach den vom Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung herausgegebenen Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht, jetziger Rechtsstand: [DATE] , , die zwar keine Normqualität haben, aber weitgehend als antizipierte Sachverständigengutachten verstanden werden können. Sie wirken sich in der Praxis normähnlich aus und sind im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung wie untergesetzliche Rechtsnormen von den Gerichten anzuwenden, bis der Gesetzgeber die erforderliche Ermächtigungsnorm mit klaren gesetzlichen Vorgaben insbesondere im Hinblick auf die parlamentarische Verantwortung für die im Verordnungswege zu erlassenen, jetzt in den AHP enthaltenen Regelungen geschaffen hat . Der Kläger leidet an einer beginnenden coronaren Erkrankung, die zu Recht nicht mit einem Einzel-GdB versehen wurde, da von ihr keine Funktionsbeeinträchtigung ausgeht. Denn nach Ziff. 0 AHP ist für die Bemessung des GdB weniger die Art der Herz oder Kreislauferkrankung maßgeblich, als vielmehr die je nach dem vorliegenden Stadium des Leidens unterschiedliche Leistungseinbuße. Bei der Beurteilung des GdB-Grades ist zunächst grundsätzlich von dem klinischen Bild und von den Funktionseinschränkungen im Alltag auszugehen. Bei Krankheiten des Herzens ist ein GdB von 0 bis 0 gerechtfertigt, wenn ohne wesentliche Leistungsbeeinträchtigung selbst bei gewohnter stärkerer Belastung , keine Einschränkung der Sollleistung bei Ergometerbelastung vorliegt. Dass die beginnende Herzerkrankung mit einer, wenn auch geringen, Leistungsbeeinträchtigung einhergeht, ist nicht dokumentiert und wird vom Kläger auch nicht vorgetragen. Wie sich aus dem im Erörterungstermin überreichten Befundbericht des Dr. Jo. vom [DATE] ergibt, handelt es sich um eine beginnende coronare Herzerkrankung mit zeitweise stenokardischen Beschwerden, die aber bisher ohne persistierende, elektro-cardiographische Veränderungen geblieben ist. Dafür ist noch kein Einzel-GdB von 0 veranlasst. Die beim Kläger vorliegende Hypertonie ist zu Recht mit einem GdB von 0 bewertet. Auch dies entspricht Ziff. 0 AHP. Danach ist die leichte Form der Hypertonie, bei der keine oder eine geringe Leistungsbeeinträchtigung vorliegt, mit einem GdB von 0 bis 0 zu bewerten. Es ist nicht dokumentiert, dass eine Leistungsbeeinträchtigung durch die Hypertonie besteht. Wenn überhaupt, liegt eine leichte Organbeteiligung, nämlich die beginnende Herzerkrankung vor. Ein Einzel-GdB von 0 ist deswegen ausreichend. Der Kläger leidet an einer chronischen Gastritis. Für dieses Leiden ist aber kein GdB von 0 angemessen, da nicht ersichtlich ist, welche Funktionseinbußen damit einhergehen. Ziff. [DATE] AHP sieht bei der chronischen Gastritis einen Bewertungsrahmen von 0 bis 0 vor. Da weder dem Befundbericht des Dr. Jo. noch dem Vortrag des Klägers Funktionsbeeinträchtigungen zu entnehmen sind, ist ein GdB von 0 nicht veranlasst. Der Kläger leidet an einem Nabelbruch, der zu Recht vom Beklagten mit einem GdB von 0 bewertet ist, da nicht ersichtlich ist, inwieweit davon Funktionsbeeinträchtigungen ausgehen. Solche behauptet der Kläger jedenfalls nicht. Das beim Kläger vorliegende WS-Leiden sowie die Gonarthrose sind beide zu Recht mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet. Die übrigen Funktionsbeeinträchtigungen auf diesem Gebiet sind mit einem GdB von 0 ausreichend gewürdigt. Der Sachverständige Dr. H. hat in seinem Gutachten festgestellt, die im Jahre [DATE] getroffenen Diagnosen bestünden im Wesentlichen fort. In jenem Gutachten hat der Sachverständige aber die Funktionseinschränkungen bezüglich der WS als leichtgradig eingestuft. Er hat ein lokales HWS-Syndrom mit umgebenden Tendomyopathien ohne Funktionsdefizit und ein BWS-LWS-Syndrom mit end und mittelgradigem Funktionsdefizit diagnostiziert. Er hat für beide Leiden einen Einzel-GdB von 0 empfohlen. Der Beklagte hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] dieses Leiden mit einem GdB von 0 versehen, was Ziff. [DATE] AHP entspricht. Danach sind WS-Schäden mit geringen funktionellen Auswirkungen mit einem GdB von 0 zu bewerten. Das lokale BWS-LWS-Syndrom hat der Beklagte mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet. Auch dies entspricht Ziff. [DATE] AHP, wonach WS-Schäden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem WS-Abschnitt mit einem Einzel-GdB von 0 zu versehen sind. Ein höherer Einzel-GdB dafür kommt nicht in Betracht. Das ist erst der Fall bei schweren funktionellen Auswirkungen in einem WS-Abschnitt oder mittelgradigen bis schweren funktionellen Auswirkungen in zwei WS-Abschnitten. Solche konnte der Sachverständige nicht feststellen. Das Carpaltunnel-, das Schulter-Arm-Syndrom und die Streckhemmung des rechten Ellbogengelenks haben der Beklagte und der Sachverständige Dr. H. beide mit einem Einzel-GdB von 0 versehen, was insoweit auch den AHP entspricht. Der Sachverständige hat nur ein leichtes Beuge und Streckdefizit festgestellt, die Umwendbewegung des Unterarmes war kaum eingeschränkt. Das Carpaltunnelsyndrom ist nach dem eingeholten Befundbericht des behandelnden Arztes Dr. Bu. vom [DATE] erst im Entstehen; eine Operationsindikation bestehe noch nicht. Die Hüftdysplasie mit beginnender Coxarthrose beidseits ist mit einem GdB von 0 ebenfalls ausreichend bewertet. Es ist nicht dokumentiert, dass insoweit Funktionsbeeinträchtigungen bestehen. Der Sachverständige Dr. H. weist nämlich in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu Recht darauf hin, dass es sich insoweit noch nicht um einen Endzustand handele, da mit großer Sicherheit im vorliegenden Fall eine Operation notwendig werde, bei der der Innenmeniskus entfernt werden müsse. Eine endgültige Festlegung des Einzel-GdB sei nur schwer möglich. Der Sachverständige hat deswegen empfohlen, den GdB insoweit auf 0 anzuheben oder zunächst zuzuwarten und dann erst eine endgültige Bewertung vorzunehmen. Auf eine entsprechende Anfrage, das Verfahren zum Ruhen zu bringen, hat der Kläger jedoch so wenig reagiert wie darauf, ob er sich zwischenzeitlich einer OP unterzogen habe. Vor diesem Hintergrund lässt sich ein höherer Einzel-GdB als 0 nicht rechtfertigen. Nach Ziff. 0 AHP ist bei der Beurteilung des Gesamt-GdB in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzel-GdB bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, also ob wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten GdB-Grad 0 oder 0 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Nach Ziff. 0. Abs. 0 AHP führen, von Ausnahmefällen abgesehen, zusätzliche leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB von 0 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander stehen. Auch bei leichten Beeinträchtigungen mit einem GdB von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Unter Berücksichtigung dessen ist von dem WS-Syndrom und der Gonarthrose auszugehen, die mit einem Einzel-GdB von jeweils 0 bewertet sind. Alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen sind mit einem GdB von 0 und 0 zu bewerten, so dass der Gesamt-GdB von 0 keineswegs zu niedrig ist.