Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Im Übrigen wird das Prozesskostenhilfe-Nachprüfungsverfahren an das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens zur weiteren Bearbeitung und Entscheidung durch den Rechtspfleger zurückverwiesen. Gründe I. Nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] [REF] bewilligte das Arbeitsgericht der Klägerin unter Festsetzung von Ratenzahlungen in Höhe von 0, € monatlich ab dem [DATE] die Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hob das Arbeitsgericht den Bewilligungsbeschluss vom [DATE] unter Hinweis auf den dreimonatigen Zahlungsrückstand der Klägerin auf. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte die Klägerin am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde ein und begründete diese zugleich. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat der Beschwerdeschrift die neue Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] und den Bescheid der "Job-Börse" Pirmasens vom [DATE] beigefügt. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die Beschwerdeanträge zu 0 und 0 bedürfen der Auslegung. Sie sind der Auslegung zugänglich. Die Antragsauslegung ergibt, dass es der Klägerin darum geht, dass der erste Satz des PKH-Bewilligungsbeschlusses vom [DATE] [REF] weiterhin Gültigkeit haben soll. Damit begehrt die Klägerin folglich die Aufhebung des Aufhebungsbeschlusses vom [DATE] [REF] . Die mit diesem Inhalt zulässige Beschwerde ist begründet. 0 0. a) Allerdings kann das Gericht gemäß [REF] die Bewilligung der Prozesskostenhilfe u.a. dann aufheben, wenn die Partei länger als drei Monate mit der Zahlung einer Monatsrate oder mit der Zahlung eines sonstigen Betrages im Rückstand ist. Zwar gebraucht der Gesetzgeber in § 0 Ziff. 0 ZPO nicht den Begriff "Verzug", sondern nur das Wort "Rückstand". Sachlich ist aber doch jedenfalls nach h.M. ein Verzug erforderlich . Die erkennende Beschwerdekammer schließt sich der herrschenden Meinung an. Im Beschwerdeverfahren ist neuer Vortrag des Beschwerdeführers zum fehlenden Verschulden zu berücksichtigen. Dies ist anerkanntes Recht. Dabei hat sich die Verschuldensprüfung darauf zu beziehen, ob die Partei nach ihren Vermögensverhältnissen schuldlos nicht in der Lage war, die ihr auferlegten Ratenzahlungen zu erbringen. Es geht in diesem Zusammenhang nicht darum, wie das Verhalten der Partei unter den verfahrensmäßigen Aspekten zu bewerten ist, dass sie möglicherweise jeweils rechtzeitig Beschwerde gegen die Ratenzahlungsanordnung hätte einlegen können oder einen Abänderungsantrag entsprechend [REF] hätte stellen können. Die Klägerin hat in der Beschwerdeschrift jedenfalls für die Zeit ab dem [DATE] hinreichend dargelegt, dass sie wegen der dort beschriebenen Verschlechterung ihrer Vermögensverhältnisse nicht in der Lage gewesen ist, die monatlichen Raten in Höhe von 0, € zu zahlen. Diese Angaben hat die Klägerin mit dem Bescheid der "Job-Börse" vom [DATE] belegt. Hiernach trifft die Klägerin an dem aufgetretenen Zahlungsrückstand kein Verschulden. Demgemäß war der Beschluss vom [DATE] [REF] aufzuheben. Dazu im Einzelnen: Der Bewilligungsbeschluss vom [DATE] [REF] geht in tatsächlicher Hinsicht davon aus , dass die Klägerin über tatsächliche Einkünfte i.H.v. 0, € monatlich verfügt. Darauf basiert die im Beschluss vom [DATE] [REF] angeordnete Ratenzahlung i.H.v. 0, € monatlich. Demgegenüber verfügt die Klägerin seit dem [DATE] nur noch über ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 € monatlich . verschlechtert. In Anbetracht dieser Verschlechterung gereicht es der Klägerin nicht zum Verschulden, dass sie die ab dem [DATE] fälligen PKH-Raten nicht gezahlt hat. Soweit sie sich mit den per [DATE] und per [DATE] fälligen PKH-Raten in Rückstand befunden hat, reicht dieser zwei monatige Rückstand für eine Aufhebung der PKH-Bewilligung nicht aus. Bei richtiger Auslegung verlangt [REF] , dass die Partei schuldhaft länger als 0 Monate in Zahlungsrückstand ist. 0 0. Mit dem in der Beschwerdeschrift weiter enthaltenen Antrag, den Bewilligungsbeschluss hinsichtlich der dort angeordneten Ratenzahlung abzuändern, hat sich das Arbeitsgericht soweit ersichtlich inhaltlich noch nicht befasst. Es geht insoweit nicht darum, die Klägerin auf eine erneute Prozesskostenhilfe-Antragstellung zu verweisen. Vielmehr geht es darum, dass das Gericht gemäß [REF] die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern kann bzw. zu ändern hat, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Das Vorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] gibt hinreichende Veranlassung für die Prüfung, ob und inwieweit gegebenenfalls die im Beschluss vom [DATE] [REF] enthaltene Ratenzahlungsanordnung abzuändern bzw. aufzuheben ist. Für das Verfahren nach [REF] ist der Rechtspfleger kraft Gesetzes funktionell zuständig .