Tenor Auf die Berufung des Klägers werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] sowie der im Namen und im Auftrag der Beklagten erlassene Bescheid der Landeshauptstadt F. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, den Antrag des Klägers vom 0. [DATE] auf Übernahme von Beiträgen für eine angemessene Alterssicherung unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Senats zu bescheiden. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu erstatten. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt von der Beklagten Leistungen für seine angemessene Alterssicherung. Die Beklagte soll Beiträge zu seiner gesetzlichen Rentenversicherung einzahlen. Der im [DATE] geborene Kläger erhält seit vielen Jahren Sozialhilfe Hilfe zum Lebensunterhalt ; seit dem Jahr [DATE] von der Stadt H., nach seinem Umzug nach F. seit [DATE] von der Landeshauptstadt F.. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Sozialhilfe Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe . Nach einem Versicherungsverlauf, den die LVA Hannover erstellte kann der Kläger 0 Monate mit Pflichtbeiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung aufweisen . In der Vergangenheit hatte der Kläger mehrfach Anträge gestellt, Beiträge für seine Alterssicherung aus Mitteln der Sozialhilfe gemäß [REF] BSHG zu übernehmen. Diese Anträge blieben erfolglos. Das Versicherungsamt der Landeshauptstadt F. erstellte nach Kenntnisnahme des Versicherungsverlaufs folgende Berechnung: Wie Sie der folgenden Berechnung entnehmen können, wird eine freiwillige Beitragszahlung bis zum Erreichen von 0 Beitragsmonaten nicht dazu führen, dass Herr I. jemals ohne lfd. HLU auskommen wird. Aufgrund der derzeit erreichten 0 Monate besteht noch kein Anspruch auf irgendeine Rente. Um mit dem 0. Lebensjahr eine Rente bekommen zu können, müssten für Herrn P. noch mindestens 0 freiwillige Beiträge gezahlt werden. Bei gleich bleibenden Beitragssätzen die genaue Höhe für [DATE] und [DATE] steht noch nicht fest bedeutet dies für [DATE] ebenfalls 0 DM bzw 0 DM mtl, für [DATE] ebenso, wobei um die 0 Monate zu erreichen für [DATE] nur für 0 Monate Beiträge gezahlt werden müssten. Beitragsaufwand insgesamt: Niedrigster Satz = 0 DM Höchstsatz = 0, DM Rentenanwartschaft mtl bei niedr Satz = 0, DM mtl bei Höchstsatz = 0 DM bei Rentenbeginn [DATE] . Eine Möglichkeit Renten wegen Berufs bzw Erwerbsunfähigkeit zu erhalten ist derzeit nicht gegeben und wird auch durch die freiwilligen Beiträge nie gegeben sein. In dem darauf folgenden Rechtstreit hat das Verwaltungsgericht Hannover mit Urteil vom [DATE] [REF] die Klage des Klägers auf Übernahme der Kosten für eine angemessen Alterssicherung abgewiesen. Das Verwaltungsgericht sah eine angemessene Alterssicherung erst für gegeben, wenn der Hilfesuchende zum Zeitpunkt der Rentenleistung unabhängig von Sozialhilfe sei. Diese Voraussetzung läge hier nicht vor. Das Urteil des VG Hannover wurde rechtskräftig. Nach Inkrafttreten des SGB XII am [DATE] begehrte der Kläger neuerlich Beitragszahlungen für seine gesetzliche Rentenversicherung. Es müssten monatliche Leistungen von 0 € eingezahlt werden. Nach seinem ersten Antrag vom [DATE] bekräftigte der Kläger bei Vorsprachen am 0. März und [DATE] sein Anliegen. Nach Vorlage eines Versicherungsverlaufs vom [DATE] der LVA Hannover, der dem Versicherungsverlauf aus dem Jahr [DATE] entspricht , lehnte die im Namen und im Auftrag der Beklagten handelnde Landeshauptstadt F. den Antrag auf Übernahme von Beiträgen zur Alterssicherung ab. Der dagegen eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Eine Alterssicherung sei erst dann angemessen, wenn durch den zu erwartenden Anspruch auf Altersrente unter Berücksichtung der sonstigen Einkünfte und Ansprüche ein Leben unabhängig von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt möglich sei. Da gemäß [REF] bei Bedürftigkeit der Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung im Alter bestehe, würden nur noch in Ausnahmefällen Leistungen der Alterssicherung nach [REF] gewährt. Maßgeblich sei, ob die Übernahme von Kosten der Altersvorsorge voraussichtlich zu einer Entlastung für den Sozialhilfeträger führen werde. Selbst bei höchstmöglichem Beitragaufwand sei der Rentenanspruch zu gering, um unabhängig von Sozialhilfe leben zu können. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Hannover erhoben. Da ihn die Behörden in Deutschland in eine soziale Notlage gestürzt hätten und er mittlerweile seit neun Jahren von seiner in der Dominikanischen Republik lebenden Ehefrau getrennt sei, müsse der Betrag von monatlich 0 € in seine Rentenversicherung eingezahlt werden. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass dem Kläger Beiträge für eine Alterssicherung gemäß [REF] nicht zustünden. Diese Vorschrift sei identisch mit dem bis zum [DATE] geltenden § 0 BSHG. Hierzu habe das VG Hannover bereits in seinem Urteil vom [DATE] ein entsprechendes Anliegen des Klägers abgewiesen. Da sich an der Situation des Klägers hinsichtlich seiner Rentenanwartschaften nichts geändert habe, komme ein Anspruch nach [REF] nicht in Betracht. Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt. Er trägt vor, die Behauptung, nachzuzahlende Rentenbeiträge würden ihn nicht unabhängig machen, sei eine Lüge und ein weiterer Versuch, ihn in Nazi-Deutschland weiter zu misshandeln. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] sowie den im Namen und im Auftrag der Beklagten erlassenen Bescheid der Landeshauptstadt F. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, die Beklagte zu verurteilen, ihm dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] Sozialhilfe durch Übernahme der Kosten für eine angemessene Alterssicherung zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Landeshauptstadt F. und der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung waren. Entscheidungsgründe Richtige Klageart ist hier die verbundene Anfechtungs und Verpflichtungsklage im Sinne der [REF] . Nach [REF] besteht kein gebundener Rechtsanspruch auf Leistung. Die Gewährung der Kosten für eine angemessene Alterssicherung steht im Ermessen der Beklagten. Der Kläger kann daher unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide und des Gerichtsbescheids nur die Verpflichtung der Beklagten erreichen, ihm unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts einen neuen Bescheid zu erteilen Bescheidungsklage . Ein durchgreifender Anspruch des Klägers auf Zahlung der Kosten für eine angemessene Alterssicherung besteht nicht, weil keine Anhaltspunkte für eine Ermessensschrumpfung auf Null vorliegen. Ebenso sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Ermessensentscheidung nur zu Ungunsten des Klägers ausgehen kann. Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers ist [REF] . Danach können, um die Voraussetzungen eines Anspruchs auf eine angemessenen Alterssicherung zu erfüllen, die erforderlichen Kosten übernommen werden. Diese Regelung entspricht inhaltlich dem bisherigen § 0 BSHG. Sie bietet dem Leistungsberechtigten die Möglichkeit, eine begonnene Alterssicherung fortzusetzen und damit ganz oder teilweise unabhängig von Sozialhilfe zu werden. Sie liegt ferner im Interesse des Sozialhilfeträgers, der in Zukunft eine Entlastung erwarten kann. Praktische Bedeutung hat die Regelung vor allem in den Fällen, in denen zur Erfüllung der gesetzlich vorgeschriebenen Wartezeit noch einige Monate Beiträge zu entrichten sind . Kosten für eine angemessene Alterssicherung sind insbesondere freiwillige Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung gemäß [REF] . Gerade wenn eine begonnene Alterssicherung mit eigenen Mitteln nicht weitergeführt werden kann, wenn der Antragsteller in der gesetzlichen Rentenversicherung versichert war und die für den Bezug des Altersruhegeldes vorgeschriebene Wartezeit noch nicht erfüllt hat, können die hierfür notwendigen Beiträge übernommen werden . Ein Anspruch auf die Regelaltersrente des [REF] besteht nur, wenn eine gewisse Mindestversicherungszeit erfüllt ist. Für die eben genannte Regelaltersrente muss der Versicherte das 0. Lebensjahr vollendet und die allgemeine Wartezeit erfüllt haben, [REF] ; die allgemeine Wartezeit beträgt gemäß [REF] fünf Jahre. Diese allgemeine Wartezeit von fünf Jahren = 0 mit Beitragszeiten belegten Monaten hat der Kläger nicht erfüllt, da nach seinem Versicherungsverlauf nur 0 Monate Beitragszeiten vorliegen. Gerade für derartige Fallgestaltungen ist [REF] geschaffen, um durch Entrichtung von Beiträgen wenigstens die allgemeine Wartezeit zu erreichen, um damit einen Anspruch auf die Regelaltersrente zu begründen. Hierbei steht es dem Sozialhilfeträger natürlich frei, Beiträge über die 0 Monate hinaus zu entrichten, um den Rentenanspruch weiter zu erhöhen. 0 Das Tatbestandsmerkmal „angemessene Alterssicherung“ ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der voller richterlicher Überprüfung unterliegt . Die Vorschrift des [REF] befindet sich im Dritten Kapitel Hilfe zum Lebensunterhalt . In diesem Zusammenhang muss der Begriff ausgelegt werden. Eine angemessene Alterssicherung liegt daher vor, wenn sichergestellt ist, dass der Leistungsberechtigte im Alter Hilfe zum Lebensunterhalt nicht in Anspruch nehmen muss; ihm müssen daher finanzielle Mittel zur Verfügung stehen, die ausreichen, seinen Regelbedarf, die Kosten der Unterkunft und etwaigen Mehrbedarf zu decken. Ist eine Alterssicherung auf diesem Niveau bereits gesichert, scheitert eine Hilfegewährung nach [REF] bereits aus diesem Grunde. Denn eine angemessene Alterssicherung wäre dann mit anderen Mitteln als denen der Sozialhilfe sichergestellt . Eine derartige ausreichende Alterssicherung ist beim Kläger nicht vorhanden. Denn er weist lediglich 0 Monate Beitragszeiten auf, die nicht zu einer Regelaltersrente führen. Da er langjährig im Bezug von Sozialhilfe steht, ist auch nicht zu erwarten, dass er auf andere Art und Weise Vorsorge für sein Alter getroffen hat und über andere Alterssicherungen verfügt. Aus den Berechnungen des Versicherungsamtes der Landeshauptstadt F. ergibt sich, dass der Kläger bei maximal möglicher Übernahme von freiwilligen Beiträgen keine Rente erreichen wird, die ihn unabhängig von Sozialhilfe leben lässt. Errechnet ist insoweit bei einem Höchstsatz eine monatliche Rentenanwartschaft von 0 DM . Daran hat die Beklagte angeknüpft und gemeint, dass der Kläger mit dieser Rente keine angemessene Altersicherung im vorgenannten Sinne erreichen wird, da er im Alter bei der Höhe einer derartigen Rente nicht unabhängig von Sozialhilfe leben könne. Zwar trifft es zu, dass der Kläger bei einer derartigen Rentenhöhe im Alter ergänzende Sozialhilfe erhalten muss. Doch hat die Beklagte den Begriff angemessene Alterssicherung im Sinne des [REF] unzutreffend interpretiert. In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung wurde zum Teil die Annahme vertreten, dass eine Alterssicherung nur dann angemessen sei, wenn sie dazu führt, dass dem Hilfesuchenden ab Eintritt des Versicherungsfalles durch das ihm dann zustehende Altersruhegeld allein oder in Verbindung mit sonstigen Einnahmen jedenfalls Mittel in einer Höhe zur Verfügung stehen, die der Höhe des für ihn maßgeblichen Leistungssatzes der Sozialhilfe zuzüglich der um das Wohngeld verminderten Unterkunftskosten entsprechen und es so ermöglichten, unabhängig von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt zu leben . Diese Erwägung ist unzutreffend, weil sie den Zielen des [REF] nicht entspricht. 0 Eine angemessene Alterssicherung im Sinne des [REF] liegt ebenso vor, wenn der Rentenbezug nicht zur Unabhängigkeit von Sozialhilfeleistungen im Rentenalter führt. Denn die oben dargestellte angemessene Alterssicherung stellt lediglich eine Obergrenze für diese Hilfe dar. Vielmehr kann eine durch [REF] gewährleistete Alterssicherung auch unter dem Sozialhilfeniveau liegen. Es ist nicht zwingend, dass die Beiträge nach [REF] die Leistungsberechtigten im Alter frei von Sozialhilfe machen müssen. Denn das Tatbestandsmerkmal der angemessenen Alterssicherung in [REF] bezeichnet die Obergrenze, lässt aber als Vorsorge auch Beiträge für eine die Sozialhilfe nur teilweise entlastende Alterssicherung zu . Für diese Annahme spricht weiterhin die Regelung in [REF] , wonach die Leistungen der Sozialhilfe die Leistungsberechtigten so weit wie möglich befähigen sollen, unabhängig von Sozialhilfe zu leben. Dieses Ziel wird auch erreicht, wenn eine Regelaltersrente nicht zur vollständigen Freistellung des Bezuges von Sozialhilfe führt. Maßgeblich muss sein, ob überhaupt eine Entlastung der Sozialhilfe zu erwarten ist. Dies gilt um so mehr, als durch Zahlungen von Rentenversicherungsbeiträgen, die der Höhe nach denen für einen versicherungspflichtigen Durchschnittsverdiener zu entrichtenden Beiträgen entsprechen, erst nach über 0 Jahren eine oberhalb des Sozialhilfeniveaus liegende Alterssicherung erreicht wird. Daher darf in den Fällen wie dem vorliegenden, in denen die spätere Altersrente voraussichtlich unter dem sozialhilferechtlichen Bedarf liegt, eine Beitragsübernahme nach [REF] nicht von vornherein ausgeschlossen werden . Die Ansicht, dass eine Leistungsgewährung nach [REF] im Hinblick auf die Regelung in [REF] kaum mehr in Betracht komme, überzeugt nicht. Nach diesen Vorschriften hat jeder alte Mensch bei Bedürftigkeit Anspruch auf die Leistungen der Grundsicherung im Alter . Würde diese Ansicht zutreffen, wäre die Regelung in [REF] überflüssig, weil jeder alte Mensch Leistungen der Grundsicherung nach [REF] erhalten kann, sofern er bedürftig ist. Die Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung können daher einen Anspruch nach [REF] nicht ausschließen. Nach den dargelegten Grundsätzen sind die angefochtenen Bescheide ermessensfehlerhaft. Denn sie gehen von falschen rechtlichen Voraussetzungen hinsichtlich des Begriffs angemessene Alterssicherung aus. Eine Ermessensentscheidung wurde daher nicht getroffen. Die Beklagte muss nunmehr eine Ermessensentscheidung hinsichtlich der Übernahme der Kosten für eine angemessene Alterssicherung treffen und dabei die Senatsansicht berücksichtigen, wonach eine angemessene Alterssicherung auch dann vorliegt, wenn die zu erwartende Altersrente den Leistungsberechtigten nur teilweise vom Sozialhilfebezug freistellt. Hierbei wird die Beklagte in ihre Überlegungen mit einbeziehen müssen, welche Höhe die Altersrente erreicht, wenn mit den Beitragszahlungen nicht allein die Wartezeit von 0 Monaten erfüllt wird, sondern Beitragszahlungen darüber hinaus bis zum Erreichen des Rentenalters erbracht würden. Erst danach liegt der für eine umfassende Ermessensbetätigung ausreichende Sachverhalt vor, so dass die Beklagte abwägen kann, ob sie aus wirtschaftlichen Ermessenserwägungen derartigen Beitragsaufwand leisten will. Hierbei darf die Beklagte nicht das gesetzgeberische Ziel aus den Augen verlieren, wonach auch mit Mitteln der Sozialhilfe für eine Alterssicherung gesorgt werden kann. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da der Kläger nur teilweise obsiegt, muss die Beklagte nur die Hälfte seiner notwendigen außergerichtlichen Kosten erstatten. Die Revision bedarf der Zulassung . Diese ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil nicht von höchstrichterlichen Entscheidungen abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true