Der Kläger begehrt die Verzinsung eines durch verwaltungsgerichtliche Entscheidung rechtskräftig festgesetzten Anspruchs auf Gewährung von Ausgleichszahlungen im Rahmen der Agrarförderung für das Jahr [DATE] . Der Kläger ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebes in G.. Am [DATE] lehnte das Amt für Agrarstruktur AfA F. seinen Antrag auf Gewährung von Ausgleichszahlungen für Getreide [DATE] ab. Der hiergegen eingelegte Widerspruch wurde mit Bescheid der Bezirksregierung I. vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen die Bescheide hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er hat beantragt, den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid aufzuheben und das AfA H., das im [DATE] aufgrund eines Zuständigkeitswechsels zuständig geworden ist, zu verpflichten, ihm allgemeine Ausgleichszahlungen für [DATE] in Höhe von 0 € zu bewilligen. Die Kammer hat der Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] stattgegeben. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht die Berufung des AfA H. gegen das Urteil der Kammer zugelassen. Im Berufungsverfahren ist die Landwirtschaftskammer K. mit Wirkung vom [DATE] Funktionsnachfolgerin des AfA H. geworden. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat die Berufung mit Urteil vom [DATE] [REF] zurückgewiesen und die Revision nicht zugelassen. Das Urteil der Kammer vom [DATE] ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils forderte der Kläger das AfA H. zur Auszahlung des Betrages in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit Rechtshängigkeit auf. Im weiteren Verlauf vereinbarten die Beteiligten, im Hinblick auf mögliche Auszahlungsansprüche des Klägers den Ausgang des zweit-instanzlichen Verfahrens abzuwarten. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] forderte der Kläger die Landwirtschaftskammer K. als Funktionsnachfolgerin des AfA H. zur Bewilligung der Ausgleichszahlung einschließlich der Verzinsung auf. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Landwirtschaftskammer K. dem Kläger die Ausgleichszahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro und zahlte den Betrag am [DATE] an den Kläger aus. Eine Aussage im Hinblick auf den geltend gemachten Zinsanspruch enthält der Bescheid nicht. Der Kläger wandte sich mit Schreiben vom [DATE] erneut an die Landwirtschaftskammer und forderte sie zur Verzinsung auf. Diese teilte mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger mit, das Verfahren zur Agrarförderung [DATE] sei rechtskräftig abgeschlossen. Das Urteil verpflichte die Passivpartei nicht, 0 % Zinsen auf die Ausgleichszahlung [DATE] für den Zeitraum ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Ihm stehe ein Anspruch auf Verzinsung der mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Ausgleichszahlung zu. Der Zinsanspruch beginne gemäß [REF] mit der Rechtshängigkeit des zu verzinsenden Anspruchs. Durch das Urteil des Verwaltungsgerichtes J. sei rechtskräftig festgestellt, dass dem Kläger der Anspruch auf Agrarförderung in Höhe von 0 Euro zustehe. Bei der Ausgleichzahlung handele es sich um eine besondere Vergünstigung im Sinne des [REF] . Die Rechtshängigkeit sei gemäß [REF] mit Eingang der Klageschrift beim Verwaltungsgericht am [DATE] eingetreten. Der auszuzahlende Betrag sei gemäß [REF] , 0 Abs. 0 AO vom Tage der Rechtshängigkeit an bis zum Auszahlungstag zu verzinsen. Nach [REF] betrügen die Zinsen für jeden vollen Monat ½ vom Hundert, jährlich also 0 %. Sie seien nur für volle Monate zu zahlen, hier also für 0 Monate. Nach [REF] sei der zu verzinsende Betrag auf den nächsten durch 0 teilbaren Betrag abzurunden, mithin auf 0 Euro. Es ergebe sich ein Zinsbetrag von 0 Euro monatlich und ein Gesamtbetrag von 0, €. Die Rechtskraft des Urteils der Kammer vom [DATE] stehe der Geltendmachung der Zinsanforderung nicht entgegen. Diese sei nicht Teil des Streitgegenstandes im Vorprozess gewesen. Der Streitgegenstand bestimme sich nach dem prozessualen Anspruch, d.h. nach dem vom Kläger aufgrund eines bestimmten Sachverhalts an das Gericht gerichteten Klagebegehren. Der Klageantrag bestimme maßgeblich den Streitgegenstand. Unstreitig sei die Zinsforderung im Klageantrag des Vorprozesses nicht enthalten gewesen. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers habe im Vertrauen auf die außerprozessualen Absprachen mit der Beklagten die Zinsforderung nicht zum Streitgegen-stand erhoben. Das Verwaltungsgericht habe aufgrund des fehlenden Antrags im Vorprozess über den Zinsanspruch nicht mit entscheiden dürfen, [REF] . Dem Kläger stehe ein Anspruch auf Verzinsung des bewilligten Betrags nicht zu. Einem solchen Anspruch stehe die Rechtskraft des Urteils der Kammer vom [DATE] entgegen. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] habe der Kläger lediglich beantragt, das AfA H. zu verpflichten, ihm allgemeine Ausgleichszahlungen für [DATE] in Höhe von 0 Euro zu bewilligen. Erst am [DATE] sei das AfA H. durch Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten des Klägers zur Verzinsung aufgefordert worden. Angesichts der Tatsache, dass das AfA H. gegen das Urteil Berufung eingelegt habe, seien gegenüber dem Kläger keine Zusagen zur Ausgleichszahlung [DATE] oder zu den Zinsen gemacht worden. Nachdem die Berufung erfolglos geblieben sei, habe die Landwirtschaftskammer K. die Ausgleichszahlung [DATE] bewilligt und am [DATE] ausgezahlt. Dem Kläger sei mit Schreiben vom [DATE] nochmals mitgeteilt worden, dass ihm ein Anspruch auf eine Zinszahlung seit Rechtshängigkeit nicht zustehe. Die Zinsforderung, die gemäß [REF] den Anspruch auf Agrarförderung [DATE] und dessen Rechtshängigkeit voraussetze, sei als Nebenforderung Teil des Streitgegen-standes in dem Verfahren [REF] vor dem Verwaltungsgericht J. gewesen. Dennoch habe der Kläger seinen Klageantrag auf die Hauptforderung beschränkt. Bereits in diesem Rechtsstreit sei rechtskräftig über den Streitgegenstand und insoweit auch über die Zinsforderung entschieden worden. Gemäß [REF] seien die Beteiligten und das Gericht in einem späteren Prozess an das rechtskräftige Urteil gebunden. Aufgrund des Urteils sei die Beklagte lediglich zur Bewilligung der Ausgleichszahlung, nicht aber zu einer Zinszahlung verpflichtet. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Anspruchsgrundlage für den Anspruch des Klägers auf Verzinsung der ihm mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Ausgleichszahlung [DATE] ist § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen vom [DATE] i.d.F. der Neubekanntmachung vom [DATE] i.V.m. [REF] i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] . Nach [REF] sind Ansprüche auf besondere Vergünstigungen ab Rechtshängigkeit nach Maßgabe der [REF] zu verzinsen. Die dem Kläger für das Jahr [DATE] bewilligte Ausgleichszahlung wird nach den Vorschriften der [REF] ) Nr. 0/0 i.V.m. der Kulturpflanzen-Ausgleichs-zahlungs-Verordnung flächenbezogen gewährt. Es handelt sich um eine flächenbezogene Beihilfe im Sinne von [REF] und damit um eine besondere Vergünstigung, die nach Maßgabe des [REF] zu verzinsen ist . Die Gewährung von Prozesszinsen gemäß [REF] ist im Wege der Verpflichtungsklage geltend zu machen . Dies ergibt sich aus [REF] , wonach der Zinsanspruch durch Bescheid festzusetzen und daher mit der Verpflichtungsklage zu verfolgen ist. Die Ansprüche nach [REF] sind ab Rechtshängigkeit nach Maßgabe der [REF] zu verzinsen. Hierbei handelt es sich um eine Rechtsgrundverweisung . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 sind auf den Zinsanspruch die für Steuern geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden. Die Zinsen werden deshalb gemäß [REF] durch schriftlichen Zinsbescheid festgesetzt . 0 Der Zulässigkeit der Klage steht die Rechtskraft des Urteils der Kammer vom [DATE] in dem Verfahren [REF] nicht entgegen. In diesem Prozess ist eine Entscheidung über den im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Zinsanspruch nach [REF] nicht getroffen worden. 0 Nach [REF] binden rechtskräftige Urteile in einem nachfolgenden Prozess nur, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist. Die materielle Rechtskraft einer Entscheidung schließt grundsätzlich jede neue Entscheidung über die rechtskräftig festgestellten Rechtsfolgen aus. Dies gilt jedoch nur, wenn der Streitgegenstand in einem späteren Prozess derselbe ist. Ist der Streitgegenstand nicht identisch, die rechtskräftig festgestellte Rechtsfolge aber im späteren Prozess über einen anderen Streitgegenstand vorgreiflich, so ist das Gericht nur insoweit an die frühere Entscheidung gebunden . Der Streitgegenstand richtet sich ausgehend vom Tenor des Urteils nach dem von dem Kläger geltend gemachten prozessualen Anspruch, d.h. dem aufgrund eines bestimmten Sachverhaltes vorgebrachten Begehren um Rechtsschutz, über das durch das Urteil entschieden worden ist . Das Urteil der Kammer vom [DATE] enthält keine Entscheidung über den von dem Kläger vorliegend geltend gemachten Zinsanspruch aus [REF] . Vielmehr bezogen sich sowohl der Antrag des Klägers in dem damaligen Verfahren als auch der Tenor des Urteils und die diesem zugrunde liegende Begründung allein auf den Anspruch des Klägers auf Bewilligung von Ausgleichszahlungen nach der KAVO. Ein Anspruch auf Verzinsung der Beihilfe ist im Vorprozess nicht geltend gemacht worden. Die Zinsforderung stellt einen von der Beihilfegewährung selbst zu unterscheidenden Anspruch dar, der auf einer eigenständigen Rechtsgrundlage, nämlich auf [REF] , beruht und durch eigenständigen Bescheid festzusetzen ist . Bei der Zinsforderung handelt es sich auch nicht, wie die Beklagte einwendet, um einen bloßen Nebenanspruch. Zinsen sind gemäß [REF] nur dann Nebenforderungen, wenn sie gemeinsam mit dem Hauptanspruch geltend gemacht werden. Ist über den Hauptanspruch bereits entschieden oder eine Einigung erzielt worden, wird der Zinsanspruch zur selbständigen Hauptforderung. Streitgegenstand im Vorprozess war dementsprechend allein die Verpflichtung der Beklagten auf Bewilligung der Ausgleichszahlungen. Allein im Hinblick auf diese Verpflichtung, die eine Vorfrage im Hinblick auf den hier zu entscheidenden Zinsanspruch darstellt, liegt eine präjudizielle Wirkung des Urteils vom [DATE] vor. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erfordert der Anspruch auf Prozesszinsen nicht, dass er zusammen mit der Hauptforderung erhoben wird. Vielmehr kann ein solcher Zinsanspruch unbeschadet seiner Abhängigkeit vom Bestehen der Hauptforderung selbständig mit einer nachfolgenden Klage geltend gemacht werden . Voraussetzung ist lediglich, dass die zu verzinsende Geldforderung rechtshängig gewesen ist, es muss also auf Leistung geklagt worden sein . Das Recht des Klägers, den Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen erst in einem Folgeverfahren geltend zu machen, ergibt sich zudem aus der hier gemäß [REF] anwendbaren Vorschrift des [REF] . Diese macht die Gewährung von Prozesszinsen davon abhängig, dass durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder aufgrund einer solchen Entscheidung eine festgesetzte Steuer herabgesetzt oder eine Steuervergütung gewährt wird. Übertragen auf die hier gemäß [REF] zu verzinsende Beihilfezahlung bedeutet dies, dass der Anspruch auf Prozesszinsen eine rechtskräftige Entscheidung über den Beihilfeanspruch voraussetzt . Der Zinsanspruch entsteht daher erst mit Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung über den Hauptsacheanspruch . Entsprechend ist er auch nach Rechtskraft der gerichtlichen Entscheidung durch gesonderten Bescheid nach den Vorschriften der Abgabenordnung festzusetzen. Damit bringt das Gesetz klar zum Ausdruck, dass der Zinsanspruch erst nach rechtskräftiger Entscheidung über den zu verzinsenden Betrag festgesetzt wird und demnach auch ein gerichtliches Verfahren nachträglich geführt werden kann. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass die Klage auf Prozesszinsen gemäß [REF] bereits gemeinsam mit dem Hauptanspruch erhoben werden kann, dem stünden [REF] nicht entgegen. Dass Prozesszinsen erst nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens über den Beihilfeanspruch geltend gemacht werden, stellt dagegen den gesetzlichen Normalfall dar. Nach dieser Vorschrift ist der Beihilfeanspruch ab Rechtshängigkeit nach Maßgabe der [REF] zu verzinsen. Nach [REF] ist der durch rechtskräftige gerichtliche Entscheidung festgesetzte Betrag vom Tag der Rechtshängigkeit an bis zum Auszahlungstag zu verzinsen. Die Beklagte ist rechtskräftig zur Gewährung der begehrten Ausgleichszahlung in Höhe von 0 Euro verpflichtet worden. Der Verzinsungszeitraum beginnt entsprechend der genannten Vorschriften mit Rechtshängigkeit der Klage gemäß [REF] am [DATE] und endet mit Auszahlung des Betrages durch die Beklagte am [DATE] . Für die Berechnung der Zinsen wird der zu verzinsende Betrag gemäß [REF] auf den nächsten durch 0, Euro teilbaren Betrag abgerundet. Die Zinsen betragen nach [REF] für jeden Monat einhalb Prozent. Sie sind von dem Tag an, an dem der Zinslauf beginnt, nur für volle Monate zu zahlen; angefangene Monate bleiben außer Ansatz . Nach diesen Vorschriften ist der Verzinsung ein gerundeter Betrag von 0, Euro zugrunde zu legen. Daraus ergibt sich bei einhalb Prozent für jeden Monat ein Betrag von 0 Euro Zinsen monatlich. Diesen Betrag hat die Beklagte für 0 volle Monate zu bewilligen, weil der zu verzinsende Zeitraum 0 Monate umfasst. Maßgeblich für die Berechnung sind volle Monate während des Zinslaufes, nicht Kalendermonate, so dass es auf den Tag des Beginns sowie des Endes des Zinszeitraums ankommt, auch wenn dies in einen laufenden Monat fällt . Dem Kläger steht ein Zinsbetrag von 0 Euro zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true