Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Mannheim [REF] vom [DATE] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] hieraus zu bezahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung der Klägerin und die Anschlussberufung der Beklagten werden zurückgewiesen. III. Von den Kosten beider Rechtszüge tragen die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. VI. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Klägerin ist Leasingnehmerin eines Pkw Audi A 0, am dem durch die Beklagte im Rahmen der Gewährleistung verschiedene Reparaturen durchgeführt wurden. Der Geschäftsführer der Klägerin ist Eigentümer eines VW-Busses, an dem die Klägerin zuvor ebenfalls verschiedene Reparaturarbeiten vorgenommen hatte, die noch nicht bezahlt waren. Wegen dieser noch offenen Reparaturkosten verweigerte die Klägerin die Herausgabe des Pkw Audi A 0. Im einem Vorprozess wurde sie durch Urteil des Landgerichts M. wurde zur Herausgabe verurteilt. Während des Berufungsverfahrens gab die Beklagte den Pkw heraus. In einem weiteren Vorprozess wurde der Geschäftsführer der Klägerin zur Zahlung der Reparaturkosten verurteilt. Mit der vorliegenden Klage, der das Landgericht teilweise stattgegeben hat, begehrt die Klägerin nunmehr Schadensersatz wegen der unberechtigten Vorenthaltung des Pkw Audi A 0. I. 0 Die Klägerin hat ihre Klage zunächst auf Schadensersatz wegen frustrierter Gemeinkosten in Höhe von 0 EUR sowie auf abstrakt berechnete Vorhaltekosten eines Reservefahrzeugs für den Ausfall des gewerblich genutzten Kraftfahrzeugs in Höhe von 0 EUR gestützt und sich vorbehalten , auf eine abstrakte Nutzungsentschädigung überzugehen. 0 Auf diese Nutzungsausfallentschädigung in Höhe von 0, EUR hat die Klägerin die Klage sodann mit Schriftsatz vom [DATE] hilfsweise gestützt und ist im weiteren Schriftsatz vom [DATE] , da kein Ersatzwagen vorsorglich vorgehalten wurde, dazu übergegangen, den genannten Nutzungsausfallschaden in erster Linie zu verlangen und den mit der Klage ursprünglich verfolgten Schadensersatzanspruch nur noch hilfsweise für den Fall der Verneinung eines Nutzungsausfallanspruchs zu begehren. 0 Das Landgericht hat im Ergebnis zutreffend erkannt, dass die Klägerin im vorliegenden Einzelfall eine abstrakt berechnete Nutzungsausfallentschädigung für die Tage der Vorenthaltung des PKW nicht mit Erfolg von der Beklagten verlangen kann. 0 Das Landgericht hat zu Recht einen Schadensersatzanspruch der Klägerin aus den [REF] dem Grunde nach für gegeben erachtet. Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf diese Erwägungen des Landgerichts zustimmend Bezug. 0 Die hiergegen zum Grund von der Beklagten mit der Anschlussberufung vorgebrachten, weitgehend bereits in der I. Instanz dargelegten und lediglich wiederholten Gesichtspunkten sind nicht geeignet, einen Berufungsgrund i. S. des [REF] zu bilden. 0 Auf den an erster Stelle von der Klägerin geltend gemachten abstrakten Nutzungsausfallanspruch kann diese ihre Klage jedoch der Höhe nach nicht stützen. 0 Allerdings hat der BGH seit den Entscheidungen BGHZ 0, 0, 0 f. und BGH NJW 0, 0 in ständiger Rechtsprechung dem Eigentümer eines von ihm privat genutzten Kraftfahrzeugs, wenn er nach einer unfallbedingten Beschädigung dessen zeitweisen Ausfall nicht durch Anmietung eines Ersatzfahrzeugs überbrückt, im Rahmen deliktischer Haftung Nutzungsentschädigung für seinen Gebrauchsverlust zugebilligt. 0 In der genannten Entscheidung des Großen Senats hat der BGH über die Fälle der Eigennutzung eines KFZ hinaus entschieden, dass ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung auch bei Sachen, auf deren ständige Verfügbarkeit die eigenwirtschaftliche Lebenshaltung des Eigentümers derart angewiesen ist, wie auf das von ihm selbst bewohnte Haus, gegeben sein kann. 0 Keine der vorgenannten Voraussetzungen ist jedoch im vorliegenden Streitfall erfüllt. Das der Klägerin zeitweise entzogene Fahrzeug wurde ausschließlich gewerblich genutzt. Es wurde auch nicht im Rahmen eines deliktischen Handelns beschädigt. 0 Bereits im Vorprozess hat der 0. Zivilsenat in seinem Urteil vom [DATE] zutreffend darauf hingewiesen, dass die Klägerin ihren Herausgabeanspruch entgegen der Ansicht der dortigen Vorinstanz nicht auf verbotene Eigenmacht gemäß den § 0, 0, 0, 0 BGB stützen kann, weil die Handlung der verbotenen Eigenmacht in der Entziehung oder Störung fremden unmittelbaren Besitzes bestehen muss und die Klägerin aufgrund des mit der Beklagten bestehenden Auftragsverhältnisses nicht mehr unmittelbare Besitzerin des PKW war. 0 Eine deliktische Verletzung des Eigentums der Klägerin scheidet schon deshalb aus, weil die Klägerin nur Leasingnehmerin des im Eigentum der Leasinggeberin stehenden PKW war. 0 Allerdings hat der BGH in zwei vor der Entscheidung des Großen Senats vom [DATE] ergangenen Urteilen in Fällen deliktischer Haftung nach der Unfallbeschädigung eines Linienbusses bzw. eines Krankentransportwagens der Bundeswehr entschieden, dass ausnahmsweise auch bei der Beschädigung gewerblich genutzter Fahrzeuge oder Behördenfahrzeuge dann, wenn sich die Gebrauchsentbehrung nicht unmittelbar entweder durch den Entgang von sonst zu erwartenden Einnahmen oder über die mit einer Ersatzbeschaffung verbundenen Unkosten in der Minderung des Gewerbeertrags niederschlägt, eine abstrakte Nutzungsausfallentschädigung hilfsweise in Fällen zuerkannt werden kann, bei denen es infolge besonderer persönlicher Anstrengungen oder Verzichte des Geschädigten nicht zu einem Niederschlag im Gewerbeertrag gekommen ist . 0 Beiden Entscheidungen ist gemeinsam, dass sie die Folgen einer deliktischen Substanzverletzung des Eigentums an gewerblich bzw. hoheitlich genutzten Fahrzeugen nach Verkehrsunfällen regeln. 0 Hinzu kommt, dass der BGH in der späteren Entscheidung des Großen Senats betont hat, dass bei erwerbswirtschaftlichem, produktivem Einsatz der Sache die Verkürzung ihres Nutzungswerts im Wesentlichen durch einen Gewinnentgang ausgewiesen wird, dessen Ersatz [REF] wegen der vom Gesetzgeber unterstrichenen schadensrechtlichen Bedeutung von Ausfällen im erwerbswirtschaftlichen, vermögensmehrenden Einsatz von Wirtschaftsgütern ausdrücklich anordnet, während eine entsprechende Vorschrift für die eigenwirtschaftliche Nutzung des Vermögens fehlt. 0 Deshalb hat der große Senat bei deliktischen Eingriffen in das Eigentum bei Wirtschaftsgütern von zentraler Bedeutung für die eigene private Lebenshaltung des Geschädigten einen ergänzenden Wertansatz der allgemein üblichen Differenzschadensberechnungsmethode für erforderlich gehalten, um eine angemessene schadensrechtliche Benachteiligung des privaten Geschädigten gegenüber einen erwerbswirtschaftlichen Sacheinsatz auszugleichen, dessen Einbußen vom Schädiger auch bei unterbliebener Naturalrestitution prinzipiell auszugleichen sind . 0 Ziel der Entscheidung des BGH war es demgemäß, der vermögensmehrenden, erwerbswirtschaftlichen Verwendung des Wirtschaftsguts einen vermögensmäßig vergleichbaren eigenwirtschaftlichen Einsatz im Interesse eines gerechten Ausgleichs schadensrechtlich anzupassen . 0 Demgegenüber lässt sich der Entscheidung angesichts ihrer eingehenden und eindeutigen Begründung nichts dafür entnehmen, dass der Große Senat des BGH bei erwerbswirtschaftlichem Einsatz des beschädigten Wirtschaftsgutes einen abstrakt zu berechnenden Ersatz für vorübergehende Gebrauchsverluste gebilligt hätte. 0 Hiernach lässt sich entgegen der Ansicht der Klägerin weder auf die beiden genannten früheren Entscheidungen des BGH noch auf die Entscheidung des Großen Senats die Ansicht stützen, bei der vorliegend allein zur Entscheidung stehenden zeitweisen Entziehung der Nutzungsmöglichkeit eines gewerblichen genutzten PKW eines Leasingnehmers im Rahmen eines Auftrags und damit einer vertraglichen Beziehung seien die Grundsätze einer abstrakten Entschädigung bei deliktischen Eingriffen in das Eigentum zentraler Wirtschaftsgüter privater Personen entsprechend heranzuziehen. 0 Auf den Unterschied zwischen Fällen eines außervertraglichen, deliktischen Schadensersatzes und der Vertragshaftung hat bereits der Große Senat hingewiesen. 0 Allerdings hat der BGH gelegentlich vor der Entscheidung des Großen Senats, der sowohl die Besonderheiten der beiden Entscheidungen als auch deren Umstrittenheit dargelegt hat , Hauseigentümern auf vertraglicher Basis eine Nutzungsentschädigung für die zeitweise Unbewohnbarkeit des Hauses bzw. Nichtbenutzbarkeit von Abstellplätzen zuerkannt. 0 Schließlich hat der BGH im Falle eines privaten PKW-Eigentümers gegenüber einem mit dem Verkauf des PKW beauftragten Vermittler, der die nach Kündigung des Auftrags geschuldete Herausgabe des Fahrzeugs verzögert hat, im Rahmen eines Verzugsanspruchs grundsätzlich auch Ersatz für die entzogene Nutzungsmöglichkeit zuerkannt. 0 Allen drei, vor der Entscheidung des Großen Senats erlassenen Urteilen des BGH ist gemeinsam, dass sie Fälle der zeitweisen Vorenthaltung der Nutzungsmöglichkeit privaten Eigentums, nicht aber der gewerblichen Nutzung betreffen. 0 Nicht zuletzt der Bezug des Urteils des BGH in BGHZ 0, 0, 0 auf die eigene Senatsentscheidung in BGHZ 0, 0 und die BGH-Entscheidung in BGHZ 0, 0 macht deutlich, dass die Entscheidungen wesentlich auf die Stellung der jeweiligen Kläger als private Eigentümer zugeschnitten sind. 0 Aus ihnen lässt sich jedenfalls der von der Klägerin gewünschte Schluss auf eine generelle Anerkennung einer abstrakt berechneten Nutzungsausfallentschädigung bei einem vorübergehenden Entzug der Nutzungsmöglichkeit eines gewerblich handelnden Nichteigentümers nicht ziehen. 0 Nach der Entscheidung des Großen Senats des BGH hat sich eine Tendenz der obergerichtlichen Rechtsprechung gebildet, nach der sich der Schaden beim zeitweisen Ausfall eines gewerblich genutzten Kraftfahrzeugs nach dem entgangenen Gewinn, den Vorhaltekosten eines Reservefahrzeugs oder der Miete eines Ersatzfahrzeugs bemisst, während eine abstrakte Nutzungsausfallentschädigung nicht zuerkannt werden kann, da die ältere Rechtsprechung des BGH durch die Entscheidung des Großen Senats überholt ist . 0 Jedoch sind unter Schadensersatzgesichtspunkten die konkreten Aufwendungen der Klägerin zu ersetzen, die diese als frustrierte Gemeinkosten wegen des Ausfalles ihres Fahrzeuges in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nutzlos erbracht hat und nach zulässigem Austausch der Klagegründe in I. Instanz hilfsweise geltend macht. 0 Der Angriff der Beklagten auf die Höhe der als Schadensposition anerkannten, tatsächlich geleisteten monatlichen Leasingraten der Klägerin geht fehl. Im Rahmen einer konkreten Schadensbemessung kommt es allein auf die konkrete Ausgestaltung des in Frage stehenden Leasingvertrages und die danach geschuldeten Leasingraten an, die nicht aufgrund abstrakter Überlegungen über die Angemessenheit der Höhe derartiger Leasingraten gekürzt werden können. 0 Allerdings hat das Landgericht den Anspruch der Klägerin rechtsfehlerhaft in Höhe von 0, EUR wegen angeblicher Vorteile der Klägerin gekürzt, die darin bestehen sollen, dass das Fahrzeug 0 Monate nicht bewegt worden sei, was zu einer Minderlaufleistung und damit einem höheren Restwert führe. 0 Bereits grundsätzlich kann der einen Schadensersatzanspruch begründende rechtswidrige Entzug der Nutzungsmöglichkeit einer Sache nicht dadurch zu einem den Schädiger entlastenden Vorteil des Geschädigten werden, dass der Geschädigte eine normale Abnutzung der Sache infolge des Entzugs unterlässt. 0 Im Übrigen verkennen die Beklagten und das Landgericht, dass ein etwaiger im Streitfall lediglich pauschal behaupteter Sachmehrwert des PKW dem Sacheigentümer und damit der Leasinggeberin nicht aber dem Mieter und damit der Klägerin zu Gute kommt. 0 Gemäß [REF] wurde die Klägerin durch die aus Sicht der Leasinggeberin in ihrer Person liegende Hinderung der Ausübung des Gebrauchsrechts nicht von ihrer Zahlungsverpflichtung befreit. Ein Ausgleichsfall des [REF] liegt erkennbar nicht vor. 0 Auch aus dem gewerblichen Teilamortisationsleasingvertrag mit Andienungsrecht der Klägerin vom [DATE] ./ [DATE] ergibt sich nichts anderes. Ein Vorteil der Klägerin des von der Beklagten behaupteten Inhalts lässt sich aus diesem Vertrag nicht ableiten. 0 Dagegen kann die Klägerin ihre Klage nicht mit Erfolg auf abstrakt berechnete so genannte "Vorhaltekosten eines Reservefahrzeugs" stützen, den sie in I. Instanz hilfsweise in Höhe von 0 EUR geltend gemacht hat. 0 Die Klägerin verkennt auch, dass neben konkret verlangten frustrierten Gemeinkosten nicht gleichzeitig abstrakter Ersatz von Vorhaltekosten begehrt werden kann . 0 Die Einwendungen der Beklagten zum Grund des von der Klägerin geltend gemachten Schadensersatzanspruches greifen aus den oben bereits dargelegten Gesichtspunkten nicht durch. 0 Die Klägerin trifft am Zustandekommen ihres Schadens auch kein Mitverschulden. Die Beklagte vermag bereits keinen rechtlichen Gesichtspunkt darzulegen, aus dem heraus die Klägerin verpflichtet gewesen sein könnte, der Beklagten Sicherheit für deren Werklohnforderung gegen einen Dritten zu leisten. 0 Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] , 0 Nr. 0 EGZPO. Durch das Urteil des Senats ist die Klägerin mit 0 EUR und die Beklagte mit 0 EUR beschwert. 0 Der Berufungsstreitwert entfällt mit 0 EUR auf die Berufung der Klägerin und mit 0 EUR auf die Anschlussberufung der Beklagten, über die eine Sachentscheidung ergangen ist. 0