Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Das Studium des Klägers im Studiengang Kommunikationspsychologie wurde mit Mitteln des Bundesausbildungsförderungsgesetzes gefördert. Nach [REF] für den Studiengang Kommunikationspsychologie an der Hochschule für Technik, Wirtschaft und Sozialwesen Zittau/Görlitz vom [DATE] beträgt die Regelstudienzeit acht Semester. Da der Kläger sein Studium nicht innerhalb von acht Semestern abgeschlossen hatte, beantragte er unter dem [DATE] die Förderung seines Studiums über die Förderungshöchstdauer hinaus. Mit Schreiben vom [DATE] an das Studentenwerk Dresden begründete der Kläger diesen Antrag damit, er habe während seines Studiums in studentischen Gremien mitgearbeitet und deshalb das wissenschaftliche Selbststudium auf ein Mindestmaß reduzieren müssen. Diese Nachteile habe er nunmehr zu kompensieren. Diesem Antrag gab das Studentenwerk statt und gewährte dem Kläger Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Der Kläger schloss sein Studium mit der Diplomprüfung am [DATE] ab. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt das dem Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] gewährte zinslose Darlehen mit 0 Euro fest und forderte den Kläger zur Rückzahlung beginnend ab dem [DATE] auf. Das Ende der Förderungshöchstdauer setzte das Bundesverwaltungsamt auf das Ende des Monats [DATE] fest. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein gegen den Feststellungsbescheid "zur Förderungshöchstdauer". Eine Verlängerung der Förderungshöchstdauer begründe sich durch seine Gremientätigkeit während des Studiums. Seinem Widerspruch fügte der Kläger eine Bescheinigung der Hochschule Zittau/Görlitz vom [DATE] bei, in dem diese dem Kläger die Mitwirkung an studentischen Gremien der Selbstverwaltung während seines Studiums bescheinigte. In einer weiteren Bescheinigung der Hochschule Zittau/Görlitz vom [DATE] lautet es: "Im Studiengang Kommunikationspsychologie beträgt die Regelstudienzeit entsprechend der geltenden Prüfungs bzw. Studienordnung acht Semester. Aufgrund seiner mehrjährigen Tätigkeit in der Studentenschaft der Hochschule verlängerte sich gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 ff. 0 HG die Regelstudienzeit auf insgesamt zehn Semester." Der Beklagten teilte das Studentenwerk Dresden unter dem [DATE] mit, der Kläger habe nach Ablauf seiner Förderungshöchstdauer einen Antrag auf Ausbildungsförderung nach Überschreitung der Förderungshöchstdauer gemäß [REF] aufgrund seiner Gremientätigkeit gestellt. Diesem Antrag sei für den Zeitraum von 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] stattgegeben worden. Die Förderungshöchstdauer habe sich dadurch jedoch nicht erhöht. Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und teilte zur Begründung mit, die erneute Überprüfung im Einvernehmen mit dem Amt für Ausbildungsförderung habe ergeben, dass die Förderungshöchstdauer mit Ende des Monats [DATE] abgelaufen sei. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger zunächst Widerspruch ein gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] "zur Förderungshöchstdauer". Zur Begründung führte er aus, die Förderungshöchstdauer entspreche der Regelstudienzeit nach [REF] oder einer vergleichbaren Festsetzung, [REF] . Seine Regelstudienzeit sei am [DATE] von der Hochschule Zittau/Görlitz auf zehn Semester verlängert worden. Daher sei er bis einschließlich 0/ [DATE] förderungsberechtigt gewesen. Am [DATE] habe er somit mehr als vier Monate vor Ablauf der Förderungshöchstdauer die Abschlussprüfung bestanden, weshalb ihm der studienzeitbezogene Teilerlass nach [REF] in Höhe von 0 Euro zustehe. Zur Begründung wiederholt und vertieft er unter nochmaliger Beifügung der Bescheinigung der Hochschule Zittau/Görlitz vom [DATE] sein bisheriges Vorbringen. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Förderungshöchstdauer auf das Ende des Monats [DATE] festzusetzen. Zur Begründung macht die Beklagte geltend, die Förderungshöchstdauer im Studiengang Kommunikationspsychologie der Hochschule Zittau/Görlitz entspreche gemäß [REF] der Regelstudienzeit nach [REF] es und betrage acht Fachsemester. Dies werde auch von dem Kläger nicht bestritten. Diese Regelstudienzeit verlängere sich hochschulrechtlich um maximal zwei Semester gemäß [REF] bei mehrjähriger Gremientätigkeit. Förderungsrechtlich sei dies jedoch ohne Belang denn das BAföG sehe bei einer Gremientätigkeit in § 0 Abs. 0 Nr. 0 lediglich die eventuelle Leistung von Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus vor, wodurch sich die Förderungshöchstdauer selbst nicht verlängere. Die förderungsrechtliche Bundes Spezialregelung gehe [REF] es vor. Gemäß [REF] es werde den Hochschulen die Möglichkeit eingeräumt, die Regelstudienzeit im Falle einer mehrjährigen Mitwirkung in studentischen Gremien um maximal zwei Fachsemester zu erhöhen. Komme die Hochschule dieser Möglichkeit nach, habe sie aber nur eine aufgrund landesrechtlicher Vorgaben eingeräumte Möglichkeit wahrgenommen, eine individuelle Abweichung von der grundsätzlichen Regelstudienzeit festzusetzen. Hingegen knüpfe [REF] an die für alle Studierenden geltende allgemeine Regelstudienzeit nach [REF] an, wonach es wiederum auf die in den Studien und Prüfungsordnungen des Studienganges enthaltene Regelstudienzeit ankomme. Der Darlehensnehmer, der sich für die aktive Gremienarbeit entscheide und daher seine Ausbildung nicht innerhalb der allgemeinen Regelstudienzeit beenden könne, solle zwar die unvermeidliche Verzögerung nicht mit Förderungsabbruch und der Gefahr das Studium dann nicht bis zu Ende zu finanzieren zu können, bezahlen müssen. Er habe aber keineswegs aus demselben Grund zusätzlich noch einen Anspruch auf Zuerkennung des studienzeitabhängigen Teilerlasses, in dem er durch die Anrechnung von zusätzlichen Fachsemestern besser gestellt werde als seine übrigen Kommilitonen. Die angegriffene Festsetzung der Förderungshöchstdauer in dem Feststellungsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig, der Kläger wird durch sie nicht in seinen Rechten verletzt. Er hat keinen Anspruch auf die begehrte Festsetzung einer bis zum Ende des Monats [DATE] verlängerten Förderungshöchstdauer . Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Gerichts als auch des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen führt die Tatsache, dass wie im Fall des Klägers gemäß [REF] Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus geleistet worden ist, nicht zu einer Verlängerung der Förderungshöchstdauer selbst. Wie sich bereits aus dem Wortlaut der zuvor erwähnten Vorschrift ergibt, steht einem Auszubildenden, der aufgrund eines in [REF] genannten Umstandes nicht in der Lage ist, seine Ausbildung innerhalb der Förderungshöchstdauer zu beenden, ein Anspruch auf Weiterförderung für eine angemessene Zeit zu, ohne dass dies zu einer Verlängerung der Förderungshöchstdauer selbst führt, Hieran vermag auch die auf [REF] es hinweisende Bescheinigung der Hochschule Zittau/Görlitz vom [DATE] , wonach sich die Regelstudienzeit des Klägers wegen seiner mehrjährigen Tätigkeit in der Studentenschaft der Hochschule auf insgesamt zehn Semester verlängert habe, nichts zu ändern. In § 0 Abs. 0 HSchulG SN i.d.F. vom [DATE] lautete es: "Für Studenten, die mindestens eine Wahlperiode in den nach diesem Gesetz vorgesehenen Gremien der Hochschule oder der Studentenschaft mitgewirkt haben, wird die Regelstudienzeit um ein Semester, bei einer mehrjährigen Mitwirkung um zwei Semester verlängert. Die auf dieser Vorschrift beruhende Bescheinigung der Hochschule Zittau/Görlitz vom [DATE] kann indes nur in dem Sinne verstanden werden, dass ein oder zwei Semester nicht auf die Regelstudienzeit angerechnet werden, wenn ein Student während seines Studiums in Gremien der Hochschule mitgearbeitet hat. Eine solche Nichtanrechnung kann sich für den Studierenden positiv auswirken etwa im Prüfungsverfahren oder im Zusammenhang mit der Zahlung von Semestergebühren etc. Eine Verlängerung der für alle Studierenden eines Studiengangs geltenden "Regel"studienzeit kann mit dieser Nichtanrechnung allerdings nicht einhergehen. Wie die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, stellt eine solche Anerkennung von ein bis zwei Semestern lediglich eine individuelle Abweichung von der grundsätzlich für alle Studierenden eines Studiengangs geltenden Regelstudienzeit dar, nicht dagegen eine Verlängerung der allgemeinen Regelstudienzeit selbst. Eine andere Auslegung des § 0 Abs. 0 HSchulG SN a.F. widerspräche der bundesrechtlichen Regelung des [REF] , wonach die Förderungshöchstdauer der Regelstudienzeit nach [REF] es oder einer vergleichbaren Festsetzung entspricht. [REF] wiederum bestimmt, dass in den Prüfungsordnungen die Studienzeiten vorzusehen sind, in denen ein berufsqualifizierender Abschluss erworben werden kann . Unter Beachtung dieser Vorschriften bestimmt die für alle Studierenden des Studiengangs des Klägers geltende Prüfungsordnung in § 0 die Regelstudienzeit auf acht Semester und lässt für eine Verlängerung der Regelstudienzeit keinen Raum. Entgegen der Auffassung des Klägers ist in § 0 Abs. 0 HSchulG SN auch keine "vergleichbare Festsetzung" im Sinne von [REF] zu sehen. Vergleichbare Festsetzungen sind von Bedeutung für Studiengänge an ausländischen Hochschulen oder privaten Einrichtungen, die nicht Hochschulen im Sinne des Hochschulrahmengesetzes sind. Für die dem Hochschulrahmengesetz unterfallenden inländischen Hochschulen schreibt [REF] dagegen die Aufnahme der Regelstudienzeit in die Prüfungsordnung vor. Die missverständliche Formulierung des § 0 Abs. 0 HSchulG SN a.F. "..., wird die Regelstudienzeit ... verlängert. " hat überdies inzwischen eine sachgerechte Änderung insofern erfahren, als es in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] lautet: "... wird die Studienzeit ....nicht auf die Regelstudienzeit angerechnet." Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , 0 Nr. 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung .