Tenor Die Beschwerde des Bet. zu 0) gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die Beteiligten streiten um einen Anspruch des Beteiligten zu 0) auf Freistellung von Rechtsanwaltskosten aus dem Beschlussverfahren vor dem Arbeitsgericht Hannover zu dem Aktenzeichen [REF] . Nach der Geschäftsordnung des Betriebsrats vom [DATE] hat die Ladung der Betriebsratsmitglieder zu ordentlichen Sitzungen spätestens bis 0:0 Uhr vier Arbeitstage vor der Sitzung zu erfolgen. Unvorhersehbare Umstände berechtigen den Betriebsratsvorsitzenden zu einer außerordentlichen Betriebsratssitzung einzuladen. In diesem Fall soll die Ladung den Betriebsratsmitgliedern mindestens einen Arbeitstag vor der außerordentlichen Betriebsratssitzung zugehen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Geschäftsordnung wird auf Blatt 0 bis 0 der beigezogenen Akte [REF] , Arbeitsgericht Hannover Bezug genommen. Der Betriebsratsvorsitzende hatte zum [DATE] , 0:0 Uhr zu einer außerordentlichen Betriebsratssitzung eingeladen. Die schriftliche Einladung nebst Tagesordnung wurde von der Sekretärin des Betriebsrats am [DATE] bis 0:0 Uhr in die dafür vorgesehenen Fächer für jedes einzelne Betriebsratsmitglied, so auch dem des Beteiligten zu 0), im Betriebsratsbüro gelegt. Im Sekretariat des Betriebsrats wird eine sogenannte Abwesenheitsliste geführt. Darin soll jedes Betriebsratsmitglied Abwesenheitszeiten eintragen. Am [DATE] war der Beteiligte zu 0) nicht im Betrieb der Beteiligten zu 0) anwesend. Er hatte seine Abwesenheit nicht zuvor in der Liste im Betriebsratssekretariat vermerkt, sondern der Sekretärin des Betriebsrats per E-Mail erst am [DATE] mitgeteilt. Der Beteiligte zu 0) erhielt am [DATE] gegen 0:0 Uhr tatsächliche Kenntnis von der außerordentlichen Betriebsratssitzung. Er hat an dieser nicht mehr teilgenommen. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Hannover eingegangenem Antrag begehrte der Beteiligte zu 0), vertreten durch seinen Rechtsanwalt Herrn H., im Wege der einstweiligen Verfügung festzustellen, dass die Beschlüsse der Betriebsratssitzung vom [DATE] unwirksam sind, hilfsweise, dass die Beschlüsse der Betriebsratssitzung vom [DATE] bis zur Entscheidung in der Hauptsache nicht umgesetzt werden dürfen. Das Verfahren [REF] endete durch Erledigungsbeschluss, nachdem die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt hatten. Vorausgegangen war eine neuerliche Beschlussfassung des Betriebsrats einschließlich des Beteiligten zu 0) in der Sitzung vom [DATE] zu denselben Punkten wie in der Betriebsratssitzung am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] rechnete der Rechtsanwalt des Beteiligten zu 0) gegenüber der Beteiligten zu 0) das Mandat nach einem Gegenstandswert von 0, € ab, wobei sich ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € ergab. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beteiligte zu 0) die Kostenerstattung ab. Mit am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Hannover eingeleitetem Beschlussverfahren macht der Beteiligte zu 0) daraufhin seine Freistellung von der Kostenrechnung des Rechtsanwalts Herrn H vom [DATE] geltend. Er hat die Ansicht vertreten, die Beteiligte zu 0) habe seine Rechtsanwaltskosten für das Verfahren [REF] nach [REF] zu tragen. Die Einschaltung des Rechtsanwalts sei erforderlich gewesen, da eine sofortige Umsetzung der Betriebsratsbeschlüsse vom [DATE] nur mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung habe verhindert werden können. Dem Freistellungsantrag stehe nicht entgegen, dass der Beteiligte zu 0) am [DATE] nicht im Betrieb anwesend gewesen sei. Der Betriebsratsvorsitzende habe weder rechtzeitig eine Einladung vorgelegt noch seiner Selbstverpflichtung zur Übermittlung einer Einladung per E-Mail entsprochen. Ohnehin seien die in der Sitzung am [DATE] beschlossenen Punkte nicht derart eilbedürftig gewesen, dass eine im Ergebnis der Geschäftsordnung widersprechenden Ladungsfrist von weniger als 0 Stunden geboten gewesen wäre. Der Beteiligte zu 0) hat beantragt, 0 der Beteiligten zu 0) aufzugeben, ihn von den Kosten der Beauftragung seines Prozessbevollmächtigten im Beschlussverfahren vor dem Arbeitsgericht Hannover mit dem Aktenzeichen [REF] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Sie hat eingewandt, dass die Nichtteilnahme des Beteiligten zu 0) an der Betriebsratssitzung am [DATE] allein durch dessen unentschuldigtes Fehlen am [DATE] verursacht worden sei. Kosten, die ihre Ursache in unentschuldigtem Fehlen und daraus resultierender Nichtkenntnis von einer Einladung hätten, könnten nicht als erforderlich i. S. von [REF] qualifiziert werden. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Antrag des Beteiligten zu 0) zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts durch den Beteiligten zu 0) im Verfahren [REF] nicht erforderlich gewesen sei. Die damit angestrebte Rechtsverfolgung sei offensichtlich aussichtslos gewesen. Das folge zum einen daraus, dass der Beteiligte zu 0) im Verfahren [REF] in unzulässiger Weise im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens Feststellungsanträge gestellt habe. Auch unabhängig davon sei sein Begehren offensichtlich unbegründet gewesen. Der Beteiligte zu 0) sei auf Grundlage der Geschäftsordnung des Betriebsrats ordnungsgemäß zur außerordentlichen Sitzung geladen worden. Seine Abwesenheit am [DATE] führe zu keinem anderen Ergebnis, da er sich nicht abgemeldet habe und der Betriebsrat keinen Anlass zu der Annahme gehabt habe, das Einladungsschreiben werde den Beteiligten zu 0) nicht rechtzeitig erreichen. Unerheblich sei die Frage nach dem Gebotensein der Einberufung einer außerordentlichen Betriebsratssitzung. Insoweit stehe dem Betriebsratsvorsitzenden ein Ermessen zu. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beteiligte zu 0) mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt und diese sogleich begründet. Er ist der Ansicht, dass die Hinzuziehung des Rechtsanwalts in dem Verfahren [REF] erforderlich gewesen sei. Der Betriebsratsvorsitzende habe eine außerordentliche Betriebsratssitzung am [DATE] einberufen, obwohl eine Eilbedürftigkeit nicht gegeben gewesen sei. Damit sei willkürlich das Gebot zur angemessenen Ladungsfrist nicht beachtet worden. Der Beteiligte zu 0) sei nicht gehalten, täglich in seinem Fach im Betriebsratssekretariat nachzuschauen, ob darin ggf. eine Einladung für eine außerordentliche Betriebsratssitzung gelegt worden sei. Ohnehin habe ihm der Betriebsratsvorsitzende vor einiger Zeit die Ladung per E-Mail zugesagt. Bisher habe der Betriebsratsvorsitzende sich an diese Zusage jedoch nicht gehalten. Die im Verfahren [REF] gestellten Anträge seien auch nicht unzulässig gewesen. Das gelte in jedem Fall für den Hilfsantrag bei der gebotenen zweckentsprechenden Auslegung. Die Erforderlichkeit der Einschaltung eines Rechtsanwalts ergebe sich bereits daraus, dass der Betriebsrat den Antrag des Beteiligten zu 0) zum Anlass für eine erneute Betriebsratssitzung mit darin stattgefundener Wiederholung der Beschlüsse vom [DATE] genommen habe. Außerdem habe der Beteiligte zu 0) die Rechtsverfolgung vor dem Hintergrund des Verfahrens [REF] auch für zweckentsprechend halten dürfen. den Beschluss des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] abzuändern und der Beteiligten zu 0) aufzugeben, den Beteiligten zu 0) von den Kosten der Beauftragung seines Prozessbevollmächtigten im Beschlussverfahren vor dem Arbeitsgericht Hannover mit dem Aktenzeichen [REF] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Sie ist der Ansicht, dass ein Freistellungsanspruch des Beteiligten zu 0) nicht bestehe. Die Anträge im Verfahren [REF] seien sämtlichst unzulässig. Bereits am [DATE] seien auf Grund der Beschlüsse des Betriebsrats eine Reihe von Betriebsvereinbarungen geschlossen worden, so z. B. über Samstags-Frühschicht, Samstags-Zusatzschichten, Schichtenfall in der Gießerei und über die Arbeitszeit bei der Jahresinventur. Die Beschlüsse seien also bereits endgültig umgesetzt worden und eine Verurteilung zur Unterlassung derselben habe nicht mehr erfolgen können. Des Weiteren sei Ursache für die Nichtteilnahme des Beteiligten zu 0) an der außerordentlichen Betriebsratssitzung am [DATE] gewesen, dass er sich am [DATE] für die Eingänge in seinem Postfach nicht interessiert habe. Die außerordentliche Betriebsratssitzung am [DATE] sei auch entsprechend den Vorgaben der Geschäftsordnung geboten gewesen. In der Betriebsausschusssitzung am [DATE] hätten sich der Betriebsrat und die Werksleitung auf eine Vereinbarung verständigt, nach der der Betriebsrat bestimmten Schichtenänderungen und Zusatzarbeit zustimmt, wenn die Beteiligte zu 0) im Gegenzug ursprünglich am [DATE] auslaufende befristete Arbeitsverträge bis zum [DATE] verlängert. Voraussetzung der Vereinbarung sei gewesen, dass die im Rahmen der Arbeitszeitregelung erforderliche Zustimmung des Betriebsrats erteilt werde also eine entsprechende Umsetzung der Betriebsratsbeschlüsse erfolgt sei. Da die Verlängerung der befristeten Arbeitsverträge, die mit einem nicht unerheblichen Verwaltungsaufwand verbunden sei, noch vor dem [DATE] habe erfolgen müssen, sei eine schnellstmögliche Beschlussfassung durch den Betriebsrat geboten gewesen. Die Beschwerdekammer hat die Akte [REF] , Arbeitsgericht Hannover beigezogen. Auf deren Inhalt wird ebenso Bezug genommen, wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und auf die im mündlichen Anhörungstermin am [DATE] abgegebenen wechselseitigen Erklärungen. II. Der geltend gemachte Freistellungsanspruch ist zulässig. Das gewählte Beschlussverfahren ist nach § 0 a Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 ArbGG die richtige Verfahrensart, da zwischen den Beteiligten ein Kostenerstattungsanspruch auf Grundlage des [REF] streitig ist. Die Antragsbefugnis des Beteiligten zu 0) und die Beteiligung der Beteiligten zu 0) ergeben sich aus [REF] . B. Der Beteiligte zu 0) hat gegen die Beteiligte zu 0) keinen Anspruch auf Freistellung von den Rechtsanwaltskosten aus dem Verfahren [REF] , Arbeitsgericht Hannover gemäß [REF] . 0. 0 Nach [REF] ist der Arbeitgeber verpflichtet, die durch die Tätigkeit des Betriebsrats entstandenen Kosten zu tragen. Dazu gehören u.a. die notwendigen Aufwendungen des einzelnen Betriebsratsmitgliedes, die es im Rahmen seiner Betriebsratstätigkeit, also zur ordnungsgemäßen Erfüllung der ihm durch das Betriebsverfassungsgesetz übertragenen Aufgaben macht. Diese Voraussetzungen können auch gegeben sein, wenn das einzelne Betriebsratsmitglied in einem Beschlussverfahren die gerichtliche Überprüfung von Beschlüssen des Betriebsrats begehrt, durch die in die Rechtstellung des einzelnen Betriebsratsmitgliedes eingegriffen wird . Eine Verpflichtung des Arbeitgebers zur Freistellung von den Kosten, die dem einzelnen Betriebsratsmitglied durch die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts entstanden sind, besteht jedoch gemäß [REF] nicht grenzenlos, sondern grundsätzlich nur dann, wenn das Betriebsratsmitglied bei pflichtgemäßer Berücksichtigung der objektiven Gegebenheiten und Würdigung aller Umstände, insbesondere auch der Rechtslage, die Führung des Prozesses und die Beauftragung eines Rechtsanwalts für erforderlich halten konnte. Die Prüfung der Erforderlichkeit ist dabei nicht allein anhand der subjektiven Bedürfnisse des Betriebsratsmitglieds vorzunehmen. Vielmehr sind die Interessen der Belegschaft an der sachgerechten Ausübung des Betriebsratsamtes einerseits und die berechtigten Interessen des Arbeitgebers andererseits, insbesondere auch dessen Kostenbelange, gegeneinander abzuwägen. Bei offensichtlich aussichtsloser Rechtsverfolgung entfällt die Kostentragungsverpflichtung des Arbeitgebers . Gleiches gilt, wenn die Hinzuziehung des Verfahrensbevollmächtigten rechtsmissbräuchlich erfolgt und deshalb das Interesse des Arbeitgebers an der Begrenzung der Kostentragungsverpflichtung missachtet wird . 0. Bei der gebotenen Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist die Beteiligte zu 0) nicht dazu verpflichtet, die dem Beteiligten zu 0) im einstweiligen Verfügungsverfahren vor dem Arbeitsgericht Hannover zu dem Aktenzeichen [REF] entstandenen Rechtsanwaltskosten zu erstatten bzw. ihn hiervon freizustellen. Die Rechtsverfolgung des Beteiligten zu 0) war offensichtlich aussichtslos. a) Der Beteiligte zu 0) hat in jenem Verfahren mit dem Hauptantrag die Feststellung begehrt, dass die Beschlüsse der Betriebsratssitzung vom [DATE] unwirksam sind. aa) Grundsätzlich kann Gegenstand eines einstweiligen Verfügungsverfahrens auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren nur ein Anspruch sein, der durch Zwangsvollstreckung im Wege der Vollziehung nach [REF] durchgesetzt werden kann. Das sind in erster Linie Ansprüche auf Vornahme einer Handlung und Unterlassung. Nicht vollstreckungsfähig und damit nicht vollziehungsfähige Feststellungsanträge sind durch die Wirkung ihrer Rechtskraft lediglich Grundlage für andere Ansprüche, die ihrerseits vollstreckt werden können. Nur in besonderen Ausnahmefällen ist deshalb eine einstweilige Verfügung im Hinblick auf feststellende Ansprüche als zulässig zu betrachten. Diese Ausnahmetatbestände sind dann zu bejahen, wenn die grundrechtlich geschützte Rechtsposition des Antragstellers anderenfalls endgültig nicht durchgesetzt werden und das Gebot der Sicherung eines effektiven Rechtsschutzes nach [REF] nicht gewährleistet werden kann . Ansonsten ist eine feststellende Verfügung angesichts der Vorläufigkeit des Eilverfahrens nicht geeignet, die Rechtsunsicherheit zu beseitigen, es sei denn, der Antragsgegner hat von vornherein erklärt, sich auch einem etwaigen Feststellungsurteil zu beugen. bb) Durch die Versagung des Feststellungsanspruchs im einstweiligen Verfügungsverfahren ist der Beteiligte zu 0) auch nicht rechtlos gestellt worden. Er verfügte über effektivere Mittel, um sein insoweit unterstelltes Recht im einstweiligen Verfügungsverfahren durchzusetzen. Hier ist insbesondere an Unterlassungsanträge zu denken. Ob insoweit ein Verfügungsanspruch und Verfügungsgrund bestanden haben, ist keine Frage der Zulässigkeit sondern der Begründetheit eines etwaigen Unterlassungsantrags. Der auf Feststellung gerichtete Hauptantrag war jedenfalls im Rahmen des einstweiligen Verfügungsverfahrens auf den ersten Blick erkennbar unzulässig und damit die mit ihm verfolgte Rechtsverfolgung offensichtlich aussichtslos. b) Soweit man den Hilfsantrag als Antrag auf Feststellung, dass die Beschlüsse der Betriebsratssitzung vom [DATE] bis zur Entscheidung in der Hauptsache nicht umgesetzt werden dürfen, auslegt, folgt die offensichtliche Aussichtslosigkeit der damit verfolgten Rechtsverteidigung aus den obigen Ausführungen in Bezug auf den Hauptantrag. c) Soweit man den Hilfsantrag als sogenannte Sicherungsverfügung gemäß [REF] auslegt, gerichtet darauf, den Betriebsrat im Wege der einstweiligen Verfügung zu verpflichten, die Umsetzung der Beschlüsse der Betriebsratssitzung vom [DATE] zu unterlassen, ist dieser Anspruch unbegründet. Es fehlt bereits an dem erforderlichen Verfügungsanspruch. aa) Die in der Betriebsratssitzung am [DATE] getroffenen Beschlüsse sind rechtswirksam. 0 Zweifel an der ordnungsgemäßen Durchführung der Betriebsratssitzung am [DATE] einschließlich der darin erfolgten ordnungsgemäßen Beschlussfassung bestehen nicht. 0 Der Beteiligte zu 0) ist auch in ordnungsgemäßer Art und Weise gemäß [REF] i. V. m. der Geschäftsordnung des Betriebsrats zu dieser Sitzung geladen worden. Gemäß [REF] hat der Betriebsratsvorsitzende rechtzeitig zu den Sitzungen unter Mitteilung der Tagesordnung zu laden. Ladung und Übersendung der Tagesordnung sind rechtzeitig, wenn der Geladene sich auf die Sitzung einrichten und vorbereiten kann . Die Geschäftsordnung des Betriebsrats hat das durch die Festlegung konkretisiert, dass die Ladung zu einer ordentlichen Sitzung bis 0:0 Uhr vier Arbeitstage vor der Sitzung und bei außerordentlichen Sitzungen ein Arbeitstag vor der außerordentlichen Sitzung zugehen soll. Zugang der Einladung ist dabei in Anlehnung an [REF] dann zu bejahen, wenn die Ladung nebst Tagesordnung derart in den Machtbereich des jeweiligen Betriebsratsmitglieds gelangt ist, dass dieses sich unter normalen Umständen von dem Inhalt Kenntnis verschaffen kann bzw. wenn die Kenntnisnahme nach den üblichen Gepflogenheiten von ihm erwartet werden kann und muss. Unterhält z. B. der Empfänger ein Postfach, ist ein darin abgelegtes Schriftstück an dem Tag zugegangen, an dem die Einsortierung erfolgt ist, sofern nach der Verkehrsauffassung mit der Abholung des Schriftstückes an diesem Tag zu rechnen war . Ist eine Erklärung nach diesen Kriterien zugegangen, muss der Empfänger sich so behandeln lassen, als ob ihm der Inhalt der Erklärung bekannt gewesen ist. Es kommt dann nicht mehr darauf an, ob er von dem Erklärungsinhalt tatsächlich Kenntnis genommen hat. Hiernach ist der Beteiligte zu 0) fristgerecht zu der außerordentlichen Sitzung des Betriebsrats am [DATE] geladen worden. Die Ladungsfrist soll nach der Geschäftsordnung für außerordentliche Betriebsratssitzungen mindestens einen Arbeitstag also 0 Stunden betragen. Die Beteiligte zu 0) hat unbestritten vorgetragen, dass die Ladung nebst Tagesordnung in das Betriebsratspostfach des Beteiligten zu 0) im Betriebsratssekretariat am [DATE] bis 0:0 Uhr eingelegt worden ist. Dieses Postfach war die für die Betriebsratstätigkeit des Beteiligten zu 0) vorgehaltene und geeignete Empfangsvorrichtung für Schreiben im Zusammenhang mit seiner Betriebsratstätigkeit. Er hat im Anhörungstermin am [DATE] ausdrücklich bestätigt, dass ihm Einladungen zu Betriebsratssitzungen regelmäßig in dieses Fach gelegt werden, und zwar sowohl bei ordentlichen als auch im Hinblick auf außerordentliche Sitzungen. Der Beteiligte zu 0) hatte seine Abwesenheit am [DATE] weder in die dafür vorgesehene Abwesenheitsliste eingetragen noch hatte er den Betriebsrat oder die insoweit zuständige Betriebsratssekretärin vor dem [DATE] hierüber informiert. Nach seinen Erklärungen zu Protokoll in dem Verfahren [REF] im Termin am [DATE] hat er vielmehr ausdrücklich erklärt, die Sekretärin per E-Mail erst am [DATE] über seine Abwesenheit am [DATE] informiert zu haben. Für den Betriebsratsvorsitzenden bestand mithin am [DATE] keinerlei Anlass daran zu zweifeln, dass der Beteiligte zu 0) sich unter normalen Umständen Kenntnis von der in seinem Postfach liegenden Einladung verschaffen konnte. Der Zugang der Einladung war mit der Ablage der Einladung in das Fach des Beteiligten zu 0) im Betriebsratsbüro am [DATE] bewirkt und somit die maßgebliche Ladungsfrist auf Grundlage der Geschäftsordnung im Hinblick auf die am [DATE] um 0:0 Uhr beginnende außerordentliche Betriebsratssitzung gewahrt. Der Beteiligte zu 0) kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht auf eine entsprechende Zusage von Seiten des Betriebsratsvorsitzenden berufen, Ladungen per E-Mail an ihn zu versenden. Zum einen gibt es dafür in der bindenden Geschäftsordnung des Betriebsrats keinerlei Grundlage. Zum anderen ist auch nach dem Vortrag des Beteiligten zu 0) insoweit gerade kein Vertrauenstatbestand bei ihm entstanden. Selbst wenn man zu seinen Gunsten unterstellt, eine derartige Zusage sei ihm erteilt worden, so hat er doch selbst ausgeführt, dass sich der Betriebsratsvorsitzende in der Vergangenheit bei verschiedenen Einladungen auch zu außerordentlichen Betriebsratssitzungen an dieses angebliche Versprechen gerade nicht gehalten hat. Vielmehr sei auch in diesen Fällen die Einladung stets über das Postfach im Betriebsratsbüro erfolgt. Das war mithin die zwischen dem Beteiligten zu 0) und dem Betriebsrat übliche Weise, Schreiben und insbesondere auch Einladungen zukommen zu lassen. Es liegen zudem keine begründeten Anhaltspunkte dafür vor bzw. entsprechender Vortrag von Seiten des Beteiligten zu 0), dass der Betriebsratsvorsitzende die Sitzung am [DATE] entgegen den Vorgaben der Geschäftsordnung rechtsmissbräuchlich als außerordentliche mit entsprechend kurzer Ladungsfrist angesetzt hat. Nach der Geschäftsordnung berechtigen unvorhersehbare Umständen den Betriebsratsvorsitzenden zur Einberufung einer außerordentlichen Betriebratssitzung. Einen danach erforderlichen Eilfall haben bereits die Beteiligten zu 0) und 0) im Verfahren [REF] hinreichend dargelegt. Die maßgeblichen Aspekte sind von der Beteiligten zu 0) im mündlichen Erörterungstermin am [DATE] im vorliegenden Verfahren nochmals konkretisiert worden, ohne dass der Beteiligte zu 0) dem entgegengetreten ist. Hintergrund war danach, dass am [DATE] die Sitzung des Betriebsausschusses/Werksmanagement stattgefunden hatte. Ergebnis dieser Sitzung war, dass der Arbeitgeber zum [DATE] auslaufende befristete Arbeitsverträge bis zum [DATE] verlängert und der Betriebsrat im Gegenzug Zusatzschichten zustimmt. Die entsprechenden Zusatzschichten sollten bereits am [DATE] gefahren werden. Die nächste turnusmäßige Betriebsratssitzung hätte erst am [DATE] und damit nach diesem Termin stattgefunden. Zudem mussten die schriftlichen Verträge zur Verlängerung der auf den [DATE] befristeten Arbeitsverhältnisse bis zum [DATE] sowohl tatsächlich vereinbart und als auch verwaltungstechnisch umgesetzt werden. Vor diesem Hintergrund ist die Ansetzung einer außerordentlichen Betriebsratssitzung für den [DATE] nicht zu beanstanden. 0 Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass die Nichtteilnahme des Beteiligten zu 0) an der außerordentlichen Betriebsratssitzung am [DATE] nicht etwa daraus resultierte, dass die Ladungsfrist zu kurz bemessen war. Allein weil der Beteiligte zu 0) es versäumt hatte, seine Abwesenheit am [DATE] dem Betriebsrat sei es über die Abwesenheitsliste oder über eine Information an die Sekretärin zur Kenntnis zu bringen und darüberhinaus auch nicht sichergestellt hat, dass ihm während seiner Abwesenheit in sein Betriebsratsfach gelegte Schreiben und sonstige Informationen zur Kenntnis gelangen, war ihm die Einladung unbekannt. Er konnte nicht darauf vertrauen, dass sich gerade am [DATE] keinerlei relevante Schriftstücke in seinem Postfach befinden würden. Es war bzw. ist die Obliegenheit des Beteiligten zu 0) als Mitglied des Betriebsrats sicherzustellen, dass ihm von dem Betriebsratsvorsitzenden in ordnungsgemäßer Art und Weise zugestellte Schreiben auch zur Kenntnis gelangen. Dem hat der Beteiligte zu 0) am [DATE] nicht entsprochen. Dass es dem Beteiligten zu 0) dann, wenn er die Einladung samt Tagesordnung tatsächlich am [DATE] zur Kenntnis genommen hätte, angesichts der Kürze der verbleibenden Zeit bis zum Beginn der Betriebsratssitzung am [DATE] nicht möglich gewesen wäre, sich inhaltlich angemessen hierauf vorzubereiten, hat weder der Beteiligte zu 0) vorgetragen noch bestehen dafür ansonsten irgendwelche Anhaltspunkte. bb) Abschließend ist darauf hinzuweisen, dass die begehrten Unterlassungen im Verfahren [REF] zumindestens insoweit ins Leere liefen, als der Betriebsrat diverse in der Sitzung am [DATE] gefasste Beschlüsse im Wege der Unterschriftsleistung unter Betriebsvereinbarungen bereits umgesetzt hatte. Der Beteiligte zu 0) hat diejenigen Beschlüsse, deren Umsetzung er genau verhindern wollte, im Verfahren [REF] nicht konkretisiert. Insgesamt ist festzustellen, dass die vom Beteiligten zu 0) im Verfahren [REF] begehrte Rechtsverfolgung offensichtlich aussichtslos war. Ein Erstattungs bzw. Freistellungsanspruch gegen die Beteiligte zu 0) wegen der daraus resultierenden Rechtsanwaltskosten kann nicht auf [REF] gestützt werden. b) Letztendlich konnte der Beteiligte zu 0) auch nicht mit Rücksicht auf das von ihm angeführte Verfahren [REF] darauf vertrauen, dass die Beteiligte zu 0) ihm die in dem Verfahren [REF] entstandenen Rechtsanwaltskosten erstatten werde. Das Verfahren [REF] vor den Arbeitsgericht Hannover ist ohne, dass ein mündlicher Anhörungstermin stattgefunden hätte, gemäß [REF] eingestellt worden, nachdem die Beteiligten sich außergerichtlich verständigt hatten. Bestandteil dieser Verständigung war u. a. die Kostenübernahme durch die jetzige Beteiligte zu 0) im Hinblick auf die Rechtsanwaltskosten des Beteiligten zu 0) im damaligen Verfahren. Dadurch ist aber kein Vertrauenstatbestand begründet worden, die Beteiligte zu 0) werde auch in zukünftigen Beschlussverfahren unabhängig von den Voraussetzungen des [REF] jedwede Rechtsanwaltskosten für den Beteiligten zu 0) übernehmen. gez. Momann Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true