Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] erwarb der Kläger für 0 DM einen Miteigentumsanteil von 0/0stel an Grundbesitz nebst Sondereigentum, von der Verkäuferin nach Maßgabe der im Kaufvertrag bezeichneten, ebenfalls notariell beurkundeten Baubeschreibung vom [DATE] noch schlüsselfertig herzustellenden und auszustattenden Wohnung. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die notarielle Urkunde Bezug genommen. Im Zeitpunkt des Kaufvertrages befand sich auf dem Grundstück ein ungenutztes Fabrikgebäude, für das die Verkäuferin am [DATE] die Abgeschlossenheitsbescheinigung für die Aufteilung in Wohnungseigentum erhalten und das sie mit Teilungserklärung vom [DATE] in Miteigentumsanteile aufgeteilt hatte. Im Jahr [DATE] nahm der Kläger eine Sonderabschreibung nach [REF] es in Höhe von 0 % des auf das Gebäude entfallenden Kaufpreises von unstreitig 0 DM in Anspruch. Im Jahr [DATE] beantragte der zusammen mit der Klägerin gem. [REF] EStG zur Einkommensteuer veranlagte Kläger, den restlichen Teil des Kaufpreises nach § 0 Abs. 0 FördG auf 0 Jahre verteilt mit 0 DM pro Jahr absetzen zu können. Der Beklagte lehnte dies ab. Er erhöhte die Anschaffungskosten des Gebäudes um 0 DM unstreitig angefallene Kosten der Gebäudeabnahme auf 0 DM. Die Absetzungen für Abnutzung berechnete er nach [REF] EStG mit 0 % von 0 DM pro Jahr, wobei er im Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] wegen der Fertigstellung des Gebäudes erst im November des Jahres nur 0/0 des Jahresbetrages zum Abzug bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zuließ. Im erfolglosen Einspruchsverfahren gegen diesen Bescheid wurde eine baufachliche Stellungnahme eines Bausachverständigen eingeholt, auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Danach handelte es sich bei dem umgebauten Gebäude um ein Teilgebäude einer im Jahre 0 errichteten Fabrik. Vor der Modernisierung habe das Gebäude aus zwei Vollgeschossen und einem nicht ausgebauten Dachraum bestanden und sei ungenutzt gewesen. Im Erdgeschoss seien nur Lagerflächen, im Obergeschoss Lagerflächen und eine verhältnismäßig einfach ausgestattete Wohnung vorhanden gewesen. Im Zuge des Umbaus des Gebäudes seien 0 Wohnungen im Erdgeschoss, unter anderem auch die des Klägers, und 0 Wohnungen im Ober bzw. nunmehr ausgebauten Dachgeschoss entstanden. Der ursprünglich vorhanden gewesene Baukörper sei im Wesentlichen erhalten geblieben und Instand gesetzt worden, Fundamente, Außenmauern, Decken und die Dachkonstruktion seien in ihrer Substanz erhalten geblieben. Zur Gliederung in Wohnungen seien Zwischenwände, zum Teil massiv, zum Teil als Ständerwände eingebaut worden. Sämtliche technische Gebäudeinstallationen seien neu hergestellt worden, alle Wohnungen besäßen nunmehr Bäder, Heizung und WC. Die Bausubstanz sei wesentlich verbessert worden, in bautechnischer Hinsicht sei aber kein Neubau entstanden. Durch den Umbau sei neuer Wohnraum durch die Umnutzung bisher gewerblicher Flächen bzw. den Ausbau des Dachgeschosses geschaffen worden. Es sei davon auszugehen, dass die Aufwendungen als Herstellungskosten für ein anderes Wirtschaftsgut zu qualifizieren seien. Die Abschreibung sei nach § 0 Abs. 0 FördG vorzunehmen. Da die Modernisierungsmaßnahmen nach Abschluss des Kaufvertrages erfolgt seien, handele es sich um nachträgliche Modernisierungsmaßnahmen i.S. von § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG. Die baufachliche Stellungnahme habe ergeben, dass kein neues Wirtschaftsgut hergestellt worden sei. Bei Erwerb habe sich das Gebäude noch in seinem ursprünglichen Zustand befunden. Der Wert der Altbausubstanz sei, wie das für die Wohnung Nr. 0 in diesem Gebäude vorgelegte Gutachten beweise, allenfalls mit 0 % des Kaufpreises zu bemessen. Die wesentlichen Umbaumaßnahmen, die ca. 0 % des Kaufpreises ausmachten, seien erst nach Abschluss des Kaufvertrages durchgeführt worden. den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung weitere Werbungskosten in Höhe von 0 DM berücksichtigt werden. Der angefochtene Steuerbescheid ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Zu Recht hat der Beklagte die Abschreibung des Restwertes nach § 0 Abs. 0 FördG versagt. Der Kläger hat eine von der Verkäuferin noch herzustellende Eigentumswohnung "schlüsselfertig" erworben. Er ist deshalb nicht als Bauherr/Hersteller der Wohnung anzusehen , sondern hat die Immobilie angeschafft. Das Fördergebietsgesetz unterscheidet bei der Anschaffung von im Fördergebiet belegenen unbeweglichen Wirtschaftsgütern des Privatvermögens zwei Sachverhaltsvarianten mit jeweils verschiedenen Konsequenzen hinsichtlich der vorzunehmenden Afa. Nach § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG ist die Anschaffung eines Wirtschaftsgutes begünstigt, wenn das Wirtschaftsgut bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung angeschafft worden ist und dafür keine Afa nach [REF] oder sonst erhöhte Absetzungen oder Sonderabschreibungen in Anspruch genommen worden sind. Bemessungsgrundlage für die Fördergebietsafa sind in diesem Fall die Anschaffungskosten, soweit sie nicht auf den Grund und Boden entfallen . Die Höhe der Fördergebietsafa richtet sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FördG. Für die nach Inanspruchnahme der Sonderabschreibungen verbleibenden Anschaffungskosten enthält das Fördergebietsgesetz keine Spezialvorschrift. Die weitere Afa bemisst sich deshalb nach der allgemeinen Regel des [REF] . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FördG sind Modernisierungsmaßnahmen und andere nachträgliche Herstellungsarbeiten an einem abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgut begünstigt, soweit Modernisierungsmaßnahmen und andere nachträgliche Herstellungsarbeiten nach dem Abschluss des Kaufvertrages durchgeführt worden sind. Bemessungsgrundlage für die Fördergebietsafa sind die Modernisierungsaufwendungen, d.h. der Teil des Kaufpreises, der nach Abzug der auf die Anschaffung der Altbausubstanz entfallenden Kosten verbleibt , für das nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FördG Sonderabschreibungen vorgenommen werden können und dessen, nach Ablauf des Begünstigungszeitraumes verbleibender Restwert nach § 0 Abs. 0 FördG abzuschreiben ist. Für Baumaßnahmen im Sinne von § 0 Satz 0 Nr. 0 ist der Abschreibungszeitraum daher auf zehn Jahre begrenzt. Bei Abschluss des Kaufvertrages war die Eigentumswohnung Nr. 0 nicht vorhanden, sondern nur das Fabrikgebäude in seinem ursprünglichen Zustand. Erfüllt waren zu diesem Zeitpunkt lediglich die rechtlichen Voraussetzungen für den Umbau des Wirtschaftsgutes "Fabrikhalle" in 0 einzelne Eigentumswohnungen. Die Eigentumswohnungen sind, jedenfalls soweit es die Wohnungen im Untergeschoss betrifft, erst durch die nachfolgenden Baumaßnahmen entstanden und deshalb erstmals im Jahre [DATE] fertiggestellt worden . Ob etwas anderes für die im Ober und Dachgeschoss hergestellten Wohnungen gelten könnte, weil dort bereits eine Wohnung vorhanden war, braucht nicht entschieden zu werden, denn die vom Kläger erworbene Wohnung liegt im Untergeschoss, das vor dem Umbau ein Lagerraum war. Wegen der erstmaligen Herstellung des Wirtschaftsgutes "Eigentumswohnung" durch die Baumaßnahmen kann der Umbau der Fabrikhalle nicht zugleich nachträglicher Herstellungs oder Modernisierungsaufwand auf die Eigentumswohnung des Klägers sein, denn beide Begriffe setzen eine bereits existierende Eigentumswohnung voraus. Der Einwand des Klägers, der Bausachverständige habe darauf hingewiesen, dass kein neues Wirtschaftsgut hergestellt worden sei, führt zu keiner anderen Beurteilung. Diese Passage des Gutachtens bezieht sich nicht darauf, ob ein neues Wirtschaftsgut im Sinne von "bisher nicht vorhandenem", sondern darauf, ob ein bautechnisch neues Wirtschaftsgut geschaffen worden ist. Nur die zweite Variante wird vom Bausachverständigen verneint. Da ein neu geschaffenes Wirtschaftsgut erworben wurde, bemisst sich die Afa des Klägers nach den unter 0 a) dargestellten Grundsätzen. Die nach Inanspruchnahme der Sonderabschreibungen verbliebenen Anschaffungskosten, um die es im Streitfall allein geht, sind nach [REF] abzuschreiben.