Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen . 0. Der Beklagte trägt die mit der Zurückweisung seiner sofortigen Beschwerde angefallene Gerichtsgebühr und die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe 0 Nach Rücknahme ihrer Berufung wurden der Klägerin mit Beschluss des 0. Zivilsenats des OLG Stuttgart vom [DATE] die Kosten des Berufungsverfahrens auferlegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beklagte die Festsetzung der von der Klägerin für das Berufungsverfahren zu erstattenden Kosten, wobei er die Festsetzung einer 0-Terminsgebühr gemäß Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 VV / RVG geltend machte. Eine Terminsgebühr in dieser Höhe sei entstanden, nachdem am [DATE] ein Telefonat zwischen den Prozessbevollmächtigten beider Parteien über eine vergleichsweise Regelung stattgefunden habe. 0 Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte der Rechtspfleger des Landgerichts Stuttgart die von der Klägerin dem Beklagten zu erstattenden Kosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen fest, ohne die Terminsgebühr in Höhe von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer zu berücksichtigen. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagte am [DATE] ein als Erinnerung bezeichnetes Rechtsmittel eingelegt, mit dem er die Festsetzung einer 0-Terminsgebühr weiter verfolgt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der Rechtspfleger des Landgerichts Stuttgart die sofortige Beschwerde ohne Abhilfe dem OLG Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt. 0 Das angesichts des Beschwerdewerts von 0 EUR als sofortige Beschwerde statthafte Rechtsmittel des Beklagten ist zulässig, aber in der Sache unbegründet. 0 Es kann dahinstehen, ob überhaupt eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV/RVG gemäß der 0. Alternative der Vorbemerkung 0 Vertretung in einer auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechung ohne Mitwirkung des Gerichts angefallen ist. Selbst wenn dies der Fall sein sollte, kann sie nicht Gegenstand der Kostenfestsetzung nach [REF] sein. In Übereinstimmung mit Herget ist der Senat der Auffassung, dass die Festsetzung einer außergerichtlich entstandenen Terminsgebühr entsprechend den vom Bundesgerichtshof für die Festsetzbarkeit einer Vergleichsgebühr aufgrund eines außergerichtlichen Vergleichs vertretenen Grundsätzen zu verneinen ist. Die Festsetzung der von der unterlegenen Partei an die obsiegende Partei zu erstattenden Kosten im Verfahren nach [REF] bedarf praktikabler Berechnungsgrundlagen. Dies gilt auch für die zum Ausgleich angemeldeten Anwaltsgebühren. Die Tatsachen, die für die Entstehung einer außergerichtlichen Terminsgebühr maßgebend sind, lassen sich nicht den Akten des gerichtlichen Verfahrens entnehmen. Im Streitfall müsste der Kostenbeamte Beweis über tatsächliche Vorgänge erheben, die sich außerhalb des gerichtlichen Verfahrens ereignet haben. Die Kostenfestsetzung würde durch die Einbeziehung solcher außergerichtlich angefallenen Anwaltsgebühren erschwert und verlöre ihren Charakter als Mittel zum zügigen Kostenausgleich von Verfahrenskosten. 0 Demgegenüber hat das Oberlandesgericht Koblenz in vergleichbaren Fällen in neueren Entscheidungen die Festsetzbarkeit von außergerichtlich entstandenen Terminsgebühren ohne Problematisierung inzidenter bejaht und bei Streit über ihr Zustandekommen lediglich nach Beweislastgrundsätzen entschieden . Im Hinblick hierauf wird wegen der Frage der Festsetzbarkeit einer außergerichtlich entstandenen Terminsgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren die Rechtsbeschwerde zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung sowie wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen . 0