weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat auch die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die klagende Gemeinschaftspraxis wendet sich gegen sachlich-rechnerische Richtigstellungen durch Streichung der Nr. 0 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs für vertragsärztliche Leistungen in der bis [DATE] geltenden Fassung in den Honorarabrechnungen betreffend die Quartale II und III/ [DATE] , die zu einer Honorarminderung von insgesamt 0 € führten. Im streitgegenständlichen Zeitraum war die Klägerin als Gemeinschaftspraxis zur vertragsärztlichen Versorgung im Bezirk der Beklagten zugelassen, Gesellschafter waren der Chirurg Dr. K P, die praktische Ärztin Dr. Ch P und der Orthopäde Dr. F; letzterer schied zum [DATE] aus der Praxis aus. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] teilte die Kassenärztliche Vereinigung Pfalz, eine der Rechtsvorgängerinnen der Beklagten, der Klägerin mit, aus ihren Abrechnungen sei die Nr. 0 EBM-Ä 0 Mal für das Quartal II/ [DATE] und 0 Mal für das Quartal III/ [DATE] durch Löschung berichtigt worden. Die hiergegen eingelegten Widersprüche der Klägerin behandelte die Beklagte als Widersprüche gegen die für die betroffenen Quartale ergangenen Honorarbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , am gleichen Tag per Einschreiben zur Post gegeben, zurück. Die hiergegen am [DATE] erhobene Klage hat das Sozialgericht Mainz mit Urteil vom [DATE] abgewiesen mit der Begründung, die Abrechnung der Nr. 0 EBM-Ä setze nach dem maßgeblichen Wortlaut eine phlebologische Erkrankung voraus, die bei den Patienten der Klägerin nicht vorgelegen habe, da die von diesen angelegten Kompressionsverbände allein zur postoperativen Thromboseprophylaxe gedient hätten. Gegen das ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, die Auslegung der Nr. 0 EBM-Ä durch die Beklagte widerspreche den Regeln und Vorgaben, die bei Operationen gelten. In der Praxis der Klägerin würden vorwiegend Operationen an Beinen und Hüften sowie Arthroskopien durchgeführt, bei denen postoperativ eine Thromboseprophylaxe erforderlich sei. Hierbei handele es sich um eine phlebologische Indikation. In allen Fällen, in denen entstauende Verbände prophylaktisch einzusetzen seien, sei die Nr. 0 EBM-Ä als eigenständige Leistung abrechenbar. Es handele sich nicht um einen Teil der Operation, sondern um einen separaten Akt sorgfältiger Nachbehandlung. Bei der Nr. 0 EBM-Ä gebe es auch keinen Hinweis, dass diese nicht neben anderen Ziffern oder nicht im Zusammenhang mit operativen Leistungen abgerechnet werden dürfe. Die Notwendigkeit im Einzelfall dürfe nicht von der Beklagten im Rahmen der sachlich-rechnerischen Richtigstellung sondern nur von den Prüfgremien im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung überprüft werden. Würde man der Auffassung der Beklagten folgen, ergäbe sich für die Nr. 0 EBM-Ä kein Anwendungsbereich, da bei Operationen auf Grund phlebologischer Erkrankungen der Funktionsverband Teil der Operation sei und nicht gesondert abrechenbar wäre. das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] aufzuheben sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, die Abrechnung der Nr. 0 EBM-Ä in den Quartalen II und III/ [DATE] in vollem Umfang zu vergüten. Sie hält das erstinstanzliche Urteil für zutreffend. Die Anlegung entstauend wirkender Verbände nach Arthroskopien zur Thromboseprophylaxe sei durch die für die jeweilige Operation anzusetzende Gebührenziffer abgegolten, denn der Verband sei Teil des operativen Eingriffs. Das ergebe sich aus A.I.0. Satz 0 EBM-Ä, wonach eine Leistung dann nicht berechnungsfähig ist, wenn sie Teil des Leistungsinhalts einer anderen berechnungsfähigen Leistung ist. Zu den Operationsleistungen gehöre alles, was erforderlich sei, um das Operationsziel zu erreichen . Da nach Angaben der Klägerin der entstauende Funktionsverband jeweils unerlässlich für die von ihren Ärzten vorgenommene Operation war, sei die Leistung mit der Gebühr für die Operation abgegolten. Zudem hätten den nach Nr. 0 EBM-Ä abgerechneten Leistungen keine phlebologischen Indikationen zugrunde gelegen. Zu den weiteren Einzelheiten des Sachverhalts verweist der Senat auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung war. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Anerkennung sämtlicher Abrechnungen der Nr. 0 EBM-Ä. Die am [DATE] erhobene Klage gegen den am [DATE] erlassenen und am gleichen Tag per Einschreiben zur Post gegebenen Widerspruchsbescheid wahrt die einmonatige Klagefrist , da der Widerspruchsbescheid mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als zugestellt gilt . Die Klägerin hat auch ein Rechtsschutzbedürfnis für eine Verpflichtungsklage auf Anerkennung der im Wege der Abrechnungsberichtigung gelöschten Gebührenziffern unabhängig davon, ob sich bei Anerkennung dieser Gebührenziffern wegen anderweitiger Honorarbegrenzungen durch Budgets ein höheres Honorar ergäbe. Denn die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse an der Klärung der Frage, dass Honorarsenkungen jedenfalls nicht auf sachlich-rechnerische Richtigstellungen und/oder Wirtschaftlichkeitsprüfungen gestützt werden können und auch an der Klarstellung, wie in den nachfolgenden Quartalen zu verfahren ist . Abweichend vom erstinstanzlichen Urteil war im Wege der Rubrumsberichtigung die Gemeinschaftspraxis mit ihrem derzeitigen Gesellschafterbestand als Klägerin zu bezeichnen, da die Gemeinschaftspraxis Schuldnerin des Honorarregresses ist und als Gesellschaft bürgerlichen Rechts im gerichtlichen Verfahren beteiligtenfähig und aktivlegitimiert ist, wobei ein Mitgliederwechsel, der zu einer Änderung des Namens der Gemeinschaftspraxis führt, von Amts wegen durch Anpassung ihrer Bezeichnung im Rubrum zu berücksichtigen ist . Wie das Sozialgericht bereits zutreffend ausgeführt hat, war die Beklagte befugt, die in der Honorarabrechnung der Klägerin angesetzten Abrechnungen der Nr. 0 EBM-Ä im Wege der sachlich-rechnerischen Richtigstellung zu löschen. Rechtsgrundlage für die Berichtigung der Honorarforderung ist § 0 Abs. 0 Satz 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte und § 0 Abs. 0 Satz 0 Bundesmantelvertrag Ärzte/Ersatzkassen . Nach diesen im Wesentlichen gleich lautenden Bestimmungen berichtigt die Kassenärztliche Vereinigung die Honorarforderungen des Vertragsarztes bei Fehlern hinsichtlich der sachlich-rechnerischen Richtigkeit. Die Prüfung der sachlich-rechnerischen Richtigkeit der Abrechnung umfasst insbesondere die Anwendung des Regelwerks . Für die Auslegung vertragsärztlicher Vergütungsbestimmungen ist in erster Linie der Wortlaut der Regelungen maßgeblich, da das vertragliche Regelwerk dem Ausgleich der unterschiedlichen Interessen von Ärzten und Krankenkassen dient und es vorrangig Aufgabe des Bewertungsausschusses selbst ist, Unklarheiten zu beseitigen; zudem ist der EBM-Ä nach seinem Gesamtkonzept eine abschließende Regelung, die keine Ergänzung oder Lückenfüllung durch Rückgriff auf andere Leistungsverzeichnisse bzw. Gebührenordnungen oder durch analoge Anwendung zulässt. Nur soweit der Wortlaut eines Leistungstatbestandes zweifelhaft ist und es seiner Klarstellung dient, ist Raum für eine systematische Interpretation im Sinne einer Gesamtschau der in innerem Zusammenhang stehenden vergleichbaren oder ähnlichen Leistungstatbestände. Außerdem kommt bei unklaren oder mehrdeutigen Regelungen eine entstehungsgeschichtliche Auslegung in Betracht, allerdings nur anhand von Dokumenten, in denen die Urheber der Bestimmungen diese in der Zeit ihrer Entstehung selbst erläutert haben . 0 Nach diesen Maßstäben hat die Klägerin in den von der Beklagten beanstandeten Fällen die Nr. 0 EBM-Ä zu Unrecht abgerechnet. Nach dem insoweit klaren Wortlaut des Gebührentatbestands muss es sich um einen "phlebologischen" Funktionsverband handeln. Daran fehlte es bei den von der Klägerin abgerechneten Verbänden. Sowohl nach der Wortbedeutung als auch nach der vom Sozialgericht zitierten Definition der Musterweiterbildungsordnung der Bundesärztekammer umschreibt "Phlebologie" die Lehre von den Venen und deren Erkrankungen. Auch wenn die von der Klägerin abgerechneten Verbände der Prävention gegen Thrombosen dienten und insoweit einen Zusammenhang mit phlebologischen Erkrankungen aufwiesen, dienten sie doch nicht unmittelbar der Behandlung einer bestehenden phlebologischen Erkrankung, sondern auch nach Angaben der Klägerin in allen von der Beklagten beanstandeten Fällen der postoperativen Behandlung bei anderweitigen nicht-phlebologischen Erkrankungen . Das Anlegen von Kompressionsverbänden zur postoperativen Thromboseprophylaxe wie auch bei Verletzungen mit Ruhigstellung oder verminderter Belastbarkeit der unteren Extremitäten im Zusammenhang mit anderweitigen Operationen dient nicht der Behandlung phlebologischer Erkrankungen und rechtfertigt damit die Abrechnung der Nr. 0 EBM-Ä nicht . Angesichts des eindeutigen Wortlauts kommt eine erweiternde systematische oder entstehungsgeschichtliche Auslegung des Gebührentatbestands nicht in Betracht. Die wortlautgetreue Auslegung wird im Übrigen bestätigt durch die allgemeine Bestimmung in A.I. Teil A Nr. 0 Satz 0 EBM-Ä, wonach eine Leistung dann nicht neben einer anderen Leistung berechnungsfähig ist, wenn sie Teil des Leistungsinhalts einer anderen berechnungsfähigen Leistung oder eines Leistungskomplexes ist. Nach den Angaben der Klägerin war der Kompressionsverband jeweils im Zusammenhang mit anderen Operationen nach den Regeln der guten klinischen Praxis sowie den Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie z.B. nach einer Arthroskopie erforderlich. Da zu den Operationsleistungen alle Leistungen zählen, die zur Erreichung des Operationsziels erforderlich sind, zählt auch der Kompressionsverband zur Operationsleistung. Entgegen der Auffassung der Klägerin steht diesem Ergebnis nicht entgegen, dass sich für Nr. 0 EBM-Ä keine besonderen Hinweise im EBM-Ä finden, die eine gesonderte Abrechnung neben Operationsleistungen ausschließen. Im Unterschied zu den Leistungen nach Nrn. 0 bis 0 EBM-Ä, die nach dem Vorspann im EBM-Ä nicht berechnungsfähig sind neben operativen Leistungen, in deren unmittelbaren Zusammenhang sie erbracht werden, ist die Leistung nach Nr. 0 EBM-Ä schon nach ihrem Tatbestand auf eine bestimmte, nämlich "phlebologische" Erkrankung beschränkt. Insoweit bedurfte es keiner zusätzlichen Beschränkung der Berechnungsfähigkeit neben Operationsleistungen, die nicht der Behandlung phlebologischer Erkrankungen dienen. Anders als bei den Leistungen nach Nrn. 0 und 0 EBM-Ä handelt es sich bei dem Kompressionsverband nach Nr. 0 EBM-Ä und den im Zusammenhang damit durchgeführten Operationen auch nicht um ähnliche Leistungen, deren Nebeneinander-Berechnung einer ausdrücklichen Abgrenzung bedürfte. Es kann nicht generell davon ausgegangen werden, dass alle Gebührentatbestände, die insoweit keine ausdrückliche Beschränkung enthalten, kumuliert abgerechnet werden könnten. Vielmehr sind hierbei die sich aus dem Wortlaut des jeweiligen Gebührentatbestands sowie aus den allgemeinen Bestimmungen ergebenden Beschränkungen zu berücksichtigen, ohne dass es eines ausdrücklichen Ausschlusses der gesonderten Abrechnung bedürfte. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin trifft es nicht zu, dass bei dieser Auslegung ein Anwendungsbereich für die Nr. 0 EBM-Ä nicht verbleiben würde, weil bei der Beschränkung auf phlebologische Operationen der phlebologische Funktionsverband immer Teil der Operation und deshalb nicht gesondert abrechenbar wäre. Auch im Zusammenhang mit phlebologischen Erkrankungen werden phlebologische Funktionsverbände im Sinne der Nr. 0 EBM-Ä nicht allein im unmittelbaren Anschluss an Operationen, sondern auch längere Zeit nach der Operation und auch unabhängig von Operationen angelegt. Es verbleibt daher bei der vom Senat vertretenen strikten Wortlautauslegung durchaus ein sinnvoller Anwendungsbereich für diese Abrechnungsposition.