Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Düren vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefaßt. Die Sperrfrist aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Düren vom [DATE] wird auf 0 Monate abgekürzt und endet deshalb mit Ablauf des [DATE] . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Verurteilten fallen der Staatskasse zur Last. Durch den in der Beschlussformel bezeichneten rechtskräftigen Strafbefehl ist der nicht vorbestrafte Beschwerdeführer wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, Euro verurteilt worden, seine Fahrerlaubnis ist entzogen, sein Führerschein eingezogen und eine Sperrfrist für die Wiedererteilung von 0 Monaten festgesetzt worden. Dem liegt zu Grunde, dass der Beschwerdeführer am [DATE] mit einer Blutalkoholkonzentration von 0 o/oo mit seinem PKW am Straßenverkehr teilgenommen hatte. Nachdem der Beschwerdeführer an einer "Einzelmaßnahme für erstmals auffällige Kraftfahrer" der TÜV Kraftfahrt GmbH Begutachtungsstelle für Fahreignung teilgenommen hatte, hat er beantragt, die Sperrfrist aufzuheben, hilfsweise, die Sperrfrist zu verkürzen. Mit Beschluss vom [DATE] hat es das Amtsgericht kostenpflichtig abgelehnt, die Sperrfrist aufzuheben. Gegen diese seinem Verteidiger am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner sofortigen Beschwerde vom gleichen Tag mit dem Antrag, die Sperrfrist angemessen abzukürzen. Gemäß [REF] kann das Gericht die Sperre zur Wiedererteilung einer Fahrerlaubnis vorzeitig aufheben , wenn sich Grund zu der Annahme ergibt, dass der Täter zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht mehr ungeeignet ist. Dabei genügt es, wenn neue Tatsachen vorliegen, "welche die der Entziehung zu Grunde liegenden Feststellungen des Urteils derart in Zweifel ziehen, dass die Entscheidung der Fahrerlaubnisbehörde über die Teilnahme des Verurteilten am Kraftfahrzeugverkehr etwas früher erfolgen kann" . So liegt der Fall hier. Der Beschwerdeführer hat sich, wie die Bescheinigung des TÜV vom [DATE] belegt, nach einem psychologischen Einzelgespräch mit diagnostischer Analyse und einer medizinischen Untersuchung, beides am [DATE] , dann in drei Einzelsitzungen zu je 0 Stunden, vom 0. bis [DATE] , einer individuellen Aufarbeitung seines strafbaren Verhaltens unterzogen. Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer dabei unzutreffende Angaben zu wesentlichen Umständen machte und die Begutachtungsstelle deshalb insoweit keine oder keine objektiven Kenntnisse hatte, sind nicht ersichtlich, der Inhalt der Bescheinigung spricht eher dagegen. Nach Darstellung der Kursleiterin, einer Fachpsychologin für Verkehrspsychologie, sind in den Einzelgesprächen das Gefährdungspotential derartiger Trunkenheitsfahrten eingehend thematisiert, das Risikobewußtsein geschärft und persönlichkeitsspezifische Vermeidungsstrategien herausgearbeitet worden. Selbstbeobachtungsbögen wurden in den Sitzungen und als Hausaufgaben bearbeitet. Im Ergebnis wird dem Beschwerdeführer ein höheres Verantwortungsbewußtsein als früher, das nunmehr mindestens dem eines durchschnittlichen Kraftfahrers entspreche, attestiert. Bei der vorzunehmenden Gesamtwürdigung des Einzelfalles reicht diese Maßnahme hier aus, die im Strafbefehl getroffene Beurteilung, [REF] , der Beschwerdeführer sei noch jedenfalls bis zum [DATE] , dem Ablauf der achtmonatigen Sperrfrist, ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen, in Zweifel zu ziehen. Zwar handelte es sich bei der Maßnahme nicht um eine intensive Verhaltenstherapie oder eine dem vergleichbare Schulung sozialer Kompetenzen , sondern um eine vergleichsweise kurzzeitige Aufarbeitung von Defiziten. Zu berücksichtigen ist aber auch die Persönlichkeit des Beschwerdeführers sowie die konkreten Tatumstände und folgen . Nach Auffassung der Kammer erscheint die Maßnahme deshalb schon ausreichend, jetzt Zweifel an der fortbestehenden Ungeeignetheit zu begründen, weil der Beschwerdeführer mit einiger Wahrscheinlichkeit zu einer risikobewußteren Einstellung gelangt ist und sich damit das Rückfallrisiko nennenswert vermindert hat. Ob der Beschwerdeführer auch im Hinblick auf hier tatspezifische Fesstellungen tatsächlich wieder geeignet zur Teilnahme am Straßenverkehr ist und ihm deshalb wieder eine Fahrerlaubnis erteilt werden kann, hat das Gericht im Rahmen des [REF] weder zu prüfen noch zu beurteilen, vielmehr ist das die Aufgabe der Straßenverkehrsbehörde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] in entsprechender Anwendung, da der Beschwerdeführer mit seinem auf angemessene Abkürzung der Sperrfrist beschränkten Rechtmittel vollen Erfolg hat.