Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Der Antrag hat keinen Erfolg. Er ist zulässig, insbesondere ist er wirksam durch eine postulationsfähige Person gestellt worden. Die beklagte Anstalt des öffentlichen Rechts konnte sich durch den Städtischen Oberrechtsrat F. , der den Zulassungsantrag unterzeichnet hat, vertreten lassen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verwaltungsgerichtsordnung können sich juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden statt wie allgemein zulässig durch Rechtsanwälte oder Hochschullehrer mit Befähigung zum Richteramt auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst vertreten lassen. Allerdings können Vertreter in diesem Sinne grundsätzlich nur Bedienstete der am Verfahren beteiligten juristischen Person oder Behörde sein. Von diesem Grundsatz darf aber dann abgewichen werden, wenn der nicht der beteiligten juristischen Person oder Behörde angehörende Prozessvertreter die gleiche Sachnähe zu den streitigen Rechtsfragen hat. Diese Rechtslage ist durch das Gesetz zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom 0. [DATE] nicht verändert worden. Zwar ist durch dieses Gesetz Satz 0 der Vorschrift durch den Passus ergänzt worden "Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören". Man könnte aus systematischen Gründen daraus folgern, dass damit zum einen die Notwendigkeit der Zugehörigkeit des Vertreters zur am Prozess beteiligten juristischen Person oder Behörde auch gesetzlich anerkannt ist und dass zum anderen davon einzig Gebietskörperschaften im Hinblick auf Bedienstete der Aufsichtsbehörden oder eines Spitzenverbandes ausgenommen sind. So OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 0. [DATE] 0 L 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 f.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Czybulka, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0. Dies ist jedoch nicht gerechtfertigt. Der Gesetzgeber wollte durch die Ergänzung nicht die einzige Ausnahme von dem Grundsatz statuieren, dass sich juristische Personen und Behörden nur durch Bedienstete vertreten lassen können, wenn sie eigene Bedienstete sind. Vielmehr ging es ihm um die ausdrückliche und generalisierende gesetzliche Regelung eines vorher von der Rechtsprechung anerkannten Ausnahmefalles, für den ein besonderer Handlungsbedarf gesehen wurde . Ebenso OVG Saarland, Beschluss vom 0. [DATE] 0 Q 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 0. [DATE] 0 L 0/0 , VRS 0, 0 ; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 b. Hier besteht die für einen Prozessvertreter nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO erforderliche Sachnähe. Die Beklagte ist eine Anstalt des öffentlichen Rechts nach § 0a der Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen , auf die als verselbständigte juristische Person bestimmte städtische Aufgaben übergegangen sind, hier speziell die Stadtentwässerung. Aus dem Umstand, dass die Beklagte gemeindliche Aufgaben wahrnimmt, ergibt sich, dass Bedienstete der die Anstalt tragenden Gemeinde, namentlich die des Rechtsamtes, in besonderer Weise die erforderliche Sachnähe besitzen, die Anstalt, in der sich vornehmlich der technische Sachverstand für die gemeindliche Aufgabe konzentriert, vor den Verwaltungsgerichten in rechtlicher Hinsicht zu vertreten. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils . Die Beklagte hat keinen tragenden Rechtssatz und keine erhebliche Tatsachenfeststellung des angegriffenen Urteils mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt. Die Beklagte wendet sich vergebens gegen die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, die Kanäle in der Straße N. G. seien spätestens seit [DATE] betriebsfertige Teile der städtischen Entwässerungsanlage gewesen mit der Folge, dass der [DATE] ergangene Bescheid in festsetzungsverjährter Zeit erlassen wurde. Ob ein Kanal Teil der öffentlichen Entwässerungsanlage ist, hängt davon ab, ob er zum entwässerungsrechtlichen Zweck technisch geeignet und durch Widmung bestimmt ist, die nicht formgebunden ist und auch konkludent erfolgen kann. Dies beurteilt sich nach einer Würdigung der Gesamtumstände, soweit sie einen Schluss auf das Vorhandensein oder Fehlen einer Bestimmung des Kanals zum öffentlichen Entwässerungszweck durch die Gemeinde zulassen. Für diese Frage der Zugehörigkeit zur öffentlichen Entwässerungsanlage kommt es nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Entwässerungssatzung der Stadt M. vom 0. [DATE] nicht darauf an, dass die Stadt selbst den Anlagenteil betreibt. Maßgeblich ist alleine, dass sich die Stadt "dieser Anlagen bedient" . Maßgeblich ist also, ob die jeweiligen Kanäle mit Wissen und Wollen der Stadt die Funktion der öffentlichen Grundstücksentwässerung übernommen haben. Das ist im Jahre [DATE] , als nicht nur Grundstücke angeschlossen waren, sondern auch Abwassergebühren erhoben wurden, der Fall gewesen. Die technische Eignung wird von der Beklagten nicht in Abrede gestellt. Der Umstand, dass die Kanäle nicht von der Stadt erstellt und zu diesem Zeitpunkt auch nicht von ihr betrieben wurden, sondern von der E. AG als Erschließungstreuhänder der Stadt, schließt die Zugehörigkeit zur öffentlichen Entwässerungsanlage nicht aus. Das ergibt sich schon daraus, dass der Erschließungstreuhänder gemäß § 0 Abs. 0 des Erschließungstreuhändervertrages vom 0. [DATE] von der Stadt beauftragt wurde, "die Erschließungsmaßnahme 'T. /N. ' in ständigem Einvernehmen mit der Stadt als ihr Erschließungstreuhänder vorzubereiten und durchzuführen...". Gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrages umfasste die Erschließung u.a. den Kanalbau. § 0 Abs. 0 regelte unter der Überschrift "Allgemeine Vertragsgrundsätze", dass der Erschließungstreuhänder die ihm übertragenen Aufgaben im Einvernehmen mit der Stadt durchführt und Weisungen der Stadt zu beachten hat. Die Herrschaft über die erstellten Erschließungsanlagen lag daher von Anfang an bei der Stadt. Die erstellten Kanäle waren immer dazu bestimmt, Teil der öffentlichen Entwässerungsanlage der Stadt zu sein und wurden es mit ihrer Betriebsbereitschaft. Sie hatten nie die Eigenschaft, Privatkanäle des Erschließungstreuhänders außerhalb der öffentlichen Entwässerungsanlage zu sein. Unerheblich für diese Eigenschaft ist, dass nach § 0 Abs. 0 des Vertrages der Erschließungstreuhänder nach Fertigstellung der Erschließungsanlagen die öffentlichen Erschließungsflächen aus der Treuhandmaßnahme unentgeltlich überträgt und dass § 0 Abs. 0 des Vertrages allgemein von "zu übernehmenden Erschließungsanlagen" spricht. Diese am 0. [DATE] erklärte Übernahme mag hinsichtlich der Kanäle zum Übergang des Eigentums sowie der Unterhaltungs und Betriebsverantwortung für die Kanäle geführt haben. Für die Eigenschaft der Kanäle, bereits vorher Teil der öffentlichen Entwässerungsanlage der Stadt gewesen zu sein, war der Vorgang unerheblich. Auch der Zulassungsgrund grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache liegt nicht vor. Die Frage, wann ein Kanal Teil der öffentlichen Entwässerungsanlage ist, ist grundsätzlich geklärt, wie oben ausgeführt wurde. Wie danach die Qualität eines konkreten Kanals zu beurteilen ist, ist eine Frage des Einzelfalles, die sich grundsätzlicher Klärung entzieht. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über den Streitwert ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes.