Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils geltenden Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 % vorläufig vollstreckbar. Die Insolvenzschuldnerin ist eine von insgesamt 0 Tochtergesellschaften der insolvent gewordene Fa. B GmbH. Nachdem diese Mitte des Jahres [DATE] in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten war, schloss die Insolvenzschuldnerin mit der Beklagten den Factoringvertrag vom [DATE] ab, wegen dessen Einzelheiten auf die Anlage K 0 verwiesen wird. Im Hinblick auf die Umsetzung dieses Vertrages wurde bei der C Bank Köln in Köln ein Konto eingerichtet. Indessen wies der Zeuge D als alleinvertretungsberechtigter Gesellschafter-Geschäftsführer die Beklagte an, die Factoring-Valuta nicht auf das Konto der Insolvenz-Schuldnerin, sondern auf das ebenfalls bei der C Bank Köln eingerichtete Konto der Fa. B GmbH zu überwiesen. Diese Anweisung führte Anfang des Jahres [DATE] zu Zahlungsschwierigkeiten bei der Insolvenzschuldnerin. Daher wies der Zeuge E die Beklagte ausweislich des Faxschreibens vom [DATE] an, die freigegebenen Gelder auf das Konto bei der F Bank Remscheid zu überweisen. Dieses Faxschreiben trägt den handschriftlichen Vermerk "OK E. D". Die Beklagte überwies die Factoring-Valuta jedoch weiter auf das Konto der Fa. B GmbH bei der C Bank in Köln. Ausweislich des weiteren von "B Peter G" an die Beklagte gerichteten Faxschreibens vom [DATE] erfolgte der Hinweis, dass die Überweisung an die F Bank Remscheid nicht der Vereinbarung entspräche, die Überweisungen ausschließlich an die C Bank Köln zu erfolgen hätten. Auch dieses Faxschreiben ist mit E. D unterschrieben. Nach der Anordnung der vorläufigen Insolvenzverwaltung forderte der Kläger die Beklagte sodann mit dem Schreiben vom [DATE] auf, die Kaufpreiszahlungen ausschließlich auf das von ihm errichtete Anderkonto zu leisten. Dem kam die Beklagte nicht nach. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens verlangte der Kläger von der Beklagten, ihm mitzuteilen, welche Zahlungen aufgrund des streitbefangenen Factoringvertrages in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und ab dem [DATE] auf das Anderkonto zu leisten waren. Auch dem kam die Beklagte außergerichtlich nicht nach. Der Kläger macht geltend, die Beklagte habe in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und ab dem [DATE] nicht mit schuldbefreiender Wirkung an die Fa. B GmbH leisten können. Der Anweisung von Herrn E vom [DATE] habe Herr D zugestimmt. Ab dem [DATE] habe die Beklagte ohne hin nur mit schuldbefreiender Wirkung an ihn leisten können. Der Kläger hat die Beklagte im Wege der Stufenklage zunächst auf Auskunft über die Höhe der Zahlungen in Anspruch genommen. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte dargelegt, dass in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Zahlungen in Höhe eines Betrages von 0 € auf das Konto der Fa. B GmbH, und dass nach dem [DATE] keine weiteren Zahlungen erfolgt sind. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils geltenden Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie macht geltend, sie sei auf Grund der Dispositionsanweisung vom [DATE] berechtigt gewesen, die Factoring-Valuta auf das bei der C Bank in Köln geführte Konto der Fa. B GmbH zu leisten. Hieran habe sich auch nichts durch das Fax vom [DATE] geändert. Der Zeuge H habe nämlich noch am [DATE] mit dem Zeugen D telefoniert, um zu klären, was es mit der Anweisung vom [DATE] auf sich habe. Herr D habe Herrn H daraufhin erklärt, dass die Angelegenheit im Gesellschafterkreis noch mit Herrn E ab bzw. besprochen worden sei, es deshalb bis auf weiters bei der alten Dispositionsanweisung bleiben solle. In der Zeit nach dem [DATE] habe Herr D den Zeugen H erneut angerufen und ihm mitgeteilt, dass die Factoring-Valuta weiterhin an die Fa. B GmbH zu zahlen sei. Die angebliche Zustimmung von Herrn D zur Dispositionsanweisung sei ihr nie zugegangen. Bezeichnend sei, dass Herr E trotz Kenntnis von den weiteren Zahlungen nicht protestiert habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie auf die von ihnen zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Die Beklagte schuldet dem Kläger als Insolvenzverwalter über das Vermögen der A GmbH aus dem mit der Insolvenzschuldnerin abgeschlossenen Factoringvertrag vom [DATE] i.V. m. [REF] die Zahlung des Kaufpreises aus dem Kauf der abgetretenen Forderungen in Höhe von 0 €. Die Beklagte hat sich durch Zahlung dieses Betrages an die Fa. B GmbH nicht von ihrer Zahlungspflicht befreien können. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagte der Insolvenzschuldnerin aus dem Factoringvertrag aus dem Kauf von Forderungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Kaufpreis in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 € schuldete. Unstreitig ist auch, dass die Beklagte den Gesamtbetrag nicht an die Insolvenz-Schuldnerin, sondern an ihre Muttergesellschaft, die Fa. B GmbH, gezahlt hat. Die Zahlung des Gesamtbetrages an die Fa. B GmbH hat jedoch nicht zur Erfüllung der Kaufpreisschuld geführt, weil diese keine schuldbefreiende Wirkung hatte. Gemäß [REF] tritt das Erlöschen eines Schuldverhältnisses grundsätzlich nur dann ein, wenn die geschuldete Leistung an den Gläubiger bewirkt wird. Gläubiger der Kaufpreisforderungen war hier die Insolvenz-schuldnerin. Gezahlt hat die Beklagte jedoch für den Kauf von Forderungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht an die Insolvenz-schuldnerin, sondern an die Fa. B GmbH. Gemäß [REF] hat die Leistung an einen Dritten nur schuldbefreiende Wirkung, wenn dieser in entsprechender Anwendung des [REF] zur Entgegennahme der Leistung ermächtigt ist. Eine solche Ermächtigung lag für den hier streitigen Zeitraum jedoch nicht vor. Unstreitig hat die Insolvenzschuldnerin durch ihren Geschäftsführer D die Beklagte mit der Dispositionsanweisung vom [DATE] angewiesen, die Factoring–Valuta auf das Konto der Fa. B GmbH bei der C Bank in Köln zu überweisen. Diese Anweisung hat der Zeuge E als alleinvertretungsberechtigter Gesellschafter-Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin jedoch mit der schriftlichen Anweisung vom [DATE] widerrufen und stattdessen die Beklagte angewiesen, die Factoring-Valuta ausschließlich auf das Konto der Insolvenzschuldnerin bei der F Bank Remscheid zu überweisen. Dass die Beklagte dieses Schreiben erhalten hat, ist nicht im Streit. Ebenso ist nicht im Streit, dass der Zeuge E berechtigt war, der Beklagten eine solche Anweisung zu erteilen, die Anwei-sung mithin auch wirksam war. Dies gilt hier umso mehr, als der Zeuge D sie offenkundig genehmigt hat. Wenn auch der Zeuge D sich nicht mehr daran erinnern konnte oder wollte, das Schreiben vom [DATE] mit einem o.k. und seiner Unterschrift versehen zu haben, so hat er jedoch nicht in Abrede gestellt, dass die Unterschrift auf dem Schreiben von ihm stammt. Dass der Zeuge D, wie die Beklagte behauptet hat, noch am [DATE] dem Zeugen H mitgeteilt hat, es solle zunächst bei der ursprünglichen Dispositionsanweisung bleiben, und später nach dem [DATE] dann, es soll dabei bleiben, dass die Factoring-Valuta an die Fa. B GmbH zu zahlen sei, hat die Beklagte zur Überzeugung der Kammer nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht nachgewiesen. Dazu sind die Bekundungen des ZeugenH zum einen mit den Behauptungen der Beklagten nicht in Einklang zu bringen, zum anderen aber auch zu vage, um feststellen zu können, dass der Zeuge D seinerseits die Dispositions-anweisung des Zeugen E widerrufen hat. So hat die Beklagte vorgetragen, dass der Zeuge H am Morgen des [DATE] mit dem Zeugen D telefoniert haben soll und Herr D dabei erklärt habe, es solle zunächst bei der alten Dispositionsanweisung verbleiben, bis die Sache mit dem Zeugen E besprochen sei. Nach den Bekundungen des Zeugen H will dieser aber mit Herrn G telefoniert haben, wobei dieser bei Herrn D zurückgefragt haben soll und, wie der Zeuge H dann offenbar über das Telefon mitbekommen haben will, dass Herrn G erklärt haben soll, dass es bei der ursprünglichen Anweisung bleiben sollte. Auch hat die Beklagte vorgetragen, dass Herr D nach dem [DATE] HerrnH angerufen und diesem mitgeteilt habe, dass es nach wie vor dabei bleibe, dass die Factoring-Valuta an die Fa. B GmbH zu zahlen sei. Nach den Bekundungen des Zeugen H will aber dieser mit dem Zeugen D telefonischen Kontakt aufgenommen haben; wobei dieser ihm dann bestätigt haben soll, dass alles wie gehabt bleiben solle. Die Bekundungen des Zeugen H lassen sich überdies auch nicht damit in Einklang bringen, dass der Zeuge G die E-Mail vom [DATE] an den Zeugen H geschickt hat. Wenn der Zeuge D am [DATE] gegenüber Herrn G erklärt hat, die Factoring-Valuta entgegen der Anweisung des Zeugen E auf das bei der C Bank Köln geführte Konto der Fa. B GmbH zu überweisen, hätte es nicht einer nochmaligen Anweisung, nur an C Bank Köln zu überweisen, bedurft. Ebenso erschient es nicht plausibel, dass der Zeuge D sein "o.k." zu der Anweisung des Zeugen E gegeben hat, dem Zeugen H indessen schon am [DATE] bzw. nach dem [DATE] erklärt haben soll, es solle alles beim Alten bleiben. Unabhängig von den vorstehenden Erwägungen ergibt sich aus den Bekundungen des Zeugen H, dass die angeblich am [DATE] , bzw. nach dem [DATE] erfolgten Anweisungen für die Beklagte auch nicht verbindlich waren. Denn der Zeuge H hat bekundet, dass Dispositionsanweisungen grundsätzlich schriftlich zu erfolgen haben. Bei den von der Beklagten behaupteten Weisungen des Zeugen D handelte es sich jedoch nur um mündliche Weisungen.