Der Antrag des Antragstellers, die aufschiebende Wirkung seiner Klage [REF] .MZ auf Aufhebung des für sofort vollziehbar erklärten Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] , mit dem die durch den Oberbürgermeister erfolgte Aussetzung der Ausführung der Beschlüsse vom [DATE] bestätigt worden ist, gemäß [REF] wiederherzustellen, ist mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig. Dies ist allerdings nicht schon deshalb der Fall, weil die beanstandeten Beschlüsse des Antragstellers ohnehin bis zur Bestandskraft der Entscheidung des Antragsgegners ausgesetzt bleiben. Die in diese Richtung weisende Kommentierung von Lukas in Kommunalverfassungsrecht Rheinland-Pfalz hat wohl eine andere Rechtslage vor Augen. So ist etwa in der hessischen Gemeindeordnung in § 0 Abs. 0 letzter Satz normiert, dass die aufschiebende Wirkung der Beanstandung bestehen bleibt. ). Eine solche Bestimmung fehlt in § 0 der rheinland-pfälzischen Gemeindeordnung, der das Verfahren bei Aussetzung von Beschlüssen des Gemeinderats regelt. Es ist daher davon auszugehen, dass durch Klageerhebung gegen den streitentscheidenden Bescheid der Aufsichtsbehörde die aufschiebende Wirkung nach [REF] eintritt mit der Folge, dass dann die Aufsichtsbehörde die sofortige Vollziehung anordnen muss, um zu verhindern, dass der beanstandete Beschluss nunmehr ausgeführt werden muss . Dem Gemeinderat ist dann der Rechtsschutz nach [REF] eröffnet. Dem Antrag nach [REF] fehlt es aber aus anderen Gründen am Rechtsschutzinteresse. Mit der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage will der Antragsteller erreichen, dass die durch den Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] bestätigte Aussetzung der Ausführung seiner Beschlüsse entfällt und die Beschlüsse damit sofort ausgeführt werden müssen. Für die Frage des Rechtsschutzinteresses kommt es mithin entscheidend darauf an, ob der Antragsteller ein schützenswertes Interesse an der sofortigen Ausführung der streitigen Beschlüsse vom [DATE] hat. Dies ist zu verneinen. Beschluss über eine Veränderungssperre 0 Die Ausführung des Beschlusses über eine Veränderungssperre liegt in ihrer Bekanntmachung und dem damit verbundenen Inkrafttreten . Am Inkrafttreten der Veränderungssperre hat der Antragsteller vorrangig, wenn nicht ausschließlich deshalb ein Interesse, weil er seine Planabsichten gemäß dem Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplanes vom [DATE] gegenüber dem Vorhaben der Kraftwerke Mainz Wiesbaden AG zur Errichtung eines Kohleheizkraftwerks auf der Ingelheimer Aue sichern möchte. Dieses Ziel kann der Antragsteller auch mit einer in Kraft gesetzten Veränderungssperre jedoch nicht mehr erreichen. Dies folgt aus [REF] . 0 Gemäß [REF] werden Vorhaben, die vor dem Inkrafttreten der Veränderungssperre baurechtlich genehmigt worden sind, von der Veränderungssperre nicht berührt. Unter diese bestandsschutzrechtliche Vorschrift fällt das Vorhaben Kohleheizkraftwerk, für das unter dem [DATE] ein immissionsschutzrechtlicher Vorbescheid nach [REF] ergangen ist. Mit diesem Bescheid wurde das Vorhaben "baurechtlich genehmigt" im Sinne des [REF] . Denn baurechtliche Genehmigungen im Sinne des [REF] sind nicht nur Baugenehmigungen, sondern sämtliche Entscheidungen, mit denen die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit mit Bindungswirkung festgestellt wird. Das ist mithin auch der Bauvorbescheid , wegen ihrer Konzentrationswirkung gemäß [REF] die immissionschutzrechtliche Genehmigung nach [REF] sowie der immissionsschutzrechtliche Vorbescheid nach [REF] , für den ebenfalls die Konzentrationswirkung des [REF] gilt . Ebenso wie das Baurecht eröffnet das Immissionsschutzrecht die Möglichkeit, einzelne Genehmigungsvoraussetzungen, zu denen auch das Bauplanungsrecht gehört, vorab mit Bindungswirkung klären zu lassen. Letzteres ist hier geschehen. Mit dem immissionsrechtlichen Vorbescheid der Struktur und Genehmigungsdirektion Süd vom [DATE] wurde die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Kohleheizkraftwerkes festgestellt . 0 Zwar ist der Bescheid vom [DATE] noch nicht bestandskräftig, da er von der Stadt Mainz angefochten wurde. Darauf kommt es jedoch nicht an. Denn [REF] setzt nach herrschender Meinung in Rechtsprechung und Kommentarliteratur nur eine rechtswirksame, nicht eine bestandskräftige Genehmigung voraus . 0 Fällt nach alledem das Vorhaben Kohleheizkraftwerk unter [REF] , so kann es der Antragsteller mit einem Inkraftsetzen der Veränderungssperre zum jetzigen Zeitpunkt, der dem Erlass des Vorbescheids vom [DATE] nachfolgt, nicht mehr verhindern. Dies käme allenfalls dann in Betracht, wenn man ein rückwirkendes, auf einen Zeitpunkt vor Erteilung des Vorbescheides vom [DATE] bezogenes Inkrafttreten ins Auge fassen würde. Eine rückwirkende Inkraftsetzung der Veränderungssperre ist jedoch angesichts der eindeutigen Regelung in [REF] , die gemäß [REF] auch für die Veränderungssperre gilt, rechtlich nicht möglich. Denn dort ist vorgeschrieben, dass die Veränderungssperre mit der Bekanntmachung in Kraft tritt. Die einzige zulässige Ausnahme von diesem Grundsatz findet sich in [REF] , wonach die Satzung hier: die Veränderungssperre durch ein ergänzendes Verfahren zur Behebung von Fehlern auch rückwirkend in Kraft gesetzt werden kann. Darunter fällt aber nicht der Fall, dass eine Satzung wie hier überhaupt nicht bekanntgemacht worden ist. Es fehlt dann nämlich an einer essentiellen Geltungsbedingung, was die Anwendung des Planerhaltungsrechts ausschließt . Die Verkündung von Rechtsnormen ist eine unverzichtbare rechtsstaatliche Wirksamkeitsvoraussetzung. Sie dient dem Zweck, den Abschluss des Rechtssetzungsverfahrens zu dokumentieren und dem Bürger die verlässliche Kenntnisnahme des geltenden Rechts zu ermöglichen. Ohne Bekanntmachung kann eine Rechtsnorm nicht entstehen. Erst eine wenn auch fehlerhafte Verkündung kann den Rechtsschein einer wirksamen Satzung erzeugen . Wurde eine bauplanungsrechtliche Satzung nur beschlossen, aber in keiner Weise bekanntgemacht, so wird nicht einmal der Rechtsschein einer wirksamen Satzung erzeugt mit der Folge, dass nicht zuletzt auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes für den Bürger eine rückwirkende Inkraftsetzung im Wege des Planerhaltungsverfahrens nicht in Betracht kommt. Es bleibt mithin bei dem Ergebnis, dass der Antragsteller das Vorhaben Kohleheizkraftwerk mit dem Inkraftsetzen seiner beschlossenen Veränderungssperre nicht mehr verhindern kann. Das Gericht verkennt nicht, dass ein solches Ergebnis im Einzelfall dazu führen kann, dass es ein Bürgermeister durch unberechtigtes Aussetzen eines Satzungsbeschlusses über eine Veränderungssperre in der Hand hat, Planungsabsichten des Gemeinderates zu durchkreuzen oder zumindest zu erschweren. Denn während der Zeit der Aussetzung können Vorhaben mit der Rechtsfolge des [REF] genehmigt werden. Es gibt kein gesetzliches Verbot, wonach während der Aussetzung eines Beschlusses über eine Veränderungssperre entscheidungsreife Anträge über bauplanungsrechtliche Vorhaben nicht genehmigt werden dürfen. Auch ist es nicht so, dass bereits ein Beschluss über eine Veränderungssperre bei der Genehmigungserteilung beachtet werden müsste, denn eine nicht in Kraft gesetzte Veränderungssperre ist kein geltendes Recht. Um zu verhindern, dass durch die unberechtigte Aussetzung eines Beschlusses über eine Veränderungssperre die Wirkungen des [REF] herbeigeführt und damit unter Umständen die Planungsabsichten des Gemeinderates erschwert oder gar durchkreuzt werden, sieht das Gericht nur die Möglichkeit, im Lichte des Grundsatzes eines effektiven Rechtsschutzes Eilrechtsschutz schon im Vorfeld der Entscheidung der Aufsichtsbehörde zu gewähren . Zu denken wäre entweder an einen Antrag gemäß [REF] gegen den Bürgermeister, der sich auf Aufhebung der Aussetzung richtet, oder an einen Antrag gegen die Aufsichtsbehörde mit dem Ziel, ein Einschreiten gegen den Bürgermeister zu erreichen. Letztlich kann die Zulässigkeit solcher Rechtsschutzmöglichkeiten dahinstehen, da solche Anträge hier nicht zur Diskussion stehen. 0 Kann der Antragsteller das Vorhaben Kohleheizkraftwerk mit dem Inkraftsetzen der beschlossenen Veränderungssperre nicht mehr verhindern, so fehlt ihm ein schützenswertes Interesse an der Bekanntmachung der Veränderungsperre und damit gleichzeitig an der Ausführung des entsprechenden Beschlusses, die mit dem Eilantrag erreicht werden soll . Auch abgesehen von dem Vorhaben Kohleheizkraftwerk fehlt es am Rechtsschutzinteresse für die begehrte Eilentscheidung. Andere Vorhaben, die eine Veränderungssperre nötig machen könnten, sind nämlich nicht ersichtlich und in der konkreten Situation in absehbarer Zeit auch nicht zu erwarten. Das Plangebiet ist klein und weitgehend bebaut. Vier Fünftel der Fläche gehören der KMW AG, die dort das ausschließliche Ziel hat, das Kohleheizkraftwerk zu errichten. Die Annahme, dass eine Veränderungssperre für andere Vorhaben von Relevanz sein könnte, ist rein theoretischer Natur. Sollte wider jedes Erwarten doch ein anderes Vorhaben zur Genehmigung gestellt werden, könnte der Antragsteller einen Abänderungsantrag nach [REF] stellen. Die angestrebte Ausführung dieses Beschlusses liegt in der Stellung des Zurückstellungsantrags bei der Genehmigungsbehörde. Auch in diesem Punkt fehlt es am Rechtsschutzinteresse für die begehrte Eilentscheidung. 0 Gemäß [REF] hat die Baugenehmigungsbehörde für den Fall, dass eine Veränderungssperre nach [REF] nicht beschlossen wird, obwohl die Voraussetzungen gegeben sind, oder eine beschlossene Veränderungssperre noch nicht in Kraft getreten ist, auf Antrag der Gemeinde die Entscheidung über die Zulässigkeit von Vorhaben im Einzelfall für einen Zeitraum bis zu 0 Monaten auszusetzen, wenn zu befürchten ist, dass die Durchführung der Planung durch das Vorhaben unmöglich gemacht oder wesentlich erschwert werden würde. Schon aus dem Wortlaut der Vorschrift ergibt sich, dass eine solche Zurückstellung eines Antrags nur in Betracht kommt, solange noch keine Entscheidung vorliegt. Liegt die Entscheidung bereits vor, so kann eine Entscheidung logischerweise nicht mehr zurückgestellt werden. So ist es aber hier. Mit Bescheid vom [DATE] wurde über den Antrag der KMW AG auf Erlass eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheids entschieden. Die Stellung eines Antrags auf Zurückstellung der Entscheidung über den Antrag der KMW AG zum jetzigen Zeitpunkt macht keinen Sinn mehr . Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans 0 Auch an der sofortigen Ausführung dieses Beschlusses das wäre dessen Bekanntmachung gemäß [REF] hat der Antragsteller kein schützenswertes Interesse. Denn das dahinterstehende Ziel, seine Planung fortzuführen, kann der Antragsteller auch ohne gerichtliche Entscheidung verfolgen. Ein Planaufstellungsbeschluss ist keine förmliche Voraussetzung für die Einleitung des Bauleitplanverfahrens. Das Vorliegen eines ordnungsgemäßen Planaufstellungsbeschlusses ist demgemäß auch keine Wirksamkeitsvoraussetzung für den späteren Bebauungsplan . Das Bebauungsplanverfahren kann mithin auch ohne einen wirksamen Aufstellungsbeschluss fortgesetzt werden, sofern der Antragsteller dies überhaupt noch will. Er wird nämlich zu berücksichtigen haben, dass das Vorhaben Kohleheizkraftwerk jedenfalls mit den hier streitigen bauplanungsrechtlichen Mitteln nicht mehr verhindert werden kann. Der immissionsschutzrechtliche Vorbescheid vom [DATE] setzt sich nicht nur gegen eine nachfolgende Veränderungssperre durch , sondern auch gegenüber dem nachfolgenden Inkrafttreten eines Bebauungsplanes . Bedeutung hat der Aufstellungsbeschluss jedoch für die Veränderungssperre nach [REF] . Eine Veränderungssperre kann die Gemeinde nämlich nur dann beschließen, wenn zuvor ein Aufstellungsbeschluss gefasst und bekanntgemacht worden ist. Hinsichtlich der Ausführung des Beschlusses über die Veränderungssperre liegt jedoch wie oben ausgeführt kein Rechtsschutzinteresse vor mit der Folge, dass auch an der Bekanntmachung des gefassten Aufstellungsbeschlusses unter dem Gesichtspunkt einer wirksamen Veränderungssperre kein Rechtsschutzinteresse besteht. Dies gilt auch im Hinblick auf [REF] , im Rahmen dessen ebenfalls ein wirksamer Aufstellungsbeschluss erforderlich ist. Da aber weder für das Vorhaben Kohleheizkraftwerk noch für andere Vorhaben ein Bedürfnis für das Instrument des [REF] besteht, ist auch ein schützenswertes Interesse an der Bekanntmachung des Aufstellungsbeschlusses zu verneinen.