Mit Schreiben vom [DATE] hat der derzeit in Strafhaft befindliche Verfolgte Einwendungen gegen seine Auslieferung nach Österreich erhoben und vor allem geltend gemacht, die Geschädigte des in Österreich gegen ihn anhängigen Ermittlungsverfahrens habe ihn bei den Behörden zu Unrecht beschuldigt. Die Generalstaatsanwaltschaft K. hat hierauf am [DATE] beantragt, erneut über die Zulässigkeit der Auslieferung zu entscheiden. II. 0 Die Nichtigkeitserklärung des Gesetzes zur Umsetzung des Rahmenbeschlusses über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union vom [DATE] durch Urteil des Bundesverfassungsgericht vom [DATE] stellt einen neuen Umstand i.S.d. [REF] dar, da hierunter nicht nur das Eintreten neuer tatsächlichen Tatsachen gehört, sondern auch Veränderungen der Rechtslage, wenn diese eine andere Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung zu begründen geeignet sind . Dies ist in vorliegendem Verfahren schon deshalb der Fall, weil es aufgrund des in rechtlicher Hinsicht zur Anwendung kommenden Europäischen Auslieferungsübereinkommens vom [DATE] EuAlÜbk abweichend vom Europäischen Haftbefehlsgesetz nunmehr einer vollständigen Nachprüfung der beiderseitige Strafbarkeit bedarf . 0 Dabei misst der Senat dem Umstand, dass die österreichischen Justizbehörden kein förmliches Auslieferungsersuchen i.S.d. Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk auf dem diplomatischen Weg übermittelt haben, keine maßgebliche Bedeutung bei. Der auf dem unmittelbaren Geschäftsweg übersandte Europäische Haftbefehl des Landgerichts Linz vom [DATE] reicht hierfür weiterhin als Rechtsgrundlage aus. Zum einen genügte dieser zum Zeitpunkt der Übermittlung noch den in der Bundesrepublik Deutschland gesetzlichen Anforderungen und stand einem Auslieferungsersuchen i.S.d. [REF] gleich . Auch ist zu sehen, dass auch das EuAlÜbk die Möglichkeit abweichender Vereinbarungen hinsichtlich des Geschäftsweges vorsieht und eine solche in der weiterhin wirksamen Vereinbarung der Mitgliedstaaten zum Rahmenbeschluss über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom [DATE] zu sehen ist, auch wenn diese nicht in das nationale Recht transformiert wurde . 0 Auch den weiteren formellen Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk ist genügt. Zwar liegt dem Senat der ursprünglich in dieser Sache ergangene nationale Haftbefehl des Untersuchungsrichters des Landgericht Linz vom [DATE] nicht vor, dessen nachträgliche Anforderung ist jedoch entbehrlich, da sich aus dem Europäischen Haftbefehl des Landgerichts Linz vom gleichen Tage der dem Verfolgten zur Last gelegte Tatvorwurf in ausreichendem Umfang ergibt. Auch bei einem solchen „Europäischen Haftbefehl“ handelt es sich dem Wortlaut nach nämlich um einen „Haftbefehl“ i.S.d. Art. 0 Abs. 0 a EuAlÜbk. Zwar wird dieser in aller Regel im ersuchenden Staat selbst nicht die eigentliche zur Festnahme berechtigende Fahndungsgrundlage darstellen, sondern gibt diese nur inhaltlich nebst weiterer im Rahmenbeschlusses vereinbarter Angaben wieder. Gleichwohl reicht ein von einer Justizbehörde ausgestellter und von dieser übermittelter Europäischen Haftbefehl dann als formale Grundlage aus, wenn die Tatvorwürfe wie vorliegend hierin nebst rechtlicher Würdigung genügend beschrieben sind und die eigentliche Haftgrundlage nachvollziehbar bezeichnet und wiedergegeben ist, mithin eine Prüfung der beiderseitigen Strafbarkeit und der weiteren Auslieferungsvoraussetzungen ohne weiteres erfolgen kann. An seiner durch das Inkrafttreten des EuHbG und die faktischen Wirkungen des Rahmenbeschluss über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom [DATE] . [DATE] überholten Rechtsprechung hält der Senat , soweit es die Mitgliedsstaaten der Europäischen Union betrifft, insoweit nicht mehr fest. Vom Wortlaut der anwendbaren Vorschriften [REF] buches hat sich der Senat im Übrigen selbst Kenntnis verschafft. 0 Danach sind die dem Verfolgten im Europäischen Haftbefehl des Landgerichts Linz vom [DATE] vorgeworfenen Straftaten des Raubes, des Diebstahls, der Nötigung und der Freiheitsentziehung auch nach deutschem Recht strafbar und stellen sich als rechtswidrige Taten im Sinne des [REF] dar. Ein solches strafbares Verhalten ist nach dem Recht beider Staaten mit einer Freiheitsstrafe im Höchstmaß von mindestens einem Jahr bedroht. 0 Soweit der Verfolgte in seinem Schreiben vom [DATE] geltend macht, die Geschädigte habe ihn bei den österreichischen Justizbehörden zu Unrecht beschuldigt, kann er hiermit im Auslieferungsverfahren weiterhin nicht gehört werden. Eine Prüfung des hinreichenden Tatverdachts nach [REF] ist im Auslieferungsverkehr nach dem Europäischen Auslieferungsübereinkommen grundsätzlich ausgeschlossen . Das deutsche Auslieferungsverfahren ist nämlich kein Strafverfahren, sondern dient lediglich der Unterstützung einer ausländischen Strafverfolgung. Es überlässt deshalb jedenfalls im vertraglichen Auslieferungsverkehr die Prüfung des Tatverdachts dem ausländischen Verfahren und überträgt dem inländischen Richter, der über die Zulässigkeit der Auslieferung zu befinden hat, nur die Prüfung der in den Auslieferungsbestimmungen geschaffenen formellen Sicherungen gegen eine unzulässige Unterstützung des ausländischen Verfahrens. Dem deutschem Richter ist es deshalb grundsätzlich verwehrt, bei seiner Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung nach dem EuAlÜbk eine Prüfung des Tatverdachts vorzunehmen, und zwar regelmäßig auch dann, wenn er Anlass zu der Annahme hat, dass das ausländische Gericht zu Unrecht den Tatverdacht bejaht haben sollte . 0 Ergänzend ist lediglich zu bemerken, dass der Senat für die Befürchtung des Verfolgten, die österreichischen Justizbehörden würden ihm „wegen seiner ausländischen Staatsangehörigkeit ohnehin kein Wort glauben“, keine Anhaltspunkte sieht und davon auszugehen ist, dass er in Österreich ein rechtsstaatlichen Grundsätzen entsprechendes Strafverfahren erhalten wird. III. 0