Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Detmold zurückverwiesen. Das Amtsgericht Schöffengericht Detmold hat den Angeklagten am [DATE] wegen unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen unter Einbeziehung der Verurteilung durch das Amtsgericht Detmold vom [DATE] in Verbindung mit dem Urteil des Landgerichts Detmold vom [DATE] in [REF] unter Auflösung der dort verhängten Gesamtfreiheitsstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten und wegen unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Zudem wurde der Verfall der bei dem Angeklagten sichergestellten 0, € und 0, € angeordnet. die kleine Strafkammer II Detmold mit Urteil vom [DATE] das angefochtene Urteil unter Verwerfung der Berufung im Übrigen dahingehend neu gefasst, dass der Angeklagte unter Einbeziehung der durch das Urteil des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] in Verbindung mit dem Urteil des Landgerichts Detmold vom [DATE] verhängten Einzelfreiheitsstrafen und Auflösung der dort gebildeten Gesamtfreiheitsstrafe wegen unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten und weiter wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln und wegen unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt wird. Zudem wurde der Verfall der sichergestellten 0, € und 0, € angeordnet. "Auch in den Jahren [DATE] und [DATE] nahm der Angeklagte regelmäßig Haschisch und Marihuana zu sich. Um sich neben seinem spärlichen Einkommen aus dem Arbeitslosengeld II eine weitere Finanzquelle zur Finanzierung seines Eigenkonsums zu verschaffen, verkaufte er mit Gewinn Kleinmengen Haschisch und Marihuana an verschiedene Kunden. Im Einzelnen kam es zu folgenden Geschäften: EUR, also ein bis zwei Gramm an den Zeugen X. Am [DATE] wurde X in anderer Sache festgenommen und hatte noch etwas Haschisch dabei, das er von dem Angeklagten erworben hatte. Die Käufe liefen im wesentlichen in der Wohnung des Angeklagten in der X0 in E ab. Am [DATE] wurden anlässlich einer polizeilichen Durchsuchung im Zimmer des Angeklagten in der X-Straße in E in einem Sessel zwischen Lehne und Sitzfläche 0 Gramm Haschisch sowie in einer dort befindlichen Mehlmühle 0 Gramm Haschisch sichergestellt. Dieses Rauschgift gehörte dem Angeklagten. Am [DATE] wurde der Angeklagte festgenommen. Dabei fanden sich in seiner Jeans 0 Gramm Haschisch sowie 0 EUR in bar, in der Stückelung 0 x 0 EUR, 0 x 0 EUR, 0 x 0 EUR und 0 x 0 EUR. Dieses Geld stammte aus Rauschgiftgeschäften. Von [DATE] bis Ende [DATE] verkaufte der Angeklagte in mindestens 0 Fällen zwischen einem und fünf Gramm Marihuana an den Zeugen T0. Dieser zahlte zwischen 0 EUR und 0 EUR. Auch diese Verkäufe liefen im wesentlichen in der Wohnung des Angeklagten ab. " "Der Angeklagte hat bestritten, in so großem Umfang mit Rauschgift gehandelt zu haben. Abweichend von den getroffenen Feststellungen hat er sich dahin eingelassen, dem Zeugen X habe er nie etwas verkauft. Dieser sei nur einmal bei ihm gewesen und habe 0 Gramm Haschisch erwerben wollen . Das am [DATE] im Sessel gefundene Haschisch habe nicht ihm gehört. Er habe auch nicht davon gewusst. Damals habe er mit einem Herrn T0 zusammen gewohnt. Die in der Mehlmühle gefundenen 0 Gramm seien für seinen, des Angeklagten, Eigenkonsum bestimmt Gramm. Diese Menge stamme aus einem einzigen Erwerb . Dem Zeugen T0 habe er ebenfalls nichts verkauft. Dieser habe zwar öfter gefragt, ob er Marihuana erwerben könne. Das habe er, der Angeklagte, jedoch immer abgelehnt . Der Zeuge X hatte nach seiner Festnahme am [DATE] das Gespräch mit dem Zeugen T gesucht und am [DATE] als Beschuldigter umfangreiche Angaben zu Rauschgiftgeschäften gemacht. Hier gab er unter anderem an, mehrfach Haschisch oder Marihuana von dem Angeklagten gekauft zu haben und zwar von [DATE] bis zu seiner Festnahme am [DATE] . Er habe etwa alle drei Tage für 0 EUR bis 0 EUR gekauft. Die Kammer glaubt dem Zeugen. Auch in seiner Vernehmung vor der Kammer hat er diese Darstellung bestätigt. Er konnte sich zwar nicht mehr genau an die einzelnen Käufe erinnern, verwies aber auf die Richtigkeit seiner Aussage in der polizeilichen Vernehmung. Die Kammer übersieht nicht, dass dieser Zeuge in seiner Vernehmung erster Instanz noch erklärt hatte, er habe nur einmal und zwar am Tage vor seiner Festnahme ein Gramm Haschisch bei dem Angeklagten gekauft. Der Zeuge hat jedoch in seiner Aussage vor der Kammer ausdrücklich klargestellt, dass er hier die Unwahrheit gesagt hatte. Er habe das deshalb getan, weil er sich über die Vorsitzende des Schöffengerichts geärgert habe. Diese habe nämlich einem Herrn F0, der seiner, des Zeugen, Verlobten Kokain verkauft habe, noch einmal Bewährung gegeben. Hierüber habe er sich so geärgert, dass er falsche Angaben gemacht habe. Aus Gründen äußerster Vorsicht geht die Kammer jedoch nur von 0 Käufen aus. Der Zeuge X konnte nicht mehr genau sagen, wann im [DATE] die Rauschgiftgeschäfte mit dem Angeklagten begannen und dass genau alle drei Tage Rauschgift erworben wurde. Die Kammer ist auch davon überzeugt, dass alles bei dem Angeklagten am [DATE] und [DATE] gefundene Haschisch bzw. Marihuana ihm gehörte, und zwar auch das im Sessel. Der Angeklagte mag zwar mit einem Herrn T0 zusammen gewohnt haben. Der Zeuge C, der seinerzeit die Durchsuchung leitete, hat jedoch glaubhaft dargestellt, dass der Sessel in dem Teil der Wohnung gefunden wurde, die dem Angeklagten zuzuordnen war. Hinzu kommt, dass der Angeklagte auf die Frage, wer das Zimmer sonst noch benutze, bei der Durchsuchung erklärt hatte, dass die Beamten "Glück gehabt hätten, das Rauschgift zu finden und nur er diesen Raum benutze". Zu Gunsten des Angeklagten geht die Kammer davon aus, dass das an diesen beiden Tagen bei ihm gefundene Rauschgift im wesentlichen nicht zum Handel, sondern zu seinem Eigenkonsum bestimmt war. Der Zeuge T0 hat den Sachverhalt zu den von ihm getätigten Käufen so geschildert, wie er oben dargestellt ist. Auch diesem Zeugen glaubt die Kammer. Dieser hat freimütig die Geschäfte eingeräumt und sowohl in seiner polizeilichen Vernehmung als auch in der Hauptverhandlung vor dem Schöffengericht und in der Beweisaufnahme vor der Kammer durchgehend konstant geschildert. Die Kammer sieht nicht den geringsten Anhaltspunkt dafür, warum dieser Zeuge den Angeklagten zu Unrecht belasten sollte. Letztlich ist ein Indiz für die Richtigkeit der Angaben der Zeugen X und T0, dass die jetzt abzuurteilenden Taten genau auf der Linie liegen, die zum Urteil der Kammer vom [DATE] gegen den Angeklagten geführt haben. In allen Fällen verkaufte er Kleinmengen Haschisch oder Marihuana an ihm nicht näher bekannte Kunden. Dass der Angeklagte das Rauschgift mit Gewinn verkaufte, schließt die Kammer daraus, dass er keine persönlichen Beziehungen zu den Zeugen X und T0 unterhielt. Er hatte daher keine Veranlassung, diesen das Haschisch zum Selbstkostenpreis zu überlassen. " Rechtlich hat das Landgericht die Fälle 0. 0. und 0. 0. als unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln gemäß [REF] und die unter Ziffern 0. und 0. dargestellten Taten als einen einzigen Fall des Erwerbs von Betäubungs-mitteln i.S.v. [REF] gewertet. "In den Fällen 0. bis 0. und 0. bis 0. handelte er auch gewerbsmäßig im Sinne von [REF] . Durch die zugegeben nicht besonders großen Rauschgiftgeschäfte besserte er sein kärgliches Arbeitslosengeld II auf. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände hält die Kammer für jeden Fall des gewerbsmäßigen Handeltreibens die Mindeststrafe von 0 Jahr für tat und schuldangemessen. Bei der Bemessung der Strafe für den Erwerb war zu Lasten des Angeklagten zu berücksichtigen, dass es sich um eine recht große Menge von insgesamt Zur Anordnung des Verfalls der sichergestellten 0, € und 0, € hat die Kammer einerseits ausgeführt, dass sie davon überzeugt sei, dass das bei dem Angeklagten sichergestellte Geld aus Rauschgiftgeschäften stammt, es sich dabei um sogenanntes "Dealgeld" handelte, andererseits nimmt die Kammer auch Bezug auf § 0 a StGB und legt dar, dass der Angeklagte Einnahmen "in zumindest dieser Höhe" aus Rauschgiftgeschäften erzielt habe. Gegen das dem Verteidiger des Angeklagten am [DATE] zugestellte Urteil des Landgerichts vom [DATE] richtet sich die Revision des Angeklagten vom [DATE] , die gleichtägig per Telefax beim Landgericht Detmold einging und die mit am [DATE] per Telefax eingegangenem Schriftsatz seines Verteidigers vom selben Tag näher begründet wurde. Gerügt wird die Verletzung materiellen Rechts, insbesondere der Schuldspruch wegen gewerbsmäßig begangenen Handeltreibens. Sie hat auch in der Sache Erfolg und führt auf die erhobene Sachrüge hin zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht kleine Strafkammer Detmold. Die Verurteilung des Angeklagten wegen unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen, wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln und wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Die Beweiswürdigung trägt den Schuldspruch wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen nicht. Die Anzahl der festgestellten Taten ergibt sich nicht aus der dem Tatgeschehen allein zugrunde gelegten Aussage des Zeugen X. Der Zeuge hat nicht bekundet, dass der Ankauf von Haschisch oder Marihuana bereits "Anfang" Mai stattfand; er konnte nämlich nicht mehr genau sagen, wann im [DATE] die Rauschgiftgeschäfte mit dem Angeklagten begannen, so dass als Tatanfang auch der [DATE] möglich ist. Auch konnte der Zeuge X nicht mehr genau sagen, dass genau alle drei Tage Rauschgift vom Angeklagten erworben wurde. Somit besteht ebenfalls die Möglichkeit einer den dreitägigen Verkauf von Betäubungsmitteln unterschreitenden Häufigkeit mit der Folge, dass bei einem Tatzeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf der Grundlage der dargestellten Zeugenaussage 0 Taten nicht sicher feststellbar sind. In den Urteilsgründen wird mitgeteilt, dass der Zeuge X in seiner Vernehmung erster Instanz noch erklärt habe, nur einmal, und zwar am Tag vor seiner Festnahme, ein Gramm Haschisch bei dem Angeklagten gekauft zu haben, dass dies jedoch die Unwahrheit gewesen sei, wie der Zeuge vor der Kammer klarstellte. Motiv für diese frühere Falschaussage sei der Ärger des Zeugen über die Vorsitzende des Schöffengerichts gewesen, weil sie gegen einen Herrn F0, der an die Verlobte des Zeugen Kokain verkauft habe, noch einmal eine Bewährungsstrafe verhängt habe. Warum die Kammer dem Zeugen trotz früherer Falschaussage und widersprüchlicher Angaben gleichwohl Glauben schenkt und die den Angaben des Zeugen widerspre-chende Einlassung des Angeklagten allein aufgrund dieser Zeugenaussage als widerlegt ansieht, wird in den Urteilsgründen nicht mitgeteilt, insbesondere nicht, ob die Umstände zur Motivation des Zeugen hinsichtlich seiner angeblichen Verärge-rung auf wahren Begebenheiten beruht, also ein Herr F0 tatsächlich Kokain an die Verlobte des Zeugen verkaufte und deshalb von der Vorsitzenden de Vries Direktorin des Amtsgerichts Detmold zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde. Eine Auseinandersetzung mit der gegenüber dem Vorverfahren abweichenden Aussage eines Zeugen ist jedoch erforderlich, wenn sich daraus erhebliche Bedenken gegen die Glaubwürdigkeit des Zeugen ergeben Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 a), insbesondere bei der hier vorliegenden Konstellation der "Aussage gegen Aussage" . Daher werden besonders strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung gestellt, wenn die Entscheidung allein davon abhängt, welchen Angaben das Gericht folgt . Die Einschränkung des Landgerichts, die Kammer gehe "aus Gründen äußerster Vorsicht" nur von 0 Käufen aufgrund der Aussage des Zeugen X aus, vermag die verbliebenen Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen aufgrund der lückenhaften Beweiswürdigung nicht auszuräumen. Die Beweiswürdigung zu den Taten Auch die Wertung der Taten 0. 0. als gewerbsmäßiges Handeltreiben und die ohne weitere Abwägung zugrunde gelegte Mindeststrafe von jeweils einem Jahr für die Taten 0. 0. begegnen rechtlichen Bedenken. Zwar werden in den Urteilsgründen an verschiedenen Stellen Umstände mitgeteilt, die für eine Gewerbsmäßigkeit sprechen. So hat die Kammer, wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführt, bereits einleitend festgestellt, dass der Angeklagte handelte, um sich neben seinem spärlichen Einkommen aus dem Arbeitslosengeld II eine weitere Finanzquelle zur Finanzierung seines Eigenkonsums zu verschaffen. Auch hat die Kammer festgestellt, dass die Taten "genau auf der Linie liegen", die zu der früheren Verurteilung durch Urteil der Kammer vom [DATE] geführt haben, indem der Angeklagte Kleinmengen Haschisch und Marihuana an ihm nicht näher bekannte Kunden verkaufte. Schließlich hat die Kammer auch an mehrfacher Stelle aufgezeigt, dass bei dem Angeklagten aufgefundene höhere "gestückelte" Geldbeträge aus Drogengeschäften größeren Umfangs stammen. Gewerbsmäßiges Handeln erfordert jedoch das Ziel, sich durch wiederholte Tatbegehung eine fortlaufende Einnahmequelle von einiger Dauer und von einigem Umfang zu verschaffen, setzt also eine Erheblichkeit der angestrebten Einnahmen voraus. Diesbezüglich bleibt bereits unklar, in welcher Höhe der Angeklagte Gewinne aufgrund der festgestellten Betäubungsmittelgeschäfte erzielte, da Einkaufs und Verkaufspreise nicht mitgeteilt werden, so dass die Ermittlung einer Gewinnmarge des Angeklagten nicht möglich ist. [REF] lediglich ein Regelbeispiel gemäß [REF] , dessen Indizwirkung durch andere, erheblich schuldmindernde Umstände kompensiert werden kann, z.B. bei geringen Umsatzmengen oder bei geringfügigen Erlösen . Solche kompensierenden Umstände müssen allerdings jeweils für sich oder in ihrer Gesamtheit so gewichtig sein, dass sie bei der Gesamtabwägung aller Faktoren die Indizwirkung des Regelbeispiels entkräften und die Anwendung des Strafrahmens des besonders schweren Falles unangemessen erscheinen lassen. Wesentliche Umstände betreffend den Unrechtsgehalt von Betäubungsmitteldelikten und den Schuldumfang eines deratige Delikte begehenden Täters und damit für die Frage eines besonders schweren Falles sind insbesondere der Wirkstoffgehalt des Rauschgifts und der erzielte Gewinn . Zu diesen Umständen teilt das Landgericht jedoch nichts mit, sondern es bejaht allein aufgrund angenommener Gewerbsmäßigkeit das Vorliegen besonders schwerer Fälle bei den Taten 0. 0. . Die Strafkammer hätte sich ggfs. im Wege der Schätzung und unter Berücksichtigung des Zweifelssatzes eine Überzeugung vom Mindestwirkstoffgehalt des von dem Angeklagten gehandelten Marihuana verschaffen müssen. Anknüpfungspunkte für die Schätzung des für den Unrechtsgehalt der Taten und den Schuldumfang bedeutsamen Wirkstoffgehalts ergeben sich aus der Qualität der bei dem Angeklagten sichergestellten Betäubungsmittel, aus insoweit ergänzend festzustellenden von dem Angeklagten gezahlten Einkaufspreisen und erzielten Verkaufserlösen oder aus möglichen Bekundungen der Erwerber zur Qualität des Rauschgifts. Die Feststellungen zu 0. 0. und die zugehörige Beweiswürdigung tragen nicht eine Verurteilung des Angeklagten wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln. Der unerlaubte Erwerb von Betäubungsmitteln stellt ein Rechtsgeschäft, wenn auch ein sittenwidriges, dar i.S. der einverständlichen Ableitung der tatsächlichen Verfü-gungsmacht vom "Verfügungsberechtigten" . Zu einem solchen Rechtsgeschäft teilt das Urteil nichts mit, sondern die Feststellungen belegen lediglich, dass sich der Angeklagte am [DATE] im Besitz von 0 g und 0 g und am [DATE] im Besitz von 0 g Haschisch befand. Die Kammer war dabei überzeugt, dass das gefundene Haschisch dem Angeklagten gehörte und hat zu seinen Gunsten unterstellt, dass es zu seinem Eigenkonsum bestimmt war. Der Einlassung des Angeklagten, dass ihm 0 g nicht gehörten und 0 sowie g aus einem einzigen Erwerb stammten, ist die Kammer nicht gefolgt, soweit diese im Widerspruch zu den getroffenen Feststellungen stand. Letztlich hat die Kammer die unter Ziffer 0. und 0. genannten Taten als einen Fall des Erwerbs i.S.v. [REF] gewertet. Diese Schlussfolgerung ist nicht nachvollziehbar, da die getroffenen Feststellungen lediglich einen Besitz i.S.v. [REF] belegen, wenngleich auch insoweit eine rechtliche Wertung als nur eine Tat möglich ist. Der Senat sieht sich allerdings an einer Schuldspruchänderung gehindert, weil auch insoweit Feststellungen zum Wirkstoffgehalt der bei dem Angeklagten aufgefundenen Betäubungsmittel sowie zu der Frage fehlen, ob der Angeklagte die bei ihm am [DATE] und am [DATE] sichergestellten Mengen Haschisch gleichzeitig besaß. Für den Unrechtsgehalt der Tat des Besitzes und für den Schuldumfang des Angeklagten ist jedoch wiederum die Wirkstoffmenge, nicht die Gewichtsmenge, der Maßstab, und zudem muss bei Teilmengen, die hier zugunsten des Angeklagten im Sinne einer rechtlichen Tat zusammengefasst wurden, festgestellt werden, welche Mengen der Täter gleichzeitig besaß , sofern wie es das Landgericht getan hat bei der Bemessung der Strafe strafschärfend die hohe, wenngleich nicht nicht geringe Gesamtmenge berücksichtigt wird. Mangels diesbezüglicher Feststellungen ist für den Senat auch nicht überprüfbar, ob die für diese Tat verhängte Einzelfreiheitsstrafe von neun Monaten angemessen ist. Auch die Beweiswürdigung zu den Taten 0. 0. hält einer rechtlichen Prüfung nicht Stand. Allein aus dem Satz, der Zeuge T0 habe den Sachverhalt wie dargestellt geschildert, erschließt sich nicht, wie die Kammer zur Feststellung von mindestens 0 Fällen des Marihuana-Verkaufs gelangt ist. Zwar muss das Gericht trotz erschöpfender Würdigung i.S.v. [REF] in den Urteilsgründen nicht stets in allen Einzelheiten darlegen, auf welche Weise es zu bestimmten Feststellungen gelangt. Die Beweiswürdigung dient auch nicht dazu, für alle Sachverhaltsfeststellungen einen Beleg zu erbringen oder mitzuteilen, welche Beweise in der Hauptverhandlung erhoben wurden unter breiter Darstellung des Inhalts der Angaben des Angeklagten und der Bekundungen der Zeugen, was sogar fehlerhaft sein kann, weil es lediglich Beweisdokumentation, nicht aber Beweiswür Die Beweiswürdigung muss jedoch nachvollziehbar machen, warum der Zeuge und nicht der Angeklagte glaubwürdig ist, insbesondere wenn die Entscheidung allein davon abhängt, welchen Angaben das Gericht folgt . Das setzt wiederum voraus, dass die wesentlichen Angaben des Zeugen mitgeteilt werden, um den festgestellten Sachverhalt auf seine Plausibilität und die Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage auch anhand ihres Inhalts überprüfen zu können. Dies ermöglicht die Beweiswürdigung zu 0. 0. nicht. Zudem mangelt es auch den Feststellungen zu 0. 0. an der Mitteilung des Wirkstoffgehalts der veräußerten Betäubungsmittel sowie der Einkaufs und Verkaufspreise, so dass die bereits zu 0. 0. dargelegten rechtlichen Bedenken im Hinblick auf die Annahme gewerbsmäßigen Handeltreibens und die darauf beruhende Strafzumessung bestehen. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Erwähnung des [REF] in den Urteilsgründen und die darin verwendete Formulierung, der Angeklagte habe Einnahmen zumindest in Höhe der sichergestellten Geldbeträge erzielt, Unklarheit bezüglich der Anordnung des Verfalls der sichergestellten 0, € und 0, € schaffen können, weil sie die Voraussetzungen für den Verfall von Wertersatz betreffen.