Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Mettmann wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des Streithelfers der Beklagten trägt dieser selbst. Im Übrigen trägt die Kosten der Berufungsinstanz die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Kläger in gleicher Höhe Sicherheit leisten. Die Revision wird zugelassen. Die im Jahre [DATE] geborene Beklagte ist die leibliche Tochter der im Jahre [DATE] verstorbenen Schwester der Kläger. Am [DATE] wurde sie von der zweiten Ehefrau ihres leiblichen Vaters adoptiert. Den Antrag beurkundete der Streithelfer der Beklagten. Die Wirkungen der Annahme richteten sich nach den Vorschriften über die Annahme Minderjähriger. Am [DATE] verstarb ihre leibliche Großmutter, die Mutter der Kläger. Um einem vermeintlichen Pflichtteilsanspruch zu erfüllen, zahlten die Kläger an die Beklagte 0 €. Das Amtsgericht Mettmann hat die Beklagte am [DATE] zur Rückzahlung dieses Betrages nebst Zinsen verurteilt. Die Zahlung sei rechtsgrundlos erfolgt, weil eine Verwandtschaft der Beklagten mit ihrer leiblichen Großmutter nicht mehr bestanden habe und die Beklagte deshalb bei Eintritt des Erbfalls nicht pflichtteilsberechtigt gewesen sei. Die Verwandtschaft zur Linie der Mutter sei auch nicht nach § 0 Abs. 0 BGB aufrechterhalten geblieben. Dagegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung. Sie meint, § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB verweise bloß auf die Rechtsfolgen des § 0 Abs. 0 BGB. Auf das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen dieser Vorschrift komme es nicht an. Demgegenüber meint der Streithelfer der Beklagten, die Tatbestandsvoraussetzungen seien erfüllt. Das Tatbestandsmerkmal der elterlichen Sorge sei dahin zu verstehen, dass diese bei Erreichen der Volljährigkeit bestanden haben müsse. Sie meinen, § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB stelle eine Rechtsgrundverweisung dar. § 0 Abs. 0 BGB sei eine Ausnahmevorschrift, deren Voraussetzungen hier nicht vorlägen. Zu Recht hat das Amtsgericht Mettmann einen Anspruch der Kläger gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Var. 0 BGB bejaht. Deren Zahlung an die Beklagte ist rechtsgrundlos erfolgt, da ein Pflichtteilsanspruch der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 BGB nicht bestand. Die Beklagte war kein Abkömmling im Sinne dieser Vorschrift. Ihre Verwandtschaft zu der Erblasserin war bei Eintritt des Erbfalls gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BGB erloschen. Die Ausnahmevorschrift des § 0 Abs. 0 BGB kommt vorliegend nicht zur Anwendung. Wie das Amtsgericht richtig erkannt hat, verweist § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB nicht bloß auf die Rechtsfolgen des § 0 Abs. 0 BGB. Sonst bliebe bei jeder sogenannten starken Volljährigenadoption durch einen neuen Ehepartner der mit "wenn" eingeleitete Halbsatz der Vorschrift außer Betracht. Auch wenn die elterliche Sorge bereits vor Eintritt der Volljährigkeit beispielsweise gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB wegen Gefährdung des Kindeswohls entzogen worden wäre oder der frühere Ehepartner noch lebte, bliebe die Verwandtschaft zu ihm erhalten. Dies entspricht nicht dem Ausnahmecharakter des § 0 Abs. 0 BGB. Im Regelfall soll die Verwandtschaft zu dem früheren Ehepartner gerade erlöschen, wie auch § 0 Abs. 0 BGB zeigt. Andernfalls wäre regelmäßig auch die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB gebotene Interessenabwägung obsolet. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BGB sind nicht erfüllt. Nach dieser Vorschrift erlischt das Verwandtschaftsverhältnis nicht im Verhältnis zu den Verwandten des anderen Elternteils, wenn dieser die elterliche Sorge hatte und verstorben ist. Maßgeblicher Zeitpunkt für das Bestehen der elterlichen Sorge ist der Todeszeitpunkt. Als die leibliche Mutter der Beklagten verstarb, war ihre elterliche Sorge gemäß §§ 0, 0 BGB durch den Eintritt der Volljährigkeit bereits erloschen. Ein anderer Zeitpunkt kommt entgegen der Auffassung des Streithelfers der Beklagten nicht als maßgeblich in Betracht. Zwar lässt sich dem Gesetzeswortlaut nicht unmittelbar entnehmen, wann die elterliche Sorge bestanden haben muss. Eine zeitliche Konkretisierung ist aber nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift auch nicht erforderlich. § 0 Abs. 0 BGB ist für den Fall der Minderjährigenadoption konzipiert. Hier kommt ein anderer maßgeblicher Zeitpunkt als der Todeszeitpunkt nicht in Betracht. Insbesondere genügt es nicht, dass irgendwann vor Todeseintritt die elterliche Sorge bestand. Sonst wäre das Tatbestandsmerkmal der elterlichen Sorge überflüssig, da ja mit Geburt des Kindes regelmäßig zunächst auch die elterliche Sorge entstand. Zudem käme die Ausnahmevorschrift dann auch zur Anwendung, wenn die elterliche Sorge wegen Gefährdung des Kindeswohls entzogen war. Dem Gesetz lässt sich auch nicht entnehmen, dass im Falle der "starken" Volljährigenadoption ein anderer Zeitpunkt maßgeblich sein soll. Insbesondere kommt mangels gesetzlicher Regelung der Eintritt der Volljährigkeit nicht als maßgeblich in Betracht. Soweit der Streithelfer der Beklagten meint, dann liefe die Verweisung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB leer, ist dies nicht der Fall. In dieser Norm wird bestimmt, dass sich auf Antrag die Wirkungen der Annahme nach den Vorschriften über die Annahme Minderjähriger richten sollen. Diese Verweisung auf den Regelungskomplex wäre auch dann noch sinnvoll, wenn im Falle der Volljährigenadoption für die Ausnahmevorschrift des § 0 Abs. 0 BGB praktisch kein Anwendungsbereich bliebe. Denn die Verweisung regelt in erster Linie den "Normalfall" einer starken Volljährigenadoption, bei der Ausnahmevorschriften nicht in Betracht kommen. Es sind aber auch durchaus Fälle denkbar, in denen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BGB auch bei der Volljährigenadoption vorliegen, nämlich immer dann, wenn der Tod eintrat, als das Kind noch minderjährig war, die Adoption dann aber erst nach Eintritt der Volljährigkeit erfolgt. Der Anwendungsbereich der Ausnahmevorschrift lässt sich auch nicht im Wege grundrechtskonformer Auslegung erweitern. Entgegen der Auffassung des Streithelfers der Beklagten widerspricht es nicht dem aus Art. 0 Abs. 0 GG folgenden Gleichbehandlungsgebot, Minderjährige und Volljährige bei der Adoption unterschiedlich zu behandeln. Für die Unterscheidung gibt es einen sachlichen Gesichtspunkt: Der Volljährige kann sich auch für die "schwache" Adoption entscheiden, deren Wirkungen sich auf die in § 0 BGB geregelten beschränken und die insbesondere die bisherigen Verwandtschaftsverhältnisse unberührt lässt. Diese Wahlmöglichkeit hat das minderjährige Kind nicht, so dass eine unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt ist. Die Revision war gemäß § 0 Abs. 0 ZPO zuzulassen. Soweit ersichtlich, ist die Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 BGB auf Fälle der "starken" Volljährigenadoption weder in Rechtsprechung noch in Literatur bislang behandelt worden.