Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der Prozeßkostenhilfe versagende Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] teilweise, nämlich im Umfang der nachstehend formulierten Anweisung aufgehoben. Die Sache wird insoweit zur erneuten Entscheidung über das Prozeßkostenhilfegesuch der Antragstellerin an das Landgericht zurückverwiesen. Das Landgericht wird angewiesen, die Gewährung von Prozeßkostenhilfe für eine beabsichtigte Klage der Antragstellerin nicht wegen fehlender Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung ab-zulehnen, soweit die Antragstellerin sie a) für die Sachanträge zu Ziff. 0 a, 0 und 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] und b) für den Sachantrag zu Ziff. 0 b dieses Schriftsatzes für eine Verurteilung der Antragsgegnerin zur Vorlage von Wertgutachten über die folgenden Grundstücke Grundstück B, P-Straße 0 , Grundstück B, W-Straße, Landwirtschaftsfläche und Grundstück B, K-Hof, Landwirtschaftsfläche erstrebt. Im übrigen, das heißt soweit die Antragstellerin die Gewährung von Prozeßkostenhilfe auch für einen Antrag auf Verurteilung der Antragsgegnerin auf Vorlage eines Sachverständigengutachtens über den Wert aller weiteren sich im Nachlaß befindenden beweglichen und unbeweglichen Sachen erstrebt, wird ihre sofortige Beschwerde gegen den Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Die Antragstellerin ist die nichteheliche Tochter des am [DATE] verstorbenen Erblassers I L. Aus der durch den Tod des Erblassers mit der Antragsgegnerin aufgelösten Ehe ist ein Sohn hervorgegangen. Durch notariell beurkundeten Erbvertrag vom [DATE] hatten die Eheleute sich wechselseitig zu Alleinerben und ihren gemeinsamen Sohn zum Erben des Überlebenden eingesetzt. Nachdem die Antragstellerin im Jahre [DATE] ihren Lebensgefährten, Herrn K M, getötet hatte, haben der Erblasser und die Antragsgegnerin den zwischen ihnen geschlossenen Erbvertrag durch einen weiteren notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] dahin ergänzt, daß der Erblasser der Antragstellerin den Pflichtteil entzog. Hierzu heißt es in dem Ergänzungsvertrag u.a. wie folgt : "… hat von Ende der Achtziger Jahre bis [DATE] Rauschgiftdelikte begangen und Kraftfahrzeugdiebstähle vorgenommen. Sie war mit Herrn K M befreundet. Sie hat K M am [DATE] durch einen Schuss in den Rücken getötet. Mit Hilfe zweier Bekannter wurde die Leiche verpackt. Vermutlich in der Nacht zum [DATE] wurde die Leiche in den E-See versenkt, nachdem sie mit Hantelgewichten beschwert worden war. … Ich, I L, entziehe hiermit … aufgrund ihres ehrlosen und unsittlichen Lebenswandels gemäß § 0 Ziff. 0 BGB den Pflichtteil. Durch die Rauschgiftdelikte und die Delikte im Kfz-Bereich einerseits, maßgeblich aber durch die Ermordung von K M hat sie durch ihren vorwerfbaren Lebenswandel die Familienehre nachhaltig verletzt. Sie hat nach unserem Kenntnisstand den Tod eines Menschen schuldhaft herbeigeführt. Dies rechtfertigt aus meiner Sicht eindeutig die Entziehung des Pflichtteils. …" Die Antragstellerin, die sich zwischenzeitlich im Ausland aufgehalten hatte, ist wegen der Tötung von K M durch das Landgericht Bonn zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Sie möchte die Antragsgegnerin im Wege einer Stufenklage auf Erteilung einer Auskunft über den Nachlaß des Erblassers und Erfüllung des sich aus dieser Auskunft ergebenden Pflichtteils und Pflichtteilsergänzungsanspruchs in Anspruch nehmen und hat um Gewährung von Prozeßkostenhilfe für diese Klage gebeten. Durch den angefochtenen Beschluß hat das Landgericht das Prozeßkostenhilfegesuch der Antragstellerin mit der Begründung abgelehnt, daß sie nicht pflichtteilsberechtigt sei, da der Erblasser ihr wirksam den Pflichtteil wegen ihres ehrlosen Lebenswandels entzogen habe. Ein solcher ehrloser und unsittlicher Lebenswand, von dem sich die Antragstellerin sich bis zum Zeitpunkt des Erbfalls noch nicht dauerhaft abgewandt habe, sei dadurch gegeben, daß die Antragstellerin seit [DATE] in erheblichem Maße strafrechtlich in Erscheinung getreten sei. Sie sei wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln, Betruges, Urkundenfälschung, Diebstahls, Hausfriedensbruchs, Verkehrsunfallflucht, fahrlässiger Trunkenheit im Straßenverkehr und Totschlags verurteilt. Ein solches in erheblichem Maße delinquentes Verhalten müsse "der Erblasser im Sinne der Familienehre auch dann nicht hinnehmen, wenn zwischen ihm und seinem Abkömmling keine oder eine … nur lose Beziehung besteht". Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO statthafte, fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde hat in der Sache überwiegend mit der Maßgabe Erfolg, daß die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache an das Landgericht zur erneuten Entscheidung zurückzuverweisen ist. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die hinreichende Erfolgsaussicht der beabsichtigten Stufenklage hinsichtlich des überwiegenden Teils der angekündigten Klageanträge gegeben. Insbesondere kann die hinreichende Erfolgsaussicht nach dem derzeitigen Sach und Streitstand nicht mit der Erwägung des Landgerichts verneint werden, der Erblasser habe der Antragstellerin wirksam den Pflichtteil entzogen, so daß sie bereits dem Grunde nach nicht pflichtteilsberechtigt sei. Mit seiner dafür gegeben Begründung setzt sich das Landgericht in Widerspruch zu der von ihm angeführten Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Darauf kann die Versagung von Prozeßkostenhilfe nicht gestützt werden. Als durch letztwillige Verfügung des Erblassers von der Erbfolge ausgeschlossener Abkömmling des Erblassers ist die Antragstellerin grundsätzlich pflichtteilsberechtigt, [REF] . Zwar besteht die Pflichtteilsberechtigung nicht, wenn der Erblasser dem Abkömmling gemäß § 0 BGB wirksam den Pflichtteil entzogen hat. Dabei kommt hier lediglich der Entziehungsgrund des § 0 Nr. 0 BGB in Betracht. Einen der Fälle der Nr. 0 bis 0 des § 0 BGB hat die Antragstellerin unstreitig nicht verwirklicht. Den ehrlosen bzw. unsittlichen Lebenswandel der Antragstellerin hat das Landgericht in den von ihm angeführten Straftaten der Antragstellerin gesehen. Daran ist richtig, daß schwerwiegende Straftaten den Tatbestand des § 0 Nr. 0 BGB erfüllen können. Indes hat der Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung vom [DATE] das Schutzgut des § 0 Nr. 0 BGB in der Familienehre erblickt. Er hat hieraus gefolgert, einem nichtehelichen Abkömmling des Erblassers könne nach dieser Bestimmung der Pflichtteils nicht entzogen werden, wenn zwischen dem Erblasser und dem Abkömmling keinerlei Beziehungen bestanden haben, weil dann eine Beeinträchtigung der Familienehre des Erblassers durch das Verhalten des Abkömmlings nicht in Betracht komme . Nach dem Vorbringen der Antragstellerin bestand zwischen ihr und dem Antragsgegner nahezu kein Kontakt. Geht man hiervon aus, so ist auf der Grundlage der genannten Entscheidung des Bundesgerichtshofs kein Pflichtteilsentziehungsgrund gegeben. Zwar hat nach dem Vorbringen der Antragsgegnerin in der Beschwerdeerwiderung vom [DATE] die Antragstellerin "wesentliche Teile ihres Lebenswandels in unmittelbarer Nähe des Erblassers erbracht". Allein dieses weitgehend substanzlose Vorbringen ist indes nicht geeignet, eine Beeinträchtigung auch der Familienehre des Erblassers darzutun. Die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen und die Berechtigung des jeweiligen Entziehungsgrundes trägt nach [REF] der Erbe, im Streitfall also die Antragsgegnerin . Allerdings ist die genannte Entscheidung des Bundesgerichtshofs im Schrifttum auf Kritik gestoßen . Ihr wird entgegen gehalten, daß für die Entziehung des Anspruchs nicht auf die tatsächlichen Beziehungen zwischen den Beteiligten abgestellt werden könne, wenn die Begründung des Anspruchs nach der Konzeption des Gesetzes allein an die Blutsverwandtschaft anknüpfe. Zudem soll ein Wertungswiderspruch darin liegen, daß derjenige Erblasser, der sich in berechtigter Voraussicht der Entwicklung des Abkömmlings von ihm abwendet und die Beziehung zu ihm abbricht, damit sein Pflichtteilsentziehungsrecht verliert. In der Tat erscheint es zweifelhaft, ob dann, wenn das Pflichtteilsrecht Ausdruck einer Familiensolidarität ist, die in grundsätzlich unauflösbarer Weise zwischen dem Erblasser und seinen Kindern besteht , der Pflichtteil bei im konkreten Fall fehlender Solidarität schwerer zu entziehen sein sollte, als wenn sie auch tatsächlich gegeben ist. Hier, zur Entscheidung über das Prozeßkostenhilfegesuch der Antragstellerin, bedarf dies indes keiner Vertiefung. Denn mit Bedenken gegen die Richtigkeit einer zu Gunsten des Antragstellers streitende höchstrichterliche Entscheidung, wie sie das Landgericht in seinem Prozeßkostenhilfe versagenden Beschluß angemeldet hat, kann die Verneinung der hinreichenden Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung nicht begründet werden. Wie in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts anerkannt ist, darf Prozeßkostenhilfe dann nicht wegen fehlender Erfolgsaussicht verweigert werden, wenn die Entscheidung in der Hauptsache von der Beantwortung einer schwierigen, bisher ungeklärten Rechtsfrage abhängt . Andernfalls wäre der unbemittelten Partei im Gegensatz zu der bemittelten Partei die Möglichkeit genommen, ihren Rechtsstandpunkt im Hauptsacheverfahren darzustellen und von dort aus in die höhere Instanz zu bringen. Diese Möglichkeit muß ihr indes erst recht erhalten bleiben, wenn zu der entscheidungserheblichen Rechtsfrage bereits eine höchstrichterliche Entscheidung vorliegt, die ihren Standpunkt stützt. Hier darf deshalb nicht mit der Begründung, das Gericht beabsichtigte nicht, dieser Entscheidung zu folgen, bereits die Erfolgsaussicht verneint werden . Die Befugnis des Richters, bei der Entscheidung in der Hauptsache seiner Rechtsüberzeugung zu folgen und nach einem dann gebotenen Hinweis und mit entsprechender Begründung auch von der Rechtsauffassung einer höchstrichterlichen Entscheidung abzuweichen, wenn aus seiner Sicht die besseren Gründe für ein anderes Ergebnis sprechen, wird dadurch nicht berührt. Kann somit die hinreichende Erfolgsaussicht der beabsichtigten Klage nicht wegen bereits fehlender Pflichtteilsberechtigung der Antragstellerin verneint werden, ist auch die erforderliche Erfolgsaussicht für die überwiegende Zahl der von ihr angekündigten Anträge gegeben, für die sie unter entsprechender Abänderung ihres früheren Gesuchs nach ihrem Schriftsatz vom 0. Oktober [DATE] Prozeßkostenhilfe erstrebt. Dabei ist im hier gegebenen Fall einer beabsichtigten Stufenklage die Entscheidung über das Prozeßkostenhilfegesuch nicht auf die erste Stufe zu beschränken, sondern sogleich unter dem Vorbehalt einer Konkretisierung und Erfolgsprüfung von Amts wegen in den weiteren Stufen über die Gewährung von Prozeßkostenhilfe für alle Stufen zu befinden . Hiernach hat der im Schriftsatz der Antragstellerin vom [DATE] als Antrag zu 0 a) angekündigte Antrag auf Verurteilung der Antragsgegnerin zur Vorlage eines notariellen Bestandsverzeichnisses hinreichende Aussicht auf Erfolg. Nach [REF] kann der Pflichtteilsberechtigte fordern, daß das Verzeichnis von einem Notar aufgenommen wird. Der Erbe ist auf Verlangen des Pflichtteilsberechtigten zur Vorlage eines von einem Notar aufgenommenen Verzeichnisses auch dann verpflichtet, wenn er bereits ein privatschriftliches Verzeichnis erstellt hat . Ein derartiges notarielles Verzeichnis, welches sich auf das hier erklärte Verlangen des Pflichtteilsberechtigten auch auf den fiktiven Nachlaß zu erstrecken hat , hat die Antragsgegnerin unstreitig noch nicht vorgelegt. Auf den Streit der Parteien, ob der Anspruch auf Vorlage einer privatschriftlichen Auskunft über den Nachlaß erfüllt ist, kommt es deshalb hier nicht an. Der Senat bemerkt deshalb lediglich ergänzend, daß Stichtag für den Bestand des Nachlasses ebenso wie für seine Belastung durch Verbindlichkeiten des Erblassers der Zeitpunkt des Erbfalls, also der Tag des Todes des Erblassers ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Dies war nach dem bislang unwidersprochen gebliebenen Vorbringen der Antragstellerin der [DATE] . Die Angaben zu den Belastungen des Mehrfamilienhauses im Schreiben der W-Bank C eG vom [DATE] und im Anwaltsschreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] beziehen sich dagegen auf einen abweichenden Stichtag vom [DATE] . Ob die Voraussetzungen, unter welcher der Antrag zu 0) zur Entscheidung gestellt werden soll, eintreten werden, läßt sich derzeit noch nicht abschließend beurteilen; die Gewährung von Prozeßkostenhilfe ist indes bereits jetzt hierauf zu erstrecken. Gleiches gilt unter dem Vorbehalt der späteren Prüfung der Höhe des dann zu beziffernden Zahlungsverlangens für den Antrag zu 0). Die Pflichtteilsquote von 0/0 hat die Antragstellerin auf der Grundlage des bisherigen Sach und Streitstandes zutreffend errechnet. Dagegen hat der im Schriftsatz vom [DATE] als Antrag zu 0 b) angekündigte Antrag auf Verurteilung der Antragsgegnerin zur Vorlage von Wertgutachten nur teilweise die erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Nach [REF] kann der Pflichtteilsberechtigte zwar verlangen, daß der Wert der Nachlaßgegenstände ermittelt wird. Erfolgsaussicht ist deshalb gegeben, soweit sich das Verlangen der Antragstellerin auf die Erstellung solcher Gutachten über den im Anwaltsschreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] aufgeführten Grundbesitz richtet. Der Senat verkennt dabei nicht, daß die dort genannten Grundstücke nach der Angabe jenes Schreibens im hälftigen Miteigentum der Antragsgegnerin und des Erblassers gestanden haben. Zur Ermittlung des Nachlaßwerts sind gleichwohl die Grundstücke jeweils als Ganzes zu bewerten; erst anschließend ist dann der so festgestellte Wert zu halbieren. Erfüllt ist der Wertermittlungsanspruch bisher auch hinsichtlich des Hausgrundstücks P-Straße 0 noch nicht; insbesondere genügt das Schreiben der W-Bank C eG vom [DATE] hierfür entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin nicht. Die Mitteilung "unverbindliche Eckdaten" in diesem Schreiben vermag eine sachverständige Begutachtung nicht zu ersetzen. Der Antrag auf Verurteilung der Beklagten zur Vorlage eines Sachverständigengutachtens wird allerdings noch durch die Angabe des maßgeblichen Stichtages zu konkretisieren sein. Dagegen hat der im Schriftsatz vom [DATE] angekündigte Antrag zu 0 b), soweit er sich auf die Verurteilung zur Bewertung weiterer Gegenstände richtet, nach dem derzeit gegebenen Sach und Streitstand keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, so daß insoweit die Beschwerde gegen den Prozeßkostenhilfe versagenden Beschluß des Landgerichts zurückzuweisen ist. Dies gilt zunächst, soweit die Antragstellerin eine Bewertung der in ihrem Schriftsatz vom [DATE] unter Ziff. 0 b) und c) noch hinreichend konkret bezeichneten Gegenstände, nämlich des Betriebsgrundstücks P-Straße 0 und des Gartengestaltungs und baubetriebes, erstrebt. Daß diese Gegenstände zum Nachlaß gehörten und deshalb zu bewerten wären, ist weder konkret dargetan noch sonst ersichtlich. Vielmehr macht die Antragstellerin selbst geltend, der Erblasser habe sie zum [DATE] auf seinen Sohn übertragen. Zwar erstreckt sich der Wertermittlungsanspruch nach [REF] auch auf Gegenstände des fiktiven Nachlasses im Sinne von § 0 Abs. 0 BGB, also auf solche Gegenstände, die der Erblasser innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 BGB unentgeltlich zugewandt hat . Die Darlegungs und Beweislast dafür, daß die zuletzt genannte Voraussetzung erfüllt ist, trägt indes der Pflichtteilsberechtigte . Er kann die Ermittlung des Wertes eines nicht im Nachlaß befindlichen Gegenstandes daher erst dann fordern, wenn feststeht, daß dieser Gegenstand zum fiktiven Nachlaß gehört, d.h. vom Erblasser im maßgeblichen Zeitraum verschenkt worden ist . Daß der Betrieb und das Betriebsgrundstück zum fiktiven Nachlaß des Erblassers in dem genannten Sinne gehören, hat die Antragstellerin bisher schon nicht schlüssig dargetan. Daß der Betrieb zum [DATE] veräußert worden sein mag, genügt dafür ebenso wenig wie der Vortrag der Antragstellerin, daß "eine Betriebsübergabe an den Sohn des Erblassers stattgefunden" habe. Beides besagt nichts darüber, zu welchen Konditionen dies geschehen ist. Eine auch nur teilweise unentgeltliche Verfügung ist weder damit noch mit dem weiteren Hinweis der Antragstellerin schlüssig dargetan, daß die Antragsgegnerin über die Konditionen der Übergabe keine Auskunft erteilt habe. Soweit die Antragstellerin weitergehend die Verurteilung der Antragsgegnerin zur Vorlage eines Sachverständigengutachtens über den "Wert aller im Nachlaß befindlichen beweglichen und unbeweglichen Sachen" erstrebt, fehlt die erforderliche Erfolgsaussicht schon deshalb, weil dieser als Antrag der ersten Stufe der Stufenklage angekündigte Antrag inhaltlich nicht hinreichend bestimmt und daher so unzulässig ist. Was konkret von dem Beklagten eines Rechtsstreits verlangt wird, muß bereits im Erkenntnisverfahren mit dem Klageantrag klargestellt werden und kann nicht der Klärung im Vollstreckungsverfahren vorbehalten bleiben. Zudem steht auch der Wertermittlungsanspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB unter dem Vorbehalt von Treu und Glauben. Eine Wertermittlung durch einen Sachverständigen kann deshalb nur verlangt werden, soweit sie bei verständiger Würdigung zur Feststellung des Nachlaßwerts und zur Berechnung des Pflichtteilsanspruchs geboten erscheint. Sie ist deshalb nicht auf "alle" Nachlaßgegenstände und insbesondere nicht auf sämtliche gebrauchte Habe des Erblassers zu erstrecken. Da das Landgericht von seinem Standpunkt aus folgerichtig noch keine Feststellungen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen der Antragstellerin getroffen hat, erscheint es angebracht, in dem Umfang, in dem nach dem Gesagten die hinreichende Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung der Antragstellerin zu bejahen ist, die Sache nach § 0 Abs. 0 ZPO an das Landgericht zurückzuverweisen und ihm insoweit die abschließende Entscheidung über das Prozeßkostenhilfegesuch auch zur Frage des [REF] zu übertragen. Eine Kostenentscheidung ist im Hinblick auf die Regelung des § 0 Abs. 0 ZPO nicht veranlaßt. Die Voraussetzungen der Zulassung der Rechtsbeschwerde sind nicht erfüllt.