Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Das Grundbuchamt wird angewiesen, im Grundbuch von C Bl.0 zugunsten des Beteiligten zu 0) einen Amtswiderspruch gegen die Eintragung der Zwangssicherungshypothek in Abteilung III unter lfd. Nr.0 einzutragen. Der Gegenstandswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde beträgt 0 €. Die Beteiligte zu 0) betreibt gegen den Beteiligten zu 0) die Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Bocholt vom [DATE] Az. 0 C 0/0 , nach dem der Beteiligte zu 0) verpflichtet ist, an die Beteiligte zu 0) an Kosten 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz nach § 0 BGB zu erstatten. der noch offenen titulierten Hauptforderung von 0 €, bisherige Vollstreckungskosten in Höhe von 0 € sowie bis zum [DATE] aufgelaufener Zinsen in Höhe von 0 € zu ihren Gunsten eine Sicherungshypothek über 0 € in das eingangs genannte Grundbuch, in dem ein Grundstück des Beteiligten zu 0) verzeichnet ist, einzutragen. Das Grundbuchamt hat dem Antrag am [DATE] entsprochen. Hiergegen hat sich der Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] gewandt, das das Landgericht als Beschwerde ausgelegt hat. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Beschwerde zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die weitere Beschwerde des Beteiligten, die er am [DATE] zu Protokoll des Rechtspflegers beim Amtsgericht Bocholt eingelegt hat. Die weitere Beschwerde ist nach § 0 GBO statthaft sowie gem. § 0 Abs. 0 S. 0 GBO formgerecht eingelegt. Die Beschwerdebefugnis des Beteiligten zu 0) folgt bereits daraus, dass das Landgericht seine erste Beschwerde zurückgewiesen hat. In der Sache ist die weitere Beschwerde begründet, da die Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Rechts beruht . Zutreffend ist das Landgericht in verfahrensrechtlicher Hinsicht von einer zulässigen allerdings nicht fristgebunden Erstbeschwerde ausgegangen, die, weil sich an die Eintragung einer Zwangshypothek ein gutgläubiger Erwerb anschließen kann, nach [REF] nur beschränkt auf Maßnahmen nach [REF] zulässig ist, auch wenn das Grundbuchamt, wie hier, im Rahmen der Zwangsvollstreckung tätig geworden ist . Eine Grundbuchberichtigung im Sinn einer Löschung nach § 0 Abs. 0 S. 0 GBO kommt hier nicht in Betracht, weil die Eintragung nicht inhaltlich unzulässig ist. Inhaltlich unzulässig ist eine Eintragung nämlich nur dann, wenn ein Recht mit dem Inhalt oder in der Ausgestaltung, wie es eingetragen ist, aus Rechtsgründen nicht bestehen kann . Davon kann bei einer Zwangssicherungshypothek nicht gesprochen werden. In der Sache hält die Entscheidung des Landgerichts der rechtlichen Prüfung indes nicht stand. Das Landgericht hat, wie bereits das Grundbuchamt, übersehen, dass die Mindesthöhe für die Eintragung einer Sicherungshypothek hier nicht erreicht ist. Eine Sicherungshypothek darf gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO nur für einen Betrag von mehr als 0 € eingetragen werden, wobei Zinsen unberücksicht bleiben, "soweit sie als Nebenforderung geltend gemacht sind." Unstreitig können zu der titulierten Hauptforderung die bisherigen Vollstreckungskosten hinzugerechnet werden, nicht aber Anwalts und Gerichtskosten des Eintragungsverfahrens, § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO . Streitg ist allerdings, ob dies auch für die Zinsen gilt, die, wie vorliegend, nicht als Hauptforderung tituliert sind. Ein Teil der Literatur und Rechtsprechung ist der Auffassung, kapitalisierte Rückstände, die in der Zwangsvollstreckung betragsmäßig geltend gemacht werden, seien zu der Hauptforderung hinzuzurechnen . Zur Begründung dieser Auffassung wird angeführt, das Vollstreckungsverfahren sei von dem Erkenntnisverfahren unabhängig und es sei auch bei einer Verkehrshypothek möglich, diese für eine kapitalisierte, d.h. in eine Kapitalforderung umgewandelte Zinsforderung zu bestellen . Demgenüber wird eingewandt, der Begriff der Nebenforderung in § 0 Abs. 0 ZPO entspreche der Formulierung in § 0 Abs. 0 ZPO für die Berechnung des Wertes; in diesem Rahmen sei es unstreitig, dass sie auch dann nicht zu berücksichtigen seien, wenn sie ausgerechnet und einseitig als Kapitalbetrag der Hauptforderung zugeschlagen würden . Daher sei allein der zugrundeliegende Titel und nicht der Vollstreckungsantrag maßgeblich, weil andernfalls die gesetzliche Regelung in Abs. 0 stets umgangen werden könne . Der Senat stimmt der zuletzt genannten Auffassung zu. Das OLG Schlewig hat überzeugend auf die gleichlautende Regelung in § 0 ZPO hingewiesen. Nach Auffassung des Senats kann eine Gesetzesformulierung, die innerhalb einer Verfahrensordnung mehrmals verwandt wird, nicht unterschiedlich ausgelegt werden, wenn hierfür nicht ausnahmsweise ein besonderer Anlass besteht. Derartige Anhaltspunkte sind hier nicht gegeben. Auch wenn die Zinsen bei der Verkehrhypothek aufgrund einer Vereinbarung der Beteiligten kapitalisiert werden können, so ergeben sich hieraus keine zwingenden Gründe, für das Vollstreckungsverfahren auf die Möglichkeit einer nachträglichen Kapitalisierung der titulierten Zinsforderung zu schließen. Dem Gesetzgeber ist es unbenommen, die Eintragung einer Zwangshypothek von einer Mindestsumme anhängig zu machen. Nach der Begründung des Gesetzes, mit dem die damalige Mindestgrenze von 0 DM auf 0 DM angehoben wurde , verfolgt die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO den Zweck, das Grundbuch von verwirrenden kleinen Zwangshypotheken freizuhalten; daneben solle die Vorschrift auch verhindern, dass für kleine Forderungen des Alltags eine Realsicherheit erlangt werden und der Schuldner so seines Grundeigentums verlustig gehen könne . Insoweit könne die Bestimmung auch als Schuldnerschutzvorschrift angesehen werden, wenngleich sie die Vollstreckung durch Zwangsversteigerung oder verwaltung nicht hindere. Diese mit dem Gesetz verfolgten Zwecke würden, worauf Münzberg zu Recht hinweist, umgangen, wollte man dem Vollstreckungsgläubiger die Möglichkeit einräumen, Zinsforderungen, die nach dem Titel nicht kapitalisiert sind, nachträglich auszurechnen und der Hauptforderung hinzuzurechnen. Da die titulierte Hauptforderung von 0 € zuzüglich der bisherigen Vollstreckungskosten in Höhe von 0 € den Mindestbetrag von 0 € nicht übersteigen, durfte die Sicherungshypothek nicht eingetragen werden. Das Grundbuch ist daher unrichtig geworden. Da sich an die unrichtige Eintragung ein gutgläubiger Erwerb anschließen kann, liegen die Voraussetzungen für die Eintragung eines Amtswiderspruchs nach § 0 Abs. 0 S. 0 GBO vor.