Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . Bei diesem Zulassungsgrund, der die Einzelfallgerechtigkeit gewährleistet, kommt es nicht darauf an, ob die angefochtene Entscheidung in allen Punkten der Begründung richtig ist, sondern nur darauf, ob ernstliche Zweifel im Hinblick auf das Ergebnis der Entscheidung bestehen. Ernstliche Zweifel sind dabei anzunehmen, wenn gegen die Richtigkeit der vorinstanzlichen Entscheidung nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, d. h. wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung in der angefochtenen Gerichtsentscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, der Verlängerung der Zulassung gemäß [REF] stehe der Versagungsgrund des [REF] entgegen. Die Klägerin habe bis zum Abschluss des Mängelbeseitigungsverfahrens keine hinreichende Kombinationsbegründung vorgelegt. Den vorgelegten Unterlagen lasse sich nicht entnehmen, dass Dextrometorphan einen Beitrag zur positiven Bewertung des streitigen Arzneimittels "H. Erkältungssaft für die Nacht" leiste. Dextrometorphan solle nach den Angaben der Klägerin Hustenreize beruhigen oder stillen, die im Falle eines grippalen Infekts oder einer Erkältungskrankheit häufig einer ungestörten Nachtruhe entgegenstünden. Dass der Wirkstoff in der beanspruchten Dosierung die erwünschte eigenständige Wirkung haben könne, sei jedoch nicht zureichend begründet worden. Die im Klageverfahren eingereichte weitere gutachterliche Stellungnahme von Dr. F. könne gemäß [REF] nicht mehr berücksichtigt werden. Schließlich begründe auch der erstmals im gerichtlichen Verfahren behauptete Umstand, das dem streitigen Präparat vergleichbare Arzneimittel "X. Husten-Schmerz-Saft" sei von der Beklagten zugelassen worden, keinen Nachzulassungsanspruch. Soweit zu diesem Präparat geeignete Unterlagen vorgelegt worden seien, seien die Zulassungsverfahren nicht vergleichbar. Soweit die Zulassung hingegen zu Unrecht erfolgt sei, habe die Klägerin keinen Gleichbehandlungsanspruch darauf, dass dieser Fehler wiederholt werde. Die dagegen erhobenen Einwände zeigen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung nicht auf. Dem Begehren der Klägerin auf Verlängerung der Zulassung steht der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0f Satz 0, Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] entgegen. Hiernach ist die Verlängerung der Zulassung zu versagen, wenn bei einem Arzneimittel, das mehr als einen Wirkstoff enthält, eine ausreichende Begründung fehlt, dass jeder Wirkstoff einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leistet, wobei die Besonderheiten der jeweiligen Arzneimittel in einer risikogestuften Bewertung zu berücksichtigen sind. Danach verlangt das Gesetz zwar keinen Nachweis des positiven Beitrags jedes arzneilich wirksamen Bestandteils, sondern nur eine entsprechende Begründung. Diese Begründung muss jedoch notwendigerweise die dem Zulassungsantrag beizufügenden Unterlagen einbeziehen und auf ihnen aufbauen. Nach [REF] ist die Zulassung aufgrund der Prüfung der eingereichten Unter-lagen und auf der Grundlage der Sachverständigengutachten zu erteilen. Die Unter-lagen spielen mithin für die Entscheidung eine zentrale Rolle. Eine ausreichende Begründung für den positiven Beitrag jedes Bestandteils eines Kombinations-präparats fehlt, wenn die vom Antragsteller eingereichten Unterlagen nach dem jeweils gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse den geforderten Schluss nicht zulassen, wenn sie sachlich unvollständig sind oder wenn sie schließlich inhaltlich unrichtig sind. Die der Behörde obliegende Darlegung der unzureichenden Begründung geschieht dadurch, dass das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte die fehlende oder fehlerhafte Schluss folgerung in der Begründung des Antragstellers aufzeigt, das Forschungsergebnis benennt, zu dem sich der Antragsteller nicht geäußert hat, oder die inhaltliche Unrichtigkeit einer wesentlichen Unterlage nachweist. Dabei sind bezüglich des positiven Beitrags eines Bestandteils keine geringeren Begründungsanforderungen zu stellen als hinsichtlich der Wirksamkeit und Unbedenklichkeit des Präparats. Der pharmazeutische Unternehmer muss demnach den Beitrag jedes arzneilich wirksamen Bestandteils zur positiven Beurteilung des Kombinationspräparats ebenso begründen, wie es [REF] im Hinblick auf die Wirksamkeit des Arzneimittels verlangt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] und [REF] , jeweils a. a. O.; Beschluss vom [DATE] [REF] , Pharma Recht [DATE] , 0; Kloesel/Cyran, Arzneimittelrecht, Kommentar, Stand [DATE] , [REF] Anm. 0. Daraus wiederum folgt, dass das vorgelegte andere wissenschaftliche Erkenntnismaterial im Sinne von [REF] auch in Bezug auf die Kombinationsbegründung eine Aussagekraft haben muss, die in etwa den Ergebnissen nach [REF] entspricht. Auf eine zureichende Begründung in diesem Sinne kann auch dann nicht verzichtet werden, wenn es sich um ein Arzneimittel im Sinne von [REF] handelt, dessen Wirkstoffe seit mindestens zehn Jahren in der Europäischen Union allgemein medizinisch verwendet wurden, deren Wirkungen und Nebenwirkungen bekannt und aus dem wissenschaftlichen Erkenntnismaterial ersichtlich sind. Denn diese Vorschrift betrifft nicht den Maßstab für die Beurteilung der Kombinationsbegründung, sondern nur das dem Zulassungsantrag beizufügende Erkenntnismaterial, das sie belegen soll. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und [REF] , Pharma Recht [DATE] , 0, zur damaligen Fassung des [REF] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, zur aktuellen Fassung des [REF] ; jeweils in Bezug auf den Maßstab für die Begründung der therapeutischen Wirksamkeit. Diesen Prüfungsmaßstab hat das Verwaltungsgericht wie sich der angefochtenen Entscheidung ohne Weiteres entnehmen lässt zutreffend zugrundegelegt. Es hat sodann in Anwendung der genannten Grundsätze ausführlich dargelegt, dass und warum die Klägerin bis zum Ablauf der Mängelbeseitigungsfrist die beanspruchte antitussive Wirkung von Dextrometorphan bei Erwachsenen in der hier fraglichen Kombination und Dosierung nicht begründet habe. Mit diesen inhaltlichen Erwägungen des Verwaltungsgerichts setzt sich die Klägerin im Berufungszulassungsverfahren nicht auseinander, so dass der Senat, der gemäß [REF] nur die dargelegten Gründe prüft, hierüber nicht mehr zu befinden hat. Die Klägerin weist vielmehr auf das Muster des BfArM für Dextrometorphan hin, das bei Patienten ab zwölf Jahren eine Dosierung von 0 bis 0 mg alle vier Stunden angebe. Richtig ist daran, dass das BfArM für Dextrometorphan im Anwendungsgebiet "Zur symptomatischen Behandlung des Reizhustens " ein Muster für die Fach und Gebrauchsinformation erstellt hat. Richtig ist auch, dass hierin bei Patienten ab einem Alter von zwölf Jahren eine Einzeldosis von 0 bis 0 mg alle vier Stunden empfohlen wird. Daraus kann die Klägerin aber schon deshalb für sie Günstiges nicht herleiten, weil sich das Muster nur auf eine Zufuhr von Dextrometorphan durch ein Monopräparat bezieht, während im vorliegenden Fall eine kombinierte Gabe von Dextrometorphan mit Paracetamol in Rede steht. Diese Zusammensetzung hätte nach den vorstehenden Ausführungen zu den Anforderungen an eine ausreichende Kombinationsbegründung einer eigenständigen und aussagekräftigen Begründung bedurft, die sich zu den möglichen Wechselwirkungen der beiden Kombinationspartner und den daraus folgenden Konsequenzen etwa für die Dosierung von Dextrometorphan hätte verhalten müssen. Dem ist die Klägerin bis zum Ablauf der Mängelbeseitigungsfrist nach [REF] ersichtlich nicht nachgekommen. Die insoweit allenfalls in Betracht zu ziehende Studie von Thackray aus dem Jahre [DATE] bezieht sich nach dem übereinstimmenden Vortrag der Beteiligten auf eine Kombination von Paracetamol und Dextrometorphan mit zwei weiteren Wirkstoffen , so dass sich die Ergebnisse der Untersuchung wegen möglicher Wechselwirkungen nicht ohne Weiteres auf das streitige Arzneimittel übertragen lassen. Auch aus der im Laufe des gerichtlichen Verfahrens vorgelegten medizinischen Stellungnahme von Dr. F. kann die Klägerin nichts herleiten. Zum einen handelt es sich insoweit um einen verspäteten Mängelbeseitigungsversuch, mit dem die Klägerin gemäß [REF] auch im Klageverfahren ausgeschlossen ist. Zum anderen wird auch durch dieses Gutachten nicht zureichend begründet, dass Dextrometorphan in der beanspruchten Dosierung und unter Berücksichtigung der möglichen Wechselwirkungen mit seinem Kombinationspartner Paracetamol die erwünschte antitussive Wirkung zukommt. Der Gutachter hält die Kombination zwar für sinnvoll und gibt zahlreiche weitere Arzneimittel an, die bei vergleichbarer Zusammensetzung und Indikation bereits zugelassen worden seien. Einen aussagekräftigen wissenschaftlichen Beleg, der den Ergebnissen nach [REF] in etwa gleichgewichtig ist, benennt er hingegen nicht. Auch er bezieht sich insoweit maßgeblich nur auf die Studie von Thackray, die sich aber wie dargelegt nicht zu der hier streitigen Wirkstoffkombination verhält und deshalb für den vorliegenden Fall nichts hergibt. Schließlich begründet auch die erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Fachinformation des offenbar zugelassenen Arzneimittels "X. Husten Schmerz-Saft" nicht die hier in Rede stehende antitussive Wirkung des streitigen Präparats. Abgesehen davon, dass diese Unterlage ebenfalls erst nach Ablauf der Mängelbeseitigungsfrist und damit verspätet eingereicht worden ist, kann die Wirksamkeit im beanspruchten Anwendungsgebiet nicht allein durch Einreichung einer Fachinformation, sondern nur in Verbindung mit dem der anderen Zulassung zugrundeliegenden wissenschaftlichen Erkenntnismaterial begründet werden. Nur anhand dieser Unterlagen kann beurteilt werden, ob die Zulassung eines anderen vergleichbaren Präparats zu Recht erteilt worden ist und welche Rückschlüsse daraus für das streitige Arzneimittel zu ziehen sind. Entsprechendes Erkenntnismaterial hat die Klägerin indessen nicht vorgelegt. Die Berufung ist auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Über den vorliegenden Einzelfall hinausgehende, verallgemeinerungsfähige Fragen tatsächlicher oder rechtlicher Art, die der Rechtsfortbildung und/oder vereinheitlichung dienlich und in der Berufung klärungsbedürftig und klärungsfähig sind, werden nicht vorgebracht. Die von der Klägerin für grundsätzlich bedeutsam erachtete Frage, ob [REF] gegen das Rechtsstaatsprinzip nach [REF] verstoße, ist nicht entscheidungserheblich. Insoweit ist bereits dargelegt worden, dass auch die nach Ablauf der Mängelbeseitigungsfrist vorgelegten Unterlagen und insbesondere das Gutachten von Dr. F. keine den Anforderungen des [REF] entsprechende Kombinationsbegründung für das streitige Arzneimittel enthalten.