Tenor 0. Der Antrag nach [REF] auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen in der Ordnungsverfügung vom [DATE] ausgesprochenen Versagung des beantragten Aufenthaltstitels ist zulässig. Denn die ablehnende Entscheidung der Ausländerbehörde hat den Verlust einer bereits bestehenden Rechtsposition des Ausländers zur Folge, wenn er rechtzeitig unter Geltung der ursprünglich erteilten Aufenthaltserlaubnis einen Verlängerungsantrag stellt, so dass die Fiktionswirkung des [REF] ausgelöst wird, vgl. Funke-Kaiser in Gemeinschaftskommentar zum Aufenthaltsrecht , Band 0, Stand: [DATE] , [REF] , Rdnr. 0 ff. sowie m.w.N. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom 0. März [DATE] [REF] . Der Antrag ist jedoch unbegründet. Bei der im Aussetzungsverfahren nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts und dem Individualinteresse des Betroffenen an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung überwiegt vorliegend das öffentliche Interesse. Denn bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage erweist sich die Versagung der Aufenthaltserlaubnis als offensichtlich rechtmäßig, so dass hier entsprechend der gesetzgeberischen Wertung in [REF] dem öffentlichen Vollzugsinteresse der Vorrang einzuräumen ist. Dem Antragsteller steht im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung kein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis und auch kein solcher auf eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis zu. Eine Niederlassungserlaubnis kann dem Antragsteller schon deshalb nicht erteilt werden, weil er nicht seit fünf Jahren im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis ist, wie dies [REF] voraussetzt. Diese Voraussetzung ist nur erfüllt, wenn der Ausländer ununterbrochen seit fünf Jahren über die Aufenthaltserlaubnis verfügt. Zwar hat der Antragsteller nach seiner Einreise im Jahre [DATE] und einem erfolglosen Asylverfahren seine erste Aufenthaltserlaubnis im Hinblick auf die damals geschlossene, inzwischen geschiedene Ehe mit einer deutschen Staatsangehörigen bereits am [DATE] erhalten, zuletzt verlängert bis zum [DATE] . Eine wenn auch kurze Unterbrechung des rechtmäßigen Aufenthalts des Antragstellers ist allerdings eingetreten, weil er einen Verlängerungsantrag erst am [DATE] gestellt und darauf am [DATE] erneut eine Aufenthaltserlaubnis erhalten hat. Seitdem sind fünf Jahre erlaubte Aufenthaltsdauer nicht erfüllt. Dass der Antragsgegner dem Antragsteller darauf fälschlich eine Fiktionsbescheinigung nach [REF] ausgestellt hat, ändert diese Rechtslage nicht. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die Verlängerung der ihm nach [REF] erteilten Aufenthaltserlaubnis. Der Grund hierfür liegt nicht darin, dass die erste Verlängerung am [DATE] bzw. zum [DATE] erging, obwohl die Ehe des Antragstellers mit einer Deutschen keine zwei Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hatte. Für [REF] ist eine mehr als zweijährige Ehebestandszeit im Inland unter rechtmäßigem Aufenthalt des Ausländers erforderlich; der Ausländer muss für den Familien und Ehegattennachzug eine Aufenthaltserlaubnis besitzen , Dies war hier nur für die Zeit von der ersten Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis am [DATE] bis zum Getrenntleben ab dem [DATE] der Fall, also lediglich für etwa zwanzig Monate. Die nicht gegebene zweijährige Ehebestandszeit bei rechtmäßigem Aufenthalt kann dem Antragsteller aber nunmehr, nachdem die erste Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis als eigenständiges Aufenthaltsrecht mit einer Geltungszeit bis zum [DATE] erfolgt ist, nicht mehr entgegen gehalten werden. Allerdings muss der Antragsteller bei der nunmehr begehrten Verlängerung die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllen. Dazu gehören auch die Regelerteilungsvoraussetzungen des [REF] . Die beantragte Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis kommt bereits deswegen nicht in Betracht, weil im Fall des Antragstellers die Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] nicht vorliegt. Nach dieser Vorschrift setzt die Erteilung und Verlängerung eines Aufenthaltstitels in der Regel voraus, dass kein Ausweisungsgrund besteht. Der Antragsteller erfüllt aber aufgrund seiner strafrechtlichen Verurteilungen den Ausweisungstatbestand des [REF] . Er hat nicht nur vereinzelt oder geringfügig gegen Rechtsvorschriften verstoßen, wobei vorsätzliche Straftaten, wie vorliegend gegeben, grundsätzlich nicht geringfügig sind, Ausreichend für die tatbestandliche Erfüllung des [REF] ist das bloße Vorliegen eines Ausweisungstatbestandes. Erforderlich ist nicht, dass der Ausländer ermessensfehlerfrei ausgewiesen werden könnte, Gründe für eine Ausnahme von dem Regel-Erfordernis des [REF] sind nicht ersichtlich. Die Kammer kann sich der Auffassung des Antragstellers nicht anschließen, bei den von ihm begangenen Straftaten handele es sich um Bagatelldelikte, die keinen Ausweisungsgrund darstellten. Es ist auch nicht dadurch der "Verbrauch" eines Ausweisungsgrundes als Ausprägung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes eingetreten, dass der Antragsgegner die letzte Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis bereits in Kenntnis des Zentralregister-Auszugs vom [DATE] vorgenommen hat. Der Antragsgegner hat hierdurch keinen Tatbestand geschaffen, aufgrund dessen der Antragsteller erwarten kann, dass ihm das Verbleiben im Bundesgebiet weiterhin ohne Beachtung seiner Verurteilungen erlaubt wird. Denn ein einem Ausländer durch das Verhalten der Ausländerbehörde vermittelter Vertrauensschutz steht unter dem Vorbehalt, dass sich die hierfür maßgeblichen Umstände nicht ändern, So ist es aber vorliegend. Seit der Einholung des genannten Zentralregister Auszugs hat der Antragsteller erneut Straftaten begangen. Es ist nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner nach Einholung eines neuen Zentralregister Auszugs vom [DATE] nunmehr die neu hinzugekommenen oben aufgeführten Verurteilungen durch das Amtsgericht Aachen vom [DATE] und vom [DATE] , die schon für sich allein genommen einen Ausweisungsgrund darstellen, zum Anlass genommen hat, ihm seine Straftaten im Rahmen des [REF] entgegen zu halten. Entgegen seiner Ansicht steht dem Antragsteller kein konstitutives gemeinschaftsrechtliches Aufenthaltsrecht nach Art. 0 Abs. 0, 0. Spiegelstrich des Beschlusses Nr. 0/0 des Assoziationsrates EWG-Türkei über die Entwicklung der Assoziation zu. Nach dieser Bestimmung hat vorbehaltlich der Bestimmungen des Art. 0 über den freien Zugang der Familienangehörigen zur Beschäftigung der türkische Arbeitnehmer, der dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaates angehört, in diesem Mitgliedstaat nach einem Jahr ordnungsgemäßer Beschäftigung Anspruch auf Erneuerung seiner Arbeitserlaubnis bei dem gleichen Arbeitgeber, wenn er über einen Arbeitsplatz verfügt. Das Recht auf Beschäftigung, das dem Arbeitnehmer in Art. 0 Abs. 0 ARB Nr. 0/0 nach einem bestimmten Zeitraum ordnungsgemäßer Beschäftigung verliehen wird, beinhaltet untrennbar auch ein Recht auf Aufenthalt, da andernfalls ersteres wirkungslos bliebe, Der Antragsteller erfüllt bereits die zeitlichen Vorgaben für ein assoziationsrechtliches Aufenthaltsrecht nach Art. 0 Abs. 0, 0. Spiegelstrich ARB Nr. 0/0 nicht, da er nicht nachgewiesen hat, ein Jahr bei demselben Arbeitgeber beschäftigt gewesen zu sein. Die von ihm vorgelegten Unterlagen weisen eine solche mindestens einjährige Beschäftigungsdauer bei einem Arbeitgeber nicht aus. Soweit der Antragsteller die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die in der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung begehrt, ist der Antrag gemäß [REF] zulässig, jedoch ebenfalls unbegründet. Bei der vorzunehmenden Interessenabwägung überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes das private Interesse des Antragstellers an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung. Die Abschiebungsandrohung erweist sich nämlich als offensichtlich rechtmäßig. Die gesetzlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Abschiebungsandrohung nach [REF] sind erfüllt. Der Antragsteller ist ausreisepflichtig, weil er einen erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht ergibt sich aus [REF] . Danach ist die Ausreisepflicht vollziehbar, wenn die Versagung des Aufenthaltstitels vollziehbar ist. Dies ist vorliegend der Fall, weil die Klage gegen die Versagung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung entfaltet und auch im vorliegenden Verfahren der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung keinen Erfolg hat. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes in Höhe der Hälfte des Auffangstreitwerts beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes. Mit Rücksicht auf den vorläufigen Charakter dieses Verfahrens erscheint das Antragsinteresse in der bestimmten Höhe ausreichend und angemessen berücksichtigt.