Der Kläger hat die Beklagten im ersten Rechtszug auf Zahlung eines Schmerzensgeldes wegen einer im Rahmen einer Prügelei erfolgten Körperverletzung auf Zahlung von 0, € in Anspruch genommen. Durch das angefochtene Urteil ist die Klage abgewiesen worden. Hiergegen hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Mit seiner Berufung hat der Kläger sein erstinstanzliches Begehren in vollem Umfang weiterverfolgt. Die Berufungsbegründung ist den Beklagten am [DATE] ohne Terminsanberaumung oder Aufforderung zur Fertigung einer Berufungserwiderung zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte zu 0) für das Berufungsverfahren Prozesskostenhilfe beantragt und mit Schriftsatz vom [DATE] einen Zurückweisungsantrag angekündigt. Der Beklagte zu 0) hat mit Schriftsatz vom [DATE] für das Berufungsverfahren Prozesskostenhilfe beantragt und einen Antrag auf Zurückweisung der Berufung angekündigt. [REF] zu gewähren. Nach dieser Norm ist dem Berufungsbeklagten Prozesskostenhilfe ohne die Prüfung der Erfolgsaussichten oder der Mutwilligkeit zu gewähren. Das Rechtsmittelgericht kann aber die Gewährung von Prozesskostenhilfe verweigern, wenn die Verteidigung gegen das Rechtsmittel nicht notwendig ist. Ob die Rechtsverteidigung schon dann notwendig ist, wenn lediglich die Berufungsbegründung eingegangen, nicht aber klar ist, ob das Berufungsgericht nach [REF] entscheiden, d.h. die Berufung durch einstimmigen Beschluss zurückweisen wird, ist streitig. Der Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] unter Berufung auf OLG Düsseldorf und OLG Celle entschieden, dass es trotz vorliegender Berufungsbegründung solange keines anwaltlichen Beistandes bedarf, wie nicht sicher sei, dass das Berufungsgericht von der Möglichkeit der Zurückweisung durch einstimmigen Beschluss keinen Gebrauch mache. 0 An dieser Auffassung hält der Senat nach erneuter Prüfung nicht mehr fest. In Übereinstimmung mit der Entscheidung des Oberlandesgerichts Rostock und unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Frage der Notwendigkeit der Gerichtskosten in einem solchen Fall, ist der Senat nunmehr der Auffassung, dass dem erstinstanzlich obsiegenden Berufungsbeklagten die beantragte Prozesskostenhilfe nicht allein deshalb versagt werden kann, weil noch nicht über die Möglichkeit eines Beschlusses nach [REF] entschieden worden sei und deshalb eine Notwendigkeit für die Rechtsverteidigung nicht bestehe. Der BGH hat in der o.a. Entscheidung ausgeführt, dass zu den notwendigen Kosten der Rechtsverteidigung auch die Anwaltsgebühren gehören, die dadurch entstehen, dass der Berufungsbeklagte nach Begründung des Rechtsmittels und vor einer Entscheidung des Gerichts über dessen mögliche Zurückweisung durch Beschluss einen Sachantrag stellt. Die Gründe, die der Entscheidung des BGH zugrunde liegen und auf die der Senat Bezug nimmt, sind auch für die Frage der Notwendigkeit der Rechtsverteidigung übertragbar. Nach Begründung des Rechtsmittel hat der Berufungsbeklagte ein berechtigtes Interesse daran, mit anwaltlicher Hilfe in der Sache frühzeitig zu erwidern und eine vom Berufungsgericht beabsichtigte Zurückweisung der Berufung im Beschlusswege anzuregen und durch eigene zusätzliche Argumente zu fördern. Ob der Berufungsbeklagte bereits eine materielle Berufungserwiderung eingereicht hat oder sich der Berufungsbeklagte auf die Ankündigung eines Zurückweisungsantrages beschränkt, ist zumindest für die grundsätzliche Frage der Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht von entscheidender Bedeutung. Entscheidend bleibt vielmehr, dass die verständige Partei die Beauftragung eines Anwaltes im Rechtsmittelverfahren für erforderlich halten durfte. Ob die konkrete Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten in kostenrechtlichem Sinne notwendig war, ist im Kostenerstattungsverfahren im Einzelfall zu prüfen. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe kann durch solche Erwägungen indes nicht in Frage gestellt sein .