Die [DATE] geborene Klägerin nahm am 0 [DATE] einem ca. 0 bis 0 kg schweren, sitzenden Patienten Blut ab als dieser plötzlich kollabierte und seitlich wegkippte. Die Klägerin fing den Patienten auf und brachte ihn mit Hilfe einer herbeigerufenen Kollegin in eine liegende Position. Anschließend verspürte sie Rückenschmerzen. Eine kernspintomographische Untersuchung der Lendenwirbelsäule am [DATE] ergab einen medialen Bandscheibenprolaps L 0/S 0 sowie eine Protrusion L 0/L 0. Ab dem [DATE] war die Klägerin arbeitsunfähig krank geschrieben worden. Bereits zuvor vom [DATE] . bis [DATE] war sie wegen einer Lumboischialgie arbeitsunfähig krank geschrieben gewesen. In den Unterlagen des damals behandelnden Facharztes für Innere Medizin T ist für den [DATE] ein "Hexenschuss" vermerkt. Zur Klärung der Zusammenhangsfrage holte die Beklagte ein unfallchirurgisches Gutachten von E und Q ein. Diese äußerten unter dem [DATE] , für eine traumatische Bandscheibenschädigung sei eine erhebliche Krafteinleitung, wie sie auch geeignet sei, eine Wirbelkörperfraktur zu verursachen, zu fordern. In der Mehrzahl der Fälle mit geringer Krafteinwirkung, wie sie typisch für das "Verhebetrauma" seien, liege eine degenerative Veränderung vor, so dass das Ereignis lediglich der Auslöser, nicht jedoch die wesentliche Ursache des Schadens sei. Diese vorbestehenden degenerativen Veränderungen seien bei der Klägerin durch die kernspintomographisch nachgewiesenen Befunde sowie durch die bereits vor dem Ereignis beschriebene Lumboischialgie belegt. Der Bandscheibenvorfall der Klägerin sei auf die vorbestehenden degenerativen Veränderungen zurückzuführen. Das Ereignis vom [DATE] sei lediglich der Auslöser des Bandscheibenvorfalls gewesen. Auf dieser medizinischen Grundlage lehnte die Beklagte die Feststellung des Geschehens vom [DATE] als Arbeitsunfall ab . Mit ihrem Widerspruch bezog sich die Klägerin auf eine Stellungnahme von M, der die Auffassung vertrat, das Auffangen des schwergewichtigen Patienten habe eine unphysiologische kurzfristige Spitzenbelastung der Wirbelsäule der Klägerin bewirkt, die durchaus den Bandscheibenvorfall erklären könne. Die Beklagte holte daraufhin ein weiteres Zusammenhangsgutachten ein, das N, D und L0 unter dem [DATE] erstatteten. Auch diese Gutachter vertraten die Auffassung, die MRT-Aufnahmen vom [DATE] belegten die zum Zeitpunkt des Geschehens am [DATE] bestehenden degenerativen Vorveränderungen, auf die der Bandscheibenvorfall im Wesentlichen zurückzuführen sei. Das Geschehen am [DATE] sei nicht geeignet gewesen, Bandscheibenveränderungen zu verursachen. Die Widerspruchsstelle bei der Beklagten wies daraufhin den Widerspruch der Klägerin zurück . Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr anlässlich des Versicherungsfalls vom [DATE] eine Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit in Höhe von mindestens 0 vom Hundert zu gewähren. Das Gericht hat Befundberichte von den behandelnden Ärzten, den T und I eingeholt. Sodann hat das Gericht gemäß [REF] C-L0 und anschließend H gehört. Während C-L0 in Übereinstimmung mit den Vorgutachtern die Auffassung vertreten hat, der Bandscheibenvorfall der Kläger habe sich nur gelegentlich des Geschehens vom [DATE] ereignet, ist H der Ansicht gewesen, das Geschehen sei mit einer übermäßigen Kraft-Anspannung der Wirbelsäule einhergegangen, so dass der Bandscheibenvorfall als Unfallfolge anzusehen und mit einer MdE von 0 bis 0 vom Hundert zu bewerten sei. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme im Einzelnen wird auf die Gerichtsakten und die Akten der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Das Geschehen am [DATE] hat keine Gesundheitsschäden verursacht. Ein Arbeitsunfall liegt daher nicht vor. Zwar ist H gegenteiliger Ansicht. Er hat vorgeschlagen die Bandscheibenveränderungen im Lendenwirbelsäulenbereich der Klägerin als Unfallfolgen anzusehen und mit einer MdE von 0 bis 0 vom Hundert zu bewerten. Seinem Vorschlag kann jedoch nicht gefolgt werden. Davon ist die Kammer auf der Grundlage der Darlegungen von C-L0, N und E überzeugt. Danach ist das Geschehen vom [DATE] lediglich Auslöser und damit Ursache im naturwissenschaftlichen Sinn für die beschriebenen Bandscheibenveränderungen gewesen. Der naturwissenschaftliche Ursachenbegriff ist jedoch nur der Ausgangspunkt für den in der gesetzlichen Unfallversicherung maßgeblichen Ursachenbegriff der wesentlichen Bedingung. Nach diesem Ursachenbegriff werden nicht alle in naturwissenschaftliche Sinne für den Eintritt eines Zustandes kausalen Faktoren als Ursachen angesehen, sondern nur diejenigen, die den Zustand wesentlich mitverursacht haben. Ereignisse, die in dem Sinne austauschbar sind, dass jeder andere alltäglich vorkommende und ähnlich geartete Vorgang zu etwa derselben Zeit die gleichen Erscheinungen ausgelöst hätte, oder dass diese sogar ohne äußere Einwirkungen zutage getreten wären, sind dagegen rechtlich nicht wesentlich, sondern als rechtlich unerhebliche Gelegenheitsursache zu behandeln. Der im vorliegenden Fall zu beurteilende Hergang, das Abfangen eines aus der Sitzposition zur Seite fallenden schweren Patienten kann für die Bandscheibenveränderungen der Klägerin nicht als rechtlich wesentlich angesehen werden. Überragende Ursachenfaktoren sind vielmehr die sich auf den MRT-Aufnahmen vom [DATE] zeigenden degenerativen Veränderungen, die so gravierend gewesen sind, dass sie bereits vor dem Geschehen am [DATE] behandlungsbedürftig gewesen sind. Dies gilt umso mehr als traumatische Bandscheibenvorfälle stets mit , knöchernen oder Bandverletzungen vergesellschaftet sind . Solche Begleitverletzungen sind im Falle der Klägerin nicht feststellbar gewesen. Der Sachverständige C-L0 hat im Übrigen darauf hingewiesen, dass die Krafteinwirkung auf die Wirbelsäule der Klägerin am [DATE] sich in der Größenordnung alltäglicher Belastungen bewegt hat. Die Bandscheibenveränderungen der Klägerin hätten daher auch bei jeder anderen, auch geringfügigeren Belastung z. B. beim Staubsaugen oder Wegrücken oder Anheben von Tischen oder Möbelstücken etwa zur selben Zeit auftreten können. Das Abfangen des Patienten am [DATE] ist demnach als rechtliche unwesentliche sog. Gelegenheitsursache anzusehen. Mit anderen Worten: Die Bandscheibenveränderungen sind nur bei Gelegenheit des Geschehens am [DATE] aufgetreten. Sie hätten zu derselben Zeit aus anderem Anlass ebenfalls auftreten können.