den Antragsgegner unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung vom 0. September [DATE] zu verpflichten, der Antragstellerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld in Höhe von 0 Euro monatlich zu gewähren, Dabei lässt die Kammer dahinstehen, ob dem Begehren bereits deshalb nicht entsprochen werden kann, weil die Antragstellerin gegenüber ihren Eltern einen Anspruch auf Zahlung eines Prozesskostenvorschusses haben könnte. Dieser folgt grundsätzlich aus [REF] , wonach der gemäß §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB zu gewährende Unterhalt den gesamten Lebensbedarf einschließlich der Kosten einer angemessenen Vorbildung zu einem Beruf umfaßt, in Verbindung mit dem Rechtsgedanken des [REF] , wonach, wenn ein Ehegatte nicht in der Lage ist, die Kosten eines Rechtsstreits zu tragen, der eine persönliche Angelegenheit betrifft, der andere Ehegatte verpflichtet ist, ihm diese Kosten vorzuschießen, soweit dies der Billigkeit entspricht. Diese Verpflichtung der unterhaltspflichtigen Eltern besteht auch gegenüber ihren volljährigen Kindern, solange diese nicht durch den Abschluss einer Ausbildung eine selbständige, von den Eltern nicht mehr abhängige Lebensstellung erreicht haben. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluß vom [DATE] [REF] , Nordrhein-Westfälische Verwaltungs-blätter [DATE] , 0/0; OVG NRW, Beschluß vom [DATE] 0 E 0/0 , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Rechtsprechungs-Report [DATE] , 0 mit weiteren Nachweisen aus der zivilrechtlichen Rechtsprechung. Ob die unterhaltsrechtlich relevante Ausbildung der Antragstellerin mit dem Erwerb des akademischen Grads einer Diplom-Designerin im [DATE] bereits im vorgenannten Sinne abgeschlossen war, obwohl die Antragstellerin im hier maßgeb-lichen Zeitraum nach ihren Angaben offenbar weiterhin als Studentin eingeschrieben gewesen ist und studienbedingte Unterstützung durch ihre Eltern erfuhr das angegebene "hauswirtschaftliche Beschäftigungsverhältnis" konnte bei lebensnaher Einschätzung angesichts der räumlichen Entfernung zwischen O. und E. nicht ernsthaft ausgeübt werden , bedarf hier jedoch keiner abschließen den Entscheidung. vgl. Beschluss vom [DATE] [REF] , Neue Juristische Wochenschrift NJW [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] / [DATE] , Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 Eine noch zu erhebende Verpflichtungsklage gemäß [REF] wird nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand voraussichtlich als unbegründet abzuweisen sein. Denn der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Wider-spruchsbescheides der Bezirksregierung vom [DATE] ist im Ergebnis rechtmäßig . Die Antragstellerin hat voraussichtlich keinen Anspruch auf die begehrte Bewilligung von Wohngeld für den o. a. Bewilligungszeitraum. Nach dem gegenwärtigen Sachstand ist die Antragstellerin auch unter Berücksichti-gung der Stellungnahme vom [DATE] nämlich nicht antragsberechtigt für einen Mietzuschuss im Sinne des [REF] es . Denn die Antragstellerin kann im hier maßgeblichen Bewilligungszeitraum nicht als "Mieterin" im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden. Als "Mieter von Wohnraum" im Sinne des [REF] kommt zwar auch eine Untermieterin in Betracht, vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , Zeitschrift für Miet und Raumrecht [DATE] ,0<0>; Stadler/Gutekunst/ Forster/Wolf/Rahm/Fröba, Kommentar zum WoGG , § 0 Rdnr. 0 die Voraussetzungen für einen rechtlich beachtlichen Untermietvertrag liegen nach dem vorgelegten Schriftstück vom [DATE] und der Stellungnahme vom [DATE] nicht vor. Dabei kann dahinstehen, ob eine Erlaubnis des Vermieters zur Untervermietung vorgelegen hat oder nicht. Sollte es entsprechend der schrift-lichen Mitteilung der Vermieterin vom [DATE] an den Antragsgegner: "Aus dem Mietvertrag geht eindeutig hervor, das eine Untervermietung nicht gestattet wird." an einer Genehmigung der Untervermietung fehlen, stünde der Antragstellerin mangels rechtmäßiger Begründung eines Mietverhältnisses vgl. für den Fall verbotener Eigenmacht ebenso: BVerwG, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] , Amtliche Samm-lung der Entscheidungen des BVerwG Band 0, Seite 0 0. Aber selbst wenn dem gegenteiligen Vortrag der Antragstellerin gefolgt würde, es habe ein "stillschweigendes Einverständnis" der Vermieterin vorgelegen, verhilft dies dem Begehren nicht zum Erfolg. Denn der Untermietvertrag ist auch deshalb wohn geldrechtlich unbeachtlich, weil in der Vereinbarung eine nähere Bezeichnung der "untervermieteten" Sache fehlt. Als Untermiete kann nämlich nur die entgeltliche Gebrauchsüberlassung eines näher umschriebenen Teils der Mietsache an den Untermieter unter Ausschluss der Nutzung durch den Mieter angesehen werden. Dementsprechend definiert [REF] als Wohnraum im Sinne des Wohngeldgesetzes "Räume, die vom Verfügungsberechtigten zum Wohnen bestimmt und hierfür nach ihrer baulichen Anlage und Ausstattung tatsächlich geeignet sind." Im Hinblick darauf, dass ausweislich des Hauptmietvertrages vom 0. September [DATE] und der Beschreibung in dem o. a. Untermietvertrag nur e i n "Wohn /Schlafraum" existiert, ist die erforderliche alleinige Nutzung dieses Raums durch die Antragstellerin ausgeschlossen. Dementsprechend sollen ausweislich des offenbar verfahrensangepassten Vortrags im o. a. Schriftsatz auch nur "Raumteile" Gegenstand des Mietvertrages gewesen sein, ohne daß es hierfür ausreichende Anhaltspunkte im Vertragstext gibt. Die nach wie vor ungesicherte Umschreibung einer "virtuellen" Mietsache reicht nach den dargestellten Mindestvoraussetzungen für eine Überlassung von Wohnraum als Untermiete nicht aus. Es liegt auch keine mietähnliche Nutzung vor. Ein dem Mietverhältnis ähnliches Nutzungsverhältnis im Sinne des [REF] setzt nach der ständigen Rechtsprechung Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des BVerwG, 0 [DATE] [REF] Nr. 0 , vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0#0;0>, und vom 0. [DATE] [REF] , a.a.O.; Oberverwaltungsgericht Hamburg, Urteil vom [DATE] Bf I 0/0 , ZMR [DATE] , 0 ff. neben der Entrichtung eines Nutzungsentgeltes insbesondere voraus, dass der Benutzer zu einer "abgesonderten sowie selbständigen Nutzung der überlassenen Räume" berechtigt sein und zu diesem Zweck Besitz an ihnen haben muß. Diese Anforderungen ergeben sich nach der Rechtsprechung aus der vom Gesetz verlang ten Mietähnlichkeit des Nutzungsverhältnisses, die nur bei einer entgeltlichen Über lassung von Räumen zur selbständigen Nutzung gegeben ist. Diese Voraussetzung ist nach den obigen Ausführungen erkennbar nicht erfüllt. Soweit in den angeführten Entscheidungen auch von "Raumteilen" die Rede ist, vermag die Kammer den im übrigen nicht entscheidungstragenden Ausführungen nicht zu entnehmen, dass danach die Überlassung eines nicht näher umschriebenen Raumteils ausreichen soll, um das wohngeldrechtlich erforderliche Merkmal des "Wohnraums" zu erfüllen. Vielmehr ergibt sich aus dem o.a. Urteil des Bundes verwaltungsgerichts vom [DATE] , dass sich diese Formulierung auf die Bewohner von Heimen bezieht, deren Antragsbe rechtigung unter der Geltung des früheren Wohngeldgesetzes problematisch war und danach ausdrücklich in [REF] geregelt ist vgl. zu den Besonderheiten der Antragsberechtigung von Heimbewohnern: Stadler/Gutekunst/Forster/Wolf/Rahm/ Fröba, Kommentar zum WoGG , § 0 Rdnr. 0 ff., BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0.