Der Kläger und seine inzwischen verstorbene Ehefrau wurden von dem Beklagten zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Einkommensteuererklärung [DATE] , in der sie Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sowie sonstige Einkünfte erklärten, ging [DATE] bei dem FA ein. Die Eheleute waren je zur ideellen Hälfte Eigentümer eines mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks, das sie zu eigenen Wohnzwecken nutzten. Aufgrund eines [DATE] gestellten Bauantrags errichteten sie daran einen Anbau, der noch im selben Jahr fertiggestellt wurde. Die Herstellungskosten beliefen sich auf 0 DM. Am [DATE] beantragten sie bei dem FA dafür die Gewährung der Eigenheimzulage. In Zeile 0 des Antragsformulars war die Rubrik "Ausbau/Erweiterung einer eigengenutzten Wohnung" angekreuzt. Außerdem waren dem Antrag Fotokopien der Baugenehmigung und der Baubeschreibung beigefügt. Da es der Bearbeiter des FA versäumte, bei der dafür vorgesehenen Kennzahl 0/0 eine "0" für "Ausbau/Erweiterung" einzusetzen, und es sich dabei seinerzeit nicht um eine Pflichteingabe handelte, wurde die Eigenheimzulage durch Bescheid vom [DATE] unter Zugrundelegung des für Neubauten geltenden Bemessungssatzes von 0 v.H. für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Nachdem das FA den Fall aufgrund eines Hinweises der Oberfinanzdirektion Hannover vom [DATE] überprüft und seinen Fehler bemerkt hatte, erteilte es unter dem [DATE] einen nach [REF] berichtigten Bescheid, mit dem es die Eigenheimzulage ab [DATE] unter Berücksichtigung des für Ausbauten und Erweiterungen geltenden Bemessungssatzes von 0 v.H. auf 0 EUR herabsetzte. Den am [DATE] eingelegten Einspruch wies das FA durch Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen richtet sich die von dem Kläger am [DATE] erhobene Klage. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Voraussetzungen für eine Berichtigung nach [REF] nicht erfüllt seien. Eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne dieser Vorschrift liege nur bei mechanischen Fehlern, wie z.B. Übertragungsfehlern, vor. Um einen solchen handele es sich im Streitfall nicht. den Bescheid über Eigenheimzulage [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und den dazu ergangenen Einspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit diese Bescheide ihm gegenüber ergangen sind. Er hält an der dem angefochtenen Bescheid zugrunde liegenden Beurteilung fest und führt zur Begründung aus: Die unterlassenen Eingabe der Ziffer "0" bei der Kennzahl [DATE] des Eingabebogens könne nur auf einem mechanischen Versehen des Bearbeiters beruht haben. Aus den Angaben des Klägers sei eindeutig hervorgegangen, dass es sich bei dem begünstigten Objekt nicht um einen Neubau, sondern um die Erweiterung eines bereits vorhandenen Objekts handele, so dass die Möglichkeit einer falschen Tatsachenwürdigung auszuschließen sei. Es lägen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er sich trotz zutreffender Erfassung des Sachverhalts für eine falsche Sachbehandlung entschieden habe. Damit lasse sich die Möglichkeit eines Tatsachen oder Rechtsirrtums praktisch ausschließen. Der Berichtigungsbescheid vom [DATE] und der dazu ergangene Einspruchsbescheid vom [DATE] sind dem Kläger wirksam bekanntgegeben worden. Zwar war seine in diesen Verwaltungsakten mit ihm zusammen als Inhalts und Bekanntgabeadressatin aufgeführte Ehefrau bei Ergehen der Bescheide bereits verstorben, so dass die Verwaltungsakte ihr gegenüber nicht mehr wirksam bekanntgegeben werden konnten. Dies steht der Wirksamkeit der gegenüber dem Kläger erfolgten Bekanntgabe jedoch nicht entgegen. Nach [REF] es ist bei Ehegatten, die gemeinsam Eigentümer einer Wohnung sind, die Festsetzung der Zulage für Jahre des Förderzeitraums, in denen die Voraussetzungen des [REF] es erfüllt sind, zusammen durchzuführen. Obwohl diese Vorschrift an den Wortlaut des [REF] angelehnt ist, enthält das Eigenheimzulagengesetz keine [REF] vergleichbare Vorschrift, dass die Ehegatten in den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 EigZulG wie ein Anspruchsberechtigter zu behandeln wären. Dies ergibt sich auch nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 EigZulG, wonach die Auszahlung der Eigenheimzulage an einen Ehegatten auch für und gegen den anderen Ehegatten wirkt. Die Vorschrift setzt im Gegenteil voraus, dass in der Person eines jeden Ehegatten ein Anspruch auf die Zulage besteht, der durch Zahlung an den anderen Ehegatten erfüllt werden kann. Zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Ehegatten, die gemeinsam ein begünstigtes Objekt anschaffen oder herstellen, bleiben daher selbständig anspruchsberechtigt . Haben beide Ehegatten einen Antrag auf Eigenheimzulage gestellt, sind zwei Bescheide zu erlassen, in denen der Anspruch auf den gemeinsamen Zulagenbetrag den Ehegatten gegenüber als Gesamtgläubigern festgesetzt wird . Aus der Anwendbarkeit der für Steuervergütungen geltenden Vorschriften der Abgabenordnung , folgt, dass die Bekanntgabe nach [REF] in Form eines zusammengefaßten Bescheids erfolgen kann . Da die äußerliche Zusammenfassung in einem Bescheid die rechtliche Selbstständigkeit der gegenüber den Ehegatten getroffenen Regelungen unberührt läßt, können diese in der Folge ein unterschiedliches rechtliches Schicksal erleiden . Die Wirksamkeit der Änderung oder Berichtigung der Zulagenfestsetzung gegenüber einem Ehegatten setzt daher nicht voraus, dass auch gegenüber dem anderen Ehegatten bzw. dessen Rechtsnachfolgern eine gleichlautende Regelung wirksam geworden ist. Nach [REF] der auch für Bescheide über Eigenheimzulage gilt kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlaß eines Verwaltungsakts unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. "Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten" sind einem Schreib oder Rechenfehler ähnliche mechanische Versehen. Ist die mehr als nur theoretische Möglichkeit eines Tatsachen oder Rechtsirrtums gegeben, liegt keine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] vor . Ob Fehler bei Eintragungen in Eingabewertbögen für die automatische Datenverarbeitung rein mechanische Versehen sind oder auf einem Rechts oder Tatsachenirrtum beruhen können, ist nach den Umständen des jeweiligen Einzelfalls zu beurteilen . Fehler, die auf Irrtümern über den Ablauf des maschinellen Verfahrens, auf der Verwendung falscher Schlüsselzahlen oder auf dem Übersehen notwendiger Eintragungen beruhen, sind als mechanische Versehen zu beurteilen . Demgegenüber liegt ein Rechts oder Tatsachenirrtum vor, wenn die Möglichkeit besteht, dass die Eintragung den Willen des Bearbeiters zu einer bestimmten rechtlichen Behandlung der Daten durch das festgelegte Datenverarbeitungsprogramm zum Ausdruck bringt . Im Streitfall ist das FA zutreffend davon ausgegangen, dass die unterlassene Eingabe der Ziffer 0 bei der Kennzahl [DATE] des Eingabewertbogens nur auf einem mechanischen Versehen des Bearbeiters beruhen kann. Aus den Angaben der Antragsteller in dem Eigenheimzulagenantrag ging ebenso wie aus dem in Ablichtung beigefügten Bauantrag eindeutig hervor, dass es sich bei dem begünstigten Objekt nicht um einen Neubau, sondern um die Erweiterung eines bereits vorhandenen Objekts handelte, so dass die Möglichkeit einer falschen Tatsachenwürdigung durch den Bearbeiter auszuschließen ist. Ebensowenig liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass sich dieser trotz zutreffender Erfassung des Sachverhalts bewußt für eine falsche Sachbehandlung entschieden haben könnte. Die Möglichkeit eines Tatsachen oder Rechtsirrtums ist damit praktisch auszuschließen. Der Berichtigungsbescheid ist innerhalb der Festsetzungsfrist ergangen. Nach [REF] beträgt die Festsetzungsfrist für die Eigenheimzulage vier Jahre. Sie beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch auf die Zulage entstanden ist . Da der Anspruch auf Eigenheimzulage nach § 0 EigZulG mit Beginn der Nutzung der hergestellten oder angeschafften Wohnung zu eigenen Wohnzwecken und für jedes weitere Jahr des Förderzeitraums mit Beginn des Kalenderjahres entsteht, für das eine Eigenheimzulage festzusetzen ist, wäre die Festsetzungsfrist für das Jahr [DATE] , ab dem das FA die Festsetzung berichtigt hat, an sich zwar schon mit Ende des Jahres [DATE] abgelaufen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EigZulG endet die Festsetzungsfrist für die Eigenheimzulage jedoch nicht vor Ablauf der Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer der nach § 0 EigZulG maßgebenden Jahre. Dies waren im Streitfall die Jahre [DATE] und [DATE] . Da der Kläger und seine Ehefrau für [DATE] zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung verpflichtet waren und diese im Jahr [DATE] bei dem FA eingereicht haben, begann die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die hierdurch für die Eigenheimzulage [DATE] bewirkte Hinausschiebung der Festsetzungsfrist um zwei Jahre hatte zur Folge, daß sich die Festsetzungsfrist für die folgenden Jahre des Förderzeitraums um die gleiche Zeit verlängerte . Die Festsetzungsfrist für die Eigenheimzulage [DATE] läuft daher erst mit Ende des Jahres [DATE] ab, so dass der Berichtigungsbescheid vom [DATE] rechtzeitig ergangen ist. Die Entscheidung des FA, von der Berichtigungsmöglichkeit des [REF] Gebrauch zu machen, weist auch keinen Ermessensfehler im Sinne des [REF] auf. Sie ergibt sich aus dem gesetzlichen Auftrag der Finanzbehörde, sicherzustellen, dass Steuervergütungen nicht zu Unrecht gewährt werden , und bedurfte daher keiner besonderen Begründung . Der Umstand, dass den Kläger selbst kein Verschulden an der unzutreffenden Sachbehandlung trifft, ist im Rahmen des [REF] ohne Belang. Denn diese Vorschrift macht die Berichtigungsmöglichkeit nicht von der Erkennbarkeit des Fehlers für den Adressaten des Bescheids abhängig. Schließlich steht die durch den Berichtigungsbescheid vom [DATE] vorgenommene Zulagenfestsetzung auch mit dem materiellen Recht in Einklang. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EigZulG beträgt der Fördergrundbetrag bei Ausbauten und Erweiterungen 0 vom Hundert der Bemessungsgrundlage, im Streitfall also 0 EUR . Auf diesen Betrag hat das FA die Zulage durch den Berichtigungsbescheid festgesetzt. Die Klage ist daher abzuweisen. Die Kosten sind dem Kläger als dem unterlegenen Beteiligten aufzuerlegen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true