Die Antragsgegnerin kann nicht schon deshalb Gegenstände beanspruchen, weil sie durch verbotene Eigenmacht in den Besitz des Antragstellers gelangt sind. 0 Ein Teil der Rechtsprechung und der Lehre vertritt die Auffassung, dass [REF] und [REF] in freier Anspruchskonkurrenz stehen, weil sie unterschiedliche Rechtsschutzziele haben, indem [REF] durch richterliche Gestaltung das Recht zum Besitz regele, während [REF] unabhängig von einem Recht zum Besitz den Besitzer schütze und dem Ausschluss des Rechts des Stärkeren diene. Dieser Auffassung zufolge soll es auch zwischen Ehegatten kein Faustrecht geben und wenigstens für eine schnelle Wiederherstellung des Rechtsfriedens gesorgt werden. 0 Die wohl überwiegende Rechtsprechung und die herrschende Literatur betrachten [REF] als lex specialis zu [REF] . Der Vorrang von [REF] unter Ausschluss des Besitzschutzes wird vor allem damit begründet, dass dieses Verfahren speziell auf die Situation im Zusammenhang mit der Trennung von Ehegatten ausgerichtet sei. Den dort statuierten Billigkeitserwägungen, die zugleich ein Korrektiv für die verbotene Eigenmacht darstellen, müsse vorrangig Rechnung getragen werden. Im Sinne der Prozessökonomie würden so mehrere Prozesse mit ggf. widersprüchlichen Entscheidungen vermieden . 0 Nach der in Rechtsprechung und Literatur teilweise vertretenen vermittelnden Auffassung wird der Besitzschutzanspruch nach [REF] zwar nicht durch [REF] verdrängt, aber überlagert, gleichwohl aber die Zuständigkeit des Familiengerichts begründet. Nach dieser Auffassung können die Gegenstände von dem anderen Ehegatten entweder in analoger Anwendung des [REF] oder nach [REF] „überlagert" durch den Regelungsinhalt des [REF] im Rahmen eines Hausratsverteilungsverfahrens zurückverlangt werden, soweit sie nicht der auf Herausgabe in Anspruch genommene Ehepartner zur Deckung seines eigenen notwendigen Bedarfs selbst braucht, wofür selbiger beweisbelastet ist . 0 Der zweite vermittelnde, zu gleichen Ergebnissen führende Ansatz geht davon aus, dass [REF] zwar die Besitzschutzvorschrift des [REF] verdrängt, andererseits aber nicht die aus der wortlautgetreuen Anwendung des [REF] folgende Konsequenz eintritt, dass der von verbotener Eigenmacht betroffene Ehepartner lediglich den Hausrat zurückverlangen kann, den er zur Führung eines abgesonderten Haushalts benötigt . 0 Gegen die unter 0) aufgeführte Meinung spricht entscheidend, dass sie das besondere Verhältnis zwischen den Ehegatten ignoriert, das der Gesetzgeber durch die besondere und flexible Lösung in [REF] berücksichtigen wollte und zwar gerade auch in der komplizierten Situation, in der sich die Bindung lockert oder sogar ganz auflöst. 0 Mangels abweichender Ergebnisse der unter 0) und 0) dargestellten Auffassungen bedarf der Meinungsstreit im übrigen keiner abschließenden Entscheidung. Ob nun [REF] als lex specialis gegenüber [REF] angesehen wird oder ob davon ausgegangen wird, dass die grundsätzlich anwendbare Vorschrift des [REF] durch [REF] im Falle verbotener eigenmächtiger Hausratsverteilung überlagert wird, ist lediglich eine dogmatische Frage, die mangels differierender Ergebnisse dahingestellt bleiben kann. 0 Der vermittelnden Meinung wird entgegengehalten, dass durch die Anwendung des den [REF] verdrängenden [REF] eine Regelungslücke entstünde. Der Ehegatte, dem der Besitz in verbotener Eigenmacht entzogen wurde, könne die Herausgabe von Haushaltsgegenständen über [REF] nur dann verlangen, wenn er die betreffenden Gegenstände zur Führung eines abgetrennten Haushalts benötige. Damit würde der Rechtsschutz gegenüber demjenigen, der eine Herausgabeklage erhebe, ungerechtfertigter Weise verkürzt, weil der andere Ehegatte ggf. mit Erfolg einwenden könne, ihm stünden diese Gegenstände als Eigentümer zu; des weiteren würde dies zu einer Veränderung der Beweislast führen. Der illoyal handelnde Ehegatte verschaffe sich damit eine bessere Rechtsposition. Aufgrund dieser Ausgangslage dürfe der grundsätzliche Ausschluss petitorischer Einwendungen im Besitzschutzprozess, der der Erhaltung des Rechtsfriedens diene, nicht aus prozessökonomischen Gründen aufgegeben werden . Vielmehr dürften die im Verfahren der Hausratsverteilung nach [REF] Platz greifenden Billigkeitserwägungen im Prozess um die Wiederherstellung des Rechtsfriedens keinen Platz haben . 0 Dem ist zwar zuzugeben, dass es auf den ersten Blick so erscheint, als ermögliche diese herrschende Auffassung die Einführung eines Faustrechts in das Hausratsverteilungsverfahren im Falle vorangegangener eigenmächtiger Hausratsverteilung. Jedoch ist insoweit zu berücksichtigen, dass die zur schnellen Wiederherstellung des Rechtsfriedens vorgenommene Hausratsrückführung nach [REF] zwar kurzzeitig die alten Besitzverhältnisse herzustellen geeignet, jedoch oftmals im Falle eines nachgeschalteten Verfahrens nach [REF] nur von kurzer Dauer ist, weil anschließend sogleich eine Korrektur durch die Verteilung nach [REF] erfahren kann. Dies gilt insbesondere auch für die hier vorliegende Konstellation, dass der andere Ehegatte einen Antrag nach der HausratsVO stellt. Deshalb sprechen die besseren Gründe für die vermittelnden Meinungen. Für eine vorrangige Anwendung von [REF] unter Ausschluss bzw. Überlagerung von [REF] spricht vor allem, dass dieses Verfahren speziell auf die Situation im Zusammenhang mit der Trennung ausgerichtet ist und somit erlaubt, dort statuierten Billigkeitserwägungen vorrangig Rechnung zu tragen. 0 Mehrere Prozesse mit ggf. widersprüchlichen Ergebnissen und ein Hin und Her im possessorischen und auf [REF] gestützten Verfahren werden vermieden . Zwar verfolgt der Rechtsschutz im Rahmen von [REF] nicht das Ziel der Wiederherstellung des früheren Zustandes. Es erscheint aber wenig sinnvoll, dass der zuständige Familienrichter gemäß [REF] die Zurückschaffung aller Hausratsgegenstände anordnet, den früheren Rechtszustand also wieder herstellt, um alsdann in einer weiteren Entscheidung die Hausratsgegenstände möglicherweise gerade dem zuzuordnen, der die verbotene Eigenmacht begangen hat. Wenn auch mit dem Ergebnis der herrschenden Meinung verbunden ist, dass die verbotene Eigenmacht im Hausratsverfahren in der Regel sanktionslos bleibt , sich das Faustrecht also durchsetzt, so kann doch alsbald und umfassend mit der Gestaltungsmöglichkeit des Richters über den Hausrat entschieden werden und der Rechtsfrieden in dieser Hinsicht wieder hergestellt werden . 0 Hier kommt hinzu, dass nicht nur über die vom Antragsgegner durch verbotene Eigenmacht in Besitz genommenen Gegenstände zu entscheiden ist, sondern auch über die Zuweisung weiterer Hausratsgegenstände, die der Antragsgegner zur Entscheidung gestellt hat. Es ist jedoch nicht einsichtig, weshalb über den Besitz eines Teil des Hausrats aufgrund anderer Vorschriften zu entscheiden sein soll als den anderen Teil betreffend. IV. 0 Hausratsgegenstände sind alle Gegenstände, die unabhängig vom Anschaffungszeitpunkt und motiv oder Wert oder Eigentumsverhältnissen nach den Vermögens und Lebensverhältnissen der Ehegatten für ihr Zusammenleben sowie für die Wohn und Hauswirtschaft bestimmt sind . Dieser Definition zufolge handelt es sich bei allen von der Antragstellerin herausverlangten Gegenständen um Hausrat, weil sie im Rahmen des einen hohen Standard aufweisenden ehelichen Zusammenlebens als Haushaltsgegenstände benutzt worden sind. 0 Ausschlaggebend für die Verteilung der von der Antragstellerin herausverlangten Gegenstände sind in erster Linie die Eigentumsverhältnisse am jeweiligen Gegenstand, aufgrund derer dann auf zweiter Stufe je nach Eigentumslage Notwendigkeits und Billigkeitserwägungen anzustellen sind . Weist die Antragstellerin, die sich bzgl. aller herausverlangter Gegenstände auf Miteigentum beruft , nach, dass die Gegenstände in ihrem Miteigentum stehen, bzw. greift zu ihren Gunsten die gesetzliche Miteigentumsvermutung des § 0 Abs.0 Hausrats VO und wird diese vom Antragsgegner nicht widerlegt, hat die Verteilung nach dem Grundsatz der Billigkeit gemäß [REF] zu erfolgen. Kann die Antragstellerin den ihr mit Ausnahme des § 0 Abs.0 Hausrats VO obliegenden Beweis des Eigentums an den streitbefangenen Gegenständen dagegen nicht führen, ist von Alleineigentum des Ehemannes auszugehen, sodass die Antragstellerin die Gegenstände nur unter den engen Voraussetzungen des [REF] herausverlangen kann; kann deren Vorliegen nicht festgestellt werden, geht dies zu ihren Lasten. 0 Hinsichtlich des Vorliegens von Miteigentum wird in analoger Anwendung des [REF] auch für das Verfahren nach [REF] vermutet, dass während bestehender Ehe für den gemeinsamen Haushalt angeschaffter Hausrat im Miteigentum der Eheleute steht, sofern nicht das Alleineigentum des anderen Ehegatten feststeht . Beim Erwerb von Hausrat für den gemeinsamen Haushalt sind die dinglichen Erklärungen von Veräußerer und Erwerber ohne Vorliegen besonderer Umstände, denen es vorliegend ermangelt, als Übereignung an den, den es angeht, zu verstehen, so dass sie in der Regel zu gemeinsamen Eigentum der Ehepartner führen . 0 Bei Mitbesitz der hier vorliegt wird gemäß [REF] Erwerb des Miteigentums vermutet . Beim Erwerb während nichtehelicher Lebensgemeinschaft gilt nichts anderes. Soweit die Gegenstände von den Parteien während der nichtehelichen Lebensgemeinschaft in Besitz genommen wurden, wird daher Miteigentum vermutet, es sei denn, dass ein Partner den Nachweis führt, dass er die streitbefangene Sache schon vor dem Zusammenleben besaß . Nach [REF] wird vermutet, dass der Besitzer mit der Erlangung des Besitzes Eigentümer geworden und während der Dauer seines Besitzes geblieben ist . Die Frage, an wen die Rechnung gestellt ist, ist dabei zweitrangig, da sie hier jedenfalls nicht eindeutig erkennen lässt, wer Käufer ist und dass mit dem Kauf nur der Käufer Eigentümer werden sollte. 0 Besaß ein Partner die Sache also bereits vor dem Zusammenwohnen, braucht er später den Fortbestand seines Eigentums nicht zu beweisen. Vielmehr wird in einem solchen Fall zumindest für die Dauer seines Besitzes vermutet, dass er Eigentümer geblieben ist = LM [REF] Nr.0). 0