Tenor Auf die Beschwerde des Betriebsrats wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Die Arbeitgeberin wird bei Androhung eines Ordnungsgeldes von bis zu 0 € für jeden Fall der Zuwiderhandlung verpflichtet, es zu unterlassen, nach dem AÜG überlassene Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer zu beschäftigen, ohne zuvor eine Festlegung über deren Einordnung in den bestehenden Dienstplan mit dem Betriebsrat oder eine diese Festlegung ersetzende Entscheidung der Einigungsstelle erzielt zu haben, sofern es sich nicht um einen Notfall oder eine Arbeitskampfmaßnahme handelt. Um während der Betriebsversammlung, an der 0 Mitarbeiter teilnahmen, den Geschäftsbetrieb ab [DATE] Uhr aufrecht erhalten zu können, setzte die Arbeitgeberin neben Beschäftigten aus anderen Warenhäusern vier Leiharbeitnehmer im Kassenbereich ein. Davon machte sie dem Betriebsrat am [DATE] um [DATE] Uhr durch Einlegung schriftlicher Mitteilungen über beabsichtigte "vorläufige Einstellungen gem. [REF] " in das Betriebsratsfach Mitteilung. Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, unter anderem durch den Einsatz der vier Leiharbeitnehmer seien seine Mitbestimmungsrechte verletzt worden. Der Beteiligten zu 0. wird aufgegeben, es zu unterlassen, im Sinne des Arbeitnehmerüberlassungsgesetzes überlassene Arbeitnehmer einzuset-zen ohne vorherige Zustimmung des Beteiligten zu 0. oder eine diese ersetzende Entscheidung des Arbeitsgerichts bzw. ohne dass es sich um vorübergehende Maßnahmen handelt, deren betriebliche Notwendigkeit dem Beteiligten zu 0. gegenüber unverzüglich angezeigt wurde. Der Beteiligten zu 0. wird aufgegeben, es zu unterlassen, Arbeitnehmer des Betriebs oder überlassene Arbeitnehmer im Sinne des Arbeitnehmerüberlassungsgesetzes oder Arbeitnehmer aus fremden Betrieben zu beschäftigen, ohne vorherige Festlegung über deren Arbeitszeiten mit dem Beteiligten zu 0. oder eine diese ersetzende Entscheidung einer Einigungsstelle, sofern es sich nicht um leitende Angestellte oder um Notfälle handelt. Der Beteiligten zu 0. wird aufgegeben, vor dem Einsatz betriebsfremder Arbeitnehmer den Betriebsrat unter Vorlage der entsprechenden Schreiben unverzüglich darüber zu informieren, dass der Fremdpersonaleinsatz beauftragt wurde bzw. beabsichtigt ist. Für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Vorgaben der Anträge der Ziffern 0 0 wird dem Beteiligten zu 0. ein Ordnungsgeld in Höhe von bis zum 0, €, ersatzweise Zwangshaft angedroht. Sie hat behauptet, sie habe schon am [DATE] vorsorglich mit zwei Arbeitnehmerüberlas-sungsfirmen Kontakt aufgenommen und am Folgetag Bedarf für vier Mitarbeiter der Firma A0x Sicherheits-Service Agentur festgestellt zu haben. Am Nachmittag des [DATE] habe man die Namen der vier Leiharbeitnehmer erfahren. Erst am [DATE] um [DATE] Uhr nach dem Erscheinen der vier Personen sei man dann in der Lage gewesen, die Einstellungsanträge vollständig auszufüllen. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Anträge "zurückgewiesen". Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Arbeitgeberin zwar gegen Beteiligungsrechte gemäß §§ 0 f. BetrVG verstoßen habe; ein grober Verstoß im Sinne [REF] könne darin ab nicht gesehen werden. Der allgemeine Unterlassungsanspruch sei nicht gegeben, weil mangels Änderung des mit dem Betriebsrat abgestimmten Dienstplans keine Verletzung des Mitbestimmungsrechts gemäß [REF] gegeben sei. der Arbeitgeberin aufzugeben, es zu unterlassen, nach dem AÜG überlassene Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer zu beschäftigen, ohne zuvor eine Festlegung über deren Einordnung in den bestehenden Dienstplan mit dem Betriebsrat oder eine diese Festlegung ersetzende Entscheidung der Einigungsstelle erzielt zu haben, sofern es sich nicht um einen Notfall oder eine Arbeitskampmaßnahme handelt, Im Anschluss an die grundlegende Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] ist nunmehr allgemein anerkannt, dass dem Betriebsrat bei einer Verletzung seines Mitbestimmungsrechts aus [REF] ein eigenständiger, allgemeiner Unterlassungsanspruch zusteht . Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts regeln die Vorschriften des [REF] die betriebsverfassungsrechtliche Zuordnung von Leiharbeitnehmern nicht abschließend. Vielmehr bestimmt sich die Zuständigkeit für die Wahrnehmung von Mitbestimmungsrechten im Bezug auf Leiharbeitnehmer nach dem konkret zu regelnden Gegenstand und der darauf bezogenen Entscheidungsmacht des jeweiligen Arbeitgebers. So kommt es im Rahmen des [REF] darauf an, die Interessen der Arbeitnehmer an der Lage ihrer Arbeitszeit und damit der freien Zeit für die private Lebensgestaltung zu wahren. Dieser Normzweck begründet, soweit Mitarbeiter im Entleiherbetrieb tätig werden, die Zuständigkeit des dortigen Betriebsrates. Denn der Entleiher hat die Befugnis, innerhalb seiner Betriebsorganisation an Stelle des verleihenden Vertragsarbeitgebers Beginn und Ende der Arbeitszeit auch für die Leiharbeitnehmer festzulegen. Die macht auch der vorliegende Fall deutlich. Hier stand es der Arbeitgeberin zu, am Morgen des [DATE] den Beginn und das Ende der Arbeitzeit der vier Leiharbeitnehmer zur Aufrechterhaltung eines geordneten Geschäftsbetriebes im Kassenbereich während des Laufs der Betriebsversammlung festzulegen. Dem steht die Kurzfristigkeit der erfolgten Personalanforderung nicht entgegen. Denn das genannte Mitbestimmungsrecht ist auch dann zu wahren, wenn die beabsichtigte Maßnahme eilbedürftig ist. Die damit verbundenen Probleme können die Betriebsparteien durch eine, ggfls. über einen Einigungsstelle erreichbare, vorsorgliche Regelung lösen .