Streitig ist, ob eine nach [REF] gebildete Rücklage infolge nachträglicher Inanspruchnahme des Freibetrags gem. [REF] gekürzt bzw. aufgelöst werden kann und deshalb der Einkommensteuerbescheid [DATE] nach [REF] zu ändern ist. Die miteinander verheirateten Kläger werden vom beklagten Finanzamt zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ist Landwirt und ermittelt seinen Gewinn durch Einnahmen-Überschussrechnung gem. [REF] . Im Streitjahr veräußerte er mit notariellem Vertrag vom [DATE] eine Teilfläche eines in D. belegenen Flurstücks. Der Kaufpreis betrug 0 DM. Im Rahmen seiner Gewinnermittlung für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 bildete der Kläger in Höhe des dabei entstandenen Veräußerungsgewinns eine den steuerlichen Gewinn mindernde Rücklage nach [REF] . Der Beklagte veranlagte die Kläger durch Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erklärungsgemäß. Der Bescheid erging ohne Vorbehaltsvermerk und wurde am [DATE] bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] trug der Kläger vor, er habe den Erlös aus der Veräußerung des Grundstücks teilweise zur Tilgung von im land und forstwirtschaftlichen Betriebsvermögen befindlichen Schulden verwendet. Insoweit stellte er den Antrag, ihm den Freibetrag nach [REF] zu gewähren. Gemäß dem Schreiben beigefügter Berechnung sei die zum [DATE] gebildete Rücklage gewinnerhöhend in Höhe des Freibetrags um 0 DM zu kürzen. Der Freibetrag nach [REF] sei für das Streitjahr und für [DATE] jeweils hälftig i. H. v. 0 DM zu gewähren. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] fand beim Kläger eine Außenprüfung statt. Der Prüfer kam zu dem Ergebnis, dass dem Antrag des Klägers für [DATE] aufgrund der zwischenzeitlich bestandskräftigen Veranlagung nicht zu entsprechen sei. Dagegen hielt er die anderweitige antragsgemäße Entwicklung der Rücklage nach [REF] vom Wirtschaftsjahr [DATE] /0 an für uneingeschränkt zulässig, da insoweit die Bescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen waren. Wegen der Entwicklung der Rücklage und der sich hieraus ergebenden steuerlichen Auswirkungen wird auf Blatt ..... der Bp-Arbeitsakte sowie auf die Anlagen 0 und 0 des Prüfungsberichts vom [DATE] verwiesen. Die Änderungen laut Außenprüfung erhöhten nur geringfügig das zu versteuernde Einkommen der Kläger für das Streitjahr. Da sich insoweit keine steuerliche Auswirkung ergab, unterblieb eine Änderungsveranlagung. Lediglich für die Jahre [DATE] und [DATE] wurden die Einkommensteuerbescheide aufgrund der Feststellungen der Außenprüfung geändert. Hiergegen wandten sich die Kläger mit dem Einspruch und stellten zugleich den Antrag, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] gem. [REF] zu ändern. Nach den Feststellungen der Außenprüfung sei ein Freibetrag für Schuldentilgung i. H. v. 0 DM für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 zu gewähren. Maßgebend für die Inanspruchnahme des Freibetrages nach [REF] sei grundsätzlich der Zeitpunkt der Gewinnverwirklichung unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Betriebsschuld tatsächlich getilgt worden sei. Gemäß EStR 0 c Abs. 0 S. 0 und 0 brauche kein zeitlicher Zusammenhang zwischen der Veräußerung des Grund und Bodens und der Schuldentilgung zu bestehen. Allerdings müsse der Veräußerungserlös unmittelbar zur betrieblichen Schuldentilgung verwendet werden. Dies sei vorliegend der Fall. Das Gesetz sehe eine bestimmte Frist, in der die Schuldentilgung mit dem Veräußerungserlös erfolgen müsse, nicht vor. So sei es durchaus möglich, dass die begünstigte Schuldentilgung nicht im gleichen Veranlagungszeitraum wie die Veräußerung erfolgt sei. Im vorliegenden Fall sei die Schuldentilgung im Wirtschaftsjahr nach der Veräußerung des Grund und Bodens, nämlich [DATE] /0 erfolgt. Da bei der Veranlagung des Wirtschaftsjahres der Veräußerung nicht in allen Fällen bereits feststehe, ob und in welcher Höhe die sachliche Steuerbefreiung des Veräußerungsgewinns vorzunehmen sei, könne in diesen Fällen die Veranlagung auf Antrag insoweit nach [REF] vorläufig erfolgen . Dies sei zwar vorliegend nicht geschehen. Eine Änderung sei jedoch bei Nachweis der begünstigten Verwendung des Veräußerungserlöses jederzeit möglich, da der Antrag weder an formelle Voraussetzungen gebunden noch eine Antragsfrist einzuhalten sei. Eine für den Veranlagungszeitraum der Veräußerung bestandskräftige Veranlagung sei bei nachträglicher Verwendung des Erlöses zur Schuldentilgung nach [REF] zu ändern. Insoweit berief sich der Kläger auf Kanzler, in Leingärtner/Kanzler, Die Besteuerung der Land und Forstwirte, Rz 0. Entgegen der Ansicht des Bekl. habe er der Kläger bei der Einkommensteuerveranlagung für das Streitjahr keineswegs auf die Steuerbefreiung nach [REF] deshalb verzichtet, weil er nicht zeitgleich einen Antrag auf Gewährung des Freibetrages gestellt habe. Vielmehr habe er von der Möglichkeit Gebrauch machen wollen, beide Vergünstigungen parallel nebeneinander in Anspruch nehmen zu können. Die Steuerbefreiung eines Gewinns nach [REF] werde nämlich durch die Anwendung der [REF] ). Die Rücklage nach [REF] werde lediglich für den Teil des Veräußerungsgewinns angewandt, der nicht nach [REF] steuerfrei sei. Da eine Entscheidung über die Gewährung des Freibetrags erst nach der endgültigen Verwendung des Veräußerungserlöses habe getroffen werden können, sei die Rücklage gem. [REF] seinerzeit nur vorläufig in voller Höhe des entstandenen Veräußerungsgewinns gebildet worden. Wegen der nachträglichen Verwendung sei es überhaupt erst zu diesem Zeitpunkt möglich gewesen, den Umfang der Begünstigung bei nicht vollständiger Verwendung des Veräußerungserlöses zu ermitteln und dadurch gleichzeitig die Höhe der zu bildenden Rücklage gem. [REF] festzulegen. Desweiteren wandten sich die Kläger mit ihrem Einspruch gegen die nach Auffassung des Bekl. aus abgabenrechtlichen Gründen nicht zulässige Rücklagenkürzung im Wirtschaftsjahr [DATE] /0. Der Beklagte wies den Antrag auf Änderung des Einkommensteuerbescheids für das Streitjahr mit Bescheid vom [DATE] ab. Die Kläger teilten dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie ihren Einspruch und Antrag auf Änderung des Steuerbescheids aufrechterhielten. Der Beklagte wertete dieses Schreiben als Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] und wies diesen mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Er macht geltend, die Kläger hätten die Steuerbefreiung nach [REF] in ihrer Steuererklärung nicht beantragt. Da sie auf Grund dessen bestandskräftig zur Einkommensteuer veranlagt worden seien, hätten sie ihr Wahlrecht ausgenutzt und seien infolge der Bestandskraft des Bescheides an diese Entscheidung gebunden. Es sei zwar zutreffend, dass eine Veranlagung auf Antrag hätte vorläufig erfolgen können, wenn bei der Veranlagung noch nicht festgestanden habe, ob und in welcher Höhe die sachliche Steuerbefreiung des Veräußerungsgewinns vorzunehmen gewesen sei. Ein derartiger Antrag sei jedoch bis zur Bestandskraft des Einkommensteuerbescheids nicht gestellt worden. Er wäre spätestens in einem Rechtsbehelfsverfahren zu stellen gewesen. Nach Nr. 0 AEAO könnten Wahlrechte nach Eintritt der Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzungen grundsätzlich nur noch ausgeübt oder widerrufen werden, soweit die Steuerfestsetzung verfahrensrechtlich noch abänderbar sei. Die steuerrechtliche Wirkung von Wahlrechten, die nur bis zur Bestandskraft der Steuerfestsetzung ausgeübt werden können, könne demnach nach diesem Zeitpunkt nicht nach [REF] beseitigt werden. Die Wahlrechtsausübung könne demnach auch nicht durch einen Austausch gegen bisher nicht berücksichtigte Besteuerungsgrundlagen rückgängig gemacht werden; infolge der Bestandskraft der Steuerfestsetzung sei der Steuerpflichtige an seine Wahl gebunden. Eine Änderung sei auch nicht nach [REF] möglich, da die Ausübung eines steuerlichen Wahlrechts kein rückwirkendes Ereignis i.S.d. [REF] darstelle. Außer in den Fällen des nachträglichen Bekanntwerdens einer Tatsache verneine der BFH eine Wahlrechtsänderung nach Bestandskraft der Steuerfestsetzung . Auch dem Antrag, die Rücklage nach [REF] im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 um 0 DM zu kürzen bzw. aufzulösen, könne wegen der Bestandskraft des Steuerbescheides [DATE] nicht stattgegeben werden. Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage, mit der die Kläger ihr bisheriges Begehren weiterverfolgen. Sie bleiben bei ihrer Auffassung, dass der Steuerbescheid für das Streitjahr nach [REF] zu ändern sei. Denn die Ausübung eines steuerlichen Wahlrechts sei stets als rückwirkendes Ereignis im Sinne der Vorschrift zu qualifizieren. Insoweit berufen sie sich auf H/H/R [REF] Tz 0 sowie Leingärtner/Kanzler, Besteuerung der Landwirte, Kap. 0 Rz 0. Dem stehe die vom Bekl. zitierte Fundstelle aus dem Kommentar von Felsmann, Tz D 0 entgegen. Einschlägige Rechtsprechung des BFH hierzu existiere nicht. Die Kläger beantragen sinngemäß, unter Aufhebung der ablehnenden Entscheidung vom [DATE] i. d. F. der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahin abzuändern, dass die Einkünfte des Klägers aus Land und Forstwirtschaft als Einzelunternehmer auf 0 DM festgesetzt werden, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Die Klage ist zulässig. 0 Zwar fehlt dem Kläger die gem. [REF] erforderliche Beschwer, weil sein Antrag zu einer höheren Steuerfestsetzung führt. Nach der Rechtsprechung des BFH kann ein Steuerpflichtiger jedoch auch durch eine zu niedrige Steuerfestsetzung in seinen Rechten verletzt sein, wenn nach seiner Darlegung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit angenommen werden muss, dass ihm der Vorgang, auf dem die Festsetzung beruht, bei der gleichen Steuer für spätere Steuerabschnitte steuerliche Nachteile verursachen wird, die den durch die angefochtene zu niedrige Steuerfestsetzung bewirkten Vorteil überwiegen . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt, da die auf Grund der Nichtinanspruchnahme des Freibetrags gem. [REF] im Streitjahr bisher erhöhte Rücklage nach [REF] in den Folgejahren für den Kläger zu höheren Steuerbelastungen führt. Diese beruhen auf vergleichsweise höheren Auflösungsbeträgen u.a. verursacht durch höhere Gewinnzuschläge gem. [REF] in den Folgejahren , die den im Streitjahr durch die zu niedrige Steuerfestsetzung bewirkten Vorteil überwiegen. Zu Unrecht hat das FA im Streitfall die Voraussetzungen für eine Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] allein deshalb verneint, weil der Kläger den Änderungsantrag erst nach Eintritt der Bestandskraft gestellt hat. Dieser Umstand steht im vorliegenden Fall einer Änderung nach [REF] nicht entgegen. Zwar enthält das Gesetz keine Definition der erforderlichen Änderungsvoraussetzungen. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ergibt sich aus dem Wortsinn und dem Zweck der Korrekturvorschrift folgendes: Das Ereignis muss nachträglich d.h. für den Fall einer beantragten Aufhebung oder Änderung nach Erlass des Steuerbescheids eingetreten sein; es muss den Sachverhalt verändern und dabei steuerrechtlich derart in die Vergangenheit zurückwirken, dass ein Bedürfnis besteht, eine schon endgültig getroffene Regelung i.S. der [REF] an die Sachverhaltsänderung anzupassen . Ob ein Ereignis ausnahmsweise entgegen dem grundsätzlich im Steuerrecht geltenden Rückwirkungsverbot in die Vergangenheit zurückwirken darf, richtet sich nach den Normen des materiellen Steuerrechts . Bei den laufend veranlagten Steuern wie der Einkommensteuer sind die aufgrund des Eintritts neuer Ereignisse materiell-rechtlich erforderlichen steuerlichen Anpassungen regelmäßig nicht rückwirkend, sondern in dem Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem sich der maßgebende Sachverhalt ändert. Dieser Grundsatz gilt nach der Rechtsprechung des BFH, soweit nicht die einschlägigen steuerrechtlichen Vorschriften bestimmen, dass eine Änderung des nach dem Steuertatbestand rechtserheblichen Sachverhalts zu einer rückwirkenden Änderung steuerlicher Rechtsfolgen führt. Eine solche Rechtslage ist bei Steuertatbeständen gegeben, die an ein einmaliges, punktuelles Ereignis anknüpfen, wie z.B. die Veräußerung eines Gewerbebetriebes nach [REF] , die Betriebsaufgabe nach [REF] , die Veräußerung einer wesentlichen Beteiligung nach [REF] oder eine einmalige sonstige Leistung . Die Veräußerung eines nach § [REF] begünstigten Anlagegutes ist ebenfalls ein Steuertatbestand, der an ein einmaliges, punktuelles Ereignis im Sinne der Rechtsprechung des Großen Senats des BFH anknüpft . § [REF] ermöglichen dem Steuerpflichtigen, stille Reserven bei der Veräußerung bestimmter Anlagegüter steuerneutral auf bestimmte andere Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens zu übertragen. Er kann die Anschaffungs oder Herstellungskosten der innerhalb eines bestimmten Zeitraums angeschafften oder hergestellten neuen Anlagegüter um die Veräußerungsgewinne kürzen oder sofern die Ersatzwirtschaftsgüter nicht schon im Veräußerungsjahr angeschafft oder hergestellt werden, wie im Streitfall im Wirtschaftsjahr der Veräußerung eine den Gewinn mindernde Rücklage bilden . Das ist das Wirtschaftsjahr, in dem das zivilrechtliche oder wirtschaftliche Eigentum an dem veräußerten Anlagegut auf den Erwerber übergeht . Der Veräußerungsgewinn, bis zu dessen Höhe die Rücklage möglich ist, ist grundsätzlich der Betrag, um den der vereinbarte Kaufpreis abzüglich der Veräußerungskosten den Buchwert übersteigt, der für den Zeitpunkt der Veräußerung zu ermitteln ist. Der vom Kläger nachträglich gestellte Antrag nach [REF] beeinflusst die Höhe der Rücklage nach [REF] . Denn in Höhe des vom Kläger in Anspruch genommen Freibetrags vermindert sich die Rücklage nach [REF] und steht zum Verbrauch für die Folgejahre zur Verfügung. Veräußert ein Steuerpflichtiger nach dem [DATE] und vor dem [DATE] Teile des zu einem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grund und Bodens, so wird der bei der Veräußerung entstehende Gewinn auf Antrag nur insoweit zur Einkommensteuer herangezogen, als er den Betrag von 0 DM übersteigt, wenn der Steuerpflichtige den Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten zur Tilgung von Schulden verwendet, die zu dem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehören und vor dem [DATE] bestanden haben, und das Einkommen des Steuerpflichtigen ohne Berücksichtigung des Gewinns aus der Veräußerung und des Freibetrags in dem dem Veranlagungszeitraum der Veräußerung vorangegangenen Veranlagungszeitraum bei zusammenveranlagten Ehegatten 0 0 DM nicht überstiegen hat. Verwendet der Steuerpflichtige den Veräußerungspreis nur zum Teil zur Tilgung betrieblicher Schulden, so ist nur der entsprechende Teil des Gewinns aus der Veräußerung steuerfrei. Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen des [REF] unstreitig erfüllt, da der Kläger den Erlös aus der Veräußerung des Grundstücks teilweise zur Tilgung betrieblicher Schulden verwendet hat. Der Antrag des Klägers auf Inanspruchnahme des Freibetrags im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 i.H.v. 0 DM und folglich im Streitjahr i.H.v. 0 DM ist damit der Sache nach gerechtfertigt. Dem steht die bestandskräftige Einkommensteuerveranlagung für das Streitjahr nicht entgegen. Das Wahlrecht auf Gewährung des Freibetrags nach [REF] ist nicht fristgebunden. Es kann daher auch bei Einstellung des Veräußerungsgewinns in eine Rücklage nach [REF] noch bei deren Auflösung wirksam beantragt werden . Gleiches gilt nach Auffassung des erkennenden Senats, wenn im Zeitpunkt der Ausübung des Wahlrechts der zu Grunde liegende Einkommensteuerbescheid bereits bestandskräftig ist. Zwar wirken nachträglich ausgeübte Wahlrechte grds. nicht auf einen bestandskräftig festgesetzten Steueranspruch zurück, da dem Antrag als Verfahrenshandlung keine materielle Rückwirkung zukommt. Ist allerdings der nicht fristgebundene Antrag Tatbestandsmerkmal, wirkt die Antragstellung jedoch unmittelbar rechtsgestaltend auf die Steuerschuld ein. Gleiches gilt auch für die geänderte Ausübung eines Wahlrechts . Nach Auffassung des Senats sind diese Grundsätze im Streitfall anwendbar. 0 aaa) Im Zeitpunkt der Veräußerung der Teilfläche durch den Kläger im Streitjahr stand noch nicht fest, welche betrieblichen Schulden der Kläger mit dem Veräußerungserlös tilgen würde. Erst im Zeitpunkt der Tilgung der betrieblichen Schulden im Folgejahr waren somit die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Freibetrags nach [REF] erfüllt. Es handelt sich folglich bei [REF] um einen "gestreckten" Tatbestand, dessen Besonderheit darin besteht, dass der den Freibetrag auslösende Tatbestand die Verwirklichung zweier Tatbestandsmerkmale voraussetzt, die in keinem zeitlichen Zusammenhang zueinander stehen müssen . Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass die spätere Schuldentilgung den ursprünglichen Sachverhalt i.S.d. Rechtsprechung des BFH verändert und damit auf den Zeitpunkt der Veräußerung zurückwirkt. Dies stellt ein rückwirkendes Ereignis i.S.v. [REF] dar und rechtfertigt die nachträgliche Korrektur des schon bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids durch Anpassung an die Sachverhaltsänderung. Der BFH hat im Zusammenhang mit der Inanspruchnahme des Freibetrags nach [REF] wiederholt die Anwendbarkeit der Korrekturnorm des [REF] bejaht und dies vorwiegend damit gerechtfertigt, dass bei vorzeitigen Abfindungen die Person des Hoferben tatsächlich erst zum Zeitpunkt des Erbfalls oder der tatsächlichen Hofübergabe feststehe. Die Steuerbegünstigung der vorgezogenen Abfindung stehe daher unter dem Gesetzesvorbehalt, dass der Abgefundene nicht doch noch den Betrieb übernimmt und dass dieser auch durch Hoferbfolge oder Hofübergabe übertragen, also nicht vorher verkauft oder aufgegeben werde. Dieser Vorbehalt lasse sich verfahrensmäßig nach [REF] realisieren . Zwar lassen sich die vom BFH aufgestellten Grundsätze nicht unmittelbar auf [REF] übertragen; gleichwohl besteht nach Ansicht des Senats hier insoweit eine Parallele, als auch die Steuerbegünstigung des [REF] unter dem Vorbehalt steht, dass der Veräußerungserlös zur Tilgung betrieblicher Schulden verwendet wird. Dies rechtfertigt die Anwendung des [REF] . Entgegen der Ansicht des Beklagten ist das Gericht der Auffassung, dass es in diesem Zusammenhang nicht ausreicht, den Steuerpflichtigen zur Wahrung seiner Rechte darauf zu verweisen, eine teilweise vorläufige Steuerfestsetzung gem. [REF] zu beantragen . Die Revision war gem. [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Die Rechtsfrage, ob ein Freibetrag nach [REF] bei bereits bestandskräftiger Einkommensteuerveranlagung nachträglich noch in Anspruch genommen werden kann, ist bisher höchstrichterlich nicht geklärt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true