Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Zwangsvollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Der Beklagte mietete mit Vertrag vom [DATE] von den Rechtsvorgängern der Kläger, die das Anwesen im Jahr [DATE] erwarben, zu einem monatlichen Nettomietzins von EUR 0 eine im 0.OG, links gelegene und 0m² große 0-Zimmer-Wohnung. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] kündigten die Kläger dem Beklagten wegen Eigenbedarfs zugunsten der Eltern des Klägers Ziffer 0, verfolgten diese Kündigungen jedoch nicht weiter. Am [DATE] kündigten sie erneut wegen Eigenbedarfs zum [DATE] . Der Vater des Klägers verstarb am [DATE] . Im Jahr [DATE] war die im Erdgeschoss gelegene 0-Zimmer-Wohnung frei, im [DATE] zog aus der im 0.OG links befindlichen und ebenfalls 0m² großen 0-Zimmer-Wohnung die Familie X aus, im [DATE] zog dort die zuvor im 0.OG rechts wohnende Familie Y zu einem Nettomietpreis von monatlich EUR 0 ein. 0 Die Kläger behaupten, die am [DATE] geborene Mutter des Klägers Ziffer 0, die derzeit zusammen mit den Klägern und deren Tochter in der im 0.OG rechts gelegenen und 0m² großen Wohnung lebt, möchte in die Wohnung des Beklagten einziehen. Sie sei hilfebedürftig und solle dort auf einer Etage mit den Klägern wohnen, um so die Pflege sicherzustellen. Die Wohnung im 0.OG links komme für die Mutter des Klägers Ziffer 0 nicht in Betracht, da diese unter Wirbelsäulen und Kniebeschwerden leide, die im Erdgeschoss scheide aus, da sie sich dort fürchte. Der Beklagte sei zu keinem Zeitpunkt bereit gewesen, eine andere Wohnung im Haus anzumieten, was sich u.a. aus dem Schreiben vom [DATE] ergebe, in welchem der Beklagte den Umzug in die Wohnung 0.OG links davon abhängig gemacht habe, die gleiche m²-Miete wie in der derzeit von ihm bewohnten Wohnung zu zahlen. 0 Der Beklagte wird verurteilt, die in ... M., O. Str. [DATE] gelegene Wohnung, 0.Obergeschoss, bestehend aus 0 Zimmern, Küche, Bad und Zubehör zur räumen und an die Kläger herauszugeben. 0 Er behauptet, der Kläger habe ihm verwehrt, in die frei gewordene 0-Zimmer-Wohnung im Erdgeschoss zu ziehen, was der Beklagte eigentlich habe tun wollen. Zudem sei ihm keine der Wohnungen im 0.OG angeboten worden. 0 Die Kläger haben weder aus §§ 0, 0 GBG noch aus einem anderen Rechtsgrund Anspruch auf Herausgabe und Räumung der streitgegenständlichen Wohnung durch den Beklagten, da die Kündigung vom [DATE] unwirksam ist. 0 Nachdem der Vater des Klägers Ziffer 0, dessen körperliche Gebrechen maßgeblich als Grund für den in der Kündigung vom [DATE] geltend gemachten Eigenbedarf herangezogen worden waren, am [DATE] und damit innerhalb der ordentlichen Kündigungsfrist verstorben war, war diese Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse insoweit zu berücksichtigen, dass nunmehr nur noch auf die Mutter des Klägers Ziffer 0 abzustellen war . 0 Unterstellt man deren alleinigen Nutzungswillen hinsichtlich der vom Beklagten innegehaltenen Wohnung, so erscheint dieser vor dem Hintergrund des Vortrags der Kläger als nicht nachvollziehbar. Zwar sind an das Nutzungsinteresse keine überzogenen Anforderungen zu stellen, ausreichend ist, dass es‚ vernünftige, nachvollziehbare Gründe für die Inanspruchnahme des Wohnraums’ gibt , solche liegen hier aber nicht vor. 0 Wie sich aus dem Attest von Dr. med. Z ergibt, ist es für die Mutter des Klägers Ziffer 0 aus medizinischen Gründen erforderlich, dass die Patientin in eine Erdgeschosswohnung umzieht, weshalb sie auch wie die Kläger vortragen lassen infolge ihrer Wirbelsäulen und Kniebeschwerden nicht in die Wohnung im 0.OG links ziehen könne. Wenn aber aus medizinischer Sicht der Umzug in eine im Parterre gelegene Wohnung angezeigt ist, erschließt sich nicht, warum der Beklagte aus seiner Wohnung im 0.OG ausziehen soll. 0 Selbst wenn man wie die Kläger vortragen unterstellt, dass weder die im Erdgeschoss liegende 0-Zimmer-Wohnung, noch die im 0.OG links und rechts gelegenen, jeweils 0m² großen 0-Zimmer-Wohnungen für die Befriedigung des Eigenbedarfs für die Mutter des Klägers Ziffer 0 in Frage kommen, so hätten diese Wohnungen vor der jeweiligen Weitervermietung dem Beklagten angeboten werden müssen. Diese Pflicht folgt aus dem aus dem Mietvertrag entspringenden Gebot der Rücksichtnahme und gibt dem Beklagten nach [REF] bei Nichtbefolgung einen Anspruch auf Fortsetzung des Mietverhältnisses . 0 Zwar wird die Anbietpflicht grundsätzlich nur durch nach Ausspruch der Kündigung freiwerdende und nicht zur Stillung des Eigenbedarfs geeignete Alternativwohnungen ausgelöst, allerdings muss etwas anderes dann gelten, wenn der Eigenbedarf dem Vermieter bereits vor Ausspruch der Kündigung bekannt war und er dennoch auf ein Angebot verzichtet. So liegt der Fall hier: Die Kläger haben bereits am [DATE] und [DATE] Eigenbedarfskündigungen zugunsten der Eltern des Klägers Ziffer 0 ausgesprochen, nach Hinweis des Beklagten zu deren formeller Unwirksamkeit jedoch deren Weiterverfolgung eingestellt und am [DATE] mit anwaltschaftlicher Hilfe neu kündigen lassen. Unstreitig war im Jahr [DATE] die im Erdgeschoss liegende 0-Zimmer-Wohnung frei. Dem Beklagten, der sie nach eigenem Bekunden gerne angemietet hätte, wurde sie aber nicht angeboten. Zwar hat der Kläger Ziffer 0 in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] behauptet, er habe dem Beklagten die Wohnung für EUR 0/Monat zzgl. EUR 0 für den Stellplatz angeboten und dieser habe abgelehnt, der Beklagte hat diese Version wie schon im Schriftsatz vom [DATE] auch in der mündlichen Verhandlung bestritten, weshalb die für die Erfüllung der Anbietpflicht darlegungspflichtigen Kläger mangels Beweisangebotes für ihre Behauptung beweisfällig blieben. 0 Gleiches gilt für die im [DATE] und damit nach Ausspruch der Kündigung nach dem Auszug des Familie Lösch frei gewordene, ebenfalls 0m² große Wohnung im 0.OG links. Diese wurde unstreitig von den Klägern an die ursprünglich in der Nachbarwohnung lebende Familie Z im [DATE] weitervermietet. 0 Zuvor hätte sie jedoch dem Beklagten angeboten werden müssen. Dieser Pflicht konnte man nicht durch den Hinweis entgehen, der Beklagte habe die Anmietung dieser Wohnung ja ohnehin im Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Denn dort wurde ausdrücklich erklärt, dass der Beklagte mit der Anmietung dieser Wohnung einverstanden sei, wenn der Nettomietpreis pro m² mit dem bisher von ihm bezahlten übereinstimmt. Entgegen der Ansicht der Kläger ist darin nicht die Ablehnung der Anmietung zu sehen. Denn die Kläger haben keinen Anspruch darauf, die frei gewordene Alternativwohnung an den Beklagten zum ortsüblichen Mietpreis weiterzuvermieten. Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: 0 Anders als bei außerordentlichen Kündigungen, bei denen der Mieter regelmäßig für den Kündigungsgrund verantwortlich ist, ist der Beklagte am Entstehen des für die Eigenbedarfskündigung herangezogenen Kündigungsgrundes völlig unbeteiligt. Diese in der Vermietersphäre fußenden Umstände dürfen ihm demnach nicht zum Nachteil gereichen. 0 Dieses Ergebnis wird durch nachfolgende Kontrollüberlegung gestützt: Hätte sich der Eigenbedarf durch Umzug der Angehörigen in eine frei gewordene Alternativwohnung realisieren lassen, hätten die Kläger sich auch an dem niedrigen und in einem Altvertrag zwischen dem Beklagten und dem Vorbesitzer des durch die Kläger erworbenen Hauses vereinbarten Mietzins festhalten lassen müssen und hätten diesen ebenfalls nur in den Grenzen der §§ 0ff. BGB erhöhen können. Die Tatsache, dass der Beklagte nun auch noch das Pech hatte, dass die frei gewordenen Alternativwohnungen für die Mutter des Klägers Ziffer 0 nicht geeignet waren, kann nicht dazu führen, dass er neben den Umzugskosten nun auch noch höhere Mieten zu entrichten hat. [REF] bezweckt allein die Anerkennung des Herausgabeinteresses des Vermieters als ultima ratio, nachdem alle anderen Möglichkeiten der Konfliktbewältigung ausgeschöpft wurden, stellt aber keine neben den §§ 0ff. BGB stehende Mieterhöhungsoption dar. 0 Dem kann nicht wie vom Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung getan entgegengesetzt werden, dass der Kläger auch nicht gehindert war, von den neuen Mietern der im 0.OG befindlichen Wohnungen eine höhere Miete zu verlangen. Denn diesen gegenüber bestand eben keine aus [REF] folgende Anbietpflicht, sondern diese hatten die freie Entscheidung, beim Ersteinzug eine höhere Miete zu akzeptieren oder von der Anmietung aus diesem Grunde Abstand zu nehmen. 0 Die Kläger waren durch den Erwerb des Hauses und dem damit nach [REF] verbundenen Eintreten in die bestehenden Mietverträge an die von dem Vorbesitzer ausgehandelten Bedingungen gebunden und können nicht alleine wegen des Eigenbedarfs zu einer ansonsten im Rahmen der Mieterhöhungsvorschriften des BGB nicht möglichen Mieterhöhung greifen. 0 Da der Beklagte damit zu Recht angemessene , d.h. in seinem Fall seinen alten Bedingungen entsprechende Mietbedingungen forderte, war die klägerseitige Ablehnung der Vermietung der im 0.OG links frei gewordenen Alternativwohnung mit der Nichterfüllung der Anbietpflicht gleichzusetzen. 0 Da auch hinsichtlich der nach dem Umzug der Familie Z aus der Wohnung im 0.OG rechts in die Wohnung 0.OG links im [DATE] frei gewordenen 0-Zimmer-Wohnung von 0m² jeglicher Vortrag dazu fehlt, warum diese dem Beklagten nicht angeboten wurde, scheitert der Herausgabeanspruch auch an der diesbezüglichen Nichterfüllung der Anbietpflicht. Die Ausführungen unter b. zur Miethöhe gelten entsprechend. II. 0 Die Kläger haben weder aus §§ 0, 0 GBG noch aus einem anderen Rechtsgrund Anspruch auf Herausgabe und Räumung der streitgegenständlichen Wohnung durch den Beklagten, da die Kündigung vom [DATE] unwirksam ist. 0 Nachdem der Vater des Klägers Ziffer 0, dessen körperliche Gebrechen maßgeblich als Grund für den in der Kündigung vom [DATE] geltend gemachten Eigenbedarf herangezogen worden waren, am [DATE] und damit innerhalb der ordentlichen Kündigungsfrist verstorben war, war diese Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse insoweit zu berücksichtigen, dass nunmehr nur noch auf die Mutter des Klägers Ziffer 0 abzustellen war . 0 Unterstellt man deren alleinigen Nutzungswillen hinsichtlich der vom Beklagten innegehaltenen Wohnung, so erscheint dieser vor dem Hintergrund des Vortrags der Kläger als nicht nachvollziehbar. Zwar sind an das Nutzungsinteresse keine überzogenen Anforderungen zu stellen, ausreichend ist, dass es‚ vernünftige, nachvollziehbare Gründe für die Inanspruchnahme des Wohnraums’ gibt , solche liegen hier aber nicht vor. 0 Wie sich aus dem Attest von Dr. med. Z ergibt, ist es für die Mutter des Klägers Ziffer 0 aus medizinischen Gründen erforderlich, dass die Patientin in eine Erdgeschosswohnung umzieht, weshalb sie auch wie die Kläger vortragen lassen infolge ihrer Wirbelsäulen und Kniebeschwerden nicht in die Wohnung im 0.OG links ziehen könne. Wenn aber aus medizinischer Sicht der Umzug in eine im Parterre gelegene Wohnung angezeigt ist, erschließt sich nicht, warum der Beklagte aus seiner Wohnung im 0.OG ausziehen soll. 0 Selbst wenn man wie die Kläger vortragen unterstellt, dass weder die im Erdgeschoss liegende 0-Zimmer-Wohnung, noch die im 0.OG links und rechts gelegenen, jeweils 0m² großen 0-Zimmer-Wohnungen für die Befriedigung des Eigenbedarfs für die Mutter des Klägers Ziffer 0 in Frage kommen, so hätten diese Wohnungen vor der jeweiligen Weitervermietung dem Beklagten angeboten werden müssen. Diese Pflicht folgt aus dem aus dem Mietvertrag entspringenden Gebot der Rücksichtnahme und gibt dem Beklagten nach [REF] bei Nichtbefolgung einen Anspruch auf Fortsetzung des Mietverhältnisses . 0 Zwar wird die Anbietpflicht grundsätzlich nur durch nach Ausspruch der Kündigung freiwerdende und nicht zur Stillung des Eigenbedarfs geeignete Alternativwohnungen ausgelöst, allerdings muss etwas anderes dann gelten, wenn der Eigenbedarf dem Vermieter bereits vor Ausspruch der Kündigung bekannt war und er dennoch auf ein Angebot verzichtet. So liegt der Fall hier: Die Kläger haben bereits am [DATE] und [DATE] Eigenbedarfskündigungen zugunsten der Eltern des Klägers Ziffer 0 ausgesprochen, nach Hinweis des Beklagten zu deren formeller Unwirksamkeit jedoch deren Weiterverfolgung eingestellt und am [DATE] mit anwaltschaftlicher Hilfe neu kündigen lassen. Unstreitig war im Jahr [DATE] die im Erdgeschoss liegende 0-Zimmer-Wohnung frei. Dem Beklagten, der sie nach eigenem Bekunden gerne angemietet hätte, wurde sie aber nicht angeboten. Zwar hat der Kläger Ziffer 0 in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] behauptet, er habe dem Beklagten die Wohnung für EUR 0/Monat zzgl. EUR 0 für den Stellplatz angeboten und dieser habe abgelehnt, der Beklagte hat diese Version wie schon im Schriftsatz vom [DATE] auch in der mündlichen Verhandlung bestritten, weshalb die für die Erfüllung der Anbietpflicht darlegungspflichtigen Kläger mangels Beweisangebotes für ihre Behauptung beweisfällig blieben. 0 Gleiches gilt für die im [DATE] und damit nach Ausspruch der Kündigung nach dem Auszug des Familie Lösch frei gewordene, ebenfalls 0m² große Wohnung im 0.OG links. Diese wurde unstreitig von den Klägern an die ursprünglich in der Nachbarwohnung lebende Familie Z im [DATE] weitervermietet. 0 Zuvor hätte sie jedoch dem Beklagten angeboten werden müssen. Dieser Pflicht konnte man nicht durch den Hinweis entgehen, der Beklagte habe die Anmietung dieser Wohnung ja ohnehin im Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Denn dort wurde ausdrücklich erklärt, dass der Beklagte mit der Anmietung dieser Wohnung einverstanden sei, wenn der Nettomietpreis pro m² mit dem bisher von ihm bezahlten übereinstimmt. Entgegen der Ansicht der Kläger ist darin nicht die Ablehnung der Anmietung zu sehen. Denn die Kläger haben keinen Anspruch darauf, die frei gewordene Alternativwohnung an den Beklagten zum ortsüblichen Mietpreis weiterzuvermieten. Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: 0 Anders als bei außerordentlichen Kündigungen, bei denen der Mieter regelmäßig für den Kündigungsgrund verantwortlich ist, ist der Beklagte am Entstehen des für die Eigenbedarfskündigung herangezogenen Kündigungsgrundes völlig unbeteiligt. Diese in der Vermietersphäre fußenden Umstände dürfen ihm demnach nicht zum Nachteil gereichen. 0 Dieses Ergebnis wird durch nachfolgende Kontrollüberlegung gestützt: Hätte sich der Eigenbedarf durch Umzug der Angehörigen in eine frei gewordene Alternativwohnung realisieren lassen, hätten die Kläger sich auch an dem niedrigen und in einem Altvertrag zwischen dem Beklagten und dem Vorbesitzer des durch die Kläger erworbenen Hauses vereinbarten Mietzins festhalten lassen müssen und hätten diesen ebenfalls nur in den Grenzen der §§ 0ff. BGB erhöhen können. Die Tatsache, dass der Beklagte nun auch noch das Pech hatte, dass die frei gewordenen Alternativwohnungen für die Mutter des Klägers Ziffer 0 nicht geeignet waren, kann nicht dazu führen, dass er neben den Umzugskosten nun auch noch höhere Mieten zu entrichten hat. [REF] bezweckt allein die Anerkennung des Herausgabeinteresses des Vermieters als ultima ratio, nachdem alle anderen Möglichkeiten der Konfliktbewältigung ausgeschöpft wurden, stellt aber keine neben den §§ 0ff. BGB stehende Mieterhöhungsoption dar. 0 Dem kann nicht wie vom Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung getan entgegengesetzt werden, dass der Kläger auch nicht gehindert war, von den neuen Mietern der im 0.OG befindlichen Wohnungen eine höhere Miete zu verlangen. Denn diesen gegenüber bestand eben keine aus [REF] folgende Anbietpflicht, sondern diese hatten die freie Entscheidung, beim Ersteinzug eine höhere Miete zu akzeptieren oder von der Anmietung aus diesem Grunde Abstand zu nehmen. 0 Die Kläger waren durch den Erwerb des Hauses und dem damit nach [REF] verbundenen Eintreten in die bestehenden Mietverträge an die von dem Vorbesitzer ausgehandelten Bedingungen gebunden und können nicht alleine wegen des Eigenbedarfs zu einer ansonsten im Rahmen der Mieterhöhungsvorschriften des BGB nicht möglichen Mieterhöhung greifen. 0 Da der Beklagte damit zu Recht angemessene , d.h. in seinem Fall seinen alten Bedingungen entsprechende Mietbedingungen forderte, war die klägerseitige Ablehnung der Vermietung der im 0.OG links frei gewordenen Alternativwohnung mit der Nichterfüllung der Anbietpflicht gleichzusetzen. 0 Da auch hinsichtlich der nach dem Umzug der Familie Z aus der Wohnung im 0.OG rechts in die Wohnung 0.OG links im [DATE] frei gewordenen 0-Zimmer-Wohnung von 0m² jeglicher Vortrag dazu fehlt, warum diese dem Beklagten nicht angeboten wurde, scheitert der Herausgabeanspruch auch an der diesbezüglichen Nichterfüllung der Anbietpflicht. Die Ausführungen unter b. zur Miethöhe gelten entsprechend. II. 0