Die Gläubigerin betreibt gegen den Schuldner die Zwangsvollstreckung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen und Kosten. Durch Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Ansprüche des Schuldners gegen die Drittschuldnerin zugunsten der Gläubigerin gepfändet und überwiesen. Der Schuldner unterhält bei der Drittschuldnerin ein gemeinsames Konto mit seiner Ehefrau. Dort gehen Leistungen nach dem SGB II ein, die der Schuldner erhält und zudem Arbeitseinkommen der Ehefrau, das sie von der Evangelischen Altenhilfe bezieht. Das Arbeitseinkommen der Ehefrau des Schuldners übersteigt 0 EUR im Monat nicht. Auf Vollstreckungsschutzantrag des Schuldners vom [DATE] hat das Amtsgericht Rechtspfleger durch die angefochtene Entscheidung die Zwangsvollstreckung aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] wegen einer am 0. [DATE] in Höhe von 0 EUR gutgeschriebenen Überweisung der Evangelischen Altenhilfe aufgehoben und hinsichtlich der ab dem [DATE] auf dem Konto eingehenden Zahlungen der Evangelischen Altenhilfe die Zwangsvollstreckung einstweilen eingestellt. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Gläubigerin mit ihrem Rechtsmittel. Sie macht geltend, der Schuldner könne keinen Pfändungsschutzantrag nach [REF] stellen, weil es sich um Arbeitseinkommen der Ehefrau handele. Auch eine Anwendung von [REF] sei nicht möglich. Entgegen der Fallgestaltung der Entscheidung BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] sei vorliegend die Ehefrau des Schuldners nicht Mitschuldnerin, so dass sich der Schuldner auf die vorgenannte Entscheidung nicht berufen dürfe. Belange Dritter seien zudem im Rahmen der Interessenabwägung nach [REF] außer acht zu lassen. Das gemäß [REF] , 0, 0 ff. ZPO als sofortige Beschwerde zulässige Rechtsmittel der Gläubigerin hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat der Rechtspfleger beim Amtsgericht die Pfändung des gemeinsamen Kontos wegen der Zahlung der Arbeitgeberin der Ehefrau des Schuldners aufgehoben und die Zwangsvollstreckung wegen der weiteren Zahlungen einstweilen eingestellt. Zwar ist, wovon die Gläubigerin zutreffend ausgeht, [REF] nicht anwendbar, weil einerseits der Schuldner kein Arbeitseinkommen bezieht und andererseits seine Ehefrau als Bezieherin des Arbeitseinkommens nicht Vollstreckungsschuldnerin ist. Jedoch kann der Schuldner Vollstreckungsschutz nach [REF] beanspruchen. Denn würde die Zwangsvollstreckung zugelassen, so würde dem Schuldner und seiner Ehefrau der Geldbetrag entzogen, den sie zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts benötigen. Zudem wird die Gläubigerin dadurch, dass der durch die Einzahlung von Arbeitseinkommen der Ehefrau begründete Anspruch gegen die Drittschuldnerin von der Pfändung ausgenommen wird, nicht unangemessen benachteiligt. Denn würde die Ehefrau des Schuldners ein eigenes Konto führen, so könnte die Gläubigerin auf das Arbeitseinkommen der Ehefrau nicht zugreifen . Entgegen der Ansicht der Gläubigerin spielt es für die Anwendung von [REF] keine Rolle, ob die Ehefrau des Schuldners selber Vollstreckungsschuldnerin der titulierten Forderung ist. So hat der BGH in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgesprochen, dass die Schuldnerin Vollstreckungsschutz wegen Arbeitseinkommens ihres Ehemanns in Anspruch nehmen darf. Dem entspricht aber spiegelbildlich der hier zur Entscheidung anstehende Fall, dass der Schuldner Vollstreckungsschutz wegen des Arbeitseinkommens seiner Ehefrau beantragt. Zudem kommt es für die Frage, ob durch die Vollstreckung eine unangemessene Härte im Sinne von [REF] zu Lasten des Schuldners begründet wird, nicht darauf an, ob auch die Ehefrau des Schuldners Vollstreckungsschuldnerin. Dabei kann auch nicht auf den Grundsatz abgestellt werden, dass Interessen von Dritten im Rahmen der Abwägung von § 0 a ZPO nicht berücksichtigt werden können. Da das von seiner Ehefrau erzielte Arbeitskommen auch dem Schuldner zugute kommt, handelt es sich tatsächlich um ein eigenes Interesse des Schuldners, wenn er insoweit die Aufhebung der Pfändung begehrt.