Tenor 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt H. H0. wird abgelehnt. 0. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe nach [REF] i.V.m. §§ 0, 0, 0 der Zivilprozessordnung ist mangels Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung abzulehnen. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Erfolgsaussichten einer Rechtsverfolgung ist nicht der Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, sondern nach überwiegender Ansicht der Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrages bzw. ein Zeitraum alsbald nach diesem Zeitpunkt, vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Die Entscheidungsreife eines Prozesskostenhilfegesuchs ist regelmäßig nach der Vorlage der vollständigen Prozesskostenhilfeunterlagen durch den Antragsteller sowie nach Anhörung der Gegenseite mit angemessener Frist zur Stellungnahme anzunehmen. Dieses Voraussetzungen waren nach Eingang der Stellungnahme des Antragsgegners und des Verwaltungsvorgangs gegeben. Zum Zeitpunkt der Entscheidungsreife wäre der sinngemäße Antrag des Antragstellers, die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0 erhobenen Klage gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen, Zwar ist der Antrag nach [REF] auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung statthaft, weil der Klage gemäß [REF] i.V.m. [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Bei der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung des Antragstellers handelt es sich um eine Maßnahme nach dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz für das Land Nordrhein-Westfalen , hier: die Festsetzung eines Zwangsmittels. Der Antrag wäre jedoch voraussichtlich unbegründet gewesen. Bei der im Aussetzungsverfahren nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse des Antragsgegners an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes und dem Individualinteresse des Betroffenen an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung hätte vorliegend das Vollzugsinteresse des Antragsgegners überwogen, da die angefochtene Festsetzungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] offensichtlich rechtmäßig war. Rechtsgrundlage für eine derartige Festsetzungsverfügung ist § 0 Satz 0 i.V.m. [REF] . Danach ist Voraussetzung für die Festsetzung eines Zwangsmittels , dass eine Verpflichtung innerhalb der Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt wird. Die Anwendung von Verwaltungszwang ist gemäß [REF] zulässig, wenn ein Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder auf Unterlassung gerichtet ist, unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Die danach erforderliche vollziehbare Grundverfügung hat der Antragsgegner mit der Ordnungsverfügung vom 0. Oktober [DATE] erlassen. Mit dieser Ordnungsverfügung hat der Antragsgegner den Antragsteller erneut zur Beseitigung/Auswechslung des Frontklappenschlosses an seinem Fahrzeug aufgefordert. Anlass war die von dem Kraftfahrt-Bundesamt begleitete Rückrufaktion des Fahrzeugherstellers wegen mangelhafter Frontklappenschlösser, die auch das Fahrzeug des Antragstellers erfasste . Zugleich wurde ihm unter Fristsetzung von 0 Tagen nach Zustellung der Verfügung das Zwangsmittel der zwangsweisen Außerbetriebsetzung gemäß [REF] angedroht. Ferner hatte der Antragsteller gemäß [REF] die sofortige Vollziehung der Ordnungsverfügung angeordnet. Die Ordnungsverfügung ist dem Antragsteller auch wirksam im Wege der Ersatzzustellung durch Niederlegung bekannt gegeben worden i.S.v. § [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m [REF] und § 0 Abs. 0 und [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen . Die Ersatzzustellung durch Niederlegung erfolgte ordnungsgemäß am 0. [DATE] gemäß [REF] i.V.m. [REF] unter der Anschrift "Vennstraße 0 in 0 Stolberg". Unter dieser Anschrift war der Antragsteller ausweislich der von dem Antragsgegner noch unter der am [DATE] eingeholten Meldeauskunft seit dem 0. August [DATE] melderechtlich registriert. Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller zu diesem Zeitpunkt die Wohnung dauerhaft verlassen bzw. aufgegeben hatte, sind nicht ersichtlich. Ausweislich des Verwaltungsvorgangs lässt sich den Berichtigungsvermerken der Post vom 0. und [DATE] auf den weiteren Postzustellungsurkunden betreffend die streitgegenständliche Festsetzungsverfügung lediglich entnehmen, dass sich der Antragsteller im [DATE] unter der Anschrift "I. straße 0 c/o O. C. in B. " aufgehalten hat. Der wohl in diesem Zeitraum von dem Antragsteller gestellte postalische Nachsendeauftrag lässt noch keinen Rückschluss auf die Aufgabe der Wohnung in der "W. straße 0" zum Zeitpunkt der Zustellung der Ordnungsverfügung zu. Zudem hat der Antragsteller im gerichtlichen Verfahren angegeben, dass er während der Winterzeit bei seinem früheren Chef in der "B0. Str. 0 in S. " wohnt; unter dieser Anschrift ist er derzeit auch melderechtlich erfasst. Ausweislich der von dem Antragsgegner eingeholten Melderegisterauskunft ist als Auszugsdatum bezüglich der Anschrift "W. straße 0" der [DATE] eingetragen worden. Der Antragsteller ist der Aufforderung des Antragsgegners nicht binnen der mit Ordnungsverfügung von [DATE] gesetzten Frist nachgekommen. Auf die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung und der Androhung kommt es im Rechtsbehelfsverfahren gegen die streitgegenständliche Festsetzungsverfügung im Übrigen nicht an. Entscheidend für die Rechtmäßigkeit der Vollstreckungsmaßnahme ist die Wirksamkeit der zwischenzeitlich unanfechtbaren Grundverfügung und nicht deren Rechtmäßigkeit, vgl.etwa BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Der Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der unter dem Aktenzeichen [REF] erhobenen Klage gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] ist mangels Rechtsschutzbedürfnisses nicht zulässig. Der Antragsteller ist der mit der Ordnungsverfügung vom [DATE] erfolgten Aufforderung des Antragsgegners, das Frontklappenschloss an seinem Fahrzeug auszuwechseln, während des gerichtlichen Verfahrens nachgekommen. Dies kann der von dem Antragsteller vorgelegten Rechnung des Auto-Centrums S. vom [DATE] entnommen werden. Damit hat sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt, da der streitgegenständlichen Festsetzungsverfügung die Grundlage entzogen worden ist. Eine gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage zur Abwendung einer zwangsweisen Außerbetriebsetzung ist nicht mehr vonnöten Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes in Höhe der Hälfte des Auffangstreitwerts beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] tes in der Fassung vom [DATE] und berücksichtigt Ziffer 0 [DATE] des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit von [DATE] , der in der Hauptsache von einem 0/0 Auffangwert ausgeht. Mit Rücksicht auf den vorläufigen Charakter dieses Verfahrens erscheint das Antragsinteresse in Höhe der Hälfte dieses Wertes ausreichend und angemessen berücksichtigt.