Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der [DATE] in der ehemaligen UdSSR geborene Kläger begehrt die Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises. Seine deutsche Staatsangehörigkeit leitet er als nichtehelich geborenes Kind von seiner [DATE] in U. geborenen Mutter I. G. M. , geb. G. , verwitwete P. ab. Seine [DATE] in U. geborene Mutter war [DATE] in Litzmannstadt durch die Einwandererzentralstelle eingebürgert worden. Im [DATE] hatten die Eltern des Klägers die Ehe geschlossen. Der in der Ukraine geborene Vater des Klägers ist nach Angaben des Klägers sowjetischer Staatsangehöriger gewesen. Der Kläger vertrat den Standpunkt, die deutsche Staatsangehörigkeit nicht nach § 0 Nr. 0 Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetz RuStAG durch Legitimation verloren zu haben, diese Bestimmung sei spätestens seit dem [DATE] verfassungswidrig. Zur Ablehnung des Antrags auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises führte das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] demgegenüber aus, der Kläger habe zwar durch Geburt als nichteheliches Kind die deutsche Staatsangehörigkeit seiner Mutter erworben, diese aber infolge Legitimation durch nachfolgende Eheschließung seiner Eltern wieder verloren. Auch das nach [REF] BGB anzuwendende Heimatrecht des Vaters habe die Legitimation gekannt, ohne dass nach der damaligen Rechtslage eine Zustimmung des Kindes erforderlich gewesen sei. Wegen des Sachverhalts im übrigen und des gerichtlichen Verfahrens in der ersten Instanz wird auf den Tenor, den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Die abweisende Entscheidung beruht wesentlich auch auf der Annahme, die Wirkung der Legitimation sei nach ukrainischem Recht mit der Eheschließung der Eltern eingetreten, wobei der Frage nach der Bedeutung personenstandsrechtlicher Eintragungen nicht weiter nachgegangen werden müsse, weil sowohl die Herkunft des Klägers als auch die Eheschließung seiner Eltern standesamtlich registriert worden seien. Wegen des Sachvortrags des Klägers im Berufungsverfahren wird auf Bl. 0 0, Bl. 0 0, Bl. 0/0, Bl. 0/0, Bl. 0, Bl. 0, Bl. 0 0 und Bl. 0/0 der Gerichtsakte verwiesen. Im Kern macht der Kläger insbesondere geltend, dass eine Legitimation sollte ein solches Institut nach dem hier maßgeblichen ukrainischen Familienrecht überhaupt anzunehmen sein zur Wirksamkeit jedenfalls einer standesamtlichen Registrierung der Namensänderung des Kindes infolge der Eheschließung bedurft hätte und dies vorliegend erst am 0. [DATE] erfolgt sei, mithin zu einem Zeitpunkt, als [REF] wegen Verstoßes gegen [REF] bereits außer Kraft getreten gewesen sei. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen. Die Beklagte stellt keinen Antrag. Wegen ihres Sachvortrags im zweitinstanzlichen Verfahren wird auf Bl. 0 f. und Bl. 0 f. der Gerichtsakte Bezug genommen. Nach der Berufungszulassung hat sie sich nicht mehr zur Sache gemeldet. Der Senat hat Beweis erhoben darüber, ob eine Legitimation nach Maßgabe des in den Jahren [DATE] bis [DATE] in der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik maßgeblichen Familienrechts schon durch die Eheschließung als solche bewirkt wurde oder ob insoweit ein auf das Kind bezogener behördlicher Akt hinzutreten musste, wie er hier in der standesamtlichen Registrierung der aufgrund der Eheschließung der Eltern erfolgten Namensänderung des Klägers am [DATE] gesehen werden kann, durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens der wissenschaftlichen Referentin Dr. T. T0. vom Institut für Ostrecht in München. In Hinblick auf das Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Rechtsgutachten zum ukrainischen Kindschaftsrecht vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Über die Berufung kann gem. [REF] durch Beschluss entschieden werden, weil der Senat die Berufung einstimmig für begründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält . Die Beteiligten sind hierzu nach [REF] angehört worden. Die mit Senatsbeschluss vom [DATE] zugelassene und auch im übrigen zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Der Ablehnungsbescheid vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts hat der Kläger gegen die Beklagte einen Anspruch, ihm in Anwendung von § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften über Urkunden in Staatsangehörigkeitssachen vom 0. Juni [DATE] in der Fassung vom [DATE] einen Staatsangehörigkeitsausweis zu erteilen. Der Kläger hat seine deutsche Staatsangehörigkeit, deren Erwerb durch seine nichteheliche Geburt gem. [REF] nicht im Streit steht, nicht verloren, weil die an die spätere Heirat seiner Eltern anknüpfende Legitimation erst zu einem Zeitpunkt erfolgt ist, zu dem die als Verlustregelung allein in Betracht kommende Vorschrift des § 0 Nr. 0 Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom [DATE] bereits außer Kraft getreten war. Nach der erst durch Gesetz zur Änderung des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom [DATE] förmlich aufgehobenen Regelung des [REF] [DATE] ging die Staatsangehörigkeit für ein uneheliches Kind durch eine von einem Ausländer bewirkte und nach den deutschen Gesetzes wirksame Legitimation verloren. Diese Vorschrift widersprach indes [REF] und blieb deshalb ungeachtet der erst später einfachgesetzlich erfolgten Aufhebung der Norm nach Art 0 Abs. 0 GG nicht über dem [DATE] hinaus in Kraft. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass und weshalb die Legitimation nach dem Recht des Staates zu beurteilen ist, dem der Vater im maßgeblichen Zeitpunkt der Legitimation angehört; auf die diesbezüglichen Ausführungen im angefochtenen Urteil nimmt der Senat zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen Bezug. Maßgeblich sind mit Blick auf die sowjetische Staatsangehörigkeit des Vaters und seine Eigenschaft als Bürger der Ukrainischen SSR die einschlägigen familienrechtlichen Vorschriften der UdSSR bzw. der Ukrainischen SSR. Maßgebliche Legitimationsnorm ist hier die Regelung in Abschnitt 0 Kapitel 0 Art. 0 des Kodexes der Gesetze über Familie, Vormundschaft, Ehe und Zivilstandsakte der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik , während dem Erlass des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR vom [DATE] im vorliegenden Zusammenhang allenfalls ergänzende Bedeutung zukommt, weil nur das für einen Großteil der Sowjetrepubliken maßgebliche Familienrechtsbuch der Russischen Sozialistischen Föderativen Räterepublik vom [DATE] anders als das ukrainische Familienrecht zunächst die faktische Ehe ohne Erfor-dernis einer standesamtlichen Registrierung sanktioniert hatte und dieses Institut erst mit Ukas vom [DATE] endgültig abgeschafft worden war. Das Familiengesetzbuch der Ukraine vom [DATE] verlangte zur Gültigkeit der Ehe hingegen von vornherein ihre obligatorische Registrierung, weil der ukrainische Gesetzgeber der Auffassung war, dass "nur die registrierte Ehe in der Zeit des Übergangs den besten Schutz für die Frau bildet und ihr die notwendigen Rechte sichert". Vgl. von Albertini, in: Bergmann/Ferid/Heinrich, Internationales Ehe und Kindschaftsrecht, Stand: [DATE] , Stichwort "Ukraine", Kap. III. A. 0., S. 0. Art. 0 ukrFGB in der seit [DATE] gültigen Fassung bestimmte: "Schließt eine Mutter eine registrierte Ehe mit dem leiblichen Vater ihres Kindes und erkennt dieser die Vaterschaft an, wird das Kind in jeder Hinsicht einem ehelichen Kind gleichgestellt, es erhält den Vaternamen nach dem Vornamen des Vaters und im beiderseitigen Einvernehmen der Eltern auch den Familiennamen des Vaters" . Die gesetzliche Gleichstellung bzw. Legitimation hatte also nicht nur die Eheschließung zur Voraussetzung, sondern auch die Vaterschaftsanerkennung. Diese musste nach den Feststellungen der Sachverständigen, gegen die die Beteiligten keine Einwände erhoben haben und an deren Richtigkeit auch der Senat keinen Anlass zu zweifeln hat, in "juristischer Form" oder "rechtsgültig" erfolgen, d. h. "im beiderseitigen Einvernehmen der Eltern standesamtlich registriert" werden. Die Gutachterin hat weiterhin unwidersprochen und keinen Anlass zu zweifeln hervorrufend dargelegt: "Erst mit der Eintragung des Ehemanns der Mutter im Geburtenregister als Kindsvater galt die Vaterschaft als anerkannt. Diese Eintragung ging in aller Regel mit der Namensänderung des Kindes und der Ausstellung einer neuen Geburtsurkunde einher". Vor diesem Hintergrund überzeugt auch die sodann im Gutachten gezogene Schlussfolgerung, dass die am [DATE] erfolgte Namensänderung des Klägers ein "unschlagbares" Indiz dafür sei, dass der Ehemann seiner Mutter seine Vaterschaft an diesem Tag oder kurz vorher rechtsgültig anerkannt habe, wes-halb die Wirkungen der Legitimation am 0. April [DATE] oder kurz zuvor eingetreten seien. Für den Senat steht damit mit der erforderlichen Gewissheit fest, dass eine Legitimation des Klägers bis zum 0. März [DATE] nicht erfolgt ist. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass sonstige Verlusttatbestände eingreifen, hat die insoweit darlegungs und ggf. beweisbelastete Beklagten weder vorgetragen noch sind solche sonst ersichtlich.