Der Kläger begeht im Klagewege die Verpflichtung der Beklagten zur Übernahme seiner tatsächlichen Kosten für die Unterkunft und Heizung über [DATE] hinaus. Der Kläger, geboren [DATE] , bezieht in Bedarfsgemeinschaft mit seiner im Jahre [DATE] geborenen Tochter seit [DATE] Arbeitslosengeld II von der Beklagten. Er bewohnt eine Eigentumswohnung mit einer Größe von rund 0 m², die er im Jahre [DATE] gekauft hat. Hierfür muss er monatlich 0 EUR Schuldzinsen, einen im Übrigen unstreitigen Gesamtbetrag an Nebenkosten in Höhe von 0 EUR sowie tatsächliche Heizkosten in Höhe von 0 EUR aufwenden, insgesamt 0 EUR. Die Beklagte wies den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass seine Kosten der Unterkunft unangemessen seien. Angemessen seien maximal 0 EUR zzgl 0 EUR Heizkosten, insgesamt 0 EUR. Die tatsächlichen Kosten iHv 0 EUR würden nur noch bis zum [DATE] übernommen. Der Kläger wurde aufgefordert, sich um eine Senkung der Unterkunftskosten zu bemühen. Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Leistungen nach dem SGB II durch die Beklagte fortbewilligt. Bei der Leistungsberechnung wurden anstelle der tatsächlichen Aufwendungen nunmehr Kosten der Unterkunft nur noch in Höhe von 0 EUR zzgl den tatsächlichen Heizkosten in Höhe von 0 EUR berücksichtigt, insgesamt 0 EUR. Der Widerspruch des Klägers wurde von der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, seine Wohnung sei angemessen und stelle geschütztes Vermögen dar, da er wegen seines Alters und einer bestehenden Leistungsminderung voraussichtlich nicht mehr in Arbeit kommen werde und er insoweit einen Härtfall geltend machen könne. die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ab [DATE] unter Einbeziehung der tatsächlichen Kosten der Unterkunft des Klägers zu gewähren. Zum Vorbringen der Beteiligten im Übrigen und zu den weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten, die auch Gegenstand der mündlichen Verhandlung am [DATE] waren, verwiesen. Entscheidungsgründe Die Entscheidung der Beklagten, ab [DATE] nur noch angemessene Aufwendungen für die Unterkunft zu berücksichtigen, ist rechtlich nicht zu beanstanden und beschwert den Kläger nicht, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die weitere Übernahme der tatsächlichen Kosten seiner Unterkunft. Die tatsächlichen Aufwendungen des Klägers für seine Unterkunft sind unangemessen. Zur Bestimmung der Angemessenheit gemäß [REF] ist auch im Falle selbstbewohnten Eigentums auf die Vergleichswerte abzustellen, die sich für größenangemessene Mietwohnungen ergeben . Die Beklagte hat die Kostengrenze korrekt ermittelt . Nach [REF] werden Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Soweit die Aufwendungen den im Einzelfall angemessene Umfang übersteigen, sind sie als Bedarf so lange zu berücksichtigen, wie es dem allein stehenden Hilfebedürftigen oder der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate . Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist die Angemessenheit von Kosten für die Unterkunft im Falle von Mietwohnungen anhand einer mehrstufigen Prüfung zu beurteilen, die sowohl die Größe der Unterkunft als auch verschiedene wertbildende Faktoren berücksichtigt . Nach einer Bestimmung der Angemessenheit der Größe der Unterkunft unter Heranziehung der Wohnungsgrößen, die sich auf [REF] vom [DATE] ergeben, ist die Angemessenheit der Kosten durch einen Vergleich mit der Situation auf dem allgemeinen Wohnungsmarkt im örtlichen Bereich zu ermitteln. Den Vergleichsmaßstab bilden dabei die Mietpreise für größenangemessene Wohnungen, die ihrem Wohnstandard nach im unteren Segment des örtlichen Wohnungsmarktes angesiedelt sind. Anschließend ist zu prüfen, ob Wohnungen zu den als angemessen ermittelten Aufwendungen auch konkret in ausreichender Zahl zur Verfügung stehen. Nur wenn alle Erkenntnismöglichkeiten zur Ermittlung der Angemessenheit des Wohnraums iS des [REF] ohne belastbares Ergebnis ausgeschöpft sind, kann auf die Werte der Tabelle zu [REF] es abgestellt werden . Diese Rechtsprechung ist in Bezug auf die Aufwendungen für Mietwohnungen ergangen. Umstritten ist, ob zur Bestimmung der Angemessenheit von monatlichen Aufwendungen im Sinne des [REF] in den Fällen, in denen ein Hilfebedürftiger Eigentum bewohnt und nicht Mieter ist, auf den gleichen Maßstab wie bei Mietern abzustellen ist, oder ob bei selbstbewohntem Eigentum ein anderer Maßstab heranzuziehen ist. 0 Nach der hier vertretenen Auffassung ist hinsichtlich der monatlichen Aufwendungen bei Mietwohnungen und selbstbewohntem Eigentum auf identische Angemessenheitsgrenzen abzustellen. Die Beklagte hat daher zutreffend zur Bestimmung der Angemessenheitsgrenzen der Kosten der Eigentumswohnung des Klägers auf diejenigen Werte zurückgegriffen, die für Leistungsempfänger in Mietwohnungen herangezogen werden. Die Wohnung des Klägers kann mit einer Größe von 0 qm unter Berücksichtigung der Umstände dieses Einzelfalls auch vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts noch als angemessen im Sinne des [REF] angesehen werden, obwohl eine geringfügige Überschreitung der Grenze von 0 qm vorliegt , Urt v [DATE] B 0b AS 0/0 R ). Die Zuerkennung höherer Unterkunftskosten im Falle selbstbewohnten Eigentums kann nicht daraus hergeleitet werden, dass angemessenes selbstbewohntes Eigentum gemäß [REF] von der Berücksichtigung als Vermögen ausgenommen ist und deshalb der Erhalt des angemessenen Wohneigentums gewährleistet sein müsse Sachsen-Anhalt, Beschl v [DATE] L [REF] AS ER mwN; LSG Niedersachsen-Bremen, Beschl v [DATE] L [REF] ER ; LSG Berlin-Brandenburg, Urt v [DATE] L [REF] ). Die [REF] und 0 SGB II sind dogmatisch klar zu trennen. Während [REF] allein die Frage betrifft, ob und inwieweit vorhandenes Vermögen bei der Leistungsberechnung zur Deckung des allgemeinen Lebensunterhalts herangezogen werden muss oder nicht, regelt [REF] die Frage des tatsächlichen monatlichen Bedarfs, zu dem auch die Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung gezählt werden . Ein Grund für eine Besserstellung von Eigenheimbesitzern gegenüber mietenden Hilfeempfängern ist nicht zu erkennen. Hilfsbedürftige Haus bzw Wohnungseigentümer sind gegenüber Hilfebedürftigen, die nicht über selbstgenutztes Wohneigentum verfügen, bereits dadurch bevorteilt, dass ihre Unterkunft von der wertmäßigen Berücksichtigung befreit ist, obwohl gerade eine Immobilie einen erheblichen Vermögenswert darstellen kann. Die Gewährung höherer Leistungen im Rahmen von [REF] zum Unterhalt des Wohneigentums würde dazu führen, dass eine doppelte Privilegierung von Wohneigentümern gegenüber Hilfebedürftigen, die nicht über Immobilieneigentum verfügen, eintritt, die jedoch nicht zu rechtfertigen ist . Das Argument, dass mit Wohneigentum Belastungen und Sachzwänge einhergehen, die ein mietender Hilfebedürftiger nicht hat, und die daher eine Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten, überzeugt nicht. Denn es gehört nicht zum staatlich zu gewährleistenden Existenzminimum, Eigentümer einer Wohnimmobilie zu sein. Ein Mitglied der Referenzgruppe der unteren Einkommensbezieher, die gerade über dem Bedarfssatz liegen und daher keine staatlichen Sicherungsleistungen beziehen, wird ein Haus oder eine Wohnung verkaufen, wenn er sie aufgrund zu hoher Schuldenlast nicht halten kann. Es kann nicht Aufgabe des Staates sein, durch Übernahme unangemessener Kosten einer Gruppe von Leistungsempfängern den Erhalt ihres Eigentums zu sichern, während mietende Hilfebedürftige geringere Leistungen erhielten und unter Umständen eine seit vielen Jahren bewohnte Mietwohnung aufgrund zu hoher Kosten wechseln müssten. Soweit in Rechtsprechung in Literatur teilweise zugunsten von Hauseigentümern argumentiert wird, dass die Aufgabe von Wohneigentum mit einer Aufgabe des bisherigen Lebensmittelpunktes verbunden sei und daher möglichst nicht zugemutet werden sollte, ist dem entgegenzuhalten, dass langjährigen Mietern genau dieses ohne Weiteres abverlangt wird. Ein Unterschied aus Sicht der Betroffenen besteht jedoch nicht. Die Beklagte hat den Angemessenheitsrahmen korrekt bestimmt. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte zur Bestimmung der Angemessenheit auf die Werte der Tabelle zu [REF] zurückgegriffen hat. Ein qualifizierter Mietspiegel existiert für den örtlichen, ländlich geprägten Raum, in dem sich die Wohnung des Klägers befindet, nicht. Aus der Struktur des örtlichen Wohnungsmarktes lassen sich aufgrund der Besonderheiten des ländlichen Raumes keine Vergleichswerte ermitteln. Unter diesen Umständen erscheint ein Rückgriff auf die Werte der Wohngeldtabelle mangels anderer Erkenntnismöglichkeiten zulässig . Das erkennende Gericht sieht allerdings keinen Grund, auf die Werte der Wohngeldtabelle einen Zuschlag von 0 % vorzunehmen, wie es das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen in der zitierten Entscheidung des 0. Senats vorgenommen hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true