Tenor 0. Der Antrag der Antragstellerin vom [DATE] auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe 0 Insbesondere geht es entgegen der antragstellerischen Auffassung bei der Frage nach dem Wert des Versorgungsrechts der Antragstellerin nicht um den „Wert einer Sache“ i.S.v. [REF] . Versorgungsrechte sind nämlich Rechte und mithin auch Gegenstände, mangels Körperlichkeit jedoch keine Sachen. 0 Sachen zeichnen sich gem. [REF] durch ihre Körperlichkeit aus. Das Erfordernis der Körperlichkeit ist darauf zurückzuführen, dass die Sache als Gegenstand von Besitz und Eigentum für den Menschen beherrschbar sein muss. Letztlich entspricht der juristische Sachbegriff damit oftmals dem allgemein-sprachlichen. Sachen müssen wegen des Erfordernisses der Körperlichkeit nicht nur im Raum sinnlich wahrnehmbar, sondern vor allem greifbar sein . Die Definition des [REF] geht offensichtlich vom Oberbegriff des Gegenstandes aus, den das Gesetz nicht definiert. Rechte zählen zu den Gegenständen, nicht zu den Sachen . Zur Verdeutlichung sei erwähnt, dass noch nicht einmal die ortsübliche Miete durch ein selbständiges Beweisverfahren ermittelt werden kann, weil es sich nicht auf die Feststellung des Wertes einer Sache richten würde . B. 0 Die diesbezügliche, aber durch nichts belegte Behauptung der Antragstellerin, dass relevante „Daten über Sozialversicherungsbeiträge, Steuerlast usw.“ für die Jahre [DATE] und [DATE] immer schwerer zu ermitteln seien erscheint dem Gericht bereits nicht plausibel. Denn die Antragstellerin geht ersichtlich davon ausgeht, dass insbesondere noch derlei Daten in Büchern oder bei Auskunftsstellen oder aus sonstigen Informationsquellen für den Sachverständigen recherchierbar seien. Warum diese Altdaten trotz ihrer nunmehr schon langen Aufbewahrungszeit demnächst vernichtet oder gelöscht werden sollten, ist nicht dargelegt und auch nicht erkennbar. 0 Der von Antragstellerseite vorgebrachte Grund für die Verlust bzw. Erschwerungsgefahr ist jedenfalls nicht von erheblicher Qualität. Dies zeigt bereits der Vergleich mit anerkannten Beispielsfällen. Als Anwendungsfälle für die Besorgnis des Verlustes oder der erschwerten Benutzung des Beweismittels werden folgende Beispiele in Literatur und Rechtsprechung erwähnt: Bei einem Zeugen Gebrechlichkeit, hohes Alter, schwere Erkrankung, längere Abwesenheit z. B. durch Auslandsaufenthalt; bei Vater/Scheinvater/Mehrverkehrszeugen/Mutter der drohende Verlust der Untersuchungsmöglichkeit zur Feststellung der Abstammung z. B. wegen bevorstehender Auswanderung oder lebensbedrohlicher Erkrankung; bei einer zu besichtigenden oder zu begutachtenden Sache drohender Untergang oder Verderb und bevorstehende Veränderungen, z. B. durch Reparaturmaßnahmen und Baufortschritt . Demgegenüber drohen dem aus Sicht der Antragstellerin relevanten Datenbestand und damit dem begehrten Beweismittel keine dermaßen kurzfristigen Veränderungen. III. 0 Für ein sicherndes Beweisverfahren besteht ein Rechtsschutzbedürfnis, wenn ein Streitverfahren des Antragstellers als Kläger oder Beklagter aufgrund eines Rechtsverhältnisses mit dem Gegner schon anhängig oder zu erwarten ist und die Beweiserhebung in diesem oder im späteren Prozess nach [REF] benutzt werden kann. Der Richter hat aber weder die Beweisbedürftigkeit oder die Erheblichkeit des Beweismittels für den Hauptprozess noch dessen Erfolgsaussichten zu beurteilen; etwas anderes gilt bei offensichtlicher Nutzlosigkeit, z. B. wenn die Beweisbedürftigkeit oder die Entscheidungserheblichkeit durch das Prozessgericht der letzten Tatsacheninstanz bereits verneint wurde . 0 Die erstrebte Beweiserhebung ist in diesem Sinne offensichtlich nutzlos, da die von der Antragstellerin thematisch angegriffene 0. Satzungsänderung seit langem von der höchstrichterlichen Rechtsprechung gebilligt wird und da die von der Antragstellerin aufgeworfenen Beweisfragen schon deshalb nicht weiterführen, weil sie sich nicht auf die individuellen Verhältnisse bei der Antragstellerin, sondern auf den Durchschnittsversicherten beziehen . 0 Mit der durch die 0. Satzungsänderung eingeführten Berechnungsweise soll nicht etwa ein Einkommensbild gezeichnet werden, das bei einem Arbeitnehmer vorläge, wenn er noch voll im Erwerbsleben stünde. Das erschiene auch nicht zulässig und wäre gerade unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung angreifbar, weil es dazu führen könnte, dass Versicherte trotz nach dem Versicherungsverlauf gleicher Voraussetzungen unterschiedliche Versorgungen erhielten. Ziel der 0. Satzungsänderung war es vielmehr, die bisherige Gesamtversorgung auf ein bestimmtes generelles Maß zurückzunehmen Vergleichsmaßstab ist daher nicht das Einkommen eines aktiven Arbeitnehmers, sondern das letzte verfügbare Arbeitseinkommen des Versicherten selbst . Die Beklagte schuldet schon deshalb keine Rente, die sich an dem Brutto oder auch Nettoeinkommen eines aktiven Arbeitnehmers orientiert, weil nicht ersichtlich ist, warum die Versicherten beispielsweise an einer grundlegenden Gehaltserhöhung der aktiven Arbeitnehmer teilnehmen sollten. 0 Zwar zitierte der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] aus einem Gutachten der Rentenharmonisierungskommission vom [DATE] . Danach sei diese Kommission mehrheitlich zu dem Ergebnis gekommen, dass das Ziel der altersgemäßen Lebensstandardsicherung erreicht werden könne, wenn das Nettoalterseinkommen 0 0 % des Nettoarbeitseinkommens betrage. Einzelne Kommissionsmitglieder wären der Auffassung gewesen, dass diese Zielvorstellung im Hinblick auf die wirtschaftlichen, finanziellen und demographischen Risiken zu hoch angesetzt sei . Auch in den Entscheidungsgründen des zitierten Urteils nahm das Gericht auf dieses Gutachten Bezug und führte aus, dass die Gesamtversorgung auch nach der 0. Satzungsänderung sich noch im oberen Bereich der Bandbreite von 0 0 % des Nettoarbeitseinkommens bewege . Eine Verknüpfung mit dem Nettoarbeitseinkommen anderer Personen als des Versicherten selbst stellt der Bundesgerichtshof gerade nicht her. In Anbetracht der unterschiedlichen Erwerbsbiographie der Vielzahl der Versicherten wäre eine solche pauschalierende Betrachtungsweise auch nicht sachgerecht und braucht daher vom Gericht auch nicht vorgenommen zu werden. C. 0 Zur Begründung der obigen Streitwertentscheidung: Der monatliche Differenzbetrag zwischen der klägerseits begehrten und der tatsächlich gewährten Rente beträgt nach der klägerischen Berechnung DM 0 . Bei bereits bewilligten Renten ist der Streitwert in Anlehnung an [REF] und unter Ermäßigung um 0% bei Stellung eines Feststellungsantrags auf der Grundlage des Differenzbetrags nach der Formel zu berechnen: 0