Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann eine Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor einer Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beigeladene ist Eigentümer des Grundstücks L. , Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0 mit einer früheren Gesamtfläche von 0 m². Auf dem Grundstück befindet sich im westlichen Bereich eine landwirtschaftliche Hofstelle. Der mittlere Teil des Flurstücks wird als Ackerfläche genutzt und der östliche Teil mit einer Fläche von ca. 0 m² als Obstanbaufläche. Am [DATE] beauftragte der Beigeladene den Kläger mit der Durchführung einer Teilungsvermessung zur Abtrennung der letztgenannten Teilfläche. Nach Durchführung der Vermessung setzte der Kläger mit Gebührenbescheid vom [DATE] für die Arbeiten insgesamt 0 EUR fest. Für die Berechnung der Kosten der Teilungsvermessung mit einem Betrag von 0 EUR ging der Kläger unter Annahme eines Bodenwertes zwischen 0 EUR/m² und 0 EUR/m² von einem Wertfaktor von 0, einer Grenzlänge von 0 m und einer Trennstückfläche von 0 m² aus. Für die Beantragung der Teilungsgenehmigung brachte er eine Zeitgebühr für eine Stunde in Höhe von 0 EUR in Ansatz. Die Mehrwertsteuer errechnete er mit einem Betrag von 0 EUR. Der Gebührenbescheid enthält weiter beim Kreis M. verauslagte Gebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR. Gegen den Gebührenbescheid legte der Beigeladene mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte er aus, dass der Bodenwert nur etwa 0 EUR/m² betrage. Er sei lediglich bereit, für die Vermessungsarbeiten Kosten für 0 Stunden mit je 0 EUR zu übernehmen. Die weiter in dem Bescheid enthaltene Zeitgebühr und die verauslagten Gebühren des Kreises M. beanstandete der Beigeladene nicht. Er errechnete unter Berücksichtigung der anteiligen Mehrwertsteuer einen Gesamtbetrag von 0 EUR, den er in der Folgezeit an den Kläger überwies. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Kläger den Beigeladenen darauf hin, dass für die Bemessung des Bodenwertes der aus den Bodenrichtwertkarten für das Vermessungsgebiet ersichtliche Bodenrichtwert zugrunde zu legen sei. Fehle ein Bodenrichtwert, wie dies bei dem Flurstück 0 der Fall sei, so sei die Wertstufe auf der Grundlage von Bodenrichtwerten vergleichbarer Gebiete plausibel festzulegen. Da das Flurstück 0 bebaut sei, sei die Wertstufe mit 0 EUR/m² bis 0 EUR/m² plausibel festgelegt worden. Unter dem [DATE] legte der Kläger den Widerspruch der Beklagten zur Entscheidung vor. Auf eine entsprechende Anfrage der Beklagten teilte der Kläger unter dem [DATE] mit, dass die Einstufung in die Wertstufe 0 erfolgt sei, da das Flurstück bebaut sei und zu seiner Teilung eine Teilungsgenehmigung erforderlich gewesen sei. Der Umfang der Vermessungsarbeiten sei dem Beigeladenen vor Ort erläutert worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Gebührenbescheid des Klägers vom [DATE] auf und setzte die Kosten der Teilungsvermessung auf insgesamt 0 EUR fest. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass sich die Kosten für Teilungsvermessungen nach der Kostenordnung für die Öffentlich bestellten Vermessungsingenieure in Verbindung mit dem Vermessungsgebührentarif aus zwei Gebührentatbeständen zusammensetzten, der zu vermessenden Fläche und der dabei zu untersuchenden Grenzlänge . Die zu vermessende Grenzlänge ergebe sich in der Regel aus dem Vermessungsantrag. Hier werde von dem Antragsteller nach eingehender Beratung durch den Beauftragten festgelegt, welche Grenzlängen dem Vermessungsantrag unterlägen. Da eine Beratung des Widerspruchsführers nicht stattgefunden habe, sei er von einer möglichen eingeschränkten Grenzuntersuchung nicht informiert worden. Er habe nur ein Interesse an der Untersuchung der die neue Grenze aufnehmenden Altgrenze gehabt. Gebührentechnisch sei daher die Länge der nördlichen Grenze mit 0 m und die südliche Grenze mit einem Grenzpunkt entsprechend 0 m anzusetzen. Die Gebührentatbestände seien nach der Kostenordnung mit einem Wertfaktor zu multiplizieren, der sich aus dem im Vermessungsgebiet vorliegenden Bodenrichtwert ergibt. Liege wie hier kein Bodenrichtwert vor, sei dieser plausibel festzulegen. Hier handele es sich um ein Grundstück im Außenbereich, das als Hoffläche, Ackerland und Obstanbaufläche genutzt werde. Werde für die Hoffläche ein Bodenrichtwert von ca. 0 EUR/m², für das Ackerland von ca. 0 EUR/m² und für die Obstanbaufläche von ca. 0 EUR/m² angenommen, so ergebe sich für das Vermessungsgebiet einen Bodenrichtwert bis einschließlich 0 EUR/m². Dies entspreche einem Wertfaktor von 0. Der Kostenbescheid sei daher wegen der durch mangelhafte Beratung entstandenen angesetzten Grenzlänge und des fehlerhaft festgelegten Bodenrichtwertes aufzuheben. Statt dessen seien folgende Kosten festzusetzen: 0 Mehrwertsteuer 0 % 0 EUR Vermessungsunterlagen Gebührenbescheid Kreis M. 0 EUR 0 EUR vom Widerspruchsführer bereits beglichen 0 EUR von ihm noch zu zahlen 0 EUR Der Widerspruchsbescheid enthielt weiter den Hinweis, dass dem Kläger die durchlaufenden Gebühren für die Teilungsgenehmigung und die Katasterübernahme gegen Vorlage der entsprechenden Gebührenbescheide zustünden. Der Kläger hat gegen den Widerspruchsbescheid am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, dass er den Beigeladenen nicht auf die Möglichkeit eines Verzichtes auf eine Grenzuntersuchung habe hinweisen müssen. Auf eine vollständige Grenzuntersuchung könne nur auf Antrag verzichtet werden. Einen solchen Antrag habe der Beigeladene nicht gestellt, so dass die Trennstückgrenzen vollständig zu untersuchen und zu vermessen gewesen seien. Auch der Bodenrichtwert sei in dem Gebührenbescheid zutreffend ermittelt worden. Die Wertstufe sei für das gesamte Vermessungsgebiet einheitlich festzulegen, so dass die von der Beklagten durchgeführte Mittelwertbildung nicht zulässig sei. Hier sei allein für die Hoffläche ein Bodenrichtwert vorhanden, der auch für die zu vermessende Fläche zugrunde zu legen sei. Sie vertieft die Begründung des Widerspruchsbescheides und führt ergänzend aus, dass der Hinweis des Klägers auf den fehlenden Antrag bezüglich der Unterlassung einer vollständigen Grenzuntersuchung zu kurz greife. Nach der Berufsordnung habe der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur seine Arbeiten in einer der Sachlage und Zweckbestimmung entsprechenden wirtschaftlichen Weise sorgfältig und gewissenhaft auszuführen. Hierzu gehöre auch die Abgabe von Anträgen anzuregen, wenn diese offensichtlich versehentlich oder aus Unwissenheit nicht gestellt worden seien. Die Ansetzung des Bodenrichtwertes der Hoffläche decke sich nicht mit den Regelungen des Gebührentarifs, da die Wertverhältnisse im Vermessungsgebiet maßgeblich seien. Bei dem hier vermessenen Teil des Flurstücks 0 handele es sich um eine landwirtschaftliche Fläche, für die die Wertstufe 0 mit einem Wertfaktor von 0 anzusetzen sei. Entsprechendes ergebe sich auch bei einem Ansatz über den Bodenrichtwert, der hier etwa 0 EUR/m² betrage. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem der Gebührenbescheid des Klägers vom [DATE] aufgehoben und die Kosten der Vermessung neu festgesetzt wurden, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach [REF] für die Öffentlich bestellten Vermessungsingenieure/Vermessungsingenieurinnen in Nordrhein-Westfalen ÖBVermIngBO NW vom [DATE] in der hier noch anzuwendenden Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] sind Öffentlich bestellte Vermessungsingenieure neben den Behörden der öffentlichen Vermessungsverwaltung berechtigt, Katastervermessungen auszuführen. Die Vergütung der Öffentlich bestellten Vermessungsingenieure für diese Tätigkeit richtet sich dabei gemäß [REF] für die Öffentlich bestellten Vermessungsingenieure/Öffentlich bestellten Vermessungsingenieurinnen in Nordrhein-Westfalen ÖbVermIngKO NRW , hier anzuwenden in der Fassung vom [DATE] . Diese Kostenordnung verweist ihrerseits in [REF] für die Vermessungs und Katasterbehörden in NRW VermGebO NRW vom [DATE] und den dieser Verordnung beigefügten Vermessungsgebührentarif VermGebT . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ÖbVermIngBO NW sind die Vorschriften der § [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen GebG NRW entsprechend anzuwenden. Die im vorliegenden Verfahren allein streitige Berechnung der Gebühren für die Teilungsvermessung ist im Vermessungsgebührentarif unter Ziff. 0 geregelt. Danach beträgt die Gebühr 0 % der Gebühr nach den Tarifstellen 0, 0 und 0 zuzüglich 0 % der Gebühr nach den Tarifstellen 0, 0 und 0 . Bei der Ermittlung der Grenzlänge nach Tarifstelle 0. ist gemäß der ergänzenden Regelung zu dieser Tarifstelle von der Summe der zusammenhängenden Grenzlängen bestehender Grundstücksgrenzen auszugehen, auf die sich der Antrag bezieht und die zur sachgemäßen Erledigung des Auftrags untersucht werden müssen. Der Umfang der zur sachgerechten Erledigung erforderlichen Grenzuntersuchungen ergibt sich aus dem Fortführungsvermessungserlass FortVErl . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Voraussetzungen, unter denen nach [DATE] FortVErl eine vollständige Untersuchung aller Grenzen erforderlich ist, nicht vorliegen. Auf die vollständige Untersuchung hätte daher nach [DATE] FortVErl verzichtet werden können, wenn der Auftraggeber der Vermessung dies beantragt hätte. Einen solchen Antrag hat der Beigeladene nicht gestellt. Der Kläger kann gleichwohl seiner Gebührenfestsetzung nicht die vollständige Untersuchung aller Grenzen zugrunde legen, da er verpflichtet gewesen wäre, den Beigeladenen auf die Möglichkeit einer Beschränkung der Untersuchung nach [DATE] FortVErl hinzuweisen. Der Kläger ist als Öffentlich bestellter Vermessungsingenieur ein beliehener Unternehmer und wird als solcher wie eine Behörde hoheitlich tätig. Ihm obliegen daher die gleichen Amtspflichten wie einer Behörde. Bereits nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ÖbVermIngBO NW in der Fassung vom [DATE] hatten die Öffentlich bestellten Vermessungsingenieure die Beteiligten an den von ihnen auszuführenden Verwaltungsverfahren sachgemäß zu unterrichten und zu beraten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ÖbVermIngBO NW waren sie verpflichtet, ihre Arbeiten unter Beachtung der Rechts und Verwaltungsvorschriften in einer der Sachlage und Zweckbestimmung entsprechenden wirtschaftlichen Weise sorgfältig und gewissenhaft auszuführen. Hierzu gehört auch eine Beratung der in der Regel mit der Materie des Vermessungsrechts nicht vertrauten Antragsteller. Aus dem Hinweis auf die wirtschaftliche Ausführung eines Auftrages ergibt sich, dass der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur einen Antragsteller auch auf eine kostengünstigere Gestaltung des Auftrages hinweisen muss und nicht seine eigenen Gebühreninteressen in den Vordergrund stellen darf. Soweit der Kläger vorträgt, dass das Verwaltungsgericht Köln in seinem Urteil vom [DATE] [REF] eine Hinweispflicht verneint habe, ist darauf hinzuweisen, dass dies nur bezüglich der Höhe der zu erwartenden Gebühr festgestellt wurde . Dies entspricht auch der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Minden, denn die Gebührenhöhe ist wie auch das Verwaltungsgericht Köln ausführt durch die Gebühren und Kostenordnungen von vornherein unabänderlich festgelegt. Davon zu trennen ist jedoch im Vorfeld die Beratungspflicht über den Umfang der durchzuführenden Arbeiten. Dass ein Öffentlich bestellter Vermessungsingenieur auch verpflichtet ist, den Antragsteller bezüglich der Stellung sachgerechter Anträge zu beraten, ergibt sich seit dem Inkraftreten des Änderungsgesetzes vom [DATE] auch aus der überarbeiteten Fassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 ÖbVermIngBO NW. Danach gilt für das durchzuführende Verwaltungsverfahren des Verwaltungsverfahrensgesetz. In [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen VwVfG NRW ist geregelt, dass die Behörde die Abgabe von Erklärungen, die Stellung von Anträgen oder die Berichtigung von Erklärungen oder Anträgen anregen soll, wenn diese offensichtlich nur versehentlich oder aus Unkenntnis unterblieben oder unrichtig abgegeben oder gestellt worden sind. Im vorliegenden Fall musste der Kläger davon ausgehen, dass dem Beigeladenen die Möglichkeit, nach [DATE] FortVErl auf eine vollständige Grenzuntersuchung zu verzichten, nicht bekannt war. Er hätte ihn daher diesbezüglich informieren und auf sein Antragsrecht hinweisen müssen. Dies hat er nicht getan. Nach den nachvollziehbaren Angaben des Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung hätte er eine Beschränkung der Grenzuntersuchungen beantragt, wenn ihm diese Möglichkeit bekannt gewesen wäre, da für ihn die vollständige Untersuchung der Grenzen und eine quadratmetergenaue Festlegung der Größe der Teilfläche angesichts ihrer landwirtschaftlichen Nutzung nicht von Bedeutung war. Da nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ÖbVermIngBO NW i.V.m. § 0 Abs. 0 GebG NRW Gebühren und Auslagen, die bei richtiger Behandlung der Sache durch die Behörde nicht entstanden wären, nicht erhoben werden, durfte der Kläger seiner Gebührenfestsetzung nicht die Summe der Längen aller bestehenden Grenzen der abzutrennenden Teilfläche zugrunde legen. Ansatzfähig waren nur wie von der Beklagten in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid im einzelnen zutreffend dargelegt die Länge der zu untersuchenden Nordgrenze und der südwestliche Grenzpunkt gemäß Ziffer 0 der ergänzenden Regelungen zu Tarifstelle 0 VermGebT. Der Gebührenbescheid des Klägers vom [DATE] war auch rechtswidrig und ist von der Beklagten zu Recht aufgehoben worden, soweit der Kläger bei der Ermittlung des Wertfaktors nach 0 VermGebT einen Bodenrichtwert über 0 EUR/m² bis einschließlich 0 EUR/m² und damit die Wertstufe 0 mit einem Wertfaktor von 0 zugrunde gelegt hat. Bereits aus Ziffer 0 der ergänzenden Regelungen zu Tarifstelle 0 VermGebT ergibt sich, dass für landwirtschaftliche Flächen die Wertstufe 0 mit einem Wertfaktor von 0 anzusetzen ist. Von dieser Wertstufe ist hier auszugehen, da für die Wertermittlung die Verhältnisse im Vermessungsgebiet maßgeblich sind. Dieses ist hier eindeutig durch landwirtschaftliche Flächen geprägt. Selbst wenn man dem Ansatz des Klägers folgt und auch die Bebauung des Grundstücks mit der Hofstelle berücksichtigt, ergibt sich kein Bodenrichtwert, der den Ansatz der Wertstufe 0 rechtfertigt. Da für das Grundstück ein Bodenrichtwert fehlt, müsste nach dem Ansatz des Klägers gemäß Ziffer 0 der ergänzenden Regelungen zu Tarifstelle 0 VermGebT die Wertstufe auf der Grundlage von Bodenrichtwerten vergleichbarer Gebiete plausibel festgelegt werden. Vergleichbar sind aber nur solche Werte, die berücksichtigen, dass nur ein kleiner Teil der Fläche bebaut ist und der weitaus überwiegende Teil landwirtschaftlich genutzt wird. Angesichts der geringen Bodenrichtwerte landwirtschaftlicher Flächen kann daher selbst bei einer teilweisen Bebauung nur ein Wert von unter 0 EUR/m² plausibel festgelegt werden. Dieser rechtfertigt wie in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid zutreffend dargelegt wurde nur den Ansatz des Wertfaktors 0 und damit die von dem Beklagten korrigierte Gebührenfestsetzung. Die Klage ist daher insgesamt mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Es entspricht nicht der Billigkeit, dem Kläger gemäß [REF] auch die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen, da dieser sich durch Verzicht auf einen eigenen Sachantrag keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt hat .