Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] wird mit der Maßgabe z u r ü c k g e w i e s e n , dass der Tenor Ziff. 0 insgesamt lautet: Der Verfügungsbeklagten wird untersagt, im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken zu behaupten und/oder behaupten zu lassen, die Kragplattenanschlüsse „H.-ElementT“ seien mit den Kragplattenanschlüssen „I.“ der Verfügungsklägerin hinsichtlich der Wärmedämmleistung gleichwertig. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kosten des ersten Rechtszugs werden gegeneinander aufgehoben. Gegenstandswert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Die Verfügungsklägerin [im Folgenden kurz: Klägerin] und die Verfügungsbeklagte [im Folgenden kurz: Beklagte] sind Wettbewerber auf dem Gebiet von Wärmedämmprodukten wie z.B. Balkonanschluss-Elemente. 0 verboten hatte, hat das Landgericht in seinem Urteil diesen Ausspruch dahin „abgeändert bzw. ergänzt“ , dass es solche Gleichwertigkeitsberühmungen verbiete, 0 die mündliche Verhandlung ergeben habe, dass es der Klägerin „in erster Linie darum [gehe], eine Irreführung des Inhalts zu verhindern, dass die jeweiligen Kragplattenanschlüsse speziell in Bezug auf die Wärmedämmleistung gleichwertig seien“. Diesen Eindruck erwecke das Standard-Erläuterungsschreiben der Beklagten auf Ausschreibungen mit Klägerelementen als Referenzprodukt mit einer Öffnungsklausel für gleichwertige Fabrikate, woran trotz einer auf die Klägerabmahnung hin erfolgten Beschränkung festzuhalten sei. 0 Dies greift die Berufung der Beklagten an, da ihre Standarderklärung nur die DIN-Gleichwertigkeit ihres Produktes bestätige, nicht aber eine Gleichwertigkeitsbehauptung in Bezug auf die Wärmedämmleistung enthalte, auf welche es einem Ausschreibenden, wenn nicht besonders nachgefragt werde, bei seiner Gleichwertigkeitsanforderung nicht ankomme. Jedenfalls sei die Klägerin ihrer Glaubhaftmachungslast nicht nachgekommen, dass die Beklagte mit ihren Produkten die Gleichwertigkeit der Wärmedämmleistung verfehle. 0 unter Abänderung das Urteils des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] und Aufhebung der Beschlussverfügung vom [DATE] den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückzuweisen. 0 Soweit die Beklagte die von Amts wegen zu beachtende, aber nicht zu ermittelnde Einhaltung der Vollziehungsfrist gemäß [REF] rügt, vermag sie damit im Ergebnis nicht durchzudringen. Allerdings hat der Senat, obgleich er mit der in NJW-RR [DATE] , 0, 0 veröffentlichten Entscheidung noch verbreitet zitiert wird , wofür der Senat zum Teil auch sehr heftige Kritik erfahren hat und in der er zur Vollziehung einer mit Ordnungsmittelandrohung versehenen Urteilsverfügung die Amtszustellung hat genügen lassen, nicht zuletzt aus Gründen der Rechtseinheitlichkeit diese Rechtsmeinung schon seit geraumer Zeit aufgegeben. Er hält danach mit der herrschenden Meinung dafür, dass die Manifestation des Vollziehungswillens die gegebenenfalls zur amtswegigen Zustellung zusätzliche Parteizustellung erfordert . 0 Auf dieser Grundlage entspricht es auch einer ganz herrschenden und vom Senat geteilten Rechtsauffassung, dass, wird ein Verfügungsbeschluss, der seinerseits mit einer Ordnungsmittelandrohung versehen und fristgerecht vollzogen worden ist, im Verfügungsurteil vollinhaltlich bestätigt, dieses nicht wiederum durch Parteizustellung vollzogen werden muss . 0 Ferner hält der Senat dafür, dass eine neue Parteizustellung jedoch dann erforderlich ist, wenn der vollzogene Verfügungsbeschluss im Verfügungsurteil inhaltlich geändert oder gar erweitert worden ist . 0 Zudem teilt der Senat die Ansicht, dass eine bereits vollzogene einstweilige Verfügung nicht erneut vollzogen zu werden braucht, wenn sie nur teilweise bestätigt, im Übrigen aber aufgehoben worden ist, die getroffene Anordnung inhaltlich mithin nur eingeschränkt worden ist oder präzisiert worden ist . In der Regel bedarf es mithin keiner erneuten Zustellung, wenn der Verfügungsbeschluss im Verfügungsurteil etwa nur auf ein Gebot beschränkt wird und sich danach als reines Minus darstellt . Denn in diesem Falle hat der Gläubiger seinen Vollziehungswillen bereits mit der Parteizustellung des weiterreichenden Verfügungsbeschlusses manifestiert. Bleibt das Verfügungsurteil im Wege eines klar abgrenzbaren Minus’ dahinter zurück, kann aus der Sicht des Schuldners verständlicherweise nicht angenommen werden, der Gläubiger habe an dem Verfügungsrest, den er im Verfügungsurteil noch zu retten vermochte, kein Interesse mehr. Das Gegenteil ist der Fall. Der Gläubiger wird in der Regel auf dem beharren, was er im Ergebnis als Minus wenigstens noch zugesprochen erhalten hat. Eine erneute Zustellung liefe danach auf eine bloße Förmelei hinaus und ist nach dem Zweck des [REF] nicht mehr geboten. 0 So liegt der Fall hier, wie sogleich im Zusammenhang mit der Erfassung des Streitgegenstandes und der Prüfung der Bestimmtheit des Antrages und des Tenors gleichgerichtet darzustellen ist. 0 Es folgen einzelfallbezogene Ausführungen zur Festlegung des Streitgegenstandes, zum Werbecharakter der beanstandeten Äußerung und zu Fragen deren Unlauterkeit nach [REF] .