Die Ehe des am [DATE] geborenen Klägers wurde am [DATE] rechtskräftig geschieden. Der Kläger war zum Unterhalt seiner drei Kinder, geboren am [DATE] , [DATE] und [DATE] verpflichtet. Während des ungekündigten Beschäftigungsverhältnisses wurde er am [DATE] arbeitsunfähig und erhielt von der Beklagten Krankengeld in Höhe von netto 0 Euro pro Tag bzw. 0 Euro pro Monat und brutto 0 Euro pro Tag bzw. 0 Euro pro Monat. Da der Kläger seit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit den geschuldeten Unterhalt nicht zahlte, gewährte die beigeladene Stadt S den Kindern des Klägers Sozialhilfeleistungen, und zwar in Höhe von 0 Euro und jeweils 0 Euro an die beiden anderen Kindern . Außerdem gewährte die Beigeladene der geschiedenen Ehefrau des Klägers Unterhalt in Höhe von 0 Euro pro Monat. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Beigeladene bei der Beklagten die Abzweigung von Krankengeld zur teilweisen Deckung der kraft Gesetzes übergegangenen Unterhaltsansprüche. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Beigeladenen mit, dass von dem Nettokrankengeld in Höhe von 0 Euro monatlich ein Betrag von 0 Euro abgezweigt würde; die Beklagte gehe von einem Selbstbehalt des Klägers von monatlich 0 Euro aus. Dagegen hat die Beigeladene am [DATE] Widerspruch erhoben. Es sei der Selbstbehalt für einen nicht erwerbstätigen Unterhaltspflichtigen nach Abschnitt A Nr. 0 der Düsseldorfer Tabelle in Höhe von 0 Euro zu Grunde zu legen. Der Kläger gehe auf Grund seiner Erkrankung derzeit keiner Erwerbstätigkeit nach. Es sei daher von einem Selbsthalt in Höhe von 0 Euro auszugehen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass die Beigeladene eine höhere Abzweigung unter Berücksichtigung eines niedrigeren Selbstbehaltes in Höhe von 0 Euro geltend mache. Mit Bescheid vom [DATE] gerichtet an die Beigeladene setzte die Beklagte einen Abzweigungsbetrag von 0 Euro bei einem Selbstbehalt von 0 Euro fest. Dem Kläger wurde der Bescheid nicht bekanntgegeben. Am [DATE] erhob der Kläger gegen die tatsächlich vorgenommene Kürzung der Krankengeldauszahlung Widerspruch. Ihm stehe der Selbstbehalt als "Erwerbstätiger" zu: Es bestehe ein ungekündigtes Arbeitsverhältnis und das Krankengeld hätte lediglich Entgeltersatzfunktion. Maßgeblich sei daher der Selbstbehalt eines Erwerbstätigen in Höhe von 0 Euro. Den vom Kläger erhobenen Widerspruch wies die Widerspruchsstelle der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger gehe als Arbeitsunfähiger keiner Erwerbstätigkeit nach. Ihm entstünden während der Arbeitsunfähigkeit nicht die gleichen Kosten, die entstehen würden, wenn die Erwerbstätigkeit tatsächlich ausgeübt würde. Auch bei ungekündigtem Arbeitsverhältnis bedürfe es des höheren Selbstbehaltes nicht als Anreiz, um eine Arbeitsstelle zu erhalten oder zu erlangen. Es sei also gerechtfertigt, den reduzierten Eigenbedarf, den die Düsseldorfer Tabelle für den nicht Erwerbstätigen vorsehe, während des Krankengeldbezuges anzuwenden. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Die in der Düsseldorfer Tabelle vorgenommene Differenzierung sei nach dem Verständnis des Klägers alleine dadurch begründet, dass dem grundsätzlich Arbeitsfähigen, aber dennoch nicht Erwerbstätigen mit anderen Worten dem Arbeitslosen ein Anreiz gegeben werden solle, sich nach Kräften um die Erlangung einer neuen Arbeitsstelle zu bemühen. Eines solchen Leistungsanreizes bedürfe es aber dann gerade nicht, wenn der betroffene Unterhaltspflichtige noch eine Arbeitsstelle habe und allein aus gesundheitlichen Gründen nicht arbeitsfähig sei. Auch die im Widerspruchsbescheid angegebene Begründung, der Erwerbslose habe geringere Kosten als der Erwerbstätige treffe auf den Arbeitsunfähigen bei bestehendem Arbeitsverhältnis nicht zu. Die Fixkosten blieben gleich, darüber hinaus entstünden auf Grund der notwendigen regelmäßigen Behandlungsmaßnahmen erhebliche Zusatzkosten, die das Maß der ansonsten üblicherweise anfallenden berufsbedingten Aufwendungen zumindest erreichten, eher überstiegen. Im Ergebnis sei zu differenzieren, ob das Krankengeld während eines noch bestehenden Beschäftigungsverhältnis oder während Arbeitslosigkeit bezahlt werde. Bei noch bestehendem Beschäftigungsverhältnis habe das Krankengeld eindeutig Entgeltersatzfunktion und das Beschäftigungsverhältnis stehe noch im Vordergrund, so dass für den Selbstbehalt und die Höhe der Abzweigung auf den Selbstbehalt eines Erwerbstätigen abzustellen sei. den Bescheid der Beklagten über die Krankengeldberechnung für den Kläger vom [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und dem Beklagten aufzugeben, an den Kläger für die Dauer der Bezugsberechtigung monatliches Krankengeld von wenigstens 0 Euro auszuzahlen. Die Beklagte und die Beigeladene sind übereinstimmend der Auffassung, dass eine Differenzierung von Krankengeldempfängern mit noch bestehendem Arbeitsverhältnis und ohne bestehendes Arbeitsverhältnis nicht gerechtfertigt sei. Es sei hier auf den Selbstbehalt eines nicht Erwerbstätigen abzustellen. Nur dann bestehe für den Betroffenen der Anreiz, durch Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit in den Vorteil eines höheren Selbstbehalts zu kommen. Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid nicht gemäß [REF] beschwert, da die Beklagte zu Recht es abgelehnt hat, Krankengeld unter Berücksichtigung eines höheren Selbstbehalts nach Ziffer 0 der Düsseldorfer Tabelle in Höhe von 0 Euro monatlich auszuzahlen. Nach [REF] können laufende Geldleistungen, die der Sicherung des Lebensunterhaltes zu dienen bestimmt sind, in angemessener Höhe an die Ehegatten oder die Kinder des Leistungsberechtigten ausgezahlt werden, wenn er ihnen gegenüber seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht nicht nachkommt. Mit der Norm des [REF] ist es vereinbar, dass die Auszahlung auch an die Person oder Stelle erfolgen kann, die dem Ehegatten oder den Kindern Unterhalt gewährt. Die Unterhaltsansprüche der Kinder des Klägers sind gemäß §§ 0, 0 BSHG auf die beigeladene Stadt S als zuständigen Sozialhilfeträger übergegangen. Die Beklagte war daher berechtigt, gemäß [REF] einen Teil der Krankengeldzahlung an die Beigeladene zur Erfüllung der auf die Beigeladene übergegangenen Unterhaltsansprüche der Kinder des Klägers abzuzweigen. Der Kläger ist seiner Unterhaltspflicht unstreitig nicht nachgekommen. Die Beigeladene ist somit durch die Zahlung von Sozialhilfe in Vorlage getreten. Die Beklagte ist danach grundsätzlich nach [REF] berechtigt und verpflichtet, nach pflichtgemäßer Ermessensausübung von dem dem Kläger bewilligten Krankengeld einen angemessenen Betrag abzuzweigen und an die Beigeladene abzuführen. Zu Recht hat die Beklagte zur Konkretisierung des unbestimmten Rechtsbegriffes der angemessenen Höhe des abzuzweigenden Krankengeldbetrages die Düsseldorfer Tabelle zu Grunde gelegt. Unter Ziffer 0 differenziert die Düsseldorfer Tabelle den notwendigen Eigenbedarf danach, ob der Unterhaltspflichtige erwerbstätig ist oder nicht erwerbstätig ist . Die Beklagte war nicht verpflichtet, den höheren Selbstbehalt nach der Düsseldorfer Tabelle für Erwerbstätige zu Grunde zu legen. Zu dieser Frage besteht eine uneinheitliche Rechtsprechung: Während das OLG Karlsruhe den Selbstbehalt eines erwerbstätigen Unterhaltsschuldners beim Bezug von Krankengeld zu Grunde legt, ist das Kammergericht Berlin der Auffassung, dass zumindest bei längerfristiger Erkrankung auf den geringeren Selbstbehalt abzustellen sei. Während das OLG Karlsruhe für seine Auffassung auf die Lohnersatzfunktion des Krankengeldes abstellt, führt das Kammergericht Berlin zur Begründung aus, dass die üblicherweise mit der Erwerbstätigkeit verbundenen höheren Aufwendungen der Lebensführung bei dem Krankengeldbezieher entfallen. Soweit krankheitsbedingte höhere Aufwendungen anfallen, können diese, wenn sie nachgewiesen sind, einkommensmindernd abgesetzt werden. Die erkennende Kammer schließt sich der Auffassung des Kammergerichtes Berlin an. Es liegt ein nicht nur kurzfristiger Krankengeldbezug vor. Stellt man darauf ab, dass mit der Differenzierung zwischen dem geringeren und höheren Selbstbehalt die unterschiedliche Leistungsfähigkeit des Unterhaltsverpflichteten berücksichtigt werden soll, so ist es bei pauschalierender Betrachtung zulässig, bei dem längerfristigen Arbeitsunfähigen, d. h. bei einer Arbeitsunfähigkeit, die nur wenige Tage überschreitet, auf den geringeren Selbstbehalt abzustellen, da der Arbeitsunfähige in der Tat weniger laufende Kosten hat. Soweit die Differenzierung damit begründet wird, dass dem Erwerbslosen ein Anreiz geschaffen werden soll, eine Erwerbstätigkeit wieder aufzunehmen, so ist auch unter Berücksichtigung dieses Kriteriums der geringere Selbstbehalt gerechtfertigt: Der Arbeitsunfähige wird durch den geringeren Selbstbehalt der Anreiz gegeben, alles zu unternehmen, d. h., alle möglichen Behandlungsmaßnahmen zu ergreifen, um die Arbeitsunfähigkeit so schnell wie möglich zu überwinden. Die Beklagte hat daher zutreffend der Berechnung der Abzweigung den geringeren Selbstbehalt nach der Düsseldorfer Tabelle zu Grunde gelegt. Nach Auffassung der erkennenden Kammer ist der Bescheid auch nicht deswegen rechtswidrig, weil der abgezweigte Betrag nicht nach den Unterhaltsansprüchen der drei Kinder differenziert wurde. Zwar vertritt das BSG im Urteil vom [DATE] die Rechtsauffassung, dass der die Abzeigung enthaltende Bescheid in den Fällen, in denen die Abzweigung sich auf mehrere Unterhaltsansprüche bezieht, eine Differenzierung nach diesen Unterhaltsansprüchen jedoch nicht vorgenommen wird und die Abzweigung lediglich in einer Summe angegeben wird, schon deswegen rechtswidrig ist, weil die Bescheide gegen das Bestimmtheitserfordernis des [REF] verstoßen. Es handele sich nicht um einen einzigen einheitlichen Abzweigungsanspruch, sondern um zwei getrennte Abzweigungsansprüche. Reiche der abzweigungsfähige Betrag der laufenden Geldleistung nicht aus, um den gesamten an beide Kinder ausgezahlten Unterhalt zu ersetzen, müsse der Abzweigungsbetrag geteilt werden. Erfolge keine ausdrückliche Festlegung, könne nicht nachvollzogen werden, in welcher Höhe der jeweilige, auf den Sozialhilfeträger übergangene Unterhaltsanspruch durch die Abzweigung erfüllt sei. Nach Auffassung der erkennenden Kammer berücksichtigt die Rechtsauffassung des BSG jedoch nicht, dass auf Grund der Regelung in [REF] dem Erfordernis der hinreichenden Bestimmtheit eines Verwaltungsaktes dadurch Rechnung getragen wird, dass bei fehlender Bestimmung des Schuldners nach den im BGB genannten Kriterien die Schuld auf die einzelnen Ansprüche aufgeteilt wird. Im vorliegenden Fall wäre unter Anwendung des [REF] der Abzweigungsbetrag im Verhältnis der drei Unterhaltsansprüche aufzuteilen.