Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat angenommen, die Klägerin erfülle nicht die Voraussetzungen für eine Überleitung in die Besoldungsgruppe A 0 BBesO gemäß Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Überleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Sekundarstufen I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 0 vom [DATE] , weil sie nicht spätestens im "Schuljahr [DATE] / [DATE] ", sondern erst zum [DATE] , in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes eingestellt worden sei. Eine vorangegangene Beschäftigung in einem anderen Bundesland sei vom Überleitungsgesetz nicht erfasst. Die befristete Einstellung als angestellte Lehrkraft des beklagten Landes in den Jahren [DATE] und [DATE] verhelfe dem Begehren der Klägerin ebenfalls nicht zum Erfolg, da sie aufgrund des im Jahr [DATE] geschlossenen Auflösungsvertrages zum maßgeblichen Zeitpunkt "Schuljahresende [DATE] / [DATE] " auch nicht als angestellte Lehrerin im Schuldienst des beklagten Landes tätig gewesen sei. Schließlich sei der Auffassung der Klägerin, Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Überleitungsgesetzes sei ohne die einschränkende Regelung der "Einstellung spätestens im Schuljahr [DATE] / [DATE] " anzuwenden, da diese gegen [REF] verstoße, nicht zu folgen. Ein Überleitungsanspruch der Klägerin lässt sich aus Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Überleitungsgesetzes nicht herleiten. Nach dieser Vorschrift sind mit Wirkung vom [DATE] diejenigen Lehrkräfte an Gesamtschulen, die spätestens im Schuljahr [DATE] / [DATE] eingestellt worden sind und Befähigungen für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt für die Sekundarstufe II aufweisen, in die Besoldungsgruppe A 0 Studienrätin/Studienrat übergeleitet und in eine entsprechende Planstelle eingewiesen. Die Klägerin meint, es sei nicht gerechtfertigt, Lehrkräfte an Gesamtschulen, die nach dem Ende des Schuljahres [DATE] / [DATE] eingestellt worden seien, schlechter zu stellen als Lehrkräfte an Gymnasien beziehungsweise Lehrkräfte an Gesamtschulen, die spätestens im Schuljahr [DATE] / [DATE] eingestellt worden seien. Jedenfalls müsse entsprechend der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung berücksichtigt werden, dass die Klägerin zunächst befristet im Dienst des beklagten Landes angestellt und danach im Angestellten sowie Beamtenverhältnis im Freistaat Bayern tätig gewesen sei. Dem ist nicht zu folgen. Das Verwaltungsgericht hat vielmehr zu Recht angenommen, dass die Klägerin als eine nach A 0 BBesO besoldete Lehrkraft an einer Gesamtschule mit den Befähigungen für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt für die Sekundarstufe II der besagten Überleitungsregelung nicht unterfällt. Sie ist nicht "spätestens im Schuljahr [DATE] / [DATE] ", d.h. bis zum [DATE] eingestellt worden. Die Einstellung erfolgte vielmehr erst mit Wirkung vom [DATE] aufgrund der Versetzung in den Schuldienst des beklagten Landes. Die Ernennung zur Lehrerin z.A. unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe in den Schuldienst des Freistaates Bayern am [DATE] , also vor dem Ende des Schuljahres [DATE] / [DATE] , bedeutet keine Einstellung im Sinne des Überleitungsgesetzes. Das Verwaltungsgericht hat dies bereits unter Bezugnahme auf den Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] zutreffend festgestellt. Danach ist der Passus in Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Überleitungsgesetzes "die spätestens im Schuljahr [DATE] / [DATE] eingestellt worden sind" dahingehend zu verstehen, dass mit "eingestellt" der Eintritt in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes gemeint ist. Der Passus bezieht sich auf "Lehrkräfte an Gesamtschulen", also auf Lehrkräfte im Bereich des öffentlichen Schuldienstes des beklagten Landes. Damit ist klar, auch wenn dies im Gesetzeswortlaut nicht besonders zum Ausdruck kommt, dass maßgeblich für die Bestimmung des Zeitpunkts der Einstellung im Sinne der Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Überleitungsgesetzes der Eintritt in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes ist . Nichts anderes ergibt sich hinsichtlich der befristeten Anstellung der Klägerin im Schuldienst des beklagten Landes von [DATE] bis [DATE] . Zum maßgeblichen Stichtag war die Klägerin aufgrund des Auflösungsvertrages vom [DATE] gerade nicht auch nicht im Angestelltenverhältnis im Schuldienst des beklagten Landes tätig. Dass von der Überleitungsvorschrift nicht sämtliche Lehrkräfte erfasst sind, die in einem beliebigen Zeitraum vor dem Stichtag schon einmal im Schuldienst des beklagten Landes beschäftigt waren, ist bereits aufgrund des Wortlauts "spätestens im Schuljahr [DATE] / [DATE] eingestellt worden sind" ersichtlich. Der Gesetzgeber hat für die den Einstellungszeitpunkt betreffende Textpassage die Zeitform des Perfekts gewählt, die für unvollendete, bis in die Gegenwart hineinwirkende Handlungen verwendet wird. Damit kommt zum Ausdruck, dass die spätestens im Schuljahr [DATE] / [DATE] erfolgte Einstellung bis zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Übergangsregelung am [DATE] fortgedauert haben muss. Für eine anderweitige Auslegung im Sinne der Klägerin ist angesichts des eindeutig verlautbarten Willens des Gesetzgebers kein Raum. Aus dem von der Klägerin zur Stützung ihrer Rechtsauffassung zitierten Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] ergibt sich nichts anderes. Die Entscheidung behandelt einen anderen Sachverhalt, der sich von dem hier in Rede stehenden maßgeblich unterscheidet. Der dortige Kläger, dem entsprechend der beamtenrechtlichen Überleitungsregelung ein Vergütungsanspruch nach der vergleichbaren Vergütungsgruppe für Angestellte II a BAT zugesprochen wurde, war anders als die Klägerin, die nach Auflösung des Vertragsverhältnisses mit dem beklagten Land im [DATE] mehrere Jahre vor dem Stichtag nach Bayern gewechselt war im Schuljahr [DATE] / [DATE] im Schuldienst des beklagten Landes beschäftigt. Für die Frage, wie mit Lehrkräften zu verfahren ist, die wie die Klägerin bereits vor dem Schuljahr [DATE] / [DATE] aus dem Schuldienst des beklagten Landes ausgeschieden sind, gibt diese Entscheidung nichts her. Das Zulassungsvorbringen der Klägerin, Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Überleitungsgesetzes verstoße gegen das Willkürverbot des [REF] , weil die mit der Stichtagsregelung verbundene Besserstellung von Gymnasiallehrern gegenüber Gesamtschullehrern sowie von vor dem Stichtag eingestellten gegenüber danach eingestellten Gesamtschullehrern sachlich nicht gerechtfertigt sei, greift nicht durch. Nach [REF] ist der Gesetzgeber gehalten, Gleiches gleich und Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln. Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die vom bloßen Willkürverbot bis hin zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reichen. Bei der Ungleichbehandlung von Personengruppen unterliegt der Gesetzgeber regelmäßig einer strengen Bindung. Dies gilt auch dann, wenn eine Ungleichbehandlung von Sachverhalten mittelbar eine Ungleichbehandlung von Personengruppen bewirkt. Der Normgeber überschreitet seine Gestaltungsfreiheit, wenn zwischen Gruppen von Normadressaten, die vom Gesetzgeber nicht gleich behandelt werden, keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen können. Die Bindung des Gesetzgebers ist umso enger, je mehr sich Merkmale personenbezogener Differenzierung den in [REF] genannten annähern. Zudem müssen sich die gesetzlichen Differenzierungen sachbereichsbezogen auf einen vernünftigen oder sonstwie einleuchtenden Grund zurückführen lassen. Ausgehend von diesen Grundsätzen lässt sich ein Verstoß gegen [REF] weder aufgrund der Differenzierung zwischen Lehrkräften an Gymnasien und Lehrkräften an Gesamtschulen noch aufgrund der mit der Stichtagsregelung verbundenen Verschiedenbehandlung von Gesamtschullehrern untereinander feststellen. Nr. 0 Abs. 0 des Überleitungsgesetzes sieht für Lehrkräfte an Gymnasien mit den Befähigungen für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt der Sekundarstufe II keine weiteren Voraussetzungen für die Überleitung in die Besoldungsgruppe A 0 Studienrätin/Studienrat vor. Entsprechende Lehrkräfte an Gesamtschulen werden hingegen nur dann übergeleitet, wenn sie spätestens zum Schuljahr [DATE] / [DATE] eingestellt worden sind. Diese unterschiedliche Behandlung von Lehrkräften mit den Befähigungen für das Lehramt der Sekundarstufe I und II an Gymnasien und an Gesamtschulen ist durch die schulformabhängigen Besonderheiten, die insbesondere in den zum Teil unterschiedlichen Ausbildungszielen dieser beiden Schulformen begründet sind, hinreichend sachlich gerechtfertigt. Die Verschiedenartigkeit der Ausbildungsziele kann grundsätzlich ein sachgerechtes Differenzierungsmerkmal sein. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 m.w.N.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris. Während an Gymnasien die allgemeine Hochschulreife den von den Schülern aller Klassen gleichermaßen angestrebten Abschluss darstellt, trifft dies an Gesamtschulen lediglich auf 0 % der Schüler zu. An Gesamtschulen werden überwiegend Schüler der Sekundarstufe I unterrichtet, die einen Schulabschluss der Sekundarstufe I anstreben. Dementsprechend unterscheidet sich auch das an die Lehrer dieser Schulformen jeweils zu stellende Anforderungsprofil voneinander und begründet Unterschiede von solchem Gewicht, die die Ungleichbehandlung rechtfertigen. Auch die Differenzierung zwischen den Gesamtschullehrern untereinander verstößt nicht gegen [REF] . Der allgemeine Gleichheitsgrundsatz hindert den Gesetzgeber grundsätzlich nicht, Stichtage einzuführen, obwohl das unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringt, insbesondere wenn sich die tatsächliche Situation derjenigen Personen, die gerade noch in den Genuss einer Neuregelung kommen, nur geringfügig von der Lage derjenigen unterscheidet, bei denen diese Voraussetzungen fehlen. Die verfassungsrechtliche Prüfung von Stichtagsregelungen muss sich darauf beschränken, ob der Gesetzgeber den ihm zustehenden Spielraum in sachgerechter Weise genutzt hat, insbesondere ob die Einführung des Stichtags überhaupt und die Wahl des Zeitpunkts am gegebenen Sachverhalt orientiert und damit sachlich vertretbar war. In diesem Zusammenhang können auch finanzielle und finanzpolitische Erwägungen unterschiedliche Regelungen aufgrund von Stichtagsbestimmungen rechtfertigen. Der Hauhaltsgesetzgeber des beklagten Landes hat hier mit Blick auf die zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel nur für 0 % der Lehrkräfte an Gesamtschulen eine Überleitung in die Besoldungsgruppe A 0 BBesO vorgesehen. Dieser Prozentsatz entspricht der Quote derjenigen Schüler an Gesamtschulen, die hinsichtlich des angestrebten Schulabschlusses mit denjenigen an Gymnasien vergleichbar sind. Insoweit ist es sachgerecht, den Anteil der Gesamtschullehrer, der in den höheren Dienst übergeleitet werden soll, mit einem entsprechenden Prozentsatz festzulegen. Dass die Entscheidung des Gesetzgebers, die Einhaltung der beschriebenen Obergrenze von 0 % durch die Festlegung eines Stichtages zu gewährleisten, sachwidrig war, hat die Klägerin nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dargelegt. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Angriffe der Klägerin gegen die Tatsachenfeststellungen oder die rechtlichen Würdigungen, auf denen das angefochtene Urteil beruht, begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gäben, die sich nicht ohne Weiteres im Zulassungsverfahren klären ließen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens erfordern würden. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. "ob vor dem Stichtag befristet eingestellte Lehrkräfte und vor dem Stichtag in einem anderen Bundesland beschäftigte Lehrkräfte, die nach dem Stichtag in das Dauerbeschäftigungsverhältnis zum Land Nordrhein-Westfalen eingestellt worden sind, von den Überleitungsregelungen profitieren, d.h. als vor Ende des Schuljahres [DATE] /0 eingestellt gelten", nicht dargelegt. Über die bloße Formulierung der Rechtsfrage hinaus enthält die Zulassungsbegründung keine weiteren Ausführungen zum Zulassungsgrund des [REF] . Unabhängig davon lässt sich die aufgeworfene Rechtsfrage wie oben dargestellt bereits auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts nach allgemeinen Auslegungsregeln dahingehend beantworten, dass eine vor dem Stichtag befristet eingestellte Lehrkraft, deren Beschäftigungsverhältnis schon deutlich vor dem maßgeblichen Stichtag wieder aufgelöst worden ist, nicht im Sinne der Überleitungsvorschrift "spätestens im Schuljahr [DATE] / [DATE] eingestellt" worden ist. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang möglicherweise weiter für grundsätzlich klärungsbedürftig hält, ob eine zum Stichtag befristet angestellte Lehrkraft als im Sinne des Überleitungsgesetzes eingestellt anzusehen ist, würde sich diese Frage in einem Berufungsverfahren nicht stellen. Denn die Klägerin war zum Stichtag gerade nicht in einem befristeten Angestelltenverhältnis im Dienst des beklagten Landes tätig. Dass die Einstellung in den Dienst eines anderen Bundeslandes keine Einstellung im Sinne des Überleitungsgesetzes ist, kann ebenfalls wie oben ausgeführt auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts nach allgemeinen Auslegungsregeln beantwortet werden. Im Übrigen ist insoweit bereits durch die Rechtsprechung des Senats geklärt, dass mit "eingestellt" der Eintritt in den Schuldienst des beklagten Landes gemeint ist.