Tenor Die Beklagte wird ver¬ur¬teilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zin¬sen in Höhe von 0 Pro¬zent¬punk¬ten über dem je¬wei¬li-gen Ba¬sis¬zins¬satz seit dem [DATE] zu zah¬len. Die wei¬te¬re Kla¬ge wird ab¬ge¬wie¬sen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte zu 0/0, der Kläger zu 0/0. Die¬ses Ur¬teil ist vor¬läu¬fig vollstreck¬bar. Die Klage ist hinsichtlich der Gebühr für die Medizinisch-Psychologischen Untersuchung sowie der Arztkosten und der Fahrtkosten im Rahmen der Beschwerde begründet, im Übrigen aber unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte gem. [REF] einen Anspruch auf Rückzahlung der Gebühr für die MPU sowie der hierfür durchgeführten ärztlichen Untersuchung und der Fahrtkosten , weil das Gutachten der Beklagten vom [DATE] mangelhaft ist und die Beklagte eine Nachbesserung endgültig am [DATE] abgelehnt hat. Das Gutachten ist bereits deshalb mangelhaft, weil es nicht die in Anlage 0 Nr.0 zu [REF] normierten Voraussetzungen erfüllt und damit keine taugliche Entscheidungsgrundlage für die Behörde bei der Entscheidung über die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis gem. [REF] sein konnte. Insbesondere kommt es nicht darauf an, ob dargelegt und ggf. bewiesen wird, dass ein anderer Gutachter zu einem für den Kläger positiven Ergebnis gekommen wäre. Denn ein Mangel des Werkes liegt bereits dann vor, wenn das Werk nicht die vertragliche oder gewöhnliche Beschaffenheit aufweist , und nicht erst, wenn der mit der Verwendung des Werkes erstrebte weitere Zweck nicht erreicht wird. Allerdings wäre das Gutachten auch dann mangelhaft, wenn das Ergebnis falsch, weil wissenschaftlich nicht mehr vertretbar, wäre; darauf kommt es jedoch vorliegend nicht an. Der auf [REF] gesetzlich vorgesehene und durch die Anordnung der MPU durch die Behörde umgesetzte, zwischen den Parteien unstreitig vorausgesetzte Zweck der Begutachtung war es, für und über den Kläger ein Gutachten zu erstellen, dass dieser der Fahrerlaubnisbehörde zum Zweck der Entscheidung über einen Antrag auf Erteilung der Fahrerlaubnis vorlegen und der Behörde als vorbereitende Entscheidungsgrundlage dienen kann. Dementsprechend sieht Anlage 0 Nr. 0 a) Satz 0 zu [REF] eine Bindung der Gutachter an die Fragestellung der Behörde vor. Diese Fragestellung lautete: "Ist zu erwarten, dass Herr G. auch zukünftig ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss führen wird, und/oder liegen als Folge eines unkontrollierten Alkoholkonsums Beeinträchtigungen vor, die das sichere Führen eines Kraftfahrzeuges in Frage stellen?" Gleichzeitig muss das Gutachten die gesetzlichen Anforderungen der Anlage 0 zu [REF] erfüllen und damit insoweit unabhängig von der Fragestellung der Behörde vorliegend gem. Anlage 0 Nr. 0 lit. f) i.V.m. [REF] insbesondere dazu Stellung nehmen, "ob zu erwarten ist, dass er nicht oder nicht mehr ein Kraftfahrzeug unter Einfluss von Alkohol oder Betäubungsmitteln/Arzneimitteln führen wird". [zu dieser Diskrepanz auch in Hinblick auf [REF] zwischen der von der Behörde gestellten "positiven" und dem Gesetz gestellten "negativen" Frage s.u. c)] Bei Alkoholmissbrauch wie vorliegend "muss sich die Untersuchung darauf erstrecken, ob der Betroffene den Konsum von Alkohol einerseits und das Führen von Kraftfahrzeugen im Straßenverkehr andererseits zuverlässig voneinander trennen kann." Die Untersuchung muss sich gem. Anlage 0 Nr. 0 lit. b) insoweit übereinstimmend gem. [REF] auf alle für die Kraftfahreignung relevanten Faktoren beziehen; das Gutachten muss sich gem. Anlage 0 Nr. 0. lit. a) und b) hiermit auseinandersetzen. Da der Kläger die Beantwortung der zweiten Frage der Behörde nicht als Mangel gerügt hat, betrifft die unter Beachtung der weiteren Anforderungen der Anlage 0 zu [REF] durch die Beklagte weiter zu beantwortende Frage also nicht die "Eignung" des Klägers zum Führen von Kraftfahrzeugen denn dies hat allein die Behörde zu entscheiden sondern die Prognose des zukünftigen Verhaltens des Klägers in der situativen Konstellation "Alkoholkonsum ./. Führen eines Kraftfahrzeuges im Straßenverkehr". Dabei musste die Beklagte die von der Behörde vorgegebene Fragestellung sowohl methodisch als auch im Hinblick auf Anlage 0 zu [REF] zunächst präzisieren. Denn unter Berücksichtigung der außerordentlichen Vielfalt, Komplexität und Unberechenbarkeit menschlicher Verhaltensweisen wäre diese Frage schlicht nur mit "ja" zu beantworten: man muss eben immer mit allem rechnen. Mit dieser schlichten Fragestellung dürfte niemandem jemals eine Fahrerlaubnis erteilt werden. Das kann also nicht der Sinn des Gutachtens sein. Vielmehr ergibt sich hieraus und u.a. dem Wort "zuverlässig" in Anlage 0 Nr. 0 lit. f) Satz 0, dass die Frage eine Wahrscheinlichkeit meint, eine Prognose eben, mit der ein solches Verhalten zu erwarten ist. Wie Anlage 0 Nr. 0 lit. f) Satz 0 von einem "Rückfall" spricht, ist somit das Rückfallrisiko zu ermitteln. [Erst darauf aufbauend beurteilt die Behörde dann die Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit eines Rückfalls; denn dies sind normative Wertungen, die dem Gutachter nicht zustehen.] Diese konkretisierte Fragestellung ist selbstverständlich individuell, hier für den Kläger, zu beantworten. Es ist also die individuelle Wahrscheinlichkeit dafür zu ermitteln, dass der Kläger zukünftig trotz Alkoholkonsums im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führen wird. Dazu sind die für die Kraftfahreignung relevanten individuellen Eigenschaften, Fähigkeiten und Verhaltensweisen zu untersuchen . So variiert die von der Beklagten als zu beantworten angeführte Frage bereits mehrfach. Auf Bl. 0 des Gutachtens lautet sie schon abweichend von der Frage der Behörde, ob der Kläger "künftig ein Kraftfahrzeug unter erheblichem Alkoholeinfluss führen wird", bis auf Bl. 0 ausgeführt wird, dass die Frage zu beantworten war, ob der Kläger "künftig in ähnlichem Ausmaß die Verkehrssicherheit beeinträchtigen wird wie die Personengruppe mit vergleichbaren Vorgeschichtsdaten". Eine derartige Vermischung unterschiedlichster Fragestellungen allein ist schon nicht mit wissenschaftlichen Grundsätzen in Einklang zu bringen. Es lässt vielmehr nur den Schluss zu, dass sich die Beklagte über die eigentliche Frage nicht im Klaren war. Im Ergebnis beantwortet die Beklagte die zu konkretisierende Frage nicht, sondern schlicht mit "ja". Wie ausgeführt, hätte es hierfür keines Gutachtens bedurft. Erforderlich war vielmehr, ein individuelles Rückfallrisiko zu ermitteln; dies hat die Beklagte gänzlich unterlassen, was für sich genommen das Gutachten bereits mangelhaft macht. Sie hat lediglich ausgeführt, dass ein Rückfall überhaupt zu erwarten ist, nicht aber, mit welcher Wahrscheinlichkeit. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob solche Kategorisierungen mit Prozentangaben, die das erkennende Gericht allerdings für grundsätzlich ungeeignet hält, oder mit Bereichen wie "sehr wahrscheinlich unentschieden sehr unwahrscheinlich" oder "schlechte Prognose fragliche Prognose günstige Prognose" erfolgen müssen. Insofern ist die Einholung eines Sachverständigengutachtens zu der Frage des Standes der Wissenschaft betreffend die geeigneten Untersuchungsmethoden und Prädikatoren nicht erforderlich, weil das Gutachten bereits durch die Art der Beantwortung mangelhaft ist. Die Beklagte ist ferner zwar zutreffend davon ausgegangen, dass eine solch hohe BAK ein wichtiger Indikator für eine Alkoholgewöhnung ist. Für sich allein ist sie aber im Einzelfall für eine Prognose nicht geeignet. Weitere Indikatoren hat die Beklagte jedoch nicht in ausreichender Weise berücksichtigt. So ergab die medizinische Untersuchung außer einem nicht negativ bewertetem Fingertremor und einer Unsicherheit im Blindgang keine Normabweichungen und damit insgesamt "keine Befunde ...", "die auf übermäßigen Alkoholkonsum schließen lassen". Bei der psychischen Untersuchung zieht sich die Beklagte allein auf "typische" bzw. "vergleichbare Fälle" zurück, ohne einen konkreten Bezug zum Kläger herzustellen. Eine individuell tragfähige Begründung für die Bewertung, dass der Kläger kein angemessenes Problembewusstsein hat, fehlt daher vollständig. Weitere mögliche Prädikatoren wie etwa Alter und Geschlecht, die Tatsache, dass der Kläger erstmals allerdings zwei Mal kurz nacheinander auffällig wurde, wurden nicht berücksichtigt, ohne dass es allerdings hierauf noch ankommt. Die Kosten der Erstberatung, des Erste-Hilfe-Kurses sowie der Gebühr für den Antrag auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis sind nicht im Vertrauen auf die vertragliche Leistung entstanden, sondern "sowieso", und damit nicht ersatzfähig. Im Übrigen kann eine Kostenpauschale neben diversen Einzelpositionen nicht verlangt werden. Auch zu den angeblich entstandenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten fehlt jeder Vortrag, und zwar sowohl zu ihrer Entstehung als auch ihrer Ersatzfähigkeit . Im Übrigen hatte die Beklagte die Nachbesserung bereits endgültig abgelehnt, so dass eine außergerichtliche Beauftragung gegen die Schadensminderungspflicht verstieß.