Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Frage, ob der ehemals beschäftigt gewesene Kläger aufgrund einer unter dem [DATE] gegebenen Wiedereinstellungszusage einen entsprechenden Anspruch gegen die Beklagte hat. Zu den Einzelheiten der maßgeblichen Vereinbarung, sowie zum weiteren erstinstanzlichen Sach und Streitstand und den entsprechenden Anträgen wird gemäß [REF] , 0 ZPO auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] Az.: [REF] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage auf Annahme des Angebotes des Klägers auf Abschluss eines Arbeitsvertrages als Mitarbeiter im Bereich Logistik abgewiesen, weil der Werksarzt den Kläger für den freien Arbeitsplatz im Logistikbereich als nicht geeignet angesehen habe. Auch das auf Veranlassung des Gerichts vom Werksarzt unter dem [DATE] erstellte Gutachten über den Gesundheitszustand des Klägers sei zu dem Ergebnis gekommen, dass sämtliche in Betracht kommende diverse Arbeitsplätze im Bereich Logistik unter Berücksichtigung des Gesundheitszustandes des Klägers nicht angeboten werden könnten. Der Kläger bringt zweitinstanzlich weiter vor, nach Einschätzung des Betriebsarztes könne er der Kläger Tätigkeiten im Bereich Hochregallager durchführen. Im Schriftsatz vom [DATE] sei vorgetragen worden, dass zum Beispiel die Kostenstelle 0 im zwei Gruppen, nämlich Hochregallager und Schüttwannen unterteilt sei und nach Informationen des Klägers zwischen diesen beiden Gruppen nicht rotiert würde . Selbst wenn die Behauptung der Beklagten zu einer Rotation zuträfe, habe diese eine entsprechende Fürsorgepflicht und sei ihr zuzumuten, von ihrem Direktionsrecht in der Weise Gebrauch zu machen, dass sie ihn den Kläger von der behaupteten Rotation ausnehme und ihn ausschließlich im Hochregallager einsetze. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] Az.: [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, das Angebot des Klägers auf Abschluss eines Arbeitsvertrages als Mitarbeiter im Bereich Logistik gemäß der Vereinbarung vom [DATE] anzunehmen. Zurückweisung der Berufung und erwidert, von der Rotation in der Kostenstelle 0 seien lediglich zwei Mitarbeiter der Gruppe 0 ausgenommen, die auf Grund gesundheitlicher Probleme in ihrem Einsatz eingeschränkt seien. Diese Ausnahme sei nicht im Wege des Direktionsrechts angeordnet, sondern von der Gruppe beschlossen worden . In der Gruppe 0 seien seit dem [DATE] keine freien Stellen dauerhaft besetzt worden. In dieser Gruppe habe man Leiharbeitnehmer zur Erhöhung der Personalflexibilität zeitlich beschränkt eingesetzt. Die im Jahr [DATE] und [DATE] neu eingestellten Mitarbeiter seien der Gruppe 0 zugeordnet worden . Es sei auch nicht geplant, die Kapazität in der Kostenstelle 0 zukünftig zu erhöhen, da sich die tarifliche Arbeitszeit der Stammmitarbeiter gemäß § 0 des Dienstleistungstarifvertrages bis zum [DATE] auf 0 Stunden pro Woche erhöhe und der Auftragseingang im Werk Stadt rückläufig sei. Bezüglich der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , bezüglich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , sowie auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Urteil zutreffend entschieden, dass der Kläger aus der Vereinbarung vom [DATE] keinen Anspruch auf Abschluss eines Arbeitsvertrages als Mitarbeiter im Bereich Logistik herleiten kann. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt die Kammer zunächst nach [REF] , 0 ZPO auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der wesentlichen Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. Soweit der Kläger vorträgt, er sei unstreitig für eine Tätigkeit im Hochregallager geeignet und könne dort ausschließlich eingesetzt werden, weil in der Kostenstelle 0, die in zwei Gruppen, nämlich Hochregallager und Schüttwannenlager unterteilt sei und nicht rotiert würde, reicht dieser Sachvortrag für einen Anspruch auf Abschluss eines Arbeitsvertrages allein für den Bereich Hochregallager nicht aus; denn die Beklagte hat substantiiert gegenüber dem Vortrag des Klägers eingewandt, dass zwischen den Gruppen 0 und 0 rotiert würde und lediglich zwei Mitarbeiter der Gruppe 0 nach einem Beschluss der Gruppe von der Rotation ausgenommen sind. Zu einem generellen Rotationssystem in dem Bereich dieser Kostenstelle wäre daher ein ergänzender Vortrag erforderlich gewesen. Soweit die Berufung die Auffassung vertritt, der Beklagten sei es wegen ihrer entsprechenden Fürsorgepflicht zuzumuten, von ihrem Direktionsrecht in der Weise Gebrauch zu machen, dass sie den Kläger von der behaupteten Rotation ausnehme und ihn ausschließlich im Hochregallager einsetze, vermag dem die Berufungskammer ebenfalls nicht zu folgen. In diesem Zusammenhang ist nämlich zunächst festzustellen, dass die Fürsorgepflicht nicht als besondere Nebenleistungspflicht, die über die Struktur allgemeiner Nebenpflichten im Austauschverhältnis hinausgeht, anzusehen wäre. Ein Rekurs auf eine allgemeine Fürsorgepflicht des Arbeitsgebers wird so jedenfalls die Meinung der Literatur nur als behutsam möglich angesehen und eine Konkretisierung nur über eine Interessenabwägung vor dem Hintergrund des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit für möglich gehalten. Vorliegend ist zu sehen, dass der Kläger lange Zeit, nämlich seit Ende [DATE] , wegen einer Schulterverletzung bis zum Abschluss der Vereinbarung am [DATE] erkrankt war und die Wiedereinstellungszusage, wenn auch abhängig vom Gutachten des Werkarztes und dem Freisein eines Arbeitsplatzes letztlich bereits eine hinreichende Konkretisierung der Fürsorgepflicht der Beklagten darstellt; denn eine personenbedingte Kündigung des Klägers und damit eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses ohne eine solche Zusage wäre rechtlich durchaus ins Kalkül zu ziehen gewesen wäre.