Er ist Eigentümer des Grundstücks Gemarkung S. , Flur 0, Flurstück 0 , das südlich von S. am Hang des Obersees liegt. Vor dieser Parzelle befinden sich, ebenfalls am Obersee gelegen, zwei weitere bebaute Grundstücke in der sonst freien Landschaft. Ein Bebauungsplan besteht für den hier fraglichen Bereich nicht. Im Flächennutzungsplan der Gemeinde T. sind die umliegenden Flächen als Fläche für die Forstwirtschaft dargestellt. Am [DATE] erteilte der Oberkreisdirektor des früheren Kreises N. den Herren T0. und T0. eine Baugenehmigung zur Errichtung eines 0 m x 0 m großen Wochenendhauses mit zwei Räumen in Holzbauweise ohne Dachausbau und ohne Unterkellerung. Schon am [DATE] lehnte der damalige Oberkreisdirektor des Kreises N. einen Antrag auf Erweiterung des Wochenendhauses unter Hinweis auf die Außenbereichslage ab. Am 0. Februar [DATE] wurde das Wochenendhaus infolge von Brandstiftung zerstört. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte einem der damaligen Eigentümer durch gerichtlichen Vergleich in dem Verfahren [REF] eine Bebauungsgenehmigung zur Wiederherstellung des abgebrannten Wochenendhauses auf einer Grundfläche von 0 qm. Nach Rücknahme eines vorherigen Baugesuchs und mehrfachen Modifizierungen erteilte der Beklagte dem damals durch seine Eltern gesetzlich vertretenen Kläger schließlich unter Befreiung von den Festsetzungen der einschlägigen Landschaftsschutzverordnung unter dem [DATE] eine Baugenehmigung zum Wiederaufbau des Wochenendhauses mit einer Grundfläche von 0 qm auf der Grenze der damaligen Parzellen 0 und 0, das Kellerräume mit einem Umfang von 0 qm zuzüglich eines so genannten Luftraumes von ca. 0 m x 0 m , insgesamt 0 qm umfasste. Die Geltungsdauer dieser Baugenehmigung wurde zuletzt bis zum [DATE] verlängert. Am [DATE] stellte der Beklagte fest, dass das mit dem Kellergeschoss im Rohbau fertiggestellte Vorhaben abweichend von der Baugenehmigung errichtet wurde, da die Grundfläche 0 qm betrug, der Pkw Abstellplatz unterkellert worden war und der Keller 0 m statt 0 m aus dem Erdreich herausragte. Trotz Versiegelung der Baustelle ab dem [DATE] wurde im Folgenden zunächst weitergebaut. Mehrfach mussten die Siegel erneuert werden. Einen am [DATE] gestellten Bauantrag auf Genehmigung dieses Kellerraumes nahm der Kläger am [DATE] in dem gerichtlichen Vergleich des Verfahrens [REF] zurück. Mit Bauantrag vom [DATE] beantragte der Kläger eine Genehmigung zur Wiedererrichtung des Wochenendhauses mit einer Grundfläche von 0 qm im Erdgeschoss und 0 qm im Kellergeschoss, wobei der Hohlraum unter dem Pkw Abstellplatz zugemauert werden und zur Seeseite im Bereich des Luftraumes eine durch eine Mauer abgeschirmte Außentreppe, die den Zugang der Kellerräume von außen ermöglicht, angelegt werden sollte. Durch den Verzicht der Natursteinverblendung im Erdgeschoss regte der Kläger selbst die Verringerung der Grundfläche von ca. 0 qm auf 0 qm an. Nach erfolglosem Vorverfahren verpflichtete die erkennende Kammer den Beklagten mit Urteil vom [DATE] , dem Kläger die nachgesuchte Baugenehmigung mit der zuvor vom Kläger akzeptierten Maßgabe zu erteilen, dass das Vorhaben oberhalb der vorhandenen Betonplatte nicht mehr als 0 qm umfasst, die Aufschüttung vor der Kelleraußentreppe gemäß der Süd-Ost-Ansicht der Baugenehmigung vom [DATE] erfolgt sowie der Hohlraum unter dem Pkw Abstellplatz verfüllt und der Zugang wandstark zubetoniert wird. Der Beklagte erteilte dem Kläger am [DATE] die entsprechende Nachtragsbaugenehmigung, wobei mit schriftlicher Bestätigung der Mutter des Klägers zur Reduzierung der Grundfläche auf einem so genannten Deckblatt durch Grüneintragung die Außenwand im Eingangsbereich auf einer Länge von 0 m und Tiefe von 0 m nach innen verlegt wurde, so dass insoweit zur Verringerung der Grundfläche ein 0 qm großer überdachter Vorraum entstehen würde. Die Kelleraußenwände sollten mit Naturstein verblendet und die Erdgeschosswände antragsgemäß in 0 cm Kalksandstein zur Einhaltung der Grundfläche von 0 qm ohne Außenverkleidung errichtet werden. Vor Baubeginn sei der Standsicherheitsnachweis vorzulegen. Die Verfüllung des Hohlraumes sei eine Woche vor der Betonverschließung der Türöffnung anzuzeigen. Die Versiegelung der Baustelle wurde am [DATE] aufgehoben. das tragende Mauerwerk im Erdgeschoss sei auf den genehmigten Außenmaßen errichtet worden, an allen Fensterlaibungen seien 0 cm starke vorspringende Pfeiler und ein überkragender Ringbalken errichtet worden, so dass die überbaute Grundfläche von 0 qm überschritten werde, der Rücksprung des Eingangsbereichs sei nicht entsprechend der Grüneintragung des Deckblattes durchgeführt worden, der Freisitz habe eine nicht genehmigte Überdachung erhalten, der Hohlraum unter dem Pkw-Abstellplatz sei weder verfüllt noch zubetoniert worden, die Stützmauer an der Außentreppe und die Wiederanfüllung des Geländes an der Süd-Ost-Seite sei nicht ausgeführt worden. Am [DATE] versiegelte der Beklagte die Baustelle erneut. Einen Antrag des Klägers auf Aufhebung der Versiegelung bis auf den Bereich des Vordaches vom [DATE] lehnte die Kammer mit Beschluss vom [DATE] ab. 0. 0. Nach dem ablehnenden Bescheid des Beklagten vom [DATE] und erfolglosem Widerspruchsverfahren erhob der Kläger am [DATE] Klage gegen die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und gegen die Ablehnung der Baugenehmigung . Während der Klageverfahren wurde das bis dahin nur im Rohbau errichtete Wochenendhaus trotz Versiegelung der Baustelle komplett fertiggestellt und spätestens Mitte [DATE] von den Eltern des Klägers bezogen. Im Rahmen eines Ortstermins im [DATE] stellte der Berichterstatter u.a. fest, dass die Räume im Kellergeschoss weitgehend zu Wohnzwecken genutzt wurden und im Übrigen die bauliche Substanz den Bauplänen entsprach, die dem Bauantrag vom [DATE] beigefügt waren. Die Kammer wies mit Urteilen vom 0. Mai [DATE] beide Klagen ab und zwar in dem Verfahren mit der Begründung, das zur Genehmigung gestellte Vorhaben sei planungsrechtlich unzulässig, da ein Wochenendhaus in dem begehrten Umfang nicht mehr mit dem zulässigerweise errichteten Wochenendhaus vergleichbar sei. Während des Laufes der Rechtsmittelfrist nahm der Kläger durch anwaltlichen Schriftsatz gegenüber dem Beklagten den Bauantrag vom [DATE] zurück. In dem Verfahren begründete die Kammer die Klageabweisung damit, die Ordnungsverfügung vom [DATE] sei rechtmäßig, da die errichtete Anlage formell und materiell illegal sei. Gegen diese Entscheidung legte der Kläger Rechtsmittel ein . Am [DATE] fertigten Mitarbeiter des Beklagten vor Ort Fotos, die zeigten, dass das Gebäude vollständig eingerichtet und möbliert war. Außerdem ermittelten sie die tatsächlichen Abmessungen des vorhandenen Gebäudes; hiernach betrug die Grundfläche des Erdgeschosses ca. 0 qm. In der mündlichen Verhandlung vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen am [DATE] hob der Beklagte die Ziffer 0. der Ordnungsverfügung vom [DATE] auf und verlängerte die Frist zur Befolgung der im Übrigen aufgegebenen baulichen Veränderungen auf sechs Monate; der Kläger verzichtete auf Rechtsmittel gegen die genannte Ordnungsverfügung in der Fassung der Änderung. Daraufhin erklärten die Beteiligten das Rechtsmittelverfahren in der Hauptsache für erledigt. In dem folgenden Einstellungsbeschluss teilte der Senat die Kosten des Verfahrens u.a. mit der Begründung, die Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung vom [DATE] unterliege erheblichen Zweifeln, weil die Bauaufsichtsbehörde regelmäßig im Fall formell und materiell illegaler Bauvorhaben wie dem vorliegenden Wochenendhaus in der gegenwärtigen Gestalt den vollständigen Abriss des Gebäudes anzuordnen habe. Am [DATE] sprachen die Eltern des Klägers in der Bürgersprechstunde des Landrats vor mit dem Ziel, das Gebäude in seinem Bestand zu erhalten und legten im Folgenden Erklärungen von Personen zu Einzelheiten des abgebrannten Wochenendhauses vor; im Jahre [DATE] sei anlässlich der Beseitigung von Resten auch ein Ziegelsteinkeller mit einer Fläche von ca. 0 qm vorhanden gewesen. Bei einer Ortskontrolle am [DATE] gab der Vater des Klägers nach der entsprechenden Niederschrift an, er beabsichtige nicht, irgendwelche Maßnahmen durchzuführen. Die Mitarbeiter des Beklagten erneuerten wiederum auf der Innenseite von Fenstern fehlende Siegel, die nach Angaben des Vaters des Klägers durch Einbrecher entfernt worden waren. Es wurde festgestellt, dass die Grundfläche des Vorhabens im Erdgeschoss ohne abschließende Verkleidung knapp 0 qm betrug und möblierte Kellerräume als Schlafzimmer, Diele und Bad genutzt wurden. Unter dem [DATE] ließen die Eltern des Klägers unter teilweiser Vorlage eines notariellen Vertrags aus dem Jahre [DATE] in Kopie, mit dem der Kläger das Grundstück erworben hatte, mitteilen, ihnen stünde ein lebenslanges Nießbrauchsrecht an dem Grundstück zu. Sie seien nicht damit einverstanden, dass der Kläger irgendwelche Veränderungen vornehme, und würden ihn daran auch hindern. Sie wiesen auf die hieraus folgende Notwendigkeit eines vollziehbaren Duldungsgebotes gegen sie hin. Nach vorheriger Anhörung, in dessen Rahmen der Vater des Klägers nunmehr ankündigte, der am [DATE] geänderten Ordnungsverfügung vom [DATE] nachkommen zu wollen, forderte der Beklagte den Kläger mit der hier im vorliegenden Verfahren streitigen Ordnungsverfügung vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung und Androhung der Ersatzvornahme auf, binnen drei Monaten nach Bekanntgabe der Ordnungsverfügung das streitige Wochenendhaus vollständig und auf Dauer zu beseitigen. Gleichzeitig hob der Beklagte seine Ordnungsverfügung vom [DATE] auf. Mit weiteren Ordnungsverfügungen vom [DATE] gab der Beklagte den Eltern des Klägers ebenfalls unter Anordnung der sofortigen Vollziehung und Androhung eines Zwangsgeldes von 0 EUR auf, die Beseitigung zu dulden. Der Kläger und seine Eltern legten am [DATE] Widerspruch gegen die jeweilige Ordnungsverfügung ein und erklärten ihre grundsätzliche Bereitschaft, der Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] nachkommen zu wollen. Am [DATE] stellten der Kläger und seine Eltern beim erkennenden Gericht Anträge nach [REF] im Wesentlichen mit der Begründung, die Ordnungsverfügungen verstießen gegen den "Vergleich" vom [DATE] vor dem Oberverwaltungsgericht; das Wochenendhaus sei jedenfalls in der Form, die ihm nach der Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Fassung der Änderung vom [DATE] zu geben sei, materiell rechtmäßig und es bestehe kein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung. Die Kammer lehnte die Anträge mit Beschluss vom [DATE] unter Hinweis auf seine Urteile vom 0. Mai [DATE] in den Verfahren und ab, da das Gebäude formell und materiell illegal sei. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] stehe der vollständigen Beseitigung nicht entgegen, da das Wochenendhaus trotz Versiegelung fertiggestellt worden sei und der Kläger sowie seine Eltern damit aufgezeigt hätten, dass ein Teilabriss für sie nicht in Betracht komme. Eine Ungleichbehandlung liege nicht darin, dass der Beklagte gegen die von dem Kläger auch in der Vergangenheit benannten "Vergleichsfälle" nicht vorgehe; schließlich sei wegen der Besonderheiten des Falles auch trotz des Substanzverlustes die sofortige Vollziehung nicht zu beanstanden. Der Kläger und seine Eltern legten gegen die Entscheidung der Kammer Beschwerde ein und trugen vor: Die offensichtliche Rechtswidrigkeit der angefochtenen Ordnungsverfügungen folge aus dem "Vergleich" im Sinne von [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vor dem 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts am [DATE] . Insofern sei die Ordnungsverfügung vom [DATE] begünstigend, als der Beklagte das Wochenendhaus in dem herbeizuführenden Umfang als rechtmäßig anerkannt habe. Sie sei weder widerrufbar noch rücknehmbar. Wegen Versäumung der Ausführungsfrist könne lediglich und ausschließlich das angedrohte Zwangsgeld festgesetzt werden. Der Kläger habe nicht erklärt, er wolle sich nicht an den "Vergleich" halten. Im Gegenteil habe er bereits unter dem [DATE] versichert, er werde seinen Verpflichtungen nunmehr nachkommen. Hierzu sei er weiterhin bereit. Der Vater des Klägers habe lediglich aufgrund "neuer gewonnener Erkenntnisse" versucht, den derzeitigen Bestand zu erhalten. Die Nutzung des Gebäudes sei seit der derzeit noch bestehenden Versiegelung nicht aufgenommen worden. In dem "Vergleich" vom [DATE] sei abschließend geregelt, welche baulichen Maßnahmen vorzunehmen seien. Diese Vereinbarung sei getroffen worden, obwohl die Baugenehmigung vom [DATE] bereits erloschen gewesen sei. Deshalb sei hierin die Verlängerung der Geltungsdauer oder eine Neuerteilung der Baugenehmigung, jedenfalls aber eine Zusage im Sinne von [REF] zu sehen, keinen vollständigen Abriss zu fordern, wenn die geforderten Veränderungen vorgenommen würden. Diese Zusage könne weder widerrufen noch zurückgenommen werden. Wenn er diese Veränderungen vornehme, sei festgestellt, dass das Wochenendhaus formell und materiell rechtmäßig sei. Seine Eltern würden die Änderungen dulden. Die Grundfläche des Gebäudes betrage wegen der Wärmedämmung knapp 0 qm; als Wohnfläche stünden weniger als 0 qm zur Verfügung. Hingegen habe das abgebrannte Gebäude bei einer tatsächlichen Grundfläche von knapp 0 qm eine Wohnfläche von über 0 qm aufgewiesen. Nach dem [DATE] sei das Gebäude nicht mehr genutzt worden. Die Siegel seien jeweils von Unbekannten zerstört worden. Wegen der Ungleichbehandlung gegenüber anderen Bauherren durch den Beklagten verweise er erneut auf bauliche Anlagen, gegen die der Beklagte nicht vorgehe. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Klägers gegen Ziffer 0. der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] nebst Androhung der Ersatzvornahme und die aufschiebende Wirkung der Widersprüche der Eltern des Klägers gegen die Ordnungsverfügungen des Beklagten vom [DATE] nebst Androhung von Zwangsgeldern wieder her und wies im Übrigen die Beschwerde zurück. Zur Begründung führte es aus: Die Ordnungsverfügungen des Beklagten vom 0. Oktober und [DATE] seien zwar rechtmäßig. Die im Rahmen eines Aussetzungsverfahrens zu treffende Interessensabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung und dem privaten Interesse des Bauherrn an einem Aufschub der Vollziehung bis zum Abschluss des Hauptverfahrens gehe zu Gunsten des Klägers und seiner Eltern aus. Mit Bescheiden vom 0. und [DATE] wies die Bezirksregierung L. den Widerspruch des Klägers mit der Maßgabe zurück, dass das Wochenendhaus innerhalb von zwei Monaten nach Bestandskraft der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] vollständig zu beseitigen sei. Die Widersprüche der Eltern des Klägers wies er ohne Hinweis auf eine Friständerung mit Bescheiden vom 0. September [DATE] zurück. Der Kläger und seine Eltern haben am [DATE] Klage erhoben . Sie tragen unter Hinweis auf ihr Vorbringen in dem Verfahren vor: Die Ordnungsverfügungen des Beklagten vom 0. und [DATE] seien rechtswidrig. Die darin enthaltene Rücknahme der Ordnungsverfügung vom [DATE] sei nicht rechtmäßig. Die bei Erlass dieser Ordnungsverfügung eventuell vorliegende Rechtsfehlerhaftigkeit sei dadurch geheilt worden, dass im Termin vom [DATE] vor dem Oberverwaltungsgericht die Ordnungsverfügung mit seinem Einverständnis modifiziert worden sei. Seitdem sei der vollständige Abriss des Wochenendhauses zur Erzielung eines rechtmäßigen Zustandes nicht mehr erforderlich. Die Beseitigungsanordnung sei ebenfalls rechtswidrig, da er nunmehr bereit sei, der Ordnungsverfügung vom 0. Dezember [DATE] in der Fassung vom [DATE] nachzukommen. Der Beklagte habe durch seine Erklärung vom [DATE] sein Handlungsermessen endgültig dahin reduziert, dass er statt des vollständigen Abrisses des Wochenendhauses nur dessen Anpassung an die Nachtragsgenehmigung vom [DATE] verlangen könne. Dabei spiele es keine Rolle, dass mit der Ordnungsverfügung weder die Baugenehmigung vom [DATE] verlängert noch eine Baugenehmigung konkludent erteilt wurde. Dem Oberverwaltungsgericht könne nicht darin gefolgt werden, dass das Vertrauen des Klägers auf das Unterbleiben einer Beseitigungsverfügung nur dann schutzwürdig war, wenn der Ordnungsverfügung bis zum [DATE] nachgekommen worden sei. Außerdem verstoße die Abbruchverfügung gegen den Gleichheitsgrundsatz. In der näheren Umgebung seien in vergleichbarer Lage im Außenbereich folgende ungenehmigte Bauvorhaben vorhanden, gegen die der Beklagte nicht einschreite: 0, T. S. : [DATE] , [DATE] und [DATE] seien hier bauliche Anlagen errichtet oder erweitert worden. I0. 0, T. I0. : Das ursprünglich 0 qm große Gebäude von [DATE] sei nach einem Brand im Jahre [DATE] mit einer Grundfläche von 0 qm genehmigt und tatsächlich mit einer Grundfläche von 0 qm wiederaufgebaut worden. T. , K. 0: [DATE] sei hier ein 0 qm großes Blockhaus als Gästehaus errichtet worden. Im Anschluss daran sei auf demselben Grundstück ein Gerätehaus mit einer Größe von ca. 0 qm erstellt worden. Vorhaben Jagdhütte: "S0. Kreuz" und Jagdhütte "S0. ": Die Jagdhütten seien übergroß, enthielten Schlafgelegenheiten und die Pachtzeiten für die Jagdreviere seien abgelaufen. die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 0. Oktober [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide der Bezirksregierung L. vom 0. und [DATE] aufzuheben. 0. Die Kammer hat die Klagen bzgl. der Aufhebung der Duldungsverfügungen zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung abgetrennt und unter den Aktenzeichen sowie fortgeführt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten und der Bezirksregierung L. sowie auf die Gerichtsverfahren Bezug genommen. Die Klage ist mangels Klagebefugnis unzulässig, soweit der Kläger die Aufhebung der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] zu Ziffer 0. begehrt, mit der der Beklagte seine Ordnungsverfügung vom [DATE] mit der Anordnung der Reduzierung des Wochenendhauses und der Herstellung einer Stützmauer mit Aufschüttung aufgehoben hat. Nach [REF] ist eine Anfechtungsklage nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Der Kläger wird durch die Aufhebung der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] erkennbar nicht in seinen Rechten verletzt. Hierbei handelt es sich nämlich um einen belastenden Verwaltungsakt, dessen Aufhebung den Kläger von der Belastung befreit, sein Wochenendhaus an vier Stellen verändern zu müssen. Der Kläger erleidet durch die Aufhebung der Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht etwa die von ihm behaupteten rechtlichen Nachteile. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] bewirkte nämlich wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen zur Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügung zu Ziffer 0. ergibt weder eine konkludente Verlängerung der Geltungsdauer einer vorher erteilen Baugenehmigung bzw. die konkludente Erteilung einer neuen Baugenehmigung noch konnte sie beim Kläger ein schutzwürdiges Vertrauen dahin erwecken, dass nicht später doch die Beseitigung des gesamten Gebäudes angeordnet wird. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 0. [DATE] zudem noch rechtswidrig war , weil von Anfang an nicht ein Teilabbruch des Gebäudes, sondern nur der gesamte Abbruch zu fordern gewesen wäre, Der Kläger hat keinen Anspruch auf Aufhebung der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] zu Ziffer 0. in der Fassung der Widerspruchsbescheide der Bezirksregierung L. vom 0. und [DATE] . Denn diese Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, so dass eine Aufhebung nicht in Betracht kommt, vgl. [REF] . so auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , insoweit bestätigend den Beschluss der Kammer vom [DATE] in dem Verfahren auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Klägers gegen die streitige Verfügung, nachräglich die vollständige Beseitigung des inzwischen im Wesentlichen fertiggestellten Wochenendhauses angeordnet. Nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen haben die Bauaufsichtsbehörden nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um darüber zu wachen, dass bei der Errichtung, Änderung und Nutzungsänderung bauliche Anlagen die öffentlich rechtlichen Vorschriften eingehalten werden. Dies beinhaltet die Befugnis, den Abbruch formell und materiell illegaler baulicher Anlagen zu verlangen. Das genehmigungspflichtige Gebäude ist nämlich so, wie es mit einem Umfang von über 0 qm Grundfläche, mit hohem Kellerraum und überdachtem Freisitz errichtet worden ist, nicht Gegenstand einer dem Kläger oder seinem Rechtsvorgänger erteilten Baugenehmigung gewesen, wie die Kammer bereits in dem Verfahren im Urteil vom [DATE] dargelegt hat. Das OVG NRW hat in dem vorgenannten Beschluss dazu ausgeführt: "Für das Gebäude in seinem Bestand ist eine Baugenehmigung nicht erteilt, sondern mit Bescheid vom [DATE] ausdrücklich abgelehnt worden. Aber auch ein Bauwerk, wie es mit der Baugenehmigung vom [DATE] genehmigt worden war und nach der Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] durch bestimmte bauliche Veränderungen des Bestandes hergestellt werden sollte, wäre formell baurechtswidrig. Insbesondere war die zuletzt erteilte Baugenehmigung vom [DATE] nach [REF] in der bis zum 0. Mai [DATE] geltenden Fassung bereits Ende [DATE] erloschen, da der Antragsteller zu 0. durch Errichtung eines aliuds von der Baugenehmigung keinen Gebrauch gemacht hatte. Schon deshalb scheidet auch eine wie der Antragsteller zu 0. vortragen lässt konkludente nachträgliche Verlängerung dieser Baugenehmigung Anfang [DATE] aus. Der Antragsteller zu 0. räumt ausdrücklich in dem ... Schriftsatz vom [DATE] ein, dass die Baugenehmigung vom [DATE] bereits erloschen war. Abgesehen davon, dass es ein solches Rechtsinstitut nicht gibt, kann in der Änderung der Ordnungsverfügung vom [DATE] in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] auch keine konkludente Erteilung einer der erloschenen Baugenehmigung vom [DATE] entsprechenden Baugenehmigung gesehen werden." Das Wochenendhaus des Klägers ist auch materiell rechtswidrig. Es widerspricht nämlich seit seiner Errichtung den Vorschriften des Baugesetzbuches und ist auch nach heutiger Gesetzeslage nicht genehmigungsfähig. Dass das Vorhaben des Klägers unter der Gesetzeslage bis zum [DATE] materiell rechtswidrig ist, ergibt sich bereits aus dem rechtskräftigen Urteil der Kammer vom [DATE] . Die materielle Rechtswidrigkeit bis zu diesem Zeitpunkt steht daher auch für das Gericht bindend fest. Hierzu hat das OVG NRW ausgeführt: "Die Rechtskraft eines verwaltungsgerichtlichen Urteils , durch das eine auf Verpflichtung zur Genehmigungserteilung gerichtete Klage abgewiesen wird, erfasst auch die Frage der materiellen Rechtswidrigkeit. Der Kläger ist bei gleichbleibender Rechts und Sachlage gehindert, in einem nachfolgenden Beseitigungs und auch einem erneuten Genehmigungsantragsverfahren mit Erfolg geltend zu machen, dass sein Vorhaben doch materiell baurechtmäßig sei, Das Verwaltungsgericht hat vorliegend über die materielle Recht mäßigkeit des vorhandenen Gebäudes negativ entschieden. Das errichtete und das mit dem Bauantrag vom [DATE] zur Genehmigung gestellte Gebäude sind mit Ausnahme einer geplanten Garage identisch, da mit der vorgenannten Klage die nachträgliche Legalisierung des bereits errichteten Wochenendhauses in seinem Bestand erreicht werden sollte. Die Übereinstimmung des Bestands und des zur Genehmigung gestellten Vorhabens hat die Ortsbesichtigung des Verwaltungsgerichts am [DATE] im Übrigen bestätigt. Eine Änderung der Sach und Rechtslage ist weder von dem Antragsteller zu 0. vorgetragen noch sonst ersichtlich. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] in dem Verfahren ist nicht durch die Rücknahme des zugrunde liegenden Bauantrags gegenstandslos geworden. Zwar kann nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, ein Bauantrag auch während der Anhängigkeit der entsprechenden Verpflichtungsklage zurückgenommen werden mit der Folge, dass die Hauptsache dadurch erledigt wird. Im vorliegenden Fall hatte der Antragsteller zu 0. vor Eintritt der Rechtskraft des vorgenannten Urteils des Verwaltungsgerichts Aachen im gerichtlichen Verfahren jedoch keine Prozesserklärung abgegeben, die die Rechtshängigkeit des Verfahrens vor dessen rechtskräftigem Abschluss hätte beenden können." Auch für die Zeit nach dem [DATE] liegt materielle Illegalität vor. Denn über die Rechtskraft des Urteils der Kammer vom [DATE] hinaus liegen die Voraussetzungen für die Erteilung einer Baugenehmigung für das bestehende, aber auch für ein Vorhaben, wie es der erloschenen Baugenehmigung vom [DATE] nach den Plänen zugrunde gelegen hatte, in der Sache nicht vor. Insbesondere kann sich der Kläger nicht auf [REF] berufen, wonach der alsbaldigen Neuerrichtung eines zulässigerweise errichteten, durch Brand, Naturereignisse oder andere außergewöhnliche Ereignisse zerstörten, gleichartigen Gebäudes an gleicher Stelle bestimmte öffentliche Belange nicht entgegengehalten werden können. Zum einen ist ein über 0 qm großes Wochenendhaus mit einer umfangreichen Unterkellerung nicht mit dem im Jahre [DATE] genehmigten und [DATE] durch Brand untergegangenen Wochenendhaus vergleichbar; zum anderen fehlt es an der alsbaldigen Erneuerung im Sinne dieser Vorschrift. Zwar wurde dem Rechtsvorgänger des Klägers am [DATE] durch gerichtlichen Vergleich eine Bebauungsgenehmigung zur Wiederherstellung des abgebrannten Wochenendhauses auf einer Grundfläche von 0 qm ohne Obergeschoss und wurden dem Kläger am [DATE] und am [DATE] Baugenehmigungen für die Wiedererrichtung eines Wochenendhauses mit einer Grundfläche auf der Betonplatte im EG mit 0 qm erteilt. Diese Baugenehmigungen hat der Kläger jedoch nicht ausgenutzt, sondern von Anfang an abweichend ein anderes Gebäude, ein aliud, errichtet. Auch unter Berücksichtigung der Klageverfahren der Kammer und kann nach nunmehr 0 Jahren seit dem Brand von einer alsbaldigen Neuerrichtung des zerstörten Wochenendhauses keine Rede mehr sein, Schließlich dürften nach heutigen Maßstäben gemessen die Voraussetzungen für eine wegemäßige Erschließung des Wochenendhauses und für eine Befreiung von den landschaftsschutzrechtlichen Bestimmungen nicht vorliegen. Entgegen dem Vorbringen des Klägers steht die Ordnungsverfügung vom 0. De zember [DATE] in der Fassung vom [DATE] dem Erlass der streitigen Ordnungsverfügung vom [DATE] unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt entgegen. Hierzu hat das Oberverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] zutreffend ausgeführt: "Von einem teilweise den Antragsteller zu 0. begünstigenden Regelung , die in einem Verzicht auf das Verlangen nach einer vollständigen Beseitigung des streitigen Gebäudes liegen soll, kann keine Rede sein. Hierfür gibt schon der Wortlaut der Ordnungsverfügung vom [DATE] oder der Ergänzung vom [DATE] , wie er der Niederschrift über die mündliche Verhandlung in dem Verfahren zu entnehmen ist, nichts her. Durch Aufhebung der ehemaligen Ziffer 0. der Ordnungsverfügung vom [DATE] und Verlängerung der Frist zur Erfüllung der im Übrigen dem Antragsteller zu 0. weiterhin aufgegebenen Maßnahmen wurde am [DATE] lediglich die Belastung des Antragstellers zu 0. reduziert. Allenfalls dann, wenn der Antragsteller zu 0. innerhalb der ihm gesetzten und von ihm durch Rechtsmittelverzicht akzeptierten Frist der Ordnungsverfügung ihre Erfüllbarkeit hier unterstellend nachgekommen wäre, hätte der Antragsgegner aus Vertrauensgesichtspunkten gehindert gewesen sein können, die vollständige Beseitigung der dann geschaffenen Bausubstanz zu verlangen. Für die Annahme eines am [DATE] zwischen dem Antragsteller zu 0. und dem Antragsgegner geschlossenen Vergleichsvertrags nach [REF] es unabhängig von [REF] geben die in der mündlichen Verhandlung abgegebenen einseitigen Erklärungen des Antragsgegners und des Antragstellers zu 0. ebenfalls keinen Anhaltspunkt. Dies gilt auch für die Annahme einer Zusicherung im Sinne des [REF] . Allerdings geht auch der Antragsgegner nach der Beschwerdeerwiderung davon aus, es sei ein "Vergleich" geschlossen worden. Für einen übereinstimmenden Willen der Beteiligten, der im Protokoll keinen Niederschlag gefunden hat, an der Ordnungsverfügung vom [DATE] auch dann festhalten zu wollen, falls der Antragsteller zu 0. die bestimmten baulichen Maßnahmen nicht innerhalb der genannten Frist ausführen würde, gibt es jedoch keinen Anhalt. Dass mit der Änderung der Ordnungsverfügung vom [DATE] am [DATE] weder die Baugenehmigung vom 0. September [DATE] verlängert noch eine Baugenehmigung konkludent erteilt wurde, ist oben bereits ausgeführt worden." Die Beseitigung bestimmter Bauteile in der Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] stellte lediglich eine dem Kläger angebotene Vergünstigung dar, die dieser nicht wahrgenommen hat. Ein Vertrauensschutz zu Gunsten des Klägers, dass der Beklagte für den Fall, dass der Kläger die teilweisen Beseitigungen nicht durchführt, von einer vollständigen Beseitigung des Wochenendhauses absehen werde, ist dadurch nicht gesetzt worden. Nachdem das Vorhaben trotz mehrfacher Versiegelung fertiggestellt worden ist, hat der Kläger gezeigt, dass er mit einem Teilabbruch nicht einverstanden war. Daher bleibt es dem Beklagten unbenommen, von der von ihm nur schwer oder gar nicht durchsetzbaren Veränderung des Wochenendhauses Abstand zu nehmen und den gesamten Abbruch der Anlage anzuordnen. Der Beklagte hat mit der streitigen Beseitigungsanordnung vom [DATE] auch nicht den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] es für die Bundesrepublik Deutschland verletzt. Das wäre nur der Fall, wenn er zeitgleich oder später errichtete vergleichbare Vorhaben ungleich behandeln würde. Denn es kann einer Behörde nicht verwehrt werden, eine zeitliche Zäsur dahin zu setzen, dass gegen vor langer Zeit errichtete bauliche Anlagen nicht eingeschritten wird, gegen ab einem bestimmten Zeitpunkt entstandene Vorhaben vorgegangen wird. Eine allgemeingültige zeitliche Grenze für ein unterschiedliches Vorgehen gegen baurechtswidrige Zustände ergibt sich aus dem verfassungsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz nicht, Es verstößt auch nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] , wenn die Baurechtsbehörde vor dem Erlass einer Abbruchandrohung nicht von sich aus der Frage nachgeht, ob in dem betreffenden Gebiet weitere ungenehmigte bauliche Anlagen errichtet oder an vorhandenen genehmigten oder bestandsgeschützten Anlagen ungenehmigte bauliche Veränderungen vorgenommen worden sind, wenn sie dafür keine konkreten Hinweise hat, Die von dem Kläger vorgetragenen Berufungsfälle sind bereits insoweit nicht vergleichbar, als sie zeitlich vor seinem Wochenendhaus errichtet, die Vorhaben weniger umfangreich oder anderer Nutzungsart sind, sie anderen baurechtlichen Bestimmungen unterliegen oder nicht in einer vergleichbar schützenswerten Landschaft wie am Hang des Rursees liegen. Im Übrigen hat der Beklagte in allen Fällen glaubhaft versichert, dass er die Berufungsfälle untersucht und im Falle einer formellen und materiellen Illegalität einschreiten wird. Zu den Berufungsfällen im Einzelnen: "Die streitige Ordnungsverfügung verletzt nicht den Gleichheitsgrundsatz. Die Bebauung auf den Nachbargrundstücken ist mit der Situation auf dem Grundstück des Klägers nicht vergleichbar. Im Fall des Klägers handelt es sich um einen der Vorschrift des [REF] unterliegenden Neubau, während es sich bei der Ursprungsbebauung auf den Nachbarparzellen um Altbestand handelt, wahrscheinlich zum Teil vor In-Kraft-Treten des Bundesbaugesetzes im Jahre [DATE] und möglicherweise zum Teil sogar aus der Vorkriegszeit. Etwaige Erweiterungen beurteilen sich nach anderen Vorschriften und auch nach früher in der Praxis angewandten Bestandschutzgesichtspunkten. Dem Gericht ist aus dem Verfahren , das auf einer Anzeige des Klägers beruht, bekannt, dass der Beklagte trotz schwieriger Beweislage gegen nicht genehmigte Vorhaben auf diesen Parzellen eingeschritten ist, z.B. mit Ordnungsverfügungen vom [DATE] und 0. September [DATE] ." Gerichtliche Vergleiche wurden auf Vorschlag des Gerichts geschlossen, da der beweispflichtige Beklagte die materielle Illegalität der Vorhaben seit ihrer Errichtung nicht nachweisen konnte. Die Genehmigung eines Wochenendhauses mit einer Grundfläche von 0 qm nach einem Brand im Jahre [DATE] , durch den ein 0 qm großes Wochenendhaus vernichtet wurde, sowie die Duldung eines Dreiecksraumes von 0 qm zu Abstellzwecken ist schon vom Umfang her nicht mit dem Vorhaben des Klägers vergleichbar. Diese Vorhaben sind [DATE] /0 von einem Herrn N0. zum Teil als Ersatz für ein Haus, das dem Obersee weichen musste, errichtet worden und sind seit [DATE] aktenkundig. Nach Auskunft der Gemeinde T. vom [DATE] wird das Vorhaben schon seit [DATE] als Einfamilienhaus bewertet. Sollten sich die auf Zeugenaussagen beruhenden Errichtungsdaten nicht bestätigen und sollten die Anlagen erst im Jahr [DATE] errichtet worden sein, hat der Beklagte versichert, er werde bauordnungsrechtliche Schritte einleiten. Hier liegt bereits deshalb keine ungleiche Behandlung vor, weil Jagdhütten im Außenbereich privilegiert sind und es früher durchgängige Praxis war, innerhalb der Jagdhütten auch Schlafmöglichkeiten zuzulassen. Dass der Beklagte früher zulässiger Weise errichtete privilegierte Vorhaben mit heute nicht mehr zulässigem Umfang anders beurteilt als das Vorhaben eines Bauherrn in neuer Zeit bei der Errichtung eines Neubaus, ist nicht zu beanstanden. Außerdem stellt die zuständige Gemeinde für diesen fraglichen Bereich nach dem Vortrag des Beklagten in der mündlichen Verhandlung einen Bebauungsplan auf. Hierbei handelt es sich offensichtlich um eine landwirtschaftliche Nutzung, die mit einer Wochenendhausnutzung im Außenbereich nicht vergleichbar ist. Auch hier handelt es sich um eine Jagdhütte, gegen dessen Erweiterungen der Beklagte aufgrund der Anzeige des Klägers eingeschritten ist. Vorher war ihm dieses Vorhaben wegen der versteckten Lage nicht bekannt. Zudem scheidet unabhängig von diesen Erwägungen ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz aus, weil der Beklagte das illegal errichtete Wochenendhaus auf dem Grundstück des Klägers bereits deshalb nicht ohne sachlichen Grund aufgegriffen hat, weil er schon am [DATE] die Bauarbeiten an dem damals im Rohbau befindlichen Bauvorhaben stillgelegt hatte und die bauliche Anlage trotz mehrfacher Versiegelung bezugsfertig hergstellt wurde. Würde man in einem solchen Fall dem Beklagten nicht die Möglichkeit einräumen, gegen eine solchermaßen fertiggestellte illegale bauliche Anlage vorzugehen, so müsste er aktuellen und ihm bekannt gewordenen baurechtswidrigen Entwicklungen tatenlos zusehen. Das würde wiederum einen verstärkten Anreiz zur Umgehung des Baugenehmigungsverfahrens schaffen, Die Frist zur Befolgung der Beseitigung des Wochenendhauses ist durch den ergänzenden Bescheid der Bezirksregierung vom [DATE] auf zwei Monaten nach Bestandskraft der Ordnungsverfügung vom [DATE] verlängert worden und ist im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit angemessen lang gewährt, zumal der Kläger die Einrichtung und Benutzung des Hauses rechtswidrig begonnen hat. Die Räumung des Gebäudes und die Auswahl eines geeigneten Abbruchunternehmens ist innerhalb dieser Frist ohne weiteres möglich und zumutbar. Die Androhung der Ersatzvornahme mit der Veranschlagung der voraussichtlichen Kosten in I0. von 0 EUR ist gemäß § [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen nicht zu beanstanden.