die aufschiebende Wirkung der Klage gleichen Rubrums [REF] .A gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung anzuordnen, Bei der im Rahmen des Aussetzungsverfahrens nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Vollzugsinteresse und dem privaten Interesse des Betroffenen an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage überwiegt vorliegend das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der aufenthaltsbeendenden Entscheidung, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes nicht bestehen . Zu Recht hat das Bundesamt die Antragsteller zur Ausreise binnen einer Woche aufgefordert und ihnen nach Fristablauf die Abschiebung nach Polen angedroht. Gemäß [REF] ist der Ausländer zur Ausreise innerhalb einer Frist von einer Woche verpflichtet, wenn das Bundesamt seinen Asylantrag als unbeachtlich im Sinne von [REF] abgelehnt hat und wenn er nicht im Besitz eines Aufenthaltstitels ist. In den Fällen der Unbeachtlichkeit des Asylantrags nach [REF] droht das Bundesamt gemäß [REF] die Abschiebung in den anderen Vertragsstaat an und setzt gemäß [REF] i.V.m. [REF] es eine Ausreisefrist von einer Woche. Diese Voraussetzungen liegen in der Person der Antragsteller vor. Sie besitzen keinen Aufenthaltstitel und das Bundesamt hat ihre Asylanträge gemäß [REF] als unbeachtlich abgelehnt. Weiter hat das Bundesamt gemäß [REF] davon abgesehen festzustellen, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Aus [REF] folgt, dass der auf Schutz vor Abschiebung gerichtete Antrag des Asylsuchenden auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes immer dann Erfolg haben und das Asylverfahren gemäß [REF] fortzuführen ist, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen, insbesondere wenn sich der Asylantrag im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung abweichend von der Einschätzung des Bundesamtes nicht als unbeachtlich erweist. Die Entscheidung des Bundesamtes begegnet solchen ernstlichen Rechtmäßigkeitszweifel jedoch nicht. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unbeachtlich, wenn auf Grund eines völkerrechtlichen Vertrages ein anderer Vertragsstaat, der ein sicherer Drittstaat im Sinne von [REF] ist, für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist oder die Zuständigkeit übernimmt. Voraussetzung ist dabei nicht, dass der Einreise und der Vertragsstaat identisch sind, Vorliegend liegt die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens der von Baku/Aserbaidschan aus eingereisten Antragsteller bei Polen. Dessen Zuständigkeit ergibt sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrag zuständig ist . Die gemeinschaftsrechtliche Verordnung ist zwar kein völkerrechtlicher Vertrag im Sinne von [REF] es , [REF] ist jedoch wegen der strukturellen Vergleichbarkeit der Verordnung mit dem bisher von der Bestimmung erfassten Dubliner Übereinkommen vom [DATE] , das diese abgelöst hat, analog anzuwenden. Nach der genannten Vorschrift ist für die Prüfung des Asylantrags eines Asylbewerbers, der wie hier ein Visum besitzt, das seit weniger als sechs Monaten ab Stellung des Asylantrags abgelaufen ist und aufgrund dessen er in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates einreisen konnte, der Mitgliedstaat zuständig, der das Visum erteilt hat, solange der Antragsteller das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten nicht verlassen hat. Auch diese Bestimmung setzt nicht voraus, dass der Ausländer aus dem sicheren Drittstaat eingereist ist, Danach ist für die am [DATE] gestellten Asylanträge der Antragsteller, die ausweislich der sichergestellten Fragmente ihrer russischen Reisepässe und der Bestätigung der polnischen Behörden vom [DATE] bei ihrer Einreise in die Bundesrepublik im Besitz eines vom 0. bis [DATE] gültigen polnischen Kurzzeitvisums waren, die Republik Polen zuständig. Dementsprechend hat diese mit Schreiben vom [DATE] auch ihre Zuständigkeit anerkannt und der Rückführung der Antragsteller nach Polen zugestimmt. Polen ist als Mitgliedstaat der Europäischen Union auch sicherer Drittstaat im Sinne des [REF] , wie sich aus [REF] und [REF] ergibt. Die Antragsgegnerin hat auch nicht von dem in ihrem Ermessen stehenden Recht Gebrauch gemacht, die Asylbegehren der Antragsteller gemäß [REF] selbst zu behandeln. Ungeachtet der Frage, ob diese Vorschrift dem betroffenen Asylbewerber überhaupt ein subjektives Recht auf fehlerfreie Ausübung des den Mitgliedstaaten eingeräumten Selbsteintrittsrechts vermittelt, vgl. bestehen an der Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Bundesamtes, das Selbsteintrittsrecht hier nicht wahrzunehmen, keine ernstlichen Zweifeln. Gründe, die die Antragstellerin verpflichten könnten, von ihrem Selbsteintrittsrecht Gebrauch zu machen, und jede andere Entscheidung als fehlerhaft erscheinen ließen, sind weder dargetan oder sonst ersichtlich. Insbesondere was die vom Antragsteller zu 0. geltend gemachte Behinderung bzw. Erkrankung Querschnittslähmung u.a. nach Schussverletzung im Bereich der Wirbelsäule anbetrifft, ist damit kein Grund aufgezeigt worden, der die Antragsgegnerin mit Blick auf [REF] aus humanitären Gründen zur Durchführung des Asylverfahrens in der Bundesrepublik Deutschland verpflichten könnte. Aus dem im Klageverfahren vorgelegten ärztlichen Attest vom 0. Februar [DATE] lässt sich bereits nichts dafür entnehmen, dass im Falle der Überstellung des Antragstellers zu 0. an Polen und einer damit verbundenen Nichtdurchführung der empfohlenen neurologischen Basisdiagnostik oder des Abbruchs der aktuellen allgemeinmedizinischen und urologischen Behandlung eine erhebliche oder gar lebensgefährliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Antragstellers zu 0. zu besorgen wäre, zumal dieser seit seiner Verwundung im Jahre [DATE] bereits mehrere Jahre lang ohne eine entsprechende medizinische Versorgung leben musste. Allein das nachvollziehbare medizinische Anliegen, eine Verbesserung des bestehenden Gesundheitszustandes zu bewirken, vermag eine Ermessensbindung der Antragsgegnerin gemäß [REF] nicht zu begründen. Im Übrigen handelt es sich bei der Frage der tatsächlichen und/oder rechtlichen Unmöglichkeit der Abschiebung aus gesundheitlichen Gründen um ein sog. inlandsbezogenes Abschiebungshindernis, das in den Zuständigkeitsbereich der Ausländerbehörde fällt und nicht vom Bundesamt im Rahmen des Asylverfahrens zu prüfen ist, so dass dieser Gesichtpunkt grundsätzlich auch nicht für die Frage der ausnahmsweisen Übernahme der Zuständigkeit für das Asylverfahren ausschlaggebend sein kann. Eine Missachtung der Wertentscheidung des [REF] , wonach die Mitgliedstaaten in Fällen, in denen die betroffene Person wegen einer schweren Krankheit oder einer ernsthaften Behinderung auf die Unterstützung eines Familienmitgliedes angewiesen ist, im Regelfall zu entscheiden haben, den Asylbewerber und den Familienangehörigen, der sich im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates aufhält, nicht zu trennen bzw. sie zusammenzuführen, ist ebenfalls nicht erkennbar. Denn dadurch, dass der Antragsteller zu 0., der ausweislich des vorgelegten ärztlichen Attestes auf eine Rund-um-die-Uhr-Betreuung durch seinen Bruder, den Antragsteller zu 0., angewiesen ist, mit diesem zusammen nach Polen abgeschoben werden soll und Polen auch der Rückführung beider Personen zugestimmt hat, ist eine aus humanitären Gründen gebotene Wahrung der Einheit der Familie in einem Mitgliedstaat hinreichend gewährleistet. In Bezug auf den Antragsteller zu 0. fehlt es bereits an jeglicher Darlegung besonderer Umstände, die hier ein Abweichen der Antragsgegnerin von der gemeinschaftsrechtlichen Zuständigkeitsverteilung gebieten könnten. Eine Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Durchführung des Asylverfahrens in der Bundesrepublik Deutschland ergibt sich auch nicht aus der Vorschrift des [REF] . Abgesehen davon, dass die Dreimonatsfrist für die Rückführung anknüpfend an den Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung bislang noch nicht verstrichen ist, findet die Vorschrift auf die Fälle des [REF] nach Wortlaut und Systematik der Norm sowie unter Berücksichtigung des Umstandes, dass andernfalls die differenzierte Fristenregelung des Aufnahmeverfahrens der Dublin-II-VO unterlaufen würde, keine Anwendung, Die Entscheidung des Bundesamtes, gemäß [REF] von der Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] in Bezug auf den Zielstaat der Abschiebung Polen abzusehen, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Da es sich bei Polen als Mitgliedstaat der Europäischen Union um einen sicheren Drittstaat im Sinne von [REF] und [REF] handelt, ist aufgrund des diesen Vorschriften zugrunde liegenden normativen Vergewisserungskonzeptes davon auszugehen, dass dort die Anwendung der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist . Im Hinblick auf die Behinderung bzw. Erkrankung des Antragstellers zu 0. ist schließlich auch kein Abschiebungshindernis nach [REF] dargetan, das im Rahmen der normativen Vorprüfung des [REF] nicht erfasst ist. Eine konkrete erhebliche Gefährdungslage, an deren Darlegung im Hinblick auf einen sicheren Drittstaat grundsätzlich erhöhte Anforderungen zu stellen sind, ist insoweit nicht aufgezeigt worden. Abgesehen davon, dass schon nicht substantiiert dargelegt ist, dass eine medizinische Behandlung in Polen nicht möglich ist, fehlt es wie bereits ausgeführt auch an einer substantiierten Darlegung der Gefahr einer auf ein Abschiebungshindernis führenden schwer wiegenden oder gar lebensbedrohlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Antragstellers zu 0. im Falle der Nichtbehandlung seiner Erkrankung.