Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hildesheim Insolvenzgericht vom [DATE] wird dieser zu Ziffer I. dahin abgeändert, dass die Erwerbsunfähigkeitsrenten nicht pfändbar und damit nicht Insolvenzmasse sind. Ziffer II. dieses Beschlusses wird als gegenstandslos aufgehoben. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Auf den Antrag des Finanzamtes Hildesheim vom [DATE] auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners wegen Abgabenrückständen in Höhe von 0 EUR ordnete das Insolvenzgericht am [DATE] die Einholung eines schriftlichen Gutachtens zu den Voraussetzungen eines Insolvenzgrundes und zu der die Kosten des Verfahrens deckenden Masse ein. Dagegen erhob der Schuldner am [DATE] Gegenvorstellung/Rechtsmittel, weil die Voraussetzungen eines Regelinsolvenzverfahrens nicht vorlägen und das Verfahren ohnehin kraft Gesetzes ruhe. Diese Gegenvorstellung wies das Insolvenzgericht in seinem Beschluss vom [DATE] zurück. Der Sachverständige kam in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass der Schuldner zahlungsunfähig, aber eine die Kosten des Verfahrens deckende Masse aus anfechtbaren Rechtsgeschäften vorhanden sei. Eine Stellungnahme des Schuldners erfolgte nicht. Das Insolvenzgericht eröffnete nunmehr am [DATE] das Insolvenzverfahren, bestellte den Insolvenzverwalter und bestimmte den Berichts und Prüfungstermin auf den [DATE] . Am 0./ [DATE] beantragte der Schuldner die Erteilung der Restschuldbefreiung. Als Gläubigerin stützte die ... ihre Forderung auf den Rechtsgrund vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung, wozu der Schuldner in der Verfügung vom [DATE] die Hinweise nach [REF] und auf die Möglichkeit des Widerspruchs im Prüfungstermin erhielt. Zur Vorbereitung des Berichtstermins am [DATE] erstattete der Insolvenzverwalter den Bericht vom [DATE] . Den Berichtstermin nahm der Schuldner zusammen mit seinem Verfahrensbevollmächtigten wahr und beantragte, Zahlungen aus den Berufsunfähigkeitsrenten pfändungsfrei zu stellen. Die Gläubigerversammlung gab ihm demgegenüber auf, von den monatlich mehr als 0, EUR betragenden Renten zunächst 0, EUR zur Masse zu zahlen. Der Schuldner machte im Anschluss an diesen Termin geltend, er müsse zur Erfüllung seiner Unterhaltspflichten aus nicht abänderbarer Vereinbarung monatlich 0, EUR an Kindes und Ehegattenunterhalt zahlen, für die am [DATE] und [DATE] geborenen Kinder aber nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres, dann auch nicht mehr an die Ehefrau. Die Berufsunfähigkeitsrenten der ... Versicherung und der ... in Höhe von 0 EUR brutto/ 0 EUR netto seien unpfändbar. Monatliche Beiträge zur Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und eine Selbstbeteiligung in Höhe von 0, EUR/Jahr sowie Beiträge zur Haftpflicht und Unfallversicherung seien in Abzug zu bringen. Aufgrund eines operativ nicht entfernbaren Gehirntumors sei er physisch und psychisch stark eingeschränkt und nicht belastbar. Er lege für Fahrten zu Ärzten monatlich 0 Kilometer zurück, was Kosten in Höhe von 0, EUR verursache. 0, EUR entfielen auf krankheitsbedingten zusätzlichen Ernährungsbedarf. Ihm verbliebe kein pfändbares Einkommen. Der Insolvenzverwalter beantragte am [DATE] , die genannten Berufsunfähigkeits-renten bei der Ermittlung des pfändbaren Teils der Einkünfte des Schuldners zusammen zu rechnen. Auf seine eingehende Stellungnahme vom [DATE] wird Bezug genommen . Gleichzeitig erstattete der Insolvenzverwalter den Bericht vom [DATE] zur Vorbereitung der Fortsetzung des Berichts und Prüfungstermins am [DATE] . Nach seinen Feststellungen habe der Schuldner verschwiegen, dass er am [DATE] Alleingesellschafter der ... gewesen sei und am [DATE] seine Geschäftsanteile auf seine Ehefrau unentgeltlich mit der Treuhandauflage übertragen habe, dass diese vor jeder Rechtshandlung seine Weisungen einzuholen und unbedingt zu befolgen und die Geschäftsanteile auf sein erstes Anfordern an ihn selbst oder einen benannten Dritten zurück zu übertragen habe. Ihr diesbezügliches unbefristetes Angebot habe der Schuldner bisher nicht angenommen. In der Gläubigerversammlung am [DATE] überreichte der Schuldner eine Aufstellung seiner krankheitsbedingten Aufwendungen und diverse Belege . Von ihm wird weiterer Vortrag und die Vorlage weiterer Nachweise angefordert. Das Gericht gab ihm ferner auf, zunächst 0, EUR monatlich zur Masse zu zahlen. Die Gläubiger stimmten der Erhebung von Klagen gegen Versicherungen und Fonds zu, wenn der Schuldner entgegen seiner Ankündigung es nicht durchsetzen könne, dass die ... keine Drittrechte geltend mache, sodass Versicherungen und Fonds Zahlungen direkt zur Masse leisten könnten. Gegen die aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung angemeldete Forderung der ... ... erhob der Schuldner Widerspruch, den er mit Erklärung vom [DATE] zurück nahm. In seinem Beschluss vom [DATE] hat das Insolvenzgericht angeordnet, dass die Erwerbsunfähigkeitsrenten in die Masse fallen, diese Renten zur Ermittlung des pfändbaren Betrages zusammen zu rechnen sind und der zu pfändende Betrag in erster Linie aus der von der ... zu zahlenden Rente zu entnehmen sei, Unterhaltszahlungen des Schuldners an seine geschiedene Ehefrau und die beiden Kinder nur über die Tabelle zu [REF] berücksichtigt werden, von dem pfändbaren Betrag die vom Schuldner monatlich zu zahlenden Beiträge an die Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und der monatliche Selbstbehalt in Höhe von 0 EUR abzusetzen sind, der Schuldner bei Zahlung der Renten auf ein seiner Verfügung unterliegendem Konto auf jeden Fall die zu zahlende Einkommensteuer durch Zahlung auf das Insolvenzverwalterkonto sicher zu stellen habe. Den weiteren Beschluss vom [DATE] über die Anrechnung des Wohnvorteils und seine Zusammenrechnung mit den weiteren Einkünften des Schuldners hob das Insolvenzgericht in seinem Beschluss vom [DATE] wieder auf. Gegen diesen zum Zwecke der Zustellung am [DATE] zur Post gegebenen Beschluss vom [DATE] richtet sich die sofortige Beschwerde des noch von Rechtsanwalt ... vertretenen Schuldners vom [DATE] , bei dem Insolvenzgericht eingegangen am [DATE] . Das Insolvenzgericht hat in seiner Verfügung vom [DATE] dem Schuldner erneut aufgegeben, seine krankheitsbedingten Kosten und Fahrtkosten aufzuschlüsseln. Es suchte in seinen Verfügungen vom [DATE] ./ [DATE] . [DATE] um weitere Aufklärung nach. Das ... erteilte die Auskunft vom [DATE] , wonach der Schuldner in den Jahren [DATE] und [DATE] habe keine Einkommensteuer und für [DATE] keine Vorauszahlungen entrichten müssen. Nach weiterem sehr umfangreichen Beschwerdevorbringen hat das Insolvenzgericht am [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und zugleich den Antrag nach [REF] zurückgewiesen und die Sache dem Landgericht am [DATE] vorgelegt. Zu den auf dringende Anforderung an das Insolvenzgericht zurückgereichten Akten teilte der Insolvenzverwalter u.a. mit, dass der Schuldner seit [DATE] die Unterhaltszahlungen erheblich reduziert habe, so dass er von seinen Kindern gerichtlich in Anspruch genommen wurde. Nach dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] [REF] UK AG Hildesheim verpflichtete sich der Schuldner, an die beiden Kinder ab [DATE] jeweils 0, EUR monatlich, an die Kindesmutter aber bis auf Weiteres keinen Ehegattenunterhalt zu zahlen. In den Gläubigerversammlungen am [DATE] .und [DATE] wurden erneut die krankheitsbedingten Mehraufwendungen des Schuldners erörtert. Es wird Einigkeit erzielt, dass der Schuldner an den Insolvenzverwalter monatlich nur noch 0, EUR zahlt. Dem Schuldner soll der Selbstbehalt in Höhe von 0, EUR für die Krankenversorgung in einer Summe belassen bleiben, dafür aber ab [DATE] von dem pfändbaren Betrag auch nicht mehr abgesetzt werden. Einen entsprechenden Beschluss erließ das Insolvenzgericht am [DATE] . Zu den am [DATE] an das Landgericht zurückgereichten Akten erfolgte weiterer umfangreicher Sachvortrag zu dem behaupteten erhöhten Bedarf des Schuldners. Dieser beantragte die Zulassung der Rechtsbeschwerde. II. Eine Entscheidung im Zwangsvollstreckungsverfahren, gegen die die sofortige Beschwerde nach [REF] , [REF] statthaft ist, liegt nicht vor, soweit es sich um eine Entscheidung im Insolvenzverfahren darüber handelt, inwieweit ein Vermögensgegenstand zur Insolvenzmasse gehört . Durch das InsOÄndG [DATE] ist auf Grund der Ergänzung des [REF] um seinen Satz 0 aber der Streit entschieden, in welchem Umfang die [REF] auch im Insolvenzverfahren anwendbar sind . Allerdings hatte das Insolvenzgericht nach [REF] etwa in dem Fall eines Antrages auf Nichtberücksichtigung von Unterhaltsberechtigten bei der Berechnung des unpfändbaren Betrages des Arbeitseinkommens nach [REF] abschließend zu entscheiden . Auch der Bundesgerichtshof hat dazu noch ausgeführt, dass gegen Entscheidungen des Insolvenzgerichts als besonderes Vollstreckungsgericht nach [REF] die Insolvenzordnung keine Beschwerde vorsieht . Dem folgt im Grundsatz auch der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , wonach sich der Rechtsmittelzug allerdings nach den allgemein vollstreckungsrechtlichen Vorschriften richtet, wenn das Insolvenzgericht kraft der besonderen Zuweisung funktional als Vollstreckungsgericht entscheidet. Der Gesetzgeber habe gerade dann wegen des Sachzusammenhangs zwischen Einzelzwangsvollstreckung und Insolvenzverfahren die Zuständigkeit des Insolvenzgerichts angeordnet und damit allgemein die sofortige Beschwerde nach [REF] eröffnet. Der Schuldner hatte in dem Berichtstermin am [DATE] beantragt, den gesamten Betrag der Berufsunfähigkeitsrente pfändungsfrei zu stellen. Diesen Antrag hat das Insolvenzgericht in seinem Beschluss vom [DATE] zu Ziffer I. dahin beschieden, dass die näher bezeichneten Erwerbsunfähigkeitsrenten in die Masse fallen. Dem war nicht zu folgen und die Entscheidung insoweit abzuändern. 0 aa) Für die Entscheidung, ob ein Gegenstand nach den in [REF] genannten Vorschriften der Zwangsvollstreckung unterliegt, war das Insolvenzgericht nach [REF] zuständig. Wenn auch nach S. 0 dieser Regelung anstelle eines Gläubigers der Insolvenzverwalter antragsberechtigt ist, der aus seiner besonderen Sachkenntnis heraus die Interessen der Gesamtheit der Gläubiger bündeln soll, schließt dies aber nicht einen Antrag des Schuldners aus . Gegenstände, die nicht der Zwangsvollstreckung unterliegen, gehören nicht zur Insolvenzmasse, [REF] . Dabei bezeichnet "Gegenstand" nicht nur körperliche Gegenstände, sondern erfasst wie [REF] sämtliche Vermögensbestandteile des Schuldners. Die in Satz 0 durch das InsOÄndG vom [DATE] eingefügten Vorschriften sind entsprechend anwendbar und um § [REF] durch das Gesetz zum Pfändungsschutz der Altersvorsorge vom [DATE] ergänzt worden. Eine Forderung ist in Ermangelung besonderer Vorschriften aber nur insoweit der Pfändung unterworfen, als sie übertragbar ist, [REF] . 0 [REF] erwähnt [REF] nicht. Danach sind aber Renten, die wegen einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit zu entrichten sind, unpfändbar, es sei denn, das Vollstreckungsgericht hat eine Entscheidung nach Abs. 0 getroffen. Bei den hier betroffenen Erwerbs oder Berufsunfähigkeitsrenten handelt es sich um bedingt pfändbare Bezüge im Sinne des [REF] , und zwar auch dann, wenn sie nicht auf gesetzlicher, sondern auf vertraglicher Grundlage beruhen . 0 cc) Entgegen der Auffassung des Insolvenzgerichts ist wegen der bewussten Entscheidung des Gesetzgebers eine analoge Anwendung des in [REF] nicht erwähnten [REF] ausgeschlossen, so dass es bei der Unpfändbarkeit der Versicherungsleistungen an den Schuldner verbleibt. Eine bedingte Pfändbarkeit ist nämlich mit den Grundsätzen des Insolvenzverfahrens nicht vereinbar. Das Insolvenzverfahren dient der gleichmäßigen Befriedigung aller beteiligten Gläubiger. Dagegen setzt [REF] eine Billigkeitsentscheidung nach den Umständen des Einzelfalles voraus. Gerade deshalb hat das InsOÄndG [DATE] in [REF] die Regelungen in [REF] nicht für entsprechend anwendbar erklärt. Integriert aber [REF] alle Pfändungsverbote der ZPO und hat daran Abs. 0 S. 0 nichts geändert, gehören die in [REF] genannten Renten nicht zur Insolvenzmasse im Sinne des [REF] . Besteht eben eine Pfändbarkeit nur zu Gunsten bestimmter Gläubiger, ist eine Massezugehörigkeit nicht gegeben und folgerichtig [REF] in [REF] nicht genannt . Nach [REF] sollen die an sich unpfändbaren Renten nur zu Gunsten einzelner Gläubiger pfändbar sein. Die Unpfändbarkeit im Übrigen nach [REF] dient dem Schuldnerschutz . Der Versuch, die Abwägung der Interessen von Gläubigern und Schuldner nach [REF] in das Insolvenzverfahren zu verlagern und dort eine Billigkeit der Pfändung für alle Gläubiger herbeizuführen, ist gegen den erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht statthaft. Ansonsten würde auch verkannt, dass es sich bei [REF] um eine Ausnahmeregelung handelt, die bei größeren Bezügen des Schuldners und besonderer Notlage des einzelnen Gläubigers einen Ausgleich nach Billigkeit ermöglichen soll . Das Insolvenzgericht als Vollstreckungsgericht kann dem Schuldner nach [REF] auf Antrag von dem pfändbaren Teil seines Einkommens einen Teil belassen, wenn der Schuldner nachweist, dass sein notwendiger Lebensunterhalt nicht gedeckt ist oder besondere Bedürfnisse aus persönlichen oder beruflichen Gründen oder der besondere Umfang von Unterhaltspflichten dies erfordern und überwiegende Belange der Gläubiger nicht entgegenstehen. Durch diese Härtefallregelung soll vermieden werden, dass sein unpfändbares Einkommen seinen individuellen Sozialhilfebedarf unterschreitet. Der Gesetzgeber ist dabei zu [REF] davon ausgegangen, dass der Schuldner regelmäßig den Nachweis durch Vorlage einer Bescheinigung der örtlich zuständigen Sozialbehörde erbringen kann . Es hätte aber dann auch einer eigenen Beurteilung im Insolvenzverfahren bedurft, ob dem Schuldner ein über das unpfändbare Arbeitseinkommen hinaus gehender Betrag zu belassen gewesen wäre. Ein besonderes Einzelfallbedürfnis kann der Mehraufwand bei Erkrankung des Schuldners darstellen . Dies gilt insbesondere für die von dem Schuldner geltend gemachten Aufwendungen für u.a. besondere Ernährung und Arztbesuche. Von der Erhebung der Gerichtskosten war entsprechend [REF] abzusehen, auch wenn von einer falschen Sachbehandlung nicht ausgegangen werden kann; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. IV. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde kam nicht in Betracht, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Eine grundsätzliche Bedeutung liegt nicht vor, weil nach dem geltenden Recht die Entscheidung des Gesetzgebers wie dargelegt eindeutig ist und soweit ersichtlich auch keine divergierende Rechtsprechung besteht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true