Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger selbst meldete im [DATE] rückwirkend zum September [DATE] das Gewerbe „Maler und Lackierer" an. Wegen rückständiger Krankenkassenbeiträge wurde gegen ihn im [DATE] ein Insolvenzverfahren eingeleitet; dessen Eröffnung lehnte das Amtsgericht I. durch Beschluss vom [DATE] mangels Masse ab; denn der Kläger hatte im [DATE] die eidesstattliche Versicherung abgegeben und war offenbar zahlungsunfähig und vermögenslos. Im [DATE] beantragte die Gemeinnützige Urlaubskasse/Zusatzversorgungskasse für das Maler und Lackiererhandwerk die Einleitung eines Gewerbeuntersagungsverfahrens, da der Kläger seinen Erklärungs und Zahlungspflichten nicht nachkäme und inzwischen Rückstände von knapp 0 EUR aufgelaufen seien. Weitere Erhebungen des Beklagten ergaben in der Folgezeit, dass zusätzlich beim Finanzamt E. V. Rückstände von ca. 0 EUR, bei der Berufsgenossenschaft der C0. von ca. 0 EUR und der Handwerkskammer E. von ca. 0 EUR bestanden. Außerdem ergab sich aus dem Führungszeugnis, dass der Kläger durch Strafbefehl des Amtsgerichts T. vom [DATE] wegen Insolvenzverschleppung zu einer Geldstrafe verurteilt worden war. Zu einer möglichen Gewerbeuntersagung gemäß [REF] angehört trug der Kläger mit Schreiben vom 0. Juli [DATE] vor, die Zahlen seien nicht aktuell; laufende Zahlungen leiste er und er werde mit der Handwerkskammer ein Sanierungskonzept ausarbeiten. Diese empfahl zunächst eine Aussetzung für sechs Monate; dem kam der Beklagte auch nach. Als im [DATE] der Beklagte Rückstände von ca. 0 EUR ermittelte, empfahl die Handwerkskammer wegen zugesagter Zahlungen erneut eine Aussetzung um drei Monate. Zum [DATE] meldete der Kläger sein Gewerbe ab. Bereits zum 0. [DATE] war eine britische Firma Malerfachbetrieb C. Limited angemeldet worden, als deren Geschäftsführer der Kläger fungierte. Mit der hier angefochtenen Verfügung vom [DATE] untersagte der Beklagte dem Kläger die künftige selbständige Ausübung des Gewerbes „Maler und Lackierer" sowie eines jeden anderen Gewerbes und jede weitere Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes Beauftragten. Zu diesem Zeitpunkt ergaben sich Rückstände beim Finanzamt von ca. 0 EUR, bei der Urlaubskasse von ca. 0 EUR und bei der BG C0. von ca. 0 EUR. Hinzu kam die EV vom [DATE] und das Insolvenzverfahren einschließlich der entsprechenden Verurteilung. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt der Ordnungsverfügung Bl. 0 ff. der Beiakte Heft 0 Bezug genommen. Seinen Widerspruch begründete der Kläger im Wesentlichen damit, dass die Gewerbeuntersagung einem verfassungswidrigen Berufsverbot gleichkomme und auch mit EU Regelungen nicht zu vereinbaren sei. Die Rückstände bei der Urlaubskasse seien unzutreffend; außerdem zahle er Raten. Auch seien die Zahlungsrückstände nicht bewusst oder fahrlässig herbeigeführt worden; sie seien auf erhebliche Forderungsausfälle zurückzuführen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen . In der Folgezeit ergab sich die Frage, ob die vom Kläger ausgeübte Geschäftsführertätigkeit bei der britischen Limited von der Gewerbeuntersagungsverfügung erfasst war. Dazu stellte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] klar, dass dies nicht der Fall sei, weil „... jede weitere Tätigkeit als Vertretungsberechtigter ..." untersagt worden sei . Bei der Vorlage an die Widerspruchsbehörde im [DATE] waren die Rückstände auf über 0 EUR angestiegen ; die EV war am 0. Oktober [DATE] erneuert worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung B. den Widerspruch des Klägers zurück. Hinsichtlich der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides Bl. 0 ff der Beiakte Heft 0 Bezug genommen. Zu diesem Zeitpunkt war der Rückstand bei der Urlaubskasse auf Grund von Verrechnungen auf ca. 0 EUR gesunken; auch beim Finanzamt waren durch Erklärungen und Zahlungen nur noch 0 EUR offen; nur die Rückstände bei der BG C0. betrugen unverändert ca. 0 EUR. Zur Begründung trägt er zusammengefasst vor, dass die Ordnungsverfügung widersprüchlich und unbestimmt sei. Auch die behaupteten Rückstände bei der Urlaubskasse seien nicht zutreffend. Wenn er als Geschäftsführer der britischen Limited weiter tätig sein dürfe, dürfte auch eine andere gewerbliche Tätigkeit nicht untersagt werden. Nach im [DATE] informatorisch eingeholten Auskünften belaufen sich die Rückstände des Klägers weiterhin bei der Urlaubskasse auf ca. 0 EUR und bei der Berufsgenossenschaft auf 0 EUR; die Rückstände beim Finanzamt sind getilgt. Das Verfahren ist durch Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Widerspruchsbehörde sowie der Insolvenzakte des Amtsgerichts I. Bezug genommen; diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet, da die angefochtenen Bescheide rechtmäßig sind und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzen, [REF] . Gemäß [REF] ist die Ausübung eines Gewerbes ganz oder teilweise zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutz der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Nach Satz 0 dieser Vorschrift kann die Untersagung auch auf die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragten Person sowie auf einzelne andere oder auf alle Gewerbe erstreckt werden. Gemäß Satz 0 kann das Untersagungsverfahren fortgesetzt werden, auch wenn der Gewerbebetrieb während des Verfahrens aufgegeben wird. bei Erlass des Widerspruchsbescheides im [DATE] erfüllt. Insoweit folgt das Gericht im Grundsatz der Begründung der angefochtenen Bescheide und kann daher von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absehen . Auch hinsichtlich der auf [REF] gestützten Ausdehnung der Gewerbeuntersagung auf alle anderen Gewerbe beziehungsweise Vertretungsberechtigte oder Leitungsfunktionen sind Rechts oder Ermessensfehler nicht ersichtlich. Im Hinblick auf das Widerspruchs und Klagevorbringen ist nur noch das Folgende zu ergänzen: Die Abmeldung des Gewerbes zum [DATE] hinderte die spätere Gewerbeuntersagung gemäß [REF] nicht, da spätestens mit der förmlichen Anhörung durch Schreiben vom 0. Juli [DATE] also noch während der Gewerbeausübung das Untersagungsverfahren eingeleitet worden war. Die Verfügung ist auch weder unbestimmt noch widersprüchlich. Sie untersagt zunächst jede künftige selbständige Gewerbeausübung und sodann jede weitere Tätigkeit als Vertreter oder in Leitungsfunktionen, wobei die aktuell ausgeübte Tätigkeit als Geschäftsführer der britischen Limited aus Rechtsgründen ausgenommen worden ist. Eine solche Beschränkung schien dem Beklagten im Hinblick auf [REF] geboten, da gegen die britische Limited als Gewerbetreibende ein Untersagungsverfahren nicht eingeleitet worden war. Da dem Kläger somit nicht einerseits Tätigkeiten erlaubt und andererseits verboten worden sind wie er vorträgt , sondern von der umfassenden Untersagung lediglich die konkret ausgeübte Tätigkeit aus Rechtsgründen ausgenommen worden ist, ist die Verfügung weder unbestimmt noch widersprüchlich. Darüber hinaus ist auch nicht ersichtlich, warum die Gewerbeuntersagung verfassungswidrig seien und gegen EU-Regelungen verstoßen sollte. Dass eine rechtmäßige Gewerbeuntersagung der Verfassung entspricht, ist nicht zweifelhaft. Auch entgegen stehende EU-Regelungen sind konkret weder vorgetragen noch ersichtlich. Deshalb bleibt abschließend nur die Feststellung, dass auch die reduzierten Rückstände im Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides von zusammen noch über 0 EUR für den früher ausgeübten selbständigen Gewerbebetrieb des Klägers noch als erheblich anzusehen sind und die Gewerbeuntersagung tragen, zumal der Kläger im [DATE] erneut eine EV seiner Vermögenslosigkeit abgegeben hat.