Tenor 0) Auf den Antrag vom [DATE] wird der Beteiligten gestattet, der Antragstellerin unter Verwendung von Verkehrsdaten im Sinne des [REF] Auskunft zu erteilen über den Namen und die Anschrift derjenigen Nutzer, denen die in der Anlage AS 0 aufgeführten IP-Adressen im Hinblick auf die Werke "Casting Girls No. 0", "Casting Girls No. 0" zu den jeweiligen Zeitpunkten zugewiesen waren. 0) Der Antrag, der Beteiligten zu gestatten, der Antragstellerin unter Verwendung von Verkehrsdaten im Sinne des [REF] Auskunft zu erteilen über den Namen und die Anschrift derjenigen Nutzer, denen die in der Anlage AS 0 im Hinblick auf das Werk "Perverse Pissgeschichten" aufgeführten IP-Adressen mit den lfd. Nrn. 0 0, 0, 0, 0 0 zu den jeweiligen Zeitpunkten zugewiesen waren, wird abgelehnt. 0) Eine Entscheidung über die Aufhebung der einstweiligen Anordnung vom [DATE] erfolgt nach Rechtskraft dieses Beschlusses. 0) Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragstellerin. Die Kammer sieht dabei von weiteren Ermittlungen ab, da nach dem bisherigen Vorbringen der Beteiligten von dem Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 UrhG auszugehen ist und im Rahmen weiterer Ermittlungen nichts Sachdienliches mehr zu erwarten ist . Im Einzelnen gilt Folgendes: Durch das unbefugte öffentliche Zugänglichmachen des geschützten Werks zu den aus der Anlage ersichtlichen Zeitpunkten über eine sog. Tauschbörse liegt zudem eine Rechtsverletzung i.S.v. § 0a UrhG vor. Diese Verletzung geschah des weiteren in gewerblichem Ausmaß gem. § 0 Abs. 0 S. 0, 0 UrhG. Dass auch für die Rechtsverletzung ein gewerbliches Ausmaß zu fordern ist, folgt in systematisch-teleologischer Hinsicht aus dem Umstand, dass § 0 Abs. 0 UrhG der Durchsetzung des Anspruchs aus § 0 Abs. 0 UrhG dient und in Anknüpfung an dessen Voraussetzungen den Kreis der zur Auskunft Verpflichteten erweitert . Hierfür spricht auch die Gesetzesgenese . Das gewerbliche Ausmaß ergibt sich vorliegend aus der Schwere der Rechtsverletzung, da eine umfangreiche Datei in Form eines Films unmittelbar nach Veröffentlichung in Deutschland öffentlich zugänglich gemacht wurde . Die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 UrhG verdeutlicht dabei den in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck kommenden Willen des Gesetzgebers, für die Bestimmung des "gewerblichen Ausmaßes" im Einzelfall neben der Anzahl zuzuordnender Rechtsverletzungen auch die Auswirkungen einer einzelnen Verletzungshandlung auf den Rechteinhaber zu berücksichtigen. Die Rechtsverletzung erfolgte zudem "offensichtlich" im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 UrhG. Offensichtlich ist eine Rechtsverletzung dann, wenn wie vorliegend eine ungerechtfertigte Belastung des Dritten ausgeschlossen erscheint, wobei Zweifel in tatsächlicher, aber auch in rechtlicher Hinsicht die Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung ausschließen würden . Die Beteiligte ist für die begehrte Auskunft zudem passivlegitimiert gem. § 0 Abs. 0 UrhG. Sie erbringt als sog. Accessprovider in gewerblichem Ausmaß Dienstleistungen, welche für die rechtsverletzende Tätigkeit genutzt wurden. Dass die streitgegenständlichen IP-Adressen der Beteiligten zuzuordnen sind, ergibt sich aus einer durch das Gericht vorgenommenen sog. Whois-Abfrage unter www.ripe.net. Eine Berechtigung zur Zeugnisverweigerung ist nicht ersichtlich. Weder die Auskunftserteilung noch die hier getroffene Anordnung erscheinen der Kammer als unverhältnismäßig, § 0 Abs. 0 UrhG. Zwar liegt durch das unbefugte öffentliche Zugänglichmachen zu den aus der Anlage zum Antrag ersichtlichen Zeitpunkten über eine sog. Tauschbörse eine Rechtsverletzung i.S.v. § 0a UrhG an dem Werk Dass auch für die Rechtsverletzung ein gewerbliches Ausmaß zu fordern ist, folgt in systematisch-teleologischer Hinsicht aus dem Umstand, dass § 0 Abs. 0 UrhG der Durchsetzung des Anspruchs aus § 0 Abs. 0 UrhG dient und in Anknüpfung an dessen Voraussetzungen den Kreis der zur Auskunft Verpflichteten erweitert . Hierfür spricht auch die Gesetzesgenese . Die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 UrhG verdeutlicht dabei den in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck kommenden Willen des Gesetzgebers, für die Bestimmung des "gewerblichen Ausmaßes" im Einzelfall neben der Anzahl zuzuordnender Rechtsverletzungen auch die Auswirkungen einer einzelnen Verletzungshandlung auf den Rechteinhaber zu berücksichtigen. Hiernach soll ein "schwere" Rechtsverletzung beispielsweise dann vorliegen, wenn eine besonders umfangreiche Datei wie ein vollständiger Kinofilm, ein Musikalbum oder ein Hörbuch unmittelbar vor oder nach Veröffentlichung in Deutschland öffentlich zugänglich gemacht wurde . Denn innerhalb dieser besonders marktrelevanten Phase wird das Interesse des Rechteinhabers an der ungestörten kommerziellen Auswertung der ihm zustehenden Rechte durch das unbefugte öffentliche Zugänglichmachen offensichtlich massiv geschädigt. Zugleich macht diese beispielhafte Aufzählung jedoch deutlich, dass lediglich eine qualifizierte Rechtsverletzung von erheblicher Bedeutung ein "gewerbliches Ausmaß" im Sinne von § 0 Abs. 0 UrhG annehmen kann. Nach Auffassung der Kammer genügt das öffentliche Zugänglichmachen eines urheberrechtlich geschützten Werkes durch sog. "file-sharing" für die Feststellung einer Rechtsverletzung in gewerblichem Ausmaß allein noch nicht. Zwar ist keine wirtschaftliche Betätigung des Verletzers mit Gewinnerzielungsabsicht nach herkömmlichem handelsrechtlichem Verständnis zu fordern. Denn der im Gesetzentwurf der Bundesregierung noch enthaltene und eine solche Lesart nahelegende engere Begriff des Handelns "im geschäftlichen Verkehr" wurde im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens bewusst fallengelassen . Allein durch die Wahl einer "Tauschbörse" wird jedoch nicht ausgeschlossen, dass es sich um eine in gutem Glauben vorgenommene Handlung eines Endverbrauchers handelt . Zu berücksichtigen ist insofern ebenfalls, dass im Rahmen der begehrten Drittauskunft eine "offensichtliche" Rechtsverletzung gem. § 0 Abs. 0, 0 UrhG gegeben sein muss. Offensichtlich ist eine Rechtsverletzung jedoch nur dann, wenn eine ungerechtfertigte Belastung des Dritten ausgeschlossen erscheint, wobei Zweifel in tatsächlicher, aber auch in rechtlicher Hinsicht die Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung ausschließen würden . Nach Auffassung der Kammer schließt dies eine Auskunft bzw. eine Gestattung nach § 0 Abs. 0 UrhG auch dann aus, wenn Zweifel an dem Vorliegen einer Rechtsverletzung "im gewerblichen Ausmaß" bestehen. Denn der mit dem Merkmal der "Offensichtlichkeit" bezweckte Schutz der hinter der IP-Adresse stehenden Person verlangt auch eine eindeutige Feststellung einer von § 0 Abs. 0 UrhG geforderten qualifizierten Rechtsverletzung. Es ist für die Kammer jedoch nicht ersichtlich, dass der Film derzeit kommerziell besonders erfolgreich oder beliebt ist. Einschlägige Verkaufscharts für den Bereich der Pornovideos sind der Kammer weder bekannt noch konnten sie im Rahmen einer Internetrecherche ausfindig gemacht werden. Zudem belegen bereits die von der Antragstellerin vorgelegten Internetauszüge, dass der Film teilweise nur noch etwa zur Hälfte des Listenpreises angeboten wird. Überdies ist der Kammer aus einem Parallelverfahren ein Schreiben des Bundesverbandes Erotik Handel e.V. vom [DATE] bekannt, wonach im Bereich der Pornovideos der Zeitraum der "heißen Verkaufsphase" 0 Monate betrage. Diese Phase ist bei dem vorgenannten Werk bereits längere Zeit beendet, da es im Jahr [DATE] veröffentlicht wurde. Auch die von der Antragstellerin geltend gemachte Anzahl der Rechtsverletzungen ist verhältnismäßig gering und lässt daher nicht den Schluss auf eine besonders große Nachfrage der Werke zu. Die hiernach verbleibenden Zweifel am Vorliegen einer Rechtsverletzung im gewerblichen Ausmaß gehen zu Lasten der Antragstellerseite. Sie ist für das Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 UrhG ungeachtet des hier geltenden Amtsermittlungsgrundsatzes materiell beweisbelastet. Die Regeln über die materielle Beweislast gelten auch für das Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit .