Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] wird aufgehoben. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin für den Zeitraum 0. September bis [DATE] monatlich 0, € Sozialgeld unter dem Vorbehalt der Rückforderung bei Unterliegen im Hauptsacheverfahren zu zahlen. Die Antragsgegnerin trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin aus beiden Rechtszügen. Der Antragstellerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwältin L. Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung für den 0. Rechtszug gewährt. Gründe I. Die am [DATE] geborene und stark verhaltensauffällige Antragstellerin zog im [DATE] nach einem Aufenthalt in einer Pflegefamilie zu ihrer Mutter und deren Lebensgefährten E. in deren gemeinsame Wohnung. R. ist als Schachtmeister beschäftigt und seit [DATE] mit der Mutter der Antragstellerin verheiratet. Bis [DATE] gewährte die Stadt Celle Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin bei der Antragsgegnerin Sozialgeld gemäß [REF] buch II . Ihre Mutter teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass weder sie noch der leibliche Vater in der Lage seien, für den Unterhalt der Antragstellerin aufzukommen. R. lebe nicht mit der Antragstellerin auf familiärer Grundlage. Für die Antragstellerin werde selbständig und getrennt gewirtschaftet. Da das Kindergeld zur Bestreitung des Lebensunterhaltes nicht ausreiche, habe man bereits eine Geldspende der Stadt Celle in Anspruch nehmen müssen. R. gab mit Schreiben vom [DATE] an, er leiste Unterhalt für seine eigenen Kinder. Für den Unterhalt der Antragstellerin seien deren Eltern zuständig. Er zahle keinen Unterhalt für ein neunjähriges Kind, das ihm durch Behörden in die Wohnung gebracht worden sei. Er habe zudem hohe finanzielle Verpflichtungen. Die Antragsgegnerin erkannte den Anspruch im Rahmen des Klageverfahrens vor dem Sozialgericht Lüneburg an und gewährte in der Folgezeit Sozialgeld unter Anrechnung des Kindergeldes. Den Antrag auf Fortzahlung ab [DATE] lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, seit dem [DATE] sei auch das Einkommen eines Stiefvaters bei der Berechnung des Bedarfs zu berücksichtigen . Dagegen hat die Antragstellerin am [DATE] Klage vor dem SG Lüneburg erhoben und dort am [DATE] den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt. Die Vermutung des hier anzuwendenden [REF] sei im vorliegenden Fall aufgrund der Erklärungen des R. widerlegt. Eine Unterhaltsleistung sei angesichts der Einkommensverhältnisse des R. auch nicht zu erwarten. Ausgehend von einem Nettoeinkommen von 0 € ergebe sich unter Berücksichtigung der Freibeträge nach § 0 Abs 0 Alg II-V kein anrechenbares Einkommen. Das SG hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Im vorliegenden Fall komme nur [REF] zur Anwendung. Zwar bestünden verfassungsrechtliche Bedenken, insbesondere angesichts des Umstands, dass nach dem Wortlaut des Gesetzes keine Möglichkeit bestehe, die in [REF] inzidenter geregelte Unterstützungserwartung zu widerlegen. Diese Bedenken berechtigten das Gericht jedoch nicht, sich in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes über die gesetzliche Vorschrift hinwegzusetzen. Die zulässige Beschwerde ist begründet. Die Antragsgegnerin ist im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes zu verpflichten, der Antragstellerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes zu erbringen. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung ist, dass sowohl ein Anordnungsanspruch und ein Anordnungsgrund des Verfahrens gegeben sind. Vorliegend besteht eine Eilbedürftigkeit für die begehrte vorläufige Regelung. Denn der Antragstellerin steht monatlich nur das Kindergeld zur Verfügung, somit verfügt sie nicht über die notwendigen finanziellen Mittel zur Sicherung ihres Existenzminimums . Dagegen kann der Senat in diesem Eilverfahren nicht abschließend klären, ob die Antragstellerin in Höhe der Differenz zwischen Sozialgeld und Kindergeld einen Anspruch auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes hat. Dies hängt davon ab, ob das Einkommen des R. zu berücksichtigen ist. Nach den glaubhaft gemachten Angaben der Antragstellerin muss der Senat für dieses Verfahren davon ausgehen, dass dies nicht der Fall ist. Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung ist bei unverheirateten Kindern, die wie die Antragstellerin mit einem Elternteil in einer Bedarfsgemeinschaft leben und die die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhaltes nicht aus ihrem eigenen Einkommen oder Vermögen beschaffen können, auch das Einkommen des Elternteils und dessen in Bedarfsgemeinschaft lebenden Partners zu berücksichtigen. Ausgehend von dieser Anrechnungsvorschrift besteht kein Anspruch der Antragstellerin, weil das Einkommen des R. ausreicht, um dessen Bedarf sowie den Bedarf der Antragstellerin und deren Mutter zu decken: Dem Gesamtbedarf in Höhe von 0 € steht Einkommen in Höhe von 0, 0 € ./. 0, € sowie 0, € Kindergeld) gegenüber, sodass sich ein Einkommensüberhang von 0 € ergibt. Für die Berücksichtigung der geltend gemachten Schulden gibt es keine gesetzliche Grundlage. Auch etwaige Unterhaltsschulden des R. gegenüber seinen beiden volljährigen Kindern können im vorliegenden Fall nicht vom Einkommen abgezogen werden, weil sie nicht tituliert sind . 0 b. Im vorliegenden Fall ist aber glaubhaft gemacht, dass die gesetzgeberische Unterstützungserwartung nicht erfüllt wird. Ob dies tatsächlich so ist, wird im Hauptsacheverfahren zu klären sein. Die Antragstellerin hat glaubhaft gemacht, dass R. sie tatsächlich nicht unterstützt. Ihre Angaben lassen sich auch mit objektiven Gesichtspunkten in Einklang bringen: Anders als im Regelfall ist R. nicht mit einer Partnerin und deren Kind zusammengezogen, sondern hat zunächst mit der Mutter der Antragstellerin allein zusammengewohnt, bevor die neunjährige und stark verhaltensauffällige Antragstellerin einzog. R. hat von Beginn an sowohl gegenüber der Antragsgegnerin als auch gegenüber der Jugendhilfe deutlich darauf hingewiesen, dass er sich nicht für den Lebensunterhalt der Antragstellerin zuständig fühlt und auch tatsächlich nicht für deren Unterhalt sorgt. Auch wenn für ein Bestehen eines familiären Bandes spricht, dass R. inzwischen seit 0 Jahren mit der Antragstellerin zusammenwohnt und deren Mutter im [DATE] geheiratet hat, lässt sich angesichts der eingereichten Unterlagen zur derzeitigen finanziellen Lage des R. eine finanzielle Unterstützung der Antragstellerin seitens des zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung im Rahmen von Maßnahmen der Zwangsvollstreckung geladenen R. nicht ohne weiteres unterstellen. Auch die Antragsgegnerin geht offenbar davon aus, dass die Ernährung der Antragstellerin nicht sichergestellt ist. Denn sie hat ihr Bescheinigungen zur Vorlage bei der Celler Tafel ausgehändigt. Auf die in Literatur und Rechtsprechung erörterte Frage der Verfassungsmäßigkeit des [REF] n. F. kommt es .in diesem Verfahren nicht an. Denn die Einkommensanrechnung kommt nach der glaubhaft gemachten Tatsachenlage vor dem Hintergrund der rechtlichen Regelung nicht in Betracht. Dies ergibt sich aus der Systematik des SGB II: Für alle Berücksichtigungstatbestände des [REF] gilt die allgemeine Regel, dass nur Einkünfte zu berücksichtigen sind, die tatsächlich zufließen . Das Selbsthilfegebot des [REF] führt im Tatbestandsmerkmal „aus dem zu berücksichtigenden Einkommen“ die Anforderung mit, dass jeder der im Weiteren als berücksichtigungsfähig bezeichneten Einkommenteile zunächst Einkommen iSd [REF] sein muss. Entsprechend können Leistungen nach dem SGB II nicht generell unter Hinweis auf bestehende Ansprüche oder unter Verweis auf die Fiktion einer Selbsthilfemöglichkeit abgelehnt werden. Ist mithin der Nachweis erbracht, dass das Stiefkind wegen der Weigerung des Stiefelternteils tatsächlich existenzsichernde Leistungen nicht erhält, fehlen diesem Kind bereite gegenwärtige Mittel zur Deckung seiner Bedarfe mit der Folge, dass es hilfebedürftig iSd [REF] ist . Hinsichtlich des Leistungszeitraums gilt folgendes: Es ist ständige Rechtsprechung in der Sozialgerichtsbarkeit, dass im einstweiligen Rechtsschutzverfahren keine Leistungen für vor dem Zeitpunkt dieser Antragstellung hier [DATE] liegende Zeiträume gewährt werden, da davon auszugehen ist, dass erst mit dieser Antragstellung dokumentiert wird, dass existenzsichernde Leistungen erforderlich sind und der Lebensunterhalt nicht auf andere Weise bestritten werden kann. Zudem werden Leistungen nach dem SGB II grundsätzlich für sechs Monate bewilligt , der Bewilligungsabschnitt ist von dem Zeitpunkt der Antragstellung bei der Antragsgegnerin zu berechnen. Die Antragstellerin ist daher gehalten, einen erneuten Leistungsantrag zu stellen, in dem sich anschließenden Bewilligungsabschnitt sind dann ggf eintretende Veränderungen ihrer Einkommenssituation zu berücksichtigen. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true