Tenor 0. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Tatbestand Die Klägerin ist ein Bauunternehmen, die Beklagte zu 0) war und ist Geschäftsführerin der ... ... , deren Unternehmensgegenstand die Erstellung von schlüsselfertigen Häusern war. Der Beklagte zu 0) ist der Ehemann der Beklagten zu 0), der für die ... in streitigem Umfang tätig war. Die ... beauftragte die Klägerin mit Heizungs-, Sanitär und Klempnerarbeiten für verschiedene Bauvorhaben, u.a. die Doppelhaushälften der Bauherren ... und ..., ... in ... und die Einfamilienhäuser der Familien ..., ... in ... und ..., ... in .... Bei den Bauvorhaben ... und ... schloss die ... direkt Verträge mit den Bauherren über die Errichtung der Häuser, während bei dem Bauvorhaben ... eine ... ... ... ... die Arbeiten an die ... vergab und anschließend die fertigen Doppelhaushälften an die Familien ... und ... veräußerte. Über Ihre Bauleistungen rechnete die Klägerin gegenüber der ... im Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit verschiedenen Rechnungen ab. Auf die Aufstellung in dem Klägerschriftsatz vom [DATE] , S. 0 f. wird Bezug genommen. Aus diesen Rechnungen ist nach wie vor ein berechtigter Forderungsbetrag der Klägerin gegenüber der ... in Höhe von 0 EUR offen gemäß Saldenbestätigung der ... vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht Meldorf [REF] den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der ... mangels Masse ab. Die Klägerin macht gegen die Beklagten Schadensersatzansprüche wegen Verstoßes gegen das Gesetz über die Sicherung der Bauforderungen geltend. Die ... habe von den Bauherren ... in Höhe von 0 EUR und von den Bauherren ... in Höhe von 0 EUR grundpfandrechtliche abgesicherte Fremdmittel erhalten. Im Falle der Bauherren ... und ... habe die ... die Bauleistungen zwischenfinanziert und an die ... für Bauleistungen grundpfandrechtlich abgesicherte Mittel in Höhe von mindestens 0 EUR ausgezahlt. Die ... habe diese Fremdmittel nicht in vollem Umfang zur Bestreitung der Baukosten verwendet, was sich bereits daraus ergebe, dass die Klägerin in unstreitiger Höhe von 0 EUR keine Zahlungen erhalten habe. Die Beklagte zu 0 hafte als Geschäftsführerin der ... wegen Verstoßes gegen das GSB für diese Forderung. Der Beklagte zu 0 sei als faktischer Geschäftsführer der ... anzusehen und hafte daher neben der Beklagten zu 0 als Gesamtschuldner. Er sei wie ein Geschäftsführer der ... aufgetreten und habe unter anderem eine Zahlungs und Abtretungserklärung vom [DATE] zur Sicherung von Vergütungsansprüchen der Klägerin für die ... selbst unterschrieben sowie einen Auftrag an die Klägerin vom [DATE] . Die Klägerin hat die Klage hinsichtlich des über den in der Saldenbestätigung genannten Betrages hinausgehenden Teils in Höhe von 0 EUR zurückgenommen und beantragt nunmehr, die Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin als Gesamtschuldner 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Sie bestreiten, dass die ... Baugeld in der behaupteten Höhe erhalten hat. Jedenfalls hätten die Beklagten keine Kenntnis davon gehabt, in welchem Umfang die Bauherren ... und ... Fremdmittel eingesetzt hätten und dass hierfür Grundpfandrechte bestellt wurden. Auch von der ... habe die ... nicht Baugeld in Höhe von 0 EUR erhalten für das Bauvorhaben ... und .... Es habe sich insoweit nicht um Fremdmittel gehandelt, die ... habe die Baukosten vielmehr aus Eigenmitteln finanziert. Grundpfandrechte seien nicht bestellt worden. Der Beklagte zu 0 sei auch nicht faktischer Geschäftsführer der ... gewesen. Er habe lediglich im Auftrage seiner Ehefrau und nach vorheriger Absprache mit ihr das ein oder andere Kundengespräch und auch Gespräche mit Handwerkern geführt. Auch gegenüber dem Geschäftführer der Klägerin sei er nur als technischer Mitarbeiter aufgetreten. Es treffe zwar zu, dass der Beklagte zu 0 die Schreiben gemäß Anlagen K0 und K0 selbst unterschrieben habe, dies aber auf Geheiß seiner Ehefrau wegen deren krankheitsbedingter Unpässlichkeit. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] durch Beiziehung der Grundakten des Amtsgerichts Meldorf, Grundbuch von ..., Bl. ... und Grundbuch von ..., Bl. ... sowie durch Vernehmung der Zeugen ..., ... und .... Auf die Beiakten und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung der unstreitig noch gegen die ... bestehenden Forderung in Höhe des Klageantrags aus [REF] , 0 Abs. 0, 0 GSB. Gemäß § 0 Abs. 0 GSB ist der Empfänger von Baugeld verpflichtet, das Baugeld zur Befriedigung solcher Personen, die an der Herstellung des Baues aufgrund eines Werk-, Dienst oder Lieferungsvertrags beteiligt sind, zu verwenden. Gegen diese Verpflichtung haben die Beklagten, die Beklagte zu 0 als Geschäftsführerin und der Beklagte zu 0 als faktischer Geschäftsführer der ..., verstoßen. 0 0. [REF] im Sinne von [REF] dar . Für den Beweis eines Verstoßes des Baugeldempfängers gegen die Verwendungspflicht des § 0 Abs. 0 GSB genügt regelmäßig der Nachweis, dass der Verwendungspflichtige Baugeld mindestens in Höhe der Forderungen des Baugeldgläubigers empfangen hat und dass von diesem Geld nichts mehr vorhanden ist, ohne dass eine fällig Forderung des Gläubigers befriedigt worden wäre . Diesen Nachweis hat die Klägerin geführt. Im Einzelnen: Baugeld im Sinne des GSB sind gemäß § 0 Abs. 0 GSB Geldbeträge, die zum Zwecke der Bestreitung der Kosten eines Baues in der Weise gewährt werden, dass zur Sicherung der Ansprüche des Geldgebers eine Hypothek oder Grundschuld an dem zu bebauenden Grundstück dient oder die Übertragung des Eigentums erst nach gänzlicher oder teilweiser Herstellung des Baues erfolgen soll . 0 Der Empfang und die Verwendung des Baugeldes kann im Normalfall durch das Baubuch festgestellt werden, das gemäß § 0 Abs. 0 GSB derjenige zu führen hat, der die Herstellung eines Neubaues unternimmt. Dem Baugeldgläubiger, der üblicherweise keinen Einblick in die Finanzierung und Verwaltung der Baukosten hat, kommen insoweit nach der Rechtsprechung Beweiserleichterungen zugute, falls der Baugeldempfänger entweder kein Baubuch führt, die Einsicht in das Baubuch verwehrt oder wenn das Baubuch keine Eintragung enthält. Ergibt sich in diesem Fall aus dem Grundbuch für das zu bebauende Grundstück, dass kurz vor oder während der Bauzeit Grundpfandrechte zu Lasten des Baugrundstücks im Grundbuch eingetragen wurden, so kann prozessual davon ausgegangen werden, dass diese Grundpfandrechte Baugeld im Sinne des GSB sicherten . Diese Beweiserleichterungen greifen hier. Die Beklagten haben kein Baubuch vorgelegt und sich darauf berufen, dass sämtliche Geschäftsunterlagen der ... an den Insolvenzverwalter Dr. ... übergeben wurden. Der Versuch, gemäß [REF] die Baubücher für die Bauvorhaben ..., ... und ... von dem Insolvenzverwalter Dr. ..., der von dem Amtsgericht Meldorf als Gutachter zur Prüfung der Massezulänglichkeit der ... eingesetzt war, beizuziehen, ist gescheitert. Der Insolvenzverwalter Dr. ... hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sich in seinem Besitz keine Baubücher der ... für die genannten Bauvorhaben befinden. Hinsichtlich des Bauvorhabens ... ist die Zahlung von Baugeld bewiesen durch Beiziehung der Grundakten des Amtsgerichts Meldorf, Grundbuch von ..., Blatt ... und Grundbuch von ..., Blatt .... Hieraus ergibt sich, dass in Abteilung 0 des Grundbuchs von ..., Blatt ..., Eigentümer ... und ... ..., unter der laufenden Nummer 0 am [DATE] eine Grundschuld über 0 EUR für die ... ... und unter der Nummer 0 am [DATE] eine Grundschuld über 0 EUR für die ... ... eingetragen wurde. Gemäß § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages des Notars ... in ... vom [DATE] , UR-Nr. ..., betrug der Kaufpreis für das Grundstück 0 EUR, so dass prozessual zunächst davon ausgegangen werden kann, dass die Grundschuld über 0 EUR Baugeld besichert. In Abteilung 0 des Grundbuchs von ..., Blatt ..., Eigentümer ... und ... ..., wurde am [DATE] unter der laufenden Nummer 0 eine Grundschuld für die ... über 0 EUR eingetragen. Der Grundstückskaufpreis betrug gemäß § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages des Notars ... in ..., vom [DATE] , UR-Nr. ... 0 EUR. Prozessual ist daher zunächst von Baugeld in Höhe von 0 EUR auszugehen. Diese Angaben wurden durch die Zeugen ... und ... insoweit bestätigt, als die Zeugin ... angegeben hat, die Vertragssumme für den Bau des Hauses durch die ... habe 0 EUR betragen zuzüglich 0 EUR für ein verstärktes Fundament abzüglich 0 EUR für Eigenleistungen. Der Zeuge ... hat angegeben und durch Vorlage des Werkvertrages mit der ... belegt, dass die Bausumme 0 EUR betragen hat, wovon 0 EUR durch Eigenkapital aufgebracht und weitere etwa 0 EUR durch Eigenleistungen entfallen seien. Somit steht fest, dass für beide Bauvorhaben Baugeld in Höhe von mindestens 0 EUR an die ... geflossen ist und damit in einer die Forderungen der Klägerin übersteigenden Höhe. Auch hinsichtlich des Bauvorhabens ... in ... ist von Baugeld in einer die Forderungen der Klägerin übersteigender Höhe auszugehen. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] einen Grundbuchauszug des Amtsgerichts Elmshorn, Grundbuch von ..., Blatt ..., Wohnungsgrundbuch, als Anlage K0 vorgelegt, aus dem sich ergibt, dass die ... ursprünglich Eigentümerin des Grundstücks war und dass während der Zeit ihres Eigentums eine brieflose Grundschuld über 0 EUR zugunsten der ... ... bestellt und am [DATE] eingetragen worden ist. Diese Grundschuld wurde zeitgleich mit dem am [DATE] eingetragenen Eigentumserwerb der ... ... gelöscht und ebenfalls zeitgleich wurden zwei neue Grundschulden eingetragen, eine Grundschuld in Höhe von 0 EUR für die ... ... und eine in Höhe von 0 EUR für die ... ... . Die Beklagten haben die Richtigkeit dieser Grundbuchauszüge nicht bestritten, sondern sich lediglich darauf berufen, dass sie durch die Vorlage dieser Auszüge in diesem Rechtsstreit erstmals von diesen Grundschulden erfahren hätten und sie haben darüber hinaus bestritten, dass diese Grundschulden der Absicherung von Baugeld dienten . Die Tatsache der Eintragung dieser Grundschulden ist daher als zugestanden anzusehen. Nach den oben dargestellten Grundsätzen für den Fall, dass kein Baubuch vorgelegt wird, ist daher auch davon auszugehen, dass diese Grundschulden, die zeitlich mit der Bebauung der Grundstücke zusammenfällt, Fremdmittel absicherten, mit denen die Baukosten bezahlt werden sollten. Die ... ist auch als Empfängerin des Baugeldes anzusehen. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist Empfänger von Baugeld nicht lediglich der Bauherr selbst, d.h. hier die Familien ... und ... und die ..., sondern auch ein am Bau Beteiligter, der Baugeld aufgrund eines Werkvertrages erhält, folglich sowohl der Generalunternehmer als auch jeder Subunternehmer, der seinerseits Baugeld erhält und Aufträge an weitere Subunternehmer für einzelne Gewerke vergibt . Die ... ist daher sowohl hinsichtlich der Bauvorhaben ... und ..., als auch hinsichtlich des Bauvorhabens ... bzw. ... als Baugeldempfängerin anzusehen. Auch ein Verstoß gegen die Verwendungspflicht nach § 0 GSB durch die ... liegt vor. Zwar hätte grundsätzlich die Klägerin als Baugläubigerin nachzuweisen, dass und in welcher Höhe die ... Baugeld von den Bauherren erhalten hat und dass dieses Baugeld nicht zur Befriedigung von Baugläubigern verwendet wurde. Auch insofern greifen aber Beweiserleichterungen für den Baugläubiger. Er muss lediglich nachweisen, dass der Baugeldempfänger Baugeld mindestens in Höhe der Forderungen des Baugläubigers erhalten hat und dass von diesem Geld nichts mehr vorhanden ist, ohne dass eine fällige Forderung des Baugläubigers befriedigt worden wäre . Vorsatz 0 Die Beklagten haben auch vorsätzlich gehandelt i.S.v. § 0 GSB. Die Vorschrift setzt zwar als solche keinen Vorsatz voraus. Das Vorsatzerfordernis im Sinne eines dolus eventualis ist aber zur Begrenzung der zivilrechtlichen Haftung der Strafvorschrift des [REF] . Nach der Rechtssprechung ist davon auszugehen, dass der Baugeldempfänger das Vorliegen von Baugeld billigend in Kauf nimmt, wenn er sich keine näheren Erkenntnisse darüber verschafft, wie der Geldgeber die Mittel für das Bauvorhaben beschafft . Diese Rechtsprechung entspricht den heutigen Gegebenheiten am Bau, an ihr ist weiter festzuhalten. Dass Ein oder Mehrfamilienhäuser allein aus Eigenmitteln finanziert werden oder dass eine Bank auf eine grundpfandrechtliche Sicherung ihrer Darlehensmittel verzichtet, dürfte einen so seltenen Ausnahmefall darstellen, dass der Baugeldempfänger von einer solchen Situation nicht ausgehen kann. Im hiesigen Fall kommt hinzu, dass zumindest bei den Bauvorhaben ... und ... nach deren Zeugenaussagen die Finanzierung durch den von der ... eingeschalteten Herrn ... vermittelt worden ist, und zwar bei dem Bauvorhaben ... im Beisein des Beklagten zu 0 , so dass die Behauptung, die Beklagten haben von einer Baugeldeigenschaft des empfangenen Geldes nichts gewusst, zumindest in diesem Fall nicht zutreffen kann. Auch eine etwaige Unkenntnis der Vorschriften GSB würde den Vorsatz nicht ausschließen, denn dieser Irrtum wäre vermeidbar, da sich ein Unternehmer über Schutzgesetze im eigenen Wirkungsbereich zu informieren hat . Die Beklagte zu 0 haftet als Geschäftsführerin der ... persönlich, da bei juristischen Personen als Empfänger des Baugeldes im Falle eines Verschuldens auch die gesetzlichen Vertreter haften, anderenfalls würde der Schutzzweck des GSB vollständig ausgehöhlt . Haftung des Beklagten zu 0 0 Der Beklagte zu 0 war formal nie Geschäftsführer der ..., er ist aber als faktischer Geschäftsführer neben der Beklagten zu 0 anzusehen und haftet daher mit dieser gesamtschuldnerisch nach [REF] , 0 Abs. 0 GSB. Der sog. faktische Geschäftsführer haftet wie ein organschaftlich berufener Geschäftsführer, wenn bei Gesamtwürdigung der Umstände unter Berücksichtigung des Normzwecks des [REF] eine solche Haftung gerechtfertigt erscheint. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn der Betreffende, ohne als Geschäftsführer bestellt zu sein, de facto Geschäftsführerkompetenzen wahrnimmt . Hierbei ist es nicht zwingend erforderlich, dass der faktische Geschäftsführer die Geschäfte der Gesellschaft allein führt, es reicht aus, wenn er neben einem weiteren Geschäftführer handelt ohne diesen zu verdrängen, dabei aber Geschäftführungsaufgaben in maßgeblichem Umfang übernimmt . Eine faktische Geschäftführung liegt u.a. dann vor, wenn der faktische Geschäftsführer neben seiner Ehefrau als eingetragener Geschäftsführerin eine überragende Stellung innehat oder ihm bei der Geschäftsführung jedenfalls ein Übergewicht zukommt . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Zeuge ... hat in seiner Vernehmung angegeben, dass der Beklagte zu 0 sowohl nach innen als auch nach außen „zu 0 %“ der eigentliche Chef der ... war und dass er bis auf wenige Ausnahmen „immer das letzte Wort“ hatte, während seine als Geschäftsführer eingetragene Ehefrau sich nur in seltenen Fällen ihm gegenüber durchgesetzt hat. Der Zeuge gab auch an, dass der Beklagte zu 0 oft die Gespräche über Verträge mit Unternehmern geführt und auch die Entscheidungen bei etwaigen Vertragsänderungen getroffen hat. Danach steht fest, dass der Beklagte zu 0 Geschäftführungsaufgaben in erheblichem Umfang wahrgenommen und eine beherrschende Stellung neben seiner Ehefrau innegehabt hat. Die Angaben des Zeugen ... waren auch glaubhaft und das Gericht hat keine Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen. Der Zeuge war Mitarbeiter der ... und daher mit den Vorgängen innerhalb der Gesellschaft vertraut. Er hat auch selbst kein ersichtliches Interesse daran, den Beklagten zu 0 durch seine Aussage zu belasten. Im Gegenteil war ihm bei seiner Antwort auf die Frage, ob der Beklagte zu 0 als eigentlicher Chef anzusehen gewesen sei, sichtlich anzumerken, dass ihm die Frage unangenehm war. Der Zeuge antwortet zögerlich und versuchte zunächst auch, der Frage auszuweichen. Das Gericht geht daher davon aus, dass der Zeuge keinerlei Belastungstendenz hatte und als glaubwürdig anzusehen ist. Der Qualifikation des Beklagten zu 0 als faktischer Geschäftsführer steht nicht entgegen, dass die Beklagte zu 0 für die finanziellen Belange zuständig war, wie z.B. Überweisungen, das Unterschreiben von Rechnungen usw. und dass sie es zumeist war, die Verträge unterschrieben hat. Entscheidend ist, dass der Beklagte zu 0 die jeweiligen Entscheidungen traf und so auch nach außen auftrat. Dass die Beklagte zu 0 in der Regel unterschrieb, ändert nichts an der beherrschenden Stellung des Beklagten zu 0 und an dem Umfang seiner Geschäftsführungstätigkeit. Zudem hat die Klägerin eine Zahlungs und Abtretungserklärung der ... vom [DATE] zur Sicherung von Vergütungsansprüchen der Klägerin sowie einen Auftrag der ... an die Klägerin vom [DATE] vorgelegt, die der Beklagte zu 0 selbst unterschrieben hat und zwar ohne einen die Vertretung seiner Ehefrau anzeigenden Zusatz . Auch die Saldenbestätigung vom [DATE] hat der Beklagte zu 0 selbst und ohne einen solchen Zusatz unterschrieben. Die Beklagten haben nicht bestritten, dass diese Unterschriften von dem Beklagten zu 0 stammen. Auch aus diesen Unterlagen ist ersichtlich, dass der Beklagte zu 0 auch im Außenverhältnis wie ein Geschäftsführer aufgetreten ist und für die ... gehandelt hat. Es kommt dabei nicht darauf an, ob der Beklagte zu 0 die Unterschriften jeweils nur wegen des krankheitsbedingten Ausfalls seiner Ehefrau geleistet hat, denn er hat diese Vertretung bei seiner Unterschriftsleistung nicht kenntlich gemacht und ist so nach außen wie ein Geschäftsführer aufgetreten. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung des mit der Saldenbestätigung vom [DATE] anerkannten Betrages von 0 EUR. Zu ersetzen ist nach [REF] , 0 Abs.0, 0 GSB der Ausfallschaden, d.h. der Schaden der dem Baugläubiger dadurch entsteht, dass er seine Werklohnforderungen nicht mehr realisieren kann . Die Forderung der Klägerin gegen die ... in dieser Höhe ist unstreitig, dies wurde im Termin vom [DATE] nochmals ausdrücklich festgestellt , die Beklagten haben dem nicht widersprochen. Hinsichtlich des streitigen, über diese Forderung hinausgehenden Betrages, hat die Klägerin die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Die Beklagten haben dieser Klagerücknahme zugestimmt. Wie unter I.0.a. dargestellt, hat die ... für jedes einzelne der drei Bauvorhaben ..., ... und ... Baugeld in einer Höhe erlangt, die die Forderung der Klägerin übersteigt, so dass sich die Feststellung erübrigt, wie sich die Forderung auf die Bauvorhaben verteilt. Die Klägerin kann ihre Forderung nicht mehr realisieren, da ihre Vertragspartnerin, die ..., ihre Zahlungen eingestellt hat und die Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse abgelehnt wurde. Der Anspruch besteht daher in der geltend gemachten Höhe von 0 EUR. II.