Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit es übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Schuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Gläubiger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin war bei der E. . J. . U. . N. H. mbH bis zur ihrer Abberufung am [DATE] Geschäftsführerin. Die E. . J. . U. . GmbH ist aus der V. .tv N. Q. GmbH hervorgegangen. Die Änderung wurde auf der Gesellschafterversammlung am [DATE] beschlossen und am 0. April [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Aufgrund fehlender Steuererklärungen der E. . J. . U. . GmbH schätzte das zuständige Finanzamt Essen-Nord die Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] und [DATE] und setzte die Gewerbesteuermessbeträge mit zwei Bescheiden vom [DATE] für das Jahr [DATE] auf 0 EUR und für das Jahr [DATE] auf 0 EUR fest. Daraufhin zog der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die E. . J. . U. . GmbH für das Jahr [DATE] zu einer Gewerbesteuer von 0 EUR und für das Jahr [DATE] zu einer von 0 EUR heran. Zugleich wurden für die Jahre [DATE] und [DATE] zu zahlende Gewerbesteuervorauszahlungsbeträge festgesetzt. Außerdem setzte sie für das Jahr [DATE] Nachforderungszinsen in Höhe von 0 EUR fest. Der an die Anschrift J0. . I. 0 in Essen gerichtete Bescheid kam mit dem postalischen Vermerk "unbekannt und unbekannt verzogen" zurück. Einen über die gleichen Beträge lautenden Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] übersandte der Beklagte der Klägerin als Geschäftsführerin der E. . J. . U. . GmbH unter der Anschrift F. straße 0 in Essen. Eine Mahnung des Beklagten an die GmbH blieb ohne Reaktion. Im [DATE] hörte der Beklagte die Klägerin zu der beabsichtigten Haftungsinanspruchnahme an. In ihrer Stellungnahme wies die Klägerin darauf hin, dass sie bereits unter dem [DATE] als Geschäftsführerin abberufen worden sei. Da ihr keinerlei geschäftliche Unterlagen zur Verfügung stünden, sei es ihr nicht möglich, Fragen zum Geschäftsbetrieb zu beantworten. Daraufhin verfügte der Beklagte unter dem [DATE] die öffentliche Zustellung seines Gewerbesteuerbescheides vom [DATE] . Der öffentliche Aushang erfolgte vom 0. bis [DATE] . Zu weiteren Beitreibungsmaßnahmen des Beklagten bei der E. . J. . U. . GmbH kam es nicht mehr, da der als Nachfolger der Klägerin zum neuen Geschäftsführer bestellte Kaufmann U0. T. unbekannten Aufenthaltes war und im Übrigen immer noch ist. Nach Mitteilung des Bürgermeisters der Stadt N0. wurde er amtlich nach unbekannt abgemeldet. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Klägerin als Haftungsschuldnerin für rückständige Gewerbesteuerforderungen und Zinsforderungen in Höhe von 0 EUR in Anspruch und forderte sie zur Zahlung auf. Der Betrag setzte sich wie folgt zusammen: Der Beklagte stützte seinen Haftungsbescheid auf [REF] und führte aus, dass die Klägerin als Geschäftsführerin der E. . J. . U. . GmbH die ihr obliegende Pflicht zur pünktlichen und vollständigen Abgabe der Steuererklärung nicht erfüllt habe. Deshalb hätten für das Jahr [DATE] die Besteuerungsgrundlagen durch das Finanzamt Essen-Nord geschätzt werden müssen. Hätte die Klägerin in ihrer Funktion als Geschäftsführerin die Steuererklärung für das Jahr [DATE] rechtzeitig beim Finanzamt eingereicht, wären die entsprechenden Gewerbesteuerveranlagungen noch im Jahre [DATE] durchgeführt worden. Neben der Festsetzung der Gewerbesteuermessbeträge für das Jahr [DATE] wären auch auf dieser Grundlage gleichzeitig Gewerbesteuer-Vorauszahlungen für das I. bis III. Quartal [DATE] veranlagt worden. Da die Einziehungsmaßnahmen bei der Firma E. . J. . U. . GmbH keinen Erfolg gehabt hätten, sei es ermessensgerecht gewesen, die Klägerin als ehemalige Geschäftsführerin zur Haftung heranzuziehen. Den nicht weiter begründeten Widerspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung wiederholte er im Wesentlichen seine Ausführungen aus dem Haftungsbescheid. Ergänzend wies er noch darauf hin, dass eine Haftungsinanspruchnahme des Geschäftsführers T. nicht in Betracht gekommen sei, da keine bekannte Anschrift von ihm zu ermitteln gewesen sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt, dass der Haftungsbescheid nicht wirksam zugestellt worden sei. Die Zustellung soll unter der Anschrift "F. straße 0 in Essen" erfolgt sein. Unter dieser Anschriften würden jedoch nur ihre Eltern wohnen. Sie selbst sei schon [DATE] aus der elterlichen Wohnung ausgezogen. Dass die E. . J. . U. . GmbH die Steuererklärung für das Jahr [DATE] nicht eingereicht habe, könne ihr nicht vorgeworfen worden. Unter dem 0. Januar [DATE] habe sie die Geschäftsanteile der V. . GmbH übernommen. In der Folgezeit sei sie zur Geschäftsführerin bestellt worden. Die handelsregisterrechtlichen Eintragungen seien unter dem [DATE] erfolgt. Sie habe den vormaligen Geschäftsführer der V. . GmbH, Herrn K. M. , mehrfach erfolglos aufgefordert, die Geschäftsunterlagen der V. . GmbH herauszugeben. Erschwerend sei noch hinzugekommen, dass die Geschäftsunterlagen der V. . GmbH zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt mutmaßlich im ersten Quartal [DATE] seitens der Steuerfahndung beschlagnahmt worden seien. Vor diesem Hintergrund habe sie keinerlei Zugriff auf die Geschäftsunterlagen der V. . GmbH gehabt. Schon aus diesem Grunde sei es ihr nicht möglich gewesen, Steuererklärungen zu fertigen und einzureichen. Sie habe keinerlei Kenntnis über die Geschäftsvorfälle der V. . GmbH. Erschwerend sei noch, dass nach den gesellschaftlichen Veränderungen Anfang [DATE] das Finanzamt Essen-Nord erst mit Schreiben vom 0. [DATE] die maßgebliche Steuernummer der E. .J. .U. GmbH mitgeteilt habe. Sie sei dann am [DATE] als Geschäftsführerin abberufen worden, nachdem sie zuvor ihre Geschäftsanteile übertragen habe. Weiterhin habe die E. .J. .U. GmbH im streitbefangenen Zeitraum [DATE] keinerlei Gewinne erwirtschaftet. Das Stammkapital sei in diesem Jahr durch die laufenden Kosten nahezu aufgebraucht worden. Der Verlust habe sich auf 0 EUR belaufen. Ein im [DATE] von der Steuerberaterin M0. erstellter Jahresabschluss der E. .J. .U. GmbH zum 0. Dezember [DATE] und eine Gewerbesteuererklärung für das Jahr [DATE] würden einen Verlust von 0 EUR ausweisen. Das Finanzamt Essenz-Nordost habe jedoch mitgeteilt, dass eine Bearbeitung der im [DATE] eingegangenen Steuerklärungen wegen der Löschung der E. .J. .U. GmbH aus dem Handelsregister zum [DATE] nicht mehr möglich sei. Der Bilanz und der Steuererklärung hätten die der Steuerfahndungsakte entnommenen Rechnungen und Erklärungen des früheren Geschäftsführers M. zugrunde gelegen. Sie, die Klägerin, sei nicht in der Lage, weiter aussagekräftige Unterlagen wie Kontoauszüge u.s.w. zur Feststellung des Gewerbeertrages der E. .J. .U. GmbH für das Veranlagungsjahr [DATE] beizubringen. Von ihr dürfe aber auch nichts "Unmögliches" verlangt werden. Sie habe keinerlei Möglichkeiten, Zugriff auf irgendwelche Geschäftsunterlagen zu nehmen, insbesondere nicht auf Unterlagen aus dem Jahre [DATE] . Schließlich habe der Zeuge M. im Termin bekundet, das geschäftliche Aktivitäten nur im Minimalbereich im Jahre [DATE] durchgeführt worden seien. Darüber hinaus habe die Steuerfahndung lediglich die der Buchführung zugrunde gelegten Geschäftsunterlagen aufgefunden. Danach wäre eine etwaige Pflichtverletzung ihrerseits auch nicht kausal für den Schaden gewesen. Nachdem der Beklagte in der mündlichen Verhandlung den angefochtenen Haftungsbescheid hinsichtlich der Verzinsung [DATE] in Höhe von 0 EUR und der anteiligen Gewerbesteuervorauszahlung [DATE] in Höhe von 0 EUR aufgehoben und die Parteien den Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, beantragt die Klägerin noch, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinsichtlich des verbliebenen Haftungsbetrages in Höhe von 0 EUR aufzuheben. Zur Begründung wiederholt und vertieft er zunächst seine Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Darüber hinaus macht er geltend, dass sich die Klägerin nicht darauf berufen könne, den vormaligen Geschäftsführer mehrfach aufgefordert zu haben, die Geschäftsunterlagen der V. . GmbH herauszugeben. Sie hätte sich bereits mit der Übernahme der Geschäftsanteile der GmbH die Geschäftsunterlagen aushändigen lassen müssen. Wenn dies nicht erfolgt sei, dann hätte es ihr oblegen, die für die Abgabe der Gewerbesteuererklärung [DATE] erforderlichen Unterlagen gegebenenfalls mit gerichtlicher Hilfe von dem vormaligen Geschäftsführer heraus zu verlangen. Soweit die Geschäftsunterlagen über den [DATE] hinaus von der Steuerfahndung noch beschlagnahmt gewesen seien sollten, hätte die Klägerin beim Finanzamt zumindest eine Fristverlängerung für die Abgabe der Gewerbesteuererklärung [DATE] beantragen müssen. Dies sei aber laut Auskunft des Finanzamtes Essen-Nord nicht geschehen. Im Übrigen hätte für die Klägerin die Möglichkeit bestanden, Einsicht in beschlagnahmte Akten zu nehmen und sich die für eine Steuerklärung notwendigen Unterlagen kopieren zu lassen. Auch sei die im Rahmen der Haftungsinanspruchnahme erforderliche Kausalität der Pflichtverletzung der Klägerin für den eingetretenen Schaden gegeben, da ohne die Pflichtverletzung der Klägerin eine Realisierung der Steuerschulden notfalls im Wege der Zwangsvollstreckung möglich gewesen wäre. Es sei nichts dafür ersichtlich, dass entsprechende Steuer und Zinsforderungen Mitte [DATE] nicht hätten bei der Steuerschuldnerin durchgesetzt werden können. So seien die Geschäftsanteile der beiden alleinigen Gesellschafter der E. . J. . U. . GmbH und das Gewinnbezugsrecht mit Wirkung vom [DATE] an Herrn S. L. abgetreten worden. Es dürfte unzweifelhaft sein, dass dieser nicht die Geschäftsanteile und das Gewinnbezugsrecht für eine überschuldete Gesellschaft gekauft hätte. Die von der Steuerberaterin M0. zur Gewinnermittlung erstellte Bilanz sei nicht brauchbar. Sie sei offensichtlich unvollständig. Außerdem sei die Bilanz weder testiert noch unterschrieben. Der Haftungsbescheid sei auch wirksam bekannt gegeben worden. Er sei der Klägerin unter der Anschrift F. straße 0 in Essen zugestellt worden. Die Klägerin sei bis zum [DATE] beim Einwohneramt Essen unter dieser Anschrift gemeldet gewesen. Erst dann sei sie nach Spanien verzogen. Einziehungsmaßnahmen bei der Steuerschuldnerin seien erfolglos verlaufen. Eine aktuelle Anschrift der E. . J. . U. . GmbH habe nicht ermittelt werden können und sei auch dem Finanzamt Essen-Nord nicht bekannt gewesen. Das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Essen hat auf Anfrage des Gerichts mitgeteilt, dass keinerlei Prüfungsmaßnahmen gegen die E. .J. .U. GmbH oder die V. . GmbH durchgeführt worden seien. Es seien während des Zeitraums 0. Januar bis [DATE] auch keine Unterlagen der beiden GmbHs beschlagnahmt gewesen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Kammer den ehemaligen Geschäftsführer M. , den Steueramtmann F0. und die Steuerberaterin X. zur Beschlagnahme von Akten der E. .J. .U. GmbH bzw. der V. GmbH durch die Steuerfahndung Essen im Zeitraum Januar bis [DATE] und zur wirtschaftlichen Situation der beiden GmbHs in den Jahren [DATE] und [DATE] als Zeugen vernommen. Wegen des Inhalts ihrer Aussagen wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Das Finanzamt Essenz-Nordost hat auf die gerichtliche Anfrage zu den Erkenntnissen oder Kriterien zu dem geschätzten Gewinn aus dem Gewerbebetrieb für das Jahr [DATE] über 0 EUR unter dem 0. April [DATE] mitgeteilt, dass die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrages für [DATE] auf einer Schätzung der Besteuerungsgrundlagen beruhe. Bei der Bemessung des Gewinns sei berücksichtigt worden, dass die E. .J. .U. GmbH im Folgejahr laut einer Kontrollmitteilung Wohnungs und Teileigentum zu einem Bargebot von 0 EUR erworben habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der beigezogenen Gewerbesteuerakte des Finanzamtes Essens-Nordost Bezug genommen. Die noch aufrechterhaltene Anfechtungsklage gegen die Haftungsinanspruchnahme der Klägerin für Gewerbesteuern der E. .J. .U. . GmbH für das Jahr [DATE] ist zulässig, aber unbegründet. Der insoweit angefochtene Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten, [REF] . Ermächtigungsgrundlage für den Haftungsbescheid des Beklagten ist [REF] , der nach [REF] für die Gewerbesteuer als Realsteuer Anwendung findet. Danach kann durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden, wer kraft Gesetzes für eine Steuer haftet. Die Klägerin haftet für die in dem Haftungsbescheid geltend gemachte Gewerbesteuerforderung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Insoweit ist der Haftungsbescheid nicht zu beanstanden. Die Haftung der Klägerin folgt aus [REF] . Danach haften die in den § [REF] bezeichneten Personen, soweit Ansprüche aus dem Steuerverhältnis in Folge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihnen auferlegten Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig erfüllt wurden. Die Klägerin war in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] alleinige Geschäftsführerin der E. .J. .U. . GmbH und gehörte damit zum haftenden Personenkreis des [REF] , da sie gesetzliche Vertreterin der GmbH war, [REF] . Die E. .J. .U. . GmbH ist gemäß [REF] als Gewerbebetrieb Schuldnerin der Gewerbesteuer. Der aus diesem Schuldverhältnis bestehende Anspruch des Beklagten auf Entrichtung der Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] wurde bislang nicht erfüllt. Die Steuerforderung ist fällig. Der dem Haftungsbescheid zugrunde liegende Gewerbesteuerbescheid des Beklagten vom [DATE] ist nach seiner öffentlichen Zustellung im [DATE] der E. .J. .U. . GmbH wirksam zugegangen. Die öffentliche Zustellung nach § 0 VwZG durfte erfolgen, da eine Anschrift weder bekannt noch ermittelbar war. Die letzte bekannte Anschrift J0. . I. 0, 0 Essen traf nicht mehr zu. Eine Anschrift des damaligen Geschäftsführers, Herrn U0. T. , konnte nicht ermittelt werden. Nach Mitteilung des Bürgermeisters der Stadt N0. war Herr T. amtlich nach unbekannt abgemeldet worden. Die Klägerin hat als Geschäftsführerin ihre aus [REF] folgende Pflicht, für die E. .J. .U. . GmbH die Gewerbesteuererklärung für das Jahr [DATE] abzugeben, nicht erfüllt, so dass objektiv eine Pflichtverletzung im Sinne von [REF] vorliegt. Die Pflicht eines Geschäftsführers einer GmbH zur Abgabe der Gewerbesteuererklärung ergibt sich aus den § [REF] in Verbindung mit [REF] , [REF] . Danach hat ein Geschäftsführer die Steuererklärungen für das vergangene Jahr spätestens bis zum 0. Mai des Folgejahres abzugeben. Dem ist die Klägerin nicht nachgekommen. Soweit die Klägerin geltend macht, mangels Vorliegens der für die Steuererklärung notwendigen Unterlagen zur Abgabe der Steuererklärung nicht in der Lage gewesen zu sein, wurde sie dadurch von dieser Pflicht als Geschäftsführerin nicht entbunden. Ihren Vortrag, dass die Geschäftsunterlagen der V. GmbH, der Vorgängerin der E. .J. .U. . GmbH, von der Steuerfahndung beschlagnahmt gewesen seien, hat die Klägerin nach der Vernehmung des Zeugen F0. von der Steuerfahndung Essen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht mehr aufrechterhalten. Ihr weiterer Vortrag, bei der Übernahme der Geschäftsführertätigkeit von dem früheren Geschäftsführer, dem Zeugen K. M. , keine Geschäftsunterlagen der E. .J. .U. . GmbH bzw. der V. GmbH erhalten zu haben, vermag sie genauso wenig zu entlasten, wie ihr Vortrag, den Zeugen M. mehrfach vergeblich aufgefordert zu haben, die vorhandenen Geschäftsunterlagen zu übergeben. Werden einem Geschäftsführer einer GmbH von seinem Vorgänger notwendige Unterlagen für eine ordnungsgemäße Geschäftsführung vorenthalten, so kann sich der Geschäftsführer nicht einfach damit begnügen, seinen Vorgänger zur Übergabe der Unterlagen aufzufordern. Vielmehr obliegt es dem Geschäftsführer, dieser Aufforderung den nötigen Nachdruck zu verleihen und gegebenenfalls gerichtliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Dies hat die Klägerin nicht im notwendigen Umfang getan, sondern sich vielmehr durch den Zeugen M. vertrösten bzw. hinhalten lassen. Bei einer derartigen Verhaltensweise bleibt die Klägerin für die Erfüllung der ihr obliegenden steuerlichen Verpflichtungen verantwortlich. Die Klägerin hat ihre Pflichten als Geschäftsführerin zumindest groß fahrlässig verletzt. Sie war die einzige Geschäftsführerin der E. .J. .U. . GmbH. Ihr musste klar sein, dass sie damit steuerrechtlich und gesellschaftsrechtlich in der Verantwortung stand. Sie hatte durch geeignete Maßnahmen dafür zu sorgen, dass die steuerlichen Pflichten der E. .J. .U. . GmbH ordnungsgemäß und rechtzeitig erfüllt werden. Auch die Höhe der vom Beklagten geltend gemachten Gewerbesteuerforderung für das Jahr [DATE] über 0 EUR ist nicht zu beanstanden. Zwar muss die Klägerin nicht die durch den Bescheid des Beklagten vom [DATE] gegenüber der E. .J. .U. . GmbH festgesetzte Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] gegen sich geltend lassen, da sie nach § 0 AO nicht in der Lage war, diesen Bescheid anzufechten. Zum Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheides im [DATE] war sie nämlich nicht mehr Geschäftsführerin der E. .J. .U. . GmbH. Die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] über 0 EUR errechnet sich aus dem Gewerbesteuermessbetrag über 0 EUR und dem Hebesatz der Stadt Essen in Höhe von 0 %. Soweit der Gewerbesteuermessbetrag durch den Gewerbesteuermessbescheid des Finanzamtes Essen-Nord vom [DATE] gegenüber der E. .J. .U. . GmbH festgesetzt worden war, braucht die Klägerin auch diese Festsetzung nach den zuvor gemachten Ausführungen nicht gegen sich gelten lassen, da der Gewerbesteuermessbescheid des Finanzamtes Essen-Nord zusammen mit dem Gewerbesteuerbescheid des Beklagten der E. .J. .U. . GmbH bekannt gegeben worden war. Für die Berechnung des Gewerbesteuermessbetrages ist ein Gewinn aus dem Gewerbebetrieb der E. .J. .U. . GmbH und damit ein Gewerbeertrag in Höhe von 0 EUR zugrunde zu legen. Die Höhe des Gewerbeertrages ist zwischen den Parteien streitig. Die Klägerin macht insoweit geltend, dass die frühere V. . GmbH im Jahr [DATE] nur wenige geschäftliche Aktivitäten entwickelt und somit kaum Umsätze gehabt habe. Gewinne seien nicht erwirtschaftet worden. Vielmehr sei sogar das Stammkapital durch die laufenden Kosten nahezu aufgebracht worden. Genauere Angaben könne sie nicht machen, da sie nicht in der Lage sei, aussagekräftige Unterlagen wie Kontoauszüge usw. zur Feststellung des Gewerbeertrages beizubringen. Diese Frage kann nach der Überzeugung der Kammer durch das Gericht nicht weiter aufgeklärt werden. Die von dem Zeugen F0. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] überreichten Geschäftsunterlagen der V. . GmbH, bei denen es sich um Ablichtungen aus der Steuerstrafakte gegen den Zeugen M. gehandelt hatte, beinhalteten im Wesentlichen Rechnungen über Geschäftstätigkeiten im Jahre [DATE] in einem Gesamtbetrag von rund 0 EUR. Ob die Rechnungen auch in dem Jahre beglichen worden sind, ließ sich dem nicht entnehmen. Entscheidender ist jedoch, dass diese Rechnungen keine Rückschlüsse auf den Gesamtumfang der gewerblichen Aktivitäten der V. . GmbH im Jahre [DATE] zulassen, so dass ihnen hinsichtlich des anzusetzenden Gewerbeertrages nur wenig Aussagekraft zukommt. Deshalb ist auch die durch die Steuerberaterin M0. im Oktober [DATE] für die E. .J. .U. . GmbH eingereichte Gewerbesteuererklärung für das Jahr [DATE] , die einen Verlust von 0 EUR ausweist, wenig aussagekräftig. Unabhängig von dem Umstand, dass die der Steuererklärung zugrunde liegende Bilanz weder testiert noch unterschrieben sein soll, hat die Klägerin eingeräumt, dass der Steuerberaterin M0. für die Fertigung der Steuererklärung im Wesentlichen die aus der Steuerfahndungsakte entnommenen Rechnungen zugrunde gelegen hätten. Kontoauszüge über das Geschäftskonto der V. . GmbH oder andere aussagekräftige Unterlagen hätten der Steuerberaterin nicht zur Verfügung gestanden. Danach kommt der Steuererklärung inhaltlich kein weitergehender Aussagewert zu, als den der Steuerfahndungsakte entnommenen Geschäftsunterlagen. Auch die Vernehmung des Zeugen M. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , der im Jahr [DATE] Geschäftsführer der V. . GmbH war, brachte hinsichtlich der Geschäftsaktivitäten der V. . GmbH und einem daraus zu ermittelnden Gewerbeertrag keine weiteren Erkenntnisse. Zwar erklärte der Zeuge, dass er mit der im [DATE] gegründeten V. GmbH zunächst praktisch nur Verluste gemacht habe und die Geschäftsaktivitäten verschwindend gering gewesen seien. So will er lediglich zwei oder drei kleinere Rechnungen erstellt haben. Aufgrund seiner damals persönlich sehr schwierigen Lage sei er vor allem froh gewesen, die V. . GmbH los geworden zu sein. Irgendwelche Geschäftsunterlagen von damals lägen ihm nicht mehr vor. Dieser Aussage schenkt die Kammer jedoch keinen Glauben. Sie war offensichtlich davon geprägt, dass der Zeuge M. gegenüber dem Gericht nur das einräumte, was das Gericht bereits wusste, bzw. was ihm konkret vorgehalten werden konnte. Im Übrigen konnte sich der Zeuge nicht mehr an konkrete Vorgänge erinnern bzw. flüchtete sich in wenig aussagekräftige pauschale Antworten oder Allgemeinsätze. Insgesamt hatte die Kammer von dem Zeugen den Eindruck gewonnen, dass er gegenüber der Kammer offensichtlich mit konkreten Angaben zu den Geschäftsaktivitäten der V. . GmbH bzw. zu seiner geschäftlichen Beziehung zu der Klägerin im Hinblick auf die Übernahme der Geschäftsführertätigkeit wie im Übrigen auch der Gesellschafterteile "gemauert" hat. Der vom Finanzamt Essen-NordOst beigezogenen Gewerbesteuerakte für die E. .J. .U. . GmbH ließen sich auch keine weiteren Erkenntnisse zu dem Gewerbeertrag für das Jahr [DATE] entnehmen. Zu einer Einvernahme des Ehemanns der Klägerin sah die Kammer keine Veranlassung. Er war zwar zweiter Gesellschafter der V. .GmbH und soll damals deren Gründungskosten bezahlt haben. Zum einen fehlte es an einem Vortrag der Parteien, wonach der Ehemann als Gesellschafter der V. . GmbH hätte Ausführungen zu deren konkreten geschäftlichen Aktivitäten hätte machen können, zum anderen war aufgrund des gesamten Prozessverhaltens der Klägerin und der Einvernahme des Zeugen M. davon auszugehen, dass auch über den Ehemann der Klägerin nichts konkretes zu den geschäftlichen Aktivitäten der V. . GmbH zu erfahren gewesen wäre. Weitere Aufklärungsmöglichkeiten zur Feststellung des Gewerbeertrages der E. .J. .U. . GmbH für das Jahr [DATE] sind für die Kammer nicht erkennbar. Auch die Parteien sahen ihrerseits keine weiteren Aufklärungsmöglichkeiten mehr. Insbesondere sieht sich die Klägerin außer Stande, mangels Zugriffsmöglichkeiten auf irgendwelche Geschäftsunterlagen weiter zur Aufklärung der geschäftlichen Aktivitäten beitragen zu können. Insbesondere sei es ihr nicht möglich, die Kontoauszüge des Geschäftskontos der E. .J. .U. . GmbH für das Jahr [DATE] beizubringen. Die Kammer hat deshalb von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, den Gewerbeertrag der E. .J. .U. . GmbH für das Jahr [DATE] gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] zu schätzen. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0. Nach [REF] kann das Gericht die Höhe des Schadens bzw. die Höhe einer Forderung unter Würdigung aller Umstände nach freier Überzeugung schätzen. Die Norm stellt eine Beweiserleichterung dar. Dabei ist das Gericht jedoch in dem ihm eröffneten Ermessen nicht völlig frei. Vielmehr bedarf eine im Ermessenswege erfolgte Schätzung einer tragfähigen Grundlage, die auf einer eigenen Sachkunde des Gerichts oder auf einer sachverständigen Einschätzung beruhen kann. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und zur vergleichbaren Vorschrift des [REF] : BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 = UR [DATE] , 0. Vorliegend hat die Kammer beim Finanzamt Essen-NordOst angefragt, aufgrund welcher Erkenntnisse oder Kriterien es zu dem im Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] geschätzten Gewinn aus Gewerbebetrieb für das Jahr [DATE] über 0 EUR gekommen ist. Daraufhin hat das Finanzamt Essen-NordOst mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrages für das Jahr [DATE] auf einer Schätzung der Besteuerungsgrundlagen wegen Nichtabgabe der Gewerbesteuererklärung [DATE] beruhe. Bei der Bemessung des Gewinns sei berücksichtigt worden, dass die steuerpflichtige E. .J. .U. . GmbH im Folgejahr laut einer Kontrollmitteilung Wohnungs und Teileigentum zu einem Bargebot von 0 EUR erworben habe. Wenn auch die Schätzung des Finanzamtes Essens-Nordost auf der Grundlage von [REF] rechtlich nicht verbindlich für die von der Kammer nach [REF] vorzunehmenden Schätzung ist, so macht sich die Kammer jedoch diese Schätzung des Finanzamtes Essens-Nordost zu eigen. Bei dem Finanzamt handelt es sich um die sachkundige Behörde, die eigentlich für die Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen für einen Gewerbebetrieb im Hinblick auf den vom Finanzamt festzusetzenden Gewerbesteuermessbetrag zuständig ist. Weiterhin erscheint der Kammer der vom Finanzamt Essens-Nordost geschätzte Gewerbeertrag schlüssig. Wenn die E. .J. .U. . GmbH im Jahre [DATE] in der Lage war, Wohnungs und Teileigentum zu einem Bargebot von 0 EUR zu erwerben, so muss ihr dieser Betrag zur Verfügung gestanden haben. Das ist ein gesichertes Indiz dafür, dass die E. .J. .U. . GmbH bzw. V. GmbH aus ihren bisherigen geschäftlichen Aktivitäten umfangreiche Gewinne erzielt hat, die weit über die hinausgehen, die die Klägerin bzw. auch der Zeuge M. im vorliegenden Verfahren versucht haben, der Kammer glaubhaft zu machen. Danach erscheint auch der Kammer ein Gewerbeertrag von 0 EUR für das Jahr [DATE] eine realistische Größe. Die im Rahmen der Haftungsinanspruchnahme erforderliche Kausalität der Pflichtverletzung der Klägerin für den eingetretenen Schaden liegt hinsichtlich der auf das Veranlagungsjahr [DATE] bezogenen Gewerbesteuerforderung vor. An der Kausalität fehlt es nur dann, wenn der Steuerschuldner bereits im Zeitpunkt der Pflichtverletzung bzw. spätestens, wenn die Gemeinde ihre Steuerforderung ohne Pflichtverletzung hätte geltend machen können, zahlungsunfähig gewesen ist, so dass die Erfüllung der Steuerforderung auch ohne Pflichtverletzung mangels liquider Mittel nicht in Betracht kam. Andererseits ist für die Annahme der Ursächlichkeit der Pflichtverletzung ausreichend, dass eine aussichtsreiche Vollstreckungsmöglichkeit des Gläubigers der Steuerforderung vereitelt wurde. Die Klägerin wäre, wie bereits ausgeführt, nach den entsprechenden steuerlichen Vorschriften zur Abgabe der Gewerbesteuererklärung für das Jahr [DATE] bis zum [DATE] verpflichtet gewesen, worauf der entsprechende Grundlagenbescheid des Finanzamtes und sodann darauf gestützt, der Festsetzungsbescheid des Beklagten zeitnah hätte ergehen können. Es ist nicht ersichtlich, dass entsprechende Steuerforderungen im Sommer bzw. Herbst des Jahres [DATE] wegen fehlender Liquidität der E. .J. .U. . GmbH nicht hätten durchgesetzt werden können. Dagegen spricht allein schon der Umstand, dass die E. .J. .U. . GmbH im Jahre [DATE] Wohnungs und Teileigentum zu einem Bargebot von 0 EUR erworben hat. Schließlich ist die Ermessensentscheidung des Beklagten im Rahmen von [REF] nicht zu beanstanden. Er hat sein Ermessen sowohl dahingehend ausgeübt, ob er einen Haftungsbescheid erlässt , als auch dahingehend, an welchen Adressaten er zu richten ist . Insbesondere konnte er davon absehen, den späteren Geschäftsführer der E. .J. .U. . GmbH, Herrn U0. T. , wegen dessen Pflichtverletzungen als Geschäftsführer in Anspruch zu nehmen, da dieser unbekannten Aufenthaltes war und ist. Auch das im angefochtenen Bescheid insoweit enthaltene Zahlungsgebot ist zu Recht ergangen. Dieses Zahlungsgebot findet seine Rechtsgrundlage in § 0 AO, dessen Voraussetzungen hier erfüllt sind. Die Vollstreckung in das bewegliche Vermögen der E. .J. .U. . GmbH als Steuerschuldnerin ist erfolglos geblieben. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, die Kosten des erledigten Teils dem Beklagten aufzuerlegen, da er im Hinblick auf die Erörterungen in den mündlichen Verhandlungen von sich aus den Haftungsbescheid hinsichtlich eines Teils der Forderungen aufgehoben und somit ein Unterliegen abgewendet hat.