Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, den Bescheid vom [DATE] um eine Entscheidung über die Kosten gem. [REF] zu ergänzen und auszusprechen, dass die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren notwendig gewesen ist. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Eltern des Klägers beantragten im [DATE] die Aufnahme des Klägers bei der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass sie den Kläger nicht aufnehmen könne, da die Zahl der Anmeldungen die Zahl der zur Verfügung stehenden Plätze erheblich überstiegen habe und der Kläger in dem durchgeführten Auswahlverfahren nicht ausgewählt worden aber auf die Warteliste gesetzt worden sei. Dagegen legte der Kläger am [DATE] .0 Widerspruch ein. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte den damaligen Verfahrensbevollmächtigen des Klägers u.a. mit "Wir haben Ihrem Widerspruch vom [DATE] abgeholfen. Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Z C in die Klasse 0 unsere Schule aufgenommen wird." Unter dem [DATE] baten die damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Klägers die Beklagte, eine Kostenentscheidung nach [REF] zu treffen und Kosten in Höhe vom 0, 0 Euro zu erstatten. Diese setzten sich bei einem Streitwert von 0, Euro aus einer 0 Geschäftsgebühr , einer 0 Erledigungsgebühr , einer Auslagenpauschale zzgl. 0 % USt zusammen. Unter dem [DATE] teilte die Prozessbevollmächtigte der Beklagten mit, dass eine Kostenentscheidung nach [REF] nicht in Betracht komme, da der von dem Kläger mittels Widerspruch angegriffene Verwaltungsakt sich durch Aufnahme des Klägers in die Klasse 0 erledigt habe. Eine Kostentragungspflicht für Fälle der Erledigung während des Widerspruchsverfahrens enthielten weder die VwGO noch das VwVfG NRW. Die Aufnahme des Klägers sei erfolgt, weil aus dem Losverfahren hervorgegangen vorrangige Anmeldungen weggefallen seien und der Kläger über die Warteliste nachgerückt sei. Dem Widerspruch sei damit nicht abgeholfen worden. Das Widerspruchsverfahren sei nach Erledigung des angegriffenen Verwaltungsakts ohne Sachentscheidung einzustellen gewesen. Die Formulierung der Beklagten in dem Schrieben vom [DATE] sei unzutreffend und nur versehentlich erfolgt. Nachdem die damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Klägers dem mit Schreiben vom [DATE] entgegen getreten waren und ausgeführt hatten, dass eine Abhilfe stattgefunden habe, führte die Prozessbevollmächtigte der Beklagten unter dem [DATE] ergänzend aus, dass eine Anwendung des [REF] auch deshalb ausscheide, weil die Beklagte den Kläger ohne unmittelbaren Bezug zum laufenden Widerspruchsverfahren aufgenommen habe. Es bestehe keine ursächliche Verknüpfung zwischen Widerspruch und Aufnahme des Klägers; die Aufnahme sei allein aufgrund des Rücktritts bereits aufgenommener Schüler im Wege des Nachrückens möglich gewesen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben mit dem Ziel, die Beklagte zu verpflichten eine Kostenentscheidung zu treffen und die Kosten festzusetzen. Zur Begründung wiederholt er den schon im Verwaltungsverfahren vorgebrachten Vortrag. die Beklagte zu verpflichten, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] um eine Entscheidung über die Kosten gem. [REF] zu ergänzen und auszusprechen, dass die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren notwendig gewesen ist. Das Gericht hat die Anträge des Klägers dahingehend ausgelegt, dass er den Erlass einer Kostenentscheidung und den Ausspruch, dass die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren notwenig war, begehrt. Die Kostenfestsetzung nach [REF] kann nämlich erst nach Eintritt der Unanfechtbarkeit der Kostenentscheidung erfolgen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Ergänzung des Bescheides vom [DATE] sowohl um eine Kostenentscheidung zu seinen Gunsten als auch um den Ausspruch, dass die Zuziehung seiner Bevollmächtigten im Vorverfahren notwendig gewesen ist. Die Verwaltungsgerichtsordnung bestimmt in §§ 0 und 0 Abs. 0 Satz 0, dass Abhilfeentscheidungen und Widerspruchsbescheide eine Kostenentscheidung für das Vorverfahren enthalten müssen. Fehlt die Kostenentscheidung, ist der Bescheid auf Antrag entsprechend zu ergänzen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] , [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. ; Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0. Die Vorschrift des [REF] ergänzt diese Vorschriften hinsichtlich des Inhalts der Kostenentscheidung. Ergibt sich aus der Entscheidung nach [REF] , ob eine Kostenentscheidung zu treffen ist, so regelt [REF] den weiteren Inhalt der Entscheidung. Dementsprechend setzt die Anwendung des [REF] eine Kostenentscheidung nach der VwGO voraus. Nach [REF] hat eine Kostenentscheidung zu ergehen, wenn die Behörde dem Widerspruch abhilft. Voraussetzung hierfür ist, dass die Behörde den Widerspruch für begründet hält. Der in diesem Fall ergehende Abhilfebescheid stellt eine das Vorverfahren abschließende Entscheidung in der Sache dar. Das an die Verfahrensbevollmächtigten des Klägers gerichtete Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist nach seinem durch Auslegung zu ermittelnden Entscheidungsgehalt als Abhilfeentscheidung iSd [REF] zu beurteilen. Für die Auslegung einer behördlichen Willensäußerung ist maßgeblich nicht der innere, sondern der erklärte Wille, wie ihn bei objektiver Würdigung der Empfänger verstehen konnte. Unklarheiten oder nach dem objektiven Erklärungsinhalt missverständliche Willensäußerungen der Verwaltung dürfen den Bürger als Empfänger nicht benachteiligen. Sie gehen zu Lasten der Behörde. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 f. ; Urteil vom [DATE] VII C 0/0 , BVerwGE 0, 0 ff. ; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. . Nach diesem Auslegungsmaßstab bleibt für eine Kostenentscheidung gemäß [REF] nur dann kein Raum, wenn die Behörde mit ihrer an den Bürger gerichteten Mitteilung, sie habe den mit Widerspruch angefochtenen Verwaltungsakt aufgehoben, eine Abhilfeentscheidung nach den genannten Vorschriften erkennbar nicht treffen wollte. Denn es ist Sache der Behörde in den Fällen, in denen sie einem Widerspruch nicht abhelfen will, sondern von einer Erledigung desselben ausgeht, dies im Hinblick auf die unterschiedlichen Folgen für eine Kostenentscheidung unmissverständlich zum Ausdruck zu bringen. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] bringt die Art und Weise der Beendigung des Vorverfahrens nicht klar und unmissverständlich zum Ausdruck. Vielmehr konnte der Kläger das Schreiben des Beklagten jedenfalls aufgrund des eindeutigen Wortlauts "Wir haben Ihrem Widerspruch vom [DATE] abgeholfen." dahin verstehen, dass diese seinen Widerspruch für begründet hielt und das Vorverfahren durch Aufnahme beenden wollte. Geht man mit der Beklagten davon aus, das Widerspruchsverfahren habe sich außerhalb des Widerspruchsverfahrens erledigt, hätte zum Ausdruck gebracht werden müssen, dass das Widerspruchsverfahren eingestellt werde. Eine Entscheidung in der Sache nach Erledigung eines Verwaltungsaktes ist wie auch die Beklagte vorträgt nicht möglich. Eine solche Entscheidung wäre unzulässig. Insgesamt musste der Kläger aus dem Schreiben den Eindruck gewinnen, dass die Beklagte den Widerspruch für begründet hielt und mit diesem Schreiben das Widerspruchsverfahren zum Abschluss bringen wollte. Dann aber hat die Beklagte eine Abhilfeentscheidung getroffen. Eine subjektive Rechts oder Zweckwidrigkeit, die als Voraussetzung einer Abhilfeentscheidung verlangt wird, liegt vor. Der Kläger war durch die Nichtaufnahme subjektiv belastet. Es kommt nicht darauf an, ob der Widerspruch zulässig und begründet war und dementsprechend der Verwaltungsakt aus widerspruchsbezogenen Gründen widerrufen oder zurückgenommen worden ist. Diese Erfordernisse haben zwar im Anwendungsbereich des [REF] Bedeutung; Der Kläger hat einen Anspruch darauf, dass die Kosten des Vorverfahrens dem Beklagten auferlegt werden. Der Inhalt der Kostenentscheidung im isolierten Vorverfahren bestimmt sich nach [REF] . Danach hat, soweit der Widerspruch erfolgreich ist, der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Erfolgreich ist ein Widerspruch dann, wenn die Behörde ihm gemäß [REF] abhilft oder ihm gemäß [REF] stattgegeben wird. Diese Auslegung ergibt sich aus dem bereits dargelegten Verhältnis der die Erforderlichkeit der Kostenentscheidung als solche betreffenden § [REF] zu der den Inhalt der Kostenentscheidung betreffenden Vorschrift des [REF] . Der Inhalt der Kostenentscheidung hängt davon ab, wie über den Widerspruch in der Sache entschieden worden ist. Dies richtet sich nach den [REF] . "Erfolgreich" iSd [REF] ist danach ein Widerspruch dann, wenn die Behörde das Widerspruchsverfahren durch eine Verwaltungsentscheidung abgeschlossen hat, die dem Widerspruch des Widerspruchsführers entweder abhilft oder ihm stattgibt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Urteil vom [DATE] 0 C 0/0 , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Es ist in diesem Zusammenhang unerheblich, aus welchen Gründen der Widerspruch "erfolgreich" war. Der Gesetzgeber hat im Hinblick auf die Kostenerstattung ausdrücklich darauf verzichtet, zwischen der Aufhebung eines Verwaltungsakts wegen Rechtswidrigkeit oder wegen Unzweckmäßigkeit oder wegen späterer Änderung der Sach und Rechtslage zu unterscheiden. Es kommt allein darauf an, ob dem Widerspruch abgeholfen oder ob ihm stattgegeben worden ist. Der Kläger hat auch einen Anspruch darauf, dass der Beklagte bei der zu treffenden Kostenentscheidung die Zuziehung seiner Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig erklärt . Ob die Zuziehung eines Rechtsanwalts im Vorverfahren notwendig war, beurteilt sich vom Standpunkt einer verständigen Partei aus, nicht aus der Sicht einer rechtskundigen Person. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , [DATE] ; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz, 0 [REF] Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Maßgeblich ist danach, ob es für einen verständigen Bürger vernünftig war, einen Rechtsanwalt mit einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung im Vorverfahren zu beauftragen. Zu berücksichtigen sind die persönlichen Fähigkeiten und die Schwierigkeit der Sache. Es ist zu fragen, ob sich ein vernünftiger Bürger mit gleichem Bildungs und Erfahrungsstand bei der gegebenen Sach und Rechtslage eines Rechtsanwalts bedient hätte. Das ist anzunehmen, wenn es einer Partei nach ihren persönlichen Verhältnissen nicht zuzumuten war, das Vorverfahren selbst zu führen. Ausgehend von diesen Grundsätzen war es dem Kläger nicht zuzumuten, das Vorverfahren selbst zu führen. Der Kläger wie auch seine Eltern sind türkische Muttersprachler, die mit den schulrechtlichen Regelungen bezüglich der Aufnahme auf eine weiterführende Schule nicht vertraut sind. Die rechtlich nicht einfache Überprüfung der Durchführung eines Auswahlverfahrens zur Aufnahme an einer weiterführenden Schule hier mit Empfehlungsgruppen und Losentscheid übersteigt die persönlichen Fähigkeiten des Klägers und seiner Eltern bei Weitem und es war ihnen nicht zuzumuten, das Verfahren selbst zu führen.