Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Stade vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Beteiligten streiten darüber, ob beim Bezug von laufenden Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch durch die Antragsteller eine Erbschaft der Antragstellerin zu 0. als Einkommen und gegebenenfalls für welchen Zeitraum oder als Vermögen zu berücksichtigen oder als anrechnungsfrei anzusehen ist. Der im [DATE] geborene Antragsteller zu 0. und die im [DATE] geborene Antragstellerin zu 0. sind seit [DATE] verheiratet. Der Antragsteller zu 0. ist von Beruf Kraftfahrer; er hat nach dem Verlust des Arbeitsplatzes Arbeitslosengeld von der Bundesagentur für Arbeit erhalten; dieser Anspruch auf Alg I war mit dem [DATE] erschöpft. Die Antragsteller bewohnen ein ca. 0 qm Wohnfläche umfassendes Haus auf einem Grundstück zur Größe von 0 qm, welches seit [DATE] in dem Eigentum des Antragstellers zu 0. steht. Neben geringfügigen Zinsbelastungen, der Grundsteuer, Gebühren für Abfall, Abwasser und Schornsteinfeger sowie Versicherungen zahlen sie monatlich einen Betrag von 0 € für den Bezug von Gas an das örtliche Energieversorgungsunternehmen; die Heizung und Warmwasserbereitung erfolgt mittels Gas. Auf den Antrag der Antragsteller vom [DATE] gewährte ihnen die Antragsgegnerin mit Wirkung ab dem [DATE] laufende Leistungen nach dem SGB II in wechselnder Höhe, wobei in den jeweiligen Berechnungen ein Einkommen des Antragstellers zu 0. aus einer Nebentätigkeit als Aushilfskraftfahrer berücksichtigt wurde . Auf den Fortzahlungsantrag der Antragsteller vom [DATE] bewilligte ihnen die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] für den [DATE] Leistungen i. H. v. 0 € und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen i. H. v. 0 €. Die Eltern der Antragstellerin zu 0. waren Eigentümer eines kleineren Hausgrundstücks. Die Mutter der Antragstellerin zu 0. verstarb im [DATE] ; ihr Vater verstarb im [DATE] . Sie wurden von ihren sechs Kindern darunter die Antragstellerin zu 0. beerbt, die das Hausgrundstück mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] zu einem Verkaufspreis von etwa 0 € veräußerten. Im Hinblick auf den Miterbenanteil der Antragstellerin zu 0. ging auf das Konto der Antragsteller am [DATE] ein Betrag von 0 € und am [DATE] ein Betrag von 0 € als Anteil am Veräußerungserlös ein. Im Hinblick auf den erwarteten Zufluss bestellten die Antragsteller im [DATE] eine neue Kücheneinrichtung und erwarben in der Folgezeit bis zum [DATE] verschiedene Einrichtungsgegenstände; außerdem gaben sie nach ihrem späteren Vorbringen etwa 0 € für die Renovierung der Heizungsanlage in ihrem Haus aus, die durch Nachbarschaftshilfe erfolgt sein soll. Aufmerksam geworden durch einen anonymen Hinweis erkundigten sich Mitarbeiter der Antragsgegnerin bei den Antragstellern über die eingetretene Erbschaft, deren Verwendung von den Antragstellern mündlich am [DATE] unter Vorlage des notariellen Kaufvertrags und der Kontobelege über Zu und Abflüsse vorgetragen wurde. Nachdem die Antragsteller unter dem [DATE] einen Antrag auf Fortzahlung der laufenden Leistungen ab dem [DATE] gestellt und mit Schreiben vom [DATE] die Auszahlung eines Vorschusses beantragt hatten, änderte die Antragsgegnerin mit zwei Bescheiden vom [DATE] ihren Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den [DATE] und bewilligte für den Zeitraum vom Februar bis zum [DATE] monatliche Leistungen i. H. v. 0 €. Bei der Bewilligung der Leistungen berücksichtigte die Antragsgegnerin neben den monatlichen Einkünften des Antragstellers zu 0. aus seiner Nebentätigkeit die zugeflossene Erbschaft i. H. v. 0 € und verteilte diesen Betrag auf 0 Monate. Dagegen legten die Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Dagegen haben die Antragsteller Klagen zum Sozialgericht Stade erhoben, die dort unter den Aktenzeichen S 0 AS 0 und 0/0 anhängig sind. Bereits am [DATE] hatten sich die Antragsteller an das SG Stade mit der Bitte um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gewandt. Sie haben geltend gemacht: Zu Unrecht betrachte die Antragsgegnerin den Zufluss aus der Erbschaft der Antragstellerin zu 0. nach ihrem verstorbenen Vater als Einkommen. Vielmehr handele es sich dabei um Vermögen, das unterhalb der maßgeblichen Vermögensfreigrenze liege. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG Stade den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung abgelehnt. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass es schon an einem Anordnungsgrund fehle, weil den Antragstellern aufgrund des Geldzuflusses von etwa 0 € im [DATE] ausreichende Mittel zur Verfügung stünden, um einer Notlage zu begegnen, so dass die begehrte Anordnung nicht dringlich nötig sei. Allerdings käme es entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin nicht auf den Zeitpunkt des Zuflusses der Gelder im [DATE] an, sondern der Miteigentumsanteil am Grundstück der verstorbenen Eltern der Antragstellerin zu 0. sei bereits zum Zeitpunkt des Erbfalles als Einnahme in Geldeswert anzusehen. Der Beschluss wurde den Antragstellern am [DATE] zugestellt. Dagegen führen sie am [DATE] Beschwerde. Sie machen geltend: Im Hinblick auf die zu erwartende Erbschaft hätten sie in der Zeit von Oktober bis [DATE] den Gesamtbetrag von etwa 0 € im Wesentlichen für die Anschaffungen einer Kücheneinrichtung, verschiedene Möbel und Einrichtungsgegenstände sowie die Erneuerung der Heizungsanlage in ihrem Haus ausgegeben, so dass entgegen der Ansicht des SG Stade diese Gelder nicht mehr zur Bestreitung des Lebensunterhalts zur Verfügung stehen würden. Ein Anordnungsgrund sei daher nach wie vor gegeben. Außerdem sei der Miteigentumsanteil der Antragstellerin zu 0. in der zunächst ungeteilten Erbengemeinschaft als Vermögen anzusehen, das dann lediglich bei der Veräußerung des Grundstücks in einen anteiligen Geldbetrag umgewandelt worden sei. Im Hinblick auf den geltend gemachten Verbrauch des Einkommenszuflusses aus dem [DATE] und die dazu von den Antragstellern vorgelegten Quittungen und Unterlagen änderte die Antragsgegnerin ihren Bescheid vom [DATE] durch Änderungsbescheid vom [DATE] und bewilligte ihnen für den Zeitraum von Mai bis [DATE] monatliche Leistungen i. H. v. 0 €. Dabei berücksichtigte die Antragsgegnerin die Regelsätze und die Kosten für den Unterhalt des Hauses sowie auf der Einnahmeseite die Einkünfte des Antragstellers zu 0. aus der kleineren Nebentätigkeit. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Inhalte der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen; sie sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis gem. [REF] zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist stets, dass sowohl ein Anordnungsgrund als auch ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht werden . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweggenommen werden. Wegen des Gebots, effektiven Rechtsschutz zu gewähren , ist von diesem Grundsatz aber eine Abweichung dann geboten, wenn ohne die begehrte Anordnung schwere und unzumutbare, später nicht wieder gutzumachende Nachteile entstünden, zu deren Beseitigung eine nachfolgende Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen hat die Beschwerde im vorliegenden Fall schon deswegen keinen Erfolg, weil nicht mehr ein Anordnungsgrund gegeben ist. Allerdings tritt der Senat nicht den Erwägungen des SG Stade in dem angefochtenen Beschluss bei, dass der Anordnungsgrund hier deswegen nicht gegeben sei, weil den Antragstellern im [DATE] ein Betrag von etwa 0 € zugeflossen ist. Abgesehen davon, dass dann, wenn man die Verwendung dieses Betrages zum Verbrauch bestimmt ansehen wollte und damit die Dringlichkeit der begehrten einstweiligen Anordnung verneinen sollte, es sich aufgedrängt hätte, nach der Verwendung dieses Zuflusses zu fragen, ist im vorliegenden Falle in der Sache gerade die Zuordnung dieses Zuflusses als Einkommen oder Vermögen von ausschlaggebender Bedeutung. Bei der Prüfung des Anordnungsgrundes ist aber eine Verweisung auf die Verwendung etwa vorhandenen Schonvermögens nicht angebracht . Im vorliegenden Fall ist jedoch die Besonderheit gegeben, dass der zunächst vorhandene Anordnungsgrund dadurch später wieder entfallen ist, in dem die Antragsgegnerin mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] den Antragstellern erneut wieder Leistungen ab dem [DATE] bewilligt hat. Vorraussetzung für den Erlass einer einstweiligen Anordnung ist aber stets, dass der Anordnungsgrund auch im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts noch fortbestehen muss. Ist die Dringlichkeit während des anhängigen Verfahrens zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes entfallen, so ist eine Entscheidung des Gerichts nicht mehr nötig . 0 Als selbstständig tragende Erwägung tritt hinzu, dass im vorliegenden Falle auch ein Anordnungsanspruch nicht gegeben ist. Es ist in der Rechtsprechung nunmehr geklärt, dass ein einmaliger Einkommenszufluss, der während des Bezugszeitraums von laufenden Leistungen nach dem SGB II erfolgt, auch dann, wenn er aus einer Erbschaft herrührt, als Einkommen anzusehen ist; auch ist als geklärt anzusehen, dass der Einkommenszufluss auf einen angemessenen Zeitraum zu verteilen ist . Daher begegnet der Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] nach dem Kenntnisstand dieses Eilverfahrens in der Sache keinen durchgreifenden Bedenken. Ob dabei auf den Zeitpunkt des Erbfalls oder auf den Zufluss "bereiter Mittel" aus der Verwertung der Vermögensgegenstände abzustellen ist, kann für das vorliegende Eilverfahren offen bleiben. Lediglich am Rande sei darauf hingewiesen, dass möglicherweise die Verwendung der Einkünfte zur Schuldentilgung hier der übernommenen Verpflichtungen aus der Kaufverträgen für Kücheneinrichtungen, Möbel und Handwerkerleistungen im Wege der Nachbarschaftshilfe bei der Berechnung der Einkünfte ohne Bedeutung sein könnte . Soweit die Antragsteller in diesem Zusammenhang das Urteil des BSG vom [DATE] B 0a/ [REF] R angesprochen haben, dürfte diese Entscheidung, die zum Recht der Arbeitslosenhilfe nach dem SGB III ergangen ist, für den Bereich des SGB II keine Anwendung finden. Denn der Einkommensbegriff im SGB II, deren Leistungen aus allgemeinen Steuermitteln finanziert werden, ist ein anderer als dieser im SGB III, das in gewisser Weise Leistungen als Lohnersatzfunktion vorsah. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Dabei entspricht es nach Ansicht des Senats der Billigkeit, die Kosten ganz den Antragstellern aufzuerlegen, obwohl erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens durch den Änderungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] der Anordnungsgrund weggefallen ist. Denn auch in der Sache haben sich die Antragsteller, die den Einkommenszufluss aus der Erbschaft verneinten, nicht durchgesetzt. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true