Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten werden der Beschluss des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] , der Haftfortdauerbeschluss des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] und der Haftbefehl des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] aufgehoben. Der Angeklagte ist in dieser Sache sofort aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Die Kosten der Beschwerde und insoweit dem Angeklagten entstandene notwendige Auslagen hat die Staatskasse zu tragen. Gründe Der Angeklagte ist niederländischer Staatsbürger. Er wurde am [DATE] vorläufig festgenommen und befindet sich seither aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] in Untersuchungshaft. Ihm wird in dem Haftbefehl vorgeworfen, in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] in Oldenburg, Amsterdam und andernorts, durch jeweils drei Straftaten als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung solcher Taten verbunden hat, gemeinschaftlich mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge unerlaubt Handel getrieben zu haben. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt des Haftbefehls verwiesen. Unter dem [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft gegen den Angeklagten und zwei Mitangeklagte wegen der im Haftbefehl genannten Vorwürfe sowie wegen weiterer Straftaten Anklage beim Landgericht Oldenburg, wo die Anklage am [DATE] einging. Mit Beschluss vom [DATE] ließ das Landgericht die Anklage zur Hauptverhandlung zu und bestimmte den Beginn der Hauptverhandlung auf den [DATE] . Die Hauptverhandlung fand zwischen dem [DATE] und dem [DATE] an insgesamt 0 Sitzungstagen statt. Der Angeklagte wurde am [DATE] durch Urteil des Landgerichts Oldenburg wegen bandenmäßigen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstraße von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt. Zugleich beschloss das Landgericht, dass der Haftbefehl des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] aus den Gründen seines Erlasses und des verkündeten Urteils aufrechterhalten bleibe. Das vollständig abgesetzte Urteil wurde am [DATE] auf der Geschäftsstelle niedergelegt. Gegen das Urteil haben der Angeklagte und die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt. Mit Schriftsatz seines Verteidigers M… vom [DATE] beantragte der Angeklagte, den Haftbefehl aufzuheben und festzustellen, dass die Vollstreckung der Untersuchungshaft seit dem [DATE] rechtswidrig sei. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Landgericht diese Anträge zurück. Einen erneuten Antrag des Angeklagten auf Aufhebung des Haftbefehls wies das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück. Hiergegen hat der Angeklagte Beschwerde eingelegt, der das Landgericht nicht abgeholfen hat. Allerdings ist der Angeklagte der im Haftbefehl aufgeführten Straftaten aufgrund der im Urteil des Landgerichts vom [DATE] getroffenen Feststellungen weiterhin dringend verdächtig. Auch ist der Haftgrund der Fluchtgefahr nach der inzwischen erfolgten nicht rechtskräftigen Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten schon wegen des darin liegenden hohen Fluchtanreizes, dem Bindungen des Angeklagten in Deutschland nicht ausreichend entgegenwirken, ebenfalls weiterhin gegeben. Insoweit treffen die Ausführungen im Haftbefehl und im Beschluss des Senats vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, auch heute noch zu. Gleichwohl kann der Haftbefehl keinen Bestand haben, weil das Verfahren nicht in einer Weise gefördert worden ist, die dem aus [REF] folgenden verfassungsrechtlichen Beschleunigungsgebot in Haftsachen genügt. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob schon die Verfahrensweise des Landgerichts bis zum Urteilserlass den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Terminierung in einer Haftsache genügt . Im Hinblick darauf, dass zwischen Verhandlungsbeginn am [DATE] und der Verkündung des Urteils am [DATE] lediglich an 0 Sitzungstagen verhandelt wurde, also weniger als einmal pro Woche, bestehen insoweit ganz erhebliche Bedenken. 0 Jedenfalls aber verstoßen die nach Erlass des Urteils entstandenen, dem Gericht anzulastenden Verfahrensverzögerungen in krasser Weise gegen das Beschleunigungsgebot in Haftsachen. Der Verteidiger M…hatte bereits mit der Revisionsschrift vom [DATE] um kurzfristige Übermittlung einer Abschrift des Hauptverhandlungsprotokolls gebeten. Wann das Hauptverhandlungsprotokoll fertig gestellt worden ist, ist ihm nicht zu entnehmen, weil in ihm entgegen [REF] der Tag der Fertigstellung nicht angegeben ist. Das Protokoll hätte in einer Haftsache indessen spätestens zugleich mit der vollständigen Urteilsabsetzung, also am [DATE] , fertig gestellt werden müssen, vgl. BVerfG Beschl. v. [DATE] , NJW [DATE] , 0. Der tatsächliche Ablauf lässt vermuten, dass das Protokoll erst wesentlich später fertig gestellt wurde. Fest steht jedenfalls, dass eine Protokollabschrift dem Verteidiger M… erst am [DATE] , also über 0 Monate nach Beendigung der Hauptverhandlung, übersandt worden ist. Darin liegt eine vermeidbare erhebliche Verfahrensverzögerung. Solche sind zudem auch im übrigen Ablauf mehrfach festzustellen. Das Urteil ist am [DATE] zur Geschäftsstelle gelangt. Die Urteilszustellung wurde jedoch ohne ersichtlichen Grund erst rund 0 Wochen später, nämlich am [DATE] , verfügt. Die Zustellung des Urteils ist an alle drei Verteidiger Anfang [DATE] erfolgt. Der Verteidiger M… hat mit Schriftsatz vom „ [DATE] “ erklärt, dass ihm das Urteil, jedoch nicht wie beantragt das Hauptverhandlungsprotokoll zugegangen sei. Sein zugleich vermutlich in Hinblick auf [REF] gestellter Antrag, ihm das Urteil nebst Hauptverhandlungsprotokoll mit allen Anlagen erneut zuzustellen, blieb unerledigt. Die dem Antrag stattgebende Verfügung des Strafkammervorsitzenden vom [DATE] ist nicht ausgeführt worden. Der Schriftsatz des Verteidigers M… vom [DATE] , mit dem dieser erneut um kurzfristige Übermittlung des Hauptverhandlungsprotokolls gebeten und im Hinblick auf die Revisionsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt hatte, blieb ebenfalls zunächst unerledigt. Erst rund 0 Monat später, am [DATE] , verfügte der Vorsitzende die Übersendung der Akten an die Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme und übersandte der Geschäftsstellenbeamte an Rechtsanwalt M… eine Kopie des Sonderbandes „Protokolle und Urteile“. Nachdem die Akten von der Staatsanwaltschaft zurückgesandt worden waren, verfügte der Vorsitzende am [DATE] die erneute Zustellung des Urteils an den Verteidiger Rechtsanwalt M…, der den Empfang am [DATE] bestätigte und sodann mit Schriftsatz vom [DATE] die Revision begründete. Die Revisionsgegenerklärung der Staatsanwaltschaft Oldenburg und deren eigene Revisionsbegründung vom [DATE] gingen am [DATE] beim Landgericht ein. Eine Weiterleitung der Akten an das Revisionsgericht ist bis heute nicht erfolgt. Aus dem dargelegten Verfahrensablauf ergibt sich, dass es mehrfach zu vermeidbaren, insgesamt mehrmonatigen Verfahrensverzögerungen gekommen ist, die dem Gericht anzulasten sind. Insbesondere der Umstand, dass das mehrfach angeforderte Protokoll der Hauptverhandlung, dessen Fertigstellungsdatum unklar ist, erst Mitte [DATE] dem Verteidiger M… zur Verfügung gestellt wurde, ohne dass dafür ein ausreichender Grund ersichtlich ist, stellt einen eklatanten Verstoß gegen das in Haftsachen geltende Beschleunigungsgebot dar. Es ist nicht angängig, dass die Fertigstellung des Protokolls der Hauptverhandlung einen längeren Zeitraum in Anspruch nimmt, als für die Absetzung des Urteils benötigt wird, oder dass die Protokollübersendung grundlos monatelang unterbleibt. Der bloße Routinevorgang der Zustellung ist unverzüglich zu bewirken, wenn alle Voraussetzungen hierfür vorliegen . Die nicht umgehend erfolgte Übersendung des Hauptverhandlungsprotokolls oder seine verspätete Erstellung hat zudem den Wiedereinsetzungsantrag des Angeklagten und die erneute Zustellung des Urteils veranlasst, die ihrerseits weitere Verzögerungen nach sich zogen. Die fehlerhafte Behandlung der Haftsache kann nicht zu Lasten des Angeklagten gehen. Das Gewicht des sich aus [REF] ergebenden Freiheitsanspruchs des Untersuchungsgefangenen verstärkt sich gegenüber dem Strafverfolgungsinteresse des Staates mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft . Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sich der Angeklagte nunmehr bereits fast zwei Jahre in Untersuchungshaft befindet und bis heute also rund 0 Monate nach Urteilsverkündung die Akten noch nicht einmal an das Revisionsgericht abgesandt worden sind, so dass eine Revisionsentscheidung frühestens nach weiteren Monaten möglich ist, müssen die Verstöße gegen das Beschleunigungsgebot zur Aufhebung des Haftbefehls des Amtsgerichts und der Haftfortdauerbeschlüsse des Landgerichts führen. Die Kostenentscheidung entspricht [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true