Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Az: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren darüber, ob der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto als "Punktprämie Pflichtspiele" zu zahlen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst Zinsen zu zahlen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Der Beklagte macht dort u. a. geltend, dass die Spieler nur dann eine Prämie erhalten sollten, wenn sie im Spiel auch eingesetzt worden seien, sei es in der Anfangsformation, eingewechselt oder im 0er-Kader. Nur mit einer solchen Prämienregelung sei der Sinn einer Prämienregelung zu erfüllen. Aus dem Schriftbild des Vertrages werde deutlich, dass die Punktprämie nur bei einem Einsatz verdient sei. Dies hätten der Kläger und der jetzige Vorsitzende W. D. bei Vertragsschluss auch so vereinbart . Der Zeuge werde bekunden, dass zwischen den Parteien besprochen gewesen sei, dass zu einem späteren Zeitpunkt die Aufteilung der Punktprämie die nur bei vollem Einsatz im Spiel 0 EUR betragen sollte , vorgenommen würde. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] . Hierauf wird verwiesen. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat der Klage soweit der erstinstanzliche Streitgegenstand in das Berufungsverfahren gelangt ist zu Recht stattgegeben. II. Die Klage ist insoweit begründet. Der Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger für [REF] ,0 EUR zu zahlen. Diese Verpflichtung ergibt sich aus § 0 Ziff. 0 b) des Vertrages vom [DATE] . Für beiderseits unterschriebene Vertragsurkunden der verfahrensgegenständlichen Art streitet die Vermutung, dass dort die maßgeblichen Willenserklärungen der Vertragspartner vollständig und richtig wiedergegeben werden. Vorliegend hat diese Vermutung deswegen besondere Bedeutung, weil der Vertrag nicht nur eine qualifizierte Schriftformklausel, sondern zusätzlich auch noch die Aussage enthält, dass "mündliche Nebenabreden keine Gültigkeit" haben. 0 Ausgehend von Wortlaut und Gestaltung der Vertragsurkunde hat das Arbeitsgericht die Prämienregelung zutreffend ausgelegt. Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist der Inhalt von Willenserklärungen nach den § [REF] unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles aus der Sicht des Erklärungsempfängers zu bestimmen. Der in der auszulegenden Erklärung verkörperte rechtlich maßgebliche Wille ist zu ermitteln. Die Auslegung hat ausgehend vom Wortlaut alle den Parteien erkennbaren Begleitumstände, die für den Erklärungsinhalt von Bedeutung sein können, zu berücksichtigen. Von diesen Auslegungsgrundsätzen ist das Arbeitsgericht erkennbar ausgegangen. Es hat diese Auslegungsgrundsätze auch richtig angewendet. Aufgrund entsprechender eigener Überprüfung folgt die Berufungskammer den sich auf die Vertragsauslegung beziehenden Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts und stellt dies hiermit bezugnehmend gemäß [REF] fest. Das Vorbringen des Beklagten in der Berufungsbegründung und im Berufungsverhandlungstermin rechtfertigt es insbesondere auch im Hinblick auf [REF] nicht, die arbeitsvertragliche Punktprämien-Regelung anders auszulegen als dies das Arbeitsgericht getan hat. Ein etwaiger die Vertragsauslegung des Beklagten tragender Parteiwille hat in der Vertragsurkunde selbst keinen Ausdruck gefunden. Soweit der Beklagte über den Inhalt der Vertragsurkunde hinaus Zeugenbeweis angeboten hat, durfte diesem Beweisangebot nicht nachgegangen werden. Im Hinblick auf die substantiiert bestreitende Einlassung des Klägers und mit Rücksicht auf § 0 des Vertrages hätte der Beklagte seine diesbezügliche Behauptung noch weiter in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zergliedern müssen. Daran hat es der Beklagte jedoch fehlen lassen. Der Beklagte stellt in das Wissen des Zeugen M. S. lediglich das von ihm, dem Beklagten, vertretene Auslegungsergebnis. Der Beklagte legt aber nicht wie geboten nachvollziehbar dar, wie der Kläger und der W. D. im Einzelnen Einigkeit über die von dem Beklagten behauptete mündliche Vereinbarung bzw. über das angeblich mündlich Besprochene erzielt haben sollen. III.