Der Antragsteller begehrt vorläufigen Rechtsschutz gegen die Versagung der Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis und gegen die Abschiebungsandrohung. Der [DATE] geborene Antragsteller ist türkischer Staatsangehöriger. Nachdem er sich von Mai bis [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland mit einem Besuchervisum aufgehalten hatte, reiste er nach eigenen Angaben zunächst wieder aus, Anfang [DATE] jedoch wieder ein. Im [DATE] wurde er in Hannover aufgegriffen. Während der Abschiebehaft stellte er einen Asylantrag. Er wurde der Stadt Leipzig zugewiesen. Sein Asylbegehren lehnte das Bundesamt als offensichtlich unbegründet ab. Der Bescheid ist seit dem [DATE] bestandskräftig. Am [DATE] heiratete er die deutsche Staatsangehörige Frau B., die in Braunschweig wohnte. Eine Abschiebung erfolgte nicht. Am [DATE] erhielt er von der Stadt Leipzig wegen der Heirat eine befristete Aufenthaltserlaubnis. Der Antragsteller meldete sich anschließend mit neuem Wohnsitz in Hannover, C. Straße D. an. Am [DATE] begehrte er bei der Antragsgegnerin eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Er gab als Wohnung E., Hannover an, während seine Ehefrau weiterhin in Braunschweig mit Hauptwohnsitz und in Hannover lediglich mit Nebenwohnsitz gemeldet war. Dem Antrag lag ein „Arbeitsvertrag“ bei, wonach der Antragsteller seit dem [DATE] in der Firma F., G., Hannover, als Geschäftsführer tätig sei. Die Antragsgegnerin erteilte zunächst nur eine Fiktionsbescheinigung nach [REF] und begann , die persönlichen Umstände des Antragstellers näher zu ermitteln. Im [DATE] meldete der Antragsteller sich unter der Anschrift seiner Ehefrau in Braunschweig mit Hauptwohnsitz an. Anfang [DATE] teilte er der Ausländerbehörde mit, er plane das Geschäft „F.“, in dem er zur Zeit als Geschäftsführer tätig sei, zu übernehmen und ein vergleichbares Geschäft in Kürze in Leipzig zu eröffnen. Er sei daher nach Braunschweig gezogen, weil er von dort besser zu den beiden Städten Hannover und Leipzig pendeln könne. Eine Scheinehe liege nicht vor. Ebenfalls im [DATE] gaben der Antragsteller und seine Ehefrau gegenüber der Ausländerbehörde der Stadt Braunschweig an, sie lebten gemeinsam in der Braunschweiger Wohnung. Am [DATE] wurde daraufhin von der Stadt Braunschweig die Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] verlängert. Am [DATE] beantragte der Antragsteller nunmehr unter der Anschrift Hannover, H. Straße I. bei der Antragsgegnerin die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Dem Antrag fügte er eine Gewerbeanmeldung vom [DATE] sowie den Bewilligungsbescheid für einen Existenzgründungszuschuss von monatlich 0, Euro durch die Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] bei. Er gab an, von seiner Ehefrau seit [DATE] getrennt zu leben. Nach Anhörung lehnte die Antragsgegnerin die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: Die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis könne nicht auf die Wahrung der ehelichen Lebensgemeinschaft gestützt werden, da diese nicht mehr bestehe. Der Antragsteller habe auch kein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] erworben. Über Art. 0 Abs. [REF] stehe ihm ebenfalls kein Anspruch auf Verlängerung zu. Nach seinen eigenen Angaben setze er seine Tätigkeit bei der Firma F. nicht fort, sondern habe seit [DATE] eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen. Art. [REF] gelte jedoch nur für Arbeitnehmer, nicht für selbständige Unternehmer. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Ausübung einer selbständigen Tätigkeit komme nicht in Betracht. Die in der Vorschrift genannten Voraussetzungen lägen nicht vor. Auf eine angeblich beabsichtigte Heirat könne sich der Antragsteller schon deswegen nicht berufen, weil er noch nicht von seiner ersten Frau geschieden sei. Dagegen hat der Antragsteller vorläufigen Rechtsschutz begehrt und im Wesentlichen vorgetragen: Er habe sich in der Vergangenheit legal im Bundesgebiet aufgehalten. Zudem übe er seit [DATE] eine selbständige Erwerbstätigkeit aus. Nach dem Urteil des EuGH vom [DATE] habe er daher über [REF] Türkei i. V. m. Art. 0 des Zusatzprotokolls einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, um einer selbständigen Tätigkeit nachzugehen. Die Antragsgegnerin ist dem entgegengetreten. Den Gewerbebetrieb in Hannover hat der Antragsteller zum [DATE] abgemeldet und sich arbeitslos gemeldet. Beim Gewerbeamt Leipzig hat er kein Gewerbe angemeldet. Unter dem [DATE] hat eine weitere Bevollmächtigte des Antragstellers mitgeteilt, sie sei mit der Einleitung eines Verbraucherinsolvenzverfahrens beauftragt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht das Begehren mit der Begründung abgelehnt, der Antragsteller habe weder über [REF] oder über [REF] noch über [REF] Türkei i. V. m. Art. 0 des Zusatzprotokolls einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Dagegen richtet sich die Beschwerde des Antragstellers, mit der er sinngemäß geltend macht, er habe einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der selbständigen Tätigkeit. Dieses Begehren könne nicht mit dem Hinweis abgelehnt werden, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Es sei nämlich nicht berücksichtigt worden, dass [REF] eine Verschärfung der Rechtslage gegenüber dem Ausländergesetz [DATE] darstelle. Nach dem AuslG [DATE] habe die Entscheidung über den Zugang zu einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Ermessen der Ausländerbehörde gestanden. Irgendwelche Voraussetzungen für die Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit, die den nunmehr in [REF] niedergelegten Vorgaben gleichkämen, habe das Ausländergesetz [DATE] nicht enthalten . Er könne sich aber auf die Rechtslage von [DATE] berufen, da zu seinen Gunsten die „ Stand-Still Klausel“ des Art. 0 des Zusatzprotokolls eingreife. Die Beschwerde ist nicht begründet. Die Antragsgegnerin hat das Begehren auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur selbständigen Tätigkeit ermessensfehlerfrei mit der Begründung abgelehnt, die dafür in [REF] genannten Voraussetzungen seien nicht erfüllt . Dem Verweis auf die in [REF] niedergelegten Voraussetzungen steht Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls nicht entgegen . Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Weder hat der Antragsteller dargetan, welche konkrete selbständige Tätigkeit er nunmehr nach Aufgabe des bisherigen Gewerbes beabsichtigt, noch hat er dargelegt, dass irgendeine der in [REF] genannten Vorgaben von ihm erfüllt werden. 0 b) Die Stand-Still-Klausel des Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls steht der Anwendung von [REF] nicht entgegen. „Die Vertragsparteien vereinbaren, sich von den Artikeln 0 bis 0 und 0 des Vertrages zur Gründung der Gemeinschaften leiten zu lassen, um untereinander die Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit aufzuheben.“ Der Assoziationsrat setzt nach den Grundsätzen der Art. 0 und 0 des Assoziierungsabkommens die Zeitfolge und die Einzelheiten fest, nach denen die Vertragsparteien die Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit und des freien Dienstleistungsverkehrs untereinander schrittweise beseitigen. … ’’ Die Niederlassungsfreiheit betrifft die Freizügigkeit der Selbständigen. Die Rechte türkischer Arbeitnehmer im Bundesgebiet sind über Art. 0 des o. a. Assoziierungsabkommens und Art. 0 des o. a. Zusatzprotokolls im ARB 0/0 geregelt. Nach der Rechtsprechung des EuGH enthält Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls eine klare, nicht an Bedingungen geknüpfte und damit unmittelbar geltende rechtliche Unterlassungspflicht; denn er untersagt es den Mitgliedstaaten, nach Inkrafttreten des Zusatzprotokolls neue Maßnahmen zu erlassen, die zum Zweck oder zur Folge haben, dass die Niederlassung und damit verbunden der Aufenthalt eines türkischen Staatsangehörigen in dem Mitgliedstaat strengeren Bedingungen als denjenigen unterworfen werde, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls galten . Ob eine Erschwerung der Situation eines türkischen Staatsangehörigen im Verhältnis zu den Vorschriften vorliegt, die für ihn im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Zusatzprotokolls galten, ist jeweils vom nationalen Gericht festzustellen . Das Zusatzprotokoll ist am [DATE] in Kraft getreten . Es ist daher maßgeblich für die Frage, unter welchen Voraussetzungen türkischen Staatsangehörigen für die Ausübung einer selbständigen Tätigkeit eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen ist, auf das Ausländergesetz [DATE] abzustellen. Im Ausländergesetz [DATE] gab es noch keine ausdrückliche Rechtsgrundlage für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Ausübung einer selbständigen Tätigkeit. Die Erteilung richtet sich vielmehr nach [REF] [DATE] . Nach [REF] [DATE] stand die Erteilung im Ermessen der Ausländerbehörde. Auch [REF] ist als Ermessensvorschrift ausgestaltet. Bereits unter der Geltung des Ausländergesetzes [DATE] war bei der Prüfung zu berücksichtigen, ob bei einer selbständigen Erwerbstätigkeit ein übergeordnetes wirtschaftliches Interesse oder ein besonderes örtliches Bedürfnis bestand . Bei der Prüfung dieser Tatbestandsmerkmale war auch schon [DATE] von der Ausländerbehörde im Rahmen des Ermessens u. a. zu berücksichtigen, ob die Tätigkeit positive Auswirkungen auf die Wirtschaft hatte und inwieweit die Finanzierung gesichert war, zwei Gesichtspunkte, die zur Klarstellung in [REF] nunmehr ausdrücklich genannt sind. Es stellt weiter keine Verschärfung gegenüber dem früheren Recht dar, dass nach [REF] die Voraussetzungen des Satzes 0 in der Regel gegeben sind, wenn mindestens eine Million Euro investiert und zehn Arbeitsplätze geschaffen werden; denn [REF] ist nicht als eine Regelvoraussetzung für die Annahme der in Satz 0 niedergelegten Voraussetzungen zu verstehen, sondern begründet lediglich eine Regelvermutung dafür, dass die Voraussetzungen für eine selbständige Tätigkeit gegeben sind, wenn die genannten Vorgaben erfüllt sind. Liegen die Voraussetzungen der Regelvermutung nicht vor, so ist gleichwohl unabhängig von diesen Vorgaben im Rahmen des Ermessens zu entscheiden . In [REF] werden lediglich die Kriterien konkretisiert, die im Rahmen des [REF] zu beachten sind. Diese Kriterien galten ungeschrieben auch schon im Rahmen des [REF] [DATE] . [REF] verpflichtet die Ausländerbehörde, vor Erteilung der Aufenthaltserlaubnis zur Ausübung einer selbständigen Tätigkeit verschiedene Behörden zu beteiligen. Eine entsprechende Regelung bestand ebenfalls unter Geltung des [REF] [DATE] . Seit dem Inkrafttreten des Zusatzprotokolls zum Assoziierungsabkommen EWG-Türkei wurde der Zugang türkischer Staatsangehöriger zur selbständigen Erwerbstätigkeit im Inland daher nicht erschwert . Art. 0 Abs. 0 Zusatzprotokoll hat auch keine über die Stillhalteklausel hinaus gehende Bedeutung. In der Rechtsprechung des EuGH ist vielmehr geklärt, dass Art. 0 Abs. 0 Zusatzprotokoll weder ein Niederlassungs noch ein Aufenthaltsrecht begründet. Lediglich der Vollständigkeit halber sei mit dem Verwaltungsgericht abschließend darauf hingewiesen, dass ein Niederlassungs oder Aufenthaltsrecht auch nicht Art. 0 Abs. 0 Zusatzprotokoll i. V. m. Art. 0 Assoziierungsabkommen zu entnehmen ist; denn beide [REF] Vertrages darauf hin, dass zwischen der Türkei und der Bundesrepublik Deutschland Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit aufzuheben sind, ohne jedoch selbst genaue Regelungen für die Erreichung dieses Zieles aufzustellen. Art. 0 Abs. 0 Zusatzprotokoll sieht vielmehr vor, dass der Assoziationsrat die Einzelheiten zunächst festzulegen hat. Ein derartiger Beschluss des Assoziationsrates zur Freizügigkeit von Selbständigen ist jedoch bislang nicht ergangen . Mangels einer klaren und eindeutigen Verpflichtung, deren Erfüllung oder deren Wirkungen nicht noch vom Erlass weiterer Akte abhängen, kommt diesen Bestimmungen daher keine unmittelbare Wirkung zu . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true