Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger wegen der Anwendbarkeit anderer Bedingungen über den bereits regulierten Betrag von 0 € ) hinaus Zahlung von weiteren 0 € verlangen kann. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf über den bereits regulierten Betrag hinausgehende Entschädigung nach den §§ 0 Nr. 0a), 0 Nr. 0 c), 0, 0 VHB 0 zu. Vielmehr hat die Beklagte den Schadenfall vom [DATE] zutreffend nach den VHB [DATE] reguliert. Diese Bedingungen sind wirksam zwischen den Parteien vereinbart. Die Beklagte einen entsprechenden Antrag des Klägers angenommen gemäß Nachtrag vom [DATE] Der Kläger unterhielt zunächst eine Hausratversicherung unter Zugrundelegung der VHB 0 bei der M AG. Nachdem der Bestand dieses Unternehmens auf die Beklagte überging, vereinbarten die Parteien die Geltung der VHB 0, wie sich aus dem Nachtrag vom [DATE] ergibt . Bei diesem Vertragszustand ist es jedoch nicht verblieben. Nachdem der Kläger zunächst einen Änderungsantrag vom [DATE] unterschrieben hatte , der nicht zur Durchführung kam, beantragte er am [DATE] bei dem Agenten der Beklagten, Herrn D. T., mit Geltung ab diesem Tage mündlich den Versicherungsschutz "Top" nach den erweiterten VHB [DATE] . Diesen Antrag policierte die Beklagte mit Nachtrag vom [DATE] . Damit ist die Geltung der VHB [DATE] bei einer Versicherungssumme von 0 € wirksam geworden. Soweit der Kläger bei seiner Anhörung im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat erstmalig vorgetragen hat, er habe den Versicherungsschein vom [DATE] nicht erhalten, handelt es sich um neues Vorbringen, welches der Senat nach [REF] nicht beachten darf. Der Kläger hätte diese Einwendung bereits im ersten Rechtszug geltend machen können und müssen. Das vom Kläger an die Generalagentur N gerichtete Schreiben vom [DATE] , in dem er erklärte, dass er den Antrag vom [DATE] "kündige" und seinen "nicht gekündigten Altvertrag" behalten wolle, führt nicht zu einer anderen Beurteilung. Der Inhalt dieses Schreibens ist nämlich durch die spätere Vereinbarung mit der Agentur T vom [DATE] überholt. Wie sich aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ergibt , hat der Kläger am [DATE] "Top-Schutz ohne Glas und Elementar zu 0 0/0, abzüglich 0 % DN" mit einer Versicherungssumme von 0, € vereinbart. Weil das Bargeld zur damaligen Zeit bei der Bank deponiert war, bestand kein Bedarf an einer zusätzlichen Absicherung von Bargeld, sodass wunschgemäß ein entsprechender Prämienzuschlag entfiel. Die danach maßgebliche Abrede enthielt ausdrücklich die Einigung über den "Top-Schutz". Dass unter "Top" die Vereinbarung der VHB [DATE] zu verstehen ist und dem Kläger dies bekannt war, belegt der vom Kläger unterschriebene Antrag vom [DATE] . Hierin hat der Kläger ausdrücklich nach Beratung die Alternative "Top" durch Ankreuzen ausgewählt. Soweit der Kläger geltend macht, dass nach [REF] die früheren Bedingungen weitergelten, kann dem nicht gefolgt werden. Diese Vorschrift findet nur Anwendung, wenn der Versicherungsschein von dem Antrag oder den getroffenen Vereinbarungen abweicht. Das ist nicht der Fall. Maßgebend ist der Inhalt des Antrages bzw. der Vereinbarung mit dem Agenten , wobei schriftliche Erklärungen in einem Formular auch mündlich ergänzt werden können . Die Police vom [DATE] , die ab [DATE] gilt, weicht nicht von dem Antrag vom [DATE] ab. Eines Hinweises des Versicherers im Sinne von [REF] bedurfte es vorliegend nicht. Ein entsprechender Hinweis ist nur dann erforderlich, wenn der Versicherungsnehmer etwa bei veränderten Umständen beantragt, auf der Grundlage der bisherigen Bedingungen abschließen zu wollen und der Versicherer sodann gegenüber dem Antrag geänderte Bedingungen policiert . Ein solcher Sachverhalt liegt jedoch nicht vor. Der Kläger hat ausdrücklich die Geltung der VHB [DATE] gewünscht. Der Versicherungsschein weicht davon nicht ab. Der Inhalt des Schreibens der Beklagten vom [DATE] ändert an der Bewertung nichts. Dieses Schreiben bezog sich ausdrücklich auf eine Anfrage des Klägers vom [DATE] und enthielt Erläuterungen zur Versicherung von Bargeld und Schmuck und der Aufbewahrung in einem Wertbehältnis bestimmter Sicherheit. Das Schreiben hatte erkennbar keinen Bezug zum Antrag vom [DATE] . Eine Abänderung des Vertrages ist dadurch nicht erfolgt. Zudem war später im Antrag vom [DATE] von einer Erhöhung der Entschädigungsgrenze für Schmucksachen ausdrücklich durch Ankreuzen von "nein" kein Gebrauch gemacht worden. Da beide Parteien übereinstimmend davon ausgehen, dass die Beklagte den nach den VHB [DATE] berechneten Entschädigungsbetrag zutreffend ermittelt hat, besteht ein weitergehender Anspruch des Klägers nicht. Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Auch erfordert im vorliegenden Einzelfall die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht.