Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Streitwert: 0 € A. Der klagende Landkreis macht gem. § 0 SGB XII Schenkungsrückforderungsansprüche der am [DATE] verstorbenen Frau T gegen den Beklagten geltend, bei dem es sich um den Schwiegersohn der genannten Verstorbenen handelt. Wegen der Sachverhaltsdarstellung im Einzelnen und der erstinstanzlichen Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils vom [DATE] verwiesen. Das Landgericht hat nach Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Architekten Dipl.-Ing. H zum Wert des Hausgrundstücks und des Wohnrechts die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Kläger habe aus der vorgenommenen Überleitung keinen Anspruch gegen den Beklagten aus §§ 0, 0 BGB auf Zahlung von 0 €. Er habe nicht bewiesen, dass die Kaufvertragsparteien bei Übertragung des Grundstücks von einer gemischten Schenkung ausgegangen seien. Ein deutliches Missverhältnis zwischen dem Wert des Grundstücks von 0 € gemäß Sachverständigengutachten und dem nachträglich vereinbarten geringeren Kaufpreis von 0 € lasse sich nicht feststellen. Jedenfalls hätten die Vertragsparteien ein etwaiges Missverhältnis nicht erkennen müssen. Die Frage, ob und ggf. in welcher Höhe ein Marktabschlag wegen der Nachfragesituation und ein Abzug für einen Reparaturstau zu machen sei, sei für Laien schwer nachvollziehbar. Es könne daher offen bleiben, ob die vom Sachverständigen vorgenommenen Abzüge vom ermittelten Ausgangswert in Höhe von 0 € zutreffend seien. Die Aufgabe des Wohnrechts durch die verstorbene Frau T stelle keine Schenkung dar, weil die Schwiegermutter des Beklagten im Hinblick auf die vereinbarte Höchstpersönlichkeit der Ausübung des Wohnrechts auf keine geldwerten Ansprüche verzichtet habe. Auch eine Vertragsanpassung in der Weise, dass bei Entstehen eines Ausübungshindernisses nunmehr die Zahlung eines Mietwertes verlangt werden könne, komme nicht in Betracht, da die Regelungen im notariellen Vertrag vom [DATE] weder lückenhaft noch sittenwidrig seien. Er macht geltend, das Landgericht habe bei seinen Ausführungen zur Verneinung eines groben Missverhältnisses lediglich den tatsächlichen Kaufpreis mit dem vom Sachverständigen gekürzten Grundstückswert verglichen, ohne sich mit den von ihm vorgebrachten Einwendungen gegen das Gutachten zu befassen. Tatsächlich liege eine gemischte Schenkung durch Eigentumsübertragung des Grundstücks in Höhe von mindestens 0 € vor. Es sei fehlerhaft, einem vom Landgericht angenommenen reduzierten Kaufpreis von 0 € lediglich einen Verkehrswert des Grundstücks von 0 € gegenüberzustellen. Denn die vom Sachverständigen vorgenommenen Abzüge wegen eines Marktabschlages in Höhe von 0 € und eines Reparaturstaus in Höhe von 0 € zusätzlich zur bereits veranschlagten Alterswertminderung in Höhe von 0 € seien nicht gerechtfertigt. Vielmehr müsse von einem Wert von 0 € ausgegangen werden, so dass bei Vergleich mit dem tatsächlichen Kaufpreis von 0 € ein grobes Missverhältnis vorliege und die zwingende Vermutung bestehe, dass den Parteien dies bei Abschluss des Kaufvertrages bewusst gewesen sei. Darüber hinaus sei das Landgericht auch nicht darauf eingegangen, dass die Zahlung in Höhe von 0 DM an den Beklagten bzw. zunächst ursprünglich an dessen Ehefrau eine eigenständig zu beurteilende Schenkung darstelle, da nämlich ein Rechtsgrund für diese Zahlung nicht gegeben sei und sie daher als unentgeltlich anzusehen sei. Die Annahme, die Zahlung sei zur Abwendung einer "Arglistanfechtung" wegen Feuchtigkeitsschäden vorgenommen worden, sei im Hinblick darauf, dass der Beklagte und seine Ehefrau seit Jahren in demselben Haus gewohnt und denselben Kenntnisstand über dessen Zustand wie seine Schwiegermutter und deren Ehemann gehabt habe, fern liegend. Aufgrund des im Kaufvertrag vereinbarten Gewährleistungsausschlusses hätte der Beklagte daher keine Ansprüche gegen seine Schwiegermutter wegen irgendwelcher Sachmängel gehabt. Sowohl im Verhältnis zwischen Frau T und ihrer Tochter als auch zwischen dieser und dem Beklagten habe es sich um eine unentgeltliche Zuwendung und damit eine Schenkung gehandelt. Die Personenverschiedenheit zwischen Beschenktem und Zuwendungsempfänger sei wegen § 0 BGB ohne Bedeutung. Die Höhe der genannten Schenkung übersteige den geltend gemachten Betrag in Höhe von 0 €. Auch der Verzicht auf das Wohnrecht sei als Schenkung anzusehen, da die vorliegende Eintragung des Wohnrechts die Verwertbarkeit des Grundstücks zu beeinträchtigen geeignet gewesen sei und der Verzicht auf das Wohnrecht und dessen Löschung diese Beeinträchtigung hätten entfallen lassen. Nach der BGH-Rechtsprechung sei dieser Vorteil ggf. durch Schätzung zu ermitteln, wobei in erster Linie die Differenz zwischen Grundstückswert mit und ohne Wohnrecht heranzuziehen sei. Bei einem jährlichen Nutzungswert der Erdgeschosswohnung von mindestens 0 € belaufe sich der Wert der Bereicherung bei Aufgabe des Wohnrechts im Jahre [DATE] dann auf einen Betrag, der die Klageforderung deutlich überschreite. abändernd den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klageschrift zu zahlen. Der geltend gemachte Zahlungsanspruch ergibt sich dem Grunde nach aus §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 und 0 BGB i. V. m. § 0 Abs. 0 SGB XII und der Überleitungsanzeige des Klägers vom [DATE] . Der klagende Kreis hat durch die schriftliche Anzeige der Überleitung vom [DATE] bewirkt, dass ein möglicher Schenkungsrückforderungsanspruch der am [DATE] verstorbenen Frau T gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB auf ihn übergegangen ist. Durch die für die ordentlichen Gerichte bindende Überleitung des Anspruchs ist der klagende Kreis in etwaige Rechte des Schenkers eingetreten, so wie sie im Zeitpunkt der Überleitung bestanden haben. Der Schenkungsherausgabeanspruch ist ausdrücklich Gegenstand der Überleitung, was auch vom Beklagten nicht in Zweifel gezogen wird. Ein Anspruch der Frau T gegen den Beklagten auf Herausgabe des Geschenkes bzw. entsprechenden Wertersatz gem. §§ 0 Abs. 0, 0, 0 BGB ist auch nicht durch den Tod der Schenkerin untergegangen. Zwar ist der Herausgabeanspruch aus [REF] zweckgebunden und soll den Schenker in die Lage versetzen, seinen Unterhalt selbst zu bestreiten. Daraus folgt jedoch nicht, dass der Anspruch in der Hand des Sozialhilfeträgers, der ihn wegen der dem Schenker gewährten Hilfe auf sich überleitet, durch den Tod des Schenkers erlischt. Auch wenn das Geschenk erst nach dem Tode des Schenkers und Sozialhilfeempfängers an den Träger der Sozialhilfe zurückgewährt wird, bleibt der Zweck des Anspruchs aus § 0 Abs. 0 S. 0 BGB, das verschenkte Vermögen des bedürftig gewordenen Schenkers für dessen Unterhalt zu verwerten, gewahrt . Im Verhältnis der verstorbenen Frau T und dem Beklagten haben auch Schenkungen vorgelegen, die Gegenstand der Überleitungsanzeige vom [DATE] gewesen sind. Es kann dahin stehen, ob in der aufgrund des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] vorgenommenen Eigentumsübertragung an dem Hausgrundstück eine gemischte Schenkung an den Beklagten zu sehen ist unter dem Gesichtspunkt, dass zwischen Leistung und Gegenleistung ein objektives, über ein geringes Maß deutlich hinausgehendes Missverhältnis bestanden hat und die vom Sachverständigen Dipl.-Ing. L bei der Ermittlung des Verkehrswertes vorgenommenen Abzüge für Marktanpassung und Reparaturstau gerechtfertigt sind. Die Klageforderung in Höhe von 0 € ist nämlich begründet unter dem Gesichtspunkt, dass der Verzicht auf das Wohnrecht eine rückforderbare Schenkung der verstorbenen Frau I an den Beklagten in Höhe von 0 € darstellt und zudem die vorgenommene Übertragung von Wertpapieren mit einem Wert von 0 DM auf die Ehefrau des Beklagten eine Schenkung an diese beinhaltet. Diese ist zumindest in Höhe von 0 € unentgeltlich dem Beklagten zugewendet worden ist, so dass in diesem Umfang die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind und der Beklagte zur Herausgabe verpflichtet ist. Ein überleitbarer Schenkungsrückforderungsanspruch ergibt sich entgegen der Auffassung des Landgerichts aus der von der verstorbenen Frau T am [DATE] erteilten notariellen Löschungsbewilligung bezüglich des Wohnrechts . In dieser Löschungsbewilligung liegt ein Verzicht, welcher sich als Zuwendung darstellt und somit Gegenstand einer Schenkung sein kann . Gegen den Verzicht auf eine geldwerte Vermögensposition spricht auch nicht, dass in dem notariellen Vertrag vom [DATE] unter § 0 ausdrücklich vereinbart war, dass die Ausübung des Wohnrechts Dritten nicht überlassen werden könne, und dass das Wohnrecht ab Eintritt der Heimpflegebedürftigkeit für Frau T keinen Wert mehr dargestellt hätte. Das Wohnungsrecht als eine besondere Art der beschränkten persönlichen Dienstbarkeit gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB erlischt, wenn seine Ausübung aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen dauernd unmöglich wird. Das ist u. a. der Fall, wenn das Recht niemandem mehr einen Vorteil bietet. An diesen Voraussetzungen fehlt es jedoch, wenn das Wohnungsrecht aufgrund der Aufnahme des Berechtigten in ein Pflegeheim nicht ausgeübt werden kann. Denn dem Berechtigten verbleibt nach § 0 Abs. 0 S. 0 BGB die Möglichkeit, mit Gestattung des Grundstückseigentümers die Ausübung seines Rechts anderen zu überlassen und dadurch z.B. für sich einen Mietanspruch gegen den Besitzer der dem Recht unterliegenden Räume zu begründen. Ein in der Person des Berechtigten liegendes Ausübungshindernis führt somit nicht generell zum Erlöschen des Wohnungsrechts, und zwar selbst dann, wenn das Hindernis auf Dauer besteht . Soweit der Beklagte geltend macht, es habe sich bei dem Wohnrecht im Zeitpunkt des Verzichts nur noch um eine formale Position gehandelt, nachdem mit einem erneuten Bezug der Wohnung aufgrund der Pflegebedürftigkeit und Heimunterbringung nicht mehr zu rechnen gewesen sei, führt dies zu keiner anderen Beurteilung. Zutreffend ist allerdings, dass der nach [REF] herauszugebende Wert der Bereicherung nicht im Wert des Wohnrechts für den Wohnberechtigten, sondern nur in der Erhöhung des Verkehrswerts des Grundstücks bei Wegfall des Wohnrechts liegen kann, da nur der sich hieraus ergebende Wertzuwachs dem Beschenkten zugute kommt . Bei einem nur formalen Weiterbestand des Wohnrechts ist also nicht von dessen Wertlosigkeit auszugehen. Denn immerhin stellt die Eintragung des Wohnrechts für sich genommen eine Belastung des Grundstücks dar, die sich zwar absehbar nicht mehr unmittelbar wirtschaftlich auswirken kann, die Verwertbarkeit des Grundstücks aber gleichwohl zu beeinträchtigen geeignet ist. Zudem hätte auch die Schwiegermutter des Beklagten der anderweitigen Nutzung der ihr vorbehaltenen Räumlichkeiten widersprechen können. Erst der Verzicht auf das Wohnrecht und dessen Löschung ließen diese Beeinträchtigung der Verwertbarkeit des Grundstücks entfallen. Dementsprechend ist der sich hierdurch ergebende Vermögensvorteil dem Beklagten schenkweise zugewendet worden . Die vom Beklagten in der Berufungserwiderung zitierten Entscheidungen, insbesondere des OLG Hamm vom [DATE] , stehen dieser Rechtsauffassung keineswegs entgegen. Die Entscheidungen befassen sich lediglich damit, ob sich ein Zahlungsanspruch des Wohngeldberechtigten nach den Regeln der Störung der Geschäftsgrundlage ergeben kann, wenn er wegen der Notwendigkeit einer Heimunterbringung das Wohnrecht nicht mehr ausüben kann. Ein solcher Zahlungsanspruch wird in der genannten Entscheidung allerdings verneint, weil der Nichteintritt der Heimpflegebedürftigkeit nicht die Geschäftsgrundlage für eine Wohnrechtsbestellung darstelle und zum anderen der Rückgriff auf allgemeine Billigkeitserwägungen nicht dazu führen könne, den aufgrund von § 0 Abs. 0 S. 0 BGB im Interesse der allgemeinen Rechtsklarheit und Rechtssicherheit festgeschriebenen zwingenden Charakter sachenrechtlicher Bestimmungen nachträglich zu unterlaufen und zu korrigieren . Um einen Verzicht auf das Wohnrecht und die Abgabe einer Löschungsbewilligung der wohngeldberechtigten Person ging es in den genannten Entscheidungen dagegen nicht, so dass der Annahme einer schenkweisen Zuwendung nichts entgegensteht. Wie hoch der sich aus der schenkweisen Löschung des Wohnrechts ergebende Vermögensvorteil anzusetzen ist, kann ggf. im Wege der Schätzung gem. § 0 Abs. 0 ZPO ermittelt werden . Vorliegend ist die Feststellung des Sachverständigen von den Parteien nicht konkret angegriffen worden, dass der Wert des Wohnrechts auch im Zeitpunkt der Löschung am [DATE] noch 0 € betragen hat . Auf Befragen, ob der für das Wohnrecht ermittelte Wert von 0 € für eine rechnerische Laufzeit von 0 Jahren im Vergleich zum ermittelten Verkehrswert von 0 € nicht sehr hoch sei, hat er dies eingeräumt. Er hat jedoch ausgeführt, für Selbstnutzer stehe die sofortige Verfügbarkeit im Vordergrund und wenn ein solcher Interessent sehe, dass er statistisch noch 0 Jahre warten müsse bis zur vollen Nutzbarkeit, werde er meistens von einem Erwerb absehen. Diese Argumentation hält der Senat für überzeugend. Insbesondere hat der Sachverständige lediglich den sich aufgrund des Wegfalls des Wohnrechts ergebenden Wertzuwachs des Hausgrundstücks ermittelt, wie seine Anhörung ergeben hat. In Höhe des Wertzuwachses von 0 € ist daher eine schenkweise Bereicherung des Beklagten anzunehmen, deren Rückforderung auch ausdrücklich Gegenstand der Überleitungsanzeige des Klägers vom [DATE] gewesen ist . Soweit der Kläger im Sinne eines noch höheren Bereicherungswerts des Wohnrechtsverzichts auf einen jährlichen Nutzungswert der Erdgeschosswohnung von mindestens 0 € abstellen will, so dass sich bei einer Lebenserwartung der Frau T im Jahre [DATE] von sechs Jahren mindestens ein Betrag in der beanspruchten Höhe von 0 € ergebe, ist ihm allerdings nicht zu folgen. Es kommt auf die Beseitigung der Beeinträchtigung des Verkehrswerts durch das eingetragene Wohnrecht an, nicht aber auf erzielbare oder tatsächlich erzielte Mieten in dem fraglichen Zeitraum. Bei anderer abzulehnender Betrachtungsweise würde man auf Umwegen doch wieder zu einem monatlichen Zahlungsanspruch in Höhe erzielbarer Miete kommen, der aber wegen der Höchstpersönlichkeit des Wohnrechts und wegen Fehlens einer anderweitigen Mietabführungsvereinbarung gerade zu verneinen ist. Die Übertragung von Wertpapieren mit einem Wert in Höhe von 0 DM auf die Ehefrau des Beklagten führt entsprechend [REF] zu einem weiteren überleitbaren Schenkungsrückforderungsanspruch gegen den Beklagten zumindest in Höhe des an der Klageforderung noch fehlenden Betrages von 0 €. Zwar liegt insoweit zunächst eine Schenkung der verstorbenen Frau T an ihre Tochter, die Ehefrau des Beklagten, vor. Diese hat jedoch ihrerseits die aus dem Verkauf der Wertpapiere erhaltenen Mittel dem Beklagten unentgeltlich zugewendet, wobei ihre eigene Verpflichtung zur Herausgabe zumindest in Höhe von 0 € ausgeschlossen ist. Auf den Rückforderungsanspruch nach [REF] ist [REF] entgegen der Auffassung des Beklagten entsprechend anwendbar Im Rahmen des [REF] kommt es nicht darauf an, ob der Beklagte die aus dem Wertpapierverkauf erhaltenen Geldmittel unentgeltlich oder als so genannte unbenannte Zuwendung unter Eheleuten erhalten hat. Ob der Empfänger das Erlangte seinem Ehegatten als Drittem unentgeltlich zugewendet hat, ist im Verhältnis zum Gläubiger nicht nach Gesichtspunkten des ehelichen Güterechts zu beurteilen. Vom Merkmal der Unentgeltlichkeit im Sinn des [REF] sind also sowohl unentgeltliche Zuwendungen im Sinne des Schenkungsrechts als auch sonstige, objektiv unentgeltliche "unbenannte" Zuwendungen erfasst . Auch die weitere Voraussetzung des [REF] , dass durch die Weitergabe des Bereicherungsgegenstandes an den Beklagten als Dritten die Verpflichtung seiner Ehefrau als Zuwendungsempfängerin ausgeschlossen ist, ist gegeben. Bei einer Weitergabe des Geschenks an einen Dritten ist regelmäßig von einer Entreicherung gem. [REF] und einem Anwendungsfall des [REF] auszugehen . Ein Ausnahmefall, der bei Vorliegen der Voraussetzungen einer verschärften Haftung gem. [REF] oder der Haftung nach Rechtshängigkeit des Anspruchs gegen den Erstempfänger gem. [REF] in Betracht zu ziehen wäre, ist nicht gegeben. Der Beklagte ist daher im Umfang der Bereicherung gem. [REF] zur Herausgabe der Bereicherung verpflichtet, wie wenn er sie Zuwendung von dem Bereicherungsgläubiger ohne rechtlichen Grund erhalten hätte. Soweit der Beklagte vorträgt, die Zuwendung der Frau I In Höhe des Wertpapierdepots sei zur Kompensation der bei Vertragsabschluss noch nicht erkannten Feuchtigkeitsschäden am Hausgrundstück und somit im Rahmen einer sittlichen Pflicht oder einer auf den Anstand zu nehmenden Rücksicht erfolgt, trifft dies erkennbar nicht in vollem Umfang der vom Beklagten mit den erhaltenen Geldmitteln durchgeführten Arbeiten zu. Die laut Rechnungen vom [DATE] . [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 DM + 0 DM ausgeführten Sanitär und Heizungsarbeiten sowie der Einbau neuer Fenster gemäß Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 DM lassen einen Zusammenhang mit der Notwendigkeit der Beseitigung von Feuchtigkeitsschäden nicht erkennen. Hiermit in Einklang steht das Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. L, wonach unter Berücksichtigung eines Reparaturstaus ein Abschlag von 0 € ermittelt wurde, der also auch deutlich unter dem von Frau T in Form der Übertragung eines Wertpapierdepots zur Verfügung gestellten Gesamtbetrag von 0 € liegt.