Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichtes Stralsund vom [DATE] teilweise unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen geändert und wie folgt neu gefasst: Aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichtes Hamburg vom [DATE] sind von dem Kläger an Kosten 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] an die Beklagten zu erstatten. Der weitergehende Kostenfestsetzungsantrag der Beklagten wird zurückgewiesen. II. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichtes Stralsund vom [DATE] wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beklagten auferlegt. IV. Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: 0 EUR Gründe I. Der Kläger beantragte bei dem Amtsgericht Hamburg den Erlass von zwei Mahnbescheiden gegen die Beklagten, die dagegen Widerspruch einlegten. Außerdem wandten sie sich gegen einen Verbindungsbeschluss des Amtsgerichtes Hamburg vom [DATE] . Dieser Beschluss wurde auf Erinnerung der Beklagten hin aufgehoben. Der Kläger nahm am [DATE] die Anträge auf Erlass der Mahnbescheide zurück. Mit Schreiben vom [DATE] stellten die Beklagten einen Kostenfestsetzungsantrag, mit dem sie Anwaltskosten gem. einer Rechnung vom [DATE] der Rechtsanwälte ... i. H. v. 0 EUR für eine Beratung in dem Mahnverfahren 0-0-0-0 sowie Portokosten i. H. v. 0 EUR und Kopie u. Internetrecherche-Kosten von pauschal 0 EUR geltend machten. Mit zwei Beschlüssen vom [DATE] erlegte das Amtsgericht Hamburg die Kosten der beiden Mahnverfahren dem Kläger auf. Mit dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte das Landgericht Stralsund die aufgrund der Beschlüsse des Amtsgerichtes Hamburg vom [DATE] von dem Kläger zu erstattenden Kosten auf 0 EUR fest. In den Gründen stellte die Rechtspflegerin fest, dass die angemeldeten Kosten von 0 EUR rechnerisch richtig entstanden, jedoch nicht in voller Höhe erstattungsfähig seien. Die beantragte Ratsgebühr sah sie nur ausnahmsweise in Höhe einer 0 Geschäftsgebühr als festsetzungsfähig an. Gegen diesen Beschluss wenden sich beide Parteien mit ihren sofortigen Beschwerden. Der Kläger trägt vor, die Beklagte sei Lehrerin und der Beklagte Richter, mithin Volljurist, und von beiden Berufsgruppen solle man erwarten, dass die Rechtsbehelfsbelehrungen eines Mahnbescheides gelesen und ohne anwaltliche Hilfe verstanden werden könnten. Ein Ausnahmefall, in dem auch außergerichtliche Kosten erstattungsfähig seien, sei nicht gegeben. Die Beklagten beanstanden die Zinsentscheidung des Landgerichtes und berufen sich darauf, dass es sich gerade nicht um einen einfach gelagerten Fall handele, da sie sich auch gegen den rechtswidrigen Beschluss des Amtsgerichtes Hamburg vom [DATE] hätten wenden müssen. Die sofortige Beschwerde des Klägers ist gem. [REF] zulässig und bis auf 0 EUR begründet. Die Beklagten können lediglich Festsetzung der Portokosten i. H. v. 0 EUR verlangen, nicht die der Pauschale i. H. v. 0 EUR und die der Anwaltskosten für die Beratung im Mahnverfahren. Die Portokosten sind von den Beklagten substantiiert vorgetragen, nicht bestritten und daher gem. [REF] als notwendige Kosten der Rechtsverteidigung festzusetzen. Die Festsetzung einer Pauschale für Kopien und Internetrecherche i. H. v. pauschal 0 EUR ist nicht zulässig, denn Pauschalvergütungen können nur Rechtsanwälte und Rechtsbeistände verlangen . 0 c.) Erstattung der geltend gemachten Anwaltskosten können die Beklagten im Kostenfestsetzungsverfahren nicht geltend machen. Die Festsetzung von Gebühren, die durch außergerichtliche Anwaltstätigkeit entstanden sind, wird überwiegend abgelehnt . Davon ist auch hier keine Ausnahme zu machen. Aus der Gebührenrechnung der Rechtsanwälte ... geht hervor, dass sie die Beklagten im Mahnverfahren beraten haben. In Betracht kommt somit lediglich die Festsetzung einer Ratsgebühr gem. [REF] . Die geltend gemachte Geschäftsgebühr ist ersichtlich nicht erwachsen, denn diese entsteht gem. Vorbemerkung vor Nr. 0 VV zum RVG für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information und für die Mitwirkung bei der Gestaltung eines Vertrages. Die Beklagten haben nicht vorgetragen, dass ihre Anwälte solche Tätigkeiten entfaltet haben. Vielmehr haben die Beklagten selbst, nicht deren Anwälte alle Schriftsätze an das Gericht verfasst und eingereicht. Die Festsetzung einer Geschäftsgebühr kommt daher nicht in Betracht. Im Übrigen entsteht die Geschäftsgebühr für eine Tätigkeit, die in der Regel zunächst der Prozessvermeidung dient, hier wird eine Festsetzung nicht in Frage kommen, denn damit ist der Bereich der Vorbereitungskosten überschritten . 0 bb.) Die Festsetzung einer Ratsgebühr können die Beklagten im Kostenfestsetzungsverfahren nicht durchsetzen. Bei der Ratsgebühr wird die Festsetzung trotz grundsätzlicher Entstehung/Erstattungsfähigkeit in der Regel daran scheitern, dass diese Gebühr nach der Neufassung des [REF] eine vereinbarte Gebühr sein soll . Seit dem [DATE] soll der Rechtsanwalt bei einem Rat auf eine Gebührenvereinbarung hinwirken . Diese Gebühr muss dann allerdings eingeklagt werden; das auf vereinfachte und klare Prüfungskriterien zugeschnittene Festsetzungsverfahren eignet sich nicht für die Festsetzung von Beträgen aus Honorarvereinbarungen. Ist keine Vereinbarung getroffen, erhält der Rechtsanwalt die Gebühr nach den [REF] , 0 BGB. Mit deren Festsetzung ist das Kostenfestsetzungsverfahren jedenfalls überfordert . Gem. [REF] ist auf die übliche Vergütung abzustellen. Das Kostenfestsetzungsverfahren ist zur Ermittlung der Üblichkeit einer Vergütung ungeeignet. Das Gericht muss ggf. die getroffene Bestimmung durch Einholung von Gutachten dahin überprüfen, ob sie der Üblichkeit entspricht. Dies ist im Kostenfestsetzungsverfahren nicht möglich, vielmehr muss dies in einem normalen Klageverfahren festgestellt werden. Die sofortige Beschwerde der Beklagten ist zulässig, jedoch unbegründet. Dies folgt aus den vorstehenden Erwägungen. Zinsen können die Beklagten erst ab Erlass des Titels verlangen . III.