Tenor Auf die Berufung der Antragsgegnerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Lübeck vom [DATE] aufgehoben und dahingehend abgeändert, dass der Antragsteller verurteilt wird, an die Antragsgegnerin ab [DATE] einen monatlichen nachehelichen Ehegattenelementarunterhalt in Höhe von € 0 und einen Altersvorsorgeunterhalt von € 0 zu zahlen. Im Übrigen werden die Berufungen zurückgewiesen. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Antragsgegnerin zu 0 % und der Antragsteller zu 0 %; die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Antragsteller. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die beiderseitigen Berufungen der Parteien richten sich gegen die Verurteilung des Antragstellers zur Zahlung von nachehelichem Ehegattenunterhalt in dem Verbundurteil des Amtsgerichts Familiengericht Lübeck vom [DATE] . Die Parteien heirateten am [DATE] . Aus der Ehe gingen die beiden Kinder M, geboren ... [DATE] , und F, geboren ... [DATE] , hervor. Im Jahr [DATE] trennten sich die Parteien innerhalb der Wohnung, schließlich im [DATE] auch räumlich, indem der Antragsteller auszog. Die gemeinsamen Kinder halten sich weiterhin im Haushalt der Antragsgegnerin auf. Der am [DATE] geborene Antragsteller ist von Beruf Zahntechniker. Er ist abhängig beschäftigt bei den Dres. ... in .... Dort erhält er zusätzlich zu seinem Festgehalt eine Umsatzbeteiligung, die in das Gehalt mit einfließt. Wegen seiner Einkommensverhältnisse wird Bezug genommen auf die Gehaltsbescheinigung für [DATE] , Bl. 0 UE, und für [DATE] , Bl. 0. Gemäß Steuerbescheid vom [DATE] , Bl. 0 ff., ist ihm für das Jahr [DATE] eine Steuererstattung von € 0 zugeflossen. Der Antragsteller bewohnt eine 0 qm große Wohnung in M, für die er monatlich gemäß Mietvertrag, Bl. 0 ff. UE, 0, € zuzügl. 0 € für Gas und Strom zahlt. Für den Judo-Sportverein seiner Söhne zahlt er monatlich 0, €. Alle 0 Tage holt er die Söhne am Wochenende in L zum Umgang ab und bringt sie dorthin wieder zurück. Die am [DATE] geborene Antragsgegnerin ist gelernte Arzthelferin. Nach ihrer Ausbildung arbeitete sie in diesem Beruf vom [DATE] bis zum [DATE] . Danach widmete sie sich der Kindesbetreuung. Im [DATE] absolvierte sie ein einmonatiges Praktikum als Arzthelferin. In den Jahren [DATE] und [DATE] bewarb sie sich um eine Stelle als Arzthelferin . Das Amtsgericht hatte im Trennungsunterhaltsverfahren 0 [REF] Beweis erhoben durch Einholung einer schriftlichen Zeugenaussage des Arbeitsgebers des Antragstellers R, Bl. 0 ff. in 0 [REF] , und durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens zur Arbeitsfähigkeit der Antragstellerin. Gemäß Beschluss vom [DATE] , Bl. 0 f. UE, hat das Gericht die Beweisergebnisse auch im vorliegenden Verbundverfahren verwertet. Das Sachverständigengutachten des Prof. Dr. med. R vom [DATE] , Bl. 0 ff. in 0 [REF] , hat ergeben, dass die Antragsgegnerin aus medizinischer Sicht bis zu 0 Stunden wöchentlich eine Tätigkeit als Arzthelferin ausüben könne. Hierbei sollten jedoch schweres Heben sowie Tragen vermieden werden. Ob zukünftig die wöchentliche Stundenarbeitszeit erhöht werden könne, sei aus medizinischer Sicht nicht zu beantworten, da dies vom weiteren Verlauf der Erkrankung abhängig sei . Durch Verbundurteil vom [DATE] , Bl. 0 ff., hat das Amtsgericht Familiengericht Lübeck die Ehe der Parteien geschieden, den Versorgungsausgleich geregelt und den Antragsteller verurteilt, an die Antragsgegnerin einen nachehelichem Unterhalt von 0, € zu zahlen, wobei 0, € auf den Elementarunterhalt und 0, € auf den Vorsorgeunterhalt entfielen. Es hat den Unterhalt bis zum Ablauf des Monats [DATE] befristet. Wegen der Begründung wird Bezug genommen auf das angefochtene Urteil, Bl. 0 ff. Der Antragsteller meint, die Antragsgegnerin habe ihren Unterhaltsanspruch verwirkt, da die Ehe der Parteien an der Aufnahme der Beziehung zu dem Zeugen A zerbrochen sei. Die Antragsgegnerin habe jetzt einen neuen Freund, den Herrn B, mit dem sie intensiv ihre gemeinsame Freizeit gestalte. Der neue Partner habe auch schon in der Wohnung der Antragsgegnerin übernachtet, und zwar nicht nur selten. Aus Vorsicht behalte er offenbar seine eigene Wohnung bei. Bei Familienfesten im Kreise der Familie und Freunde tauche die Antragsgegnerin stets mit ihm als festen Begleiter auf. Die Antragsgegnerin benutze auch sein Fahrzeug, einen Porsche. Die Antragsgegnerin müsse vollschichtig erwerbstätig sein, wodurch sie 0, netto verdienen könne. Wenn die Antragsgegnerin vollschichtig tätig sei, sei sie selbst versichert, so dass ein Krankenvorsorgeunterhaltsanspruch wegfalle. Die gemeinsamen Söhne seien mit 0 bzw. 0 Jahren kaum noch betreuungsbedürftig. Für die Abhol und Bringfahrten anlässlich des Umgangs mit den Kindern seien von seinem Einkommen 0, € Fahrtkosten abzusetzen. Einkommensmindernd sei auch der Beitrag für den Judoverein beider Kinder zu berücksichtigen. Bei Veräußerung des Hauses habe die Antragsgegnerin einen Überschuss von 0, € erzielt, so dass sie über Zinseinkünfte verfügen dürfe. den Antragsteller zu verurteilen, an sie ab den auf die Rechtskraft der Scheidung folgenden Monat einen monatlichen nachehelichen Unterhalt von € 0 unbefristet zu zahlen, wobei monatlich € 0 auf den Altersvorsorgeunterhalt entfallen. Die Antragsgegnerin begründet ihre Berufung damit, dass das Amtsgericht das Einkommen des Antragstellers fehlerhaft ermittelt habe. Mehr als im versicherungsfreien Bereich könne sie krankheitsbedingt nicht arbeiten. Regelrechte Teilzeittätigkeiten gebe es für Arzthelferinnen praktisch nicht, da die Ärzte entweder mit Vollzeitkräften oder mit versicherungsfreien Kräften arbeiten würden. Mit einer Halbtagsstelle könne man im übrigen als Arzthelferin keine 0, € netto verdienen, sondern allenfalls 0, € netto. Der Unterhaltsanspruch der Antragstellerin sei nicht zu befristen. Die Antragstellerin habe erhebliche ehebedingte Nachteile hinnehmen müssen, indem sie seit [DATE] aufgrund der Kinderbetreuung nicht mehr als Arzthelferin gearbeitet habe. In ihrem Alter habe sie auch keine Möglichkeiten mehr, im Beruf aufzusteigen oder sich weiter zu qualifizieren. Praktisch komme sie gar nicht mehr dahin, wo sie schon einmal gewesen sei, nämlich wenigstens Arzthelferin oder Assistentin mit Berufserfahrung zu sein, denn in 0 Jahren habe sich in den Praxen fast alles verändert. Ab Rechtskraft der Scheidung müsse sie sich selbständig krankenversichern und dafür einen monatlichen Beitrag von 0 € aufwenden. Die Antragsgegnerin hat gegen den Antragsteller für die Zeit ab Rechtskraft der Ehescheidung einen Anspruch auf Zahlung nachehelichen Krankheits und Aufstockungsunterhalts gemäß den [REF] in Höhe von monatlich € 0 und € 0 . Die Antragsgegnerin ist aufgrund eines Bandscheibenvorfalls an der Ausübung einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit gehindert. Davon ist der Senat nach dem Ergebnis des nachvollziehbaren Sachverständigengutachtens des Prof. Dr. R vom [DATE] überzeugt. Danach ist die Antragsgegnerin aufgrund der Bandscheibenerkrankung nur in der Lage, bis zu 0 Stunden in der Woche als Arzthelferin zu arbeiten. Nach den glaubhaften Angaben der Antragsgegnerin im Termin ist ihr Gesundheitszustand seit der Erstattung des Gutachtens stabil. Zumutbare Heilbehandlungen wie z. B. Krankengymnastik nimmt die Antragsgegnerin in Anspruch. Vor diesem Hintergrund ist es der Antragsgegnerin trotz der gesundheitlichen Einschränkung zuzumuten, für 0 Stunden wöchentlich als Arzthelferin zu arbeiten. Die Antragsgegnerin ist bedürftig. Sie kann sich allerdings nicht darauf zurückziehen, lediglich monatlich € 0 aus einer geringfügigen Tätigkeit als Arzthelferin zu verdienen. Ihr ist ein fiktives Einkommen aus halbschichtiger Erwerbstätigkeit in Höhe von € 0 monatlich netto zuzurechnen. Ihre bisherigen Bemühungen um die Erlangung einer Halbtagsstelle sind unzureichend. So hat sie sich im Zeitraum April bis [DATE] lediglich sieben Mal beworben. Für den Zeitraum ab [DATE] hat sie nur 0 Bewerbungen vorgelegt. Nach dem Tarifvertrag für Arzthelferinnen vom [DATE] , Bl. 0 ff., ist bei elfjähriger Berufserfahrung in der einfachsten Tätigkeitsgruppe ein Bruttoeinkommen von 0, € monatlich für eine vollschichtige Tätigkeit zugrunde zu legen. Die Antragsgegnerin muss zunächst in die einfachste Tätigkeitsgruppe eingestuft werden, da sie 0 Jahre nicht in ihrem Beruf gearbeitet hat, also erst einmal wieder in die Abläufe einer Arztpraxis hineinfinden muss. Annehmbar in etwa zwei Jahren wird aber wegen bereits ausgeübter Tätigkeit eine Höherstufung in der Tätigkeitsgruppe voraussichtlich vorzunehmen sein. Bruttolohn: 0 EUR LSt-Klasse 0 Kinderfreibeträge 0 Lohnsteuer: 0 EUR Rentenversicherung 0 EUR Arbeitslosenversicherung . 0 EUR Krankenversicherung AN-Anteil 0 EUR Pflegeversicherung . 0 EUR Nettolohn: 0 EUR Die Antragsgegnerin kann sich nicht darauf berufen, dass es für Arzthelferinnen keine Halbtagsstellen gebe. Sie hat sich selbst auf zwei ausgeschriebene Halbtagsstellen beworben . Der Antragsgegnerin sind keine fiktiven Zinseinkünfte aus dem Hausverkaufserlös von € 0 zuzurechnen. Der Vortrag des Antragstellers ist von der Antragsgegnerin substantiiert bestritten und damit gemäß [REF] zurückzuweisen, weil der Antragsteller darauf bereits im ersten Rechtszug hätte abstellen können und die Zulassung des streitigen Vortrags zu einer Verzögerung des Rechtsstreits geführt hätte. Im übrigen ist zu beachten, dass die Parteien am [DATE] vor dem Amtsgericht Lübeck vereinbart haben, dass die Zinserträge unterhaltsrechtlich nicht zu berücksichtigen seien. Das Einkommen ist um eine Steuererstattung von € 0 monatlich gemäß Steuerbescheid vom [DATE] zu erhöhen. Diese ist für das Jahr [DATE] fortzuschreiben, da der Antragsteller im Termin mitgeteilt hat, im Jahr [DATE] für [DATE] eine Steuererstattung in ähnlicher Höhe erhalten zu haben. Weitere fiktive Steuerguthaben sind dem Antragsteller darüber hinaus nicht zuzurechnen. Entsprechend der Auffassung des Amtsgerichts sind die Beiträge zum Sportverein für die Kinder, die der Antragsteller neben dem Kindesunterhalt entrichtet, nicht leistungsmindernd zu berücksichtigen, da diese Kosten keinen Mehrbedarf der Kinder darstellen, sondern als allgemeiner Lebensbedarf aus dem Kindesunterhalt zu entrichten sind . Der Antragsteller kann diese Zahlungen jederzeit einstellen. Fahrtkosten für die Ausübung des Umgangsrechts mit den Söhnen in Lübeck sind ebenfalls nicht abzugsfähig. Die frühere Rechtsprechung des BGH , wonach diese Kosten abzugsfähig sein sollten, wenn dem Unterhaltspflichtigen in Anwendung des [REF] a. F. das anteilige Kindergeld ganz oder teilweise nicht zugute kommt und er die Kosten nicht aus dem ihm nach Abzug des Selbstbehalts verbleibenden Einkommen bestreiten kann, ist durch die Neufassung des [REF] seit dem [DATE] teilweise überholt. Das Kindergeld wird jetzt wieder hälftig auf den Bedarf des Kindes angerechnet, so dass der Unterhaltspflichtige zur Hälfte daran teilhat. Demgemäß können Umgangskosten nur in Ausnahmefällen Berücksichtigung finden, wenn sie dem Umgangsberechtigten schlechthin unzumutbar sind und dazu führen, dass er das Umgangsrecht nicht oder nur eingeschränkt ausüben könnte . Solche Umstände sind nicht ersichtlich, da der Antragsteller über ausreichendes Einkommen verfügt und die Umgangskosten sowohl aus dem Steuervorteil hinsichtlich des Kinderfreibetrages als auch aus dem hälftigen Kindergeld bestreiten kann. Auch ist sein Selbstbehalt nicht zu erhöhen wegen erhöhter Mietkosten. Zwar überschreiten seine Wohnkosten inkl. umlagefähiger Neben und Heizkosten den im kleinen Selbstbehalt enthaltenen Anteil von bis zu € 0 um € 0 . Eine Erhöhung des Selbstbehalts kommt aber nur im Falle erheblicher und unvermeidbarer erhöhter Wohnkosten in Betracht . Der Antragsteller hat zum einen nicht dargelegt, dass es in Mölln nicht möglich sei, eine kostengünstigere Wohnung anzumieten. Zum anderen ist die Wohnkostenüberschreitung unter Berücksichtigung der Einkommensverhältnisse des Antragstellers nicht als erheblich zu erachten. Vom Einkommen des Antragstellers ist der prägende Kindesunterhalt abzusetzen. Er ist mit den im Urteil vom [DATE] titulierten Beträgen anzusetzen, also monatlich 0 % des Mindestunterhalts abzügl. hälftiges Kindergeld, mithin derzeit € 0 € 0 = € 0 monatlich je Kind. Soweit die Kinder nach dem Einkommen des Antragstellers eigentlich höhere Unterhaltsbeträge verlangen könnten, sind diese nicht zugrunde zu legen, da der Antragsteller diese Beträge nicht zahlt. Krankheitsvorsorgeunterhalt gemäß [REF] kann die Antragsgegnerin nicht beanspruchen, da sie bereits über die ihr zuzurechnende Halbtagsbeschäftigung gesetzlich krankenversichert wäre. Eine Verwirkung des Unterhaltsanspruchs gemäß [REF] oder [REF] kommt nicht in Betracht. Die Voraussetzungen hat der dafür darlegungs und beweispflichtige Antragsteller nicht zu beweisen vermocht. Eine verfestigte Lebensgemeinschaft, die frühestens nach zwei bis drei Jahren anzunehmen ist, bestand nach dem zugrunde zu legenden Tatsachenvortrag weder mit dem Zeugen A noch mit Herrn B, wobei bei dem letztgenannten Partner abgesehen von dem behaupteten Umstand zwischenzeitlich erfolgter Beendigung der Partnerschaft schon das zeitliche Moment von 0 bis 0 Jahren für die Annahme einer verfestigten Lebensgemeinschaft nicht zu bejahen ist. Einen die Verwirkung begründenden schwerwiegenden Verstoß gegen eheliche Treuepflichten seitens der Antragsgegnerin i. S. d. [REF] hat der Antragsteller ebenfalls nicht substantiiert vorgetragen. Zwar teilte die Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 ff., mit, dass sie „Anfang [DATE] einen anderen Mann kennen und lieben gelernt habe“ . In demselben Schreiben bezieht sie sich aber darauf, dass sich der Antragsteller bereits vier Jahre zuvor von ihr und den Kindern zurückgezogen habe, Gespräche mit ihm nicht mehr möglich gewesen seien und er nicht mehr auf sein Äußeres geachtet habe. Daraufhin habe ihn die Antragsgegnerin wiederholt angesprochen und die Trennung angekündigt, falls keine Änderung eintrete. Letztlich hätten die Parteien gar nicht mehr miteinander gesprochen und seit [DATE] in getrennten Schlafzimmern geschlafen. Vor diesem Hintergrund ist von einem einseitigen schwerwiegenden Fehlverhalten der Antragsgegnerin, insbesondere einem Ausbrechen aus einer bis dahin intakten Ehe nicht auszugehen. 0 Eine Begrenzung oder Befristung des Unterhaltsanspruchs der Antragsgegnerin gemäß [REF] kommt derzeit noch nicht in Betracht. Nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] ist der nacheheliche Unterhalt herabzusetzen oder zeitlich zu begrenzen, wenn ein unbegrenzter Unterhalt auch unter Wahrung der Belange eines dem Unterhaltsberechtigten zur Pflege und Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes unbillig wäre. Im Rahmen dieser Billigkeitsentscheidung stellt [REF] jetzt ausdrücklich auf fortdauernde ehebedingte Nachteile ab. Solche Nachteile können sich vor allem aus der Dauer der Pflege und Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes, aus der Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit während der Ehe sowie aus der Dauer der Ehe ergeben. Hier ist zu berücksichtigen, dass die Antragsgegnerin aufgrund der Gestaltung der Haushaltsführung/Erwerbstätigkeit der Parteien während der Ehe 0 Jahre nicht in dem erlernten Beruf gearbeitet hat und dementsprechend nicht unmittelbar an ihre vorhergehende 0jährige Berufserfahrung anknüpfen kann. Gleichzeitig ist im Rahmen der Billigkeitsabwägung auch die Bandscheibenerkrankung der Antragsgegnerin zu berücksichtigen. [REF] erfasst nicht nur die Fälle, in denen es um die Kompensation ehebedingter Nachteile geht, sondern auch Konstellationen, in denen es allein um das Ausmaß der darüber hinaus gehenden nachehelichen Solidarität geht. Darunter fällt zum Beispiel eine Erkrankung eines Ehegatten, die ganz unabhängig von der Ehe eingetreten ist . Vorliegend kommt aber noch hinzu, dass die Rückenproblematik der Antragsgegnerin bereits in der Ehezeit in [DATE] eingesetzt hatte. 0 Die Darlegungs und Beweislast für die Voraussetzungen des [REF] trägt der Unterhaltsverpflichtete, da es sich um eine unterhaltsbegrenzende Norm mit Ausnahmecharakter handelt. Dabei müssen die Umstände, die zu einer Befristung des Unterhaltsanspruchs führen, feststehen, so dass eine sichere Prognose möglich ist . Sowohl die andauernden ehebedingten beruflichen Nachteile als auch die Erkrankung der Antragsgegnerin, deren Verlauf auch der Sachverständige nicht zuverlässig vorhersagen kann, stehen derzeit einer sicheren Prognose der Einkommensverhältnisse der Antragsgegnerin entgegen, so dass eine Begrenzung/Befristung des Unterhaltsanspruchs momentan nicht in Betracht kommt. Der Senat hat davon abgesehen, die Revision gemäß [REF] zuzulassen. Eine Zulassung hat zu erfolgen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. In Bezug auf die unterlassene Befristung des Unterhaltsanspruchs gemäß [REF] fehlt es schon deshalb an diesen Voraussetzungen, weil es sich um eine Einzelfallentscheidung handelt. Zu der Anrechenbarkeit der Beiträge zum Sportverein der Kinder gibt es keine veröffentlichte Rechtsprechung. Eine Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erscheint insoweit aber angesichts der eindeutigen Kommentierung im Schrifttum nicht erforderlich. Im übrigen hat die vorliegende Fallkonstellation freiwilliger zusätzlicher Zahlungen des Unterhaltsverpflichteten keine grundsätzliche Bedeutung. Sie berührt nicht das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts. Auch die Frage der Erwerbsobliegenheit bei Betreuung von 0 und 0-jährigen Kindern führt nicht zur Zulassung der Revision, weil der Senat nicht auf diesen Gesichtspunkt abgestellt hat.