Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] aufgehoben. Der Aussetzungsantrag der Beklagten vom [DATE] wird als unzulässig zurückgewiesen. Wert des Beschwerdegegenstandes: 0, Euro. Der Kläger wendet sich gegen die Aussetzung des von ihm gegen die Beklagte vor dem Arbeitsgericht Gelsenkirchen angestrengten Rechtsstreits, in dem die Parteien vornehmlich um die Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung vom [DATE] streiten. Es handelt sich um die 0. Kündigung, die die Beklagte gegenüber dem inzwischen seit [DATE] im Ruhestand befindlichen Kläger ausgesprochen hat. Hinsichtlich der ersten 0 Kündigungen hat der Kläger in Rechtskraft erwachsene obsiegende Urteile erstritten. Hinsichtlich der Kündigungen Nr. 0 0 hat sich das Landesarbeitsgericht mit Urteilen vom [DATE] der Ansicht des Arbeitsgerichts angeschlossen, auch diese Kündigungen hätten das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht wirksam beendet . Die Revision hat es nicht zugelassen. Die Urteile sind jedoch noch nicht rechtskräftig. Das Arbeitsgericht hatte einen Aussetzungsantrag der Beklagten zunächst mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die Beschwerde der Beklagten blieb erfolglos . Einem erneuten Aussetzungsantrag der Beklagten ist das Arbeitsgericht sodann mit Beschluss vom [DATE] gefolgt. Diesen Beschluss hat das Landesarbeitsgericht Hamm am [DATE] jedoch aufgehoben, woraufhin das Arbeitsgericht dem Verfahren Fortgang gegeben hat. Die Beklagte hat sodann erneut mit Schriftsatz vom [DATE] die Aussetzung des Rechtsstreits bis zur rechtskräftigen Entscheidung der Verfahren [REF] und [REF] beantragt. Dem Antrag hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] stattgegeben. Der angegriffene Beschluss kann keinen Bestand haben. Dem Aussetzungsantrag der Beklagten vom [DATE] steht die materielle Rechtskraft des Beschlusses des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] entgegen. Jedenfalls fehlt ihm das Rechtsschutzbedürfnis. Damit ist er unzulässig. Mit dem Beschluss vom [DATE] hat die 0. Kammer des Beschwerdegerichts den Aussetzungsbeschluss vom [DATE] aufgehoben. Es hat zu dem diesem Aussetzungsbeschluss zugrundeliegenden Aussetzungsantrag der Beklagten vom [DATE] weder ausdrücklich eine eigene Entscheidung oder eine Anordnung im Sinne des [REF] getroffen noch eine Zurückverweisung der Sache verfügt. Das Arbeitsgericht hat aus dem Beschluss nicht etwa die Notwendigkeit einer neuerlichen, nunmehr unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Beschwerdegerichts ermessensfehlerfreien Entscheidung zu dem seinerzeitigen Aussetzungsantrag der Beklagten geschlossen. Es hat vielmehr aus dem Beschluss des Landesarbeitsgerichts die Feststellung der Unbegründetheit des Aussetzungsbegehrens der Beklagten gefolgert und dem Verfahren Fortgang gegeben. Dies war auch zutreffend, denn aus der Beschlussbegründung ergibt sich zweifelsfrei, dass das Beschwerdegericht keinerlei für eine Verfahrensaussetzung im Sinne des [REF] ausreichende Gründe sah. Dabei hat es dem arbeitsgerichtlichen Beschleunigungsgebot in Bestandsschutzstreitigkeiten ausschlaggebende Bedeutung beigemessen und eine an den Einzelfallumständen ausgerichtete Ausnahme für den Rechtsstreit der Parteien nicht zu erkennen vermocht. Misst man dem Beschluss des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] materielle Rechtskraft zu dazu gehören formell rechtskräftige Beschlüsse, die einen kontradiktorischen Parteienstreit endgültig befrieden sollen hat es bei der in dem Beschluss konkludent enthaltenen Weisung zu bleiben, dem Verfahren Fortgang zu geben. Der Inhalt der Entscheidung ist für die Parteien und das Gericht ohne erneute sachliche Prüfung maßgeblich. Über eine rechtskräftig festgestellte Rechtsfolge in der gleichen Streitsache soll nicht erneut verhandelt und entschieden werden . Das im Beschluss vom [DATE] enthaltene Aussetzungsverbot kann danach nur überwunden werden, wenn das Aussetzungsbegehren der Beklagten auf eine neue Sachlage gestützt würde, die dem Gericht zur Entscheidung gestellte Streitsache also nicht identisch wäre mit dem Aussetzungsbegehren, über das bereits befunden wurde. Dies ist, wie noch auszuführen ist, jedoch nicht der Fall. Ob die formell rechtskräftige Entscheidung über einen Aussetzungsantrag allerdings in materielle Rechtskraft erwächst, ist nicht unumstritten. Ein solcher Beschluss müsste dazu nach der in Rechtsprechung und Literatur überwiegend vertretenen Ansicht einen der materiellen Rechtskraft fähigen Inhalt aufweisen, d.h. der Beschluss müsste über den Prozess hinaus wirken . Es müsste die Möglichkeit bestehen, dass der beurteilte Sachverhalt einem weiteren Gericht zur Entscheidung vorgelegt wird. Teilweise wird es für die Zuerkennung der materiellen Rechtskraft für ausreichend gehalten, wenn die Partei die Möglichkeit hat, den gleichen Sachverhalt in demselben Prozess durch erneuten Antrag dem Gericht zur Entscheidung zu unterbreiten . Dazu rechnen nach dieser Ansicht auch die Beschlüsse zur Aussetzung . Letztlich kann diese Frage aber dahinstehen, da dem neuerlichen Aussetzungsbegehren der Beklagten vom [DATE] jedenfalls das Rechtsschutzbedürfnis fehlt Juris). Die Beklagte stellt ein Begehren zur Entscheidung, das bereits Gegenstand des unmittelbar vorangegangenen Nebenverfahrens zur Aussetzung war. Die Ablehnung einer materiellen Rechtskraftwirkung für zu Aussetzungsanträgen ergangenen Entscheidungen kann nicht zu einer unbeschränkten Vervielfachung der Antragsbefugnis führen. Ein erneuter Aussetzungsantrag setzt vielmehr eine geänderte Sachlage voraus. Dies sieht auch die Beklagte selbst nicht anders, die wie im Übrigen auch das Arbeitsgericht selbst Ausführungen dazu macht, worin sie diesen neuen Lebenssachverhalt und damit die Grundlage für eine erneute Befassung mit einem Antrag nach [REF] sieht. Seit dem Erlass des Beschlusses vom [DATE] sind lediglich solche Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten, die die dem Aussetzungsantrag der Beklagten vom [DATE] zugrunde liegende Sachlage und die dazu ergangene negative Entscheidung nicht maßgeblich berühren. Zwar hat das Landesarbeitsgericht in den Verfahren [REF] und [REF] inzwischen mit Urteilen vom [DATE] im Wesentlichen zugunsten des Klägers entschieden. Dieser Umstand spricht aber im Vergleich zu der Sachlage Ende [DATE] gerade gegen eine Aussetzung des Rechtsstreits um die 0. Kündigung. Jedenfalls kann diese Tatsache das neuerliche Aussetzungsbegehren noch weniger stützen als die noch viel ungewissere Lage zum Ausgang des Kündigungsschutzverfahrens vor den Urteilen der 0. Kammer. Der von der Beklagten betonte Umstand, dass der Kläger inzwischen spätestens seit [DATE] unstreitig nicht mehr zu ihr in einem Arbeitsverhältnis steht, damit auch sein Weiterbeschäftigungsinteresse nicht mehr gefährdet ist und damit insbesondere das arbeitsgerichtliche Beschleunigungsgebot eine andere Gewichtung erfahren müsse, führt ebenfalls nicht zur Feststellung geänderter Verhältnisse. Die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts hat nämlich zu diesen Umständen bereits in seinem Beschluss vom [DATE] eindeutig Stellung bezogen. Sie waren bereits allesamt von der Beklagten vorgetragen worden und Gegenstand der Auseinandersetzung der Parteien zum vormaligen Aussetzungsbegehren der Beklagten. Die 0. Kammer des Beschwerdegerichts hat sie einer ausführlichen Betrachtung und Bewertung unterzogen. Aus dem Beschluss geht eindeutig hervor, dass es dem damals kurz bevorstehenden Ruhestand des Klägers keine entscheidende Bedeutung beigemessen hat, sondern im Ergebnis das Beschleunigungsgebot des [REF] für wesentlich gewichtiger gehalten hat, wobei es mit dem Kläger auch die durch das Kündigungsschutzverfahren stattfindende Vorbereitung einer Klärung von Vergütungsansprüchen herausgestellt hat. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers war der angefochtene Beschluss damit ohne erneute Prüfung in der Sache aufzuheben. Der Aussetzungsantrag der Beklagten vom [DATE] war als unzulässig zurückzuweisen. Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen, da die durch die Beschwerde entstandenen Kosten einen Teil der Gesamtkosten des Rechtsstreits bilden, über die in der Entscheidung zur Hauptsache zu befinden ist .