weitere Fundstellen ... Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. Gründe Der Antragsteller war bei der Antragsgegnerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen einer Arbeitsgelegenheit gemäß [REF] beschäftigt. Er erhielt von der Antragsgegnerin für seine Tätigkeit eine Mehraufwandsentschädigung von 0 € je Stunde. Die Beteiligten trafen diesbezüglich am [DATE] eine schriftliche Vereinbarung, hinsichtlich deren Inhalt im Einzelnen auf Bl. 0 und 0 d. A. Bezug genommen wird. Die Beklagte wird verpflichtet, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0, € seit dem [DATE] sowie weitere 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Antragsteller ist der Ansicht, die Voraussetzungen einer Arbeitsgelegenheit nach [REF] seien im Hinblick auf die von ihm erbrachten Tätigkeiten nicht erfüllt. Es handele sich nämlich weder um Arbeiten, die im öffentlichen Interesse lägen, noch um "zusätzliche Arbeiten" i. S. v. [REF] . In Ermangelung dieser Voraussetzungen sei seine Beschäftigung im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses erfolgt, so dass die Antragsgegnerin nach [REF] zur Zahlung der üblichen Vergütung verpflichtet sei, welche sich in Ansehung seiner Tätigkeit nach Vergütungsgruppe IV b Fallgruppe 0 a BAT bemesse. Das Arbeitsgericht hat den PKH Antrag des Antragstellers mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die vom Antragsteller am [DATE] eingereichte sofortige Beschwerde. Die gemäß [REF] statthafte und vorliegend insgesamt zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat vielmehr zu Recht den PKH Antrag des Beschwerdeführers zurückgewiesen, da der beabsichtigten Klage die für eine PKH Bewilligung nach [REF] erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht fehlt. 0 Der beabsichtigte Klageantrag zu 0. hat unabhängig von der Frage, ob insoweit das erforderliche Feststellungsinteresse gegeben ist, jedenfalls deshalb keine Aussicht auf Erfolg, weil zwischen dem Antragsteller und der Antragsgegnerin kein Arbeitsverhältnis bestanden hat. Ein Arbeitsvertrag kommt regelmäßig nur zustande, wenn die Parteien darauf gerichtete Willenserklärungen abgegeben haben. Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Die zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung vom [DATE] beinhaltet nach ihrem eindeutigen Wortlaut ausschließlich die Beschäftigung des Klägers im Rahmen einer Arbeitsgelegenheit i. S. v. [REF] . Ein solches Beschäftigungsverhältnis stellt nach [REF] kein Arbeitsverhältnis im Sinne des Arbeitsrechts dar. Der übereinstimmende Wille der Beteiligten war somit gerade nicht auf die Begründung eines Arbeitsverhältnisses gerichtet. Auch ein sog. faktisches Arbeitsverhältnis ist zwischen den Parteien nicht zustande gekommen. Dabei kann offen bleiben, ob die in [REF] normierten Merkmale einer Arbeitsgelegenheit gegeben waren. Denn auch dann, wenn man mit dem Antragsteller davon ausgeht, dass diese Voraussetzungen nicht erfüllt waren, bestand kein faktisches Arbeitsverhältnis. Ein solches setzt nämlich immer eine auf die Begründung eines Arbeitsverhältnisses gerichtete Willensübereinstimmung der Beteiligten voraus. Die Rechtsfigur des faktischen Arbeitsverhältnisses fingiert bestimmte Rechtsfolgen eines nicht wirksam zustande gekommenen Arbeitsverhältnisses. Sie fingiert indessen nicht, dass eine tatsächlich unterbliebene Übereinkunft, Arbeit als Arbeitnehmer zu verrichten, getroffen wurde . Daher scheidet die Annahme eines faktischen Arbeitsverhältnisses in Fallkonstellationen der vorliegenden Art aus . Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin auch keinen Anspruch auf Zahlung der üblichen Arbeitsvergütung nach [REF] . Diese Bestimmung setzt nämlich voraus, dass eine Vergütung als stillschweigend vereinbart gilt, weil die Dienstleistung den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist , was sich nach der objektiven Gesamtlage des Einzelfalles unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände entscheidet . Im Streitfall konnte der Kläger zu keinem Zeitpunkt die Zahlung einer Arbeitsvergütung für die von ihm erbrachten Tätigkeiten erwarten. Einer solchen Erwartung steht bereits die zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung entgegen, nach deren Inhalt der Kläger gerade keine Arbeitsvergütung sondern vielmehr eine den Fortbestand seines Anspruchs auf Zahlung von Arbeitslosengeld II nicht tangierende Mehraufwandsentschädigung erhalten sollte. Soweit sich die Heranziehung des Beschwerdeführers zu Tätigkeiten im Rahmen einer sog. "Arbeitsgelegenheit" unter Zugrundelegung seiner Rechtsansicht als unrechtmäßig erweist, so ergibt sich hieraus allenfalls ein öffentlich rechtlicher Erstattungsanspruch, hinsichtlich dessen jedoch der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen nicht gegeben ist .