Das Verfahren über die Beschwerde des Rechtsanwalts D. gegen den Beschluss der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird auf Antrag des Beschwerdeführers in die Lage zurückversetzt, die vor dem Erlass des Senatsbeschlusses vom [DATE] bestand. Der Senatsbeschluss vom [DATE] ist damit gegenstandslos. Gründe I. Durch Beschluss des Amtsgerichts St. Goar vom [DATE] wurde der Beschwerdeführer dem zwischenzeitlich rechtskräftig Verurteilten H. als Verteidiger bestellt . Am [DATE] verurteilte dasselbe Amtsgericht H. und einen Mitangeklagten wegen gemeinschaftlichen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von jeweils einem Jahr mit Strafaussetzung zur Bewährung . Gegen das Urteil legten beide Angeklagten Berufung ein. Mit Verfügung vom [DATE] bestimmte die Vorsitzende der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Koblenz Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] und veranlasste die Ladung beider Angeklagten, des Beschwerdeführers, des Verteidigers des Mitangeklagten sowie von 0 Zeugen und einem Sachverständigen zum Termin . Die Ladung des Beschwerdeführers wurde diesem am [DATE] zugestellt . Zum Hauptverhandlungstermin am [DATE] erschienen der Beschwerdeführer und der Mitangeklagte nicht . Während gegen den Mitangeklagten ein Urteil nach [REF] erging, wurde die Hauptverhandlung gegen H. ausgesetzt . Mit in der Hauptverhandlung verkündetem Beschluss sind die durch sein Nichterscheinen verursachten Kosten dem Beschwerdeführer auferlegt worden . Dabei ist die Berufungskammer davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer ohne hinreichenden Grund der Hauptverhandlung ferngeblieben ist. Er habe zwar am [DATE] per Telefax mitteilen lassen, wegen einer schwerwiegenden Verletzung im rechten Sprunggelenk, die er sich 0 Tage zuvor zugezogen habe, nicht erscheinen zu können. Ein entsprechendes Attest sei jedoch bislang nicht vorgelegt worden. Es sei von der Vorsitzenden darauf hingewiesen worden, dass dies eine Terminsverlegung nicht rechtfertigen könne, und davon ausgegangen werde, dass ihm durch den Gebrauch von Gehhilfen und Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel die Anreise zuzumuten sei. Nachdem der Beschwerdeführer am [DATE] per Telefax ein unter dem [DATE] ausgestelltes Attest der Ärztin für Allgemein und Sportmedizin Dr. B. in Krefeld vorgelegt hatte, wonach er „auf Grund einer akuten Verletzung im rechten oberen Sprunggelenk weder arbeits noch verhandlungsfähig sei und ihm aus medizinischer Sicht auf Grund der Verletzung, der damit verbundenen Schmerzen und Immobilität weder eine Anreise nach Koblenz noch eine Teilnahme an einem mehrstündigem Verhandlungstermin zugemutet werden könne, hat die Strafkammervorsitzende am 0. und [DATE] zwei Telefongespräche mit der behandelnden Ärztin sowie am 0. und [DATE] drei Telefongespräche mit der in der Kanzlei des Beschwerdeführers beschäftigten Büroangestellten Sch. geführt, über die sie am [DATE] einen und am [DATE] zwei handschriftliche Vermerke gefertigt hat . Am [DATE] hat Rechtsanwalt D. gegen den Beschluss vom [DATE] Beschwerde eingelegt . Neben dem Hinweis auf seine sich aus dem ärztlichen Attest ergebende Verhandlungs und Reiseunfähigkeit hat er sich darauf berufen, seine Kanzlei habe schon am [DATE] versucht, seinen Verlegungsantrag per Telefax an das Berufungsgericht zu übermitteln, was jedoch daran gescheitert sei, dass das Faxgerät des Landgerichts entweder besetzt oder nicht in Betrieb gewesen sei. Deshalb sei der Schriftsatz vom [DATE] erst am Vormittag des 0. September dort eingegangen. Am [DATE] hat die Strafkammer erneut mit der Berufungshauptverhandlung gegen H. begonnen. Nach dem Vorbringen des Beschwerdeführers soll es im Anschluss an diesen Termin zu einer Besprechung im Dienstzimmer der Strafkammervorsitzenden gekommen sein. Dabei soll dem Beschwerdeführer von der Vorsitzenden Richterin mitgeteilt worden sein, dass sie nach dem [DATE] mehrere Telefongespräche mit der behandelnden Ärztin und der Kanzleiangestellten Schmidt geführt und aufgrund des Inhalts der Gespräche erhebliche Zweifel daran habe, ob er an jenem Tag verhandlungsunfähig gewesen sei . Noch vor dem auf den [DATE] bestimmten zweiten Hauptverhandlungstermin hat der Beschwerdeführer die Berufung aufgrund besonderer Vollmacht des Angeklagten zurückgenommen . Die Staatsanwaltschaft hat der Rechtsmittelrücknahme zugestimmt . Mit Verfügung vom [DATE] hat die Vorsitzende der Berufungskammer Leseabschriften ihrer Aktenvermerke vom 0., 0. und [DATE] sowie eines weiteren Vermerks der Geschäftsstelle vom [DATE] über den Inhalt eines Telefonanrufs des Mitangeklagten vom selben Tag fertigen lassen und deren formlose Übersendung an den Beschwerdeführer zur Stellungnahme binnen zwei Wochen veranlasst . Die Verfügung ist am [DATE] ausgeführt worden . Ob das Anschreiben den Beschwerdeführer erreicht hat, ist nicht feststellbar. Eine Stellungnahme ist in der Folgezeit nicht eingegangen. Am [DATE] hat die Strafkammervorsitzende der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten zur Vorlage an das Oberlandesgericht an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet . Sie sind am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft und nach Einleitung der Vollstreckung gegen beide Angeklagten zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt im [DATE] bei der Generalstaatsanwaltschaft eingegangen s. Bl. 0R ff. d.A.). Am [DATE] sind sie dem Oberlandesgericht zur Entscheidung über die Beschwerde vorgelegt worden . Zwischenzeitlich hatte der Beschwerdeführer mit am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] an die Erledigung seiner Kostenfestsetzungsanträge vom 0. März und [DATE] erinnert und weiter folgerndes ausgeführt : „Im Übrigen wird auch um Mitteilung dahingehend gebeten, was aus der Beschwerde des Unterzeichners vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts Koblenz vom [DATE] geworden ist. Der letzte Stand der Dinge war hier, dass das Landgericht Koblenz dem Unterzeichner noch einige schriftliche Vermerke der Vorsitzenden Richterin zum Zwecke der Stellungnahme seitens des Unterzeichners übersenden wollte. Ein entsprechendes Schreiben des Landgerichts mit diesen Vermerken der Vorsitzenden Richterin des Landgerichts Koblenz ist hier beim Unterzeichner bis zum heutigen Tage nicht eingegangen. Auch hat das Landgericht Koblenz bis zum heutigen Tage nicht über die Beschwerde des Unterzeichners vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts Koblenz vom [DATE] entschieden, bzw. ist bis zum heutigen Tage keinerlei Entscheidung des Landgerichts Koblenz beim Unterzeichner eingegangen.“ In Unkenntnis dieses Schriftsatzes, der ebenso wie verschiedene Originalkostenfestsetzungsanträge erst nach Rückleitung der Akten vom Amtsgericht St. Goar an die Staatsanwaltschaft am [DATE] zu den Verfahrensakten gelangt ist, hat der Senat in der Annahme, dass die in Rede stehenden Aktenvermerke dem Beschwerdeführer zugegangen seien und er gegen sie nichts zu erinnern habe, die Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen . Die Entscheidung, in der die Aktenvermerke ebenso wie der Inhalt der Nichtabhilfeentscheidung des Landgerichts wörtlich wiedergegeben worden sind, ist dem Beschwerdeführer am [DATE] zugegangen . Mit Schreiben vom [DATE] hat die Generalstaatsanwaltschaft Koblenz der Rechtsanwaltskammer D. den Senatsbeschluss vom [DATE] zur standesrechtlichen Überprüfung des Verhaltens des Beschwerdeführers übermittelt . Der Beschwerdeführer hat in jenem Verfahren einen Verstoß gegen das Verfahrensgrundrecht auf rechtliches Gehör im Beschwerdeverfahren vor dem Oberlandesgericht geltend gemacht . Auf Veranlassung des Beschwerdeführers hat die ihn seinerzeit behandelnde Ärztin Dr. B. am [DATE] eine ausführliche schriftliche Stellungnahme zur Richtigkeit ihres mit Datum vom [DATE] ausgestellten Attestes und zur Unrichtig bzw. Unvollständigkeit der von der Strafkammervorsitzenden gefertigten Vermerke über den Inhalt der mit ihr geführten Telefongespräche abgegeben . Ferner hat der Beschwerdeführer einen Bericht des Facharztes für Radiologie, Nuklearmedizin und Strahlentherapie Dr. G. vom [DATE] über eine am selben Tag durchgeführte MRT-Untersuchung des rechten Sprunggelenks sowie Rechnungen eines italienischen Arztes, eines italienischen Masseurs und der Terme „Vulcano“ auf Ischia über medizinische Behandlungen u.a. wegen „Zustandes nach Bänderläsion re. Fußgelenk“ in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] vorgelegt . Die Rechtsanwaltskammer D. hat das anwaltsgerichtliche Ermittlungsverfahren am [DATE] an die Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf abgegeben . Diese hat das Verfahren am [DATE] gemäß [REF] , 0 StPO eingestellt . Die Einstellung des Verfahrens der Rechtsanwaltskammer folgte am [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sich der Beschwerdeführer gegen die an ihn gerichtete, auf einem Kostenansatz der Staatsanwaltschaft beruhende Kostenrechnung der Landesjustizkasse über 0 € gewandt . Nachdem dieser Kostenansatz mit Ausnahme der Beschwerdegebühr von 0 € wegen Unständigkeit der Staatsanwaltschaft gelöscht worden war , hat sich Rechtsanwalt G. am [DATE] gegenüber der Staatsanwaltschaft für den Beschwerdeführer bestellt und um Akteneinsicht gebeten . Nach Wiederholung seines Akteneinsichtsgesuchs mit Schriftsatz vom [DATE] unter Hinweis auf die Erforderlichkeit einer gegen den Senatsbeschluss zu fertigenden Gegenvorstellung , dem die bereits erwähnte, an die Rechtsanwaltskammer Düsseldorf gerichtete Stellungnahme der behandelnden Ärztin Dr. B. vom [DATE] beigefügt war , Gewährung von Akteneinsicht und Beanstandung einzelner Kostenpositionen durch den Verfahrensbevollmächtigten , hat das Amtsgericht St. Goar die von dem Beschwerdeführer aufgrund des landgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] zu erstattenden Kosten auf 0 € festgesetzt . Gegen diesen, dem Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer durch Telefax seines Bevollmächtigten vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt , über die noch nicht entschieden worden ist. Mit am [DATE] beim Senat eingegangenen Schriftsatz des Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat der Beschwerdeführer „Gegenvorstellung und Antrag auf Nachholung des rechtlichen Gehörs gemäß [REF] " gegen den Senatsbeschluss vom [DATE] eingelegt und begründet . Er nimmt Bezug auf die ausführliche Stellungnahme der Ärztin vom [DATE] und die MRT-Untersuchung seines Sprunggelenks vom [DATE] und vertritt die Auffassung, aus diesen beigefügten Unterlagen ergebe sich, dass der Senatsbeschluss von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgegangen sei. II. Der Antrag auf Nachholung des rechtlichen Gehörs gemäß [REF] ist zulässig und begründet. Das Verfahren über die Beschwerde des Pflichtverteidigers gegen den Beschluss der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] ist deshalb in die Lage zurückzuversetzen, die vor dem Erlass des Senatsbeschlusses vom [DATE] bestand. 0 0. Ein Antrag nach [REF] ist zulässig, wenn der Antragsteller schlüssig rügt, das Gericht habe in seinem Beschluss den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt, wodurch er noch beschwert sei, und wenn dem Antragsteller gegen diesen Beschluss keine Beschwerde und kein anderer Rechtsbehelf zusteht . Der Beschwerdeführer behauptet schlüssig eine entscheidungserhebliche Versagung des rechtlichen Gehörs, weil verschiedene von der Strafkammervorsitzenden gefertigte Vermerke über Telefongespräche mit der behandelnden Ärztin bei der Beschwerdeentscheidung verwertet worden seien, ohne dass er zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme gehabt habe. Es ist auch von einer fortdauernden Beschwer auszugehen, weil der Senatsbeschluss in Verbindung mit dem Beschluss der Strafkammer die Grundlage für die noch nicht abgeschlossene Kostenfestsetzung nach [REF] ist. Dem Beschwerdeführer steht gegen die Beschwerdeentscheidung auch kein regulärer Rechtsbehelf zu . Der Antrag ist auch nicht unzulässig, weil der Beschwerdeführer ihn zu spät gestellt hätte. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass der Antrag nach [REF] , der durch das Anhörungsrügengesetz vom [DATE] trotz Normierung strenger Fristen in den neu eingeführten Bestimmungen unbefristet belassen wurde, ebenso wenig wie ein unbefristetes Rechtsmittel beliebig lange hinausgezögert werden darf . Der Beschwerdeführer hat zwar seit dem [DATE] Kenntnis vom Senatsbeschluss und allen dort im Wortlaut wiedergegebenen Vermerken der Strafkammervorsitzenden und der Geschäftsstelle der Strafkammer, die die Beschwerdeentscheidung beeinflussen können. Eine Verwirkung der erst am [DATE] eingegangenen Anhörungsrüge kommt hier aber schon deshalb nicht in Betracht, weil der Beschwerdeführer bereits mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber der Staatsanwaltschaft den fehlenden Zugang der Vermerke beanstandet hatte. Hätte die Staatsanwaltschaft den Schriftsatz umgehend zur seinerzeit bei der Generalstaatsanwaltschaft befindlichen Verfahrensakte nachgesandt, hätte dem Beschwerdeführer noch rechtzeitig rechtliches Gehör gewährt werden können. Der Schriftsatz gab den Justizbehörden fraglos aber auch nach Erlass der Beschwerdeentscheidung Anlass, von Amts wegen ein Nachholungsverfahren nach [REF] einzuleiten. Die durch die zeitliche Verzögerung eingetretene Rechtsunsicherheit ist mithin von den Justizbehörden selbst zu vertreten. Unter solchen Umständen scheidet eine Verwirkung des Antrags von vornherein aus. 0 0. Begründet ist ein Antrag nach [REF] , wenn die behauptete Gehörsverletzung tatsächlich stattgefunden hat, für den erlassenen Beschluss entscheidungserheblich war und die in dem Beschluss getroffene Entscheidung den Antragsteller gegenwärtig noch beschwert . Das ist hier der Fall. Ein Zugangsnachweis des am [DATE] von der Geschäftsstelle der Strafkammer gefertigten Vermerks über den Telefonanruf des Mitbeschuldigten vom selben Tag und der drei am 0. und [DATE] von der Strafkammervorsitzenden gefertigten Aktenvermerke über Telefongespräche mit der behandelnden Ärztin und einer Kanzleiangestellten fehlt. Nach Aktenlage kann lediglich davon ausgegangen werden, dass diese Vermerke aufgrund der Verfügung der Strafkammervorsitzenden vom [DATE] an den Beschwerdeführer formlos abgesendet worden sind. Da der Beschwerdeführer noch vor der Übermittlung der Beschwerdeentscheidung mit Schriftsatz vom [DATE] deren fehlenden Zugang beanstandet hat, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sein verfassungsrechtlich durch [REF] geschützter Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden ist. 0 Das rechtliche Gehör ist auch in entscheidungserheblicher Weise im Sinne des [REF] verletzt worden. Nicht entscheidungserheblich ist eine Gehörsverletzung nur dann, wenn ausgeschlossen ist, dass das Gericht bei Gewährung des rechtlichen Gehörs anders entschieden hätte . Davon kann hier nicht ausgegangen werden. Die vom Beschwerdeführer vorgelegte ausführliche Stellungnahme der behandelnden Ärztin und die weiteren medizinischen Behandlungsnachweise sind in die Beweiswürdigung einzubeziehen und erscheinen nicht von vornherein ungeeignet, sie zu beeinflussen. Ob sie zu einem anderen Ergebnis der erneut zu treffenden Beschwerdeentscheidung führen werden, ist erst im Nachverfahren zu entscheiden. Dass der Verurteilte durch die unter Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ergangene Beschwerdeentscheidung nach wie vor beschwert ist, wurde bereits ausgeführt . 0 0. Da die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind und das Beschwerdeverfahren in die Lage vor dem Erlass der Entscheidung über die Beschwerde zurückzuversetzen ist, ist der Senatsbeschluss vom [DATE] damit gegenstandslos .