Tenor Die Berufung des Klägers sowie die Anschlussberufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger 0/0, die Beklagte 0/0 zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 €. Die Parteien streiten um Aufwendungsersatzansprüche und um einen Anspruch auf Urlaubsabgeltung. In der Berufungsinstanz machte die Beklagte darüber hinaus im Wege der Widerklage einen Lohnsteuererstattungsanspruch geltend. Der Kläger, von Beruf Diplomingenieur, war bei der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] sowie einer Vereinbarung vom [DATE] zu einem Gehalt von zuletzt 0 € brutto tätig. In § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] war folgendes geregelt: Gerichtsstand für eventuelle Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis ist der Sitz der R0. Alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis verfallen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Wochen nach Fälligkeit schriftlich geltend gemacht werden. Sie verfallen auch, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach Fälligkeit gerichtlich geltend gemacht werden. Eine spätere Geltendmachung ist ausgeschlossen. Im Jahre [DATE] wurde dem Kläger bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] kein Urlaub gewährt. Mit E-Mail vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie den ihm zustehenden Resturlaub gemäß den gesetzlichen Gegebenheiten mit dem letzten Gehalt auszahlen werde. Nach Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vom [DATE] und [DATE] war der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Bereits im [DATE] verlangte die Beklagte vom Kläger das ihm zur Verfügung gestellte Dienstfahrzeug heraus. Hierüber führten die Parteien einen Rechtsstreit beim Arbeitsgericht Dortmund [REF] . Ab [DATE] setzte der Kläger zur Erledigung der ihm übertragenden Aufgaben seinen eigenen Pkw ein. Umfang und Erforderlichkeit der mit dem eigenen Pkw zurückgelegten Kilometer sind zwischen den Parteien streitig. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Abrechnung seines Resturlaubes und der entstandenen Spesen auf. Da die Beklagte nicht reagierte, machte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] nochmals seine Ansprüche auf Urlaubsabgeltung und Aufwendungsersatz geltend. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage forderte der Kläger von der Beklagten Urlaubsabgeltung für neun Tage in Höhe von 0 € netto sowie Aufwendungsersatz in Höhe von 0 € für in dem Zeitraum vom [DATE] [DATE] insgesamt gefahrene 0 Kilometer. Hierauf ließ er sich im Klageverfahren einen unstreitig erhaltenen Vorschuss von 0 € anrechnen. Ferner machte er im Laufe des Klageverfahrens Verpflegungs und Übernachtungskosten in Höhe von zwei weiteren 0 € geltend. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei verpflichtet, den ihm zustehenden Urlaub von neun Tagen abzugelten. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe er seinen Urlaub nicht nehmen können, da er arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Der Kläger hat ferner behauptet, er habe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für die Beklagte 0 Km zurück gelegt. Pro Kilometer könne er 0 € beanspruchen, so dass sich ein Betrag von 0 € errechne, von dem ein Vorschuss von 0 € abzuziehen sei. Des Weiteren habe er Anspruch auf Zahlung von Verpflegungs und Übernachtungskosten aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] in Höhe von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] habe er seine Ansprüche in ausreichender Weise geltend gemacht. Die Ausschlussfrist in § 0 des Arbeitsvertrages stehe seinen Ansprüchen schon deshalb nicht entgegen, weil die Ausschlussfristen im Zusammenhang zu betrachten seien und die Klausel hinsichtlich der schriftlichen Geltendmachung einer Inhaltskontrolle nicht stand halte. § 0 des Arbeitsvertrages sei danach insgesamt unwirksam. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 [DATE] € netto nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 € brutto nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und 0 € netto nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, dem Kläger stehe kein Urlaubsabgeltungsanspruch zu, weil er, wie sie behauptet, in der Zeit ab [DATE] nicht arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Darüber hinaus habe der Kläger auch keinen Anspruch auf Aufwendungsersatz oder Schadensersatz. Die dem Kläger entstandenen Kosten für die Fahrten zwischen seinem Wohnort und seiner Arbeitsstätte seien nicht erstattungspflichtig. Darüber hinaus seien sämtliche Ansprüche nach § 0 des Arbeitsvertrages verfallen. Der Kläger habe mindestens die 0-monatige Frist zur gerichtlichen Geltendmachung nicht eingehalten. Diese Frist sei wirksam, auch wenn die erste Frist zur schriftlichen Geltendmachung unwirksam sei. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage auf Gewährung der Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € stattgegeben. Die darüber hinausgehende Klage hat es abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dem Kläger stehe ein Urlaubsabgeltungsanspruch ausgehend von einem monatlichen Bruttoverdienst von zuletzt 0 € für neun Tage lediglich in Höhe von 0 € zu. Den Aufwendungs bzw. Schadensersatzansprüchen des Klägers könne nicht stattgegeben werden, weil sie nach § 0 des Arbeitsvertrages verfallen sei. Der Kläger habe mindestens die zweite Frist zur gerichtlichen Geltendmachung für die Aufwendungs bzw. Schadensersatzansprüche nicht eingehalten. § 0 des Arbeitsvertrages sei insoweit wirksam. Selbst wenn von der Unwirksamkeit der 0-wöchigen Frist zur schriftlichen Geltendmachung ausgegangen würde, sei die Frist zur gerichtlichen Geltendmachung wirksam. Sie könne auch bei Unwirksamkeit der ersten Frist aufrecht erhalten werden. Gegen das dem Kläger am [DATE] unvollständig Seite 0 und 0 des erstinstanzlichen Urteils fehlten teilweise, Seite 0 vollständig zugestellte Urteil, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Kläger am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Das vollständig abgesetzte Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] , erhob die Beklagte, der das erstinstanzliche Urteil am [DATE] zugestellt worden war, Widerklage und machte einen Lohnsteuererstattungsanspruch in Höhe von 0 € gegenüber dem Kläger geltend. Unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Sachvortrags ist der Kläger nach wie vor der Auffassung, er habe einen Anspruch auf Erstattung der ihm entstandenen Fahrtkosten in Höhe von 0 € sowie auf Übernahme der Verpflegungs und Übernachtungskosten in Höhe von 0 €. Dies ergebe sich aus seinen Abrechnungen für das Jahr [DATE] . Die geltend gemachten Ansprüche seien auch nicht verfallen. § 0 des Arbeitsvertrages lasse nicht erkennen, dass überhaupt eine Verfallfristregelung getroffen werde. Eine Überschrift finde sich in § 0 des Arbeitsvertrages nicht. Die Klausel beginne mit einer unzulässigen Gerichtsstandsvereinbarung und lasse dann eine Verfallfristregelung folgen. Damit sei das Transparenzgebot des § 0 Abs. 0 Satz 0 verletzt. Darüber hinaus sei auch das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass die Verfallklausel von 0 Wochen zur schriftlichen Geltendmachung einer Inhaltskontrolle nicht standhalte. Hieraus ergebe sich, dass aufgrund der Unwirksamkeit der Frist zur schriftlichen Geltendmachung auch die weitere Frist zur gerichtlichen Geltendmachung unwirksam sei. § 0 des Arbeitsvertrages enthalte aus der Sicht des Klägers eine Alternativregelung, wonach bei Nichteinhaltung der 0-Wochen-Frist gegenüber der Beklagten bereits sämtliche Ansprüche verfallen seien. Es gebe auch keine Alternative zwischen der schriftlichen Geltendmachung und der Klageeinreichung nach sechs Monaten, die zweite Frist sei von der ersten abhängig. Die beiden Regelungen seien gerade nicht voneinander getrennt. Der Kläger habe aus der Unwirksamkeit der Frist von sechs Wochen zur schriftlichen Geltendmachung die Schlussfolgerung ziehen müssen, dass ihm eine Klageerhebung nichts mehr nütze, wenn er die 0-Wochen-Frist verpasst habe. Der Kläger, der die Widerklage der Beklagten für unzulässig hält und sich im Termin vor der Berufungskammer vom [DATE] auf die Widerklage nicht eingelassen hat, beantragte, unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] die Beklagte über den zuerkannten Betrag in Höhe von 0 € brutto hinaus zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € netto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , sowie weitere 0 € netto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , weitere 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. die Berufung des Klägers zurückzuweisen, den Kläger widerklagend zu verurteilen, an die Beklagte 0 € nebst Verzugszinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil, soweit es die Klage hinsichtlich der Aufwendungsersatzansprüche abgewiesen hat. Sie ist nach wie vor der Auffassung, dass die Verfallklausel in § 0 des Dienstvertrages einer AGB-Kontrolle standhalte. Die Regelung verstoße weder gegen das Transparenzgebot. noch wirke sich die unangemessen kurze erste Stufe auf die Wirksamkeit der Frist zur gerichtlichen Geltendmachung aus. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Klausel bestehe keine Abhängigkeit zwischen der ersten und der zweiten Verfallfrist. Durch die Verwendung des Wortes "auch" in Satz 0 des § 0 des Arbeitsvertrages werde deutlich, dass beide Regelungen völlig unabhängig nebeneinander stünden. Die Beklagte ist ferner der Auffassung, sie habe gegenüber dem Kläger einen Lohnsteuererstattungsanspruch von 0 €. Bei der Beklagten habe zwischenzeitlich eine Lohnsteuer-Außenprüfung stattgefunden, wonach sie verpflichtet sei, für den Kläger Lohnsteuer aus dem Jahre [DATE] in Höhe von 0 €, Solidaritätszuschlag für [DATE] in Höhe von 0 € sowie Kirchensteuer in Höhe von 0 € nachzuzahlen. Dies ergebe sich aus dem Anschreiben der Steuerberaterin vom [DATE] . Die Anschlussberufung der Beklagten als eine solche ist die Erhebung der Widerklage durch die durch das erstinstanzliche Urteil nicht beschwerten Beklagten anzusehen ist bereits unzulässig. Die Berufung des Klägers gegen das erstinstanzliche Urteil ist an sich statthaft und form und fristgerecht beim Landesarbeitsgericht eingelegt worden, [REF] , 0, 0 ZPO. Der Kläger hat die Berufung auch fristgerecht nach den [REF] , 0 ZPO begründet, obgleich die Berufungs und Berufungsbegründungsfrist nicht zu laufen begonnen haben, weil dem Kläger am [DATE] lediglich eine unvollständige Ausfertigung des erstinstanzlichen Urteils zugestellt worden ist. Wesentliche Teile der Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils fehlten bei der dem Kläger am [DATE] zugestellten Ausfertigung. Ein zur Unwirksamkeit der Zustellung führender wesentlicher Mangel liegt dann vor, wenn in der zugestellten Urteilsausfertigung ganze Seiten fehlen . So liegt der vorliegende Fall. Bei dem dem Kläger zugestellten Urteil fehlten wesentliche Teile auf Seite 0 und Seite 0, die 0. Seite fehlte vollständig. Dennoch hat der Kläger die Berufungsbegründungsfrist des [REF] eingehalten und die Berufung anhand der mündlichen Ausführungen des erstinstanzlichen Gerichts begründet. Die Anschlussberufung der Beklagten, die Erhebung der Widerklage, ist nach den [REF] , 0 ZPO unzulässig. Hiernach sind eine Klageänderung, Aufrechnungserklärung und Widerklage nur zulässig, wenn der Gegner einwilligt oder das Gericht dies für sachdienlich hält und diese auf Tatsachen gestützt werden können, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Weder hat der Kläger seine Einwilligung zur Erhebung der Widerklage erteilt noch erscheint die Erhebung der Widerklage in der zweiten Instanz sachdienlich. Insbesondere die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Widerklage der Beklagten kann nicht auf Tatsachen gestützt werden, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung ohnehin zugrunde zu legen hat. Mit der Widerklage ist ein völlig anderer Streitstoff zur Entscheidung gestellt worden, als er der Klage des Klägers beim Arbeitsgericht zugrunde gelegen hat. Der Kläger hat erstinstanzlich neben dem Urlaubsabgeltungsanspruch einen Aufwendungsersatzanspruch wegen Fahrt-, Verpflegungs und Übernachtungskosten geltend gemacht. Die Widerklage der Beklagten betrifft einen Lohnsteuererstattungsanspruch und damit einen völlig anderen Streitgegenstand. Mit der Widerklage ist ein völlig neuer Streitstoff in dem Rechtsstreit eingeführt worden, bei dessen Beurteilung das Ergebnis der bisherigen Prozessführung nicht verwertet werden kann. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung von Fahrt-, Verpflegungs und Übernachtungskosten in der geltend gemachten Höhe. Sämtliche geltend gemachten Ansprüche sind nach § 0 des Arbeitsvertrages verfallen, weil sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach Fälligkeit gerichtlich geltend gemacht worden sind. Die in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages enthaltene Verfallfrist hält einer gerichtlichen Inhaltskontrolle stand. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Der Kläger hat die Verfallfrist des § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages unstreitig nicht eingehalten. Die Fahrt-, Verpflegungs und Übernachtungskosten, die der Kläger im vorliegenden Verfahren verlangt, sind nicht innerhalb von 0 Monaten nach Fälligkeit gerichtlich geltend gemacht worden. Die geltend gemachten Forderungen waren spätestens mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] fällig. Sie hätten nach § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages spätestens bis zum [DATE] gerichtlich geltend gemacht werden müssen. Die vorliegende Klage hat der Kläger allerdings erst am [DATE] erhoben. Im schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] hat die Beklagte allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne des [REF] aufgestellt. Sie hat die für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingungen unstreitig dem Kläger in dieser Form angeboten. Die Parteien haben die Vertragsbedingungen auch nicht nach [REF] ausgehandelt. Ausschlussfristen können grundsätzlich auch in Formulararbeitsverträgen vereinbart werden. Die §§ 0 ff. BGB enthalten keine Bestimmungen, die Ausschlussfristen für unwirksam erklären. Die einzelvertragliche Ausschlussfrist des § 0 des Arbeitsvertrages stellt eine von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelung im Sinne des [REF] dar. Gesetzlich bleiben Ansprüche abgesehen von einer Verwirkung erhalten und unterliegen nur den Verjährungsvorschriften. Die Klausel des § 0 des Arbeitsvertrages entspricht auch nicht einer tariflichen Bestimmung oder anderen Norm im Sinne des [REF] , die auf das Arbeitsverhältnis der Parteien unmittelbar Anwendung findet . Überraschende Klauseln im Sinne des [REF] liegen dann vor, wenn der Bestimmung ein Überrumpelungseffekt innewohnt, weil sie eine Regelung enthalten, die von den Erwartungen des Vertragspartners deutlich abweicht und mit der dieser den Umständen nach, insbesondere aufgrund der Gestaltung des Vertrages und dessen äußerem Erscheinungsbild, vernünftigerweise nicht zu rechnen braucht . In diesem Sinne ist die in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltene Verfallklausel weder überraschend noch ungewöhnlich. Zwar enthält § 0 keine Überschrift. Dies stellt aber keine Besonderheit des vorliegenden Arbeitsvertrages dar, weil auch die übrigen Paragraphen des Arbeitsvertrages vom [DATE] nicht überschrieben sind. Auch der Umstand, dass in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages eine Gerichtsstandsvereinbarung enthalten ist, führt nicht dazu, dass es sich bei der in den folgenden Sätzen des § 0 enthaltenen Verfallklausel um eine Überraschungsklausel handelt. Bereits das Arbeitsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass der Arbeitsvertrag insgesamt übersichtlich gestaltet ist. Die Verfallklausel befindet sich in einem separaten Paragraphen am Ende des Arbeitsvertrages, was der Üblichkeit entspricht. Gerade weil auch die übrigen Paragraphen des Arbeitsvertrages keine Überschriften enthalten, enthält auch § 0 keine unklare oder überraschende Regelung. Die Regelung hinsichtlich der Verfallfrist ist klar und deutlich gefasst, sie findet sich nicht an einer unerwarteten Stelle im Text des Arbeitsvertrages. Ausschlussfristen sind im Übrigen im Arbeitsleben auch durchaus üblich . Die in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages enthaltene Verfallklausel verstößt entgegen der Rechtsauffassung des Klägers auch nicht gegen das Transparenzgebot des [REF] . Hiernach kann sich eine unangemessene Benachteiligung durch die Verwendung allgemeiner Geschäftsbedingungen auch daraus ergeben, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist. Hieran mangelt es nicht. In § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages ist ausdrücklich geregelt, dass alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis auch verfallen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach Fälligkeit gerichtlich geltend gemacht werden. Diese Regelung ist weder unklar noch unverständlich. Sie lässt die mit ihr verbundenen Nachteile deutlich erkennen. Dies ergibt sich schon aus § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages, wonach ausdrücklich bestimmt ist, dass eine spätere Geltendmachung ausgeschlossen ist. Die Regelung in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages verstößt auch nicht deshalb gegen das Transparenzgebot des [REF] , weil, wie der Kläger meint, er von einer Alternativ-Regelung habe ausgehen müssen. Entgegen dem Verständnis des Klägers besteht nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Klausel des § 0 des Arbeitsvertrages keine Abhängigkeit zwischen der ersten und der zweiten Verfallfrist. Satz 0 des § 0 des Arbeitsvertrages beginnt nämlich vielmehr mit den Worten: "Sie verfallen auch ……". Durch die Verwendung des Wortes "auch" wird deutlich, dass beide Regelungen völlig unabhängig voneinander bestehen. Ansprüche können nach dem Wortlaut des § 0 dann verfallen, wenn sie nicht rechtzeitig schriftlich geltend gemacht worden sind, wie auch dann, wenn sie nicht innerhalb der in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages bestimmten Frist gerichtlich geltend gemacht worden sind. Auch insoweit enthält § 0 keine widersprüchliche Regelung. Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages eine Gerichtsstandsvereinbarung enthalten ist, ergibt sich nicht, dass § 0 zudem eine verschleierte oder versteckte Verfallklausel enthielte. Gerade Gerichtsstandsvereinbarungen und Verfallklauseln werden üblicherweise am Ende eines Arbeitsvertrages geregelt. Allein der Umstand, dass die Gerichtsstandsvereinbarung und die Verfallklausel in einem Paragraphen zusammengefasst worden sind, führt nicht dazu, dass die Regelung unklar oder unübersichtlich wäre. Schließlich hält § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages auch einer Inhaltskontrolle nach [REF] stand. Die dort geregelte Verfallklausel benachteiligt den Kläger nicht unangemessen entgegen den Geboten von Treu und Glauben. Obgleich die erste Stufe der Verfallklausel in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages unwirksam ist, bleibt die Regelung zur zweiten Stufe wirksam. Das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages enthaltene Klausel, wonach alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis verfallen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Wochen nach Fälligkeit schriftlich geltend gemacht werden, eine unangemessene Benachteiligung im Sinne des [REF] enthält. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine Frist für die schriftliche Geltendmachung von weniger als 0 Monaten im Rahmen einer einzelvertraglichen Ausschlussfrist unangemessen kurz . Damit wird aber nicht die Gesamtverfallklausel in § 0 des Arbeitsvertrages unwirksam. Die Unwirksamkeit der ersten Stufe der Ausschlussklausel führt nach [REF] lediglich zu ihrem ersatzlosen Wegfall bei aufrechter Haltung des Arbeitsvertrages im Übrigen . Die in § 0 Satz 0 und Satz 0 des Arbeitsvertrages enthaltene Regelung ist vielmehr teilbar. Zweistufige Ausschlussfristen können grundsätzlich geteilt werden . [REF] enthält eine kodifizierte Abweichung von der Auslegungsregel des [REF] und bestimmt, dass bei Teilnichtigkeit grundsätzlich der Vertrag im Übrigen aufrechterhalten bleibt. Die Teilbarkeit der Klausel ist mittels einer Streichung des unwirksamen Teils mit einem "blauen Stift" zu ermitteln . Ist die verbleibende Regelung weiterhin verständlich, bleibt sie bestehen. Maßgeblich ist, ob sie mehrere sachliche Regelungen enthält und der unzulässige Teil sprachlich eindeutig abtrennbar ist. So liegt der vorliegende Fall. Die erste und die zweite Stufe der Ausschlussklausel in § 0 des Arbeitsvertrages sind inhaltlich getrennt. Dies kommt sprachlich schon darin zum Ausdruck, dass beide Stufen in getrennten Sätzen getrennt sind. § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages enthält eine eigenständige sachliche Regelung. Die Ausschlussfrist des § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages ist, wie bereits ausgeführt, auch nicht davon abhängig, dass die erste Stufe der Ausschlussfrist nach § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages eingehalten wird. Die 0-Monats-Frist des § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages beginnt nicht erst zu laufen, wenn die erste Frist zur schriftlichen Geltendmachung abgelaufen ist. § 0 Satz 0 kann in vollem Umfange gestrichen werden, ohne dass die Regelung in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages unverständlich würde. Damit ist die unzulässige Regelung in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages sprachlich und inhaltlich von § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages eindeutig abtrennbar . § 0 des Arbeitsvertrages enthält, worauf bereits das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat, gerade keine zweistufige Ausschlussfrist, sondern zwei nicht aufeinander aufbauende Ausschlussfristen. Die Ausschlussfrist des § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages beginnt unabhängig davon, ob die Ausschlussfrist des § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages eingehalten ist. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus den [REF] . Die Berufungskammer hat die Kosten des Berufungsverfahrens im Verhältnis des Obsiegens bzw. Unterliegens der Parteien geteilt. Der Streitwert hat sich in der Berufungsinstanz geändert und war neu festzusetzen, da der Kläger die Berufung auf die geltend gemachten Aufwendungsersatzansprüche beschränkt und die Beklagte eine Widerklage erhoben hat. Insoweit ergab sich als Streitwert für das Berufungsverfahren ein Betrag von 0 €. Für die Zulassung der Revision zum Bundesarbeitsgericht bestand nach [REF] keine Veranlassung. Die Berufungskammer folgt in allen Punkten der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Die Kostenentscheidung vom [DATE] ist nach [REF] zu berichtigen. Obgleich die Berufungskammer die Berufung des Klägers wie auch die Anschlussberufung der Beklagten zurückgewiesen hat, ist versehentlich über die Kosten des gesamten Rechtsstreits entschieden worden. Ersichtlich sollte die Kostenentscheidung lediglich die Kosten des Berufungsverfahrens regeln. Eine Abänderung des erstinstanzlichen Urteils, die eine Neuregelung über die Kosten des Rechtsstreits erforderlich gemacht hätte, ist gerade nicht erfolgt.