Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Prozesskostenhilfe zurückweisenden Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Wert des Beschwerdeverfahrens: 0 €. Gründe Die form und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde ist unbegründet. Der Antragstellerin ist für ihre Rechtsverteidigung mangels hinreichender Erfolgsaussichten aus den zutreffenden Gründen des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] keine Prozesskostenhilfe zu bewilligen. 0 Das Vorbringen der Antragstellerin, ihr stehe eine Geldrente in Höhe des verlangten Betrages von 0 EUR ab dem [DATE] zu, nachdem sie wegen Aufnahme in ein Pflegeheim das ihr bestellte Wohnrecht nicht mehr in Anspruch nehme, rechtfertigt einen solchen Anspruch nicht. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die dem Bescheid des Landkreises C. vom 0. und 0 [DATE] offenbar zugrunde liegende Auffassung, der Antragstellerin stehe ein Anspruch in dieser Höhe gegen den Wohnungsgeber, also den Antragsgegner, zu, öffentlichrechtlich rechtskräftig ist. Die Auffassung der Antragstellerin und des Landkreises C., wenn ein Berechtigter aus einem Wohnrecht dieses nach Aufnahme in ein Pflegeheim nicht mehr ausübe, stehe ihm gleichsam automatisch eine Geldrente in Höhe des Mietwerts gegen den Grundeigentümer zu, trifft zivilrechtlich nicht zu und kann daher den Antragsgegner nicht binden. Die Voraussetzungen, unter denen in solchen Fällen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der obergerichtlichen Rechtsprechung auch des erkennenden Senats ein Anspruch auf Geldrente zugebilligt worden ist, sind von der Antragstellerin nicht dargetan. Ein Geldrentenanspruch nach [REF] kommt nicht in Betracht. Ungeachtet der Bezeichnung der Rechtsstellung der Antragstellerin im Vertrag vom [DATE] als „Altenteil“ handelt es sich nicht um ein Altenteilsrecht im Sinne jener Bestimmungen. Denn eine Grundstücksübertragung wird nicht dadurch zu einem „Altenteilsvertrag“ im Sinne der landesrechtlichen Vorschriften zu [REF] BGB, dass dem Übergeber ein Wohnungsrecht eingeräumt wird. Hinzutreten muss, dass ein Beteiligter dem anderen seine wirtschaftliche Lebensgrundlage überträgt, um dafür in die persönliche Gebundenheit eines abhängigen Versorgungsverhältnisses einzutreten, während der Übernehmer infolge der Grundstücksübergabe eine wirtschaftlich selbständige Stellung erlangt, wie das beim „klassischen“ Altenteilsvertrag der Übergabe eines landwirtschaftlichen Betriebes an die nachfolgende Generation mit einem Altenteil der weichenden Generation der Fall ist . Gleichwohl kommen vom Grundsatz her dann, wenn die Bewilligung eines Wohnrechts durch den Grundstückserwerber an den Grundstücksveräußerer Teil der Gegenleistung für den Grundstückserwerb war davon ist hier auszugehen, denn die Antragstellerin hatte der Rechtsvorgängerin des Antragsgegners im Rahmen der Erbauseinandersetzung durch den Vertrag vom [DATE] gegen die Bewilligung des Wohnrechts ihren Miteigentumsanteil überlassen , nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats , die insoweit mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und anderer Oberlandesgerichte übereinstimmt, auch außerhalb von „Altenteilsrechten“ im engeren Sinne Ansprüche auf Umwandlung des Wohnrechts in eine Geldrente in Betracht. Schadensersatzansprüche, durch die der Berechtigte in die Lage versetzt werden soll, anstelle der Inanspruchnahme des Wohnrechts die Kosten seiner anderweitigen Unterbringung im Heim zu finanzieren, setzen voraus, dass der verpflichtete Grundeigentümer für die Aufgabe des Wohnrechts schuldhaft verantwortlich ist, er also z.B. dem Berechtigten die Ausübung des Wohnrechts schuldhaft unmöglich gemacht hat . Davon kann im vorliegenden Fall keine Rede sein, denn die Aufnahme in das Pflegeheim war durch den gesundheitlichen Zustand der Antragstellerin begründet. Gibt indessen der Berechtigte das Wohnrecht auf, weil er wie im vorliegenden Fall aufgrund seiner gesundheitlichen Entwicklung pflegebedürftig wird, kommt nach der bisherigen Rechtsprechung des erkennenden Senats eine Anpassung nach den Grundsätzen der Änderung der Geschäftsgrundlage in Betracht . Ob diese Rechtsprechung für den Fall des Umzuges eines Wohnungsberechtigten in ein Pflegeheim im Hinblick auf die neueste Entscheidung des 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] überhaupt aufrecht erhalten bleiben kann, bedarf im vorliegenden Fall keiner grundsätzlichen Entscheidung. Der Bundesgerichtshof hat ausdrücklich unter Zitat der Entscheidung des erkennenden Senats OLG Celle NJW-RR [DATE] , 0, Bedenken geäußert wenn auch im Ergebnis nicht entschieden , ob der medizinisch notwendige Umzug des Wohnberechtigten in ein Pflegeheim und damit der Eintritt eines subjektiven Ausübungshindernisses überhaupt eine Vertragsanpassung nach den Regeln der Änderung der Geschäftsgrundlage rechtfertigt. Denn bei der Vereinbarung eines lebenslangen Wohnungsrechts müsse jeder Vertragsteil damit rechnen, dass der Berechtigte sein Recht wegen Krankheit und Pflegebedürftigkeit nicht bis zu seinem Tode ausüben könne; trete dieser Fall ein, fehle es an der notwendigen Voraussetzung einer unvorhergesehenen Änderung der Umstände, die Geschäftsgrundlage geworden sind . Diese Bedenken sprechen ersichtlich für die Richtigkeit der vom Landgericht in der angefochtenen Entscheidung vertretenen Auffassung, wonach gerade bei der letzten Änderung des Inhalts des Wohnrechts durch notariellen Vertrag vom [DATE] und dem damaligen Alter der Antragstellerin der Eintritt der Pflegebedürftigkeit kein unvorhergesehener Umstand gewesen sei. Ob indessen in der vom Bundesgerichtshof ausdrücklich offen gelassenen Streitfrage künftig grundsätzlich davon auszugehen wäre, dass der Umzug in ein Pflegeheim keinen Anspruch auf Anpassung der Geschäftsgrundlage rechtfertigt und dann die beabsichtigte Klage schon aus diesem Grunde unschlüssig wäre, ohne dass es weiterer Ausführungen bedürfte , kann im vorliegenden Fall offen bleiben; der Fall wirft im Ergebnis diese wenn es auf sie ankäme sicher grundsätzliche und nicht im Verfahren über die Prozesskostenhilfe zu klärende Frage gar nicht auf. Denn auch die bisher für den pflegebedürftig gewordenen Wohnberechtigten günstigere Bejahung eines Anspruchs auf Geldrente nach den Grundsätzen der Änderung der Geschäftsgrundlage würde auf der Grundlage des Vorbringens der Antragstellerin einen Anspruch auf eine Geldrente nicht rechtfertigen. Gibt der Berechtigte das Wohnrecht auf, weil er wie im vorliegenden Fall aufgrund seiner gesundheitlichen Entwicklung pflegebedürftig wird, geht die Anpassung nach den Grundsätzen der Änderung der Geschäftsgrundlage je nach den Umständen des Einzelfalls dahin, dass der Eigentümer jedenfalls die durch den Wegfall des Wohnrechts erlangten wirtschaftlichen Vorteile oder ersparte Aufwendungen zu entgelten hat ; es kann auch die Vermietung der dem Wohnrecht unterliegenden Räume und Abführung des Erlöses an den Wohnberechtigten in Betracht kommen, wenn dem Eigentümer eine Vermietung zumutbar ist oder eine Geldrente nach Maßgabe des Mietwerts, wenn der Eigentümer nicht vermietet, sondern selbst nutzt, obwohl ihm eine Vermietung zumutbar wäre . Schon deswegen ist es für die Entscheidung des Rechtsstreits unerheblich, welche Kosten der Heimunterbringung der Antragstellerin nicht gedeckt sind und welche der Landkreis Celle als angeblichen Anspruch gegen den Antragsgegner als Wohnungsgeber abgesetzt hat, denn Ansatz der denkbaren Zahlungsverpflichtung des Antragsgegners wäre nicht ein Bedarf der Antragstellerin, sondern der wirtschaftliche Vorteil, den der Antragsgegner dadurch erlangt, dass die Antragstellerin ausgezogen ist. Das setzt aber in allen Varianten natürlich voraus, dass der Berechtigte das Wohnrecht endgültig aufgibt und somit der Eigentümer die dem Wohnrecht unterliegenden Räume selbst wirtschaftlich verwerten kann. Die bloße Nichtausübung des Wohnrechts durch Umzug in ein Pflegeheim führt noch nicht dazu, dass dem Eigentümer die Vorteile des Wohnrechts eo ipso zufließen. Zieht der Berechtigte aus gesundheitlichen Gründen in ein Pflegeheim, wird ihm die Ausübung des Wohnrechts lediglich subjektiv unmöglich, ohne dass allein deswegen das Wohnrecht erlischt; es bleibt also bestehen und demzufolge darf der Eigentümer schon aus Rechtsgründen die vom Berechtigten nicht genutzte Wohnung nicht ohne weiteres selbst nutzen . Die endgültige Aufgabe des Wohnrechts erfordert also neben einer ausdrücklichen oder schlüssigen Erklärung, endgültig auf die Ausübung des Wohnrechts zu verzichten, die vollständige Räumung und bei dinglicher Absicherung des Wohnrechts eine Löschungsbewilligung in grundbuchfähiger Form. Schon an dieser letzten Voraussetzung, nämlich der Löschung des in Abteilung II Nr. 0 des Grundbuchs eingetragenen Wohnrechts, fehlt es, ist jedenfalls von der Antragstellerin nicht vorgetragen. Solange das Grundstück mit dem Wohnrecht dinglich belastet ist, ist der Antragsgegner nicht in der Lage, den Grundstückswert frei vom Wohnrecht zu verwerten, denn wenn er es z.B. gegenwärtig verkaufen wollte, könnte er das nur mit der dinglichen Belastung durch das Wohnrecht. Schon gar nicht ist ersichtlich, dass der Antragsgegner durch Wegfall des Wohnrechts einen wirtschaftlichen Vorteil in anderer Weise z.B. durch eine Erhöhung des Verkehrswerts durch Verkauf realisiert hätte. Auch dass dem Antragsgegner in anderer Weise durch den endgültigen Auszug der Antragstellerin irgendein wirtschaftlicher Vorteil zugeflossen ist, ist nicht dargetan. Es käme nach der bisherigen oben zitierten Rechtsprechung des Senats in Betracht, dass die Antragstellerin, wenn sie denn die Wohnung jetzt nicht mehr selbst nutzen kann, vom Antragsgegner die Zustimmung verlangen könnte, dass sie die Wohnung vermietet und so an die Stelle der unmittelbaren Nutzungsvorteile die Mieterträge träten . Einen solchen Anspruch auf Zustimmung dazu, dass sie selbst durch Vermietung der Wohnung an einen Mieter Mieteinnahmen erzielt, macht die Antragstellerin aber gar nicht geltend. Ebenso ist nicht vorgetragen, dass der Antragsgegner selbst das von der Antragstellerin nicht mehr in Anspruch genommene Wohnrecht wirtschaftlich verwertet, indem er seinerseits die nunmehr geräumten Räume vermietet und Mieteinnahmen erzielt, die er ggfs. in Form einer Geldrente an die Antragstellerin abführen müsste, oder die Räume selber nutzt . Im Gegenteil ist die Behauptung des Antragsgegners unbestritten geblieben, dass der gegenwärtige Zustand der Räumlichkeiten eine Nutzung durch Dritte gar nicht zulasse und eine entsprechende Herrichtung 0 EUR kosten würde. Da der Antragsgegner nach den Bedingungen des Vertrages vom [DATE] lediglich die unentgeltliche Überlassung der Räume schuldet, hat er auch nur den Besitz der Antragstellerin daran zu dulden; eine Verpflichtung des Antragsgegners, im Interesse der an der Ausübung des Wohnrechts nunmehr aus subjektiven Gründen gehinderten Antragstellerin die Räumlichkeiten so herzurichten, dass die Antragstellerin durch Fremdvermietung Erträge erzielen könnte, besteht auch auf der Grundlage des Vorbringens der Antragstellerin nicht. Wenn sie, was grundsätzlich in ihren Risikobereich und nicht den des Antragsgegners fällt, das Wohnrecht nicht mehr selbst ausüben kann und die Räume deshalb fremd vermieten will, müsste sie den dafür erforderlichen Kostenaufwand tragen. Andererseits bietet sich eine gütliche außergerichtliche Einigung dahin an, dass die Antragstellerin verbindlich auf das Wohnrecht in vollem Umfang verzichtet, dem Antragsgegner hinsichtlich der dinglichen Absicherung eine Löschungsbewilligung erteilt und dieser im Gegenzug dafür eine Abfindung zahlt, deren Höhe sich nach dem Wert des Wohnrechts unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Lebenserwartung der Antragstellerin richtet. Einen Rechtsanspruch darauf hat die Antragstellerin freilich nicht, denn sie kann vom Antragsgegner nur verlangen, dass dieser die Wohnung für sie bereit hält , wozu er nach wie vor bereit ist, dagegen nicht Zahlung für vom Antragsgegner nicht gewollte Vorteile, wenn er selbst die vom Wohnrecht betroffenen Räumlichkeiten gar nicht nutzen will. Deshalb käme eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine entsprechend geänderte Klage auch nicht in Betracht. Die Beschwerde war danach mit der Kostenfolge aus [REF] , Nr. 0 des Kostenverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] zurückzuweisen. Die Wertfestsetzung ist mit Rücksicht auf die anwaltlichen Gebühren nach dem Wert der Hauptforderung bestimmt worden . Der Senat hat entschieden, ohne eine Stellungnahme des Antragsgegners abzuwarten, weil die Zurückweisung der Beschwerde den Antragsgegner nicht beschwert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true