Tenor I. Die Berufung der Beklagten vom [DATE] gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] Aktenzeichen [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. II. Die Revision gegen diese Entscheidung wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Friedhofswärter gegen ein Bruttomonatsgehalt von zuletzt 0 beschäftigt. Er ist zwei minderjährigen Kindern gegenüber unterhaltsverpflichtet. [REF] ist das Arbeitsverhältnis wegen dringender betrieblicher Erfordernisse, welche einer Weiterbeschäftigung des Klägers entgegenstehen, grundsätzlich auch fristlos unkündbar. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte als Trägerin des kirchlichen Friedhofes G. das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger gemäß [REF] mit einjähriger Frist zum [DATE] bei gleichzeitigem Angebot einer Abfindungszahlung in Höhe von 0 im Falle einer Klageverzichtserklärung durch den Kläger. Mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Schwerin eingegangenen Kündigungsschutzklage begehrt der Kläger die Feststellung der Rechtsunwirksamkeit der arbeitgeberseitigen Kündigung vom [DATE] sowie die Verurteilung der Beklagten zur vertragsgemäßen Weiterbeschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschlusses des Rechtsstreites. Das Arbeitsgericht Schwerin hat der Klage mit Urteil vom [DATE] vollumfänglich stattgegeben und im Wesentlichen argumentiert, ein Kündigungsgrund im Sinne von [REF] sei nicht gegeben, da bereits nach dem Vortrag der Beklagten weder eine wesentliche Einschränkung geschweige denn eine Auflösung des von ihr betriebenen Friedhofes ersichtlich sei. Allein die von der Beklagten angestrebte Verbesserung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen hinsichtlich des zu bewirtschaftenden Friedhofes sei zur Bejahung einer "wesentlichen Einschränkung" im Sinne des [REF] nicht ausreichend. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern eingegangene und nach gewährter Fristverlängerung mit Schriftsatz vom [DATE] Gerichtseingang [DATE] begründete Berufung der Beklagten. Die Beklagte hält unter Bezugnahme auf den erstinstanzlichen Vortrag an ihrer Rechtsauffassung fest. Vertiefend trägt sie vor, dass auf Grund der ansteigenden Fehlbeträge seit dem Jahr [DATE] eine Weiterbeschäftigung des Klägers für die Beklagte wirtschaftlich nicht mehr zumutbar sei. Die Personalkosten seien im Übrigen mit 0 % der Gesamtkosten zu veranschlagen. Nur in diesem Bereich sei eine Kostenreduzierung und mithin eine zumutbare Bewirtschaftung des Friedhofes für die Beklagte zu erreichen. Deshalb sei die unternehmerische Entscheidung, die diesbezüglich anfallenden Arbeiten an eine Fremdfirma zu vergeben und nicht mehr durch den Kläger ausführen zu lassen, zum einen unumgänglich und stelle zum anderen eine erhebliche Einschränkung der Dienststelle im Sinne des [REF] dar. Eine weitergehende Auslegung der Arbeitnehmerschutzfunktion des [REF] sei nicht vertretbar, da eine solche zu einer rechtsunzulässigen Einengung der Durchführung gebotener unternehmerischer Entscheidungen im Anwendungsbereich der KAVO führe. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil und vertritt weiterhin die Auffassung, dass bereits nach dem Vortrag der Beklagten die Ausnahmevoraussetzung des [REF] nicht erfüllt seien. Wegen der weiteren Einzelheiten im Berufungsrechtszug wird auf die insoweit zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht Schwerin hat rechtsfehlerfrei die Rechtsunwirksamkeit der streitbefangenen Kündigung der Beklagten vom [DATE] festgestellt und folgerichtig die Beklagte zur vertragsgemäßen Weiterbeschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits verurteilt. I. Die im Streit befindliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist gemäß §§ 0 Absatz 0 in Verbindung mit 0 Absatz 0 und 0 Absatz 0 Satz 0 KAVO rechtsunwirksam. Gemäß [REF] ist ein Mitarbeiter nach einer Beschäftigungszeit von 0 Jahren, frühestens jedoch nach Vollendung des 0. Lebensjahres, unkündbar. Die genannten Voraussetzungen liegen nach dem unstreitigen Vortrag der Parteien vor. Der Kläger verfügt über eine Beschäftigungszeit von mehr als 0 Jahren und hat im Kündigungszeitpunkt das 0. Lebensjahr vollendet. Gemäß [REF] berechtigen andere wichtige Gründe, insbesondere dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung des Mitarbeiters entgegenstehen, den Arbeitgeber nicht zur Kündigung. Nach den benannten innerkirchlichen Vorgaben kann die im Streit befindliche Kündigung vom [DATE] auch als fristlose Kündigung keine Rechtswirksamkeit entfalten. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die angesprochene Kündigung auch nicht gemäß [REF] rechtsunwirksam. Danach kann der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis ausnahmsweise mit einer Frist von einem Jahr zum Schluss des Kalendervierteljahres kündigen, wenn die Weiterbeschäftigung des Mitarbeiters deshalb nicht mehr möglich ist, weil die Dienststelle oder Einrichtung, in der er bisher tätig war, wesentlich eingeschränkt oder aufgelöst wird und die wirtschaftlichen Nachteile durch den Arbeitgeber abgemildert werden. Die genannten Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Bereits unter Berücksichtigung des Vortrages der Beklagten kann weder von einer Auflösung noch von einer wesentlichen Einschränkung des von ihr betriebenen Friedhofes als Einrichtung im Sinne des [REF] ausgegangen werden. Zur Begründung kann im Wesentlichen auf die zutreffenden Ausführungen in der streitbefangenen Entscheidung des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] Bezug genommen werden. Soweit die Beklagte dem entgegenhält, nach entsprechender enger Auslegung des [REF] sei eine wesentliche Einschränkung in dem dort benannten Sinn in der beabsichtigten Übertragung sämtlicher auf dem Friedhof anfallenden Arbeiten auf ein Bestattungsunternehmen zu sehen, so vermag das erkennende Gericht dem nicht zu folgen. Denn gemäß [REF] reichen allein dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers entgegenstehen, gerade für sich genommen nicht aus, um darauf die fristlose Kündigung mit sozialer Auslauffrist aus betriebsbedingten Gründen stützen zu können. Das Verhältnis des [REF] zu [REF] lässt sich mithin nur dahingehend deuten, dass [REF] weitergehend entweder die Auflösung der Dienststelle oder aber eine erhebliche Einschränkung des wirtschaftlichen Betätigungsumfanges verlangt. Eine dementsprechende Auslegung des Verhältnisses von [REF] zu [REF] stellt entgegen der Auffassung der Beklagten auch keinesfalls einen unzulässigen Eingriff in das kirchliche Selbstbestimmungsrecht dar. Dieses Ergebnis folgt bereits aus dem Umstand, dass es sich bei der KAVO um eine einseitig vom Arbeitgeber vorgegebene Arbeitsvertragsordnung handelt. Das heißt, die Beklagte hat sich die hohe Bürde der §§ 0 Absatz 0 Satz 0 in Verbindung mit 0 Absatz 0 Satz 0 KAVO selbst auferlegt, sodass insoweit ein Eingriff in das kirchliche Selbstbestimmungsrecht nicht nachvollzogen werden kann. Eine derartige Selbstbindung des kirchlichen Arbeitgebers kann im Rahmen der sich daraus ergebenden Rechtsfolge nicht zugleich einen unzulässigen Eingriff in das grundsätzlich dem kirchlichen Arbeitgeber zustehende Selbstbestimmungsrecht darstellen. Soweit die Beklagte ihre Rechtsauffassung der Rechtmäßigkeit der im Streit befindlichen Kündigung auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes zur Möglichkeit der außerordentlichen betriebsbedingten Kündigung mit sozialer Auslauffrist stützt, so vermag das erkennende Gericht dem ebenfalls nicht zu folgen. Die von der Beklagten benannten bundesarbeitsgerichtlichen sowie landesarbeitsgerichtlichen Entscheidungen betreffen jeweils anders gelagerte Sachverhalte vor dem Hintergrund der hier zu berücksichtigenden besonderen Regelung der §§ 0 Absatz 0 Satz0 in Verbindung mit 0 Absatz 0 Satz 0 KAVO und sind mithin nicht einschlägig. Denn anders als in den vorbenannten Entscheidungen ist vorliegend auch die außerordentliche Kündigungsmöglichkeit wegen dringender betrieblicher Erfordernisse, welche einer Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers entgegenstehen, gemäß [REF] ausgeschlossen. Lediglich unter den in [REF] eigenständig geregelten engen Grenzen ist der Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung mit sozialer Auslauffrist von einem Jahr zulässig. Auf Grund der Rechtsunwirksamkeit der Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist die Verurteilung der Beklagten zur vertragsgemäßen Weiterbeschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits durch das Arbeitsgericht Schwerin in der angegriffenen Entscheidung rechtlich ebenfalls nicht zu beanstanden. III.