Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchen-Gladbach unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung hat in der Sache lediglich hinsichtlich der als Verzugsschaden geltend gemachten außergerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € und hinsichtlich des zeitlichen Rahmens des zuerkannten Zinsanspruchs geringfügigen Erfolg. In Höhe weiterer 0 € beruht das angefochtene Urteil weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen die im Berufungsverfahren zu Grunde zu legenden Tatsachen eine abweichende Beurteilung. Das Landgericht hat die Beklagte mit zutreffenden Erwägungen gemäß [REF] zur Zahlung rückständiger Kfz-Miete wegen gefahrener Mehrkilometer in Höhe von insgesamt 0 € verurteilt. Der Senat folgt den Gründen der angefochtenen Entscheidung nach Maßgabe der folgenden durch das Berufungsvorbringen veranlassten Ausführungen. Der Senat geht mit dem Landgericht davon aus, dass die Beklagte die von der Klägerin im Einzelnen für jedes getauschte Fahrzeug angegebenen Kilometerstände bei Übernahme und Rückgabe des jeweiligen Fahrzeugs nicht substantiiert bestritten hat, so dass es einer Beweisaufnahme insoweit nicht bedarf. Insbesondere liegen die Voraussetzungen eines zulässigen Bestreitens mit Nichtwissen gemäß [REF] nicht vor. Danach ist es einer Partei grundsätzlich verwehrt, eigene Handlungen und Wahrnehmungen mit Nichtwissen zu bestreiten. Nur ausnahmsweise kommt ein Bestreiten eigener Handlungen und Wahrnehmungen dann in Betracht, wenn die Partei nach der Lebenserfahrung glaubhaft macht, sich an gewisse Vorgänge nicht mehr erinnern zu können . Hierzu reicht weder die bloße Behauptung, sich nicht zu erinnern zu können, noch kommt ein Bestreiten mit Nichtwissen in Betracht, wenn eine Partei über einen Vertreter, dessen Wissen sie sich gemäß den [REF] zurechnen lassen muss, oder in ihrem eigenen Unternehmensbereich Erkundigungen einziehen kann . Ein substantiierter Sachvortrag kann auch dann unzumutbar sein, wenn eine Partei nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist des mittlerweile außer Kraft getretenen § 0 IV HGB nicht mehr über bestimmte Unterlagen verfügt . Dies gilt aber nur, soweit die Partei glaubhaft macht, die Schriftstücke tatsächlich nicht mehr in ihren Händen zu haben. Keine dieser Voraussetzungen für ein zulässiges Bestreiten mit Nichtwissen liegt hier vor. Die Beklagte hat sich darauf berufen, sie könne sich an die einzelnen Fahrten in dem streitgegenständlichen Zeitraum nicht mehr erinnern. Sie habe kein Fahrtenbuch geführt und auch ihren Kalender aus dem Jahr [DATE] bereits vernichtet, so dass sie über keinerlei Unterlagen mehr verfüge, aus denen sie sich kundig machen könne. Diesem Bestreiten mit Nichtwissen ist schon deshalb die Anerkennung zu versagen, weil ihr Ehemann die von ihr angemieteten Fahrzeuge mindestens dreimal an die Klägerin zurückgegeben hat, so dass er von dem Kilometerstand bei der jeweiligen Rückgabe Kenntnis erlangt hat, die die Beklagte sich gemäß [REF] zurechnen lassen muss. Dass ihr Ehemann zu konkreten Angaben nicht in der Lage ist, hat die Beklagte nicht substantiiert. Darüber hinaus ist die Behauptung der Beklagten, sie habe ihren Kalender aus [DATE] vernichtet, nicht glaubhaft. Zum einen fehlen jegliche Angaben der Beklagten zum Zeitpunkt und den Umständen der angeblichen Vernichtung. Zum anderen widerspricht es bei einer wie hier im kaufmännischen Bereich eigenverantwortlich tätigen Partei jeglicher Lebenserfahrung, dass ein persönlicher Kalender nicht über einen längeren Zeitraum aufbewahrt, sondern in einem hier in Betracht kommenden Zeitraum von nicht einmal 0 Monaten bereits vernichtet worden sein soll. Hinzukommt, dass in den vorgelegten Vertragskopien als zweite Mieterin die von der Beklagten unter ihrem Namen geführte Firma ausgewiesen ist, so dass den Umständen nach davon auszugehen ist, dass die Anmietung auch geschäftlichen Zwecken dienen sollte. Vor diesem Hintergrund ist es umso unverständlicher, dass die Beklagte weder Kenntnis von den von ihr gefahrenen Kilometern haben noch in Besitz von schriftlichen Daten für den streitgegenständlichen Zeitraum sein will. Die Beklagte hat auch den Kilometerstand des am [DATE] mit 0 km übernommenen Mietfahrzeugs nicht ausreichend bestritten. Allein der Umstand, dass das Fahrzeug nach dem insoweit maßgeblichen Vorbringen der Klägerin nach der Erstanmietung am [DATE] mit diesem Kilometerstand von ihr zurückgegeben worden ist, befreit die Beklagte nicht von einem konkreten Bestreiten der Kilometerstände. Für ihre Annahme, es werde eine Weitervermietung des Fahrzeugs in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht ausgeschlossen, hat die Beklagte weder konkrete Tatsachen dargelegt noch kann sie sich hierfür auf eine tatsächliche Vermutung stützen. Hinsichtlich der als Verzugsschaden geltend gemachten Anwaltskosten ist die Berufung begründet. Ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € steht der Klägerin gegen die Beklagte nicht gemäß §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 BGB zu. Entgegen der Auffassung der Kammer befand sich die Beklagte nicht bereits seit dem [DATE] , d.h. vor Beauftragung der Klägervertreter, in Verzug. Da die Gesamtforderung der Klägerin sich aus den Mehrkilometerleistungen für insgesamt sieben von der Beklagten in dem streitgegenständlichen Zeitraum genutzte Mietfahrzeuge zusammensetzt, hätte die Klägerin zur Herbeiführung der Fälligkeit bereits in der Rechung vom [DATE] die auf jedes einzelne Fahrzeug entfallenden Mehrkilometer einzeln aufschlüsseln müssen. Da sie diese Aufschlüsselung ersichtlich erstmals mit der Klageschrift vorgenommen hat, handelt es sich bei den Anwaltskosten nicht um einen durch den Verzug der Beklagten entstandenen Schaden. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Voraussetzungen des [REF] für die Zulassung der Revision liegen nicht vor.