Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten für das Beschwerdeverfahren. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Die zulässige Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] ist gemäß [REF] unbegründet. Nach [REF] bedarf die Berufung der Zulassung im Urteil des SG oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts , wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Erstattungsstreitigkeit zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts oder Behörden 0 Euro nicht übersteigt. Die Berufung ist gemäß [REF] zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat , das Urteil von einer Entscheidung des LSG, des Bundessozialgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann . Ein Verfahrensmangel im Sinne des [REF] wird nicht geltend gemacht und ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Eine Abweichung im Sinne des [REF] ist nicht gegeben. Schließlich hat die vorliegende Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung. Diese liegt nach [REF] vor, wenn das Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Rechtsprechung und Fortentwicklung des Rechts berührt ist bzw. wenn zu erwarten ist, dass die Entscheidung dazu führen kann, die Rechtseinheit in ihrem Bestand zu erhalten oder die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern. Das kann der Fall sein, wenn die Klärung einer Zweifelsfrage mit Rücksicht auf eine Wiederholung ähnlicher Fälle erwünscht ist bzw. wenn von einer derzeitigen Unsicherheit eine nicht unbeträchtliche Personenzahl betroffen ist. Die Weiterentwicklung des Rechts wird dabei gefördert, wenn der Einzelfall Veranlassung gibt, Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesvorschriften aufzustellen oder Lücken zu füllen oder wenn die Entscheidung Orientierungshilfe für die rechtliche Beurteilung typischer oder verallgemeinerungsfähiger Sachverhalte geben kann Dies setzt jedoch zumindest voraus, dass es sich bei der aufgeworfenen Rechtsfrage um eine Zweifelsfrage handelt und mithin Rechtsunsicherheit besteht. Die Rechtsfrage muss klärungsbedürftig und klärungsfähig sein . Klärungsbedürftigkeit ist gegeben, wenn sich aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Kriterien oder Grundsätze zur Auslegung der Norm ergeben, die für die Entscheidung im Einzelfall ausreichen . Die Rechtsfrage, ob die horizontale oder die vertikale Berechnungsmethode bei der Berechnung des anzurechnenden Einkommens einer Bedarfsgemeinschaft anzuwenden ist, ist nicht mehr klärungsbedürftig. Es fehlt an einer diesbezüglichen Rechtsunsicherheit. Denn die Frage ist höchstrichterlich geklärt. Das Bundessozialgericht hat im Urteil vom [DATE] die Rechtmäßigkeit der horizontalen Einkommensanrechnung bestätigt. So hat es ausgeführt, dass diese Regelung im Einzelfall dazu führt, dass in einer Bedarfsgemeinschaft selbst derjenige, dessen individueller Bedarf durch Einkommen gedeckt sei, wie ein Hilfebedürftiger behandelt werde. Dies mag wenig sinnvoll erscheinen, entspräche jedoch dem Willen des Gesetzgebers, der nicht einfach übergangen werden könne . Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] , [REF] . Die Vorschrift des [REF] ist anwendbar, weil weder die Klägerin noch die Beklagte zu den in [REF] genannten Personen gehören. Die Feststellung des Streitwertes beruht auf [REF] . Nach dieser Vorschrift ist für den Streitwert, sofern der Antrag des Klägers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, deren Höhe maßgebend.