Tenor Der Bescheid des M. Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 0. August [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] zog der Funktionsvorgänger der Beklagten, das M. Nordrhein-Westfalen, den Kläger für das Veranlagungsjahr [DATE] zu einer Vorauszahlung auf die Entnahme von Wasser in Höhe von 0 EUR heran. Dieser veranlasste die Zahlung des zum 0. Juli [DATE] fällig gewesenen Betrages am selben Tag im Wege des Internetbankings. Mit Schreiben der Landeskasse Düsseldorf vom [DATE] wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass der entsprechende Betrag erst am [DATE] beim M. Nordrhein-Westfalen gutgeschrieben worden sei, und dass deshalb ein Säumniszuschlag in Höhe von 0 EUR innerhalb einer Woche nach Erhalt des Schreibens zu zahlen sei. Unter dem [DATE] wies der Kläger darauf hin, dass er das Wasserentnahmeentgelt bis zum Fälligkeitstermin am [DATE] gezahlt habe und die Anforderung des Säumniszuschlags wegen verspäteter Zahlung damit als erledigt ansehe. Da das Wassserentnahmeentgelt keine Steuer sei und [REF] deshalb nicht einschlägig sei, bat er des Weiteren um Erlass des Säumniszuschlags. Mit Bescheid des M. Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wurde mitgeteilt, dass der Erlass der Säumniszuschläge nicht möglich sei. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, weil Billigkeitsgründe nicht ersichtlich seien. Eine rechtzeitige Zahlung sei nicht erfolgt, weil insoweit der Tag der Gutschrift des Betrages auf dem Konto der zuständigen Kasse maßgeblich sei. Diese Gutschrift sei am [DATE] erfolgt. Die Schonfrist des [REF] habe am [DATE] geendet. Schließlich heißt es im letzten Absatz vor der Rechtsbehelfsbelehrung, dass, soweit bisher keine Zahlung erfolgt sei, die Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR innerhalb von 0 Tagen nach Zustellung beziehungsweise Bekanntgabe dieses Bescheides an die Landeskasse Düsseldorf zu überweisen seien. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt zur Begründung im Wesentlichen vor, er habe pünktlich geleistet, indem er die Zahlung am 0. Juli [DATE] im Wege des Internetbankings veranlasst habe. Eine abweichende Regelung der Fälligkeit sei nicht vereinbart worden und ergebe sich auch nicht aus dem entsprechenden Vorauszahlungsbescheid. Da der in Rede stehende Betrag zwischenzeitlich gezahlt und die Erhebung eines Säumniszuschlags als Druckmittel nicht mehr erforderlich sei, sei der Säumniszuschlag jedenfalls auf die Hälfte zu reduzieren. Zur Begründung wird im Wesentlichen vorgetragen, weder das Wasserentnahmeentgeltgesetz noch die Abgabenordnung würden Regelungen über den Zahlungsverkehr enthalten, so dass die Vorschriften der Landeshaushaltsordnung heranzuziehen seien. In der Verwaltungsvorschrift zu § 0 LHO, 0. Abschnitt, 0. Unterabschnitt, unter "Einzahlungen", seien unter anderem der Leistungsort, die Zuständigkeit der Kasse sowie Einzelheiten betreffend die Annahme der Einzahlungen und den Einzahlungstag geregelt. Nach Nr. 0 dieser Verwaltungsvorschrift gelte als "Einzahlungstag" der "Tag der Gutschrift auf dem Girokonto der zuständigen Kasse". Da vorliegend die Gutschrift des in Rede stehenden Betrages auf dem Konto der Landeskasse Düsseldorf erst am [DATE] erfolgt sei, sei von einer verspäteten Zahlung der zum [DATE] fällig gewesenen Vorauszahlung auszugehen. Die Kammer hat den Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes mit Beschluss vom [DATE] [REF] stattgegeben. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses und des Verfahrens [REF] sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Das im Bescheid des als Funktionsvorgänger der Beklagten zuständig gewesenen M. Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] enthaltene Leistungsgebot ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Der Hauptantrag des Klägers wird dahingehend ausgelegt, dass dieser auf die Aufhebung des in dem vorgenannten Bescheid enthaltenen Leistungsgebotes gerichtet ist. Insoweit ist die Klage statthaft, weil, wie im einstweiligen Rechtsschutzverfahren bereits ausgeführt, die streitbefangenen Säumniszuschläge mittels eines Leistungsgebotes in Gestalt eines belastenden Verwaltungsaktes geltend gemacht worden sind. Ungeachtet der rechtlichen Einordnung des Schreibens der Landeskasse Düsseldorf vom [DATE] enthält jedenfalls der Bescheid des Landesumweltamtes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] nicht nur die Ablehnung eines gegebenenfalls mit einer Verpflichtungsklage nach [REF] zu erstreitenden Erlasses von Säumniszuschlägen gemäß [REF] , sondern mit Blick auf den letzten Absatz vor der Rechtsbehelfsbelehrung zugleich ein angreifbares Leistungsgebot, welches auch zum Gegenstand einer Anfechtungsklage gemäß [REF] gemacht werden kann. Vgl. in diesem Zusammenhang: Loose, in: Tipke/Kruse, Abgabenordnung, § 0 Tz. 0 und 0, Lfg. 0 ; Rüsken, in: Klein, Abgabenordnung, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; speziell zu diesem Rechtsstreit: Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] , mit weiteren Gesichtspunkten. Die Klage ist begründet. Die Erhebung von Säumniszuschlägen ist rechtswidrig, weil die Vorauszahlung auf Wasserentnahmeentgelte entgegen der Voraussetzung des [REF] bis zum Ablauf des Fälligkeitstages und somit nicht verspätet entrichtet worden ist. "Ausweislich des Vorausleistungsbescheides des Antragsgegners vom [DATE] war der zu entrichtende Betrag zum [DATE] fällig. Der Antragsteller hat insoweit pünktlich gezahlt, indem er die entsprechende Zahlung im Wege des Onlinebankings am [DATE] veranlasst hat . Unbeachtlich ist hingegen, dass der zu zahlende Betrag erst am 0. Juli [DATE] beim Antragsgegner gutgeschrieben worden ist. Die Annahme einer rechtzeitigen Zahlung folgt aus der entsprechenden Anwendung des [REF] , der gemäß [REF] auch für Geldschulden unberührt bleibt. Danach hat die Leistung vorbehaltlich einer sich insbesondere aus der Natur des Schuldverhältnisses ergebenden Abweichung, für die hier nichts ersichtlich ist am Wohnsitz des Schuldners zu erfolgen; im Fall des Internetbankings reicht mithin die Veranlassung der Zahlung, vorausgesetzt, dass der Leistungserfolg beim Gläubiger auch tatsächlich eintritt. Die vornehmlich dem Schuldnerschutz dienende Grundregelung des [REF] kann als Ausdruck allgemeiner Rechtsüberzeugungen auch auf öffentlich-rechtliche Rechtsbeziehungen entsprechend angewendet werden, wenn und soweit nicht eine Vorschrift den Leistungsort abweichend regelt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , zitiert nach juris, danach auch veröffentlich etwa in NVwZ [DATE] , 0 f.; vorgehend OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , zitiert nach juris, danach auch veröffentlicht in WM [DATE] , 0 ff. Die einen derartigen Regelungsgehalt enthaltende Bestimmung des [REF] findet keine Anwendung. Gemäß Abs. 0 Nr. 0 dieser Vorschrift gilt eine wirksam geleistete Zahlung bei Überweisung auch im Wege des Internetbankings an dem Tag als entrichtet, an dem der Betrag der Finanzbehörde gutgeschrieben wird. Unmittelbar gilt diese Regelung indes nur für Finanzbehörden, und das M. ist keine Finanzbehörde im Sinne dieser Bestimmung. Eine entsprechende Anwendung kommt nicht in Betracht. [REF] führt die Bestimmung des [REF] nicht als entsprechend anzuwendende Vorschrift an. Es ist insoweit nicht davon auszugehen, dass [REF] vom Gesetzgeber versehentlich nicht aufgenommen worden ist. Gegen eine entsprechende Planwidrigkeit dieser Regelungslücke spricht, dass der Gesetzgeber in [REF] die jeweils anzuwendenden Vorschriften der Abgabenordnung im Einzelnen aufgelistet und dabei nicht nur nach Paragraphen, sondern zum Teil auch nach Absätzen und Sätzen differenziert hat. So wird zudem in der Begründung zum Gesetzesentwurf der Landesregierung ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die anzuwendenden Rechtsvorschriften "enumerativ" benannt worden seien. Da die Sonderregelung des [REF] auch keinen verallgemeinerungsfähigen, für öffentlich-rechtliche Geldschulden generell geltenden und insoweit gegenüber den [REF] "sachnäheren" Rechtsgedanken enthält, Vor diesem Hintergrund kann die vom Antragsgegner im zugehörigen Klageverfahren angeführte Regelung der Nr. 0 der Verwaltungsvorschrift zu § 0 LHO, die [REF] entsprechen soll, nicht zur Anwendung kommen. In Anbetracht der in [REF] verankerten Gewaltenteilung darf sich die Verwaltung durch die Anwendung einer Verwaltungsvorschrift nicht über den Willen des Gesetzgebers hinwegsetzen. Abgesehen davon wäre anderenfalls von einem Verstoß gegen den Vorbehalt des Gesetzes auszugehen. Wie auch der vorliegende Rechtsstreit zeigt, kann eine vom Rechtsgedanken der [REF] abweichende Regelung eine Belastung für den Betroffenen nach sich ziehen. Mit derartigen zusätzlichen Verpflichtungen darf dieser somit nur aufgrund einer hier fehlenden abweichenden gesetzlichen Regelung belastet werden."