Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt teilweise abgeändert: 0. Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird insoweit aufrechterhalten, als der Beklagte verurteilt wurde, a) an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. b) an den Kläger dessen Lohnsteuerkarte [DATE] sowie einen Versicherungsnachweis herauszugeben. 0. Im Übrigen wird das Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. 0. Der Kläger hat 0 % und der Beklagte 0 % der Kosten des Rechtsstreits zu tragen mit Ausnahme der durch die Säumnis des Beklagten im Termin vom [DATE] entstandenen Kosten, die dem Beklagten auferlegt werden. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie 0 EUR ab dem [DATE] zu zahlen. Eine förmliche Zustellung dieses Versäumnisurteils kann nicht festgestellt werden. Eine diesbezügliche Postzustellungsurkunde ist nicht beim Arbeitsgericht eingegangen. Nach dem Vorbringen des Beklagten, welchem der Kläger nicht entgegengetreten ist, gelangte das Versäumnisurteil in Folge fehlerhafter Adressierung in den Briefkasten eines Nachbarn, der es ihm dem Beklagten erst am [DATE] zukommen ließ. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im Weiteren wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] das Versäumnisurteil aufrechterhalten. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Der Beklagte trägt im Wesentlichen vor, der Kläger habe keinen Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung für die Monate Januar bis [DATE] . Zwar treffe es zu, dass mit dem Kläger ein monatlicher Nettolohn von 0 € vereinbart worden sei. Die Arbeitsentgeltansprüche des Klägers seien jedoch für die Monate Januar, Februar und [DATE] durch Zahlung einer Vielzahl kleinerer Barbeträge an den Kläger ausgeglichen worden. Für [DATE] stehe dem Kläger bereits deshalb kein Arbeitsvergütungsanspruch zu, da er in diesem Monat nicht mehr gearbeitet habe. Vielmehr sei der Kläger letztmals am [DATE] zur Arbeit erschienen. Von einer Erkrankung des Klägers sei ihm, dem Beklagten, nichts bekannt. Er bestreite daher, dass der Kläger im [DATE] arbeitsunfähig gewesen sei. Für den Kläger, der schriftsätzlich der Berufung unter Verteidigung des erstinstanzlichen Urteils entgegengetreten ist, erschien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] trotz ordnungsgemäßer Ladung niemand. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren eingereichten Schriftsätze. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist nur zum Teil zulässig. Zwar hat der Beklagte das Rechtsmittel sowohl fristgerecht eingelegt als auch begründet. Soweit das Arbeitsgericht auch der Klage auf Herausgabe von Arbeitspapieren stattgegeben hat, fehlt es jedoch an einer ordnungsgemäßen Berufungsbegründung nach [REF] . Die Berufungsbegründungsschrift des Beklagten enthält diesbezüglich keinerlei Ausführungen. Das Rechtsmittel war daher insoweit als unzulässig zu verwerfen, ohne dass dies im Tenor gesondert zum Ausdruck zu bringen war. 0 Aber auch im Übrigen konnte dem Antrag des Beklagten, die Klage unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils sowie unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] insgesamt abzuweisen, nur zum Teil entsprochen werden. Nach [REF] ist der Erlass eines Versäumnisurteils gegen den Berufungsbeklagten nur insoweit zulässig, als das zulässige tatsächliche Vorbringen des Berufungsklägers dessen Antrag rechtfertigt. Dies ist vorliegend hinsichtlich der vom Arbeitsgericht ausgeurteilten Arbeitsvergütung für die Monate Januar, Februar und [DATE] nicht der Fall. Zwar hat der Beklagte unter Substantiierung seines erstinstanzlichen Vorbringens geltend gemacht, die diesbezüglichen Vergütungsansprüche des Klägers durch Teilzahlungen erfüllt zu haben. Mit diesem Vorbringen ist der Beklagte jedoch nach [REF] ausgeschlossen, weil es im ersten Rechtszug zu Recht zurückgewiesen worden ist. Das Arbeitsgericht hat in den Entscheidungsgründen seines Urteils den erstmals in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgebrachten Erfüllungseinwand des Beklagten zutreffend als verspätet angesehen, weil der nicht innerhalb der Frist des [REF] , d. h. innerhalb der einwöchigen Einspruchsfrist des [REF] vorgetragen worden war. Nach [REF] ist die Partei gehalten, bereits in der Einspruchschrift ihre Angriff und Verteidigungsmittel, soweit es nach der Prozesslage einer sorgfältigen und auf Förderung des Verfahrens bedachten Prozessführung entspricht, vorzubringen. Hierauf war der Beklagte in der Rechtsbehelfsbelehrung des Versäumnisurteils vom [DATE] auch ausdrücklich hingewiesen worden. Zutreffend ist das Arbeitsgericht auch davon ausgegangen, dass eine Berücksichtigung des verspäteten Vorbringens des Beklagten die Erledigung des Rechtsstreits verzögert hätte. Insoweit folgt das Berufungsgericht den diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Umstände, welche das verspätete Vorbringen des Erfüllungseinwandes rechtfertigen könnten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Das Arbeitsgericht hat daher zu Recht das diesbezügliche Vorbringen des Beklagten gemäß [REF] als verspätet zurückgewiesen, mit der Folge, dass dieses auch im Berufungsverfahren keine Berücksichtigung mehr finden kann . Die Berufung des Beklagten war daher insoweit, d. h. hinsichtlich der vom Arbeitsgericht ausgeurteilten Arbeitsentgeltansprüche des Klägers für die Monate Januar, Februar und [DATE] i. H. v. insgesamt 0 € durch sog. unechtes Versäumnisurteil zurückzuweisen. Im Übrigen, d. h. hinsichtlich des vom Kläger geltend gemachten und vom Arbeitsgericht ausgeurteilten Vergütungsanspruchs für [DATE] i. H. v. 0 € rechtfertigt das Berufungsvorbringen des Beklagten, gegen dessen Berücksichtigung im Berufungsverfahren insoweit keine Bedenken bestehen, und welches gem. [REF] als zugestanden gilt, eine Abweisung der Klage unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils durch Erlass eines entsprechenden Versäumnisurteils, wobei das Berufungsgericht gemäß [REF] von einer weitergehenden Begründung absieht. Nach alledem war die Berufung überwiegend durch unechtes Versäumnisurteil zurückzuweisen. Lediglich hinsichtlich der geltend gemachten Arbeitsvergütung für [DATE] i. H. v. 0 € war die Klage unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils durch Versäumnisurteil abzuweisen. Die Entscheidung erging nach [REF] insgesamt durch Alleinentscheidung des Vorsitzenden. Für die Zulassung der Revision für den Beklagten bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die für den Beklagten gegebene Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.