Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist autorisierte XXXX-Händlerin. Im [DATE] kaufte die Beklagte bei der Klägerin einen neuen PKW XXXX zum Preis von brutto 0 €. Der Wagen wies Pfeifgeräusche im Innenraum auf, was die Klägerin in mehreren Anläufen ab Anfang [DATE] erfolglos zu beheben versuchte. Aufgrund der erfolglosen Reparaturversuche bot die Klägerin der Beklagten die Rückabwicklung des Vertrags an. Dem kam die Beklagte im [DATE] nach und gab den Wagen an die Klägerin zurück. Stattdessen bestellte die Beklagte bei der Klägerin einen neuen XXXX, wobei sich der Kaufpreis wegen geändeter Sonderausstattung auf 0 € belief. Das Fahrzeug wurde im [DATE] an die Beklagte ausgeliefert. Der von der Beklagten gezahlte Kaufpreis wurde zurückgezahlt, wobei die Klägerin von dem zurückzuzahlenden Kaufpreis den Nutzungswert für die von der Beklagten gefahrenen 0 km abzog. Bei der Abwicklung der Kaufpreiszahlung für das neue Fahrzeug kam es zwischen der Klägerin und der Beklagten zu einem Streit über Nutzungsansprüche bezüglich des zurückgegebenen Fahrzeugs. Hierüber erstellte die Klägerin unter dem [DATE] eine Rechnung über zunächst brutto 0 € und sodann über brutto 0 €, die sie mit anwaltlichen Aufforderungsschreiben gegenüber der Beklagten erfolglos geltend machte. Sie ist der Ansicht, bei dem Erwerb des neuen PKW XXXX habe es sich faktisch um eine Nachlieferung gehandelt, weshalb ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung nicht bestehe. Zudem tritt sie der Höhe der von der Klägerin ermittelten Nutzungsentschädigung entgegen. Sie behauptet, die unter dem [DATE] erstellten Rechnung nicht erhalten zu haben. Insoweit mutmaßt sie, die Klägerin habe diese erst im Nachhinein erstellt. Ob es sich vorliegend um die Aufhebung und Rückabwicklung eines Altvertrages verbunden mit dem Abschluss eines gesonderten neuen Kaufvertrages handelt, wovon die Klägerin ausgeht, oder um eine faktische Nacherfüllung, wie die Beklagte meint, kann dahinstehen. Denn in beiden Fällen stehen dem Verlangen der Klägerin nach einer Nutzungsentschädigung Grundsätze des Verbraucherschutzes entgegen. Die Rechte des Käufers bei einem Mangel der gekauften Sache regelt [REF] . Auch wenn die dort aufgeführten Rechte grundsätzlich unabhängig voneinander bestehen, muss zuerst Nacherfüllung verlangt werden. Dabei kann der Käufer gemäß [REF] nach seiner Wahl die Beseitigung des Mangels oder die Lieferung einer mangelfreien Sache verlangen. Wählt er zum Zwecke der Nacherfüllung die Lieferung einer mangelfreien Sache, kommt [REF] zur Anwendung, der auf die Vorschriften über den Rücktritt verweist. [REF] ist allerdings unter Beachtung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] im Wege der richtlinienkonformen Rechtsfortbildung in Fällen des Gebrauchsgüterkaufs einschränkend dahingehend anzuwenden, dass die in Bezug genommenen Vorschriften über den Rücktritt in diesen Fällen nur für die Rückgewähr der mangelfreien Sache selbst gelten und nicht zu einem Anspruch des Verkäufers gegen den Käufer auf Herausgabe der gezogenen Nutzungen oder auf Wertersatz für die Nutzung der mangelhaften Sache führen . Dem hat mittlerweile auch der Gesetzgeber in [REF] Rechnung getragen. Erst wenn das Verlangen nach Nacherfüllung ohne Erfolg geblieben ist, sei es, weil der Verkäufer die Nacherfüllung verweigert, sei es, weil sie fehlgeschlagen ist, kann der Käufer die sonstigen Rechte aus [REF] geltend machen, also insbesondere auch vom Vertrag zurücktreten. Müsste er in diesen Fällen allerdings Wertersatz leisten, stünde er sich schlechter als in dem Fall, in dem eine Nacherfüllung durch Neulieferung stattgefunden hat. Sowohl die dem Verbraucherschutzgedanken Rechnung tragenden Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften und des BGH als auch [REF] sind daher dahingehend zu verstehen, dass eine Pflicht zum Wertersatz nicht nur in den Fällen entfällt, in dem eine Nacherfüllung durch Neulieferung tatsächlich stattgefunden hat, sondern auch in den Fällen, in denen eine Nacherfüllung gescheitert oder unmöglich ist. Unstreitig sind im vorliegenden Fall zunächst Nachbesserungsversuche vorgenommen worden, die ohne Erfolg geblieben sind. Erst danach sind die Parteien übereingekommen, den Altvertrag aufzuheben und einen neuen Vertrag abzuschließen. Ob es sich hierbei um ein Umgehungsgeschäft handelte, also wie die Beklagte meint um eine faktische Nacherfüllung, oder ob eine Nachlieferung unmöglich war, weil die Klägerin nach ihrer Behauptung nicht mehr in der Lage war, das gleiche Fahrzeug zu liefern, kann dahinstehen. Ob ein Käufer zum Wertersatz verpflichtet ist, kann im Ergebnis nicht davon abhängen, ob der Verkäufer nur noch zur Lieferung einer Modellvariante in der Lage ist. Zudem geht aus dem Vorbringen der Klägerin nicht hervor, dass der Altvertrag auch dann rückabgewickelt worden wäre, wenn die vorausgegangenen Nachbesserungsversuche erfolgreich gewesen wären. Hiergegen spricht schon die Vielzahl der Nachbesserungsversuche, auf die die Beklagte sich eingelassen hatte. Der vorstehenden Beurteilung steht auch nicht entgegen, dass es sich bei einem PKW um ein wertvolles Wirtschaftsgut handelt, welches die Beklagte über eine längere Zeit genutzt hat und unentgeltlich nicht erhalten hätte. Weder der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften und mit ihm der BGH noch [REF] differenzieren danach, welche Sache gekauft worden ist. Von daher spielt es keine Rolle, ob es sich bei dem fehlerhaften Kaufgegenstand um einen Backofen oder um einen PKW handelt.