Tenor Unter Zurückweisung der Erinnerung im Übrigen werden die von dem Beklagten an die Klägerin zu erstattenden außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits endgültig auf einen Betrag in Höhe von 0 € festgesetzt. Dieser Betrag ist seit dem [DATE] mit jährlich 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Gründe I. Die Beteiligten streiten über die Höhe der der Klägerin von dem Beklagten im Rahmen des Gesetzes über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte ) zu erstattenden Gebühren im sozialgerichtlichen Verfahren. Im zugrunde liegenden Klageverfahren begehrte die im [DATE] geborene also jetzt 0 Jahre alte Klägerin, bei der zuletzt ein Grad der Behinderung von 0 sowie die medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung der Merkzeichen „G“, „aG“, „H“, „B“ und „RF“ bindend festgestellt worden waren, mit Neufeststellungsantrag vom [DATE] die Zuerkennung der medizinischen Voraussetzungen für das Merkzeichen „Bl“ nach dem Neunten Buch Sozialgesetzbuch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen . Diesen Antrag lehnte das Versorgungsamt Verden mit Bescheid vom [DATE] ab und wies den hiergegen erhobenen Widerspruch vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen erhob sie vor dem Sozialgericht Lüneburg S [REF] am [DATE] Klage. Nach Einholung diverser Befundberichte und sonstiger medizinischer Unterlagen gab der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ein Teilanerkenntnis ab, verpflichtete sich, bei der Klägerin die medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „Bl“ ab [DATE] festzustellen und erklärte sich bereit, die Kosten des Rechtsstreits zur Hälfte zu erstatten. Dieses Anerkenntnis nahm die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] an und erklärte darüber hinaus den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Mit gleichem Schriftsatz hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin Kosten für das erstinstanzliche Klageverfahren in Höhe von 0 € geltend gemacht, die sich wie folgt zusammensetzen: Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG 0 € Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG 0 € Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG 0 € Post und Telekommunikationspauschale gemäß Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 Fotokopien gemäß Nr. 0 0a VV-RVG 0 € Zwischensumme 0 € 0 % Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV-RVG 0 € Gesamtsumme 0 € hiervon ½ 0 € Mit Beschluss vom [DATE] hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle die von dem Beklagten der Klägerin zu erstattenden außergerichtlichen Kosten für das Klageverfahren wie beantragt in Höhe von 0 € festgesetzt. Für das erstinstanzliche Klageverfahren sei die Verfahrensgebühr über der Mittelgebühr anzusetzen, weil sich das gerichtliche Verfahren als insgesamt überdurchschnittlich gestaltet habe, was sich aus den von dem Prozessbevollmächtigten gefertigten Schriftsätzen ergebe. Eine Terminsgebühr sei entstanden, weil zumindest ein Teilanerkenntnis vorliege. Wenn es einen Termin zur mündlichen Verhandlung gegeben hätte, hätte mühelos bei gleichem Prozessausgang eine lange mündliche Verhandlung geführt werden können. Daher sei auch insoweit eine Mittelgebühr zugrunde zu legen. Zur Frage der Festsetzung der Einigungs-/Erledigungsgebühr enthält der Beschluss keine Begründung. Kosten für 0 Kopien seien zu berücksichtigen, weil zu den 0 Kopien, die der Beklagte anerkannt habe, noch Unterlagen aus anderen Behördenakten hinzugekommen sein dürften. Hiergegen hat der Beklagte am [DATE] Erinnerung eingelegt. Die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG sei zu hoch angesetzt worden, das Verfahren sei nicht überdurchschnittlich gewesen; insbesondere könne eine Überdurchschnittlichkeit nicht aus der Anzahl der gefertigten Schriftsätze abgeleitet werden. Die Auseinandersetzung mit medizinischen Sachverhalten und Gutachten sei in Verfahren nach dem Schwerbehindertenrecht die Regel. Liege wie hier ein Durchschnittsfall vor, so sei auch eine geringfügige Überschreitung der Mittelgebühr unbillig. Eine Terminsgebühr sei nicht angefallen. Neben der Verfahrensgebühr sei eine Einigungs-/Erledigungsgebühr angefallen. Ein Nebeneinander der Einigungs-/Erledigungsgebühr und der Terminsgebühr sei jedoch nicht zulässig. Ferner seien nur 0 Kopien zu berücksichtigen. Als notwendig würden lediglich Kopien der ärztlichen Unterlagen und gutachtlichen Stellungnahmen anzusehen. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat die Verfahrensgebühr kostenrechtlich in Höhe eines Betrages von 0 € zutreffend erfasst . Demgegenüber hat er eine Terminsgebühr zu Unrecht festgesetzt ; insoweit hat die Erinnerung Erfolg. Im Übrigen ist die urkundsbeamtliche Festsetzung nicht zu beanstanden . Die Höhe der nach Durchführung eines Sozialgerichtsverfahrens zu erstattenden Gebühr bestimmt sich grundsätzlich nach dem für die anwaltliche Tätigkeit im Verfahren vor den Sozialgerichten vorgesehenen Gebührenrahmen ). Die Bestimmung der im Einzelfall angemessenen Gebühr ist gemäß [REF] dem billigen Ermessen des Prozessbevollmächtigten überlassen, wobei nach dem Gesetzeswortlaut alle Umstände des Einzelfalles, insbesondere der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Bedeutung der Angelegenheit und die Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers zu berücksichtigen sind. Das Haftungsrisiko ist nach [REF] zu berücksichtigen. Wenn die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen ist, so ist die Gebührenbestimmung des Prozessbevollmächtigten gemäß [REF] nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. Der Prozessbevollmächtigte hat bei der Festsetzung der Gebühr Ermessen auszuüben und alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen . Zutreffend hat der Urkundsbeamte entgegen der Auffassung des Beklagten eine Verfahrensgebühr in Höhe von 0 € festgesetzt. Die Verfahrensgebühr ist dem Rahmen der Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses Anlage 0 zu [REF] zu entnehmen. Dieser sieht eine Gebührenspanne von 0 € bis 0 € vor. Erweist sich das Betreiben eines Geschäfts einschließlich der Information nach den Kriterien des [REF] als durchschnittliche Leistung, ist die Mittelgebühr von 0 € angemessen. Liegen Wert und Bedeutung der Sache unter oder über diesem Mittelwert, bietet sich eine entsprechende Quotierung, mithin eine Über oder Unterschreitung dieser Mittelgebühr an. Die Kammer teilt die Auffassung des Urkundsbeamten, dass es sich bei dem Verfahren um ein insgesamt bereits überdurchschnittliches Verfahren gehandelt hat, was sich allerdings nicht aus Umfang und Schwierigkeit der Angelegenheit ableitet, sondern aus der vergleichsweise überdurchschnittlichen Bedeutung der Angelegenheit für die Klägerin ergibt. Denn der Gegenstand des Verfahrens war die Feststellung des Merkzeichens „Bl“, das wie die Klägerin zu Recht einwendet mit der Gewährung des Landesblindengeldes ) sowie mit der Gewährung eines erhöhten Steuerfreibetrages ) einhergeht. Demgegenüber hat die Klägerin für die in [REF] genannten sonstigen Kriterien, mithin die Einkommens und Vermögensverhältnisse oder ein besonderes Haftungsrisiko, nichts vorgetragen, was sich als überdurchschnittlich einstufen ließe; vielmehr sind diese als durchschnittlich zu bewerten. Der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit waren indes durchschnittlich. Ein schwerbehindertenrechtliches Verfahren bewertet die Kammer im hier vorzunehmenden Vergleich mit den üblicherweise in diesem Rechtsgebiet geführten Gerichtsverfahren dann als durchschnittlich umfangreich und schwierig, wenn der Rechtsvertreter Klage erhebt, die Verwaltungsvorgänge zur Akteneinsicht anfordert, die Klage unter Auseinandersetzung mit den im Verwaltungsverfahren eingeholten Befundberichten und den Ausführungen in den angegriffenen Entscheidungen umfassend unter eingehender Auseinandersetzung mit den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und im Schwerbehindertenrecht begründet, mindestens die Schwerbehinderteneigenschaft zwischen den Beteiligten im Streit stehen und er sich im Verlaufe des Klageverfahrens ferner mit denjenigen Befundberichten und mindestens einem fachärztlichen Sachverständigengutachten oder mehreren umfangreichen Befundunterlagen und den versorgungsärztlichen Stellungnahmen des ärztlichen Dienstes des Beklagten inhaltlich schriftsätzlich unter erneuter Berücksichtigung der AHP auseinandersetzt, die anlässlich des laufenden Klageverfahrens eingeholt oder sonst vorgelegt werden. Die sonstigen Tätigkeiten wie etwa die übliche schriftliche Korrespondenz und Besprechungen mit dem Mandanten gehören darüber hinaus zu den obligatorischen Tätigkeiten eines seinen Mandanten umfassend beratenden und vertretenden Rechtsanwalt, der durch diese Tätigkeiten seinen insbesondere aus den [REF] folgenden Berufspflichten nachkommt. Schwierigkeitserhöhende Merkmale können sich etwa daraus ergeben, dass zusätzlich um die Feststellung der medizinischen Voraussetzungen für ein Merkzeichen gestritten wird. Ausgehend von diesen Maßstäben ist das Verfahren als insgesamt unterdurchschnittlich umfangreich und überdurchschnittlich schwierig zu bewerten: Streitgegenständlich war vorliegend lediglich die Feststellung der medizinischen Voraussetzungen für das Merkzeichen „Bl“. Darüber hinausgehende Erwägungen zur Feststellung und Bewertung dauernder Funktionsbeeinträchtigungen und die Einordnung der entsprechenden Leiden in die AHP waren ebenso wenig erforderlich wie Ausführungen zur Bildung eines Gesamt-GdB unter umfassender und schriftsätzlich dokumentierter Auseinandersetzung mit den ärztlichen Befunden, so dass sich die Angelegenheit nach den oben dargestellten Kriterien zunächst als unterdurchschnittlich umfangreich einordnen lässt. Indes verkennt die Kammer nicht, dass mit dem Streit um die Feststellung der medizinischen Voraussetzungen für das Merkzeichen „Bl“ regelmäßig und auch hier die Aufklärung und Beantwortung komplexer und schwieriger medizinischer und juristischer Fragen einhergeht, was sich bereits an dem Umfang der versorgungsärztlichen Stellungnahmen im Verwaltungsverfahren eindrucksvoll zeigt. Darüber hinaus stand ein überdurchschnittlich langer Beurteilungszeitraum in Streit. Demgegenüber war die Verfahrensdauer durchschnittlich. Darüber hinaus handelte es sich insgesamt um ein vergleichsweise geringes Aktenvolumen. Die Erhebung der Klage, die Durcharbeitung der Verwaltungsakten des Beklagten sowie die sonstige Korrespondenz des Prozessbevollmächtigten des Klägers und die in diesem Zusammenhang durchgeführten Besprechungen wiesen im vorliegenden Fall nach Einschätzung des Gerichts keinen überdurchschnittlichen Umfang auf. Nach Überzeugung der Kammer ist letztlich entscheidend, dass sich zwar Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit bis zur Fertigung der Klagebegründung als insgesamt durchschnittlich darstellten, jedoch danach auf ein unterdurchschnittliches Niveau absanken. Nach der Übersendung der Klagebegründung erfolgte eine schriftsätzlich dokumentierte Auseinandersetzung mit den im Klageverfahren eingeholten Befundunterlagen und den ärztlichen Stellungnahmen des versorgungsärztlichen Dienstes des Beklagten dann allenfalls noch rudimentär. Auch eine eingehende Auseinandersetzung mit dem im gerichtlichen Verfahren eingeholten Sachverständigengutachten erfolgte nicht, sondern schlicht ein knapper Hinweis auf ein Urteil des Bundessozialgerichts. Eine objektiv erforderliche nennenswerte Tätigkeit darauf kann es allein ankommen ist deshalb danach abgesehen von der mit den Mandanten erfolgten Besprechung und der Abgabe der prozessbeendenden Erklärungen, die obligatorisch sind nicht mehr erfolgt. Unter Abwägung der oben aufgestellten Kriterien liegt daher insgesamt betrachtet eine durchschnittlich schwierige und umfangreiche anwaltliche Tätigkeit vor, die dem eingangs abgesteckten Rahmen für durchschnittlich umfangreiche und schwierige Tätigkeiten entspricht. Wägt man die dargestellte insgesamt durchschnittliche anwaltliche Tätigkeit und die durchschnittlichen Einkommens und Vermögensverhältnisse der Klägerin mit dem Haftungsrisiko und der für die Klägerin leicht überdurchschnittlichen Bedeutung der Angelegenheit ab, so rechtfertigt dies die Zuerkennung einer Verfahrensgebühr in Höhe von 0 €. Entgegen der Auffassung des Urkundsbeamten ist eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG nicht entstanden. Für die Bestimmung der Terminsgebühr, auch für das sozialgerichtliche Verfahren, gilt Nr. 0 VV-RVG, die einen Gebührensatz von 0 der Gebühr nach [REF] bestimmt. Handelt es sich wie hier um ein sozialgerichtliches Verfahren, in dem Betragsrahmengebühren entstehen, findet die Spezialvorschrift der Nr. 0 VV-RVG Anwendung, auf die in Nr. 0 VV-RVG verwiesen wird. Nach Nr. 0 VV-RVG beträgt die Terminsgebühr 0 0 €. Ein Termin hat indes tatsächlich nicht stattgefunden. Aber auch die in Nr. 0 VV-RVG aufgeführten Verfahrenskonstellationen sind nicht gegeben. Danach entsteht eine Terminsgebühr auch, wenn Insbesondere ist das Verfahren nicht durch ein angenommenes Anerkenntnis erledigt worden . Das schriftliche Regelungsangebot des Beklagten vom [DATE] stellt kein Anerkenntnis dar. Denn der Beklagte hat mit seinem Angebot nicht dem auf Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Nachteilsausgleichs „Bl“ gerichteten Anspruch der Klägerin im vollen Umfang ab [DATE] entsprochen, sondern lediglich die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „Bl" ab [DATE] zugestanden. Bei dem Regelungsvorschlag handelte es sich um ein Teilanerkenntnis, das von Ziffer 0 der Nr. 0 VV-RVG nicht umfasst ist. Denn diese Gebührenvorschrift meint ein Anerkenntnis, dessen Annahme den Rechtsstreit sofort gemäß [REF] erledigt, ohne dass es weiterer Erklärungen bedarf. Die bloße Annahme des Vorschlages, die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Nachteilsausgleichs „Bl" ab einem späteren als dem begehrten Zeitpunkt festzustellen, hätte den Rechtsstreit nicht sofort beendet. Dazu war vielmehr noch die Abgabe einer weitergehenden prozessbeendenden Erklärung erforderlich. Das Verfahren ist erst durch die Erledigungserklärung der Klägerin beendet worden, die sich gemäß [REF] als Klagerücknahme im Übrigen darstellt. Dass sich der Rechtsstreit damit insgesamt erledigt, wird im Regelfall und auch hier durch die Berücksichtigung einer Erledigungsgebühr nach Nr. 0/0 VV-RVG honoriert . Ein Nebeneinander der fiktiven Terminsgebühr und der Erledigungsgebühr ist in Fällen der vorliegenden Art ausgeschlossen Teilanerkenntnis verbunden mit einer Klagerücknahme im Übrigen verwischt). Soweit der Beklagte nur 0 Kopien für erstattungsfähig erachtet, ist dem der Prozessbevollmächtigte der Klägerin entgegengetreten und hat vorgetragen, insgesamt seien 0 Fotokopien erforderlich gewesen. Die Kammer hat gerade im Rahmen eines Erinnerungsverfahrens, in dem sich weitreichende Ermittlungen von vornherein verbieten keinen Anlass gesehen, sich die Kopien vorlegen zu lassen. Vielmehr spricht nach einer summarischen Durchsicht der 0 Seiten umfassenden Verwaltungsvorgänge mehr dafür, dass die gefertigten 0 Fotokopien auch notwendig waren, wobei nach Auffassung der Kammer ein großzügiger Maßstab anzulegen ist. Darüber hinaus ist entscheidend zu berücksichtigen, dass sich das Klagebegehren darauf erstreckte, den Beklagten zu verpflichten, die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „Bl“ seit der Geburt der Klägerin festzustellen. Dann liegt es aber auf der Hand und bedarf auch keiner weiteren Vertiefung, dass Kopien auch aus einem weiter zurückliegenden Zeitraum gefertigt werden mussten. Da die Festsetzung von Umsatzsteuer und Verzinsung nicht im Streit stand, ergibt sich folgender zu erstattender Betrag, der seit dem [DATE] mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen ist: Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG 0 € Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0/0 VV-RVG 0 € Post und Telekommunikationspauschale gemäß Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 Fotokopien gemäß Nr. 0 0a VV-RVG 0 € Zwischensumme 0 € 0 % Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV-RVG 0 € Gesamtsumme 0 € hiervon ½ 0 € Die Entscheidung ist gemäß [REF] endgültig. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true