Der Klägerin sind seit [DATE] in 0 Regionen Frequenzen für den ortsfesten Betrieb von Funkanlagen für Sprachtelefondienst mit ISDN-Merkmalen und Datenübertragung auf dem 0 GHz-Band zugeteilt. Sie wendet sich gegen Frequenzverlagerungsbescheide, mit denen den Beigeladenen Frequenzen von jeweils 0 mal 0 MHz in den als E-GSM-Bänder bezeichneten Frequenzbereichen 0-0/0-0 MHz zugeteilt und gleichzeitig eine Rückgabe von Frequenzen von jeweils 0 mal 0 MHz im sog. 0-MHz-Band angeordnet wurde. Mit Verfügung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , ABl. BNA 0/ [DATE] , S. 0 eröffnete die Beklagte das Anhörungsverfahren zur Vergabe weiteren Spektrums für den digitalen zellularen öffentlichen Mobilfunk unterhalb von 0, 0 GHz und gab den interessierten Kreisen Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] . In Ziff. III Eckpunkte Ziff. 0 wurde darauf hingewiesen, dass den E-Netz-Betreibern von Amts wegen aufgegeben werden solle, Frequenzen im Bereich von 0 MHz teilweise zu räumen und dort bestehende Nutzungen in die Frequenzbereiche 0 MHz zu verlagern. Am [DATE] beschloss die Beklagte das mit der Verfügung 0/ [DATE] zur Anhörung gestellte Konzept zur Vergabe weiteren Spektrums für digitalen öffentlichen zellularen Mobilfunkt unterhalb von 0 GHz , das im ABl. BNA 0/ [DATE] veröffentlicht wurde. In einem Handlungskomplex I sollte danach eine Angleichung der asymmetrischen Frequenzausstattung der bestehenden GSM-Netzbetreiber stattfinden. Die E-GSM Frequenzen sollten in Teilmengen von 0 mal 0 MHz zu gleichen Teilen den E-Netzen zur Verfügung gestellt werden. Den E-Netzbetreibern sollte eine Teilverlagerung im Rahmen der erteilten Lizenz und Frequenznutzungsrechte bestehender GSM-Nutzungen in den Bereich 0 MHz aufgegeben werden . Sodann sollte in einem Handlungskomplex II allen GSM-Netzbetreibern die Option auf Verlängerung der Frequenznutzungsrechte bis zum [DATE] erhalten. Schließlich sollte im dritten Handlungskomplex das durch die Verlagerung frei gewordene Spektrum in einem Frequenzvergabeverfahren verteilt werden. Die als E-GSM bezeichneten Frequenzbereiche sind Gegenstand der Frequenznutzungsteilpläne 0 und 0, die bis [DATE] militärisch genutzt worden waren. Im Rahmen des GSM Konzeptes wurden die Pläne geändert. Mit Verfügung Nr. 0/ [DATE] , ABl. BNA 0/ [DATE] vom [DATE] wurden die aktualisierten fertiggestellten Frequenznutzungsteilpläne 0 und 0 veröffentlicht. Die bisherige Frequenznutzung "Militärische Funkanwendungen" wurde durch die Nutzung "Digitaler zellularer Mobilfunk" ersetzt. Am [DATE] erließ die Beklagte gegenüber den Beigeladenen Frequenzverlagerungsbescheide. Der Beigeladenen zu 0) wurde unter Ziffer 0 im Rahmen der bereits erteilten Nutzungsrechte für GSM-Frequenzen mit sofortiger Wirkung die Funkfrequenzen von 0 MHz bis 0 sowie 0 MHz bis 0 MHz nach Maßgabe besonderer Nutzungsbestimmungen zugeteilt. Der Beigeladenen zu 0) wurden unter denselben Voraussetzungen die Funkfrequenzen von 0 MHz bis 0 MHz sowie 0 MHz bis 0 MHz zugeteilt. Gleichzeitig wurde den Beigeladenen in Ziffer 0 der jeweiligen Bescheide aufgegeben, die Nutzung von Funkfrequenzen im Spektrum 0 MHz und 0 MHz ; 0 MHz bis 0 0 MHz ; Beigeladene zu 0: 0 MHz bis 0 MHz sowie 0 MHz bis 0 MHz ) bis zum [DATE] zu beenden. Die Zuteilungen nach Ziffer 0 erfolgten unter der Bedingung, dass die Beigeladenen bis zum [DATE] auf die Nutzung der in Ziffer 0 genannten Funkfrequenzen mit Wirung zum [DATE] verzichteten . Gegen die Frequenzverlagerungsbescheide legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor: Sie habe einen Anspruch auf Teilnahme an einem diskriminierungsfreien Verfahren zur Vergabe der den Beigeladenen zugeteilten Frequenzen im 0-MHz-Bereich. Die Beklagte wäre nach Räumung der Frequenzen durch das Militär verpflichtet gewesen, ein Antrags oder Vergabeverfahren für die geräumten Frequenzbereiche durchzuführen. Mit ihrem Widerspruch und der Klageschrift habe die Klägerin ihr Interesse an der Teilnahme an einem Vergabeverfahren gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Ausschlussfristen für Zuteilungsanträge oder Bedarfsmeldungen sehe das TKG nicht vor. Ergänzend zu dem bisherigen regionalen Angebot eines breitbandigen Internetzugangs könnten so im 0-MHz Bereich bundesweite mobile Sprach und Datendienste angeboten werden. Da die Beklagte in ihrem GSM-Konzept gerade kein offenes Antragsverfahren zur Vergabe der streitgegenständlichen Frequenzen vorgesehen habe, sei es nicht erorderlich gewesen, einen Antrag auf Zuteilung der Frequenzen zu stellen. Dies gelte umso mehr, als die Beklagte nicht durch förmliche Beschlusskammerentscheidung gemäß § 0 Abs. 0, 0 TKG tätig geworden. Es sei ebenfalls unschädlich, dass die Klägerin sich nicht am Anhörungsverfahren zum GSM-Konzept beteiligt habe, weil das GSM-Konzept keine rechtlich verbindliche Wirkung entfalte. Die Beklagte könne den Freuenzbereich, für den ein Vergabeverfahren durchgeführt werde, nicht nach ihrem Ermessen bestimmen. Sie sei nicht befugt, verfügbare Frequenzen von Amts wegen nach ihren planerischen oder wettbewerblichen Wunschvorstellungen außerhalb der gesetzlichen Verfahren zu vergeben. Eine Rechtsgrundlage hierfür ergebe sich aus dem TKG nicht. Die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] lägen nicht vor. die gegenüber der Beigeladenen zu 0) und der Beigeladenen zu 0) ergan genen Frequenzverlagerungsbescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Sie trägt vor: Hinsichtlich des Anfechtungsantrages sei die Klage bereits unzulässig, da die Klägerin nicht klagebefugt sei. Sie könne sich nicht auf [REF] berufen, weil sie keinen substantiierten Antrag auf Frequenzzuteilung gestellt habe. Sie habe ein konkretes Interesse an den streitgegenständlichen Frequenzen auch nicht im Anhörungsverfahren zum GSM-Konzept geltend gemacht. Gegen eine ernsthafte Absicht der Klägerin, die Frequenzen zu nutzen, spreche auch, dass diese kein Interesse an einer Frequenzzuteilung der zurückgegebenen 0-MHz-Frequenzen geltend gemacht habe. Die Klägerin wolle lediglich eine abstrakte Rechtmäßigkeitsprüfung der Frequenzverlagerung erreichen. Auch auf §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 TKG könne sich die Klägerin nicht berufen, da davon auszugehen sei, dass sie Frequenzen für den festen Funkdienst begehre, was der Widmung im Frequenznutzungsplan für digitalen zellularen Mobilfunk widerspreche. Die Klägerin wäre zu einem Vergabeverfahren daher von vornherein nicht zugelassen worden. Die Klage sei auch unbegrün-det. Die Frequenzverlagerungsbescheide seien rechtmäßig. Auf Grundlage der [REF] , [REF] sei die Beklagte befugt, im Rahmen bestehender Zuteilungen Frequenzen zu verlagern. Die Entscheidung, das Verfahren wieder aufzugreifen, stelle eine effiziente Frequenznutzung sicher und entspreche auch den übrigen Regulierungszielen des [REF] . Daher sei sie ermessensfehlerfrei ergangen. Die Beklagte habe auch im Rahmen der Frequenzverlagerung ermessensfehlerfrei von der Durchführung eines Vergabeverfahrens abgesehen. Eine ungerechtfertigte Bevorzugung der Inhaber der zu verlagernden Frequenzen liege nicht vor, da diese vor und nach dem Frequenztausch mengenmäßig das gleiche Spektrum besäßen. Sie trägt vor: Der Klägerin fehle das Rechtsschutzbedürfnis, da sie niemals ernsthaft erwogen habe, die streitgegenständlichen Frequenzen zu nutzen. Ein subjektives Recht auf Teilnahme an einem dem Vergabeverfahren vorangehenden Frequenzverlagerungsverfahren habe die Klägerin nicht. Für ein Vergabeverfahren müssten die Frequenzen überhaupt vergabefähig sein, d.h. die Frequenzen zu geeigneten "Frequenzpaketen" zusammengefasst sein. Die Klägerin habe auch vor der Zuteilung kein ernsthaftes Interesse an der Vergabe der Frequenzen bekundet. Bei der Frequenzverlagerung von Amts wegen handele es sich um ein national wie international etabliertes Rechtsinstitut . Die Befugnis zur Frequenzzuteilung nach [REF] umfasse als ein Minus zum Widerruf die Befugnis, einmal zugeteilte Frequenzen gegen andere "auszutauschen". Im Übrigen hätten die Voraussetzungen für ein Vergabeverfahren nicht vorgelegen. Sie trägt vor: Die Klage sei mangels Klagebefugnis unzulässig, da sich die Klägerin nicht auf die Verletzung drittschützender Normen berufen könne. Die Frequenzverlagerung sei im Übrigen zu Recht erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge im vorliegenden Verfahren sowie in den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] Bezug genommen. Die Klagebefugnis für die erhobene Anfechtungsklage gemäß [REF] ergibt sich daraus, dass in der Konkurrentenverdrängungssituation das Verpflichtungsbegehren auf Teilnahme an einem Vergabeverfahren nur Aussicht auf Erfolg haben kann, wenn es der Klägerin gelingt, die begünstigten Beigeladenen zu verdrängen und die Frequenzverlagerungsbescheide anzufechten. Die Klägerin kann insoweit die Verletzung drittschützender Normen geltend machen. Es ist nicht von vornherein unter jedem denkbaren Gesichtspunkt ausgeschlossen, dass sie sich möglicherweise auf einer Verletzung des Rechts auf Teilnahme an einem diskriminierungsfreien Vergabeverfahren aus §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 TKG berufen kann. Die gegenüber den Beigeladenen erlassenen Frequenzverlagerungsbescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verstoßen nicht gegen Vorschriften, die dem Schutz der Klägerin dienen, und verletzen die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten, [REF] . Nach diesen Vorschriften reduziert sich im Falle knapper Frequenzressourcen der Anspruch auf Frequenzzuteilung gemäß [REF] auf einen Anspruch auf Beteiligung an einem nichtdiskriminierenden Vergabeverfahren. Die aus dem Diskriminierungsverbot ableitbare drittschützende Wirkung der Vorschriften beschränkt sich nur auf die potentiellen Teilnehmer eines Vergabeverfahrens. Potentielle Teilnehmer sind nur diejenigen Bewerber, die am Vergabeverfahren teilnehmen oder eine solche Teilnahme zumindest anstreben, sofern sie die Zuteilung von Frequenzen in Übereinstimmung mit der Widmung im Frequenznutzungsplan begehren. Dabei kann offen bleiben, ob die Beklagte verpflichtet war, vor Zuteilung der Frequenzen in den E-GSM-Bändern ein Vergabeverfahren durchzuführen. Denn die Klägerin hätte an einem Vergabeverfahren jedenfalls nicht teilnehmen können. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Klägerin die Teilnahme an einem Vergabeverfahren angestrebt hat. Die Beklagte ist gemäß [REF] verpflichtet, vor Durchführung eines Vergabeverfahrens inhaltliche Festlegungen über dieses Verfahren zu treffen und zu veröffentlichen. So bestimmt sie u.a. den sachlich und räumlich relevanten Markt, für den die zu vergebenden Frequenzen unter Beachtung des Frequenznutzungsplans verwendet werden dürfen . Es ist davon auszugehen, dass die Beklagte vor Durchführung eines Vergabeverfahrens für die streitgegenständlichen Frequenzen den Markt unter Beachtung des Frequenznutzungsplanes, d.h. für den öffentlichen digitalen zellularen Mobilfunk definiert hätte. Der Frequenznutzungsplan ist insoweit auch rechtmäßig. Diesbezüglich wird auf das Urteil vom heutigen Tage im Verfahren [REF] verwiesen. Dort hat das Gericht ausgeführt: "Wegen seiner Rechtsnatur als Verwaltungsvorschrift besitzt der Frequenznutzungsplan zwar nur eine mittelbare Außenwirkung dahingehend, dass der Betroffene einen Anspruch darauf hat, dass die Behörde in Entscheidungen ihm gegenüber die Verwaltungsvorschriften beachtet. Von Verwaltungsvorschriften abweichendes Verwaltungshandeln stellt sich insoweit als Ungleichbehandlung dar, die vor [REF] zu rechtfertigen ist. Ein unmittelbarer Rechtsschutz ist gegen Verwaltungsvorschriften daher nicht möglich. Der Frequenznutzungsplan unterliegt jedoch einer Inzidentkontrolle, soweit im Falle einer Entscheidung mit Außenwirkung oder im Rahmen der Auslegung anderer Vorschriften auf dessen Regelungen zurückzugreifen ist. Gemäß [REF] erstellt die Bundesnetzagentur den Frequenznutzungsplan auf der Grundlage des Frequenzbereichszuweisungsplanes unter Berücksichtigung der in § 0 Abs. 0 genannten Ziele, der europäischen Harmonisierung, der technischen Entwicklung und der Verträglichkeit von Frequenznutzungen in den Übertragungsmedien. Der Nutzungsplan ist unter Beteiligung der Öffentlichkeit aufzustellen, [REF] . Das Aufstellungsverfahren wird durch die Verordnung über das Verfahren zur Aufstellung des Frequenznutzungsplanes vom [DATE] näher konkretisiert. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FreqNPAV prüft die Bundesnetzagentur die fristgemäß von den interessierten Kreisen vorgebrachten Anregungen und Bedenken zu einem Planentwurf. Die Vorschrift beinhaltet eine Prüfungs und damit eine Abwägungspflicht. Die Pflicht, zu einem bestimmten Planungsergebnis zu gelangen, folgt hieraus nicht. Der Nutzungsplan unterliegt demgemäss nur einer eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung. Diese beschränkt sich darauf, ob der Plan ordnungsgemäß zustande gekommen ist und ob das Planungsermessen fehlerfrei ausgeübt wurde. Dabei hat das Gericht zu prüfen, ob die Beklagte überhaupt eine Abwägung der nach dem Zweck der Ermächtigung zu berücksichtigenden öffentlichen und privaten Belange vorgenommen hat, sich bei der vorzunehmenden Abwägung an den dafür maßgeblichen rechtlichen Rahmen gehalten hat, alle planungserheblichen Gesichtspunkte und Interessen sowie alle betroffenen Belange erkannt und bei der Entscheidung gewürdigt hat und unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in vertretbarer Weise gegeneinander abgewogen hat. Die Beklagte hat bei der Aufstellung des Frequenznutzungsplans die nach [REF] , § 0 FreqNPAV zu berücksichtigenden Belange erkannt und bei ihrer Entscheidung gewürdigt. Abwägungsfehler sind nicht erkennbar. Diesbezüglich wird auf die Begründung der Beklagten im GSM-Konzept verwiesen. Die Beklagte ist ermessensfehlerfrei davon ausgegangen, dass der streitgegenständliche Frequenzbereich zugunsten des öffentlichen Mobilfunks harmonisiert ist. Nach der Gesetzesbegründung ist unter europäischer Harmonisierung im Sinne des [REF] die Harmonisierung von Frequenznutzungen im Rahmen der Conférence européenne des Administrations des postes et des télécommunications und der Europäischen Union zu verstehen. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte sich auf die Entscheidungen des Europäischen Funkausschusses der CEPT vom [DATE] und vom [DATE] bezieht. Denn nach Art. 0 Abs. 0 der Rahmenrichtlinie in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 der Frequenzentscheidung muss bei den Tätigkeiten, die im Rahmen der Frequenzentscheidung durchgeführt werden, der Arbeit internationaler Organisationen in Bezug auf die Frequenzverwaltung gebührend Rechnung getragen werden. Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und dienste , ABL. EG Nr. L 0 vom [DATE] , S. 0; Entscheidung Nr. 0/ [DATE] /EG des Europäischen Parlaments und des Rates über einen Rechtsrahmen in der Funkfrequenzpolitik in der Europäischen Gemeinschaft , ABL. EG Nr. L 0 vom [DATE] , S. 0. Die Entscheidung des ERC vom [DATE] sieht in Ziffer 0 ausdrücklich vor, dass die E-GSM-Bänder ganz oder zum Teil als Erweiterungsband für GSM-Funkdienste verwendet werden sollen, wenn zusätzliches Spektrum für GSM-Funkdienste erforderlich ist. Die Beklagte hat in ihrer Klageerwiderung zudem ergänzend ausgeführt, dass die europäische Harmonisierung des streitgegenständlichen Frequenzbereichs inzwischen weiter fortgeschritten ist. So liegt eine Entscheidung der CEPT vom [DATE] 0) vor. Danach sind u.a. die E-GSM-Bänder für IMT [DATE] /UMTS, d.h. für den digitalen zellularen Mobilfunk, vorgesehen. Die Kommission hat außerdem den Entwurf einer Entscheidung vorgelegt, nach der die 0 MHz und 0 MHz-Bänder für öffentlichen digitalen zellularen Mobilfunk gewidmet werden sollen. Vgl. Final Draft of Commission decision on the harmonisation of the 0 MHz and 0 MHz frequency bands for terrestrial systems capable of providing pan-European electronic communications services in the community vom [DATE] ;www.http://ec.europa.eu/information_society/policy/radio_spectrum/docs/ref_docs/rsc0_public_docs/0_0%0final_0_0.pdf. denn jedenfalls bestätigen diese Entscheidungen die schon im GSM-Konzept angestellten Erwägungen der Beklagten hinsichtlich der europäischen Harmonisierung des streitigen Frequenzbereichs. Demgegenüber liegen keine Regelungen vor, die die streitgegenständlichen Frequenzbereiche auf europäischer Ebene für den Eisenbahn-Betriebsfunk vorsehen. Auch im Übrigen fehlt es derzeit an einer Harmonisierung für ein GSM-R Erweiterungsband. Die Richtlinien zur Interoperabilität der transeuropäischen Eisenbahnen, die das Europäische Eisenbahnverkehrsleitsystem , dessen Bestandteil GSM-R ist, einführen, stehen der Widmung für öffentlichen Mobilfunk ebenfalls nicht entgegen. Sie bestimmen ausdrücklich, dass die jeweilige Richtlinie unbeschadet anderer einschlägiger Gemeinschaftsbestimmungen gilt, so dass auch danach die Rahmenrichtlinie in Verbindung mit der Frequenzentscheidung nicht verdrängt wird. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist auch aus den Rechtsgrundlagen für die einschlägigen Richtlinien kein Vorrang der Funkanwendungen öffentlicher Eisenbahnen gegenüber dem öffentlichen Mobilfunk abzuleiten. Zwar ist [REF] V, auf welchem die Rahmenrichtlinie [DATE] /0/EG beruht, subsidiär gegenüber [REF] V, der als Rechtsgrundlage für die Richtlinien zur Interoperabilität transeuropäischer Netze dient; d.h. jedoch nur, dass die in [REF] V und daher vorrangig anzuwenden ist. Ein bei der Planungsentscheidung zwingend zu berücksichtigender materieller Vorrang des auf diesen Rechtsgrundlagen beruhenden Sekundärrechts kann nicht mit dem Vorrangverhältnis der Rechtssetzungskompetenzen begründet werden. Dies folgt schon daraus, dass die Richtlinien ausdrücklich unbeschadet anderer einschlägiger Gemeinschaftsbestimmungen gelten. Die Beklagte ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass ein europaweiter Einsatz der E-GSM-Bänder für GSM-R nicht mehr möglich ist, da diese Frequenzbereiche bereits in zahlreichen europäischen Staaten den öffentlichen GSM-Funkanwendungen zugeteilt sind, so dass die Widmung für den Eisenbahn-Betriebsfunk zu einem nationalen Alleingang führen würde, welcher der europäischen Harmonisierung zuwiderläuft. Es ist nach alledem nicht zu beanstanden, dass die Beklagte dem Planungsbelang der europäischen Harmonisierung in der Abwägung eine entscheidende Rolle zugewiesen hat. Dabei geht die Beklagte im Rahmen des Regulierungsziels der Wahrung der Nutzerinteressen ermessensfehlerfrei von einer Gleichgewichtigkeit der Gewährleistungsaufträge des [REF] und [REF] aus. Gemäß [REF] gewährleistet der Bund nach Maßgabe eines Bundesgesetzes im Bereich des Postwesens und der Telekommunikation flächendeckend angemessene und ausreichende Dienstleistungen. Hiermit wird ein Infrastruktursicherungsauftrag des Bundes als hoheitliche Aufgabe begründet. Nach [REF] gewährleistet der Bund, dass dem Wohl der Allgemeinheit, insbesondere den Verkehrsbedürfnissen, beim Ausbau und Erhalt des Schienennetzes der Eisenbahnen des Bundes sowie bei deren Verkehrsangeboten auf diesem Schienennetz Rechnung getragen wird. Der Gewährleistungsauftrag erstreckt sich auf die Eisenbahninfrastruktur und die Eisenbahnverkehrsangebote. Vgl. zum Inhalt beider Gewährleistungsaufträge Gersdorf in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Bonner Grundgesetz, Kommentar, Band 0, 0. Auflage [DATE] , Art. 0f Abs. 0, Rn. 0 ff.; Art. 0e Abs. 0 Rn. 0 ff.. Die Beklagte hat zudem ermessensfehlerfrei im Rahmen der Abwägung der Regulierungsziele der Sicherstellung eines chancengleichen Wettbewerbs und der Förderung nachhaltig wettbewerbsorientierter Märkte im Bereich der Telekommunikationsdienste und netze besonderes Gewicht beigemessen. Die Sicherstellung des Wettbewerbs ist neben der Wahrung der Interessen der Nutzer das wesentliche Ziel des Gesetzes. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte der Asymmetrie der Frequenzausstattungen der GSM-Netzbetreiber bei der Widmungsentscheidung Rechnung getragen hat, um strukturelle Ungleichheiten insbesondere hinsichtlich der Qualität der zugeteilten Frequenzen zu beenden. In diesem Zusammenhang ist die Beklagte zu Recht davon ausgegangen, dass demgegenüber die Widmung des E-GSM-Bandes für "Funkanwendungen öffentlicher Eisenbahnen" nicht erforderlich ist, um einen chancengleichen Wettbewerb bei Betriebsfunkanwendungen sicherzustellen und zu fördern. Auch die Interessen der öffentlichen Sicherheit sind hinreichend berücksichtigt, so dass insoweit ebenfalls kein Ermessensfehler erkennbar ist. Dies ergibt sich aus einer Gesamtschau der Umsetzung des GSM-Konzeptes durch die Beklagte. Dabei geht die Beklagte davon aus, dass die von der Klägerin angestrebte Nutzung der Frequenzen für Zugsicherungs und Zugsteuerungssysteme betriebssicherheitsrelevante Funktionen erfüllen. Zur Wahrung dieser Sicherheitsbelange hat sie im Rahmen der Verlagerung der Frequenzen mit einer Nebenbestimmung sichergestellt, dass die Beigeladenen der Klägerin das erforderliche Spektrum in den E-GSM-Bändern zur Verfügung stellen müssen, wenn sich zukünftig europäische oder nationale gesetzliche Verpflichtungen der Klägerin ergeben und die Klägerin nachweisen kann, dass sie hierfür zusätzliches Spektrum benötigt. Auf diese Auflage hat die Beklagte in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen. Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit dieser Nebenbestimmung wird auf die Urteile der Kammer vom heutigen Tage in den Verfahren [REF] und [REF] verwiesen." Hiervon ausgehend hat die Klägerin nicht hinreichend substantiiert dargetan, dass sie eine Nutzung der streitgegenständlichen Frequenzen in Übereinstimmung mit der Widmung im Frequenznutzungsplan für öffentlichen digitalen zellularen Mobilfunk beabsichtigt. Wie der Kammer aus mehreren Verfahren bekannt ist, betreibt die Klägerin derzeit regional begrenzt Funkanlagen im ortsfesten Betrieb für Sprachtelefondienst mit ISDN-Merkmalen und Datenübertragung. Dass die Klägerin ernsthaft beabsichtigt, bundesweit im öffentlichen Mobilfunkmarkt tätig zu werden, ist nicht erkennbar. Vielmehr hat sie ein Interesse an den Frequenzen wenn überhaupt nur äußerst vage bekundet. So trägt sie zur beabsichtigten Nutzung der Frequenzen erstmals in ihrer Klagebegründung lediglich vor, dass ergänzend zu dem bisherigen regionalen Angebot eines breitbandigen Internetzugangs im 0 MHz Bereich bundesweite mobile Sprach und Datendienste angeboten werden können, ohne dies näher zu spezifizieren. Im Vorfeld der Frequenzverlagerungen an die Beigeladenen hat die Klägerin demgegenüber keinerlei Interesse an diesem Spektrum erkennen lassen. Sie hat im Gegensatz zu zahlreichen anderen Unternehmen im Rahmen des im [DATE] eröffneten Anhörungsverfahrens keine Stellungnahme abgegeben. In ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] hat die Klägerin ebenfalls keinerlei Angaben zu der von ihr beabsichtigten Nutzung der Frequenzen gemacht. Nach alledem ist die Klägerin nicht als potentielle Teilnehmerin an einem Vergabeverfahren anzusehen, so dass sie sich nicht auf eine Verletzung des Rechts auf Teilnahme an einem diskriminierungsfreien Vergabeverfahren gemäß [REF] berufen kann. Da die Klägerin aus den genannten Gründen keinen Anspruch auf Teilnahme an einem diskriminierungsfreien Vergabeverfahren aus [REF] hat, kann sie auch nicht verlangen, dass die Beklagte ein solches Vergabeverfahren eröffnet. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren für erstattungsfähig zu erklären, weil die Beigeladenen eigene Anträge gestellt und sich damit dem Kostenrisiko aus [REF] ausgesetzt haben.