Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass der Widerruf der Bestellung des Klägers zum Vorarbeiter gemäß Schreiben vom [DATE] unwirksam ist. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] in dem Betrieb der Beklagten in A-Stadt beschäftigt. Die Parteien haben den Arbeitsvertrag vom [DATE] abgeschlossen. Mit dem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger unter Bezugnahme auf dessen Einsatz "ab [DATE] als Vorarbeiter im Bereich T ZMW" die aus dem Schreiben ersichtliche Änderung der Entlohnung mit. Der Kläger wurde über den im Schreiben vom [DATE] genannten Termin von der Beklagten als Vorarbeiter eingesetzt und entlohnt . Mit dem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sein Einsatz als Vorarbeiter unbefristet verlängert werde. Am [DATE] kam es um ca. 0:0 Uhr im Gebäude 0 des Betriebes zu einer Auseinandersetzung des Klägers mit dem Mitarbeiter W. Sch. Der Kläger wurde von Sch. tätlich angegriffen und erlitt dabei eine Kieferprellung sowie eine HWS-Distorsion. Nach näherer Maßgabe des Schreibens vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger unter Darlegung der geänderten Entlohnung ab dem [DATE] mit, dass er mit Wirkung vom [DATE] in die Abteilung Extrusion Profile/T-PG in den vollkontinuierlichen Schichtbetrieb übernommen werde Vorgesetzter sei ab dem genannten Zeitpunkt fachlich und disziplinarisch Herr R. und Schichtführer sei Herr I.. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Der Kläger macht dort insbesondere geltend, dass die vorliegende Fallgestaltung mit dem vom BAG am [DATE] entschiedenen Fall nicht vergleichbar sei. Der Kläger behauptet, dass seine Bestellung zum Vorarbeiter durch einzelvertragliche Vertragsabrede zwischen den Parteien vereinbart worden sei. Dazu führt der Kläger weiter aus. Unabhängig davon hält der Kläger seine Abberufung als Vorarbeiter für rechtsmissbräuchlich. Der Widerruf habe nicht grundlos erfolgen dürfen. Etwaige Widerrufsgründe hätte die Beklagte ihm, dem Kläger, rechtzeitig nennen müsse, was nicht geschehen sei. Schließlich hält der Kläger die Maßnahme für betriebsverfassungswidrig. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] festzustellen, dass der Widerruf der Bestellung des Klägers zum Vorarbeiter gem. Schreiben vom [DATE] unwirksam ist. Hinsichtlich des Weiterbeschäftigungsantrages erklären die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt. Insoweit stellen sie wechselseitige Kostenanträge. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe der Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf ebenso verwiesen wird, wie auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Die Beklagte macht geltend, dass die Parteien über die Bestellung des Klägers zum Vorarbeiter keinen Vertrag geschlossen hätten. Der Widerruf der Bestellung zum Vorarbeiter unterliege dem Direktionsrecht des Arbeitgebers. Der Kläger hätte die Bestellung zum Vorarbeiter durchaus ablehnen können. Dann wäre er nicht zum Vorarbeiter bestellt worden. Hieraus könne man allerdings nicht den Schluss ziehen, dass dadurch, dass er Bereitschaft bekundet habe, eine Vertragsabrede zustande gekommen sei. Die Beklagte verweist auf den "Antrag auf Personalmaßnahme" vom [DATE] sowie auf die Unterrichtung des Betriebsrates gem. Schreiben vom [DATE] nebst der Stellungnahme des Betriebsrates vom [DATE] . Was den Grund für den Widerruf für die Vorarbeiterstellung anbelangt, verweist die Beklagte auf die Auseinandersetzung des Klägers mit dem Mitarbeiter Sch. sowie darauf, dass sie von ihren Schichtführern und Vorarbeitern erwarte, dass diese ihrer Personalverantwortung gerecht würden und dass sie sich ihrer Zuständigkeit für einen ordnungsgemäßen Betriebsablauf zu besinnen hätten. Eine Streiterei oder sogar eine Rangelei mit einem unterstellten Mitarbeiter müsse ausgeschlossen sein. Der Feststellungsantrag des Klägers bezieht sich bei der gem. [REF] gebotenen Auslegung auf ein Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] . Die Parteien streiten über das Bestehen einer konkreten Anspruchs und Pflichtenbeziehung. Dem Kläger steht auch das nach dieser Vorschrift weiter notwendige rechtliche Interesse zur Seite. Der Feststellungsantrag ist dahin auszulegen, dass der Kläger festgestellt wissen möchte, dass ihm die Funktion eines Vorarbeiters nicht wirksam entzogen worden ist. In dem von beiden Parteien zitierten Verfahren [REF] hatte der dortige Kläger mit einem ähnlichen Antrag geklagt wie ihn der Kläger vorliegend für sein Feststellungsbegehren formuliert hat. In seinem Urteil vom [DATE] [REF] hat das Bundesarbeitsgericht den Feststellungsantrag nicht für unzulässig erachtet. Vielmehr hat der 0. Senat dort u.a. darauf abgestellt, ob die Ausübung des Widerrufsrechts sachgerecht erfolgte. Damit hat das BAG zugleich konkludent die Zulässigkeit eines Antrages der verfahrensgegenständlichen Art bejaht . Die Feststellungsklage ist geeignet, den Streit der Parteien insgesamt beizulegen. Die hiernach zulässige Feststellungsklage erweist sich als begründet. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob und inwieweit zwischen den Parteien die Bestellung des Klägers zum Vorarbeiter für die Zeit ab dem [DATE] und über den [DATE] hinaus Vertragsinhalt geworden ist. Das seinerzeitige Verhalten des Klägers sowie die Schreiben der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , die jeweils die Überschrift "Vertrags und Lohnänderung" tragen, sprechen jedenfalls nicht gegen die Annahme einer entsprechenden Vertragsänderung. Der objektive Erklärungswert des rechtsgeschäftlich relevanten Verhaltens der Parteien könnte darauf hin deuten, dass die Übertragung der Vorarbeiterstellung jedenfalls für die Zeit nach dem [DATE] einzelvertraglich widerrufsfest ausgestaltet war. Die Klage erweist sich aber auch dann als begründet, wenn man davon ausgeht, dass der Widerruf der Bestellung zum Vorarbeiter grundsätzlich im Rahmen des Direktionsrechts der Beklagten gelegen hat. Stand der Widerruf im Direktionsrecht der Beklagten, so ist doch zu berücksichtigen, dass der Arbeitgeber bei der Ausübung des Direktionsrechtes billiges Ermessen zu wahren hat . Billigem Ermessen entspricht eine Leistungsbestimmung/Direktionsrechtsausübung der vorliegenden Art, wenn die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind bzw. werden. Ob dies geschehen ist, unterliegt der gerichtlichen Kontrolle. Dabei hat letztlich die Partei, der das Recht zur Leistungsbestimmung/Direktionsrechtsausübung zusteht, darzulegen und zu beweisen, dass ihre Bestimmung gem. [REF] billigem Ermessen bzw. der Billigkeit entspricht. Vorliegend hat die darlegungs und beweispflichtige Beklagte nicht hinreichend dargetan, dass der Widerruf der Bestellung des Klägers zum Vorarbeiter billigem Ermessen entspricht. Zwar ist das Interesse der Beklagten daran, eine Streiterei oder gar eine Rangelei eines Vorarbeiters mit einem unterstellten Mitarbeiter auszuschließen, aus Gründen der betrieblichen Disziplin und Ordnung berechtigt. Zu Recht verlangt die Beklagte von ihren Vorarbeitern auch, dass sie ihrer Personalverantwortung gerecht werden und sie sich ihrer Zuständigkeit für einen ordnungsgemäßen Betriebsablauf besinnen. Vorliegend lässt sich aber nicht feststellen, dass der Kläger seiner Personalverantwortung als Vorarbeiter und seiner Verantwortung für einen ordnungsgemäßen Betriebsablauf nicht gerecht geworden wäre. Insoweit hat der Kläger bereits erstinstanzlich und im Berufungsverfahren vorgetragen, dass er bei dem Vorfall vom [DATE] einem tätlichen Angriff ausgesetzt gewesen sei, aufgrund eines Fausthiebes des ihm unterstellten Mitarbeiters habe er eine Kieferprellung sowie eine HWS-Distorsion erlitten . Mit ihrem in der Berufungsbeantwortung enthaltenen Vorbringen entsprechendes gilt für das erstinstanzliche Vorbringen der Beklagten hat die Beklagte die Behauptung des Klägers er sei damals grundlos tätlich angegriffen und erheblich verletzt worden, nicht in rechtserheblicher Weise bestritten . War es aber so wovon in tatsächlicher Hinsicht hiernach auszugehen ist , dass der Kläger Opfer eines tätlichen Angriffes war, dann entspricht es nicht billigem Ermessen, dass die Beklagte diesen Vorfall vom [DATE] zum Anlass nimmt, dem Kläger die auch mit finanziellen Vorteilen verbundene Funktion eines Vorarbeiters zu entziehen. Jedenfalls im Hinblick darauf musste dem Feststellungsbegehren des Klägers stattgegeben werden. Die Kostenentscheidung beruht auf den § [REF] . Die Parteien haben in der mündlichen Berufungsverhandlung den Rechtsstreit hinsichtlich des Leistungsantrages des Klägers übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Insoweit hatte das Gericht über die Kosten unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden . Im Übrigen hinsichtlich des Feststellungsbegehrens war auf [REF] abzustellen. Beide Vorschriften führen hier zu einer entsprechenden Kostenlast der Beklagten. Zwar ist durch die dem Kläger nunmehr zum [DATE] erklärte Kündigung eine erneute Unsicherheit in Bezug auf Inhalt bzw. Bestand des Arbeitsverhältnisses entstanden. Dieser Umstand wirkt sich hier kostenmäßig jedoch im Hinblick auf [REF] nicht aus. Den Streitwert hat die Berufungskammer für das Berufungsverfahren neu festgesetzt. Sie hat sich dabei zunächst an den diesbezüglichen Angaben des Klägers auf der S. 0 aE der Berufungsbegründung vom [DATE] orientiert. In entsprechender Anwendung des [REF] war zwecks Vermeidung eines Wertungswiderspruchs der Streitwert jedoch auf den Betrag des für die Dauer eines Vierteljahrs zu leistenden Arbeitsentgelts zu begrenzen. Dies ist ausgehend von den von der Beklagten nicht bestrittenen Angaben des Klägers der im vorliegenden Berufungsurteil festgesetzte Wert von 0 EUR. Aus diesem Grunde unterliegt das vorliegende Berufungsurteil derzeit nicht der Revision. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann von der Beklagten allerdings unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuss-Platz 0, 0 Erfurt einzulegen ist, angefochten werden. Darauf wird die Beklagte hingewiesen.