Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt zuschussweise Gewährung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt. Er bewohnt zusammen mit seiner Ehefrau und den gemeinsamen [DATE] bzw. [DATE] geborenen Kindern die Doppelhaushälfte V. straße 0 in C. C0. , von der zwischen den Beteiligten strittig ist, ob sie zum Vermögen gehört, das der Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt entgegensteht. Das 0 qm große Hausgrundstück steht im Eigentum der Ehefrau des Klägers. Das Doppelhaus wurde im Jahre [DATE] von einem gemeinnützigen Wohnungsbauunternehmen errichtet. Der Bauschein beschreibt das Bauvorhaben als Neubau von zwei Eigenheimen mit vier Wohnungen. Das Wohnhaus ist vollständig unterkellert. Im Erdgeschoss und im ersten Obergeschoss der Doppelhaushälften waren jeweils eine selbstständige Wohnung mit Küche und Bad sowie drei Zimmern vorgesehen. Vom Hauseingang führt eine Treppe in das Obergeschoss. [DATE] wurde die Errichtung eines Anbaus an die Doppelhaushälfte der Ehefrau des Klägers genehmigt. Die Bauzeichnungen sehen die Erweiterung des größeren Wohnraums und der Küche im Erdgeschoss sowie im Obergeschoss einen auf dem Anbau errichteten Balkon vor. Zu den Bauvorlagen gehört eine Wohnflächenberechnung des Architekten L. D. vom [DATE] , aus der eine Wohnfläche der erweiterten Doppelhaushälfte von insgesamt 0 qm hervorgeht. In die Wohnflächenberechnung ist der Balkon im Obergeschoss mit einem Viertel seiner Grundfläche, und zwar mit 0 qm, eingestellt. [DATE] wurde die Zustimmung zum Einbau von "0 Gas-Etagenheizungen im Erd und I. Obergeschoss" genehmigt. Jedenfalls am [DATE] sprach der Kläger beim Beklagten vor und begehrte Hilfe zum Lebensunterhalt. Mit Bescheid vom [DATE] , der vorangehende Bescheide vom [DATE] und [DATE] zum Teil abänderte, gewährte der Beklagte dem Kläger und seiner Familie Hilfe zum Lebensunterhalt ab dem [DATE] . Die Hilfe wurde im Hinblick darauf, dass der Beklagte das Hausgrundstück der Ehefrau des Klägers als verwertbares Vermögen ansah, darlehensweise unter der Auflage gewährt, dass zur Sicherung der Rückzahlung des Darlehens eine Sicherungshypothek zum Höchstbetrag von 0 DM einzutragen sei. Auf den Widerspruch des Klägers reduzierte der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Forderung nach einer Sicherungshypothek auf den zu sichernden Betrag von 0 EUR zu Gunsten der Stadt C0. . Den weitergehenden Widerspruch wies er als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger mit der Begründung Klage erhoben, das Haus seiner Ehefrau gehöre zum Schonvermögen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG. Zumindest bedeute die Forderung nach seiner Verwertung eine Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG. Das Haus werde benötigt, um die Familie zu beherbergen. den Beklagten unter Abänderung seines Bescheides vom [DATE] und unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm und seiner Familie Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in gesetzlicher Höhe als Zuschuss ohne vorherige Eintragung einer Sicherungshypothek zu bewilligen. Mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Entscheidungsgründe zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Auf den Zulassungsantrag hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung insoweit zugelassen, als der Kläger eigene Ansprüche auf eine zuschussweise Sozialhilfebewilligung geltend macht. Der Beschluss ist den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden. Innerhalb der antragsgemäß verlängerten Frist hat der Kläger einen Berufungsantrag gestellt und die Berufung begründet. Er führt aus: Für die Frage, ob ein Hausgrundstück als "angemessen" anzusehen sei, komme es auf eine Gesamtwürdigung der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG genannten personen und wertbezogenen Kriterien an. Das Verwaltungsgericht habe seine Entscheidung jedoch ausschließlich darauf gestützt, dass das Hausgrundstück seiner Ehefrau hinsichtlich seiner Wohnfläche und der Grundstücksgröße den Kriterien eines noch angemessenen Hausgrundstücks nicht genüge; es habe eine Gesamtwürdigung unterlassen. Aber auch die Wohnfläche und Grundstücksgröße des Hauses stünden der Annahme nicht entgegen, es handele sich um ein angemessenes Hausgrundstück. Die Grundstücksgröße sei mit 0 qm ortsüblich. Sie sei im Vergleich zum Nachbargrundstück und den Grundstücksgrößen in der näheren Umgebung der V0. straße eher klein. Als das Grundstück bebaut wurde, habe es sich beim Ortsteil C0. um einen eher ländlich strukturierten Bereich gehandelt. Die Grundstücke seien deshalb etwas größer gewesen, als man sie heutzutage vorfinde. Man könne die Siedlung als typische Arbeitersiedlung im Stil der 0-er Jahre bezeichnen. Es handele sich um Häuser, die in der Hauptsache von bei der G. U. beschäftigten Arbeitern und Angestellten errichtet worden seien. Das Grundstück V. straße 0 sei eher eines der kleineren Grundstücke dieser Siedlung. Auch die Wohnfläche des Hauses sei angemessen. Es komme nicht allein auf die Größe, sondern auch auf den Zuschnitt des Wohngebäudes an. Die Wohnflächenberechnung zeige, dass die einzelnen Räume des Hauses eher klein gehalten seien. Insbesondere mit dem im Obergeschoss gelegenen Raum, der ursprünglich als Küche/Diele gebaut worden sei und der eine Größe von ca. 0 qm habe, könne man nichts Sinnvolles anfangen. Bei derart ungünstigen Wohnverhältnissen könne auch eine Wohnfläche von 0 qm für eine vierköpfige Familie noch als angemessen angenommen werden. Ein gänzlich anderes Bild als das Verwaltungsgericht es gezeichnet habe, ergebe sich aus dem Wert des Hauses. Ausweislich der Auskunft des Gutachterausschusses für Grundstückswerte betrage der Bodenrichtwert des Grundstücks zum Stichtag [DATE] pro Quadratmeter 0 EUR. Hinzu komme der Wert des Hauses, den er, der Kläger, auf Grund des Zustandes des Hauses jedoch mit nahezu Null ansetze. Das gesamte Dach müsse neu eingedeckt werden. Die Hausfassade müsse gründlich renoviert werden. Feuchtigkeit dringe durch den Anbau ein, der [DATE] errichtet wurde. Die Fenster seien [DATE] erneuert worden, schlössen jedoch nicht dicht. Eine Wärmedämmung, wie sie heute üblich sei, fehle. Der Heizungskessel sei [DATE] / [DATE] erneuert und die Ölheizung auf Gasheizung umgestellt worden. Ansonsten befinde sich die Heizungsanlage jedoch noch im ursprünglichen Zustand. Weder die Heizungsrohre noch die Heizkörper seien erneuert worden. Die Heizungsrohre seien nicht isoliert. Alle übrigen Installationen seien im ursprünglichen Zustand. Steckdosen seien nicht ausreichend vorhanden. Die Badezimmer befänden sich noch im Zustand der 0-er Jahre mit Ausnahme des Badezimmers im Erdgeschoss, das in den 0-er Jahren neu gefliest worden sei. Teppichböden würden auf Holzdielen und über einer daraufliegenden Art Linoleum liegen und seien vermutlich vom Ende der 0-er oder Anfang der 0-er Jahre. Sämtliche Räume müssten renoviert werden; im Obergeschoss habe er, der Kläger, zusammen mit seiner Ehefrau zuletzt [DATE] / [DATE] renoviert. Er, der Kläger, würde die Siedlung nicht als bevorzugte Wohngegend beschreiben, denn neben den kleineren Wohnhäusern gebe es im übrigen einige Wohnblocks, die etwa an die Rückseite seines und die Rückseiten der Nachbargrundstücke anschließen würden. Dort lebten hauptsächlich ausländische Mieter. Schließlich würde es eine besondere Härte bedeuten, müsste das Hausgrundstück eingesetzt werden. Es werde benötigt, um seiner Familie ein angemessenes Wohnen zu sichern. Es solle der Altersvorsorge dienen, da seine Ehefrau bislang keine eigene ausreichende Altersvorsorge habe aufbauen können. Auch wollten sie das Haus ihren Kindern erhalten. Sie betrachteten es als günstige Wohnmöglichkeit. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung seiner Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm, dem Kläger, Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in gesetzlicher Höhe als Zuschuss zu gewähren. Er erneuert seine Ansicht, bei dem Hausgrundstück, das früher als Zweifamilienhaus genutzt und als Zweifamilienhaus anzusehen sei, handele es sich schon wegen seiner Wohnfläche nicht um ein angemessenes Hausgrundstück. Auf den Verkehrswert des Hauses komme es entscheidend nur dann an, wenn die personen und sachbezogenen Kriterien für ein angemessenes Hausgrundstück sprechen würden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage des Klägers über die vom Senat nur noch zu entscheiden ist, denn über das Hilfebegehren der Ehefrau des Klägers ist durch das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] rechtskräftig entschieden ist unbegründet. Der Kläger hat für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis 0. Januar [DATE] keinen Anspruch auf zuschussweise Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt. Der Kläger muss sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG das Vermögen seiner Ehefrau zurechnen lassen. Die Ehefrau des Klägers hat Vermögen in Form des Hausgrundstücks V. straße 0 in C0. , das rechtlich und tatsächlich verwertbar ist. Der Beklagte durfte die Gewährung von Sozialhilfe vom Einsatz dieses Vermögens abhängig machen, denn es handelt sich nicht um ein angemessenes Hausgrundstück im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG. Der Vermögenseinsatz bedeutet für die Ehefrau des Klägers und ihre unterhaltsberechtigten Angehörigen auch keine Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG. Ob dem Kläger im maßgebenden Zeitraum auch aus anderen Gründen kein Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt zustand, bedarf daher keiner Entscheidung. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bestimmt sich die Frage, ob das Hausgrundstück der Ehefrau des Klägers zum verwertbaren Vermögen gehört, nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des am [DATE] , BGBl. I 0, neu bekanntgemachten Bundessozialhilfegesetzes. Danach darf die Gewährung von Sozialhilfe nicht abhängig gemacht werden vom Einsatz oder der Verwertung eines angemessenen Hausgrundstücks, das vom Hilfesuchenden oder von anderen in den §§ 0, 0 BSHG genannten Personen allein oder zusammen mit Angehörigen ganz oder teilweise bewohnt wird und nach seinem Tod bewohnt werden soll . Die Angemessenheit bestimmt sich nach der Zahl der Bewohner, dem Wohnbedarf , der Grundstücksgröße, der Hausgröße, dem Zuschnitt und der Ausstattung des Wohngebäudes sowie dem Wert des Grundstücks einschließlich des Wohngebäudes . Familienheime mit Eigentumswohnungen im Sinne der § [REF] es sind in der Regel nicht unangemessen groß, wenn ihre Wohnfläche die Grenzen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 iVm Abs. 0 des II. WoBauG nicht übersteigt . Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG in der Fassung abzustellen, die er durch Art. 0 des Gesetzes zur Reform des Wohnungsrechts vom [DATE] , BGBl. I 0, erhalten hat; mit diesem Gesetz wurde das 0. Wohnungsbaugesetz aufgehoben und dementsprechend der bisherige Satz 0 des § 0 Abs. 0 Nr. 0 gestrichen. Zur Vorläuferfassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, die von der Vermögensverwertung nicht ein "angemessenes", sondern ein "kleines" Hausgrundstück ausnahm, hat das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt, ob ein Hausgrundstück "klein" im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG und aus diesem Grunde "Schonvermögen" ist, sei nach personenbezogenen Kriterien und nach sach und wertbezogenen Kriterien zu beurteilen. Durch das 0. Gesetz zur Änderung des Bundessozialhilfegesetzes vom [DATE] , BGBl. I 0, auf Grund dessen an die Stelle des "kleinen" das "angemessene" Hausgrundstück getreten ist, wurde die sogenannte Kombinationstheorie im Gesetz selber deutlicher umschrieben. Durch die Inbezugnahme der Wohnflächengrenzen aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 II. WoBauG sollte darüber hinaus das Ziel verfolgt werden, Familienheime und Wohnungen stärker als bisher zu schützen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, unter Bezug auf den Gesetzentwurf des Bundesrates, Entwurf eines ... Gesetzes zur Änderung des Bundessozialhilfegesetzes vom [DATE] , BT-Drucks. 0/0, S. 0 f., und Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit vom [DATE] , BT-Drucks. 0/0, S. 0, 0. An dem Erfordernis, alle Gesichtspunkte, die für die Individualisierung eines Anspruchs auf Sozialhilfe von Bedeutung sind, entsprechend der sogenannten Kombinationstheorie abzuwägen, hat die Neuregelung nichts geändert. Für die Zeit ab 0. Januar bis [DATE] ergibt sich aus der Neuregelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG durch Art. 0 des Gesetzes zur Reform des Wohnungsrechts nichts anderes. Auch wenn Satz 0 des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG zum [DATE] in Konsequenz der Aufhebung des II. WoBauG gestrichen wurde, darf die Wohnfläche nicht größer als vor der Gesetzesänderung sein, um nicht der Bewertung als angemessenes Hausgrundstück nach Maßgabe des Gewichts der Wohnfläche für die Angemessenheit entgegenzustehen. Ob weiterhin die Wohnflächengrenzen des II. WoBauG einen brauchbaren Orientierungsmaßstab für die Bewertung der Angemessenheit eines Wohngrundstücks nach seiner Wohnfläche abgeben, oder ob die Wohnfläche angemessen sein kann, die nach dem Wohnraumförderungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I 0, , förderungsfähig ist, bedarf keiner Entscheidung. Denn die in Nordrhein-Westfalen maßgebenden Wohnungsbauförderungsbestimmungen nahmen in der für den vorliegenden Rechtsstreit maßgebenden Fassung ihrerseits auf den sich aus § 0 Abs. 0 II. WoBauG ergebenden Maßstab Bezug . Schon mit seiner Wohnfläche überschreitet das Haus den Rahmen, der gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BSHG a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0, Abs. 0 II. WoBauG in der Regel noch die Annahme rechtfertigen würde, es handele sich um ein angemessenes Hausgrundstück. Denn danach sind Familienheime, die einer vierköpfigen Familie dienen, allenfalls mit einer Wohnfläche von 0 qm noch angemessen. Das Haus der Ehefrau des Klägers verfügt über eine deutlich darüber hinausgehende Wohnfläche. Zur Berechnung der Wohnfläche kann auf die durch die Ermächtigungsnorm des [REF] über wohnungswirtschaftliche Berechnungen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I 0, , zurückgegriffen werden. Eine der II. BVO entsprechende Wohnflächenberechnung hat der Architekt D. der Bauverwaltung unter dem [DATE] vorgelegt. Aus dieser Wohnflächenberechnung ergibt sich unter Anrechnung des Balkons mit einem Viertel seiner Fläche eine Wohnfläche von 0 qm. Der Kläger stellt die Berechnung selbst nicht in Abrede. Die dort genannten Maße hat auch das Finanzamt ausweislich seiner Auskunft vom [DATE] "bewertungsrechtlich" zugrunde gelegt. Der Kläger nimmt aus dieser Berechnung allerdings die Flächen des Balkons aus. Selbst wenn diesem Ansatz gefolgt werden könnte, ergibt sich immer noch eine Wohnfläche von 0 qm und damit weit mehr, als für eine vierköpfige Familie noch als angemessen angesehen werden kann. Ein weiterer, vom Kläger für erforderlich gehaltener Abzug gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 II. BVO kommt in sozialhilferechtlicher Hinsicht nicht in Betracht. Gemäß § 0 Abs. 0 II. BVO konnte der Bauherr ein Wahlrecht ausüben, ob er bei der Berechnung der anrechenbaren Grundfläche von dem fakultativen Abzug Gebrauch machen wollte oder nicht, den § 0 Abs. 0 II. BVO mit bis zu 0 % der Wohnfläche ermöglicht. Der Grund der Abzugsmöglichkeit wurzelt im Wohnungsbauförderungsrecht und berücksichtigt, dass bei Mehrfamilienhäusern Haus und Treppenflure nicht auf die Wohnfläche der einzelnen Wohnungen angerechnet wurden. Auf diese Weise wurde für Einzelhäuser eine förderungsrechtliche Gleichstellung mit Mehrfamilienhäusern erreicht, die es dem Bauherrn ermöglichte, im Rahmen der gegebenen Förderungs und Finanzierungsmöglichkeiten seine Vorstellungen umzusetzen. Das Wahlrecht war jedoch, wenn es einmal ausgeübt war, erschöpft und der Bauherr entsprechend gebunden, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 II. BVO. Die Voreigentümer der Ehefrau des Klägers haben von der Abzugsmöglichkeit keinen Gebrauch gemacht, wie aus der Bescheinigung des Finanzamtes hervorgeht. Auch darauf kommt es letztlich nicht an. Mit den konkret zur Verfügung stehenden Flächen des Einfamilienhauses, und auf diese kommt es sozialhilferechtlich an, hat der Abzug gemäß § 0 Abs. 0 II. BVO nichts zu tun. Das Wohnhaus stellt sich nicht trotz seiner Wohnfläche von rund 0 qm im Hinblick auf Besonderheiten als angemessen dar, die sich aus den Umständen des Klägers oder seiner Familie ergeben würden. Insbesondere hat der Kläger für den hier maßgebenden Zeitraum keinen entsprechenden Bedarf dargetan, wie er sich etwa aus einer Behinderung oder einem Pflegebedarf eines Familienangehörigen ergeben könnte. Das Haus ist auch von seinem Zuschnitt her nicht mehr "angemessen". Der Kläger betont, die Räume seien teils klein gehalten. Im Hause stehen jedoch den 0 qm großen Raum im Obergeschoss hier einmal ausgeklammert insgesamt sechs Wohnräume zur Verfügung. Diese sind zumindest über 0 qm groß und daher wie vom Architekten D. auch angegeben als Kinderzimmer, hinsichtlich der beiden über 0 qm großen Räume auch als Elternschlafzimmer geeignet. Das Wohnzimmer im Erdgeschoss ist mit über 0 qm Grundfläche weit größer als dies einem sozialhilferechtlich noch angemessenen Wohnbedarf entspricht. Hinzu tritt der Wohnraum im Obergeschoss mit knapp 0 qm Wohnfläche zuzüglich des vorgelagerten Balkons, der den Wohnraum auch ohne flächenmäßige Anrechnung großzügiger gestaltet. Bei dieser Sachlage fällt nicht einmal entscheidend ins Gewicht, dass der 0 qm große Raum im Obergeschoss, der einmal als zweite Küche vorgesehen oder auch tatsächlich eingerichtet war, als selbstständiger Wohnraum nicht in Betracht kommen dürfte. Dennoch kann auch er ohne Weiteres in die Bewertung mit einbezogen werden, ob das Wohnhaus nach seinem Zuschnitt noch angemessen ist, da er beispielsweise als Schrankraum genutzt werden und auf diese Weise den verfügbaren Raum eines der kleineren Zimmer faktisch deutlich vergrößern kann. Schließlich ist das Haus vollständig unterkellert und muss daher der Wohnflächenbereich zum Teil nicht mit Einrichtungen belastet werden, die üblicherweise sonst im Wohnbereich untergebracht werden. Dies gilt beispielsweise für die "Waschküche", die im Keller vorgesehen ist, sowie für einen weiteren großzügigen Kellerraum. Ob darüber hinaus unterhalb des Wohnzimmeranbaus im Erdgeschoss ein weiterer Raum des Kellers für wohnartige Zwecke genutzt werden kann hierfür könnte die Belichtung dieses Raums über ein 0 m breites Fenster sprechen , bedarf keiner weiteren Betrachtung. Dieser Raum wird nach den Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat zur Lagerung von Mobiliar u.ä. genutzt; auch dies belegt den überdurchschnittlichen Zuschnitt des Hauses. Ferner ist die Größe des Grundstücks nicht mehr "angemessen" im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG. Auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts kann zur Begründung Bezug genommen werden. Der Kläger hält dem Verwaltungsgericht entgegen, dass das Grundstück seiner Ehefrau im Bereich einer Arbeitersiedlung, die in den 0-er Jahren errichtet worden ist, eines der kleineren Grundstücke sei. Maßgebend für die sozialhilferechtliche Bewertung sind jedoch die Gegebenheiten in dem Zeitraum, für den Hilfe zum Lebensunterhalt begehrt wird. Zudem kommt es nicht nur auf die Verhältnisse an der V0. straße ab, die ihrerseits durchaus nicht homogen sind, wie bereits der Vortrag des Klägers erhellt, wonach dort nicht nur Wohngrundstücke vorhanden sind, die mit Doppelhäusern bebaut sind, sondern auch "Wohnblocks". Maßgebend ist vielmehr die örtliche Situation am Wohnort, das ist C0. C0. . Dass hier heutzutage andere Gegebenheiten zu verzeichnen sind als anderenorts, hat der Kläger selbst nicht behauptet, sondern in der mündlichen Verhandlung der Sache nach bestätigt. Aus der sogenannten Kombinationstheorie kann nicht abgeleitet werden, die verschiedenen Bewertungskriterien des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG seien dergestalt gegeneinander aufrechenbar, dass beispielsweise eine unter Berücksichtigung von Zahl und Bedürfnissen der Bewohner nicht mehr angemessene Wohnfläche allein aus dem Grunde nicht ins Gewicht falle, dass der Verkehrswert des Grundstücks unterdurchschnittlich ist. Hierauf will allerdings der Kläger abstellen, wenn er unter Bezug auf die Bodenrichtwertauskunft des Gutachterausschusses für Grundstückswerte in der Stadt C0. vom [DATE] den vermeintlich vergleichsweise niedrigen Wert des Grundstücks hervorhebt und unter Hinweis auf Reparatur und Renovierungsrückstände zu dem Ergebnis kommt, die Gebäudesubstanz hebe den vom Gutachterausschuss mitgeteilten Wert für das unbebaute Grundstück nicht an. Ungeachtet des Umstandes, dass ein Bodenrichtwert von 0 EUR pro Quadratmeter Grundstücksfläche im Jahre [DATE] wohl auch für die Gegebenheiten in der Stadt C0. keinen geringen Wert belegt, ist schon fraglich, ob es hierauf im vorliegenden Verfahren ankommt, oder nicht vielmehr der Wert des Grundstücks einschließlich der Baulichkeiten erst dann von Belang ist, wenn die Würdigung der tatsächlichen Gegebenheiten zu der Annahme nötigt, das Haus sei in seiner Gesamtheit Schonvermögen. Selbst wenn der Senat zugunsten des Klägers von einem erheblichen Reparatur und Renovierungsrückstand des Hauses seiner Ehefrau und ferner von einem sich daraus ergebenden verhältnismäßig niedrigen Verkehrswert des Hausgrundstücks ausgeht und ferner eine eher bescheidene Wohnhausausstattung der Entscheidung zugrunde legt, ist das Hausgrundstück unter Würdigung aller personen-, sach und wertbezogenen Kriterien nicht mehr angemessen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG. Für eine anderweitige Bewertung liegen die Zahl nutzbarer Räume, die Größe des Grundstücks, die Größe des Hauses und sein Zuschnitt zu weit über dem Rahmen, der unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Klägers und seiner Familie noch als angemessen angenommen werden könnten. Auf § 0 Abs. 0 BSHG beruft sich der Kläger zu Unrecht. Nach dieser Vorschrift darf die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat, und für seine unterhaltsberechtigten Angehörigen eine Härte bedeuten würde. Die Härtevorschrift verfolgt an sich dasselbe Ziel wie die Regelung über das Schonvermögen. Nur will sie im Gegensatz zu § 0 Abs. 0 BSHG die atypischen Fälle erfassen. Es soll verhindert werden, dass die Sozialhilfe zu einer wesentlichen Beeinträchtigung der vorhandenen Lebensgrundlagen, zu einem wirtschaftlichen Ausverkauf oder gar einer nachhaltigen sozialen Herabstufung führt. Eine nicht beabsichtigte Härte in diesem Sinne ist hier nicht gegeben. Jedenfalls aber bestehen deshalb keine Bedenken gegen die Berücksichtigung des Wohnhauses der Ehefrau des Klägers als verwertbares Vermögen, weil der Beklagte einer etwaigen Härte dadurch begegnet ist, dass er die weitere Gewährung der Hilfe zum Lebensunterhalt von einem dinglich zu sichernden Darlehen abhängig gemacht hat. Denn auch bei dieser Form der Hilfe bleibt dem Kläger und seiner Familie die Nutzbarkeit des Hausgrundstücks als solchem erhalten. Dass hierdurch das Vermögen der Ehefrau des Klägers geschmälert wird, begründet keine Härte, da die Ehefrau des Klägers gemäß § 0 BSHG zum Einsatz ihres Vermögens verpflichtet ist und die Sozialhilfe nicht dazu dient, den Erben des Hilfeempfängers ungeschmälertes Vermögen zukommen zu lassen.