Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der Berufung des Klägers das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] B teilweise abgeändert und wie folgt gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger nach einem Wert von 0 € auferlegt. Die Revision wird zugelassen, soweit der Kläger Zahlung von 0 € netto zuzüglich Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] rückständiger Betriebsrente für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer monatlichen Betriebsrente von 0 € brutto abzüglich gesetzlicher Steuern ohne Abzug von Sozialversicherungsbeiträgen begehrt. Im Übrigen wird die Revision nicht zugelassen. Tatbestand Streitbefangen ist die Berechtigung der Beklagten, versicherungsmathematische Abschläge wegen des Ausscheidens des Klägers vor Vollendung des 0. Lebensjahres vorzunehmen sowie Beiträge zur Sozialversicherung von der Betriebsrente abzuziehen. Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Seit dem [DATE] bezieht er Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Die Beklagte zahlt den bei ihr seit mindestens dem [DATE] Beschäftigten eine betriebliche Altersversorgung nach Maßgabe der von ihr als Gesamtzusage erteilten Versorgungsordnung vom [DATE] . Diese gewährte in ihrer Fassung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird , den Arbeitnehmern unter V. eine Altersrente bei Ausscheiden mit Erreichen der Altersgrenze, die bei Frauen mit Vollendung des 0., bei Männern mit Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht war. Die Rente betrug für jedes rentenfähige Dienstjahr, das als vollendet galt, wenn es zu mehr als der Hälfte abgeleistet war, 0%, höchstens 0% des rentenfähigen Arbeitsverdienstes, maximal jedoch 0, DM für jedes rentenfähige Dienstjahr, insgesamt höchstens 0, DM. Bei vorzeitigem Ausscheiden wurde eine vorzeitige Altersrente gewährt. Diese wurde errechnet, indem die errechenbare Altersrente für jeden Monat des vorzeitigen Rentenbeginns um 0% gekürzt wurde. Gemäß XI der Versorgungsordnung i.d.F. vom [DATE] , der unter der Überschrift "Fälligkeit des Anspruchs" stand, wurden laut Ziffer 0 "die Renten nach Abzug etwa von der Firma einzubehaltender Steuern jeweils zum Ende eines Monats gezahlt". Erfüllungsort und Gerichtsstand für alle Ansprüche aus der Versorgungsordnung war der Firmensitz. In XI Ziffern 0 bis 0 wurden Regelungen über die Zahlung der ersten Rente und über Fälle, in denen die Betriebsrente ruht, getroffen. Nach Einführung der Beitragspflicht für Betriebsrenten in der Krankenversicherung ab dem [DATE] zog die Beklagte ebenso wie nach Einführung der Pflegeversicherung zum [DATE] die auf die Betriebsrenten entfallenden Beiträge von den Betriebsrenten ab, ohne dass dagegen ein Betriebsrentner protestierte. Seit dem [DATE] gilt die auf alle nach dem [DATE] eintretenden Versorgungsfälle Anwendung findende Fassung der Versorgungsordnung vom [DATE] , auf die verwiesen wird . Gemäß V Ziffer 0 ist die Altersgrenze für alle Arbeitnehmer bei Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht. Die Höhe der Altersrente ist gegenüber der Fassung von [DATE] unverändert, die Höchstbeträge sind lediglich in Euro umgewandelt worden, d.h. die Rente beträgt maximal 0 € für jedes rentenfähige Dienstjahr, insgesamt höchstens 0 €. Bei Inanspruchnahme einer vorzeitigen Altersrente wird die theoretische Altersrente um 0% für jeden vollen Monat des Rentenbeginns vor Erreichen der Altersgrenze gekürzt. Für weibliche Arbeitnehmer, die am [DATE] beschäftigt sind, wird gemäß XVII der Versorgungsordnung bei vorzeitigem Rentenbeginn eine Kürzung nur für die Rententeile vorgenommen, die nach dem [DATE] erdient worden sind. Für davorliegende Dienstzeiten bleibt es bei der Altersgrenze von 0 Jahren. In XI der Versorgungsordnung ist unter der Überschrift "Fälligkeit des Anspruchs" in Ziffer 0 nach wie vor geregelt, dass die Renten "nach Abzug etwa von der Firma einzubehaltender Steuern jeweils zum Ende eines Monats gezahlt" werden. Die Beklagte berechnete die Betriebsrente des Klägers nach Maßgabe des Berechnungsbogens vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , mit 0 €. Sie differenzierte dabei zwischen der Betriebszugehörigkeit des Kläger vor dem [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis zu seinem Ausscheiden am [DATE] . Von der so errechneten Betriebsrente zieht sie die darauf entfallenden Sozialversicherungsbeiträge ab. Im Jahr [DATE] erhielt der Kläger eine monatliche Nettorente von 0 € , ab dem [DATE] von 0 € . Die Beklagte zahlt der im [DATE] geborenen, von [DATE] bis zum [DATE] bei ihr beschäftigten Arbeitnehmerin K... versehentlich eine Rente ohne Abschlag für die vorzeitige Inanspruchnahme. Bei allen übrigen Arbeitnehmern, die ähnlich wie der Kläger vorzeitig ausgeschieden sind, nimmt die Beklagte die in der Versorgungsordnung vorgesehenen Abschläge vor. Der Kläger vertritt den Rechtsstandpunkt, dass ihm eine ungekürzte Betriebsrente in der nach der Versorgungsordnung möglichen Maximalhöhe von 0 für jedes seiner 0 Dienstjahre, d.h. von 0 €, zustehe, von der die Beklagte keine Sozialversicherungsbeiträge abziehen dürfe. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] hat er den Anspruch auf eine Altersrente ohne Abzug versicherungsmathematischer Abschläge geltend gemacht. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat er soweit für die Berufung von Bedeutung beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für die Zeit ab dem [DATE] monatlich 0 € brutto betriebliche Altersrente abzüglich gesetzlicher Steuern und ohne Abzug von Sozialversicherungsbeiträgen zu zahlen. Der Zahlungsrückstand errechnet sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wie folgt: 0 € monatliche Differenz für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zuzüglich 0 € monatlicher Differenz für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Das Arbeitsgericht hat dem Kläger eine monatlich Rente von 0 € brutto abzüglich gesetzlicher Steuern ohne Abzug von Sozialversicherungsbeiträgen zugesprochen und im übrigen die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil wenden sich beide Parteien im Umfang ihres jeweiligen Unterliegens. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Beklagte meint, die Beitragslast der Sozialversicherung sei gesetzlich geregelt. Ihre Versorgungsordnung habe keinen eigenständigen, von der gesetzlichen Regelung abweichenden Inhalt, durch den sie ihren Arbeitnehmern die Beitragslast in der Sozialversicherung abnehme. Bei Einführung der Versorgungsordnung habe es noch keine Verpflichtung der Betriebsrentner gegeben, Sozialversicherungslasten zu tragen. In ihrem Betrieb werde die Versorgungsordnung einheitlich so verstanden, dass keine Besserstellung der Betriebsrentner im Vergleich zur gesetzlichen Regelung erfolgen solle. Nur der Kläger verstehe diese Regelung anders. Die Versorgungsordnung sei [DATE] allein deshalb überarbeitet worden, um dem Barber-Urteil des EuGH Rechnung zu tragen. Andere Gesichtspunkte seien nicht mit abgearbeitet worden. dem Kläger ab dem [DATE] monatlich weitere 0 € brutto betriebliche Rente abzüglich gesetzlicher Steuern ohne Abzug von Sozialversicherungsbeiträgen zu zahlen. Hinsichtlich der Verpflichtung, Sozialversicherungsbeiträge auf die Betriebsrente zu zahlen, verweist der Kläger auf den Wortlaut von XI Ziffer 0 der Versorgungsordnung i.d.F. vom [DATE] . Die Neuregelung der Beitragspflicht der Betriebsrenten sei der Beklagten bei der Neufassung der Versorgungsordnung im Jahr [DATE] bekannt gewesen, ohne dass sie dies bei der Regelung der XI Ziffer 0 der Versorgungsordnung, die wörtlich mit der Fassung aus dem Jahr [DATE] übereinstimme, berücksichtigt habe, obwohl sie die Versorgungsordnung umfassend überarbeitet und der aktuellen Rechtslage angepasst habe. Die Überschrift "Fälligkeit" dieser Bestimmung sei untechnisch gemeint. Maßgeblich sei der objektive Inhalt der Bestimmung. Der Kläger meint, er habe mit Vollendung seines 0. Lebensjahres genauso gestellt werden müssen, wie eine gleich alte Frau mit entsprechender Dienstzeit. Das er tatsächlich bis zum [DATE] weitergearbeitet habe, dürfe ihm nicht zum Nachteil gereichen. Die Änderung der Versorgungsordnung zum [DATE] habe keinen nachteiligen Einfluss auf seine bereits begründeten Ansprüche auf eine Altersversorgung entfalten können. Er vertritt ferner die Auffassung, die Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts zur Umsetzung der sog. Barber-Entscheidung des EuGH fänden keine Anwendung, weil die Versorgungsordnung der Beklagten Rentenbausteine enthalte. Da er die darin vorgesehene Höchstgrenze erreicht habe und auch bei Fortbestand des Arbeitsverhältnisses keine höheren Rentenansprüche mehr hätte erwerben können, müsse er ungeachtet seines vorzeitigen Ausscheidens keine Kürzungen hinnehmen. Zudem werde er gegenüber der Arbeitnehmerin K... ungleich behandelt. Sie vertritt die Auffassung, sie habe die Betriebsrente korrekt unter Berücksichtigung des Barber-Urteils des EuGH und der dazu ergangene Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts errechnet. Sie meint, der Kläger habe mit einer Änderung der Versorgungsordnung rechnen müssen. Entscheidungsgründe Die Beklagte ist durch die Verurteilung zur Übernahme der auf die Betriebsrente des Klägers zu entrichtenden Sozialversicherungsbeiträge und damit gegenwärtig mit 0 € monatlich belastet. Der Wert dieser Beschwer ist mit dem 0fachen dieses Monatsbetrages, also mit 0 €, zu bemessen, [REF] . Auch wenn der Rückstand von 0 € nicht hinzugerechnet wird, [REF] , ist der erforderliche Beschwerdewert erreicht. Der Kläger ist durch die Abweisung seines Begehrens, ihm eine um 0 € höhere monatliche Rente zu zahlen, beschwert. Der Wert dieser Beschwer ist nach [REF] mit 0 € zu bemessen, so dass auch für den Kläger die erforderliche Beschwerdesumme überschritten ist. B. Die Berufung der Beklagten ist begründet. Der Kläger ist verpflichtet, die auf die ihm gezahlte Betriebsrente entfallenden Sozialversicherungsbeiträge selbst zu tragen. Die Beklagte ist nur Zahlstelle, [REF] . Das Urteil des Arbeitsgerichts ist daher insoweit abzuändern und die Klage abzuweisen. Die Versorgungsordnung der Beklagten ist in Form einer Gesamtzusage erteilt. Ihre Auslegung richtet sich daher nach den allgemeinen Regeln zur Auslegung von Willenserklärungen, [REF] ) Der Wortlaut der Bestimmung in XI Ziffer 0 der Versorgungsordnung i.d.F. vom [DATE] spricht für die Auffassung des Klägers. Aus der Stellung dieser Vorschrift im Gesamtzusammenhang der Versorgungsordnung sowie ihrer Entstehungsgeschichte und dem Verständnis dieser Vorschrift durch den Empfängerkreis ergibt sich jedoch, dass die Beklagte sich nicht verpflichten wollte, die Beitragslast für die Betriebsrente zu übernehmen und dies auch nicht getan hat. Bei Erlass der Versorgungsordnung vom [DATE] bestand ebenso wie bei ihrer Überarbeitung im Jahr [DATE] noch keine Pflicht zur Tragung von Krankenkassen oder anderen Sozialversicherungsbeiträgen auf Betriebsrenten. Dementsprechend regelte XI Ziffer 0 der Versorgungsordnung i.d.F. vom [DATE] tatsächlich nur die Fälligkeit der Zahlungen und machte dies durch die entsprechende Überschrift auch deutlich. Irgendein eigenständiger Verpflichtungstatbestand war mit dieser reinen Ausführungsbestimmung nicht verbunden. Dies haben die Betriebsangehörigen, auf deren Verständnismöglichkeit es ankommt, weil sich die Gesamtzusage an eine unbestimmte Vielzahl von Personen richtet , auch so verstanden. Nach Einführung der Pflicht zur Tragung von Beiträgen zur Krankenversicherung und zur Pflegeversicherung hat die Beklagte ihren Betriebsrentnern die entsprechenden Beträge abgezogen, ohne dass diese dagegen Einwände erhoben haben. Daraus, dass die Beklagte in der Neufassung der Versorgungsordnung vom [DATE] an der Formulierung der Bestimmung XI Ziffer 0 unverändert festgehalten hat, folgt nicht, dass sie nunmehr die Pflicht begründen wollte, die auf die Betriebsrenten entfallenden Beiträge selbst zu tragen. Dazu hätte es angesichts der Vorgeschichte, der bisherigen Handhabung, des Konsenses aller Betriebsangehörigen und der gesetzlichen Regelung, die den Betriebsrentnern die Beitragszahlung aus den Versorgungsbezügen allein auferlegt und den Arbeitgeber lediglich zur Zahlstelle macht , einer eindeutigen Erklärung der Beklagten, ungeachtet all dieser Umstände nunmehr die auf die Betriebsrenten entfallenden Sozialversicherungsbeiträge tragen zu wollen, bedurft. Für diese Notwendigkeit spricht auch der Umstand, dass Eingriffe des Gesetzgebers in die Sozialversicherungssysteme und sich daraus für den Arbeitnehmer ergebende Nachteile in der Altersversorgung nach der Konzeption der Sozialversicherung grundsätzlich zu dem Risiko gehören, das der Arbeitnehmer zu tragen hat und das er nicht, auch nicht anteilig, auf den Arbeitgeber abwälzen kann, weil der Arbeitgeber keinen Einfluss auf diese gesetzlichen Bestimmungen hat d.Gr.)). Der Arbeitgeber, der sich verpflichtet, die auf die Betriebsrente fallenden Abgaben zu tragen, geht, wie die jüngste Gesetzgebungsgeschichte zeigt, ein nahezu unübersehbares Risiko ein, weil der Gesetzgeber angesichts der Finanznot der Sozialversicherungskassen allen Versicherten immer höhere Lasten auferlegt und gerade die Betriebsrentner dadurch, dass gemäß [REF] i.d.F. des Gesundheitsmodernisierungsgesetzes seit dem zum [DATE] von Betriebsrenten der volle allgemeine Beitragssatz abgezogen wird, überproportional belastet hat. Die Übernahme eines solchen Risikos bedarf einer eindeutigen Erklärung. An einer Regelung, durch die die Beklagte mit der erforderlichen Eindeutigkeit zu erkennen gegeben hat, dass sie die Sozialversicherungsbeiträge für die von ihr gezahlten Betriebsrenten zahlen will, fehlt es jedoch. Im Gegenteil wird aus der ebenfalls beibehaltenen Überschrift "Fälligkeit des Anspruchs" dem Adressatenkreis der Betriebsangehörigen deutlich, dass es der Beklagten an einem Verpflichtungswillen fehlt und die Bestimmung in XI Ziffer 0 nach wie vor eine reine Ausführungsbestimmung ist. Offenkundig ist lediglich in Folge eines redaktionellen Versehens die Bestimmung unverändert beibehalten worden. C. Die Berufung des Klägers ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die Beklagte die Betriebsrente des Klägers nicht zu niedrig berechnet hat, und hat deshalb die Klage zurecht abgewiesen, soweit sie auf Zahlung einer höheren Bruttorente gerichtet ist. Die Versorgungsordnung der Beklagten i.d.F. vom [DATE] verstieß nicht gegen [REF] als spezialgesetzliche Ausprägung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes. Zwar benachteiligte sie Männer unmittelbar dadurch gegenüber Frauen, dass sie bei einer Inanspruchnahme der Versorgungszusage nach Vollendung des 0., aber vor Vollendung des 0. Lebensjahres nur bei Männern versicherungsmathematische Abschläge vorsah. Die Beklagte durfte jedoch an die gesetzliche Rentenregelung anknüpfen, die ebenfalls bis zum Rentenreformgesetz [DATE] eine Altersgrenze von 0 Jahren von Frauen gegenüber einer von 0 Jahren für Männer vorsah. Diese Ungleichbehandlung war für eine Übergangsfrist noch aufgrund der Bestimmung des [REF] gerechtfertigt, weil der Gesetzgeber durch das unterschiedliche Rentenzugangsalter einen sozialstaatlich motivierten typisierenden Ausgleich von Nachteilen angeordnet hat, die ihrerseits auch auf biologische Unterschiede zurückgingen. Darin lag keine Ungleichbehandlung "wegen des Geschlechts", sondern eine Maßnahme, die auf eine Kompensation erlittener Nachteile zielte. Ob und wann aufgrund des Wandels in den tatsächlichen Verhältnissen ein solcher Nachteilsausgleich entbehrlich werden würde, oblag der Einschätzung des Gesetzgebers . Dieser hat seine Einschätzungsprärogative durch die stufenweise Anhebung der Altersgrenze für Frauen in der gesetzlichen Rentenversicherung durch das Rentenreformgesetz [DATE] ausgeübt, die für die Jahrgänge ab [DATE] stufenweise wirksam und am [DATE] abgeschlossen wurde, [REF] . Die Beklagte hat vor Ablauf der Übergangsfristen eine neue, Männer nicht mehr diskriminierende Versorgungsordnung geschaffen. Deshalb verstößt die Versorgungsordnung i.d.F. vom [DATE] nicht gegen [REF] ; BAG, [DATE] , [REF] , AP Nr. 0 zu [REF] Gleichbehandlung ; BAG, [DATE] , [REF] , AP Nr. 0 zu [REF] [DATE] Betriebsvereinbarung ). Die Beklagte ist auch nicht verpflichtet, die Betriebsrente des Klägers als schwerbehindertem Menschen für die Dienstjahre bis zum [DATE] wie bei einer weiblichen Arbeitnehmerin zu berechnen, d.h. für diese Zeit vom Abzug versicherungsmathematischer Abschläge abzusehen. Die Ungleichbehandlung von männlichen schwerbehinderten Menschen und weiblichen Arbeitnehmerinnen ist nicht gleichheitswidrig, weil die beiden Personenkreise anderen rechtlichen Ordnungsbereichen angehören und in anderen systematischen und sozialgeschichtlichen Zusammenhängen stehen ; BAG, [DATE] , [REF] , AP Nr. 0 zu [REF] Gleichberechtigung ). Die Beklagte hat bei der Rentenberechnung das europarechtliche Verbot der Entgeltdiskriminierung wegen des Geschlechts in [REF] beachtet. Sie ist nach ihrer Versorgungsordnung in der Fassung vom [DATE] befugt, eine zeitanteilige Kürzung der vom Kläger erreichbaren Vollrente auf den Zeitpunkt der vorgezogenen Inanspruchnahme vorzunehmen. Für den auf Beschäftigungszeiten bis zum [DATE] zurückgehenden Teil der vom Kläger erdienten Betriebsrente ist es auch von Rechts wegen nicht zu beanstanden, dass die Versorgungsordnung i.d.F. vom [DATE] ein unterschiedliches Rentenzugangsalter von Männern und Frauen vorsah. Dies hat die Beklagte bei der Berechnung der Betriebsrente berücksichtigt. [REF] ist in der Bundesrepublik Deutschland als Mitgliedstaat der EU unmittelbar geltendes Recht. Sein Anwendungsbereich erstreckt sich auch auf betriebliche Altersversorgungen, soweit sie wie im vorliegenden Fall ausschließlich vom Arbeitgeber finanziert sind ). Diese Bestimmung untersagt es dem Arbeitgeber, unterschiedliche Rentenzugangsalter für Männer und Frauen festzulegen und daran anknüpfend unterschiedlich hohe Betriebsrenten für gleich lange Betriebszugehörigkeitszeiten zu berechnen . Die unmittelbare Wirkung von [REF] kann jedoch von den Arbeitnehmern, die wie der Kläger nicht bereits vor dem [DATE] Klage erhoben oder einen anderen Rechtsbehelf eingelegt haben, zur Begründung der Forderung nach einer Gleichbehandlung mit Frauen durch Festsetzung einer einheitlichen Altersgrenze und damit einer höheren Betriebsrente nur für Leistungen geltend gemacht werden, die für Beschäftigungszeiten nach dem [DATE] geschuldet werden . Nach stRspr des BAG , s. auch Urteil vom [DATE] , [REF] , AP Nr. 0 zu [REF] Gleichbehandlung ; zuletzt [DATE] , AP Nr. 0 zu [REF] Gleichbehandlung ) sind deshalb Männer nach europäischem Recht bei einer sie hinsichtlich des Zeitpunktes des Rentenzugangs benachteiligenden Betriebsrentenregelung nur für die Zeit ab dem [DATE] so zu behandeln, als gelte auch für sie das Rentenzugangsalter für Frauen. Aus Beschäftigungszeiten vor dem [DATE] können sich dagegen unterschiedlich hohe Teilansprüche für Betriebsrenten von Männern und Frauen ergeben. Deshalb ist es entgegen der Auffassung des Klägers unerheblich, dass er bei Änderung der Versorgungsordnung am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hatte. Er hatte ohnehin nie Anspruch auf eine Rente mit Vollendung des 0. Lebensjahres wie eine Frau, sondern nur Anspruch auf eine Berechnung der in der Zeit vom [DATE] bis zur Beseitigung der Diskriminierung durch die neue Versorgungsordnung erdienten Versorgungsanwartschaften nach einer Altersgrenze von 0 Jahren. Die Betriebsrente des Klägers ist deshalb für die Zeit bis zum [DATE] , für die anschließende Zeit bis zur Schaffung einer diskriminierungsfreien Versorgungsordnung und für die Zeit nach Schaffung einer solchen Versorgungsordnung unterschiedlich zu berechnen. Für die Zeit bis zum [DATE] ist die Altersgrenze von 0 Jahren zu Grunde zu legen, d.h. für diesen Zeitraum sind die in der Versorgungsordnung vorgesehenen, in der Praxis üblichen Abschläge von 0% je Monat ) vorzunehmen. Die ab dem [DATE] zurückgelegten Beschäftigungszeiten sind dagegen nach einer Altersgrenze von 0 Jahren zu berechnen ; BAG, [DATE] , [REF] , AP Nr. 0 zu [REF] Gleichberechtigung ). Schließlich ist für die in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erdiente Betriebsrente wieder eine Altersgrenze von 0 Jahren zugrunde zu legen, weil in diesem Zeitraum eine einheitliche Altersgrenze von 0 Jahren für Männer und Frauen galt, die Diskriminierung des Klägers als Mann also beseitigt war. Entgegen der Rechtsansicht des Klägers spielt es dabei keine Rolle, dass die Versorgungsordnung der Beklagten eine Höchstrente vorsieht, die nach einer Betriebszugehörigkeit von 0 Jahren erreicht und nicht mehr steigerungsfähig ist. Bei Inanspruchnahme der zugesagten betrieblichen Altersversorgung vor Erreichen der vorgesehenen Altersgrenze wird in das von der Versorgungsordnung festgelegte Äquivalenzverhältnis zwischen der erwarteten, der zugesagten Betriebsrente zu Grunde liegenden Betriebstreue und der Höhe der Betriebsrente in zweifacher Hinsicht eingegriffen: Zum einen erbringt der Arbeitnehmer die von ihm für die volle Betriebsrente erwartete Betriebstreue nur unvollständig. Zum anderen nimmt er die Betriebsrente früher und damit länger als mit der Versorgungsordnung versprochen in Anspruch. Die erste Störung kann in Versorgungsordnungen wie der vorliegenden, die die Addition von Rentenbausteinen vorsehen, dadurch kompensiert werden, dass der Arbeitnehmer die maximal mögliche Betriebstreue von in der Regel 0 Jahren trotz seines vorzeitigen Ausscheidens bereits erbracht hat. Für die zweite Äquivalenzstörung ist es dem Arbeitgeber dagegen auch in Versorgungsordnungen, die auf der Addition von Rentenbausteinen beruhen, unbenommen, versicherungsmathematische Abschläge vorzusehen ). Die Beklagte kürzt dem Kläger also die Betriebsrente nicht, weil er die Betriebstreue nicht erbracht hat, sondern sie gewährt die nach der erbrachten Betriebszugehörigkeit höchstmögliche Rente von 0 X 0 €, die sie wegen der längeren Bezugsdauer um die in der Versorgungsordnung vorgesehenen versicherungsmathematischen Abschläge kürzt. Die Ausführungen im Urteil des BAG vom [DATE] , auf die der Kläger sich in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht vom [DATE] bezogen hat, befassen sich mit der Frage, wie die Betriebsrente bei einem Arbeitnehmer zu berechnen ist, der nicht nur vor Erreichen der Altersgrenze die Betriebsrente bezieht, sondern der auch bereits vor Beginn des Bezugs der Betriebsrente mit einer unverfallbaren Anwartschaft aus dem Betrieb ausgeschieden ist. Nur in einem solchen Fall lässt das Bundesarbeitsgericht neben der zeitratierlichen Kürzung gemäß [REF] und dem Abzug eines in der Versorgungsordnung vorgesehenen versicherungsmathematischen Abschlages keine nochmalige zeitratierliche Kürzung wegen der fehlenden Betriebstreue bis zum Erreichen der in der Versorgungsordnung vorgesehenen Altersgrenze zu. Im weiteren befasst es sich mit der Zulässigkeit sog. „untechnischer versicherungsmathematischer Abschläge“ bei Betriebsrenten, die auf Versorgungszusagen beruhen, die an sich keine versicherungsmathematischen Abschläge vorsehen. Bei solchen Betriebsrenten lässt das BAG nach wie vor grundsätzlich eine zweifache ratierliche Kürzung zu. All diese Konstellationen liegen im Fall des Klägers, der bis zum Rentenbeginn im Betrieb der Beklagten beschäftigt war, nicht vor. Für die Berechnung sind folgende, aus dem Berechnungsbogen der Beklagten zu entnehmende Eckdaten zu Grunde zu legen: Die ungekürzte Vollrente des mit 0 Jahren ausgeschiedenen Klägers beträgt 0 €. Die Gesamtdauer des Arbeitsverhältnisses betrug 0 Monate, wovon 0 Monate auf die Zeit bis zum [DATE] , 0 Monate auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 Monate auf die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] entfallen. Der Kläger ist 0 Monate vor Vollendung des 0. Lebensjahres in Rente gegangen. Diese Teilrente ist um den Abschlag von je 0% für die 0 Monate vorzeitigen Ruhestandes, d.h. um 0% zu kürzen. Es ergibt sich eine gekürzte Teilrente von 0 €. Der Kläger kann keine Gleichbehandlung mit der Arbeitnehmerin K... verlangen. Die Versorgungsordnung berechtigt auch in der Fassung vom [DATE] gemäß der Übergangsregelung in XVII die Beklagte nicht, bei weiblichen Arbeitnehmerinnen Abschläge für die bis zum [DATE] erdienten Rentenanteile vorzunehmen. Diese Regelung ist aus Gründen des Vertrauensschutzes zwingend geboten, weil anderenfalls in bereits erdiente Anwartschaften unberechtigt eingegriffen würde . Die Arbeitnehmerin K... erhält lediglich aufgrund eines Versehens eine Betriebsrente, bei der die nach der Versorgungsordnung vorgesehene Kürzung für die Betriebszugehörigkeit vom [DATE] . bis zum [DATE] nicht vorgenommen worden ist. Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht hat der Kläger jedoch nicht. E. Der Wert des Berufungsverfahrens wurde gemäß [REF] auf das 0fache des begehrten Monatsbezuges des Klägers ohne Hinzurechnung der Rückstände festgesetzt. F. Die Revision war zuzulassen, soweit der Kläger geltend macht, die Versorgungsordnung erlege der Beklagten die Pflicht zum Tragen der auf die Betriebsrente zu zahlenden Sozialversicherungsbeiträge auf. Von dieser Rechtsfrage sind derzeit 0 Betriebsrentner betroffen, deren Zahl in absehbarer Zukunft auf etwa 0 ansteigen wird, die Betriebsrente beziehen und darauf Sozialversicherungsbeiträge abführen müssen. Diese Frage ist klärungsbedürftig und fähig, ohne dass ihre Beantwortung offenkundig ist. Insoweit hat der Rechtsstreit grundsätzliche Bedeutung, [REF] . Die Zulassung der Revision war jedoch, wie aus dem Tenor ersichtlich, auf diese Rechtsfrage zu beschränken. Der Streit der Parteien betrifft zwei unterschiedliche Streitgegenstände, über die auch durch Teilurteil gesondert hätte entschieden werden können, wie bereits die Tenorierung des Arbeitsgerichts belegt. Die Beschränkung der Revision war daher möglich und geboten ). Gründe, entsprechend der Anregung des Klägers die Revision auch zuzulassen, soweit die Parteien um die Höhe der Betriebsrente selbst streiten, lagen nicht vor. Die dadurch aufgeworfenen Rechtsfragen sind sämtlich höchstrichterlich geklärt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true