Der Antragsteller begehrt die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner am [DATE] gegen die Ablehnung der Verlängerung seines Aufenthaltstitels gerichteten Klage . Im Verfahren nach [REF] trifft das zuständige Gericht unter Berücksichtigung von [REF] eine eigene Interessenabwägung der widerstreitenden Interessen, also hier dem öffentlichen Interesse an einer sofortigen Vollziehung der behördlichen Verfügung einerseits und dem Interesse des Antragstellers, bis zur Entscheidung über den erhobenen Rechtsbehelf hiervon verschont zu bleiben, andererseits. Dabei fallen die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfes entscheidend mit ins Gewicht. Ist er nach summarischer Prüfung offensichtlich erfolgversprechend, d. h. ist der angegriffene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig oder bestehen ernsthafte Zweifel an seiner Rechtmäßigkeit, so überwiegt das Interesse des Antragstellers an einer aufschiebenden Wirkung jedes denkbare öffentliche Vollzugsinteresse. Ergibt die summarische Einschätzung, dass der Rechtsbehelf offensichtlich erfolglos bleiben wird, was insbesondere der Fall ist, wenn der angegriffene Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig ist, besteht im Regelfall ein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsaktes. So liegt es hier. Der Antragsgegner hat zu Recht die Verlängerung der noch auf der Grundlage des bis zum [DATE] geltenden [REF] erteilten Aufenthaltsbefugnis, die ab dem [DATE] nach [REF] als Aufenthaltserlaubnis fortgegolten hat, abgelehnt. Eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis wegen Unmöglichkeit der Ausreise nach [REF] ist ausgeschlossen. Denn gemäß [REF] darf eine Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert werden, wenn das Ausreisehindernis oder die sonstigen einer Aufenthaltsbeendigung entgegenstehenden Gründen entfallen sind. So verhält es sich hier. Der Antragsgegner hat dem Antragsteller nach früherem Recht die Aufenthaltsbefugnis erteilt, nachdem dem Antragsteller seit dem [DATE] mehrere aufeinander folgende, jeweils befristete Duldungen erteilt worden sind und nicht absehbar gewesen ist, wann das der Ausreise des Antragstellers entgegenstehende Fehlen eines Ausweispapieres beseitigt werden kann. Dieses Hindernis ist mit Erteilung und Übergabe eines Passes durch die pakistanische Botschaft am [DATE] an den Antragsteller entfallen. Andere, die Unmöglichkeit der Ausreise begründenden Umstände sind nicht ersichtlich. Der Antragsgegner ist auch berechtigt, sich auf den Wegfall dieses Hindernisses zur Ablehnung der Verlängerung der befristeten Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zu berufen. Dem steht nicht entgegen, dass der Antragsgegner auf der Grundlage von [REF] die am [DATE] erteilte Aufenthaltsbefugnis bereits nicht hätte erteilen dürfen, weil zu diesem Zeitpunkt der Antragsteller bereits im Besitz des Passes gewesen war. Denn jedenfalls mit Ablauf der mit der Aufenthaltsbefugnis bzw. nunmehr Aufenthaltserlaubnis verbundenen Befristung bis zum [DATE] sind jedenfalls die Rechtswirkungen des Aufenthaltstitels beendet. Auch kann sich der Antragsteller nicht auf Vertrauensschutzgesichtspunkte dahingehend berufen, dass der Antragsgegner im Schreiben vom [DATE] an den Antragsteller mitgeteilt habe, dass dieser einen gültigen pakistanischen Pass benötige zwecks Erteilung bzw. Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigung. Denn dieses Schreiben ist im Zusammenhang mit dem vom Antragsgegner gegenüber dem Antragsteller in schriftlicher Form gegebenen Hinweis zu sehen, den der Antragsteller unterzeichnet hat . Nach diesem Hinweis ist der Antragsteller darauf aufmerksam gemacht worden, dass ein Abschiebungshindernis nur deshalb vorliegt, weil das Heimatland des Antragstellers bisher kein Passersatzpapier ausgestellt hat. Gleichzeitig ist darauf hingewiesen worden, dass der Antragsteller seiner Mitwirkungspflicht zur Beschaffung des Passersatzpapieres nicht nachgekommen ist und er für den Fall, dass sein Antrag auf Erteilung der Aufenthaltsbefugnis positiv beschieden wird, verpflichtet ist, vor der Erteilung der Aufenthaltsbefugnis seinen Passpflichten nachzukommen, also bei seiner Auslandsvertretung einen Antrag auf Ausstellung eines Reisepasses zu stellen hat. Zudem ist der Hinweis erfolgt, dass für den Fall, dass dem Antragsteller der Reisepass während des Besitzes der Aufenthaltsbefugnis tatsächlich ausgestellt wird, das Abschiebungshindernis und damit der Grund für die Erteilung/Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis entfällt und er im Falle der Ausstellung des Reisepasses das Bundesgebiet nach Ablauf der Aufenthaltsbefugnis verlassen muss. Vor diesem Hintergrund kann das vom Antragsteller bezeichnete Schreiben des Antragsgegners nur dahingehend verstanden werden, dass bei Vorlage des Passes die Erteilung bzw. Verlängerung nur nach anderen gesetzlichen Vorschriften in Betracht kommen kann, wenn deren Voraussetzungen vorliegen. Für Vertrauensschutzgesichtspunkte ist insoweit auch im Anwendungsbereich von [REF] kein Raum. Andere Aufenthaltstitel, auf die der Antragsteller sich bei seinem Verlängerungsantrag stützen könnte, sind nicht ersichtlich. Der Antragsteller hat weder Gründe im Sinne von [REF] noch Anhaltspunkte für die Annahme einer besonderen Härte im Sinne von [REF] dargelegt. Solche sind auch nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass der Antragsteller erwerbstätig ist, reicht hierfür ebenso wenig aus wie der Umstand, dass der Antragsteller sich seit mehreren Jahren in dem Bundesgebiet aufhält, wobei die Kammer auch berücksichtigt hat, dass der verwitwete Antragsteller erstmals am [DATE] in das Bundesgebiet einreiste, Anfang [DATE] untertauchte, am [DATE] erneut in das Bundesgebiet einreiste und keine weiteren familiären Bindungen im Bundesgebiet bestehen. Auch kommt die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis weder nach Abs. 0 noch nach Abs. 0 des [REF] in Betracht. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] liegen nicht vor, weil der Antragsteller nicht seit drei Jahren eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besitzt, er mithin nicht im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis ist, die ihre Grundlage in seiner Anerkennung als Asylberechtigter bzw. in der Feststellung eines Abschiebungsverbotes im Sinne von [REF] hat. Ausgeschlossen ist auch die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] , da der Antragsteller noch nicht seit sieben Jahren eine Aufenthaltserlaubnis nach dem 0. Abschnitt des AufenthG besitzt. Zwar sind bei der Berechnung dieser Frist nach [REF] die Zeiten des Besitzes einer Aufenthaltsbefugnis oder einer Duldung vor dem [DATE] anzurechnen. Jedoch reicht dies vorliegend nicht aus, um die siebenjährige Frist zu erfüllen. Dies zeigt die von dem Antragsgegner vorgenommene und zutreffende Berechnung, wonach diese Voraussetzungen beim Antragsteller lediglich für einen Zeitraum von 0 Jahren, 0 Monat und 0 Tagen vorliegen . Eine Anrechnung der Zeiten des vom Antragsteller durchgeführten Asylverfahrens bzw. des Asylfolgeverfahrens nach [REF] kommt nicht in Betracht, da diese Verfahren nicht zur Erteilung der Aufenthaltserlaubnis geführt haben. Beide Verfahren sind erfolglos geblieben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true