Tenor Die Berufung der Beklagten zu 0) und 0) gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Beklagten zu 0) und 0) tragen die Kosten des Berufungsverfahrens als Gesamtschuldner. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten zu 0) und 0) wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Klägerin nimmt die Beklagte zu 0) als Gesellschafterin der "Objektgesellschaft K., W. 0 und 0 GbR D./B." und die Beklagte zu 0) als deren Komplementärin auf Zahlung rückständiger Leasingraten, Verwaltungskosten, Nebenkosten und Bankgebühren aus dem Immobilien-Leasing-Vertrag vom [DATE] in Anspruch. Die Klage gegen den Beklagten zu 0) ist bislang nicht zugestellt. Gesellschafter der GbR waren nach dem Gründungsvertrag vom [DATE] die Beklagten zu 0) und 0). Die GbR war Eigentümerin des Grundstückes W. 0 in K. Sie veräußerte den Grundbesitz an die Klägerin, zu deren Kommanditisten die Beklagten zu 0) und 0) gehören. Die Auflassung erfolgte am 0./ [DATE] ; am [DATE] wurde die Klägerin anstelle der Beklagten zu 0) und 0) in Gesellschaft bürgerlichen Rechts als Eigentümerin im Grundbuch eingetragen . Mit Immobilien-Leasing-Vertrag vom [DATE] mietete die GbR von der Klägerin das Grundstück W. 0, K., mit Bürogebäude und Baumarkt mit Gartencenter für die Dauer von 0 Jahren . Mit privatschriftlichem Anteilsübertragungsvertrag vom [DATE] veräußerte der Beklagte zu 0) seinen Gesellschaftsanteil an der GbR mit Wirkung zum [DATE] an die Beklagte zu 0), wobei der verbleibende Gesellschafter der GbR und zugleich Geschäftsführer der Beklagten zu 0) der Beklagte zu 0) der Anteilsübertragung zustimmte . Die GbR, deren Geschäfte der Beklagte zu 0) seit [DATE] führt, schuldet der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] rückständige Leasingraten, Verwaltungskosten, Nebenkosten und Bankgebühren in Höhe von 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € . Das Landgericht Kiel verurteilte die Beklagten zu 0) und 0) mit bestandskräftigem Versäumnisurteil vom [DATE] als Gesamtschuldner wegen der bis zum [DATE] aufgelaufenen Rückstände zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen . Mit bestandskräftigem Teilurteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht Düsseldorf den Beklagten zu 0), an die Klägerin 0 € nebst Zinsen zu zahlen . Durch das angefochtene Urteil, auf dessen Tenor und Tatbestand wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , hat das Landgericht die Beklagten zu 0) und 0) weitgehend antragsgemäß als Gesamtschuldner neben den Beklagten zu 0) und 0) wegen der Zahlungsrückstände der GbR bis [DATE] zur Zahlung von 0 € und wegen der Rückstände bis [DATE] als Gesamtschuldner neben dem Beklagten zu 0) zur Zahlung von 0 € und mit dem Beklagten zu 0) als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 € nebst im einzelnen bezifferter Zinsen verurteilt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Beklagte zu 0) habe der Klägerin für den bis zum [DATE] unstreitig aufgelaufenen Zahlungsrückstand von gesamt 0 € aus dem Vertrag vom [DATE] als Gesellschafterin der GbR einzustehen. Die Beklagte zu 0) hafte als deren Komplementärin. Es könne dahingestellt bleiben, ob der Anteilsübertragungsvertrag wegen Verstoßes gegen [REF] a.F. formnichtig oder wirksam mit Schreiben vom [DATE] angefochten worden sei. Denn nach den Grundsätzen zur fehlerhaften Gesellschaft berühre dies die streitgegenständlichen Forderungen nicht. Der Vollzug des Gesellschafterwechsels sei durch den Schriftwechsel vom 0./ [DATE] belegt. Aus diesem Grund bleibe auch die Berufung auf einen Wegfall der Geschäftsgrundlage ohne Erfolg. Für eine konkludente Aufhebung des Anteilsübertragungsvertrages fehle konkreter Vortrag. Die Geltendmachung der Zahlungsrückstände sei auch mit Blick auf das Schreiben der Klägervertreter vom [DATE] nicht rechtsmissbräuchlich. Schließlich seien die Forderungen auch nicht verjährt. Zu der näheren Begründung wird auf die Entscheidungsgründe verwiesen. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil wenden sich die Beklagten zu 0) und 0) mit der am [DATE] eingelegten und am [DATE] begründeten Berufung. Sie machen geltend: Der Anteilsübertragungsvertrag sei mangels notarieller Beurkundung formnichtig. Die Wirksamkeit des Vertrages sei überdies wegen der von der Beklagten zu 0) gegenüber dem Beklagten zu 0) erklärten Anfechtung mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] rückwirkend entfallen. Der Beklagte zu 0) habe es entgegen seinen Erklärungen vor und bei Vertragsschluss versäumt, eine Rücklage im Sinne einer Liquidationsvorsorge zum Ausgleich der Differenz zwischen der Höhe der von der GbR zu zahlenden Leasingraten und der geringeren Mieteinnahmen der GbR aus den Untermietverhältnissen zu bilden. Die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft fänden keine Anwendung, weil der Beitritt der Beklagten zu 0) zur GbR niemals vollzogen worden sei. Zu den weiteren Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] verwiesen . Das angefochtene Urteil beruht weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen die im Berufungsverfahren zugrunde zu legenden Tatsachen eine abweichende Beurteilung. Der Senat folgt den Gründen der Entscheidung nach Maßgabe der folgenden durch das Berufungsvorbringen veranlassten Ausführungen. Die Klage ist in dem vom Landgericht zuerkannten Umfang begründet. Die GbR schuldet der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unstreitig rückständige Leasingraten, Neben und Verwaltungskosten auf der Grundlage des Immobilien-Leasing-Vertrages vom [DATE] i.V.m. [REF] a.F. sowie Bankgebühren gemäß [REF] a.F. in Höhe von insgesamt 0 €. Für die Gesellschaftsschuld haftet die Beklagte zu 0) persönlich gemäß [REF] analog und die Beklagte zu 0) als persönlich haftende Gesellschafterin der Beklagten zu 0) gemäß [REF] . Der privatschriftliche Anteilsübertragungsvertrag vom [DATE] ist formwirksam. Der Meinung der Beklagten, der Vertrag sei mangels notarieller Beurkundung wegen Verstoßes gegen [REF] a.F. gemäß [REF] formunwirksam, kann nicht gefolgt werden. Nach [REF] a.F. bedarf zwar ein Vertrag, durch den sich der eine Teil verpflichtet, Grundstückseigentum zu erwerben oder zu veräußern, der notariellen Beurkundung. Dies trifft auf die Übertragung eines Gesellschaftsanteils aber selbst dann nicht zu, wenn das Gesellschaftsvermögen im Wesentlichen aus Grundbesitz besteht . Der Erwerb oder Verlust der Mitberechtigung an einem Gesellschaftsgrundstück ist in diesen Fällen nicht Gegenstand eines Vertrages, mit dem sich jemand verpflichtet, Grundstückseigentum zu erwerben oder zu veräußern. Er ist vielmehr nur eine Folge des Erwerbs oder Verlusts der Mitgliedschaft und die Konsequenz davon, dass das Gesellschaftsvermögen auch bei einem Mitgliederwechsel stets dem jeweiligen Gesellschafterkreis zugeordnet bleibt . Für rechtsgeschäftliche Verfügungen über das Eigentum an Gegenständen des Gesellschaftsvermögens ist insoweit kein Raum. Die Anwendung des [REF] im Bereich gesellschaftsrechtlicher Übertragungsakte ist daher allenfalls den Fällen einer bewussten Umgehung der Vorschrift vorbehalten, wenn etwa Grundstücksgesellschaften nur zu dem Zweck gegründet werden, um mit Hilfe der hier verfügbaren rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten Grundvermögen außerhalb des Grundbuchs und ohne Formzwang beweglicher verlagern zu können . Für einen solchen Ausnahmefall fehlt hier jeder Anhaltspunkt. Der analogen Anwendung des [REF] auf Anteilsübertragungen an solchen Gesellschaften, deren Vermögen im Wesentlichen aus Grundbesitz besteht, hat der BGH in der Entscheidung BGHZ 0, 0, 0 f. eine Absage erteilt und darauf hingewiesen, dass [REF] als Formvorschrift mit Nichtigkeitsfolge im Interesse der Sicherheit des Rechtsverkehrs streng tatbestandsmäßig anzuwenden und damit einer den Anwendungsbereich erweiternden Analogie nicht zugänglich sei. Die Verfechter einer entsprechenden Anwendung des [REF] , 0, 0; Ulmer/Löbbe, DNotZ [DATE] , 0, 0 f., 0 f. m.w.N.) sehen hingegen in den Fällen, in denen sich der Gesellschaftszweck auf das Halten und Verwalten von Grundeigentum beschränkt, die Übertragung eines Gesellschaftsanteils bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise als Umgehungsgeschäft an, da die Übertragung von Gesellschaftsanteilen in Wahrheit der formfreien Übertragung von Grundbesitz diene. Dem kann schon in dieser Allgemeinheit nicht gefolgt werden. Vor allem berücksichtigt diese Meinung aber nicht, dass das Gesetz die Möglichkeit der formfreien Übertragung von Gesellschaftsanteilen gleichviel, ob sich Grundbesitz im Gesellschaftsvermögen findet zulässt und lediglich die eigentlichen Grundstücksgeschäfte unter Formzwang stellt, die Wertung des Gesetzgebers mithin schon einer Analogie entgegensteht. Schließlich können sich die Beklagten auch nicht darauf berufen, der Anteilsübertragungsvertrag beinhalte einen verbundenen Vertrag , nämlich einerseits die Veräußerung und Übertragung eines Gesellschaftsanteils von dem Beklagten zu 0) an die Beklagte zu 0) und andererseits einen Grundstückserwerb. Denn es handelt sich abweichend von dem vom BGH entschiedenen Fall nicht um einen verbundenen Vertrag. Der Vertrag vom [DATE] hat lediglich die Veräußerung und Übertragung des Gesellschaftsanteils zum Gegenstand. Zwar findet dort auch Erwähnung, dass die GbR Eigentümerin des grundbuchsmäßig näher beschriebenen Grundstücks W. 0, K. sei und der verbleibende Gesellschafter der "Grundbuchänderung" zustimme. Dem ist allerdings eine Verpflichtung zum Erwerb oder Veräußerung von Grundbesitz nicht zu entnehmen. Vielmehr lässt sich den Regelungen nur eine Zustandsbeschreibung zum Gesellschaftsvermögen und die Zustimmung zu der nach Änderung der Mitglieder der Gesellschaft von den Beklagten zu 0) und 0) in der Gesellschaft bürgerlichen Rechts auf die Beklagten zu 0) und 0) in der Gesellschaft bürgerlichen Rechts gemäß [REF] eröffneten Berichtigung des Grundbuchs entnehmen . Ohne dass es danach noch darauf ankommt, ist anzumerken, dass der Beklagte zu 0) Mitglied der GbR, Geschäftsführer der Beklagten zu 0) und Kommanditist der Klägerin in seiner Eigenschaft als Gesellschafter der GbR mit dem Beklagten zu 0) das streitgegenständliche Grundstück [DATE] an die Klägerin veräußert, am 0./ [DATE] die Auflassung erklärt und die GbR den Grundbesitz mit Vertrag vom [DATE] von der Klägerin geleast hat. Die Zusammenschau zeigt, dass der Beklagte zu 0) am [DATE] schlechterdings nicht davon ausgehen konnte, dass mit dem Anteilsübertragungsvertrag eine Verpflichtung der Beklagten zu 0) zum Erwerb der Immobilie oder der GbR zu deren Verkauf einhergehen sollte. Das gilt umso mehr, als die Klägerin bereits seit dem [DATE] als Eigentümerin im Grundbuch eingetragen ist. Die Beklagten wenden weiter ohne Erfolg ein, der Anteilsübertragungsvertrag sei von der Beklagten zu 0) gegenüber dem Beklagten zu 0) mit Schreiben vom [DATE] wirksam angefochten worden mit der Folge, dass der Vertrag gemäß §§ 0, 0, 0 BGB als von Anfang an nichtig anzusehen sei. Es kann offen bleiben, ob dem Beklagten zu 0) als Erklärungsempfänger das Anfechtungsschreiben gemäß [REF] zugegangen ist, was nach dem Widerruf der Postvollmacht für die ihn früher vertretenden Rechtsanwälte E. und Partner/ W. schon zweifelhaft sein könnte . Es kann ebenfalls dahinstehen, ob die Anfechtung gegenüber dem Beklagten zu 0) überhaupt Wirkungen gegenüber der GbR zeitigen könnte oder ob der Beklagten zu 0) wegen der vorgeblich arglistigen Täuschung des Beklagten zu 0) insoweit nur ein außerordentliches Kündigungsrecht zur Seite stünde , wobei die Erklärung allerdings gegenüber der Gesellschaft abzugeben wäre . Denn die darlegungs und beweisbelasteten Beklagten zu 0) und 0) haben es jedenfalls versäumt, die bestrittenen Voraussetzungen für den im Schreiben vom [DATE] genannten und damit allein beachtlichen Anfechtungsgrund unter Beweis zu stellen. [REF] erlaubt die Anfechtung einer Willenserklärung, wenn der Betreffende zu deren Abgabe durch arglistige Täuschung bestimmt worden ist. Das setzt voraus, dass er sich bei Abgabe seiner Willenserklärung über einen Umstand geirrt hat, weil ein anderer eine Täuschungshandlung begangen hat, sowie dass der Irrtum den Entschluss zur Abgabe der Willenserklärung veranlasst hat, wobei es ausreicht, wenn die Täuschungshandlung eine von mehreren Ursachen ist und die Entschließung lediglich beeinflusst hat . Die Täuschungshandlung kann in Angaben bestehen, die Tatsachen vorspiegeln, entstellen oder bei Bestehen einer Aufklärungspflicht verschweigen . Hiervon ausgehend behaupten die Beklagten zu 0) und 0), der Beklagte zu 0) habe im Zusammenhang mit der Anteilsübertragung vorgespiegelt, dass die Gesellschaft über eine tatsächlich nicht vorhandene Liquiditätsreserve in Höhe von 0 Mio. DM verfüge, um die Differenz zwischen den allmonatlich zu leistenden Leasingraten und den geringeren laufenden Einnahmen aus der Untervermietung des Leasingobjektes abdecken zu können . Abgesehen davon, dass das Vorbringen der Beklagten zur Höhe der Liquidationsreserve kaum den Anforderungen an einen substantiierten Vortrag gerecht wird erst Recht nicht angesichts der Vermutungen des Beklagten zu 0) anlässlich seiner Anhörung vom [DATE] vor dem Landgericht, wonach er von einer Liquidationsreserve von ca. 0 Mio. DM ausgegangen sein will , haben die Beklagten für den entscheidungserheblichen Umstand, dass eine zugesicherte Rücklage am [DATE] nicht vorhanden war, keinen beachtlichen Beweis angetreten. Hierauf hat das Landgericht in der Sitzung vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen , ohne dass die Beklagten zu 0) und 0) im ersten oder zweiten Rechtszug Abhilfe geschaffen haben. Ein in Ablichtung überreichter Kontoauszug der Gesellschaft vom [DATE] ist jedenfalls nicht entfernt geeignet, den Vermögensstatus der Gesellschaft am [DATE] zu belegen. Das gilt umso weniger, als der Beklagte zu 0) anlässlich seiner Anhörung vor dem Landgericht auf zwei Gesellschaftskonten verwiesen hat. Ist demnach nicht nachgewiesen, dass im maßgeblichen Zeitpunkt der Anteilsübertragung eine zugesagte Rücklage nicht vorhanden war, entfällt der mit Schreiben vom [DATE] ins Feld geführte Anfechtungsgrund nach [REF] . Die vorstehenden Ausführungen gelten gleichermaßen für einen Anfechtungsgrund gemäß [REF] . Denn es fehlt der Nachweis für das Auseinanderfallen von Wille und Erklärung, weil die Erklärung der Beklagten zu 0) bei Vertragsschluss von einer Fehlvorstellung unbeeinflusst war. Die von den Beklagten zu 0) und 0) im Verlauf des Rechtsstreits schriftsätzlich weiter geltend gemachten Anfechtungsgründe sind unbeachtlich, weil es insoweit schon an einer Erklärung gegenüber dem Beklagten zu 0) oder der GbR, die am Rechtsstreit nicht beteiligt sind, fehlt. Ohne dass es nach den vorstehenden Erwägungen noch darauf ankommt, wäre die Anfechtung der Beklagten auch verspätet im Sinne der [REF] . Denn die Anfechtungserklärung erfolgte weder unverzüglich noch binnen eines Jahres nach Kenntnis des angeblichen Anfechtungsgrundes. Angesichts der Besonderheiten des vorliegenden Falles geht der Senat davon aus, dass der Beklagte zu 0) als Geschäftsführer der Beklagten zu 0), der Komplementärgesellschafterin der Beklagten zu 0), spätestens Anfang des Jahres [DATE] Kenntnis von einer angeblich zugesicherten nach Behauptung der Beklagten zu 0) und 0) tatsächlich nicht vorhandenen Liquidationsreserve der Gesellschaft haben musste und hatte. Der Beklagte zu 0) war seit [DATE] Geschäftsführer der GbR. Spätestens seit seiner Verurteilung zur Zahlung rückständiger Leasingraten der GbR durch das Landgericht Kiel vom [DATE] konnte ihm ob seiner persönlichen Inanspruchnahme nicht verborgen geblieben sein, dass Liquiditätsreserven der GbR zur Bedienung der Leasingraten nicht in ausreichendem Umfang zur Verfügung standen. Das gilt umso mehr, als die Beklagte zu 0) mit zeitnahem Schreiben der Klägerin vom [DATE] als Gesellschafterin der GbR ebenfalls zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen aufgefordert wurde und er als Geschäftsführer der Komplementärgesellschaft der Beklagten zu 0) gehalten war, gegebenenfalls vorhandene Rücklagen der GbR einzusetzen, um eine Inanspruchnahme der Beklagten zu 0) und 0) abzuwenden. Bei dieser Sachlage können die Beklagten zu 0) und 0) nicht erwarten, dass den ohnehin wechselnden Angaben zur Kenntniserlangung von einem angeblichen Anfechtungsgrund erst im Jahr [DATE] Glauben geschenkt wird. Abgesehen von den vorstehenden Ausführungen würde eine dem Grunde nach gerechtfertigte Anfechtung, die allerdings ohnehin als außerordentliche Kündigung gegenüber der GbR zu erklären wäre, nach den zutreffenden Erwägungen des Landgerichts zu den zur fehlerhaften Gesellschaft entwickelten Grundsätzen die streitgegenständlichen Forderungen nicht berühren. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH gelten die zur fehlerhaften Gesellschaft entwickelten Grundsätze auch für den fehlerhaften Beitritt zur GbR. Danach ist eine fehlerhaft gegründete Gesellschaft oder ein fehlerhaft vollzogener Beitritt zu einer Gesellschaft regelmäßig nicht von Anfang an unwirksam, sondern wegen eines Nichtigkeits oder Anfechtungsgrundes nur mit Wirkung für die Zukunft vernichtbar . Bis zur Geltendmachung des Fehlers sind die in Vollzug gesetzte Gesellschaft wie der vollzogene Beitritt grundsätzlich voll wirksam. Ein Beitritt ist dann vollzogen, wenn Rechtstatsachen geschaffen worden sind, an denen die Rechtsordnung nicht vorbeigehen kann. Das ist der Fall, wenn der Beitretende Beiträge geleistet oder gesellschaftsvertragliche Rechte ausgeübt hat . Dazu genügt es, wenn der Beitretende ohne sonstige Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft Schulden der Gesellschaft reguliert. So liegt der Fall hier. Mit Recht verweist das Landgericht in diesem Zusammenhang auf den Schriftwechsel vom 0./ [DATE] . Die Reaktion der Beklagten zu 0) auf die an die GbR gerichtete Aufforderung der Klägerin, für die GbR verauslagte Versicherungsprämien auszugleichen, kann wegen der Bezugnahme der Beklagten zu 0) auf den Immobilienleasingvertrag unter Beifügung eines Schecks zum Ausgleich der gegen die GbR gerichteten Forderung nicht anders verstanden werden denn als Akzeptanz ihrer Gesellschafterstellung und der daraus folgenden persönlichen Einstandspflicht. Für eine andere Gewichtung ihres Verhaltens haben die Beklagten zu 0) und 0) beachtliche Umstände nicht aufgezeigt. Dies dürfte nach dem im Senatstermin erteilten Hinweis auch naturgemäß schwer fallen, da die Postenaufstellung der Klägerin weitere Zahlungen der Beklagten zu 0) und/oder 0) für die GbR ausweist . Der Annahme eines vollzogenen Beitritts halten die Beklagten zu 0) und 0) erfolglos das Schreiben der Klägerin vom [DATE] entgegen. Die Anteilsübertragung an der GbR bedurfte nicht der Zustimmung der Klägerin. Deshalb kann das Schreiben nur so verstanden werden, dass die Klägerin den Beklagten zu 0) nicht aus der Haftung des Gesellschafters entlassen wollte. Zudem berücksichtigen die Beklagten zu 0) und 0) nicht, dass es nicht darauf ankommt, ob die Klägerin als Gläubigerin der GbR auf den Beitritt der Beklagten zu 0) vertraut hat. Denn die Haftung des neu eintretenden Gesellschafters besteht ohne Rücksicht auf ein schutzwürdiges Vertrauen des einzelnen Gesellschaftsgläubigers . Die Steuererklärungen sind sämtlich von dem Beklagten zu 0) abgegeben. Die Steuerbescheide ergingen sämtlich unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Sie sind folglich nicht geeignet, den vollzogenen Beitritt der Beklagten zu 0) zur GbR in Frage zu stellen. Die in jeder Hinsicht zutreffenden Erwägungen des Landgerichts zu einer konkludenten Aufhebung des Anteilsübertragungsvertrages, zum Wegfall der Geschäftsgrundlage, zum rechtsmissbräuchlichen Vorgehen der Klägerin, zur Verjährung und zur Zinsforderung, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird , greifen die Beklagten zu 0) und 0) nicht gesondert an, so dass es damit sein Bewenden hat.