Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erho ben werden. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klä gerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des voll streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Si cherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Das Bundesverwaltungsamt der Beklagten zog die Klägerin mit bestands kräftigem Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] zur Rückzahlung eines Ausbildungsförderungsdarlehens heran. Am [DATE] meldete sich die Klägerin telefonisch beim BVA und gab an, sei habe bereits per E Mail einen Teilerlassantrag gestellt. Auf den telefonischen Hinweis des BVA, ein solcher Antrag sei nicht eingegangen, übersandte sie am [DATE] erneut eine E-Mail Nachricht, an die als PDF-Datei eine E-Mail mit Datum vom [DATE] angehängt war; diese E-Mail habe sie gefunden, nachdem sie in ihren „Unterlagen gewühlt" habe. Das BVA lehnte den Antrag auf Teilerlass mit Bescheid vom 0 [DATE] ab: Der Antrag sei erstmals am [DATE] und damit nach Ablauf der Monatsfrist eingegangen. Die Klägerin legte dagegen mit Schreiben vom [DATE] Wider spruch ein und machte geltend, ihr E-Mail-Konto habe ihr damals eine fehlerfreie Versendung bestätigt. Das BVA wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück.: Das Beförderungsrisiko bei der Übermittlung durch E-Mail liege genauso wie bei Übermittlung durch Brief oder Telefax allein beim Absender. Mit der rechtzeitig erhobenen Klage wiederholt und vertieft die Klägerin ihr Vor bringen aus dem Antrags und Widerspruchsverfahren und macht ergänzend gel tend, sie habe Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt, der ihr auch zu gewähren sei, weil sie die gesetzliche Monatsfrist für den Teilerlassantrag unver schuldet versäumt habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwal tungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen studiendauerabhängigen Teiler lass in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Sie verteidigt die angefochtenen Bescheide und macht ergänzend geltend: Die bloße Behauptung, einen Antrag per E-Mail gestellt zu haben, reiche nicht aus. Es habe der Klägerin oblegen, sich rechtzeitig über den Eingang ihres Antrages zu er kundigen. Materiell-rechtlich erfülle die Klägerin allerdings jedenfalls nach der vor gelegten unbeglaubigten Zeugniskopie die Voraussetzungen für einen studiendau erabhängigen Teilerlass. Der angefochtene Bescheid des Bundesverwaltungsamtes in der Fassung des Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rech ten ; die Klägerin hat keinen Anspruch auf den geltend gemachten Teilerlass nach [REF] . Zu Recht hat die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden ausgeführt, dass die Klägerin die Monatsfrist des [REF] versäumt hat; insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden Bezug genommen . Der Klägerin kann auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] buch gewährt werden. Denn auch wenn man ihren Anruf und ihre weitere E-Mail vom [DATE] als sinngemäß gestellten Wieder einsetzungsantrag ansieht, so scheitert dieser bereits daran, dass die Klägerin Wie dereinsetzungsgründe nicht innerhalb der zweiwöchigen Frist des [REF] geltend gemacht hat. Nach dieser Vorschrift ist der Antrag auf Wiedereinsetzung in nerhalb von zwei Wochen ab Wegfall des Hindernisses zu stellen; diese Frist bezieht sich nicht nur auf die Beantragung der Wiedereinsetzung selbst, sondern auch auf die Geltendmachung der Wiedereinset zungsgründe, vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., Rn. 0 zur gleichlautenden Vorschrift des [REF] , unter Hinweis auf die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Lediglich die von der Geltendmachung zu unterscheidende Glaubhaftmachung der antragsbegründenden Tatsachen kann auch noch im späteren Verlauf des Verfahrens erfolgen . Die zweiwöchige Frist zur Geltendmachung der Wiedereinsetzungsgründe begann am [DATE] , nämlich mit Kenntnis der Klägerin von dem nicht erfolgten Eingang ihrer nach ihren Angaben im [DATE] versandten E-Mail, und endete damit am 0. Februar [DATE] . Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die Klägerin aber lediglich geltend gemacht, sie habe im [DATE] eine E-Mail abgesandt. Dies allein reicht für eine Wiedereinsetzung nicht aus. Denn da eine E-Mail-Übermittlung aus einer Vielzahl von Gründen scheitern kann, darf der Absender nicht schon wegen der Absendung der E-Mail allein auf den ordnungsgemäßen Zugang beim Empfänger vertrauen. Vielmehr kommt er seinen Sorgfaltsobliegenheiten erst dann nach, wenn er nach der Absendung eine Kontrolle durchführt, um sich hinsichtlich der ordnungsgemäßen Übermittlung zu vergewissern, Ob insoweit zu fordern ist, dass der Absender die E-Mail mit einer Lese oder Empfangsbestätigung versendet eine solche Funktion halten praktisch alle E-Mail-Programme bereit oder ob es schon ausreicht, wenn der Absender seine E-Mail-Ein bzw. Ausgänge auf etwaige Fehlermeldungen kontrolliert, so wohl OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; die Glaubhaftmachung eines solchen Vorbringens wäre allerdings jeweils noch gesondert zu prüfen, vgl. insoweit OLG Nürnberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, kann für das vorliegende Verfahren offen bleiben. Denn die Klägerin hat erstmals mit ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] vorgetragen, ihr E-Mail-Konto habe ihr eine fehlerfreie Übersendung bestätigt. Diesen etwaigen Grund für eine Wiedereinsetzung hat sie damit erst nach Ablauf der zweiwöchigen Frist des [REF] geltend gemacht. Unabhängig davon hat die Klägerin den von ihr verspätet vorgetragenen mögli chen Wiedereinsetzungsgrund aber auch nicht glaubhaft machen können. Wie die Beklagte zu Recht ausführt, reicht die bloße Behauptung, eine E-Mail zu einem be stimmten Zeitpunkt abgesandt zu haben, zur Glaubhaftmachung nicht aus, mag auch ein nachträglich erstellter Ausdruck mit entsprechendem Datum vorlegt werden. Ent sprechendes gilt für die Behauptung, die erfolgreiche Versendung durch angemes sene Maßnahmen kontrolliert zu haben. Da der Eingang der E-Mail-Nachricht beim BVA sich nicht feststellen lässt und das „spurlose" Verschwinden einer E-Mail im Netz ausgesprochen unwahrscheinlich ist, ist ein Eingabefehler der Klägerin, eine nicht ausreichende Kontrolle der Versendung oder ein sonstiges Versäumnis als mögliche Ursache für den nicht erfolgten Zugang der E-Mail zumindest ebenso wahrscheinlich wie eine andere Ursache. Da sich die tatsächliche Ursache nicht mehr aufklären lässt, ein fehlerhaftes Verhalten der Klägerin aber jedenfalls durchaus möglich ist, hat sie Umstände für ein fehlendes Verschulden am Versäumen der Antragsfrist nicht mit der für eine Glaubhaftmachung erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan.