Der [DATE] geborene Kläger beantragte Arbeitslosengeld ab [DATE] aufgrund einer Beschäftigung als technischer Angestellter von [DATE] bis [DATE] . Sein Einkommen in den letzten 0 Monaten der Tätigkeit betrug 0 Euro. Die Beklagte bewilligte Arbeitslosengeld ab [DATE] für 0 Tage nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 Euro, entsprechend einem täglichen Leistungssatz von 0 Euro . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Leistung auf die ab [DATE] geltenden Berechnungsvorschriften um, nunmehr ausgehend von einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 Euro und einem täglichen Zahlbetrag von 0 Euro. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein, durch die Verringerung des Zahlbetrages und die Umstellung der Zahlung für ganze Monate auf pauschal 0 Tage erleide er einen Verlust von jährlich 0 Euro, was entgegen der Darstellung der Beklagten nicht mehr als geringfügig angesehen werden könne. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück . Hiergegen richtet sich die Klage. Der Leistungssatz sei von täglich 0 Euro auf 0 Euro gekürzt worden, hieraus resultiere eine jährliche Leistungskürzung von 0 auf 0 Euro. Die Leistungskürzung greife in geschützte Eigentumsrechte ein und sei damit unzulässig. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Beklagte hat das Arbeitslosengeld des Klägers zutreffend berechnet. Nach den ab dem [DATE] geltenden Regelungen des Dritten Buches Sozialgesetzbuch beträgt das Arbeitslosengeld für Arbeitslose, bei denen wie beim Kläger ein Kind zu berücksichtigen ist, 0 % des pauschalierten Nettoentgelts , das sich aus dem Bruttoentgelt ergibt, dass der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat . Das Bemessungsentgelt ist nach [REF] das durchschnittliche auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, dass der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat. Wenn aber wie im Falle des Klägers der Arbeitslosengeldanspruch schon vor dem [DATE] bestand, ist grundsätzlich weiter das Bemessungsentgelt zugrunde zu legen, nach dem das Arbeitslosengeld bisher berechnet wurde . Der Kläger hatte Arbeitslosengeld bis zum [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von 0 EUR wöchentlich erhalten. Dieses Bemessungsentgelt ist also weiter maßgeblich. Ab dem [DATE] ist es jedoch nicht mehr für die Woche, sondern für den Tag zu ermitteln , so dass ein weiterer Berechnungsschritt erforderlich ist. Wie das bisherige wöchentliche auf das künftige tägliche Bemessungsentgelt umzurechnen ist, ist nur vordergründig eindeutig. Die Beklagte hat, wie es naheliegt, den wöchentlichen Betrag von 0 EUR durch 0 geteilt und so unter Rundung auf zwei Stellen hinter dem Komma ein tägliches Bemessungsentgelt von 0 EUR ermittelt. Diese auf den ersten Blick plausibel erscheinende Berechnung ist nicht zwingend. Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung wird das Arbeitslosengeld für Kalendertage berechnet und geleistet. Ist es für einen vollen Kalendermonat zu zahlen, ist dieser mit 0 Tagen anzusetzen. Die Gesetzesbegründung zu [REF] nennt lediglich verwaltungspraktische Gründe für die Umstellung: Werde das Arbeitslosengeld in monatlich stets gleich bleibender Höhe gezahlt, erspare dies verwaltungsaufwendige monatlich wiederkehrende Bearbeitungsvorgänge z. B. bei der Berücksichtigung von Abzweigungen und Pfändungen. Dass eine Leistungskürzung beabsichtigt gewesen wäre, lässt sich der Begründung nicht entnehmen. Man könnte deshalb auf den Gedanken kommen, aus dem wöchentlichen Bemessungsentgelt zunächst den Jahresbetrag zu ermitteln und diesen durch 0 zu teilen. Verteilt man im vorliegenden Fall das der Berechnung des Bemessungsentgelts zugrunde gelegte Jahreseinkommen von 0 Euro auf die 0 Leistungstage, so ergäbe sich ein tägliches Bemessungsentgelt von 0 EUR, mit der Folge, dass dem Kläger, wie beantragt, höhere Leistungen zu bewilligen gewesen wären. Genau dieses Ergebnis erzielte man auch mit dem Internet-Berechnungsprogramm der Beklagten noch im [DATE] , wenn man aus dem Jahreseinkommen des Klägers den Arbeitslosengeld-Anspruch errechnen ließ. Das Programm ist allerdings mittlerweile dahingehend geändert worden, dass es bei der Ermittlung des Bemessungsentgelts nun nicht mehr mit 0, sondern mit 0 Tagen rechnet. Diese Vorgehensweise, die im Ergebnis mit den Berechnungen der Beklagten in den angefochtenen Bescheiden übereinstimmt, hält die Kammer auch für zutreffend, so dass dem Kläger kein Anspruch auf höheres Arbeitslosengeld zusteht. Denn für die Umrechnung des bisher maßgeblichen Wochenentgelts in Tage gibt es in [REF] einen gesetzlichen Maßstab: Danach wird für die Berechnung von Leistungen ein Monat mit 0 Tagen und eine Woche mit 0 Tagen berechnet. Ist demnach wie hier ein wöchentlicher Betrag auf einen täglichen umzurechnen, so ist der Wochenbetrag auf 0 Tage zu verteilen, wie es hier die Beklagte auch getan hat. Da die Gesetzesänderung insgesamt der Verwaltungsvereinfachung dienen sollte und alle der Umrechnung zugrunde zu legenden Bemessungsentgelte bei der Beklagten als für die Woche berechnete Beträge vorliegen, entspricht die Berechnung, wie sie die Beklagte durchgeführt hat, dem gesetzgeberischen Willen. Anderenfalls wären durchaus auch kompliziertere Neuberechnungen notwendig geworden, die angesichts der Tatsache, dass der Leistungsanspruch aller aktuellen Leistungsempfänger am [DATE] umzustellen war und des damit verbundenen verwaltungstechnischen Aufwandes vom Gesetzgeber sicher nicht gewollt war. Dass die Beklagte Leistungen künftig nur noch in der Weise bewilligt, dass volle Monate unabhängig von ihrer tatsächlichen Dauer jeweils mit 0 Tagen berücksichtigt werden mit der Folge, dass durchschnittlich 0 Leistungstage pro Jahr entfallen entspricht der ab [DATE] geltenden gesetzlichen Regelung. [REF] sieht nämlich vor, dass das Arbeitslosengeld für Kalendertage berechnet und geleistet wird; ist es für einen vollen Kalendermonat zu zahlen, ist dieser mit 0 Tagen anzusetzen. Dem Kläger gehen hierdurch Leistungsansprüche verloren, denn sein Bemessungsentgelt wurde errechnet auf der Basis eines Jahres mit 0 Tagen, wie dies jedenfalls [DATE] zutreffend war. Für die Berechnungsgrundlage der Leistungen wird demnach das Jahr durch 0 geteilt, für die Zahlung aber nur wieder mit 0 multipliziert, wodurch eine Differenz zu Lasten des Klägers entsteht. Der Kläger erhält demnach nicht das volle Äquivalent seines durch Beitragszahlungen erworbenen und deshalb eigentumsgeschützten Anspruchs. Die Kammer ist dennoch nicht von der Verfassungswidrigkeit des Übergangsrechtes überzeugt. Ein Anspruch auf eine unveränderte weitere Anwendung des alten Rechtes besteht nicht, ein rückwirkender Eingriff liegt nicht vor. Rechte und Pflichten, die im Rahmen einer Solidargemeinschaft wie der Arbeitslosenversicherung entstehen, sind einem steten Wandel unterlegen, durch den sich für den einzelnen Versicherten im Laufe der Zeit auch Nachteile ergeben können, die dieser bei einem gerechtfertigten Eingriff wegen des Solidar und Ausgleichscharakters der Versicherung zu tragen hat. Die Neuregelung ist sachlich gerechtfertigt durch das mit ihr verbundene Ziel der Vereinfachung der Berechnung des Arbeitslosengeldes und den damit verbundenen deutlich verminderten Arbeits und Kostenaufwand bei der Beklagten, der letztlich den Versicherten wieder zugute kommt. Ob dies bei Neubewilligungen nach dem [DATE] genau so zu sehen wäre , kann hier aufgrund des rein übergangsrechtlichen Sachverhaltes offen bleiben. Offen bleiben kann insbesondere auch, ob nach neuem Recht das Bemessungsentgelt auf der Basis der tatsächlichen Kalendertage zu ermitteln ist, während die Auszahlung nur für 0 Tage zu erfolgen hat, oder ob sich nicht doch aus [REF] ergibt, dass auch für die zur Berechnung des Bemessungsentgeltes notwendige volle Monate nur mit 0 Tagen zählen , wie es das Berechnungsprogramm der Beklagten im Internet bis zu seiner Änderung vor wenigen Wochen vorsah. Im Übrigen wird der Leistungssatz des Klägers durch weitere Faktoren beeinflusst, die sich ebenfalls zum [DATE] verändert haben. Schon in der Vergangenheit war jeweils zum Jahreswechsel eine Anpassung der Leistungssätze geboten im Hinblick darauf, dass die bei der Berechnung des Arbeitslosengeldes zu berücksichtigenden Abzüge vom Bruttolohn, die bei Arbeitnehmern gewöhnlich anfallen Veränderungen unterliegen. Diese Anpassungen hat der Gesetzgeber ab dem [DATE] pauschaliert . Durchgreifende Bedenken hiergegen sind nicht vorgetragen und sieht die Kammer auch nicht.