Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreites streiten darüber, ob die Klägerin aus einem vormals zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverhältnis noch Entgeltansprüche gegen den Beklagten hat, oder aber ob diese aufgrund Aufrechnungen wegen Schadensersatzansprüchen des Beklagten gegenüber der Klägerin erloschen sind. Die Klägerin war bei dem Beklagten vom [DATE] . bis [DATE] auf der Grundlage eines schriftlichen Arbeitsvertrages gegen einen Stundenlohn in Höhe von 0 € brutto beschäftigt und im Hauptbahnhof A-Stadt als Verkäuferin für das vom Hof des Beklagten kommende Obst und Gemüse eingesetzt. Aus ihrer Arbeitstätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich ein unstreitiger Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € brutto. Dagegen hat der Beklagte wegen von ihm behaupteter eigener Schadensersatzansprüche in die Klageforderung übersteigender Höhe die Aufrechnung erklärt und deshalb die Lohnzahlung abgelehnt. Hinsichtlich des Weiteren unstreitigen und streitigen erstinstanzlichen Tatbestandes wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] an sie zu zahlen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat der Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] vollinhaltlich stattgegeben. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, er habe detailliert dargelegt, wie sich der Kassenbestand im [DATE] anlässlich einer Inventur zusammengesetzt habe. Auch sei eine Aufrechnung vorliegend nicht ausgeschlossen, da es sich um eine eindeutige deliktische Haftung der Klägerin handele. Diese habe selbständig und eigenverantwortlich anstatt des Klägers gearbeitet, ohne permanente Überwachung. Sie sei für den Warenbestand und die Einnahmenverwaltung verantwortlich gewesen. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Beklagten wird auf seinen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, von einer ordnungsgemäßen Inventur könne keine Rede sein. Die Warenbestände seien an einem Mittwoch im Dezember zu Dienstbeginn der Frau ... um 0:0 Uhr wenn überhaupt, nur geschätzt worden. Hinzu komme, dass die Klägerin ihren Dienst erst um 0:0 Uhr angetreten habe und der Warenbestand und der Wechselgeldbestand zu Beginn der Frühschicht der Frau ... gezählt worden sei. Unklar sei, über welchen Zeitraum angeblich Inventur geführt worden sei; zu Beginn und zu Ende der von der Klägerin geführten Schichten seien keine Warenbestandsaufnahme gemacht, noch seien über die vom Vorgänger an den Nachfolger übergebenen Kassenbestände Quittungen ausgestellt worden. Von Montag bis Sonntag seien an dem Stand, an dem auch die Klägerin gearbeitet habe, mindestens fünf verschiedene Verkäufer beschäftigt gewesen. Schließlich sei eine Ausnahme des Aufrechnungsverbots des [REF] vorliegend nicht gegeben. Hinsichtlich der weiteren Darstellung der Auffassung der Klägerin wird auf den Berufungserwiderungsschriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass die Klage der Klägerin vorliegend in vollem Umfang begründet ist, weil der von ihr geltend gemachte Lohnanspruch zwischen den Parteien unstreitig ist und dem Beklagten keinerlei aufrechenbare Schadensersatzansprüche gegen die Klägerin zustehen. Deshalb wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen hinsichtlich des normativen Prüfungsmaßstabes für den Lohnanspruch und die den geltend gemachten Schadensersatzanspruch und deren inhaltliche Begründung im Einzelnen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Berufungsvorbringen des Beklagten rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. 0 Zum einen hat der Beklagte hinsichtlich der von ihm behaupteten Inventur keinerlei konkreten, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierten Tatsachenvortrag vorgelegt, dem die Klägerin insbesondere im Hinblick auf eine eigene persönliche Verantwortlichkeit entsprechend substantiiert hätte entgegentreten können. Des Weiteren ist entscheidend, dass unstreitig mehrere Arbeitnehmer/innen an dem fraglichen Stand gearbeitet haben und jeweils Zugang zu den Waren und auch zur Kasse hatten. Der Beklagte hat nicht bestritten, dass bei Arbeitsaufnahme durch die Klägerin an dem jeweiligen Arbeitstag eine Übernahme der Kasse mit entsprechenden Kassenständen zwischen der Klägerin und ihrer jeweiligen Vorgängerin nicht stattgefunden hat. Von daher ist konkret eine individuelle Verantwortung der Klägerin für die schon unsubstantiiert behaupteten Kassendifferenzen nicht nachzuvollziehen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin selbst unerlaubt Waren entfernt oder den Kassenbestand reduziert hat, ergeben sich auch nach dem Berufungsvorbringen des Beklagten nicht.