Tenor Die Beklagte wird verurteilt, 0. es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes in Höhe von bis 0, Euro, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft zu vollstrecken an den Geschäftsführern , zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs a) zu behaupten und/oder behaupten zu lassen, die dauerhafte Voreinstellung des Telefonanschlussses des Kunden auf die Verbindungsnetzbetreiberkennzahl von S basiere auf „keinem Vertrag“; und/oder b) mit der Angabe zu werden und/oder werben zu lassen, „als Startgeschenk erhalten Sie von uns 0 Freiminuten“, wenn diese 0 Freiminuten nicht in jedem Falle kostenlos gewährt werden; 0. an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz nach [REF] aus einem Teilbetrag in Höhe von 0 EUR seit dem [DATE] und aus einem weiteren Teilbetrag in Höhe von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Die Klägerin behauptet, für die Beklagte tätige Werber hätten unter anderem am [DATE] gegenüber einer Kundin der Klägerin im Rahmen eines Werbegespräches unzutreffenderweise behauptet, bei dem unterbreiteten Angebot gebe es keinen Vertrag. Eine inhaltlich gleiche Behauptung Sie machen keinen Vertrag sei am [DATE] gegenüber einem weiteren Kunden aufgestellt worden. Diese Behauptungen seien ebenso irreführend und unlauter im Sinne der § [REF] wie die im Begrüßungsschreiben gegenüber der Kundin Iaufgestellte Behauptung "als Startgeschenk erhalten sie von uns 0 Freiminuten". Tatsächlich nämlich erhalte der Kunde nur ein Gesprächsguthaben von 0 Cent, weil die Minutenpreise je nach Telefongespräch unterschiedlich sein können. Sie bestreitet den von der Klägerin jeweils geschilderten Gesprächsverlauf. Die Werberin habe bei dem Gespräch am [DATE] lediglich erklärt, bei dem fraglichen Tarif gebe es keine festen Vertragslaufzeiten. Die Angaben über die Freiminuten seien zutreffend. Zu berücksichtigen sei nämlich der in unmittelbarer Nähe befindliche Sternchenzusatz, der die Regelung erläutere. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Protokolle der Sitzungen des Amtsgerichts Biberach vom [DATE] und des Amtsgerichts Frankfurt vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Unterlassung der beiden im Urteilstenor aufgeführten Verhaltensweisen gemäß den § [REF] . Zwischen den Parteien besteht ein konkretes Wettbewerbsverhältnis, in dessen Rahmen sich die Beklagte, die sich das Verhalten der für sie tätigen Werber gemäß [REF] zurechnen lassen muss, wettbewerbsrechtlich unlauter verhalten hat, indem irreführende Angaben über die Bedingungen, unter denen die Dienstleistungen der Beklagten erbracht werden, gemacht wurden. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist als erwiesen anzusehen, dass jedenfalls gegenüber dem Kunden I von einer Werberin gesagt wurde "Sie machen keinen Vertrag mit S". Anhaltspunkte dafür, dass der Zeuge insoweit nicht die Wahrheit gesagt haben könnte, bestehen nicht. Da diese Angaben im Rahmen der Werbung für den Abschluss eines Pre-Selection-Vertrages mit der Beklagten selbstverständlich unzutreffend sind, hat die Werberin jedenfalls versucht, über die wesentlichen Verhältnisse, die für die Dienstleistung der Beklagten von Bedeutung sind, zu täuschen. Durch diesen Verstoß gegen ein wettbewerbsrechtliches Unterlassungsgebot wird die zur Begründung eines Unterlassungsanspruches erforderliche Wiederholungsgefahr begründet, sodass es keiner Entscheidung bedarf, ob auch gegenüber der Zeugin I erklärt wurde, die Umstellung beruhe auf keinem Vertrag. Die im Begrüßungsschreiben vom [DATE] enthaltene Angabe "als Startgeschenk erhalten Sie von uns 0 Freiminuten" stellt eine irreführende Leistungsbeschreibung dar, weil die Kundin tatsächlich nicht 0 Minuten lang telefonieren kann, ohne hierfür ein Leistungsentgelt zahlen zu müssen. Die Beklagte gewährt nämlich tatsächlich lediglich ein bestimmtes Gesprächsguthaben, das im Hinblick auf unterschiedliche Tarife der Beklagten möglicherweise Telefongespräche von wesentlich kürzerer Dauer erlaubt. Der sogenannte Sternchenhinweis reicht nicht aus, um diesen Umstand ausreichend zu verdeutlichen. Zwar wird dort ein Bezug mit Gesprächskosten bei Ferngesprächen ins deutsche Festnetz außerhalb des Ortsnetzes hergestellt. Gleichzeitig wird aber ausgeführt, dass die Freiminutengutschrift auch zu anderen Zielen und Zwecken genutzt werden könne und sich je nach Anrufzeit und Anrufziel die effektive Freiminutenzahl ändern könne. Diese Regelung ist so schwer durchschaubar, dass sie ein durchschnittlich aufmerksamer Verbraucher nicht mehr als nähere Beschreibung des an sich klaren Wortlauts " 0 Freiminuten" versteht. Die beworbene Aussage wird inhaltlich insbesondere hinsichtlich der effektiven Freiminutenzahl so eingeschränkt, dass nicht mehr von einer erklärenden Erläuterung sondern einer auf Verwirrung angelegten Einschränkung gesprochen werden muss. Da der Kunde somit einerseits nicht sicher 0 Minuten lang entgeltfrei telefonieren kann, andererseits nicht klar ist, welche Zeit tatsächlich kostenlos zu nutzen ist, ist die Angabe insgesamt als irreführend anzusehen und damit zu unterlassen. Gemäß [REF] hat die Beklagte ferner die in ihrer konkreten Höhe nicht streitigen Kosten der Abmahnung zu erstatten. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Kosten für das Abschlussschreiben aus dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag. Die Beträge von jeweils 0 Euro sind wegen Verzuges ab dem [DATE] und dem [DATE] antragsgemäß zu verzinsen.