Tenor Die Beschwerde der Beklagten gegen die Wertfestsetzung im Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Streitwert des Verfahrens erster und zweiter Instanz wird von Amts wegen anderweit auf 0 EUR festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die Kläger haben die Beklagte, ihre Vermieterin, vor dem Amtsgericht Duisburg auf Feststellung der Unwirksamkeit der von der Beklagten unter dem 0. und [DATE] ausgesprochenen Kündigung, auf Herausgabe eines Briefkastenschlüssels und auf Instandsetzung der gemieteten Wohnung in Anspruch genommen. Das Amtsgericht hat der Klage ganz überwiegend stattgegeben. Die Berufung der Beklagten ist durch Urteil des Landgerichts Duisburg vom [DATE] zurückgewiesen worden. Durch die angefochtene Entscheidung, auf die wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, hat das Landgericht den Streitwert für beide Instanzen auf 0 EUR festgesetzt. Die Beklagte wendet sich gegen die Streitwertfestsetzung mit ihrem Rechtsmittel. Sie macht geltend, die Festsetzung ausgehend von einer angemessenen Mietminderung setze sich in Widerspruch zu den Urteilsgründen, in denen ausdrücklich festgestellt sei, dass den Klägern das Recht zur Mietminderung nicht zustehe. Das Rechtsmittel der Beklagten ist als Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung nach [REF] zulässig. Auch gegen Wertfestsetzungen des Landgerichts als Berufungsgericht ist der Weg der Streitwertbeschwerde eröffnet. Anders als die bis zum [DATE] vor Inkrafttreten des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom [DATE] anzuwendende Vorschrift des [REF] a.F. enthält [REF] keinen Ausschluss der Beschwerde gegen die Wertfestsetzung des Rechtsmittelgerichts. Der Verzicht des Gesetzgebers auf die Übernahme der früheren Regelung in das neue Kostenrecht steht auch einer analogen Heranziehung der entsprechenden Rechtsmittelbeschränkung aus [REF] entgegen. Zuständig zur Entscheidung über die im Berufungsrechtszuge getroffenen Wertfestsetzungen der Landgerichte sind die Oberlandesgerichte. Beschwerdegericht ist in diesen Fällen nach [REF] grundsätzlich das "nächsthöhere Gericht". Zwar wäre im zivilprozessualen Instanzenzug der Hauptsache in dem allein denkbaren Fall einer Rechtsbeschwerde gegen die landgerichtliche Berufungsentscheidung der Bundesgerichtshof die auf das Landgericht folgende Instanz . Der Begriff des "nächsthöheren Gerichts" im Sinne der Rechtsmittelvorschriften des Kostenrechts lehnt sich nach dem Willen des Gesetzgebers aber nicht an den Instanzenzug der Hauptsache an, sondern meint das allgemein dem erkennenden Gericht übergeordnete Gericht, mithin für Rechtsmittel gegen Entscheidungen des Landgerichts das Oberlandesgericht. Der Gesetzgeber hat sich in den Rechtsmittelvorschriften des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes, wie den Gesetzesmaterialien zu entnehmen ist , zielgerichtet von dem Instanzenzug der Hauptsache lösen wollen, um das Beschwerdeverfahren unabhängig vom Beschwerdeverfahren der Hauptsache auszugestalten, "da Bezugnahmen auf die Vorschriften des Hauptsacheverfahrens wegen ihrer allgemeinen Fassung im Kostenrecht nicht selten zu Zweifeln über den Umfang der Verweisung und damit zu Auslegungskontroversen geführt" hätten. Um die Einheitlichkeit der Rechtsprechung zur Fortbildung des Rechts zu fördern, sollte die Beschwerde auch gegen Entscheidungen des Rechtsmittelgerichts zulässig sein. Dieses gesetzgeberische Ziel würde aber bei Annahme einer Bindung an den Instanzenzug der Hauptsache schon deswegen verfehlt, weil nach [REF] eine Kostenbeschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht stattfindet und damit eine Beschwerdeinstanz zur Überprüfung der im Berufungsverfahren der Landgerichte getroffenen Wertfestsetzungen nicht zur Verfügung stünde. Die Richtigkeit dieser Sichtweise bestätigt sich im Rückschluss aus [REF] : Bei Übereinstimmung des Begriffs "nächsthöheres Gericht" mit dem im Instanzenzug übergeordneten Gericht wäre diese Norm überflüssig . Mit Recht hat das Landgericht bei Festsetzung den Wert der Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung gemäß [REF] mit dem zwölffachen des monatlichen Nettomietzinses bemessen. Entgegen der Berechnung des Landgerichts war zwischen den Parteien aber nicht ein Nettomietzins von 0 EUR vereinbart, sondern unter Einschluss des Mitzinses für die mitvermietete Garage ein solcher von 0 EUR. Hieraus errechnet sich ein Jahremietzins von 0 EUR. Keinen Bedenken unterliegt die vom Landgericht vorgenommene Bewertung der weiteren Anträge nach [REF] mit dem Jahresbetrag einer angemessenen Mietminderung, den der Senat ebenfalls mit 0 EUR entsprechend 0% der Jahresbruttomiete bemisst. Die Beschwerdebegründung verkennt, dass es für den nach [REF] zu bemessenden Anspruch auf Vornahme von Instandsetzungsmaßnahmen nicht darauf ankommt, ob dem Mieter ein Minderungsrecht rechtlich zusteht oder nicht: Die angemessene Mietminderung ist lediglich der zur Bewertung nach dem Gesetz heranzuziehende Maßstab.