Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Offenburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe I.0 Der Kläger hat die O. GmbH, über deren Vermögen im Laufe des Berufungsverfahrens das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, auf Auszahlung von Gewinnen in Höhe von 0 EUR in Anspruch genommen.0 Mit Schreiben vom [DATE] hat eine „Eu..., Em... Ltd.“ dem Kläger mitgeteilt, daß er schon zweimal aufgefordert worden sei, den ausgespielten Bargeldgewinn anzufordern. Nach der dritten Ziehung sei der Gewinnbetrag auf insgesamt 0 EUR angewachsen. Der Kläger wurde aufgefordert, das „offizielle Auszahlungs-Dokument“ zurückzuschicken, damit er als Gewinner abschließend bestätigt werden könne; dann stehe seiner Bargeldauszahlung nichts mehr im Wege. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] hat die „E... Ltd. Eu...“ dem Kläger mitgeteilt, daß er bei ihrem großen Frühjahrsgewinnspiel [DATE] „garantiert gewonnen“ habe. Die Gewinnübergabe der 0 EUR hätte bereits am [DATE] stattfinden sollen. Der Termin für die Übergabe der 0 EUR sei auf den [DATE] verschoben worden. Der Gewinnmitteilung lag eine „Einverständnis-Erklärung“ bei, die zurückgesandt werden sollte. Der Kläger hat die gewünschten Erklärungen für beide Gewinne zurückgesandt. Eine Auszahlung der Gewinne ist nicht erfolgt.0 Der Kläger hat vorgetragen, das Ergebnis der von ihm angestellten Recherchen lasse nur den Schluß zu, daß die O. GmbH die Gewinnmitteilungen entweder selbst versandt oder deren Versendung verantwortlich veranlaßt habe, so daß sie nach [REF] zur Leistung der Preise verpflichtet sei. Die Fa. E..., Em... Ltd. unterhalte keinen Geschäftsbetrieb, entfalte keine Geschäftsaktivitäten und sende keine Gewinnzusagen nach Deutschland. Nach dem Ausschlußprinzip bleibe nur die O. GmbH, welche Waren und Gewinnzusagen an Endverbraucher versende.0 Die O. GmbH hat behauptet, sie sei ein reines Dienstleistungsunternehmen. Die Em... Ltd. leite ihr die Bestellungen ihrer Kunden zu. Sie sei auch beauftragt, die eingehende Korrespondenz sowie Beanstandungen von Warenlieferungen und Rücksendungen zu bearbeiten. Mit einer den Bestellungen vorausgehenden Werbung habe sie nichts zu tun. Sie habe keine Gewinnzusagen versandt, versenden lassen oder an der Versendung mitgewirkt. Die Versendung von Gewinnzusagen erfolge ausschließlich durch die Em... Ltd.0 Das Landgericht Offenburg hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, der Kläger habe keinen Anspruch gegen die O. GmbH. Nach [REF] sei der Unternehmer zur Leistung des Preises verpflichtet, der nach außen als Versender in Erscheinung trete. Nur er gebe nach dem maßgeblichen Horizont des Verbrauchers das täuschende Versprechen ab, an dem er sich festhalten lassen müsse. Ob er lediglich die Funktion eines Strohmannes ausübe, sei für die Zuordnung einer Willenserklärung nicht relevant. Die O. GmbH sei in den Schreiben vom [DATE] und [DATE] nicht äußerlich erkennbar als Versender in Erscheinung getreten. Erklärender sei allein die Eu... Em... Ltd., unabhängig davon, ob sie in London tatsächlich eine Geschäftstätigkeit entfalte oder sämtliche eingehende Post an die O. GmbH weitergeleitet und von dieser bearbeitet werde. Selbst wenn die O. GmbH die Gewinnmitteilungen gestaltet und versandt haben sollte, wäre nicht sie, sondern die Em... Ltd. nach außen in Erscheinung getreten.0 Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der O. GmbH hat der Kläger ausweislich des ihm erteilten beglaubigten Auszugs aus der Insolvenztabelle des Amtsgerichts Insolvenzgericht Offenburg am 0. [DATE] eine Forderung in Höhe von 0 EUR in der Rangklasse des [REF] zur Tabelle angemeldet. Der Beklagte hat sie als Insolvenzverwalter vorläufig bestritten und der Kläger hat den Rechtsstreit gegen ihn aufgenommen. Der Kläger ist der Ansicht, der Anspruch aus [REF] sei keine nachrangige Insolvenzforderung im Sinn des [REF] . Es handele sich um ein rechtsgeschäftsähnliches Schuldverhältnis. Eine vom Schuldner zu erbringende Leistung sei nur dann unentgeltlich, wenn sie bei objektiver Betrachtung eine einseitige Leistung darstelle und dies auch dem Willen des Schuldners entspreche. Nach der Vorstellung des Versenders sei die Gewinnzusage für den Verbraucher niemals unentgeltlich. Obwohl die Entstehung des Anspruchs aus [REF] rechtlich nicht von einer in vielen Fällen geforderten Warenbestellung abhänge, solle dies nach dem Willen des Versenders so sein. Viele Empfänger von Gewinnmitteilungen nähmen auch Warenbestellungen vor in der Hoffnung, den Gewinn ausgezahlt zu bekommen. Im übrigen entstünden durch die Geltendmachung des Anspruchs außergerichtliche und gerichtliche Kosten.0 Der Beklagte ist der Ansicht, die Gewinnzusagen könnten der O. GmbH nicht unter dem Gesichtpunkt des Handelns unter fremdem Namen zugerechnet werden, da sie nicht gehandelt habe. Selbst wenn der geltend gemachte Anspruch bestünde, handelte es sich um eine nachrangige Forderung im Sinn des [REF] . Durch ein Gewinnversprechen werde der Versprechende einseitig verpflichtet. Dem Versprechensempfänger werde keine Gegenleistung und kein sonstiges Opfer für die Zuwendung des Anspruchs abverlangt, der mit Zugang der Gewinnzusage entstehe. Daß der Versender die Kunden durch Gewinnversprechen zu Bestellungen animieren wolle, begründe keine Entgeltlichkeit; entgeltlich sei eine Leistung nur dann, wenn ihr eine systematisch verknüpfte Gegenleistung gegenüberstehe, die nach Auffassung der Beteiligten ein Wertäquivalent darstelle. Gemäß [REF] könnten nachrangige Forderungen weder angemeldet noch zur Tabelle festgestellt werden, solange es wie im vorliegenden Fall an einer entsprechenden Aufforderung zur Anmeldung durch das Insolvenzgericht fehle. Wäre die Versendung der Gewinnzusagen der O. GmbH zuzurechnen, wäre die Forderungsbegründung in jedem Fall als eine unentgeltliche Leistung nach [REF] anfechtbar. [DATE] Die streitgegenständlichen und eine Vielzahl weiterer Gewinnmitteilungen waren Gegenstand eines Strafverfahrens . Das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] , auf das sich beide Parteien berufen haben, wurde beigezogen.II. [DATE] Die Aufnahme des Rechtsstreits mit dem gestellten Feststellungsantrag ist zulässig. Der Kläger begehrt, die am [DATE] in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der O. GmbH im Rang des [REF] angemeldete Forderung zur Insolvenztabelle festzustellen. 0 Ob Ansprüche aus [REF] unter [REF] oder unter [REF] fallen, ist soweit ersichtlich in Rechtsprechung und Literatur bisher nicht erörtert worden. Der Bundesgerichtshof hat in zwei Entscheidungen, in denen es darum ging, wer als „Sender“ in Anspruch genommen werden kann, ausgeführt, die von dem jeweiligen Kläger „begehrte Feststellung eines Anspruchs nach [REF] “ komme in Betracht . Ob in diesen Fällen eine Aufforderung nach [REF] ergangen war und die Forderungen als nachrangige angemeldet worden sind, ist den veröffentlichten Entscheidungen nicht zu entnehmen. 0 Nach [REF] sind „Forderungen auf eine unentgeltliche Leistung des Schuldners“ nachrangig. Eine unentgeltliche Leistung in diesem Sinn ist eine Zuwendung, für die eine Gegenleistung nicht beansprucht werden kann. Unentgeltlich sind daher vor allem einseitige Leistungen, die rechtlich nicht abhängig sind von der Erlangung eines Gegenvorteils . Der Beweggrund und die hinter der Zuwendung stehende Absicht sind unerheblich. Einseitige Vorstellungen des Gemeinschuldners über mögliche wirtschaftliche Vorteile, die nicht in rechtlicher Abhängigkeit zu seiner Zuwendung stehen, können deren Entgeltlichkeit nicht begründen . Auf die subjektiven Vorstellungen der Parteien kann es allenfalls ankommen, wenn es eine Gegenleistung gibt, über deren Wert sie sich irren. Hier geht es jedoch nicht um einen Irrtum der Beteiligten bei der Bewertung der Gegenleistung, sondern um einen Anspruch auf eine einseitige Leistung des Senders, die in der Gewinnmitteilung auch als eine einseitige Leistung des Senders dargestellt wurde. Daß dem Verbraucher bei der Verfolgung des Anspruchs ebenso wie bei der Verfolgung eines Anspruchs aus einem Schenkungsversprechen außergerichtliche und gerichtliche Kosten entstehen können, macht die Leistung, die er erlangen will, ebenfalls nicht zu einer entgeltlichen. 0 Zweifel an der insolvenzrechtlichen Qualifizierung des Anspruchs aus [REF] können sich allenfalls aus dessen Rechtsnatur ergeben. Entgeltlichkeit und Unentgeltlichkeit sind rechtsgeschäftliche Kategorien. Eine einseitige Leistung, zu der der Schuldner aufgrund Gesetzes etwa aus Delikt oder aufgrund unterhaltsrechtlicher Vorschriften verpflichtet ist, ist keine unentgeltliche Leistung. Auch eine Zuwendung, die zwecks Erfüllung einer rechtlichen Pflicht etwa der gesetzlichen Unterhaltspflicht versprochen wird, ist nicht unentgeltlich . 0 Die Rechtsnatur des Anspruchs aus [REF] ist streitig . Der Bundesgerichthof hat ausgeführt, aus Sicht des deutschen Rechts könnten Ansprüche aus Gewinnmitteilungen weder vertraglich noch deliktisch qualifiziert werden. Eine vertragliche Qualifikation scheitere bereits daran, daß die Haftung nicht an ein Versprechen des Versenders anknüpfe; dieser wolle in der Regel gerade keinen Anspruch auf den Gewinn begründen. Eine Annahme der Zusage sei auch nicht vonnöten und [REF] finde keine Anwendung; auch der Verbraucher, der die Gewinnzusage als bloßes Werbemittel durchschaue, könne den angeblich gewonnenen Preis verlangen. Letztlich gehe es um die Haftung aus einem gesetzlichen Schuldverhältnis, das durch eine geschäftsähnliche Handlung eben die Versendung der Gewinnzusage begründet worden sei. Diese Haftung sei nicht deliktisch. Zwar ziele [REF] auf die Unterbindung wettbewerbswidrigen Verhaltens. Jedoch habe der Gesetzgeber die Haftung nicht der unerlaubten Handlung zugeordnet, sondern in die Nähe der einseitigen Rechtsgeschäfte Auslobung und Preisausschreiben gerückt. Die Rechtsfolge des [REF] , daß der Versender Erfüllung schulde, sei der Systematik der unerlaubten Handlungen auch fremd. 0 Im Hinblick auf den Rang im Insolvenzverfahren muß der Anspruch aus [REF] einer durch ein unentgeltliches Rechtsgeschäft begründeten Forderung jedenfalls gleichstehen. Der Anspruch setzt die Versendung einer Gewinnzusage voraus, in der der Eindruck erweckt wird, der Empfänger werde einen gewonnenen Preis erhalten. Der Empfänger hatte bis zum Erhalt der Mitteilung keinen Anspruch auf Leistung dieses Preises. Nunmehr darf er den Sender aber beim Wort nehmen und Erfüllung verlangen, ohne daß er eine Gegenleistung zu erbringen hat oder ein von der Gewinnmitteilung unabhängiger sonstiger Grund für die Leistung besteht. Der Umstand, daß der Sender in der Regel nicht beabsichtigt, den Gewinn auszuzahlen, steht der Qualifizierung des Anspruchs als Forderung auf eine unentgeltliche Leistung nicht entgegen. Auch bei einer Willenserklärung kommt es nicht darauf an, was der Erklärende in Wahrheit will, sondern darauf, welchen objektiven Erklärungswert seine Erklärung hat. Eine Willenserklärung ist nicht deshalb nichtig, weil sich der Erklärende insgeheim vorbehält, das Erklärte nicht zu wollen . Der weitere Umstand, daß die Gewinnzusage entgegen rechtsgeschäftlichen Grundsätzen auch dann zu einem Erfüllungsanspruch führt, wenn der Empfänger weiß, daß der Sender den Preis weder auszahlen noch hierzu verpflichtet sein will, rechtfertigt es jedenfalls nicht, den Empfänger in der Insolvenz des Senders besser zu stellen als andere Gläubiger, denen eine unentgeltliche Leistung versprochen worden ist, und ihn auf Kosten der Insolvenzgläubiger zu privilegieren, deren Ansprüche auf entgeltlichen Rechtsgeschäften, auf Delikt oder einer anderen gesetzlichen Grundlage beruhen. 0 Die Frage, ob dem Kläger überhaupt ein Anspruch aus [REF] zusteht, weil die O. GmbH Sender der Gewinnmitteilungen war, kann dahinstehen. Das Insolvenzgericht hat nicht zur Anmeldung nachrangiger Forderungen aufgefordert . Vor einer solchen Aufforderung ist eine Feststellungsklage nicht zulässig . Eine nachrangige Forderung könnte daher auch dann nicht festgestellt werden, wenn der schlechtere Rang in dem zur Tabelle angemeldeten Rang enthalten wäre und die Feststellung der nachrangigen Forderung gegenüber der begehrten Feststellung als Minus anzusehen wäre . 0 Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Gemäß [REF] ist die Revision zuzulassen; die maßgebliche Rechtsfrage ist höchstrichterlich noch nicht entschieden.