Der im Bezirk des Landgerichtes Mainz ansässige Antragsteller hat die Beklagten zu 0) und 0) zunächst im Wege des Mahnbescheidsantrages zum Geschäftszeichen 0-…-0-0 des Zentralen Mahngerichtes Mayen auf Schadensersatz wegen behaupteter fehlerhafter Anlageberatung und Prospekthaftung in Anspruch genommen. Nach dem Widerspruch der Beklagten hat er die an das Landgericht Mainz abgegebene Klage am [DATE] begründet und zugleich darauf hingewiesen, dass er wegen des abweichenden Gerichtsstandes der Beklagten zu 0) einen Antrag nach [REF] an das Oberlandesgericht Koblenz gerichtet hat. Das Verfahren wird vor dem LG Mainz unter dem Aktenzeichen 0 O. 0/0 geführt. Der Kläger macht geltend, dass die Beklagten ihn bei seiner Vermögensanlage falsch beraten und so die Pflichten aus dem zwischen Ihnen bestehenden Anlagevertrag verletzt haben. Hieraus ergebe sich ein vertraglicher Schadensersatzanspruch. Die Beklagte zu 0) hat ihren allgemeinen Gerichtsstand im Bezirk des Landgerichtes Mainz, die Beklagte zu 0) im Bezirk des Landgerichtes München I und des Oberlandesgerichtes München. Mit seinem Antrag vom [DATE] begehrt der Antragsteller die Bestimmung des Landgerichtes Mainz als zuständiges Gericht. Die Beklagten und Antragsgegner wurden angehört und haben ausdrücklich keine Einwände gegen die Bestimmung des LG Mainz als zuständiges Gericht erhoben. II. Nach [REF] wird das zuständige Gericht durch das im Rechtszug nächst höhere Gericht bestimmt. Ist das nächst höhere gemeinschaftliche Gericht der Bundesgerichtshof, so wird das zuständige Gericht durch das Oberlandesgericht bestimmt, zu dessen Bezirk das zuerst mit der Sache befasste Gericht gehört, [REF] . Das nächst höhere, gemeinschaftliche Gericht der als örtlich zuständig in Betracht kommenden Landgerichte in Mainz und München I ist der Bundesgerichtshof. Da das Landgericht Mainz als zuerst mit der Sache befasstes Gericht im Bezirk des Oberlandesgerichtes Koblenz liegt, ist dessen Zuständigkeit für das Gerichtsstandsbestimmungsgesuch nach [REF] gegeben. Die Antragsgegner, die ihren allgemeinen Gerichtsstand bei verschiedenen Gerichten haben, sollen als Streitgenossen im Sinne von [REF] verklagt werden. Auch für eine solche einfache Streitgenossenschaft gilt [REF] , nicht nur für die notwendige Streitgenossenschaft im Sinne von [REF] . Im Rahmen der Bestimmung des zuständigen Gerichts kommt es nicht darauf an, ob die Beklagten tatsächlich als Gesamtschuldner haften. Aufgrund der Behauptung des Klägers, die Beklagten hätten gemeinsam den bestehenden Anlagevertrag pflichtwidrig verletzt kommt jedenfalls eine gesamtschuldnerische Haftung als Streitgenossen in Betracht. Erfüllungsort für die hier geltend gemachten Ansprüche ist der Sitz des Schuldners. Da die Beklagten in unterschiedlichen Gerichtsbezirken ihren Sitz haben, kommt insoweit ein gemeinschaftlicher Gerichtsstand nicht in Betracht. 0 Der BGH hat inzwischen entschieden, dass sich der Anwendungsbereich des [REF] nicht auf die Fälle erstreckt, in denen ein Beklagter wegen Verletzung eines Anlageberatungsvertrages auf Schadensersatz in Anspruch genommen wird. Dies gilt nach Auffassung des Bundesgerichtshofes auch, wenn sich der Beklagte bei der Beratung auch auf öffentliche Kapitalmarktinformationen bezogen hat . Entscheidend sei, ob gerade die irreführende oder unterlassene öffentliche Kapitalmarktinformation den Streit umschreibe. Der Senat folgt dem Bundesgerichtshof und gibt seine gegenteilige Auffassung hiermit ausdrücklich auf . Das zuständige Gericht ist im Falle des [REF] nach Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten zu bestimmen . Danach war das Landgericht Mainz als zuständiges Gericht zu bestimmen. Der Beklagte zu 0) wohnt im Bezirk des Landgerichtes Mainz. Die Bestimmung des Landgerichtes Mainz entspricht damit dem vorherrschenden Grundsatz des deutschen Zivilprozesses, dass sich der Kläger zum Gericht des Beklagten begeben muss. Diesen Grundsatz könnte allerdings auch der Beklagte zu 0) für sich in Anspruch nehmen. Insoweit ist allerdings zu berücksichtigen, dass letztlich nur einer der beiden Beklagten von diesem Grundsatz profitieren kann und die Beklagte zu 0) keine Bedenken gegen die Bestimmung des Gerichtsstandes bei dem Landgericht Mainz erhoben hat.