Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Verpflichtung des Beklagten, den Kläger für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu vergüten und ihm entsprechende Abrechnungen zu erteilen. Der Kläger hat in seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied am Rhein eingegangenen Klage behauptet, am [DATE] sei es im Büro des Beklagten zu einer Vereinbarung gekommen, wonach er der Kläger ab dem [DATE] zu einem monatlichen Festnettoeinkommen von 0 € als Vorarbeiter eingestellt worden sei. Zu den Einzelheiten seiner Tätigkeit, den gestellten Anträgen und dem Vorbringen des Beklagten wird gemäß [REF] , 0 ZPO Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] ergänzt um das nachfolgende Berufungsvorbringen. Mit der vorerwähnten Entscheidung verurteilte das Arbeitsgericht den Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen und zur Abrechnungserteilung für die Monate [DATE] bis [DATE] . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Beklagte auf den Vortrag des Klägers zu einer Vereinbarung am [DATE] hinsichtlich einer Tätigkeit als Vorarbeiter trotz Fristsetzung im Beschluss vom [DATE] nichts entgegnet habe. Soweit der Beklagten im Kammertermin eine Erkrankung vorgetragen habe, sei kein Attest vorgelegt worden. Außerdem sei der Beklagte im Termin erschienen. eine Vereinbarung über eine Festanstellung sei nicht zustande gekommen. Der Zeuge T., der vom Kläger benannt worden sei, würde bezeugen können, dass der Kläger ausschließlich für die Installation von Stromkabeln eingestellt worden sei. Eine anderslautende Vereinbarung habe die Ehefrau des Klägers nicht mithören können. Der Zeuge U. könne bestätigen, dass die Tätigkeit des Klägers mit der Verkabelung beendet sein sollte . Der Kläger habe auch gegenüber dem Zeugen V. erklärt, dass die Tätigkeit mit dem Erhalt von 0 € in bar entlohnt sei. Im Übrigen sei eine Nettolohnvereinbarung äußerst ungewöhnlich, zumal der Kläger nicht einmal gewusst habe, welcher Bruttolohn ihm aus seinem früheren Arbeitsverhältnis zugestanden habe. Im Übrigen dürften die Anforderung an eine anwaltlich nicht vertretene Prozesspartei nicht überspannt werden. Beim Beklagten hätten gewisse Sprach und auch Herzschwierigkeiten vorgelegen. Der Kläger sei zudem bei dem Zeugen V. erschienen und habe gebeten, in seinem Sinne auszusagen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] sowie die weitere Stellungnahme vom [DATE] Bezug genommen. der Vortrag des Beklagten treffe nicht zu. Seine Ehefrau habe das Gespräch zur Vereinbarung der Tätigkeit mithören können. Im Übrigen sei der Sachvortrag des Beklagten verspätet. Insoweit sei [REF] einschlägig. Des Weiteren wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] sowie den gesamten Akteninhalt mit den vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung des Beklagten ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Es ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Es ist somit zulässig. Das Arbeitsgericht ist nach Lage des erstinstanzlichen Verfahrens zur zutreffenden Ansicht gelangt, dass der Beklagte an den Kläger 0 € nebst den zuerkannten Zinsen zu zahlen und er darüber hinaus ordnungsgemäße Gehaltsabrechnungen für die Monate November, [DATE] sowie Januar und [DATE] zu erteilen hat. In der Berufungsinstanz ergibt sich keine andere Bewertung. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt die Kammer zunächst gemäß [REF] , 0 ZPO auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier, unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. Soweit die Berufung mit der Begründung, es sei keine Festanstellung, sondern eine solche für die Installation von Stromkabeln etc. erfolgt, führt dies zu keiner anderen Beurteilung des Rechtstreits. Der Kläger hat nämlich erstinstanzlich behauptet, er habe bis zum [DATE] für die Beklagte gearbeitet, indem er eine Halle hergerichtet und insbesondere Elektroinstallationsarbeiten, Trockenbau-, Klempner und Sanitärarbeiten durchgeführt habe. Diesen Behauptungen steht der Einwand des Beklagten im Berufungsverfahren zu einer Einstellung "nur für die Installation der Stromkabel etc." nicht entgegen; denn zum einen würde sich aus diesem Vortrag des Beklagten bereits eine arbeitsrechtlich relevante Zweckbefristung ergeben, die bereits dem Grunde nach zu den verfolgten Ansprüchen führt. Außerdem verhält sich der Einwand des Beklagten nicht ausreichend zu der Behauptung des Klägers, tatsächlich bis zum [DATE] gearbeitet zu haben. Hieraus folgt, dass der Anspruch auch der Höhe nach vom Arbeitsgericht zutreffend festgesetzt wurde. Eventuelle Aussagen des Klägers zur Beendigung seiner Tätigkeit mit der Verkabelung gegenüber dem Zeugen U. enthalten ihre Richtigkeit unterstellt nichts Präzises zum zeitlichen Umfang der vom Kläger behaupteten Tätigkeit. Zu der vom Kläger weiter bestrittene Behauptung der Beklagten, wonach er der Kläger gegenüber den Zeugen V. erklärt habe, mit dem Erhalt von 0 € in bar sei die Tätigkeit entlohnt, fehlt es an substantiierten Ausführungen zu den Einzelheiten dieser Indiztatsache. Die Behauptung des Klägers zum Umfang seiner Tätigkeit wird dadurch jedenfalls nicht ausgeräumt. Hilfsweise ist auszuführen, dass dem Vorbringen des Klägers auch [REF] entgegensteht. Danach sind neue Angriffs und Verteidigungsmittel, die im ersten Rechtszug entgegen einer hierfür nach [REF] gesetzten Frist nicht vorgebracht worden, zweitinstanzlich nur zuzulassen, wenn der freien Überzeugung des Landesarbeitsgerichts ihre Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits nicht verzögern würde oder, wenn die Partei die Verspätung hinreichend entschuldigt. Der Vortrag des Beklagten zu gewissen Sprach und Herzschwierigkeiten ist lediglich auf diese beiden Schlagworte begrenzt und damit nicht so nachvollziehbar ausgeführt, dass von einer hinreichenden Entschuldigung ausgegangen werden könnte. Entschuldigungsgründe sind im Einzelnen nämlich schlüssig vorzutragen . Auch greift die rechtliche Voraussetzung der Verzögerung des Rechtsstreits, die bereits dann anzunehmen ist, wenn die Entscheidungsfindung der Berufungsinstanz durch ein verspätetes Vorbringen hinausgeschoben würde . Dem Angebot des Beklagten, präsente Zeugen im Termin zu stellen, wäre nach Auffassung der Berufungskammer erst bei einem schlüssigen Vortrag zu den Einwänden des Beklagten nachzukommen gewesen. Dies ist jedoch wie oben ausgeführt nicht der Fall. Nach alledem war die Berufung des Beklagten mit der Kostenfolge des [REF] zurückzuweisen. Für eine Zulassung der Revision sah die Kammer im vorliegenden Fall nicht die sich aus [REF] ergebenden Voraussetzungen.