Tenor Den Antragstellern wird Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung von Rechtsanwalt ..., bewilligt. Auf die Beschwerden der Antragsteller wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die aufschiebende Wirkung der Widersprüche der Antragsteller zu 0 und 0 gegen die Ablehnung ihrer Anträge auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis und des Widerspruchs des Antragstellers zu 0 gegen die Ablehnung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis sowie der Widersprüche aller Antragsteller gegen die Abschiebungsandrohungen im Bescheid des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis vom [DATE] wird angeordnet. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Wie sich aus Nachstehendem ergibt, haben die Beschwerden hinreichende Erfolgsaussicht. Den Antragstellern ist mithin für das Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung zu gewähren, weil sie wie sich aus ihrer dahingehenden Erklärung ergibt nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen können . II. 0 Die Beschwerden der Antragsteller gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] sind zulässig und begründet. Der Senat misst bei der nach [REF] zu treffenden eigenständigen Interessenabwägung dem privaten Interesse der Antragsteller, vorläufig vom Vollzug der angefochtenen Verfügung vom [DATE] verschont zu bleiben, größere Bedeutung zu als dem öffentlichen Interesse an ihrer sofortigen Ausreise. 0 Gegen die Statthaftigkeit insbesondere des Antrags des Antragstellers zu 0 gemäß [REF] bestehen entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts keine Bedenken. Die Anträge der Antragsteller zu 0 und 0 vom [DATE] auf Verlängerung der ihnen mit Geltung bis [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnisse haben die Fortgeltungsfiktion des [REF] ausgelöst. Bezüglich des am [DATE] geborenen Antragstellers zu 0 liegt ein Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vor, der die Erlaubnisfiktion des [REF] ausgelöst hat. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Antragstellerin zu 0 noch einmal die Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen für ihre Familie und wies darauf hin, dass sie in der 0. Woche schwanger sei. Am [DATE] gab sie sodann dem Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis die Geburt ihres zweiten Kindes in Heidelberg bekannt; am [DATE] reichte sie dessen Abstammungsurkunde nach. Damit wurde für den Antragsteller zu 0 am [DATE] hinreichend deutlich ein Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gestellt. Dies wurde vom Landratsamt auch so verstanden, wie die ausdrückliche Ablehnung des Antrags im angefochtenen Bescheid vom [DATE] zeigt. 0 Dieser Antrag löste die Erlaubnisfiktion des [REF] aus, denn der Aufenthalt des Antragstellers zu 0 war im Zeitpunkt der Antragstellung rechtmäßig. Gemäß [REF] gilt der Aufenthalt eines im Bundesgebiet geborenen Kindes, dessen Mutter oder Vater zum Zeitpunkt der Geburt im Besitz eines Visums ist oder sich visumfrei aufhalten darf, bis zum Ablauf des Visums oder des rechtmäßigen visumfreien Aufenthalts als erlaubt. Im Bundesgebiet visumfrei aufhalten darf sich ein Ausländer wie die Mutter des Antragstellers zu 0 am [DATE] aufgrund ihres Verlängerungsantrags vom [DATE] auch aufgrund der Erlaubnis bzw. Fortgeltungsfiktion des [REF] . Auch dem Erfordernis des [REF] , wonach für ein im Bundesgebiet geborenes Kind, dem nicht von Amts wegen ein Aufenthaltstitel zu erteilen ist, der entsprechende Antrag innerhalb von sechs Monaten nach der Geburt gestellt werden muss, wurde entsprochen. Der Antrag des Antragstellers zu 0 auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wurde am [DATE] , mithin rund fünf Wochen nach seiner Geburt gestellt. 0 Die Anträge sind bei Zugrundelegung der fristgerecht vorgebrachten Gründe, auf deren Prüfung sich das Beschwerdeverfahren grundsätzlich zu beschränken hat , auch begründet. Der Ausgang des Widerspruchsverfahrens ist nach Auffassung des Senats als offen anzusehen, weswegen insbesondere im Hinblick auf das Kindeswohl der Antragsteller zu 0 und 0 bei einer Abschiebung das private Aufschubinteresse das öffentliche Interesse am Sofortvollzug des angefochtenen Verwaltungsaktes überwiegt. Bei der im Eilverfahren angezeigten summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage lässt sich jedenfalls weder eine offensichtliche Rechtmäßigkeit noch eine offensichtliche Rechtswidrigkeit des Bescheids vom [DATE] feststellen. 0 Nach derzeitiger Sach und Rechtslage erscheint es möglich, dass der Antragstellerin zu 0 ein Ermessensanspruch auf Verlängerung der am [DATE] abgelaufenen Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zusteht und deshalb auch den Antragstellern zu 0 und 0 nach [REF] bzw. [REF] Aufenthaltserlaubnisse zu verlängern bzw. zu erteilen sind. Die Antragstellerin zu 0 war ab [DATE] bis [DATE] im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis als Ehefrau des deutschen Staatsangehörigen M.B.. Der im Sinne des [REF] am [DATE] rechtzeitig gestellte Verlängerungsantrag wurde vom Antragsgegner zunächst durch Bescheid des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] abgelehnt. Diese Bescheide wurden jedoch durch Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] aufgehoben, weil der Antragstellerin zu 0 aufgrund der Misshandlungen ihres Ehemannes ein eigenständiges Aufenthaltsrecht gemäß [REF] zustand. Damit lebte die Fiktionswirkung des [REF] wieder auf und galt mithin vom [DATE] bis [DATE] . In Befolgung des Urteils des Verwaltungsgerichts Karlsruhe erteilte das Landratsamt der Antragstellerin zu 0 am [DATE] eine bis [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis. Insgesamt war sie somit von [DATE] bis [DATE] im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis. Diese Aufenthaltserlaubnis könnte nunmehr aufgrund des Antrags vom [DATE] gemäß [REF] weiter verlängert werden müssen. Ein diesbezügliches Ermessen wurde von dem Antragsgegner bislang nicht ausgeübt. 0 Nach Auffassung des Senats ist es nicht ausgeschlossen, dass die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] gegeben sind, die bei der weiteren Verlängerung des eigenständigen Ehegattenaufenthaltsrechts nach [REF] allesamt vorliegen müssen. Zwar ist der Lebensunterhalt der Antragstellerin zu 0 derzeit im Sinne von [REF] nicht gesichert. Von dieser Regelerteilungsvoraussetzung könnte aber abgesehen werden müssen, weil ein Ausnahmefall vorliegt . Die Antragstellerin zu 0 ist alleinerziehende Mutter des heute achtjährigen Antragstellers zu 0 und des zehn Monate alten Antragstellers zu 0. Insbesondere aufgrund des Säuglings dürfte der Antragstellerin zu 0 heute, und dieser Zeitpunkt ist aufgrund des laufenden Widerspruchsverfahrens maßgebend, eine Arbeitaufnahme zur Vermeidung eines Härtefalles nicht zugemutet werden können. Dieses Ergebnis entspricht auch der Wertung des Gesetzgebers in [REF] und [REF] , auf die insoweit wohl zurückgegriffen werden kann. 0 Der Antragsgegner geht des Weiteren vom Vorliegen eines Ausweisungsgrundes im Sinne des [REF] aus, weil die Klägerin im Jahr [DATE] durch zwei Strafbefehle mit jeweils 0 Tagessätzen zu 0 EUR bestraft worden ist. Der eine Strafbefehl betraf das Zulassen des Fahrens ohne Fahrerlaubnis , der andere einen Ladendiebstahl von Bekleidung im Wert von 0 EUR . Ob hierdurch der Tatbestand der Ermessensausweisung nach [REF] erfüllt wurde, ist indessen nicht eindeutig. Die beiden Straftaten könnten im konkreten Einzelfall als geringfügige Verstöße gegen Rechtsvorschriften zu bewerten sein . Auch im Hinblick auf den langjährigen straffreien Aufenthalt der Antragstellerin zu 0 im Bundesgebiet könnten sie zudem gegebenenfalls als vereinzelt eingestuft werden müssen; eine „Vielzahl“ von Verstößen gegen Rechtsvorschriften oder eine „Häufung“ solcher Verstöße ist zumindest nicht gegeben. Im Hinblick auf den langjährigen, davon über fünf Jahre erlaubten Aufenthalt der Antragstellerin zu 0 im Bundesgebiet könnte unter Berücksichtigung der aufenthaltsrechtlichen Schutzwirkungen des [REF] sowie des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zudem ein Ausnahmefall im Sinne des [REF] zu bejahen sein. 0 Nach alledem muss auf die mit der Beschwerdebegründung sinngemäß aufgeworfene Frage einer verfassungskonformen Auslegung von [REF] im Lichte des in [REF] enthaltenen Diskriminierungsverbots nicht weiter eingegangen werden. Als aus dem Kosovo stammende alleinerziehende Roma wäre die Antragstellerin zu 0 voraussichtlich in dem insoweit maßgeblichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] durchgängig geduldet worden . Da die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] abweichend von [REF] erteilt werden soll und gemäß [REF] Geldstrafen von insgesamt bis zu 0 Tagessätzen nicht schaden, hätten die Antragsteller wohl einen Anspruch nach [REF] erwerben können. Allein weil die Antragstellerin zu 0 einen deutschen Staatsangehörigen geheiratet hatte und deshalb zeitweise über eine Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen verfügte, scheidet dies nun aus, was möglicherweise gegen [REF] verstoßen könnte. 0 Mit der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche gegen die Versagung der Verlängerung bzw. Erteilung der Aufenthaltserlaubnisse entfällt die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht der Antragsteller, so dass hinsichtlich der Abschiebungsandrohung gleichfalls die aufschiebende Wirkung der Widersprüche anzuordnen war. 0 Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] . Nach ständiger Rechtsprechung des Senats entspricht der Streitwert in aufenthaltsrechtlichen Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes dem Auffangwert des [REF] , wenn dem Ausländer wie im Falle der Antragsteller zu 0 und 0 bereits durch die Erteilung eines Aufenthaltstitels ein legaler Aufenthalt im Bundesgebiet ermöglicht worden ist . 0