Tenor 0. Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Saarbrücken [REF] VA wird zurückgewiesen. 0. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe Der am [DATE] geborene Ehemann und die am [DATE] geborene Ehefrau haben am [DATE] die Ehe geschlossen. Der Scheidungsantrag des Antragstellers wurde der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt. Während der Ehezeit haben beide Parteien Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung erworben, die sich nach den erstinstanzlich erteilten Auskünften der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte für den Antragsteller auf 0 DM und für die Antragsgegnerin auf 0 DM, jeweils monatlich und bezogen auf den [DATE] , belaufen haben. Darüber hinaus hat die Antragsgegnerin Anwartschaften auf eine betriebliche Altersversorgung beim BVV, Versicherungsverein des Bankgewerbes a.G., Berlin , deren Ehezeitanteil nach dessen erstinstanzlich erteilter Auskunft vom [DATE] eine jährliche Stammrente in Höhe von 0 DM und eine Überschussrente in Höhe von 0 DM ergibt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Familiengericht die Ehe geschieden und den Versorgungsausgleich dahin geregelt, dass es unter Vorbehalt einer Entscheidung über den Versorgungsausgleich im Übrigen jeweils bezogen auf den [DATE] vom Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der BfA Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR im Wege des Splittings und in Höhe von monatlich 0 EUR im Wege des erweiterten Splittings auf das Versicherungskonto des Antragstellers bei der BfA übertragen hat . Zur Begründung ist u. a. ausgeführt, dass die Anwartschaften der Antragsgegnerin auf betriebliche Altersversorgung in Höhe von monatlich 0 DM im Wege des erweiterten Splittings nach [REF] auszugleichen seien, hinsichtlich des danach noch auszugleichenden Restbetrages von monatlich 0 DM bleibe die Entscheidung über den Versorgungsausgleich vorbehalten. Mit am [DATE] eingereichtem Schriftsatz hat der Antragsteller beantragt, nunmehr abschließend den Versorgungsausgleich dahin zu regeln, dass die Entrichtung von Beiträgen in die gesetzliche Rentenversicherung angeordnet wird. Der Antragsteller hat vorgetragen, dass die Anwartschaften der Antragsgegnerin auf die betriebliche Altersversorgung beim BVV volldynamisch seien. Eine Beitragszahlung sei der Antragsgegnerin zuzumuten, da ihr insoweit unstreitig seit [DATE] monatlich 0 DM für die Vermögensbildung zur Verfügung stünden und sie über weiteres Vermögen verfüge, das nach ihren Angaben im Zugewinnausgleichsverfahren bei Beendigung des Güterstandes einen Wert in Höhe von 0 DM gehabt habe. Die Antragsgegnerin ist dem Antrag entgegen getreten und hat beantragt, für die noch nicht ausgeglichenen Anwartschaften den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorzusehen. Sie hat vorgetragen, dass sie insoweit unstreitig zum [DATE] bei der ausgeschieden sei mit der Folge, dass seit dieser Zeit keine weiteren Anwartschaften auf eine betriebliche Altersversorgung beim BVV mehr erworben würden. Diese Anwartschaften seien im Übrigen als statisch anzusehen, weil die Altersversorgung beim BVV auf einem Deckungskapital beruhe und Steigerungen nur aus Kapitalerträgen erzielt werden könnten, die aber wegen der derzeit niedrigen Kapitalmarktzinsen nicht mehr ausreichend seien. Der Antragsgegnerin sei es auch nicht zuzumuten, die zum Ausgleich der Anwartschaften erforderlichen Beiträge aufzubringen, nachdem sie nicht mehr für die tätig sei und Scheidungsfolgekosten in Höhe von 0 EUR zu tragen habe. Das Familiengericht hat in dem angefochtenen Beschluss, auf den Bezug genommen wird, angeordnet, dass die Antragsgegnerin auf dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der BfA Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , durch Beitragszahlung in Höhe von 0 EUR begründet. Hiergegen wendet sich die Antragsgegnerin mit ihrer Beschwerde, mit der sie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses erstrebt. Sie rügt, dass das Familiengericht die Versorgungsanwartschaften beim BVV nicht als statisch behandelt habe und verweist darauf, dass auch der BVV selbst nicht von einer dynamischen Anwartschaft ausgehe. Im Übrigen wiederholt sie hilfsweise ihre Einwände gegen die Verpflichtung zur Kapitalzahlung. Die Entscheidung des Familiengerichts, gemäß [REF] den Ausgleich der bislang noch nicht ausgeglichenen Versorgungsanwartschaften der Antragsgegnerin beim BVV durch Beitragszahlung anzuordnen, hält den Beschwerdeangriffen stand. Da sich die in dem Scheidungsverbundurteil vom [DATE] noch nicht bereits im Wege des erweiterten Splittings nach [REF] ausgeglichenen, einer späteren Entscheidung vorbehaltenen unverfallbaren Versorgungsanwartschaften der Antragsgegnerin beim BVV nicht gegen einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger richten , kommt neben dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich nach [REF] nur noch ein Ausgleich nach [REF] in Betracht, sofern, wovon vorliegend auszugehen ist, der Antragsteller die Voraussetzungen für eine Vollrente wegen Alters aus der gesetzlichen Rentenversicherung noch nicht erfüllt. Das Familiengericht hat zutreffend angenommen, dass die Anwartschaften der Antragsgegnerin beim BVV als volldynamisch anzusehen sind. Dass diese Versorgung nach ihrer Struktur geeignet ist, die Voraussetzungen zu erfüllen, unter denen von einer volldynamischen Versorgung auszugehen ist, hat der Bundesgerichtshof bereits mit Beschluss vom [DATE] , dem sich der Senat anschließt, entschieden ; diesbezüglich sind keine Änderungen eingetreten, solche werden auch nicht geltend gemacht. Somit ist es letztlich allein entscheidend, ob die Versorgung beim BVV im Anwartschafts und Leistungsteil mit hinreichender Sicherheit auch zukünftig in gleicher oder annähernd gleicher Weise wie die Beamtenversorgung bzw. die gesetzliche Rentenversicherung angepasst wird, wobei für diese Prognose die bisherige Entwicklung als Indiz herangezogen werden kann . Der Vergleich der Versorgungsanrechte und Versorgungen beim BVV mit der Beamtenversorgung und der gesetzlichen Rentenversicherung ergibt folgendes Bild: Erhöhung BVV Beamtenversorgung gesetzliche Rentenversicherung [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % Zusammen: 0 % 0 % 0 % linearer Durchschnitt nach BGH, FamRZ [DATE] , 0: 0 % 0 % 0% Dieser Vergleich zeigt, dass in den Jahren [DATE] bis [DATE] die Steigerungsraten bei den Anrechten und den Versorgungen beim BVV sogar höher waren, als in der Beamtenversorgung oder der gesetzlichen Rentenversicherung. Anhaltspunkte dafür, dass sich hieran in Zukunft etwas ändern könnte, sind weder ersichtlich noch dargetan. Insbesondere reicht der Hinweis auf die niedrigen Zinsen auf den Kapitalmarkt nicht aus, um diesbezüglich vernünftige Zweifel begründen zu können, da dieser Zustand schon seit mehreren Jahren besteht, ohne dass die Steigerungsraten beim BVV hinter denen in der Beamtenversorgung bzw. der gesetzlichen Versicherung zurückgeblieben sind. Ebenso wenig genügt die Erwägung, dass sich die Altersstruktur der Versorgungsempfänger beim BVV ungünstig entwickle, was zu entsprechend niedrigeren Anpassungen führe, da dies für die Beamtenversorgung und die gesetzliche Rentenversicherung in gleicher Weise zutrifft, so dass trotz dieses Umstandes nicht zu erwarten ist, dass die Wertentwicklung beim BVV in Zukunft nennenswert hinter der der Beamtenversorgung und der gesetzlichen Rentenversicherung zurückbleiben wird. Nach alledem hat das Familiengericht die betriebliche Altersversorgung der Antragsgegnerin zu Recht als volldynamisch angesehen und entsprechend in den Versorgungsausgleich einbezogen. Eine Änderung gegenüber der Berechnung des Familiengerichts ergibt sich allerdings insofern, als zu berücksichtigen ist, dass die Antragsgegnerin zum [DATE] auf Grund der Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses bei der aus der betrieblichen Altersversorgung beim BVV ausgeschieden ist und dort keine weiteren zusätzlichen Anwartschaften mehr erwerben kann . Dies hat Auswirkungen auf die Bestimmung des Ehezeitanteils, da nicht mehr wie bisher vom [DATE] als Ende der Betriebszugehörigkeit ausgegangen werden kann, sondern vom [DATE] . Außerdem ist der Ehezeitanteil der Überschussrente nicht durch Hochrechnung bis zur festen Altersgrenze zu ermitteln, da die Bemessungsgrundlage für die Zusage der Überschussrente allein die im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags bis dahin erworbene Überschussbeteiligung ist; diese ist daher ohne Hochrechnung, allerdings aufgeteilt nach Zeiten vorehelicher und ehelicher Betriebszugehörigkeit in den Versorgungsausgleich einzubeziehen . Aus der unbeanstandet gebliebenen und zu keinen Bedenken Anlass gebenden Auskunft des BVV vom [DATE] ergibt sich bei Ausscheiden der Antragsgegnerin zum [DATE] unter Berücksichtigung der Beitragsfreistellung ab diesem Zeitpunkt eine monatliche Stammrente in Höhe von 0 EUR oder 0 DM per [DATE] . Der nach Monaten und unter entsprechender Anwendung von [REF] zu ermittelnde Ehezeitanteil beträgt 0 % ; es ist daher ein Betrag in Höhe von 0 DM in den Versorgungsausgleich einzubeziehen. Nach der Auskunft des BVV vom [DATE] hat die Antragsgegnerin bis zum Ende der Ehezeit eine Überschussrente in Höhe von monatlich 0 EUR oder 0 DM erworben. Der ohne Hochrechnung zu ermittelnde Ehezeitanteil beträgt 0 % ; es ist daher ein Betrag in Höhe von 0 DM in den Versorgungsausgleich einzubeziehen. Durch Beiträge auszugleichen sind demnach noch 0 DM . Bei einem aktuellen Rentenwert in Höhe von bezogen auf das Ehezeitende 0 DM und einen Umrechnungsfaktor von Entgeltpunkten in Beiträge in Höhe von 0 ergibt sich ein Gesamtbeitrag in Höhe von 0 DM oder 0 EUR. Da das Familiengericht der Antragsgegnerin lediglich die Entrichtung von Beiträgen in Höhe von 0 EUR aufgegeben hat, ist die angefochtene Entscheidung insoweit nicht zu beanstanden; an einer Abänderung zu Gunsten des Antragstellers ist der Senat wegen des unter den gegebenen Umständen zum Tragen kommenden Verbots der reformatio in peius gehindert. Weitere Voraussetzung für die Verpflichtung zur Begründung von Rentenanwartschaften durch Beitragszahlung ist, dass dies dem Verpflichteten nach seinen wirtschaftlichen Verhältnissen auch zumutbar ist. Dies hat das Familiengericht zutreffend bejaht. Es ist zu Recht davon ausgegangen, dass nach den vom Antragsteller unwidersprochen vorgetragenen Vermögensverhältnissen die Antragsgegnerin nicht über Gebühr belastet wird, wenn sie die Beiträge in Höhe von 0 EUR aufbringen muss. Denn die Antragsgegnerin verfügte zum Zeitpunkt der Zustellung des Scheidungsantrags unstreitig über ein Endvermögen im Wert von mindestens 0 DM und ihr standen ab [DATE] monatlich mindestens 0 DM für Zwecke der Vermögensbildung zur Verfügung. Auch hat das Familiengericht unwidersprochen angenommen, dass sich die Einkommensverhältnisse der Antragsgegnerin nach ihrem Ausscheiden bei der nicht verschlechtert haben. Daraus folgt, dass die Antragsgegnerin ohne weiteres die Mittel hat, um die Rentenbeiträge aufbringen zu können, und zwar unabhängig davon, ob und inwieweit sie sog. Scheidungsfolgekosten in Höhe von rund 0 EUR hatte. Letztlich ist es für die vorliegende Entscheidung auch ohne Belang, ob die Begründung weiterer Rentenanwartschaften zu Gunsten des Antragstellers Einfluss auf seinen Unterhaltsanspruch gegen die Antragsgegnerin haben wird, da davon jedenfalls unter den gegebenen Umständen die Frage der Zumutbarkeit der Beitragszahlung nicht abhängt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .