Tenor Auf die Erinnerung des Klägers wird der PKH-Festsetzungsbeschluss vom [DATE] geändert. Die dem Erinnerungsführer aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen werden auf 0 EUR festgesetzt. Streitig war die Berechtigung einer dreimonatigen Sanktion nach [REF] . Nachdem die Beklagte die Dauer der Absenkung der Leistungen auf sechs Wochen verkürzt hatte, erklärte der Kläger, dem Prozesskostenhilfe bewilligt war, das Klageverfahren für erledigt. Verfahrensgebühr für Verfahren vor Sozialgericht [REF] 0 EUR Erledigungsgebühr, sozialrechtliche Angelegenheiten § 0, Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Pauschale für Post und Telekommunikation Nr 0 VV RVG 0 EUR Abrechnung außergerichtliche Beratungshilfe VV 0 0 EUR Zwischensumme netto 0 EUR 0 % Umsatzsteuer Nr. 0 VV RVG 0 EUR zu zahlender Betrag 0 EUR Verfahrensgebühr für Verfahren vor Sozialgericht [REF] 0 EUR Erledigungsgebühr, sozialrechtliche Angelegenheiten § 0, Nr. 0, 0, 0 VV RVG 0 EUR Pauschale für Post und Telekommunikation Nr 0 VV RVG 0 EUR Abrechnung außergerichtliche Beratungshilfe VV 0 0 EUR Zwischensumme netto 0 EUR 0 % Umsatzsteuer Nr. 0 VV RVG 0 EUR zu zahlender Betrag 0 EUR Mit der Erinnerung wandte sich der Kläger dagegen, dass nicht nur wie beantragt die Beratungshilfegebühr von 0 EUR abgesetzt, sondern auch der niedrigere Gebührentatbestand nach Nr. 0 VV RVG angenommen worden sei. Dies sei ein doppelter Abzug für die gleiche vorgerichtliche Tätigkeit, zumindest die Beratungshilfegebühr müsse ihm verbleiben. Die Urkundsbeamtin hat zutreffend festgestellt, dass Gebührentatbestand für die Verfahrensgebühr die VV RVG Nr. 0, nicht Nr. 0 ist, denn es ist eine Tätigkeit im Vorverfahren, also einem weiteren der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienenden Verwaltungsverfahren, vorausgegangen. Der niedrigere Gebührenrahmen greift ein, weil die Vorbefassung im Verwaltungsverfahren die Tätigkeit im Klageverfahren vereinfacht, was der vorliegende Fall anschaulich zeigt . Entgegen der Auffassung des Klägers handelt es sich nicht um eine Kürzung der Gebühr, sondern es ist von vornherein der niedrigere Gebührenrahmen der VV RVG 0 anzuwenden. Eine vorprozessual entstandene Geschäftsgebühr ist, soweit es sich um denselben Gegenstand handelt, stets teilweise auf die gerichtliche Verfahrensgebühr anzurechnen . Für die Beratungshilfe-Geschäftsgebühr gilt insoweit die hier eingreifende Sonderregelung in VV RVG 0. RVG 0 bestimmt, dass "auf die Gebühren für ein anschließendes gerichtliches oder behördliches Verfahren diese Gebühr zur Hälfte" anzurechnen ist. Mit der Gebühr ist die Gebühr für Beratungshilfe gemeint. Der Verweis auf das "anschließende" gerichtliche oder behördliche Verfahren meint aber nicht, dass die anzurechnende Gebühr außerhalb eines solchen Verfahrens entstanden sein muss, sondern nur, dass sich noch ein weiteres Verfahren anschließen muss, in dem ebenfalls Gebühren entstehen. Es folgt nicht schon aus den Gesetzesmaterialien in BT-Drucksache 0/0, S. 0, dass eine Anrechnung der Gebühren der Beratungshilfe für ein anschließendes gerichtliches oder behördliches Verfahren nur in Betracht kommen soll, wenn die Beratungshilfe außerhalb eines behördlichen oder gerichtlichen Verfahrens erfolgt ist . Diese Materialien nehmen Bezug auf [REF] , der die Anrechnung der in [REF] bestimmten Geschäftsgebühr nur dann auf die entsprechenden Gebühren für ein anschließendes gerichtliches oder behördliches Verfahren vorsah, wenn sie außerhalb eines gerichtlichen oder behördlichen Verfahrens entstanden war ; der Terminus "außerhalb" wird aber im Normtext nicht mehr verwendet. Aber die Auslegung anhand des Normzwecks ergibt, dass die Anrechnung der halben Beratungshilfe-Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr des sozialgerichtlichen Verfahrens dennoch unterbleiben muss, weil sie hinter VV RVG 0 als der spezielleren Vorschrift zurücktritt. Die Anrechenbarkeit der Geschäftsgebühr z.B. auf die im nachfolgenden Gerichtsverfahren wegen desselben Gegenstandes entstehende Verfahrensgebühr dient nach der Rechtsprechung demselben Zweck wie die Absenkung des Gebührenrahmens nach VV RVG 0: Wenn der Rechtsanwalt bereits außergerichtlich mit der Sache betraut gewesen sei und die Geschäftsgebühr für das "Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information" verdient habe, reduziere sich der Umfang seiner diesbezüglichen gerichtlichen Tätigkeit nicht unerheblich; eine "doppelte Vergütung" sei aber nicht zu vertreten . Auch bei der Anrechenbarkeit der Beratungshilfegebühr handele es sich um eine Regelung zur "Verhinderung einer übermäßigen Vergütung des Rechtsanwalts" . Hinter VV RVG 0 steht dieselbe Motivation des Gesetzgebers: Zwar seien nach [REF] das Verwaltungsverfahren, das Vorverfahren und das nachfolgende Klageverfahren jeweils verschiedene Angelegenheiten, die Vorbefassung in dem einen erleichtere aber die Arbeit in dem jeweils nachfolgenden Verfahrensabschnitt deutlich : Die Regelung dient damit dem identischen Zweck, eine unangemessene Doppelvergütung für bereits geleistete Arbeit zu vermeiden. Der geringere Gebührenrahmen soll dann aber so ausdrücklich die amtliche Anmerkung zu VV RVG 0 den geringeren Aufwand vollständig abgelten. Dieser soll sich nicht auch noch in der Höhe der konkreten Gebühr niederschlagen. Dann scheidet aber im Anwendungsbereich des VV RVG 0 auch die demselben Zweck dienende anteilige Anrechnung der zuvor verdienten Geschäftsgebühr aus, denn anstatt einer unangemessenen "Doppelvergütung" ergäbe sich dann eine ebenso unangemessene Mehrfachminderung der Vergütung. Ist der Tätigkeit im sozialgerichtlichen Klageverfahren mit Betragsrahmengebühren eine Tätigkeit im Verwaltungs oder Vorverfahren vorausgegangen, ist dies demgemäß über VV RVG 0, nicht auch noch nach VV RVG 0, zu berücksichtigen. Entsprechend der Anregung des Bezirksrevisors wird die Beschwerde zugelassen, da zu dieser Frage unterschiedliche obergerichtliche Rechtsprechung existiert .