die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen und bezüglich der Zwangsgeldandrohung anzuordnen, ist gemäß [REF] zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung, durch die der Antragsgegner dem Antragsteller die Fahrerlaubnis entzogen hat, bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] , denen sie folgt . Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Einnahme von Amphetamin, Ecstasy und Kokain wie die Einnahme aller anderen Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes außer Cannabis die Kraftfahreignung unabhängig davon ausschließt, ob unter der Wirkung dieser sog. harten Drogen ein Kraftfahrzeug geführt worden ist oder nicht. . Auf dieser Grundlage ist die Fahrerlaubnisentziehung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu Recht erfolgt, weil der Antragsteller am 0. Dezember [DATE] Kokain und Amphetamin bzw. Ecstasy konsumiert hat. Davon muss aufgrund des rechtsmedizinischen Gutachtens von Prof. Dr. med. B. N. vom [DATE] ausgegangen werden. Danach hatte der Antragsteller 0 ng/ml Amphetamin, 0 ng/ml MDMA und 0 ng/ml Cocain im Blut. Außerdem wurden die Stoffwechselprodukte dieser Betäubungsmittel nachgewiesen. Seine Einlassung, er bestreite den Vorfall, sieht das Gericht als Schutzbehauptung an. Es gibt keinen Anlass anzunehmen, dass seine Blutprobe vertauscht oder dass die Begutachtung fehlerhaft durchgeführt worden ist. Unerheblich ist auch, dass der Antragsteller bislang erst einmal als Konsument harter Drogen aufgefallen ist. Es ist nämlich nicht erforderlich, dass der Nachweis mehrmaligen Drogenkonsums oder gar einer Abhängigkeit geführt wird. Vielmehr reicht regelmäßig der einmalige Konsum aus, so auch OVG Lüneburg, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0 f.; OVG Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG Saarland, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , VRS 0 , 0 ff; offenlassend OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] ; a.A. nur: HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , zfs [DATE] , 0. Angesichts der schon mit Rücksicht auf den Konsum harter Drogen feststehenden Ungeeignetheit des Antragstellers bestehen auch keine Bedenken an der Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die von ihm ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint zu groß, als dass sie bis zur Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden könnte. Vielmehr besteht ein das Suspensivinteresse des Antragstellers überwiegendes öffentliches Interesse daran, ihn durch eine sofort wirksame Maßnahme vorläufig von der Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr auszuschließen. Daran ändern auch die geltend gemachten beruflichen Gründe nichts. Auch sie müssen hinter dem Interesse an der Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs zurücktreten. Selbst die Gefährdung seines Arbeitsplatzes muss derjenige hinnehmen, der wegen seines Drogenkonsums ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen ist. Unerheblich ist, dass seit dem Vorfall ein Jahr vergangen ist. Es ist nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht mehr vorliegen. Es bleibt dem Antragsteller aber unbenommen, den hierfür erforderlichen Nachweis im Widerspruchsverfahren oder in einem späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch psychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist . Die Anordnung, den Führerschein bei dem Antragsgegner abzuliefern, findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , [REF] . Die Zwangsgeldandrohung begegnet ebenfalls keinen Bedenken. Sie entspricht den anzuwendenden und in der Verfügung angegebenen Rechtsvorschriften. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Dabei ist im Hauptsacheverfahren gemäß ständiger Rechtsprechung bei einer Fahrerlaubnis der früheren Klasse 0 der gesetzlichen Ersatzstreitwert um 0 Euro auf 0 Euro zu erhöhen und in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes von der Hälfte dieses Betrages auszugehen.