Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Punkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten der früheren Mitbeklagten trägt der Kläger. Im übrigen tragen die Kosten des Rechtsstreits der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist für den Kläger und für den Beklagten jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig sowie für die frühere Mitbeklagte vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der früheren Mitbeklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die frühere Mitbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Streitwert liegt insgesamt in der Gebührenstufe bis 0 €. Tatbestand Der Kläger war als Nachfolger des während des Rechtsstreits verstorbenen Rechtsanwalt … Zwangsverwalter über den im Tenor genannten Grundbesitz. Auf diesem Grundbesitz befand sich ein Gaststättenbetrieb mit Hotel. Im [DATE] veräußerte … dem Beklagten und der früheren Mitbeklagten für 0 Millionen DM diesen Grundbesitz einschließlich Inventar . Weiteres Inventar kaufte der Beklagte ) mit privatschriftlichem Vertrag von … für 0 DM . Zum Besitzübergang heißt es im § 0 d. Kaufvertrages : „0. Besitz, Nutzung und Lasten des Kaufgegenstandes einschließlich der Verkehrssicherungspflicht gehen mit dem Eingang des vollständigen Kaufpreises auf dem Notaranderkonto auf den Käufer über. Insbesondere übernimmt der Käufer die öffentlichen Lasten des Kaufgegenstandes. Soweit der Käufer Veränderungen an dem Grundstück oder den Gebäuden vor Eigentumsumschreibung vornimmt, ist dies dem Käufer gestattet. Sollte dieser Vertrag nicht zur Durchführung kommen, hat der Käufer den jetzigen Zustand auf seine Kosten wieder herzustellen...“. Mitte [DATE] erhielt der Beklagten den Schlüssel zum Anwesen von der Verkäuferin bzw. ihrem Vertreter. Spätestens ab [DATE] betrieb er die Gaststätte und das Hotel. Auf den Kaufpreis zahlte er nichts, da es zu Unstimmigkeiten über die Wirksamkeit der Verträge kam. Die Nord/LB betrieb in den Grundbesitz die Zwangsversteigerung . Im Rahmen der Zwangsversteigerung wurde der Amtsvorgänger des Klägers zum Zwangsverwalter bestellt . Der Kläger vertritt die Ansicht, der Beklagte müsse für die Nutzung des Gaststätten / des Hotelbetriebes eine Nutzungsentschädigung zahlen. Diese bemisst er für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] mit monatlich 0 DM und danach mit monatlich 0 DM. Er stützt sich dabei auf ein Gutachten des Sachverständigen … . Der Beklagte hat gemeint, er sei zu Nutzung des Gaststätten-Hotelbetriebes berechtigt, da er von der Verkäuferin den Schlüssel erhalten habe. Im übrigen hat er Gründe vorgetragen, die aus seiner Sicht zu Unwirksamkeit der abgeschlossenen Kaufverträge geführt hätten. Er vertrat den Standpunkt, er könne nicht gleichzeitig verpflichtet gewesen sein, den Kaufpreis und ein Nutzungsentgelt zu zahlen. Im Übrigen macht er geltend, dass er im größeren Umfang Aufwendungen für die Gaststätte gehabt habe. Durch diese Aufwendungen sei der Verkehrswert des Objektes erhöht worden. Diese Aufwendungen seien von einem evtl. Nutzungsentgelt abzusetzen . Das Landgericht hat der Klage durch Urteil vom [DATE] stattgegeben. Auf die Berufung des Beklagten hat das Oberlandesgericht Braunschweig diese Entscheidung durch Urteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache an das Landgericht zurückverwiesen. Nach Ansicht des OLG war der Kaufvertrag des Beklagten mit der Vorbesitzerin nichtig. Der Beklagte habe ab Besitzerlangung eine Nutzungsentschädigung zu zahlen. Diese bestimme sich nach dem objektiven Mietwert des Grundstücks. Werterhöhende Verwendungen des Beklagten seien in Abzug zu bringen. Darüber sei noch Beweis zu erheben. Das Gericht hat nach der Zurückverweisung durch die Einholung eines Gutachtens und die Vernehmung von insgesamt 0 Zeugen sowie die Anhörung des Sachverständigen Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen … vom [DATE] nebst Ergänzungen vom [DATE] und [DATE] sowie auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Im übrigen wird für die gesamte Entwicklung der Sachlage seit der Zurückverweisung nochmals auf die gegenseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie alle Sitzungsprotokolle in Bad II und II der Akten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat als Zwangsverwalter gemäß [REF] gegen den Beklagten einen Anspruch auf Nutzungsentgelt. Insoweit wird nochmals auf die Rechtsausführungen in den beiden vorangegangenen Entscheidungen in dieser Sache Bezug genommen. Bei der Höhe der Nutzung ist von den Feststellungen des Sachverständigen in seinem ursprünglichen Gutachten vom [DATE] auszugehen. Der dort genannte Miet bzw. Pachtwert des Grundstücks ist nachvollziehbar und von erkennbaren Fehlern oder Unvollständigkeiten frei dargestellt worden. Die Mehrwertsteuer ist nicht zu berücksichtigen, weil sie nur einen durchlaufenden Posten, aber keine von einem beim gewerblichen Nutzer verbleibende Nutzung darstellt. 0 Insbesondere kommt es nicht auf die streitige Zahl der tatsächlich vom Beklagten eingerichteten Sitzplätze in den Räumlichkeiten an. Maßgeblich ist vielmehr nur die vom Sachverständigen überzeugend festgestellte Zahl der möglichen Plätze. Denn der zu erstattende Mietwert wird nur durch die Zahl der möglichen Plätze beeinflusst. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat der Beklagte nur Investitionen in die Gaststätte vorgenommen, die für den laufenden Betrieb erforderlich waren. Werterhöhende Investitionen sind den Zeugenaussagen insgesamt nicht zu entnehmen. Vielmehr wurden nur Arbeiten durchgeführt, die jeder Besitzer und Betreiber eines derartigen Lokals vorzunehmen hat. Die Arbeiten sind auch nicht mietwertmindernd zu berücksichtigen, weil sie die Nutzbarkeit des Grundstücks zum Zweck des Gaststättenbetriebs erst hergestellt hätten. Dabei mag es dahinstehen, ob das für einen Teil der Arbeiten gelten könnte. Denn weil der Beklagte keine bestimmten Kosten nachzuweisen vermochte, ist es nicht möglich, derartige Kosten gesondert zu bestimmen. Selbst für eine Schätzung fehlt eine hinreichende Grundlage. Auch die Feststellungen des Sachverständigen in der letzten Ergänzung seines Gutachtens geben darüber keinen hinreichenden Aufschluss. Soweit der Beklagte im letzten Termin den Einwand anderweitiger Rechtshängigkeit erhoben hat, greift dieser aus den vom Kläger im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] ausgeführten Gründen nicht durch. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true