Mit der Klage vom [DATE] gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] fordert der Kläger Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ; streitig ist das Recht der Beklagten, im Rahmen der Leistungsbeschränkungs-Vorschrift des [REF] buches 0. Buch/Gesetzliche Krankenversicherung SGB V eigenständig die Voraussetzungen für die Annahme eines "vorsätzlichen Vergehens" zu prüfen und festzustellen. Der 0 geborene Kläger bosnischer Herkunft ist am [DATE] im Zusammenhang mit einer gewaltsamen Verwüstung eines Billiard-Lokals, an der er und Arbeitskollegen der Firma N. beteiligt waren, durch einen Pistolenschuss in die rechte Hand und durch Billiardstock-Schläge verletzt und vom [DATE] . bis zum [DATE] wegen Schussverletzung rechter Ringfinger, Platzwunde am Hinterkopf, Jochbeinfraktur und knöcherner Augenhöhlenverletzung stationär in den Universitätskliniken N. und B. behandelt worden. Arbeitsunfähigkeit ist ihm ab dem [DATE] bescheinigt worden. Er hat Entgeltfortzahlung bis zum [DATE] bezogen. Sein Beschäftigungsverhältnis hat am [DATE] geendet. Er hat ab dem [DATE] Sozialhilfe und ab dem [DATE] Arbeitslosengeld bezogen. Nach Beiziehung der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakten der StA N. und Auswertung der darin enthaltenen Beschuldigten und Zeugenaussagen lehnte die Be-klagte mit den oben genannten Bescheiden die Gewährung von Krankengeld ab dem [DATE] ab, weil der Kläger ab dem [DATE] aufgrund eines vorsätzlich begange-nen Vergehens arbeitsunfähig erkrankt sei; bei gewaltsamem Vorgehen gegen den Gastwirt und die Gaststätteneinrichtung habe er damit rechnen müssen, dass der Gast-wirt sich und seine Einrichtung gegen das gewaltsame Zerstören schützen werde; der Tatbestand des [REF] setze nicht ausdrücklich voraus, dass das vorsätzliche Vergehen durch ein strafgerichtliches Urteil festgestellt worden sei; im Rahmen des eingeräumten Ermessens würden die Krankenversicherungsleistungen auf die Sach-leistungen zur Wiederherstellung der Gesundheit beschränkt und die Gewährung von Krankengeld abgelehnt. Mit der hiergegen gerichteten Klage verfolgt der Kläger sein Leistungsbegehren weiter. Er sei nicht Täter, sondern Opfer des Gastwirtes C. N., der wegen der an ihm begangenen gefährlichen Körperverletzung mittels Waffe zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten auf Bewährung verurteilt worden sei. Er habe weder Sachen noch Personen angegriffen und auch keinen dahingehenden Vorsatz gehabt. Er sei nur dabei gewesen, um auf seinen Freund, den bei der Gaststättenverwüstung vom Gastwirt getöteten C. T., mäßigend einzuwirken. Während des Klageverfahrens ist der Kläger durch Strafbefehl des AG N. vom [DATE] .0 wegen gemeinschaftlicher Sachbeschädigung zu 0 Monaten Freiheitsstrafe auf Bewährung und zu einer Geldbuße von EUR 0, verurteilt worden; er sei mit einer Axt bewaffnet bei der Zerstörung von Spielgeräten, Computern und der Gaststättentheke durch die Mittätter dabeigewesen, um diese zu schützen und bei Gegenwehr eingreifen zu können. In der aufgrund des eingelegten Einspruchs durchgeführten mündlichen Ver-handlung am [DATE] hat der Kläger seine Bewaffnung mit einer Axt eingeräumt. Mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft und des angeklagten Klägers ist das Strafverfahren gemäß [REF] StPO eingestellt worden, laut schriftlicher Erläuterung des Oberstaatsanwalts V. vom [DATE] wegen der langwierigen Verletzungsfolgen und der Annahme, dass von einem Freispruch des Klägers nicht habe ausgegangen werden können. Nach Ansicht des Klägers muss der angefochtene Bescheid der Beklagten schon deshalb aufgehoben werden, weil sie bei Ausübung des ihr eingeräumten Ermessens die Verfah-renseinstellung im Strafverfahren nicht berücksichtigt habe und deshalb die vollständige Versagung des Krankengeldes ermessensfehlerhaft sei. Der Kläger beantragt, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Sie bezieht sich auf den Inhalt der von ihr erteilten Bescheide. Die persönlichen Umstände des Klägers Verletzungsfolgen, Sozialhilfebedürftigkeit und Unterhaltspflicht gegenüber zwei Kindern habe sie durch ungekürzte Sachleistungsgewährung, insbesondere die Tragung der Krankenhausbehandlungskosten, angemessen berücksichtigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitgegenstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Die Akten haben bei der Entscheidung vorgelegen und sind soweit von Bedeutung Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist nicht rechtswidrig. Die Beklagte hat gemäß [REF] es SGG von dem ihr bei der Leistungs-beschränkung nach [REF] eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Er-mächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht; die Tatbestandsmerkmale des [REF] kann die Beklagte im Rahmen eines eigenständigen Prüfungs und Beur-teilungsrechts feststellen. Nach [REF] kann die Krankenkasse die Versicherten, die sich eine Krankheit vorsätzlich oder bei einem von ihnen begangenen Verbrechen oder vorsätzlichen Vergehen zugezogen haben, an den Kosten der Leistungen in angemessener Höhe beteiligen und das Krankengeld ganz oder teilweise für die Dauer dieser Krankheit versagen und zurückfordern. Die Vorschrift enthält keine Regelung, ob und in welchem Umfang die Ergebnisse eines strafrechtlichen Verfahrens bei der Feststellung eines Verbrechens oder eines vorsätzlichen Vergehens zu berücksichtigen sind. Insoweit unterscheidet sich [REF] grundsätzlich von den entsprechenden Leistungs-beschränkungs-Vorschriften des [REF] buches 0. Buch/Ge-setzliche Rentenversicherung SGB VI und [REF] buches 0. Buch/Gesetzliche Unfallversicherung SGB VII . [REF] setzt für die Leistungsbeschränkung ein strafgerichtliches Urteil voraus und räumt ein eigenes Prüfungs und Beurteilungsrecht nur für den Fall ein, dass aus einem in der Person des Leistungsberechtigten liegenden Grund ein strafgerichtliches Urteil nicht ergeht; [REF] setzt ein strafgerichtliches Urteil voraus. Aus dem Umstand, dass die Leistungsbeschränkung in [REF] um den Fall der Zuziehung einer Krankheit bei einem Verbrechen oder einem vorsätzlichen Vergehen erst durch das Gesundheitsreformgesetz vom [DATE] erweitert und der Gesetzgeber den Tatbestand in Kenntnis der [REF] , 0 Abs. 0 SGB VII bzw. der Vorgängervorschriften [REF] formuliert hat, muss nach Ansicht der Kammer geschlossen werden, das den Krankenkassen ein, von einem strafgerichtlichen Urteil unabhängiges Prüfungs und Beurteilungsrecht eingeräumt werden sollte . Diese Entstehungsgeschichte schließt eine planwidrige Regelungslücke aus . Die unterschiedlichen Regelungen beruhen darauf, dass eine Versagung von Rentenleistungen einschneidendere Folgen hat als die Beschränkung von Akutleistungen der Krankenversicherung. Das eigenständige Prüfungs und Beurteilungsrecht der Krankenkasse schließt eine Tatbestands-/Feststellungswirkung eines strafgerichtlichen Urteils, das ohnehin entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz des [REF] buches 0. Buch/Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz SGB X bis zur letzten Verwaltungsentscheidung zu berücksichtigen ist, nicht aus. Im Hinblick auf die Verpflichtung der Krankenkassen, das Verwaltungsverfahren zur Vermeidung einer Untätigkeitsklage gemäß [REF] binnen sechs Monaten nach Antragstellung bzw. drei Monaten nach Widerspruchseinlegung gemäß [REF] einfach, zweckmäßig und zügig durchzuführen, das fehlende Recht der Krankenkassen, das Verwaltungsverfahren bis zum Abschluss eines Strafverfahrens auszusetzen oder durch vorläufigen Bescheid zu entscheiden, kann [REF] nur mit einem eigenständigen Prüfungs und Beurteilungsrecht der Krankenkassen praktisch umgesetzt werden. Es muss davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber wenn er insoweit überhaupt Vorstellungen gehabt haben sollte die Möglichkeit zur Berücksichtigung späterer anderslautender strafgerichtlicher Beurteilungen im Wege eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] für ausreichend erachtet hat. Eine solche Durchbrechung des Gewaltenteilungsprinzips hat der Gesetzgeber auch in anderen Bereichen des Sozialrechts, insbesondere in Verfahren nach dem Opferentschädigungsgesetz, für zulässig erachtet; sie verstößt auch nicht gegen [REF] , der lediglich vorschreibt, dass die Funktion der Rechtssetzung, der Vollziehung und der Rechtsprechung unterschieden und von besonderen Organen wahrgenommen werden soll. Auch die Unschuldsvermutung des Art. 0 Abs. 0 der Europäischen Menschenrechtskon-vention steht einem eigenständigen Prüfungs und Beurteilungsrecht der Krankenkassen nicht entgegen, denn er schützt nur davor, ohne Schuldnachweis mit einer Strafe oder einer Maßnahme, die wie eine Strafe wirkt, belastet zu werden; vor einer Vermögensbe-einträchtigung durch Versagung einer Sozialleistung schützt die Unschuldsvermutung nicht. Die Beklagte ist zu Recht von einem vorsätzlichen Vergehen ausgegangen. Ihre dahin-gehende Würdigung der Beschuldigten und Zeugenaussagen im Strafermittlungs-verfahren ist durch das Ergebnis des Strafverfahrens als richtig bestätigt worden. Der insoweit eindeutige Strafbefehl gegen den Kläger vom [DATE] .0 gilt zwar aufgrund des Einspruchs als nicht ergangen. Er ist hinsichtlich des Deliktsvorwurfs einer gemein-schaftlichen Sachbeschädigung einem vorsätzlichen Vergehen, [REF] buch durch die Einstellung des Verfahrens gemäß [REF] StPO wegen geringer Schuld bestätigt worden, denn die drei Deliktsvoraussetzungen Tatbestand, Rechtswidrigkeit und Schuld sind nicht wegzudenkende Voraussetzungen für die Einstellung wegen geringer Schuld. Dies gilt umso mehr, wenn wie im Falle des Klägers die Einstellung wegen eines Strafmilderungsgrundes im Sinne des [REF] erfolgt, der zum Ausmaß der Schuld keine Beziehung hat . Der Vorsatz des Klägers musste sich nicht auf die zugezogenen Krankheit, sondern nur auf das Vergehen beziehen . Der erforderliche Ursachenzusammenhang im Sinne der im Sozialrecht geltenden Theorie der wesentlichen Bedingung zwischen der vorsätzlichen Sachbeschädigung und der zugezogenen Krankheit Schuss-/Billiardstockverletzungen ist ebenfalls gegeben. Ohne die Tatbegehung wäre es nicht zu den Angriffshandlungen von Gastwirt und dessen Mittäter gekommen. Eine andere wesentliche Ursache für die zugezogene Krankheit, welche die Tatbegehung als nur unwesentliche Ursache verdrängen könnte, ist nicht erkennbar. Das ihr eingeräumte Handlungsermessen hat die Beklagte unter Abwägung der Umstände des Einzelfalles mit dem wohlverstandenen Interesse der Versichertengemeinschaft sachgerecht ausgeübt, indem sie die Sach und Dienstleistungen getragen und nur die Geldleistung versagt hat. Wer sich gewalt und angriffsbereit mit einer Axt an einer gemeinschaftlichen Sachbeschädigung beteiligt, soll entsprechend der, ihm nach [REF] auch im Krankenversicherungsrecht zugewiesenen Eigenverantwortung für die Vermeidung von Krankheit oder Behinderung die Folgen unverantwortlichen Handelns in sozialverträglichem Maße auch selbst tragen. Dem Kläger kann insofern allenfalls zugestanden werden, dass er zwar bewusst eine Körperverletzung, nicht aber eine Schusswaffenverletzung in Kauf genommen hat.