Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung auch über die Kosten des dritten Rechtszugs an das Landgericht zurückverwiesen. Die Beteiligten zu 0 bis 0 sind die Mitglieder der eingangs näher bezeichneten Wohnungseigentümergemeinschaft; die Beteiligte zu 0 verwaltet die Anlage. Die Beteiligten zu 0 und 0 haben in erster Instanz die Feststellung der Ungültigkeit zweier Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] beantragt. Das Amtsgericht hat am [DATE] die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 sowie zu TOP 0 hinsichtlich der Auflösung und anteiligen Auszahlung der Instandhaltungsrücklage für unwirksam erklärt. Der Beschluss wurde den Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0 am 0. [DATE] zugestellt. Mit an das Amtsgericht Krefeld gerichtetem Schriftsatz vom [DATE] , der den Eingangsstempel des Amtsgerichts vom [DATE] trägt, legte der Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss "das zulässige Rechtsmittel ein". Mit eidesstattlicher Versicherung vom [DATE] erklärte er, den Schriftsatz am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr bei der Wachmeisterei des Landgerichts Krefeld abgegeben zu haben. Die Beteiligten zu 0 haben gemeint, die Beschwerde sei rechtzeitig eingelegt worden und haben unter vorsorglicher Bitte um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, beantragt, Sie haben die Auffassung vertreten, zuständiges Beschwerdegericht sei nicht das Landgericht Krefeld, sondern gemäß [REF] das Oberlandesgericht Düsseldorf, da unstreitig die Eigentümer S. und M. A. zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit ihren Wohnsitz in London hatten. Das eingelegte Rechtsmittel sei allerdings auch dann verfristet, wenn diese Zuständigkeit nicht gegeben sei. Die von den Beschwerdeführern vorgetragenen Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand haben die Beschwerdegegner mit Nichtwissen bestritten. Im Übrigen haben sie die Beschwerde für unbegründet gehalten. Das Landgericht hat nach mündlicher Verhandlung am 0. Mai/ [DATE] die Beschwerde der Antragsgegner gegen den Beschluss des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] als unzulässig verworfen. Die gemäß [REF] , [REF] zulässige sofortige weitere Beschwerde ist mit der aus dem Beschlusseingang ersichtlichen Folge begründet. Die Entscheidung des Landgerichts beruht insoweit auf einer Rechtsverletzung im Sinne des § 0 FGG. Das Landgericht hat ausgeführt, die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts sei verfristet und daher unzulässig. Die nach [REF] gegen die Entscheidung des Amtsgerichts statthafte sofortige Beschwerde sei binnen einer Frist von 0 Wochen ab Zustellung , vorliegend also bis zum Ablauf des [DATE] , bei dem Gericht, dessen Entscheidung angefochten wird oder bei dem zuständigen Beschwerdegericht einzureichen. An einer fristgerechten Einreichung des Rechtsmittels fehle es vorliegend. Ausgangsgericht sei das Amtsgericht Krefeld. Wie sich aus dem Eingangsstempel des Amtsgerichts vom [DATE] ergebe, sei der Beschwerdeschriftsatz dort jedoch nicht innerhalb der Beschwerdefrist eingegangen. Auch eine rechtzeitige Einlegung beim Beschwerdegericht sei selbst bei Zugrundelegung des Vortrags der Beteiligten zu 0 nicht binnen der Rechtsmittelfrist erfolgt. Denn nach Auffassung der Kammer sei Beschwerdegericht vorliegend nicht das Landgericht Krefeld, bei dem der Schriftsatz vom [DATE] nach dem Vortrag der Beteiligten zu 0 rechtzeitig eingegangen sei, sondern mit Blick auf die Regelung des [REF] das Oberlandesgericht Düsseldorf. Zweifel an der grundsätzlichen Anwendbarkeit des [REF] auf Verfahren nach dem WEG habe die Kammer insoweit im Anschluss an die die Anwendbarkeit als solche nicht in Frage stellende Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] Az I [REF] nicht. Auch die Voraussetzungen des [REF] seien gegeben. Es stehe zwischen den Parteien außer Streit, dass die Eigentümer S. und M. A. zur Zeit der Rechtshängigkeit des Verfahrens ihren Wohnsitz in London und damit außerhalb des Geltungsbereichs des GVG hatten. Ob im konkreten Fall ausländisches Recht entscheidungserheblich ist, sei für die Frage der Zuständigkeit ohne Belang [BGH NJW [DATE] , 0]. Der zulässige Antrag der Beteiligten zu 0 auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei zurückzuweisen. Der Prozessbevollmächtigte der Beteiligten zu 0 habe ohne den Vorwurf des Verschuldens nicht davon ausgehen können, dass der Schriftsatz vom [DATE] , den er nach eigener Bekundung erst am Mittag des letzten Tages der Beschwerdefrist bei der Wachtmeisterei des unzuständigen Landgerichts abgegeben hat, noch am selben Tag an das zuständige Gericht weitergeleitet und dort mit dem Eingangsstempel des [DATE] versehen werden würde. Gegen die den Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0 am 0. November [DATE] zugestellte amtsgerichtliche Entscheidung haben diese eingehend beim Amtsgericht am [DATE] "das zulässige Rechtsmittel" eingelegt. Dieses als sofortige Beschwerde geltende Rechtsmittel ist für sich genommen verfristet, da es nicht binnen 0 Wochen nach Zustellung eingelegt worden ist . Ausweislich der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] hat Rechtsanwalt Dr. J. aber am [DATE] zwischen [DATE] und [DATE] Uhr eine neue Fassung des an das Amtsgericht gerichteten Schriftsatzes ausdrucken lassen, diese unterzeichnet und in der Wachtmeisterei des Landgerichts übergeben. Eine Rechtsmittelschrift mit dem Eingangsstempel des Landgerichts existiert nicht. Insoweit ist die Kammer verfahrensfehlerhaft von der Verfristung dieses Rechtsmittels mit Blick auf eine unzutreffend angenommene eigene Unzuständigkeit ausgegangen. In Wohnungseigentumssachen ist jedenfalls soweit Beschlussanfechtung Verfahrensgegenstand ist das Landgericht auch dann zur Entscheidung über sofortige Beschwerden berufen, wenn wie hier die Eigentümer S. und M. A., die Beteiligten zu 0, eine Partei ihren allgemeinen Gerichtsstand im Ausland hat . Zu bedenken ist hierbei insbesondere, dass Sinn und Zweck des [REF] darin liegen, Rechtssicherheit zu gewähren, weil das Gericht bei allgemeinem Gerichtsstand im Ausland regelmäßig die Bestimmungen des internationalen Privatrechts anzuwenden hat, um zu entscheiden, welches materielle Recht es seiner Entscheidung zugrunde legt . Dass sich für ein deutsches Gericht in WEG-Verfahren mit dem vorbezeichneten Verfahrensgegenstand die Frage nach der Anwendung materiellen ausländischen Rechts stellt, dürfte indes kaum denkbar sein, sodass der gesetzgeberische Zweck der die Sonderzuständigkeit des OLG begründenden Vorschrift [REF] vorliegend nicht zum Tragen kommt. Hiernach war eine Zuständigkeit des Oberlandesgerichts für die Erstbeschwerde trotz Wohnsitzes der Eigentümer S. und M. A. der Beteiligten zu 0 in Großbritannien nicht gegeben. Die Kammer durfte deshalb die sofortige Beschwerde nicht mit der Begründung als verfristet ansehen und als unzulässig verwerfen, dass sie mit dem Landgericht nicht bei einem im Sinne des [REF] zuständigen Gericht eingereicht worden sei, sondern mit Rücksicht auf die Auslandsbeteiligung gemäß beim Oberlandesgericht habe eingereicht werden müssen. Es stellt sich allerdings die Frage, ob die an das Amtsgericht adressierte sofortige Beschwerde bei Zuständigkeit des Landgerichts nach [REF] mit Blick auf [REF] wirksam durch Übergabe an die Wachtmeisterei des Landgerichts eingelegt werden konnte. Dies war der Fall. Gemäß [REF] kann die Beschwerde bei dem Gericht dessen Verfügung angefochten wird oder bei dem Beschwerdegericht eingelegt werden. Die Einlegung erfolgt durch Einreichung einer Beschwerdeschrift beim Erstgericht oder beim Beschwerdegericht . Eine Rechtsmittelschrift ist bei Gericht eingereicht, wenn der Gewahrsam des Gerichts begründet wird und ein weiterer Zugriff des Absenders oder Beförderers auf das Schriftstück ausgeschlossen ist . Hierbei schadet nicht die unrichtige Bezeichnung des Beschwerdegerichts, da dieses gesetzlich bestimmt ist, sofern die Beschwerde beim zuständigen Gericht eingelegt worden ist . Da zur Erleichterung für den Beschwerdeführer zwei Empfangsstellen, nämlich das untere Gericht und das Beschwerdegericht zur Wahl gestellt werden , kommt es also lediglich darauf an, dass die an ein nach § 0 FGG zuständiges Gericht adressierte Rechtsmittelschrift bei einem nach [REF] zuständigen Gericht eingereicht worden ist. Dem steht die Rechtsprechung, wonach der Eingang einer Rechtsmittelschrift, die an das Oberlandesgericht adressiert sein müsste, unter der Anschrift des Landgerichts bei einer gemeinsamen Justizbriefannahmestelle eingereicht wird, die Rechtsmittelfrist nicht wahrt , schon deshalb nicht entgegen, weil anders als in jenem Fall vorliegend Adressat des Rechtsmittels jedenfalls ein zuständiges Gericht ist. Hinzu kommt, dass es dem Gesetzeszweck des [REF] , der zur Erleichterung der Rechtsmitteleinlegung durch den Beschwerdeführer zwei Empfangsstellen zur Wahl stellt, zuwiderliefe, wenn das beim zuständigen Gericht rechtzeitig eingereichte Rechtsmittel mit Blick auf die Adressierung an das weitere zuständige Gericht im Falle eines verspäteten Eingangs bei diesem als verfristet angesehen würde. Unter Beachtung der vorgenannten Grundsätze wird das Landgericht das basierend auf der unzutreffenden Annahme der Unzuständigkeit als richtig unterstellte eidesstattlich versicherte Vorbringen der Beteiligten zu 0, wonach die sofortige Beschwerde am [DATE] rechtzeitig durch ihren Verfahrensbevollmächtigten eingereicht worden sei, zu prüfen haben. Bedenken könnten sich daraus ergeben, dass ein Eingang beim Landgericht nicht dokumentiert ist, bislang ungeklärt ist, warum der Rechtsanwalt auf die Störung der Fax-Übermittlung zum AG durch persönliche Einreichung der Schrift beim Landgericht und nicht in Form der persönlichen Einreichung beim ebenfalls Nordwall 0 befindlichen AG oder eines Fax zum Landgericht reagiert hat. Auch ist im wohl unvollständigen "Fehlerbericht" die Zeit des Fehlversuchs wohl mit 0:0 angegeben, während nach der eidesstattlichen Versicherung des Rechtsanwalts Dr. J. vom [DATE] bereits um [DATE] Uhr die Beschwerdeschrift in der Wachtmeisterei des Landgerichts übergeben wurde und und die Sekretärin des Rechtsanwalts Dr. J. unter dem [DATE] . [DATE] eidesstattlich versichert hat schon gegen [DATE] Uhr mitgeteilt zu haben, dass das Telefax nicht durchgegangen sei. Hiernach ist die Entscheidung insgesamt aufzuheben und die Sache an die Kammer zurückzuverweisen, um ihr Gelegenheit zu geben, die Rechtzeitigkeit der Einreichung des Rechtsmittels beim Landgericht zu klären und sodann je nach Ergebnis ggf. als zuständiges Gericht in der Sache zu entscheiden.