Der am ... geborene Kläger war Beamter auf Lebenszeit bei der .... Er ist ..., hat volljährige Kinder und war zuletzt als ... beim Zustellstützpunkt G. tätig. 0 Auf die Disziplinarklage des Beklagten wurde er mit Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart Disziplinarkammer Bund vom [DATE] DB [REF] aus dem Beamtenverhältnis entfernt. In den Entscheidungsgründen dieses Urteils wurde festgestellt, dass der Kläger für die Dauer von 0 Monaten einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von 0 % der Dienstbezüge, die ihm bei Eintritt der Unanfechtbarkeit der Entscheidung zustehen, erhält . Die Gewährung des Unterhaltbeitrages könne zwar in der Entscheidung über die in [REF] vorgesehenen 0 Monate hinaus verlängert werden, soweit dies notwendig sei, um eine unbillige Härte zu vermeiden . Der Kläger habe jedoch keine Umstände glaubhaft gemacht, die eine solche Annahme begründen könnten. Mit Urteil vom [DATE] DB [REF] hat der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg die Berufung des Klägers gegen dieses Urteil zurückgewiesen und in den Entscheidungsgründen ausdrücklich ausgeführt, dass er hinsichtlich des Unterhaltsbeitrags den Erwägungen des Verwaltungsgerichts folge. Das Urteil ist seit [DATE] rechtskräftig. 0 Der Kläger erhielt von der Beklagten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Unterhaltsbeiträge nach [REF] . Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , beantragte er, ihm den Unterhaltsbeitrag für zunächst weitere 0 Monate zu bewilligen. Zur Begründung wies er darauf hin, dass er außergewöhnlichen Belastungen in finanzieller und materieller Hinsicht ausgesetzt sei. Er sei Berufskraftfahrer und verfüge seit längerem über keinen Führerschein mehr. Der Führerschein sei ihm wegen eines Unfalls entzogen worden. Auf Stellenausschreiben habe er sich bislang erfolglos beworben. Da er aufgrund der Zwangsversteigerung seines Hauses noch eine ungedeckte Restschuld von ca. 0 EUR habe, sei ihm wegen fehlender Erwerbschancen bei verfassungskonformer Auslegung des [REF] der Unterhaltsbeitrag für zunächst weitere 0 Monate zu gewähren. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wies der Leiter der ... der ... den Kläger darauf hin, dass [REF] keine Verlängerungsmöglichkeit mehr vorsehe. Auf den hiergegen vom Kläger eingelegten Widerspruch vom [DATE] stellte der Leiter der ... mit Schreiben vom [DATE] klar, dass es sich bei dem Schreiben vom [DATE] um keinen Verwaltungsakt, sondern lediglich um einen Hinweis auf die Rechtslage handele. 0 Am [DATE] hat der Kläger Untätigkeitsklage erhoben, mit der er die Weiterbewilligung des Unterhaltsbeitrags für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehrt. Die hilfsweise angekündigten Anträge hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung nicht weiter verfolgt. 0 Zur Begründung der Klage verweist der Kläger erneut auf seine Arbeitslosigkeit, die zahlreichen erfolglosen Bewerbungen und auf seine, bereits im Tatbestand des Urteils des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] festgestellte, schlechte persönliche und wirtschaftliche Situation. Er habe auf absehbare Zeit keine Chance, wieder in das Erwerbsleben eingegliedert zu werden, weshalb ihm bei verfassungskonformer Auslegung des [REF] weiterhin Unterhalt zu gewähren sei. 0 den Bescheid der ... der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger entsprechend der Vorschrift des [REF] Unterhaltsbeitrag in Höhe von 0 % der Dienstbezüge, die dem Kläger bei Eintritt der Unanfechtbarkeit der Disziplinarentscheidung zustehen, in der Zeit zwischen dem [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. 0 Sie meint, die Klage sei bereits unzulässig, da die Disziplinarkammer mit Urteil vom [DATE] bereits ausdrücklich die Weiterbewilligung des Unterhaltsbeitrags über 0 Monate hinaus abgelehnt habe und dieses Urteil rechtskräftig sei. Jedenfalls sei die Klage unbegründet, da nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] und der Begründung des Gesetzentwurfs eindeutig keine Verlängerungsmöglichkeit mehr vorgesehen sei. Aufgrund des klaren Wortlauts der Vorschrift komme eine erweiternde Auslegung auch nicht in Betracht. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Gerichtsakten des Verfahrens DB [REF] und die beigezogenen Behördenakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als Untätigkeitsklage zulässig. Zwar handelt es sich, worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat, beim Schreiben des Leiters der ... vom [DATE] um keinen Verwaltungsakt, sondern lediglich um einen Hinweis auf die Rechtslage ohne eigenständige Regelung. Eine Aufhebung dieses Schreibens kommt daher mangels Verwaltungsaktsqualität nicht in Betracht. Die Untätigkeitsklage ist jedoch deshalb zulässig, weil es sich bei der vom Kläger begehrten Maßnahme, das heißt der beantragten Weiterbewilligung des Unterhaltsbeitrags über den Zeitraum von 0 Monaten hinaus, objektiv um einen Verwaltungsakt handelt. Denn die Weiterbewilligung könnte unter Zugrundelegung der vom Kläger vertretenen Rechtsauffassung unabhängig vom Vorliegen eines subjektiven Anspruchs auf einen solchen Verwaltungsakt von der Beklagten nur durch Verwaltungsakt bewilligt werden. Da die Beklagte über den Antrag des Klägers vom [DATE] bis heute nicht entschieden hat, ist die Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig. 0 Dem Kläger steht auch die erforderliche Klagebefugnis zu. Der Kläger macht geltend, durch die unterlassene Entscheidung über seinen Antrag in seinen Rechten verletzt zu sein. Ein Anspruch auf Verlängerung des Unterhaltsbeitrags erscheint bei „verfassungskonformer Auslegung“ des [REF] , wie er von Teilen der Literatur vertreten wird , auch möglich. 0 Der Geltendmachung des Anspruchs steht auch nicht die materielle Rechtskraft der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] , bzw. des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] , entgegen. Zwar binden rechtskräftige Urteile die Beteiligten, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist . Die Disziplinarkammer hat mit Urteil vom [DATE] jedoch nur eine Prognoseentscheidung dahingehend getroffen, ob eine Verlängerung des Unterhaltsbeitrags notwendig ist, um eine unbillige Härte zu vermeiden. Eine Entscheidung darüber, ob eine nachträgliche Änderungsmöglichkeit besteht, erfolgte jedoch nicht. 0 Die zulässige Klage des Klägers ist jedoch unbegründet. Dem Kläger steht kein Anspruch auf nachträgliche Weiterbewilligung eines Unterhaltsbeitrages über die von der Disziplinarkammer mit Urteil vom [DATE] festgesetzten 0 Monate hinaus zu. Denn für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Weiterbewilligung eines Unterhaltsbeitrags fehlt es seit dem Inkrafttreten des [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung an einer Rechtsgrundlage. 0 Das Bundesdisziplinargesetz enthält anders als die Bundesdisziplinarordnung in § 0 keine ausdrückliche Regelung mehr über die Möglichkeit einer Weiterbewilligung des Unterhaltsbeitrages, die außerhalb der ursprünglichen Entscheidung ergehen könnte. Dies ergibt sich sowohl aus dem klaren Wortlaut des [REF] als auch aus der Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zu [REF] . 0 Nach [REF] erhält der aus dem Beamtenverhältnis entfernte Beamte für die Dauer von 0 Monaten einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von 0 % der Dienstbezüge, die ihm bei Eintritt der Unanfechtbarkeit der Entscheidung zustehen. Die Gewährung des Unterhaltsbeitrages kann in der Entscheidung ganz oder teilweise ausgeschlossen werden, soweit der Beamte ihrer nicht würdig oder den erkennbaren Umständen nach nicht bedürftig ist . Sie kann in der Entscheidung über 0 Monate hinaus verlängert werden, soweit dies notwendig ist, um eine unbillige Härte zu vermeiden. Nach dem klaren Wortlaut dieser Vorschrift kann die Gewährung des Unterhaltsbeitrags vom hier nicht vorliegenden Ausnahmefall des § 0 Abs. 0 BDO abgesehen daher allein in der Entscheidung ergehen, aufgrund der der Beamte aus dem Beamtenverhältnis entfernt oder das Ruhegehalt aberkannt worden ist. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt dies auch in der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung zur Neuregelung des Bundesdisziplinarrechts vom [DATE] deutlich zum Ausdruck. Denn dort ist ausgeführt : 0 „Die Fälle, in denen die Bewilligung des Unterhaltsbeitrags nach bisherigem Recht einerseits nicht oder nicht in vollem Umfang und andererseits über einen längeren Zeitraum als 0 Monate angezeigt ist, werden in Satz 0 und 0 geregelt. Nur in diesen Fällen wird das Gericht künftig eine Entscheidung über den Unterhaltsbeitrag zu treffen haben, während die Regelfälle durch Satz 0 abgedeckt sind. 0 Die Gewährung oder Bewilligung des Unterhaltsbeitrags oder seine Versagung sind nach der Unanfechtbarkeit der Entscheidung von den Fällen der gerichtlichen Wiederaufnahme des Disziplinarverfahrens abgesehen endgültig; ein Verfahren zur Entziehung und Neubewilligung entsprechend § 0 BDO ist nicht mehr vorgesehen“. 0 Eine erweiternde Auslegung des [REF] kommt nicht in Betracht . Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht eine solche erweiternde Auslegung im Beschluss vom [DATE] ausdrücklich offen gelassen. Auch soll der Unterhaltsbeitrag weiterhin Ausdruck einer das Beamtenverhältnis überdauernden Fürsorgepflicht des Dienstherrn sein und dazu dienen, dem aus dem Dienst entfernten Beamten den durch den Wegfall der Dienstbezüge notwendig gewordenen Übergang in einen anderen Beruf oder in eine andere Art der finanziellen Existenzsicherung zu erleichtern und ihn ebenso wie seine finanziell von ihm abhängigen Familienangehörigen während dieses vorübergehenden Zeitraums nicht in Not geraten zu lassen . Die Bewilligung des Unterhaltsbeitrages ist jedoch nur innerhalb des vom Bundesdisziplinargesetz vorgegebenen Rahmens möglich, was verfassungsrechtlich auch nicht zu beanstanden ist . Allein insoweit besteht Vorrang gegenüber den ebenfalls eine Bedürftigkeit voraussetzenden Ansprüchen des Arbeits und Sozialrechts. 0 Die aus [REF] abzuleitenden grundrechtsgleichen Rechte auf amtsangemessene Alimentation und auf Fürsorge des Dienstherrn werden durch die Regelung des [REF] nicht berührt. Der Unterhaltsbeitrag tritt nicht an die Stelle des weggefallenen Anspruchs auf Dienstbezüge, sondern ist seiner Rechtsnatur nach ein besonderer Anspruch des Disziplinarrechts. Er kann weder mit dem Ruhegehalt noch mit der Rente aus der gesetzlichen Sozialversicherung verglichen werden. Er ist nicht Ausdruck beamtenrechtlicher Alimentation, die ohne Bezug zu bestimmten Bedürfnissen des Beamten gewährt wird, sondern setzt die Beendigung der Fürsorge und Alimentationspflicht des Dienstherrn gerade voraus . Die das Beamtenverhältnis überdauernde Fürsorgepflicht des Dienstherrn beruht jedenfalls hinsichtlich ihrer konkreten Ausgestaltung nicht auf einem hergebrachten Grundsatz des Berufsbeamtentums i.S.d. [REF] , sondern auf einfachem Gesetzesrecht. Die Milderung der Folgen einer Entfernung aus dem Dienst durch Gewährung eines Unterhaltsbeitrags ist verfassungsrechtlich nicht in einem bestimmten Maß gefordert. Deshalb steht es dem Gesetzgeber frei, den Unterhaltsbeitrag hinsichtlich seiner Höhe und seines zeitlichen Umfangs in den Grenzen des Willkürverbots zu beschränken . 0 Dem Kläger steht daher allenfalls ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des gerichtlichen Disziplinarverfahrens zu. Dieser Anspruch ist jedoch weder Gegenstand des vorliegenden Verfahrens noch hat der Kläger Wiederaufgreifensgründe im Sinne von [REF] dargetan. 0 Die Klage ist als Untätigkeitsklage zulässig. Zwar handelt es sich, worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat, beim Schreiben des Leiters der ... vom [DATE] um keinen Verwaltungsakt, sondern lediglich um einen Hinweis auf die Rechtslage ohne eigenständige Regelung. Eine Aufhebung dieses Schreibens kommt daher mangels Verwaltungsaktsqualität nicht in Betracht. Die Untätigkeitsklage ist jedoch deshalb zulässig, weil es sich bei der vom Kläger begehrten Maßnahme, das heißt der beantragten Weiterbewilligung des Unterhaltsbeitrags über den Zeitraum von 0 Monaten hinaus, objektiv um einen Verwaltungsakt handelt. Denn die Weiterbewilligung könnte unter Zugrundelegung der vom Kläger vertretenen Rechtsauffassung unabhängig vom Vorliegen eines subjektiven Anspruchs auf einen solchen Verwaltungsakt von der Beklagten nur durch Verwaltungsakt bewilligt werden. Da die Beklagte über den Antrag des Klägers vom [DATE] bis heute nicht entschieden hat, ist die Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig. 0 Dem Kläger steht auch die erforderliche Klagebefugnis zu. Der Kläger macht geltend, durch die unterlassene Entscheidung über seinen Antrag in seinen Rechten verletzt zu sein. Ein Anspruch auf Verlängerung des Unterhaltsbeitrags erscheint bei „verfassungskonformer Auslegung“ des [REF] , wie er von Teilen der Literatur vertreten wird , auch möglich. 0 Der Geltendmachung des Anspruchs steht auch nicht die materielle Rechtskraft der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] , bzw. des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] , entgegen. Zwar binden rechtskräftige Urteile die Beteiligten, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist . Die Disziplinarkammer hat mit Urteil vom [DATE] jedoch nur eine Prognoseentscheidung dahingehend getroffen, ob eine Verlängerung des Unterhaltsbeitrags notwendig ist, um eine unbillige Härte zu vermeiden. Eine Entscheidung darüber, ob eine nachträgliche Änderungsmöglichkeit besteht, erfolgte jedoch nicht. 0 Die zulässige Klage des Klägers ist jedoch unbegründet. Dem Kläger steht kein Anspruch auf nachträgliche Weiterbewilligung eines Unterhaltsbeitrages über die von der Disziplinarkammer mit Urteil vom [DATE] festgesetzten 0 Monate hinaus zu. Denn für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Weiterbewilligung eines Unterhaltsbeitrags fehlt es seit dem Inkrafttreten des [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung an einer Rechtsgrundlage. 0 Das Bundesdisziplinargesetz enthält anders als die Bundesdisziplinarordnung in § 0 keine ausdrückliche Regelung mehr über die Möglichkeit einer Weiterbewilligung des Unterhaltsbeitrages, die außerhalb der ursprünglichen Entscheidung ergehen könnte. Dies ergibt sich sowohl aus dem klaren Wortlaut des [REF] als auch aus der Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zu [REF] . 0 Nach [REF] erhält der aus dem Beamtenverhältnis entfernte Beamte für die Dauer von 0 Monaten einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von 0 % der Dienstbezüge, die ihm bei Eintritt der Unanfechtbarkeit der Entscheidung zustehen. Die Gewährung des Unterhaltsbeitrages kann in der Entscheidung ganz oder teilweise ausgeschlossen werden, soweit der Beamte ihrer nicht würdig oder den erkennbaren Umständen nach nicht bedürftig ist . Sie kann in der Entscheidung über 0 Monate hinaus verlängert werden, soweit dies notwendig ist, um eine unbillige Härte zu vermeiden. Nach dem klaren Wortlaut dieser Vorschrift kann die Gewährung des Unterhaltsbeitrags vom hier nicht vorliegenden Ausnahmefall des § 0 Abs. 0 BDO abgesehen daher allein in der Entscheidung ergehen, aufgrund der der Beamte aus dem Beamtenverhältnis entfernt oder das Ruhegehalt aberkannt worden ist. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt dies auch in der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung zur Neuregelung des Bundesdisziplinarrechts vom [DATE] deutlich zum Ausdruck. Denn dort ist ausgeführt : 0 „Die Fälle, in denen die Bewilligung des Unterhaltsbeitrags nach bisherigem Recht einerseits nicht oder nicht in vollem Umfang und andererseits über einen längeren Zeitraum als 0 Monate angezeigt ist, werden in Satz 0 und 0 geregelt. Nur in diesen Fällen wird das Gericht künftig eine Entscheidung über den Unterhaltsbeitrag zu treffen haben, während die Regelfälle durch Satz 0 abgedeckt sind. 0 Die Gewährung oder Bewilligung des Unterhaltsbeitrags oder seine Versagung sind nach der Unanfechtbarkeit der Entscheidung von den Fällen der gerichtlichen Wiederaufnahme des Disziplinarverfahrens abgesehen endgültig; ein Verfahren zur Entziehung und Neubewilligung entsprechend § 0 BDO ist nicht mehr vorgesehen“. 0 Eine erweiternde Auslegung des [REF] kommt nicht in Betracht . Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht eine solche erweiternde Auslegung im Beschluss vom [DATE] ausdrücklich offen gelassen. Auch soll der Unterhaltsbeitrag weiterhin Ausdruck einer das Beamtenverhältnis überdauernden Fürsorgepflicht des Dienstherrn sein und dazu dienen, dem aus dem Dienst entfernten Beamten den durch den Wegfall der Dienstbezüge notwendig gewordenen Übergang in einen anderen Beruf oder in eine andere Art der finanziellen Existenzsicherung zu erleichtern und ihn ebenso wie seine finanziell von ihm abhängigen Familienangehörigen während dieses vorübergehenden Zeitraums nicht in Not geraten zu lassen . Die Bewilligung des Unterhaltsbeitrages ist jedoch nur innerhalb des vom Bundesdisziplinargesetz vorgegebenen Rahmens möglich, was verfassungsrechtlich auch nicht zu beanstanden ist . Allein insoweit besteht Vorrang gegenüber den ebenfalls eine Bedürftigkeit voraussetzenden Ansprüchen des Arbeits und Sozialrechts. 0 Die aus [REF] abzuleitenden grundrechtsgleichen Rechte auf amtsangemessene Alimentation und auf Fürsorge des Dienstherrn werden durch die Regelung des [REF] nicht berührt. Der Unterhaltsbeitrag tritt nicht an die Stelle des weggefallenen Anspruchs auf Dienstbezüge, sondern ist seiner Rechtsnatur nach ein besonderer Anspruch des Disziplinarrechts. Er kann weder mit dem Ruhegehalt noch mit der Rente aus der gesetzlichen Sozialversicherung verglichen werden. Er ist nicht Ausdruck beamtenrechtlicher Alimentation, die ohne Bezug zu bestimmten Bedürfnissen des Beamten gewährt wird, sondern setzt die Beendigung der Fürsorge und Alimentationspflicht des Dienstherrn gerade voraus . Die das Beamtenverhältnis überdauernde Fürsorgepflicht des Dienstherrn beruht jedenfalls hinsichtlich ihrer konkreten Ausgestaltung nicht auf einem hergebrachten Grundsatz des Berufsbeamtentums i.S.d. [REF] , sondern auf einfachem Gesetzesrecht. Die Milderung der Folgen einer Entfernung aus dem Dienst durch Gewährung eines Unterhaltsbeitrags ist verfassungsrechtlich nicht in einem bestimmten Maß gefordert. Deshalb steht es dem Gesetzgeber frei, den Unterhaltsbeitrag hinsichtlich seiner Höhe und seines zeitlichen Umfangs in den Grenzen des Willkürverbots zu beschränken . 0 Dem Kläger steht daher allenfalls ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des gerichtlichen Disziplinarverfahrens zu. Dieser Anspruch ist jedoch weder Gegenstand des vorliegenden Verfahrens noch hat der Kläger Wiederaufgreifensgründe im Sinne von [REF] dargetan. 0