Tenor Auf die sofortige Erinnerung des Antragstellers wird der Kostenfestsetzungsbeschluß des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] wie folgt gefaßt: Die von der Antragsgegnerin an den Antragsteller zu erstattenden Kosten werden auf 0 € festgesetzt. Die weitergehende Erinnerung wird zurückgewiesen. Gründe I. Der damals in der JVA S. im hiesigen Bezirk inhaftierte Antragsteller begehrte mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] die Zuweisung eines Einzelhaftraums. Mit der Übersendung der Antragsschrift an die Antragsgegnerin wies die Kammer daraufhin, daß der Antrag wohl begründet sein dürfte. Danach wies die Antragsgegnerin dem Antragsteller einen solchen Haftraum zu. Die Beteiligten erklärten sodann das Verfahren in der Hauptsache für erledigt. Mit Beschluß vom [DATE] legte die Kammer die Kosten des Verfahrens der Antragsgegnerin auf und setzte den Streitwert auf 0 € fest. Der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers beantragte mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Gesuch, insgesamt 0 € Rechtsanwaltskosten gegen die Antragsgegnerin festzusetzen und die Verzinsung mit 0% über dem Basiszinssatz ab Eingang des Gesuchs auszusprechen. Mit dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] setzte der Rechtspfleger des Landgerichts die dem Antragsteller von der Antragsgegnerin zu erstattenden Kosten auf 0 € fest. Zur Begründung führte er aus, die Festsetzung einer Gebühr nach Nr. 0 VV RVG sei nicht möglich, weil es sich nicht um ein Verwaltungsverfahren im Sinne dieser Vorschrift handele. Hiergegen legte der Antragsteller form und fristgerecht sofortige Erinnerung ein, mit der er begehrt, die beantragte Gebühr nach Nr. 0 VV RVG festzusetzen. Zur Begründung führt er aus, daß es sich bei Streitigkeiten nach dem Strafvollzugsgesetz im Gegensatz zur Vollstreckungsverfahren nach der StPO um verwaltungsrechtliche Angelegenheiten im Sinne der Nr. 0 VV RVG handele, so daß die beantragte Gebühr entstanden und festzusetzen sei. Sein Verfahrensbevollmächtigter habe auch zu einer einvernehmlichen Erledigung der Rechtssache beigetragen, weil er die Strafvollstreckungskammer als „sachkundigen Dritten“ eingesetzt habe. Durch ihren aufgrund der Antragsschrift veranlaßten Hinweis an die Antragsgegnerin, daß nach ständiger Rechtsprechung der Antrag auf Zuweisung eines Einzelhaftraums begründet sein dürfte, sei diese Zuweisung sodann durch die Antragsgegnerin erfolgt. Der Rechtspfleger hat der sofortigen Erinnerung nicht abgeholfen. Er ist unter Verweis auf eine Entscheidung des Landgerichts Göttingen der Auffassung, daß Angelegenheiten des Strafvollzugs dem Strafrecht zuzuordnen seien. In Niedersachsen gäbe es im Gegensatz zu anderen Bundesländern auch kein verwaltungsrechtliches Vorverfahren, so daß die wohl hierauf gestützte Auffassung des Antragstellers abzulehnen sei. Grundsätzlich ist gegen die Kostenfestsetzung das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde eröffnet. Diese setzt jedoch einen Wert des Beschwerdegegenstands von mehr als 0 € voraus. Da hier der Wert nur 0 € beträgt, ist stattdessen der vom Rechtspfleger erlassene Festsetzungsbeschluss durch die Kammer im Wege der sofortigen Erinnerung zu überprüfen. Zwar hat der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers keine 0 Gebühr nach Nr. 0 VV RVG verdient. Er hat aber eine 0 Gebühr nach Nr. 0, 0 VV RVG in Höhe von 0 € verdient, so daß die dem Antragsteller von der Antragsgegnerin zu erstattenden Kosten um diesen Betrag zu erhöhen waren. Hinzu kommt die sich deswegen von 0 € auf 0 € erhöhende Pauschale nach Nr. 0 VV RVG und die auf den Nettobetrag von nunmehr insgesamt 0 € zu erhebende 0%-ige Umsatzsteuer von 0 € statt bisher 0 €. Der Ansatz einer 0-Gebühr nach Nr. 0 VV RVG scheitert schon daran, daß sich das Begehren des Antragstellers auf Zuweisung eines Einzelhaftraums erst nach der Anhängigkeit des gerichtlichen Verfahrens vor der Kammer erledigt hat. Die vorgenannte Gebühr kann in Höhe von 0 nur bei Erledigung vor Anhängigkeit eines gerichtlichen Verfahrens verdient werden; erledigt sich das Verfahren wie hier nach Anhängigkeit beträgt die Gebühr 0 . In dieser Höhe hat der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers die vorgenannte Gebühr aber verdient, so daß sie von der Antragsgegnerin dem Antragsteller zu erstatten ist. 0 Wie schon aus den Anmerkungen zu der Gebühr Nr. 0 VV RVG folgt, entsteht diese Gebühr bei Erledigung einer Rechtssache, die die Anfechtung eines Verwaltungsakts oder das Begehren auf Erlaß eines bisher abgelehnten Verwaltungsakts betrifft. Dabei ist der Begriff des Verwaltungsakts materiell zu bestimmen und nicht etwa dahingehend formell, daß es sich um eine Rechtssache handeln muß, für die im Falle der Anrufung eines Gerichts die Verwaltungsgerichte zuständig sind . Eine solch formelle Begriffsbestimmung setzte eine entsprechende Formulierung wie etwa „Verfahren vor den Verwaltungsgerichten“ voraus. Zudem ist die Gebühr Nr. 0 im allgemeinen Teil des VV geregelt, was ebenfalls für ein materielles Begriffsverständnis spricht. 0 Demnach kann auch in von der Strafvollstreckungskammer zu entscheidenden Verfahren nach dem Strafvollzugsgesetz im Gegensatz zu den ebenfalls in die Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer fallenden Straf und Maßregelvollstreckungsverfahren nach der Strafprozeßordnung die Gebühr Nr. 0 anfallen. Entgegen der in dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluß und auch in einer Beratungshilfesache von dem Amtsgericht Lehrte vertretenen Auffassung werden Strafvollzugssachen nicht deswegen zu Strafsachen, weil sie von den Strafvollstreckungskammern als besonderen Spruchkörpern der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu entscheiden sind. Die vor der Strafvollstreckungskammer anfechtbaren Maßnahmen auf dem Gebiet des Strafvollzug stellen eine gerade klassische Form behördlichen Handelns dar. Diese hoheitlichen Handlungen oder Unterlassungen zur Regelung von Einzelfällen erfolgen durch die Justizvollzugsanstalten als Vollzugsbehörden , regelmäßig in Form des verwaltungsakts . Der Gefangene tritt im Vollzug dem Staat in einem Über-/Unterordnungsverhältnis gegenüber, wie es für das hoheitliche Verwaltungsverfahren typisch ist. Das gerichtliche Verfahren nach dem StVollzG ist auch dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach der VwGO nachgebildet . Dieser Beurteilung steht auch nicht die angeführte Entscheidung der 0. Zivilkammer des Landgerichts Göttingen vom [DATE] in einer Beratungshilfesache entgegen. Entgegen dem mißverständlichen Leitsatz dieser Entscheidung hat dieses Gericht nicht ausgeführt, Angelegenheiten des Strafvollzugs seien dem Strafrecht zuzuordnen. Es hat vielmehr ausdrücklich unter Verweis auf eine Kommentierung zum StVollzG ausgeführt, daß das Recht des Strafvollzugs materiell dem Verwaltungsrecht zuzuordnen sei. Es hat nur eine Regelung des BerHG dahingehend ausgelegt, daß eine dort geregelte Gebühr nur in Verfahren entstehe, in denen der Verwaltungsrechtsweg nach [REF] eröffnet sei. Daß in Strafvollzugssachen das Land Niedersachsen seit der Auflösung des Justizvollzugsamtes im Gegensatz zu einigen anderen Bundesländern nicht mehr von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch macht, ein Verwaltungsvorverfahren vor der Möglichkeit der Anrufung der Strafvollstreckungskammer vorzusehen, ist ohne Belang. In Maßregelvollzugssachen, in denen ebenfalls der Rechtsweg zur Strafvollstreckungskammer eröffnet ist und das Verfahren sich gemäß [REF] ebenfalls nach § 0ff. StVollzG richtet, wäre der Anfall der Gebühr Nr. 0 VV RVG dann im Gegensatz zu Strafvollzugssachen möglich, weil insoweit weiterhin ein Verwaltungsvorverfahren stattfindet . Bei gleichem Einsatz eines Verfahrensbevollmächtigten würde dieser in einer Strafvollzugssache eine Gebühr Nr. 0 dann verdienen können, wenn ein in Niedersachsen verurteilter Gefangener in der Freien und Hansestadt Bremen einsitzt, weil Bremen von der Ermächtigung des [REF] Gebrauch gemacht wurde. Sitzt hingegen was aufgrund von Vollstreckungsabkommen der beiden Länder nicht selten vorkommt ein in Bremen verurteilter Gefangener in Niedersachsen ein, fiele die Gebühr nicht an. 0 Die für den Anfall der Gebühr Nr. 0/0 VV RVG erforderlichen Voraussetzung, nämlich das Entfalten einer Tätigkeit, die über das Einreichen einer Klage beziehungsweise Antragsschrift hinausgeht, hat der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers im Schriftsatz vom [DATE] im Ergebnis glaubhaft gemacht, was nach [REF] zum Ansatz der Gebühr ausreicht. 0 Er hat unwidersprochen und zutreffend darauf verwiesen, daß er durch seine Antragsschrift über die Kammer erreicht hat, daß dem Antragsteller eine Einzelzelle frühzeitig zugewiesen wurde. Da diese Zuweisung aber ohne Anerkennung des in der Antragsschrift geltend gemachten Rechtsanspruchs auf eine solche Zelle erfolgte, ist in der Tat eine einvernehmliche Erledigung der Rechtssache unter Mitwirkung des Verfahrensbevollmächtigten erzielt und damit von ihm die Gebühr 0 verdient worden . Da sich der Antragsteller in der Erinnerungsschrift nicht dagegen wandte, daß in dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluß die beantragte Verzinsung der zu erstattenden Kosten nicht ausgesprochen wurde, sondern ausdrücklich nur gegen die Versagung der Gebühr Nr. 0, hatte die Kammer über die Verzinsung nicht zu entscheiden. Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true