Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei dem Beklagten auf der Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] als Fahrer gegen Zahlung einer monatlichen Arbeitsvergütung in Höhe von 0 Euro brutto beschäftigt. § 0 des Arbeitsvertrages lautet: " Die Arbeitszeit richtet sich nach der betriebsüblichen Zeit und beträgt durchschnittlich derzeit wöchentlich ca. 0 Stunden ohne die Berücksichtigung von Pausen. " Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] und händigte das Kündigungsschreiben dem Kläger aus. Für die Zeit ab [DATE] einigten sich die Parteien auf ein Arbeitsverhältnis, wobei der Inhalt der vereinbarten Arbeitsbedingungen streitig ist. Während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] arbeitete dann der Kläger weiterhin für den Beklagten, der ihm monatliche Lohnabrechnungen erteilte und die sich hieraus ergebenden Nettobeträge in Höhe von insgesamt 0 Euro netto auszahlte. Des Weiteren bezog der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der Kommunalen Arbeitsagentur des Landkreises Südwestpfalz einem Sozialleistungsträger Leistungen zur Sicherung seines eigenen Lebensunterhaltes sowie des Lebensunterhaltes der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen in Höhe von insgesamt 0 Euro . Mit seiner beim Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens eingereichten Leistungsklage hat der Kläger die Zahlung von restlichem Arbeitsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend gemacht. der Beklagte habe die Kündigung vom [DATE] für gegenstandslos erklärt, das dem Kläger übergebene Kündigungsschreiben zerrissen und sich dann mit diesem auf einen Stundenlohn von 0 Euro netto und die Fortsetzung des Arbeitsvertrages zu unveränderten Bedingungen geeinigt. Hiervon ausgehend stehe ihm bei Zugrundelegung einer 0-Stunden-Arbeitswoche für den streitgegenständlichen Zeitraum noch restliche Arbeitsvergütung in Höhe von 0 Euro netto zu. mit dem Kläger sei mündlich vereinbart worden, dass ihm ab [DATE] einzelne Fahrten zugewiesen würden und diese stundenweise auf der Basis von 0 Euro netto abgerechnet würden. Zur Übernahme weiterer als der tatsächlich zugewiesenen und abgerechneten Fahrten sei der Kläger während der streitgegenständlichen Zeit nicht bereit gewesen, da nach seinem Bekunden ein weitergehender Verdienst bei den gleichzeitig bezogenen Sozialleistungen angerechnet worden wäre. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin A. und des Zeugen S; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] Bezug genommen. Sodann hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung des klagezusprechenden Teiles seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, nach Durchführung der Beweisaufnahme stehe fest, dass das Arbeitsverhältnis nach Maßgabe von § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] fortgesetzt worden sei. Demnach könnten Änderungen des Vertrages nur schriftlich erfolgen. Das Arbeitsverhältnis sei zu den ursprünglichen Bedingungen übergangslos ab [DATE] fortgesetzt worden, sodass der Kläger Anspruch auf eine monatliche Vergütung in Höhe von 0 Euro netto, welche neben dem Bruttobetrag in § 0 des Arbeitsvertrages erwähnt sei, habe. Somit belaufe sich die Vergütung, welche dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zustehe, auf 0 x 0 Euro; ziehe man den hiervon bereits gezahlten Nettobetrag von 0 Euro netto ab, ergebe sich der ausgeurteilte Betrag von 0 Euro netto. Der Beklagte, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet. das ursprünglich auf dem schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] basierende Arbeitsverhältnis sei nach übereinstimmendem Sachvortrag beider Parteien schriftlich gekündigt worden. Mithin könne auch § 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages nicht weiter gelten. Es treffe auch nicht zu, dass die Kündigung von dem Beklagten zerrissen oder von diesem mitgeteilt worden sei, dass das Arbeitsverhältnis zu unveränderten Bedingungen fortbestehe. Nachdem vielmehr ein anderer Fahrer, nämlich Herr Z, sein Arbeitsverhältnis gekündigt habe, habe der Beklagte dem Kläger angeboten, dass er beginnend ab [DATE] die Touren des Herrn Z, welche allerdings nur nachmittags angefallen seien, übernehmen könne. Dem Kläger sei zwar angeboten worden, eine weitere Tour, nämlich jene für die Firma Y Sicherheitsservice zu übernehmen; er habe aber das notwendige polizeiliche Führungszeugnis, trotz mehrfacher Aufforderung, nicht vorgelegt. Außerdem habe der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unstreitig Sozialleistungen erhalten, sodass er für die jetzt geltend gemachten Restvergütungsansprüche angesichts des eingetretenen Forderungsüberganges auf die Kommunale Arbeitsagentur des Landkreises Südwestpfalz nicht mehr aktivlegitimiert sei. der Beklagte habe die ausgesprochene Kündigung für gegenstandslos erklärt, die dem Kläger überlassene Originalausfertigung des Kündigungsschreibens herausverlangt und anschließend dieses Schreiben zerrissen. Des Weiteren habe der Beklagte den Kläger sozialversicherungsrechtlich weder abgemeldet noch umgemeldet. Auf den Lohnabrechnungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sei als Eintrittsdatum der [DATE] angegeben, was mit den Vereinbarungen in dem schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] übereinstimme. Mithin gelte der ursprüngliche Arbeitsvertrag weiter und dem Kläger stehe die monatliche Nettovergütung von 0 Euro auch für den streitgegenständlichen Zeitraum zu. Der Kläger habe zu keinem Zeitpunkt erklärt, dass er sich mit den reduzierten Stunden zufrieden gebe, weil ein höheres Einkommen aufgrund des Bezugs von Sozialleistungen einbehalten würde. Es sei auch der Beklagte gewesen, der dem Kläger die Fahrten für die Firma Y Sicherheitsservice nicht übertragen habe, und zwar mit der Begründung, die Einteilung des Klägers für derartige Fahrten sei zu umständlich. Der Kläger sei auch aktivlegitimiert, zumal die Kommunale Arbeitsagentur des Landkreises Südwestpfalz sich mit der Durchsetzung der weitergehenden Ansprüche des Klägers als auch mit der Beitreibung des ausgeurteilten Betrages einverstanden erklärt habe. Nachdem dem Beklagten das erstinstanzliche Urteil zugestellt worden war, erhielt er von der Kommunalen Arbeitsagentur des Landkreises Südwestpfalz mit Schreiben vom [DATE] eine Überleitungsanzeige zugestellt. Während der mündlichen Berufungsverhandlung hat der Kläger auf Frage des Gerichtes erklärt, es sei mit dem Beklagten mündlich vereinbart worden, dass auf Stundenbasis abgerechnet werde. Ihm sei gesagt worden, er solle 0 Euro netto bekommen und diese würden bezahlt für die angefallenen Stunden, wobei er davon ausgehen könne, dass er ungefähr das Gleiche erhalte wie bei dem früheren schriftlichen Arbeitsvertrag. Hinsichtlich aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist gemäß §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO zulässig. Darüber hinaus ist das Rechtsmittel auch begründet. 0 Der Kläger hat für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gegen den Beklagten keinen arbeitsvertraglichen Anspruch auf Zahlung von restlichem Arbeitsentgelt in Höhe von 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die Hauptforderung findet weder in dem schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] noch in dem anschließend abgeschlossenen mündlichen Arbeitsvertrag eine rechtliche Grundlage. Nach § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] beträgt die wöchentliche Arbeitszeit zwar derzeit ca. 0 Stunden. Dies berechtigt den Kläger aber nicht, auch für die Zeit ab [DATE] eine Bezahlung von 0 Wochenstunden mit dem unstreitig für diese Zeit vereinbarten Stundenlohn von 0 Euro netto zu verlangen. Denn dieser Arbeitsvertrag wurde mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] schriftlich gekündigt; das Kündigungsschreiben ist dem Kläger unstreitig zugegangen. Soweit der Kläger behauptet, aus der mündlichen Vereinbarung, die nach Übergabe des Kündigungsschreibens getroffen worden sei, ergebe sich, dass ihm ab [DATE] eine 0-Stunden-Woche mit einem Stundenlohn von 0 Euro netto vergütet werden solle, ist sein Sachvortrag nicht schlüssig. Selbst wenn nämlich, wie vom Kläger behauptet, der Beklagte das ausgehändigte Kündigungsschreiben zerrissen hätte, hätte sich dies jedenfalls hinsichtlich Arbeitsentgelt und Arbeitszeit nicht auf die zukünftig geltenden Arbeitsbedingungen ausgewirkt. Es bestand nämlich zwischen den Parteien kein Streit darüber, dass ab [DATE] 0 Euro netto gezahlt werden sollten und dass man auch über die Arbeitszeit eine mündliche Abrede getroffen hatte. Dem weiteren Sachvortrag des Klägers ist die Vereinbarung einer 0-Stunden-Woche nicht in schlüssiger Weise zu entnehmen. Erstinstanzlich ließ er durch seinen Prozessbevollmächtigten zwar vortragen, man habe sich abgesehen von dem geschuldeten Arbeitsentgelt auf den Fortbestand des alten Arbeitsvertrages geeinigt. Während der mündlichen Berufungsverhandlung erklärte der persönlich befragte Kläger aber, mit dem Beklagten sei mündlich vereinbart worden, dass auf Stundenlohnbasis abgerechnet werde; er habe 0 Euro netto für die angefallenen Stunden bekommen sollen, wobei er aber davon habe ausgehen können, dass er ungefähr das Gleiche erhalte wie bei dem schriftlichen Arbeitsvertrag. Diese Sachverhaltsschilderung des Klägers lässt eine rechtsverbindliche Zusage des Beklagten, wöchentlich 0 Arbeitsstunden zu vergüten, nicht erkennen. Vielmehr sollten demnach Maßstab der Vergütungspflicht die angefallenen Stunden sein. Möglicherweise ist dem Kläger gegenüber des Weiteren angedeutet worden, er könne bei späterem Hinzukommen von Fahrten der Firma Y Sicherheitsservice auf 0 Arbeitsstunden in der Woche wie bei dem alten Arbeitsvertrag kommen. Hieraus lässt sich aber jedenfalls nicht entnehmen, dass der Beklagte unabhängig von den angefallenen Fahrten 0 Wochenstunden bezahlen wollte. Da es somit bereits aufgrund des unschlüssigen klägerischen Vortrages an der Vereinbarung der geltend gemachten Arbeitszeit fehlt, kommt es nicht mehr auf das Bestreiten des Beklagten sowie auf etwaige rechtliche Auswirkungen der Nichteinhaltung des Nachweisgesetzes durch den Beklagten an. Der Beklagte hat nach seinem Sachvortrag während der streitgegenständlichen Zeit die abgeleisteten Arbeitsstunden mit 0 Euro netto vergütet. Dem hat der Kläger während des Rechtsstreits nicht eine andere Anzahl von abgeleisteten Arbeitsstunden entgegengesetzt, sondern allein die arbeitsvertragliche Vereinbarung einer 0-Stunden-Woche. Die hierauf gegründete Restforderung ist mithin vollumfänglich unbegründet. Unabhängig hiervon wäre, wenn die geltend gemachte Forderung bestünde, der Kläger in weitgehendem Umfang nicht aktiv legitimiert. Forderungsinhaber wäre dann nämlich aufgrund der in Höhe von 0 Euro an den Kläger während des streitgegenständlichen Zeitraumes erbrachten Sozialleistungen die Kommunale Arbeitsagentur des Landkreises Südwestpfalz. Deren Leistungen führten nämlich gemäß [REF] zu einem weitgehenden Forderungsübergang, welcher allerdings, mangels fehlender Angaben des Klägers zu den monatlich bezogenen Sozialleistungen, nicht konkret beziffert werden kann. Außerdem ist kein Einverständnis des Sozialleistungsträgers damit erkennbar, dass der Kläger im Berufungsverfahren die Erfüllung der übergegangenen Forderungen durch Zahlung an ihn selbst verlangen kann. Dies alles bedarf aber nicht der weiteren Aufklärung, zumal die Klageforderung schon dem Grund nach wie oben ausgeführt nicht gegeben ist.