Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selber trägt. Nach [REF] sind, soweit ein Vorverfahren geschwebt hat, die entsprechenden Gebühren und Auslagen erstattungsfähig, wenn das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Der Kläger hatte vor Klageerhebung zunächst Widerspruch gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] erhoben. Während des laufenden Widerspruchsverfahrens erhielt der Beigeladene eine Nachtragsgenehmigung vom [DATE] , die so heißt es in dem Bescheid ausdrücklich "Bestandteil der vorgenannten Baugenehmigung" wurde. In einer solchen Situation, in der ein Verwaltungsakt während des laufenden Widerspruchsverfahrens durch einen neuen Verwaltungsakt, der im wesentlichen dieselben Sach und Rechtsfragen zum Gegenstand hat, abgeändert wird, ist die Durchführung eines gesonderten Widerspruchsverfahrens entbehrlich. Vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0 zu § 0, m.w.N.; zur Entbehrlichkeit eines erneuten Widerspruchsverfahrens bei Änderung eines Ver-waltungsaktes in einem laufenden Klageverfahren BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und Urteil vom [DATE] Der vom Kläger gegen die Nachtragsgenehmigung erhobene Widerspruch ist von der Widerspruchsbehörde folgerichtig in das bereits laufende Widerspruchsverfahren einbezogen worden; in diesem einen Vorverfahren erging sodann unter dem Den Antrag des Klägers vom [DATE] , die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten "für die Vorverfahren" für notwendig zu erklären, hat das Verwaltungsgericht nach den obigen Ausführungen sachgerecht und in Anbetracht seiner Ausführungen in dem Streitwertbeschluss vom [DATE] auch folgerichtig so ausgelegt, dass er sich auf das eine, gemeinsame Vorverfahren bezieht. Dementsprechend hat es in seinem stattgebenden Beschluss vom [DATE] tenoriert: "Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für den Kläger gemäß [REF] für notwendig erklärt." Diese Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Der Vortrag des Klägers, es habe sich tatsächlich um zwei Vorverfahren gehandelt, so dass die Zuziehung eines Bevollmächtigten für "die Vorverfahren" für notwendig hätte erklärt werden müssen, erweist sich nach den obigen Ausführungen als unzutreffend. Die Prüfung, welche konkreten Vergütungsansprüche sich für die Prozessbevollmächtigten des Klägers im vorliegenden Fall ergeben, bleibt dem Kostenfestsetzungsverfahren gemäß [REF] vorbehalten.