Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] KfH I im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Auf die Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte 0, EUR zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] . Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. III. Die Klägerin trägt die Kosten beider Rechtszüge. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Die Rechnung vom [DATE] lautete ursprünglich auf einen Betrag von 0 EUR. Nach Verrechnung einer Zahlung in Höhe von 0 EUR macht die Klägerin aus dieser Rechnung noch den Restbetrag in Höhe von 0 EUR geltend. Bei den anderen Rechnungen sind die vollen Rechnungsbeträge Gegenstand der Klage. Die Rechnung vom [DATE] betrifft die Vergütung der Klägerin für die Lagerung verschiedener Waren im Lager der Klägerin in Karlsruhe in der Zeit von Januar bis [DATE] . Die anderen Rechnungen betreffen Frachtvergütung für verschiedene Transporte. Die tatsächlichen Grundlagen der Rechnungen sind zwischen den Parteien unstreitig. 0 Die von der Beklagten am [DATE] der Klägerin übergebenen 0 Eurostarterkits Italien wurden im Lager der Klägerin in ... in einem gesonderten Raum verwahrt, den die Klägerin als „Wertverschlag“ bezeichnet. Der Raum war verschlossen; der einzige Schlüssel befand sich im Besitz eines Mitarbeiters der Klägerin. Soweit der Geschäftsführer der Beklagten den Raum aufsuchte, um Waren zu entnehmen, war dies nur möglich, wenn der zuständige Mitarbeiter der Klägerin, der erstinstanzlich vernommene Zeuge ..., dem Geschäftsführer der Beklagten Zutritt zu dem Raum verschaffte. In dem Raum wurden nicht nur Waren der Beklagten aufbewahrt, sondern gleichzeitig auch Waren anderer Kunden der Klägerin. 0 Das Landgericht hat im Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, der Beklagten stehe keine Schadensersatzforderung zu, die sie im Wege der Aufrechnung bzw. der Widerklage geltend machen könne. Zum einen hätten die Parteien mit dem Fax-Schreiben der Klägerin vom [DATE] wirksam einen Haftungsausschluss vereinbart. Aus der durchgeführten Beweisaufnahme ergebe sich, dass die Beklagte das Schreiben der Klägerin erhalten habe. Der Haftungsausschluss stehe einer Schadensersatzforderung der Beklagten wegen des Verlusts der Eurostarterkits entgegen. Zum anderen habe die Beklagte unabhängig von dem Haftungsausschluss nicht bewiesen, dass die streitgegenständlichen Münzen tatsächlich im Gewahrsam der Klägerin in Verlust geraten seien. Der Geschäftsführer der Beklagten sei, wie die Beweisaufnahme ergeben habe, verschiedentlich im Lager gewesen, um Münzen aus anderen Einlagerungsvorgängen zu entnehmen. Es sei letztlich nicht geklärt, ob der Geschäftsführer der Beklagten dabei nicht auch bei einem dieser Besuche die fraglichen Eurostarterkits mitgenommen habe. Die von den Parteien vorgelegte schriftliche Dokumentation zu den Einlagerungen und Entnahmen im Lager der Klägerin seien unzureichend. Die Mängel in der Dokumentation der Entnahmen aus dem Lager wirkten sich zu Lasten der Beklagten aus, die den Verlust der Eurostarterkits nicht nachgewiesen habe. 0 Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Beklagten. Sie ist der Auffassung, das Landgericht habe die Frage der Beweislast unzutreffend gewürdigt. Die Klägerin müsse nachweisen, dass sie die unstreitig eingelagerten Eurostarterkits zu einem bestimmten Zeitpunkt an die Beklagte herausgegeben habe; da sie diesen Nachweis nicht geführt habe, hafte sie gegenüber der Beklagten für den Verlust der Münzen. Ein Haftungsausschluss sei zwischen den Parteien entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht vereinbart worden. Das fragliche Schreiben der Klägerin vom [DATE] sei der Beklagten nicht zugegangen. Außerdem sei aus dem Schreiben nicht erkennbar, dass sich die Ausführungen der Klägerin in diesem Schreiben gerade auf das fragliche Lager in Karlsruhe beziehen sollten; vielmehr beziehe sich das Schreiben offenbar auf ein anderes Lager , wo der Geschäftsführer der Beklagten bei bestimmten Gelegenheiten andere Einlagerungen vorgenommen habe. 0 Die Klägerin verteidigt das Urteil des Landgerichts. Fürsorglich weist die Klägerin darauf hin, dass bei einer eventuellen Schadensersatzforderung der Beklagten die Haftungsbeschränkungen nach den ADSp, insbesondere Ziffer 0 ADSp, zu berücksichtigen seien. Einer Aufrechnung gegenüber der Klageforderung stehe zudem das Aufrechnungsverbot gemäß Ziffer 0 entgegen. Außerdem beruft sich die Klägerin höchst hilfsweise auf Verjährung. 0 Die Berufung der Beklagten ist im Wesentlichen begründet. Der Beklagten steht wegen des Verlusts von 0 Euro-Starterkits Italien im Lager der Klägerin in ... ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0, EUR zu. Die Klageforderung ist daher durch die Aufrechnung der Beklagten erloschen. Wegen der überschießenden Gegenforderung in Höhe von 0, EUR hat die Widerklage Erfolg. Die Widerklage bleibt lediglich wegen der Zinsen teilweise erfolglos. [DATE] Über die Klageforderung in Höhe von 0 EUR besteht zwischen den Parteien kein Streit. Der Klägerin ist ein entsprechender Vergütungsanspruch entstanden aus Fracht und Lagerverträgen mit der Beklagten. Die Abrechnung der Klageforderung hat der Senat oben konkretisiert. [DATE] Verzugszinsen kann die Klägerin erst ab dem [DATE] geltend machen. Soweit die Klägerin die Auffassung vertreten hat, die Beklagte befinde sich „spätestens seit dem [DATE] in Zahlungsverzug“ , fehlt der erforderliche Sachvortrag. Es ist insbesondere nicht ersichtlich, ob die Klägerin die Beklagte zu einem bestimmten Zeitpunkt gemahnt hat und was die Parteien über die Fälligkeit der Vergütungsforderungen der Klägerin vereinbart hatten. [DATE] Die Klageforderung ist durch die Aufrechnungserklärung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] erloschen. Der Beklagten ist wegen des Verlusts der Eurostarterkits im Lager der Klägerin ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0, EUR entstanden. Die Aufrechnungsforderung übersteigt die Klageforderung. [DATE] Der Schadensersatzanspruch der Beklagten ergibt sich aus [REF] . Die Parteien haben über die streitgegenständlichen Eurostarterkits einen Lagervertrag abgeschlossen. Die Übernahme der Münzen durch die Klägerin am [DATE] ist unstreitig. Die Klägerin hat die Münzen nicht an die Beklagte ausgeliefert. Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass der Geschäftsführer der Beklagten die verschwundenen 0 Starterkits bei einer anderen Gelegenheit entnommen hat. Die Klägerin ist für die vollständige Rückgabe beweispflichtig . Da die Klägerin diesen Beweis nicht geführt hat, ist gemäß [REF] davon auszugehen, dass das Gut in der Obhut der Klägerin in Verlust geraten ist. Den Nachweis, dass der Schaden durch die Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht abgewendet werden konnte , hat die Klägerin nicht geführt. [DATE] Es ist nach Auffassung des Landgerichts im Rahmen der Beweisaufnahme ungeklärt geblieben, ob der Geschäftsführer der Beklagten versehentlich oder vorsätzlich bei einem seiner Besuche im Lager der Klägerin die streitgegenständlichen Euro-Starterkits entnommen hat. Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann die Klägerin daraus jedoch nichts zu ihren Gunsten herleiten. Es verbleibt im vorliegenden Fall bei der sich aus [REF] ergebenden Beweislastregel . 0 Die Parteien hätten im Hinblick auf die verschiedentlichen Entnahmen des Geschäftsführers der Beklagten im Lager der Klägerin vertragliche Vereinbarungen treffen können über die Anforderungen an die Dokumentation bei diesen Entnahmen und über die Frage der Beweislast im Falle des Verlusts von Waren. Eine solche von [REF] abweichende Vereinbarung haben die Parteien jedoch auch nach dem Sachvortrag der Klägerin nicht getroffen. 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts lässt sich der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nicht entnehmen, dass sich generell die Darlegungs und Beweislast für Verlustfälle ändert, wenn ein Einlagerer während der Lagerzeit das Lager aufsucht, um Teile der zuvor eingelagerten Sachen zu entnehmen. Vielmehr hat der Bundesgerichtshof in der zitierten Entscheidung die Frage der Beweislast nur deshalb anders beurteilt, weil dort auf ausdrücklichen Wunsch des Einlagerers aus Kostengründen eine Auflistung des eingelagerten Gutes unterblieben war. Entscheidend war, dass der Lagerhalter unter den gegebenen Umständen keine Kontrollmöglichkeit hatte, um festzustellen, welche Gegenstände der Einlagerer bei seinen verschiedenen Besuchen entnommen hatte, und dass der Einlagerer für dieses Fehlen von Kontrollmöglichkeiten verantwortlich war . 0 Mit dieser Konstellation ist der vorliegende Fall nicht vergleichbar. Ob der Zeuge ... bei sämtlichen Besuchen des Geschäftsführers der Beklagten im Lager jeweils die ganze Zeit anwesend war, kann dahinstehen. Jedenfalls hatte der Zeuge ... bei allen Besuchen des Geschäftsführers der Beklagten die Möglichkeit, die jeweiligen Entnahmen zu kontrollieren. Von dieser Möglichkeit hat der Zeuge ... in gewissem Umfang auch Gebrauch gemacht . Soweit der Zeuge ... bei dem Besuch des Geschäftsführers der Beklagten im Lager vor der Entnahme vom [DATE] auf eine Kontrolle und Auflistung der zu entnehmenden Waren verzichtet hat, ist die Beklagte hierfür nicht verantwortlich. Denn der Geschäftsführer der Beklagten hat den Zeugen ... unstreitig in keiner Weise an einer Kontrolle oder Dokumentation der Entnahme gehindert. Es war im Hinblick auf die Beweislastregelung in [REF] Sache der Klägerin für eine entsprechende Dokumentation der Entnahme vom [DATE] zu sorgen. 0 Entscheidend für die Unklarheiten bei den Entnahmen des Geschäftsführers der Beklagten ist die mangelhafte Dokumentation der Klägerin. Die Klägerin hat für die Einlagerungen der Beklagten weder ein Lagerbuch geführt noch auf andere Weise sichergestellt, dass Einlagerungen und Auslagerungen jeweils zuverlässig festgehalten wurden. Der Zeuge ... hat bei seiner Vernehmung vor dem Landgericht eingeräumt, dass bei anderen Kunden die Bewegungen im Lager computermäßig dokumentiert wurden . Wenn die Klägerin meinte, dass sich eine solche bei Speditionen übliche und im Hinblick auf [REF] erforderliche Dokumentation „nicht gelohnt“ habe , müssen die sich daraus ergebenden Nachteile zu Lasten der Klägerin gehen. 0 Der Hinweis des Klägervertreters, eine exakte Dokumentation der Einlagerungen und Entnahmen sei nicht möglich gewesen, ist unzutreffend. Die Klägerin hatte verschiedene Möglichkeiten, den Lagerbestand bei den Einlagerungen der Beklagten jeweils exakt festzuhalten. Die Anforderungen an die Dokumentation der Klägerin entsprechen den Anforderungen, die in gleicher Weise auch sonst an die Schnittstellendokumentation im Transportgewerbe zu stellen sind. Die Klägerin hätte zum einen dafür sorgen müssen, dass Bezeichnungen und Mengenangaben bei der Dokumentation von Einlagerungen einerseits und Auslagerungen andererseits übereinstimmten. Wenn der Zeuge ... bei einer bestimmten Einlagerung nicht feststellen konnte, wie viele Münzen sich in einem verschlossenen Behältnis befanden, hätte er dies zur Absicherung der Klägerin bei der Dokumentation der Einlagerung entsprechend vermerken können, wie dies auch sonst im Transportrecht bei der Quittierung des Erhalts einer Sendung üblich ist. Bei den Besuchen des Geschäftsführers der Beklagten war die Klägerin durch die Regelungen in Ziffer 0 ADSp und durch Ziffer 0 ADSp geschützt. Hätte der Zeuge ... von seinen Befugnissen gemäß Ziffer 0 ADSp Gebrauch gemacht , wäre es zu den späteren Beweisproblemen nach dem Verlust der Euro-Starterkits nicht gekommen. Nach alledem ergeben sich aufgrund der Besuche des Geschäftsführers der Beklagten im Lager der Klägerin keine rechtlichen Gesichtspunkte für eine Beweiserleichterung zugunsten der Klägerin . 0 Mit diesem Schreiben hat die Klägerin den Lagervertrag mit der Beklagten gekündigt. Das Schreiben war an die Beklagte gerichtet. Das Schreiben ist zugegangen. Der Inhalt des Schreibens bezieht sich entgegen der Auffassung der Beklagten auch auf das Lager in .... Die entsprechenden Feststellungen im Urteil des Landgerichts sind nicht zu beanstanden. [DATE] Gemäß [REF] war die Klägerin zur Kündigung mit einer Frist von einem Monat berechtigt, so dass die Kündigung mit Ablauf des [DATE] wirksam wurde. Für eine Kündigung aus wichtigem Grund ist nichts ersichtlich. Ob und inwieweit die Klägerin ihre Haftung durch eine entsprechende Haftpflichtversicherung decken konnte, lag allein in ihrem Risikobereich und konnte eine fristlose Kündigung nicht rechtfertigen. Der Auftrag der Beklagten zur Eindeckung einer Versicherung bezog sich im Übrigen auf eine „Lagerversicherung“, das heißt auf eine Sachversicherung und nicht auf eine eventuelle Haftpflichtversicherung der Klägerin. Es kann daher dahinstehen, ob der Sachvortrag der Klägerin, eine Versicherung von eingelagerten Münzen sei ihr nicht mehr möglich gewesen, ausreichend substantiiert ist. [DATE] Mit dem Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin der Beklagten gleichzeitig angeboten, ab dem [DATE] einen neuen Lagervertrag abzuschließen, bei dem jedoch jegliche Haftung der Klägerin, auch für einen Verlust der Güter, ausgeschlossen sein sollte. Dieses Angebot hat die Beklagte angenommen, indem sie die Münzen nicht bis zum [DATE] dem Lager entnommen, sondern weiter bei der Klägerin eingelagert gelassen hat. Der Haftungsausschluss ist wirksam; die Parteien sind bei einem Lagervertrag frei, von der dispositiven Haftungsregelung in [REF] abzuweichen. [DATE] Der Haftungsausschluss greift im vorliegenden Fall jedoch nicht ein, weil nicht feststeht, zu welchem Zeitpunkt die Münzen im Lager der Klägerin in Verlust geraten sind. Da der Haftungsausschluss erst am [DATE] wirksam wurde, könnte sich die Klägerin auf diese Vereinbarung nur dann berufen, wenn der Verlust in der Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] entstanden wäre. Bei einem Verlust in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] muss die Klägerin hingegen haften. Die Darlegungs und Beweislast für den Zeitpunkt des Verlusts obliegt der Klägerin, die sich auf den Haftungsausschluss beruft. Da die Klägerin keinen Beweis dafür angetreten hat, dass der Verlust erst ab dem [DATE] eingetreten ist, kann der Senat die Voraussetzungen des Haftungsausschlusses nicht feststellen. Die Klägerin hat die Möglichkeit eines Verlustes in der Zeit vor dem [DATE] nicht ausgeräumt. [DATE] Das Landgericht hat zu der Frage, zu welchem Zeitpunkt die Münzen in Verlust geraten sind, keinen Beweis erhoben . Aus den Angaben der erstinstanzlich vernommenen Zeugen ... und ... kann der Senat auch nicht entnehmen, dass das Vorhandensein der fraglichen Eurostarterkits Ende [DATE] von den beiden Zeugen kontrolliert worden wäre, als diese andere Münzen umpackten und zur Abholung bereitstellten. Der Zeuge ... hat lediglich angegeben, dass zu diesem Zeitpunkt „noch diese kleinste der drei Kisten im Lager belassen“ worden sei. Die Kiste sei teilweise durch andere Paletten zugestellt gewesen. Daraus ergibt sich nicht, dass der Zeuge ... zu diesem Zeitpunkt den Inhalt der fraglichen Kiste kontrolliert hätte. Der Hinweis darauf, dass die Kiste „teilweise“ durch andere Paletten zugestellt gewesen sei, lässt vielmehr die Möglichkeit offen, dass die Zeugen ... und ... im [DATE] nicht festgestellt haben, ob die fraglichen Eurostarterkits noch vollständig vorhanden waren. Der Zeuge ... hat bei seiner Vernehmung lediglich angegeben, dass er im [DATE] nur andere Münzen zum Abtransport bereitgestellt habe und nicht die fraglichen Eurostarterkits. Der Zeuge hat im Übrigen darauf hingewiesen, dass die Eurostarterkits „an anderer Stelle des Lagerraums“ deponiert waren und „das ganze Lager ziemlich zugeräumt “ gewesen sei; mithin bleibt auch aus den erstinstanzlichen Angaben des Zeugen ... offen, ob das Vorhandensein der fraglichen Eurostarterkits im [DATE] von ihm festgestellt wurde, bzw. ob er einen Teilverlust zu diesem Zeitpunkt in irgend einer Art und Weise bemerkt hätte. Dementsprechend ist auch das Landgericht im erstinstanzlichen Urteil keineswegs davon ausgegangen, dass die Eurostarterkits im [DATE] noch vorhanden gewesen seien; vielmehr hat das Landgericht die Auffassung vertreten , die Eurostarterkits könnten bei verschiedenen Entnahme-Vorgängen verschwunden sein. [DATE] Die Höhe des Schadens der Beklagten ist unstreitig. Gemäß [REF] kann die Beklagte den Betrag verlangen, den sie bei einem Verkauf der 0 Starterkits im [DATE] erzielt hätte. Bei einem Betrag von 0, EUR netto pro Starterkit ergibt sich ein Schaden in Höhe von insgesamt 0 EUR. [DATE] Die ADSp finden auf das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien Anwendung. Die ADSp gelten im gewerblichen Bereich auch für Lagerverträge . Die ADSp sind als Allgemeine Geschäftsbedingungen in das Vertragsverhältnis der Parteien stillschweigend einbezogen worden . 0 Die Haftungsbegrenzungen der ADSp kommen vorliegend gemäß Ziffer 0 ADSp nicht zur Anwendung, da die Klägerin eine vertragswesentliche Pflicht verletzt hat. Der Verlust der eingelagerten Münzen ist durch eine Verletzung der Obhutspflicht eingetreten. Die Obhutspflicht ist eine Kardinalpflicht des Lagerhalters beim Lagervertrag. Soweit der Beklagten durch den Verlust der Münzen Verkaufserlöse entgangen sind, handelt es sich um einen vorhersehbaren, typischen Schaden im Sinne von Ziffer 0 ADSp. 0 Die Aufrechnungsforderung ist nicht verjährt. Gemäß [REF] kommt es darauf an, ob Verjährung vor dem Zeitpunkt der Aufrechnungslage eingetreten ist. Am [DATE] , also zu dem Zeitpunkt, zu dem die Schadensersatzforderung der Beklagten entstanden ist, konnte sie auch schon aufgerechnet werden. Mithin konnte die Aufrechnungsforderung vor Entstehen der Aufrechnungslage nicht verjähren. [DATE] g) Das Aufrechnungsverbot gemäß Ziffer 0 ADSp steht der Aufrechnung der Beklagten nicht entgegen. Auch insoweit findet Ziffer 0 ADSp Anwendung. Das Aufrechnungsverbot in Ziffer 0 ADSp ist als Haftungsbegrenzung im Sinne von Ziffer 0 ADSp anzusehen. Der Begriff „Haftungsbefreiungen und begrenzungen“ ist weit zu verstehen. Hierunter fällt jede Regelung, durch die die Haftung des Spediteurs in irgendeiner Weise erleichtert wird . Eine solche Haftungserleichterung ist auch das Aufrechnungsverbot in Ziffer 0 ADSp. Das Haftungsrisiko des Spediteurs wird aus prozesstaktischen Gründen generell geringer, wenn der Auftraggeber nicht aufrechnen kann, sondern sich selbst zu einer Klage entschließen muss. Das Aufrechnungsverbot führt im Übrigen auch bei der Frage der Verjährung zu einer günstigeren Position des Spediteurs. Wer im Hinblick auf [REF] noch aufrechnen kann, hätte bei einer eigenen Klage die Möglichkeit zur Geltendmachung der Forderung unter Umständen wegen Verjährung schon verloren. Dies würde auch im vorliegenden Fall gelten, wenn man der Aufrechnung der Beklagten den Erfolg versagen würde. [DATE] Die Aufrechnungslage entstand am [DATE] , als der Verlust der Starterkits festgestellt wurde . Dementsprechend ist die Forderung der Klägerin zu diesem Zeitpunkt erloschen. Die Wirkungen des am [DATE] eingetretenen Verzuges sind mithin rückwirkend entfallen . [DATE] Der Schadensersatzanspruch der Beklagten in Höhe von insgesamt 0 EUR ist lediglich in Höhe von 0, EUR durch die Aufrechnung der Beklagten erloschen . Den Restbetrag in Höhe von 0, EUR kann die Beklagte dementsprechend mit der Widerklage von der Klägerin verlangen. [DATE] Die Widerklageforderung ist nicht verjährt. Gemäß [REF] beträgt die Verjährungsfrist drei Jahre. Durch die Erhebung der Widerklage ist die Verjährung rechtzeitig gehemmt worden . [DATE] Voraussetzung für die Verjährungsfrist von drei Jahren ist ein qualifiziertes Verschulden der Klägerin gemäß [REF] . Maßgeblich ist eine leichtfertige Schadensverursachung in dem Bewusstsein, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde . Diese Voraussetzungen sind gegeben. Denn die Klägerin hat bei den Einlagerungen der Beklagten keine Dokumentationen erstellt, durch welche der Lagerbestand und eventuelle Verluste jeweils zuverlässig hätten festgestellt werden können . Damit hat die Klägerin grundlegende Pflichten eines Lagerhalters verletzt, wodurch das Risiko eines Verlustes der eingelagerten Güter und das Risiko der Unaufklärbarkeit bei Verlustfällen deutlich erhöht wurde. Das Verschulden der Klägerin entspricht den Fällen fehlender Schnittstellenkontrollen im Transportgewerbe, bei denen in der Rechtsprechung ein qualifiziertes Verschulden des Unternehmers anerkannt ist . [DATE] Die geltend gemachten Zinsen stehen der Beklagten zu seit dem [DATE] gemäß [REF] . Das außergerichtliche Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] enthält keine Mahnung im Sinne von [REF] , die einen früheren Verzug hätte auslösen können. [DATE]