Der Kläger ist selbständiger Ingenieur und war Alleingesellschafter der GmbH, über deren Vermögen die Eröffnung des Insolvenzverfahrens im [DATE] mangels Masse abgelehnt wurde. Der Bevollmächtigte des Klägers, Steuerberater D aus , legte mit Schreiben vom [DATE] namens des Klägers gegen den Umsatzsteuervorauszahlungsbescheid für das IV. Kalendervierteljahr [DATE] unter Hinweis auf die Insolvenz der GmbH Einspruch ein. Auf die beigezogenen Veraltungsvorgänge wird verwiesen. Da die Kläger für den Veranlagungszeitraum [DATE] zunächst keine Steuererklärung abgegeben hatten, schätzte das Finanzamt die Einkünfte der Kl. und setzte mit Schätzungsbescheid vom [DATE] die Einkommensteuer auf 0 DM fest. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. In der Folgezeit reichten die Kl. durch den Bevollmächtigten D die ESt-Erklärung [DATE] ein. Darin wurden zunächst keine Verluste des Klägers aus der Beteiligung an der der GmbH geltend gemacht. Der Beklagte setzte mit Änderungsbescheid vom [DATE] die ESt auf 0 DM fest. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Aufgrund einer Betriebsprüfung änderte der Bekl. den ESt-Bescheid [DATE] am [DATE] gem. [REF] dahingehend, dass es die Einkünfte aus selbständiger Arbeit um 0 DM erhöhte und die ESt auf 0 EUR heraufgesetzt wurde. In Rahmen eines dagegen gerichteten Einspruchsverfahrens machte der Kl. durch den Bevollmächtigten D Verluste aus der Beteiligung an der GmbH i. H. v. 0 DM geltend. Daraufhin erließ der Bekl. unter dem [DATE] einen Abhilfebescheid. Als Änderungsvorschrift gab er [REF] an. Er setzte bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb einen Verlust von 0 DM an, die ESt wieder auf 0 EUR fest und wies auf den Änderungsrahmen gem. [REF] hin. Die u.a. hiergegen eingelegte Klage vom [DATE] unter dem Az. [REF] E, F vor dem Finanzgericht Münster wurde durch inzwischen rechtskräftigen Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Ein gleichzeitig dazu gestellter Antrag auf Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] bei Gericht wurde ebenfalls mit Gerichtsbescheid vom [DATE] als unzulässig abgewiesen. Der Gerichtsbescheid ist rechtskräftig. Parallel dazu stellten die Kl. am [DATE] beim Bekl. einen Antrag auf Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] i. H. v. 0 DM. Der Bekl. lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte er aus, dass der ESt-Bescheid [DATE] nicht weiter geändert werden könne und somit die Voraussetzungen für einen Feststellungsbescheid nach [REF] nicht vorlägen. Die Kl. haben mit Schreiben vom [DATE] hiergegen Einspruch eingelegt und zur Begründung ausgeführt, dass der ESt-Bescheid des Jahres [DATE] noch gem. [REF] geändert werden könne. Die Kl. treffe kein grobes Verschulden daran, dass sie die Verluste nicht schon im Rahmen der ESt-Erklärung geltend gemacht hätten. In den entsprechenden Formularen der Steuererklärung werde nicht ausdrücklich nach Verlusten gefragt. Insoweit könne den Kl. keine Sorgfaltspflichtverletzung unterstellt werden. Der Bekl. hat mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass die Voraussetzungen für einen Verlustfeststellungsbescheid nach [REF] nicht vorlägen, da der zugrunde liegende ESt-Bescheid [DATE] nicht geändert werden könne. Die Kl. träfe ein grobes Verschulden an dem nachträglichen Bekanntwerden der Verluste. Die Kl. seien während der ESt-Veranlagung steuerlich beraten gewesen. Ein Verschulden des Beraters sei den Kl. insoweit zuzurechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die EE des Bekl. vom [DATE] verwiesen, die sich in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindet. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgen die Kl. ihr Begehren weiter. Sie sind der Auffassung, dass die Verluste in vollem Umfang zu berücksichtigen seien. Insbesondere sei auch eine Bürgschaft vom [DATE] i. H. v. 0 DM zu berücksichtigen, da es sich um eine Krisenbürgschaft gehandelt habe. Er ist der Auffassung, dass aus verfahrensrechtlichen Gründen eine Verlustfeststellung nicht mehr erfolgen könne. Er verweist insoweit auf seine Ausführungen in der EE vom [DATE] . Nach [REF] [DATE] ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustvortrag getrennt nach Einkunftsarten gesondert festzustellen. Nach Satz 0 sind verbleibender Verlustvortrag die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte, vermindert um die nach Abs. 0 abgezogenen und die nach Abs. 0 abziehbaren Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustvortrag. Gem. [REF] [DATE] sind Feststellungsbescheide zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit sich die nach Satz 0 zu berücksichtigen Beträge ändern und deshalb der entsprechende Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern ist. Nach Satz 0 ist Satz 0 entsprechend anzuwenden, wenn der Erlass, die Aufhebung oder die Änderung des Steuerbescheids mangels steuerlicher Auswirkungen unterbleibt. Im Streitfall liegen die Voraussetzungen des [REF] [DATE] für den hier begehrten erstmaligen Erlass eines Feststellungsbescheides über den am Schluss des Veranlagungszeitraum [DATE] verbleibenden Verlustabzug nicht vor. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist Voraussetzung für die Änderung eines Feststellungsbescheides über den verbleibenden Verlustabzugs, dass der entsprechende Steuerbescheid noch geändert werden kann. Denn nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] reicht es für die Berechtigung der Änderung des Feststellungsbescheides über den verbleibenden Verlustabzug nicht aus, dass sich seine Bezugsgröße betragsmäßig geändert hat. Darüber hinaus ist vielmehr zweitens erforderlich, dass es auch verfahrensrechtlich zulässig ist, den Steuerbescheid zu ändern, auf den die Änderung dieser Bezugsgröße zurückzuführen ist. Diese zuletzt genannte Voraussetzung sichert die Bestandskraft des vorausgehenden Steuerbescheids; andernfalls könnten durch eine Änderung des Feststellungsbescheids in einem bestandskräftigen Steuerbescheid enthaltene Fehler in einem späteren Veranlagungszeitraum korrigiert werden. Gleiches gilt auch für den erstmaligen Erlass eines Feststellungsbescheides über den verbleibenden Verlustabzug. Wird deshalb, wie im Streitfall, erst nach dem Erlass des den Gewinn aus selbständiger Arbeit enthaltenden ESt-Bescheides [DATE] nachträglich geltend gemacht, dass tatsächlich auch ein höherer Verlust aus Gewerbebetrieb erzielt worden ist, kann ein Feststellungsbescheid, der diesen Verlust als verbleibenden Verlustabzugs des Veranlagungszeitraums [DATE] ausweist, nur dann ergehen, wenn der ESt-Bescheid [DATE] noch entsprechend geändert werden kann. Die Rechtsprechung des BFH ist zwar in der Literatur auf Kritik gestoßen . Darin wird u.a. bemängelt, dass bei einer Festsetzung der ESt auf 0 DM bzw. EUR die Vorschrift des [REF] [DATE] lediglich bewirken wolle, dass mangels der Beschwer gegen die Steuerfestsetzung auf 0 der erstmalige verbleibende Verlustabzug auf den [DATE] . eines Jahres noch festgestellt werden können müsse. Zum Teil wird dabei auf die Besteuerung nach dem Prinzip der Leistungsfähigkeit und die erweiterte Möglichkeit des Verlustübertrags durch die Vorschriften des [REF] verwiesen. Die Rechtsprechung des BFH führte dann in der Folgezeit dazu, dass die Finanzgerichte unterschiedlich zu der Frage der Möglichkeit der erstmaligen Verlustfeststellung entschieden, wenn die Frist für eine Antragsveranlagung abgelaufen war . Der BFH hat dann aber im Urteil vom [DATE] , [REF] , klargestellt, dass eine fehlende Antragsveranlagung einer erstmaligen Verlustfeststellung nach [REF] [DATE] nicht entgegenstehe. Dabei hat er noch einmal klargestellt, dass diese Auffassung nicht im Widerspruch zu den BFH-Urteilen vom [DATE] [REF] a.a.O. und [DATE] [REF] a.a.O. stehe. Die Ablehnung einer Antragsveranlagung wegen Ablaufens der Frist sei kein Steuerbescheid i. S. d. [REF] [DATE] , der der erstmaligen Verlustfeststellung entgegen stehe. Die Kritik an dieser oben aufgezeigten Rechtsprechung des BFH in der Literatur hat schließlich dazu geführt, dass das Hessische Finanzgericht mit Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , DStRE [DATE] , 0, bei bestandskräftiger Nullveranlagung entschieden hat, dass entsprechend der oben aufgezeigten Rechtsprechung des BFH eine erstmalige Verlustfeststellung gem. [REF] nicht möglich sei. Wegen der divergierenden Auffassung innerhalb der Literatur sowie in Teilen der Literatur hat es gem. [REF] die Revision zugelassen, die nunmehr unter dem Az. [REF] beim BFH anhängig ist. Der erkennende Senat ist trotz der Kritik in der Literatur der Auffassung, dass die Bestandskraft eines 0 DM-Bescheides bei der ESt gem. [REF] [DATE] der erstmaligen Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] . eines Jahres entgegen steht. In [REF] [DATE] heißt es, dass Feststellungsbescheide zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern sind, soweit sich die nach Satz 0 zu berücksichtigenden Beträge ändern und deshalb der entsprechende Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern ist. Danach ist Voraussetzung für den Erlass eines Feststellungsbescheides u. a. auch, dass der entsprechende Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern ist. Wenn bereits ein Steuerbescheid erlassen ist, so muss dieser zumindest aufzuheben oder zu ändern sein. Dass diese Regelung entsprechend auch für Null-Bescheide gilt, wird in [REF] [DATE] klargestellt. Aus dem Gesetzeswortlaut ergibt sich somit eindeutig eine Abhängigkeit des Feststellungsbescheides auch des erstmaligen zum Steuerbescheid. Nur wenn der Steuerbescheid abänderbar ist, ist auch ein entsprechender Verlustfeststellungsbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern. Damit einher geht zwar zwangsläufig, dass spätestens innerhalb der Einspruchsfrist des Steuerbescheides etwaige Verluste, die zu einem Verlustfeststellungsbescheid führen, geltend gemacht werden müssen. Dem steht auch nicht die Rechtsprechung des BFH entgegen, nach der dem Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides nach [REF] so lange keine Feststellungsverjährung entgegenstehe, als die Festsetzung für künftige ESt-Festsetzungen oder Verlustfestsetzungen nach [REF] von Bedeutung sei. In dem dort entschiedenen Fall stand die erstmalige Verlustfeststellung zum [DATE] nicht dem ESt-Bescheid [DATE] entgegen. Ein Verlust aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] , der erstmalig zum [DATE] festzustellen gewesen wäre , war in dem dort entschiedenen Fall nicht festgestellt worden. Insoweit stand dort die Nichtfestsetzung des verbleibenden Verlustabzugs dem Einkommensteuerbescheid nicht entgegen und war im Rahmen der Festsetzungsverjährung noch erstmalig festzustellen. Der Senat verkennt bei seiner Entscheidung nicht, dass durch diese Rechtsprechung die Geltendmachung von Verlusten erheblich kürzeren Fristen unterliegt, als wenn ein Verlustfeststellungsbescheid unabhängig von den Änderungsmöglichkeiten des Steuerbescheides ergehen kann. Gleichwohl ist es in Kenntnis dieser Umstände möglich, Verluste im Rahmen der Einspruchsfrist des Est-Bescheides geltend zu machen. Ggf. ist der Steuerbescheid insoweit offen zu halten. Eine Änderung des Est-Bescheides [DATE] ist im Streitfall nicht möglich. Denn der ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] , der einen Gesamtbetrag der Einkünfte i. H. v. 0 DM auswies, war zunächst bestandskräftig. Die ESt wurde darin auf 0 DM festgesetzt. Zwar erging nach der Bp durch den Bekl. ein Änderungsbescheid vom [DATE] , der die ESt auf 0 EUR heraufsetzte. Im Rahmen des dagegen eingelegten Einspruchs konnte der vom Kl. geltend gemachte Verlust aber nur im Rahmen des [REF] i. H. v. 0 DM berücksichtigt werden. Dieser Betrag ergab sich aus der Änderung des ESt-Bescheides vom [DATE] durch den Änderungsbescheid vom [DATE] nach Bp., weil nach Bp. die Einkünfte aus selbständiger Arbeit und damit auch der Gesamtbetrag der Einkünfte um diese 0 DM zu erhöhen war. Daraus resultierte der Änderungsbescheid vom [DATE] , der die Feststellungen der Bp durch die Berücksichtigung des Verlustes nach [REF] in entsprechender Höhe kompensierte. Eine darüber hinaus gehende Änderung war aufgrund der Bestandskraft des ESt-Bescheides [DATE] nicht möglich. Eine Änderungsmöglichkeit ergab sich auch nicht aus [REF] , da die Kl. ein grobes Verschulden an dem erst nachträglichen Bekanntwerden des gewerblichen Verlustes trifft. Grobes Verschulden setzt Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit voraus. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn ein Steuerpflichtiger die ihm nach seinen persönlichen Fähigkeiten und Verhältnissen zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichen Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt . Der Steuerpflichtige muss sich das Verschulden seines steuerlichen Beraters, welches für das nachträgliche Bekanntwerden ursächlich war, zurechnen lassen. Bei der Bestimmung der einem steuerlichen Berater zumutbaren Sorgfalt ist zu berücksichtigen, dass von einem Angehörigen der steuerberatenden Berufe die Kenntnis und sachgemäße Anwendung der steuerlichen Vorschriften erwartet werden kann. Ihm stehen persönliche Entschuldigungsgründe, die ein Steuerpflichtiger mangels steuerlicher Kenntnisse geltend machen kann, nicht zur Seite . Der Steuerberater der Kläger hat spätestens mit dem Schreiben vom [DATE] Kenntnis von der Insolvenz der GmbH. Dass er diesen Vorgang im Hinblick auf den Veranlagungszeitraum [DATE] für steuerlich irrelevant gehalten hat und einen Verlust aus Gewerbebetrieb in der danach abgegeben Einkommensteuererklärung [DATE] am [DATE] nicht geltend gemacht hat, muss als grobes Verschulden angesehen werden. Denn bei Abgabe der Erklärung hätte der steuerliche Berater erkennen können und müssen, dass entsprechende Verluste nach [REF] geltend zu machen sind. Gegebenenfalls hätte er den Bescheid vom [DATE] , der an ihn als Empfangsbevollmächtigten ging, offen halten müssen. Dass der Steuerberater trotz dieser eindeutigen Rechtslage nicht erkannt hat, dass dem Kläger im Jahr [DATE] ein Verlust nach [REF] entstanden ist, ist nicht nur in Bezug auf den nicht erklärten Verlust des Stammkapitals des Klägers an der GmbH, sondern auch in Bezug auf die nachträglichen Anschaffungskosten im Zusammenhang mit der Inanspruchnahme des Klägers aus den Bürgschaften als grobe Sorgfaltspflichtverletzung anzusehen. Denn auch wenn es sich um einen Vorgang handeln mag, der für den Steuerberater des Klägers nicht zu seinem Tagesgeschäft gehört hat, wäre dieser umso mehr verpflichtet gewesen, die Rechtslage z.B. durch Nachschlagen in einem Einkommensteuerkommentar zu überprüfen . Da keine weiteren Änderungsmöglichkeiten ersichtlich waren, stand der erstmaligen Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] der bestandskräftige ESt-Bescheid [DATE] entgegen. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht mehr erforderlich ist, [REF] . Es liegt eine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung vor