Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0, Euro festgesetzt. Tatbestand Die Agentur für Arbeit M. erhob nach näherer Maßgabe des Bescheides vom [DATE] von dem Beklagten für die Vermittlung von Arbeitnehmern eine Gesamtgebühr in Höhe von 0 EUR . Im Anschluss an das Vertragsdokument "Einstellungszusage/Arbeitsvertrag" hat die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] in dem Betrieb des Beklagten gearbeitet. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Wegen des Inhalts der vom Arbeitsgericht durchgeführten Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Nach näherer Maßgabe des Urteils vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht den Beklagten verurteilt, an die Klägerin EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto zu zahlen; im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Beklagte am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Der Beklagte rügt dort insbesondere, dass das Arbeitsgericht nach Beweisaufnahme ohne weiteres zu der Überzeugung hätte kommen müssen, dass sein Vortrag bezüglich der Übergabe des Betrages von 0 EUR in bar an die Klägerin am [DATE] zutreffe. Dies ergebe sich eindeutig aus der Aussage der Zeugin L. . Dazu führt der Beklagte weiter aus. Der Beklagte regt an, die Beweisaufnahme durch erneute Vernehmung der Zeugin L. zu wiederholen. rügt der Beklagte, dass das Arbeitsgericht seinen Vortrag bzgl. des in Höhe von 0 EUR behaupteten Schadens für unsubstantiiert erachtet hat. Der Beklagte behauptet, dass er und die Zeugin L. jeweils mindestens 0 Arbeitsstunden als Ersatz für die Klägerin, die plötzlich und völlig überraschend die Arbeit verweigert habe, geleistet hätten. Die Arbeitsleistung der Zeugin L. sei mit 0 EUR pro Stunde, die des Beklagten mit 0 EUR pro Stunde zu bewerten. Aus dem Zeitablauf ergebe sich, dass die Dauer der Ersatzleistung nicht minutengenau vorgetragen werden könne. Es handele sich um maßvolle Schätzungen der Stundensätze. Der Beklagte und die Zeugin seien quasi in eigener Sache tätig gewesen und könnten daher keine der Höhe nach berechneten Stundensätze angeben. Der Beklagte und die Zeugin hätten diejenigen Arbeitsleistungen, für die die Klägerin eingestellt worden sei, geleistet. Schließlich beanstandet der Beklagte, dass das Arbeitsgericht zu keinem Zeitpunkt darauf hingewiesen habe, dass die Aufrechnung von 0 EUR möglicherweise einer Ausschlussfrist unterliege. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts gegen die Berufung des Beklagten nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Verwiesen wird auch auf die ergänzenden Ausführungen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt Bezug genommen, insbesondere auch auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] , in dem der Beklagte anregt, das Verfahren bis zum Abschluss des Strafverfahrens zum Ruhen zu bringen . Die Berufungskammer hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] [REF] Beweis erhoben durch Parteivernehmung der Klägerin. Die Aussage der als Partei vernommenen Klägerin ist festgehalten in der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] . Hierauf wird zwecks Darstellung des Inhalts der von der Berufungskammer durchgeführten Beweisaufnahme Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Die Berufungskammer hat die Anregung des Beklagten aufgegriffen und geprüft, ob das Verfahren auszusetzen ist. Diese Prüfung ergibt unter Berücksichtigung der in Betracht kommenden gesetzlichen Vorschriften, dass unter den gegebenen Umständen eine hinreichende Veranlassung, dass Verfahren auszusetzen oder zum Ruhen zu bringen, nicht besteht. Der Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zu zahlen. Diese Verpflichtung ergibt sich unter Berücksichtigung der Arbeitsleistung der Klägerin aus [REF] i. V. m. dem Arbeitsvertrag der Parteien . Das Arbeitsgericht hat die Vergütungsvereinbarung der Parteien und die von der Klägerin erbrachte Arbeitsleistung in rechtlich nicht zu beanstandender Weise festgestellt. Gegen die diesbezüglichen Feststellungen des Arbeitsgerichts unter Ziffer I. 0) der Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] [REF] richtet sich kein Berufungsangriff des Beklagten. Die Berufungskammer macht sich diesen Teil der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts zu eigen und stellt dies hiermit ausdrücklich bezugnehmend gemäß [REF] fest. Die Berufungskammer folgt dem Arbeitsgericht weiter darin, dass der Bruttolohnanspruch der Klägerin sieht man von den auch von der Klägerin berücksichtigten gezahlten 0 EUR netto ab weder ganz noch teilweise durch Zahlung oder Aufrechnung erloschen ist. Dem für die Erfüllung des Lohnanspruches der Klägerin beweispflichtigen Beklagten ist es nicht gelungen zu beweisen, dass der Klägerin am [DATE] mehr als 0 EUR netto gezahlt worden sind. Insbesondere ist es nicht bewiesen, dass der Beklagte beziehungsweise die Zeugin L. oder beide zusammen der Klägerin am [DATE] 0 EUR oder 0 EUR gezahlt haben. Soweit es um die erstinstanzlich vernommene Zeugin L. geht, ist die diesbezügliche Verfahrensweise und Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts rechtlich nicht zu beanstanden. Das Arbeitsgericht hat die Vernehmung der Zeugin L. verfahrensfehlerfrei angeordnet und durchgeführt. Die Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts beachtet die Voraussetzungen und Grenzen des [REF] . Die Beweiswürdigung ist in sich widerspruchsfrei und frei von Verstößen gegen Denkgesetze und allgemeine Erfahrungssätze. Das Urteil des Arbeitsgerichts enthält eine umfassende und logisch einwandfreie Begründung der richterlichen Überzeugungsbildung. Einen rechtlich durchgreifenden Fehler des Arbeitsgerichts bei der Beweiswürdigung zeigt die Berufungsbegründung nicht auf. Der Versuch des Beklagten, die Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts durch eine eigene Beweiswürdigung zu ersetzen, führt nicht zum Erfolg der Berufung. Das Arbeitsgericht hat keine zu strengen Anforderungen an den von dem Beklagten zu führenden Beweis gestellt. Das Urteil des Arbeitsgerichts lässt erkennen, dass ein zutreffender Überzeugungsbegriff und das richtige Beweismaß zugrunde gelegt wurden. Da eine absolute Gewissheit ohnehin nicht zu erreichen ist, genügt im Rahmen des [REF] ein für das praktische Leben brauchbarer Grad von Gewissheit und damit ein für einen vernünftigen, die Lebensverhältnisse klar überschauenden Menschen so hoher Grad von Wahrscheinlichkeit, dass er den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen. Ebenso wie das Arbeitsgericht ist auch die Berufungskammer nicht davon überzeugt, dass die von dem Beklagten behauptete Zahlung tatsächlich erfolgt ist. der Berufungskammer ist kein so hoher Grad von Wahrscheinlichkeit vermittelt worden, dass er den Zweifeln Schweigen gebieten würde. die Berufungskammer hegt nicht lediglich geringe Restzweifel an der Richtigkeit der Behauptung des Beklagten, vielmehr bestehen erhebliche und durchgreifende Zweifel daran, dass der Klägerin am [DATE] mehr als 0 EUR gezahlt worden seien sollen. Die Berufungskammer hat geprüft, ob die bereits erstinstanzlich vernommene Zeugin L. erneut nach [REF] zu vernehmen war. Die Berufungskammer hat diese Prüfung nach pflichtgemäßem Ermessen vorgenommen und demgemäß von der Anordnung der erneuten Zeugenvernehmung abgesehen. Allerdings wurde dem Antrag des Beklagten entsprochen, zu seiner Behauptung die Klägerin als Partei zu vernehmen. Diesem Antrag war deswegen zu entsprechen, weil der Beklagte den ihm obliegenden Beweis mit anderen Beweismitteln nicht geführt bzw. andere Beweismittel nicht vorgebracht bzw. vorgelegt hat. Insbesondere beweisen die im Buchungsblatt B 0 enthaltenen Eintragungen und die Lohnabrechnungen die von dem Beklagten behaupteten Zahlungen nicht. mit der Aussage der als Partei vernommenen Klägerin hat der Beklagte den ihm obliegenden Beweis nicht geführt. Die Berufungskammer hält die Klägerin aufgrund des von ihr gewonnenen persönlichen Eindrucks obgleich Partei für glaubwürdig. Die Aussage der Klägerin ist in sich widerspruchsfrei und glaubhaft. Aus der Aussage der Klägerin ergibt sich nicht, dass ihr am [DATE] 0 EUR bzw. 0 EUR an Lohn gezahlt worden sind. Von der Beeidigung der Aussage der Klägerin konnte nach pflichtgemäßem Ermessen und unter Berücksichtigung des [REF] abgesehen werden. Ebenfalls nach pflichtgemäßem Ermessen und unter Berücksichtigung des [REF] wurde davon abgesehen den Beklagten als Partei zu vernehmen. Die von dem Beklagten erklärte Aufrechnung in Höhe von 0 EUR hat die Klageforderung nicht auch nicht teilweise zum Erlöschen gebracht. Dem Beklagten ist es jeweils nicht gelungen, schlüssig einen Schadensersatzanspruch darzulegen, auf den die Aufrechnung gestützt werden könnte. Der Beklagte hat nicht hinreichend dargetan, dass ihm durch das Verhalten der Klägerin ein im Sinne der §§ 0 ff. BGB erstattungsfähiger Schaden in Höhe von 0 EUR entstanden ist. Den entsprechenden Betrag hat der Beklagte als Vermittlungsgebühr für entsprechende Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit gezahlt. Diese Zahlung beruht also weder primär noch überhaupt auf einem schuldhaft-pflichtwidrigen Verhalten der Klägerin. Mit Rücksicht darauf, dass die Klägerin unstreitig auch mehrere Wochen für den Beklagten tatsächlich gearbeitet hat, lässt sich auch nicht feststellen, dass der Beklagte den Betrag von 0 EUR insoweit nutzlos aufgewendet hätte. Nach der Vertragsurkunde "Einstellungszusage/Arbeitsvertrag" war die Beschäftigung der Klägerin ohnehin nur bis zum [DATE] bzw. für die Dauer von 0 Monaten vorgesehen. Kosten für die Anwerbung von Arbeitnehmern kann der Arbeitgeber selbst von vertragsbrüchigen Arbeitnehmern nur nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung verlangen. Den sich aus dieser Rechtsprechung ergebenden Anforderungen wird das Vorbringen des darlegungs und beweispflichtigen Beklagten nicht gerecht. Deswegen kann dahingestellt bleiben, ob sich das Verhalten der Klägerin unter den konkret gegebenen Umständen überhaupt als schuldhaft-pflichtwidrige Vertragsverletzung bzw. als Vertragsbruch darstellt. Entsprechendes gilt für die in Höhe von 0 EUR geltend gemachte Schadensposition. Das Vorbringen des Beklagten erlaubt es nicht, die Anspruchsvoraussetzungen eines entsprechenden Schadensersatzanspruches als erfüllt anzusehen. Auch darauf kann der Beklagte deswegen die Aufrechnung nicht stützen. Dem Beklagten ist es auch im Berufungsverfahren nicht gelungen, sein anspruchsbegründendes Vorbringen hinreichend zu konkretisieren. Zumindest im Hinblick auf die arbeitsgerichtlichen Entscheidungsgründe und die substantiiert bestreitende Einlassung der Klägerin hätte der Beklagte sein anspruchsbegründendes Vorbringen hinsichtlich des in Höhe von 0 EUR behaupteten Schadens noch näher in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zergliedern müssen. Zwar mag es dadurch, dass die Klägerin am [DATE] ./ [DATE] ihre Arbeit eingestellt hat, zu einer höheren Beanspruchung des Beklagten und der Zeugin L. im Sinne einer Intensivierung der jeweiligen Arbeitsleistung gekommen sein. Dies alleine stellt jedoch noch keinen ausgleichsfähigen Schaden im Sinne der §§ 0 ff. BGB dar. Das tatsächliche Vorbringen des Beklagten rechtfertigt es bei Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung nicht, eine etwaige Mehrarbeit und/oder Überstunden des Beklagten und der Zeugin L. festzustellen. Der Beklagte bezeichnet seine diesbezüglichen Darlegungen selbst als wenn auch maßvolle "Schätzungen" . Freilich ist hier auch die Möglichkeit einer Schadensschätzung gemäß [REF] nicht gegeben. Die Möglichkeit einer Schadensschätzung ist dem Gericht nur nach näherer Maßgabe von Gesetz und höchstrichterlicher Rechtsprechung eröffnet. Vorliegend musste von einer Schadensschätzung deswegen abgesehen werden, weil eine solche Schätzung mangels greifbarer Anhaltspunkte sozusagen "in der Luft hängen" würde. Dem Vorbringen des darlegungs und beweispflichtigen Beklagten lassen sich die für eine Schadenschätzung notwendigen greifbaren Anhaltspunkte nicht entnehmen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens hat sich gegenüber dem Streitwert des erstinstanzlichen Verfahrens verändert. Die nunmehr erfolgte Festsetzung auf EUR 0 beruht auf [REF] . Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Das vorliegende Berufungsurteil ist deswegen derzeit mit der Revision nicht anfechtbar. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, angefochten werden. Darauf wird der Beklagte hingewiesen.