Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob auf die Rente wegen Berufsunfähigkeit das im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] seitens des Klägers bezogene Arbeitslosengeld anzurechnen ist, mit der Folge, dass die Rente wegen des Hinzuverdienstes nur als 0/0 Teilrente zu leisten wäre. Der am [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] ein schweres Schädelhirntrauma und infolgedessen am [DATE] einen Schlaganfall. Aufgrund seines Antrags vom [DATE] erkannte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Versicherungsfall der Berufsunfähigkeit mit Wirkung vom [DATE] an und gewährte dem Kläger eine Rente wegen Berufsunfähigkeit auf Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Tatsächlich wurde die Rente bis einschließlich [DATE] ausgezahlt. Den Weitergewährungsantrag vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, den hiergegen erhobenen Widerspruch wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das Sozialgericht H. wies die hiergegen erhobene Klage des Klägers ab , das Landessozialgericht I. n dagegen verurteilte die Beklagte, dem Kläger über den [DATE] hinaus auf Dauer Rente wegen Berufsunfähigkeit zu gewähren . Den Bescheid zur Ausführung dieses Urteils erließ die Beklagte am [DATE] , abgesandt am [DATE] . Der Kläger, der seit [DATE] bei der J. als Schiffsschlosser beschäftigt gewesen war, hatte zwischenzeitlich am [DATE] bei seinem ehemaligen Arbeitgeber eine Tätigkeit als Büroangestellter aufgenommen, welche er bis einschließlich [DATE] ausgeübt hatte. Am [DATE] hatte der Kläger einen Antrag auf Arbeitslosengeld gestellt. Mit Wirkung ab [DATE] ist [REF] buch Sechstes Buch durch das RRG [DATE] in das SGB VI eingeführt worden. Die Vorschrift entspricht inhaltlich dem zum [DATE] aufgehobenen [REF] und regelt zur Vermeidung von Doppelleistungen die zeitliche Anrechnung von Arbeitslosengeld auf eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit, wenn auf die Rente am [DATE] ein Anspruch bestanden hat und das Arbeitslosengeld über den [DATE] hinaus neben der Rente geleistet wird. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte dem Kläger eine “Mitteilung über gesetzliche Änderung ab [DATE] bei Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit mit einem Rentenbeginn vor dem [DATE] ”, unterrichtete den Kläger über den Wegfall der bisherigen Übergangsvorschrift des [REF] ab [DATE] und bat um Mitteilung seines voraussichtlichen monatlichen Hinzuverdienstes ab dem [DATE] . Der Kläger teilte der Beklagten daraufhin mit, Arbeitslosengeld zu beziehen und legte einen Bewilligungsbescheid des Arbeitsamtes H., Geschäftsstelle K., vom [DATE] vor, dem zufolge dem Kläger Arbeitslosengeld beginnend ab dem [DATE] für die Dauer von 0 Kalendertagen zuerkannt worden war. Der Kläger bezog zunächst bis zum [DATE] neben seiner Rente wegen Berufsunfähigkeit Arbeitslosengeld . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] führte der Kläger auf Kosten der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte eine Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben durch und bezog vom selben Kostenträger zeitgleich Übergangsgeld. Anschließend, dh ab dem [DATE] , nahm das Arbeitsamt H., L. die Zahlung des Arbeitslosengeldes für die restliche Anspruchsdauer bis zum [DATE] wieder auf . Ab dem [DATE] wurde dem Kläger Arbeitslosenhilfe gewährt. Die Beklagte erlangte von der zwischenzeitlichen Gewährung des Übergangsgeldes seitens der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte im [DATE] Kenntnis. Ohne vorherige Anhörung teilte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] mit, aufgrund der Änderung der Höhe des Hinzuverdienstes werde die Rente neu berechnet. Ab [DATE] würden monatlich 0 EUR gezahlt. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergebe sich eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR. Dieser Betrag sei zu erstatten. Unter Berücksichtigung der individuellen Hinzuverdienstgrenze werde die Rente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nur in Höhe von zwei Dritteln und ab dem [DATE] in voller Höhe gezahlt. Bestandteil des Bescheides seien die Anlagen 0 , 0 , 0 und 0 . Eine Aufhebungsentscheidung enthält der Bescheid vom [DATE] nicht. Vielmehr kündigte die Beklagte an, “den Bescheid auch rückwirkend ganz oder teilweise aufheben und zu Unrecht erbrachte Leistungen zurückfordern” zu wollen, “soweit Änderungen Einfluss auf den Rentenanspruch oder die Rentenhöhe haben”. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, gemäß [REF] buch Zehntes Buch den Bescheid vom [DATE] aufgehoben zu haben und zu beabsichtigen, den mit Bescheid vom [DATE] bezifferten Überzahlungsbetrag gemäß [REF] zurückzufordern. Nachdem der Kläger einem Aktenvermerk der Beklagten zufolge am 0. Februar mitgeteilt hatte, den seitens der Beklagten geforderten Betrag in einer Summe überweisen zu wollen, erließ die Beklagte am [DATE] einen Rückforderungsbescheid. Seinen am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] erhobenen Widerspruch begründete der Kläger damit, dass gemäß [REF] eine Anrechnung von Arbeitslosengeld nicht erfolge, wenn es aufgrund einer Anwartschaft geleistet wird, die insgesamt nach dem Beginn der Rente wegen Berufsunfähigkeit erfüllt worden ist. Dies sei vorliegend der Fall. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Gegenstand des Widerspruchsverfahrens seien die Bescheide vom [DATE] und [DATE] . Zur Begründung führte die Beklagte aus, nach [REF] sei nur das Arbeitslosengeld von der Anrechnung ausgenommen, wenn Ansprüche auf Rente wegen Berufsunfähigkeit und Arbeitslosengeld vor dem [DATE] zusammentreffen und das Arbeitslosengeld ununterbrochen gezahlt werde. [REF] stehe damit lediglich der Anrechnung des vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Arbeitslosengeldes auf die Rente wegen Berufsunfähigkeit entgegen. Ab dem [DATE] werde hingegen Arbeitseinkommen erzielt, welches eine Minderung des Rentenanspruchs nach sich ziehe. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren fort. Er meint, die von ihm begehrte Rechtsfolge ergebe sich aus dem von der Rechtsprechung entwickelten sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Die Beklagte bezieht sich auf die Gründe des Widerspruchsbescheides und führt ergänzend aus, nicht sie, sondern die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte sei Kostenträger der im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] durchgeführten Maßnahme gewesen. Die Beklagte habe von der Durchführung der Maßnahme und der zeitgleichen Zahlung des Übergangsgeldes erst nachträglich erfahren. Ein Beratungsfehler sei ihr nicht anzulasten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Beiziehen der Verwaltungsakte der Agentur für Arbeit H. zum Az 0 A 0. Nach dem Inhalt der Beiakte wurde dem Kläger auf Antrag vom [DATE] Arbeitslosengeld ab dem [DATE] für 0 Kalendertage bewilligt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nahm der Kläger an einer beruflichen Weiterbildungsmaßnahme teil und erhielt Unterhaltsgeld. Anschließend nahm der Kläger eine Beschäftigung auf. Nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses mit Wirkung zum [DATE] bezog der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] erneut Arbeitslosengeld. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nahm der Kläger an einer weiteren beruflichen Weiterbildungsmaßnahme teil und erhielt wiederum Unterhaltsgeld. Am [DATE] nahm der Kläger für drei Monate eine Beschäftigung auf. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Arbeitsamt H., Geschäftsstelle K., dem Kläger für die Anspruchsdauer von 0 Kalendertagen Arbeitslosengeld beginnend ab dem [DATE] . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezog der Kläger Übergangsgeld wegen einer berufsfördernden Rehabilitationsmaßnahme von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte. Auf seinen Fortzahlungsantrag vom [DATE] wurde ihm nachfolgend Arbeitslosengeld weitergewährt. Dieser Anspruch endete am [DATE] . Auf seinen Antrag vom [DATE] wurde dem Kläger ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe bewilligt. Der Kammer hat außer der Prozessakte die Verwaltungsakte der Beklagten sowie der Agentur für Arbeit H. vorgelegen. Die Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Prozess und Beiakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Insbesondere wurde das nach [REF] erforderliche Vorverfahren durchgeführt. Zwar richtete sich der am [DATE] erhobene Widerspruch ausdrücklich nur gegen den Bescheid vom [DATE] . Die Beklagte bezog jedoch den Bescheid vom [DATE] in die Entscheidung über den Widerspruch vom [DATE] ein. Dementsprechend sind Gegenstand der Klage die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Rechtsgrundlage für die Neufeststellung der Rente wegen Berufsunfähigkeit ist [REF] . Nach Absatz 0 Satz 0 dieser Vorschrift ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit sich in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass dieses Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Unter den weitergehend in [REF] geregelten Voraussetzungen „soll“ die Aufhebung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse erfolgen. Der Bescheid vom [DATE] ist nicht bereits wegen Verletzung der gebotenen Anhörung rechtswidrig und damit wegen eines Verfahrensfehlers aufzuheben. Zwar ist die nach [REF] erforderliche Anhörung unterblieben. Gemäß [REF] ist, bevor ein Verwaltungsakt erlassen wird, der in Rechte eines Beteiligten eingreift, diesem Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern. Gemäß [REF] ist dieser Verfahrensfehler jedoch unbeachtlich. Denn mit Anhörungsschreiben vom [DATE] ist die Anhörung des Klägers wirksam nachgeholt worden. Der Bescheid vom [DATE] ist jedoch aufzuheben, da eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass des Bescheides vom [DATE] vorgelegen haben, nicht eingetreten ist. Eine wesentliche Änderung iS des [REF] liegt vor, sobald die bisherige Regelung auf Grund einer nach ihrer Bekanntgabe eingetretenen Änderung der Sach oder Rechtslage nicht mehr mit demselben Regelungsinhalt erlassen werden dürfte. Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze nicht das Stammrecht auf Rente wegen Berufsunfähigkeit berühren würde, sondern lediglich den Einzelanspruch auf Zahlung. Seit Erlass des Bescheides vom [DATE] traten wiederholt Änderungen in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen ein . Zwischen den Beteiligten ist nicht streitig, dass aufgrund [REF] die Anrechnung des Arbeitslosengeldes auf die Rente wegen Berufsunfähigkeit bis zum [DATE] unterblieb. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten ist mit dem Bezug von Übergangsgeld im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und der zeitgleichen Unterbrechung des Bezugs von Arbeitslosengeld keine Änderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen eingetreten. Auch das im streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bezogene Arbeitslosengeld wurde aufgrund einer Anwartschaft geleistet, die insgesamt nach dem Beginn der Rente wegen Berufsunfähigkeit erfüllt worden ist . Dem Kläger war zunächst Arbeitslosengeld ab dem [DATE] für 0 Kalendertage bewilligt worden. Nach wiederholter Unterbrechung des Leistungsbezuges bewilligte das Arbeitsamt H., Geschäftsstelle K., dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] für die Restdauer von 0 Kalendertagen Arbeitslosengeld. Wegen der Teilnahme an einer berufsfördernden Rehabilitationsmaßnahme und des Bezuges von Übergangsgeld in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ruhte gemäß [REF] buch Drittes Buch in der Fassung bis zum [DATE] bzw in der Fassung ab dem [DATE] der Anspruch auf Arbeitslosengeld. Der Bezug von Übergangsgeld wegen der berufsfördernden Maßnahme ist ohne Einfluss auf die Anwartschaftszeit, aufgrund derer dem Kläger in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld gewährt wurde. Denn der Bezug des Übergangsgeldes wegen einer berufsfördernden Maßnahme begründet, anders als der Bezug von Übergangsgeld wegen einer medizinischen Rehabilitation keine Versicherungspflicht, sondern führt gemäß [REF] zu einer Verlängerung der Rahmenfrist. Der Anwendung des Ausnahmetatbestandes des [REF] steht auch nicht der [REF] G VI entgegen. Nach dieser Norm sind die Sätze 0 und 0 nicht auf Arbeitslosengeld anzuwenden, auf das erst nach dem [DATE] ein Anspruch entsteht. Die Wirkung des Ruhen des Anspruches auf Arbeitslosengeld bei anderen Sozialleistungen besteht darin, dass der Anspruch nicht zu erfüllt werden braucht bzw nicht durchgesetzt werden kann. Die Entstehung und der Bestand des Anspruchs werden nicht beeinträchtigt, insbesondere wird der Arbeitslosengeldanspruch durch das Ruhen nicht verbraucht. Da der einmal bewilligte Anspruch mit dem Eintritt des Ruhens nicht entfällt, ist nach Ablauf des Ruhenszeitraumes kein neuer Leistungsantrag erforderlich, ggf aber eine erneute persönliche Arbeitslosmeldung . Zwar kann auch der ruhende Anspruch auf Arbeitslosengeld unter den Voraussetzungen des [REF] erlöschen. Vorliegend ist jedoch weder ein neuer Anspruch auf Arbeitslosengeld entstanden noch die Ausschlussfrist des [REF] abgelaufen. Die Rechtsauffassung der Beklagten, der zufolge der Anspruch auf Arbeitslosengeld nicht nur vor dem [DATE] entstanden, sondern auch ununterbrochen über den [DATE] geleistet worden sein muss, ist mit dem Wortlaut des [REF] nicht vereinbar. Dem Wortlaut der Norm ist zu entnehmen, dass der Gesetzgeber bewusst differenziert hat zwischen dem Bestehen eines Anspruchs auf Arbeitslosengeld und der Leistung desselben. Da sich der Kläger auch für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf [REF] berufen kann, erfolgt keine Anrechnung des Arbeitslosengeldes auf die Rente wegen Berufsunfähigkeit und ist mithin keine Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] eingetreten. Aufzuheben ist auch der Bescheid vom [DATE] . Rechtsgrundlage für den Anspruch auf Erstattung von Leistungen, die ein Leistungsträger einem Privatrechtssubjekt ohne Rechtsgrund zugewendet hat, ist [REF] . Dabei unterscheidet das Gesetz zwischen Leistungen, die aufgrund eines Verwaltungsaktes und solchen, die ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind . Vorliegend findet [REF] Anwendung. Die Voraussetzungen des Erstattungsanspruches nach [REF] bestehen allein darin, dass der begünstigende Verwaltungsakt durch einen nicht nichtigen Aufhebungsbescheid rückwirkend aufgehoben, dh unwirksam gemacht worden ist. Es ist bereits zweifelhaft, ob ein Aufhebungsbescheid betreffend die monatlichen Einzelansprüche des Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] überhaupt ergangen ist. Denn während die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] lediglich ankündigte , ging sie dem Wortlaut des Anhörungsschreibens vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] zufolge davon aus, den Bescheid vom [DATE] bereits aufgehoben zu haben. Demgegenüber wiederum bezeichnete die Beklagte den Bescheid vom [DATE] im Rahmen eines an den Bevollmächtigten des Klägers gerichteten Schreibens vom [DATE] als „Aufhebungsbescheid“. Letztlich kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei dem Bescheid vom [DATE] dem [REF] entsprechend um einen Aufhebungs und Rückforderungsbescheid handelt. Ergeht nur ein Rückforderungsbescheid, enthält er im Ergebnis konkludent die erforderliche Aufhebung, jedoch müssen die Voraussetzungen einer Aufhebung nach den §§ 0-0 SGB X oder einer anderen Aufhebungsvorschrift erfüllt sein . Ermächtigungsgrundlage der Beklagten kann vorliegend nur [REF] sein, deren Voraussetzungen, wie vorstehend dargelegt, jedoch nicht erfüllt sind. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true