Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Neubrandenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Schuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens bei einem Beschwerdewert von bis zu 0 €. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht das Insolvenzverfahren und bestellte einen Verwalter. Mit Beschluss vom [DATE] kündigte das Amtsgericht die Restschuldbefreiung an und bestellte den Beteiligten zu 0. zum Treuhänder. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht das Verfahren nach Vollzug der Schlussverteilung auf. Auf den Antrag der Gläubigerin vom [DATE] i. d. F. deren Schreibens vom [DATE] sowie nach jeweiliger Anhörung des Schuldners und des Treuhänders versagte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] dem Schuldner die Restschuldbefreiung. Zur Begründung führte das Amtsgericht aus, der Schuldner habe trotz seiner Tätigkeit als selbstständiger Immobilienmakler die ihm gegenüber den Gläubigern obliegende Pflicht zur Aufnahme einer seiner Qualifikation entsprechenden Erwerbstätigkeit verletzt, die es ihm ermöglicht hätte, Zahlungen an die Gläubiger zu leisten. In diesem Zusammenhang habe die Gläubigerin durch die Vorlage von zwei Vergütungstarifverträgen glaubhaft gemacht, dass der Schuldner bei Aufnahme einer abhängigen Beschäftigung im Bereich der Wohnungs und Immobilienwirtschaft ein deutlich über dem Pfändungsfreibetrag liegendes monatliches Nettoeinkommen erzielt hätte und hierdurch in der Lage gewesen wäre, monatlich etwa 0 € an den Treuhänder abzuführen, was ihm seine damalige und derzeitige selbstständige Tätigkeit nicht ermöglicht habe. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass der Schuldner mehrfach auf seine Pflichten hingewiesen worden wäre. Vor diesem Hintergrund sei die Versagung der Restschuldbefreiung auch nicht unverhältnismäßig, zumal eine nicht unwesentliche Beeinträchtigung der Befriedigungsinteressen der Gläubiger vorliege. Dem ihm am [DATE] zugestellten Beschluss widersprach der Schuldner mit dem beim Amtsgericht am [DATE] eingegangenen persönlichem Schreiben vom gleichen Tag. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] beantragte er die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses mit der Begründung, die Voraussetzungen des [REF] würden, wie von ihm im Einzelnen dargestellt, nicht vorliegen bzw. wären von der Gläubigerin nicht glaubhaft gemacht worden. Ebenso wenig sei er nach [REF] verpflichtet gewesen, bei Eingehung eines angemessenen Dienstverhältnisses monatlich Beträge an den Treuhänder abzuführen. Vielmehr reiche es aus, wenn er zum Schluss der laufenden Zeit der Abtretungserklärung die nach der letztgenannten Vorschrift geschuldete Summe zur Verfügung stelle. Unabhängig davon hätten die Verhältnisse des hiesigen Arbeitsmarktes die Erzielung der von der Gläubigerin angegebenen Bruttovergütung nicht zugelassen. Zumindest fehle es jedoch an einem Verschulden, da ihm der Treuhänder die von ihm zitierte Entscheidung des AG Göttingen zur Verfügung gestellt habe. Deshalb hätte er nicht mit einer gegenteiligen Entscheidung des Amtsgerichts rechnen müssen. Weiterhin sei er nicht zahlungsunwillig. Vielmehr sei er in den Jahren [DATE] und [DATE] aufgrund seiner erzielten Einnahmen nicht in der Lage gewesen, Zahlungen an den ehemaligen Treuhänder abzuführen. Zwar habe er im Jahr [DATE] einen nicht unerheblichen Rohgewinn erwirtschaftet. Diesem hätten allerdings erhebliche betriebliche Investitionen gegenübergestanden. Nachdem die Gläubigerin hierzu mit Schreiben vom [DATE] Stellung genommen hatte, half das Amtsgericht dem als Beschwerde ausgelegten Schreiben des Schuldners vom [DATE] nicht ab. Wegen der Begründung des letztgenannten Beschlusses und zur Vermeidung von Wiederholungen auf Bl. 0-0 d. A. Bezug genommen. Das als Widerspruch bezeichnete Schreiben des Schuldners vom [DATE] ist als sofortige Beschwerde auszulegen, denn dies ist gemäß [REF] i. V. m. § 0, 0 InsO und §§ 0 ff. ZPO das einzig statthafte Rechtsmittel gegen den angefochtenen Beschluss vom [DATE] . Die sofortige Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt. Die sofortige Beschwerde hat jedoch aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung i. d. F. des Nichtabhilfebeschlusses des Amtsgerichts keinen Erfolg. Soweit der Schuldner umfangreich zum Fehlen der Voraussetzungen des [REF] bzw. einer dahingehend fehlenden Glaubhaftmachung durch die Gläubigerin argumentiert hat, erschließt sich der Sinn der dahingehenden Ausführungen nicht, denn das Amtsgericht hat den angefochtenen Beschluss ersichtlich auf [REF] gestützt. Gemäß [REF] obliegt es dem Schuldner, der eine selbstständige Tätigkeit ausübt, die Insolvenzgläubiger durch Zahlungen an den Treuhänder so zu stellen, wie wenn er ein angemessenes Dienstverhältnis eingegangen wäre. Verletzt der Schuldner seine dahingehenden Pflichten schuldhaft, ist nach § 0 Abs, 0 InsO auf Antrag des Gläubigers die Restschuldbefreiung zu versagen. Ein dahingehender Antrag des Gläubigers setzt nicht nur voraus, dass die Obliegenheitsverletzung des Schuldners glaubhaft gemacht wird, sondern auch eine darauf beruhende Beeinträchtigung der Befriedigung der Insolvenzgläubiger . Letzteres liegt vor, wenn bei wirtschaftlicher Betrachtung eine konkret messbare Schlechterstellung des Gläubigers wahrscheinlich ist . Demgegenüber muss der Gläubiger das Verschulden des Schuldners nicht nachweisen, sondern muss der Schuldner dahingehend einen Entlastungsbeweis führen . Zunächst lag ein rechtzeitiger Antrag der Insolvenzgläubigerin vor . Insofern ist auch die Schreiben der Insolvenzgläubigern vom [DATE] und vom [DATE] zu verweisen. Weiterhin ist das Amtsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass die Gläubigerin durch die mit ihren beiden vorgenannten Schreiben vorgelegten zwei Vergütungstarifverträge für die Beschäftigten in der Wohnungs und Immobilienwirtschaft schlüssig dargelegt und glaubhaft gemacht hat, dass der Schuldner bei einer Aufnahme einer abhängigen Tätigkeit in dem vorgenannten Wirtschaftszweig bei gleichzeitiger Aufgabe seiner Tätigkeit als selbstständiger Immobilienmakler in der Lage gewesen wäre, ein monatliches Bruttoeinkommen von mindestens etwa 0 € zu erzielen. Da dieser monatliche Lohn mit etwa 0 € über der Pfändungsfreigrenze gelegen hätte, wäre der Schuldner in der Lage gewesen, den letztgenannten monatlichen Betrag an den Treuhänder abzuführen, der seinerseits hieraus Zahlungen an die Gläubiger, insbesondere die hier beteiligte Insolvenzgläubigerin, geleistet hätte. Dabei ist zu berücksichtigen, dass nach der oben zitierten Rechtsprechung keine erhebliche Beeinträchtigung der Interessen der Gläubiger vorliegen muss, sondern bereits eine messbare Schlechterstellung der Gläubiger ausreicht. Bei einem monatlichen Betrag von 0 €, der einer jährlichen Summe von 0 € entspricht, ist ohne Weiteres von einer messbaren Schlechterstellung der Insolvenzgläubigerin auszugehen. Insoweit verhilft dem Schuldner aus mehreren Gründen sein Einwand nicht zum Erfolg, der hiesige Arbeitsmarkt hätte einen Wechsel in ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis nicht zugelassen, weshalb er zur Aufgabe seiner selbstständigen Tätigkeit als Immobilienmakler auch nicht verpflichtet gewesen wäre. Insoweit fehlt es nämlich bereits an jeglichem nachvollziehbaren Vortrag, welche Anstrengungen der Schuldner in den vergangenen Jahren der Wohlverhaltensphase unternommen hat, um einen Arbeitsvertrag bei einem in der Wohnungs und Immobilienwirtschaft tätigen Betrieb zu erhalten. Unabhängig davon hätte der Schuldner, sofern er in der hiesigen Region mehrere abschlägige Bescheide von ortsansässigen Wohnungs und/oder Immobiliengesellschaften erhalten hätte, seine Bemühungen auf die anderen Bundesländer ausweiten müssen. Ebenso wenig greift der Einwand des Schuldners, eine Verletzung des § 0 Abs, 0 InsO scheide schon deswegen aus, weil es nach der vorgenannten Vorschrift ausreiche, eine Abführung von Beträgen erst zum Schluss der Laufzeit der Abtretungserklärung vorzunehmen. Es ist zwar richtig, dass sich diese Auffassung aus der von dem Schuldner dahingehend zitierten Literatur und Rechtsprechung vertreten wird . Dies ist entgegen der Auffassung des Amtsgerichts auch keine Einzelmeinung. Vielmehr wird diese Auffassung von einem nicht unerheblichen Teil der Literatur geteilt . Diese Auffassung wird damit begründet, dass keine konkreten Zahlungstermine vorgeschrieben sind und der Schuldner häufig erst nach Vorliegen des Jahresabschlusses für das vorangegangene Jahr beurteilen kann, wieviel er in Anbetracht der wirtschaftlichen Situation seines Unternehmens/Gewerbes zu leisten im Stande ist. So ergibt bereits ein konsequentes Zuendedenken der eigenen Argumentation der oben zitierten gegenteiligen Auffassung, dass eine einzige Zahlung des Schuldners am Ende der Wohlverhaltensphase zur Erfüllung der aus [REF] resultierenden Pflichten des Schuldners nicht ausreichend ist, sofern der Schuldner bereits vorher entweder auf Grund der Einnahmen aus seiner selbständigen Tätigkeit zu Zahlungen in der Lage ist oder vorher feststellen kann, dass er durch die Aufnahme eines abhängigen Dienstverhältnisses ein höheres Einkommen zu erzielen vermag. Es ist im Ansatzpunkt zwar zutreffend, dass der Gesetzestext keine konkreten Zahlungstermine nennt. Ebenso ist der weitere Ausgangspunkt richtig, dass der Schuldner häufig erst nach Vorliegen des Jahresabschlusses für das vorangegangene Jahr beurteilen kann, wieviel er in Anbetracht der wirtschaftlichen Situation seines Unternehmens/Gewerbes zu leisten im Stande ist. Wenn aber im Gesetzestext des [REF] die Rede von "Zahlungen" an den Treuhänder die Rede ist, kann daraus nur geschlossen werden, dass eine einzige Zahlung zum Ende der Wohlverhaltensphase nicht ausreichend sein kann, sofern der Schuldner entweder früher schon zu Zahlungen an den Treuhänder in der Lage gewesen ist oder schon früher feststellen konnte, dass er durch die Aufnahme einer abhängigen Tätigkeit in der Lage gewesen wäre, ein höheres Einkommen als mit seiner selbstständigen Tätigkeit zu erzielen und damit Zahlungen an den Treuhänder zu leisten. Wenn nämlich der selbstständig tätige Schuldner spätestens nach Vorliegen des ersten Jahresabschlusses für das vorangegangene Jahr die vorgenannte Beurteilung treffen und damit feststellen kann, dass er zu einer Zahlung an den Treuhänder nicht in der Lage ist, aber durch die Aufnahme einer besser bezahlten abhängigen Tätigkeit künftig Zahlungen an den Treuhänder leisten könnte, entsteht spätestens zu diesem Zeitpunkt auch die Pflicht des Schuldners zur Suche bzw. Aufnahme einer höher bezahlten abhängigen Tätigkeit. Alles andere wäre sinnwidrig und würde zudem dem Anliegen des Gesetzgebers zuwiderlaufen, den Schuldner zur Erfüllung seiner gegenüber den Insolvenzgläubigem bestehenden Obliegenheiten, insbesondere zur Tilgung der Insolvenzforderungen, anzuhalten. Ansonsten könnte sich der selbstständig tätige Schuldner jeweils nach Vorliegen des Jahresabschlusses des Vorjahres, der eine Zahlung an den Treuhänder nicht zulässt, darauf zurückziehen, den Treuhänder und damit die Insolvenzgläubiger immer wieder auf das nächste Jahr zu vertrösten, ohne die gebotenen und ihm zumutbaren Anstrengungen zur Aufnahme einer besser bezahlten abhängigen Tätigkeit zu unternehmen. Dies könnte dann am Ende der Wohlverhaltensphase dazu führen, dass der Schuldner trotz nicht ausreichender Anstrengungen gleichwohl in den Genuss der Restschuldbefreiung käme, was dem Anliegen der [REF] völlig zuwiderlaufen würde. Darüberhinaus ergibt eine weitere Prüfung des Gesetzestextes, dass der selbstständig tätige Schuldner, der nach einem Jahr Selbstständigkeit keine oder nur geringere Zahlungen an den Treuhänder leisten kann, aber eine besser bezahlte abhängige Tätigkeit ausüben könnte, verpflichtet ist, eine solche höher bezahlte abhängige Tätigkeit bereits im Verlauf der Wohlverhaltenphase aufzunehmen. Dies ergibt sich aus dem gesamten Kontext der § [REF] . Die gesamten in [REF] normierten und dem Schuldner obliegenden Verpflichtungen gelten sämtlichst für die gesamte Wohlverhaltensphase und nicht erst für deren Ende. Dies lässt sich insbesondere der Regelung des [REF] entnehmen, in der es ausdrücklich heißt, dass das Insolvenzgericht auf Antrag eines Insolvenzgläubigers dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen hat, wenn der Schuldner "während der Laufzeit der Abtretungserklärung" eine seiner Obliegenheiten verletzt und dadurch die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt. Es heißt also gerade nicht am Ende der Laufzeit oder am Ende der Wohlverhaltensphase. Ebenso wenig ist von einer Prüfung und Entscheidung erst ausschließlich am Ende der Wohlverhaltensphase die Rede. Schließlich sollen die [REF] nicht nur den Insolvenzschuldner während der gesamten Wohlverhaltensweise zur Einhaltung seiner Obliegenheiten anhalten. Vielmehr dienen diese Vorschriften dem Schutz und den Interessen der Insolvenzgläubiger. Unter Berücksichtigung dessen würde es jedoch eine unangemessene Benachteiligung der Insolvenzgläubiger darstellen, diese über mehrere Jahre leer ausgehen zu lassen mit dem ungewissen Ausgang einer Zahlung des Schuldners zum Ende der Wohlerhaltensphase, wenn ein Schuldner bereits während der vorgenannten Phase durchaus zu Zahlungen in der Lage gewesen wäre, sofern er eine besser bezahlte abhängige Tätigkeit aufgenommen hätte. Schließlich würde es überhaupt keinen Sinn ergeben, dass der Gläubiger gemäß [REF] seinen Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung schon binnen einigen Jahres seit Bekanntwerden der Obliegenheitspflichtverletzung des Schuldners zu steilen hat, während eine dahingehende gerichtliche Prüfung erst Jahre später zum Ende der Wohlverhaltensweise stattfinden kann. Dies würde zudem immer die Gefahr in sich bergen, dass von Gericht bereits Jahre zuvor gestellte Anträge übersehen werden und selbst bei den Insolvenzgläubigern die vor Jahren gestellten Anträge in Vergessenheit geraten. Vielmehr entspricht es jeder verfahrensrechtlichen Vorschrift, dass über eingehende Anträge, gegebenenfalls nach Anhörung der Parteien oder einer Beweisaufnahme, alsbald und nicht erst nach Jahren zu befinden ist. Dass hiervon einzig durch die Vorschriften der [REF] abgewichen werden soll, lässt sich diesen Regelungen auch nicht nur ansatzweise entnehmen. Vor diesem Hintergrund vermochte der Schuldner auch den ihm obliegenden Entlastungsbeweis hinsichtlich eines Verschuldens nicht zu fuhren. Insbesondere kann er sich nicht darauf zurückziehen, der Treuhänder habe ihm die o. g. abweichende Entscheidung des AG Göttingen übergeben. Vielmehr verkennt der Schuldner in diesem Zusammenhang, dass er seiner Verpflichtung zur Suche und Aufnahme einer besser bezahlten abhängigen Tätigkeit nicht nachgekommen ist. Allein hierin besteht sein Verschulden und nicht in der Frage, dass das AG Göttingen davon ausgegangen ist, dass die Einhaltung der Pflicht des [REF] einschließlich der damit zusammenhängenden Frage der dem Schuldner möglicher Zahlungen an den Treuhänder erst am Ende der Wohlverhaltensphase geprüft werden könne. Unabhängig davon hat der Treuhänder in seinen Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] mitgeteilt, er habe den Schuldner wiederholt auf dessen Verpflichtung zur Ausübung einer angemessenen Erwerbstätigkeit sowie auf die Vorschrift des [REF] hingewiesen. Auch sonst ist die angefochtene Entscheidung nicht zu beanstanden. Insbesondere ist die gemäß [REF] gebotene Anhörung des Treuhänders und des Schuldners erfolgt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Hinsichtlich der Wertfestsetzung ist das Interesse des Schuldners an einer umfassenden Restschuldbefreiung maßgeblich. Dieses Interesse schätzt das Gericht wegen der besonderen Bedeutung einer Restschuldbefreiung für den Schuldner auf mindestens bis zu 0 €.