Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerinnen tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerinnen dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerinnen betreiben in S, I Straße 0, das Ladenlokal M. In diesem Objekt sind 0 Personalcomputer aufstellt, die den Kunden den Zugang zum Internet ermöglichen und dem Spielen dienen. Auf der Grundlage der Satzungen über die Erhebung von Vergnügungssteuer in der Stadt S vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] , sowie vom [DATE] , rückwirkend in Kraft gesetzt zum 0. [DATE] , zog die Beklagte die Klägerinnen mit Vergnügungssteuerbescheid für den Monat [DATE] vom [DATE] für die 0 aufgestellten Personalcomputer zu Vergnügungssteuern in Höhe von 0, Euro heran. Dem liegt folgende Berechnung zugrunde: 0 PC in Spielhallen x 0, Euro/Steuersatz pro Apparat pro Monat. Der von den Klägerinnen gegen die Vergnügungssteuerveranlagung eingelegte Widerspruch wurde durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 0. Mai [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die Klägerinnen haben am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung ihrer Klage machen sie im Wesentlichen zusammengefasst folgendes gelten: Es fehle an der Normsetzungskompetenz des Rates der Stadt S für die ausschließlich in pauschalierter Form erhobene Gerätesteuer, bei der die Voraussetzungen der kalkulatorischen Abwälzbarkeit nachweislich nicht gegeben seien. Der Charakter der örtlichen Aufwandsteuer im Sinne des [REF] sei insoweit nicht mehr gewahrt, als nicht der tatsächliche Aufwand des einzelnen Spielers, vielmehr das einzelne Gerät pauschal pro Kalendermonat besteuert werde. Es fehle an der erforderlichen kalkulatorischen Abwälzbarkeit; Gewinnsituationen seien nachweislich nicht existent. Ein angemessener Unternehmerlohn sowie eine angemessene Eigenkapitalverzinsung seien nicht zur erwirtschaften. Ferner halte die angefochtene Veranlagung dem Verfassungssatz des [REF] als Ausprägung des Grundsatzes der Steuergerechtigkeit insoweit nicht stand, als für PCs, welche in Internet-Cafes und ähnlichen Ladenlokalen der Kommune aufgestellt seien, keine durchgängige Vergnügungssteuerveranlagung erfolgt sein dürfte. Schließlich sei die Veranlagung unvereinbar mit [REF] , da erdrosselnde Wirkung gegeben sei. Zur Begründung bezieht sie sich im Wesentlichen auf ihre Verwaltungsvorgänge und trägt zu dem Problem der Gleichmäßigkeit der Besteuerung ergänzend vor, der Fachbereich Kassen und Steueramt stelle die Gleichmäßigkeit der Besteuerung durch Auswertung der eingehenden Gewerbemeldungen und ggf. in Verbindung mit einer Begehung des Objektes sicher. Die von den Klägerinnen genannten Call Shops unterlägen nicht der Vergnügungssteuer, weil entsprechende Spielesoftware dort nicht installiert sei und Spielen nicht wie bei den Klägerinnen beworben werde. Vielmehr sei die Verkehrsauffassung der Kundschaft entscheidend, die im Call Shop vorrangig in der Informationsgewinnung und Kommunikation statt im Spielen liege. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Ferner wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte gleichen Rubrums [REF] und die in diesem Verfahren durchgeführte Ortsbesichtigung in den Räumlichkeiten der M, über die das Protokoll vom 0. [DATE] aufgenommen worden ist. Der angefochtene Vergnügungssteuerbescheid der Beklagten vom 0. Januar [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerinnen nicht in ihren Rechten . Der Vergnügungssteuerbescheid findet seine Rechtsgrundlage in der Satzung über die Erhebung von Vergnügungssteuer in der Stadt S vom [DATE] , die am [DATE] in Kraft getreten ist und somit die streitige Veranlagung erfasst; desgleichen in der Satzung über die Erhebung von Vergnügungssteuer in der Stadt S vom [DATE] , die insoweit rückwirkend zum [DATE] in Kraft getreten ist und im Vergleich zu der Vergnügungssteuersatzung [DATE] hinsichtlich der für die streitige Veranlagung maßgeblichen Vorschriften keine nennenswerte Änderung enthält. Das Halten von Spiel-, Musik-, Geschicklichkeits-, Unterhaltungs oder ähnlichen Apparaten, insbesondere auch von Personalcomputern, die überwiegend zum individuellen Spielen oder zum gemeinsamen Spielen in Netzwerken oder über das Internet verwendet werden, in Die von den Klägerinnen in dem Ladenlokal M aufgestellten 0 Personalcomputer, die den Kunden den Zugang zum Internet ermöglichen und dem Spielen dienen, unterliegen der Vergnügungssteuerpflicht. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] GewArch [DATE] Seite 0ff. entschieden, dass ein Gewerbetreibender der Spielhallenerlaubnis nach [REF] bedarf, wenn der Schwerpunkt des Betriebes in der Nutzung der PC zu Spielzwecken liegt. Das Bundesverwaltungsgericht hat in vorgenanntem Urteil folgendes ausgeführt: "In Folge dessen ist ein Internet-Cafe dann als eine erlaubnispflichtige Spielhalle zu bewerten, wenn die Gesamtumstände darauf schließen lassen, dass die Betriebsräume hauptsächlich dem Spielzweck gewidmet sind und die anderweitige Nutzung der Computer dahinter zurücktritt. Als für diese Bewertung maßgebliche Umstände kommen vor allem die Ausstattung der Räumlichkeiten und die Programmierung der Computer, aber auch die Selbstdarstellung des Unternehmens nach außen und die von dem Unternehmer betriebene Werbung, kurz: sein Betriebskonzept, in Betracht." Diese Grundsätze gelten für die Frage entsprechend, ob Personalcomputer vergnügungssteuerpflichtig sind. Die von den Klägerinnen in dem Ladenlokal M aufgestellten 0 Personalcomputer werden vor allem zum Spielen genutzt. Dies ergibt sich aus den Feststellungen und Erkenntnissen, die anlässlich der Ortsbesichtigung am [DATE] in dem Verfahren [REF] gewonnen worden sind. In den Räumlichkeiten I Straße 0, S sind drei bzw. vier Tischrunden aufgestellt, darauf befinden sich jeweils 0 Personalcomputer, die aufgrund dieser Anordnung zum gemeinschaftlichen Spielen benutzt werden. In den Räumlichkeiten befindet sich weiter an der Wand ein Turnierplan, der durch Spielen im Wettstreit ermittelt wird. Die Werbung, die an dem Gebäude bzw. auf dessen Fenstern vorhanden ist und auf den Betrieb der Klägerinnen hinweist, zeigt zweifelsfrei, dass die Betriebsräume hauptsächlich dem Spielzweck gewidmet sind. Diese Wertung wird bestätigt durch den Internet-Auftritt der Klägerinnen, der ebenfalls das Spielen in den Vordergrund stellt. Die Vergnügungssteuersatzungen sind formell ordnungsgemäß zustande gekommen; Bedenken sind insoweit weder geltend gemacht worden noch von Amts wegen ersichtlich. Desweiteren sind die Vergnügungssteuersatzungen kompetenzgemäß erlassen worden. Durch Urteil vom [DATE] 0 K 0/0 hat die Kammer umfassend dargelegt, dass die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 a GG erfüllt sind; auf die diesbezüglichen Ausführungen wird Bezug genommen. Nicht maßgeblich ist, ob die Regelungen der Vergnügungssteuersatzungen [DATE] / [DATE] insgesamt gültiges Satzungsrecht darstellen; es ist ausreichend, dass die satzungsrechtliche Bestimmung, die die Vergnügungssteuerpflicht für Personalcomputer normiert, für die erfolgte Heranziehung der Klägerinnen eine wirksame Rechtsgrundlage bildet. Hinsichtlich der nicht maßgeblichen Satzungsbestimmungen wäre von Teilnichtigkeit der Satzungen auszugehen. Der in den Vergnügungssteuersatzungen [DATE] / [DATE] für Personalcomputer bestimmte Steuersatz in Höhe von 0, Euro je Apparat und angefangenen Kalendermonat ist zum einen zutreffend festgelegt, zum anderen nicht erdrosselnd. Der Satzungsgeber konnte für Personalcomputer an dem sogenannten Stückzahlmaßstab festhalten; das Bundesverwaltungsgericht hat diesen Maßstab nur für Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit in Frage gestellt, nicht für Unterhaltungsapparate, denen Personalcomputer gleichzustellen sind. Allerdings ist grundsätzlich zutreffend, dass es die Aufgabe eines Rates ist, unter sorgfältiger Feststellung der tatsächlichen Grundlagen und unter Abwägung der Interessen aller Betroffenen zu angemessenen Steuersätzen zu finden, wobei der Rat in diesem Zusammenhang in seine Überlegungen insbesondere einzubeziehen hat, dass den Steuersätzen keine erdrosselnde Wirkung zukommen darf. Diesen Anforderungen ist genüge getan. Der Rat der Stadt S hat berücksichtigt, dass bei der steuerlichen Behandlung herkömmlicher Unterhaltungsapparate und Personalcomputer eine Differenzierung geboten sei, denn die Vermögungsaufwendung, die im Geldeinsatz für die Spielautomaten liege, unterscheide sich bei den genannten Apparategruppen letztlich in einer unterschiedlichen Spieldauer, die mit dem Mindest-Spieleinsatz erzielt werden könne. In dem Verfahren [REF] ist seitens der Vertreter der Beklagten in dem Ortstermin vom [DATE] erklärt worden, auch in der Stadt S sei erkannt worden, dass bei Unterhaltungsapparaten ohne Gewinnmöglichkeit und Personalcomputern eine unterschiedliche Kostenstruktur bestehe. Dementsprechend ist in den Vergnügungssteuersatzungen [DATE] / [DATE] ein unterschiedlicher Stückzahlmaßstab für Personalcomputer und sonstige Unterhaltungsapparate normiert worden. Darüber hinausgehender Ermittlungsbedarf hinsichtlich des Steuersatzes besteht nicht, da sich der Maßstab der Höhe nach im Bereich der Beträge bewegt, die von der Rechtsprechung bei Anwendung des Stückzahlmaßstabes stets als rechtmäßig erkannt worden sind. Für die zutreffende Normierung der Höhe des Steuersatzes für Personalcomputer spricht zudem, dass sich der satzungsmäßige Betrag nicht als erdrosselnd erweist und damit nicht die nach [REF] zulässige Grenze eines Eingriffs in die Berufsfreiheit überschreitet. Die Vergnügungssteuer hat nur dann eine unzulässige erdrosselnde Wirkung, wenn sie dazu führt, dass die betroffenen Berufsangehörigen in aller Regel und nicht nur in Ausnahmefällen wirtschaftlich nicht mehr in der Lage wären, den gewählten Beruf des Spielautomatenaufstellers ganz oder teilweise zur Grundlage ihrer Lebensführung zu machen, Gegen die Annahme einer erdrosselnden Wirkung spricht bereits entscheidend, dass die Klägerinnen bei Geltung des gleichen Steuersatzes zusätzliche Personalcomputer angeschafft haben und im [DATE] den Apparatebestand von 0 PC auf 0 Geräte erhöht haben. Aus der von den Klägerinnen überreichten Zusammenstellung der Erlöse und Ausgaben für das Kalenderjahr [DATE] Betriebsstätte S des Diplomfinanzwirtes und Steuerberaters T0 vom 0. August [DATE] lässt sich des weiteren entnehmen, dass im Kalenderjahr [DATE] ein Nettoerlös PC-Nutzung von 0 Euro je PC im Monat ermittelt wurde. Ein Steuersatz von 0, Euro je Apparat/Monat macht mithin 0 % des Nettoerlöses aus; bedeutet demnach, dass die Steuer 0 % beträgt und für den Unternehmer ein Anteil von knapp 0 % verbleibt, um u.a. seine Kosten zu decken und einen Überschuss zu erzielen. Ein Steuersatz in Höhe von 0 % ist nicht erdrosselnd. Schließlich verlangt der Gleichheitssatz des [REF] für das Steuerrecht, dass die Steuerpflichtigen durch ein Steuergesetz rechtlich und tatsächlich gleich belastet werden. Wird die Gleichheit durch die rechtliche Gestaltung des Erhebungsverfahrens prinzipiell verfehlt, kann dies die Verfassungswidrigkeit der Besteuerungsgrundlage nach sich ziehen und die Steuerpflichtigen in ihrem Grundrecht auf Besteuerungsgleichheit verletzen. Der Gesetzgeber hat zwar bei der Auswahl des Steuergegenstandes und bei der Bestimmung des Steuersatzes einen weitreichenden Ermessensspielraum. Bei der Ausgestaltung des Ausgangstatbestandes hat er die insoweit einmal getroffene Entscheidung aber gleichmäßig umzusetzen. Das Besteuerungsverfahren muss sicherstellen, dass jede Bemessungsgrundlage möglichst vollständig festgestellt und die Steuer deshalb gleichmäßig erhoben werden kann. [REF] verbietet eine Regelung der Steuererhebung, welche die Gleichheit des Belastungserfolges prinzipiell verfehlt. Die Gleichheit der Belastung muss auch hinsichtlich des tatsächlichen Erfolges aufgrund der anzuwendenden Normen prinzipiell gewährleistet sein. Die steuerliche Lastengleichheit fordert mithin, dass die materielle Steuernorm die Gewähr ihrer regelmäßigen Durchsetzbarkeit soweit wie möglich in sich selbst trägt, Eine Verletzung des Gebots der gleichmäßigen Heranziehung aller Steuerpflichtigen liegt nicht schon bei einer Belastungsungleichheit vor, die durch Vollzugsmängel bei der Steuererhebung hervorgerufen wird, wie sie immer wieder vorkommen mögen und sich auch tatsächlich ereignen. Nur wenn sich eine Erhebungsregel gegenüber einem Besteuerungstatbestand in der Weise strukturell gegenläufig auswirkt, dass der Besteuerungsanspruch weitgehend nicht durchgesetzt werden kann, führt die dadurch bewirkte Gleichheitswidrigkeit zur Verfassungswidrigkeit auch der materiellen Norm, Die Erklärungen der Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verdeutlichen, dass die Beklagte ihrer Verpflichtung nachkommt, eine gleichmäßige Erhebung der Steuern sicherzustellen. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Vergnügungssteuersatzung der Stadt S die Veranlagung von PC betreffend aufgrund fehlender Kontrollen der Steuerbehörde weitgehend nicht durchgesetzt wird,