Der Angeklagte wurde am [DATE] festgenommen und befindet sich seit diesem Tage aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Münster vom [DATE] in Untersuchungshaft. Die Beschwerde gegen diesen Haftbefehl ist von der Kammer des Landgerichts Münster durch Beschluss vom [DATE] verworfen worden. In dem Haftbefehl des Amtsgerichts Münster vom [DATE] wird dem Angeklagten zur Last gelegt, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] als Heranwachsender in 0 Fällen gemeinschaftlich Betäubungsmittel unerlaubt eingeführt zu haben, wobei es sich in mindestens 0 Fällen um eine nicht geringe Menge handeln soll. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der dem Angeklagten zur Last gelegten Taten wird auf den Haftbefehl des Amtsgerichts Münster Bezug genommen. Gegen den Angeklagten ist am [DATE] Anklage erhoben worden wegen gemeinschaftlicher Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 0 Einzelfällen sowie wegen 0-fachen gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge. Wegen der Einzelheiten des Tatvorwurfs wird auf die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Münster vom [DATE] verwiesen. Das Jugendschöffengericht hat über den mit der Anklageerhebung gestellten Antrag auf Neufassung des Haftbefehls noch nicht entschieden. Der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts hat nach Eingang der Anklageschrift die Zustellung der Anklage mit Verfügung vom [DATE] bewirkt. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts die Anklage zugelassen, das Hauptverfahren vor dem Jugendschöffengericht Münster eröffnet und die Fortdauer der Untersuchungshaft angeordnet. Zugleich hat der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts den Beginn der Hauptverhandlung auf den [DATE] terminiert und in einem Vermerk niedergelegt, dass die aktuelle "dramatische Terminslage im Dezernat ..." die Anberaumung eines innerhalb der gesetzlichen Haftfrist liegenden Hauptverhandlungstermins nicht zulasse. Das Dezernat sei bis zum [DATE] völlig austerminiert, wobei bereits eine vergleichbare Haftsache ab dem [DATE] über bislang fünf Hauptverhandlungstage unter Überschreitung der 0-Monats-Frist anberaumt sei. Eine kurzfristige Anberaumung, die nur sehr schwierig durch zeitlich übereinstimmenden Terminsvereinbarungen mit den Verteidigern zu erreichen wäre und die Aufhebung langfristig anberaumter Jugendschöffenverfahren, die zum Teil jeweils über bis zu drei Verhandlungstage angesetzt seien, halte er, der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts, für unzumutbar. Die Aufrechterhaltung des Haftbefehls halte er für unbedingt erforderlich. Mit Verfügung vom selben Tage hat der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts die Vorlage der Akten zur Haftprüfung gemäß [REF] verfügt. Der Senat hat die Vorlage der Akten als verfrüht angesehen und zunächst eine Entscheidung über die Haftbeschwerde des Verteidigers des Angeklagten vom [DATE] durch die Jugendkammer des Landgerichts Münster veranlasst, die diese Beschwerde am [DATE] verworfen hat. Der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts hat dem Direktor des Amtsgerichts Münster unter dem [DATE] eine Überlastungsanzeige ebenso wie schon unter dem [DATE] zugeleitet. Auf Anfrage der Jugendkammer des Landgerichts Münster hat der Direktor des Amtsgerichts Münster erklärt, dass derzeit eine Entlastung des Vorsitzenden des Jugendschöffengerichts, Richter am Amtsgericht ..., nicht möglich sei. Alle vier Jugendrichter seien derzeit bereits überlastet. Zudem würden ihm für das neue Jahr noch Richterkräfte abgezogen. Die Überlastungsanzeige werde dem Präsidium vorgelegt werden. Der Haftbefehl des Amtsgerichts Münster war aufzuheben, weil die Voraussetzungen, unter denen der Verurteilte Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus gemäß [REF] angeordnet werden kann, nicht vorliegen. Der Angeklagte ist zwar der ihm in dem Haftbefehl zur Last gelegten Taten dringend verdächtig und es liegt auch der Haftgrund der Fluchtgefahr vor insoweit verweist der Senat auf den Beschluss des Landgerichts Münster vom [DATE] , doch kann der an sich gerechtfertigte Haftbefehl keinen Bestand haben, da das Verfahren vom Jugendschöffengericht nicht mit der in Haftsachen gebotenen Beschleunigung gefördert worden ist. Dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen wird nur dann Genüge getan, wenn die Strafverfolgungsbehörden alle zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die Ermittlungen so schnell wie möglich abzuschließen und ein Urteil herbeizuführen . Diesen Erfordernissen wird die Sachbehandlung durch das Amtsgericht Münster im vorliegenden Verfahren nicht gerecht. Die Anberaumung der Hauptverhandlung auf den [DATE] verstößt gegen das Beschleunigungsgebot. Der Beschleunigungsgrundsatz gebietet, dass Strafverfahren, in denen der oder die Beschuldigten sich in Untersuchungshaft befinden, vor den übrigen Strafsachen zu verhandeln sind, worauf der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] hingewiesen hat. Unter Anwendung dieses Grundsatzes wäre der Beginn des Verfahrens im [DATE] , [DATE] und [DATE] möglich gewesen, da dem Senat aus dem Verfahren [REF] OLG Hamm bekannt ist, dass in diesen Monaten Nicht-Haftsachen terminiert worden sind, die im Hinblick auf diese Haftsache hätten verlegt werden können. Darüber hinaus ist auch die längerfristige Überlastung des Jugendschöffengerichts, welche der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts in seinen Überlastungsanzeigen vom April und [DATE] dargestellt hat, kein wichtiger Grund i.S.v. [REF] , der die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus rechtfertigen könnte. Einer Überlastung der Strafgerichte, die dazu führt, dass Haftsachen nicht mit der gebotenen Beschleunigung gefördert werden, hat die Justiz durch geeignete Maßnahmen zu begegnen . Die nicht unerhebliche Verzögerung des Verfahrensabschlusses sind Folge von Umständen, die der Justiz zuzurechnen sind, so dass eine Haftverlängerung über sechs Monate hinaus nicht gerechtfertigt ist. Der Senat ist daher von Gesetzes wegen gehalten, die im vorliegenden Verfahren ergangenen Untersuchungshaftanordnungen aufzuheben.