Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Köln 0 Ca 0/0 wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Der Kläger bezieht seit dem [DATE] Erwerbsunfähigkeitsrente. Die Beklagte zahlt eine Betriebsrente von 0 EUR monatlich. Auf die in der Sitzung vom [DATE] überreichte Berechnung wird verwiesen. Der Kläger vertritt die Auffassung, ihm stehe eine Mindestrente von monatlich 0 EUR zu, die er mit der vorliegenden Klage geltend macht. Für das Arbeitsverhältnis der Parteien galten die Richtlinien für die betriebliche Altersversorgung vom [DATE] , die Erwerbsunfähigkeits-, Alters und Hinterbliebenenrenten umfassten. Die Richtlinien haben, soweit das hier interessiert, im Abschnitt VIII B Ziffer 0a, 0a und b folgenden Wortlaut: Seit [DATE] versuchte die Beklagte mehrfach, im Einvernehmen mit dem Betriebsrat die in den Richtlinien von [DATE] enthaltenen Gesamtversorgungsobergrenzen entsprechend der Entwicklung der Nettoarbeitseinkommen abzuändern. Der Betriebsrat verweigerte seine Zustimmung. Die daraufhin errichtete Einigungsstelle beschloss am [DATE] , Abschnitt VIII B 0a und b wie folgt zu ändern: Der Kläger hat geltend gemacht, die von ihm beanspruchte Mindestrente von 0, DM = 0 EUR unterliege nicht der ratierlichen Kürzung. Er sei nicht freiwillig vorzeitig aus dem Unternehmen ausgeschieden, denn die Einstellung der Produktion und den Wegfall des Arbeitsplatzes habe er nicht zu vertreten. Die Beklagte hat demgegenüber geltende gemacht, die Betriebsrente sei allein nach [REF] es zu berechnen. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Eine höhere Erwerbsunfähigkeitsrente als 0 EUR, die die Beklagte zahlt, steht dem Kläger nicht zu. Die von der Beklagten vorgenommene ratierliche Kürzung ist nicht zu beanstanden. Sie ergibt sich aus [REF] es. Diese gesetzliche Berechnungsvorschrift in den Fällen vorzeitigen Ausscheidens greift unabhängig davon ein, ob der Arbeitnehmer freiwillig oder unfreiwillig ausgeschieden ist. Selbst in den Fällen der Insolvenz des Arbeitgebers und dadurch bedingtem vorzeitigen Ausscheiden ist ratierlich zu kürzen . Auch die vom Kläger begehrte Mindestrente unterliegt im Streitfall der ratierlichen Kürzung unter Berücksichtigung der Gesamtversorgungsobergrenze. Die Berechnung der Beklagten ist nicht zu beanstanden. Der Kläger hatte bei seinem Ausscheiden eine unverfallbare Versorgungsanwartschaft auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung erworben. Bei der Berechnung der unverfallbaren Anwartschaft sind Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu berücksichtigen, wenn wie vorliegend nach den Versorgungsrichtlinien Betriebsrente und Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung zusammen eine Obergrenze nicht übersteigen dürfen. Die Richtlinien für die betriebliche Altersversorgung aus dem Jahre [DATE] sehen in Abschnitt VIII B Ziffer 0.a eine bruttolohnbezogene Gesamtversorgungsobergrenze vor. Maßgebend für die Berechnung der Anwartschaft sind aber die Verhältnisse im Zeitpunkt des Ausscheidens des Arbeitnehmers. Das gilt auch für die Berechnung der später zu erwartenden Sozialversicherungsrente. Der Kläger hatte bei seinem Ausscheiden ein pensionsfähiges Entgelt von 0 DM. Bis zum Versorgungsfall der Erwerbsunfähigkeit am [DATE] hätte er bei 0 zurückgelegten Dienstjahren nach Abschnitt VIII B Ziffer 0 a i.V. mit Ziffer 0 a auf der Grundlage des Spruchs der Einigungsstelle rechnerisch eine Betriebsrente von 0 % von 0 DM = 0 DM. Anzurechnen ist die hochzurechnende Sozialversicherungsrente in Höhe von 0 DM, so dass sich eine mögliche Betriebsrente von 0 DM ergibt. Auf den so für den Versorgungsfall der Erwerbsunfähigkeit ermittelten Betrag ist der Zeitwertfaktor anzuwenden . Der Zeitwertfaktor beträgt unstreitig 0 % . Daraus ergibt sich für den Versorgungsfall der Erwerbsunfähigkeit eine Rente von 0 EUR. Unstreitig beträgt die ungekürzte Mindestrente im Versorgungsfall 0 DM = 0 EUR. Die nach Abschnitt VIII B Ziffer 0 a zu ermittelnde Rente beläuft sich nämlich auf 0 DM . Diese Rente ist jedoch unter Berücksichtigung der Gesamtversorgungsobergrenze von 0 % des pensionsfähigen Nettoentgelts ratierlich zu kürzen, so dass sich ein Betrag von 0 DM = 0 EUR ergibt. Bei der Berechnung wurde entsprechend der Vorgehensweise der Beklagten im Hinblick auf die Nettoobergrenze bei der Sozialversicherungsrente der Krankenversicherungsbeitrag abgezogen. Im Versorgungsfalle rechnet sich somit ein Betrag von 0 DM , der den letzten Nettoverdienst von 0 DM um 0 DM übersteigt. Die auf 0 DM im Versorgungsfall verbleibende Mindestrente ergibt nach ratierlicher Kürzung mit dem Zeitwertfaktor 0 % den Betrag von 0 DM. Er liegt niedriger als die tatsächlich gezahlte Rente von 0, DM = 0 EUR. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die von der Einigungsstelle auch bezüglich der Mindestrente beschlossene Gesamtversorgungsobergrenze angewandt hat. Das Bundesarbeitsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] auch zur Frage der Mindestrente im Versorgungswerk der Beklagten Stellung genommen und ausgeführt, dass der später eingetretene Umfang der Überversorgung planwidrig gewesen war und auch die Mindestversorgung der zwischenzeitlichen Entwicklung angepasst werden durfte. Dieser Auffassung ist unter Berücksichtigung des Umstandes zu folgen, dass die Beklagte im Rahmen der Nettoobergrenze nicht die Bruttorente berücksichtigt, sondern die Sozialversicherungsrente nach Abzug der Beiträge zur Krankenversicherung in Ansatz bringt. Soweit das BAG in einer anderen Entscheidung vom [DATE] [REF] auch bei einer Nettoobergrenze für die Gesamtversorgung die Bruttorente unter Einschluss des Eigenanteils des Rentners zur Krankenversicherung anrechnet, lag dem ein anderer Sachverhalt zugrunde, bei dem bereits vorher eine Gesamtversorgungsobergrenze bestand und diese nur abgesenkt worden ist. Der für den Versorgungsfall der Erwerbsunfähigkeit per [DATE] unter Beachtung der Nettoobergrenze ermittelte Mindestrentenbetrag von 0 DM unterliegt einer ratierlichen Kürzung, weil der Kläger vor dem Versorgungsfall aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist. Die Kammer verkennt nicht, dass eine zugesagte "Mindestrente" auch einen Verzicht auf eine zeitanteilige Kürzung beinhalten kann. Dies ist eine Frage der Auslegung der Versorgungszusage. Von [REF] kann zugunsten der Anwartschaftsberechtigten abgewichen werden. Die Versorgungsordnung enthält aber keine Anhaltspunkte dafür, dass eine derartige Besserstellung vorzeitig ausscheidender Arbeitnehmer gewollt war. Im Gegenteil: Die vor dem Betriebsrentengesetz erlassene Versorgungsordnung der Beklagten machte die Zahlung von Alters und Erwerbsunfähigkeitsrenten davon abhängig, dass der Arbeitnehmer nicht vor Eintritt des Versorgungsfalls aus dem Unternehmen ausscheidet . Diese Einschränkung verstößt zwar gegen die Unverfallbarkeitsvorschrift des [REF] und ist nach [REF] , [REF] unwirksam. Aus dieser Regelung ergibt sich aber, dass vorzeitig ausgeschiedene Arbeitnehmer nicht mehr als die gesetzlich zwingend vorgeschriebene Betriebsrente erhalten sollen . Das in [REF] enthaltene Quotierungsprinzip trägt dem Umfang der Betriebstreue Rechnung. Dies gilt auch für den Arbeitnehmer, der die "Mindestrente" in Anspruch nehmen will. Der Begriff "Mindestrente" meint mangels anderer Anhaltspunkte in der Versorgungsordnung im Zweifel nur den Versorgungsanspruch bei Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses bis zum Eintritt des Versorgungsfalles und nicht den Verzicht auf eine gesetzlich vorgeschriebene zeitanteilige Kürzung, wie sie [REF] vorsieht . Auch bei Anwendung der Nettoobergrenze und der ratierlichen Kürzung ist bei der Berechnung der Mindestrente die Möglichkeit in Erwägung zu ziehen, dass diese zunächst unabhängig von der Obergrenze ratierlich zu berechnen und der so ermittelte Betrag erst bei Überschreiten der Obergrenze zu kürzen ist. Bei einem solchen Vorgehen beliefe sich die ratierlich gekürzte Mindestrente auf 0 DM . Wird dieser Betrag zusammen mit der anrechenbaren Sozialversicherungsrente an der Gesamtversorgungsobergrenze von 0 % des letzten Nettoentgelts gemessen, wäre die zeitanteilig gekürzte Mindestrente nur um 0 DM zu kürzen . Die Mindestrente beliefe sich auf 0 DM = 0 EUR und läge damit über der von der Beklagten gezahlten Betriebsrente von 0 EUR. Eine solche Auslegung einer Höchstbegrenzungsklausel hat das BAG im Zweifel in den Fällen angenommen, in denen der Arbeitnehmer vorzeitig in den Ruhestand getreten ist, weil die Inanspruchnahme der vorgezogenen Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] ein Versorgungsfall sei. Die darauf zugeschnittene Auslegungsregel lässt sich nicht auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor Eintritt des Versorgungsfalls übertragen. Für diese Fallgestaltung enthält [REF] eine gesetzliche Berechnungsvorschrift . Allein der Umstand, dass die Begrenzungsklausel bei der Mindestrente ebenso wie bei der Rente in Abschnitt VIII B 0a des Versorgungswerks Überversorgung verhindern will, rechtfertigt es noch nicht, die Gesamtversorgungsgrenze erst auf die zeitanteilig ermittelte Rente anzuwenden. Würde die Mindestrente zunächst unabhängig von der Gesamtversorgungsobergrenze ermittelt und ratierlich gekürzt, erhielte der vorzeitig ausgeschiedene Arbeitnehmer dieselbe Mindestrente wie derjenige, der bis zum Versorgungsfall im Unternehmen verblieben ist, nämlich 0 DM = 0 EUR. Anhaltspunkte für eine solche Gleichstellung unterschiedlicher Sachverhalte lassen sich dem Versorgungswerk nicht entnehmen. Die Begrenzungsklausel ist auch bei der Mindestrente als Berechnungsvorschrift im Rahmen eines Gesamtversorgungssystems zu verstehen mit der Konsequenz, dass die festgelegte Gesamtversorgungsobergrenze nach [REF] bereits bei der Berechnung des Teilanspruchs zu berücksichtigen und nicht erst auf die zeitanteilig ermittelte Rente anzuwenden ist. Auf die vorstehend erörterte Möglichkeit der differenzierten Auslegung und Berechnung der Mindestrente hat sich der Kläger im Übrigen nicht berufen. Für die Zulassung der Revision fehlt es am gesetzlichen Grund. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde unter den Voraussetzungen des [REF] wird verwiesen.