Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Mit Schreiben der 0. Bereitschaftspolizeiabteilung vom [DATE] wurde der Kläger mit Wirkung vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen des Rotationsverfahrens an die Polizeiinspektion W. zur Dienstverrichtung zugewiesen. Mit bei dem Beklagten am [DATE] eingegangenem Schreiben stellte der Kläger einen Antrag auf Gewährung von Trennungsgeld und legte die Forderungsnachweise für November und [DATE] vor . Darin gab er an, die einfache Straßenentfernung zwischen seiner Wohnung und dem neuen Dienstort betrage 0 km. Durch Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte das Landesamt für Vermessung und Geobasisinformation, nach der amtlichen Straßenentfernungskarte die kürzeste üblicherweise befahrbare Strecke zwischen der Wohnung des Klägers in ... R., R. Straße ..., und der Polizeiinspektion W. in ... W., H.-Straße ..., festzustellen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landesamt für Vermessung und Geobasisinformation dem Beklagten mit, dass die kürzeste üblicherweise befahrene Landwegstrecke 0 km betrage . Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers auf Gewährung von Trennungsgeld mit der Begründung ab, dass Trennungsgeld nur gewährt werden könne, wenn der neue Dienstort ein anderer als der bisherige Dienstort sei und der Wohnort nicht im Einzugsgebiet des neuen Dienstorts liege. Da nach Angabe des Landesvermessungsamts die Entfernung 0 km betrage, erfülle der Kläger nicht die Anspruchsvoraussetzungen gemäß den Bestimmungen der Landestrennungsgeldverordnung LTGV . Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung er angab, ausweislich des Tageskilometerzählers seines Fahrzeugs betrage die tatsächliche Entfernung zwischen Wohnung und Dienststelle 0 km. Die von ihm regelmäßig genutzte schnellste Verbindung betrage 0 km, wie sich aus den beigefügten Ausdrucken der Routenplaner ergebe. Ausweislich des Bescheids vom [DATE] sei ihm für dieselbe Strecke in den Monaten November und [DATE] Trennungsgeld bewilligt worden. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LTGV werde Trennungsgeld nur gewährt bei Maßnahmen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 LTGV, wenn der neue Dienstort ein anderer als der bisherige Dienstort sei und die Wohnung nicht im Einzugsgebiet des neuen Dienstorts gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LUKG liege. Nach der Entfernungsbescheinigung des Landesamts für Vermessung und Geobasisinformation sei die Wohnung des Klägers weniger als 0 km von der neuen Dienststelle entfernt. Dabei sei das Merkmal der „üblicherweise befahrenen Strecke“ i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LUKG als der kürzeste, nach Anlage und Ausbau üblicherweise als zum Kraftfahrzeugverkehr geeignete und zur allgemeinen Benutzung offenstehende Verbindungsweg zwischen Wohnung und Dienststelle zu verstehen. Maßgebend sei, ob der Verkehr die betreffende Straße üblicherweise frequentiere. Auf Häufigkeit der Benutzung, Bequemlichkeit und Schnelligkeit beim Befahren komme es nicht an. Nicht entscheidend sei, welchen von mehreren Verkehrswegen der Beamte bevorzuge oder welcher für ihn günstiger sei oder welchem er aus ökologischen oder ökonomischen Gründen den Vorzug gebe. Bei mehreren üblicherweise befahrenen Verkehrswegen richte sich die Zugehörigkeit der Wohnung zum Einzugsgebiet nach der kürzesten Verbindung. Diese brauche nicht die am häufigsten befahrene noch die schnellste Strecke zu sein. Es sei unerheblich, dass die vom Kläger genannten Routenplaner andere Entfernungen auswiesen als die Entfernungsbescheinigung des Landesamts für Vermessung und Geobasisinformation. Schließlich könne sich der Kläger nicht auf die Gewährung von Trennungsgeld im Jahre [DATE] berufen, da es kein Recht im Unrecht gebe. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er über sein bisheriges Vorbringen hinaus vorträgt, der Entfernungsbescheid missachte die vorgeschlagene Streckenführung über die Ortsumgehung G. und führe direkt durch die Innenstadt. Die Vorgaben des Beklagten beinhalteten Straßen, die nicht ausgeschildert seien. Es sei unverhältnismäßig, wenn er auf Schleichwege verwiesen werde. Außerdem würden Baustellen nicht berücksichtigt. In dem Trennungsgeldbescheid vom [DATE] werde für dieselbe Strecke eine Entfernung von 0 km zugrunde gelegt. In seiner Reisekostenabrechnung für die Dienstantrittsreise am [DATE] habe er eine Entfernung von 0 km angegeben. unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger das beantragte Trennungsgeld zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten vorgelegten Schriftsätze verwiesen. Die Kammer hat die Verwaltungsvorgänge des Beklagten beigezogen. Alle Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage bleibt in der Sache ohne Erfolg. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hält einer rechtlichen Überprüfung stand, denn dem Kläger steht kein Anspruch auf Gewährung von Trennungsgeld für den fraglichen Zeitraum im November und [DATE] zu. Rechtsgrundlage für die Gewährung von Trennungsgeld ist § 0 Abs. 0 Nr. 0 LTGV i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LUKG. Nach diesen Vorschriften wird Trennungsgeld nur gewährt bei Maßnahmen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 LTGV die Abordnung des Klägers zur Polizeiinspektion W. zählt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LTGV zu diesen Maßnahmen , wenn der neue Dienstort ein anderer als der bisherige Dienstort ist und die Wohnung nicht im Einzugsgebiet des neuen Dienstortes liegt. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LUKG liegt eine Wohnung im Einzugsgebiet des neuen Dienstortes, wenn die Wohnung auf einer üblicherweise befahrenen Strecke weniger als 0 km von der neuen Dienststätte entfernt ist. 0 Im Falle des Klägers liegt die Wohnung im Einzugsbereich des neuen Dienstortes, denn ausweislich der Entfernungsbescheinigung des Landesamtes für Vermessung und Geobasisinformation vom [DATE] beträgt die Entfernung zwischen der Wohnung des Klägers in ... R., R. Straße ... und der Polizeiinspektion W. in ... W., H.-Straße ... unter Zugrundelegung der kürzesten üblicherweise befahrenen Landwegstrecke 0 km. Somit liegt die Wohnung des Klägers innerhalb des von § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LUKG geforderten Einzugsbereichs von weniger als 0 km der neuen Dienststätte Polizeiinspektion W.. 0 Dem kann der Kläger nicht mit Erfolg entgegenhalten, ausweislich des Tageskilometerzählers seines Kraftfahrzeugs betrage die tatsächliche Entfernung zwischen Wohnung und Dienststelle 0 km. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die in Rede stehenden Vorschriften des Trennungsgelds und Umzugskostenrechts eine bestimmte Messmethode zur Ermittlung der Strecke zwischen Wohnung und neuer Dienststätte im Einzelnen nicht vorsehen. Die von dem Beklagten gewählte Methode, die kürzeste üblicherweise befahrene Strecke anhand der amtlichen Straßenentfernungskarte durch die geeignete Fachbehörde im Wege der Amtshilfe ermitteln zu lassen, ist eine anerkannte Methode zur Ermittlung der Entfernung . Der Umstand, dass einzelne Routenplaner möglicherweise unterschiedliche Streckenlängen angeben, ist insoweit nicht von Bedeutung. 0 Weiterhin kann der Kläger nicht mit Erfolg geltend machen, der Beklagte gehe von einer unzutreffenden Definition des Begriffs einer „üblicherweise befahrenen Strecke“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LUKG aus. Zur Begründung führt er an, bei Beachtung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn sei nicht die kürzeste Landwegstrecke zugrunde zu legen, sondern diejenige, die er unter Berücksichtigung der realen Verkehrslage sinnvollerweise befahren habe. Im Gegensatz dazu berücksichtige der Entfernungsbescheid nicht die vorgeschlagene Streckenführung, die auf die Ortsumgehung von G. hinweise. Die Fahrt durch die Innenstadt hingegen sei unverhältnismäßig. Außerdem sei er im Gegensatz zu den Vorgaben im Entfernungsbescheid nicht über H. nach W. gefahren, sondern über B., wobei er die B 0 und die B 0 benutzt habe. Insoweit verkennt der Kläger, dass die „üblicherweise befahrende Strecke“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LUKG, der kürzeste vorhandene Verkehrsweg ist, sofern er üblich ist, d.h., auf dem die Dienststätte mit privaten Kraftfahrzeugen erreicht werden kann, ohne dass es hierbei auf die persönlichen Gepflogenheiten des Beamten oder der Mehrzahl der Verkehrsteilnehmer in entsprechender Lage ankommt oder die Frage der „Zumutbarkeit“ zu prüfen ist . Die Entfernung zwischen der Wohnung und der Dienststelle im Sinne der in Rede stehenden Vorschrift bemisst sich nach der objektiv kürzesten üblicherweise befahrenen Strecke, auch wenn es sich nicht um die am häufigsten befahrene verkehrsgünstigste Strecke handelt . Dabei ist unerheblich, ob der Beamte die kürzeste Strecke zwischen der Wohnung und der Dienststelle auch tatsächlich benutzt oder tatsächlich eine längere Strecke wählt. Entgegen der Auffassung des Klägers vermag das Gericht einen Verstoß gegen die dem Dienstherrn obliegende Fürsorgepflicht nicht zu erkennen. Die pauschalierende und generalisierende Regelung des zuvor dargestellten Begriffs des Einzugsgebiets soll im Interesse der Gleichbehandlung der Beamten nach Möglichkeit Zufälligkeiten hinsichtlich des Wohnsitzes und einer damit verbundenen Bevorzugung oder Benachteiligung ausschließen. Es widerspräche dem Grundsatz der Gleichbehandlung, bei Errechnung der zur Umgrenzung des Einzugsgebiets maßgeblichen Strecke an subjektive Gegebenheiten, wie an die von dem Beamten zwischen der Wohnung und der jeweiligen Dienststelle üblicherweise tatsächlich benutzten Strecke, anzuknüpfen. Nach Möglichkeit sollen Zufälligkeiten hinsichtlich des Wohnsitzes und einer damit verbundenen Bevorzugung oder Benachteiligung eines Beamten vermieden werden. Deshalb ist es gerade im Interesse der Gleichbehandlung geboten, allein auf die eindeutig feststellbare, kürzeste benutzbare Verkehrsverbindung zwischen Wohnung und Dienststelle abzustellen . Soweit der Kläger schließlich darauf hinweist, in dem fraglichen Zeitraum sei in dem Bereich vor W. eine Baustelle eingerichtet gewesen, vermag dieser pauschale Hinweis seinem Begehren nicht zum Erfolg zu verhelfen. Denn der Kläger hat auch auf Nachfrage in der mündlichen Verhandlung nicht darzulegen vermocht, an welcher Stelle, in welchem Zeitraum und mit welchem räumlichen Umfang diese Baustelle eingerichtet war. Schließlich ergibt sich aus dem Umstand, dass dem Kläger in der Vergangenheit für die Fahrt zwischen seiner Wohnung und der Polizeiinspektion W. auf der Grundlage einer Streckenlänge von 0 km zu Unrecht Trennungsgeld gewährt wurde, kein Anspruch darauf, dass der vorliegend in Rede stehende Trennungsgeldantrag positiv beschieden wird.