Der am [DATE] geborene Kläger absolvierte von [DATE] bis [DATE] eine Lehre zum Einzelhandelskaufmann, war aber danach bis [DATE] als Tiefbauarbeiter, Soldat und Rangierer tätig. Von [DATE] bis [DATE] war er als Kraftfahrer beschäftigt. Von [DATE] bis [DATE] wurde er zum Möbeltischler umgeschult, hat jedoch in diesem Beruf nicht gearbeitet. Vielmehr war er seit dem [DATE] bei der Deutschen Post als Kraftfahrer beschäftigt. Eine Kraftfahrerprüfung hat er nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung nicht abgelegt. Seit [DATE] war der Kläger wiederholt arbeitsunfähig erkrankt. Seinen ersten Antrag auf Gewährung einer Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente vom [DATE] lehnte die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] ab. Der Bescheid wurde nicht angefochten . Vom 0. April bis zum [DATE] bezog er von der Versorgungsanstalt der Deutschen Post eine Rente. Mit dem Schreiben vom [DATE] teilte er der Beklagten mit, dass er wegen einer Rentengewährung bei der Deutschen Post ausgeschieden sei, und fragte an, welche Möglichkeiten er zum Erhalt der Rentenanwartschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung habe . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der Kläger ab dem [DATE] berechtigt sei, freiwillige Beiträge zu zahlen. Dem kam er in der Folgezeit nach. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, dass er ab dem [DATE] bei der Post wieder voll beschäftigt sei und bat um Erstattung der Beiträge. Mit dem Bescheid vom [DATE] wurde daraufhin die freiwillige Versicherung des Klägers mit Wirkung zum [DATE] beendet. Am [DATE] beantragte der Kläger erneut die Gewährung einer Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente. Auch dieser Antrag wurde abgelehnt . Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und stütze sich dabei u. a. auf eine Bescheinigung von Dr. H. vom [DATE] . Darin wurde ausgeführt, dass aufgrund einer degenerativen Wirbelsäulenerkrankung eine Weiterbeschäftigung im Frachtdienst der Deutschen Post nicht sinnvoll sei. Noch während des Widerspruchsverfahrens stellte der Kläger am [DATE] einen weiteren Rentenantrag. Der Hintergrund war ein am [DATE] erlittener Herzinfarkt. Mit dem Bescheid vom [DATE] gewährte ihm die Beklagte ausgehend von einem Leistungsfall vom [DATE] ab dem [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Rente wegen Erwerbsunfähigkeit . Der Widerspruch wurde daraufhin zurückgenommen . Außerdem erhält der Kläger seit dem [DATE] bis heute wieder eine VAP-Rente. Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung hat er der VAP vollständig abgetreten . Aufgrund seines Weitergewährungsantrags vom [DATE] wurde die Erwerbsunfähigkeitsrente zunächst bis zum [DATE] weitergewährt . Der Antrag wurde jedoch sodann mit dem Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage eines internistischen Gutachtens von Dr. I. vom [DATE] abgelehnt. Im Widerspruchsverfahren wurde zusätzlich von Dr. J. ein orthopädisches Gutachten eingeholt, der zu dem Ergebnis gelangte, dass der Kläger weiterhin als Fahrer bei der Post tätig sein könne. Der Widerspruch wurde mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen . Diese Entscheidung wurde nicht angefochten. Am [DATE] beantragte der Kläger erneut die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung. Den Antrag lehnte die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung wurde nunmehr ausgeführt, dass jetzt die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht mehr vorliegen würden. Im maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] seien statt der erforderlichen 0 nur 0 Kalendermonate mit Pflichtbeiträgen belegt. Der hiergegen erhobene Widerspruch wurde mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen hat der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] beim SG Lüneburg Klage erhoben . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Dauerarbeitsunfähigkeit als Anrechnungszeit und damit als Aufschubtatbestand zu berücksichtigen sei. Außerdem sei der Kläger wegen seiner orthopädischen Leiden und der koronaren Herzkrankheit nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Am [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers bei der Beklagten außerdem den Bescheid vom [DATE] gem. [REF] buch zurückzunehmen und die Rente über den [DATE] hinaus weiter zu gewähren. Der Antrag wurde mit dem Bescheid vom [DATE] abgelehnt, der hiergegen erhobene Widerspruch mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen hat der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] beim SG Lüneburg Klage erhoben . Die Verfahren S [REF] und S [REF] wurden mit dem Beschluss des SG Lüneburg vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Vor der mündlichen Verhandlung wurde der Kläger durch den sozialmedizinischen Sachverständigen, den Arzt für Chirurgie Dr. K., untersucht. Dr. K. ist in seinem in der mündlichen Verhandlung zu dem Ergebnis gelangt, dass die seinerzeitige Einschätzung der Dres. I. und J. insoweit zutreffend gewesen seien, als dass der Kläger noch leichte bis zeitweilig mittelschwere Arbeiten habe vollschichtig verrichten können. Die Hebe und Tragefähigkeit sei jedoch schon damals auf ca. 0 kg begrenzt gewesen, so dass die Tätigkeit als Kraftfahrer mit Be und Entladetätigkeit verbundenen Belastungen von bis zu über 0 kg nicht zumutbar gewesen seien. Auch jetzt könne der Kläger auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vollschichtig tätig sein, zumal nach seinen eigenen Angaben leichte Gartenarbeiten und Fahrradfahrten von bis zu 0 km problemlos möglich seien. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll und die schriftliche Terminsvorlage Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger über den [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, hilfsweise eine Rente wegen Berufsunfähigkeit oder eine Rente wegen Erwerbsminderung zu gewähren, Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig, da der Kläger keinen Anspruch auf Weitergewährung der Erwerbsunfähigkeit bzw. auf Neugewährung eine Rente wegen Erwerbsminderung hat. Gem. [REF] muss ein Verwaltungsakt zurückgenommen werden, soweit sich erweist, dass das Recht unrichtig angewandt oder von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen wurde und deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht wurden. Die angefochten Bescheide sind jedoch rechtmäßig, da die Beklagte die Weitergewährung einer Rente über den [DATE] zu Recht abgelehnt hat. Gem. § 0 b Abs. 0, S. 0 und 0 Sechstes Buch Sozialgesetzbuches finden für die Frage der Weitergewährung der ab dem [DATE] gewährten zeitlich befristeten Erwerbsunfähigkeitsrente in materiell-rechtlicher Hinsicht noch die [REF] in der vor dem [DATE] gültigen Fassung Anwendung. Danach bestand ein Anspruch auf Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente nur, wenn der/die Versicherte Der Kläger war und ist jedoch ab dem [DATE] nicht mehr erwerbsunfähig i. S. der gesetzlichen Rentenversicherung. Dies waren nur Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande waren, eine Erwerbstätigkeit in gewisser Regelmäßigkeit auszuüben oder Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen zu erzielen, das ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße überstieg . Nach dem ausdrücklichen Wortlaut des Gesetzes war dabei derjenige nicht erwerbsunfähig, der eine Tätigkeit vollschichtig ausüben konnte, wobei die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen war. Der Kläger besaß jedoch noch ein vollschichtiges Leistungsvermögen. Dies ergibt sich aus den Gutachten und Stellungnahmen der Dres. L., J. und K.. Hierbei ist zunächst darauf hinzuweisen, dass im sozialgerichtlichen Verfahren auch die im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten und Stellungnahmen verwertbar sind . Auf orthopädischem Fachgebiet bestand lediglich ein Wirbelsäulensyndrom ohne wesentliche Funktionseinschränkungen. Auch auf internistischem Fachgebiet konnten keine Befunde erhoben werden, welche eine Einschränkung des Leistungsvermögens in zeitlicher Hinsicht begründen könnten. Die Folgen des Herzinfarkts hatten sich deutlich gebessert. Im Fahrradergometertest war der Kläger sogar schon im [DATE] bis zu 0 W belastbar . Ein Leistungsvermögen für die normale Alltagsbelastung wird nach der herrschenden medizinischen Lehrmeinung aber bereits ab 0 0 W angenommen . Den unzweifelhaft vorliegenden Beschwerden des Klägers wurde daher durch die genannten Anforderungen an die Arbeitsplatzgestaltung Rechnung getragen So konnte er nur noch leichte und bisweilen mittelschwere Arbeiten körperlicher Art, überwiegend im Sitzen verrichten, wenn Hebearbeiten, das Tragen und Bewegen von Lasten von 0 und bisweilen 0 kg sowie Bücken und Knien nicht häufig anfielen. Auch Arbeiten im Akkord, an schnell laufenden Maschinen und auf Leitern und Gerüsten waren zu vermeiden. 0 Der Kläger war nach dem [DATE] auch nicht berufsunfähig. Dies waren nur Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung auf weniger als die Hälfte derjenigen von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit zu beurteilen ist, umfasste alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können . Die Zumutbarkeit einer adäquaten Verweisungstätigkeit beurteilte sich nach der Wertigkeit des bisherigen Berufs. Maßgeblich hierfür war grundsätzlich die zuletzt ausgeübte versicherungspflichtige Beschäftigung, also im Fall des Klägers die Tätigkeit als Kraftfahrer bei der Deutschen Post. Zur Ermittlung der Wertigkeit des Hauptberufs hat die Rechtsprechung die Berufe der Versicherten in Gruppen eingeteilt, welche durch charakterisiert sind . Für die Einordnung eines bestimmten Berufs in dieses Mehrstufenschema kommt es auf das Gesamtbild an, wie es durch die in [REF] genannten Merkmale umschrieben wird. Bei Beachtung dieser Grundsätze ist der Kläger angelernter Arbeiter im unteren Bereich anzusehen. Eine Einstufung als angelernter Arbeiter im oberen Bereich ist nicht möglich, da der Kläger keine Ausbildung zum Berufskraftfahrer nach den einschlägigen Ausbildungsverordnungen aus den Jahren [DATE] oder [DATE] absolviert hat. Dies hat das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen erst kürzlich wieder unter Hinweis auf die höchstrichterliche Rechtsprechung entschieden . Zwar konnte der Kläger aufgrund der eingeschränkten Hebe und Tragefähigkeit seine bisherige Tätigkeit als Kraftfahrer mit Be und Entladetätigkeiten von schweren Paketen bei der Post nicht mehr ausüben. Damit war er jedoch noch nicht berufsunfähig. Vielmehr kam es darauf an, auf welche Tätigkeiten er gem. § 0 Abs. 0, S.0 SGB VI a. F. medizinisch und sozial zumutbar verweisbar war. Nach dem von der Rechtsprechung entwickelten und auch heute noch gültigen sog. Mehrstufenschema kann ein Versicherter grundsätzlich nur auf eine Tätigkeit der jeweils niedrigeren Gruppe verwiesen werden , wobei auch eine entsprechende Verdiensteinbuße hinzunehmen ist. Als angelernter Arbeiter im unteren Bereich ist er jedoch auf alle ungelernten Arbeiten verweisbar, ohne dass es der konkreten Benennung einer Verweisungstätigkeit bedarf . Auch in Bezug auf einen Kraftfahrer ohne die genannten Ausbildungen ist nach der o. g. Entscheidung des LSG Niedersachsen-Bremen der allgemeine Arbeitsmarkt ohne Benennungspflicht eröffnet . Angesichts der eindeutigen Aussagen der Rechtsprechung zur Wertigkeit des Kraftfahrerberufs ist die Einholung eines berufskundlichen Gutachtens nicht erforderlich. Da nach den überzeugenden Ausführungen von Dr. K. zum Leistungsvermögen des Klägers zwischenzeitlich keine Verschlimmerung, sondern eher eine Verbesserung ein eingetreten ist immerhin sind nach den eigenen Angaben des Klägers leichte Gartenarbeiten und Fahrradfahrten von bis zu 0 km problemlos möglich kommt auch nach den ab dem [DATE] geltenden Vorschriften der [REF] geltenden Vorschriften eine Rentengewährung nicht in Betracht. Die vom Kläger gegenüber Dr. K. erwähnten Blutdruckprobleme und die Schwindelneigung wurden bislang von keinem Arzt dokumentiert. Da sich der Kläger deswegen nicht in ärztliche Behandlung begeben hat, hält er den Befund offenbar selbst von völlig untergeordneter Bedeutung. Dies wird schließlich auch dadurch bestätigt, dass er sowohl als Kraft als auch als Fahrradfahrer am Straßenverkehr teilnimmt. Es handelt sich daher nach Auffassung der Kammer nicht um einen gesicherten Befund mit einer Relevanz für das Leistungsvermögen. Einen Anlass für weitere Sachverhaltsaufklärung kann die Kammer daher nicht erkennen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Nach welchen Kriterien sich eine Kostenentscheidung zu richten hat, ist im SGG nicht näher bestimmt. Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen ist hierbei zum einen auf die Erfolgsaussicht der Klage zum Zeitpunkt der Erledigung abzustellen. Zum anderen richtet sich die Kostenentscheidung entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] aber auch nach dem Veranlassungsprinzip. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte Veranlassung zur Erhebung der Klagen gegeben, da sie in unzutreffender und vor allem vermeidbarer Weise den Rentenanspruch mit der Begründung versagt hat, dass die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt seien. Gem. [REF] besteht ein Anspruch auf eine Rente wegen Erwerbsminderung nur, wenn in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit entrichtet wurden. Gem. [REF] verlängert sich der genannte Zeitraum von fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung um Anrechnungszeiten und die Zeiten des Bezugs einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit. Gem. [REF] zählen wiederum zu den Anrechnungszeiten auch solche Zeiten, in denen der Versicherte wegen Krankheit arbeitsunfähig gewesen ist. Der Begriff der Arbeitsunfähigkeit hat dabei dieselbe Bedeutung, wie in der gesetzlichen Krankenversicherung und bezieht sich daher auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit . Es kann nun kein Zweifel darüber bestehen, dass beim Kläger spätestens seit seinem Herzinfarkt am [DATE] eine andauernde Arbeitsunfähigkeit besteht, zumal auch die Hebe und Tragefähigkeit für seine Arbeit als Kraftfahrer bei der Post nicht mehr ausreicht. Dies wird nicht nur durch die Gewährung der VAP-Rente dokumentiert, die ohne die ärztliche Bestätigung der Arbeitsunfähigkeit nicht gewährt werden könnte, sondern auch durch die Ausführungen von M. bestätigt. Auf die Bl. 0, 0 und 0 ÄU sei auch für die Zeit vorher ebenfalls hingewiesen. Die Aussagen von Dr. J. zur Arbeitsfähigkeit des Klägers können nicht überzeugen, da nicht ersichtlich ist, dass er sich mit dem Anforderungsprofil für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit insbesondere in Bezug auf die Hebe und Tragefähigkeit in ausreichender Weise auseinandergesetzt hat, sofern es ihm überhaupt von der Beklagten zugänglich gemacht wurde. In diesem Zusammenhang sei auch auf die Bescheinigung von Dr. H. vom [DATE] hingewiesen, in der ausgeführt wurde, dass wegen der degenerativen Wirbelsäulenerkrankung eine Weiterbeschäftigung im Frachtdienst der Deutschen Post nicht sinnvoll sei. Zwar ist es für die Annahme einer Anrechnungszeit grundsätzlich erforderlich, dass dadurch eine versicherungspflichtige Beschäftigung unterbrochen wurde . Es ist jedoch bereits seit langem anerkannt, dass entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch eine Unterbrechung in diesem Sinn auch dann vorliegt, wenn der Anrechnungszeit später keine weitere versicherungspflichtige Tätigkeit folgt. Es ist daher keine Umrahmung der Anrechnungszeit durch eine versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit erforderlich . Da der Kläger durch die Gewährung der zeitlich befristeten Erwerbsunfähigkeitsrente nicht endgültig aus dem Erwerbsleben ausgeschieden ist, besteht die Anrechnungszeit auch nach deren Ende fort . Im Übrigen sei auf [REF] hingewiesen, in dem für die Anerkennung eines Aufschubtatbestands das „Erfordernis der Unterbrechung“ relativiert wird. Die fehlerhafte Verneinung der versicherungsrechtlichen Voraussetzung beruht darüber hinaus auch auf einem Beratungsfehler aus einem früheren Verfahren. Mit dem Schreiben vom [DATE] hatte der Kläger nämlich bei der Beklagten angefragt, welche Möglichkeiten er zum Erhalt der Rentenanwartschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung habe, weil er wegen einer Rentengewährung bei der Deutschen Post ausgeschieden sei. Anstatt die Gründe für die VAP-Rentengewährung und das Vorliegen von Aufschubtatbeständen zu klären, wurde der Kläger mit dem Bescheid vom [DATE] veranlasst, ab dem [DATE] freiwillige Beiträge zu zahlen. Dies war jedoch unnötig, da aufgrund der festgestellten Arbeitsunfähigkeit eine Gefahr für den Versicherungsschutz nicht bestand. Rückschauend betracht war die Zahlung der freiwilligen Beiträge im Hinblick auf den Erhalt der versicherungsrechtlichen Voraussetzung sogar schädlich, weil durch die Beitragszeit im Versicherungsverlauf nicht mehr ohne weiteres erkennbar war, dass zusätzlich auch eine Anrechnungszeit wegen Krankheit vorlagt. Konsekutiv fiel dann auch die Zeit vom 0. April bis zum [DATE] bei der Feststellung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen aus dem Raster. Selbst der mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung gegebene gerichtliche Hinweis hat nicht dazu geführt, dass die Beklagte der Frage der Arbeitsunfähigkeit auf den Grund gegangen ist . Es wird daher angeregt, dass die Parteien im gegenseitigen Einvernehmen den Versicherungsverlauf diesbezüglich zu durchforsten und Einigkeit über die Versicherungszeiten erzielen. Da in der Zeit seit dem Ende der 0er Jahre bis zum Jahr [DATE] jeder Kalendermonat durchgehend mit Pflichtbeiträgen belegt ist und der Kläger ab dem Jahr [DATE] entweder versicherungspflichtig gearbeitet hat, arbeitsunfähig erkrankt war oder eine Rente bezogen hat, kann am Vorliegen der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht der geringste Zweifel bestehen. Diese sind auch weiterhin erfüllt, solange der Kläger arbeitsunfähig ist. Im vorliegenden Verfahren hält die Kammer unter Berücksichtigung des Obsiegens einerseits und der Versäumnisse der Beklagten andererseits eine Erstattung der Kosten zur Hälfte für angemessen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass Feststellungen hinsichtlich des Fehlens der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für die Zukunft des Betroffenen von erheblicher Bedeutung sein können. Dem Prozessbevollmächtigten des Klägers bleibt daher auch kaum eine andere Wahl, als zusätzlich das Verfahren über die Rücknahme des Verwaltungsaktes vom [DATE] gem. [REF] zu betreiben, da in diesem Fall die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen auch nach der Auffassung der Beklagten erfüllt gewesen wären. Dem Kläger sind daher auch die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten für die zwei anhängig gemachten Verfahren zu erstatten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true