Tenor 0) Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Landgerichts Freiburg vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: a) Die Antragstellerin hat die der Antragsgegnerin Ziff. 0 entstandenen Kosten zu tragen. b) Der Antrag der Antragsgegnerin Ziff. 0, der Antragstellerin die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens aufzuerlegen, wird zurückgewiesen. 0) Die weitergehende Beschwerde der Antragstellerin wird zurückgewiesen. 0) Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0) Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. 0) Der Gegenstandswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Antragstellerin hat ein selbständiges Beweisverfahren gegen die Antragsgegner Ziff. 0 bis 0 eingeleitet. Nach Abschluss der Beweiserhebung beantragte die Antragsgegnerin Ziff. 0 mit Schriftsatz vom [DATE] , der Antragstellerin gemäß [REF] eine Frist zur Klageerhebung zu setzen. Gleichzeitig beantragte sie, der Antragstellerin die Kosten der Antragsgegnerin Ziff. 0 aufzuerlegen, falls diese der Frist zur Klageerhebung nicht nachkommt. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Landgericht der Antragstellerin Frist zur Klageerhebung gegenüber der Antragsgegnerin Ziff. 0 bis zum [DATE] ; das Landgericht verlängerte diese Frist bis zum [DATE] . Eine Entscheidung über den Kostenantrag der Antragsgegnerin Ziff. 0 erging zunächst nicht. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Antragsgegnerin Ziff. 0, der Antragstellerin eine Frist zur Klageerhebung zu setzen. Das Landgericht setzte eine entsprechende Frist bis zum [DATE] , die auf Antrag der Antragstellerin bis zum [DATE] verlängert wurde. Einen weiteren Fristverlängerungsantrag wies das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Antragsgegnerin Ziff. 0, eine Kostenentscheidung gemäß [REF] zu treffen. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte die Antragsgegnerin Ziff. 0 an ihren Antrag vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] entschied das Landgericht, dass die Antragstellerin die den Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und 0 entstandenen Kosten zu tragen habe. Der Beschluss hat das Landgericht ausweislich des Abgangsvermerks der Geschäftsstelle am [DATE] verlassen. 0 Die Antragstellerin reichte am [DATE] einen Mahnbescheidsantrag gegen die Antragsgegnerin Ziff. 0 ein, mit dem sie Schadensersatzansprüche infolge fehlender Bedenkenanmeldung verfolgte. Der Mahnbescheid wurde der Antragsgegnerin Ziff. 0 am [DATE] zugestellt und nach Widerspruch der Antragsgegnerin an das Landgericht Freiburg abgegeben; die Antragstellerin hat ihre Ansprüche mit Schriftsatz vom [DATE] begründet. 0 Mit ihrer sofortigen Beschwerde wendet sich die Antragstellerin gegen ihre Kostentragungspflicht. Es komme nicht darauf an, ob die Klage erst nach Ablauf der gemäß [REF] gesetzten Frist erhoben worden sei. Es genüge, dass die Klage erhoben werde, bevor der Beschluss über die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens rechtskräftig geworden sei. Im Verhältnis zur Antragsgegnerin Ziff. 0 seien die im selbständigen Beweisverfahren erhobenen Ansprüche inzwischen aufgrund des Mahnbescheids und der Anspruchsbegründung rechtshängig. Die Antragsgegnerin Ziff. 0 habe ihre Ansprüche auf Restwerklohn mit Mahnbescheid vom [DATE] geltend gemacht. Hiergegen habe sie innerhalb der laufenden Klageerwiderungsfrist ihre Gegenansprüche eingewendet und hilfsweise zur Aufrechnung gestellt. Dies stehe einer Klageerhebung gleich. Im übrigen habe das Landgericht gegen die Antragsgegnerin Ziff. 0 keine Frist zur Klageerhebung gesetzt. 0 Die Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und 0 verteidigen den angefochtenen Beschluss des Landgerichts. Die Antragstellerin habe die ihr gesetzten Fristen zur Klageerhebung verstreichen lassen. II. 0 Die Antragstellerin hat die der Antragsgegnerin Ziff. 0 im selbständigen Beweisverfahren entstandenen Kosten zu tragen, weil sie bis zur Entscheidung des Landgerichts trotz der ihr gesetzten Frist keine Klage erhoben hat . 0 Eine Kostenentscheidung nach [REF] ist dann berechtigt, wenn zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen gerichtlichen Entscheidung über den Antrag im selbständigen Beweisverfahren zwischen den Parteien die Hauptsacheklage noch nicht rechtshängig ist . Eine Klageerhebung nach Erlass der Kostengrundentscheidung ändert daran nichts mehr. Entsprechendes gilt für andere, einer Klageerhebung gleichstehende Schritt zur Rechtsverfolgung. [REF] knüpft die Entscheidung über die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens entscheidend daran an, ob der Antragsteller der Anordnung zur Klageerhebung bis zur erstmaligen Entscheidung über die Kosten nachgekommen ist. [REF] spricht unter diesen Voraussetzungen eine für das Gericht bindende Rechtsfolge aus, die keinem Ermessen unterliegt. Mit der Beschwerde kann lediglich überprüft werden, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] zum Zeitpunkt der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts vorgelegen haben. 0 Die von der Antragstellerin herangezogene Entscheidung BGH, NZBau [DATE] , 0 ist nicht einschlägig. Die Entscheidung betrifft eine Kostenentscheidung bei mehreren Antragstellern; im vorliegenden Fall gibt es jedoch nur eine einzige Antragstellerin. Hinsichtlich des Zeitpunktes der Klageerhebung bezieht sich der BGH in dieser Entscheidung auf den Beschluss des BGH vom [DATE] und bestätigt noch einmal, dass es darauf ankommt, ob die Klage erhoben wurde, bevor das Landgericht über den Kostenantrag gemäß [REF] entschieden hat. 0 Das Landgericht hat der Antragstellerin schon mit Beschluss vom [DATE] eine Frist zur Klageerhebung gegenüber der Antragsgegnerin Ziff. 0 bis zum [DATE] gesetzt, die auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin mit Abhilfebeschluss des Landgerichts vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert wurde. Hierauf hat das Landgericht die Antragstellerin im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] nochmals hingewiesen. 0 Hinsichtlich der Antragsgegnerin Ziff. 0 hat die Antragstellerin ihre Ansprüche bislang nicht durch Klageerhebung geltend gemacht. Zwar kann es auch ausreichen, die Ansprüche durch Aufrechnung geltend zu machen . Dies sperrt eine Kostenentscheidung nach [REF] aber nur, wenn und solange im Werklohnprozess ein Gewährleistungsanspruch zur Aufrechnung gestellt ist . Zum Zeitpunkt der Kostenentscheidung durch das Landgericht am [DATE] fehlte es aber an diesen Voraussetzungen. Wie das Landgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] zutreffend ausführt, lag eine Klageerwiderung im Prozess über den Restwerklohn auch zu diesem Zeitpunkt nicht vor. Allein die Absicht, die im selbständigen Beweisverfahren erhobenen Ansprüche gerichtlich geltend zu machen, steht einer Kostenentscheidung aus [REF] nicht entgegen. 0 Die Klageerwiderung vom [DATE] , mit der die Antragstellerin Ansprüche aufgrund der im selbständigen Beweisverfahren behaupteten Mängel lediglich hilfsweise zur Aufrechnung stellt, ist hingegen nicht mehr zu berücksichtigen. Die darin enthaltene Hilfsaufrechnung ist erst zu einem Zeitpunkt erfolgt, als die Entscheidung des Landgerichts über die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens bereits getroffen war. Im übrigen genügt eine lediglich hilfsweise Aufrechnung nicht, um die Lücke zu schließen, die entsteht, wenn der Antragsteller des selbständigen Beweisverfahrens aufgrund der für ihn ungünstigen Ergebnisse der Beweisaufnahme auf eine Hauptsacheklage verzichtet. Vielmehr ist unter diesen Umständen nach wie vor unklar, ob überhaupt eine Entscheidung über die im selbständigen Beweisverfahren erhobenen Mängel ergehen wird. Die Ratio der Entscheidung des BGH trifft daher auf eine bloß hilfsweise Aufrechnung nicht zu. 0 Entscheidend ist die objektive Sachlage zum Zeitpunkt der Entscheidung des Landgerichts. Hier hat das Landgericht am [DATE] entschieden, dass die Antragstellerin die Kosten der Antragsgegnerin zu tragen hat. Allerdings kommt es insoweit nicht auf das Datum an, unter dem der Beschluss des Landgerichts erlassen worden ist, sondern auf den Zeitpunkt, zu dem der Beschluss das Landgericht verlassen hat . Dies war nach dem Abgangsvermerk der Geschäftsstelle des Landgerichts der [DATE] . Ob das Landgericht die objektive Sachlage zu diesem Zeitpunkt hätte berücksichtigen können, ist für die Kostenentscheidung nach [REF] ohne Belang. 0 Am [DATE] hatte die Antragstellerin objektiv auch wegen der im selbständigen Beweisverfahren verfolgten Ansprüche Klage erhoben bzw. gleichgestellte Maßnahmen ergriffen. Zu diesem Zeitpunkt war der Mahnbescheidsantrag bereits bei Gericht eingegangen. Er ist unstreitig am [DATE] der Antragsgegnerin Ziff. 0 zugestellt worden. Dies ist alsbald im Sinne des [REF] , so dass die Zustellung auf den [DATE] zurückwirkt . Die Antragstellerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] dargelegt, dass sie mit dem Mahnbescheid Ansprüche gegen die Antragsgegnerin Ziff. 0 verfolgt, die auch Gegenstand des selbständigen Beweisverfahrens waren. Dies folgt nicht zuletzt aus der Anspruchsbegründung vom [DATE] . Die Geltendmachung der Ansprüche durch Mahnbescheid steht der Klageerhebung im Sinne des [REF] gleich . 0 Die Kostenentscheidung gegenüber der Antragsgegnerin Ziff. 0 folgt aus [REF] . Im Verhältnis zur Antragsgegnerin Ziff. 0 folgt die Kostenentscheidung aus [REF] , weil die Antragstellerin die ihr gesetzte Frist zur Klageerhebung hat verstreichen lassen und sie bei ordnungsgemäßem Vorgehen in der Lage gewesen wäre, die zur Abweisung des Antrags führenden Tatsachen so früh herbeizuführen, dass das Landgericht sie bei seiner Entscheidung noch hätte berücksichtigen können. Der Gegenstandswert richtet sich nach der Höhe der den Antragsgegnerinnen Ziff. 0 und 0 entstandenen Kosten. Es besteht kein Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.