Die Beteiligten streiten über die steuerrechtliche Anerkennung von Aufwendungen für eine von den Klägern geltend gemachte doppelte Haushaltsführung als Werbungskosten. Die Kläger sind seit [DATE] verheiratet. Bereits vor der Eheschließung bewohnte der Kläger eine Eigentumswohnung in A , und übte an seinem Wohnort eine nichtselbstständige Tätigkeit als Landesbeamter aus. Die Klägerin ihrerseits nutzte bereits seit [DATE] ein Einfamilienhaus in B , zu eigenen Wohnzwecken. Sie übte ebenfalls eine nichtselbstständige Tätigkeit als Landesbeamtin an ihrem Wohnort in B aus. Nach der Eheschließung machten die Kläger in den gemeinsamen Einkommensteuer Erklärungen für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] Mehraufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung im Rahmen der Werbungskosten des Klägers geltend. Hierbei handelte es sich um Kosten der Unterkunft am Arbeitsort , Mehraufwendungen für Verpflegung und Kosten für Heimfahrten mit öffentlichen Verkehrsmitteln . Das Finanzamt berücksichtigte bei den Veranlagungen dieser Kalenderjahre die Aufwendungen antragsgemäß als Werbungskosten. In den ESt-Erklärungen der Streitjahre machte nunmehr anstelle des Klägers die Klägerin Mehraufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung als Werbungskosten geltend und beantragte den Abzug folgender Aufwendungen: Hinsichtlich der Zusammensetzung der Aufwendungen für die Unterkunft am Arbeitsort wird Bezug genommen auf die mit den ESt-Erklärungen eingereichten Anlagen. Deshalb ist die Klägerin seit dem [DATE] mit Hauptwohnung in A angemeldet . Also besteht ab [DATE] die umgekehrte Situation: Die Klägerin pendelt am Wochenende von B nach A. ..." Das Finanzamt erkannte bei den Veranlagungen der Streitjahre die geltend gemachten Aufwendungen für die doppelte Haushaltsführung der Klägerin nicht an und setzte mit Bescheiden vom [DATE] die ESt für [DATE] auf ... EUR und für [DATE] auf ... EUR fest. In den Erläuterungen zum ESt-Bescheid für das Jahr [DATE] führte das Finanzamt aus, dass Mehraufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung nicht anerkannt werden konnten, da eine berufliche Veranlassung nicht gegeben sei. Ohne Änderung der Beschäftigungsverhältnisse sei der Lebensmittelpunkt nach A verlegt worden. Die beantragten Familienheimfahrten seien als Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte angesetzt worden. In den Erläuterungen zum ESt-Bescheid für das Jahr [DATE] verwies das Finanzamt hinsichtlich der Aufwendungen für die doppelte Haushaltsführung auf den Vorjahresbescheid. Gegen die ESt-Bescheide legten die Kläger fristgemäß Einspruch ein und wandten sich gegen die Nichtberücksichtigung der Mehraufwendungen für die doppelte Haushaltsführung. Zur Begründung führten sie aus, dass gemäß dem Meldegesetz Ehepaare einen gemeinsamen Hauptwohnsitz anzugeben hätten. Aufgrund dieser Vorschriften des Meldegesetzes hätten sie sich für den Hauptwohnsitz in A entschieden. An der eigentlichen Situation habe sich aber tatsächlich nichts geändert. Aufgrund der weiten Entfernung zwischen den beiden Arbeitsstätten sei die Unterhaltung von zwei Wohnsitzen erforderlich. Tägliche Hin und Rückfahrten von A könnten der Einspruchsführerin wohl schwer zugemutet werden. Versetzungen seien ausgeschlossen, da sie beide Landesbeamte seien, so dass sich an der Arbeitssituation nichts ändern werde. Die Zweitwohnung in B sei aus beruflichen Gründen notwendig. Die Meldung des Hauptwohnsitzes in A sei nur aufgrund der Vorschriften des Meldegesetzes erfolgt. Eine private Veranlassung sei also nicht gegeben. Hätten sie B als Hauptwohnsitz gewählt, wären die Mehraufwendungen für die doppelte Haushaltsführung ja auch berücksichtigungsfähig gewesen, nämlich für den Einspruchsführer. Die getätigten Mehraufwendungen für die Wohnung in B seien rein beruflich veranlasst und daher abzugsfähig. Mit Bescheiden vom [DATE] änderte das Finanzamt die angegriffenen ESt-Bescheide für die Streitjahre gemäß [REF] hinsichtlich der Vorläufigkeit der Bescheide. Die Festsetzung der ESt blieb unverändert. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das Finanzamt die zu einer gemeinsamen Entscheidung verbundenen Einsprüche als unbegründet zurück. Unter Darlegung der höchstrichterlichen Rechtsprechung führte das Finanzamt unter anderem aus, dass die Verlegung der Familienwohnung von B nach A im Streitfall auf privaten Gründen beruhe. Es sei weder eine Änderung der beruflichen Situation der Einspruchsführer durch einen Arbeitsplatzwechsel oder eine Arbeitsplatzverlegung eingetreten noch eine Änderung der Wohnsituation. Die Einspruchsführer hätten lediglich die bisherige Zweitwohnung des Einspruchsführers zu ihrer Familienwohnung und zum Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen bestimmt. Damit sei zwar eine doppelte Haushaltsführung der Einspruchsführerin neu begründet worden, diese sei jedoch nunmehr privat veranlasst. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs sei eine beruflich veranlasste doppelte Haushaltsführung zu verneinen, wenn der Steuerpflichtige die Familienwohnung aus privaten Gründen vom Beschäftigungsort weg verlegt habe und weiterhin von der am Beschäftigungsort beibehaltenen Zweitwohnung seiner bisherigen Beschäftigung nachgehe. Es genüge für die Anerkennung einer doppelten Haushaltsführung nicht, dass die Beibehaltung der Zweitwohnung am Beschäftigungsort für sich gesehen aus beruflichen Gründen erforderlich sei. Auf den Inhalt der Einspruchsentscheidung im Übrigen wird ergänzend Bezug genommen. Hiergegen erhoben die Kläger fristgemäß Klage. Zur Begründung beziehen sie sich auf das bereits im Einspruchsverfahren Vorgetragene. Der doppelte Haushalt sei beruflich veranlasst. Zwar sei der Lebensmittelpunkt ohne Änderung der Beschäftigungsverhältnisse nach A verlegt worden, dies sei aber durch konkrete außersteuerliche Motive bedingt gewesen. Lediglich aus zwingenden melderechtlichen Gründen ab [DATE] sei eine Fixierung eines Hauptwohnsitzes erfolgt. Bis dahin seien melderechtlich zwei Hauptwohnsitze angegeben und auch im Rahmen der steuerlichen Behandlung dem veranlagenden Finanzamt mitgeteilt worden. Sie hätten also zwei Hauptwohnungen, dagegen keine Zweitwohnung gehabt. Erst Ende des Jahres [DATE] seien sie darauf hingewiesen worden, dass aus melderechtlichen Gründen ein gemeinsamer Haupt-wohnsitz zu erklären und anzumelden sei. Die ausdrückliche Bitte der zuständigen Sachgebietsleiterin des Einwohnermeldeamts der Stadt B habe dazu geführt, dass sie sich zum [DATE] für A als gemeinsamen Wohnsitz ausschließlich aus meldetechnischen bzw. melderechtlichen Gründen entschlossen hätten. Faktisch habe sich also nichts geändert gegenüber den vorangegangenen Jahren. Der status quo ante sei gleich geblieben, er werde nur durch melderechtliche Umstände anders qualifiziert. Dies könne nicht dazu führen, dass diejenige Privilegierung, die sie als Eheleute im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts erführen, nunmehr entfalle. Die Kläger beantragen, die ESt-Bescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Einkommensteuer unter Anerkennung von Aufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung der Klägerin für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR entsprechend niedriger festzusetzen. Die Beteiligten haben sich übereinstimmend mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter anstelle des Senats einverstanden erklärt und auf eine mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die vorbereitenden Schriftsätze nebst Anlagen und den Inhalt der beigezogenen ESt-Akten ergänzend Bezug genommen; diese waren Gegenstand der Beratung. Entscheidungsgründe Die angegriffenen ESt-Bescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Das Finanzamt hat es zu Recht abgelehnt, die geltend gemachten Aufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung steuerlich als Werbungskosten zu berücksichtigen. Gemäß [REF] sind Werbungskosten auch notwendige Mehraufwendungen, die einem Arbeitnehmer wegen einer aus beruflichem Anlass begründeten doppelten Haushaltsführung entstehen. Eine doppelte Haushaltsführung liegt vor, wenn der Arbeitnehmer außerhalb des Ortes, in dem er einen eigenen Hausstand unterhält, beschäftigt ist und auch am Beschäftigungsort wohnt. Erforderlich für eine doppelte Haushaltsführung ist demnach eine Aufsplittung der normalerweise einheitlichen Haushaltsführung auf zwei verschiedene Haushalte . Ob eine doppelte Haushaltsführung beruflich veranlasst ist, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Insofern besteht ein Beurteilungsspielraum, in dessen Rahmen insbesondere auch die Grundentscheidung des Grundgesetzgebers, Ehe und Familie unter den besonderen Schutz der staatlichen Ordnung zu stellen , zu beachten ist. Aus diesem Grunde kann nach der Rechtsprechung des BFH auch die Gründung und Beibehaltung eines doppelten Haushalts anlässlich der Heirat beruflich bedingt sein, wenn beide Ehegatten an verschiedenen Orten ihrem Beruf nachgehen, dort wohnen und eine der beiden Wohnungen zur gemeinsamen Familienwohnung gemacht wird . Das Unterhalten eines eigenen Hausstandes in der Familienwohnung setzt voraus, dass deren Einrichtung den Lebensbedürfnissen des Steuerpflichtigen entspricht und dass in ihr hauswirtschaftliches Leben herrscht, an dem sich der Steuerpflichtige sowohl durch seine persönliche Mitwirkung als auch finanziell maßgebend beteiligt . 0 Aus diesen Erwägungen darf aber nicht gefolgert werden, dass die Wegverlegung des Familienwohnsitzes vom beibehaltenen Beschäftigungsort ebenfalls als beruflich veranlasst angesehen werden könnte. Zieht ein Arbeitnehmer vom Beschäftigungsort weg, so wird vielmehr regelmäßig von einer privat veranlassten doppelten Haushaltsführung auszugehen sein . Es genügt nicht, dass die Einrichtung oder Beibehaltung der Zweitwohnung am Beschäftigungsort für sich gesehen aus beruflichen Gründen erforderlich ist . Bei Beachtung dieser Rechtsgrundsätze kann die Klage keinen Erfolg haben. Die Voraussetzungen einer doppelten Haushaltsführung im Sinne des [REF] liegen seit dem Streitjahr [DATE] nicht mehr vor. Das Finanzamt hat die im Rahmen der nichtselbstständigen Einkünfte der Klägerin als Werbungskosten geltend gemachten Mehraufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung in den Streitjahren zu Recht steuerlich nicht anerkannt. Das Gericht sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe insoweit ab; es stellt gemäß [REF] fest, dass es der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf folgt. Das Gericht verweist insoweit auf die in der Einspruchsentscheidung gegebene Begründung, die keinen Rechtsfehler erkennen lässt. Die Kläger können sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, es habe sich faktisch gegenüber den vorangegangenen Jahren nichts geändert; sie hätten sich ausschließlich aus meldetechnischen bzw. melderechtlichen Gründen für A als gemeinsamen Wohnsitz entschlossen. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Ihr steht entgegen, dass die Kläger nach ihrer Heirat in [DATE] das von der Klägerin seit [DATE] zu eigenen Wohnzwecken genutzte Einfamilienhaus in B zum gemeinsamen Lebensmittelpunkt bestimmt hatten. Dies folgt aus den Angaben in den ESt-Erklärungen der Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] . Danach ist der Kläger grundsätzlich wöchentlich zu seiner Frau nach B gefahren und nicht seine Ehefrau zu ihm nach A. Ferner machte der Kläger seine Kosten für seine Unterkunft in A, d.h. an seinem Arbeitsort, und nicht Kosten für das Einfamilienhaus in B als Mehraufwendungen im Rahmen einer doppelten Haushaltsführung geltend. Im Übrigen ist auch nicht erkennbar oder vorgetragen, dass das Einfamilienhaus in B nicht den gemeinsamen Wohnbedürfnissen der Kläger genügte. Dass melderechtlich bis einschließlich [DATE] zwei Hauptwohnungen bestanden, steht dieser steuerrechtlichen Annahme eines gemeinsamen Haushalts in der Wohnung in B nicht entgegen. Ab dem Jahr [DATE] hat sich diese Situation jedoch grundlegend geändert. Wie die Kläger selbst mit Schriftsatz vom [DATE] ihres Prozessbevollmächtigten vortragen, ist ab diesem Zeitpunkt der Lebensmittelpunkt ohne Änderung der Beschäftigungsverhältnisse nach A verlegt worden. Ab diesem Zeitpunkt fuhr, wie von den Klägern in den ESt-Erklärungen der Streitjahre ausdrücklich erklärt wurde, nicht mehr der Kläger wöchentlich nach B, sondern die Klägerin wöchentlich zu dem gemeinsamen neuen Hausstand nach A. Dass Anlass für diese Verlegung des gemeinsamen Haushalts nach A, wie die Kläger vortragen, konkrete außersteuerliche Motive gewesen sein mögen, nämlich meldetechnische bzw. melderechtliche Gründe, ist unerheblich. Denn ausschlaggebend ist, worauf das Finanzamt auch seine Entscheidung gestützt hat, dass gemäß [REF] die doppelte Haushaltsführung "aus beruflichem Anlass begründet" sein muss und nicht aus sonstigen außersteuerlichen oder melderechtlichen Gründen , sollen die Aufwendungen als notwendige Mehraufwendungen des Arbeitnehmers als Werbungskosten im Rahmen der Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit Berücksichtigung finden. Dies ist vorliegend, wie dargestellt, gerade nicht der Fall. Die Beibehaltung des Einfamilienhauses in B als Zweitwohnung am Beschäftigungsort der Klägerin mag aus beruflichen Gründen erforderlich gewesen sein. Sie stellt jedoch keine beruflich veranlasste "Begründung" der doppelten Haushaltsführung im Sinne der gesetzlichen Vorschrift dar. Im Übrigen war es den Klägern auch nicht genommen, den gemeinsamen Haushalt und Lebensmittelpunkt weiterhin in B zu belassen. Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger verstößt dieses Ergebnis auch nicht gegen [REF] . Zwar handelt es sich bei dieser Vorschrift um eine wertentscheidende Grundsatznorm, mit der der Grundgesetzgeber Ehe und Familie dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung unterstellt hat. Aus ihr lassen sich jedoch keine Folgerungen für die Auslegung des Begriffs der beruflichen Veranlassung und damit des Werbungskostenbegriffs ziehen. Diese rein steuerrechtlichen Begriffe sind weitestgehend grundrechtsneutral. Durch sie wird das Institut von Ehe und Familie nicht berührt. Die Gestaltung der ehelichen und familiären Beziehungen, insbesondere der Lebens und Wohnverhältnisse, ist grundsätzlich eine private Angelegenheit der Eheleute bzw. der Familienmitglieder. Sie ist in das Belieben der Familie gestellt und wird auch nicht durch melderechtliche Vorschriften und die Benennung eines gemeinsamen Haupt-wohnsitzes eingeschränkt. Ein aus [REF] ableitbarer Anspruch gegen die Allgemeinheit, die mit der Gestaltung des Familienlebens verbundenen Aufwendungen zum Teil zu tragen, besteht somit nicht . Die Revision war nicht zuzulassen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung , noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH .