Tenor Unter Änderung des Bescheides vom [DATE] werden die festgestellten Einkünfte aus Gewerbebetrieb [DATE] um … DM auf … DM vermindert und wie folgt aufgeteilt: Anteil Kläger zu 0 ..DM, Anteil Klägerin zu 0 …. DM. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger. Kläger sind vorliegend die Beteiligten der Grundstücksgemeinschaft A für die der Beklagten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einheitlich und gesondert Einkünfte aus Gewerbebetrieb feststellte. Ab dem Jahr [DATE] fanden bei den Klägern und den von ihnen betriebenen Grundstücksgesellschaften Bürgerlichen Rechts Prüfungen des Finanzamts …statt, in deren Verlauf festgestellt wurde, dass die Kläger u.a. als Gesellschafter bürgerlichen Rechts aus der Grundstücksgemeinschaft .. ab dem [DATE] bisher nicht erklärte Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt haben. Auf den Prüfungsbericht des Finanzamts … wird Bezug genommen. Im Einzelnen wurden folgende anlässlich der Prüfung folgende Feststellungen getroffen: Außer an der GbR … waren die Kläger neben weiteren Personen in jeweils unterschiedlichem Umfang an sechs weiteren Grundstücksgemeinschaften beteiligt : Die Frage, ob bereits wie von den Klägern behauptet vor dem [DATE] Gesellschaftsanteile zwischen den Klägern übertragen wurden, war u.a. Gegenstand von Klageverfahren wegen Grunderwerbsteuer vor dem Finanzgericht Düsseldorf . Der 0. Senat stellte nach Beweisaufnahme fest, dass vor dem [DATE] zwischen den Klägern keine Anteilsübertragungen stattfanden, weder aufgrund der angeblichen Verträge vom [DATE] , deren Existenz nicht feststellbar war, noch aufgrund sonstiger schriftlicher oder mündlicher Vereinbarungen. Das Gericht wies die Klagen als unbegründet ab. Wegen der Einzelheiten wird auf die rechtskräftigen Urteilsgründe vom [DATE] verwiesen. Daher sei aufgrund der Verträge vom [DATE] ab dem [DATE] zunächst eine GbR „A“ im Verhältnis: B 0 0/0 / C 0 0/0 Anteile entstanden. Von seinem Anteil von 0 0/0 habe der Kläger B sodann 0 0/0 v.H. auf C übertragen, so dass ab dem [DATE] die GbR „A“ in dem vereinbarten Verhältnis C 0 v.H. / B 0 v.H. bestanden habe; zeitgleich mit den Grundstücksgesellschaften „GBR II“ und „GBR III“, die ebenfalls ab diesem Zeitpunkt in dem vereinbarten Verhältnis C 0 v.H. / B 0 v.H. bestanden. Feststellungen während der Prüfung zum Entstehen eines Veräußerungsgewinns durch Übertragung von 0 0/0 Anteilen des Klägers B auf die Klägerin C zum [DATE] an dem Objekt „A“: Die Prüfer stellten fest, dass die Kläger außer an den oben genannten 0 Grundstücksgemeinschaften noch an weiteren Grundstücksgemeinschaften beteiligt waren : Laut Feststellungen der Prüfer war zwar in den Gesellschaftsverträgen häufig angegeben, dass der Gesellschaftszweck in dem Besitz, der Erhaltung und Vermietung der Immobilie bestehen solle. … Die Prüfer stellten darüber hinaus fest, dass im Gegensatz zu dem in der Vereinbarung vom [DATE] angegebenen Zweck der „Vermögensverwaltung“ bezüglich des Objektes … vereinbart worden war, dass der Gesellschaftszweck den Weiterverkauf des Grundstücks umfassen solle . Für den Zeitraum ab [DATE] ermittelten die Prüfer zusätzlich zu den oben dargestellten An und Verkäufen weitere Veräußerungsversuche und Vermarktungspläne der Kläger bezüglich der o.g. Grundstücke bzw. Grundstücksbeteiligungen: Die Prüfer und nachfolgend der Beklagte zogen aus der Vielzahl der Veräußerungen und Veräußerungsversuche den Schluss, dass eine gewerbliche Tätigkeit im Form eines gewerblichen Grundstückshandels vorgelegen habe, die sämtliche Grundstücke umfasst habe. Für das im vorliegenden Verfahren streitige Objekt „A“ ergebe sich die Weiterveräußerungsabsicht bereits aus den festgestellten Verkaufsversuchen der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] . Für die …gelte insofern etwas anderes, als …für diese Grundstücke keine Weiterveräußerungsversuche festgestellt worden seien. Die Prüfer ordneten daher die Grundstücke … dem Anlagevermögen des gewerblichen Grundstückshandels zu und berücksichtigten im Rahmen der Gewinnermittlungen ab dem [DATE] für diese Grundstücke eine Abschreibung. Auf den Bp-Bericht vom [DATE] … sowie die Urteilsgründe vom heutigen Tag wird verwiesen. Die Prüfer stellten fest, dass die Kläger schließlich nach dem Ausscheiden anderer Gesellschafter ab [DATE] / [DATE] Alleingesellschafter von insgesamt 0 Grundstücksgesellschaften geworden waren. Die Prüfer ermittelten, dass die Gesellschaften solange, wie Dritte beteiligt waren, nach außen hin abgrenzbar unter den Geschäftsbezeichnungen der Objekte auftraten…. Nach der Auseinandersetzung wurden diese klaren Gesellschaftsnamen nicht mehr beibehalten. Die Kläger traten nunmehr einheitlich für alle Objekte unter der Bezeichnung „B&C GBR“… auf. Unter diesen Bezeichnungen wurde für alle Objekte der Schriftverkehr geführt und die Mietverträge geschlossen, ohne dass sich noch eine bestimmte Bezeichnung den einzelnen Objekten zuordnen ließ. Auch Rechnungen und Klagen wurden an die „B&C GBR“ gerichtet. Für alle Objekte trat der Kläger B als Geschäftsführer der „B&C GBR“ auf. Es gab auch finanziell keine getrennten Barkassen; es wurden Grundschulden für Objekte aufgenommen, die Gelder aber zum Teil für Aufwendungen und Zinszahlungen anderer Objekte verwandt. Verkaufserlöse von Grundstücksteilen wurden nicht ausschließlich objektbezogen verwandt. Schecks über Mietzahlungen wurden nicht dem betreffenden Grundstücksbankkonto gutgeschrieben, sondern jeweils demjenigen Konto, das gerade Finanzbedarf hatte; ebenso wurde bei der Bezahlung von Handwerkern und auch sonstigen Rechnungen verfahren. Bei Beginn der Fahndungsprüfung gab es auch keine nach Objekten getrennte Buchführung, insbesondere keine zeitnahen Aufzeichnungen der Zahlungsein und Ausgänge. Es waren keine Jahresabschlüsse für die einzelnen Objekte erstellt worden, auch keine zeitnahen Aufstellungen über die laut Feststellungen der Prüfer in großem Umfang durchgeführten Verrechnungen von Mietforderungen und Mietminderungen. Die Prüfer kamen zusammenfassend zu dem Ergebnis, dass es nicht zuletzt wegen der wirtschaftlich, organisatorisch und finanziell nicht vorgenommenen Trennung der Objekte und der fehlenden Zuordnung von Einnahmen, Ausgaben und Bilanzwerten dem Steuerberater nicht möglich gewesen sei, Bilanzen und Steuererklärungen für die einzelnen Gesellschaften zu erstellen. Im Rahmen der …Prüfungen wurden sodann die Besteuerungsgrundlagen im Zusammenwirken der Prüfer mit dem damaligen Steuerberater der Kläger und dem Kläger B als Geschäftsführer für alle zehn Grundstücksgesellschaften getrennt ermittelt, teilweise auf der Grundlage vorhandener Aufzeichnungen, teilweise im Schätzwege. Dabei wurde in nicht unerheblichem Umfang bezüglich einer Vielzahl von im Einzelnen nicht mehr aufklärbarer Zuordnungsfragen Einvernehmen herbeigeführt… Auf der Grundlage der Prüfungsfeststellungen erließ der Beklagte sodann für die Grundstücksgemeinschaft „A“ am [DATE] einheitlich und gesonderte Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] . Gewerbesteuerrückstellung ./. … DM, s. Bp-Bericht vom [DATE] , Anlage 0), davon wurden dem Beteiligten B + … DM und der Beteiligten C ./. … DM zugerechnet. Für den Zeitraum ab [DATE] ergingen wegen der ab diesem Zeitpunkt für die Gesellschaften …bestehenden Gleichheit der Beteiligungsverhältnisse und wegen des festgestellten wirtschaftlichen, finanziellen und organisatorischen Zusammenhangs der Gesellschaften einheitliche und gesonderte Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] . Diese sind Gegenstand des Klageverfahrens [REF] F . Eine daneben durchzuführende gesonderte und einheitliche Feststellung für die… GbR ab [DATE] wurde hingegen mit Bescheiden vom [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] abgelehnt. Die Kläger erhoben als Gesellschafter der GbR … am [DATE] gegen die Bescheide vom [DATE] Einspruch und machten geltend, das Objekt „A“ sei zu Unrecht dem gewerblichen Grundstückhandel zugerechnet worden. Es gehöre zum privaten Vermögensbereich der Ehegatten. Es sei dauerhaft beabsichtigt gewesen, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zu erzielen. Die Eheleute hätten das Alleineigentum an dem Grundstück aufgrund einer Realteilung der Gesellschaften gegen einen sog. Spitzenausgleich erworben. Auch die in die Berechnung des Veräußerungsgewinns zum [DATE] eingestellte Schuldübernahme auf der Grundlage von …. DM sei im Vergleich zu den objektiven Wertverhältnissen des Grundstücks völlig überhöht und unrealistisch. Das Gebäude habe sich in einem sehr schlechten baulichen Zustand befunden. Wegen der Undichtigkeit des Daches und der vorhandenen Asbestbelastung müsse [DATE] eine Teilwertabschreibung von …. DM vorgenommen werden. Der Beklagte sah die Einwendungen auf der Grundlage der Prüfungsfeststellungen nicht als durchgreifend an und wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet. Mit der dagegen erhobenen Klage wiederholten und vertieften die Kläger in der Klageschrift vom [DATE] zunächst ihr Vorbringen, es sei lediglich beabsichtigt gewesen, das Objekt „A“ wie alle anderen Grundstücke auch langfristig zu vermieten und aus den Vermietungserlösen den Lebensunterhalt zu bestreiten. …. Eine gewerbliche Betätigung habe daher weder auf der Ebene der Gesellschaften noch auf der Ebene der Gesellschafter vorgelegen. Die zwischenzeitlichen Verkaufsversuche an Dritte seien bewusst schwebend unwirksam geschlossen worden und daher nicht „ernst“ gemeint gewesen und hätten nur der Meinungsbildung über die Werte der Objekte zum Zwecke der Auseinandersetzung gedient. Die Kläger haben die Klage gegen den Feststellungsbescheid [DATE] in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen; das Verfahren wurde insoweit abgetrennt und eingestellt. für [DATE] einen Verlust von … DM festzustellen, für [DATE] einen Verlust von … DM festzustellen, für [DATE] einen Verlust von … DM festzustellen. Für [DATE] ist kein Veräußerungsgewinn festzustellen. Eine Änderung der festgestellten Einkünfte [DATE] ist nur insoweit vorzunehmen, wie der laufende Verlust um … DM zu erhöhen ist. Der Beklagte hat dieser Änderung zugestimmt. Darüber hinaus ist Klage unbegründet. Der angefochtene Feststellungsbescheid [DATE] ist im Übrigen rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat auch zu Recht eine einheitlich und gesonderte Feststellung von Einkünften [DATE] und [DATE] für das Objekt A abgelehnt. Der Beklagte hat im angefochtenen Feststellungsbescheid [DATE] zutreffend Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] für die Zeit [DATE] bis [DATE] festgestellt und den Klägern als Beteiligten nach dem Beteiligungsverhältnis Kläger B . 0/0 , Klägerin C 0/0 zugerechnet. Das Gericht ist aufgrund des ermittelten Sachverhalts davon überzeugt, dass die Tätigkeit der Kläger insgesamt und für alle Jahre auf die Erzielung gewerblicher Einkünfte ausgerichtet war und dass die wirtschaftlichen Betätigungen der Kläger sowohl die Erzielung von Gewinnen aus dem An und Verkauf von Grundstücken und Grundstücksbeteiligungen als aus der Vermietung und Verpachtung der Objekte umfassen. Dies ergibt sich nicht nur aus der Vielzahl der festgestellten Grundstücksan und Verkäufe und der zahlreichen Veräußerungsversuche in den Jahren [DATE] bis [DATE] , sondern auch und gerade aus der Art und Weise der wirtschaftlichen Betätigungen, die neben der Vermietung auf eine zielgerichtete Vermarktung der Gewerbeimmobilien ausgerichtet war. Dafür sprechen die Zahlreichen aufgefundenen Verträge und die Korrespondenz mit Unternehmensberater, Maklern, Investoren und Banken zu „Modelldarstellungen“, „Vermarktungsstrategien“ und „Erwerbermodellen“, außerdem auch bereits die von den Gesellschaftern entwickelte „Konzeption“ zur Nutzung von Industriebrachen, wie sie in der Vereinbarung vom [DATE] umschrieben und tatsächlich umgesetzt wurde. In der Vereinbarung vom [DATE] wird zwar die gemeinschaftliche „Vermögensverwaltung“ durch Vermietung und Verpachtung als Ziel der wirtschaftlichen Tätigkeiten benannt. Tatsächlich wurde aber das Grundstück G laut Kaufvertrag vom [DATE] zum Zweck der „sofortigen Weiterveräußerung“ erworben. Auch bezüglich des im [DATE] erworbenen Objektes A wurde entgegen der Vereinbarung einer „Vermögensverwaltung“ kurz nach Erwerb ein Wertgutachten über ein mehrfaches des gezahlten Kaufpreises eingeholt und auf dessen Grundlage 0 Monate später ein Kaufvertrag geschlossen, der einen beachtlichen Gewinn erbracht hätte . Wenn somit die Gesellschafter in der Vereinbarung vom [DATE] formuliert haben, sie hätten eine „Konzeption“ entwickelt, wonach es trotz der den Industriebrachen anhaftenden Risiken „hochprofitabel“ sei, derartige Objekte zu erwerben, können sie nicht die Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung gemeint haben, die bei weitem nicht die Schuldzinsen abdeckten und bereits aus diesem Gesichtspunkt zur „Bestreitung des Lebensunterhalts der Ehegatten“ ungeeignet waren. „Hochprofitabel“ konnten diese Objekte nur dann sein, wenn sie wie offensichtlich auch geplant möglich ist bald ganz oder teilweise weiterveräußert oder in sonstiger Weise vermarktet wurden. Vor diesem Hintergrund können sich die Kläger nicht darauf berufen, es sei lediglich eine „Vermögensverwaltung“ vereinbart worden, daher könne kein gewerblicher Grundstückshandel vorgelegen haben. Die Gewerblichkeit in steuerlichen Sinne kann nicht dadurch verhindert werden, dass in Verträgen eine „Vermögensverwaltung“ vereinbart wird, wenn in tatsächlicher Hinsicht die wirtschaftliche Betätigung darüber hinausgeht. Dies haben ausweislich der aufgefundenen Korrespondenz offenbar auch die Gesellschafter D und E im Jahr [DATE] erkannt und die Auseinandersetzung der Grundstücksgesellschaften gefordert. Für das Objekt A ergibt sich die Weiterverkaufsabsicht und damit das Vorliegen gewerblicher Einkünfte bereits wie ausgeführt daraus, dass das am [DATE] für … DM erworbene Grundstück 0 Monate später auf der Grundlage eines am [DATE] eingeholten Wertgutachtens über … DM an dritte Personen weiterverkauft werden sollte ; des Weiteren daraus, dass der Kläger B am [DATE] versuchte, seine Beteiligung an dem Grundstück für …. DM an Dritte zu veräußern; außerdem wurden während der Prüfung Verkaufsverhandlungen der Kläger mit der Stadt A festgestellt; schließlich wurde das Grundstück im Jahr [DATE] für …. € weiterverkauft. Angesichts dieses Sachverhalts ist auch der Einwand der Kläger, eine gewerbliche Tätigkeit liege nicht vor, da die Kläger [DATE] das Alleineigentum an dem Grundstück A aufgrund der „Realteilung einer [DATE] gegründeten vermögensverwaltenden Obergesellschaft“ erworben hätten, unerheblich. Die Gewerblichkeit der Einkünfte folgt im Streitfall nicht aus der Auseinandersetzung der verschiedenen Grundstücksgemeinschaften zum [DATE] , sondern wie dargestellt aus den An und Verkäufen, den Verkaufsversuchen und Vermarktungsplänen. Auch der angesetzte Veräußerungsgewinn des Klägers B resultiert nicht aus den Verträgen vom [DATE] , sondern aus den zeitlich danach erfolgten Anteilsübertragungen zwischen den Klägern zur Begründung einer GbR im Verhältnis 0 % zu 0 % Beteiligung. Der Beklagte weist im Übrigen zutreffend darauf hin, dass selbst für den Fall was durch die Prüfung nicht festgestellt werden konnte , dass mit der Vereinbarung vom [DATE] eine „Obergesellschaft“ zwischen den Klägern und den Gesellschaftern D und E zusätzlich zu den verschiedenen Grundstücks-GbRs geschlossen worden sein sollte, auch diese „Obergesellschaft“ wegen der An und Verkäufe, Verkaufsversuche und Vermarktungsüberlegungen jedenfalls keinen „vermögensverwaltenden“ Charakter gehabt haben könne, sondern ebenfalls gewerblich tätig gewesen sei. Das Gericht braucht sich indessen mit den Behauptungen der Kläger zum Bestehen einer „Obergesellschaft von [DATE] bis [DATE] “ im vorliegenden Verfahren nicht weiter zu befassen, da vorliegend über die Einkünfte ab dem [DATE] , d.h. nach der Auseinandersetzung der Grundstücksgemeinschaften, zu entscheiden ist. Das Gericht ist zusammenfassend zu dem Ergebnis gelangt, dass die Tätigkeit der Kläger zutreffend auf die Kurzformel gebracht werden kann, die auch die F-Bank in ihrer Kreditzusage vom 0./ [DATE] gewählt hat, und zwar aufgrund derjenigen Informationen, die die Kläger der Bank zur Beschreibung ihrer Tätigkeit gegebenen hatten: Die Kläger waren langjährig erfolgreich im An und Verkauf und der Vermietung von Gewerbeimmobilien tätig. auf die Beteiligten im Verhältnis B 0/0 zu C 0/0 Anteil greifen nicht durch. Die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragene Behauptung, der Kläger B habe bereits „mit Übertragungsvertrag vom [DATE] seinen gesamten Gesellschaftsgründungsanteil von 0 0/0 v.H.“ auf seine Ehefrau übertragen, ist bereits durch das eigene Vorbringen der Kläger gegenüber dem Grundbuchamt im Jahre [DATE] wiederlegt. Mit der „klarstellenden Erklärung“ vom [DATE] hatten die Kläger zur Ausräumung der Zweifelsfragen gegenüber dem Grundbuchamt vorgetragen, dass am [DATE] nicht der gesamte Gesellschaftsanteil des B auf C übertragen worden sei, sondern nur ein Teil davon; beide Ehegatten seien stets an der GbR beteiligt gewesen. Senats in den rechtskräftigen Urteilen vom [DATE] als nicht nachgewiesen an, dass am [DATE] Gesellschaftsanteile zwischen den Klägern übertragen wurden. Die behaupteten „Übertragungsverträge vom [DATE] “ lagen seinerzeit weder dem Grundbuchamt noch den damaligen Mitgesellschaftern D und E vor; sie wurden auch nicht dem Prüfer oder dem Beklagten und auch weder dem 0. Senat in den oben genannten Verfahren noch im vorliegenden Klageverfahren vorgelegt. Von den Klägern vorgelegt wurde stets nur die schriftliche Erklärung der Kläger vom [DATE] mit der Behauptung, es seien am [DATE] Anteile von B auf die Ehefrau übertragen worden; wobei nur die Unterschriften der Kläger am [DATE] beglaubigt wurden, nicht der Inhalt der Erklärung und somit auch nicht die behauptete Übertragung von Anteilen am [DATE] . Vor diesem Hintergrund der Sachverhaltsfeststellungen ist die mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte, erneute Vernehmung der ehemaligen Gesellschafter D und E, die bereits im Verfahren vor dem 0. Senat als Zeugen zum Bestehen der angeblichen Verträge vom [DATE] gehört wurden und dort ausgesagt haben, dass auch ihnen die angeblichen Verträge vom [DATE] nicht vorgelegt wurden, entbehrlich. Die ehemaligen Gesellschafter werden vorliegend als Zeugen dafür benannt, dass es entgegen ihren Erklärungen laut Gesprächsprotokoll vom [DATE] nunmehr keinen Grund mehr für ihre Behauptung gebe, dass der Vertrag vom [DATE] rückdatiert sei. Es mag zutreffen, dass nach der Entscheidung über die Grunderwerbsteuer kein Grund mehr für die Behauptung besteht, der von den Klägern behauptete Vertrag vom [DATE] sei rückdatiert. Auch aus der Tatsache, dass kein Grund mehr für eine Behauptung besteht, ergibt sich indessen nicht, dass der angebliche Vertrag vom [DATE] tatsächlich existiert. Zur Überzeugung des Gerichts steht demgegenüber fest unabhängig von der Erklärungen der ehemaligen Gesellschafter D und E zur fraglichen Rückdatierung der nicht nachgewiesenen Übertragungsverträge vom [DATE] , dass zum [DATE] der Kläger B neben den Gesellschaftern D und E zu jeweils 0 0/0 Anteil an der GbR A beteiligt waren und dass am [DATE] die Gesellschafter D und E ihre Anteile in gleichem Umfang auf den Kläger B und die Klägerin C übertrugen. Dies ergibt sich aus den unterschriebenen Gesellschafterlisten, aus dem Wortlaut der Verträge vom [DATE] , insbesondere aus dem Treuhandvertrag, und auch aus dem gesamten aufgefundenen Schriftwechsel mit Banken und Versicherungen. Der Beklagte hat auch zutreffend einen Veräußerungsgewinn aus der Übertragung von Gesellschaftsanteilen von dem Kläger B auf die Klägerin C zum [DATE] ermittelt. Die Kläger haben bezüglich des Objekts A, ebenso wie für die Objekte H I und H II, ein GbR-Beteiligungsverhältnis von C 0 v.H. / B 0 v.H. vereinbart. Diese Änderungen wurden zum [DATE] beantragt und nachfolgend vollzogen. Die Übertragung der Anteile erfolgte gegen die anteilige Übernahme der Vermögenswerte . Der Veräußerungsgewinn ist gemäß [REF] durch Gegenüberstellung des Veräußerungspreises zu den Anschaffungskosten zu ermitteln. Dies ergab hier für den Kläger B einen Veräußerungsgewinn von … DM. Die vom Beklagten zugrunde gelegte Berechnung der Prüfer im Bericht vom [DATE] , Tz 0 in Verbindung mit Anlage 0 ist nach Ansicht des Gerichts nicht zu beanstanden. Der Berechnung liegen zutreffend die Anschaffungskosten der Kläger zum [DATE] von … DM zugrunde. Eine Teilwertabschreibung wegen eines Irrtums über die Werthaltigkeit bzw. wegen einer „Fehlmaßnahme“ im Sinne der Rechtsprechung kommt nicht in Betracht. Den Klägern waren ausweislich der von ihnen mitentwickelten „Konzeption zur Nutzung von Industriebrachen“ vom [DATE] nicht nur die möglichen Probleme bei Erwerb derartiger Immobilien bekannt , sondern sie waren der Ansicht, es sei gleichwohl „hochprofitabel“ , mit derartigen Risiken belastete Objekte zu erwerben. Darüber hinaus war bereits einem der ersten Mieter des Objekts A, der Firma I, mit Vertrag vom [DATE] eine vollständige Instandsetzung des Daches zugesagt worden; der Mietvertrag wurde jedoch wegen der nicht behobenen Dachundichtigkeit zum [DATE] aufgehoben. Auch haben die Kläger selbst mehrfach vorgetragen, dass weitere Vermietungen in der Folgezeit wegen der vorhandenen baulichen Mängel scheiterten bzw. Mieter Mietminderungen in erheblichem Umfang geltend machen . Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] dargelegt, dass angesichts dieses Sachverhalts keine Teilwertabschreibung aus dem Gesichtspunkt einer Fehlmaßnahme in Betracht komme. Daraufhin haben die Kläger die Klage für das Jahr [DATE] zurückgenommen. Darüber hinaus wurden in die Berechnung des Veräußerungsgewinns auch zutreffend die von der Klägerin C zum [DATE] anteilig übernommenen Schulden gegenüber der Bank K für die Darlehenskonten Nr. und eingestellt. Die Verbindlichkeiten für diese Darlehen betrugen zum [DATE] insgesamt … DM und standen in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang mit dem Erwerb der Gesellschaftsanteile an dem Grundstück A durch die Kläger von den ausscheidenden Gesellschaftern D und E aufgrund des Kaufvertrages vom [DATE] . In der Klageschrift vom [DATE] und im Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger dazu vorgetragen, dass für die Übertragung der GbR-Anteile an dem Objekt A .. DM gezahlt wurden. Dies trifft zu: Aus der Korrespondenz mit der Bank K ergibt sich im Einzelnen, dass die Abwicklung des Kaufvertrages über die Anteile an dem Objekt A in der Weise durchgeführt wurde, dass der Kläger B zur Finanzierung des Kaufpreises von …. DM für das Objekt A zwei zusätzliche Darlehen bei der Bank K aufnahm und ) und dass diese Darlehensgelder sodann wie im Kaufvertrag und Treuhandvertrag vom [DATE] vereinbart zum [DATE] auf die von den Veräußerern D und E bestimmten Konten bei der Bank K zu deren Gunsten gutgeschrieben wurden, und zwar auf d e r e n Darlehensverbindlichkeiten bei der Bank K für das Grundstück G. Dadurch verminderten sich die zum [DATE] auf dem Grundstück G insgesamt lastenden Verbindlichkeiten der Alleingesellschafter D und E entsprechend. Die Klägerin war zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr an der GbR G beteiligt; sie war aus der GbR durch Kündigungserklärung zum [DATE] ausgeschieden, sodass nur noch die Gesellschafter D und E verblieben waren, wie auch von den Klägern in der Klageschrift vom [DATE] , Seite 0 oben, vorgetragen wurde. Nach Gutschrift der Kaufpreiszahlung setzten sich die Alleingesellschafter des Objekts G D und E ebenfalls vereinbarungsgemäß bei der Bank K dafür ein, dass die frühere Mitgesellschafterin C aus der Mithaft für die auf dem Grundstück G lastenden Verbindlichkeiten entlassen wurde, was schließlich auch geschah. Demgegenüber haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] behauptet, die zum [DATE] auf dem Grundstück A lastenden Darlehen bei der Bank K über … DM stünden nicht in wirtschaftlichem Zusammenhang mit der Finanzierung des Anteilserwerbs an dem Objekt A, sondern die Zahlung von . DM sei aufgrund einer Vereinbarung zwischen der Klägerin C und den Gesellschaftern D und E erfolgt, um die Haftfreistellung der Klägerin C aus dem Objekt G zu erlangen und dies sei wiederum Voraussetzung für den Erwerb des Objekts A gewesen. Daher seien die Verbindlichkeiten von … DM steuerlich nicht dem Objekt A, sondern dem Objekt G zuzurechnen. Unabhängig davon, dass dieser Sachvortrag nach der vom Gericht mit Verfügung vom [DATE] gesetzten Ausschlussfrist gemäß [REF] erfolgte und daher zurückzuweisen ist, steht diese Sachverhaltsdarstellung in Widerspruch zu dem bisherigen Vorbringen der Kläger. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde auf S. 0 ausdrücklich nochmals vorgetragen und ebenfalls unter Beweis gestellt, dass die Darlehensaufnahme bei der Bank K über …. DM und die Besicherung über das Objekt A in unmittelbarem Zusammenhang mit der Übertragung der Gesellschaftsanteile von D und E auf die Kläger stehe; die Kreditmittel seien von den Klägern an die Gesellschafter D und E für das Objekt A gezahlt worden, um damit den Kredit der Gesellschafter D und E für das Objekt G zurückzuführen. Von diesem Sachverhalt geht auch das Gericht wie oben dargestellt als zutreffend aus. Daraus ergibt sich jedoch ein unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang der Darlehen mit dem Erwerb der Anteile an dem Objekt A, denn die Darlehensvaluta wurde am [DATE] an die Veräußerer D und E zur Zahlung des vereinbarten Kaufpreises für die Übertragung der Anteile verwendet. Durch den Umstand, dass die Verkäufer der Anteile an dem Objekt A D und E den erhaltenen Kaufpreis dazu verwendeten, um im [DATE] ihre eigenen Verbindlichkeiten für das Objekt G zurückzuführen, wird kein wirtschaftlicher Zusammenhang der Darlehen über … DM mit dem Objekt G hergestellt, selbst wenn die Bank K die Rückführung der Kredite auf dem Objekt G durch die Darlehensnehmer D und E zur Voraussetzung für eine Haftentlassung der Kläger erklärt haben sollte. Denn der steuerlich beachtliche Zusammenhang eines Finanzierungsdarlehens richtet sich entscheidend danach, wofür der Darlehensnehmer die Darlehensvaluta verwendet, nicht danach, wie der gezahlte Kaufpreis vom Verkäufer nach Erhalt der Zahlung verwendet wird. Die Verwendung der zusätzlich aufgenommenen Darlehen über … DM erfolgte jedoch eindeutig zur Bezahlung des Kaufpreises für das Objekt A, wie auch von den Klägern mehrfach selbst vorgetragen wurde. Darüber hinaus bestehen auch keine rechtlichen Bedenken dagegen, dass der Beklagte ab dem [DATE] eine einheitliche und gesonderte Feststellung für die Objekte H I, H II und A durchgeführt und im Hinblick darauf den Erlass von Feststellungsbescheiden [DATE] und [DATE] für das hier streitige Objekt A abgelehnt hat. Die Kläger haben gegen den Erlass der Ablehnungsbescheide im Einzelnen keine weiteren Einwendungen erhoben. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] . Das Unterliegen des Beklagten ist geringfügig und beruht auf Tatsachen, die die Kläger bereits im Einspruchsverfahren hätten geltend machen können und sollen.