Tenor Die Beschwerde der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde der Klägerin, über die im Einverständnis der Beteiligten der Berichterstatter entscheidet , bleibt ohne Erfolg. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Klage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. den Beklagten zu verurteilen, unter Aufhebung des Bescheides vom 0. Oktober [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Klägerin rückwirkend zum [DATE] von der Rundfunkgebührenpflicht zu befreien, eine Rundfunkgebührenbefreiung auch über den Monat [DATE] hinaus erstreben sollte. Denn die genannten Bescheide des Beklagten bezogen sich auf den Befreiungsantrag der Klägerin vom [DATE] . Diesem Antrag hatte die Klägerin einen Bescheid über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II beigefügt, dessen Rechtswirkung sich auf die Zeit bis zum [DATE] beschränkte. Daher konnte bei Vorliegen der sachlichen Voraussetzungen aufgrund dieses Antrages gemäß § 0 Abs. 0, 0. Halbs. und Abs. 0 Satz 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages vom [DATE] in der Fassung von Art. 0 Nr. 0 des Achten Rundfunkänderungsstaatsvertrages vom 0. bis [DATE] allenfalls eine Befreiung vom ersten Tag des auf den Antrag folgenden Monats, also dem [DATE] , bis zum Ende des Monats [DATE] erfolgen. Der Ausschluss einer Entscheidung über den Monat [DATE] hinaus folgt daraus, dass die Befreiung nach der Gültigkeitsdauer der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 sowie Abs. 0 RundfGebStV maßgeblichen und im Original oder in beglaubigter Kopie vorzulegenden Bescheide zu befristen ist. Dass die Klägerin nicht nur auf die in den vorgelegten Bescheiden verlautbarten wirtschaftlichen Gegebenheiten, sondern auch auf sonstige finanzielle Belastungen verweist und daher den Befreiungstatbestand des § 0 Abs. 0 RundfGebStV für einschlägig erachtet, führt nicht zu der Einschätzung, sie mache insgesamt eine nicht aus Bescheiden iSv § 0 Abs. 0 Satz 0 RundfGebStV hervorgehende Härte geltend, für welche die Begrenzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RundfGebStV keine Anwendung findet. Die Berücksichtigung weiterer Monate über den [DATE] hinaus scheitert im Übrigen daran, dass die Klägerin erst am [DATE] einen erneuten Befreiungsantrag bei der GEZ stellte und nach dessen Ablehnung mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] keine Rechtsbehelfe ergriff. Schließlich erwächst nicht hinsichtlich weiterer Zeiträume ein Klagerecht daraus, dass der Beklagte das anwaltliche Schreiben vom [DATE] als eigenständigen Härtefallantrag nach § 0 Abs. 0 RundfGebStV bewertete und diesen mit Bescheid vom [DATE] ablehnte, wogegen der Kläger anschließend Widerspruch einlegte. Denn das Anwaltsschreiben vom [DATE] und somit der gegebenenfalls darin enthaltene Härtefallantrag bezogen sich ausdrücklich auf das seinerzeit noch laufende Widerspruchsverfahren gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und damit gleichfalls nur auf den Monat [DATE] . Für den streitbefangenen Monat [DATE] fehlt es an einem Befreiungsgrund. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RundfGebStV nur dieser Befreiungstatbestand aus dem Katalog des § 0 Abs. 0 Satz 0 RundfGebStV kommt hier in Betracht , hilft der Klägerin nicht weiter da diese Bestimmung auf Empfänger von Sozialgeld oder Arbeitslosengeld II ohne Zuschläge nach [REF] beschränkt ist. Die Klägerin hat indessen im [DATE] und im Übrigen auch nachfolgend zu dem ihr gewährten Arbeitslosengeld II auch einen Zuschlag nach [REF] erhalten. Da § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RundfGebStV nicht nach der Höhe des Zuschlags differenziert, fehlt es an einem positiven Ansatzpunkt für ein Normverständnis, nach welchem lediglich Zuschläge oberhalb des monatlich aufzubringenden Betrages für die Rundfunk und Fernsehgebühr von derzeit 0 Euro zum Ausschluss dieses Befreiungstatbestandes führen. Der generelle Ausschluss einer Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht für Bezieher eines Zuschlags zu den Grundleistungen nach dem SGB II wirft auch keine verfassungsrechtlichen Zweifel von einem Gewicht auf, denen nur im Rahmen des Hauptsacheverfahrens nachgegangen werden könnte. Insbesondere war der Normgeber ersichtlich nicht im Hinblick auf den allgemeinen Gleichheitssatz nach [REF] am Erlass der getroffenen Regelung gehindert. [REF] verbietet eine rechtliche Unterscheidung, die nicht in sachlichen Unterschieden eine ausreichende Stütze finden. Speziell bei der Ordnung von Massenerscheinungen wie vorliegend muss der Normgeber indessen nicht um die differenzierte Berücksichtigung aller denkbaren Fälle bemüht sein, sondern darf auch zu generalisierenden, typisierenden und pauschalierenden Regelungen greifen, ohne allein schon wegen der damit unvermeidlich verbundenen Härten und Ungerechtigkeiten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen. Die Typisierung setzt aber voraus, dass die durch sie eintretenden Härten nur eine verhältnismäßig kleine Zahl von Personen betreffen und der Verstoß nicht sehr intensiv ist; auch praktische Erfordernisse der Verwaltung sind insoweit von Gewicht. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RundfGebStV getroffene Differenzierung zwischen Beziehern von Arbeitslosengeld II mit oder ohne Zuschlag nach [REF] rechtfertigt sich ohne Weiteres daraus, dass sich durch den Zuschlag, der für Alleinstehende bis zu 0 Euro monatlich betragen kann , generell die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Empfänger erhöht. Der Umstand, dass dies unter Miteinbeziehung der Rundfunkgebührenpflicht für Bezieher sehr geringer Zuschläge anders ist, indem diese schlechter als Personen ohne Zuschlagsberechtigung gestellt werden, musste den Normgeber nicht dazu veranlassen, statt der gewählten pauschalierenden Regelung eine nach der Höhe des Zuschlags differenzierende Befreiungsbestimmung zu treffen. Vielmehr durfte bei der insgesamt auf eine Verwaltungsvereinfachung abzielenden Neuregelung des Rechts der Rundfunkgebührenbefreiung aus sozialen bzw. persönlichen Gründen durch den Achten Rundfunkänderungsstaatsvertrag vom 0. bis [DATE] insoweit berücksichtigt werden, dass die Zahl der Empfänger sehr geringer Zuschläge nach [REF] voraussichtlich nicht besonders groß und zudem die Benachteiligung bezogen auf den Einzelnen nur von vergleichsweise kurzer Dauer sein würde; denn die Zulagenberechtigung nach dem vormaligen Erhalt bestimmter anderer Sozialleistungen beschränkt sich auf die beiden ersten Jahre des Bezuges des Arbeitslosengeldes II . Abgesehen davon hätte eine Differenzierung zwischen den Rundfunkteilnehmern, deren Zuschlag nach [REF] den Betrag der monatlichen Rundfunk und Fernsehgebühr übersteigt, und denjenigen mit einem Zuschlag bis zu einem Betrag von 0 Euro notwendigerweise bedeutet, dass der Schnitt zwischen den schon Begünstigten und den noch nicht Begünstigten an einer anderen Stelle angesetzt wird, so dass insbesondere für die Bezieher eines Zuschlags von 0 Euro oder geringfügig mehr eine relative Schlechterstellung gegenüber den Beziehern eines noch geringeren Zuschlags eingetreten wäre. Eine gleitende Regelung, die je nach der Höhe des Zuschlags eine teilweise Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht vorgesehen hätte, wäre demgegenüber mit einer unverhältnismäßigen Komplizierung des Festsetzungs und Einziehungsverfahrens einhergegangen, zumal der Zuschlag nach [REF] innerhalb des bis zu zweijährigen Bezugszeitraums in unterschiedlicher Höhe gewährt wird und daher eine zwischenzeitliche Anpassung notwendig würde. Bei alledem ist schließlich noch zu berücksichtigen, dass auch ein Teil der sonstigen Befreiungstatbestände nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RundfGebStV bzw. die Berechtigung zum Bezug von bescheidmäßigen Leistungen im Sinne der genannten Bestimmung vom Erreichen einer bestimmten Leistungs bzw. Einkommensgrenze abhängt, so dass auch in Anwendung dieser sonstigen Tatbestände notwendigerweise das Überschreiten der jeweiligen Grenze zum vollständigen Verlust der Befreiungsmöglichkeit führt. Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RundfGebStV verstößt auch nicht gegen das aus dem Sozialstaatsprinzip herzuleitende Gebot der Schonung des Existenzminimums. Soweit das Bundesverfassungsgericht für die Grenzziehung im Hinblick auf das einkommensteuerliche Existenzminimum auf das sozialhilferechtlich definierte Existenzminimum abgestellt hat, vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0, [REF] , BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] ,0, und [REF] , [REF] , BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0, ist vorliegend ausschlaggebend, dass es nicht um die direkte Besteuerung von Einkommen, sondern um die nicht mit entsprechenden Anforderungen verbundene Erhebung von Entgelten für die Nutzung öffentlich-rechtlicher Einrichtungen geht. Die Regelsätze für den Bezug von Leistungen nach dem SGB II und dem SGB XII umfassen wie auch vordem die Regelsätze nach dem BSHG außer den Anteilen zur Deckung elementarer Lebensbedürfnisse wie Nahrung und Unterkunft auch einen Anteil für die Deckung persönlicher Bedürfnisse, und dieser Teil der Leistung kann je nach Ausrichtung der individuellen Bedürfnisse in unterschiedlicher Weise eingesetzt werden, beispielsweise für die Nutzung schriftlicher oder elektronischer Informations und Unterhaltungsmedien. Somit handelt es sich bei den Rundfunkgebühren im Ausgangspunkt um einen Teil der Aufwendungen, die durch die Gewährleistung des Existenzminimums in Gestalt von Sozialleistungen etwa iSv § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RundfGebStV ermöglicht werden sollen. Die Klägerin kann einen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht auch nicht auf § 0 Abs. 0 RundfGebStV stützen, weil eine besondere Härte nicht ersichtlich ist. Schon aus dem Katalog der Befreiungstatbestände des § 0 Abs. 0 Satz 0 RundfGebStV geht, wie aufgezeigt, eindeutig hervor, dass Zuschläge nach [REF] in jedweder Höhe dem Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht entgegenstehen. Es spricht nichts dafür, dass die undifferenzierte Berücksichtigung des Zuschlages eine planwidrige, vom Normgeber nicht gesehene Lückenhaftigkeit des betreffenden Befreiungstatbestandes darstellt. Da sich die Höhe des Zuschlags nach dem Unterschiedsbetrag zwischen zuletzt bezogenen und den nunmehr zu beanspruchenden Leistungen bemisst, wobei im ersten Jahr zwei Drittel und im Folgejahr ein Drittel dieses Unterschiedsbetrages berücksichtigt werden, war für den Normgeber erkennbar, dass die Zuschläge etwa für Alleinstehende in der ganzen Bandbreite zwischen 0 und dem Höchstbetrag von 0 Euro festgesetzt würden. Es hätte daher nahegelegen, den Bezug eines Zuschlages von weniger als 0 Euro im Hinblick auf den Anspruch auf Rundfunkgebührenbefreiung für unschädlich zu erklären. Dass der Normgeber letztlich die Landesparlamente diese zusätzliche Differenzierung weder beim Abschluss des Achten Rundfunkänderungsstaatsvertrages vorgesehen noch dies im Rahmen des Neunten Rundfunkänderungsstaatsvertrages vom 0. Juli bis [DATE] nachgeholt hat, durch den mit Wirkung vom [DATE] weitere Befreiungstatbestände in den als lückenhaft erkannten Katalog des § 0 Abs. 0 Satz 0 RundfGebStV aufgenommen wurden, kann nur damit erklärt werden, dass eine solche Differenzierung auch nicht gewollt war. Mithin liefe die Anerkennung eines besonderen Härtefalles iSv § 0 Abs. 0 RundfGebStV für die Fallgruppe der Bezieher von niedrigen unter der monatlichen Rundfunk und Fernsehgebühr liegenden Zuschlägen nach [REF] auf eine unzulässige Korrektur des Normgebers hinaus. Vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0, und Juris; OVG Lüneburg, Beschluss vom Beschluss vom [DATE] [REF] und OVG Schleswig, Beschluss vom [DATE] [REF] , jeweils aaO. Schließlich rechtfertigen auch die weiteren von der Klägerin angeführten wirtschaftlichen Erschwernisse nicht die Annahme eines besonderen Härtefalles. Die Belastung mit einem Kautionsdarlehen, dessen monatliche Raten in Höhe von 0 Euro von den der Klägerin zustehenden Sozialleistungen abgezogen werde, ergibt sich schon nicht aus den vorgelegten Bewilligungsbescheiden. Abgesehen davon liegen laufende Zahlungsverpflichtungen in dieser Größenordnung auch für Empfänger von Sozialleistungen nicht außerhalb des Üblichen oder jedenfalls verbreitet Anzutreffenden und lassen sich auch deshalb nicht als besondere Härte kennzeichnen. Entsprechendes gilt auch im Hinblick auf den erstmals im gerichtlichen Verfahren erwähnten monatlichen Abzug von 0 Euro von den Heizkosten. An einer besonderen Härte fehlt es insoweit schon deshalb, weil dieser Abzug auf der Versorgung des von der Klägerin bewohnten Hauses mit Fernwärme beruht und dies eine Einsparung von Stromkosten für die Warmwasserbereitung mit sich bringt. Es wird mithin nur was auch die Klägerin anerkennt ein Vorteil ausgeglichen, den sie im Vergleich zu anderen Hilfeempfängern hat, aber gerade keine Belastung geschaffen.