Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Am Tatort hinter der Grenze in der Nähe von E betraten der Kläger, ein zwischenzeitlich zugestiegener Dolmetscher und der Zeuge I gegen [DATE] Uhr einen Lebensmittelmarkt, um einzukaufen, da man sich in der Jagdhütte selbst versorgen mußte. Der Zeuge Q blieb draußen neben seinem Fahrzeug stehen; der Schlüssel steckte. Plötzlich sprangen unbekannte Täter in den Wagen und fuhren ab. Es gelang dem Zeugen Q nicht, sie zu hindern. Er wurde mitgeschleift und blieb verletzt und bewußtlos liegen; er mußte anschließend in einem Krankenhaus behandelt werden. Der Kläger kam aus dem Lebensmittelmarkt und sah noch, wie der Wagen davonfuhr und den Zeugen Q mitschleifte. Der Kläger lief hinter dem Wagen her, konnte ihn aber nicht weiter verfolgen. Dann wendete das Fahrzeug, das in eine Sackgasse gefahren war, und kam mit hoher Geschwindigkeit auf den Kläger zugefahren. Der Kläger versuchte, sich dem Fahrzeug in den Weg zu stellen, mußte aber zur Seite springen, um nicht überfahren zu werden. Das LG hat nach Vernehmung der Zeugen Q, I und N der Klage in vollem Umfang stattgegeben und Ansprüche aus § 0 Nr.0 a VHB 0 bejaht. Wegen weiterer Einzelheiten auch zum Sach und Streitstand in erster Instanz wir auf das am [DATE] verkündete Urteil Bezug genommen. Der Beklagte greift das Urteil mit der Berufung an und wiederholt seine Auffassung, der vom Kläger dargelegte Entwendungsfall sei als ein räuberischer Diebstahl nach den VGB 0 nicht in der Außenversicherung versichert. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Er ist insbesondere der Ansicht, es handele sich bei dem Angriff gegen den Kläger um einen versicherten Raub, da die Täter bei ihrer Flucht in die Sackgasse noch keinen eigenen Gewahrsam an den dem Kläger gehörenden Sachen begründet hätten. Der Senat teilt die Ansicht des Landgerichts, daß es sich bei dem Tathergang am [DATE] zunächst um einen Raub gegen den Zeugen Q sowie im zweiten Handlungsteil um einen räuberischen Diebstahl zum Nachteil des Klägers gehandelt hat. Der Raub, bei dem Gewalt gegen den Zeugen Q ausgeübt wurde, ist nach dem Versicherungsvertrag nicht versichert, denn Raub ist nach § 0 Abs. 0 VHB 0 entweder dann versichert, wenn er am Versicherungsort das war die Wohnung des Klägers verübt wird. Oder Raub ist in der Außenversicherung gemäß § 0 Abs. 0 a) VHB 0 versichert, wenn der Raub an dem Versicherungsnehmer oder an einer Person begangen wird, die mit dem Versicherungsnehmer in häuslicher Gemeinschaft lebt. Der räuberische Diebstahl ist entweder nach § 0 Abs. 0 d) VHB 0 am Versicherungsort sowie in der Außenversicherung gemäß § 0 Abs. 0 VHB versichert, wenn die Voraussetzungen des § 0 Nr.0 d) VHB 0 vorliegen. Er ist danach gebäudegebunden, mithin nur dann versichert, wenn sich die Tat in einem Raum eines Gebäudes abspielt. Danach ist der gegen den Kläger gerichtete Angriff der Täter, der der Erhaltung ihres durch die Wegnahme des PKW erlangten Gewahrsams diente, als ein räuberischer Diebstahl in der Hausratversicherung nicht versichert, da er sich nicht in einem Raum, sondern auf der Straße zutrug. Der Senat folgt nicht der Ansicht des Landgerichts, der Fall eines räuberischen Diebstahls gegen einen Versicherungsnehmer sei einem Raub gleichzustellen. Die Gleichstellung verbietet sich deshalb, weil die Bedingungen ganz klar zwischen dem Raub einerseits und dem räuberischen Diebstahl andererseits unterscheiden und beide Varianten unterschiedlich regeln. Daß die Gewährung von Versicherungsschutz bei den beiden Straftatbeständen von unterschiedlichen Voraussetzungen abhängig gemacht wird, ist für den Versicherungsnehmer nicht überraschend, wie der Kläger anmerkt. Bei verständigem und aufmerksamem Lesen der Bedingungen erschließt sich dem Versicherungsnehmer durchaus, in welchem Umfang ihm in der Außenversicherung Versicherungsschutz versprochen wird. Der Hinweis des Landgerichts auf die Kommentierung von Martin sowie auf ein Urteil des BGH vom [DATE] , mit dem es die Gleichstellung von Raub und räuberischerm Diebstahl in der Außenversicherung begründen will, verfängt nicht, weil sowohl die Kommentierung als auch die angeführte Entscheidung sich auf andere Bedingungen zu den alten AEB beziehen. In diesen Bedingungen wird Schutz gegen "Beraubung und räuberische Erpressung" versprochen, wobei der Begriff "Beraubung" nicht einem Tatbestand des StGB entspricht und rein versicherungsrechtlich auszulegen ist. Anders wird jedoch in den einschlägigen VHB 0 mit eindeutigen Begriffen und Definitionen aus dem StGB gearbeitet, so daß entscheidende aus dem unscharfen Begriff der Beraubung abgeleitete Gründe aus dem Urteil vom [DATE] nicht greifen. Darauf hat der Beklagte in seiner Berufungsbegründung zu Recht hingewiesen. Der Senat kann sich schließlich nicht der vom Kläger vertretenen Auffassung anschließen, die Täter hätten am [DATE] nicht einen räuberischen Diebstahl, sondern einen Raub verübt, indem sie mit dem Mercedes G 0 des Zeugen Q mit rasanter Geschwindigkeit auf ihn zugefahren seien. Ob Raub oder räuberischer Diebstahl vorliegen, unterscheidet sich dadurch, daß beim Raub das Nötigungsmittel "Gewalt" oder "Drohung" zum Zwecke der Wegnahme eingesetzt wird, während beim räuberischen Diebstahl das Nötigungsmittel der Sicherung der Beute dient. Vorausgesetzt wird eine vollendete Vortat . Der Gewahrsam des Klägers an seinen in dem Fahrzeug befindlichen Hausratgegenständen war gebrochen, als die Täter mit dem Fahrzeug abfuhren, spätestens jedoch, als sie den Zeugen Q abgeschüttelt hatten. Zugleich begründeten sie neuen, eigenen Gewahrsam. Beim Diebstahl von Kraftfahrzeugen wird die Wegnahme mit dem Wegfahren als vollendet angesehen , wobei schon eine kurze Fahrstrecke genügt. Vollendet mit dem Wegfahren ist zugleich auch die Wegnahme von Gegenständen wie etwa des Reisegepäcks, das sich im Fahrzeug befindet. Es wäre lebensfremd, aus dem Umstand, daß die Täter zunächst in eine Sackgasse fuhren, wendeten und sodann mit hoher Geschwindigkeit zurück und auf den die Straße versperrenden Kläger zufuhren, eine tatsächliche Sachherrschaft des Klägers an seinem Gepäck noch bis zu seinem rettenden Sprung zur Seite abzuleiten. Der Kläger hatte keinen Zugriff mehr auf sein Gepäck, das in der Gewalt der Täter war. Diese drohten vielmehr, auf frischer Tat betroffen, durch ihr rasantes Zufahren auf den Kläger mit einer gegenwärtigen Gefahr für dessen Leib und Leben, um sich weiterhin im Besitz des gestohlenen Fahrzeugs und dessen Inhalts zu erhalten, ein Verhalten, das den Tatbestand des [REF] erfüllt.