Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firma X GmbH eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt . Mit Schreiben vom [DATE] zeigte er gegenüber dem zuständigen Insolvenzgericht Masseunzulänglichkeit an, führte aber den Betrieb weiter. Nach Aufforderung durch den späteren Prozessbevollmächtigten der Klägerin erstellte der Beklagte eine Probeabrechnung , die einen Anspruch der Klägerin auf Zahlung von Mehrarbeitsvergütung und Urlaubsabgeltung in Höhe von insgesamt 0 EUR netto ausweist. Eine Auszahlung dieses Betrages erfolgte nicht. Die Klägerin hat mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens erhobenen Klage von dem Beklagten "als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma X GmbH" die Zahlung des abgerechneten Nettobetrages verlangt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , welcher dem Beklagten am [DATE] zugegangen ist, hat die Klägerin unter anderem geltend gemacht, der Beklagte sei gemäß [REF] zum Schadensersatz verpflichtet. Wegen des Weiteren erstinstanzlichen Parteivorbringens wird auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat mit Urteil vom [DATE] den Beklagten "als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma X GmbH" verurteilt, an die Klägerin 0 EUR netto mit 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat zur Begründung in dieser Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, aufgrund des unstreitigen Sachverhaltes habe die Klägerin einen Anspruch auf Zahlung in rechnerisch nicht streitiger Höhe von 0 EUR netto. Es könne dahinstehen, ob der Anspruch der Klägerin im Hinblick auf die Anzeige der behaupteten Masseunzulänglichkeit zu einer Insolvenzforderung geworden sei. Denn der Beklagte sei als Insolvenzverwalter gemäß [REF] zumindest verpflichtet, die rechnerisch unstreitige Forderung als Schadensersatz zu erfüllen. Die Zinsforderung beruhe auf [REF] . Der Beklagte, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichtes am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] unter gleichzeitiger Begründung seines Rechtsmittels Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt. die von der Klägerin geltend gemachten Forderungen könnten auf jeden Fall nicht vollstreckt werden, da er Massearmut angezeigt habe und infolgedessen ein Vollstreckungsverbot gemäß [REF] gelte. Für ein Leistungsbegehren gegen die Insolvenzmasse fehle es regelmäßig am Rechtsschutzbedürfnis, so dass die Leistungsanträge der Klägerin nicht tituliert werden dürften. Rechtsfolge der am [DATE] angezeigten Masseunzulänglichkeit sei, dass das Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin für eine Leistungsklage fehle. Ansprüche gegen den Beklagten persönlich wegen Insolvenzverwalterhaftung seien nicht geltend gemacht. der Beklagte hafte gemäß [REF] persönlich, da er die Stellung eines Ersatzarbeitgebers für die unzulängliche Masse eingenommen habe. Im Übrigen habe er nach seinen eigenen Angaben in dem Schreiben an das Insolvenzgericht vom [DATE] erhebliche Fehleinschätzungen im Laufe des Insolvenzverfahrens vorgenommen. So hätte er auch merken müssen, dass es dem früheren geschäftsführenden Gesellschafter der insolventen Firma X, den er mit der Leitung des Geschäftsbetriebes nach Insolvenzeröffnung beauftragt habe, nur darum gegangen sei, Umsätze in seine neue Firma umzuleiten. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist nach §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO zulässig. Zumindest während des Berufungsverfahrens war Beklagter Herr A. persönlich, so dass das Beklagtenrubrum entsprechend zu berichtigen war. Denn das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat bei zutreffender Auslegung des erstinstanzlichen Urteils den Beklagten persönlich und nicht in seiner Funktion als Insolvenzverwalter verurteilt. Zwar wird im Urteilsrubrum der Beklagte "als Insolvenzverwalter" aufgeführt; diese Bezeichnung kann aber, angesichts der Entscheidungsgründe nur so verstanden werden, dass hier der Beklagte persönlich wegen seiner Tätigkeit als Insolvenzverwalter in Anspruch genommen wird. Denn die der Klage stattgebende Entscheidung wurde vom Arbeitsgericht ausschließlich auf [REF] gestützt Anspruchsgrundlagen, die allein eine persönliche Haftung des Insolvenzverwalters begründen. Da sich die Klägerin auch im weiteren Verlauf des Berufungsverfahrens auf [REF] und damit auf eine persönliche Inanspruchnahme des Beklagten berufen hat, war zur Klarstellung das Beklagtenrubrum dahingehend zu berichtigen, dass der Zusatz "als Insolvenzverwalter" entfällt. Die Berufung ist nicht begründet, da der Beklagte nach [REF] Schadenersatz an die Klägerin in Höhe von 0 EUR netto zuzüglich 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen hat. Gemäß [REF] ist der Verwalter einem Massegläubiger zum Schadenersatz verpflichtet, wenn eine Masseverbindlichkeit, die durch eine Rechtshandlung des Insolvenzverwalters begründet worden ist, aus der Insolvenzmasse nicht voll erfüllt werden kann. Dies gilt nach Satz 0 nur dann nicht, wenn der Verwalter bei der Begründung der Verbindlichkeit nicht erkennen konnte, dass die Masse voraussichtlich zur Erfüllung nicht ausreichen würde. Die rechtlichen Voraussetzungen für einen Schadenersatzanspruch der Klägerin sind demnach erfüllt. Bei den Zahlungsansprüchen der Klägerin handelt es sich um Masseverbindlichkeiten im Sinne von [REF] . Hiernach sind Masseverbindlichkeiten die Verbindlichkeiten aus gegenseitigen Verträgen, soweit deren Erfüllung zur Insolvenzmasse verlangt wird oder für die Zeit nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgen muss. Der Beklagte hat mit der Klägerin nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens einen gegenseitigen Vertrag, nämlich einen Arbeitsvertrag abgeschlossen; aufgrund dieses Vertrages wurde die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] als Sekretärin bei der Firma X GmbH beschäftigt. Die Klägerin hat ihre Arbeitspflicht aus diesem Vertrag, entsprechend der Vereinbarung mit dem Insolvenzverwalter, nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfüllt. Dementsprechend steht ihr noch Mehrarbeitsvergütung und Urlaubsabgeltung in Höhe von insgesamt 0 EUR netto aus dem Arbeitsvertrag Anspruchsgrund und Höhe sind zwischen den Parteien nicht streitig zu, so dass eine Verbindlichkeit im Sinne von [REF] gegeben ist. Auch die weitere Voraussetzung des [REF] , wonach die Masseverbindlichkeit durch eine Rechtshandlung des Insolvenzverwalters begründet worden sein muss, ist erfüllt, da die geltend gemachten Ansprüche der Klägerin, aufgrund des Abschlusses des Arbeitsvertrages mit dem Insolvenzverwalter, also aufgrund dessen Vertragserklärung begründet worden sind. Die streitgegenständlichen Forderungen der Klägerin können selbst nach dem Vortrag des Beklagten aus der Insolvenzmasse nicht erfüllt werden, da der Beklagte Massearmut im Sinne von [REF] angezeigt hat. Eine solche Anzeige setzt voraus, dass die Insolvenzmasse nicht ausreicht, um die Kosten des Verfahrens zu decken. Mithin wird hierdurch auch zum Ausdruck gebracht, dass Masseverbindlichkeiten nicht erfüllt werden können. Es sind keinerlei Umstände ersichtlich, die dafür sprechen, dass der Schadensersatzanspruch gemäß [REF] ausnahmsweise ausgeschlossen ist. Denn der darlegungspflichtige Beklagte hat nicht geltend gemacht, dass er bei Abschluss des Arbeitsvertrages nicht erkennen konnte, dass die Masse voraussichtlich zur Erfüllung nicht ausreichen würde. Er kann nach Überzeugung der Berufungskammer in diesem Zusammenhang auch nicht einwenden wie dies aber in der Berufungsbegründung zum Ausdruck kommt dass er bislang nicht persönlich von der Klägerin in Anspruch genommen sei. Denn die Klägerin hat schon mit erstinstanzlichem Schriftsatz vom [DATE] eine Haftung des Beklagten nach [REF] geltend gemacht, so dass bereits danach Anlass bestanden hätte, entlastende Tatsachen im Sinne von [REF] vorzutragen. Spätestens aber nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteiles, also während des Berufungsverfahrens wie auch nach dem Hinweis der Berufungskammer in der letzten mündlichen Berufungsverhandlung auf die gerichtliche Erwägung, das Beklagtenrubrum zu berichtigen, hätte der Beklagte ihn entlastende Tatsachen vortragen können. Er hat aber insoweit nichts dargetan. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.