Tenor Die Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird als unbegründet v e r w o r f e n. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe A. 0 Der Angeklagte befand sich aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] erstmals in Untersuchungshaft in der Zeit vom [DATE] bis zu dessen Außervollzugsetzung gegen Auflagen am [DATE] . Am [DATE] wurde er erneut festgenommen und befindet sich seither ununterbrochen in Untersuchungshaft. Grundlage war zunächst der erweiterte Haftbefehl des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] , der durch den dem Umfang der Anklage vom [DATE] angepassten Haftbefehl der Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] ersetzt wurde. 0 Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] Haftfortdauer zum Sechs-Monats-Termin angeordnet und mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass die Untersuchungshaft auch über neun Monate hinaus zu vollziehen ist . 0 Seit dem [DATE] verhandelt das Landgericht gegen [den Beschwerdeführer]. Ihm werden folgende Taten zur Last gelegt: Sozialversicherungsbetrug , Hinterziehung von Kraftfahrzeugsteuer , Hinterziehung von Einfuhrabgaben , Erschleichen von Visa und Einschleusen von Ausländern , Urkundenfälschung [ausländischer] Kennzeichen sowie [ausländischer] Fahrzeugscheine , Bestechung . 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Verteidiger die Aufhebung des Haftbefehls vom [DATE] beantragt, da kein dringender Tatverdacht insbesondere bezüglich des Vorwurfs des Sozialversicherungsbetrugs vorliege, Fluchtgefahr zu verneinen und vor allem das verfassungsrechtlich verankerte besondere Beschleunigungsgebot in Haftsachen verletzt sei. Mit Beschluss vom [DATE] nebst Anhängen hat die Strafkammer den Haftbefehl vom [DATE] aufrechterhalten und Haftfortdauer angeordnet. Der hiergegen von den Verteidigern mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegten Beschwerde hat die Kammer nicht abgeholfen. B. 0 Im Haftbeschwerdeverfahren während laufender Hauptverhandlung unterliegt die Beurteilung des dringenden Tatverdachts, die das erkennende Gericht vornimmt, nur in eingeschränktem Umfang der Nachprüfung durch das Beschwerdegericht. Allein das Gericht, vor dem die Beweisaufnahme stattfindet, ist in der Lage, deren Ergebnisse aus eigener Anschauung festzustellen und zu würdigen sowie auf dieser Grundlage zu bewerten, ob der dringende Tatverdacht nach dem erreichten Verfahrensstand noch fortbesteht oder dies nicht der Fall ist. Das Beschwerdegericht kann in die Beurteilung des dringenden Tatverdachts durch das Tatgericht daher nur dann eingreifen und diese durch eine abweichende eigene Entscheidung ersetzen, wenn der Inhalt der angefochtenen Haftentscheidung grob fehlerhaft ist und den dringenden Tatverdacht aus Gründen bejaht oder verneint, die in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht nicht vertretbar sind . 0 Das Landgericht hat in dem angefochtenen Beschluss in Verbindung mit der als Anhang III einbezogenen Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] , auf die verwiesen wird, vertretbar dargelegt, dass die Ergebnisse der bisherigen Hauptverhandlung den dringenden Tatverdacht gegen [den Beschwerdeführer] bestätigt und weiter verfestigt haben. Die Kammer bejaht den dringenden Tatverdacht zuletzt mit der Maßgabe, dass 0 im Abschnitt 0 bei den Taten Nr. 0 bis 0 dringender Tatverdacht nur hinsichtlich gewerbsmäßigen Einschleusens von Ausländern , nicht jedoch in Bezug auf eine bandenmäßige Begehungsweise anzunehmen ist; 0 Insbesondere vertritt die Strafkammer die Auffassung, dass nach dem bisherigen Ergebnis der Beweisaufnahme der Angeklagte auch des Betruges zum Nachteil der Sozialversicherungsträger dringend verdächtig ist. Entgegen dem Beschwerdevorbringen in Verbindung mit dem Gutachten zur Sozialversicherungspflicht vom [DATE] hat die Kammer plausibel und rechtlich vertretbar ausgeführt, warum nach der fortgeführten Beweisaufnahme zwischen der [Firma] und den bulgarischen Kraftfahrern während der Dauer ihres Einsatzes auf der Westeuropa-Linie ein zeitlich befristetes Arbeitsverhältnis aufgrund eines jeweils konkludent geschlossenen Arbeitsvertrages bestand . In der Konsequenz vertritt die Strafkammer die Auffassung, dass die bulgarischen Kraftfahrer der deutschen Sozialversicherungspflicht unterliegen. Mangels einer Entsendung von Arbeitnehmern aus [Bulgarien] durch die [dortige] Firma sind nach dem Ergebnis der bisherigen Beweisaufnahme weder Art. 0 des deutsch-bulgarischen Sozialversicherungsabkommens noch [REF] einschlägig . Rechtsfehlerfrei misst die Strafkammer den deutsch-bulgarischen Entsendebescheinigungen anders als den E 0-Bescheinigungen für den EU-Raum im Strafverfahren keine Bindungswirkung im Hinblick auf die bescheinigte Anwendbarkeit bulgarischen Sozialversicherungsrechts bei . Die Kammer setzt sich in diesem Zusammenhang eingehend mit dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] auseinander. Sie teilt nach Ansicht des Senats zu Recht nicht die Rechtsauffassung der Verteidigung, die diesem Beschluss die „Tendenz“ einer Gleichstellung von Nicht-EU-Bescheinigungen mit E 0-Bescheinigungen hinsichtlich der Bindungswirkung für das Strafverfahren entnehmen will. 0 Die Strafkammer hat in ihrer Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] auf 0 Seiten die bislang erhobenen Beweise gewürdigt. Dazu wäre sie nicht verpflichtet gewesen. Das Haftprüfungsverfahren führt nicht zu einem über die Nachprüfung des dringenden Tatverdachts hinausgehenden Zwischenverfahren, in dem sich das Gericht zu Inhalt und Ergebnis einzelner Beweiserhebungen erklären müsste . Die abschließende Würdigung der Beweise sowie die endgültige rechtliche Bewertung sind der Urteilsberatung und ihre entsprechende Darlegung den Urteilsgründen vorbehalten . Die Ausführungen der Strafkammer sind nachvollziehbar, lassen keine Fehler erkennen und tragen aus der Sicht des Senats die derzeitige Einschätzung des Tatverdachts als dringend. Die Angriffe der Verteidigung gegen die vorläufige Bewertung des Ergebnisses der Beweisaufnahme durch die Strafkammer laufen auf eine inhaltliche Überprüfung hinaus, die mit dem Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme unvereinbar ist. 0 Es liegt aus den in dem angefochtenen Beschluss des Landgerichts in Verbindung mit der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] genannten Gründen nach wie vor der Haftgrund der Fluchtgefahr vor. Wegen der tatsächlichen, die Fluchtgefahr begründenden Umstände nimmt der Senat im Übrigen auf die Ausführungen im Beschluss vom [DATE] Bezug. Diese haben weiterhin Bestand. Dem starken Fluchtanreiz, insbesondere aufgrund der hohen Straferwartung und der drohenden finanziellen Konsequenzen , stehen im Inland keine solchen Fluchthemmnisse entgegen, dass es zur Sicherstellung des Verfahrens einer weiteren Inhaftierung nicht mehr bedürfte. 0 Zu den vom Angeklagten über seine Verteidiger in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Gutachten vom [DATE] erhobenen Einwendungen ist festzustellen: 0 Auch unter Berücksichtigung der familiären Verhältnisse des Angeklagten und der [regionalen] Verwurzelung der Familie ist Fluchtgefahr nach wie vor zu bejahen. Der Senat teilt nicht die Einschätzung der Verteidiger , dass den Angeklagten sein bisheriger privater und beruflicher Lebensschwerpunkt in der Region an einer Flucht mit seiner Familie ins Ausland hindern würde . 0 Wie oben unter B. I. ausgeführt, hat die Strafkammer in nicht zu beanstandender Weise ausgeführt, dass [der Angeklagte] auch des Betruges zum Nachteil der Sozialversicherungsträger dringend verdächtig ist. Dies ist auch für die im Raum stehende Straferwartung im Rahmen der Fluchtgefahranalyse erheblich. Insbesondere teilt der Senat die Rechtsauffassung der Strafkammer, dass der von der Verteidigung herangezogenen Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zumal einem obiter dictum nicht tragend entnommen werden kann, nunmehr komme auch den deutsch-bulgarischen Entsendebescheinigungen als Nicht-EU-Bescheinigungen für das Strafverfahren diejenige Bindungswirkung zu, welche der Bundesgerichtshof den E 0-Bescheinigungen für den EU-Raum beimisst . … 0 Angesichts des Gewichts sowie des Umfangs der Vorwürfe und der hohen Straferwartung ist der weitere Vollzug der Untersuchungshaft auch im Hinblick auf die Dauer der vom [DATE] bis zum [DATE] und seit dem [DATE] in dieser Sache währenden Inhaftierung nach wie vor verhältnismäßig. Mildere Mittel zur Sicherung des Strafverfahrens sind nicht ersichtlich. Insbesondere kann dem Fluchtanreiz nicht durch angemessene Auflagen hinreichend entgegengewirkt werden. 0 Das Verfahren wurde seit der Festnahme des Angeklagten am [DATE] mit der in Haftsachen gebotenen Beschleunigung betrieben. Die Überprüfung des Verfahrens hat keine vermeidbaren Verzögerungen aufgedeckt. 0 Die Strafsache ist komplex und von besonderem Schwierigkeitsgrad. Diese Einschätzung teilt die Verteidigung in der Haftbeschwerde vom [DATE] . Dort heißt es wörtlich: „Angesichts der Komplexität der anstehenden Rechtsfragen versteht sich von selbst, dass die Kammer [die Entscheidung im Abhilfeverfahren] nicht innerhalb der in [REF] genannten Dreitagesfrist treffen kann. … Die Verteidigung geht davon aus, dass die Kammer ihre Entscheidung nach gründlicher Prüfung und in angemessener Zeit treffen wird. …“ Die Akten sind von besonderem Umfang. Die Anklage vom [DATE] zählt allein 0 Seiten. Zusätzlich übersandte die Staatsanwaltschaft dem Landgericht etwa 0 Ordner Ermittlungsakten und ca. 0 Ordner und Hefter sichergestellte Beweismittel. Die dem Angeklagten zur Last gelegten Vorwürfe sind vielschichtig. Die Anklage richtete sich zunächst neben dem inhaftierten Beschwerdeführer gegen fünf weitere Mitangeklagte; weitere Verfahrensbeteiligte ist die Firma als Verfallsbeteiligte. … 0 Der Senat hat gemäß [REF] die Wahrung des Beschleunigungsgebotes in Haftsachen seit der Festnahme am [DATE] erstmals zum Sechs-Monats-Termin geprüft und mit Beschluss vom [DATE] , auf den insoweit Bezug genommen wird , bejaht. Anlässlich der Neun-Monats-Haftprüfung hat der Senat die weitere Betreibung des Verfahrens geprüft und mit Beschluss vom [DATE] , auf den verwiesen wird , als zügig bewertet. An dieser Einschätzung hält der Senat fest. Daran ändert auch das Vorbringen der Verteidigung insbesondere unter Vorlage des Rechtsgutachtens vom [DATE] nichts. Entsprechend den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts, wonach der Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Angeklagten den vom Standpunkt der Strafverfolgung aus erforderlichen und zweckmäßigen Freiheitsbeschränkungen ständig als Korrektiv entgegenzuhalten ist und sich sein Gewicht unabhängig von der zu erwartenden Strafe gegenüber dem Strafverfolgungsinteresse mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft vergrößert , ist der Eingriff in die Freiheit [des Beschwerdeführers] nach wie vor hinzunehmen. Denn das Verfahren ist auch in der Folgezeit dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen entsprechend gefördert worden. Der legitime Anspruch der staatlichen Gemeinschaft auf vollständige Aufklärung der Taten und rasche Bestrafung kann nicht anders gesichert werden als durch seine vorläufige Inhaftierung. 0 Wie der Senat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt hat , ist die Anklageerhebung innerhalb von 0 Monaten nach der Festnahme des Angeklagten angesichts des komplexen Verfahrens und des Schwierigkeitsgrades der Vorwürfe nicht verzögert. 0 Die zeitaufwändige Aktenausfolgung der Ermittlungsakten in Papierform in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , am [DATE] und am [DATE] stellt keine vermeidbare Verfahrensverzögerung dar. Denn die Staatsanwaltschaft genügte dem Gebot, Verzögerungen des Verfahrens von vornherein durch Anlegung von Zweitakten zu begegnen , durch die Bereitstellung einer Zweitakte in elektronischer Form. Die der Verteidigung angebotenen elektronischen Datenträger enthielten entgegen den Ausführungen in dem Rechtsgutachten vom [DATE] wie aus der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom [DATE] zu entnehmen ist auch sämtliche Ermittlungsakten aktualisiert nach dem jeweiligen Ermittlungsstand. Aus dem Gebot der Anlegung von Zweitakten folgt kein Anspruch auf Bereitstellung in einer bestimmten Form, solange Vollständigkeit gewährleistet ist. Im Übrigen ist der Strafprozessordnung, wie die Vorschrift des [REF] zeigt, das elektronische Dokument nicht wesensfremd. Die elektronische Zweitakte ermöglicht vielmehr eine beliebige Vervielfältigung und dient daher um so mehr der von der Verteidigung reklamierten Verfahrensbeschleunigung. Insoweit wird auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in dem Schriftsatz vom [DATE] und der Strafkammer in der angefochtenen Entscheidung zur Nutzung der elektronischen Akten auch durch die Verteidigung, selbst in der Hauptverhandlung, verwiesen. 0 Die Verteidigung rügt, die Staatsanwaltschaft habe bereits der Anklage im Rahmen des Vorwurfs der Einfuhrabgabenhinterziehung von vornherein nicht sachgerecht ermittelte Zollwerte der 0 Sattelzugmaschinen zugrunde gelegt. Die Beweisaufnahme im Zusammenhang mit einer eventuellen Anpassung oder Korrektur der jeweiligen Zollwerte ist für den [DATE] vorgesehen. Eine Verfahrensverzögerung ist dadurch bislang nicht eingetreten, nachdem der Vorsitzende vorsorglich mit Verfügung vom [DATE] weitere Verhandlungstermine bis zum [DATE] bestimmt hatte und die Kammer einen weiteren Beweisantrag der Verteidigung ohnehin erst bis zum [DATE] zu erledigen beabsichtigt . 0 Soweit die Verteidigung eine zu späte Eröffnung des Hauptverfahrens erst etwa 0 ½ Monate nach Anklageerhebung und einen zu späten Beginn der Hauptverhandlung nach weiteren 0 ½ Monaten rügt, sei zunächst aus der Stellungnahme [der Verteidigung] vom [DATE] zu der anstehenden Neun-Monats-Haftprüfung des Senats zitiert: 0 „Das Verfahren ist seit der letzten Haftprüfung durch den Senat im [DATE] zügig vorangebracht worden. Dazu hat das Präsidium des Landgerichts Stuttgart wesentlich beigetragen, indem es zum einen die 0. Große Wirtschaftsstrafkammer von weiteren Eingängen freigestellt und zum anderen nach der Ernennung der bisherigen Kammervorsitzenden zur Vorsitzenden Richterin am Oberlandesgericht unverzüglich einen neuen Vorsitzenden bestellt hat. Am [DATE] erging der Eröffnungsbeschluss. Zugleich bestimmte der Vorsitzende Termin zur Hauptverhandlung auf Mittwoch, [DATE] , mit zahlreichen Fortsetzungsterminen jeweils mittwochs und freitags zunächst bis Ende [DATE] .“ 0 In Anbetracht des Umfangs der Ermittlungsakten und der Vielschichtigkeit sowie des hohen Schwierigkeitsgrades der Tatvorwürfe konnte die Strafkammer ab Anklageerhebung eine Einarbeitungszeit von 0 ½ Monaten bis zur Entscheidung über die Eröffnung in Anspruch nehmen. Entgegen dem Beschwerdevorbringen in dem Rechtsgutachten vom [DATE] wurde das Verfahren auch in der Zeit nach dem Haftfortdauerbeschluss der Kammer am [DATE] gefördert. Insoweit wird auf die Senatsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. 0 Entgegen dem Vorbringen der Verteidigung in dem Rechtsgutachten vom [DATE] trat nach dem Eröffnungsbeschluss vom [DATE] kein Verfahrensstillstand ein. Auf S. 0 f. der angefochtenen Entscheidung wird verwiesen. Zwar betont das Bundesverfassungsgericht, der in [REF] verankerte Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen verlange, dass die Strafverfolgungsbehörden und Strafgerichte alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die notwendigen Ermittlungen mit der gebotenen Schnelligkeit abzuschließen und eine gerichtliche Entscheidung über die einem Beschuldigten vorgeworfenen Taten herbeizuführen . Es stellt jedoch gleichzeitig klar, dass sich starre Grenzen für den in Haftsachen zulässigen zeitlichen Abstand zwischen Eröffnungsbeschluss und Beginn der Hauptverhandlung nicht festlegen lassen, weil es insoweit auf die gesamten Umstände des Einzelfalles ankommt. So kann zum Beispiel ein Vollzug von Untersuchungshaft von mehr als einem Jahr bis zum Beginn der Hauptverhandlung nur in besonderen Ausnahmefällen als gerechtfertigt angesehen werden . Obwohl dieser Zeitraum vorliegend nahezu ausgeschöpft ist, genügt bei einem derart umfangreichen Wirtschaftsstrafverfahren die von der Kammer in der angefochtenen Entscheidung dargestellte Betreibung des Verfahrens bis zum Beginn der Hauptverhandlung dem Beschleunigungsgebot. Denn entgegen dem Vorbringen der Verteidigung bedarf die Vorbereitung der Hauptverhandlung gegenüber der Prüfung des hinreichenden Tatverdachts gemäß [REF] einer intensiveren Einarbeitung in den Akteninhalt, insbesondere um den voraussichtlichen Zeitaufwand, die Planung und den Ablauf der beabsichtigten Beweisaufnahme beurteilen zu können. 0 Die Terminierungspraxis der Strafkammer von zwei Verhandlungstagen pro Sitzungswoche gibt keinen Anlass zu Beanstandungen. Dabei verkennt der Senat nicht, dass dem Freiheitsgrundrecht des nicht verurteilten Angeklagten mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft wachsendes Gewicht zukommt. Dementsprechend stellt das Bundesverfassungsgericht hohe Anforderungen an die Beschleunigung der Hauptverhandlungsphase . Starre zeitliche Grenzen für die Durchführung eines Strafverfahrens lassen sich jedoch nur schwer festlegen . Angesichts des Umfangs des vorliegenden Wirtschaftsstrafverfahrens genügt die Terminierungspraxis der Strafkammer in jedem Fall der Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts, wonach ein Sitzungstag pro Woche zu wenig sei . Der von der Strafkammer aufgezeigte Verfahrensablauf dokumentiert eine effiziente Art, Zeugen und Sachverständige zu laden, und lässt einen straffen Verhandlungsplan erkennen. Bereits bei der Terminierung ab dem [DATE] und darüber hinaus behielt der Vorsitzende stets das Ende der Hauptverhandlung im Auge. Die Kammer hat in der angefochtenen Entscheidung nachvollziehbar dargelegt, weshalb mit einem dritten Verhandlungstag pro Woche, wie es die Verteidigung fordert, eine ordnungsgemäße Vorbereitung auf die Beweisaufnahme, insbesondere auf die Zeugenvernehmungen, in diesem komplexen Verfahren nicht vereinbar gewesen wäre . Ein vom Bundesverfassungsgericht ausnahmsweise angesetzter strengerer Maßstab einer Terminsdichte von vier Tagen pro Woche mit einer Sitzungsdauer bis zu fünf Stunden kann vorliegend nicht verlangt werden. Denn eine solche Terminierungspraxis forderte das Bundesverfassungsgericht in dem absoluten Ausnahmefall eines seit etwa acht Jahren inhaftierten Angeklagten mit einem zweiten Hauptsacheverfahren nach Aufhebung des ersten Urteils aufgrund eines der Justiz zuzurechnenden Verfahrensfehlers im Revisionsverfahren. 0 Die Kammer hat bislang vom [DATE] bis zum [DATE] an 0 Sitzungstagen verhandelt. Die Verteidigung rügt, dass seit Verhandlungsbeginn 0 Sitzungstage, sei es durch Aufhebung, sei es durch sitzungsfreie Zeit ausgefallen seien. Der Senat sieht darin keine Verletzung des Beschleunigungsgebotes. 0 Die Terminierung ist grundsätzlich Sache des Vorsitzenden. Hierüber hat er nach pflichtgemäßem Ermessen unter Berücksichtigung der eigenen Terminsplanung, der Gesamtbelastung des Spruchkörpers, des Gebots der Verfahrensbeschleunigung und der berechtigten Interessen aller Prozessbeteiligten zu entscheiden; auch die Verfügbarkeit eines geeigneten Sitzungssaals etwa im Fall einer Mehrzahl von Angeklagten kann eine Rolle spielen . 0 Die Kammer hat in der angefochtenen Entscheidung sachliche Gründe für eine Aufhebung der 0 Sitzungstage dargelegt. Der Vorsitzende hat hier sein Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Insbesondere wurden die Sitzungstermine [DATE] und [DATE] mit Rücksicht auf die Verteidiger aufgehoben; die Sitzungstage [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] kürzte die Kammer auf Wunsch der Verteidiger ab oder änderte das an diesen Terminen ursprünglich vorgesehene Beweisprogramm aufgrund anderweitiger Terminsverpflichtungen der Verteidigung. Wenn die Kammer auf vertretbare Terminwünsche der Verteidiger Rücksicht nimmt, dann genügt sie entsprechend ihrer Fürsorgepflicht gerade dem verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch des Angeklagten als Prozesssubjekt, im Sinne einer „Waffengleichheit“ zur Wahrung seiner Rechte auf den Gang und das Ergebnis des Verfahrens Einfluss zu nehmen über einen Rechtsanwalt als gewählten Verteidiger seines Vertrauens. Dabei macht es auch keinen Unterschied, ob es sich um die Verhinderung des Erst oder Zweitverteidigers handelt. Denn die Aufgabe eines weiteren Verteidigers zumal eines Fachanwaltes beschränkt sich nicht allein auf die Verfahrenssicherung, sondern gewährleistet gerade bei dem vorliegend hochkomplexen Verfahrensstoff möglicherweise erst die sachgerechte Verteidigung des Angeklagten . Außerdem wäre wenn die Strafkammer die Wünsche der Verteidigung nicht berücksichtigt hätte zu befürchten oder gar zu erwarten gewesen, dass es wegen der auf ein solches Verhalten der Kammer mit großer Wahrscheinlichkeit erfolgten Reaktionen der Verteidigung zu erheblichen Verzögerungen gekommen wäre. 0 Auch in sonstiger Hinsicht genügt die Dauer der Sitzungstage dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen. Das Landgericht hat ausgeführt, dass bis zum [DATE] an den 0 Sitzungstagen 0 Zeugen und Sachverständige erschienen waren; Sitzungstage, an denen keine Zeugen geladen waren oder geladene Zeugen wegfielen, nutzte die Strafkammer für Verlesungen . Die vom Beschwerdeführer angeführte Anzahl entfallener oder kurzer Verhandlungstermine ist bei einem derart umfangreichen Wirtschaftsstrafverfahren mit bislang insgesamt 0 Verhandlungstagen nicht außergewöhnlich . Eine von der Verteidigung geforderte Nachholung ausgefallener Sitzungstage in den Folgetagen war angesichts des schon längerfristig feststehenden, straffen Verhandlungs und Beweisprogramms der Kammer, das am [DATE] abgeschlossen sein soll, nicht angezeigt. Zudem ist insoweit zu berücksichtigen, dass kurzfristige Umstellungen des Beweisprogramms bei der vorliegenden Komplexität der Sachmaterie unter dem Gesichtspunkt einer zureichenden Vorbereitungszeit für die Verfahrensbeteiligten untunlich sind. 0 Die sitzungsfreie Zeit einschließlich Sommerpause während der Schulferien wurde nicht nur im Hinblick auf den Urlaub der Richterbank, sondern wie die Kammer auf S. 0 f. der angefochtenen Entscheidung plausibel ausführt mit Rücksicht auf den Erholungsbedarf sämtlicher Prozessteilnehmer gewährt. Allein die Koordinierung des Urlaubs der Richterbank einschließlich des Ergänzungsrichters und der Ergänzungsschöffin jenseits der Urlaubswünsche der Staatsanwaltschaft, der Verteidigung und sonstiger Beteiligter rechtfertigt die vorliegende Dauer der sitzungsfreien Zeit. Aus den Akten ist im Übrigen zu entnehmen, dass auch die Verteidigung das Recht auf Erholungsurlaub in Anspruch genommen hat. So konnte ausweislich der Akten [ein] Verteidiger den Haftprüfungsantrag vom [DATE] wegen Urlaubsabwesenheit nicht unterschreiben; mit Rücksicht auf seinen Urlaub wurde überdies ein Zeuge auf den [DATE] den ersten vorgesehenen Verhandlungstag nach seinem Urlaub umgeladen . 0 Die Verteidigung beanstandet, dass entgegen [REF] die Hauptverhandlungstermine am [DATE] und am [DATE] ersatzlos entfallen seien. Bei der Beurteilung, ob eine Amtshandlung unaufschiebbar im Sinne der vorgenannten Vorschrift ist, hat der Richter einen Spielraum dahingehend, dass die Entscheidung vertretbar und ermessensfehlerfrei sein muss . Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Verfahrensweise der Kammer auch angesichts der Dauer der bisherigen Untersuchungshaft [des Beschwerdeführers] nicht zu beanstanden. 0 Die Verteidigung rügt, dass die Beweisaufnahme vor dem erkennenden Gericht zu zögerlich verlaufe. Die Kammer hat die Beweisaufnahme nach pflichtgemäßem Ermessen unter Wahrung der Aufklärungspflicht vorzunehmen. Die Maßnahmen der Sachleitung, wie sie die Strafkammer etwa auf S. 0 des angefochtenen Beschlusses dargelegt hat, geben im Umfang der Überprüfungsmöglichkeit des Senats keinen Anlass zu Beanstandungen. Entgegen dem Beschwerdevorbringen widerspricht insbesondere die Verlesung der „Verstecken-Verstoßen-Liste“ nicht dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen. Die Verlesung dieser Liste als regelmäßige, von [REF] vorgesehene Form des Urkundenbeweises lässt wegen des nach Auffassung der Strafkammer gegenüber dem Selbstleseverfahren größeren Beweiswertes keine Ermessensfehler erkennen. 0 Wie auch die Staatsanwaltschaft in ihrer Erwiderung vom [DATE] dargelegt hat, zeigt insbesondere die zügige, ausführliche Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] auf die umfangreiche Haftbeschwerde der Verteidigung vom [DATE] mit Anlagen und im Besonderen die kurzfristige Bescheidung des zweiten Haftentlassungsantrages vom [DATE] mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] die beschleunigte Bearbeitung dieses umfangreichen Wirtschaftsstrafverfahrens durch die Strafkammer.