Die Beteiligten streiten über die Errichtung einer Einigungsstelle zum Abschluss einer Gesamtbetriebsvereinbarung über die unternehmensweite Einführung computergestützten Lernens. Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Sachverhaltes sowie des erstinstanzlichen Beteiligtenvorbringens wird abgesehen und auf die Zusammenfassung in dem Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. eine Einigungsstelle zum Abschluss einer Gesamtbetriebsvereinbarung mit dem Regelungsgegenstand "Einführung und Anwendung von E-Learning-Programmen sowie den Einsatz eines Systems zur Verwaltung von E-Learning-Programmen " einzurichten, zum Vorsitzenden der Einigungsstelle den Direktor des Arbeitsgerichts Z, Herrn Y, hilfsweise den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht U, Herrn Dr. X, zu bestellen, zum Vorsitzenden einer Einigungsstelle zum Abschluss einer Gesamtbetriebsvereinbarung mit dem Regelungsgegenstand "Einführung und Anwendung von E-Learning-Programmen sowie den Einsatz eines Systems zur Verwaltung von E-Learning-Programmen " Herrn Richter am Arbeitsgericht W V zu bestellen, Das Arbeitsgericht Mainz hat mit Beschluss vom [DATE] beschlossen, dass eine Einigungsstelle zum Abschluss einer Gesamtbetriebsvereinbarung mit dem Regelungsgegenstand "Einführung und Anwendung von E-Learning-Programmen sowie den Einsatz eines Systems zur Verwaltung von E-Learning-Programmen/Learning-Management-System" unter dem Vorsitz des Vorsitzenden Richters am Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Dr. T, eingerichtet wird und die Zahl der Beisitzer der Einigungsstelle auf jeweils drei festgesetzt wird. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Arbeitgeberin sei hinsichtlich des vorliegenden Antrages unter Beachtung von [REF] , 0 Abs.0 und 0, 0 Abs. 0 BetrVG antragsbefugt, da, angesichts des Gesamtbetriebsvereinbarungsvorschlages der Arbeitgeberin ein Fall der zwingenden Mitbestimmung im Sinne von [REF] gegeben sei. Es fehle auch nicht am Rechtsschutzbedürfnis für den vorliegenden Antrag, zumal in [REF] lediglich auf § [REF] verwiesen werde, so dass keinerlei Voraussetzungen im Hinblick auf eine vorgeschaltete Verhandlungsphase der Betriebsparteien gesetzlich geregelt seien. Soweit in [REF] vorgesehen sei, dass zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat, Gesamtbetriebsrat oder Konzernbetriebsrat bei Bedarf eine Einigungsstelle zu bilden sei, werde hierdurch lediglich an die in [REF] geregelte Verhandlungsobliegenheit der Betriebspartner angeknüpft. Eine Verneinung des Rechtsschutzbedürfnisses komme daher nur in engen Grenzen in Frage. Es genüge, dass der Antragsteller im Verfahren gemäß [REF] nicht unberechtigt der Annahme unterliege, dass die Verhandlungen jedenfalls nicht in absehbarer Zeit zum Erfolg führen würden. Hiervon sei im vorliegenden Fall auszugehen, zumal zwischen der Vorlage eines Entwurfes einer Gesamtbetriebsvereinbarung an den Gesamtbetriebsrat im [DATE] mehr als ein halbes Jahr bis zur Einreichung des Antrages auf Einsetzung einer Einigungsstelle durch die Arbeitgeberin vergangen sei und der Gesamtbetriebsrat zuletzt lediglich mitgeteilt habe, es fänden im Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] Ausschusssitzungen und im Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] Gesamtbetriebsratssitzungen statt, in denen man sich mit dem Thema beschäftigen werde. Der Antrag der Arbeitgeberin sei auch begründet; die Einigungsstelle sei nach [REF] zu errichten, da sie nicht offensichtlich im Sinne von [REF] unzuständig sei. Im vorliegenden Fall sei eine solche Unzuständigkeit nicht erkennbar, zumal in der Einigungsstelle die Rahmenbedingungen für die innerbetriebliche Fortbildung durch computergestütztes Lernen geregelt werden sollten und infolgedessen ein zwingendes Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nach [REF] bestehe. Darüber hinaus würden unter Ziffer 0., 0., 0. des Gesamtbetriebsvereinbarungsvorschlages die Erfassung und Speicherung von Daten jener Mitarbeiter des Unternehmens geregelt, die an den computergestützten Lernprogrammen teilnehmen würden. Somit sei auch das Mitbestimmungsrecht nach [REF] gegeben. Da im vorliegenden Fall beide Beteiligte unterschiedliche Vorsitzende für die Einigungsstelle vorgeschlagen hätten sei, um eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit dem Vorsitzenden während des Einigungsstellenverfahrens zu gewährleisten, keiner der vorgeschlagenen Vorsitzenden zu bestimmen gewesen. Stattdessen werde als Vorsitzender der Vorsitzende Richter am Landesarbeitsgericht Dr. T eingesetzt. Bei der Bestimmung der Anzahl der Beisitzer sei davon auszugehen gewesen, dass jede Betriebspartei zwei Besitzer bestellen solle. Eine geringere Anzahl von Beisitzern sei angesichts der Komplexität der Rechtsfrage nicht geboten und eine höhere Anzahl führe zu einer Kostenlast, welche der Arbeitgeberin nicht zuzumuten sei. Der Gesamtbetriebsrat, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und gleichzeitig sein Rechtsmittel begründet. es werde nicht in Abrede gestellt, dass es sich vorliegend um mitbestimmungsunterworfene Sachverhalte handele. Des Weiteren verkenne der Gesamtbetriebsrat auch nicht, dass für die Einsetzung einer Einigungsstelle nicht unbedingt Voraussetzung sei, dass über die Angelegenheit ausführlich verhandelt worden sei. Das Arbeitsgericht habe aber verkannt, dass für die Einsetzung einer Einigungsstelle nach [REF] drei Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sein müssten. Die Einigungsstelle dürfe nicht offensichtlich unzuständig sein, über die Person des Vorsitzenden müsse Uneinigkeit bestehen und darüber hinaus müsse auch Uneinigkeit über die Anzahl der Beisitzer der Einigungsstelle gegeben sein. Da in [REF] ausdrücklich geregelt sei, das Anträge wegen fehlender Zuständigkeit der Einigungsstelle nur zurückgewiesen werden dürften, wenn die Einigungsstelle offensichtlich unzuständig sei, impliziere dies, dass Anträge aus anderen Gründen durchaus zurückgewiesen werden könnten. Solche andere Gründe seien vorliegend gegeben, da zwischen den Betriebsparteien mit keinem Wort vorgerichtlich über die Person eines Vorsitzenden oder die Anzahl der Beisitzer gesprochen worden sei. zum Vorsitzenden eine Einigungsstelle zum Abschluss einer Gesamtbetriebsvereinbarung mit dem Regelungsgegenstand "Einführung und Anwendung von E-Learning-Programmen sowie dem Einsatz eines Systems zur Verwaltung von E-Learning-Programmen " Herrn Richter am Arbeitsgericht W V zu bestellen, entgegen der Auffassung des Gesamtbetriebsrates beziehe sich die Prüfung der offensichtlichen Unzuständigkeit gemäß [REF] nicht auf die Frage, ob vorgerichtlich über die Person eines Vorsitzenden oder die Anzahl der Beisitzer gesprochen worden sei. Bei [REF] handele es sich um eine im Jahr [DATE] in das Arbeitsgerichtsgesetz aufgenommene prozessuale Vorschrift, welche allein der Verfahrensbeschleunigung diene, ohne an den materiellen Voraussetzungen für die Zuständigkeit der Einigungsstelle etwas zu ändern. Nach wie vor gelte daher, dass der Antrag zur Bildung der Einigungsstelle wegen fehlender Zuständigkeit nur dann unbegründet sei, wenn sie für den beantragten Verfahrensgegenstand offensichtlich unzuständig sei. Der Antrag der Arbeitgeberin auf Einrichtung einer Einigungsstelle zum Abschluss einer Gesamtbetriebsvereinbarung mit dem Regelungsgegenstand "Einführung und Anwendung von E-Learning-Programmen sowie den Einsatz eines Systems zur Verwaltung von E-Learning-Programmen/Learning-Managment-System" ist mit der Maßgabe, dass Herr VRLAG Dr. T zum Einigungsstellenvorsitzenden und die Zahl der Beisitzer auf je drei festgesetzt wird, gemäß [REF] begründet. Der Antrag ist wie vom Arbeitsgericht unter Ziffer 0. seiner Beschlussgründe mit rechtlich vollumfänglich zutreffenden Erwägungen ausgeführt wurde, zulässig und begründet. Auf die Darlegungen des erstinstanzlichen Gerichts nimmt die Beschwerdekammer zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen Bezug. Der von dem Gesamtbetriebsrat mit der Beschwerdebegründung vorgebrachte Einwand rechtfertigt die Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung nicht. 0 Der Gesamtbetriebsrat trägt nämlich im zweitinstanzlichen Verfahren lediglich vor, die Einigungsstelle sei offensichtlich unzuständig, da die Betriebsparteien vorgerichtlich nicht über die Person eines Vorsitzenden und die Anzahl der Beisitzer gesprochen hätten. Dies sei aber gemäß [REF] unabdingbare Voraussetzung für die Errichtung der Einigungsstelle, da [REF] impliziere, dass Anträge auch aus anderen Gründen als der offensichtlichen Unzuständigkeit zurückgewiesen werden könnten. Diesem Einwand steht bereits entgegen, dass die Arbeitgeberin und der Gesamtbetriebsrat sowohl hinsichtlich der Person des Einigungsstellenvorsitzenden als auch hinsichtlich der Anzahl der Beisitzer im erstinstanzlichen Verfahren unterschiedlicher Auffassung waren und auch insoweit sowohl erst wie zweitinstanzlich gegensätzliche Anträge gestellt haben. Mithin war zum maßgeblichen Zeitpunkt der Verkündung der Beschwerdeentscheidung festzustellen, dass sich Arbeitgeber und Betriebsrat auf die Person eines Einigungsstellenvorsitzenden sowie die Anzahl der Beisitzer nicht geeinigt haben. 0 Darüber hinaus ist dem Streit der Beteiligten über die Frage, ob überhaupt eine Einigungsstelle zu errichten ist, nahezu immer die Uneinigkeit darüber immanent, wie eine Einigungsstelle personell zu besetzen ist. Denn zu einem solchen Streit gehört immer die von einer Beteiligtenseite vertretene Auffassung, dass eine Einigungsstelle überhaupt nicht personell zu besetzen ist. Infolgedessen regelt [REF] eine Fragestellung, die im Falle einer Uneinigkeit über die offensichtliche Zuständigkeit der Einigungsstelle regelmäßig der Klärung bedarf. Besteht Streit über die Zuständigkeit der Einigungsstelle, also über die generelle Notwendigkeit der Errichtung dieses Organs, ist mithin auch grundsätzlich von einem Streit im Sinn von [REF] auszugehen. Es ist daher nicht notwendig, dass vorgerichtlich auch bereits ausdrücklich ein Streit über die personelle Zusammensetzung der Einigungsstelle geführt worden ist, um ein Rechtsschutzinteresse an einem Besetzungsverfahren nach [REF] zu begründen. In Fällen, in denen ein zwingendes Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates im Streit steht, scheitert die einvernehmliche Bildung einer Einigungsstelle vielfach nicht daran, dass sich Betriebspartner nicht über die Person des Vorsitzenden einigen können, sondern weil ein Betriebspartner, in der Regel der Arbeitgeber, die zu bildende Einigungsstelle nicht für zuständig hält . Die Frage nach der Zuständigkeit der Einigungsstelle ist dann gleichbedeutend mit der Frage nach dem Bestehen eines erzwingbaren Mitbestimmungsrechtes . Dass in solchen Fällen dann noch weitergehend ein Streit darüber notwendig ist, wie die Einigungsstelle personell zu besetzen ist, ergibt sich entgegen der Auffassung des Gesamtbetriebsrates auch nicht aus dem Wortlaut der [REF] , 0 II BetrVG, da bereits vor der Einführung des [REF] mit der Arbeitsgerichtsnovelle vom [DATE] im Rahmen der Prüfung, ob eine Einigungsstelle eingesetzt wird, deren offensichtliche Zuständigkeit ohne dass dies gesetzlich ausdrücklich geregelt war geprüft wurde. Dabei war damals schon nicht erforderlich, dass dann auch noch ein Streit über die personelle Zusammensetzung der Einigungsstelle bestand. Hieran hat sich durch die Einführung des [REF] nichts geändert, zumal hierdurch lediglich klargestellt wurde, dass die offensichtliche Zuständigkeit generell zu prüfen ist .