Tenor Die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] gegen den Streitwertbeschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom 0 [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, das Mitbestimmungsverfahren nach [REF] in jedem der nachfolgenden 0 Einzelfälle unter Wahrung der Informations und Beteiligungsrechte des Antragstellers zur Eingruppierung der nachfolgenden Mitarbeiter durchzuführen, sofern die Antragsgegnerin diese in die neuen Vergütungsgruppen des Entgelttarifvertrages für Arbeitnehmer der D mit Wirkung vom [DATE] eingruppieren will: für den Fall, dass das Gericht zu der Auffassung gelangt, dass das Mitbestimmungsverfahren in diesen 0 Einzelfällen zur Eingruppierung der vorgenannten Mitarbeiter gemäß Ziffer 0 ordnungsgemäß nach [REF] von der Antragsgegnerin durchgeführt worden ist: Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, das Zustimmungsersetzungsverfahren vor dem Arbeitsgericht Bonn für jeden Einzelfall einzuleiten, wegen der fehlenden Zustimmung des Antragstellers zu der Eingruppierung der Mitarbeiter Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, das Zustimmungsersetzungsverfahren vor dem Arbeitsgericht Bonn für jeden Einzelfall einzuleiten, wegen der fehlenden Zustimmung des Antragstellers zu der Eingruppierung der Mitarbeiter Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, das Zustimmungsersetzungsverfahren vor dem Arbeitsgericht Bonn für jeden Einzelfall einzuleiten, wegen der fehlenden Zustimmung des Antragstellers zu der Eingruppierung der Mitarbeiter Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, das Zustimmungsersetzungsverfahren vor dem Arbeitsgericht Bonn für jeden Einzelfall einzuleiten, wegen der fehlenden Zustimmung des Antragstellers zu der Eingruppierung der Mitarbeiter Für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die Verpflichtungen aus den Ziffern 0.) bis 0.) wird der Antragsgegnerin ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Ordnungsgeld angedroht. Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, es zu unterlassen, Ein-/Umgruppierungen vorzunehmen, ohne dass die Zustimmung des Betriebsrats zu diesen Ein-/Umgruppierungen vorliegt bzw. die fehlende Zustimmung des Betriebsrats durch das Arbeitsgericht ersetzt worden ist. Es wird festgestellt, dass die Antragsgegnerin durch die von ihr vorgenommenen Eingruppierungen ohne Zustimmung des Betriebsrats gemäß [REF] das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats verletzt hat. Das Arbeitsgericht hörte hierzu die Beteiligten und ihre Bevollmächtigten und setzte alsdann den Streitwert durch Beschluss vom [DATE] auf insgesamt 0 € fest, und zwar für den Antrag zu 0) auf 0 €, für die Anträge zu 0) bis 0) auf 0/0 des Regelstreitwertes von 0 € je Arbeitnehmer, somit auf 0 x 0 € = 0 € und für die Anträge zu 0) und 0) jeweils den halben Regelstreitwert von jeweils 0 € . Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingegangen Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers. Sie begehren eine Streitwertfestsetzung auf 0 €, hilfsweise auf 0 €. Sie machen geltend, es handele sich um 0 Fälle in denen die Eingruppierung streitig gewesen sei. Jede Eingruppierung sei mit dem dreifachen Monatsverdienst des einzugruppierenden Arbeitnehmers zu bewerten, so dass sich hieraus der errechnete Betrag ergebe. Selbst wenn man Abschläge deshalb vornehme, weil die Verfahren auf einer einheitlichen unternehmerischen Entscheidung beruhten, ergebe sich ein Streitwert von 0 €. Zu dem sei zu berücksichtigen, dass das Arbeitsgericht Düsseldorf in einem vergleichbaren Verfahren den Streitwert auf 0 € festgesetzt habe. Der Antrag zu 0) ist zutreffend mit dem Regelstreitwert für nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten in Höhe von 0 € gemäß [REF] festgesetzt worden. Dabei ist zu berücksichtigen, das Streitgegenstand des Antrages zu 0) allein der Umfang der Informationspflichten der Antragsgegnerseite war. Die Beteiligten stritten darüber, welche Angaben der Antragsgegner dem Antragsteller im Mitbestimmungsverfahren zur Eingruppierung hätte machen müssen. Es war jedoch unstreitig, dass von den 0 im Antrag zu 0) genannten Einzelfällen in 0 Fällen der Antragsteller bereits vor Einleitung des Beschlussverfahrens im [DATE] seine vorläufige Zustimmung zu der von der Antragsgegnerseite gewünschten Eingruppierung erteilt hatte; in zwei weiteren Fällen waren Mitarbeiter entsprechend den Vorstellungen des Antragstellers eingruppiert worden. Als streitig verblieben lediglich die zehn Fälle, die in den Anträgen zu 0) bis 0) aufgeführt sind. Da nur die Reichweite der Informationspflichten im Rahmen des [REF] der Streitgegenstand war, insbesondere die Frage, ob die Antragsgegnerseite von sich die Gehälter der betroffenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter hätte mitteilen müssen, handelte es sich um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit, denn informationsbezogene Pflichten und Unterlassungsansprüche zählen im Beschlussverfahren zu den nichtvermögensrechtlichen Streitigkeiten, Anhaltspunkte dafür, von dem Regelstreitwert von 0 € nach oben abzuweichen, sind nicht ersichtlich, zumal nicht der Bestand des Arbeitsverhältnisses infrage stand, wie dies bei der Einstellung der Fall ist, ferner die Antragsgegnerseite die Verpflichtungen aus [REF] nicht grundsätzlich infrage gestellt hatte, sondern lediglich die Reichweite des Informationsanspruchs der Antragstellerseite zur Diskussion stand. Nicht zu beanstanden ist des Weiteren, dass das Arbeitsgericht für die Anträge zu 0) bis 0), die die zehn Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer betreffen, in denen die Eingruppierung streitig blieb, für jeden Streitfall 0/0 des Regelstreitwerts von 0 € gesetzt hat. Zunächst gilt auch insoweit, dass es sich um nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten handelt, weil die Informationsrechte nach dem Betriebsverfassungsgesetz in Bezug auf die vorgenommenen Eingruppierungen infrage standen. Dabei lag eine Bemessung mit einem 0/0 des Regelstreitwerts von 0 € für jeden Einzelfall im zulässigen Streitwertermessen des Arbeitsgerichts. Zu berücksichtigen war jedenfalls, dass abweichend von der Entscheidung des Arbeitsgerichts Düsseldorf, auf die sich die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers berufen, die Antragsgegnerseite hier das Mitbestimmungsrecht nach [REF] nicht grundsätzlich infrage gestellt hatte, sondern Streit lediglich zu der Frage der Informationspflichten und dazu bestand, ob aufgrund vollständiger Information die Zustimmung nach [REF] bereits als erteilt galt. Da dies alle zehn Fälle einheitlich betraf, lag die diesbezügliche Festsetzung im Streitwertermessen des Arbeitsgerichts. Schließlich ist nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht die Anträge zu 0) und 0) jeweils mit der Hälfte des Regelstreitwerts aus [REF] bemessen hat. Dies erscheint insbesondere vor dem Hintergrund gerechtfertigt, dass die Antragsgegnerseiten das nach [REF] bestehende Mitbestimmungsrecht nicht grundsätzlich negiert hatte, so dass der Streitgegenstand von vornherein eingeschränkt war.