Tenor Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Hausgrundstücks X. Straße 0 in 0 Königswinter bestehend aus dem Flurstück 0 der Flur 0 der Gemarkung C. . Entlang des klägerischen Grundstücks verläuft auf der selbständigen Parzelle 0 unterirdisch ein verrohrter namenloser Siefen. Oberhalb des Grundstücks der Klägerin verläuft der Siefen über eine Strecke von etwa 0 m in einem offenen Graben. Zu Beginn des Grabens mündet ein Betonrohr in den Siefen, das bis Ende [DATE] auch der Entwässerung des Basaltwerkes diente. Von der Einmündung des Betonrohres verläuft der Siefen oberirdisch bis zum Grundstück der Klägerin. Dort ist ein Schacht in der Größe eines Straßeneinlaufs angelegt, von dem an der Siefen mit Steinzeugrohren DN 0 verrohrt ist. Am Ende der Parzelle 0 unterquert er in einer Rohrleitung von mindestens DN 0 unterirdisch die X. Straße und verläuft in nordwestlicher Richtung verrohrt bis zur nordwestlichen Grenze der Gartenparzelle 0. Von dort fließt der Siefen unter der Bezeichnung „E. „ in Offenlage über eine Länge von etwa 0 km, bis er bei der Ortslage I. in den I0. mündet. Das Endrohr der Verrohrung am Ende der Parzelle 0 hat einen Durchmesser von DN 0. Anlässlich von Nachbarbeschwerden stellte der Beklagte im [DATE] fest, dass der Schacht vor dem Grundstück der Klägerin bei Starkregen das ankommende Wasser nicht aufnehmen konnte und es deshalb zu Überschwemmungen der Nachbar-Ackerparzelle 0 kam. Nach den Feststellungen des Beklagten erfolgte die größte Einspeisung von Wasser in den Siefen durch die Einleitung des Basaltwerkes. Daneben erfolgte noch eine illegale Einleitung von Niederschlagswasser von Dachflächen eines Scheunenneubaus des Grundstücks Nr. 0. Nach den Feststellungen des Beklagten liegt der Siefen im Einzugsgebiet des Dollenbachs. Allerdings verläuft der Siefen nicht im Geländetiefpunkt. Dieser befindet sich inmitten der Ackerparzelle 0, wo nach Einschätzung des Beklagten die natürliche Lage eines Gewässers wäre. Ende [DATE] veranlasste der Beklagte, dass das Basaltwerk die Einleitung in den Siefen einstellt und dessen Entwässerung ab Anfang [DATE] in den öffentlichen Kanal der Stadt Königswinter erfolgt. Darüber hinaus prüfte der Beklagte die Rechtmäßigkeit der Einleitung der Dachflächenentwässerung des Grundstücks Nr. 0. Aufgrund von Nachbarbeschwerden stellte der Beklagte im [DATE] fest, dass es anlässlich eines Starkregenereignisses im Bereich des Grundstücks der Klägerin und des ihrer Nachbarn zu Überschwemmungen gekommen war. Ausweislich des Aktenvermerks vom [DATE] führte der Beklagte die Überschwemmungen auf die Gewässerrohrung „bzw." die unzureichende Wartung des Rechens am Einlauf der Verrohrung zurück. Nachdem eine Einigung des Beklagten mit der Klägerin und deren Grundstücksnachbarn nicht zustande gekommen war, forderte der Beklagte die Klägerin mit Ordnungsverfügung vom [DATE] auf, die unterirdisch unter dem Flurstück 0 verlaufende Verrohrung innerhalb von 0 Wochen nach Bestandskraft der Verfügung auszugraben und das Gewässer so wiederherzustellen, dass ein offenes Gewässerprofil entsteht. Die Offenlegung habe bis zur Mitte des Gewässers und in Absprache mit dem technischen Sachbearbeiter Herrn Kuhn zu erfolgen. Für den Fall, dass die Klägerin der Aufforderung nicht oder nicht vollständig innerhalb der genannten Frist Folge leiste, drohte der Beklagte ihr das Zwangsmittel der Ersatzvornahme an. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, dass die Klägerin als Anliegerin der Gewässerparzelle 0 verpflichtet sei, die ohne behördliche Genehmigung errichtete Verrohrung des Gewässers zu entfernen. Den hiergegen gerichteten Widerspruch der Klägerin vom [DATE] wies die Bezirksregierung Köln mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie ergänzte die Verfügung zudem dahingehend, dass die Verrohrung in Absprache mit den Nachbarn der Klägerin, den Eigentümern des Flurstücks 0, auszugraben sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, dass bereits zweifelhaft sei, ob es sich bei dem Siefen überhaupt um ein Gewässer handele. Es lasse sich nicht eindeutig feststellen, wie sich der Siefen überhaupt speise. Er habe bis Ende [DATE] der Entwässerung des Basaltwerkes gedient. Seit [DATE] sei er funktionslos geworden. Zudem ergebe sich aus dem Vermerk des Beklagten zum Ortstermin vom [DATE] , dass der offene Graben nicht in einer natürlichen Geländemulde verlaufe. Die Behauptung der Nachbarn, dass die Gewässerverrohrung ursächlich für die Überschwemmung ihres Grundstücks gewesen sei, treffe nicht zu. Ursache für die Überschwemmung sei vielmehr eine mangelhafte Dachentwässerung der Nachbarn gewesen. Dass die Überschwemmung auf die Gewässerverrohrung zurückzuführen sei, sei schon deshalb ausgeschlossen, weil die Nachbarn auf ihrem Grundstück eine umfangreiche Aufschüttung angelegt hätten. Es sei nicht nachvollziehbar, dass der Beklagte zur Wiederherstellung eines naturnahen Zustandes nur die Offenlage eines kleinen Teilstücks entlang ihres Grundstücks verlange. Der Siefen verlaufe in nordwestlicher Richtung der X. Straße weiterhin verrohrt, ohne dass der Beklagte gegen die Eigentümer der betreffenden Grundstücke vorgegangen sei. Im Übrigen sei sie die Klägerin für die Verrohrung nicht verantwortlich, weil sie schon lange vor dem Erwerb des Grundstücks bestanden habe. Der Vorfluter sei seit ca. 0 Jahren verrohrt. Ihr Ehemann habe lediglich kleine Teilstücke zu Beginn und am Ende der Verrohrung angebracht. Der vom Beklagten geltend gemachte Beseitigungsanspruch sei deshalb verjährt. Seiner Auffassung nach war er auf der Grundlage von [REF] der Offenlage des Siefens berechtigt. Die Gewässereigenschaft des Siefens sei unzweifelhaft gegeben, weil er nicht nur vorübergehend mit Wasser bedeckt ist. Die Klägerin habe gegen wasserrechtliche Bestimmungen verstoßen, weil die Verrohrung ohne die nach [REF] erforderliche Genehmigung errichtet worden sei. Darüber hinaus sei auch ein Verstoß gegen [REF] gegeben. Von der Verrohrung gingen störende Einwirkungen auf das Gewässer und das Landschaftsbild aus. Eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit könne auch darin erblickt werden, dass die Verrohrung in ihrem gegenwärtigen Ausmaß einen schadlosen Wasserabfluss nicht gewährleiste. Der Rechen vor dem Einlauf der Verrohrung werde regelmäßig durch kleine Äste und Grünschnitt zu 0 % zugesetzt. Die Verrohrung sei zumindest mitursächlich für die Überschwemmung des Nachbargrundstücks der Klägerin gewesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Inaugenscheinnahme der Örtlichkeit. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll über die Ortsbesichtigung am [DATE] . Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Das Gericht entscheidet im Einverständnis der Beteiligten gem. § 0 a Abs. 0, und 0, 0 Abs. 0 VwGO ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter. Die zulässige Anfechtungsklage ist begründet. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Für die mit der Ordnungsverfügung angeordnete Offenlegung des verrohrten Siefens sind die tatbestandlichen Voraussetzungen der allein als Ermächtigungsgrundlage in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] erweist sich aber als ermessensfehlerhaft, weil die alleinige Anordnung der Offenlage des Gewässers auf der Parzelle 0 kein geeignetes Mittel zur Gefahrenabwehr ist. Rechtsgrundlage für die Ordnungsverfügung, mit der der Klägerin aufgegeben wird, die unterirdisch unter dem Flurstück 0 verlaufende Verrohrung auszugraben und das Gewässer so wiederherzustellen, dass ein offenes Gewässerprofil entsteht, ist § 0 OBG NRW, der über § 0 OBG NRW, [REF] Anwendung findet. Nach dieser Vorschrift kann der Beklagte innerhalb seines Aufgabenbereichs als untere Wasserbehörde die notwendigen Maßnahmen treffen, um eine im Einzelfall bestehende Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung abzuwehren. Eine Gefahr ist in diesem Sinne ist gegeben, wenn ein Zustand oder ein Verhalten nach allgemeiner Lebenserfahrung bei ungehindertem Geschehensablauf zum Eintritt eines Schadens für ein Schutzgut der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung führen würde. Eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit liegt u.a. in Verstößen gegen die objektive Rechtsordnung vor, zu der auch die Bestimmungen des öffentlichen Wasserrechts gehören. Die Klägerin verstößt gegen Bestimmungen des Wasserrechts. Die Verrohrung des Siefens unterhalb der Parzelle 0, deren Eigentümerin die Klägerin gem. [REF] bis zur Gewässermitte ist, unterliegt als Anlage in und an Gewässern der Genehmigungspflicht gem. [REF] und ist in materieller Hinsicht nicht genehmigungsfähig. Das Wohl der Allgemeinheit erfordert die Versagung der Genehmigung , weil die Verrohrung keinen schadlosen Gewässerabfluss gewährleistet. Bei der in Rede stehenden Verrohrung handelt es um eine Anlage in und an Gewässern i.S.v. [REF] . Der Siefen ist ein oberirdisches Gewässer gem. [REF] . Als oberirdisches Gewässer bezeichnet diese Vorschrift das ständig oder zeitweilig in Betten fließende oder stehende oder aus Quellen wild abfließende Wasser. Gewässer in diesem Sinne sind dadurch gekennzeichnet, dass sie in den natürlichen Wasserkreislauf eingebunden sind. Zu ihnen gehört nicht das Wasser in geschlossenen Leitungen und anderen Behältnissen , Der in Rede stehende Siefen ist in den natürlichen Wasserkreislauf eingebunden. Er wird wie der Ortstermin am [DATE] ergeben hat durch Niederschlags und Oberflächenwasser sowie durch eine in seinem Einzugsgebiet vorhandene diffuse Quellenlage gespeist. Über das oberhalb des Grundstücks der Klägerin gelegene Betonrohr DN 0 werden ihm zudem nicht nur vorübergehend Wassermengen zugeleitet, die entweder aus diffusen Quellbereichen oder Grundstücksdränageleitungen stammen. Die Gewässereigenschaft des Siefens wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass er ab dem Grundstück der Klägerin bis zur nordwestlichen Grenze der Parzelle 0 unterirdisch verrohrt ist. Die erforderliche Verbindung zum natürlichen Wasserkreislauf ist durch die Verrohrung nicht entfallen. Ab der nordwestlichen Grenze der Parzelle 0 fließt der Siefen unter der Bezeichnung „E. „ über eine Strecke von ca. 0 km in einem offenen Graben, bis er bei der Ortslage I. in den I0. mündet. Die Verrohrung unterliegt der Genehmigungspflicht des [REF] . Sie ist eine Anlage im Sinne dieser Vorschrift. Anlagen in und an Gewässern sind solche Vorrichtungen, die sich in, über oder unter oberirdischen Gewässern befinden und nicht der Gewässerbenutzung, dem Ausbau oder der Unterhaltung des Gewässers dienen. Es handelt sich bei ihnen um solche Anlagen, die in besonderer Gestaltung an das Gewässer herangetragen und mit denen von ihrer Funktion her keine wasserwirtschaftlichen Ziele verfolgt werden. Der Begriff der „Anlage in oder an Gewässern" ist weit zu fassen. Auch eine Verrohrung eines Gewässers, mit der wie hier ein Grundstück ausschließlich zur Verbesserung dessen Nutzbarkeit unterquert wird, unterfällt dem Anlagenbegriff, Die Verrohrung wurde ohne die nach [REF] erforderliche Genehmigung errichtet und ist auch nach [REF] materiell nicht genehmigungsfähig. Das Wohl der Allgemeinheit erfordert ihre Versagung, weil die Verrohrung keinen schadlosen Wasserabfluss gewährleistet. Sie entspricht mit einem Durchmesser DN 0 nicht den Anforderungen, die die Regeln der Technik an Durchleitungsbauwerke stellen, die wie hier im Zusammenhang mit dem ordnungsgemäßen Abfluss von Gewässern stehen. Gem. DIN 0, Wasserbauwerke, Ziff. 0. ist bei einer Gewässerverrohrung ein Mindestdurchmesser von DN 0 vorgeschrieben. Auch die vor [DATE] geltende DIN 0 sah einen größeren Mindestdurchmesser von DN 0 vor. Liegen somit die tatbestandlichen Voraussetzungen für ein ordnungsbehördliches Vorgehen gegen die Klägerin vor, so erweist sich die Ordnungsverfügung aber als ermessensfehlerhaft. Die alleinige Anordnung der Offenlage des Gewässers auf der Parzelle 0 ist nicht geeignet, einen schadlosen Wasserabfluss zu gewährleisten. Vielmehr hätte es zusätzlich der Festlegung bedurft, in welcher konkreten Ausführung und Dimensionierung der nach der Offenlage erforderliche Einlauf vor der X. Straße errichtet werden soll, damit ein schadloser Wasserabfluss aus dem geöffneten Gewässer in die fortbestehende Verrohrung unter der X. Straße gesichert ist. Nach den vom Gericht angeforderten Berechnungen des Beklagten kann die im Einzugsgebiet anfallende Wassermenge rein rechnerisch durchaus durch die streitige Verrohrung DN 0 abgeführt werden. Die Leistungsfähigkeit der Verrohrung ist aber nach den Feststellungen des Beklagten deshalb stark eingeschränkt, weil es bei Starkregen zu erheblichen Verklausungen am jetzt bestehenden Einlauf der Verrohrung kommt. Vor diesem Hintergrund hätten in der Ordnungsverfügung konkrete Festlegungen getroffen werden müssen, in welcher Ausführung der Einlauf im Bereich der X. Straße herzustellen ist, damit sich die vom Beklagten beschriebenen Verklausungen nicht auch am neu zu errichtenden Einlaufschacht einstellen. Bei der Entscheidung darüber, wem gegenüber die Errichtung des neuen Einlauf anzuordnen ist, wird der Beklagten zu berücksichtigen haben, dass der Bau eines einen schadlosen Wasserabfluss gewährleistenden Einlaufs dadurch veranlasst ist, dass der Siefen ab der X. Straße weiterhin verrohrt verläuft und dass die fortbestehende Verrohrung ab der X. Straße bis zur Parzelle 0 nicht der Klägerin zuzurechnen ist.