Tenor hat das Amtsgericht Hattingen/Ruhr durch den Richter am Amtsgericht G. im schriftlichen Verfahren am [DATE] für R e c h t erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung seitens des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der ... einer Gesellschaft nach luxemburgischen Recht. Der Beklagte war als Steuerberater für diese Gesellschaft tätig. Für seine Tätigkeit erhielt er folgende Zahlungen: Während seiner Tätigkeit hat der Beklagte betriebswirtschaftliche Kurzberichte für die Monate [DATE] bis [DATE] gefertigt. Der Bericht für [DATE] endet mit einem kumulierten Verlust von 0 €, der für den Monat [DATE] mit einem kumulierten Verlust von 0 € und der für den Monat Dezember mit einem kumulierten Verlust von 0 €. Obwohl bereits Sozialversicherungsbeiträge nicht gezahlt worden waren, zahlte die ... am [DATE] noch einen Betrag an die DAK. Am [DATE] versuchte die IKK Westfalen-Lippe vergeblich, wegen bestehender Ansprüche gegen die Firma zu vollstrecken. Sie stelle daraufhin am [DATE] einen Insolvenzantrag bzl. der .... Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der .... eröffnet. Mit Schreiben vom [DATE] bereits hatte der Kläger gegenüber dem Beklagten die Anfechtung der oben genannten Zahlungen erklärt und ihn mit Frist zum [DATE] .0 zur Rückzahlung der geleisteten Beträge aufgefordert. Der Kläger behauptet, zwischen der ... und dem Beklagten habe ein langjähriges Mandatsverhältnis bestanden. Der Beklagte habe die wirtschaftlich schwierige Lage der ... in vollem Umfange gekannt. Spätestens ab [DATE] sei ihm die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin bewusst gewesen. Zu diesem Zeitpunkt habe ihn nämlich der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin von der Zahlungsunfähigkeit unterrichtet. Auch von der fruchtlos verlaufenen Zwangsvollstreckung der IKK Westfalen Lippe im [DATE] habe der Beklagte gewusst, da der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin ihn davon unterrichtet habe. Der Beklagte behauptet, er habe lediglich für sechs Monate, nämlich von [DATE] bis Mitte [DATE] die Lohn und Finanzbuchhaltung für die .... gefertigt. Mit dem Geschäftsführer der ... habe er innerhalb dieser sechs Monate nur dreimal gesprochen. Er habe nicht gewusst, dass die Schuldnerin zum Zeitpunkt der Zahlung in ernsthaft wirtschaftlichen Schwierigkeiten gewesen sei. Da sich seine Tätigkeit lediglich auf die Buchführung beschränkt habe, habe er dies auch nicht wissen können. Erst durch die Zusendung des PKH-Antrages in diesem Verfahren habe er von der Zahlungsunfähigkeit und der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfahren. Erst im Frühsommer [DATE] habe der Geschäftsführer der .... ihm mitgeteilt, dass die Krankenkasse einen Insolvenzeinleitungsantrag gestellt habe. Gemäß § 0 Abs. 0 hat der Empfänger von Leistungen diese zurückzugewähren, wenn er sie durch eine anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners erlangt hat. Der Anspruch setzt daher voraus, dass die Zahlungen der ... an den Beklagten wirksam angefochten worden sind. Anfechtbar sind gemäß [REF] Rechtshandlungen, die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgt sind und zu einer Benachteiligung der Gläubiger geführt haben. Rechtshandlung im Sinne des [REF] ist jede bewusste Willensbetätigung, die eine rechtliche Wirkung auslöst. Der Beklagte hat von der .... Zahlungen aus einem Dienstvertragsverhältnis entgegengenommen. Dies hat zur Folge, dass diese Beträge nicht mehr im Vermögen der .... stehen. Er hat demnach bewusst eine rechtliche Wirkung ausgelöst und somit eine Rechtshandlung vorgenommen. Die Zahlungen sind vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgt. Durch die Zahlungen sind die Insolvenzgläubiger objektiv benachteiligt worden; denn ohne Zahlungen von der .... hätten sich die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger günstiger gestaltet. Hätte der Beklagte die Zahlungen nicht entgegengenommen, so wären die Zahlungsbeträge der Aktivmasse der .... verblieben und in die Insolvenzmasse eingegangen. Die verteilungsfähige Masse wäre größer gewesen, was den Gläubigern zugute gekommen wäre. Es liegen deshalb anfechtbare Rechtshandlungen im Sinne des [REF] vor. Hinsichtlich der Zahlungen vom [DATE] und [DATE] greift der spezielle Anfechtungsgrund des [REF] ein, da diese beiden Zahlungen in den letzten drei Monaten vor Stellung des Insolvenzeröffnungsantrages geleistet worden sind. Voraussetzung für diesen Insolvenzgrund ist die Zahlungsunfähigkeit der .... im Zeitpunkt dieser Zahlungen an den Beklagten. Zahlungsunfähig ist gemäß [REF] der Schuldner dann, wenn er die Zahlungen eingestellt hat. Als die .... an den Beklagten zahlte, hatte diese bereits Sozialversicherungsbeiträge nicht mehr abgeführt. Daran ändert auch nichts der Umstand, dass eine einzelne Zahlung am [DATE] noch geleistet worden ist. Gemäß [REF] wird gegenüber Personen, die dem Schuldner zur Zeit der anfechtbaren Handlung nahe standen, vermutet, dass sie die Zahlungsunfähigkeit kannten. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ist eine Person oder eine Gesellschaft, die aufgrund einer vergleichbaren gesellschaftsrechtlichen oder dienstvertraglichen Verbindung zum Schuldner die Möglichkeit hat, sich über dessen wirtschaftliche Verhältnisse zu unterrichten, als nahestehende Person anzusehen. Dies trifft regelmäßig zu, wenn eine Person innerhalb des Schuldnerunternehmens tätig ist und über die entsprechenden Einblicke verfügt. Der Beklagte ist als Steuerberater freiberuflich tätig und steht somit außerhalb des Unternehmens. Eine solche durch geschäftliche Beziehung begründete Stellung genügt den Anforderungen an eine nahestehende Person nicht. Aus diesem Grunde ist ein Steuerberater des Schuldners regelmäßig nicht als diesem nahestehend anzusehen, so dass im vorliegenden Falle die Vermutung des [REF] zu Gunsten des Klägers nicht eingreift. Die positive Kenntnis des Beklagten von der Zahlungsunfähigkeit der ... ergibt sich jedoch daraus, dass der Beklagte unstreitig für die Monate Oktober bis [DATE] betriebswirtschaftliche Kurzberichte gefertigt hat. Schon der Kurzbericht für den Monat [DATE] endet mit einem erheblichen Verlust, der sich in den Monaten November und [DATE] deutlich erhöht hat. Aus diesen Kurzberichten ergeben sich also Umstände, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit der Firma schließen lassen, [REF] . Dem kann der Beklagte nicht entgegenhalten, angekaufte Waren oder teilgefertigte Produkte seien als Vermögenswert nicht berücksichtigt worden. Der Beklagte hat konkret keine Vermögensposition genannt, die verlustmindernd hätte berücksichtigt werden müssen. Hinsichtlich der beiden Zahlungen vom [DATE] und [DATE] , die nach Stellung des Insolvenzeröffnungsantrages geleistet worden sind, greift der spezielle Anfechtungsgrund des [REF] . Danach sind Rechtshandlungenanfechtbar, die nach dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden sind und bei dem der Gläubiger zur Zeit ihrer Vornahme die Zahlungsunfähigkeit kannte. Dass dem Beklagten im Zeitpunkt der Zahlungen vom [DATE] und [DATE] die Zahlungsunfähigkeit der ... bekannt war, ist oben dargelegt worden.