Am [DATE] ließ der Beteiligte zu 0) bei dem Beteiligten zu 0) den Widerruf der in dem gemeinschaftlichen Testament getroffenen Verfügungen beurkunden und beauftragte den Beteiligten zu 0), die förmliche Zustellung des Widerrufs an die Frau Y zu bewirken und zu überwachen . Sein Reinvermögen bezifferte der Beteiligte zu 0) mit 0 €. Der Beteiligte zu 0) bewirkte die Zustellung des Widerrufs. Nach durchgeführter Geschäftsprüfung beanstandete der Bezirksrevisor des Landgerichts Arnsberg mit Prüfungsbericht vom [DATE] die Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 KostO insoweit, als diese nach dem vollen Geschäftswert der Beurkundung angesetzt worden ist. Der Geschäftswert sei gemäß § 0 Abs. 0 KostO nach freiem Ermessen zu bestimmen; insoweit werde 0 % des Beurkundungswertes für angemessen gehalten. Der Beteiligte zu 0) hielt an seiner Festsetzung fest. Der Beteiligte zu 0) hat mit Schriftsatz vom [DATE] Anweisungsbeschwerde erhoben, der er aus eigenem Recht entgegen getreten ist. Das Landgericht hat den Beteiligten zu 0) als Kostenschuldner am Verfahren beteiligt. Dieser hat keine Stellungnahme abgegeben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Kostenrechnung dahin abgeändert, dass der 0/0 Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 KostO nur ein Geschäftswert von 0 € zugrunde liegt, und sich die Gebühr dementsprechend auf 0 € verringert. Es hat den Beteiligte zu 0) angewiesen, dem Beteiligten zu 0) den Differenzbetrag von 0 € zu erstatten. Die weitere Beschwerde ist infolge der Zulassung durch das Landgericht nach § 0 Abs. 0 KostO statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt. Die Beschwerdebefugnis des Beteiligten zu 0) folgt daraus, dass das Landgericht die Kostenrechnung zu seinem Nachteil abgeändert hat. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das Landgericht zutreffend von einer nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO zulässigen Anweisungsbeschwerde des Beteiligten zu 0) ausgegangen. Mit der zulässig erhobenen Anweisungsbeschwerde fällt die Kostenberechnung dem Landgericht nur in dem Umfang der in der Anweisungsverfügung des Präsidenten des Landgerichts beanstandeten Punkte zur Entscheidung an. Die Anweisungsverfügung beschränkt auf diese Weise den Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Nur die in der Anweisungsverfügung beanstandeten Punkte unterliegen der Nachprüfung des Gerichts . Diese Beschränkung hat das Landgericht beachtet, indem es eine sachliche Entscheidung nur über den Geschäftswert für die Bewirkung und Überwachung der öffentlichen Zustellung gemäß § 0 Abs. 0 KostO getroffen hat. In seiner Anweisungsverfügung vom [DATE] und den dieser vorangegangenen Berichten zur Geschäftsprüfung hat der Präsident des Landgerichts Arnsberg seine Beanstandung darauf beschränkt, dass als Geschäftswert nicht der nach § 0 Abs. 0 KostO zu bestimmende Wert zugrunde zu legen sei, sondern ein nach § 0 Abs. 0 KostO nach freiem Ermessen zu bestimmender Geschäftswert. Dass für die Bewirkung und Überwachung der Zustellung des von dem Beteiligten zu 0) beurkundeten Widerrufs des gemeinschaftlichen Testaments überhaupt die 0/0 Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO angesetzt werden kann , hat der Präsident des Landgerichts ausdrücklich nicht in Frage gestellt. Ob eine bestimmte Gebühr überhaupt anfällt und welcher Geschäftswert einer Gebühr zugrunde zu legen ist, sind auch rechtlich von einander zu trennende Punkte . Diese Beschränkung des Prüfungsumfangs ist auch in der Instanz der Rechtsbeschwerde zu beachten. § 0 Abs. 0 KostO ist nicht zu beanstanden. Zutreffend geht die Kammer dabei davon aus, dass der Geschäftswert hier nach § 0 Abs. 0 KostO zu bestimmen ist, da er sich weder aus Sondervorschriften der KostO ergibt noch sonst feststeht. Der Geschäftswert für das Bewirken und die Überwachung der Zustellung des Widerrufs ergibt sich insbesondere nicht aus § 0 Abs. 0 und 0 KostO. Der Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 KostO beschränkt sich auf den Geschäftswert, der für die Beurkundungstätigkeit des Notars in Bezug auf die jeweilige Verfügung von Todes wegen anzusetzen ist. Für die weiteren Tätigkeiten des Notars, die mit der Verfügung von Todes wegen im Zusammenhang stehen, ist der Geschäftswert nach § 0 Abs. 0 KostO zu bestimmen. Dieses legt schon die Gesetzessystematik der §§ 0 ff. KostO nahe, in denen die verschiedenen Beurkundungstätigkeiten und die für diese anfallenden Gebühren speziell geregelt sind. So ist es auch im Rahmen der Beurkundung eines Grundstückskaufvertrages allgemein anerkannt, dass der nach § 0 KostO zu bestimmende Geschäftswert sich auf die Beurkundungsgebühr beschränkt und in Bezug auf die Gebühr für eine weitergehende Betreuungstätigkeit, z.B. für die Überwachung des Eingangs des Kaufpreises, zur Bestimmung des Geschäftswertes der § 0 KostO heranzuziehen ist . Dass von Wegmann angeführte Argument, die Mitteilung des Widerrufs sei Sache des Widerrufenden, vermag in diesem Zusammenhang nicht zu überzeugen und könnte allenfalls im Rahmen der Argumentation, warum die Zustellung des Widerrufs überhaupt eine nach § 0 Abs. 0 KostO zu vergütende Tätigkeit ist, von Bedeutung sein. Der Geschäftswert ist somit gemäß § 0 Abs. 0 KostO nach freiem Ermessen zu bestimmen. Maßgebend sind danach das Ausmaß der Tätigkeit und der Verantwortlichkeit des Notars sowie die Bedeutung für den Auftraggeber . Das Landgericht hat hier als Geschäftswert 0 % des Beurkundungswertes in Ansatz gebracht. Diese Ermessensentscheidung kann im Verfahren der weiteren Beschwerde nur darauf überprüft werden, ob das Gericht von seinem Ermessen keinen oder einen rechtsfehlerhaften, dem Sinn und Zweck des Gesetzes zuwiderlaufenden Gebrauch gemacht hat oder von ungenügenden oder verfahrenswidrig zustande gekommenen Feststellungen ausgegangen ist oder wesentliche Umstände unerörtert gelassen hat . Dieser rechtlichen Nachprüfung hält die Entscheidung des Landgerichts stand. Zunächst war das Landgericht in seinen Ermessenserwägungen nicht dadurch eingeschränkt, dass der Beteiligte zu 0) als Notar sein Ermessen nach § 0 Abs. 0 KostO ausgeübt hätte. Denn der Beteiligte zu 0) hat nach seinem eigenen Vortrag kein Ermessen im Rahmen des § 0 Abs. 0 KostO ausgeübt, sondern den Ansatz des nach § 0 Abs. 0 KostO zu bestimmenden Geschäftswertes für verbindlich gehalten. Bei seiner Bewertung hat die Kammer darauf abgestellt, dass die hier fraglichen Tätigkeiten für den Notar nicht mit großer Mühewaltung verbunden sind. Auch die rechtlichen Schwierigkeiten eines den Anforderungen des [REF] genügenden Zugangs der Widerrufserklärung sind für einen Notar mithilfe gängiger Notarhandbücher überschaubar und die vom Beteiligten zu 0) angeführten Haftungsrisiken dadurch gut beherrschbar. Der von der Kammer vorgenommene Ansatz in Höhe von 0 % des Beurkundungswertes ist daher nicht zu beanstanden. Der Senat legt das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0) im Übrigen dahin aus, dass er sich gegen die im Tenor der landgerichtlichen Entscheidung ausgesprochene Erstattungspflicht nur im Zusammenhang mit der Sachentscheidung über seine Kostenberechnung, also nur für den Fall wenden will, dass diese im Ergebnis Bestand hat. Unabhängig davon hat der Senat Anlass zu dem Hinweis auf die gesetzliche Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO, die eine gerichtliche Entscheidung über eine Erstattungspflicht des Notars nur auf Antrag des Kostenschuldners vorsieht, der hier nicht gestellt ist. Maßnahmen der Dienstaufsicht im Hinblick auf die Erstattungspflicht des Notars nach § 0 Abs. 0 S. 0 KostO bleiben davon unberührt. Diese kann aber nicht Gegenstand der im Beschwerdeverfahren nach § 0 KostO zu treffenden Entscheidung sein.