Tenor I. Auf die Beschwerden und Anschlussbeschwerden wird der Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] teilweise abgeändert und in den Ziff. 0 bis 0 wie folgt neu gefasst: 0. Die Anträge der Antragsteller Ziff. 0 und 0 werden als unzulässig verworfen. 0. Es wird festgestellt, dass sich der Antrag der Antragstellerin Ziff. 0 auf bare Zuzahlung erledigt hat. 0. Im Übrigen werden die Anträge auf bare Zuzahlung zurückgewiesen. 0. Der von der Antragsgegnerin angebotene Abfindungsbetrag je Aktie zu 0 EUR wird um 0 EUR auf 0 EUR erhöht. 0. Die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller Ziff. 0, 0, 0 und 0 tragen diese selbst. Die Gerichtskosten und die übrigen außergerichtlichen Kosten des Verfahrens erster Instanz trägt die Antragsgegnerin. 0. Der Geschäftswert erster Instanz wird auf 0 EUR festgesetzt. II. Im Übrigen werden die Beschwerden und Anschlussbeschwerden zurückgewiesen. III. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Antragsteller Ziff. 0, 0, 0 und 0. IV. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Beteiligten streiten im Spruchverfahren um die Höhe der Barabfindung und über eine bare Zuzahlung an die ehemaligen Aktionäre der X. AG, die aufgrund Beschlusses der Hauptversammlung vom [DATE] in eine GmbH umgewandelt wurde. Die Antragsteller gehören zu diesen ehemaligen Aktionären der [DATE] gegründeten Gesellschaft, die sich im Wesentlichen mit Herstellung und Vertrieb von Milch, Milcherzeugnissen und sonstigen Nahrungsmitteln befasst. 0 Das Grundkapital der Aktiengesellschaft von nominell 0 DM war eingeteilt in 0 Inhaberstammaktien und infolge fehlender Dividendenausschüttung in den letzten Jahren mit Stimmrecht ausgestattete 0 Inhabervorzugsaktien, jeweils zum Nennbetrag von 0 DM. Die Stammaktien wurden nach Einstellung des Freiverkehrhandels an der Frankfurter Börse im Jahr [DATE] zuletzt im Freiverkehr an der Baden-Württembergischen Börse in Stuttgart gehandelt. 0 Das Umwandlungsvorhaben wurde nach Zustimmung des Aufsichtsrats der X. AG am [DATE] bekannt gemacht. Zur Vorbereitung der Umwandlung wurden in der Hauptversammlung die Vorzugsaktien in Stammaktien umgewandelt und zur Glättung des Grundkapitals sowie der Aktiennennbeträge die Erhöhung des Grundkapitals um 0 EUR auf 0 EUR aus Gesellschaftsmitteln durchgeführt. Damit erhielten die Aktien einen Nennbetrag von 0 EUR. 0 Den Aktionären, die in der Hauptversammlung Widerspruch gegen den Umwandlungsbeschluss zur Niederschrift erklärt haben, hat die Gesellschaft eine Barabfindung von 0 EUR für jede Aktie im Nennbetrag von 0 EUR angeboten. Dem lag ein auf der Grundlage des Bewertungsgutachtens der K. Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ermittelter Unternehmenswert von 0 EUR und ein sich daraus ergebender anteiliger Wert je Aktie von 0 EUR zugrunde . Die Feststellungen im Bewertungsgutachten waren von den gerichtlich bestellten Vertragsprüfern, der W., bestätigt worden. 0 Die Antragsteller halten das Angebot nicht für angemessen. Darüber hinaus wird von einigen Antragstellern die Festsetzung einer baren Zuzahlung beansprucht. Sie haben die gerichtliche Nachprüfung beantragt und im Wesentlichen vorgebracht, dass der steuerliche Sonderwert für die Verlustvorträge falsch ermittelt worden sei. Auch sei die der Berechnung der voraussichtlichen Erträge zugrunde gelegte Planung zu vorsichtig und für Abfindungszwecke gesteuert worden. Die Gesellschaft und ihre Mehrheitsaktionäre hätten vor der Strukturmaßnahme für Aktien wesentlich höhere Preise bezahlt. Dabei habe es sich um stimmrechtslose Vorzugsaktien gehandelt, die überhaupt nicht zum Handel an der Börse zugelassen waren und somit einen geringeren Wert gehabt hätten. In der Vergangenheit seien unzulässige Strukturveränderungen zugunsten der Mehrheitsaktionärin durchgeführt worden. Weiter wenden sie sich gegen den in Ansatz gebrachten Kapitalisierungszinssatz Basiszins, Risikozuschlag, Wachstumsabschlag und typisierte Einkommenssteuer der Anteilseigner seien nicht korrekt bestimmt worden. 0 Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten in erster Instanz wird ergänzend auf den angefochtenen Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. 0 Das Landgericht hat das schriftliche Gutachtens des Sachverständigen Dr. M. vom [DATE] , die ergänzenden Stellungnahmen vom [DATE] sowie vom [DATE] eingeholt und nach einer Anhörung des Sachverständigen den angebotenen Barabfindungsbetrag von 0 EUR auf 0 EUR erhöht. Die Anträge der Antragsteller Ziff. 0 und Ziff. 0 hat das Landgericht als unzulässig zurückgewiesen . Auch die Anträge der Beteiligten Ziff. 0 a/b und Ziff. 0 auf bare Zuzahlung wurden als unzulässig abgewiesen; hinsichtlich der baren Zuzahlung wurde die Erledigung der Anträge der Antragsteller Ziff. 0, Ziff. 0 und Ziff. 0 festgestellt. Die übrigen Anträge auf bare Zuzahlung wurden als unbegründet zurückgewiesen. Der Antragsgegnerin wurden die gerichtlichen Kosten des Verfahrens und die Auslagen der gemeinsamen Vertreter sowie ihre eigenen außergerichtlichen Kosten auferlegt; die Erstattung von außergerichtlichen Kosten der Antragsteller durch die Antragsgegner wurde nicht angeordnet. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, dass auch die Antragsteller, die die Abfindung nach Verfahrenseinleitung angenommen haben, deren Angemessenheit weiterhin gerichtlich überprüfen lassen könnten. Allerdings sei bei diesen Antragstellern durch die Annahme der Abfindung eine Erledigung der Anträge auf bare Zuzahlung eingetreten. Dies sei klarstellend festzustellen. Im Übrigen seien jedoch sämtliche Anträge auf bare Zuzahlung unbegründet, weil rechtliche Veränderungen, die alle Anteilsinhaber gleichmäßig träfen, keinen derartigen Anspruch auslösen könnten. Die Umwandlung habe die erforderliche individuelle Benachteiligung einzelner Anteilsinhaber nicht zur Folge gehabt. Demgegenüber führe der Antrag auf gerichtliche Überprüfung zur Festsetzung einer höheren Abfindung. Auf der Grundlage des Bewertungsgutachtens der K. , des Prüfungsberichts der W. und den Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen sei der Unternehmenswert der Antragsgegnerin gemäß [REF] auf 0 DM zu schätzen. Im Rahmen der anzuwendenden Ertragswertmethode bestehe keine Veranlassung, die Unternehmensplanung zu korrigieren, da diese wie der gerichtliche Sachverständige überzeugend ausgeführt habe als sehr ambitioniert bezeichnet werden könne und nichts dafür spräche, dass die Planung für Abfindungszwecke gesteuert worden sei. Das von der Antragsgegnerin für die Veräußerung des russischen Kundenstamms angesetzte Entgelt müsse ebenfalls nicht geändert werden, weil nach den Umständen und dem Kenntnisstand im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses das vereinbarte Entgelt nicht beanstandet werden könne. Nach den Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen bestehe auch kein Anlass, den Basiszinssatzes von 0 % und den Risikozuschlags von 0 % abzuändern. Allerdings sei der Wachstumsabschlag von 0 auf 0 % zu erhöhen, da auch unter Berücksichtigung der als Inflationsausgleich notwendigen Thesaurierung bei dem gegebenen Marktumfeld langfristig ein überproportionales Mengen und Gewinnwachstum zu erwarten sei, dem man durch eine derartige Anpassung Rechnung tragen müsse. Insgesamt sei daher der Ertragswert auf der Basis eines Kapitalisierungszinssatzes in der Detailplanungsphase von 0 % und danach von 0 % zu ermitteln. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass die Schätzung des Unternehmenswerts von vielen Unbekannten abhängig sei, so dass es nicht angehe, bei einzelnen Faktoren zu behaupten, genau dieser und kein anderer Ansatz sei der richtige. Danach sei jedenfalls das festgestellte Resultat nicht zu beanstanden. Ein entsprechendes Ergebnis werde auch dann erzielt, wenn die anzusetzenden Parameter gegenläufig verschoben würden. Bei der Bestimmung der angemessenen Abfindung seien persönliche Ertragssteuern nicht zu berücksichtigen. Durch die veranlassten Änderungen müsse auch der steuerliche Verlustvortrag neu berechnet werden, woraus sich ein korrekter Wertansatz von 0 DM ergebe. Insgesamt betrage danach die anteilige Barabfindung 0 [DATE] EUR, die der Abfindung zugrunde gelegt werden könne, weil der nach [REF] geschützte Verkehrswert der Aktie an der Börse nicht erreicht worden sei. 0 Gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart haben die Antragsteller Ziff. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 0, 0 und 0 form und fristgerecht sofortige Beschwerde gemäß dem nach der Übergangsvorschrift in § 0 Abs. 0 S. 0 SpruchG anzuwendenden § 0 Abs. 0 SpruchG eingelegt. Auch die Antragsgegnerin hat den Beschluss mit der Beschwerde angegriffen. Der Antragsteller Ziff. 0, der Beteiligte Ziff. 0 und der Beteiligte Ziff. 0 haben jeweils Anschlussbeschwerde eingereicht. 0 Von Antragstellerseite wird im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen geltend gemacht, das Landgericht habe für die Veräußerung des russischen Kundenstamms einen unzureichenden Wert angesetzt. Außerdem seien der Basiszinssatz mit 0%, die Marktrisikoprämie mit 0% und der Betafaktor mit 0 zu hoch veranschlagt worden. Generell sei das vom Landgericht angewendete Ertragswertverfahren zur Ermittlung eines Unternehmenswerts nicht geeignet. Der erzielbare Verkaufspreis für Unternehmen werde damit viel zu niedrig taxiert. Auch sei es unrichtig, bei der Diskontierungsrechnung auf die Mitte des Folgejahres und nicht auf das jeweilige Jahresende abzustellen. Darüber hinaus habe das Landgericht zu Unrecht die persönlichen Steuern nicht berücksichtigt. Ungerechtfertigt sei es, den Jahresüberschuss [DATE] mit Null, und nicht mit 0 Mio. DM in die Bewertung einzustellen. Hinsichtlich der beantragten baren Zuzahlung wird eine fehlerhafte Interpretation von [REF] gerügt. Die Norm sei schon deshalb einschlägig, weil die Mitgliedschaft beim Rechtsträger neuer Form keinen ausreichenden Gegenwert für die verlorenen Aktien darstelle, insbesondere weil ihre Fungibilität eingeschränkt sei. Schlussendlich beanstanden die Antragsteller die landgerichtliche Kostenentscheidung als unangemessen. 0 Die Antragsteller Ziff. 0 und Ziff. 0 rügen, dass das Landgericht zu ihren Lasten ungerechtfertigt eine Erledigung der Hauptsache bejaht habe. Der Verlust ihrer Gesellschafterstellung sei nie behauptet worden . 0 Von der Antragsgegnerin wird geltend gemacht, dass keine Erhöhung der angebotenen Barabfindung gerechtfertigt sei. Das Landgericht habe seiner Entscheidung zu Unrecht einen Wachstumsabschlag von 0 % zugrunde gelegt. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten im Beschwerdeverfahren wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. II. 0 Die sofortigen Beschwerden der Antragsteller Ziff. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 0, 0 und 0 sind zulässig . Gleiches gilt, da es sich um ein echtes Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit handelt, für die Anschlussbeschwerden des Antragstellers Ziff. 0 und der gemeinsamen Vertreter. 0 Die Antragsteller Ziff. 0 und Ziff. 0 haben die landgerichtliche Entscheidung nicht angegriffen, weshalb über die Zurückweisung ihrer Anträge als unzulässig im Beschwerdeverfahren nicht zu befinden ist. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Antragstellerin Ziff. 0, deren Antrag das Landgericht für erledigt erklärt hat. 0 Demgegenüber haben die Antragsteller Ziff. 0 a/b und Ziff. 0, deren Anträge auf bare Zuzahlung als unzulässig zurückgewiesen wurden , und die Antragsteller Ziff. 0 und 0, deren Anträge auf bare Zuzahlung für erledigt erklärt wurden , gegen den landgerichtlichen Beschluss Beschwerde bzw. Anschlussbeschwerde eingelegt. 0 Im Beschwerdeverfahren ist lediglich über Sachverhalte zu befinden, in denen die Anteilsveräußerung nach Antragstellung erfolgte. Es muss deshalb nicht entschieden werden, wie sich nach früherem Recht die Veräußerung vor Antragstellung auf die Antragsberechtigung ausgewirkt hat . 0 Dies ist aus einer analogen Anwendung des [REF] unter Geltung des alten Rechts abzuleiten . Der abweichenden Ansicht, die einen Fortbestand der Anteilsinhaberschaft bis zur Beendigung des Spruchverfahrens für erforderlich hält, andernfalls der Antragsteller ersatzlos ausscheidet , ist nicht zu folgen. Ebenfalls überzeugt die Meinung nicht, die einen Übergang der Antragsberechtigung auf den Erwerber, der sodann als Antragsteller in das Verfahren eintritt, annimmt . 0 Für den Bereich des Spruchverfahrens hat der BGH entschieden, dass die Antragsbefugnis auch dann bestehen bleibt, wenn der Anteilsinhaber während des laufenden Spruchverfahrens unfreiwillig seine Aktionärsstellung durch Beendigung des Unternehmensvertrags oder durch Mehrheitseingliederung verliert. Begründet wurde dies damit, dass die Situation des von einem Zwangsausschluss betroffenen Anteilsinhabers im Hinblick auf die Rechtsfolgen derjenigen des Veräußerers bei einem freiwilligen Verkauf entspreche. Dem Aktionär, der seine Rechtsposition freiwillig aufgibt, steht analog [REF] das Recht zur Fortsetzung eines laufenden aktienrechtlichen Anfechtungsprozesses für den Fall zu, dass er hieran ein rechtliches Interesse hat; dann muss ihm die entsprechende Berechtigung erst recht im Falle des Squeeze-out zustehen, bei dem der betreffende Aktionär seine Rechtsstellung unfreiwillig, d.h. durch einen Eingriff in seine Aktionärsstellung, verliert . 0 Die analoge Anwendung des [REF] ist gerade in Spruchverfahren geboten, da diese in der Regel mehrere Jahre andauern und vielfältige Veränderungen in der Anteilsinhaberschaft eintreten können, weshalb eine Vervielfachung der Anzahl beteiligter Antragsteller droht. Außerdem könnte ein Verlust der Antragsbefugnis die Übertragung der Anteile über Jahre hinweg ausschließen und damit berechtigten Interessen widersprechen. Dies sind Gesichtspunkte, denen [REF] im Interesse der Prozessökonomie und im Parteiinteresse vorbeugen will . Der Ablauf eines Verfahrens soll nicht durch die Einbeziehung ständig neuer Beteiligter in das Verfahren erschwert werden. Außerdem ist die Anwendbarkeit dieser Norm im Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit allgemein anerkannt . Die Regelung ist mit den für das Spruchverfahren geltenden Grundsätzen vereinbar . Schlussendlich hat diese Ansicht ihre Bestätigung durch die Gesetzesmaterialien zum SpruchG erfahren . 0 Die Anwendung des [REF] bedeutet aber nicht, dass eine Antragsumstellung erforderlich wäre. Abweichend von der üblichen Handhabung ist dies im Spruchverfahren nicht notwendig, da nicht die Ausurteilung eines Leistungstitels in Rede steht . 0 Bei dem hier gegebenen Formwechsel stehen den betroffenen Anteilseigner grundsätzlich zwei Ausgleichsinstrumente in Form der Barabfindung und der baren Zuzahlung zur Verfügung, die sich nach Inhalt und zeitlichem Ablauf unterscheiden. 0 Zwar können beide Anträge innerhalb der Antragsfrist von 0 Monaten nach der letzten Bekanntmachung der Umwandlungseintragung kumulativ gestellt werden . Auch wird angenommen, dass der Antragsteller letztlich erst nach Abschluss des Spruchverfahrens entscheiden muss, ob er die Barabfindung annimmt und ausscheidet oder ob er nach dem Formwechsel in der Gesellschaft verbleiben und als Ausgleich für besondere Nachteile eine bare Zuzahlung entgegennehmen will . Davon ist allerdings die Frage zu unterscheiden, wie die Rechtslage zu bewerten ist, wenn die Wahl früher ausgeübt wird. 0 Wenn ein Antragsteller, der einen Antrag auf bare Zuzahlung gestellt hat, sich im Laufe des Verfahren entscheidet, aus der Gesellschaft auszuscheiden und die Barabfindung anzunehmen, so ist ein schutzwürdiges Interesse an der Weiterverfolgung seines Antrags auf bare Zuzahlung nicht ersichtlich . Jedenfalls mit der Annahme der Barabfindung entfällt die Berechtigung, einen Antrag auf bare Zuzahlung zu stellen. Wenn der Antrag nicht für erledigt erklärt wird, ist er als unzulässig abzuweisen. 0 Demgegenüber ändert sich durch die Annahme der Barabfindung nichts an der Berechtigung, die Angemessenheit der Zahlungshöhe überprüfen zu lassen. Die Berechtigung wirkt im Rahmen eines Abfindungsergänzungsanspruchs fort . 0 Die Beschwerden der Antragsteller Ziff. 0 a/b sind hinsichtlich ihrer Anträge auf bare Zuzahlung unbegründet. Das Landgericht hat diese Anträge auf Grund einer Anteilsveräußerung zu Recht als unzulässig zurückgewiesen. Die Antragstellerin Ziff. 0 a hat ihre Anteile am [DATE] und der Antragsteller Ziff. 0 b seine Anteile am [DATE] übertragen . 0 Die auf die Barabfindung gerichteten Anträge bleiben demgegenüber wovon im Ergebnis auch das Landgericht ausgegangen ist zulässig, da ein Abfindungsergänzungsanspruch besteht. 0 Der Antragssteller Ziff. 0 hat keinen Antrag auf bare Zuzahlung gestellt. Die vom Landgericht ausgesprochene Zurückweisung erfolgte daher zu Unrecht. 0 Demgegenüber bleibt sein auf die Barabfindung gerichteter Antrag zulässig. Der Antragssteller Ziff. 0 nahm am [DATE] das auf Barabfindung gerichtete Angebot an . Der Antrag war beim LG Heilbronn bereits am [DATE] eingegangen. Da gem. [REF] auch die Antragseinreichung beim unzuständigen Gericht genügt , ist es unschädlich, dass die Akten beim Landgericht Stuttgart auf Grund der Verweisung erst am [DATE] und damit nach Veräußerung der Anteile eingegangen sind. Das für die Fortführung des Rechtsstreits erforderliche rechtliche Interesse ist ebenfalls zu bejahen. Nach § 0 des notariellen Übertragungsvertrags hat sich die Antragsgegnerin für den Fall einer höheren Barabfindung im Spruchverfahren verpflichtet, diese unverzüglich nachzuzahlen, weshalb auch zu Gunsten des Antragsstellers Ziff. 0 unter dem Aspekt des Abfindungsergänzungsanspruchs eine Verfahrensfortführung möglich bleibt. 0 Die Antragsgegnerin hat nicht vorgetragen, dass die Antragsteller Ziff. 0 und Ziff. 0, die mit ihrer Antragstellung bereits erstinstanzlich eine bare Zuzahlung begehrt haben, ihre Anteile veräußert haben. Auch haben diese Antragssteller das Verfahren nicht für erledigt erklärt, weshalb das Landgericht zu Unrecht die Erledigung ihrer Anträge festgestellt hat. Im Beschwerdeverfahren ist damit eine Abänderung der erstinstanzlichen Tenorierung veranlasst. Deren Anträge sind weder unzulässig noch ist eine Erledigung eingetreten. 0 Eine bare Zuzahlung kann gem. [REF] nur gewährt werden, wenn einzelnen Anteilsinhabern durch den Formwechsel im Vergleich zu ihrer bisherigen Rechtsposition Nachteile entstehen, während durch einen Formwechsel, der für alle Anteilseigner gleichmäßig eintretende Nachteile herbeiführt, kein Anspruch auf bare Zuzahlung begründet wird. Erforderlich ist, dass einzelnen Anteilsinhabern oder den Inhabern besonderer Rechte bestimmte Rechte gewährt oder genommen werden . 0 Der Umstand, dass ein Anspruch auf bare Zuzahlung nur demjenigen Anteilsinhaber zusteht, der auf Grund des Formwechsels eine individuelle Benachteiligung erleidet, folgt aus einer telelogischen Reduktion der Regelung in [REF] . Den Veränderungen in der rechtlichen Ausgestaltung der Mitgliedschaft, die sämtliche Anteilsinhaber tangieren, ist durch die Abfindungsregelung in [REF] und die Möglichkeit, die Höhe der Abfindung überprüfen zu lassen, ausreichend Rechnung getragen. Nach der Gesetzessystematik muss sich ein Anteilseigner entscheiden, ob er entweder die Grundsatzentscheidung über den Formwechsel als solche angreifen oder aber aus der Gesellschaft gegen Gewährung der Barabfindung, die seine Interessen ausreichend sichert, ausscheiden will . Außerdem besteht mangels einer feststehenden Rangfolge und Wertigkeit von Anteilen oder Mitgliedschaften für die einzelnen Rechtsformen kein Maßstab, um die bare Zuzahlung beim Wechsel in eine andere Rechtsform ermitteln zu können . Dies wird im konkreten Fall durch die Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen belegt, der aufgezeigt hat, dass eine relevante Wertdifferenz nicht festgestellt werden kann . 0 Auch der BGH legt im Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 LwAnpG [n.F.] wie auch zu § 0 LwAnpG [a.F.] die Regelung des [REF] in diesem Sinne aus, wenn er unter Hinweis auf [REF] betont, dass ein Anspruch auf bare Zuzahlung nur dann in Betracht komme, wenn die umgewandelten Anteile einer LPG nicht quotal dem Anteil am Eigenkapital einer Genossenschaft entsprechen . Ein Anspruch auf bare Zuzahlung wird nur bei einer Quotendifferenz anerkannt. 0 Die von verschiedenen Antragstellern herangezogene Macrotron-Entscheidung des BGH rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Der BGH hat in dieser Entscheidung lediglich zum Ausdruck gebracht, dass dem Aktionär bei einem Rückzug der Gesellschaft aus dem amtlichen Handel oder vom geregelten Markt ein Pflichtangebot über den Kauf seiner Aktien durch die Gesellschaft oder den Großaktionär vorzulegen sei. Dieses Angebot müsse dem Wert der Aktien entsprechen und die Möglichkeit eröffnen, die Richtigkeit der Wertbemessung in einem gerichtlichen Verfahren überprüfen zu lassen . Für eine bare Zuzahlung nach [REF] zur Kompensation einer beeinträchtigten Fungibilität der Anteile kann daraus indessen nichts abgeleitet werden. Ein Fungibilitätsausgleich wird nur in der Form verlangt, dass es dem Anteilsinhaber ermöglicht werden muss, sich von der Gesellschaft zu trennen . Dieses Recht wird aber im Fall der Umwandlung über [REF] ohnehin gewährleistet. 0 Eine andere Bewertung ist hier auch nicht deshalb veranlasst, weil einzelne Aktionäre, die lediglich eine Aktie der Gesellschaft gehalten haben, Mitinhaber eines GmbH-Anteils wurden des Entwurfs des Umwandlungsbeschlusses = Anl. 0 [S. 0] zum UB). Auch diese Gesellschafter bleiben unmittelbar am Unternehmen mit einer unveränderten Quote beteiligt. Die erforderliche individuelle Betroffenheit ist zu verneinen, so dass die für einen Anspruch auf bare Zuzahlung erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt sind. 0 Die Beschwerden, die auf eine Erhöhung der Barabfindung gerichtet sind, sind begründet und führen zur Abänderung der landgerichtlichen Entscheidung in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang. Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist unbegründet. 0 Das Landgericht hat den anteiligen Ertragswert je Aktie von 0 EUR zu niedrig festgesetzt. Der Senat erachtet gem. [REF] eine Barabfindung von 0 EUR für angemessen. 0 Der Senat legt die Feststellungen der Kammer für Handelssachen des Landgerichts zugrunde und nimmt auf die Ausführungen im angefochtenen Beschluss Bezug, soweit nicht das konkrete Beschwerdevorbringen die nachfolgenden Ergänzungen veranlasst. 0 Den von einigen Beschwerdeführern geltend gemachten grundsätzlichen Einwänden gegen das Ertragswertverfahren kann nicht gefolgt werden. Dieses Verfahren ist als eine mögliche und verfassungsrechtlich nicht zu beanstandende Methode zur Unternehmensbewertung anerkannt . Es hat sich in der obergerichtlichen Rspr. und betriebswirtschaftlichen Praxis zur Unternehmensbewertung durchgesetzt . 0 Richtig mag sein, dass dieses Verfahren mit zahlreichen Unsicherheiten verbunden ist. Das stellt jedoch die Anwendung der Methode nicht grundsätzlich in Frage. Vielmehr ist zu beachten, dass jede Unternehmens und Anteilsbewertung naturgemäß nur eine mit Unsicherheiten behaftete Schätzung und keine punktgenaue Messung sein kann . Das folgt vor allem aus dem heute allgemein anerkannten Grundsatz, dass für die Bewertung eines Unternehmens oder einer Unternehmensbeteiligung unmittelbar oder mittelbar die künftigen finanziellen Erträge für den Eigner des Unternehmens oder der Beteiligung von maßgeblicher Bedeutung sind, weshalb notwendigerweise Prognosen über künftige Entwicklungen relevant werden, von denen es nicht nur eine Richtige gibt und die im seltensten Fall auch so wie vorhergesagt eintreffen. 0 Deshalb und weil für Bewertungen, nach denen die gleichmäßige Kompensation für eine Vielzahl von Anteilseignern festzulegen ist, nicht auf subjektive Wertvorstellungen eines einzelnen Eigners abgestellt werden kann, sondern in weitem Umfang mit typisierten Annahmen gerechnet werden muss, ist für die Tatsachenfeststellung zur Unternehmens und Anteilsbewertung in Spruchverfahren [REF] anwendbar . 0 Im Rahmen der Tatsachenfeststellung zur Unternehmensbewertung im Spruchverfahren sind die in die Zukunft gerichteten Planungen der Unternehmen und die darauf aufbauenden Prognosen ihrer Erträge ohnehin nur eingeschränkt überprüfbar. Sie sind in erster Linie ein Ergebnis der jeweiligen unternehmerischen Entscheidung der für die Geschäftsführung verantwortlichen Personen. Diese Entscheidungen haben auf zutreffenden Informationen und daran orientierten, realistischen Annahmen aufzubauen; sie dürfen zudem nicht in sich widersprüchlich sein. Kann die Geschäftsführung auf dieser Grundlage vernünftigerweise annehmen, ihre Planung sei realistisch, darf diese Planung nicht durch andere letztlich ebenfalls nur vertretbare Annahmen des Gerichts ersetzt werden . 0 Der gerichtliche Sachverständige hat die Planungsrechnung der Antragsgegnerin überprüft, einer Beurteilung zugeführt und das dabei erzielte Ergebnis umfangreich dargestellt . Der Gutachter sieht grundsätzlich keinen Anlass anzunehmen, dass die Planungsrechnung in Bezug auf Gesamtleistung, Material-, Personal oder sonstigen Aufwand korrekturbedürftig wäre. 0 Dies gilt auch, soweit die Einbeziehung des Jahresüberschusses [DATE] im Streit steht. Von Antragstellerseite wird zu Unrecht gerügt, der Sachverständige habe den Überschuss mit Null und nicht, wie es richtig gewesen wäre, mit 0 Mio. DM angesetzt. Diese Einwendung greift nicht durch. Der gerichtliche Gutachter hat auf Grund des bei der Antragsgegnerin vorhandenen Verlustvortrags lediglich angenommen, dass für das Jahr [DATE] keine Ausschüttungen vorzunehmen sind. Der Überschuss wurde deshalb in die gesonderte Ermittlung des Werts der Verlustvorträge eingestellt und dadurch in die Ertragswertberechnung einbezogen. Dieses Vorgehen ist korrekt und nicht zu beanstanden. 0 Vom jeweiligen Jahresergebnis vor Steuern sind nicht nur die Unternehmenssteuern abzusetzen, sondern es sind auch die typisierten persönlichen Ertragsteuern der Anteilseigner durch einen Abzug zu berücksichtigen. 0 Das Landgericht hat in dem angefochtenen Beschluss die persönliche Einkommensteuer der Anteilseigner den Empfehlungen des gerichtlichen Sachverständigen folgend gänzlich außer Betracht gelassen. Einerseits wurden damit bei den Jahresergebnissen nur die auf Unternehmensebene anfallenden Steuern, nicht aber die auf die Anteilseigner entfallende persönliche Einkommensteuer abgesetzt, was sich zunächst zu Gunsten der Minderheitsaktionäre auswirkt. Andererseits hat das Landgericht aber auch beim Kapitalisierungszinssatz, mit dem die künftigen Erträge abzuzinsen sind, keinen Abschlag vorgenommen; der damit höhere Kapitalisierungszinssatz wirkt sich zu Lasten der Minderheitsaktionäre aus, und zwar rechnerisch wegen der „Hebelwirkung“ des Kapitalisierungszinssatzes erheblicher zu ihren Lasten, als andererseits eine Berücksichtigung der Ertragszahlen vor Steuern zu ihren Gunsten durchschlägt. 0 Richtig ist zwar, dass gegen eine Berücksichtigung persönlicher Ertragsteuern, die auch früher nach der Stellungnahme des Hauptfachausschusses des IDW HFA 0/ [DATE] in der Regel unüblich war und nur bei der Ermittlung subjektiver Unternehmenswerte einkalkuliert wurden, nach wie vor Bedenken erhoben werden . Dabei werden insbesondere die zunehmende Komplexität für die Bewertung , die Objektbezogenheit der Bewertung nach den Verhältnissen der Gesellschaft und nicht der Anteilseigner sowie der Umstand, dass die steuerrechtliche Betrachtung im internationalen Vergleich einen deutschen Sonderweg bei der Unternehmensbewertung darstelle, der bei internationalen Bewertungsfällen zu Schwierigkeiten führen könnte , ins Feld geführt. 0 Der Senat hält trotz dieser Bedenken bis auf weiteres an der Nachsteuerbetrachtung fest , die im juristischen und betriebswirtschaftlichen Schrifttum sowie in der Rechtsprechung vorherrscht . Für eine Nachsteuerbetrachtung spricht die Überlegung, dass eine Abfindung dem Anleger ermöglichen soll, aus der Alternativanlage ebenso viel zu erwirtschaften wie aus seinen bisherigen Aktien; wächst die Nachsteuer-Rendite der Alternativanlage, so benötigt er weniger Geld, um dieses Ziel zu erreichen . Für den entsprechend kalkulierenden Anleger sind nicht die künftigen Bruttoerträge des Unternehmens, sondern nur die Überschüsse nach Steuern von Relevanz. Ebenso muss er bei der Frage nach der Alternativanlage selbstverständlich auf das abstellen, was er ohne den letztlich abzuführenden Steueranteil behalten darf . Die Nachsteuerbetrachtung ist daher im Ausgangspunkt methodisch überzeugender, weil sich der Unternehmenswert als Barwert der künftigen Überschüsse darstellt, die dem Unternehmenseigner in Zukunft aus der Beteiligung zufließen. 0 Die Steuerberücksichtigung ist auch bewertungsrelevant, weil sich der Steuerabzug bei der gebotenen Annahme von Wachstum und abweichender Besteuerung der Alternativanlage aus dem Ertragswertkalkül nicht herauskürzt . Bei der Berechnung einer ewigen Rente unter Annahme unendlichen konstanten Wachstums liegt so der Nachsteuerwert regelmäßig über dem Vorsteuerwert . 0 Es erscheint außerdem auch künftig sachgerecht, dabei einen typisierten Steuersatz von 0 % des inländischen Anteilseigners anzusetzen . Auch der Senat hat bislang in seiner Rechtsprechung eine typisierte Ertragsteuer der Anteilseigner in Höhe von 0% oder bei Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens seit [DATE] von 0% mit der überwiegenden Rechtsprechung und Literatur für richtig gehalten . An sich wäre auch zu diesem Punkt eine Prognose über die künftige Entwicklung der Steuerbelastung zu treffen, die schon wegen der mangelnden Vorhersehbarkeit der Steuerrechtsentwicklung nicht aufgrund konkreter Erwartungen an die Zukunft möglich ist . Deshalb ist hilfsweise auf Vergangenheitswerte zurückzugreifen. So ist der Wert von 0 % aus statistischen Daten des Jahres [DATE] abgeleitet worden und er erscheint auch für spätere Zeitpunkte als Grenzsteuersatz plausibel , so dass er weiterhin zugrunde gelegt werden kann. 0 Bei der Umsetzung auf den zu entscheidenden Fall kann nicht auf das Halbeinkünfteverfahren abgestellt werden. Maßgebend ist bei die Steuerrechtslage der Zeitpunkt des Umwandlungsbeschlusses . Der formwechselnde Unternehmensträger hatte im [DATE] keinen Anlass, den Wechsel zum Halbeinkünfteverfahren durch das Steuersenkungsgesetz vom [DATE] , das im Entwurf der damaligen Bundesregierung bzw. Regierungsfraktionen Mitte [DATE] vorgestellt wurde , vorherzusehen oder gar vorwegzunehmen. Es gibt auch keinen Grund, abweichend vom Stichtagsprinzip die Rechtslage zugrunde zu legen, die zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung oder der Entscheidung gilt. Das folgt insbesondere nicht aus der Rechtsprechung zur Berücksichtigung der jeweiligen Steuerbelastung bei der Festsetzung des festen Ausgleichs nach [REF] , der ratierlich in der Zukunft zu zahlen ist und deshalb eine Berücksichtigung der jeweils bei der Auszahlung geltenden Körperschaftssteuerbelastung fordert . Dieser Gesichtspunkt ist auf die jeweils stichtagsbezogene Ermittlung einer angemessenen Barabfindung nicht übertragbar . 0 Die geplanten oder prognostizierten Erträge sind mit dem Kapitalisierungszins zu diskontieren . Der Senat hält für die Berechnung des Ertragswerts einen Kapitalisierungszins nach Steuern von 0 % bzw. 0 % für angemessen . 0 Bezogen auf den hier relevanten Bewertungsstichtag bewertet der Senat im Rahmen von [REF] den Basiszinssatz mit dem Landgericht auf 0%. Dies entspricht auch dem Ansatz im Umwandlungsbericht der Antragsgegnerin vom [DATE] , im Prüfungsbericht vom [DATE] und den Ausführungen im gerichtlichen Sachverständigengutachten vom [DATE] . 0 Nach dem aus [REF] folgenden Stichtagsprinzip ist grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Beschlussfassung abzustellen . Wie der Senat im Beschluss vom [DATE] näher dargelegt hat, sind trotz dieser Stichtagsbezogenheit spätere Entwicklungen zu berücksichtigen, die zu diesem Zeitpunkt bereits angelegt und absehbar waren . Zu ermitteln ist der aus der Sicht des Stichtags von kurzfristigen Einflüssen bereinigte, künftig auf Dauer zu erzielende Nominalzinssatz . 0 Der Senat sieht danach jedenfalls für den hier maßgeblichen Zeitpunkt keine Veranlassung, den Wert zu korrigieren. Der Arbeitskreis Unternehmensbewertung des IDW hat erst für die Zeit ab dem [DATE] empfohlen, statt des bis dahin üblichen Basiszinssatzes von 0 % wegen des gesunkenen Zinsniveaus nur noch einen Basiszinssatz von 0 % zugrunde zu legen . Eine Herabsetzung des Basiszinssatzes ist wegen des größeren zeitlichen Abstands zwischen dem Bewertungsstichtag und der Empfehlung des Arbeitskreises Unternehmensbewertung des IDW zum [DATE] nicht angezeigt. Der Zeitpunkt für die Anwendung der Empfehlung kann nicht pauschal vorverlagert werden . 0 Für die Berechnung des Kapitalisierungszinssatzes ist der Basiszinssatz um einen Risikozuschlag zu erhöhen . Dadurch wird berücksichtigt, dass sich der Basiszins auf für sicher gehaltene festverzinsliche Anleihen ohne Liquidationsrisiko bezieht, der Markt aber demgegenüber für die Investition in unsichere, volatile Unternehmensbeteiligungen einen Zusatznutzen erwartet, der dieses Risiko ausgleicht. Der Risikozuschlag beruht auf dem Gedanken der Risikoaversion der Marktteilnehmer, die sich das Unternehmerrisiko durch entsprechend höhere Renditechancen über dem Basiszinssatz für risikofreie öffentliche Anleihen abgelten lassen . 0 Nach der Rechtsprechung des Senats wird diese Risikoaversion der Marktteilnehmer nicht mehr durch einen pauschalen Risikoabschlag auf die nach der Unternehmensplanung angenommenen Ergebnisse oder umgekehrt durch einen pauschalen Risikozuschlag auf den Kalkulationszinsfuß Rechnung getragen, sondern dem Standard IDW S0 n.F. folgend im Rahmen von Risikoprämien nach kapitalmarktorientierten Modellen bewertet. Danach wird die durchschnittliche Risikoprämie mit einem spezifischen Beta-Faktor multipliziert, der sich aus der Volatilität der Aktie ergibt . 0 Der Senat hält anstelle des vom LG akzeptierten Risikozuschlags von 0%, der sich aus einer Marktrisikoprämie von 0% und einem Beta-Faktor von 0 als Multiplikator zusammensetzt, einen Risikozuschlag von 0% für angemessen. 0 Die Marktrisikoprämie ist mit 0 % anzusetzen. Nach derzeitigem Erkenntnisstand lässt sich, wie der Senat im Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat , eine höhere Marktrisikoprämie nicht belegen. Er hat dies im Beschluss vom [DATE] bekräftigt . Ein Grund von dieser Rechtssprechung abzuweichen, ist weder von den Parteien aufgezeigt worden noch sonst ersichtlich. 0 Demgegenüber besteht kein Anlass, den vom Landgericht angesetzten Beta-Faktor zu korrigieren. Bereits im Umwandlungsbericht der Antragsgegnerin wird unter Hinweis auf vergleichbare börsennotierte Unternehmen ein Wert von 0 angegeben . Auch der Prüfungsbericht ermittelt den Beta-Faktor „anhand von vergleichbaren börsennotierten Gesellschaften mit 0“ . Diese Wertfeststellungen können nach den Ausführungen im schriftlichen Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen nicht beanstandet werden. Er hat für vergleichbare Unternehmen Beta-Faktoren im Rahmen einer Bandbreite von 0 bis 0 ermittelt . Bei seiner Anhörung vor dem Landgericht hat er nochmals erläutert, weshalb er einen Ansatz von 0 für vertretbar hält . 0 Auf dieser Grundlage hat der Senat keine Veranlassung, den vom Landgericht angesetzten Beta-Faktor zu korrigieren. Auch im Beschwerdeverfahren wurden keine Aspekte vorgetragen, die eine andere Bewertung rechtfertigen könnten. 0 Daraus folgt ein Kapitalisierungszinssatz vor Steuern von 0 %, der um die typisierte Ertragsteuer der Anteilseigner von 0 % zu kürzen ist , so dass sich ein Wert von 0 % errechnet. 0 Das LG hat für die Phase II ab dem Jahr [DATE] einen Wachstumsabschlag von 0% für angemessen erachtet. Es ist insoweit den Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen gefolgt. Die Antragsgegnerin hält diesen Ansatz für übersetzt und einen Wachstumsabschlag von 0 % für richtig. Demgegenüber meinen einzelne Antragssteller, es müsse auf der Grundlage der Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen von einem noch höheren Wachstumsabschlag ausgegangen werden. 0 Der Wachstumsabschlag hat die Funktion, in der Phase der ewigen Rente die zu erwartenden Veränderungen der Überschüsse abzubilden, die bei der nominalen Betrachtung im Ausgangspunkt gleich bleibend aus dem letzten Planjahr abgeleitet werden . Mit dem Abschlag soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die Geldentwertung in einem Unternehmen besser aufgefangen werden kann als bei der Kapitalanlage in festverzinslichen Wertpapieren . Eine Vergleichsrechnung zwischen festverzinslicher Geldanlage und Investition in einem Unternehmen muss diese unterschiedliche Ausgangslage bei der Kapitalisierung berücksichtigen. Er bezweckt aber nicht einen unbedingten Inflationsausgleich. Maßgebend sind vielmehr neben dem Umfang, in dem zu erwartende Preissteigerungen der Einsatzfaktoren an Kunden weitergegeben werden können , sonstige prognostizierte Mengen und Strukturänderungen . 0 Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist der Kapitalisierungszinssatz in der Prognosephase um einen Wachstumsabschlag von 0 % zu kürzen. Der Senat hat in vergleichbaren Fällen einen derartigen Wertansatz für angemessen erachtet . Zwar kann eine Bewertung des Abschlags nicht unabhängig von den Umständen des Einzelfalls erfolgen. Eine Pauschalierung ist nicht möglich, weil auf die Verhältnisse des zu bewertenden Unternehmens abzustellen ist. Gleichwohl besteht kein Grund, hier von einem anderen Wert auszugehen. Die auf die Antragsgegnerin bezogenen Verhältnisse unterscheiden sich nicht wesentlich von den Sachverhaltskonstellationen in den bereits entschiedenen Fällen. Die Feststellungen des gerichtlichen Gutachters stehen einer derartigen Einschätzung nicht entgegen. Bei seiner Anhörung vor dem Senat hat er erklärt, dass auch ein Wertansatz von 0 % vertretbar sei . Auch hat er eingeräumt, dass die von ihm selbst als ambitioniert bezeichnete Prognose der Ertragsentwicklung in der Planungsphase eher für eine niedrigere Festsetzung des Wachstumsabschlags spricht. 0 Das Landgericht hat bei seiner Berechnung den Diskontierungszeitpunkt auf die Mitte des Folgejahres bezogen. Damit ist es der Ansicht des gerichtlichen Sachverständigen gefolgt, der dargelegt hat, dass die aus der Beteiligung resultierenden Zahlungsströme im Wesentlichen Dividendenzahlungen seien, die erst nach einer Beschlussfassung der Gesellschaft zur Ausschüttung gelangen könnten. Da die Hauptversammlung näherungsweise erst zum 0. Juni eines Jahres stattfinden würde, sei es angezeigt, die Erträge erst zu diesem Zeitpunkt den Anteilseignern zuzurechnen. Dies müsse bei der Kapitalisierung berücksichtigt werden . 0 Zunächst wird damit verkannt, dass die Unternehmensbewertung nicht allein auf tatsächliche Zahlungsflüsse abstellt, vielmehr Beträge den Anteilseignern durch eine rechnerische Fiktion auch dann unmittelbar zugerechnet werden, wenn sie ihnen nicht zufließen . Es sind nicht unterstellte Dividendenzahlungen, sondern ausschüttbare Erträge zum Unternehmenswert zu diskontieren. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass die verzögerte Dividendenauszahlung die Gesellschaft in der Lage versetzt, in diesem Zeitraum mit den Geldern zu arbeiten. Da aber grundsätzlich angenommen wird, dass das Unternehmen einbehaltene Beträge zum Kapitalisierungszinssatz anlegt , hätte der Sachverständige auf der Basis seiner Annahme einer Ausschüttung zur Mitte des Folgejahres folgerichtig zunächst eine Aufzinsung des Betrags berechnen müssen, um sodann die Abzinsung vornehmen zu können. Jedenfalls näherungsweise heben sich beide Effekte auf und können daher vernachlässigt werden. 0 Dem Ertragswert ist außerdem der Substanzwert des nicht betriebsnotwendigen Vermögens hinzuzurechnen. Diese Position ist im Beschwerdeverfahren nicht streitig. Es besteht kein Anlass, von den Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen , die vom Landgericht ohne Beanstandung durch die Verfahrensbeteiligten übernommen wurden, abzuweichen. Damit ist ein Betrag von 0 DM in die Bewertung einzustellen. 0 Zu den von den Antragstellern vorgebrachten grundsätzlichen Einwänden gegen die Berechnung der Verlustsvorträge hat der gerichtlichen Sachverständige bereits in erster Instanz überzeugend Stellung genommen. Danach ist methodisch der Wert eines Verlustvortrags aus der Differenz zwischen den Ertragswerten des Unternehmens mit und ohne Berücksichtigung der steuerlichen Verlustverrechnung zu ermitteln. Bei dieser Vorgehensweise wird der Ertragswert zunächst so ermittelt, als wäre kein steuerlicher Verlustvortrag vorhanden. In einem zweiten Schritt wird der Ertragswert unter Berücksichtigung der steuerlichen Verlustvorträge berechnet . Die Wertermittlung im Bewertungsgutachten der K. weicht davon nicht ab. In der Hauptversammlung der Antragsgegnerin wurde lediglich eine abweichende Darstellungsform gewählt, die ebenfalls nicht beanstandet werden kann, wie der gerichtliche Sachverständige dargelegt hat . 0 Der Sachverständige kommt allerdings auf Grund seiner Einschätzung zur Relevanz der persönlichen Steuern, seiner Berechnung des Diskontierungszeitpunkt auf die Mitte des Folgejahres und der von ihm gewählten Höhe der Wachstumsrate bei der Bewertung des Verlustvortrags zu einem Ergebnis, das mit demjenigen im Umwandlungsbericht nicht übereinstimmt . Konkret errechnet er statt des vom Bewertungsgutachter ermittelten Betrags von 0 DM einen Wert des Verlustvortrags von 0 DM. Der Senat war demgegenüber wegen der abweichenden Beurteilung der genannten wertrelevanten Parameter gehalten, auf der Grundlage des gerichtlichen Sachverständigengutachtens eine eigenständige Bewertung des Verlustvortrags vorzunehmen. Danach beläuft sich der Wert des steuerlichen Verlustvortrags auf 0 DM. 0 Die vom Landgericht vertretene Ansicht, wonach lediglich die zwischen der Antragsgegnerin und der X. O. vereinbarte Vergütung zu berücksichtigen sei, kann nicht gefolgt werden. Damit wird außer Acht gelassen, dass der Vertrag lediglich über eine Laufzeit bis zum [DATE] verfügt. Vielmehr ist eine Bewertung in zwei Zeitabschnitten veranlasst. 0 Der Vertragsinhalt ist bezogen auf den Bewertungsstichtag als hinreichend konkret zu bezeichnen, so dass dessen Inhalt bei der Unternehmensbewertung zu Grunde gelegt werden muss. 0 Zwar ist nach dem Parteivortrag unklar, wann der Vertrag abgeschlossen worden ist. Es kann zunächst nur gesagt werden, dass entgegen der Vermutung des gerichtlichen Sachverständigen der Vertrag nicht aus dem Jahr [DATE] stammt. Die Marke wurde erst am [DATE] angemeldet und am [DATE] registriert. Vielmehr spricht einiges dafür, dass der Vertrag im Jahr [DATE] unterzeichnet wurde, weil der Aufsichtsrat den Vorstand erst am [DATE] zu einem Vertragsschluss ermächtigt hat und außerdem im Rubrum des Vertrags nicht mehr die AG, sondern bereits die GmbH aufgeführt ist. Eine exakte zeitliche Einordnung der Vertragsunterzeichnung ist jedoch nicht möglich. Dies ist allerdings für die Unternehmensbewertung auch unschädlich. Die Ermächtigung des Vorstandes durch den Aufsichtsrat, in der bereits das vertraglich vereinbarte Entgelt bezeichnet wird, verdeutlicht, dass zum Bewertungsstichtag konkrete Vorstellungen über den Inhalt des Rechtsgeschäfts vorgelegen haben und die Vertragsverhandlungen weit fortgeschritten waren . Belegt wird diese Einschätzung auch durch die Tatsache, dass die Antragsgegnerin ihr Anlagevermögen sowie den dortigen Kassen und Kontenbestand der X. O. bereits am [DATE] über 0 DM in Rechnung gestellt hat . 0 Damit ist unabhängig vom konkreten Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nach der Wurzeltheorie anzunehmen, dass der Vertragsinhalt bereits zum Bewertungsstichtag angelegt war. Das „in der Wurzel Angelegte“ war bereits zum Bewertungsstichtag hinreichend konkretisiert . Der Inhalt des Vertrags ist somit für die Unternehmensbewertung maßgebend . 0 Unternehmerische Entscheidungen unterliegen nur einer eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung. Dies ist keine spruchverfahrensrechtliche Besonderheit, sondern gerade im Bereich der Organhaftung ausdrücklich normiert . Entscheidend ist somit allein, ob der Lizenzvertrag einen unternehmerisch vertretbaren Inhalt hat . Dies ist hier der Fall. 0 Die Antragsgegnerin hat substantiiert dargelegt, dass in dem Vertrag ein angemessener Preis vereinbart worden ist und die Verhandlungen marktkonform geführt wurden. Das gerichtliche Gutachten gibt keine Veranlassung, an der Richtigkeit dieser Behauptung zu zweifeln. Auf dessen Grundlage lässt sich für die Vertragslaufzeit eine angemessene Lizenzgebühr von ca. 0 EUR ermitteln. Dies steht einem vereinbarten Vertragsentgelt für die Markennutzung von ca. 0 EUR gegenüber. Somit beträgt die Abweichung ca. 0 %. Angesichts der besonderen Umstände des Falles, insbesondere wegen des Auslandsbezugs, der Produktumstellung, die mit wesentlichen Unwägbarkeiten verbunden war, und wegen der stark rückläufigen Umsatzentwicklung in der Zeit bis [DATE] , kann aus dieser Wertdifferenz allein nicht abgeleitet werden, dass der Vertragsinhalt auf der Grundlage einer unvertretbaren unternehmerischen Entscheidung zustande gekommen ist. Sonstige Gründe, die eine derartige Einschätzung rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. 0 Es ist zwar richtig, dass die Entscheidung der Antragsgegnerin, sich aus dem russischen Markt zurückzuziehen und das vorhandene Warenzeichen durch eine Lizenzierung zu verwerten, im Rahmen der Unternehmensbewertung nicht korrigiert werden kann. Insoweit ist die Einschätzung des Landgerichts nicht zu beanstanden. 0 Jedoch ist in dem der Bewertung zugrunde zu legenden Vertrag klar geregelt, dass die Markenrechte der Antragsgegnerin auch nach dem Ende der zunächst vereinbarten Laufzeit zustehen und deshalb über eine Verlängerung der Vereinbarung zu verhandeln ist. Diese sich auf der Grundlage der vorgelegten Urkunden ergebende Einschätzung wurde von der Antragsgegnerin im Verhandlungstermin vor dem Senat bestätigt . Eine abweichende Beurteilung ist weder aus rechtlichen noch tatsächlichen Gründen veranlasst, vielmehr ist die Berechtigung der Antragsgegnerin einer Bewertung zu unterwerfen. 0 Die Antragsgegnerin kann als deutsche juristische Person auf Grund der Wahrung des Prinzips der Gegenseitigkeit und auf Grund ihrer wirtschaftlichen Betätigung Inhaberin eines durch Eintragung geschützten Warenzeichens sein . Das Warenzeichen wurde am [DATE] im staatlichen Register eingetragen . Der Antragsgegnerin steht damit das ausschließliche Recht zu, das Warenzeichen zu nutzen und darüber zu verfügen ; insbesondere ist sie berechtigt, im Rahmen befristeter oder unbefristeter Lizenzverträge das Warenzeichen anderen Personen zur Nutzung zu überlassen . 0 Zwar gilt die Eintragung der Warenzeichen lediglich für die Dauer von 0 Jahren , jedoch kann die Eintragungsdauer „auf im letzten Geltungsjahr gestellten Antrag des Rechtsinhabers jedes Mal um weitere 0 Jahre verlängert werden“ . Die Antragsgegnerin kann demnach die Schutzfrist über die 0-jährige Zeitspanne seit der Eintragung am [DATE] hinaus erstrecken. Dies ist ihr von Gesetzes wegen möglich und auch nach dem Lizenzvertrag nicht untersagt. 0 Der Umstand, dass der Antragsgegnerin das Warenzeichen auch in der Zeit nach dem [DATE] zusteht, macht im Rahmen der Unternehmensbewertung einen Wertansatz erforderlich. 0 Die von der Antragsgegnerin gegen eine Werthaltigkeit der Marke im Jahr [DATE] vorgebrachten Argumente greifen nicht durch. Nach den Vereinbarungen im Lizenzvertrag stand, wie ausgeführt, der in der Marke verkörperte wirtschaftliche Wert allein der Antragsgegnerin zu. Es ist daher nicht wesentlich, dass die Marke für haltbare Joghurtprodukte entwickelt wurde und später auf Grund der Währungskrise in Russland, der negativen Entwicklung der Importzölle und der beträchtlichen Reduzierung der Export-Rückerstattungssätze auf Frischprodukte umgestellt werden musste. Dieser Gesichtspunkt ändert nichts an der Tatsache, dass die Marke weiterhin genutzt wird und damit einen wirtschaftlichen Wert hat, der der Antragsgegnerin zusteht. Ebenfalls nicht von Bedeutung ist, dass nach den vertraglichen Vereinbarungen die Lizenznehmerin verpflichtet war, den gesamten Markenaufbau in Zukunft zu gestalten und zu finanzieren . Dieser Umstand beeinflusst die allein relevante Frage, wem der wirtschaftliche Wert der Marke nach Ablauf der Vertragszeit zusteht, nicht. 0 Der gerichtliche Sachverständige hat näher dargelegt, wie der Wert einer Marke ermittelt werden kann. Diesen Ausführungen kann grundsätzlich gefolgt werden. 0 Dessen methodische Vorgehensweise ist korrekt. Sein Ansatz, den Wert der Marke nach den in der Praxis üblichen Lizenzgebühren zu bestimmen, ist nicht zu beanstanden. Der Lizenzgebührenvergleich ist eine in der Praxis gebräuchliche Methode der Wertermittlung. Dabei werden die Umsätze der markierten Waren und Dienstleistungen ermittelt, ein für die Branche üblicher Lizenzsatz ausgewählt und die daraus errechneten Jahreserträge mit einem angemessenen Zinssatz über einen geeigneten Nutzungszeitraum abgezinst, um so zu einem kapitalisierten aktuellen Wert der Marke zu gelangen . 0 Der Sachverständigen hat die marktüblichen Lizenzsätze ermittelt und diese mit 0 % für dauerhafte Joghurtprodukte sowie mit 0 % für frische Joghurtproduktetaxiert. Dies bedarf keiner Korrektur. Der Gutachter hat einleuchtend dargelegt , weshalb er diese Lizenzsätze für angemessen erachtet. 0 Dementsprechend sieht der Senat keine Veranlassung, die vom Sachverständigen der Berechnung zugrunde gelegten Umsätze zu korrigieren. Gegen die überzeugenden Ausführungen des Gutachters haben die Beteiligten keine durchgreifenden Einwendungen erhoben. 0 Demgegenüber kann dem Sachverständigen aber nicht darin gefolgt werden, dass bei der Bewertung der Marke eine unbegrenzte Nutzungsdauer zugrunde gelegt werden müsse . In der Literatur ist anerkannt, dass eine voraussichtliche Nutzungsdauer von mehr als 0 Jahren nur bei besonders starken Kennzeichen unterstellt werden kann . Auch nach den zwischenzeitlich vom IDW verabschiedeten „Grundsätzen zur Bewertung immaterieller Vermögenswerte“ ist es unzulässig, bei einer Markenbewertung generell von einer unbestimmten Nutzungsdauer auszugehen und somit eine ewige Rente zu unterstellen . 0 Hier ist eine begrenzte Nutzungsdauer von 0 Jahren anzunehmen. Ein Fall besonderer Markenstärke ist bezogen auf den relevanten Markt in Russland nicht gegeben. Die Marke wurde dort erst im Jahr [DATE] eingeführt. Auch wenn zunächst eine starke Marktdurchdringung eintrat und der Marktanteil allerdings ohnehin nur im Bereich dauerhafter Joghurtprodukte hoch war , so kann doch nicht von einem starken, jedenfalls nicht von einem besonders starken Kennzeichen ausgegangen werden, wie der gravierende Umsatzrückgang bis [DATE] verdeutlicht . Die Antragsgegnerin weist zutreffend darauf hin, dass bis zum Jahr [DATE] keine stabile Marktposition erreicht werden konnte . Darüber hinaus hat sie zu Recht betont, dass die besondere Situation des sich in einer Boom und Umbruchphase befindlichen russischen Marktes der Annahme einer beständigen Positionierung der Marke entgegen steht . Schlussendlich ist zu berücksichtigen, dass die Produktpalette verändert werden musste. Der Markt für frische Joghurtprodukte sollte erst entwickelt werden . Dieser Aspekt wirkt sich auf die zu prognostizierende Nutzungsdauer aus. Bei dieser Ausgangslage ist es einerseits nicht angemessen, eine unbegrenzte Nutzungsdauer anzusetzen; andererseits kann angesichts der prognostizierten guten Umsatzentwicklung in der Zeit bis zum Jahr [DATE] nicht angenommen werden, dass die wirtschaftliche Verwertbarkeit der Marke im Jahr [DATE] endet. Angesichts der Marktpräsenz in der Vergangenheit und der im Jahr [DATE] prognostizierten Umsätze sowie des mit zahlreichen Unwägbarkeiten behafteten Marktumfeldes erachtet es der Senat vielmehr für angemessen, einen voraussichtlichen Nutzungszeitraum von insgesamt 0 Jahre anzusetzen. Diese Zeitspanne beginnt mit der Lizenzierung . Da, wie dargelegt, in der Zeit bis zum [DATE] lediglich das vertraglich vereinbarte Entgelt in Ansatz gebracht werden kann, bedarf nur noch die voraussichtliche Restnutzungsdauer einer gesonderten Bewertung. 0 Auf der Grundlage dieser Parameter errechnet sich für diesen Zeitraum ein Markenwert von 0 DM, der in die Unternehmensbewertung zusätzlich einzustellen ist. 0 Ertragswertnach Steuern [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] ff. Stichtag: [DATE] TDM TDM TDM TDM TDM TDM TDM Ergebnis vortypisierterEinkommensteuer 0 0 0 0 0 0 0 TypisierteEinkommensteuer 0 0 0 0 0 0 0 ErwarteteNettoausschüttungen 0 0 0 0 0 0 0 Kapitalisierungs-zinssatznach Steuern 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0. Phase:0%0. Phase:0% Abzinsungszinssatz 0 0 0 0 0 0 0 Perioden 0 0 0 0 0 0 Barwertfaktor 0 0 0 0 0 0 0 Barwerte 0 0 0 0 0 0 0 Ertragswertnach Steuern 0 TDM Beteiligungen +0 TDM SteuerlicherSonderwert +0 TDM MehrwertRusslandgeschäft +0 TDM Unternehmenswertzum [DATE] 0 TDM = 0 TEUR 0 Aus diesen Erwägungen und Prognosen lässt sich rechnerisch ein Ertragswert des Unternehmens von 0 EUR und damit ein Anteilswert von 0 EUR ableiten. Auf dieser Grundlage schätzt der Senat den Verkehrswert eines Anteils auf 0 EUR . Dieser Wert stellt zugleich eine angemessene Abfindung dar. 0 Wenn man den vom BGH für richtig gehaltenen Referenzzeitraum von 0 Monaten vor der beschlussfassenden Hauptversammlung , hier also vor dem [DATE] , heranzieht, so ergibt sich ein ungewichteter Durchschnittskurs von ca. 0 EUR und ein nach Umsätzen gewichteter Durchschnittskurs von 0 EUR . Diese Börsenkurswerte können eine höhere Festsetzung der Barabfindung nicht rechtfertigen. 0 Nichts anderes gilt, wenn man auf einen Referenzzeitraum vor Bekanntgabe der Strukturmaßnahme abstellt . Angesichts der Tatsache, dass wie der Sachverständige ebenfalls ausgeführt hat nach Bekanntgabe der Umwandlung am [DATE] das Handelsvolumen von 0 Stück pro Tag auf 0 Stück gestiegen ist, kann davon ausgegangen werden, dass die Kurse in der Zeit nach Bekanntgabe der Maßnahme gestiegen sind. Diese Einschätzung wird durch die im Umwandlungsbericht mitgeteilten Durchschnittskurse bestätigt . Der Durchschnittskurs in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] belief sich auf lediglich 0 EUR. Selbst dann, wenn man auf einen Zeitraum von drei Monaten vor Bekanntgabe der Maßnahme abstellt, besteht demnach kein Anlass, einen höheren Wert als nach dem Ertragswertverfahren festzusetzen. 0 Damit kommt dem Börsenkurs unabhängig von der streitigen Frage, welcher Referenzzeitraum anzusetzen ist und ob ein gewichteter Kurs oder ein ungewichteter Kurs maßgeblich ist, keine Bedeutung zu. 0 Einige Antragsteller vertreten nach wie vor die Ansicht, dass der auf der Grundlage des Ertragswertverfahrens ermittelte Unternehmenswert nicht angesetzt werden dürfe, weil sich allein der für die Marke „Z.“ erzielbare Erlös auf 0 Mio. DM belaufe. 0 Das Landgericht hat sich auf die Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen bezogen und die Relevanz des Vortrags aus tatsächlichen Gründen verneint. Dieser Bewertung schließt sich der Senat an. 0 Zu ermitteln ist der Barwert der finanziellen Überschüsse aus der Liquidation des Unternehmens , also der Erlös abzüglich der Liquidationskosten . Letztlich ist also auch der Liquidationswert eine Variante des Ertragswerts; zugrunde gelegt wird der Ertrag aus der Veräußerung . 0 Danach kann schon nicht gesagt werden, dass die Antragsteller einen höheren Liquidationswert nachvollziehbar vorgetragen haben. Sie haben isoliert behauptet, die Veräußerung einer Marke erbringe einen bestimmten Erlös. Darauf kommt es jedoch nicht an, weil, wie erwähnt, maßgeblich ist, welche finanziellen Überschüsse aus der Liquidation des gesamten Unternehmens, wobei von den Gesamterlösen die Liquidationskosten abzuziehen sind, erzielt werden können. 0 Abgesehen davon hat der gerichtliche Sachverständige überzeugend dargestellt, dass die behaupteten Erlöse aus der Markenveräußerung keineswegs zu erwarten sind. Der Gesamtwert aller Marken liegt danach weit unter dem angeblichen Wert . Auch beläuft sich der Liquidationswert des Gesamtunternehmens ohne Marken, den der Gutachter überschlägig ermittelt hat, lediglich auf ca. 0 Mio. DM. Insgesamt wird somit ein Gesamtliquidationswert erreicht, der unter dem nach Fortführungswerten ermittelten Unternehmenswert liegt . 0 Weil bereits die tatsächliche Grundlage für einen über dem Ertragswert liegenden Liquidationserlös zu verneinen ist, muss die streitige Frage, ob der Liquidationswert stets dann angesetzt werden kann, wenn die Liquidation rechtlich und tatsächlich möglich ist 0, 0 f; Knoll ZIP [DATE] , 0, 0 f.; Adolff, Unternehmensbewertung im Recht der börsennotierten Aktiengesellschaft, [DATE] , S. 0 f.; Simon/Leuering in Simon, a.a.O., Anh § 0, Rn. 0; vgl. auch KG WM [DATE] , 0, 0), oder ob es dem grundsätzlich entgegensteht, wenn die Unternehmensführung nach ihrer Planung eine Liquidation gar nicht beabsichtigt , nicht entschieden werden. 0 Weiter wird von Antragstellerseite zu Unrecht geltend gemacht, der Ertragswert sei nicht relevant, da für das Unternehmen ein höherer Verkaufspreis erzielt werden könne. Vergleichswerte in ähnlichen Bewertungsfällen verdeutlichten, dass eine höhere Barabfindung angemessen sei. 0 Richtig ist insoweit zunächst, dass vergleichbare Transaktionen in zeitlicher Nähe zum Bewertungsstichtag zur Plausibilisierung des errechneten Ertragswerts herangezogen werden können. Allerdings besteht immer die Schwierigkeit festzustellen, ob die zu bewertenden Unternehmen hinreichend ähnlich sind. Erforderlich ist, dass die Unternehmen einem vergleichbaren Risiko unterliegen, gleiche Marktpositionen aufweisen, über entsprechende Kostenstrukturen verfügen und die Transaktionspreise in zeitlicher Nähe zum Bewertungsstichtag vereinbart wurden. Darüber hinaus ist notwendig, die Verkaufsbedingungen in ihrem Umfeld näher zu überprüfen. 0 Daran scheitert eine Bewertung auf der Grundlage von vergleichbaren Transaktionen. Die näheren Umstände der in den Raum gestellten Bewertungsfälle sind nicht bekannt. Darauf hat der gerichtliche Sachverständige bereits in seinem schriftlichen Gutachten hingewiesen . Er hat diese Ansicht bei seiner Anhörung vor dem Landgericht nochmals bestätigt . Die Antragsteller haben im Beschwerdeverfahren gegenüber diesen überzeugenden Ausführungen nichts vorgebracht, weshalb sich eine weitere Erörterung erübrigt. 0 Schlussendlich kann eine Erhöhung des Abfindungsbetrags auch nicht mit den Preisen, die das herrschende Unternehmen tatsächlich für Aktien der abhängigen Gesellschaft bezahlt hat, gerechtfertigt werden. Verfassungsrechtlich ist die Berücksichtigung derartiger Entgelte nicht geboten, da sie regelmäßig über den marktüblichen Entgelten liegen, weshalb daraus grundsätzlich keine Verkehrswerte abgeleitet werden können. Ein verfassungsrechtlicher Anspruch, an den Mehrheitsaktionär veräußern zu können, existiert nicht . Der vom Mehrheitsaktionär bezahlte Erwerbspreis hängt von seinem bisherigen Beteiligungsbesitz, seinen strategischen Absichten und insbesondere von dem konkret zu erzielenden Grenznutzen, also den durch den Kauf zu erreichenden finanziellen Vorteilen, ab. 0 Der Senat hat von der Festsetzung einer Verzinsung abgesehen, denn diese ergibt sich aus dem Gesetz . Der Verfahrensgegenstand des Spruchverfahrens erstreckt sich nicht auf die in dieser Bestimmung geregelten Sekundäransprüche . 0 Das Landgericht hat die Gerichtskosten erster Instanz gem. [REF] a.F. zutreffend der Antragsgegnerin auferlegt. Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten ist [REF] anzuwenden. Die hiernach erforderliche Billigkeitsentscheidung führt zur Kostenbelastung der Antragsgegnerin . Eine abweichende Beurteilung ist hier wegen des Verfahrensausgangs nur insoweit veranlasst, als die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller Ziff. 0, 0, 0 und 0 betroffen sind, deren Anträge als unzulässig verworfen oder zugenommen worden sind . 0 Die Entscheidung zur Kostenverteilung zweiter Instanz beruht auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 SpruchG.Schuldnerin der Gerichtskosten ist nach § 0 Abs. 0 S. 0 SpruchG, der auch im Beschwerdeverfahren gilt , nur die Antragsgegnerin. Gründe für eine abweichende Billigkeitsentscheidung nach S. 0 dieser Regelung liegen nicht vor.Für das Beschwerdeverfahren gilt der aus § 0 Abs. 0 SpruchG folgende Grundsatz, dass eine Erstattung außergerichtlicher Kosten grundsätzlich nicht stattfindet, es sei denn, die Billigkeit gebietet eine andere Entscheidung . Dies ist hier der Fall. Im Hinblick darauf, dass der als angemessen festgesetzte Betrag die angebotene Abfindung um annähernd 0 % erhöht, liegt eine erhebliche Abänderung der Leistung vor, die aus Billigkeitsgründen eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Antragsteller durch die Antragsgegnerin rechtfertigt . Der Senat hat davon abgesehen, im Hinblick auf die Erfolglosigkeit der Beschwerden gegen die Zurückweisung der Anträge auf bare Zuzahlung eine davon abweichende Beurteilung vorzunehmen, weil dadurch keine besonderen Kosten verursacht wurden. 0 Der Geschäftswert ist für das Beschwerdeverfahren gesondert nach den Regelungen in § 0 Abs. 0 S. 0 und S. 0 SpruchG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 S. 0 SpruchG festzusetzen . Der Geschäftswert hängt nach § 0 Abs. 0 S. 0 SpruchG auch für das Verfahren zweiter Instanz vom Ergebnis des Spruchverfahrens ab, also von der festgesetzten Kompensation . Der Senat hat auf dieser Grundlage in Anlehnung an die landgerichtlichen Ausführungen, die von den Beteiligten nicht beanstandet worden sind, den Wert zweiter Instanz festgesetzt. 0 Die Wertbestimmung erster Instanz hat sich an § 0 KostO zu orientieren. Auch insoweit war von der landgerichtlichen Festsetzung auszugehen, wobei eine entsprechende Anpassung des Geschäftswerts veranlasst war, weil der Betrag der angemessenen Barabfindung weiter erhöht wurde.