Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] AZ: [REF] teilweise abgeändert und zur Klarstellung neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto abzüglich 0 € netto, 0 € netto, 0 € netto , 0 € netto und 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] aus dem sich ergebenden Nettobetrag zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung der Beklagten und die Anschlussberufung des Klägers werden zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war auf der Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] als LKW-Fahrer bei einem Bruttomonatsgehalt von 0 € bei der Beklagten beschäftigt. Mit der Klage, welche am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereicht wurde, verlangt der Kläger Vergütungszahlungen für den Zeitraum 0. [DATE] , Urlaubsvergütung für 0 Tage für den Zeitraum [DATE] . [DATE] , die Zahlung einer Prämie für das Jahr [DATE] sowie die Zahlung von Weihnachtgeld [DATE] und [DATE] . Er hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass die von der Vergütung für Januar und [DATE] von der Beklagten abgezogenen Beträge bis auf das Krankengeld und die tatsächlich erfolgte Zahlung von 0 € netto unberechtigt seien. Der Anspruch auf Weihnachtsgeld sei begründet, da die Beklagte allen Fahrern in [DATE] mindestens 0 € gezahlt hätten, weswegen ihm 0 € zu zahlen seien, da er zeitanteilig im Jahr [DATE] unstreitig 0 € erhalten habe. Auch ein Einbehalt wegen überzahlter Spesen sei deshalb nicht gerechtfertigt, da die Spesen gezahlt würden und eine ordnungsgemäße Jahresabrechnung zum Jahresende nicht vorliege. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, abzüglich bereits gezahlter 0 € netto und abzüglich Krankengeldbeträge in Höhe von 0 € netto. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger für 0 Tage nicht gewährten Urlaubs eine Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger noch offen stehende Prämien für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger Weihnachtsgeld für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat den Antrag im Wesentlichen damit begründet, dass man für den fraglichen Zeitraum bis einschließlich [DATE] einen Bruttobetrag von insgesamt 0 € für den Kläger abgerechnet und 0 € netto ausbezahlt habe. Dabei habe man Vorschussleistungen über insgesamt 0 € netto einbehalten, die dem Kläger am [DATE] . und [DATE] gegen Quittung in Beträgen von 0 € und 0 € ausgezahlt worden seien. Der Kläger habe zudem noch Fahrgeldvorschuss in Höhe von 0 € in seinen Händen gehalten, als man das Arbeitsverhältnis kündigte, was sich als Stand zum [DATE] im Kassenbuch des Klägers ergebe. Für den Dezember habe man Spesen von 0 € netto gezahlt, wobei wegen Urlaubs vom 0.-0. und 0. und [DATE] , 0 Tage, kein Anspruch auf Spesen existiert habe, so dass weitere 0 € netto abzuziehen seien. Prämienansprüche seien nicht nachvollziehbar dargelegt und zudem nach § 0 Manteltarifvertrag verfallen und auch eine schriftliche Vereinbarung existiere nicht. Das Arbeitsgericht hat durch das angefochtene Urteil der Klage entsprochen und lediglich den Weihnachtsgeldanspruch auf 0 € begrenzt und im übrigen die Klage damit abgewiesen, dass für das Jahr [DATE] aufgrund Gleichbehandlungsgrundsatzes nur ein Betrag von 0 € brutto auszumachen sei und für das Jahr [DATE] keine Leistung gefordert werden könne, weil der Kläger nach dem [DATE] die Arbeit nicht wieder aufgenommen habe. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] hat die Beklagte Berufung eingelegt, welche am [DATE] bei Gericht eingegangen und am [DATE] begründet worden ist. Dass von dem abgerechneten Lohn für den Kläger eine Spesenüberzahlung von 0 € im [DATE] einzubehalten sei, ebenso wie ein Gehaltsvorschuss von 0 € netto, die als Lohnvorschuss im März und [DATE] an den Kläger gezahlt worden seien. Weiterhin müsste das Krankengeld in Höhe von 0 € netto berücksichtigt werden, so dass sich insgesamt ein dem Kläger zugeflossener Nettobetrag von 0 € ergebe und dem Kläger keine weiteren Ansprüche mehr zustehen könnten. Dem Kläger stünde auch keine Prämienzahlung zu, weil die diesbezügliche Behauptung des Klägers nicht zutreffend sei. Das Arbeitsgericht habe zudem die Behauptung des Klägers über die Gewährung von Weihnachtsgeld an Kollegen als wahr unterstellt, was bestritten werde. auf die Berufung soll das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] AZ: [REF] teilweise dahin abgeändert werden, dass die Anträge zu 0), 0) und 0) abzuweisen sind. Er begründet dies im Wesentlichen damit, dass weitere Abzüge von der errechneten Lohnforderung nicht begründet seien, weil auch der Gehaltsvorschuss über 0 € netto nicht als Gehaltsvorschuss zu berücksichtigen sei, weil dem Kläger die fraglichen Zahlungen als Spesen gezahlt wurden, die ihm zugestanden hätten. Auch der geforderte Betrag von 0 € netto sei nicht berechtigt, weil sich der Betrag im Zeitpunkt der rechtswidrigen Kündigung der Beklagten in der Fahrerkabine im Fahrzeug der Beklagten befunden habe. Es sei Sache der Beklagten gewesen, für eine ordnungsgemäße Übergabe Sorge zu tragen. Der Kläger begründet seine Anschlussberufung im Wesentlichen damit, dass das Arbeitsgericht den Betrag in Höhe von 0 Euro netto an Spesenüberzahlung aus [DATE] zweifach berücksichtigt habe, weil der Kläger nämlich diesen Betrag bereits im Rahmen seines Prämienanspruches, den er auf mindestens 0 € beziffert habe, um 0 € überzahlter Spesen, in denen sich die Urlaubstage vom [DATE] bereits befunden hätten, vermindert habe, sodass ein erneuter Abzug von 0 € netto nicht berechtigt sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] AZ: [REF] abzuändern und die Beklagte zu einer weiteren Zahlung an den Kläger in Höhe von 0 € netto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit dem [DATE] z verurteilen. Dies wird im Wesentlichen damit begründet, dass eine Berücksichtigung der fraglichen 0 € bei der Verminderung des Prämienanspruches über 0 € nicht erkennbar sei. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der Schriftsätze, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden und nebst deren Anlagen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, ebenso Bezug genommen wie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils . Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist teilweise begründet, weil weitere Beträge an der für den Kläger ausgemachten Summe von 0 € für den Zeitraum [DATE] . [DATE] abzusetzen sind. Die Berufungskammer geht von der Bruttovergütungssumme des Arbeitsgerichtes aus, weil die Beklagte die Berechnung unter Ziff. I. der Urteilsbegründung nicht angegriffen hat, wo das Arbeitsgericht unter Berücksichtigung der arbeitsvertraglich vereinbarten Vergütung die Höhe der Gesamtvergütung für den vorgenannten Zeitraum ermittelt hat. Von diesem so ermittelten Bruttobetrag sind von der sich daraus ergebenden Nettoforderung des Klägers, was unter den Parteien unstreitig ist, eine Spesenüberzahlung 0 € und eine Krankengeldleistung von 0 € netto ebenso wie die tatsächlich erfolgte Zahlung von 0 € netto abzusetzen. 0 Die Beklagte ist ferner dazu berechtigt, weitere 0 € netto einzubehalten, weil dieser Betrag unstreitig in der sogenannten Fahrerkasse bei Ausspruch der unwirksamen Arbeitgeberkündigung in der Verfügungsgewalt des Klägers sich befunden hat und nicht von ihm zurückgegeben worden ist. Im Gegensatz zur klägerischen Auffassung steht die Berufungskammer auf dem Standpunkt, dass der Fahrer, der betriebliche Mittel erhalten hat, die zu betrieblichen Zwecken einzusetzen sind, diese gegen Quittung an den Arbeitgeber zurückzugeben hat, wenn erkennbar ist, dass eine dienstliche Verwendung nicht weiter beabsichtigt ist, was im vorliegenden Falle deshalb anzunehmen ist, weil die Beklagte eine Kündigung mit sofortiger Freistellung des Klägers erklärt hatte. Der Kläger handelt hier als Beauftragter und hat die Interessen des Auftraggebers zu wahren, also auch die sich in seinem Besitz befindlichen Unterlagen, Gelder und ähnliches ordnungsgemäß auszuhändigen. Wenn die fraglichen Unterlagen sich in der Fahrerkabine befunden haben, so hätte der Kläger darauf dringen müssen, dass ihm der Zugriff hierauf ermöglicht wird, um eine ordnungsgemäße Rückgabe sicherzustellen. Der Kläger hat die ihm anvertrauten Beträge nicht ordnungsgemäß zurückgeführt, sodass die Beklagte diesen Betrag zu Recht von dem Lohnanspruch des Klägers absetzen kann. Die Beklagte ist außerdem berechtigt, die beiden Teilbeträge 0 € und 0 € insgesamt 0 € netto zurückzubehalten, weil der Kläger unstreitig hierüber zwei Quittungen unterschrieben hat, wonach ihm diese Beträge am [DATE] . und [DATE] als, so Inhalt der Quittung, Vorschuss [DATE] und Vorschuss August gezahlt worden sind. Dabei kann offen bleiben, ob es Lohnvorschuss gewesen ist, so die Beklagte, oder ein Spesenvorschuss, so der Kläger, wobei auffällt, dass beide Summen durch die arbeitstäglich gezahlten 0 € teilbar sind, weil es hierauf entscheidungserheblich deshalb nicht ankommt, weil dem Kläger unstreitig für die fraglichen Monate März und [DATE] in den Abrechnungen keine Vorschüsse abgezogen worden sind, was sich aus den vorgelegten Abrechnungen für März und [DATE] ergibt und ihm zudem 0 € netto an Übernachtungsspesen gezahlt wurden, so dass sich in beiden Fällen eine Überzahlung des Klägers in der vorgenannten Höhe ergibt, die die Beklagte durch Verrechnung ausgleichen kann. Die Berufung der Beklagten ist unbegründet, soweit es die Frage anbelangt, dass der Kläger 0 € brutto an Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] fordert, weil sich in der Berufungsverhandlung vom [DATE] ergeben hat, dass allen anderen Arbeitnehmern tatsächlich in der geforderten Höhe von der Beklagten Weihnachtsgeld gezahlt worden ist, so dass aus dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgrundsatzes, auf den das Arbeitsgericht zu Recht abgestellt hat, der Anspruch des Klägers abgeleitet ist. Weitergehende Ansprüche des Klägers, im Hinblick auf die Prämienforderung, die er als Gesamtanspruch auf 0 € beziffert und durch den Abzug von Überzahlung auf einen Restbetrag von 0 € gelangt, ist nicht gegeben, weil die Beklagte die Behauptung des Klägers, dass es ein Prämiensystem gebe, aus dem sich die Forderung des Klägers ableite, bestritten hat und darauf hingewiesen hat, dass Leistungen außerhalb des Arbeitsvertrages der Schriftform bedürfen. 0 Der Kläger hätte hier darlegen müssen, unter welchen Voraussetzungen die Beklagte vergleichbaren Arbeitnehmern Leistungen als Prämie erbracht hat und welche Voraussetzungen von dem prämienbegünstigten Arbeitnehmer erfüllt waren. Angesichts der Vorschrift § 0 des Arbeitsvertrages, wonach Änderung und Ergänzung des Vertrages der Schriftform bedürfen und im Arbeitsvertrag keine Prämienvereinbarung getroffen ist, liegt die Darlegungslast beim Kläger. Der Kläger habe darlegen müssen, dass außerhalb der schriftlichen Vereinbarung tatsächlich Leistungen geflossen sind und welche Maßstäbe zur Bemessung der Leistungen erfüllt sein müssen. Daran fehlt es hier, so dass insoweit auf die Berufung der Beklagten das arbeitsgerichtliche Urteil abzuändern und die Klage teilweise abzuweisen ist. Mit dem Vorstehenden ist auch die Anschlussberufung des Klägers, womit 0 € netto verlangt werden, weil diese bereits bei der Minderung der Prämienforderung berücksichtigt worden seien, beschieden, weil dann, wenn dem Kläger kein Prämienanspruch zusteht, auch die einzelnen Beträge, die zur Minderung des behaupteten Anspruchs führen, keine Rolle spielen können, so dass eine Doppelberücksichtigung ausscheidet. Nach dem Vorstehenden ist das arbeitsgerichtliche Urteil dem Ergebnis des Berufungsverfahrens anzupassen, was dazu führt, die Klage teilweise abzuweisen, während die Berufung der Beklagten im Übrigen ebenso wie die Anschlussberufung des Klägers zurückgewiesen werden, was dazu führt, dem Kläger 0/0 und der Beklagten 0/0 der Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen, [REF] , 0, 0 ZPO.