Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] hinsichtlich der Klageabweisung abgeändert und festgestellt, dass der Beklagte zu 0) gesamtschuldnerisch neben der Beklagten zu 0) verpflichtet ist, dem Kläger allen aus der am. [DATE] in S. erlittenen Unfallverletzung resultierenden materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, soweit nicht ein Forderungsübergang auf einen Sozialleistungsträger erfolgt ist. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Von den Kosten beider Rechtszüge trägt der Kläger die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) sowie die Hälfte der Gerichtskosten und der eigenen außergerichtlichen Kosten. Der Beklagte zu 0) trägt die eigenen außergerichtlichen Kosten sowie die Hälfte der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten des Klägers. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Schuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0, EUR festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Beklagte zu 0) fuhr mit seinem bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Pkw aus einer Parklücke heraus und übersah dabei den Kläger, der sich mit seinem Fahrrad im fließenden Verkehr befand. Der Kläger konnte eine Kollision nur durch eine scharfe Ausweichbewegung vermeiden, bei der er zu Fall kam und sich unter anderem eine schwere Kopfverletzung und verschiedene Frakturen zuzog. Vorprozessual forderte der Kläger die Beklagten über seine Prozessbevollmächtigten auf, ihre 0%ige Haftung anzuerkennen und den Kläger so zu stellen, wie er im Falle des Erstreitens eines rechtskräftigen Feststellungsurteils stehen würde. Auch auf die letzte diesbezügliche Aufforderung des Klägers vom [DATE] erfolgte indes keine Reaktion. Daraufhin erhob der Kläger eine entsprechende Feststellungsklage. Zudem erhob er Zahlungsklage, mit der er die vorgerichtlich angefallenen Kosten seines Prozessbevollmächtigten anteilsmäßig in Höhe von 0 EUR geltend machte. Wir übernehmen alle materiellen und immateriellen eingetretenen Schäden aus dem gegenständlichen Verkehrsunfall, soweit diese unfallbedingt entstanden sind, gegen Vorlage aller erforderlichen Nachweise zur Höhe der Schäden.“ Auf dieses Anerkenntnis beanstandete der Kläger vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] , dass das Anerkenntnis „nicht in der gegen die Verjährung sichernden Form“ abgegeben worden sei. Unter Bezugnahme auf dieses Schreiben des Klägers gaben die Prozessbevollmächtigten der Beklagten daraufhin mit Schreiben vom [DATE] eine erneute Erklärung ab, die wie folgt lautete: „Wir erklären daher und mit Vollmacht unserer Mandantin, dass diese sich mit Wirkung eines Feststellungsurteils verpflichtet, dem Kläger sämtliche aus der am. [DATE] in S. erlittenen Unfallverletzung resultierenden materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, soweit diese nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind.“ Der Kläger hat die Ansicht vertreten, dass sein Feststellungsinteresse trotz der beiden Erklärungen vom [DATE] und vom [DATE] nicht weggefallen sei. Die Beklagten hätten die Möglichkeit gehabt, entsprechende Erklärungen vorprozessual abzugeben. Nach Klageerhebung könne der Schädiger das Feststellungsinteresse nicht mehr durch eine außergerichtliche Erklärung beseitigen. Nunmehr habe der Kläger einen Anspruch auf gerichtliche Feststellung. Wenn der Schädiger anerkennen wolle, müsse er dies durch ein prozessuales Anerkenntnis tun. die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger allen aus der am. [DATE] in S. erlittenen Unfallverletzung resultierenden materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, soweit nicht ein Forderungsübergang auf einen Sozialleistungsträger erfolgt ist. Die Beklagten haben die Ansicht vertreten, dem Kläger fehle das Rechtsschutzbedürfnis für die von ihm erhobene Feststellungsklage, da die Beklagten das Recht des Klägers nicht bestreiten und dem Kläger deshalb keine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit drohe. Das Landgericht hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Feststellungsinteresse durch die abgegebene Erklärung der Beklagten weggefallen sei. Gleichwohl hat der Kläger die Hauptsache insoweit nicht für erledigt erklärt, sondern seinen ursprünglichen Feststellungsantrag weiter verfolgt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen und die Klage bezüglich des Feststellungsantrags abgewiesen, der unzulässig sei. Durch die von der Beklagten zu 0) für beide Beklagten abgegebene Erklärung sei der Kläger hinsichtlich seines gesamten Zukunftsschadens klaglos gestellt worden, so dass kein Feststellungsinteresse mehr bestehe. Aus rechtlicher Sicht sei dabei belanglos, ob die betreffende Erklärung der Beklagten vor oder nach Rechtshängigkeit der Klage abgegeben worden sei. Maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen der Zulässigkeitsvoraussetzungen sei der Schluss der letzten mündlichen Verhandlung. Zu diesem Zeitpunkt habe das erforderliche rechtliche Interesse an der Feststellung der Ersatzpflicht indes infolge der abgegebenen Erklärung nicht mehr vorgelegen. Gegen das Urteil des Landgerichts, welches dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Saarländischen Oberlandesgericht am [DATE] Berufung eingelegt. Die Berufungsbegründungsschrift des Klägers ging am [DATE] ein. Der Kläger wendet sich mit der Berufung gegen die Abweisung seines Feststellungsantrags. Er vertritt die Ansicht, dass sein Feststellungsinteresse durch die abgegebenen Erklärungen nicht weggefallen sei. Richtig sei zwar, dass das Feststellungsinteresse durch die Abgabe eines titelersetzenden Anerkenntnisses beseitigt werde. Dies gelte jedoch nur unter der Prämisse, dass diese Erklärung vor Rechtshängigkeit der Klage abgegeben werde. Denn nur dann könne ein Prozess durch die vorgerichtlich abgegebene Erklärung vermieden werden. Nach Rechtshängigkeit sei es jedoch bereits zu einem Prozess gekommen, so dass keine prozessökonomischen Gründe für einen Wegfall des Feststellungsinteresses sprächen. Wenn die Beklagtenseite in einem bereits anhängigen Prozess ihre Einstandspflicht anerkennen wolle, müsse sie ein prozessuales Anerkenntnis abgeben und ein Anerkenntnisurteil gegen sich ergehen lassen. Dem Kläger könne in diesem Fall nicht zugemutet werden, die Hauptsache für erledigt zu erklären und das Risiko einer ihn belastenden Kostenentscheidung nach [REF] in Kauf zu nehmen. unter teilweiser Aufhebung des Urteils des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] über das landgerichtliche Urteil hinaus festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger allen aus der am . [DATE] in S. erlittenen Unfallverletzung resultierenden materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, soweit nicht ein Forderungsübergang auf einen Sozialleistungsträger erfolgt ist. Sie meinen, das Feststellungsinteresse des Klägers sei durch die von ihnen abgegebenen Erklärungen weggefallen. Durch das von ihm begehrte Feststellungsurteil könne der Kläger nicht mehr erlangen, als er durch die außergerichtliche Erklärung der Beklagten bereits erlangt habe. Auch durch ein Anerkenntnisurteil werde der Kläger nicht besser gestellt. Da es für das Vorliegen des Feststellungsinteresses als Prozessvoraussetzung auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ankomme, sei die Klage bezüglich des Feststellungsantrags unzulässig geworden und der Kläger hätte die Hauptsache insoweit für erledigt erklären müssen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen verwiesen. Darüber hinaus wird auf die tatsächlichen Feststellungen des Urteils des Landgerichts vom [DATE] Bezug genommen . Das Landgericht hat die Klage bezüglich des Feststellungsantrags gegen die Beklagte zu 0) zu Recht als unzulässig abgewiesen. Der Feststellungsklage fehlt insoweit das gem. [REF] erforderliche rechtliche Interesse an der Feststellung. Ein solches schutzwürdiges Interesse besteht dann, wenn dem Recht oder der Rechtslage des Klägers eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit dadurch droht, dass der Beklagte ein Recht des Klägers ernstlich bestreitet oder verletzt oder er sich eines Rechts gegen den Kläger berühmt, und wenn das erstrebte Urteil infolge seiner Rechtskraft geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen . Im vorliegenden Fall begehrt der Kläger die Feststellung, dass die Beklagten ihm gegenüber wegen der Folgen des Verkehrsunfalls vom. [DATE] zum Schadensersatz verpflichtet sind. In einem derartigen Fall besteht die erforderliche gegenwärtige Gefahr für ein Recht des Klägers bereits aufgrund der Verjährungsgefahr. Das Feststellungsinteresse besteht hier darin, dass die unbezifferte Feststellungsklage die Verjährung des gesamten Anspruchs gem. [REF] hemmt . Bei der bereits eingetretenen Verletzung eines absolut geschützten Rechtsguts reicht es für das Feststellungsinteresse aus, dass künftige Schadensfolgen wenigstens entfernt möglich, nach Art, Umfang oder Eintritt aber noch ungewiss sind . Für diese Möglichkeit künftiger Schäden reicht es aus, dass der Kläger bei dem streitgegenständlichen Verkehrsunfall unstreitig schwere Kopfverletzungen und mehrere Frakturen erlitten hat. Dieses Feststellungsinteresse des Klägers ist indes durch die beiden Erklärungen der Beklagten zu 0) vom [DATE] und vom [DATE] weggefallen. Bei dem Feststellungsinteresse handelt es sich um eine Prozessvoraussetzung, die ebenso wie alle übrigen Prozessvoraussetzungen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vorliegen muss . Ein außergerichtliches schriftliches Anerkenntnis lässt das Feststellungsinteresse dann entfallen, wenn der Betreffende seine Ersatzpflicht für bereits eingetretene und künftige noch entstehende Schäden dem Grunde nach anerkennt und er zugleich uneingeschränkt auf die Einrede der Verjährung verzichtet . Durch die abgegebenen Erklärungen der Beklagten zu 0) wird der Kläger endgültig gesichert. Die Erklärungen enthalten weder eine sachliche noch eine zeitliche Einschränkung und sie sind unbedingt und unbefristet. Durch die Erklärung verzichtet die Beklagte zu 0) auch dauerhaft auf die Einrede der Verjährung. Dies wird dadurch zum Ausdruck gebracht, dass der Erklärung die Wirkung eines rechtskräftigen Anerkenntnisurteils zukommen soll . Der Kläger wird durch diese Erklärung ebenso gestellt, wie er durch eine antragsgemäße Verurteilung der Beklagten stünde. Die Erklärung der Beklagten hat damit titelersetzende Wirkung. Unerheblich für die Zulässigkeit der Klage ist, ob das Feststellungsinteresse vor oder nach Rechtshängigkeit entfallen ist. In beiden Fällen fehlt gleichermaßen eine Prozessvoraussetzung. Dagegen war die erstinstanzliche Entscheidung bezüglich der gegen den Beklagten zu 0) gerichteten Feststellungsklage abzuändern. Insoweit ist das Feststellungsinteresse des Klägers nicht weggefallen. Zwar wurde das Anerkenntnis vom [DATE] ausdrücklich „für alle Beklagten“ abgegeben. Diese Erklärung ließ das Rechtsschutzinteresse des Klägers indes nicht entfallen. Denn die Beklagten haben hiermit nicht uneingeschränkt auf die Einrede der Verjährung zu verzichtet, was zum Wegfall des Feststellungsinteresses erforderlich gewesen wäre . Dieses weitere Erfordernis wurde erst durch das Schreiben vom [DATE] nachgeholt, welches klarstellt, dass der Erklärung die Wirkung eines rechtskräftigen Anerkenntnisurteils zukommen soll . Die Erklärung vom [DATE] erfolgte indes gerade nicht für den Beklagten zu 0), sondern ausschließlich für die Beklagte zu 0). Dies wird dadurch zum Ausdruck gebracht, dass die Erklärung im Singular „namens unserer Mandantin“ erfolgt ist und nur „diese sich mit Wirkung eines Feststellungsurteils verpflichtet“ hat. Auch eine Heranziehung des Schreibens vom [DATE] führt zu keinem anderen Ergebnis. Gerade die Tatsachen, dass im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich im Namen beider Beklagten gehandelt und alle Erklärungen stets im Plural abgegeben wurden, machen den Unterschied zu dem Schreiben vom [DATE] augenfällig und bringen den unterschiedlichen Erklärungsgehalt deutlich zum Ausdruck. Auch aus der Tatsache, dass die Beklagte zu 0) gem. § 0 V AKB bevollmächtigt ist, Erklärungen im Namen des Beklagten zu 0) abzugeben, ergibt sich nichts anderes. Denn gem. [REF] ist für eine wirksame Vertretung neben der Vertretungsmacht zusätzlich das Handeln im Namen des Vertretenen erforderlich. Gerade daran aber fehlt es bei der Erklärung vom [DATE] . Denn dort wurde ausdrücklich nur im Namen der Beklagten zu 0) und nicht auch im Namen des Beklagten zu 0) eine Erklärung abgegeben. Selbst wenn dies zweifelhaft wäre, wäre das Feststellungsinteresse des Beklagten nicht entfallen. Denn dem Geschädigten ist es nicht zumutbar, auf eine mehrdeutige und zweifelhafte Erklärung zu vertrauen und sich der Gefahr einer Verjährung seiner Ansprüche auszusetzen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . [REF] ist nicht anwendbar, da die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil stattfindet, nicht für jede Partei unzweifelhaft nicht gegeben sind. Dies folgt daraus, dass die Revision zwar nicht zugelassen ist, jedoch gem. [REF] ZPO die Nichtzulassungsbeschwerde sowohl für den Kläger als auch für den Beklagten zu 0) zulässig ist. Denn die Beschwer dieser beiden Parteien im Berufungsverfahren beträgt mehr als 0, EUR. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert . Angesichts der erheblichen Verletzungen, die der Kläger unfallbedingt erlitten hat, des in Betracht kommenden Haushaltsführungsschadens und des möglichen Verdienstausfalls, den er als selbständiger Architekt durch seine mehrwöchige Arbeitsunfähigkeit erlitten hat, schätzt das Gericht die Summe der in Betracht kommenden Schadensersatzansprüche aus den Streitwerterwägungen des angefochtenen Urteils gem. [REF] auf 0, EUR. Der Streitwert einer entsprechenden Feststellungsklage beträgt 0 % hiervon und damit 0, EUR.