Tenor Die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0. vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Landwirtschaftsgericht Bergheim vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Der Beteiligte zu 0. hat die im Beschwerdeverfahren entstandenen Gerichtskosten und außergerichtlichen Kosten der weiteren Beteiligten zu tragen. Der Beteiligte zu 0. ist Alleineigentümer des in den Grundbüchern von F. Bl.0A, 0, 0, E. Bl.0 und M. Bl.0 eingetragenen Hofes im Sin-ne der Höfeordnung. Die Beteiligte zu 0. ist seine Ehefrau, die Beteiligten zu 0., 0. und 0. sind die gemeinschaftlichen Kinder der Eheleute Leser. Durch notariellen Hof-übergabevertrag vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0. den Hof auf den Betei-ligten zu 0. übertragen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der beurkundende Notar das Landwirtschaftsgericht um Genehmigung des Übergabevertrags ersucht. Mit am [DATE] beim Landwirtschaftsgericht eingegangenem Schreiben hat der Beteiligte zu 0. gegen den Genehmigungsbeschluss sofortige Beschwerde einge-legt. Er macht geltend, vor Erlass der angefochtenen Entscheidung nicht gehört worden zu sein und keinen Antrag gestellt zu haben. Der ursprünglich anberaumte Verhand-lungstermin sei auf telefonische Bitte vor dem Hintergrund auf den [DATE] verlegt worden, dass noch steuerrechtliche Fragen hätten geklärt werden müssen und eine Ergänzung des Vertrags beabsichtigt gewesen sei. Im Laufe des Monats Juli habe sich abgezeichnet, dass nicht alle Fragen bis zum [DATE] hätten geklärt werden können. In der Zeit vom 0. bis 0. Juli habe er mehrfach vergeblich versucht, den zuständigen Richter telefonisch um Terminsverschiebung zu bitten. Am 0. oder [DATE] habe seine Ehefrau Herrn Schockemöhle erreicht und diesem die Bitte um Terminsverschiebung mitgeteilt. Herr Schockemöhle habe erklärt, dies „gehe in Ordnung, er habe alles notiert und würde es weiterreichen“; „die Herren kämen Anfang August zurück, es würde dann ein neuer, späterer Termin angesetzt“. Der Beteiligte zu 0. trägt vor, er habe dem Beteiligten zu 0. am Abend vor dem 0. Au-gust [DATE] fernmündlich vorgeschlagen, mit diesem gemeinsam zum Amtsgericht zu fahren. Auf dessen Mitteilung, es sei eine Terminsverschiebung veranlasst worden, habe er den Beteiligten zu 0. darauf hingewiesen, dass der Termin nicht verschoben worden sei, da es keine entsprechenden Einschreiben gebe. Am Morgen des 0. Au-gust [DATE] habe er der Beteiligte zu 0. den Beteiligten zu 0. erneut aufgesucht und diesen nochmals gebeten, ihn zu dem Gerichtstermin zu begleiten. Der Beteiligte zu 0. habe ihm jedoch erklärt, dass er nicht zum Amtsgericht fahren wolle. Gegen die Genehmigung eines Hofübergabevertrags nach [REF] es findet zwar das Rechtsmittel der sofortigen Be-schwerde statt . Indessen ist der Beteiligte zu 0. nicht beschwer-deberechtigt. Die Beschwerdebefugnis hängt nach [REF] davon ab, ob durch die Genehmigung des Übergabevertrags ein subjektives Recht des Be-schwerdeführers beeinträchtigt wird. Voraussetzung dafür ist, dass die angefochtene Entscheidung in den materiellen Rechtsbereich des Beschwerdeführers eingreift . Durch die uneingeschränkte Genehmigung eines Vertrags nach dem Grundstücksverkehrsgesetz erleiden die Vertragsbeteilig-ten jedoch keinen Rechtsverlust, so dass eine materielle Beschwer bei ihnen nicht vorliegt . Ein Beteiligter hat auch kein allgemeines Recht auf eine verfahrensrechtlich ord-nungsgemäße Führung seiner Angelegenheit. Wer in seiner materiellen Rechtsstel-lung vom Ergebnis der Entscheidung nicht betroffen ist, hat grundsätzlich kein Rechtsschutzbedürfnis, die verfahrensrechtliche Behandlung nachprüfen zu lassen . Ob eine Verletzung des Grundrechts nach Art.0 Abs.0 GG eine Ausnahme hiervon gebietet , kann im vorliegenden Fall dahin stehen. Dass das Landwirtschaftsgericht durch seine Verfahrensweise das rechtliche Gehör des Beteiligten zu 0. verletzt hat, ist nicht er sichtlich. Der Beteiligte zu 0. ist zu der Verhandlung am [DATE] ordnungsge-mäß geladen und vor diesem Termin nicht wieder abgeladen worden. Die von ihm zitierte telefonische Äußerung eines Herrn Schockemöhle bedeutet aus der verstän-digen Sicht des Beteiligten zu 0. keine Terminsaufhebung. Die behauptete Erklä-rung, es „würde dann ein neuer, späterer Termin angesetzt“, ist im Zusammenhang mit der Zusage zu sehen, die Bitte um Terminsverlegung „weiterzureichen“. Auch für den Beteiligten zu 0. war erkennbar, dass der Verhandlungstermin nicht etwa durch den genannten Herrn Schockemöhle aufgehoben wurde. Das gilt umso mehr, als eine schriftliche Benachrichtigung in der Folgezeit ausgeblieben war. Unabhängig davon wäre eine Beschwerdebefugnis des Beteiligten zu 0. selbst bei einer Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht gegeben. Wenn der Beschwerdefüh-rer nicht darlegt, was er im Fall seiner Ladung und Anhörung vorgetragen hätte, besteht kein Anlass, den Grundsatz einer notwendigen materiellen Rechtsbeein-trächtigung zu durchbrechen . Das Gleiche gilt, sofern die Einwände des Beschwerdeführers gegen die Genehmigung des Ver-trags für die Entscheidung ohne Bedeutung sind; dabei ist zu berücksichtigen, dass der Genehmigungsmaßstab sich in erster Linie an der Einhaltung der Vorschriften des GrdstVG und an höferechtlichen Grundsätzen orientiert . Der Betei-ligte zu 0. bringt aber keine Einwendungen vor, durch welche die Rechtmäßigkeit der Genehmigung des Hofübergabevertrags nach diesen Maßstäben in Frage gestellt werden könnte.