Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde ist nicht begründet. Die mit der Beschwerde dargelegten Gründe, die vom Senat im Beschwerdeverfahren nur zu prüfen sind , rechtfertigen keine Änderung der angefochtenen Entscheidung, wobei dahin stehen mag, ob für das hier verfolgte Begehren auf Gewährung von Abschiebungsschutz noch ein Rechtsschutzinteresse fortbesteht, nachdem der Antragsteller erklärt hat, er und seine Lebenspartnerin stünden für eine gemeinsame Abschiebung zur Verfügung bzw. seien zur gemeinsamen freiwilligen Ausreise bereit. Entgegen seiner Ansicht bedarf es nicht des Erlasses einer neuen Abschiebungsandrohung mit der Bezeichnung des Staates B. als Zielstaat. Als Grundlage für die Abschiebung dient vielmehr der bestandskräftige Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] , der trotz fehlender Zielstaatsbezeichnung eine wirksame Abschiebungsandrohung enthält. In einem derartigen Fall erfordern Rechtsschutzgesichtspunkte lediglich, dem Betroffenen vor der Abschiebung den konkreten Zielstaat in einer Weise mitzuteilen, dass jener einen den Anforderungen des [REF] genügenden Rechtsschutz erlangen kann. Dies gilt auch, wenn der Ausländer keine oder falsche Angaben über seine Staatsangehörigkeit gemacht hat. Der dem Ausländer dabei zur Erlangung von Rechtsschutz einzuräumende Zeitraum bestimmt sich nach den Umständen des Einzelfalls. Dabei ist einerseits insbesondere berücksichtigungsfähig, dass es ein Ausländer in Fällen der vorliegenden Art regelmäßig in der Hand hat, unter korrekter Angabe seiner Identität bereits frühzeitig, nämlich schon während des Asylverfahrens, sein Rechtsschutzziel zu verfolgen, und darüber hinaus ein ausreisepflichtiger Ausländer wie der Antragsteller nach Abschluss seines Asylverfahrens alle zur Erfüllung seiner Ausreisepflicht erforderlichen Maßnahmen, und damit auch die zu seinen Obliegenheiten gehörende Beschaffung eines gültigen Passes oder Passersatzpapiers grundsätzlich ohne besondere Aufforderung durch die Ausländerbehörde unverzüglich einzuleiten hat. Andererseits ist zu erwarten, dass eine Zielstaatsbezeichnung dem Ausländer grundsätzlich unverzüglich mitgeteilt wird. Ob hierfür die Ausländerbehörde oder das Bundesamtes zuständig ist und in welcher Weise beide Behörden dabei gegebenenfalls angesichts der weiterhin bestehenden Zuständigkeit des Bundesamtes für Entscheidungen über Abschiebungsverbote nach [REF] zusammenwirken müssen, kann hier dahin stehen. Denn weder hat der Antragsteller derartige Abschiebungsverbote vorgetragen noch sind solche ersichtlich. Ferner spricht nichts dafür, dass der Antragsteller nach Bekanntgabe des Abschiebezielstaates B. durch den Antragsgegner am [DATE] jedenfalls bis zur Entscheidung des Senats im vorliegenden Verfahrens für eine Geltendmachung von Abschiebungsverboten und Duldungsgründen kein hinreichender Zeitraum zur Verfügung stand, zumal der Antragsteller seit der Beantragung eines Passersatzpapiers für B. am [DATE] mit seiner Abschiebung dorthin rechnen musste. Dem Antragsteller ist ferner nicht darin zu folgen, dass seiner Abschiebung [REF] entgegen steht. Nach dieser Vorschrift ist einem Ausländer, der länger als ein Jahr geduldet war, die für den Fall des Erlöschens der Duldung durch Ablauf der Geltungsdauer oder durch Widerruf vorgesehene Abschiebung mindestens einen Monat vorher anzukündigen. ist unter den hier gegebenen Umständen in der Person des Antragstellers nicht gegeben. Die Ankündigung der Abschiebung eines länger als ein Jahr geduldeten Ausländers beruht auf der besonderen Situation, die aufgrund der längere Zeit andauernden Nichtvollziehung der Ausreisepflicht geschaffen wird. Der Vollzug soll in derartigen Fällen nicht überraschend erfolgen. Dem Ausländer soll die Möglichkeit gegeben werden, sich rechtzeitig auf die Aufenthaltsbeendigung einzustellen und seine persönlichen Angelegenheiten zu ordnen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ-Beil. I [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = AuAS [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0 . Diesem Erfordernis hat der Antragsgegner entsprochen. Er hat in einer mit dem Sinn und Zweck des [REF] im Einklang stehenden Art und Weise dem Antragsteller die bevorstehende Abschiebung rechtzeitig zur Kenntnis gebracht. Dabei kann es dahin stehen, ob wovon der Antragsgegner und das Verwaltungsgericht ausgehen allein schon die einer Duldung beigefügte auflösende Bedingung generell eine gesonderte ausdrückliche Ankündigung der Abschiebung entbehrlich macht. Jedenfalls erfolgte mit jeder dem Antragsteller im Anschluss an dessen Vorführung bei der aserbaidschanischen Botschaft am [DATE] erteilten Duldung eine den Anforderungen des [REF] bzw. [REF] genügende konkludente Ankündigung seiner Abschiebung, für die es der Schriftform nicht bedurfte. Für den Antragsteller war spätestens seitdem ohne weiteres erkennbar, dass was auch ohne Benennung eines konkreten Abschiebedatums grundsätzlich ausreicht seine Ausreisepflicht vollzogen werden soll, sobald ein Reisedokument vorliegt. Dies folgt zweifelsfrei aus seiner zur Beschaffung eines Reisedokumentes dienenden Vorführung bei der aserbaidschanischen Botschaft und dem am selben Tag unter Mitwirkung des Antragstellers eingeleiteten Passersatzpapierverfahren für B. . Worauf der Antragsteller unter diesen Umständen zumindest ab dem [DATE] sein Vertrauen gründen konnte, vorerst weiterhin mit seiner Abschiebung nicht rechnen zu müssen, ist weder vorgetragen worden noch ersichtlich. Ein Anordnungsanspruch folgt schließlich auch nicht aus der durch eidesstattliche Versicherungen belegten Einlassung des Antragstellers, er und seine Lebensgefährtin stünden nunmehr zur gemeinsamen Abschiebung zur Verfügung bzw. seien zur freiwilligen gemeinsamen Ausreise bereit. Insoweit beruft sich der Antragsteller mit Blick auf die durch seine Abschiebung bevorstehende Trennung von seinen Kindern und seiner Lebensgefährtin vergeblich auf die rechtliche Unmöglichkeit seiner Abschiebung . [REF] , dessen Schutzbereich sich nicht auf Deutsche beschränkt, gewährt zwar unmittelbar keinen Anspruch auf Aufenthalt im Bundesgebiet. Er verpflichtet aber als wertentscheidende Grundsatznorm die zuständigen Behörden und Gerichte, bei der Entscheidung über den weiteren Aufenthalt eines Ausländers die bestehenden familiären Bindungen an berechtigterweise im Bundesgebiet lebende Personen in einer Weise zu berücksichtigen, die der Bedeutung entspricht, welche das Grundgesetz in Art. 0 dem Schutz von Ehe und Familie beimisst. Der Schutzumfang ist abhängig von den Umständen des Einzelfalles, insbesondere von der Intensität der familiären Beziehungen, dem Alter der Kinder, der Betreuungsbedürftigkeit einzelner Familienmitglieder und der voraussichtlichen Dauer der bevorstehenden Trennung. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = AuAS [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Danach steht dem Antragsteller, der insofern darlegungs und beweispflichtig ist, ein sich aus Art. 0 GG ergebendes Bleiberecht, das seiner Abschiebung derzeit entgegenstehen könnte, nicht zu. Die getrennte Abschiebung von Familienmitgliedern ist diesen grundsätzlich zuzumuten, wenn wie hier bestandskräftig abgelehnte Asylbewerber nicht nur ihrer Ausreisepflicht nicht nachkommen, sondern durch Täuschung über ihre Identität ihre Abschiebung zu verhindern versuchen. In einer derartigen Fallkonstellation haben die Familienmitglieder regelmäßig ihre temporäre Trennung selbst zu vertreten, wenn nicht sogar willentlich herbeigeführt. Deshalb ist es ihnen zur Sicherung des öffentlichen Interesses daran, dass das Asylverfahren nicht für den verfahrensfremden Zweck der Sicherung eines sonst nicht bestehenden Aufenthaltsrechts in Deutschland missbraucht wird, zuzumuten, die Trennung der Familienmitglieder hinzunehmen, die nur temporär sein wird. Dies gilt erst Recht, wenn wie vorliegend eine gemeinsame Abschiebung daran scheitert, dass unverzichtbare Mitwirkungshandlungen bei der Beschaffung eines Passersatzpapieres unterlassen werden.