Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Tübingen vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Aufgrund des rechtswirksamen Vergleichs des Landgerichts Tübingen vom [DATE] sind von dem Beklagten an die Klägerin an Kosten zu erstatten: 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] . 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0 Im Hauptsacheverfahren machte die Klägerin gegen den Beklagten Pflichtteilsansprüche in Höhe von 0 Euro geltend. Die Parteien schlossen am [DATE] einen gerichtlichen Vergleich, in dem sich der Beklagte verpflichtete 0 EUR zu bezahlen. Damit waren sämtliche Ansprüche der Parteien gegeneinander erledigt und abgegolten. Von den Kosten des Rechtsstreits übernahmen die Klägerin 0% und der Beklagte 0%. 0 Bei den Kostenausgleichungsanträgen berücksichtigte der Beklagte die Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr und reduzierte die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV auf 0 und damit auf 0 EUR netto, während die Klägerin trotz unstreitiger vorgerichtlicher Tätigkeit ihres Prozessbevollmächtigten die volle 0-Verfahrensgebühr mit einem 0 EUR netto in Ansatz brachte. 0 Die Rechtspflegerin ging beim Kostenausgleich von den jeweiligen Anträgen aus und setzte mit Beschluss vom [DATE] die von dem Beklagten an die Klägerin zu erstattenden Kosten auf 0 EUR fest. 0 Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Beklagte durch seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] Beschwerde eingelegt, der die Klägerin entgegengetreten ist. 0 Die Parteien streiten über die Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr auf die von der Klägerin geltend gemachte Verfahrensgebühr. Bei Berücksichtigung der Anrechnung und infolgedessen Reduzierung der Verfahrensgebühr auf 0 würde der Beklagte im Kostenausgleich unter Zugrundelegung der vereinbarten Quote mit einem um 0 EUR brutto geringeren Erstattungsbetrag belastet werden. 0 In dem Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , veröffentlicht u. a. in AGS [DATE] , 0 und NJW [DATE] , 0, sowie bestätigt durch weitere Entscheidungen hat der Bundesgerichtshof klargestellt, dass die anteilige Anrechnung einer vorgerichtlich entstandenen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens gem. Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 RVG-VV vorzunehmen ist unabhängig davon, ob die Geschäftsgebühr auf materiellrechtlicher Grundlage vom Prozessgegner zu erstatten und ob sie unstreitig, geltend gemacht, tituliert oder bereits beglichen ist. 0 Das Entstehen der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV ist zwischen den Parteien unstreitig und ergibt sich aus der Anlage K 0. Mit diesem Schreiben vom [DATE] zeigt der Prozessbevollmächtigte der Klägerin deren Vertretung gegenüber dem Beklagten an und macht einen Pflichtteilsanspruchs von 0 EUR geltend. Das Mahnverfahren wurde eingeleitet am [DATE] . 0 Nachdem der BGH unmissverständlich klargestellt hat, dass es für die Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr gem. Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 RVG-VV nicht darauf ankommt, ob wegen dieser ein materiellrechtlicher Erstattungsanspruch gegenüber dem Prozessgegner besteht, ist es unerheblich, ob die Klägerin die vorgerichtliche Geschäftsgebühr als Nebenforderung mit eingeklagt oder ob sie dies unterlassen hat wegen der vom Beklagten erhobenen Verjährungseinrede und ob mit der umfassenden Erledigungsklausel in dem gerichtlichen Vergleich bezüglich eines etwaigen Erstattungsanspruchs der Klägerin zwischen den Parteien ein Erlassvertrag abgeschlossen wurde. 0 Der BGH stellt allein auf das Entstehen der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV ab. Diese fiel aber mit der vorgerichtlichen Tätigkeit des Klägervertreters im Verhältnis zu seiner Mandantin an unabhängig davon, ob dieser ein Erstattungsanspruch gegenüber dem Beklagten zu irgend einem Zeitpunkt zustand. 0 Denn die Anrechnungsvorschrift bezweckt unter einem aufwandsbezogenen Gesichtspunkt die Kürzung der Verfahrensgebühr, weil der Prozessbevollmächtigte auf Grund seiner vorprozessualen Befassung mit dem Streitstoff in der Regel nur einen geringeren Einarbeitungs und Vorbereitungsaufwand hat. Damit kann er gegenüber dem eigenen Mandanten auch nur die volle Geschäftsgebühr und die durch Anrechnung der hälftigen Geschäftsgebühr reduzierte Verfahrensgebühr beanspruchen. 0 Würde die Anrechnung bei der Kostenerstattung gegenüber dem Prozessgegner nicht berücksichtigt, so würde dies zu dem Ergebnis führen, dass der Obsiegende von seinem Gegner die volle Verfahrensgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren gem. [REF] ersetzt erhielte und im Falle eines materiellrechtlichen Erstattungsanspruchs zusätzlich die volle Geschäftsgebühr, während er an seinen Anwalt lediglich die volle Geschäftsgebühr und die reduzierte Verfahrensgebühr zu zahlen hätte. Hierdurch wäre er ungerechtfertigt bereichert, denn [REF] sieht lediglich die Erstattung der "erwachsenen Kosten" vom unterliegenden Prozessgegner vor. 0 Die vom Klägervertreter zitierte Entscheidung des KG Berlin vom [DATE] , Az. [REF] , befasst sich im übrigen mit der Auslegung der Kostenregelung eines Prozessvergleichs aus dem Jahr [DATE] , während der vorliegende am [DATE] geschlossen wurde und damit zu einer Zeit, als die Rechtsprechung des BGH längst bekannt und die frühere Rechtsauffassung des Senats, der in den vom Klägervertreter zitierten Entscheidungen jeweils die Rechtsbeschwerde zum BGH zuließ, überholt war. 0 Nachdem die vorgerichtliche Geschäftsgebühr auf Klägerseite angefallen war und sie durch den gerichtlichen Vergleich nicht mehr in Wegfall geraten konnte, allenfalls ein etwaiger diesbezüglicher Erstattungsanspruch der Klägerin gegenüber dem Beklagten, worauf es nach der BGH-Rechtsprechung nicht ankommt, war diese auf die Verfahrensgebühr gem. Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 RVG-VV hälftig anzurechnen, sodass sich letztere auf 0 und damit auf 0 EUR netto und 0 EUR brutto reduzierte. Unter Berücksichtigung der vereinbarten Kostenquote ist der Beklagte mit diesem zu Unrecht für die Klägerin in Ansatz gebrachten Betrag in Höhe von 0% belastet worden. 0 Der mit dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zu Gunsten der Klägerin festgelegte Erstattungsbetrag von 0 EUR verringert sich demnach um 0 EUR auf 0 EUR und war entsprechend abzuändern. 0 Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] KV gerichtsgebührenfrei. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin nach [REF] zu tragen.