Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Rockenhausen vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt 0 Euro. Gründe I. Wenngleich Gegenstand der Berufung ein Urteil "nach Lage der Akten" ist und ein solches "statt eines Versäumnisurteils" ergeht , greift doch die Regelung des [REF] nicht ein. Sie ist auf Fälle des Ergehens eines echten ersten Versäumnisurteils beschränkt, wohingegen gegen unechte Versäumnisurteile und Entscheidungen nach Aktenlage kein Einspruch möglich ist, sondern nur die Einlegung einer Berufung in Betracht kommt. In der Sache vermag das Rechtsmittel jedoch nicht zum Erfolg zu führen. Dem Berufungsvorbringen, wonach ein Urteil "nach Lage der Akten" nicht habe ergehen dürfen, sondern vielmehr eine Fortsetzung der Beweisaufnahme habe erfolgen müssen, kann nicht gefolgt werden. 0 Gemäß [REF] kann beim Ausbleiben einer Partei im Termin zur mündlichen Verhandlung auf Antrag des Gegners statt eines Versäumnisurteils eine Entscheidung nach Lage der Akten ergehen; weitere Voraussetzung ist, dass der Sachverhalt für eine derartige Entscheidung hinreichend geklärt erscheint und sonstige Erfordernisse nach Maßgabe des [REF] erfüllt sind. Im vorliegenden Fall ist lediglich in Abrede gestellt worden, dass ein Versäumnisurteil hätte ergehen können und dass "der Sachverhalt für eine derartige Entscheidung hinreichend geklärt", also Entscheidungsreife im Sinne einer Klageabweisung gegeben gewesen sei. diese Erfordernisse für den Erlass eines Urteils nach Lage der Akten waren indessen erfüllt. Insbesondere hätten dem Erlass eines solchen Urteils nicht die Regelungen der § [REF] entgegen gestanden. Denn die Klägerin bzw. ihr Prozessbevollmächtigter war ordnungsgemäß und insbesondere rechtzeitig geladen worden , und es war dem Gericht auch kein Sachverhalt unterbreitet oder anderweitig bekannt geworden, dem zufolge "die Partei ohne ihr Verschulden am Erscheinen verhindert" gewesen wäre . Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin war zu dem Termin am 0 [DATE] unter Wahrung der Frist des [REF] und mit inhaltlich hinreichenden Angaben geladen worden. Die Beanstandung, dass "der notwendige Ladungsinhalt nicht mitgeteilt" worden sei, weil es an einem Hinweis auf eine Beweisaufnahme gefehlt habe, geht fehl. Denn zum Zeitpunkt der Veranlassung der Ladung war kein Grund und mithin auch keine Absicht zur Durchführung einer weiteren Beweisaufnahme gegeben gewesen. Ergibt sich eine solche Absicht wie hier im Nachhinein, so verpflichtet sie nicht zu einer erneuten Ladung. Im Übrigen musste der Klägervertreter in Anbetracht seines Schriftsatzes vom [DATE] mit Bemühungen des Gerichts zur Vermeidung einer Verzögerung im Fortgang des Verfahrens rechnen und war überdies eine telefonische Vorabinformation zum weiteren "procedere" durch den Richter erfolgt. Auch bestand kein Anlass, von einem unverschuldeten Nichterscheinen auszugehen. Denn es waren und sind im Übrigen auch im Nachhinein keine Tatsachen dafür vorgetragen worden, dass der Klägervertreter ohne sein Verschulden verhindert gewesen wäre, den Termin am [DATE] wahrnehmen zu lassen. Ein Fall der Versäumung ist indessen zu verneinen, wenn der Rechtsanwalt der Partei zwar wegen Krankheit oder anderweitiger Verhinderung nicht persönlich vor Gericht erscheinen konnte, es ihm jedoch möglich gewesen wäre, einen zur Vertretung bereiten und geeigneten Kollegen zu finden . Darlegungspflichtig ist insoweit die säumige Partei. Vortrag, wonach ein geeigneter Terminsvertreter nicht habe gefunden werden können, war aber und ist im Übrigen auch im Nachhinein nicht gehalten worden. Jedenfalls setzen Schadensersatzansprüche, wie sie hier in Rede stehen, das Vorliegen eines Mangels im Sinne des [REF] voraus und liegt in Fällen einer hier primär in Form von Schimmelpilzen geltend gemachten "Schadstoff"-Belastung von Räumen ein solcher Mangel nur vor, wenn nach objektiven Maßstäben eine erhebliche Gesundheitsgefährdung gegeben ist. Insoweit ist eine generalisierende Betrachtungsweise geboten und müssen Fälle, in denen sich eine Gesundheitsbeeinträchtigung aus einer in der Person des Mieters liegenden besonderen Disposition wie etwa einer Vorerkrankung u./o. einer besonderen Empfindlichkeit ergibt, außer Betracht bleiben . Zu einer Gesundheitsgefährdung in diesem Sinne aber war schon in der Klageschrift nicht hinreichend vorgetragen worden, und überdies war auf den Vortrag in der Klageerwiderung, wonach die Klägerin selbst von einer "einschlägigen" Vorerkrankung berichtet gehabt habe und in besonderer Weise empfindlich gewesen sei, nicht mit einer Gegendarstellung erwidert worden . 0 Aber selbst bei Unterstellung einer nach objektiven Maßstäben erheblichen Gesundheitsgefährdung war doch jedenfalls der Sachverständige Mayer im Rahmen seines Gutachtens vom [DATE] mit nachvollziehbaren und zu keiner Veranlassung nach Maßgabe des [REF] Grund gebenden Ausführungen zu einem Ergebnis gelangt, das den Beklagten hinsichtlich einer Verantwortlichkeit für das Auftreten von Feuchtigkeit entlastete und damit zugleich den Rückschluss auf eine nutzerbedingte Verursachung derselben zuließ. Ein Sachverhalt, auf dessen Grundlage gegenbeweisliche Erhebungen durchzuführen gewesen wären, war mit den Verweisungen auf Feuchtigkeitserscheinungen bei anderen Mietern nicht vorgetragen worden. Soweit schriftsätzlich Fragen zu dem Gutachten aufgeworfen worden und schriftliche Ergänzungen desselben angeregt worden waren, hatte das Gericht bei gleichzeitiger telefonischer Vorabinformation der Kanzlei des Klägervertreters eine entsprechende Veranlassung unternommen. Und wenngleich die Stellungnahme des Sachverständigen Mayer vom [DATE] auch sehr knapp gehalten war, durfte sie doch als gerade hinreichende Äußerung zu einer geltend gemachten "Taupunktverschiebung" angesehen werden. Für eine offenkundige Mängel der Ausführungen des Sachverständigen voraussetzende amtswegige weitere Veranlassung bestand kein Anlass. 0 Mit dem Einwand nur unzulänglicher Erklärungen des Sachverständigen ist die Klägerin in zweiter Instanz schon mit Blick auf die Regelung des [REF] ausgeschlossen. Denn ihr diesbezügliches Vorbringen ist im prozessualen Sinne "neu", da es in erster Instanz nicht angebracht wurde, und es war hierfür weder ein Fehler des Gerichts kausal noch kann davon ausgegangen werden, dass insoweit keine Nachlässigkeit der Partei bzw. ihres Prozessbevollmächtigten vorlag. Denn die Klägerin bzw. ihr Prozessbevollmächtigter hätte von der in [REF] normierten Möglichkeit, einen neuen Termin zur mündlichen Verhandlung zu erwirken, Gebrauch machen können. Dass und warum dies nicht möglich gewesen sein sollte, ist weder dargelegt worden noch erkennbar; und ein Vertrauen darauf, dass kein Urteil verkündet werden würde, war nicht gerechtfertigt. In eine Beweisaufnahme einzutreten mit Blick auf eine zusätzlich geltend gemachte Holzschutzmittelbelastung der streitgegenständlichen Wohnung war das Gericht ebenfalls nicht verpflichtet gewesen. Auch insoweit war Entscheidungsreife jedenfalls aus folgenden Gründen gegeben: Auch wenn ein Mieter sich auf die Intoxikation seiner Wohnung durch giftige Bestandteile von Holzschutzmitteln beruft, muss er darlegen und im Bestreitensfall beweisen, dass in der Wohnung baulich verarbeitete Materialien Holzschutzmittel enthalten, die konkret eine Gesundheitsgefährdung nach Maßgabe der allgemeinen Wohnhygiene und nicht etwa des besonderen eigenen Gesundheitszustandes des Mieters bewirken . In diesem Sinne hatte die Klägerin bereits nicht hinreichend vorgetragen. Und darüber hinaus ist auch nicht ersichtlich, wie sie den Nachweis hätte führen können sollen, dass in einer seinerzeit von ihr genommenen Hausstaubprobe festgestellte Substanzen gerade baulich verarbeiteten Holzmaterialien und nicht etwa wie beklagtenseits behauptet ihren eigenen Möbeln entstammten. Die rechtsfehlerfrei geschlossene mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen , bot der Schriftsatz vom [DATE] keine Veranlassung. Die in ihm gemachten Ausführungen vermögen zu keiner für die Klägerin günstigeren Bewertung der Rechtslage zu führen. 0 Zu Ziffer 0. sei teils ergänzend, teils wiederholend zu Obigem ausgeführt, dass die Zeitspanne zwischen der Hinausgabe des Gutachtens bzw. dessen zu erwartendem Zugang und dem Termin am [DATE] gemessen an Umfang und Komplexität der Ausführungen des Sachverständigen als für die rechtzeitige Abgabe einer Stellungnahme durchaus ausreichend erachtet werden durfte. Über das auf Krankheitsgründe gestützte Gesuch um Verlegung des auf den [DATE] anberaumten Termins hat das Gericht entschieden; dass dies erst im Termin mit den dort auf Seite 0 des Protokolls vom [DATE] festgehaltenen Ausführungen , spätestens aber im Rahmen des angefochtenen Urteils geschehen ist, ist unschädlich . Die ablehnende Entscheidung über den Verlegungsantrag ist auch zu Recht erfolgt. Wie bereits im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer unter Zitierung aus der o. g. Entscheidung des OLG Koblenz und sodann auch oben dargelegt, muss sich eine Partei im Falle der Verhinderung des sachbearbeitenden Rechtsanwalts grundsätzlich auf eine Terminswahrnehmung durch einen Vertreter verweisen lassen. Ein Anspruch darauf, dass gerade der sachbearbeitende Rechtsanwalt den Termin wahrnimmt, besteht grundsätzlich nicht . Dass eine Vertretung hier insbesondere durch ein anderes Mitglied der insgesamt dreiköpfigen Bürogemeinschaft nicht möglich und/oder unzumutbar gewesen sein sollte, war und ist im Übrigen auch im Nachhinein nicht vorgetragen worden und erst recht nicht offenkundig. Zu Ziffern 0. bis 0. des Schriftsatzes vom [DATE] kann in vollem Umfang auf die unter II. dieses Urteils bereits gemachten Ausführungen verwiesen werden. Und auch die zu Ziffer. 0. des genannten Schriftsatzes erhobene Rüge vermag eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht zu begründen. Dies bereits deshalb nicht, weil derjenige, der mit Erfolg das Unterlassen eines oder mehrerer richterlicher Hinweise geltend machen will, über das Berufen auf eine Verletzung richterlicher Hinweispflichten gemäß [REF] hinaus zugleich darstellen bzw. nachholen muss, was gegebenenfalls vorgetragen und unter Beweis gestellt worden wäre . Diese Verpflichtung folgt spätestens aus der allgemeinen Prozessförderungspflicht. An einer solchen Darstellung aber fehlt es hier schon. Die Revision vermag trotz eines dahingehenden Ersuchens der Klägerin nicht zugelassen zu werden. Denn die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt.