Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger war seit [DATE] mit dem Gewerbe „Groß und Einzelhandel mit Verpackungsmaterial aller Art , Schrottpressbetrieb für Verpackungsmaterial aus Metall " beim Beklagten gemeldet. Am [DATE] zeigte er an, dass er sein Gewerbe am [DATE] aus persönlichen Gründen aufgegeben habe. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht F. im Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers zur Sicherung der künftigen Insolvenzmasse und zur Aufklärung des Sachverhalts Sicherungsmaßnahmen gemäß [REF] an. Auf Anregung der H. Ersatzkasse vom [DATE] leitete der Beklagte ein Gewerbeuntersagungsverfahren gegen den Kläger ein. Dort bestanden für zehn Beschäftigte Rückstände von ca. 0 EUR. Auf Anfrage teilten auch das Finanzamt C. Steuerrückstände von ca. 0 EUR und die C0. Ersatzkasse Beitragsrückstände von ca. 0 EUR mit. Zahlungen erfolgten gewöhnlich nur auf Druck oder durch Zwangsvollstreckungsmaßnahmen. Beim Amtsgericht C. waren 0 Haftbefehle zur Erzwingung der eidesstattlichen Versicherung über die Vermögensverhältnisse des Klägers eingetragen. Im Laufe des Verfahrens ermittelte der Beklagte Rückstände bei der H. Ersatzkasse und der C0. Ersatzkasse von je ca. 0 EUR, bei der B. S. von ca. 0 EUR und beim Finanzamt C. von ca. 0 EUR. Daraufhin untersagte der Beklagte dem Kläger nach seiner Anhörung und der Anhörung der Industrie und Handelskammer O. X. mit Verfügung vom [DATE] wegen gewerberechtlicher Unzuverlässigkeit auf Dauer die weitere selbständige Ausübung des Gewerbes „Groß und Einzelhandel mit Verpackungsmaterial aller Art , Schrottpressbetrieb für Verpackungsmaterial aus Metall " sowie aller anderen Gewerbe und die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person. Gegen diese Verfügung legte der Kläger rechtzeitig Widerspruch ein, ohne ihn zu begründen. Ermittlungen des Beklagten ergaben, dass zwischenzeitlich ein Teil der Schulden getilgt worden war, aber dann wieder Rückstände entstanden. Im einzelnen schuldete der Kläger der H. Ersatzkasse ca. 0 EUR, dem Finanzamt C. ca. 0 EUR und der B. X. Lippe ca. 0 EUR. Zahlungen erfolgten nach wie vor nur auf Druck, z. B. nach Stellung eines Insolvenzantrags oder im Hinblick auf die Einstellung eines Strafverfahrens wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung N. daher den Widerspruch des Klägers zurück. Am [DATE] hat der Kläger rechtzeitig die vorliegende Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen: Sein Betrieb habe zwischen 0 und 0 Mitarbeiter beschäftigt. Zu den wirtschaftlichen Problemen sei es durch einen Brand in den Produktionsanlagen Ende [DATE] gekommen. Dabei sei ein Schaden in Höhe von ca. 0 EUR entstanden, der erst im [DATE] aufgrund eines Urteils des BGH vom [DATE] vom Versicherer reguliert worden sei. Dabei habe er vergleichsweise auf ein Drittel seiner Forderung verzichten müssen. Gleichwohl habe er die Firma unter großen finanziellen Opfern am Leben gehalten. Deshalb sei es nicht gerechtfertigt, aus der unverschuldeten wirtschaftlichen Notlage abzuleiten, er werde auch künftig seinen öffentlich rechtlichen Zahlungspflichten nicht nachkommen. das Verfahren mit Rücksicht auf den Beschluss des Amtsgerichts F. vom [DATE] über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens auszusetzen, bis das Insolvenzverfahren abgeschlossen ist. Er verweist ergänzend darauf, dass der Kläger nach den Auskünften der befragten Stellen schon vor dem Brandereignis öffentlich rechtliche Erklärungs und Zahlungspflichten verletzt habe und auch jetzt nur unter Druck und nach Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen zahle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung N. Bezug genommen. Das Gericht kann in der Sache entscheiden, da das Verfahren nicht gemäß [REF] kraft Gesetzes unterbrochen ist und auch nicht wegen [REF] ausgesetzt werden muss. Im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Partei wird das Verfahren, wenn es die Insolvenzmasse betrifft, gemäß [REF] unterbrochen, bis es nach den für das Insolvenzverfahren geltenden Vorschriften aufgenommen oder das Insolvenzverfahren beendet wird. Entsprechendes gilt nach [REF] , wenn die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über das Vermögen des Schuldners auf einen vorläufigen Insolvenzverwalter übergeht. Das Gewerbeuntersagungsverfahren und auch das darauf bezügliche Gerichtsverfahren betreffen die Insolvenzmasse nicht. [REF] ist auf solche gerichtlichen Verfahren zugeschnitten, deren Streitgegenstand die Insolvenzmasse betrifft. Das ist regelmäßig in Fällen aktiver oder passiver Zahlungsklagen zivilrechtlicher Art der Fall. Hingegen betrifft ein Verfahren auf Aufhebung einer gewerberechtlichen Zulassung oder Gewerbeuntersagung nicht die Insolvenzmasse, sondern die berufliche Betätigung des Gewerbetreibenden "Vorschriften, welche die Untersagung eines Gewerbes oder die Rücknahme oder den Widerruf einer Zulassung wegen Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden, die auf ungeordnete Vermögensverhältnisse zurückzuführen ist, ermöglichen, finden während eines Insolvenzverfahrens, während der Zeit, in der Sicherungsmaßnahmen nach [REF] angeordnet sind, und während der Überwachung der Erfüllung eines Insolvenzplans keine Anwendung in Bezug auf das Gewerbe, das zur Zeit des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeübt wurde". Bei [REF] handelt es sich um eine materiell-rechtliche Vorschrift des Gewerberechts, in der keine Aussagen darüber getroffen werden, welche prozessrechtlichen Folgen sich insbesondere aus einem Insolvenzverfahren für ein Gerichtsverfahren ergeben, das ein Gewerbeuntersagungsverfahren betrifft. Aus der Formulierung, wonach Vorschriften, welche die Untersagung eines Gewerbes ermöglichen, während eines Insolvenzverfahrens "keine Anwendung ... finden", ergibt sich, dass während eines bereits laufenden Insolvenzverfahrens keine Gewerbeuntersagungsverfügung erlassen oder bei bereits vorher erlassener Gewerbeuntersagungsverfügung keine Maßnahme zur Vollziehung einer Gewerbeuntersagungsverfügung getroffen werden darf. Das in [REF] geregelte Anwendungsverbot greift demnach nicht ein, wenn die die Untersagung des Gewerbes betreffende Vorschrift bereits vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bzw. vor der Zeit, in der Sicherungsmaßnahmen nach [REF] angeordnet sind, "angewendet" worden war. Aus dem Gesagten ergibt sich auch, dass [REF] den nach ständiger Rechtsprechung maßgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung der Zuverlässigkeit eines Gewerbetreibenden zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung nicht verschiebt, so dass eine zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung rechtmäßige Gewerbeuntersagung nicht durch die spätere Anordnung von Sicherungsmaßnahmen nach [REF] oder die spätere Einleitung eines Insolvenzverfahrens rechtswidrig wird. Vielmehr bleibt es auch in einem derartigen Fall dabei, dass es für die materielle Rechtmäßigkeit der Gewerbeuntersagung auf den Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, mithin den Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides, ankommt. Hier sind Sicherungsmaßnahmen nach [REF] zwar am 0. November [DATE] angeordnet worden. Bereits am [DATE] war jedoch der Widerspruchsbescheid ergangen, so dass die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der die Klägerin betreffenden Gewerbeuntersagung nicht von [REF] und der dort geregelten Beachtung des Insolvenzverfahrens bzw. der Sicherungsmaßnahmen nach [REF] abhängt. Hinzu kommt, dass der Kläger bei Anordnung der Sicherungsmaßnahmen das ihm untersagte Gewerbe aus persönlichen Gründen bereits aufgegeben hatte. Die Fortsetzung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hat demnach keine Auswirkungen mehr auf die Gewerbeausübung des Klägers. Selbst die Wiedereröffnung seines Gewerbebetriebs wäre rechtlich nicht die Fortsetzung der früher ausgeübten Tätigkeit. Dabei würde es sich vielmehr rechtlich um ein anderes neues Gewerbe handeln. Der Kläger könnte sich auch nicht auf [REF] berufen, wenn er das früher betriebene Gewerbe oder ein anderes oder eine Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person während des Insolvenzverfahrens wieder oder neu aufnehmen wollte. Das würde nicht Sinn und Zweck des [REF] entsprechen. In der Gesetzesbegründung zu [REF] , "Diese Vorschriften können mit den Zielen des künftigen Insolvenzverfahrens in Konflikt geraten: In diesem Verfahren soll nach dem ersten Zeitabschnitt, während dessen der Insolvenzverwalter die wirtschaftlichen Verhältnisse des insolventen Unternehmens prüft, die Gläubigerversammlung darüber entscheiden, ob das Unternehmen fortgeführt oder stillgelegt wird ... Diese Entscheidung der Gläubigerversammlung würde vorweggenommen, wenn die Gewerbeüberwachungsbehörde schon vor der Versammlung dem insolventen Unternehmen wegen finanzieller Unzuverlässigkeit die weitere Ausübung seines Gewerbes untersagen könnte. Ebenso könnte der Erfolg eines Insolvenzplans ..., der die Sanierung des Unternehmens zum Ziel hat, durch eine Gewerbeuntersagung während des Verfahrens vereitelt werden. Ein Bedürfnis dafür, den Geschäftsverkehr vor einer Fortsetzung der gewerblichen Tätigkeit des insolventen Gewerbetreibenden zu schützen, besteht während des Insolvenzverfahrens nicht, da neue Vertragspartner durch die Vorschriften des Insolvenzrechts über die Einsetzung eines Insolvenzverwalters, den Vorrang der Masseverbindlichkeiten und die Aufsicht des Insolvenzgerichts hinreichend gesichert sind. Der neue [REF] für die Dauer des Insolvenzverfahrens aus. Dies gilt allerdings nur für das Gewerbe, das der Schuldner zur Zeit des Antrags auf Eröffnung des Verfahrens betrieben hat; denn es soll dem Schuldner nicht ermöglicht werden, trotz mangelnder wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit weitere Gewerbebetriebe zu eröffnen." Der Sinn der gesetzlichen Regelung besteht deshalb nicht darin, dem Betroffenen während der in [REF] aufgeführten Zeitabschnitte des Insolvenzverfahrens trotz ungeordneter Vermögensverhältnisse eine Gewerbeausübung zu ermöglichen, um auf diese Weise neu erworbene Forderungen gemäß [REF] zur Insolvenzmasse ziehen zu können. Die Anfechtungsklage ist auch noch zulässig, soweit sie dem Kläger das ausgeübte Gewerbe untersagt und er seinen Gewerbebetrieb eingestellt hat. Die Untersagungsverfügung hat sich nämlich insoweit nicht erledigt. Sie hindert ihn vielmehr auf Dauer daran, einen Gewerbebetrieb mit derselben gewerblichen Tätigkeit neu zu eröffnen. Die demnach insgesamt zulässige Klage ist unbegründet. Die streitige Gewerbeuntersagungsverfügung des Beklagten in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung N. ist rechtmäßig und verletzt den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten . Gemäß [REF] GewO ist die Ausübung eines Gewerbes ganz oder teilweise zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutz der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Diese Voraussetzungen waren in dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung im November [DATE] erfüllt. Das Gericht folgt insoweit der Begründung der angefochtenen Bescheide und kann daher von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absehen . Auch die auf [REF] gestützte Ausdehnung der Gewerbeuntersagung auf alle anderen Gewerbe sowie auf die Tätigkeiten als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person ist rechtlich nicht zu beanstanden. Auch hier verweist das Gericht gemäß [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Begründungen der angefochtenen Bescheide und folgt ihnen. Die erforderliche Ermessensausübung ist begründet worden und lässt Ermessensfehler nicht erkennen.