Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Kostenerstattung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % ab [DATE] im Zusammenhang mit dem Sozialhilfefall N. L. , Frau T. N0. C. sowie deren Sohn G. L. zu leisten. Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages für die Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verfolgt gegen die Beklagte einen Kostenerstattungsanspruch für den Zeitraum vom [DATE] bis längstens [DATE] . Hilfeempfänger war damals eine dreiköpfige, aus dem Iran stammende Familie, bestehend aus Herrn N. L. , Frau T. N0. C. sowie deren Sohn G. L. . Die den Hilfeempfängern in dem genannten Zeitraum zugeflossenen Sozialhilfeleistungen beliefen sich nach den Angaben in der Klageschrift vom [DATE] auf 0 EUR . Die für die einzelnen Hilfeempfänger in den Anlagen zur Klageschrift ausgewiesenen Beträge lauten: N. L. : 0 EUR; T. N0. C. : 0 EUR; G. L. : 0 EUR. Der aus dem Iran stammende Hilfeempfänger N. L. war Mitte der 0er Jahre nach B. gelangt, wo ihm nach einem Zwischenaufenthalt bei Bekannten ab [DATE] Sozialhilfe gewährt worden war. Im [DATE] folgten ihm Ehefrau und Sohn im Wege der Familienzusammenführung nach und beantragten ebenfalls in B. die Gewährung von Sozialhilfe. Für Frau T. N0. C. und das Kind G. L. beantragte die Beklagte hierauf beim Bundesverwaltungsamt die Bestimmung eines überörtlichen Trägers der Sozialhilfe zur Kostenerstattung nach § 0 BSHG, woraufhin unter dem [DATE] das Landesamt für Versorgung und Soziales des Landes T0. B. , I0. T0. , die behördliche Rechtsvorgängerin der nunmehr Beigeladenen, benannte wurde. Daraufhin beantragte die Beklagte unter dem [DATE] für die beiden genannten Personen bei der durch das Bundesverwaltungsamt bestimmten Stelle die Kostenerstattung und bat um entsprechende Anerkennung. Unter dem [DATE] meldete sich die behördliche Rechtsvorgängerin der nunmehr Beigeladenen bei der Beklagten mit einem die Voraussetzungen des § 0 BSHG näher konkretisierenden Fragebogen. Nach Übermittlung der gewünschten Angaben durch die Beklagte erteilte die behördliche Rechtsvorgängerin der Beigeladenen unter dem [DATE] gegenüber der Beklagten antragsgemäß das Kostenanerkenntnis nach § 0 BSHG hinsichtlich der Ehefrau und des Kindes. Aufgrund eines Umzuges der dreiköpfigen Familie von B. nach I0. gewährte die Klägerin der Bedarfsgemeinschaft ab dem [DATE] Sozialhilfe und bat unter dem [DATE] die Beklagte um Kostenerstattung nach § 0 BSHG. Diesem Antrag gab die Beklagte unter dem [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit der Maßgabe statt, dass "bei Irrtum über die Sachlage" der jederzeitige Widerruf dieses Anerkenntnisses vorbehalten bleibe. Bei einer nochmaligen Überprüfung der Akte im [DATE] stieß die Beklagte auf das Kostenanerkenntnis durch die behördliche Rechtsvorgängerin der nunmehr Beigeladenen nach [REF] H vom [DATE] und widerrief daraufhin für diese beiden Hilfeempfänger ihr Kostenanerkenntnis nach [REF] H vom [DATE] . Daraufhin hat die Klägerin am [DATE] zunächst zur Verjährungsunterbrechung Klage erhoben. Sie hält die Beklagte nach § 0 BSHG hinsichtlich aller drei Personen für kostenerstattungspflichtig. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Kostenerstattung im Rahmen des § 0 BSHG für die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] betr. Sozialhilfeaufwendungen in Höhe von 0 EUR im Zusammenhang mit dem Sozialhilfefall N. L. , Frau T. N0. C. und Sohn G. L. nebst 0 % Prozesszinsen ab Rechtshängigkeit zu leisten. Soweit es um den geltend gemachten Kostenerstattungsanspruch betr. N. L. in Höhe von 0 EUR geht, trägt die Beklagte nichts vor, was dem Kostenerstattungsanspruch entgegenstehen könnte. Soweit es um die Kostenerstattungsansprüche für T. N0. C. sowie G. L. geht, ist die Beklagte der Auffassung, dass insoweit eine Kostenerstattungspflicht der Beigeladenen nach § 0 BSHG bestehe; diese Kostenerstattungspflicht sei entgegen der Auffassung der Klägerin nicht durch den Umzug der Hilfeempfänger nach I0. im [DATE] entfallen. Die Vorschrift des § 0 BSHG enthalte eine eindeutige und abschließende Regelung für den Fall, dass jemand, der weder im Ausland noch im Geltungsbereich des BSHG einen gewöhnlichen Aufenthalt habe, aus dem Ausland in den Geltungsbereich des BSHG einreise und innerhalb eines Monats nach seinem Übertritt der Sozialhilfe bedürfe. § 0 Abs. 0 BSHG stelle darüber hinaus eine gegenüber der Erstattungsregelung des § 0 BSHG speziellere und daher vorrangige Regelung dar, die bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 BSHG die Anwendbarkeit des [REF] H verdränge. Durch einen Ortswechsel des Hilfeempfängers werde der Kostenerstattungsanspruch nach § 0 BSHG nicht beendet. Die Pflicht zur Kostenerstattung ende unter diesen Umständen in Ermangelung einer entsprechenden gesetzlichen Regelung nicht mit dem Verlassen des ersten Anlaufortes nach dem Grenzübertritt, sondern nur dann, wenn dem Hilfeempfänger von welchem Sozialhilfeträger auch immer für einen zusammenhängenden Zeitraum von drei Monaten Sozialhilfe nicht zu gewähren war. Da die grundsätzlichen Voraussetzungen des Kostenerstattungsanspruchs nach § 0 BSHG von der Klägerin nicht bestritten würden und eine kostenerstattungsrechtlich relevante Unterbrechung der Sozialhilfeleistungen ebenfalls nicht vorliege, müsse sich die Klägerin jedenfalls hinsichtlich Ehefrau und Kind an die Beigeladene halten. Die Beigeladene stellt keinen Antrag, weist jedoch zur Abwehr etwaiger gegen sie gerichteter Ansprüche auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland Pfalz vom [DATE] hin, wonach der Kostenerstattungsanspruch aus § 0 BSHG nicht als "Daueranspruch" ausgelegt sei. Die Klägerin habe gegenüber der Beigeladenen zum einen keinen Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG betr. den Ehemann, und zwar aufgrund des rechtskräftig gewordenen Urteils des VG Magdeburg vom [DATE] . Auch für Ehefrau und Sohn habe die Klägerin keinen Erstattungsanspruch gegenüber der Beigeladenen. Ein solcher Anspruch nach § 0 BSHG scheide aus, da eine Verteilung durch das Bundesverwaltungsamt damals im Auftrage der Beklagten zwar durchgeführt, aber durch die Klägerin nicht verfolgt worden sei. Ein Erstattungsanspruch nach [REF] H scheide aus, da die Beigeladene für die Kosten am bisherigen Aufenthaltsort nicht aufgekommen sei und im Übrigen die Einrede der Verjährung erhoben habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten verwiesen. Soweit es um die Sozialhilfeaufwendungen für N. L. in Höhe von 0 EUR geht, ergibt sich der Erstattungsanspruch aus [REF] H. Die mit § 0 BSHG einhergehende Problematik tritt bei dem Ehemann N. L. hier nicht auf, da für ihn ein Kostenanerkenntnis nach [REF] H unstreitig nicht existiert. Folgerichtig hat die Beklagte im Verfahren auch nichts vorgetragen, was dem Erstattungsanspruch hinsichtlich des Ehemannes entgegenstehen könnte. Die Klage ist auch im Übrigen, d. h. hinsichtlich der Kostenerstattungsforderung für die Ehefrau T. N0. C. in Höhe von 0 EUR und für den Sohn G. L. in Höhe von 0 EUR, begründet. Diese Kostenerstattungspflicht ergibt sich im Ergebnis ebenfalls aus [REF] H. Nach dieser Bestimmung ist der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdenden Hilfen außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu erstatten, wenn eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts verzieht und innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind im Falle der Ehefrau T. N0. C. und des Sohnes G. L. gegeben. Im Gegensatz zur Auffassung der Beklagten trifft die Kostenerstattungsverpflichtung für den hier in Rede stehenden Zeitraum betr. Ehefrau und Kind nicht nach § 0 BSHG die Beigeladene. Nach [REF] H sind die aufgewendeten Kosten von dem überörtlichen Träger der Sozialhilfe zu erstatten, wenn jemand, der weder im Ausland noch im Geltungsbereich dieses Gesetzes einen gewöhnlichen Aufenthalt hat, aus dem Ausland in den Geltungsbereich dieses Gesetzes übertritt und innerhalb eines Monats nach seinem Übertritt der Sozialhilfe bedarf. Diese Voraussetzungen sind im Falle der Ehefrau und des Kindes jedoch nicht gegeben. Ihr Umzug in den Zuständigkeitsbereich der Klägerin hat nämlich zu einem Wegfall der Kostenerstattungsverpflichtung der Beigeladenen geführt. mit dem Wegzug des Hilfeempfängers aus dem Zuständigkeitsbereich des nach § 0 BSHG Erstattungsberechtigten weg. Die Kammer stützt sich bei ihrer Rechtsauffassung insbesondere auf die überzeugenden Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz in seinem Urteil vom [DATE] [REF] .OVG . Dort heißt es: "Da der Wortlaut insoweit nicht eindeutig ist, ist dieser nach Sinn und Zweck, insbesondere nach dem Schutzzweck der Vorschrift auszulegen. Gesetzgeberischer Grundgedanke des [REF] H war der Schutz der an der Grenze zum Geltungsbereich des Bundessozialhilfegesetzes gelegenen oder durch ihre exponierte Verkehrslage, z. B. durch internationale Flughäfen, Fernschnellzugbahnhöfe oder Schiffshäfen ausgezeichneten örtlichen Sozialhilfeträger vor finanziellen Belastungen durch aus dem Ausland einreisende, binnen eines Monats bedürftig werdende Personen . Eine Änderung dieses Schutzzweckes ist auch nach den Materialien zur Neufassung des Gesetzes im Jahr [DATE] nicht vorgenommen worden. Es soll daher durch die Vorschrift des § 0 BSHG erreicht werden, dass grenznahe Orte oder bestimmte verkehrsgünstig gelegene Orte, in die eine besonders große Anzahl der in § 0 BSHG genannten Personen gelangen, nicht übermäßig finanziell belastet werden. Ein darüber hinausgehender Grund für eine Privilegierung auch anderer Orte, in die dieser Personenkreis später verzieht, ist nicht erkennbar. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass bei einem Umzug die Voraussetzungen zur Anwendung der allgemeinen Kostenerstattungsvorschriften des BSHG gegeben sind. Nicht zuletzt aus diesem Grund fehlt die Rechtfertigung für eine Regelung, durch die eine fortdauernde Verpflichtung eines einmal zuständig gewordenen überörtlichen Kostenerstattungspflichtigen auch dann begründet würde, wenn der aus dem Ausland eingereiste Hilfeempfänger nach dem Umzug aus dem Ort der Einreise in einen anderen Ort oder gar nach einem weiteren Umzug ununterbrochen Sozialhilfe von anderen Trägern der Sozialhilfe erhält. Eine Aufrechterhaltung der einmal gemäß § 0 BSHG entstandenen Kostenerstattungsverpflichtung bei ununterbrochenem Sozialhilfebezug auch gegenüber anderen, erst durch einen Umzug des Hilfeempfängers innerhalb Deutschlands zuständig gewordenen Sozialhilfeträgern ist mithin vom Schutzzweck der Vorschrift nicht mehr gedeckt." An dieser rechtlichen Einschätzung hält die Kammer weiterhin fest, zumal das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] bestätigt worden ist. Die Beklagte war weiter zu verurteilen, den der Klägerin zustehenden Kostenerstattungsanspruch ab Rechtshängigkeit in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang, insbesondere in der beantragten Höhe, zu verzinsen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, vgl. gilt der Grundsatz, dass für öffentlich-rechtliche Geldforderungen Prozesszinsen unter sinngemäßer Anwendung der [REF] zu entrichten sind, wenn das jeweilige Fachrecht keine gegenteilige Regelung trifft, auch für Erstattungsanspruiche zwischen Sozialleistungsträgern. Die aufgewendeten Kosten sind deshalb ab Rechtshängigkeit, also ab dem [DATE] , mit dem beantragten Zinsfuß zu verzinsen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine Gerichtskostenfreiheit besteht für dieses Verfahren, das in der Zeit ab [DATE] bei Gericht eingegangen ist, nicht mehr . Nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO entspricht es der Billigkeit, dass die Beigeladene ihre eigenen außergerichtlichen Kosten selbst trägt und im Übrigen nicht an der Kostenlast des Verfahrens partizipiert. Sie hat nämlich keinen eigenen Antrag gestellt und sich daher keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt.