Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] , Az.: [REF] , abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe und Übereignung der vergoldeten Medaille mit der Aufschrift HEILIGES JAHR [DATE] , ALBRECHT DÜRER, DIE GEBURT MARIENS UM 0, mit einem Durchmesser von 0 mm und einem Gewicht von 0 Gramm, sowie weitere EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass sich der Beklagte seit dem [DATE] im Verzug der Annahme der vergoldeten Medaille mit der Aufschrift HEILIGES JAHR [DATE] , ALBRECHT DÜRER, DIE GEBURT MARIENS UM 0, mit einem Durchmesser von 0 mm und mit einem Gewicht von 0 Gramm, befindet. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert für die Berufungsinstanz: bis EUR 0 Der Kläger begehrt die Rückabwicklung eines über das Internetauktionshaus eBay abgewickelten Kaufs einer Medaille. Hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen wird zunächst gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] , Az.: [REF] , Bezug genommen. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dem Kläger stehe gegen den Beklagten im Hinblick auf den zwischen den Parteien vereinbarten Gewährleistungsausschluss kein Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von EUR 0 Zug um Zug gegen Rückgabe der streitgegenständlichen Medaille zu. Dieser Haftungsausschluss sei auch nicht nach § 0 BGB unwirksam. Weder lasse sich feststellen, dass der Beklagte den nicht vorhandenen Massivgoldgehalt der Medaille arglistig verschwiegen hätte, noch liege eine zugesicherte Eigenschaft vor. Der Beklagte habe in seinem Angebot genau den Text wiedergegeben, der auf der Medaille eingeprägt sei. Auch aus dem weiteren Text des Angebotes, "Die Lanzmedaille in Gold hat den Durchmesser von 0 mm", lasse sich nicht der Schluss ziehen, dass es sich um eine Medaille mit einem Goldgehalt von 0 handele, da diese Formulierung ebenfalls für eine nur vergoldete Münze sprechen könne. Da der Beklagte nicht gewerblich mit Medaillen handele, könne aus der Formulierung auch nicht auf ein arglistiges Verschweigen geschlossen werden. Zudem ergebe sich ein arglistiges Verschweigen weder daraus, dass der Beklagte das Angebot in der Rubrik "Medaillen aus Gold" eingestellt habe, noch aus der Höhe des gezahlten Preises. Auch könne nicht festgestellt werden, dass der Beklagte arglistig, das heißt vorsätzlich gehandelt habe, da nicht festgestellt werden könne, dass der Beklagte gewusst habe, dass es sich nur um eine vergoldete Medaille gehandelt habe. Ein Rücktrittsrecht folge auch nicht aus dem Umstand, dass die Münze statt der im Angebot angegebenen 0 Gramm nur 0 Gramm wiege. Selbst wenn man in der genauen Gewichtsangabe eine Garantie für die Beschaffenheit der Medaille im Sinne von [REF] sehen würde, läge nur ein unerheblicher Mangel im Sinne von [REF] vor, der das geltend gemachte Rücktrittsrecht ausschließe. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung, mit der er seinen erstinstanzlichen Antrag auf Verurteilung des Beklagten zur Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Rückgabe der streitgegenständlichen Medaille sowie auf Feststellung des Annahmeverzugs weiterverfolgt. Zu Unrecht sei das Amtsgericht davon ausgegangen, dass bezüglich des Echtgoldgehaltes keine zugesicherte Eigenschaft, was einer Beschaffenheitsgarantie im Sinne von [REF] entspreche, vorliege. So wie die Medaille im Internet-Angebot des Beklagten beschrieben worden sei, handele es sich nämlich aus der hier entscheidenden Empfängersicht um die Zusicherung einer Eigenschaft. Auch sei vom Amtsgericht zu Unrecht die Frage verneint worden, ob durch den Beklagten der Echtgoldgehalt der Medaille verschwiegen worden sei. Der Beklagte habe zumindest Angaben ins Blaue hinein gemacht und dadurch bei ihm, dem Kläger, den Eindruck erweckt die Medaille sei aus Echtgold. Der Beklagte sei verpflichtet gewesen anzugeben, dass er nicht gewusst habe, ob die Medaille tatsächlich aus Gold ist bzw. dass er nur davon ausgegangen sei, die Medaille sei aus Gold. Er, der Kläger, habe aufgrund der Angaben, insbesondere wegen deren Kombination der Angabe "0" in Verbindung mit der Beschreibung "Die Lanzmedaille in Gold..." keine Veranlassung gesehen und auch keine Pflicht gehabt, beim Beklagten nachzufragen, ob es sich um eine Echtgoldmedaille handeln würde. Auch stelle die genaue Gewichtsbeschreibung von 0 Gramm eine Zusicherung dieses Gewichtes im Sinne von [REF] dar. Wegen der auf ein zehntel Gramm genauen Angabe habe der Beklagte für das angegebene Gewicht einstehen wollen. Wegen dieser Zusicherung bzw. Garantie bezüglich der Gewichtsangabe, komme es nicht darauf an, ob die Gewichtsabweichung von 0 % erheblich sei oder nicht, da ein Verstoß gegen eine Beschaffenheitsvereinbarung die Erheblichkeit des Mangels indiziere. Der Mangel sei zudem erheblich, weil der Beklagte wegen der von ihm abgegebenen Garantie ohnehin verschuldensunabhängig hafte. Es habe zudem an jeglichem Vortrag des Beklagten zur Unerheblichkeit des Mangels gefehlt, obwohl nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB zunächst vermutet werde, dass ein Mangel erheblich sei. Ohnehin sei das spezifische Gewicht der Medaille von derart entscheidender Bedeutung, dass er, der Kläger, nur eine Medaille von genau dem angegebenen Gewicht habe erwerben wollen und er mit einer Medaille, die ein Gewicht von lediglich 0 Gramm habe, nichts habe anfangen können. Letztlich sei die Entscheidung des Amtsgerichts auch deshalb falsch, weil übersehen worden sei, dass der vereinbarte Haftungsausschluss nicht uneingeschränkt greife, wenn zugleich wie hier eine bestimmte Beschaffenheit der Kaufsache vereinbart worden sei. Eine Kombination von Beschaffenheitsvereinbarung und Gewährleistungsausschluss könne nur dahingehend vorgenommen werden, dass der Haftungsausschluss nicht für das Fehlen der vereinbarten Beschaffenheit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB, sondern nur für solche Mängel nach [REF] greife. an ihn EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe und Übereignung der vergoldeten Medaille mit der Aufschrift HEILIGES JAHR [DATE] , ALBRECHT DÜRER, DIE GEBURT MARIENS UM 0, mit einem Durchmesser von 0 mm und mit einem Gewicht von 0 Gramm, sowie festzustellen, dass sich der Beklagte seit dem [DATE] im Verzug der Annahme der vergoldeten Medaille mit der Aufschrift HEILIGES JAHR [DATE] , ALBRECHT DÜRER, DIE GEBURT MARIENS UM 0, mit einem Durchmesser von 0 mm und mit einem Gewicht von 0 Gramm, befindet. Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere statthaft und form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Der Kläger kann vom Beklagten nach den [REF] die Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von EUR 0 Zug um Zug gegen Rückgabe der streitgegenständlichen Medaille verlangen. Hierbei kann dahinstehen, ob es sich bei der Gewichtsdifferenz der verkauften Medaille um einen erheblichen Mangel handelt, so dass ein Rücktritt nach [REF] wegen der darin liegenden unerheblichen Pflichtverletzung ausgeschlossen wäre. Denn der Kläger ist im Hinblick darauf, dass es sich nicht um eine vollständig aus Gold bestehende Medaille, sondern lediglich um eine vergoldete Medaille handelt, zum Rücktritt berechtigt. Dies stellt einen Sachmangel im Sinne von [REF] dar, der jedenfalls nicht unerheblich ist. Zutreffend geht die Berufung insoweit davon aus, dass die Parteien vereinbart haben, dass die Medaille aus Echtgold ist. Anders als das Amtsgericht annimmt, lässt sich das Internet-Angebot des Beklagten aus der Sicht eines objektiven Empfängers nur so verstehen, dass der Beklagte eine Medaille mit einem Goldgehalt von 0 anbietet. Insoweit ist schon fraglich, ob sich der Beklagte darauf berufen kann, den Goldgehalt von 0 lediglich als genaue Widerholung der Aufschrift auf der Medaille angegeben zu haben. Denn tatsächlich ergibt sich aus dem von ihm selbst vorgelegten Abdruck des Angebots auf der eBay-Internetseite, dass das Angebot in der Überschrift lautete: "ALBRECHT DÜRER DIE GEBURT MARIENS 0; 0 0 g", ohne dass dort darauf hingewiesen würde, dass es sich bei der unzweifelhaften Angabe des Goldgehaltes lediglich um die Wiedergabe des Aufdrucks handelte. Jedenfalls die nach Wiedergabe der Aufschrift folgende Zeile des Angebots "DIE LANZMEDAILLE IN GOLD HAT DEN DURCHMESSER VON 0 mm" lässt in Kombination mit dem unmittelbar davor angegebenen Goldgehalt von 0 nur den Schluss zu, dass hier eine Medaille mit einem Goldgehalt von 0 angeboten wird. Wie der Beklagte anlässlich seiner Anhörung im Termin vom [DATE] ausdrücklich erklärte, ging er bei seinem Angebot sogar selbst davon aus, dass die Medaille aus Gold bestehen würde. Insofern ist zwischen den Parteien bei Abschluss des Kaufvertrages der vom Beklagten angegebene Goldgehalt von 0 als Beschaffenheit vereinbart worden. Da die Medaille jedoch diesen demnach vereinbarten Goldgehalt unstreitig nicht aufweist, liegt ein Sachmangel in Form einer Abweichung von der vereinbarten Sollbeschaffenheit nach [REF] vor. Auch die weitere Voraussetzung eines Rücktritts nach den [REF] ist erfüllt, da es sich bei dem bestehenden Goldgehalt um einen unbehebbaren Mangel handelt, wie auch der Kläger unbestritten vorgetragen hat und daher die Leistungspflicht des Beklagten nach [REF] wegen objektiver Unmöglichkeit ausgeschlossen ist. Zu einer möglichen Nachlieferung einer gleichartigen Münze ist nichts vorgetragen worden. Im übrigen hat der Beklagte eine Rückabwicklung spätestens mit seiner Email vom [DATE] abgelehnt und damit auch eine etwaige Nacherfüllung endgültig verweigert. Zu Unrecht hat das Amtsgericht angenommen, das Rücktrittsrecht des Klägers sei durch den zwischen den Parteien vereinbarten Gewährleistungsausschluss ausgeschlossen. Entgegen der Ansicht der Berufung folgt dies allerdings nicht daraus, dass der Beklagte hinsichtlich des Goldgehalts eine Beschaffenheitsgarantie im Sinne von § 0 Alt. 0 BGB abgegeben hätte. Eine solche wäre nur gegeben, wenn der Verkäufer wie nach früherem Recht bei der Zusicherung einer Eigenschaft in vertragsmäßig bindender Weise die Gewähr für das Vorhandensein der vereinbarten Beschaffenheit der Kaufsache dergestalt übernimmt, dass er seine Bereitschaft zu erkennen gibt, für alle Folgen des Fehlens der Beschaffenheit einzustehen . Ob es sich insoweit im konkreten Fall bei der Angabe des Goldgehalts lediglich um eine Beschaffenheitsangabe nach [REF] oder um eine Beschaffenheitsgarantie im Sinne von [REF] handelt, ist unter Berücksichtigung der beim Abschluss des konkreten Kaufvertrages typischerweise gegebenen Interessenlage zu beantworten, wobei mit Rücksicht auf die weitreichenden Folgen einer solchen Garantie insbesondere bei der Annahme einer stilschweigenden Übernahme der Einstandspflicht Zurückhaltung geboten ist . Da es sich vorliegend unstreitig um einen Privatverkauf handelte, was auch die Klägerseite anlässlich des Termins vom [DATE] nochmals einräumte, trifft die für den gewerblichen Verkauf insoweit maßgebliche Erwägung, dass sich der Käufer auf die besondere Erfahrung und Sachkunde des Händlers verlässt und in dessen Erklärungen die Übernahme einer Garantie sehen könnte , vorliegend nicht zu. Hier steht vielmehr dem Interesse des Käufers gleichgewichtig das Interesse des Verkäufers gegenüber, für nicht mehr einstehen zu wollen, als das, was er nach laienhafter Kenntnis zu beurteilen vermag . In diesem Fall kann der Käufer nicht ohne weiteres davon ausgehen, dass der Verkäufer als Laie nachprüfen kann, ob der von ihm angegebene Goldgehalt zutrifft. Allein aus der Angabe des Goldgehalts kann der Käufer beim Privatverkauf daher nicht schließen, dass der Verkäufer für die Richtigkeit dieser Angaben unter allen Umständen einstehen und gegebenenfalls auch ohne Verschulden auf Schadensersatz haften will. Dies gilt umso mehr im vorliegenden Fall, bei dem gerade der Verkäufer als Privatperson unstreitig ohne weitere Kenntnis über den Goldgehalt auftritt und es sich bei dem Käufer um einen gewerblichen Einkäufer handeln dürfte, so dass der Käufer insbesondere auch dann nicht von einer Beschaffenheitsgarantie ausgehen kann, wenn der Verkäufer wie hier nicht zum Ausdruck gebracht hat, dass er für den Goldgehalt nicht einstehen will. Da weitere Umstände dafür, bei dem Kläger eine berechtigte Erwartung zu wecken, der Beklagte wolle für den Goldgehalt zwingend einstehen, nicht erkennbar sind und vor allem eine Garantie auch nicht etwa ausdrücklich vereinbart worden ist, kommt eine Garantievereinbarung nach alledem nicht in Betracht. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass es sich hier um einen Verkauf der Medaille über das Internet mittels eBay handelt . Eine Geltendmachung des Gewährleistungsausschlusses scheitert aus den insoweit zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts auch nicht etwa an der vom Kläger behaupteten, aber nicht feststellbaren Arglist des Beklagten. Jedoch ist das Rücktrittsrecht deshalb gleichwohl nicht ausgeschlossen, da sich der pauschale Gewährleistungsausschluss im konkreten Fall gerade nicht auf den vereinbarten Goldgehalt bezieht. Bei der Auslegung der Reichweite des Gewährleistungsausschlusses ist nämlich unter Beachtung des gesamten Vertragsinhaltes insbesondere zu berücksichtigen, dass die Parteien hier nicht nur den Gewährleistungsausschluss, sondern wie gesehen auch eine bestimmte Sollbeschaffenheit, hier bezüglich des Goldgehalts, vereinbart haben, wobei beide Regelungen aus Sicht des Klägers gleichrangig nebeneinander stehen. Andernfalls würde der Gewährleistungsausschluss die Unverbindlichkeit der Beschaffenheitsvereinbarung zur Folge haben, wodurch diese mit Ausnahme im Falle der Arglist des Beklagten nach [REF] für den Käufer ohne Sinn und Wert wäre . Demnach kann nach der Auffassung der Kammer für den hier vorliegenden Fall des Goldgehalts beim Münzkauf eine Auslegung der Kombination von Beschaffenheitsvereinbarung und Gewährleistungsausschluss nur dahin vorgenommen werden, dass der Gewährleistungsausschluss nicht für das Fehlen der vereinbarten Beschaffenheit nach [REF] , sondern nur für die in § 0 Abs. 0 Satz 0 genannten Sachmängel greift. Mithin ist das Fehlen des nach als Beschaffenheit nach [REF] vereinbarten Goldgehalts nicht vom Haftungssausschluss erfasst. Da über den pauschalen Gewährleistungsausschluss hinaus ein Gewährleistungsausschluss genau für den Fall des Fehlens dieser vereinbarten Sollbeschaffenheit nicht vereinbart worden ist, kann der Kläger weiterhin von seinem Rücktrittsrecht Gebrauch machen. Der Anspruch auf die geltend gemachten Zinsen folgt aus den [REF] . Der darüber hinaus geltend gemachte Schadensersatzanspruch folgt aus den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0, 0 Abs. 0 i. V. m. dem RVG. Der Beklagte befindet sich seit dem [DATE] in Annahmeverzug, weil er die ihm dort angebotene Rückgabe der Medaille abgelehnt hat, §§ 0 ff. BGB.