Die Beteiligten streiten um höhere Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitssuchende , dabei insbesondere um die Frage, ob der Kläger zu 0. als Mitglied der Bedarfsgemeinschaft zu behandeln ist und wie in den Fällen zu verfahren ist, in denen Leistungsberechtigungen nach dem SGB II und dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch Sozialhilfe nebeneinander stehen. Streitig ist vorliegend allein der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger zu 0. erlitt am [DATE] einen Schlaganfall und bezieht ausweislich eines Rentenbescheides der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] seit dem [DATE] eine Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von monatlich 0 €, wobei die volle Erwerbsminderung seit dem [DATE] anerkannt wurde. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] errechnete der Kläger zu 0. eine Nachzahlung in Höhe von insgesamt 0 €, die teilweise mit geleistetem Krankengeld sowie Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Wege der Erstattung verrechnet wurde. Außerdem stellte das Niedersächsische Landesamt für Soziales, Jugend und Familie mit Bescheid vom [DATE] bei dem Kläger zu 0. ab dem [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 sowie die Merkzeichen „G“, „H“ und „B“ fest. Nachdem die Kläger bereits in der Vergangenheit Sozialleistungen bezogen hatten, beantragten sie am [DATE] bei der Funktionsvorgängerin der Beklagten der Agentur für Arbeit Lüneburg Leistungen nach dem SGB II. In dem entsprechenden Antragsformular gaben sie u. a. an, dass ihr [DATE] geborener Sohn G. zusammen mit ihnen in einem Haushalt lebt . Für diesen erhielt der Kläger zu 0. im streitgegenständlichen Zeitraum ausweislich des Bescheides der Bundesagentur für Arbeit, Agentur für Arbeit Lüneburg Familienkasse vom [DATE] auch das Kindergeld ausgezahlt. Erst ab dem Monat [DATE] zahlte die Familienkasse ausweislich des Abzweigungsbescheides vom [DATE] das Kindergeld direkt an den Sohn aus. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte zunächst Leistungen in Höhe von monatlich insgesamt 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Auf den Widerspruch der Kläger vom [DATE] änderte die Beklagte ihre Bewilligung mit Änderungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] dahingehend, dass nunmehr Leistungen in Höhe von monatlich 0 € bewilligt wurden. Dem lag zugrunde, dass die Klägerin zu 0. in ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] u. a. ausführte: „… Vorsorglich weise ich schon einmal darauf hin, daß mein Sohn, welcher z. Zt. In der Ausbildung zum Finanzanwärter beim Finanzamt H. tätig ist und der Hausgemeinschaft, nicht jedoch der Bedarfsgemeinschaft angehört, ab [DATE] im Rahmen der Ausbildung bis ca. April bzw. Mai 0 in I. dem anhängigen Studium nachgeht. …“ Daher berücksichtigte die Beklagte die tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 € erst ab dem [DATE] . Ferner stellte sie als Einkommen das Krankengeld des Klägers zu 0. in Höhe von 0 € sowie das Kindergeld in Höhe von 0 € als Einkommen der Bedarfsgemeinschaft in ihre Berechnung ein. Den darüber hinausgehenden Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und führte zur Begründung aus, die Anrechnung des Kindergeldes sei rechtmäßig erfolgt, auch sei ein Mehrbedarf für Schwerbehinderte nach dem SGB II nicht zu berücksichtigen. Hiergegen haben die Kläger am [DATE] bei dem Sozialgericht Lüneburg Klage erhoben und verfolgen ihr Begehren auf Gewährung höherer Leistungen weiter. Sie tragen vor, die Klägerin zu 0. sei wegen der von ihr zu leistenden Pflege ihres Ehemannes nicht mehr in der Lage einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Auch sei das Kindergeld nicht anspruchsmindernd zu berücksichtigen. Schließlich lebe der Sohn Sebastian bereits seit dem [DATE] ausbildungsbedingt in I. und halte sich nur gelegentlich in der elterlichen Wohnung auf. Darüber hinaus sei bei dem Kläger zu 0. neben einem Mehrbedarf für Schwerbehinderte auch ein Mehrbedarf für kostenaufwändige Ernährung wegen der Erforderlichkeit natriumdefinierter Kost zu berücksichtigen, weil er der Kläger zu 0. unter Hypertonie leide. Nachdem die Kläger mit einer Beschwerde gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] erfolgreich waren , erließ die Beklagte unter dem [DATE] einen Änderungsbescheid , mit dem sie für den streitgegenständlichen Zeitraum nunmehr Leistungen wie folgt bewilligte: In der Berechnung berücksichtigte die Beklagte nunmehr für den Kläger zu 0. einen monatlichen Mehrbedarf für Behinderung in Höhe von 0 € sowie einen monatlichen Mehrbedarf für kostenaufwändige Ernährung in Höhe von 0 €, so dass sich der bei der Klägerin zu 0. bislang aus dem Krankengeldbezug des Klägers zu 0. ergebende Einkommensüberhang entsprechend verringerte und der Leistungsanspruch sich erhöhte. Insgesamt fordern die Kläger ausweislich der im Termin zur mündlichen Verhandlung überreichten Aufstellung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € und berufen sich dabei auf einen „Bedarf lt. Rentenbescheid“ des Klägers zu 0. den Beklagten zu verurteilen, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] aufzuheben und höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Sie bezieht sich zur Begründung auf die Ausführungen in den angegriffenen Entscheidungen und führt vertiefend aus, die Klägerin zu 0. habe selbst angegeben, dass sich ihr Sohn ab dem [DATE] wieder in Rinteln aufhalte, so dass erst ab diesem Zeitpunkt eine geänderte Verteilung der Kosten der Unterkunft und Heizung erfolgen könne. Auch sei dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen zuzustimmen, wenn es in seinem Beschluss vom [DATE] die Kindergeldanrechnung als rechtmäßig erachte. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Prozessakte sowie zwei Bände Verwaltungsvorgänge der Beklagten zum Aktenzeichen 0BG0 Bezug genommen. Diese lagen in der mündlichen Verhandlung vor und waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Ferner wird zur weiteren Ergänzung auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] nebst den im Termin zur mündlichen Verhandlung überreichten Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Zunächst war im wohlverstandenen Interesse der Kläger das Aktivrubrum von Amts wegen zu berichtigen. Neben dem Kläger zu 0. war auch seine Ehefrau als Klägerin zu 0. in das Aktivrubrum aufzunehmen, weil das Gericht davon ausgeht, dass jedes Mitglied der Bedarfsgemeinschaft seine eigenen individuellen Ansprüche gegen die Beklagte geltend macht. Die ordnungsgemäße Bevollmächtigung wird gemäß [REF] vermutet. Streitgegenstand der vorliegenden Klage ist der Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] , damit also der Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Berechnung der Beklagten in ihrem Änderungsbescheid vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Die im Laufe des Klageverfahrens getroffene Bewilligungsentscheidung vom [DATE] , die die bisherigen Bewilligungsentscheidungen ersetzt und damit gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist, ist rechtmäßig. Sie beschwert die Kläger nicht, [REF] . Diese haben keinen höheren Anspruch auf Leistungen nach den § 0 ff. SGB II. Im Einzelnen ist die Annahme der Erwerbsfähigkeit der Klägerin zu 0. , die Annahme der Zugehörigkeit der Kläger zu ein und derselben Bedarfsgemeinschaft , die Berücksichtigung von nur 0/0 der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung im Zeitraum vom [DATE] bis um [DATE] sowie schließlich die Bedarfsberechnung einschließlich der Anrechnung des Kindergeldes als Einkommen des Klägers zu 0. insgesamt rechtmäßig. Gemäß [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalt einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung sowie gemäß [REF] einen befristeten Zuschlag, wobei das zu berücksichtigende Einkommen und Vermögen die Geldleistungen der Träger der Grundsicherung nach dem SGB II mindert. Diese Voraussetzungen erfüllen die Kläger, auch wenn deren Anspruch der Höhe nach nicht über den von der Beklagten mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligten Umfang hinausgeht. Die Klägerin zu 0. ist danach im streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine erwerbsfähige Hilfebedürftige im Sinne des [REF] , weil sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat , zwischen 0 und 0 Jahre alt ist und Erwerbsfähigkeit vorliegt , d. h. es ist mangels entgegenstehender Anhaltspunkte davon auszugehen, dass die Klägerin zu 0. nicht wegen Krankheit oder Behinderung außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 0 Stunden täglich erwerbstätig zu sein . Insbesondere ändert daran die Tatsache nichts, dass die Klägerin zu 0. den Kläger zu 0. nach ihrem eigenen Vortrag, dem die Beklagte nicht entgegengetreten ist, rund um die Uhr betreut. Darauf hat das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen bereits in seinem Beschluss vom [DATE] hingewiesen. Diesem schließt sich die Kammer ausdrücklich an und macht sich die diesbezüglichen Ausführungen auf S. 0, zweiter Absatz des Entscheidungsabdrucks zu Eigen. Hilfebedürftig ist gemäß [REF] unter anderem derjenige, der seinen eigenen Lebensunterhalt und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln sichern kann und die nötige Hilfe auch nicht von Anderen erhält. Dies ist bei der Klägerin zu 0. der Fall, da sie ihren Bedarf an Mitteln zur Sicherung ihres Lebensunterhalts und des Lebensunterhaltes ihres Ehemannes dem Kläger zu 0. , mit dem sie in einer Bedarfsgemeinschaft lebt, nicht selbst decken kann und hierzu auch keine Leistungen von Dritten erhält. Ihr Bedarf zum Lebensunterhalt ergibt sich deshalb aus der ihr gemäß [REF] zustehenden Regelleistung zur Sicherung ihres Lebensunterhaltes zuzüglich der ihr gemäß [REF] zustehenden Leistungen für Unterkunft und Heizung. Dabei hat die Beklagte den Regelsatz der Klägerin zu 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zutreffend mit monatlich 0 € bemessen. Denn die der Klägerin zu 0. zustehende Regelleistung beträgt gemäß [REF] nur 0 % der Regelleistung nach [REF] , weil ihr Ehegatte als weiterer Angehöriger der Bedarfsgemeinschaft zu berücksichtigen und deshalb nach den Vorstellungen des Gesetzgebers unwiderleglich davon auszugehen ist, dass aufgrund des gemeinsamen Wirtschaftens in einem Haushalt wegen der sich dadurch ergebenden Synergieeffekte der mit der Regelleistung zu deckende Bedarf geringer ist als bei Alleinstehenden oder Alleinerziehenden, welche den vollen Regelsatz gemäß [REF] erhalten. Eine solche gesetzlich vorgesehene Absenkung der Regelleistung von Ehegatten gegenüber Alleinstehenden ist nach der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts verfassungsgemäß . Die Annahme des Vorliegens einer Bedarfsgemeinschaft scheitert dabei nicht daran, dass der Ehemann wegen seines Einkommens selbst nicht hilfebedürftig ist und seit dem [DATE] als erwerbsunfähig gilt. 0 Für die Annahme der Zugehörigkeit zur Bedarfsgemeinschaft spricht bereits der klare Wortlaut des Gesetzes, der in der hier maßgeblichen Bestimmung des [REF] die Hilfebedürftigkeit gerade nicht zur Voraussetzung für eine Bedarfsgemeinschaft macht, sondern dies stattdessen nur in [REF] tut . Im Ergebnis folgt allein aus der Tatsache, dass die hier vorliegende Bedarfsgemeinschaft keinen eigenen Anspruch des Klägers zu 0. auf Leistungen nach dem SGB II begründet ), somit nicht, dass dieser aufgrund des Gesetzeszweckes nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehört. Denn durch seine Einbeziehung in die Bedarfsgemeinschaft, wird daneben auch die zutreffende Bestimmung des Bedarfs der hilfebedürftigen Klägerin zu 0. und die Anrechnung seines Einkommens bei ihr ermöglicht. Würde hingegen die Hilfebedürftigkeit zur Voraussetzung für die Zugehörigkeit eines Ehegatten zur Bedarfsgemeinschaft, wäre eine Anrechung von bedarfsübersteigendem Partnereinkommen gemäß [REF] in keinem Fall mehr möglich und die Vorschrift weitgehend überflüssig. Die davon abweichende Regelung hinsichtlich unverheirateter, im Haushalt lebender Kinder rechtfertigt sich hingegen daraus, dass im SGB II für Kinder gegenüber ihren Eltern abgesehen von [REF] keine Einstandspflicht mit ihrem Einkommen und Vermögen vorgesehen ist. Nach [REF] ist vielmehr nur das Einkommen und Vermögen eines Partners anzurechnen, wohingegen nach [REF] nur das Einkommen und Vermögen der Eltern bei ihren unverheirateten, im Haushalt lebenden und hilfebedürftigen Kindern anzurechnen ist, nicht aber umgekehrt. Darüber hinaus ist auch der Regelleistungsbedarf der übrigen Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft nicht von der Zugehörigkeit eines Kindes zur Bedarfsgemeinschaft abhängig, wie dies jedoch zwischen den Partnern in einer Bedarfsgemeinschaft in Abgrenzung zu Alleinstehenden gemäß [REF] der Fall ist. Es besteht deshalb nach der Systematik des SGB II im Gegensatz zu Ehegatten keine Notwendigkeit, nicht hilfebedürftige Kinder, selbst wenn sie unverheiratet sind und zum Haushalt gehören, in eine Bedarfsgemeinschaft einzubeziehen. Denn nach dem SGB II können sie mangels eigener Hilfebedürftigkeit selbst keine Leistungen beanspruchen, müssen ihr Einkommen und Vermögen nicht für die übrigen Haushaltsangehörigen einsetzen und bestimmen auch nicht die Regelbedarfsbemessung der übrigen Haushaltsangehörigen. 0 Ist die Hilfebedürftigkeit der Ehegatten somit nicht Voraussetzung für eine Bedarfsgemeinschaft zwischen ihnen, so hängt die Annahme einer Bedarfsgemeinschaft auch nicht davon ab, ob ein Partner erwerbsfähig oder erwerbsunfähig ist. Denn anderenfalls würden diejenigen, die eine entsprechende Rente beziehen ohne sachlichen Grund gegenüber der jüngeren, arbeitenden Bevölkerung bevorzugt, weil die Art des Einkommens keinen Bezug zum Bedarf innerhalb einer „aus einem Topf“ wirtschaftenden Lebensgemeinschaft und auch keinen Bezug zu dem Umfang hat, in dem der eine Ehegatte dem Anderen in einer intakten, d. h. nicht dauernd getrennten Lebensgemeinschaft nach seinen finanziellen Möglichkeiten unterstützen kann . Eine Auslegung, welche die Zuordnung zur Bedarfsgemeinschaft über den Wortlaut des [REF] hinaus vom Alter des Partners oder der Art seines Einkommens abhängig macht, ist deshalb willkürlich und als solche abzulehnen . Die ausnahmslose Einbeziehung von Ehegatten in eine Bedarfsgemeinschaft nach [REF] entspricht damit nicht nur dem Wortlaut des Gesetzes, sondern auch der Systematik des SGB II und dessen Sinn und Zweck, so dass die Beklagte den Regelleistungsbedarf der Klägerin zu 0. zu Recht nur mit 0 % der Regelleistung nach [REF] bemessen hat . Zutreffend hat die Beklagte auch den Bedarf der Kläger an Leistungen für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] bestimmt und hierbei unstreitig und nach den vorliegenden Unterlagen fehlerfrei die tatsächlichen Unterkunfts und Heizkosten der Berechnung zugrunde gelegt. Dabei ist auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zutreffend nur 0/0 der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung bei der Bedarfsberechnung der Kläger zugrunde gelegt worden. Die Kammer konnte nach der persönlichen Anhörung der Klägerin zu 0. im Termin zur mündlichen Verhandlung und der Auswertung der in den umfangreichen Verwaltungsvorgängen der Beklagten befindlichen Unterlagen nicht zu der Überzeugung gelangen, dass der Sohn Sebastian in diesem Zeitraum nicht zur Haushaltsgemeinschaft gehört hat. Dies ergibt sich bereits aus den Ausführungen der Klägerin in ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] , wonach ihr Sohn Sebastian „z. Zt.“ in Lüneburg sei und damit zur Haushaltsgemeinschaft gehöre. Diese Mitteilung kann wegen des zeitlichen Zusammenhangs zwischen dem hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und dem Datum des Widerspruchsschreibens, nämlich dem [DATE] , nur dahin verstanden werden, dass der Sohn auch und gerade in diesem Zeitraum hauptsächlich in der elterlichen Wohnung aufhältig gewesen ist und dort seinen Lebensmittelpunkt hatte und dieser Umstand erst zum [DATE] eine Änderung erfuhr. Die Kammer ist davon überzeugt, dass die nunmehr gemachten diesen Ausführungen entgegenstehenden Aussagen im Termin zur mündlichen Verhandlung lediglich dazu dienen sollten, den geltend gemachten Bedarf nachträglich zu erhöhen. Darüber hinaus ist es nach Auffassung der Kammer besonders bedeutsam, dass der Sohn der Kläger seinen melderechtlichen Status seit dem Beginn seiner Ausbildung am [DATE] nicht verändert hat und im gesamten Zeitraum seinen Hauptwohnsitz an der Adresse der Eltern innehatte. Schließlich hatte die Kammer entscheidend zu berücksichtigen, dass die Kläger in ihrem Folgeantrag vom [DATE] für den hier streitgegenständlichen Zeitraum auch selbst noch angegeben hatten, dass ihr Sohn zusammen mit ihnen in einem Haushalt lebt. Darüber hinaus ergibt sich aus dem im Termin zur mündlichen Verhandlung überreichten Unterlagen insbesondere der „Erklärung zu den Werbungskosten eines über 0 Jahre alten Kindes für das Kalenderjahr [DATE] “ vom [DATE] , dass nur für den Zeitraum von Juli bis [DATE] Kosten der Unterkunft von monatlich 0 € angegeben wurden. All dies berücksichtigend ist die Kammer der Überzeugung, dass der Sohn der Kläger im hier problematischen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auch zur Haushaltsgemeinschaft der Kläger gehörte, so dass die entsprechenden Unterkunftskosten kopfteilig auf alle Mitglieder der Haushaltsgemeinschaft zu verteilen waren. Dies hat die Beklagte in den angegriffenen Entscheidungen in nicht zu beanstandender Weise getan . 0 0. Wurde danach der Bedarf der Klägerin zu 0. an Arbeitslosengeld II von der Beklagten zutreffend bestimmt, so hat sie auch das Einkommen des Klägers zu 0. rechtsfehlerfrei jedenfalls mit ihrem Änderungsbescheid vom [DATE] auch in richtiger Höhe auf diesen Bedarf angerechnet. Die Höhe des Nettoeinkommens des Klägers zu 0. aus Krankengeld steht hierbei mit einem Betrag in Höhe von 0 € monatlich während des gesamten Zeitraumes außer Streit. Nicht zu beanstanden ist auch die Anrechnung des Kindergeldes auf das Einkommen des Klägers zu 0. Das Kindergeld in Höhe von monatlich 0 € ist entgegen der Auffassung der Kläger dem kindergeldberechtigten Kläger zu 0. als Einkommen zuzurechnen, nicht dagegen dem volljährigen Sohn. Dies folgt aus [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung . Danach ist nur Kindergeld für minderjährige Kinder dem jeweiligen Kind zuzurechnen, soweit es bei ihm zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird . Rechtsgrundlage für die Anrechnung des damit zu berücksichtigenden Einkommens aus dem Kranken und dem Kindergeld des Klägers zu 0. ist [REF] . Danach sind bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen , wobei dann, wenn nicht der gesamte Bedarf einer Bedarfsgemeinschaft aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt ist, jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig gilt . Aus Wortlaut und Systematik dieser Vorschriften folgt bereits, dass das Einkommen und Vermögen des Partners in vollem Umfang zu berücksichtigen ist, weil insbesondere [REF] andernfalls keinen Sinn ergäbe. Das der über Einkommen und Vermögen verfügende Partner dieses deshalb bis hinab zur Grenze seiner eigenen Hilfebedürftigkeit einsetzen muss, entspricht im Übrigen der allgemeinen Meinung im Schrifttum und der bisherigen Rechtssprechung . Denn der Gesetzgeber knüpft bei der Einkommens und Vermögensanrechnung innerhalb der Bedarfsgemeinschaft nicht an die bürgerlich-rechtliche Unterhaltsverpflichtung zwischen Ehegatten an, sondern begründet für Leistungen nach dem SGB II eine eigenständige, davon zu unterscheidende, öffentlich-rechtliche Bedarfsdeckungs und Leistungserwartung zwischen den Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft . Schon deshalb bildet der unterhaltsrechtliche Mindestselbstbehalt nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch nicht die unterste Grenze der gegenseitigen Einkommens und Vermögensanrechnung unter nicht getrennt lebenden Ehegatten nach dem SGB II. Gerade weil die Ehegatten in einer nicht getrennten Ehe gewöhnlich „aus einem Topf“ wirtschaften und hierbei dieser gesteigerten Unterhaltspflicht unterliegen, ist es nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch verfassungsgemäß, Einkommen und Vermögen der zusammenlebenden Ehegatten pauschal bedarfsmindernd zu berücksichtigten und bei ihnen von einem finanziellen Mindestbedarf auszugehen, der unter dem Doppelten des Bedarfs eines allein Wirtschaftenden liegt . dabei bildet anders als dies offenbar die Kläger meinen nicht der unterhaltsrechtliche Selbstbehalt nach dem BGB die unterste Grenze der möglichen Einkommensanrechnung, sondern dass sich nunmehr aus dem SGB II bzw. dem SGB XII ergebende Existenzminimum, woran sich seinerseits der unterhaltsrechtliche Selbstbehalt im BGB zu orientieren hat und nicht umgekehrt . Hat somit eine Anrechung des Einkommens des Klägers zu 0. gemäß [REF] bis hin zur Grenze der eigenen Hilfebedürftigkeit zu erfolgen, ist das Einkommen des Klägers zu 0. zuerst auf seinen eigenen Bedarf anzurechnen und nur soweit es diesen Bedarf übersteigt, bei der der Klägerin zu 0. zu berücksichtigen. Jedenfalls in Fällen wie dem vorliegenden ist deshalb die verschiedentlich im Schrifttum vor dem Hintergrund der noch zum Bundessozialhilfegesetz ergangenen Rechtssprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesverfassungsgerichts zum steuerlichen Grundfreibetrag vorgeschlagene verfassungskonforme, einschränkende Auslegung des [REF] geboten. Diese geht dahin, dass nur das den Bedarf des nicht hilfebedürftigen Partners übersteigende Einkommen auch die übrigen hilfebedürftigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft entsprechend dem Verhältnis ihrer Bedürftigkeit zu verteilen ist, um zu vermeiden, dass der nicht leistungsberechtigte Partner selbst hilfebedürftig wird und so sein Grundrecht auf Achtung und Schutz der Menschenwürde verletzt wird . Hat die Beklagte danach zu Recht den Bedarf des Klägers zu 0. zunächst von seinem Einkommen abgerechnet und nur dieses übersteigende Einkommen vom Bedarf der Klägerin zu 0. nach dem SGB II abgezogen, so hat sie den von dem Einkommen des Klägers zu 0. abzuziehenden, eigenen Bedarf auch zutreffend errechnet. Insoweit ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte den Mehrbedarf für die beim Kläger zu 0. vorliegende Schwerbehinderung und den Mehrbedarf für kostenaufwändige Ernährung sowie eine Versicherungspauschale und dem im SGB II zugrunde gelegten Regelsatz für Ehepartner in Höhe von 0 € von dem Einkommen des Klägers zu 0. aus Krankengeld in Abzug gebracht hat und der sich daraus ergebende Einkommensüberhang bei dem Kläger zu 0. bei der Klägerin zu 0. bedarfsmindernd berücksichtigte. Ob die durch die Beklagte vorgenommene Berücksichtigung eines nur nach den Vorschriften des SGB XII nämlich [REF] vorgesehenen Mehrbedarfes für das nach dem Neunten Buch Sozialgesetzbuch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen zuerkannte Merkzeichen „G“ im Rahmen der Berechnung nach dem SGB II überhaupt rechtmäßig ist, kann dahinstehen, da die Kläger hierdurch nicht beschwert sind. Der Kläger zu 0. verfügte über Einkommen aus Krankengeld in Höhe von 0 € sowie Kindergeld in Höhe von 0 €, insgesamt also 0 €. Hiervon ist die Versicherungspauschale in Höhe von 0 € gemäß § 0 Nr. 0 Alg II-V ) abzusetzen. Von diesem zu berücksichtigenden Einkommen des Klägers zu 0. in Höhe von 0 € ist nunmehr sein eigener Bedarf in Höhe von 0 € Regelleistung zuzüglich 0 € zuzüglich der anerkannten Mehrbedarfe für kostenaufwändige Ernährung sowie wegen der Schwerbehinderung in Höhe von insgesamt 0 € in Abzug zu bringen, so dass sich ein übersteigendes Einkommen in Höhe von 0 € ergibt, das auf den Bedarf der Klägerin zu 0. in Höhe von insgesamt 0 € anzurechnen ist, so dass sich ein Leistungsanspruch in Höhe von 0 € ergibt. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich wegen der nunmehr nur noch auf zwei Personen nämlich die Kläger kopfteilig aufzuteilenden Kosten der Unterkunft und Heizung nach Durchführung der gezeigten Berechnungsschritte ein Leistungsanspruch in Höhe von 0 €. Diese Beträge hat die Beklagte in ihrem Änderungsbescheid vom [DATE] auch gewährt. Soweit die Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung eine aktualisierte Liste der von ihnen geltend gemachten Beträge vorgelegt haben und die dortige Berechnung an einer Berechnung im Rentenbescheid orientierten, vermag dies dem Klageanspruch nicht zum Erfolg zu verhelfen, da hier die Ansprüche allein nach dem SGB II zu berücksichtigen waren. Ein darüber hinausgehender Anspruch ist nicht ersichtlich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; diese entspricht dem Verhältnis vom Obsiegen zum Unterliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true