Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin begehrt von der Beklagten die Übernahme von Kosten einer stationären Unterbringung in der Betreuungseinrichtung X. in C. P. in Höhe von 0 DM für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] . Die beihilfeberechtigte Klägerin leidet an einer geistigen Behinderung mittleren bis höheren Grades, die nach Einschätzung des psychologischen Dienstes des X0. wahrscheinlich die Folge einer frühkindlichen Hirnschädigung ist. Die Behinderung der Klägerin äußert sich u.a. in einer fehlenden Entwicklung der aktiven Sprache, autistischen Zügen sowie Defiziten im motorischen Bereich als Folge von Wahrnehmungsstörungen. Die Klägerin bedarf aufgrund ihrer Behinderung der dauernden Betreuung. Seit dem 0. [DATE] ist sie deshalb in der Einrichtung für geistig Behinderte X0. in C. P. , der sich in der Trägerschaft der gemeinnützigen kirchlichen evangelischen Stiftung des privaten Rechts X0. befindet, untergebracht. Dort lebt sie in einer von Fachkräften betreuten Wohngruppe und ist in einer Werkstatt für Behinderte beschäftigt. Die Kosten für die Unterbringung und Betreuung der Klägerin im X0. werden bereits sei mehreren Jahren durch Inanspruchnahme verschiedener Sozialleistungen und beamtenrechtlicher Versorgungsleistungen bestritten: So wird ein erheblicher nicht durch sonstige Leistungen gedeckter Anteil dieser Kosten durch Sozialhilfe in Form von Eingliederungshilfe, die seit geraumer Zeit durch das Sozialamt der Stadt P0. gewährt wird, gedeckt. Hinzu kommen Leistungen der sozialen Pflegeversicherung. Insoweit gewährte die B X0. M. als zuständige Pflegekasse jedenfalls bis zum Ende des hier maßgeblichen Zeitraums Leistungen für Pflegebedürftige in einer vollstationären Einrichtung der Hilfe für behinderte Menschen nach [REF] buchs , und zwar in monatlicher Höhe von 0 DM . Des weiteren erhielt die Klägerin in der Zeit von [DATE] bis einschließlich Juni [DATE] von der P0. N. als seinerzeit zuständiger Versorgungsbehörde Beihilfeleistungen nach § 0 Abs. 0 bzw. § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für Beihilfen in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen in den während dieses Zeitraums geltenden Fassungen. Diese Beihilfen dienten der Deckung eines Teils der Kosten für die Betreuung und Unterbringung im X0. , wobei die betreffenden Leistungen durchweg an die Stadt P0. , deren Sozialamt stets unmittelbar mit dem X0. über die anfallenden Unterbringungs und Betreuungskosten abrechnete, überwiesen wurden. Die von der P0. N. bewilligten Beihilfen betrugen 0 DM für das 0. Halbjahr [DATE] , 0 DM für das 0. Halbjahr [DATE] und 0 DM für das 0. Halbjahr [DATE] . Für das 0. Halbjahr [DATE] bewilligte das nunmehr zuständige Bundesamt für Finanzen einen Beihilfebetrag von 0 DM zur anteiligen Deckung der Unterbringungs und Betreuungskosten. Für das 0. Halbjahr [DATE] und das 0. Halbjahr [DATE] gewährte das C0. für G. dagegen nur noch eine Beihilfe in monatlicher Höhe von jeweils 0 DM . Zur Begründung führte es in seinen bestandskräftig gewordenen Bescheiden vom 0. Mai [DATE] und vom [DATE] aus: Nach § 0 Abs. 0 BhV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung könnten Beihilfen zu den Kosten einer dauernden Unterbringung nur dann gewährt werden, wenn eine Pflegebedürftigkeit vorliege und die Unterbringung in einer Pflegeeinrichtung erfolge. Den Unterlagen der Pflegeversicherung sei aber zu entnehmen, dass es sich bei der Einrichtung, in der die Klägerin untergebracht sei, nicht um ein Pflegeheim, sondern um eine Einrichtung der Behindertenhilfe im Sinne des [REF] XI handele. Mithin sei eine der wesentlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BhV alter Fassung , nämlich die Unterbringung in einem Pflegeheim, nicht erfüllt. Eine Beihilfegewährung im bisherigen Umfang scheide daher aus. Es könne nur noch eine Beihilfe für Pflegebedürftige in einer vollstationären Einrichtung der Behindertenhilfe nach § 0 Abs. 0 BhV gewährt werden. Diese betrage unter Berücksichtigung der Bewilligung von Leistungen der Pflegeversicherung in derselben Höhe 0 DM monatlich. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] beantragte die seinerzeitige Betreuerin der Klägerin die Bewilligung von Beihilfen zu den Kosten der Unterbringung und Betreuung der Klägerin im X0. für den Zeitraum vom 0. Juli [DATE] bis zum [DATE] . Das C0. für G0. gewährte daraufhin für den vorgenannten Zeitraum wiederum nur Leistungen in monatlicher Höhe von 0 DM. Gegen die entsprechenden Bewilligungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erhob die damalige Betreuerin der Klägerin am [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] Widerspruch, den das C0. für G0. durch Widerspruchsbescheid vom 0. November [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurückwies. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Nach § 0 Abs. 0 BhV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, die aufgrund einer entsprechenden Übergangsregelung auch noch auf den hier zur Entscheidung stehenden Fall anwendbar sei, käme eine Beihilfegewährung in dem der Klägerin für die Abrechnungszeiträume bis zum [DATE] bewilligten Umfang nur bei Unterbringung in einer Pflegeeinrichtung in Betracht. Nach der einschlägigen Rechtsprechung könne eine solche zwar auch dann vorliegen, wenn die betreffende Einrichtung neben der Pflege noch andere Zwecke wie die Förderung oder Rehabilitation behinderter Menschen verfolge. Eine solche noch dem Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 BhV a.F. zuzuordnende sog. "gemischte Einrichtung" sei aber nicht gegeben, wenn die Einrichtung nach ihrer Zweckbestimmung die Rehabilitation und nicht die Pflege in den Vordergrund stelle. Nach den im Widerspruchsverfahren eingeholten Erkundigungen stehe in der Einrichtung X0. aber gerade nicht die Pflege im Vordergrund. Vielmehr verstehe der X0. sich selbst als Einrichtung der Behindertenhilfe bzw. Eingliederungshilfe, die vorrangig an der beruflichen und sozialen Integration der Bewohner arbeite. In allen Abteilungen und Heimen überwögen die pädagogischen Arbeitsanteile. Es stünden zudem keine eingestreuten Pflegeheimplätze, sondern nur Betreuungsplätze bereit. Dieser Charakter der Einrichtung spiegele sich auch in der Zusammensetzung des beschäftigten Fachpersonals wider. Außerdem diene der X0. nach Zweckbestimmung und Charakter nicht der dauernden Unterbringung geistig Behinderter. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass die Stadt P0. im Falle der Klägerin keine Hilfe zur Pflege, sondern Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz erbringe. Nach alledem könne der X0. nicht als Pflegeeinrichtung qualifiziert werden, so dass keine Beihilfen nach § 0 Abs. 0 BhV a.F., sondern nur solche nach § 0 Abs. 0 BhV im monatlichen Umfang von 0 DM gewährt werden könnten. Hiergegen hat die Klägerin, vertreten durch ihre damalige Betreuerin, am 0. Dezember [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie im Wesentlichen ausführen lässt: Entgegen der Auffassung des Bundesamtes für G0. habe sie einen Anspruch auf Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen für Unterbringung und Betreuung im X0. im Umfang von 0 DM für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abzüglich bereits geleisteter 0 DM. Anspruchsgrundlage hierfür sei die Regelung des § 0 Abs. 0 BhV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, die hier weiter anwendbar sei. Der X0. sei eine Pflegeeinrichtung im Sinne dieser Vorschrift, da er als gemischte Einrichtung auch der Pflege der Bewohner und eben nicht nur deren Eingliederung sowie Rehabilitation diene. Dementsprechend beschäftige die Einrichtung auch zahlreiche examinierte Krankenschwestern und Ärzte. Dass der X0. sich als Einrichtung der Behindertenhilfe im Sinne der pflegeversicherungsrechtlichen Vorschrift des [REF] verstehe, sei für die Zuordnung zum Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 BhV a.F. ohne Belang. Ferner bezögen zahlreiche Bewohner des X. Leistungen der Hilfe zur Pflege nach dem BSHG und nicht solche der Eingliederungshilfe. Ohnehin werde durch Leistungen der Eingliederungshilfe, soweit solche für Bewohner des X. gewährt würden, auch ein gewisser Umfang an pflegerischen Maßnahmen mit abgedeckt. Ferner sei darauf hinzuweisen, dass zahlreiche Bewohner der Einrichtung so auch die Klägerin dauerhaft und nicht bloß zeitweise dort untergebracht seien. Dies ergebe sich aus einer Auskunft der Leitung des X0. . Im Ergebnis sei mithin vom Vorliegen einer Einrichtung mit Mischcharakter auszugehen, die dem Anwendungsbereich von § 0 Abs. 0 BhV a.F. unterliege. die Beihilfebescheide des C0. für G0. vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des C0. für G0. vom 0. November [DATE] soweit diese entgegenstehen aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Beihilfe zu den Kosten der vollstationären Unterbringung und Betreuung in der Einrichtung X0. in Höhe von 0 DM zu gewähren. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Gericht Herrn N0. Q. , Abteilungsleiter für Bewerber und Klientendienste der Einrichtung X0. , als Zeugen zu der Frage vernommen, ob dort in den Jahren [DATE] bis [DATE] Leistungen der Pflege oder aber Leistungen der Rehabilitation bzw. Eingliederungshilfe erbracht wurden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage im Sinne von [REF] zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung weiterer Beihilfeleistungen zur Deckung der Kosten ihrer vollstationären Unterbringung und Betreuung in der Einrichtung X0. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM . Die Bescheide des C0. für G0. vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind somit entgegen [REF] rechtmäßig sind und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. In Betracht kommende Rechtsgrundlage für die von der Klägerin begehrte Beihilfe ist § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV in der ab dem [DATE] geltenden Fassung . Danach sind aus Anlass einer wegen Pflegebedürftigkeit notwendigen dauernden Unterbringung körperlich oder geistig Kranker in Kranken-, Heil oder Pflegeanstalten sowie Pflegeheimen neben anderen beihilfefähigen Aufwendungen abweichend von § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV, der die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für Krankenhausbehandlungen regelt die Kosten für Unterkunft und Verpflegung bis zum niedrigsten Satz in den für die Unterbringung in Betracht kommenden öffentlichen oder freien gemeinnützigen Anstalten oder Pflegeheimen am Ort der Unterbringung oder in seiner nächsten Umgebung insoweit beihilfefähig als sie monatlich folgende Beträge übersteigen bei Beihilfeberechtigten mit einem Angehörigen 0 DM, bei Beihilfebe-rechtigten mit zwei oder drei Angehörigen 0 DM, bei Beihilfeberechtigten mit mehr als drei Angehörigen 0 DM, wobei diese Sätze für jede Person gelten, wenn mehr als eine Person dauernd untergebracht ist, bei Alleinstehenden bei geistiger Krankheit 0 vom Hundert, bei körperlicher Krankheit 0 vom Hundert der Dienst und Versorgungsbezüge sowie der Renten aus den gesetzlichen Rentenversicherungen und aus einer zusätzlichen Alters und Hinterbliebenenversorgung für Angehörige des öffentlichen Dienstes, bei gleichzeitiger Unterbringung des Beihilfeberechtigten und aller berück sichtigungsfähigen Angehörigen 0 vom Hundert der Dienst oder Versor gungsbezüge sowie der Renten aus den gesetzlichen Rentenversicherungen und aus einer zusätzlichen Alters und Hinterbliebenenversorgung für Angehö-rige des öffentlichen Dienstes. Diese Vorschrift ist im vorliegenden Fall, in dem Beihilfeleistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt werden, einschlägig, obwohl das Bundesministerium des Innern am [DATE] die Regelung des § 0 Abs. 0 BhV mit Wirkung ab dem [DATE] geändert hat. Denn Artikel 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Beihilfevorschriften vom [DATE] enthält eine bis zum [DATE] geltende Übergangsregelung, nach der § 0 Abs. 0 BhV in der bisherigen Fassung zunächst weiter anwendbar ist, wenn wie hier bereits bis zum [DATE] Beihilfen nach § 0 Abs. 0 BhV gewährt wurden und darüber hinaus der Beihilfeberechtigte nicht bis zum [DATE] eine Umstellung der Beihilfegewährung auf die neue Rechtslage beantragt. Da die Klägerin ausweislich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge eine entsprechende Umstellung der Beihilfegewährung nicht innerhalb der bestimmten Frist beantragt hat, ist für den streitgegenständlichen Bewilligungszeitraum weiter die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der das erkennende Gericht folgt, sind die auf der Grundlage des [REF] erlassenen Beihilfevorschriften im Hinblick auf ihre besondere rechtliche Form und ungewöhnliche rechtliche Bedeutung nicht wie sonstige Verwaltungsvorschriften, sondern wie Rechtsvorschriften aus sich heraus auszulegen. Unter Beachtung dieses Grundsatzes ist die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV a.F. ebenso wie bereits der wortgleiche § 0 Abs. 0 Satz 0 der BhV vom [DATE] dahingehend zu interpretieren, dass sie neben der dauernden Unterbringung des Betroffenen wegen Pflegebedürftigkeit die Unterbringung in bestimmten Einrichtungen, nämlich in Kranken-, Heil oder Pflegeanstalten sowie Pflegeheimen, die der dauernden Unterbringung und Pflege körperlich oder geistig Kranker zu dienen haben, voraussetzt. Dies folgt bereits aus dem insoweit klaren Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV a.F. Die dort gewählte Formulierung verknüpft die Merkmale "Pflegebedürftigkeit", "notwendige dauernde Unterbringung", "körperlich oder geistig Kranke" und "Kranken-, Heil oder Pflegeanstalten sowie Pflegeheime" gleichwertig miteinander. Dabei sind bestimmte Arten von Einrichtungen mit der Folge abschließend aufgezählt, dass die Unterbringung in einer dieser Einrichtungen erfolgt sein muss. Andernfalls hätte es nahegelegen, auf die Aufzählung zu verzichten, oder sie etwa durch das Einfügen der Worte "oder in einer Einrichtung anderer Art" zu erweitern. Diese Auslegung steht auch im Einklang mit der Entstehungsgeschichte sowie dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Denn selbst bei Anerkennung eines weiten Ermessensspielraums des Dienstherrn in Bezug auf die Konkretisierung seiner Fürsorgepflicht stellt sich nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts jede Entscheidung als ermessensfehlerhaft dar, welche die notwendigen und angemessenen Aufwendungen aus Anlass der dauernden Unterbringung unheilbar körperlich oder geistig Kranker in besonderen Anstalten von der Beihilfefähigkeit allgemein ausschließt oder die Beihilfefähigkeit davon abhängig macht, dass mit der Unterbringung eine Besserung oder Linderung des Leidens bezweckt wird. Mit Blick auf diese Rechtsprechung hat das Bundesministerium des Innern im Jahre [DATE] eine entsprechende Regelung geschaffen und diese mit den BhV vom [DATE] um die "Pflegeheime" ergänzt. Diese Entwicklung und der daraus erkennbare Sinn und Zweck der Regelung sprechen für eine von Anfang an abschließende und nicht lediglich beispielhafte Aufzählung berücksichtigungsfähiger Einrichtungen. Für die Frage, ob eine Einrichtung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV a.F. vorliegt, ist auf den Zweck und Charakter der Einrichtung abzustellen. Nur der Zweckbestimmung und dem Charakter einer Einrichtung lässt sich mit hinreichender Sicherheit entnehmen, ob sie der dauernden Unterbringung und Pflege oder anderen Zwecken dient. Dies bedeutet allerdings nicht, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV a.F. nur solche Einrichtungen erfasst, die ausschließlich der dauernden Unterbringung und Pflege körperlich und geistig Kranker dienen. Vielmehr ist ausreichend, dass sie nach ihrer Zweckbestimmung und ihrem Charakter auch dafür zu dienen haben. Solche "gemischten Einrichtungen" erfüllen aber nicht bereits dann diese Voraussetzungen, wenn dort unabhängig von ihrer Zweckbestimmung tatsächlich eine dauernde Unterbringung und Pflege erfolgt. Eine solche auf den Einzelfall abstellende Betrachtung lässt der klare Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV a.F. nicht zu. Ferner ist keine "gemischte Einrichtung" in dem vorgenannten Sinne gegeben, wenn in der Einrichtung schon bezogen auf die Betreuung des einzelnen Patienten die Rehabilitation und nicht die Pflege im Vordergrund steht. Soweit es um die Bestimmung des Zwecks der Einrichtung geht, ist bzgl. der Kategorien "Pflegeanstalt" und "Pflegeheim" im Übrigen derselbe Pflegebegriff maßgebend wie er auch das Merkmal der Pflegebedürftigkeit prägt. Für einen darüber hinausgehenden Pflegebegriff für geistig oder psychisch Behinderte, der auch allgemeine Betreuungsmaßnahmen und insbesondere solche mit der Zielrichtung der Rehabilitation mit erfassen würde, lässt sich dem zur Anwendung kommenden Beihilferecht nichts entnehmen. Steht also bezogen auf die Betreuung jedes einzelnen Patienten ein Zweck im Vordergrund, der nicht als Pflege im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV a.F. anzusehen ist, so handelt es sich bei der fraglichen Einrichtung auch nicht um ein Pflegeheim. Maßgebliche Indizien, die für die Einordnung der Einrichtung von Bedeutung sein können, sind etwa deren Gesamtkonzept, die Zusammensetzung des beschäftigten Fachpersonals, die Dauer des Aufenthalts der Patienten sowie die Art der von den Sozialversicherungs und Sozialhilfeträgern erbrachten Leistungen. Ausgehend von diesen Grundsätzen war und ist der X0. in C. P. keine der Pflege dienende Einrichtung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV a.F. Dieser Einschätzung liegen folgende Erwägungen zugrunde: Zwar sind die im X0. betreuten geistig behinderten Menschen in der Regel dauerhaft dort untergebracht. Dies folgt aus den Angaben des Zeugen Q. , der in diesem Zusammenhang angegeben hat, das Angebot der Einrichtung gelte grundsätzlich lebenslang. Es gebe dort Menschen, die schon ihr ganzes Leben im X. verbracht hätten. In der Einrichtung existierten auch einige Einzelwohnungen, in denen Behinderte lebten, die ihren Tagesablauf relativ selbständig gestalten könnten. Diese Personen hätten durchaus die Perspektive, einmal außerhalb der Einrichtung zu leben. Der weit überwiegende Teil der im X0. untergebrachten Behinderten sei indessen auf Dauer dort. Von etwa 0 behinderten Menschen, die im X0. betreut würden, könnten wohl allenfalls etwa 0 die Perspektive haben, einmal in eine ambulante Betreuung zu wechseln. Mithin handelt es sich beim X0. nicht um eine Einrichtung, in der die betreffenden behinderten Menschen nur vorübergehend untergebracht sind, um ihnen etwa den Übergang von einer stationären Krankenhausbehandlung in den Alltag zu erleichtern. Vielmehr ist das Betreuungsangebot wie sich gerade auch im Falle der bereits seit mehreren Jahrzehnten im X0. lebenden Klägerin zeigt dauerhaft angelegt, was zunächst einmal für den Charakter der Einrichtung als Pflegeheim bzw. Pflegeanstalt sprechen könnte. Jedoch kann der Umstand, dass die im X0. untergebrachten geistig Behinderten in der Regel dauerhaft dort betreut werden, nicht isoliert für die Einordnung der Einrichtung herangezogen werden, sondern muss in den Gesamtzusammenhang aller maßgeblichen Indizien gestellt werden. Insbesondere muss die Dauer der Unterbringung im Lichte der Konzeption der Einrichtung gesehen werden. Seiner Konzeption nach ist der X0. aber gerade keine Pflegeanstalt bzw. kein Pflegeheim, sondern eine Einrichtung der Eingliederungshilfe. Dies ergibt sich wiederum aus den Ausführungen des Zeugen Q. . Dieser hat nachvollziehbar und glaubhaft bekundet, dass die Arbeit der Einrichtung darauf ausgerichtet sei, Menschen mit geistigen Behinderungen ein möglichst selbständiges Leben zu ermöglichen. Die Einrichtung unterhalte verschiedene Abteilungen. Hier sei zunächst der Wohnbereich zu nennen, der nach dem Grad der Selbständigkeit der Bewohner sowie der Art ihrer Behinderung wiederum in mehrere Teilbereiche untergliedert sei. Weitere Abteilungen seien der Bereich Arbeit und Beschäftigung, der Freizeitbereich sowie die einrichtungseigene Schule. Im Betreuungsalltag müssten zwar auch pflegerische Maßnahmen angewandt werden. Dies gelte schon deshalb, weil viele der Bewohner einer medikamentösen Versorgung bedürften. Die Betreuung habe sich aber stets an dem Leitbild zu orientieren, dass durch Training und Assistenz die größtmögliche Eigenständigkeit der Behinderten bis hin zur völlig selbständigen Erledigung verschiedener alltäglicher Verrichtungen erreicht werden solle. Die so umschriebene Konzeption spricht deutlich dafür, dass die Arbeit der Einrichtung vorrangig darauf ausgerichtet ist, die Folgen einer vorhanden geistigen Behinderung bzw. Mehrfachbehinderung zu beseitigen oder aber wenigstens zu mildern und auf diese Weise im Rahmen des nach Art und Grad der jeweiligen Behinderung Möglichen die betroffenen Personen in die Gesellschaft einzugliedern. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass in der Einrichtung in nicht unerheblichem Umfang auch pflegerische Arbeit zu leisten ist. Indessen ist diese gleichsam eine Begleiterscheinung der nach der Konzeption des X0. im Vordergrund stehenden Eingliederungshilfe. Diese Bewertung wird im Übrigen durch mehrere Selbstauskünfte, die der X. den Beteiligten im Rahmen des Verwaltungsverfahrens sowie des vorliegenden Klageverfahrens erteilt hat, bestätigt. So teilte die Einrichtung dem C0. für G0. unter dem 0. April [DATE] mit, dass die berufliche und soziale Eingliederung der Bewohner des X0. im Vordergrund stehe. Dementsprechend stünden auch keine Pflegeheimplätze, sondern nur "Betreuungsplätze" bereit. In einer weiteren Auskunft an das C0. für G0. vom [DATE] teilte der X0. mit, dass dieser eine Einrichtung der Eingliederungshilfe sei, in der unbeschadet der anfallenden pflegerischen Arbeiten die pädagogischen Arbeitsanteile in allen Abteilungen überwögen. Unter dem [DATE] teilte der X0. ferner dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin auf dessen Anfrage hin mit, dass im X0. außer im Kinder und Jugendbereich nur Bewohner der Leistungstypen 0 und 0 im Sinne des Leistungstypenkatalogs, der zur Ausfüllung der mit den Sozialhilfeträgern geschlossenen Rahmenverträge herangezogen werde, betreut würden. Die in dem Katalog enthaltene Beschreibung der für den vorgenannten Personenkreis zu erbringenden Leistungen gibt primär pädagogische Aufgabenstellungen vor, die dem Bereich der Eingliederungshilfe zuzuordnen sind, wohingegen pflegerische Arbeitsanteile deutlich in den Hintergrund treten. So werden in den betreffenden Leistungstypenbeschreibungen etwa die folgenden Betreuungsleistungen genannt: Sicherung der individuellen Basisversorgung und Training elementarer Alltagsfertigkeiten, Sicherstellung einer Tag-/Nacht-, Tages-, Wochen und Jahresstrukturierung, Erhalt und Förderung von Kompetenzen bei der Selbstversorgung und alltäglichen Lebensführung, Entwicklung und Erhalt sozialer Beziehungen in der Wohngruppe und im unmittelbaren Nahbereich, Hilfen bei der Freizeitgestaltung, Entwicklung sozialisierter Interaktionsformen, Psychosoziale Hilfen, usw. Diese Aufstellung zeigt wiederum, dass die auf Eingliederung zielenden Arbeitsanteile in der Einrichtung jedenfalls nach deren Konzeption im Vordergrund stehen. Entsprechendes gilt im Übrigen auch im konkreten Fall der Klägerin, in dem wie aus Verlaufsberichten, die sich in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen der Beklagten befinden, folgt ebenfalls die pflegerischen Arbeitsanteile hinter die pädagogische Betreuung auf den Feldern Basisversorgung, Haushaltsführung, soziale Beziehungen, Freizeitgestaltung, Kommunikation, psychische und medizinische Hilfen sowie Beschäftigung zurücktreten. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass der pädagogischen Arbeit im Betreuungsalltag wie vom Betreuer der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nachvollziehbar und sehr anschaulich dargelegt aufgrund von Kostendruck und Personalknappheit häufig ein deutlich geringerer zeitlicher Umfang zukommt als es dem durch die Konzeption der Einrichtung bestimmten "Idealbild" entspricht. Indessen vermögen diese tatsächlichen Verhältnisse nichts am Einrichtungszweck, der für die Einordnung der Einrichtung maßgeblich ist, zu ändern. Vielmehr beschreibt der Betreuer der Klägerin tatsächliche Probleme bei der Schaffung einer bestimmten Qualität der Betreuung, mit denen aufgrund der Mittelknappheit in den betroffenen Sozialsystemen bereits seit einiger Zeit alle Einrichtungen dieser Art konfrontiert werden. Indessen vermögen die geschilderten tatsächlichen Verhältnisse dem X0. nicht seinen Charakter als Einrichtung der Eingliederungshilfe zu nehmen. Dieser Charakter wird im Übrigen gerade auch durch die Zusammensetzung des beschäftigten Fachpersonals bestätigt. Nach glaubhaften Angaben des Zeugen Q. gibt es im Betreuungsbereich 0 Vollzeitstellen für Fachpersonal . Auf 0 dieser Stellen würden Bedienstete, die eine pädagogische Ausbildung absolviert hätten, beschäftigt. Von diesen Stellen seien wiederum 0 mit Beschäftigten besetzt, die eine dreijährige Erzieherausbildung mit dem Schwerpunkt Heilpädagogik absolviert hätten. Die übrigen Stellen aus dem pädagogischen Bereich entfielen auf Beschäftigte mit zweijähriger Ausbildung. Dem Fachbereich Pflege seien dagegen nur 0 Stellen zuzuordnen, von denen 0 mit Personen besetzt seien, die eine dreijährige Krankenpflegerausbildung absolviert hätten. Die übrigen 0 Stellen entfielen auf Beschäftigte mit einer Helferausbildung im Bereich Krankenpflege. Die Verhältnisse hätten sich dabei in den letzten Jahren nicht grundlegend geändert. In den Wohnbereichen finde eine am konkreten Bedarf orientierte Koppelung des Einsatzes von Personal aus den Bereichen Pädagogik und Pflege statt. So sei etwa im Bereich "C0. ", einem von 0 Wohnbereichen der Einrichtung, wohl ein höherer Anteil an Pflegekräften als in anderen Bereichen eingesetzt, weil dort Personen mit schweren und komplexen Mehrfachbehinderungen betreut würden. Die vom Zeugen geschilderte Verteilung des im Betreuungsbereich des X0. beschäftigten Fachpersonals, von dem ein Anteil von rund zwei Dritteln auf den Bereich Pädagogik entfällt, zeigt erneut, dass der Charakter der Einrichtung durch einen deutlichen Vorrang der Eingliederung behinderter Menschen gegenüber den pflegerischen Arbeitsanteilen gekennzeichnet wird. Darüber hinaus ist der Umstand, dass das Sozialamt der Stadt P0. der Klägerin ausweislich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten während des streitgegenständlichen Zeitraums nicht Hilfe zur Pflege , sondern Eingliederungshilfe geleistet hat, unbeschadet gewisser Abgrenzungsschwierigkeiten der beiden Hilfearten, ein weiteres Indiz dafür, dass in der Einrichtung die Eingliederung und nicht die Pflege vorrangiger Zweck ist. Dies gilt umso mehr, als nach den Angaben des Zeugen Q. , der sich insoweit auf Datenmaterial aus der Abteilung Leistungsabrechnung des X0. stützt, der weitaus größte Teil der Bewohner Eingliederungshilfe erhält. Nur eine vergleichsweise geringe Zahl von "Altfällen" werde im Wege der Hilfe zur Pflege finanziert. Hinzu könnten einige Fälle aus dem Bereich des Kinder und Jugendhilferechts kommen. Zudem wird der X0. wie aus der schriftlichen Auskunft an die Beklagte vom 0. [DATE] folgt durch die Pflegekassen als Einrichtung der Behindertenhilfe im Sinne von [REF] und nicht als Pflegeeinrichtung behandelt. Nach dieser Vorschrift sind u. a. stationäre Einrichtungen, in denen die Leistungen zur medizinischen Vorsorge, zur medizinischen Rehabilitation, zur Teilhabe am Arbeitsleben oder am Leben in der Gemeinschaft, die schulische Ausbildung oder die Erziehung kranker oder behinderter Menschen im Vordergrund des Zweckes der Einrichtung stehen, keine Pflegeheime im Sinne von [REF] . Aus dieser Einordnung der Pflegekassen ergibt sich ein weiteres Indiz für den Vorrang der Eingliederungshilfe gegenüber der Pflege. Im Ergebnis hat die Pflege der Bewohner des X0. zwar durchaus Gewicht, tritt aber nach der Konzeption der Einrichtung, der Zusammensetzung des Fachpersonals sowie der Art der Leistungsgewährung durch Sozialhilfeträger und Pflegekassen so deutlich hinter dessen Charakter als Einrichtung der Eingliederungshilfe zurück, dass von einer noch dem Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV a.F. zuzuordnenden "gemischten" Einrichtung nicht mehr die Rede sein kann. Erst Recht kann der X0. nicht als reine Pflegeeinrichtung qualifiziert werden. Ein Anspruch der Klägerin auf Gewährung einer Beihilfe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV in der hier maßgeblichen Fassung besteht daher nicht. Auch aus anderen Rechtsgrundlagen lässt sich der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch nicht herleiten. Auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn kann der Beihilfeanspruch nicht unmittelbar gestützt werden. Das Beihilferecht stellt bereits eine abschließende Festlegung und Konkretisierung der Fürsorgepflicht des Staates gegenüber dem Beamten und seiner Familie dar. Ein Rückgriff auf die allgemeine beamtenrechtliche Fürsorgepflicht des Dienstherrn kommt vor diesem Hintergrund nur in Betracht, wenn diese Pflicht ansonsten in ihrem Wesenskern verletzt wäre, wofür im vorliegenden Fall aber nichts erkennbar ist, zumal nicht gedeckte Kosten hier entsprechend der bisherigen langjährigen Praxis vom überörtlichen Sozialhilfeträger nach den §§ 0 ff. BSHG bzw. den §§ 0 ff. des Zwölften Buches des Sozialgesetzbuches übernommen werden. Hiergegen ist aus Rechtsgründen nichts einzuwenden, denn die Fürsorgepflicht gebietet es nicht, über die in den BhV festgelegten Ansprüche hinaus eine Untergrenze für die Beihilfe so festzulegen, dass ein berücksichtigungsfähiger körperlich oder geistig kranker Angehöriger im Falle der dauernden Unterbringung wegen Pflegebedürftigkeit nicht auf Leistungen der Sozialhilfe angewiesen ist. Insoweit handelt es sich nicht um mindere Ansprüche, sondern lediglich um andere, die deshalb bestehen, weil beamtenrechtliche Ansprüche nicht gegeben sind. Ferner kann ein Anspruch in dem hier geltend gemachten Umfang nicht allein darauf gestützt werden, dass die entsprechenden Aufwendungen in der Vergangenheit durch die Verwaltungspraxis als beihilfefähig angesehen worden sind. Die Klägerin kann aufgrund des Umstands, dass sie nicht in einem Pflegeheim oder einer Pflegeanstalt, sondern in einer Einrichtung der Eingliederungshilfe bzw. Behindertenhilfe untergebracht ist, für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] lediglich eine Beihilfegewährung in dem durch § 0 Abs. 0 der BhV vom 0. [DATE] bestimmten Umfang beanspruchen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV sind Aufwendungen für Pflegebedürftige in einer vollstationären Einrichtung der Behindertenhilfe, in der die berufliche und soziale Eingliederung, die schulische Ausbildung oder die Erziehung Behinderter im Vordergrund des Einrichtungszweckes stehen nach Art und Umfang des [REF] beihilfefähig. [REF] in der für den streitgegenständlichen Zeitraum maßgeblichen Fassung des Gesetzes vom [DATE] bestimmt, dass die Pflegekasse für Pflegebedürftige in einer vollstationären Einrichtung der Behindertenhilfe, in der die berufliche und soziale Eingliederung, die schulische Ausbildung oder die Erziehung Behinderter im Vordergrund des Einrichtungszwecks steht , zur Abgeltung bestimmter in [REF] genannter Aufwendungen zehn vom Hundert des nach § 0 Abs. 0 BSHG vereinbarten Heimentgelts übernimmt, wobei die Aufwendungen der Pflegekasse jedoch im Einzelfall 0 DM je Kalendermonat nicht übersteigen dürfen. Bestehen wie im Falle der Klägerin beamtenrechtliche Ansprüche, so sind diese Aufwendungen je zur Hälfte von der Pflegekasse hier der B. X0. M. sowie der zuständigen Beihilfestelle zu übernehmen . Die Klägerin hatte danach gegen die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] allenfalls einen Anspruch im Umfang des hälftigen Höchstbetrages nach [REF] in der genannten Fassung, also in Höhe von 0 DM je Kalendermonat. Für den gesamten streitgegenständlichen Zeitraum von 0 Monaten belief sich dieser Anspruch mithin auf 0 DM . Beihilfen in diesem Umfang hat das C0. für G0. der Klägerin für den genannten Zeitraum bereits bewilligt und hierdurch ihre beihilferechtlichen Ansprüche für die betreffenden Kalendermonate erfüllt. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] i.V.m. den [REF] .