Aufgrund Eigenantrages ist über das Vermögen des Schuldners am [DATE] das Insolvenzverfahren unter Bewilligung von Stundung eröffnet worden. Das Verfahren ist verbunden mit dem Verfahren [REF] , in dem rückständige Sozialversicherungsbeiträge für den Zeitraum September bis [DATE] geltend gemacht wurden. Das Gläubiger und Forderungsverzeichnis weist sechs Gläubiger mit einer Gesamtforderungssumme in Höhe von ca. 0 € auf. Mit Schriftsatz vom [DATE] , ergänzt durch Schriftsatz vom 0. [DATE] , hat der Insolvenzverwalter die Aufhebung der Stundung der Verfahrenskosten gem. [REF] angeregt mit folgender Begründung: Über das Vermögen des Schuldners ist beim Amtsgericht Charlottenburg ein Insolvenzverfahren anhängig, in dem mit Beschluss vom [DATE] die Restschuldbefreiung angekündigt und ein Treuhänder bestellt worden ist. Aus dem Bericht des Treuhänders vom [DATE] ergibt sich, dass die Verfahrenskosten dem Schuldner gestundet sind. Nach den weiteren Angaben des Treuhänders ist der Schuldner unbekannt verzogen und telefonisch nicht erreichbar, so dass er keinerlei Erkenntnisse über die aktuelle Einkommenssituation des Schuldners hat. Abschließend führt der Treuhänder aus, dass eine Versagung der Restschuldbefreiung gem. [REF] nicht in Betracht komme und dass er in Anbetracht des unbekannten Aufenthaltes des Schuldners gegenüber der Landeskasse abrechnen werde. Das AG Charlottenburg stellte mit Beschluss vom [DATE] nach rechtskräftiger Ankündigung der Restschuldbefreiung und Abhaltung des Schlusstermins wegen Masseunzulänglichkeit das Verfahren gem. [REF] ein. Wegen der Einstellung des Verfahrens habe er es dem Insolvenzverwalter im vorliegenden Verfahren gegenüber nicht erwähnt. Er habe seine Geschäftsführertätigkeit gekündigt und der Mitgeschäftsführerin seine Gesellschafteranteile angeboten. Die Gesellschaft sei nie tätig gewesen, Einnahmen aus ihr erziele er nicht. Die Stundung ist gem. [REF] aufzuheben. 0 a) Der Schuldner hat zumindest grob fahrlässig unrichtige Angaben zu Umständen gemacht, die für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder die Stundung maßgeblich sind . Über das Vermögen des Schuldners ist bereits ein Insolvenzverfahren anhängig, das sich inzwischen in der sogenannten Wohlverhaltensperiode befindet. Ein Zweitinsolvenzverfahren kann in diesem Stadium aufgrund eines Gläubigerantrages zwar durchgeführt werden . Im vorliegenden Fall ist aber keine Masse vorhanden, so dass der Gläubigerantrag wegen rückständiger Sozialversicherungsbeiträgen gem. [REF] abgewiesen worden wäre, da die Antragstellerin nicht zur Leistung eines Kostenvorschusses bereits war. Die Verfahrenseröffnung erfolgte nur aufgrund der dem Schuldner bewilligten Stundung. Die auf den Insolvenzverwalter übergegangene Verwaltungs und Verfügungsbefugnis des Zweitinsolvenzverfahrens würde mit der Abtretung gem. [REF] im Erstinsolvenzverfahren kollidieren. Sofern das Zweitinsolvenzverfahren ebenfalls in die Wohlverhaltensperiode gelangt, würden die beiden Abtretungserklärungen gem. [REF] kollidieren. Ob hinsichtlich des letztgenannten Punktes ein Prioritätsgrundsatz für die Abtretung im Erstinsolvenzverfahren besteht, kann dahinstehen. Entscheidend ist, dass der Schuldner dem Insolvenzgericht für die Entscheidung über die Eröffnung und damit für die Stundung maßgebende Informationen vorenthalten hat. 0 c) Der Schuldner hat zumindestens grob fahrlässig gehandelt. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Schuldner die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt. Er muss einfachste, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt oder beiseite geschoben wurden und das nicht beachtet habe, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste . Der objektive Verstoß indiziert grobe Fahrlässigkeit. Abzustellen ist auf die Einsichtsmöglichkeiten des Schuldners im konkreten Einzelfall . Zwar hat das Amtsgericht Charlottenburg mit Beschluss vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Rechtskraft der Ankündigung der Restschuldbefreiung das Verfahren wegen Masseunzulänglichkeit gem. [REF] eingestellt. Nicht einmal zwei Monate zuvor war dem Schuldner aber mit Beschluss vom [DATE] die Restschuldbefreiung angekündigt und ein Treuhänder bestellt worden. Regelmäßig schreiben Gericht und Treuhänder Schuldner an und belehren sie über ihre Pflichten. Ob dies auch im vorliegenden Fall sich so verhält und der Treuhänder überhaupt Kontakt zum Schuldner hatte, kann letztlich dahinstehen. Der Schuldner hat sich nicht einmal ansatzweise mit dem Ablauf eines Insolvenzverfahrens vertraut gemacht, in dem er Restschuldbefreiung beantragt hat. Durch eine Nachfrage beim Treuhänder hätte er sich Klarheit verschaffen können. Dem Schuldner ist die Restschuldbefreiung zwar nicht versagt worden. Nach der Rechtsprechung des BGH kommt eine Aufhebung der Stundung in Betracht, wenn bei einem der Schuldner einer der Versagungsgründe des [REF] vorliegt. Diese Aufzählung ist allerdings nicht abschließend. Bei der Ablehnung einer beantragten Stundung kann über den Wortlaut des [REF] hinaus jeder Versagungsgrund des § 0 berücksichtigt werden . Dies gilt auch dann, wenn über die Aufhebung einer bewilligten Stundung zu entscheiden ist . Im vorliegenden Fall hat der Schuldner eine Gläubigerin verschwiegen. Deren Forderung liegt zugrunde die Anmietung eines Kraftfahrzeuges im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . Mit Rechnung vom [DATE] wurde ein Betrag von 0 € geltend gemacht, unter Berücksichtigung einer Anzahlung von 0 € verblieb eine Restforderung von 0 €. Diese Hauptforderung zzgl. Nebenforderung, insgesamt 0 €, ließ die Gläubigerin mit Anwaltschreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] einfordern. Der Schuldner hat danach seine Auskunftspflichten zumindestens grob fahrlässig verletzt . Der Schuldner kann sich nicht darauf berufen, er sei irrig davon ausgegangen, die Forderung der Gläubigerin angegeben zu haben. Im Gläubiger und Forderungsverzeichnis sind sechs Gläubiger aufgeführt. Nachvollziehbare Anhaltspunkt, weshalb der Schuldner eine wenige Wochen vor Unterzeichnung des Antrages am [DATE] anwaltlich angemahnte Forderung, die zudem nur wenige Wochen zuvor begründet worden war, vergessen hat, sind nicht ersichtlich und vorgetragen. Darüber hinaus hat der Schuldner seine Beteiligung und Geschäftsführerstellung an einer GmbH verschwiegen. Der Schuldner beruft sich darauf, dass die Gesellschaft nie tätig war, er habe seine Geschäftsführertätigkeit gekündigt, seine Gesellschaftsanteile der Mitgeschäftsführerin/-gesellschafterin angeboten und kein Einkommen erzielt. Zur vergleichbaren Vorschrift des [REF] hat der BGH entschieden, dass es nicht erforderlich ist, dass die Befriedigung der Gläubiger beeinträchtigt wird. Im Rahmen des [REF] lässt der BGH die Frage bisher offen . Beide Fälle dürften aber gleich zu behandeln sein. Die Werthaltigkeit nachzuprüfen ist Aufgabe des Sachverständigen/Insolvenzverwalters. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um einen unwesentlichen Verstoß handelt. Ein so genannter Bagatellverstoß kann nicht bejaht werden. 0 0) Schließlich liegt der Versagungsgrund des [REF] vor. Nach dem Beschluss des Amtsgerichtes Göttingen vom [DATE] greift der Versagungsgrund auch ein, wenn ein Schuldner während eines laufenden Insolvenz-/Restschuldbefreiungsverfahrens einen erneuten Insolvenzantrag stellt. Die Entscheidungsbefugnis hat der Richter gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 RpflG an sich gezogen. Das Insolvenzgericht hat sein Ermessen dahin ausgeübt, die Stundung aufzuheben. Das Verhalten des Schuldners stellt sich als eine schwere Pflichtverletzung dar, die eine Aufhebung der Stundung rechtfertigt. Dies gilt auch hinsichtlich des Versagungsgrundes des [REF] . Auch wenn es sich soweit ersichtlich bei dem Beschluss des Amtsgerichtes Göttingen vom [DATE] um die erste Entscheidung zu diesem Problemkreis handelt, bleibt die Feststellung, dass der Schuldner das Insolvenzgericht zumindest grob fahrlässig nicht über das laufende Erstinsolvenzverfahren informiert hat. Bei Information wäre der Stundungsantrag zurückgewiesen worden, eine Eröffnung aufgrund des Gläubigerantrages wäre aufgrund der Masselosigkeit nicht erfolgt, der Schuldner hätte sofortige Beschwerde gegen die Zurückweisung des Stundungsantrages einlegen können. Das Insolvenzgericht wird dem AG Charlottenburg eine Abschrift seiner Entscheidung übersenden, damit dort die für erforderlich erachteten Maßnahmen ergriffen werden können, falls nicht bereits die dort bewilligte Stundung im Hinblick auf die Nichterreichbarkeit des Schuldners aufgehoben worden ist . Abschließend ist zu bemerken, dass der Insolvenzverwalter des vorliegenden Verfahrens von einem Insolvenzgläubiger auf das Erstverfahren beim Amtsgericht Charlottenburg hingewiesen wurde. De lege ferenda könnte zu prüfen sein, ob wegen der offensichtlichen Missbrauchsmöglichkeiten nicht eine zentrale Erfassung der Schuldner angezeigt ist, über deren Vermögen ein Insolvenzverfahren mit dem Ziel der Restschuldbefreiung eröffnet ist, die sich in der Wohlverhaltensperiode befinden oder denen innerhalb der letzten 0 Jahre Restschuldbefreiung erteilt oder versagt worden ist . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true