Tenor Die Berufung des Antragsgegners gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die zulässige Berufung des Antragsgegners bleibt in der Sache ohne Erfolg. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Urteil das in der Beschlussverfügung vom [DATE] ausgesprochene Verbot zu Recht bestätigt. Dem Antragsteller steht der geltend gemachte Unterlassungsanspruch aus § 0 Abs. 0, [REF] zu, weil die angegriffene Belehrung über die Widerrufsfolgen nicht den gesetzlichen Vorgaben entspricht. Der Senat schließt sich den zutreffenden Ausführungen des Landgerichts an und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen hierauf Bezug. Ergänzend und zusammenfassend ist lediglich das Folgende zu bemerken. Die vom Beklagten verwendete Formulierung legt möglicherweise nicht auf den ersten Blick , aber doch in hinreichender Weise nahe, dass der Verbraucher in allen Fällen einer Rückgabe der Kaufsache in verschlechtertem Zustand Wertersatz zu leisten hat, und zwar abweichend von [REF] auch dann, wenn die Verschlechterung Folge der bestimmungsgemäßen Ingebrauchnahme der Sache ist. Das entspricht der Rechtslage gemäß [REF] aber nur dann, wenn der Verbraucher spätestens bei Vertragsschluss in Textform auf diese Rechtsfolge und eine Möglichkeit hingewiesen worden ist, sie zu vermeiden . An einer derartigen Belehrung in Textform spätestens bei Vertragsschluss fehlt es unter den Umständen, unter denen der Beklagte die angegriffene Belehrung verwendet. Die bei ebay eingestellte Erklärung erfüllt nämlich nicht die Anforderungen, die [REF] für die Textform aufstellt. Danach muss die Erklärung unter anderem in einer Weise abgegeben werden, die zur dauerhaften Wiedergabe in Schriftzeichen geeignet ist. Dies ist bei einer allein auf dem Bildschirm dargestellten Erklärung dagegen nicht der Fall, denn der Bildschirm gibt nur ein flüchtiges Bild wieder, das nach einem Wechsel der Ansicht oder einem Ausschalten des Computers nicht dauerhaft reproduzierbar ist . Das stellt auch der Beklagte mit der Berufung nicht in Abrede, sondern vertritt weiter die Auffassung, [REF] sei überhaupt nicht anwendbar, weil [REF] für die hier in Rede stehenden Fernabsatzverträge eine spezielle Regelung enthalte, die der allgemeineren Bestimmung des [REF] vorgehe und eine Textform für die Widerrufsbelehrung nicht erfordere. Das trifft nicht zu. Der Senat schließt sich der hierzu vom Landgericht vertretenen Auffassung an. Auf die überzeugende Argumentation des Landgerichts wird Bezug genommen. Das vom OLG Hamburg angenommene Spezialitätsverhältnis existiert nach Auffassung des Senats nicht, jedenfalls nicht in der vom OLG Hamburg angenommenen Richtung . Vielmehr bestehen die Informationspflichten beider Regelungsbereiche, nämlich [REF] mit [REF] InfoV einerseits und [REF] andererseits, nebeneinander, wenn man nicht sogar umgekehrt [REF] als die speziellere Regelung ansehen will, weil § 0 c BGB sich auf die Pflichtangaben bezieht, während [REF] eine zwar mögliche, aber nicht verpflichtende Abbedingung von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Halbsatz BGB betrifft . Das bedeutet, dass ein Unternehmer, der von den Rechtsfolgen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BGB abweichen will, dies nur unter Beachtung der Vorgaben erreichen kann, die [REF] ihm aufgibt, also durch eine Belehrung spätestens bei Vertragsschluss in Textform. Dieser spezielle Fall ist von [REF] nicht erfasst. Der Antragsgegner kann sich auch nicht mit Erfolg und mit Blick auf [REF] InfoV darauf berufen, er habe das Muster der Anlage 0 zur BGB-InfoV verwendet, weshalb seine Belehrung den Anforderungen des [REF] und den diesen ergänzenden Vorschriften genüge. [REF] InfoV, dessen Rechtsfolge der Antragsgegner für sich in Anspruch nimmt, setzt ausdrücklich voraus, dass das Muster in Textform verwandt wird. Das ist hier wie gezeigt nicht der Fall. Die Geltendmachung des dargelegten Unterlassungsanspruchs ist entgegen der Auffassung des Antragsgegners nicht missbräuchlich im Sinne des [REF] . Der Senat schließt sich auch insoweit den zutreffenden Ausführungen des Landgerichts an und nimmt hierauf Bezug. Die Darlegungen in der Berufungsbegründung, mit denen der Antragsgegner im wesentlichen seine erstinstanzliche Argumentation wieder aufgreift, führen zu keiner abweichenden Beurteilung. Die bloße Anzahl von Verfahren besagt für sich genommen nicht viel. Sieht ein Marktteilnehmer sich einer Vielzahl von wettbewerblich relevanten Verstößen von Wettbewerbern gegenüber, so bleibt es ihm grundsätzlich unbenommen, sie auch in größerer Zahl zu verfolgen. Dass dies hier nicht in einem auffälligen Missverhältnis zum Umfang des Geschäftsbetriebs des Antragstellers steht, hat das Landgericht bereits dargelegt. Hinzuweisen ist insbesondere auch darauf, dass der Antragsteller mit den Abmahnungen erst begann, nachdem er selbst von einem Mitbewerber abgemahnt worden war. Hintergrund der danach erfolgten Abmahnungen war danach auch das nachvollziehbare Ziel, eine Gleichbehandlung bei der Gestaltung der Widerrufsbelehrungen zu erreichen. Soweit der Antragsgegner auf ein Verhalten des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers, etwa im Zusammenhang mit dem Ansatz der Streitwerte oder der für die Abmahnung geforderten Gebühren, abstellt, sieht der Senat mit dem Landgericht keine ausreichenden Anhaltspunkte für ein missbräuchliches Zusammenwirken des Antragstellers mit seinem Prozessbevollmächtigten. Streitwert für das Berufungsverfahren: bis 0, € nach der Festsetzung durch das Landgericht. Der Senat sieht davon ab, den Streitwert hier wie ansonsten in ähnlichen Fällen praktiziert auf lediglich bis zu 0, € festzusetzen. Der Antragsteller hat nämlich ein vom Regelfall abweichendes Rechtsverfolgungsinteresse glaubhaft gemacht, weil die Folgen eines Widerrufs mit besonderen wirtschaftlichen Auswirkungen verbunden sind. Die einmal in Gebrauch genommenen Speicherbausteine können nämlich nicht völlig einschränkungslos sofort wieder verkauft werden.