Streitig ist die Höhe des nach [REF] es nicht abziehbaren und deshalb dem Gewinn wieder hinzuzurechnenden Betrages, insbesondere die Frage, welchen Einfluss ein Verlust auf dessen Bemessung hat. 0 Der Kläger betreibt einen Einzelhandel mit elektrischen Haushaltsgeräten und elektrotechnischen Erzeugnissen. Seine Gewinne ermittelt er nach [REF] im Wege der Bilanzierung. Wirtschaftsjahr ist das Kalenderjahr. Zum [DATE] war das Kapital trotz eines Gewinns in Höhe von 0 DM auf der Aktivseite der Bilanz ausgewiesen. Für die Jahre [DATE] und [DATE] ergeben sich aus den vorgelegten Unterlagen des Klägers die folgenden zwischen den Beteiligten unstreitigen Besteuerungsgrundlagen : 0 [DATE] [DATE] Jahresfehlbetrag lt. Bilanz ./. 0 ./. 0 + außerbilanzielle Zurechnungen + 0 + 0 = steuerlicher Verlust vor Anwen dung des [REF] ./. 0 ./. 0 Entnahmen 0 0 Einlagen 0 0 0 In den Gewinnermittlungen für [DATE] und [DATE] lt. Bilanz sind Schuldzinsen berücksichtigt, die teilweise auf Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens entfielen. Die DM-Beträge stellen sich wie folgt dar: 0 Der Kläger hatte bis zu Beginn des Jahres [DATE] noch einen weiteren Betrieb unter der Bezeichnung „Forschung und Entwicklung im Bereich Natur-, Ingenieur-, Agrarwissenschaften und Medizin“ unterhalten. In diesem Betrieb hat er im Jahr [DATE] ebenfalls unstreitig einen Gewinn in Höhe von 0 DM erzielt. 0 Das FA vertrat im Anschluss an eine Außenprüfung die Auffassung, die Verluste des Einzelhandelsbetriebs der Jahre [DATE] und [DATE] seien nach [REF] um nicht abzugsfähige Zinsen in Höhe von jeweils 0 DM zu korrigieren. Diesen Betrag hatte der Prüfer in der Anlage 0 zu seinem Bericht vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird, ermittelt. Hiervon ausgehend änderte das FA gestützt auf § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung durch Änderungsbescheid vom 0. [DATE] die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] und stellte diesen auf nunmehr 0 DM fest. Von dem mit 0 DM ermittelten Verlust aus Gewerbebetrieb des Jahres [DATE] waren bei der Festsetzung der ESt [DATE] insgesamt 0 DM und darüber hinaus bei der zu diesem Zwecke geänderten Festsetzung der ESt [DATE] antragsgemäß im Wege des Verlustrücktrages 0 DM nach [REF] berücksichtigt worden. 0 Gegen den Bescheid zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] richtet sich die mit Zustimmung des FA ohne Vorverfahren erhobene Klage, mit der der Kläger einer Hinzurechnung von Schuldzinsen nach [REF] entgegentritt, soweit sie über einen Betrag von 0 DM hinausgeht. 0 Er vertritt die Auffassung, dass bei der Berechnung der nach [REF] hinzuzurechnenden Schuldzinsen Verluste bei der Feststellung der Überentnahmen nicht zu berücksichtigen seien, weil sie im Gesetz nicht aufgezählt seien. Zielsetzung des [REF] sei es, bei bestehendem betrieblichem Finanzierungsbedarf den Entzug von Liquidität für private Zwecke zu sanktionieren. Nur privat verursachte Vorgänge, nicht aber betrieblich bedingte Verluste dürften den Schuldzinsenabzug einschränken; eine Verpflichtung, Verluste durch Einlagen auszugleichen, bestehe nicht. Es sei wirtschaftlich nicht zu vertreten und überdies ein Verstoß gegen den verfassungsrechtlich garantierten Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit, in einem Verlustjahr ohne Entnahmen nur aufgrund des Verlusts zu einer Überentnahme mit einem entsprechenden Gewinnzuschlag zu gelangen. Die Finanzverwaltung teile zwar im Grundsatz diese Auffassung, soweit auch sie im Verlustentstehungsjahr die Überentnahmen nicht um den Verlust erhöht, sie sei jedoch der fehlerhaften Meinung, dass Verluste mit Einlageüberschüssen im Verlustjahr und mit Unterentnahmen vergangener oder künftiger Jahre zu saldieren seien. Durch diese Handhabung würden entstandene Verluste bei der Ermittlung der Überentnahmen letztendlich indirekt doch berücksichtigt; denn sie wirkten sich mindernd auf das unschädliche Entnahmepotential aus. Wegen des entstandenen Verlusts komme es zu einem Gewinnzuschlag. Darin liege eine widersprüchliche Behandlung, die vom Gesetz nicht gedeckt werde. Verluste dürften sich wegen ihrer betrieblichen Verursachung weder direkt noch indirekt auf die Höhe der hinzuzurechnenden Schuldzinsen auswirken. Im Streitfall seien die Überentnahmen aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM mit den Unterentnahmen des Streitjahres in Höhe von 0 DM zu saldieren, so dass für die Ermittlung der Gewinnzurechnung im Sinne des [REF] lediglich noch eine Bemessungsgrundlage in Höhe von 0 DM verbleibe; die hinzurechnenden Zinsen betrügen 0 % hieraus, also 0 DM. 0 Wegen aller Einzelheiten der Begründung wird auf die Klagebegründung vom [DATE] sowie die Schriftsätze vom 0., 0. und [DATE] und die dort beigefügten Anlagen Bezug genommen. In einer Anlage zum Schriftsatz der BTG vom 0. [DATE] sind die Konsequenzen der unterschiedlichen Auffassungen der Prozessparteien in den Jahren bis [DATE] dargestellt. Gerade in der Beurteilung der Verluste der Jahre [DATE] und [DATE] in den Jahren ab [DATE] durch das FA zeige sich die fehlerhafte Konzeption der Finanzverwaltung, weil der verlustbedingte Überentnahmevortrag bis ins Jahr [DATE] zu Hinzurechnungen führte, obwohl in diesen Jahren saldiert Unterentnahmen und Gewinne in Höhe von 0 EUR entstanden seien. 0 Der Kläger beantragt, den Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur ESt [DATE] vom [DATE] zu ändern und diesen auf 0 DM festzustellen, hilfsweise, die Revision zuzulassen. 0 Es stützt sich auf das BMF-Schreiben vom [DATE] , dem die dem Bescheid zugrunde liegende Berechnung entspreche. Danach sei der Verlust mit Unterentnahmen vergangener und künftiger Wirtschaftsjahre zu verrechnen. Entsprechendes gelte für einen Verlust, soweit er nicht durch einen Einlagenüberschuss ausgeglichen werde. Danach sei der Einlagenüberschuss des Jahres [DATE] zunächst mit dem im gleichen Jahr entstandenen Verlust in Höhe von 0 DM zu verrechnen gewesen, so dass es bei der aus dem Jahr [DATE] fortgeführten Überentnahme in Höhe von 0 DM verblieben sei. Entgegen der Auffassung des Klägers könne der Einlagenüberschuss des Jahres [DATE] nicht direkt mit der fortgeführten Überentnahme des Jahres [DATE] verrechnet werden. Soweit im Schrifttum hierzu eine andere Auffassung vertreten werde, sei ihr nicht zu folgen. Entscheidungsgründe 0 Der angefochtene Feststellungsbescheid verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Das FA hat darin den verbleibenden Verlustvortrag zur ESt auf den [DATE] unter Berücksichtigung eines im Jahr [DATE] erlittenen Verlusts festgestellt, bei dessen Ermittlung es zuvor als Betriebsausgaben abgezogene Zinsen teilweise, nämlich in Höhe von 0 DM, wieder hinzugerechnet hat. Eine solche Hinzurechnung von Zinsen war auf der Grundlage des [REF] mindestens in dieser Höhe geboten. 0 Nach [REF] in der im Streitfall anwendbaren Fassung des Gesetzes vom [DATE] sind Schuldzinsen nicht uneingeschränkt abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Überentnahme ist der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen eines Wirtschaftsjahres übersteigen. Nach Satz 0 der Vorschrift werden die nicht abziehbaren Schuldzinsen typisiert ermittelt mit 0 v. H. der Überentnahme eines Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben . Die Sätze 0 und 0 des [REF] [DATE] begrenzen die Bemessungsgrundlage für die Ermittlung der nicht abzugsfähigen Zinsen durch einen Sockelbetrag und die Privilegierung bestimmter Zinsen, die der Hinzurechnung nicht unterliegen sollen. Die Vorschrift ist erstmals für das Wirtschaftsjahr anzuwenden, das nach dem [DATE] endet . 0 Zur Klarstellung wird allerdings ohne dass dies für den Streitfall erheblich ist darauf hingewiesen, dass die Höhe der nichtabziehbaren Schuldzinsen nicht davon abhängt, ob gerade im jeweiligen Wirtschaftsjahr, für das die Abziehbarkeit von Schuldzinsen in Frage steht, eine Überentnahme getätigt worden ist . Normative Voraussetzung für die Beschränkung des Schuldzinsenabzugs ist nach [REF] das Vorliegen von Überentnahmen. Durch die Verwendung des Plural in Satz 0 des § 0 Abs. 0a EStG hat der Gesetzgeber deutlich gemacht, dass es auf den kumulierten bzw. mit Unterentnahmen saldierten Stand der Überentnahmen sämtlicher bis dahin abgelaufener Perioden ankommt. Dementsprechend verlangt auch die Regelung zur Bemessungsgrundlage eine periodenübergreifende Betrachtung. [REF] enthält zwar eine Legaldefinition des Begriffs der „Überentnahme“ und macht damit deutlich, welche Umstände in welcher Weise für die jahresbezogene Ermittlung dieser Besteuerungsgrundlage von Bedeutung sind; das heißt indessen noch nicht, dass die jahresbezogen ermittelte „Überentnahme“ mehr ist als ein Glied im Rahmen der Berechnung der für die Beschränkung des Schuldzinsenabzugs nach [REF] dem Grunde und nach [REF] der Höhe nach maßgeblichen Überentnahmen zum Ende des Jahres, für das die nicht abziehbaren Schuldzinsen zu ermitteln sind. 0 Soweit der Kläger gegen die mit [REF] verbundene Einschränkung der Finanzierungsfreiheit des Unternehmers verfassungsrechtliche Einwendungen erhebt, greifen diese nicht durch. Mit Seiler ist der Senat der Auffassung, dass das Grundgesetz keinen allgemeinen „Grundsatz der Finanzierungsfreiheit“ enthält, der so bezeichnete Grundsatz von der Rechtsprechung des BFH vielmehr aus der vorgefundenen einfachgesetzlichen Ausgestaltung des Steuerbilanzrechts hergeleitet worden ist. Wie die ihn begründenden gesetzlichen Vorschriften steht deshalb auch der daraus abgeleitete Grundsatz zur Disposition des Gesetzgebers; er ist keineswegs verfassungsfest, wie dies vom Kläger postuliert wird. Eine Durchbrechung des so verstandenen Grundsatzes der Finanzierungsfreiheit ist jedenfalls so lange auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, als sie sich noch mit dem Leistungsfähigkeitsprinzip in seiner Ausprägung als objektives Nettoprinzip vereinbaren lässt. Das hat der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] unter Hinweis darauf bejaht, dass [REF] an Überentnahmen und damit an private Ursachen anknüpft. Dem schließt sich der erkennende Senat an. 0 Die Quantifizierung der danach relevanten Berechnungsfaktoren ist im vorliegenden Fall zunächst insofern unproblematisch, als die Höhe der Entnahmen und Einlagen und zwar sowohl derjenigen des Jahres [DATE] als auch derjenigen des Jahres [DATE] zwischen den Beteiligten unstreitig ist . 0 Eine Bereinigung der sich für die beiden Wirtschaftsjahre aus der Buchführung ergebenden Beträge nach Maßgabe des [REF] [DATE] ist nicht veranlasst. Aufgrund des Inhalts der dem Schriftsatz der BTG vom [DATE] beigefügten Anlage stand zwar dem für das IV. Quartal [DATE] dargestellten Einlagenüberschuss im Sinne des [REF] [DATE] in Höhe von 0 DM im I. Quartal [DATE] ein Entnahmenüberschuss von 0 DM gegenüber. Daraus ergeben sich jedoch deshalb keine weiteren Konsequenzen für den Streitfall, weil sich eine etwaige Minderung der Einlagen des Jahres [DATE] wegen des in diesem Jahr erlittenen Verlustes nicht auswirkt, wie nachfolgend auszuführen sein wird. Für die Notwendigkeit einer Korrektur der vom Kläger für [DATE] ermittelten und vom FA übernommenen Entnahmen und Einlagen ist weder etwas vorgetragen noch ersichtlich. 0 Zur Beantwortung der Frage, ob und ggf. in welcher Höhe der Kläger Überentnahmen getätigt hat, ist indessen auch eine Klärung des Inhalts des in der streitbefangenen Vorschrift an mehreren Stellen verwendeten Begriffs „Gewinn“ erforderlich. Dabei wirft der Streitfall Klärungsbedarf hauptsächlich aber nicht allein hinsichtlich der Frage auf, ob dieser Begriff auch den Verlust meint, und sodann, welche Konsequenzen Verluste auf die Anwendung des [REF] haben. 0 Die Rechtsprechung des BFH hat zwischenzeitlich eine Klärung insofern herbeigeführt, als es für Zwecke der Bestimmung einer Überentnahme stets auf die Verhältnisse in einem einzelnen Betrieb und nicht etwa auf die Summe bzw. den Saldo sämtlicher betrieblicher Einkunftsquellen eines Steuerpflichtigen ankommt. Sie hat dies aus der systematischen Stellung des [REF] [DATE] und dem Zweck dieser Vorschrift hergeleitet . Der erkennende Senat folgt dieser auf den einzelnen Betrieb als sachlichem Bezugspunkt der Gewinnermittlung abstellenden Betrachtungsweise. Der Umstand, dass der Kläger im Streitjahr neben dem vorliegend streitgegenständlichen Einzelhandelsbetrieb noch einen weiteren Betrieb unterhalten hatte, sowie die Verhältnisse dieses Betriebes haben mithin für die Entscheidung des Rechtsstreits keine Bedeutung. 0 Auch hat der BFH aus der gesetzgeberischen Konzeption der Norm abgeleitet, dass der Schuldzinsenkürzung gemäß [REF] [DATE] der nach einkommen-steuerrechtlichen Grundsätzen ermittelte Gewinn zugrunde zu legen ist . Dementsprechend vertritt auch die Finanzverwaltung die Auffassung, dass, weil es zu den Begriffen Gewinn, Entnahme und Einlage an von [REF] abweichenden Bestimmungen fehle, die allgemeinen Grundsätze anzuwenden seien und maßgebend der steuerliche Gewinn unter Berücksichtigung außerbilanzieller Hinzurechnungen sei. 0 Sind betriebliche Schuldzinsen nach Maßgabe des [REF] nicht abziehbar, dann erhöhen sie nicht nur ebenso wie die in [REF] bezeichneten Betriebsausgaben den steuerlichen Gewinn, sondern damit zugleich das von [REF] [DATE] tolerierte Entnahmepotential. Auch dieser Interdependenzeffekt ist Folge des am steuerlichen Gewinn orientierten Auslegungsverständnisses des Gewinnbegriffs. Dies erscheint für Zeiträume vor Anwendbarkeit der durch das StÄndG [DATE] erfolgten Erweiterung des vormaligen Satzes 0 des [REF] um einen Halbsatz, in dem die Nichtberücksichtigung der nicht abziehbaren Schuldzinsen bei der Ermittlung der Überentnahmen ausdrücklich angeordnet wurde, zwingend . 0 Aus der Anknüpfung an das steuerliche Ergebnis folgt schließlich, dass die Auswirkungen von Geschäftsvorfällen auf die Liquidität eines Betriebs für die Anwendung des [REF] keine Rolle spielen. Der BFH hat dementsprechend in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] der vom Kläger geforderten cash-flow-orientierten Betrachtung eine Absage erteilt. 0 Noch nicht höchstrichterlich geklärt ist die Frage, ob im Anwendungsbereich des [REF] unter dem Tatbestandsmerkmal „Gewinn“ auch der „Verlust“ zu verstehen ist oder ob der Regelungszweck der Norm dem entgegensteht, mindestens aber der Gewinnbegriff für Verlustfälle eine normspezifische Einschränkung erfahren muss. 0 Während sich der BFH zur Notwendigkeit einer Modifikation des Gewinnbegriffs für Verlustjahre bislang inhaltlich noch nicht geäußert, die Frage vielmehr etwa in dem bereits zitierten Urteil vom [DATE] , a. a. O., dort unter II. 0. d) der Gründe ausdrücklich offen gelassen hat, geht die wohl vorherrschende Auffassung im Fachschrifttum dahin, dass auch Verluste unter den Gewinnbegriff des [REF] fallen und deshalb wenn auch mit gewissen Einschränkungen in die Ermittlung der Überentnahmen einzubeziehen sind. Beispielhaft wird auf die in Einzelfragen divergierenden Darstellungen in der Kommentarliteratur bei Heinicke , Frotscher , Schallmoser und Seiler verwiesen. Demgegenüber vertritt der Kläger im Anschluss an die fachschriftstellerischen Ausführungen seines Prozessbevollmächtigten die Ansicht, dass Verluste sich auf die Berechnung der Überentnahme nicht auswirken dürften. 0 Die Vorschrift regelt das zwar nicht ausdrücklich; sie spricht in ihrem Wortlaut Verluste an keiner Stelle an. Da [REF] jedoch keine nur für den eigenen Anwendungsbereich geltende spezielle Definition des Gewinnbegriffs enthält, die in Bezug auf Verluste auf ein einschränkendes Verständnis des Gewinnbegriffes hindeuten könnte, liegt es nahe, darunter auch Verluste zu verstehen. Diese finden auch in den für den Gewinnbegriff zentralen Normen der § [REF] keine besondere Erwähnung, ohne dass je Zweifel daran bestanden hätten, dass der Verlust als das negative Ergebnis der steuerlichen Gewinnermittlung dort ebenso angesprochen ist wie die den Normalfall darstellende positive Größe. 0 Der mit [REF] verfolgte Zweck zwingt nach Auffassung des Senats ebenfalls nicht zu einer generellen Nichtberücksichtigung von Verlusten. [REF] soll seinem Sinn und Zweck nach verhindern, dass Schuldzinsen für Darlehen steuerlich geltend gemacht werden können, die zwar formal der betrieblichen Sphäre zuzuordnen sind, der Sache nach indes zur Finanzierung von Entnahmen aufgenommen und deren Mittel letztlich privaten Zwecken zugeführt werden; es soll der gesetzliche Ausschluss privat veranlasster Schuldzinsen vom Steuerabzug nicht umgangen werden können . So lange der Steuerpflichtige weniger entnimmt als er zuvor eingelegt und ferner in Form von Gewinnen erwirtschaftet hat, greift die Vorschrift wie die Definition der Überentnahme in [REF] zeigt nicht ein. Einen Korrekturbedarf sieht der Gesetzgeber erst jenseits dieser Grenze. Mit den Begriffen „Entnahme“, „Gewinn“ und „Einlage“ knüpft die Vorschrift an Positionen des Kapitalkontos an; die Regelungen zur Verrechnung dieser Größen und zur periodenübergreifenden Fortschreibung sind ebenfalls an der Entwicklung des Standes des Eigenkapitalkontos orientiert. Da auch Verluste das durch Einlagen und Gewinne angesammelte Eigenkapital verbrauchen, können auch sie bei der am Leitbild des Eigenkapitalmodells ausgerichteten Konzeption des [REF] zu einer Situation führen, in der ein Kredit zur Substitution entnahmebedingt nicht mehr vorhandenen Eigenkapitals mindestens insoweit privat veranlasst erscheint, als die Entnahmen durch das verbliebene Eigenkapital nicht mehr gedeckt sind. Wenngleich das nicht bedeutet, dass Verluste in jeder Hinsicht wie Entnahmen behandelt werden müssten immerhin mindern jene das Eigenkapital aus betrieblicher Veranlassung, wohingegen diese privat motivierte Wertabflüsse darstellen , können danach auch Verluste je nach dem Stand der jährlich fortzuschreibenden Entwicklung der Über bzw. Unterentnahmen unmittelbare Konsequenzen für die Anwendung des [REF] haben. Ein Verlust allein stellt zwar noch keine Überentnahme dar, führt jedoch bei einem Startkapital von 0 EUR dazu, dass jede Entnahme zu einer Überentnahme führt, so lange der Verlust nicht durch Gewinne und/oder Einlagen wieder ausgeglichen wird. Der Zweck des [REF] steht einem solchen Regelungsverständnis nach Auffassung des Senats jedenfalls nicht entgegen. 0 Von diesen Überlegungen ausgehend hat der Kläger bezogen auf den [DATE] Überentnahmen getätigt. Das war bereits im Kalenderjahr [DATE] der Fall . Da die im Jahr [DATE] geleisteten Einlagen zum Ausgleich des im gleichen Jahr erlittenen steuerlichen Verlusts nicht ausgereicht haben, haben die vom Kläger im Jahr [DATE] getätigten Entnahmen zu einer weiteren Überentnahme geführt . Der periodenübergreifend ermittelte Stand der Überentnahmen zum [DATE] und damit die maßgebliche Bemessungsgrundlage für die Berechnung der nicht abziehbaren Schuldzinsen ist höher als vom FA in dem angefochtenen Bescheid zugrunde gelegt . 0 Der Kläger hat im Jahr [DATE] Entnahmen in Höhe von 0 DM getätigt. Zur Prüfung einer etwaigen Überentnahme ist diesem Betrag nach [REF] die Summe des Gewinns und der Einlagen des entsprechenden Wirtschaftsjahres gegenüberzustellen. Nach den vorstehend ausgeführten Erwägungen errechnet sich der steuerliche Gewinn des Klägers für [DATE] wie folgt: 0 Jahresfehlbetrag lt. Bilanz ./. 0 DM + Hinzurechnungen nach [REF] + 0 DM + nach [REF] nicht abziehbare Schuldzinsen + 0 DM = steuerlicher Gewinn [DATE] + 0 DM 0 Addiert man diesen Betrag mit den Einlagen in Höhe von 0 DM, dann ergibt sich eine Summe von 0 DM, die um 0 DM hinter den Entnahmen dieses Jahres zurückbleibt. 0 Diese Differenz von 0 DM stellt die Überentnahme des Jahres [DATE] und zugleich den bis zum [DATE] sich ergebenden Betrag der Überentnahmen dar. Denn aus den Jahren vor [DATE] ergeben sich weder Unter noch Überentnahmen, die zu berücksichtigen wären. 0 Mit dem BFH und aus den in dem zitierten Urteil ausgeführten Gründen geht zwar auch der Senat davon aus, dass die in [REF] [DATE] enthaltene Anwendungsregelung der Berücksichtigung von aus Jahren vor [DATE] herrührenden Unterentnahmen jedenfalls in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht entgegen steht. Jedoch liegt per [DATE] kein Unterentnahmevortag vor, der zur Verrechnung mit einer Überentnahme des Jahres [DATE] hätte dienen können. Das Kapitalkonto des Klägers zum [DATE] war ausweislich der zu diesem Stichtag aufgestellten Bilanz trotz eines in Höhe von 0 DM ausgewiesenen Gewinnes letztlich negativ . Der Kläger hat nichts dazu vorgetragen, woraus sich gleichwohl ein Unterentnahmesaldo herleiten ließe. 0 Ob zum [DATE] ein Überentnahmevortrag bestand was angesichts des negativen Kapitalkontos zu diesem Stichtag auf der Hand liegt , ist unerheblich. Dabei kann offen bleiben, ob dies schon darauf beruht, dass die Anwendungsregelung des [REF] [DATE] bei anderem Auslegungsverständnis eine verfassungsrechtlich unzulässige echte Rückwirkung beinhalten würde, oder ob sich Überentnahmen aus der Zeit vor [DATE] deshalb als unbeachtlich erweisen, weil der Gesetzgeber im StÄndG [DATE] durch eine Änderung des [REF] rückwirkend geregelt hat, dass Über und Unterentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre unberücksichtigt bleiben. 0 Die im Hinblick auf [REF] [DATE] gebotene nicht aber durch eine gesonderte Feststellung verfahrensrechtlich verselbständigte periodenübergreifende Fortschreibung der Überentnahmen auf den [DATE] führt zu einer Erhöhung des für den Vorjahresstichtags ermittelten Betrages. Denn auch im Jahr [DATE] liegt eine Überentnahme vor. 0 Der Kläger hat im Jahr [DATE] Entnahmen in Höhe von 0 DM getätigt. Diesem Betrag ist die Summe des Gewinns und der Einlagen dieses Jahres gegenüberzustellen. Da der Kläger das Wirtschaftsjahr [DATE] mit einem Verlust abgeschlossen hat, der sich nach Berücksichtigung nicht abzugsfähiger Betriebsausgaben auf 0 DM beläuft und über die im gleichen Zeitraum geleisteten Einlagen in Höhe von 0 DM weit hinausgeht, ergibt sich bei Addition der beiden Summanden ein Negativbetrag. Aus der Erkenntnis, dass ein Verlust zwar zu einer Überentnahme führen kann, selbst aber keine Überentnahme darstellt , folgt, dass der zur Prüfung einer Überentnahme nach [REF] heranzuziehende Vergleichsparameter „Summe des Gewinns und der Einlagen eines Wirtschaftsjahres“ nur positiv sein oder auf 0 lauten kann . 0 Überentnahmen per [DATE] 0 DM + Überentnahme des Jahres [DATE] Entnahmen 0 DM ./. Summe aus Gewinn und Einlagen 0 DM = 0 DM + 0 DM = Überentnahmen per [DATE] 0 DM 0 v. H. der vorstehend errechneten Überentnahmen ergeben einen Betrag in Höhe von 0 DM. Die Hinzurechnung dieses Betrages ließe zwar die Abzugsfähigkeit betrieblicher Schuldzinsen in Höhe von 0 DM und darüber hinaus sämtlicher durch Investitionsdarlehen veranlasster Schuldzinsen in Höhe von 0 DM unberührt, ist aber höher als der Betrag , den das FA in dem angefochtenen Bescheid bei der Ermittlung des steuerlichen Verlusts des Jahres [DATE] als nichtabziehbare Schuldzinsen hinzugerechnet hat. Da das Finanzgericht an einer Schlechterstellung des Klägers im finanzgerichtlichen Verfahren gehindert ist, bleibt es bei der bisherigen Feststellung. Die erhobene Klage ist jedoch abzuweisen. 0 Die Zulassung der Revision war nach [REF] geboten, weil der Klärung der Frage, ob mit dem Tatbestandsmerkmal „Gewinn“ in § 0 Abs. 0a Sätze 0, 0 und 0 EStG [DATE] auch der Verlust gemeint ist, rechtsgrundsätzliche Bedeutung zukommt. Die Frage wird im Fachschrifttum unterschiedlich beurteilt und stellt sich in der Besteuerungspraxis in einer Vielzahl von Fällen. Gründe 0 Der angefochtene Feststellungsbescheid verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Das FA hat darin den verbleibenden Verlustvortrag zur ESt auf den [DATE] unter Berücksichtigung eines im Jahr [DATE] erlittenen Verlusts festgestellt, bei dessen Ermittlung es zuvor als Betriebsausgaben abgezogene Zinsen teilweise, nämlich in Höhe von 0 DM, wieder hinzugerechnet hat. Eine solche Hinzurechnung von Zinsen war auf der Grundlage des [REF] mindestens in dieser Höhe geboten. 0 Nach [REF] in der im Streitfall anwendbaren Fassung des Gesetzes vom [DATE] sind Schuldzinsen nicht uneingeschränkt abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Überentnahme ist der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen eines Wirtschaftsjahres übersteigen. Nach Satz 0 der Vorschrift werden die nicht abziehbaren Schuldzinsen typisiert ermittelt mit 0 v. H. der Überentnahme eines Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben . Die Sätze 0 und 0 des [REF] [DATE] begrenzen die Bemessungsgrundlage für die Ermittlung der nicht abzugsfähigen Zinsen durch einen Sockelbetrag und die Privilegierung bestimmter Zinsen, die der Hinzurechnung nicht unterliegen sollen. Die Vorschrift ist erstmals für das Wirtschaftsjahr anzuwenden, das nach dem [DATE] endet . 0 Zur Klarstellung wird allerdings ohne dass dies für den Streitfall erheblich ist darauf hingewiesen, dass die Höhe der nichtabziehbaren Schuldzinsen nicht davon abhängt, ob gerade im jeweiligen Wirtschaftsjahr, für das die Abziehbarkeit von Schuldzinsen in Frage steht, eine Überentnahme getätigt worden ist . Normative Voraussetzung für die Beschränkung des Schuldzinsenabzugs ist nach [REF] das Vorliegen von Überentnahmen. Durch die Verwendung des Plural in Satz 0 des § 0 Abs. 0a EStG hat der Gesetzgeber deutlich gemacht, dass es auf den kumulierten bzw. mit Unterentnahmen saldierten Stand der Überentnahmen sämtlicher bis dahin abgelaufener Perioden ankommt. Dementsprechend verlangt auch die Regelung zur Bemessungsgrundlage eine periodenübergreifende Betrachtung. [REF] enthält zwar eine Legaldefinition des Begriffs der „Überentnahme“ und macht damit deutlich, welche Umstände in welcher Weise für die jahresbezogene Ermittlung dieser Besteuerungsgrundlage von Bedeutung sind; das heißt indessen noch nicht, dass die jahresbezogen ermittelte „Überentnahme“ mehr ist als ein Glied im Rahmen der Berechnung der für die Beschränkung des Schuldzinsenabzugs nach [REF] dem Grunde und nach [REF] der Höhe nach maßgeblichen Überentnahmen zum Ende des Jahres, für das die nicht abziehbaren Schuldzinsen zu ermitteln sind. 0 Soweit der Kläger gegen die mit [REF] verbundene Einschränkung der Finanzierungsfreiheit des Unternehmers verfassungsrechtliche Einwendungen erhebt, greifen diese nicht durch. Mit Seiler ist der Senat der Auffassung, dass das Grundgesetz keinen allgemeinen „Grundsatz der Finanzierungsfreiheit“ enthält, der so bezeichnete Grundsatz von der Rechtsprechung des BFH vielmehr aus der vorgefundenen einfachgesetzlichen Ausgestaltung des Steuerbilanzrechts hergeleitet worden ist. Wie die ihn begründenden gesetzlichen Vorschriften steht deshalb auch der daraus abgeleitete Grundsatz zur Disposition des Gesetzgebers; er ist keineswegs verfassungsfest, wie dies vom Kläger postuliert wird. Eine Durchbrechung des so verstandenen Grundsatzes der Finanzierungsfreiheit ist jedenfalls so lange auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, als sie sich noch mit dem Leistungsfähigkeitsprinzip in seiner Ausprägung als objektives Nettoprinzip vereinbaren lässt. Das hat der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] unter Hinweis darauf bejaht, dass [REF] an Überentnahmen und damit an private Ursachen anknüpft. Dem schließt sich der erkennende Senat an. 0 Die Quantifizierung der danach relevanten Berechnungsfaktoren ist im vorliegenden Fall zunächst insofern unproblematisch, als die Höhe der Entnahmen und Einlagen und zwar sowohl derjenigen des Jahres [DATE] als auch derjenigen des Jahres [DATE] zwischen den Beteiligten unstreitig ist . 0 Eine Bereinigung der sich für die beiden Wirtschaftsjahre aus der Buchführung ergebenden Beträge nach Maßgabe des [REF] [DATE] ist nicht veranlasst. Aufgrund des Inhalts der dem Schriftsatz der BTG vom [DATE] beigefügten Anlage stand zwar dem für das IV. Quartal [DATE] dargestellten Einlagenüberschuss im Sinne des [REF] [DATE] in Höhe von 0 DM im I. Quartal [DATE] ein Entnahmenüberschuss von 0 DM gegenüber. Daraus ergeben sich jedoch deshalb keine weiteren Konsequenzen für den Streitfall, weil sich eine etwaige Minderung der Einlagen des Jahres [DATE] wegen des in diesem Jahr erlittenen Verlustes nicht auswirkt, wie nachfolgend auszuführen sein wird. Für die Notwendigkeit einer Korrektur der vom Kläger für [DATE] ermittelten und vom FA übernommenen Entnahmen und Einlagen ist weder etwas vorgetragen noch ersichtlich. 0 Zur Beantwortung der Frage, ob und ggf. in welcher Höhe der Kläger Überentnahmen getätigt hat, ist indessen auch eine Klärung des Inhalts des in der streitbefangenen Vorschrift an mehreren Stellen verwendeten Begriffs „Gewinn“ erforderlich. Dabei wirft der Streitfall Klärungsbedarf hauptsächlich aber nicht allein hinsichtlich der Frage auf, ob dieser Begriff auch den Verlust meint, und sodann, welche Konsequenzen Verluste auf die Anwendung des [REF] haben. 0 Die Rechtsprechung des BFH hat zwischenzeitlich eine Klärung insofern herbeigeführt, als es für Zwecke der Bestimmung einer Überentnahme stets auf die Verhältnisse in einem einzelnen Betrieb und nicht etwa auf die Summe bzw. den Saldo sämtlicher betrieblicher Einkunftsquellen eines Steuerpflichtigen ankommt. Sie hat dies aus der systematischen Stellung des [REF] [DATE] und dem Zweck dieser Vorschrift hergeleitet . Der erkennende Senat folgt dieser auf den einzelnen Betrieb als sachlichem Bezugspunkt der Gewinnermittlung abstellenden Betrachtungsweise. Der Umstand, dass der Kläger im Streitjahr neben dem vorliegend streitgegenständlichen Einzelhandelsbetrieb noch einen weiteren Betrieb unterhalten hatte, sowie die Verhältnisse dieses Betriebes haben mithin für die Entscheidung des Rechtsstreits keine Bedeutung. 0 Auch hat der BFH aus der gesetzgeberischen Konzeption der Norm abgeleitet, dass der Schuldzinsenkürzung gemäß [REF] [DATE] der nach einkommen-steuerrechtlichen Grundsätzen ermittelte Gewinn zugrunde zu legen ist . Dementsprechend vertritt auch die Finanzverwaltung die Auffassung, dass, weil es zu den Begriffen Gewinn, Entnahme und Einlage an von [REF] abweichenden Bestimmungen fehle, die allgemeinen Grundsätze anzuwenden seien und maßgebend der steuerliche Gewinn unter Berücksichtigung außerbilanzieller Hinzurechnungen sei. 0 Sind betriebliche Schuldzinsen nach Maßgabe des [REF] nicht abziehbar, dann erhöhen sie nicht nur ebenso wie die in [REF] bezeichneten Betriebsausgaben den steuerlichen Gewinn, sondern damit zugleich das von [REF] [DATE] tolerierte Entnahmepotential. Auch dieser Interdependenzeffekt ist Folge des am steuerlichen Gewinn orientierten Auslegungsverständnisses des Gewinnbegriffs. Dies erscheint für Zeiträume vor Anwendbarkeit der durch das StÄndG [DATE] erfolgten Erweiterung des vormaligen Satzes 0 des [REF] um einen Halbsatz, in dem die Nichtberücksichtigung der nicht abziehbaren Schuldzinsen bei der Ermittlung der Überentnahmen ausdrücklich angeordnet wurde, zwingend . 0 Aus der Anknüpfung an das steuerliche Ergebnis folgt schließlich, dass die Auswirkungen von Geschäftsvorfällen auf die Liquidität eines Betriebs für die Anwendung des [REF] keine Rolle spielen. Der BFH hat dementsprechend in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] der vom Kläger geforderten cash-flow-orientierten Betrachtung eine Absage erteilt. 0 Noch nicht höchstrichterlich geklärt ist die Frage, ob im Anwendungsbereich des [REF] unter dem Tatbestandsmerkmal „Gewinn“ auch der „Verlust“ zu verstehen ist oder ob der Regelungszweck der Norm dem entgegensteht, mindestens aber der Gewinnbegriff für Verlustfälle eine normspezifische Einschränkung erfahren muss. 0 Während sich der BFH zur Notwendigkeit einer Modifikation des Gewinnbegriffs für Verlustjahre bislang inhaltlich noch nicht geäußert, die Frage vielmehr etwa in dem bereits zitierten Urteil vom [DATE] , a. a. O., dort unter II. 0. d) der Gründe ausdrücklich offen gelassen hat, geht die wohl vorherrschende Auffassung im Fachschrifttum dahin, dass auch Verluste unter den Gewinnbegriff des [REF] fallen und deshalb wenn auch mit gewissen Einschränkungen in die Ermittlung der Überentnahmen einzubeziehen sind. Beispielhaft wird auf die in Einzelfragen divergierenden Darstellungen in der Kommentarliteratur bei Heinicke , Frotscher , Schallmoser und Seiler verwiesen. Demgegenüber vertritt der Kläger im Anschluss an die fachschriftstellerischen Ausführungen seines Prozessbevollmächtigten die Ansicht, dass Verluste sich auf die Berechnung der Überentnahme nicht auswirken dürften. 0 Die Vorschrift regelt das zwar nicht ausdrücklich; sie spricht in ihrem Wortlaut Verluste an keiner Stelle an. Da [REF] jedoch keine nur für den eigenen Anwendungsbereich geltende spezielle Definition des Gewinnbegriffs enthält, die in Bezug auf Verluste auf ein einschränkendes Verständnis des Gewinnbegriffes hindeuten könnte, liegt es nahe, darunter auch Verluste zu verstehen. Diese finden auch in den für den Gewinnbegriff zentralen Normen der § [REF] keine besondere Erwähnung, ohne dass je Zweifel daran bestanden hätten, dass der Verlust als das negative Ergebnis der steuerlichen Gewinnermittlung dort ebenso angesprochen ist wie die den Normalfall darstellende positive Größe. 0 Der mit [REF] verfolgte Zweck zwingt nach Auffassung des Senats ebenfalls nicht zu einer generellen Nichtberücksichtigung von Verlusten. [REF] soll seinem Sinn und Zweck nach verhindern, dass Schuldzinsen für Darlehen steuerlich geltend gemacht werden können, die zwar formal der betrieblichen Sphäre zuzuordnen sind, der Sache nach indes zur Finanzierung von Entnahmen aufgenommen und deren Mittel letztlich privaten Zwecken zugeführt werden; es soll der gesetzliche Ausschluss privat veranlasster Schuldzinsen vom Steuerabzug nicht umgangen werden können . So lange der Steuerpflichtige weniger entnimmt als er zuvor eingelegt und ferner in Form von Gewinnen erwirtschaftet hat, greift die Vorschrift wie die Definition der Überentnahme in [REF] zeigt nicht ein. Einen Korrekturbedarf sieht der Gesetzgeber erst jenseits dieser Grenze. Mit den Begriffen „Entnahme“, „Gewinn“ und „Einlage“ knüpft die Vorschrift an Positionen des Kapitalkontos an; die Regelungen zur Verrechnung dieser Größen und zur periodenübergreifenden Fortschreibung sind ebenfalls an der Entwicklung des Standes des Eigenkapitalkontos orientiert. Da auch Verluste das durch Einlagen und Gewinne angesammelte Eigenkapital verbrauchen, können auch sie bei der am Leitbild des Eigenkapitalmodells ausgerichteten Konzeption des [REF] zu einer Situation führen, in der ein Kredit zur Substitution entnahmebedingt nicht mehr vorhandenen Eigenkapitals mindestens insoweit privat veranlasst erscheint, als die Entnahmen durch das verbliebene Eigenkapital nicht mehr gedeckt sind. Wenngleich das nicht bedeutet, dass Verluste in jeder Hinsicht wie Entnahmen behandelt werden müssten immerhin mindern jene das Eigenkapital aus betrieblicher Veranlassung, wohingegen diese privat motivierte Wertabflüsse darstellen , können danach auch Verluste je nach dem Stand der jährlich fortzuschreibenden Entwicklung der Über bzw. Unterentnahmen unmittelbare Konsequenzen für die Anwendung des [REF] haben. Ein Verlust allein stellt zwar noch keine Überentnahme dar, führt jedoch bei einem Startkapital von 0 EUR dazu, dass jede Entnahme zu einer Überentnahme führt, so lange der Verlust nicht durch Gewinne und/oder Einlagen wieder ausgeglichen wird. Der Zweck des [REF] steht einem solchen Regelungsverständnis nach Auffassung des Senats jedenfalls nicht entgegen. 0 Von diesen Überlegungen ausgehend hat der Kläger bezogen auf den [DATE] Überentnahmen getätigt. Das war bereits im Kalenderjahr [DATE] der Fall . Da die im Jahr [DATE] geleisteten Einlagen zum Ausgleich des im gleichen Jahr erlittenen steuerlichen Verlusts nicht ausgereicht haben, haben die vom Kläger im Jahr [DATE] getätigten Entnahmen zu einer weiteren Überentnahme geführt . Der periodenübergreifend ermittelte Stand der Überentnahmen zum [DATE] und damit die maßgebliche Bemessungsgrundlage für die Berechnung der nicht abziehbaren Schuldzinsen ist höher als vom FA in dem angefochtenen Bescheid zugrunde gelegt . 0 Der Kläger hat im Jahr [DATE] Entnahmen in Höhe von 0 DM getätigt. Zur Prüfung einer etwaigen Überentnahme ist diesem Betrag nach [REF] die Summe des Gewinns und der Einlagen des entsprechenden Wirtschaftsjahres gegenüberzustellen. Nach den vorstehend ausgeführten Erwägungen errechnet sich der steuerliche Gewinn des Klägers für [DATE] wie folgt: 0 Jahresfehlbetrag lt. Bilanz ./. 0 DM + Hinzurechnungen nach [REF] + 0 DM + nach [REF] nicht abziehbare Schuldzinsen + 0 DM = steuerlicher Gewinn [DATE] + 0 DM 0 Addiert man diesen Betrag mit den Einlagen in Höhe von 0 DM, dann ergibt sich eine Summe von 0 DM, die um 0 DM hinter den Entnahmen dieses Jahres zurückbleibt. 0 Diese Differenz von 0 DM stellt die Überentnahme des Jahres [DATE] und zugleich den bis zum [DATE] sich ergebenden Betrag der Überentnahmen dar. Denn aus den Jahren vor [DATE] ergeben sich weder Unter noch Überentnahmen, die zu berücksichtigen wären. 0 Mit dem BFH und aus den in dem zitierten Urteil ausgeführten Gründen geht zwar auch der Senat davon aus, dass die in [REF] [DATE] enthaltene Anwendungsregelung der Berücksichtigung von aus Jahren vor [DATE] herrührenden Unterentnahmen jedenfalls in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht entgegen steht. Jedoch liegt per [DATE] kein Unterentnahmevortag vor, der zur Verrechnung mit einer Überentnahme des Jahres [DATE] hätte dienen können. Das Kapitalkonto des Klägers zum [DATE] war ausweislich der zu diesem Stichtag aufgestellten Bilanz trotz eines in Höhe von 0 DM ausgewiesenen Gewinnes letztlich negativ . Der Kläger hat nichts dazu vorgetragen, woraus sich gleichwohl ein Unterentnahmesaldo herleiten ließe. 0 Ob zum [DATE] ein Überentnahmevortrag bestand was angesichts des negativen Kapitalkontos zu diesem Stichtag auf der Hand liegt , ist unerheblich. Dabei kann offen bleiben, ob dies schon darauf beruht, dass die Anwendungsregelung des [REF] [DATE] bei anderem Auslegungsverständnis eine verfassungsrechtlich unzulässige echte Rückwirkung beinhalten würde, oder ob sich Überentnahmen aus der Zeit vor [DATE] deshalb als unbeachtlich erweisen, weil der Gesetzgeber im StÄndG [DATE] durch eine Änderung des [REF] rückwirkend geregelt hat, dass Über und Unterentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre unberücksichtigt bleiben. 0 Die im Hinblick auf [REF] [DATE] gebotene nicht aber durch eine gesonderte Feststellung verfahrensrechtlich verselbständigte periodenübergreifende Fortschreibung der Überentnahmen auf den [DATE] führt zu einer Erhöhung des für den Vorjahresstichtags ermittelten Betrages. Denn auch im Jahr [DATE] liegt eine Überentnahme vor. 0 Der Kläger hat im Jahr [DATE] Entnahmen in Höhe von 0 DM getätigt. Diesem Betrag ist die Summe des Gewinns und der Einlagen dieses Jahres gegenüberzustellen. Da der Kläger das Wirtschaftsjahr [DATE] mit einem Verlust abgeschlossen hat, der sich nach Berücksichtigung nicht abzugsfähiger Betriebsausgaben auf 0 DM beläuft und über die im gleichen Zeitraum geleisteten Einlagen in Höhe von 0 DM weit hinausgeht, ergibt sich bei Addition der beiden Summanden ein Negativbetrag. Aus der Erkenntnis, dass ein Verlust zwar zu einer Überentnahme führen kann, selbst aber keine Überentnahme darstellt , folgt, dass der zur Prüfung einer Überentnahme nach [REF] heranzuziehende Vergleichsparameter „Summe des Gewinns und der Einlagen eines Wirtschaftsjahres“ nur positiv sein oder auf 0 lauten kann . 0 Überentnahmen per [DATE] 0 DM + Überentnahme des Jahres [DATE] Entnahmen 0 DM ./. Summe aus Gewinn und Einlagen 0 DM = 0 DM + 0 DM = Überentnahmen per [DATE] 0 DM 0 v. H. der vorstehend errechneten Überentnahmen ergeben einen Betrag in Höhe von 0 DM. Die Hinzurechnung dieses Betrages ließe zwar die Abzugsfähigkeit betrieblicher Schuldzinsen in Höhe von 0 DM und darüber hinaus sämtlicher durch Investitionsdarlehen veranlasster Schuldzinsen in Höhe von 0 DM unberührt, ist aber höher als der Betrag , den das FA in dem angefochtenen Bescheid bei der Ermittlung des steuerlichen Verlusts des Jahres [DATE] als nichtabziehbare Schuldzinsen hinzugerechnet hat. Da das Finanzgericht an einer Schlechterstellung des Klägers im finanzgerichtlichen Verfahren gehindert ist, bleibt es bei der bisherigen Feststellung. Die erhobene Klage ist jedoch abzuweisen. 0 Die Zulassung der Revision war nach [REF] geboten, weil der Klärung der Frage, ob mit dem Tatbestandsmerkmal „Gewinn“ in § 0 Abs. 0a Sätze 0, 0 und 0 EStG [DATE] auch der Verlust gemeint ist, rechtsgrundsätzliche Bedeutung zukommt. Die Frage wird im Fachschrifttum unterschiedlich beurteilt und stellt sich in der Besteuerungspraxis in einer Vielzahl von Fällen.