Mitte [DATE] erfuhr die Beklagte davon, dass der Ehemann der am [DATE] geborenen Klägerin ein landwirtschaftliches Unternehmen in B. bewirtschaftete. Sie stellte daraufhin sowohl dessen Versicherungspflicht wie jene der Klägerin rückwirkend ab Beginn des streitigen Zeitraums bestandskräftig fest. Mit Wirkung ab [DATE] wurde die Klägerin von der Versicherungspflicht befreit. 0 Die Einkommenssituation der Klägerin und ihres Ehemannes stellte sich nach den jeweiligen Einkommenssteuerbescheiden, auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, wie folgt dar : 0 Einkommenssteuerbescheid Datum Positive Einkünfte Ehemann Positive Einkünfte Klägerin [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 geändert [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 geändert [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 0 Dem am [DATE] von der Klägerin gestellten Antrag auf Beitragszuschuss gab die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] insoweit statt, als sie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] den Höchstbetrag des Beitragszuschusses gewährte , danach jedoch nur noch 0 DM bzw. ab [DATE] einen Beitragszuschuss ablehnte. Zu Grunde lagen die von der Klägerin am [DATE] vorgelegten Einkommensteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] , wobei die Beklagte die Einkünfte der jeweiligen Jahren verwechselte. 0 In ihrem Widerspruch brachte die Klägerin vor, ihr Ehegatte habe [DATE] seinen Gewerbebetrieb altershalber aufgegeben und [DATE] den landwirtschaftlichen Betrieb seiner Eltern wieder aufgenommen. Seit [DATE] hätten sich ihre Einkommensverhältnisse drastisch verändert, weshalb sie bitte, der Zuschussberechnung die Einkünfte aus dem Jahr [DATE] zu Grunde zu legen. Im Übrigen sei ihr unklar, weshalb die Beklagte für die Berechnung der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ein Einkommen ihres Ehegatten im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM zu Grunde lege. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] tauche dieser Betrag nicht auf. 0 Daraufhin bemerkte die Beklagte ihren Irrtum . Sie hob mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] teilweise auf und bewilligte einen Beitragszuschuss ab [DATE] in Höhe von 0 DM, ab [DATE] in Höhe von 0 DM und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM. Der zurückgeforderte überzahlte Zuschuss wurde mit Nachzahlungen für die Folgezeit, für die die Beklagte zugleich einen höheren Zuschuss bewilligte, verrechnet. 0 Nachdem die Klägerin den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] vorgelegt hatte, lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung eines Beitragszuschusses für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] im Hinblick auf das Gesamteinkommen von 0 DM im Jahr [DATE] ab. 0 Am [DATE] legte die Klägerin den geänderten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte daraufhin den Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf und bewilligte der Klägerin einen Beitragszuschuss in Höhe von 0 DM ab [DATE] , in Höhe von 0 DM ab [DATE] und in Höhe von 0 DM für die Zeit vom 0. bis [DATE] . [DATE] . Sie legte entsprechend dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] der Berechnung nunmehr ein Gesamteinkommen von 0 DM zu Grunde und ging von einer ersetzenden Wirkung hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] aus . 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die von der Klägerin erhobenen Widersprüche gegen den Bescheid vom [DATE] und [DATE] zurück. Ermessenserwägungen enthält dieser Bescheid ebenso wenig wie die Ausgangsbescheide. 0 Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Karlsruhe erhoben. Zur Begründung hat sie ihren Vortrag aus dem Widerspruchsverfahren wiederholend u. a. vorgebracht, der Beitragszuschussberechnung seien die Einkünfte aus dem Jahr [DATE] zugrundezulegen. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] sowie Änderung des Bescheides vom [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Beitragszuschuss zur Alterssicherung der Landwirte auf der Grundlage eines jährlichen Einkommens in Höhe von 0 DM zu gewähren. Zur Begründung hat es ausgeführt, für den streitigen Anspruchszeitraum vom [DATE] bis [DATE] sei der Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] zu Grunde zu legen. Maßgebend für die Feststellung des Einkommens sei nach [REF] ) das zeitnächste Veranlagungsjahr. Dadurch solle erreicht werden, bei der Bewilligung eines Beitragszuschusses möglichst realistische, weil aktuelle Einkommensverhältnisse zugrundezulegen. Der Einkommensteuerbescheid stelle dabei lediglich ein Mittel dar, die wirtschaftliche Situation des Antragstellers abzubilden. Je geringer der zeitliche Abstand zwischen der im Einkommensteuerbescheid beschriebenen wirtschaftlichen Situation des Antragstellers und dem Einspruchszeitraum sei, desto präziser ließen sich die tatsächlichen Einkommensverhältnisse erfassen. Angesichts dessen stünde es dem Gesetzeszweck gerade zu entgegen, ein neues, bereits vorliegendes Erkenntnismittel in Form eines aktuellen Einkommensteuerbescheids nur deshalb nicht zu berücksichtigen, weil es erst nach Ende des Anspruchszeitraums erstellt worden sei. Dementsprechend habe das Bundessozialgericht wiederholt entschieden, dass ab der Vorlage eines Einkommensteuerbescheids für ein zeitnäheres Veranlagungsjahr sämtliche Einkommensteuerbescheide für die Vorjahre jegliche Relevanz im Verfahren über den Beitragszuschuss verlören . 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie sieht das angefochtene Urteil auf der Linie des Urteils des Bundessozialgerichts vom [DATE] , dem über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht zu folgen sei. Die Auslegung von [REF] hinsichtlich der Formulierung "auf das zeitnächste Veranlagungsjahr beziehenden Einkommensteuerbescheid" und hier insbesondere der Begriff "zeitnächst" beziehe sich auf den Zeitpunkt der Ausfertigung eines Einkommensteuerbescheides und nicht auf den Bearbeitungstag des Zuschussantrags durch die Alterskassen, wie das BSG in seiner Einzelfallentscheidung ausführe. Dies ergebe sich aus der Gesetzessystematik, die sich im weiteren Verlauf in [REF] manifestiere. In [REF] habe der Gesetzgeber eindeutig auf das Datum der Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides abgestellt, nach der alten Fassung des [REF] sogar auf dessen Vorlage bei der Alterskasse. Es sei nicht ersichtlich, dass er dies bei der erstmaligen Feststellung des Anspruchs auf Beitragszuschuss nicht gewollt habe. Das Sozialgericht stelle auf den Zeitpunkt der Entscheidung über den Anspruch auf Beitragszuschuss ab. Dies habe zur Folge, dass alle während des Verwaltungsverfahrens ergehenden Einkommenssteuerbescheide berücksichtigt werden müssten. Dabei frage sich, ob dieser Zeitpunkt bei einem Vorverfahren und gegebenenfalls folgenden Gerichtsverfahren dann bis zur Entscheidung der letzten Tatsacheninstanz hinauszuschieben wäre. Vom Versicherten würden dann ggf. allein in Erwartung "günstigerer" Einkommensteuerbescheide Rechtsbehelfe eingelegt. Im vorliegenden Fall komme erschwerend hinzu, dass im Laufe des anhängigen Verfahrens nur deshalb ein Einkommensteuerbescheid habe vorgelegt werden können, was nunmehr die für die Klägerin günstigere Entscheidung bewirken solle, weil die Aufnahme der selbständigen landwirtschaftlichen Tätigkeit des Ehemannes der Klägerin nicht zeitnah angezeigt worden sei. Wäre den Meldepflichten unverzüglich nachgekommen worden, hätte sie zeitnah Versicherungspflicht feststellen und den Anspruch auf Beitragszuschuss prüfen können. Bei Prüfung des Anspruchs im Frühjahr oder Sommer [DATE] hätte mithin auch nur der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] vorgelegt werden können. 0 Sie trägt vor, entgegen der Auffassung der Beklagten könne sich die Formulierung "zeitnächst" nicht auf den Zeitpunkt der Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides beziehen, sondern stelle eine Verbindung zwischen dem Veranlagungsjahr und dem Jahr her, für das ein Einkommensteuerbescheid vorliege. Von mehreren bereits existierenden Einkommensteuerbescheiden sei der dem Jahr für das die Beitragszuschüsse berechnet würden, zeitnächste heranzuziehen. Je zeitnäher das Veranlagungsjahr des Einkommensteuerbescheides je näher lägen die Feststellungen dieses Bescheides auch an den aktuellen Einkommensverhältnissen. 0 Wegen des weiteren Vorbringens und der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Gerichtsakten beider Instanzen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist der ausschließlich die Zeit vom [DATE] bis [DATE] betreffende Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] regelnde Bescheid vom [DATE] , ebenfalls in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Nicht Gegenstand des Rechtsstreits ist der Bescheid vom [DATE] . Dieser wurde hinsichtlich des streitigen Zeitraumes durch den Bescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben, weil der ursprüngliche Höchstbetrag des Beitragszuschusses auf niedrigere Sätze reduziert wurde. Dementsprechend entfaltet dieser Bescheid nach [REF] buches keine Wirksamkeit mehr. Dies gilt aber auch für den Bescheid vom [DATE] , weil dieser durch den nachfolgenden und streitbefangenen Bescheid vom [DATE] so ausdrücklich die Beklagte im Schreiben vom [DATE] ersetzt wurde, indem die Beklagte den Beitragszuschuss für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Bescheid vom [DATE] jeweils erhöhte. In Bezug auf die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] ist damit der Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang an die Stelle des Bescheides vom [DATE] getreten. Der Bescheid vom [DATE] hält schon unabhängig von der von den Beteiligten aufgeworfenen Frage einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Denn dieser Bescheid knüpft wie dargelegt zunächst an jenen vom [DATE] und damit schlussendlich auch an den Bescheid vom [DATE] an und reduziert im Ergebnis die Bewilligung des Höchstbetrages für den streitigen Zeitraum im Bescheid vom [DATE] auf die im Bescheid vom [DATE] genannten Sätze. 0 Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung bietet [REF] in der bis zum [DATE] geltenden und deshalb hier maßgebenden Fassung hierfür keine Rechtsgrundlage. Nach dieser Vorschrift ist der Verwaltungsakt vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse an aufzuheben, wenn sich die für Grund oder Höhe des Zuschusses zum Beitrag maßgebenden Verhältnisse ändern. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Denn gegenüber den im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] maßgebenden Verhältnissen ist keine relevante Änderung eingetreten. Zwar erfolgte eine Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] , wie er nach Ansicht der Beklagten für den streitigen Zeitraum hätte zu Grunde gelegt werden müssen durch den Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] . Eine rückwirkende Änderung sah [REF] a. F. damals aber anders als [REF] heute nicht vor . Ohnehin war der Einkommensteuerbescheid [DATE] gerade nicht Grundlage des Bescheides vom [DATE] . Vielmehr legte die Beklagte in diesem Bescheid für die Berechnung des Beitragszuschusses tatsächlich die Zahlen des Einkommensteuerbescheides von [DATE] vom [DATE] aus ihrer Sicht zu Unrecht zu Grunde. Zur Korrektur von Fehlern der Verwaltung kann aber [REF] a. F. nicht herangezogen werden. Diese Vorschrift ist lediglich eine Sonderregelung im Verhältnis zu [REF] . 0 Vergleichbares gilt für [REF] . Danach ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn das Einkommen auf Grund der Mitwirkung des Leistungsberechtigten oder seiner mangelnden Mitwirkung unrichtig festgestellt worden ist. Diese Vorschrift ist eine Sonderregelung zu [REF] . Ihre Voraussetzungen liegen hier ebenfalls nicht vor. Denn die der Beklagten unterlaufene Verwechslung der Einkünfte aus den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] beruhte nicht auf einer Handlung der Klägerin. 0 Als Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] kommt daher allein [REF] in Betracht. Danach darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nur unter bestimmten Voraussetzungen ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Nach Abs. 0 ist dies nur möglich, wenn kein Vertrauensschutz besteht, insbesondere und soweit hier von Interesse soweit der Betroffene die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. 0 Ob letzteres hier zutrifft kann offen bleiben. Denn selbst die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] unterstellt eine Entscheidung nach [REF] erfordert dies ergibt sich aus dem Wort "darf" die Ausübung von Ermessen, woran es hier schon deshalb fehlt, weil die Beklagte sich der Notwendigkeit einer Ermessensausübung nicht bewusst war. Schon dies allein begründet die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] und damit des diesen Bescheid ersetzenden streitbefangenen Bescheides vom [DATE] . Denn nach [REF] es ist ein Verwaltungsakt auch dann rechtswidrig, wenn die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Ein solcher Ermessensfehler liegt auch dann vor, wenn die Behörde von ihrem Ermessen gar keinen Gebrauch machte . Dementsprechend ist der Verwaltungsakt aufzuheben . 0 Nicht erforderlich ist eine weitere Prüfung der Voraussetzungen des [REF] , weil die Beklagte angesichts der verstrichenen Jahresfrist des [REF] an einer erneuten Rücknahme gehindert ist . 0 Mit der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] gelangt der ursprüngliche Bescheid vom [DATE] wieder zur Wirksamkeit. Da in diesem Bescheid der Klägerin für den streitigen Zeitraum der Höchstbetrag an Beitragszuschuss von der Beklagten zugebilligt wurde, hätte sich das Sozialgericht auf die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] beschränken müssen. Für eine Leistungsklage betreffend die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bestand kein Rechtsschutzbedürfnis. Insoweit hat die Berufung der Beklagten Erfolg. Die von der Klägerin erhobene Leistungsklage für diesen Zeitraum ist abzuweisen. Zugleich ist der Tenor des angefochtenen Urteils dieser prozessualen Situation entsprechend dahin zu korrigieren, dass der Bescheid vom [DATE] aufgehoben wird. Dies führt nicht zu einer Verschlechterung der Situation der Beklagten, weil die materiell-rechtlichen Auswirkungen mit jenen des angefochtenen Urteilsausspruches identisch sind. In formaler Hinsicht wird die Beklagte insoweit besser gestellt, als sie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keinen neuen Bewilligungsbescheid erteilen muss. 0 Das Sozialgericht ist hinsichtlich der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu Recht davon ausgegangen, dass zur Ermittlung der Einkünfte auf den Einkommenssteuerbescheid von [DATE] vom [DATE] abzustellen ist und dass die Klägerin deshalb Anspruch auf Beitragszuschuss auf der Grundlage eines jährlichen Einkommens in Höhe von 0 DM hat. 0 Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erhielten versicherungspflichtige Landwirte zu diesem Personenkreis gehört die Klägerin auf Grund der bestandskräftigen Feststellung ihrer Versicherungspflicht einen Zuschuss zu ihrem Beitrag, wenn das nach Abs. 0 ermittelte jährliche Einkommen 0 DM nicht überstieg. Maßgebend ist das Jahreseinkommen des Landwirts und seines nicht dauernd von ihm getrennt lebenden Ehegatten . Das Jahreseinkommen ist gemäß [REF] die Summe der in Satz 0 genannten Einkommen, wobei ein Ausgleich mit Verlusten aus anderen Einkommen nicht zulässig ist . Einkommen sind nach Satz 0 neben Erwerbsersatzeinkommen die Summe der erzielten positiven Einkünfte im Sinne des [REF] . Maßgebend für dessen Feststellung sind soweit hier von Interesse die sich aus dem sich auf das zeitnächste Veranlagungsjahr beziehenden Einkommensteuerbescheid ergebenden Einkünfte so, wie sie der Besteuerung zu Grunde gelegt worden sind, sofern wie hier eine Veranlagung zur Einkommensteuer für eines der letzten vier Kalenderjahre erfolgt ist. 0 Das Sozialgericht hat in der angefochtenen Entscheidung zutreffend dargestellt, weshalb der Berechnung des Beitragszuschusses für die Zeit ab [DATE] die Einkünfte der Klägerin und ihres Ehemannes, wie sie sich aus dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] ergeben, zu Grunde zu legen sind. Der Senat sieht deshalb von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und weist die Berufung insoweit aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück . 0 Die Entscheidung des Sozialgerichts steht wie von der Beklagten zutreffend erkannt im Einklang mit den Ausführungen des BSG im Urteil vom [DATE] . Der Senat hält dieses Urteil für überzeugend und sieht nicht, weshalb es sich hierbei um eine "Einzelfallentscheidung" handeln sollte. Der Begriff "zeitnächst" bezieht sich danach zum einen auf das Kalenderjahr, für das der Anspruch auf Beitragszuschuss zu prüfen ist und zum anderen auf den Einkommensteuerbescheid für das Kalenderjahr, das dem Kalenderjahr für das der Anspruch auf Beitragszuschuss zu prüfen ist, am nächsten ist. Er bezieht sich somit entgegen der Auffassung der Beklagten nicht auf den Zeitpunkt der Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides. 0 Hätte der Gesetzgeber eine Regelung wie von der Beklagten gewünscht beabsichtigt, hätte er dies ohne weiteres im Wortlaut zum Ausdruck bringen können, wie er dies in [REF] getan hat. Dort ist geregelt, dass Einkommenssteuerbescheide spätestens zwei Monate nach ihrer Ausfertigung vorzulegen sind. In [REF] a. F. knüpfte das Gesetz an die Verletzung dieser Vorlagepflicht die Sanktion des Ruhens der Leistung bis zur Vorlage des Einkommenssteuerbescheides. Seit dem [DATE] ist in [REF] geregelt, dass Änderungen des Einkommens vom Beginn des dritten Kalendermonats nach Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides zu berücksichtigen sind. Es wurde und wird also dort ausdrücklich auf die Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides abgestellt. Dass der Gesetzgeber in Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des [REF] dies nicht getan hat, führt im Umkehrschluss zu einer Bestätigung der vom Senat vertretenen Auffassung. 0 Es ist der Beklagten zwar zuzugeben, dass dies im vorliegenden Fall dazu führt, dass für die Klägerin ein günstigerer Einkommensteuerbescheid zu Grunde zu legen ist, weil die Aufnahme der selbständigen landwirtschaftlichen Tätigkeit des Ehemannes der Klägerin nicht zeitnah angezeigt worden ist. Eigentlicher Grund hierfür ist [REF] , der bei rückwirkender Feststellung der Versicherungspflicht keine zeitliche Begrenzung für die Gewährung des Beitragszuschusses in die Vergangenheit vorsieht und auch nicht nach dem Grund für die verspätete Feststellung der Versicherungspflicht differenziert. Diese gesetzgeberische Grundentscheidung hat die Beklagte zu akzeptieren, auch wenn dies in Verbindung mit der gesetzgeberischen Grundentscheidung, bei der Bewilligung eines Beitragszuschusses möglichst aktuelle Einkommensverhältnisse zu Grunde zu legen, bei der Klägerin zu einem finanziellen Vorteil führt. 0 Gleiches gilt für den von der Beklagten angeführten Fall einer längeren Dauer des Verwaltungsverfahrens, wobei hier darauf hinzuweisen ist, dass Einkommensteuerbescheide für die verschiedenen Jahre regelmäßig in jährlichem Abstand ergehen und eine entsprechende einjährige oder längere Dauer eines Verwaltungsverfahrens wohl die Ausnahme sein dürfte. Der Sache nach dienen die Einkommenssteuerbescheide für die Entscheidung über den Beitragszuschuss als Einkommensnachweis. Neue Beweismittel aber sind sofern das Gesetz keine Ausnahmeregelungen enthält in jedem Verfahrensstadium zu berücksichtigen. Dies gilt in allen Verfahrensordnungen. 0 Nicht zutreffend ist die Behauptung der Beklagten, die Betroffenen könnten sich bei dieser Rechtsprechung durch Widerspruchs und Klageverfahren weitere Vorteile sichern, weil alle während anhängiger Verfahren vorgelegten Einkommensteuerbescheide ohne Begrenzung Berücksichtigung finden müssten und deshalb der Beitragszuschuss gegebenenfalls sogar wiederholt mit Wirkung für die Vergangenheit zu ändern wäre. Denn maßgebend ist der Zeitpunkt der ersten Entscheidung über die Bewilligung des Beitragszuschusses. Dies folgt eindeutig aus dem bereits genannten Urteil des BSG vom [DATE] . Im vorletzten Absatz ist dort ausdrücklich ausgeführt, dass der hier maßgebende [REF] a. F. nicht in der Zeit zwischen Antragstellung und Erteilung eines ersten Bescheides über die Bewilligung des Beitragszuschusses gelte. Nach [REF] a. F. wurden Änderungen des Einkommens erst vom Ersten des auf die Vorlage des Bescheides folgenden Kalendermonats an berücksichtigt. Zugleich war bei Versäumung der Vorlagefrist von zwei Kalendermonaten nach Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides das Ruhen der Leistung bis zur Vorlage des Einkommensteuerbescheides vorgesehenen. Die entsprechende verfahrensrechtliche Umsetzung enthielt und enthält [REF] , der bestimmt, dass im Falle von Änderungen der Verhältnisse der Verwaltungsakt vom Zeitpunkt der Änderung an aufzuheben war. Nach einer erstmaligen Bewilligung des Beitragszuschusses galten somit klare Bestimmungen, inwieweit weitere Einkommenssteuerbescheide zu berücksichtigen waren. Dies hat auch für Rechtsbehelfe zu gelten, weil [REF] a. F. materiell-rechtliche Regelungen enthielt . 0 Noch deutlicher ist die Situation nach der aktuellen Rechtslage. Wird ein der Zuschussberechnung zu Grunde liegender Einkommenssteuerbescheid geändert, ist dies nach § 0 Abs. 0 Satz 0 mit Wirkung für die Vergangenheit zu berücksichtigen. Für das Verwaltungsverfahren setzt dies [REF] mit einer Rechtsgrundlage zur Aufhebung des ergangenen Zuschussbescheides um. Änderungen des Einkommens dagegen sind vom Beginn des dritten Kalendermonats nach Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides zu berücksichtigen . Diese Regelung betrifft in Abgrenzung zu Satz 0 jene Fälle, in denen nach der ersten Entscheidung über den Beitragszuschuss Einkommensteuerbescheide für zeitnähere Veranlagungsjahre ergehen. Für die entsprechende verfahrensrechtliche Umsetzung sorgt [REF] , wonach der Verwaltungsakt vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse an aufzuheben ist, wenn sich die für Grund oder Höhe des Zuschusses maßgebenden Verhältnisse ändern. 0 Soweit die Beklagte auf den Fall einer Ablehnung des Beitragszuschusses mit nachfolgenden Rechtsbehelfen abstellt, bedarf dies keiner vertieften Erörterung, weil im hier zu entscheidenden Fall eine Bewilligungsentscheidung erging. Lediglich am Rande ist deshalb darauf hinzuweisen, dass vom Grundsatz, in Fällen der Leistungsklage sei auf den Zeitpunkt der letzten Tatsacheninstanz abzustellen, Ausnahmen möglich sind, weil die Frage des maßgeblichen Zeitpunktes für die Beurteilung der Klage eine Frage des materiellen Rechts ist . Ob dies auch bei Widerspruchsverfahren gelten kann, ist fraglich. Jedoch erscheint die von der Beklagten befürchtete Konsequenz, der Betroffene könnte während des Widerspruchsverfahrens durch Vorlage dann ergehender zeitnäherer Einkommenssteuerbescheide Vorteile erzielen, vor dem Hintergrund der gesetzgeberischen Intention, der Zuschussberechnung seien möglichst authentische Einkommensverhältnisse zu Grunde zu legen, nicht inakzeptabel. Auch hier ist im Übrigen zu berücksichtigen, dass der Sache nach nur neue Beweismittel vorgelegt würden. 0 Nicht begründet ist jedenfalls die Befürchtung der Beklagten, ein Betroffener, dem angesichts seiner Einkommenssituation in einem früheren Einkommenssteuerbescheid ein Beitragszuschuss abgelehnt wurde, könnte nach Vorlage eines aktuelleren und günstigeren Einkommenssteuerbescheides rückwirkend u. U. für mehrere Jahre möglicherweise sogar den Höchstbetrag an Zuschuss erhalten, während ein Versicherter, dem ein niedriger Zuschuss bewilligt wurde bei vergleichbarer Änderung der Einkommenssituation erst ab Beginn des dritten Kalendermonats nach Ausfertigung des Einkommenssteuerbescheides in den Genuss des höchsten Zuschusses käme . Denn in einem Fall bestandskräftiger Ablehnung muss der Versicherte einen neuen Antrag stellen, der gemäß [REF] allenfalls drei Kalendermonate zurückwirkt. 0 Die Regelungen in den [REF] buch können zu einem Vergleich schon deshalb nicht herangezogen werden, weil es dort an der strikten Anbindung an den Einkommenssteuerbescheid fehlt. Vergleichbares gilt für [REF] . Auch dort unterscheiden sich die Regelungen vom ALG erheblich. In [REF] buch wird zwar wie im ALG auch an Einkommenssteuerbescheide angeknüpft und Abs. 0a enthält eine erst später ins Gesetz eingefügte Ausnahmeregelung. Hieraus lassen sich aber schon deshalb für das ALG keine Rückschlüsse ziehen, weil diese Regelung die Erhebung und Höhe von Beiträgen und nicht die Gewährung einer Leistung in Form eines Beitragszuschusses für Einheitsbeiträge betrifft, sodass der allenfalls zu Friktionen führende Fall einer Ablehnung eines Antrages dort nicht auftritt. 0 Damit hätte die Beklagte für den genannten Zeitraum bei ihrer Entscheidung über den Beitragszuschuss die im Einkommenssteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] aufgeführten positiven Einkünfte der Berechnung zu Grunde legen müssen. Bei Addition der positiven Einkünfte der Klägerin in Höhe von 0 DM und jenen ihres Ehemannes ohne Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 DM errechnet sich ein Gesamteinkommen in Höhe von 0 DM, wovon gemäß [REF] der Klägerin die Hälfte, also 0 DM zugerechnet wird. 0 Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 DM sind nach [REF] nicht zu berücksichtigen. Diese Vorschrift betrifft Fälle, in denen der Gewinn aus Land und Forstwirtschaft nicht nach [REF] ermittelt wurde und erlaubt eine Festsetzung von Arbeitseinkommen aus Land und Forstwirtschaft dann nur, wenn im Veranlagungsjahr, auf das sich der Einkommensteuerbescheid bezieht, ein Unternehmen der Landwirtschaft betrieben wurde . Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wurden nicht nach [REF] , sondern nach [REF] ermittelt. Die Übernahme der Landwirtschaft durch den Ehemann der Klägerin erfolgte erst Anfang [DATE] , also noch nicht im Jahre [DATE] . 0 Zwar sind nach [REF] auch Erwerbsersatzeinkommen, mithin Altersrenten zu berücksichtigen. Maßgebend ist jedoch nach Satz 0 der Vorschrift das Erwerbsersatzeinkommen des Jahres, auf das sich der maßgebende Einkommensteuerbescheid hier für das Jahr [DATE] vom [DATE] bezieht. Im Jahre [DATE] aber erhielten weder die Klägerin noch ihr Ehemann Altersrente. 0 Allerdings wurde der Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] geändert. Dort sind für die Klägerin insoweit unverändert gegenüber dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] positive Einkünfte in Höhe von 0 DM, für ihren Ehemann solche in Höhe von 0 DM ausgewiesen. Die Gesamteinkünfte beliefen sich damit auf 0 DM, sodass der Klägerin 0 DM zuzurechnen wären . 0 Zum damaligen Zeitpunkt galt jedoch noch [REF] a. F., der keine dem [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung vergleichbare Regelung enthielt. Ob er auf diese Fälle ebenfalls Anwendung fand, kann der Senat offen lassen . Hier jedenfalls führt diese Änderung des Einkommenssteuerbescheides vom [DATE] selbst dann zu keinen Veränderungen für den streitigen Zeitraum, wenn diese Vorschrift angewandt würde. 0 Ausgefertigt wurde der Änderungsbescheid für [DATE] am [DATE] . Er hätte der Beklagten von der Klägerin spätestens im [DATE] vorgelegt werden müssen , zu einem Zeitpunkt, zu dem die Klägerin bereits von der Beitragspflicht befreit war . Selbst bei nicht ausgesprochener Befreiung wäre ein Anspruch auf Beitragszuschuss nach Ablauf dieser Frist zwar zum Ruhen gekommen . Dies wirkt sich auf den hier streitigen Zeitraum [DATE] /0 jedoch nicht aus. Die Regelung des [REF] a. F. führte dazu, dass Neufeststellungen grundsätzlich nur für die Zukunft erfolgten . Dementsprechend führt der Einkommenssteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu keiner Änderung 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Angesichts des weit überwiegenden Obsiegens der Klägerin ist eine volle Kostenerstattung durch die Beklagte angemessen. 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist der ausschließlich die Zeit vom [DATE] bis [DATE] betreffende Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] regelnde Bescheid vom [DATE] , ebenfalls in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Nicht Gegenstand des Rechtsstreits ist der Bescheid vom [DATE] . Dieser wurde hinsichtlich des streitigen Zeitraumes durch den Bescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben, weil der ursprüngliche Höchstbetrag des Beitragszuschusses auf niedrigere Sätze reduziert wurde. Dementsprechend entfaltet dieser Bescheid nach [REF] buches keine Wirksamkeit mehr. Dies gilt aber auch für den Bescheid vom [DATE] , weil dieser durch den nachfolgenden und streitbefangenen Bescheid vom [DATE] so ausdrücklich die Beklagte im Schreiben vom [DATE] ersetzt wurde, indem die Beklagte den Beitragszuschuss für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Bescheid vom [DATE] jeweils erhöhte. In Bezug auf die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] ist damit der Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang an die Stelle des Bescheides vom [DATE] getreten. Der Bescheid vom [DATE] hält schon unabhängig von der von den Beteiligten aufgeworfenen Frage einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Denn dieser Bescheid knüpft wie dargelegt zunächst an jenen vom [DATE] und damit schlussendlich auch an den Bescheid vom [DATE] an und reduziert im Ergebnis die Bewilligung des Höchstbetrages für den streitigen Zeitraum im Bescheid vom [DATE] auf die im Bescheid vom [DATE] genannten Sätze. 0 Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung bietet [REF] in der bis zum [DATE] geltenden und deshalb hier maßgebenden Fassung hierfür keine Rechtsgrundlage. Nach dieser Vorschrift ist der Verwaltungsakt vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse an aufzuheben, wenn sich die für Grund oder Höhe des Zuschusses zum Beitrag maßgebenden Verhältnisse ändern. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Denn gegenüber den im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] maßgebenden Verhältnissen ist keine relevante Änderung eingetreten. Zwar erfolgte eine Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] , wie er nach Ansicht der Beklagten für den streitigen Zeitraum hätte zu Grunde gelegt werden müssen durch den Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] . Eine rückwirkende Änderung sah [REF] a. F. damals aber anders als [REF] heute nicht vor . Ohnehin war der Einkommensteuerbescheid [DATE] gerade nicht Grundlage des Bescheides vom [DATE] . Vielmehr legte die Beklagte in diesem Bescheid für die Berechnung des Beitragszuschusses tatsächlich die Zahlen des Einkommensteuerbescheides von [DATE] vom [DATE] aus ihrer Sicht zu Unrecht zu Grunde. Zur Korrektur von Fehlern der Verwaltung kann aber [REF] a. F. nicht herangezogen werden. Diese Vorschrift ist lediglich eine Sonderregelung im Verhältnis zu [REF] . 0 Vergleichbares gilt für [REF] . Danach ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn das Einkommen auf Grund der Mitwirkung des Leistungsberechtigten oder seiner mangelnden Mitwirkung unrichtig festgestellt worden ist. Diese Vorschrift ist eine Sonderregelung zu [REF] . Ihre Voraussetzungen liegen hier ebenfalls nicht vor. Denn die der Beklagten unterlaufene Verwechslung der Einkünfte aus den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] beruhte nicht auf einer Handlung der Klägerin. 0 Als Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] kommt daher allein [REF] in Betracht. Danach darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nur unter bestimmten Voraussetzungen ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Nach Abs. 0 ist dies nur möglich, wenn kein Vertrauensschutz besteht, insbesondere und soweit hier von Interesse soweit der Betroffene die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. 0 Ob letzteres hier zutrifft kann offen bleiben. Denn selbst die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] unterstellt eine Entscheidung nach [REF] erfordert dies ergibt sich aus dem Wort "darf" die Ausübung von Ermessen, woran es hier schon deshalb fehlt, weil die Beklagte sich der Notwendigkeit einer Ermessensausübung nicht bewusst war. Schon dies allein begründet die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] und damit des diesen Bescheid ersetzenden streitbefangenen Bescheides vom [DATE] . Denn nach [REF] es ist ein Verwaltungsakt auch dann rechtswidrig, wenn die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Ein solcher Ermessensfehler liegt auch dann vor, wenn die Behörde von ihrem Ermessen gar keinen Gebrauch machte . Dementsprechend ist der Verwaltungsakt aufzuheben . 0 Nicht erforderlich ist eine weitere Prüfung der Voraussetzungen des [REF] , weil die Beklagte angesichts der verstrichenen Jahresfrist des [REF] an einer erneuten Rücknahme gehindert ist . 0 Mit der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] gelangt der ursprüngliche Bescheid vom [DATE] wieder zur Wirksamkeit. Da in diesem Bescheid der Klägerin für den streitigen Zeitraum der Höchstbetrag an Beitragszuschuss von der Beklagten zugebilligt wurde, hätte sich das Sozialgericht auf die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] beschränken müssen. Für eine Leistungsklage betreffend die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bestand kein Rechtsschutzbedürfnis. Insoweit hat die Berufung der Beklagten Erfolg. Die von der Klägerin erhobene Leistungsklage für diesen Zeitraum ist abzuweisen. Zugleich ist der Tenor des angefochtenen Urteils dieser prozessualen Situation entsprechend dahin zu korrigieren, dass der Bescheid vom [DATE] aufgehoben wird. Dies führt nicht zu einer Verschlechterung der Situation der Beklagten, weil die materiell-rechtlichen Auswirkungen mit jenen des angefochtenen Urteilsausspruches identisch sind. In formaler Hinsicht wird die Beklagte insoweit besser gestellt, als sie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keinen neuen Bewilligungsbescheid erteilen muss. 0 Das Sozialgericht ist hinsichtlich der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu Recht davon ausgegangen, dass zur Ermittlung der Einkünfte auf den Einkommenssteuerbescheid von [DATE] vom [DATE] abzustellen ist und dass die Klägerin deshalb Anspruch auf Beitragszuschuss auf der Grundlage eines jährlichen Einkommens in Höhe von 0 DM hat. 0 Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erhielten versicherungspflichtige Landwirte zu diesem Personenkreis gehört die Klägerin auf Grund der bestandskräftigen Feststellung ihrer Versicherungspflicht einen Zuschuss zu ihrem Beitrag, wenn das nach Abs. 0 ermittelte jährliche Einkommen 0 DM nicht überstieg. Maßgebend ist das Jahreseinkommen des Landwirts und seines nicht dauernd von ihm getrennt lebenden Ehegatten . Das Jahreseinkommen ist gemäß [REF] die Summe der in Satz 0 genannten Einkommen, wobei ein Ausgleich mit Verlusten aus anderen Einkommen nicht zulässig ist . Einkommen sind nach Satz 0 neben Erwerbsersatzeinkommen die Summe der erzielten positiven Einkünfte im Sinne des [REF] . Maßgebend für dessen Feststellung sind soweit hier von Interesse die sich aus dem sich auf das zeitnächste Veranlagungsjahr beziehenden Einkommensteuerbescheid ergebenden Einkünfte so, wie sie der Besteuerung zu Grunde gelegt worden sind, sofern wie hier eine Veranlagung zur Einkommensteuer für eines der letzten vier Kalenderjahre erfolgt ist. 0 Das Sozialgericht hat in der angefochtenen Entscheidung zutreffend dargestellt, weshalb der Berechnung des Beitragszuschusses für die Zeit ab [DATE] die Einkünfte der Klägerin und ihres Ehemannes, wie sie sich aus dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] ergeben, zu Grunde zu legen sind. Der Senat sieht deshalb von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und weist die Berufung insoweit aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück . 0 Die Entscheidung des Sozialgerichts steht wie von der Beklagten zutreffend erkannt im Einklang mit den Ausführungen des BSG im Urteil vom [DATE] . Der Senat hält dieses Urteil für überzeugend und sieht nicht, weshalb es sich hierbei um eine "Einzelfallentscheidung" handeln sollte. Der Begriff "zeitnächst" bezieht sich danach zum einen auf das Kalenderjahr, für das der Anspruch auf Beitragszuschuss zu prüfen ist und zum anderen auf den Einkommensteuerbescheid für das Kalenderjahr, das dem Kalenderjahr für das der Anspruch auf Beitragszuschuss zu prüfen ist, am nächsten ist. Er bezieht sich somit entgegen der Auffassung der Beklagten nicht auf den Zeitpunkt der Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides. 0 Hätte der Gesetzgeber eine Regelung wie von der Beklagten gewünscht beabsichtigt, hätte er dies ohne weiteres im Wortlaut zum Ausdruck bringen können, wie er dies in [REF] getan hat. Dort ist geregelt, dass Einkommenssteuerbescheide spätestens zwei Monate nach ihrer Ausfertigung vorzulegen sind. In [REF] a. F. knüpfte das Gesetz an die Verletzung dieser Vorlagepflicht die Sanktion des Ruhens der Leistung bis zur Vorlage des Einkommenssteuerbescheides. Seit dem [DATE] ist in [REF] geregelt, dass Änderungen des Einkommens vom Beginn des dritten Kalendermonats nach Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides zu berücksichtigen sind. Es wurde und wird also dort ausdrücklich auf die Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides abgestellt. Dass der Gesetzgeber in Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des [REF] dies nicht getan hat, führt im Umkehrschluss zu einer Bestätigung der vom Senat vertretenen Auffassung. 0 Es ist der Beklagten zwar zuzugeben, dass dies im vorliegenden Fall dazu führt, dass für die Klägerin ein günstigerer Einkommensteuerbescheid zu Grunde zu legen ist, weil die Aufnahme der selbständigen landwirtschaftlichen Tätigkeit des Ehemannes der Klägerin nicht zeitnah angezeigt worden ist. Eigentlicher Grund hierfür ist [REF] , der bei rückwirkender Feststellung der Versicherungspflicht keine zeitliche Begrenzung für die Gewährung des Beitragszuschusses in die Vergangenheit vorsieht und auch nicht nach dem Grund für die verspätete Feststellung der Versicherungspflicht differenziert. Diese gesetzgeberische Grundentscheidung hat die Beklagte zu akzeptieren, auch wenn dies in Verbindung mit der gesetzgeberischen Grundentscheidung, bei der Bewilligung eines Beitragszuschusses möglichst aktuelle Einkommensverhältnisse zu Grunde zu legen, bei der Klägerin zu einem finanziellen Vorteil führt. 0 Gleiches gilt für den von der Beklagten angeführten Fall einer längeren Dauer des Verwaltungsverfahrens, wobei hier darauf hinzuweisen ist, dass Einkommensteuerbescheide für die verschiedenen Jahre regelmäßig in jährlichem Abstand ergehen und eine entsprechende einjährige oder längere Dauer eines Verwaltungsverfahrens wohl die Ausnahme sein dürfte. Der Sache nach dienen die Einkommenssteuerbescheide für die Entscheidung über den Beitragszuschuss als Einkommensnachweis. Neue Beweismittel aber sind sofern das Gesetz keine Ausnahmeregelungen enthält in jedem Verfahrensstadium zu berücksichtigen. Dies gilt in allen Verfahrensordnungen. 0 Nicht zutreffend ist die Behauptung der Beklagten, die Betroffenen könnten sich bei dieser Rechtsprechung durch Widerspruchs und Klageverfahren weitere Vorteile sichern, weil alle während anhängiger Verfahren vorgelegten Einkommensteuerbescheide ohne Begrenzung Berücksichtigung finden müssten und deshalb der Beitragszuschuss gegebenenfalls sogar wiederholt mit Wirkung für die Vergangenheit zu ändern wäre. Denn maßgebend ist der Zeitpunkt der ersten Entscheidung über die Bewilligung des Beitragszuschusses. Dies folgt eindeutig aus dem bereits genannten Urteil des BSG vom [DATE] . Im vorletzten Absatz ist dort ausdrücklich ausgeführt, dass der hier maßgebende [REF] a. F. nicht in der Zeit zwischen Antragstellung und Erteilung eines ersten Bescheides über die Bewilligung des Beitragszuschusses gelte. Nach [REF] a. F. wurden Änderungen des Einkommens erst vom Ersten des auf die Vorlage des Bescheides folgenden Kalendermonats an berücksichtigt. Zugleich war bei Versäumung der Vorlagefrist von zwei Kalendermonaten nach Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides das Ruhen der Leistung bis zur Vorlage des Einkommensteuerbescheides vorgesehenen. Die entsprechende verfahrensrechtliche Umsetzung enthielt und enthält [REF] , der bestimmt, dass im Falle von Änderungen der Verhältnisse der Verwaltungsakt vom Zeitpunkt der Änderung an aufzuheben war. Nach einer erstmaligen Bewilligung des Beitragszuschusses galten somit klare Bestimmungen, inwieweit weitere Einkommenssteuerbescheide zu berücksichtigen waren. Dies hat auch für Rechtsbehelfe zu gelten, weil [REF] a. F. materiell-rechtliche Regelungen enthielt . 0 Noch deutlicher ist die Situation nach der aktuellen Rechtslage. Wird ein der Zuschussberechnung zu Grunde liegender Einkommenssteuerbescheid geändert, ist dies nach § 0 Abs. 0 Satz 0 mit Wirkung für die Vergangenheit zu berücksichtigen. Für das Verwaltungsverfahren setzt dies [REF] mit einer Rechtsgrundlage zur Aufhebung des ergangenen Zuschussbescheides um. Änderungen des Einkommens dagegen sind vom Beginn des dritten Kalendermonats nach Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides zu berücksichtigen . Diese Regelung betrifft in Abgrenzung zu Satz 0 jene Fälle, in denen nach der ersten Entscheidung über den Beitragszuschuss Einkommensteuerbescheide für zeitnähere Veranlagungsjahre ergehen. Für die entsprechende verfahrensrechtliche Umsetzung sorgt [REF] , wonach der Verwaltungsakt vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse an aufzuheben ist, wenn sich die für Grund oder Höhe des Zuschusses maßgebenden Verhältnisse ändern. 0 Soweit die Beklagte auf den Fall einer Ablehnung des Beitragszuschusses mit nachfolgenden Rechtsbehelfen abstellt, bedarf dies keiner vertieften Erörterung, weil im hier zu entscheidenden Fall eine Bewilligungsentscheidung erging. Lediglich am Rande ist deshalb darauf hinzuweisen, dass vom Grundsatz, in Fällen der Leistungsklage sei auf den Zeitpunkt der letzten Tatsacheninstanz abzustellen, Ausnahmen möglich sind, weil die Frage des maßgeblichen Zeitpunktes für die Beurteilung der Klage eine Frage des materiellen Rechts ist . Ob dies auch bei Widerspruchsverfahren gelten kann, ist fraglich. Jedoch erscheint die von der Beklagten befürchtete Konsequenz, der Betroffene könnte während des Widerspruchsverfahrens durch Vorlage dann ergehender zeitnäherer Einkommenssteuerbescheide Vorteile erzielen, vor dem Hintergrund der gesetzgeberischen Intention, der Zuschussberechnung seien möglichst authentische Einkommensverhältnisse zu Grunde zu legen, nicht inakzeptabel. Auch hier ist im Übrigen zu berücksichtigen, dass der Sache nach nur neue Beweismittel vorgelegt würden. 0 Nicht begründet ist jedenfalls die Befürchtung der Beklagten, ein Betroffener, dem angesichts seiner Einkommenssituation in einem früheren Einkommenssteuerbescheid ein Beitragszuschuss abgelehnt wurde, könnte nach Vorlage eines aktuelleren und günstigeren Einkommenssteuerbescheides rückwirkend u. U. für mehrere Jahre möglicherweise sogar den Höchstbetrag an Zuschuss erhalten, während ein Versicherter, dem ein niedriger Zuschuss bewilligt wurde bei vergleichbarer Änderung der Einkommenssituation erst ab Beginn des dritten Kalendermonats nach Ausfertigung des Einkommenssteuerbescheides in den Genuss des höchsten Zuschusses käme . Denn in einem Fall bestandskräftiger Ablehnung muss der Versicherte einen neuen Antrag stellen, der gemäß [REF] allenfalls drei Kalendermonate zurückwirkt. 0 Die Regelungen in den [REF] buch können zu einem Vergleich schon deshalb nicht herangezogen werden, weil es dort an der strikten Anbindung an den Einkommenssteuerbescheid fehlt. Vergleichbares gilt für [REF] . Auch dort unterscheiden sich die Regelungen vom ALG erheblich. In [REF] buch wird zwar wie im ALG auch an Einkommenssteuerbescheide angeknüpft und Abs. 0a enthält eine erst später ins Gesetz eingefügte Ausnahmeregelung. Hieraus lassen sich aber schon deshalb für das ALG keine Rückschlüsse ziehen, weil diese Regelung die Erhebung und Höhe von Beiträgen und nicht die Gewährung einer Leistung in Form eines Beitragszuschusses für Einheitsbeiträge betrifft, sodass der allenfalls zu Friktionen führende Fall einer Ablehnung eines Antrages dort nicht auftritt. 0 Damit hätte die Beklagte für den genannten Zeitraum bei ihrer Entscheidung über den Beitragszuschuss die im Einkommenssteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] aufgeführten positiven Einkünfte der Berechnung zu Grunde legen müssen. Bei Addition der positiven Einkünfte der Klägerin in Höhe von 0 DM und jenen ihres Ehemannes ohne Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 DM errechnet sich ein Gesamteinkommen in Höhe von 0 DM, wovon gemäß [REF] der Klägerin die Hälfte, also 0 DM zugerechnet wird. 0 Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 DM sind nach [REF] nicht zu berücksichtigen. Diese Vorschrift betrifft Fälle, in denen der Gewinn aus Land und Forstwirtschaft nicht nach [REF] ermittelt wurde und erlaubt eine Festsetzung von Arbeitseinkommen aus Land und Forstwirtschaft dann nur, wenn im Veranlagungsjahr, auf das sich der Einkommensteuerbescheid bezieht, ein Unternehmen der Landwirtschaft betrieben wurde . Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wurden nicht nach [REF] , sondern nach [REF] ermittelt. Die Übernahme der Landwirtschaft durch den Ehemann der Klägerin erfolgte erst Anfang [DATE] , also noch nicht im Jahre [DATE] . 0 Zwar sind nach [REF] auch Erwerbsersatzeinkommen, mithin Altersrenten zu berücksichtigen. Maßgebend ist jedoch nach Satz 0 der Vorschrift das Erwerbsersatzeinkommen des Jahres, auf das sich der maßgebende Einkommensteuerbescheid hier für das Jahr [DATE] vom [DATE] bezieht. Im Jahre [DATE] aber erhielten weder die Klägerin noch ihr Ehemann Altersrente. 0 Allerdings wurde der Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] geändert. Dort sind für die Klägerin insoweit unverändert gegenüber dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] positive Einkünfte in Höhe von 0 DM, für ihren Ehemann solche in Höhe von 0 DM ausgewiesen. Die Gesamteinkünfte beliefen sich damit auf 0 DM, sodass der Klägerin 0 DM zuzurechnen wären . 0 Zum damaligen Zeitpunkt galt jedoch noch [REF] a. F., der keine dem [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung vergleichbare Regelung enthielt. Ob er auf diese Fälle ebenfalls Anwendung fand, kann der Senat offen lassen . Hier jedenfalls führt diese Änderung des Einkommenssteuerbescheides vom [DATE] selbst dann zu keinen Veränderungen für den streitigen Zeitraum, wenn diese Vorschrift angewandt würde. 0 Ausgefertigt wurde der Änderungsbescheid für [DATE] am [DATE] . Er hätte der Beklagten von der Klägerin spätestens im [DATE] vorgelegt werden müssen , zu einem Zeitpunkt, zu dem die Klägerin bereits von der Beitragspflicht befreit war . Selbst bei nicht ausgesprochener Befreiung wäre ein Anspruch auf Beitragszuschuss nach Ablauf dieser Frist zwar zum Ruhen gekommen . Dies wirkt sich auf den hier streitigen Zeitraum [DATE] /0 jedoch nicht aus. Die Regelung des [REF] a. F. führte dazu, dass Neufeststellungen grundsätzlich nur für die Zukunft erfolgten . Dementsprechend führt der Einkommenssteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu keiner Änderung 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Angesichts des weit überwiegenden Obsiegens der Klägerin ist eine volle Kostenerstattung durch die Beklagte angemessen. 0