Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] 0 0/0 wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis des Klägers , weil der Kläger Arbeiten für die Inventurbewertung trotz verschiedentlicher Nachfristsetzungen nicht vorgenommen und eigenmächtig Urlaub genommen habe. Der Kläger widersprach der Kündigung mit Schreiben vom [DATE] , die Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie an ihrer Kündigung festhalte. Erst mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz ließ der Kläger Kündigungsschutzklage und zugleich einen Antrag auf nachträgliche Zulassung dieser Kündigungsschutzklage bei Gericht einreichen. Das Arbeitsgericht Köln hat den Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Klägers hat das Landesarbeitsgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen und zur Begründung darauf abgestellt, der Kläger habe keinen ausreichenden Entschuldigungsgrund für die Versäumung der Klagefrist vorgetragen und zudem die 0-wöchige Frist des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG versäumt, weil er jedenfalls spätestens ab Erhalt des Schreibens der Beklagten vom [DATE] gewusst habe, dass die Beklagte an der ausgesprochenen Kündigung festhalte. Im vorliegenden Verfahren begehrt der Kläger Schadensersatz wegen Mobbing und hat hierzu vorgetragen, die Beklagte habe ihm unrechtmäßig Urlaub verweigert, ihn nicht an der Gleitzeit teilhaben lassen sowie keinerlei Unterstützung bei der Durchführung seiner Inventurarbeiten gewährt sowie durch Hinhalten von der rechtzeitigen Erhebung einer Kündigungsschutzklage abgehalten. Dies erfülle den Tatbestand des Mobbings. Daraus ergäben sich Schadensersatzansprüche, insbesondere die Vergütung für die Zeit vom Ausspruch der fristlosen Kündigung bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist, also bis [DATE] , und zwar 0 € sowie weitere 0 €, ferner Urlaubsabgeltung, die in der Berufungsinstanz mit 0 € beziffert worden ist. Gegen das klageabweisende Urteil des Arbeitsgericht vom [DATE] hat der Kläger fristgerecht Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist auf den [DATE] am [DATE] begründen lassen. Der Kläger trägt vor, er habe wegen Mobbing durch die Beklagte Anspruch auf Schadensersatz in Höhe eines Verdienstausfalles für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € . Der Schadensersatzanspruch folge aus [REF] . Die Mobbinghandlungen seien darin zu sehen, dass Urlaubsanträge des Klägers bzgl. [DATE] abgelehnt worden seien, der Kläger nicht die Möglichkeit gehabt habe, an der Gleitzeit teilzunehmen sowie darin, dass seitens Kollegen und Vorgesetzten die Mitarbeit bei der Erfüllung seiner Inventurarbeiten verweigert worden sei. Die Beklagte habe diesbezüglich ihre Fürsorgepflicht verletzt und hafte für ihre Mitarbeiter gemäß [REF] . Das Verhalten von Kollegen und Vorgesetzten sei außerdem mit ursächlich dafür gewesen, dass der Kläger nicht rechtzeitig Kündigungsschutzklage erhoben habe. Er habe darauf vertraut, dass ihm durch ein Abwarten keine weiteren Nachteile entstünde. Schließlich stehe dem Kläger Urlaubsabgeltung für 0 Tage Urlaub zu in Höhe von insgesamt 0 € brutto. Für die Ablehnung des Urlaubsantrages bzgl. [DATE] habe es wichtige betriebliche Gründe gegeben, die Herausnahme aus der Gleitzeit sei nur deshalb erfolgt, weil der Kläger das maximale Stundenminus von 0 Stunden deutlich überschritten habe. Unrichtig sei auch, dass dem Kläger notwendige Unterstützung über seine Arbeit verweigert worden sei. Im Übrigen fehle es hinsichtlich aller vom Kläger geltend gemachten Mobbinghandlungen an einer Kausalität für den von ihm geltend gemachten Schaden. Keine dieser Handlungen sei geeignet gewesen, den Kläger von der rechtzeitigen Verfolgung seiner Rechte abzuhalten. Die Berufung des Klägers, an deren Zulässigkeit keine Zweifel bestehen, ist unbegründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage des Klägers abgewiesen. Es mangelt für die in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen [REF] schon an einer Kausalität zwischen den behaupteten Mobbinghandlungen und den vom Kläger geltend gemachten Schäden. Der vom Kläger geltend gemachte Schaden, das Arbeitsentgelt für die Zeit der ordentlichen Kündigungsfrist, kann nicht aufgrund der vom Kläger behaupteten Mobbinghandlungen entfallen sein. Denn allein ursächlich für den Verlust dieser Verdienstansprüche ist es, dass der Kläger versäumt hat, rechtzeitig gegen die ausgesprochene Kündigung Kündigungsschutzklage zu erheben oder zumindest rechtzeitig einen Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage zu stellen. Dadurch ist die außerordentliche Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 in Verbindung mit § 0, 0 KSchG rechtswirksam geworden. Entschuldigungsgründe für diese Fristversäumnis sind nicht gegeben. Insoweit wird auf die rechtskräftige Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] verwiesen. Sämtliche vom Kläger behaupteten Mobbinghandlungen können nicht als Ursache dafür herangezogen werden, dass der Kläger sowohl die Klagefrist als auch die Frist zur Beantragung einer nachträglichen Zulassung der Klage versäumt hat. Alle vom Kläger angeführten Handlungen lagen zeitlich vor dem Ausspruch der Kündigung und hätten den Kläger nicht gehindert, rechtzeitig gegen die Kündigung vorzugehen. Insbesondere hat die Beklagte den Kläger auch nicht von der rechtzeitigen Einleitung von Maßnahmen abgehalten. Denn spätestens mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] war eindeutig und unmissverständlich klargestellt, dass die Beklagte an ihrer Kündigung festhalten würde. Spätestens innerhalb von 0 Wochen nach dieser Klarstellung hätte der Kläger daher, um seine Rechte zu wahren, Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG stellen müssen. Tatsächlich ist dies erst deutlich später geschehen und kann nicht auf ein Verhalten der Beklagten zurückgeführt werden, sondern hat seine Ursache allein darin, dass der Kläger es versäumt hat, rechtzeitig Rechtsrat einzuholen. Unabhängig hiervon erfüllen die vom Kläger behaupteten Handlungen der Beklagten und ihrer Mitarbeiter nicht ansatzweise die Voraussetzungen, die an das Vorliegen von Mobbinghandlungen entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu stellen sind . Soweit sich der Kläger auf die Ablehnung eines Urlaubsantrags im [DATE] beruft, hat er nicht zu den von der Beklagtenseite ausgeführten betrieblichen Belange, die eine Gewährung von Urlaub entgegen standen, Stellung genommen. Unstreitig ist zudem, dass der Kläger im [DATE] am [DATE] . und am [DATE] Urlaub hatte und insgesamt im Jahre [DATE] 0 Tage Urlaub erhalten hat. Nicht beanstandet werden kann auch, dass die Beklagte dem Kläger die weitere Teilnahme am Gleitzeitverfahren nicht mehr gestattet hatte, nachdem dieser nach den Angaben der Beklagten, die der Kläger nicht bestritten hat, das zulässige Stundenminus überschritten hatte. Schließlich zeigt der Emailverkehr mit dem Kläger im [DATE] , insbesondere die Email des Klägers vom [DATE] an Herrn S , dass der Kläger seinerseits nicht angemessen auf die ihm erteilte Weisung reagierte. Auch ein Urlaubsabgeltungsanspruch in Höhe von 0 € steht dem Kläger nicht zu. Der Urlaubsanspruch des Jahres [DATE] hätte gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG spätestens bis zum [DATE] geltend gemacht werden müssen. Tatsächlich ist ein Urlaubsabgeltungsanspruch, zunächst in sehr viel größerem Umfang, nämlich 0 €, mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage geltend gemacht worden. Auch ein diesbezüglicher Schadensersatzanspruch steht dem Kläger nicht zu. Dies setzt voraus, dass der Kläger den restlichen Urlaub zunächst von seinem Arbeitgeber erfolglos verlangt hätte. Dafür ist jedoch nichts Substantiiertes vorgetragen, zumal der Kläger, nachdem sein Urlaubsantrag für den [DATE] abgelehnt worden war, im Anschluss daran im [DATE] einen insgesamt 0-tägigen Urlaub unstreitig erhalten hat. Dass der Kläger danach verlangt hätte, ihm 0 Tage angeblich noch zustehenden Resturlaub gewährt bzw. nach Ende des Arbeitsverhältnisses abgegolten zu bekommen, ist weder dargetan noch ersichtlich.