Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landratsamtes Karlsruhe vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war notwendig. Tatbestand 0 Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks Flst.-Nr. ... auf Gemarkung der Beklagten. Im Flächennutzungsplan der Beklagten in der Fassung der 0. Fortschreibung vom [DATE] ist das Grundstück als Wohnbaufläche ausgewiesen. Es liegt außerdem in dem Bereich, für den der Gemeinderat der Beklagten am [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplanes „Dinkelberg IV“ beschlossen hat. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] ... veräußerte der Kläger das Grundstück für 0, EUR an die Beigeladenen. Am [DATE] beschloss der Bürgermeister der Beklagten, das Vorkaufsrecht der Stadt über das Grundstück auszuüben und in den notariell beurkundeten Grundstückskaufvertrag einzutreten. Mit Schreiben vom [DATE] , dem keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt war, teilte der Bürgermeister der Beklagten dem Kläger mit, dass für das Kaufgrundstück „ein gesetzliches Vorkaufsrecht gem. § 0 Abs. 0 S. 0 besteht. Die Stadt tritt somit, aufgrund dem vorliegenden gesetzlichen Vorkaufsrecht, in den Kaufvertrag ... zwischen ihnen und der Käuferin P.F. als Käufer für das Grundstück Flst.-Nr. ... Unterer Dinkelberg ein“. Zur „Begründung für das gesetzliche Vorkaufsrecht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0“ wurde der Gesetzeswortlaut des [REF] wiedergegeben. 0 Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen die Ausübung des Vorkaufsrechts ein und bemängelte, dass die Beklagte nicht einmal die Rechtsgrundlage des Vorkaufsrechts angeführt habe. Auch eine Rechtsbehelfsbelehrung fehle. Den gesetzlichen Vorgaben des BauGB sei nur sehr unzureichend Rechnung getragen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] an den Klägervertreter führte die Beklagte aus, dass sie ihr gesetzliches Vorkaufsrecht nach [REF] ausübe, weil die Fläche zur Aufstockung der gemeindlichen Einwurfsfläche benötigt werde, um Minderzuteilungen zu verhindern. Durch das Fehlen einer Rechtsbehelfsbelehrung werde lediglich die Widerspruchsfrist auf ein Jahr verlängert. 0 Nachdem der Kläger an der Verbescheidung seines Widerspruchs festgehalten hatte, wies das Landratsamt Karlsruhe diesen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und begründete dies damit, dass die Beklagte ihr allgemeines Vorkaufsrecht nach [REF] ordnungsgemäß geltend gemacht habe. Fehler im formellen Verfahrensablauf führten nicht zur Nichtigkeit des Verwaltungsakts. Auch lägen die Voraussetzungen für die Ausübung des Vorkaufsrechts vor, da das streitgegenständliche Grundstück im Flächennutzungsplan als Wohnfläche ausgewiesen sei, sich im Außenbereich befinde und unbebaut sei. 0 Zur Begründung macht er geltend, die Ausübung des Vorkaufsrechts sei nicht durch das zuständige Organ erfolgt. Zuständig sei der Gemeinde-/Stadtrat. Auch lägen die Voraussetzungen für das gemeindliche Vorkaufsrecht nicht vor, da dessen Ausübung durch das Wohl der Allgemeinheit gerechtfertigt sein müsse. Allgemeine bodenpolitische Erwägungen wie im Schreiben vom [DATE] reichten nicht aus. Die nachgeschobene Begründung im Schreiben vom [DATE] , dass die Fläche zur Aufstockung der gemeindlichen Einwurfsfläche benötigt werde, stelle eine reine Schutzbehauptung dar. Auch der im Widerspruchsbescheid erwähnte Flächennutzungsplan reiche als Begründung nicht aus. Dieser sei seit der 0. Fortschreibung [DATE] nicht weiter umgesetzt worden und zudem wegen mangelnder Aussagekraft unbeachtlich. Folglich fehle es am Allgemeinwohl als Rechtfertigungsgrund für die Ausübung des Vorkaufsrechts. Schließlich verlange das Gesetz bei der Ausübung des Vorkaufsrechts die Angabe des Verwendungszwecks. Hieran fehle es im Bescheid vom [DATE] ebenfalls. Nachgeschobene Gründe seien unbeachtlich. Zudem belege der Umstand, dass die Beklagte im Verwaltungsverfahren angegeben habe, die Ausübung des Vorkaufsrechts sei zur Vermeidung von Minderzuteilungen erforderlich, und nunmehr die Ausübung des Vorkaufsrechts damit begründe, in einem späteren Umlegungsverfahren Tauschgelände zur Verfügung zu haben, um Verzögerungen zu vermeiden, dass sie selbst nicht wisse, aus welchem öffentlichen Interesse sie handle. Die Ausübung des Vorkaufsrechts zur Vermeidung von Minderzuteilungen im Umlegungsverfahren überzeuge nicht und verkenne die Funktion des Umlegungsverfahrens. Die von der Beklagten angeführten Gemeinwohlbelange träfen auch in der Sache nicht zu. Seit dem Aufstellungsbeschluss über den Bebauungsplan „Dinkelberg IV“ sei im Bebauungsplanverfahren nichts weiter geschehen. Eine Umlegung, zu deren Sicherung das Grundstück des Klägers beitragen solle, könne somit in absehbarer Zeit nicht stattfinden. Auch sei nicht zu erwarten, dass das Bebauungsplanverfahren weiterbetrieben werde, nachdem sich die Beklagte in der Gemeinderatssitzung vom [DATE] verpflichtet habe, für die Dauer von fünf Jahren keine neuen Wohnbaugebiete zu erschließen. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landratsamtes Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Zur Begründung führt sie aus, dass nach der Hauptsatzung für die Ausübung des Vorkaufsrechts der Bürgermeister zuständig sei. Die Voraussetzungen für die Ausübung des gemeindlichen Vorkaufsrechts hätten vorgelegen. Es sei mit dem Allgemeinwohlvorbehalt zu vereinbaren, wenn eine Gemeinde von ihrem Vorkaufsrecht deshalb Gebrauch mache, um in einem späteren Umlegungsverfahren Tauschgelände zur Verfügung zu haben, um so Verzögerungen vermeiden zu können, die einer raschen Realisierung von Wohnbauvorhaben entgegenstehen. Auch müsse der konkrete Verwendungszweck im Verwaltungsakt über die Ausübung des Vorkaufsrechts nicht angegeben sein, solange dieser objektiv vorliege. Insoweit sei ein Nachschieben von Gründen zulässig. Der Flächennutzungsplan sei im Hinblick auf die Ausübung des Vorkaufsrechts auch beachtlich, weil aus ihm zwischenzeitlich der Bebauungsplan „Dinkelberg IV“ insoweit entwickelt worden sei, als unter dem [DATE] die Aufstellung eines Bebauungsplans durch den Gemeinderat der Beklagten beschlossen worden sei. Die konkrete Umsetzung des Flächennutzungsplans erlaube es der Beklagten auch, einen konkreten Verwendungszweck für das vom Vorkaufsrecht betroffene Grundstück des Klägers anzugeben. 0 Dem Gericht liegen ein Heft Widerspruchsakten des Landratsamtes Karlsruhe, ein Band „Verfahrensakte Bebauungsplan Dinkelberg IV“ und ein Band „Flächennutzungsplan Östringen 0. Fortschreibung“ vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird hierauf, auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landratsamtes Karlsruhe vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . 0 Rechtsgrundlage für die Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Beklagte ist [REF] . Danach steht der Gemeinde ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken im Geltungsbereich eines Flächennutzungsplans, soweit es sich um unbebaute Flächen im Außenbereich handelt, für die nach dem Flächennutzungsplan eine Nutzung als Wohnbaufläche oder Wohngebiet dargestellt ist. Diese tatbestandlichen Voraussetzungen liegen in Bezug auf das Grundstück Flst.-Nr. ... unstreitig vor. 0 Auch war der Bürgermeister der Beklagten befugt, das Vorkaufsrecht auszuüben. Nach § 0 Buchst. g der Hauptsatzung der Beklagten gehört zu dessen zur dauernden Erledigung übertragenen Aufgaben auch die Ausübung gesetzlicher Verkaufsrechte im Wert bis zu 0, EUR im Einzelfall. Darunter fällt das vorliegende Grundstücksgeschäft über 0, EUR. 0 Das Vorkaufsrecht darf nur ausgeübt werden, wenn das Wohl der Allgemeinheit dies rechtfertigt . Außerdem hat nach [REF] die Gemeinde bei der Ausübung des Vorkaufsrechts den Verwendungszweck des Grundstücks anzugeben. Das Vorkaufsrecht kann nur binnen zwei Monaten nach Mitteilung des Kaufvertrags durch Verwaltungsakt gegenüber dem Verkäufer ausgeübt werden . 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind und die Ausübung des Vorkaufsrechts dem Wohl der Allgemeinheit dient, insbesondere bedarf keiner weiteren Aufklärung, was Inhalt der Gemeinderatssitzung am [DATE] war. 0 Denn jedenfalls hat die Beklagte bei der Ausübung des Vorkaufsrechts den Verwendungszweck des von ihr beanspruchten Grundstücks nicht angegeben und damit gegen [REF] verstoßen, was zur Rechtswidrigkeit der Ausübung des Vorkaufsrechts führt. 0 Mit ihrem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte dem Kläger lediglich mitgeteilt, dass sie ihr gesetzliches Vorkaufsrecht ausübe, ohne den Verwendungszweck des betroffenen Grundstücks anzugeben. Bei der in [REF] normierten besonderen Begründungspflicht handelt es sich um keine reine „Ordnungsvorschrift“, sondern deren Nichtbeachtung, also die unvollständige oder gar völlig fehlende Angabe des Verwendungszwecks, führt zur formellen Rechtswidrigkeit des Ausübungsbescheids. Die gegenteilige Auffassung und die gleichsam vermittelnde Lösung, wonach die Nichtangabe oder unvollständige Angabe des Verwendungszwecks die Ausübung des Vorkaufsrechts dann nicht rechtswidrig macht, wenn die Ausübungsvoraussetzungen im Sinne des Abs. 0 S. 0 objektiv vorliegen , vermögen nicht zu überzeugen. 0 Gegen die Auffassung, die fehlende oder unvollständige Angabe des Verwendungszwecks mache die Ausübung des Vorkaufsrechts für sich genommen nicht rechtsfehlerhaft, spricht bereits der Wortlaut der Norm, die eindeutig eine Verpflichtung der Gemeinde festlegt. Auch Sinn und Zweck des [REF] stehen einer Qualifizierung als reine Ordnungsvorschrift entgegen. Gerade die genaue Kenntnis vom Verwendungszweck hat für Verkäufer und Käufer überragende Bedeutung, da diese nur so überprüfen können, ob die Ausübung des Vorkaufsrechts gem. [REF] überhaupt durch das Wohl der Allgemeinheit gerechtfertigt ist. Auch aus verfassungsrechtlicher Sicht kann die Norm nicht zu einer bloßen Ordnungsvorschrift herabgestuft werden. Dass die Geltendmachung eines gesetzlichen, zugunsten der öffentlichen Hand bestehenden Vorkaufsrechts den Verkäufer in seinem Grundrecht aus [REF] verletzen kann, wird zwar überwiegend verneint, jedenfalls liegt aber ein erheblicher, insbesondere den Käufer belastender Eingriff in die ebenfalls verfassungsrechtlich gewährleistete und geschützte Vertragsfreiheit vor . Greift die Verwaltung einseitig hoheitlich in ein verfassungsrechtlich gewährleistetes subjektiv-öffentliches Recht ein, ergibt sich bereits aus rechtsstaatlichen Prinzipien regelmäßig für sie die Pflicht, den entsprechenden Akt zu erläutern . Die Angabe des Verwendungszwecks hat zum einen Bedeutung für den Ausschluss des Vorkaufsrechts bzw. die Möglichkeit seiner Abwendung durch die Bereitschaft des Erwerbers , das Grundstück entsprechend den vorhandenen baurechtlichen Festsetzungen bzw. den zukünftigen Festsetzungen soweit und sobald diese nach dem Stand der Planungsarbeiten ausreichend bestimmbar sind zu nutzen oder bauliche Missstände oder Mängel zu beseitigen . Zum anderen ist die Angabe des Verwendungszwecks von Bedeutung für eine Anfechtung des Bescheides über die Ausübung des Vorkaufsrechts durch den Betroffenen, weil die Ausübung nur dann erlaubt ist, wenn sie das Wohl der Allgemeinheit rechtfertigt, wenn also im Einzelfall dem jeweils angegebenen, sich im gesetzlichen Zulässigkeitsrahmen bewegenden Verwendungszweck entsprochen wird, was in vollem Umfang der gerichtlichen Nachprüfung unterliegt . 0 Schon aufgrund ihrer ausdrücklichen Normierung geht die Begründungspflicht des [REF] über das allgemeine Begründungserfordernis nach [REF] hinaus . Damit kommt bereits aus diesem Grund die Anwendung der Heilungsvorschrift nach [REF] nicht in Betracht, weshalb der im Schreiben der Beklagten vom [DATE] nachgeschobene Verwendungszweck die Fläche werde zur Aufstockung der gemeindlichen Einwurfsfläche benötigt, um Minderzuteilungen zu verhindern keine nachträgliche Begründung mit entsprechender Heilungswirkung darstellt. Dass [REF] hier nicht anwendbar ist, ergibt sich zudem aus der fristgebundenen Ausübung des Vorkaufsrechts nach [REF] , wonach das Vorkaufsrecht nur binnen zwei Monaten nach Mitteilung des Kaufvertrags ausgeübt werden kann. 0 Ausweislich eines Aktenvermerks vom [DATE] hatte die Beklagte spätestens an diesem Tage Kenntnis vom Kaufvertrag erlangt, so dass die Zweimonatsfrist zu laufen begann und folglich am [DATE] bereits verstrichen war. Eine ordnungsgemäße Ausübung des Vorkaufsrechts mit Angabe des Verwendungszwecks konnte folglich am [DATE] nicht mehr erfolgen. Die Fristbindung führt weiter dazu, dass auch im Widerspruchs oder im Klageverfahren keine Verwendungszwecke nachgeschoben werden können. So ist in der Rechtsprechung geklärt, dass die Gemeinde an einen einmal angegebenen Verwendungszweck gebunden ist, d.h. sie kann das Vorkaufsrecht nicht später mit einem anderen Verwendungszweck begründen . Folglich sind allein die im Bescheid über die Ausübung des Vorkaufsrechts angegebenen Gründe beachtlich . Können aber die Verwendungszwecke nicht ausgetauscht werden, ist es schon gar nicht möglich, erst nachträglich, insbesondere nach Ablauf der Zweimonatsfrist, erstmals einen Verwendungszweck zu benennen. Das Verwaltungsgericht kann bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit der Ermessensausübung bei der Ausübung des Vorkaufsrechts nur die konkreten Erwägungen, die im Zeitpunkt der Ausübung des Vorkaufsrechts angestellt wurden, zugrunde legen , so dass ein „Nachschieben“ von Verwendungszwecken ausgeschlossen ist. 0 Schließlich kann auch aus Gründen der Rechtssicherheit ein Nachschieben von Gründen nach Ablauf der Zweimonatsfrist nicht zugelassen werden. Dies würde im Extremfall nämlich dazu führen, dass der Kläger erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren vom Verwendungszweck erführe, was dessen Rechtsschutzmöglichkeiten und auch die wirtschaftliche Verwertbarkeit des Grundstücks in unzumutbarer Weise einschränken würde. 0 Die Nichtangabe des Verwendungszwecks führt daher zur Rechtswidrigkeit der Ausübung des Vorkaufsrechts im Schreiben der Beklagten vom [DATE] , ohne dass dieser Fehler nachträglich hätte geheilt werden können. Der Kläger wird durch das rechtswidrig ausgeübte Vorkaufsrecht auch in seinen Rechten, nämlich seiner verfassungsrechtlich gewährleisteten und geschützten Vertragsfreiheit verletzt. 0 Gemäß [REF] war im vorliegenden Fall die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren und damit die Erstattungsfähigkeit seiner Gebühren und Auslagen zu bejahen. Dem Kläger war es aufgrund seiner persönlichen Kenntnisse und Erfahrungen und im Hinblick auf die rechtlichen und tatsächlichen Probleme des Falls nicht zuzumuten, seine Rechte gegenüber der Verwaltung ohne einen Bevollmächtigten wahrzunehmen . 0 Der Streitwert wird gemäß [REF] , auf EUR 0, festgesetzt. Eine in Anlehnung an Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung vom [DATE] . [DATE] für den Streitwert maßgebliche Preisdifferenz ist nicht ersichtlich. Gründe 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landratsamtes Karlsruhe vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . 0 Rechtsgrundlage für die Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Beklagte ist [REF] . Danach steht der Gemeinde ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken im Geltungsbereich eines Flächennutzungsplans, soweit es sich um unbebaute Flächen im Außenbereich handelt, für die nach dem Flächennutzungsplan eine Nutzung als Wohnbaufläche oder Wohngebiet dargestellt ist. Diese tatbestandlichen Voraussetzungen liegen in Bezug auf das Grundstück Flst.-Nr. ... unstreitig vor. 0 Auch war der Bürgermeister der Beklagten befugt, das Vorkaufsrecht auszuüben. Nach § 0 Buchst. g der Hauptsatzung der Beklagten gehört zu dessen zur dauernden Erledigung übertragenen Aufgaben auch die Ausübung gesetzlicher Verkaufsrechte im Wert bis zu 0, EUR im Einzelfall. Darunter fällt das vorliegende Grundstücksgeschäft über 0, EUR. 0 Das Vorkaufsrecht darf nur ausgeübt werden, wenn das Wohl der Allgemeinheit dies rechtfertigt . Außerdem hat nach [REF] die Gemeinde bei der Ausübung des Vorkaufsrechts den Verwendungszweck des Grundstücks anzugeben. Das Vorkaufsrecht kann nur binnen zwei Monaten nach Mitteilung des Kaufvertrags durch Verwaltungsakt gegenüber dem Verkäufer ausgeübt werden . 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind und die Ausübung des Vorkaufsrechts dem Wohl der Allgemeinheit dient, insbesondere bedarf keiner weiteren Aufklärung, was Inhalt der Gemeinderatssitzung am [DATE] war. 0 Denn jedenfalls hat die Beklagte bei der Ausübung des Vorkaufsrechts den Verwendungszweck des von ihr beanspruchten Grundstücks nicht angegeben und damit gegen [REF] verstoßen, was zur Rechtswidrigkeit der Ausübung des Vorkaufsrechts führt. 0 Mit ihrem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte dem Kläger lediglich mitgeteilt, dass sie ihr gesetzliches Vorkaufsrecht ausübe, ohne den Verwendungszweck des betroffenen Grundstücks anzugeben. Bei der in [REF] normierten besonderen Begründungspflicht handelt es sich um keine reine „Ordnungsvorschrift“, sondern deren Nichtbeachtung, also die unvollständige oder gar völlig fehlende Angabe des Verwendungszwecks, führt zur formellen Rechtswidrigkeit des Ausübungsbescheids. Die gegenteilige Auffassung und die gleichsam vermittelnde Lösung, wonach die Nichtangabe oder unvollständige Angabe des Verwendungszwecks die Ausübung des Vorkaufsrechts dann nicht rechtswidrig macht, wenn die Ausübungsvoraussetzungen im Sinne des Abs. 0 S. 0 objektiv vorliegen , vermögen nicht zu überzeugen. 0 Gegen die Auffassung, die fehlende oder unvollständige Angabe des Verwendungszwecks mache die Ausübung des Vorkaufsrechts für sich genommen nicht rechtsfehlerhaft, spricht bereits der Wortlaut der Norm, die eindeutig eine Verpflichtung der Gemeinde festlegt. Auch Sinn und Zweck des [REF] stehen einer Qualifizierung als reine Ordnungsvorschrift entgegen. Gerade die genaue Kenntnis vom Verwendungszweck hat für Verkäufer und Käufer überragende Bedeutung, da diese nur so überprüfen können, ob die Ausübung des Vorkaufsrechts gem. [REF] überhaupt durch das Wohl der Allgemeinheit gerechtfertigt ist. Auch aus verfassungsrechtlicher Sicht kann die Norm nicht zu einer bloßen Ordnungsvorschrift herabgestuft werden. Dass die Geltendmachung eines gesetzlichen, zugunsten der öffentlichen Hand bestehenden Vorkaufsrechts den Verkäufer in seinem Grundrecht aus [REF] verletzen kann, wird zwar überwiegend verneint, jedenfalls liegt aber ein erheblicher, insbesondere den Käufer belastender Eingriff in die ebenfalls verfassungsrechtlich gewährleistete und geschützte Vertragsfreiheit vor . Greift die Verwaltung einseitig hoheitlich in ein verfassungsrechtlich gewährleistetes subjektiv-öffentliches Recht ein, ergibt sich bereits aus rechtsstaatlichen Prinzipien regelmäßig für sie die Pflicht, den entsprechenden Akt zu erläutern . Die Angabe des Verwendungszwecks hat zum einen Bedeutung für den Ausschluss des Vorkaufsrechts bzw. die Möglichkeit seiner Abwendung durch die Bereitschaft des Erwerbers , das Grundstück entsprechend den vorhandenen baurechtlichen Festsetzungen bzw. den zukünftigen Festsetzungen soweit und sobald diese nach dem Stand der Planungsarbeiten ausreichend bestimmbar sind zu nutzen oder bauliche Missstände oder Mängel zu beseitigen . Zum anderen ist die Angabe des Verwendungszwecks von Bedeutung für eine Anfechtung des Bescheides über die Ausübung des Vorkaufsrechts durch den Betroffenen, weil die Ausübung nur dann erlaubt ist, wenn sie das Wohl der Allgemeinheit rechtfertigt, wenn also im Einzelfall dem jeweils angegebenen, sich im gesetzlichen Zulässigkeitsrahmen bewegenden Verwendungszweck entsprochen wird, was in vollem Umfang der gerichtlichen Nachprüfung unterliegt . 0 Schon aufgrund ihrer ausdrücklichen Normierung geht die Begründungspflicht des [REF] über das allgemeine Begründungserfordernis nach [REF] hinaus . Damit kommt bereits aus diesem Grund die Anwendung der Heilungsvorschrift nach [REF] nicht in Betracht, weshalb der im Schreiben der Beklagten vom [DATE] nachgeschobene Verwendungszweck die Fläche werde zur Aufstockung der gemeindlichen Einwurfsfläche benötigt, um Minderzuteilungen zu verhindern keine nachträgliche Begründung mit entsprechender Heilungswirkung darstellt. Dass [REF] hier nicht anwendbar ist, ergibt sich zudem aus der fristgebundenen Ausübung des Vorkaufsrechts nach [REF] , wonach das Vorkaufsrecht nur binnen zwei Monaten nach Mitteilung des Kaufvertrags ausgeübt werden kann. 0 Ausweislich eines Aktenvermerks vom [DATE] hatte die Beklagte spätestens an diesem Tage Kenntnis vom Kaufvertrag erlangt, so dass die Zweimonatsfrist zu laufen begann und folglich am [DATE] bereits verstrichen war. Eine ordnungsgemäße Ausübung des Vorkaufsrechts mit Angabe des Verwendungszwecks konnte folglich am [DATE] nicht mehr erfolgen. Die Fristbindung führt weiter dazu, dass auch im Widerspruchs oder im Klageverfahren keine Verwendungszwecke nachgeschoben werden können. So ist in der Rechtsprechung geklärt, dass die Gemeinde an einen einmal angegebenen Verwendungszweck gebunden ist, d.h. sie kann das Vorkaufsrecht nicht später mit einem anderen Verwendungszweck begründen . Folglich sind allein die im Bescheid über die Ausübung des Vorkaufsrechts angegebenen Gründe beachtlich . Können aber die Verwendungszwecke nicht ausgetauscht werden, ist es schon gar nicht möglich, erst nachträglich, insbesondere nach Ablauf der Zweimonatsfrist, erstmals einen Verwendungszweck zu benennen. Das Verwaltungsgericht kann bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit der Ermessensausübung bei der Ausübung des Vorkaufsrechts nur die konkreten Erwägungen, die im Zeitpunkt der Ausübung des Vorkaufsrechts angestellt wurden, zugrunde legen , so dass ein „Nachschieben“ von Verwendungszwecken ausgeschlossen ist. 0 Schließlich kann auch aus Gründen der Rechtssicherheit ein Nachschieben von Gründen nach Ablauf der Zweimonatsfrist nicht zugelassen werden. Dies würde im Extremfall nämlich dazu führen, dass der Kläger erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren vom Verwendungszweck erführe, was dessen Rechtsschutzmöglichkeiten und auch die wirtschaftliche Verwertbarkeit des Grundstücks in unzumutbarer Weise einschränken würde. 0 Die Nichtangabe des Verwendungszwecks führt daher zur Rechtswidrigkeit der Ausübung des Vorkaufsrechts im Schreiben der Beklagten vom [DATE] , ohne dass dieser Fehler nachträglich hätte geheilt werden können. Der Kläger wird durch das rechtswidrig ausgeübte Vorkaufsrecht auch in seinen Rechten, nämlich seiner verfassungsrechtlich gewährleisteten und geschützten Vertragsfreiheit verletzt. 0 Gemäß [REF] war im vorliegenden Fall die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren und damit die Erstattungsfähigkeit seiner Gebühren und Auslagen zu bejahen. Dem Kläger war es aufgrund seiner persönlichen Kenntnisse und Erfahrungen und im Hinblick auf die rechtlichen und tatsächlichen Probleme des Falls nicht zuzumuten, seine Rechte gegenüber der Verwaltung ohne einen Bevollmächtigten wahrzunehmen . 0 Der Streitwert wird gemäß [REF] , auf EUR 0, festgesetzt. Eine in Anlehnung an Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung vom [DATE] . [DATE] für den Streitwert maßgebliche Preisdifferenz ist nicht ersichtlich.