Der Kläger wendet sich gegen die Heranziehung zur Zweitwohnungssteuer für eine Ferienwohnung in der A-straße 0 im Gebiet der Beklagten, die im Eigentum der Firma B GmbH & Co. Kommanditgesellschaft steht. In einem notariellen Teilerbauseinandersetzungsvertrag vom [DATE] einigte sich der Kläger mit den Miterben C, D sowie E auf eine Teilerbauseinandersetzung hinsichtlich des Nachlasses seines verstorbenen Vaters. Zum Nachlass des Erblassers gehörten die Gesellschafts bzw. Geschäftsanteile an der Firma F GmbH & Co. KG mit einem Kommanditkapitalanteil in Höhe von 0, DM sowie an der Firma G GmbH mit einem Stammkapital von 0, DM. Im Zuge der Erbauseinandersetzung haben alle Miterben für sich eigene Gesellschaften gegründet, im Falle des Klägers die B-KG sowie die H-Verwaltungs-GmbH , die Komplementärin der B-KG ist. Nach dem Gesellschaftsvertrag der B-KG ist der Kläger alleiniger Kommanditist und nach dem Gesellschaftsvertrag der H-GmbH alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der H-GmbH. Am [DATE] traten der Kläger sowie seine Miterben zu einer Gesellschafterversammlung der Firma F GmbH & Co. KG zusammen. In dieser Versammlung wurde sodann einstimmig beschlossen, dass die unter der Firma F GmbH & Co. KG bestehende KG zum [DATE] beendet wird. Außerdem wurde beschlossen, dass als Abwicklung die Auseinandersetzung im Wege der Realteilung der KG vereinbart wird. Insoweit heißt es in dem notariellen Vertrag vom [DATE] im Einzelnen: „0 Die Erschienenen erhalten entsprechend ihren Kapitalanteilen sämtliche Vermögensgegenstände und Verbindlichkeiten mit den jeweiligen Vertragsverhältnissen, einschließlich etwaiger schwebender Geschäfte im Innenverhältnis zum [DATE] . Mitübertragen wird die § 0 b EstG-Rücklage entsprechend den Kapitalanteilen. Der Realteilung wird die Schlussbilanz der F GmbH & Co. KG zum [DATE] zugrundegelegt. Diese ist unter Fortführung der bisherigen handels und steuerrechtlichen Ansatz und Bewertungsmethoden nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung zu erstellen. Insbesondere ist darin die § 0 b EstG-Rücklage fortzuführen und keine Auflösung stiller Reserven vorzunehmen; auch der Ansatz eines Firmenwerts entfällt . Die in der Schlußbilanz der F GmbH & Co. KG anzusetzenden Buchwert der einzelnen Vermögensgegenstände, Rücklagen und Schulden werden zu diesen Werten auf die Gesellschafter entsprechend ihren Kapitalanteile aufgeteilt. Der buchmäßige Saldo der zu übernehmenden Vermögensgegenstände, Rücklagen und Schulden entspricht somit dem jeweiligen steuerlichen Kapitalkonto zum [DATE] der jeweiligen Gesellschafter. In der Folgezeit erwarb die Firma B-KG das Bruchteilseigentum der ihr am [DATE] übergebenen anfangs genannten Wohnung. Auf Aufforderung der Beklagten gab der Kläger in der Erklärung zur Zweitwohnungssteuer vom [DATE] u.a. an, die streitige Zweitwohnung für vier Wochen als geschäftsführender Gesellschafter zu nutzen. In [DATE] teilte der Kläger gegenüber der Beklagten auf deren Anfrage mit, an der Nutzung der Wohnung, wie sie in der Zweitwohnungssteuererklärung vom [DATE] angegeben worden sei, habe sich nichts geändert. Er habe die Wohnung als geschäftsführender Gesellschafter in der Vergangenheit maximal drei Wochen im Jahr verteilt auf verschiedene anlassbezogene Aufenthalte, wie etwa anlässlich der Frühjahrssanierung oder der jährlichen Eigentümerversammlung genutzt. Im Einzelnen habe er sich wie folgt anlassbezogen in der Wohnung aufgehalten: im Jahr [DATE] : 0. September bis 0. September zum Zwecke der Wohnungsübernahme vom Veräußerer, der Bestandsaufnahme und Felduntersuchung, der ergänzenden Einrichtung und Ausstattung, der Absprache mit dem Hausverwalter, im Jahr [DATE] : 0. Januar bis 0. Januar zum Zwecke der Abnahme vorgenommener Umbauten und der Organisation von Reinigung und Schlüsselübergabe an Gäste, 0. Februar bis 0. Februar zum Zwecke der Übernahme zusätzlicher Schlüssel vom Verwalter, Regelung zu hoch veranschlagten Stromverbrauchs, des Aufstellens eines Putzmittelschrankes, des Einbaus eines Schrankschlosses, des Austausches eines Fernsehgerätes, des Ausmessens der Terrasse für die Anschaffung eines Kunstrasens, 0. März bis 0. März zwecks Eigentümerversammlung, 0. April bis 0. April zum Zwecke der Bepflanzung Terrasse, der Absprache mit Nachbarin wegen einer Zaunkürzung, der Auftragvergabe Zaunkürzung, 0. August bis 0. August zwecks Verlegung Kunstrasen, kleinerer Reparaturen, Abnahme Zaunkürzung, im Jahr [DATE] : 0. Februar bis 0. Februar zwecks Vorbereitung Eigentümerversammlung, Inauftraggabe Blumenkästen, 0. Juni bis 0. Juni zwecks Abnahme Blumenkästen, Bepflanzung, Wohnungskontrolle, kleinere Reparaturen von Gästen gemeldeter Mängel, Ersatzbeschaffungen, im Jahr [DATE] : 0. Februar bis 0. März zwecks Vorbereitung Eigentümerversammlung, Kontrolle von Haus und Wohnung , Grundreinigung, Ersatzbeschaffungen, Kleinreparaturen, 0. September bis 0. September zwecks Wohnungskontrolle, Aufräumen der Terrasse, Kleinreparaturen, Ersatzbeschaffungen, im Jahr [DATE] : 0. April bis 0. April zur Aufarbeitung der Wohnung zur neuen Saison, 0. April bis 0.Mai zwecks Terrassenreinigung und bepflanzung, Instandsetzung Fahrräder und Bollerwagen, 0. Mai bis 0. Juni Kontrollbesuch, 0. Oktober bis 0. Oktober zwecks Austausch von Türbeschlägen, Aufräumen der Terrasse, Kleinreparaturen, Suche nach neuer Betreuungsperson. Die Beklagte zog den Kläger mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR heran und führte zur Begründung in einem am [DATE] zur Post gegebenen Begleitschreiben an, das Objekt sei über die verschiedenen Gesellschaften dem Kläger als natürliche Person zuzuordnen. Im Übrigen sei festzustellen, dass es sich bei der Ferienwohnung nicht um eine reine Kapitalanlage handele. Der Kläger hat am [DATE] sowie am [DATE] Klagen erhoben. Die erkennende Kammer hat die Verfahren mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Er habe die Wohnung im Gebiet der Beklagten nicht zu Zwecken des persönlichen Lebensbedarfs inne. Die Wohnung gehöre nämlich der B-KG. Sie diene dieser juristischen Person als von wechselnden Gästen der Insel anzumietende Ferienwohnung zur Einkommenserzielung. Die Firma sei es, die die tatsächliche und rechtliche Verfügungsgewalt über das Steuerobjekt ausübe und sie sei es auch, die den ggfls. zu versteuernden Aufwand betreibe. Finanzielle Mittel setze einzig und allein die B-KG ein. Hintergrund stelle eine von seinem Vater ererbte Beteiligung an einer Firma dar, deren ausschließlicher Geschäftszweck das Halten und Vermieten von Grundbesitz gewesen sei. Die Fortführung der Unternehmenstätigkeit mittels einer eigenen Gesellschaft, die aus einer Realteilung der in die Erbmasse gefallenen Firma hervorgegangen sei, habe zur Vermeidung einer zu immensen Steuerbelastungen führenden Gesellschaftsauflösung die Reinvestition von betrieblichen Rücklagen aus Grundstücksverkäufen noch zu Lebzeiten des Erblassers ebenfalls ausschließlich in Immobilien verlangt. Die Gesellschaft sei also zur Weiterexistenz gezwungen gewesen, eine schon zu Lebzeiten seines Vaters gebildete Rücklage nach [REF] innerhalb einer fünfjährigen Frist wieder in Immobilien zu reinvestieren. Er sei dementsprechend weder beim Erwerb noch jemals später berechtigt gewesen, seine Entscheidungsbefugnis als geschäftsführender Gesellschafter, wie mit der Wohnung verfahren werden solle, frei im Eigeninteresse auszuüben. Vielmehr sei er gehalten gewesen, die Eigentums-, Vermögens und Steuerinteressen der B-KG zu wahren. Er habe rein tatsächlich zu keiner Zeit nach außen hin ein Geschäftsgebaren an den Tag gelegt, das auf die Ferienwohnung als Aufwand seiner persönlichen Lebensführung schließen ließe. Die Vermietung der Wohnung geschehe ganzjährig ausdrücklich und unter Ausweisung der Mehrwertsteuer durch die B-KG. Diese Gesellschaft trage die Verwaltungs und Nebenkosten unter Ausweisung der Umsatzsteuer und auch das Mieteinkommen werde ausschließlich bei dieser Gesellschaft verbucht. Das Vorhalten der Wohnung sei der äußeren Form nach immer ausschließlich durch das Unternehmen erfolgt. Gelegentliche kurze Aufenthalte des geschäftsführenden Gesellschafters in Abstimmung mit den Belegzeiten durch Gäste reichten unter diesen Umständen nicht aus, ein eigenes Vorhalten der Ferienwohnung als Ausdruck persönlicher und wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit der natürlichen Person in Erscheinung treten zulassen. Die Ferienwohnung ihm als natürlicher Person in zweitwohnungssteuerrechtlich relevanter Weise dennoch zuzurechnen, würde letztlich bei der vorliegenden Konstruktion in Anlehnung an das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] den Missbrauch der rechtlichen Gestaltungsmöglichkeit nach [REF] voraussetzen. Von Rechtsmissbrauch in diesem Sinne könne allerdings nur gesprochen werden, wenn eine Gestaltung gewählt werde, die gemessen an dem erstrebten Ziel unangemessen sei, und wenn die Rechtsordnung das Ergebnis missbillige. Hierfür lägen in seinem Fall keine Anhaltspunkte vor. Insbesondere sei darauf hinzuweisen, dass dem Erwerb der Ferienwohnung die bereits genannten betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkte zugrunde gelegen hätten. In den streitigen Veranlagungsjahren habe er die Wohnung nicht zu Erholungszwecken aufgesucht. Er habe die Wohnung lediglich als geschäftsführender Gesellschafter in Anspruch genommen. So habe er sich dort in [DATE] vom 0. bis 0. Januar, vom 0. bis 0. Februar, vom 0. bis 0. März, vom 0. bis 0. April und vom 0. bis 0. August, in [DATE] vom 0. bis 0. Februar und vom 0. bis 0. Mai, in [DATE] vom 0. Februar bis 0. März und vom 0. bis 0. September, in [DATE] vom 0. bis 0. April, vom 0. April bis 0. Mai, vom 0. Mai bis 0. Juni und vom 0. bis 0. Oktober sowie in [DATE] vom 0. bis 0. Februar, vom 0. bis 0. Mai und 0. bis 0. August aufgehalten, um für die B-KG als Wohnungseigentümerin und Vermieterin Aufgaben, insbesondere Wohnungskontrollen, Kleinreparaturen und Ersatzbeschaffungen zu erfüllen. Im Einzelnen habe er beispielsweise anlässlich des Aufenthalts vom 0. bis [DATE] Kunstrasen verlegt, kleinere Reparaturen durchgeführt sowie eine Zaunkürzung abgenommen. Sein Aufenthalt vom 0. bis [DATE] habe zur Anschaffung von Pflanzen und Blumen , zum Erwerb einer Tischdecke sowie zur Anschaffung von diversen Leuchtmitteln als Ersatz gedient. Während seines Aufenthaltes vom 0. Mai bis [DATE] habe die Notwendigkeit bestanden, am 0. Mai und am 0. Juni Malerarbeiten zu beaufsichtigen. Außerdem habe er am 0. Mai d.J. Balkonpflanzen erworben. Die vom Kläger vertretene Auffassung, einzig und allein die B-KG betreibe den Aufwand und erziele das Einkommen, sei zu abstrakt und im Ergebnis abzulehnen. Es komme auf die objektive Betrachtung des gesamten Sachverhalts an. Tatsächlich bestehe mit Blick auf die vorliegenden Handelsregisterauszüge eine Personenidentität zwischen den Gesellschaftern der B-KG und dem Kläger. Vor diesem Hintergrund trage letztlich allein der Kläger den finanziellen Aufwand und erziele letztlich allein er den Gewinn. Angesichts des Umstands, dass ausschließlich der Kläger als natürliche Person hinter den beteiligten Gesellschaften stehe, könne keine Rede davon sein, er sei nicht frei in seiner Entscheidungsbefugnis. Schließlich handele es sich bei der Gesellschaft als Eigentümerin der Wohnung um eine juristische Person, die selbst überhaupt nicht in der Lage sei, die tatsächlich Sachherrschaft über die Wohnung auszuüben. Dem Einwand des Klägers, er habe die Wohnung lediglich anlassbezogen aufgesucht, werde entgegengetreten. Die Beschreibung der Aufenthalte des Klägers lasse vielmehr erkennen, dass er die Wohnung auch zu privaten Zwecken aufgesucht habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Er ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Bescheide finden ihre Rechtsgrundlage in den Bestimmungen der Zweitwohnungssteuersatzung der Beklagten vom [DATE] und zwar für [DATE] und [DATE] in der Fassung der 0. Änderung durch Satzung vom [DATE] sowie für [DATE] bis [DATE] in der Fassung der 0. Änderung durch Satzung vom [DATE] ZWS , die auf den § [REF] es NKAG beruht. Die Zweitwohnungssteuersatzung stellt eine wirksame Rechtsgrundlage für die Heranziehung zur Zweitwohnungssteuer dar, da sie den verfassungs und kommunalabgabenrechtlichen Anforderungen, die das Bundesverfassungsgericht in seinem „Überlinger Beschluss" aufgezeigt hat, entspricht. Die Heranziehung des Klägers zur Zweitwohnungssteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] ist mit [REF] vereinbar. Die in den maßgeblichen Satzungsbestimmungen genannten erforderlichen Voraussetzungen sind hier erfüllt. Gemäß § 0 Abs. 0 ZWS ist steuerpflichtig, wer im Gemeindegebiet eine Zweitwohnung innehat, und nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift ist eine Zweitwohnung jede Wohnung, die jemand neben seiner Hauptwohnung zu Zwecken des persönlichen Lebensbedarfs innehat, insbesondere zu Erholungs-, Berufs und Ausbildungszwecken. Der Kläger hatte in den streitigen Veranlagungszeiträumen die Wohnung Nr. 0 im Haus A-straße 0 im Gebiet der Beklagten im Sinne des § 0 Abs. 0 ZWS inne. Der unbestimmte Rechtsbegriff des Innehabens bedarf in Ermangelung einer in der Zweitwohnungssteuersatzung normierten Begriffsbestimmung der Auslegung. Nach allgemeinem Sprachgebrauch ist Inhaber derjenige, der die tatsächliche Verfügungsgewalt über eine Sache hat . Allein die tatsächliche Verfügungsgewalt über eine Wohnung ist jedoch zur Erfüllung des satzungsrechtlichen Tatbestandsmerkmals „Innehaben einer Zweitwohnung" i.S.d. § 0 Abs. 0 ZWS nicht ausreichend. Dies folgt aus dem engen systematischen Zusammenhang zwischen § 0 Abs. 0 ZWS und § 0 Abs. 0 Satz 0 ZWS. Letztere Vorschrift definiert als Zweitwohnung jede Wohnung, die jemand neben seiner Hauptwohnung für seinen persönlichen Lebensbedarf innehat, insbesondere zu Erholungs-, Berufs und Ausbildungszwecken. Das Innehaben einer Wohnung in diesem Sinn, nämlich zu einem bestimmten Zweck , setzt voraus, dass der Wohnungsinhaber nicht nur die tatsächliche Verfügungsgewalt hat, sondern ihm darüber hinaus auch ein Verfügungsrecht zusteht. Denn allein die tatsächliche Verfügungsgewalt ermöglicht dem Wohnungsinhaber nicht, über die Wohnung zweckbestimmt für den persönlichen Lebensbedarf verfügen zu können; vielmehr bedarf er dazu auch einer rechtlichen Verfügungsbefugnis . 0 Voraussetzung für das steuerpflichtige Innehaben einer Zweitwohnung gemäß § 0 Abs. 0 ZWS ist mithin, dass der Wohnungsinhaber im Erhebungszeitraum die tatsächliche Verfügungsgewalt über die Wohnung hat und ihm ein rechtliches Verfügungsrecht zusteht. So verhält es sich hier. Der Kläger hat in den streitigen Veranlagungsjahren die tatsächliche Verfügungsgewalt bzw. macht über die in Rede stehende Wohnung, auch wenn die B-KG Eigentümerin dieser Wohnung ist. Von der Annahme einer solchen Gewalt ist nämlich auszugehen, weil er als Geschäftsführer der zur Geschäftsführung der B-KG berufenen Komplementärin die H-GmbH tatsächlich die Möglichkeit hat , die zur Erreichung des Gesellschaftszweckes der KG erforderliche, insbesondere die vermögensverwaltende Tätigkeit von Immobilien aller Art vorzunehmen. Dem Kläger fehl nicht die rechtliche Verfügungsbefugnis, über die Wohnung zweckbestimmt für den persönlichen Lebensbedarf in zulässiger Weise verfügen zu können, auch wenn die B-KG Eigentümerin der Wohnung ist. Das erkennende Gericht folgt nicht der auf das Urteil des OVG Schleswig-Holstein vom [DATE] gestützten Auffassung des Klägers, seiner Innehabung der in Rede stehenden Zweitwohnung stehe maßgeblich entgegen, die B-KG sei die Person, die die rechtliche Verfügungsgewalt über das Steuerobjekt ausübe. Er sei nicht berechtigt gewesen, seine Entscheidungsbefugnis als geschäftsführender Gesellschafter, wie mit der Wohnung verfahren werden solle, frei im Eigeninteresse auszuüben. Vielmehr sei er gehalten gewesen, die Eigentums-, Vermögens und Steuerinteressen der B-KG zu wahren. Dieser im Urteil des OVG Schleswig-Holstein vom [DATE] oberflächlich gehaltene Gesichtspunkt kommt hier nicht zum Tragen. Bei der Beantwortung der Frage nach dem Bestehen einer rechtlichen Verfügungsbefugnis ist zwar der Umstand zu berücksichtigen, dass der Kläger nach den gesellschaftsrechtlichen Verträgen berechtigt ist, im Namen der H-GmbH und damit im Ergebnis für die B-KG über die Ferienwohnung zu verfügen. Ein geschäftsführender Gesellschafter ist als Privatperson grundsätzlich rechtlich nicht befugt, über das Vermögen der KG zu verfügen, da die KG eine Personen und Außengesellschaft darstellt und damit die KG als Gesamthandgemeinschaft Trägerin des Gesellschaftsvermögens ist. In der Regel kann er in rechtlicher Hinsicht nur zu Gunsten oder zu Lasten der KG über die Inanspruchnahme einer Ferienwohnung entscheiden. 0 Dieser Ansatz steht aber im vorliegenden Fall nicht entscheidend der Annahme entgegen, der Kläger habe als Privatperson ein rechtliches Verfügungsrecht über die Ferienwohnung für den persönlichen Lebensbedarf. Für das Innehaben einer Wohnung ist nämlich Eigentum oder eine eigentumsähnliche Stellung nicht erforderlich. Die rechtliche Verfügungsbefugnis kann auch auf einer schuldrechtlich eingeräumten Position basieren, da Innehaben Dispositionsfreiheit über die Wohnung zum Zwecke der eigenen Nutzung bedeutet. So ist z.B. anerkannt, dass auch ein Dauermieter ein Zweitwohnungsinhaber einer Wohnung sein kann . Hiervon ausgehend ist eine rechtliche Verfügungsbefugnis des Klägers über die Ferienwohnung für den persönlichen Lebensbedarf zu bejahen. Diese findet ihren Grund darin, dass der Kläger als geschäftsführender Gesellschafter jederzeit und nach eigenem Belieben rechtlich ungehindert die Dispositionsfreiheit über die Wohnung zum Zwecke der eigenen Nutzung auf sich als Privatperson übertragen kann. Er kann insoweit ungehindert vorgehen, da er nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages der H-GmbH zum Geschäftsführer bestellt ist und zudem die Geschäftsführer der beiden vom Kläger gegründeten Gesellschaften nach § 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrages der B-KG und nach § 0 Abs. 0 Satz 0 sowie § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrages der H-GmbH von den Beschränkungen des § 0 Bürgerliches Gesetzbuch BGB , wonach ein Vertreter ein Rechtsgeschäft grundsätzlich im Namen des Vertretenen mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten nicht vornehmen kann, befreit wurde. Auch im Übrigen gibt es weder in der H-GmbH noch in der B-KG weitere Personen, die ein Mitsprache oder ein Vetorecht besitzen, um auf die Geschäftsführung der GmbH und damit der KG Einfluss nehmen zu können. Auch haftungsrechtlich läuft der Kläger keine Gefahr, gesellschaftsintern für sein Handeln zur Rechenschaft gezogen zu werden. Insbesondere verfügt die B-KG neben dem Kläger über keine weiteren Kommanditisten, die nach handelsrechtlichen Grundsätzen z.B. nach § 0 Satz 0 0. Halbs. oder [REF] buch eine Kontrolle über die Geschäftsführung dieser Gesellschaft ausüben könnten. Dies alles zeigt, dass der Kläger als alleiniger Entscheidungsträger im Ergebnis berechtigt ist, ungehindert über die Inanspruchnahme der Ferienwohnung im Gebiet der Beklagten auch im eigenen Interesse zu entscheiden. Nach den gesellschaftsvertraglichen Vorgaben ist er nur sich selbst gegenüber verpflichtet und verantwortlich. Der Sache nach lässt sich aus der tatsächlichen Inanspruchnahme der Wohnung in den Veranlagungsjahren auf die noch eingegangen wird ableiten, dass der Kläger ohne dass eine solche Inanspruchnahme in den Gesellschaftsverträgen ausdrücklich zu seinen Gunsten als Privatperson vorgesehen ist die rechtliche Verfügungsbefugnis über die Wohnung von der B-KG auf sich als Privatperson in Form eines Insichgeschäftes konkludent für den jeweiligen Fall einer privaten Inanspruchnahme der Räumlichkeiten übertragen hat. Dass es nicht auf eine rein formale Sicht bei der Beantwortung der Frage nach dem „Wer“ der rechtlichen Verfügungsgewalt und damit der Zuordnung der Wohnung an einen Inhaber ankommt, zeigen auch die Erwägungen des Nds.OVG im Beschluss vom [DATE] . Der Entscheidung lag folgende Konstellation zu Grunde: Der Antragsteller hatte die Ferienwohnung als Eigentümer dauerhaft an eine GmbH & Co KG vermietet. Die Ehefrau des Antragstellers war Gesellschafterin der GmbH. In diesem Zusammenhang führte das Nds.OVG aus: „.........denn mag die Wohnung des Antragstellers auf B. auch formell an eine Gesellschaft vermietet sein, so verfügt darüber doch die Ehefrau des Klägers und normale eheliche Verhältnisse vorausgesetzt ist der Antragsteller als Ehemann nicht ohne Einfluss darauf.“ Der Rechtmäßigkeit der Veranlagung steht des Weiteren nicht der Einwand des Klägers entgegen, die B-KG sei die Person, die den ggfls. zu versteuernden Aufwand betreibe, da einzig und allein sie finanzielle Mittel eingesetzt habe bzw. einsetze. Dies beruht auf folgenden Erwägungen: Die Zweitwohnungssteuer ist als Aufwandsteuer im Sinne von [REF] eine Steuer auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die in der Verwendung des Einkommens für den persönlichen Lebensbedarf oder in der Verwendung des ererbten Vermögens sichtbar wird. Das Innehaben einer weiteren Wohnung für den persönlichen Lebensbedarf neben der Hauptwohnung ist ein besonderer Aufwand, der gewöhnlich die Verwendung von finanziellen Mitteln erfordert und in der Regel wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zum Ausdruck bringt . Besteuert werden darf und soll danach durch die Zweitwohnungssteuer mit anderen Worten die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Betroffenen, wenn und soweit sie in dem besonderen Aufwand des Innehabens einer Zweitwohnung zur persönlichen Lebensführung zum Ausdruck kommt. Ausschlaggebendes Merkmal ist dabei der Konsum in Form eines äußerlich erkennbaren Zustandes, für den finanzielle Mittel verwendet werden. Der Aufwand im Sinne von Konsum ist typischerweise Ausdruck und Indikator der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, ohne dass es darauf ankäme, von wem und mit welchen Mitteln dieser finanziert wird und welchen Zwecken er des Näheren dient. Im Konsum äußert sich in der Regel die Leistungsfähigkeit. Ob der Aufwand im Einzelfall die Leistungsfähigkeit überschreitet, ist für die Steuerpflicht unerheblich . Darüber hinaus lässt der Begriff der Aufwandsteuer es zu, sowohl für den, der die Wohnung unentgeltlich überlässt, wie auch für denjenigen, dem sie unentgeltlich überlassen wird, eine Steuerpflicht zu begründen. Derjenige, dem eine Wohnung unentgeltlich überlassen wird, betreibt nämlich genauso einen zu versteuernden Aufwand in diesem Sinne wie derjenige, der eine Wohnung einem anderen, sei es einem Angehörigen oder einem sonstigen Dritten, unentgeltlich zur Nutzung überlässt . Von diesen Grundsätzen ausgehend hängt die Bejahung des Betreibens eines besteuerbaren Aufwandes allein davon ab, ob der Kläger seine Wohnung in den streitigen Veranlagungsjahren auch zum Zwecke des persönlichen Lebensbedarfs innehat. Es sind für die Annahme eines besteuerbaren Aufwandes nicht die Verwendung von finanziellen Mitteln, wie z.B. für die Inbesitznahme der Wohnung konkret erforderlich. Diesen Gedanken bekräftigend führt das BVerwG aus, das Innehaben einer weiteren Wohnung für den persönlichen Lebensbedarf neben der Hauptwohnung sei ein besonderer Aufwand, der gewöhnlich die Verwendung von finanziellen Mitteln erfordere . Eine Aussage darüber, dass zur Bejahung eines solchen Aufwandes die Verwendung von finanziellen Mitteln unbedingt erforderlich ist, lässt sich der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht entnehmen. Mit anderen Worten: Das Innehaben der Wohnung auch zum Zwecke des persönlichen Lebensbedarfs begründet bereits für sich gesehen einen besonderen Aufwand, der die Erhebung der Zweitwohnungssteuer rechtfertigt. Entgegen der sinngemäß geäußerten Auffassung des Klägers hat er seine Wohnung in den streitigen Veranlagungsjahren auch zum Zwecke des persönlichen Lebensbedarfs inne und nicht als reine Kapitalanlage. Eine solche Kapitalanlage liegt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dann nicht mehr vor, wenn die Inhaber die Zweitwohnung im Erhebungszeitraum entweder für eigene Erholungszwecke tatsächlich nutzen bzw. Dritten, insbesondere Angehörigen unentgeltlich zur Nutzung überlassen , oder sie die Wohnung zumindest unter Umständen innehaben, die darauf schließen lassen, dass die Zweitwohnung auch für Zwecke der eigenen Erholung oder der Erholung ihrer Angehörigen vorgehalten wird . Die im Begriff der Aufwandsteuer i.S.v. [REF] angelegte Abgrenzung zwischen zweitwohnungssteuerfreier reiner Kapitalanlage und zweitwohnungssteuerpflichtiger Vorhaltung auch für die persönliche Lebensführung erfordert mit Blick auf die Zweckbestimmung der Zweitwohnung eine umfassende Würdigung aller objektiven Umstände des Einzelfalles. Die bloße objektive Möglichkeit der Eigennutzung durch den Zweitwohnungsinhaber schließt die Annahme einer zweitwohnungsteuerfreien reinen Kapitalanlage nicht aus. Allerdings darf die die Steuer erhebende Gemeinde von der tatsächlichen Vermutung der Vorhaltung einer Zweitwohnung auch für Zwecke der persönlichen Lebensführung ausgehen, solange der Zweitwohnungsinhaber keine Umstände vorträgt, die wie etwa die Lage der Hauptwohnung innerhalb desselben Feriengebiets, der Abschluss eines Dauermietvertrags, die Übertragung der Vermietung an eine überregionale Agentur unter Ausschluss der Eigennutzung sowie unter Nachweis ganzjähriger Vermietungsbemühungen die tatsächliche Vermutung erschüttern . Hiervon ausgehend ergibt die gebotene Gesamtwürdigung aller Umstände, dass die veranlagte Wohnung des Klägers nicht als reine Kapitalanlage anzusehen ist. Gegen das Vorliegen einer reinen Kapitalanlage spricht bereits die Inanspruchnahme der Wohnung in den Veranlagungsjahren. Der sinngemäß geäußerte Einwand des Klägers, seine Aufenthalte hätten allein der Einkommenserzielung gedient, stützt nicht das Klagebegehren. Der Kläger hat einige Aufenthalte eingeräumt, bei denen angesichts des Umfanges und/oder des vom Kläger benannten Anlasses nicht davon ausgegangen werden kann, dass der fragliche Aufenthalt ausschließlich der Betreuung der Wohnung diente. Im Einzelnen: Es drängt sich zunächst auf, dass der Aufenthalt in der Ferienwohnung vom 0. bis [DATE] nicht ausschließlich zur Reinigung und Instandsetzung der Wohnung gedient hat. So hat er gegenüber der Beklagten im [DATE] angegeben, anlässlich dieses Aufenthalts seien Kunstrasen verlegt, kleinere Reparaturen durchgeführt und eine Zaunkürzung abgenommen worden. Einen Nachweis hierüber hat der Kläger nicht erbracht. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass ohne konkrete Angaben und Belege über die Durchführung von Erhaltungsarbeiten etc. und die dadurch erforderlich gewesenen Aufenthalte und ohne substantiierte Belegungsnachweise bei der Gesamtbetrachtung davon ausgegangen werden muss, dass ein Vorhalt der Ferienwohnung auch für den privaten Gebrauch gegeben ist. Denn anderenfalls läge es nahezu unüberprüfbar allein in der Hand des Zweitwohnungsinhabers, durch die subjektive Einschätzung und Bewertung von Umständen, insbesondere von sogenannten Erhaltungsaufenthalten, deren rechtliche Relevanz zu bestimmen. Der Hinweis des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , weitere Belege für die betriebliche Veranlassung seiner Aufenthalte im Gebiet der Beklagten hätten nicht gewonnen werden können, weil sich die zuständige Sachbearbeiterin seines Steuerberaterbüros in einem zweiwöchigen Urlaub befinde, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Der Kläger hätte zwischenzeitlich, nachdem der Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] wieder aufgehoben wurde, entsprechende Nachweise beschaffen und vorlegen können. Für ihn bestand nämlich eine steuerrechtliche Mitwirkungspflicht. Den für den Steuerbescheid erheblichen, sich aus den Umständen des Einzelfalles ergebenden Sachverhalt hat zwar grundsätzlich die Steuerbehörde hier die Beklagte aufzuklären . Dabei ist jedoch der Steuerpflichtige zur Mitwirkung, insbesondere zu den erforderlichen Auskünften verpflichtet . Dies gilt hinsichtlich der Zweitwohnungssteuer für die Tatsachen zum Verwendungszweck der Zweitwohnung, die im Kenntnis und Verantwortungsbereich des Wohnungsinhabers liegen . Vor diesem Hintergrund hätte es aus der Sicht des Klägers zur Erfüllung der Mitwirkungspflicht nahe liegen müssen, die erforderlichen Unterlagen zumindest aus der maßgeblichen Steuerakte bei dem für ihn zuständigen Finanzamt zu beschaffen und gfls. als Kopie vorzulegen. Was den Aufenthalt in der Ferienwohnung vom 0. bis [DATE] angeht, kommt ein Weiteres hinzu. Es ist gerichtsbekannt, dass die Auslastung der Ferienwohnungen auf den ostfriesischen Inseln in den Sommermonaten, insbesondere in der Zeit von Mitte Juli bis Mitte September äußerst hoch ist. Wenn es sich bei der hier in Rede stehenden Ferienwohnung tatsächlich um eine reine Kapitalanlage handeln sollte, so hätte es auf der Hand gelegen, die Wohnung nicht in den Zeiten für eigene Zwecke bzw. zu dem vom Kläger angegebenen Zweck in Anspruch zu nehmen, in denen üblicherweise die Auslastung einer Ferienwohnung mit Urlaubsgästen am Besten zu realisieren ist und die höchsten Einkünfte zu erwarten sind. Dieser Gesichtspunkt dokumentiert, dass der Kläger mit der im Eigentum der B-KG stehenden Wohnung nicht nur Einkommen erzielen, sondern darüber hinaus auch seinem persönlichen Lebensbedarf gerecht werden wollte. Gegen das Vorliegen einer reinen Kapitalanlage sprechen in besonders deutlicher Form auch die eingeräumten Aufenthalte des Klägers vom 0. bis [DATE] und vom 0. Mai bis [DATE] . Hinsichtlich beider Aufenthalte springt ins Auge, dass der Kläger offenbar nicht nur Verwaltungs und Renovierungsaufgaben erfüllt hat. Hierfür spricht, dass der Kläger nur wenige Aufgaben angeführt hat, die er zur Wohnungskontrolle, Renovierung, Ersatzbeschaffungen und Verwaltung der Wohnung erfüllt haben will. So hat er gegenüber dem Gericht angeben, er habe anlässlich seines Aufenthalts im [DATE] am 0., 0. und 0. jenes Monats einige Anschaffungen vorgenommen . Er habe auch „kleinere Reparaturen“ durchgeführt. Den Aufenthalt vom 0. Mai bis [DATE] hat der Kläger im Wesentlichen damit sinngemäß begründet, er habe für die B-KG am Freitag und am Mittwoch Malerarbeiten im Außenbereich beaufsichtigen müssen. Welche Aufgaben der Kläger zwischen dem 0. und [DATE] und dem 0. Mai und [DATE] an Arbeiten erledigt haben will, ist dem Gericht unklar. Jedenfalls hat der Kläger nahezu keine Angaben gemacht und Nachweise vorgelegt. Dieser Umstand wirkt sich aus den oben genannten Gründen zu seinen Lasten aus, zumal zu berücksichtigen ist, dass die beiden in Rede stehenden Aufenthalte auf die Zeit um Pfingsten, einer sehr beliebten Kurzreisezeit, fielen. Nach alledem drängt es sich angesichts des dargestellten geringen Umfanges der Verwaltungs und Renovierungsaufgaben und des Zeitpunktes beider Aufenthalte im Mai bzw. Juni des jeweiligen Jahres geradezu auf, dass die beiden Aufenthalte des Klägers zumindest über die angesprochenen Feiertage Erholungszwecken gedient haben. Die oben gewürdigten Aufenthalte des Klägers begründen bereits im Rahmen der Gesamtwürdigung, dass es sich bei der in Rede stehenden Wohnung in den streitigen Veranlagungsjahren nicht um eine reine Kapitalanlage handelt. Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob auch weitere vom Kläger eingeräumte Aufenthalte für ein Vorhalten der Wohnung anzuführen sind. Allerdings spricht gegen eine zweitwohnungssteuerfreie Zweitwohnung, dass der Kläger auch hinsichtlich seiner eingeräumten Aufenthalte vom 0. bis [DATE] , 0. bis 0 [DATE] und 0. bis [DATE] nicht in hinreichendem Maße geeignete Belege, die seine angeblichen Verwaltungs und Renovierungsaufgaben belegen könnten, vorgelegt hat. Nach alledem hat der Kläger die tatsächliche Vermutung der Vorhaltung der Ferienwohnung für Zwecke der persönlichen Lebensführung für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] nicht hinreichend erschüttert. Was das Jahr [DATE] angeht, lassen sich zwar keine Aufenthalte des Klägers in der Wohnung anführen, die die reine Kapitalanlage in Frage stellen. Insoweit ist aber zu berücksichtigen, dass die Verhältnisse und Gegebenheiten der vorherigen streitigen Veranlagungsjahre Berücksichtigung finden können. Es ist anerkannt, dass für künftige Veranlagungszeiträume Anhaltspunkte aus vergangenen Veranlagungszeiträumen gewürdigt werden können . Weitere durchgreifende Anhaltspunkte, die dem Begehren des Klägers hinsichtlich des Klageantrages zum Erfolg verhelfen könnten, sind nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true