Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Rücknahme bzw. die Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und gegen ein Erstattungsverlangen der Beklagten hinsichtlich gezahlter Alhi in Höhe von 0 € und hinsichtlich gezahlter Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 €, mithin gegen eine Gesamtforderung in Höhe von 0 €. Die am [DATE] geborene Klägerin ist verheiratet . Die Klägerin war zuletzt vom [DATE] bis zum [DATE] als Arbeiterin in der G. Holzwarenfabrik GmbH & Co. in H. beschäftigt. Vom [DATE] bis zur Anspruchserschöpfung am [DATE] bezog sie Arbeitslosengeld von der Beklagten . Am [DATE] beantragte sie beim Arbeitsamt I. die Gewährung von Alhi. Im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung erklärte sie, dass sie und ihr Ehemann über kein Vermögen verfügten. Die Beklagte bewilligte daraufhin ab dem [DATE] Alhi . In den Alhi-Fortzahlungsanträgen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] gab die Klägerin wiederum an, dass weder sie noch ihr Ehemann über Vermögen verfügten. In den dann folgenden Fortzahlungsanträgen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] war lediglich angegeben, dass Guthaben auf Girokonten zwischen 0 € und 0 DM bestanden hätten; ansonsten wurde das Vorhandensein von Vermögen verneint. Aufgrund dieser Anträge erfolgte dann in der Folgezeit durchgehend eine Bewilligung von Alhi . Für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] hatte die Beklagte bestandskräftig eine Leistungsaufhebung und Rückforderung wegen Ortsabwesenheit verfügt. Auf der Grundlage einer Mitteilung zur Bekämpfung der illegalen Beschäftigung und des Leistungsmissbrauchs des Finanzamts J. nach Maßgabe des [REF] vom [DATE] wurde der Beklagten bekannt, dass die Klägerin und ihr Ehemann über umfangreiche Geldanlagen in der Türkei verfügten. Der Mitteilung waren u. a. beigefügt unter dem [DATE] durch die K. in L. für den Zeitraum ab [DATE] erstellte Übersichten über Geldanlagen sowohl der Klägerin wie auch ihres Ehemannes. Diese belegen u. a. eine über die M. in der Bundesrepublik Deutschland unter dem [DATE] erfolgte Vermögenseinzahlung bzw. Anlage der Klägerin in Höhe von 0 DM und für den [DATE] in Höhe von 0 DM. Für den Ehemann der Klägerin erfolgte unter dem [DATE] auf demselben Weg eine Zahlung bzw. eine Vermögensanlage über einen Betrag in Höhe von 0 DM. Aus den Übersichten ergeben sich ferner die regelmäßigen Nettozinsgutschriften, die vorher abgeführten Steuern und Bankkosten, die wiederum über die M. erfolgten Auszahlungen von Zinsen sowie die Wiederanlage von Kapital bzw. von Zinserträgen . Nach daraufhin durchgeführter Anhörung nahm die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Alhi für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen fehlender Bedürftigkeit zurück. Da die Klägerin in ihrem Leistungsantrag zumindest grob fahrlässig falsche Angaben gemacht habe, sei ihr Alhi in Höhe von 0 € zu Unrecht gewährt worden. Dieser Betrag sei von ihr zurückzuzahlen. Darüber hinaus habe sie die im genannten Zeitraum durch die Beklagte getragenen Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 € zu erstatten, so dass sich eine Gesamtforderung in Höhe von 0 € ergebe. Die Einlegung eines Widerspruchs gegen diesen Bescheid erfolgte nicht. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob die Beklagten dann die Bewilligung von Alhi ab dem [DATE] auf. Mit Antrag vom [DATE] begehrte die Klägerin eine Überprüfung des Bescheids vom [DATE] nach Maßgabe des [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Dieses Begehren lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Mit dagegen erhobenem Widerspruch vom [DATE] machte die Klägerin geltend, dass sie zu keinem Zeitpunkt Inhaberin des Geldvermögens gewesen sei. Vielmehr habe ihr Sohn, der Zeuge N., seit [DATE] eigenes Geld verdient und angespart. Bis [DATE] sei ein Betrag in Höhe von 0 DM zusammengekommen. Der Sohn sei jedoch dem Glückspiel verfallen gewesen, so dass sie und ihr Ehemann befürchteten, er werde das Geld verlieren. Sie hätten auf ihn in der Weise eingewirkt, dass er ihnen das Geld zum Zwecke der Vermögensverwaltung übergeben habe. Sie hätten dann das Geld in die Türkei transferiert und 0 DM unter ihrem und 0 DM unter dem Namen ihres Ehemannes angelegt. Inhaber des Vermögens sei jedoch immer der Sohn gewesen. Nachdem dieser aufgrund eines persönlichen Reifungsprozesses von der Spielsucht abgekommen sei, wären sie zu dem Entschluss gekommen, dass er das Geld zurückerhalten müsse. Sie hätten unter dem [DATE] eine Summe von 0 € zurückgezahlt. Damit sei die elterliche Vermögensverwaltung beendet gewesen. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es angegeben, dass sich die Klägerin im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung an den durch die Vermögensinhaberschaft erzeugten Rechtsschein festhalten lassen müsse. Das Vermögen sei ihr somit zuzurechnen, so dass mangels Bedürftigkeit an Anspruch auf Alhi nicht bestanden habe. Da die Klägerin die Vermögensanlage im Rahmen der jeweiligen Alhi-Anträge verschwiegen habe, sei die Beklagte berechtigt, die Bewilligung rückwirkend aufzuheben und die gewährten Leistungen nebst Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen zurückzufordern. Zur Begründung wiederholt sie zunächst ihr Vorbringen hinsichtlich der treuhänderischen Bindung der Vermögensanlagen. Sie rügt, dass das SG Hildesheim insoweit ihren als Zeugen benannten Sohn N. nicht gehört habe. Sie macht auch eine unzulässige mehrfache Berücksichtigung der Vermögenswerte im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung geltend. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihren Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen. Aufgrund einer gegen den Ehemann der Klägerin verfügten Leistungsaufhebung ab dem [DATE] verlangt die Beklagte von diesem einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 € zurück. Gegen den ergangenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist soweit ersichtlich eine Klage nicht erhoben worden. In seinem Berufungsverfahren beim LSG Niedersachsen-Bremen L [REF] wendet sich der Ehemann der Klägerin gegen die Ablehnung der Alhi-Bewilligung aufgrund seiner Anträge vom 0. Mai und vom [DATE] . Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einvernahme des Herrn N. als Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung am [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte, die von der Beklagten als Verwaltungsvorgänge vorgelegten Unterlagen, die beigezogenen Akten des Finanzamts J. zur Steuer-Nr. O. , die Gerichtsakte des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen aus dem Berufungsverfahren des Ehemanns der Klägerin L [REF] nebst Beiakten, sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung am [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Beklagte ist nicht nach Maßgabe des [REF] verpflichtet, die mit ihrem Bescheid vom [DATE] verfügte Leistungsrücknahme und rückforderung zurückzunehmen. Dieser Bescheid und der angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Bewilligung von Alhi ist [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung SGB III . Danach ist ein begünstigender Verwaltungsakt zurückzunehmen, wenn er sich von Anfang an als rechtswidrig erweist. Dies gilt, soweit bei Antragstellung bzw. im Rahmen der Fortzahlungsanträge ein Anspruch auf Alhi wegen fehlender Bedürftigkeit aufgrund des Vorhandenseins von Vermögen bzw. von Einkünften nicht bestand. Soweit während eines laufenden Bewilligungsabschnitts dadurch eine wesentliche Änderung eingetreten ist und der Anspruch der Klägerin auf Alhi entfiel, ist Rechtsgrundlage für die Aufhebung der Bewilligung [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung wie hier die Bewilligung von Alhi aufzuheben, wenn in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass des bewilligenden Verwaltungsakts vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Vorliegend ist im oben genannten Umfang von einer anfänglichen Rechtswidrigkeit der Bewilligung bzw. von einer wesentlichen Änderung auszugehen. Denn der Klägerin stand wegen fehlender Bedürftigkeit kein Anspruch auf Alhi gegen die Beklagte zu, da auf ihren Alhi-Anspruch Vermögen anzurechnen war. Maßgebende Vorschrift für die Vermögensanrechnung vom [DATE] bis zum Ablauf der letzten vor dem [DATE] erfolgten Bewilligung sind [REF] AFG in Verbindung mit § [REF] Alhi-VO . Für den ersten nach dem [DATE] beginnenden Bewilligungsabschnitt gelten [REF] i. V. m. § [REF] [DATE] . Im Hinblick auf die Vermögensanrechnung gilt nach den genannten Vorschriften, dass Anspruch auf Alhi derjenige hat, der u. a. bedürftig ist. Bedürftig ist ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Alhi bestreitet oder bestreiten kann und das zu berücksichtigende Einkommen die Alhi nicht erreicht. Nicht bedürftig ist ein Arbeitsloser auch, so lange mit Rücksicht auf sein Vermögen, das Vermögen seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten oder das Vermögen einer Person, die mit dem Arbeitslosen in eheähnlicher Gemeinschaft lebt, die Erbringung von Alhi nicht gerechtfertigt ist. Nach [REF] [DATE] ist das Vermögen des Arbeitslosen und seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten zu berücksichtigen, soweit es verwertbar ist, die Verwertung zumutbar ist und der Wert des Vermögens, dessen Verwertung zumutbar ist, jeweils 0 DM übersteigt. Vermögen ist insbesondere verwertbar, soweit seine Gegenstände verbraucht, übertragen oder belastet werden können . Die Verwertung ist zumutbar, wenn sie nicht offensichtlich unwirtschaftlich ist und wenn sie unter Berücksichtigung einer angemessenen Lebenshaltung des Inhabers des Vermögens und seiner Angehörigen billiger Weise erwartet werden kann . Dies zugrunde gelegt ist zum maßgeblichen Zeitpunkt der Alhi-Bewilligung am [DATE] von einem zumutbar verwertbaren Vermögen in Höhe von 0 DM auszugehen. Dieses Vermögen ist belegt durch die Bescheinigungen der P.. Danach war unter dem [DATE] für die Klägerin eine Vermögensanlage in Höhe von 0 DM, für ihren Ehemann in Höhe von 0 DM getätigt worden. Davon abzusetzen war gemäß [REF] [DATE] für die Klägerin und ihren Ehemann der Freibetrag von jeweils 0 DM. Nach [REF] [DATE] besteht Bedürftigkeit nicht für die Zahl voller Wochen, die sich aus der Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das Arbeitslosenentgelt ergibt, nach dem sich die Alhi richtet. Unter Zugrundelegung des seinerzeit maßgeblichen Bemessungsentgelts für die Klägerin in Höhe von 0 DM ergab sich somit eine fehlende Bedürftigkeit für 0 volle Wochen, das heißt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Entgegen der von der Beklagten mit Posteingang vom [DATE] beim LSG vorgelegten Neuberechnung ist im Rahmen der Feststellung der fehlenden Bedürftigkeit nur die Alhi der Klägerin maßgeblich, nicht zusätzlich die ihres Ehemannes. Denn das Ergebnis kann nicht davon abhängen, ob der Ehepartner im Leistungsbezug steht oder nicht. Dafür spricht auch der Wortlaut des [REF] [DATE] . 0 Für den danach folgenden Zeitraum ab dem [DATE] besteht ein Alhi-Anspruch deshalb nicht, weil die Klägerin unter Zugrundelegung eines wegen fehlender Bedürftigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht bestehenden Alhi-Anspruchs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG nicht innerhalb der einjährigen Vorfrist Alg bezogen hatte. Keine Anwendung findet ab dem [DATE] d. h. auch hier nach der ausdrücklichen Ausschlussregelung in [REF] AFRG vom [DATE] , BGBl. I, S. 0) die Verlängerungsmöglichkeit für die Vorfrist auf drei Jahre nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG. Damit besteht kein Alhi-Anspruch zum [DATE] . 0 Ab dem [DATE] wäre zwar grundsätzlich ein Anspruch auf Alhi wieder gegeben gewesen, da nach dem ab diesem Zeitpunkt anzuwendenden [REF] von einer auf drei Jahre verlängerten Vorfrist auszugehen war, da die Klägerin wie dargelegt zuvor einen Anspruch auf Alhi lediglich wegen fehlender Bedürftigkeit nicht hatte. Im Ergebnis bestand dieser Anspruch jedoch wiederum wegen der fehlenden Bedürftigkeit nicht. Denn ausweislich der vorliegenden Bescheinigungen war unter dem [DATE] eine erneute Vermögensanlage über eine Summe in Höhe von 0 DM für die Klägerin erfolgt. Hinzu zu addieren war ein Betrag von bis dahin angefallenen Zinsen in Höhe von 0 DM , so dass sich zu diesem Zeitpunkt ein verwertbares Vermögen in Höhe von 0 DM ergibt. Eine erneute Berücksichtigung von Freibeträgen muss nicht erfolgen, solange wie vorliegend das fiktiv angerechnete Vermögen in Höhe der Freibeträge noch vorhanden ist . Unter Zugrundelegung des seinerzeit relevanten Bemessungsentgelts in Höhe von 0 DM ergibt sich eine fehlende Bedürftigkeit von 0 vollen Wochen, d. h. bis zum [DATE] . Ab dem [DATE] bestand dauerhaft kein Alhi-Anspruch mehr, da zu diesem Zeitpunkt der letzte Alg-Vorbezug über drei Jahre zurück lag . 0 Die der Anrechnung zugrunde gelegten Vermögensbeträge waren der Klägerin und ihrem Ehemann auch zuzurechnen. Das Bundessozialgericht BSG hat inzwischen verschiedentlich zur Problematik der sogenannten verdeckten Treuhandverhältnisse entschieden. Danach muss sich der Arbeitslose, der als verdeckter Treuhänder den Rechtsschein der Vermögensinhaberschaft erzeugt, im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung nicht daran festhalten lassen. Es ist vielmehr zu prüfen, welche Vereinbarung mit welchem Inhalt getroffen worden ist und wie sich diese auf die Vermögensinhaberschaft bzw die Verwertbarkeit des Vermögens auswirkt. Sollten sich nach Ausschöpfung aller Ermittlungsmöglichkeiten und unter Berücksichtigung des Grundsatzes der freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens zu gewinnenden Überzeugung entscheidungserhebliche Tatsachen nicht feststellen lassen, kommt es auf die objektive Beweislast an, die im Rahmen der [REF] grundsätzlich die Bundesagentur für Arbeit für das Vorliegen der Rechtswidrigkeit der Bewilligungsbescheide trägt. Eine Umkehr der Beweislast kann gerechtfertigt sein, wenn in der Sphäre des Arbeitslosen wurzelnde Vorgänge nicht aufklärbar sind . Dies zugrunde gelegt, ist von einer Beweislastumkehr zu Lasten der Klägerin auszugehen. Im Ergebnis kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin und ihr Ehemann das Geld lediglich für den Zeugen N. verwaltet haben und es daher im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung nicht zu berücksichtigen ist. Ein Treuhandverhältnis wird nicht durch die Angaben des Zeugen N. belegt. Seine Aussage widerlegt zunächst den von der Klägerin angegebenen Grund für die angebliche treuhänderische Verwaltung, nämlich eine Spielsucht des Zeugen: Diese hat nach seiner ausdrücklichen Angabe nicht bestanden. Es habe lediglich Streit über seinen Umgang bzw. den Besuch von Spielotheken gegeben. Darüber hinaus wird durch die Aussage nicht belegt, dass das unter dem [DATE] in der Türkei angelegte Geld in Höhe von insgesamt 0 DM Vermögen des Zeugen ist, weil es ursprünglich sein Arbeitseinkommen gewesen sein soll und er dieses Vermögen nur zur Verwaltung an seine Mutter, die Klägerin, weitergegeben haben will. Seine Aussage ist insoweit nicht glaubhaft. Dies folgt aus dem Umstand, dass nach objektiven Maßstäben nicht nachvollziehbar ist, dass der Zeuge vom Beginn seiner Berufstätigkeit [DATE] an, als er 0/0 Jahre alt war, soviel Einkommen erzielt hat, dass er bis zur Geldanlage im [DATE] , d. h. in lediglich etwa 0 Monaten, 0 DM gespart haben konnte. Dies entspräche einer Sparleistung von etwa 0 DM monatlich. Der von ihm angegebene Nettolohn in Höhe von 0 DM hätte dafür nicht ausgereicht. Dieser kann im Übrigen auch nicht nachvollzogen werden, da der Stundenlohn für Hilfsarbeiter in der Möbelindustrie nach dem Lohntarifvertrag für die holz und kunststoffverarbeitende Industrie Niedersachsen seinerzeit etwa bei 0 DM brutto gelegen hat. Dies entspricht einem Bruttomonatsverdienst in Höhe von lediglich 0 DM . Es ist auch zu berücksichtigen, dass der Zeuge als Jugendlicher keine Überstunden leisten und auch nicht in Akkordlohn beschäftigt werden durfte . Dass der Zeuge durch seine Nebentätigkeit als Pizza-Fahrer einen für die Ansparung der angelegten Vermögenssumme ausreichenden Verdienst hatte, ist bereits deshalb nicht nachvollziehbar, weil er erst mit 0 Jahren den Führerschein erworben hat. Er konnte daher bis zur Vermögensanlage im [DATE] lediglich über einen vergleichsweise kurzen Zeitraum von etwa sechs Monaten einen Verdienst aus dieser Beschäftigung erzielt haben. Dass dieser Verdienst so umfangreich war, um mit seinem Arbeitslohn die angelegte Summe zusammen zu bringen, ist objektiv nicht nachvollziehbar. Der Senat bewertet diese Angaben des Zeugen daher als vorsätzliche Falschaussage, um seine Mutter, die Klägerin, vor einer Rückforderung seitens der Beklagten zu bewahren. Der Eindruck, dass keine treuhänderische Kapitalverwaltung vorlag, wird verstärkt durch seine Angabe, dass nicht darüber gesprochen worden sei, unter welchen Bedingungen die Eltern das Geld hätten behalten wollen. Beim tatsächlichen Vorliegen einer treuhänderischen Kapitalverwaltung wäre zu erwarten gewesen, dass auch unter nahen Angehörigen eine Vereinbarung über die Treuhand an sich und die einzelnen Modalitäten, z. B. über deren Dauer, wem die erlösten Zinserträge zufließen sollen etc., getroffen wird . Eine derartige Vereinbarung ist aber weder im Hinblick auf die Klägerin noch auf ihren Ehemann vorgetragen oder belegt. Der Abschluss einer Treuhandvereinbarung hätte insbesondere angesichts der erheblichen Geldsumme nahegelegen. Das Vorbringen, dass die zugrunde zu legenden Vermögenswerte wegen der Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung nach Maßgabe des [REF] [DATE] nicht zu berücksichtigen waren, hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht aufrecht erhalten. Im Übrigen könnte die dafür erforderliche Zweckbestimmung des Vermögens nicht nachvollzogen werden . Insgesamt ist somit von einer Vermögensanrechnung und damit von einer fehlenden Bedürftigkeit im dargelegten Umfang auszugehen. Die Rücknahme der Bewilligung nach Maßgabe des [REF] war zulässig, weil vertrauensvernichtende Umstände des Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 der genannten Vorschrift vorlagen. Sind diese Voraussetzungen gegeben, hat die Rücknahme einer rechtswidrigen Begünstigung nach Maßgabe des [REF] als gebundene Entscheidung zu ergehen. Das bedeutet, dass die Beklagte hinsichtlich der Rücknahmeentscheidung nicht zu Ermessenserwägungen verpflichtet ist. Hier liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Danach ist kann der Begünstigte sich nicht auf Vertrauen berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die er vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. So liegt es hier. Die Klägerin hatte in ihren Alhi-Anträgen mit Ausnahme der Angaben zu den Guthaben auf Girokonten bei den Nachfragen nach Vorhandensein von Vermögen jeweils die Alternative "nein" angekreuzt. Sie hat damit ihre Mitteilungspflichten nach [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil SGB I vorsätzlich verletzt. Unerheblich ist, dass das Vermögen in der Türkei angelegt war. Die Nachfrage war nicht auf inländisches Vermögen beschränkt. Auch die Voraussetzungen für eine rückwirkende Leistungsaufhebung nach Maßgabe des [REF] liegen vor. Hier sind die Voraussetzungen des [REF] gegeben, da die Klägerin nach Antragstellung bzw. Erlass der begünstigenden Verwaltungsakte Einkommen bzw. Vermögen erzielte, das zum Wegfall oder zur Minderung ihres Anspruchs geführt hat. Darüber hinaus hat sie im Sinne des [REF] die insoweit ebenfalls eingetretene Änderung der Verhältnisse entgegen ihren Mitteilungspflichten der Beklagten vorsätzlich nicht angezeigt. Da vertrauensvernichtende Umstände des [REF] vorliegen bedurfte es gemäß [REF] für die rückwirkende Leistungsaushebung auch keiner Ausübung von Ermessen durch die Beklagte. Die Klägerin hat darüber hinaus versucht, die Täuschung der Beklagten durch die Führung des vorliegenden Rechtsstreits zu vertiefen bzw. aufrecht zu erhalten. Dies muss umso mehr gelten, als in der mündlichen Verhandlung am [DATE] bekannt geworden ist, dass sie seit [DATE] weitere Vermögenswerte nämlich ein Hausgrundstück am Schwarzen Meer besaß. Bei der Frage nach Grundvermögen hatte sie in den Alhi-Anträgen ebenfalls die Alternative "nein" angekreuzt. Da somit ein Anspruch auf Alhi nicht bestand, war die Beklagte berechtigt, ihre Bewilligungen zurückzunehmen bzw. aufzuheben. Das entsprechende Erstattungsverlangen beruht auf [REF] . Rechtsgrundlage für den Erstattungsanspruch hinsichtlich erbrachter Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge ist [REF] . Die Erstattungsforderung in Höhe von insgesamt 0 € war von der Beklagten richtig ermittelt worden . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true