Der Antragsgegner wird im Verlaufe des noch anhängigen Einspruchsverfahrens weiter zu prüfen haben, inwieweit die Antragstellerin für das Streitjahr [DATE] wirksam Rechnungsberichtigungen in dem hier streitigen Umfang vorgenommen hat. Soweit der Antragsgegner [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung als Rechtsgrundlage heranzieht, dürfte dies nicht im Einklang stehen mit dem BMF-Schreiben vom [DATE] IV B 0 S 0 0/0, BStBl [DATE] , 0. Dieses BMF-Schreiben erhält ausführliche Erläuterungen zur Umsetzung der Rechtsprechung des EuGH und des BFH zur Behandlung von Rechnungen mit unrichtigem und unberechtigtem Steuerausweis durch [REF] es [DATE] und zur Frage des Inkrafttretens gem. Art. 0 Abs. 0 StÄndG [DATE] . Was die Fälle des sog. unrichtigen Steuerausweises, also die in [REF] a. F. und [REF] n. F. geregelten Sachverhalte anbelangt, so scheint das BMF-Schreiben folgende differenzierende Regelung zu treffen: Weist der leistende Unternehmer in einer nach dem [DATE] ausgestellten Rechnung einen höheren Steuerbetrag aus, als der leistende Unternehmer nach dem Gesetz schuldet , dann gilt [REF] n. F. . Eine Anwendbarkeit des [REF] für sog. Altfälle, also Fälle, in denen wie im Streitfall in einer vor dem [DATE] erteilten Rechnung die Steuer unrichtig im Sinne des [REF] a.F. ausgewiesen worden ist, sieht das BMF-Schreiben gerade nicht vor. Im Gegensatz hierzu bestimmt das BMF-Schreiben in Rz. 0 für die Fallgestaltung des sog. unberechtigten Steuerausweises , dass die Neufassung des § 0c, nämlich [REF] n. F., grundsätzlich auch in sog. Altfällen gilt, also in denjenigen Fällen, in denen es um die Korrektur einer vor dem [DATE] erteilten Rechnung geht. 0 Inwieweit diese differenzierende das Gericht nicht bindende Betrachtungsweise des BMF-Schreibens im Einklang steht mit der gesetzlichen Übergangsregelung des Art. 0 Abs. 0 StÄndG [DATE] , ist eine Frage, deren Klärung den Rahmen eines vorläufigen Rechtsschutzverfahrens sprengt. Jedenfalls erscheint es durchaus möglich, dass auch in einem gerichtlichen Hauptsacheverfahren der Auffassung des BMF gefolgt wird, dass sich die Berichtigung von Rechnungen mit unrichtigem Steuerausweis, die vor dem [DATE] erteilt worden sind, nicht nach [REF] n. F., sondern nach [REF] a. F. beurteilt. Nicht in Betracht dagegen kommt danach das besonders ausgestaltete Berichtigungsverfahren des [REF] n. F., das nach dem StÄndG [DATE] für die Fälle der Rückgängigmachung des Verzichts auf die Steuerbefreiung nach [REF] vorgesehen ist. Wie oben dargelegt, spricht viel dafür, dass in den sog. Altfällen, d. h. in den Fällen der Erteilung unrichtiger Rechnungen vor dem [DATE] , sich das Berichtigungsverfahren allein an [REF] a. F. zu orientieren hat. Die Einleitung und Durchführung eines Berichtigungsverfahrens nach [REF] n. F. wie im Streitfall geschehen, hätte danach keine gesetzliche Grundlage. Abgesehen davon setzt [REF] n. F. die "Rückgängigmachung des Verzichts auf die Steuerbefreiung nach [REF] " voraus. Ob diese tatbestandlichen Voraussetzungen überhaupt gegeben sind, erscheint nach dem insoweit noch nicht hinreichend aufgeklärten Sachverhalt ohnehin zweifelhaft. Was die baulichen Aufwendungen für das Erdgeschoss-Teileigentum anbelangt, so dürfte ein wirksamer Verzicht der Antragstellerin auf die in [REF] vorgesehene Steuerbefreiung nach [REF] allerdings ohnehin nicht vorgelegen haben, konnte mithin auch nicht rückgängig gemacht worden sein im Sinne des [REF] n. F. Die Option nach [REF] setzt nämlich gem. Abs. 0 dieser Vorschrift u. a. voraus, dass der Leistungsempfänger, hier also der Käufer B., den Gebäudeteil "vorsteuerunschädlich" verwendet oder zu verwenden beabsichtigt. Das war in Bezug auf die nach dem Kaufvertrag und den Bauunterlagen offensichtlich beabsichtigte Nutzung des Erdgeschosses als Arztpraxis gar nicht der Fall. Soweit der Käufer B. das Erdgeschoss an eine Arztpraxis vermietete oder zu vermieten beabsichtigte, stand ihm die Option nach [REF] nämlich gar nicht zu mit der Folge, dass auch die Antragstellerin nicht auf die Umsatzsteuerfreiheit nach [REF] wirksam verzichten konnte . Entsprechendes gilt in Bezug auf die baulichen Aufwendungen für das Kellergeschoss-Teileigentum, soweit darin, wofür es nach Aktenlage erhebliche Anhaltspunkte gibt, der Betrieb einer ebenfalls nach [REF] umsatzsteuerbefreiten Physiotherapie bzw. Krankengymnastik-Praxis geplant war. Soweit danach nur eine Berichtigung eines unrichtigen Steuerausweises entsprechend [REF] in Betracht kommt, stellt sich die Frage, ob für den hier streitbefangenen Zeitraum [DATE] eine wirksame Berichtigung der unrichtigen Steuerausweise in den Abschlagsrechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] durch Übersendung der "Stornorechnungen" und der berichtigten Schlussrechnung mit Schreiben der Antragstellerin an B. vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] erfolgt ist. Gemessen an den Vorgaben, die sich die Verwaltung insoweit selbst gegeben hat , könnten hier durchaus im Streitjahr [DATE] wirksam gewordene Berichtigungen auf Grund der vorgenannten Schreiben vorgelegen haben. Nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung erfolgt die Berichtigung durch Erklärung des Leistenden gegenüber dem Leistungsempfänger, aus der hinreichend deutlich hervorgeht, dass der Leistende nunmehr nur noch mit dem richtigen Steuerausweis, bei steuerfreien Lieferungen also ohne Steuerausweis, abrechnen will. Die von der Verwaltung früher geforderte Rückgabe der Originalrechnung an den leistenden Unternehmer, der sie zu seinen Unterlagen nehmen und in seinen Aufzeichnungen darauf hinweisen musste , wird nicht mehr gefordert. Für die einschränkende Auffassung des Antragsgegners, die Antragstellerin könne erst dann berichtigen, wenn sie "zuvor den Mehrbetrag dem Leistungsempfänger zurückgewährt hat" , ist weder eine gesetzliche Grundlage noch eine Grundlage auf der Ebene von Verwaltungsvorschriften ersichtlich. Soweit sich der Antragsgegner in diesem Zusammenhang auf die Kommentierung von Stadie in Rau/ Dürrwächter, UStG 0. Aufl. § 0c Anm. 0 ff. beruft, betrifft diese eine andere Fallgestaltung als diejenige im Streitfall. Im Unterschied zu dem von Stadie in Rau/Dürrwächter unter § 0c Anm. 0 gebildeten Beispielsfall ist es im vorliegenden Streitfall zwischen den Vertragsparteien zivilrechtlich gerade umstritten, ob sie in ihrem Bauträgervertrag vom [DATE] überhaupt einen Kaufpreis einschließlich Umsatzsteuer vereinbart haben und der Antragstellerin insoweit ein ungerechtfertigter "Mehrbetrag" zugeflossen ist. Der nach alledem unterlegene Antragsgegner hat die Kosten des Verfahrens gem. [REF] zu tragen. Gründe im Sinne des [REF] für eine Zulassung der Beschwerde liegen nicht vor. Die Streitwertbemessung beruht auf [REF] , dabei legt der Senat für das vorläufige Rechtsschutzverfahren 0 % der im angefochtenen Bescheid festgesetzten Umsatzsteuer von 0 € zugrunde und hat den so ermittelten Betrag aufgerundet; unerheblich für die Streitwertbemessung war, dass es im Hauptsacheverfahren um eine in der Umsatzsteuererklärung [DATE] geltend gemachten Berichtigungsbetrag von insgesamt 0 € geht.