Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers auch für das Beschwerdeverfahren. Die Beschwerde der Antragsgegnerin, der das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat, ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Das SG hat für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu Recht die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und [DATE] gemäß [REF] angeordnet; den von dem SG im Tenor ebenfalls erwähnte Bescheid vom [DATE] hat die Antragsgegenerin mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben. Für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hat das SG des weiteren die Antragsgegnerin zu Recht einstweilen verpflichtet, dem Antragssteller vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ohne Anrechnung des Existenzgründungszuschusses als Einkommen und damit Gesamtleistungen in Höhe von 0 Euro monatlich zu bewilligen. Entgegen der Rechtsauffassung der Antragsgegnerin ist der Existenzgründungszuschuss gemäß [REF] nicht als Einkommen gemäß [REF] zu berücksichtigen. Denn der Existenzgründungszuschuss dient als zweckbestimmte Einnahme einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II. Gemäß [REF] ist der Existenzgründungszuschuss deshalb nicht als Einkommen zu berücksichtigen Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , L [REF] AS ER, und vom [DATE] , L [REF] AS ER; LSG Niedersachsen-Bremen vom [DATE] , L [REF] ; LSG Sachsen vom [DATE] , L [REF] AS-ER; LSG Baden-Württemberg vom [DATE] , L [REF] ER-B; LSG Hessen vom [DATE] , L [REF] ER, unter Aufgabe seiner abweichenden Rechtsauffassung im Beschluss vom [DATE] , L [REF] ER; LSG Hessen vom [DATE] , L [REF] ER; ebenso Söhngen in: jurisPK-SGB II, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; a.A. LSG Berlin-Brandenburg vom [DATE] , L [REF] AS ER; LSG Sachsen-Anhalt vom [DATE] , L [REF] AS ER; Hengelhaupt in: Hauck/Noftz, SGB II, K § 0 Rn. 0b ; vgl. auch Brühl in: LPK-SGB II, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 Stichwort "Existenzgründungszuschuss"). Der Existenzgründungszuschuss gemäß [REF] stellt eine zweckbestimmte Einnahme im Sinne des [REF] dar. Die Regelung des [REF] ist durch Artikel 0 Nr. 0 des Zweiten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] eingeführt worden und mit Wirkung zum [DATE] in Kraft getreten. Die Vorschrift geht zurück auf die Vorschläge der so genannten Hartz-Kommission zur "Ich-AG" bzw. "Familien-AG" . Mit dem Existenzgründungszuschuss und der damit einhergehenden Einführung einer neuen Form der Selbstständigkeit sollte insbesondere die Schwarzarbeit bekämpft werden . Sein Zweck ist es, die Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit zu fördern . Die Ausgestaltung des Existenzgründungszuschusses als der Höhe nach degressive Leistung unterstreicht diese Intention, den Übergang in die Selbstständigkeit zu erleichtern und erhöhte Aufgaben im Zuge der Existenzgründung bei gleichzeitig erst zu erschließenden Einnahmen jedenfalls teilweise zu kompensieren . Er hat damit die Funktion eines Förderinstrumentes auf dem Arbeitsmarkt, das schon nach seiner Bezeichnung als "Existenzgründungszuschuss" über eine Lebensunterhaltssicherung im engeren Sinne hinausgeht . In dieser Funktion soll der Existenzgründungszuschuss der Entlastung des Arbeitsmarktes dienen und Arbeitnehmer zu Existenzgründungen ermutigen . Er gehört damit zu den Leistungen der Arbeitsförderung; dass der Gesetzgeber es versäumt hat, ihn in den Leistungskatalog des [REF] aufzunehmen, schadet nicht . An dieser Funktion des Existenzgründungszuschusses ändert der Umstand nichts, dass er auch als Kompensation für Sozialversicherungsbeiträge gedacht ist , die von Inhabern einer "Ich-AG" gemäß [REF] buch zu erbringen sind . Denn der Ersatz von Sozialversicherungsbeiträgen stellt das Mittel dar, um den dargestellten Zweck der Arbeitsmarktförderung zu erreichen. Die These, der Eingliederungszuschuss habe wegen dieses Mittels eine rein lebensunterhaltssichernde Funktion, verkürzt die dargestellte Zielsetzung des [REF] und blendet aus, dass die Kompensation der Sozialversicherungsbeiträge nur ein Mittel zum Zweck darstellt, nicht aber das eigentliche Ziel der Regelung ist. Der Existenzgründungszuschuss gemäß [REF] dient einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II. Denn der Existenzgründungszuschuss hat wie sich gezeigt hat eine arbeitsmarktfördernde Zielsetzung. Das dem Antragsteller seitens der Antragsgegnerin gewährte Arbeitslosengeld II ist dagegen eine Leistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes , die als Basissicherung lediglich das soziokulturelle Existenzminimum sicherstellt . Dass das SGB II auch und nach der Konzeption dieses Gesetzes vorrangig arbeitsfördernde Leistungen vorsieht, nämlich die Leistungen zur Eingliederung in Arbeit gemäß §§ 0 ff. SGB II, rechtfertigt es nicht, den Existenzgründungszuschuss als Leistung anzusehen, die einen mit den Leistungen nach dem SGB II identischen Zweck verfolgt. Denn zum einen hat die Antragsgegnerin dem Antragsteller Leistungen zur Eingliederung in Arbeit gemäß §§ 0 ff. SGB II nicht bewilligt. Zum anderen ist bei der Frage, welche Einnahmen als Einkommen gemäß [REF] zu berücksichtigen ist, nach Rechtsauffassung des Senats zwischen den grundsätzlich unterschiedlichen Leistungsarten des SGB II zu differenzieren. Das SGB II sieht wie erwähnt Leistungen zur Eingliederung in Arbeit sowie Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes vor. Das SGB II hat dabei die Leistungen zur Eingliederung in Arbeit einerseits und die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes andererseits als eigenständige Leistungsarten ausgestaltet . Diesen unterschiedlichen Leistungsarten ist Rechnung zu tragen, wenn gemäß [REF] zu prüfen ist, ob Einnahmen einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienen. Ob der Existenzgründungszuschuss gemäß [REF] auch einem anderen Zweck dient als Leistungen zur Eingliederung in Arbeit gemäß §§ 0 ff. SGB II, hatte der Senat deshalb nicht zu entscheiden, zumal wie ausgeführt die Antragsgegnerin dem Antragsteller derartige Leistungen nicht bewilligt hat. Hinsichtlich des Einstiegsgeldes gemäß [REF] dürfte eine solche identische Zielsetzung möglicherweise zu bejahen sein . Der Existenzgründungszuschuss gemäß [REF] beeinflusst die Lage des Empfängers auch nicht so günstig, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären . Das Gegenteil ist der Fall. Denn Existenzgründer gemäß [REF] sind in der gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversichert gemäß [REF] . Der Antragsteller muss aufgrund dieser Pflichtversicherung Rentenversicherungsbeiträge zahlen; seine doppelte Rentenversicherungspflicht verhindert jetzt [REF] n.F., wonach versicherungspflichtig Selbständige, die Leistungen nach dem SGB II beziehen, durch diesen Leistungsbezug nicht nochmals rentenversicherungspflichtig werden. Berücksichtigt man den Existenzgründungszuschuss als Einkommen im Sinne des [REF] , müsste der Antragsteller seinen Lebensunterhalt mit Leistungen bestreiten, die niedriger als die monatliche Regelleistung des [REF] sind. Ein sachlicher Grund für eine derartige Ungleichbehandlung von Existenzgründern gegenüber sonstigen Hilfebedürftigen wäre nicht vorhanden. Der Existenzgründungszuschuss stellt keine Leistung nach dem SGB II dar, so dass der Privilegierungstatbestand des [REF] nicht zur Anwendung kommt. Denn [REF] wird bei den Leistungen zur Eingliederung in Arbeit in §0 SGB II nicht erwähnt. Der Gesetzgeber wollte den Trägern der Grundsicherung für Arbeitsuchende dieses Förderinstrument damit offenbar nicht zur Verfügung stellen . Die Annahme, der von der Bundesagentur für Arbeit gewährte Existenzgründungszuschuss solle deshalb auch von einer Privilegierung gemäß [REF] ausgenommen werden, lässt sich daraus jedoch nicht herleiten . Das SG hat schließlich zu Recht angenommen, dass der Antragsteller hinsichtlich des begehrten Erlasses einer einstweiligen Anordnung auch einen Anordnungsgrund hinreichend glaubhaft gemacht hat . Im Beschwerdeverfahren hat der Antragsteller ergänzend darauf hingewiesen, dass er HIV-erkrankt ist und bei Anrechnung des Existenzgründungszuschusses als Einkommen sein finanzieller Bedarf nicht gedeckt ist. Er könne zudem den infolge seiner Selbständigkeit gesetzlich vorgesehenen Pflichtbeitrag zur Rentenversicherung nicht zahlen und befinde sich insoweit bereits im Zahlungsverzug. Infolge seiner krankheitsbedingten Mehraufwendungen durch das HIV-Leiden und die gleichzeitig notwendigen Aufwendungen für den Erhalt bzw. Ausbau seiner Selbständigkeit sei er auf die weitere Gewährung der Leistungen angewiesen.