Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] a b g e ä n d e r t : Die Beklagte wird verurteilt, 0 EUR zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszins seit [DATE] an den Kläger zu bezahlen. 0. Die Anschlussberufung der Beklagten wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung ab-wenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der insgesamt vollstreckbaren Summe, sofern nicht der Kläger vor Vollstreckung seinerseits Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages erbringt. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR, Beschwer der Beklagten: über 0 EUR. Gründe I.0 Der Kläger ist Insolvenzverwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen des E. L., der unter der Fa. E. L. F. D. auftrat. Der Insolvenzantrag datiert vom [DATE] und ging bei Gericht spätestens am [DATE] ein. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet. Die Beklagte war Kreditgeberin des Schuldners, sie führte dessen private und geschäftliche Girokonten und gewährte Darlehen. Die Geschäftsverbindung wurde durch Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet.0 Der Schuldner hatte mit Lizenzvertrag vom 0./ [DATE] das ausschließliche Nutzungsrecht an von ihm gehaltenen Urheberrechten an Bürostuhlentwürfen einer Fa. S. KG gegen Entrichtung einer stückzahlabhängigen laufend zu entrichtenden Lizenzgebühr übertragen, wobei auf die Lizenzgebühr quartalsweise Vorauszahlungen bei jährlicher Abrechnung zu erbringen waren. Mit Vertrag vom 0./ [DATE] trat der Schuldner seine Ansprüche aus dem Lizenzvertrag an die Beklagte zur Sicherung aller Forderungen aus der Geschäftsverbindung ab.0 Mit weiterem Abtretungsvertrag vom [DATE] trat der Schuldner seine Ansprüche aus einem Lebensversicherungsvertrag vom [DATE] in Höhe eines Teilbetrages von 0 EUR an die Beklagte ab zur Sicherung aller Ansprüche aus einem Kreditvertrag vom [DATE] über 0 EUR und einer am [DATE] genehmigten Überziehung in Höhe weiterer 0 EUR. Die Sicherungsabtretung wurde dem Versicherer am [DATE] angezeigt.0 Vorausgegangen war eine Sicherungsabtretung vom [DATE] ./ [DATE] in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM aus der nämlichen Lebensversicherung des Schuldners zur Sicherung eines Kreditvertrages vom [DATE] .0 Hinsichtlich des Lizenzvertrages wählte der Kläger nach Insolvenzeröffnung gem. [REF] Erfüllung und vereinnahmte seit dem letzten Quartal [DATE] die Lizenzgebühren im Umfange von etwa 0 EUR je Quartal.0 Der Kläger begehrt die Rückgewähr der auf die Teilabtretung vom [DATE] ausgezahlten Beträge, weil der Schuldner am [DATE] bereits zahlungsunfähig gewesen sei und die Sicherungsabtretung somit der Anfechtung gem. [REF] unterliege.0 Die Beklagte hat die Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung in Abrede gestellt und hilfsweise Aufrechnung erklärt mit einem angeblichen Anspruch gegen den Kläger auf Auskehrung der zwischenzeitlich vereinnahmten Lizenzgebühren, welche ihr aufgrund der Sicherungsabtretung zuständen. [DATE] Das Landgericht hat die Klage insgesamt abgewiesen, weil der aufgrund wirksamer Insolvenzanfechtung bestehende Klaganspruch aufgrund wirksamer Hilfsaufrechnung der Beklagten erloschen sei. Das Landgericht hat insoweit zur Begründung ausgeführt, dass die Beklagte die abgetretenen Ansprüche aus dem Lizenzvertrag abschließend vor Insolvenzeröffnung erworben habe, weshalb auch die streitgegenständlichen Zahlungsansprüche gegen die Lizenznehmerin als originäre Ansprüche bei der Beklagten entstanden seien und eine Anwendung von [REF] nicht in Betracht komme. [DATE] Gegen dieses beiden Parteien am [DATE] zugestellte Urteil richten sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene und zugleich mit einer Begründung versehene Berufung des Klägers und die am [DATE] eingegangene und begründete Anschlussberufung der Beklagten. [DATE] Die Parteien wiederholen im wesentlichen ihre bereits erstinstanzlich vorgebrachten und von der Auffassung des Landgerichts abweichenden Rechtsauffassungen. [DATE] das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR zuzüglich jährliche Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0 Die Rechtsmittel der Parteien sind zulässig. Dies gilt auch für die Anschlussberufung, die ersichtlich nicht lediglich isoliert die Kostenentscheidung des Landgerichts beanstanden will, sondern sich gegen die Zuerkennung eines Rückgewähranspruchs des Klägers wendet, was die Beklagte nötigt, die aus ihrer Sicht bestehende Gegenforderung zur Erstreitung des klagabweisenden Urteils aufzuopfern. [DATE] Die Teilabtretung von Lebensversicherungsansprüchen vom [DATE] unterliegt der Insolvenzanfechtung. Den aufgrund angezeigter Abtretung von der Drittschuldnerin erlangten der Höhe nach unstreitigen Teilbetrag muß die Beklagte deshalb der Masse zurückgewähren, [REF] . [DATE] Die Sicherungsabtretung vom [DATE] , die sich ausschließlich auf den Kontokorrentkredit vom [DATE] über 0 EUR und zusätzlich auf eine Aufstockung dieses Kredits in Höhe von weiteren 0 EUR vom [DATE] bezieht , sollte ersichtlich nicht den Umfang der bereits früher vereinbarten Teilabtretung in Höhe von 0.-EUR reduzieren, vielmehr muß der Abtretungsvertrag vom [DATE] dahin ausgelegt werden, dass zur Besicherung der Kontokorrentkreditverbindungen ein zusätzlicher Teilbetrag von 0 EUR aus dem Lebensversicherungsverhältnis abgetreten werden sollte. [DATE] Soweit eine Teilabtretung zu Sicherungszwecken im Umfange von 0 EUR am [DATE] vorausgegangen war , welche wiederum eine Aufstockung der am [DATE] vereinbarten Versicherungsabtretung im Umfange von 0 EUR und wiederum vorausgegangener Teilabtretungen darstellte, betrafen diese Sicherungsverträge sämtlich nicht den am [DATE] angesprochenen Kontokorrentkredit. Die in zeitlicher Hinsicht früheste festzustellende Sicherungsabtretung vom [DATE] betraf einen Darlehensvertrag vom [DATE] , über den näheres nicht bekannt ist, bei dem es sich aber wahrscheinlich um den Darlehensvertrag mit der Endnummer handelte. [DATE] Die Abtretung vom [DATE] sicherte einen Darlehensvertrag vom [DATE] , bei dem es sich vermutlich um eine Aufstockung des vorgenannten Darlehens handelte. Die weitere Abtretung vom [DATE] im Umfange von 0 EUR betraf ausdrücklich einen Kreditvertrag vom [DATE] , bei dem es sich zweifellos nicht um den Kontokorrentkreditvertrag vom gleichen Tage über 0 EUR handelte, nachdem Kreditschuld einerseits und Umfang der Sicherungsabtretung andererseits nicht in Übereinstimmung zu bringen sind und darüber hinaus der besicherte Kredit vom [DATE] das Darlehen vom [DATE] ersetzen sollte. [DATE] Dieser Zusammenhang zwischen den vorerwähnten Abtretungsvereinbarungen und dem Darlehensverhältnis wird bestätigt durch die Darlehensvereinbarung vom [DATE] , die eine Aufstockung des vorerwähnten Darlehens auf 0 EUR beinhaltet, mit welcher wiederum dem Umfange nach die Sicherungsabtretung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR korrespondiert. [DATE] Da sich sämtliche Sicherungsabtretungsabreden auf die Besicherung der genannten Einzelforderungen beschränkten, bestand für die Kontokorrentkreditverbindlichkeit des Schuldners gegenüber der Beklagten vor dem [DATE] keine Sicherheit. Es ist auch nicht ersichtlich, dass insoweit aufgrund des Kontokorrentkreditvertrages eine Verpflichtung des Schuldners zu einer weitergehenden Sicherungsabtretung bestanden hätte. [DATE] Damit steht fest, dass für den bis dahin ungesicherten Kontokorrentkreditvertrag über 0 EUR vom [DATE] eine nach dem ursprünglichen Vertrag nicht und nicht zu der Zeit geschuldete Sicherheit gewährt wurde. Für die am [DATE] zusätzlich vereinbarte Überziehung dieses Kreditkontos im Umfange von weiteren 0 EUR gilt im Ergebnis nichts anderes. Der vorgelegte Kontoauszug K 0 belegt, dass die Überziehung des Kontos über das vereinbarte Limit von 0. EUR hinaus schon vor Vertragsschluss am [DATE] eingetreten war . Für die bereits vor dem [DATE] geduldete Überziehung des vereinbarten Limits gab es ebenfalls keine Besicherungsverpflichtung des Schuldners. Auf die allgemeine Nachbesicherungspflicht des Bankkunden gemäß Nr. 0 der Bank-AGB kann insoweit nicht abgestellt werden . [DATE] Der Senat vermag dem Landgericht nicht darin zu folgen, dass der für die Anfechtung relevante Zeitpunkt derjenige des Vertragsschlusses, somit der [DATE] , sei. [DATE] [REF] legt fest, dass es auf den Zeitpunkt des Eintritts der rechtlichen Wirkungen einer Rechtshandlung des Schuldners ankommt. Das Landgericht geht auf diesen bereits erstinstanzlich vorgebrachten Gesichtspunkt nicht ein, obwohl der Kläger darauf hingewiesen hatte, dass die Abtretungsanzeige an den Versicherer als Wirksamkeitsvoraussetzung aufzufassen sei. [DATE] Anzuwenden sind im vorliegenden Fall die Regelungen in den ALB. Dem haben die Parteien in der mündlichen Verhandlung nicht widersprochen. Gem. § 0 Abs. 0 ALB sind Abtretungen gegenüber dem Lebensversicherer nur und erst dann wirksam, wenn ihm diese schriftlich angezeigt sind. Diese Anzeige ist Wirksamkeitsvoraussetzung im Sinne von [REF] . Solange die Abtretungsanzeige bei dem Versicherer nicht eingegangen war, war die streitgegenständliche Abtretung absolut, d.h. allen gegenüber unwirksam . [DATE] Wurde somit die streitgegenständliche Sicherungsabtretung erst nach Insolvenzantragstellung wirksam, rechtfertigt sich die Anfechtung des Klägers bereits gem. [REF] . [DATE] Für die Anwendung der Vorschrift des [REF] kommt es auch nicht darauf an, ob das Merkmal der Zahlungsunfähigkeit bereits am [DATE] oder jedenfalls am [DATE] erfüllt war. Insoweit streitet allerdings zugunsten des Klägers eine zumindest tatsächliche Vermutung, nachdem das Insolvenzverfahren kurze Zeit später wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet wurde . [DATE] Die Hilfsaufrechnung der Beklagten ist unwirksam, weil die Beklagte von dem Kläger nicht die Herausgabe der von der S.-KG erlangten Lizenzgebühren begehren kann. Insoweit kann dahingestellt bleiben, dass die Beklagte außer Stande ist, den vom Kläger nach Insolvenzeröffnung vereinnahmten Betrag und dementsprechend die eigene angebliche Gegenforderung zu beziffern. [DATE] Der Auffassung des Landgerichts, aufgrund der Sicherungsabtretung vom [DATE] seien die Ansprüche des Schuldners gegen die S.-KG auf Auszahlung von Lizenzgebühren abschließend aus dem Vermögen des Schuldners ausgeschieden und somit niemals Bestandteil der Masse geworden, vermag der Senat nicht zu folgen. [DATE] Die Sicherungsabtretung gibt gem. [REF] lediglich ein Absonderungsrecht, somit das Recht auf vorzugsweise Befriedigung aus einem Massegegenstand. Das Verwertungsrecht steht grundsätzlich gem. [REF] dem Verwalter, hier somit dem Kläger, zu, während der Gläubiger aus dem erzielten Erlös nach Abzug der Kosten zu befriedigen ist, [REF] . Soweit das Landgericht offenbar ein Aussonderungsrecht zugrundelegen will, fehlt dafür jede rechtliche Grundlage. [DATE] Vorliegend geht es auch nicht um noch vom Schuldner eingezogene und vereinnahmte Gebühren, sondern ausschließlich um nach Insolvenzeröffnung vom Kläger eingezogene Forderungen, die grundsätzlich seinem Verwaltungs und Verfügungsrecht gem. [REF] und seinem Einziehungsrecht gem. [REF] unterlagen. [DATE] Der hilfsweise zur Aufrechnung gestellte Anspruch der Beklagten stellt sich auch nicht als Herausgabeanspruch aufgrund wirksam begründeten Absonderungsrechtes dar. Solche Ansprüche werden vorliegend ausgeschlossen durch die vom Kläger getroffene Erfüllungswahl gem. [REF] , die im Ergebnis dazu führt, dass die vor Verfahrenseröffnung erfolgte wirksame Sicherungszession ihre Wirkung verliert . [DATE] [REF] ist auf Lizenzverträge der vorliegenden Art, die eine ausschließliche Überlassung des Nutzungsrechtes an den Lizenznehmer vorsehen, anzuwenden . Für diese Vertragswerke ist davon auszugehen, dass beiderseits nicht vollständig erfüllt ist, solange das Vertragsverhältnis nicht beendet ist. Dies gilt auch für die Leistungspflicht des Schuldners als Lizenzgeber im vorliegenden Fall, nachdem er mangels Ablauf einer Lizenzlaufzeit weiterhin zur Nutzungsüberlassung verpflichtet war, somit zu einer laufenden und weiteren Gestattung der Nutzung seiner Entwürfe oder sonstigen urheberrechtlich geschützten Arbeiten. Die S. KG hatte als Lizenznehmerin schon deshalb nicht abschließend erfüllt, weil sie aufgrund fortgesetzter Nutzung der Schutzrechte des Schuldners weiterhin die Entrichtung der vereinbarten Lizenzgebühren schuldete. [DATE] Nach der früher vertretenen Erlöschenstheorie endeten bei beiderseits nicht vollständig erfüllten gegenseitigen Verträgen die gegenseitigen Leistungspflichten bei Insolvenzeröffnung ohne weiteres. Wählte der Insolvenzverwalter danach Erfüllung , wurden die gegenseitigen Leistungsansprüche mit ihrem bisherigen Inhalt neu begründet. Auf solche neu begründeten Ansprüche der Masse nach Insolvenzeröffnung konnte sich die vor Insolvenzeröffnung vereinbarte Sicherungsabtretung nicht beziehen. [DATE] Der Bundesgerichtshof hat zwischenzeitlich mehrfach klargestellt , dass auch nach neuerem Verständnis im Ergebnis nichts anderes gilt. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens verloren die gegenseitigen Ansprüche aus dem Lizenzvertrag zunächst lediglich ihre Durchsetzbarkeit. Es erfolgte somit keine materiell-rechtliche Umgestaltung in ein Schadensersatzverhältnis, sondern die gegenseitigen Nichterfüllungseinreden führten lediglich zur gegenseitigen Undurchsetzbarkeit. [DATE] Die Erfüllungswahl des Klägers gem. [REF] verleiht den gegenseitigen Leistungsansprüchen aus dem Lizenzvertrag die Qualität von originären Masseforderungen und Masseverbindlichkeiten. Das bedeutet, dass die Beklagte aufgrund der lange vor Insolvenzeröffnung vereinbarten Sicherungszession Rechte an den nach Insolvenzeröffnung als Masseforderung fällig werdenden Lizenzgebühren nicht wirksam erwerben konnte. [DATE] Der BGH hat in dem vom Kläger vorgelegten Urteil vom [DATE] ausdrücklich ausgeführt, dass die vor Verfahrenseröffnung erfolgte Sicherungszession eines Anspruchs des Schuldners aus einem im Eröffnungszeitpunkt beiderseits nicht vollständig erfüllten Vertrag grundsätzlich mit der Erfüllungswahl des Insolvenzverwalters ihre Wirkung verliere und dass hieran auch nach Änderung der Rechtsprechung festgehalten werde. [DATE] Der Senat hat keine Veranlassung, dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht zu folgen. Es wäre auch schwerlich nachzuvollziehen, nach Erfüllungswahl der Masse die fortdauernde Verpflichtung zur Belassung des ausschließlichen Nutzungsrechtes zu übertragen, gleichwohl aber die hierauf für den Zeitraum nach Insolvenzeröffnung eingezogene Gegenleistung, die sich auf eine originäre Masseforderung bezieht, einem ursprünglich absonderungsberechtigt gewesenen Gläubiger zu überlassen. [DATE] Die Voraussetzungen einer Zulassung der Revision sind nach Auffassung des Senats nicht gegeben, weil sich die vorliegende Entscheidung an der aktuellen Rechtsprechung des BGH orientiert.