Streitig ist, ob und mit welchem Wert ein Zuckerrübenlieferrecht im Aufgabegewinn eines landwirtschaftlichen Betriebes zu erfassen ist und ob und gegebenenfalls in welchem Umfang vom einheitlichen Buchwert nach [REF] für den Grund und Boden ein abgespaltener Buchwert für das Zuckerrübenlieferrecht abzusetzen ist. Die Klägerin war Eigentümerin eines landwirtschaftlichen Betriebs in S. Sie hatte diesen verpachtet und erzielte daraus Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft; vorhandene Zuckerrübenbetriebslieferrechte waren seit [DATE] einem Pächter zur Nutzung überlassen. Zum Betriebsvermögen gehörten bebaute Grundstücke, Beteiligungen und als Ackerland genutzte Flurstücke. Zu den Beteiligungen gehörten 0 Aktien der Zuckerfabrik U AG. Mit notarieller Annahmeerklärung vom [DATE] veräußerte die Klägerin zwei der Flurstücke, nämlich Flur 0 Flurstück 0 und Flur 0 Flurstück 0/0 in der Größe von 0 m² bzw. 0 m² an die N GmbH zum Preis von 0 DM bzw. 0 DM. Mit dem Ackerland verbundene Zuckerrübenlieferungsrechte wurden ausdrücklich nicht mit übertragen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin die Betriebsaufgabe. Sie ermittelte auf den [DATE] insgesamt einen Aufgabegewinn von 0 DM. In der Ermittlung des Aufgabegewinns ist u. a. ein Anteil für den Grund und Boden in Höhe von 0 DM einschließlich des Anteils von insgesamt 0 DM, der auf die bebauten Grundstücke entfällt enthalten. Die Ermittlung des Aufgabegewinns für die bis zur Betriebsaufgabe als Ackerland genutzten Grundstücke stellt sich wie folgt dar: Flurstück Fläche/m² Buchwert gemäß [REF] Gemeiner Wert Gewinn Verlust DM DM DM DM Flur 0 Flurstück 0 0 0 0 0 Flur 0 Flurstück 0 0 0 0 0 Flur 0 Flurstück 0/0 0 0 0 0 Flur 0 Flurstück 0/0 0 0 0 0 Flur 0 Flurstück 0/0 0 0 0 0 Flur 0 Flurstück 0/0 0 0 0 0 0 0 bebaute Flurstücke Flur 0 Flurstück 0 0 0 0 0 Flur 0 Flurstück 0 0 0 0 0 Aufgabe/Veräußerungsgewinn aus Grundstücken 0 Im ursprünglichen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erhöhte das FA den erklärten Veräußerungsgewinn von 0 DM und setzte stattdessen den Betrag von 0 DM an. Es erläuterte hierzu, dass für die Entnahme der Rübenlieferrechte in das Privatvermögen ein Wert anzusetzen sei. Der Bescheid erging gem. [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] fristgerecht Einspruch. Während des Einspruchsverfahrens führte die landwirtschaftliche Bp-Zentralstelle bei der Klägerin eine Außenprüfung durch. Die Außenprüferin ermittelte u. a. für die Entnahme des Rübenlieferungsrechtes von im Zeitpunkt der Betriebsaufgabe noch 0 dt unter Zugrundelegung eines Wertes von 0 DM/dt einen Entnahmewert von 0 DM. Den Aufgabegewinn aus den Aktien erhöhte die Prüferin wie folgt: Das FA erteilte daraufhin unter Auswertung des Berichtes vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] dem es den Veräußerungsgewinn von 0 DM zu Grunde legte. Dieser Bescheid wurde, ebenso wie ein weiterer Änderungsbescheid gemäß [REF] vom [DATE] , Gegenstand des Einspruchsverfahrens. Im Hinblick auf Gerichtsverfahren vor dem Niedersächsischen Finanzgericht und vor dem BFH betreffend die Frage der Behandlung von Rübenlieferungsrechten als selbstständiges immaterielles Wirtschaftsgut des Anlagevermögens ordnete das FA mit Zustimmung der Klägerin das Ruhen des Verfahrens gemäß [REF] an. Mit Schreiben vom [DATE] wies das FA die Klägerin darauf hin, dass der BFH nunmehr mit Urteil vom [DATE] [REF] , Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH BFH/NV [DATE] , 0 entschieden habe, dass ein Zuckerrübenlieferungsrecht ein selbstständiges immaterielles Wirtschaftsgut darstelle und nicht Bestandteil des Grund und Boden sei. Der Einspruch sei entscheidungsreif. Das FA wies den Einspruch durch Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus, dass das FA den Wert des Zuckerrübenlieferungsrechts zutreffend mit einem Betrag von 0 DM/dt angesetzt habe. Darüber hinaus sei dem Zuckerrübenlieferungsrecht als immateriellem Wirtschaftsgut auch kein anteiliger Buchwert, der sich vom Buchwert des Grund und Bodens abgespalten habe, gegenüberzustellen, dies insbesondere deshalb, weil Zuckerrübenlieferungsrechte bereits seit dem Jahr [DATE] ein selbstständiges Wirtschaftsgut darstellten. Hiergegen hat die Klägerin Klage erhoben. Zu deren Begründung trägt die Klägerin vor, nach dem im Laufe des Klageverfahrens eingeholten Sachverständigengutachten sei davon auszugehen, dass das Zuckerrübenlieferungsrecht sich zum 0. Januar [DATE] zu einem selbstständigen Wirtschaftsgut entwickelt habe und dass sich vom Grund und Boden ein Buchwert abgespalten habe, der dem Entnahmewert des Zuckerrübenlieferungsrecht, sowohl soweit es sich um das betriebsbezogene Recht als auch um das auf den Aktien beruhende Recht gehandelt habe, gegenüberzustellen sei. Nach den Feststellungen des Gutachtens betrage die zuckerrübenfähige Eigentumsfläche im vorliegenden Fall 0 ha. Von dieser Eigentumsfläche seien die veräußerten Flurstücke in der Größe von 0, [DATE] ha und 0 ha abzusetzen, insgesamt 0 ha. Die Entnahmewerte für die verbleibende Fläche von 0 ha lägen deutlich unter dem Buchwert nach [REF] , sodass die auf diese Flächen entfallenden abzuspaltenden Buchwerte unmittelbar gewinnmindernd zu berücksichtigen seien. Unter Zugrundelegung des vom Gutachter ermittelten Abspaltungsbetrages von 0 DM/ha ergebe sich für 0 ha ein Abspaltungswert von 0 DM. Dieser Betrag sei auf das Betriebslieferungsrecht und auf das Aktienlieferrecht verhältnismäßig aufzuteilen. Diese Aufteilung folge daraus, dass das Aktienlieferrecht erst zulasten des Betriebslieferungsrechts mit 0 dtA/Quote [DATE] entstanden sei, wie sich aus der Auskunft der N AG ergebe. Danach seien aus dem Betriebslieferungsrecht der Klägerin [DATE] erstmals 0 dtA-Lieferungsrecht pro Aktie und [DATE] 0 dtA-Lieferungsrecht je Aktie zum Nennwert von 0 DM begründet worden. Gesamt A-Lieferungsrecht zum Entnahmezeitpunkt 0 dt 0 v.H. Betriebslieferrecht 0 dt 0 v.H. Aktienlieferrecht 0 dt 0 v.H. Aufteilung des Abspaltungswerts: 0 DM davon 0 v.H. 0 DM 0 DM davon 0 v.H. 0 DM Zuckerrübenlieferungsrechte Entnahmegewinn bisher 0 DM ./. Buchwertabspaltung 0 DM Entnahme neu 0 DM Aktienlieferrechte Entnahme bisher 0 DM ./. Buchwertabspaltung 0 DM Entnahmegewinn neu 0 DM davon bereits versteuert 0 DM Entnahmegewinn neu 0 DM Die Klägerin beantragt, den Einkommensteuerbescheid [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] und den Einspruchsbescheid vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] zugrundegelegte Entnahmegewinn um den Betrag von 0 DM herabgesetzt und die Einkommensteuer [DATE] entsprechend festgesetzt wird. Der BFH habe im Urteil vom [DATE] [REF] a.a.O. lediglich die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass dem Zuckerrübenlieferungsrecht ein abgespaltener Buchwert zuzuordnen sei, wenn sich der Wert der Anbauflächen für Zuckerrüben nach Einführung der Pauschalwerte für den Grund und Boden infolge der Quotenregelung nachhaltig vermindert habe. Das Gutachten enthalte keine Feststellungen zur Wertentwicklung von Anbauflächen für Zuckerrüben seit Einführung der Pauschalwerte. Aus dem Index der Bodenrichtwerte für landwirtschaftliche Flächen im Landkreis W ergebe sich im Gegenteil, dass landwirtschaftliche Flächen von [DATE] bis [DATE] kontinuierlich im Wert gestiegen seien und mindestens beim Doppelten des Wertes für das Jahr [DATE] gelegen hätten. Dies gelte auch für den Zeitraum beginnend ab [DATE] . Von einer Minderung des Wertes des Grund und Bodens sei deshalb nicht auszugehen. Auch die Annahme des Gutachters, dass für die Verselbstständigung des Zuckerrübenlieferungsrechtes als immateriellem Wirtschaftsgut entscheidend sei, ob sich ein Markt für die Lieferrechte gebildet habe, sei nicht zutreffend. Entscheidend sei vielmehr, seit wann die zugeteilten Lieferrechte für den Landwirt und seinen Betrieb einen wirtschaftlichen Wert verkörperten. Bei Zuckerrübenlieferungsrechten handele es sich um Dauerlieferungsrechte, die jährlich wiederholbare Abschlüsse von Zuckerrübenlieferverträgen garantierten. Dieses Dauerlieferrecht, verbunden mit garantierten Preisen, stelle einen erheblichen Wert für den Landwirt dar. Dies gelte insbesondere im Hinblick auf den seit Einführung der Verordnung 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktordnung für Zucker Zuckermarktordnung zum [DATE] kontingentierten Markt. Das Zuckerrübenlieferungsrecht sei deshalb spätestens zu diesem Zeitpunkt selbstständig bewertbar. Die Frage, wann sich Zuckerrübenlieferungsrechte am Markt verfestigt hätten, sei lediglich für die Wertfindung bedeutsam. Entsprechend habe das Finanzgericht Baden-Württemberg im Urteil vom [DATE] entschieden, dass Zuckerrübenlieferungsrechte sich bereits seit [DATE] zu immateriellen Wirtschaftsgütern verfestigt hätten. Im Übrigen stehe der Abspaltung entgegen, dass Zuckerrübenlieferungsrechte nach der Systematik der Ermittlung der Bodenwertzahlungen nicht in den pauschalen Werten für den Grund und Boden enthalten seien und sich demzufolge auch nicht hätten abspalten können. Das Gutachten habe nicht den Nachweis erbracht, dass sich Zuckerrübenlieferungsrechte erst nach dem [DATE] zu einem selbständigen Wirtschaftsgut verfestigt hätten. Der vom Gutachter eingeschlagene Weg, anhand der Auswertung von Anzeigen in Zeitschriften über den Verkauf von Rübenkontingenten eine Überprüfung vorzunehmen, gehe fehl. Auch die Ausführungen zur monetären Anbauvorzüglichkeit des Zuckerrübenanbaus gegenüber anderen auf den Ackerflächen alternativ anbaubaren Feldfrüchten überzeugten nicht, denn aus dem Gutachten erweise sich auch, dass der Zuckerrübenanbau schon immer vorteilhafter gegenüber anderen auf den Flächen anbaufähigen Produkten hier Winterweizen und Wintergerste gewesen sei, auch wenn dieser Vorteil erst in späteren Jahren rechnerisch noch deutlicher zu Tage getreten sei. Ein abweichender Ansatz der tatsächlichen Buchwerte pro Hektar führe zu abweichenden Abspaltungsbeträgen. Dies erscheine nicht sachgerecht. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Teilwert zur Berechnung des Abspaltungswertes auf den [DATE] für das Zuckerrübenlieferungsrecht mit 0 DM/dt unter Zugrundelegung der Auffassung des Sachverständigen sehr hoch bemessen sei. Eine vergleichende Berechnung mit Teilwerten von 0 DM bzw. 0 DM/dt ergebe, dass die Abspaltungsbeträge variierten. Im übrigen habe der Gutachter eine zu große rübenfähige Fläche seiner Berechnung des Abspaltungswertes zugrunde gelegt. Das Flurstück 0/0, Flur 0 erfasse noch eine Wasserfläche von 0 qm, die fälschlicherweise als Ackerfläche ausgewiesen sei. Die bisher angesetzte Fläche von 0 ha sei um 0 qm auf 0 ha und die Summe der EMZ von 0 um 0 auf 0 zu mindern. Daraus ergebe sich eine Verringerung des Buchwerts von 0 DM um 0 auf 0 DM und ein durchschnittlicher Buchwert pro ha von 0 DM. Die Beteiligten haben sich nach unterschiedlichen Auffassungen über die Anschaffungskosten der Aktien an der Zuckerfabrik U AG im Laufe des Klageverfahrens im Termin zur mündlichen Verhandlung auf einen Betrag von 0 DM als Anschaffungskosten der 0 Aktien verständigt. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Frage, ob Zuckerrübenlieferungsrechte sich vor dem [DATE] zu einem selbstständigen Wirtschaftsgut verfestigt hatten und, wenn sich Zuckerrübenlieferungsrechte vor dem [DATE] nicht zu einem selbstständigen Wirtschaftsgut verfestigt haben sollten, sondern zu einem späteren Zeitpunkt nach dem [DATE] , ob sich ein Buchwert von Grund und Boden abgespalten habe und wie dieser der Höhe nach zu bemessen sei durch Erstellung eines Sachverständigengutachtens. Der Gutachter ist zu dem Ergebnis gekommen, dass davon auszugehen sei, dass Zuckerrübenlieferungsrechte sich auf den [DATE] zu einem selbstständigen Wirtschaftsgut verfestigt haben und auf diesen Zeitpunkt ein Teilwert in Höhe von 0 DM/dt Zuckerrübenlieferungsrecht abgeleitet werden könne, der im vorliegenden Fall zu einer Buchwertabspaltung in Höhe von 0 DM/ha geführt habe. Wegen der Einzelheiten und Berechnungen des Gutachtens wird auf den Inhalt der Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Gem. [REF] gehören zu den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft auch Gewinne, die bei der Veräußerung eines land und forstwirtschaftlichen Betriebes erzielt werden. Als Veräußerung gilt gem. [REF] auch die Betriebsaufgabe. Betriebsaufgabegewinn ist die Summe der Einzelveräußerungserlöse und des gemeinen Wertes der nicht veräußerten Wirtschaftsgüter, abzüglich der Veräußerungskosten und der Buchwerte . Das FA hat zu Recht für die Entnahme der Zuckerrübenlieferungsrechte einen Entnahmegewinn angesetzt. Der Entnahmewert ist wie zwischen den Parteien unstreitig ist mit dem gemeinen Wert von 0 DM/dt anzusetzen, insgesamt mit dem Betrag von 0 DM. Einer weiteren Ermittlung zum Entnahmewert des Zuckerrübenlieferungsrechts bedarf es deshalb nicht. Entgegen der Auffassung des FA ist bei der Ermittlung des Entnahmegewinns dem Wert des Zuckerrübenlieferungsrechts jedoch ein Buchwert gegenüberzustellen, der sich im Wege einer Buchwertabspaltung vom Buchwert des Grund und Bodens herausgebildet hat. Hierbei sind die Grundsätze der Urteile des BFH vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] . 0 anzuwenden. Danach ist zu klären, ob sich Zuckerrübenbetriebslieferrechte vor dem [DATE] , dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der pauschalen Buchwertermittlung gem. [REF] , oder danach zu einem selbständigen immateriellen Wirtschaftsgut entwickelt haben und ob sich ggfs. ein der Höhe nach zu ermittelnder Buchwert für das Zuckerrübenlieferungsrecht vom Buchwert des Grund und Bodens abgespalten hat. Das Zuckerrübenlieferungsrecht hat sich entgegen der Auffassung des FA nach dem [DATE] , und zwar zum [DATE] , zu einem selbstständigen Wirtschaftsgut verfestigt. Der Senat schließt sich insoweit der Beurteilung des Sachverständigen an. Dieser hat hierzu zunächst vorhandene Marktdaten in Gestalt der Auswertung des Anzeigenmarktes landwirtschaftlicher Zeitschriften ausgewertet, hat jedoch repräsentative, aussagefähige Daten nicht ermitteln können. Er hat ferner eine Ertragswertbetrachtung des Zuckerrübenanbaus unter Würdigung der Produktionskosten einerseits und der Quotenregelung der ZMO, die garantierte Lieferrechte kombiniert mit garantierten Preisen andererseits vorsah, durchgeführt. Diese Methode in der Betrachtungsweise begegnet keinen Bedenken. Sie steht insbesondere in Einklang mit den Ausführungen des Urteils des BFH vom 0. April 0 [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 und mit den Ermittlungen von Proett, Zuckerrübenlieferrechte in: Referenzmengen und Lieferrechte in der Landwirtschaft, Schriftenreihe des Hauptverbandes der landwirtschaftlichen Buchstelle und Sachverständigen e. V. HLBS Heft 0, 0 ff. Dieser Beurteilung steht nicht die Auffassung des Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft BMVEL entgegen, wonach sich Zuckerrübenlieferrechte bereits vor dem [DATE] , insbesondere mit Einführung der ZMO, zu einem selbstständigen immateriellen Wirtschaftsgut verfestigt hätten. Eine solche Beurteilung folgt nach Auffassung des BFH nicht aus einer allgemeinen Auskunft des BMVEL, es sei eine solche Verfestigung generell für die Zuckerrübenlieferrechte zu diesem Zeitpunkt eingetreten. Eine solche Auffassung bedürfe vielmehr der positiven Feststellung, dass ein Landwirt aufgrund vertraglicher Beziehungen mit der von ihm belieferten Zuckerfabrik bereits vor dem [DATE] außer dem an Aktien gebundenen Lieferrecht noch ein übertragbares und am Markt selbst bewertbares Wirtschaftsgut besessen habe . In eine derartige Überprüfung ist das FA jedoch nicht eingetreten. Die Auswertung der überwiegenden Stimmen der Literatur wie auch des Sachverständigen im vorliegenden Fall kommt zu einem anderen Ergebnis, dass nämlich die Verfestigung des Zuckerrübenlieferrechts zum selbstständigen Wirtschaftsgut erst nach dem [DATE] eingetreten sei . Auch die Ausführungen des FA, dem gedanklichen Weg des Gutachters zur Vorzüglichkeit des Zuckerrübenanbaus als Grundlage der Konstruktion eines immateriellen selbstständigen Wirtschaftsgutes sei nicht zu folgen, begründen keine andere Beurteilung. Das FA lässt bei seiner Begründung außer Acht, dass sich gerade aus der Verbindung von quotiertem Rübenlieferungsrecht, Quotenpreisgarantie bei fallenden Weltmarktpreisen, sprunghafter Verbesserung von Saatgut und Anbaumethoden und deutlicher Kostensenkung des Anbaus pro Hektar die Verselbstständigung des Wirtschaftsgutes herausgebildet hat. Sie gründet sich nicht allein auf die Rübenfähigkeit des Bodens und die Einführung der Quotenregelung durch die ZMO im Jahr [DATE] . Denn zu diesem Zeitpunkt waren die Quoten wegen der mit dem Anbau von Zuckerrüben verbundenen technischen Schwierigkeiten und Kosten in der Breite noch nicht von allen Landwirten ausnutzbar , so dass sie auch noch keine wirtschaftliche Bedeutung entfalten konnten. 0 0.a) Für die Wertermittlung auf den [DATE] hat der Gutachter zunächst den Gesamtumfang der rübenfähigen Fläche auf den [DATE] ermittelt und sodann die durchschnittliche Anbaumenge pro Hektar unter Zugrundelegung des betriebsspezifischen Zuckerrübenlieferungsrechtes errechnet. Er hat im vorliegenden Fall bei 0 dt Rübenlieferungsrecht im Jahr [DATE] bezogen auf 0 ha eine durchschnittliche Rübenmenge von 0 dt pro Hektar ermittelt. Der abweichende Wert von 0 dt im Jahr [DATE] gegenüber 0 dt im Zeitpunkt der Betriebsaufgabe ergibt sich daraus, dass der Sachverständige eine Kürzung des ursprünglichen Zuckerrübenlieferungsrechtes nach [DATE] festgestellt hat, die durch Schriftverkehr mit der Zuckerfabrik bestätigt ist. 0 Er hat den Wert des Zuckerrübenlieferungsrechts pro Dezitonne mit dem Betrag von 0 DM auf den [DATE] angenommen. Dieser Wertermittlung liegt eine Wirtschaftlichkeitsbetrachtung unter Berücksichtigung des Anbauvorteils von Zuckerrüben gegenüber Winterweizen und Wintergerste zugrunde, den der Gutachter für ein Jahr mit dem Betrag von 0 DM/dt ermittelt hat. Unter Zugrundelegung eines Kapitalisierungsfaktors von 0 bei einem Zinssatz von 0 % errechnet sich ein Wert von 0 DM bei einer nur fünfjährigen Dauer des Lieferrechts, bei Verlängerung des Lieferrechts ein höherer Wert, so dass der Gutachter im Schätzungswege einen Wert von 0 DM/dt auf den [DATE] angenommen hat. Das Gericht folgt dieser Wertermittlung des Sachverständigen. Es ergeben sich keine durchgreifenden Einwendungen. Soweit das FA dieser Wertermittlung die Behauptung entgegen hält, in diesem Wert sei nicht hinreichend die Risikoverteilung zwischen gedachtem Veräußerer und Erwerber berücksichtigt, folgt der Senat dieser Auffassung nicht. Zum einen ist das FA der Wertermittlung des Gutachters nicht substantiiert entgegen getreten. Die Wertermittlung des FA von 0 DM bis 0 DM/dt entbehrt insofern der Grundlage, als der Gutachter bereits ein Risikomoment in seine Ermittlung einbezogen hat. Im Übrigen dürfte bei der Wertermittlung zu berücksichtigen sein, dass nach den Ausführungen von Proett, a.a.O., S. 0 gerade im Zuckerrübenanbau, abhängig von der Bodenqualität und insbesondere den Erfahrungen des anbauenden Landwirts, stark abweichende Erträge denkbar seien. Hinzu komme für den gedachten Erwerber unter Kostengesichtspunkten, in welchem Umfang er bereits selbst Flächen im Zuckerrübenanbau bewirtschafte und bei bereits vorhandenem eigenen hohen Anbauanteil mit bereits vorhandenem Maschinenpark und dessen höherer Auslastung einen besonders hohen Ertrag erzielen könne und deshalb auch bereit sei, einen höheren Preis für das Zuckerrübenlieferungsrecht zu zahlen. Wenn diese Ausführungen auch aus dem Jahr [DATE] stammen, so sind sie im Wesentlichen wohl auch auf das Jahr [DATE] übertragbar und belegen jedenfalls, dass die Wertermittlung des Rübenlieferungsrechtes von einer Fülle von unterschiedlicher Faktoren abhängen kann, die ihrer Natur nach zu einer gewissen Unsicherheit und Breite in der hier rein rechnerisch gebotenen Wertermittlung führen können. Sodann hat der Sachverständige das Verhältnis zwischen dem Teilwert pro Hektar 0 DM, der auch vom FA nicht angezweifelt wird und dem Teilwert des Rübenlieferungsrechtes pro Hektar von 0 DM einerseits auf den durchschnittlichen Buchwert des Betriebs der Klägerin pro Hektar von 0 DM übertragen und daraus einen Abspaltungswert von 0 DM errechnet. Das Verhältnis, in dem sich der Verkehrswert eines Hektars, zuzüglich eines betrieblichen Rübenlieferungsrechts, zu dem zusätzlich zu erwartenden Ertrag des Rübenlieferungsrechts widerspiegele, solle auch für die Aufteilung des unveränderbaren, zum [DATE] ermittelten Buchwerts gelten. Dies stellt eine gedanklich nicht zu beanstandende Betrachtung dar. Entgegen der Auffassung des FA ist es auch nicht Voraussetzung für das Absetzen eines anteiligen Buchwertes, dass tatsächlich der Wert des Grund und Bodens unter den Wert vom [DATE] gesunken ist. Dies ergibt sich bereits aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. Soweit das FA der Ermittlung des Sachverständigen methodisch entgegenhält, ein abweichender Ansatz der tatsächlichen Buchwerte pro Hektar führe zu abweichenden Abspaltungsbeträgen, begründet dies keine Beanstandungen am Ergebnis des Sachverständigengutachtens. Der Sachverständige hat seinen Ermittlungen einen durchschnittlichen Buchwert pro Hektar, errechnet aus den Buchwerten aller rübenfähigen Flächen, im vorliegenden Fall 0 DM durch 0 ha = 0 DM, zu Grunde gelegt. Diesem Wert hat er einen aus den betrieblichen Werten ermittelten durchschnittlichen Wert pro Hektar und pro Dezitonne Lieferrecht gegenübergestellt. Dass einzelne Ackerflächen einen höheren Preis erzielen und/oder einen „höheren Lieferbeitrag“ zum Zuckerrübenlieferungsrecht leisten können, kann bei der Ermittlung und Bewertung des Abspaltungsbetrages unberücksichtigt bleiben. Denn zu beurteilen ist nicht die Veräußerung einer einzelnen Ackerfläche mit einem bestimmten Buchwert und einem Teil des Zuckerrübenlieferungsrechts. Die Durchschnittsermittlung für den Fall der Betriebsaufgabe als Ganzes führt zum selben rechnerischen Ergebnis wie die vom FA angestellte Einzelberechnung. Allerdings ist das rechnerische Ergebnis zur Bemessung des Abspaltungsbetrages zu korrigieren. Bei der Ausrechnung des Verhältnisses des Teilwertes des Grund und Bodens einschließlich Teilwert des Rübenlieferungsrechtes und des Wertes des Rübenlieferungsrechts zum Buchwert/ha ist dem Gutachter ein Rechenfehler unterlaufen . Das rechnerische Ergebnis für den Abspaltungswert lautet nicht 0 DM, sondern 0 DM. Soweit das FA den Einwand vorbringt, der Gutachter habe eine zu große rübenfähige Fläche angesetzt, die Fläche sei um 0 qm zu mindern, weil eine Wassergrabenfläche eingerechnet sei, folgt das Gericht diesem Einwand. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass sich zwar die Größe der rübenfähigen Fläche um 0 qm von 0 ha auf 0 ha mindert, damit auch die Gesamtsumme der Buchwerte für rübenfähiges Ackerland von 0 DM auf 0 DM und damit auch der durchschnittliche Buchwert pro Hektar auf 0 DM, andererseits steigt aber der Wert des Betriebslieferrechts von bisher 0 DM auf 0 DM . Denn mit der Verringerung der rübenfähigen Fläche auf 0 qm bei unverändertem Betriebslieferrecht auf den [DATE] von 0 dt erhöht sich der Wert des Lieferrechts . Dies wiederum führt zu einer Erhöhung des Abspaltungsbetrags pro ha auf den Betrag von 0 DM/ha. Eine Entscheidung darüber, ob der Abspaltungswert in vollem Umfang dem Entnahmewert des Zuckerrübenlieferungsrechts oder zu einem Teil dem Entnahmewert für die Zuckeraktien gegenüber zu stellen sei, weil das Lieferrecht erst zu lasten des Betriebslieferrechts entstanden ist, kann dahingestellt bleiben. Eine abweichende Gewinnauswirkung für die Höhe des Entnahmegewinns ergibt sich nicht. Danach ist ein Abspaltungsbetrag für die rübenfähigen Flächen, für die die pauschalen Buchwerte gem. [REF] wegen des Verlustabzugsverbots nach [REF] nicht ausgeschöpft sind, von 0 ha x 0 DM = 0 DM zu errechnen. Der Entnahmegewinn für die Aktien der Zuckerfabrik AG ist insoweit zu erhöhen, als dieser unter Zugrundelegung von Anschaffungskosten für die Aktien von 0 DM zu ermitteln ist und nicht von Anschaffungskosten von 0 DM wie bisher. Der Aufgabegewinn von bisher 0 DM ist zu mindern um den Buchwertabspaltungsbetrag von 0 DM und zu erhöhen um den Buchwertminderungsbetrag für die Aktien von 0 DM Aufgabegewinn lt. Urteil 0 DM Für die Zulassung der Revision ist kein Raum. Die Revision ist u.a. gem. [REF] nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert. Die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Buchwertabspaltung anzunehmen ist, ist u.a. durch die Entscheidung des Bundesfinanzhofs [REF] vom [DATE] a.a.O. als geklärt anzusehen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dem FA sind die Kosten in vollem Umfang aufzuerlegen, weil die Klägerin nur zu einem geringen Teil von unter 0 v.H. ihres Antragsbegehrens unterlegen ist. Die Übertragung der Neuberechnung des zu versteuernden Einkommens und der Einkommensteuer [DATE] beruht auf [REF] . Die Entscheidungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf § 0 Nr. 0 und [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true