Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit darin ein Fahrverbot angeordnet worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, an das Amtsgericht Minden zurückverwiesen. Die weitergehende Rechtsbeschwerde wird verworfen. Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässiger Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit zu einer Geldbuße von 0 Euro verurteilt und gegen ihn ein Fahrverbot von einem Monat angeordnet. Nach den amtsgerichtlichen Feststellungen befuhr der Betroffene am [DATE] die BAB# bei Kilometer 0 in Fahrtrichtung E mit einem PKW mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h. Die zulässige Höchstgeschwindigkeit an dieser Stelle beträgt 0 km/h. Das Fahrverbot gegen den vor der Tat vielfach, nach der Tat jedoch ausweislich der tatrichterlichen Feststellungen nicht mehr straßenverkehrsrechtlich in Erscheinung getretenen Betroffenen, der sich in der Hauptverhandlung nicht zur Sache eingelassen hat, stützt das Amtsgericht auf [REF] . Soweit gegen den Betroffenen ein Fahrverbot verhängt worden ist, war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das Amtsgericht zurückzuverweisen . Das Fahrverbot verliert seinen Sinn als Denkzettel und Besinnungsmaßnahme, wenn die zu ahndende Tat mehr als zwei Jahre zurückliegt, die für die lange Verfahrensdauer maßgeblichen Umstände nicht vom Betroffenen verursacht worden sind und er sich seitdem verkehrsgerecht verhalten hat . Bei der Prüfung des Zeitablaufs durch das Rechtsbeschwerdegericht ist der Zeitraum zwischen Tat und der Entscheidung des Oberlandesgerichts maßgeblich . Seit der Tat sind inzwischen mehr als zwei Jahre verstrichen. Auch wenn es sich hierbei um keine starre Grenze handelt , könnte der Umstand, dass das in der letzten Vorverurteilung verhängte Fahrverbot den Betroffenen möglicherweise zur Besinnung gebracht hat, grundsätzlich dafür sprechen, das Fahrverbot entfallen zu lassen. An einer eigenen Sachentscheidung nach [REF] im Sinne eines Entfallenlassens des Fahrverbots sieht sich der Senat jedoch gehindert, da insoweit der Sachverhalt nicht hinreichend aufgeklärt ist. Insoweit ist das Urteil lückenhaft, da die Feststellungen zu Einträgen im Verkehrszentralregister auf dem verlesenen Auszug vom [DATE] beruhen, welcher zum Zeitpunkt der Verhandlung also bereits rund acht Monate alt war, so dass ungeklärt bleibt, ob in dem Zeitraum zwischen [DATE] und der Hauptverhandlung weitere Taten begangen wurden. Insbesondere aber lässt sich dem angefochtenen Urteil nicht entnehmen, worauf der lange Zeitablauf seit der Tat zurückzuführen ist, vor allem, ob dieser vom Betroffenen verursacht ist. Angesichts des eingeholten anthropologischen Sachverständigengutachtens im Hinblick auf die Fahrereigenschaft des Betroffenen bzw. eine alternative Fahrereigenschaft seines Bruders liegt es nahe, dass der lange Zeitablauf auf der Ermittlung des Fahrers anhand des Radarfotos beruht. In diesem Zusammenhang weist der Senat auf Folgendes hin: Sollte der lange Zeitraum nur insoweit von dem Betroffenen verursacht sein, dass er sich nicht zur Sache eingelassen oder seine Fahrereigenschaft lediglich bestritten hat, so wäre dies kein Umstand, der das Amtsgericht daran hindern würde, das Fahrverbot ggf. entfallen zu lassen. Hierbei würde es sich lediglich um zulässiges Verteidigungsverhalten handeln, woraus dem Betroffenen keine Nachteile erwachsen dürfen. Beruht der lange Zeitraum aber z. B. darauf, dass zusätzliche Ermittlungen erforderlich wurden, weil der Betroffene irgendwann im Verlaufe des Verfahrens den Tatverdacht auf eine andere Person gelenkt hat, so würde dies ein dem Betroffenen zuzurechnender Verzögerungsumstand sein , der dann auch ein Fahrverbot noch nach Ablauf von zwei Jahren seit der Tat rechtfertigen könnte. Der Senat weist ergänzend darauf hin, dass sollte der neue Tatrichter ein Fahrverbot wegen Überschreitung der Zweijahresfrist nicht mehr verhängen eine gleichzeitige Erhöhung der Geldbuße nicht in Betracht kommt . Ergänzend dazu merkt der Senat an, dass entgegen des Vortrags des Beschwerdeführers die Urteilsgründe keineswegs lückenhaft sind. Insbesondere legt das Amtsgericht dar, woher es seine Feststellungen zur Beschilderung für den Tatort nimmt . Ob die Ausführungen zum anthropologischen Sachverständigengutachten den Anforderungen der Senatsrechtsprechung genügen kann hier letztendlich dahinstehen. Anders als in der o.g. Senatsentscheidung stützt sich das Gericht nicht allein auf das Sachverständigengutachten und dessen Identitätseinschätzung, sondern auf seine eigene Wahrnehmung vom Betroffenen, seinem Bruder und den Radarfotos in der Hauptverhandlung. Zudem lassen die Ausführungen im Urteil erkennen, dass das Gericht selbst den Betroffenen anhand der vom Sachverständigen aufgezeigten 0 Merkmale als identisch mit der auf dem Radarfoto abgebildeten Person erkannt hat . Entsprechendes gilt für die Unterschiede zwischen dem Gesicht des Bruders zu dem auf dem Radarfoto abgebildeten Gesicht. Erkennt das Gericht aber selbst den Betroffenen als identisch mit der auf dem Radarfoto abgebildeten Person, so kann diese tatrichterliche Wertung grundsätzlich nicht mit der Rechtsbeschwerde beanstandet werden. Vielmehr muss dem Rechtsbeschwerdegericht nur die Überprüfung ermöglicht werden, ob das Radarfoto überhaupt geeignet ist, die Identifizierung einer Person zu ermöglichen . Diesen Anforderungen genügt das Urteil. Das Amtsgericht hat in rechtlich nicht zu beanstandender Weise gem. [REF] auf die Radarfotos verwiesen und diese als von nicht optimaler Bildqualität bezeichnet. Es ist aber von ausreichender Qualität, um überhaupt eine Identifizierung einer Person zu ermöglichen. Das Amtsgericht kommt sodann wie erörtert zur eigenen Überzeugung von der Identität des Betroffenen mit der Person auf dem Radarfoto.