Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass die Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Urkunde des Notars Dr. B. C. in L. vom [DATE] UR-Nr. xxx0 von [DATE] B wegen Forderungen der Beklagten aus den bei ihr geführten Konten Nr. 0xxxxxxx und 0xxxxxxx der Gasthaus "A. U." GmbH unzulässig ist. Die Beklagte hat auch die Kosten der Berufung zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klage richtet sich dagegen, dass die Beklagte aus der vollstreckbaren Grundschuldbestellungsurkunde des Notars Dr. B. C. in L. vom [DATE] über 0 DM = 0 € wegen Darlehensverbindlichkeiten der Gasthaus "A. U." GmbH in den belasteten Grundbesitz der Kläger vollstreckt hat und sich unbeschadet der zwischenzeitlichen Einstellung des Zwangsversteigerungsverfahrens [REF] AG Köln erklärtermaßen weiterhin des Rechts berühmt, wegen der genannten Darlehensforderungen aus dieser notariellen Urkunde gegen die Kläger dinglich wie persönlich zu vollstrecken. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Mit Vertrag vom 0./ [DATE] bewilligte die Beklagte der GmbH zur Ablösung des auf dem Geschäftsgirokonto dieser Gesellschaft aufgelaufenen Debetsaldos einen Umschuldungskredit über 0 DM, der neben einer entsprechenden Höchstbetragsbürgschaft des Klägers zu 0. durch 0 Grundschulden auf dem vorbezeichneten Grundbesitz der Kläger besichert wurde . Später nach Angabe der Beklagten am [DATE] vereinbarten die Parteien die Ablösung des vorbezeichneten Kredits durch die Kläger, die zu diesem Zweck am [DATE] bei der Beklagten drei Darlehen über insgesamt 0 DM neben einem weiteren Darlehen über 0 DM zu eigenen Zwecken aufnahmen. Besichert wurden diese 0 Darlehen durch die oben genannten 0 Grundschulden über insgesamt 0 Mio. DM. Die Parteien streiten darüber, ob die Kläger mit der Ablösung des Gesellschaftskredits über 0 DM insgesamt aus der persönlichen wie dinglichen Haftung für die Darlehensverbindlichkeiten der Gesellschaft entlassen sein sollten. Mit Urteil vom [DATE] , auf das hinsichtlich des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes einschließlich der Sachanträge Bezug genommen wird, hat das Landgericht nach Beweisaufnahme die Zwangsvollstreckung wegen des dinglichen Anspruchs der Beklagten aus der notariellen Urkunde von [DATE] für unzulässig erklärt. Wegen der vom Landgericht vorgenommen Würdigung des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird ebenfalls auf das landgerichtliche Urteil verwiesen. Mit der Berufung greift die Beklagte die Beweiswürdigung des Landgerichts als fehlerhaft an; sie lasse den Kontext, in den die Verhandlungen der Parteien eingebettet gewesen seien, außer Acht. Das gelte insbesondere für die Mithaft der Kläger aus den sog. "Hochwasserdarlehen", welche die Beklagte der GmbH am [DATE] und [DATE] gewährt hatte, und für die grundpfandrechtliche Besicherung dieser Darlehen durch die Kläger. Es habe für die Beklagte keinen Anlass gegeben, die Kläger aus der persönlichen und dinglichen Haftung für diese beiden Darlehen, die insgesamt noch mit mehr als 0 DM valutiert gewesen seien, zu entlassen. die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass in Abänderung des angefochtenen Urteils festgestellt wird, dass die Zwangsvollstreckung wegen des dinglichen Anspruches der Beklagten aus der mit der notariellen Urkunde des Notars Dr. B. C. in L. vom [DATE] , Ur-Nr.: xxx0 von [DATE] B bestellten Grundschuld über nominell [REF] ,0 [richtig: 0] , verzeichnet im Grundbuch des Amtsgerichts Köln von S. Land Flur 0, Flurstück 0, Gebäude und Freifläche R., X.-G.-Straße 0, sowie die Zwangsvollstreckung wegen des persönlichen Anspruches aus der vorgenannten Urkunde, soweit die Zwangsvollstreckung wegen der Forderungen aus den bei der Beklagten geführten Konten Nr. 0xxxxxxx und 0xxxxxxx für die Gesellschaft Gasthaus "A. U." GmbH betrieben wird, unzulässig ist. Die Berufung bleibt im Wesentlichen erfolglos. Die Neufassung des Urteilsausspruchs trägt lediglich in sinngemäßer Entsprechung des in der Berufungsverhandlung geänderten Klageantrages einerseits dem Umstand Rechnung, dass die Grundschuld über 0 DM, aus der die Beklagte die Zwangsversteigerung in den Grundbesitz der Kläger in L., X.-G.-Str. [DATE] , betrieben hat, weiterhin die von den Klägern am [DATE] aufgenommenen Darlehen besichert, und anderereseits, dass sich die Beklagte des Rechts berühmt, wegen der Forderungen aus den von ihr gekündigten "Hochwasserkrediten" der zwischenzeitlich insolvent gewordenen GmbH nicht nur die dingliche, sondern auch die persönliche Zwangsvollstreckung aufgrund der notariellen Grundschuldbestellungsurkunde vom [DATE] gegen die Kläger zu betreiben. Die Angriffe der Berufung begründen unabhängig davon, ob das darin enthaltene neue Vorbringen gemäß [REF] zu berücksichtigen ist, keine Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der vom Landgericht aufgrund sorgfältiger Würdigung der ausgeschöpften Beweismittel getroffenen Feststellung, dass die Kläger aufgrund der Beklagten zurechenbarer Erklärungen des Zeugen F. davon ausgehen durften, mit der Ablösung des Darlehens Nr. 0xxxxxxx über 0 DM, welches die Beklagte der GmbH gemäß Kreditvertrag vom 0./ [DATE] gewährt hatte, aus ihrer dinglichen und persönlichen Haftung für die verbliebenen "Hochwasserdarlehen" der GmbH entlassen zu sein. Dass die beiden "Hochwasserdarlehen" noch mit insgesamt rd. 0 DM valutierten, steht nicht der Annahme entgegen, dass der Zeuge F. bereit war, auf die dingliche Besicherung dieser Kredite durch die Kläger und auf deren persönliche Mithaft zu verzichten, wenn der Umschuldungskredit vom 0./ [DATE] in Höhe von 0 DM vom Kläger zu 0. abgelöst wurde. Eine beachtliche Einmalzahlung durch einen Sicherungsgeber kann wie auch die Berufung nicht verkennt durchaus ein Grund für den Gläubiger sein, mithaftende Sicherungsgeber von der Haftung für weitere Verbindlichkeiten des Hauptschuldners freizustellen. Immerhin wurden das "krisenhafte" Kreditengagement der Beklagten bei der GmbH durch die Ablösung des Umschuldungskredits um fast 0/0 reduziert und damit auch die Bedenken der Beklagten, ob die GmbH in Zukunft in der Lage sein würde, die Annuitäten zu zahlen, weitgehend entkräftet. Demgegenüber wäre die bloße Entlassung des Klägers zu 0. aus der persönlichen Bürgschaft über 0 DM wie sie der Zeuge F. als "Gegenleistung" in Aussicht gestellt haben will , wertlos gewesen: Mit der Ablösung des verbürgten Darlehens, auf das die Bürgschaft vom [DATE] beschränkt war, wäre die Bürgschaft ohnehin gegenstandslos geworden. Der Beklagten ging es nach Angaben des Zeugen F. auch weniger darum, ihre eigenen Forderungen gegen die GmbH gesichert zu wissen, als vielmehr "um eine gesunde wirtschaftliche Plattform für die GmbH" . In gleichem Sinne hat sich auch die Zeugin L. geäußert: "Danach soll es so gewesen sein, dass Herr E. damals für die Schulden der GmbH mit einer Bürgschaft und mit Grundschulden haftet. Uns ging es damals aber eher um die wirtschaftliche Situation der GmbH. Es wurde besprochen, dass die Eheleute E. ein Darlehen aufnehmen und dies der GmbH zum Ausgleich der Unterbilanz zur Verfügung stellen sollten" . Zur Verbesserung der wirtschaftlichen Situation der GmbH aber konnte die Reduzierung ihrer Kreditbelastung um 0 DM selbst bei verbleibenden rd. 0 DM aus den Hochwasserdarlehen ganz erheblich beitragen, so dass ein Verzicht auf die Mithaftung und dingliche Besicherung der verbliebenen Hochwasserkredite durch die Kläger keineswegs "in höchstem Maße leichtfertig" gewesen wäre, wie die Berufung meint . In Übereinstimmung mit den Ausführungen des Landgerichts machen die Erklärungen des Zeugen F., mit der Zahlung der 0 DM werde sein Gesprächspartner, der Kläger zu 0., aus jeglicher Haftung für die Kreditschulden der GmbH gegenüber der Beklagten entlassen , nur dann Sinn, wenn sie sich auf die verbliebene Restschuld aus den "Hochwasserdarlehen" beziehen und auch die Klägerin zu 0. als Mithaftende und Mitsicherungsgeberin einbeziehen, zumal die Klägerin zu 0. auch Mitdarlehensnehmerin der Ablösungskredite vom [DATE] geworden ist. Es kommt daher nicht darauf an, ob die Mithaft der Kläger für die "Hochwasserdarlehen" und deren dingliche Besicherung durch die Kläger ausdrücklich angesprochen wurde. Die Besicherung dieser Darlehen durch die Kläger war den Parteien auch dem für die Beklagte handelnden Zeugen F. jedenfalls bekannt und bewusst . Wenn die Kläger mit der Ablösung des Gesellschaftsdarlehens über 0 DM "aus allem raus sein sollten und mit der Angelegenheit nichts mehr zu tun haben sollten", kann dem in der Tat in Übereinstimmung mit dem Landgericht nur der Erklärungswert beigemessen werden, "dass damit sowohl die persönliche als auch die dingliche Haftung für die Verbindlichkeiten der Treppchen GmbH gemeint sein sollte" . In zeitlicher Hinsicht erwecken die Zeugenaussagen wie auch das schriftsätzliche Parteivorbringen weithin den verfehlten, aus dem Zeitablauf zu erklärenden Eindruck, als sei es schon in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit dem von den Klägern grundpfandrechtlich besicherten und von dem Kläger zu 0. auch verbürgten Umschuldungskredit vom 0./ [DATE] zu Gesprächen über die Ablösung dieses Kredits durch einen von den Klägern selbst aufzunehmenden Kredit gekommen. In der Berufungsbegründung heißt es hierzu, noch vor Auszahlung der Darlehensvaluta sei der Vorschlag der Kläger gekommen, ein eigenes Darlehen über 0 DM bei der Beklagten aufzunehmen und die Darlehensmittel der GmbH wie eine Einlage zur Verfügung zu stellen . Das erscheint fernliegend und ist auch unstimmig. Nach der was die zeitlichen Abläufe angeht relativ ergiebigsten, von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] in Bezug genommenen und auch in der Berufungsverhandlung anwaltlich erneut zu eigen gemachten Aufstellung der Zeugin L. vom [DATE] ist der Kredit vom 0./ [DATE] am [DATE] valutiert worden. Der Gesprächstermin über den Ausgleich jenes Kredites durch den Kläger hat danach erst am [DATE] in der Geschäftsstelle der Beklagten am N.-platz stattgefunden, wie inahltlich und örtlich auch von den Zeuginnen Q.-E. und F. bestätigt worden ist . In der Aufstellung der Zeugin L. heißt es zu dem Gesprächstermin vom [DATE] : "In diesem Termin wurde besprochen, dass der Investitionskredit Nr. 0xxxxxxx über 0 TDM durch Herrn E. abgelöst wird, um die Unterbilanz in der GmbH auszugleichen" . Auch die Kläger haben bei ihrer informatorischen Befragung zum Ausdruck gebracht, dass die Vereinbarung über ihre Entlassung aus der dinglichen und persönlichen Mithaft für die Gesellschaftsdarlehen gegen Ablösung des Umschuldungskredits aus [DATE] erst erheblich später getroffen wurde, ohne sich auf das von der Beklagten genannte Datum festlegen zu können. In der Erinnerung der Kläger ist die von ihrem Steuerberater, dem Zeugen Y., angebahnte Vereinbarung in dessen Anwesenheit in einem italienischen Restaurant getroffen worden, was auf der auch in den Aussagen des Zeugen Y. und des Zeugen F. zum Ausdruck kommenden Verwechselung mit dem dort nach einem Treffen im Büro des Zeugen Y. geführten Gespräch über den Umschuldungskredit vom 0./ [DATE] beruhen dürfte. Fest steht, dass im [DATE] das erste "Hochwasserdarlehen" der GmbH ohne Mitwirkung der Kläger prolongiert worden ist und dass die Kläger es abgelehnt haben, die von der Beklagten hierzu vorgesehene neue Sicherungszweckerklärung und Bürgschaftsübernahme zu unterzeichnen, wobei die von dem Zeugen F. bestätigte Darstellung der Beklagten zu den Gründen dieser Ablehnung eher dem Umstand entspricht, dass erst im [DATE] die Ablösung des Umschuldungskredits der GmbH durch die Kläger vereinbart wurde, während die entsprechende Ablehnung hinsichtlich der Besicherung des im [DATE] prolongierten zweiten "Hochwasserdarlehens" eher mit der von den Klägern gegebenen Begründung vereinbar ist. Die Darlehensverträge vom [DATE] mit den Klägern über insgesamt 0 Mio. DM sind mit den 0 Grundschulden auf dem Objekt X.-G.-Str. [DATE] besichert worden, die bis dahin die Darlehen der GmbH besicherten. Bei fortbestehender Besicherung auch der "Hochwasserdarlehen" der GmbH verblieb rechnerisch ein erheblicher Blankoanteil, weshalb denn auch für die Auszahlung des zu eigenen Zwecken aufgenommenen Teildarlehens über 0 DM neue Sicherheiten vorgesehen waren, auf die die Beklagte dann aber nach einem weiteren Gespräch des Zeugen F. mit den Klägern ebenfalls verzichtet hat. Auch dieser Ablauf stützt die von der Zivilkammer gewonnene Überzeugung, unbeschadet der Tatsache, dass die versprochene Haftentlassung der Kläger in den vom Zeugen F. erarbeiteten Kreditbeschlussvorlagen keinen ausdrücklichen Niederschlag gefunden hat.