Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Bezirksrevisorin bei dem Amtsgericht Köln vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Köln vom [DATE] aufgehoben. Die Erinnerung des Antragsgegnervertreters vom [DATE] gegen die Entscheidung der Rechtspflegerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Amtsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss der Erinnerung des Antragsgegnervertreters gegen die Vergütungsfestsetzung der Rechtspflegerin vom [DATE] zu Unrecht stattgegeben. Der Festsetzung einer Terminsgebühr gemäß Anmerkung Abs. 0 Nr. 0 zu Nr. 0 VV RVG wurde für das zugrundeliegende Umfangsverfahren zu Unrecht stattgegeben. Nach allgemeiner Auffassung handelt es sich bei Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit grundsätzlich um keine Verfahren gemäß der genannten Anmerkung zu Nr. 0 VVRVG, in denen eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist . Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in seinen Entscheidungen vom [DATE] bestätigt durch Beschluss vom [DATE] , Rechtspfleger [DATE] , 0), und vom [DATE] . Die in Anmerkung Abs. 0 Nr. 0 zu Nr. 0 VVRVG bestimmten Fälle betreffen Verfahren, für die eine mündliche Verhandlung grundsätzlich vorgeschrieben und nicht nur freigestellt ist und in denen nach [REF] , 0 a ZPO oder 0 ZPO entschieden wird. Im Verfahren nach dem FGG gilt die Fiktion der Anmerkung Abs. 0 Nr. 0, die das schriftliche Verfahren der mündlichen Verhandlung im Prozess gleichstellt, nicht, da sowohl schriftlich als auch mündlich verhandelt werden kann . Der Bundesgerichtshof hat in den genannten Entscheidungen von [DATE] und [DATE] für sonstige Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit ausdrücklich den Grundsatz anerkannt, dass dort eine mündliche Verhandlung nicht vorgeschrieben ist und ohne deren Durchführung deshalb keine Verhandlungsgebühr für einem im Verfahren tätigen Verfahrensbevollmächtigten entsteht. Der BGH hat sich in den erstgenannten Entscheidungen mit der Auslegung von [REF] befasst und diese Sondervorschrift kostenrechtlich dahingehend ausgelegt, dass damit im Grundsatz eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben sei. Dies ist nicht vergleichbar mit der Vorschrift des [REF] . Nach [REF] sind im Sorgerechtsverfahren die Eltern eines Kindes vom Gericht in der Regel persönlich, also mündlich, anzuhören. Dies ist nicht der Anordnung einer mündlichen Verhandlung gleich zu stellen. Die Anhörung dient nicht vorrangig der Gewährung von rechtlichem Gehör, sondern der Verschaffung eines persönlichen Eindrucks durch das Gericht . Der Gesetzgeber hat ferner in Anmerkung Abs. 0 Nr. 0 zu Nr. 0 VVRVG trotz unmittelbarer Geltung dieser Vorschrift auch für Verfahren nach dem FGG für die Entstehung einer Terminsgebühr ohne mündliche Verhandlung nur darauf abgestellt, ob eine mündliche Verhandlung gesetzlich vorgeschrieben ist und nicht auch auf die Fälle Bezug genommen, in denen lediglich eine persönliche Anhörung vorgeschrieben ist. Für eine erweiternde Anwendung der Vorschrift besteht demnach keine Veranlassung . Nach der Entscheidung des BGH vom [DATE] kommt es für die Entstehung einer Terminsgebühr nicht nur darauf an, ob ein Verfahren durch einen schriftlichen Vergleich nach [REF] abgeschlossen worden ist, sondern insbesondere darauf, ob es sich um ein Verfahren handelt, für das eine mündliche Verhandlung vorgesehen worden ist. Da dies wie dargelegt nicht der Fall ist, ist eine Terminsgebühr nicht entstanden.