Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] setzte das Bundesverwaltungsamt der Beklagten den Darlehensbetrag auf 0 DM, die Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] und davon ausgehend den Rückzahlungsbeginn auf den [DATE] fest. Der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid wurde an die dem BVA bekannte Anschrift des Klägers „D. str. 0 0" in München gesandt. Unter dieser Anschrift war am [DATE] das letzte Schreiben des Klägers bei der Beklagten eingegangen. Da der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid mit dem Postvermerk „Unbekannt verzogen" zurückkam, versuchte die Beklagte in den folgenden Jahren, die aktuelle Anschrift des Klägers zu ermitteln. Schreiben, in denen der Kläger der Beklagten aktuelle Anschriften mitteilt, befinden sich nicht im Verwaltungsvorgang der Beklagten. Die Beklagte erhielt erst am [DATE] eine Mitteilung der aktuellen Anschrift des Klägers , wo er seit dem 0. Mai [DATE] gemeldet war. Mit Schreiben vom [DATE] sandte die Beklagte dem Kläger eine Kopie des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides vom [DATE] . Bereits mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Beklagte bei dem Kläger unter der zu diesem Zeitpunkt bekannten Anschrift den rückständigen Darlehensbetrag in Höhe von 0 Euro an. Da dieses Mahnschreiben nicht mit einem Postvermerk zu der Beklagten zurücklief, beauftragte die Beklagte unter dem [DATE] das Hauptzollamt M. mit der Vollstreckung der Forderung. Daraufhin forderte der Kläger die Beklagte auf, die Vollstreckung einzustellen, da er über den aufgeführten Betrag nicht verfüge und für seine nicht erwerbstätige Ehefrau und seinen 0 Monate alten Sohn unterhaltspflichtig sei. In Reaktion auf dieses Schreiben teilte die Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] mit, dass das Vollstreckungsverfahren fortgesetzt werde, solange der Beklagten kein Antrag auf Freistellung von der Rückzahlungsverpflichtung mit Unterlagen über die Einkommensverhältnisse vorliege. Einen solchen Freistellungsantrag hat der Kläger bisher nicht gestellt. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am 0. [DATE] , beantragte der Kläger die Gewährung eines Nachlasses bei vorzeitiger Rückzahlung. Daraufhin gewährte das BVA mit Bescheid vom [DATE] für den Fall der Rückzahlung bis zum [DATE] einen Nachlass wegen vorzeitiger Tilgung des Darlehens in Höhe von 0 Euro. Dabei ging die Beklagte von einer abzulösenden Darlehensrestschuld in Höhe von 0 Euro aus, von der sie einen Nachlass in Höhe von 0% gewährte. Eine dagegen gerichtete Klage, mit der der Kläger einen höheren Nachlass begehrte, wurde mit rechtskräftigem Urteil des VG Köln vom [DATE] 0 K 0/0 abgewiesen. Am [DATE] ging eine Zahlung des Klägers auf seinem Darlehenskonto ein, mit der nach seiner Auffassung die Darlehensforderung getilgt und die gesamte Angelegenheit abgeschlossen sein sollte. Unter dem [DATE] erließ die Beklagte den im vorliegenden Verfahren angefochtenen Zinsbescheid. Die Beklagte berechnete dem Kläger Rückstandszinsen in Höhe von 0 % der Darlehensrestschuld für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit dem dagegen eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend: Den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid aus dem Jahre [DATE] habe er damals nicht erhalten, obwohl er dem BVA seine Anschriftenänderungen jeweils mitgeteilt habe. Die Zinsforderung sei zudem völlig überhöht. Schließlich habe er das Urteil des VG Köln vom [DATE] [REF] , die Gewährung des Nachlasses betreffend, nur akzeptiert, weil er davon ausgegangen sei, damit sei die BAföG Angelegenheit abgeschlossen. Auch in der Mahnung der Bundeskasse vom 0. [DATE] sei nicht von Zinsen die Rede gewesen. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. Juni [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus: Zinsen seien nach [REF] in Verbindung mit [REF] von der Darlehensrestschuld zu erheben, wenn der Darlehensnehmer wie hier den im Rückzahlungsbescheid angegebenen Zahlungstermin um mehr als 0 Tage überschritten habe. Die Rückzahlungsraten würden kraft Gesetzes fällig, das heißt unabhängig vom Zugang des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides . Auf die Ausnahmevorschrift des [REF] könne sich der Kläger nicht berufen, weil er es zu vertreten habe, dass ihm der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid nicht zugegangen sei. Er habe entgegen der Verpflichtung nach [REF] dem Bundesverwaltungsamt nicht seine neue Anschrift mitgeteilt. Im Übrigen werde auf das Urteil des VG Köln in der Sache [REF] verwiesen, wo es heißt: „Dabei kann es hinsichtlich der Fälligkeit der Raten sogar dahinstehen, ob dem Kläger der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid zugegangen ist. Denn die Raten werden kraft Gesetzes fällig, ohne dass es des Zuganges des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides bedarf, [REF] . Darüber hinaus ist der Kläger seiner Pflicht gemäß [REF] , der Beklagten jeden Wohnungswechsel umgehend anzuzeigen, über einen Zeitraum von etwa 0 Jahren nicht nachgekommen. Denn entsprechende Schreiben sind bei der Beklagten nicht eingegangen; das Risiko der Postsendung trägt dabei der Darlehensnehmer." „0. die Feststellung, dass die am [DATE] ausgestellte Mahnung der Bundeskasse Trier, in der mir ausdrücklich keine ausstehende Zinsschuld bestätigt wird, richtig war, 0. das BVA zu verpflichten, mir zu bestätigen, dass ich mit der Einzahlung von 0 Euro an die Bundeskasse sämtliche aus der Bundesausbildungsförderung entstandenen Darlehensschulden abgegolten habe, 0. das BVA zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] . [DATE] über anfallende Zinsen aufzuheben, 0. sollten jedoch wirklich Zinsen angefallen und fällig geworden sein, diese unter Berücksichtigung einer vorzeitigen Rückzahlung der Gesamtschuld neu zu berechnende und mir aufgrund meiner wirtschaftlichen Lage eine Stundung zu gewähren und mir gegen das Urteil des VG Köln mit dem oben angegebenen Aktenzeichen eine Einspruchsmöglichkeit zu eröffnen, da ich wenn mir bekannt gemacht worden wäre, dass auch noch eine Zinsschuld anfallen würde, ich sofort Rechtsmittel gegen das damals ergangene Urteil eingelegt hätte." Soweit der Kläger mit den Anträgen zu 0. 0. sinngemäß die Aufhebung des angefochtenen Zinsbescheides begehrt, ist die Klage zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Zinsbescheid und der Widerspruchsbescheid sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Das Gericht nimmt insoweit gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des Widerspruchsbescheides Bezug, die durch das Klagevorbringen nicht entkräftet werden. Zu Recht hat die Beklagte insbesondere darauf hingewiesen, dass die Ausnahmevorschrift des [REF] hier nicht greift. Denn der Kläger kann nicht nachweisen, dass er seiner Verpflichtung, dem Bundesverwaltungsamt Anschriftenänderungen mitzuteilen, nachgekommen ist. Ergänzend bleibt auszuführen: Dass in der Mahnung vom [DATE] die Zinsen noch nicht konkretisiert waren, bedeutet nicht, dass diese nicht mehr erhoben werden können. Der Zeitraum, für den Zinsen angefallen sind, kann abschließend erst festgestellt werden, wenn eine Zahlung eingegangen ist. Im Übrigen enthält die Mahnung im vorletzten Absatz einen Hinweis auf die Zinspflicht bei Zahlungsrückständen. Mit dem Antrag zu 0. hat die Klage ebenfalls keinen Erfolg. Hinsichtlich des Stundungsbegehrens ist bereits zweifelhaft, ob der Kläger insoweit das gesetzlich zwingende Verwaltungs und Vorverfahren durchgeführt hat, bevor er um gerichtlichen Rechtsschutz nachgesucht hat. Sollte man die verschiedenen Eingaben des Klägers an die Beklagte aber auch im Sinne eines Stundungsantrages auslegen, so scheitert die diesbezügliche Klage jedenfalls daran, dass der Kläger die behaupteten Einkommens und Vermögensverhältnisse, die nach seiner Auffassung eine Stundung rechtfertigen sollen, nicht nachgewiesen hat. Dem weiteren Begehren des Klägers, ihm „eine Einspruchsmöglichkeit gegen das Urteil des VG Köln" zu eröffnen, steht die Rechtskraft des damals ergangenen Urteils entgegen .