Tenor Der Nichtabhilfe und Vorlagebeschluss des Rechtspflegers beim Landgericht Köln vom [DATE] [REF] wird aufgehoben. Die Sache wird an den Rechtspfleger zur erneuten Bescheidung nach Maßgabe der Gründe dieses Beschlusses zurückverwiesen. Er wird angewiesen, die Kostenausgleichung soweit sie noch nicht erfolgt ist nicht aus den im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] und im Nichtabhilfe und Vorlagebeschluss angeführten Gründen zu verweigern. Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren wird dem Rechtspfle-ger übertragen. Die Klage blieb vor dem Landgericht und dem Oberlandesgericht erfolglos. Auf die Revision der Beklagten hob der Bundesgerichtshof das Berufungsurteil auf und verwies die Sache an das Oberlandesgericht zurück. Dort erkannte die Beklagte nach Teil-Klagerücknahme den noch rechtshängigen Klageanspruch an. Es erging Anerkenntnisurteil, wonach die Klägerin die Kosten des Rechtsstreites zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen hatte. Das "erste Berufungsverfahren" endete durch Urteilserlass im [DATE] . Das Revisionsurteil des Bundesgerichtshofes erging im [DATE] . Der Rechtspfleger ist der Ansicht, gemäß Vorb. 0 Abs. 0 VV RVG sei die für das "erste Berufungsverfahren" entstandene Verfahrensgebühr auf die für die nach Zurückverweisung entstandene anzurechnen, da sie gemäß [REF] erneut entstehe. Es sei nicht einsehbar, warum der Rechtsanwalt für dieselbe Tätigkeit nach Zurückverweisung nochmals honoriert werden sollte. Das Rechtsmittel hat vorläufigen Erfolg und führt zur Zurückverweisung der Sache nach Aufhebung des Nichtabhilfe und Vorlagebeschlusses an den Rechtspfleger. Dessen rechtliche Darlegungen sind rechtsirrig. Die rechtstheoretischen Ausführungen des Rechtspflegers, ihr einem Aufsatz vorbehalten und nicht einer Beschwerdeentscheidung zugrunde gelegt werden sollten, stehen alleine und werden weder von der Rechtsprechung noch der Literatur geteilt. Auch der Senat hält sie für rechtsirrig und gegen das Gesetz verstoßend . Denn es besteht in Rechtsprechung und Literatur uneingeschränkte Einigkeit dahingehend, dass [REF] auch bei einer Zurückverweisung gemäß [REF] eingreift. Die erstgenannte Norm stellt eine Ausnahme zu Satz 0 dieser Vorschrift dar. Grundsätzlich soll der Rechtsanwalt zwar für eine weitere Tätigkeit in derselben Angelegenheit keine zusätzliche Vergütung erhalten. Etwas anderes gilt aber dann, wenn der frühere Auftrag bei Beginn der Entgegennahme der Informationen für das weitere Tätigwerden bereits mehr als zwei Kalenderjahre zurückliegt. Dann wäre es unbillig, den Rechtsanwalt auf die schon seinerzeit verdienten Gebühren zu verweisen, da er sich nach dem Ablauf einer solchen Zeitspanne aller Erfahrung nach neu wird einarbeiten müssen. Die Anrechnungsbestimmung der Vorb. 0 Abs. 0 VVRVG gilt dann nicht. Dass vorliegend der Erstauftrag noch unter der Geltung der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung erteilt wurde, ändert an dem vorstehenden Ergebnis nichts, da die entsprechende Regelung bereits in [REF] enthalten war . allgemeinen Grundsätzen kommt die Nichtanrechnung nicht nur der Beklagten als Beschwerdeführerin zugute, sondern auch der Klägerin. Denn der Rechtspfleger hat es insoweit verabsäumt, auf dem Gesetz entsprechende Kostenfestsetzungsanträge hinzuwirken.