Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin hat der Antragsstellerin auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. Die Antragsgegnerin bewilligte der Antragsstellerin ab dem [DATE] Arbeitslosengeld und leistete dieses fort, als die Antragsstellerin ab dem [DATE] an einer Weiterbildungsmaßnahme teilnahm. Nachdem die die Antragsstellerin behandelnde Gynäkologin ein Beschäftigungsverbot nach [REF] ausgesprochen und der Maßnahmeträger den Abbruch der Maßnahme zum [DATE] bestätigt hatte, hob die Beklagte die Bewilligung des Arbeitslosengeldes ab dem [DATE] auf . Die Klägerin hat hiergegen Klage vor dem Sozialgericht Duisburg erhoben und die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beantragt. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Die aufschiebende Wirkung der Klage entfällt hier nach [REF] , soweit die laufende Leistung entzogen worden ist, worauf sich das vorliegende Verfahren allein noch bezieht, nachdem die Antragsgegnerin aufgrund rechtskräftigen Beschlusses des SG Duisburg vom [DATE] bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides Leistungen weiter gewährt hat. Das SG hat die aufschiebende Wirkung zu Recht angeordnet, weil das Aussetzungsinteresse der Antragsstellerin das Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin überwiegt. Diese Frage beantwortet sich vorrangig nach den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Hauptsache . Nach der zum gegenwärtigen Zeitpunkt bestehenden Erkenntnislage spricht aber deutlich mehr für ein Obsiegen der Antragsstellerin als für deren Unterliegen. Der angefochtene Bescheid wäre nur rechtmäßig, wenn in den Verhältnissen der Antragsstellerin mit Wirkung vom [DATE] eine wesentliche Änderung im Sinne des [REF] eingetreten wäre. Dies setzt voraus, dass der ursprüngliche Bewilligungsbescheid durch Änderung der Verhältnisse rechtswidrig geworden ist, also die Behörde unter den nunmehr objektiv vorliegenden Verhältnissen den Verwaltungsakt nicht hätte nicht erlassen dürfen . Ist bei der Antragsstellerin am [DATE] Arbeitsunfähigkeit im Sinne der gesetzlichen Krankenversicherung eingetreten, sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, weil ihr unter diesen Umständen für weitere sechs Wochen Arbeitslosengeld zugestanden hätte . Da es insoweit allein auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses des Aufhebungsbescheides ankommt , ist es unerheblich, dass mit Ablauf der sechs Wochen die Aufhebung möglicherweise rechtmäßig gewesen wäre. Allerdings hat nach einem Vermerk der Antragsgegnerin die behandelnde Gynäkologin Dr. C lediglich ein generelles Beschäftigungsverbot ohne bestehende Arbeitsunfähigkeit aussprechen wollen. Ob Arbeitsunfähigkeit vorliegt, ist jedoch von den Gerichten unter Heranziehung der Ärzte als sachverständige Zeugen zu klären . Ein in der Krankenversicherung der Arbeitslosen nach [REF] versicherter Arbeitsloser ist arbeitsunfähig im Sinne von [REF] , wenn er aufgrund gesundheitlicher Einschränkungen nicht mehr in der Lage ist, Arbeiten zu verrichten, für die er sich der Arbeitsverwaltung zwecks Vermittlung zur Verfügung gestellt hat . Nach dem entsprechenden Vermerk hat Dr. C bei der Antragsstellerin eine psychische Situation festgestellt, bei der jede Unruhe zu vermeiden sei. Damit spricht aber viel dafür, dass die Antragsstellerin aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage war, selbst einfachste Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszuüben, so dass Arbeitsunfähigkeit im beschriebenen Sinne eingetreten war. Bestand dagegen das Beschäftigungsverbot nur für bestimmte Tätigkeiten, insbesondere für die zuletzt durchgeführte Weiterbildungsmaßnahme, worauf die schriftliche Bescheinigung von Dr. C vom [DATE] deutet, so wäre die Verfügbarkeit der Antragsstellerin im Sinne des [REF] nicht entfallen . Soweit die Antragsgegnerin im angefochtenen Widerspruchsbescheid dargelegt hat, die Antragsstellerin habe mitgeteilt, sie selbst sehe sich nicht in der Lage, eine Arbeit aufzunehmen, kann dies nur dahingehend verstanden werden, dass ihre Einschränkung nur im Rahmen ärztlich festgestellter Beschäftigungsunmöglichkeit Geltung haben sollte und nicht für jede zumutbare Tätigkeit. In diesem Fall besteht der Anspruch auf Arbeitslosengeld aber uneingeschränkt fort, da die Gewährung des Arbeitslosengeldes bei Arbeitslosigkeit und Weiterbildung keinen unterschiedlichen Versicherungsfall darstellt , sondern lediglich durch [REF] der Begriff der Arbeitslosigkeit in letzterem Fall erweitert wird. Spricht damit unabhängig von der Frage der analogen Anwendung des Rechtsgedanken des [REF] deutlich mehr für die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides, so kann dem Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin nicht mit Hinweis auf zweifelhafte Ansprüche der Antragsstellerin gegen den zuständigen Träger der Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II der Vorrang eingeräumt werden.