Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neugefasst: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. II. Die Kosten erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten zweiter Instanz tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. III. Die Revision wird zugelassen. Soweit berufungsrelevant streiten die Parteien über die Gewährung von Energiebeihilfe und deren Insolvenzsicherung durch den Beklagten ab dem Jahr [DATE] . Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Firma D GmbH bzw. Rechtsvorgängern seit dem [DATE] beschäftigt. Er ist Inhaber eines Bergmannversorgungsscheins. Ab [DATE] erhält der Kläger eine Berufsunfähigkeitsrente wegen teilweiser Erwerbsminderung. Nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien findet § 0 des Manteltarifvertrages für den Rheinisch-Westfälischen Steinkohlenbergbau auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung. § 0 MTV Steinkohle bestimmt, dass die Hausbrandbezugsrechte der aktiven und ausgeschiedenen Mitarbeiter sich nach Anlage 0 des Manteltarifvertrages bestimmen. Der Kläger erhielt von der Firma Deilmann-Haniel GmbH Hausbrandleistungen bis einschließlich des Jahres [DATE] im Wert von zuletzt 0 € und für das Jahr [DATE] im Wert von 0, 0 €. Mit seiner am [DATE] eingereichten Klage vom [DATE] hat der Kläger die Zahlung eines anteiligen Betrages für die Energiebeihilfe für das Jahr [DATE] und den Jahresbetrag für das Jahr [DATE] gegenüber dem Beklagten als Träger der Insolvenzsicherung geltend gemacht. Er hat hierzu die Ansicht vertreten, bei der Energiebeihilfe handele es sich um eine Leistung der betrieblichen Altersversorgung, für die der Beklagte auszukommen habe. Die Bedarfsabhängigkeit der Energiebeihilfe nach den einschlägigen tariflichen Regelungen aus der Anlage 0 zu § 0 MTV Steinkohle stehe dem nicht entgegen. Dies gelte auch für die Regelungen zum Doppelbezug nach §§ 0b, 0 b der Anlage 0, da diese mit üblichen Anrechnungsregeln im Rahmen der Altersversorgung vergleichbar sei. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, er könne einen Anspruch auf eine ungekürzte jährliche Energiebeihilfe aus § 0 der Anlage 0 des MTV Steinkohle bzw. § 0 des Gesetzes über den Bergmannversorgungsschein Nordrhein-Westfalen herleiten. Bei wegen Erwerbsminderung ausgeschiedenen Arbeitnehmern seien die Leistungen ungekürzt zu gewähren. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass es sich bei der Energiebeihilfe um keine Leistung der betrieblichen Altersversorgung handele. Gemäß §§ 0, 0 der Anlage 0 sei kein biometrisches Ereignis Voraussetzung für die Gewährung, da alle ausgeschiedenen Angestellten ohne Rücksicht auf den Zeitpunkt des Empfangs der Rentenleistungen Hausbrandkohle erhielten. Der Umstand, dass die Leistungsgewährung an die Voraussetzung eines eigenen Hausstandes in der Bunderepublik Deutschland geknüpft sei, sei mit dem Entgeltcharakter der Altersversorgung nicht vereinbar. Dies gelte auch für den Ausschlusstatbestand des Doppelbezuges im gleichen Haushalt nach §§ 0b, 0 b der Anlage 0, aus denen die Bedarfsorientierung und der fehlende Entgeltcharakter der Leistung zu schlussfolgern seien. Auch die Regelung über das Ruhen des Bezugsrechtes bei Aufnahme einer anderweitigen Tätigkeit und das Erlöschen des Anspruchs bei einer mehr als zehnjährigen selbstständigen Tätigkeit gemäß §§ 0c, 0c der Anlage 0 sprächen gegen den Charakter einer Altersversorgung. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] [REF] die Klage bezüglich des Energiebeihilfeanspruchs für das Jahr [DATE] für begründet gehalten. Eine Kürzung sei nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über den Bergmannversorgungsschein Nordrhein-Westfalen nicht vorzunehmen. Im Wesentlichen hat das Arbeitsgericht dies auf den von ihm angenommenen Versorgungscharakter der Leistung gestützt, der durch die Gewährung der Energiebeihilfe auch an Witwen verdeutlicht werde. Unerheblich sei, dass auch aktive Mitarbeiter die Energiebeihilfeleistung erhielten. Die Voraussetzung der eigenen Haushaltsführung und die Regelung zum Doppelbezug schlössen den Versorgungscharakter nicht aus, sondern stellten eine besondere Rechtsfolgenregelung für spezielle Fallkonstellationen dar, in denen eine Überversorgung durch Deputate vermieden werden solle. Auch die Anrechnung bei anderweitiger Tätigkeit sei kein maßgebliches Kriterium gegen die Bejahung einer Altersversorgungsleistung. Gemäß II 0 der Anlage 0 werde für die Leistungsgewährung auch auf ein biometrisches Ereignis in Form des Rentenbezuges, der Erwerbsunfähigkeit, der Berufungsunfähigkeit oder Erwerbsbeschränkungen abgestellt. Der Versorgungscharakter werde nicht durch die Orientierung des Bezugs an Bedarfskriterien konterkariert. Der Versorgungscharakter könne nur bei rein fürsorgerischen Leistungen, nicht aber bei einem Mischcharakter der Leistungen mit Bedarfskomponenten verneint werden. Der Beklagte hält weiterhin den Anspruch des Klägers für unbegründet, da nach seiner Ansicht die Energiebeihilfe keine Leistung der betrieblichen Altersversorgung darstelle. Dem Charakter einer Altersversorgung widerspreche es, dass der Anspruch gemäß den §§ 0, 0 der Anlage 0 durch spätere tarifliche Regelung einschränkbar sei, was untypisch für die Altersversorgung und deren Bestandsschutz sei. Der Entgeltcharakter der Energiebeihilfe sei an mehreren Stellen durchbrochen, was ihren Fürsorgecharakter betone. So bestehe eine Bezugsberechtigung nach den §§ 0 Abs. 0 Ziff. 0, 0, 0; 0 Abs. 0 Ziff. 0, 0, 0 der Anlage 0 nur bei Bedarf. Auch der Ausschluss der Energiebeihilfe bei anderweitiger Erwerbstätigkeit nach den §§ 0 c, 0 c der Anlage 0 sei nicht vergleichbar mit konkreten Anrechnungsregelungen bei sonstigen Altersversorgungsleistungen, da bei der Energiebeihilfe diese gänzlich entfallen könnten. Nicht dem System einer betrieblichen Altersversorgung entspreche, dass auch bei kürzerer Betriebszugehörigkeit nicht lediglich eine anteilige Leistung, sondern gleichwohl die volle Leistung gewährt werde. Die Regelungen für die Energiebeihilfe stünden auch im Widerspruch zum BetrAVG, da [REF] unverfallbare Anwartschaften garantiere, was mit den Regelungen in den §§ 0 Abs. 0 Ziff. 0 bis 0, 0 Abs. 0 der Anlage 0 nicht in Übereinstimmung zu bringen sei. Zudem sei die äußerliche Trennung der Regelungen zwischen der Altersversorgung bei der Firma D GmbH einerseits und den Hausbrandbezugsrechten im Tarifvertrag andererseits als Indiz zu berücksichtigen. Jedenfalls könne der Kläger den Anspruch nicht in vollere Höhe, sondern lediglich im Wert von 0 Tonnen Hausbrand jährlich geltend machen. Das Gesetz über den Bergmannsversorgungsschein binde die Beklagte nicht, da es eine landesgesetzliche Regelung sei. Aufgrund des sogenannten Zeitwertfaktors sei ohnehin eine Kürzung nach [REF] vorzunehmen. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil und trägt hierzu insbesondere vor, die Energiebeihilfe stelle eine Dauerleistung dar, bei der auch eine tarifliche Regelung nach den §§ 0, 0 der Anlage 0 des MTV Steinkohle nur unter dem Vorbehalt getroffen werden könne, dass nicht in bestehende Bezugsrechte bereits ausgeschiedener Arbeitnehmer eingegriffen werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst den zu den Akten gereichten Anlagen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend verwiesen. Die Berufung ist nur insoweit begründet, soweit dem Kläger ein über die jährliche Energiebeihilfe für 0 Tonnen Hausbrand gemäß § 0 der Anlage 0 zu § 0 MTV Steinkohle, den der Kläger aus § 0 des Gesetzes über den Bergmannversorgungsschein bzw. § 0 der Anlage 0 herleiten will, erstinstanzlich zugesprochen worden ist. Im übrigen erweist sich die Berufung als unbegründet, da der Energiebeihilfeanspruch für 0, 0 Tonnen Hausbrand für das Jahr [DATE] zu bejahen ist. Dem Energiebeihilfeanspruch des Klägers liegt nach Übereinstimmung der Parteien die Geltung des § 0 des Tarifvertrages für die Arbeitnehmer der Bergbau-Spezialgesellschaften zugrunde, der zur Anwendbarkeit des § 0 des Manteltarifvertrages für den Rheinisch-Westfälischen Steinkohlenbergbau nebst Anlagen und damit der für die Hausbrandbezugsrechte maßgeblichen Anlage 0 des MTV Steinkohle führt. Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 der Anlage 0 ein Hausbrandabgeltungsanspruch für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Der Kläger erfüllt mit seiner Betriebszugehörigkeit seit [DATE] bis zum Eintritt der Berufsunfähigkeitsrente im Jahr [DATE] die zeitliche Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Ziff. 0a der Anlage 0. Die Bedürftigkeit nach § 0 Abs.0 Ziff. 0a der Anlage 0 ist mit Rücksicht auf den Hinweis des Klägers auf seine monatliche Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 € ebenfalls zu bejahen. Ein hinreichend substantiiertes Bestreiten durch den Beklagten nach Vorlage des entsprechenden Rentenbescheides vom [DATE] durch den Kläger ist nicht erfolgt. Auch von einem eigenen Hausstand nach § 0a, b der Anlage ist mit Rücksicht auf die Darlegung des Klägers hinsichtlich seiner Wohnanschrift im Kleinen Dahlenweg 0 in Ahlen auszugehen. Die Energiebeihilfe ist eine betriebliche Altersversorgung i. S. d. [REF] , für die der Beklagte nach Insolvenz der letzten Arbeitgeberin des Klägers seit dem [DATE] einstandspflichtig ist. Das Berufungsgericht schließt sich im vollen Umfang der Begründung des Arbeitsgerichts an. Anknüpfend an das gesetzliche Rentenversicherungsrecht setzt die betriebliche Altersversorgung die Übernahme bestimmter biometrischer Risiken voraus. Die Altersversorgung deckt das "Langlebigkeitsrisiko", die Hinterbliebenenversorgung ein Todesfallrisiko, die Invaliditätsversorgung einen Teil der Invaliditätsrisiken . Entscheidend ist dabei allein der Versorgungszweck der Zusage. Auf die Art der versprochenen Leistung kommt es nicht an . So stellt bspw. der Anspruch auf verbilligten Strombezug eine Leistung der betrieblichen Altersversorgung dar, wenn er durch ein biometrisches Risiko, z. B. das Erreichen des Rentenalters und den Eintritt in den Ruhestand, ausgelöst wird. Hiererbei spielt es keine Rolle, ob derartige Leistungen auch den aktiven Mitarbeitern gewährt werden . Auch eine Barabgeltung für ein Kohlebezugsrecht, welches sowohl während des aktiven Arbeitsverhältnisses als auch nach Eintritt in den Ruhestand gewährt wird, kann als Altersversorgung angesehen werden, selbst wenn hierfür das Bestehen eines eigenen Haushaltes verlangt wird. Dies ändert nichts an dem Zweck der Leistung, sondern es handelt sich nur um eine nähere Regelung der Versorgungsvoraussetzungen . Eine Versorgungszusage kann auch vorsehen, dass Einkünfte des Versorgungsberechtigten aus selbstständiger und unselbstständiger Tätigkeit auf die Versorgungsleistung angerechnet werden. Aus dem Entgeltcharakter der betrieblichen Altersversorgung kann ein Verbot der Anrechnung anderer Einkünfte nicht abgeleitet werden. Als Ergebnis der Vertragsfreiheit könnte eine Lohnvereinbarung durchaus vorsehen, dass andere Erwerbseinkünfte angerechnet werden. Eine solche Regelung fände ihre Grenze erst in dem Verbot der Willkür und der unsachlichen Ungleichbehandlung von Arbeitnehmern, was auch hinsichtlich der Vereinbarung von Altersversorgungsleistungen gilt . Abweichend von der Auffassung der 0., 0., 0. und 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln in den Urteilen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] steht dem Charakter der Energiebeihilfe als Leistung betrieblicher Altersversorgung nicht deren Ausgestaltung als bedarfsorientierte Fürsorgeleistung entgegen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die betriebliche Altersversorgung ursprünglich als reine Fürsorgeleistung des Arbeitgebers für seine Arbeitnehmer angesehen wurde und sich im Laufe der Zeit die Vorstellung entwickelte, dass betriebliche Altersversorgung auch eine Gegenleistung aus dem arbeitsvertraglichen Austauschverhältnis sei, also zugleich Entgeltcharakter besitze . Der ursprünglich vorherrschende Fürsorgecharakter ist jedoch nicht völlig bedeutungslos geworden, so manifestiert er sich z. B. in dem üblichen Einfluss von Leistungen an Hinterbliebene, die selbst keine Betriebstreue erbringen, bei denen aber regelmäßig ein hoher Versorgungsbedarf besteht. Fürsorge und Entgeltcharakter spiegeln sich bei der Ausgestaltung der betrieblichen Altersversorgung durch Beachtung des Bedarfs und Leistungsprinzips wider . Daher stehen die auf die Bedürftigkeit ausgerichteten Voraussetzungen des § 0 der Anlage 0 des MTV Steinkohle oder etwa die Regelungen des § 0 Abs. 0 der Anlage 0, wonach die Empfänger einer Knappschaftsrente wegen voller Erwerbsminderung oder der Knappschaftsaltersrente, die infolge ihres Gesundheitszustandes an das Haus gebunden sind und deshalb einen höheren Bedarf haben, auf Antrag einen ihren Bedürfnissen entsprechende größere Menge an Deputat erhalten, der Einordnung der Energiebeihilfe als betriebliche Altersversorgung nicht entgegen. Auch der betrieblichen Altersversorgung ist eine Bedarfsorientiertheit aus Fürsorgegründen nicht fremd. Der Energiebeihilfeanspruch des Klägers knüpft auch an ein biometrisches Ereignis an, da er an den Erhalt der Berufsunfähigkeitsrente, die der Kläger seit dem [DATE] erhält, gebunden ist . Eine Kürzung nach [REF] infolge des sogenannten Zeitwertfaktors ist nicht durchzuführen, da der Kläger entgegen der Ansicht der Beklagtenseite nach Erhalt seiner Rente wegen Berufsunfähigkeit ab dem [DATE] nicht als Anwartschaftsinhaber einer betrieblichen Altersversorgung, sondern als Rentenempfänger einer Invaliditätsversorgung i. S. d. [REF] anzusehen ist. § 0 Abs. 0 dser Anlage 0 zu § 0 MTV Steinkohle regelt für nach §§ 0, 0 der Anlage 0 bezugsberechtigte Rentner einen Energiebeihilfeanspruch in der vorgenannten Höhe für 0 Tonnen Hausbrand. Einen Anspruch auf Energiebeihilfe für 0 Tonnen gewährt der Tarifvertrag nur für aktive Arbeitnehmer nach § 0 der Anlage 0. Die Voraussetzungen für einen Energiebeihilfeanspruch nach den für aktive Bergleute geltenden tariflichen Regelungen hat der Kläger nicht dargetan.§ 0 Abs. 0 S. 0 des Gesetzes über den Bergmannversorgungsschein setzt hierfür voraus, dass eine außerbergbauliche Beschäftigung, Beschäftigungslosigkeit gemäß § 0 Abs.0 Nr. 0, Abs. 0 SGB III oder der Bezug von Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gegeben ist. Der Vortrag des Klägers zu seiner Berufsunfähigkeitsrente wegen teilweiser Erwerbsminderung erfüllt diese Voraussetzungen nicht. Das Gesetz über den Bergmannsversorgungsschein selber weist in § 0 Abs. 0 S. 0 für Empfänger einer Rente wegen teilweiser oder voller Erwerbsminderung nach Ausscheiden aus einer außerbergbaulichen Beschäftigung auf den Anspruch auf Hausbrandkohlen bzw. Barabgeltung nach den für ausgeschiedenen Bergleute mit verminderter Erwerbsfähigkeit geltenden tariflichen oder betrieblichen Regelungen hin. Diese sehen in § 0 die Gewährung einer Energiebeihilfe für 0 Tonnen Hausbrand vor. § 0 S. 0 setzt für einen höheren Anspruch den Empfang einer Rente wegen voller Erwerbsminderung oder aber den Erhalt von Knappschaftsaltersrente voraus. Zusätzlich ist eine Bindung an das Haus aufgrund des Gesundheitszustandes und ein sich hieraus ergebender zusätzlicher Bedarf erforderlich. Diese Voraussetzungen sind vom Kläger nicht vorgetragen worden. Es verbleibt daher bei einem Anspruch im Wert von 0 Tonnen für das Jahr [DATE] . Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.