Tenor Die Beklagte wird verurteilt, die Bürgschaftsurkunde Nr. #####/####/#####/#### bei der Kreissparkasse L mit sofortiger Wirkung freizugeben. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin war Mieterin einer Wohnung der Beklagten im Hause in #### T. . Bei Beginn des Mietverhältnisses überließ die Klägerin der Beklagten eine selbstschuldnerische Bürgschaft der Kreissparkasse L als Kaution . Eine bauordnungsrechtliche Genehmigung für die Wohnung liegt nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das Mietverhältnis zunächst zum [DATE] , sodann erneut mit Schreiben vom [DATE] fristlos. Ihre fristlose Kündigung stützte sie auf starken Schimmelbefall in der Wohnung und die Tatsache, dass die Wohnung baubehördlich nicht genehmigt sei. . Sie renovierte die Küche und das Badezimmer. Eine Übergabe der Wohnungsschlüssel erfolgte am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin zu einer weitergehenden Renovierung der Wohnung auf. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte der Klägerin eine Gesamtabrechnung des Mietverhältnisses. Darin macht sie einen Anspruch in Höhe von 0 Euro geltend, der sich aus einer Nachzahlung für Nebenkosten aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro, einem Mietrückstand für die Monate November und [DATE] à 0 Euro = 0 Euro und Renovierungskosten in Höhe von 0 Euro zusammensetzt. Die Beklagte versuchte sich aus der Bürgschaft zu befriedigen und ist der Aufforderung der Kläger auf Herausgabe der Urkunde bislang nicht nachgekommen. Die Klägerin behauptet, sie habe wegen starken Schimmelbefalls, der auf baulichen Mängeln beruhe und sich bereits kurz nach ihrem Einzug gezeigt habe, aus der Wohnung aus gesundheitlichen Gründen ausziehen müssen. Mehrere Versuche, die Beklagte zur Beseitigung der Mängel zu bewegen, seien gescheitert. Sie ist der Ansicht, die fristlose Kündigung sei gerechtfertigt und die Beklagte habe keine Ansprüche mehr aus dem Mietverhältnis. Die Räume, die von Feuchtigkeits und Schimmelbefall betroffen seien, müssten von ihr nicht renoviert werden, da die Verantwortlichkeit für diese Schäden die Beklagte treffe. Die Beklagte ist der Ansicht, die fristlose Kündigung sei unwirksam, da der von der Klägerin geschilderte Schimmelbefall nicht vorgelegen habe und im übrigen von der Klägerin zu vertreten wäre. Auch sei die Wohnnutzung nicht bauordnungswidrig, da die zuständige Baubehörde bislang ein Einschreiten unterlassen habe und dadurch eine Genehmigungsfiktion eingetreten sei. Ein ordnungsbehördliches Einschreiten sei im Hinblick auf den Zeitablauf nicht möglich. Ihr stehe daher ein Anspruch gegen die Klägerin wegen unterlassener vollständiger Endrenovierung und säumiger Mietzinszahlungen für November und [DATE] zu. Ein solcher Anspruch ergibt sich aus den ergänzend dahin auszulegenden vertraglichen Absprachen der Parteien, dass die Beklagte die ihr mit der Bürgschaft geleistete Sicherheit nach Wegfall des Sicherungszwecks zurückzugewähren hat bzw. aus den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, [REF] . Die Klägerin schloss mit der Kreissparkasse L einen Avalkreditvertrag, durch den diese es übernahm, sich zugunsten ihrer Kundin gegenüber deren Gläubigerin zu verbürgen. Die Beklagte hat die Bürgschaft und die dafür ausgestellte Urkunde somit durch eine Leistung der Klägerin erlangt . Die Klägerin ist aufgrund der mit der Beklagten getroffenen Sicherungsabrede berechtigt, bei Wegfall des Sicherungszwecks die Rückgewähr der Sicherheit und deshalb auch die Herausgabe der Bürgschaftsurkunde zu verlangen. Die Beklagte hat keinen Anspruch gegen die Klägerin auf Zahlung der von ihr geltend gemachten gesamten Miete für die Monate November und [DATE] in Höhe von 0 x 0 Euro = 0 Euro. Dies ergibt sich daraus, dass das Mietverhältnis zwischen den Parteien über die Kellergeschoss-Wohnung in dem Haus #### T0 zum [DATE] durch fristlose Kündigung der Klägerin beendet worden ist. Der Klägerin stand ein Recht zur Kündigung nach § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 BGB zur Seite. Öffentlich-rechtliche Gebrauchsverbote stellen einen Mangel der Mietsache dar, sofern sie auf der Beschaffenheit der Mietsache selbst beruhen. Erforderlich hierfür ist nicht eine behördliche Nutzungsuntersagung, auch bereits eine fehlende Nutzungsgenehmigung ist als Mangel ausreichend. Es genügt, wenn nur die Ursache für ein mögliches Nutzungsverbot vorliegt und damit die jederzeitige Gefahr eines Verwaltungsaktes besteht . Nach Aussage des zuständigen Fachbereichs der Stadt T in der e-mail vom [DATE] kann das Mietobjekt mangels ausreichender Belichtung nicht als Wohnraum genehmigt werden. Auch die Genehmigungsfiktion des [REF] ist vorliegend nicht anwendbar, da [REF] lediglich dann eingreift, wenn die Gemeinde nicht innerhalb eines Monats nach Eingang der Bauvorlagen erklärt, dass das Genehmigungsverfahren durchgeführt werden soll. Hierfür ist jedoch die Einhaltung der sich aus [REF] ergebenden Frist erforderlich, wonach mit dem Bauvorhaben erst einen Monat nach Eingang der Bauvorlagen bei der Gemeinde begonnen werden darf. Vorliegend wurde die Wohnung jedoch nach Angaben der Stadt T bereits vor Einreichung der Bauvorlagen in Bezug genommen. Aus der e-mail vom [DATE] ergibt sich weiterhin, dass nach wie vor beabsichtigt ist, die Nutzung als Wohnraum zu untersagen. Ein ordnungsbehördliches Einschreiten ist trotz Zeitablaufs entgegen der Ansicht der Beklagten jederzeit möglich und könnte allenfalls rechtswidrig sein, was dem Kündigungsrecht der Klägerin jedoch nicht entgegensteht, da diese der Gefahr einer solchen Maßnahme zunächst einmal ausgesetzt wäre. Die Kündigung der Klägerin war auch ohne vorherige Abhilfefrist bzw. Abmahnung im Sinne von [REF] wirksam, da eine solche Maßnahme offensichtlich keinen Erfolg versprochen hätte . Mangels Genehmigungsfähigkeit der Wohnung hätte die Beklagte den Mangel der Mietsache nicht beseitigen können. Auch die formalen Voraussetzungen, die an die Kündigung zu stellen sind, sind erfüllt. Die Klägerin hat ihre Kündigung im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auf die Bauordnungswidrigkeit gestützt. Da ein Kündigungsgrund bereits festgestellt ist, kann dahinstehen, ob die Kündigung auch aufgrund eines weiteren Kündigungsgrundes in Form von Schimmelbefall der Wohnung gerechtfertigt sein könnte. Da das Mietverhältnis jedoch aufgrund der Kündigung erst am [DATE] beendet wurde und eine vollständige Räumung des Objektes durch Übergabe der Schlüssel erst am [DATE] erfolgt ist, hat die Beklagte noch einen Anspruch auf Zahlung von 0/0 der Monatsmiete für den Monat November, d.h. 0 Euro. Dieser berechtigt sie allerdings nicht dazu, die Bürgschaft zurückzuhalten, da der Klägerin eine diesen Betrag übersteigende berechtigte Gegenforderung zusteht. Bei der Nebenkostenabrechnung [DATE] ist nicht wie seitens der Beklagten berechnet von einem Nachzahlungsbetrag zulasten der Klägerin in Höhe von 0 Euro sondern von einem Guthaben in Höhe von 0 Euro auszugehen. In der Nebenkostenabrechnung sind aufgrund der Räumung des Objekts am [DATE] anstelle von 0 Monaten 0 Monate und 0 Tage zugrunde zu legen . Dies ergibt unter Zugrundelegung der Berechnung der Beklagten einen Betrag in Höhe von 0 Euro anstelle der seitens der Beklagten berechneten 0 Euro. Unter Berücksichtigung der Vorauszahlungen der Klägerin von 0 Euro besteht eine Differenz zugunsten der Klägerin von 0 Euro. Die Klägerin schuldet keine Endrenovierung des angemieteten Wohnraums. § 0 des Mietvertrages betreffend die Endrenovierungspflicht ist wegen unangemessener Benachteiligung nach [REF] unwirksam. § 0 des Mietvertrages ist als Allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne der [REF] zu werten. Hierfür ist unschädlich, dass die Klausel handschriftlich in den Vertrag eingefügt wurde. Nach [REF] sind Allgemeine Geschäftsbedingungen alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen bei Abschluss des Vertrages stellt. In welcher Schriftart sie verfasst sind, ist nach dem Gesetz unerheblich. Ebenso unerheblich ist, ob der Verwender die Klausel bereits mehrfach verwendet hat, denn es ist ausreichend, dass eine mehrfache Verwendung vorgesehen ist. Soll durch eine handschriftliche Zusatzvereinbarung eine formularvertragliche Regelung ausschließlich zu Lasten des Kunden abgeändert werden, so spricht eine Vermutung dafür, dass auch die Zusatzvereinbarung vorformuliert und für mehrere Verwendungsfälle gedacht ist . Gegenteiliges hat die Beklagte trotz entsprechenden Hinweises des Gerichts im Beschluss vom [DATE] nicht vorgetragen. Die Unwirksamkeit der Klausel in § 0 des Mietvertrages ergibt sich daraus, dass sie den Mieter zu einer Endrenovierung ohne Rücksicht auf den Zeitpunkt der letzten Renovierung verpflichtet. Hierbei handelt es sich um eine Verschärfung zu Lasten des Mieters, die nach [REF] unwirksam ist . Die Beklagte kann sich auch nicht auf § 0 Nr. 0 des Mietvertrages berufen. Zwar handelt es sich dabei nicht um eine Renovierungsklausel, die wegen ihrer starren Fristenregelung unwirksam ist. Jedoch ist ein Vermieter gehindert, sich auf eine im Mietvertrag enthaltene Renovierungsklausel zu berufen, wenn eine andere Renovierungsklausel des Vertrages unwirksam ist . Durch die vom Vermieter eigentlich nicht gewollte, subsidiär verwendete Klausel kann er das ihn treffende Unwirksamkeitsrisiko nicht wirksam einschränken. Es greift nach dem Wegfall der unwirksamen Klausel vielmehr gemäß [REF] dispositives Gesetzesrecht ein, wonach ein Mieter keine Endrenovierung schuldet.