Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Es wird festgestellt, dass der Kläger mit seiner am [DATE] in Göttingen erfolgten Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des festgesetzten Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger wurde ausweislich der vorgelegten Geburtsurkunde am [DATE] in Göttingen als Sohn des C. B. und seiner Ehefrau D. B. geboren. Beide Eltern sind Ausländer. Der am ... geborene Vater des Klägers ist serbisch-montenegrinischer Staatsangehöriger albanischer Volkszugehörigkeit aus dem Kosovo. Er reiste am [DATE] in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte am [DATE] unter dem Namen C. M. seine Anerkennung als Asylberechtigter. Hierauf wurde ihm eine Aufenthaltsgestattung erteilt. Den Asylantrag lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge Bundesamt mit einem Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab. Mit Urteil des Verwaltungsgerichts Göttingen vom [DATE] wurde die Bundesrepublik Deutschland verpflichtet, den Vater des Klägers als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass in seinem Fall die Voraussetzungen des [REF] es AuslG a.F. vorliegen . Den hiergegen gerichteten Antrag des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten auf Zulassung der Berufung lehnte das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht mit einem Beschluss vom [DATE] ab . Daraufhin erkannte das Bundesamt den Vater des Klägers mit einem Bescheid vom [DATE] als Asylberechtigten an und stellte das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] a.F. fest. Die Beklagte erteilte ihm am [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Mit Verfügung vom [DATE] leitete das Bundesamt ein Verfahren auf Widerruf der Asylanerkennung ein, widerrief mit einem Bescheid vom [DATE] die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Asylanerkennung des Vaters des Klägers sowie die getroffene Feststellung nach [REF] a.F. und stellte fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] a.F. nicht vorliegen. Die hiergegen vom Vater des Klägers gerichtete Klage wies das Verwaltungsgericht Göttingen mit einem rechtskräftigen Urteil vom [DATE] ab . Mit einem Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte auch die dem Vater des Klägers am [DATE] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis, die seit [DATE] als Niederlassungserlaubnis fortgilt, forderte ihn zur Ausreise auf und drohte ihm die Abschiebung nach Serbien und Montenegro an. Über seine hiergegen gerichtete Anfechtungsklage ist noch nicht entschieden. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Vater des Klägers sinngemäß zu einem von ihr von Amts wegen eingeleiteten Staatsangehörigkeitsfeststellungsverfahren mit dem Ziel an, festzustellen, dass der Kläger nicht durch Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat, sondern vielmehr ausschließlich serbisch-montenegrinischer Staatsangehöriger sei. Daraufhin beantragte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , ihm eine Staatsangehörigkeitsurkunde auszustellen. Mit einem Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der Kläger nicht durch Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat. Mit seiner am [DATE] beim Verwaltungsgericht Göttingen erhobenen Klage begehrt der Kläger die Feststellung, dass er deutscher Staatsangehöriger ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] bezieht er den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in das Klageverfahren ein. Er ist der Auffassung, dass der Aufenthalt seines Vaters die Voraussetzungen des [REF] es erfüllt. Während des Klageverfahrens hob die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] mit schriftsätzlicher Erklärung vom [DATE] auf, blieb jedoch in der Sache bei ihrer Rechtsauffassung. den Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache für erledigt, als er sich auf die Anfechtung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] bezieht und beantragt im Übrigen Hinsichtlich des Aussetzungsantrages verweist die Beklagte auf ein schwebendes Asylwiderrufsverfahren der Eltern. In der Sache ist sie der Auffassung, dass der Vater des Klägers zum Zeitpunkt der Geburt des Sohnes keinen gewöhnlichen Aufenthalt mehr im Inland hatte, weil zu diesem Zeitpunkt seine Asylberechtigung vom Bundesamt bereits widerrufen war. Auf die erst nach der Geburt des Klägers eingetretene Bestandskraft des Asylwiderrufs und den noch später erfolgten Widerruf seiner unbefristeten Aufenthaltserlaubnis, die seit [DATE] als Niederlassungserlaubnis fortgilt, komme es nicht an. Andernfalls könnten Asylwiderrufsverfahren durch die Ausländer „unterlaufen“ werden, indem sich diese entschließen, noch ein Kind zu bekommen, aus dessen deutscher Staatsangehörigkeit sie sodann ein eigenes Aufenthaltsrecht ableiten. Dies widerspreche dem Willen des Gesetzgebers. Mit einem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte einen bei ihr hilfsweise vom Kläger gestellten Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels abgelehnt, ihn zur Ausreise aufgefordert und ihm die Abschiebung nach Serbien und Montenegro angedroht. Über seine hiergegen gerichtete Anfechtungsklage ist noch nicht entschieden. Wegen der übrigen Einzelheiten wird auf den Inhalt der vorbezeichneten Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die dem Gericht zur Einsichtnahme vorgelegen haben, verwiesen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen. Der Antrag der Beklagten, das Verfahren gemäß [REF] auszusetzen, ist abzulehnen. Die Ablehnung kann im Rahmen der Entscheidung zur Hauptsache erfolgen . Der Antrag entbehrt der Grundlage, weil das Asylwiderrufsverfahren des hier allein maßgeblichen Vaters des Klägers bereits rechtskräftig abgeschlossen ist. Im Übrigen ist die Feststellungsklage zulässig . Im Hinblick auf den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem dem Kläger die Abschiebung nach Serbien und Montenegro angedroht ist, hat dieser ein besonderes Interesse an der gerichtlichen Feststellung. Die Klage ist auch begründet. Der Kläger hat durch seine am [DATE] in Göttingen erfolgte Geburt gemäß [REF] es in der für den Zeitpunkt seiner Geburt maßgeblichen Fassung vom [DATE] StAG die deutsche Staatsangehörigkeit erworben. Mit dieser am [DATE] in Kraft getretenen Bestimmung wurde der Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit nach dem weiter geltenden Abstammungsprinzip um Elemente des Geburtsortprinzips ergänzt. Nach § 0 Abs. 0 StAG erwirbt ein Kind ausländischer Eltern durch die Geburt im Inland die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn ein Elternteil seit acht Jahren rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat und eine Aufenthaltsberechtigung oder seit drei Jahren eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis besitzt. Der am [DATE] in Göttingen geborene Kläger erfüllt diese Voraussetzungen. Zum Zeitpunkt der Geburt des Klägers hielt sich sein Vater seit fast elf Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet auf. Er hatte am [DATE] erfolgreich seine Anerkennung als Asylberechtigter beantragt. Deshalb begründet nicht erst die von der Beklagten am [DATE] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis einen rechtmäßigen Aufenthalt, sondern gemäß [REF] bereits die im Zusammenhang mit der Asylantragstellung zuvor erteilte Aufenthaltsgestattung . Zum Zeitpunkt der Geburt des Klägers hatte der Vater auch seit mehr als acht Jahren seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland. Zur Frage des „gewöhnlichen Aufenthalts“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass es auf der Hand liegt, dass der Gesetzgeber damit an die wortgleiche Voraussetzung der Einbürgerungsvorschrift in [REF] a.F. und die hierzu ergangene Rechtsprechung angeknüpft hat. Danach besagt der Begriff des „gewöhnlichen Aufenthalts“ im Wesentlichen dasselbe wie der Begriff „dauernder Aufenthalt“ . Danach hat ein Ausländer seinen „dauernden Aufenthalt“ in Deutschland, wenn er nicht nur vorübergehend, sondern auf unabsehbare Zeit hier lebt, so dass eine Beendigung des Aufenthalts ungewiss ist. Nicht erforderlich ist, dass der Aufenthalt mit Willen der Ausländerbehörde auf grundsätzlich unbeschränkte Zeit angelegt ist und sich zu einer voraussichtlich dauernden Niederlassung verfestigt hat . Danach hatte der Vater des Klägers am [DATE] auch seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet. Zu diesem Zeitpunkt hatte er seinen Lebensmittelpunkt seit mehr als acht Jahren im Inland . Zum Zeitpunkt der Geburt des Klägers war zwar seine Asylberechtigung und die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] a.F. vom Bundesamt bereits mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] widerrufen worden. Der Widerruf einer Asylberechtigung beendet jedoch noch nicht den gewöhnlichen Aufenthalt des Ausländers, selbst wenn er bestandskräftig wird. Denn über den maßgeblichen weiteren Aufenthalt nach dem Widerruf der Asylberechtigung entscheidet nicht das Bundesamt, sondern die Ausländerbehörde. Deshalb ist es auch unerheblich, dass der Asylwiderruf des Vaters am Tag der Geburt noch nicht bestandskräftig war, weil der vom Vater erhobenen Anfechtungsklage zu diesem Zeitpunkt gemäß [REF] aufschiebende Wirkung zukam. Denn vorliegend war es am [DATE] dem Tag der Geburt des Klägers völlig ungewiss, ob und gegebenenfalls wann es zu einer Beendigung des Aufenthalts seines Vaters durch die Beklagte kommen würde. Zudem entscheidet die Beklagte über die Aufenthaltsbeendigung gemäß [REF] nach pflichtgemäßem Ermessen und ohne „Erlöschensautomatik“ in Folge des Asylwiderrufs . Einzustellen sind zahlreiche Ermessenserwägungen aufgrund der unterschiedlichen Bleiberechtsregelungen insbesondere bei Familien mit Kindern. Der Widerruf der als Niederlassungserlaubnis fortgeltenden unbefristeten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] entfaltet lediglich Wirkungen für die Zukunft. Er wird wirksam mit Eintritt der Unanfechtbarkeit oder bei Anordnung der sofortigen Vollziehung . Letzteres ist selbst bis zur Entscheidung der Kammer im vorliegenden Verfahren nicht der Fall. Für ihre gegenteilige Rechtsauffassung, nach der ein Asylwiderruf den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindesvaters beendet, sobald er vom Bundesamt ausgesprochen ist, kann sich die Beklagte nicht auf die von ihr zitierte Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom [DATE] [REF] berufen. Dieser liegt ein anderer Sachverhalt zugrunde. In dem vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof entschiedenen Sachverhalt betrieb der Ausländer im Wege der Untätigkeitsklage ein Einbürgerungsverfahren, während das Bundesamt seine Asylanerkennung bereits widerrufen hatte. Der Ausländer, der sich in einem weiteren Verfahren auch gegen den Widerruf der Asylanerkennung wandte, machte geltend, dass die aufschiebende Wirkung seiner Anfechtungsklage gegen den bereits erfolgten Asylwiderruf zu seinen Gunsten im Rahmen seiner Untätigkeitsklage mit dem Ziel der Einbürgerung zu berücksichtigen sei. Hier entschied der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, dass die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage gegen den Asylwiderruf den Ausländer bis zu dem durch [REF] festgelegten Endzeitpunkt z.B. vor einer Abschiebung unter Missachtung des als fortbestehend fingierten Status eines politisch Verfolgten schützt, aber aus sich heraus nicht rechtsbegründend zu wirken vermag . Vorliegend verhält es sich jedoch grundlegend anders. Der Kläger verfolgt nicht im Wege der Verpflichtungsklage seine Einbürgerung, sondern im Wege der Feststellungsklage die Feststellung, dass er mit der Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit kraft Gesetzes erworben hat. Fragen der rechtgestaltenden Wirkung des Suspensiveffekts einer Anfechtungsklage gegen den Asylwiderruf stellen sich nicht. Vielmehr hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof zutreffend darauf hingewiesen, dass der Asylwiderruf überhaupt erst mit Eintritt der Unanfechtbarkeit wirksam wird, wie bereits aus [REF] folgt. Deshalb ist auch der Bayerische Verwaltungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für eine Einbürgerung unter Hinnahme von Mehrstaatigkeit nach [REF] a.F. endgültig erst mit Unanfechtbarkeit des Widerrufsbescheides entfallen . Selbst auf diesen Zeitpunkt stellt die Kammer jedoch nicht ab, sondern auf den Zeitpunkt der wirksamen Beendigung des Aufenthaltsrechts durch die Beklagte. Zudem geht es vorliegend um Rechte des Klägers und nicht um Rechte seines Vaters. Auch der Hinweis der Beklagten auf die Gefahr, dass Asylberechtigte die möglichen Folgen eines Widerrufsverfahrens durch die Geburt eines deutschen Abkömmlings „unterlaufen“ können, und dass dieser Gefahr der Wille des Gesetzgebers entgegenstehe, verfängt nicht. Mit der Regelung des § 0 Abs. 0 StAG soll nach den Gesetzesmotiven den hier aufwachsenden Kindern ausländischer Eltern die deutsche Staatsangehörigkeit frühzeitig zuerkannt werden, um ihre Integration in die deutschen Lebensverhältnisse zu verbessern . Im Vordergrund steht danach nicht die Integration der Eltern, sondern die des Kindes. Ist wie hier zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes völlig ungewiss, ob der Aufenthalt der Eltern später beendet werden kann, steht auch nach dem Willen des Gesetzgebers das Integrationsbemühen im Vordergrund und nicht dessen Beendigung. Zum Zeitpunkt der Geburt des Klägers befand sich der Vater des Klägers auch seit mehr als drei Jahren im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis, die ihm von der Beklagten am [DATE] erteilt worden ist. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Es entspricht der Billigkeit, den Teil der Kosten, die auf den erledigten Teil des Klageverfahrens entfallen, der Beklagten aufzuerlegen, weil sie den angefochtenen Bescheid vom [DATE] aufgehoben hat. Ob damit eine Streitwerterhöhung verbunden ist, wird im Beschlussverfahren entschieden. Gründe, die Berufung zuzulassen, liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true