weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Beklagten werden verurteilt, an den Kläger gesamtschuldnerisch ein weiteres Schmerzensgeld in Höhe von 0', EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden ferner verurteilt, an den Kläger gesamtschuldnerisch 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 0. Mai 0 0 zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, an den Kläger ein weiteres angemessenes Schmerzensgeld für den Fall zu bezahlen, dass aufgrund des Verkehrsunfalls vom [DATE] auf der Landstraße 0 0 zwischen M. und E. eine erneute Operation dergestalt notwendig wird, dass dem Kläger eine neue Herzklappe eingesetzt werden muss. 0. Die weitergehende Klage wird soweit sie von den Parteien nicht bereits übereinstimmend für erledigt erklärt wurde abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 % zu übernehmen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Nach einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] ereignete und bei dem der Kläger als Fußgänger von dem Beklagten zu 0) mit einem bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Pkw angefahren und verletzt worden war, begehrt der Kläger materiellen Schadensersatz und weiteres Schmerzensgeld. Die grundsätzliche Verpflichtung der Beklagten, für das Unfallereignis einzustehen, steht zwischen den Parteien nicht im Streit. In einem beim Landgericht Kaiserslautern Aktenzeichen: 0. 0. 0/0 anhängigen Zivilverfahren begehrte der Kläger bereits Schmerzensgeld wegen unfallbedingter Verletzungen. In einem vor Gericht abgeschlossenen Vergleich vom [DATE] verpflichteten sich die Beklagten, über die erfolgte Schmerzensgeldzahlung in Höhe von 0, DM hinaus ein weiteres Schmerzensgeld von 0, DM an den Kläger zu zahlen. In der Folgezeit wurde bei dem Kläger ein bisher noch nicht diagnostizierter Abriss an der Herzklappe zwischen dem rechten Vorhof und dem rechten Ventrikel festgestellt, die in einer Operation im [DATE] ersetzt wurde. Der Kläger musste sich deswegen in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] in stationäre Behandlung im Westpfalzklinikum Kaiserslautern begeben sowie einer Anschluss-Heilbehandlung vom [DATE] bis [DATE] unterziehen. Seit der Operation leidet der Kläger an Heiserkeit sowie an bewegungsunabhängigen Schmerzen im Brustkorb sowie in der rechten Clavikula; er ist sein Leben lang auf die Behandlung mit blut-gerinnungshemmenden Mitteln angewiesen und bedarf einer regelmäßigen Bewegungstherapie. Im Hinblick auf das nicht unerhebliche Komplikationspotential des schwer wiegenden Eingriffs, die Dauer der ärztlichen und krankengymnastischen Behandlungen und die Dauerfolgen sowie die lebenslang andauernde Thrombosegefahr nebst deren medikamentöser Behandlung sei ein weiteres Schmerzensgeld in Höhe von mind. 0, DM angemessen. Aufgrund der begrenzten Haltbarkeit der ihm eingesetzten Herzklappe sei aller Voraussicht nach in 0 Jahren ein Ersatz durch eine neue Herzklappe erforderlich. Da die Verletzung der Herzklappe im Vorprozess nicht Gegenstand der Verhandlungen gewesen sei, sei sie von dem Abschluss des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] auch nicht umfasst gewesen. Zum damaligen Zeitpunkt hätten sich auch keinerlei Auffälligkeiten gezeigt, die auf Beschwerden bei der Herzklappe hingedeutet hätten. Angesichts seiner unfallbedingten Einschränkungen könne er von den Beklagten auch Ersatz wegen vermehrter Bedürfnisse bei der Haushaltsführung verlangen. Zudem müssten die Beklagten die Kosten für einen zweiten Ergometer in Höhe von 0, DM und für Medikamente in Höhe von 0 DM an ihn erstatten. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihm über den gezahlten Betrag in Höhe von 0, DM hinaus und vorbehaltlich des Antrags Ziffer 0) ein weiteres, der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld mit 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu bezahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, an ihn ein weiteres angemessenes Schmerzensgeld für den Fall zu bezahlen, dass aufgrund des Verkehrsunfalls vom [DATE] auf der Landstraße 0 zwischen M. und E. sich der Grad der Behinderung, letztmals festgestellt durch Bescheid des Amtes für Soziale Angelegenheit, 0 Landau, Aktenzeichen 0-0-0/0, aufgrund der anlässlich der Herzoperation vom [DATE] festgestellten Unfallfolgen um mehr als 0 % erhöht, die Beklagten weiterhin als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0, DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit aus 0, DM und 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0, DM seit Rechtshängigkeit zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm ab [DATE] eine monatliche Rente in Höhe von 0, DM, zahlbar für jeweils 0 Monate im Voraus, zu bezahlen, die Beklagten weiter als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] aus 0, DM sowie weitere 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 DM seit Rechtshängigkeit zu bezahlen, Der Kläger sei mit dem Abschluss des Vergleichs vom [DATE] wegen seiner Schmerzensgeldansprüche abgefunden worden. Darüber hinaus seien etwaige Ansprüche verjährt, da spätestens seit Anfang [DATE] die beklagten Beschwerden vorhersehbar gewesen seien und demnach die Verjährungsfrist zu laufen begonnen habe. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen Otto G. und Einholung von Sachverständigengutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie auf die Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. C. M. vom [DATE] nebst Ergänzung vom 0. November 0 0 und vom [DATE] und auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. E. L. vom [DATE] verwiesen. Die Beklagten haben aufgrund des Verkehrsunfalls vom [DATE] als Gesamtschuldner ein weiteres Schmerzensgeld in Höhe von 0, EUR sowie Medikamentenkosten in Höhe von 0 EUR an den Kläger zu zahlen; darüber hinaus sind sie verpflichtet, für den Fall einer künftigen Herzklappenoperation einen weiteren Schmerzensgeldbetrag an den Kläger zu leisten, [REF] , 0 Abs. 0, 0 0 BGB a. F. Weitergehende Ersatzleistungen, die der Kläger im laufenden Verfahren geltend gemacht hat, sind von den Beklagten hingegen nicht zu verlangen. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung weiteren Schmerzensgeldes wegen der eingetretenen Schädigung der Herzklappe zu, das mit 0, EUR zu beziffern ist, [REF] . Entgegen der Ansicht der Beklagten sind Schmerzensgeldansprüche wegen der Herzbeschwerden des Klägers auch nicht durch die im Verfahren 0. O. 0/0 getroffene Vereinbarung vom [DATE] abgegolten worden. Bei der vorzunehmenden Auslegung des gerichtlichen Vergleichs, die nach den Grundsätzen einer Urteilsauslegung zu erfolgen hat, ist vorrangig auf dessen Wortlaut abzustellen. Ausgehend von der Formulierung des Vergleichs vom [DATE] wurden lediglich die klageweise geltend gemachten Ansprüche mit einer Einmalzahlung abgegolten. In Ziffer 0) des Vergleichs heißt es dazu: Der Vergleichsbetrag diente somit der Erledigung der im Prozess streitigen Forderungen des Klägers. Eine Ausdehnung auf nicht geltend gemachte materielle und immaterielle Schadensersatzansprüche des Klägers widerspräche dem Wortlaut des Vergleichs und kann daher nicht unterstellt werden. Der im hiesigen Verfahren verfolgte Schmerzensgeldanspruch war auch nicht Streitgegenstand im Verfahren 0. O. 0/0. Zwar begehrte der Kläger ebenfalls die Zahlung von Schmerzensgeld, begründete dies jedoch mit konkret benannten Beschwerden, die mit seinen später aufgetretenen Herzbeschwerden nicht im Einklang standen. In der Klageschrift vom [DATE] wird eine Herzerkrankung als bereits existierende Verletzung nicht erwähnt. Als Dauerschaden ist lediglich eine schmerzhafte Verdickung des rechten Schlüsselbeines und der Rippen sowie Schmerzen im Bereich des Rückens und im Thoraxbereich genannt; zudem wird auf einen wahrscheinlichen Anstieg der Thrombozytenzahl hingewiesen und eine 0 0 cm lange Narbe auf dem Oberbauch beklagt sowie auf die wissenschaftlich noch nicht gesicherte Erkenntnis über die erfolgte Milzentfernung Bezug genommen. Über diese Beschwerden hinaus beklagte der Kläger im Termin vom [DATE] eine Kreislaufschwäche. Sämtliche erwähnten Beschwerden lassen sich nicht zwanglos mit der jetzigen Herzerkrankung in Einklang bringen und sind danach nicht durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] als abgegolten zu bewerten. Der Schmerzensgeldanspruch ist auch nicht verjährt. 0 Gemäß [REF] a. F. beginnt die dreijährige Verjährungsfrist eines deliktischen Schadensersatzanspruchs in dem Zeitpunkt, in dem der Verletzte von dem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt. Es ist für den Beginn der Verjährung allerdings nicht erforderlich, dass der Geschädigte den Schaden in seinen einzelnen Elementen und Ausprägungen voll überschaut. Wer die allgemeine Kenntnis von dem Schaden erlangt, dem gelten auch solche Folgezustände als bekannt, die im Zeitpunkt der Erlangung jener Kenntnis überhaupt nur als möglich voraussehbar waren. Dabei kommt es für die Beantwortung der Frage nach der möglichen Voraussehbarkeit nicht stets auf die Sicht des Geschädigten an; für Körperschäden, wie sie hier in Rede stehen, gilt vielmehr, dass die Sicht der medizinischen Fachkreise entscheidend ist . Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. H. C. M. in seinen Gutachten vom [DATE] und [DATE] , von denen abzuweichen das Gericht keinen Anlass hat, waren die von dem Kläger nunmehr beklagten Verletzungsfolgen im Rahmen der unfallbedingt erfolgten Erstuntersuchungen nicht voraussehbar. Zwar räumt der Sachverständige ein, dass bei dem Unfall im Rahmen des Thoraxtraumas mit Herzkontusion mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine Schädigung der muskelnahen Segelansätze der Trikuspidalklappe bei dem Kläger stattgefunden hat. Mit einem kompletten Abriss der muskelwandnahen Segelanteile über die Hälfte des Klappenringes und der dazugehörigen Sehnefäden konnte aus sachverständiger Sicht jedoch nicht ernstlich gerechnet werden. Die eingetretene traumatische Trikuspidalinsuffizienz ist aufgrund der medizinischen Erfahrungen als Rarität einzuordnen. Der Sachverständige Prof. M. wies in diesem Zusammenhang nachvollziehbar darauf hin, dass dieser Bewertung auch nicht die Stellungnahme des Prof. Dr. S.-E. vom [DATE] entgegensteht. Zwar wird in der Stellungnahme vom [DATE] zusammenfassend eine Zunahme der Herzgröße anhand von Röntgen-Thorax-Untersuchungen beschrieben, was der gerichtlich beauftragte Sachverständige als möglichen Hinweis für die dann entstandene Belastung des rechten Herzens als Folge der Trikuspidalinsuffizienz bewertete. Andererseits ist eine Trikuspidalinsuffizienz als Ursache eines kompletten Abrisses der muskelwandnahen Segelanteile aufgrund deren Rarität sehr schwierig zu diagnostizieren. Allein die körperliche Untersuchung und die Mittel der Auskultation lassen nicht unbedingt Hinweise für eine Schlussunfähigkeit der Trikuspidalklappe zu. Die Echokardiografie, also die Ultraschalluntersuchung des Herzens, ist für die Diagnosesicherung am besten geeignet. Allerdings bestand aufgrund des klinischen Bildes bis [DATE] hierfür keine Notwendigkeit. Vor diesem Hintergrund scheitert auch der Einwand der Beklagten, eine Echokardiografie hätte aufgrund ihrer Unkompliziertheit beim Kläger vorgenommen werden können. Besteht kein Anlass für bestimmte Untersuchungen, müssen diese nicht vorgenommen werden, mögen sie noch so unkompliziert durchzuführen sein. Eine Verjährung des Anspruchs ist auch nicht aufgrund der Behauptung der Beklagten eingetreten, die Herzbeschwerden des Klägers seien jedenfalls nach der Ende [DATE] von seiner Hausärztin Dr. P. vorgenommenen Untersuchung erkennbar gewesen. Zwar ist die Klageschrift erst am [DATE] bei Gericht eingegangen, mithin nach Ablauf von 0 Jahren. Allerdings wurde die Verjährung wegen Verhandlungen zwischen den Parteien für den Zeitraum von zumindest [DATE] bis [DATE] , welches in einem weiteren Antwortschreiben der Beklagten zu 0) vom 0. Februar 0 0 0 erwähnt wird vgl. Anlage K 0 Bl. 0 0 d.A.) gehemmt, [REF] a.F. Die Einreichung der Klageschrift erfolgte somit in unverjährter Zeit und führte gemäß [REF] a.F. zur Unterbrechung der Verjährung. Die Höhe des zuzuerkennenden weiteren Schmerzensgeldes bemisst die Kammer mit 0, EUR . 0 Bei der Bewertung der Schmerzensgeldhöhe sind in erster Linie die Dauer und Heftigkeit der Leiden zu berücksichtigen. Aufgrund vorangegangener Beschwerden musste sich der Kläger in der Zeit vom 0. bis [DATE] in stationäre Behandlung begeben und sich in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] einer Anschlussheilbehandlung unterziehen. Seit der Operation leidet der Kläger an Heiserkeit sowie an bewegungsunabhängigen Schmerzen im Brustkorb sowie in der rechten Clavikula; zudem ist er sein Leben lang auf die Behandlung mit blutgerinnungshemmenden Mitteln angewiesen und bedarf regelmäßiger Bewegungstherapie. Der gerichtlich beauftragte Sachverständige Prof. M. bewertete die Minderung der Erwerbstätigkeit mit immerhin 0 0 %. Die bei dem Kläger eingetretene Minderung der allgemeinen Leistungsfähigkeit wirkt sich nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. E. Ludolph in seinem Gutachten vom [DATE] zudem so aus, dass der Kläger bei seiner Tätigkeit als Hausmann in Höhe von 0 % konkret behindert ist. Hinzu kommt, dass die "psychische Hypothek", schon im Alter von 0 Jahren mit einem technischen Herzklappenersatz limitierter Haltbarkeit leben zu müssen, den Kläger nachvollziehbar besonders schwer trifft. Weiterhin wird sich der Kläger regelmäßig in ärztliche Behandlung begeben müssen. All 0 dies führt dazu, dass der Kläger auf Dauer in seiner privaten Lebensgestaltung stark eingeschränkt ist. Angesichts dieser Gesamtumstände ist das Schmerzensgeld in zuerkannter Höhe angemessen . Die Beklagten sind ferner verpflichtet, dem Kläger für den Fall einer künftigen Herzklappenoperation ein weiteres Schmerzensgeld zu zahlen, [REF] a. F. Aufgrund der überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. H. C. M. in seinem Gutachten vom [DATE] ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit mit der Gefahr einer weiteren Operation, bei der dem Kläger wiederum eine neue Herzklappe eingesetzt werden müsste, zu rechnen. Bei der beim Kläger eingesetzten Bioprothese kommt es aufgrund einer verhältnismäßig kleinen Öffnung zu geringeren Flussgeschwindigkeiten im rechten Vorhof vor der Herzklappe. Zu Lebzeiten ist deshalb mit einer frühzeitigen Sklerosierung und Thrombosierung einer biologischen Herzklappe zu rechnen. Nach den medizinischen Erfahrungen ist davon auszugehen, dass ca. 0 % der Patienten mit biologischen Herzklappen in den ersten 0-0 Jahren aufgrund erneuter Sklerosierung bzw. Degeneration der Klappe oder aber infolge von Herzklappenentzündungen wiederum operiert werden müssen . Da eine solche Operation auf den Verkehrsunfall vom [DATE] zurückzuführen ist, kann der Kläger wegen der damit einhergehenden Beschwerden eine weitere immaterielle Entschädigung von den Beklagten verlangen. Dem Kläger steht der geltend gemachte Haushaltsführungsschaden in Form einer Rente nicht zu. 0 Wird ein den Haushalt führender Ehe oder Lebenspartner verletzt, verliert er allerdings die Möglichkeit einer wirtschaftlich sinnvollen Verwertung seiner Arbeitskraft, sodass ihm die daraus entstehenden Nachteile zu ersetzen sind. Gleiches gilt selbstverständlich für die Verletzung einer allein lebenden Person mit der Besonderheit, dass beim 0-Personen-Haushalt die Behinderung bei der hauswirtschaftlichen Versorgung bzw. der Befriedigung der eigenen Bedürfnisse im Haushalt zur Schadensgruppe "vermehrte Bedürfnisse" gehört. Die Grundsätze der Bewertung der Nachteile sind hier wie dort allerdings parallel laufend. Voraussetzung eines derartigen Schadensersatzanspruchs ist aber stets, dass die Fähigkeit zur Haushaltsführung konkret und spürbar beeinträchtigt wurde. Zunächst muss also festgestellt werden, ob und inwieweit tatsächlich von dem Verletzten ausgeführte Arbeiten im Haushalt nicht mehr erbracht werden können. Dies wird allgemein mit der konkreten haushaltsspezifischen Minderung der Fähigkeit zur Arbeit im Haushalt umschrieben, die sich wegen der Besonderheiten bei der Bewältigung der Haushaltstätigkeit von der im Sozial und Unfallversicherungsrecht anerkannten Minderung der Erwerbsfähigkeit unterscheidet. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Kläger in der Ausführung von Haushaltstätigkeit zwar eingeschränkt ist, diese Behinderung sich aber in einem zumutbaren und damit nicht entschädigungspflichtigen Rahmen bewegt, [REF] . Der in diesem Zusammenhang vernommene Zeuge G., der Großvater des Klägers, hat klargestellt, dass der Kläger vor und nach dem Verkehrsunfall nur begrenzt an den Haushaltsarbeiten teilgenommen hat, was der Kläger in seiner Anhörung im Termin vom [DATE] auch bestätigte. Die Ausführung der angesprochenen Garten und Aufräumarbeiten sind dem Kläger aber auch nach dem Unfall noch zum großen Teil möglich. Der gerichtlich beauftragte Sachverständige Dr. E. L. führte nachvollziehbar aus, dass der Kläger zwar bei "Überkopfarbeiten" und beim Tragen von Lasten über 0 kg behindert ist, andere im Haushalt anfallende Tätigkeiten kann er auch in entsprechender Zeit allerdings verrichten, sodass die Minderung der Fähigkeit zum Arbeit im Haushalt mit 0 % zu bewerten war. Diesen Wert sieht das Gericht als noch hinnehmbare Einschränkung an. Schließlich haben die Beklagten die Kosten für die vom Kläger erworbenen Medikamente in Höhe von 0 EUR zu übernehmen; eine Ersatzpflicht für Kosten des 0. Ergometers von 0,, DM scheidet hingegen aus, [REF] . Die Kosten für den Erwerb eines zweiten Ergometers sind mangels Erforderlichkeit jedoch nicht ersatzpflichtig. Der Schädiger hat nur diejenigen Aufwendungen zu ersetzen, die für den Geschädigten zum Ausgleich seiner unfallbedingt erlittenen Nachteile erforderlich waren. Darüber hinausgehende Kosten hat der Geschädigte wegen Verstoßes gegen seine Schadensminderungspflicht regelmäßig selbst zu tragen, [REF] . Bei dem vom Kläger angeführten Ergometer handelt es sich um ein zweites Sportgerät, das er deshalb erworben hatte, weil er zum Unfallzeitpunkt über zwei voneinander entfernt liegende Wohnungen verfügte. Zwar war dem Kläger nicht zuzumuten, den Ergometer jeweils mit sich zu führen. Allerdings war er wegen seiner Beschwerden auch nicht auf die Benutzung eines Fahrradergometers angewiesen. Nach der Beurteilung des Sachverständigen Dr. E. L., die das Gericht teilt, ist ein regelmäßiges Ergometertraining zur körperlichen Ertüchtigung sinnvoll, aber in dieser Form nicht zwingend notwendig. Eine körperliche Ertüchtigung kann auch auf mannigfach andere, dem Kläger zumutbare und mögliche Weise erzielt werden. Der Zinsanspruch des Klägers resultiert aus [REF] a. F. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Kosten für den übereinstimmend für erledigt erklärten Teil der Klageforderung sind den Beklagten aufzuerlegen. Die Beklagten waren zur Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes verpflichtet, nachdem der gerichtlich beauftragte Sachverständige Prof. Dr. H. C. M. eine unfallbedingt erhöhte Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers von ursprünglich 0 0 % auf 0 % festgestellt hatte. Klageantrag zu 0): 0, DM Klageantrag zu 0. a) 0, DM Klageantrag zu 0. b) 0, DM Klageantrag zu 0): 0, DM Klageantrag zu 0): 0, DM Klageantrag zu 0): 0 DM Gesamt: 0 DM = 0 EUR