Tenor Das Verfahren ist durch den gerichtlichen Vergleich vom 0./0. März [DATE] beendet. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens trägt die Klägerin zu ¾ und der Beklagte zu ¼. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Im vorliegenden Verfahren, dessen Gegenstand die von der Klägerin begehrte Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung eines Mehrbedarfs wegen kostenaufwendiger Ernährung für die Monate April bis [DATE] ist, macht der Beklagte die Unwirksamkeit des von den Parteien zur Verfahrensbeendigung geschlossenen gerichtlichen Vergleichs geltend und begehrt deshalb eine entsprechende Feststellung des Gerichts sowie Fortsetzung des Verfahrens. Die mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf eine chronisch obstruktive Lungenerkrankung beantragte Gewährung eines Mehrbedarfs für Kranke, die einer kostenaufwendigen Ernährung bedürfen, lehnte der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] ab. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte im Kern aus, dass die Lungenerkrankung der Klägerin nicht durch eine erhöhte Kalorienzufuhr beseitigt oder gelindert werden könne. Die hiergegen am [DATE] erhobene, ergänzend mit weiteren Erkrankungen der Klägerin begründete Klage hat das Verwaltungsgericht Köln mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Auf den daraufhin fristgerecht gestellten und begründeten Antrag auf Zulassung der Berufung hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung unter Hinweis auf [REF] zugelassen. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass es mit Blick auf zwei von der Klägerin beigebrachte und in ihrer Zulassungsbegründung in Bezug genommene ärztliche Bescheinigungen ernstlich in Betracht komme, dass nach den Besonderheiten des Einzelfalls eine Erkrankung der Klägerin vorgelegen habe, die für den streitgegenständlichen Zeitraum zu einem Kostenmehraufwand geführt und die Gewährung eines Mehrbedarfs nach § 0 Abs. 0 BSHG gerechtfertigt habe. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Beteiligten zur Beendigung des Verfahrens aus Gründen der Prozessökonomie einen Vergleich vorgeschlagen. Danach sollte der Beklagte der Klägerin zur Abgeltung der für den Zeitraum vom 0. April bis [DATE] verfolgten Ansprüche ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und ohne sich für die Folgezeiträume zu binden einen Betrag von 0 Euro gewähren; die Kostenentscheidung solle das Gericht nach [REF] treffen. Zur Begründung des vorgeschlagenen Betrages hat der Senat ausgeführt, dass er die zuvor von der Klägerin bezifferten Kosten für besondere Nahrungsmittel mit einem Viertel angesetzt und dabei berücksichtigt habe, dass es der Klägerin möglicherweise zuzumuten gewesen sei, einen Teil der geltend gemachten Kosten aus dem im Regelsatz enthaltenen Anteil für Ernährungskosten aufzubringen, und dass sie zudem die prozessuale Darlegungs und Beweislast trage. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte seine Zustimmung zu dem Vergleichsvorschlag verweigert, weil die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BSHG nicht erfüllt seien und eine Einverständniserklärung im vorliegenden Verfahren einer nicht gewollten Klaglosstellung in einem gleichgelagerten weiteren, noch bei dem Verwaltungsgericht Köln anhängigen Verfahren der Klägerin gleichkäme, in dem lediglich um einen anderen Leistungszeitraum gestritten werde. Auch die Klägerin hat den Vergleichsvorschlag abgelehnt; der vorgeschlagene Betrag sei mit Blick auf die monatliche Mehrbelastung in Höhe von zumindest 0 Euro nicht angemessen. Die in dem soeben angeführten Parallelverfahren erhobene Klage der dort anderweitig vertretenen Klägerin hat das Verwaltungsgericht Köln mit Urteil vom 0. [DATE] abgewiesen. Ein Mehrbedarf bestehe nicht, und die Klägerin habe auch nicht nachgewiesen, sich tatsächlich kostenaufwendiger ernährt zu haben. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] hat der Beklagte nach Erörterung der Sach und Rechtslage erklärt, auf der Grundlage des Vergleichsvorschlags des Senats bereit zu sein, der Klägerin einen Betrag von 0 Euro monatlich für den Zeitraum April bis [DATE] und für den Zeitraum von 0. [DATE] bis [DATE] ohne Anerkennung einer Rechtspflicht zum Zwecke der einvernehmlichen endgültigen Erledigung zu bewilligen. Hierauf hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin das Einverständnis mit dieser Regelung für den streitgegenständlichen Zeitraum April bis [DATE] erklärt und im übrigen ausgeführt, nicht befugt zu sein, für die Klägerin auch für den vom vorliegenden Streitverfahren nicht erfassten Zeitraum aufzutreten. Sie werde die Klägerin unverzüglich über das Ergebnis der mündlichen Verhandlung in Kenntnis setzen. Am [DATE] hat die Klägerin unter Bezugnahme auf die Sitzung vom 0. [DATE] schriftlich erklärt, dass sie den Vergleichsvorschlag annehme. Daraufhin hat der Berichterstatter des Senats mit Beschluss vom [DATE] eine Kostenentscheidung nach [REF] getroffen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin den Vergleichsbetrag gegenüber dem Beklagten geltend gemacht. Nachdem der Beklagte eine Zahlung verweigert hatte, hat die Klägerin bei dem Verwaltungsgericht Köln den Antrag gestellt, aus dem gerichtlichen Vergleich zu vollstrecken. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte die Fortsetzung des Verfahrens begehrt. Zur Begründung macht er geltend: Er sei in dem gerichtlichen Vergleich die über den im vorliegenden Verfahren anhängigen Streitzeitraum April bis [DATE] hinausgehende Verpflichtung allein deshalb eingegangen, weil er davon ausgegangen sei, auf diese Weise zwei Berufungsverfahren zu erledigen. Denn der Senat habe in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass die Klägerin in dem Parallelverfahren [REF] die Zulassung der Berufung beantragt und weitere Beweismittel vorgelegt habe. Die Zahlungsaufforderung vom [DATE] habe ihn zu der Nachforschung veranlasst, ob das angebliche weitere Zulassungsverfahren bereits beendet sei. Hierbei habe sich herausgestellt, dass die Klägerin innerhalb der wegen Zustellungsproblemen erst am [DATE] abgelaufenen Antragsfrist keinen Zulassungsantrag gestellt habe mit der Folge, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] rechtskräftig geworden sei. Damit sei dem Vergleich die Grundlage entzogen und das Verfahren fortzusetzen. Im Sinne einer einvernehmlichen raschen Erledigung sei er jedoch bereit, den Vergleich über den streitgegenständlichen Zeitraum April bis [DATE] aufrecht zu erhalten. Diese Erklärung bedeute allerdings nicht, dass der Vergleich bezogen auf diesen Teilzeitraum wirksam sei. Denn der Beklagte hätte mit Blick auf sein Motiv, zwei Berufungsverfahren zu erledigen, im Termin überhaupt keinen Vergleich abgeschlossen, wenn er über die Rechtskraft des im Parallelverfahren ergangenen Urteils informiert gewesen wäre. Dies ergebe sich auch daraus, dass er den inhaltlich entsprechenden Vergleichsvorschlag des Senats vom 0. November [DATE] für den Zeitraum April bis [DATE] seinerzeit abgelehnt habe. festzustellen, dass der in der mündlichen Verhandlung am [DATE] vor dem Oberverwaltungsgericht geschlossene Vergleich unwirksam ist, und das Verfahren fortzusetzen. Mit Schriftsätzen vom 0. Juli bzw. vom [DATE] haben sich die Klägerin bzw. der Beklagte mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter als Einzelrichter einverstanden erklärt und auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verfahrensakte des Verwaltungsgerichts Köln mit dem Aktenzeichen [REF] ergänzend Bezug genommen. Die von dem Beklagten gestellten Anträge auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vergleichs und auf Fortsetzung des Verfahrens, über die aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten der Berichterstatter als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung entschieden konnte , haben in der Sache keinen Erfolg. Denn der zwischen den Beteiligten geschlossene gerichtliche Vergleich ist, soweit er eine Regelung zur Beendigung des vorliegenden Verfahrens trifft, nicht unwirksam und hat deshalb das Verfahren wirksam beendet. Der von dem Beklagten sinngemäß erhobene Einwand, der Vergleich sei insgesamt und von Anfang an unwirksam, was angesichts der Doppelnatur des Prozessvergleichs als materiell-rechtlicher und zugleich prozessualer Vertrag auch zur Unwirksamkeit des prozessualen Vertrages sowie dazu führe, dass das Verfahren [REF] nicht wirksam beendet worden sei, greift nicht durch. Denn der geltend gemachte Unwirksamkeitsgrund die bei Abgabe der Erklärung vom 0. [DATE] unzutreffende Vorstellung des Beklagten, das weitere, einen anderen Streitzeitraum betreffende Verfahren 0 K 0/0 sei noch nicht rechtskräftig abgeschlossen bezieht sich nur auf denjenigen Teil des materiell-rechtlichen Vergleichs, mit dem das vermeintlich noch nicht rechtskräftig abgeschlossene Verfahren [REF] einvernehmlich beendet werden sollte. Selbst wenn materiell-rechtlicher und prozessualler Vertrag insoweit etwa aufgrund einer erfolgreichen Anfechtung nach [REF] unwirksam sein sollten, erfasst die Unwirksamkeit jedenfalls nicht zugleich auch den das vorliegende Verfahren 0 A 0/0 betreffenden Teil des Vergleichs. Nach der in materiell-rechtlicher Hinsicht anwendbaren Vorschrift des [REF] ist ein öffentlich-rechtlicher Vertrag, wenn die Nichtigkeit nur einen Teil des Vertrages betrifft, nur dann im Ganzen nichtig, wenn nicht anzunehmen ist, dass er auch ohne den nichtigen Teil geschlossen worden wäre. Bei der Beurteilung, ob der Vertrag auch ohne den nichtigen Teil abgeschlossen worden wäre, ist ebenso wie nach [REF] in erster Linie auf den seinerzeit gegebenen mutmaßlichen Willen der Beteiligten abzustellen, der anhand einer objektivierten Bewertung der im Gesamtzusammenhang der Vertragsregelungen zum Ausdruck gekommenen Interessen zu ermitteln ist. In Anwendung dieser Grundsätze ist vorliegend anzunehmen, dass die Beteiligten den das vorliegende Verfahren betreffenden Vergleich auch ohne den unterstellt nichtigen, auf den Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] bezogenen Vertragsteil abgeschlossen hätten. Deutlich wird dies schon daran, dass der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich seine Bereitschaft erklärt hat, den Vergleich über den streitgegenständlichen Zeitraum April bis Juli [DATE] , d. h. also den Vergleich über die Gewährung eines Mehrbedarfs für diesen Zeitraum, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens [REF] war, aufrecht zu erhalten. Dieser Erklärung lässt sich nämlich entnehmen, dass die Geltendmachung der Nichtigkeit des gesamten Prozessvergleichs nur dem verständlicherweise verfolgten Zweck dienen soll, sich auf diese Weise von der den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und das Verfahren 0 K 0/0 erfassenden Erklärung und der dadurch begründeten Zahlungsverpflichtung lösen zu können, dass aber inhaltlich an der Teilregelung auch aus der Sicht des Beklagten festgehalten werden soll. Bei objektivierter Betrachtung ist auch kein vernünftiger Grund ersichtlich, aus dem die Beteiligten nicht an der das vorliegende Verfahren beendenden Teilregelung hätten festhalten sollen, wenn sie die unterstellte Unwirksamkeit des den Streitgegenstand des Verfahrens 0. K 0/0 gekannt hätten. Dies gilt gerade auch in Bezug auf den Beklagten. Denn der Umstand, ob mit der vergleichsweisen Regelung zugleich ein weiteres Klageverfahren der Erledigung zugeführt werden konnte, war für die Frage des gegenseitigen Nachgebens objektiv bedeutungslos. Maßgeblich konnte insoweit nur die Einschätzung der Beteiligten und damit auch die Beurteilung des Beklagten sein, ob und inwieweit die auf den vorliegenden Streitgegenstand bezogene Klage im Lichte der Erörterung des Sach und Rechtslage in der mündlichen Verhandlung erfolgversprechend war. Wäre der Beklagte insoweit der Auffassung gewesen, dass die Klage keinen Erfolg haben konnte, hätte er unabhängig von der Frage der Anhängigkeit eines weiteren Verfahrens keinerlei Grund für ein Nachgeben gehabt. Insofern greift auch der Einwand des Beklagten nicht durch, seine Ablehnung des inhaltlich entsprechenden, nur auf den hier streitgegenständlichen Zeitraum bezogenen Vergleichsvorschlages des Senats vom [DATE] belege, dass der Vergleich nur mit Blick auf die angestrebte Erledigung zweier Verfahren geschlossen worden sei. Denn die seinerzeitige Einschätzung der Erfolgsaussichten der Klage durch den Beklagten war noch von der Annahme geprägt, dass die Voraussetzungen des behaupteten Anspruches nicht vorlägen. Dass insoweit unterschiedliche Einschätzungen des Beklagten im [DATE] einerseits und im [DATE] andererseits vorgelegen haben, wird auch daran deutlich, dass die im [DATE] von dem Beklagten noch befürchtete Auswirkung einer vergleichsweisen Regelung im vorliegenden Verfahren auf das Klageverfahren [REF] im Sinne einer "Klaglosstellung" für den Beklagten bei der im Termin gewollten Vergleichsregelung offensichtlich keine Rolle mehr gespielt hat, weil er auch insoweit in der Sache teilweise nachgegeben hat. Auf die Fragen, ob in Bezug auf den das Verfahren [REF] betreffenden Teil des Vergleichs etwas anderes gilt und insofern bestehende anderweitige Rechtsschutzmöglichkeiten Erfolg versprechen, kommt es hier demzufolge nicht mehr an. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0, 0 Satz 0 Halbsatz 0 VwGO. Zur Begründung der ausgesprochenen verhältnismäßigen Teilung der Kosten wird auf die Gründe des den Beteiligten bekannten Senatsbeschlusses vom [DATE] Bezug genommen.