Tenor Die Beklagte wird verurteilt, es unter Androhung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 € ersatzweise Ordnungshaft oder der Ordnungshaft bis zu 0 Monaten zu unterlassen, das Pflanzenschutzmittel „A0“ bzw. „A0“ mit dem Hinweis „Referenzmittel A0“ und der Zulassungs-Nummer ###### der Klägerin anzubieten, zu vertreiben und/oder zu bewerben oder anbieten, vertreiben und bewerben zu lassen, sofern dieses nicht von der durch das BVL erteilten Verkehrsfähigkeitsbescheinigung ###### gedeckt ist, wie nachfolgend eingeblendet: Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Auskunft darüber zu erteilen, in welchen Mengen und zu welchen Preisen sie das Pflanzenschutzmittel „A0“ wie unter 0. näher bezeichnet angeboten und verkauft hat. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden zu ersetzen, der dieser durch das unter 0. beschriebene Handeln entstanden ist. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Höhe der Sicherheit beträgt für die Vollstreckung aus dem Tenor zu 0. 0 €, für die Vollstreckung aus dem Tenor zu 0: 0 €, im Übrigen 0% des zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte wird verurteilt, es unter Androhung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 € ersatzweise Ordnungshaft oder der Ordnungshaft bis zu 0 Monaten zu unterlassen, das Pflanzenschutzmittel „A0“ bzw. „A0“ mit dem Hinweis „Referenzmittel A0“ und der Zulassungs-Nummer ###### der Klägerin anzubieten, zu vertreiben und/oder zu bewerben oder anbieten, vertreiben und bewerben zu lassen, sofern dieses nicht von der durch das BVL erteilten Verkehrsfähigkeitsbescheinigung ###### gedeckt ist, wie nachfolgend eingeblendet: Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Auskunft darüber zu erteilen, in welchen Mengen und zu welchen Preisen sie das Pflanzenschutzmittel „A0“ wie unter 0. näher bezeichnet angeboten und verkauft hat. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden zu ersetzen, der dieser durch das unter 0. beschriebene Handeln entstanden ist. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Höhe der Sicherheit beträgt für die Vollstreckung aus dem Tenor zu 0. 0 €, für die Vollstreckung aus dem Tenor zu 0: 0 €, im Übrigen 0% des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin ist die Herstellerin des Pflanzenschutzmittels „A0“, für das sie eine Zulassung des Bundesamtes für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit mit der Nummer ###### hat. Der Wirkstoff des Produkts ist A0 0 g/kg. Die Beklagte führt Pflanzenschutzmittel im Wege des Parallelimports in die Bundesrepublik Deutschland ein. Unter anderem vertreibt sie das Produkt „A0“ wie im Tenor eingeblendet, für das ihr das BVL unter der Nummer ###### eine Verkehrsfähigkeitsbescheinigung erteilt hat. Die Klägerin ist der Ansicht, das von der Beklagten vertriebene Pflanzenschutzmittel sei von der Verkehrsfähigkeitsbescheinigung nicht gedeckt, sein Vertrieb mithin unzulässig. Sie behauptet unter Bezugnahme auf eine von einem ihrer Mitarbeiter durchgeführten Analyse aus [DATE] , dass in dem von der Beklagten vertriebenen Produkt die Wirkstoffnebenkomponente D0 zu 0% enthalten sei, während diese im Referenzmittel „A0“ nur in Spuren vorkomme. Auch der Gehalt Nebenkomponente D0 sei gegenüber dem Referenzmittel signifikant erhöht. Das BVL habe ihr, der Klägerin, mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass die der Verkehrsfähigkeitsbescheinigung zugrunde liegende Wirkstoffspezifikation für beide Komponenten einen Maximalgehalt von etwa der Hälfte der festgestellten Werte aufweise. Sie behauptet die Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat sich dazu in der mündlichen Verhandlung mit Nichtwissen erklärt , sie habe im [DATE] bei einem in einem EU-Staat ansässigen Großhändler 0 l „A0“ erworben, das Produkt anschließen umverpackt und im Frühjahr [DATE] in Deutschland in den Handel gebracht. Für eine Überprüfung des von ihr erworbenen Produktes habe sie keine Veranlassung gehabt. Eine solche Überprüfung sei ihr auch gar nicht möglich, weil ihr der genaue chemische Zusammensetzung des Referenzmittels unbekannt sei. Der Unterlassungsanspruch ergibt sich aus [REF] . Der Vertrieb des streitgegenständlichen Pflanzenschutzmittels „A0“ verstößt gegen [REF] , weil es die erforderliche Zulassung nicht hat. Als zugelassen gilt nach dieser Vorschrift zwar auch ein Pflanzenschutzmittel, dessen Verkehrsfähigkeit gemäß [REF] festgestellt ist. Die Beklagte kann sich indes nicht auf die Verkehrsfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] stützen. Es kann offen bleiben, ob der Vortrag der Beklagten, bei dem streitgegenständlichen Produkt handele es sich um eine umverpackte Lieferung von „A0“ aus dem EU-Ausland, zutrifft. Denn die Klägerin hat unter Vorlage einer chemischen Analyse und einer Bestätigung des BVL substanziiert dargelegt, dass das streitgegenständliche Produkt in seiner chemischen Zusammensetzung derart von dem in Deutschland zugelassenen Referenzmittel abweicht, dass es von der Verkehrsfähigkeitsbescheinigung nicht mehr gedeckt ist. Die Feststellung der Verkehrsfähigkeit eines parallel importierten Pflanzenschutzmittels setzt nach [REF] unter anderem voraus, dass das Mittel die gleichen Wirkstoffe wie das Referenzmittel enthält, und zwar in vergleichbarer Menge und mit bestimmten Verunreinigungen gleicher Art in einem entsprechenden Höchstgehalt. Dies ist bei „A0“ nicht der Fall. Wie die von der Klägerin durchgeführten chemischen Untersuchungen zeigen, weist das Produkt der Beklagten einen signifikant erhöhten Anteil der Wirkstoffnebenkomponenten D0 und D0 auf. Dieser liegt wie das BVL mit Schreiben des BVL vom [DATE] bestätigt hat etwa doppelt so hoch wie in der Wirkstoffspezifikation vorgesehen. Soweit die Beklagte mit Nichtwissen bestreitet, dass die von der Klägerin dargelegte Verunreinigungen vorliegen, reicht dies nicht aus. Warum der Beklagten die Untersuchungen, welche die Beklagte durchgeführt hat, nicht ebenfalls möglich sein sollen, hat die Beklagte nicht erläutert. Da die durchgeführten chromatographischen und spektroskopischen Untersuchungen, wie dem Gericht bekannt ist, nicht von der Kenntnis der genauen Formel des Mittels abhängen, könnte auch die Beklagte ihr Produkt untersuchen bzw. untersuchen lassen und durch eine Vergleichsuntersuchung mit dem Referenzmittel ggf. unter Einschaltung des BVL, wie es auch die Klägerin getan hat feststellen, ob das von ihr erworbene Mittel die gleichen Wirkstoffe enthält wie das Referenzmittel. Auf die Frage, ob eine solche Untersuchung nach der fachlichen Sorgfalt eines Pflanzenschutzmittel-Importeurs erforderlich ist, kommt es für den verschuldensunabhängigen Unterlassungsanspruch nicht an. [REF] betrifft nur geschäftliche Handlungen gegenüber Verbrauchern. Dass die Beklagte ihr Produkt nur an Verbraucher verkauft hat, trägt sie nicht vor. Außerdem beschränkt [REF] die Pflichten von Unternehmern nicht auf die Einhaltung der fachlichen Sorgfalt, sondern stellt nur klar, dass geschäftliche Handlungen, die nicht der fachlichen Sorgfalt entsprechen und weitere Kriterien erfüllen, in jedem Fall unzulässig sind. Die Annexansprüche ergeben sich aus [REF] , 0 BGB. Da Abweichungen in der Wirkstoffzusammensetzung bei Parallel und angeblichen Re-Importen von Pflanzenschutzmitteln, wie der Kammer aus zahlreichen Verfahren bekannt ist, immer wieder vorkommen, hätte die Beklagte eine Stichprobe des von ihr erworbenen Produkts auf dessen Übereinstimmung mit dem Referenzmittel überprüfen müssen. Im Hinblick auf die überragende Bedeutung der von den Zulassungsvorschriften des PflSchG geschützten Rechtsgüter, namentlich der Gesundheit von Mensch und Tier, stellt dies auch unter Berücksichtigung des freien Warenverkehrs keine überzogenen Anforderungen an die Sorgfaltspflichten der Beklagten. Der Anspruch auf Ersatz der Kosten der Abmahnung vom [DATE] ergibt sich aus [REF] . Für die Berechnung der Abmahnkosten war lediglich ein Gegenstandswert von 0 € zugrunde zu legen, weil sie nur eine unzutreffende Kennzeichnung des Produkts der Beklagten betraf.