Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger meldete sich am [DATE] bei der Beklagten arbeitslos und beantragte Alg. Laut Arbeitsbescheinigung der N GmbH hatte er von [DATE] bis [DATE] ein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt von 0 EUR erzielt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Alg ab [DATE] in Höhe von täglich 0 EUR nach einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 EUR und der Leistungsgruppe C/0. Dabei war das tägliche Bemessungsentgelt berechnet worden, indem das bescheinigte Arbeitsentgelt durch 0 Kalendertage geteilt wurde. Dagegen erhob der Kläger Widerspruch mit der Begründung, bei der Ermittlung des Bemessungsentgelts müsse die gleiche Anzahl Tage wie bei der Auszahlung berücksichtigt werden. Bei der Ermittlung des täglichen Bemessungsentgelts würden 0 Tage zugrunde gelegt, bei der Auszahlung aber nur 0 Tage. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. U. a. wurde darin ausgeführt, der Bemessungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] umfasse 0 Kalendertage. Das im Bemessungszeitraum erzielte Arbeitsentgelt lediglich durch 0 Tage zu dividieren, widerspreche den gesetzlichen Vorgaben. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Sozialgericht Aachen Klage erhoben. Er hat die Auffassung vertreten, [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung sei in Verbindung mit [REF] in der Weise auszulegen, dass bei der Ermittlung des Bemessungsentgelts das beitragspflichtige Entgelt des Bemessungszeitraums bei der Jahresberechnung gemäß [REF] durch 0 Kalendertage zu dividieren sei. Dann ergäbe sich in seinem Fall ein tägliches Bemessungsentgelt in Höhe von 0 EUR. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm ab [DATE] Arbeitslosengeld nach einem Bemessungsentgelt von 0 EUR zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen, weil der Kläger ab [DATE] keinen Anspruch auf höheres Alg habe. Zur weiteren Begründung hat es wie folgt ausgeführt: "Das Arbeitslosengeld beträgt gemäß [REF] für Arbeitslose, die wie der Kläger kein Kind im Sinne des § 0 Abs. , 0 0 des Einkommensgesetzes haben, 0 % des pauschalierten Nettoentgelts , das sich aus dem Bruttoentgelt ergibt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat . Leistungsentgelt ist gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung das um pauschalierte Abzüge verminderte Bemessungsentgelt. Diese Abzüge sind eine Sozialversicherungspauschale in Höhe von 0 % des Bemessungsentgelts, die Lohnsteuer nach der Lohnsteuertabelle, die sich nach dem vom Bundesministerium der Finanzen aufgrund des [REF] es bekannt gegebenen Programmablaufplan bei Berücksichtigung der Vorsorgepauschale nach [REF] es in dem Jahr, in dem der Anspruch entstanden ist, ergibt und der Solidaritätszuschlag . Das Bemessungsentgelt, aus dem sich das Leistungsentgelt errechnet, ist gemäß [REF] das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat. Letzterer umfasst die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen und dieser wiederum ein Jahr . Infolge dieser tagesgenauen Berechnung ist die Leistungsentgelt-Verordnung entbehrlich geworden . Der Bemessungsrahmen umfasst vorliegend den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . In diesem Zeitraum erzielte der Kläger unstreitig ein versicherungspflichtiges Arbeitsentgelt von 0 EUR. Teilt man dieses Arbeitsentgelt durch 0 Kalendertage, ergibt sich das von der Beklagten zu Grunde gelegte tägliche Bemessungsentgelt von 0 EUR. Entgegen der Auffassung des Klägers folgt aus [REF] , wonach der Monat mit 0 Tagen anzusetzen ist, sofern für einen vollen Kalendermonat Arbeitslosengeld zu zahlen ist bzw. aus der Bestimmung des [REF] , der für die Berechnung von Leistungen die Berechnung eines Monats mit 0 Tagen vorsieht, nicht, dass für die Umrechnung des täglichen Bemessungsentgelts ein entsprechender 0-Tage-Ansatz heranzuziehen ist. Abgesehen davon, dass diese Regelungen sich ihrem Wortlaut nach nur auf den Zahlungsmodus bzw. die Leistungsseite beziehen und auch keine Definition des Jahres enthalten, führte diese Berechnung zu einer nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung von Leistungsempfängern, deren versicherungspflichtiges Entgelt monatlich abgerechnet worden ist, gegenüber solchen, bei denen kürzere Abrechnungszeiträume im Bemessungsrahmen angefallen sind. Bei letzteren entstünde wegen der Notwendigkeit der Berücksichtigung der tatsächlich abgerechneten Tage regelmäßig ein höherer Divisor, so dass sich ihr Bemessungsentgelt gegenüber der ersten Gruppe verringerte. Hierfür fehlt jedoch ein Rechtfertigungsgrund, da auch die erste Gruppe ihr versicherungspflichtiges Entgelt nicht für einen Zeitraum von 0 Tagen bezogen hat . Unter Berücksichtigung des zutreffend ermittelten täglichen Bemessungsentgelts von 0 EUR errechnet sich unter Beachtung der nach [REF] maßgeblichen Abzüge ein tägliches Arbeitsentgelt von 0 EUR." Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung wiederholt er sein erstinstanzliches Vorbringen. Er ist zudem der Ansicht, die Rechtsanwendung zu Lasten des Klägers, dass bei der Berechnung des Alg der kalendertägliche Betrag mit 0 Kalendertagen, d. h. jährlich mit 0 Tagen multipliziert werde, bei der Berechnung des Bemessungsentgelts jedoch 0 Kalendertage zugrunde gelegt würden, sei im Lichte des grundgesetzlich garantierten Eigentumsrechts nicht gerechtfertigt. Eine Verwaltungsvereinfachung reiche zur Rechtfertigung des Eingriffs in Eigentumsrechte nicht aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Leistungsakte der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Die auf Verurteilung der Beklagten zur Gewährung höheren Alg unter Berücksichtigung eines höheren täglichen Bemessungsentgelts gerichtete Berufung ist gemäß [REF] zulässig, weil höheres Alg für 0 Tage und damit für mehr als 0 Jahr im Streit ist. Die gleichwohl erfolgte Zulassung durch das SG ist unbeachtlich. Die Berufung ist aber unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil die Beklagte bei der Berechnung des täglichen Leistungssatzes zu Recht das tägliche Bemessungsentgelt in Höhe von 0 EUR zugrunde gelegt hat. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höheres Alg unter Berücksichtigung eines täglichen Bemessungsentgelts von 0 EUR. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen sei zunächst lediglich ergänzt, dass der vom Kläger gewollten Auslegung des [REF] der klare Wortlaut des [REF] entgegensteht, wonach Bemessungsentgelt das durchschnittlich "auf den Tag entfallende" beitragspflichtige Arbeitsentgelt ist. Auch der Zusammenhang mit [REF] verdeutlicht, dass das Normaljahr mit 0 Tagen gemeint ist, weil ansonsten entsprechend den Vorschriften des [REF] und [REF] , in denen ausdrücklich bestimmt wird, dass der Monat 0 Tagen entspricht, in [REF] in gleicher Weise hätte klargestellt werden müssen, dass der Bemessungsrahmen statt einem Jahr nur 0 Tage umfasst. Deshalb lassen [REF] und [REF] gerade nicht die Auslegung zu, dass der Bemessungsrahmen gemäß [REF] und vorliegend auch der Bemessungszeitraum nach Satz 0 dieser Vorschrift lediglich 0 Tage umfasst. Soweit der Kläger des Weiteren "diese Rechtsanwendung ... im Lichte des grundgesetzlich garantierten Eigentumsrechts" für nicht gerechtfertigt hält, er im Ergebnis also seine Auslegung allein für verfassungskonform hält, ist ihm schon deshalb nicht zu folgen, weil wie dargelegt eine solche Auslegung nicht möglich ist. Im Übrigen vermag der Senat eine Verfassungswidrigkeit der maßgeblichen gesetzlichen Regelungen im Hinblick auf die grundgesetzlich geschützte Eigentumsgarantie des [REF] nicht zu erkennen. Zwar unterfällt der Anspruch auf Alg, wenn sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, der Eigentumsgarantie des [REF] . Die gesetzliche Neuregelung mit der zum [DATE] in Kraft getretenen Vorschriften über die Neuregelung des Bemessungsrechts auf Grund des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] verstößt aber nicht gegen das grundgesetzlich geschützte Eigentumsrecht, weil sie durch das vom Gesetzgeber angestrebte Ziel gerechtfertigt seid. Bezweckt war eine durchgreifende Vereinfachung des Leistungsrechts als Teil des Reformvorhabens mit dem Ziel, die Bundesagentur zu "dem" modernen Dienstleister am Arbeitsmarkt zu machen . Das Leistungsrecht sollte mit Blick auf eine unbürokratische Anwendung grundlegend vereinfacht und damit transparenter gestaltet werden. Dadurch sollte gleichzeitig mehr Personal für die Aufgaben der Förderung der Arbeitsaufnahme und Verbesserung der Dienstleistungen für Arbeitgeber frei werden. Das bisherige Leistungsrecht hatte sich zu einem so komplexen Regelungssystem entwickelt, dass die Entscheidung über Bewilligung und Umfang des Alg erheblichen Informationsbedarf bei den Betroffenen auslöste und einen hohen Personal-, Sach und Zeitaufwand der Arbeitsverwaltung zur Folge hatte . Der Gesetzgeber war sich dabei bewusst, dass sich die vorgesehenen Neuregelungen im Einzelfall zu Gunsten, aber auch zu Ungunsten der Betroffenen auswirken konnten, ohne dass jedoch das Leistungsniveau insgesamt beeinträchtigt werden sollte; Leistungseinschränkungen der Alg-Bezieher waren nicht das Ziel . Angesichts der hohen Arbeitslosigkeit in der Bundesrepublik Deutschland und der Bedeutung einer funktionierenden Arbeitsvermittlung und Leistungsverwaltung handelt es sich folglich um wichtige Ziele des Gemeinwohls. Die Umstellung auf ein tägliches Bemessungsentgelt bei gleichzeitiger Reduzierung bzw. Pauschalierung der Abzüge waren geeignete Mittel zur Verwirklichung dieser Ziele, weil sie den Erlass einer jährlichen Verordnung über die Leistungsentgelte entbehrlich machte , den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts zur Einbeziehung der Kirchensteuer Rechnung trugen und die Abzugspositionen insgesamt überschaubarer und für die Betroffenen verständlicher machten .