Tenor I. Der Senat beabsichtigt, die Berufung der Beklagten nach [REF] als unzulässig zu verwerfen oder nach [REF] zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen in [REF] vorliegen. Das Rechtsmittel hat keine Aussicht auf Erfolg. Die Berufung ist schon unzulässig, weil die der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € nicht übersteigt . Das Rechtmittel richtet sich dagegen, dass das Landgericht den Rechtstreit hinsichtlich des Klageantrages zu 0., mit dem die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zu Herausgabe der Bürgschaftsurkunde verlangt hat, nicht in der Hauptsache für erledigt erklärt hat. Der Beschwerdewert bemisst sich nach dem Kosteninteresse . Davon geht auch die Berufungsbegründung aus. Das Kosteninteresse bestimmt sich seinerseits nach dem Anteil der erstinstanzlichen Kosten des Rechtstreits, die auf den Klagenantrag zu 0. entfallen sind. Das Landgericht hat den Streitwert für diesen Antrag in Höhe der Bürgschaftssumme von 0, € festgesetzt. Dem ist nicht zu folgen. Der Streitwert für den Anspruch auf Herausgabe der Bürgschaftsurkunde ist nur mit einem Anteil von 0-0% der Bürgschaftsforderung zu veranschlagen . Anders kann es liegen, wenn die die Insanspruchnahme aus der vollen Bürgschaft im Streit steht. Das war hier im Zeitpunkt der Klageerhebung jedoch nicht ernsthaft der Fall. Bei einer angemessenen Festsetzung des Streitwerts für den Klageantrag zu 0. auf 0 % der Bürgschaftssumme, betrug er 0, €, was einem Anteil von 0 % am Gesamtstreitwert von 0 € entsprach. Die in der ersten Instanz angefallenen Gesamtkosten beliefen sich entsprechend der Kostenübersicht der Beklagten bei dem genannten Gesamtstreitwert auf 0 €, worauf auf den Klageantrag zu 0. ein Anteil von 0 € entfiel. Dieser Kostenbetrag liegt unter der erforderlichen Berufungssumme. Der Senat beabsichtigt die Beschwer auf diesen Wert festzusetzen und auch den erstinstanzlichen Streitwert entsprechend anzupassen. Unabhängig davon hat das Rechtmittel auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Die Klägerin hat mit dem für erledigt erklärten Antrag die Herausgabe der Bürgschaftsurkunde an sich verlangt. Darauf hatte sie keinen Anspruch, so dass die Klage insoweit von Beginn an unbegründet war. Einen Anspruch auf Herausgabe der Bürgschaftsurkunde konnte die Klägerin nicht auf [REF] stützen. Nach Wegfall des Sicherungszweckes steht, wenn sich aus den jeweiligen vertraglichen Beziehungen nicht anderes ergibt, der Anspruch auf Herausgabe der Bürgschaftsurkunde nach [REF] dem Bürgen und nicht dem Sicherungsgeber zu . Eine vertragliche Vereinbarung, dass der Anspruch aus [REF] nicht der Bürgin, sondern ihr als Sicherungsgeberin zustehen sollte, trägt die Klägerin nicht vor. Eine derartige Abrede hätte, da sie die Abbedingung oder Abänderung des gesetzlich begründeten Anspruches der Bürgin bedeutet hätte, nur unter deren Einbeziehung getroffen werden können. Dafür ist nichts ersichtlich. Die Bürgin hat die Beklagte worauf diese verweist im Gegenteil mit Schreiben vom [DATE] sogar zur Übersendung der Bürgschaftsurkunde an die Bürgin selbst aufgefordert. Ein Anspruch auf Herausgabe der Bürgschaftsurkunde ergibt sich für eine wie hier im Rahmen eines VOB-Vertrages übergebene Sicherungsbürgschaft entgegen verbreiteter Aufassung auch nicht aus § 0 Nr. 0 VOB/B . Danach hat der Auftraggeber eine nicht verwertete Bürgschaft nach Wegfall des Sicherungszweckes unter den dort angeführten Voraussetzungen zurückzugeben. Dass damit ein Anspruch des Sicherungsgebers begründet wird, ist unzweifelhaft und folgt unabhängig von § 0 Nr. 0 VOB/B schon aus der der Bürgschaftsbegebung zugrundeliegenden Sicherungsabrede . Dieser Anspruch ist in Bezug auf die Bürgschaftsurkunde aber nicht auf deren Herausgabe an den Sicherungsgeber, sondern auf Herausgabe an den Bürgen gerichtet . Das wird den In-teressen aller Beteiligten gerecht und führt zu einer inhaltlichen Übereinstimmung der Herausgabensprüche des Bürgen und des Sicherunsgebers. Die Vertreter der gegenteiligen Ansicht belassen demgegenüber im Unklaren, in welchem Verhältnis der angenommene eigene Anspruch des Sicherungsgebers auf Herausgabe der Urkunde an sich selbst zu dem Anspruch des Bürgen aus [REF] stehen soll. In Betracht käme eine Gesamtgläubigerschaft nach [REF] , für die aber angesichts der mit ihr verbundenen Gläubigerisiken keine Vermutung besteht und die nur in Ausnahmefällen anzunehmen ist . Ein derartiger Ausnahmefall liegt nicht vor. Bei einer Mitgläubigerschaft nach [REF] könnte der Sicherungsgeber dagegen nur Herausgabe an sich und den Bürgen verlangen. Danach wäre der Klageantrag zu 0., mit der die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zur Herausgabe der Bürg-schaftsurkunde allein an sich begehrt hat, im übrigen ebenfalls unbegründet gewesen. Das würde schließlich sogar nach der Auffassung Lauers gelten, wonach die Bürgschaftsurkunde dann an den Sicherungsgeber zurückzugegeben ist, wenn der Bürge seinerseits nicht Herausgabe an sich verlangt. Letzteres ist hier aber mit dem erwähnten Schreiben der Bürgin vom [DATE] erfolgt. II. Die Beklagte erhält Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen seit Zugang dieses Beschlusses. Die Frist kann nach [REF] nur verlängert werden, wenn der Gegner zustimmt oder erhebliche Gründe glaubhaft gemacht werden. Auf die Möglichkeit einer kostengünstigeren Zurücknahme des Rechtsmittels wird hingewiesen .