Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger bezieht seit [DATE] von der Beklagten Altersrente, seit [DATE] in Höhe von 0 EUR bzw. einschließlich des Zuschusses zur Krankenversicherung 0 EUR. Sein Beitrag zur privaten Krankenversicherung betrug ab diesem Zeitpunkt monatlich 0 EUR, seit [DATE] beträgt er monatlich 0 EUR. 0 Die Beigeladene hat gegen den Kläger bestandskräftig festgestellte Forderungen aus übergegangenem Arbeitsentgelt , einmal im Zusammenhang mit der Gewährung von Konkursausfallgeld im Jahre [DATE] in Höhe von 0 DM und einmal im Zusammenhang mit der Gewährung von Arbeitslosengeld im Jahre [DATE] an frühere Arbeitnehmer des Klägers in Höhe von insgesamt 0 DM einschließlich eines Anspruches auf Ersatz der jeweils von der Beigeladenen getragenen Beiträge zur Kranken und Rentenversicherung in Höhe von insgesamt 0 DM . Verrechnungen gegen die Altersrente erfolgten zugunsten der Beigeladenen auf diese Forderungen bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR, danach unterblieb eine Verrechnung, weil die Rente die Pfändungsfreigrenze nicht überschritt. Eine weitere Forderung der Beigeladenen gegen den Kläger in Höhe von [DATE] ,0 DM war bereits im [DATE] durch Verrechnung mit der Rente erloschen. 0 Nachdem die Beigeladene wegen der eingestellten Verrechnung nachgefragt hatte, verrechnete die Beklagte nach Anhörung des Klägers, der dabei Unterhaltspflicht für eine Person behauptete, mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] zugunsten der Beigeladenen einen Betrag von 0 EUR monatlich gegen die Rente in Höhe von 0 EUR. Auf Pfändungsfreigrenzen komme es bei [REF] buch nicht an, Sozialhilfebedürftigkeit sei nicht nachgewiesen. Das Widerspruchsverfahren, während dessen die Beigeladene ihre Forderungen gegen den Kläger im Einzelnen konkretisierte, blieb erfolglos . Zur weiteren Feststellung des Inhalts dieser Bescheide, auch hinsichtlich der Ermessenserwägungen, wird auf Bl. 0 und 0 f. der Verwaltungsakte verwiesen. 0 Das hiergegen am [DATE] angerufene Sozialgericht Mannheim hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es ist im Wesentlichen der Argumentation im angefochtenen Bescheid gefolgt. 0 Die Beigeladene stellt keinen Antrag. Sie beharrt aber darauf, dass die Voraussetzungen für eine Verrechnung, insbesondere Beitragsansprüche vorliegen. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Beteiligtenvorbringens wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß den [REF] es zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. Die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für eine Verrechnung liegen im vorliegenden Fall nicht vor. 0 Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides gründen sich zunächst auf den Umstand, dass nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts eine Verrechnungserklärung nicht in Form eines Verwaltungsaktes ergehen darf, weil es hierfür an einer gesetzlichen Grundlage fehlen soll. Danach müsste der angefochtene Bescheid schon aus formellen Gründen fehlende so genannte VA-Befugnis aufgehoben werden . Einer Entscheidung hierüber bedarf es im vorliegenden Fall aber ebenso wenig, wie zu den von der Beklagten vorgebrachten Einwendungen gegen die genannte Rechtsprechung. Damit bedarf es auch keiner Ausführungen zu dem Urteil des 0. Senats des BSG vom [DATE] , B [REF] R, in dem eine bescheidmäßig erklärte Verrechnung völlig unangetastet blieb, zugleich aber die Frage nach der VA-Befugnis offen gelassen wurde. 0 Für den Senat nicht ganz nachvollziehbar ist allerdings die vom 0. Senat des BSG im genannten Urteil gezogene Konsequenz, wonach die Verrechnungserklärung selbst durch die Aufhebung des Bescheides nicht betroffen sei. Nach Auffassung des Senats wird mit der gerichtlichen Kassation eines Bescheides, also eines Verwaltungsakts nicht nur gleichsam der Mantel der Verwaltungsakt-Qualität beseitigt, sondern die im Bescheid liegende Regelung aufgehoben . Angesichts der eindeutigen Erklärung der Beklagten im angefochtenen Bescheid und Widerspruchsbescheid besteht auch kein Zweifel daran, dass hier eine Regelung auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts getroffen werden sollte. Es ist daher kein Raum für die Überlegung, es liege keine solche Regelung vor, weil eine solche Regelung unzulässig wäre. Die Qualifikation einer behördlichen Äußerung als Verwaltungsakt hat unabhängig davon zu erfolgen, ob eine Rechtsgrundlage für eine Regelung durch Verwaltungsakt gegeben ist . Deshalb muss und will sich die Beklagte an ihrer mit Zugang beim Kläger wirksam gewordenen Erklärung in Form eines Verwaltungsaktes festhalten lassen. 0 Mit der Aufhebung des angefochtenen Bescheides steht dann fest, dass die einbehaltenen Beträge auf Grund der Rentenbewilligung an den Kläger auszuzahlen sind. Insoweit unterscheidet sich der Fall der Verrechnung nicht wesentlich von einer Abzweigung oder von einer vollständigen oder teilweisen Aufhebung einer Leistungsbewilligung. Richtige Klageart ist somit die reine Anfechtungsklage. Eine Leistungsklage auf Auszahlung der einbehaltenen Beträge, wie sie der 0. Senat des BSG im genannten Urteil für erforderlich hält , wäre daher unzulässig und ist vom Kläger auch nicht erhoben worden. 0 Keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides bestehen im Hinblick auf dessen inhaltliche Bestimmtheit. Im bereits erwähnten Urteil des 0. Senats ist auch ausgeführt, dass es an einer solchen inhaltlichen Bestimmtheit fehlt, wenn für den Empfänger der Verrechnungserklärung hier also den Kläger nicht erkennbar ist, mit welcher Forderung der Beigeladenen verrechnet werden soll. Im angefochtenen Bescheid vom [DATE] wird zwar lediglich eine Forderung der Beigeladenen in Höhe von 0 EUR genannt. Eine Differenzierung nach Art und Grund erfolgte nicht. Eine solche Differenzierung war der Beklagten auch nicht möglich, weil sie erst während des Widerspruchsverfahrens entsprechenden Vortrag der Beigeladenen veranlasste. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] legte die Beklagte dann aber Art und Grund der verschiedenen Forderungen dar. Auf Grund dieser Ausführungen war es dem Kläger erkennbar, dass sich die Verrechnung auf sämtliche bei der Beklagten gegen ihn noch bestehenden Forderungen, die ihm bekannt waren und sind, bezog. 0 Ob und mit welchen Konsequenzen die Handlungsweise der Beklagten Probleme im Zusammenhang mit der vom Gesetz vorgeschriebenen Anhörung aufwirft, lässt der Senat im Hinblick auf die nachfolgenden Ausführungen und die daraus zu ziehenden endgültigen Konsequenzen offen. 0 Einzig mögliche rechtliche Grundlage für die von der Beklagten erklärte Verrechnung ist [REF] buch , wonach der für eine Geldleistung zuständige Leistungsträger hier die Beklagte im Hinblick auf die dem Kläger zustehende Rente mit Ermächtigung eines anderen Leistungsträgers hier der Beigeladenen dessen Ansprüche gegen den Berechtigten mit der ihm obliegenden Geldleistung der Rente verrechnen kann, soweit nach § 0 die Aufrechnung zulässig ist. 0 Dabei unterscheidet [REF] in seinen beiden Absätzen nach dem Inhalt der zur Aufrechnung bzw. über [REF] zur Verrechnung gestellten Ansprüche. Nach [REF] kann gegen Ansprüche auf Geldleistungen aufgerechnet werden, soweit die Ansprüche auf Geldleistungen nach § 0 Abs. 0 und 0 pfändbar sind. Abs. 0 des [REF] betrifft Ansprüche auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Sozialleistungen und Beitragsansprüche nach diesem Gesetzbuch und erlaubt die Aufrechnung gegen Ansprüche auf laufende Geldleistungen bis zu deren Hälfte, wenn der Leistungsberechtigte nicht nachweist, dass er dadurch hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des Zwölften Buches über die Hilfe zum Lebensunterhalt oder der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Zweiten Buch wird. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Eine Pfändbarkeit nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil die dem Kläger zustehende Rente keine einmalige Geldleistung darstellt. Dementsprechend kann sich eine Pfändbarkeit der Altersrente nur aus § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] ergeben. Nach der letztgenannten Vorschrift können Ansprüche auf laufende Geldleistungen wie Arbeitseinkommen gepfändet werden. Damit verweist die Regelung auf die Vorschriften der Zivilprozessordnung . 0 Nach [REF] kann Arbeitseinkommen, das in Geld zahlbar ist, nur nach Maßgabe der [REF] unpfändbar, wenn es einen bestimmten Betrag nicht übersteigt. Dieser Betrag belief sich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 EUR und beträgt seit [DATE] monatlich 0 EUR. In Fällen gesetzlicher Unterhaltspflicht gegenüber Dritten wird dieser Pfändungsfreibetrag entsprechend erhöht . Bei der Berechnung des pfändbaren Arbeitseinkommens sind nach [REF] u. a. Beiträge an ein Unternehmen der privaten Krankenversicherung nicht mitzurechnen, also in Abzug zu bringen. Dabei kann hier offen bleiben, ob ein derartiger Abzug von Beiträgen zur privaten Krankenversicherung der Höhe nach auf entsprechende Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung begrenzt ist. Denn schon allein der von der Beklagten gewährte Zuschuss zum Krankenversicherungsbeitrag, der sich an der monatlichen Rente orientiert, betrug 0 EUR. Der Rentenbetrag selbst belief sich auf monatlich 0 EUR, sodass auch bei Abzug allein eines Beitrages zur gesetzlichen Krankenversicherung der Pfändungsfreibetrag nicht überschritten wurde. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht umstritten. 0 Ob der Kläger, der mietfrei wohnt, neben der von der Beklagten bezogenen Rente über sonstige Einkünfte verfügt, kann offen bleiben. Zwar sind nach [REF] mehrere Arbeitseinkommen auf Antrag vom Vollstreckungsgericht bei der Pfändung zusammenzurechnen, wobei Zweifel bestehen, in welchem Umfang dies auf [REF] übertragen werden kann. Nach Satz 0 dieser Vorschrift ist jedenfalls der unpfändbare Grundbetrag in erster Linie dem Arbeitseinkommen zu entnehmen, das die wesentliche Grundlage der Lebenshaltung des Schuldners bildet. Nr. 0a regelt darüber hinaus das Zusammentreffen von Arbeitseinkommen mit Ansprüchen auf laufende Geldleistungen nach dem Sozialgesetzbuch und privilegiert dabei Ansprüche nach dem Sozialgesetzbuch insoweit, als der unpfändbare Grundbetrag in erster Linie diesen Ansprüchen, hier also der Rente des Klägers, zu entnehmen ist . Damit bleibt es dabei, dass sich kein pfändungsfreier Betrag aus der Rente ergibt. 0 Soweit die Beklagte die Ansprüche der Beigeladenen wegen übergegangenem Arbeitsentgelt zur Verrechnung stellte, ist dies rechtswidrig. Denn es handelt sich hierbei nicht wie von [REF] aber verlangt um Ansprüche auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen oder um Beitragsansprüche. Denn die damaligen Leistungen an die früheren Arbeitnehmer des Klägers erbrachte die Beigeladene zu Recht. Gegenteiliges wird auch weder von der Beklagten noch von der Beigeladenen vertreten. Inwieweit sich dieser Umstand auf die Frage der Rechtmäßigkeit der Ermessensausübung auswirkt noch im Widerspruchsbescheid ging die Beklagte davon aus, dass die Gesamtforderung der Beigeladenen dem [REF] unterfällt , kann im Hinblick auf die nachfolgenden Ausführungen offen bleiben. 0 Die Beigeladene vertritt die Auffassung, dass der Ersatzanspruch in Höhe von 0 EUR dem [REF] unterfällt. Dem vermag sich der Senat nicht anzuschließen. 0 Dabei spielt es für die Entscheidung des Senats keine Rolle, dass bereits früher Verrechnungen in einer Gesamthöhe von 0 EUR erfolgten, ohne dass klar wäre, inwieweit diese Verrechnungen die nun von der Beigeladenen in den Vordergrund gestellte Forderung von 0 EUR betrafen. Denn es liegt selbst bei einer vollständigen Verrechnung der beiden Beträge noch eine Restforderung vor, die die hier erklärte Verrechnung tragen würde. 0 Rechtsgrundlage dieser Forderung der Beigeladenen gegen den Kläger sind die §§ 0 und 0a AFG . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG hatte der Arbeitgeber der Beigeladenen die im Fall des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG geleisteten Beiträge zur Krankenversicherung zu erstatten. Er wurde damit zugleich von seiner eigenen Verpflichtung zur Beitragszahlung befreit . § 0a AFG sah die entsprechende Anwendung dieser Vorschrift für Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung vor. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG regelte die Gewährung von Arbeitslosengeld auch für Zeiträume, in denen der Anspruch auf Arbeitslosengeld wegen eines gleichzeitig bestehenden Anspruchs auf Arbeitsentgelt ruhte , wenn der Arbeitslose das Arbeitsentgelt tatsächlich nicht erhielt . Nach [REF] ging der Anspruch des Arbeitnehmers in einem solchen Fall bis zur Höhe des gezahlten Arbeitslosengeldes auf die Beigeladene über. 0 Dies zeigt, dass es sich bei dem Anspruch der Beigeladenen gegen den Kläger nicht um einen Beitragsanspruch handelt. Denn der Kläger wurde mit der Zahlung der Beiträge durch die Beigeladene von seiner Verpflichtung zur Beitragszahlung befreit . Dann kann es sich bei dem „ Rückgriff“ der Beigeladenen nicht wiederum um einen Beitragsanspruch handeln. Anders als für die Zahlung des Arbeitslosengeldes nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG mit [REF] sah das Gesetz auch keinen entsprechenden Forderungsübergang vor. Vielmehr hat der Kläger lediglich den Aufwand der Beigeladenen zu ersetzen, der aus der Zahlung von Beiträgen wegen der Gewährung von Leistungen an die früheren Arbeitnehmer des Klägers resultierte. Es handelt sich somit bei der Forderung der Beigeladenen um einen bestandskräftig festgestellten originären Ersatzanspruch . 0 Soweit die Beigeladene ausführt, aus [REF] ergebe sich nicht, dass es sich um originäre Beitragsansprüche handeln müsse, gemeint seien alle Beitragsansprüche unabhängig von ihrer jeweiligen Rechtsgrundlage, ist dies für den Senat nicht nachvollziehbar. Die Formulierung „Beitragsansprüche nach diesem Gesetzbuch“ ist eindeutig und betrifft sämtliche Ansprüche auf Zahlung von Beiträgen nach dem Sozialgesetzbuch. Ersatzansprüche gehören damit nicht dazu. 0 Auch eine entsprechende Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht. Hierzu fehlt es an einer Lücke im Gesetz. Wie sich aus Inhalt und systematischer Stellung der beiden Absätze des [REF] ergibt, handelt es sich bei Abs. 0 um eine Ausnahmeregelung zu Abs. 0. Während Abs. 0 alle Ansprüche auf Geldleistungen umfasst und für laufende Geldleistungen über § 0 Abs. 0 die Pfändungsgrenzen zur Anwendung bringt, bietet Abs. 0 eine erweiterte Aufrechnungsmöglichkeit ohne Beachtung der Pfändungsgrenzen, allerdings beschränkt für Ansprüche auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Sozialleistungen und Beitragsansprüche. Erfasst somit § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] alle Ansprüche auf Geldleistungen und § 0 Abs. 0 nur bestimmte Arten von Ansprüchen, scheidet eine analoge Anwendung des Abs. 0 mangels Lücke aus, weil alle von Abs. 0 nicht erfassten Sachverhaltsvarianten zwangsläufig § 0 Abs. 0 unterfallen. 0 Nichts anderes ergibt sich aus dem Urteil des BSG vom [DATE] . Zwar wurden dort auf Ersatzansprüche nach §§ 0, 0a AFG beitragsrechtliche Verjährungsvorschriften analog angewendet. Der wesentliche Unterschied zu dem vorliegenden Fall besteht darin, dass für die Frage der Verjährung nach dem vom BSG damals angewandten Recht keine Grundnorm über die Verjährung in Rede stand, zu der beitragsrechtliche Verjährungsvorschriften die Ausnahme gebildet hätten. 0 Mit dem von der Beigeladenen unter Hinweis auf das Urteil des BSG vom [DATE] vorgebrachten Argument, ein säumiger Arbeitgeber dürfe sich nicht dadurch Vorteile verschaffen, dass er geschuldetes Arbeitsentgelt nicht auszahle bzw. fällige Beiträge nicht entrichte, ließe sich jede beliebige Entscheidung unabhängig von der konkreten Gesetzeslage rechtfertigen. Insbesondere ließe sich jeglicher Vollstreckungsschutz umgehen, weil generell nicht einzusehen ist, dass säumige Zahlungspflichtige gegenüber den pünktlich Zahlenden Vorteile haben. Auch ist beispielsweise nicht unbedingt einzusehen, dass ein Arbeitsentgelt schuldig gebliebener Arbeitgeber im Zusammenspiel von [REF] Vorteile zieht, obwohl nach § 0 AFG die Zahlung von Arbeitslosengeld eigentlich zu Unrecht erfolgte und nur auf Grund der Sonderregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG möglich war. Gleichwohl wird noch nicht einmal von der Beigeladenen eine analoge Anwendung des [REF] auf den übergegangenen Arbeitsentgeltanspruch in Betracht gezogen. 0 Die von der Beklagten herangezogenen Ausführungen des BSG betrafen auch nicht die Frage der Durchsetzbarkeit einer bestehenden Forderung, sondern die Problematik, inwieweit ein Beitragsanspruch von der Säumigkeit des Zahlungsverpflichteten abhängig sein kann. Im konkreten Falle wurde diskutiert, ob ein Beitragsanspruch nachträglich entfällt, wenn durch Ablauf einer tariflichen Ausschlussfrist die nicht erfüllte Lohnforderung erlischt. Hierzu gab es so die ausdrückliche Feststellung des BSG keinerlei Anhaltspunkte im Gesetz, dem Gesetzeszweck oder der Rechtsprechung. Damit aber galten für die Beurteilung der Rechtslage keine Vorgaben, sodass allgemeine Grundsätze und Überlegungen, insbesondere mit dem Maßstab von Treu und Glauben Anwendung finden konnten. Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall maßgeblich, weil hier die gesetzgeberische Grundentscheidung des [REF] zu beachten ist. 0 Im Übrigen dürfte die Privilegierung von Beitragsansprüchen in [REF] im Zusammenhang stehen mit der Funktionsfähigkeit der Leistungsträger. Da diese ihre Aufgaben nach dem Sozialgesetzbuch ausschließlich oder im Wesentlichen durch Beiträge finanzieren, kommt der Zahlung dieser Beiträge entscheidende Bedeutung zu. Dementsprechend rechtfertigt sich auch die Privilegierung im Rahmen des [REF] . Im vorliegenden Fall aber wurden die Beiträge zur Kranken und Rentenversicherung von der Beigeladenen bereits in den [DATE] er-Jahren gezahlt, sodass der Gesichtspunkt der Funktionsfähigkeit der Kranken und Rentenversicherung hier keine Rolle mehr spielt. Auch Sinn und Zweck des [REF] rechtfertigt daher keine ausdehnende Anwendung. 0 Im Ergebnis ist der angefochtene Bescheid mangels Rechtsgrundlage rechtswidrig. Auf die Frage, inwieweit die von [REF] geforderten Ermessenserwägungen der Beklagten, insbesondere zur Höhe der erklärten Verrechnung einer Überprüfung standhalten, kommt es daher nicht an. Auf die Berufung des Klägers ist das angefochtene Urteil und der angefochtene Bescheid aufzuheben. 0 Die Revision ist gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Es handelt sich insoweit nicht um ausgelaufenes Recht, weil [REF] für die Zeit ab dem [DATE] eine mit den §§ 0 Abs. 0, 0a AFG identische Regelung enthält. Gründe 0 Die gemäß den [REF] es zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. Die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für eine Verrechnung liegen im vorliegenden Fall nicht vor. 0 Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides gründen sich zunächst auf den Umstand, dass nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts eine Verrechnungserklärung nicht in Form eines Verwaltungsaktes ergehen darf, weil es hierfür an einer gesetzlichen Grundlage fehlen soll. Danach müsste der angefochtene Bescheid schon aus formellen Gründen fehlende so genannte VA-Befugnis aufgehoben werden . Einer Entscheidung hierüber bedarf es im vorliegenden Fall aber ebenso wenig, wie zu den von der Beklagten vorgebrachten Einwendungen gegen die genannte Rechtsprechung. Damit bedarf es auch keiner Ausführungen zu dem Urteil des 0. Senats des BSG vom [DATE] , B [REF] R, in dem eine bescheidmäßig erklärte Verrechnung völlig unangetastet blieb, zugleich aber die Frage nach der VA-Befugnis offen gelassen wurde. 0 Für den Senat nicht ganz nachvollziehbar ist allerdings die vom 0. Senat des BSG im genannten Urteil gezogene Konsequenz, wonach die Verrechnungserklärung selbst durch die Aufhebung des Bescheides nicht betroffen sei. Nach Auffassung des Senats wird mit der gerichtlichen Kassation eines Bescheides, also eines Verwaltungsakts nicht nur gleichsam der Mantel der Verwaltungsakt-Qualität beseitigt, sondern die im Bescheid liegende Regelung aufgehoben . Angesichts der eindeutigen Erklärung der Beklagten im angefochtenen Bescheid und Widerspruchsbescheid besteht auch kein Zweifel daran, dass hier eine Regelung auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts getroffen werden sollte. Es ist daher kein Raum für die Überlegung, es liege keine solche Regelung vor, weil eine solche Regelung unzulässig wäre. Die Qualifikation einer behördlichen Äußerung als Verwaltungsakt hat unabhängig davon zu erfolgen, ob eine Rechtsgrundlage für eine Regelung durch Verwaltungsakt gegeben ist . Deshalb muss und will sich die Beklagte an ihrer mit Zugang beim Kläger wirksam gewordenen Erklärung in Form eines Verwaltungsaktes festhalten lassen. 0 Mit der Aufhebung des angefochtenen Bescheides steht dann fest, dass die einbehaltenen Beträge auf Grund der Rentenbewilligung an den Kläger auszuzahlen sind. Insoweit unterscheidet sich der Fall der Verrechnung nicht wesentlich von einer Abzweigung oder von einer vollständigen oder teilweisen Aufhebung einer Leistungsbewilligung. Richtige Klageart ist somit die reine Anfechtungsklage. Eine Leistungsklage auf Auszahlung der einbehaltenen Beträge, wie sie der 0. Senat des BSG im genannten Urteil für erforderlich hält , wäre daher unzulässig und ist vom Kläger auch nicht erhoben worden. 0 Keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides bestehen im Hinblick auf dessen inhaltliche Bestimmtheit. Im bereits erwähnten Urteil des 0. Senats ist auch ausgeführt, dass es an einer solchen inhaltlichen Bestimmtheit fehlt, wenn für den Empfänger der Verrechnungserklärung hier also den Kläger nicht erkennbar ist, mit welcher Forderung der Beigeladenen verrechnet werden soll. Im angefochtenen Bescheid vom [DATE] wird zwar lediglich eine Forderung der Beigeladenen in Höhe von 0 EUR genannt. Eine Differenzierung nach Art und Grund erfolgte nicht. Eine solche Differenzierung war der Beklagten auch nicht möglich, weil sie erst während des Widerspruchsverfahrens entsprechenden Vortrag der Beigeladenen veranlasste. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] legte die Beklagte dann aber Art und Grund der verschiedenen Forderungen dar. Auf Grund dieser Ausführungen war es dem Kläger erkennbar, dass sich die Verrechnung auf sämtliche bei der Beklagten gegen ihn noch bestehenden Forderungen, die ihm bekannt waren und sind, bezog. 0 Ob und mit welchen Konsequenzen die Handlungsweise der Beklagten Probleme im Zusammenhang mit der vom Gesetz vorgeschriebenen Anhörung aufwirft, lässt der Senat im Hinblick auf die nachfolgenden Ausführungen und die daraus zu ziehenden endgültigen Konsequenzen offen. 0 Einzig mögliche rechtliche Grundlage für die von der Beklagten erklärte Verrechnung ist [REF] buch , wonach der für eine Geldleistung zuständige Leistungsträger hier die Beklagte im Hinblick auf die dem Kläger zustehende Rente mit Ermächtigung eines anderen Leistungsträgers hier der Beigeladenen dessen Ansprüche gegen den Berechtigten mit der ihm obliegenden Geldleistung der Rente verrechnen kann, soweit nach § 0 die Aufrechnung zulässig ist. 0 Dabei unterscheidet [REF] in seinen beiden Absätzen nach dem Inhalt der zur Aufrechnung bzw. über [REF] zur Verrechnung gestellten Ansprüche. Nach [REF] kann gegen Ansprüche auf Geldleistungen aufgerechnet werden, soweit die Ansprüche auf Geldleistungen nach § 0 Abs. 0 und 0 pfändbar sind. Abs. 0 des [REF] betrifft Ansprüche auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Sozialleistungen und Beitragsansprüche nach diesem Gesetzbuch und erlaubt die Aufrechnung gegen Ansprüche auf laufende Geldleistungen bis zu deren Hälfte, wenn der Leistungsberechtigte nicht nachweist, dass er dadurch hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des Zwölften Buches über die Hilfe zum Lebensunterhalt oder der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Zweiten Buch wird. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Eine Pfändbarkeit nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil die dem Kläger zustehende Rente keine einmalige Geldleistung darstellt. Dementsprechend kann sich eine Pfändbarkeit der Altersrente nur aus § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] ergeben. Nach der letztgenannten Vorschrift können Ansprüche auf laufende Geldleistungen wie Arbeitseinkommen gepfändet werden. Damit verweist die Regelung auf die Vorschriften der Zivilprozessordnung . 0 Nach [REF] kann Arbeitseinkommen, das in Geld zahlbar ist, nur nach Maßgabe der [REF] unpfändbar, wenn es einen bestimmten Betrag nicht übersteigt. Dieser Betrag belief sich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 EUR und beträgt seit [DATE] monatlich 0 EUR. In Fällen gesetzlicher Unterhaltspflicht gegenüber Dritten wird dieser Pfändungsfreibetrag entsprechend erhöht . Bei der Berechnung des pfändbaren Arbeitseinkommens sind nach [REF] u. a. Beiträge an ein Unternehmen der privaten Krankenversicherung nicht mitzurechnen, also in Abzug zu bringen. Dabei kann hier offen bleiben, ob ein derartiger Abzug von Beiträgen zur privaten Krankenversicherung der Höhe nach auf entsprechende Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung begrenzt ist. Denn schon allein der von der Beklagten gewährte Zuschuss zum Krankenversicherungsbeitrag, der sich an der monatlichen Rente orientiert, betrug 0 EUR. Der Rentenbetrag selbst belief sich auf monatlich 0 EUR, sodass auch bei Abzug allein eines Beitrages zur gesetzlichen Krankenversicherung der Pfändungsfreibetrag nicht überschritten wurde. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht umstritten. 0 Ob der Kläger, der mietfrei wohnt, neben der von der Beklagten bezogenen Rente über sonstige Einkünfte verfügt, kann offen bleiben. Zwar sind nach [REF] mehrere Arbeitseinkommen auf Antrag vom Vollstreckungsgericht bei der Pfändung zusammenzurechnen, wobei Zweifel bestehen, in welchem Umfang dies auf [REF] übertragen werden kann. Nach Satz 0 dieser Vorschrift ist jedenfalls der unpfändbare Grundbetrag in erster Linie dem Arbeitseinkommen zu entnehmen, das die wesentliche Grundlage der Lebenshaltung des Schuldners bildet. Nr. 0a regelt darüber hinaus das Zusammentreffen von Arbeitseinkommen mit Ansprüchen auf laufende Geldleistungen nach dem Sozialgesetzbuch und privilegiert dabei Ansprüche nach dem Sozialgesetzbuch insoweit, als der unpfändbare Grundbetrag in erster Linie diesen Ansprüchen, hier also der Rente des Klägers, zu entnehmen ist . Damit bleibt es dabei, dass sich kein pfändungsfreier Betrag aus der Rente ergibt. 0 Soweit die Beklagte die Ansprüche der Beigeladenen wegen übergegangenem Arbeitsentgelt zur Verrechnung stellte, ist dies rechtswidrig. Denn es handelt sich hierbei nicht wie von [REF] aber verlangt um Ansprüche auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen oder um Beitragsansprüche. Denn die damaligen Leistungen an die früheren Arbeitnehmer des Klägers erbrachte die Beigeladene zu Recht. Gegenteiliges wird auch weder von der Beklagten noch von der Beigeladenen vertreten. Inwieweit sich dieser Umstand auf die Frage der Rechtmäßigkeit der Ermessensausübung auswirkt noch im Widerspruchsbescheid ging die Beklagte davon aus, dass die Gesamtforderung der Beigeladenen dem [REF] unterfällt , kann im Hinblick auf die nachfolgenden Ausführungen offen bleiben. 0 Die Beigeladene vertritt die Auffassung, dass der Ersatzanspruch in Höhe von 0 EUR dem [REF] unterfällt. Dem vermag sich der Senat nicht anzuschließen. 0 Dabei spielt es für die Entscheidung des Senats keine Rolle, dass bereits früher Verrechnungen in einer Gesamthöhe von 0 EUR erfolgten, ohne dass klar wäre, inwieweit diese Verrechnungen die nun von der Beigeladenen in den Vordergrund gestellte Forderung von 0 EUR betrafen. Denn es liegt selbst bei einer vollständigen Verrechnung der beiden Beträge noch eine Restforderung vor, die die hier erklärte Verrechnung tragen würde. 0 Rechtsgrundlage dieser Forderung der Beigeladenen gegen den Kläger sind die §§ 0 und 0a AFG . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG hatte der Arbeitgeber der Beigeladenen die im Fall des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG geleisteten Beiträge zur Krankenversicherung zu erstatten. Er wurde damit zugleich von seiner eigenen Verpflichtung zur Beitragszahlung befreit . § 0a AFG sah die entsprechende Anwendung dieser Vorschrift für Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung vor. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG regelte die Gewährung von Arbeitslosengeld auch für Zeiträume, in denen der Anspruch auf Arbeitslosengeld wegen eines gleichzeitig bestehenden Anspruchs auf Arbeitsentgelt ruhte , wenn der Arbeitslose das Arbeitsentgelt tatsächlich nicht erhielt . Nach [REF] ging der Anspruch des Arbeitnehmers in einem solchen Fall bis zur Höhe des gezahlten Arbeitslosengeldes auf die Beigeladene über. 0 Dies zeigt, dass es sich bei dem Anspruch der Beigeladenen gegen den Kläger nicht um einen Beitragsanspruch handelt. Denn der Kläger wurde mit der Zahlung der Beiträge durch die Beigeladene von seiner Verpflichtung zur Beitragszahlung befreit . Dann kann es sich bei dem „ Rückgriff“ der Beigeladenen nicht wiederum um einen Beitragsanspruch handeln. Anders als für die Zahlung des Arbeitslosengeldes nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG mit [REF] sah das Gesetz auch keinen entsprechenden Forderungsübergang vor. Vielmehr hat der Kläger lediglich den Aufwand der Beigeladenen zu ersetzen, der aus der Zahlung von Beiträgen wegen der Gewährung von Leistungen an die früheren Arbeitnehmer des Klägers resultierte. Es handelt sich somit bei der Forderung der Beigeladenen um einen bestandskräftig festgestellten originären Ersatzanspruch . 0 Soweit die Beigeladene ausführt, aus [REF] ergebe sich nicht, dass es sich um originäre Beitragsansprüche handeln müsse, gemeint seien alle Beitragsansprüche unabhängig von ihrer jeweiligen Rechtsgrundlage, ist dies für den Senat nicht nachvollziehbar. Die Formulierung „Beitragsansprüche nach diesem Gesetzbuch“ ist eindeutig und betrifft sämtliche Ansprüche auf Zahlung von Beiträgen nach dem Sozialgesetzbuch. Ersatzansprüche gehören damit nicht dazu. 0 Auch eine entsprechende Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht. Hierzu fehlt es an einer Lücke im Gesetz. Wie sich aus Inhalt und systematischer Stellung der beiden Absätze des [REF] ergibt, handelt es sich bei Abs. 0 um eine Ausnahmeregelung zu Abs. 0. Während Abs. 0 alle Ansprüche auf Geldleistungen umfasst und für laufende Geldleistungen über § 0 Abs. 0 die Pfändungsgrenzen zur Anwendung bringt, bietet Abs. 0 eine erweiterte Aufrechnungsmöglichkeit ohne Beachtung der Pfändungsgrenzen, allerdings beschränkt für Ansprüche auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Sozialleistungen und Beitragsansprüche. Erfasst somit § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] alle Ansprüche auf Geldleistungen und § 0 Abs. 0 nur bestimmte Arten von Ansprüchen, scheidet eine analoge Anwendung des Abs. 0 mangels Lücke aus, weil alle von Abs. 0 nicht erfassten Sachverhaltsvarianten zwangsläufig § 0 Abs. 0 unterfallen. 0 Nichts anderes ergibt sich aus dem Urteil des BSG vom [DATE] . Zwar wurden dort auf Ersatzansprüche nach §§ 0, 0a AFG beitragsrechtliche Verjährungsvorschriften analog angewendet. Der wesentliche Unterschied zu dem vorliegenden Fall besteht darin, dass für die Frage der Verjährung nach dem vom BSG damals angewandten Recht keine Grundnorm über die Verjährung in Rede stand, zu der beitragsrechtliche Verjährungsvorschriften die Ausnahme gebildet hätten. 0 Mit dem von der Beigeladenen unter Hinweis auf das Urteil des BSG vom [DATE] vorgebrachten Argument, ein säumiger Arbeitgeber dürfe sich nicht dadurch Vorteile verschaffen, dass er geschuldetes Arbeitsentgelt nicht auszahle bzw. fällige Beiträge nicht entrichte, ließe sich jede beliebige Entscheidung unabhängig von der konkreten Gesetzeslage rechtfertigen. Insbesondere ließe sich jeglicher Vollstreckungsschutz umgehen, weil generell nicht einzusehen ist, dass säumige Zahlungspflichtige gegenüber den pünktlich Zahlenden Vorteile haben. Auch ist beispielsweise nicht unbedingt einzusehen, dass ein Arbeitsentgelt schuldig gebliebener Arbeitgeber im Zusammenspiel von [REF] Vorteile zieht, obwohl nach § 0 AFG die Zahlung von Arbeitslosengeld eigentlich zu Unrecht erfolgte und nur auf Grund der Sonderregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG möglich war. Gleichwohl wird noch nicht einmal von der Beigeladenen eine analoge Anwendung des [REF] auf den übergegangenen Arbeitsentgeltanspruch in Betracht gezogen. 0 Die von der Beklagten herangezogenen Ausführungen des BSG betrafen auch nicht die Frage der Durchsetzbarkeit einer bestehenden Forderung, sondern die Problematik, inwieweit ein Beitragsanspruch von der Säumigkeit des Zahlungsverpflichteten abhängig sein kann. Im konkreten Falle wurde diskutiert, ob ein Beitragsanspruch nachträglich entfällt, wenn durch Ablauf einer tariflichen Ausschlussfrist die nicht erfüllte Lohnforderung erlischt. Hierzu gab es so die ausdrückliche Feststellung des BSG keinerlei Anhaltspunkte im Gesetz, dem Gesetzeszweck oder der Rechtsprechung. Damit aber galten für die Beurteilung der Rechtslage keine Vorgaben, sodass allgemeine Grundsätze und Überlegungen, insbesondere mit dem Maßstab von Treu und Glauben Anwendung finden konnten. Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall maßgeblich, weil hier die gesetzgeberische Grundentscheidung des [REF] zu beachten ist. 0 Im Übrigen dürfte die Privilegierung von Beitragsansprüchen in [REF] im Zusammenhang stehen mit der Funktionsfähigkeit der Leistungsträger. Da diese ihre Aufgaben nach dem Sozialgesetzbuch ausschließlich oder im Wesentlichen durch Beiträge finanzieren, kommt der Zahlung dieser Beiträge entscheidende Bedeutung zu. Dementsprechend rechtfertigt sich auch die Privilegierung im Rahmen des [REF] . Im vorliegenden Fall aber wurden die Beiträge zur Kranken und Rentenversicherung von der Beigeladenen bereits in den [DATE] er-Jahren gezahlt, sodass der Gesichtspunkt der Funktionsfähigkeit der Kranken und Rentenversicherung hier keine Rolle mehr spielt. Auch Sinn und Zweck des [REF] rechtfertigt daher keine ausdehnende Anwendung. 0 Im Ergebnis ist der angefochtene Bescheid mangels Rechtsgrundlage rechtswidrig. Auf die Frage, inwieweit die von [REF] geforderten Ermessenserwägungen der Beklagten, insbesondere zur Höhe der erklärten Verrechnung einer Überprüfung standhalten, kommt es daher nicht an. Auf die Berufung des Klägers ist das angefochtene Urteil und der angefochtene Bescheid aufzuheben. 0 Die Revision ist gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Es handelt sich insoweit nicht um ausgelaufenes Recht, weil [REF] für die Zeit ab dem [DATE] eine mit den §§ 0 Abs. 0, 0a AFG identische Regelung enthält.