Tenor 0. Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, an die M GmbH auf den Leasingvertrag Nr. 0#####/####vom [DATE] 0 € zu zahlen Zug um Zug gegen Übergabe des Fahrzeugs Mercedes C0 Kompressor, Fahrzeugidentnummer WDB0............., und Zahlung einer Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 % von 0 € pro 0 angefangener Kilometer. 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte zu 0. in Annahmeverzug befindet. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt verteilt, soweit darüber nicht bereits mit Beschluss vom [DATE] entschieden ist: Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen diese zu 0 % und die Beklagte zu 0. zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. tragen diese zu 0 % selbst und zu 0 % die Klägerin. 0. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Für die Beklagte zu 0. ist das Urteil hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zu. 0 vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin begehrt die Rückabwicklung eines Kaufvertrages über den von ihr geleasten PKW Mercedes-Benz C 0 Kompressor, amtl. Kennzeichen B*-** 0..., aus abgetretenem Recht der Leasinggeberin. Der Ehemann der Klägerin hatte unter Vermittlung der Beklagten zu 0. bei der Beklagten zu 0. unter dem [DATE] einen PKW Mercedes Benz Typ C0K Limousine unter Anerkennung der Neufahrzeug-Bedingungen der Beklagten zu 0. bestellt. Wegen der Einzelheiten wird auf das als Anlage B 0 vorgelegte Schreiben verwiesen. Unter dem [DATE] schloss die Klägerin einen Leasingvertrag für private Nutzung mit der M GmbH über eine Laufzeit von 0 Monaten und beauftragte die M GmbH das bereits bestellte Fahrzeug zu erwerben. In Ziffer XIII der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der M GmbH für das Leasing von Fahrzeugen, die Inhalt des Leasingvertrages geworden sind, ist die Haftung der Leasinggeberin für Fahrzeugmängel ausgeschlossen. An deren Stelle tritt der Leasinggeber sämtliche Ansprüche hinsichtlich Sachmängeln aus [REF] aus dem dem Leasingvertrag zugrunde liegenden Kaufvertrag über das Fahrzeug an den Leasingnehmer ab. Der Leasingnehmer verpflichtet sich die Ansprüche im eigenen Namen geltend zu machen, jedoch mit der Maßgabe, dass beim Rücktritt vom Kaufvertrag etwaige Ansprüche auf Rückzahlung des Kaufpreises direkt an den Leasinggeber zu leisten sind. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die als Anlage K 0 zu den Akten gereichte Vertragskopie verwiesen. Aufgrund des Leasingvertrages hat die M GmbH bei der Beklagte zu 0. das Fahrzeug zu den Bedingungen aus der Bestellung vom [DATE] erworben und hierfür einen Nettopreis von 0 € an diese bezahlt. Umsatzsteuer ist insoweit nicht angefallen, da es sich um ein konzerninternes Geschäft handelte. Nach einigen Verzögerungen bei der Auslieferung holte der Ehemann der Klägerin das Fahrzeug am [DATE] beim Werk der Beklagten zu 0. in T ab. Nach Rückkehr aus einem Kurzurlaub bemerkte der Ehemann der Klägerin, dass auf der Fahrerseite nachlackiert worden war. Hiervon unterrichtete er die Beklagte zu 0. mit Fax vom [DATE] und forderte sie zur kurzfristigen Übergabe eines neuen Fahrzeugs auf. Nachdem die Beklagte zu 0. die Rückabwicklung mit Schreiben vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt hatte, dass die im Herstellerwerk erfolgte Nachlackierung die Neuwageneigenschaft nicht beeinträchtigt habe, holte die Klägerin ein Privatgutachten des Kfz-Sachverständigenbüros X & C GmbH vom [DATE] ein, für dessen Inhalt auf die auf Anlage K 0 überreichte Kopie verwiesen wird. Die Klägerin hält den von ihr erklärten Rücktritt vom Kaufvertrag für berechtigt, da es sich bei dem ausgelieferten Mercedes aufgrund des Umfangs der im Werk nachgearbeiteten Vorschäden um ein Unfallfahrzeug, nicht jedoch einen Neuwagen handele. Sie behauptet unter Bezugnahme auf das von ihr eingeholte Privatgutachten, die linke Fronttür sei erneuert und nachlackiert worden, die Seitenwand hinten links sowie die Fahrertür seien instand gesetzt und nachlackiert worden und der Kotflügel vorne links und der Dachrahmen links seien nachlackiert worden. Im Übrigen lägen bei der Lackierung Farbunterschiede vor, die bei einem Neufahrzeug nicht hinzunehmen seien. Die Klägerin hat die Klage auf Rückabwicklung des Kauf und Leasingvertrages vom [DATE] zunächst gegen die Beklagte zu 0. gerichtet. Nachdem diese ihre Passivlegitimation bestritten hat, hat die Klägerin zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage auf die Beklagte zu 0. erweitert und den Klageantrag im Hinblick auf die Rückabwicklung des Kaufvertrages präzisiert und sodann nach Klarstellung der Passivlegitimation durch die Beklagte zu 0. mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage gegen die Beklagte zu 0. zurückgenommen. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an die M GmbH auf den Leasingvertrag Nr. 0#####/####vom [DATE] 0 € zu zahlen Zug um Zug gegen Übergabe des Fahrzeugs Mercedes C0 Kompressor, Fahrzeugidentnummer WDB0............., und Zahlung einer Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 % von 0 € pro 0 angefangener Kilometer; Die Beklagte hält den Rücktritt für nicht berechtigt, da die fachgerecht nach den Richtlinien des Herstellerwerks ausgeführten Nachlackierungsarbeiten die Eigenschaft des Fahrzeugs als "fabrikneu" nicht berührten. Es sei lediglich die Lackierung der linken Fahrzeugseite im Herstellerwerk wiederholt worden, wobei auch einige Fahrzeugteile ab bzw. angebaut worden seien. Blechschäden habe es aber nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst den vorgelegten Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die Akte 0 O ?/0 LG Bonn war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dipl. Ing. G, das dieser mündlich erläutert hat. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Sachverständigengutachten vom [DATE] und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0. aus abgetretenem Recht einen Anspruch auf Rückabwicklung des Kaufvertrages über das streitgegenständliche Fahrzeug durch Rückzahlung des gezahlten Kaufpreises an die M GmbH Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs und Zahlung einer Nutzungsentschädigung, nachdem sie wirksam das Rücktrittsrecht wegen eines Sachmangels ausgeübt hat. Der Anspruch folgt aus [REF] . Die Beklagte zu 0. ist Verkäuferin des Fahrzeugs. Im Laufe des Rechtsstreits ist zwischen den Parteien unstreitig geworden, dass der Kaufvertrag zwischen der M GmbH und der Beklagten zu 0. zustande gekommen ist. Die Beklagte zu 0. war insoweit nur Vermittlerin für die Beklagte zu 0. Die Klägerin ist zur Geltendmachung des kaufvertraglichen Rechte wegen Sachmängeln, und damit auch zum Rücktritt vom Kaufvertrag, befugt aufgrund der nicht zu beanstandenden Abtretung dieser Rechte in Ziffer XIII 0 der Allgemeinen Leasingbedingungen der M GmbH, die Inhalt des zwischen der Klägerin und der M GmbH geschlossenen Leasingvertrages geworden sind. Die Klägerin war gemäß [REF] zum Rücktritt vom Kaufvertrag berechtigt, da das verkaufte Fahrzeug mangelhaft und eine Nachbesserung durch die Beklagte zu 0. unmöglich war. Das verkaufte Fahrzeug ist mangelhaft, da es bereits vor Auslieferung Schäden erlitten hat, die zwar im Werk noch repariert worden sind, der vereinbarten Eigenschaft als Neuwagen jedoch entgegenstanden. Gemäß [REF] ist die Sache frei von Sachmängeln, wenn sie bei Gefahrübergang die vereinbarte Beschaffenheit hat. Nach der Bestellung vom [DATE] , die Grundlage des Kaufvertrages zwischen der Beklagten zu 0. und der M GmbH geworden ist, war Gegenstand des Kaufvertrages ein Mercedes-Benz Typ C0K Limousine als Neufahrzeug. Dies ergibt sich aus der Bezugnahme in dem Bestellschreiben auf die "Neufahrzeug-Verkaufsbedingungen" der Beklagten zu 0., ist aber auch nicht ernsthaft von dieser in Zweifel gezogen worden. Fabrikneu ist ein Fahrzeug, wenn es, abgesehen von der Überführungsfahrt, nicht benutzt worden ist, wenn das Modell weiterhin unverändert hergestellt wird, wenn es keine durch längere Standzeit bedingte Mängel hat und wenn die Stand bzw. Lagerzeit zwischen Herstellung und Verkauf nicht mehr als ein Jahr beträgt . Die Eigenschaft als fabrikneues Neufahrzeug wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, wenn etwaige Herstellungsmängel vor Auslieferung im Werk nach den Produktionsrichtlinien des Herstellers beseitigt werden. Voraussetzung ist jedoch stets, dass die aufgetretenen Mängel oder Schäden ordnungsgemäß und ohne Verbleib einer Wertminderung behoben worden sind. Dabei wären kleinere Mängel einer Nach-/Zweitlackierung, wie sie hier in Form von Farbnebelresten auch behauptet worden sind, nachbesserungsfähig und würden noch nicht die Eigenschaft als fabrikneues Neufahrzeug aufheben . Ein ausgeliefertes Fahrzeug kann jedoch nicht mehr als Neufahrzeug bezeichnet werden, wenn vor der Auslieferung am Fahrzeug Schäden jenseits einer gewissen Bagatellgrenze aufgetreten sind, so dass das Fahrzeug nach der Verkehrsanschauung als Unfallfahrzeug bezeichnet werden muss. In diesem Falle würde auch eine fachgerechte Reparatur im Werk diese Eigenschaft als "Unfallfahrzeug" und die dadurch eingetretene Wertminderung nicht aufheben. Der Käufer dieses Fahrzeugs sähe sich vielmehr bei der Weiterveräußerung Offenbarungspflichten und einer etwaigen Sachmängelgewährleistung wegen dieser reparierten Vorschäden ausgesetzt. Der Käufer eines Neuwagens kann dagegen die berechtigte Erwartung haben, dass ihm kein Fahrzeug mit reparierten und später offenbarungspflichtigen Vorschäden übergeben wird. Hätte die Beklagte zu 0. ihm diese Vorschäden offenbart, wie es ihre Verkäuferpflicht gewesen wäre, hätte die M GmbH oder die Klägerin das Fahrzeug nicht ohne einen erheblichen Preisnachlass übernehmen müssen . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass das ausgelieferte Fahrzeug vor der Übergabe im Werk eine erhebliche Beschädigung erlitten hat, die dort zwar instandgesetzt worden ist, jedoch bei dem Fahrzeug einen nicht behebbaren Minderwert hinterlassen hat. Der Sachverständige hat nach eingehender Untersuchung und Lackschichtendickemessungen des Fahrzeugs festgestellt, dass auf der linken Seite des Fahrzeugs erhebliche Arbeiten außerhalb des normalen Produktionsprozesses erfolgt sind. So ist die linke Hintertür ersetzt worden, was sich aus einer von der übrigen Lackschichtdicke deutlich nach unten abweichenden Stärke ergibt. Am Radlauf der Seitenwand hinten links wurden geringfügige Instandsetzungs und Glättarbeiten durchgeführt, die durch eine erheblich dickere Lackschicht und auch leichte, für ein geübtes Auge erkennbare Unstetigkeiten im Kantenverlauf nachweisbar waren. Die Seitenwand hinten links wurde einschließlich des Dachholmes ebenso nachlackiert wie die Fahrertür. Auch hier waren für ein geübtes Auge an den Bauteilen geringfügige Farbtonunterschiede erkennbar. Diese von der Beklagten zu 0. auch nicht weiter angegriffenen Untersuchungsergebnisse hat der Sachverständige detailliert dargelegt und auf Nachfrage überzeugend erläutert. Hieraus hat der Sachverständige nachvollziehbar den Schluss gezogen, dass das Maß der Instandsetzungsarbeiten die Bagatellgrenze deutlich überschritten hat und ein merkantiler Minderwert bei dem Fahrzeug verbleibe. Dies ergibt sich schon aus den für ein geübtes Auge weiterhin erkennbaren Abweichungen und der Offenbarungspflicht bei einem Weiterverkauf. Dabei kann hier dahinstehen, ob durch eine zu geringe Grundierung oder Lackschichtdicke der ausgetauschten linken Hintertür weitere Mängel angelegt sind, die bei einem ordnungsgemäß hergestellten Neufahrzeug nicht zu erwarten wären. Die Beklagte zu 0. hat zu den Gründen der von ihr veranlassten erheblichen Reparaturarbeiten keine konkreten Angaben gemacht, so dass die berechtigte Vermutung verbleibt, dass sie der Klägerin statt eines Neufahrzeuges ohne weitere Aufklärung ein "Unfallfahrzeug" übergeben hat. Ein Nachbesserungsverlangen war wegen der nicht mehr behebbaren Wertminderung und des Verlustes der Neuwageneigenschaft vor Ausübung des Rücktrittsrechts nicht erforderlich. Eine Neulieferung hat die Beklagte zu 0. verweigert. Nach [REF] hat die Beklagte zu 0. aufgrund des wirksamen Rücktritts der Klägerin den erhaltenen Kaufpreis an ihre Vertragspartnerin, die M GmbH, zurückzuzahlen Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs und Zahlung einer Entschädigung für die zwischenzeitliche Nutzung des Fahrzeugs. Unstreitig hat die Beklagte zu 0. aus den von ihr dargelegten umsatzsteuerlichen Gründen an die M GmbH nur den Nettokaufpreis in Höhe von € 0 gezahlt, so dass auch nur dieser zurückzuzahlen ist. Die Nutzungsentschädigung hat die Klägerin in einer bei der Rückgabe einfach und nicht zu beanstandenden Weise entsprechend der in der Rechtsprechung gängigen Formel angeboten. Die Beklagte zu 0. hat bisher zu Unrecht die ihr von der Klägerin angetragenen Rückabwicklung des Kaufvertrages verweigert, so dass ihr Annahmeverzug festzustellen war. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt für die Klägerin aus [REF] und für die Beklagte zu 0. aus [REF] . Über die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. war bereits durch Beschluss vom [DATE] entschieden.