Der Kläger verlangt von den Beklagten die Zahlung einer Vergütung für von ihm erbrachte Architektenleistungen. Mit schriftlichem Architektenvertrag vom [DATE] beauftragte die Beklagte zu 0) den Kläger mit der Erbringung von Architektenleistungen für die Leistungsphasen 0 und 0, also die Objektüberwachung sowie die Objektbetreuung und Dokumentation. Die Beklagten zu 0) und 0), die ebenfalls ein Architekturbüro in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts ) betreiben, verpflichteten sich gegenüber der Realgrundliegenschaften GmbH in Ulm zur Erbringung sämtlicher Architektenleistungen für das Bauvorhaben "Neues Justizzentrum Kaiserslautern." die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0, EUR zwischen dem [DATE] und dem [DATE] sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten rügen die örtliche Unzuständigkeit des angerufenen Landgerichts. Das Verfahren sei an ihrem Geschäftssitz in Stuttgart durchzuführen, da die Parteien eine wirksame Vereinbarung über den Erfüllungsort getroffen haben und beim Architektenvertrag ohnehin kein einheitlicher Erfüllungsort am Ort des Bauwerks begründet werde. Nach [REF] ist, wenn wie hier über eine Verpflichtung aus einem Vertragsverhältnis gestritten wird, das Gericht des Orts zuständig, an dem die streitige Verpflichtung zu erfüllen ist. Dieser Erfüllungsort bestimmt sich sofern keine gesetzlichen Sonderregelungen eingreifen nach dem Leistungsort, der sich aus [REF] ergibt. Insoweit stellt [REF] die von Gesetzes wegen zu beachtende Regel auf, dass die Leistung an dem Ort zu erfolgen hat, an welchem der jeweilige Schuldner zur Zeit der Entstehung des Schuldverhältnisses seinen Wohnsitz hatte. Etwas anderes gilt allerdings dann, wenn festgestellt werden kann und muss, dass die Vertragsparteien einen anderen, insbesondere einen Ort gemeinsamer Leistungserbringung bestimmt haben, oder die Umstände des Falls eine solchen Leistungsort ergeben. Zwar haben die Parteien im Architektenvertrag vom [DATE] in Ziffer [DATE] eine Vereinbarung über den Erfüllungsort getroffen. Diese Abrede ist jedoch unwirksam, da es sich bei den Parteien um Architekten und somit nicht um Vollkaufleute handelt, vgl. [REF] . 0 Soweit die Bestimmung des Orts gemeinsamer Leistungserbringung von den Umständen des Falles abhängt, erlaubt diese Alternative damit auch eine Bewertung anhand der typischen Art des Vertragsverhältnisses, das die streitige Verpflichtung begründet hat. Bezogen auf den Architektenvertrag bedeutet dies, dass ein gemeinsamer Erfüllungsort für die beiderseitigen Leistungspflichten am Ort des Bauvorhabens anzunehmen ist, wenn sich der Architekt verpflichtet hat, für das Bauvorhaben die Objektüberwachung und betreuung sowie dokumentation zu erbringen. Mit der Übernahme der Bauaufsicht liegt eine besondere Ortsbezogenheit der geschuldeten Architektenleistungen vor, die es rechtfertigt, den Ort des Bauvorhabens als Schwerpunkt der vertraglichen Zusammenarbeit der Parteien zu bewerten . Dieser Wertung steht auch nicht die Entscheidung des BGH vom [DATE] , [REF] entgegen. Die Entscheidung befasst sich mit dem Sonderfall der örtlichen Zuständigkeit für Klagen auf Zahlung von Rechtsanwaltsgebühren, der auf die vorliegende Problematik nicht übertragbar ist .