Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Miteigentümer des Grundstücks Ter Weg 0 in H, G0. Auf seinen und der Miteigentümerin Antrag hin wurde das Grundstück geteilt. Die Teilungsvermessung nahm der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur C vor, der mit Antrag vom [DATE] die Übernahme seiner Grenzermittlungen in das Liegenschaftskataster beantragte. Der Beklagte übernahm drei neu gebildete Flurstücke mit einer Gesamtfläche, die dem früheren Flurstück G0 entsprach, in das Kataster. Der Kläger hatte in der Grenzverhandlung vom [DATE] erklärt, die Kosten der Vermessung und der Übernahme der Vermessungsergebnisse in das Liegenschaftskataster zu tragen. Wegen der Übernahmekosten zog der Beklagte ihn mit Gebührenbescheid vom [DATE] zu Vermessungsgebühren in Höhe von 0, Euro heran. Berechnet war die Gebühr mit einem Gebührensatz von 0, Euro für jedes neu entstandene, in das Kataster übernommene Flurstück. Der Kläger erhob unter dem [DATE] Widerspruch, den die Bezirksregierung Düsseldorf mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück wies. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er trägt vor: Die Gebührenerhebung sei nur in Höhe von 0, Euro gerechtfertigt. Er habe nur die Abtrennung von zwei bebauten Parzellen beantragt, also müsse er auch nur für zwei Parzellen bezahlen. Bei der dritten handele es sich in Wahrheit um das Reststück der früheren Parzelle 0. Dafür könne der Beklagte keine zusätzlichen Gebühren verlangen. den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin mehr als 0, Euro an Gebühren für die Teilungsvermessung auf dem Grundstück in H, G0 festgesetzt worden sind. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten und der Widerspruchsbehörde und auf den Inhalt der Gerichtsakten verwiesen. Gemäß § 0 Abs. 0 VwGO muss die Anfechtungsklage innerhalb eines Monats nach der Zustellung des Widerspruchsbescheides erhoben worden sein. Der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Düsseldorf ist dem Kläger ausweislich der Postzustellungsurkunde vom [DATE] an diesem Tage zugestellt worden. Die Klage musste deshalb bis spätestens Montag, dem [DATE] bei Gericht eingegangen sein. Das war jedoch nicht der Fall. Die Klageschrift vom [DATE] ist erst am [DATE] und damit verspätet eingegangen. Wiedereinsetzung in die Klagefrist kann dem Kläger nicht gewährt werden. Was er zur Begründung seines Versäumnisses vorträgt, räumt sein Verschulden nicht aus. Weder, dass er 0 ½ Jahre alt ist, noch, dass er sich drei Wochen in Urlaub befand, haben ihn ernsthaft daran gehindert, rechtzeitig Klage zu erheben. Über den Fristbeginn war er informiert, denn er hat den mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehenen Widerspruchsbescheid ausweislich der Postzustellungsurkunde vom [DATE] persönlich ausgehändigt bekommen. Die Postzustellungsurkunde ist eine öffentliche Urkunde, die den vollen Beweis der darin beurkundeten Tatsachen erbringt. Zudem hat der Kläger die Klageschrift bereits unter dem [DATE] gefertigt oder fertigen lassen, also weit vor Ablauf der Klagefrist. Wenn absehbar war, dass er gegen Ende des Fristablaufs gehindert war, die Klageschrift rechtzeitig zu unterschreiben und abzusenden, hätte er einen Bevollmächtigten bestellen können, der diese Aufgaben für ihn übernahm. Die Klage ist zudem unbegründet. Zur Begründung wird auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides verwiesen, den sich der Einzelrichter zu eigen macht . Der Vortrag des Klägers, er habe lediglich zwei Parzellen bestellt, also wolle er nur dafür bezahlen, führt in die Irre. Maßstab für die Verwaltungsgebühr ist nicht die Zahl der "bestellten" Parzellen, sondern der Verwaltungsaufwand, der mit der beantragten Amtshandlung verbunden ist . Selbst wenn die "alte" Parzelle G0, so wie er sich das vorstellt, unter dieser Flurstücksnummer erhalten geblieben wäre, hätte das Kataster über die Aufnahme der beiden neuen Parzellen hinaus auch für das Flurstück G0 geändert werden müssen. Denn die Parzelle G0 hätte auch bei dieser Verfahrensweise einen neuen Zuschnitt, also neue Grenzen, neue Grenzpunkte und einen neuen Flächeninhalt bekommen. Für den Verwaltungsaufwand, den die Aufnahme dieser Änderungen im Liegenschaftskataster verursacht hätte, wäre ebenfalls ein Entgelt zu zahlen gewesen. Die Gebührenerhebung für drei Parzellen ist nicht lediglich Folge der Katastertechnik, sondern sie entspricht dem wahren Verwaltungsaufwand, den das Begehren des Klägers verursacht hat, zwei Grundstücke aus der Parzelle G0 abzutrennen und damit insgesamt drei neue Flurstücke zu bilden.