Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az. [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Streitwert unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils auf 0 EUR festgesetzt wird. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Bezug genommen. das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass der Klägerin eine Insolvenzforderung in Höhe von 0 EUR zusteht. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat mit Urteil vom [DATE] sein Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechterhalten. In diesem Versäumnisurteil ist die Klage abgewiesen worden. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer Sozialplanabfindung könne nicht antragsgemäß festgestellt werden, da eine Rechtsgrundlage hierfür nicht ersichtlich sei. Aus dem Sozialplan vom [DATE] könne eine entsprechende Forderung nicht abgeleitet werden, da sich dieser Sozialplan lediglich auf personelle Anpassungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem zu Grunde liegenden Interessenausgleich beziehe. Die darlegungspflichtige Klägerin habe aber diesen Interessenausgleich nicht vorgelegt, so dass auch nicht ersichtlich sei, dass sie im Zusammenhang mit den Maßnahmen, die in diesem Interessenausgleich vereinbart worden seien, ihren Arbeitsplatz verloren habe. Auch aus dem Nachtrag vom [DATE] zu dem Sozialplan vom [DATE] lasse sich der Abfindungsanspruch nicht herleiten, zumal sich dieser Nachtrag ausdrücklich auf einer Liste von Arbeitnehmern beziehe, deren Arbeitsplatz durch die Umstrukturierungsmaßnahme betroffen sei. Die Klägerin sei aber in der Liste unstreitig nicht aufgeführt. Die Klägerin, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. Falls es das Berufungsgericht für erforderlich erachte, möge es dem Beklagten aufgeben, den im Zusammenhang mit dem Sozialplan vom [DATE] geschlossenen Interessenausgleich vorzulegen. Aus § 0 des Sozialplannachtrages vom [DATE] ergebe sich, dass der Sozialplan vom [DATE] weiter gelte mit der Maßgabe, dass er erstmals zum [DATE] gekündigt werden könne. Die gegenüber der Klägerin im [DATE] erklärte Kündigung werde mithin von dem Geltungsbereich des Sozialplanes vom [DATE] erfasst. Dies folge auch daraus, dass die Klägerin unstreitig nicht in der Verwaltung, sondern in einer Filiale beschäftigt gewesen sei. Gerade für diese Mitarbeiter habe aber nach § 0 des Nachtrages der Sozialplan vom [DATE] weiter gelten sollen. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] abzuändern und unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] eine Forderung der Klägerin in Höhe von 0 EUR brutto als Sozialplanabfindung zur Insolvenztabelle festzustellen. Sowohl der Sozialplan vom [DATE] als auch der Nachtrag vom [DATE] seien anlassbezogen und hätten die von dem Beklagten ausgesprochene Kündigung vom [DATE] nicht erfasst. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat die Klage zu Recht als unbegründet abgewiesen und dementsprechend sein Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechterhalten. Nach wie vor ist nämlich eine Rechtsgrundlage für die Abfindungsforderung, welche die Klägerin in Höhe von 0 EUR zur Insolvenztabelle feststellen lassen will, nicht ersichtlich. Das Arbeitsgericht hat dies in seinen Entscheidungsgründen rechtlich zutreffend festgestellt, so dass die Berufungskammer hierauf Bezug nimmt und von einer wiederholenden Darstellung gem. [REF] absieht. Die von der Klägerin gegen das erstinstanzliche Urteil geltend gemachten Einwendungen sind, mit Ausnahme der Rüge eines überhöhten Streitwertes, nicht gerechtfertigt. Soweit die Klägerin nach wie vor den Anspruch auf Leistung einer Sozialplanabfindung aus dem Sozialplan vom [DATE] ableiten möchte, scheitert dies daran, dass dieser Sozialplan nach seinem einleitenden Satz lediglich jene wirtschaftlichen Nachteile ausgleichen soll, die den Arbeitnehmern durch personelle Anpassungsmaßnahmen "gemäß Interessenausgleich" entstehen. Die darlegungsbelastete Klägerin hat aber einen Interessenausgleich, welcher diesem Sozialplan zugrunde liegt, nicht vorgelegt. Eine gerichtliche Auflage an den Beklagten, den Text des Interessenausgleiches einzureichen, war nicht geboten, da auch dem Beklagten der Interessenausgleich nicht vorliegt. Aufgrund der Darlegungslastverteilung geht der Umstand, dass mangels Überprüfbarkeit des zugrunde liegenden Interessenausgleiches die Forderung nicht festgestellt werden kann, zu Lasten der Klägerin. Auch aus § 0 des Nachtrages zum Interessenausgleich und Sozialplan vom [DATE] ergibt sich der von Klägerin geltend gemachte Abfindungsanspruch nicht. Diese Regelung lautet: " Im übrigen gilt der Sozialplan vom [DATE] weiter mit der Maßgabe, dass er erstmals zum [DATE] gekündigt werden kann. Der Nachtrag vom [DATE] ist diesbezüglich hinfällig ." Zunächst einmal ist festzustellen, dass die gegenüber der Klägerin im [DATE] erklärte Kündigung dem Anwendungsbereich dieses Nachtrages nicht unterfällt. Bereits in § 0 heißt es nämlich "organisatorische Maßnahmen im Bereich der Filialen sind in dieser Vereinbarung nicht berücksichtigt. Es besteht Einigkeit, dass bei erforderlichen Veränderungen im Filialbereich mit dem Betriebsrat eine weitere Vereinbarung zu treffen ist." Die Klägerin war aber nach ihrem eigenen Vortrag bei der Firma X. GmbH im Filialbereich tätig und eine weitere Vereinbarung für diesen Bereich ist zwischen der Firma X. GmbH und dem Betriebsrat nicht getroffen worden. Bereits hieraus folgt, dass der Klägerin ein Sozialplananspruch aus dem Nachtrag vom [DATE] nicht zustehen kann. Des Weiteren ist in § 0 des Nachtrages geregelt: " Die Mitarbeiter/innen der Firma X. GmbH, die in Folge dieser Umorganisation ihren Arbeitsplatz betriebsbedingt verlieren, sind in der Anlage 0, die Bestandteil dieser Vereinbarung ist, namentlich aufgeführt. " Unstreitig ist der Name der Klägerin aber in der Anlage 0 zu dem Nachtrag vom [DATE] nicht enthalten. Auch hieraus ergibt sich, dass sie von der Nachtragsregelung nicht erfasst wird. Soweit die Klägerin sich demgegenüber auf § 0 des Nachtrages vom [DATE] beruft, berücksichtigt sie nicht hinreichend, dass hier lediglich für den im Nachtrag nicht geregelten Bereich der Sozialplan vom [DATE] weiter gelten soll bis zum [DATE] . Zur Begründung eines Abfindungsanspruches reicht es aber entgegen der Auffassung der Klägerin nicht aus, dass innerhalb der Laufzeit des Sozialplanes vom [DATE] die Kündigung erklärt worden ist. Denn wie oben im Einzelnen bereits ausgeführt dieser Sozialplan regelt lediglich Abfindungsansprüche im Zusammenhang mit dem ihm zugrunde liegenden Interessenausgleich, den die darlegungsbelastete Klägerin aber nicht vorzulegen vermochte. 0 Mithin hat das Arbeitsgericht zu Recht festgestellt, dass der Klägerin der geltend gemachte Anspruch auf Sozialplanabfindung nicht zusteht; mithin muss auch eine entsprechende Feststellung zur Insolvenztabelle nicht erfolgen. Der vom Arbeitsgericht festgesetzte Streitwert ist, angesichts des unstreitig eröffneten Insolvenzverfahrens, allerdings offensichtlich überhöht, da das wirtschaftliche Interesse an der Feststellung der Forderung in Höhe von 0 EUR zur Insolvenztabelle letztlich der erzielbaren Konkursquote entspricht. Da sich diese Quote unstreitig auf 0 % beläuft, war der erstinstanzliche Streitwert in Höhe von 0 EUR festzusetzen. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.