Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist am [DATE] xx geboren. Seit dem [DATE] schlossen die Parteien zahlreiche befristete Arbeitsverträge über eine Tätigkeit des Klägers an der Universität B0xx-xxxxx, zunächst als wissenschaftliche Hilfskraft und ab dem [DATE] als wissenschaftlicher Mitarbeiter: Auf die unbestritten gebliebene tabellarische Aufstellung der Verträge durch den Kläger wird ergänzend Bezug genommen . Vom Wintersemester [DATE] / [DATE] bis zum Wintersemester [DATE] / [DATE] war der Kläger als Doktorand im Promotionsstudiengang eingeschrieben. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er Stipendiat der D0x. Die ab dem [DATE] begonnene Promotion schloss der Kläger mit dem Rigorosum am [DATE] ab. Der streitgegenständliche Vertrag vom [DATE] lautet auszugsweise: Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach den Vorschriften der [REF] es sowie nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Sonderregelungen und Tarifverträgen in der für den Arbeitgeber geltenden Fassung und nach den für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen Tarifverträgen, soweit diese Bestimmungen den Vorschriften des HRG nicht widersprechen. Im Rahmen der Aufgabenstellung ist der Angestellte bei Bedarf zu einer Lehrtätigkeit i.S. von § 0 Abs. 0 HG bis zu 0 Wochenstunden verpflichtet. Eine Zulage wird dafür nicht gezahlt. Bei Teilzeitarbeitsverhältnissen verringert sich die Lehrverpflichtung entsprechend." Wegen des weiteren Vertragsinhaltes und wegen der früheren Verträge seit [DATE] wird auf die zur Akte gereichten Kopien Bezug genommen . Wegen der Anlage vom [DATE] zum Arbeitsvertrag vom [DATE] wird auf die vorgelegte Kopie Bezug genommen . Der Kläger verdiente zuletzt monatlich 0 € brutto. Unter dem [DATE] beantragte der Dekan bei dem Kanzler der Universität den Abschluss eines weiteren befristeten Arbeitsvertrages mit dem Kläger über einen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der beantragte Vertrag wurde nicht abgeschlossen . Nach Anschreiben des Klägers vom [DATE] teilte das Personaldezernat der Universität dem Kläger unter dem [DATE] mit: das Arbeitsverhältnis sei zum [DATE] befristet und ende mit diesem Tag, die Befristung stehe im Einklang mit der Rechtslage, das Urteil des BVerfG vom [DATE] habe nicht die Unwirksamkeit der Befristung zufolge, im Übrigen hätte der Vertrag auch auf der Basis des 0. HRG wirksam befristet werden können . Am [DATE] hat der Kläger zu Protokoll der Geschäftsstelle des Arbeitsgerichtes Klage gegen die Befristung auf den [DATE] erhoben. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, mit der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] zur Nichtigkeit des 0. HRGÄndG sei die Rechtsgrundlage für die mit Arbeitsvertrag vom [DATE] zum [DATE] erfolgte Befristung entfallen. Die neue Regelung des Gesetzes vom [DATE] sei auf ihn nicht anzuwenden, da er Vertrauensschutz genieße und die Befristung bereits vor der Neuregelung ausgelaufen sei. Die neue Regelung verstoße gegen das Rückwirkungsverbot. Das beklagte L0xxx hat die Auffassung vertreten, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Neuregelung durch das HdaVÄndG vom [DATE] wie vorgesehen am [DATE] beendet worden sei. Darüber hinaus sei die Befristung auch nach § 0 Abs. 0 TzBfG zulässig, wie dies das Arbeitsgericht Düsseldorf im Urteil vom [DATE] ausgeführt habe . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Befristung sei aufgrund der Neuregelung im HdaVÄndG vom [DATE] wirksam erfolgt. Die Zeitgrenzen des § 0 b HdaVÄndG seien eingehalten. Das Zitiergebot des § 0 b Abs. 0 HdaVÄndG sei beachtet. Der Anwendbarkeit der Neuregelungen des HdaVÄndG stünden Gedanken des Vertrauensschutzes nicht entgegen. Der Antrag festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] fortbestehe, sei zulässig , weil in der Erklärung des beklagten L0xxxes vom [DATE] , dass das Arbeitsverhältnis zum [DATE] ende, gegebenenfalls ein Beendigungstatbestand zu sehen sei. Die Klage sei aber auch insoweit unbegründet. Das Urteil vom [DATE] ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Die Berufung des Klägers ist am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet worden. Der Kläger wendet ein: Nachdem das Bundesverfassungsgericht mit Urteil vom [DATE] das 0. Gesetz zur Änderung des Hochschulrahmengesetzes und anderer Vorschriften vom [DATE] für mit Art. 0, 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes für unvereinbar und nichtig erklärt habe, habe zum Zeitpunkt des Ablaufs der Befristung am [DATE] und auch bei Klageerhebung am [DATE] das 0. HRG weiter gegolten. Den Vorschriften des 0. HRG genüge der vorliegende befristete Arbeitsvertrag nicht. Die Voraussetzungen für eine zulässige Rückwirkung seien für die Befristungsregelungen des HdaVÄndG vom [DATE] nicht zu bejahen. Die in § 0 f. HdaVÄndG normierte Rückwirkung unterliege verfassungsrechtlichen Bedenken im Hinblick auf das Rechtsstaatsprinzip. Das beklagte L0xxx verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Durch das Gesetz zur Ände rung dienst und arbeitsrechtlicher Vorschriften im Hochschulbereich vom [DATE] sei die Wiederinkraftsetzung der [REF] in der Fassung des 0. Hochschulrahmen-Änderungsgesetzes vom [DATE] erfolgt. Erfasst würden nach [REF] nF auch die seit dem [DATE] mit wissenschaftlichen Mitarbeitern abgeschlossenen Verträge. Gegen die rückwirkende Geltung der wieder in Kraft gesetzten Vorschriften für alle befristeten Arbeitsverhältnisse aus der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bestünden keine Bedenken. Die Rückwirkung sei hier zulässig, weil kein berechtigtes Vertrauen der Betroffenen enttäuscht werde. Erst Dispositionen des Klägers auf der Basis der durch die Nichtigerklärung eingetretenen Rechtslage hätten Vertrauen begründen können. Solche Dispositionen seien für den vorliegenden Fall nicht Wegen der weiterhin ausgetauschten rechtlichen Argumente wird ergänzend auf die Berufungsbegründungsschrift und die Berufungserwiderung Bezug genommen. Die statthafte und zulässige Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufung ist jedoch in der Sache unbegründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Die Feststellungsklage ist zulässig, soweit sie sich gegen die Befristung des Arbeitsverhältnisses auf den [DATE] richtet. Insoweit verfolgt der Kläger das gesetzlich vorgesehene Klagebegehren einer Befristungskontrollklage nach § 0 TzBfG. Gegen dessen Zulässigkeit bestehen keine rechtlichen Bedenken. Nur durch einen solchen Feststellungsantrag kann der befristet angestellte Arbeitnehmer verhindern, dass die Wirksamkeit der Befristung wegen Verstreichens der Klagefrist des § 0 TzBfG fingiert wird. Unzulässig ist hingegen der weitere Antragsteil "sondern ... fortbesteht". Für einen solchen in Klagehäufung neben dem Antrag nach § 0 TzBfG verfolgten allgemeinen Feststellungsantrag nach [REF] besteht ein Rechtsschutzbedürfnis nur dann, wenn sich der Arbeitgeber über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Befristung hinaus eines anderen Beendigungstatbestandes berühmt oder berühmen wird . Daran fehlt es hier. Das Schreiben der Universität B0xxxxxx vom [DATE] erschöpft sich darin, auf die nach Auffassung der Universität gegebene Wirksamkeit der Befristung auf den [DATE] hinzuweisen. Einen weiteren zusätzlichen Beendigungstatbestand beinhaltet eine solche Mitteilung nicht. Der in Klagehäufung verfolgte allgemeine Feststellungsantrag "sondern ... fortbesteht" ist deshalb unzulässig. Auf die fristgerecht innerhalb von drei Wochen nach dem [DATE] erhobene Befristungskontrollklage nach § 0 Satz 0 TzBfG ist die Zulässigkeit der am [DATE] vereinbarte Befristung des Arbeitsvertrages auf den [DATE] gerichtlich zu überprüfen. Die Wirksamkeit der vorangegangenen befristeten Verträge ist nicht zu kontrollieren. Einer Überprüfung dieser Verträge steht bereits entgegen, dass diese nicht innerhalb der Klagefrist des § 0 Satz 0 TzBfG angegriffen worden sind. Der Überprüfung steht weiter entgegen, dass die Parteien durch den Abschluss des letzten befristeten Arbeitsvertrages am [DATE] mit seiner Laufdauer bis zum [DATE] ihr Arbeitsverhältnis auf eine neue Rechtsgrundlage gestellt haben, die fortan für ihre Rechtsbeziehung allein maßgebend ist, und damit zugleich ein etwaig wegen früherer etwaig unzulässiger Befristungen bestehendes unbefristetes Arbeitsverhältnis aufgehoben haben . Nach Abschluss eines nachfolgenden befristeten Arbeitsvertrages ist die Befristungskontrolle für frühere befristete Verträge nur dann eröffnet, wenn die Parteien in dem neuen Vertrag dem Arbeitnehmer das Recht vorbehalten haben, die Wirksamkeit der vorangegangenen Befristung prüfen zu lassen. Das ist hier nicht geschehen. Gemäß [REF] nF gelten für den Abschluss befristeter Arbeitverträge mit wissenschaftlichen Mitarbeitern die § [REF] nF. Nach [REF] nF ist die Befristung von Arbeitsverträgen des in [REF] nF genannten Personals, das nicht promoviert ist, bis zu einer Dauer von sechs Jahren zulässig. Nach abgeschlossener Promotion, so [REF] nF, ist eine Befristung bis zu einer Dauer von sechs Jahren zulässig. Die zulässige Befristungsdauer für promovierte Mitarbeiter nach [REF] nF verlängert sich in dem Umfang, in dem Zeiten einer befristeten Beschäftigung nach Satz 0 und Promotionszeiten ohne Beschäftigung nach Satz 0 zusammen weniger als sechs Jahre betragen haben, so [REF] nF. Nach [REF] nF sind die [REF] nF auf Arbeitsverträge anzuwenden, die seit dem [DATE] abgeschlossen wurden. Für Arbeitsverträge, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] abgeschlossen wurden, gelten die [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung fort, § 0 f Abs.0 Satz 0, 0 HRG nF. Nach [REF] nF ist der Abschluss befristeter Arbeitsverträge nach [REF] nF mit Personen, die bereits vor dem [DATE] in einem befristeten Arbeitsverhältnis zu einer Hochschule standen, auch nach Ablauf der in § 0 b Abs. 0 Satz 0 und 0 geregelten jeweils zulässigen Befristungsdauer mit einer Laufzeit bis zum [DATE] zulässig. Damit ist die mit dem 0. Gesetz zur Änderung des Hochschulrahmengesetzes vom [DATE] in [REF] damaliger Fassung aufgenommene Zeitbegrenzung bis zum [DATE] bis in das Jahr [DATE] verlängert worden. Nach [REF] nF ist im Arbeitsvertrag anzugeben, ob die Befristung auf den Vorschriften des HRG beruht, die Befristung muss zudem kalendermäßig bestimmt oder bestimmbar sein. Diese gesetzlichen Voraussetzungen für die zulässige Befristung des Arbeitsvertrages eines wissenschaftlichen Mitarbeiters an einer Hochschule sind bei dem zu überprüfenden Vertrag vom [DATE] erfüllt. Ausweislich des Arbeitsvertrages vom [DATE] und der hierzu erstellten Anlage vom [DATE] ist der Kläger unstrittig wissenschaftlicher Mitarbeiter im Sinne der [REF] nF. Die Zeitgrenze der zweimal sechs Jahre gemäß § 0 b Abs. 0 Satz 0, 0 HRG nF mit der Modifikation des [REF] nF ist beachtet. Das Befristungsende [DATE] liegt innerhalb des ab dem [DATE] zu berechnenden Zwölfjahreszeitraums. Zudem steht der Befristungstermin [DATE] innerhalb der Zeitgrenze des [REF] nF wie auch innerhalb der im Fall des Klägers einschlägigen Zeitgrenze des [REF] i.d.F. v. [DATE] . Den Anforderungen des [REF] nF ist genügt. Dem Zitiergebot ist durch die §§ 0, 0 des Arbeitsvertrages Rechnung getragen. Die vereinbarte Befristung ist mit dem Wort laut " [DATE] " kalendermäßig bestimmt. Der streitgegenständliche befristete Arbeitsvertrag ist am [DATE] , damit innerhalb des Zeitraumes zwischen dem [DATE] und vor dem [DATE] und damit innerhalb des zeitlichen Anwendungsbereiches des § 0 f Abs. 0 Satz 0, 0 HRG nF abgeschlossen worden. Angesichts der beidseitig zwingenden Ausgestaltung der Befristungsregelungen der [REF] gemäß [REF] und des auch in [REF] Befristungsrechts ergeben sich aus der SR 0 y BAT keine Bedenken gegen die Zulässigkeit der zu überprüfenden Befristung . Der aus [REF] nF hergeleiteten Zulässigkeit der streitgegenständlichen Befristung steht nicht entgegen, dass das HRG nF gemäß Art. 0 HdaVÄndG erst mit Wirkung ab dem [DATE] in Kraft getreten ist und die im Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Befristungsregeln der §§ 0 a ff. HRG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] insgesamt für nichtig erklärt worden sind . [REF] aus der ab dem [DATE] geltenden Zwischenfassung des Gesetzes sind durch den Gesetzgeber des HdaVÄndG wieder in Kraft gesetzt worden. Die Berufungskammer teilt die verfassungsrechtlichen Bedenken des Klägers gegen diese Regelung nicht. Wie bereits das LAG Rheinland-Pfalz in seinem Urteil vom [DATE] und das Arbeitsgericht Berlin in seinem Urteil vom [DATE] erachtet die Berufungskammer die in [REF] nF angeordnete Rückwirkung für verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Entscheidend ist, dass die hier anzuwendenden Befristungsregeln aus den [REF] nF mit dem vorherigen Recht der ab dem [DATE] geltenden Fassung der §§ 0 a ff. HRG nach dem 0. HRGÄndG übereinstimmen. Aufgrund der kurzen Zeitspanne von Juli bis [DATE] und der durchgängig geführten Diskussionen um die Wiederinkraftsetzung der aufgehobenen Befristungsregeln konnte sich ein schutzwürdiges Vertrauen auf den unsicheren zwischenzeitlichen Rechtszustand nicht bilden. Durch das HdaVÄndG vom [DATE] ist kein berechtigtes Vertrauen der Betroffenen enttäuscht worden . Dispositionen der Parteien, insbesondere des Klägers, auf Basis der durch die Nichtigerklärung eingetretenen Rechtslage ab dem [DATE] sind nicht ersichtlich. Durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts ist für den Kläger keine Vertrauensgrundlage geschaffen worden. Der Kläger konnte nicht erwarten, dass der Gesetzgeber nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts untätig bleiben würde. Eine Neuregelung stand ersichtlich an. Kompetenzrechtliche Bedenken bestehen im Hinblick auf die [REF] nF nicht. Die Gesetzgebungskompetenz des Bundes für das Hochschulbefristungsrecht folgt aus [REF] HRG-Novelle, NJW [DATE] , 0, 0; Stahlhacke-Preis-Vossen, Kündigung und Kündigungsschutz, 0. Aufl. [DATE] , Rz. 0; Kortstock, Auswirkungen des BverfG-Urteils zur Juniorprofessur, ZTR [DATE] ,0). Auch das BAG hat in seinem Urteil vom [DATE] die Zulässigkeit einer am [DATE] mit einer studentischen Hilfskraft vereinbarten Befristung auf den [DATE] unter Anwendung des Hochschulrahmengesetzes in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] bejaht, Anwendung von [REF] nF Stahlhacke-Preis-Vossen, Kündigung und Kündigungsschutz, 0. Aufl. [DATE] , Rz. 0 und ErfK-Müller-Glöge, 0. Aufl. [DATE] , HRG Vorbemerkung; Arnold/Gräfl-Rambach, TzBfG [DATE] , Befristungen nach dem HRG Rz. 0, 0, 0 = S.0f, 0f). Mit der Entscheidung des Arbeitsgerichtes verbleibt es dabei, dass die zwischen den Parteien am [DATE] in der gesetzlich vorgeschriebenen Schriftform vereinbarte Befristung des Arbeitsvertrages auf den [DATE] nach [REF] nF zulässig ist. Zu Recht hat das Arbeitsgericht den Befristungskontrollantrag nach § 0 Satz 0 TzBfG als unbegründet abgewiesen. Der mit seinem Rechtsmittel insgesamt unterlegene Kläger hat gemäß [REF] die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wurde gemäß [REF] zugelassen.