Der Kläger ist Landwirt. Er gab am [DATE] acht Bullen mit den Ohrmarken „DE 0 0 0“, „DE 0 0 0“, „DE 0 0 0“, „DE 0 0 0“, „DE 0 0 0“, „DE 0 0 0“, „DE 0 0 0“ und „DE 0 0 0“ zur Schlachtung. Am [DATE] ging der vom [DATE] datierende Antrag des Klägers auf Gewährung einer Sonderprämie für die acht am [DATE] geschlachteten Bullen bei der Landwirtschaftskammer Hannover, Außenstelle Celle ein. In einem dem Antrag beigefügten Begleitschreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten unter Hinweis auf einen beigefügten Internet Ausdruck mit, er reiche den Antrag aus dem Grunde verspätet ein, dass er sich auf die Angaben der Internetseite des HI Tier verlassen habe. Am [DATE] habe er die Internetseite des HI Tier aufgerufen und den beigefügten Ausdruck erstellen lassen, der eine Antragsfrist für die acht geschlachteten Rinder bis zum [DATE] vorsehe. Auf der ersten Seite des zu verwendenden Antragsformulars auf Gewährung einer Sonderprämie werde auf die alleinige Absicherung aller Daten durch das HI Tier Programm hingewiesen. Als Landwirt habe er darauf vertraut, dass sämtliche Angaben zur Antragstellung im Programm korrekt verarbeitet und bei geänderter Rechtslage aktualisiert würden. Daher habe er einen Termin bei der Landberatung im [DATE] abwarten wollen. Erst dort habe er am [DATE] erfahren, dass die Antragsfrist am [DATE] abgelaufen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Landwirtschaftskammer Hannover die Gewährung einer Sonderprämie für die acht am [DATE] geschlachteten Bullen des Klägers ab. Zur Begründung gab sie den Fehlercode 0 „Antragsfrist Ende Februar um mehr als 0 Kal.tage überschritten“ an. Er ist der Ansicht, er habe einen Anspruch auf die volle Sonderprämie von 0, EUR je Tier für die acht geschlachteten Rinder. Die Antragsfrist für den Prämienantrag sei erst am [DATE] abgelaufen. Dies ergebe sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] . Aufgrund des Anwendungsvorrangs des Gemeinschaftsrechts sei die abweichende nationale Vorschrift des § 0 b Abs. 0 Rind/SchafPrV, die eine Antragsfrist bis zum [DATE] vorsehe, nicht anwendbar. [REF] Nr. 0/ [DATE] lege den letzten Antragstag für den Prämienantrag verbindlich auf den [DATE] fest. Die Regelung des [REF] finde daneben keine Anwendung. Zwar sei auch die Antragsfrist bis zum [DATE] durch den Antrag vom [DATE] überschritten worden. Eine Kürzung der Sonderprämie gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] sei dennoch nicht vorzunehmen, da außergewöhnliche Umstände im Sinne von [REF] vorlägen und er, der Kläger, dies der Landwirtschaftskammer Hannover als zuständiger Behörde innerhalb der vorgesehenen Frist, nämlich mit dem Antrag beigefügten Begleitschreiben vom [DATE] , mitgeteilt habe. Ein außergewöhnlicher Umstand liege hier darin, dass das Antragsformular [DATE] der Beklagten, das nach deren Vorgabe zwingend zu verwenden gewesen sei, hinsichtlich der Antragstellung auf die im HI Tier erfassten Daten hinweise, indem es dort auf Seite 0 an hervorgehobener Stelle im Fettdruck heiße „Für die Antragstellung sind die im Herkunftssicherungs und Informationssystem für Tiere erfassten Daten maßgeblich!“. Das auf der Internetseite des HI Tier für die acht Rinder ausgewiesene Datum des [DATE] als letztes Datum der Antragstellung sei zwar fehlerhaft. Er, der Kläger, habe sich jedoch aufgrund des Hinweises auf dem Antragsformular der Beklagten auf diese Angabe verlassen können. unter Abänderung des Zuwendungsbescheides der Beklagten vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] Rindersonderprämie in Höhe von 0, EUR nebst 0 % Zinsen jährlich seit Rechtshängigkeit zu gewähren. Zur Begründung führt sie aus, der Antrag auf Gewährung der Sonderprämie vom [DATE] sei gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] aufgrund der Fristüberschreitung von mehr als 0 Kalendertagen zu Recht abgelehnt worden. Das Fristende des [DATE] ergebe sich aus § 0 b Abs. 0 Rind/SchafPrV . Mit dieser Regelung habe das Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft von der Ermächtigung des [REF] Nr. 0/ [DATE] Gebrauch gemacht. Hiernach könnten die Mitgliedsstaaten unbeschadet der vorgenannten Frist die Zeiträume und Daten für die Stellung der Prämienanträge sowie die Zahl der Anträge, die ein Erzeuger je Kalenderjahr stellen dürfe, festlegen. Nach [REF] blieben die Vorschriften des Art. 0 Abs. 0 Unterabsätze 0 und 0 unbeschadet. Ein in dem Katalog der außergewöhnlichen Umstände des [REF] Nr. 0/ [DATE] erfasster oder gleichzustellender Fall liege nicht vor. Der in den Antragsunterlagen befindliche Hinweis, für die Antragstellung seien die im HI Tier erfassten Daten maßgeblich, gehe darauf zurück, dass sie, die Beklagte, als bewilligende Behörde nur die in der HI Tierdatenbank gespeicherten anspruchsbegründenden Daten überprüfe. Die Angaben zur potentiellen Antragstellung seien lediglich als zusätzliche Service Leistung zu werten. Sie, die Beklagte, habe keinen Einfluss auf die inhaltliche Ausgestaltung der Angaben in der HI Tierdatenbank. Die Angaben zu den potentiellen Prämienanträgen in der Datenbank seien auch nicht irreführend gewesen. Es sei ausdrücklich in roter Schrift der Hinweis „Sonderregelung [DATE] , wichtige Hinweise zur Antragstellung klicken Sie hier “ erfolgt. In den Hinweisen zu den potentiellen Prämienanträgen auf der Internetseite des HI Tier werde als Antragsfristende für die Sonderprämie [DATE] der [DATE] genannt. Es werde außerdem darauf hingewiesen, dass die Liste „Potentielle Prämientiere“ lediglich ein unverbindliches Instrument sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten , soweit damit Rindersonderprämien für die acht am [DATE] geschlachteten männlichen Rinder des Klägers versagt wurden. Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Gewährung von Rindersonderprämien für die acht Rinder, allerdings lediglich in Höhe von insgesamt 0 EUR. Der Anspruch ist mit der Schlachtung der Rinder am [DATE] entstanden. Rechtsgrundlage hierfür ist [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] VO Nr. 0/ [DATE] . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] können Erzeuger, die in ihrem Betrieb männliche Rinder halten, auf Antrag eine Sonderprämie erhalten. Die Sonderprämie wird gemäß Absatz 0 der Vorschrift höchstens einmal im Leben eines Bullen ab dem Alter von neun Monaten gewährt. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch hinsichtlich der Prämienregelung in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] VO Nr. 0/ [DATE] können die Mitgliedstaaten beschließen, die Sonderprämie zum Zeitpunkt der Schlachtung zu gewähren. Von dieser Option hat die Bundesrepublik Deutschland in [REF] über die Gewährung von Prämien für männliche Rinder, Mutterkühe und Mutterschafe vom [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung der Änderung durch die Zehnte Verordnung zur Änderung der Rinder und Schafprämien Verordnung vom [DATE] Rind/SchafPrV Gebrauch gemacht. Das Vorliegen der im Einzelnen in Art. 0, Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] und in den nationalen Bestimmungen der Rind/SchafPrV geregelten Voraussetzungen der Prämienfähigkeit der acht Rinder des Klägers steht zwischen den Beteiligten nicht im Streit. Dem Anspruch des Klägers steht nicht entgegen, dass durch § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland die einheitliche Betriebsprämie ab [DATE] auf regionaler Ebene eingeführt worden ist und damit ab diesem Zeitpunkt der Übergang von den Direktzahlungen wie der Rindersonderprämie zum Betriebsprämiensystem nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] vollzogen worden ist. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann unbeschadet des Artikels 0 Abs. 0 Unterabsätze 0 und 0 in den Mitgliedstaaten, die beschließen, die Betriebsprämienregelung gemäß Titel III der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ab [DATE] anzuwenden, im Rahmen der Option des Art. 0 Abs. 0 eine Sonderprämie gewährt werden, wenn das Tier während eines Zeitraums geschlachtet wird, der vom Mitgliedstaat innerhalb der Spanne vom 0. Januar und [DATE] festgesetzt wird und wenn der Prämienantrag für dieses Tier auf Ersuchen des Erzeugers spätestens am [DATE] für das Kalenderjahr [DATE] gestellt wird. Hintergrund dieser Regelung war die Befürchtung einer Überlastung der Schlachthöfe Ende des Jahres [DATE] und ein darauf folgender Rückgang der Schlachtungen Anfang [DATE] dadurch, dass Erzeuger beschließen könnten, in Abwartung der Einführung der Betriebsprämienregelung die Schlachtung von Tieren für die Gewährung der Sonderprämie Ende [DATE] zeitlich vorzuziehen, wenn diese Prämie zum Zeitpunkt der Schlachtung gewährt wird [s. Erwägungsgründe Nr. 0 und Nr. 0 der Präambel der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ]. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] genannte Zeitraum mit dem [DATE] und endet mit Ablauf des [DATE] . Die Schlachtung der acht Rinder des Klägers am [DATE] fällt in diesen Zeitraum. Der Anspruch entfällt entgegen der Auffassung der Beklagten nicht aus dem Grunde, dass der Antrag des Klägers vom [DATE] verspätet eingereicht worden ist. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zu dem mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen VO Nr. 0/ [DATE] ist der Beihilfeantrag Tiere als unzulässig anzusehen, wenn die Fristüberschreitung bei der Einreichung des Antrags mehr als 0 Kalendertage beträgt. In diesem Fall ist der Antrag abzulehnen. Der Antrag des Klägers hat die maßgebliche Frist nicht um mehr als 0 Kalendertage überschritten. Das maßgebliche Fristende ist hier gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der [DATE] . Die abweichende nationale Regelung des § 0 b Abs. 0 Rind/SchafPrV, die vorsieht, dass der Antrag auf Sonderprämie für Tiere, die in dem in Absatz 0 genannten Zeitraum geschlachtet worden sind, spätestens bis zum [DATE] zu stellen ist, gelangt aufgrund des Anwendungsvorrangs des Gemeinschaftsrechts nicht zur Anwendung. Das Gemeinschaftsrecht zeichnet sich durch einen Anwendungsvorrang gegenüber entgegenstehendem innerstaatlichen Recht aus, der fordert, dass das entgegenstehende nationale Recht ohne Weiteres außer Acht gelassen wird. Hierbei kommt den nationalen Gerichten und Behörden ein Prüfungs und Verwerfungsrecht zu . 0 Die Vorschrift des § 0 b Abs. 0 Rind/SchafPrV ist nicht mit der gemeinschaftsrechtlichen Bestimmung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vereinbar. Diese regelt das Fristende für die Antragstellung abschließend. Die abweichende Bestimmung des § 0 b Abs. 0 Rind/SchafPrV findet keine gemeinschaftsrechtliche Ermächtigungsgrundlage, insbesondere nicht wie die Beklagte meint in Art. 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Satz 0, Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] . Nach Art. 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Satz 0 sind Beihilfeanträge „Tiere“ nach der Schlachtung des Tieres oder, im Falle der Ausfuhr, nach dem Tag zu stellen, an dem die Tiere das Zollgebiet der Gemeinschaft verlassen, und zwar innerhalb einer vom Mitgliedstaat festzusetzenden Frist, die sechs Monate nicht überschreiten darf und die spätestens Ende Februar des Folgejahres ablaufen muss, außer in dem von dem betreffenden Mitgliedstaat zu entscheidenden Ausnahmefällen im Rahmen der Ausfuhr oder des Versands. Nach Satz 0 können die Mitgliedstaaten unbeschadet der vorgenannten Frist die Zeiträume und Daten für die Stellung der Prämienanträge sowie die Zahl der Anträge, die ein Erzeuger je Kalenderjahr stellen darf, festlegen. Es ist bereits zweifelhaft, ob die Bestimmung des [REF] die Rindersonderprämie betrifft. Zwar ist in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bestimmt, dass die Gewährung der Sonderprämie von der Einhaltung der Bestimmungen dieses Abschnitts und der entsprechend geltenden Bestimmungen der Art. 0 und 0 Absätze 0 und 0 abhängig gemacht wird, wenn die Sonderprämie wie in der Bundesrepublik Deutschland gemäß Abs. 0 der Vorschrift zum Zeitpunkt der Schlachtung gewährt wird. Jedoch wird die Regelung des [REF] speziell für die Sonderprämie inhaltsgleich bereits in [REF] getroffen. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist ausweislich des Erwägungsgrunds Nr. 0 der Präambel der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] eingeführt worden, um die für die Sonderprämie und die Mutterkuhprämie durch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bereits bestehende Regelung auf die Schlachtprämie auszudehnen. Dies legt den Schluss nahe, dass der bereits zuvor bestehende Verweis in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , soweit er [REF] umfasst, keinen eigenständigen Regelungsgehalt hat. Die Frage der Einschlägigkeit des [REF] kann jedoch im Ergebnis dahinstehen. Jedenfalls ist diese Regelung im Rahmen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , der den Zeitpunkt der spätesten Antragstellung auf den [DATE] festlegt, nicht anwendbar ist. Dies ergibt sich aus Wortlaut und Sinn und Zweck der Vorschrift sowie aus dem der Präambel der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu entnehmenden Willen des europäischen Gesetzgebers. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bestimmt als spätesten Zeitpunkt der Antragstellung den [DATE] , gerade ohne die Mitgliedstaaten an dieser Stelle zu abweichenden Bestimmungen zu ermächtigen. Eine Ermächtigung der Mitgliedstaaten zur Festsetzung eines konkreten Zeitraums innerhalb der Spanne vom 0. Januar und [DATE] spricht die Vorschrift ausdrücklich nur hinsichtlich des Zeitraums, während dessen die Tiere geschlachtet werden müssen, aus. Etwas anderes folgt auch nicht aus der einleitenden Wendung des [REF] , in der es heißt: „Unbeschadet des Artikels 0 Abs. 0 Unterabsätze 0 und 0 […]“. Dies ist nicht in dem Sinne zu verstehen, dass die Mitgliedstaaten auch im vorliegenden Zusammenhang ein Ermessen zur Festlegung des Datums für die Antragstellung hätten, wie es in [REF] vorgesehen ist. Es bedeutet vielmehr, dass die in [REF] für den Zeitraum des laufenden Systems der Tierprämienzahlungen getroffenen Regelungen von den abweichenden Bestimmungen des [REF] für das auslaufende System der Tierprämienzahlungen beim Übergang zur Betriebsprämienzahlung unberührt bleiben. Für die Rinder, die nach Inkrafttreten des durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] eingeführten [REF] ) Nr. 0/ [DATE] am [DATE] noch im Jahr [DATE] geschlachtet werden, sollen weiterhin im vollen Umfang die Regelungen des [REF] gelten. Die Vorschrift des [REF] hat dagegen gegenüber der Regelung des [REF] den Charakter einer speziellen Regelung für das auslaufende alte System der Prämienzahlungen. Dies ergibt sich bereits daraus, dass [REF] nicht auf den in [REF] geregelten Sachverhalt passt, wenn er bestimmt, dass Beihilfeanträge „Tiere“ nach der Schlachtung des Tieres oder, im Falle der Ausfuhr, nach dem Tag zu stellen sind, an dem die Tiere das Zollgebiet der Gemeinschaft verlassen, und zwar innerhalb einer vom Mitgliedstaat festzusetzenden Frist, die sechs Monate nicht überschreiten darf und die spätestens Ende Februar des Folgejahres ablaufen muss. [REF] hingegen sieht vor, dass ein Antrag bis zum [DATE] für Tiere möglich ist, die während eines Zeitraum geschlachtet werden, der vom Mitgliedstaat innerhalb der Spanne vom 0. Januar und [DATE] festgesetzt wird. Auch die Präambel der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , durch die [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eingeführt worden ist, zeigt, dass nach dem Willen des europäischen Gesetzgebers die Bestimmung der Antragsfrist nicht den Mitgliedstaaten überlassen, sondern verbindlich festgelegt werden sollte. So finden sich in der Präambel Ausführungen zur Notwendigkeit, den Mitgliedstaaten die Bestimmung des Zeitraums der erforderlichen Schlachtungen zu überlassen, während entsprechende Ausführungen zu der spätesten Antragsfrist fehlen . Schließlich gebietet der Wortlaut der französischen und englischen Fassungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Auslegung, dass die Bestimmungen des [REF] für das laufende System der Tierprämienzahlungen weiterhin uneingeschränkte Geltung beanspruchen, für den Sachverhalt des Übergangs zum Betriebsprämiensystem im Jahr [DATE] in [REF] jedoch spezielle abweichende Regelungen getroffen werden sollen. So hat die zitierte einleitende Wendung in der französischen Fassung den von der deutschen Fassung abweichenden bzw. darüber hinausgehenden Wortlaut „Sans préjudice des premier et deuxième alinéas ainsi que de l’article 0, paragraphe 0, […]“, das heißt „Unbeschadet des ersten und zweiten Absatzes sowie des Art. 0 Abs. 0 […]“. Nach dem hiermit neben [REF] ist maßgeblich für das Jahr, auf das die unter die Sonder-, Mutterkuh-, Saisonentzerrungs und Extensivierungsprämienregelung fallenden Tiere angerechnet werden, und für die Zahl der Großvieheinheiten , die bei der Berechnung des Besatzdichtefaktors zugrunde zu legen ist, der Tag der Antragstellung. Nach Absatz 0 der Vorschrift wird jedoch der Prämiensatz gewährt, der am 0. Dezember des Jahres gültig war, in dem die Schlachtung bzw. Ausfuhr stattgefunden hat, wenn die Sonderprämie nach einer der Optionen gemäß Art. 0 gewährt wird und das Tier spätestens am 0. Dezember geschlachtet bzw. exportiert worden ist und der Prämienantrag für dieses Tier nach diesem Stichtag gestellt worden ist. [REF] trifft aber gerade eine von diesen Bestimmungen zum Jahr der Anrechnung inhaltlich abweichende Regelung für den Sonderfall eines Antrags auf Sonderprämie für [DATE] für im Jahr [DATE] geschlachtete Tiere. Hierin liegt der mit der Regelung des [REF] durch den europäischen Gesetzgeber verfolgte Sinn und Zweck. Denn nach [REF] wäre die Gewährung einer Prämie für im Jahr [DATE] geschlachtete Rinder nicht möglich. Ausweislich der Erwägungsgründe 0 und 0 der Präambel der Verordnung Nr. 0/ [DATE] war es die Intention des europäischen Gesetzgebers bei der Einführung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , bei dem Übergang zum Betriebsprämiensystem eine durch die Regelungen zum Jahr der Anrechnung in [REF] verursachte Überlastung der Schlachthöfe Ende [DATE] zu vermeiden. In der englischen Fassung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] fehlt eine das Verhältnis zu [REF] regelnde Bestimmung gänzlich. Dies macht ebenfalls deutlich, dass durch [REF] eine abschließende Regelung eines neuen Sachverhalts getroffen werden soll, die den Rückgriff auf [REF] verbietet. Der Anspruch des Klägers auf Gewährung von Sonderprämien für seine acht am [DATE] geschlachteten Rinder besteht jedoch nur in gekürzter Höhe von insgesamt 0 EUR. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird der Prämienbetrag für prämienfähige Bullen festgesetzt auf 0, EUR/ Tier für das Kalenderjahr [DATE] und die folgenden Kalenderjahre. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verringern sich außer in Fällen höherer Gewalt und außergewöhnlicher Umstände im Sinne von Art. 0 bei Einreichung eines Beihilfeantrags Flächen oder eines Beihilfeantrags Tiere nach den in den einschlägigen sektorspezifischen Vorschriften festgesetzten Fristen die Beihilfebeträge, auf die der Betriebsinhaber im Fall rechtzeitiger Einreichung Anspruch hätte, pro Arbeitstag der Verspätung um 0 % der Beträge. Der Antrag des Klägers vom [DATE] überschritt die Frist vom [DATE] um sieben Arbeitstage . Für den Kläger ergibt sich hiernach eine Kürzung des vollen Prämienbetrages für acht Rinder in Höhe von 0, EUR um 0 % auf 0 EUR. Ein Fall von höherer Gewalt oder außergewöhnlicher Umstände im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] , der die Kürzung entfallen lassen würde, liegt nicht vor. Von höherer Gewalt im gemeinschaftsrechtlichen Sinne sind alle ungewöhnlichen und unvorhersehbaren Ereignisse erfasst, auf die derjenige, der sich auf höhere Gewalt beruft, keinen Einfluss hat und deren Folgen trotz Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht hätten vermieden werden können . Unter außergewöhnlichen Umständen im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sind nur solche Fälle zu verstehen, die denen höherer Gewalt gleichstehen. Dies machen bereits der Regelungszusammenhang in Absatz 0 der Vorschrift und die aufgezählten schwerwiegenden Beispiele in Absatz 0 der Vorschrift deutlich. Zudem ergibt sich dies aus der Zusammenschau mit [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , die durch die VO Nr. 0/ [DATE] ersetzt worden ist. Dort sind die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] als Fälle außergewöhnlicher Umstände aufgezählten Fälle als Fälle von höherer Gewalt aufgeführt. Der Umstand, dass in der elektronischen Datenbank des Herkunftssicherungs und Informationssystems für Tiere auf dessen Internet Seite für die acht Rinder des Klägers der [DATE] als letztes Antragsdatum ausgeworfen wurde, stellt kein ungewöhnliches und unvorhersehbares Ereignis dar, aufgrund dessen das Fristversäumnis für den Kläger unvermeidbar gewesen wäre. Dies gilt auch unter Berücksichtigung dessen, dass sich auf dem nach Vorgabe der Beklagten zu verwendenden Antragsformulars [DATE] der Hinweis auf die im HI-Tier erfassten Daten befand. Zwar kann jedenfalls nach innerstaatlichem Recht höhere Gewalt in besonders gelagerten Fällen auch in einer irreführenden Anregung oder Auskunft der zuständigen Behörde zu sehen sein . Auch im Fall der gemeinschaftsrechtlichen Regelung des [REF] Nr. 0/ [DATE] ist dies nicht durch den Katalog von Fällen außergewöhnlicher Umstände in [REF] grundsätzlich ausgeschlossen. Hierbei handelt es sich lediglich um Beispielsfälle, die sämtlich nicht die Überschreitung der Antragsfrist, sondern das Zurückbleiben der bei der Kontrolle festgestellten beihilfefähigen Flächen bzw. Tiere hinter den Angaben im Antrag im Blick haben . Die Beklagte hat jedoch auf dem Antragsformular [DATE] nicht auf die in der Datenbank ausgeworfenen Angabe zu der Frage, wann Prämienanträge spätestens gestellt werden können, verwiesen. Der vom Kläger zitierte Hinweis „Für die Antragstellung sind die im Herkunftssicherungs und Informationssystem für Tiere erfassten Daten maßgeblich!“ bezieht sich nicht auf die von der elektronischen Datenbank automatisch ermittelten und ausgeworfenen Daten für die Antragsfristen. Er bezieht sich vielmehr auf die im HI-Tier erfassten und für die Antragstellung und den Prämienanspruch maßgeblichen Daten der Rinder wie etwa Geburtsdatum und Datum der Schlachtung. Dies ergibt sich daraus, dass auf die im HI-Tier „erfassten“ Daten verwiesen wird. Das HI Tier ist das deutsche System zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und geht auf die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Einführung eines Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und über die Etikettierung von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates VO Nr. 0/ [DATE] zurück. Auf nationaler Ebene enthalten die Vorschriften der § 0 d bis [REF] zum Schutz gegen die Verschleppung von Tierseuchen im Viehverkehr in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] ViehVerkV weitere Regelungen zur Kennzeichnungs und Registrierungspflicht. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] beruht das gemäß [REF] von jedem Mitgliedstaat zu schaffende System zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern auf Ohrmarken zur Einzelkennzeichnung von Tieren, elektronischen Datenbanken, Tierpässen und Einzelregistern in jedem Betrieb. Nach [REF] erstellen die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten eine elektronische Datenbank gemäß den Artikeln 0 und 0 der Richtlinie 0/0/EWG, die bis spätestens [DATE] voll betriebsfähig ist und von diesem Zeitpunkt an alle aufgrund der vorgenannten Richtlinie erforderlichen Daten enthält. Nach [REF] des Rates vom [DATE] zur Regelung viehseuchenrechtlicher Fragen beim innergemeinschaftlichen Handelsverkehr mit Rindern und Schweinen in der Fassung der Richtlinie 0/0/EG des Rates vom [DATE] sind in der elektronischen Datenbank für jedes Tier mindestens Kenncode, Geburtsdatum, Geschlecht, Rasse oder Farbe, Kenncode des Muttertiers, Kennnummer des Geburtsbetriebs, Kennnummer aller Betriebe, in denen das Tier gehalten wurde, sowie das Datum für jede Verbringung und das Datum des Todes oder der Schlachtung zu speichern. In Deutschland wird die nach diesen Vorschriften eingerichtete Datenbank im Rahmen des HI-Tier auf der Basis der Vereinbarung der Länder über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung einer zentralen Datenbank zur Registrierung von Rindern vom [DATE] in der Fassung der Bund-Länder-Vereinbarung vom [DATE] vom Bayerischen Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten betrieben und von Landwirten, Schlachtbetrieben, Händlern etc. gemäß [REF] mit den relevanten Daten beliefert . In der elektronischen Datenbank des HI-Tier ist neben der gesetzlich vorgegebenen Funktion der Datenerfassung als Service für die Landwirte die Möglichkeit gegeben, auf der Basis der erfassten Daten eine Liste mit potentiellen Antragstieren erstellen zu lassen, auf der für jedes Tier auch das Datum für die Antragstellung angegeben wird. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um im HI-Tier „erfasste“ Daten, sondern um von der Datenbank auf der Basis der dort erfassten Daten, die von Landwirten, Schlachtbetrieben und anderen Stellen eingegeben worden sind, anhand eines Programms erstellte Angaben zum spätesten Antragsdatum. Die Bedeutung des Hinweises auf dem Antragsformular auf die im HI-Tier „erfassten Daten“ musste für den Kläger auch zu erfassen sein, da er den Inhalt und die Funktionsweise der Datenbank aufgrund der eigenen Nutzung zur Dateneingabe und aufgrund bereits in der Vergangenheit gestellter Prämienanträge kannte. Offenbleiben kann, ob die falsche Auskunft hinsichtlich des Antragsfristendes in der zentralen Datenbank des HI-Tier bei dem Kläger ein schützenswertes Vertrauen begründet hat, auch ohne dass die Beklagte auf sie verwiesen hätte. Denn jedenfalls hätte der Kläger die Fristüberschreitung als Folge der falschen Datumsangabe bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt vermeiden können. Auf der Internet Seite der elektronischen Datenbank der HI-Tier erschien bei Aufruf der Liste der potentiellen Antragstiere über den Eingabefeldern des Menüs zur Erstellung der Liste in rotem Fettdruck der Hinweis: „ Achtung: Sonderregelung [DATE] , wichtige Hinweise zur Antragstellung klicken Sie hier !“, wie auf dem mit dem Antrag vom [DATE] vom Kläger bei der Beklagten eingereichten Internet Ausdruck zu sehen ist. In den Hinweisen zu den potentiellen Prämienanträgen der Datenbank findet sich für die Sonderprämie der Hinweis: „Für männliche Rinder, die in der Zeit vom [DATE] bis spätestens [DATE] geschlachtet werden, kann die Sonderprämie mit den Vermarktungsformen "Schlachtung Inland" und "Hausschlachtung" beantragt werden. Die Antragsfrist endet für diese Tiere am [DATE] .“ Unter der Überschrift „Rechtliche Verbindlichkeit der Listen“ findet sich der Hinweis: „[…] Die Liste "Potentielle Prämientiere" ist daher lediglich ein unverbindliches Instrument, das den Betriebsinhaber über die grundsätzlichen Antragsmöglichkeiten für ein Tier informiert bzw. auf Fehler bei einem Tier hinweist. Sie entbindet ihn nicht von seiner ausschließlichen Verantwortlichkeit für den Nachweis der Einhaltung der Prämienvoraussetzungen.“ Von dem Kläger hätte im Rahmen der gebotenen Sorgfalt verlangt werden können und müssen, den durch rote Farbe und Fettdruck hervorgehobenen Link mit der Information über die Sonderregelung [DATE] zu öffnen. Darunter verbarg sich zwar die ebenfalls falsche Information des Fristendes am 0. März [DATE] . Hätte der Kläger diese Information am [DATE] , als er den Internet Auftritt der HI-Tier besuchte und die Liste seiner potentiellen Prämientiere erstellen ließ sowie ausdruckte, zur Kenntnis genommen, so hätte er aber eine Fristüberschreitung vermeiden können. Im Übrigen hätte dem Kläger aufgrund der Hinweise zu den potentiellen Prämienanträgen in der Datenbank bekannt sein müssen, dass die Liste „Potentielle Prämienanträge“ lediglich ein unverbindlicher Service der HI-Tier ist. Die gebotene Sorgfalt hätte daher verlangt, dass der Kläger sich im Zweifelsfall bei der Beklagten informiert. Dem Kläger kann in die Antragsfrist auch keine Wiedereinsetzung nach [REF] gewährt werden. Die nationale Vorschrift des [REF] ist vorliegend nicht anwendbar. Zum einen ist die in Rede stehende Frist für die Einreichung des Prämienantrags keine Verfahrensfrist, sondern eine materielle Frist. Ihre Einhaltung ist Voraussetzung für die Gewährung der Tierprämie. Dies ergibt sich aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Zudem sieht das Gemeinschaftsrecht in dieser Vorschrift als Ausnahme von der Rechtsfolge der Kürzung des Prämienanspruchs ausdrücklich nur Fälle von höherer Gewalt oder außergewöhnlicher Umstände im Sinne von [REF] vor. Diese spezielle gemeinschaftsrechtliche Regelung des Falles der Unbeachtlichkeit einer Überschreitung der Antragsfrist kann nicht durch die Anwendung der nationalen Regelung des [REF] umgangen werden . Der Zinsanspruch des Klägers folgt aus § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch [REF] l. I S. 0) MOG i.V.m. [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) AO . Nach [REF] sind Ansprüche auf besondere Vergünstigungen und im Rahmen von Interventionen ab Rechtshängigkeit nach Maßgabe der [REF] zu verzinsen. Nach [REF] betragen die Zinsen für jeden Monat einhalb Prozent, wobei gemäß [REF] für die Berechnung der Zinsen der zu verzinsende Betrag auf den nächsten durch 0 Euro teilbaren Betrag abgerundet wird. Der dem Kläger zustehende Prämienbetrag von 0 EUR war dementsprechend auf 0, EUR abzurunden. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true