Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des beitreibbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger bewirtschaftet in Westerkappeln einen landwirtschaftlichen Betrieb mit etwa 0 ha Nutzfläche. Auf 0 Mastplätzen betreibt er Schweinemast. Die Hofstelle des Klägers liegt etwa 0 m südlich der von N. in östlicher Richtung nach X. verlaufenden L 0. Mit seiner Klage wendet sich der Kläger gegen einen Planfeststellungsbeschluss der Beklagten vom [DATE] , mit dem u. a. der vom Beigeladenen zu 0. aufgestellte Plan für den Ausbau der L 0 zwischen N. und X. von Bau-km 0-0 bis Bau-km 0+0 festgestellt wurde. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] lagen die Planfeststellungsunterlagen, worauf durch Bekanntmachung u. a. des Bürgermeisters der Beigeladenen zu 0. vom [DATE] im Amtsblatt der Gemeinde X. vom [DATE] hingewiesen wurde, in N. und X. zur allgemeinen Einsichtnahme aus. Die Bekanntmachung des Bürgermeisters weist auch darauf hin, dass jeder, dessen Belange durch das Vorhaben berührt würden, bis spätestens vier Wochen nach Ablauf der Auslegungsfrist, dies sei bis zum [DATE] , bei der Beklagten oder bei der Beigeladenen zu 0. Einwendungen gegen den Plan schriftlich oder zu Niederschrift erheben könne. Die Einwendung müsse den geltend gemachten Belang und das Maß seiner Beeinträchtigung erkennen lassen. Nach Ablauf dieser Frist seien Einwendungen ausgeschlossen. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Beigeladenen zu 0. am [DATE] , erhob u. a. der Kläger Einwendungen gegen das Vorhaben. Als Eigentümer eines tierhaltenden Betriebs benötige er seine landwirtschaftlichen Nutzflächen als Gülleaufbringungsflächen; zum anderen sei die Tierhaltung aufgrund der gesetzlichen Regelungen an den Flächenbestand gekoppelt. Er fordere den Vorhabenträger auf, den Flächenverlust zu seinen Lasten möglichst gering zu halten. Darüber hinaus müsse sichergestellt sein, dass zwingend notwendiger Flächenverlust für die Realisierung des Planvorhabens durch Ersatzland ausgeglichen werde. Es sei für ihn unverständlich, dass von ihm in der Gemarkung X. Flur 0 Flurstück 0 ein endgültiger Flächenverlust zur Realisierung eines Grabens verlangt werde. Diesem Vorhaben widerspreche er ausdrücklich. Eine Zerschneidung des Flurstücks sei für ihn nicht akzeptabel. Er befürchte auch eine Zerstörung der auf dem Grundstück Flur 0 Flurstück 0 vorhandenen funktionstüchtigen Drainage. Mit einer künftigen Anbindung seines Hofes an den I. weg anstelle, wie bisher, an die L 0 sei er nicht einverstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten der klägerischen Einwendungen wird auf dessen Schreiben vom [DATE] verwiesen. Am [DATE] führte die Beklagte in X. einen Erörterungstermin durch. Ausweislich der dazu ergangenen Tagesordnung und auch der über den Erörterungstermin gefertigten Niederschrift wurden die gegen das Vorhaben gerichteten Bedenken des Klägers unter der laufenden Nr. 0 erörtert. In der darüber gefertigten Niederschrift heißt es: „Dann spricht Herr U. noch zwei Punkte an, die in den Einwendungen nicht vorgetragen wurden. Gem. BW 0 soll eine bestehende Zufahrt zum Flurstück 0 Nr. 0 geschlossen werden, auf die Herr U. nicht verzichten möchte. Der Vertreter der Straßenbauverwaltung erklärt, dass in Anbetracht der Bewirtschaftungssituation für das Flurstück Nr. 0 auf Antrag eine Zufahrt in modifizierter Lage etwa bei Bau-km 0+0 abgestimmt werden kann. Desweiteren weist Herr U. hinsichtlich der Inanspruchnahme seiner Flächen darauf hin, dass für den Bereich nördlich der heutigen L 0 ein Tonabgrabungsgebiet beantragt sei. Auch dieser Umstand wurde nicht als Einwendung geltend gemacht. ..." Unter dem [DATE] stellte die Beklagte den Plan fest. Für seine Verwirklichung werden auf der Nordseite der geplanten Trasse verschiedene Teilflächen des Klägers benötigt. Nach dem Grunderwerbverzeichnis ist der Kläger vom Vorhaben mit insgesamt knapp 0 ha betroffen, wovon er für die landwirtschaftliche Produktion endgültig etwa 0 ha verliert. Mit Ziffer 0 des Planfeststellungsbeschlusses werden die Einwendungen des Klägers zurückgewiesen, wobei die Beklagte hinsichtlich des vom Kläger angesprochenen Tonvorkommens und der vom Kläger ebenfalls erwähnten Zufahrten zu landwirtschaftlich genutzten Flächen ausführt, mit den vorstehenden, nach Ablauf der Einwendungsfrist vorgebrachten Einwendungen sei der Kläger vom Verfahren ausgeschlossen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er geltend macht: Der angegriffene Planfeststellungsbeschluss sei rechtswidrig und verletze ihn in seinen Rechten. Die geplante Verringerung seiner landwirtschaftlichen Nutzflächen führe zu einer Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz seines landwirtschaftlichen Betriebes. Er sei entweder gezwungen, die von ihm betriebene Schweinemast zu reduzieren, oder aber landwirtschaftliche Nutzflächen hinzuzupachten. Mit seinen Einwendungen betreffend die Beeinträchtigung des Tonvorkommens auf dem Grundstück Flur 0 Flurstück 0 sei er nicht präkludiert. Es sei der Beklagten bekannt gewesen, dass auf diesem Flurstück Tonvorkommen vorhanden seien, was sich schon aus dem Grunderwerbsplan ergebe. Durch den geplanten Ausbau werde die Drainage auf dem Flurstück 0 zerstört bzw. in ihrer Funktion beeinträchtigt. Einer Ableitung des Oberflächenwassers der L 0 über das Flurstück 0 werde nach wie vor widersprochen. Es bestehe die Möglichkeit, das Oberflächenwasser auch anderweitig abzuleiten, ohne sein Grundstück in Anspruch zu nehmen. Die nunmehr geplante Zuwegung zu seiner Hofstelle habe den Nachteil, dass sowohl er selbst mit seinen landwirtschaftlichen Maschinen als auch Futterlieferanten mit ihren Transportfahrzeugen nur mühsam auf die Hofstelle gelangen könnten. Es werde ihm auch künftig die Möglichkeit genommen, an geeigneten Stellen von seinen Ackerflächen auf den Flurstücken 0 und 0 auf die L 0 aufzufahren bzw. von der L 0 die Ackerflächen zu erreichen, um diese zu bewirtschaften. den Planfeststellungsbeschluss der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise ihn solange außer Vollzug zu setzen, bis seine Mängel durch ein ergänzendes Verfahren behoben sind. Sie macht geltend: Eine Beeinträchtigung der klägerischen Flächen sei unvermeidbar. Eine Verschwenkung der Trasse zum Zwecke der Vermeidung oder erheblichen Verminderung des vorgesehenen Eingriffs sei wegen der notwendigen Beachtung bestimmter Mindesttrassierungselemente in der Linienführung nicht möglich. Ein Ausgleich der Flächeninanspruchnahme über Ersatzflächen könne im Planfeststellungsbeschluss nicht erfolgen. Hinsichtlich seiner Einwendung, er beabsichtige, das Tonvorkommen auf dem Flurstück 0 abzubauen, sei der Kläger präkludiert. Gleiches gelte in Bezug auf die vom Kläger erst nach Ablauf der Einwendungsfrist erhobenen Einwendungen zu nicht vorgesehene Auffahrten auf die Ackerflächen. Der Baulastträger sei verpflichtet, das vorhandene Drainagesystem funktionsfähig zu erhalten. Auf die Oberflächenentwässerung über das Flurstück 0 der Flur 0 könne nicht verzichtet werden. Die geplante Hofanbindung über den an die L 0 angebundenen I. weg diene der Bündelung des Abbiegeverkehrs und damit der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs. Die vom Kläger geforderte direkte Hofanbindung an die L 0 hätte zur Folge, dass etwa 0 m hinter dem Einmündungsbereich des I0. weges eine zusätzliche Gefahrenstelle mit abbiegenden und einbiegenden Fahrzeugen, zum Teil mit Schwerlastverkehr, entstehen würde. Dies sei aus Gründen der Verkehrssicherheit nicht zu vertreten. Darüber hinaus bestehe kein Rechtsanspruch auf Fortbestehen einer vorhandenen Zufahrt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Verwiesen wird auch auf den Inhalt der Gerichtsakte des Verfahrens [REF] , welches das auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gerichtete Begehren des Klägers gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Planfeststellungsbeschlusses für einen Teilbereich des Vorhabens vom [DATE] zum Gegenstand hatte. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der angegriffene Planfeststellungsbeschluss der Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Gem. [REF] folgt die Kammer, was hiermit festgestellt wird, den zutreffenden Erwägungen des angegriffenen Planfeststellungsbeschlusses der Beklagten und fügt mit Blick auf das schriftsätzliche und auch auf das in der mündlichen Verhandlung vom Kläger selbst hervorgehobene Vorbringen lediglich ergänzend Folgendes hinzu: Mit seinen den angeblich beabsichtigten Tonabbau und die Auf und Abfahrten zu seinen Ackerflächen betreffenden Einwendungen ist der Kläger gem. [REF] ausgeschlossen. Wie sich bereits aus dem in der Norm verwandten Begriff der „Einwendung" ergibt, muss es sich hierbei um ein sachliches Gegenvorbringen des Betroffenen handeln, welches der Wahrung der eigenen Rechte oder Belange dient und auf die Verhinderung des Vorhabens zielt. Dazu bedarf es eines Mindestmaßes an inhaltlicher Substantiierung; bei einem juristisch nicht beratenen Betroffenen wird es regelmäßig ausreichen, wenn sich aus seinem Vorbringen bei verständiger Würdigung ergibt, dass, inwieweit und wodurch er sich durch das Vorhaben betroffen fühlt. Aus dem Vorbringen des Klägers während der Einwendungsfrist, welches im Tatbestand zusammengefasst worden ist, ergibt sich aber gerade nicht, dass er sich durch das streitige Vorhaben auch deshalb betroffen fühlen würde, weil ihn, was er in der mündlichen Verhandlung mehrfach in den Vordergrund stellte, in beträchtlichem Umfang Gewinnerzielungsmöglichkeiten durch Tonabbau genommen und zudem die Auf und Abfahrten zu seiner Ackerflächen beeinträchtigt würden. Hätte der Kläger insofern seine Rechte wahren wollen, so wäre er verpflichtet gewesen, sich hierauf unmissverständlich zu berufen, statt wie geschehen, hinsichtlich des Grundstücks Gemarkung X. Flur 0 Flurstück 0 lediglich den im Verhältnis zur angeblich beabsichtigten Tonabgrabung doch ganz unbedeutenden Gesichtspunkt des Flächenverlustes für einen Graben zu thematisieren. Sprach der Kläger aber während der Einwendungsfrist die Frage des Tonabbaus und der Auf und Abfahrten zu den Ackerflächen überhaupt nicht an, so geht dies zu seinen Lasten. Nichts anderes kann entgegen der Auffassung des Klägers deshalb gelten, weil sich ursprünglich in der Planfeststellungsunterlage 0 im Bereich des Grundstücks Flur 0 Flurstück 0 das Wort „Tonabgrabung" fand. Die Vertreter des Beigeladenen zu 0. haben in der mündlichen Verhandlung, indem sie auch ein Luftbild für das betreffende Grundstück und den sich in östlicher Richtung anschließenden Bereich vorlegten, überzeugend dargelegt, im Rahmen der Sachverhaltsermittlung sei eine Tonabgrabung nördlich der sich in nördlicher Richtung an das Grundstück Flur 0 Flurstück 0 anschließenden Bahnlinie festgestellt worden, welche dann versehentlich durch eine Eintragung für das Grundstück Flur 0 Flurstück 0 gekennzeichnet worden sei. Dieses Versehen wurde aber in der Folge korrigiert. In der Unterlage 0. I, die dem Kläger behördlicherseits auch zur Verfügung gestellt wurde, ist das Wort „Tonabgrabung" zutreffend für den nördlich der Bahnstrecke gelegenen Bereich eingetragen worden. Schon allein aus diesem Grund bestand für die Beklagte keinerlei Veranlassung, von Amts wegen auf dem in Rede stehenden Grundstück des Klägers etwaige Tonabgrabungsmöglichkeiten in die vorzunehmende Abwägung einzustellen. Unabhängig davon erstreckt sich aber der Eintritt der Präklusion auch auf solche rechtlichen oder tatsächlichen Umstände, die die Planfeststellungsbehörde unabhängig von etwaigen Einwendungen Betroffener von Amts wegen zu berücksichtigen hatte, anders gewendet: Auch dann, wenn der Planfeststellungsbehörde eine abwägungsrelevante Tatsache von Amts wegen bekannt ist, muss sich der Betroffene, wenn er denn nicht mit seinem Vorbringen präkludiert werden will, ausdrücklich auf diese Tatsache berufen. Die Planrechtfertigung ist gegeben. Die Notwendigkeit der Baumaßnahme ist in den Abschnitten B.0., 0, 0 und 0 des Planfeststellungsbeschlusses von der Beklagten begründet worden; der Kläger zieht sie auch nicht in Zweifel. Er hat in der mündlichen Verhandlung insbesondere ausdrücklich eingeräumt, sich gegen die gewählte Trassenführung nicht zur Wehr setzen zu wollen. Die einen der Kernpunkte des klägerischen Vorbringens ausmachende Rüge, es liege eine Verletzung des Abwägungsgebots deshalb vor, weil die Beklagte eine Existenzgefährdung des landwirtschaftlichen Betriebs verneint habe, greift nicht durch. Wie die Kammer bereits in ihrem Urteil vom [DATE] [REF] im Einzelnen ausgeführt hat, gelten insofern folgende Grundsätze: Wird die betriebliche Existenz weder vernichtet noch gefährdet, kann sich die Planfeststellungsbehörde damit begnügen, den Eigentümer auf das nachfolgende Enteignungsverfahren zu verweisen. Zeichnet sich hingegen ohne eine Landabfindung letztlich eine Existenzvernichtung als eine reale Möglichkeit ab, so muss die Behörde dies als zu beachtenden privaten Belang mit dem ihm zukommenden Gewicht in ihre Abwägung einstellen. Hiervon ausgehend hat die Beklagte eine maßnahmebedingte Existenzgefährdung des klägerischen Betriebs zu Recht verneint. Nach allgemeiner Erfahrung können jedenfalls Flächenverluste bis ca. 0 % hier machen die Flächenverluste lediglich etwa 0 % aus einen gesunden landwirtschaftlichen Betrieb in der Regel noch nicht gefährden. Derartige Flächenverluste kann die Betriebsorganisation eines Hofes im Regelfall ohne Nachteile auffangen. Aus der vom Kläger vorgelegten Stellungnahme der Landwirtschaftskammer Nordrhein Westfalen vom [DATE] ergibt sich nichts Gegenteiliges. Davon, dass die wirtschaftliche Existenz des Betriebes ernsthaft gefährdet sei, ist dort auch nicht im Ansatz die Rede. Bei dieser Sachlage mag die Frage, ob sich der Kläger zumutbaren Ersatzlandangeboten widersetzt haben könnte, Was die Gesichtspunkte Drainage, Oberflächenentwässerung und Anbindung der Hofstelle an die L 0 anlangt, nimmt die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Beklagten in der Klageerwiderung Bezug. Hinzuzufügen ist: Ein Blick auf das Kartenmaterial bestätigt, dass schon aus Gründen der Verkehrssicherheit die vom Kläger gewünschte direkte Hofanbindung an die L 0 mit Rücksicht auf die nur kurz westlich davor liegende Einmündung des I0. wegs in die L 0 ausgeschlossen ist. Mit dem in der mündlichen Verhandlung hervorgehobenen Einwand, es habe doch auch bisher zwei in relativ kurzer Entfernung beieinanderliegende Auffahrten zur L 0 gegeben, ohne dass hierbei Schwierigkeiten aufgetreten wären, kann der Kläger insoweit nicht durchdringen. Auch wenn es bislang an den in Rede stehenden Auffahrten nicht zu Unfällen gekommen sein sollte, muss es der Planfeststellungsbehörde doch gerade im Zuge eines in die Zukunft gerichteten neuen Vorhabens unbenommen bleiben, bestehendes Gefährdungspotential so weit wie möglich zu entschärfen. Abschließend weist die Kammer den Kläger, wie bereits in der mündlichen Verhandlung geschehen, nochmals darauf hin, dass die von ihm in breitem Umfang angesprochenen Entschädigungs oder Erstattungsansprüche nicht Gegenstand des angegriffenen Planfeststellungsbeschlusses, sondern des Entschädigungsverfahrens sind. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht gem. [REF] für erstattungsfähig erklärt worden, weil sie keinen Antrag gestellt und sich daher keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben, vgl. [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 S. 0 ZPO.