Tenor Der Beklagte wird verurteilt, 0. es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft zu vollstrecken an den Geschäftsführern , zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs Pre-Selection-Aufträge an die E weiterzuleiten und/oder weiterleiten zu lassen, die zuvor von dem Kunden schriftlich wirksam widerrufen worden sind. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann durch Selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der BRD ansässigen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Die Klägerin macht geltend, die Beklagte habe in mehreren Fällen Pre-Selection-Aufträge an die Klägerin weitergeleitet, obwohl zuvor die Kunden jeweils die Aufträge widerrufen hatten. Im Hinblick auf die Formulierung der Begrüßungsschreiben bestehe jedenfalls auch eine Erstbegehungsgefahr. Dieses Verhalten sei gemäß den [REF] wettbewerbswidrig. Geworben sei der Kunde am [DATE] , am [DATE] sei das Begrüßungsschreiben vom 0. Juli eingegangen, am [DATE] habe der Kunde den Auftrag widerrufen, dies sei mit Schreiben vom [DATE] durch die Beklagte bestätigt worden. Dennoch sei der Anschluss gemäß Auftrag vom [DATE] am [DATE] dauerhaft voreingestellt worden. Der Ende [DATE] erteilte und mit Schreiben vom [DATE] bestätigte Auftrag sei am [DATE] per Fax vorab und dann schriftlich widerrufen worden. Gleichwohl seien Gesprächskosten in Rechnung gestellt worden, also eine Umstellung veranlasst worden. Ein am [DATE] erteilter Auftrag sei am [DATE] widerrufen und der Widerruf telefonisch bestätigt worden. Gleichwohl hätten die Kunden am [DATE] ein Begrüßungsschreiben erhalten und der Anschluss sei am [DATE] umgestellt worden, obwohl erneut am [DATE] ein Widerruf schriftlich erfolgt sei. Am [DATE] habe der Kunde ein Begrüßungsschreiben erhalten. Die Umstellung des Anschlusses sei am [DATE] erfolgt, obwohl der Kunde am 0. und [DATE] den Auftrag widerrufen habe. Dem Auftrag vom [DATE] sei am [DATE] ein Begrüßungsschreiben gefolgt, der Kunde habe per E-Mail am selben Tag widersprochen, dennoch habe die Beklagte am [DATE] einen Umstellungsantrag an die Klägerin geschickt. Ein Widerruf sei bei der Beklagten erst eingegangen, nachdem die Telefongespräche abgerechnet worden seien. Das Telefaxschreiben müsse falsch zugeordnet sein. Zum Zeitpunkt der Umstellung Ende [DATE] habe die Beklagte keine Kenntnis vom Widerruf gehabt. Die Kunden hätten den von Frau T am [DATE] erteilten Auftrag nicht widerrufen, sondern am [DATE] gekündigt. Die Kündigung sei zum [DATE] ausgeführt, bis dahin angefallene Gebühren berechnet worden. Der Kunde habe am [DATE] den Auftrag zur Umstellung erteilt. Dieser sei 0 Tage später, Ende Dezember [DATE] , an die Klägerin weiter geleitet worden. Zu diesem Zeitpunkt habe die Beklagte keine Kenntnis vom Widerruf des Kunden gehabt. Zwischen den Parteien besteht ein konkretes Wettbewerbsverhältnis. Die Beklagte hat sich in einer die Wiederholungsgefahr begründenden Weise unlauter verhalten, indem sie Aufträge zur Umstellung der Telefonanschlüsse von Kunden der Klägerin erteilt hat, obwohl die Kunden zuvor bereits den Umstellungsauftrag widerrufen hatten. Eine solche Verhaltensweise ist als gezielte Behinderung im Sinne von [REF] anzusehen. Auf die den Parteien bekannte Rechtssprechung der Kammer und des OLG Düsseldorfs wird Bezug genommen. Dass die Beklagte solche Umstellungsaufträge an die Klägerin geleitet hat, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits ein Kundenwiderruf vorlag, zeigen die Fälle N und TT. Aus den von der Klägerin vorgelegten Protokollen, deren Richtigkeit nicht in Zweifel gezogen wird, ergibt sich, dass der Umstellungsauftrag betreffend den Kunden N am [DATE] bei der Klägerin eingegangen ist. Die Klägerin hat vorgetragen, dass am 0. November ein Widerspruch erfolgt ist. Dem ist die Beklagte nicht entgegengetreten. Sie hat vielmehr selbst den Eingang des Widerrufsschreibens vom [DATE] bestätigt. Die Behauptung, schon vorher sei der Umstellungsantrag gestellt worden, ist zum einen nicht hinreichend präzise, zum anderen durch das Protokoll der Anlage K 0 widerlegt. Aus dem Protokoll K 0 ergibt sich, dass der Umstellungsantrag der Beklagten am [DATE] eingegangen ist. Unstreitig war seit dem [DATE] bekannt, dass der Kunde die Umstellung nicht mehr wünschte. Zwar hat die Beklagte erstmals im Schriftsatz vom [DATE] den Eingang des Widerrufs am [DATE] bestritten. Dieses Bestreiten ist jedoch unsubstantiiert. Die Beklagte räumt nämlich ein, den Widerspruch erhalten zu haben, ohne selbst konkret ein Datum zu nennen. Sie spricht davon, der Widerruf sei am [DATE] "eingepflegt" worden. Angesichts der von der Beklagten im übrigen geschilderten Praxis und Organisationsstruktur ist davon auszugehen, dass der Widerruf bereits mehrere Tage vor dem [DATE] eingegangen ist. Die Beklagte schildert, dass die Bearbeitung von Anträgen, Widerrufen und Umstellungen durch verschiedene Unternehmensbereiche erfolgt und daher einen gewissen Zeitablauf erfordert. Die Beklagte entlastet nicht, dass die Bearbeitung von Widerrufsfällen einen bürokratischen und mit Zeitablauf verbunden Aufwand erfordert. Es ist nicht vorgetragen oder sonst ersichtlich, welche Vorkehrungen die Beklagte zur Vermeidung solch vorhersehbarer Probleme getroffen hat. Zwar mag es nicht zu beanstanden sein, wenn die Beklagte nicht grundsätzlich abwartet, ob der Kunde seine vertraglichen Erklärungen innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Frist widerruft. Zuzumuten sind jedoch Maßnahmen, die eine umgehende Umsetzung des Kundenwillens im Falle eines Widerrufs zu ermöglichen geeignet sind. Nach dem eigenen Vortrag betreffend das Einpflegen von Daten fehlt es genau hieran. Zur Erstattung von Abmahnkosten ist die Beklagte jedoch nicht verpflichtet. Die Voraussetzungen des [REF] sind vorliegend nicht erfüllt. Die Abmahnungen vom 0. Oktober und [DATE] waren nicht berechtigt. Die Fälle der Kunden P und I und T rechtfertigten die Abmahnungen nicht. Nach den von der Klägerin selbst vorgelegten Unterlagen wusste die Klägerin am [DATE] , dass der Kunde P die Umstellung auf die Klägerin nicht mehr wollte, die dauerhafte Voreinstellung also unterbleiben konnte. Diese Darstellung verträgt sich nicht mit der hinsichtlich des Datums nicht nachvollziehbaren Angabe, die Umstellung sei am [DATE] erfolgt. Unbestritten ist geblieben, dass der Zeuge P keine Rechnung der Beklagten erhalten hat. Der Kunde I hat am [DATE] den Auftrag widerrufen. Zu diesem Zeitpunkt war die Umstellung bereits durchgeführt. Ausweislich der Rechnung K 0 sind Telefonate für den Zeitraum ab [DATE] erfasst. Die Beklagte ist nicht grundsätzlich verpflichtet, die Widerrufsfrist abzuwarten, bevor sie mit der Ausführung des Kundenauftrags beginnt. Hinsichtlich des Kunden T fehlen konkrete Angaben dazu, wann der Auftrag zur Umstellung an die Klägerin weiter geleitet wurde. Schon die Ausführungen zur Auftragserteilung sind widersprüchlich. In der Abmahnung heißt es, Frau T habe am [DATE] einen Auftrag unterzeichnet und am 0. August widerrufen. In der Klageschrift und im Schriftsatz vom [DATE] ist sodann vom 0. und 0. August die Rede, während im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] es unter anderem heißt, es sei unstreitig, dass der Auftrag am [DATE] erteilt worden sein soll. Ein Widerruf vom [DATE] es handelt sich um einen Samstag kann mit einiger Wahrscheinlichkeit sich zeitlich mit der Beauftragung der Klägerin und der Umstellung am [DATE] überschnitten haben.