Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob eine erneute Arbeitsunfähigkeit des Klägers auf derselben Krankheit wie eine zuvor bestandene Arbeitsunfähigkeit beruhte. 0 Der [DATE] geborene, bei der Beklagten krankenversicherte Kläger, der als Versandmitarbeiter bei der Papierfabrik S. beschäftigt ist, war vom [DATE] bis [DATE] wegen eines Wirbelsäulenleidens arbeitsunfähig. Dabei gab der behandelnde Orthopäde B. folgende Diagnosen an: am [DATE] „M0“ , am [DATE] und [DATE] „M0“ , am [DATE] „M0“ und „M0“ sowie am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] jeweils „M0“. 0 Ab dem [DATE] bis [DATE] wurde dem Kläger erneut durch den Orthopäden B. Arbeitsunfähigkeit attestiert wegen eines Halswirbelsäulen-Syndroms . In den Folgebescheinigungen ab [DATE] bis [DATE] lauteten die Diagnosen: „M0G“, „M0G“ und „G0VL“ . Letzter Tag der Arbeitsunfähigkeit war der [DATE] . 0 Ausweislich der Verdienstbescheinigung des Arbeitgebers vom [DATE] hatte der Kläger bis [DATE] gearbeitet, bis [DATE] sei das Arbeitsentgelt weiter gezahlt worden. Anspruch auf Fortzahlung des Arbeitsentgelts bestehe für weniger als 0 Wochen wegen Vorerkrankung aufgrund derselben Krankheit vom Oktober und [DATE] . 0 Die Beklagte hatte dem Kläger Krankengeld zunächst ab [DATE] , auf den Widerspruch des Klägers jedoch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von täglich 0 EUR brutto insgesamt 0 EUR bewilligt nach Vorlage eines Auszahlscheins . 0 Dr. K. vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Baden-Württemberg , dem die Beklagte die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vom [DATE] bis [DATE] und ab [DATE] übersandt hatte, äußerte sich in seiner Stellungnahme vom [DATE] dahingehend, die Diagnose Cervikalneuralgie sei bereits in der AU-Schreibung vom [DATE] bis [DATE] erwähnt worden, so dass die aktuelle Arbeitsunfähigkeit mit erneuter Diagnose Cervikalneuralgie damit in Zusammenhang stehe. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger hierauf mit, dass die aktuelle Arbeitsunfähigkeit seit [DATE] mit der Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis [DATE] im Zusammenhang stehe. 0 Die Firma S. setzte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] in Kenntnis, dass der dem Kläger zuviel bezahlte Monatslohn April mit der Folgeabrechnung verrechnet werde, da die Krankheit ab [DATE] eine Folgeerkrankung sei. Dem habe der Kläger widersprochen, weswegen um Äußerung gebeten werde, ob es sich um eine Folgeerkrankung handle oder nicht. Der Orthopäde B. vertrat in seiner Stellungnahme vom [DATE] die Auffassung, die Arbeitsunfähigkeit im [DATE] sei durch ein chronisches LWS-Syndrom bei Z. n. NPP-OP bedingt gewesen, während es sich bei der Neuerkrankung um ein HWS-Syndrom handle. Zwar seien auch am [DATE] Beschwerden im Sinne eines HWS-Syndroms aufgeführt worden, diese hätten jedoch nur eine Nebendiagnose dargestellt. 0 Hierzu führte Dr. W. vom MDK aus, zwischen jetziger und früherer Erkrankung bestehe ein unmittelbarer Zusammenhang, da das gleiche Organ betroffen sei. 0 Dem widersprach der Orthopäde B. in einer weiteren Stellungnahme vom [DATE] . Seinerseits sei eindeutig festzustellen, dass es sich zwar um das gleiche Organ handle, jedoch um unterschiedliche Abschnitte des Achsenorgans. Hierbei würden auch zwangsläufig unterschiedliche Diagnosen gestellt und von der Krankenkasse zwingend verlangt. Im Herbst habe die Hauptbeschwerdesymptomatik im Bereich der Lendenwirbelsäule und seit [DATE] in Form einer Cervikoneuralgie bestanden. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück: Der Zusammenhang der Arbeitsunfähigkeitszeiten Ende [DATE] und ab [DATE] sei vom MDK bestätigt worden. Da die Beklagte nach Vorlage eines Auszahlscheins jederzeit bereit sei, dem Kläger für die Dauer der beschwerten Arbeitsunfähigkeitszeit in voller Höhe Krg zu gewähren, der Kläger jedoch bisher keinen Auszahlschein vorgelegt habe, sei es nicht möglich, das für den Kläger bereitgestellte Krg auszuzahlen. Der Widerspruch des Klägers sei wohl dahingehend zu interpretieren, dass er offensichtlich die Erlangung von Entgeltfortzahlung gegenüber seinem Arbeitgeber begehre. Die Gewährung von Entgeltfortzahlung sei der Beklagten jedoch nicht möglich, so dass der Kläger insoweit mit seinem Begehren an seinen Arbeitgeber zu verweisen sei. 0 Deswegen erhob der Kläger Klage zum Sozialgericht Reutlingen mit dem Begehren, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Unter Hinweis auf die Stellungnahme des Arztes B. vom [DATE] machte er geltend, im Arbeitsunfähigkeitszeitraum ab dem [DATE] habe es sich aufgrund des Fehlens eines unmittelbaren Zusammenhangs mit früheren Erkrankungen um eine sog. Ersterkrankung gehandelt. Er sei daher nach wie vor der Meinung, dass eine Lohnfortzahlung im Krankheitsfalle ab [DATE] erfolgen müsse, so dass ihm Ansprüche bezüglich des Differenzbetrages zwischen Krg und Lohnfortzahlung zustünden. Vor diesem Hintergrund sei er durch die Entscheidung der Beklagten beschwert. 0 Mit Urteil vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt am [DATE] , wies das SG die Klage ab. In den Entscheidungsgründen führte es im wesentlichen aus, nach dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] handle es sich bei einer wiederholten Erkrankung im Rechtssinne um dieselbe Krankheit, wenn ihr dieselbe, nicht behobene Krankheitsursache zugrunde liege. Es genüge, wenn ein medizinisch nicht ausgeheiltes Grundleiden latent weiter bestehe und nach einem beschwerdefreien oder beschwerdearmen Intervall erneut Krankheitssymptome hervorrufe. Diese Sichtweise stehe im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Recht der Entgeltfortzahlung, um die es hier im Kern eigentlich gehe. Eine präzisere Eingrenzung sei angesichts der Unbestimmtheit des Rechtsbegriffs kaum möglich und bei einem durchgehend vorliegenden Wirbelsäulengrundleiden auch nicht veranlasst. Verursache eine anatomische Veränderung immer wieder gleichartige oder ähnliche Beschwerden, so könne es sich, auch wenn für sich betrachtet jedes Mal ein neues, akutes Krankheitsgeschehen vorliege, nur um „dieselbe Krankheit“ im Rechtssinne handeln. Hiervon ausgehend sei zum einen der zeitlichen Komponente, hier der Unterbrechung der Arbeitsunfähigkeit für ca. 0 Monate nicht ein solches Gewicht einzuräumen, dass von einer neuen Erkrankung ausgegangen werden könnte, zum anderen sei bei der Beurteilung, ob „dieselbe Krankheit“ vorliege, eine eher grobe Begrifflichkeit hinsichtlich der vorliegenden Erkrankungen anzuwenden. Deswegen sei hier auf ein Wirbelsäulenleiden und nicht etwa auf ein Leiden an der Halswirbelsäule oder der Lendenwirbelsäule abzustellen. Entgegen der Auffassung des behandelnden Orthopäden sei nicht der fachmedizinisch-anatomischen Sicht im Sinne einer stärker differenzierenden Betrachtung zu folgen. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers. Zur Begründung trägt er im wesentlichen vor, im vorliegenden Fall werde zu wenig differenziert, denn die Annahme des SG sei nicht zutreffend, wonach Rückenbeschwerden regelmäßig nicht nur auf einen Wirbelsäulenabschnitt lokalisiert seien. Es sei mindestens genauso häufig, dass sich Erkrankungen nur auf einen oder zwei Wirbelsäulenabschnitte beschränkten. Auch die Heranziehung der sog. „Anhaltspunkte“ zur Bewertung des Grades der Behinderung im Schwerbehindertenrecht lasse erkennen, dass differenziert werde, in wie vielen Abschnitten der Wirbelsäule Erkrankungen vorlägen. Für die erste Arbeitsunfähigkeitszeit sei die Erkrankung im Bereich der Lendenwirbelsäule im wesentlichen allein maßgeblich gewesen. Für die streitgegenständliche Erkrankung sei erstmals der Bereich der HWS in entscheidungserheblicher Weise getroffen worden. Der Orthopäde B. habe bestätigt, dass das Bandscheibenleiden in der HWS neu hinzugetreten sei. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Prozessakten erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat kann offenlassen, ob es sich bei der Mitteilung der Beklagten vom [DATE] überhaupt um einen Verwaltungsakt handelt, denn die Beklagte hat über den Widerspruch des Klägers durch Widerspruchsbescheid entschieden, so dass der Kläger insoweit beschwert ist. 0 Wie das SG im Urteil ausführlich unter zutreffender Darstellung der Rechtsprechung des BSG zum Rechtsbegriff „dieselbe Krankheit“ begründet hat, ist die Feststellung der Beklagten, dass die Erkrankung des Klägers ab dem [DATE] im Zusammenhang mit der Erkrankung bis zum [DATE] stand, nicht zu beanstanden. Der Senat schließt sich den überzeugenden Ausführungen des SG in vollem Umfang an und sieht deswegen insoweit von einer weiteren Darstellung seiner Entscheidungsgründe ab . 0 Der Kläger erkrankte sowohl im November/ [DATE] als auch ab [DATE] an Wirbelsäulenleiden, die zur Arbeitsunfähigkeit führten. Dabei standen Ende [DATE] ausweislich der Äußerungen des Orthopäden B. ein LWS-Syndrom und ab [DATE] ein HWS-Syndrom im Vordergrund des Beschwerdebildes. Ob auch am [DATE] eine Cervikalneuralgie bestand, ist letztlich unerheblich, so dass dem Hinweis des Klägers bezüglich der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] nicht nachgegangen werden musste. Denn Beschwerden in mehreren Wirbelsäulenabschnitten stellen ein einheitliches Grundleiden dar und damit dieselbe Erkrankung im Sinne des [REF] . Sowohl der Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] als auch der Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] lagen degenerative Veränderungen der Wirbelsäule zugrunde. Bei den auf degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule beruhenden Beschwerdezuständen, die Behandlungsbedürftigkeit oder bzw. und Arbeitsunfähigkeit bedingen, handelt es sich jedenfalls dann um dieselbe Krankheit, wenn die Wirbelsäulenveränderungen in kürzeren Zeitabschnitten zu solchen Beschwerdezuständen führen. Degenerative Veränderungen an der gesamten Wirbelsäule, die sich in gleichartigen Beschwerden in mehreren Wirbelsäulenabschnitten äußern, stellen ein einheitliches Grundleiden dar. Es liegt demzufolge auch dann dieselbe Krankheit vor, wenn von den in kürzeren Zeitabständen auftretenden Beschwerden die einzelnen Wirbelsäulenabschnitte unterschiedlich stark betroffen sind . 0 Im Falle des Klägers beruhte die Arbeitsunfähigkeit in den beiden hier in Frage stehenden Zeiträumen auf der Erkrankung des Achsenorgans . Es kommt nicht mehr darauf an, in welchen Wirbelsäulenabschnitten sich die Beschwerden zeitweise stärker oder schwächer bemerkbar machten. Davon abgesehen ist zumindest der am [DATE] ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung auch die Diagnose „M0“ zu entnehmen. 0 Diese Sichtweise steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Recht der Entgeltfortzahlung, derzufolge unter „dieselbe“ Krankheit „ein noch medizinisch latent weiter bestehendes, nicht ausgeheiltes Grundleiden“ verstanden wird, ohne dass sich dabei identische Krankheitssymptome äußern müssen . 0 Das BSG hat in seiner Entscheidung vom [DATE] B [REF] R nochmals deutlich gemacht, dass eine präzisere Eingrenzung angesichts der Unbestimmtheit des Rechtsbegriffs „dieselbe Krankheit“ kaum möglich und bei einem durchgehend vorliegenden Wirbelsäulengrundleiden auch nicht veranlasst ist. Insoweit ist eine enge fachmedizinisch-anatomische Sicht, wie sie von dem Orthopäden B. vertreten wird, nach der Rechtsprechung des BSG mit der gesetzgeberischen Intention des [REF] nicht vereinbar. Dieser Auffassung schließt sich der erkennende Senat an, da andernfalls worauf auch die Beklagte zu Recht hinweist bei hinreichend differenzierter Diagnosestellung eine Einengung des zeitlichen Umfangs der Krankengeldgewährung nicht mehr möglich wäre. 0 Der Hinweis des Klägers auf die sogenannten „Anhaltspunkte“ zur Bewertung des Grades der Behinderung im Schwerbehindertenrecht geht fehl, denn auch dort werden Funktionssysteme zusammenfassend beurteilt, so z. B. Arme, Beine, Rumpf. Lediglich für den Schweregrad der Wirbelsäulenerkrankung ist die Anzahl der betroffenen Wirbelsäulenabschnitte von Bedeutung. Es handelt sich aber immer um eine Gesamtbewertung des Organsystems Wirbelsäule, d. h. es werden keine gesonderten GdB-Werte für Schäden im Bereich der Halswirbelsäule, Brustwirbelsäule oder Lendenwirbelsäule vergeben. 0 Der Senat kann offenlassen, ob es sich bei der Mitteilung der Beklagten vom [DATE] überhaupt um einen Verwaltungsakt handelt, denn die Beklagte hat über den Widerspruch des Klägers durch Widerspruchsbescheid entschieden, so dass der Kläger insoweit beschwert ist. 0 Wie das SG im Urteil ausführlich unter zutreffender Darstellung der Rechtsprechung des BSG zum Rechtsbegriff „dieselbe Krankheit“ begründet hat, ist die Feststellung der Beklagten, dass die Erkrankung des Klägers ab dem [DATE] im Zusammenhang mit der Erkrankung bis zum [DATE] stand, nicht zu beanstanden. Der Senat schließt sich den überzeugenden Ausführungen des SG in vollem Umfang an und sieht deswegen insoweit von einer weiteren Darstellung seiner Entscheidungsgründe ab . 0 Der Kläger erkrankte sowohl im November/ [DATE] als auch ab [DATE] an Wirbelsäulenleiden, die zur Arbeitsunfähigkeit führten. Dabei standen Ende [DATE] ausweislich der Äußerungen des Orthopäden B. ein LWS-Syndrom und ab [DATE] ein HWS-Syndrom im Vordergrund des Beschwerdebildes. Ob auch am [DATE] eine Cervikalneuralgie bestand, ist letztlich unerheblich, so dass dem Hinweis des Klägers bezüglich der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] nicht nachgegangen werden musste. Denn Beschwerden in mehreren Wirbelsäulenabschnitten stellen ein einheitliches Grundleiden dar und damit dieselbe Erkrankung im Sinne des [REF] . Sowohl der Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] als auch der Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] lagen degenerative Veränderungen der Wirbelsäule zugrunde. Bei den auf degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule beruhenden Beschwerdezuständen, die Behandlungsbedürftigkeit oder bzw. und Arbeitsunfähigkeit bedingen, handelt es sich jedenfalls dann um dieselbe Krankheit, wenn die Wirbelsäulenveränderungen in kürzeren Zeitabschnitten zu solchen Beschwerdezuständen führen. Degenerative Veränderungen an der gesamten Wirbelsäule, die sich in gleichartigen Beschwerden in mehreren Wirbelsäulenabschnitten äußern, stellen ein einheitliches Grundleiden dar. Es liegt demzufolge auch dann dieselbe Krankheit vor, wenn von den in kürzeren Zeitabständen auftretenden Beschwerden die einzelnen Wirbelsäulenabschnitte unterschiedlich stark betroffen sind . 0 Im Falle des Klägers beruhte die Arbeitsunfähigkeit in den beiden hier in Frage stehenden Zeiträumen auf der Erkrankung des Achsenorgans . Es kommt nicht mehr darauf an, in welchen Wirbelsäulenabschnitten sich die Beschwerden zeitweise stärker oder schwächer bemerkbar machten. Davon abgesehen ist zumindest der am [DATE] ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung auch die Diagnose „M0“ zu entnehmen. 0 Diese Sichtweise steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Recht der Entgeltfortzahlung, derzufolge unter „dieselbe“ Krankheit „ein noch medizinisch latent weiter bestehendes, nicht ausgeheiltes Grundleiden“ verstanden wird, ohne dass sich dabei identische Krankheitssymptome äußern müssen . 0 Das BSG hat in seiner Entscheidung vom [DATE] B [REF] R nochmals deutlich gemacht, dass eine präzisere Eingrenzung angesichts der Unbestimmtheit des Rechtsbegriffs „dieselbe Krankheit“ kaum möglich und bei einem durchgehend vorliegenden Wirbelsäulengrundleiden auch nicht veranlasst ist. Insoweit ist eine enge fachmedizinisch-anatomische Sicht, wie sie von dem Orthopäden B. vertreten wird, nach der Rechtsprechung des BSG mit der gesetzgeberischen Intention des [REF] nicht vereinbar. Dieser Auffassung schließt sich der erkennende Senat an, da andernfalls worauf auch die Beklagte zu Recht hinweist bei hinreichend differenzierter Diagnosestellung eine Einengung des zeitlichen Umfangs der Krankengeldgewährung nicht mehr möglich wäre. 0 Der Hinweis des Klägers auf die sogenannten „Anhaltspunkte“ zur Bewertung des Grades der Behinderung im Schwerbehindertenrecht geht fehl, denn auch dort werden Funktionssysteme zusammenfassend beurteilt, so z. B. Arme, Beine, Rumpf. Lediglich für den Schweregrad der Wirbelsäulenerkrankung ist die Anzahl der betroffenen Wirbelsäulenabschnitte von Bedeutung. Es handelt sich aber immer um eine Gesamtbewertung des Organsystems Wirbelsäule, d. h. es werden keine gesonderten GdB-Werte für Schäden im Bereich der Halswirbelsäule, Brustwirbelsäule oder Lendenwirbelsäule vergeben. 0