Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufgehoben und die Klage wird abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten seiner Säumnis. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Parteien waren geschäftlich miteinander dergestalt verbunden, dass der Beklagte für die Kläger steuerberaterliche Tätigkeiten verrichtete, während der Beklagte die Kläger mit Wartungs und Konfigurationsarbeiten für das UMS/CTI-System beauftragte. Gegenstand der Klage ist die Rechnung vom [DATE] über 0 EUR , die die Kläger dem Beklagten für Wartungs und Konfigurationsarbeiten sowie für die Errichtung von Heimarbeitsplätzen erstellten. Auf diese Rechnung zahlte der Beklagte 0 EUR. Den noch offenstehenden, von den Klägern auf 0 EUR bezifferten Betrag verfolgen sie mit der Klage ebenso weiter wie den Rechnungsbetrag über 0 EUR der Rechnung vom [DATE] für weitere Konfigurationsarbeiten. Der Beklagte verweigert den Rechnungsausgleich, indem er die Erbringung der Arbeiten durch die Kläger zum Teil bestreitet und im Übrigen die Mangelhaftigkeit der Arbeitsausführungen rügt. Hilfsweise erklärt er die Aufrechnung mit insgesamt 0 Rechnungen, die er für steuerberaterliche Tätigkeiten den Klägern in Rechnung stellte. Die Kläger halten die Klageforderung für berechtigt. Aufgrund des erteilten Wartungs und Konfigurationsauftrages sei von ihnen am 0. und [DATE] . die Einwahl vom Heimarbeitsplatz eingerichtet worden. Nachdem zunächst die DFÜ-Verbindungen nicht haben realisiert werden können, sei hier die Verbindung nach Neuinstallation auf sauberem System gestestet worden. Am [DATE] sei die Einwahl vom Standort X aus gescheitert, wohingegen die Einwahl der anderen Terminalserver erfolgreich verlaufen sei. Am [DATE] habe ein weiterer Versuch zur Problembehebung stattgefunden. Es seien Pfadprobleme existent gewesen, die Fehlermeldungen beim Starten der CTI Software verursachten. Am [DATE] . [DATE] seien 0 Benutzer in der Domäne angelegt worden. Am [DATE] sei ein zentrales Journal eingerichtet und versucht worden, die Fehler im CTI/UMS-System zu beseitigen. Sodann seien in Zusammenarbeit mit den Firmen NN und FF die Konfigurationsfehler behoben worden. Des weiteren sei das Home-Office für Frau N0 eingerichtet worden. Entsprechend sei die Rechnung vom [DATE] über 0 EUR berechtigt erstellt. Der von ihnen, den Klägern, in Ansatz gebrachte Stundenpreis von 0 EUR sei üblich und angemessen; die Stundenanzahl, die für die Arbeitsverrichtung in der Rechnung niederlegt sei, sei zutreffend. Die Kläger tragen weiter vor, dass sie anschließend von dem Beklagten mit einer Virenprüfung und Systemwiederherstellung beauftragt worden seien. Nach Einbau der Festplatten und einer Systemwiederherstellung mit der Reparaturkonsole des Setups habe das System einwandfrei gebootet. Bei der Wiederherstellung seien allerdings einige Dienste verloren gegangen, sodass das System habe wieder hergestellt werden müssen. Für die hierfür mangelfrei erbrachten Arbeiten sei von ihnen berechtigter Weise unter dem [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 EUR in Rechnung gestellt worden. Soweit der Beklagte nunmehr im anhängigen Verfahren Mängel rüge, sei ihnen zu keiner Zeit Gelegenheit gegeben worden, die angeblichen vorhandenen Mängel durch Mängelrügen mit Abhilfeverlangen zu beseitigen. Da der Beklagte nach eigenem Vorbringen eine Drittfirma mit Beseitigung der angeblich vorhandenen Mängel beauftragt habe, bestehe hierfür nunmehr auch keine Gelegenheit mehr, sodass der Beklagte mit seinen Mängelrügen ausgeschlossen sei. Da unstreitig das Mandatsverhältnis durch Aussprache einer fristlosen Kündigung am [DATE] beendet worden sei, sei der Beklagte mit 0 der Rechnungen bereits deshalb ausgeschlossen, weil diese auf den [DATE] , mithin auf einen Zeitpunkt nach Mandatskündigung, datierten. Im Übrigen sei in den Rechnungen der Zeitraum der Leistungserbringung nicht angegeben, sodass ihnen ohne weitere Angaben zumindest ein Zurückbehaltungsrecht zustehe. Im Weiteren bestreiten die Kläger bezüglich eines Teils der Rechnung die Durchführung der in Rechnung gestellten steuerberaterlichen Tätigkeiten, rügen im Weiteren einen Teil der Arbeiten als nicht erforderlich und überflüssig. Sie meinen, dass ein Teil der abgerechneten Tätigkeiten üblicherweise im Rahmen eines laufenden Steuerberatermandats ohne gesonderte Berechnung erfolge. Außerdem rügen sie die Höhe der Vergütung als unangemessen und überhöht. Hinsichtlich der einzelnen Einwendungen bezüglich der 0 zur Aufrechnung gestellten Steuerberatergebührenrechnungen nimmt das Gericht Bezug auf die Ausführungen auf Seiten 0 bis 0 des Schriftsatzes vom [DATE] . Nachdem gegen den Beklagten im Termin vom [DATE] antragsgemäß ein Versäumnisurteil ergangen ist, mit dem er zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen verurteilt wurde, hat der Beklagte gegen dieses Versäumnisurteil form und fristgerecht Einspruch eingelegt. Der Beklagte hält die Klageforderung für unberechtigt. Er trägt vor, dass es bezüglich der von den Klägern erbrachten Wartungs und Konfigurationsarbeiten für das UMS/CTI-System eine weitere Rechnung vom [DATE] gebe, die allerdings nur auf einen Endbetrag in Höhe von 0 EUR ende . Auffallend sei, dass in dieser Rechnung ein Stundensatz in Höhe von 0 EUR abgerechnet sei, sodass die Angemessenheit des streitgegenständlichen Stundensatzes von 0 EUR bestritten werden müsse. Zudem bestreitet der Beklagte, dass die Arbeiten in der zeitlichen Menge, wie sie in der zum Gegenstand der Klage gemachten Rechnung vom [DATE] aufgeführt seien, tatsächlich angefallen seien. Dies gelte insbesondere für die Arbeiten in der Zeit vom 0. bis [DATE] , die in der Rechnung lautend auf einen Endbetrag von 0 EUR nicht abgerechnet worden seien. Außerdem seien auch die 0 Stunden Einrichtungsarbeiten bei der Position "Home-Office Frau y bestreiten. Im Übrigen seien die Arbeiten der Kläger völlig mangelhaft gewesen. Die EDV-Anlage habe noch nicht einmal die einfachsten Funktionen durchführen können. Die vorgenommene Konfiguration habe nicht der DATEV-Empfehlung entsprochen. Die Systemeinstellungen des Betriebssystems hätten auf Werte umgestellt werden müssen, die vom Installationsstandard abweichen. Dies sei von den Klägern nicht veranlasst worden. Die EDV-Anlage habe noch nicht einmal die einfachsten Funktionen durchführen können. Dies habe dazu geführt, dass der Beklagte auf die Dienste des Klägers verzichtet und eine andere Firma, die Firma tt mit der Beseitigung der fehlerhaften Anlage und der Mängel beauftragte. Dabei sei die Beauftragung der Firma tt erst erfolgt, nachdem die Kläger selbst eine weitere Tätigkeit im [DATE] abgelehnt hätten und empfohlen hätten, ein anderes Unternehmen zu beauftragen, wie aus dem Schreiben vom [DATE] an die Kläger folge. Des weiteren erklärt der Beklagte die Aufrechnung mit Rechnungen, die er für erbrachte steuerliche Beratung und Bearbeitung der Angelegenheiten der Kläger erbracht habe. Hinsichtlich des Vortrags des Beklagten zu den von ihm entfalteten Tätigkeiten bezüglich der einzelnen zur Aufrechnung gestellten Rechnungen nimmt das Gericht Bezug auf die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] , dort Seiten 0 bis 0 . Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , Blatt 0 ff GA. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen XX vom [DATE] sowie auf das Gutachten der Sachverständigen XXX vom [DATE] und ihrer mündlichen Erörterung im Termin vom [DATE] ebenso Bezug genommen wie auf die Aussagen der Zeugen Q0, Q0 und L im Termin vom [DATE] . Zwar steht den Klägern gegen den Beklagten aus den zum Gegenstand der Klage gemachten Rechnungen ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Diese Forderung ist aber durch die beklagtenseits erklärte Hilfsaufrechnung gemäß [REF] untergegangen. Aus der Rechnung vom [DATE] über 0 EUR steht den Klägern unter Berücksichtigung der beklagtenseits bereits erfolgten Zahlung über 0 EUR noch ein weiterer Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Berechtigt ist bezüglich dieser Rechnung nämlich nur ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Unstreitig ist, dass der Beklagte die Kläger mit Wartungs und Konfigurationsarbeiten für das UMS/CTI-System beauftragte. Unstreitig ist auch, dass die Kläger im Zuge dieser Beauftragung Arbeiten vornahmen. Allerdings hat der Beklagte die in Rechnung gestellten Stunden bestritten. Da es sich um Arbeiten handelt, die in seinem Büro/in seinem Wahrnehmungsbereich stattfanden, ist das Bestreiten der von den Klägern erbrachten Stunden nur insoweit ausreichend, als er konkrete Arbeiten bestritten hat . Konkret bestritten hat der Beklagte die in Rechnung gestellten Arbeiten in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] sowie die Erbringung der 0 Stunden Einrichtungsarbeiten bezüglich der Position "Home-Office Frau y. Diesbezüglich haben die Kläger nur vorgetragen, dass die Stundenanzahl in der Rechnung zutreffend wiedergegeben wurde. Näherer Vortrag zu den in Rechnung gestellten Arbeiten ist aber ebenso wenig wie ein Beweisantritt erfolgt. Dies hat zur Folge, dass die Arbeiten, die die Kläger für den 0. bis [DATE] abrechneten ebenso wenig in Rechnung gestellt werden können wie die 0 Stunden Einrichtungsarbeiten für die Position "Home-Office Frau y. Dagegen ist der weitere Einwand des Beklagten, dass der abgerechnete Stundensatz von 0 EUR überhöht sei, unberechtigt. Der Sachverständige X hat in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, dass der Stundensatz von 0 EUR in der Bandbreite üblicher und angemessener Preise im Einzugsbereich liegt. Dies hat der Sachverständige aufgrund von Leistungen, die er selbst laufend in dem Einzugsgebiet bezieht sowie aufgrund seiner ständigen Marktbeobachtung der Preise für Leistung im IT-Bereich bestätigen können. Hinzuzurechnen sind weiter 0 Anfahrten á Pauschal 0 EUR. 0 Fahrten waren in Abzug zu bringen, da sich diese auf die Position 0 und 0 der Rechnung beziehen, bezüglich dessen die Kläger keinen Beweis für die Erbringung dieser Arbeiten angetreten haben. So heißt es unter der 0. Position am 0. und [DATE] "erneute Anfahrt". Gleiches gilt für die Position 0 Stunden am [DATE] . Auch hier ist eine Anfahrt nach Moers aufgeführt. Anfahrten á 0 EUR ergeben einen weiteren Nettobetrag in Höhe von 0 EUR. Es ergibt sich hieraus ein Gesamtnettobetrag in Höhe von 0 EUR. Zuzüglich Mehrwertsteuer in Höhe von 0 % folgt eine berechtigte Forderung aus der Rechnung vom [DATE] über 0 EUR. Unter Abzug der beklagtenseits erfolgten Zahlung über 0 EUR verbleiben 0 EUR. Soweit der Beklagte den Rechnungen eine Mangelhaftigkeit der Arbeiten der Kläger entgegen gehalten hat, so muss er mit diesem Einwand erfolglos bleiben. Der Beklagte hat bereits nichts dazu vorgetragen, welche der in [REF] aufgezählten Gewährleistungsansprüche er gegen die Kläger geltend machen will. Angesichts seines Vortrags zur angeblichen Unbrauchbarkeit der klägerischen Leistungen steht zu vermuten, dass er die Vergütung auf Null mindern möchte, [REF] . Der Beklagte ist aber mit dem Minderungsanspruch ebenso wie mit den anderen Gewährleistungsansprüchen des [REF] ausgeschlossen, da er die Kläger nicht vorab, wie es [REF] vorschreibt, zur Nacherfüllung unter Fristsetzung aufforderte. Der Beklagte meint, dass er zur Beauftragung der Drittfirma berechtigt gewesen sei, weil die Kläger im [DATE] durch die Empfehlung, ein anderes Unternehmen zu beauftragen, weitere Tätigkeiten abgelehnt hätten. Zum einen ist dieser Vortrag aber nicht substantiiert und unter Beweis gestellt. Das Schreiben vom [DATE] stammt vom Beklagten selber und ist daher für den Beweis, dass die Kläger eine weitere Tätigkeit ablehnten, nicht geeignet. Soweit der Beklagte weiter unter Beweis stellt, dass die Kläger im [DATE] eine Beauftragung eines anderen Unternehmens empfahlen, ist unklar geblieben, wann und wo diese Empfehlung erfolgt sein soll. Zum anderen macht auch nur eine ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung im Sinne des [REF] eine Fristsetzung zur Nacherfüllung entbehrlich. An eine von der Fristsetzung befreiende ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung sind aber strenge Anforderungen zu stellen. Die Äußerung des Gewährleistungspflichtigen muss als letztes Wort aufzufassen sein . Ein solches letztes Wort ist auch nach dem Vortrag des Beklagten nicht erfolgt. Der Beklagte behauptet selber nicht, die Mängel gegenüber den Klägern gerügt zu haben. Nur bei Kenntnis der konkret gerügten Mängeln kann überhaupt eine Erfüllungsverweigerung erfolgen. Im Übrigen stellt die reine Empfehlung, ein anderes Unternehmen zu beauftragen, auch keine Verweigerung im vorgenannten Sinne dar. Durch die hilfsweise erklärte Aufrechnung mit den Beträgen aus den Rechnungen für die steuerberaterlichen Leistungen ist die Klageforderung gemäß [REF] erloschen. Zunächst steht der Aufrechnung nicht das von den Klägern erhobene Zurückbehaltungsrecht entgegen. Dabei kann dahinstehen, ob die Rüge, dass in den Rechnungen der Zeitpunkt der Leistungserbringung nicht aufgeführt sei, überhaupt ein Zurückbehaltungsrecht begründen könnte. Der Beklagte hat jedenfalls im Termin vom [DATE] eine Aufstellung überreicht , aus denen die Leistungszeitpunkte der Erbringung der einzelnen Tätigkeiten der Rechnungen folgt. Aus dieser Aufstellung folgt im Weiteren, dass mit Ausnahme der Rechnung Nr. 0 die Leistungszeitpunkte vor der zwischen den Parteien unstreitigen Mandatsbeendigung am [DATE] liegen. Dass der Beklagte die Rechnungen zum Teil erst nach Mandatsbeendigung erstellte , ist dagegen für die Berechtigung unerheblich. Bei der Prüfung der Berechtigung der Aufrechnungsforderungen hatte sich das Gericht aufgrund der Wirkungen einer Aufrechnung an die Reihenfolge zu halten, die der Beklagte in der Klageerwiderung vom [DATE] , dort auf Blatt 0 vorgegeben hat. Aus der vorgenannten Rechnung steht dem Beklagten gegen die Kläger kein Zahlungsanspruch zu. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass das Mandatsverhältnis am [DATE] endete. Aus der vom Beklagten im Termin vom [DATE] überreichten Aufstellung folgt, dass er den Antrag auf abweichende Steuerfestsetzung, der Gegenstand der Gebührenrechnung 0 ist, nach Mandatsbeendigung, nämlich erst am [DATE] stellte. Der Antrag auf abweichende Steuerfestsetzung folgte daher ohne Beauftragung und kann daher nicht erfolgreich berechnet werden. Die Sachverständige xx hat die Unterlagen, die bezüglich des Steuerberaterverhältnisses der Parteien vorhanden sind, durchgesehen und bestätigt, dass der Beklagte eine Erstberatung durchführte . Bezüglich des in Ansatz gebrachten Gebührensatzes hat die Sachverständige keine Beanstandungen erhoben . Entsprechend der von der Sachverständigen gefertigten Tabelle 0 steht dem Beklagten daher der abgerechnete Betrag von 0 EUR zu. Auch die Zeugin L hat dies bestätigt; soweit sie meinte, dass die Buchführungskontierung zum Teil zu spät erfolgte, ist klägerseits kein Vortrag dazu erfolgt, dass hierdurch ein Schaden entstanden ist. Der Einwand muss daher ohne Konsequenzen bleiben. Die Sachverständige xx hat in ihrem Gutachten weiter ausgeführt, dass ein Steuerberater für die Buchführung gemäß [REF] eine 0/0 bis 0/0 Gebühr erhält. Dabei ist die Höhe der Gebühr nach [REF] zu bestimmen. Die Kriterien "Bedeutung der Angelegenheit, Umfang der Tätigkeit und Schwierigkeit der Tätigkeit" stehen gleichwertig nebeneinander. Die Sachverständige hat für den vorliegenden Fall ausgeführt, dass im Rahmen der Buchführung 0 Sachkonten, 0 Kreditorenkonten und 0 Debitorenkonten geführt wurden. Verarbeitet wurden durchschnittlich 0 Buchungssätze im Monat. Die Sachverständige hat weiter erläutert, dass der Umfang der Buchungssätze und die Zahl der Konten unter Berücksichtigung der Schwierigkeiten aufgrund der Abgrenzungsprobleme zur Alt-GbR es rechtfertigen, die Tätigkeit des Beklagten als gehobenen bis höheren Schwierigkeitsgrad einzustufen. Seitens der Kläger war nämlich eine Umfirmierung erfolgt . Im Hinblick auf den Umfang der Buchung, der Probleme bei der Einrichtung und Abstimmung der Offene-Posten-Buchhaltung ist für die Buchführungsleistung ein Gebührensatz von 0/0 laut Tabelle C gerechtfertigt. Das Gericht schließt sich den detailreichen und nachvollziehbaren Ausführungen der Sachverständigen an. Die Sachverständige hat im Rahmen ihrer mündlichen Anhörung nochmals an dem von ihr in Ansatz gebrachten Gebührensatz von 0/0 festgehalten und erklärt, dass die Schwierigkeiten und der Zeitaufwand für die Trennung der Alt-GbR von der Neu-GbR es nicht rechtfertigen, den Rahmensatz über 0/0 zu erhöhen. Vielmehr hätte der Beklagte nach § 0 Abs. 0 StBGeb-Berechnung die Schwierigkeiten und den Zeitaufwand separat abrechnen können. Der Umstand, dass er dies unterlassen hat, rechtfertigt es aber nicht, die Rahmengebühr zu erhöhen. Die Sachverständige hat in ihrem Gutachten weiter ausgeführt, dass als Gegenstandswert ein solcher von 0 EUR zugrunde zulegen ist . Das Gericht schließt sich den Berechnungen an. Diesbezüglich steht dem Beklagten gegen die Kläger keine Aufrechnungsforderung zu. Trotz Hinweises in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist zu dieser Steuerberatergebührenrechnung kein Vortrag erfolgt. Für die Einrichtung einer Buchführung steht dem Beklagten gemäß vorgenannter Rechnung aus [REF] gegen die Kläger ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Die Sachverständige xx hat diesbezüglich in ihrem Gutachten auf Seite 0 ausgeführt, dass aufgrund des Schwierigkeitsgrades der erbrachten Leistungen nicht der in Ansatz gebrachte Stundensatz von 0 EUR, sondern nur ein solcher von 0 EUR angemessen ist. Entsprechend der Berechnung in Tabelle 0 des Gutachtens ergibt sich daraus eine Gebührenforderung des Beklagten in Höhe von 0 EUR. Diesbezüglich steht dem Beklagten gegen die Kläger aus [REF] nur ein Zahlungsanspruch in Höhe von jeweils 0 EUR zu, nicht dagegen, wie mit Rechnung Nr. 0 bzw. 0 verlangt ein Betrag in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR. Das Gericht nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug auf die Ausführungen zur Rechnung 0/0 . Diese Rechnung bezieht sich auf einen beklagtenseits gestellten Antrag auf Festsetzung der Umsatzsteuer Dauerfristverlängerung für das Jahr [DATE] . Diesbezüglich hat die Sachverständige auf Seite 0 ihres Gutachtens festgestellt, dass statt des beklagtenseits in Rechnung gestellten Gebührensatzes von 0/0 nur ein solcher von 0/0 angemessen ist. Sie hat berücksichtigt, dass es sich um Tätigkeit mit gehobenem Schwierigkeitsgrad handelt. Sie hat unter Berücksichtigung auch der anderen Merkmale des [REF] erklärt, dass nur der Gebührensatz von 0/0 angemessen ist. Unter Berücksichtigung dieses Umstandes ergibt sich eine berechtigte Gebührenforderung des Beklagten entsprechend der Berechnung in Tabelle 0 des Gutachtens in Höhe von 0 EUR. Die Sachverständige hat diesbezüglich ausgeführt, dass entsprechend dem Einwand der Kläger die in der Rechnung 0 abgerechneten "Nachbuchungen von Belegnachreichungen im Bereich der Debitoren und Pflege der Debitoren offene Postenkonten Januar bis [DATE] " nicht gesondert abrechenbar ist nach [REF] . Sie hat erläutert, dass dies vielmehr bei der Bemessung des Zehntelsatzes nach [REF] zu berücksichtigen ist. Sie hat weiter erläutert, dass für die abrechenbaren sonstigen Buchführungsarbeiten unter Beachtung der Kriterien des [REF] ein Stundensatz von 0 EUR angemessen ist. Dabei hat sie berücksichtigt, dass im vorliegenden Fall Schwierigkeiten aufgrund der Abgrenzung der Alt-GbR und der Neu-GbR vorhanden waren. Sie hat auch im Rahmen ihrer mündlichen Anhörung am [DATE] nochmals bekräftigt, dass maßgeblich für die Höhe der Zeitgebühr nur der Schwierigkeitsgrad der Arbeit ist, nicht dagegen der Umstand, welche Person die Arbeiten durchgeführt hat . Ausgehend davon hat die Sachverständige xx die Rechnungen 0 0 in der Tabelle 0 die dem Beklagten zustehenden Gebühren neu berechnet. Das Gericht schließt sich diesen Berechnungen voll umfänglich an mit Ausnahme der Berechnung der Sachverständigen zur Rechnung Nr. 0/0. Hierbei handelt es sich um den Fragebogen des Finanzamtes zur Anmeldung der Gesellschaft, der vom Beklagten ausgefüllt wurde. Hier wurden vom Beklagten 0 Stunden abgerechnet. Die Kläger haben wiederholt diesen Stundenansatz bestritten und ausgeführt, dass hierfür allenfalls 0 Stunde anfallen könne. Dies hat auch die vom Beklagten selbst benannte Zeugin Q erklärt. Sie hat erläutert, dass normalerweise hierfür 0 Stunde abgerechnet werde; Erläuterungen dazu, warum hier 0 Stunden erforderlich gewesen sind, hat sie nicht abgeben können. Ebenfalls hat der Zeuge Q0 diesbezüglich keine Aufklärung geben können. Daraus folgt für die vorgenannten Rechnungen des Beklagten folgende Gebührenforderungen: Auf die hilfsweise erklärte Aufrechnung mit dieser Rechnung kommt es nicht mehr an, da die Addition der vorgenannten berechtigten Rechnungen einen Betrag von 0 EUR ergibt, mithin die Klageforderung durch die Berechtigung der zuletzt genannten Rechnung Nr. 0 in Höhe von 0 EUR übersteigt. EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR 0 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR 0 EUR Bei der Kostenentscheidung war zu berücksichtigen, dass auch über die hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Forderungen eine Entscheidung getroffen wurde. Hier war der Grad des Obsiegens und Unterliegens unter Berücksichtigung des durch die Hilfsaufrechnung erhöhten Gebührenstreitwertes zu berechnen. Dabei hat sich aufgrund der Vielzahl der hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Forderungen der Gebührenstreitwert um die Summe dieser Forderungen vervielfältigt .