Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Die Klage der Klägerin zu 0. wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Klägerin hat ihre außergerichtlichen Kosten und von den Gerichtskosten sowie den Kosten des Beklagten ein Drittel zu tragen. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits hat der Beklagte zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten über die Einstandspflicht des Beklagten als Träger der Insolvenzsicherung für zugunsten des Klägers und der Klägerin abgeschlossene Direktversicherungen . Der Kläger ist am [DATE] geboren, die Klägerin am [DATE] . Beide Kläger waren zu Zeiten der Deutschen Demokratischen Republik in einer Produktionsgenossenschaft des Handwerks , der PGH E in W tätig. Der Kläger war seit dem [DATE] als Elektromeister beschäftigt. Die Klägerin war seit dem [DATE] als Sachbearbeiterin in der Verwaltung tätig. Der Tätigkeit lagen "Vereinbarungen" vom [DATE] zugrunde . Die PGH E wurde Ende [DATE] in die E GmbH umgewandelt. Neben allen übrigen PGH-Genossen wurden auch der Kläger und die Klägerin dieses Rechtsstreits GmbH-Gesellschafter. Auf den Gesellschaftsvertrag vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Gesellschaftsanteile des Klägers und der Klägerin im Jahre [DATE] ergeben sich aus einer "Liste der Kapitalanteile" . Neben dem Kläger gab es mindestens fünf weitere Elektromeister unter den 0 PGH-Genossen und späteren GmbH-Gesellschaftern. Die meisten Genossen und späteren Gesellschafter waren Elektrohandwerker. In der Verwaltung waren neben dem Geschäftsführer F eine Ingenieur-Ökonomin, eine Finanzbuchhalterin, eine sogenannte Annahmestellenkraft und die Klägerin als teilzeitbeschäftigte Sachbearbeiterin tätig. Am [DATE] schlossen der Kläger und die Klägerin "Anstellungsverträge" mit der GmbH. Dort ist ausdrücklich von einem Arbeitsverhältnis die Rede. Wegen des genauen Inhalts wird auf Blatt 0-0 d. A. Bezug genommen. Die GmbH schloss mit Wirkung zum [DATE] am [DATE] ./ [DATE] einen Gruppenversicherungsvertrag mit der Streitverkündeten ab. Wegen der Einzelheiten dieses Vertrages wird auf Blatt 0 ff. d. A. Bezug genommen. Gemäß § 0 Ziffer 0 des Versicherungsvertrages wurde den versicherten Personen ein unwiderrufliches Bezugsrecht eingeräumt. Unter dem [DATE] erhielten der Kläger und die Klägerin von der GmbH "eine Bestätigung der betrieblichen Altersversorgung in Form einer Direktversicherung". Darin heißt es: "Damit auch diese Direktversicherung eine vollgültige betriebliche Altersversorgung i. S. d. Gesetzes wird, bestätigen wir Ihnen hiermit mit Wirkung vom [DATE] die mit dem Abschluss der Versicherung übernommene Versorgungsverpflichtung…." Im [DATE] stimmten sowohl der Kläger als auch die Klägerin einer Beleihung ihres unwiderruflichen Bezugsrechtes in Form einer Vorauszahlung durch die Streitverkündete an die GmbH zu. Darin heißt es : "Hiermit erkläre ich mich bereit, meine bisher bei der H aufgelaufene Summe der Direktversicherung als Vorauszahlung an die E GmbH auszahlen zu lassen. Für die Klägerin verlangte die GmbH dieses nicht. Dementsprechend erfolgte zunächst keine Vorauszahlung hinsichtlich der Versicherungssumme für die Klägerin. Zum [DATE] aber kündigte die GmbH den Versicherungsvertrag zugunsten der Klägerin und ließ sich daraufhin 0 DM auskehren. Bezug nehmend auf Ihre Anfrage vom [DATE] teilen wir Ihnen mit, dass Ihr ehemaliger Arbeitgeber, die Firma E GmbH, den o. a. Vertrag zum [DATE] gekündigt hat. Nach unseren Unterlagen hatten Sie zum Zeitpunkt Ihres Ausscheidens noch keine gesetzlich unverfallbaren Ansprüche nach dem Betriebsrentengesetz auf die Versicherungsleistungen. Auf Antrag der GmbH wurden am [DATE] vom Amtsgericht Dresden die vorläufige Insolvenzverwaltung angeordnet und am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. festzustellen, dass der Beklagte dem Kläger zu 0. zur Leistung aufgrund der von der Firma E GmbH erteilten Versorgungszusage in Gestalt der Direktversicherung bei der H AG, Tarif FG 0M Vers.-Nr. verpflichtet ist; festzustellen, dass der Beklagte der Klägerin zu 0. zur Leistung aufgrund der von der Firma E GmbH erteilten Versorgungszusage in Gestalt der Direktversicherung bei der H AG, Tarif FG 0F Vers.-Nr. verpflichtet ist; Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Mit der Berufung verfolgt der Beklagte weiterhin sein Ziel der Klageabweisung. Er bestreitet mit Nichtwissen, dass die Tätigkeit des Klägers und der Klägerin nicht ausschließlich auf der Basis ihrer genossenschaftlichen Stellung erfolgt sei, und meint, der Kläger sei als Elektromeister offenbar Führungskraft gewesen. PGH-Genossen hätten aufgrund ihres Stimmrechts auch Einfluss auf die Willensbildung der Genossenschaft ausüben können. Er bestreitet mit Nichtwissen, dass der Kläger und die Klägerin während ihrer Tätigkeit für die PGH einem Arbeitnehmer vergleichbar in den Produktionsbetrieb eingegliedert und wirtschaftlich von der Gesellschaft abhängig gewesen seien. Auch müsse davon ausgegangen werden, dass Klägerin und Kläger stets über die geschäftliche und wirtschaftliche Situation der GmbH aktuell und umfassend unterrichtet gewesen seien. Abweichendes bestreite er mit Nichtwissen. Schließlich bestreite er mit Nichtwissen, dass andere Arbeitnehmer der GmbH, die nicht deren gesellschafter und frühere PGH-Genossen gewesen seien, eine Versorgungszusage erhalten hätten. Er meint, deshalb hätten Kläger und Klägerin keine Versorgungszusage "aus Anlass eines Arbeitsverhältnisses" erhalten. Auch sei die PGH-Mitgliedschaft nicht auf die Betriebszugehörigkeit anzurechnen. Zumindest liege in der Umwandlung der PGH in eine GmbH "eine Zäsur", die an sich der Zusammenrechnung der Zeiten entgegenstehe. Für beide Kläger sieht der Beklagte einen Versicherungsmissbrauchstatbestand. Die GmbH habe sich so der Beklagte bereits Ende [DATE] in erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten befunden. Die Kläger hätten davon gewusst, weil die Klägerin in der Verwaltung gearbeitet habe und ihr Mann als Elektromeister in gehobener Stellung tätig gewesen sei. Allein der Umstand, dass die GmbH sich die Versicherungssummen zum [DATE] von nahezu allen Gesellschaftern habe auskehren lassen, lasse darauf schließen, dass sich die Gesellschaft bereits seit längerem in erheblichen Liquiditätsschwierigkeiten befunden habe und die wirtschaftliche Lage bedrohlich gewesen sei. Auch die Erwähnung des Insolvenzschutzes in dem Schreiben, in dem um Zustimmung zur Beleihung gebeten wurde, spreche für Versicherungsmissbrauch. Die nahezu kollektive Zustimmung sei sicherlich im Bewusstsein der wirtschaftlichen Notlage erklärt worden. Die Kläger hätten also gewusst, dass die GmbH für 0 Gesellschafter die überwiegenden Versorgungslasten zukünftig selbst habe tragen sollen. Es habe sich aufdrängen müssen, dass ihr dieses kaum gelingen könne. Schließlich spreche der zeitliche Zusammenhang für einen Versicherungsmissbrauch. Die Kläger verteidigen das erstinstanzliche Urteil, sie verweisen darauf, dass sie als PGH-Mitglieder verpflichtet gewesen seien, ihre Arbeitsleistung zu erbringen, und ferner darauf, dass sich der PGH-Anteil des Klägers auf 0 % und der der Klägerin auf 0 % belaufen habe, die als solche auch in die GmbH eingebracht worden seien. Der Kläger sei auch nur einer von acht Elektromeistern gewesen und habe als solcher keine hervorgehobene Position innegehabt. Gleiches gelte für die Klägerin als bloße Sachbearbeiterin in Teilzeit. Dementsprechend hätten sie auch nicht aktuell und umfassend Kenntnis über die wirtschaftliche Situation der GmbH gehabt. Auch hätten Arbeitnehmer, die nicht Gesellschafter gewesen seien, Versorgungszusagen erhalten. Es hätten nämlich Versorgungszusagen mit allen Arbeitnehmern der GmbH bestanden. Schon aus dem Gruppenversicherungsvertrag ergebe sich nämlich, dort § 0, dass dieser für den Gesellschafter-Geschäftsführer und die Arbeitnehmer abgeschlossen werde. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass selbst der Gesellschafter-Geschäftsführer vor dem BGH seinen Anspruch gegen den hiesigen Beklagten erfolgreich durchgesetzt habe . Dass die Kläger keinen maßgeblichen Einfluss gehabt hätten, ergebe sich schon daraus, dass sie nicht Mitglieder des Vorstands der PGH gewesen seien, was als solches unstreitig ist. Schließlich sei nicht der alleinige oder überwiegende Zweck der Beleihung der Versicherungsansprüche gewesen, den Beklagten in Anspruch zu nehmen. Die Kläger hätten nicht damit gerechnet, dass ein Insolvenzereignis eintrete. Bis zum Eintritt der Insolvenz hätten sie keine Kenntnis davon gehabt, dass erhebliche wirtschaftliche Schwierigkeiten bei der Arbeitgeberin vorlägen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. A. Hinsichtlich des Klägers zu 0. ist die Berufung nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht entschieden, dass der Anspruch des Klägers aus §§ 0 b Abs. 0, 0 f, 0 Abs. 0 Satz 0 BetrAVG folgt. Unerheblich ist dabei, dass der Kläger seine Arbeitsleistung für die PGH aufgrund einer Verpflichtung aus dem Genossenschaftsverhältnis erbrachte und nach dem Recht der DDR nicht in einem Arbeitsverhältnis stand. [REF] erweitert den Anwendungsbereich des Betriebsrentengesetzes auf Personen, die zwar nicht als Arbeitnehmer, aber für "ein fremdes Unternehmen tätig sind" . Die Tätigkeit für ein fremdes Unternehmen ist nach dieser Entscheidung von der Tätigkeit für ein eigenes Unternehmen abzugrenzen. Der Kläger war als Mitglied der PGH nach Vermögensbeteiligung und Einfluss nicht so stark mit dem Unternehmen verbunden, dass er es als eigenes betrachten konnte. Der PGH-Anteil des Klägers belief sich auf 0 %, wie die Klägerseite zutreffend berechnet hat . Die Grundlagen dafür ergeben sich aus III. des Gesellschaftsvertrages der GmbH , wonach die seinerzeit Erschienenen ihre persönlichen Anteile sowie die Anteile am unteilbaren Fond der PGH in die GmbH einbrachten und der Anteil des Klägers 0 DM betrug, ein Anteil, der der Größenordnung zahlreicher anderer PGH-Genossen entsprach. Auch als Elektromeister hatte der Kläger keinen so starken Einfluss auf die PGH, dass er sie als sein eigenes Unternehmen betrachten konnte. Am [DATE] schloss der Kläger ebenso wie seine mitklagende Ehefrau einen Anstellungsvertrag mit der GmbH ab, der zweifelsfrei als Arbeitsverhältnis anzusehen ist . Auch für die Zwischenzeit nach dem [DATE] liegt eine Tätigkeit für ein "fremdes" Unternehmen vor, selbst wenn zu dieser Zeit noch kein Arbeitsverhältnis bestand . Selbst wenn mit der GmbH eine Zeit lang kein Arbeitsverhältnis bestanden hätte, liegt nach dieser Entscheidung eine Tätigkeit für ein fremdes Unternehmen i. S. d. [REF] vor. Denn der GmbH-Anteil des Klägers ist nicht wesentlich anders als der Anteil an der PGH, wie sich aus dem Gesellschaftsvertrag ergibt. Mit der Umwandlung der PGH in eine GmbH am [DATE] liegt auch keine "Zäsur" vor, die der Zusammenrechnung von Zeiten der Tätigkeit für die GmbH mit Zeiten der Tätigkeit für die PGH entgegenstünde. Denn die für dasselbe Unternehmen geleistete Tätigkeit kann nicht nach dem unterschiedlichen Status des Mitarbeiters im Zeitablauf aufgespalten werden . Erforderlich und ausreichend ist, dass die Tätigkeit für ein und denselben Vertragspartner erbracht wurde. Die Identität liegt auch bei einer Gesamtrechtsnachfolge vor . Sofern der Beklagte meint, die Versorgungszusage sei nicht "aus Anlass eines Arbeitsverhältnisses" gegeben worden, so ist dieses nicht relevant. Denn wenn die Tätigkeit eines Mitgesellschafters ohne bestimmenden Einfluss als Tätigkeit "für ein fremdes Unternehmen" i. S. d. [REF] anzusehen ist, dann ist auch die Erteilung der Versorgungszusage aus Anlass dieser Tätigkeit, nämlich der Mitarbeit eines Gesellschafters als "Versorgungszusage aus Anlass eines Arbeitsverhältnisses" anzusehen. Das gleiche gilt im vorliegenden Fall für die Tätigkeit mitarbeitender Genossen der PGH. Nach [REF] besteht kein Anspruch gegen den Träger der Insolvenzsicherung, wenn und soweit nach den Umständen des Falles die Annahme gerechtfertigt ist, dass es der alleinige oder überwiegende Zweck der Beleihung des Anspruchs aus einer Direktversicherung gewesen ist, den Träger der Insolvenzsicherung in Anspruch zu nehmen. Das ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Da [REF] Missbrauchstatbestände umschreibt und die Sanktion den Arbeitnehmer trifft, muss dieser nach dem Normzweck an einer missbräuchlichen Maßnahme, hier an einer missbräuchlichen Beleihung beteiligt gewesen sein . Arbeitgeber und Arbeitnehmer müssen dabei zusammenwirken. Der Arbeitnehmer muss den missbilligten Zweck der Maßnahme zumindest erkennen können. Der Beklagte trägt in diesem Fall die Darlegungs und Beweislast für die tatsächlichen Umstände, die die Einwendung begründen sollen . Dabei sind die Missbrauchsvermutungen des [REF] nicht anwendbar . Denn die widerlegliche Vermutung des [REF] betrifft nicht die Beleihung. Auch [REF] gilt für Beleihungen weder direkt noch analog . Es kann dabei unterstellt werden, dass die GmbH sich bereits Ende [DATE] in erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten befand und der Kläger dieses wusste. Daraus ergibt sich noch kein Versicherungsmissbrauch . Auch wenn hier die Zustimmung des Klägers für die Beleihung erforderlich war, liegen keine durchschlagenden Indizien dafür vor, dass die Überzeugung begründet werden könnte, dass der Kläger annehmen musste, dass die geplante Sanierung nicht erfolgreich sein werde. Dafür spricht auch nicht der Umstand, dass die GmbH sich die Versicherungssummen zum [DATE] von nahezu allen Gesellschaftern auskehren ließ. Eine Beleihung erfolgt typischerweise dazu, Liquidität zu schaffen. Aus dem Umstand, dass die Beleihung stattfindet kann allein aber nicht auf einen Missbrauchstatbestand geschlossen werden. Sonst wäre es geradezu widersinnig, die Beleihung gerade als Sicherungstatbestand zu deklarieren, wie das Gesetz es tut. Auch die Tatsache, dass in der Zustimmungserklärung für die Beleihung aufgenommen ist, dass die GmbH mit dem P eine Insolvenzsicherung für den vorausgezahlten Betrag abschließe , spricht nicht für einen Missbrauchstatbestand. Denn damit wird nichts anderes zugesichert, als die Verpflichtung aus [REF] zu erfüllen. Beitragspflichtig sind nämlich nur Direktversicherungen mit widerruflichem Bezugsrecht oder Direktversicherungen mit wie hier unwiderruflichem Bezugsrecht, soweit die Versicherungen abgetreten oder beliehen sind . Mit der Beleihung wurde die Beitragspflicht ausgelöst. Der zeitliche Zusammenhang, den der Beklagte betont, dass nämlich noch nicht einmal 0 Jahre nach der vorgenommenen Beleihung und Auskehrung durch die Streitverkündete ein Insolvenzantrag gestellt worden wurde, lässt für sich nicht den von dem Beklagten gewünschten Schluss zu. Denn die Zugrundelegung dieses zeitlichen Zusammenhangs als wesentliches Indiz für die richterliche Überzeugung vom Missbrauch würde die gesetzliche Wertung konterkarieren, dass der Gesetzgeber bei der Beleihung von Direktversicherungen noch nicht einmal den Vermutungstatbestand nach [REF] greifen lässt. Ebenso wenig kann als durchschlagendes Indiz ausreichen, dass die GmbH nach der Beleihung für 0 Gesellschafter die überwiegenden Versorgungslasten zukünftig selbst hätte tragen müssen und dass insofern Zweifel gegeben sein konnten, ob ihr dieses gelingen werde. Denn wiederum ist darauf hinzuweisen, dass die Vermutungsregelung nach [REF] nicht gilt. Es ist auch nichts Sonstiges dafür ersichtlich, dass der Kläger die Überzeugung haben musste, dass nach der Beleihung eine Sanierung der GmbH nicht gelingen werde. Die Klägerin hatte zwar wie der Kläger im [DATE] der Beleihung ihres unwiderruflichen Bezugsrechtes aus der Gruppendirektversicherung in Form einer Vorauszahlung durch die Streitverkündete an die später insolvente GmbH zugestimmt. Anders als für ihren Ehemann und andere Arbeitnehmer verlangte die GmbH zunächst keine Vorauszahlung hinsichtlich der Versicherungssumme mit Stand [DATE] . Stattdessen kündigte die GmbH den zugunsten der Klägerin bestehenden Unterversicherungsvertrag mit Wirkung zum [DATE] und ließ sich daraufhin von der Streitverkündeten 0 € auskehren. Die Streitverkündete kam dem nach, weil sie davon ausging, dass die Klägerin zum Zeitpunkt ihres Ausscheidens noch keine gesetzlich unverfallbaren Ansprüche nach dem Betriebsrentengesetz habe . Der Ausfall der Klägerin ist damit nicht durch eine Beleihung der Direktversicherung entstanden, vielmehr wurde das Versicherungsvertragsverhältnis zwischen Arbeitgeberin und Versicherung letztlich einvernehmlich zwischen diesen beendet, bevor die Arbeitgeberin in Insolvenz fiel. Damit liegt kein Sicherungsfall des [REF] vor. Nach [REF] haben Versorgungsanwärter dann einen Anspruch gegen den P , wenn entweder nur ein widerrufliches Bezugsrecht eingeräumt war oder der Arbeitgeber die Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag beliehen oder abgetreten hat. Der Fall der Beschädigung der Direktversicherung durch Kündigung oder einvernehmliche Auflösung des Versicherungsverhältnisses vor dem Insolvenzfall ist nicht insolvenzgeschützt. Das Bundesarbeitsgericht hat Gleiches in der Entscheidung vom [DATE] bereits für den Fall der Beschädigung der Direktversicherung durch Prämienrückstände entschieden. Das Bundesarbeitsgericht hat dabei darauf hingewiesen, dass auch in den korrespondierenden Regelungen, insbesondere den Regelungen über die Beitragszahlung nur auf die Abtretung und die Beleihung abgestellt wird. Nur insoweit wird durch den Gesetzgeber auch ein durch die Pflichtversicherung des P abzudeckendes Risiko anerkannt. Eintrittspflicht des P und Beitragspflicht des Arbeitgebers sind vom Gesetz aufeinander abgestimmt. Andere mit der Insolvenz des Arbeitgebers zusammenhängende Risiken sieht das Gesetz nicht als so schutzbedürftig an, dass sie der gesetzlichen Zwangsversicherung unterworfen würden. Das Bundesarbeitsgericht hat auch nicht verkannt, dass die Fälle der Beleihung und Abtretung und die Beschädigung einer Versicherung durch Nichtzahlung der Prämien einander ähnlich sind. Gleiches gilt auch für die Fälle der Beleihung und Abtretung und den vorliegenden Fall der Auflösung des Versicherungsvertrages und Auszahlung der Versicherungssumme durch den Versicherer an den Arbeitgeber. Gleichwohl hat das Bundesarbeitsgericht die von Teilen der Literatur vertretene analoge Anwendung wie schon das Landesarbeitsgericht Köln als Vorinstanz eine Analogie abgelehnt. Das Bundesarbeitsgericht hat dabei neben dem notwendigen Gleichklang zwischen Eintrittspflicht des P und Beitragspflicht des Arbeitgebers auf die Gesetzesmaterialien abgestellt, aus denen sich ergibt, dass dem Gesetzgeber der unvollkommene Insolvenzschutz der Direktversicherungen bewusst war. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.