Tenor 0. Die am [DATE] vor dem Standesbeamten des Standesamts in O. geschlossene Ehe der Parteien wird geschieden. 0. Ein Versorgungsausgleich findet nicht statt. 0. Die Gerichtskosten trägt der Ehemann. Jede Partei trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Tatbestand Nach der Heirat bezogen die Eheleute gemeinsam die Wohnung der Ehefrau in Hannover. Am [DATE] verließ der Ehemann wie gewöhnlich nach dem Frühstück die Wohnung, um seinen Arbeitsplatz aufzusuchen. Die Ehefrau fuhr später mit dem Fahrrad zur Medizinischen Hochschule. Sie kehrte allerdings nie wieder in die Ehewohnung zurück. Sämtliche Versuche des Ehemannes, der Familien, von Freunden und Bekannten und der Polizei, den Verbleib der Ehefrau aufzuklären, blieben bis heute ergebnislos. Der Ehemann selbst hatte seit dem Verschwinden seiner Ehefrau keinen Kontakt mehr zu ihr. In der Folgezeit gab es weder eine Lebenszeichen von der Ehefrau noch irgendwelche Nachrichten über deren Tod. Der Ehemann geht davon aus, dass seine Ehefrau nicht mehr lebt. Er ist mittlerweile eine neue Partnerschaft eingegangen und möchte seine jetzige Partnerin heiraten. Die Ehefrau hat sich trotz öffentlicher Zustellung des Scheidungsantrages und der Ladung nicht geäußert. Sie ist zur mündlichen Verhandlung auch nicht erschienen. Zwar bestehen hier erhebliche Zweifel, ob die Antragsgegnerin noch parteifähig ist, weil die dafür erforderliche Rechtsfähigkeit im Sinne von [REF] mit dem Tod oder der Todeserklärung der Partei endet und das Gericht die erheblichen Zweifel der Staatsanwaltschaft Hannover und des Antragstellers am Fortleben der Antragsgegnerin teilt. Im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] hält das Gericht aber nicht mehr an seiner im Beschluss vom [DATE] geäußerten Rechtsansicht fest, wonach bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtsfähigkeit einer Partei eine Klage gegen diese Partei unzulässig ist . Nach [REF] ist in einem Zivilprozess in den Fällen, in denen eine Gesetzesvorschrift für das Vorhandensein einer Tatsache eine Vermutung aufstellt, nämlich diese Vermutung zugrundezulegen, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist. Die Antragsgegnerin ist nämlich als verschollen im Sinne von [REF] anzusehen. So ist ihr Aufenthalt seit gut 0 Jahren unbekannt. Irgendwelche Nachrichten darüber, dass sie in dieser Zeit noch gelebt hat oder gestorben ist, liegen nicht vor. Ebenso bestehen insbesondere unter Berücksichtigung der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen ernstliche Zweifel am Fortleben der Antragsgegnerin, da bei vernünftiger Betrachtungsweise Leben und Tod gleichermaßen ungewiss bzw. wahrscheinlich sind . Dagegen kann nicht gem. [REF] davon ausgegangen werden, dass der Tod der Antragsgegnerin völlig unzweifelhaft ist. Eine solche hierbei erforderliche zweifelsfreie Feststellung kann nicht getroffen werden und ist auch insbesondere von der Staatsanwaltschaft bisher nicht getroffen worden. Da es keine Augenzeugen für einen etwaigen Tod der Antragsgegnerin gibt, ist in diesem Fall Maßstab die allgemeine Lebenserfahrung . Danach kann etwa in den Fällen, in denen die betroffene Person die erfahrungsgemäß höchstmögliche Lebenszeit überschritten hat oder offenkundig Opfer einer Explosion eines Flugzeuges geworden ist, nach Abwägung aller denkbaren Möglichkeiten also niemand von einem Fortleben ausgehen würde, der Tod der Person angenommen werden. Ein solcher Fall liegt hier aber nicht vor. So ist neben dem Tod der Antragsgegnerin zumindest auch deren Entführung durch eine dritte Person denkbar. Gilt die Antragstellerin aber als verschollen, greift die Lebendvermutung des [REF] . Gem. [REF] ist daher davon auszugehen, dass die Antragsgegnerin zum Zeitpunkt der Klageerhebung und der mündlichen Verhandlung, die vor Ablauf des fünften Jahres nach dem Verschwinden der Antragsgegnerin stattgefunden hat, noch gelebt hat und damit parteifähig iSv. [REF] gewesen ist . Die Anwendung des [REF] ist zudem nicht dadurch ausgeschlossen, dass ein Fortleben der Antragsgegnerin sehr unwahrscheinlich ist. Eine bloße Erschütterung oder Unwahrscheinlichkeit der gesetzliche Vermutung reicht nämlich für deren Widerlegung nicht aus. Vielmehr ist der volle Beweis des Gegenteils erforderlich Der Klage fehlt auch nicht das Rechtsschutzbedürfnis, weil der Antragsteller es unterlassen hat, die Antragsgegnerin für tot erklären zu lassen. Gem. [REF] ist eine solche Todeserklärung nämlich erst zulässig, wenn seit dem Verschwinden der Antragsgegnerin 0 Jahre vergangen sind. Im Hinblick auf die beabsichtigte erneute Heirat und gegebenenfalls die Gründung einer neuen Familie, welches beides durch [REF] geschützt ist, besteht zudem ein berechtigtes Interesse an der Durchführung des Ehescheidungsverfahrens zum jetzigen Zeitpunkt. Das Gericht hat die Ehe der Parteien gemäß [REF] geschieden. Da die Parteien seit mehr als drei Jahren nicht mehr zusammengelebt haben, ist das Scheitern der Ehe gem. [REF] unwiderlegbar zu vermuten. Im vorliegenden Fall wäre ein Ausgleich der Versorgungsanwartschaften nach [REF] jedoch unbillig, da die Eheleute während der gesamten Ehezeit nicht einmal drei Monate zusammen gelebt und keine langandauernde Versorgungsgemeinschaft gebildet haben. Die Entscheidung über die Kosten beruht auf [REF] Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true