Die Antragstellerin Astin.-, eine GmbH & Co. KG, wurde von dem Kommanditisten sowie der GmbH am [DATE] gegründet. Die GmbH erbrachte als persönlich haftende Gesellschafterin keine Einlage und hatte keinen Kapitalanteil an der Astin. P haftete als Kommanditist mit einer Hafteinlage von 0 DM. Gegenstand des Unternehmens der Astin. war die Verwaltung, Vermietung und Verpachtung von Immobilien, insbesondere des Grundstücks "X" in O. 0 Dieses befand sich im Privateigentum des Alleineigentümers P und bestand aus mehreren Flurstücken, die im Grundbuch von O wie folgt eingetragen waren: 0 Blatt-Nr. xxxx, BV-Nr. x, Flst.-Nr. xxxxx, Hofreite, Mstr. Nr. x zu 0 qm; Blatt-Nr. xxxx, BV-Nr. x, Flst.-Nr. xxx, Hofreite, Nstraße Nr. x zu 0 qm; Blatt-Nr. xxxxx, BV-Nr. x, Flst.-Nr. xxxxx, Hof und Gebäudefläche, Qstraße zu 0 qm; Blatt-Nr. xxxxx, BV-Nr. x, Flst.-Nr. xxxxx; Hof und Gebäudefläche, Mstraße Nr. 0, Nstraße Nr. x und x zu 0 qm; Blatt-Nr. xxxxx, BV-Nr. x, Flst.-Nr. xxxxx, Hof und Gebäudefläche; SStraße 0 zu 0 qm. 0 P vermietete mit Miet und Pachtvertrag vom [DATE] den Gebäudekomplex " X in der SStraße/Mstraße in O an die Astin. zum Zwecke der professionellen Weitervermietung und Verpachtung als Generalmieterin/Zwischenmieterin. Das Mietverhältnis begann am [DATE] . Der Mietzins betrug monatlich 0 DM exclusive Umsatzsteuer. Auf die Nebenkosten zahlte die Astin. gesondert eine Abschlagszahlung von monatlich netto 0 DM. 0 Die Astin. wies in der Sonderbilanz des P die Einlage des Gebäudekomplexes in das Sonderbetriebsvermögen mit einem Teilwert in Höhe von insgesamt 0 Mio. DM aus. 0 Anlässlich einer Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] gelangte der Prüfer zu der Auffassung, dass für das Objekt "X" lediglich ein Teilwert in Höhe von 0 Mio. DM anzusetzen sei. Der Prüfer legte seiner Feststellung die überschlägige Teilwertermittlung der Bausachverständigen des Finanzamts O , Frau Dipl. Ing. Z, vom [DATE] zugrunde, die von folgender Berechnungsgrundlage ausging:. 0 Ermittlung des Bodenwerts: Richtwerte lt. Gutachterausschuss Stichtag [DATE] Mstr. von Z bis Qstr. 0 bis 0 DM/qm Egasse 0 bis 0 DM/qm Qstr. zwischen Egasse und Mstr. 0 bis 0 DM/qm SStr. von Z bis D 0 bis 0 DM/qm Bodenwert insgesamt: Bodenwert: Fläche qm : 0 x durchschn. Wert 0 DM 0 DM 0 Jahresrohmiete Gesamtjahresrohmiete 0 DM abzüglich Bewirtschaftungskosten: Verwaltungskosten 0 qm Nutzfl. X 0 DM/qm 0 DM 0 Stpl. X 0 DM/Stpl. 0 DM Instandhaltungskosten 0 qm Nutzfl. X 0 DM/qm 0 DM 0 Stpl. X 0 DM/Stpl 0 DM Mietausfallwagnis 0% des Rohertrags 0 DM Summe ./. 0 DM Gebäudereinertrag 0 DM abzüglich Verzinsungsbetrag des Bodenwerts: Bodenwert: 0 DM x Zinssatz 0 % ./. 0 DM Gebäudeanteil am Reinertrag 0 DM Restnutzungsdauer: 0 Vervielfältiger: 0 Gebäude-Ertragswert 0 DM x 0 0 DM zuzüglich Bodenwert 0 DM Grundstücks Ertragswert 0 DM 0 Sachwert Ermittlung qm BGF DM/qm BGF Neubauwert Alterswertminderung Gebäudewert Gebäude 0 0 0 0 % 0 DM Bodenwert 0 DM Sachwert 0 DM Überschlägiger Teilwert 0 Das FA folgte den diesbezüglichen Ausführungen des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] und erließ mit Datum jeweils vom [DATE] für die Streitjahre [DATE] [DATE] gemäß [REF] geänderte Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Astin., in denen es die Einkünfte aus Gewerbebetrieb in folgender Höhe feststellte: 0 Mit Verfügung vom [DATE] lehnte das FA den Antrag der Astin. auf Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] [DATE] ab. 0 Mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz beantragte die Astin. die gerichtliche Aussetzung der Vollziehung, zu deren Begründung sie im Wesentlichen Folgendes vortragen lässt: 0 Für die Bestimmung des Teilwerts gelte die Vermutung, dass der Teilwert eines Wirtschaftsguts im Zeitpunkt des Erwerbs den Anschaffungskosten entspreche und sich zu einem späteren Zeitpunkt mit den Wiederbeschaffungskosten decke. Bei einem Grundstück würden sich die Wiederbeschaffungskosten aus dem Verkehrswert oder gemeinen Wert ableiten lassen. Für die Bewertung von Wirtschaftsgütern im Zeitpunkt der Eröffnung eines Betriebes sei die Definition des Teilwerts nach der Rechtsprechung des BFH allerdings entsprechend zu modifizieren. Der Teilwert sei dann der Preis, den ein fremder Dritter für die Beschaffung des Wirtschaftsgutes aufgewendet hätte, wenn er den Betrieb eröffnet und fortgeführt hätte. Auch diese Beschaffungskosten stimmten in der Regel mit dem Marktpreis oder gemeinen Wert überein. 0 Vor der Einlage in das Sonderbetriebsvermögen des P sei der Gebäudekomplex "X" zum Verkauf angeboten worden, so dass mehrere Kaufangebote fremder Dritter vorliegen würden: 0 die xxx Immobilien-Gesellschaft mbH habe im Jahr [DATE] ein Kaufangebot in Höhe von 0 DM abgegeben, die yyy Versicherungsgruppe habe gemäß ihrem Schreiben vom [DATE] einen Kaufpreis in gleicher Höhe ermittelt, Verhandlungen mit einer Investorengruppe hätten im Jahr [DATE] zu einem Kaufpreisangebot in Höhe von 0 Mio. DM geführt. 0 P habe das Kaufangebot der xx Immobilien GmbH seinerseits nicht angenommen, da diese als Kapitalanlagegesellschaft kurzfristige Renditegesichtspunkte höher bewertet habe als die langfristige Kapitalsicherung. Das Angebot habe nicht dem inneren Wert der "X" entsprochen und den Ertragswert übergewichtet. Bei der Bestimmung des inneren Wertes der X seien neben der reinen Ertragswertbetrachtung auch der Substanzwert und vor allem der Standort zu berücksichtigen. Für einen Investor sei neben der Rentabilität auch die Sicherheit des in dem Investitionsobjekts gebundenen Kapitals ein ausschlaggebender Faktor, so dass neben der Verzinsung des eingesetzten Kapitals auch die Sicherheit und Werterhaltung des Investitionsobjekts berücksichtigt werden müssten. 0 Die X befinde sich im Herzen der Metropole O und verbinde als einzige Immobilie der Stadt fünf wichtige hoch frequentierte Einkaufsstraßen. Durch diese exponierte Lage sei die X losgelöst von städtebaulichen Veränderungen und damit erhaben über Wertminderungen jeglicher Art. Die Gefahr des Wertverlusts drohe für einen Investor allenfalls durch eine Substanzzerstörung in Form von Elementargewalten. Diese Risiken der Kapitalvernichtung seien jedoch durch entsprechende Versicherungen kompensiert. 0 Die Voraussetzungen für die Anwendung des Ertragswertverfahrens würden nicht vorliegen. Das FA verkenne das Potential der Immobilie als innerstädtisches Shopping-Center und berücksichtige bei der Ermittlung des Rohertrags lediglich den damaligen Ist-Zustand. Durch ein nachhaltiges Betreiber-Management könne bezüglich des Objekts ein nachhaltiger Mietertrag von rund 0 bis 0 Millionen erwirtschaftet werden. 0 Das "angebliche" Gutachten, auf das sich das FA berufe, sei nichts anderes als eine "überschlägige" Teilwertermittlung. Es berücksichtige weder Restnutzungsdauer noch den Liegenschaftszinssatz in angemessener Weise. Die Restnutzungsdauer der grundlegend sanierten Immobilie sei mit 0 Jahren zu niedrig angesetzt. Diesbezüglich seien mindestens 0 Jahre zugrunde zu legen. Lage, Gebäudestruktur, Bonität der Mieter sowie die Konditionen der Mietverträge rechtfertigten einen Liegenschaftszinssatz von 0 % und nicht wie vom FA angesetzt von 0 %. Zudem lege das FA bei der Berechnung des Teilwertes nach dem Ertragswertverfahren zu Unrecht ein Mietausfallwagnis in Höhe von 0 DM zugrunde. Die Immobilie sei seit Jahren zu 0 % vermietet. Freiwerdende Flächen könnten sofort durch neue Mieter besetzt werden. 0 Die Astin. beantragt, die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR auszusetzen. 0 Ob die gegen das Gutachten der Bausachverständigen ins Feld geführten Kaufangebote für die Ermittlung des Teilwertes relevant seien, könnte nicht beurteilt werden, da die Ermittlung der dortigen Werte nicht erläutert worden sei. Zudem beziehe sich die Bewertung durch die Versicherung auf einen länger zurück liegenden Zeitpunkt. 0 Ebenso wenig nachvollziehbar sei, weshalb die Astin. das Ertragswertverfahren in Frage stelle. Gerade dieses berücksichtige den Standort und die wirtschaftlichen Perspektiven über den Bodenwert und die Mietwerte. Dem hiergegen zugunsten des Sachwertes angeführten Argument, das Grundstück sei "losgelöst von städtebaulichen Veränderungen" und "erhaben über Wertminderungen jeder Art" müsse widersprochen werden. Es sei allgemein bekannt, dass gerade die Nutzung des X jahrelang unter den heftigen Strukturveränderungen des Einzelhandels gelitten habe. Überdies habe lt. der Wertermittlung der Bausachverständigen der Ertragswert über dem Sachwert gelegen. 0 Die pauschale Ablehnung des Gutachtens der Bausachverständigen sei nicht geeignet, die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide in Frage zustellen. Zwar habe die Bausachverständige mangels ausreichender Unterlagen die nachhaltig erzielbaren Mieterträge "überschlägig" geschätzt. Die Schätzungsbeträge hätten jedoch über den tatsächlichen Nettomieten im Zeitraum des Wertermittlungsstichtages gelegen. Entscheidungsgründe 0 Nach der im Verfahren zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen, aber auch ausreichenden summarischen Überprüfung unterliegt die Rechtmäßigkeit der Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] [DATE] keinen ernstlichen Zweifeln. Die vom FA vorgenommene Schätzung des Teilwertes auf der Grundlage der überschlägigen Teilwertermittlung der Bausachverständigen vom [DATE] ist unter Berücksichtigung der Tatsachen, die sich aus dem glaubhaft gemachten Vortrag der Beteiligten ergibt, im vorliegenden summarischen Verfahren, in dem eine weiterreichende Sachverhaltsermittlung weder geboten noch erforderlich ist, nicht zu beanstanden. Bei dem von der Bausachverständigen bei der Teilwertermittlung angewandten Ertragswertverfahren handelt es sich bei summarischer Betrachtung um eine Methode, mit der der Wert des Einlageobjekts ausreichend sicher geschätzt werden kann. Die Berechnungsgrundlagen, die der überschlägigen Teilwertermittlung zugrunde gelegt wurden , liegen bei summarischer Prüfung im Bereich des Vertretbaren. Der Astin. ist es bei Zugrundelegung des für das Eilverfahren geltenden reduzierten Beweismaßes nicht gelungen, einen Sachverhalt glaubhaft zu machen, bei dessen Erweislichkeit ein höherer Teilwert anzusetzen wäre. 0 Übereinstimmend sind die Beteiligten davon ausgegangen, dass P das Geschäftsgrundstück "X" zum [DATE] als Kommanditist der Astin. in sein Sonderbetriebsvermögen eingelegt hat. 0 Nach [REF] es EStG sind Wirtschaftsgüter, die wie vorliegend mehr als drei Jahre vor Einlage in das Betriebsvermögen angeschafft wurden, mit dem Teilwert zu bewerten. Nach der Legaldefinition des [REF] ist dies der Betrag, den ein Erwerber im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut unter der Annahme der Betriebsfortführung ansetzen würde. 0 Es bestehen keine ernstliche Zweifel daran, dass das Ertragswertverfahren für die Schätzung des auf das Geschäftsgrundstück "X" entfallenden Teilwerts geeignet ist. 0 Der Teilwert ist ein objektiver Wert, der nicht auf der persönlichen Auffassung des einzelnen Kaufmanns über die zukünftige wirtschaftliche Entwicklung, sondern auf einer allgemeinen Werteinschätzung beruht, wie sie in der Marktlage am Bilanzstichtag ihren Ausdruck findet . Danach bietet sich zur Ermittlung des Teilwerts von Geschäftsgrundstücken, die wie im Streitfall üblicherweise vermietet werden, das Ertragswertverfahren an, da hier der Grundstückswert im Wesentlichen durch den nachhaltig erzielbaren Grundstücksertrag bestimmt wird . Wenn nämlich der Wert eines Gebäudes primär durch den im Wege seiner Vermietung erzielbaren Ertrag bestimmt wird, wird der Erwerber gerade hierfür auch etwas zahlen. Die erzielbare Miete bestimmt sich nach der Lage und Ausstattung des Objekts, so dass bei Anwendung des Ertragswertverfahrens auch der "innere Wert" der X, der sich nach den Ausführungen der Astin. aus deren exponierten Lage und Loslösung von städtebaulichen Veränderungen ergeben soll, berücksichtigt wird. 0 Die von der Astin. erhobenen Einwendungen gegen die Berechnungsgrundlagen der "überschlägigen Teilwertermittlung" des FA vom [DATE] begründen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Feststellungsbescheide 0 Es bestehen für den Senat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die von der Bausachverständigen zugrunde gelegte Jahresrohmiete in Höhe von 0 DM wesentlich unter der nachhaltig erzielbaren jährlichen Bruttomiete liegt. 0 Grundlage der Wertermittlung im Ertragswertverfahren ist der jährliche Rohertrag. Zum Rohertrag rechnen nur Einnahmen aus der Nutzung des Grundstücks und seiner baulichen Anlagen. Umlagen, die den Charakter eines durchlaufenden Postens haben, sowie die vereinnahmte Umsatzsteuer bleiben außer Betracht 0 Bei überschlägiger Prüfung sprechen die in den Streit und Folgejahren durch die Vermietung/Verpachtung, bzw. Untervermietung/Unterverpachtung erzielten Erlöse für die Angemessenheit des von der Bausachverständigen angenommenen Jahresrohertrages: 0 Gemäß dem zwischen P und der Astin. geschlossenen Miet und Pachtvertrag über den Gebäudekomplex "X" beläuft sich die von der Astin. an P zu zahlende Jahresrohmiete für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf jährlich 0 DM . Die Astin. selbst erzielte durch die Untervermietung/-verpachtung des Gebäudekomplexes gemäß ihrer Gewinn und Verlustrechnung in den Streitjahren folgende Nettoerlöse: 0 Die von der Bausachverständigen in Höhe von 0 DM veranschlagte Jahresrohmiete liegt somit über den in den Streitjahren durch die Vermietung/Verpachtung des Objekts tatsächlich erzielten Erlösen. 0 Die Astin. hat ihre Behauptung, bei einem nachhaltigen Betreiber-Management könne ein nachhaltiger Mietertrag von rund 0 bis 0 Millionen erwirtschaftet werden, durch keinerlei Beweismittel glaubhaft gemacht, so dass diese Einlassung keine ernstlichen Zweifel an der Angemessenheit der vom FA geschätzten Jahresrohmiete zu begründen vermag. 0 Hinsichtlich der von der Bausachverständigen bei der Ermittlung des Reinertrages zugrunde gelegten Bewirtschaftungskosten bestehen dem Grund und der Höhe nach keine Bedenken. 0 Bewirtschaftungskosten sind die Kosten, die laufend durch die ordnungsmäßige Bewirtschaftung des Grundstücks entstehen. Dabei soll von Kosten ausgegangen werden, die nachhaltig und üblicherweise aufzuwenden sind. Bewirtschaftungskosten sind danach die Verwaltungskosten, die Instandhaltungskosten, das Mietausfallwagnis und die Betriebskosten . 0 Die Sachverständige hat ihrer Berechnung Bewirtschaftungskosten in Höhe von insgesamt 0 DM zugrunde gelegt. Dies entspricht 0 % der Jahresrohmiete. Die durchschnittlich pauschalierten Bewirtschaftungskosten bei vergleichbaren Gebäuden werden von der Fachliteratur mit einem Prozentsatz von 0 % bis 0 % der Jahresrohmiete angegeben . Das FA blieb danach bei seiner Schätzung zugunsten der Astin. deutlich unter den durchschnittlichen pauschalierten Bewirtschaftungskosten. 0 Dass das FA bei der Ermittlung der Bewirtschaftungskosten ein Mietausfallwagnis in Höhe von 0 % des Rohertrages berücksichtigte, ist bei summarischer Prüfung nicht zu beanstanden. Das Mietausfallwagnis stellt eine Art Rückstellung dar für das Risiko künftiger Ertragsminderungen durch uneinbringliche Mietrückstände oder Leerstehen von Räumen, durch Kosten für die Betreibung rückständiger Mieten und die Aufhebung eines Mietverhältnisses. Es ist unabhängig von der tatsächlichen Verwirklichung dieses Risikos in die Berechnung der Bewirtschaftungskosten mit einzubeziehen. Die Spannbreite des zu berücksichtigenden Mietausfallwagnisses liegt zwischen 0 % bis 0 % . Durchschnittlich wird das Mietausfallwagnis bei Geschäftsgrundstücken mit 0 % bewertet, so dass der Ansatz eines Mietausfallwagnisses von 0 % zwar an der Grenze des bei überschlägiger Prüfung noch Vertretbaren liegt, jedoch in Anbetracht der vom FA gemessen an den durchschnittlichen Bewirtschaftungskosten eher niedrig geschätzten Gesamtbewirtschaftungskosten noch akzeptabel erscheint. 0 Der vom FA angesetzte Liegenschaftszinssatz von 0 % liegt im Rahmen des bei Geschäftsgrundstücken im Regelfall anzusetzenden Zinssatz von 0 % bis 0 %, wobei in guten Citylagen wie sie im Streitfall unstreitig besteht in der Regel noch ein höherer Zinssatz angemessen sein kann . 0 Mangels weiterer Anhaltspunkte, die dem Gericht eine Überprüfung der Schätzung des FA ermöglichen würden, hat dessen zumindest schlüssig begründete Schätzung einer Restnutzungsdauer des Gebäudekomplexes von 0 Jahren im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes Bestand. 0 Die Schätzung der Restnutzungsdauer ist von vielen Faktoren abhängig. Namentlich bei älteren baulichen Anlagen ist für die Schätzung der Restnutzungsdauer bedeutsam, ob sie den heutigen technischen und wirtschaftlichen Anforderungen noch genügen. Da im summarischen Verfahren eine Beschränkung auf die dem Gericht vorliegenden Unterlagen sowie auf die so genannten präsenten Beweismittel statt findet, ist es dem Gericht verwehrt, eigene weitergehende Sachverhaltsermittlungen, etwa die Einholung eines unabhängigen Sachverständigengutachtens über die Restnutzungsdauer des Gebäudekomplexes einzuholen. Der Senat stützt sich danach bei der Überprüfung der Schätzung der Restnutzungsdauer auf die allgemeinen Erfahrungssätze hinsichtlich der Gesamtnutzungsdauer von Gebäuden und berücksichtigt nur Tatsachen, die sich aus dem glaubhaft gemachten Vortrag der Parteien ergeben: 0 Die Bausachverständige legt der Ermittlung der Restnutzungsdauer die als übliche Schätzungsmethode anerkannten Berechnungsweise zugrunde, nach der die Restnutzungsdauer als Differenz zwischen der üblichen Gesamtnutzungsdauer und dem Alter der baulichen Anlage am Wertermittlungsstichtag zu berechnen ist . 0 Die Bebauung des Grundstücks datiert nach den Ausführungen der Sachverständigen im Bereich des Untergeschosses z. T. noch aus den vergangenen Jahrhunderten, die oberen Geschosse wurden in den Jahren ab [DATE] bis ca. [DATE] neu errichtet. Das Alter des Gebäudes ist danach zum Wertermittlungsstichtag, dem [DATE] , unter Berücksichtigung der Errichtung der jüngsten oberen Gebäudeteile mit 0 Jahren anzusetzen. Die Annahme einer Gesamtnutzungsdauer von 0 Jahren liegt in Anbetracht dessen, dass das Untergeschoss des Gebäudes teilweise in den vergangenen Jahrhunderten erbaut wurde, im Rahmen des Vertretbaren. Dagegen hat die Astin. ihre Behauptung, die Restnutzungsdauer der Immobilie sei mit mindestens 0 Jahre anzusetzen, weder substantiiert dargelegt etwa durch die Beschreibung und Angabe der Kosten der behaupteten Sanierungsmaßnahmen , noch glaubhaft gemacht. 0 Die überschlägige Ermittlung des Teilwerts in Höhe von 0 DM begegnet danach bei summarischer Prüfung weder rechtlichen noch tatsächlichen Bedenken. Zweifel hieran werden auch nicht dadurch begründet, dass der Astin. nach ihren Angaben höhere Kaufangebote vorlagen. Die von der Astin. vorgelegte Wertermittlung der C-Versicherungsgruppe datiert vom [DATE] und erfolgte somit nicht zeitnah zum Bewertungsstichtag, dem [DATE] . Die Behauptung, der Astin. habe ein weiteres verbindliches Kaufangebot in Höhe von 0 Mill. DM vorgelegen, wurde nicht glaubhaft gemacht. 0 Die Astin. wird ggf. im Einspruchs bzw. Hauptsacheverfahren Gelegenheit haben, ihre Behauptung, es sei von einem höheren Teilwert auszugehen, eingehender zu begründen und durch die Vorlage von Beweismitteln zu belegen. 0 Da danach eine Aussetzung der Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nicht in Betracht kommt, sind auch die Folgebescheide nicht von der Vollziehung auszusetzen. 0 Nach der im Verfahren zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen, aber auch ausreichenden summarischen Überprüfung unterliegt die Rechtmäßigkeit der Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] [DATE] keinen ernstlichen Zweifeln. Die vom FA vorgenommene Schätzung des Teilwertes auf der Grundlage der überschlägigen Teilwertermittlung der Bausachverständigen vom [DATE] ist unter Berücksichtigung der Tatsachen, die sich aus dem glaubhaft gemachten Vortrag der Beteiligten ergibt, im vorliegenden summarischen Verfahren, in dem eine weiterreichende Sachverhaltsermittlung weder geboten noch erforderlich ist, nicht zu beanstanden. Bei dem von der Bausachverständigen bei der Teilwertermittlung angewandten Ertragswertverfahren handelt es sich bei summarischer Betrachtung um eine Methode, mit der der Wert des Einlageobjekts ausreichend sicher geschätzt werden kann. Die Berechnungsgrundlagen, die der überschlägigen Teilwertermittlung zugrunde gelegt wurden , liegen bei summarischer Prüfung im Bereich des Vertretbaren. Der Astin. ist es bei Zugrundelegung des für das Eilverfahren geltenden reduzierten Beweismaßes nicht gelungen, einen Sachverhalt glaubhaft zu machen, bei dessen Erweislichkeit ein höherer Teilwert anzusetzen wäre. 0 Übereinstimmend sind die Beteiligten davon ausgegangen, dass P das Geschäftsgrundstück "X" zum [DATE] als Kommanditist der Astin. in sein Sonderbetriebsvermögen eingelegt hat. 0 Nach [REF] es EStG sind Wirtschaftsgüter, die wie vorliegend mehr als drei Jahre vor Einlage in das Betriebsvermögen angeschafft wurden, mit dem Teilwert zu bewerten. Nach der Legaldefinition des [REF] ist dies der Betrag, den ein Erwerber im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut unter der Annahme der Betriebsfortführung ansetzen würde. 0 Es bestehen keine ernstliche Zweifel daran, dass das Ertragswertverfahren für die Schätzung des auf das Geschäftsgrundstück "X" entfallenden Teilwerts geeignet ist. 0 Der Teilwert ist ein objektiver Wert, der nicht auf der persönlichen Auffassung des einzelnen Kaufmanns über die zukünftige wirtschaftliche Entwicklung, sondern auf einer allgemeinen Werteinschätzung beruht, wie sie in der Marktlage am Bilanzstichtag ihren Ausdruck findet . Danach bietet sich zur Ermittlung des Teilwerts von Geschäftsgrundstücken, die wie im Streitfall üblicherweise vermietet werden, das Ertragswertverfahren an, da hier der Grundstückswert im Wesentlichen durch den nachhaltig erzielbaren Grundstücksertrag bestimmt wird . Wenn nämlich der Wert eines Gebäudes primär durch den im Wege seiner Vermietung erzielbaren Ertrag bestimmt wird, wird der Erwerber gerade hierfür auch etwas zahlen. Die erzielbare Miete bestimmt sich nach der Lage und Ausstattung des Objekts, so dass bei Anwendung des Ertragswertverfahrens auch der "innere Wert" der X, der sich nach den Ausführungen der Astin. aus deren exponierten Lage und Loslösung von städtebaulichen Veränderungen ergeben soll, berücksichtigt wird. 0 Die von der Astin. erhobenen Einwendungen gegen die Berechnungsgrundlagen der "überschlägigen Teilwertermittlung" des FA vom [DATE] begründen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Feststellungsbescheide 0 Es bestehen für den Senat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die von der Bausachverständigen zugrunde gelegte Jahresrohmiete in Höhe von 0 DM wesentlich unter der nachhaltig erzielbaren jährlichen Bruttomiete liegt. 0 Grundlage der Wertermittlung im Ertragswertverfahren ist der jährliche Rohertrag. Zum Rohertrag rechnen nur Einnahmen aus der Nutzung des Grundstücks und seiner baulichen Anlagen. Umlagen, die den Charakter eines durchlaufenden Postens haben, sowie die vereinnahmte Umsatzsteuer bleiben außer Betracht 0 Bei überschlägiger Prüfung sprechen die in den Streit und Folgejahren durch die Vermietung/Verpachtung, bzw. Untervermietung/Unterverpachtung erzielten Erlöse für die Angemessenheit des von der Bausachverständigen angenommenen Jahresrohertrages: 0 Gemäß dem zwischen P und der Astin. geschlossenen Miet und Pachtvertrag über den Gebäudekomplex "X" beläuft sich die von der Astin. an P zu zahlende Jahresrohmiete für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf jährlich 0 DM . Die Astin. selbst erzielte durch die Untervermietung/-verpachtung des Gebäudekomplexes gemäß ihrer Gewinn und Verlustrechnung in den Streitjahren folgende Nettoerlöse: 0 Die von der Bausachverständigen in Höhe von 0 DM veranschlagte Jahresrohmiete liegt somit über den in den Streitjahren durch die Vermietung/Verpachtung des Objekts tatsächlich erzielten Erlösen. 0 Die Astin. hat ihre Behauptung, bei einem nachhaltigen Betreiber-Management könne ein nachhaltiger Mietertrag von rund 0 bis 0 Millionen erwirtschaftet werden, durch keinerlei Beweismittel glaubhaft gemacht, so dass diese Einlassung keine ernstlichen Zweifel an der Angemessenheit der vom FA geschätzten Jahresrohmiete zu begründen vermag. 0 Hinsichtlich der von der Bausachverständigen bei der Ermittlung des Reinertrages zugrunde gelegten Bewirtschaftungskosten bestehen dem Grund und der Höhe nach keine Bedenken. 0 Bewirtschaftungskosten sind die Kosten, die laufend durch die ordnungsmäßige Bewirtschaftung des Grundstücks entstehen. Dabei soll von Kosten ausgegangen werden, die nachhaltig und üblicherweise aufzuwenden sind. Bewirtschaftungskosten sind danach die Verwaltungskosten, die Instandhaltungskosten, das Mietausfallwagnis und die Betriebskosten . 0 Die Sachverständige hat ihrer Berechnung Bewirtschaftungskosten in Höhe von insgesamt 0 DM zugrunde gelegt. Dies entspricht 0 % der Jahresrohmiete. Die durchschnittlich pauschalierten Bewirtschaftungskosten bei vergleichbaren Gebäuden werden von der Fachliteratur mit einem Prozentsatz von 0 % bis 0 % der Jahresrohmiete angegeben . Das FA blieb danach bei seiner Schätzung zugunsten der Astin. deutlich unter den durchschnittlichen pauschalierten Bewirtschaftungskosten. 0 Dass das FA bei der Ermittlung der Bewirtschaftungskosten ein Mietausfallwagnis in Höhe von 0 % des Rohertrages berücksichtigte, ist bei summarischer Prüfung nicht zu beanstanden. Das Mietausfallwagnis stellt eine Art Rückstellung dar für das Risiko künftiger Ertragsminderungen durch uneinbringliche Mietrückstände oder Leerstehen von Räumen, durch Kosten für die Betreibung rückständiger Mieten und die Aufhebung eines Mietverhältnisses. Es ist unabhängig von der tatsächlichen Verwirklichung dieses Risikos in die Berechnung der Bewirtschaftungskosten mit einzubeziehen. Die Spannbreite des zu berücksichtigenden Mietausfallwagnisses liegt zwischen 0 % bis 0 % . Durchschnittlich wird das Mietausfallwagnis bei Geschäftsgrundstücken mit 0 % bewertet, so dass der Ansatz eines Mietausfallwagnisses von 0 % zwar an der Grenze des bei überschlägiger Prüfung noch Vertretbaren liegt, jedoch in Anbetracht der vom FA gemessen an den durchschnittlichen Bewirtschaftungskosten eher niedrig geschätzten Gesamtbewirtschaftungskosten noch akzeptabel erscheint. 0 Der vom FA angesetzte Liegenschaftszinssatz von 0 % liegt im Rahmen des bei Geschäftsgrundstücken im Regelfall anzusetzenden Zinssatz von 0 % bis 0 %, wobei in guten Citylagen wie sie im Streitfall unstreitig besteht in der Regel noch ein höherer Zinssatz angemessen sein kann . 0 Mangels weiterer Anhaltspunkte, die dem Gericht eine Überprüfung der Schätzung des FA ermöglichen würden, hat dessen zumindest schlüssig begründete Schätzung einer Restnutzungsdauer des Gebäudekomplexes von 0 Jahren im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes Bestand. 0 Die Schätzung der Restnutzungsdauer ist von vielen Faktoren abhängig. Namentlich bei älteren baulichen Anlagen ist für die Schätzung der Restnutzungsdauer bedeutsam, ob sie den heutigen technischen und wirtschaftlichen Anforderungen noch genügen. Da im summarischen Verfahren eine Beschränkung auf die dem Gericht vorliegenden Unterlagen sowie auf die so genannten präsenten Beweismittel statt findet, ist es dem Gericht verwehrt, eigene weitergehende Sachverhaltsermittlungen, etwa die Einholung eines unabhängigen Sachverständigengutachtens über die Restnutzungsdauer des Gebäudekomplexes einzuholen. Der Senat stützt sich danach bei der Überprüfung der Schätzung der Restnutzungsdauer auf die allgemeinen Erfahrungssätze hinsichtlich der Gesamtnutzungsdauer von Gebäuden und berücksichtigt nur Tatsachen, die sich aus dem glaubhaft gemachten Vortrag der Parteien ergeben: 0 Die Bausachverständige legt der Ermittlung der Restnutzungsdauer die als übliche Schätzungsmethode anerkannten Berechnungsweise zugrunde, nach der die Restnutzungsdauer als Differenz zwischen der üblichen Gesamtnutzungsdauer und dem Alter der baulichen Anlage am Wertermittlungsstichtag zu berechnen ist . 0 Die Bebauung des Grundstücks datiert nach den Ausführungen der Sachverständigen im Bereich des Untergeschosses z. T. noch aus den vergangenen Jahrhunderten, die oberen Geschosse wurden in den Jahren ab [DATE] bis ca. [DATE] neu errichtet. Das Alter des Gebäudes ist danach zum Wertermittlungsstichtag, dem [DATE] , unter Berücksichtigung der Errichtung der jüngsten oberen Gebäudeteile mit 0 Jahren anzusetzen. Die Annahme einer Gesamtnutzungsdauer von 0 Jahren liegt in Anbetracht dessen, dass das Untergeschoss des Gebäudes teilweise in den vergangenen Jahrhunderten erbaut wurde, im Rahmen des Vertretbaren. Dagegen hat die Astin. ihre Behauptung, die Restnutzungsdauer der Immobilie sei mit mindestens 0 Jahre anzusetzen, weder substantiiert dargelegt etwa durch die Beschreibung und Angabe der Kosten der behaupteten Sanierungsmaßnahmen , noch glaubhaft gemacht. 0 Die überschlägige Ermittlung des Teilwerts in Höhe von 0 DM begegnet danach bei summarischer Prüfung weder rechtlichen noch tatsächlichen Bedenken. Zweifel hieran werden auch nicht dadurch begründet, dass der Astin. nach ihren Angaben höhere Kaufangebote vorlagen. Die von der Astin. vorgelegte Wertermittlung der C-Versicherungsgruppe datiert vom [DATE] und erfolgte somit nicht zeitnah zum Bewertungsstichtag, dem [DATE] . Die Behauptung, der Astin. habe ein weiteres verbindliches Kaufangebot in Höhe von 0 Mill. DM vorgelegen, wurde nicht glaubhaft gemacht. 0 Die Astin. wird ggf. im Einspruchs bzw. Hauptsacheverfahren Gelegenheit haben, ihre Behauptung, es sei von einem höheren Teilwert auszugehen, eingehender zu begründen und durch die Vorlage von Beweismitteln zu belegen. 0 Da danach eine Aussetzung der Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nicht in Betracht kommt, sind auch die Folgebescheide nicht von der Vollziehung auszusetzen. 0