Tenor Die Vollziehung des Bescheids des Antragsgegners vom [DATE] wird ab Fälligkeit bis einen Monat nach Ergehen der das Einspruchsverfahren abschließenden Entscheidung, spätestens aber bis zu seiner Unanfechtbarkeit ausgesetzt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner. Der Antragsteller betrieb Unterglasanbau, für dessen Beheizung er Heizöl einsetzte. Hierfür erhielt er von [DATE] bis [DATE] Vergütungen nach § 0 Abs. 0a Nr. 0 des Mineralölsteuergesetzes MinöStG . Mit Entscheidung vom [DATE] stellte die Kommission fest, dass die Beihilferegelung für Unternehmen der Land und Forstwirtschaft zum Beheizen von Gewächshäusern oder geschlossenen Kulturräumen zur Pflanzenproduktion gemäß dem Gesetz zur Änderung des Mineralölsteuergesetzes und dem Gesetz zur Fortführung der ökologischen Steuerreform und dem Richtlinien-Umsetzungsgesetz hinsichtlich der Steuerermäßigung, der über das ursprüngliche Steuerniveau von 0 EUR/ 0 l Heizöl hinausgeht, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist. Zugleich forderte die Kommission Deutschland u.a. auf, die Beihilfe mit Zinsen nach den nationalen Verfahren, sofern diese die sofortige, tatsächliche Vollstreckung der Entscheidung ermöglichen, zurückzufordern, Art. 0 der Entscheidung. Bei der Berechnung der Rückforderung und der Festsetzung der Vergütung berücksichtigte der Antragsgegner zugunsten des Antragstellers keine sog. De-minimis-Beihilfe von jeweils 0 EUR nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] über die Anwendung der [REF] Vertrag auf De-minimis-Beihilfen im Agrarsektor [REF] . Gegen diesen Bescheid legte der Antragsteller fristgerecht Einspruch ein, da die Rückforderung zu Unrecht erfolgt sei. Zugleich beantragte er die Aussetzung der Vollziehung hinsichtlich der Rückforderung der geleisteten Vergütungen und Zinsen. Den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung lehnte der Antragsgegner mit Verfügung vom [DATE] ab, da die nach Art. [DATE] Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über besondere Vorschriften für die Anwendung von [REF] Vertrags vorzunehmende Rückforderung unverzüglich und nach den Verfahrensvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats zu erfolgen hätten, wenn hierdurch die sofortige und tatsächliche Vollstreckung des Kommissionsentscheidung ermöglicht werde. Regelungen der AO seien nur insoweit anzuwenden, als sie nicht durch höherrangiges europäisches Recht nach [REF] überlagert würden. Eine sofortige und tatsächliche Kommissionsentscheidung sei aber bei einer Aussetzung der Vollziehung nicht gewährleistet, so dass diese abzulehnen sei. Zur Begründung seines am [DATE] beim Finanzgericht eingegangenen Antrags auf Aussetzung der Vollziehung trägt die Antragsteller u. a. vor, eine Aussetzung der Vollziehung gebe es auch nach nationalem Recht, da hier die Bemessungsgrundlage der Rückforderung und nicht die Rückforderung als solche angefochten werde. Jedenfalls sei der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung unbegründet. Bei der Umsetzung des Kommissionsentscheidung habe kein Ermessen bestanden. Vertrauensschutzgesichtspunkte habe die Kommission in ihrer Entscheidung berücksichtigt, zumal sie wegen der nicht notifizierten Beihilfe die Rückforderung in einem Zeitraum von zehn Jahren hätte verlangen können, Art. [REF] . Auch nach dem vom Antragsteller zitierten Urteil des BFH vom [DATE] , [REF] , liege grundsätzlich keine verbotene Rückwirkung vor, wenn mit dem gemeinsamen Markt unvereinbare Beihilfen innerhalb der Fristen des Art. 0 Abs. [REF] zurückgefordert würden. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist die Aussetzung der Vollziehung nach [REF] FGO durch Art. 0 Abs. [REF] nicht ausgeschlossen. Diese Vorschrift bestimmt zwar, dass die Rückforderung einer gemeinschaftsrechtwidrigen Beihilfe unverzüglich und nach den Verfahren des betreffenden Mitgliedstaats zu erfolgen hat, wenn dadurch die sofortige und tatsächliche Vollstreckung der Kommissionsentscheidung ermöglicht wird. Damit ist aber die durch ein Gericht auszusprechende Aussetzung der Vollziehung eines vollziehbaren, die Rückforderung bestimmenden Verwaltungsakts nicht von vornherein ausgeschlossen. Vielmehr berührt Art. 0 Abs. [REF] das Gerichtsverfahren grundsätzlich nicht. Insbesondere die Bestimmung in Satz 0 der Vorschrift, dass die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, im Fall eines vor ihren nationalen Gerichten stattfindenden Verfahrens alle verfügbaren erforderlichen Schritte zu unternehmen, kann nur so verstanden werden, dass die Mitgliedstaaten durch ihre jeweils zuständigen Verwaltungen vor ihren Gerichten dafür zu sorgen haben, dass die Kommissionsentscheidung durchgesetzt wird. Dies aber schließt vorläufigen Rechtsschutz vor den Gerichten der Mitgliedstaaten nicht aus. Zudem würde jede andere Entscheidung in unzulässiger Weise den durch [REF] es zu gewährenden effektiven Rechtsschutz gegen die öffentliche Gewalt verkürzen. Daher kann das Finanzgericht auch im Streitfall gemäß [REF] die Vollziehung eines angefochtenen Bescheides ganz oder teilweise aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel sind dann anzunehmen, wenn bei summarischer Prüfung neben Umständen, die für die Rechtmäßigkeit sprechen, gewichtige Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatfragen auslösen, ohne dass eine überwiegende Erfolgsaussicht des Rechtsmittels erforderlich ist . Von diesem Entscheidungsmaßstab ist im Streitfall auszugehen, da nicht die Rückforderung selbst, sondern nur ihre Berechnung, nämlich die Berücksichtigung der sog. De-minimis-Beihilfe zum Erfolg des Antrags führt. Die Berechnung dieser erlaubten Beihilfe stellt nämlich kein Verwaltungshandeln dar, für das die Anwendung der engeren Voraussetzungen vorläufigen Rechtsschutzes nach Gemeinschaftsrecht in Betracht kommen könnte, weil nicht die Kommissionsentscheidung, sondern die Berechnung der Rückforderung, die im Streitfall allein von der nationalen Verwaltung vorzunehmen ist, streitig ist. An der Rechtmäßigkeit des Rückforderungsbescheids bestehen nämlich ernstliche Zweifel, denn der angefochtene Bescheid des Antragsgegners lässt nicht erkennen, warum er zugunsten des Antragstellers keine De-minimis-Beihilfe berücksichtigt hat. Daran bestehen erhebliche Zweifel, weil die nach ihrem Art. 0 zum [DATE] in Kraft getretene [REF] nach ihrem Art. 0 Abs. 0 auch für Beihilfen gilt, die wie im Streitfall vor ihrem Inkrafttreten gewährt worden sind. Der Antragsteller hat nämlich von [DATE] bis [DATE] Mineralölsteuervergütungen erhalten, die insgesamt die Höhe der De-minimis-Beihilfen nicht erreichen.