Tenor I.) Vom Amts wegen werden 0.) die Bundesagentur für Arbeit, vertreten durch die Agentur für Arbeit B , Q. 0, 0 B , Gz. 0n-0A0, und 0.) der E. des M. S. , E0. 0 Überörtlicher Träger der Sozialhilfe , I. Q0. T. 0, 0 L , bislang kein Gz. bekannt, beigeladen. II.) Dem Antragsteller wird für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin S. M. aus N. bewilligt, soweit er mit dem vorliegenden Antrag für die Zeit ab dem [DATE] bis zum 0. Januar [DATE] vom Antragsgegner im Rahmen der Eingliederungshilfe für junge Volljährige die Übernahme der mit der Tätigkeitsaufnahme in der Werkstatt für psychisch behinderte Menschen Q0. H. verbundenen Kosten erstrebt. III.) Der Antragsgegner wird im Wege der einst-weiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller im Rahmen der Eingliederungshilfe für junge Volljährige vorläufig für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Kosten der Tätigkeit im Arbeitsbereich der Werkstatt für psychisch behinderte Menschen Q0. H einschließlich der Fahrtkosten zu bewilligen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden mit Ausnahme der Kosten der Beigeladenen, die diese selbst zu tragen haben. G r ü n d e I.) Der Beiladungsbeschluss beruht auf [REF] VwGO ; die Entscheidung berücksichtigt, dass die rechtlichen Interessen der Beigeladenen durch die Entscheidung etwa in einem noch nachfolgenden Rechtsmittelverfahren berührt werden können. Es bestehen insbesondere zwischen dem Jugendamt des Antragsgegners und der Beigeladenen zu 0.) Meinungsverschiedenheiten darüber, ob im Rahmen einer Abgabe nach [REF] der Antragsgegner oder die Beigeladene zu 0.) zur Erbringung der in Rede stehenden Leistungen gegenüber dem Antragsteller verpflichtet ist. Der Beigeladene zu 0.) könnte soweit der Antragsgegner und der Beigeladene zu 0.) rechtlich als Kostenträger ausscheiden quasi in einer Auffangzuständigkeit im Rahmen der Eingliederungshilfe nach den §§ 0 ff. SGB XII bzw. im Rahmen der Hilfe zur Überwindung sozialer Schwierigkeiten nach den §§ 0 ff. SGB XII zur Übernahme der hier streitigen Kosten verpflichtet sein. II.) Dem Prozesskostenhilfegesuch war zu entsprechen, da der Antragsteller mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu tragen, und das Rechtsschutzbegehren auch hinreichende Erfolgsausicht hat [REF] . III.) Der sinngemäß gestellte Antrag, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller im Rahmen der gewährten Jugendhilfe nach den [REF] vorläufig für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Kosten einschließlich der anfallenden Fahrtkosten für die Übernahme in den Arbeitsbereich der Werkstatt für psychisch behinderte Menschen Q0. H zu bewilligen, ist zulässig und begründet. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Antragsteller muss glaubhaft machen, dass ihm ein Anspruch auf die geltend gemachte Leistung zusteht und dass das Abwarten einer gerichtlichen Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren für ihn mit schlechthin unzumutbaren Nachteilen verbunden wäre , vgl. [REF] i. V. m. [REF] ZPO . Gemessen an diesen Anforderungen war dem Rechtsschutzgesuch zu entsprechen. Bei der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren allein möglichen summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage hat der Antragsteller zunächst einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Der Antragsgegner ist als zunächst angegangener Sozialleistungsträger nach [REF] vorläufig verpflichtet, für den streitigen Zeitraum die für den Antragsteller anfallenden Kosten einschließlich der anfallenden Fahrtkosten für die Übernahme in den Arbeitsbereich der Werkstatt für psychisch behinderte Menschen Q0. H zu bewilligen. Besteht ein Anspruch auf Sozialleistungen und ist zwischen mehreren Leistungsträgern streitig, wer zur Hilfe verpflichtet ist, hat nach dieser Vorschrift der unter ihnen zuerst angegangene Leistungsträger vorläufige Leistungen zu erbringen, wenn der Berechtigte es beantragt. Es ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass der seelisch behinderte Antragsteller zum Personenkreis gehört, der Leistungen nach den [REF] VIII beanspruchen kann. Dies folgt schon daraus, dass der Beklagte schon seit einiger Zeit zuletzt bestätigt mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] in diesem Rahmen die Kosten seiner vollstationären Unterbringung trägt. Zu den Leistungen der Eingliederungshilfe nach [REF] gehören nach [REF] , so Vondung in LPK-SGB VIII, 0. Aufl., [DATE] § 0a Rdnr. 0c, Fischer in Schellhorn/Fischer/Mann, SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rdnr. 0 und 0, auch Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben, wie sie in den §§ 0 ff. SGB IX vorgesehen sind. Diese umfassen auch Hilfeleistungen in Werkstätten für behinderte Menschen. Die Leistungen in anerkannten Werkstätten für behinderte Menschen werden erbracht, um die Leistungs und Erwerbsfähigkeit der behinderten Menschen zu erhalten, zu entwickeln, zu verbessern oder wiederherzustellen, die Persönlichkeit dieser Menschen weiterzuentwickeln und ihre Beschäftigung zu ermöglichen oder zu sichern . Dabei wird unterschieden zwischen Leistungen im Eingangsverfahren und im Berufsbildungsbereich einerseits und im Arbeitsbereich andererseits. Die Leistungen im Eingangsverfahren und im Berufsbildungsbereich finanziert u.a. nach [REF] die Bundesagentur für Arbeit. Die Leistungen im Arbeitsbereich erbringen u.a. nach [REF] die Träger der öffentlichen Jugendhilfe unter den Voraussetzungen des [REF] . Unter Zugrundelegung dieser gesetzlichen Vorgaben wurde hier auch verfahren. Wie sich aus den vom Gericht beigezogenen Verwaltungsvorgängen der Beigeladenen zu 0.) ergibt, durchlief der Antragsteller seit [DATE] bis [DATE] mehrere Berufsfördermaßnahmen der Berufsschule in Zusammenarbeit mit der Bundesagentur für Arbeit, in denen zunächst abgeklärt werden sollte, ob er dort durch gezielte Hilfen die erforderliche Reife und Befähigung zu einem Ausbildungsberuf auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt entwickeln konnte. Nachdem dies wegen seiner Lernbehinderung und der emotionalen Störung mit rascher Erregbarkeit und hoher Impulsivität verneint werden musste, nahm der Antragsteller auf Empfehlung des Kinder und Jugendpsychiaters Dr. L. auf Kosten der Beigeladenen zu 0.) in der Zeit vom [DATE] bis 0. [DATE] am Eingangsverfahren der Werkstatt für seelisch behinderte Menschen Q0. H teil. Auf Grund der Entscheidung des Fachausschusses am [DATE] wurde der Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] in den Berufsbildungsbereich der Werkstatt für seelisch behinderte Menschen Q0. H aufgenommen. Nach Vorlage eines Entwicklungsberichts vom [DATE] , der die Empfehlung aussprach, den Antragsteller ein weiteres Jahr dem Berufsbildungsbereich zuzuordnen, entsprach der Fachausschuss auf seiner Sitzung vom [DATE] diesem Vorschlag und sprach eine Verlängerung der Zuweisung in den Berufsbildungsbereich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aus. Kostenträger seit [DATE] bis zu dem zuletzt genannten Datum war die nunmehr Beigeladene zu 0, die Bundesagentur für Arbeit. Auf seiner Sitzung vom [DATE] entschied der Fachausschuss der Werkstatt für seelisch behinderte Menschen der Q0. gGmbH, dass der Antragsteller entsprechend dem Vorschlag eines Entwicklungsberichts vom [DATE] ab dem [DATE] in den Arbeitsbereich der Werkstatt übernommen werden solle. Kostenträger war nach Auffassung des Fachausschusses, die vom beschließenden Gericht geteilt wird, ab diesem Zeitpunkt im Rahmen der Eingliederungshilfe nach den [REF] das zuständige Jugendamt. Es war insoweit rechtlich zutreffend und auch sachgerecht, dass die Betreuerin des Antragstellers am 0. [DATE] beim Antragsgegner als örtlich zuständigem Jugendhilfeträger einen Antrag auf Übernahme der Kosten stellte und die Notwendigkeit damit begründete, dass eine Beendigung der Tätigkeit in der Werkstatt auf Grund seiner Erkrankung zu massiven Nachteilen führen würde. Insbesondere sei mit einer Verschlimmerung seiner Symptomatik zu rechnen. Daneben erscheint der Kammer für den Antragsteller eine Integration in ein regelmäßiges Berufsleben und sei es nur in dem beschränkten Rahmen einer Werkstatt für behinderte Menschen notwendig, um die Gewöhnung an einen durchstrukturierten Tagesablauf zu sichern und ihm so die Möglichkeit zu eröffnen, zukünftig vielleicht doch einmal den Weg in den allgemeinen Arbeitsmarkt zu finden. Da zwischen dem Antragsgegner und der Beigeladenen zu 0.) streitig ist, wer letztlich zur Leistung verpflichtet ist, muss der Antragsgegner bei dieser Sachlage als zuerst angegangener Leistungsträger nach [REF] die verlangten Leistungen, auf die der Antragsteller einen materiellrechtlichen Anspruch hat, vorläufig erbringen. Sofern der Antragsgegner und die Beigeladenen hiernach noch die Frage der letztendlichen Kostentragung für klärungsbedürftig halten sollten, wäre dies in einem gesonderten Kostenerstattungsverfahren zwischen den in Betracht kommenden Sozialleistungsträgern zu klären. Bei dieser Sachlage ist eine Zuständigkeit des Antragsgegners auch nicht wegen der Systematik des [REF] entfallen, die dem Antragsteller Veranlassung geben könnte, um vorläufigen Rechtsschutz gegenüber der Beigeladenen zu 0.) als dem nunmehr zuständigen Rehabilitationsträger nachzusuchen. Es ist richtig, dass nach der Gesetzessystematik des [REF] und dem Willen des Gesetzgebers diese Vorschrift die Aufgabe hat, den für eine Rehabilitationsaufgabe zuständigen Leistungsträger kurzfristig in der Regel binnen zwei Wochen zu ermitteln. Dem Antragsgegner ist weiter einzuräumen, dass das Verhältnis zwischen [REF] und [REF] umstritten ist. Die Kammer folgt allerdings nicht der Auffassung, wonach die Entscheidung des Antragsgegners, sich für nicht zuständig zu erachten und den Antrag nach [REF] an die Beigeladene zu 0.) als den aus seiner Sicht zuständigen Rehabilitationsträger abzugeben, als Spezialregelung für den Bereich der Teilhabeleistungen der Eingliederungshilfe die Anwendung des [REF] ausschließt, so aber Bay. Verwaltungsgerichtshof VGH-, Beschluss vom [DATE] [REF] , Nachrichtendienst des deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge-Rechtsprechungsdienst NDV-RD [DATE] , S. 0 ff. Wie der vorliegende Fall zeigt, führt die an materielle Kriterien anknüpfende Zuständigkeitsregelung des [REF] nicht zwingend dazu, dass binnen zwei Wochen im Interesse behinderter Menschen durch rasche Klärung von Zuständigkeiten Nachteilen des gegliederten Sozialleistungssystems entgegengewirkt wird. Die Leistungsverpflichtung des Antragsgegners ist deshalb nach Auffassung der Kammer hier nicht dadurch entfallen, dass dieser sich zum nicht zuständigen Rehabilitationsträger erklärt und den Antrag am [DATE] mit einem entsprechenden Begleitschreiben nach [REF] an die Beigeladene zu 0.) abgegeben hat. Nach den dem Gericht vorliegenden Verwaltungsvorgängen der Bundesagentur für Arbeit sind beide Schreiben am [DATE] bei der Beigeladenen zu 0.) eingegangen. Sie wurden zum Vorgang genommen, ohne den Fragen, was nun mit Blick auf eine Hilfegewährung für den Antragsteller zu veranlassen gewesen wäre, weiter nachzugehen. Ausweislich eines Vermerks hat der zuständige Mitarbeiter der Beigeladenen zu 0. die Betreuerin des Antragstellers am [DATE] lediglich fernmündlich auf die Zuständigkeit des Beigeladenen zu 0.) im Rahmen der Teilhabe am Arbeitsleben hingewiesen. Da die Einzelheiten dieser Erläuterung nicht im Vermerk niedergelegt sind, lässt sich nicht feststellen, ob der Mitarbeiter der Beigeladenen zu 0.) im Rahmen dieses Gesprächs von seiner Behörde oder einer Zuständigkeit des überörtlichen Sozialhilfeträgers also des Beigeladenen zu 0.) zur Leistungserbringung ausgegangen ist. In jedem Fall hat der Mitarbeiter der Beigeladenen zu 0.) in dieser Angelegenheit nichts weiter veranlasst. In Anbetracht des Verbots einer Weiterverweisung an einen dritten Rehabilitationsträger innerhalb des [REF] spricht dieses Verhalten nach Einschätzung der Kammer aber dafür, dass die Beigeladene zu 0.) unabhängig von einer etwaigen Verpflichtung zum Tätigwerden nach [REF] auch nach Eingang des vom Antragsgegner übersandten Antrags nicht leistungsbereit war. Für solche Fälle schließt sich die Kammer der in der Rechtsprechung vertretenen Auffassung an, vgl. VGH Kassel, Beschluss vom [DATE] [REF] , FEVS 0, S. 0 ff., OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Behindertenrecht br [DATE] , S.0 f.; VG Braunschweig, Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] , br [DATE] , S. 0 ff., wonach in solchen Fällen eines Systemversagens [REF] als allgemeine Regelung für alle Sozialleistungsbereiche zumindest Anwendung finden muss, wenn die Zuständigkeitsregelung nach [REF] nicht innerhalb von zwei Wochen zum Erfolg führt und weitere Ermittlungen zur Zuständigkeit zu einer unzumutbaren Leistungsverzögerung führen würden. Denn der an ein bloß formales Kriterium anknüpfende [REF] wird in der Regel schnell zur Ermittlung des vorläufig Leistungsverpflichteten und somit zur schnellen Leistungserbringung führen. Schließlich ist in diesem Zusammenhang rechtsdogmatisch auch noch zu berücksichtigen, dass [REF] zu den gemeinsamen Vorschriften für alle Sozialleistungsbereiche gehört, so dass die dort aufgeführten Grundsätze auch auf die Rehabilitationsleistungen des SGB IX Anwendung finden. Ein Absehen von einer solchen ergänzenden Heranziehung des [REF] hätte zur Folge, dass die Durchsetzung von Rechten eines auch im Rahmen des [REF] besonders geschützten Personenkreises nicht verbessert, sondern entgegen den Erwägungen des Gesetzgebers des SGB IX erschwert würde. Ob eine ergänzende Heranziehung nach [REF] auch in Fällen möglich ist, in denen der zuerst angegangene Leistungsträger offensichtlich unzuständig ist, ablehnend VGH Kassel, Beschluss vom [DATE] [REF] , FEVS 0, S. 0 ff., kann hier dahinstehen. Denn wie oben dargelegt liegt ein solcher Fall nicht vor. Vielmehr spricht hier alles für eine materielle Zuständigkeit des Antragsgegners. Der Antragsgegner kann sich für seine Auffassung insbesondere nicht auf das Rundschreiben 0/0/ [DATE] des Beigeladenen zu 0. E0. 0 Landesjugendamt vom [DATE] berufen. Zum einen gibt dieses Schreiben nur eine Auffassung zur Rechtslage wieder, gestaltet sie aber nicht selbst. Zum anderen heißt es zwar dort anlässlich einer Besprechung der Landesjugendämter mit den Landesarbeitsamt, die der Abklärung von Zweifelsfragen nach Inkrafttreten des SGB IX diente, dass es nach den Erörterungen keinen vorstellbaren Fall für den Bereich der Teilhabe Jugendlicher und Erwachsener am Arbeitsleben gebe, der in die Zuständigkeit der Jugendhilfe falle. Diese Einschätzung hat dann aber zumindest [REF] übersehen. Der Antragsteller hat auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, also einen Grund, der die Durchbrechung des grundsätzlichen Verbots der Vorwegnahme der Hauptsache im Eilverfahren rechtfertigt. Es ist dem Antragsteller in seiner schwierigen persönlichen Entwicklungssituation nach Einschätzung der Kammer nicht zumutbar, auf den Ausgang des Verwaltungsverfahrens oder eines sich möglicherweise noch anschließenden gerichtlichen Hauptsacheverfahrens verwiesen zu werden. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die Kostenentscheidung bezüglich der Beigeladenen zu 0.) und 0.) ergibt sich aus [REF] .