Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichtes Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Dem Kläger war für das zugrundeliegende Verfahren mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe bewilligt worden, dass der Kläger vorerst keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten hatte. Bereits zuvor war das Verfahren mit Vergleich vom [DATE] abgeschlossen worden. In der Güteverhandlung vom [DATE] war dem Kläger dabei Gelegenheit gegeben worden, seine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse binnen einer Frist von vier Wochen nebst Belegen nachzureichen. Nach Bewilligung der Prozesskostenhilfe wurden dann die Prozessbevollmächtigten des Klägers im Nachprüfungsverfahren mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, die aktuellen Einkommens und Vermögensverhältnisse des Klägers darzulegen. Nachdem die Prozessbevollmächtigten des Klägers hierauf nicht reagierten, wiederholte das Arbeitsgericht mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] , nach Mitteilung der aktuellen Anschrift des Klägers an dessen Prozessbevollmächtigte nochmals mit Schreiben vom [DATE] und schließlich unter nochmaliger Mitteilung der aktuellen Anschrift des Klägers mit Schreiben vom [DATE] diese Aufforderung. In diesem Schreiben vom [DATE] setzte das Arbeitsgericht dem Kläger eine letzte Frist auf den [DATE] . Nachdem der Kläger auch hierauf nicht reagierte, hat das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufgehoben. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen darauf verwiesen, dass der Kläger auf die Anschreiben des Gerichts nicht reagiert habe und danach wiederholt, zuletzt mit Fristsetzung bis zum [DATE] gemahnt worden sei. Der Kläger habe die geforderte Erklärung nach [REF] dennoch nicht abgegeben, so dass die Prozesskostenhilfe nach [REF] aufzuheben gewesen sei. Gegen diesen Beschluss vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt am [DATE] richtet sich dessen sofortige Beschwerde vom [DATE] , die am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied eingelegt worden ist. Zur Begründung hat der Kläger auf seine beigefügte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse verwiesen . Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied wies daraufhin den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass aus dem der Erklärung über die wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse beigefügten Schreiben der Arbeitsgemeinschaft W. vom [DATE] hervorgehe, dass der Kläger eine Erwerbstätigkeit bei der Firma G. Z. aufgenommen habe. Dem Kläger wurde deswegen aufgegeben, entweder eine Kopie der letzten Lohnabrechnung oder eine Kopie des aktuellen Bescheids über die Gewährung von Arbeitslosengeld II einzureichen. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger nochmals an die Erledigung dieses Schreibens vom [DATE] erinnert. Nachdem hierauf eine Reaktion des Klägers wieder nicht erfolgte, hat das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied der sofortigen Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerde ist gemäß [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. ZPO statthaft und im Übrigen auch form und fristgerecht eingelegt worden. Die sofortige Beschwerde erweist sich allerdings nicht als begründet. 0 Das Arbeitsgericht hat die Bewilligung der Prozesskostenhilfe zu Recht aufgehoben. Auch das verspätete Vorbringen des Klägers im Beschwerdeverfahren rechtfertigt keine andere Entscheidung. Gemäß [REF] kann das Gericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe aufheben, wenn die Partei eine Erklärung nach [REF] nicht abgegeben hat. Gemäß [REF] hat sich die Partei im Nachprüfungsverfahren auf Verlangen des Gerichts insbesondere darüber nachvollziehbar zu erklären, ob eine Änderung der Verhältnisse eingetreten ist. Entsprechend [REF] hat die Partei dabei auch die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen und bestimmte Fragen des Gerichts hierzu ausreichend zu beantworten. Der Kläger hat dabei bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens die vom Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied angeforderte Kopie der letzten Lohnabrechnung nicht eingereicht. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen per Fax beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag hat der Kläger andere Unterlagen zur Begründung der Beschwerde zur Gerichtsakte gereicht. Bei diesen Unterlagen handelt es sich um das Anschreiben der Arbeitsgemeinschaft W. vom [DATE] , mit dem der Kläger auch von dort aufgefordert worden ist, zur Überprüfung der Anspruchsvoraussetzungen einen Fortzahlungsantrag nebst Anlagen vollständig ausgefüllt einzureichen. Weiter hat der Kläger den Bescheid vom [DATE] in Abschrift vorgelegt. Mit diesem Bescheid hat die Arbeitsgemeinschaft W. das Arbeitslosengeld II des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung beschränkt. Die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung wurde aufgehoben. Zur Begründung hat die Arbeitsgemeinschaft W. darauf verwiesen, dass der Kläger trotz Belehrung über die Rechtsfolgen am [DATE] die Arbeit als Trockenbauer bei der Firma G. Z. aufgegeben habe, obwohl ihm die Fortführung der Tätigkeit unter Berücksichtigung seiner Leistungsfähigkeit und seiner persönlichen Verhältnisse zumutbar gewesen sei. Mit dieser verspäteten Vorlage von weiteren Unterlagen ist der Kläger damit immer noch nicht seiner Verpflichtung gemäß [REF] nachgekommen. Der Kläger hat sich bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens nicht nachvollziehbar darüber erklärt, wie sich im Zeitpunkt der Aufhebung der bewilligten Prozesskostenhilfe durch das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse tatsächlich dargestellt haben. Insbesondere hat der Kläger nicht erläutert, welche Einkünfte er aus dem Arbeitsverhältnis als Trockenbauer bei der Firma G. Z. erzielt hat. Dass der Kläger in einem solchen Arbeitsverhältnis gestanden hat, ergibt sich zusätzlich daraus, dass die Arbeitsgemeinschaft W. die Aufgabe dieser Tätigkeit zum Anlass genommen hat, die dem Kläger bewilligten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes zu beschränken. Der Kläger hat daher jedenfalls aus grober Nachlässigkeit unvollständige und damit unrichtige Angaben über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht und eine vollständige Erklärung nach [REF] nicht abgegeben. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht war gemäß der gesetzlichen Kriterien des [REF] nicht zuzulassen. Ein Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ist daher nicht gegeben.