Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht Dr. N., die Richterin am Landgericht S. und den Richter am Landgericht T. für Recht erkannt: Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Essen-Steele wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Die Beklagten sind Mitglied einer WEG und zugleich Mitglied eines hierauf bezogenen Mietpools. Die Klägerin ist Verwalterin beider Einrichtungen. Der sich über den Mietpool verhaltende Verwaltervertrag ist zwischen den Parteien am [DATE] zustande gekommen. Am [DATE] beschloss ein Teil der Mitglieder des Mietpools den Negativsaldo auf dem Mietpoolkonto, welches die Klägerin als offenes Treuhandkonto führt, im Wege einer Sonderumlage auszugleichen, deren Höhe sich nach der jeweiligen Größe der Wohn bzw. Nutzeinheit richten sollte. Auf die Beklagten entfiel ein Betrag von 0 €, auf welchen sie zunächst 0, € in Raten entrichteten. Den Ausgleich des Restbetrags verweigern sie. Sie sind der Ansicht, der Klägerin stehe kein Anspruch auf Aufwendungsersatz zu, weil es sich um einer Forderung der Mieteinnahmegesellschaft handele. In Anwendung der Rechtssprechung des BGH im Urteil vom [DATE] AZ: [REF] bestehe zu ihren Lasten mangels entsprechender vertraglicher Regelung aber keine Nachschussverpflichtung. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Die Berufung ist zugelassen worden mit der Begründung, dass bisher keine obergerichtliche Rechtssprechung zu der Frage existiere, ob die von den Beklagten angeführte BGH Rechtssprechung zur Unzulässigkeit von Gesellschafterbeschlüssen, durch die eine Nachschusspflicht der Gesellschafter begründet wird, auf einen Mietpool Anwendung findet. Die Beklagten haben Berufung eingelegt, mit welcher sie unter Wiederholung ihrer bisher vertretenen Rechtsansicht zusätzlich auf das Urteil des BGH vom [DATE] AZ: [REF] verweisen. Sie behaupten erstmals in zweiter Instanz, ihnen stehe gegenüber der Klägerin ein Schadensersatzanspruch wegen Vernachlässigung der ihr übertragenen Verwalteraufgaben zu. Die zulässige Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Die Beklagten sind gem. [REF] dazu verpflichtet, den streitgegenständlichen Betrag an die Klägerin zu entrichten. Zwischen den Parteien ist am [DATE] der aus Blatt 0 ff ersichtliche Geschäftsbesorgungsvertrag zustande gekommen, in dessen Ausführung die Klägerin Aufwendungen im Sinne des [REF] getätigt hat. Das folgt daraus, dass die Klägerin in Umsetzung der durch § 0 Ziffer 0, 0. Absatz des Vertrages erteilten Befugnis ein Konto eingerichtet hat, auf welchem nicht nur Miteinnahmen gesammelt, sondern von welchem aus auch Auslagen getätigt werden. Wegen mangelnder Deckung ist das von der Klägerin als offenes Treuhandkonto geführte Konto aufgrund der von ihr in Erfüllung des Geschäftsbesorgungsvertrags eingegangenen Verbindlichkeiten ins Minus geraten, für den sie als Kontoinhaberin gegenüber der kontoführenden Bank einzustehen hat. Es entspricht allgemeiner Ansicht, dass im Rahmen des [REF] nicht nur aus eigenen Mitteln bestrittene Aufwendungen ersatzfähig sind, sondern auch Aufwendungen aus der Eingehung von Verbindlichkeiten. Das ergibt sich aus [REF] , wonach die Verpflichtung zum Aufwendungsersatz auch die Verpflichtung zur Freistellung hierfür eingegangener Verbindlichkeiten umfasst mwN ). Die schon durch die in [REF] geregelte Ersatzverpflichtung des Auftraggebers ist durch § 0 Ziffer 0, 0. Absatz des Geschäftsbesorgungsvertrags dahin konkretisiert worden, dass die Umlage der nicht durch Rücklagen gedeckten Aufwendungen anteilig nach Wohn und Nutzflächen zu erfolgen hat. Der durch einen Teil der Mitglieder des Mietpools in der Versammlung vom [DATE] beschlossenen Nachschussverpflichtung kommt daher angesichts der bereits durch Gesetz und Vertrag begründeten Ausgleichsverpflichtung der Beklagten im Verhältnis zur Klägerin keine eigenständige Bedeutung zu, so dass dahin stehen kann, ob dieser Beschluss Wirksamkeit im Verhältnis zu den Beklagten entfaltet hat. Sofern die Beklagten in erster Instanz mit Nichtwissen bestritten hatten, dass die Aufwendungen, die den Negativsaldo begründet haben sollen, überhaupt entstanden sind, ist dies unzulässig. Gem. [REF] ist eine Erklärung mit Nichtwissen nur über Tatsachen zulässig, die weder eigene Handlungen der Partei noch Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmungen sind. Zwar ist den Beklagten zuzugestehen, dass sie kein aktuelles Wissen über die damaligen Geschäftsvorfälle haben. Die Partei trifft aber eine Informationspflicht. Insbesondere hat sie sich bei Personen zu erkundigen, die sie selbst für den betreffenden Vorgang eingeschaltet hat . Vorliegend war die Klägerin von den Beklagten damit beauftragt worden, die Geschäfte des Mietpools zu führen. Gem. [REF] ist der Auftragnehmer dem Auftraggeber verpflichtet, auf Verlangen Auskunft zu erteilen . Solange die Beklagten von den ihnen damit zustehenden Rechten keinen Gebrauch gemacht haben, ist es ihnen nicht gestattet, mit Nichtwissen zu bestreiten, dass der Negativsaldo durch die Bewirtschaftung der Wohnungen entstanden ist. Soweit sie mit Schriftsatz vom [DATE] , Blatt 0, vortragen, sie seien berechtigt gegenüber der Klageforderung Schadensersatzansprüche wegen Vernachlässigung der Verwaltungsaufgaben seitens der Klägerin geltend zu machen, ist das Vorbringen nicht nur neu im Sinne der [REF] und außerhalb der Berufungsbegründungfrist vorgebracht worden, sondern zudem auch mangels jeglicher Vereinzelung unsubstantiiert. Die von den Beklagte zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshof zur Nachschusspflicht von Gesellschaftern einer BGB Gesellschaft bzw. von Mitgliedern eines eingetragenen Vereins, Urteile vom [DATE] AZ: [REF] und vom [DATE] AZ: [REF] , betrifft nicht vorliegende Fallgestaltung. Den dort entschiedenen Fällen lagen Sachverhalte zugrunde, bei denen es darum ging, ob die Mitglieder der Gesellschaft bzw. des Vereins im Innenverhältnis zueinander zu Nachschusszahlungen verpflichtet sind. [REF] , der für die BGB Gesellschaft regelt, dass grundsätzlich ein Gesellschafter weder zur Erhöhung seines Beitrags noch zum Nachschuss verpflichtet ist, betrifft nur das Innenverhältnis der Gesellschafter zueinander, hingegen nicht das Verhältnis der Gesellschafter zu Gläubigern . Die Revision war gem. [REF] zuzulassen, weil höchstrichterliche Rechtsprechung zu der Frage, ob die in den angeführten Urteilen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] AZ: [REF] und vom [DATE] AZ: [REF] vertretene Ansicht zur Nachschusspflicht von Gesellschaftern einer BGB Gesellschaft bzw. von Mitgliedern eines eingetragenen Vereins auch auf einen Mietpool Anwendung findet, nicht vorliegt.