Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne des [REF] . Die zutreffende Begründung des Verwaltungsgerichts zur Anwendung des [REF] , auf die zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] Bezug genommen wird, wird durch das Zulassungsvorbringen nicht in Frage gestellt. Soll der Schutz der Einrichtungsorte gemäß [REF] eingreifen, müssen die hierfür gesetzlich normierten Tatbestandsvoraussetzungen gegeben sein. Danach muss sich dieser gewöhnliche Aufenthalt in einer Einrichtung, einer anderen Familie, oder sonstigen Wohnform begründet worden sein, die der Erziehung, Pflege, Betreuung, Behandlung oder dem Strafvollzug dient. Wird wie hier geltend gemacht, dass der Schutz der Einrichtungsorte zugunsten eines örtlichen Trägers für einen bestimmten Zeitraum eingreift, dann müssen auch für diesen Zeitraum die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] vorliegen. Dies bedeutet, dass die jeweilige Bezugsperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt innerhalb des in Rede stehenden Zeitraums in einer Institution im Sinne des [REF] begründet haben muss. Ein „nachwirkender" Schutz der Einrichtungsorte über den Zeitpunkt hinaus, in dem ein gewöhnlicher Aufenthalt in einer Institution begründet war, ist dem Gesetz nicht zu entnehmen. Endet der gewöhnliche Aufenthalt der Bezugsperson in einer Institution, endet demnach auch der Einrichtungsschutz nach [REF] . Die von der Beklagten herangezogene Regierungsbegründung zu [REF] VIII in der Fassung des Entwurfes des 0. Gesetzes zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch bestätigt dieses Ergebnis. Die darin umschriebene Problemlage beschränkt sich auf die Fallgestaltung, in der die örtliche Zuständigkeit an den gewöhnlichen Aufenthalt der jeweiligen Bezugsperson angeknüpft wird, "... die in Betracht kommende Person im Einzelfall einen gewöhnlichen Aufenthalt in einer Einrichtung ... begründet hat" und der Gesetzentwurf gleichwohl die örtliche Zuständigkeit aus fachlichen Gesichtspunkten bei dem örtlichen Träger anknüpft, in dessen Bereich die Institution, in der die jeweilige Bezugsperson den gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat, gelegen ist. Diejenige überproportionale Kostenbelastung, die sich unmittelbar infolge der Zuständigkeit des örtlichen Trägers des jeweiligen Einrichtungsortes aufgrund des gewöhnlichen Aufenthaltes der jeweiligen Bezugsperson in der Einrichtung ergibt, sollte nach dem Willen des Gesetzgebers durch die Regelung des [REF] vermieden werden. Die Vermeidung einer Kostenbelastung, die sich nicht unmittelbar aus einem die Zuständigkeit des örtlichen Trägers begründenden gewöhnlichen Aufenthalt einer Bezugsperson in einer derartigen Institution ergibt, war seinerzeit offenkundig nicht das Ziel der gesetzlichen Regelung. Anderenfalls hätte es nahe gelegen, dies wie in der vergleichbare Fallgestaltungen erfassenden Regelung des § 0 Abs. 0 BSHG für das Sozialhilferecht geschehen im Gesetz zum Ausdruck zu bringen. Angesichts dessen muss es dem Gesetzgeber vorbehalten bleiben, über eine Ausdehnung des Schutzes der Einrichtungsorte im Sinne der Begründung des Zulassungsantrags zu entscheiden und die hierfür maßgebenden Tatbestandsvoraussetzungen im Einzelnen festzulegen. Den von der Beklagten zitierten Auffassungen mit gegenteiliger Tendenz kann daher nicht gefolgt werden, zumal keine am Gesetz orientierte Begründung für ein solches Normenverständnis gegeben, sondern soweit überhaupt eine Auseinandersetzung erfolgt lediglich an den bloßen Programmpunkt eines umfassenden „Schutzes der Einrichtungsorte"angeknüpft wird. Vgl. Menzel/Ziegler, Kostenerstattung in der Jugendhilfe, Kleinere Schriften des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge, Heft 0, S. 0 f. ; wohl auch: Schellhorn, SGB VIII, 0. Auflg., § 0 e Rdnr. 0 Auf Grund der vorstehenden Ausführungen kommt der Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] zu. Die Durchführung eines Berufungsverfahrens ist zur Klärung der geltenden Rechtslage nicht erforderlich.