Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird im Umfang der Klageerweiterung vom [DATE] abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten über die Einstandspflicht des Beklagten als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung für eine Energiebeihilfe als Ersatz für die Gewährung von Deputatkohle. Das Arbeitsvertragsverhältnis der Parteien endete nach Maßgabe einer Vereinbarung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Der Kläger erhielt im beendeten Arbeitsverhältnis eine Zusage der D H GmbH auf Zahlung einer Betriebsrente. Der Kläger ist Knappschaftsrentner und bezieht darüber hinaus eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 €. In dem seit [DATE] bestehenden Arbeitsverhältnis sicherte die D H GmbH dem Kläger mit undatiertem Schreiben aus [DATE] einen Zuschuss zum Krankengeld bis zur Höhe der Nettovergütung gestaffelt nach Dienstjahren bis zum Ablauf einer 0monatigen Erkrankung und die Zahlung von Sterbegeld an die versorgungsberechtigten Angehörigen zu. "Scheiden Sie nach Erhalt des Altersruhegeldes oder infolge Berufs oder Erwerbsunfähigkeit aus unseren Diensten aus, so haben Sie einen Anspruch auf Hausbrandabgeltung, unter den entsprechenden Voraussetzungen der tarifvertraglichen Bestimmungen für Angestellte des Rheinisch-Westfälischen-Steinkohlebergbaus in Höhe von jährlich 0 Tonnen, wobei der Abgeltungsbetrag pro Tonne auf DM 0 festgesetzt wird. In den o. a. Fällen hat Ihre Witwe den gleichen Anspruch. Dies gilt auch, wenn Ihr Dienstvertrag durch Tod beendet wird. "Ab dem [DATE] hat Herr Anspruch auf Abgeltung von Deputatkohle gemäß den Richtlinien der D H GmbH über Hausbrandabgeltung für ausgeschiedene AT-Angestellte. Zur Auszahlung der Barabgeltung bedarf es jeweils einer Antragstellung durch Herrn ." Die Einstandspflicht für diesen Betrag hat der Beklagte abgelehnt. Der Kläger vertritt die Auffassung, dass sein Energiebeihilfeanspruch den Betriebsrentenansprüchen zuzuordnen sei, so dass der Beklagte einstandspflichtig sei. Der Kläger stützt seinen Anspruch auf die einzelvertragliche Zusage aus [DATE] i.V.m. den Regelungen des Tarifvertrages für Angestellte des Rheinisch-Westfälischen Steinkohlebergbaus. Auf die Entscheidungsgründe des Urteils erster Instanz Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakten wird Bezug genommen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Beklagten, der unter Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags geltend macht, dass die streitbefangene Energiebeihilfe als Ersatz für die Gewährung von Deputatkohle nicht dem Betriebsrentenanspruch des Klägers zuzuordnen sei, für den der Beklagte einstandspflichtig sei. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger verteidigt unter Vertiefung seines Sachvortrags das Urteil erster Instanz und vertritt weiter den Standpunt, dass sein Anspruch auf Zahlung der Energiebeihilfe seinem zugesagten Betriebsrentenanspruch zuzuordnen sei. Bezüglich der tarifvertraglichen Bestimmungen betreffend den Hausbrand für ausgeschiedene Angestellte wird auf die vorgelegten tarifvertraglichen Bestimmungen Blatt 0 bis 0 der Gerichtskaten Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig. Der Beklagte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz fristwahrend am [DATE] Berufung eingelegt und diese Berufung sodann fristwahrend mit der am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Berufungsbegründungsschrift begründet. Die Berufung des Beklagten setzt sich im Einzelnen mit dem Urteil erster Instanz auseinander und erweist sich insoweit als ein ordnungsgemäß eingelgtes Rechtsmittel. Für den Kläger, der unstreitig im Vertragsverhältnis zur Deilmann-Haniel GmbH so genannter AT-Angestellter war, wären ohne einzelvertragliche Inbezugnahme die Regelungen des Tarifvertrages für die Angestellten des Rheinisch-Westfälischen-Steinkohlebergbaus nicht anzuwenden. Für den streitbefangenen Anspruch ergibt sich dies allerdings aus der mit der Klageschrift vorgelegten Bestätigung des undatierten Schreibens der Deilmann-Haniel GmbH aus [DATE] , in welchem es in Bezug auf die Hausbrandabgeltung heißt, dass der diesbezügliche Anspruch unter entsprechenden Voraussetzungen der tarifvertraglichen Bestimmungen für Angestellte des Rheinisch-Westfälischen-Steinkohlebergbaus festgesetzt werde. Demzufolge weist der Kläger selbst zutreffend in der Klageschrift darauf hin, dass die Rechtsgrundlage seines Anspruchs die einzelvertragliche Zusage der Deilmann-Haniel GmbH aus [DATE] i. V. m. den Regelungen des Tarifvertrages für Angestellte des Rheinisch-Westfälischen-Steinkohlebergbaus ist. Damit hat sich der geltend gemachte Anspruch in seiner Fragestellung der Zuordnung zum Betriebsrentenanspruch oder nicht ebenso zu bestimmen, wie dies für Tarifangestellte unter Berücksichtigung der einschlägigen tarifvertraglichen Bestimmungen festzulegen ist. Hiernach ergibt sich, dass der streitbefangene Anspruch dem Betriebsrentenanspruch des Klägers nicht zuzuordnen ist und demzufolge entgegen der Auffassung des Klägers und des Urteils des Arbeitsgerichts die Klage nicht zuerkannt werden kann. Eine betriebliche Altersversorgung im Sinne des [REF] , für die der Beklagte gemäß [REF] einzustehen hätte, liegt vor, wenn einem Arbeitnehmer aus Anlass des Arbeitsverhältnisses Leistungen der Alters-, Invaliditäts oder Hinterbliebenenversorgung zugesagt werden. Wesentlich Kennzeichen sind der Versorgungszweck und der Umstand, dass der Leistungsfall durch ein biologisches Ereignis ausgelöst wird . Daran gemessen handelt es sich bei der dem Kläger zugesagten Hausbrandabgeltung nicht um eine Leistung der betrieblichen Altersversorgung. Die dem Kläger zugestandene Leistung diente nicht Altersversorgungszwecken und war auch nicht durch ein biologisches Ereignis ausgelöst. Vielmehr stellt sie sich als eine bedarfsorientierte Fürsorgeleistung des Arbeitgebers dar, die unter vielfältigen Vorbehalten steht. Hervorzuheben ist hierzu insbesondere die Vorschrift des § 0 des Manteltarifvertrages für Arbeitnehmer des Rheinisch-Westfälischen-Steinkohlebergbaus, in welcher es bezogen auf die Regelungen zu den Ansprüchen auf Energiebeihilfe heißt: Damit ist festzuhalten, dass der Manteltarifvertrag gerade kein unbedingtes und dauerhaftes Bezugsrecht garantiert, sondern eine Abänderungsbefugnis den Tarifvertragsparteien gerade vorbehält. Zudem handelt es sich bei diesen Ansprüchen wie die sonstigen Regelungen im Tarifvertrag belegen um Ansprüche, die unter vielfältigen Bedürftigkeitsvorbehalten stehen. Diese Ausgestaltung des Zuwendungsanspruchs spricht gegen einen festen Bestandteil der Altersversorgung, auf die ein Empfänger würde uneingeschränkt vertrauen können. Dies hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln in ihrem Urteil vom [DATE] mit Hinweis auf eine Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] ausführlich begründet. Diese Begründung hat sich die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln in ihrem Urteil vom [DATE] ausdrücklich zu eigen gemacht. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.