Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruches der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet, soweit dieser die der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes bis zu einem Betrag in Höhe von 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufhebt und absenkt. Die Antragsgegnerin trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin. Der Antragstellerin wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt A., L., bewilligt. Gründe die aufschiebende Wirkung des Widerspruches der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen, soweit dieser die der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes bis zu einem Betrag in Höhe von 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] absenkt und aufhebt, sowie Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch und Klage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Der gegen den Aufhebungs und Absenkungsbescheid vom [DATE] am [DATE] erhobene Widerspruch hat gemäß [REF] buch keine aufschiebende Wirkung. Als maßgebliches Kriterium für die Begründetheit des Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gilt die Frage, ob sich der Verwaltungsakt im Eilverfahren als rechtswidrig erweist. Entscheidungserheblich ist mithin, ob bei summarischer Prüfung orientiert am Kenntnisstand des Eilverfahrens von Widerspruch oder Anfechtungsklage ein Obsiegen des Antragstellers in der Hauptsache wahrscheinlich ist. Werden Widerspruch bzw. Anfechtungsklage hingegen in der Hauptsache offensichtlich ohne Aussicht auf Erfolg bleiben, so kommt regelmäßig die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nicht in Betracht . Gemessen an diesen Grundsätzen ist der Antrag begründet, da sich Aufhebung und Absenkung der Leistungen im tenorierten Umfang im Rahmen der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung als rechtswidrig erweisen. 0 Die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] ergibt sich vorrangig aus formellen Gründen, da er der Antragstellerin nicht ordnungsgemäß bekannt gegeben worden ist und damit ihr gegenüber keine Wirksamkeit entfaltet. Der Aufhebungs und Absenkungsbescheid vom [DATE] ist allein an den Vater der Antragstellerin adressiert und gerichtet. Betroffen sind jedoch ausschließlich die Regelleistungen der Antragstellerin für die Monate März bis einschließlich [DATE] . Der Vater der Antragstellerin ist auch nicht der gesetzliche Vertreter der [DATE] geborenen und damit volljährigen Antragstellerin. Auch wenn die Antragstellerin mit ihrem Vater gemäß [REF] in einer Bedarfsgemeinschaft lebt, sind die Ansprüche auf Arbeitslosengeld II Individualansprüche jedes einzelnen Mitglieds der Bedarfsgemeinschaft . Auch das Bundessozialgericht hat zwischenzeitlich bestätigt, dass Anspruchsinhaber jeweils das einzelne Mitglied der Bedarfsgemeinschaft ist und dass jeweils das von einer Regelung durch den Leistungsträger betroffene Mitglied der Bedarfsgemeinschaft dagegen vorgehen muss . Dies setzt jedoch voraus, dass die Regelung auch dem betroffenen Mitglied der Bedarfsgemeinschaft gegenüber wirksam geworden ist. Die Bekanntgabe als Wirksamkeitsvoraussetzung eines Verwaltungsaktes ist eine zielgerichtete Mitteilung des Verwaltungsaktes durch die Behörde . Deshalb ist der Verwaltungsakt nicht bekanntgegeben, wenn der tatsächlich Betroffene zufällig oder auf Grund eigener Bemühungen oder durch Dritte, nicht aber von der Behörde Kenntnis von dem Verwaltungsakt erlangt . Die Folgen der Bekanntgabemängel sind zwar im Gesetz nicht geregelt. Aus der Wirksamkeitsfunktion folgt allerdings, dass ein Verwaltungsakt, wenn er dem Betroffenen nicht oder nicht ordnungsgemäß bekannt gegeben wird, nicht wirksam wird . Die Notwendigkeit der ordnungsgemäßen Bekanntgabe wird insbesondere auch im vorliegenden Fall deutlich, da es um die Einstellung existenzieller Individualleistungen geht, die abgesenkt werden. Ferner ist die Anfrage, ob ggf. Lebensmittelgutscheine erforderlich sind, nicht an den Vater, sondern an die Antragstellerin selbst zu richten. Nur diese kann die Notwendigkeit der Gutscheine letztlich bestimmen und muss von dieser Möglichkeit auch selbst unmittelbare Kenntnis erhalten. Wegen der besonderen Verfahrensbestimmungen des [REF] und der nicht unerheblichen Folgen für den Betroffenen im Fall einer Sanktion ist ferner keine Umgehung der Anforderungen an eine Sanktion über eine vorläufige Zahlungseinstellung nach [REF] buch möglich. Darüber hinaus bestehen in materieller Hinsicht zumindest Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] . Dies gilt bezüglich der Sanktionsvoraussetzung des Ausbleibens „ohne wichtigen Grund“ insbesondere vor dem Hintergrund der Ausführungen der drei im Eilverfahren eingereichten eidesstattlichen Versicherungen. Vor dem Erlass eines an die Antragstellerin adressierten Aufhebungs und Absenkungsbescheides wird hierzu nahegelegt, mit dem psychologischen Dienst der Antragsgegnerin Kontakt aufzunehmen, um nachzufragen, ob ein entsprechender Anruf stattgefunden hat. Der Kammer ist aus anderen Verfahren bekannt, dass bei der Antragsgegnerin wegen der hohen Arbeitsbelastung gelegentlich Schwierigkeiten bei der Weiterleitung von Informationen auftreten. Zumindest nach Aktenlage der Antragsgegnerin haben entsprechende interne Nachfragen bei der Antragsgegnerin bisher nicht stattgefunden. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Beweislast für das Vorliegen eines wichtigen Grundes bei der Antragstellerin liegt. Ferner wird angeregt, von der Frauenärztin der Antragstellerin eine Stellungnahme einzureichen, ob die Antragstellerin bei dem Termin am [DATE] ihre Übelkeitsbeschwerden geäußert hat. Nach alledem war dem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruches zu entsprechen. Die Kammer orientiert sich hinsichtlich der Höhe der Leistung an dem Antrag des Prozessbevollmächtigten und geht über diesen nicht hinaus. Dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war im Hinblick auf die obigen Ausführungen zu entsprechen. Die Antragstellerin verfügt nicht die finanziellen Mittel, die Kosten der Prozessführung selbst zu tragen, vgl. [REF] .