Tenor Die sofortige Beschwerde wird auf Kosten des Beschwerdeführers mit der Maßgabe verworfen, dass die vom Verurteilten auflagegemäß geleisteten 0 Stunden gemeinnützige Arbeit mit 0 Tagen auf die durch das Urteil des Amtsgerichts Beckum vom [DATE] verhängte Freiheitsstrafe von 0 Monaten angerechnet werden. Das Amtsgericht Beckum verurteilte den Beschwerdeführer am [DATE] wegen vorsätzlicher Trunkenheitsfahrt und vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten, deren Vollstreckung zu Bewährung ausgesetzt wurde. Zu diesem Zeitpunkt war der Verurteilte bereits dreimal wegen Trunkenheitsfahrten bzw. Fahrens ohne Fahrerlaubnis bestraft worden und stand aufgrund der letzten Vorverurteilung unter Bewährung. Eine weitere Verurteilung erfolgte per Strafbefehl vom [DATE] des Amtsgerichts Beckum zu einer Geldstrafe wegen Diebstahls geringwertiger Sachen. Die Strafaussetzung in vorliegender Sache erfolgte wesentlich unter dem Gesichtspunkt, dass der Verurteilte sich damals in Therapie befand und versuchte seine Alkoholsucht zu bekämpfen. Die Bewährungszeit setzte das Gericht auf drei Jahre fest und erlegte dem Verurteilten die Ableistung von 0 Arbeitsstunden auf und erteilte eine Therapieweisung. Die Arbeitsstunden hat der Verurteilte vollständig abgeleistet. Die Therapie hatte er im [DATE] ordnungsgemäß abgeschlossen und sich sodann freiwillig in eine Adaptionseinrichtung begeben, die er am [DATE] verließ. Bereits am [DATE] beging er zusammen mit einem Mittäter einen Ladendiebstahl , nachdem beide bereits eine Flasche Wodka zuvor konsumiert hatten und auf diese Weise "Nachschub" erlangen wollten. Von März bis [DATE] befand sich der Verurteilte zur Verbüßung der Freiheitsstrafe von 0 Monaten aus einer Vorverurteilung wegen Trunkenheitsfahrt und Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Strafhaft. Im Hinblick auf die geschilderte neue Verurteilung wegen Diebstahls verlängerte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bielfeld die Bewährungszeit um ein Jahr . Am [DATE] entwendete der Beschwerdeführer erneut Waren im Wert von 0 Euro aus einem Supermarkt und wurde deswegen vom Amtsgericht Beckum mit Urteil vom [DATE] zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt. Nach seinen Angaben gegenüber der Bewährungshelferin handelte es sich um Alkohol. Er gab dort auch an, unregelmäßig Wodka und Bier zu konsumieren. Wegen dieser neuen Verurteilung hat die Strafvollstreckungskammer den Verurteilten zur Frage des Widerrufs der Strafaussetzung schriftlich angehört und schließlich den angefochtenen Beschluss erlassen. Zu Recht hat die Strafvollstreckungskammer die Strafaussetzung widerrufen, weil der Verurteilte in der Bewährungszeit Straftaten begangen hat und dadurch gezeigt hat, dass die Erwartung, die der Strafaussetzung zugrunde lag, nämlich dass er auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine weiteren Straftaten mehr begehen wird, sich nicht erfüllt hat. Der Verurteilte hat am [DATE] in der Bewährungszeit eine Diebstahlstat begangen und ist deswegen rechtskräftig zu einer Geldstrafe verurteilt worden. Bereits zuvor hatte er in der Bewährungszeit ebenfalls eine Diebstahlstat begangen, weswegen die Bewährungszeit verlängert worden war. Weder die Verlängerung noch der zuvor aufgrund Widerrufs in anderer Sache erlittene Strafvollzug haben den Verurteilten indes davon abhalten können, wieder erneut straffällig zu werden. Die Berufung des Verurteilten darauf, er sei von Männern zu der neuerlichen Tat gezwungen worden, kann nur als Schutzbehauptung verstanden werden, denn bei einem Nötigungsnotstand wäre es nicht zur neuerlichen Verurteilung gekommen, gegen die der Verurteilte keine Rechtsmittel eingelegt hat. Der Senat verkennt nicht, dass es sich bei der neuerlichen Straftat um eine im Verhältnis zur Anlassverurteilung nicht einschlägige und darüberhinaus auch eher geringfügige Tat handelt. Voraussetzung für den Widerruf ist aber nicht, dass die neue Verfehlung nach Art und Schwere mit der früheren Tat vergleichbar ist . Die neue Tat zeigt trotz ihres Bagatellcharakters , dass der Verurteilte seine kriminelle Lebensführung nicht geändert hat. Er hat bereits früher einmal einen Diebstahl geringwertiger Sachen begangen und ist nunmehr bereits zum zweiten Mal wegen Ladendiebstahls in der Bewährungszeit in Erscheinung getreten. Die Rückfallgeschwindigkeit ist hoch. Zwar ist bei suchtkranken Straftätern ein Rückfall eher die Regel als die Ausnahme und zwingt auch bei mehrmaligem Rückfall nicht unbedingt zum Widerruf. Entscheidend ist insoweit, wie der Verurteilte mit einem solchen Rückfall umgeht . Hier kann der Senat aber eine in die Tat umgesetzte Einstellungsänderung bei dem Verurteilten nicht erkennen. Vielmehr zeigt seine Einlassung hinsichtlich des angeblichen Nötigungsnotstands eher eine Bagatellisierungstendenz auf. Da beide Ladendiebstähle der Alkoholbeschaffung dienten und der Verurteilte Alkoholiker ist, wird erkennbar, dass zudem auch wieder neue einschlägige Straftaten drohen. Dass der Beschwerdeführer wegen der neuen Tat lediglich zu einer Geldstrafe verurteilt worden ist, hindert den Widerruf nicht. Es ist zwar regelmäßig nahe liegend sich der Sanktionierungseinschätzung des sachnäheren Tatgerichts anzuschließen, zwingend ist das aber nicht. Hier ist entscheidend, dass der Umstand der Verhängung einer Geldstrafe für eine Legalprognose regelmäßig ohne Bedeutung ist, denn das Tatgericht nimmt, wenn es eine Geldstrafe verhängt, eine Einschätzung bezüglich der Legalprognose, wie sie [REF] bei Freiheitsstrafen verlangen, gar nicht vor. Aus der bloßen Verhängung einer Geldstrafe kann daher nicht auf eine vom Tatgericht gestellte günstige Legalprognose geschlossen werden . Mildere Mittel als der Widerruf reichen nicht zur Reaktion auf die neue Straftat aus. Schon die Verurteilung wegen des ersten Ladendiebstahls und die Verlängerung der Bewährungszeit haben insoweit keine hinreichende Warnung entfaltet und die früher erteilten Auflagen und Weisungen haben den Verurteilten nicht vor Alkoholrückfall und damit zusammenhängenden Straftaten bewahrt, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass nunmehr eine weitere Verlängerung und/oder Erteilung weiterer Auflagen und Weisungen genügen. Die Anrechnung erbrachter gemeinnütziger Leistungen nach [REF] hat der Senat in Abänderung des landgerichtlichen Beschlusses entsprechend dem in der Senatsrechtsprechung üblichen Anrechnungsmaßstab von 0 Arbeitsstunden = 0 Tag Freiheitsstrafe vorgenommen, was hier 0 Anrechungstage ergibt. Anhaltspunkte für die Zugrundelegung eines anderen Anrechnungsmaßstabes gibt es nicht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der geringfügige Teilerfolg des Verurteilten bezüglich der Anrechnung der erbrachten Arbeitsleistungen rechtfertigt keine andere Entscheidung.