Die Beschwerde ist unbegründet. Wie vom Landgericht im angefochtenen Beschluss zu Recht angenommen, ist die vom Antragsteller beabsichtigte Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens mutwillig. Die Gewährung von Prozesskostenhilfe für ein selbständiges Beweisverfahren bedarf einer gesonderten Bewilligung. Voraussetzung ist die Darlegung und gegebenenfalls Glaubhaftmachung der Zulässigkeitsvoraussetzungen eines selbständigen Beweisverfahrens gemäß [REF] . Für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe ist daneben nicht entscheidend, ob eine eventuell später zu erhebende Klage Erfolgsaussichten hätte; maßgeblich ist allein, ob die Zulässigkeitsvoraussetzungen für das selbständige Beweisverfahren vorliegen . Darüber hinaus ist im Rahmen des Prozesskostenhilfeprüfungsverfahrens für die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens aber auch zu prüfen, ob die beabsichtigte Rechtsverfolgung mutwillig erscheint, [REF] . Mutwillig wäre ein selbständiges Beweisverfahren dann, wenn eine verständige, nicht hilfsbedürftige Partei ihre Rechte nicht in gleicher Weise verfolgen würde, weil abzusehen ist, dass das Ergebnis mit hoher Wahrscheinlichkeit weder einer gütlichen Einigung dienen noch in einem Rechtsstreit Nutzen bringen wird . Denn ein selbständiges Beweisverfahren nach [REF] ein Fall gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift liegt nicht vor soll mit seinem Beweisergebnis die Voraussetzung für ein Erfolg versprechendes Güteverfahren schaffen, also unter Meidung eines sonst zu erwartenden Prozesses eine gütliche Einigung der Parteien in einem vereinfachten und beschleunigten Verfahren ermöglichen; Ziel des Verfahrens ist also die Entlastung der Gerichte von Prozessen, deren Streitfragen weniger rechtlich als tatsächlicher Art sind und für deren Entscheidung daher das Fachgutachten eines Sachverständigen eine maßgebliche Bedeutung hat . 0 Von mutwilliger Beantragung eines selbständigen Beweisverfahrens ist ebenso auszugehen, wenn die durch dieses Verfahren zu klärenden Behauptungen oder nachzuweisenden Tatsachen bereits Gegenstand eines kurzfristig zurückliegenden anderen Gerichtsverfahrens waren und dort umfassend und abschließend gewürdigt wurden. Das muss jedenfalls dann gelten, wenn der Antragsteller über die bereits im vorangehenden Verfahren der anderen Gerichtsbarkeit gewürdigten Stellungnahmen und Gutachten hinaus keine neuen Erkenntnisse beibringt. Unter diesen Umständen entfällt zwar noch nicht das rechtliche Interesse im Sinne von [REF] , weil dieses erst dann zu verneinen ist, wenn kein Rechtsverhältnis, kein möglicher Prozessgegner oder kein Anspruch ersichtlich ist m. w. N.). Die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens ist jedoch mutwillig, wenn bei Würdigung des Vortrags des Antragstellers eine Beweisbedürftigkeit entfällt und deshalb eine Beweiserhebung im Hinblick auf das erwähnte Ziel eines selbständigen Beweisverfahrens wertlos wäre. Wie im angefochtenen Beschluss erwähnt, waren die vom Kläger geltend gemachten Beeinträchtigungen und Beschwerden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] bereits Gegenstand der Verfahren vor dem Sozialgericht Stade und Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, das die dort vom Kläger begehrten Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung mit Urteil vom [DATE] rechtskräftig abgewiesen hat; die gegen dieses Urteil gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde ist durch Beschluss des Bundessozialgerichts vom [DATE] verworfen worden . In jenem Verfahren sind im Einzelnen und wiederholt die vom Antragsteller vorgelegten zahlreichen ärztlichen Stellungnahmen und Gutachten gerade im Hinblick auf die hier im Rahmen des Beweisverfahrens entscheidende Frage, ob die von ihm weiterhin geltend gemachten Beeinträchtigungen und Beschwerden unfallbedingt sind, gewürdigt worden . Der Antragsteller legt darüber hinaus nur eine ärztliche Stellungnahme vom [DATE] des Arztes Dr. H. vor, nach der sich allerdings kein anderes Beschwerdebild, insbesondere in Bezug auf die von ihm behauptete Kausalität mit dem Unfallgeschehen, ergibt. Unter den gegebenen Umständen erscheint es somit ausgeschlossen, dass ein Sachverständiger die vom Antragsteller gestellten Beweisfragen zufrieden stellend beantworten kann, weshalb das angestrebte Gutachten keine Überzeugungskraft im Rahmen von Verhandlungen über eine gütliche Einigung oder in einem etwa zu führenden Rechtsstreit haben könnte . Denn zum einen ist die worauf es allein ankommt Ursächlichkeit der unfallbedingten Verletzungen und Beschwerden des Antragstellers in keinem der vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen und Gutachten bestätigt worden, obwohl diese Frage auch Gegenstand jener Untersuchungen war . Zum andern wird wegen des seit dem Unfall verstrichenen erheblichen Zeitablaufs von mehr als acht Jahren kein Gutachter und kein Gericht was der mit Verkehrsunfallsachen ständig befasste Senat aus eigener Anschauung weiß an den zahlreichen vorangehenden ärztlichen Stellungnahmen und Gutachten vernünftigerweise „vorbeigehen“ können. Zudem hätte ein Gutachter bei der Beantwortung der vom Antragsteller aufgeworfenen Beweisfragen im Hinblick auf die behauptete Kausalität mit dem Unfallgeschehen zu berücksichtigen, dass der Antragsteller am [DATE] und am [DATE] weitere Verkehrsunfälle erlitten hat , wobei er sich wiederum seinem eigenen Vortrag nach bei dem letzten Unfall ebenfalls ein HWS-Schleudertrauma zuzog. Da die aktuellen Beschwerden des Antragstellers durch ein HWS-Schleudertrauma verursacht worden sein sollen , ist fraglich, ob hier überhaupt eine klare Abgrenzung des jeweiligen Beschwerdebildes möglich ist. Nicht unberücksichtigt dürfte weiter bleiben, dass der Antragsteller bereits [DATE] im Bereich der Halswirbelsäule operativ behandelt werden musste , und weiterhin unter einem etwa walnussgroßen, subcutan gelegenen Tumor links neben der Halswirbelsäule leidet . Ferner können die geltend gemachten Beschwerden auch im Zusammenhang mit einem deutlichen Nikotinabusus des Antragstellers stehen sowie dessen Übergewicht und eventuell auch erhöhten Blutzuckerwerten . Dass er im [DATE] von einem Gerüst gefallen ist und sich dabei die Schulter ausgekugelt hat , erscheint daneben weniger bedeutsam. Vor allem aber ist zu beachten, dass der Antragsteller nach der eigenen Schilderung gegenüber der Bauberufsgenossenschaft vom [DATE] seit [DATE] unter einer ungewöhnlich starken Medikamentenabhängigkeit gelitten hat , die nach der Darstellung des Antragstellers von seiner damaligen Freundin, einer Frau S. H., maßgeblich hervorgerufen worden sein soll. Dieser Medikamentenabusus musste ärztlich behandelt werden . All dieser Stellungnahmen und Gutachten wegen sind verlässliche Aussagen zur Kausalität des Verkehrsunfalls vom [DATE] für die Beschwerden des Antragstellers nicht zu erwarten. Diese im Hinblick auf das Ziel eines selbständigen Beweisverfahrens nicht das einer etwaig späteren Klage vorweggenommene Beweiswürdigung ist nicht unzulässig. Sie setzt allerdings voraus, dass bei einer Gesamtwürdigung aller schon feststehenden Umstände und Indizien eine positive Beweiswürdigung ausscheidet . Unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles ist das aber anzunehmen. Denn selbst wenn ein Gutachter nunmehr eine Kausalität zwischen dem Unfall im [DATE] und den behaupteten Beschwerden des Antragstellers wider Erwarten bejahen wollte, könnte ein Gericht aufgrund der zahlreichen anders lautenden ärztlichen Stellungnahmen und Gutachten sowie der vielfältigen möglicherweise nicht minder Beschwerde auslösenden Ereignisse vor und nach dem Unfall nicht ohne weiteres einen Schadensersatz und Schmerzensgeldanspruch des Antragstellers begründen. Für den behaupteten Verdienstausfall gilt das auch deshalb, weil der Antragsteller nach den von ihm eingereichten Gutachten jedenfalls für leichte bis mittelschwere Arbeiten oder Büroarbeiten vollschichtig arbeitsfähig sein soll . Dann aber hat das gewünschte Gutachten weder für eine eventuelle gütliche Einigung noch in einem etwa zu führenden Rechtsstreit eine ausschlaggebende Bedeutung. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass wie der Antragsteller meint „in zivilrechtlicher Hinsicht noch keine Begutachtung erfolgte“. Auch im Rahmen eines bürgerlichen Rechtsstreits nach der Zivilprozessordnung sind die außergerichtlich eingeholten und vorgelegten Gutachten und Stellungnahmen nicht unbeachtlich. Das gilt umso mehr, als der Antragsteller selbst nicht behauptet, dass diese Stellungnahmen und Gutachten falsch sind. Da unter den gegebenen Voraussetzungen das Ergebnis eines selbständigen Beweisverfahrens mit sehr großer Wahrscheinlichkeit weder einer gütlichen Einigung dienen noch in einem Rechtsstreit Nutzen bringen könnte, würde eine verständige Person von dessen Durchführung absehen. Tut sie das gleichwohl nicht, wie hier der Antragsteller, erscheint ihr Begehren mutwillig . Die Beschwerde gegen die Verweigerung der Prozesskostenhilfe war danach zurückzuweisen. Auf die etwaige Bedürftigkeit des Antragstellers kommt es nicht an. Der Beschwerdewert richtet sich nach dem Streitwert des selbständigen Beweisverfahrens. Dieser wiederum bemisst sich nach dem vollen mutmaßlichen Hauptsachewert, weil das selbständige Beweisverfahren als vorweggenommener Teil eines späteren Hauptsacheverfahrens anzusehen ist . Da der Antragsteller den Streitwert unter Ansatz eines vermeintlichen Schmerzensgeldes von 0 € und dazu Verdienstausfall und Haushaltsführungsschaden mit insgesamt 0 € annimmt , war der Beschwerdewert entsprechend festzusetzen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true