Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war in der Praxis des Beklagten unter anderem auch dafür zuständig, Barzahlungen von Patienten in Empfang zu nehmen. Die Klägerin hat in einigen Fällen das Bargeld in Empfang genommen, den Patienten darüber Quittungen darüber ausgestellt, den Quittungsdurchschlag jedoch anschließend vernichtet und den Betrag selbst eingesteckt. Unstreitig hat die Klägerin ab [DATE] in dieser Weise Gelder vereinnahmt. Die davor liegenden Zeiträume sowie der genaue Umfang der vereinnahmten Beträge sind zwischen den Parteien streitig. In einem Gespräch am [DATE] hatte die Klägerin, nach dem ihr der Beklagte am [DATE] fristlos gekündigt hatte, zunächst eingeräumt, dass sie sich erst ab [DATE] an den Barbeträgen der Patienten vergriffen habe. Die Klägerin zahlte an den Beklagten vorgerichtlich 0, €. den Beklagten zu verurteilen, ihr ein Zeugnis gemäß der von ihr vorgelegten Anlage K0 zu erteilen, das sich auf Art und Dauer sowie auf Leistung und Verhalten im Arbeitsverhältnis erstreckt. Er hat behauptet, die Klägerin habe insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 € netto vereinnahmt. Der Beklagte hat insoweit auf eine von ihm vorgelegte Liste, auf der jeweils das Datum der Patientenzahlungen sowie der entsprechende Betrag aufgeführt ist , verwiesen. Auf diesen Schadensbetrag hat er die von der Klägerin vorgerichtlich gezahlten 0, € angerechnet und den Restbetrag in Höhe von 0 € im Wege der Widerklage geltend gemacht. Er hat insoweit behauptet, die Klägerin sei für die Entgegennahme von Patientenzahlungen allein verantwortlich gewesen. Sie hat eingeräumt, dass sie in der Zeit ab [DATE] Geldentnahmen getätigt hat. Für davor liegende Vorfälle sei sie nicht verantwortlich. Sie könne sich nicht daran erinnern, von welchen Patienten im einzelnen sie welche Gelder erhalten und für sich persönlich vereinnahmt habe. In der Praxis des Beklagten gingen am Tag mitunter an die 0 Patienten ein und aus. Eine konkrete Erinnerung sei daher für die Klägerin nicht möglich. Im übrigen habe es sich so verhalten, dass sie nicht allein für die Entgegennahme von Geld zuständig gewesen sei. Dies sei auch von anderen Personen vorgenommen worden. In einer Vielzahl von Fällen seien dem Beklagten selbst bei von ihm vorgenommenen Behandlungen Bargeldbeträge ausgehändigt worden. Die Klägerin sei in einer Reihe von derartigen Zahlungen angewiesen worden, zwar eine Quittung auszustellen, allerdings ansonsten keine weiteren Einträge im Kassenbuch vorzunehmen. Diese Vorgehensweise habe seit dem Jahr [DATE] , dem Zeitpunkt, seit dem der Beklagte Lasertherapien vorgenommen habe, bestanden. Auch die Entgegennahme von Geld und das Ausstellen der Quittung sei nicht immer durch denselben Mitarbeiter jeweils vorgenommen worden. In einer Vielzahl von Fällen habe die Klägerin Quittungen ausgestellt, ohne allerdings das Geld vom Patienten selbst entgegen genommen zu haben. Dies sei dann durch eine andere Mitarbeiterin der Praxis der Beklagten erfolgt und umgekehrt. Wann im einzelnen bei dem jeweiligen Patienten wie verfahren worden sei, könne die Klägerin beim besten Willen nun nicht mehr erinnern. Mit dem Patienten A. sei vereinbart worden, dass er lediglich 0, € habe zahlen sollen. Aus diesem Grund sei im Rechnungsbuch auch nur 0, € eingetragen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und auf die Widerklage hin die Klägerin verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen, der Klägerin die Kosten des Rechtsstreits auferlegt und den Streitwert auf 0 € festgesetzt. Zur Begründung hat es soweit zweitinstanzlich noch von Interesse ausgeführt, dem Beklagten stehe ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € nach [REF] i. V. m. [REF] zu. Die Klägerin habe unstreitig Gelder, die sie von Patienten vereinnahmt habe, für sich behalten. Die Tatbestandsvoraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs seien damit erfüllt. Hinsichtlich der Höhe des Anspruchs habe der Beklagte durch eine Liste mit Namen der betroffenen Patienten sowie Datum der Geldzahlung substantiiert dargelegt, dass ihm ein Schaden in Höhe von 0 € nunmehr noch entstanden sei. Diesen Vortrag habe die Klägerin nicht substantiiert bestritten, so dass er nach [REF] ebenfalls der Entscheidung zugrunde zu legen gewesen sei. Wegen der weiteren Erwägungen, die das Arbeitsgericht zu seinem Urteil haben gelangen lassen, einschließlich der Begründung des Zinsanspruchs wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt, die sie zugleich begründet hat. Die Klägerin rügt an dem angegriffenen Urteil insbesondere, es könne von ihr nicht verlangt werden, dass sie sich an jeden einzelnen Quittierungsvorgang den der Beklagten im Verfahren vortrage, erinnern könne. Sie wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen zum Abrechnungsverhalten bei Bargeldzahlungen und verweist auf ihr diesbezügliches Vorbringen nebst Beweisantritten. Sie lässt sich allerdings die seit [DATE] vereinnahmten Gelder, so wie vom Beklagten aufgeführt , zurechnen. Nicht zuletzt deswegen habe sie auch bereits eine Anzahlung von 0, € erbracht. Sie bestreitet jedoch weiterhin, dass sie für Vorfälle vor [DATE] schadenverantwortlich sei. Sie ist der Meinung, dies sei als Bestreiten ausreichend sein, zumal der Beklagte es auch unterlassen habe, Geldempfangsquittungen vorzulegen, aus denen der Nachweis der behaupteten Geldentgegennahme dokumentiert werde. Sie bestreitet daher, dass derartige Quittungen überhaupt vorlägen und die von dem Beklagten aufgeführten Patienten Quittungen von der Klägerin erhalten und die Klägerin deren Gelder einbehalten hätte. Nachdem die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht vom [DATE] die Klage hinsichtlich des Zeugnisanspruchs zurückgenommen hat, beantragt sie zweitinstanzlich nur noch, Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die die Kammer Bezug nimmt. Entscheidungsgründe I. Auf die zulässige Widerklage hin hat das Arbeitsgericht Hannover zu Recht die Klägerin verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. II. 0 Der Anspruch des Beklagten auf Zahlung von 0 € folgt aus [REF] i. V. m. [REF] . Für die vom Beklagten im Zeitraum ab [DATE] geltend gemachten Schadensbeträge, die im einzelnen im Schriftsatz vom [DATE] aufgeführt sind und sich aus der Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] Bl. 0 d. A. ergeben, in Höhe von insgesamt 0 €, räumt die Klägerin ein, dass sie sich diese Beträge zurechnen lässt. Sie will sich von diesen Beträgen allerdings die bereits gezahlten 0, € abziehen lassen. Unstreitig verbleibt damit jedenfalls ein Schadensbetrag in Höhe von 0, €, den die Klägerin einräumt. Wegen der darüber hinaus gehenden und vom Beklagten im einzelnen angeführten rechnerisch nicht zu beanstandenden Beträge, hat das Arbeitsgericht zu Recht darauf abgestellt, dass das pauschale Bestreiten der Klägerin nicht ausreichend substantiiert ist und damit die Geständnisfiktion des [REF] greift. Auf fehlende Erinnerung, welche Beträge von ihr vereinnahmt wurden, kann sich die Klägerin nicht berufen, da sie die fehlende Kenntnis selbst herbeigeführt hat. 0 Bei eigenen Handlungen oder Wahrnehmungen ist eine Erklärung nach der Vorschrift des [REF] mit Nichtwissen/ Nichterinnern nur in engen Grenzen zulässig. Die Berufung auf fehlende Erinnerung entlastet die Partei nicht, wenn diese von ihr zu vertreten ist. Andernfalls könnte eine Prozesspartei die ihr gem. [REF] obliegende Erklärungspflicht weitgehend leer laufen lassen. Indem die Klägerin sich keine Aufzeichnungen über die von ihr unterschlagenen Beträge gemacht hat, ist dies von ihr zu vertreten. Die vorwerfbare Erklärungsvereitelung ist wie eine Beweisvereitelung zu würdigen . 0 Darüber hinaus hätte die Klägerin im Streitfall zumutbare Nachforschungen hinsichtlich der ihr im einzelnen zur Last gelegten Beträge anstellen können. Die Zulässigkeit des Bestreitens mit Nichtwissen/Nichtmehrwissen hängt nämlich unabhängig von der Frage der Erklärungsvereitelung auch davon ab, ob die Partei zumutbaren Nachforschungen nachgekommen ist . Bei Anwendung dieser Grundsätze, denen die Kammer folgt, auf den vorliegenden Fall, ist das pauschale Bestreiten der Klägerin mit Nichtmehrwissen zu den einzelnen, von dem Beklagten aufgeführten Positionen unwirksam mit der Folge, dass die Geständnisfiktion des [REF] greift . Dies gilt auch, soweit die Klägerin für die Zeit vor [DATE] pauschal behauptet, auch andere Personen hätten Beträge, die sie entgegengenommen hat, quittiert und umgekehrt bzw. in Einzelfällen habe auch der Beklagte Bargeldbeträge entgegengenommen und sie in einer Reihe von Fällen sogar angewiesen, zwar eine Quittung auszustellen, aber ansonsten keine weiteren Einträge ins Kassenbuch vorzunehmen. Abgesehen davon, dass sie sollte letztere Behauptung zutreffen selbst an der von ihr behaupteten Steuerhinterziehung mitgewirkt haben dürfte, musste ihr bewusst sein, dass sie die falsche Kassenbuchführung bzw. Quittierung mitverantworten musste, soweit sie sich keine Aufzeichnungen über die fraglichen Beträge gemacht oder wenigstens die Quittungsdurchschläge aufbewahrt hat. Der von der Klägerin angegebene Zeitraum ab [DATE] scheint darüberhinaus willkürlich gewählt, denn die Klägerin hat nicht nachvollziehbar dargelegt, warum sie nachdem sie zunächst in einem Gespräch mit dem Beklagten eingeräumt hatte, sie habe ab [DATE] Beträge veruntreut nunmehr den Beginn mit [DATE] zugesteht. Ihre widersprüchlichen Angaben zum Beginn ihrer privaten Vereinnahmungen sowie die Tatsache, dass sie keinerlei nachvollziehbare Gründe für den von ihr zuletzt eingeräumten Zeitraum benannt hat, lassen ihre diesbezüglichen Angaben als willkürlich gewählt und unglaubhaft erscheinen. Offenbar kann sich die Klägerin nicht mehr nur nicht an die im einzelnen von ihr unterschlagenen Beträge, sondern auch nicht mehr an den Beginn ihrer strafbaren Handlungen erinnern. Der Klägerin, die ihr strafrechtlich relevantes Verhalten jedenfalls für den Zeitraum ab [DATE] im Prozess eingestanden hat, oblag es jedenfalls angesichts dessen, dass sie auch vor diesem Zeitraum die Kassenführung inne hatte und der von ihr eingeräumte Beginn der Unterschlagungen nicht nachvollziehbar dargelegt war, sich bei den von dem Beklagten im einzelnen angeführten Patienten wenigstens fernmündlich zu erkundigen, ob sie oder eine andere Arbeitnehmerin oder gar der Beklagte die fraglichen Beträge damals kassiert hatten, zumal die Patienten der Klägerin aufgrund ihrer Tätigkeit bei dem Beklagten bekannt waren und der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] die Betroffenen namentlich und mit Adresse aufgelistet und zudem dargelegt hat, dass sie von ihm bzw. seiner Ehefrau hinsichtlich der streitbefangenen Beträge befragt worden waren. Die Klägerin hätte insofern auch bei den Patienten selbst nachfragen können, ob sie über eine von ihr ausgestellte Quittung verfügten bzw. zu ihren Händen gezahlt hatten. Entsprechende Erkundigungen waren ihr auch bei ihren ehemaligen Kolleginnen zuzumuten. Je nach dem Ergebnis der einzelnen Zahlungsvorgänge hätte die Klägerin die ihr zur Last gelegten Beträge sodann einräumen oder als nicht vereinnahmt darstellen müssen. Das Bestreiten der Klägerin mit Nichtmehrwissen/-erinnern ist daher im vorliegenden Fall unwirksam mit der Folge, dass der Vortrag des Beklagten gem. [REF] als zugestanden anzusehen ist. Soweit die Klägerin schließlich einwendet, die Zahlungen einzelner Patienten seien bereits Gegenstand der von ihr geleisteten Zahlung in Höhe von 0, € gewesen, kommt es hierauf nicht an, da der Beklagte sich diesen Betrag von der Gesamtsumme in Abzug bringen lässt. Hinsichtlich des Einwands betreffend den Patienten A. in Höhe von 0, € fehlt es an substantiiertem Vortrag der Klägerin dazu, wer genau was hinsichtlich einer Zahlung von lediglich 0, € vereinbart haben soll. Die Klägerin oder eine andere Angestellte konnte sicherlich eine solche Vereinbarung nicht treffen. III. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Gegen diese Entscheidung ist daher ein Rechtsmittel nicht gegeben. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gem. [REF] wird hingewiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true