Tenor 0. Eine Streitigkeit, die wie hier die Übertragung eines weiteren Richteramtes nach [REF] , [REF] und damit einhergehende weitere Maßnahmen des Dienstherrn betrifft, ist eine solche aus dem Richterdienstverhältnis. Dass die Übertragung eines weiteren Richteramtes nach [REF] , [REF] auch bei den Dienstgerichten angefochten werden kann, und zwar entsprechend [REF] , §§ 0 Nr. 0, 0, 0 Abs. 0 LRiG, vgl. schließt die Eröffnung des Verwaltungsrechtsweges nicht aus. Dabei bedarf keiner Klärung, ob bzw. inwieweit die Verwaltungsgerichte bei der Entscheidung über Maßnahmen der hier in Frage stehenden Art auch prüfen dürfen, ob die richterliche Unabhängigkeit beeinträchtigt ist. Verneinend : BGH, Urteil vom [DATE] RiZ 0/0 , NJW [DATE] , 0 ; Urteil vom [DATE] RiZ 0/0 , NJW [DATE] , 0 . Differenzierend : OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 . Zuständigkeitsbegründend wirkt sich im vorliegenden Falle jedenfalls aus, dass sich der Antragsteller gegen die von ihm angegriffenen Maßnahmen nicht nur mit dem Vortrag wendet, seine richterliche Unabhängigkeit sei verletzt, sondern er gleichzeitig auch andere Rechtsverletzungen bzw. Rechtsverstöße rügt. So macht er unter anderem Ermessensfehler und sich daraus ergebende Verstöße gegen die Fürsorgepflicht und den Gleichbehandlungsgrundsatz geltend. Einen Ermessensfehler erblickt er insbesondere in der „jährlich wiederkehrenden" bzw. „ständigen Auswahl" seiner Person. Ferner sieht er in der ständigen Verwendung bei zwei Amtsgerichten einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn . Die Entscheidung darüber, ob eine Maßnahme des Dienstherrn den Richter in anderen Rechten als der richterlichen Unabhängigkeit verletzt, ist den Verwaltungsgerichten vorbehalten. Das Dienstgericht hat demgegenüber nur darüber zu entscheiden, ob die Maßnahme die Unabhängigkeit des Richters beeinträchtigt; hingegen hat es nicht zu prüfen, ob sie auch allgemein rechtmäßig und sachlich gerechtfertigt ist. Vgl. Eine gerichtliche Sachentscheidung nach [REF] kann nur ergehen, wenn die Vollziehung eines Verwaltungsakts im Streit steht und dieser Verwaltungsakt noch nicht bestandskräftig ist. Bei der Verfügung des Präsidenten des OLG I. vom [DATE] , deren Aufhebung der Antragsteller im Verfahren [REF] begehrt, handelt es sich nicht um einen Verwaltungsakt. Als Verwaltungsakt ist lediglich die Verfügung vom [DATE] zu qualifizieren, mit der gemäß [REF] , [REF] die Übertragung eines weiteren Richteramtes bei dem Amtsgericht N0. erfolgt ist. Von der Übertragung des weiteren Richteramtes gedanklich und rechtlich zu trennen ist hingegen die Bestimmung des Umfangs der Tätigkeit in dem angestammten und dem weiteren Richteramt. Zwar kann bei der Übertragung des weiteren Richteramtes gleichzeitig der Anteil der Zuweisung festgelegt werden, und in der Regel wird dies auch so geschehen. Es handelt sich aber dennoch um verschiedene Maßnahmen, und es ist nicht zwingend, dass sie zusammen erfolgen. Demgegenüber betrifft die Bestimmung des Tätigkeitsumfangs in dem weiteren Richteramt und dem angestammten Richteramt die quantitative Regelung des Kreises von richterlichen Geschäften, die der Richter bei den in Frage stehenden Gerichten wahrzunehmen hat. Diese Geschäftsbereiche, die durch die jährlichen Präsidiumsbeschlüsse „ausgefüllt" werden, betreffen das „konkrete Amt im funktionellen Sinne". und deshalb als Verwaltungsakt einzustufen ist, ist die Bestimmung des jeweiligen Tätigkeitsumfangs in den beiden Richterämtern jedenfalls grundsätzlich kein Verwaltungsakt. Es handelt sich um einen Organisationsakt, dem die für das Vorliegen eines Verwaltungsakts im Sinne des [REF] erforderliche Außenwirkung fehlt. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier auf das weitere Richteramt nicht mehr als die Hälfte der Arbeitskraft des Richters entfällt. In diesem Falle löst die Maßnahme bei dem Richter keine Rechtsbetroffenheit im Sinne der Verwaltungsaktsdefinition aus; insbesondere kommt sie nicht einer Versetzung gleich. Letzteres kann mit Blick auf den Gesichtspunkt der Unabhängigkeit des Richters erst angenommen werden, wenn dem weiteren Richteramt mehr als die Hälfte der Arbeitskraft des Richters zugewiesen wird. Bei der vom Antragsteller in dem Verfahren [REF] angegriffenen Verfügung vom [DATE] handelt es sich weder um die erstmalige noch um die erneute Zuweisung eines weiteren Richteramtes im Sinne von [REF] , [REF] , sondern lediglich um die Bestimmung der Aufteilung der Arbeitskraft des Antragstellers auf die ihm bereits früher zugewiesenen Richterämter bei den Amtsgerichten T. und N0. . Dies ergibt sich zum einen aus dem eindeutigen Wortlaut der Verfügung vom [DATE] . Dort ist zunächst ausgeführt, dass „die Verwendung des Richters" für das Geschäftsjahr [DATE] „bestimmt" werde. Anschließend werden jeweils „0 % der Arbeitskraft" den beiden in Frage stehenden Richterämtern zugeordnet. Ferner wird in der Verfügung auf die Rundverfügung „Übertragung mehrerer Richterämter" des Justizministers NRW vom [DATE] i. d. F. vom [DATE] veröffentlicht in „NRW Justiz-Online" Bezug genommen. Diese Verwaltungsvorschrift verhält sich ebenfalls zu der Bestimmung, in welchem Umfang der Richter bei den einzelnen Gerichten verwendet wird; dagegen trifft sie keine Regelungen für die Übertragung des weiteren Richteramtes, sondern setzt eine solche Übertragung voraus . Auch das rechtfertigt es, die Verfügung vom [DATE] in dem Sinne aufzufassen, dass dort nur der Tätigkeitsumfang geregelt wird, nicht hingegen die Amtsübertragung. Zudem bedurfte es einer Übertragung des weiteren Richteramtes bei dem AG N0. auch nicht. Denn die Übertragung war bereits mit Verfügung vom [DATE] erfolgt. Der Wortlaut dieser Verfügung lässt keinen Raum für eine gegenteilige Beurteilung; denn dort heißt es: „Zugleich übertrage ich Ihnen gemäß [REF] das weitere Amt eines Richters bei dem Amtsgericht N0. „. Schon damals waren im Übrigen die Übertragung des weiteren Richteramtes einerseits und die Bestimmung des Tätigkeitsumfangs bei den beiden Amtsgerichten andererseits klar unterscheidbar getrennt erfolgt. Der an den Antragsteller gerichtete Bescheid vom [DATE] hatte nur die Übertragung des weiteren Richteramtes zum Gegenstand, während die Bestimmung des Verwendungsumfangs anderweitig verfügt wurde. Diese Trennung wurde in der Folgezeit nicht aufgegeben, sondern beibehalten, nämlich dergestalt, dass für jedes Geschäftsjahr lediglich der Verwendungsumfang nach Maßgabe der Rundverfügung vom [DATE] / 0. [DATE] neu bestimmt wurde. An der mangelnden Statthaftigkeit des Antrags ändert schließlich der Umstand nichts, dass der Antragsteller entsprechend dem Wortlaut seiner im Verfahren [REF] eingereichten Klageschrift eine „Anfechtungsklage" gegen die Verfügung vom [DATE] erhoben hat. Bei dieser Klage kann es sich mangels Verwaltungsaktsqualität der Verfügung der Sache nach nur um eine Leistungsklage handeln, die keine aufschiebende Wirkung i.S.d. [REF] auslöst und keine Entscheidung nach [REF] ermöglicht. im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig festzustellen, dass ihm, dem Antragsteller, kein weiteres Richteramt bei dem Amtsgericht N0. wirksam übertragen worden ist, Dabei kann offen bleiben, ob der Antrag zulässig ist, insbesondere ob er als Antrag nach [REF] statthaft ist. Denn der Antrag ist jedenfalls nicht begründet, weil der Antragsteller keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht hat. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist die Übertragung des weiteren Richteramtes nicht erst bzw. erneut durch die Verfügung des Präsidenten des OLG I. vom [DATE] vorgenommen worden, sondern schon durch die Verfügung vom [DATE] . Diesbezüglich kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden. Die Verfügung vom [DATE] , die nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, ist nach Ablauf der Jahresfrist des [REF] unanfechtbar und damit bestandskräftig geworden. Nichtigkeitsgründe im Sinne des [REF] sind weder vom Antragsteller dargelegt worden noch sonst erkennbar. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung ergeht in Höhe des hälftigen Regelstreitwertes gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG.