Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit der Befristung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Hilfsweise macht der Kläger den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses aufgrund einer mündlichen Verlängerungsvereinbarung geltend. Der Kläger schloss mit den US-Streitkräften einen schriftlichen Arbeitsvertrag, wonach er in der Zeit vom [DATE] befristet bis zum [DATE] auf dem F. R. als Kraftfahrer zu einem Bruttomonatsentgelt von € 0 beschäftigt wurde. Am 0./ [DATE] wurde die Verlängerung des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] vereinbart. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat sich der Kläger gegen die Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Grund der Befristung zum [DATE] gewandt und erstinstanzlich vorgetragen, am [DATE] habe ihn sein unmittelbarer Vorgesetzter R. D. telefonisch darüber unterrichtet, dass das befristete Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus für die Dauer von zunächst sechs Monaten verlängert werde. Am [DATE] sei ihm dies vom Abteilungsleiter M. S. bestätigt worden. Auf Nachfrage habe ihm Herr S. erklärt, dass er diese Information vom zuständigen US-Personalbüro R. erhalten habe. Die Entscheidung, das Vertragsverhältnis über den [DATE] hinaus für zunächst sechs Monate zu verlängern, habe nicht nur ihn, sondern auch drei andere Fahrer betroffen. Auch gegenüber den drei anderen Fahrern habe Herr S. erklärt, dass die Verlängerung vom Personalbüro beschlossen und abgezeichnet worden sei und somit feststehe. Darüber hinaus habe Herr S. Anfang [DATE] im Pausenraum der Dienststelle bei Gelegenheit des Schichtwechsels allen anwesenden Arbeitnehmern ebenfalls „offiziell“ mitgeteilt, dass die befristeten Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus für die Dauer von sechs Monaten verlängert würden. In Konsequenz dieser Entscheidung seien er und seine drei Kollegen schon im [DATE] in die Dienstpläne bis Weihnachten [DATE] aufgenommen worden. Im Hinblick auf die ausdrückliche Erklärung und Zusage der US-Streitkräfte, das Arbeitsverhältnis zumindest für sechs Monate fortzusetzen, sei es der Beklagten verwehrt, sich auf die Befristungsabrede per [DATE] zu berufen. Die Befristungsabrede sei hinfällig und gegenstandslos geworden. festzustellen, dass das zwischen ihm und den US-Stationierungs-streitkräften bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der mit den Vereinbarungen vom 0./ [DATE] vereinbarten Befristung zum [DATE] geendet hat. Sie hat vorgetragen, weder Herr D. noch Herr S. hätten dem Kläger eine Verlängerung des befristeten Arbeitsvertrages verbindlich zugesagt. Zu einer solchen Zusage seien sie für den Kläger erkennbar auch nicht berechtigt gewesen. Schon aus ihrer Stellung innerhalb der Dienststellenhierarchie hätten sie kein verbindliches Stellenangebot machen dürfen. Die Berechtigung, Einstellungen vorzunehmen, liege originär beim Standortkommandeur und werde ausschließlich vom Personalbüro der U. A. F. in R. wahrgenommen. Herr D. und Herr S. hätten dem Kläger lediglich erklärt, dass von ihrer Seite aus, eine Verlängerung des Arbeitsverhältnisses in Ordnung gehe. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, eine eventuelle Mitteilung der Vorgesetzten des Klägers über eine Verlängerung des Arbeitsverhältnisses sei nicht mit Vertretungsmacht erfolgt. Rechtlich könnten die Vorgesetzten allenfalls eine Erklärung des Arbeitgebers als Boten überbracht haben. Dazu müsste eine Erklärung des Arbeitgebers mit Rechtsbindungswillen existieren. Das werde von der Beklagten bestritten. In der Vergangenheit seien sämtliche Verlängerungen schriftlich erfolgt. Es könne sich bei den Erklärungen der Vorgesetzten, für den Kläger erkennbar, nur um Absichtserklärungen gehandelt haben. Auch aus der Einteilung im Dienstplan könne nicht entnommen werden, dass von den Personalverantwortlichen eine Entscheidung über die Verlängerung getroffen worden sei. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird im Übrigen auf Seite 0-0 Bezug genommen. Der Kläger, dem das Urteil des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit am Montag, dem [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen und führt zweitinstanzlich insbesondere aus, das Arbeitsgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass es eine Entscheidung der Dienststelle bzw. des Personalbüros, sein Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus fortzusetzen, nicht gäbe. Herr S. habe ihn erst dann unterrichtet, als die diesbezügliche Entscheidung auf der zuständigen Ebene tatsächlich gefallen und er selbst hierüber unterrichtet worden sei. Dienststellenleitung und Personalbüro seien auch ausdrücklich damit einverstanden gewesen, dass Herr S. ihn und die drei anderen bis zum [DATE] befristet beschäftigten Fahrer über die Entscheidung unterrichte. Dass die Entscheidung, das Arbeitsverhältnis zu verlängern, verbindlich getroffen und „offiziell“ gewesen sei, werde auch durch die Einteilung in den bis zum Jahresende erstellten Dienstplan verdeutlicht. Soweit das Arbeitsgericht beanstande, dass eine so wesentliche Entscheidung wie die Verlängerung eines befristeten Arbeitsverhältnisses nicht wie sonst üblich schriftlich verlautbart worden sei, sei diese Erwägung unbehelflich. Selbstverständlich sei davon auszugehen, dass bis zum [DATE] die maßgeblichen vertraglichen Abreden noch schriftlich fixiert worden wären. Dies ändere jedoch nichts daran, dass, gerade vor dem Hintergrund seiner unsicheren Vertragssituation, schon zuvor die Entscheidung habe getroffen werden können und vorliegend tatsächlich getroffen worden sei, seinem nachhaltigen Wunsch auf Verlängerung des Arbeitsverhältnisses nachzukommen. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. festzustellen, dass das zwischen ihm und den US-Stationierungsstreitkräften bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der in den Vereinbarungen vom [DATE] und [DATE] vereinbarten Befristung mit dem [DATE] geendet hat, Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und bestreitet erneut, dass Herr D. und/ oder Herr S. dem Kläger „offiziell“, „inoffiziell“ oder in sonstiger Weise mitgeteilt hätten, sein Arbeitsverhältnis werde über den [DATE] hinaus verlängert. Eine Willenserklärung der Arbeitgeberin, das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger zu verlängern, liege nicht vor. Deshalb hätten weder Herr D. noch Herr S. als Boten fungiert. Wegen der Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Das befristete Arbeitsverhältnis des Klägers mit den US-Streitkräften hat am [DATE] durch Fristablauf geendet. Das Arbeitsverhältnis besteht nicht fort. Es ist nicht aufgrund einer mündlichen vertraglichen Vereinbarung über den [DATE] hinaus verlängert worden ist. Die rechtzeitig erhobene Befristungskontrollklage ist unbegründet. Die am 0./ [DATE] vereinbarte Befristung zum [DATE] ist nach § 0 Abs. 0 TzBfG ohne Sachgrund wirksam. Es handelt sich um die zulässige erste Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG ist die höchstens dreimalige Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrags bis zur Gesamtdauer von zwei Jahren zulässig. Eine Verlängerung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG setzt voraus, dass sie noch während der Laufzeit des zu verlängernden Vertrags vereinbart und nur die Vertragsdauer geändert wird, nicht aber die übrigen Arbeitsbedingungen . Bei der Vereinbarung vom 0./ [DATE] handelt es sich um die Verlängerung eines nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG befristeten Arbeitsvertrags. Der Kläger wurde durch Arbeitsvertrag vom [DATE] befristet für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eingestellt. Die Arbeitsvertragsparteien haben die Verlängerungsvereinbarung vom 0./ [DATE] abgeschlossen, bevor die Laufzeit des ersten befristeten Vertrags am [DATE] abgelaufen war. Durch den Vertrag vom 0./ [DATE] wurde nur die Vertragsdauer geändert, die übrigen Arbeitsbedingungen wurden beibehalten. Dies hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer unstreitig gestellt. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG zulässige Höchstbefristungsdauer von insgesamt zwei Jahren wurde durch die einmalige Vertragsverlängerung bis zum [DATE] nicht überschritten. Der Kläger macht ohne Erfolg geltend, die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus sei ihm bindend zugesagt worden. Es fehlt an einem wirksamen Vertragsangebot der US-Streitkräfte an den Kläger. Weder der unmittelbare Vorgesetzte des Klägers R. D., noch der Abteilungsleiter M. S. waren auch unter Beachtung der Grundsätze der Duldungs und Anscheinsvollmacht befugt, eine rechtsverbindliche Willenserklärung für die US-Streitkräfte abzugeben. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass die beiden Vorgesetzten aufgrund ihrer Stellung in der Dienststellenhierarchie nicht berechtigt waren, auf Abschluss eines Arbeitsvertrages, respektive auf Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages gerichtete Willenerklärungen im Namen der US-Streitkräfte abzugeben. Die unmittelbaren Vorgesetzten des Klägers können damit allenfalls als bloße Boten aufgetreten sein, um eine Willenserklärung zu übermitteln. Dies setzt voraus, dass eine Willenserklärung eines zum Abschluss von Arbeitsverträgen berechtigten Repräsentanten der US-Streitkräfte überhaupt vorliegt. Die bestrittene Behauptung des Klägers, dass die „Dienststellenleitung“ bzw. das „Personalbüro“ die Entscheidung getroffen hätten, das Vertragsverhältnis zunächst einmal für die Dauer von weiteren sechs Monaten über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] zu verlängern, ist nicht hinreichend substantiiert. Es fehlt jedwede Angabe dazu, welche konkrete natürliche Person für die US-Streitkräfte die Entscheidung getroffen haben soll, das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger fortzusetzen. Diese konkrete Person müsste erst vom Zeugen S. erfragt werden. Der Antrag des Klägers, den Zeugen zu seinem Vortrag zu vernehmen, ist demgemäß auf eine unzulässige Ausforschung gerichtet. Soll ein Zeuge dazu gebraucht werden, den Sachvortrag der Partei zu substantiieren, handelt es sich um den klassischen Fall des Ausforschungsbeweises. Tatsächlich soll der Zeuge bereits gehaltenen Sachvortrag bestätigen und diesen nicht erst liefern. 0 Auch aus der Einteilung in den Dienstplan bis zum Jahresende [DATE] kann der Kläger keine Ansprüche auf Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses herleiten. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, lässt die Dienstplaneinteilung, die nicht mit Wissen eines zum Abschluss von Arbeitsverträgen Bevollmächtigten erfolgt sein muss, keinen Rückschluss darauf zu, dass ein bevollmächtigter Vertreter der US-Streitkräfte eine verbindliche Verlängerungsentscheidung tatsächlich getroffen hat.