Tenor 0. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Der Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darum, ob die der Klägerin gewährte freie Verpflegung während eines stationären Aufenthaltes als Einkommen zu berücksichtigen ist. Die [DATE] geborene Klägerin und ihre [DATE] und [DATE] geborenen Kinder G. und H. erhalten seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Der Beklagte bewilligte der Klägerin und ihren zwei Kindern zuletzt mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Der Beklagte hob daraufhin den Bescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] teilweise wegen Eintritts einer wesentlichen Änderung auf. Er berücksichtigte die freie Verpflegung mit einem Wert von 0 EUR als sonstiges Einkommen der Klägerin und setzte davon den Pauschbetrag nach [REF] , 0 Abs. 0 ALG II-V ab. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, dass die Anrechnung des Sachbezuges rechtswidrig sei. Es fehle an einer wirksamen Rechtsgrundlage für die Anrechnung der häuslichen Ersparnis. Ein Rückgriff auf die ALG II-V sei insoweit nicht zulässig, da der Verordnungsgeber eine Anrechnung der stationären Verpflegung als Einkommen nicht regeln durfte, weil dies nicht von einer Ermächtigungsgrundlage gedeckt sei. Sie verwies auf den Beschluss des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] und auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , B [REF] R. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gestellt . Zur Begründung vertieft sie ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Prozessakte und die Verwaltungsakten des Beklagten ergänzend verwiesen. Sie sind Gegenstand der Beratung und Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und beschwert die Klägerin. Der Beklagte war nicht befugt, die der Klägerin während der stationären Mutter-Kind-Maßnahme gewährte freie Verpflegung bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Es ist keine wesentliche Änderung in den Verhältnissen eingetreten, die den Beklagten gemäß [REF] , 0 SGB III, 0 Abs. 0 SGB X zu einer Aufhebung des ursprünglichen Bewilligungsbescheides berechtigt hätte. Nach [REF] , 0 SGB III, 0 Abs. 0 Satz 0 SGB X ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. In diesem Sinne wesentlich ist eine Änderung dann, wenn sie rechtserheblich ist. Vorausgesetzt wird also eine Änderung, die dazu führt, dass die Behörde unter den nunmehr objektiv vorliegenden Verhältnissen den ergangenen Verwaltungsakt nicht hätte erlassen dürfen, etwa weil der im Bescheid festgestellte Anspruch materiell-rechtlich nicht mehr oder nicht mehr in dieser Höhe besteht . Nach [REF] , 0 SGB III, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB X ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Die der Klägerin während des stationären Aufenthaltes gewährte freie Verpflegung stellt keine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen im vorgenannten Sinne dar. Weder mindert die unentgeltliche Verpflegung den Bedarf der Klägerin noch stellt sie ein nach [REF] zu berücksichtigendes Einkommen dar . I. 0 Die freie Verpflegung mindert nicht den Bedarf der Klägerin. Sie hat als allein stehende Hilfebedürftige einen Anspruch auf eine Regelleistung in Höhe von monatlich 0 EUR auch während des stationären Aufenthaltes. Bei der freien Verpflegung handelt es sich um einen von der Regelleistung nach dem SGB II umfassten Bedarf. Diese für die Klägerin nicht mit Kosten verbundene Bedarfsdeckung kann nach der geltenden Rechtslage nicht anspruchsmindernd berücksichtigt werden. Denn die Regelleistungen nach dem SGB II sind als strikte Pauschalleistungen ausgestaltet. Ausnahmen hiervon sind nur in [REF] vorgesehen. Mit der Einfügung des [REF] zum [DATE] hat der Gesetzgeber klargestellt, dass eine abweichende Festlegung der Bedarfe anders als im Anwendungsbereich des Sozialgesetzbuches Zwölftes Buch Sozialhilfe ausgeschlossen ist . Das Verbot der abweichenden Bedarfsfeststellung gilt nicht nur für einen im Einzelfall höheren Bedarf, sondern auch für einen im Einzelfall wie vorliegend geringeren Bedarf. Die Klägerin hat vielmehr einen Rechtsanspruch auf die volle nach [REF] maßgebende Regelleistung . II. 0 Die freie Verpflegung während des stationären Klinikaufenthaltes kann auch nicht als Einkommen im Sinne des [REF] berücksichtigt werden. Nach [REF] sind Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem SGB II, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes vorsehen und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz als Einkommen zu berücksichtigen. Die Kammer geht davon aus, dass die Verpflegung insofern einen Geldwert besitzt, als der Bereitstellung von Verpflegung durch die Klinik ein Kostenaufwand beim Renten bzw. Krankenversicherungsträger gegenübersteht. Allerdings besitzt die in der Klinik gewährte Verpflegung nach Auffassung der Kammer keinen Marktwert, ist also nicht gegen Geld tauschbar . Nach Ansicht der Kammer ist die Tauschbarkeit in Geld jedoch Voraussetzung für die Qualifizierung als Einkommen, da es dem Hilfebedürftigen freisteht, wie er die pauschalierte Regelleistung verwendet. Nach Ansicht der Kammer kann eine unmittelbare Bedarfsdeckung in Form von Bereitstellung von Verpflegung im Anwendungsbereich des SGB II nicht im Wege einer ergebnisorientierten Auslegung als Einkommen „umetikettiert“ werden. Die Gegenansicht umgeht nach Auffassung der Kammer die vom Gesetzgeber beabsichtigte strikte Pauschalierung der Bedarfe. Die Berücksichtigung der kostenlosen Verpflegung als Einkommen würde „durch die Hintertür“ eine abweichende Festlegung der Bedarfe ermöglichen. Der von der Gegenansicht vor dem Inkrafttreten des [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld in der ab [DATE] geltenden Fassung zur Ermittlung der Höhe des zu kürzenden Betrages vorgenommene Rückgriff auf den in der Regelleistung enthaltenen Ernährungsanteil zeigt, dass es sich in der Sache um eine unzulässige Kürzung der Regelleistung durch eine abweichende Bedarfsfestlegung handelt. Denn zum einen setzt die Anwendung der ALG II-V das Vorliegen von Einkommen voraus. Das ist aufgrund der vorstehenden Erwägungen nicht der Fall. 0 Zum anderen steht [REF] V n.F. nach Ansicht der Kammer mit der Ermächtigungsgrundlage des [REF] nicht in Einklang . Als untergesetzliche Norm unterfällt [REF] V n.F. nicht dem Verwerfungsmonopol des Bundesverfassungsgerichtes, eine Vorlagepflicht nach [REF] besteht nicht. Die Kammer besitzt auf Grund ihres richterlichen Prüfungsrechts die Befugnis zur eigenständigen „Verwerfung“ der untergesetzlichen Norm. [REF] enthält die nach [REF] erforderliche gesetzliche Ermächtigung zum Erlass der ALG II-V. Nach [REF] müssen Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Ermächtigung im Gesetz bestimmt werden. Dabei sind bei Ermächtigungen zu wie hier belastenden Regelungen strengere Anforderungen zu stellen als bei Ermächtigungen zu begünstigenden Regelungen . Nach [REF] kann durch Rechtsverordnung bestimmt werden, welche weiteren Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind und wie das Einkommen im Einzelnen zu berechnen ist. [REF] V n.F. bestimmt, dass bereitgestellte Vollverpflegung pauschal in Höhe von monatlich 0 Prozent der nach [REF] maßgebenden monatlichen Regelleistung als Einkommen zu berücksichtigen ist. Nach Auffassung der Kammer handelt es sich dabei in der Sache nicht um eine Berechnungsmethode für eine bestimmte Einkommensart, sondern um eine Bestimmung zur Feststellung eines im Einzelfall abweichenden geringeren Bedarfes. Der Verordnungsgeber bestimmt damit, dass die Bereitstellung von Sachmitteln unmittelbar zur Bedarfsdeckung Einkommen darstellt. Es handelt sich damit auch nach dem Wortlaut um eine positive Begriffsbestimmung, was als Einkommen zu berücksichtigen ist. Der Bundesgesetzgeber hat den Verordnungsgeber in [REF] aber gerade nicht ermächtigt, Einnahmen, die nach dem Gesetz nicht als Einkommen zu qualifizieren sind, auf dem Verordnungswege als Einkommen zu definieren. Damit hat der Verordnungsgeber die ihm eingeräumte Rechtssetzungskompetenz überschritten. [REF] V n.F. ist nicht ermächtigungskonform. Der Verordnungsgeber kann weder festlegen, wie eine Bedarfsdeckung anspruchsmindernd zu berücksichtigen ist, noch kann er bestimmen, was positiv als Einkommen im Sinne des [REF] anzusehen ist. Eine solche Regelung kann derzeit nur vom Gesetzgeber und nicht vom Verordnungsgeber getroffen werden, da die Verordnungsermächtigung des [REF] hierfür nicht ausreicht. Eine erweiternde Auslegung von [REF] scheidet angesichts der Anforderungen von [REF] aus. Die Berufung war nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true