In dem Rechtsstreit ArbG Herne 0 Ca 0/0 hat das Arbeitsgericht auf den am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Antrag hin dem Kläger für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe in vollem Umfang zu den Bedingungen eines ortsansässigen Rechtsanwalts mit Wirkung vom [DATE] unter Beiordnung des Rechtsanwalts G0xxxxxxxx bewilligt. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe erfolgte mit der Maßgabe, dass der Kläger keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten braucht. Zu diesem Zeitpunkt waren die Anträge aus der Klageschrift und aus den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] bei dem Arbeitsgericht anhängig. Klageerweiterungen erfolgten mit den Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die dem Rechtsanwalt G0xxxxxxxx aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen auf 0 € festgesetzt. Bei der Gebührenfestsetzung hat das Arbeitsgericht einen Streitwert von 0 € zugrunde gelegt. Dieser Streitwert entsprach dem Wert der zum Zeitpunkt des PKH-Bewilligungsbeschlusses anhängigen Klageanträge. Die nach dem PKH-Bewilligungsbeschluss erfolgten Klageerweiterungen hat das Arbeitsgericht bei der Festsetzung nicht berücksichtigt. Gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , hat der Kläger am [DATE] Erinnerung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] begründet. Der Kläger ist der Auffassung, dass ihm Prozesskostenhilfe für die Durchsetzung aller in der ersten Instanz anhängig gemachten Ansprüche bewilligt worden sei. Das Arbeitsgericht Herne hat durch Beschluss vom [DATE] die Erinnerung zurückgewiesen mit der Begründung, der Beschluss über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe vom [DATE] erfasse nicht die nach Erlass des Beschlusses durch den Kläger anhängig gemachten Klageerweiterungen. Es müsse für jede Klageerweiterung, die nach der Bewilligung erfolge, erneut Prozesskostenhilfe beantragt und bewilligt werden. Der Kläger ist weiterhin der Auffassung, schon nach dem Wortlaut des Beschlusses vom [DATE] erstrecke sich dieser auf den gesamten ersten Rechtszug und alle dort anhängig gemachten Ansprüche. Das Verlangen nach erneuter Beantragung der Prozesskostenhilfe für die Klageerweiterungen sei im gegebenen Fall ein reiner Formalismus, da es sich jeweils um Verzugslohnansprüche gehandelt habe. Das Arbeitsgericht Herne habe in der Vergangenheit eine andere Praxis gehandhabt. Zutreffend hat das Arbeitsgericht der Entscheidung zugrunde gelegt, dass der Prozesskostenhilfebewilligungsbeschluss vom [DATE] nicht auch die Klageanträge umfasst, die erst nach Erlass des Beschlusses anhängig geworden sind. Nach dem Wortlaut des Beschlusses vom [DATE] ist dem Kläger für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe in vollem Umfang bewilligt worden. Die Worte "für die erste Instanz in vollem Umfang" bedeuten, dass dem Antrag voll stattgegeben worden ist bezüglich der Klageansprüche, die zum Zeitpunkt der Entscheidung anhängig waren und für die Prozesskostenhilfe beantragt worden war. Eine PKH-Bewilligung kann Klageansprüche, die nach dem Erlass des Bewilligungsbeschlusses erst anhängig gemacht werden, schon nicht umfassen, weil bezüglich dieser Klageansprüche eine Erfolgs und Mutwilligkeitsprüfung nicht im Voraus stattfinden kann .