Tenor Auf das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0 werden die Entscheidungen der Vor-instanzen bis auf die Kosten und Auslagenentscheidungen aufgehoben. Der Antrag der Beteiligten zu 0 wird abgelehnt. Hinsichtlich der Kosten und Auslagen der ersten beiden Rechtszüge verbleibt es bei den Entscheidungen der Vorinstanzen. Die gerichtlichen Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde trägt die Be-teiligte zu 0. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet insoweit nicht statt. Wert für das Beschwerdeverfahren: Bis 0, Euro. Die Beteiligte zu 0 hat den Beteiligten zu 0 auf Zahlung rückständigen Wohngeldes u. a. auf der Grundlage der zu TOP 0 und 0a der Eigentümerversammlung vom [DATE] beschlossenen Abrechnung für das Jahr [DATE] sowie dem Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] in Anspruch genommen und die Forderung wie folgt aufgeschlüsselt: Der Beteiligte zu 0, der um Ablehnung des Antrags gebeten hat, hat gemeint, es sei zu beachten, dass er die Eigentümerbeschlüsse über die Jahresabrechnung [DATE] und den Wirtschaftsplan [DATE] angefochten habe. Beide Berechnungen seien fehlerhaft. Er dürfe daher insoweit nicht in Anspruch genommen werden. Das Amtsgericht hat am [DATE] dem Antrag der Beteiligten zu 0 stattgegeben und ausgeführt, der Beteiligte zu 0 sei gemäß [REF] verpflichtet, seinen Anteil am Hausgeld entsprechend dem genehmigten Wirtschaftsplan für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] und entsprechend der genehmigten Jahresabrechnung für das Jahr [DATE] zu zahlen. Das Rechenwerk der Beteiligten zu 0 ergebe keinen Anlass zu Beanstandungen. Der Beteiligte zu 0 könne im vorliegenden Verfahren nicht mit dem Argument gehört werden, er habe die genehmigenden Beschlussfassungen zu der Jahresabrechnung [DATE] und zum Wirtschaftsplan [DATE] / [DATE] angefochten. Nach [REF] seien die genehmigenden Beschlussfassungen nur ungültig, wenn diese gemäß [REF] für ungültig erklärt worden seien. Eine solche rechtskräftige Gerichtsentscheidung liege nicht vor. Am [DATE] hat das Landgericht im Verfahren [REF] die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom 0. Dezember [DATE] zu TOP 0 und TOP 0 für ungültig erklärt. Der Beschluss ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Nunmehr ist in der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 die Jahresabrechnung [DATE] vom [DATE] beschlossen worden, die mit einem Gesamtfehlbetrag zu Lasten des Beteiligten zu 0 von 0 Euro endet. Hinsichtlich des Reduzierungsbetrages von 0 Euro begründet die Beteiligte zu 0 ihren Antrag nunmehr hilfsweise mit einem aus einer Minderzahlung für [DATE] resultierenden Hausgeldfehlbetrag. Der Senat hat als Rechtsbeschwerdegericht gemäß [REF] zu prüfen, ob die angefochtene landgerichtliche Entscheidung von einem entscheidungserheblichen Rechtsfehler beeinflusst ist. Gemäß [REF] findet u. a. § 0 entsprechende Anwendung. Danach ist für die dritte Instanz grundsätzlich der Sachverhalt zur Zeit des Erlasses der Beschwerdeentscheidung maßgeblich. Auf dieser Grundlage ist die hier angefochtene Entscheidung des Landgerichts rechtsfehlerfrei. Die Wohnungseigentümer sind zur Zahlung von Vorschüssen und Abschlüssen verpflichtet, wenn die Wohnungseigentümer wie hier zu TOP 0 und 0a der Eigentümerversammlung vom 0. [DATE] hinsichtlich der Abrechnung für das Jahr [DATE] sowie des Wirtschaftsplans für das Jahr [DATE] geschehen einen Wirtschaftsplan mit der Festsetzung der Wohngelder oder eine Abrechnung mit den Fehlbeträgen und Überschüssen durch einen Beschluss auf einer Versammlung mit Stimmenmehrheit genehmigen . Die Anfechtung allein lässt die Verpflichtung zur Zahlung unberührt. Da zur Zeit des Erlasses der Entscheidung der Kammer der Umlagebeschluss der Eigentümer zu TOP 0 und 0a der Eigentümerversammlung vom [DATE] noch nicht bestandskräftig für ungültig erklärt war, waren die Zahlungsansprüche der Beteiligten zu 0 demnach begründet. Zu prüfen ist aber, ob und ggf. wie es sich auswirkt, dass die Entscheidung des Landgerichts [REF] vom [DATE] , wonach die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 und TOP 0 für ungültig erklärt wurden, am [DATE] rechtskräftig geworden ist, die Eigentümerversammlung vom 0. [DATE] zu TOP 0 die Jahresabrechnung [DATE] vom [DATE] beschlossen hat und durch die Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 einstimmig die geänderte Verwaltungsabrechnung [DATE] beschlossen worden ist. Ausgeschlossen ist grundsätzlich neuer Tatsachenvortrag , sofern dieser nicht ohne weitere Tatsachenermittlung feststeht . Zu berücksichtigen sind hingegen nachträglich entstandene Tatsachen, die keiner weiteren Ermittlung bedürfen, wenn schutzwürdige Belange nicht entgegen stehen . Ausnahmsweise können neue Tatsachen auch dann berücksichtigt werden, wenn sie offenkundig sind . Offenkundig können auch rechtskräftige Entscheidungen über die Anfechtung von Eigentümerbeschlüssen sein, auf die ein in der sofortigen weiteren Beschwerde streitgegenständlicher Anspruch gestützt wird . Eine Ausnahme gilt ferner, wenn sich der neue Sachvortrag gerade auf Verfahrensverstöße oder Verfahrensvoraussetzungen bezieht. Abgesehen hiervon kann das Rechtsbeschwerdegericht nicht selbstständig Tatsachen feststellen . Die Änderung von Anträgen, durch die in die Rechtsbeschwerdeinstanz ein neuer Anspruch und Sachverhalt eingeführt werden, ist unzulässig . Dies vorausgeschickt ist zu berücksichtigen, dass das Landgericht die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 und TOP 0 nunmehr am [DATE] im Verfahren 0 T 0/0 , rechtskräftig seit dem 0. November [DATE] , für ungültig erklärt hat. Dies hat zunächst einmal zur Folge, dass die Basis für den Wohngeldanspruch der Beteiligten zu 0 entfallen und der Antrag der Beteiligten zu 0 in Ermangelung einer Erledigungserklärung abzulehnen ist. Etwas anderes könnte nur gelten, wenn dadurch, dass die Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 die Jahresabrechnung [DATE] vom [DATE] und die Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 einstimmig die geänderte Verwaltungsabrechnung [DATE] beschlossen hat, eine neue berücksichtigungsfähige Basis für den Antrag der Beteiligten zu 0 entstanden ist. Dies ist indes nicht der Fall. Die Jahresabrechnung ersetzt nicht den Wirtschaftsplan, sondern stellt eine rechtsverstärkende Grundlage zum Anspruch aus dem Wirtschaftsplan dar, eine neue Rechtsgrundlage nur in Höhe der Mehrkosten . Der Grund, dass die Beteiligte zu 0 ihren Wohngeldanspruch nicht mehr auf den Wirtschaftsplan [DATE] stützen kann, liegt nicht in dessen Überholung durch die Beschlussfassung über die Jahresabrechnung [DATE] , sondern in dessen rechtskräftig erkannter Unwirksamkeit. Da die Jahresabrechnung [DATE] den Wirtschaftsplan [DATE] wegen dessen bestandskräftig festgestellter Unwirksamkeit nicht im vorgenannten Sinne verstärken kann, stellt sich die Begründung des Wohngeldanspruchs mit der beschlossenen Jahresabrechnung [DATE] als im Verfahren der weiteren Beschwerde nicht einzuführender neuer Streitgegenstand dar. Die geänderte Jahresabrechnung [DATE] gem. Beschluss der Eigentümer vom 0. Februar [DATE] kann ebenfalls nicht als in der Rechtsbeschwerdeinstanz berücksichtigungsfähiger unstreitiger Vortrag behandelt werden. Die Stützung des Antrags auf die neue Beschlusslage ist trotz vordergründiger Beibehaltung des Zahlungsantrags als die unzulässige Einführung eines neuen Anspruchs und Sachverhalts in das Rechtsbeschwerdeverfahren , jedenfalls aber als ein vergleichbarer verfahrensrechtlicher Vorgang zu bewerten. Hiernach verbleibt es bei der ursprünglich unter aa) angesprochenen Folge, dass die verfahrensrechtlich berücksichtigungsfähige Basis für den Wohngeldanspruch der Beteiligten zu 0 entfallen und der Antrag der Beteiligten zu 0 in Ermangelung einer Erledigungserklärung abzulehnen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Erstattungsanordnung zu Lasten des Beteiligten zu 0 für das Verfahren der Vorinstanzen entspricht auch nach dem gegenwärtigen Stand der Billigkeit. Denn dem anwaltlich beratenen Beteiligten zu 0 hätte von vornherein klar sein müssen, dass er ungeachtet der Frage, ob die Eigentümerbeschlüsse über die Jahresabrechnung [DATE] und den Wirtschaftsplan [DATE] Bestandskraft erlangen würden oder nicht nach der für die damalige Sachlage geltenden gesetzlichen Regelung des 0 Abs. 0 Satz 0 WEG bis zur rechtskräftigen Ungültigerklärung der Eigentümerbeschlüsse einstweilen zur Zahlung verpflichtet war .