Tenor 0. Dem Angeklagten wird auf seine Kosten von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung seiner Revision gegen das Urteil der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] gewährt. 0. Es wird festgestellt, dass der Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] gegenstandslos ist. Gründe I. Durch Urteil vom [DATE] hat die Strafkammer die Berufungen der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Cochem vom [DATE] als unbegründet verworfen. Bereits während des Berufungsverfahrens hatte der Angeklagte mehrfach um Beiordnung eines anderen Pflichtverteidigers gebeten. Diese Anträge waren abgelehnt worden. Gegen das Berufungsurteil, das dem Pflichtverteidiger Rechtsanwalt R. am [DATE] zugestellt wurde , hatte der Angeklagte mit am [DATE] eingegangenem Telefax selbst Revision eingelegt . Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Pflichtverteidiger dem Angeklagten mit, dass er die Revision nicht begründen werde, weil das Urteil nach seiner Auffassung keine Rechtsfehler enthalte. Außerdem bestätigte er dem Angeklagten ein fehlendes Vertrauensverhältnis . Nachdem ihm dieses Schreiben zugegangen war, machte der Angeklagte in einer an den Präsidenten des Landgerichts Koblenz gerichteten Dienstaufsichtsbeschwerde vom [DATE] , die am Folgetag dort eingegangen ist, u.a. folgende Ausführungen : „Dieser [Anm. des Senats: gemeint ist der Pflichtverteidiger] teilte mir in seinem unverschämten Schreiben vom [DATE] [Anm. des Senats: das allerdings erst als Anlage eines späteren Schreibens des Angeklagten vom [DATE] zur Sachakte gelangt ist] mit, das sein niedriges Niveau bestätigt, dass er sich weigert Revision einzulegen und auch keine begründen will. Des weiteren bestätigt er mir, dass kein Vertrauensverhältnis zwischen uns besteht. Ich wiederhole deshalb meinen Antrag einen neutralen Pflichtverteidiger zu bestellen, ... . Ich beantrage deshalb das Dienstaufsichtsverfahren gegen die genannten Personen aufzunehmen, das Fehlurteil vom [DATE] aufzuheben und mir einen neuen, neutralen Pflichtverteidiger zuzuordnen. Des weiteren bitte ich dieses Schreiben als Berufungsbegründung [Anm. des Senats: gemeint ist Revisionsbegründung] zu verstehen.“ Nach Anhörung der Staatsanwaltschaft hat die Strafkammer die Revision des Angeklagten durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen, weil keine der Formvorschrift des [REF] entsprechende Revisionsbegründung vorliege . Über den auf neue Gründe gestützten Antrag auf Beiordnung eines neuen Pflichtverteidigers war vorher nicht entschieden worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Oberlandesgericht Koblenz am [DATE] , hat sich Rechtsanwältin S. für den Angeklagten bestellt. Der Schriftsatz hat im Übrigen folgenden Wortlaut : „In dieser Sache wurde die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Hiergegen hat der Angeklagte die sofortige Beschwerde gemäß [REF] , welche auch als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand auszulegen ist, bei dem Oberlandesgericht eingereicht. Vorsorglich wird daher namens und in Vollmacht des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] die Revision eingelegt mit dem Antrag, das Urteil aufzuheben und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das zuständige Gericht zurückzuverweisen. Mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Schreiben vom selben Tag hat der Angeklagte sodann „Rechtsmittel gegen den Beschluss des LG Koblenz vom [DATE] “ eingelegt und „beantragt, die Revision über einen anderen Rechtsanwalt zuzulassen“ . Weiter heißt es unter anderem in dem Schreiben: „… als Anlage übersende ich Ihnen ein Schreiben vom [DATE] meines angeblichen vom Amtsgericht Cochem bestellten Pflichtverteidigers, des Rechtsverdrehers R., in dem dieser sich weigerte, Revision für mich einzulegen. Aus diesem Schreiben ist eindeutig zu entnehmen, dass ich ihm den Auftrag dazu erteilt habe. Das Gericht kann deshalb meine Revision nicht ablehnen, nur weil der mir zwangsweise zugeteilte Rechtsverdreher R. sich weigert, tätig zu werden. Ich beantrage deshalb, einen anderen Pflichtverteidiger zu benennen und die Revision zuzulassen. Außerdem beantrage ich, bis zur Entscheidung über die Revision die Haft aufzuheben.“ Die Revisionsanträge und ihre Begründung sind in der in [REF] vorgeschriebenen Form nicht rechtzeitig bei Gericht eingegangen. Nach [REF] hätten sie innerhalb eines Monats nach Urteilszustellung, d.h. bis zum [DATE] , vorliegen müssen. Die ordnungsgemäßen Revisionsanträge und ihre Begründung lagen aber frühestens am [DATE] beim Oberlandesgericht vor. Sie sind erst am heutigen Tag per Telefax an das Landgericht Koblenz, bei dem sie gemäß [REF] anzubringen sind, übermittelt worden, bei dem sie soweit aus den Akten ersichtlich zuvor nicht eingegangen waren. Der Angeklagte war ohne Verschulden verhindert, die Revisionsbegründungsfrist einzuhalten. 0 aa) Ein Angeklagter kann zwar nicht ohne weiteres darauf vertrauen, dass der ihm beigeordnete Verteidiger die von ihm selbst eingelegte Revision begründen oder das Gericht ihm zur Revisionsbegründung einen neuen Pflichtverteidiger beiordnen wird. Wahl und Pflichtverteidiger sind selbständige Organe der Rechtspflege . Sie handeln unabhängig und sind allein Recht, Gesetz und Standespflichten unterworfen . Sie sind nicht Vertreter, sondern Beistand des Beschuldigten und an seine Weisungen nicht gebunden . Der Beschuldigte kann deshalb den Pflichtverteidiger nicht zwingen, entgegen seiner Überzeugung ein Rechtsmittel durchzuführen, das er für aussichtslos hält . Allein daraus, dass der beigeordnete Verteidiger das nach seiner Ansicht aussichtslose Rechtsmittel nicht durchführen will, ergibt sich regelmäßig noch kein Anspruch des Angeklagten darauf, dass ihm ein anderer Pflichtverteidiger beigeordnet wird . Ob hier anderes zu gelten hat, weil auch nach Auffassung des bestellten Verteidigers das Vertrauensverhältnis zerstört ist, bedarf hier keiner Entscheidung. 0 bb) Den Angeklagten traf jedenfalls kein Verschulden an der Versäumung der Revisionsbegründungsfrist, weil über seinen Antrag auf Bestellung eines neuen Pflichtverteidigers zur Revisionsbegründung nicht nur nicht rechtzeitig innerhalb der Revisionsbegründungsfrist, sondern bis heute nicht entschieden worden ist. Der Angeklagte hatte das Gericht rechtzeitig davon informiert, dass der bestellte Verteidiger die Revision nicht begründen werde, und um Beiordnung eines neuen Verteidigers gebeten. Unter diesen Umständen durfte er darauf vertrauen, dass das Gericht entweder seinem Antrag entsprach oder ihn zumindest davon unterrichtete, dass es einen neuen Verteidiger nicht beiordnen werde, damit er noch innerhalb der Frist des [REF] die Revision entweder zu Protokoll der Geschäftsstelle selbst begründen oder Kontakt zu anderen Rechtsanwälten aufnehmen konnte, die die Auffassung des bestellten Verteidigers über die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels nicht teilten . Die versäumte Handlung ist durch Schriftsatz der Wahlverteidigerin vom [DATE] inzwischen nachgeholt worden. Sie hat die Revisionsanträge gestellt und die Revision mit der Sachrüge begründet. Infolge der Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist die Frist zur Begründung der Revision als gewahrt anzusehen . Der die Revision als unzulässig verwerfende Beschluss des Landgerichts vom [DATE] ist damit gegenstandslos , was zur Klarstellung im Entscheidungstenor festzustellen war . Eine Entscheidung über den Antrag des Angeklagten auf Vollstreckungsaufschub ist nicht veranlasst, nachdem Wiedereinsetzung gewährt worden ist. Da das Urteil des Landgerichts vom [DATE] nicht rechtskräftig ist, muss eine etwa begonnene Vollstreckung sofort abgebrochen werden.