Der im Jahre [DATE] geborene Kläger war als niedergelassener Zahnarzt bis Ende [DATE] Pflichtmitglied im beklagten Altersversorgungswerk. Seit [DATE] lebt der Kläger in Nordrhein-Westfalen. Mit dem Ausscheiden aus der Zahnärztekammer Niedersachsen endete auch seine Mitgliedschaft im beklagten Altersversorgungswerk. Sie ist insbesondere nicht als freiwillige Mitgliedschaft fortgeführt worden, weil es dazu an der rechtzeitigen Anzeige im Sinne [REF] ASO fehlte . Seit [DATE] bezieht der Kläger Altersrente. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] eine monatliche Altersrente gemäß § 0 ASO in Höhe von 0 EUR. Aufgrund rückständiger Beiträge für die Zeit von [DATE] bis [DATE] hatte der Leitende Ausschuss des Beklagten zuvor die Nichteintreibbarkeit von Beiträgen im Sinne von § 0 Abs. 0 der damals geltenden ASO festgestellt und die Leistungen dergestalt gekürzt, dass für die Berechnung der Versorgungsleistung die rückständigen Beiträge nicht einbezogen wurden. Neben der monatlichen Altersrente erhielt der Kläger ab Leistungsbeginn eine monatliche Rentenanpassung für das Jahr [DATE] in Höhe 0 EUR. Hiernach ergab sich für [DATE] ein Gesamtüberweisungsbetrag von 0 EUR monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die monatliche Rentenanpassung für das Jahr [DATE] auf „Null“ gekürzt und es wurde nur noch die Grundrente ausgezahlt. Viele Zahnärzte so auch der Kläger erhoben daraufhin Klagen mit dem Ziel der Gewährung einer Rentenanpassung in vormaliger Höhe bzw. der Neubescheidung. Das vom Kläger durchgeführte Klageverfahren Az.: [REF] wurde nach Rücknahme der Klage eingestellt. Es bestanden Bedenken gegen die Zulässigkeit der Klage wegen Versäumung der Klagefrist. Der Bescheid vom [DATE] sah für das Jahr [DATE] eine Rentenanpassung in Höhe von 0 EUR vor, so dass sich mit der Grundleistung ein monatlicher Zahlbetrag von 0 EUR ergab. Der Bescheid vom [DATE] sah für das Jahr [DATE] eine Rentenanpassung in Höhe von 0 EUR vor, so dass sich insgesamt ein monatlicher Zahlbetrag von 0 EUR ergab. Im Urteil vom [DATE] [REF] führte das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht Nds. OVG aus, dass das Versorgungswerk nicht über ein bewährtes Finanzierungssystem verfüge. Das gelte ungeachtet zwischenzeitlich in Kraft getretener Satzungsänderungen auch für die Jahre [DATE] und [DATE] . Es sei immer noch mit Systemmängeln behaftet, zum Einen weil aus der Satzung der Alterssicherungsordnung nicht erkennbar sei, wie die Höhe der Altersrente zu ermitteln sei , zum Anderen und vor allem deshalb, weil das Versorgungswerk seine Aufgabe, seinen Mitgliedern eine grundsichernde Vollrente zu gewähren, nicht erfülle. § 0 c ASO sei nicht anwendbar, da die hiernach jährlich festgesetzte Rentenanpassung nicht durch eine Deckungsrückstellung abgesichert und daher nicht garantiert gewesen sei. Daher habe es im Jahr [DATE] zu einer Verringerung des durchschnittlichen Gesamtrentenbetrages um nahezu die Hälfte kommen können. Da mit diesem Urteil wesentliche Teile der Alterssicherungsordnung für nicht anwendbar erklärt worden waren, beschloss die Kammerversammlung der Niedersächsischen Zahnärztekammer am [DATE] eine Übergangsregelung für die Rentenzahlungen ab dem [DATE] . Hiernach war die Grundleistung auf der Basis des Verbraucherpreisindexes zu erhöhen, und zwar um 0 % des prozentualen Anstiegs des Verbraucherpreisindexes seit dem Rentenbeginnjahr bis einschließlich dem Jahr [DATE] , mindestens jedoch in der Höhe der Rentenanpassung des Jahres [DATE] . Das Niedersächsische Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr genehmigte im Einvernehmen mit dem Ministerium für Soziales, Frauen, Familien und Gesundheit diese Regelung. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger neben seiner monatlichen Altersrente in Höhe von 0 EUR eine Erhöhung der Grundleistung für das Jahr [DATE] um 0 EUR, mithin insgesamt 0 EUR gewährt. Nachdem in der ersten Jahreshälfte [DATE] in den außerordentlichen Kammerversammlungen die geplante Satzungsänderung, mit der die Vorgaben des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts hatten umgesetzt werden sollen, an der erforderlichen ¾-Mehrheit scheiterte, setzte das Nds. Ministerium für Soziales, Familie, Frauen und Gesundheit am [DATE] die Alters-, Berufsunfähigkeits und Hinterbliebenensicherung der Zahnärztekammer Niedersachsen ABH im Wege der Ersatzvornahme und unter Anordnung des Sofortvollzuges in Kraft, und zwar rückwirkend zum [DATE] . Auf der Grundlage dieser neuen Satzung hob der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] an den Kläger am [DATE] abgesandt die Rentenbescheide ausgehend vom Rentenbeginn im Jahre [DATE] hinsichtlich der Rentenanpassung für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf und berechnete die Rentenanpassung auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 ABH mit der Folge neu, dass der Kläger im Ergebnis keine weitere Rentenanpassung auf die Grundleistung erhielt. Gegen diesen Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Der Kläger ist der Ansicht, die Wirksamkeit der Satzungsänderung sei fraglich, da sie nicht von der Kammerversammlung beschlossen, sondern im Wege der Ersatzvornahme erfolgt sei. Für die Aufhebung der alten Rentenanpassung fehle es an der erforderlichen Legitimation. Die Wirksamkeit der Rechtsgrundlage sei zweifelhaft. Die künftigen Risiken, die der angefochtene Bescheid mit sich bringe, seien nicht erkennbar. Er sei daher zumindest formell beschwert, da die Möglichkeit eines verbesserten Versorgungsanspruchs aufgrund einer wirksamen Satzung bestehe. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben als die Rentenbescheide für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgehoben wurden und den Beklagten zu verpflichten, über die Rentenanpassung für die Jahre [DATE] bis [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Er erwidert, der Kläger werde durch den angefochtenen Bescheid nicht beschwert. Darüber hinaus sei die Klage unbegründet. Die Neubescheidung sei in den Fällen erfolgt, in denen wie vorliegend gegen die damaligen Rentenbescheide Rechtsmittel eingelegt worden seien. Im Übrigen entspreche sie der Regelung des § 0 Abs. 0 der neuen Satzung und der Tatsache, dass der Kläger in den streitgegenständlichen Jahren eine höhere Rentenanpassung erhalten habe, als nach der neuen Satzung geregelt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig; insbesondere ist die Klagebefugnis des Klägers gegeben. Zwar stellt der Bescheid vom [DATE] den Kläger nicht schlechter als er durch die vorangegangenen Bescheide gestanden hat. Da der Kläger aber geltend macht, dass bei Rechtswidrigkeit der satzungsrechtlichen Bestimmung die Möglichkeit eines verbesserten Versorgungsanspruchs bestehe, beruft er sich auf ein formelles subjektives Recht, dessen Verletzung zumindest möglich erscheint. Insoweit ist seine auf Neubescheidung gerichtete Klage nicht nutzlos, so dass das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis ebenfalls gegeben ist. Die Klage ist aber unbegründet. Denn der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Festsetzung seiner Rentenanpassung für die Leistungsjahre [DATE] bis [DATE] . Der Bescheid vom [DATE] lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Rechtsgrundlage für die Neuberechnung der Rentenanpassung ist die Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 ABH . In Umsetzung der Rechtsprechung des Nds. OVG war der Beklagte verpflichtet, sein Finanzierungssystem gemäß §§ 0 c und 0 Abs. 0 ASO rückwirkend ab dem Jahr [DATE] so zu ändern, dass mit größerer Sicherheit zumindest eine den Kaufkraftverlust ausgleichende Rentenanpassung erfolgen wird. Hiernach war über die Rentenanpassung der benannten Jahrgänge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts erneut zu entscheiden. § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 ABH hat folgenden Wortlaut: für das Jahr [DATE] ergibt sich aus 0 % des prozentualen Anstiegs des Verbraucherpreisindexes seit dem Rentenbeginnalter bis einschließlich dem Jahr [DATE] , mindestens jedoch in Höhe des ausgezahlten Rentenanpassungsbetrages, für das Jahr [DATE] ergibt sich aus 0 % des prozentualen Anstiegs des Verbraucherpreisindexes seit dem Rentenbeginnalter bis einschließlich dem Jahr [DATE] , mindestens jedoch in Höhe des ausgezahlten Rentenanpassungsbetrages, für das Jahr [DATE] ergibt sich aus 0 % des prozentualen Anstiegs des Verbraucherpreisindexes seit dem Rentenbeginnalter bis einschließlich dem Jahr [DATE] , mindestens jedoch in Höhe des ausgezahlten Rentenanpassungsbetrages, für das Jahr [DATE] ergibt sich aus 0 % des prozentualen Anstiegs des Verbraucherpreisindexes seit dem Rentenbeginnalter bis einschließlich dem Jahr [DATE] , mindestens jedoch in Höhe des ausgezahlten Rentenanpassungsbetrages,… " Dieser Regelung entsprechend hat der Bescheid die Rentenbescheide für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] hinsichtlich der Rentenanpassung aufgehoben und alle früher ergangenen Bescheide aktualisiert. Hiernach ergab sich für den Kläger für die neu berechneten Leistungsjahre von [DATE] bis [DATE] keine Nachzahlung. Im Einzelnen wirkte sich die Neubescheidung wie folgt aus: Für das Leistungsjahr [DATE] betrug die Rentenanpassung 0 %, da sich der Verbraucherpreisindex seit dem Rentenbeginnjahr bis Ende [DATE] um 0 % erhöhte, so dass eine Berücksichtigung von 0 % dieses Anstiegs zu keiner Erhöhung führte. Da diese Anpassung niedriger war als die bisher ausgezahlte Rentenanpassung, ergab sich für [DATE] keine Nachzahlung. Für das Jahr [DATE] führte die Neuberechnung zum gleichen Ergebnis. Seit Rentenbeginnjahr erhöhte sich der Verbraucherpreisindex bis Ende [DATE] nicht, so dass eine Berücksichtigung von 0 % dieses Anstiegs zu keiner Erhöhung führte. Da die bisher für [DATE] ausgewiesene Rentenanpassung ebenfalls keine zusätzliche Leistung aufwies, änderte sich für [DATE] für den Kläger nichts. Für das Leistungsjahr [DATE] entsprach aufgrund eines Anstiegs des Verbraucherpreisindexes seit Rentenbeginnjahr bis Ende [DATE] um 0 % eine 0-prozentige Berücksichtigung einem Prozentsatz von 0. Da der errechnete Wert aber niedriger war als die bisher für [DATE] gezahlte Anpassung, ergab sich zugunsten des Klägers wiederum keine Nachzahlung. Für das Leistungsjahr [DATE] galt im Ergebnis nichts anderes. Der Anstieg des Verbraucherpreisindexes seit Rentenbeginn bis Ende [DATE] um 0 % führte zu einem Rentenanpassungswert von 0 % . Dieser Wert war niedriger als die bisher für [DATE] geleistete Rentenanpassung, so dass auch diese Neuberechnung zu keiner Nachzahlung führte. Gegen die Rechtmäßigkeit des Bescheides bestehen sowohl in formeller wie in materieller Hinsicht keine Bedenken. Insbesondere ist es unschädlich, dass die neue Satzung nicht von dem zuständigen Organ, der Kammerversammlung , beschlossen worden ist. Das Niedersächsische Ministerium für Soziales, Frauen, Familie und Gesundheit hat mit Verfügung vom [DATE] gemäß [REF] HKG gegenüber dem Beklagten mit Fristsetzung angeordnet, den lediglich redaktionell geänderten Satzungsentwurf als Satzung des Beklagten zu beschließen und die beschlossene Satzung unverzüglich bekanntzumachen. Im Falle des Nichtbefolgens der Anordnung wurde angedroht, die Beschlussfassung im Wege der Ersatzvornahme gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HKG durchzusetzen. Nachdem die Kammerversammlung in ihrer Sitzung vom [DATE] wie zuvor auch schon in ihren Sitzungen vom März und [DATE] die gemäß § 0 Abs. 0 ASO erforderliche 0/0 Mehrheit verfehlt hatte, ordnete das Ministerium mit Bescheid vom [DATE] die sofortige Vollziehung der aufsichtsrechtlichen Maßnahme vom [DATE] an und nahm am [DATE] den Beschluss der "Alters-, Berufsunfähigkeits und Hinterbliebenensicherung der Zahnärztekammer Niedersachsen" ersatzweise auf Kosten des Beklagten vor. Damit ist die Satzung formell ordnungsgemäß im Wege der Ersatzvornahme zustande gekommen. Die Satzung ist nach Genehmigung durch das Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr vom [DATE] auch ordnungsgemäß bekannt gemacht worden und gemäß § 0 ABH zum [DATE] in Kraft getreten. Auch bestehen in materieller Hinsicht gegen die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 ABH keine Bedenken. Der Kläger irrt, wenn er von einer fehlenden Legitimation für die Aufhebung der alten Rentenanpassungsbescheide ausgeht. Nach der o.g. Rechtsprechung des Nds. OVG war der Beklagte zu erheblichen Satzungsänderungen aufgefordert und verpflichtet, nach Änderung der mit § 0 HKG nicht zu vereinbarenden Bestimmungen der ASO den Kläger des Rechtsstreits neu zu bescheiden. Da das beklagte Versorgungswerk das Regelwerk über Umfang und Voraussetzungen der Leistungsgewährung nur mit Wirkung für alle Mitglieder ändern kann, hatte das genannte Urteil faktisch eine über die Regelung des [REF] hinausgehende Wirkung. Die Neubescheidung erfolgte demnach in allen Fällen, in denen wie beim Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gegen die damaligen Rentenbescheide Rechtsmittel eingelegt wurde. Die hiernach erfolgte Neubescheidung implizierte allein schon aus Gründen der Klarstellung die Aufhebung der vorangegangenen Bescheide. § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 ABH verletzt auch kein höherrangiges Recht. Der Beklagte hat bei der satzungsrechtlichen Ausgestaltung der Altersversorgung seiner Mitglieder grundsätzlich einen erheblichen Gestaltungsspielraum. Es ist weitgehend seiner Gestaltungsfreiheit überlassen, seine Vorstellungen von einer zweckmäßigen Versorgung seiner Mitglieder zu verwirklichen . Einschränkend hierzu mussten allerdings die Vorgaben berücksichtigt werden, die das Nds. OVG in seinen Entscheidungen vom [DATE] gemacht hat. 0 Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die in § 0 Abs. 0 ABH vorgesehene Neuberechnung der Rentenanpassung für die Leistungsjahre ab [DATE] nicht zu beanstanden. Insbesondere war der Beklagte berechtigt, nur einen Ausgleich von 0 % des prozentualen Anstieges des Verbraucherpreisindexes seit dem Rentenbeginnjahr [DATE] zu leisten. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat klargestellt, dass sich für die streitigen Rentenjahre [DATE] bis [DATE] kein Rechtsanspruch auf vollen Inflationsausgleich ergebe, sondern die Höhe der Anpassungsleistung im normativen Satzungsermessen der Kammerversammlung stehe. Hiernach ist es nicht zu beanstanden, dass sich der Satzungsgeber nicht zu einem Systemwechsel entschieden hat, sondern das vorhandene Anwartschaftsdeckungsverfahren dahin verändert hat, die Überschüsse zukünftig nicht mehr nur an die Rentenempfänger, sondern vielmehr verursachungsgerecht auf alle Mitglieder zu verteilen. Diese Verteilung ist jetzt in § 0 Abs. 0 Satz 0 ABH vorgesehen und führt zu einer unmittelbaren Beteiligung an Kapitalerträgen zu dem individuellen Anteil der Mitglieder am Deckungsstock. Zum Bestandteil der Deckungsrückstellung gehören jetzt nicht nur die Grundleistungen, sondern auch die Beträge für die Rentenanpassung . Insoweit wird nicht wie noch nach der alten ASO für die Rentenanpassung ein gesonderter, als "Rückstellung für die satzungsmäßige Überschussbeteiligung" bezeichneter "Topf" gebildet. Diese Besonderheit der alten Regelungen führte nach Auffassung des Nds. OVG nicht zu einer vollständig kapitalgedeckten und daher dauerhaften Anpassung der Grundleistung. Auf der Grundlage der alten Alterssicherungsordnung ergaben sich Schwankungen bei der Gewährung der Rentenanpassung. So sanken die Gesamtaltersrenten im Jahr [DATE] verglichen mit der im Jahr [DATE] erreichten Leistungshöhe um nahezu die Hälfte. Die ab dem Jahr [DATE] gewährten Rentenanpassungsleistungen lagen auf deutlich niedrigerem Niveau als im Jahr [DATE] . Im Gegensatz hierzu sind nunmehr alle Anwartschaften, d.h. jeder erworbene individuelle Anspruch an Renten und Rentenanwartschaften durch einen entsprechenden Anteil am Gesamtkapital des Altersversorgungswerks kapitalgedeckt. Da nunmehr alle Leistungen in der Deckungsrückstellung berücksichtigt sind, wird auch nach Ansicht des beauftragten Versicherungsmathematikers den Anforderungen der obergerichtlichen Rechtsprechung genügt und eine wesentlich höhere Sicherheit im Versorgungswerk erreicht. Folge ist aber, dass für die Altersrentner nun im geringeren Maße als bisher Überschüsse zur Anpassung der Rente zur Verfügung stehen. Mit der Anknüpfung an den jeweiligen Anstieg des Verbraucherpreisindexes wird der vom Nds. OVG geforderten Anpassung bzw. Dynamisierung der Rente Rechnung getragen. Dieser Indikator misst die Preisveränderungen für die Verbrauchsausgaben der privaten Haushalte im Wirtschaftsgebiet sehr zuverlässig, so dass mit dem Rückgriff auf diesen Indikator dem Erfordernis, Kaufkraftverluste möglichst auszugleichen, Rechnung getragen wird. Da ein Anspruch auf vollen Inflationsausgleich gerade nicht besteht, ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Übergangsregelung auf 0 % des Anstiegs des Verbraucherpreisindexes seit Rentenbeginn abstellt. Dieser Wert berücksichtigt die finanziellen Möglichkeiten des Versorgungswerkes und wird auch von dem im Rahmen der fachaufsichtlichen Prüfung beauftragten Versicherungsmathematiker als ausgewogen bezeichnet. Durch die Regelung, dass die Rentenanpassung mindestens der Höhe des ausgezahlten Rentenanpassungsbetrages entspricht, ist auch eine Regelung zum Bestandsschutz eingeführt worden, so dass keine Schlechterstellung im Vergleich zur früheren Regelung eintreten kann. Der Umstand, dass sich beim Kläger nach Neubescheidung keine Nachzahlung ergeben hat, ist unerheblich, da ein Anspruch auf eine Rentenanpassung in einer bestimmten Höhe gerade nicht besteht. Da sonstige, gegen die Rechtmäßigkeit der getroffenen Regelung sprechenden Gründe weder geltend gemacht noch ersichtlich sind, ist die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Gründe, gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, [REF] die Berufung zuzulassen, liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true