Tenor Die Angeklagten X0 und X0 sind jeweils der fahrlässigen Zuwiderhandlung einer in Rechtsakten der Europäischen Gemeinschaften geregelten Beschränkung des Außenwirtschaftsverkehrs, wobei die Handlung geeignet war, die auswärtigen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland erheblich zu gefährden, in zwei Fällen sowie der fahrlässigen ungenehmigten Ausfuhr in Teil I Abschnitt A der Ausfuhrliste genannter Güter schuldig. Der Angeklagte X0 wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Der Angeklagte X0 wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und zwei Monaten verurteilt. Von der Einbeziehung der Entscheidung des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgesehen. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens sowie ihre notwendigen Auslagen. Verletzte Strafvorschriften: Angeklagter X0: [REF] , 0 Abs. 0a Nr. 0 AWV, 0 StGB, Angeklagter X0: [REF] , 0 Abs. 0a Nr. 0 AWV, 0 StGB. Der jetzt 0-jährige Angeklagte X0 wuchs bis zum zehnten Lebensjahr in Deutschland auf. Danach lebte er für fünf Jahre im Iran. Nach seiner Rückkehr nach Deutschland besuchte er die Realschule und machte dort seinen Abschluss. Im Anschluss daran verbrachte der Angeklagte X0 ein halbes Jahr in Kanada, wo er einen Englischkurs absolvierte. Danach arbeitete er unregelmäßig in Düsseldorf in der Firma X mit, deren Inhaber sein Vater, der gesondert Verfolgte X, ist. Dort brachte ihm sein Vater die Grundlagen der Buchführung bei. Im Jahr [DATE] gründete der Angeklagte X0 gemeinsam mit seiner Mutter, X, die Firma X GmbH mit Sitz in Düsseldorf, bei der er die Position des Geschäftsführers bekleidete. Als Unternehmensgegenstand der Firma ist der Import, Vertrieb und die Herstellung von Industriegütern, insbesondere von Druckmaschinen, ins Handelsregister eingetragen. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Düsseldorf den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € und verhängte eine Sperre für die Erteilung einer Fahrerlaubnis bis zum [DATE] Der jetzt 0-jährige Angeklagte X0 lebt seit 0 Jahren in Deutschland, ist mit einer Deutschen verheiratet und hat vier Kinder. Von [DATE] bis [DATE] studierte er Physik und Mathematik in X/Großbritannien. Von [DATE] bis [DATE] arbeitete der Angeklagte X0 als Navigationsingenieur bei einer Firma, die später in der "X" aufging und beschäftigte sich mit der Wartung von Navigationssystemen auf U-Booten der britischen Streitkräfte. [DATE] bis [DATE] war der Angeklagte X0 als Entwicklungsingenieur bei einer Freiburger Firma angestellt, [DATE] bis [DATE] arbeitete er als Systemanalytiker im Bereich Navigation bei der Firma X in X und war dort mit Entwicklungen im militärischen Bereich beschäftigt. Nebenberuflich gründete der Angeklagte X0 [DATE] die X. Seit [DATE] ist er hauptberuflich selbständig tätig. Seine Haupteinnahmen bestreitet der Angeklagte X0 seitdem durch Aufträge in Forschung und Entwicklung im Bereich Bewegungssensoren und Navigation. [DATE] gründete er die Firma X. Gegenstand des Unternehmens ist die Entwicklung von Kreiselkompassen, Beschleunigungsmessgeräten und Trägheitsnavigationssystemen. Die Firma ist im Privathaus des Angeklagten X0 ansässig. Sie wird von ihm ohne Mitarbeiter betrieben. Am [DATE] meldete der Angeklagte Ali X0 drei von dem Angeklagten X0 wie dieser wusste zum Zwecke der Ausfuhr erworbene GPS-Systeme "BP-INA 0" unter der Bezeichnung "0 GPS-Geräte mit Antenne und Kabel" zur Ausfuhr nach Indien an die Firma X Rubber beim Hauptzollamt in Düsseldorf an. Am [DATE] nahm der gesondert Verfolgte X die Geräte vom Flughafen Düsseldorf aus in den Iran mit. Auf nicht bekanntem Wege gelangten die zuvor genannten GPS-Systeme zur Vornahme von Modifikationen über die Firma X GmbH wieder an den Angeklagten X0 zurück. Nachdem dieser technische Veränderungen an den Geräten durchgeführt hatte, sandte er die Geräte per Wertpaket an die Firma X GmbH zurück, von wo aus sie zur Durchführung weiterer Testreihen wieder in den Iran verbracht wurden. GPS-Systeme vom Typ "BP-INA 0" unterfallen der Listenposition 0A0c des Anhang I zur VO Nr. 0/ [DATE] . Ihre Ausfuhr ist daher gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] genehmigungspflichtig. Anfang [DATE] versandte der Angeklagte X0 an die Firma X GmbH per Post zwei von insgesamt fünf zu einem Gesamtpreis von 0 € von dieser wie der Angeklagte X0 wusste zum Zwecke der Ausfuhr gekauften GPS-Geräte vom Typ "BP-XXA 0". Die restlichen drei Geräte übergab der Angeklagte X0 dem gesondert Verfolgten X am [DATE] am Firmensitz der Firma X GmbH, X in X. Zwei der insgesamt fünf Geräte meldete der Angeklagte X0 am [DATE] unter der Bezeichnung "0 GPS-Geräte mit Antenne und Kabel" zur Ausfuhr nach Dubai an die Firma X beim Hauptzollamt in Düsseldorf an. Sodann wurden die Geräte auf nicht bekanntem Wege in den Iran verbracht. GPS-Systeme vom Typ "BP-XXA 0" unterfallen der Listenposition 0a Nr. 0 Teil I Abschnitt A der Anlage AL zur AWV. Ihre Ausfuhr ist daher gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 AWV genehmigungspflichtig. Um das Gerät in den Iran zu transportieren, bestellte der Angeklagte X0 über die Firma X am [DATE] per E-Mail ein GPS-Gerät vom Typ "NAV0CA-0" zu einem Kaufpreis von 0 € bei der Firma X GmbH in Herrsching. Am [DATE] versandte die Firma X GmbH das GPS-System an die Firma X GmbH. Der Angeklagte X0 meldete das Gerät am [DATE] unter der Bezeichnung "0 Stück Navigation mit Antenne und Kabel" zur Ausfuhr an die Firma X in Teheran an. Sodann transportierte er es auf nicht bekanntem Weg in den Iran. GPS-Systeme vom Typ "NAV0CA-0" unterfallen der Listenposition 0A0c des Anhang I zur VO Nr. 0/ [DATE] . Ihre Ausfuhr ist daher gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] genehmigungspflichtig. Am [DATE] verbrachte der Angeklagte X0 über den Flughafen Zürich ein GPS-System vom Typ "BP-INA 0" nach Dubai. Dort übergab er am [DATE] das Gerät an einen Vertreter der Firma X aus Teheran, der dieses in den Iran mitnahm. Den Kaufpreis in Höhe von 0 US-$ erhielt der Angeklagte X0 bei Übergabe des Geräts in bar. GPS-Systeme vom Typ "BP-INA 0" unterfallen der Listenposition 0A0c des Anhang I zur VO Nr. 0/ [DATE] . Ihre Ausfuhr ist daher gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] genehmigungspflichtig. Die GPS-Systeme waren von den Endabnehmern jeweils sämtlich zur Verwendung im militärischen iranischen Drohnenprogramm bestimmt. Eine Ausfuhrgenehmigung für die GPS-Systeme für die Verbringung in den Iran haben die Angeklagten nicht beantragt. Sie wäre vom zuständigen Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle auch nicht erteilt worden. Die außenwirtschaftlichen Rechtsgeschäfte waren geeignet, die Bundesrepublik Deutschland in eine Lage zu bringen, die es ihr unmöglich macht oder ernsthaft erschwert, ihre Interessen an Beziehungen zu anderen Staaten oder zu internationalen Organisationen oder gemeinsame Interessen innerhalb internationaler Organisationen effektiv wahrzunehmen. Nach den getroffenen Feststellungen hat sich der Angeklagte X0 der Zuwiderhandlung einer in Rechtsakten der Europäischen Gemeinschaften geregelten Beschränkung des Außenwirtschaftsverkehrs, wobei die Handlung geeignet war, die auswärtigen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland erheblich zu gefährden, in zwei Fällen sowie der ungenehmigten Ausfuhr in Teil I Abschnitt A der Ausfuhrliste genannter Güter schuldig gemacht. Der Angeklagte handelte auch schuldhaft in Form von Fahrlässigkeit . Indem der Angeklagte die Geräte jeweils ausführte, ohne dass für ihre Ausfuhr eine entsprechende Genehmigung des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle vorlag, hat er die ihm obliegende Sorgfaltspflicht verletzt. Die Tatbestandsverwirklichung war für den Angeklagten auch voraussehbar und vermeidbar, die Rechtswidrigkeit erkennbar. Nach den getroffenen Feststellungen hat sich der Angeklagte X0 der Zuwiderhandlung einer in Rechtsakten der Europäischen Gemeinschaften geregelten Beschränkung des Außenwirtschaftsverkehrs, wobei die Handlung geeignet war, die auswärtigen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland erheblich zu gefährden, in zwei Fällen sowie der ungenehmigten Ausfuhr in Teil I Abschnitt A der Ausfuhrliste genannter Güter schuldig gemacht. Der Angeklagte handelte auch schuldhaft in Form von Fahrlässigkeit . Indem der Angeklagte die Geräte jeweils zum Zwecke der Ausfuhr veräußerte, ohne dass für ihre Ausfuhr eine entsprechende Genehmigung des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle vorlag, hat er die ihm obliegende Sorgfaltspflicht verletzt. Die Tatbestandsverwirklichung war für den Angeklagten auch voraussehbar und vermeidbar, die Rechtswidrigkeit erkennbar. Innerhalb des Strafrahmens sprach herausragend zugunsten des Angeklagten, dass er durch den Verzicht auf eine weitere zeit und kostenintensive Beweisaufnahme eine erhebliche Abkürzung des Verfahrens ermöglicht hat. Strafmildernd wirkte sich zugunsten des Angeklagten zudem aus, dass er keine kaufmännische Ausbildung absolviert hat, sondern im Hinblick auf seine Tätigkeit als Geschäftsführer der X GmbH lediglich durch seinen Vater angelernt und bei dieser durch ihn dominiert wurde. Zu Lasten des Angeklagten sprach, dass die GPS-Systeme in die besonders gefährdete Krisenregion des Nahen Ostens gelangten. Strafschärfend waren insoweit insbesondere auch generalpräventive Erwägungen zu berücksichtigen. Unter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände und der in [REF] postulierten Strafzumessungsgesichtspunkte hat die Kammer auf folgende Einzelstrafen erkannt: Unter erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hat die Kammer die höchste Einzelstrafe von einem Jahr und acht Monaten wegen des engen kriminologischen Zusammenhangs gemäß [REF] um lediglich sechs Monate erhöht und dementsprechend auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von Innerhalb des Strafrahmens sprach herausragend zugunsten des Angeklagten, dass er durch den Verzicht auf eine weitere zeit und kostenintensive Beweisaufnahme eine erhebliche Abkürzung des Verfahrens ermöglicht hat. Strafmildernd wirkte sich zugunsten des Angeklagten insbesondere im Hinblick auf das fortgeschrittene Alter des Angeklagten zudem aus, dass er bisher strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten ist. Zu Lasten des Angeklagten sprach, dass die GPS-Systeme in die besonders gefährdete Krisenregion des Nahen Ostens gelangten. Strafschärfend waren insoweit insbesondere auch generalpräventive Erwägungen zu berücksichtigen. Unter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände und der in [REF] postulierten Strafzumessungsgesichtspunkte hat die Kammer auf folgende Einzelstrafen erkannt: Unter erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hat die Kammer die höchste Einzelstrafe von einem Jahr und sechs Monaten wegen des engen kriminologischen Zusammenhangs gemäß [REF] um lediglich sechs Monate erhöht und dementsprechend auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von Die Strafe des Angeklagen X0 konnte nach [REF] zur Bewährung ausgesetzt werden. Besondere Umstände i.S.d. [REF] lagen angesichts der lediglich fahrlässigen Begehungsweise durch den bis in das fortgeschrittene Alter strafrechtlich nicht in Erscheinung getretenen Angeklagten vor. Es ist weiterhin zu erwarten, dass der Angeklagte X0 sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lässt und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird, [REF] . Der Angeklagte verfügt über Wohnung, Einkommen und soziale Bindungen. Er hat sich von der kurzzeitigen Untersuchungshaft sehr beeindruckt gezeigt. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass das Verfahren den Angeklagten hinreichend beeindruckt hat und dieser bemerkt hat, dass im Falle jeder weiteren Straftat kein Weg an der Verbüßung der Strafe vorbeiführt.