Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Streitwert: 0 EUR. Tatbestand 0 Der Kläger macht gegen die Beklagte im Wege der Teilklage einen Anspruch auf Zahlung eines Ausgleichsbetrages gemäß § 0 der Satzung des kommunalen Versorgungsverbandes Baden-Württemberg für die Zusatzversorgungskasse anlässlich des Wechsels von pflichtversicherten Mitarbeitern der Beklagten zu einen anderen Arbeitgeber geltend. 0 Die Beklagte betreibt die F-Klinik und ist Mitglied in der Zusatzversorgungskasse des kommunalen Versorgungsverbandes Baden-Württemberg . Infolge dieser Mitgliedschaft sind alle Beschäftigten der Beklagten, soweit es versicherungspflichtige Beschäftigte betrifft, beim Kläger zusatzversichert. Für das Versicherungsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten gilt insoweit die Satzung des kommunalen Versorgungsverbandes Baden-Württemberg für die Zusatzversorgungskasse . 0 § 0 Ausgleichsbetrag Das aus dem Abrechnungsverband I ausscheidende Mitglied hat an die Kasse einen Ausgleichsbetrag in Höhe des Barwerts der im Zeitpunkt der Beendigung der Mitgliedschaft auf ihr lastenden Verpflichtungen aus der Pflichtversicherung zu zahlen. Für die Ermittlung des Barwerts sind zum Zeitpunkt der Beendigung der Mitgliedschaft zu berücksichtigen: a) Leistungsansprüche von Betriebsrentenberechtigten einschließlich der Ansprüche nach § 0 bis § 0 und ruhender Ansprüche, soweit nicht § 0 Abs. 0 in der am [DATE] maßgebenden Fassung zu Anwendung kommt, b) Versorgungspunkte von Anwartschaftsberechtigten und Anwartschaften von Personen, die im Zeitpunkt der Beendigung der Mitgliedschaft als Hinterbliebene in Frage kommen. Der Barwert ist nach versicherungsmathematischen Grundsätzen zu ermitteln. Die Zahlung eines Ausgleichsbetrages entfällt, wenn die Pflichtversicherungen der Beschäftigten des ausgeschiedenen Mitglieds, die in den 0 Monaten vor dem Ausscheiden durchgehend oder zeitweise bestanden haben, spätestens drei Monate nach ihrer Beendigung über ein anderes Mitglied oder mehrere andere Mitglieder, auf das oder auf die die Aufgaben des früheren Mitglieds übergegangen sind, im Abrechnungsverband I fortgesetzt wurden. Überträgt ein Mitglied im Abrechnungsverband I Pflichtversicherte auf einen Arbeitgeber, der nicht Mitglied im Abrechnungsverband I der Kasse ist, so ist das Mitglied verpflichtet, für die Ansprüche und Anwartschaften aufgrund früherer Pflichtversicherungen den anteiligen Ausgleichsbetrag nach § 0 Abs. 0 zu zahlen; kann nicht festgestellt werden, welche Ansprüche und Anwartschaften den übertragenen Pflichtversicherten zuzuordnen sind, so gilt § 0 Abs. 0 S. 0 entsprechend. S. 0 gilt nicht, wenn der andere Arbeitgeber eine Vereinbarung nach § 0 Abs. 0 geschlossen hat. Der Ausgleichsbetrag ist innerhalb eines Monats nach Zugang der Entscheidung zu zahlen. Die Kasse kann die Zahlung unter Berechnung von Zinsen stunden. 0 Die Beklagte schloss zum Zwecke des Auslagerns von Laborleistungen mit Wirkung zum [DATE] mit einer Gemeinschaftspraxis für Labormedizin in L.-E. einen „Vertrag über die Erbringung von Laborleistungen“ , gemäß dessen § 0 Geräte und Materialien auf die Gemeinschaftspraxis übertragen und ihr im Rahmen eines gesonderten Vertrages die Nutzung an den bisherigen Laborräumen der F-Klinik eingeräumt wurden. Infolge dieser Betriebsübernahme gingen die Arbeitsverhältnisse bezüglich der 0 Labormitarbeiter, die bisher bei der Beklagten beschäftigt waren, auf die Gemeinschaftspraxis über. Zusätzlich heißt es hierzu in § 0 des Laborvertrages: 0 „Die Vertragsparteien sind sich darüber einig, dass die Laborärzte L. entsprechend den gesetzlichen Regelungen in alle Rechte und Pflichten aus den am [DATE] bestehenden Arbeitsverhältnissen mit den bisherigen Mitarbeiter/innen des Labors der F-Klinik einzutreten haben“. 0 Infolge des Übergangs der Arbeitsverhältnisse auf die Gemeinschaftspraxis endete das bestehende Versicherungsverhältnis für diese Mitarbeiter zum [DATE] , weil die Gemeinschaftspraxis als privater Arbeitgeber nicht Mitglied in der Zusatzversorgungskasse sein kann und eine Vereinbarung nach § 0 Abs. 0 ZVK-S nicht getroffen wurde. Der nach versicherungsmathematischen Grundsätzen errechnete anteilige Barwert der diesen 0 Pflichtversicherten zuzuordnenden Ansprüche und Anwartschaften beträgt auf Grundlage des durch den Kläger eingeholten versicherungsmathematischen Gutachtens 0 EUR. 0 ihm stünde ein Anspruch auf Zahlung eines Ausgleichsbetrages nach § 0 Abs. 0a ZVK-S in Höhe von insgesamt 0 EUR zu, wovon er mit der vorliegenden Klage einen Teilbetrag in Höhe von 0 %, also 0 EUR geltend macht. 0 Die Folgen der Laborausgliederung für das Versicherungsverhältnis zwischen der Beklagten und dem Kläger seien bereits im [DATE] zwischen Mitarbeitern des Klägers und der Beklagten erörtert worden. Der Kläger habe im [DATE] eine Liste derjenigen Mitarbeiter verlangt, deren Arbeitsverhältnisse auf die Gemeinschaftspraxis übergehen sollten. 0 Es sei unzutreffend, wenn die Beklagte meint, § 0 Abs. 0a ZVK-S erfasse den Fall eines Betriebsüberganges nicht. Sinn und Zweck dieser Klausel sei es, einen Ausgleich für Störungen der Umlagefinanzierung zu schaffen. Im wörtlichen Sinne könne man diese Klausel nicht verstehen, da es eine „Übertragung von Arbeitnehmern“ im rechtlichen Sinne gar nicht geben könne. Die Klausel sei daher auszulegen. Insoweit müsse im Lichte des Sinnzusammenhanges und unter Berücksichtigung der Interessen beider Vertragsparteien die Klausel so verstanden werden, dass ohne Rücksicht auf die rechtliche Grundlage des Überganges jeder Übergang von Arbeitsverhältnissen pflichtversicherter Beschäftigter im Zuge einer Unternehmensveräußerung an einen beim Kläger nicht versicherten Arbeitgeber erfasst werde. Dies entspräche auch dem Verständnis eines durchschnittlichen Versicherungsnehmers, auf das es bei der Auslegung ankomme. 0 die Beklagte kostenpflichtig zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. 0 bei Einschlägigkeit des § 0 Abs. 0a ZVK-S wäre eine Ausgliederung der Laborabteilung nicht erfolgt. Keiner der Interessenten wäre bereit gewesen, die Zusatzversorgung für die Labormitarbeiter beim Kläger fortzusetzen, unbeachtet der Tatsache, dass dies aufgrund fehlender Mitgliedschaftsvoraussetzungen schon nicht möglich gewesen sei. Hätte die Beklagte gewahr sein müssen, einen Ausgleichsbetrag zu zahlen, so hätte sie das Labor in Eigenregie fortgeführt oder aber das Labor schlicht geschlossen. 0 Tatsächlich hätten die Beklagte und die Gemeinschaftspraxis bei den Verhandlungen angesichts des § 0 Abs. 0a ZVK-S nach einem Weg gesucht, durch welchen die Kündigung von Arbeitsverhältnissen einerseits und die Entstehung eines Ausgleichsanspruches andererseits vermieden werden können, und hätten gerade deshalb lediglich sachliche Betriebsmittel, nicht aber Personal von der Beklagten auf die Gemeinschaftspraxis übertragen. Den Übergang der Arbeitsverhältnisse habe man bewusst [REF] überlassen, um dadurch die Folge des § 0 Abs. 0a ZVK-S, also die Zahlung eines Ausgleichsbetrages, auszuschließen. 0 In rechtlicher Hinsicht weist die Beklagte darauf hin, dass eine von § 0 Abs. 0a ZVK-S vorausgesetzte „Übertragung von Pflichtversicherten“ gerade nicht stattgefunden habe. Denn § 0 Abs. 0a ZVK-S sei so auszulegen, dass ausschließlich eine willentliche, rechtsgeschäftliche Übertragung zur Anspruchsentstehung führe, nicht hingegen ein gesetzlicher Übergang von Arbeitsverhältnissen gemäß [REF] . 0 Soweit der Kläger sich auf den Sinnzusammenhang der Klausel beruft, also darauf, dass bei einem Ausscheiden von Mitarbeitern eine Störung der Umlagefinanzierung eintrete, sei dies für einen durchschnittlichen Versicherungsnehmer völlig unverständlich. Einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer erschließe es sich auch nicht, wo der Unterschied zwischen einer bloßen Beendigung einzelner Arbeitsverhältnisse durch Kündigung was unstreitig keinen Ausgleichsbetrag auslöst und der „Übertragung von Pflichtversicherten bestehen soll. Die Beklagte habe vielmehr die in § 0 Abs. 0a ZVK-S gewählte Formulierung ihrem Wortlaut nach so verstehen dürfen, dass ein Übergang von Arbeitsverhältnissen, der von Gesetzes wegen erfolgt, nicht hiervon erfasst werde. 0 Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Es ergeben sich keine Bedenken gegen die Zulässigkeit der Erhebung einer Teilklage. Eine Teilklage genügt den Anforderungen des [REF] , wenn erkennbar ist, welcher Teil des Gesamtanspruches Gegenstand der Klage sein soll . 0 Dies ist hier der Fall. Die Klägerin macht 0 % eines einheitlichen vertraglichen Zahlungsanspruches von insgesamt 0 EUR geltend. Der Streitgegenstand ist damit hinreichend individualisiert. II. 0 Dem Kläger steht ein vertraglicher Anspruch auf Zahlung von 0 EUR aus § 0 Abs. 0a ZVK-S infolge des Überganges der Arbeitsverhältnisse bezüglich 0 Mitarbeitern der Beklagten auf die Gemeinschaftspraxis zu. 0 Die Regelung des § 0 ZVK-S gewährt dem Versicherer, also dem Kläger, in Abs. 0 zunächst einen Anspruch auf einen Ausgleichsbetrag für den Fall, dass ein Mitglied der Zusatzversorgungskasse aus dem Abrechnungsverband insgesamt ausscheidet und zu diesem Zeitpunkt Leistungsansprüche und Anwartschaften der Pflichtversicherten begründet waren. Dieser Ausgleichsbetrag soll die durch den Austritt aus dem Abrechnungsverband eintretende Störung der Umlagefinanzierung ausgleichen. 0 Ein Anspruch steht dem Kläger nach § 0 Abs. 0a ZVK-S aber auch dann zu, wenn „ein Mitglied im Abrechnungsverband I Pflichtversicherte auf einen Arbeitgeber, der nicht Mitglied im Abrechnungsverband I der Kasse ist, überträgt“. Gerichtet ist dieser Anspruch auf einen anteiligen Ausgleichsbetrag nach § 0 Abs. 0 ZVK-S. 0 Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0a ZVK-S sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Gemeinschaftspraxis ist nicht Mitglied im Abrechnungsverband I der Kasse. Auch der hier vorliegende Fall des Eintritts in die Rechte und Pflichten eines Arbeitsverhältnisses nach [REF] infolge eines Betriebsübergangs ist von der Vertragsklausel umfasst, also als „Übertragung von Pflichtversicherten“ zu verstehen, und löst die Zahlungspflicht aus. 0 Die Zusatzversorgungskasse besteht als rechtlich unselbständige Einrichtung beim Kläger, der die Eigenschaft einer Körperschaft des öffentlichen Rechts besitzt. Die Begründung eines Mitgliedsverhältnisses in der Zusatzversorgungskasse des Klägers erfolgt auf Grundlage einer privatrechtlichen Vereinbarung zwischen dem Arbeitgeber und dem Kläger . Die Satzungsbestimmungen des Klägers sind deswegen als privatrechtliche Allgemeine Geschäftsbedingungen in Form Allgemeiner Versicherungsbedingungen zu verstehen . 0 Die Auslegung dieser Satzungsbestimmungen hat sich somit wie bei sonstigen Allgemeinen Versicherungsbedingungen am Maßstab des verständigen Dritten unter Berücksichtigung des allgemeinen Sprachgebrauches des täglichen Lebens auszurichten. Maßgebend ist, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer die Allgemeinen Versicherungsbedingungen bei Abschluss des Versicherungsvertrages bei verständiger Würdigung verstehen muss . Für die Auslegung kann deshalb maßgebend weder sein, wie der einzelne Versicherungsnehmer eine Allgemeine Versicherungsbedingung tatsächlich verstanden hat, noch, wie sie der verwendende Versicherer verstanden zu wissen wünscht. 0 Der durchschnittliche Versicherungsnehmer geht zunächst vom Wortlaut der Klausel aus. Bei der streitgegenständlichen Klausel in § 0 Abs. 0a ZVK-S ist Anspruchsvoraussetzung das „Übertragen eines Pflichtversicherten“ auf einen Arbeitgeber, der nicht Mitglied der Kasse ist. Dem durchschnittlichen Versicherungsnehmer erschließt sich ohne Weiteres, dass das „Übertragen eines Pflichtversicherten“ eine umgangssprachliche und keine begriffsjuristische Formulierung ist, da Arbeitnehmer nicht ohne ihr Zutun wie ein sächlicher Gegenstand von einem Arbeitgeber auf den anderen „übertragen“ werden können. 0 Die gewählte Formulierung lässt deshalb bei einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer das Verständnis aufkommen, dass die Klausel allgemein den Fall regelt, dass ein Wechsel des Arbeitgebers im Hinblick auf einen oder mehrere Arbeitnehmer stattfindet. Der Begriff „Übertragung“ ist insoweit zwanglos dahingehend zu verstehen, dass eine wie auch immer geartete Absprache zwischen dem bisherigen Arbeitgeber, der Mitglied der Kasse ist, und einem neuen Arbeitgeber, der nicht Mitglied der Kasse ist, den Anlass und die Grundlage für den Wechsel bildet. 0 Der verständige Versicherungsnehmer wird hingegen nicht, wie die Beklagte meint, die Klausel so auslegen, dass sie ausschließlich auf eine „rechtsgeschäftliche, willentliche Übertragung der Arbeitsverhältnisse“ abstellt. 0 Dem Wortlaut ist schon nicht zu entnehmen, dass das „Übertragen“ sich ausschließlich auf eine Vereinbarung das Arbeitsverhältnis betreffend beziehen soll. Der Passus „Übertragung der Pflichtversicherten“ ist im Übrigen erkennbar unjuristisch gefasst. Gerade der verständige, durchschnittliche Versicherungsnehmer wird daher die Klausel nicht dahin interpretieren, dass sie zwischen einer dann i.d.R. im Wege einer dreiseitigen Vereinbarung erfolgenden rechtsgeschäftlichen Übertragung des Arbeitsverhältnisses und einem gesetzlichen Übergang des Arbeitsverhältnisses auf einen neuen Arbeitgeber unterscheidet, wo doch letzterer sich nach [REF] auch infolge einer rechtsgeschäftlichen Vereinbarung zwischen zwei Arbeitgebern nämlich im Hinblick auf den Betriebsübergang vollzieht. 0 Bei einer Auslegung nach dem Wortlaut stellt die Klausel sonach allgemein auf den Wechsel eines Arbeitnehmers von einem Mitglied auf ein Nichtmitglied der Kasse ab, und zwar ohne Rücksicht auf die rechtliche Grundlage des Übergangs. 0 Die Auslegung des § 0 Abs. 0a ZVK-S dahingehend, dass entscheidender Auslöser für das Entstehen des Ausgleichsanspruches ist, dass infolge einer Absprache ein Wechsel eines Arbeitnehmers von einem Arbeitgeber auf den anderen erfolgt, und es insoweit nicht auf die rechtliche Konstruktion ankommt, ergibt sich auch aus dem Sinn und Zweck der Regelung. 0 Danach will § 0 Abs. 0a ZVK-S Störungen der Umlagefinanzierung ausgleichen. Für die Umlagefinanzierung ist es aber erforderlich, dass zu dem konkreten Bestand an Anwartschaftsberechtigten bei den jeweiligen Versicherungsnehmern auch ein entsprechender Bestand an Beschäftigten existiert, um die Umlagegemeinschaft aufrechtzuerhalten. 0 Zu diesem Verständnis bedarf der durchschnittliche Versicherungsnehmer keine Kenntnis des jeweiligen Finanzierungsbedürfnisses der Kläger und auch keine Kenntnisse von versicherungsmathematischen Details, wie die Beklagte meint. Es genügt für den Versicherungsnehmer zu sehen, dass an den Wechsel von einem Mitglied der Kasse zu einem Nichtmitglied der Kasse infolge einer gleich welcher Vereinbarung zwischen zwei Arbeitgebern ein Ausgleichsanspruch entsteht. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten erschließt sich im Übrigen auch dem versicherungsrechtlichen Laien, dass ein maßgeblicher Unterschied besteht zwischen dem nicht von § 0 Abs. 0a ZVK-S erfassten Fall, dass ein Arbeitnehmer nach Kündigung des Arbeitsverhältnisses eine neue Beschäftigung aufnimmt und dem Fall, dass der Wechsel auf eine Absprache des bisherigen mit einem anderen, den Arbeitnehmer „übernehmenden“ Arbeitgeber zurückgeht. Der Wortlaut der streitgegenständlichen Klausel, wo ein „Übertragen“ vorausgesetzt wird, macht schließlich schon nach allgemeinem Sprachverständnis diesen Unterschied deutlich. 0 Der Einwand der Beklagten, der Begriff der „Übertragung“ in § 0 Abs. 0a ZVK-S sei so auszulegen, dass er nur die rechtsgeschäftliche, willentliche Übertragung von Arbeitsverhältnissen umfasse, nicht jedoch einen gesetzlichen Übergang derselben, greift vorliegend aus einem weiteren Grund nicht durch. Denn die Beklagte hat mit der Gemeinschaftspraxis in § 0 Abs. 0 des Vertrages über die Ausgliederung der Laborleistungen den Übergang der Arbeitsverhältnisse ausdrücklich dahingehend geregelt, dass die Vertragsparteien „sich darüber einig“ sind, dass entsprechend der gesetzlichen Regelungen die Ärzte der Gemeinschaftspraxis in alle Rechte und Pflichten aus den bestehenden Arbeitsverhältnissen mit der Beklagten eintreten. 0 Diese vertragliche Regelung kann dahingehend ausgelegt werden, dass darin eben jene rechtsgeschäftliche Vereinbarung zu sehen ist, die die Beklagte meint, dass sie § 0 Abs. 0a SVK-S erfordert. Letztendlich kommt es angesichts der oben beschriebenen Auslegung der Klausel darauf aber nicht an. 0 Für die Anwendung des [REF] genügt nicht, dass Streit über die Auslegung besteht. Voraussetzung ist vielmehr, dass nach Ausschöpfung der in Betracht kommenden Auslegungsmethoden ein nicht behebbarer Zweifel bleibt. Dies ist hier aber gerade nicht der Fall. 0 Die Höhe des Ausgleichsbetrages nach § 0 Abs. 0a ZVK-S für die bei der Beklagten ausgeschiedenen 0 Mitarbeiter ist zwischen den Parteien unstreitig und beträgt insgesamt 0 EUR. Der im Wege der Teilklage geltend gemachte Anspruch in Höhe von 0 % dieses Betrages beläuft sich sonach auf 0 EUR. III. 0 Es ergeben sich keine Bedenken gegen die Zulässigkeit der Erhebung einer Teilklage. Eine Teilklage genügt den Anforderungen des [REF] , wenn erkennbar ist, welcher Teil des Gesamtanspruches Gegenstand der Klage sein soll . 0 Dies ist hier der Fall. Die Klägerin macht 0 % eines einheitlichen vertraglichen Zahlungsanspruches von insgesamt 0 EUR geltend. Der Streitgegenstand ist damit hinreichend individualisiert. II. 0 Dem Kläger steht ein vertraglicher Anspruch auf Zahlung von 0 EUR aus § 0 Abs. 0a ZVK-S infolge des Überganges der Arbeitsverhältnisse bezüglich 0 Mitarbeitern der Beklagten auf die Gemeinschaftspraxis zu. 0 Die Regelung des § 0 ZVK-S gewährt dem Versicherer, also dem Kläger, in Abs. 0 zunächst einen Anspruch auf einen Ausgleichsbetrag für den Fall, dass ein Mitglied der Zusatzversorgungskasse aus dem Abrechnungsverband insgesamt ausscheidet und zu diesem Zeitpunkt Leistungsansprüche und Anwartschaften der Pflichtversicherten begründet waren. Dieser Ausgleichsbetrag soll die durch den Austritt aus dem Abrechnungsverband eintretende Störung der Umlagefinanzierung ausgleichen. 0 Ein Anspruch steht dem Kläger nach § 0 Abs. 0a ZVK-S aber auch dann zu, wenn „ein Mitglied im Abrechnungsverband I Pflichtversicherte auf einen Arbeitgeber, der nicht Mitglied im Abrechnungsverband I der Kasse ist, überträgt“. Gerichtet ist dieser Anspruch auf einen anteiligen Ausgleichsbetrag nach § 0 Abs. 0 ZVK-S. 0 Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0a ZVK-S sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Gemeinschaftspraxis ist nicht Mitglied im Abrechnungsverband I der Kasse. Auch der hier vorliegende Fall des Eintritts in die Rechte und Pflichten eines Arbeitsverhältnisses nach [REF] infolge eines Betriebsübergangs ist von der Vertragsklausel umfasst, also als „Übertragung von Pflichtversicherten“ zu verstehen, und löst die Zahlungspflicht aus. 0 Die Zusatzversorgungskasse besteht als rechtlich unselbständige Einrichtung beim Kläger, der die Eigenschaft einer Körperschaft des öffentlichen Rechts besitzt. Die Begründung eines Mitgliedsverhältnisses in der Zusatzversorgungskasse des Klägers erfolgt auf Grundlage einer privatrechtlichen Vereinbarung zwischen dem Arbeitgeber und dem Kläger . Die Satzungsbestimmungen des Klägers sind deswegen als privatrechtliche Allgemeine Geschäftsbedingungen in Form Allgemeiner Versicherungsbedingungen zu verstehen . 0 Die Auslegung dieser Satzungsbestimmungen hat sich somit wie bei sonstigen Allgemeinen Versicherungsbedingungen am Maßstab des verständigen Dritten unter Berücksichtigung des allgemeinen Sprachgebrauches des täglichen Lebens auszurichten. Maßgebend ist, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer die Allgemeinen Versicherungsbedingungen bei Abschluss des Versicherungsvertrages bei verständiger Würdigung verstehen muss . Für die Auslegung kann deshalb maßgebend weder sein, wie der einzelne Versicherungsnehmer eine Allgemeine Versicherungsbedingung tatsächlich verstanden hat, noch, wie sie der verwendende Versicherer verstanden zu wissen wünscht. 0 Der durchschnittliche Versicherungsnehmer geht zunächst vom Wortlaut der Klausel aus. Bei der streitgegenständlichen Klausel in § 0 Abs. 0a ZVK-S ist Anspruchsvoraussetzung das „Übertragen eines Pflichtversicherten“ auf einen Arbeitgeber, der nicht Mitglied der Kasse ist. Dem durchschnittlichen Versicherungsnehmer erschließt sich ohne Weiteres, dass das „Übertragen eines Pflichtversicherten“ eine umgangssprachliche und keine begriffsjuristische Formulierung ist, da Arbeitnehmer nicht ohne ihr Zutun wie ein sächlicher Gegenstand von einem Arbeitgeber auf den anderen „übertragen“ werden können. 0 Die gewählte Formulierung lässt deshalb bei einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer das Verständnis aufkommen, dass die Klausel allgemein den Fall regelt, dass ein Wechsel des Arbeitgebers im Hinblick auf einen oder mehrere Arbeitnehmer stattfindet. Der Begriff „Übertragung“ ist insoweit zwanglos dahingehend zu verstehen, dass eine wie auch immer geartete Absprache zwischen dem bisherigen Arbeitgeber, der Mitglied der Kasse ist, und einem neuen Arbeitgeber, der nicht Mitglied der Kasse ist, den Anlass und die Grundlage für den Wechsel bildet. 0 Der verständige Versicherungsnehmer wird hingegen nicht, wie die Beklagte meint, die Klausel so auslegen, dass sie ausschließlich auf eine „rechtsgeschäftliche, willentliche Übertragung der Arbeitsverhältnisse“ abstellt. 0 Dem Wortlaut ist schon nicht zu entnehmen, dass das „Übertragen“ sich ausschließlich auf eine Vereinbarung das Arbeitsverhältnis betreffend beziehen soll. Der Passus „Übertragung der Pflichtversicherten“ ist im Übrigen erkennbar unjuristisch gefasst. Gerade der verständige, durchschnittliche Versicherungsnehmer wird daher die Klausel nicht dahin interpretieren, dass sie zwischen einer dann i.d.R. im Wege einer dreiseitigen Vereinbarung erfolgenden rechtsgeschäftlichen Übertragung des Arbeitsverhältnisses und einem gesetzlichen Übergang des Arbeitsverhältnisses auf einen neuen Arbeitgeber unterscheidet, wo doch letzterer sich nach [REF] auch infolge einer rechtsgeschäftlichen Vereinbarung zwischen zwei Arbeitgebern nämlich im Hinblick auf den Betriebsübergang vollzieht. 0 Bei einer Auslegung nach dem Wortlaut stellt die Klausel sonach allgemein auf den Wechsel eines Arbeitnehmers von einem Mitglied auf ein Nichtmitglied der Kasse ab, und zwar ohne Rücksicht auf die rechtliche Grundlage des Übergangs. 0 Die Auslegung des § 0 Abs. 0a ZVK-S dahingehend, dass entscheidender Auslöser für das Entstehen des Ausgleichsanspruches ist, dass infolge einer Absprache ein Wechsel eines Arbeitnehmers von einem Arbeitgeber auf den anderen erfolgt, und es insoweit nicht auf die rechtliche Konstruktion ankommt, ergibt sich auch aus dem Sinn und Zweck der Regelung. 0 Danach will § 0 Abs. 0a ZVK-S Störungen der Umlagefinanzierung ausgleichen. Für die Umlagefinanzierung ist es aber erforderlich, dass zu dem konkreten Bestand an Anwartschaftsberechtigten bei den jeweiligen Versicherungsnehmern auch ein entsprechender Bestand an Beschäftigten existiert, um die Umlagegemeinschaft aufrechtzuerhalten. 0 Zu diesem Verständnis bedarf der durchschnittliche Versicherungsnehmer keine Kenntnis des jeweiligen Finanzierungsbedürfnisses der Kläger und auch keine Kenntnisse von versicherungsmathematischen Details, wie die Beklagte meint. Es genügt für den Versicherungsnehmer zu sehen, dass an den Wechsel von einem Mitglied der Kasse zu einem Nichtmitglied der Kasse infolge einer gleich welcher Vereinbarung zwischen zwei Arbeitgebern ein Ausgleichsanspruch entsteht. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten erschließt sich im Übrigen auch dem versicherungsrechtlichen Laien, dass ein maßgeblicher Unterschied besteht zwischen dem nicht von § 0 Abs. 0a ZVK-S erfassten Fall, dass ein Arbeitnehmer nach Kündigung des Arbeitsverhältnisses eine neue Beschäftigung aufnimmt und dem Fall, dass der Wechsel auf eine Absprache des bisherigen mit einem anderen, den Arbeitnehmer „übernehmenden“ Arbeitgeber zurückgeht. Der Wortlaut der streitgegenständlichen Klausel, wo ein „Übertragen“ vorausgesetzt wird, macht schließlich schon nach allgemeinem Sprachverständnis diesen Unterschied deutlich. 0 Der Einwand der Beklagten, der Begriff der „Übertragung“ in § 0 Abs. 0a ZVK-S sei so auszulegen, dass er nur die rechtsgeschäftliche, willentliche Übertragung von Arbeitsverhältnissen umfasse, nicht jedoch einen gesetzlichen Übergang derselben, greift vorliegend aus einem weiteren Grund nicht durch. Denn die Beklagte hat mit der Gemeinschaftspraxis in § 0 Abs. 0 des Vertrages über die Ausgliederung der Laborleistungen den Übergang der Arbeitsverhältnisse ausdrücklich dahingehend geregelt, dass die Vertragsparteien „sich darüber einig“ sind, dass entsprechend der gesetzlichen Regelungen die Ärzte der Gemeinschaftspraxis in alle Rechte und Pflichten aus den bestehenden Arbeitsverhältnissen mit der Beklagten eintreten. 0 Diese vertragliche Regelung kann dahingehend ausgelegt werden, dass darin eben jene rechtsgeschäftliche Vereinbarung zu sehen ist, die die Beklagte meint, dass sie § 0 Abs. 0a SVK-S erfordert. Letztendlich kommt es angesichts der oben beschriebenen Auslegung der Klausel darauf aber nicht an. 0 Für die Anwendung des [REF] genügt nicht, dass Streit über die Auslegung besteht. Voraussetzung ist vielmehr, dass nach Ausschöpfung der in Betracht kommenden Auslegungsmethoden ein nicht behebbarer Zweifel bleibt. Dies ist hier aber gerade nicht der Fall. 0 Die Höhe des Ausgleichsbetrages nach § 0 Abs. 0a ZVK-S für die bei der Beklagten ausgeschiedenen 0 Mitarbeiter ist zwischen den Parteien unstreitig und beträgt insgesamt 0 EUR. Der im Wege der Teilklage geltend gemachte Anspruch in Höhe von 0 % dieses Betrages beläuft sich sonach auf 0 EUR. III. 0