Tenor 0. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] , mit dem die geschlossene Unterbringung des Betroffenen bis längstens [DATE] vormundschaftsgerichtlich genehmigt wurde, und der diesen Beschluss bestätigende Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] rechtswidrig ergangen sind. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Dem Betroffenen wird für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt ...., ...., ...., bewilligt. Der Betroffene hat keine Raten und keine sonstigen Beträge auf die Prozesskosten an die Landeskasse zu zahlen. Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens: Euro 0 Gründe I. 0 Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Ludwigsburg die Unterbringung des Betroffenen auf der geschlossenen Station des Klinikums Ludwigsburg oder einer anderen geschlossenen Einrichtung bis längstens [DATE] vormundschaftsgerichtlich genehmigt. Gleichzeitig wurde im Rahmen der Unterbringung die zwangsweise Beigabe der Medikamente Haldol IV, Seroquel oder Zyprexa und im weiteren Verlauf Risperdal und Fluanxol genehmigt. Der Entscheidung lag ein ärztliches Sachverständigengutachten der Dres. ... und ... vom [DATE] zugrunde . Der Betroffene hat gegen den Beschluss des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Diese wurde von der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Im Rahmen der persönlichen Anhörung des Betroffenen vor dem Amtsgericht am [DATE] hat sich die behandelnde Ärztin Dr. ... mündlich als Sachverständige geäußert. Im Rahmen der persönlichen Anhörung vor der Einzelrichterin des Landgerichts Stuttgart Protokoll Bl. 0/0 d.A.) haben sich die Dres. ... und ... als behandelnde Ärzte erneut als Sachverständige geäußert. Sowohl das Amtsgericht als auch das Landgericht haben ihre Entscheidungen auf [REF] und auf [REF] gestützt. Auf den Inhalt der genannten Beschlüsse wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. 0 Gegen den ihm am dem Betroffenen am [DATE] zugestellten Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] hat der Verfahrensbevollmächtigte des Betroffenen durch Anwaltsschriftsatz vom [DATE] sofortige weitere Beschwerde eingelegt und diese zunächst durch Schriftsatz vom [DATE] begründet. Ausweislich eines Schreibens des Betreuers des Betroffenen vom [DATE] wurde die Unterbringung am [DATE] im Hinblick auf einen wesentlich gebesserten Zustand des Betroffenen beendet. Daraufhin hat der Verfahrensbevollmächtigte durch Schriftsatz vom [DATE] das mit der sofortigen weitere Beschwerde verfolgte Begehren modifiziert. Er beantragt nunmehr, 0 das Unterbringungsverfahren in der Hauptsache fortzusetzen und festzustellen, dass der Unterbringungsbeschluss des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] und der Beschwerdebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] rechtswidrig waren. 0 Durch weiteren Schriftsatz vom [DATE] hat der Verfahrensbevollmächtigte des Betroffenen das Rechtsmittel weiter begründet. Auf den gesamten Beschwerdevortrag wird Bezug genommen. II. 0 Obwohl durch die Beendigung der Unterbringung das ursprüngliche Rechtsschutzziel des Betroffenen erledigt ist, kann in der vorliegenden Konstellation das Beschwerdeverfahren mit dem Ziel einer Feststellung der Rechtswidrigkeit fortgeführt werden. Angesichts des mit einer Unterbringung verbundenen tiefgreifenden Grundrechtseingriffes muss unter dem Gesichtspunkt eines effektiven Rechtsschutzes gemäß [REF] die Möglichkeit einer nachträglichen gerichtlichen Überprüfung eröffnet sein . Der Gesetzgeber hat dem nunmehr im Rahmen der neuen Regelung des [REF] Rechnung getragen. Im Rahmen einer sofortigen weiteren Beschwerde ist der Prüfungsumfang dabei nicht beschränkt auf die Prüfung, ob die Sachentscheidung des Landgerichts bezogen auf den Zeitpunkt dieser Entscheidung verfahrensrechtlich einwandfrei getroffen worden ist und rechtlicher Prüfung standhält . Eine solche Beschränkung des Prüfungsumfangs hat das Bundesverfassungsgericht beanstandet und ausgeführt, sie trage den sich aus seiner Entscheidung vom [DATE] sich ergebenden Anforderungen an die Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes im Blick auf das bei Freiheitsentziehungen bestehende Rehabilitierungsinteresse nicht in hinreichendem Maße Rechnung . Deshalb umfasst die Prüfung jedenfalls dann, wenn von einem umfassenden Rechtsschutzbegehren des Betroffenen auszugehen ist, auch die erstmalige Anordnung der freiheitsentziehenden Maßnahme durch das Amtsgericht . Im vorliegenden Fall begehrt der Betroffene ausdrücklich die Feststellung der Rechtswidrigkeit sowohl Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] als auch des Beschwerdebeschlusses des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] . 0. 0 Die sofortige weitere Beschwerde des Betroffenen hat mit dem Rechtsschutzziel einer Feststellung der Rechtswidrigkeit der genannten Beschlüsse auch in der Sache Erfolg. Der Beschluss des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] und der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] sind nicht frei von Rechtsfehlern. Sowohl in Bezug auf [REF] als auch in Bezug auf [REF] und die Genehmigung einer zwangsweisen Medikamentengabe wären im vorliegenden Fall weitere Ermittlungen gemäß [REF] erforderlich gewesen. 0 Eine Unterbringung nach [REF] ist nur zulässig, solange sie zum Wohl des Betreuten erforderlich ist, weil aufgrund einer psychischen Krankheit oder geistigen oder seelischen Behinderung des Betreuten die Gefahr besteht, dass er sich selbst tötet oder erheblichen gesundheitlichen Schaden zufügt. Im vorliegenden Fall leidet der Betroffene zwar nach den Feststellungen der Sachverständigen Dres. ... und ... an einer paranoiden Schizophrenie mit psychotischem Erleben in Form von Verschwörungs-, Verfolgungs und Größenideen sowie einem ausgeprägten Beeinträchtigungserleben. Im weiteren wird im schriftlichen Sachverständigengutachten vom [DATE] auch ausgeführt, aufgrund des psychotischen Erlebens bestehe "eine akute Selbst und situationsbezogen mögliche Fremdgefährdung". Aus der Anamnese ergäben sich Hinweise darauf, dass sich der Betroffene aktuell infolge eines akuten und handlungsrelevanten psychotischen Erlebens wiederholt selbst gefährde, etwa durch Missachtung der Verkehrsregeln. Bei ausbleibender Behandlung der Schizophrenie sei von einer weiteren Chronifizierung der paranoiden Schizophrenie und damit von einer konkretisierbaren Gesundheitsgefährdung auszugehen. 0 Diese Angaben zur Frage der im Rahmen von [REF] allein relevanten qualifizierten Eigengefährdung Suizidgefahr, erhebliche Gesundheitsbeschädigung mit ihren engen Voraussetzungen wurden im weiteren Verfahren lediglich noch durch die Angabe des Sachverständigen Dr. ... ergänzt, es sei seit längerem bekannt, dass die Nichtbehandlung von Psychosen zu degenerativen Veränderungen im Hirn führe, und durch die vom Sachverständigen nicht näher erläuterte Beobachtung, dass der Betroffene statt auf dem Gehweg auf der Straße laufe. 0 Insgesamt waren diese Angaben als Grundlage für die vom Tatrichter vorzunehmende Gefahrenprognose im konkreten Einzelfall und die anschließenden Prüfung der Verhältnismäßigkeit noch nicht ausreichend. Hier hätte nach konkreten Verhaltensweisen des Betroffenen gefragt werden müssen, die die Annahme einer Gefahr rechtfertigen, dass sich der Betroffene einen erheblichen gesundheitlichen Schaden zufügt. Ermittlungen in dieser Richtung wurden weder vom Amtsgericht noch vom Landgericht angestellt. Was die Problematik der Nichtbehandlung der psychischen Krankheit anbelangt, ist eine Überwindung dieses Zustandes mithilfe einer im vorliegenden Fall mit genehmigten medikamentösen Zwangsbehandlung ohnehin lediglich nach Maßgabe des [REF] zulässig . 0 Die vom Amtsgericht und vom Landgericht getroffenen Feststellungen genügten auch nicht, um die Voraussetzungen einer Unterbringung nach [REF] bejahen zu können. Eine Unterbringung nach [REF] ist nur zulässig, solange sie zum Wohl des Betreuten erforderlich ist, weil eine Untersuchung des Gesundheitszustands, eine Heilbehandlung oder ein ärztlicher Eingriff notwendig ist, ohne die Unterbringung des Betreuten nicht durchgeführt werden kann und der Betreute aufgrund einer psychischen Krankheit oder geistigen oder seelischen Behinderung die Notwendigkeit der Unterbringung nicht erkennen und/oder nicht nach dieser Einsicht handeln kann. Der Ausschluss der Einsichtsfähigkeit muss sich auf die Notwendigkeit der nur durch die Unterbringung möglichen Heilbehandlung beziehen, der letzte Halbsatz des [REF] ist insoweit lediglich sprachlich ungenau . 0 [REF] erlaubt den genannten Voraussetzungen die zwangsweise Behandlung des untergebrachten Betreuten gegen dessen natürlichen Willen, wobei Unterbringung und Behandlung eine Einheit darstellen. Da eine medizinische Maßnahme nur dann als notwendig im Sinne von [REF] eingestuft werden kann, wenn sie rechtlich zulässig ist, kann [REF] nur als Rechtsgrundlage der Unterbringung dienen, wenn der Betroffene während der Unterbringung auch behandelt werden darf . Das Vormundschaftsgericht muss die vom Betroffenen zu duldende Behandlung so präzise wie möglich angeben, weil sich nur hieraus der Unterbringungszweck sowie Inhalt, Gegenstand und Ausmaß der vom Betroffenen zu duldenden Behandlung hinreichend konkret und bestimmbar ergeben . Bei einer Behandlung in Form der Verabreichung von Medikamenten ist nach Auffassung des Bundesgerichtshofes in der Regel auch die möglichst genaue Angabe des Arzneimittels oder des Wirkstoffes erforderlich, desgleichen deren Dosierung sowie Verabreichungshäufigkeit . Darüber hinaus kann es sich empfehlen, alternative Medikationen für den Fall vorzusehen, dass das vorrangig ausgewählte Medikament nicht die erhoffte Wirkung hat oder vom Betroffenen nicht vertragen wird. Demgegenüber wird insoweit teilweise lediglich verlangt, dass dem Unterbringungsbeschluss die zu behandelnde Krankheit und die Art der Behandlung zu entnehmen ist . Der Genehmigung der Verabreichung einer Zwangsmedikation im Rahmen der Unterbringung hat zusätzlich eine strenge Verhältnismäßigkeitsprüfung voranzugehen, die die in gewissen Grenzen bestehende "Freiheit zur Krankheit" berücksichtigt. Für den Bereich einer neuroleptischen Medikation als notwendiger Heilbehandlung muss in jedem Einzelfall eine medizinische Indikation bestehen und der mögliche therapeutische Nutzen der Behandlung gegen die Gesundheitsschäden abgewogen werden, die ohne die Behandlung entstehen würden , wobei auch die negativen psychischen Auswirkungen der Unterbringung in die Abwägung einzubeziehen sind . Gleiches gilt für konkrete Nebenwirkungen der beabsichtigten Medikation und die durch die betreffende Medikation zu stellende Heilungs und Besserungsprognose. 0 Insgesamt gilt hier ein strenger Prüfungsmaßstab, da neben einem Eingriff in das Freiheitsrecht des Betreuten auch ein Eingriff in dessen Recht auf körperliche Unversehrtheit gegeben ist. 0 Unter Berücksichtigung dieser Ausführungen hätten durch das Amtsgericht und das Landgericht weitere Ermittlungen insbesondere durch die Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens zu Inhalt, Gegenstand und Ausmaß der Behandlung erfolgen müssen, um im Anschluss daran unter Berücksichtigung der oben genannten Gesichtspunkte eine umfassende Abwägung durchführen zu können und insbesondere auch die Frage der Verhältnismäßigkeit in der gebotenen Form prüfen zu können. Im Beschluss des Amtsgerichts sind lediglich die Medikamente benannt, deren zwangsweise Verabreichung im Rahmen der Unterbringung genehmigt wurde. Über die Behandlung als solche ist im Übrigen nichts Näheres bekannt. Die Feststellungen des Amtsgerichts wie auch des Landgerichts sind daher hier in jedem Fall nicht hinreichend. Das vorliegende ärztliche Gutachten vom [DATE] gibt schon im Ansatz zur konkreten Behandlung keinen hinreichenden Aufschluss. Das gleiche gilt für die Angaben der Sachverständigen im Rahmen der persönlichen Anhörungen vor dem Amtsgericht und dem Landgericht. 0 Die Entscheidung über die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens beruht auf [REF] einer Erstattung außergerichtlicher Kosten nach [REF] liegen nicht vor. 0 Die Beiordnung seines Verfahrensbevollmächtigten gemäß [REF] stößt zwar auf Bedenken, nachdem bereits ein Verfahrenspfleger gemäß [REF] bestellt ist, der ebenfalls Rechtsanwalt ist . Im Hinblick auf die besondere Problematik des Falles erschien es jedoch ausnahmsweise gerechtfertigt, dem Betroffenen zur Wahrung seiner Rechte zusätzlich den von ihm ausgewählten Verfahrensbevollmächtigten beizuordnen.