Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle gegenwärtigen und zukünftigen materiellen und nicht vorsehbaren immateriellen Schäden aus der Behandlung von [DATE] bis [DATE] zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder sonstigen Dritten übergegangen sind. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Der Kläger begehrt von dem Beklagten Schmerzensgeld sowie die Feststellung zukünftiger Zahlungsverpflichtung aufgrund vermeintlich zahnärztlicher Fehlbehandlung. Der Kläger wurde am [DATE] geboren. Er befand sich seit [DATE] in zahnärztlicher Behandlung beim Beklagten. Der Beklagte führte in dem Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] u. a. in regelmäßigen Abständen Zahnsteinentfernungen und Taschendesinfektionen durch. Auf einem vom Beklagten am [DATE] erstellten Röntgenbild ist ein generalisierter horizontaler Knochenabbau mit vertikalen Einbrüchen erkennbar. Der Beklagte befundete eine Parodontalerkrankung beim Kläger. Ebenfalls im Jahr [DATE] begann der Beklagte mit Zahnersatzbehandlungen. An den Zähnen 0, 0 und 0 entfernte er alte Kronen. Die Zähne 0, 0, 0 und 0 verfüllte er. Insgesamt war der Kläger [DATE] an sieben Terminen beim Beklagten. In den Jahren [DATE] und [DATE] war der Kläger jeweils ein Mal beim Beklagten. Im Jahr [DATE] war der Kläger zwei Mal, im Jahr [DATE] fünf Mal und in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils ein Mal beim Beklagten. Auf einem vom Beklagten erstellten Röntgenbild vom [DATE] ist zu erkennen, dass zwischenzeitlich die Brücke im zweiten Quadranten erneuert und die Lücke in Regio 0 durch einen Anhänger ersetzt worden ist. Zumindest zu diesem Zeitpunkt waren die Zähne 0 und 0 karieszerstört. Die Parodontitis ist seit [DATE] stärker fortgeschritten. Der Kläger behauptet, dass er sich täglich mindestens zwei Mal die Zähne putze. Der Beklagte habe ihm den Befund aus den Röntgenbildern nicht mitgeteilt. Der Beklagte habe ihm weiter nicht mitgeteilt, dass er an Parodontose leide und diese vor dem Beginn der Zahnersatzbehandlung behandelt werden müsse. Die vom Beklagten im [DATE] eingesetzte Brücke habe bereits [DATE] erneuert werden müssen. Der Beklagte habe ihm am Zahn 0 die Krone entfernt. Es sei für seine Freunde und Bekannten ersichtlich gewesen, dass die Brücke im Oberkiefer immer weiter abgesackt sei. Der Kläger habe jedes Lachen vermeiden müssen. An vielen Gesprächen habe er sich nicht mehr beteiligt. Es hätten sich häufig Fisteln am Zahnfleisch gebildet. Ein Brötchen habe der Kläger nicht ohne Schmerzen essen können. Er habe ständig unter Entzündungen im Oberkiefer gelitten. Aufgrund der Zahnschmerzen habe er mit O-Tropfen behandelt werden müssen. Die Extraktion der Zähne hätte ihn auch psychisch belastet. er Beklagte wird verurteilt, an ihn ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm alle gegenwärtigen und zukünftigen materiellen und nicht vorhersehbaren immateriellen Schäden aus der Behandlung von [DATE] bis [DATE] zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder sonstigen Dritten übergegangen sind. Der Beklagte behauptet, dass er den Kläger stets darüber aufgeklärt habe, dass bei diesem eine Parodontose vorliege, die dringend behandlungsbedürftig sei. Auch vor dem Einsetzen des Zahnersatzes habe er ihn darauf hingewiesen. Der Beklagte habe mehrfach versucht, den Kläger zu einer systematischen Parodontosebehandlung zu bewegen. Der Kläger habe nicht die notwendige Disziplin aufgebracht, sondern sich der Behandlung entzogen. Auch habe er nicht die notwendige Mundhygiene walten lassen. Vielmehr sei er nur sporadisch bei Beschwerden vorbeigekommen oder um die Bonuszahlungen der Krankenkasse nicht zu gefährden. Die von ihm [DATE] eingesetzte Brücke sei noch nicht wieder erneuert worden. Die Zähne 0 und 0 seien [DATE] kariesfrei gewesen. Am Zahn 0 habe er die Krone nicht entfernt, vielmehr an den Zähnen 0 und 0. Die Kammer hat Beweis erhoben durch die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Dr. E. Wegen des Ergebnisses wird auf die zu den Akten gereichten Gutachten verwiesen . Zudem hat die Kammer den Sachverständigen im o.g. Verfahren mündlich angehört. Insoweit wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch gegen den Beklagten aus Behandlungsvertrag nach [REF] bzw. nach [REF] auf Schmerzensgeld und Feststellung sämtlicher Schäden aus Schlechterfüllung des zahnärztlichen Behandlungsvertrages sowie aus unerlaubter Handlung. Der Beklagte habe trotz bestehender Parodontitis Zahnersatz eingesetzt. Er habe den Kläger nicht über die Notwendigkeit der entsprechenden Behandlung aufgeklärt. Dieser Fehler hätte zum kompletten Zahnverlust im Oberkiefer geführt. Die Grundlage der fehlerhaften Behandlung wurde bereits im Jahre [DATE] gelegt. Der Beklagte hat es versäumt, beim Kläger bereits im Jahre [DATE] eine systematische Parodontalbehandlung durchzuführen. Mit Hilfe einer Parodontalbehandlung kann der eingetretene Knochenschwund zwar nicht rückgängig gemacht werden. Er kann aber zumindest aufgehalten werden. Auch Zahnfleischbluten wird dadurch verhindert. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht zur sicheren Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger diesbezüglich unzureichend behandelt worden ist. Der Sachverständige Dr. E führt in seinem Gutachten zu dieser Frage aus : „Dr. H hat zwischen [DATE] und [DATE] keine sorgfältige Untersuchung und Diagnose durchgeführt, so dass als Konsequenz auch keine Therapie durchgeführt werden konnte.“ Der Sachverständige führt dann weiter aus, dass der Goldstandard ein paradontales Behandlungskonzept vorsieht, dass aus drei Therapieabschnitten besteht . Der Sachverständige erläutert weiter nachvollziehbar, wofür die einzelnen Therapieabschnitte benötigt werden. Der Sachverständige konnte nicht feststellen, dass der Beklagte den Kläger entsprechend diesen Vorgaben behandelt hat. Insbesondere führte der Sachverständige im Rahmen seiner Anhörung im Termin aus, dass beim Kläger ausweislich der Röntgenbilder aus dem Jahr [DATE] massiver Knochenabbau vorgelegen habe, der behandlungsbedürftig gewesen sei. Insofern liegt offensichtlich eine fehlerhafte Behandlung des Klägers durch den Beklagten vor. Diesen Ausführungen des Sachverständigen folgt die Kammer. Die Rückschlüsse sind zulässig und decken sich mit den Erfahrungen, die die Kammer in ähnlich gelagerten Fällen gemacht hat. Hinsichtlich des weiteren Vorwurfs, der Beklagte hätte trotz bestehender Parodontitis Zahnersatz eingesetzt und den Kläger nicht über die Notwendigkeit der entsprechenden Behandlung aufgeklärt; dieser Fehler hätte zum kompletten Zahnverlust im Oberkiefer geführt, gilt Folgendes: Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht zur sicheren Überzeugung der Kammer fest, dass die Anfertigung von Zahnersatz bei Patienten mit einer Parodontitis erst nach Durchführung einer systematischen Behandlung bei gleichzeitiger Sicherstellung der Mitarbeit des Patienten angezeigt ist. Der Sachverständige Dr. E führt in seinem Gutachten zu dieser Frage aus : „Alle prothetischen Therapiemaßnahmen hätten ohne systematische Parodontaltherapie nicht durchgeführt werden dürfen. In den Behandlungsunterlagen Dr. Hs findet sich ein formloses Schreiben der Praxis Dres. L und F.-M., in dem der Hinweis auf die Existenz einer Parodontitis gegeben wird .“ Folglich steht nach diesem eindeutigen Ergebnis der Begutachtung fest, dass der Beklagte den Zahnersatz nicht hätte einsetzen dürfen. Etwas anderes könnte sich nur dann ergeben, wenn der Beklagte zuvor über die Risiken und die zu erwartenden Komplikationen aufgeklärt hätte. Dies behauptet der Beklagte zwar, konnte jedoch nach der durchgeführten Beweisaufnahme keinen Beweis erbringen. Die Aussage der einzigen von ihm benannten Zeugin C war insofern unergiebig, als die Zeugin zu der Frage, inwiefern der Beklagte den Kläger vor Einsatz des Zahnersatzes auf die Notwendigkeit der Paradontosebehandlung hingewiesen hat, keine Angaben machen konnte. Nach den Ausführungen des Sachverständigen im Rahmen seiner Anhörung hat die Kammer keinen Zweifel, dass die Vornahme prothetischer Therapiemaßnahmen ohne systematische Parodontaltherapie ein grober Behandlungsfehler ist. Von einem groben Behandlungsfehler spricht man, wenn der Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf. Der Sachverständige hat keinen Zweifel daran gelassen, dass der Beklagte gegen „ziemlich“ elementare Standards der Zahnmedizin“ verstoßen hat. Seine Vorgehensweise war nicht erlaubt. Zahnersatz hätte in diesem Fall nicht eingegliedert werden dürfen. Diesen Verstoß gegen elementare Standards wertet die Kammer als, grob fehlerhaft, denn aus den Röntgenaufnahmen, die dem Beklagten bekannt waren, war ein horizontaler wie vertikaler Knochenabbau erkennbar. Die vom Sachverständigen aufgezeigte Parodontalbehandlung war zwingend erforderlich, bevor die prothetische Maßnahmen ergriffen werden durften. Rechtsfolge eines groben Behandlungsfehlers ist, dass eine Beweislastumkehr hinsichtlich derjenigen Schäden eintritt, bei denen die Kausalitätsfeststellung erschwert wird . Der insoweit beweisbelastete Beklagte vermochte nicht zu beweisen, dass der Kläger die Zähne im Oberkiefer auch bei fachgerechter Behandlung verloren hätte. Nach der Anhörung des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung steht gerade nicht fest, dass der Zahnverlust beim Kläger auf jeden Fall eingetreten wäre. Vielmehr führt der Sachverständige aus, dass es durchaus möglich gewesen wäre, dass der Kläger seine Zähne bis an sein Lebensende hätte behalten können. Aufgrund der mangelnden Befunderhebung des Beklagten sei es gerade nicht möglich, diese Frage exakt zu beantworten. Folglich musste die Kammer bei der Bemessung des Schmerzensgeldes davon ausgehen, dass der Kläger seine Zähne im Oberkiefer bei fachgerechter Behandlung durch den Beklagten nicht verloren hätte. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes musste die Kammer weiter berücksichtigen, dass der Kläger nicht einmal fünfzig Jahre alt war, als er seine Zähne verloren hat. Zwar sind dem Kläger die Schmerzen der Parodontosebehandlung erspart geblieben, dafür musste er jedoch nach Verlust seiner Zähne die Implantologie künstlicher Zähne ertragen. Mit den Folgen des Behandlungsfehlers muss der Kläger fortan leben. Mithin erachtet die Kammer ein Schmerzensgeld von 0. € als angemessen, da nur durch diese Höhe ein gewisser Ausgleich beim Kläger geschaffen und Genugtuung hergestellt werden kann. Die Kammer ist bei der Bemessung des Schmerzensgeldes in dem Rahmen geblieben, der sich aus obergerichtliche Entscheidungen in vergleichbaren Fällen ergibt. Die weiter erhobene Feststellungsklage ist zulässig. Der Kläger hat im tenorierten Umfang ein berechtigtes Feststellungsinteresse i.S.v. [REF] . Der Kläger kann seine Ansprüche derzeit noch nicht abschließend beziffern, weil die weitere Schadensentwicklung noch nicht absehbar und ein abschließender Zahlungsantrag deshalb unmöglich ist. Es besteht zumindest die Möglichkeit, dass dem Kläger aus den Gründen zu Ziffer I. weiterer Schaden droht. Insofern ist die Feststellungsklage aus den Gründen zu Ziffer I. begründet.