Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Verden wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Mit der Berufung macht der Kläger weiterhin geltend, die D. Küchenmöbel GmbH sei am [DATE] überschuldet und zahlungsunfähig sowie im Übrigen auch kreditunwürdig gewesen. Die Bilanz zum [DATE] sei sowohl hinsichtlich der Aktiva als auch bezüglich der Passiva zu korrigieren, sodass die Überschuldung den ausgewiesenen Jahresfehlbetrag von 0 DM noch übersteige. Dem Kläger stehe daher ein Anspruch entsprechend [REF] zu, da sich mit Eintritt der Krise das sog. stehengelassene Gesellschafterdarlehen in Eigenkapital umqualifiziert habe. Der Beklagte schulde die Wiederherstellung des Vermögensstandes vor der verbotenen Auszahlung. Soweit die Patronatserklärung und die Höchstbetragsbürgschaft zurückgegeben worden seien, stehe dies einer Erstattungspflicht nicht entgegen. Die Leistungen aufgrund des Vertrages vom [DATE] seien zudem gemäß [REF] anfechtbar. Schließlich stehe dem Kläger ein Anspruch aus [REF] zu. das Urteil des Landgerichts Verden vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger zur Masse 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil und macht geltend, die Gesellschaft sei weder zum Jahresende [DATE] noch am [DATE] überschuldet oder zahlungsunfähig gewesen. Die in der Bilanz ausgewiesenen Werte seien zutreffend. Wertersatz schulde der Beklagte darüber hinaus nicht, da die Wertverringerung der Beteiligung an der E.-GmbH unabhängig vom Wechsel von der Insolvenzschuldnerin auf den Beklagten eingetreten sei. Anfechtungsrechtliche Ansprüche seien nicht gegeben, da weder eine unentgeltliche Leistung im Sinne des [REF] vorliege, noch die Schuldnerin mit dem nach [REF] erforderlichen Benachteiligungsvorsatz gehandelt habe. Als Rechtsfolge einer Anfechtung ergebe sich auch kein Zahlungsanspruch, sondern nur der Anspruch auf Rückgewähr des weggegebenen Gegenstandes, hier also auf Rückübertragung der Geschäftsanteile, wozu der Beklagte bereit sei. Der Beklagte erhebt zudem die Einrede der Verjährung. Die Voraussetzungen der [REF] bzw. 0 Nr. 0 InsO sind nicht erfüllt. [REF] betrifft nur Zahlungen, die im letzten Jahr vor dem Insolvenzeröffnungsantrag durch die Gesellschaft geleistet worden sind, während nach [REF] die Anfechtung nur dann möglich ist, wenn die „Handlung im letzten Jahr vor dem Eröffnungsantrag“ vorgenommen worden ist. Da die Übertragung der Geschäftsanteile am [DATE] erfolgte, der Eigenantrag indes am [DATE] gestellt wurde, ist diese Frist verstrichen. Ein Anspruch analog [REF] besteht ebenfalls nicht. Es kann dahinstehen, ob sich die spätere Insolvenzschuldnerin zur Zeit der Übertragung der Geschäftsanteile in der „Krise“ befand, die Gesellschaft also zu diesem Zeitpunkt bereits zahlungsunfähig oder überschuldet oder jedenfalls in allgemeiner Hinsicht „kreditunwürdig“ war, wie der Kläger vorgetragen hat. Ebenso bedarf es keiner Klärung, ob der Beklagte diese Voraussetzungen erkennen konnte, was erforderlich ist, da sich die Finanzierungsfolgenverantwortung des Gesellschafters auf seine Entscheidung und sein Verhalten gründet . 0 Als Rechtsfolge einer eigenkapitalersatzrechtlichen Verhaftung der Darlehensansprüche des Beklagten ergibt sich nämlich kein Zahlungsanspruch des Klägers in Höhe des Anspruchs des Beklagten, der mit der Übertragung der Anteile getilgt werden sollte. Zwar ist zunächst davon auszugehen, dass nach der Regelung der [REF] der Wert des Gesellschaftsvermögens, soweit es zur Deckung des Stammkapitals benötigt wird, nicht durch Übertragung von Vermögensteilen auf die Gesellschafter geschmälert werden darf, sodass der im Zeitpunkt der Vermögensübertragung vorhandene Wert des Gesellschaftsvermögens bis zur Höhe der Stammkapitalziffer wieder hergestellt werden muss, und deshalb wenn dieses Ziel durch Rückübertragung des weggegebenen Vermögensgegenstandes nicht erreicht werden kann, weil dieser inzwischen an Wert verloren hat der Gesellschafter das Gesellschaftsvermögen durch Geldzahlung wieder aufzufüllen hat . Regelmäßig hat deshalb der Gesellschafter das Risiko einer Wertminderung des Gegenstandes zu tragen, die eine Sachleistung in seinem Vermögen erfahren hat . Dabei kommt es auf die Ursache der Wertminderung grundsätzlich nicht an. Der Gesellschafter kann sich insbesondere auch nicht durch den Nachweis entlasten, dass zwischenzeitlich ohne sein Verschulden eine Wertminderung des ausgeschiedenen Gegenstandes eingetreten ist ; [REF] begründen anders als [REF] keine verschuldensabhängige Haftung bzw. keine Haftung, von der sich der Schuldner durch den Nachweis fehlenden Verschuldens befreien könnte. 0 Dies gilt indes nicht, sofern die Wertminderung auch dann eingetreten wäre, wenn sich der Gegenstand noch im Vermögen der Gesellschaft befunden hätte . Anderenfalls würde nämlich die Gesellschaft letztlich mehr erhalten als ihr verblieben wäre, wenn die das Stammkapital beeinträchtigende Handlung unterblieben wäre. Eine solche „Besserstellung“ bezwecken indes die Kapitalschutzregeln nicht. Dieser Gesichtspunkt spricht auch gegen die Auffassung von Ulmer , der für die Fälle, in denen der zu erstattende Gegenstand im Risikobereich des begünstigten Gesellschafters, jedoch ohne dessen Verschulden untergeht oder nur in verschlechtertem Zustand herausgegeben werden kann, den Gedanken der Differenzhaftung aus [REF] entsprechend anwenden will. Eine solche Besserstellung ist im Rahmen des [REF] ausgeschlossen; der Anspruch kann nicht den Wert übersteigen, der der Gesellschaft in Höhe der Stammeinlage zugute kommen soll. Es kommt daher nicht darauf an, ob man überhaupt im Sinne von Ulmer von einem „Risikobereich“ des Gesellschafters sprechen kann, wenn sich gerade kein mit der Sphäre des Gesellschafters zusammenhängendes Risiko verwirklicht hat . Dass der Gesellschafter auch in diesen Fällen zum Wertersatz verpflichtet wäre, hat auch der Bundesgerichtshof bisher nicht angenommen, diese Frage vielmehr offengelassen . Danach scheidet hier ein Anspruch auf Wertersatz aus, denn der Beklagte hat bereits erstinstanzlich mit der Klageerwiderung vorgetragen, dass sich die wirtschaftliche Situation der E.-GmbH nicht geändert hätte, wenn die vom Beklagten übernommenen Geschäftsanteile im Vermögen der späteren Insolvenzschuldnerin verblieben wären. Diesem Vortrag ist der Kläger weder in erster Instanz noch mit der Berufungsbegründung entgegengetreten. Soweit der Kläger mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz behauptet hat, der Verlust in Form der Insolvenz der E. AG sei letztlich durch die Verschmelzung der E.-GmbH mit der K. ... GmbH eingetreten, und diese Verschmelzung sei insbesondere vom Beklagten betrieben worden, war dieser Vortrag gemäß [REF] nicht mehr zu berücksichtigen. Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] bestritten, dass die Verschmelzung der K. ... GmbH auf die E.-GmbH insbesondere von ihm betrieben worden sei. Insofern war der Senatsentscheidung weiterhin der bisher unstreitige Umstand zugrunde zu legen, dass die Wertminderung der Geschäftsanteile auch dann eingetreten wäre, wenn diese im Vermögen der späteren Insolvenzschuldnerin verblieben wären. Dafür sprechen im Übrigen auch die Beteiligungsverhältnisse an der E.-GmbH. An dieser mit einem Stammkapital von 0 Mio. DM ausgestatteten Gesellschaft hielt die spätere Insolvenzschuldnerin zwei Geschäftsanteile in Höhe von nominal insgesamt 0 DM, also 0 % des Stammkapitals, wovon sie einen Geschäftsanteil von nominal 0 DM auf den Beklagten übertragen hat, also 0 % des Stammkapitals. Der Beklagte verfügte also nach der Anteilsübertragung keinesfalls über eine beherrschende Stellung in der E.-GmbH. Zudem verblieben 0 % des Stammkapitals weiter bei der späteren Insolvenzschuldnerin. Der Kläger kann sich auch nicht auf anfechtungsrechtliche Ansprüche stützen. Hinsichtlich des Anspruchs aus [REF] bedarf es keiner Feststellungen zu der Frage, ob ein Benachteiligungsvorsatz auf Seiten des Geschäftsführers der späteren Insolvenzschuldnerin vorlag und der Beklagte diesen Vorsatz kannte bzw. von dieser Kenntnis nach [REF] auszugehen ist, weil die vom Kläger behauptete Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft am [DATE] drohte und dies dem Beklagten bekannt war. Nach [REF] kann der Kläger nämlich keinen Anspruch auf Wertersatz geltend machen. Diese Vorschrift normiert die Verpflichtung zur Rückgewähr dessen, „was durch die anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben“ worden ist. Danach stünde dem Kläger grundsätzlich ein Anspruch auf Rückgewähr „in Natura“ zu, die hier in der Rückübertragung des Geschäftsanteils an den Insolvenzverwalter bestünde , die der Beklagte mehrfach angeboten hat, die vom Kläger allerdings nicht geltend gemacht wird. 0 Ein Wertersatzanspruch scheidet aus. Zwar ist es zutreffend, dass der Empfänger einer anfechtbaren Leistung Wertersatz schuldet, wenn die Rückgewähr in Natur nicht oder nicht vollständig möglich ist , wobei sich diese Verpflichtung nach [REF] richtet und somit letztlich nach [REF] . Selbst wenn man aber im Sinne dieser Vorschrift eine „Verschlechterung“ des anfechtbar weggegebenen Gegenstandes annehmen wollte, obwohl der Geschäftsanteil als solcher noch besteht, aber eben weitgehend entwertet ist, wäre ein Schadensersatzanspruch nur begründet, wenn den Beklagten an dieser Entwertung ein Verschulden treffen würde , was hier nicht ersichtlich ist. Hinsichtlich des Vortrags des Klägers zu den Umständen der Entwertung gelten die obigen Ausführungen zum eigenkapitalersatzrechtlichen Anspruch. Für eine bloß zufällige Entwertung haftet der Anfechtungsgegner nicht; insbesondere hat er Wertminderungen nicht auszugleichen, die wie hier ebenso bei Verbleib des Gegenstandes in der Masse eingetreten wären . Eine verschärfte Haftung des Beklagten auch für zufällige Entwertungen wegen Verzuges nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil der Beklagte mit der Rückgewähr des anfechtbar weggegebenen Gegenstandes nicht in Verzug geraten ist. Aus diesen Gründen scheidet auch ein Anspruch aus [REF] aus. Hinzu kommt, dass die spätere Insolvenzschuldnerin mit der Übertragung der Geschäftsanteile zur beabsichtigten Tilgung der Darlehensansprüche des Beklagten keine „unentgeltliche Leistung“ im Sinne dieser Vorschrift erbracht hat. Die spätere Insolvenzschuldnerin wollte durch die Übertragung dem Beklagten ersichtlich nicht unentgeltlich eine Leistung zuwenden; sie erstrebte vielmehr die Befreiung von einer Verbindlichkeit. Erfüllungshandlungen stellen jedoch keine „unentgeltlichen Leistungen“ im Sinne des [REF] dar. Anderenfalls wäre auch worauf bereits das Landgericht zutreffend hingewiesen hat die Regelung des [REF] überflüssig. Dem Kläger steht schließlich kein Anspruch auf Zahlung nach [REF] zu. Zu Unrecht beruft er sich darauf, dass die spätere Gemeinschuldnerin mit dem Beklagten einen Kaufvertrag geschlossen hätte, aus dem der Beklagte zur Zahlung des Kaufpreises als Gegenleistung verpflichtet sei, wobei er diese Gegenleistung noch nicht erbracht habe. Das Verständnis des Klägers, es liege ein Kaufvertrag vor, die Verpflichtung zur Zahlung des Kaufpreises sei aber weder durch Barzahlung noch durch Aufrechnung erfolgt, da letztere am kapitalersetzenden Charakter des Darlehens scheitere, ist unzutreffend. Zu Recht hat der Beklagte geltend gemacht, dass er nicht Schuldner eines Kaufvertrages mit der späteren Insolvenzschuldnerin geworden ist, sodass aus dem Vertrag vom [DATE] keine Verpflichtung zur Zahlung eines Kaufpreises resultiere. Vielmehr ist im Vertrag wie sich aus § 0 ergibt die Übertragung der Geschäftsanteile „an Erfüllungs statt“ erfolgt. Die Parteien haben also keinen Vertrag geschlossen, der Leistungen erst begründen sollte, sondern eine besondere Vereinbarung zur Tilgung des Darlehens getroffen. Wollte man im Übrigen einen selbständigen Leistungsaustausch annehmen, wären worauf bereits ebenfalls das Landgericht zutreffend hingewiesen hat die Regelungen des [REF] sowie des [REF] überflüssig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] im Hinblick auf die unter 0. b) behandelte Rechtsfrage. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true