Tenor 0. Der Widerspruchbescheid vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Im Übrigen wird das Verfahren bis zum Abschluss des Vorverfahrens ausgesetzt. 0. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schluss-Urteil vorbehalten. 0. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger begehrt in erster Linie die Zahlung einer Verletztenrente wegen der Folgen eines anerkannten Arbeitsunfalls. Er beanstandet darüber hinaus, dass der bei der Beklagten gebildete Widerspruchsausschuss bei der Entscheidung über den Widerspruch nicht ordnungsgemäß besetzt war. Der am [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall infolge dessen die vordere Hälfte des linken Kleinfingerendgliedes amputiert wurde. Die MdE hierfür wurde mit 0 v.H. eingeschätzt . Am [DATE] erlitt er einen weiteren Arbeitsunfall und zog sich dabei einen handgelenksnahen Speichenbruch links zu, die Folgen wurden mit einer MdE von unter 0 v.H. bewertet . Im [DATE] beantragte der Kläger außerdem die Anerkennung einer BK "Lärmschwerhörigkeit" ). Insoweit wurde die bei ihm bestehende "Beginnende Lärmschwerhörigkeit beiderseits" als BK anerkannt, die Zahlung einer Rente aber abgelehnt, der beim Kläger vorliegende "Tinnitus rechts" wurde dabei als unfallunabhängig angesehen . Nach einer nach Auswahl durch den Kläger ) von der Beklagten veranlassten Untersuchung durch T dieser nahm für die Unfallfolgen eine MdE von unter 0 v.H. an lehnte die Beklagte weiterhin einen Rentenanspruch für die Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] ab . Der Widerspruchsbescheid wurde nicht von allen vier sondern nur von drei Mitgliedern des Widerspruchsausschusses unterzeichnet. Ein Vertreter der Arbeitgeber hatte am [DATE] mitgeteilt, dass er an der Sitzung am [DATE] nicht werde teilnehmen können. Ein Vertreter wurde nicht bestellt. Die Beklagte ging unter Berufung auf ein Schreiben des BMA vom [DATE] und § 0 ihrer Satzung davon aus, dass die Beschlussfähigkeit des Widerspruchsausschusses davon unberührt bleibe ). Mit seiner Klage verlangt der Kläger die Zahlung einer Verletztenrente aus Anlass des Arbeitsunfalls vom [DATE] . Hilfsweise begehrt er die isolierte Aufhebung des Widerspruchsbescheides. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm aus Anlass des Arbeitsunfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 0 v.H., hilfsweise bei Stützsituation, zu gewähren, Auch in förmlicher Hinsicht sieht sie keinen Grund zur Beanstandung des Widerspruchsbescheides. Sie ist der Auffassung, dem Widerspruchsausschuss als besonderem Ausschuss nach [REF] komme rechtlich Organeigenschaft zu, weshalb [REF] auf seine Beschlussfähigkeit anwendbar sei . Das Gericht hat die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Schwerbehindertenakten nebst den diesbezüglichen Prozessakten beigezogen. Es hat außerdem das von der Beklagten genannte Schreiben des BMA angefordert und den Spitzenverbänden der gesetzlichen Unfallversicherung Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben . Der HVBG hat hiervon Gebrauch gemacht. Auf den Inhalt seiner Stellungnahme vom [DATE] wird Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird im Übrigen auf den restlichen Inhalt der Akten verwiesen. Auch dieser ist Gegenstand der ausführlichen mündlichen Verhandlung gewesen. Die form und fristgerecht eingelegte Klage ist zulässig. Sie erweist sich zumindest insoweit als begründet, als zunächst nur der Widerspruchsbescheid aufzuheben ist. Der angefochtene Widerspruchsbescheid ist nicht nichtig, da er nicht offensichtlich ist, dass er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet . Er ist aber rechtwidrig, weil er nicht rechtmäßig zustande gekommen, da nicht alle zur Entscheidung berufenen Mitglieder des Widerspruchsausschusses mitgewirkt haben. Die Beklagte hat das Vorverfahren daher erneut und nunmehr ordnungsgemäß durchzuführen. Nach [REF] ist sofern ein Vorverfahren stattgefunden hat Gegenstand der Klage der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt, den er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat. Hieraus ergibt sich jedenfalls im Grundsatz die Unzulässigkeit einer isolierten Anfechtung des Widerspruchsbescheides. Da das Klageziel nur durch Beseitigung sowohl des ablehnenden Bescheides als auch des Widerspruchsbescheides erreicht werden kann, fehlt in der Regel das Rechtsschutzinteresse für eine isolierte Anfechtungsklage gegen den Widerspruchsbescheid. Ausnahmsweise kann aber die alleinige Anfechtung des Widerspruchsbescheides zulässig sein, wenn und nur insoweit dieser eine eigene Beschwer enthält [REF] vom [DATE] jurisRn. 0 SozR 0-0 § 0 Nr. 0 = HVBG-INFO [DATE] , 0; Urteil des BSG [REF] R vom [DATE] jurisRn. 0 SozR 0-0 § 0 Nr. 0 = HVBG-INFO [DATE] , 0; Urteil des LSG Bremen L [REF] vom [DATE] jurisRn. 0 HVBG-INFO [DATE] , 0; Leitherer in: Meyer-Ladewig/Keller/ Leitherer, SGG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0a). Nach [REF] kann der Erlass von Widerspruchsbescheiden durch Satzung besonderen Ausschüssen übertragen werden, wobei dann die Satzung nach [REF] das Nähere regelt, insbesondere die Zusammensetzung der besonderen Ausschüsse und die Bestellung ihrer Mitglieder. Hiervon hat die Beklagte Gebrauch gemacht § 0 ihrer Satzung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] lautet: Widerspruchs und Einspruchsausschüsse Die Vertreterversammlung bildet gemäß [REF] , [REF] , [REF] und § 0 Nr. 0 der Satzung Widerspruchs und Einspruchsausschüsse. Die Widerspruchs und Einspruchsausschüsse setzen sich aus je zwei Vertretern der Versicherten und der Arbeitgeber zusammen. Für die Ausschußmitglieder ist jeweils mindestens ein Stellvertreter zu bestellen. Mitglieder der Widerspruchs und Einspruchsausschüsse können nur Personen sein, die die Voraussetzungen der Wählbarkeit als Organmitglied erfüllen. Die §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Satzung gelten entsprechend. Weder in einer der ausdrücklich für entsprechend anwendbar erklärten noch in einer anderen Satzungsbestimmung sind Regelungen zur Ladung der Ausschussmitglieder oder zur Beschlussfähigkeit der besonderen Ausschüsse zu finden. Soweit die Beklagten unter Verweis auf die Mitteilung des BMA vom [DATE] annimmt, [REF] wonach für die Beschlussfähigkeit die ordnungsgemäße Ladung der Mitglieder und die Anwesenheit der Mehrheit der stimmberechtigten Mitglieder genügt sei auch auf die Beschlussfassung der besonderen Ausschüsse anwendbar, unterliegt sie nach Auffassung des Gerichts einem vermeidbaren Irrtum. Diese Vorschrift gilt gerade nicht für Widerspruchsausschüsse nach [REF] , sondern wie bereits der Wortlaut eindeutig offenbart nur für die Selbstverwaltungsorgane. Welche dies sind ist ebenso klar in [REF] gesetzlich geregelt. Die besonderen Ausschüsse sind dort nicht aufgeführt. Anders als vom Gesetzgeber bei den Erledigungsausschüssen nach [REF] in Abs. 0 angeordnet, ist für die besonderen Ausschüsse in [REF] auch keine entsprechende Anwendbarkeit der für die Selbstverwaltungsorgane geltenden Norm des [REF] gesetzlich vorgesehen. Ob die Beklagte dies im Hinblick auf die in [REF] ausgesprochene Ermächtigung in ihrer Satzung hätte regeln können , kann hier dahingestellt bleiben. Die Beklagte hat eine solche Regelung jedenfalls nicht in ihrer Satzung getroffen. Soweit die Kommentarliteratur von einem "Organcharakter" bzw. einer "organähnlichen Stellung" der besonderen Ausschüsse ausgeht bzw. ihnen eine "rechtliche Organeigenschaft" zuspricht , § 0a Rn. 0; kritisch auch Vömel, Zweifelsfragen zu den besonderen Ausschüssen nach [REF] , DRV [DATE] , 0 ), folgt daraus allein ohnehin nicht bereits die entsprechende oder analoge Anwendbarkeit des [REF] . Die entsprechende Geltung ist vom Gesetzgeber gerade nicht angeordnet worden und für eine Analogie ist mangels erkennbarer Gesetzeslücke sowohl in Abs. 0 Satz 0 als auch in Abs. 0 des [REF] sind detaillierte Regelungen hinsichtlich entsprechend anwendbarer Normen getroffen und im Übrigen ist eine Regelung durch Satzung möglich auch kein Raum. Soweit sich die Rechtsprechung sofern dieses Problem überhaupt angesprochen worden ist bislang der Auffassung der beklagten Berufsgenossenschaft angeschlossen hat, ist soweit hier ersichtlich eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der vorliegenden Problematik überhaupt nicht erfolgt. Die Kammer folgt dem ausdrücklich nicht und hebt daher den rechtswidrigen Widerspruchsbescheid auf und setzt das Verfahren im Übrigen bis zur ordnungsgemäßen Nachholung des Vorverfahrens aus, da es nicht anstelle des Widerspruchsausschusses entscheiden kann, weil dieser neben der Rechtmäßigkeit anders als das Gericht über die Zweckmäßigkeit zu befinden hat .