Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, die erteilte Zustimmung zur ordentlichen Kündigung sei auch ohne die Durchführung eines Präventionsverfahrens nach [REF] ermessensfehlerfrei erfolgt, nicht in Frage zu stellen. Soweit der Kläger sich gegen die Auffassung des Verwaltungsgerichts wendet, die Voraussetzungen für ein Präventionsverfahren nach [REF] lägen nicht vor, da dieses den Zweck habe, dem Entstehen von Kündigungsgründen zuvorzukommen, nicht jedoch bei wie hier bereits entstandenen Kündigungsgründen eingreife, wird verkannt, dass nach der vom Kläger selbst zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Durchführung eines Präventionsverfahrens nach Allerdings kann das Integrationsamt, sofern bei gehöriger Durchführung des Präventionsverfahrens die Möglichkeit bestanden hätte, die Kündigung zu vermeiden, diesen Umstand im Rahmen seiner Ermessensentscheidung über die Erteilung der Zustimmung ggfs. zu Lasten des Arbeitgebers berücksichtigen,. Danach kann das Unterlassen von Präventionsmaßnahmen nur dann das Ergebnis der angefochtenen Entscheidung in Frage stellen, wenn die Annahme gerechtfertigt ist, dass das Ergreifen von Präventionsmaßnahmen im konkreten Fall die Kündigung als "ultima ratio" hätte verhindern können. Hierzu bedarf es mit Blick auf die Darlegungsobliegenheiten nach [REF] der substantiierten Darlegung der im konkreten Fall gebotenen und zumutbaren einzelnen Präventionsmaßnahmen und ihrer Auswirkungen auf die Aufrechterhaltung der Beschäftigung des Schwerbehinderten im jeweiligen Betrieb. Ca als Zeuge vernommene Vorarbeiter der F. I. und S. GmbH der einzigen Auftraggeberin der Beigeladenen , Q. , als der für sämtliche die Beigeladene betreffenden Angelegenheiten zuständige Mitarbeiter der F0. bestätigt, dass durch das Fehlverhalten des Klägers das Vertrauensverhältnis zerstört sei und der Abteilungsleiter, dem er seine persönliche Meinung mitgeteilt habe, der gleichen Meinung gewesen sei. Die vor dem Landesarbeitsgericht Hamm Sa erfolgte ergänzende Vernehmung des Leiters der Arbeitsvorbereitung der F0. , E0. , der die schriftliche Aufforderung der F0. an die Beigeladene vom [DATE] , den Kläger nicht mehr einzusetzen, weil das Vertrauensverhältnis nicht mehr gegeben sei, mit "i. V." und damit als entscheidungsbefugter Verantwortungsträger unterzeichnet hat, hat den vollständigen Wegfall des Vertrauens in den Kläger ebenfalls bestätigt und damit erkennen lassen, dass wie bereits aus dem Schreiben vom [DATE] hervorgeht bei der Firma F0. keine Bereitschaft bestanden hat, den Kläger auf dem Betriebsgelände als Pförtner arbeiten zu lassen. Welche Maßnahmen der Vertrauensbildung von der Beigeladenen über ihre von dem Zeugen Q. bestätigten, jedoch vergeblichen Bemühungen hinaus noch zur "gehörigen Durchführung des Präventionsverfahrens" hätten ergriffen werden können und inwieweit derartige Maßnahmen geeignet gewesen wären, zur weiteren Beschäftigung des Klägers als Pförtner bei der F0. und damit zum Verbleib des Klägers als Arbeitnehmer bei der Beigeladenen zu führen, wird nicht einmal ansatzweise dargelegt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt der Rechtssache eine grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] nicht zu. Wie bereits dargelegt, ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass das Integrationsamt, sofern bei "gehöriger Durchführung des Präventionsverfahrens" die Möglichkeit bestanden hätte, die Kündigung zu vermeiden, diesen Umstand im Rahmen seiner Ermessensentscheidung ggfs. zu Lasten des Arbeitgebers berücksichtigen kann. Zu der danach streitentscheidenden Frage, ob bei gehöriger Durchführung des Präventionsverfahrens das Vertrauensverhältnis zwischen der Auftraggeberin der Beigeladenen, der Firma F0. , und der Beigeladenen bzw. dem Kläger insoweit hätte wiederhergestellt werden können, dass der Kläger als Arbeitnehmer der Beigeladenen wieder seiner Tätigkeit als Pförtner bei der F0. hätte nachgehen können, ist wie oben ausgeführt nicht einmal im Ansatz etwas dargelegt.