Tenor 0. Der Beklagten wird in Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der danach ergangenen Änderungsbescheide verpflichtet, der Klägerin Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe unter Berücksichtigung von Unterkunftskosten gemäß der rechten Spalte der Wohngeldtabelle zu [REF] zu bewilligen. 0. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin lebt in einer eheähnlichen Gemeinschaft mit Herrn H.. Sie lebt mit ihm in einem Eigenheim. Das Haus ist 0 m² groß und auf einem Grundstück gebaut, welches etwa 0 m² groß ist. Für dieses Haus zahlt die Klägerin Zinsen und Tilgung. Im [DATE] zahlte sie dafür 0 € Zinsen, im August 0 €, im September 0 €, im Oktober 0 €, im November 0 € und im Dezember 0 €. Außerdem zahlt sie jährlich für das Haus Grundsteuern in Höhe von 0 €, Wohngebäudeversicherung 0 0 € sowie Müll und Restmüllgebühren in Höhe von 0 € . Regenwassergebühren fallen in Höhe von monatlich 0 € an. Zusätzlich entstehen ihr Kosten für die Heizung. Diese sind aber nicht im Streit. Die Klägerin bezog zunächst für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte zunächst die Weiterbewilligung ab dem [DATE] ab. Begründet wurde diese Entscheidung damit, dass die Klägerin in eheähnlicher Gemeinschaft mit Herrn H. lebe, was zuvor nicht angegeben worden war. Außerdem wurde ein Einkommen der Klägerin vermutet. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, zunächst mit der Begründung, es liege keine eheähnliche Gemeinschaft mit Herrn H. vor und Einkommen habe sie auch nicht erzielt. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde dargelegt, warum der Beklagte von dem Bestehen einer eheähnlichen Gemeinschaft mit Herrn H. ausging. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Im Laufe des Klageverfahrens hat die Klägerin sich bereit erklärt, ihre Ansprüche unter Berücksichtigung einer eheähnliche Gemeinschaft berechnen zu lassen. Der Beklagte hat daraufhin den Leistungsanspruch der Klägerin für den genannten Zeitraum unter Zugrundelegung des Einkommens des Herrn H. berechnet. Die Beteiligten streiten nunmehr noch um die Höhe der anzusetzenden Kosten der Unterkunft. Mit Schreiben vom [DATE] berechnete der Beklagte die Leistungen der Klägerin für den Klagezeitraum neu. Dabei wurden die Kosten der Unterkunft mit 0 € angesetzt. Zur Begründung wurde auf die rechte Spalte der Wohngeldtabelle zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung verwiesen. Danach seien für einen 0-Personen-Haushalt im Landkreis J. 0 € zuzüglich Heizkosten angemessen. Für die Heizkosten wurden 0 € berücksichtigt. den Beklagten unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der danach ergangenen Änderungsbescheide zu verpflichten, der Klägerin Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe unter Berücksichtigung von Unterkunftskosten nach der rechten Spalte der Wohngeldtabelle zu [REF] zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen, die dem Gericht bei der Entscheidungsfindung vorgelegen haben. Entscheidungsgründe Der Anspruch der Klägerin ergibt sich aus [REF] in der aktuellen Fassung. 0 0. Zunächst handelt es sich bei dem von der Klägerin bewohnten Haus nicht um geschütztes Vermögen. Gemäß [REF] sind als Vermögen alle verwertbaren Vermögensgegenstände zu berücksichtigen. Gemäß [REF] ist ein selbstgenutztes Haus von angemessener Größe nicht als Vermögen zu berücksichtigen. Zur Bestimmung der angemessenen Größe sind auf die außer Kraft getretenen Bestimmungen des Zweiten Wohnungsbaugesetzes abzustellen . Nach § 0 II. WobauG ist für einen 0-Personenhaushalt in einem Einfamilienhaus eine Wohnfläche von 0 qm angemessen. Bei einer geringeren Familiengröße sind 0 qm pro Person in Abzug zu bringen . Für die Klägerin und ihren Partner ist damit ein Haus mit einer Wohnfläche von 0 qm geschützt. Die Fläche des bewohnten Eigenheims liegt mit 0 qm deutlich darüber. Da der Beklagte jedoch eine Verwertung des Eigenheims nicht gefordert hat, sondern Ansprüche der Klägerin anerkannt hat und laufend bewilligt, hatte die Kammer Konsequenzen aus der unangemessenen Größe des Hauses nicht zu prüfen. Festzulegen war nur, welche Unterkunftskosten vom Beklagten zu erstatten sind. Die tatsächlichen Kosten der Unterkunft sind nicht zu erstatten. Die angemessenen Unterkunftskosten ergeben sich hier aus der Tabelle zu [REF] in der geltenden Fassung. 0 a. Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen geleistet, soweit sie angemessen sind. Nach der Produkttheorie ist auf die Angemessenheit der tatsächlichen Aufwendungen abzustellen, insbesondere auf das Produkt aus angemessener Wohnfläche und angemessenem Quadratmeterzins. Die Unangemessenheit einzelner Faktoren wie Größe, Quadratmeterpreis oder Ausstattungsstandard führt damit, anders als bei der Kombinationstheorie, nicht zwangsläufig zur Unangemessenheit der Aufwendungen . Bereits angesichts der Überschreitung der angemessenen Wohnfläche um rund 0 % , sind die Kosten des Hauses der Klägerin unangemessen i.S.d. [REF] . Auch die tatsächlichen Kosten sind unangemessen hoch. Tatsächlich entstehen der Klägerin für das Haus monatliche Kosten von rund 0 € zzgl. Heizkosten. Davon in Abzug zu bringen ist gemäß [REF] VO die Eigenheimzulage mit monatlich 0 €, so dass monatlich etwa 0 € verbleiben. Damit befinden sich die Kosten der Klägerin nicht mehr im unteren Segment vergleichbaren Wohnraums. 0 b. Da die tatsächlich anfallenden Kosten des Hauses nicht zu erstatten sind, sind die angemessenen Unterkunftskosten abstrakt zu berechnen. Angemessen ist dabei ein im unteren Segment vergleichbaren Wohnraums liegender Wohnungspreis; den Leistungsbeziehern ist ein einfacher Lebensstil zumutbar. Die vom Beklagten ermittelten Werte vermögen die Kammer nicht zu überzeugen. Der Beklagte legt als angemessene Unterkunftskosten die Werte zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zu Grunde. Er ist der Ansicht, dass die vom Gesetzgeber vorgenommene Anpassung der Tabellenwerte in seinem Landkreis nicht erforderlich sei, da sich der Wohnraum nicht in dem vom Gesetzgeber normierten Umfang verteuert habe. Außerdem habe die Zuordnung der Städte und Gemeinden nicht entsprechend der Tabelle zu erfolgen. Walsrode etwa falle nicht in die Mietstufe 0, sondern in die Mietstufe 0. Der Beklagte sondiert zum Beleg regelmäßig die aktuellen Mietangebote und läßt diese per EDV erfassen. Die bestehenden Angebote würden es rechtfertigen, die dargestellte Zuordnung vorzunehmen. Zum einen sind die vorgelegten Daten sämtlich Daten zu Mietwohnungen. Diese Werte sind aber nicht gleichzusetzen mit den angemessenen Unterkunftskosten für Eigenheime. Auch wenn umstritten ist, ob Leistungsempfänger die Hauseigentümer sind, zu privilegieren sind , hält die Kammer eine unterschiedliche Festsetzung der angemessenen Unterkunftskosten bei Hauseigentümern und Mietern für gerechtfertigt. Denn der Gesetzgeber privilegiert Hauseigentümer in vielerlei Hinsicht, beispielsweise genannt sei das Steuerrecht und die diversen Eigenheimförderungen. Auch im SGB II werden Eigenheime besonders behandelt . Zudem hat das BSG festgestellt, dass für Leistungsempfänger, die Hauseigentümer sind, größere Wohnflächen angemessen sind, als für Mieter . Damit einher gehen aber unter Zugrundelegung der Produkttheorie praktisch immer auch höhere Unterkunftskosten. Vor allem aber vermag die Datensammlung des Beklagten den von ihm zu Grunde gelegten Wert nicht zu beweisen, da die ganz überwiegenden Wohnungsangebote nicht aus dem Wohnort der Kläger stammen, sondern etwa aus K., L., M., N., O. und anderen Orten. Diese Angebote können den vom Beklagten zu Grunde gelegten Wert nicht beweisen, da die angemessene Vergleichsmiete regelmäßig am Wohnort des Leistungsempfängers zu ermitteln ist, da dem Leistungsempfänger ein Umzug nur in Ausnahmesituationen zugemutet werden kann . Im Wohnort der Klägerin aber hat der Beklagte nur ein einziges Angebot vorgelegt, welches eine der Klägerin zustehende Wohnfläche aufweist. Zum einen gehen die Parteien übereinstimmend davon aus, dass die angemessenen Wohnkosten nach der rechten Spalte der Tabelle des [REF] bestimmt werden sollen. Sie streiten nur darüber, in welcher Fassung [REF] anzuwenden ist. Ob ein über [REF] hinausgehender Wert zu erstatten ist, hat die Kammer damit gemäß [REF] nicht zu entscheiden. Zum ersten liegt der dem Rechtsstreit zugrunde liegende Bewilligungszeitraum mehr als 0 Jahr in der Vergangenheit. Ob gutachterlich geklärt werden könnte, welches Preissegment vor mehr als einem Jahr in einem volatilen Wohnungsmarkt bestand, erscheint bereits fraglich. Darüber hinaus müßte aber auch konkret nachgewiesen werden, dass mindestens eine Wohnung in diesem Preissegment von der Klägerin konkret hätte angemietet werden können . Diese Feststellung zu treffen erscheint nicht möglich. Weiterhin müsste ein Gutachten zur Bestimmung des unteren Preissegmentes durchschnittlichten Wohnraums im Wohnort der Klägerin nach Auffassung der Kammer den Anforderungen eines qualifizierten Mietspiegels nach [REF] entsprechen. Nach Auffassung der Kammer würde es nicht ausreichen, bestimmte Makler oder Großvermieter nach ihrer Einschätzung des unteren Preissegments zu befragen oder Internetrecherchen auf entsprechenden Internetseiten zu tätigen. Denn der Wohnungsmarkt ist volatil, weshalb der Gesetzgeber auch bestimmt hat, dass ein qualifizierter Mietspiegel nach 0 Jahren zu überarbeiten und nach 0 Jahren neu zu erstellen ist. Auch hat der Gesetzgeber mit der Regelung des [REF] bewusst Mindestanforderungen an die Feststellung durchschnittlicher Mietpreise gestellt. Nur bei Einhaltung dieser Mindestanforderung geht der Gesetzgeber davon aus, dass Städte, Gemeinden und Interessenvertreter von Mietern ihre Interessen in den getroffenen Feststellungen ausreichend berücksichtigt sehen . Schließlich stellt sich auch die Frage, ob eine individuelle Sachverhaltsermittlung angesichts der Vielzahl der Leistungsberechtigten für eine Massenverwaltung ein gangbarer Weg ist, oder ob es nicht für Behörden und Leistungsempfänger sinnvoller ist, klare Richtwerte, wie sie etwa im WoGG normiert sind, zu haben. Im Rahmen der Tabelle zu [REF] ist zunächst auf die geltende Fassung abzustellen. Der Gesetzgeber hat die Werte aufgrund der Entwicklungen am Wohnungsmarkt angepasst, wieso diese Werte nicht stimmen sollten, ist nicht ersichtlich. Weiterhin ist in Übereinstimmung mit den Ansichten der Parteien auf die rechte Spalte abzustellen, da die Bezugsfertigkeit nur ein Kriterium unter vielen ist, welche den Mietpreis definieren . Zwar wird argumentiert, die regelmäßige Anwendung der rechten Spalte sei unverhältnismäßig, da in weiten Teilen Niedersachsens in den letzten Jahren die Preise für Mietwohnungen gefallen seien. Dem ist jedoch entgegen zu halten, dass gleichzeitig die in diesem Wert enthaltenen Nebenkosten sprunghaft gestiegen sind, so dass sich die Preisbewegungen ausgleichen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true