Tenor Das klageabweisende Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] AZ: 0 [REF] wird aufrechterhalten. Auf die Widerklage wird festgestellt, daß dem Kläger und Widerbeklag-ten auch über den mit der Klage geltend gemachten Betrag in Höhe von 0 € hinaus kein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 € zusteht. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger und Widerbe-klagte. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des je-weils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. Als Gegenleistung versprach die Beklagte und Widerklägerin, beginnend mit dem [DATE] eine garantierte Rente von 0 DM/0 € jährlich bzw. 0 DM/0 € monatlich zu zahlen, und zwar so lange der Kläger und Widerbeklagte lebt, mindestens über 0 Jahre. Weiterhin wurde zu Gunsten des Klägers und Widerbeklagten eine so genannte Überschußbeteiligung vereinbart. Diese sollte sich nach § 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen richten. Wegen der Einzelheiten der Regelung wird auf Bl. 0 R, 0 d. A. Bezug genommen. sodann: die Art und Weise der Berechnung der Überschußbeteiligung aus der dem Kläger von der Beklagten zugesagten Rente rechnerisch darzulegen für die Jahre [DATE] und [DATE] . Den Zahlungsanspruch hat der Kläger hilfsweise "als Teilforderung geltend gemacht, und zwar der erste Betrag einer Summe von 0 € wegen Sittenwidrigkeit des in Frage stehenden Rentenvertrages." Nach Zustellung am [DATE] hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , Einspruch gegen das Versäumnisurteil eingelegt. In der daraufhin vor dem Amtsgericht Köln durchgeführten mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sich die Beklagte der vorgenannten Teil-Erledigungserklärung des Klägers angeschlossen. Weiterhin hat die Beklagte Widerklage erhoben mit dem Begehren, festzustellen, daß dem Kläger auch über den mit der Klage geltend gemachten Betrag von 0 € hinaus kein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 € zusteht. das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] aufrechtzuerhalten und im übrigen festzustellen, daß dem Kläger auch über den mit der Klage geltend gemachten Betrag von 0 € hinaus kein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 € zusteht. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten und zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Einspruch des Klägers gegen das klageabweisende Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] ist zwar an sich statthaft und auch in der gesetzlichen Form und Frist eingelegt worden. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung der von der Beklagten im Rahmen der "Übersicht über den Versicherungsverlauf" prognostizierten, ausdrücklich nicht garantierten Überschußbeteiligung. Dieser Anspruch wird auch von dem Kläger nach seiner Erklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht weiter verfolgt. Dabei ist auch ein Anspruch auf Zahlung einer höheren, die nachfolgenden konkreten Berechnungen der Beklagten übersteigenden Überschußbeteiligung weder dargetan, noch in sonstiger Weise ersichtlich. Vielmehr macht der Kläger zur Begründung seines Zahlungsanspruches nur noch geltend, der mit der Beklagten abgeschlossene Rentenversicherungsvertrag sei gemäß [REF] nichtig. So ist nicht erkennbar, daß das Rechtsgeschäft gegen die guten Sitten verstößt, insbesondere daß sich die Beklagte hierdurch Vermögensvorteile hat versprechen und gewähren lassen, die in einem auffälligen Mißverhältnis zu ihrer eigenen Leistung stehen. Der von dem Kläger geleisteten Einmalprämie in Höhe von 0 € steht eine garantierte Rente über mindestens 0 Jahre in Höhe von jeweils 0 €, also insgesamt 0 € gegenüber. Dieser Rentenbetrag erhöht sich, wenn der am [DATE] geborene Kläger die am [DATE] beginnende Garantiezeit von 0 Jahren überlebt, was auch bei einem Alter des Klägers von dann 0 Jahren durchaus in Betracht zu ziehen ist. Vielmehr kann weiterhin auf die zutreffende Entgegnung der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] unter Ziffer 0 b) Bezug genommen werden, welcher der Kläger auch nicht mehr widersprochen hat. Demgemäß hat der Kläger und Widerbeklagte keinen Anspruch auf Rückzahlung der von ihm geleisteten Einmalprämie in Höhe von 0 €, was wegen des überschießenden Betrages auf die zulässige und begründete Widerklage festzustellen ist. Soweit die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist über die Kosten unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Dies kann hier indes offen bleiben, da der Gegenstand der Erledigung verhältnismäßig geringfügig ist und auch keine höheren Kosten veranlaßt hat .