Die Klägerin ist Dipl.-Sozialpädagogin und war in den Streitjahren als Berufsbetreuerin tätig. Sie betreute in den Streitjahren aufgrund entsprechende Beschlüsse der Vormundschaftsgerichte durchschnittlich etwa 0 Personen; für einen Teil der Klienten hatte die Klägerin nur finanzielle Belange zu besorgen. Die Betreuung nahm die Klägerin durchgehend selbst vor; sie beschäftigte kein Personal. Die Klägerin erledigte einen Teil ihrer Tätigkeit in einem in ihrer Wohnung befindlichen Arbeitszimmer. Dabei handelte es sich insbesondere um Schriftverkehr und Telefonate mit Ämtern, Banken, Krankenkassen und Ärzten. Ferner erfolgte von dort in der Regel einmal jährlich die Rechnungslegung. In Einzelfällen suchten die betreuten Personen die Klägerin in ihrem Arbeitszimmer auf. Den anderen Teil ihrer Tätigkeit übte die Klägerin außerhalb des Arbeitzimmers aus. So wurden u.a. Behördengänge, Bank und Arztbesuche sowohl in Begleitung der betreuten Personen als auch ohne diese durchgeführt. Ferner besuchte die Klägerin die von ihr betreuten Personen in deren Wohnungen, bzw. in den Einrichtungen , in welchen diese lebten. Sie führte dort, sowohl mit den Betreuten selbst, als auch mit den Leitern und Mitarbeitern der Einrichtungen, Gespräche. Die Klägerin ermittelte ihren Gewinn nach [REF] . Sie machte Aufwendungen für ihr häusliches Arbeitszimmer i.H.v. .....,0 DM , .....,0 DM , .....,0 DM und .....,0 € als Betriebsausgaben geltend. Für das Jahr [DATE] wurde die Einkommensteuer, der Höhe nach erklärungsgemäß, mit Bescheid vom ...... [DATE] festgesetzt. Dabei nahm der Beklagte an, die Klägerin erziele nicht, wie erklärt, Einkünfte aus selbständiger Arbeit, sondern aus Gewerbebetrieb. Die Klägerin legte am ..... [DATE] Einspruch gegen den Bescheid ein. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurde im Jahr [DATE] eine Außenprüfung durchgeführt. Der Prüfer gelangte aufgrund mindestens einer Abrechnung der Klägerin für das Jahr [DATE] zu der Auffassung, der Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit der Klägerin befinde sich nicht im häuslichen Arbeitszimmer. Der Abzug der Aufwendungen sei auf 0, DM zu begrenzen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Bericht vom ..... [DATE] verwiesen. Der Beklagte folgte der Auffassung des Prüfers und erließ am ..... [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] und am ..... [DATE] für [DATE] jeweils auf [REF] gestützte Änderungsbescheide. Für das Jahr [DATE] berücksichtigte er bereits im Veranlagungsverfahren nur 0 € als Betriebsausgaben und setzte die Einkommensteuer mit Bescheid vom ..... [DATE] entsprechend fest. Die fristgerecht eingelegten Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom ..... [DATE] als unbegründet zurück. Er führte aus, der Grundsatz der Betreuung erfordere eine persönliche Beziehung zwischen der Betreuerin und der betreuten Person. Der Schwerpunkt der Tätigkeit bestehe in der Aufrechterhaltung des persönlichen Kontakts; dies könne nur außerhalb des Arbeitzimmers erreicht werden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung vom .... [DATE] verwiesen. Sie trägt vor, das Berufsbild der Berufsbetreuer habe sich im Vergleich zu dem vorhergehenden gesetzlichen Modell der Vormundschaft erheblich geändert. So betreue sie etwa 0 Personen; früher habe eine Vormund etwa 0 Personen betreut. Sie verbringe ca. 0/0 ihrer Arbeitszeit im häuslichen Arbeitszimmer. Auch der qualitative Schwerpunkt ihrer Tätigkeit befinde sich dort, denn dieser bestehe in der rechtlichen Vertretung und der Durchsetzung der Ansprüche der betreuten Personen gegenüber Behörden und sonstigen dritten Personen. Zu vielen betreuten Personen insbesondere zu demenzkranken Betreuten sei die Aufrechterhaltung eines persönlichen Kontakts im engeren Sinne gar nicht möglich. Ferner habe der Beklagte die Festsetzungen hinsichtlich der Jahre [DATE] bis [DATE] nicht mehr ändern dürfen. Die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt, da die Prüferin aus einer Abrechnung für das Jahr [DATE] Schlüsse hinsichtlich sämtlicher Vorjahre gezogen habe. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom .... [DATE] , die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom .... [DATE] und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom ... [DATE] jeweils nebst Einspruchsentscheidung vom .... [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass für [DATE] weitere .....,0 DM, für [DATE] weitere .....,0 DM, für [DATE] weitere .....,0 DM und für [DATE] weitere ...,0 € als Betriebsausgaben berücksichtigt werden. Zur Erörterung der Sach und Rechtslage hat ein Erörterungstermin vor der Berichterstatterin stattgefunden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf das Protokoll vom [DATE] verwiesen. Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer, sowie die Kosten der Ausstattung dürfen den Gewinn nach [REF] es nicht mindern. Dies gilt nicht, wenn die betriebliche oder berufliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 0 vom Hundert der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen wird die Höhe der abziehbaren Aufwendungen auf 0 Deutsche Mark begrenzt; die Beschränkung der Höhe nach gilt nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet Im Streitfall bildet der von der Klägerin betrieblich genutzte Raum, welcher als häusliches Arbeitszimmer i.S. des [REF] anzusehen ist, nicht den Mittelpunkt ihrer gesamten betrieblichen Betätigung. Das häusliche Arbeitszimmer eines Steuerpflichtigen, der lediglich eine einzige Tätigkeit teils im Arbeitszimmer, teils auswärts ausübt, ist Mittelpunkt seiner gesamten Betätigung, wenn er dort diejenigen Handlungen vornimmt und Leistungen erbringt, die für den konkret ausgeübten Beruf wesentlich und prägend sind. Dieser Mittelpunkt bestimmt sich nach dem inhaltlichen Schwerpunkt der Betätigung. Wo dieser Schwerpunkt liegt, ist im Wege einer Wertung der Gesamttätigkeit des Steuerpflichtigen festzustellen . Im Rahmen dieser Wertung kommt dem zeitlichen Umfang der Nutzung des häuslichen Arbeitszimmers lediglich eine indizielle Bedeutung zu . Der Senat verkennt nicht, dass ein häuslicher Arbeitsplatz für die Klägerin unverzichtbar war und sie hier auch wesentliche Teile ihrer Tätigkeit ausführte; jedoch ergibt sich aus dem Gesamtbild ihrer Betätigung, dass der qualitative Schwerpunkt der Tätigkeit außerhalb des Arbeitszimmers liegt. Die Handlungen und Leistungen, die für den Beruf der Betreuerin wesentlich und prägend sind, wurden nicht innerhalb, sondern außerhalb des häuslichen Arbeitszimmer der Klägerin, nämlich durch Aufnahme und Pflege des persönlichen Kontakts, vorgenommen bzw. erbracht. Die von der Klägerin ausgeübte Betreuung ist in den mit Wirkung vom [DATE] durch das Gesetz zur Reform der Vormundschaft und Pflegschaft für Volljährige neugefassten §§ 0 ff. BGB geregelt. Zum Betreuer bestellt das Vormundschaftsgericht eine natürliche Person, die geeignet ist, in dem gerichtlich bestimmten Aufgabenkreis die Angelegenheiten des Betreuten rechtlich zu besorgen und ihn in dem hierfür erforderlichen Umfang persönlich zu betreuen . Seine Pflichten ergeben sich aus [REF] ; dieser hat folgenden Wortlaut. Die Betreuung umfasst alle Tätigkeiten, die erforderlich sind, um die Angelegenheiten des Betreuten nach Maßgabe der folgenden Vorschriften rechtlich zu besorgen. Der Betreuer hat die Angelegenheiten des Betreuten so zu besorgen, wie es dessen Wohl entspricht. Zum Wohl des Betreuten gehört auch die Möglichkeit, im Rahmen seiner Fähigkeiten sein Leben nach seinen eigenen Wünschen und Vorstellungen zu gestalten. Der Betreuer hat Wünschen des Betreuten zu entsprechen, soweit dies dessen Wohl nicht zuwiderläuft und dem Betreuer zuzumuten ist. Dies gilt auch für Wünsche, die der Betreute vor der Bestellung des Betreuers geäußert hat, es sei denn, dass er an diesen Wünschen erkennbar nicht festhalten will. Ehe der Betreuer wichtige Angelegenheiten erledigt, bespricht er sie mit dem Betreuten, sofern dies dessen Wohl nicht zuwiderläuft. Innerhalb seines Aufgabenkreises hat der Betreuer dazu beizutragen, dass Möglichkeiten genutzt werden, die Krankheit oder Behinderung des Betreuten zu beseitigen, zu bessern, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder ihre Folgen zu mildern. Werden dem Betreuer Umstände bekannt, die eine Aufhebung der Betreuung ermöglichen, so hat er dies dem Vormundschaftsgericht mitzuteilen. Gleiches gilt für Umstände, die eine Einschränkung des Aufgabenkreises ermöglichen oder dessen Erweiterung, die Bestellung eines weiteren Betreuers oder die Anordnung eines Einwilligungsvorbehalts erfordern. Die genannten Pflichten erforderten unverzichtbar die Aufnahme und Aufrechterhaltung eines regelmäßigen persönlichen Kontakts der Klägerin mit den betreuten Personen und etwaigen Bezugspersonen der Betreuten, sofern solche vorhanden sind. Ohne diesen persönlichen Kontakt konnte die Klägerin ihre Tätigkeit nicht ausüben, denn nur hierdurch konnte sie Fähigkeiten, Wünsche und Vorstellungen der Betreuten ermitteln und entscheiden, was dem Wohl des Betreuten entsprach und wie die Betreuung zu besorgen war. Bei der Gesamtbetrachtung der Tätigkeit ist zu berücksichtigen, dass das "Betreuungsgesetz" zum [DATE] an die Stelle der Vormundschaft über Volljährige sowie der Gebrechlichkeitspflegschaft das einheitliche Rechtsinstitut der Betreuung gesetzt hat. Mit der Bezeichnung "Betreuung" sollte die Stärke der persönlichen Betreuung als eines der wichtigsten Ziele des Betreuungsgesetzes hervorgehoben werden; damit sollte die bisherige Bevormundung und anonyme Verwaltung im Vormundschaftswesen überwunden werden . Bei der Vormundschaft stand die Verwaltung des Vermögens im Vordergrund. Im Gegensatz dazu gilt nunmehr auch im Bereich der Vermögenssorge das das gesamte Betreuungsrecht prägende Prinzip der persönlichen Betreuung und des persönlichen Kontaktes Entsprechend diesen Grundsätzen übte die Klägerin ihre Tätigkeit in den Streitjahren tatsächlich aus. Die Klägerin betreute alle von ihr anvertrauten Personen selbst. Im persönlichen Kontakt führte sie mit ihren Klienten sowohl Gespräche über finanzielle und medizinische Fragen, als auch über persönliche Dinge. Hierin bestand die Kernaufgabe der Klägerin; ihre Aktivitäten am häuslichen Arbeitsplatz dienten nur der Umsetzung dieser Aufgabe und waren in qualitativer Hinsicht von untergeordneter Bedeutung. Dies gilt selbst dann, wenn diese Aktivitäten wie die Klägerin vorträgt in zeitlicher Hinsicht 0/0 des Gesamtaufwandes ausmachten. Dem steht nicht entgegen, dass einige betreute Personen, insbesondere demenzkranke Menschen, keinen engen persönlichen Kontakt in Form eines Wiedererkennens bzw. einer persönlichen Bindung zur Klägerin aufbauen konnten. Denn auch in diesen Fällen suchte die Klägerin, um ihre Aufgaben erfüllen zu können, die betroffenen Personen persönlich regelmäßig auf um sich durch Inaugenscheinnahme der Personen und Gespräche mit Leitern und Mitarbeitern der Einrichtungen bzw. Betreuungspersonal vor Ort ein Bild vom aktuellen geistigen und körperlichen Zustand zu machen und hierauf ihre späteren Entscheidungen gründen zu können. Ferner genügt auch die Tatsache, dass die Klägerin für einen Teil ihrer Klienten nur finanzielle Belange zu besorgen hatte. Denn auch insoweit gilt, wie ausgeführt, das Prinzip der persönlichen Betreuung. An der Änderung der Steuerbescheide für die Jahre [DATE] [DATE] war der Beklagte auch aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht gehindert. Steuerbescheide sind aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Eine Tatsache ist in diesem Sinne neu, wenn sie das Finanzamt bei Erlass des ursprünglichen Steuerbescheides noch nicht kannte. Dem Beklagten ist durch erstmalige Vorlage der Abrechnungsunterlagen im Rahmen der Außenprüfung erstmals bekannt geworden, welche Tätigkeiten tatsächlich durch die Klägerin außerhalb und welche im häuslichen Arbeitszimmers ausgeübt wurden. Ausnahmsweise kann eine Änderung des Bescheides nach [REF] zuungunsten des Steuerpflichtigen ausscheiden, wenn sich das Finanzamt auf Tatsachen stützt, die ihm infolge von Verletzung seiner Ermittlungspflichten zunächst unbekannt geblieben sind. Dies gilt jedoch nur, wenn die Behörde ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, die sich bei einer Prüfung der Steuererklärung sowie der eingereichten Unterlagen ohne weiteres hätten aufdrängen müssen, nicht nachgeht. Für die Bestimmung und Begrenzung der Ermittlungspflicht des Finanzamts kommt es wesentlich auf die Angaben des Steuerpflichtigen und insbesondere darauf an, ob damit die steuerlich relevanten Sachverhalte richtig, vollständig und deutlich der Behörde zur Prüfung unterbreitet worden sind. Dabei braucht das Finanzamt Steuererklärungen nicht mit Misstrauen zu begegnen und kann regelmäßig von deren Richtigkeit und Vollständigkeit ausgehen . Danach ist der Beklagte seinen Ermittlungspflichten bei der Veranlagung in ausreichendem Maß nachgekommen. Nach der vorgelegten Gewinnermittlung durfte der Beklagte zu diesem Zeitpunkt davon ausgehen, dass der Mittelpunkt der betrieblichen Tätigkeit sich im häuslichen Arbeitszimmer befand und die Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer deswegen unbeschränkt abzugsfähig sind.