Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0.Zivilkammer des Landgerichts Dort-mund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Rechtsverteidigung gegen die Gebührenklage des Klägers sowie für eine Widerklage. Insofern macht er gegen den Kläger Schadensersatzansprüche wegen Verletzung von anwaltlichen Pflichten geltend. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Der Kläger vertrat den Beklagten in einem Streitverfahren erster und zweiter Instanz, in welchem der Beklagte gegen die W AG und die M AG vor dem Landgericht Düsseldorf bzw. dem Oberlandesgericht Düsseldorf einen Zahlungsanspruch aus seiner Tätigkeit als Handelsvertreter für diese Unternehmen geltend machte. Zur Begründung seines Klagebegehrens behauptete der Beklagte in jenem Rechtsstreit, er habe sich mit der Gegenseite in einem Gespräch am [DATE] verbindlich auf eine Abfindungszahlung in Höhe von 0 € verständigt. Nach Durchführung einer Beweisaufnahme, in deren Rahmen die Lebensgefährtin des Klägers und drei leitende Mitarbeiter der Wsgruppe vernommen wurden, wies das Landgericht Düsseldorf die Klage mit Urteil vom [DATE] ab. Die hiergegen eingelegte Berufung wurde auf Hinweis des OLG Düsseldorf zurückgenommen. Der Kläger macht mit der vorliegenden Klage restliche Vergütungsansprüche aus der Vertretung des Beklagten in diesen Verfahren in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen geltend. Der Beklagte verteidigt sich hiergegen mit einem angeblichen Schadensersatzanspruch und erhebt insoweit Widerklage. Der Beklagte wirft dem Kläger eine fehlerhafte Prozessführung vor. Dazu hat er behauptet, der Kläger habe es im Prozess gegen die W AG und die M AG unterlassen vorzutragen, dass die Gegenseite in einem Vergleichsgespräch am [DATE] bereit gewesen sei, 0 € zu zahlen. Diese Verhandlungsbasis wäre jedoch ein Indiz für die Richtigkeit seiner Behauptung gewesen, dass man sich am [DATE] auf 0 € geeinigt hätte. Der Kläger hätte sich daher auf das Zeugnis des bei dem Gespräch anwesenden Rechtsanwalts M0 beziehen und dessen Aktenvermerk vom [DATE] vorlegen müssen. In diesem Fall wäre die Beweisaufnahme zu seinem Gunsten ausgegangen, jedenfalls aber ein 0 € Vergleich gelungen. Unter Berücksichtigung der Gerichts und Anwaltskosten in Höhe von insgesamt 0 €, der an den Kläger gezahlten Gebühren in Höhe von 0 € und der an seinen jetzigen Prozessbevollmächtigen gezahlten Kosten in Höhe von 0 € sei ihm daher ein Schaden in Höhe von mindestens 0 € entstanden. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Bewilligung von Prozesskostenhilfe versagt, da der Schadensersatzanspruch in keiner Weise substantiiert dargetan sei, insbesondere eine Pflichtverletzung des Klägers nicht erkennbar sei. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss des Landgerichts richtet sich die am [DATE] beim Landgericht eingegangene sofortige Beschwerde, der das Landgericht nicht abgeholfen hat. Die Voraussetzungen, unter denen nach [REF] der bedürftigen Partei auf Antrag Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist, liegen nicht vor, denn die Bewilligung von Prozesskostenhilfe setzt neben der Bedürftigkeit des Antragstellers voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussichten auf Erfolg hat . Ein Schadensersatzanspruch des Beklagten gegen den Kläger gemäß [REF] ist jedoch nach der im Prozesskostenhilfeverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage weder im Hinblick auf das Vorliegen einer Pflichtverletzung noch des Eintritts eines dadurch bedingten Schadens erkennbar. Die Darlegungs und Beweislast für die tatsächlichen Voraussetzungen einer anwaltlichen Pflichtverletzung obliegt dem Mandanten [Rinsche/Fahrendorf/Terbille, Die Haftung des Rechtsanwalts, 0. Auflage, Rn. 0]. Diesen Anforderungen wird der Vortrag des Beklagten nicht gerecht. Eine Pflichtverletzung des Klägers ist nicht hinreichend vorgetragen und unter Beweis gestellt. Die Rechtsprechung verlangt von einem Anwalt, dass er den Mandanten innerhalb der Grenzen seines Auftrages umfassend berät und dessen Interessen in optimaler Weise wahrnimmt [vgl. Rinsche/Fahrendorf/Terbille, Die Haftung des Rechtsanwalts, 0.Auflage, Rn.0]. In diesem Rahmen hat der Rechtsanwalt im Aktiv wie im Passivprozess alle zugunsten seiner Partei sprechenden Umstände vorzutragen [vgl. BGH NJW [DATE] , 0, 0] und alle in Betracht kommenden Beweismittel vollständig und rechtzeitig in den vorbereitenden Schriftsätzen zu bezeichnen [vgl. Rinsche/Fahrendorf/Terbille, Die Haftung des Rechtsanwalts, 0.Auflage, Rn.0]. Hieran gemessen ist jedoch eine Pflichtverletzung des Klägers dadurch, dass er sich nicht auf das Zeugnis des Rechtsanwalts M0 berief, nicht feststellbar. Dem Vortrag des Klägers, sich in der Klageschrift vom [DATE] an das Landgericht Düsseldorf auf die Zeugeneinvernahme des Rechtsanwalts M0 im Kontext mit dem Gespräch vom [DATE] und den dort eingenommenen Verhandlungspositionen berufen zu haben, ist der Beklagte nicht entgegen getreten. Die Pflicht des Anwalts, alle in Betracht kommenden Beweismittel anzugeben, beinhaltet zwar auch, alle schriftlichen Unterlagen zur Kenntnis zu nehmen und genau zu studieren [vgl. BGH WM [DATE] , 0 f.; BGH NJW [DATE] , 0, 0; Rinsche/Fahrendorf/Terbille, Die Haftung des Rechtsanwalts, 0. Auflage, Rn. 0 f.]. Der Beklagte hat aber auf Bestreiten des Klägers weder konkret darlegt noch unter Beweis gestellt, dass sich der Aktenvermerk in den dem Kläger zur Verfügung stehenden Unterlagen des Rechtsanwalts M0 bzw. des Beklagten befand, noch sind Umstände dargetan, aus denen sich für den Kläger Anhaltspunkte für die Existenz eines solchen Vermerkes hätten ergeben können und müssen. Darüber hinaus brauchte der Kläger nachdem er schon die Zeugen C und M0 zu dem Inhalt der Besprechung vom [DATE] benannt hatte nicht nach weiteren Beweismitteln zu forschen [vgl. OLG Köln NJW [DATE] , 0 f.]. Nach der herrschenden Differenzhypothese ist ein Schaden grundsätzlich durch einen rechnerischen Vergleich zwischen der durch ein schädigendes Ereignis bewirkten mit derjenigen Vermögenslage zu ermitteln, die ohne jenen Umstand eingetreten wäre [vgl. Rinsche/Fahrendorf/Terbille, Die Haftung des Rechtsanwalts, 0. Auflage, Rn. 0]. Ein Vermögensschaden ist dann gegeben, wenn der jetzige tatsächliche Wert des Vermögens des Geschädigten geringer ist als der Wert, den das Vermögen ohne das die Ersatzpflicht begründende Ereignis haben würde [vgl. BGH NJW-RR [DATE] , 0]. Es ist aber nicht ersichtlich, dass der Beklagte in dem Prozess obsiegt hätte bzw. zumindest ein Vergleich in Höhe von 0 € geschlossen worden wäre, wenn Rechtsanwalt M0 als Zeuge vernommen und sein Aktenvermerk vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht worden wäre. Ob und welcher Beweis und in welchem Umfang im Vorverfahren hätte erhoben werden müssen, hat das Regressgericht aus seiner eigenverantwortlichen Sicht zu klären [vgl. BGH NJW [DATE] , 0, 0]. Ferner hat das Regressgericht selbständig darüber zu entscheiden, ob die Beweisaufnahme unter Berücksichtigung auch der vom Rechtsanwalt pflichtwidrig nicht eingeführten Beweismittel anders ausgegangen wäre [st. Rspr., vgl. BGH NJW [DATE] , 0, 0 m.w.N.]. Es ist jedoch unter Berücksichtigung des Maßstabes des [REF] anhand des Vortrages des Beklagten nicht erkennbar, dass der Beklagte im Vorprozess aufgrund einer Aussage des Rechtsanwaltes M0 und dessen Aktenvermerkes vom [DATE] hätte nachweisen können, dass die vom ihm behauptete Abfindungsvereinbarung bestand. Dagegen sprechen zwei gewichtige Umstände: Zum einen war schon aufgrund der eigenen Angaben des Beklagten und damaligen Klägers in einem vorangegangenen Verfahren ernsthaft in Zweifel zu ziehen, ob die von ihm behauptete Abfindungszusage der W AG bzw. M AG verbindlich war. Insoweit wird auf die Ausführungen in dem Berufungsurteil des OLG Hamm vom [DATE] Aktenzeichen [REF] und dem Beschluss des OLG Düsseldorf vom [DATE] Aktenzeichen [REF] verwiesen. Zum anderen lässt der Ablauf und Inhalt des Gespräches vom [DATE] die Richtigkeit des Beklagtenvortrages insoweit unterstellt nicht den hinreichenden Schluss zu, dass am [DATE] eine Abfindungsvereinbarung in Höhe von 0 € geschlossen wurde. Fazit des Verhandlungstermins vom [DATE] war, dass die W AG und die M AG allenfalls bereit waren, dem Beklagten 0 € zu zahlen. Gründe, aufgrund derer sich die Gegenseite drei Monate später veranlasst sah, ihr ursprüngliches Angebot auf 0 € zu erhöhen, zeigt der Beklagte nicht auf. Der Beklagte hat schließlich auch nicht konkret vorgetragen, dass vor dem Hintergrund des Gespräches vom [DATE] die Glaubhaftigkeit der Aussagen der drei leitenden Mitarbeiter der Gegenseite bzw. ihre Glaubwürdigkeit derart erschüttert worden wäre, dass der Klage aufgrund der Aussage seiner Lebensgefährtin stattzugeben gewesen wäre. Der insofern fehlende Sachvortrag vermag auch nicht durch den Antrag des Beklagten auf Beiziehung der Akten des Vorprozesses ersetzt zu werden. Es ist nicht Aufgabe des erkennenden Gerichts, den fehlenden Vortrag der Parteien selbständig aus Beiakten zu ermitteln [vgl. BverfG NJW 0, 0; BGHReport [DATE] , 0]. Es ist auch nicht hinreichend ersichtlich, dass sich der Beklagte mit der W AG bzw. der M AG auf einen Vergleichsbetrag in Höhe von 0 € verständigt hätte. Dem vorgelegten Schriftverkehr, insbesondere dem Schriftsatz des jetzigen Prozessbevollmächtigen des Beklagten in dem Berufungsverfahren vor dem OLG Düsseldorf vom [DATE] ist zu entnehmen, dass der Beklagte vorprozessual auf einen Zahlungsbetrag von über 0 € bestanden hatte und in den späteren Verhandlungen nicht auf einen Betrag unter 0 € zurückgehen wollte. Der Beklagte legt vor diesem Hintergrund keinen konkreten Gesichtspunkte dar, dass er sich im Prozess mit einem Betrag von 0 € zufrieden gegeben hätte. Es bestehen auch keine tragfähigen Anhaltspunkte für die Annahme, dass sich die W AG bzw. der M AG auf einen solchen Vergleich eingelassen hätte. In der diesbezüglich vom Kläger vorgelegten Email vom [DATE] kommt unzweideutig zum Ausdruck, dass seitens der W AG bzw. der M AG kein Interesse an weiteren Vergleichsgesprächen bestand. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist zur behaupteten Schadenshöhe nur ergänzend darauf hinzuweisen, dass seitens des Beklagten nicht berücksichtigt ist, dass der geschädigte Mandant im Regressprozess so zu stellen ist, als sei eine fehlerfreie anwaltliche Tätigkeit erfolgt. Deshalb bleibt der Gebührenanspruch des Rechtsanwalts auch bei einer mangelhaften Dienstleistung bestehen [vgl. Rinsche/Fahrendorf/Terbille, Die Haftung des Rechtsanwalts, 0.Auflage, Rn.0, 0]