Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Vorsitzenden der 0. Kammer für Handelssachen des LG Duisburg wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckba-ren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin hatte den Auftrag einer E. r.+d. GmbH , eine 0 to schwere Sendung mit Werbeprospekten für einen aktuellen Atlas von Villingen-Schwenningen zur "S. d. R. D." nach Frankreich zu transportieren, welchen sie an die Beklagte untervergab, wobei Ablieferung am [DATE] vereinbart war. Eine Ablieferung am [DATE] fand nicht statt, und LKW nebst Ladung blieben bis in den [DATE] hinein verschollen, wobei das genaue Wiederauffindensdatum streitig ist. Wegen der Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts, der streitigen Behauptungen der Parteien in erster Instanz sowie ihrer erstinstanzlich gestellten Anträge wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Beklagte, in der Hauptsache antragsgemäß, zur Zahlung von 0 € auf der Grundlage von Art. 0 Abs. 0 CMR verurteilt. Die Ware sei gem. Art. 0 CMR als verloren anzusehen, da sie nicht binnen 0 Tagen ab dem [DATE] wieder aufgetaucht sei; die Beklagte habe ihre Behauptung, dass die Ware schon am [DATE] wieder in Frankreich verfügbar gewesen sei, nicht bewiesen. Ein Haftungsausschluss nach Art. 0 Abs. 0 CMR komme nicht in Betracht, denn die Beklagte habe ihre Behauptung, dass der Fahrer T. ihres Unterfrachtführers, einer Fa. K., am Morgen des [DATE] angehalten habe, um einem liegengebliebenen Auto zu helfen, dabei niedergeschlagen worden und erst in der Nacht des [DATE] in einem Wald wieder zu Bewusstsein gekommen sei, nicht bewiesen. Der Schaden der Klägerin sei in den Kosten für die Nachproduktion neuer Prospekte durch die Fa. E. ab dem [DATE] zu sehen, welche 0 € betragen hätten; nach dem Auffinden der verschwundenen Fracht seien sowohl Teile dieser als auch Teile der Nachproduktion wertlos gewesen. Die Klägerin sei aktivlegitimiert, denn sie und nicht ihr Versicherer habe den Betrag an die Fa. E. gezahlt. Der Anspruch sei nicht nach Art. 0 Abs. 0 CMR verjährt, denn das Reklamationsschreiben der Klägerin vom [DATE] habe die Verjährung gehemmt. Mit ihrer Berufung macht die Beklagte geltend, dass ein Schadensersatzanspruch wegen Verlustes von vorn herein ausscheide, nachdem die Ware wieder aufgefunden und teilweise an B., teilweise an die Klägerin selbst im Lager ihrer französischen Niederlassung abgeliefert worden sei. Zudem obliege der Beweis einer Ablieferung außerhalb der Frist des Art. 0 Abs. 0 CMR der Klägerin, die ihn nicht einmal angeboten habe. Jedenfalls, so die Auffassung der Beklagten, hätte das Landgericht zum Beweis für die von ihr behauptete Ablieferung am [DATE] ihren Geschäftsführer als Partei vernehmen und ihr zur Beibringung der ladungsfähigen Anschrift des Zeugen T. eine Frist gem. [REF] setzen müssen. Das Landgericht habe die Schadenshöhe nicht als erwiesen ansehen dürfen. Da sich die Haftbarhaltung durch die Klägerin vom [DATE] nur auf Verlust beziehe, ein solcher aber nicht vorliege, habe sie die Verjährung nicht gehemmt. Wegen des Sachverhalts im übrigen und der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf das angefochtene Urteil verwiesen sowie auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen ergänzend Bezug genommen. Das Landgericht hat den Anspruch der Klägerin zu Recht als einen solchen wegen Verlust des Gutes behandelt. Dem steht insbesondere nicht entgegen, dass ein Teil der Ladung letztlich doch im Einvernehmen aller Beteiligten von B. angenommen wurde und die Klägerin über den Rest verfügte. Wenn der Güterberechtigte, der bereits Schadensersatz wegen Verlustes angemeldet hat , später doch noch das Gut ganz oder teilweise annimmt, zu seinem Kunden verfügt o.ä., dann ist das noch kein Abgehen von seiner zuvor erklärten Wahl des Schadensersatzes wegen Verlust. Zwar kann der Güterberechtigte seine Wahl noch ändern, sein Entschädigungsverlangen wegen Verlustes wieder aufgeben und statt dessen Ablieferung fordern . Das muss er jedoch durch eine entsprechende Erklärung tun, welche in der Annahme usw. als solcher noch nicht liegt. Diese ist vielmehr grundsätzlich nur im Wege der Vorteilsausgleichung bei der Bemessung des nach wie vor geschuldeten Schadensersatzes wegen Verlustes zu berücksichtigen . Anderenfalls wäre der Berechtigte gezwungen, das wieder aufgefundene Gut und damit auch die in seiner nachträglichen Verwendung liegende Chance der Verringerung des Schadens abzulehnen, was gerade für den Frachtführer nachteilig und zudem gesamtwirtschaftlich unsinnig wäre. Eine Erklärung dahingehend, dass sie nunmehr Ablieferung und nicht mehr Schadensersatz wegen Verlustes beanspruchen wolle, hat die Klägerin nicht abgegeben. Derartiges folgt zunächst nicht aus der Behauptung der Beklagten, die Ladung sei auf Weisung und nach Rücksprache der Klägerin bei deren französischer Niederlassung oder Schwestergesellschaft "A. France" eingelagert worden. Eine solche Weisung und Rücksprache ohne zusätzliche Maßgaben wäre kein Abgehen von der Wahl des Schadensersatzes wegen Verlustes gewesen; zusätzliche Maßgaben in diesem Sinne trägt die Beklagte aber nicht vor. Hinzu kommt, dass die Behauptung der Beklagten nicht bewiesen ist, wobei die zulässigerweise angebotenen Beweise ausgeschöpft sind; wegen der Einzelheiten wird auf die Ausführungen unten 0. b) Bezug genommen. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] rückte die Klägerin nicht von ihrem Entschädigungsbegehren wegen Verlustes ab. Im Gegenteil wird in diesem Schreiben vorbehalten, dass es sich nur um einen Versuch der Schadensbegrenzung handele . Dasselbe gilt für die anschließende tatsächliche Annahme eines Teils der Ladung durch B. am [DATE] . Der verbleibende Teil wurde vom Empfänger B. abgelehnt, bei "A. France" sei sie Filiale, sei sie Schwestergesellschaft der Klägerin eingelagert und sodann gemäß dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] an den Urabsender retourniert. Ein objektiver Erklärungsgehalt dahingehend, dass die Klägerin oder ihr Auftraggeber sich mit der Einlagerung das Gut zu eigen machen und auf die bereits angemeldeten Schadensersatzansprüche wegen Verlustes verzichten wollte, war dabei nicht vorhanden. Vielmehr war für die Beklagte klar erkennbar, dass es sich in der gegebenen Situation nur um eine Zwischenlagerung bis zur Entscheidung über das weitere Vorgehen handeln konnte, wobei diese Entscheidung sodann im Sinne einer Retoure also der endgültigen Abstandnahme von einer Ablieferung gemäß dem ursprünglichen Frachtvertrag fiel. Die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 CMR sind gegeben. Das Gut wurde nicht binnen 0 Tagen nach Ablauf der vereinbarten Lieferfrist, d.i. bis zum [DATE] , abgeliefert. Dabei kann offen bleiben, ob die Beklagte als Frachtführerin die Beweislast für eine Ablieferung innerhalb des genannten Zeitraums trägt. Auf die Beweislast kommt es nicht an, da positiv festzustellen ist was das Landgericht der Sache nach zusätzlich getan hat , dass vor dem [DATE] keine Ablieferung stattfand. Die Berufung zeigt keine konkreten Anhaltspunkte i.S.d. [REF] gegen die Richtigkeit dieser Feststellung auf. Im Gegenteil ist auch der Senat auf der Grundlage der vorliegenden Dokumente sowie der Aussagen der vom Landgericht vernommenen Zeugen hiervon überzeugt. Noch am [DATE] schrieb die Beklagte in der Person ihres Geschäftsführers und erklärtermaßen sowohl nach Gespräch mit dem zuständigen Disponenten als auch nach Einsicht in die Akte der Klägerin ein ausführliches Telefax des Inhalts, dass ihr außer der Angabe des Fahrers, er sei am [DATE] überfallen worden und wisse nicht, wo sich LKW und Ware befänden, keine weiteren Informationen vorlägen . Das wäre unverständlich, wenn die Beklagte bereits vorher mit der Klägerin über den wieder aufgefundenen LKW und ein Verbringen der Ladung zu "A. France" gesprochen gehabt hätte. Auch die anschließende Korrespondenz sowie der Umstand, dass die erste Andienung bei B. unstreitig erst am [DATE] stattfand, sprechen gegen eine Ablieferung bei der Klägerin vor dem [DATE] ; insofern wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen. Etwas anderes folgt insbesondere nicht aus der Formulierung im Schreiben der Klägerin vom [DATE] , "der verschwundene LKW ist, wie Sie uns mitteilten, im Dep 0 aufgetaucht", und zwar auch dann nicht, wenn "Dep" nicht für "Département" stehen sollte, sondern gemäß der Behauptung der Beklagten für ein "Depot" der Klägerin, ist doch ein Zeitpunkt jenes Auftauchens nicht genannt. In Übereinstimmung mit dieser Dokumentenlage hat der Disponent L. der Beklagten als Zeuge ausgesagt, dass die Beklagte selbst erst am [DATE] vom Wiederauffinden des LKW erfuhr. Soweit die Beklagte sich erstmals in der Berufungsinstanz auf das Zeugnis des Fahrers T. auch dafür beruft, dass die Ladung am [DATE] am Lager der Klägerin abgeliefert worden sei, kann das schon nach [REF] nicht zugelassen werden. Unabhängig hiervon fehlt es auch an einem ordnungsgemäßen Beweisantritt i.S.d. [REF] . Die hierfür erforderliche Anschrift des Zeugen nennt die Beklagte nicht. Die Beklagte rügt in diesem Zusammenhang zu Unrecht, dass das Landgericht ihr keine Frist gem. [REF] zur Beibringung dieser Anschrift setzte. Eine solche Frist ist nur dann angebracht, wenn absehbar ist, dass das der Beweisaufnahme entgegenstehende Hindernis innerhalb angemessener Frist wegfallen wird . Hier sprach jedoch nichts dafür, dass die Beklagte binnen angemessener Frist die Adresse des Zeugen T. würde beibringen können. Nachdem die Ladung über die ursprünglich angegebene Anschrift seines Arbeitgebers, der Fa. K., gescheitert war, teilte die Beklagte zunächst mit, dass sie eine Einwohnermeldeamtsanfrage gestellt habe und die Antwort an das Gericht weiterleiten werde . Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte sie dann mit, dass die Einwohnermeldeamtsanfrage ergebnislos verlaufen war, und legte die Auskunft des Inhalts "unbekannt verzogen" bei . In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hielt das Landgericht diesen Ablauf noch einmal zu Protokoll fest; eine Ankündigung der Beklagten dahingehend, dass sie noch einmal auf einem anderen Wege die Adresse ermitteln wolle, oder eine sonstige Reaktion erfolgte nicht. Hinzu kommt, dass das angefochtene Urteil auf der unterbliebenen Fristsetzung nicht beruht, nachdem die Beklagte auch in der Berufungsinstanz keine ladungsfähige Anschrift des Zeugen T. mitteilt. Die Voraussetzungen für eine Vernehmung des Geschäftsführers der Beklagten als Partei ohne Einverständnis der Klägerin waren und sind nicht erfüllt. Es spricht nichts für, sondern vielmehr alles gegen die Richtigkeit der Sachdarstellung der Beklagten, wie oben a) im Einzelnen ausgeführt ist. Die Berufung wendet sich zu Unrecht gegen die Heranziehung von Unterlagen der Absenderseite für die Schadensfeststellung. Zwar trifft es zu, dass die CMR keine dem [REF] entsprechende Vorschrift enthält. Darum geht es hier aber nicht, sondern eben um eine Schadensschätzung auf der Grundlage und gemäß den Maßgaben der allgemeinen prozessualen Vorschrift des [REF] . Dass das Großunternehmen B. bereit war, die fraglichen Prospekte von der offenbar eher mittelständischen und zudem vom Verwendungsort her gesehen ausländischen Fa. E. für den genannten Betrag zu beziehen, spricht deutlich für die Marktgerechtigkeit dieses Betrages auch i.S.d. Art. 0 Abs. 0 CMR, zumal es sich um eine Herstellung speziell für B. handelte. Der Schaden wurde durch das Wiederauffinden der Prospekte und ihre teilweise Annahme durch B. nicht auf einen Betrag unterhalb der begehrten und vom Landgericht zugesprochenen 0 € vermindert. Die Beweislast für das Vorliegen und die Höhe einer Vorteilsausgleichung, um die es hierbei geht ), trägt der Schädiger . Die Beklagte tritt aber keinen Beweis an, obwohl die Klägerin ihrer etwa bestehenden sekundären Darlegungslast zu diesem Thema nachgekommen ist, indem sie den Zeitablauf und die Kosten der Nachproduktion bei ihrer Auftraggeberin, der Fa. E., anhand von deren Unterlagen dargelegt und den zuständigen Mitarbeiter G. als Zeugen namhaft gemacht hat. Im übrigen rügt die Berufung zu Unrecht die positive Feststellung des Landgerichts dahingehend, dass bei der Fa. E. bereits Nachproduktionskosten in Höhe von 0 € angefallen waren, bevor sie und die Klägerin vom Wiederauffinden des LKW nebst Ladung erfuhren. Dass das Landgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils nicht ausdrücklich mitteilt, worauf sich seine Überzeugung von der Richtigkeit dieses aus dem Schreiben der Fa. E. vom [DATE] abgeleiteten Betrages gründet, ist unschädlich . Aus dem Beweisbeschluss des Landgerichts vom [DATE] , demzufolge zur Nachproduktion bei der Fa. E., ihrer zeitlichen Einordnung und den dafür entstandenen Kosten der Zeuge G. vernommen werden sollte, in Verbindung mit seiner Bezugnahme auf u.a. die Sitzungsniederschrift über die Vernehmung dieses Zeugen im Tatbestand seines Urteils geht hervor, dass das Landgericht sich insoweit auf die Aussage des Zeugen G. stützt. Das ist inhaltlich nicht zu beanstanden i.S.d. [REF] , was die Berufung ohnehin nicht tut. Der Zeuge G. hat bestätigt, dass die im Schreiben vom [DATE] angegebenen 0 € die Unkosten der Fa. E. für die Nachproduktion sind, und dass es dafür auch einzelne Belege gibt. Irgendwelche Nachfragen der Beklagten zu diesem Thema sind nicht erfolgt. Der Anspruch ist nicht verjährt. Das Haftbarhaltungsschreiben der Klägerin vom [DATE] "für den Verlust der Sendung" hemmte die Verjährung ohne weiteres, nachdem es sich um einen Schadensersatzanspruch wegen Verlust des Gutes handelt