Tenor Die weitere sofortige Beschwerde des Antragsgegners zu 0 wird zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des Verfahrens der weiteren sofortigen Beschwerde hat der Antragsgegner zu 0 zu tragen. Außergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet. Wert für das Verfahren der weiteren sofortigen Beschwerde: 0 €. Gründe Die weitere sofortige Beschwerde des Antragsgegners zu 0 ist statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat mit Recht die Beschlussfassung der Eigentümerversammlung vom [DATE] betreffend TOP 0 als gültig erachtet und die insoweit gegenteilige Entscheidung des Amtsgerichts aufgehoben. Die mit der weiteren sofortigen Beschwerde des Antragsgegners zu 0 dagegen vorgebrachten Argumente führen zu keiner abweichenden Beurteilung. Ohne Erfolg macht der Antragsgegner zu 0 geltend, dass nach der Teilungserklärung an den Doppelstockgaragen Sondereigentum bestehe, weshalb auch nur die entsprechenden Garageneigentümer mit anfallenden Instandsetzungskosten belastet werden dürften. Denn die Frage, ob Doppelgaragen als solche überhaupt sondereigentumsfähig sind, ist in Rechtsprechung und Schrifttum streitig . Die Frage bedarf für den vorliegenden Fall jedoch keiner Entscheidung. Denn selbst wenn man die Sondereigentumsfähigkeit von Doppelstockgaragen bejahen würde, bezöge sie sich nur auf die entsprechenden Räumlichkeiten . 0 Dagegen sind nach [REF] auch in diesem Bereich konstruktive Gebäudeteile nicht sondereigentumsfähig. Ein solcher konstruktiver Bestandteil sind auch die Hebebühnen einer Doppelstockgarage . Dieser jedenfalls ganz herrschenden Meinung steht auch nicht etwa die Entscheidung des BayObLG in DNotZ [DATE] , 0, entgegen, weil in jener Entscheidung es nicht um Instandsetzungskosten für eine Hebebühne, sondern um Fragen des Nutzungsrechts ging . Dieser vorherrschenden Auffassung schließt sich der Senat an. Denn [REF] ist zwingendes Recht. Er kann auch durch Regelungen in einer Teilungserklärung nicht abbedungen werden . Deshalb kann auch unentschieden bleiben, ob im vorliegenden Fall die Teilungserklärung vom [DATE] Sondereigentum an den Doppelgaragen begründet hat. Denn zum einen spricht die Formulierung auf S. 0 letzter Abs. der Teilungserklärung, wonach jedem Miteigentumsanteil das Sondereigentum auch an einer nicht Wohnzwecken dienenden Raumeinheit bzw. einem Stellplatz bzw. Doppelparker zugewiesen wird, dafür, dass nur an den Räumen und nicht auch den Hebebühnen als wesentlichem Bestandteil des Gebäudes Sondereigentum begründet werden sollte. Wollte man das anders sehen und annehmen, dass auch an den Hebebühnen nach der Teilungserklärung Sondereigentum hätte begründet werden sollen, könnte auch das der weiteren Beschwerde nicht zum Erfolg verhelfen, weil zum anderen eine solche Regelung gegen [REF] verstieße und deshalb unwirksam wäre. Denn sind in einer Teilungserklärung Gegenstände zu Sondereigentum erklärt, die nach dem Gesetz nicht Sondereigentum sein können oder ist es bei Begründung in der Teilerklärung nicht eindeutig erkennbar beschrieben, so entsteht kein Sondereigentum; vielmehr bleibt es dann bei gemeinschaftlichem Eigentum . Dass es sich bei den Hebebühnen um konstruktive Bestandteile handelt, hat die Antragsgegnerin zu 0 S. bereits in ihrer Beschwerdebegründung vom [DATE] unwidersprochen vorgetragen. Dies hat auch das Landgericht seinem Beschluss rechtsfehlerfrei zugrunde gelegt, wenn es als tragenden Grund seiner Entscheidung u. a. die Erwägung angestellt hat, dass anderenfalls der entsprechende Doppelparker die Hebebühnen entfernen dürfte, was u. a. zur Folge hätte, dass keine Doppelgarage mehr bestünde. Die Rechtslage ist auch nach Auffassung des Senats insoweit nicht anders wie sie sich auch sonst bei tragenden Bestandteilen einer Anlage darstellt, beispielsweise tragenden Balkonen oder Wänden. Dass die Hebebühnen sich innerhalb eines Raumes befinden, steht ihrer Eigenschaft als konstruktivem Gebäudeteil nicht entgegen. Deshalb muss es auch nach Ansicht des Senats im vorliegenden Fall bei der allgemeinen Regelung verbleiben, wonach die Instandhaltungs und Instandsetzungskosten, die Gemeinschaftseigentum betreffen, nach [REF] von allen Wohnungseigentümern anteilig zu tragen sind. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat davon abgesehen, eine Erstattungsanordnung nach [REF] zu treffen, weil Amts und Landgericht unterschiedlich entschieden haben, die anstehenden Rechtsfragen nicht einfach gelagert sind und teilweise in der Literatur auch abweichend von der vorliegenden Senatsentscheidung beurteilt werden, sodass der weiteren sofortigen Beschwerde nicht von vornherein jede Erfolgsaussicht fehlte. Die Festsetzung des Beschwerdewerts orientiert sich mit den Vorinstanzen am Regelgeschäftswert nach § 0 Abs. 0 KostO, wobei zu berücksichtigen war, dass Gegenstand der weiteren sofortigen Beschwerde nur noch der Beschluss der Eigentümerversammlung zu TOP 0 war. Der Senat hat die mit Schriftsatz der Antragsgegners zu 0 vom [DATE] angekündigte Stellungnahme zur weiteren sofortigen Beschwerde des Antragsgegners zu 0 nicht mehr abgewartet, weil die Entscheidung des Senats die Antragsgegner zu 0 0 nicht beschwert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true