Die Klägerin ist eine GmbH. Bis einschließlich [DATE] bestand sie als Anstalt des öffentlichen Rechts des Landes Niedersachsen. Steuerlich unterteilte sie sich in einen nicht steuerpflichtigen Hoheitsbereich und einen Betrieb gewerblicher Art . Im Jahr [DATE] beschloss die Niedersächsische Landesregierung, die Klägerin zu privatisieren. Hierzu wurde die Klägerin zunächst auf der Grundlage des "Gesetzes zur Umwandlung der ...wasserwerke des Landes Niedersachsens in eine GmbH" vom [DATE] , nach §§ 0 ff. Umwandlungsgesetz identitätswahrend in eine GmbH umgewandelt. Der Formwechsel wurde .... [DATE] notariell beurkundet und die Errichtung der GmbH ... [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Unmittelbar danach veräußerte das Land Niedersachsen seine Geschäftsanteile an 0 privatrechtlich organisierte Gesellschaften aus dem Versorgungssektor, an denen die öffentliche Hand mittelbar oder unmittelbar insgesamt zu 0 v.H. beteiligt ist. Im Einzelnen und hinsichtlich des Gegenstandes des Unternehmens der Klägerin wird auf die Unterlagen Bl. 0 bis 0 Grunderwerbsteuerakte Bezug genommen. Mit Vertrag vom ... [DATE] erwarb die Klägerin von der Stadt ... lt. Vorbefassung im Vertrag "zur Arrondierung der Grenzen des jeweiligen Grundbesitzes und zum besseren Betriebsablauf der Granetalsperre sowie des angrenzenden Forstbetriebes" ... qm Forstgrundstücke zu einem Kaufpreis in Höhe von € ... zuzüglich von der Klägerin übernommener Vermessungskosten in Höhe von € ... Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Das erworbene Grundstück werde Teil des Gesamtgrundstücks Granetalsperre. Es diene gemäß Planfeststellungsbeschluss dem Hochwasserschutz und damit einer hoheitlichen Aufgabe. Das bisher angepachtete Grundstück liege im direkten Stauraum und im Schutzwaldbereich und somit in der Schutzzone I der Granetalsperre. Mit Schreiben vom [DATE] wies das FA darauf hin, dass die erworbenen Grundstücke zwar hoheitlichen Aufgaben dienten, die Klägerin jedoch als Kapitalgesellschaft nicht mehr zu den in [REF] begünstigten juristischen Personen gehöre. Hierzu machte die Klägerin mit Schreiben vom 0. November und [DATE] geltend, die übrigen Voraussetzungen der Anwendung des [REF] lägen vor. Der Anlass des Übergangs von öffentlichen Aufgaben von der einen auf die andere juristische Person sei gegeben. Die von ihr wahrgenommenen öffentlichen Aufgaben seien schon vor dem Jahr [DATE] von der Stadt ... auf sie übergegangen. Lediglich der Erwerb des Grundstücks sei verspätet erfolgt; insoweit weist die Klägerin auf die Kommentierung in Boruttau, GrEStG, 0. Aufl. [DATE] , Rdz. 0 zu [REF] hin. Der Anwendungszweck des [REF] Privilegierung von Erwerbstatbeständen, die nur aus Anlass des Übergangs von öffentlichen Aufgaben von der einen auf die andere juristische Person erfolgten treffe auch auf den Erwerb durch die Klägerin zu. Offenbar habe der Gesetzgeber die weitere gesetzliche Entwicklung nicht berücksichtigt, dass in größerem Umfang öffentlich-rechtliche Unternehmen privatisiert würden, die öffentliche Aufgabenstellung und Verpflichtung aber dennoch erhalten bleibe. Die Klägerin sei als privatrechtliche Organisationsform in Erfüllung hoheitlicher bzw. öffentlicher Aufgaben tätig. Nach dem Sinn und Zweck des [REF] sei deshalb im Streitfall keine Grunderwerbsteuer festzusetzen. Mit Bescheid vom [DATE] wies das FA den Einspruch zurück. Im Zeitpunkt des beurkundeten Grundstückskaufvertrages habe die Klägerin als Kapitalgesellschaft nicht mehr zu den in [REF] begünstigten juristischen Personen des öffentlichen Rechts gehört. Die Voraussetzungen der Steuerbefreiung lägen deshalb nicht vor. Die von der Klägerin angeführte Kommentierung betreffe den zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Übergang der öffentlichen Aufgaben und dem Übergang des Grundstücks unter der Voraussetzung, dass die Erwerberin eine juristische Person des öffentlichen Rechts sei. Mit ihrer Klage macht die Klägerin ihr vorgerichtliches Vorbringen weiterhin geltend. Nach den Richtlinien für Trinkwasserschutzgebiete sollten die von ihr erworbenen Grundstücke in ihrem Eigentum stehen, um ihrer Verantwortlichkeit für den Trinkwasserschutz in vollem Umfang nachkommen zu können. Mit dem Erwerb habe sie eine weitere Belastung mit erheblichen Pachtzahlungen einerseits aber auch mit Erhebung von Entschädigungsansprüchen bei Aufstauung des Gewässers und eine Veräußerung an Dritte vermeiden wollen. Da sie die Grundstücke in Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben erworben habe, müsse auch der vorliegende Erwerbsvorgang privilegiert sein. Es sei eine teleologische Reduktion des Eingriffstatbestandes Grunderwerbsteuerbelastung vorzunehmen, indem die Befreiungsvorschrift des [REF] erweitert werde. Die zu eng gefasste Vorschrift sei im Wege der teleologischen Extension auch auf den Erwerb eines Grundstücks durch eine privatisierte juristische Person mit Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben anzuwenden. Nach Hinweisen in der Ladung macht die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] weiter geltend, die erworbenen Grundstücke dienten ausschließlich dem Trinkwasserschutz und damit nicht einem Betrieb gewerblicher Art. Ferner verweist sie auf verbindliche Auskünfte des FA ... vom ... [DATE] und des FA ... vom ... [DATE] . Das FA ... habe verbindlich mitgeteilt, dass die Veräußerung der Anteile an der durch die Umwandlung entstehenden GmbH keine Ertragsteuern auslöse. Das FA ... habe "zur Privatisierung der ...wasserwerke" u.a. verbindlich mitgeteilt, dass die Einlage der Wirtschaftsgüter des bisherigen Hoheitsbereiches der ...wasserwerke in den Betrieb gewerblicher Art und der Formwechsel der Anstalt des öffentlichen Rechts ...wasserwerke in eine GmbH keine Grunderwerbsteuer auslösen würden. Im Rahmen der Umwandlung sei somit keine Grunderwerbsteuer erhoben worden. Daher dürfe es keinen Unterschied machen, wenn nunmehr ebenfalls Grundvermögen übertragen werde, das allein der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben diene. Der Erwerb sei nicht besteuerungswürdig. Die Erweiterung des [REF] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] , nach der die Befreiungsvorschrift rückwirkend auf nach dem [DATE] verwirklichte Erwerbsvorgänge nicht nur einer Anstalt des öffentlichen Rechts, sondern aller juristischer Personen des öffentlichen Rechts anzuwenden sei, zeige, dass die wortlautgemäße Beschränkung der Befreiungsvorschrift in solchen Fällen nicht geboten sei, in denen der Vermögensübergang nicht besteuerungswürdig erscheine. Wegen des weiteren Sachverhaltes und Vorbringens wird auf den Inhalt der Steuerakte , der beigezogenen Akte Aktenzeichen ... des Niedersächsischen Finanzgerichts, der gewechselten Schriftsätze sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Gem. [REF] unterliegt der Kauf eines inländischen Grundstücks der Grunderwerbsteuer. [REF] regelt besondere Ausnahmen von der Besteuerung. Gem. der im Streitfall einzig in Betracht kommenden bzw. geltend gemachten Befreiungsregelung in [REF] ist der Erwerb eines Grundstücks durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts, wenn das Grundstück aus Anlass des Übergangs von öffent-rechtlichen Aufgaben oder aus Anlass von Grenzänderungen von der einen auf die andere juristische Person übergeht und nicht überwiegend einem Betrieb gewerblicher Art dient, von der Besteuerung ausgenommen. 0 Die Klägerin hat mit Vertrag vom [DATE] ein inländisches Grundstück gekauft. Dieser Erwerb unterliegt gem. § [REF] der Grunderwerbsteuer. Der Erwerb ist nicht gem. [REF] von der Besteuerung ausgenommen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor, weil die Klägerin im Zeitpunkt ihres Erwerbs keine juristische Person des öffentlichen Rechts war. Dass die ...wasserwerke vor der Umwandlung im Jahr [DATE] eine juristische Person des öffentlichen Rechts waren, ist unerheblich. Gem. [REF] entstehen die Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis, sobald der Tatbestand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft; dies ist im Streitfall der Kaufvertrag vom [DATE] und sind nicht die anlässlich der Umwandlung getroffenen Vereinbarungen. Maßgebend ist deshalb der Zeitpunkt des Erwerbs vom [DATE] . Weiter unerheblich ist, dass die Klägerin nach ihrem Vortrag die erworbenen Grundstücke ausschließlich zur Erfüllung hoheitlicher bzw. öffentlicher Aufgaben verwendet, weil nach [REF] nicht sämtliche Erwerbe von Grundstücken zu diesen Zwecken unabhängig von der Rechtsform von Erwerber und Veräußerer von der Besteuerung ausgenommen sind. Vielmehr bestimmt [REF] ausdrücklich die Ausnahme von der Besteuerung bei Erwerb eines Grundstücks durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen. Es kommt deshalb nicht darauf an, aus welchen Motiven die Klägerin die Grundstücke erworben hat . Das GrEStG sieht eine allgemeine Steuerbefreiung für Erwerbe zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben nicht vor. Für den Besteuerungstatbestand des [REF] ist es "unerheblich, ... welche Interessen dem ... Eigentumsübergang zugrunde liegen" . Eine durch Auslegung zu füllende Lücke liegt nicht vor. Der Erwerb der Klägerin ist mangels ausdrücklicher gesetzlicher Regelung nicht von der Grunderwerbsteuer befreit. [REF] regelt besondere Ausnahmen von der Besteuerung und ist damit abschließend. [REF] ist nach seinem Wortlaut auf den Erwerb durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts beschränkt. Im Wege der Auslegung darf kein durch das Gesetz nicht belegter Begünstigungstatbestand geschaffen werden . Unabhängig davon spricht der Umstand, dass der Gesetzgeber bei Erlass des Steuerentlastungsgesetzes im Jahr [DATE] mit der Neufassung des [REF] einerseits die Steuerbefreiung nicht mehr nur auf Grunderwerbe zwischen Körperschaften des öffentlichen Rechts, sondern auf Grunderwerbe zwischen allen juristischen Personen des öffentlichen Rechts erstreckt hat, andererseits den Erwerb von Grundstücken, die überwiegend dem Betrieb gewerblicher Art dienen, von der Befreiung ausgenommen hat, gegen die Auffassung der Klägerin, der Gesetzgeber habe aus Unkenntnis der zukünftigen Entwicklung die zunehmende Privatisierung öffentlich-rechtlicher Unternehmen nicht berücksichtigt bzw. steuerfrei gestellt, denn im Jahr [DATE] war die Privatisierung öffentlich-rechtlicher Unternehmen nicht mehr unbekannt. Die Klägerin war bereits im Jahr [DATE] privatisiert worden. Nach [REF] setzt die Befreiung nicht nur voraus, dass die Erwerberin eine juristische Person des öffentlichen Rechts ist, sondern auch, dass das Grundstück aus Anlass des Übergangs von öffentlich-rechtlichen Aufgaben oder aus Anlass von Grenzänderungen "von der einen auf die andere juristische Person" übergeht. Dies zeigt, dass der Gesetzgeber lediglich den Grundstücksverkehr zwischen bestimmten Personen, nicht alle Erwerbe zur Erfüllung öffentlich-rechtlicher Aufgaben begünstigen wollte. Aus welchen Motiven die Klägerin privatisiert worden ist bzw. welche Aufgaben sie erfüllt, ist für die Frage, ob die Voraussetzungen des Besteuerungstatbestandes vorliegen, unerheblich. Die Umwandlung einer juristischen Person des öffentlichen Rechts in eine private Kapitalgesellschaft ist eine Entscheidung, die aus politischen und / oder wirtschaftlichen Erwägungen heraus getroffen wird. Wird die Privatisierung gewählt, sind auch die daraus entstehenden Konsequenzen zu tragen. Die Auskünfte der Finanzämter ... und ... aus dem Jahr [DATE] und die grunderwerbsteuerliche Behandlung anlässlich der Umwandlung führen zu keiner anderen Würdigung, weil sie nicht den gem. [REF] der streitigen Besteuerung zugrunde liegenden Sachverhalt bzw. Erwerbsvorgang vom [DATE] betreffen. Die von der Klägerin angeführte Kommentierung betrifft ebenfalls einen anderen Sachverhalt, nämlich den Erwerb durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts. Das Gericht sieht angesichts der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung keine Veranlassung, die Revision zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true