Tenor Auf die Beschwerde der Kläger wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] im Hinblick auf die Versagung von Prozesskostenhilfe aufgehoben. Den Klägern wird für das Verfahren vor dem Sozialgericht Dortmund für die Zeit ab [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt E, M beigeordnet. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Kläger beziehen von der Beklagten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches . Die Beklagte veranlasste den Umzug der Kläger in eine andere Wohnung. Gleichzeitig erklärte sie sich zur darlehnsweisen Übernahme einer Mietkaution in Höhe von 0 Euro bereit. Unter dem [DATE] erklärten die Kläger gegenüber der Beklagten schriftlich, dass sie für die Rückzahlung des Darlehns in Höhe von monatlich 0 Euro als Gesamtschuldner hafteten. Die Beklagte teilte daraufhin dem Kläger zu 0) mit, dass sie die Kosten für die Mietsicherheit in Höhe von 0 Euro übernehme. Gleichzeitig erklärte sie die Aufrechnung in monatlichen Raten von 0 Euro . Den hiergegen vom Kläger zu 0) erhobenen Widerspruch wies die Beklagte zurück . Die am [DATE] erhobene Klage hat das Sozialgericht abgewiesen und den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt . Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid ist am [DATE] Berufung eingelegt worden. Der Senat hat nach Anhörung auch die Ehefrau des Klägers zu 0) als Klägerin zu 0) in das Aktivrubrum aufgenommen. Denn die Erklärung vom [DATE] bezieht auch die Klägerin zu 0) in die gesamtschuldnerische Haftung gegenüber der Beklagten ein; gleichermaßen wird wird sie als Mitglied der Bedarfsgemeinschaft von der wenn auch ausdrücklich nur gegenüber dem Kläger zu 0) erklärten Aufrechnung betroffen, da sich diese auch auf ihre individuellen Leistungsansprüche nach dem SGB II bezieht. Die Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft. Entscheidet ein Sozialgericht wie hier über ein Gesuch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abweichend von der im Gesetz vorgesehenen Form, die eine Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss vorsieht , durch Urteil bzw. Gerichtsbescheid, ist die Beschwerde das zulässige Rechtsmittel . Der Zulässigkeit der Beschwerde steht vorliegend nicht entgegen, dass diese erst am [DATE] und damit mehrere Monate nach Zustellung des Gerichtsbescheides am [DATE] eingelegt worden ist. Denn eine Rechtsmittelbelehrung im Hinblick auf die Möglichkeit der Beschwerde war dem angefochtenen Gerichtsbescheid nicht beigefügt, so dass sich die Beschwerdefrist auf ein Jahr verlängert hat . Ob die Versagung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Sozialgericht Dortmund bereits mit der am [DATE] eingelegten Berufung wirksam angefochten worden ist , könnte zweifelhaft sein, weil sich der schriftsätzlich gestellte Berufungsantrag nur auf die Gewährung des geltend gemachten Zuschusses, nicht jedoch auf die Versagung von Prozesskostenhilfe bezogen hat. Dies kann jedoch angesichts der vorstehenden Ausführungen letztlich dahinstehen. In der Sache ist die Beschwerde begründet. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Für die Annahme einer hinreichenden Erfolgsaussicht genügt eine gewisse Erfolgswahrscheinlichkeit . Danach ist eine hinreichende Erfolgsaussicht gegeben, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Antragstellers aufgrund der Sachverhaltsschilderung und der vorliegenden Unterlagen für zutreffend oder zumindest für vertretbar hält und/oder in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Der Senat lässt im Beschwerdeverfahren ausdrücklich dahinstehen, ob die Kläger gegen die Beklagte Anspruch auf Übernahme der Mietkaution in Form eines Zuschusses haben. Hinreichende Erfolgsaussicht ist jedenfalls mit Blick auf die von der Beklagten erklärte und mit der Darlehnsgewährung in einem untrennbaren Zusammenhang stehende Aufrechnung des Rückzahlungsanspruchs in Höhe von 0 Euro gegen die den Klägern gewährten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes mit monatlichen Raten von 0 Euro anzunehmen. Auch wenn man davon ausgehen will, dass die Möglichkeit einer Darlehnsgewährung vom Gesetzgeber bereits vor dem Inkrafttreten des SGB II-Änderungsgesetzes vom [DATE] zugelassen worden ist, weil die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II ihrem Sinn und Zweck nach nicht der Vermögensbildung dienen darf , muss sich hieraus für den Leistungsträger nicht zwangsläufig eine Aufrechnungsbefugnis ergeben. Insbesondere [REF] dürfte nicht als Ermächtigungsgrundlage für eine Aufrechnung in Betracht kommen, weil es sich bei einer Mietsicherheit nicht um einen Bedarf handelt, der von den Regelleistungen erfasst wird, sondern vielmehr um Kosten der Unterkunft im Sinne des [REF] . Einer Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] steht nicht entgegen, dass die Kläger vor Erlass des angefochtenen Bescheides am [DATE] eine Erklärung unterzeichnet haben, mit der sie sich bereit erklärt haben, als Gesamtschuldner mit monatlichen Raten in Höhe von 0 Euro für die Rückzahlung zu haften. Zwar dürften sie sich durch diese Erklärung konkludent mit einer Aufrechnung einverstanden erklärt haben. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass sich die Zustimmung zu einer Aufrechnung gleichzeitig als Verzicht auf Sozialleistungen im Sinne des [REF] buches darstellen dürfte, der jederzeit mit Wirkung für die Zukunft widerrufen werden kann . Der am [DATE] eingelegte Widerspruch könnte mithin als Widerruf im Sinne des [REF] auszulegen sein.