Tenor Der Beklagte wird unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger ab dem [DATE] einen zusätzlichen Barbetrag nach §§ 0 Abs 0 Satz 0 BSHG nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu bewilligen. Die Berufung wird zugelassen. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Beteiligten streiten über die Frage, ob dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] ein Zusatzbarbetrag nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG, ggf iVm [REF] zusteht. Der am [DATE] geborene Kläger leidet an einer vorwiegend psychischen Behinderung. Er lebt in einer Einrichtung der Lebenshilfe gGmbH und erhält seit Jahren Leistungen von dem Beklagten, zuletzt Eingliederungshilfe. Auf Aufforderung des Beklagten stellte der Kläger im [DATE] einen Antrag auf Rente wegen Erwerbsminderung. Die LVA Rheinprovinz bewilligte mit Bescheid vom [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung ab dem Antragsmonat. Die laufenden Rentenzahlungen iHv 0 EUR begannen am [DATE] . Der Nachzahlungsbetrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wurde einbehalten. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte einen Kostenbeitrag nach den Vorschriften des SGB XII ab dem [DATE] in Höhe der vollen Rente fest. Der Nachzahlungsbetrag wurde nach [REF] vom Rentenversicherungsträger angefordert. Hinsichtlich des hier streitigen Zusatzbarbetrages führte der Beklagte aus, nach [REF] erhalte derjenige den Zusatzbarbetrag, der im [DATE] einen Anspruch hierauf hatte. Da die Rentenzahlung erst im Jahr [DATE] bei dem Beklagten eingegangen sei und das Einkommen noch nicht im [DATE] vorgelegen habe, bestünde für diesen Monat und den Folgemonaten kein Anspruch auf den Zusatzbarbetrag. Auf den Bescheid im Übrigen wird Bezug genommen. Mit seinem Widerspruch vertrat der Kläger die Ansicht, er habe den Rentenantrag rechtzeitig gestellt und die Voraussetzungen für die Bewilligung des Zusatzbarbetrages hätten ab Rentenbewilligung im [DATE] vorgelegen. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Für die Bewilligung eines Zusatzbarbetrages ab dem [DATE] gebe es keine Anspruchsgrundlage. Nach den Vorschriften des SGB XII sei der Zusatzbarbetrag entfallen. Die Übergangsvorschrift des [REF] greife nicht, da der Kläger im [DATE] keinen Anspruch auf den Zusatzbarbetrag gehabt habe; der Anspruch nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG sei erst dann entstanden, wenn ein Kostenbeitrag tatsächlich im [DATE] entrichtet worden wäre. Da der Kostenbeitrag erst nach Rentenbewilligung im Jahr [DATE] eingegangen sei, sei auch kein Zusatzbarbetrag zu bewilligen gewesen. Auf den Widerspruchsbescheid wird Bezug genommen. Mit der hiergegen gerichteten Klage vertritt der Kläger die Ansicht, da er sich rückwirkend zum [DATE] an den Kosten beteilige, habe er auch rückwirkend ab diesem Datum einen Anspruch auf den Zusatzbarbetrag. Insoweit müsse der Beklagte, wenn er den Kläger rückwirkend zu den Kosten heranziehe, ihm auch rückwirkend entsprechende Begünstigungen zukommen lassen. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger den Zusatzbarbetrag gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG ab dem [DATE] zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Vorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und beschwert den Kläger iSd [REF] in seinen Rechten. Entgegen der Ansicht des Beklagten hat der Kläger ab dem [DATE] bis zum [DATE] einen Anspruch auf Bewilligung des Zusatzbarbetrags nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG und für die Zeit ab dem [DATE] iVm [REF] . Die Voraussetzungen nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG lagen für die Monate November und [DATE] vor. Das BSHG ist für diese Zeiträume nach Auffassung des Gerichts weiter anzuwenden. Insoweit ist es nach Auffassung des Gerichts unerheblich, dass die Vorschriften des BSHG ab dem [DATE] nicht mehr in Kraft sind. Unerheblich ist ebenfalls, dass die hier angefochtene Entscheidung erst im Jahr [DATE] und damit im zeitlichen Geltungsbereich des SGB XII ergangen ist. Der Beklagte kann für zurückliegende Bewilligungszeiträume nur nach den Vorschriften des BSHG über einen Kostenbeitrag des Klägers entscheiden, da die Vorschriften des SGB XII für diese Zeit noch nicht galten. Wenn aber der Kläger wie geschehen ab dem [DATE] zu den Kosten herangezogen wird, dann müssen ihm auch alle Vergünstigungen, die mit dem Kostenbeitrag nach den Vorschriften des BSHG hier der Zusatzbarbetrag nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG gewährt werden. Die Voraussetzungen für die Bewilligung des Zusatzbarbetrages nach dieser Vorschrift lagen vor. Nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG erhält ein Hilfeempfänger, der einen Teil der Kosten des Aufenthalts in der Einrichtung selbst trägt, einen zusätzlichen Barbetrag iHv 0 vom Hundert seines Einkommens, höchsten jedoch iHv 0 vom Hundert des Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes. Ausweislich des Bescheides des Beklagten vom [DATE] ist der Kläger nicht erst ab Bewilligung der laufenden Rentenzahlung zu einem Kostenbeitrag herangezogen worden was unter Umständen möglich gewesen wäre, wenn der Beklagte konsequent auf den Zufluss der Leistung abgestellt hätte , sondern ab dem [DATE] . Wenn der Beklagte jedoch den Kläger bereits ab dem [DATE] zu einem Kostenbeitrag heranzieht, der tatsächlich von ihm zu dieser Zeit nicht erbracht werden konnte und nicht erbracht wurde, dann muss er auf diesen "fiktiven" Kostenbeitrag auch den Zusatzbarbetrag gewähren. Die von dem Beklagten angeführte Zuflusstheorie vermag angesichts des geltend gemachten Kostenbeitrags bereits ab dem [DATE] auch ohne Zufluss nicht zu überzeugen. Im Übrigen hat der Beklagte gegen den Rentenversicherungsträger einen Erstattungsanspruch. Der Erstattungsanspruch bewirkt nach [REF] , dass der Anspruch des Berechtigten gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger als erfüllt gilt. Schon das Bestehen eines Erstattungsanspruchs, nicht erst dessen Realisierung, führt zur fiktiven Erfüllung des Anspruchs des Berechtigten gegenüber dem verpflichteten Leistungsträger. Der Kläger wird demnach so behandelt, als hätte er die Rentenleistung bereits erhalten . Auch wenn eine Überweisung nicht stattgefunden hat, ist die "bescheidmäßig" zuerkannte Leistung als erzielt zu behandeln . In diesem Sinne ist die rückwirkend zuerkannte Rente wegen voller Erwerbsminderung erzielt. Dies bewirkt auch, dass die Leistungsbewilligung des Beklagten, soweit die Rente zeitgleich zuerkannt und anzurechnen war, insoweit rechtswidrig wurde, da der Kläger in diesem Maße nicht mehr hilfebedürftig bzw zu einem Kostenbeitrag heranzuziehen war. Die Erfüllungsfiktion wirkt nach Auffassung der Kammer auf den Zeitpunkt zurück, zu dem der Rentenanspruch zuerkannt war. Da in Fällen einer Erfüllungsfiktion zu keinem Zeitpunkt ein tatsächlicher Zufluss erfolgt, ist nach Auffassung des Gerichts auch nicht auf die Zuflusstheorie abzustellen. Für die Zeit ab dem [DATE] kann sich der Kläger anspruchsbegründend auf die Übergangsvorschrift des [REF] stützen. Nach dieser Vorschrift wird für Personen, die am [DATE] einen Anspruch auf einen zusätzlichen Barbetrag nach [REF] es haben, diese Leistung in der für den vollen Kalendermonat [DATE] festgestellten Höhe weiter erbracht. Wie oben ausgeführt, hat der Kläger am [DATE] einen Anspruch auf einen zusätzlichen Barbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des BSHG. Dass der Anspruch am [DATE] bereits zuerkannt war, setzt der Wortlaut der Vorschrift nicht voraus. Zwar lässt sich aus den Motiven des Gesetzgebers entnehmen, dass mit dem erst nachträglich ins Gesetz aufgenommenen [REF] eine Besitzstandsregelung für diejenigen aufgenommen werden sollte, die sich auf die bestehende Regelung eingestellt haben. Insoweit wäre der Kläger nicht schutzbedürftig, da er noch keine Möglichkeit hatte, sich auf die Bewilligung des Zusatzbarbetrages einzustellen. Dies ist jedoch unerheblich. Die letztlich in [REF] getroffene Regelung stellt ersichtlich nicht auf diejenigen ab, denen im [DATE] bereits der Zusatzbarbetrag bewilligt war, sondern auf diejenigen, die einen Anspruch hierauf hatten. Da der Gesetzgeber in vielen Normen nach Anspruch, Bewilligung und Zahlung differenziert, wird er einen Grund gehabt haben, seinen ursprünglich womöglich mit der Regelung bezweckten Willen nicht unmittelbar umgesetzt zu haben. Vielleicht sollten auch nur diejenigen geschützt werden, bei denen sich die Bewilligung aus von ihnen nicht zu vertretenen Gründen verzögert hat. Da letztlich die Grenze der Auslegung der Wortlaut ist und dieser eindeutig von einem Anspruch und nicht von einem bereits zuerkannten Anspruch oder einer Bewilligung spricht, war der Klage stattzugeben. Das Gericht hat die Berufung zugelassen, da nach Mitteilung der Vertreterin des Beklagten im Termin eine Vielzahl von Fällen der vorliegenden Fallgestaltung anhängig ist und der Sache grundsätzliche Bedeutung zukommt. Im Übrigen dürfte es auch um einen Anspruch auf Leistungen für mehr als ein Jahr gehen, so dass die Berufung zulässig wäre.