Tenor Die Berufung des Klägers und die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger 0/0, der Beklagten 0/0 auferlegt. Die Revision wird für beide Parteien zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist am [DATE] und er ist seit [DATE] Beamter und seit [DATE] bei der D. AG beschäftigt. Mit Wirkung vom [DATE] an wurde er im Rahmen des [REF] beurlaubt und sodann mit verschiedenen Arbeitsverträgen als Arbeitnehmer im Bereich der Beklagten Geschäftskundenvertrieb beschäftigt. Auf Antrag des Klägers wurde ihm zunächst für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gem. [REF] erstmals für eine Tätigkeit bei der Beklagten im Bereich Geschäftskundenvertrieb eine Beurlaubung erteilt. Eine weitere Beurlaubung wurde mit Wirkung vom [DATE] im Interesse des Unternehmens und auf Antrag des Klägers bis zum [DATE] gewährt. Zuletzt wurde der Kläger auf seinen Antrag hin mit Wirkung vom [DATE] bis zum [DATE] weiterhin beurlaubt. In der Urlaubsbewilligung ist die Wahrnehmung einer Tätigkeit als Vertriebsbeauftragter M 0 in T. bezeichnet. Parallel zu den Beurlaubungen als Beamter wurden Arbeitsverträge unterzeichnet bzw. verlängert. Der erste Arbeitsvertrag datiert vom [DATE] . Der Kläger erhielt eine Niederschrift nach dem Nachweisgesetz, wonach die Beschäftigung in T. erfolgt. Im Zusammenhang mit der Beurlaubung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zur Wahrnehmung einer Tätigkeit als Vertriebsbeauftrager M 0 in T. der auszugsweise wörtlich wie folgt lautet: "Der am [DATE] geschlossene Arbeitsvertrag in der Fassung vom [DATE] wird wie folgt geändert: Die Insichbeurlaubung wird bis einschließlich [DATE] für eine Tätigkeit als Vertriebsbeauftragter verlängert. Die Änderung tritt mit Wirkung vom [DATE] in Kraft." Vor den streitgegenständlichen Maßnahmen war der Kläger in der Geschäftskundenniederlassung Mitte im Geschäftskundencenter K. am Standort T. beschäftigt. Er war Vertriebsbeauftragter M 0 der Aufgabengruppe 0 VM 0 in T.. Zu seinen Aufgaben gehört die Kundenbetreuung, Akquisition von Projekten, Rückgewinnung von Wettbewerbskunden u.a.. Mit Schreiben vom [DATE] versetzte die Beklagte den Kläger von der Geschäftskundenniederlassung Mitte zu V. mit Wirkung vom [DATE] . Als Begründung wurde angegeben, dass in der Organisationseinheit Personalposten weggefallen seien. Aus diesem Grunde sei ein Clearingverfahren nach Tarifvertrag Rationalisierungsschutz und Beschäftigungssicherung durchgeführt worden. Im Rahmen des Clearingverfahrens sei der Kläger ausgewählt . Regelarbeitsstelle sei das Vermittlungsbüro X.straße in T. Der Betriebsrat sei beteiligt und habe der Versetzung zugestimmt. Weiter heißt es wörtlich: "Falls Ihre gem. [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 SUrlV ausgesprochene Insichbeurlaubung zur Wahrnehmung einer konkret benannten Tätigkeit ausgesprochen worden ist widerrufen wir diese hiermit gemäß § 0 Abs. 0 SUrlV wegen des Wegfalls der konkret arbeitsvertraglich festgelegten Verwendung. Der Widerruf erfolgt mit einer sozialen Auslauffrist und endet mit Ablauf [DATE] . Zeitgleich mit dem Beurlaubungswiderruf endet ebenfalls der mit Ihnen abgeschlossene zeit und zweckbefristete Arbeitsvertrag. Soweit aber Ihre, gem. [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 SUrlV ausgesprochene Insichbeurlaubung pauschal bzw. abstrakt für eine Tätigkeit bei der D. AG ausgesprochen wurde, bleibt diese zunächst bestehen. Ebenso bleibt der mit Ihnen abgeschlossene Arbeitsvertrag zunächst wirksam. Die Insichbeurlaubung endet regulär mit Ablauf der genehmigten Befristungsdauer und das aktive Beamtenverhältnis lebt gleichzeitig wieder auf, wobei das Arbeitsverhältnis zu diesem Zeitpunkt automatisch endet." Der Kläger hat gegen das Versetzungsschreiben vom [DATE] , soweit die Insichbeurlaubung widerrufen wurde, Widerspruch eingelegt. Der Widerspruch des Klägers wurde zurückgewiesen. Durch rechtskräftigen Beschluss des Verwaltungsgerichts Trier wurde die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Klägers wiederhergestellt. Der Kläger hat vor dem Verwaltungsgericht Klage erhoben. Der Kläger hält die Versetzung zu V. nicht für rechtens und wendet sich mit seiner Klage gegen diese Maßnahme, sowie gegen die Beendigung des Arbeitsverhältnisses, die aufgrund des Widerrufs der Insichbeurlaubung mit Ablauf des [DATE] nach Auffassung der Beklagten eingetreten sei, weiter verlangt er tatsächliche Weiterbeschäftigung als Vertriebsbeauftragter bei der Geschäftskundenniederlassung Mitte in T. Er hat mit Nichtwissen bestritten, dass der Betriebsrat der Beklagten zu seiner Versetzung zu V. angehört worden sei, hier zugestimmt habe und dass der Betriebsrat der V. zu seiner beabsichtigen Einstellung angehört worden sei. Weiter lägen keine dringenden betrieblichen Erfordernisse für den Widerruf seiner Beurlaubung nach § 0 SUrlV vor. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Versetzung zu V. sei unwirksam, sein Arbeitsplatz sei nicht weggefallen, das Clearingverfahren sei nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden, weiterhin sei die Befristung in dem Änderungsvertrag vom [DATE] unwirksam. die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Vertriebsbeauftragter bei der Geschäftskundenniederlassung Mitte in T. zu beschäftigen. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht mit dem [DATE] beendet worden ist, sondern darüber hinaus zu unveränderten Arbeitsbedingungen fortbesteht. Sie hat vorgetragen, im Tätigkeitsbereich des Klägers sei der Personalbedarf gesunken. Aufgrund der geringen Kundenzahl bestehe nur noch ein Bedarf von 0 Vertriebsbeauftragten am Standort T., damit seien zwei von fünf Arbeitsplätzen für Vertriebsbeauftragte weggefallen. Die Clearingstelle nach dem TV Ratio habe am [DATE] getagt und den Kläger ausgewählt . Der Betriebsrat habe der Versetzung des Klägers zugestimmt, er sei zur Anhörung zwar nicht gesondert angeschrieben worden, ihm seien aber die erforderlichen Unterlagen zum Zeitpunkt der Sitzung vorgelegt worden. Hier nimmt die Beklagte Bezug auf das Schreiben vom [DATE] des Betriebsrates. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes I. Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat der Klage zum Teil entsprochen. Es hat ausgeführt, die Versetzung vom [DATE] sei rechtsunwirksam, weil der Betriebsrat nicht ordnungsgemäß nach [REF] beteiligt worden sei. Dem Vorbringen der Beklagten sei die Darstellung einer ordnungsgemäßen Beteiligung nach der vorbezeichneten Bestimmung nicht zu entnehmen. Der Klageantrag auf Feststellung, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht mit dem [DATE] beendet worden sei, sondern darüber hinaus zu unveränderten Arbeitsbedingungen fortbestehe, sei auch zum Teil begründet. Der Vertrag mit Wirkung zum [DATE] sei als befristeter Arbeitsvertrag für die Dauer der Insichbeurlaubung des Klägers auszulegen. Für die Dauer der mit Schreiben vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Insichbeurlaubung sollte der Kläger in einem Arbeitsverhältnis als Vertriebsbeauftragter für die Beklagte tätig sein. Die Tatsache, dass die Beklagte die Insichbeurlaubung zum [DATE] widerrufen habe, steht dem Fortbestand des Arbeitsverhältnisses jedenfalls über den [DATE] hinaus nicht entgegen. Der Kläger habe gegen den Widerruf Widerspruch eingelegt, der nach [REF] aufschiebende Wirkung habe. Da der Widerruf des Sonderurlaubs wegen der aufschiebenden Wirkung noch nicht wirksam werden konnte und der dem Kläger gewährte Sonderurlaub für eine Tätigkeit als Vertriebsbeauftragter also noch fortbestehe, bestehe auch das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus fort. Dem gemäß habe der Kläger einen Anspruch auf tatsächliche Weiterbeschäftigung als Vertriebsbeauftragter zu den bisherigen Arbeitsbedingungen in der Geschäftskundenniederlassung in T. Dagegen seien die Klageanträge, soweit mit ihnen eine unbegrenzte Fortdauer des Arbeitsverhältnisses und die Weiterbeschäftigung geltend gemacht werde, unbegründet. Das Arbeitsverhältnis ende aufgrund der wirksam vereinbarten Befristung mit Ablauf des [DATE] . Diese Befristung sei wirksam, weil ein sachlicher Grund vorliege. Das Urteil wurde dem Kläger am [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugestellt. Der Kläger legte am [DATE] Berufung ein, die Beklagte am [DATE] . Die Frist zur Begründung der Berufung wurde für den Kläger bis [DATE] , für die Beklagte bis [DATE] jeweils antragsgemäß verlängert. Der Kläger hat seine Berufung mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet, die Beklagte ihre Berufung mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz. Der Kläger vertritt die Auffassung, die vom Arbeitsgericht angenommene Befristungsabrede sei aus mehreren Gründen rechtsunwirksam. Eine Befristungsvereinbarung bedürfe der Schriftform. Da der Kläger zunächst bis [DATE] beurlaubt gewesen sei, er jedoch seine Tätigkeit am [DATE] unverändert fortgesetzt habe und erst am [DATE] über die Verlängerung der Insichbeurlaubung entschieden worden sei, würde, sofern eine Befristungsvereinbarung getroffen sei, diese Vereinbarung rückwirkend zum [DATE] geschlossen worden sei. Die Änderung des Arbeitsvertrages enthalte keine Befristungsvereinbarung, aus diesem Vertrag gehe gerade nicht hervor, dass das Arbeitsverhältnis befristet sei. Es lediglich die Rede davon, dass die Insichbeurlaubung bis einschließlich [DATE] verlängert werde. Bereits aus Gründen der Rechtssicherheit und Klarheit sei zu fordern, dass eine Befristungsvereinbarung aufgrund ihrer einschneidenden rechtlichen Wirkungen eindeutig sein müsse. Selbst bei Vereinbarung einer Befristung wäre die Verlängerung eines befristeten Arbeitsverhältnisses eine Neueinstellung. Der Kläger bestreitet mit Nichtwissen, dass die Beklagte den Betriebsrat überhaupt beteiligt habe. Es läge auch kein sachlicher Grund nach § 0 Abs. 0 TzBfG vor, wollte man von einer Befristungsvereinbarung ausgehen. Maßgeblicher Zeitpunkt sei der Abschluss der Befristungsvereinbarung. Dies sei im [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt habe das Arbeitsverhältnis bereits seit 0 Jahren bestanden. Es wäre sodann für weitere 0 Jahre befristet worden. Dabei lägen überhaupt keinerlei Sachgründe vor, die die Befristung hätten rechtfertigen können. Das Argument des Arbeitsgerichts, dass mit dem Ende der Insichbeurlaubung das aktive Beamtenverhältnis wieder auflebe und das gleichzeitige Bestehen dieses Beamtenverhältnisses mit einem Arbeitsverhältnis unvereinbar sei, trage nicht, weil das Wiederaufleben des aktiven Beamtenverhältnisses lediglich die Rechtsfolge der Beendigung der Insichbeurlaubung sei. Die Rechtsfolge könne aber nicht gleichzeitig zur Begründung der Vereinbarung einer Insichbeurlaubung bzw. der Vereinbarung einer Befristung herangezogen werden. Es sei unproblematisch möglich, zu der Beklagten in einem ruhenden Beamtenverhältnis sowie in einem aktiven Arbeitsverhältnis zu stehen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht mit dem [DATE] beendet worden ist, sondern darüber hinaus zu unveränderten Arbeitsbedingungen fortbesteht. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Vertriebsbeauftragten bei der Geschäftskundenniederlassung Mitte in T. weiterzubeschäftigen. Für die Befristung habe ein Sachgrund vorgelegen. Die befristete Beurlaubung eines Beamten stelle einen sachlichen Grund i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG dar. Die Befristung ergebe sich durch Auslegung des schriftlichen Vertrages zur Änderung des Arbeitsvertrages, der am [DATE] von den Parteien unterzeichnet wurde. Die Auslegung ergebe, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten für die Dauer der Insichbeurlaubung befristet werden sollte. Anders lasse sich der Vertrag nicht auslegen. Die vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] beantragte Insichbeurlaubung sei mit separatem Schreiben vom [DATE] durch die Beklagte genehmigt worden, so dass der Arbeitsvertrag nur dahin ausgelegt werden könne, dass hierin eine Befristungsabrede getroffen werde. Wenn der Kläger darauf abstelle, dass der zu diesem Zeitpunkt bestehende Arbeitsvertrag unbefristet abgeschlossen worden sei, verkenne er, dass dies nicht an der Wirksamkeit einer Befristung ändern könne, weil ein unbefristeter Arbeitsvertrag jederzeit nachträglich durch zweiseitigen Vertrag befristet werden könne, wenn ein sachlicher Grund für die Befristung vorliege. Die Beklagte ihrerseits begründet ihre Berufung im Wesentlichen mit der Auffassung, der Feststellungsantrag des Klägers sei unzulässig, der Kläger könne auf Leistung klagen. Im Übrigen sei die Versetzung zu V. ordnungsgemäß unter Beachtung der Beteiligungsrechte der zuständigen Betriebsräte und unter Einhaltung der Verfahrensvorschriften erfolgt. Hierzu führt die Beklagte umfangreich unter Vorlage von Unterlagen aus. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei sowohl der Betriebsrat, welcher für die Dienststelle des Klägers zuständig sei, als auch der Betriebsrat von V. ordnungsgemäß beteiligt worden. Im Übrigen folge aus einer nicht ordnungsgemäßen Beteiligung des Betriebsrates nicht die Unwirksamkeit der Versetzung. Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass durch den TV Ratio das arbeitsvertragliche Direktionsrecht welches eine Versetzung zu V. vorsehe, erweitert werde. Der TV Ration habe Direktionsrecht der Beklagten mit der Folge erweitert, dass die dem Kläger gegenüber ausgesprochene Maßnahme ohne Ausspruch einer Änderungskündigung durch einfache schriftliche Anweisung gegenüber ihm durchgeführt werden könne. Die Regelung des TV Ration stünde mit höherrangigem Recht in Einklang. Die Tarifvertragsparteien hätten das Direktionsrecht näher bestimmt, dass eine Änderung der Arbeitstätigkeit vorgesehen werden könne. Diese Änderung könne nicht voraussetzungslos einseitig vorgenommen werden, sondern durch ein geregeltes Verfahren mit einer paritätisch besetzten Clearingstelle. Die Entscheidung der Clearingstelle dürfe nicht mit einer Sozialauswahl gleichgesetzt werden. Die streitgegenständliche Auswahl und Versetzung des Klägers sei aufgrund tariflicher Ermächtigungsgrundlage erfolgt, der TV Ratio enthalte ein ausdifferenziertes Verfahren zur Versetzung und Auswahl, welches die Interessen des betroffenen Arbeitnehmers in hohem Maße berücksichtige. Der Kläger sei entsprechend den Regelungen des § 0 TV Ratio ordnungsgemäß ausgewählt worden. Die Aufteilung in die Alterskategorien der einzubeziehenden Mitarbeiter in das Clearingverfahren habe sich wie folgt dargestellt: Herr K. sei aus dem Clearingverfahren herausgenommen worden, da er im Sinne der Regelung des § 0 Abs. 0 TV Ratio unverzichtbar sei. Hierzu legt sie eine Unverzichtbarkeitserklärung vor, wegen deren Inhalt auf Bl. 0 d. A. verwiesen wird. Die zwei von fünf abzubauenden Arbeitsplätze seien verhältnismäßig auf die Alterskategorien verteilt worden, wobei die Anteile aus der Alterskategorie 0 einvernehmlich zu Gunsten der Lebensälteren in die Alterskategorie 0 gelegt wurden. Danach fielen auf die Alterskategorie 0 rechnerisch 0 und auf die Alterskategorie 0 rechnerisch 0 Arbeitsplätze. Ausgewählt wurden der Kläger und Herr P., der ebenfalls in einem Parallelverfahren sich gegen die Versetzung wendet. In der Leistungsklasse 0 zwar Herr G. K. mit 0 Punkten und dem Vermerk unverzichtbar aufgeführt, in der Leistungskategorie 0 Frau M. Ar. mit 0 Punkten und Herr A., mit 0 Punkten. Da Herr K. ausgenommen werden müsste, um den betrieblichen Belangen gerecht zu werden, sei die erste auszuwählende Person aus der Leistungskategorie 0 zu nehmen gewesen. Hier kämen Frau Ar. und Herr A. in Betracht. Aus betrieblichen Gründen sollte Frau Ar. nicht ausgewählt werden. Das die Punktzahl für soziale Belange in dem Fall des Herrn A. nicht viel höher sei als bei Frau Ar., sei die Clearingstelle den betrieblichen Wünschen gefolgt und habe dabei eine Gesamtbetrachtung der Situation im Sinne des TV Ratio vorgenommen und innerhalb ihres durch den TV Ratio eingeräumten Auswahlermessens gehandelt, als sie den Kläger auswählte. Er verteidigt insoweit das angefochtene Urteil, bestreitet nach wie vor eine ordnungsgemäße Beteiligung der zuständigen Betriebsvertretungen mit Nichtwissen, ebenfalls die Notwendigkeit einer Rationalisierungsmaßnahme, mit dem sein Arbeitsplatz in Wegfall geraten sei. Das Auswahlverfahren sei nicht ordnungsgemäß erfolgt, hier hätten weitere Mitarbeiter noch einbezogen werden müssen, die die gleiche Tätigkeit wie er verrichteten. Wegen der weiteren Einzelheiten des umfangreichen Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Die Berufungen von Kläger und Beklagten sind beide zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . Beide Rechtsmittel haben in der Sache jedoch keinen Erfolg, so dass sie zurückzuweisen waren. Die Berufung der Beklagten ist unbegründet, weil die klägerischen Anträge allesamt zulässig sind, die Versetzung des Klägers zu V. deswegen schon unwirksam ist, weil die abschließenden Regelungen des TV Ratio nicht eingehalten sind, das Arbeitsverhältnis nicht durch den Widerruf der Insichbeurlaubung beendet wurde, weil der Widerspruch des Klägers gegen diesen belastenden Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung hat und der Kläger somit als Arbeitnehmer Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung in seinem bisherigen Beschäftigungsfeld hat. Die Berufung des Klägers ist unbegründet, weil zwischen den Parteien ein befristeter Arbeitsvertrag abgeschlossen wurde, dieser befristete Arbeitsvertrag nicht rechtsunwirksam ist, und damit das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis spätestens mit dem [DATE] enden wird. II. Der klägerische Antrag, mit dem er die Feststellung der Unwirksamkeit der streitgegenständlichen Versetzung erstrebt, ist entgegen der Ansicht der Beklagten zulässig. Das in [REF] geforderte Feststellungsinteresse ist gegeben. Mit der streitgegenständlichen Versetzung wird das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien in erheblicher Weise umgestaltet. Der Kläger verliert dadurch seinen bisherigen Arbeitsplatz, seine langjährige Arbeitsaufgabe und wird in besonderen Regelungen insbesondere den Qualifizierungs und Vermittlungsbemühungen in der V. bei der Beklagten gem. §§ 0 ff. TV Ratio nebst den entsprechenden Anlagen unterworfen. Die Bedingungen seines Arbeitsverhältnisses werden dadurch in vielfacher Weise neu gestaltet. Mithin hat der Kläger ein offenbares Interesse daran, die Rechtsunwirksamkeit der mit der Versetzung verbundenen und beabsichtigten rechtlichen Umgestaltung seines Arbeitsverhältnisses feststellen zu lassen. Die Versetzung erschöpft sich nicht in einer bloßen organisatorischen Zuordnung des klägerischen Arbeitsverhältnisses, sondern wirkt sich auf die Rechtsstellung des Klägers darüber hinaus unmittelbar und gegenwärtig andauernd aus. Unter diesen Voraussetzungen ist in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts das Feststellungsinteresse anerkannt worden. Dies gilt auch, soweit es um die Feststellung der Rechtswirksamkeit einer Versetzung kraft eines durch Tarifvertrag erweiterten Direktionsrechtes des Arbeitgebers geht . 0. Die Kammer kann ausdrücklich offen lassen, ob die Unwirksamkeit der streitgegenständlichen Versetzung sich daraus ergibt, dass wie vom Arbeitsgericht angenommen eine ordnungsgemäße Beteiligung der zuständigen Betriebsvertretungen nicht vorliegt. Die Versetzung ist schon deswegen rechtsunwirksam und gegenüber dem Kläger nicht verbindlich, weil sie nicht vom Direktionsrecht gedeckt ist. Offen bleiben kann an dieser Stelle auch, ob der von der Beklagten in Anspruch genommene TV Ratio überhaupt ihr Direktionsrecht erweitern kann, weil er möglicherweise nicht auf das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger Anwendung findet. Aufgrund der Überleitungsvorschrift in dem Tarifvertrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] zwischen dem Vorstand der D. AG und der Vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft Ver.di in § 0 Abs. 0, wonach der TV Ration neu erst mit Wirkung zum [DATE] in den hier einschlägigen Bestimmungen Anwendung findet, ist auf das streitige Rechtsverhältnis der TV Rationalisierungsschutz anwendbar. Nach § 0 Buchst. b) TV Ratio gilt der Unterabschnitt 0 des Abschnittes 0 nur für Arbeitnehmer, die in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zur D. AG stehen. Wie später noch darzulegen sein wird, steht der Kläger nicht in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zur D. AG, vielmehr ist sein Arbeitsverhältnis rechtswirksam befristet. Damit bestehen erhebliche Zweifel, ob sich die Beklagte überhaupt auf eine Erweiterung des Direktionsrechts durch den vorbezeichneten Tarifvertrag berufen kann. Zu Gunsten der Beklagten wird dies im nachfolgenden argumentativ unterstellt. Zu Gunsten der Beklagten wird weiter unterstellt, dass der Arbeitsplatz des Klägers in der Geschäftskundenniederlassung aufgrund Änderungen der Aufbauorganisation und Änderungen der Ablauforganisation weggefallen ist. Die Beklagte kann sich auf die Erweiterung des Direktionsrechts im Falle des Klägers schon deswegen nicht berufen, weil die von ihr vorgenommene Identifizierung gem. § 0 Abs. 0 TV Ratio nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurde. Wenn von einer Gesamtheit gleicher Arbeitsplätze nur ein Teil der Arbeitsplätze wegfällt, werden alle auf den gleichen Arbeitsplätzen beschäftigte Arbeitnehmer bei der Festlegung, welche Arbeitnehmer konkret vom Wegfall bzw. Verlegung des Arbeitsplatzes betroffen sind, miteinbezogen. Die erforderlich werdende Auswahl richtet sich abschließend nach Absatz 0 und der Anlage zu dem Tarifvertrag . Bei einer erforderlich werdende Auswahl unter mehreren Arbeitnehmern sind die persönlichen und sozialen Gesichtspunkte nebst Verfahren gem. Anlage 0 und der Punktetabelle gem. Anlage 0 heranzuziehen. Diese sind abschließend . Rechtsfolge einer nach den § [REF] , dass der identifizierte Arbeitnehmer in die V. versetzt werden kann und diese Versetzung zumutbar und gleichwertig ist. Zu Gunsten der Beklagten wird weiter argumentativ unterstellt, dass ihre umfangreichen Ausführungen zur Rechtswirksamkeit der Erweiterung des Direktionsrechts durch Tarifvertrag zutreffend sind und die Erweiterung des Direktionsrechts nicht gegen höherrangiges Recht, insbesondere kündigungsschutzrechtliche Bestimmungen des Klägers verstößt. Die Identifizierung des Klägers ist jedoch nicht von den tarifvertraglichen Bestimmungen gedeckt. Die Verfahrensregelungen zur Identifizierung von Arbeitnehmern sehen zunächst vor, dass Alterskategorien gebildet wird. Innerhalb der Alterskategorien wird aufgeteilt nach Leistungskategorien. Innerhalb der Segmentierung nach Alterskategorien und Leistungskategorien erfolgt eine Bewertung persönlicher und sozialer Belange aufgrund einer Punktetabelle. Als identifiziert gelten diejenigen Arbeitnehmer je Alterskategorie und Leistungskategorie, die die niedrigsten Punktwerte aufweisen. Hat die zahlenmäßige Zuordnung des konkreten Personalüberhangs je Alterskategorie ergeben, dass lediglich ein Arbeitnehmer einer Alterskategorie in die Vermittlung zur Qualifizierungseinheit zu versetzen ist, gilt der Arbeitnehmer mit dem niedrigsten Punktwert der Leistungskategorie 0 als identifiziert. Sind mehrere Arbeitnehmer einer Alterskategorie in die Vermittlungs und Qualifizierungseinheit zu versetzen, gilt das vorstehend dargestellte mit der Maßgabe, dass nacheinander im Wechsel je ein Arbeitnehmer pro Leistungskategorie zu identifizieren ist beginnend mit der Leistungskategorie 0. In einem letzten Schritt sind in jedem Einzelfall besondere soziale Härten zu überprüfen, die eine abweichende Beurteilung erfordern. Entsprechende Kriterien können nur dann herangezogen werden, wenn sie von den Arbeitnehmern freiwillig angegeben worden sind. Unter Beachtung der Verfahrensregelungen erweist sich die Auswahlentscheidung des Klägers als nicht von dem Tarifvertrag gedeckt. Zwar sind Alterskategorien gebildet worden, an dieser Stelle kann offen bleiben, ob die Herausnahmeentscheidung des Herrn K. den tariflichen Vorgaben entspricht, immerhin erscheint es erheblich zweifelhaft, ob die Kriterien, die zur Herausnahmeentscheidung geführt haben, der Regelung des § 0 Abs. 0 TV Ratio entsprechen, weil in der Herausnahmeentscheidung nicht dargestellt wird, dass zwingend erforderliche, unverzichtbare Kenntnisse bei Herrn K. vorliegen, die andere potenziell betroffene Arbeitnehmer nicht aufweisen. Zwingend erforderliche unverzichtbare Kenntnisse, welche die übrigen Teammitglieder nicht aufweisen würden, sind in der Begründung der Herausnahmeentscheidung nicht ersichtlich. Es wird hier lediglich abgestellt auf eine hervorragende Lösungsorientierung und Einsatzbereitschaft als Grundeinstellung, loyale Einstellung zum Unternehmen, Arbeitsweise und schnelle Reaktionszeiten. Gerade wegen der Entscheidung der Tarifvertragsparteien, in die V. Arbeitnehmer nicht nur nach sozialen Gesichtspunkten sondern auch nach Leistungsgesichtspunkten zu versetzen, damit auch zwischen Leistungsträgern und leistungsschwächeren Mitarbeitern ein ausgewogenes Verhältnis verbleibt dürfte sehr zweifelhaft sein, ob diese Herausnahmeentscheidung den tariflichen Vorgaben entspricht. Die Auswahlentscheidung des Klägers erweist sich aber deswegen letztlich offensichtlich als fehlerhaft, weil ein Vergleich mit der Mitarbeiterin M. Ar. zwingend ergibt, dass diese als Identifiziert hätte gelten müssen. Sowohl der Kläger als auch Frau M. Ar. befinden sich in der Leistungskategorie 0 und in der Alterskategorie 0. Frau Ar. weist 0 Punkte auf, der Kläger 0 Punkte. Die lapidare Behauptung der Beklagten, betriebliche Gründen hätten dazu geführt, dass sie nicht ausgewählt werden sollte, entspricht nicht den tariflichen Vorgaben. Die Punktzahldifferenz ist im Falle des Klägers absolut gesehen zwar mit 0 Punkten nicht sehr hoch, bei einem Verhältnis von 0 zu 0 Punkten macht sie aber schon 0/0 der Gesamtpunktzahl aus. Entscheidend ist jedoch, dass die Clearingstelle eine Gesamtbetrachtung der Situation im Sinne des TV Ratio nicht vornehmen konnte. Ihr ist ein Auswahlermessen gerade nicht eingeräumt. Vielmehr spricht wie dargestellt die tarifliche Bestimmung in § 0 Abs. 0 Satz 0 von einer abschließenden Regelung nach § 0 Abs. 0 und der Anlage 0 zu dem Tarifvertrag sowie in § 0 Abs. 0 von einer abschließenden Regelung der Punktetabelle. Ein irgendwie gearteter Ermessenspielraum für die Clearingstelle, etwa nach Wünschen der Dienststelle, besteht tariflich nicht. Damit erweist sich die Auswahl des Klägers als nicht von den tarifvertraglichen Bestimmungen gedeckt. Die Beklagte kann daher sich nicht darauf berufen, der TV Ratio habe ihr Direktionsrecht erweitert. Da ausweislich der arbeitsvertraglichen Bestimmungen Arbeitsort des Kläger die Geschäftskundenniederlassung in T. ist, kommt eine Versetzung zu V. nur in Betracht, wenn entweder mit dem Kläger Einvernehmen erzielt wird oder eine Änderungskündigung ausgesprochen ist, beides ist nicht der Fall. Eine etwaige Erweiterung des Direktionsrechts durch Tarifvertrag führt nicht zur Berechtigung der Beklagten, den Kläger gegen dessen Willen in die V. zu versetzen. Mit der Feststellung, dass die Versetzung rechtsunwirksam ist, steht gleichzeitig fest, dass der Kläger einen arbeitsvertraglichen Anspruch hat, im bestehenden Arbeitsverhältnis tatsächlich an seinem bisherigen Arbeitsplatz in der Geschäftskundenniederlassung in T. beschäftigt zu werden. Damit ist auch der Leistungsantrag begründet, jedenfalls soweit das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien noch fortbesteht. 0. Das Arbeitsverhältnis der Parteien besteht im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung noch fort, es ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht mit dem [DATE] beendet worden. Eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses hat die Beklagte nicht ausgesprochen. Sie beruft sich vielmehr darauf, dass durch den Widerruf der Insichbeurlaubung der mit der Befristung des Arbeitsverhältnisses verfolgte Zweck eingetreten ist und das Arbeitsverhältnis nicht gleichzeitig neben einem aktiven Beamtenverhältnis bestehen kann. Die Tatsache, dass die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] die Insichbeurlaubung zum [DATE] widerrufen hat, steht dem Fortbestand des Arbeitsverhältnisses jedenfalls über den [DATE] zumindest bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht nicht entgegen. Der Kläger hat gegen den Widerruf Widerspruch eingelegt, mittlerweile ist ein Klageverfahren anhängig. Das Verwaltungsgericht Trier hat die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs wiederhergestellt. Der Rechtsauffassung der Beklagten, aus der Bindungswirkung des Verwaltungsaktes folge, dass die Entscheidung über den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses zur Zeit nicht getroffen werden kann, schließt sich die Berufungskammer nicht an. Bei dem Widerruf des Sonderurlaubs handelt es sich um eine den Kläger belastenden Verwaltungsakt. Nach [REF] O haben Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung. Die in der aufschiebenden Wirkung der Rechtsbehelfe liegende Sicherung des vorläufigen Rechtsschutzes gehört zu den wesentlichen Elementen des Rechtsschutzes überhaupt und wird insoweit von der Rechtschutzgarantie des [REF] erfasst. Die aufschiebende Wirkung bezieht sich aber nur auf die Vollziehbarkeit und nicht auf die Wirksamkeit des Verwaltungsaktes. Ein Verwaltungsakt, durch den die Rechtsstellung des Betroffenen beeinträchtigt oder geschmälert wird, darf danach von der Behörde nicht verwirklicht werden. Die aufschiebende Wirkung hemmt nicht nur den Eintritt der Unanfechtbarkeit des Verwaltungsaktes, sondern hindert die Behörde auch daran, vorerst nämlich für die Dauer der aufschiebenden Wirkung rechtliche oder tatsächliche Folgerungen aus dem Verwaltungsakt zu ziehen. Die Behörde ist verpflichtet, während des durch die Anfechtung des Verwaltungsaktes herbeigeführten Schwebezustandes alle Maßnahmen zu unterlassen, die seiner Vollziehung dienen, sofern diese Maßnahmen den Bestand und die Rechtmäßigkeit des ergangenen Verwaltungsaktes voraussetzen . Der Behörde ist es untersagt aus dem angegriffenen Verwaltungsakt unmittelbar oder mittelbar tatsächliche oder rechtliche Folgerungen gleich welcher Art zu ziehen. Im Falle eines privatrechtsgestaltenden Verwaltungsaktes hat nun zwar das Bundesarbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Zulässigkeitserklärung zum Kündigungszeitpunkt vorliegen muss, noch nicht bestandskräftig sein braucht. Hierzu hat es ausgeführt, die aufschiebende Wirkung solle den Eintritt der den Bürger endgültig belastenden Folgen eines Verwaltungsaktes zumindest vorläufig verhindern. Gleichwohl bleibe der Verwaltungsakt trotz dieser aufschiebenden Wirkung als solcher bestehen, nur die Folgerungen tatsächlicher oder rechtlicher Art dürften nicht mehr gezogen werden. Im Falle eines privatrechtsgestaltenden Verwaltungsaktes gelte es dabei zu beachten, dass die Vollziehung erst durch ein privatautonomes Gestaltungsmittel erfolgt. Um den Eintritt der für den Bürger belastenden Folgen zu verhindern und einen effektiven Rechtschutz zu gewähren, genüge es verwaltungsrechtlich, dem Bescheid seine Wirksamkeit vorläufig zu nehmen. Durch die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs entfielen die Rechtswirkungen des Zulässigkeitserklärungsbescheides nur vorläufig um beim Wegfall der aufschiebenden Wirkung, d. h. im Falle der Bestandskraft des Verwaltungsaktes wieder rückwirkend aufzuleben. Eine mit diesen Rechtswirkungen vergleichbare Fallgestaltung liegt allerdings nicht vor. Zwar mag zuzugeben sein, dass der Widerruf des Sonderurlaubs, der zum Erlöschen des Arbeitsverhältnisses bei gleichzeitigem Wiederaufleben des aktiven Beamtenverhältnisses führen kann, auch privatrechtsgestaltende Wirkung haben kann. Im Unterschied zu den Rechtsbeziehungen zwischen einem Arbeitgeber und seiner schwangeren Arbeitnehmerin und der zuständigen Behörde, welche eine Kündigung für zulässig erklären kann, liegt hier aber die Besonderheit, dass die Behörde, welche über den Widerruf der Insichbeurlaubung entscheidet und der Arbeitgeber identisch sind. Eine privatrechtlich gestaltende Verwaltungsentscheidung mit Doppelwirkung liegt also nicht vor. Wenn die Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hat, verpflichtet ist, während es durch die Anfechtung des Verwaltungsaktes herbeigeführten Schwebezustandes alle Maßnahmen zu unterlassen, die seiner Vollziehung dienen, sofern diese Maßnahmen den Bestand und die Rechtmäßigkeit des ergangenen Verwaltungsaktes voraussetzen, ist es ihr untersagt sich auf die Wirkungen des Verwaltungsaktes auch dann zu berufen, wenn diese Berufung in ihrer Eigenschaft als privatrechtlicher Arbeitgeber erfolgt. Eine Trennung der Stellung als Dienstherr eines Beamten und als privatrechtlicher Arbeitgeber ist insofern nicht möglich. Kann sich somit die Beklagte als die den belastenden Verwaltungsakt erlassenen Behörde nicht darauf berufen, dass der angegriffene Verwaltungsakt unmittelbar oder mittelbar tatsächliche oder rechtliche Folgen gleich welcher Art, nach sich zieht, kann sie gleichzeitig als privatrechtlicher Arbeitgeber diese Folgerungen nicht ziehen. Ihr ist es verwehrt, weil der Widerspruch und die Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung haben bzw. die aufschiebende Wirkung durch Entscheidungen des Verwaltungsgerichts Trier wieder hergestellt ist, dass sie die Insichbeurlaubung des Klägers durch Verwaltungsakt widerrufen hat. Ihr steht diese Position solange nicht zu, als nicht bestandskräftig die Wirksamkeit des Widerrufs des Sonderurlaubs des Klägers festgestellt ist. III. Die Berufung des Klägers, mit der er einen unbeschränkten Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus sowie eine Weiterbeschäftigung über diesen Zeitpunkt hinaus begehrte, ist ebenfalls unbegründet. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis und in der Begründung vollkommen zutreffend die Klage des Klägers abgewiesen. Die vom Kläger hiergegen gerichteten Angriffe im Berufungsverfahren vermögen eine Abänderung der angefochtenen Entscheidung nicht zu tragen. Die Befristung ergibt sich durch Auslegung des schriftlichen Vertrages zur Änderung des Arbeitsvertrages, der am [DATE] von den Parteien unterzeichnet wurde. Sie hat das Ergebnis, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten für die Dauer der Insichbeurlaubung befristet werden sollte. Eine andere Möglichkeit der Auslegung ergibt sich nicht. Die vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] beantragte Insichbeurlaubung wurde mit separatem Schreiben vom [DATE] durch die Beklagte ausgesprochen. Wenn nun in einer Vertragsveränderung des Arbeitsvertrages, welcher mit Wirkung vom [DATE] in Kraft tritt und welche im [DATE] unterzeichnet wurde, wörtlich ausgeführt wird, der geschlossene Arbeitsvertrag werde dahin geändert, dass die Insichbeurlaubung bis einschließlich [DATE] für eine Tätigkeit als Vertriebsbeauftragter verlängert wird, mag dies zwar rechtstechnisch ungeschickt formuliert sein, eine Auslegung der zwischen den Parteien gewollten Erklärungen ergibt sich, dass mit nur einer Befristung des Arbeitsvertrages bis zum Ablauf der Insichbeurlaubung gemeint sein konnte. Da die den Status als Beamter berührende Insichbeurlaubung mit separatem Schreiben seitens der Beklagten verfügt wurde, kann diese Änderung des Arbeitsvertrages, von beiden Arbeitsvertragsparteien unterzeichnet, nur eine Gestaltung des Arbeitsverhältnisses als für die Dauer der Insichbeurlaubung befristet darstellen. Anders ist die Erklärung nicht zu verstehen. Auf den vom Kläger hervorgehobenen Umstand, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus zunächst fortgesetzt wurde, ohne dass eine Befristungsabrede getroffen wurde, kam es entscheidungserheblich nicht an. Ein bestehendes unbefristetes Arbeitsverhältnis kann nachträglich in ein befristetes Arbeitsverhältnis vereinbarungsgemäß umgewandelt werden, sofern Regelungen des Teilzeit und Befristungsgesetzes nicht entgegenstehen. Eine nachträgliche Befristung ist dann durch zweiseitigen Vertrag möglich, wenn ein sachlicher Grund für die Befristung vorliegt. 0 Für die Befristung bestand ein sachlicher Grund. Die Befristung eines Arbeitsvertrages eines nach [REF] beurlaubten Beamten ist nach § 0 Abs. 0 TzBfG sachlich gerechtfertigt. Hierbei schließt sich die Kammer der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] an, wonach die Befristung eines sachlichen Grundes bedarf. Das Teilzeit und Befristungsgesetz ist auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anzuwenden. Die Vorschriften zur Befristungskontrolle finden auf die Befristung eines Arbeitsvertrages bei gleichzeitiger Beurlaubung im Beamtenverhältnis nach [REF] Anwendung. § 0 Abs. 0 TzBfG verlangt lediglich, dass ein befristetes Arbeitsverhältnis vereinbart wird. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die Insichbeurlaubung führt zu einer Doppelstellung. Der Beamte wird in seinem Beamtenverhältnis ohne Bezüge beurlaubt, wodurch seine beamtenrechtliche Dienstpflicht gegenüber seinem Dienstherrn entfällt, ohne dass sich jedoch der Status des Beamten hierdurch verändert. In dieser Doppelrechtsbeziehung finden hinsichtlich des ruhenden Beamtenverhältnisses nur diejenigen beamtenrechtlichen Vorschriften Anwendung, die sich auf den Statuts als Beamter beziehen. Der Inhalt des Arbeitsverhältnisses bestimmt sich demgegenüber nach dem Arbeitsvertrag und den arbeitsrechtlichen Bestimmungen. Der Kläger ist deshalb Arbeitnehmer im Sinne des TzBfG, der einen befristeten Arbeitsvertrag abgeschlossen hat. Unerheblich dabei ist, dass ihm nach beendetem Arbeitsverhältnis nicht die Arbeitslosigkeit droht, sondern sein Beamtenverhältnis wieder auflebt. Weiter folgt die Kammer der vorbezeichneten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts, wonach [REF] keinen nach § 0 TzBfG zulässigen gesetzlichen Befristungsgrund darstellt. Die Bestimmung erlaubt nicht als besondere gesetzliche Regelung die Befristung des Arbeitsverhältnisses. Sie beinhaltet nur beamtenrechtliche Regelungen. Das folgt aus Wortlaut systematischer Stellung und Sinn und Zweck der Vorschrift. Allerdings ist für die Befristungsabrede ein sachlicher Grund gegeben. Dabei kommt es nicht darauf an, ob dieser sich dem Katalog des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG zuordnen lässt. Der Katalog der sachlichen Gründe dieser Vorschrift ist nicht abschließend. Danach sollen weder andere von der Rechtsprechung anerkannte noch weitere Sachgründe für die Befristung ausgeschlossen werden. Auch andere Sachverhalte können einen Sachgrund geben, wenn die Rechtfertigung für die Befristung den Wertungsmaßstäben der Befristungskontrolle entspricht. So verhält es sich im Streitfall. Die Befristung rechtfertigt sich aus der Besonderheit der Beurlaubung nach [REF] im Zusammenhang mit dem aus der Privatisierung sich ergebenden Einsatz beamteter Mitarbeiter in den Nachfolgegesellschaften der D.. Soweit Beamte als Arbeitnehmer eingesetzt werden sollten, war der Abschluss eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses neben dem Fortbestand des Beamtenverhältnisses rechtlich nicht möglich, denn die Beurlaubung ist nach [REF] zeitlich zu beschränken. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist zudem als sachlicher Befristungsgrund der Fortbestand eines Arbeitsverhältnisses zum bisherigen Arbeitgeber und die gesicherte Rückkehrmöglichkeit des Arbeitnehmers in ein Arbeits oder Beamtenverhältnis anerkannt . Wie das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat, läuft die in [REF] für den Regelfall auf 0 Jahre festgesetzte höchstzulässige Beurlaubung ohnehin mit dem [DATE] aus.