Tenor Soweit die Beteiligten die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Die Klage im Übrigen wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0/0 als Gesamtschuldner und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Regen und Schmutzwassergebühren für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0 EUR, Schmutzwassergebühren für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie zu Regenwassergebühren für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0 EUR. Mit dem durch die Verwaltungshelferin der Belkaw GmbH erstellten Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Kläger endgültig für das Jahr [DATE] zu Schmutz und Niederschlagswassergebühren heran. Die Schmutz und Regenwassergebühren berechnete der Beklagte auf der Grundlage der GebS [DATE] anhand des sog. Frischwassermaßstabes, d.h. als gebührenpflichtige Abwassermenge galt die dem Grundstück aus öffentlichen und privaten Wasserversorgungsanlagen zugeführte oder auf ihm gewonnene Wassermenge . Der Gebührensatz für die Schmutz und Regenwassergebühren betrug bei einer Einleitung im Mischsystem 0 EUR/m³ Abwasser zzgl. einer Abwasserabgabe i.H.v. 0 EUR/m³ Abwasser. Bei einer Einleitung im Trennsystem betrug der Satz für die Schmutzwassergebühr 0 EUR/m³ zzgl. einer Abwasserabgabe von 0 EUR/m³ und für die Regenwassergebühr 0 EUR/m³ zzgl. einer Abwasserabgabe von 0 EUR/m³. Die für die Zeit ab dem [DATE] getrennt erhobene Schmutzwassergebühr setzte der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] endgültig bei einem Gebührensatz von 0 EUR/m³ auf 0 EUR fest. Für die Folgezeit bis [DATE] setzte er monatliche Vorausleistungen auf die Schmutzwassergebühr in Höhe von 0 EUR fest. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte durch die Belkaw GmbH die Schmutzwassergebühren für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] endgültig fest. Die endgültige Festsetzung ist bestandskräftig. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Kläger für das Jahr [DATE] zu Niederschlagswassergebühren in Höhe von 0 EUR heran. Diese Gebühren berechnete er auf der Grundlage des sog. Flächenmaßstabes, d.h. auf der Grundlage der bebauten und/oder befestigten Grundstücksfläche, die an den öffentlichen Kanal angeschlossen ist. Der Gebührensatz pro m² bebauter/befestigter Grundstücksfläche beträgt 0 EUR. Zusätzlich zur Regenwassergebühr veranlagte der Beklagte die Kläger zu einer Abwasserabgabe, die 0 EUR/m² beträgt. Gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] legten die Kläger am [DATE] und [DATE] unter Bezugnahme auf die Einwendungen des Vereins "Bürger für Bergisch Gladbach e.V." Widerspruch ein. Die Widersprüche der Kläger wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Die Kläger haben rechtzeitig am [DATE] Klage erhoben. Hinsichtlich der Veranlagung für das Jahr [DATE] nehmen sie Bezug auf die Begründung des Klägers M. in dem Verfahren [REF] . Sie wenden sich dagegen, dass der Beklagte für das Jahr [DATE] mit dem Frischwassermaßstab einen einheitlichen Gebührenmaßstab für die Schmutz und auch die Regenwassergebühr zugrundegelegt habe. Der Beklagte habe den allein zulässigen Flächenmaßstab für die Niederschlagswassergebühren im Jahre [DATE] zu spät eingeführt. Der noch im Jahre [DATE] angewandte Frischwassermaßstab sei für die Regenwassergebühr nur dann ein tauglicher Maßstab, wenn die Gemeinde eine verhältnismäßig homogene Bebauungsstruktur besitze. Dies sei bei der Stadt C. nicht der Fall. Sie beanstanden mit dem Kläger im Verfahren [REF] , dass die Kalkulation für das Jahr [DATE] lückenhaft und nicht nachvollziehbar sei. Es fehlten Angaben zu Über und Unterdeckungen, zu Fremdleistungen, zur Höhe der Abschreibungssätze, der kalkulatorischen Abschreibungen, und zu den Zinssätzen für Fremdkapital. Es sei zweifelhaft, ob die dem Gericht vorgelegte Kalkulation überhaupt dem Rat vorgelegt worden sei. Es sei davon auszugehen, dass der Rat der Stadt C. über die Gebührensatzung beschlossen habe, ohne dass er von der Verwaltung ausreichend über wesentliche Bestandteile der Kalkulation informiert worden sei. Die Abführung des Jahresüberschusses des Abwasserwerkes der Stadt C. an den allgemeinen Haushalt der Stadt verletze das Kostenüberschreitungsverbot. Der Beklagte habe nachzuweisen, dass er das dem Gebührenhaushalt entnommene Kapital vom abzuschreibenden Anlagevermögen abgezogen habe. Es sei erklärter Wille des Rates, das Rückflusskapital endgültig für allgemeine Haushaltszwecke einzusetzen. Der Überschuss müsse noch andere Ursachen haben, weil im Prüfungsbericht [DATE] höhere Erlöse ausgewiesen seien als in der Kalkulation prognostiziert. Der der Gebührenkalkulation zugrundeliegende kalkulatorische Zinssatz von 0 % sei zu hoch. Im Jahre [DATE] seien nur 0 % auf das Fremdkapital angesetzt worden. Im Jahre [DATE] habe der Beklagte 0 % Zinsen für das Fremdkapital kassiert. Die tatsächlich vom Beklagten gezahlten Schuldzinsen seien erheblich geringer gewesen. Auch für das Eigenkapital habe der Beklagte unzulässige Überdeckungen erwirtschaftet. Der Zeitraum für die Berechnung des durchschnittlichen kalkulatorischen Zinssatzes sei mit 0 Jahren falsch angesetzt. Die kalkulatorische Abschreibung sei nicht nachvollziehbar. Prozentsätze und damit die jeweiligen Nutzungszeiträume seien nicht erkennbar. Es sei nicht auszuschließen, dass bereits zu 0 % abgeschriebene Anlagevermögen weiterhin abgeschrieben würden. Zudem müsse geklärt werden, ob die zur Berechnung der jeweiligen Wiederbeschaffungszeitwerte angesetzten Indexansätze zutreffend seien. Der Beklagte habe nachzuweisen, dass eine Abschreibung unter Null nicht stattfinde. Der Beklagte glaube, auch für neue Investitionen und Sanierungsinvestitionen ein zweites Mal Abschreibungen und kalkulatorische Zinsen berechnen zu dürfen. Die in der Kalkulation angesetzten Kosten für Hausanschlüsse seien zu Unrecht angesetzt worden. Es bestünden Zweifel an der Ermittlung des nicht gebührenrelevanten öffentlichen Straßenanteils. Der Kalkulation für die Regenwassergebühren sei eine Fläche von rund 0 km² zugrundegelegt worden. Nach dem Zahlenkataster der Stadt betrage die Fläche öffentlicher Straßen 0 km². Bei der Differenz handele es sich wohl um Bundes-, Landes und Kreisstraßen, die bei der Kalkulation nicht berücksichtigt worden seien. Die Strecken der öffentlichen Straßen, die nicht in die Baulast der Stadt C. fielen, also die BAB 0, die übrigen Bundes-, Landes und Kreisstraßen seien in der Kalkulation nicht berücksichtigt. Der Beklagte ziehe den Kreis aufgrund älterer vertraglicher Vereinbarungen nicht zu Gebühren heran. Nach diesen Verträgen dürfe der Kreis das Regenwasser unentgeltlich ein leiten; im Gegenzug habe sich der Kreis an den Baukosten der Regenwas sersammler beteiligt und unentgeltlich die Verlegung und den Betrieb im Straßenraum gestattet. Die Flächen der genannten Bundes-, Landes und Kreisstraßen habe der Beklagte nicht in die Kalkulation für [DATE] eingestellt. Deshalb wirkten sich diese Flächen nicht erhöhend auf den Kostendivisor aus. Der für [DATE] auf die genannten Straßen entfallende Gebührenanteil von 0 EUR sei im Jahre [DATE] den übrigen Gebührenzahlern zu hoch angesetzt worden. Die Kosten für die Kanalisation seien auch deshalb fehlerhaft verteilt, weil der Beklagte ein in C. ansässiges Unternehmen zu Unrecht nicht zu Gebühren heranziehe; zum Beleg dafür, dass das Unternehmen die städtische Kanalisation nicht nutze, solle der Beklagte den entsprechenden Bescheid über die Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang bezüglich der öffentlichen Kanalisation vorlegen. Das Unternehmen nutze die städtische Kanalisation zumindest teilweise. Der Strunder Bach, in den das Unternehmen einleite, sei Teil der städtischen Kanalisation. Das Unternehmen nutze auch den Randkanal. Fehlerhaft sei die Kalkulation auch des halb, weil ihr eine zu reinigende Abwassermenge von 0 Mio. m³ zugrundegelegt werde, wohingegen ausweislich des Zahlenspiegels der Stadt tatsächlich 0 Mio. m³ Abwasser gereinigt worden seien. Im Übrigen sei nicht nachvollziehbar, warum der Beklagte die noch im Jahr [DATE] praktizierte kostenmindernde Einstellung von Baukostenzuschüssen im Jahre [DATE] aufgegeben habe. In der mündlichen Verhandlung haben die Vertreter des Beklagten den angefochtenen Bescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben, als darin zur Zahlung von Regenwassergebühren aufgefordert wurde. Daraufhin haben die Beteiligten das Verfahren hinsichtlich der Heranziehung zu Regenwassergebühren insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der mit ihm für das Jahr [DATE] festgesetzten Niederschlagswassergebühren aufzuheben, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit er für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Schmutzwassergebühren und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Schmutzwassergebühren endgültig festsetzt. Er räumt ein, dass die Kalkulation für das Jahr [DATE] Überdeckungen enthalte. Die kalkulatorische Abschreibung auf Anlagegüter i.H.v. 0 EUR und 0 EUR seien keine dem öffentlichen Abwasserkanal zurechenbaren Kosten. Diese Kosten seien die Abschreibung für die Kanalgrundstücksanschlüsse. Diese Kosten seien zu Unrecht angesetzt, weil die Hausanschlüsse nach der EntwS der Stadt C. nicht Bestandteil der öffentlichen Abwasseranlage seien. Im Übrigen hält der Beklagte die Gebührenkalkulation [DATE] für rechtmäßig. Die von den Klägern gerügte Erwirtschaftung von Überschüssen verstoße nicht gegen das Kosten überschreitungsverbot. Der Überschuss sei überwiegend auf die nach obergerichtlicher Rechtsprechung zulässige Abschreibung auf der Basis des Wiederbeschaffungszeitwertes und die kalkulatorische Verzinsung zurückzuführen. An der Rechtmäßigkeit der Verteilung der Kosten für die Regenwasserbeseitigung bestünden keine Zweifel. Aufgrund zahlreicher Sachbearbeiterwechsel lasse sich zwar nicht mehr zweifelsfrei feststellen, ob im Rahmen der Gebührenkalkulation [DATE] ein geschätzter Wert von 0 m² für die nicht in die Baulast der Stadt C. fallenden öffentlichen Straßen zugrundegelegt worden sei. Daraus folge aber nicht zwangsläufig die Rechtswidrigkeit der Kalkulation. Die freien Strecken der Bundes und Landstraßen sowie die Bundesautobahn 0 seien inzwischen mit einer Fläche von 0 m² ab dem Jahr [DATE] nachveranlagt worden. Die hierdurch bezogen auf das Jahr [DATE] zu verbuchende Mehreinnahme gegenüber der Kalkulation sei gem. [REF] bei der Gebührenkalkula tion [DATE] eingestellt worden. Er der Beklagte habe nicht zu Lasten der übrigen Gebührenschuldner auf Gebühren verzichtet. Das von den Klägern genannte Unternehmen sei nur in geringem Umfang an die öffentliche Abwasseranlage ange schlossen. Insoweit werde es zu Gebühren veranlagt. Im Übrigen beseitige das in Rede stehende Unternehmen die auf seinen Betriebsgrundstücken anfallenden Abwässer mittels eigener Abwasserbeseitigungsanlagen. Zum Beleg hierfür verweist er auf die dem Unternehmen erteilten wasserrechtlichen Einleitungserlaubnisse. Das Gericht hat die in Parallelverfahren eingeholte Auskunft der Deutschen Bundesbank zur Höhe der durchschnittlichen Rendite inländischer öffentlicher Emittenten in den Jahren von [DATE] bis [DATE] in das Verfahren eingeführt. Die Deutsche Bundesbank hat unter dem [DATE] mitgeteilt, dass die durchschnittliche Emissionsrendite seit [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 % betrug. Hintergrund für diese Auskunft ist die Rechtsprechung des OVG NRW, wonach sich die Angemessenheit des kalkulatorischen Zinssatzes an den im Zeitpunkt der Kalkulation bekannten langfristigen Emissionsrenditen inländischer öffentlicher Emittenten orientiert. Dieser Durchschnittswert wird nach der o.g. Rechtsprechung des OVG NRW, zuletzt Urteil vom [DATE] [REF] , wegen eines etwaigen Fremdkapitalanteils, der höher zu verzinsen ist, pauschal um bis ca. 0% erhöht. Das Gericht hat ferner die in Parallelverfahren vom Beklagten auf gerichtliche Veranlassung erstellte Berechnung der kalkulatorischen Verzinsung auf der Grundlage eines Zinssatzes von 0 % in das Verfahren eingeführt. Nach dieser Eventualberechnung beträgt die Überdeckung im Vergleich zu einer Verzinsung in Höhe von 0 % 0 EUR im Falle der Regenwassergebühren und 0 EUR im Falle der Schmutzwassergebühren. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Soweit die Beteiligten die Hauptsache übereinstimmend für erledigt haben, war das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Die Klage im Übrigen bleibt ohne Erfolg. Die Klage der Klägerin zu 0) ist unzulässig, soweit sie gegen den Bescheid vom [DATE] gerichtet ist. Beschwert durch den Bescheid vom [DATE] ist nur der Kläger zu 0), weil nur er als alleiniger Adressat des genannten Bescheides zu den noch streitigen Schmutzwassergebühren herangezogen wird. Gegen den Bescheid vom [DATE] ist die Klage beider Kläger zulässig, weil der Bescheid vom [DATE] die Regenwassergebühren [DATE] von beiden Klägern erhebt. Die Klage im Übrigen ist unbegründet. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig, soweit der Bescheid vom [DATE] durch die Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht geändert wurde, und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Heranziehung des Klägers zu 0) zu den noch streitigen Schmutzwassergebühren in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sind die §§ 0, 0, 0 a, 0, 0, 0 der GebS [DATE] . Nach diesen Bestimmungen erhebt der Beklagte für die Inanspruchnahme der öffentlichen Abwasseranlagen Benutzungsgebühren. Gebührenpflichtig ist der Eigentümer eines an die öffentliche Abwasseranlage angeschlossenen Grundstücks. Mehrere Gebührenpflichtige haften als Gesamtschuldner. Der Gebührensatz für die Schmutzwassergebühr betrug im Jahr [DATE] bei einer Einleitung im Trennsystem 0 EUR/m³ zzgl. einer Abwasserabgabe von 0 EUR/m³. Der Beklagte hat die Schmutzwassergebühren in dem angefochtenen Bescheid auf der Grundlage der o.g. Bestimmungen zutreffend berechnet. Mängel der dem Gebührenbescheid zugrundeliegenden Gebührensatzungen sind nicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung des Klägers zu 0) berührt der in den Satzungen fehlerhaft zugrundegelegte Frischwassermaßstab für die Umlage der auf den Regenwasserkanal entfallenden Kosten nicht die Rechtmäßigkeit der satzungsrechtlichen Bestimmungen über die Heranziehung zu den Schmutzwassergebühren. Die der GebS [DATE] zugrundeliegende Ge bührenkalkulation verteilt die für Abwasserbeseitigung insgesamt anfallenden Kosten nicht einheitlich anhand des Frischwassermaßstabes. Vielmehr weist sie die für die Abwasserbeseitigung insgesamt anfallenden Kosten gesondert den jeweiligen Kostenstellen Schmutzwasser und Regenwasserkanal zu und verteilt die für die genannten Kostenstellen gesondert berechneten Kosten getrennt anhand des Frischwassermaßstabes. Die Verteilung der auf den Schmutzwasserkanal entfallenden Kosten nach dem Frischwassermaßstab ist im Gegensatz zu der Umlage der Kosten für die Regenwasserbeseitigung nicht zu beanstanden, weil hier ein offensichtlicher Zusammenhang zwischen Frischwasserbezug und Inanspruchnahme der öffentlichen Abwasseranlage besteht. Weitere substantiierte Einwände gegen die Rechtmäßigkeit der GebS [DATE] hat der Kläger zu 0) nicht vorgebracht. Sein weiteres Vorbringen betrifft lediglich die Rechtmäßigkeit der Kalkulationen ab dem Gebührenjahr [DATE] . Lässt es die klagende Partei für die streitigen Gebührenjahre an einem substantiiertem Sachvortrag fehlen und ergibt sich aus den vom Beklagten vorgelegten Unterlagen kein konkreter An haltspunkt für eine fehlerhafte Gebührenkalkulation, gebietet der Untersuchungsgrundsatz keine weitergehende Pflicht des Gerichts zur Überprüfung der Gebührenberechnung, Gemessen daran bestand für die Kammer mangels weiterer substantiierter klägerischer Einwände gegen die GebS [DATE] und mangels offensichtlicher Fehler kein Grund, eine über das Vorstehende hinausgehende Prüfung der Rechtsgrundlagen für die streitige Heranziehung zu den Gebühren für das Jahr [DATE] vorzunehmen. Die Klage ist auch unbegründet, soweit sie gegen die Festsetzung der Schmutz und Regenwassergebühren für das Jahr [DATE] gerichtet ist. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind auch hinsichtlich des Gebührenjahres [DATE] rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Die angefochtenen Bescheide beruhen auf einer wirksamen Rechtsgrundlage. Insbesondere genügen die hier allein streitigen Gebührensätze für das Veranlagungsjahr [DATE] in der GebS [DATE] den rechtlichen Vorgaben. Sie verstoßen im Ergebnis nicht gegen das Kostenüberschreitungsverbot gem. [REF] . Das Gericht hat bereits in älteren Verfahren festgestellt, dass die Kalkulation [DATE] Überdeckungen enthält. Diese Überdeckungen beruhen auf einer unzulässigen Einstellung von Abschreibungen für Hausanschlüsse in Höhe von 0 EUR für den Schmutzwasserkanal und 0 EUR für den Regenwasserkanal. Eine weitere Übersetzung beruht auf dem mit 0 % zu hohen Zinssatz für die kalkulatori sche Verzinsung. Nach der Rechtsprechung des OVG NRW, waren nach den im maßgeblichen Zeitpunkt der Beschlussfassung bekannten Verhältnissen höchstens 0 % zugrundezulegen. Das Gericht hat den Beklagten um Vorlage einer Berechnung der kalkulatorischen Verzinsung auf der Grundlage eines Zinssatzes von 0 % gebeten. Nach dieser in das Verfahren eingeführten Eventualberechnung beträgt die Überdeckung im Vergleich zu einer Verzinsung in Höhe von 0 % 0 EUR im Falle der Regenwassergebühren und 0 EUR im Falle der Schmutzwassergebühren. Die festgestellten Mehransätze für [DATE] 0 EUR im Falle der Regenwassergebühren und 0 EUR bei den Schmutzwassergebühren führen aber nicht zur Unwirksamkeit der Gebührensätze. Sie erreichen nicht die Toleranzgrenze von 0 % der Gesamtkosten in Höhe von 0 EUR und 0 EUR. Erst bei der hier nicht gegebenen Überschreitung der Toleranzgrenze kann nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung, Die von den Klägern gerügte Erwirtschaftung von Überschüssen und deren Abführung an den allgemeinen Gemeindehaushalt als Rückflusskapital verstößt nicht gegen das Kostenüberschreitungsverbot. Die Erwirtschaftung von Überschüssen und deren Abführung an den allgemeinen Haushalt ist als Konsequenz der Zulassung von kalkulatorischer Verzinsung und Abschreibung auf der Basis von Wiederbeschaffungszeitwerten zulässig. Die Gemeinde ist lediglich verpflichtet, am Ende der Nutzungsdauer der jeweiligen Anlage die erforderlichen Haushaltsmittel für eine Wiederbeschaffung oder Sanierung bereitzustellen, Die Berechtigung für die Erzielung von Überschüssen liegt in einem der Gemeinde zustehenden Belastungsausgleich für das in der Anlage langfristig gebundene Kapital. Soweit die Kläger aus dem im Lagebericht des Jahres [DATE] bezeichneten Überschuss von rd. 0 Mio. EUR folgern, dass die Erwirtschaftung des Überschusses noch andere Ursachen habe, verkennen sie, dass aus der Feststellung des Jahresabschlusses nicht ohne weiteres auf die Fehlerhaftigkeit der Kalkulation geschlossen werden kann, weil die Kalkulation auf einer Prognose beruht. Im Übrigen hat der Beklagte unwidersprochen dargelegt, dass er nicht den gesamten Überschuss in Höhe von 0 EUR dem allgemeinen Haushalt zugeführt hat. Von dem Überschuss wurde vielmehr ein Betrag von 0 EUR dem Eigenkapital des Abwasserwerks zugewiesen und nur ein Betrag von 0 EUR an den allgemeinen Haushalt abgeführt. Ungeachtet dessen, wäre es aber auch rechtlich zulässig gewesen, den gesamten Jahresüberschuss dem allgemeinen Haushalt zuzuführen, Soweit die Kläger beanstanden, dass unsicher sei, ob der Beklagte das an den allgemeinen Haushalt abgeführte Kapital wieder der öffentlichen Abwasseranlage gutschreibe, verkennen sie, dass die Rechtmäßigkeit der zukünftigen Verwendung des Überschusses nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, das allein die Überprüfung der Kalkulation für das Gebührenjahr [DATE] zum Gegenstand hat. Ob der Beklagte das abgeführte Rückflusskapital pflichtgemäß wieder an das Abwasserwerk zurückführt, ist Prüfungsgegenstand des Gebührenjahres, in dem die Nutzungsdauer der Abwasseranlage bzw. der Anlagenteile beendet ist und ihre Erneuerung oder Sanierung erforderlich wird. Soweit die vorgelegte Kalkulation hinsichtlich der Berechnung der kalkulatorischen Verzinsung unvollständig war, hat der Beklagte die Kalkulation durch Vorlage der in das Verfahren eingeführten Zinsberechnung vervollständigt. Die weiteren Einwände der Kläger gegen die Höhe des kalkulatorischen Zinssatzes gehen fehl. Insoweit verkennen die Kläger, dass es dem kommunalen Satzungsgeber freisteht, ob er der Berechnung der angemessenen Verzinsung nach [REF] einen nach Fremd und Eigenkapital gespaltenen oder einen einheitlichen Kapitalzins zugrundelegt. Nimmt er die Zinsberechnung wie hier anhand eines nach [REF] zulässigen einheitlichen Zinssatzes vor, kommt es auf die tatsächlich für das Fremdkapital gezahlten Kosten nicht an, Der in diesem Zusammenhang gemachte Einwand der Kläger, dass eine Überdeckung von weiteren 0 Mio. EUR anzunehmen sei, weil die für kalkulatorische Zinsen angesetzten Kosten die tatsächlich für Fremdkapital entstandenen Kosten überstiegen und insoweit Kosten gar nicht entstanden seien, geht fehl. Insoweit verkennen die Kläger, dass für das KAG NRW der pagatorische, d.h. der auf Einnahmen und Ausgaben abzielende Kostenbegriff nicht gilt. Nach KAG sind die Kosten mit Rücksicht auf die in [REF] erwähnten Kostenanteile, wie Eigenkapitalverzinsung und Abschreibungen, als der durch die Leistungserbringung in einer Periode bedingte Werteverzehr an Gütern und Dienstleistungen zu definieren. Die angebliche Verletzung der Mitwirkungsrechte des Rates der Stadt C. durch die Verwaltung der Stadt können die Kläger im vorliegenden Verfahren nicht rügen. Für die Beurteilung, ob sie in der Höhe zu Recht zu den Gebühren herangezogen wurden, kommt es allein darauf an, ob die Gebührensätze auf einer den Vorgaben des KAG genügenden Kalkulation beruhen. Im Übrigen hat der Beklagte mit der Vorlage der komprimierten Fassung der Kalkulation seinen Informationspflichten gegenüber dem Rat genügt. Es obliegt dem Rat und seinen Mitgliedern, die Verwaltung bei Bedarf zur Vorlage ergänzenden und konkretisierenden Informationsmaterials aufzufordern. Die Verteilung der auf den Regenwasserkanal anfallenden Gesamtkosten auf die gebührenpflichtigen befestigten Flächen und die nicht gebührenpflichtigen befestigten öffentlichen in die Baulast der Stadt C. fallenden Straßenflächen in einem Verhältnis von 0 % zu 0 % ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Die von den Klägern geäußerten Zweifel an der Richtigkeit der ermittelten nicht gebührenrelevanten öffentlichen Straßenflächen hat der Beklagte ausgeräumt. Er hat unwidersprochen und nachvollziehbar dargelegt, dass in dem der Kalkulation zugrundeliegenden Straßenkataster des Abwasserwerkes sämtliche Parzellen eingezeichnet seien, die als öffentliche Verkehrsfläche genutzt würden und die in die Baulast der Stadt fielen. Nicht unter den nicht gebührenrelevanten Anteil fielen die BAB A 0, Privatstraßen, fiskalische Grundstücke der Stadt. Die Fläche, die als öffentliche Verkehrfläche genutzt werde, betrage 0 m², davon seien 0 m ² an den Regenwasserkanal angeschlossen. Die Differenz ergebe sich daraus, dass einzelne Straßen nicht an den Kanal angeschlossen seien, Böschungsflächen nicht versiegelt seien, mit wasserdurchlässigen Materialien gebaut worden sei, Beete oder Baumscheiben in der Straße vorhanden seien. Nach Abzug der nicht gebührenrelevanten Fläche von der insgesamt bestehenden befestigten Fläche 0 m ² ergebe sich eine gebührenrelevante Fläche von 0 m². Genau diese Fläche tauche in der Kalkulation auf S. 0 als Verteilungsgröße für die Kosten auf. Die Verteilungsgröße der gebührenrelevanten Fläche von 0 m² ist auch nicht deshalb zu gering angesetzt, weil der Beklagte bei ihrer Berechnung die nicht in die Baulast der Stadt C. fallenden Flächen der Bundesautobahn 0, der übrigen Bundes-, Landes und Kreisstraßen nicht berücksichtigt hätte. Zur Überzeugung des Gerichts hat der Beklagte in die gebührenrelevante Gesamtfläche eine außerhalb der Baulast der Stadt liegende abflusswirksame Straßenfläche von geschätzten 0 m² eingestellt. Die Einstellung der genannten Fläche konnte der Beklagte zwar nicht durch schriftliche Unterlagen belegen, weil er die Erhebungen über die abflusswirksamen Flächen in einer dynamischen elektronischen Datenbank verwaltet und ein schriftlicher Ausdruck des der Kalkulation zugrundeliegenden Zustandes des Jahres [DATE] / [DATE] nicht möglich ist. Der für die Betreuung der dynamischen Datenbank zuständige Mitarbeiter des Beklagten Herr S. hat aber in der mündlichen Verhandlung glaubhaft und unter Nennung einer Vielzahl von Details erklärt, dass in der Gesamtsumme der gebührenpflichtigen Grundstücksflächen, die unter dem [DATE] der für die Gebührenkalkulation zuständigen Stelle mitgeteilt wurde, auch ein Anteil von 0 m² für die außerhalb der Baulast der Stadt liegenden Straßenflächen enthalten gewesen sei. Im Jahre [DATE] habe ein Verzeichnis aller außerhalb der Straßenbaulast der Stadt liegender Straßengrundstücke mit einer Gesamtfläche von ca. 0 m² vorgelegen. Es sei aber unklar gewesen, ob und inwieweit diese Grundstücke tatsächlich in den städtischen Kanal entwässerten. Den jeweiligen Straßenbaulastträgern sei deshalb das genannte Straßenverzeichnis mit der Bitte um Mitteilung übersandt worden, in welchem Umfang die genannten Flächen in die städtische Kanalisation entwässerten. Weil die Antworten der Straßenbaulastträger im Zeitpunkt der Kalkulation noch nicht vorgelegen hätten, habe man die angeschlossenen Straßenflächen auf der Grundlage der aus dem genannten Straßenverzeichnis bekannten Gesamtfläche von 0 m² auf 0 ² geschätzt. Dass die Straßenflächen außerhalb der Straßenbaulast der Stadt C. tatsächlich wie sich aus der im Jahre [DATE] erfolgten Nachveranlagung ergibt einen größeren Anteil ausmachten, führt nicht zur Rechtswidrigkeit der Kalkulation, weil die im Jahre [DATE] erfolgte Kalkulation auf der Grundlage der zu diesem Zeitpunkt bekannten Tatsachengrundlage nicht zu beanstanden ist. Die vom Kläger M. in der mündlichen Verhandlung angeregte Vertagung und weitergehende Aufklärung dazu, ob die gebührenpflichtigen Straßenflächen mit geschätzten 0 m² Eingang in die Kalkulation gefunden haben, drängte sich aus Sicht des Gerichts nicht auf. Denn die vom Kläger M. angeregte "Einsicht in entsprechende Akten" des Beklagten versprach keinen weiteren Erkenntnisgewinn. Die Vertreter des Beklagten haben in der mündlichen Verhandlung glaubhaft versichert, dass papiermäßige Akten über die im Jahre [DATE] / [DATE] an die städtische Kanalisation angeschlossenen Straßenflächen außerhalb der Straßenbaulast der Stadt nicht existieren. Die Programmierung der elektronisch geführten dynamischen Flächendatenbank sehe eine Archivierung des zeitlich überholten Datenbestandes nicht vor. Eine Befragung des Mitarbeiters I. zur Berücksichtigung der gebührenpflichtigen öffentlichen Straßenflächen versprach aus Sicht des Gerichts ebenfalls keinen weiteren Erkenntnisgewinn. Verlässliche Auskünfte über die außerhalb der gemeindlichen Baulast liegenden Flächen hätte der genannte Mitarbeiter I. nicht liefern können, weil er als Leiter des Betriebs "Verkehrsflächen" aus seiner dienstlichen Zuständigkeit nur Kenntnisse über die in der gemeindlichen Baulast liegenden Straßenflächen hat. Der Hinweis der Kläger auf die Differenz zwischen der in der Kalkulation zugrundegelegten zu reinigenden Abwassermenge und der tatsächlich gereinigten Abwassermenge vermag die Rechtmäßigkeit der Gebührenkalkulation ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen. Zum einen ist die tatsächlich gereinigte Abwassermenge nicht Verteilungsmaßstab für die für die Abwasserbeseitigung angesetzten Kosten, sondern die auf der Grundlage der Frischwasserzufuhr prognostizierte Abwassermenge. Die in der Kalkulation genannte Abwassermenge betrifft zudem auch nur den Schmutzwasserkanal und berücksichtigt nicht Regenwasser und Fremdwasseranteile. Die Kalkulation erweist sich entgegen der Ansicht der Kläger auch nicht deshalb als fehlerhaft, weil der Beklagte zu Lasten der übrigen Gebührenschuldner auf von der Firma M-REAL Holding GmbH zu erhebende Gebühren verzichtet hat. Der Beklagte hat durch die Vorlage der der genannten Firma erteilten wasserrechtlichen Direkteinleitererlaubnisse belegt, dass das genannte Unternehmen über eigene Abwasserbehandlungsanlagen verfügt und die städtische Entwässerungsanlage nur in äußerst geringem Umfang nutzt. Der Beklagte hat in diesem Zusammenhang ferner unwidersprochen erklärt, dass er die ortsansässige Firma soweit sie die gemeindliche Kanalisation geringfügig nutzt auch zu Entwässerungsgebühren heranzieht. Entgegen der Auffassung der Kläger war auch die Berücksichtigung der Ertragszuschüsse bei dem der Abschreibung zugrundeliegenden Anlagevermögen rechtlich nicht zu beanstanden. Bei der Abschreibung durften die Baukostenzuschüsse Dritter als Anlagevermögen angesetzt werden. Dies folgt aus der Regelung des [REF] , die lediglich für die kalkulatorische Verzinsung nicht aber für die Abschreibung vorsieht, dass der "aus Beiträgen und Zuschüssen Dritter aufgebrachte Eigenkapitalanteil außer Betracht" zu bleiben hat, Die Behauptung der Kläger, der Beklagte nehme eine Abschreibung "unter Null" vor, sowie die an der Rechtmäßigkeit der Berechnung des Wiederbeschaffungszeitwertes des der Abschreibung zugrundliegenden Anlagevermögens geäußerten Zweifel sind zu unsubstantiiert, als dass sie Anlass für eine weitere Sachaufklärung böten. Der Untersuchungsgrundsatz ist keine prozessuale Hoffnung, das Gericht werde mit seiner Hilfe schon die klagebegründenden Tatsachen finden, Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, § 0 Satz 0, 0 Abs. 0 VwGO. Hierbei entsprach es billigem Ermessen i.S.v. [REF] , die Kosten hinsichtlich des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils des Streitgegenstandes dem Beklagten aufzuerlegen, weil dieser sich durch die teilweise Reduzierung der Gebührenforderung in die Rolle des Unterlegenen begeben hat. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.