Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreites. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger unterhält bei der Beklagten mit Wirkung ab [DATE] unter der Versicherungsnummer xxx eine private Krankenversicherung. Inhalt der Versicherung war u.a. eine Krankentagegeldversicherung für den Fall der Arbeitsunfähigkeit nach dem Tarif KTNA 0 [B0], für die ab [DATE] [B0] ein Krankentagegeld von 0, DM vereinbart war [K0, B0]. Dazu heißt es in den zugrundeliegenden Allgemeinen Versicherungsbedingungen RB/KT 0 unter § 0 Abs. 0: „ Der Versicherer bietet Versicherungsschutz gegen Verdienstausfall als Folge von Krankheiten oder Unfällen, soweit dadurch Arbeitsunfähigkeit verursacht wird. Er gewährt im Versicherungsfall für die Dauer einer Arbeitsunfähigkeit ein Krankentagegeld in vertraglichem Umfang. Versicherungsfall ist die medizinisch notwendige Heilbehandlung einer versicherten Person wegen Krankheit oder Unfallfolgen, in deren Verlauf Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird. Der Versicherungsfall beginnt mit der Heilbehandlung, er endet, wenn nach medizinischem Befund keine Arbeitsunfähigkeit und keine Behandlungsbedürftigkeit mehr bestehen. ... Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bedingungen liegt vor, wenn die versicherte Person ihre berufliche Tätigkeit nach medizinischem Befund vorübergehend in keiner Weise ausüben kann, sie auch nicht ausübt und keiner anderweitigen Erwerbstätigkeit nachgeht.“ Nach den Versicherungsbedingungen durfte das Krankentagegeld das auf den Tag umgerechnete Nettoeinkommen nicht übersteigen. Für die Berechnung des Nettoeinkommens sollte der Durchschnittsverdienst der letzten zwölf Monate vor Antragstellung bzw. vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit maßgeblich sein „Das Versicherungsverhältnis endet hinsichtlich der betroffenen versicherten Personen ... b) mit Eintritt der Berufsunfähigkeit. Berufsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person nach medizinischem Befund im bisher ausgeübten Beruf auf nicht absehbare Zeit mehr als 0 % erwerbsunfähig ist. Besteht jedoch zu diesem Zeitpunkt in einem bereits eingetretenen Versicherungsfall Arbeitsunfähigkeit, endet das Versicherungsverhältnis nicht vor dem Zeitpunkt, bis zu dem der Versicherer seine im Tarif aufgeführten Leistungen für diese Arbeitsunfähigkeit zu erbringen hat, spätestens aber drei Monate nach Eintritt der Berufsunfähigkeit.“ Im Jahre [DATE] erzielte der Kläger ein zu versteuerndes Einkommen in Höhe von 0, DM [AB0:"0R"]. Darüber hinausgehend hatte der Kläger Einkommen in Höhe von 0 DM [AB0:"0, 0"] erwirtschaftet, das insoweit nach [REF] als Ansparabschreibung nicht versteuert wurde. Ab [DATE] war der Kläger, der den Beruf eines selbständigen Video-Editors ausübte, wegen einer Zytomegalieinfektion mit allgemeiner Schwäche, schneller Erschöpfbarkeit und Schweißausbrüchen [K0, B0f] arbeitsunfähig krank [K0]. Die Beklagte zahlte daher Krankentagegeld. Eine neuropsychologische Untersuchung des Klägers durch den Arzt Dr. B. am [DATE] ergab eine krankhafte neuropsychologische Störung der Aufmerksamkeitsfunktionen im Bereich geteilter Aufmerksamkeit sowie der Behaltensleistung für sprachliches Material [B0; AB0:"0"]. Am [DATE] wurde der Kläger im Schlaflabor untersucht. Dabei wurde ein erhöhtes Schlafbedürfnis mit Phasen von Apnoen und Hypopnoen diagnostiziert [B0, AB0:"0"]. Eine weitere Untersuchung des Klägers am [DATE] [AB0:"0"] durch Prof. Dr. E. ergab den Befund einer Zytomegalievirusinfektion mit erheblich vermehrtem Schlafbedürfnis [B0]. Eine testpsychologische Untersuchung ließ krankhafte Auffälligkeiten im Bereich geteilter Aufmerksamkeit sowie Behaltensleistungen für sprachliches Material erkennen [B0]. Mit Schreiben vom [DATE] [AB0:"0"] und [DATE] [AB0:"0"] bestätigte der Arzt Dr. D. die fortdauernde Arbeitsunfähigkeit des Klägers [B0f]. Am [DATE] wurde der Kläger auf Veranlassung der Beklagten vertrauensärztlich von dem Internisten Dr. V. untersucht, der eine fortdauernde Arbeitsunfähigkeit bestätigte [B0, AB0:"0"]. Am [DATE] fand eine weitere vertrauensärztliche Untersuchung durch Herrn Dr. V. statt [AB0:"0"]. Er wies darauf hin, daß in der Zwischenzeit behandlungsmäßig wenig geschehen sei. Das neuropsychologische Training sei aus organisatorischen Gründen nicht aufgenommen worden, dem Verdacht auf Apnoesyndrom sei nicht weiter nachgegangen worden. Die Beschwerden und die Situation seien unverändert wie am [DATE] [B0]. Mit Schreiben vom [DATE] [AB0:"0"] bestätigte Prof. Dr. E. erneut das Bestehen von relevanten neuropsychologischen Beeinträchtigungen in Form von Konzentrations und Gedächtnisstörungen sowie eine eingeschränkte kognitive Belastbarkeit. Sollte die empfohlene CPAP-Therapie nach konsequenter Durchführung keine ausreichende Besserung bewirken, sei eine Indikation zur zusätzlichen ergänzenden neuropsychologischen Therapie gegeben [B0]. Am [DATE] [AB0:"0"] teilte Herr Dr. D. mit, daß aus technischen Gründen eine neuropsychologische Therapie noch nicht begonnen worden sei. Ebenso sei es noch nicht möglich gewesen, einen Psychotherapieplatz zu erhalten. Er halte den Kläger weiterhin für arbeitsunfähig [B0f]. Am [DATE] teilte Herr Dr. V. der Beklagten im Rahmen einer weiteren vertrauensärztlichen Untersuchung mit, daß seit ca. drei Monaten insgesamt 0 Stunden eines neuropsychologischen Hirntrainings durchgeführt worden seien. Die n-CPAP-Behandlung sei zunächst ohne Erfolg verlaufen, da eine obdurierte Nasenhöhle rechts mit Muschelschwellung bestehe. Wahrscheinlich sei eine operative Öffnung der rechten Nasenhöhle erforderlich. Im übrigen kam er zu dem Ergebnis, daß mit einer weiteren Arbeitsunfähigkeit von mindestens zwei Monaten zu rechnen sei [B0, AB0:"0"]. Am [DATE] wurde der Kläger erneut untersucht [AB0:"0"]. Nachdem er an ein CPAP-Gerät, welches nächtliche Atemausfälle kompensieren kann, angeschlossen worden war, erfolgte die Verordnung eines n-CPAP-Gerätes zunächst für vier Wochen zur häuslichen Erprobung [B0]. Unter dem Datum vom [DATE] [AB0:"0"] teilte die den Kläger behandelnde Diplom-Psychologin A. H. im Rahmen einer sogenannten „Neuropsychologischen Verlaufsberichtes“ mit: „... Herr M. konnte im Verlauf der letzten 0 Therapiestunden weitere Verbesserungen seiner konzentrativen Belastbarkeit erzielen. Noch sind die Aufmerksamkeitsfunktionen jedoch nicht wieder als durchschnittlich zu bewerten. Darüber hinaus hat der Patient begonnen, sich in der Therapie inhaltlich mit berufsbezogenen Themen zu beschäftigen und dabei alltagsnah an den dazu notwendigen kognitiven Funktionen zu arbeiten. Die neuropsychologische Therapie des Patienten befindet sich momentan auf einem Stand des Überganges von den rein übenden Verfahren zur schrittweisen Erlangung der Arbeitsfähigkeit. ...“ Mit Wirkung zum [DATE] kürzte die Beklagte entsprechend einer Ankündigung vom [DATE] [AB0:"0"] das Krankentagegeld auf 0 € [K0], nachdem der Kläger Auskunft über sein Einkommen im Jahre [DATE] erteilt hatte [K0]. Mit Schreiben vom [DATE] [AB0:"0"] teilte Herr Dr. D. mit, daß es zu einer partiellen Besserung der Leistungsfähigkeit des Klägers gekommen sei. Die Schlafstörungen hätten sich gemindert bei weiterhin registriertem erhöhten Schlafbedürfnis. Die neuropsychologische Therapie bei Frau H. habe einen Erfolg gebracht, aber eine Restitutio sei noch nicht erfolgt [B0]. Am [DATE] [AB0:"0"] teilte sodann Herr Prof. Dr. E. mit, daß laborchemisch die CMV-Titer im Vergleich zu den Voruntersuchungen rückläufig seien. Nach Aufnahme und unter Durchführung eines neuropsychologischen Leistungstrainings und nächtlicher CPAP-Beatmung und Durchführung einer operativen Nasenkorrektur mit resultierender deutlich gebesserter Atmung fühle sich der Kläger zunehmend besser und es entwickele sich eine Rückläufigkeit von Tagesmüdigkeit, mnestischen und Konzentrationsstörungen. Mit einem Wiedereingliederungsversuch könne ab Anfang des kommenden Jahres gerechnet werden [B0f]. „Sie baten um eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Ihres Versicherten ... Dieses ist mir zum jetzigen Zeitpunkt leider noch nicht möglich, da die Belastbarkeit des Patienten in der Therapie stark schwankt und die relevanten Aufmerksamkeitsfunktionen sich noch nicht im Normbereich ... befinden. Auch wenn sich in einigen Sitzungen inzwischen berufsbezogene Themen bearbeiten lassen, geschieht dies bisher ausschließlich als Teil des therapeutischen Prozesses. Dies ist nicht gleichzusetzen mit den tatsächlichen Anforderungen des Berufslebens, zumal Herr M. selbständig ist und nicht, wie bei abhängig Beschäftigten üblich, eher umschriebene Tätigkeiten verrichtet, sondern zusätzlich Auftragsakquise etc. betreiben muß. Herr Prof. Dr. E. teilte dann mit Schreiben vom [DATE] [AB0:"0"] mit, daß der Kläger noch durch nächtliche Bewegungsunruhe der Beine beeinträchtigt werde, so daß jetzt eine medikamentöse Zusatztherapie mit L-Dopa eingeleitet wurde. Insgesamt sei damit zu rechnen, daß der Kläger prognostisch auf absehbare Zeit wieder arbeitsfähig werde [B0]. Unter dem Datum vom [DATE] erstellte der Vertrauensarzt der Beklagten, der Arzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. H.-J. B. [B0], aufgrund einer Untersuchung des Klägers am [DATE] ein Gutachten über den Gesundheitszustand [AK0:"0ff"]. Als „bekannte Diagnose“ hatte die Beklagte dem Gutachter u.a. „affektive Psychosen“ mitgeteilt ["0"]. Der Gutachter stellte fest, daß faßbare Zeichen für eine Hirnleistungsminderung nicht vorlägen ["0"] und der psychopathologische Gesamteindruck des Klägers die von ihm angegebenen Gesundheitsstörungen aktuell in keiner Weise stütze ["0"]. Konzentration, Auffassungsgabe, Merkfähigkeit, Gedächtnisleistung und intellektuelle Wendigkeit seien altersentsprechend entwickelt, formale Störungen des Denkens und Wahrnehmens seien nicht gegeben. Hinsichtlich der Frage, ob die Kläger als arbeitsfähig einzustufen sei, verwies der Gutachter auf fehlende Sachkunde hinsichtlich des speziellen Arbeitsgebietes des Klägers und sah sich nur in der Lage, allgemein gehaltene Ausführungen zu machen ["0"]. Dazu heißt es: „Mir drängt sich ... auf, daß die speziellen Anforderungen, denen der Versicherte am Arbeitsplatz ausgesetzt war, seinen spezifischen gesundheitlichen Konditionen am Schluß nicht mehr entsprachen. Insbesondere der außerordentlich streßreiche Nachtdienst hat ihm ganz erheblich zu schaffen gemacht.“ „M.E. ist von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ... momentan nicht mehr auszugehen; statt dessen sollte im Zuge einer stufenweisen Wiedereingliederung der Versicherte ist seit mehr als 0 Jahren arbeitsunfähig krank angestrebt werden, binnen 0 Monaten das volle Leistungsvermögen zu erreichen.“ Für die Zeit ab dem [DATE] zahlte die Beklagte kein Krankentagegeld mehr, weil sie der Auffassung war, daß seit diesem Zeitpunkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht mehr vorliege [K0]. Mit Schreiben vom [DATE] [AB0:"0"] teilte die Beklagte dem Kläger daher mit, daß er ab dem Untersuchungstag, dem [DATE] , nicht mehr zu 0 % arbeitsunfähig sei. Die Beklagte gehe davon aus, daß eine stufenweise Wiedereingliederung des Klägers möglich sei. Für den Fall, daß der Kläger mit der Entscheidung der Beklagten nicht einverstanden sei, forderte die Beklagte ihn auf, unverzüglich ein ärztliches Gegengutachten mit ausreichender medizinischer Begründung vorzulegen. Dies geschah bis heute nicht [B0]. Unter dem Datum vom [DATE] ["0"] bescheinigte der Internist Dr. D., daß der Kläger seit [DATE] ununterbrochen arbeitsunfähig sei und die Arbeitsunfähigkeit auch weiterhin bestehe; zur Zeit sei „ein Heilverfahren“ beantragt „in der Hoffnung, daß damit die Arbeitsfähigkeit von Herrn M. wieder hergestellt wird“. Mit Attest vom [DATE] ["0"] bescheinigte der Arzt Dr. D. erneut, daß der Kläger bis zu diesem Zeitpunkt ununterbrochen arbeitslos gewesen sei, und teilte mit: „Voraussichtlich im [DATE] wird ein Heilverfahren angetreten, der Erfolg bleibt abzuwarten.“ In der Zeit vom 0. bis [DATE] wurde der Kläger in der Hardtwaldklinik I in Bad Zwesten behandelt. Im ärztlichen Entlassungsbericht ["0f"] heißt es: „Bei hoher Motivation zur Rückkehr ins Berufsleben keine dauerhaft wirksamen Einschränkungen zu benennen. Einvernehmlich arbeitsfähig entlassen.“ Der Kläger macht geltend: Das Krankentagegeld sei nach einem Jahreseinkommen von 0 € zu bemessen [K0, 0]. Die Ansparrücklage sei nämlich Teil des Jahreseinkommens des Klägers gewesen [K0, 0, 0]. Außerdem habe die Beklagte bei der Einkommensberechnung, die gemäß den Vertragsbedingungen aufgrund des in den letzten zwölf Monaten vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit erzielten Einkommens zu berechnen sei, die Monate Januar bis [DATE] nicht berücksichtigt [K0]; in diesen drei Monaten habe der Kläger ein Einkommen in Höhe von 0 € erzielt [K0, 0; B0]. Seit dem [DATE] betrage das Krankengeld 0, € täglich [K0]. Tatsächlich hat der Kläger seine Ansprüche gegen die Beklagte zuletzt aber auf der Grundlage eines Tagessatzes von 0 € berechnet [K0] und verlangt mit dem Klagantrag zu 0) die Zahlung der Differenz zwischen 0 € und 0 € für 0 Tage. Auch seit dem [DATE] sei der Kläger vollständig arbeitsunfähig gewesen [K0, 0, 0]. Der Kläger sei aufgrund seiner Erkrankung unfähig gewesen, seinen Beruf als Video-Editor auszuüben [K0f/0Z]. Bis zum [DATE] sei er in keiner Weise in der Lage gewesen, irgendeiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen [K0, 0]. Das Gutachten Dr. B. sei unzutreffend [K0]. Der Kläger habe nach wie vor unter erheblichen Aufmerksamkeits-, Konzentrations und Wahrnehmungsstörungen gelitten [K0]. Gerade der Beruf des Video-Editors erfordere erhebliche geistige Leistungen [K0] und ein überdurchschnittliches Maß an Konzentration und Aufnahmefähigkeit [K0]. Erst seit dem [DATE] sei der Kläger wieder arbeitsfähig [K0]. Die Beklagte müsse das Krankentagegeld daher bis zum [DATE] zahlen [K0]. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergebe das einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 € [K0f]. Nachdem die Beklagte dem Arzt Dr. H.-J. B. als bekannte Diagnose „affektive Psychose“ mitgeteilt habe, habe der Kläger habe einen Anspruch auf Auskunft besessen, aufgrund welcher Tatsachen sie dem Vertrauensarzt diese Diagnose mitgeteilt habe [K0]. Eine solche Diagnose sei nämlich tatsächlich nie gestellt worden [K0]. Mit dem Klagantrag zu 0a) hat der Kläger zunächst die Differenz zwischen einem Krankentagegeld in Höhe von 0, € und dem tatsächlich gezahlten Tagegeld in Höhe von 0 €. mithin in Höhe von 0 € täglich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] [K0] verlangt, mit dem Klagantrag zu 0b) die Zahlung weiteren Krankentagegeldes ab dem [DATE] , mit dem Klagantrag zu 0) hat er die Feststellung der fortbestehenden Zahlungspflicht und mit dem Antrag zu 0) einen Auskunftsanspruch geltend gemacht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Krankentagegeld in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Krankentagegeld in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; festzustellen, daß die Beklagte auch über den [DATE] hinaus verpflichtet ist, dem Kläger wegen seiner laufenden Arbeitsunfähigkeit Krankentagegeld zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, Auskunft darüber zu erteilen, auf Grund welcher Tatsachen sie anläßlich der vertrauensärztlichen Begutachtung durch Dr. H.-J. B. am [DATE] als „bekannte Diagnose“ das Krankheitsbild „affektive Psychose“ mitgeteilt hat. Im übrigen hat der Kläger die Anträge zu 0) und 0) geändert und bei gleichzeitiger Rücknahme der Klage bezüglich des Feststellungsantrages und mehrfacher Erweiterung der Klage beantragt [0, 0f, 0], für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Krankentagegeld in Höhe von 0 € [Differenz zwischen 0 € und 0 € für 0 Tage] zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ; für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Krankentagegeld in Höhe von 0 € [0 Tage zu je 0 €] zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit ; [0] weitere 0 € Krankentagegeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit [0] weitere 0 € Krankentagegeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem fortlaufend fällig gewordenen Krankentagegeld seit dem 0. Tag ab Fälligkeit zu zahlen. Die Beklagte macht geltend: Die Differenz zwischen dem versicherten Krankentagegeld und dem herabgesetzten Tagegeld betrage nur 0 €. Ein Krankentagegeld in Höhe von 0, € sei nie versichert gewesen [B0, AB0:"0", AB0:"0", cgl. auch 0]. Im Jahre [DATE] habe der Kläger nur ein Jahreseinkommen in Höhe von 0 DM erzielt [B0]. Durch die Abschreibungen auf Sacheinlagen habe sich nämlich das Nettoeinkommen wie durch alle anderen Kosten und betrieblichen Aufwendungen entsprechend verringert [B0, 0]. Daraus ergebe sich aufgerundet ein verminderter Verdienst von 0, DM pro Kalendertag [B0, 0]. Der Kläger sei ab dem [DATE] nicht mehr vollständig arbeitsunfähig gewesen [B0, 0]. Vielmehr habe eine kontinuierliche Besserung der kognitiven Fähigkeiten des Klägers erreicht werden können [B0]. Das Gutachten des Dr. B. treffe daher zu [B0]. Arbeitsunfähigkeit liege nur dann und nur so lange vor, wie der Versicherte in keiner Weise in der Lage sei, seiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen [B0]. Das sei nach dem [DATE] nicht mehr der Fall gewesen, da der Gesundheitszustand des Klägers Wiedereingliederungsmaßnahmen zugelassen habe [B0]. Jedenfalls in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei der Kläger nicht mehr vollständig arbeitsunfähig gewesen [B0]. Wäre der Kläger nach mehr als 0 0/0jähriger Arbeitsunfähigkeit immer noch nicht in der Lage, seiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen, so läge eine berufsspezifische Überforderung mit der Folge der Berufsunfähigkeit nach § 0 Abs. 0b RB/KT 0 vor [B0]. Tatsächlich sei der Kläger seit dem [DATE] berufsunfähig gewesen [K0], weil er seit diesem Zeitpunkt als selbständiger Videoeditor auf nicht absehbare Zeit mehr als 0 % erwerbsunfähig gewesen sei [B0, 0, 0; K0ff, 0]. Das Gericht hat nach Maßgabe der Beweisbeschlüsse vom [DATE] [0]/ [DATE] [0], [DATE] [0]/ [DATE] [0]/ [DATE] [0] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gutachten des Sachverständigen Dr. K. vom [DATE] und [DATE] , auf die schriftliche Stellungnahme des Sachverständigen Prof. Dr. W. vom [DATE] [0] und das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. P. vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Daß dem Kläger in diesem Zeitraum dem Grunde nach Leistungen aus der Krankentagegeldversicherung zustanden, ist zwischen den Parteien nicht streitig. B. Der Kläger hat nicht dargelegt, daß sein Nettoeinkommen in dem für die Bemessung des Tagegeldsatzes maßgeblichen Zeitraum durch die Beklagte eine Höhe erreicht hatte, die nach den Versicherungsbedingungen, nach denen das Krankentagegeld das auf den Tag umgerechnete Nettoeinkommen nicht übersteigen durfte , für den streitigen Zeitraum einen Anspruch auf ein tägliches Krankengeld in Höhe von 0 € hätte begründen können. Wie hoch das Einkommen des Klägers in der Zeit von [DATE] bis [DATE] war, hat keine Partei vorgetragen. Soweit der Kläger geltend macht, die Beklagte habe den Einkommenszeitraum Januar bis [DATE] nicht berücksichtigt [K0f], ist dieser Einwand unerheblich. Maßgeblich für die Höhe des Krankentagegeldes sind nicht diese drei Monate, sondern die zwölf Monate [DATE] bis [DATE] , da nach den Versicherungsbedingungen für die Berechnung des Nettoeinkommens der Durchschnittsverdienst der letzten zwölf Monate vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit maßgeblich sein sollte . Tatsächlich gehen in dem vorliegenden Rechtsstreit beide Parteien im Zusammenhang mit der Feststellung des der Versicherungsleistung zugrundezulegenden Nettoeinkommens des Klägers in Abweichung von den vereinbarten Versicherungsbedingungen übereinstimmend vom dem Zeitraum Januar bis [DATE] aus. Aber auch wenn entgegen den Versicherungsbedingungen dieser Zeitraum zugrundezulegen wäre, ergäbe sich nicht der von dem Kläger geltend gemachte Anspruch auf Zahlung eines täglichen Krankentagegeldes in Höhe von 0 €. Die Gewinnermittlung für diesen Zeitraum ergab nach dem gemeinsamen Vortrag beider Parteien vor Steuern einen Betrag in Höhe von 0 DM ["0"]. Dies ist auch der Betrag, der bei der Berechnung der Einkommensteuer zugrundegelegt worden ist ["0R"]. Jedenfalls dieses Einkommen ist als maßgebliches Nettoeinkommen des Klägers anzusehen. Die Frage, ob dieses Einkommen um berufsbedingte Aufwendungen weiter zu ermäßigen ist, stellt sich nicht, da die Beklagte dies selbst nicht tut. Die von dem Kläger für [DATE] vorgenommenen Ansparabschreibungen nach [REF] sind dem Nettoeinkommen [entgegen B0ff] nicht hinzuzurechnen. Diese Abschreibungen verminderten vielmehr das Einkommen des Klägers in derselben Weise wie die sonstigen Abschreibungen auf Sacheinlagen und weitere betriebliche Aufwendungen. Daher berechnet sich der Anspruch des Klägers auf Krankentagegeld im Ergebnis auf der Grundlage des Nettoeinkommens für [DATE] entsprechend dem Vortrag der Beklagten mit täglich 0 €, so daß der Kläger keinen Anspruch auf Erstattung eines Differenzbetrages zu einem höheren Krankentagegeldbetrag besitzt. A. Es kann dahinstehen, ob der Kläger entsprechend der Behauptung der Beklagten nach dem [DATE] gesundheitlich zu wenn auch eingeschränkter Tätigkeit in seinem bisherigen Beruf imstande war, so daß er nicht arbeitsunfähig im Sinne der Versicherungsbedingungen war. Denn es ist davon auszugehen, daß der Kläger bereits am [DATE] berufsunfähig war im Sinne des § 0 Abs. 0b der vereinbarten Allgemeinen Versicherungsbedingungen RB/KT0, so daß das Versicherungsverhältnis in diesem Zeitpunkt endete. Darauf hat sich die Beklagte hilfsweise berufen. Nach § 0 Abs. 0b der vereinbarten Allgemeinen Versicherungsbedingungen RB/KT0 sollte das Versicherungsverhältnis u.a. mit Eintritt der Berufsunfähigkeit enden; danach liegt „Berufsunfähigkeit ... vor, wenn die versicherte Person nach medizinischem Befund im bisher ausgeübten Beruf auf nicht absehbare Zeit mehr als 0 % erwerbsunfähig ist.“ Tatsächlich war nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme bei dem Kläger spätestens am [DATE] ein Zustand gegeben, in dem er als selbständiger Videoeditor auf nicht absehbare Zeit mehr als 0 % erwerbsunfähig war. Daß der Kläger zur Zeit der Untersuchung durch Dr. B. am [DATE] mehr als 0 % arbeitsunfähig und nicht absehbar war, wie sich sein Zustand entwickeln würde, ergibt sich zunächst schon aus dem Gutachten dieses Arztes. Andernfalls hätte er nicht die Auffassung vertreten können, es sei der Zeitpunkt für eine „Berufserprobungsphase“ gekommen, von einer „vollständigen Arbeitsunfähigkeit“ sei „momentan nicht mehr auszugehen“, nachdem der Kläger „seit mehr als 0 Jahren arbeitsunfähig krank“ gewesen sei. Falls berufliche Wiedereingliederungsbemühen scheitern sollten, sei das als „Ausdruck der berufsspezifischen Überforderung“ zu werten. In diesem Fall sei von Berufsunfähigkeit auszugehen. Der Sachverständige Dr. K. ist entsprechend in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem nachvollziehbaren Ergebnis gekommen, daß der Kläger nach dem [DATE] , „auch nicht teilweise in der Lage“ gewesen sei, „einer Erwerbstätigkeit als selbständiger Videoeditor nachzugehen“. In seinem ergänzenden Gutachten vom [DATE] hat dieser Sachverständige die Dauer dieses Zustandes zum damaligen Zeitpunkt als seinerzeit „nicht absehbar“ gewesen bezeichnet. Zwar bestehen gewisse Bedenken gegen die Überzeugungskraft dieses Gutachtens , weshalb ein weiteres Gutachten des auf dem Gebiet der Zytomegalieinfektionen fachlich besonders erfahrenen Sachverständigen Prof. Dr. P. eingeholt worden ist. Aber auch dieser Sachverständige kommt in seinem Gutachten vom [DATE] in Übereinstimmung mit Dr. K. zu dem eindeutigen Ergebnis, daß „im [DATE] der Verlauf nicht absehbar und die Prognose nicht abschätzbar war“. Damit lagen nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme aufgrund der übereinstimmenden Aussagen aller beteiligten Ärzte, darunter des ausgewiesenen Spezialisten Prof. Dr. P., dessen verständliche und nachvollziehbar begründete Ausführungen das Gericht in jeder Hinsicht überzeugt haben, sämtliche Voraussetzungen des § 0 Abs. 0b der RB/KT0 im [DATE] vor, so daß sich die Beklagte zu Recht auf eine nach diesem Zeitpunkt eingetretene Leistungsfreiheit aus der Krankentagegeldversicherung beruft. Die Entscheidungen über die Kosten und die vorläufige Vollstreckbarkeit beruhen auf [REF] . Der übereinstimmend für erledigt erklärte Auskunftsanspruch war zulässig und nach der Sach und Rechtslage bei Eintritt der Rechtshängigkeit auch begründet, so daß die Beklagte insoweit nach billigem Ermessen die darauf entfallenden Kosten hätte tragen müssen. Das Unterliegen der Beklagten ist aber im Rahmen des gesamten Streitgegenstandes so unerheblich, daß im Ergebnis der Kläger sämtliche Kosten des Rechtsstreites zu tragen hat.