Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Stadtrechtsausschusses vom [DATE] in der Form der Berichtigung vom [DATE] werden aufgehoben. 0) Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0) Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des vollstreckungsfähigen Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Im [DATE] stellte Frau S., die Mutter von J., als allein Sorgeberechtigte einen Antrag auf Bewilligung von Hilfe zur Erziehung. Diesem Antrag gab die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] statt und bewilligte der Mutter des Kindes ab [DATE] Jugendhilfe in der Form der Heimerziehung. Mit Bescheid vom gleichen Tage teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass für seine Tochter Jugendhilfe gewährt werde und er mit der Zahlung eines Kostenbeitrages zu rechnen habe. Später wurde der Kläger mit Bescheid vom [DATE] zu einem Kostenbeitrag von 0 € monatlich herangezogen. Zum [DATE] zog J. zu ihrer Mutter zurück und die Jugendhilfemaßnahme wurde beendet. Das Verfahren gegen den Kostenbescheid vom [DATE] ist ebenfalls bei dem erkennenden Gericht unter dem Aktenzeichen [REF] .TR anhängig. Auf einen erneuten Hilfsantrag der Mutter seiner Tochter vom [DATE] erhielt diese erneut ab [DATE] Hilfe zur Erziehung in der Form der Heimunterbringung. J. war in dem …-Haus in N. untergebracht. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger über die erneute Unterbringung seiner Tochter und seine Kostentragungspflicht informiert und um erneute Auskunft über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse gebeten. Nach Vorlage der Gehaltsbescheinigungen aus dem Jahre [DATE] und der Angaben zu Schulden und den persönlichen Verhältnissen des Klägers, setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den ab [DATE] zu zahlenden Kostenbeitrag auf 0 € fest. Bei der Berechnung des Kostenbeitrages ging die Beklagte von einem monatlichen Bruttoeinkommen von 0 € aus. Nach Abzug der angegebenen Belastungen in Höhe von 0 € errechnete sie ein anrechenbares Einkommen von 0 €. Dies ergab eine Einstufung in Stufe 0 der nach der Kostenbeitragsverordnung maßgeblichen Tabelle. Für 0 weitere Unterhaltsberechtigte erfolgte eine Herabstufung in die Gruppe 0 nach der ein Kostenbeitrag von 0 € zu leisten sei. Gegen den dem Kläger am [DATE] zugestellten Bescheid legte er mit am [DATE] eingegangenem Schreiben Widerspruch ein, den er damit begründete, dass seine Unterhaltpflicht gegenüber seiner Frau und seinen drei Kindern nicht ausreichend berücksichtigt worden sei. Der Stadtrechtsausschuss der Beklagten wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der mit Schreiben vom [DATE] berichtigt wurde, zurück. Zur Begründung ist ausgeführt, dass der Kläger als Unterhaltspflichtiger für seine Tochter entsprechend seines Einkommens zur Leistung eines Kostenbeitrages verpflichtet sei. Diesen Beitrag habe die Beklagte zutreffend berechnet. Nach [REF] seien auch weitere Unterhaltsberechtigte in der Form zu berücksichtigen, dass der Kostenpflichtige je Unterhaltsberechtigten um 0 Stufe niedriger einzugruppieren sei. Dies habe die Beklagte zutreffend berücksichtigt. Eine weitere Reduzierung des Kostenbeitrages unter Berücksichtigung der Düsseldorfer Tabelle sei nicht gerechtfertigt, da der Kostenbeitrag von 0 € niedriger sei als der Unterhaltsanspruch seiner Tochter J. nach der Düsseldorfer Tabelle in Höhe von 0 €. Darauf hat der Kläger am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht in Trier erhoben. Das Sozialgericht hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Trier verwiesen. Der Kostenbeitragsbescheid der Beklagten sei rechtlich nicht gerechtfertigt, da das bereinigte Einkommen bereits falsch berechnet sei. Nach Abzug der Sozialabgaben und Steuern stehe ihm ein monatlicher Nettolohn von 0 € zur Verfügung. Hiervon seien 0 € berufsbedingte Aufwendungen und 0 € an Belastungen abzuziehen. Von den verbleibenden 0 € stünde ihm ein Selbstbehalt von 0 € zu. Von dem restlichen Geld könne noch nicht einmal der Elementarunterhalt für seine Frau und seine drei mit ihm im Haushalt lebenden Kindern gedeckt werden. Angesichts dieses Mangelfalles hätte die Beklagte nach [REF] eine Kürzung oder ein Absehen von dem Kostenbeitrag durchführen müssen. Einem Eilantrag des Klägers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage hat die erkennende Kammer durch Beschluss vom [DATE] mit der Begründung stattgegeben, dass die Klage bereits von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung habe, da es sich bei der Anforderung eines Kostenbeitrages nach dem 0. Buch des Sozialgesetzbuches nicht um einen Fall des [REF] handele. Das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz hat die Beschwerde der Beklagten mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten eingereichten Schriftsätze sowie die hierzu vorgelegten Unterlagen verwiesen. Auf die Verwaltungsakten der Beklagten, die Widerspruchsakten des Stadtrechtsausschusses sowie die Gerichtsakte [REF] .TR mit den dort vorgelegten Verwaltungsakten wird ebenfalls Bezug genommen. Die Akten lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage muss in der Sache zum Erfolg führen, denn der angefochtene Kostenbescheid der Beklagten vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] , berichtigt am [DATE] , sind rechtswidrig und verletzten den Kläger auch in seinen Rechten . Gemäß [REF] buches Achtes Buch in der Fassung vom [DATE] SGB VIII werden für Leistungen der Hilfe zur Erziehung in einem Heim oder einer sonstigen betreuten Wohnform Kostenbeiträge erhoben. Hierbei sind nach [REF] auch Elternteile aus ihrem Einkommen zu den in [REF] genannten Leistungen heranzuziehen. Nach [REF] i.V.m. der Verordnung zur Festsetzung der Kostenbeiträge für Leistungen und vorläufige Maßnahmen in der Kinder und Jugendhilfe vom [DATE] KostenbeitragsV sind für die Höhe des Kostenbeitrages bei jedem Elternteil die Höhe des nach [REF] ermittelten Einkommens und die Anzahl der Personen, die mindestens im gleichen Rang wie der untergebrachte junge Mensch unterhaltsberechtigt sind, maßgeblich. Vorliegend kann es offen bleiben, ob die Beklagte das anrechenbare Einkommen des Klägers mit 0 € zu hoch angesetzt hat, denn jedenfalls hat die Beklagte die weiteren Unterhaltsberechtigten bei der Berechnung des Kostenbeitrages nicht ausreichend berücksichtigt. 0 Nach § 0 der KostenbeitragsV ist ein Kostenbeitragspflichtiger für den Fall, dass er gegenüber anderen Personen nach [REF] in mindestens gleichem Rang wie dem untergebrachten Menschen zum Unterhalt verpflichtet ist und mit diesen Personen in einem gemeinsamen Haushalt lebt, bei einer Zuordnung des maßgeblichen Einkommens zu einer der Einkommensgruppen 0 bis 0 der Tabelle zur Kostenbeitragsverordnung je Unterhaltspflicht einer um zwei Stufen niedrigeren Einkommensgruppe und bei einer Zuordnung zu einer Einkommensgruppe 0 bis 0 um eine Stufe niedrigerer je Unterhaltspflicht einzuordnen. 0 Selbst wenn man die Berechnung der Beklagten, dass sich das anrechenbare Einkommen des Klägers auf 0 € belaufe, als richtig unterstellt, ergibt sich bei Berücksichtigung der Unterhaltsberechtigten kein Kostenbeitrag. Das Einkommen von 0 € ist nach der Tabelle zu § 0 der KostenbeitragsV in die Einkommensgruppe 0 die Einkommen von 0 bis 0 € betrifft einzuordnen. Gemäß den Vorgaben des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV ist bei der Gruppe 0 nun für den 0. weiteren Unterhaltsberechtigten der Beitrag um eine Stufe niedriger anzusetzen, so dass der Kostenbeitrag des Unterhaltspflichtigen bereits nach Berücksichtigung des ersten weiteren Unterhaltsberechtigten neben dem untergebrachten Jugendlichen aus der Stufe 0 der Tabelle zu ermitteln ist. Sind jedoch darüber hinaus wie hier noch weitere Unterhaltsberechtigte zu berücksichtigen, so greift die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV, wonach je Unterhaltsberechtigtem eine Einstufung um zwei Stufen niedriger vorzunehmen ist. Das bedeutet im Falle des Klägers für die 0. weitere unterhaltsberechtigte Person ist er in Stufe 0, für die 0. weitere unterhaltsberechtigte Person in Stufe 0 und die 0. weitere unterhaltsberechtigte Person in Stufe 0 einzuordnen. Im Falle einer Einstufung in die Einkommensgruppe 0 beträgt der zu leistende Kostenbeitrag jedoch 0 €, so dass der Kläger vorliegend für den hier streitigen Zeitraum ab [DATE] bis zur letzten Behördenentscheidung im [DATE] jedenfalls keinen Kostenbeitrag zu leisten hat. Für die Zeit nach der Klageerhebung hat sich der Kostenbeitrag an den jeweiligen aktuellen Einkommensverhältnissen des Klägers zu orientieren. Dies ist jedoch nicht mehr Gegenstand der vorliegenden Klage sein. Nach alledem war der Klage mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge in vollem Umfang stattzugeben. Gerichtskosten werden nach [REF] nicht erhoben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kosten beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0 ZPO. Die Berufung war durch die erkennende Kammer nicht zuzulassen, da Gründe der in §§ 0a i.V.m. 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 VwGO genannten Art nicht vorliegen.