Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin begehrt von dem Beklagten die Aufhebung eines ihr erteilten Hausverbotes für die Immobilie ... sowie die Verurteilung des Beklagten, ihr und von ihr benannten Dritten ungehinderten Zugang zu dieser Immobilie zu gewähren. Der Beklagte erwarb das im Grundbuch von Hildesheim ... unter lfd. Nr. 0 des Bestandsverzeichnisses eingetragene Grundstück der Gemarkung Hildesheim ... im Wege der Zwangsversteigerung mit Zuschlag im Zwangsversteigerungsverfahren des Amtsgerichts Hildesheim ... am [DATE] . Vorheriger Eigentümer der Immobilie, die mit einem Mehrfamilienhaus bebaut ist, war der Bruder der Klägerin, Herr .... Der Beklagte betrieb aus dem Zuschlagsbeschluss die Zwangsräumung gegen ... . „Der Verpächter wird als Verwalter bestimmt...“...Die derzeitige Vergütung besteht in Form des lebenslangen unanfechtbaren Wohnrechtes des Verpächters und ggfs. seiner Lebenspartner...“ . „Der monatliche Pachtzins beträgt 0, DM in Worten „Achthundertfünfzig DM“. Der Pachtzins ist Steuer frei und im Voraus auf 0 Jahre zu entrichten. Für die seit einem Jahr durch mündlichen Pachtvertrag geschlossene Verpachtung ist eine Pachtschuld in Höhe von 0 0, DM angefallen. die die Pächterin mit ihrer Forderung gegenüber dem Verpächter, verrechnet hat. Zudem hat Sie den aus diesem Vertrag fälligen Pachtzins im Voraus auf die gesamte Laufzeit beglichen und zwar dadurch, daß Verpächter und Pächterin darin übereingekommen sind, daß die Verpflichtungen des Verpächters gegenüber der Pächterin in Höhe von 0 0, DM gegen gerechnet sind. Daneben hat die Pächterin alle Betriebs und Nebenkosten zu tragen außer der Regelzahlung, des Verbrauch und die zum Unterhalt des Hauses und der Grundstücke verbleibenden Nebenkosten. Diese Zahlt weiterhin der Verpächter bzw. der Verwalter.“ . Es verlängert sich danach um jeweils ein Jahr, wenn es nicht sechs Monate vor Ablauf der Laufzeit des Vertrages gekündigt wird. Die Kündigung bedarf der Schriftform. Dem Pächter wird ein Optionsrecht zur Verlängerung des Pachtvertrages um jeweils immer weitere fünf Jahre eingeräumt.“ . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte der Klägerin gegenüber den Pachtvertrag vom [DATE] zum [DATE] wegen Eigenbedarfs. Die Kündigung wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach die Klägerin der Kündigung. Auf das Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] hin erteilte der Beklagte mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] sowohl Herrn ... als auch der Klägerin Hausverbot hinsichtlich der Immobilie ... in Hildesheim . Die Klägerin ist der Auffassung, ihr Besitzrecht ergebe sich aus dem Pachtvertrag vom [DATE] , dessen Laufzeit sich bis zum [DATE] erstrecke. Die Kündigung wegen Eigenbedarfs durch den Beklagten sei vorgeschoben. So habe der Beklagte die streitgegenständliche Immobilie u. a. mit Schreiben vom [DATE] dem Sohn des Herrn ..., Herrn ..., zum Kauf angeboten . den Beklagten zu verurteilen, ihr und von ihr benannten Dritten ungehinderten Zugang zu den Parterrewohnungen und den Wohnungen im ersten und zweiten Obergeschoss der Immobilie ..., Hildesheim bis zum Monatsletzten des [DATE] zu gewähren. Der Beklagte ist der Auffassung, bei dem Pachtvertrag vom [DATE] handele es sich um einen Scheinvertrag, der allein vor dem Hintergrund geschlossen worden sei, die mögliche Zwangsversteigerung der Immobilie abzuwenden. Der Klägerin stehe deshalb ein Besitzrecht nicht zu. Auch seine vorhandene Veräußerungsbereitschaft der mittlerweile aufwändig renovierten Immobilie spreche nicht gegen das Vorliegen seines Eigenbedarfes. Diese unter bestimmten Umständen gegebene Veräußerungsbereitschaft resultiere vielmehr aus den ihm gegenüber geäußerten Bedrohungen für Leib und Leben durch den .... Der Klägerin steht kein Anspruch auf Aufhebung des Hausverbotes durch den Beklagten zu. Der Beklagte war als Eigentümer gemäß [REF] berechtigt, das streitgegenständliche Hausverbot gegenüber der Klägerin mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auszusprechen . Dem steht auch [REF] nicht entgegen. Dies würde voraussetzen, dass der Klägerin ein Besitzrecht an der Immobilie ... in Hildesheim zusteht. Dies ist nicht der Fall. Ein Besitzrecht ergibt sich insbesondere nicht aus dem Pachtvertrag vom [DATE] . Der Pachtvertrag ist gemäß [REF] nichtig . Zudem wäre der unterstellt wirksame Pachtvertrag durch die Kündigung des Beklagten im Zeitpunkt des Ausspruches des Hausverbotes bereits beendet gewesen . I. Bei dem Pachtvertrag vom [DATE] handelt es sich um ein Scheingeschäft zwischen der Klägerin und ihrem Bruder ..., dem damaligen Eigentümer der Immobilie, weshalb dieser gemäß [REF] nichtig ist. Ein Scheingeschäft liegt vor, wenn die Parteien einverständlich nur den äußeren Schein eines Rechtsgeschäfts hervorrufen, die mit dem Geschäft verbundenen Rechtsfolgen aber nicht eintreten lassen wollen. Kennzeichnend für das Scheingeschäft ist das Fehlen eines Rechtsbindungswillens . Die Beweislast für den Scheincharakter des Pachtvertrages vom [DATE] trägt der Beklagte, der sich auf die Nichtigkeit dieses Pachtvertrages beruft. Das Gericht sieht den Beweis des Scheingeschäftes bereits auf der Grundlage des unstreitigen Sachverhaltes als geführt an. Denn daraus ergibt sich, dass die Klägerin und Herr ... nicht die aus dem Pachtvertrag folgenden Rechtsfolgen eintreten lassen wollten bzw. konnten. 0 In der Gesamtbetrachtung ergibt sich aus dem Pachtvertrag, dass der Klägerin zwar auf dem Papier die Nutzungsmöglichkeit an der gesamten Immobilie übertragen wurde, sie jedoch dafür tatsächlich keinen Betrag in bar zu entrichten brauchte und gleichzeitig der Verpächter ..., also der damalige Eigentümer, ein lebenslanges Wohnungs und Verwaltungsrecht eingeräumt bekam. Diese Konstruktion, aufgrund derer der Bruder der Klägerin, ..., sein Eigentum an die Klägerin verpachtete, im Gegenzug ein unanfechtbares Wohnrecht erhielt und gleichzeitig ihm als Verwalter die Nutzung der Immobilie verblieb, verdeutlicht, dass mit diesem Pachtvertrag der eigentliche Sinn und Zweck eines Pachtvertrages, nämlich dem Pächter die Besitz und Nutzungsmöglichkeiten an dem Pachtobjekt zu verschaffen , von vornherein nicht erreicht werden konnte und auch nicht sollte. Gemäß § 0 des Pachtvertrages entrichtete die Klägerin als Pächterin den Pachtzins in Gesamthöhe von 0 DM allein durch Verrechnung von ihr behaupteter Gegenforderungen, nämlich ein Jahr rückwirkend und 0 Jahre im Voraus. Eine adäquate Gegenleistung für diesen doch erheblichen Pachtzins ist aufgrund der vorgenannten konkreten Ausgestaltung des Pachtvertrages nicht zu erkennen. Zudem ist es mehr als fraglich, ob zwischen den Parteien des Pachtvertrages überhaupt eine solche Verrechnung von mehr als einer Viertelmillion DM erfolgt ist. Nach dem unstreitigen Sachverhalt hat Herr ... die ihm im Jahr [DATE] zugeflossenen Pachtzinsen in Höhe von 0 DM nicht im Rahmen der Einkommenssteuererklärung angegeben. Auch die Klägerin hat in ihren Steuererklärungen für [DATE] und später keine negativen Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung in Höhe der 0 DM in Ansatz gebracht. Ebensowenig hat sie in den Folgejahren in ihren Steuererklärungen die durch den Verwalter vereinnahmten Mieten angegeben und versteuert. Des Weiteren vermietete Herr ... mit Vertrag vom [DATE] / [DATE] im Auftrag von ... das gesamte Objekt an die Russische Förderation-Wiedergeburt Deutsches Reich, Präsident des internationalen Zentrums, auf unbestimmte Zeit zu einem monatlichen Gesamtbetrag von 0 €, welcher in bar zu entrichten war und ist . Hierbei ist zum einen zu beachten, dass der aufgeführte Vertragspartner der Klägerin, die Russische Förderation-Wiedergeburt Deutsches Reich, Präsident des internationalen Zentrums, keine real existierende Rechtspersönlichkeit ist. Es ist auch nicht ersichtlich, wer für die Russische Förderation den Mietvertrag unterzeichnete oder unterzeichnet haben soll. Zum anderen besteht zwischen dem von der Klägerin monatlich gezahlten Pachtzins und dem ihr aus diesem Pachtvertrag mit der Russischen Förderation-Wiedergeburt Deutsches Reich zustehenden Mieteinnahmen eine negative Differenz von monatlich 0 €, welchen die Klägerin somit in jedem Monat zusetzte, ohne auch dies steuerlich in Abzug zu bringen, und bis [DATE] auch weiter zusetzen würde. Des Weiteren vermietete Herr ... den überwiegenden Teil der streitgegenständlichen Immobilie auch nach Abschluss des Pachtvertrages im eigenen Namen und kassierte die Mieten in bar. Dies ergibt sich aus dem Bericht des Zwangsverwalters Rechtsanwalt ... vom [DATE] . Diese praktizierte Vorgehensweise wird insbesondere durch das mit „Widerspruch des Zuschlagsbeschluss vom [DATE] “ beginnende Schreiben des ... im Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahrens deutlich . Aus diesem Schreiben des ... ergibt sich, dass allein dieser weiterhin in den Genuss der Früchte der Immobilie gelangte und gelangen sollte, welche jedoch nach dem Pachtvertrag vom [DATE] der Klägerin allein zustanden. Aus dem mit den Schreiben vom [DATE] und [DATE] an den Beklagten und seinen Prozessbevollmächtigten übersandten Unterlagen ergibt sich zudem, dass Herr ... die Immobilie ... u. a. bereits [DATE] in Nassau/Bahamas auf die dort eingetragene ... LTD übertragen haben will, mithin auch nach den von ihm gegenüber dem Beklagten geschilderten Tatsachen keine Berechtigung besaß, den Pachtvertrag mit der Klägerin abzuschließen. Eine weitere vorgebliche rechtliche Konstruktion zeigte Herr ... mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Amtsgericht Hildesheim an, wo es heißt: „...da das Haus als Altersabsicherung für mich und meine Schwester angeschafft wurde, nachdem diese stille Teilhaberin des Hauses geworden ist,.... Nach alledem lässt der unstreitige Sachverhalt keinen anderen Schluss zu, als dass es sich bei dem Pachtvertrag vom [DATE] zwischen der Klägerin und Herrn ... um ein Scheingeschäft im Sinne des [REF] handelt, weshalb der Pachtvertrag nach [REF] nichtig ist. II. Nur hilfsweise ist deshalb darauf hinzuweisen, dass die Kündigung vom [DATE] wegen Eigenbedarfs gemäß §§ 0-0b ZVG, 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB wirksam ist. Der Beklagte hat seinen Eigenbedarf, auf welchen er die Kündigung stützt, in dem Kündigungsschreiben vom [DATE] umfänglich begründet. Des Weiteren hat der Beklagte unbestritten die Immobilie aufwändig und kostenintensiv umgebaut und modernisiert . Im Rahmen der nach dem Widerspruch der Klägerin vorzunehmenden Interessenabwägungen sind die Belange der Parteien von vornherein als gleichwertig anzusehen. Hierbei ist zu bedenken, dass die Klägerin als Pächterin die Immobilie nicht selbst nutzen oder bewohnen möchte. Dies ergibt sich bereits aus der Ausgestaltung des streitgegenständlichen Pachtvertrages vom [DATE] . Die Klägerin hat zu keinem Zeitpunkt selbst dort gewohnt. Der Beklagte hat hingegen substantiiert vorgetragen, dass er als Eigentümer selbst mit seiner Familie in ruhiger, guter und sonniger Lage wohnen möchte. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] , in dem er die Immobilie zum Verkauf anbot. Zum einen nimmt der Beklagte dort selbst auf seinen grundsätzlich gegebenen Nutzungswillen für sich und seine Familie Bezug. Zum anderen begründet er seine bedingte Veräußerungsbereitschaft für das Gericht gut nachvollziehbar mit den während und nach dem Abschluss des Zwangsversteigerungsverfahrens einhergehenden Ereignissen . Dem Gericht liegen aus den Anlagenkonvoluten ein Schreiben eines Mitglieds der Duma für ... zur Weiterleitung an die ausführenden Stellen vom [DATE] , der Widerspruch des ... zum Zuschlagsbeschluss vom [DATE] , ein Schreiben des ... vom [DATE] an den Beklagten , ein Schreiben eines russischen Inkassodienstes vom [DATE] sowie ein Auszug aus dem Verfassungsschutzbericht des Landes Niedersachsen [DATE] vor, so dass anhand dieser Anlagen das Gericht die vom Beklagten in seinem Schreiben vom [DATE] an einen potentiellen Erwerber für ein mögliches Abrücken vom angestrebten Eigenbedarf angeführten „sehr unschönen Vorkommnisse“ nachvollzogen werden können. Die Voraussetzung des [REF] liegt damit nicht vor. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true