Tenor Die Berufung der Beklagten zu 0) gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] , [REF] , wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte zu 0). Der Wert des Streitgegenstandes für das Berufungsverfahren wird auf 0, € festgesetzt. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt die Feststellungen, dass die vom Beklagten zu 0) ausgesprochene ordentliche Kündigung vom [DATE] unwirksam ist und dass sein Arbeitsverhältnis zur Beklagten zu 0) fortbesteht. Der Kläger ist der Auffassung, dass zum [DATE] ein Betriebsübergang auf die Beklagte zu 0) erfolgt ist. Der Kläger war seit [DATE] bei der Firma K. ... GmbH & Co. KG zuletzt als Packer beschäftigt. Die Firma K. unterhielt Geschäftsbeziehungen zu Einzelhandelsunternehmen und erbrachte für sie im Betrieb in H. Logistik-Dienstleistungen: Lagerung, Kommissionierung und Distribution von Frischeprodukten, insbesondere Milch und Käseprodukten. Die von den Einzelhandelsunternehmen angekaufte Ware wurde nach Anlieferung durch den Hersteller angenommen und eingelagert, sodann wurde die Ware der verschiedenen Hersteller nach Kundenvorgaben kommissioniert und zur Auslieferung gebracht. Für die Auslieferung wurden selbstständige Spediteure eingeschaltet. Weil Waren mehrerer Lieferanten zusammengefasst und kommissioniert wurden, erwarb die Firma K. vorübergehend Eigentum. Aus diesem Grund verlangten verschiedene Auftraggeber den Nachweis von Warenkreditversicherungen. [DATE] wurde die Firma K., die bisher ein Familienunternehmen war, in den N.-Konzern eingegliedert. Die Beklagte zu 0) erwarb die Gesellschaftsanteile der Komplementär-GmbH, die Firma G. ... GmbH eine hundertprozentige Tochter der Beklagten zu 0) wurde alleinige Kommanditistin und außerdem Eigentümerin des Betriebsgrundstücks. Der Alleingeschäftsführer B. der Beklagten zu 0), auch Alleingeschäftsführer der Firma G., wurde alleiniger Geschäftsführer der Firma K.. Die Firma K. erwirtschaftete mindestens seit [DATE] Verluste. Für das Jahr [DATE] bestand befristet bis zum [DATE] eine Patronatserklärung, in der die Beklagte zu 0) die Erfüllung von Verbindlichkeiten bis zur Höhe von 0 Millionen Euro zusagte. Im [DATE] schied die Firma K. Verwaltungsgesellschaft mbH als Komplementärin aus, neue Komplementärin wurde die Firma F. GmbH . Geschäftsführer der Firma F., die zur N.-Gruppe gehörte, war bis [DATE] Herr B.. Ebenfalls im [DATE] kündigte die Firma G. den Gesellschaftsvertrag und schied als Kommanditistin aus der GmbH § Co. KG aus. Einzig verbliebene Gesellschafterin der ursprünglichen GmbH & Co. KG war damit die Firma F.. Aus Beklagtensicht ist die Firma K. per Anwachsung in der Firma F. aufgegangen. Im Handelsregister ist am [DATE] eingetragen, dass die Gesellschaft aufgelöst ist und die Firma erloschen ist. Die Firma F. stellte am [DATE] Insolvenzantrag, das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet und der Beklagte zu 0) des erstinstanzlichen Verfahrens zum Insolvenzverwalter bestellt. Im [DATE] waren im Betrieb der Firma K. 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Unter dem Datum vom [DATE] kam ein Interessenausgleich und Sozialplan zustande, dessen Wirksamkeit umstritten ist. Der Sozialplan war mit 0 € dotiert. In der Präambel des Interessenausgleichs ist angegeben, das mit Neuorientierung des Hauptkunden M./M. 0 % des Beschäftigungsvolumens entfalle. Dem Interessenausgleich war beigefügt eine Namensliste mit 0 zu entlassenen Mitarbeiter. Die Firma K. sprach daraufhin Kündigungen aus, mit Schreiben vom [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis des Klägers gekündigt. Diese Kündigung ist erstinstanzlich zurückgenommen worden. Nach Insolvenzantragstellung durch die Firma F. wurden die verbliebenen Mitarbeiter der Firma K. ab [DATE] von der Arbeit freigestellt. Der beklagte Insolvenzverwalter kündigte die Arbeitsverhältnisse mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] nach Anhörung des Betriebsrates. Im Laufe des Jahres [DATE] kam es zu folgenden Umstrukturierungen im Betrieb der Firma K. in H.. Ab [DATE] übernahm die Beklagte zu 0) die Buchhaltung der Firma K., ab [DATE] auch die Personalverwaltung. Diese Aufgaben wurden sodann am Betriebssitz der Beklagten zu 0) erledigt. Im [DATE] erteilte der Geschäftsführer B. den Herren T. und W., Prokuristen der Beklagten zu 0), Handlungsvollmacht für die Firma K.. Nach Mitteilung an die Mitarbeiter der Firma K. vom [DATE] hatten die beiden Handlungsbevollmächtigten Einstellungs und Entlassungsbefugnis und übten die Funktion eines disziplinarischen Vorgesetzten aus. Betriebsleiter war Herr H., Angestellter der Firma K.. Zum [DATE] übernahm die Beklagte zu 0) die Vertragsbeziehungen der Kunden der Firma K. und wickelte seitdem die Verträge im eigenen Namen und auf eigene Rechnung ab. Die Kunden und die Mitarbeiter der Firma K. wurden im [DATE] entsprechend informiert. Seit dem [DATE] erledigte die Firma K. die Logistik-Dienstleistungen für die Beklagte zu 0). Grundlage war der Dienstleistungsvertrag vom [DATE] , abgeschlossen zwischen der Beklagten zu 0) und der Firma K.. Gemäß Rechnungen vom [DATE] veräußerte die Firma K. ihr Sachanlagevermögen im Wert von 0 € an die Beklagte zu 0) und im Wert von 0 € an die Firma G.. Das Anlagevermögen verblieb, soweit es für die Abwicklung der Logistik-Dienstleistung benötigt wurde, im Betrieb in H.. festzustellen, dass sich die klagende Partei in einem gekündigten Arbeitsverhältnis zu der Beklagten zu 0) befindet und das Arbeitsverhältnis der klagenden Partei auf die Beklagte zu 0) übergegangen ist. Die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto abzüglich auf das Arbeitsamt übergegangener 0 € netto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf den Differenzbetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto abzüglich auf das Arbeitsamt übergegangener 0 € netto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf den Differenzbetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat durch Teilurteil festgestellt, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) ein ungekündigtes Arbeitsverhältnis besteht. Auf Tenor und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils wird Bezug genommen. Die Beklagte zu 0) trägt vor, durch Übernahme der Kundenbeziehungen und des Anlagevermögens sei kein Betriebsübergang erfolgt. Die Firma K. habe den Betrieb nach dem [DATE] auf der Grundlage des Dienstleistungsvertrages mit eigenem Personal weitergeführt. Eine Übernahme des Personals sei nicht erfolgt, die betriebliche Tätigkeit der Logistik-Dienstleistung sei unverändert fortgeführt worden. Die Leitung des Betriebes habe Herr B. als Geschäftsführer der Firma K. innegehabt und unter anderem ausgeübt durch die Handlungsbevollmächtigten T. und W.. Als Betriebsleiter sei Herr H. tätig geworden. Zum [DATE] verbliebene Kundenbeziehungen seien auf die Firma E. & W. übertragen worden, die auch den Warenbestand per [DATE] übernommen habe. Die Firma E. & W. habe auch fünf Arbeitnehmer der Firma K. eingestellt. Wenn überhaupt ein Betriebsübergang stattgefunden habe, dann im [DATE] auf die Firma E. & W.. Die Berufung der Beklagten zu 0) ist statthaft, sie sind form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] . Die Berufung ist unbegründet, weil zum [DATE] ein Betriebsübergang von der Firma K. auf die Beklagte zu 0) erfolgt ist. 0 Geht ein Betrieb auf einen anderen Inhaber über, so tritt dieser in die Rechte und Pflichten aus den bestehenden Arbeitsverhältnissen ein, [REF] . Ein Betriebsübergang liegt vor, wenn ein neuer Rechtsträger die wirtschaftliche Einheit unter Wahrung von deren Identität fortführt. Ob ein Fortbestand der organisierten Gesamtheit Betrieb vorliegt, ist nach den Umständen des konkreten Falles, insbesondere der Art des betreffenden Betriebes zu entscheiden. Ein Betriebsübergang kann je nach Art des betreffenden Betriebes folgen aus dem Übergang von materiellen Betriebsmitteln wie Gebäuden und Anlagen, aus der Übernahme der immateriellen Betriebsmittel, der Weiterbeschäftigung der Hauptbelegschaft, dem Übergang von Kunden und Lieferantenbeziehungen. Kennzeichnend für den Betriebsübergang ist der Wechsel in der Person des Inhabers des Betriebes. Der bisherige Inhaber muss seine wirtschaftliche Betätigung im Betrieb einstellen, der neue Betriebsinhaber muss die wirtschaftliche Einheit nutzen und fortführen. Ein Betriebsübergang liegt damit vor, wenn die Leitung des Betriebes von dem bisherigen Inhaber auf einen neuen Betriebsinhaber übergeht . Die Firma K. hat zum [DATE] ihre wirtschaftliche Betätigung eingestellt, eine eigenständige Betriebsleitung durch die Firma K. bestand nicht mehr, vielmehr ist diese Leitungsmacht auf die Beklagte zu 0) übergegangen. Ein Betriebsinhaberwechsel ist damit erfolgt. Der Betrieb befasste sich mit Logistik-Dienstleistungen. Maßgebend für diesen Betrieb waren sächliche Mittel wie Betriebsgebäude mit Lager, Kühlanlagen, Gabelstapler und weitere für die Produktion notwendige Gegenstände. Zur betrieblichen Organisationseinheit gehörten außerdem Personal und Kundenbeziehungen. Die Beklagte zu 0) hat schrittweise bis zum [DATE] wesentliche Betriebsmittel übernommen wie Kundenbeziehung und Sachanlagevermögen, außerdem ist die Personalbefugnis auf Angestellte der Beklagten zu 0) übergegangen. Eine eigenständige Betriebsleitung durch die Firma K. bestand ab diesem Zeitpunkt nicht mehr. Im ersten Schritt wurden Buchhaltung und Personalverwaltung Anfang [DATE] bzw. im [DATE] abgezogen, die Aufgaben wurden in den Betrieb der Beklagten zu 0) verlagert. Isoliert betrachtet handelt es sich lediglich um eine Aufgabenverlagerung, die für einen Betriebsübergang oder Teilbetriebsübergang nicht maßgebend ist, andererseits aber unter dem Gesichtspunkt der Kontrolle über Finanzen und Personal der Firma K. nicht ohne Bedeutung ist. Erhebliches Gewicht ist dagegen zuzumessen der Tatsache, dass zwei Prokuristen der Beklagten zu 0) im [DATE] Einstellungs und Entlassungsbefugnis für den Betrieb übernahmen und als disziplinarische Vorgesetzte eingesetzt wurden. Die Befugnisse des Betriebsleiters H. waren damit im Ergebnis reduziert auf Organisation der technischen Betriebsabwicklung und im Personalbereich auf untergeordnete Tätigkeiten wie Urlaubsbewilligung, Entgegennahme von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen. Die maßgeblichen Personalbefugnisse wurden ausgeübt von zwei Prokuristen der Beklagten zu 0), die im Anstellungsverhältnis zur Beklagten zu 0) standen und insoweit weisungsgebunden waren. Dass die beiden Prokuristen gleichzeitig Handlungsvollmacht für die Firma K. hatten, ist demgegenüber nicht entscheidend. Sie waren in erster Linie Angestellte und Prokuristen der Beklagten zu 0). Maßgebliche Personalbefugnisse waren damit seit [DATE] auf die Beklagte zu 0) übergegangen. Zum [DATE] übernahm die Beklagte zu 0) von der Firma K. die Vertragsbeziehungen zu den Kunden. Damit ist ein wesentliches Betriebsmittel übergegangen. Die Pflege der Kundenbeziehung, die Akquisition neuer Kunden ist entscheidend für die Auslastung eines Logistik-Dienstleistungsbetriebes. Im Betrieb der Firma K. verblieb damit nur noch die Logistik-Dienstleistung, die entsprechend dem Dienstleistungsvertrag vom [DATE] nicht mehr für eigene Kunden, sondern für die Beklagte zu 0) und deren Kunden durchzuführen war. Nach der Ausgestaltung des Dienstleistungsvertrages handelt es sich um einen Rahmenvertrag, es gibt keine Festlegungen über die Art und den Umfang der abzuarbeitenden Aufträge. Vielmehr wurden die einzelnen Aufträge durch die Beklagte zu 0) der Firma K. zugewiesen. Über diese Auftragszuweisung steuerte die Beklagte zu 0) den Umfang der Vertragsabwicklung und gleichzeitig die Auslastung des Betriebes in H.. Nach Abzug der Kundenbeziehungen und Abschluss des Dienstleistungsvertrages wurde damit der Produktionsbereich fremdgesteuert durch die Beklagte zu 0), die durch Zuweisung der Aufträge Inhalt und Umfang der zu erledigenden Logistik-Dienstleistungen bestimmen konnte. Schließlich ist anzuführen der Verkauf des Anlagevermögens an die Beklagte zu 0) bzw. zu einem geringeren Anteil an die Firma G.. Damit sind zwar nicht betriebsnotwendige sächliche Betriebsmittel endgültig abgezogen worden. Aus Ziffer 0 Abs. 0 des Dienstleistungsvertrages ergibt sich, dass die notwendigen technischen Hilfsmittel und technischen Einrichtungen für die Diensterfüllung weiterhin im Betrieb genutzt werden konnten. Festzuhalten ist aber, dass die Beklagte zu 0) durch den Erwerb dieser Betriebsmittel die Verfügungsbefugnis über wesentliche sächliche Betriebsmittel erworben hat. 0 In der Gesamtbewertung ist festzustellen: Wesentliche Betriebsmittel wie Kundenbeziehungen und Sachanlagen sind in die Verfügungsgewalt der Beklagten zu 0) übergegangen. Sie war insbesondere zur Steuerung der Produktion in der Lage. Daneben hatte sie die Personalsteuerung über ihre Prokuristen übernommen, ergänzt durch die Übernahme der Personalverwaltung. Bei der Firma K. verblieb kein eigenständiges Leitungspersonal auf Unternehmensebene, auch die Buchhaltung war auf die Beklagte zu 0) übertragen worden. Als Leitungspersonal auf Betriebsebene hatte die Firma K. den Betriebsleiter H, der aber nur untergeordnete personelle Kompetenzen hatte und dessen Befugnisse auf die technische Abwicklung der zu erbringenden Dienstleistungen beschränkt waren. Die Firma K. hatte keine eigene wirtschaftliche Substanz mehr. Das Betriebsgelände gehörte der Firma G., Tochtergesellschaft der Beklagten zu 0), die auch Kommanditistin war. Die Gesellschaftsanteile der Komplementär-GmbH hatte die Beklagte zu 0) erworben. Die Firma K. lässt sich charakterisieren als Firmenmantel mit formaler Arbeitgeberstellung, die nicht eigenständig handlungsfähig war. Die Leitungsmacht für den hier fraglichen Betrieb in H. ist damit zum [DATE] auf die Beklagte zu 0) übergegangen, ein Inhaberwechsel hat stattgefunden. Abweichend hat das LAG Berlin im Urteil vom [DATE] , [REF] , in einem Parallelverfahren einen Betriebsübergang verneint mit der Begründung, der Dienstleistungsbetrieb sei auch ab [DATE] unverändert fortgeführt worden, die Firma K. habe weiterhin bestanden und sei auch durch ihren Geschäftsführer B. handlungsfähig gewesen. Der Fortbestand der Firma K. mit ihrem Alleingeschäftsführer B. ist unerheblich. Maßgebend ist, ob ein Betriebsinhaberwechsel stattgefunden hat, das heißt, ob die Leitung des Betriebes auf einen neuen Inhaber übergegangen ist. Dies war mit dem vorstehenden Erwägungen zu bejahen, weil die Firma K. ab [DATE] über keine eigenständige wirtschaftliche Substanz und keine eigenständige Unternehmensleitung mehr verfügte, der Betrieb wurde vielmehr gesteuert durch die Beklagte zu 0). Bei der Entscheidung hat die Kammer berücksichtigt, dass die Firma K. ein konzernabhängiges Unternehmen war und damit auch eine Konzernleitungsmacht etwa durch die Beklagte zu 0) bestand. Die Ausübung der Konzernleitungsmacht, auch der Missbrauch der Konzernleitungsmacht begründen keinen Betriebsübergang, sie können allenfalls haftungsrechtliche Konsequenzen haben . 0 Der Betriebsübergang ist hier nicht bejaht worden mit Konzerneinfluss auf Unternehmensebene, sondern mit Eingriffen in die Betriebsleitung durch die Beklagte zu 0), die in ihrer Gesamtheit als Betriebsinhaberwechsel und damit als Betriebsübergang zu bewerten sind. Andererseits ist die Konzernangehörigkeit der Firma K. nicht ohne Bedeutung. Weil die Firma konzernangehörig war und unter Konzerneinfluss stand, die Beklagte zu 0) und die Firma K. durch den jeweiligen Alleingeschäftführer B. geführt wurden, war es einfach, formal Betriebsinhaberschaft und Arbeitgeberstellung bei der Firma K. zu belassen, die inhaltliche Betriebssteuerung aber abzuziehen und auf die Beklagte zu 0) zu übertragen. Wegen dieser Möglichkeit der verdeckten Übernahme im Konzern kann dann aber nicht entscheidend abgestellt werden auf den Fortbestand der Firma K. und ihre formal weiterhin bestehende Betriebsinhaberschaft und Arbeitgeberstellung. Ein weiterer Betriebsübergang zum [DATE] auf die Firma E. & W. ist von der insoweit darlegungs und beweispflichtigen Beklagten zu 0) nicht schlüssig dargelegt worden. Im [DATE] waren im Betrieb der Firma K. 0 Arbeitnehmer beschäftigt, der Betrieb verfügte bis [DATE] über eigene Kundenbeziehungen und Sachanlagevermögen. Dass diese Betriebseinheit nachfolgend auf E. & W. übertragen worden ist, dafür gibt es keine Anhaltspunkte. Allein die Übernahme des am [DATE] vorhandenen Warenbestandes zwecks Kommissionierung und die Einstellung von fünf ehemaligen Arbeitnehmer der Firma K. ergeben keinen Betriebsübergang. Die Zulassung der Revision erfolgt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 ArbGG. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true