Tenor 0. Auf die Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Vorsitzenden der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] KfH abgeändert. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe 0 Anwendbar ist gemäß [REF] n. F. das Gerichtskostengesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, weil der Rechtsstreit am [DATE] anhängig geworden ist. [REF] n.F. gilt nur Rechtsmittel in der Hauptsache, nicht dagegen für die im Gerichtskostengesetz geregelten Rechtsbehelfe gegen die Streitwertfestsetzung oder den Kostenansatz . 0 Die Beschwerde ist fristgerecht innerhalb der Frist des [REF] a. F. erhoben worden. Weil das Landgericht den Streitwert später als einen Monat vor Ablauf der Sechsmonatsfrist nach [REF] a. F. wirksam festgesetzt hat, die Festsetzung sogar erst nach Ablauf dieser Frist erfolgt ist , konnte die Beschwerde noch am [DATE] erhoben werden. Der Streitwertbeschluss ist nämlich frühestens an diesem Tage wirksam geworden. 0 Bei gerichtlichen Beschlüssen ist zwischen Existentwerden und Wirksamwerden zu unterscheiden. Existent geworden und damit „erlassen“ ist ein Beschluss bereits dann, wenn er den inneren Bereich des Gerichts verlassen, das Gericht sich also des Beschlusses entäußert hat . Für die Existenz des Beschlusses kommt es auf seinen Zugang an die Parteien nicht an, da diesen ein bereits existenter Beschluss mitgeteilt wird. Spätestens existent und damit anfechtbar ist der Beschluss mit seiner Übermittlung per Telefax an die Beklagte am [DATE] geworden. Ob er bereits existent geworden ist, als er nicht nur unterschrieben zu den Akten gelangt ist, sondern darüber hinaus Grundlage für die nachfolgende Kostenrechnung vom [DATE] geworden ist, erscheint zweifelhaft. Mit der beiden Parteien zugegangenen Kostenrechnung ist keine Mitteilung des endgültigen Streitwertbeschlusses erfolgt. In dieser ist zwar der Streitwert für die Verfahrensgebühr mit 0 EUR angegeben; der Kostenrechnung ist jedoch nicht zu entnehmen, ob sich dieser Wert lediglich aus einer vorläufigen oder einer endgültigen Streitwertfestsetzung ergibt. 0 Frühestens mit seiner Übermittlung an die Beklagte am [DATE] ist der Beschluss auch wirksam geworden; erst mit dem Wirksamwerden können Rechtsmittelfristen in Lauf gesetzt werden . Es kann dahinstehen, ob die Frist des [REF] keine eigentliche Rechtsmittelfrist, sondern eine Ausschlussfrist ist und ob außer in dem nicht vorliegenden Fall des [REF] eine formlose Mitteilung des Beschlusses genügt . Denn nach [REF] a.F.) kann ein Streitwertbeschluss jedenfalls noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Feststellungsbeschlusses eingelegt werden, wenn die Streitwertfestsetzung später als einen Monat nach Ablauf der Sechsmonatsfrist festgesetzt worden ist. 0 Da der Streitwertbeschluss frühestens am [DATE] wirksam geworden ist, kann zuvor eine Festsetzung nicht erfolgt sein. Die Frist des [REF] a.F. ist daher eingehalten. 0 Im Übrigen besteht Einigkeit darüber, dass im Falle der Beteiligung mehrerer Parteien im landgerichtlichen Verfahren die Rechtsmittelfrist für jede Partei erst mit der Mitteilung an sie beginnt. Es folgt aus [REF] , die Rechtsfolgen einer gerichtlichen Entscheidung gegenüber einer betroffenen Partei nicht eintreten zu lassen, bevor die Entscheidung dieser auch mitgeteilt worden ist . 0 Mit dieser pauschalen Regelung ist auch das Interesse des Klägers abgegolten, nicht auf Nachschüsse in Anspruch genommen zu werden, soweit Ratenzahlungen aus Entnahmen finanziert wurden. Soweit Nachschusspflichten wegen Entnahmen finanzierter Raten entstehen, kommt dies für den Anleger wirtschaftlich nicht bezahlten Raten gleich. Das gilt unabhängig davon, ob die Raten auf die Erstbeteiligung oder im Rahmen des Steigermodells auf die Beteiligung an einem weiteren Segment geleistet werden. Etwaige hieraus resultierende Nachschusspflichten sind daher nicht gesondert zu bewerten. 0