Tenor Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgelehnt. Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten. Der "Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu Bewilligung von Arbeitslosengeld II" vom [DATE] ist interessengerecht als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] auszulegen. Denn der Antragsgegner hatte zunächst mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherungsleistungen ohne Anrechnung von Einkommen bis zum [DATE] bewilligt. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Antragsgegner diese Bewilligung gemäß [REF] ab [DATE] auf. Hiergegen richten sich Widerspruch und die bei Gericht am [DATE] eingegangene Anfechtungsklage . Gemäß [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende entscheidet , keine aufschiebende Wirkung. Statthaftes Mittel des einstweiligen Rechtsschutzes ist damit der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] . Der statthafte und zulässige Antrag ist indes nicht begründet. Bei der Prüfung der Frage, ob die aufschiebende Wirkung gemäß [REF] angeordnet wird, hat das Gericht eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen . Die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahren sind zu berücksichtigen, die Aussetzung der Vollziehung soll erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zu Folge hätte. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Antragsgegners und keine Anhaltspunkte für eine besondere Härte durch die Vollziehung. Ermächtigungsgrundlage für die Entscheidung des Antragsgegners sind [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 SGB X. Hiernach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Bei dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] handelte es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, da Grundsicherungsleistungen für 0 Monate bewilligt werden. Gegenüber den Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, ist ab [DATE] eine wesentliche Änderung eingetreten: Dies ergibt sich aus [REF] in der durch Artikel 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] eingeführten Fassung. Hiernach sind bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Zur Bedarfsgemeinschaft gehört auch eine Person, die mit dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einem gemeinsamen Haushalt so zusammen lebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen. Ein wechselseitiger Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, wird unter anderem dann vermutet, wenn Partner länger als ein Jahr zusammenleben. Die Antragstellerin und Herr C leben länger als ein Jahr zusammen. Bevor die Antragstellerin gemeinsam mit Herrn C zum [DATE] nach W-T0, Eweg 0, zog, lebte sie nach den von ihr nicht bestrittenen Feststellungen des Antragsgegners mit Herrn C gemeinsam in einer Wohnung im B0 Lweg 0 in T0. B0. Durch den gemeinsamen Umzug liegt ohnehin ein gewichtiges Indiz dafür vor, dass die Antragstellerin und Herr C eine eheähnliche Lebensgemeinschaft bilden, die auch bis zum [DATE] eine Einkommensanrechung ermöglicht hätte . Jedenfalls aber greift ab [DATE] die genannte Vermutung des [REF] ). Die Neuregelung erfasst den Bewilligungsbescheid vom [DATE] , weshalb eine Änderung in den rechtlichen Verhältnissen eingetreten ist . Insbesondere stellt die Anwendung dieser Vorschrift auf laufende Bewilligungen keine Rückwirkung dar. Sinn und Zweck der Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II ist es, den laufenden Lebensunterhalt sicherzustellen. Denn obwohl gemäß [REF] die Leistungen jeweils für 0 Monate bewilligt und monatlich im Voraus erbracht werden sollen, besteht gemäß [REF] Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts grundsätzlich für jeden Kalendertag. Trotz der regelmäßigen Bewilligung der Leistungen für 0 Monate handelt es sich bei der Bewilligung der Leistungen damit um den aktuellen Verhältnissen anzupassende, zur Deckung des laufenden Bedarfs dienende Leistungen. Eine Gesetzesänderung, die auf eine vom Gesetzgeber angenommene mangelnde Bedürftigkeit Bezug nimmt, erfasst damit auch laufende Bewilligungszeiträume . Auch aus [REF] ergibt sich nichts anderes . Allerdings bestimmt die Vorschrift, dass [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiterhin anzuwenden ist für Bewilligungszeiträume, die vor dem [DATE] beginnen. [REF] wurde mit Wirkung vom [DATE] durch das Gesetz zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] eingefügt. Nach der Gesetzesbegründung soll [REF] sicherstellen, dass der Verwaltung ausreichend Zeit für die erforderlichen Umstellungsarbeiten beim Umgang zur neuen Rechtslage bei der Erweiterung der Bedarfsgemeinschaft um Jugendliche, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, eingeräumt wird. Einen weiteren Zweck hat diese Vorschrift nicht. Die Überschrift "Gesetz zur Änderung des Zweiten Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze" ist amtlich und insoweit zur Interpretation der Vorschrift heranzuziehen. Trotz des allgemein gehaltenen Wortlautes von [REF] ist diese Vorschrift daher nur auf solche Änderungen von [REF] anzuwenden, die durch das Gesetz zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vorgenommen wurden. Änderungen aufgrund des hier maßgeblichen Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] werden von [REF] nicht erfasst. Für diese Änderungen gilt [REF] , diese Vorschrift enthält für den vorliegenden Fall jedoch keine Übergangsregelung. Der Annahme einer wesentlichen Änderung im Sinne des [REF] steht auch nicht entgegen, dass die ursprüngliche Leistungsbewilligung vermutlich rechtswidrig im Sinne des [REF] gewesen ist. Denn nach Auffassung des Gerichts handelte es sich bereits um eine eheähnliche Lebensgemeinschaft im Sinne des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Maßgebliches Indiz hierfür ist, dass die Antragstellerin und Herr C bereits einmal gemeinsam umgezogen sind. Dies ist atypisch für eine reine Wohn und Zweckgemeinschaft. Da jedoch eine rechtswidrige Leistungsbewilligung nicht stärker geschützt ist, als eine rechtmäßige Leistungsbewilligung, ist die Änderung von [REF] und die Einfügung von [REF] durch das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende auch für vorher bestehende eheähnliche Lebensgemeinschaften als wesentliche Änderung in den rechtlichen Verhältnissen anzusehen. Die vom Antragsgegner im Bescheid vom [DATE] vorgenommene Berechnung des Einkommens des Herrn C ist plausibel und wurde von der Antragstellerin nicht angegriffen. Damit ist insgesamt von fehlender Bedürftigkeit auszugehen.