Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] AZ: [REF] wie folgt abgeändert: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung. Darüber hinaus begehrt der Kläger vom Beklagten die Zahlung von Arbeitsvergütung für die Monate [DATE] und [DATE] sowie die Korrektur einer vom Beklagten vorgenommenen Abmeldung bei der Sozialversicherung. Der am [DATE] geborene Kläger war bei dem Beklagten, der einen metallverarbeitenden Betrieb führt, zuletzt als Disponent und Vorarbeiter beschäftigt. Seine vertragsgemäße Arbeitsvergütung belief sich zuletzt auf 0 Euro brutto. Im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] erschien der Kläger an insgesamt 0 Arbeitstagen nicht zur Arbeit. Die Gründe für dieses Verbleiben sind zwischen den Parteien streitig. Der Beklagte verfasste am [DATE] , [DATE] und am [DATE] insgesamt drei, jeweils mit "Abmahnung" betitelte Schreiben, hinsichtlich deren Inhalt auf Bl. 0-0 d.A. Bezug genommen wird. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos. Hiergegen richtet sich die vom Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte Klage. Darüber hinaus begehrt der Kläger vom Beklagten die Zahlung restlicher Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] , Arbeitsvergütung für [DATE] sowie die Korrektur einer vom Beklagten vorgenommenen Abmeldung bei der Sozialversicherung. er habe die Schreiben des Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] nicht erhalten. Darüber hinaus habe er an keinem der betreffenden Fehltage unentschuldigt gefehlt. Vielmehr sei es so gewesen, dass ihm auf entsprechende Bitte hin vom Beklagten kurzfristig für verschiedene Tage Urlaub gewährt worden sei, sodass er berechtigterweise seinem Arbeitsplatz fern geblieben sei. Es treffe jedoch zu, dass ihn der Beklagte mündlich angesprochen und dabei aufgefordert habe, zukünftig im Betrieb anzurufen, wenn er nicht komme. Am [DATE] sei er umgezogen, am [DATE] habe er das Zimmer seines Patenkindes renoviert, am [DATE] habe er in der Wohnung seines Vaters eine Küche aufgebaut, und am [DATE] habe er sich bei der Kreisverwaltung vorgestellt um abzuklären, welche Voraussetzungen für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis notwendig seien. Am [DATE] habe er an einer MPU-Begutachtung teilgenommen und am [DATE] Formulare zur Stellung eines Antrages auf Anerkennung als Schwerbehinderter abgeholt. Für all diese Tage habe er Urlaub beantragt und erhalten. Am Morgen des [DATE] habe er extreme Blutdruckschwankungen festgestellt und sich deshalb nicht in der Lage gesehen, an diesem Tag die Arbeit aufzunehmen. Im Übrigen sei zwischen ihm und dem Beklagten vereinbart worden, dass er der Kläger kurz anrufe, wenn er nicht zur Arbeit erscheine; im Gegenzug sei ihm vom Beklagten für das Fernbleiben ein Urlaubstag abgezogen worden. Die Beklagte hat erstinstanzlich u. a. geltend gemacht, die fristlose Kündigung sei deshalb gerechtfertigt, weil der Kläger trotz mehrerer Abmahnungen ständig, zuletzt am [DATE] unentschuldigt gefehlt habe. Die Angaben des Klägers zu den Gründen für sein jeweiliges Fernbleiben hat der Beklagte bestritten. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfang stattgegeben. Wegen der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die fristlose Kündigung wirksam. Es sei nämlich ihm dem Beklagten nicht mehr zuzumuten gewesen, weitere Fehltage für die Zukunft in Kauf zu nehmen, da er aufgrund des Fehlverhaltens des Klägers in der Vergangenheit habe davon ausgehen müssen, dass dieser auch zukünftig wieder unentschuldigt der Arbeit fernbleiben werde. Zu berücksichtigen sei auch, dass er ein kleines Handwerksunternehmen mit sechs bis sieben Arbeitern führe, wobei der Kläger als Disponent und in seiner Eigenschaft als Vorarbeiter u. a. die Aufgabe habe, Kundenaufträge zu bearbeiten, Aufträge zu vergeben und die Mitarbeiter einzuteilen. An den Fehltagen des Klägers, insbesondere am 0. und [DATE] sowie am [DATE] sei deshalb ein Einsatz der Mitarbeiter sowie die Entgegennahme von Kundenaufträgen nicht möglich gewesen. An den Fehltagen des Klägers sei es aus diesen Gründen sogar zu Beschwerden von Kunden gekommen. Schon von daher sei es ihm nicht mehr zuzumuten gewesen, das Arbeitsverhältnis fortzusetzen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die im Berufungsverfahren von den Parteien eingereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Behauptung des Beklagten, der Kläger habe den Erhalt der Abmahnungsschreiben vom [DATE] . und [DATE] gegenüber anderen Mitarbeitern bestätigt, durch Vernehmung des Zeugen E.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Die Kündigungsschutzklage ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die streitbefangene, mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] ausgesprochene fristlose Kündigung aufgelöst worden. Die außerordentliche Kündigung erweist sich wegen Vorliegens eines wichtigen Grundes i. S. v. [REF] sowie in Ermangelung sonstiger Unwirksamkeitsgründe als rechtswirksam. Ein wichtiger Grund i. S. v. [REF] ist nach der gesetzlichen Definition gegeben, wenn Tatsachen vorliegen, die es dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile unzumutbar machen, das Arbeitsverhältnis für die Dauer der ordentlichen Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses fortzusetzen. Es ist daher zunächst zu prüfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalles geeignet ist, einen wichtigen Grund zu bilden. Sodann ist zu untersuchen, ob unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die konkrete Kündigung gerechtfertigt ist, d. h. ob es dem Kündigenden unzumutbar geworden ist, das Arbeitsverhältnis bis zu dem gemäß [REF] relevanten Zeitpunkt fortzusetzen. 0 Es ist allgemein anerkannt, dass unentschuldigtes Fehlen des Arbeitnehmers an sich geeignet ist, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung abzugeben, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer erfolglos abgemahnt hat . 0 Vorliegend steht zur Überzeugung des Berufungsgerichts fest, dass der Kläger an einer Vielzahl von Arbeitstagen unberechtigterweise der Arbeit ferngeblieben ist. Dies gilt selbst dann, wenn man zu seinen Gunsten seinen Sachvortrag hinsichtlich des Fehlens am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] als richtig unterstellt. Es verbleibt dann nämlich immer noch eine sehr große Anzahl von Tagen, bezüglich derer ein das Fernbleiben rechtfertigender Grund nicht gegeben ist. Hierbei handelt es sich um den [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und den [DATE] . Zwar hat der Kläger vorgetragen, er habe auch an diesen Tagen nicht unentschuldigt gefehlt, vielmehr sei ihm "an verschiedenen Tagen Erholungsurlaub gewährt" worden. Dieses pauschale Vorbringen erweist sich indessen als völlig unzureichend. Zwar ist es grundsätzlich Sache des Arbeitgebers, im Kündigungsschutzprozess auch diejenigen Tatsachen zu beweisen, die einen Rechtfertigungsgrund für das Verhalten des Arbeitnehmers ausschließen. Der Umfang seiner Darlegungs und Beweislast richtet sich jedoch danach, wie substantiiert sich der gekündigte Arbeitnehmer auf die Kündigungsgründe einlässt. Der Arbeitgeber braucht nicht von vorne herein alle nur denkbaren Rechtfertigungsgründe des Arbeitnehmers zu widerlegen. Es reicht auch nicht aus, wenn der Arbeitnehmer wie vorliegend Rechtfertigungsgründe pauschal ohne nähere Substantiierung vorbringt. Vielmehr ist er nach [REF] im Rechtsstreit gehalten, die Gründe, aus denen er die Berechtigung zum Fehlen am Arbeitsplatz herleiten will, ausführlich vorzutragen, um damit den Vorwurf, unberechtigt gefehlt zu haben, zu bestreiten. Dazu genügt der Hinweis auf eine angebliche Beurlaubung nicht. Es ist vielmehr die Angabe der konkreten Umstände erforderlich, aus denen sich die Beurlaubung ergibt . Der Kläger ist dieser prozessualen Mitwirkungspflicht mit seiner pauschalen Behauptung einer angeblichen Beurlaubung nicht in ausreichendem Maße nachgekommen. Entsprechendes gilt hinsichtlich seines Fernbleibens am [DATE] . Aus seinem Vorbringen, er habe am Morgen des betreffenden Tages "extreme Blutdruckschwankungen" festgestellt und sich nicht in der Lage gesehen, die Arbeit aufzunehmen, lässt sich das Vorliegen einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit nicht herleiten. In Ermangelung einer ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung wäre es insoweit Sache des Klägers gewesen, Art und Ausmaß konkreter Beschwerden substantiierter vorzutragen, aus denen sich ergeben könnte, dass er am [DATE] aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage war, seine arbeitsvertraglich geschuldete Leistung zu erbringen. Nur im Falle eines diesen Anforderungen entsprechenden Sachvortrages hätte die Beklagte ihrerseits das Fehlen des vom Kläger für sein Fernbleiben geltend gemachten Rechtfertigungsgrundes darlegen und beweisen müssen. Hinzu kommt, dass der Kläger vor Zugang der Kündigungserklärung am [DATE] auch am Montag, dem [DATE] der Arbeit ferngeblieben ist, ohne dass hierfür ein rechtfertigender Grund erkennbar ist. Dies hat die Beklagte bereits erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, ohne dass der Kläger dieser Behauptung entgegen getreten ist. 0 Der Kläger war vor seinem letztmaligen unberechtigten Fernbleiben vom Arbeitsplatz auch abgemahnt worden. Nach Vernehmung des Zeugen E. im Rahmen der letzten mündlichen Verhandlung hat der Kläger den Zugang der Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht mehr bestritten. Zwar enthält das Schreiben vom [DATE] keinen Hinweis auf die Gefährdung des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses im Falle einer weiteren Pflichtverletzung, so dass diesem Schriftstück die für eine Abmahnung erforderliche Warnfunktion fehlt. Allerdings hat der Beklagte in diesem Schreiben eindeutig darauf hingewiesen, dass er nicht bereit ist, ein derartiges Fehlverhalten weiterhin zu dulden. In dem mit "Abmahnung" betitelten Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte ausdrücklich die weiteren unentschuldigten Fehlzeiten des Klägers seit dem [DATE] gerügt; er hat allerdings zugleich für den Fall zukünftiger Pflichtverletzungen den Ausspruch einer fristlosen Kündigung nur "nach einer weiteren Abmahnung" angedroht. Letztlich hat der Beklagte im Schreiben vom [DATE] wiederum die erneut aufgetretenen Fehlzeiten des Klägers ausdrücklich gerügt und dabei erklärt, dass dies nicht geduldet werden könne. Im Zusammenhang mit der Erklärung vom [DATE] , wo der Beklagte für den Fall eines unentschuldigten Fehlens "nach einer weiteren Abmahnung" den Ausspruch einer fristlosen Kündigung angekündigt hatte, erfüllt das Schreiben vom [DATE] auch die für eine Abmahnung erforderliche Warnfunktion. Dem Kläger war seitens des Beklagten unmissverständlich klar gemacht worden, dass eine weitere gleichgelagerte Pflichtverletzung nicht mehr geduldet und eine Kündigung nach sich ziehen werde. 0 Unter Berücksichtigung aller Umstände des vorliegenden Einzelfalles sowie der Interessen beider Vertragsteile wiegt das Fehlverhalten des Klägers so schwer, dass dem Beklagten nicht zugemutet werden konnte, den Kläger noch wenigstens bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist weiterzubeschäftigen, die sich nach [REF] vorliegend auf vier Monate zum Monatsende belief. Zwar spricht zu Gunsten des Klägers seine ca. 0-jährige Betriebszugehörigkeit bei Kündigungsausspruch. Demgegenüber ist jedoch zu Gunsten des Beklagten zu berücksichtigen, dass das Verhalten des Klägers dessen nachhaltigen Willen erkennen lässt, seinen vertraglichen Verpflichtungen nicht ordnungsgemäß nachzukommen. Der Beklagte, der sich im Hinblick auf das Fehlverhalten des Klägers lange besonnen, geduldig und nachsichtig gezeigt hat, ist bei der Führung seines relativ kleinen Handwerksunternehmens auch in besonderer Weise auf die Zuverlässigkeit eines als Disponent und Vorarbeiter beschäftigten Mitarbeiters angewiesen. In Ansehung des Verhaltens des Klägers konnte er jedoch nicht davon ausgehen, dass dieser während der ordentlichen Kündigungsfrist seinen arbeitsvertraglichen Pflichten noch in hinreichendem Maße nachkommt. Insgesamt überwiegt das Interesse des Beklagten an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses deutlich gegenüber dem Interesse des Klägers an dessen Fortsetzung bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist. Infolge der Wirksamkeit der Kündigung erweist sich auch das Zahlungsbegehren des Klägers als unbegründet. Da das Arbeitsverhältnis mit Zugang des Kündigungsschreibens am [DATE] aufgelöst worden ist, konnten ab diesem Zeitpunkt keine Ansprüche des Klägers auf Zahlung von Arbeitsvergütung mehr entstehen. Solche Ansprüche bestehen jedoch auch nicht für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , da der Kläger in dem betreffenden Zeitraum unstreitig keine Arbeitsleistungen erbracht hat und Anspruchsgrundlagen, aus denen sich ein Zahlungsanspruch ergeben könnte, nicht erfüllt sind. Die beiden vom Kläger im Monat [DATE] geleisteten Arbeitstage hat der Beklagte dem Kläger unstreitig vergütet. 0 Die Klage auf Korrektur der zum [DATE] vorgenommenen Abmeldung bei der Sozialversicherung ist unzulässig. Diesem Antrag fehlt bereits die nach [REF] erforderliche Bestimmtheit. Die Antragsformulierung lässt nicht erkennen, welche konkrete Handlung oder Erklärung vom Beklagten gefordert wird. Insoweit fehlt es darüber hinaus auch an einem vollstreckungsfähigen Inhalt dieses Antrages. Für die Zulassung der Revision stand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.