Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger meldete sich am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Arbeitslosengeld. Die T Krankenversicherung a.G. , bei der der Kläger privat krankenversichert ist, bescheinigte einen monatlichen Krankenversicherungsbeitrag ab dem [DATE] i.H. von 0 EURO sowie einen Pflegeversicherungsbeitrag von 0 EURO. Die Beklagte bewilligte dem Kläger ab dem [DATE] Arbeitslosengeld nach einem Bemessungsentgelt von täglich 0 EURO bzw. 0 EURO und setzte mit Änderungsbescheid vom [DATE] das Bemessungsentgelt auf 0 EURO und den täglichen Zahlbetrag auf 0 EURO fest. Die zu übernehmenden Beiträge für die private Kranken und Pflegeversicherung berechnete sie für die Monate März bis [DATE] mit monatlich 0 EURO bzw. 0 EURO . Der Kläger legte gegen sämtliche Bescheide Widerspruch ein, mit denen er sich gegen die Berechnung der Beitragsübernahme wandte. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] zurück, weil das Arbeitslosengeld zutreffend berechnet worden sei und für die zu über-nehmenden Beiträge zur Krankenversicherung höchstens 0 % der Krankenversicherungsbeitragsbemessungsgrundlage berücksichtigt werden könne. Der Kläger hat am [DATE] vor dem Sozialgericht Dortmund mit dem Antrag Klage erhoben, die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, täglich weitere 0 EURO als Beitrag zur Krankenversicherung und weitere 0 EURO täglich als Beitrag zur Pflegeversicherung zu übernehmen. Er hat die Ansicht vertreten, die zu übernehmenden Beiträge seien in der Weise zu ermitteln, dass, weil 0 % seines Bemessungsentgelts von 0 EURO ein 0stel der Jahresarbeitsentgeltgrenze nach [REF] überstiegen, letzterer Betrag in Höhe von 0 EURO täglich zugrunde zulegen sei. Aus dem sich daraus ergebenden Monatsbetrag von 0 EURO seien 0 % als Beitrag zur Krankenversicherung zu übernehmen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er ist der Auffassung, dass die Berechnung des SG gegen den eindeutigen Wortlaut des [REF] verstoße. Im Übrigen könne auch der Gesetzesbegründung nicht entnommen werden, dass eine lineare Absenkung zu erfolgen habe. Dabei sei auch darauf hinzuweisen, dass das Bestehen einer privaten Krankenversicherung einen Sonderfall bilde, bei dem die Prämie für den Leistungsbezieher nach Eintritt des Versicherungsfalls unverändert bleibe. das Urteil des SG Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, für ihn bezüglich des Monats [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EURO als Beitrag zur privaten Krankenversicherung zu übernehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Senat hat entscheiden können, ohne dass der Beiladungsbeschluss der T Krankenversicherung a.G. wirksam zugestellt worden war, denn dieses kann wirksam noch bis zur Rechtskraft des Urteils vorgenommen werden . Die Berufung ist zulässig, obwohl sie sich nur noch gegen den Bescheid vom [DATE] richtet, mit dem lediglich über den Beitrag für den Monat [DATE] eine Entscheidung getroffen worden ist. Der insoweit streitige Differenzbetrag erreicht zwar nicht die Beschwer für die zulassungsfreie Berufung von mehr als 0, EUR ; der Klageantrag, über den das SG entschieden hat und die ursprüngliche Berufung sind jedoch nicht auf diesen Betrag beschränkt gewesen, obwohl der vor dem SG in der mündlichen Verhandlung gestellte Antrag ebenfalls nur letzteren Bescheid aufführt. Der Antrag war aber gerichtet auf Erstattung der "Beiträge für die Krankenversicherung in Höhe von monatlich 0, EUR ab [DATE] ", wie dies auch dem Antrag aus der Klageschrift entsprach. Daraus wird deutlich, dass der Kläger die höhere Beitragserstattung nicht nur für den Monat März sondern unbeschränkt, jedenfalls aber bis zur Entscheidung des SG begehrt hat. Die Nichtaufnahme der weiteren Bescheide bezüglich der Beitragsübernahme ab [DATE] , die nach [REF] Gegenstand des Verwaltungsverfahrens bzw. Klageverfahrens geworden sind, ist dabei unschädlich, weil sie offenkundig vom Kläger einbezogen werden wollten. Die nachträgliche Beschränkung auf die Verpflichtung der Beklagten zur Übernahme des Differenzbetrages allein für den Monat [DATE] ist für die Zulässigkeit der Berufung unschädlich, weil sie nur der Erklärung der Beklagten Rechnung trug, die Folgebescheide dem Ausgang des Verfahrens anzupassen, so dass diese Beschränkung nicht willkürlich erfolgt ist . Dies folgt allerdings nicht aus der Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] und einer daraus folgenden Unzulässigkeit der Klage, obwohl der Antrag in der Klageschrift vom [DATE] nur die Bescheide der Beklagten vom [DATE] . und [DATE] ausdrücklich erwähnt, die aber lediglich den Anspruch des Klägers auf Arbeitslosengeld betrafen. Dies beruhte aber erkennbar darauf, dass die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] lediglich diese beiden Bescheide aufgeführt hat, obwohl sich die Widerspruchsentscheidung auch über die Höhe des zu übernehmenden Beitrags verhielt. Darüber hinaus waren sowohl der Widerspruchsbescheid als auch der Bescheid vom [DATE] der Klageschrift in Kopie beigefügt und sollten nach dem Gesamtvorbringen des Klägers erkennbar mit der Klage angefochten werden. Das auf die Übernahme der streitigen Beitragsdifferenz beschränkte Begehren ist aber nicht begründet, wie das SG zu Recht entschieden hat. Die Beklagte hat den zu über-nehmenden Beitragsanteil zur privaten Krankenversicherung des Klägers zutreffend berechnet. Nach [REF] buch Arbeitsförderungsrecht in der Fassung des Gesundheitsreformgesetzes vom [DATE] haben Bezieher von Arbeitslosengeld, die nach [REF] in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherungsfrei oder nach [REF] von der Versicherungspflicht befreit sind, Anspruch auf Übernahme der Beiträge, die für die Dauer des Leistungsbezuges für eine Versicherung gegen Krankheit oder Pflegebedürftigkeit an ein privates Krankenversicherungsunternehmen zu zahlen sind. Der Kläger zählt zu den Beziehern von Arbeitslosengeld, die nach [REF] in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherungsfrei sind, da er im Zeitpunkt der Entstehung des Arbeitslosengeldanspruchs am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hatte und in den letzten fünf Jahren vor Eintritt des Versicherungsfalls nicht gesetzlich krankenversichert war. Ihm steht daher grundsätzlich der Beitragsübernahmeanspruch zu. Nach [REF] ist dieser jedoch auf die Beiträge beschränkt, die die Beklagte ohne die Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung oder in der sozialen Pflegeversicherung zu tragen hätte. Diese Vorschrift findet auch auf das Versicherungsverhältnis des Klägers Anwendung, obwohl dieser nicht von der Versicherungspflicht befreit, sondern versicherungsfrei ist. Bei der ursprünglichen Einführung des [REF] durch das Erste SGB III Änderungsgesetz vom [DATE] existierte die Bestimmung des [REF] über die Versicherungsfreiheit noch nicht. Arbeitslosengeldbezieher, die vor Eintritt des Versicherungsfalls der Arbeitslosigkeit privat krankenversichert waren, konnten sich daher nur nach [REF] von der Versicherungspflicht befreien lassen, wenn sie nicht Mitglied der Krankenversicherung der Arbeitslosen werden wollten. Durch das GRG wurde der weitere Tatbestand der Versicherungsfreiheit nach [REF] eingeführt, der auch die Krankenversicherung der Arbeitslosen erfasste. Als Folge dessen hat der Gesetzgeber mit dem GRG auch die Bestimmung des [REF] um diesen Tatbestand erweitert . Allerdings hat er versäumt, auch in [REF] den Begriff der Versicherungsfreiheit ausdrücklich aufzunehmen. Es spricht jedoch alles dafür, dass es sich hierbei um ein redaktionelles Versehen handelt, weil sich kein Hinweis dafür findet, dass der Gesetzgeber die Versichertengemeinschaft mit entsprechend höheren Beiträgen für diesen Personenkreis belasten wollte. Dies gilt auf unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Befreiung von der Versicherungspflicht auf der freien Entscheidung des Versicherten beruht, während die Versicherungsfreiheit unabhängig von dessen Willen von Gesetzes wegen eintritt. Durch das GRG war eine Entlastung der gesetzlichen Krankenversicherungen bezweckt unter anderem dadurch, dass diejenigen, die sich frühzeitig für eine private Krankenversicherung entschieden hatten, dieser auch im Alter angehören sollten, um so den Wechsel älterer Versicherter, die in der Regel besonders hohe Versicherungsleistungen beanspruchen, in die gesetzliche Krankenversicherung zu verhindern . Für den Erhalt der Wechselmöglichkeit hat der Gesetzgeber keine sozialpolitische Notwendigkeit im Hinblick auf die Altersrückstellungen der privaten Krankenversicherungsunternehmen sowie die Senkung der Altersgrenze für den Zugang zum Standardtarif gesehen . Es findet sich jedoch in der Regierungsbegründung kein Hinweis darauf, dass die Gruppe der über 0-jährigen versicherungsfreien Personen, die arbeitslos werden und Anspruch auf Arbeitslosengeld haben, oder bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe beziehen konnten, einen Ausgleich durch vollständige Übernahme der Versicherungsprämien durch die Beklagte erhalten sollten. Es findet sich ebenso wenig ein Hinweis darauf, dass die Entlastung der gesetzlichen Krankenversicherungen durch eine zusätzliche Belastung der Arbeitslosenversicherung erreicht werden sollte. Bei dieser Rechtslage muss davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber die Beschränkung des [REF] auch auf den nach [REF] versicherungsfreien Personenkreis für anwendbar erachtet hat, indem er den Begriff der Befreiung von der Versicherungspflicht rechtsuntechnisch verstanden wissen wollte . Die nach [REF] für den Kläger zu übernehmenden Beiträge hat die Beklagte zutreffend ermittelt. Nach der ebenfalls am [DATE] durch das Arbeitsförderungs-Reformgesetz vom [DATE] eingefügten Bestimmungen des [REF] in der hier anzuwendenden Fassung des Beitragssicherungsgesetzes vom [DATE] gelten als beitragspflichtige Einnahmen bei Personen, die Arbeitslosengeld oder Unterhaltsgeld nach dem SGB III beziehen, 0 v.H. des der Leistung zugrunde liegenden, durch 0 geteilten wöchentlichen Arbeitsentgelts nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, soweit es 0/0 der Jahresarbeitsentgeltrente nach § 0 Abs. 0 nicht übersteigt. Diese Vorschrift ist [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung im Wesentlichen nachgebildet . Zu dieser Vorschrift hat das BSG, worauf das SG zu Recht Bezug nimmt, entschieden, dass allein die Auslegung zutreffend sei, dass höchstens 0 v.H. der Bemessungsgrenze der Beitragsberechnung zugrundegelegt werden dürfe . Nach nahezu einhelliger Meinung im Schrifttum ist diese Auffassung auf [REF] zu übertragen , so dass die Höchstgrenze der nach [REF] zu übernehmenden Beiträge entsprechend bestimmt wird . Die dagegen erhobenen Einwände des Klägers überzeugen nicht. Wenn der Gesetzgeber in Kenntnis der Rechtsprechung des BSG und der infolgedessen von den Versicherungs-trägern vorgenommenen Berechnung der Beiträge zur Krankenversicherung der Arbeitslosen mit der Regelung des [REF] die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG nahezu unverändert übernommen hat, spricht nichts dafür, dass der Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] eine andere Beitragsbemessung unter gleichzeitiger Mehrbelastung der Arbeitslosenversicherung einführen wollte. Angesichts der Umsetzung der Entscheidung des BSG durch die Spitzenverbände der Sozialversicherungsträger bestand auch keine Notwendigkeit für den Gesetzgeber zu einer weiteren Klarstellung, wie der Kläger meint. Soweit der Kläger geltend macht, sein Beitragssatz verringere sich mit Eintritt der Arbeitslosigkeit nicht, ändert dies nichts an dem grundsätzlichen Willen des Gesetzgebers, eine einheitliche Höchstgrenze für die Beitragsübernahme einzuführen . Dieses gesetzgeberische Anliegen findet seine Berechtigung darin, die Arbeitslosenversicherung nicht mit den häufig besonders hohen Beiträgen privat Krankenversicherter in vollem Umfang, sondern nur in der Weise zu belasten, wie sie auch für die gesetzlichen Krankenversicherten einzustehen hat. Von der im Jahr [DATE] nach [REF] gültigen Jahresarbeitsentgeltgrenze von 0, EUR ausgehend, wovon 0 v.H. monatlich 0, EUR entsprechen, und unter Berücksichtigung des durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatzes der Krankenkassen für das Jahr [DATE] von 0% hat die Beklagte daher zutreffend 0 EUR im Monat März als Krankenversicherungsbeitrag übernommen.