Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Hilfswiderklage der Beklagten wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer betriebsbedingten Kündigung, die vereinbarte Dauer einer Befristung, einen Anspruch auf Zahlung von Weihnachtsgeld und um einen im Laufe des Berufungsverfahrens vom Arbeitgeber verfolgten Beendigungsanspruch. Der Kläger wurde seit [DATE] zunächst mit zwei halbjährlich befristeten Arbeitsverträgen als Maschinenarbeiter von der Beklagten, die 0 Arbeitnehmer hat, beschäftigt. Der unter dem [DATE] geschlossene Arbeitsvertrag sieht als Dauer der Befristung die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vor. Mit Schreiben vom [DATE] focht die Beklagte die befristete Verlängerung zum [DATE] mit der Begründung an, dass dieses Datum irrtümlicherweise in die Vertragsverlängerung aufgenommen worden sei. Zutreffend wäre das Datum 0. 0 . [DATE] einzusetzen gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] verwiesen. Gleiches gilt für die erstinstanzlich gestellten Anträge. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil auf Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] , auf Fortdauer des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] , auf Weiterbeschäftigung und die Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung von 0, € brutto erkannt. Bezogen auf die Kündigung habe die Beklagte das Vorliegen dringender betrieblicher Erfordernisse nicht ausreichend dargelegt. Es fehle an einem Vortrag dazu, dass durch die Umsetzung einer Unternehmerentscheidung die Beschäftigungsmöglichkeit für den gekündigten Arbeitnehmer entfallen sei. Allein die Absicht, überwiegend nur befristete Arbeitsverträge abzuschließen, stelle keinen Kündigungsgrund dar. Auch fehle ein Vortrag zur Sozialauswahl. Das Arbeitsverhältnis sei auch nicht aufgrund einer Befristung zum [DATE] beendet worden. Es existiere kein schriftlicher Arbeitsvertrag mit einer Befristung zu diesem Datum. Eine Anfechtung ändere hieran nichts. Eine erfolgreiche Anfechtung würde auch nicht dazu führen, dass eine angeblich falsche Frist durch die gewollte ersetzt würde. Der Weiterbeschäftigungsanspruch sei entsprechend begründet; ebenso der Anspruch auf 0, € brutto Weihnachtsgeld für [DATE] . das Arbeitsgericht ginge fehl, wenn es von ihr der Beklagten konkrete Angaben über die verbleibende Arbeitsmenge verlange. Zur Kündigung sei im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass die Tätigkeit des Klägers komplett aus dem Geschäftsbetrieb ausgelagert werden sollte. Im Rahmen des Outsourcings sei vorgesehen gewesen, ein Leiharbeiterunternehmen mit der Tätigkeit des Klägers zu beauftragen. Die Anfechtung sei wie im Schriftsatz vom [DATE] dargestellt wegen irrtümlicher Angabe der Befristung mit dem Datum [DATE] statt [DATE] begründet. Da das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet sei, stünde dem Kläger auch kein Anspruch auf Zahlung von Weihnachtsgeld zu. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] sowie den vom [DATE] , bezüglich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift in der mündlichen Verhandlung des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden. Sie ist somit zulässig. II. Das Arbeitsgericht ist in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] im Ergebnis und in der Begründung zu Recht zur Auffassung gelangt, dass die von der Beklagten unter dem [DATE] ausgesprochene Kündigung zum [DATE] sozial ungerechtfertigt ist; des Weiteren, dass die Anfechtung einer Befristung nicht greift, ein Weiterbeschäftigungsanspruch und die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von 0, € brutto besteht. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt die Berufungskammer Bezug auf die diesbezüglichen Feststellungen des Arbeitsgerichts und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer wiederholenden Darstellung ab. Die in der Berufungsinstanz verfolgte Hilfswiderklage ist ebenfalls nicht begründet. Lediglich wegen der Angriffe der Berufung besteht Veranlassung zu folgenden Ergebnissen und Ausführungen: Wirksamkeit der Kündigung vom [DATE] 0 Soweit die Berufung auf die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] Bezug nehmend der Auffassung ist, ihr Vortrag zu einem Outsourcing der Übertragung der Tätigkeit u. a. auf ein Leiharbeiterunternehmen sei prozessual ausreichend, vermag dem die Berufungskammer nicht zu folgen; denn die Gerichte für Arbeitsachen sind gehalten, die konsequente Umsetzung der Organisationsentscheidung und deren Auswirkung auf die Beschäftigungslage zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung zu überprüfen . Hier hätte die Beklagte insoweit in Übereinstimmung mit der Auffassung des Arbeitsgerichtes bei einer organisatorischen Rationalisierung durch Fremdvergabe von Arbeiten die Auswirkungen auf die Beschäftigungslage substantiiert im Einzelnen darlegen und ggf. beweisen müssen . Dies hat nichts mit der eingeschränkten Überprüfungsmöglichkeit der unternehmerischen Entscheidung an sich zu tun, die die Berufung betont; denn die Dringlichkeit der betriebsbedingten Gründe im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG steht im Mittelpunkt der Rechtsprüfung und macht die nachvollziehbare Darstellung der Unausweichlichkeit der unternehmerischen Entscheidung nötig. Hierzu sind auch unter betriebswirtschaftlichen Aspekten keine ausreichenden Gründe erkennbar, die die Beklagten gezwungen hätten, genau zum Kündigungszeitpunkt mit den von ihr vorgesehenen Maßnahmen der Übertragung der Tätigkeit der Maschinenarbeiter auf Leihunternehmen zu reagieren. Anfechtung der Dauer der Befristungsabrede 0 Zutreffend ist die in der mündlichen Verhandlung vom Landesarbeitsgericht vertiefte Auffassung der Beklagten, dass bei einem Verschreiben des Erklärenden grundsätzlich eine Irrtumsanfechtung Irrtum in der Erklärungshandlung in Betracht kommt. Entscheidend ist jedoch, dass ein nach außen erkennbarer Wille des Erklärenden bei einem Vertragsschluss hinsichtlich des Befristungsendzeitpunktes feststellbar ist. Hierzu gilt schon ohne Anfechtungserklärung, dass bei einem Streit über die Dauer eines befristeten Arbeitsverhältnisses derjenige die Befristungsdauer zu beweisen hat, der sich auf die frühere Vertragsbeendigung beruft . Dies gilt erst recht innerhalb einer erklärten Anfechtung . Im vorliegenden Fall ist die Feststellung eines entsprechenden Geschäftswillens, der Gegenstand der Erörterung der Parteien und beim Abschluss der letzten Befristung am [DATE] war nicht auszumachen. Der unter Bezugnahme auf die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] dargestellte Sachverhalt stellt umfassend die Umstände dar, die zur Aufnahme des aus Sicht der Beklagten "falschen" Befristungsdatums statt [DATE] sei der 0. 0 . [DATE] gewählt worden in den Arbeitsvertrag dar, nicht jedoch im zivilprozessual nötigen Umfang, dass das Beendigungsdatum [DATE] auch Verhandlungsgegenstand zwischen den Arbeitsvertragsparteien beim Abschluss der letzten Befristung gewesen ist. Nur dann wäre, anders, als bei der auf Nichtigkeit gerichteten Rechtsfolge bei einer erfolgreichen Anfechtung wegen möglicherweise beiderseitigen Irrtums über eine Anpassung der Geschäftsgrundlage eine Substituierung der Befristungsklausel mit dem richtigen Datum möglich. Im anderen Fall ginge eine Anfechtung ins Leere, da mit der gesetzlichen Rechtsfolge nicht zwangsläufig ein anderes Befristungsdatum eingesetzt werden kann, sondern die bloße Nichtigkeit der Befristungsabrede festzustellen wäre. In diesem Zusammenhang kann unerörtert bleiben, ob die Anfechtung einer einzelnen Arbeitsvertragsklausel mit der von der Beklagten erstrebten rechtlichen Wirkung überhaupt möglich ist. 0.