Tenor Die Vollziehung der Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom 0. und [DATE] und der Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide I/ [DATE] bis IV/ [DATE] vom [DATE] wird in Höhe weiterer Beträge von 0 EUR , jeweils 0 EUR sowie jeweils 0 EUR bis zum Ablauf eines Monats nach Ergehen einer das Einspruchsverfahren abschließenden Entscheidung ausgesetzt. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller zu 0 % und der Antragsgegner zu 0 %. Die Beteiligten streiten über die Höhe der umsatzsteuerlichen Bemessungsgrundlage für die Verpachtung eines Schweinemaststalls durch den Antragsteller an eine von ihm beherrschte KG. Der Antragsteller ist mit einem Kapitalanteil von 0 % alleiniger Komplementär und Geschäftsführer der mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründeten Rainer L. KG . Einziger Kommanditist mit einem Kapitalanteil von 0 % ist Peter T. Im Jahre [DATE] errichtete der Antragsteller einen Schweinemaststall mit 0 Mastplätzen zu Herstellungskosten von 0 EUR, den er ab dem [DATE] zu einem monatlichen Pachtzins von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer an die KG verpachtete. Anlässlich einer Umsatzsteuersonderprüfung vertrat die Prüferin die Auffassung, die Verpachtungsumsätze des Antragstellers an die KG seien unter Ansatz der Mindestbemessungsgrundlage gemäß [REF] zu besteuern. Etwas anderes gelte nur dann, wenn das vereinbarte, unter der Mindestbemessungsgrundlage liegende Entgelt marktüblich sei. Dies sei indes hier nicht der Fall. Die Ermittlung eines marktüblichen Mindestpachtpreises richte sich üblicherweise nach dem wirtschaftlichen Gebrauchswert des Stallgebäudes. Danach sei im Streitfall unter Berücksichtigung der durchschnittlichen jährlichen Kosten von einem marktüblichen Mindestpachtpreis von 0 EUR pro Mastplatz/Jahr auszugehen. Dies werde bestätigt durch eine Auskunft der Landwirtschaftskammer NRW, wonach die Pachtpreise derartiger Objekte aus dem Baujahr [DATE] in der Regel zwischen 0 EUR und 0 EUR pro Mastplatz/Jahr lägen. Die Mindestbemessungsgrundlage betrage im Streitfall unter Berücksichtigung der zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung des [REF] 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR . Auf Tz. 0 des Umsatzsteuer-Sonderprüfungsberichtes vom [DATE] wird Bezug genommen. Gegen die den Prüfungsfeststellungen entsprechenden Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom 0. und [DATE] bzw. Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide I/ [DATE] bis IV/ [DATE] vom [DATE] hat der Antragsteller Einsprüche eingelegt, über die der Antragsgegner noch nicht entschieden hat. Anträgen auf Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Bescheide entsprach der Antragsgegner nur hinsichtlich eines anderen im Einspruchsverfahren streitigen Punktes . Im vorliegenden Verfahren begehrt der Antragsteller die Aussetzung der Vollziehung auch insoweit, als der Antragsgegner die Umsätze aus der Verpachtung des Schweinemaststalls erhöht hat. Der Antragsteller macht geltend, der Ansatz der Mindestbemessungsgrundlage gemäß [REF] komme im Streitfall nicht in Betracht, da der vom Antragsteller vereinbarte Pachtzins im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses marktüblich gewesen sei. Dies ergebe sich aus einem Schreiben der Landwirtschaftskammer NRW vom [DATE] , wonach die Pachtpreise zwischen 0 EUR und 0 EUR pro Mastplatz/Jahr und durchschnittlich bei 0 EUR pro Mastplatz/Jahr lägen. Jedenfalls habe eine Begrenzung auf das marktübliche Entgelt zu erfolgen. die Vollziehung der Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom 0. und [DATE] und der Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide I/ [DATE] bis IV/ [DATE] vom [DATE] in Höhe weiterer Beträge von 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR und jeweils 0 EUR auszusetzen, hilfsweise, die Beschwerde zuzulassen. Gemäß [REF] soll die Vollziehung eines Verwaltungsaktes ausgesetzt werden, wenn ernstliche Zweifel an dessen Rechtmäßigkeit bestehen. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Verwaltungsaktes sind zu bejahen, wenn bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Gründen gewichtige Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Bei Anwendung dieser Grundsätze bestehen an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] und Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide nur insoweit ernstliche Zweifel, als der Antragsgegner für die Zeit ab [DATE] eine Bemessungsgrundlage von mehr als 0. EUR p. a. angesetzt hat. Bei summarischer Prüfung war der Antragsgegner grundsätzlich dazu berechtigt, die Umsätze des Antragstellers gegenüber der KG nach [REF] zu bemessen. Nach dieser Vorschrift unterliegen entgeltliche Leistungen, die u. a. Gesellschafter an ihnen nahestehende Personen ausführen, der sog. Mindestbemessungsgrundlage. Die Besteuerung erfolgt nicht auf der Grundlage des vereinbarten Entgelts, sondern nach Maßgabe der Bemessungsgrundlagen des [REF] . Der im UStG nicht definierte Begriff der nahestehenden Person meint solche Personen, die auf ihre Geschäfts bzw. Leistungsbeziehungen einen außerhalb dieser Beziehung begründeten Einfluss ausüben können . Das ist bei Leistungen zwischen Gesellschaften und ihren Anteilseignern regelmäßig der Fall und gilt auch hier im Hinblick auf die 0%ige Beteiligung des Antragstellers als Komplementär des Pächterunternehmens; ob die nahestehende Person ein vorsteuerabzugsberechtigter Unternehmer ist, ist unerheblich . [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung nach den bei der Ausführung der Umsätze entstandenen Kosten, soweit sie zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben. Mit Wirkung ab [DATE] ist [REF] dahingehend geändert worden, dass bei der Verwendung eines Wirtschaftsgutes abweichend von der bis zum [DATE] erfolgten Anknüpfung an die ertragsteuerliche Abschreibung nunmehr eine Verteilung der Anschaffungs oder Herstellungskosten auf den Zeitraum angeordnet wird, der dem für das Wirtschaftsgut maßgeblichen Berichtigungszeitraum nach [REF] entspricht. Diesen Vorgaben entspricht bei summarischer Prüfung die Berechnung des Antragsgegners. Die Regelung des [REF] ist eine zulässige Sondermaßnahme i. S. von [REF] Richtlinie; sie darf indes nur angewandt werden, soweit es zur Verhütung von Steuerhinterziehungen und umgehungen unbedingt erforderlich ist. Das ist nicht der Fall, wenn nahestehende Personen für die zwischen ihnen erbrachte Leistung ein marktübliches Entgelt vereinbaren . Vorliegend kann bei summarischer Prüfung nicht festgestellt werden, dass der zwischen dem Antragsteller und der KG vereinbarte monatliche Pachtzins von 0 EUR marktüblich ist. Den Nachteil hieraus trägt der Antragsteller, zumal wie vom Antragsgegner zutreffend dargelegt das marktübliche Entgelt im Regelfall nicht wie hier unter den Kosten des Leistenden liegt. Ein wirtschaftlich handelnder Unternehmer, der dem Leistungsempfänger nicht "nahe steht", wird die Bestimmung des Pachtzinses regelmäßig an seinen Selbstkosten ausrichten und keinen unterhalb der Selbstkosten liegenden Pachtzins akzeptieren. Die Annahme, dass der vorliegend vereinbarte monatliche Pachtzins von 0 EUR dies entspricht einem Betrag von 0 EUR pro Mastplatz/Jahr nicht marktüblich ist, wird durch die vom Antragsgegner eingeholte Auskunft der Landwirtschaftskammer NRW vom [DATE] bestätigt, wonach die Pachtpreise derartiger Objekte aus dem Baujahr [DATE] in der Regel zwischen 0 EUR und 0 EUR pro Mastplatz/Jahr liegen. Außerdem befinden sich in den Steuerakten des Antragsgegners Ablichtungen von zwei Stallpachtverträgen, in denen Pachten von 0 EUR pro Mastplatz/Jahr und 0 EUR bzw. 0 EUR pro Mastplatz/Jahr vereinbart worden sind. Unter diesen Umständen ist das vom Antragsteller vorgelegte Schreiben der Landwirtschaftskammer NRW vom [DATE] , wonach die Pachtpreise zwischen 0 EUR und 0 EUR pro Mastplatz/Jahr schwanken und durchschnittlich bei 0 EUR pro Mastplatz/Jahr liegen, nicht dazu geeignet, die Marktüblichkeit des vom Antragsteller vereinbarten Pachtpreises von 0 EUR pro Mastplatz/Jahr glaubhaft zu machen, zumal sich diese Angaben anders als die Angaben im Schreiben der Landwirtschaftskammer NRW vom [DATE] nicht speziell auf einen neuen Maststall beziehen. Ernstlich zweifelhaft ist jedoch, ob auch dann die Mindestbemessungsgrundlage nach [REF] anzusetzen ist, wenn das vereinbarte Entgelt zwar niedriger ist als das marktübliche Entgelt, letzteres jedoch unterhalb der Mindestbemessungsgrundlage liegt . Ernstlich in Betracht kommt, dass in derartigen Fällen im Hinblick auf die Vorgaben des Gemeinschaftsrechts eine "Deckelung" der Bemessungsgrundlage auf das marktübliche Entgelt vorzunehmen ist . Da diese auch im Hinblick auf die Änderung des [REF] ab [DATE] schwierig zu beantwortende Rechtsfrage im Aussetzungsverfahren nicht geklärt werden kann, ist insoweit Aussetzung der Vollziehung zu gewähren. Da sich das Aussetzungsverfahren wegen seines Charakters als summarisches Eilverfahren auf die Beurteilung der präsenten Beweismittel beschränkt und die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Höhe des marktüblichen Entgelts für den hier in Rede stehenden Schweinemaststall nicht in Betracht kommt, schätzt der Senat das marktübliche Entgelt unter Berücksichtigung der vorliegenden Unterlagen für Aussetzungszwecke auf 0. EUR p. a. . Somit ist die beantragte Aussetzung zu gewähren, soweit der Antragsgegner für die Zeit ab [DATE] eine Bemessungsgrundlage von mehr als 0. EUR p. a. angesetzt hat. Die Beschwerde war nicht zuzulassen. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Streitfall eine Entscheidung des BFH .