Tenor I. Das angefochtene Urteil wird aufgehoben, soweit eine Entscheidung über die Kompensation wegen einer der Justiz anzulastenden Verfahrensverzögerung unterblieben ist. II. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere Strafkammer des Landgerichts Aachen zurückverwiesen. III. Die weitergehende Revision wird verworfen. Das Amtsgericht hat den Angeklagten durch Urteil vom [DATE] wegen falscher Verdächtigung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. Auf die Revision des Angeklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] das Berufungsurteil mit seinen Feststellungen aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Strafkammer des Landgerichts Aachen zurückverwiesen. Die Aufhebung erfolgte, weil sich der den Feststellungen zum Schuldspruch zugrunde liegenden Beweiswürdigung nicht entnehmen ließ, ob und ggf. wie sich der Angeklagte eingelassen hatte. Die Revision des Angeklagten rügt Verletzung formellen und materiellen Rechts. Der Angeklagte beanstandet u.a. die fehlende Berücksichtigung der Justiz anzulastender Verfahrensverzögerungen durch das Landgericht. Was den Schuldspruch und die Festsetzung der Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro angeht, ist die Revision entsprechend dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft als unbegründet zu verwerfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat . Soweit es den vom Beschwerdeführer gerügten Verstoß gegen den Beschleunigungsgrundsatz des [REF] betrifft, ist das Berufungsurteil auf die Sachrüge wegen materiell-rechtlicher Unvollständigkeit aufzuheben, weil das Landgericht eine Erörterung und Entscheidung über eine Kompensation nach den Grundsätzen des Beschlusses des Großen Senats für Strafsachen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] GSSt 0/0 unterlassen hat. Den Gründen des angefochtenen Berufungsurteils ist zu entnehmen, dass die Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren gegen den Angeklagten bereits [DATE] in der zweiten Jahreshälfte eingeleitet hat. Zum Zeitpunkt der Berufungshauptverhandlung im zweiten Rechtsgang dauerte das Verfahren mithin bereits 0 Jahre. Eine nachvollziehbare Erklärung für diese gemessen am Anklagevorwurf und der den Urteilsgründen zu entnehmenden Sach und Rechtslage ungewöhnlich lange Verfahrensdauer lässt sich dem Berufungsurteil nicht entnehmen. Zur Verfahrensdauer heißt es darin allerdings : "Im Rahmen der Strafzumessung war zu Gunsten des Angeklagten zunächst zu berücksichtigen, dass dessen Tat bereits mehrere Jahre zurückliegt. Es liegt auf der Hand, dass die lange Verfahrensdauer, die dem Angeklagten nicht zugerechnet werden kann , diesen nicht unerheblich belastet." Bereits danach musste sich dem Berufungsgericht die Notwendigkeit aufdrängen, die Verfahrensdauer unter dem Gesichtspunkt der Verletzung des Gebots zügiger Verfahrenserledigung zu prüfen. Die bloße Hervorhebung der langen Verfahrensdauer im Rahmen der Strafzumessungsbegründung machte Ausführungen dazu nicht entbehrlich . Dass es diese Prüfung nicht vorgenommen hat, obwohl nach den Urteilsgründen Anhaltspunkte für dem Angeklagten nicht anzulastende Verfahrensverzögerungen bestehen, begründet einen sachlichrechtlich zu beanstandenden Erörterungsmangel des Urteils . Ein Kompensationsanspruch im Rahmen der Vollstreckungslösung kann auch dadurch begründet werden, dass im selben Verfahren mehrmals Urteile aufgehoben werden . Bei einer Kompensation über das Vollstreckungsmodell ist bei der Geldstrafe ein bezifferter Teil der zugemessenen Tagessätze als bereits vollstreckt zu bezeichnen ist .