Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen und das angefochtene Urteil für unwirksam zu erklären . Die gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu treffende Kostenentscheidung fällt zu Lasten der Klägerin aus. Denn die Berufung gegen das angefochtene Urteil, mit dem ihre Klage auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unter Aufhebung des entgegenstehenden Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] abgewiesen worden ist, wäre voraussichtlich erfolglos geblieben. Dafür sind folgende Gründe maßgebend: Nach dem hier allein in Betracht kommenden [REF] ist dem Ehegatten eines Ausländers eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn der Ausländer seit fünf Jahren eine Aufenthaltserlaubnis besitzt. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Dem Ehemann der Klägerin wurde am [DATE] erstmals eine befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt, die zuletzt bis zum [DATE] verlängert worden ist. Diese Aufenthaltserlaubnis ist auch nicht erloschen. Zwar hat die Beklagte bisher über den Verlängerungsantrag des Ehemanns der Klägerin nicht entschieden, doch gilt gemäß [REF] der bisherige Aufenthaltstitel vom Zeitpunkt seines Ablaufs bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als fortbestehend. 0 Dem nachzugswilligen Ehegatten steht ein Rechtsanspruch nach [REF] aber nur zu, wenn auch die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen der [REF] erfüllt sind . Es ist unstreitig, dass die Klägerin mit ihrem Ehemann und den drei gemeinsamen Kindern in häuslicher Gemeinschaft zusammenlebt, so dass die in § [REF] normierten Familiennachzugsvoraussetzungen gegeben sind. Dagegen bestehen Zweifel an dem Vorliegen der Regelerteilungsvoraussetzung der Sicherung des Lebensunterhalts . Nach [REF] ist der Lebensunterhalt eines Ausländers gesichert, wenn er ihn einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann. Allerdings bleiben insoweit das Kindergeld und Erziehungsgeld sowie öffentliche Mittel außer Betracht, die auf Beitragsleistungen beruhen . Beiträge der Familienangehörigen zum Haushaltseinkommen werden bei der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug berücksichtigt . Die Regelung des [REF] dient dem Zweck, die öffentlichen Haushalte davor zu bewahren, den Lebensunterhalt von Ausländern mit öffentlichen Mitteln sichern zu müssen . Die Sicherung des Lebensunterhalts gehört deshalb zu den wichtigsten Voraussetzungen für die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern. Allerdings definiert das Aufenthaltsgesetz nicht näher, wann der Lebensunterhalt gesichert ist. Wie aus den Gesetzesmaterialien hervorgeht, kann aber auf die Rechtsprechung zum bis zum [DATE] geltenden [REF] zurückgegriffen werden . Es ist allgemein anerkannt, dass ein wesentlicher Anhaltspunkt für die Ermittlung des notwendigen Lebensunterhalts die Regelsätze des § 0 ff. SGB II und der aufgrund des [REF] erlassenen Rechtsverordnung sind . Der Unterhaltsbedarf umfasst kraft ausdrücklicher gesetzlicher Bestimmung auch einen ausreichenden Krankenversicherungsschutz. Hinzuzurechnen sind ferner die Kosten der Unterkunft . Im Rahmen der erforderlichen prognostischen Betrachtung ist die Dauer des voraussichtlichen Aufenthalts des betreffenden Antragstellers im Bundesgebiet maßgeblich . Geht es wie hier um einen Ehegatten bzw. Familiennachzug, ist auf den Gesamtbedarf des den Nachzug begehrenden Ausländers und seiner bereits im Bundesgebiet lebenden Familienangehörigen abzustellen . Die Befähigung zur Bestreitung des Lebensunterhalts kann aus eigener Erwerbstätigkeit, eigenem Vermögen oder sonstigen eigenen verfügbaren Mitteln erwachsen. Im Falle eines Beschäftigungsverhältnisses muss dieses in der Regel unbefristet und nicht gekündigt sein . Neben dem aktuellen Beschäftigungsverhältnis ist aber auch der Verlauf der bisherigen Erwerbstätigkeit des Ausländers in die erforderliche Gesamtbetrachtung einzubeziehen . Denn es muss grundsätzlich zu erwarten sein, dass ein Ausländer, dessen Aufenthalt auf Dauer angelegt ist, den Lebensunterhalt auch dauerhaft ohne Inanspruchnahme von Sozialleistungen bestreiten kann. Schließlich können auch freiwillige Leistungen Dritter zur Sicherung des Lebensunterhalts im Sinne des [REF] beitragen . Diese Möglichkeit kommt aber nur ausnahmsweise in Betracht, weil die Sicherung des Lebensunterhalts in der Regel aus eigener Kraft, d.h. in erster Linie durch eigenes Erwerbseinkommen des Ausländers bzw. seines Ehepartner erfolgen soll . Freiwillige Leistungen Dritter sind demgegenüber von vornherein mit Unsicherheiten und Risiken behaftet . Es sind deshalb strenge Anforderungen an den Nachweis der Leistungsfähigkeit des Dritten zu stellen. So muss auf jeden Fall gewährleistet sein, dass die entsprechenden freiwilligen Leistungen tatsächlich auch über den erforderlichen Zeitraum erbracht werden. Dies kann etwa dadurch geschehen, dass ein selbständiges Schuldversprechen nach [REF] oder eine Verpflichtungserklärung nach [REF] abgegeben wird . Ob der Lebensunterhalt der Klägerin und ihrer Familie in diesem Sinne gesichert ist, ist durch einen Vergleich des notwendigen Unterhaltsbedarfs mit dem zur Verfügung stehenden Einkommen zu ermitteln. Da es sich um eine Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis handelt, ist grundsätzlich die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung maßgeblich . Neben den aktuellen Verhältnissen kommt es aber auch auf die voraussichtliche Entwicklung an, weil die Beurteilung, ob der Lebensunterhalt der Klägerin, die einen Aufenthalt auf Dauer anstrebt, gesichert ist, prognostischen Charakter hat. Nach der aufgrund des [REF] erlassenen Rechtsverordnung vom [DATE] betragen die monatlichen Regelsätze in der Sozialhilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für Haushaltsvorstände 0, EUR, für Haushaltsangehörige ab Vollendung des 0. Lebensjahres 0, EUR und für Haushaltsangehörige bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres 0, EUR. Danach besteht für die Klägerin, ihren Ehemann und ihre drei minderjährigen Kinder ein monatlicher Bedarf in Höhe von 0, EUR. Dieser ist um die monatlichen Mietkosten in Höhe von 0 EUR zu erhöhen. Insgesamt ergibt sich damit ein Bedarf in Höhe von 0 EUR. Das Familieneinkommen belief sich nach der Berechnung der Beklagten vom [DATE] auf 0 EUR. Dieser Betrag setzte sich wie folgt zusammen: Der Ehemann der Klägerin bezog seit dem [DATE] Arbeitslosengeld I in Höhe von 0 EUR monatlich . Für die drei Kinder wird Kindergeld in Höhe von insgesamt 0, EUR monatlich gezahlt. Darüber hinaus wird für die am [DATE] und [DATE] geborenen Kinder Erziehungsgeld in Höhe von insgesamt 0, EUR monatlich gewährt . Aus den vorstehenden Zahlen ergibt sich, dass im [DATE] ein Überschuss in Höhe von 0 EUR bestand. Danach war der Lebensunterhalt der Familie der Klägerin zum damaligen Zeitpunkt hinreichend gesichert. Seit dem [DATE] verfügt der Ehemann der Klägerin nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung des Senats auch wieder über einen Arbeitsplatz im Restaurant C. , in dem er bereits im Jahr [DATE] sechs bis sieben Monate, von März bis [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] als Küchenhelfer beschäftigt gewesen war. Sein Arbeitslohn soll sich auf 0, EUR netto monatlich belaufen, so dass auch im jetzigen Zeitpunkt der Lebensunterhalt der Familie gesichert ist. Der Senat hat jedoch Zweifel, ob dies auf Dauer der Fall sein wird. Der Ehemann der Klägerin war in der Vergangenheit mehrfach arbeitslos; auch waren seine Beschäftigungsverhältnisse jedenfalls in den letzten Jahren vorübergehender Art. Die Tätigkeit im Restaurant C. ist wie die tatsächliche Entwicklung gezeigt hat und auch vom Ehemann der Klägerin eingeräumt wird in starkem Maße saisonabhängig. Auch wenn das dort zum [DATE] wieder aufgenommene Arbeitsverhältnis unbefristet sein soll, muss damit gerechnet werden, dass ihm bei zurückgehendem Umsatz erneut gekündigt werden wird. Von daher kann voraussichtlich nicht von einem dauerhaften Arbeitsverhältnis ausgegangen werden. Die Beschäftigungsaussichten des Ehemanns der Klägerin auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt werden dadurch erschwert, dass er über keine Berufsausbildung verfügt. Nach alledem spricht mehr dafür, dass der Lebensunterhalt der Familie der Klägerin durch Erwerbstätigkeit des Ehemanns nicht im Sinne des [REF] auch in Zukunft dauerhaft gesichert sein wird. Dem kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass sie und ihre Familie in der Vergangenheit keine Sozialhilfeleistungen in Anspruch genommen haben. Denn der Lebensunterhalt ist auch dann nicht gesichert, wenn es überwiegend wahrscheinlich ist, dass zur Deckung des Bedarfs öffentliche Mittel in Anspruch genommen werden könnten . Es ist auch weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich, dass die Klägerin selbst in absehbarer Zeit erwerbstätig werden könnte. Dem dürfte bereits die Betreuungsbedürftigkeit ihrer drei Kleinkinder entgegenstehen. Schließlich hätte voraussichtlich auch das von der Arbeitgeberin des Ehemanns der Klägerin abgegebene und auf zwei Jahre befristete selbständige Schuldversprechen gemäß [REF] mit Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung in Höhe von 0, EUR monatlich nicht zu einer günstigeren Prognose führen können. Zwar kann wie oben ausgeführt der Lebensunterhalt auch durch Leistungen Dritter gesichert werden. Dabei handelt es sich jedoch um eine Ausnahme. Denn grundsätzlich ist auf die Fähigkeit zur Selbstversorgung und nicht auf die Inanspruchnahme von Fremdmitteln abzustellen, zumal Bonität und Leistungsfähigkeit des Dritten mit Unwägbarkeiten behaftet sind. Ob derartige Schuldversprechen ausreichend sind, kann letztlich nur im Wege einer Einzelfallwürdigung beurteilt werden. Da ein Schuldversprechen im Ausländerrecht der Belastung öffentlicher Kassen vorbeugen soll, kommt es auf den jeweiligen Aufenthaltszweck und die jeweilige Aufenthaltsdauer an . Geht es wie hier um einen auf Dauer angelegten Aufenthalt des Ausländers zur Familienzusammenführung, ist zu fordern, dass der Lebensunterhalt dauerhaft gesichert ist. Ein lediglich zweijähriges Schuldversprechen ruft worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat die Gefahr hervor, dass der betreffende Ausländer nach Ablauf dieser Zeit von der Gewährung öffentlicher Leistungen abhängig wird. Dies gilt um so mehr, wenn wie hier genügend Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der nachzugswillige Ausländer und/oder seine bereits im Bundesgebiet lebenden Familienangehörigen voraussichtlich nicht in der Lage sein werden, durch eigenes Erwerbseinkommen den Lebensunterhalt dauerhaft sicherzustellen. Demgegenüber kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg darauf berufen, dass ein auf zwei Jahre befristetes Schuldversprechen ausreichend sei, weil die Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis auch nur für diesen Zeitraum in Betracht komme. Zwar ist es richtig, dass eine Aufenthaltserlaubnis zunächst für ein Jahr erteilt und regelmäßig für jeweils zwei Jahre verlängert wird, längstens jedoch für die Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis des Ehegatten . Auf der anderen Seite ist aber zu berücksichtigen, dass die Klägerin und ihre Familie, die nicht in die Türkei zurückkehren wollen, offensichtlich einen Daueraufenthalt im Bundesgebiet anstreben. Insofern ist es realistisch und sachgerecht, in diesem Zusammenhang den auf Dauer angelegten Aufenthalt zugrunde zu legen. Hinzu kommt, dass die Erteilung einer befristeten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu einer Verfestigung des Aufenthalts der Klägerin mit der Folge führt, dass gemäß [REF] die Aufenthaltserlaubnis abweichend von [REF] verlängert werden kann. Dies bedeutet, dass wegen des besonderen Gewichts der im Bundesgebiet hergestellten Lebensgemeinschaft das Ermessen der Ausländerbehörde eingeschränkt sein und trotz Sozialhilfebezug die Aufenthaltserlaubnis verlängert werden kann . Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn diese Folgen für die öffentlichen Haushalte bereits bei der Prüfung der Ersterteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit in den Blick genommen werden. Dem Verwaltungsgericht wäre voraussichtlich auch darin zuzustimmen gewesen, dass hier kein atypischer Sonderfall vorliegt, der das sonst ausschlaggebende Gewicht der Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] beseitigen könnte. Ein solcher Ausnahmefall ist etwa dann anzunehmen, wenn die Versagung der Aufenthaltserlaubnis mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen nicht vereinbar wäre. Dazu gehört vor allem der grundrechtlich gebotene Schutz von Ehe und Familie . Der Klägerin und ihrer Familie ist die Herstellung der familiären Lebensgemeinschaft in der Türkei grundsätzlich zumutbar möglich. Der Senat verweist insofern auf die entsprechenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts , mit denen sich die Klägerin im Berufungsverfahren nicht näher auseinandergesetzt hat. Soweit sie an anderer Stelle, nämlich im Hinblick auf eine Nachholung des Visumsverfahrens, geltend gemacht hat, eine längere Trennung von ihren drei Kindern sei mit [REF] nicht vereinbar, muss sie sich grundsätzlich darauf verweisen lassen, dass ihr Ehemann unter Mitnahme der Kinder ihr in die Türkei folgen kann. Sie verfügen nicht über ein dauerhaftes Aufenthaltsrecht im Bundesgebiet. Da die Klägerin somit wegen fehlender Sicherung des Lebensunterhalts keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] haben dürfte, kam es nicht darauf an, ob einer Erteilung möglicherweise auch § 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. [REF] entgegenstehen könnte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true