Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist durch Insolvenzeröffnungsbeschluss des Amtsgerichts Kleve vom [DATE] , Az. [REF] , zur Insolvenzverwalterin über das Vermögen der Firma xy GmbH & Co. Kommanditgesellschaft bestellt worden. Die Insolvenzschuldnerin selbst hatte am [DATE] Insolvenzantrag beim Amtsgericht Kleve gestellt. Die Beklagte war Steuergläubigerin der Schuldnerin im Hinblick auf die Gewerbesteuer. Für das Veranlagungsjahr [DATE] bestanden Nachforderungen in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Insolvenzschuldnerin vertreten durch ihre Steuerberater Widerspruch gegen den Gewerbesteuerbescheid für [DATE] ein und bat um Stundung der Gewerbesteuernachzahlung für [DATE] . Als Reaktion auf ein Schreiben der Beklagten vom [DATE] schrieb die Insolvenzschuldnerin der Beklagten durch ihre Steuerberater unter dem [DATE] u. a. folgende Passagen: Wir bitten nochmals um Gewährung unseres Antrages, da unsere Mandantin bisher stets pünktlich ihren Verpflichtungen nachgekommen ist. Unsere Mandantin ist auch weiterhin bemüht ihre Verpflichtungen pünktlich zu erfüllen, die augenblickliche wirtschaftliche Situation macht dieses jedoch unmöglich." Mit dem Schreiben übermittelte sie der Beklagten zudem eine betriebswirtschaftliche Auswertung per [DATE] . Die Insolvenzschuldnerin leistete entsprechend dem von ihr gestellten Stundungsantrag Zahlungen an die Beklagte. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Insolvenzschuldnerin die begehrte Stundung gewährt und Zahlung von monatlichen Raten nachgelassen. Die Insolvenzschuldnerin zahlte von [DATE] bis [DATE] monatlich je 0 €, sowie im [DATE] einen Betrag von 0 €, insgesamt 0 €. Dadurch wurde die Gewerbesteuerschuld vollständig getilgt. Die Klägerin schrieb der Beklagten unter dem [DATE] , die von [DATE] bis [DATE] geleisteten monatlichen Zahlungen von jeweils 0 € und die Zahlung von 0 € im [DATE] seien nach [REF] anfechtbar. Sie forderte die Beklagte auf, den Gesamtbetrag der angefochtenen Zahlung von 0 € bis zum [DATE] an sie zu zahlen. Mit Anwaltsschreiben wurde die Beklagte unter Fristsetzung auf den [DATE] zur Zahlung aufgefordert. Hierauf schrieb die Beklagte unter dem [DATE] u. a. Folgendes: "Unabhängig davon, dass weder aus den Unterlagen der Stadt pp, noch aus ihrer Stellungnahme vom [DATE] eindeutig hervorgeht, dass im Zeitpunkt der Zahlung der Schlussrate durch die Insolvenzschuldnerin im [DATE] tatsächlich auch die Zahlungsunfähigkeit derselben gegeben war, ist auch hier jedenfalls die Kenntnis der Stadt pp von der möglicherweise zu diesem Zeitpunkt gegebenen Zahlungsunfähigkeit nicht gegeben. Nach der Legaldefinition des [REF] ist der Insolvenzschuldner dann zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Danach kommt es nur auf die Liquidität des Schuldners, also die Möglichkeit über Mittel zu verfügen, an. [REF] erleichtert insoweit den Beweis der Zahlungsunfähigkeit, indem er für den Fall der Zahlungseinstellung eine gesetzliche Vermutung der Zahlungsunfähigkeit vorsieht. Hier hat die Insolvenzschuldnerin die Zahlung bereits Mitte [DATE] eingestellt und um Stundung der zu zahlenden Steuerschulden gebeten. Danach hat sie jedoch vereinbarungsgemäß im [DATE] die vereinbarte Ratenzahlung aufgenommen und bis zur Schlussrate im [DATE] immer pünktlich und ohne weitere Einlassung gezahlt. Die Stadt pp konnte daher zurecht davon ausgehen, dass die Insolvenzschuldnerin sich zum Zeitpunkt der Beantragung der Stundung nur in einem finanziellen Engpass befand, den sie aus Sicht der Stadt offensichtlich bereits bis zum [DATE] wieder beseitigen konnte." Die Klägerin begehrt mit der Klage die Rückgewähr der Zahlungen der Insolvenzschuldnerin an die Beklagte, welche sich auf 0 € belaufen. Ferner begehrt sie Ersatz ihrer außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 €, welche sich aus einer 0 Geschäftsgebühr aus einem Streitwert von 0 € zuzüglich der Auslagenpauschale gem. Nr. 0 VV RVG von 0 € zusammensetzen. Die Klägerin ist der Ansicht, mit Schreiben vom [DATE] habe die Insolvenzschuldnerin ihre Zahlungseinstellung offenbart. Auch aus der als Anlage übermittelten betriebswirtschaftlichen Auswertung per [DATE] ergebe sich die Liquiditätskrise der Insolvenzschuldnerin. Die Zahlungseinstellung habe fortgewirkt, da die Schuldnerin ihre Zahlungen nicht allgemein wieder aufgenommen habe. Ihr stünde ein insolvenzrechtlicher Erstattungsanspruch gem. [REF] in Verbindung mit 0 Abs. 0 InsO, hinsichtlich der innerhalb der letzten 0 Monate vor Insolvenzantragstellung erfolgten Zahlungen auch in Verbindung mit [REF] , zu. Aufgrund des Verhaltens der Insolvenzschuldnerin sei von deren Zahlungseinstellung und somit von Zahlungsunfähigkeit im Zeitpunkt der Erklärung vom [DATE] auszugehen. Ferner seien der Insolvenzschuldnerin die zugrunde liegenden Tatsachen bewusst gewesen, was ihren Benachteiligungsvorsatz begründe. Die Insolvenzanfechtungsansprüche seien vom Zeitpunkt ihrer Entstehung an mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszins zu verzinsen. Für die außergerichtliche Tätigkeit ihrer Prozessbevollmächtigten sei ein Gebührensatz von 0 der gesetzlichen Gebühren angemessen. Die Klägerin hat ursprünglich angekündigt, zu beantragen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins der EZB seit dem [DATE] zu zahlen, sowie die Beklagte zu verurteilen, unter dem Gesichtspunkt des verzugsbedingten Schadensersatzes weitere 0 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins der EZB seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, unter dem Gesichtspunkt des verzugsbedingten Schadensersatzes weitere 0 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Ansicht, die Voraussetzungen der [REF] lägen nicht vor. Sie behauptet, die Insolvenzschuldnerin sei im Zeitpunkt der Zahlung der Schlussrate im [DATE] nicht zahlungsunfähig gewesen. Jedenfalls habe die Beklagte keine Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin gehabt. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] . Die von der Insolvenzschuldnerin getätigten Zahlungen an die Beklagte sind nicht nach [REF] anfechtbar. Zwar handelt es sich bei den Zahlungen in Höhe von 0 € aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] um Rechtshandlungen der Insolvenzschuldnerin. Die Rechtshandlungen sind auch in den letzten 0 Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden. Es fehlt aber am Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Insolvenzschuldnerin. Der Benachteiligungsvorsatz ist gegeben, wenn der Schuldner bei Vornahme der Rechtshandlung die Benachteiligung der Gläubiger im Allgemeinen als Erfolg seiner Rechtshandlung gewollt oder als mutmaßliche Folge sei es auch als unvermeidliche Nebenfolge eines an sich erstrebten anderen Vorteils erkannt und gebilligt hat . Die Klägerin hat einen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Insolvenzschuldnerin bereits nicht schlüssig dargelegt. Dabei ist von Bedeutung, dass es sich vorliegend bei den Zahlungen um eine kongruente Deckung handelt, d. h. um eine der Beklagten gebührende Befriedigung. Bei einer kongruenten Deckung sind an den Nachweis des Benachteiligungsvorsatzes erhöhte Anforderungen zu stellen, da der Schuldner in einem solchen Fall in der Regel nur seine Verbindlichkeiten begleichen will . Der Schuldner hat die angefochtene Rechtshandlung jedoch dann mit Benachteiligungsvorsatz vorgenommen, wenn er zur Zeit ihrer Wirksamkeit zahlungsunfähig war . Nach der Rechtsprechung reicht aber die Zahlungsunfähigkeit allein dennoch nicht aus, um den Benachteiligungsvorsatz zu bejahen. Hinzukommen muss weiterhin ein subjektives Element, d. h. die Kenntnis des Schuldners, dass sein Vermögen nicht ausreichte, um über Teilzahlungen an einzelne Gläubiger hinaus alle Gläubiger befriedigen zu können. Aus der Entscheidung BGH, NZI [DATE] , 0, kann nicht hergeleitet werden, dass objektive Zahlungsunfähigkeit ausreicht. Denn die in der Entscheidung angeführten Nachweise stellten neben der Zahlungsunfähigkeit noch darauf ab, ob der Schuldner sich die Benachteiligung der übrigen Gläubiger als möglich vorgestellt, sie aber in Kauf genommen hatte, ohne sich durch die Vorstellung dieser Möglichkeit von seinem Handeln abhalten zu lassen . Vorliegend ist schon unklar, ob die Schuldnerin zur Zeit der Zahlung zahlungsunfähig war. Nach der Vermutung des [REF] ist Zahlungsunfähigkeit in der Regel zu vermuten, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. Aber auch eine Zahlungseinstellung der Schuldnerin ist nicht schlüssig dargelegt. Es ist lediglich ein Indiz für die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin gegeben, nämlich die Erklärung ihrer Steuerberater vom [DATE] , die Insolvenzschuldnerin sei auch weiterhin bemüht, ihre Verpflichtungen pünktlich zu erfüllen, die augenblickliche wirtschaftliche Situation mache dieses jedoch unmöglich. Nach der Rechtsprechung deuten eigene Erklärungen des Schuldners, eine fällige Verbindlichkeit nicht begleichen zu können, auf eine Zahlungseinstellung hin, auch wenn sie mit einer Stundungsbitte versehen sind . Da jedoch keine weiteren Umstände für eine Zahlungseinstellung dargelegt sind, kann eine Zahlungseinstellung der Schuldnerin allein aufgrund des Schreibens vom [DATE] nicht angenommen werden. Denn es erscheint nicht fernliegend, dass die Zahlungssituation der Schuldnerin in der Korrespondenz zum Stundungsantrag von der Insolvenzschuldnerin bewusst negativ dargestellt worden ist, um die Beklagte zur antragsgemäßen Bescheidung des Stundungsantrags zu bewegen. Hinzu kommt, dass die Schuldnerin schon bevor die beantragte Stundung durch Bescheid vom [DATE] gewährt wurde, Ratenzahlungen leistete und in der Zeit nach dem Bewilligungsbescheid die Forderung in regelmäßigen Raten vollständig tilgte. Die geleisteten Zahlungen stehen ebenfalls in Widerspruch zu einer Zahlungseinstellung. Keinerlei Bedeutung kommt in diesem Zusammenhang dem Schreiben der Gläubigerin vom [DATE] bei. Dieses kann lediglich Schlüsse über die Kenntnis der Beklagten von Zahlungseinstellung, Zahlungsunfähigkeit und Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin liefern, wobei die Aussagekraft der möglichen Schlussfolgerungen im Hinblick auf die bis zu dem Schreiben vergangene Zeit zweifelhaft erscheint. Ferner ist nicht dargelegt, dass die Insolvenzschuldnerin bei Vornahme der Zahlungen die Benachteiligung der Gläubiger im Allgemeinen als Erfolg ihrer Zahlungen erkannt und gebilligt hätte. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] . Zwar ist die Zahlung der 0 € im [DATE] , d. h. im Dreimonatszeitraum vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahren, erfolgt. Die Klägerin hat aber eine Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin auch zu diesem Zeitpunkt nicht schlüssig dargelegt. Eine einmal eingetretene Zahlungsunfähigkeit würde zwar erst beseitigt, wenn die geschuldeten Zahlungen an die Gesamtheit der Gläubiger im allgemeinen wieder aufgenommen werden können. Dazu müsste jedoch zunächst einmal Zahlungsunfähigkeit eingetreten sein. Eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin ist aber nicht ersichtlich. Die Zahlungsunfähigkeit wird nicht nach [REF] vermutet, da auch eine Zahlungseinstellung nicht schlüssig dargelegt ist. Das Schreiben der Steuerberater der Schuldnerin vom [DATE] reicht allein nicht aus, um eine gerichtliche Überzeugung von der Zahlungseinstellung der Schuldnerin zu begründen. Die weiteren Darlegungen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] boten keinen Anlass, die mündliche Verhandlung gem. [REF] wiederzueröffnen. Selbst unterstellt, die Klägerin hätte eine Rechnung der Fa. xx GmbH & Co. KG mit Fälligkeit [DATE] nicht mehr beglichen, und Rechnungen der Fa. yy und vv GmbH in aa ab dem [DATE] erst unter Druck am [DATE] beglichen hat, ließen diese Umstände keine sicheren Schlüsse auf eine Zahlungseinstellung der Insolvenzschuldnerin Mitte/Ende des Jahres [DATE] zu. Zuletzt steht der Klägerin der geltend gemachte Anspruch auf Ersatz der Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von 0 € nicht zu. Insbesondere ist der Anspruch nicht aus [REF] gerechtfertigt. Die Beklagte befand sich nicht mit der Erfüllung eines Anspruchs der Klägerin in Verzug. Denn die Zahlungen der Insolvenzschuldnerin sind nicht nach den §§ 0 ff. InsO anfechtbar.