Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist marokkanischer Staatsangehöriger und lebt in Marokko. Er wurde am [DATE] im deutschen Steinkohlenbergbau angelegt. Bis zur ersten Abkehr am [DATE] war er als Gedingeschlepper und Neubergmann unter Tage tätig. Von [DATE] bis [DATE] war er zur Rentenversicherung der Arbeiter versicherungspflichtig beschäftigt. Am [DATE] wurde er auf der Zeche N der Bergbau AG Westfalen als Aufbereitungsarbeiter über Tage angelegt. Dort war er sodann ab [DATE] bis zur Abkehr am [DATE] als Klauber über Tage beschäftigt. Am [DATE] erlitt er in der Sieberei Schacht 0 auf N beim Anstoß des Kopfes an einen Metallträger eine Schädelprellung sowie Zerrung der Nackenmuskulatur. Arbeitsunfähigkeit bestand bis [DATE] . Am [DATE] nahm er die Tätigkeit als Klauber wieder auf. Unter Vorlage eines ärztlichen Attestes der Poliklinik B/Marokko vom [DATE] über das Vorliegen einer chronischen Lumbalgie beantragte er gegenüber der Beklagten die Überprüfung der Folgen des Arbeitsunfalls am [DATE] . Gestützt auf eine nervenärztliche beratungsärztliche Stellungnahme des Prof. Dr. U aus C vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Anerkennung und Entschädigung von Folgen des Arbeitsunfalls am [DATE] ab. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Im Widerspruchsschreiben gegen den Bescheid vom [DATE] führte der Kläger aus, auch im Jahre [DATE] einen Arbeitsunfall erlitten zu haben. Bei Transportarbeiten habe er sich an der Wirbelsäule verletzt, dies jedoch nicht als Arbeitsunfall gemeldet. Trotz [DATE] erfolgter Bandscheibenoperation bestünden nunmehr noch Beschwerden im rechten Bein. Er gab an, sich nicht mehr an den genauen Unfalltag im Jahre [DATE] , jedoch noch daran erinnern zu können, dass dieser sich im ersten Monat des Jahres zugetragen habe. Er habe Schlossern bei Reparaturarbeiten auf der Zeche N geholfen und mit einem Arbeitskollegen einen Amboss von der Schlosserei bei Schacht 0 zur Werkstatt bei Schacht 0 getragen. Dabei sei der Arbeitskollege ausgerutscht und das ganze Gewicht auf ihn selbst gefallen. Er habe bis zur Pause weiter gearbeitet. Der Schmerz sei langsam abgeklungen. Er habe sich beim Heilgehilfen gemeldet. Eine äußere Verletzung sei nicht festzustellen gewesen. Am nächsten Tag habe er Schmerzen im rechten Bein gehabt und sodann seinen Hausarzt Dr. D B aus E aufgesucht. Er sei wegen des Unfalls ca. 0 Wochen lang arbeitsunfähig gewesen. Als Zeugen könne er S I und C S benennen. Im Erkrankungsverzeichnis der Bundesknappschaft sind für den Kläger und das Jahr [DATE] Zeiten der Arbeitsunfähigkeit vom 0. bis [DATE] . und [DATE] . bis [DATE] . wegen Rückenneuralgie verzeichnet. Als behandelnder Arzt ist Dr. D B angegeben. Am [DATE] erfolgte in den Städtischen Kliniken E eine Operation der Bandscheibe L 0/S 0 rechts. Am [DATE] attestierte Arzt für Orthopädie Dr. S aus E, der Kläger könne bis auf Weiteres keine schweren Lasten heben oder tragen. Die Deutsche Steinkohlen AG als Rechtsnachfolgerin der Bergbau-AG Westfalen teilte am [DATE] sowie [DATE] mit, in den Verbandbüchern der Zeche N sei für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] für den Kläger kein Eintrag dokumentiert. Dr. I B gab als Praxisnachfolger des Dr. D B im [DATE] an, ihm lägen über den Kläger keine Unterlagen vor. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] Anerkennung und Entschädigung von Folgen aus Anlass eines Arbeitsunfalls im Jahre [DATE] auf N ab. Der behauptete Arbeitsunfall sei nicht erwiesen. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung der dagegen zum Sozialgericht Dortmund erhobenen Klage hat der Kläger sein Vorbringen wiederholt. Die Folgen des Arbeitsunfalls im Jahre [DATE] hätten zu der Bandscheibenoperation im Jahre [DATE] geführt. Er sei von Dr. B behandelt worden und könne als Zeugen für den Unfall neben S I und C S auch T H, allerdings ohne Angaben von Adressen, benennen. Diese Zeugen hätten im gleichen Revier mit ihm gearbeitet. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Ein Unfall des Klägers während seiner Arbeitstätigkeit im Jahre [DATE] sei nicht festzustellen. Somit fehle es an der haftungsbegründenden Kausalität zu den zur Arbeitsunfähigkeit im Jahre [DATE] geführt habenden Rückenneuralgien und der [DATE] erfolgten Bandscheibenoperation im Lendenwirbelsäulenbereich. Der Senat hat Auskünfte eingeholt. Dr. I B hat am [DATE] mitgeteilt, der Kläger sei nicht in seiner Behandlung gewesen. Er könne deshalb keine Unterlagen zur Verfügung stellen. Die Kliniken E gGmbH als Rechtsnachfolgerin der Städtischen Kliniken E hat die Behandlungsunterlagen für den Kläger für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] übersandt. Der Zeuge C S hat am [DATE] mitgeteilt: Er sei mittlerweile 0 Jahre alt, habe zwei Schlaganfälle erlitten und erinnere sich weder an den Kläger noch an einen Arbeitsunfall im Jahre [DATE] . Die DSK hat am [DATE] mitgeteilt, trotz aufwendiger Ermittlungsverfahren keine Anschriften der Zeugen S I oder T H feststellen zu können. Für die Einzelheiten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Akten der Bundesknappschaft Bezug genommen. Der Senat kann entscheiden, obwohl für den Kläger zum Termin niemand erschienen ist. Der Kläger ist mit ordnungsgemäß erfolgter Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Nach seinem Vorbringen macht der Kläger geltend, dass die bei ihm bestehenden Lendenwirbelsäulenbeschwerden auf den von ihm behaupteten Arbeitsunfall im Jahre [DATE] zurückzuführen sind. Die Würdigung seines Vortrags im Klage sowie im Berufungsverfahren ergibt jedenfalls nicht, dass es bei den jetzt geltend gemachten Gesundheitsstörungen um solche handelt, die auf den am [DATE] erlittenen Arbeitsunfalls zurückzuführen sind. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Ein Anspruch des Klägers auf Entschädigung von Folgen eines Arbeitsunfalls im Jahre [DATE] , insbesondere die Gewährung von Verletztenrente, besteht nicht. Es kann dahinstehen, ob noch das frühere Recht der Reichsversicherungsordnung oder bereits des Siebten Buches des Sozialgesetzbuchs anzuwenden ist, da sich dadurch für die Beurteilung des streitigen Anspruchs kein hier bedeutsamer Unterschied ergibt. Nach [REF] buch haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 0. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 0 v.H. gemindert ist. Die Folgen eines Versicherungsfalls sind nur zu berücksichtigen, wenn sie die Erwerbsfähigkeit um wenigstens 0 v.H. mindern . Gem. [REF] sind Versicherungsfälle Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Arbeitsunfälle sind Unfälle eines Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach den [REF] begründenden Tätigkeit . Die anspruchsbegründenden Tatsachen, d.h. neben dem Arbeitsunfall auch die Gesundheitsstörung müssen mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sein . Das Unfallgeschehen muss in so hohem Grade wahrscheinlich sein, dass bei vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens der volle Beweis als erbracht angesehen werden kann , d.h. ein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch darf keinen Zweifel mehr haben . Bereits die erste Voraussetzung für die Gewährung einer Verletztenrente das Vorliegen eines Versicherungsfalles, hier: eines Arbeitsunfalls auf der Zeche N im Jahre [DATE] erachtet der Senat in diesem Sinne als nicht nachgewiesen. Es verbleiben erhebliche Zweifel, dass der Kläger im Jahre [DATE] einen Arbeitsunfall erlitten hat. Aus den Jahrgangslisten der Beklagten ergeben sich keine Hinweise auf einen Arbeitsunfall des Kläger im Jahr [DATE] . Die DSK hat mitgeteilt, dass sich in den Verbandbüchern der Zeche N, Schacht 0, G für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] kein Eintrag befindet, der den Kläger betrifft. Der Kläger selbst konnte einen genauen Unfallzeitpunkt nicht mehr angeben. Der von ihm benannte Zeuge S hat mitgeteilt, sich weder an den Kläger noch an einen Unfall im Jahre [DATE] erinnern zu können. Aktuelle ladungsfähige Anschriften der benannten Zeugen S I und T H hat der Kläger nicht mitgeteilt, auch konnten diese nicht mehr ermittelt werden. Medizinische Unterlagen, die den Schluss zulassen würden, dass der Kläger im Jahr [DATE] einen Arbeitsunfall erlitten hat, ließen sich nicht beiziehen. Auf eine entsprechende Anfrage der Beklagten hat Dr. I mitgeteilt, dass ihre Praxis nicht mehr bestehe und Unterlagen nicht mehr vorliegen. Dr. I B, als Praxisnachfolger des Dr. D B, hat ebenfalls mitgeteilt, dass keine Unterlagen vorliegen. Den weiteren medizinischen Unterlagen, insbesondere der damaligen Krankenkasse, der Bundesknappschaft, ist lediglich zu entnehmen, dass sich der Kläger ab [DATE] wegen Rückenbeschwerden in ärztlicher Behandlung befand, nicht jedoch, dass diese auf einen Arbeitsunfall zurückgeführt werden. Darauf hat die Beklagte zutreffend bereits mit Bescheid vom [DATE] hingewiesen. Die Anamnese anlässlich der stationären Aufnahme durch die Städtischen Kliniken E am [DATE] ergibt ebenfalls keine Anhaltspunkte für einen durch ein Unfallereignis im Jahre [DATE] hervorgerufenen Gesundheitsschaden. Die bei dem Kläger seit [DATE] aufgetretene plötzliche Schmerzausstrahlung in die Außenseite des rechten Beines mit Taubheitsgefühl und Sensibilitätsstörungen im Dermatom S 0 wurde von dem behandelnden Arzt Dr. T auf eine beginnende Coxarthrose rechts zurückgeführt. Ein mögliches weiteres versichertes Unfallereignis im Jahre [DATE] vor der Bandscheibenoperation im [DATE] , das die aufgetretenen und behandelten und jetzt für einen Rentenanspruch ins Feld geführten Gesundheitsstörungen hervorgerufen haben könnte, ist ebenfalls nicht erweislich. Durch die von dem Kläger im Laufe des Berufungsverfahrens vorgelegten medizinischen Unterlagen aus Marokko sieht sich der Senat nicht veranlasst, den medizinischen Sachverhalt weiter aufzuklären. Maßgeblich für die gerichtliche Entscheidung ist nicht der jetzt zu erhebende Befund, sondern der Nachweis eines versicherten Unfallereignisses im Jahre [DATE] bzw. vor der Bandscheibenoperation im [DATE] .