Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin ist auf der Grundlage des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] in Verbindung mit den Stellenbeschreibungen vom [DATE] und vom [DATE] seit [DATE] als Sachbearbeiterin Marketingkoordination in Vollzeit beschäftigt. Die Beklagte betreibt einen Versandhandel; sie beschäftigt regelmäßig mindestens 0 Arbeitnehmer. Die Klägerin war zuletzt in der aus sieben Personen bestehenden Abteilung Database-Marketing mit der Koordination von so genannten Mailing und Faxaktionen beschäftigt, die sich unmittelbar an die Kunden der Beklagten richten. Dabei müssen Preise abgefragt, Preisregeln geprüft, Entscheidungen der Geschäftsführung eingeholt und gegebenenfalls ein Werbefax beim Dienstleister freigegeben werden. Sie ist zentrale Ansprechpartnerin für die Werbeabteilung, den Zentraleinkauf und die Druckereien. Mitunter fallen auch situationsabhängige Werbekampagnen an, so zum Beispiel das Angebot von Ventilatoren bei schönem Wetter. Diese Aktionen müssen dann zeitnah bearbeitet werden. Im Fall ihrer Urlaubsnahme bereitet die Klägerin die in dieser Zeit durchgeführten Aktionen vor. 0 Die Klägerin unterrichtete die Beklagte im Sommer [DATE] über ihre Schwangerschaft. Im [DATE] teilte sie der Beklagten ihre Absicht mit, Elternzeit in Anspruch zu nehmen und während der Elternzeit in Teilzeit zu arbeiten. Obgleich die Beklagte mehrfach nachfragte, legte sich die Klägerin hinsichtlich des Beginns ihrer gewünschten Teilzeitbeschäftigung und des zeitlichen Umfanges noch nicht fest. Die Beklagte stellte am [DATE] mit Wirkung ab [DATE] eine Ersatzkraft für die Klägerin unbefristet und in Vollzeit ein, um dieser noch während der Anwesenheit der Klägerin eine Einarbeitung in den komplexen Aufgabenbereich zu ermöglichen. 0 Sehr geehrte Frau E., wie bereits im August im Rahmen zweier Gespräche mit Ihnen bzw. Ihnen und Herrn W. angedeutet, kommt für mich eine Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit in Frage. 0 Obwohl die gesetzliche Regelung die Antragstellung erst zu einem wesentlich späteren Zeitpunkt vorsieht, möchte ich Sie schon jetzt darüber informieren, dass ich gerne während der Elternzeit eine Teilzeitbeschäftigung ausüben würde. 0 Diese soll am [DATE] beginnen und 0 h pro Woche, verteilt auf zwei Arbeitstage in S. , betragen. An welchen Wochentagen die Tätigkeit ausgeübt wird, wäre dann zusammen mit Ihnen noch festzulegen. Ferner kann ich mir eine Erhöhung der wöchentlichen Arbeitszeit im weiteren Verlauf der Elternzeit vorstellen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sie ab der Geburt ihres Kindes für die Dauer von zwei Jahren Elternzeit in Anspruch nehmen werde. 0 Von [DATE] bis [DATE] führte die Klägerin mehrere Gespräche mit ihren Vorgesetzten wegen der beabsichtigten Teilzeitbeschäftigung. Am [DATE] und nachfolgend mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, sie könne ihrem Antrag vom [DATE] nicht entsprechen, weil sie bereits zuvor eine Ersatzkraft in Vollzeit eingestellt habe. Diese und auch andere Mitarbeiter seien nicht bereit, ihre Arbeitszeit zu verringern. Andere Beschäftigungsmöglichkeiten seien nicht vorhanden. 0 Unter Vorlage einer Originalvollmacht und unter Bezugnahme auf das Schreiben seiner Mandantin vom [DATE] bat ihr Bevollmächtigter mit Anwaltsschreiben vom [DATE] unter Fristsetzung von zwei Wochen mitzuteilen, wann sie die Klägerin zur Aufnahme ihrer Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0 Stunden wöchentlich erwarte . Die Beklagte ließ mit beim Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] eingegangenem Anwaltschreiben vom [DATE] , auf dessen Inhalt wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , die begehrte Teilzeitbeschäftigung der Klägerin zurückweisen. Mit der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage vom [DATE] verlangt die Klägerin von der Beklagten ihre Zustimmung zu einer Verringerung der Arbeitszeit auf 0 Stunden pro Woche an zwei Tagen der Woche während der Dauer ihrer Elternzeit bis zum [DATE] . 0 Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, die Beklagte habe nicht fristgerecht innerhalb von vier Wochen mit schriftlicher Begründung auf ihr als schriftliche Mitteilung der Geltendmachung des gesetzlichen Anspruches zu bewertendes Schreiben vom [DATE] reagiert. Schon deswegen sei der Anspruch auf Verringerung der Arbeitszeit gegeben. Die Beklagte könne mit den später mitgeteilten, angeblich entgegenstehenden betrieblichen Gründen nicht gehört werden. Die Klägerin hat bestritten, dass ihre Tätigkeit nicht von zwei Mitarbeitern an unterschiedlichen Wochentagen ausgeübt werden könne. Der dahingehende Einwand der Beklagten sei lediglich vorgeschoben. Sie habe sich in keinem der Gespräche darauf berufen. Ihr Vorgesetzter habe sie vielmehr aufgefordert, sich bezüglich des Umfanges und des Beginns der Teilzeitbeschäftigung festzulegen. Die Beklagte könne sich insofern nicht auf die Einstellung der Ersatzkraft als ein der Teilzeitbeschäftigung entgegenstehender betrieblicher Grund berufen, als sie bei der Ausgestaltung jenes Arbeitsvertrages bereits ihren Teilzeitwunsch gekannt habe und gegebenenfalls sie zu einer Festlegung hätte drängen müssen. 0 Die Beklagte wird verurteilt, ihre Zustimmung zu erteilen zu einer Verringerung der Arbeitszeit der Klägerin auf 0 Stunden pro Woche an zwei Tagen der Woche während der Dauer ihrer Elternzeit bis zum [DATE] . 0 Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, das Schreiben der Klägerin vom [DATE] stelle bereits keinen Teilzeitantrag dar, sondern lediglich die unverbindliche Information über die Absichten der Klägerin, Elternzeit beantragen und währenddessen einer teilschichtigen Tätigkeit nachgehen zu wollen. Entgegen der Ansicht der Klägerin gehe mit dem Ablauf der Frist für eine Ablehnung nach [REF] keine Präklusion ihres Vorbringens einher. Entgegenstehende dringende betriebliche Gründe lägen vor. Sie habe unter Berücksichtigung einer Einarbeitungszeit den Arbeitsplatz der Klägerin wegen der voraussichtlichen Elternzeit neu besetzen müssen. Da die Klägerin auf mehrfache Nachfrage Beginn und Lage der Teilzeittätigkeit nicht festgelegt habe, habe sie sich mit der Einstellung auch nicht treuwidrig verhalten. Freie Arbeitsplätze seien nicht vorhanden. Es bestünde auch keine Bereitschaft anderer Mitarbeiter, ihre Arbeitszeit zu reduzieren. In den Gesprächen mit dem Vorgesetzten der Klägerin sei es stets darum gegangen, ob ein anderer Arbeitsplatz für sie geschaffen werden könne, den dahingehenden Antrag habe die Geschäftsführung aber im Rahmen der Personalplanung im Herbst [DATE] nicht genehmigt. Im Übrigen sei der Arbeitsplatz tatsächlich auch nicht teilbar. Mailing und Faxaktionen müssten unverzüglich bearbeitet und umgesetzt werden, einzelne Arbeitsschritte dürften nicht mehrere Arbeitstage liegen bleiben, weil die Teilzeitkraft nur an einigen Tagen der Woche arbeite. Die einzelnen Arbeitsprozesse wären eng miteinander verbunden und eng terminiert. Erforderlich sei ein umfassendes und detailliertes Wissen um die jeweilige Werbeaktion, das allenfalls aufgrund einer umfangreichen Liste an eine weitere Teilzeitkraft weitergegeben werden könne. Das führe zu einem unzumutbaren Arbeitsaufwand und zur Verdoppelung einzelner Arbeitsschritte oder zum Verlust von Informationen. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen, dem Teilzeitbegehren der Klägerin stünden dringende betriebliche Gründe entgegen. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] sei bei interessengerechter Auslegung ein annahmefähiger Antrag im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen. Dem Auslegungsergebnis stehe nicht entgegen, dass die Klägerin den Antrag auf Elternzeit, der die Grundlage der Teilzeitbeschäftigung bilde, noch gar nicht gestellt hätte; denn der Beklagten sei klar gewesen, dass die Klägerin nach der Geburt ihres Kindes bzw. nach Ablauf der Mutterschutzfrist Elternzeit in Anspruch nehmen werde. Dringende betriebliche Gründe stünden insofern einer Teilzeitbeschäftigung der Klägerin entgegen, als die Beklagte mit der Einstellung der Ersatzkraft in Vollzeit mit Wirkung zum [DATE] die erforderlichen organisatorischen und personellen Dispositionen getroffen habe, um eine reibungslose Übernahme der Tätigkeiten der Klägerin zu gewährleisten. Die Beklagte sei mit den vorgebrachten betrieblichen Gründen auch nicht präkludiert. Diese Rechtsfolge ergebe sich weder aus dem Gesetzeswortlaut noch aus dem Sinn und Zweck des [REF] . Im Übrigen habe die Beklagte mit der Einstellung der Vertretungskraft in Vollzeit die Beschäftigung der Klägerin nicht treuwidrig vereitelt. Zwar habe die Beklagte spätestens seit [DATE] gewusst, dass die Klägerin beabsichtigte, Elternzeit in Anspruch zu nehmen und Interesse an einer Teilzeitbeschäftigung habe; trotz mehrfacher Nachfragen habe sich die Klägerin aber auf den Beginn der Teilzeitarbeit und deren konkreten Umfang nicht festlegen wollen. Es müsse der Beklagten zugestanden werden, im betrieblichen Interesse rechtzeitig für eine Ersatzkraft Sorge zu tragen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Erwägungen des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe unter A ergänzend Bezug genommen. 0 Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil legte diese mit beim Berufungsgericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung ein und führte sie mit beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz aus. 0 Die Klägerin rügt fehlerhafte Rechtsanwendung des Arbeitsgerichts insofern, als es die Bedeutung des [REF] verkannt habe. Nach ihrer Ansicht könne der Arbeitgeber nur dann den Teilzeitwunsch ablehnen, wenn er seiner Verpflichtung nachkomme, innerhalb der gesetzlichen Frist seine Gründe in schriftlicher Form darzulegen. Dies ergebe sich insbesondere aus der Verwendung des Wortes „muss“. Nach Ablauf der normierten Frist könnten Erklärungen oder Handlungen nicht mehr nachgeholt werden. Diese Rechtsfolge müsse nicht ausdrücklich normiert werden. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung der Klägerin wird auf ihren Schriftsatz vom [DATE] unter II ergänzend Bezug genommen. 0 Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, ihre Zustimmung zu erteilen zu einer Verringerung der Arbeitszeit der Klägerin auf 0 Stunden pro Woche an zwei Tagen der Woche während der Dauer ihrer Elternzeit bis zum [DATE] . 0 Zurückweisung der Berufung und verteidigt unter Vertiefung ihrer bereits erstinstanzlich vertretenen Auffassung das arbeitsgerichtliche Urteil. Wegen der Einzelheiten der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] unter A I bis III verwiesen. 0 In der Berufungsverhandlung nahm die Klägerin ihr auf den Gesichtspunkt des Annahmeverzuges für den Zeitraum ab [DATE] bis einschließlich [DATE] gestütztes Zahlungsbegehren aus Rechtsgründen zurück. Entscheidungsgründe I. 0 Die statthafte, frist und formgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Klägerin ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat während der Elternzeit keinen Anspruch auf Verringerung ihrer vertraglich vereinbarten Arbeitszeit ; dem Anspruch der Klägerin stehen nämlich dringende betriebliche Gründe entgegen. A 0 Die Klägerin begehrt die Zustimmung zur Verringerung ihrer Arbeitszeit. Der Anspruch der Klägerin ist somit auf Abgabe einer Willenserklärung gerichtet, die nach [REF] mit Rechtskraft der Entscheidung als abgegeben gilt. Nach [REF] , der eine normative Ausgestaltung sowohl des prozessualen als auch des materiell-rechtlichen Bestimmtheitserfordernisses ist, muss der Antrag den Beginn und den Umfang der verringerten Arbeitszeit enthalten. Der ausformulierte Antrag der Klägerin entspricht insoweit nur der gesetzlichen Vorgabe, als er den Umfang der verringerten Arbeitszeit von Vollzeit auf 0 Stunden pro Woche benennt. Dass der Klageantrag den gewünschten Beginn der von der Klägerin begehrten Vertragsänderung nicht benennt, widerspricht nicht dem Bestimmtheitsgebot des [REF] . Die Auslegung des prozessualen Begehrens der Klägerin ergibt den [DATE] als gewünschten Beginn der Teilzeitbeschäftigung der Klägerin in Elternzeit. Diese Erkenntnis ergibt sich sowohl aus ihrem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] , das Gegenstand der Klagebegründung ist, als auch aus ihrem zweitinstanzlich anhängig gewesenen, auf den rechtlichen Gesichtspunkt des Annahmeverzuges gestützten Zahlungsbegehren ab dem [DATE] . Einer solchen Auslegung steht nicht entgegen, dass damit eine rück-wirkende Vertragsänderung beansprucht wird; denn die Rechtslage hat sich mit dem Inkrafttreten des [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts ab dem [DATE] geändert. Der rückwirkende Abschluss eines Vertrages ist nicht mehr nichtig . 0 Der Klageantrag ist auch nicht deshalb unbestimmt, weil er keine Angaben zur Verteilung der Arbeitszeit enthält. Nach [REF] soll die gewünschte Verteilung der verringerten Arbeitszeit im Antrag angegeben werden. Bereits aus dem Wortlaut der vorgenannten Bestimmung folgt, dass die Verteilung der verringerten Arbeitszeit nicht dem Bestimmtheitserfordernis unterfällt. Gegenüber der Konzeption des Teilzeitanspruches nach § 0 Absatz 0 Satz 0 TzBfG besteht nämlich im Anwendungsbereich des [REF] hierauf kein gesetzlicher Anspruch. Im Übrigen hat die Klägerin [REF] insoweit Rechnung getragen, als sie im Antrag die Verteilung der verringerten Arbeitszeit auf zwei Tage pro Woche wünscht. Die Ausgestaltung der vorgenannten Bestimmung ist Ausdruck der Befugnis der Beklagten, die Verteilung der Arbeitszeit im Wege des arbeitgeberseitigen Direktionsrechts selbst zu bestimmen . B 0 Nach [REF] a. F. war die Verurteilung zur Eingehung eines rückwirkenden Vertragsverhältnisses ausgeschlossen . Die Rechtslage hat sich mit dem Inkrafttreten des [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts ab dem [DATE] geändert. Der Wirksamkeit eines Vertrages steht nicht mehr entgegen, dass der Schuldner nach [REF] n. F. nicht zu leisten braucht, auch wenn das Leistungshindernis schon bei Vertragsschluss vorliegt. Nach [REF] n. F. ist der Anspruch auf die Leistung aus-geschlossen, soweit diese für den Schuldner oder für jedermann unmöglich ist. Der rückwirkende Abschluss eines Vertrages ist nicht mehr nichtig. Damit ist auch eine dahingehende Verurteilung möglich . 0 Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts begründet das Schreiben der Klägerin vom [DATE] keinen wirksamen Antrag auf Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit. Die Berufungskammer geht davon aus, dass ein solcher den gesetzlichen Anforderungen genügender Antrag erstmals mit Anwaltsschreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] gestellt wurde. 0 Zutreffend hat das Arbeitsgericht das Schreiben der Klägerin vom [DATE] auf der Grundlage der für rechtsgeschäftliche Erklärungen anerkannten Auslegungsregeln als Antrag im Sinne des [REF] bewertet. Zur Vermeidung von Wiederholungen schließt sich die Berufungskammer gemäß [REF] insoweit den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts unter A II 0 und 0 der Entscheidungsgründe vollumfänglich an. Von daher bedarf es insofern keiner erneuten Darstellung der Obersätze und der Subsumtion des festgestellten und nicht angegriffenen Sachverhaltes. 0 Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die von der Klägerin darzulegenden Tatbestandsvoraussetzungen gemäß § 0 Absatz 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 BErzGG erfüllt sind; zwischen den Parteien ist insoweit lediglich streitig, ob die von der Beklagten darzulegenden entgegenstehenden dringenden betrieblichen Gründe im Sinne des [REF] gegeben sind. 0 Gleichwohl ist der Antrag der Klägerin vom [DATE] ohne Rechtswirkung, weil die in Anspruch genommene Elternzeit als Grundvoraussetzung für eine Teilzeitbeschäftigung der Klägerin im Zeitpunkt der vorgenannten Antragstellung noch nicht gegeben war. 0 Nach [REF] ist Teilzeitarbeit „während der Elternzeit“ zulässig. Aus § 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 folgt, dass dies sowohl für die Erwerbstätigkeit bei einem fremden als auch bei dem eigenen Arbeitgeber gilt. Die Bestimmungen über den Teilzeitanspruch während der Elternzeit nach [REF] sind in [REF] , der die amtliche Überschrift „Anspruch auf Elternzeit“ trägt , geregelt. Die Zulassung der Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit dient dem gesellschaftspolitischen Ziel der Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Mit der Erleichterung der Erwerbstätigkeit während der Elternzeit sollen erziehende Eltern gegenüber der alten Rechtslage wirtschaftlich besser gestellt werden . 0 Wortlaut , Systematik der Bestimmung des [REF] und ihr Regelungszweck erfordern, dass der Antrag auf Teilzeit zeitgleich mit der Inanspruchnahme von Elternzeit oder aber nach Beginn der Elternzeit gestellt werden kann. Die Inanspruchnahme der Elternzeit führt aufgrund des dem Arbeitnehmer eingeräumten Gestaltungsrechts unmittelbar zum Ruhen der sich aus dem Vertrag ergebenden wechselseitigen Hauptpflichten . Wegen der unmittelbar gestaltenden Wirkung der Inanspruchnahme der Elternzeit würde bei einer zeit-gleichen Geltendmachung der logische Vorrang der Elternzeit gewahrt bleiben. Demgegenüber ist nämlich die Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit als Vertragsänderung konzipiert. Eine vor der Inanspruchnahme der Elternzeit verlangte Teilzeitbeschäftigung während einer solchen widerspricht der aufgezeigten gesetzlichen Konzeption und den Denkgesetzen der Logik . Das entspricht auch der Gesetzesgenese. Durch [REF] es [DATE] vom [DATE] wurde [REF] dahingehend neu gefasst, dass eine Harmonisierung der Fristen für die Inanspruchnahme des Elternzeit und der Geltendmachung des Teilzeitanspruches hergestellt wurde ; denn nach dem Dritten Gesetz zur Änderung des Bundeserziehungsgeldgesetzes vom [DATE] war in [REF] bestimmt, dass der Verringerungsanspruch während der Elternzeit dem Arbeitgeber acht Wochen vorher mitgeteilt werden musste. Demgegenüber betrug und beträgt weiterhin die Frist für denjenigen Arbeitnehmer, der die Elternzeit mit der Geburt des Kindes oder sofort nach Ablauf der Mutterschutzfrist antreten will, sechs Wochen , [REF] . Insofern wurde durch den bewerkstelligten Gleichlauf der Fristen, [REF] sehen nun übereinstimmende Fristen vor, das vorgenannte Verhältnis von Elternzeit und Verringerungsanspruch bestätigt, die gesetzliche Unschärfe mithin beseitigt. 0 Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] kann nicht zugleich als konkludente Inanspruchnahme der Elternzeit bewertet werden. Dem steht der ausdrückliche Wille der Klägerin entgegen. Im vorletzten Absatz des Schreibens heißt es nämlich: „Den entsprechenden Antrag auf Elternzeit werde ich Ihnen fristgerecht zu einem späteren Zeitpunkt nachreichen.“. 0 Mit Anwaltsschreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat die Klägerin nach Inanspruchnahme ihrer Elternzeit mit Schreiben vom [DATE] erstmals einen wirksamen Antrag auf Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit gestellt. Das ergibt die Auslegung des vorgenannten Schreibens. Darin hat nämlich ihr Prozessbevollmächtigter unter Vorlage einer Originalvollmacht und unter Bezugnahme auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] das Begehren der Klägerin wiederholt und die Beklagte zur Beschäftigung der Klägerin auf der Grundlage ihres Teilzeitverlangens aufgefordert. 0 Dem Verringerungsanspruch der Klägerin stehen dringende betriebliche Gründe im Sinne des [REF] entgegen. Das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. 0 Dem Antrag der Klägerin vom [DATE] ist die Beklagte durch Anwaltsschreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die für die Klägerin eingestellte Ersatzkraft innerhalb der 0-Wochen-Frist gemäß [REF] entgegengetreten. 0 Mit diesem unbestrittenen Sachvortrag hat die Beklagte einen dringenden betrieblichen Ablehnungsgrund dargetan. Zur Vermeidung von Wiederholungen schließt sich die Berufungskammer insoweit gemäß [REF] den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts unter III 0 und 0 der Entscheidungsgründe vollumfänglich an. Im Übrigen macht sich die Berufungskammer auch die Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] zu Eigen. Nach der vorgenannten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts kann sich der Arbeitgeber auf dem Verringerungsanspruch entgegen-stehende dringende betriebliche Gründe berufen, wenn er für die Dauer der Elternzeit eine Vollzeitvertretung eingestellt hat, die nicht bereit ist, ihre Arbeitszeit zu verringern, und keine anderen Beschäftigungsmöglichkeiten vorhanden sind, insbesondere weil auch andere vergleichbare Mitarbeiter zu keiner Verringerung ihrer Arbeitszeit bereit sind. So verhält es sich auch vorliegend. 0 Die Beklagte hat die Beschäftigung der Klägerin auch nicht treuwidrig vereitelt . Das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Zur Vermeidung von Wiederholungen schließt sich die Berufungskammer auch insoweit gemäß [REF] den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts unter III 0 der Entscheidungsgründe vollumfänglich an. Zur Klarstellung und Präzisierung ist anzumerken, dass nach dem eigenen Vortrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] die Beklagte im Zeitraum von August bis [DATE] , mithin vor Einstellung der Ersatzkraft, mehrfach bei der Klägerin hinsichtlich des Beginns und der Lage der gewünschten Teilzeittätigkeit nachgefragt hat. C 0 Die Berufung der Klägerin wäre auch dann zurückzuweisen, handelte es sich im Schreiben der Klägerin vom [DATE] um einen rechtswirksamen Antrag auf Teilzeitarbeit während der Elternzeit. Ihrem Antrag stünden dann gleichwohl dringende betriebliche Gründe im Sinne des [REF] entgegen. Die Nichteinhaltung der Frist zur schriftlichen Begründung gemäß [REF] hat weder die Fiktion einer Zustimmung noch die Präklusion der für die Ablehnung der Teilzeitbeschäftigung geltend gemachten Gründe zur Folge. Das ergibt die Auslegung des [REF] . Auch das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. 0 Nach §0 Absatz 0 Satz 0 BErzGG muss der Arbeitgeber, falls er die beanspruchte Verringerung der Arbeitszeit ablehnen will, dies innerhalb von vier Wochen mit schriftlicher Begründung tun. Nach Satz 0 des [REF] kann der Arbeitnehmer, soweit der Arbeitgeber der Verringerung der Arbeitszeit nicht oder nicht rechtzeitig zustimmt, Klage vor den Gerichten für Arbeitssachen erheben. Demgegenüber bedarf die Teilzeitarbeit bei einem anderen Arbeitgeber oder als Selbständiger der Zustimmung des Arbeitgebers . In diesem Fall kann er sie nur innerhalb von vier Wochen aus dringenden betrieblichen Gründen schriftlich ablehnen . Im Recht der Teilzeitarbeit nach § 0 Absatz 0 Satz 0 TzBfG die Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit ist nach § 0 TzBfG eine speziellere Regelung verringert sich die Arbeitszeit in dem vom Arbeitnehmer gewünschten Umfang, sofern der Arbeitgeber die Arbeitszeitverringerung nicht spätestens einen Monat vor deren gewünschtem Beginn schriftlich ablehnt . Im Gesetzesentwurf der Bundesregierung vom [DATE] heißt es: „Der Arbeitgeber hat nach Absatz 0 Satz 0 die Gelegenheit, den Anspruch innerhalb von vier Wochen mit einer schriftlichen Begründung abzulehnen. Der Arbeitnehmer kann dann, oder auch bei untätiger Fristversäumnis des Arbeitgebers, in seiner Sache vor dem Arbeitsgericht klagen.“. 0 Sowohl der Wortlaut als auch die systematische und telelogische Auslegung einschließlich der Gesetzesgenese rechtfertigen weder die Annahme einer gesetzlichen Zustimmungsfiktion noch die Präklusion nicht fristgerecht vorgebrachter Begründungen. 0 Zu Recht weist das Arbeitsgericht darauf hin, dass die von der Klägerin für sich in Anspruch genommene Rechtsfolge im Gesetzeswortlaut des [REF] keinen Niederschlag gefunden hat. Einer entsprechenden gesetzlichen Formulierung hätte es jedoch bedurft, weil die Zustimmungsfiktion unserer Privatrechtsordnung fremd ist; denn sie durchbricht den Grundsatz der privatautonomen Willensfreiheit . Nichts anderes gilt für die Rechtsfigur der Präklusion . Will der Gesetzgeber eine entsprechende Präklusionsregelung treffen, hat er diese wegen ihres Ausnahmecharakters eindeutig zu formulieren. So heißt es beispielsweise in [REF] , die Kündigung bedarf der schriftlichen Form und sie muss den zulässigen Kündigungsgrund angeben. Ebenso bestimmt [REF] , die Kündigung muss schriftlich und in den Fällen des Absatzes 0 unter Angabe der Kündigungsgründe erfolgen. Entsprechende Ausnahmetatbestände sowohl für den Tatbestand einer gesetzlichen Fiktion als auch für die Präklusion enthalten beispielsweise die [REF] . Ebenso verhält es sich für die gesetzlich angeordnete Fiktion in §§ 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 TzBfG. Die Verwendung des Tatbestandsmerkmales „muss“ ergibt nichts anderes. Damit wird lediglich eine gesetzliche Rechtspflicht des Arbeitgebers begründet. Verstößt der Arbeitgeber gegen die gesetzliche Verpflichtung, kommt ein Schadensersatzanspruch des Arbeitnehmers in Betracht . 0 Auch die systematische Auslegung des Normkontextes rechtfertigt diesen Befund. [REF] stellt im Verhältnis zu § 0 TzBfG eine abschließende Spezialvorschrift dar, der wegen § 0 TzBfG im Rahmen ihres Anwendungsbereiches Vorrang zukommt . Im Anwendungsbereich des § 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 TzBfG hat der Gesetzgeber aufgrund einer anderen Ausgangslage bewusst eine von [REF] abweichende Konzeption gewählt. Die Konzeption des [REF] ist auch eine andere als im Anwendungsbereich der Teilzeitarbeit bei einem anderen Arbeitgeber oder als Selbständiger. Nicht nur, dass die jeweils zugrunde liegenden Interessenlagen nicht vergleichbar sind, das Zustimmungserfordernis nach [REF] bezieht sich auf eine arbeitgeberfremde Tätigkeit , während die Teilzeitbeschäftigung nach [REF] die Beschäftigung bei demselben Arbeitgeber regelt. Auch die inhaltliche Ausgestaltung der Zustimmung ist unterschiedlich konzipiert. [REF] enthält ein befristetes Verbot mit Erlaubnisvorbehalt . Danach entfällt das Zustimmungserfordernis, wenn der Arbeitgeber kraft gesetzlicher Anordnung keine Möglichkeit mehr hat, die Zustimmung zu verweigern . Diese gesetzliche Konzeption rechtfertigt sich daraus, dass bei einer erfolgreichen Bewerbung bei einem Drittarbeitgeber eine rasche Klärung erfolgen muss, ob der bisherige Arbeitgeber mit dieser Tätigkeit einverstanden ist oder nicht, da der Drittarbeitgeber die Teilzeitstelle nicht lange unbesetzt lassen wird . Demgegenüber hat der Gesetzgeber des [REF] dem Arbeitnehmer eine Klageoption zur Verfügung gestellt, woraus ersichtlich wird, dass weder eine gesetzliche Fiktion noch eine Ausschlussfrist mit Präklusionscharakter gewollt ist; denn ansonsten wäre Satz 0 des [REF] überflüssig. 0 Auch der Sinn und Zweck des Gesetzes spricht für das gewonnene Ergebnis. Die nach Satz 0 des [REF] dem Kläger eingeräumte Klagemöglichkeit steht der Annahme einer gesetzlichen Fiktion oder aber einer Präklusion entgegen. Anknüpfungspunkt für die Ablehnung nach [REF] ist nämlich im Gegensatz zu § 0 Absatz 0 Satz 0 TzBfG der Teilzeitantrag. Ist er langfristig im Voraus gestellt, vorliegend über 0 Monate, ist die betriebliche Entwicklung, die gegebenenfalls zu Ablehnungsgründen führen kann, für den Arbeitgeber in vielen Fällen noch gar nicht absehbar. Dieser Ausgangslage würde sowohl eine gesetzliche Zustimmungsfiktion als auch eine Präklusion widersprechen. 0 Auch die Gesetzesgenese ergibt nichts anderes. Ausweislich der Gesetzesbegründung zu [REF] ist ausschließlich von einer Klagemöglichkeit des Arbeitnehmers die Rede. Die Rechtsfiguren der gesetzlichen Fiktion und der Präklusion bei Fristversäumung werden nicht erwähnt. Insofern ist von einem beredten Schweigen des Gesetzgebers auszugehen, da er sich gerade in § 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 Teilzeit und Befristungsgesetz für eine andere Konzeption entschieden hat . 0 Eine Rechtsfortbildung praeter legem kommt nicht in Betracht. Eine so genannte echte oder unechte Gesetzeslücke liegt gerade nicht vor . Einer solchen Annahme steht sowohl das vorgenannte beredte Schweigen des Gesetzgebers als auch der sich aus der allgemeinen Regelung des § 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 TzBfG in Verbindung mit § 0 TzBfG ergebende Umkehrschluss für die speziellere Regelung des [REF] entgegen. II. 0 Die statthafte, frist und formgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Klägerin ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat während der Elternzeit keinen Anspruch auf Verringerung ihrer vertraglich vereinbarten Arbeitszeit ; dem Anspruch der Klägerin stehen nämlich dringende betriebliche Gründe entgegen. A 0 Die Klägerin begehrt die Zustimmung zur Verringerung ihrer Arbeitszeit. Der Anspruch der Klägerin ist somit auf Abgabe einer Willenserklärung gerichtet, die nach [REF] mit Rechtskraft der Entscheidung als abgegeben gilt. Nach [REF] , der eine normative Ausgestaltung sowohl des prozessualen als auch des materiell-rechtlichen Bestimmtheitserfordernisses ist, muss der Antrag den Beginn und den Umfang der verringerten Arbeitszeit enthalten. Der ausformulierte Antrag der Klägerin entspricht insoweit nur der gesetzlichen Vorgabe, als er den Umfang der verringerten Arbeitszeit von Vollzeit auf 0 Stunden pro Woche benennt. Dass der Klageantrag den gewünschten Beginn der von der Klägerin begehrten Vertragsänderung nicht benennt, widerspricht nicht dem Bestimmtheitsgebot des [REF] . Die Auslegung des prozessualen Begehrens der Klägerin ergibt den [DATE] als gewünschten Beginn der Teilzeitbeschäftigung der Klägerin in Elternzeit. Diese Erkenntnis ergibt sich sowohl aus ihrem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] , das Gegenstand der Klagebegründung ist, als auch aus ihrem zweitinstanzlich anhängig gewesenen, auf den rechtlichen Gesichtspunkt des Annahmeverzuges gestützten Zahlungsbegehren ab dem [DATE] . Einer solchen Auslegung steht nicht entgegen, dass damit eine rück-wirkende Vertragsänderung beansprucht wird; denn die Rechtslage hat sich mit dem Inkrafttreten des [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts ab dem [DATE] geändert. Der rückwirkende Abschluss eines Vertrages ist nicht mehr nichtig . 0 Der Klageantrag ist auch nicht deshalb unbestimmt, weil er keine Angaben zur Verteilung der Arbeitszeit enthält. Nach [REF] soll die gewünschte Verteilung der verringerten Arbeitszeit im Antrag angegeben werden. Bereits aus dem Wortlaut der vorgenannten Bestimmung folgt, dass die Verteilung der verringerten Arbeitszeit nicht dem Bestimmtheitserfordernis unterfällt. Gegenüber der Konzeption des Teilzeitanspruches nach § 0 Absatz 0 Satz 0 TzBfG besteht nämlich im Anwendungsbereich des [REF] hierauf kein gesetzlicher Anspruch. Im Übrigen hat die Klägerin [REF] insoweit Rechnung getragen, als sie im Antrag die Verteilung der verringerten Arbeitszeit auf zwei Tage pro Woche wünscht. Die Ausgestaltung der vorgenannten Bestimmung ist Ausdruck der Befugnis der Beklagten, die Verteilung der Arbeitszeit im Wege des arbeitgeberseitigen Direktionsrechts selbst zu bestimmen . B 0 Nach [REF] a. F. war die Verurteilung zur Eingehung eines rückwirkenden Vertragsverhältnisses ausgeschlossen . Die Rechtslage hat sich mit dem Inkrafttreten des [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts ab dem [DATE] geändert. Der Wirksamkeit eines Vertrages steht nicht mehr entgegen, dass der Schuldner nach [REF] n. F. nicht zu leisten braucht, auch wenn das Leistungshindernis schon bei Vertragsschluss vorliegt. Nach [REF] n. F. ist der Anspruch auf die Leistung aus-geschlossen, soweit diese für den Schuldner oder für jedermann unmöglich ist. Der rückwirkende Abschluss eines Vertrages ist nicht mehr nichtig. Damit ist auch eine dahingehende Verurteilung möglich . 0 Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts begründet das Schreiben der Klägerin vom [DATE] keinen wirksamen Antrag auf Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit. Die Berufungskammer geht davon aus, dass ein solcher den gesetzlichen Anforderungen genügender Antrag erstmals mit Anwaltsschreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] gestellt wurde. 0 Zutreffend hat das Arbeitsgericht das Schreiben der Klägerin vom [DATE] auf der Grundlage der für rechtsgeschäftliche Erklärungen anerkannten Auslegungsregeln als Antrag im Sinne des [REF] bewertet. Zur Vermeidung von Wiederholungen schließt sich die Berufungskammer gemäß [REF] insoweit den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts unter A II 0 und 0 der Entscheidungsgründe vollumfänglich an. Von daher bedarf es insofern keiner erneuten Darstellung der Obersätze und der Subsumtion des festgestellten und nicht angegriffenen Sachverhaltes. 0 Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die von der Klägerin darzulegenden Tatbestandsvoraussetzungen gemäß § 0 Absatz 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 BErzGG erfüllt sind; zwischen den Parteien ist insoweit lediglich streitig, ob die von der Beklagten darzulegenden entgegenstehenden dringenden betrieblichen Gründe im Sinne des [REF] gegeben sind. 0 Gleichwohl ist der Antrag der Klägerin vom [DATE] ohne Rechtswirkung, weil die in Anspruch genommene Elternzeit als Grundvoraussetzung für eine Teilzeitbeschäftigung der Klägerin im Zeitpunkt der vorgenannten Antragstellung noch nicht gegeben war. 0 Nach [REF] ist Teilzeitarbeit „während der Elternzeit“ zulässig. Aus § 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 folgt, dass dies sowohl für die Erwerbstätigkeit bei einem fremden als auch bei dem eigenen Arbeitgeber gilt. Die Bestimmungen über den Teilzeitanspruch während der Elternzeit nach [REF] sind in [REF] , der die amtliche Überschrift „Anspruch auf Elternzeit“ trägt , geregelt. Die Zulassung der Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit dient dem gesellschaftspolitischen Ziel der Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Mit der Erleichterung der Erwerbstätigkeit während der Elternzeit sollen erziehende Eltern gegenüber der alten Rechtslage wirtschaftlich besser gestellt werden . 0 Wortlaut , Systematik der Bestimmung des [REF] und ihr Regelungszweck erfordern, dass der Antrag auf Teilzeit zeitgleich mit der Inanspruchnahme von Elternzeit oder aber nach Beginn der Elternzeit gestellt werden kann. Die Inanspruchnahme der Elternzeit führt aufgrund des dem Arbeitnehmer eingeräumten Gestaltungsrechts unmittelbar zum Ruhen der sich aus dem Vertrag ergebenden wechselseitigen Hauptpflichten . Wegen der unmittelbar gestaltenden Wirkung der Inanspruchnahme der Elternzeit würde bei einer zeit-gleichen Geltendmachung der logische Vorrang der Elternzeit gewahrt bleiben. Demgegenüber ist nämlich die Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit als Vertragsänderung konzipiert. Eine vor der Inanspruchnahme der Elternzeit verlangte Teilzeitbeschäftigung während einer solchen widerspricht der aufgezeigten gesetzlichen Konzeption und den Denkgesetzen der Logik . Das entspricht auch der Gesetzesgenese. Durch [REF] es [DATE] vom [DATE] wurde [REF] dahingehend neu gefasst, dass eine Harmonisierung der Fristen für die Inanspruchnahme des Elternzeit und der Geltendmachung des Teilzeitanspruches hergestellt wurde ; denn nach dem Dritten Gesetz zur Änderung des Bundeserziehungsgeldgesetzes vom [DATE] war in [REF] bestimmt, dass der Verringerungsanspruch während der Elternzeit dem Arbeitgeber acht Wochen vorher mitgeteilt werden musste. Demgegenüber betrug und beträgt weiterhin die Frist für denjenigen Arbeitnehmer, der die Elternzeit mit der Geburt des Kindes oder sofort nach Ablauf der Mutterschutzfrist antreten will, sechs Wochen , [REF] . Insofern wurde durch den bewerkstelligten Gleichlauf der Fristen, [REF] sehen nun übereinstimmende Fristen vor, das vorgenannte Verhältnis von Elternzeit und Verringerungsanspruch bestätigt, die gesetzliche Unschärfe mithin beseitigt. 0 Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] kann nicht zugleich als konkludente Inanspruchnahme der Elternzeit bewertet werden. Dem steht der ausdrückliche Wille der Klägerin entgegen. Im vorletzten Absatz des Schreibens heißt es nämlich: „Den entsprechenden Antrag auf Elternzeit werde ich Ihnen fristgerecht zu einem späteren Zeitpunkt nachreichen.“. 0 Mit Anwaltsschreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat die Klägerin nach Inanspruchnahme ihrer Elternzeit mit Schreiben vom [DATE] erstmals einen wirksamen Antrag auf Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit gestellt. Das ergibt die Auslegung des vorgenannten Schreibens. Darin hat nämlich ihr Prozessbevollmächtigter unter Vorlage einer Originalvollmacht und unter Bezugnahme auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] das Begehren der Klägerin wiederholt und die Beklagte zur Beschäftigung der Klägerin auf der Grundlage ihres Teilzeitverlangens aufgefordert. 0 Dem Verringerungsanspruch der Klägerin stehen dringende betriebliche Gründe im Sinne des [REF] entgegen. Das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. 0 Dem Antrag der Klägerin vom [DATE] ist die Beklagte durch Anwaltsschreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die für die Klägerin eingestellte Ersatzkraft innerhalb der 0-Wochen-Frist gemäß [REF] entgegengetreten. 0 Mit diesem unbestrittenen Sachvortrag hat die Beklagte einen dringenden betrieblichen Ablehnungsgrund dargetan. Zur Vermeidung von Wiederholungen schließt sich die Berufungskammer insoweit gemäß [REF] den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts unter III 0 und 0 der Entscheidungsgründe vollumfänglich an. Im Übrigen macht sich die Berufungskammer auch die Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] zu Eigen. Nach der vorgenannten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts kann sich der Arbeitgeber auf dem Verringerungsanspruch entgegen-stehende dringende betriebliche Gründe berufen, wenn er für die Dauer der Elternzeit eine Vollzeitvertretung eingestellt hat, die nicht bereit ist, ihre Arbeitszeit zu verringern, und keine anderen Beschäftigungsmöglichkeiten vorhanden sind, insbesondere weil auch andere vergleichbare Mitarbeiter zu keiner Verringerung ihrer Arbeitszeit bereit sind. So verhält es sich auch vorliegend. 0 Die Beklagte hat die Beschäftigung der Klägerin auch nicht treuwidrig vereitelt . Das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Zur Vermeidung von Wiederholungen schließt sich die Berufungskammer auch insoweit gemäß [REF] den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts unter III 0 der Entscheidungsgründe vollumfänglich an. Zur Klarstellung und Präzisierung ist anzumerken, dass nach dem eigenen Vortrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] die Beklagte im Zeitraum von August bis [DATE] , mithin vor Einstellung der Ersatzkraft, mehrfach bei der Klägerin hinsichtlich des Beginns und der Lage der gewünschten Teilzeittätigkeit nachgefragt hat. C 0 Die Berufung der Klägerin wäre auch dann zurückzuweisen, handelte es sich im Schreiben der Klägerin vom [DATE] um einen rechtswirksamen Antrag auf Teilzeitarbeit während der Elternzeit. Ihrem Antrag stünden dann gleichwohl dringende betriebliche Gründe im Sinne des [REF] entgegen. Die Nichteinhaltung der Frist zur schriftlichen Begründung gemäß [REF] hat weder die Fiktion einer Zustimmung noch die Präklusion der für die Ablehnung der Teilzeitbeschäftigung geltend gemachten Gründe zur Folge. Das ergibt die Auslegung des [REF] . Auch das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. 0 Nach §0 Absatz 0 Satz 0 BErzGG muss der Arbeitgeber, falls er die beanspruchte Verringerung der Arbeitszeit ablehnen will, dies innerhalb von vier Wochen mit schriftlicher Begründung tun. Nach Satz 0 des [REF] kann der Arbeitnehmer, soweit der Arbeitgeber der Verringerung der Arbeitszeit nicht oder nicht rechtzeitig zustimmt, Klage vor den Gerichten für Arbeitssachen erheben. Demgegenüber bedarf die Teilzeitarbeit bei einem anderen Arbeitgeber oder als Selbständiger der Zustimmung des Arbeitgebers . In diesem Fall kann er sie nur innerhalb von vier Wochen aus dringenden betrieblichen Gründen schriftlich ablehnen . Im Recht der Teilzeitarbeit nach § 0 Absatz 0 Satz 0 TzBfG die Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit ist nach § 0 TzBfG eine speziellere Regelung verringert sich die Arbeitszeit in dem vom Arbeitnehmer gewünschten Umfang, sofern der Arbeitgeber die Arbeitszeitverringerung nicht spätestens einen Monat vor deren gewünschtem Beginn schriftlich ablehnt . Im Gesetzesentwurf der Bundesregierung vom [DATE] heißt es: „Der Arbeitgeber hat nach Absatz 0 Satz 0 die Gelegenheit, den Anspruch innerhalb von vier Wochen mit einer schriftlichen Begründung abzulehnen. Der Arbeitnehmer kann dann, oder auch bei untätiger Fristversäumnis des Arbeitgebers, in seiner Sache vor dem Arbeitsgericht klagen.“. 0 Sowohl der Wortlaut als auch die systematische und telelogische Auslegung einschließlich der Gesetzesgenese rechtfertigen weder die Annahme einer gesetzlichen Zustimmungsfiktion noch die Präklusion nicht fristgerecht vorgebrachter Begründungen. 0 Zu Recht weist das Arbeitsgericht darauf hin, dass die von der Klägerin für sich in Anspruch genommene Rechtsfolge im Gesetzeswortlaut des [REF] keinen Niederschlag gefunden hat. Einer entsprechenden gesetzlichen Formulierung hätte es jedoch bedurft, weil die Zustimmungsfiktion unserer Privatrechtsordnung fremd ist; denn sie durchbricht den Grundsatz der privatautonomen Willensfreiheit . Nichts anderes gilt für die Rechtsfigur der Präklusion . Will der Gesetzgeber eine entsprechende Präklusionsregelung treffen, hat er diese wegen ihres Ausnahmecharakters eindeutig zu formulieren. So heißt es beispielsweise in [REF] , die Kündigung bedarf der schriftlichen Form und sie muss den zulässigen Kündigungsgrund angeben. Ebenso bestimmt [REF] , die Kündigung muss schriftlich und in den Fällen des Absatzes 0 unter Angabe der Kündigungsgründe erfolgen. Entsprechende Ausnahmetatbestände sowohl für den Tatbestand einer gesetzlichen Fiktion als auch für die Präklusion enthalten beispielsweise die [REF] . Ebenso verhält es sich für die gesetzlich angeordnete Fiktion in §§ 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 TzBfG. Die Verwendung des Tatbestandsmerkmales „muss“ ergibt nichts anderes. Damit wird lediglich eine gesetzliche Rechtspflicht des Arbeitgebers begründet. Verstößt der Arbeitgeber gegen die gesetzliche Verpflichtung, kommt ein Schadensersatzanspruch des Arbeitnehmers in Betracht . 0 Auch die systematische Auslegung des Normkontextes rechtfertigt diesen Befund. [REF] stellt im Verhältnis zu § 0 TzBfG eine abschließende Spezialvorschrift dar, der wegen § 0 TzBfG im Rahmen ihres Anwendungsbereiches Vorrang zukommt . Im Anwendungsbereich des § 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 TzBfG hat der Gesetzgeber aufgrund einer anderen Ausgangslage bewusst eine von [REF] abweichende Konzeption gewählt. Die Konzeption des [REF] ist auch eine andere als im Anwendungsbereich der Teilzeitarbeit bei einem anderen Arbeitgeber oder als Selbständiger. Nicht nur, dass die jeweils zugrunde liegenden Interessenlagen nicht vergleichbar sind, das Zustimmungserfordernis nach [REF] bezieht sich auf eine arbeitgeberfremde Tätigkeit , während die Teilzeitbeschäftigung nach [REF] die Beschäftigung bei demselben Arbeitgeber regelt. Auch die inhaltliche Ausgestaltung der Zustimmung ist unterschiedlich konzipiert. [REF] enthält ein befristetes Verbot mit Erlaubnisvorbehalt . Danach entfällt das Zustimmungserfordernis, wenn der Arbeitgeber kraft gesetzlicher Anordnung keine Möglichkeit mehr hat, die Zustimmung zu verweigern . Diese gesetzliche Konzeption rechtfertigt sich daraus, dass bei einer erfolgreichen Bewerbung bei einem Drittarbeitgeber eine rasche Klärung erfolgen muss, ob der bisherige Arbeitgeber mit dieser Tätigkeit einverstanden ist oder nicht, da der Drittarbeitgeber die Teilzeitstelle nicht lange unbesetzt lassen wird . Demgegenüber hat der Gesetzgeber des [REF] dem Arbeitnehmer eine Klageoption zur Verfügung gestellt, woraus ersichtlich wird, dass weder eine gesetzliche Fiktion noch eine Ausschlussfrist mit Präklusionscharakter gewollt ist; denn ansonsten wäre Satz 0 des [REF] überflüssig. 0 Auch der Sinn und Zweck des Gesetzes spricht für das gewonnene Ergebnis. Die nach Satz 0 des [REF] dem Kläger eingeräumte Klagemöglichkeit steht der Annahme einer gesetzlichen Fiktion oder aber einer Präklusion entgegen. Anknüpfungspunkt für die Ablehnung nach [REF] ist nämlich im Gegensatz zu § 0 Absatz 0 Satz 0 TzBfG der Teilzeitantrag. Ist er langfristig im Voraus gestellt, vorliegend über 0 Monate, ist die betriebliche Entwicklung, die gegebenenfalls zu Ablehnungsgründen führen kann, für den Arbeitgeber in vielen Fällen noch gar nicht absehbar. Dieser Ausgangslage würde sowohl eine gesetzliche Zustimmungsfiktion als auch eine Präklusion widersprechen. 0 Auch die Gesetzesgenese ergibt nichts anderes. Ausweislich der Gesetzesbegründung zu [REF] ist ausschließlich von einer Klagemöglichkeit des Arbeitnehmers die Rede. Die Rechtsfiguren der gesetzlichen Fiktion und der Präklusion bei Fristversäumung werden nicht erwähnt. Insofern ist von einem beredten Schweigen des Gesetzgebers auszugehen, da er sich gerade in § 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 Teilzeit und Befristungsgesetz für eine andere Konzeption entschieden hat . 0 Eine Rechtsfortbildung praeter legem kommt nicht in Betracht. Eine so genannte echte oder unechte Gesetzeslücke liegt gerade nicht vor . Einer solchen Annahme steht sowohl das vorgenannte beredte Schweigen des Gesetzgebers als auch der sich aus der allgemeinen Regelung des § 0 Absatz 0 Satz 0 und 0 TzBfG in Verbindung mit § 0 TzBfG ergebende Umkehrschluss für die speziellere Regelung des [REF] entgegen. II. 0