Die Klägerin bezog ab [DATE] eine Witwenrente aus der Versicherung des Ehemannes ... unter Anrechnung von Einkommen aus ihrer seit [DATE] bestehenden abhängigen Beschäftigung bei einer Wirtschaftsprüfungs und Steuerberatungsgesellschaft sowie unter Berücksichtigung eines erhöhten Freibetrages, weil die noch in Ausbildung befindliche Tochter der Klägerin eine Waisenrente bezog. 0 Die Klägerin bezog in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld von der ... , im [DATE] Urlaubsgeld in Höhe von 0, EUR und im [DATE] eine Gratifikation in Höhe von 0, EUR. 0 Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte aufgrund des vom Arbeitgeber mitgeteilten Arbeitsentgelts der Klägerin in Höhe von 0, EUR für die Zeit vom 0. bis [DATE] die Rente der Klägerin ab [DATE] neu und rechnete, unter Zugrundelegung eines erhöhten Freibetrages für ein Kind, ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR an. 0 Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Witwenrente der Klägerin ab [DATE] wegen Änderung des Beitragssatzes zur Krankenversicherung neu. Den hiergegen von der Klägerin am [DATE] wegen der Einkommensanrechnung erhobenen Widerspruch legte die Beklagte als Überprüfungsantrag hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] aus, weil der Bescheid vom [DATE] lediglich die Änderung der Krankenversicherung regele und die Widerspruchsfrist für den Bescheid vom [DATE] abgelaufen sei. 0 Zum [DATE] hob die Beklagte wegen Beendigung der Ausbildung die Bewilligung der Waisenrente für die Tochter der Klägerin nach [REF] auf . Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Witwenrente der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] neu und bewilligte eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR. 0 Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die große Witwenrente der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] unter Aufhebung des bisherigen Rentenbescheids neu und stellte eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR für die Zeit bis [DATE] fest. Ausgehend von einem Erwerbseinkommen im Jahre [DATE] in Höhe von 0, EUR, verteilt auf 0 Kalendermonate, seien monatlich 0 EUR anzurechnen. Ab [DATE] sei wegen Wegfalls des Waisenrentenanspruchs der Tochter kein erhöhter Freibetrag mehr zu berücksichtigen. 0 Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen den Rentenbescheid vom [DATE] ein. Die Überzahlung belaufe sich nur auf 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , da das in dem für die Einkommensanrechnung im Jahr [DATE] maßgeblichen Jahr [DATE] erzielte Einkommen aus Beschäftigung in Höhe von 0, EUR und Erwerbersatzeinkommen in Höhe von 0 EUR zu addieren und auf zwölf Kalendermonate umzulegen sei. Damit ergebe sich ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von monatlich 0 EUR. 0 Nach Anhörung hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Rentenbescheid vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] wegen Wegfalls des erhöhten Freibetrags für die Tochter auf und forderte Erstattung einer Überzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin wusste bzw. hätte wissen müssen, dass der Wegfall des Waisenrentenanspruchs der Tochter auch zum Wegfall des erhöhten Freibetrages bei der Einkommensanrechnung führe. Gleichzeitig lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] nach [REF] ab. Die Rente sei ab [DATE] korrekt berechnet worden und der Bescheid vom [DATE] nicht zu beanstanden. Im Jahr [DATE] seien nur zehn Kalendermonate mit Einkommen zu berücksichtigen. Das in den Monaten Januar und [DATE] erzielte Netto-Krankengeld sei nach [REF] nicht zu berücksichtigen, da es sich nicht um zeitgleich mit Erwerbseinkommen bezogenen Erwerbsersatzeinkommen gehandelt habe. Gegen den Überprüfungsbescheid vom [DATE] habe die Klägerin keinen Widerspruch eingelegt. 0 Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Einmalzahlungen seien nach [REF] grundsätzlich dem Anrechnungszeitraum zuzuordnen, in dem sie gezahlt würden. 0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, beim Weihnachtsgeld und Urlaubsgeld für [DATE] handele es sich nicht um einmalige Sonderzahlungen, sondern um vertraglich festgelegte Zahlungen für das Kalenderjahr, die aus Vereinfachungsgründen in einem Betrag gezahlt würden. Der Arbeitgeber habe das Urlaubsgeld und Weihnachtsgeld unabhängig vom Krankengeldbezug ausgezahlt. Der Zeitraum, für den die anteilige Jahresbemessungsgrenze anzusetzen sei, sei nicht um die Zeiten des Bezuges von Krankengeld zu vermindern. Im Hinblick auf [REF] seien [REF] und [REF] entsprechend verfassungskonform auszulegen. 0 den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihr Witwenrente für die Zeit ab [DATE] unter Berücksichtigung eines anrechenbaren Einkommens in Höhe von monatlich 0 EUR zu gewähren und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben 0 Sie ist der Auffassung, dass Erwerbseinkommen und Erwerbsersatzeinkommen nur dann zusammenzurechnen seien, wenn sie nebeneinander erzielt würden. Bei zeitlich aufeinander folgender Erzielung der Einkommensarten sei das Erwerbseinkommen maßgebend. Für einmalig gezahltes Arbeitsentgelt sei die in [REF] getroffene zeitliche Zuordnung entsprechend maßgeblich. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte sowie das Vorbringen der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die von der Klägerin angegriffene Einkommensberechnung durch die Beklagte für die Zeit ab [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Gegenstand der Klage ist nicht nur die Neuberechnung der Einkommensanrechnung für die Zeit ab [DATE] mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die damit verbundene Rückforderung überzahlter Leistungen, sondern auch die Ablehnung des Überprüfungsantrages der Klägerin nach [REF] hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] , mit dem die Rente der Klägerin ab [DATE] im Hinblick auf das veränderte Einkommen neu berechnet wurde. Nicht Gegenstand der Klage ist hingegen der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Witwenrente der Klägerin für die Zeit bis [DATE] neu berechnet hat. Denn dieser Bescheid ist bestandskräftig, da er von der Klägerin trotz zutreffender Rechtsbehelfsbelehrung nicht mit dem Widerspruch angegriffen wurde und er auch keinen Bescheid abänderte, gegen den ein Widerspruch erhoben worden war, sodass die Voraussetzungen für eine Einbeziehung gem. [REF] nicht vorliegen. Der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] wurde vielmehr von der Beklagten mit Einverständnis der Klägerin als Überprüfungsantrag hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] ausgelegt. 0 Die Beklagte hat zu Recht auf die Witwenrente der Klägerin ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR im [DATE] und ab [DATE] in Höhe von 0 EUR angerechnet, indem sie allein das von der Arbeitgeberin der Klägerin übermittelte Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0, EUR, verteilt auf die Monate März bis [DATE] , für die Einkommensanrechnung im Jahr [DATE] zugrunde legte. 0 Nach [REF] ist Einkommen von Berechtigten, das mit einer Witwenrente zusammentrifft, auf diese Rente anzurechnen. Art und Höhe des anzurechnenden Einkommen ergeben sich aus §§ 0a ff. SGB IV. Danach ist zwar grundsätzlich das Einkommen der Klägerin aus Erwerbstätigkeit ebenso anzurechnen wie das Krankengeld. Denn bei Renten wegen Todes sind als Einkommen Erwerbseinkommen und Erwerbsersatzeinkommen zu berücksichtigen. Erwerbseinkommen in diesem Sinne sind Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen und vergleichbares Einkommen und damit auch die Einmalzahlungen im Juni und [DATE] . Zum Erwerbsersatzeinkommen zählt nach [REF] auch der Bezug von Krankengeld. 0 Die Beklagte hat jedoch zu Recht nur das im Jahr [DATE] von der Klägerin erzielte Erwerbseinkommen für die Einkommensanrechnung im Jahr [DATE] zugrunde gelegt. Denn abweichend von der Auffassung der Klägerin ist in ihrem Fall neben dem Erwerbseinkommen das Krankengeld nicht bei der Einkommensanrechnung zu berücksichtigen, da sie in keinem Monat im maßgeblichen Jahr [DATE] gleichzeitig Arbeitsentgelt und Krankengeld bezogen hat. Nach [REF] sind Erwerbseinkommen und Erwerbsersatzeinkommen nur zusammenzurechnen, wenn diese nebeneinander erzielt wurden. Wurden diese Einkommen zeitlich aufeinanderfolgend erzielt, ist das Erwerbseinkommen maßgebend . 0 Die hier allein streitige Zuordnung der Einmalzahlungen an die Klägerin im [DATE] und [DATE] , bei denen es sich um Urlaubs und Weihnachtsgeld und damit um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt i.S. des [REF] handelt, auf zehn Monate statt wie von der Klägerin begehrt auf zwölf Monate ergibt sich nach Überzeugung der Kammer aus [REF] , der gemäß [REF] für einmalig gezahltes Arbeitsentgelt entsprechend gilt. Hiernach ist einmalig gezahltes Arbeitsentgelt versicherungspflichtig Beschäftigter dem Entgeltabrechnungszeitraum zuzuordnen, in dem es gezahlt wird, soweit die nachfolgenden Absätze nichts Abweichendes bestimmen. Entgeltabrechnungszeitraum für die streitigen Einmalzahlungen sind jeweils die Monate Juni und [DATE] . Da abweichende Regelungen der Absätze 0 bis 0 des [REF] nicht einschlägig sind, sind diesen Monaten das Urlaubs und das Weihnachtsgeld zuzuordnen. Damit wurde das vom Arbeitgeber mitgeteilte Einkommen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, EUR entgegen der Auffassung der Klägerin nicht auch in den Monaten Januar und [DATE] , sondern nur in der Zeit von März bis [DATE] erzielt. Damit ist das vom Arbeitgeber mitgeteilte Einkommen durch zehn Monate zu teilen. Denn bei Erwerbseinkommen und Erwerbsersatzeinkommen im Sinne des § 0a Abs. 0 S. 0 Nr. 0 gilt als monatliches Einkommen das im letzten Kalenderjahr aus diesen Einkommensarten erzielte Einkommen, geteilt durch die Zahl der Kalendermonate, in denen es erzielt wurde . 0 Für eine Auslegung der [REF] im Sinne des Begehrens der Klägerin bietet der Wortlaut der Vorschriften keinen Raum. Eine verfassungskonforme Auslegung im Hinblick auf [REF] ist ebenfalls nicht erforderlich, da das Gericht keine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Anrechnungsregeln hat. Das Gleichheitsgebot verbietet es, ohne sachlichen Grund vergleichbare Sachverhalte verschieden zu behandeln. Für die Kammer ist bereits nicht erkennbar, welcher zur Prüfung der Ungleichbehandlung zu bildenden Vergleichsgruppe gegenüber welche Gruppe von Arbeitnehmern, der die Klägerin angehören soll, willkürlich anders behandelt wird. Soweit die Klägerin vorträgt, gegenüber versicherungspflichtig Beschäftigten, deren Urlaubs und Weihnachtsgeld auf zwölf Monate verteilt monatlich ausgezahlt wird, besteht bereits kein vergleichbarer Sachverhalt gegenüber den Gruppen von versicherungspflichtig Beschäftigten, deren Einmalzahlungen blockweise ausgezahlt werden. Dem Gesetzgeber steht es vielmehr frei, bei der Regelung der Einkommensanrechnung für die vorliegend verschiedenen Sachverhalte unterschiedliche Bestimmungen zu treffen und damit an die tatsächliche Auszahlungsweise anzuknüpfen. Er ist nicht verpflichtet, für die blockweise erfolgenden Einmalzahlungen an versicherungspflichtig Beschäftigten die gleichen Anrechnungsregelungen vorzuschreiben wie für versicherungspflichtig Beschäftigte mit auf zwölf Monate verteilter Auszahlung von Einmalzahlungen. Jedenfalls besteht nach Auffassung der Kammer ein sachlicher Grund für die gesetzlichen Anrechnungsregeln. Zutreffend hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass der Zweck der Anrechnungsregelung ist, die vom Arbeitgeber übermittelten Arbeitsentgelte ohne eigene Prüfung einer anderweitigen Verteilung auf bestimmte Zeiträume vornehmen zu können, wie es für das Funktionieren einer Massenverwaltung wie der gesetzlichen Rentenversicherung unerlässlich ist. Im Übrigen bleibt es der Klägerin unbenommen, mit dem Arbeitgeber eine monatliche Auszahlung zu vereinbaren, wie sie im Arbeitsvertrag als Option eingeräumt, aber nach seiner Auskunft nicht angewendet wird. 0 Die Berechnung des anzurechnenden Einkommens ist auch im Übrigen nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat das nach [REF] ermittelte monatliche Einkommen gemäß [REF] um 0 v.H. gekürzt und die Freibeträge nach [REF] berücksichtigt. Anrechenbar ist das Einkommen, das monatlich bei Witwenrenten das 0-fache des aktuellen Rentenwerts übersteigt. Das nicht anrechenbare Einkommen erhöht sich um das 0-fache des aktuellen Rentenwerts für jedes Kind des Berechtigten, das Anspruch auf Waisenrente hat oder nur deshalb nicht hat, weil es nicht ein Kind des Verstorbenen ist . Für die Zeit vom 0. bis [DATE] hat die Beklagte wegen Bezugs der Waisenrente der Tochter der Klägerin bei der Klägerin einen um das 0fache des aktuellen Rentenwertes erhöhten Freibetrag und nach Wegfall der Waisenrente ab dem [DATE] nur noch einen einfachen Freibetrag berücksichtigt. Von dem danach verbleibenden anrechenbaren Einkommen hat sie gemäß [REF] 0 v.H. angerechnet. 0 Die Ablehnung der Beklagten, die Rentenneuberechnung mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] abzuändern ist ebenfalls rechtmäßig. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Diese Voraussetzunge liegen nicht vor, da der Bescheid, soweit er noch nicht durch den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben war, sowohl von einem zutreffenden Einkommen ausgeht als auch die Anrechnungsvorschriften richtig anwendet. 0 Die rückwirkende teilweise Aufhebung der Witwenrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und Rückforderung der Überzahlung für diesen Zeitraum in Höhe von 0 EUR kann die Beklagte auf [REF] stützen. 0 Soweit in den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde . Soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten . Diese Voraussetzungen liegen vor, da die Einkommensanrechnung der Beklagten zutreffend ist und in Höhe der Überzahlung keinen Anspruch der Klägerin auf die Witwenrente bestand. Die Höhe des Rückforderungsbetrages von 0 EUR ergibt sich aus den zutreffenden Berechnungen der Beklagten in der Anlage 0 zum Bescheid vom [DATE] . Auf eine Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis der Klägerin kommt es daher nicht an. Nur ergänzend ist anzumerken, dass der Klägerin jedenfalls aber die geänderte Einkommensanrechnung durch den Bescheid vom [DATE] bekannt gewesen sein müsste, auch wenn die Beklagte damals noch den erhöhten Freibetrag zugrunde legte. Darüber hinaus hätte der Klägerin auch durch die Hinweise in den Bewilligungsbescheiden bekannt sein müssen, dass mit dem Wegfall der Waisenrente ihrer Tochter der Einkommensanrechnung bei ihrer Witwenrente nicht mehr der erhöhte Freibetrag zugrunde gelegt und daher sich ein höherer Anrechnungsbetrag ergeben würde. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die von der Klägerin angegriffene Einkommensberechnung durch die Beklagte für die Zeit ab [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Gegenstand der Klage ist nicht nur die Neuberechnung der Einkommensanrechnung für die Zeit ab [DATE] mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die damit verbundene Rückforderung überzahlter Leistungen, sondern auch die Ablehnung des Überprüfungsantrages der Klägerin nach [REF] hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] , mit dem die Rente der Klägerin ab [DATE] im Hinblick auf das veränderte Einkommen neu berechnet wurde. Nicht Gegenstand der Klage ist hingegen der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Witwenrente der Klägerin für die Zeit bis [DATE] neu berechnet hat. Denn dieser Bescheid ist bestandskräftig, da er von der Klägerin trotz zutreffender Rechtsbehelfsbelehrung nicht mit dem Widerspruch angegriffen wurde und er auch keinen Bescheid abänderte, gegen den ein Widerspruch erhoben worden war, sodass die Voraussetzungen für eine Einbeziehung gem. [REF] nicht vorliegen. Der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] wurde vielmehr von der Beklagten mit Einverständnis der Klägerin als Überprüfungsantrag hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] ausgelegt. 0 Die Beklagte hat zu Recht auf die Witwenrente der Klägerin ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR im [DATE] und ab [DATE] in Höhe von 0 EUR angerechnet, indem sie allein das von der Arbeitgeberin der Klägerin übermittelte Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0, EUR, verteilt auf die Monate März bis [DATE] , für die Einkommensanrechnung im Jahr [DATE] zugrunde legte. 0 Nach [REF] ist Einkommen von Berechtigten, das mit einer Witwenrente zusammentrifft, auf diese Rente anzurechnen. Art und Höhe des anzurechnenden Einkommen ergeben sich aus §§ 0a ff. SGB IV. Danach ist zwar grundsätzlich das Einkommen der Klägerin aus Erwerbstätigkeit ebenso anzurechnen wie das Krankengeld. Denn bei Renten wegen Todes sind als Einkommen Erwerbseinkommen und Erwerbsersatzeinkommen zu berücksichtigen. Erwerbseinkommen in diesem Sinne sind Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen und vergleichbares Einkommen und damit auch die Einmalzahlungen im Juni und [DATE] . Zum Erwerbsersatzeinkommen zählt nach [REF] auch der Bezug von Krankengeld. 0 Die Beklagte hat jedoch zu Recht nur das im Jahr [DATE] von der Klägerin erzielte Erwerbseinkommen für die Einkommensanrechnung im Jahr [DATE] zugrunde gelegt. Denn abweichend von der Auffassung der Klägerin ist in ihrem Fall neben dem Erwerbseinkommen das Krankengeld nicht bei der Einkommensanrechnung zu berücksichtigen, da sie in keinem Monat im maßgeblichen Jahr [DATE] gleichzeitig Arbeitsentgelt und Krankengeld bezogen hat. Nach [REF] sind Erwerbseinkommen und Erwerbsersatzeinkommen nur zusammenzurechnen, wenn diese nebeneinander erzielt wurden. Wurden diese Einkommen zeitlich aufeinanderfolgend erzielt, ist das Erwerbseinkommen maßgebend . 0 Die hier allein streitige Zuordnung der Einmalzahlungen an die Klägerin im [DATE] und [DATE] , bei denen es sich um Urlaubs und Weihnachtsgeld und damit um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt i.S. des [REF] handelt, auf zehn Monate statt wie von der Klägerin begehrt auf zwölf Monate ergibt sich nach Überzeugung der Kammer aus [REF] , der gemäß [REF] für einmalig gezahltes Arbeitsentgelt entsprechend gilt. Hiernach ist einmalig gezahltes Arbeitsentgelt versicherungspflichtig Beschäftigter dem Entgeltabrechnungszeitraum zuzuordnen, in dem es gezahlt wird, soweit die nachfolgenden Absätze nichts Abweichendes bestimmen. Entgeltabrechnungszeitraum für die streitigen Einmalzahlungen sind jeweils die Monate Juni und [DATE] . Da abweichende Regelungen der Absätze 0 bis 0 des [REF] nicht einschlägig sind, sind diesen Monaten das Urlaubs und das Weihnachtsgeld zuzuordnen. Damit wurde das vom Arbeitgeber mitgeteilte Einkommen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, EUR entgegen der Auffassung der Klägerin nicht auch in den Monaten Januar und [DATE] , sondern nur in der Zeit von März bis [DATE] erzielt. Damit ist das vom Arbeitgeber mitgeteilte Einkommen durch zehn Monate zu teilen. Denn bei Erwerbseinkommen und Erwerbsersatzeinkommen im Sinne des § 0a Abs. 0 S. 0 Nr. 0 gilt als monatliches Einkommen das im letzten Kalenderjahr aus diesen Einkommensarten erzielte Einkommen, geteilt durch die Zahl der Kalendermonate, in denen es erzielt wurde . 0 Für eine Auslegung der [REF] im Sinne des Begehrens der Klägerin bietet der Wortlaut der Vorschriften keinen Raum. Eine verfassungskonforme Auslegung im Hinblick auf [REF] ist ebenfalls nicht erforderlich, da das Gericht keine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Anrechnungsregeln hat. Das Gleichheitsgebot verbietet es, ohne sachlichen Grund vergleichbare Sachverhalte verschieden zu behandeln. Für die Kammer ist bereits nicht erkennbar, welcher zur Prüfung der Ungleichbehandlung zu bildenden Vergleichsgruppe gegenüber welche Gruppe von Arbeitnehmern, der die Klägerin angehören soll, willkürlich anders behandelt wird. Soweit die Klägerin vorträgt, gegenüber versicherungspflichtig Beschäftigten, deren Urlaubs und Weihnachtsgeld auf zwölf Monate verteilt monatlich ausgezahlt wird, besteht bereits kein vergleichbarer Sachverhalt gegenüber den Gruppen von versicherungspflichtig Beschäftigten, deren Einmalzahlungen blockweise ausgezahlt werden. Dem Gesetzgeber steht es vielmehr frei, bei der Regelung der Einkommensanrechnung für die vorliegend verschiedenen Sachverhalte unterschiedliche Bestimmungen zu treffen und damit an die tatsächliche Auszahlungsweise anzuknüpfen. Er ist nicht verpflichtet, für die blockweise erfolgenden Einmalzahlungen an versicherungspflichtig Beschäftigten die gleichen Anrechnungsregelungen vorzuschreiben wie für versicherungspflichtig Beschäftigte mit auf zwölf Monate verteilter Auszahlung von Einmalzahlungen. Jedenfalls besteht nach Auffassung der Kammer ein sachlicher Grund für die gesetzlichen Anrechnungsregeln. Zutreffend hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass der Zweck der Anrechnungsregelung ist, die vom Arbeitgeber übermittelten Arbeitsentgelte ohne eigene Prüfung einer anderweitigen Verteilung auf bestimmte Zeiträume vornehmen zu können, wie es für das Funktionieren einer Massenverwaltung wie der gesetzlichen Rentenversicherung unerlässlich ist. Im Übrigen bleibt es der Klägerin unbenommen, mit dem Arbeitgeber eine monatliche Auszahlung zu vereinbaren, wie sie im Arbeitsvertrag als Option eingeräumt, aber nach seiner Auskunft nicht angewendet wird. 0 Die Berechnung des anzurechnenden Einkommens ist auch im Übrigen nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat das nach [REF] ermittelte monatliche Einkommen gemäß [REF] um 0 v.H. gekürzt und die Freibeträge nach [REF] berücksichtigt. Anrechenbar ist das Einkommen, das monatlich bei Witwenrenten das 0-fache des aktuellen Rentenwerts übersteigt. Das nicht anrechenbare Einkommen erhöht sich um das 0-fache des aktuellen Rentenwerts für jedes Kind des Berechtigten, das Anspruch auf Waisenrente hat oder nur deshalb nicht hat, weil es nicht ein Kind des Verstorbenen ist . Für die Zeit vom 0. bis [DATE] hat die Beklagte wegen Bezugs der Waisenrente der Tochter der Klägerin bei der Klägerin einen um das 0fache des aktuellen Rentenwertes erhöhten Freibetrag und nach Wegfall der Waisenrente ab dem [DATE] nur noch einen einfachen Freibetrag berücksichtigt. Von dem danach verbleibenden anrechenbaren Einkommen hat sie gemäß [REF] 0 v.H. angerechnet. 0 Die Ablehnung der Beklagten, die Rentenneuberechnung mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] abzuändern ist ebenfalls rechtmäßig. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Diese Voraussetzunge liegen nicht vor, da der Bescheid, soweit er noch nicht durch den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben war, sowohl von einem zutreffenden Einkommen ausgeht als auch die Anrechnungsvorschriften richtig anwendet. 0 Die rückwirkende teilweise Aufhebung der Witwenrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und Rückforderung der Überzahlung für diesen Zeitraum in Höhe von 0 EUR kann die Beklagte auf [REF] stützen. 0 Soweit in den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde . Soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten . Diese Voraussetzungen liegen vor, da die Einkommensanrechnung der Beklagten zutreffend ist und in Höhe der Überzahlung keinen Anspruch der Klägerin auf die Witwenrente bestand. Die Höhe des Rückforderungsbetrages von 0 EUR ergibt sich aus den zutreffenden Berechnungen der Beklagten in der Anlage 0 zum Bescheid vom [DATE] . Auf eine Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis der Klägerin kommt es daher nicht an. Nur ergänzend ist anzumerken, dass der Klägerin jedenfalls aber die geänderte Einkommensanrechnung durch den Bescheid vom [DATE] bekannt gewesen sein müsste, auch wenn die Beklagte damals noch den erhöhten Freibetrag zugrunde legte. Darüber hinaus hätte der Klägerin auch durch die Hinweise in den Bewilligungsbescheiden bekannt sein müssen, dass mit dem Wegfall der Waisenrente ihrer Tochter der Einkommensanrechnung bei ihrer Witwenrente nicht mehr der erhöhte Freibetrag zugrunde gelegt und daher sich ein höherer Anrechnungsbetrag ergeben würde. 0