Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin die Anerkennung zur Führung der Bezeichnung „Fachärztin für Allgemeinmedizin" zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Klägerin wurde am [DATE] durch den Regierungspräsidenten L ihre Approbation als Ärztin erteilt. Seit dem [DATE] ist sie in eigener Praxis als Ärztin tätig. Mit Urkunde vom [DATE] bescheinigte die Beklagte der Klägerin, dass sie die spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin nach der Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] ABl. Nr. L 0/0 vom [DATE] abgeschlossen habe. In der Urkunde wurde ihr des weiteren die Berechtigung nach dem Heilberufsgesetz zuerkannt, die Bezeichnung „Praktische Ärztin" zu führen, soweit auch die Berechtigung zur Ausübung des ärztlichen Berufs im Geltungsbereich der Bundesärzteordnung vorliegt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten, ihr gemäß Art. 0 der EU-Richtlinie 0/0/EWG die Berechtigung zur Führung der Facharztbezeichnung „Fachärztin für Allgemeinmedizin" zu erteilen, da sie die spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin nach der Richtlinie der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] abgeschlossen habe. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr die Anerkennung zur Führung der Bezeichnung „Fachärztin für Allgemeinmedizin" zu erteilen. Mit Wirkung zum [DATE] entfielen die §§ 0 ff. HeilBerG, auf die sich die bisherigen Ausführungen der Klägerin und der Beklagten bezogen. An ihrer Stelle wurde § 0a neu in das HeilBerG eingefügt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat einen Anspruch auf die Anerkennung zur Führung der Bezeichnung „Fachärztin für Allgemeinmedizin". Dieser Anspruch der Klägerin folgt aus Abs. 0 des durch das Gesetz zur Änderung des Heilberufsgesetzes vom [DATE] in das Heilberufsgesetz vom [DATE] eingefügten § 0 a HeilBerG. Abs. 0 des § 0 a HeilBerG ist vorliegend nicht anwendbar, weil was sich unmittelbar aus Abs. 0 dieser Vorschrift ergibt Abs. 0 des § 0 a HeilBerG nur auf solche Fälle Anwendung findet, in denen die allgemeinmedizinische Weiterbildung auf der Grundlage der erst noch zu ändernden Weiterbildungsordnung erfolgt ist. In Übereinstimmung hiermit heißt es denn auch im Gesetzentwurf der Landesregierung zu § 0 a Abs. 0 HeilBerG, mit dieser Regelung solle auch den Personen, die die Bezeichnung „Praktische Ärztin" oder „Praktischer Arzt" nach im Inland abgeschlossener spezifischer Ausbildung in der Allgemeinmedizin führten, die Möglichkeit eingeräumt werden, zukünftig die Facharztbezeichnung zu führen. Gemäß § 0 a Abs. 0 HeilBerG erhält auf Antrag die Anerkennung, die in Nordrhein-Westfalen allgemeinmedizinisch weitergebildeten Ärztinnen und Ärzten erteilt wird, wer ein Diplom, Prüfungszeugnis oder einen sonstigen Befähigungsnachweis über die spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin nach Titel IV der Richtlinie 0/0/EWG in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum erworben hat oder wem eine Bescheinigung nach Artikel 0 Abs. 0 dieser Richtlinie ausgestellt worden ist. Die Klägerin hat einen Befähigungsnachweis über die spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin nach Titel IV der Richtlinie 0/0/EWG erworben. Zwar heißt es in der dieser durch die Beklagte ausgestellten Urkunde vom [DATE] , dass die Klägerin die spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin nach der Richtlinie 0/0/EWG abgeschlossen hat. Die Ausbildung nach der durch [REF] aufgehobenen Richtlinie 0/0/EWG ist jedoch eine solche nach Titel IV der Richtlinie 0/0/EWG. Denn diese letztgenannte Richtlinie fasst nur mehrere frühere einzelne Fragenkreise regelnde Richtlinien zu einer neuen Richtlinie zusammen. Dementsprechend bestimmt auch [REF] , dass Bezugnahmen auf die gemäß Abs. 0 dieses Artikels aufgehobenen Richtlinien als Bezugnahmen auf die vorliegende Richtlinie gelten und nach Maßgabe der Entsprechungstabelle im Anhang IV zu lesen sind. Danach entsprechen die nunmehr die spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin regelnden [REF] vollumfänglich den Regelungen der sich allein mit der spezifischen Ausbildung in der Allgemeinmedizin befassenden Vorläuferrichtlinie 0/0/EWG. Damit ist aber der Klägerin die Anerkennung zur Führung der Bezeichnung „Fachärztin für Allgemeinmedizin", d.h. der in Nordrhein-Westfalen allgemeinmedizinisch weitergebildeten Ärztinnen und Ärzten erteilten Anerkennung , zu erteilen. Einer Prüfung bedarf es nach dem ausdrücklichen Wortlaut des § 0 a Abs. 0 HeilBerG nicht, da Voraussetzung für die Erteilung der Anerkennung lediglich ein entsprechender Antrag des allgemeinmedizinisch weitergebildeten Arztes ist. Entgegenstehende Regelungen der auf der Grundlage des [REF] sind daher im Regelungsbereich des § 0 a HeilBerG unbeachtlich.