Wegen der Folgen eines Arbeitsunfalls vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Rente als vorläufige Entschädigung. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entzog die Beklagte die Rente mit Ablauf des Monats [DATE] . Die dagegen erhobene Klage wies das Sozialgericht Düsseldorf ab; die Berufung nahm der Kläger zurück. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte den Kläger darauf hingewiesen. Die für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] überzahlte Rente zurückfordern zu wollen. Dem hatte der Kläger die aufschiebende Wirkung der Klage entgegen gehalten, woraufhin die Beklagte ihre Forderung zurückstellte. Nachdem der Kläger die Berufung zurückgenommen hatte, forderte die Beklagte den Kläger auf die überzahlte Rente in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] zu erstatten. Dabei räumte sie dem Kläger die Möglichkeit ein, den Betrag in angemessenen monatlichen Raten zu zahlen und ersuchte ihn um verbindliche Zahlungsvorschläge . Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, die Rückforderung sei verjährt. Die Widerspruchsstelle bei der Beklagten wies den Widerspruch des Klägers durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung u. a. aus, die Verjährung bezüglich der Rückzahlung sei durch die Klageerhebung gemäß [REF] , 0 BGB unterbrochen worden. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er beruft sich darauf entreichert zu sein und meint nach wie vor, der Anspruch der Beklagten sei verjährt. Darüber hinaus verweist er darauf keine Einkünfte zu haben. Das Gericht hat dem Kläger aufgegeben, seine Einkommensverhältnisse offen zu legen. Der Kläger hat lediglich einen Bescheid vom [DATE] vorgelegt, nach dem sein Arbeitslosengeldanspruch voraussichtlich zum [DATE] endet. Das Gericht hat daraufhin mitgeteilt, den Rechtsstreit durch Gerichtsbescheid entscheiden zu wollen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Rückforderung der überzahlten Rente ist nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] sind Leistungen zu erstatten, sofern sie ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind. § [REF] gelten entsprechend. Damit kann sich der Kläger nicht auf die Entreicherungsvorschriften des BGB berufen. Auch kann er keinen Vertrauensschutz gemäß [REF] gelten machen. Die Beklagte hatte ihn darauf hingewiesen, dass die Rente nur wegen der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs weiter gezahlt worden ist und dass im Falle der Erfolglosigkeit des Rechtsbehelfs die grundsätzliche Verpflichtung zur Rückzahlung bestanden hat . Darüber hinaus kann der Kläger auch nicht die Einrede der Verjährung erheben. Die Verjährung beginnt frühestens mit der Entstehung des Anspruchs. Der Anspruch auf Rückforderung seitens der Beklagten ist erst mit der Unanfechtbarkeit des Rentenentziehungsbescheides entstanden. Unanfechtbar ist dieser Bescheid mit der Berufungsrücknahme geworden. Ab diesem Zeitpunkt läuft die 0 jährige Verjährungsfrist, die zum Zeitpunkt des Rückforderungsbescheides offensichtlich noch nicht abgelaufen war. Darüber hinaus ist nicht belegt, dass die Rückforderung der überzahlten Rente eine besondere Härte im Sinne des [REF] darstellt. Im Hinblick auf den Vorschusscharakter der Weiterzahlung ist diese Vorschrift zumindest entsprechend anwendbar . Eine besondere Härte kann darin bestehen, dass die Rückforderung den Leistungsempfänger sozialhilfebedürftig macht. Dies ist im vorliegenden Fall nicht belegt. Die Beklagte hat dem Kläger die Rückzahlung der überzahlten Rente in Raten ermöglicht. Dem Kläger ist im Erörterungstermin vom [DATE] aufgegeben worden, seine Einkommensverhältnisse offen zu legen, um prüfen zu können, ob im Falle der Rückforderung Sozialhilfebedürftigkeit eintritt. Er ist dieser Auflage trotz Fristsetzung bisher nicht nachgekommen.