Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichtes Schwerin vom [DATE] , Az.: [REF] , abgeändert und als Grundurteil wie folgt gefasst: Die Klage ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung über die Höhe des Anspruches an das Landgericht Schwerin zurückverwiesen, das auch über die Kosten des Berufungsverfahrens zu entscheiden hat. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert der Berufung beträgt 0 €. Gründe I . Am [DATE] ließ der Beklagte auf seinen Feldern in der Gemarkung ... Mähdruscharbeiten ausführen. Zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr bildeten sich etwa 0 m hinter dem Mähdrescher Brandnester. Das sich ausbreitende Feuer erfasste u. a. einen ca. 0 ha großen Winterweizenschlag der Agrargenossenschaft ... sowie ein ihr gehörendes Stallgebäude. Die Ursache des Brandes ist ungeklärt. Ein gegen den Beklagten eingeleitetes Ermittlungsverfahren, StA Schwerin, 0 [REF] , wurde gem. [REF] eingestellt. Die Klägerin hat auf den von ihrer Versicherungsnehmerin geltend gemachten Schaden eine Versicherungsleistung von 0 DM erbracht. Sie begehrt einen an ihre Versicherungsnehmerin zunächst nicht gezahlten Teilbetrag in Höhe von 0 DM unter Berücksichtigung des Quotenvorrechts in Abzug bringend vom Beklagten Zahlung in Höhe von 0 € . Die Parteien streiten über die Brandursache, die Verantwortlichkeit des Beklagten für die Entstehung und Ausbreitung des Brandes sowie für die durch das Feuer entstandenen Schäden und über die Höhe des Schadens. Das Landgericht Schwerin wies nach Beweiserhebung die Klage mit Urteil vom [DATE] ab. Es sei davon auszugehen, dass es sich bei dem Brand um ein dem Beklagten nicht zurechenbares Naturereignis handele. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Klägerin. Sie verweist darauf, dass die Begründung des Urteils zur Brandursache widersprüchlich sei und beanstandet, dass sich das Landgericht nicht mit den Vorschriften zu Sicherheitsstandards bei Vorkehrungen gegen Brandentstehung und für Brandbekämpfung auseinandergesetzt habe, auf die sie die Klägerin ihre Vorwürfe wegen einer Haftung aus der Verletzung von Verkehrssicherungs-pflichten stütze. Aufgrund der vorherrschenden Witterungsbedingungen sei es geboten und zumutbar gewesen, einen Brandposten zur Beobachtung einzusetzen, einen ausreichend dimensionierten Tankwagen mit Löschwagen bereitzuhalten und Schneisen anzulegen, um eine Brandübertragung auf andere Felder oder andere Bereiche zu unterbinden. Die Klägerin ist der Ansicht, dass zumindest ein verschuldensunabhängiger nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch analog [REF] gegeben sei. unter Aufhebung des Urteils des Landgerichts Schwerin vom [DATE] den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen, Allerdings hat das Landgericht zutreffend festgestellt, dass der Beklagte der Versicherungsnehmerin der Klägerin nicht nach [REF] zum Schadensersatz verpflichtet ist, weil er den Brand nicht verschuldet hat. Der Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft Schwerin, 0 [REF] ist zu entnehmen, dass der Beklagten den Mähdrescher bei der Firma ... in ... untersuchen ließ. Dabei seien keine brandverursachenden Fehler festgestellt worden. Der Mähdrescher sei mehrere Stunden Probe gelaufen; auch dabei habe nichts festgestellt werden können . Auch der vom Landgericht beauftragte Sachverständige ... hat den Mähdrescher untersucht. In seinem Gutachten vom [DATE] führte er aus, dass er zur Untersuchung alle Baugruppen und Einzelteile, einschl. Hydroschläuche, Keilriemen, Riemenscheiben, Druschorgane, Schüttler und Lager auf evtl. Brandzeichen, Merkmale und Rückstände hin überprüft habe. Zusätzlich habe er an den markanten Trägerteilen Lackschichtmessungen vorgenommen, da sich hier im Einsatz der Maschine Strohreste und Staub absetzen und durch Glimmen und Aufflammen sichtbare Bläschenbildungen an der Lackoberschicht hinterlassen würden. Er habe keine hinreichenden Brandanzeichen an dem betreffenden Mähdrescher feststellen können. Dass allein wegen der vorherrschenden Witterungsbedingungen lt. amtlicher Klimaauskunft des Deutschen Wetterdienstes vom [DATE] betrug die Temperatur zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt um 0 °C bei einer relativen Luftfeuchte von 0 % bis 0 % die Ausführungen von Mähdruscharbeiten verboten gewesen wären, macht auch die Klägerin nicht geltend. Besondere Verkehrssicherungspflichten des Beklagten bei der Ausführung dieser Arbeiten wären nur dann zu bejahen, wenn hierdurch die Brandgefahr erhöht bzw. ausgelöst wurde. Das ist jedoch nicht der Fall. In seinem Gutachten-Nachtrag vom [DATE] führte der Sachverständige ... u. a. aus, dass beim Mähdrusch besondere Temperaturen als Gefahrenstufen nicht ausgewiesen seien. Es gebe auch keine Vorschriften, dass die Mähdruscharbeiten in Verbindung mit Waldbrandwarnstufen zu verknüpfen seien und entsprechende Verbote durch Landkreise ausgesprochen würden. Diese Arbeiten seien nicht als feuergefährliche Vorgänge einzustufen. Die ausgewiesenen Wetter und Klimadaten seien ideale Voraussetzungen für die Durchführung der Mähdruscharbeiten gewesen und hätten keine besonderen Vorsichtsmaßnahmen während des Einsatzes erfordert . Besondere Verhaltensanforderungen für den Beklagten ergeben sich entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht aus dem Fachbereichsstandart TGL, Stand [DATE] , dem Entwurf der DVO zu [REF] sowie aus den amtlichen Empfehlungen des Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern zu Maßnahmen des Brandschutzes vom [DATE] . Diese Vorschriften galten zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt nicht mehr bzw. noch nicht. Im übrigen hatte der Beklagte die später in den Empfehlungen zu Maßnahmen des vorbeugenden Brandschutzes und Vorbereitung und Durchführung der Ernte geregelten Verhaltensanforderungen bereits umgesetzt, denn nach seiner insoweit unbestrittenen Darstellung hat er auf dem Mähdrescher einen Pulverlöscher mitgeführt . Ein Gerät zum Anlegen von Wundstreifen und eine Mindestlöschwassermenge von 0 Litern vor Ort einsatzbereit vorzuhalten ist auch nach dem genannten Empfehlungen erst bei einem Einsatz von mehr als 0 Mähdreschern vorgesehen ; der Beklagte war lediglich mit einem Mähdrescher vor Ort. 0 0 . Die Klage ist dem Grunde nach gerechtfertigt, weil ein auf die Klägerin nach [REF] übergegangener verschuldensunabhängiger nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch gem. [REF] besteht. Danach ist ein solcher Anspruch gegeben, wenn von einem Grundstück im Rahmen privatwirtschaftlicher Benutzung Einwirkungen auf ein anders Grundstück ausgehen, die der Eigentümer oder Besitzer des betroffenen Grundstücks nach [REF] dulden muss. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Einwirkungen beruhen auf der privatwirtschaftlichen Benutzung des Grundstückes des Beklagten. Nach dem Beweis des ersten Anscheins ist davon auszugehen, dass der Brand durch die Mähdruscharbeiten auf dem Feld entstanden ist. Grundsätzlich kann der Beweis des ersten Anscheins auch bei der Feststellung von Brandursachen in Betracht kommen . Die Beweiserleichterung greift nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei typischen Geschehensabläufen, d. h. in den Fällen, bei denen ein bestimmter Sachverhalt feststeht, der nach der allgemeinen Lebenserfahrung auf eine bestimmte Ursache oder auf einen bestimmten Ablauf als maßgeblich für den Eintritt eines bestimmten Erfolgs hinweist . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Brand ist zeitgleich mit der Durchführung der Mäharbeiten und unmittelbar hinter dem Mähdrescher entstanden. Es hätten sich so eine Erklärung des Beklagten lt. Einsatzbericht der PI ... vom [DATE] etwa 0 Meter hinter dem Mähdrescher Brandnester gebildet . Der Sachverständige ... schließt eine Brandentstehung durch Mähdruscharbeiten nicht aus. In seinem Gutachten vom [DATE] führte er u. a. aus, dass beim Betrieb des Mähdreschers durch Keilriemenüberdrehungen, heiß gelaufene Lager oder Metallabriebe Funken entstehen können, die das ausgedroschene Stroh zum Aufflammen bringen . Durch eine hohe Sonneneinstrahlung in den Mittagsstunden steige die Zündfähigkeit von ausgedroschenem Stroh stark an . Es könne auch eine steinschlagbedingte Funkenbildung gegeben haben, wenn die Kufen von dem Mähwerk auf den Ackersteinen schleifen, die auf den Erntefeldern liegen . Nach einem Aktenvermerk der KK ... vom [DATE] gab der Beklagte an, dass auf seinem Acker sehr viele Feuersteine vorhanden seien. Die Gesamtheit der Umstände rechtfertigen hier die Feststellung, dass Ursache des Brandes das Entzünden des ausgedroschenen Strohs durch beim Dreschen entstandene Funken war. Dass die eigentliche Ursache des Brandes ungeklärt ist, schließt diese Feststellung nicht aus, wenn wie hier alle möglichen Ursachen den Mähdruscharbeiten zuzuordnen sind. Hierzu hätte er die ernsthafte Möglichkeit eines anderen als den erfahrungsgemäßen Ablaufs beweisen müssen, wobei die Tatsachen, aus denen eine solche Möglichkeit abgeleitet werden soll, des vollen Beweises bedürfen . Diesen Nachweis konnte der Beklagte nicht erbringen. Soweit er eine vorsätzliche oder fahrlässige Brandstiftung durch Dritte vermutet, kann der Beklagte nicht beweisen, dass sich dritte Personen in unmittelbarer Nähe der Brandausbruchsstelle befanden. Nach seiner Darstellung war der Mähdrescherfahrer zu diesem Zeitpunkt als einziger auf dem Feld. Ihm seien auch keine Personen in der Nähe des Feldes aufgefallen, die ursächlich für das Entstehen des Brandes gewesen sein könnten. Soweit der Beklagte vermutet, dass der Brand Folge einer Selbstentzündung durch herumliegende Glasscherben oder blanke Metallteile sein könne, stellt er nicht unter Beweis, dass sich solche Materialien dort, wo der Brand entstanden ist, befanden. Die Frage, ob die Benutzung des Grundstücks durch die vom Nachbargrundstück ausgehende Einwirkung wesentlich oder unwesentlich beeinträchtigt ist, hängt allein davon ab, in welchem Ausmaß die Benutzung nach der tatsächlichen Zweckbestimmung des Grundstücks gestört wird . Hier sind durch den Brand ein ca 0 ha großer Weizenschlag und ein Stallgebäude der Agrargenossenschaft vernichtet worden. Von einer nur unwesentlichen Beeinträchtigung kann folglich keine Rede sein. Dass er das Ausbreiten des Feuers auf das Nachbargrundstück durch ihm wirtschaftlich zumutbare Vorkehrungen nicht hätte verhindern können, macht der Beklagte selbst geltend. Da die Versicherungsnehmerin der Klägerin hiernach die infolge des Brandes vom Feld des Beklagten ausgehende Einwirkung zu dulden hatte, kann sie von ihm nach [REF] einen angemessenen Ausgleich in Geld verlangen, weil die Einwirkung die ortsübliche Benutzung ihres Grundstücks sowie den Ertrag über das zumutbare Maß hinaus beeinträchtigt hat. Nach Ziff. 0 Satz 0 greift das Regressverzichtsabkommen nur, wenn der Schaden, auf dem der Regressanspruch beruht, durch ein Ereignis bewirkt ist, dass für den Regressschuldner ein Versicherungsfall seiner Feuerversicherung darstellt. Hieran fehlt es, denn der Beklagte hat bei der ... Versicherungs AG lediglich eine Betriebshaftpflichtversicherung abgeschlossen . Dass er anderweitig bei einem Abkommensunternehmen den Schadensfall aus einer Feuerversicherung zur Regulierung angemeldet hat, behauptet er nicht. Der Umfang des Ausgleichsanspruches bestimmt sich nach den Grundsätzen, die für die Bemessung einer Enteignungsentschädigung gelten . Besteht die Einwirkung wie hier in einer Substanzschädigung, so kann der Entschädigungsanspruch auf vollen Schadensersatz gehen . Der Ausgleichsanspruch umfasst auch die durch die Beeinträchtigung hervorgerufenen Ertragseinbußen . Die Höhe des Schadens ist streitig. Die Klägerin behauptet die Höhe des Schadens am Stallgebäude unter Bezugnahme auf ein Privatgutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. ... vom [DATE] mit 0 DM und die des Schadens an den landwirtschaftlichen Erzeugnissen unter Bezugnahme auf ein Privatgutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. ... vom [DATE] mit 0 DM. Der Beklagte hat gegen beide Privatgutachten substantiierte Einwendungen erhoben. Der Senat ist nicht in der Lage, ohne Beweiserhebung zur Höhe der durch den Brand entstandenen Schäden zu entscheiden. Er verweist daher die Sache gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO zur weiteren Verhandlung und Entscheidung über Höhe des Anspruches an das Gericht des ersten Rechtszuges zurück. III. Der Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] erfordert keine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung . Sein Einwand, er habe die im Einsatzbericht der PI ... vom [DATE] geschilderte Sachverhaltsdarstellung deshalb nicht abgegeben können, weil er sich zur Zeit der Mähdruscharbeiten nachweislich nicht auf dem Feld befunden habe, ist unbeachtlich. Lt. diesem Einsatzbericht war die Polizei erst um [DATE] Uhr, d. h. mehr als drei Stunden nach Ausbruch des Brandes vor Ort. Der Beklagte stellt nicht in Abrede, dass er jedenfalls zu dieser Zeit auch vor Ort war. Der Senat geht davon aus, dass er sich beim Fahrer seines Mähdreschers nach Einzelheiten der Brandentstehung und ausbreitung erkundigt und sein so erlangtes Wissen dann gegenüber POM ... kund getan hat. Dass er sich am [DATE] gegenüber der Polizei überhaupt nicht geäußert hat, hat der Beklagte bisher auch nicht geltend gemacht, obwohl die Klägerin bereits in ihrer Klage auf den Einsatzbericht und die darin von ihm gegebene Sachverhaltsschilderung verwiesen hat. IV. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .