Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin behauptet von der auf Seiten der Beklagten beigetretenen Nebenintervenientin bestritten Wohngebäudeversicherer der Frau Dr. F. aus Q. zu sein. Die Beklagte errichtete für Frau Dr. F. ein Wohnhaus. Jedenfalls für die Durchführung der Rohbauarbeiten bediente sie sich dabei der Nebenintervenientin als Subunternehmerin. Am [DATE] ereignete sich an dem von der Beklagten errichteten Objekt ein Sturmschaden, bei dem eine verklinkerte Giebelwand teilweise nach innen gedrückt wurde. Ohne zuvor die Beklagte unter Fristsetzung zur Mangelbeseitigung aufgefordert zu haben, ließ Frau Dr. F. im [DATE] die Schäden durch die Nebenintervenientin beheben. Dabei hatte die Nebenintervenientin nur solche Leistungen zu erbringen, die sie auch bereits als Subunternehmerin der Beklagten bei der Errichtung des Objekts zu erbringen gehabt hatte. Die Klägerin behauptete, die Arbeiten der Nebenintervenientin bei der Errichtung des Wohnhauses seien insbesondere insoweit mangelhaft gewesen, als sie zu wenige und nicht zug und druckfeste Drahtanker verwendet und einen Ringbalken nicht erstellt habe; wegen der weiteren Einzelheiten des insoweitigen Vortrags der Klägerin wird auf die Seiten 0 und 0 der Klagschrift sowie die von der Klägerin eingereichte Anlage K 0 verwiesen. Sie behauptet weiter, diese Mängel seien kausal für den eingetretenen Schaden und sie habe diese unverzüglich gegenüber der Nebenintervenientin angezeigt, was sie für ausreichend hält. Eine Aufforderung zur Mangelbeseitigung nebst entsprechender Fristsetzung gegenüber der Beklagten hält die Klägerin für entbehrlich, da Gefahr im Verzug sowie das Vertrauen der Frau Dr. F. in die Beklagte erschüttert gewesen sei, die Mängel jedenfalls teilweise erst bei der Reparatur aufgefallen seien und ferner die Beklagte die Mangelbeseitigung ernsthaft und endgültig verweigert habe. Schließlich meint die Klägerin, gegen die Beklagte einen Anspruch aus [REF] , bzw. [REF] zu haben, da mit Ausnahme der Drahtanker an sich sämtliche Mangelbeseitigungsarbeiten der Streitverkündeten zum Mangel stoffungleich seien. Sie bestreiten insbesondere die von der Klägerin behaupteten Mängel sowie deren Kausalität und die weitgehende Stoffungleichheit und treten darüber hinaus den Rechtsauffassungen der Klägerin umfassend entgegen. Es kann offenbleiben ob die Nebenintervenientin entsprechend aufgefordert wurde. Die Aufforderung zur Mangelbeseitigung unter Fristsetzung durch den Auftraggeber gegenüber dem Subunternehmer des Auftragnehmers eines Werkvertrages macht die Aufforderung zur Mangelbeseitigung nebst Fristsetzung gegenüber dem Auftragnehmer selbst nicht entbehrlich. Der Werkvertrag ist wie jedes Vertragsverhältnis grundsätzlich zwischen den Parteien abzuwickeln. Das gilt auch für die Gewährleistung. Es muss dem Auftragnehmer unbenommen bleiben, selbst zu entscheiden, ob, wie und durch wen er die Mangelbeseitigung durchführen lässt. Der Subunternehmer ist auch als Erfüllungs oder Verrichtungsgehilfe regelmäßig nicht Empfangsvertreter des Auftragnehmers und Vertragspartners hinsichtlich einer solchen Erklärung. Die Aufforderung zur Mangelbeseitigung nebst Fristsetzung war auch nicht entbehrlich. Aus dem zwischen dem Schadenseintritt und deren Beseitigung liegenden Zeitraum von mehr als einem halben Jahr erfolgt ohne Weiteres, dass Gefahr im Verzug nicht vorlag. Durch die Beauftragung gerade desjenigen Unternehmers mit der Mangelbeseitigung, der die Mängel verursacht haben soll, wird auch deutlich, dass insoweit kein Vertrauensverlust vorgelegen hat. Soweit Mängel erst bei der Reparatur aufgefallen sein sollte, hätte eine entsprechende Rüge sowie eine Aufforderung zur Beseitigung nebst Fristsetzung dann erfolgen müssen. Schließlich hat die Beklagte die Mangelbeseitigung auch nicht ernsthaft und endgültig verweigert, denn sie hat das Vorliegen der Mängel in der Klageerwiderung nur hilfswiese bestritten und sie selbst hatte vor der Beseitigung durch die Auftragnehmerin keine Möglichkeit zur Untersuchung der Schäden. Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht analog [REF] , da ohne Anspruch des Versicherungsnehmers ein solcher nicht übergehen kann und im Übrigen die Beklagte als Auftragnehmerin eines Werkvertrages allein auf Grund eines nicht vertrags und gesetzeskonformen Verhaltens eines überobligatorisch handelnden Versicherers ohne erkennbare Rechtfertigung schlechter gestellt würde. Grundsätzlich ist insoweit zu beachten, dass die zwischen Vertrags und Deliktsrecht bestehende Anspruchskonkurrenz nicht zu einer Aushöhlung vorrangiger vertraglicher Regelungen führen darf . Wegen mangelhafter Bauausführung sind daher Anspruche aus Deliktsrecht grundsätzlich nicht gegeben, denn der Auftraggeber erhält insoweit von vorneherein nur mangelbehaftetes Eigentum . Anderes gilt nur, wenn und soweit durch bzw. in Folge der Werkleistung andere, zuvor unbeschädigte Sachen, die von der Werkleistung grundsätzlich nicht betroffen waren, beschädigt werden . Dies gilt auch dann, wenn eine Sanierung, eine spätere Baumaßnahme oder das Werk eines Nachunternehmers zu Schäden an zuvor mangelfrei vorhandenem Eigentum des Auftraggebers führen . Letzteres ist jedoch von der Errichtung eines gesamten Bauwerks zu unterscheiden . Für einen deliktischen Anspruch ist in jedem Fall Stoffungleichheit erforderlich . Ein deliktischer Anspruch besteht nur, soweit das Integritätsinteresse des Auftraggebers verletzt ist, was nicht der Fall ist, wenn sich der Mangelunwert der mangelhaften Leistung mit dem erlittenen Schaden am Eigentum deckt, denn dieser Schaden ist allein auf enttäuschte Vertragserwartung zurückzuführen und es ist nicht Aufgabe des Deliktsrechts, die Erwartung des Bestellers zu schützen, dass der Vertrag ordnungsgemäß erfüllt wird und deshalb der mit der Maßnahme bezweckte Erfolg eintritt. Grundsätzlich deckt sich der Mangelunwert der mangelhaften Leistung mit dem erlittenen Schaden am Eigentum, soweit der Mangel selbst der Schaden der Bauleistung ist und nicht darüber hinausgeht, sodass ein Anspruch aus Deliktsrecht deshalb grundsätzlich nicht besteht, soweit mit dem Schadensersatzanspruch allein die Kosten für die Beseitigung des Mangels der in Auftrag gegebenen Bauleistung geltend gemacht werden. Dies kann insbesondere der Fall sein, wenn ein funktional abgrenzbares, im Verhältnis zur Gesamtleistung geringwertiges Einzelteil mangelhaft ist und dadurch ein Schaden an dem im Übrigen mangelfreien Gesamtwerk entsteht . Vertragspartnerin der Frau Dr. F. war allein die Beklagte und nicht die Nebenintervenientin. Vertragspflicht der Beklagten war die Errichtung eines gesamten Wohnhauses. Dementsprechend hat die Frau Dr. F. zu keinem Zeitpunkt bezogen auf die von der Klägerin behaupteten Mängel mangelfreies Eigentum erhalten. Dass die Beklagte sich in unstreitig zulässiger Art und Weise zur Erfüllung ihrer Vertragspflichten der Nebenintervenientin als Subunternehmerin bedient hat, vermag ihr nicht zum Nachteil zu gereichen, da andernfalls der ohne Subunternehmer tätige Werkunternehmer gegenüber dem mit Subunternehmer tätigen Werkunternehmer rechtsgrundlos besser gestellt würde. Es liegt auch keine Stoffungleichheit vor, da die Nebenintervenientin lediglich Mängel an ihrem eigenen Subunternehmergewerk beseitigt hat und nicht ersichtlich ist, dass auch Gewerke der Beklagten selbst, bzw. anderer Subunternehmer von ihren Arbeiten betroffen waren. Darüber hinaus sind Rohbauarbeiten zwar möglicherweise funktional vom Rest des Wohnhauses abgrenzbar, sie haben jedoch keinen im Verhältnis zur Gesamtleistung nur geringen Wert, sondern stellen vielmehr die Grundlage des gesamten Wohnhauses dar. Die Klägerin trägt auch nicht substantiiert vor, dass es innerhalb des Gewerks der Nebenintervenientin, insbesondere innerhalb des von der Mangel bzw. Schadensbeseitigung betroffenen Teils derart abgrenzbare Teilleistungen gegeben habe, die eine entsprechende Anwendung der vorstehend dargestellten Grundsätze rechtfertigen könnten. Die Behauptung, lediglich die Anker an sich seien stoffgleich, ist nicht näher begründet und inhaltsleer zumal die Anker mit anderen Bauwerksteilen verbunden werden müssen, um ihre Funktion zu entfalten. Sie steht auch jedenfalls scheinbar im Widerspruch zu der Behauptung der Klägerin, die Nebenintervenientin habe auch insoweit mangelhaft gearbeitet, als sie einen Ringbalken nicht errichtet habe. Soweit die Klägerin im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] auf das Einzelgewerk "Anschluss der Giebelwand" abstellt, ist dieser Vortrag zum einen schon wegen Verspätung gem. [REF] nicht zu berücksichtigen und gibt zum anderen auch keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, da auch insoweit kein abgrenzbares Teilgewerk, das nicht als künstliche Aufspaltung eines einheitlichen Gesamtgewerks angesehen werden müsste vorgetragen wird und auch insoweit nicht ein Teil von funktionaler Abgrenzbarkeit und untergeordneter wirtschaftlicher Bedeutung vorläge; der Austausch oder der nachträgliche Einbau des Ringbalkens sowie der Anker ist nicht ohne weiteres und unproblematisch möglich. Selbst das von der Klägerin vorgetragene Einzelgewerk "Anschluss der Giebelwand" setzt sich aus mehreren Teilen und Arbeitsschritten zusammen. Schließlich ist dieser Vortrag der Klägerin auch insoweit offensichtlich unzutreffend, als er lediglich die reinen Materialkosten, jedoch keinerlei Arbeitslohn für stoffgleich hält.