Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger hatte im Jahr [DATE] eine Abfindung erhalten, die er anlegen wollte. Dabei ging es ihm neben der Rendite vornehmlich darum, die Einkommenssteuer für [DATE] punktuell zu senken. Zu diesem Zweck führte er mit der Mitarbeiterin der Beklagen B zwischen April und [DATE] mehrere Beratungsgespräche, deren Inhalt im Einzelnen streitig ist. Zunächst kam man überein, bis in die zweite Jahreshälfte zu warten, da erfahrungsgemäß Steuersparmodelle gegen Ende des Jahres aufgelegt werden. Die Zeugin B empfahl schließlich eine Beteiligung an dem Filmvermarktungsfonds N0., der lt. Prospekt für das erste Jahr eine Verlustzuweisung von 0 % prognostizierte. Den Prospekt erhielt der Kläger spätestens am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] hatte das Finanzamt N III unverbindlich mitgeteilt, dass die Vermarktungskosten als sofort abzugsfähige Betriebsausgaben zu qualifizieren seien. Es wurde darauf hingewiesen, dass es sich um eine bloße Meinungsäußerung ohne Bindungswirkung handele. In der Folge versagte das zuständige Finanzamt N III dem Fonds die volle steuerliche Anerkennung, so dass die prognostizierte Verlustzuweisung von 0 % für [DATE] nicht realisiert wurde. Er behauptet, er sei nicht darauf hingewiesen worden, dass der prognostizierte Steuervorteil nicht sicher zu erzielen sei. Dieser Vorteil sei jedoch wegen der angestrebten punktuellen Reduzierung der Steuerlast ausschlaggebend für die Zeichnung gewesen. Die Zeugin B habe ihn unzureichend beraten. Der Prospekt sei fehlerhaft, da er das Risiko der fehlenden steuerlichen Anerkennung nicht darstelle. Bereits im [DATE] habe es in der Fachpresse Warnungen gegeben. an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übertragung der von dem Kläger gehaltenen Kommanditeinlage im Nennwert von 0, € an der G GmbH & Co. W. KG zu zahlen; Sie behauptet, der Kläger sei seitens der Zeugin B ausreichend über die Chancen und Risiken der unternehmerischen Beteiligung hingewiesen worden. Insbesondere seien dem Kläger die steuerlichen Risiken erläutert worden. Die Schreiben des Finanzamtes N III und deren Vorläufigkeit und Unverbindlichkeit seien mit dem Kläger erörtert worden. Eine etwaige Falschberatung sei nicht kausal für die Anlageentscheidung des Klägers. Die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens könne er nicht in Anspruch nehmen, da es mehrere Alternativen gegeben habe. Das Gericht hat den Kläger angehört und die Zeugin B vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der weiteren Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] sowie die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, insbesondere den Prospekt und die Schreiben des Finanzamts N III Bezug genommen. Die Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte, weil die behauptete Pflichtverletzung aus dem Beratungsvertrag nicht zur Überzeugung des Gerichts festgestellt werden konnte. Zwar hat der insoweit darlegungs und beweispflichtige Kläger anlässlich seiner persönlichen Anhörung angegeben, für ihn sei nach der Beratung klar gewesen, dass es mit der steuerlichen Anerkennung keine Schwierigkeiten geben werde. Die Schreiben des Finanzamtes und der Hinweis auf die Vorläufigkeit der steuerlichen Bewertung seien ihm nicht gezeigt bzw. erläutert worden. Dem gegenüber hat die Zeugin erklärt, sie habe in den Beratungsgesprächen die Chancen und Risiken der unternehmerischen Beteiligung im Einzelnen erklärt und insbesondere darauf hingewiesen, dass es sich um ein neues Konzept handele, dass anders als die Vorgänger nicht die Herstellung, sondern die Vermarktung von Filmen zum Gegenstand habe. Sie habe die steuerliche Einschätzung des Finanzamts N III und deren Unverbindlichkeit dargestellt und darauf hingewiesen, dass letztlich eine Betriebsprüfung maßgeblich sei. Das Gericht hat weder anhand des Inhalts der wechselseitigen Aussagen noch aufgrund des persönlichen Eindrucks vom Aussageverhalten des Klägers bzw. der Zeugin B Anhaltspunkte dafür, wessen Darstellung der Ereignisse zutrifft. Anlass für Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin hat sich nicht ergeben. Auch das wirtschaftliche Interesse des Kläger am Ausgang des Prozesses und die Nähe der Zeugin zur Beklagten vermochten nicht den Ausschlag zu geben. Der prozessualen Stellung der an den Beratungsgesprächen beteiligten Personen als Partei bzw. Zeugin hat das Gericht ebenfalls keine Bedeutung beigemessen und daher auf eine Parteivernehmung des Klägers verzichtet. Da vor diesem Hintergrund der Inhalt der Beratung als ungeklärt angesehen werden muss, konnte keine Pflichtverletzung der Beklagten festgestellt werden. Dies geht zu Lasten des beweispflichtigen Klägers.