weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit der vorliegend am [DATE] erhobenen Klage beanstandet die Klägerin die Wirksamkeit einer Befristungsvereinbarung, verfolgt zugleich Ansprüche auf Zahlung von Arbeitsentgelt aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs nebst Verzugszinsen und begehrt die Erteilung von Gehaltsabrechnungen. Im Betrieb des Beklagten, der ein H. betreibt, fand im [DATE] mit der Klägerin, die eine abgeschlossene Berufsausbildung zur Konditoreifachverkäuferin hat, ein Vorstellungsgespräch statt. Zwischen den Parteien sind der Inhalt, insbesondere im Hinblick auf die Abrede einer Befristung des Arbeitsverhältnisses, sowie die an dem Gespräch beteiligten Personen streitig. Die Klägerin nahm ab [DATE] ihre Arbeit bei dem Beklagten auf und wurde zunächst als Aushilfe eingesetzt; sie arbeitete im [DATE] an den Karnevalstagen [DATE] . [DATE] . sowie an allen Wochenenden jeweils circa 0 Stunden Arbeit täglich. Am [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten durch Übergabe einer ärztlichen Bescheinigung das Bestehen einer Schwangerschaft und als voraussichtlichen Entbindungstermin den [DATE] mit. In der Güteverhandlung vor dem Arbeitsgericht Koblenz am [DATE] erklärten die Parteien, dass ein bestehendes oder fortbestehendes Arbeitsverhältnis nicht durch die zwischenzeitlich ausgesprochene Kündigung vom [DATE] beendet worden sei. Hinsichtlich des weiteren Sachvortrages und der hierzu geäußerten Rechtsauffassungen wird auf den umfassenden Tatbestand im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] Bezug genommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht auf Grund der Befristungsvereinbarung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] und auch nicht mit Ablauf des [DATE] beendet worden ist; den Beklagten zu verurteilen, an sie EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an sie EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an sie EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an sie EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an sie EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an sie EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen; Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil auf Unwirksamkeit der Befristungen zum [DATE] und [DATE] erkannt und zur Zahlung von Vergütung ab [DATE] bis [DATE] abzüglich Arbeitslosengeld erkannt und zur Abrechnungserteilung verurteilt. Zur Begründung wurde im wesentlichen ausgeführt, die Parteien hätten mit Abschluss des Arbeitsvertrages am [DATE] und der Aufnahme der schriftlichen Befristungsabrede eine nachträgliche Befristung des ursprünglich unbefristet begründeten Arbeitsverhältnisses vorgenommen. Zwar sei eine nachträgliche Befristung möglich, jedoch nur, wenn die Parteien übereinstimmende, auf diese Rechtsfolge gerichtete Willenserklärungen abgegeben hätten. Dies sei nicht der Fall, zumal die Klägerin selbst nicht behaupte, dass von einer Befristung bis zum [DATE] die Rede gewesen sei. Die Befristung sei jedoch nach § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG nicht zulässig, da zwischen den Parteien entweder von vorneherein ein unbefristetes Arbeitsverhältnis so der Vortrag des Beklagten oder ein unwirksam befristetes Arbeitsverhältnis so der Vortrag der Klägerin vorgelegen habe. Für die am [DATE] unter Ziffer 0 vereinbarte Befristung bis zum [DATE] sei der Sachgrund der Erprobung nicht gegeben, da die einfache Tätigkeit als Thekenkraft bis zum Abschluss des Arbeitsvertrages mindestens an insgesamt 0 Arbeitstagen mit durchschnittlich 0 Stunden ausgeübt worden sei. Auch die Dauer der vereinbarten Probezeit von drei Monaten begründet angesichts der vorgesehenen Gesamtdauer des Arbeitsverhältnisses von 0 Monaten Zweifel am Vorliegen des Sachgrundes der Erprobung. Es fehle an jeglichem Vortrag des Beklagten, aus welchen Gründen eine solche Erprobungsdauer von drei Monaten erforderlich gewesen sein soll. Die zeitliche Befristung bis zum [DATE] sei ebenfalls unwirksam, da die nachträgliche schriftliche Niederlegung einer vorherigen mündlichen Abrede den Mangel der Schriftform nicht heile. Die Klägerin habe insoweit vorgetragen, dass ihr bereits im [DATE] eine Zusage auf Vollzeittätigkeit ab [DATE] . bis [DATE] gegeben worden sei, während die Beklagte von einem unbefristeten Aushilfsarbeitsverhältnis gesprochen habe ohne weitere Absprachen. Die Darlegungs und Beweislast liege vorliegend beim Beklagten. Die Zeugin A. habe zwar eine Aushilfstätigkeit ab [DATE] bestätigen, jedoch das Gericht nicht davon überzeugen können, dass der Klägerin darüber hinaus keine befristete Beschäftigung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] in Vollzeit zugesagt worden sei. Die Aussage der Zeugin sei nicht glaubhaft gewesen. Im Hinblick auf die Tatsache, dass der Beklagte durch das Arbeitsamt Saisonarbeitsplätze in Vollzeit habe ausschreiben lassen und der entsprechenden Bewerbung der Klägerin, sei von einer mündlichen Vereinbarung einer befristeten Beschäftigung der Klägerin ab [DATE] . bis zum [DATE] auszugehen. Die nachträgliche Befristungsabrede sei unwirksam. Die entsprechenden Zahlungsansprüche folgten aus Annahmeverzug; der Anspruch auf Erteilung von Lohnabrechnungen ergäbe sich aus [REF] . die Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts sei fehlerhaft. Auf Seite 0 des Protokolls vom [DATE] habe die Zeugin A. klargestellt, dass sie das Gespräch mit der Klägerin geführt habe. Die diesbezüglichen Aussagen der Zeugin seien auch glaubhaft. Was die Beanstandungen des Arbeitsgerichts zu ungenauen Angaben hinsichtlich der Stellenausschreibungen und der entsprechenden Bewerbungen anbelange, so seien die Ausschreibungen nach telefonischer Mitteilung von der Bundesagentur erfolgt. Da Vereinbarungen zu Vorstellungsgesprächen nicht zu den Aufgaben der Zeugin gehört hätten, hätte das Arbeitsgericht keine entsprechenden Rückschlüsse ziehen dürfen. Das Arbeitsgericht ginge auch zu Unrecht von einem Fehlen eines sachlichen Grundes der Erprobung mit der Befristung zum [DATE] aus. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] läge dieser Sachgrund nur dann nicht vor, wenn der Arbeitnehmer bereits ausreichende Zeit bei dem Arbeitgeber mit den nunmehr von ihm zu erfüllenden Aufgaben beschäftigt gewesen sei. Die Klägerin sei bei Abschluss des Vertrags am [DATE] noch überhaupt nicht in Vollzeit tätig gewesen. Von daher sei eine Beurteilung der Fähigkeiten der Klägerin nicht möglich gewesen. Eine Teilzeitbeschäftigung an sieben Kalendertagen sei kein ausreichender Erprobungszeitraum. Im Übrigen entspräche eine dreimonatige Probezeit dem Manteltarifvertrag für die Gaststätten. Die Klägerin habe im Februar auch erhebliche Ausfallerscheinungen gezeigt. Das Arbeitsgericht habe die Beweislast unzutreffend beantwortet, da mit dem Arbeitsvertrag vom [DATE] eine schriftliche Befristungsabrede vorläge. Eine mündliche, aber vor Beginn der Vollzeitarbeit schriftlich getroffene Befristungsabrede sei wirksam. Damit sei das Ende des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] , hilfsweise bis zum [DATE] anzunehmen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] mit Ausnahme des Tenors zu 0. aufzuheben und die Klage in diesem Umfang abzuweisen. sie mache sich die Feststellung des Arbeitsgerichts zu eigen und bestreite die Ausführungen der Berufung zu den Stellenausschreibungen durch das Arbeitsamt mit Nichtwissen. Sie die Klägerin habe im Januar gemäß Schriftsatz vom [DATE] bereits zur Probe gearbeitet. Im Übrigen würde die die Rechtsauffassung vertreten, dass eine nachträgliche schriftliche Befristung die ursprüngliche mündliche Vereinbarung nicht heilen könne. Bezüglich der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] und den sämtlichen vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Arbeitsgericht hat zutreffend entschieden, dass vereinbarte Befristungen zum [DATE] und [DATE] unwirksam sind und zur Zahlung von Vergütung bis Oktober abzüglich Arbeitslosengeld sowie zur Abrechnungserteilung zu verurteilen war. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt die Kammer zunächst gemäß [REF] , 0 ZPO auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der wesentlichen Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. Soweit die Berufung zunächst die Beweiswürdigung der Aussage der Zeugin A. durch das Arbeitsgericht mit der Begründung beanstandet, diese seien nicht glaubhaft, weil die Zeugin ausweislich des Protokolls vom [DATE] ausgesagt habe, dass die Stellenausschreibungen in keiner Weise durch den Betrieb des Beklagten gefertigt worden seien, besteht keine Notwendigkeit zu einer Wiederholung der Beweisaufnahme. Eine erneute Beweisaufnahme wäre nur eröffnet, wenn die erfolgte nicht erschöpfend gewesen wäre oder die protokollierten Aussagen im Widerspruch zu den Urteilsgründen stünden . Dies ist vorliegend nicht der Fall, da das Arbeitsgericht seine Feststellungen zur fehlenden Glaubwürdigkeit insbesondere aus den widersprüchlichen Aussageverhalten der Zeugin anlässlich des Vorstellungsgesprächs mit der Klägerin gewonnen hat. Ansonsten hat es aus der Tatsache, dass der Beklagte durch das Arbeitsamt Saisonarbeitsplätze hatte ausschreiben lassen und der Klägerin am [DATE] ein entsprechender Arbeitsvertrag vorgelegt wurde, geschlossen, dass bereits im [DATE] eine mündliche Vereinbarung einer befristeten Beschäftigung ab [DATE] . bis zum [DATE] als Thekenkraft in Vollzeit vorgelegen hat. 0 0. Wenn die Berufung das vom Arbeitsgericht angenommene Fehlen des Sachgrundes der Erprobung für die Befristung bis [DATE] mit der Begründung beanstandet, eine dreimonatige Probezeit entspräche dem Manteltarifvertrag für Gaststätten und eine bisher erfolgte Teilzeitbeschäftigung von sieben Kalendertagen sei kein ausreichender Erprobungszeitraum, kommt es hierauf aus Rechtsgründen nicht an; denn die Berufungskammer folgert aus der Streichung der Alternative b) in § 0 des Arbeitsvertrages, dass gerade keine dreimonatige Probezeit gewollt war. Dass die unter b) enthaltene Formulierung "für die Dauer der Probezeit jedoch befristet abgeschlossen. Falls eine Probezeit nicht vereinbart ist, gilt eine solche von drei Monate." nicht vollständig durchgestrichen ist, ändert hieran nichts, da der Wille der Parteien erkennbar ist, dass nur die Alternative a) mit einer Befristung bis zum [DATE] gewollt war. Im übrigen würde nach dem aktuellen Stand der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bei mehrdeutigen Klauseln in Arbeitsverträgen gemäß [REF] insbesondere bei Formulararbeitsverträgen eine Auslegung zu Lasten des Aufstellers der Klauseln anzunehmen seien . Die nicht vollständige Streichung der unter b) enthaltenen Klausel führt zu einer Mehrdeutigkeit, da sich eine unklare Doppelbefristung ergäbe. Aus den dargetanen Rechtsgründen kommt es nicht mehr entscheidend darauf an, ob die Ausführungen des Beklagten zu Ausfallerscheinungen der Klägerin während ihrer Tätigkeit im Februar zutreffen oder nicht. Unabhängig hiervon fehlt es an zivilprozessual ausreichenden Tatsachen, die diesen Vortrag stützen, zumal die Klägerin eingewandt hat, dass es während ihrer Beschäftigung keine Hinweise auf irgendwelche Bedenken an ihrer Tätigkeit gegeben habe. 0 0. Das Arbeitsgericht hat zudem die Fragen der Darlegungs und Beweislast richtiger Weise beim Beklagten gesehen. Für die Vereinbarung einer Zeitbefristung sowie die tatsächlichen Voraussetzungen ihrer Wirksamkeit trägt diese die Partei, die hieraus eine für sie günstige Rechtsfolge herleiten will. Dies ist vorliegend der Arbeitgeber . Die nachträglich schriftliche Niederlegung einer vorher mündlich getroffenen Befristungsabrede heilt den Mangel der Schriftform nach § 0 Abs. 0 TzBfG nicht. Hieraus folgt, dass zwischen den Parteien ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis begründet wurde. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend und insoweit in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BAG im Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt. III.