Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Sinsheim vom [DATE] , AZ.: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Die Beklagte, Haftpflichtversicherer des alleinigen Unfallverursachers, zahlte die anhand eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Fu.. ermittelten voraussichtlichen Reparaturkosten für die Reparatur des klägerischen Pkw Mercedes Benz in Höhe von EUR 0 netto, Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 sowie eine Auslagenpauschale von EUR 0. 0 Aufgrund eines von der Sinsheimer Mercedeswerkstatt Firma S KG erstellten Kostenvoranschlags in Höhe von EUR 0 , der auf höhere Stundensätze und Ersatzteilaufschläge beruht, begehrt der Kläger den Differenzbetrag zu den vom Sachverständigen Fu... ermittelten Reparaturkostenbetrag in Höhe von EUR 0, zusätzliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 sowie weitere EUR 0 Auslagenpauschale. 0 Mit Schreiben vom [DATE] benannte die Beklagte dem Kläger drei nicht markengebundene Fachwerkstätten, die das Fahrzeug entsprechend dem Sachverständigengutachten Fu... repariert hätten. 0 Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte habe die veranschlagten Kosten für die Reparatur des beschädigten Mercedes Benz bei der Mercedes Fachwerkstatt S KG in Sinsheim und nicht die geringeren im Gutachten des Sachverständigen Fu... genannten Reparaturkosten zu zahlen, auch wenn der verunfallte Pkw bei der Fachwerkstatt S tatsächlich nicht repariert wurde. 0 Das Amtsgericht hat nach Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens gemäß Beschluss vom [DATE] über die Angemessenheit der Preise der Firma S KG die Klage durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, abgewiesen. Zur Begründung führt es aus, dass der Kläger aufgrund seiner Schadensminderungspflicht gehalten sei, einen wirtschaftlichen Weg der Schadensbehebung zu wählen, wenn er auf bestimmte Werkstätten hingewiesen werde, die eine technisch ordnungsgemäße Reparatur vornehmen könnten. In einem solchen Fall könne der Kläger nicht die fiktiven Kosten einer von ihm ausgewählten Markenwerkstatt, sondern die im Sachverständigengutachten aufgeführten Reparaturkosten ersetzt verlangen. 0 Er ist unter Verweis auf die Rechtsprechung des BGH, NJW [DATE] , [DATE] der Ansicht, dass die Rechtsauffassung des Amtsgerichts Sinsheim, wonach die Ansätze für Stundenlöhne und Lackierung im Kostenvoranschlag der Firma S KG nicht erstattungsfähig seien, unrichtig sei. Folglich seien auch um EUR 0 höhere Rechtsanwaltskosten zu erstatten. Außerdem sei eine Auslagenpauschale von EUR 0 und nicht von EUR 0 gerechtfertigt. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszins aus EUR 0 seit [DATE] und aus EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Dem Kläger steht kein weiterer über den bereits geleisteten Schadensersatzanspruch hinausgehender Anspruch gemäß [REF] , [REF] , [REF] zu. Dies gilt sowohl für zusätzliche fiktive Reparaturkosten als auch für zusätzliche Anwaltskosten und eine höhere Auslagenpauschale . 0. 0 Der Kläger rechnet seinen Schadensersatz gegenüber der Beklagten nach [REF] ab und kann somit den für die Herstellung des ursprünglichen Zustands erforderlichen Geldbetrag geltend machen. 0 Dieser wurde seitens der Beklagten mit der Zahlung eines durch das Sachverständigengutachten Fu... ermittelten Betrags von EUR 0 beglichen. Ein darüber hinausgehender Anspruch auf Erstattung der Reparaturkosten, die angefallen wären, wenn der Kläger die Reparatur seines Fahrzeugs bei der Firma S KG hätte durchführen lassen, besteht nicht. 0 Der Kläger ist nach [REF] so zu stellen, wie wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand und damit der Unfall nicht eingetreten wäre. Dabei ist der Schadensersatz nach [REF] bei einer fiktiven Abrechnung auf den für die Herstellung dieses Zustands erforderlichen Geldbetrag beschränkt. Erforderlich sind nach ständiger Rechtsprechung die Aufwendungen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Bei der Beurteilung der Erforderlichkeit ist ein Ausgleich zwischen dem Integritätsinteresse des Geschädigten einerseits und dem schadensrechtlichen Bereicherungsverbot andererseits zu finden, wobei von dem Prinzip der Totalreparation auszugehen ist. 0 Dies hat zur Folge, dass der Geschädigte bei einer Regulierung nach [REF] zwar einen Anspruch auf vollen Ersatz des aufgrund des Unfalls entstandenen Schadens hat, sich andererseits aber unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht auf eine ohne weiteres zugängliche günstigere und gleichwertige Reparaturmöglichkeit verweisen lassen muss, wenn ihm konkrete Möglichkeiten einer technisch einwandfreien Reparatur dargelegt werden . Nur auf eine abstrakte Möglichkeit einer günstigeren Reparatur und eine damit verbundene Marktforschung muss sich der Geschädigte nicht verweisen lassen . 0 Soweit der Kläger der Auffassung ist, dass sich aus dem Urteil des BGH ergebe, dass bei einer fiktiven Abrechnung stets die besonderen Verrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstätte anzusetzen seien, folgt die Kammer aufgrund der oben genannten Einschränkung diesen Ausführungen des Berufungsklägers nicht. 0 Im Streitfall hat die Beklagte unstreitig mit Schreiben vom [DATE] drei nicht markengebundene Fachwerkstätten konkret benannt, die das Fahrzeug auf Grundlage des Gutachtens des Sachverständigen Fu... technisch fachgerecht repariert hätten. 0 Selbstverständlich hätte der Kläger die Reparatur seines Fahrzeug auch bei der Firma S KG auf Kosten der Beklagten im Rahmen einer Naturalrestitution durchführen lassen können. Bei einer fiktiven Abrechnung gem. [REF] kann als erforderlicher Geldbetrag im Sinne dieser Bestimmung jedoch nur die konkret nachgewiesene preiswertere Reparaturmöglichkeit maßgebend sein . Andernfalls würde das Integritätsinteresse gegenüber dem Grundsatz des schadensrechtlichen Bereicherungsverbots, der gerade auch mit der Einführung von [REF] Einzug in die gesetzliche Regelung der Schadensberechnung gefunden hat, zu weit in den Vordergrund gerückt werden. 0 Dass Naturalrestitution und Geldersatz nach [REF] nicht stets im Gleichlauf abgewickelt werden, zeigt auch die mittlerweile gefestigte Rechtsprechung, wonach Reparaturkosten, die den Wiederbeschaffungswert um bis zu 0% übersteigen, nur dann ersetzt werden, wenn die Reparatur tatsächlich durchgeführt wird . 0 Im Übrigen ist auch zu berücksichtigen, dass das nach einem Unfall erstattete Sachverständigengutachten der vereinfachten Abrechnung dient. Nur bei gravierenden Mängeln kann eine abweichende fiktive Abrechnung zulässig sein. Nach Auffassung der Kammer ist ein gravierender Mangel des Sachverständigengutachtens aber nicht darin zu sehen, dass Stundenverrechnungssätze freier Werkstätten, die eine technisch einwandfreie Reparatur gewährleisten können, angesetzt werden. 0 Vor diesem Hintergrund konnten die höheren Stundenverrechnungssätze der Firma S KG sowie die höheren Kosten für Ersatzteile und Lackierung bei der vom Kläger gewählten fiktiven Abrechnung nicht zugesprochen werden. 0 Folglich war nicht auf die Frage einzugehen, ob der Wiederbeschaffungswert durch den Sachverständigen Fö... richtig bewertet wurde, da die auf fiktiver Abrechnungsbasis erstattungsfähigen Reparaturkosten in Höhe von EUR 0 zuzüglich Umsatzsteuer jedenfalls den vom Sachverständigen Fö... ermittelten Wiederbeschaffungswert von EUR 0 nicht übersteigen. 0. 0 Das unter 0. festgestellte Ergebnis hat zur Folge, dass auch die um EUR 0 höheren Anwaltskosten des Klägers, die auf einen durch den Ansatz der Reparaturkosten der Firma S KG begründeten höheren Geschäftswert basieren, nicht zu erstatten sind. 0. 0 Soweit der Kläger eine Auslagenpauschale von EUR 0 anstatt EUR 0 begehrt, können nach Auffassung der Kammer weitere EUR 0 nicht zugesprochen werden. Ursprünglich ging die Rechtsprechung von einer Unkostenpauschale in Höhe von DM 0 aus. Aufgrund inflationsbedingter Geldentwertung kann heute eine Auslagenpauschale von maximal EUR 0 zugebilligt werden. Eine darüber hinausgehende Pauschale lässt sich nicht rechtfertigen, berücksichtigt man etwa die in den letzten Jahren erheblich gesunkenen Telefonkosten. 0. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom 0. [DATE] ausgeführt, dass der Geschädigte, der mühelos eine ohne weiteres zugängliche günstigere und gleichwertige Reparaturmöglichkeit hat, sich auf diese verweisen lassen muss . Diese Voraussetzungen liegen hier tatsächlich vor. In dem vom BGH entschiedenen Fall hatte das Berufungsgericht diese tatsächlichen Voraussetzungen hierfür nicht festgestellt.