Dem Kläger wurde am [DATE] eine Baugenehmigung für den Neubau einer Lagerhalle und eines Büros. Die Halle ist mit einer Fläche von 0 m x 0 m zuzüglich Vordächern von 0 m x 0 m im Osten und 0 m x 0 m im Westen genehmigt, das Bürogebäude mit einer Fläche von 0 m x 0 m. Die Halle soll eine etwa 0 m überragende westliche Wand und ein schräges Dach erhalten, ihre Höhe ist im Osten mit etwa 0 m genehmigt, im Westen mit etwa 0 m, die des Bürogebäudes im Osten mit 0 m, im Westen mit 0 m . Halle und Bürogebäude sollen mit einem etwa 0 m x 0 m großen Dach verbunden werden. Der Kläger hatte in den Bauvorlagen angegeben, die Halle solle eine Fläche von 0 m² oder 0 m² und einen Rauminhalt von 0 m³ erhalten; für das Bürogebäude sind die entsprechenden Werte 0 m² oder 0 m² und 0 m³. Nach den Bauvorlagen, die Anlage zu dem Bescheid vom [DATE] geworden sind , gehören auch zwei Stahlrohr-Werbetürme zu dem Bauvorhaben einer im Nordosten, einer im Südwesten des Grundstücks . Außerdem sollen sieben Stellplätze und eine Fahrradabstellanlage eingerichtet werden sowie eine größere Fläche mit Verbundsteinen gepflastert bzw. mit Betonschutt befestigt werden . Die Betriebsbeschreibung bei den Bauvorlagen bezeichnet das Vorhaben hinsichtlich der Halle als „Lagerhalle und Schweißerei“. Eine Kranbahn soll über die gesamte Hallenlänge laufen. Der Beklagte ließ die Standsicherheit der Stahlkonstruktion der Halle und des Werbeträgers von einem externen Sachverständigen prüfen. Diesem teilte er mit, er möge für die Lagerhalle von einem Rohbauwert von 0 Euro und Bauwerksklasse 0 ausgehen. Für „den Werbepylon“ solle die Gebühr nach Aufwand abgerechnet werden. Mit der Baugenehmigung vom [DATE] erließ der Beklagte auch eine Kostenentscheidung und gab dem Kläger Kosten von insgesamt 0 Euro auf. Darin sind Baugebühren von insgesamt 0 Euro enthalten, und zwar 0 Euro für Halle und Bürogebäude und 0 Euro für „Baumaßnahmen oder bauliche Anlagen, soweit deren Rohbauwert schwer zu bestimmen ist . Rohbauwert für die Halle als „Fabrik u.ä. unter 0 m³, [DATE] 0 m³“ mit einem umbauten Raum von 0 m³. Daraus ergebe sich für die ersten 0 m³ eine Gebühr von 0 x 0 Euro und für den verbleibenden Rauminhalt eine Gebühr von 0 x 0 Euro, insgesamt 0 Euro. Daraus errechnete der Beklagte einen Gesamtrohbauwert von 0 Euro und bei einem Satz von 0 Euro je angefangenen 0 Euro des Rohbauwerts eine Gebühr von 0 Euro. Außerdem setzte der Beklagte nach Tarifstelle 0 Baugebührenordnung für einen Werbeträger bei einem Herstellungswert von 0 Euro und einem Gebührensatz von 0 Euro je angefangenen 0 Euro des Herstellungswerts eine Gebühr von 0 Euro an, ferner eine Gebühr von 0 Euro für die Erteilung der Befreiung für die Überschreitung der Baugrenze, Auslagen für den Prüfingenieur von 0 Euro, Auslagen für Porto/Bauschild von 0 Euro, einen Zuschlag für die Beteiligung des Gewerbeaufsichtsamtes von 0 Euro und einen Zuschlag für die Beteiligung der Stadt F. von 0 Euro. Daraus ergab sich eine Kostenforderung von insgesamt 0 Euro. Die Baugenehmigung mit Gebührenbescheid wurde dem Kläger am [DATE] ausgehändigt. Der Kläger legte am Montag, dem [DATE] Widerspruch ein. Der Beklagte setzte dem Kläger am [DATE] eine Begründungsfrist bis zum [DATE] . Am [DATE] meldete sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers und beantragte Fristverlängerung bis zum [DATE] , die gewährt wurde. Am [DATE] setzte der Beklagte eine Begründungsfrist bis zum [DATE] und gab nach deren fruchtlosem Ablauf am [DATE] den Vorgang an die Bezirksregierung Lüneburg ab. Hierzu berichtete er von einem Fehler in seiner Berechnung: In der Berechnung sei der Rauminhalt irrtümlich mit 0 m³ zuzüglich des „Schirms“ insgesamt 0 m³ ermittelt worden. Richtig sei aber ein Rauminhalt von insgesamt 0 m³ . Das ergebe sich aus dem Seitenriß Bl. 0 BA C. Daraus ergebe sich ein Rohbauwert von 0 Euro. Aus den entsprechenden Gründen erhöhe sich der Rohbauwert für den Zuschlag für Lagerhallen mit Kranbahnen auf 0 Euro und ein Gesamtrohbauwert von 0 Euro statt 0 Euro. Daraus ergebe sich eine Erhöhung von den festgesetzten 0 Euro auf nunmehr 0 Euro. Auch die Gebühren für den Prüfstatiker erhöhten sich, und zwar von 0 Euro auf 0 Euro. Daraus ergebe sich insgesamt eine Kostenforderung von 0 Euro statt der festgesetzten 0 Euro. Inzwischen hatte sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] über eine Mahnung bei dem Beklagten beschwert, weil er seinen Anwalt mit der Prüfung beauftragt habe. Er werde ausschließlich dessen Rat befolgen, weil der Gebührenbescheid vorsätzlich falsch erteilt worden sei. Er erreichte damit, dass der Beklagte ihm am [DATE] mitteilte, dass eine Vollstreckungssperre erlassen worden sei. Die Bezirksregierung Lüneburg gab dem Beklagten zunächst Gelegenheit, den Gebührenbescheid zu berichtigten. Das geschah am [DATE] mit einer Begründung, die der des angeführten Vorlageberichts entspricht. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte des Klägers der Bezirksregierung Lüneburg mit, der Kläger habe 0 Euro gezahlt, er gehe davon aus, dass auf dieser Grundlage die Streitigkeit außergerichtlich beigelegt werden könne. Der Kläger ist der Auffassung, für die Halle sei gemäß Anlage 0 zur BauGO ein Rohbauwert von 0 Euro zugrundezulegen, daraus ergebe sich eine Gebühr von 0 DM, für das Bürogebäude sei ein Rohbauwert von 0 Euro zugrundezulegen, daraus ergebe sich eine Gebühr von 0 DM, insgesamt 0 DM oder 0 Euro. Für die Gebühren des Statikers berechnet der Kläger auf dieser Grundlage einen Betrag von 0 Euro für die Halle und für nach Zeitaufwand für einen Werbeturm 0 Stunden x 0 Euro = 0 Euro, und damit Statikergebühren von insgesamt 0 Euro. Außerdem setzte der Kläger Baugebühren für die Werbetürme von 0 x 0 Euro an, ferner 0 Euro für die Befreiung wegen der Überschreitung der Baugrenze, 0 Euro Auslagen, und die Zuschläge für die Beteiligung des Gewerbeaufsichtsamts und der Stadt F. in Höhe von 0 Euro und 0 Euro. Die Bezirksregierung Lüneburg berechnete die Gebühren insgesamt neu. Sie kam dabei auf einen noch höheren Wert als der Beklagte mit seiner Nachberechnung, und zwar auf 0 Euro. Die Bezirksregierung Lüneburg kommt zu einem insgesamt deutlich größeren umbauten Raum; sie legt hierfür mittlere Höhen der Halle von 0 m, des ostwärtigen Vordachs von 0 m und des westlichen Vordachs von 0 m zugrunde, für das Bürogebäude eine Höhe von 0 m. Die Bezirksregierung Lüneburg berücksichtigt außerdem den Raum der Verbindung zwischen Halle und Bürogebäude mit insgesamt 0 m³ . Für die Werbeträger berechnet die Bezirksregierung Lüneburg insgesamt 0 Euro an Gebühren und für die befestigten Flächen legt sie, „nach Angabe“, eine Pflasterfläche von 0 m² und eine Schotterfläche von 0 m² zugrunde. Für die Statikergebühren errechnet die Bezirksregierung Lüneburg auf ihrer Grundlage 0 Euro. Am [DATE] wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch des Klägers zurück. Die Baugebühren seien nach der Baugebührenordnung festzusetzen. Gemäß [REF] betrage die Baugenehmigungsgebühr für je angefangene 0 Euro des Rohbauwerts 0 Euro. Rohbauwert sei gemäß [REF] das Produkt aus Bruttorauminhalt mit dem jeweils angegebenen Rohbauwert je m³ des Bruttorauminhalts. Gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zur BauGO lag dieser für u.a. Lagergebäude in sonstiger Bauart bis zu 0 m³ bei 0 Euro/m³, für den darüber hinausgehenden Rauminhalt bei 0 Euro/m³, darüber nur noch 0 Euro/m³. Bei Hallengebäuden mit Kränen sind für den von der Kranbahn erfaßten Hallenbereich 0 Euro/m³ hinzuzurechnen. Für das Bürogebäude ergebe sich auf der entsprechenden Grundlage ein Rohbauwert von 0 Euro/m³. Der Rauminhalt der Halle betrage 0 m³ zuzüglich des Rauminhalts der Dachüberstände , es ergebe sich ein Gesamtvolumen von 0 m³. Für das Bürogebäude ergebe sich ein Rauminhalt von 0 m³ zuzüglich des überdachten Ganges zur Lagerhalle allerdings ohne den Teil, der unter dem Dachüberstand der Halle liege , das seien insgesamt 0 m³. Daraus errechneten sich Rohbauwerte für die Lagerhalle von 0 Euro, für den Zuschlag für den Kranbereich ein Rohbauwert von 0 Euro und für das Bürogebäude von 0 Euro, insgesamt 0 Euro. Daraus ergäben sich gemäß [REF] i.V.m. Anlage 0 Nr. 0 insoweit Genehmigungsgebühren von gerundet 0 Euro. Für den Werbeträger sei entsprechend Tarifstelle 0 zu verfahren. Die Gebühr sei mit 0 Euro/m² Ansichtsfläche zu berechnen. Die Ansichtsfläche betrage hier 0 m², aufgerundet 0 m². Daraus ergäbe sich eine Gebühr von 0 Euro. Für den zweiten Werbeträger könne die Gebühr entsprechend Anmerkung b) auf 0/0 ermäßigt werden, weil die Bauanträge gleichzeitig vorgelegt worden seien. Daraus ergäbe sich insoweit eine Gebühr von 0 Euro. Die Gebühren des Prüfstatikers ergäben sich gemäß Anlage 0 zur BauGO. Die Halle sei der Bauwerksklasse 0 zuzuordnen, daher betrage der Rohbauwert 0 Euro und die Prüfgebühr 0 Euro. Für die Bearbeitung der Nachträge und Ausführungszeichnungen sei ein Zuschlag von 0% anzusetzen, also von 0 Euro. Für die Werbeträger betrage die Prüfgebühr nach Zeitaufwand 0 Euro. Daraus ergäben sich insgesamt 0 Euro. Die Herstellung der Pflaster und Schotterflächen sei nach dem Herstellungswert zu berechnen, weil der Rohbauwert schwer bestimmbar sei. Gemäß [REF] betrage der Herstellungswert der Schotterfläche 0 Euro/m², der der Pflasterfläche 0 Euro/m². Daraus ergäben sich für 0 m² Schotterfläche 0 Euro und für 0 m² Pflasterfläche 0 Euro Herstellungskosten, insgesamt 0 Euro. Das ergebe nach der angeführten Vorschrift gerundet 0 Euro Gebühren. Die vom Kläger für seine Rechnung insgesamt zugrundegelegte Anlage 0 zur BauGO betreffe nur die Berechnung der Prüfgebühren des Statikers. Im übrigen sei wie hier geschehen Anlage 0 zugrundezulegen. Der Kläger kündigte eine Klagebegründung an, ihm wurde eine Begründungsfrist bis zum [DATE] gesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger eine Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] . Diese wurde stillschweigend gewährt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger eine weitere Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] , die ebenfalls stillschweigend gewährt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger eine weitere Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] , die wiederum stillschweigend gewährt wurde. Mit Schreiben [DATE] beantragte er eine weitere stillschweigende Fristverlängerung bis zum [DATE] . Diese Verlängerung wurde nicht gewährt, allerdings ohne ausdrückliche Benachrichtigung. Am [DATE] wurde der Kläger gemäß [REF] zum Betreiben des Verfahrens durch Vorlage der seit dem [DATE] mehrfach angekündigten Klagebegründung binnen drei Monaten aufgefordert. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger eine weitere stillschweigende Fristverlängerung bis zum [DATE] und legte eine Vollmacht, die angefochtenen Bescheide und den Widerspruchsbescheid vor. Er wurde am [DATE] darauf hingewiesen, dass der letzte Verlängerungsantrag und die Übersendung der Unterlagen mit diesem als Betreiben i.S.d. [REF] nicht genügten. Das Empfangsbekenntnis für die Betreibensaufforderung ist am [DATE] vom Prozessbevollmächtigten des Klägers unterzeichnet worden und per Fax zurückgesandt worden. Am [DATE] legte der Prozeßbevollmächtigte des Klägers die Klagebegründung per Fax vor. Auf den Hinweis auf den verspäteten Eingang machte der Prozessbevollmächtigte des Klägers geltend, die Betreibensaufforderung sei ihm erst am [DATE] zugegangen. Am 0. März sei er gar nicht in der Kanzlei gewesen. Dass sein Faxgerät in die Kopfzeile als Tag der Übermittlung den 0. März gesetzt habe, sei mit einer technischen Störung einer Stromschwankung zu erklären. Zu dem Hinweis, dass das Faxjournal des Gerichts einen Zugang am 0. März verzeichne, nahm der Prozessbevollmächtigte des Klägers Stellung: Es bestehe die Möglichkeit, dass auch im Bereich des Verwaltungsgerichts Stade eine technische Störung eine Stromschwankung zu einer falschen Datumsanzeige geführt habe, die sich später von selbst korrigiert habe. Der Kläger ist im übrigen der Auffassung, dass die Voraussetzungen für eine Betreibensaufforderung nicht vorgelegen hätten. Sachlich begründete Zweifel am Rechtsschutzinteresse des Klägers hätten nicht bestanden. Allein das Ausbleiben einer vom Gesetz nicht geforderten Klagebegründung begründe solche Zweifel nicht. Anderes gelte allenfalls bei einer angekündigten Klagebegründung. Hier lägen aber auch diese Voraussetzungen im Hinblick auf den Verfahrensablauf nicht vor. Er habe mit seinem Fristverlängerungsantrag vom [DATE] und die Vorlage von Unterlagen das Fortbestehen des Rechtsschutzinteresses belegt. Gleichwohl habe das Verwaltungsgericht bereits am [DATE] die Betreibensaufforderung erlassen. Außerdem seien zu diesem Zeitpunkt seit der Klageerhebung erst drei Monate vergangen gewesen. Die Betreibensaufforderung sei daher überzogen gewesen. Der Kläger habe auch bereits im Widerspruchsverfahren sachliche und rechtliche Ausführungen vorgebracht. Da Widerspruch und Klage keine aufschiebende Wirkung hätten, könne sich der Kläger durch Verfahrensverzögerungen keinen ungerechtfertigten Zahlungsaufschub verschaffen. In der Sache beanstandet der Kläger, der Beklagte habe zu Unrecht geschätzte Baukosten zugrundegelegt. Der Kläger habe Widerspruch eingelegt, weil die tatsächlichen Baukosten für die Halle nur 0 Euro, für das Bürogebäude nur 0 Euro und für die Schotter und Pflasterflächen nur 0 Euro betragen hätten. Im Bauantrag seien dementsprechend gemäß [REF] für die Halle Rohbaukosten von 0 Euro und Herstellungskosten von 0 Euro angegeben worden. Die Kosten für die Außenanlagen seien in den Bauvorlagen vom Kläger mit geschätzten 0 Euro angegeben worden. Daraus ergäben sich geschätzte Baukosten von 0 Euro. Die Bezirksregierung Lüneburg habe zu Unrecht den Kostenbetrag auf 0 Euro erhöht. Sie hätte dabei wenigstens die Zahlung des Klägers von 0 Euro berücksichtigen und den Betrag entsprechend mindern müssen. Die Anhebung des Betrags im Widerspruchsbescheid sei aber ohnehin fehlerhaft, denn sie sei eine unzulässige reformatio in peius. Es sei fehlerhaft, die Gebühren nach Anlage 0 zur BauGO zu ermitteln. Es handele sich hier um Industriebauten einfachster Bauart. Sie seien in Bauwerksklasse 0 Der Kläger hält insbesondere für unzulässig, die Baukosten zu schätzen. Das sei gemäß [REF] nur zulässig, wenn die tatsächlichen Kosten nicht nachgewiesen würden. Das könne durch den Kläger aber erfolgen. Bei Antragstellung seien die tatsächlichen Herstellungskosten auch bereits bekannt gewesen, der Kläger habe eine Baukostenaufstellung mit den Bauvorlagen überreicht. Auch seien die entsprechenden Gewerke vergeben gewesen. Der Beklagte habe das zu Unrecht nicht berücksichtigt. Der Kläger sieht das Äquivalenzprinzip verletzt, weil die Schätzung gegenüber den tatsächlichen Kosten unverhältnismäßig hoch ausgefallen sei. Bei einer so großen Abweichung hier 0% genüge es nicht, auf die Richtwerte der Baugebührenordnung zu verweisen. Der Beklagte hätte sich vielmehr damit auseinandersetzen müssen, ob von den für den Normalfall geltenden Sätzen abgewichen werden könne. Das gelte hier wegen der Abweichung von den vom Kläger angegeben Werten. Entsprechendes gelte aber, wenn im Verwaltungsverfahren das Ergebnis einer Ausschreibung vorliege . Die Abweichung von den vom Kläger angegebenen Kosten berücksichtigten die angefochtenen Bescheide und der Widerspruchsbescheid nicht. Der Beklagte habe für seine Schätzung auch zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass hier ein Gesamtbauwerk erstellt worden sei. Das Vorhaben sei nur als Musterhalle für den Geschäftsbetrieb des Klägers erstellt worden. Es müsse sich aber belegen lassen, dass die angenommenen Richtwerte tatsächlich dem typischen Wert entsprächen. Die Typisierung müsse auch den unterschiedlichen Gebäudearten gerecht werden. So müsse für eine besonders einfache oder für eine besonderes aufwendige Bauweise von Richtwerten abgewichen werden können. Für die erstellte Musterhalle seien die Richtwerte nicht einschlägig. Die Gebühr sei daher zu hoch angesetzt. Die äußersten Grenzen des Schätzungsspielraums würden auch überschritten, weil das von der Behörde Vorgetragene nicht ausreiche, um die festgesetzte Höhe zu rechtfertigen. Dem Äquivalenzprinzip laufe die Festsetzung auch deshalb zuwider, weil ein Vergleich der nach Zeitaufwand berechneten Gebühren zeige, dass die von den einzelnen Bundesländern veranschlagten Stundensätze völlig willkürlich seien. Entsprechendes gelte, wenn ein Promillesatz des landesdurchschnittlichen Rohbauwerts je Bruttorauminhalt zugrundegelegt werde. Falsch sei es auch, die Gebühren nach fiktiven Rohbauwerten zu berechnen, statt nach effektiv aufgewendeten Kosten. Das verletze das Kostendeckungsprinzip ebenso wie das Äquivalenzprinzip. Es handele sich nicht um eine Gebühr, sondern um eine Bausteuer. den Gebührenfestsetzungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] aufzuheben, soweit die berechnete Gesamtsumme einen Betrag von 0 Euro übersteigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte mit den beigezogenen Verwaltungsvorgängen des Beklagten und den Widerspruchsvorgängen der Bezirksregierung Lüneburg, Beiakten A bis D, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage gilt nicht insgesamt gemäß [REF] als zurückgenommen. Zu den Voraussetzungen einer Betreibensaufforderung und einer Rücknahmefiktion hat die Kammer in ihrem Urteil vom [DATE] ausgeführt: „Eine fiktive Klagerücknahme nach [REF] setzt aus verfassungsrechtlichen Gründen voraus, dass im Zeitpunkt des Erlasses der Betreibensaufforderung hier also am [DATE] bestimmte, sachlich begründete Anhaltspunkte für einen Wegfall des Rechtsschutzinteresses des Klägers bestanden haben . Dieses in ständiger Rechtsprechung zu den entsprechenden asylverfahrensrechtlichen Regelungen entwickelte, ungeschriebene Tatbestandsmerkmal gilt auch für die dem Asylverfahrensrecht nachgebildete und durch das 0. VwGO-Änderungsgesetz in das allgemeine Verwaltungsprozessrecht eingeführte Vorschrift des [REF] . Stets muss sich aus dem fallbezogenen Verhalten des jeweiligen Klägers, z.B. aus der Verletzung prozessualer Mitwirkungspflichten, der Schluss auf den Wegfall des Rechtsschutzinteresses, also auf ein Desinteresse des Klägers an der weiteren Verfolgung seines Begehrens ableiten lassen. 0 Das Gericht ist im vorliegenden Fall zu Unrecht von derartigen konkreten Anhaltspunkten für den Wegfall des Rechtsschutzinteresses ausgegangen. Solche ergeben sich zunächst nicht aus dem Umstand, dass die Klägerin die Anfrage des Gerichts, ob die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 II wie angekündigt zur gerichtlichen Überprüfung gestellt worden ist, nicht beantwortet hat. Auch die Tatsache, dass die Klägerin die erbetene Stellungnahme zur Klageerwiderung vom [DATE] nicht abgegeben hat, lässt nicht den Schluss auf den Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses zu. In der Tat streiten die Beteiligten lediglich um Rechtsfragen. So ist die Klägerin auch nicht aufgefordert worden, zu bestimmten Tatsachen Stellung zu nehmen, sondern vielmehr zu Rechtsfragen. Die fehlende Stellungnahme zu rechtlichen Ausführungen in Schriftsätzen der Gegenseite vermag aber einen Schluss auf den Wegfall des Rechtsschutzinteresses nicht zu rechtfertigen .“ Dem ist auch hier zu folgen. Denn letztlich streiten auch die Beteiligten des vorliegenden Verfahrens um Rechtsfragen, nämlich um die richtige Berechnung der Baugebühren. Ob sich hier besondere Gesichtspunkte ergeben, weil der Kläger selbst seine Klagebegründung mehrfach angekündigt aber nicht ankündigungsgemäß vorgelegt hatte, bleibt offen. Gegenstand der Klage sind der Bescheid vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid. Die Klage ist zunächst ohne Einschränkung erhoben worden und richtete sich daher ursprünglich gegen die Festsetzung in voller Höhe, wobei der Kläger davon ausging, der festgesetzte Betrag sei im Widerspruchsbescheid noch einmal angehoben worden. Da der Kläger bereits im Widerspruchsverfahren 0 Euro gezahlt hatte, und zwar ohne einen Vorbehalt hinsichtlich des Ausgangs des Rechtsbehelfsverfahrens, hätte ihm insoweit das Rechtsschutzbedürfnis gefehlt. Insoweit hat der Kläger seinen Antrag jedoch eingeschränkt und damit die Klage teilweise zurückgenommen. Die Beteiligten streiten in der Sache einerseits darüber, ob ein Kostenanspruch überhaupt entstanden ist der Kläger stellt die Rechtmäßigkeit der Gebührenregelungen insgesamt in Frage und darüber, ob die Kosten der Höhe nach zutreffend ermittelt worden sind. Außerdem wendet sich der Kläger gegen eine vermeintliche Anhebung des Kostenbetrags im Widerspruchsbescheid. 0 a) Soweit der Kläger sich gegen eine Anhebung des Kostenbetrags im Widerspruchsbescheid wendet , ist die Klage unbegründet. Sie geht ins Leere, denn eine solche Anhebung ist nicht erfolgt. Der Tenor des Widerspruchsbescheids beschränkt sich vielmehr auf eine Zurückweisung des Widerspruchs. Hätte ein Kostenbetrag festgesetzt werden sollen, hätte das aber im Entscheidungsausspruch geschehen müssen, oder dieser hätte wenigstens dem Grunde nach aussprechen müssen, dass eine solche Festsetzung getroffen werden soll. Das ist hier nicht geschehen. Dass das auch nicht geschehen sollte, belegt die Begründung des Widerspruchsbescheids. Die Bezirksregierung Lüneburg geht hier nämlich nicht auf Ausführungen des Beklagten ein und erläutert oder rechtfertigt diese. Sie nimmt stattdessen eine vollständige eigene Neuberechnung vor. Auf dieser Grundlage kommt sie zu dem Ergebnis, dass der Widerspruch des Klägers unbegründet sei. Auf die Berechnung des Beklagten geht die Bezirksregierung Lüneburg dann gar nicht mehr ein. Der neu errechnete Betrag hat also nur den Zweck, anschaulich zu machen, dass der Widerspruch unbegründet ist, weil der Kläger eigentlich noch mehr schulde als von ihm gefordert wird. Eine zusätzliche Forderung ist damit ersichtlich nicht verbunden. Das wird zudem durch den Verfahrensgang bestätigt: Die Bezirksregierung Lüneburg hatte dem Beklagten zunächst den Vorgang „aus verfahrenstechnischen Gründen“ zurückgeben, damit dieser eine Erhöhung vornehmen könne, die er für erforderlich hielt, die Bezirksregierung Lüneburg hat diese Anhebung des Kostenbetrags gerade nicht selbst aussprechen wollen. Daher spricht nichts dafür, dass die Neuberechnung der Bezirksregierung Lüneburg im Widerspruchsbescheid auch eine Neufestsetzung sein sollte. Mit Recht stützt der Beklagte die Kostenfestsetzung auf das Niedersächsische Verwaltungskostengesetz und die Baugebührenordnung . Gemäß [REF] wKostG werden für Amtshandlungen in Angelegenheiten der Landesverwaltung und im übertragenen Wirkungskreis der Gebietskörperschaften und anderer Körperschaften des öffentlichen Rechts Kosten erhoben, wenn die Beteiligten zu der Amtshandlung Anlaß gegeben haben. Gemäß [REF] wKostG sind die Vorschriften des Niedersächsischen Verwaltungskostengesetzes entsprechend anzuwenden, wenn nach anderen Rechtsvorschriften Kosten erhoben werden und nichts Abweichendes bestimmt ist. Für Amtshandlungen der Bauaufsicht sind gemäß [REF] Kosten zu erheben. Die Höhe der Gebühren ergibt sich aus dem Gebührenverzeichnis und den Anlagen 0 bis 0 zur BauGO. Gebühren und Vergütungen, die von der Bauaufsichtsbehörde an ein Prüfamt für Baustatik, an einen Prüfingenieur für Baustatik oder an eine anerkannte Prüfstelle für Baustatik zu zahlen sind, sind als Auslagen zu erstatten, soweit sich aus dem Gebührenverzeichnis nichts anderes ergibt. Die Gebühren sind auf volle Euro abzurunden. Der Kläger sieht in einer Art Grundsatzkritik das Äquivalenzprinzip als verletzt an, weil die pauschalen Rohbauwerte gegenüber den tatsächlichen Kosten unverhältnismäßig hoch seien. Bei einer Abweichung von hier 0% hätte sich der Beklagte damit auseinandersetzen müssen, ob von den für den Normalfall geltenden Sätzen abgewichen werden könne. Die Abweichung von den vom Kläger angegebenen Kosten berücksichtigten die angefochtenen Bescheide und der Widerspruchsbescheid nicht. Dem Äquivalenzprinzip laufe die Festsetzung auch deshalb zuwider, weil ein Vergleich der nach Zeitaufwand berechneten Gebühren zeige, dass die von den einzelnen Bundesländern veranschlagten Stundensätze völlig willkürlich seien. Das geht fehl. 0 Der Kläger stellt allerdings insoweit zu Unrecht darauf ab, dass ein Mißverhältnis zwischen dem pauschalierten Rohbauwert und den tatsächlichen Herstellungskosten bestehe. Dieses Verhältnis sagt nichts über die Angemessenheit der Gebührensätze. Denn diese sind gemäß [REF] wKostG so zu bemessen, dass zwischen der den Verwaltungsaufwand berücksichtigenden Höhe der Gebühr einerseits und der Bedeutung, dem wirtschaftlichen Wert oder dem sonstigen Nutzen der Amtshandlung andererseits ein angemessenes Verhältnis besteht. Die Sätze sind dagegen nicht an den Gestehungskosten des Verfahrensgegenstandes zu bemessen. Das entspricht im übrigen auch der obergerichtlichen Rechtsprechung. Das Bundesverwaltungsgericht hat bereits mit Urteil vom [DATE] ausgeführt: „Das sogenannte Äquivalenzprinzip besagt, „dass die Gebühren in keinem Mißverhältnis zu der von der öffentlichen Gewalt gebotenen Leistung stehen dürfen“ . Mit dieser Begriffsbestimmung geht das Bundesverfassungsgericht zutreffend von dem Verbot eines Mißverhältnisses zwischen Gebühr und Leistung für den Gebührenschuldner aus. Demgegenüber hat zwar das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] BVerwG I A 0. 0 betont, "dass zwischen Leistung und Gegenleistung ein richtiges Verhältnis bestehen muß", also auf das Gebot eines "angemessenen Verhältnisses zwischen der Gebühr und dem Wert der besonderen Leistung für den Empfänger" abgestellt. Im Ergebnis besteht jedoch kein Unterschied; denn es herrscht, worauf der VII. Senat in dem zuletzt erwähnten Urteil vom [DATE] mit Recht hingewiesen hat, Einvernehmen darüber, "dass eine Verletzung... des Äquivalenzprinzips zu praktischen Folgen, das heißt zur Aufhebung angefochtener Gebührenbescheide nur führen kann,... wenn das Äquivalenzprinzip... gröblich verletzt" ist, das heißt, wenn ein Mißverhältnis zwischen Gebühr und öffentlicher Leistung besteht, Gebühr und öffentliche Leistung also außer Verhältnis stehen. Nur ein solches Mißverhältnis wird durch das sogenannte Äquivalenzprinzip ausgeschlossen. In dieser Ausgestaltung gehört es dem Bundesrecht an; denn es ist der auf die Gebühr bezogene Ausdruck des allgemeinen, im Verfassungsrecht beruhenden bundesrechtlichen Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, der besagt, dass die durch eine Maßnahme der Verwaltung zu erwartenden negativen Auswirkungen für den einzelnen nicht erkennbar außer Verhältnis zu dem beabsichtigten Erfolg stehen dürfen. Es ist daher nicht richtig, wenn die Klägerin meint, das Äquivalenzprinzip als allgemeiner Grundsatz des Verwaltungsrechts diene hier lediglich der Ergänzung von Landesrecht und sei deswegen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts irrevisibel. Dahinstehen mag, ob der Auffassung der Klägerin beizutreten wäre, wenn sich das Äquivalenzprinzip lediglich aus dem Wesen der Gebühr herleiten ließe; Zweifel wären dann in der Tat möglich, da es einen allgemeinen, einheitlichen, bundesrechtlichen Gebührenbegriff nicht gibt . Für die Beurteilung der Frage, ob im vorliegenden Fall die nach der maßgeblichen Tarifstelle erhobenen Gebühren dem Äquivalenzprinzip entsprachen, also nach dem oben Gesagten in keinem Mißverhältnis zu der von der Verwaltung gebotenen Leistung standen, kommt es hier entscheidend auf den Nutzen der begehrten Amtshandlung für den Gebührenschuldner an, der sich gerade auch bei Plakatwerbeanlagen in dessen wirtschaftlichem Interesse an der Genehmigung zeigt. Dass dieser Nutzen bei der Genehmigung einer großflächigen Anlage größer ist und zwar erheblich größer als bei einer nur kleinen Anlage, kann nicht bezweifelt werden; die Erhebung von entsprechend höheren Gebühren für die Genehmigung und Abnahme von größeren Werbeanlagen kann daher als solche nicht gegen das Äquivalenzprinzip verstoßen ... Von entscheidender Bedeutung ist nach dem oben Gesagten nur, ob die Gebühr im Mißverhältnis zu der Leistung der Behörde und dem sich daraus für den Gebührenschuldner ergebenden Nutzen steht. Davon wird man zwar sprechen müssen, wenn eine Gebühr vergleichbar einer Erdrosselungssteuer "erdrosselnden" Charakter hat, sie also einen bestimmten Wirtschaftszweig an die Grenze des Ruins bringt und damit prohibitiv wirkt...“ Maßgebliche Merkmale sind also öffentliche Leistung und Wert der Sache für den Leistungsempfänger. Der Wert der Baugenehmigung drückt sich für den Empfänger aber nicht allein in den Herstellungskosten aus, sondern vor allem in dem Gewinn, den er mit den hergestellten baulichen Anlagen erwirtschaften will. Der Kläger verkennt bei seiner Argumentation daher den Grund, aus dem auf die Rohbaukosten abgestellt wird. Diese bilden nicht den Wert der Sache für den Antragsteller ab. Sie sind vielmehr nach Gebäudearten gestaffelt ein Indiz für einen bestimmten pauschalierten Verwaltungsaufwand, der für die baurechtliche Prüfung erforderlich ist. Die Staffelung nach Gebäudearten gewährleistet, dass auch nach dem wirtschaftlichen Wert unterschieden wird, den die Baugenehmigung für den Antragsteller hat. Dieser ist aber regelmäßig nicht der Rohbauwert und ebensowenig der Herstellungswert der baulichen Anlage. Vielmehr dient der pauschalierte Rohbauwert lediglich dazu, einen pauschalierten Wert für den Antragsteller zu bestimmen, der sich tatsächlich aus einer Kombination von Substanzwert und Gewinnerwartung ergibt. Es ist nicht zu beanstanden, dass diese Kriterien der Gebührenbemessung zugrundezulegen sind. Aufwand und Bedeutung sind grundsätzlich die gebotenen Maßstäbe. Im übrigen ist dem Gebührengesetzgeber eine Pauschalierung wie hier vorgenommen gestattet. Das Bundesverwaltungsgericht hat insoweit im Beschluß vom [DATE] ausgeführt: „Durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist bereits entschieden, dass es dem Gebührengesetzgeber nicht gestattet ist, ungleiche Sachverhalte in einer Gebührenklasse gleichmachend zusammenzufassen . Allerdings ist er bei der Bestimmung der Merkmale, nach denen Sachverhalte als im wesentlichen gleich anzusehen sind, innerhalb der Grenzen der Sachgerechtigkeit frei. Seine Gestaltungsfreiheit endet erst dort, wo ein einleuchtender Grund für eine unterlassene Differenzierung nicht mehr erkennbar ist . Ob gebührenrechtliche Pauschalierungen und Typisierungen diesen Anforderungen genügen, ist eine nicht grundsätzlich bedeutsame Frage des Einzelfalls. Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass danach die Zusammenfassung der mehrgeschossigen Verkaufsstellen in einem Gebührentatbestand, wie sie [REF] vorsieht, einen Verstoß gegen [REF] beinhaltet. Zutreffend hat das Oberverwaltungsgericht zunächst darauf hingewiesen, dass die Anknüpfung der Baugenehmigungsgebühr an einen pauschalierten Rohbauwert lediglich einen "Ersatzmaßstab" darstellt, der an die Stelle des an sich zugrunde zu legenden Wertes des Gegenstandes tritt . Die Verknüpfung zwischen dem Wert der staatlichen Leistung und der Gebührenhöhe ist damit von vornherein gelockert, ohne dass dies aus bundesrechtlicher Sicht Bedenken begegnet . Von daher gesehen ist es von untergeordneter Bedeutung, wenn es unstreitig Verkaufsstätten gibt, deren tatsächlicher Rohbauwert erheblich unter dem pauschalierten Rohbauwert liegt. Denn die Unterschreitung des pauschalierten Rohbauwertes sagt unmittelbar nichts darüber aus, dass die erteilte Baugenehmigung für den Träger des Vorhabens einen entsprechend geringeren Wert hat. Das Oberverwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang außerdem zu Recht darauf hingewiesen, es werde sich ebensowenig vermeiden lassen, dass Fälle auftreten, in denen der pauschalierte Rohbauwert unter den tatsächlichen Rohbaukosten liegen wird . Bundesrechtlich ist somit nichts dagegen zu erinnern, wenn das Oberverwaltungsgericht unter diesen Umständen in der Abweichung zwischen den tatsächlichen und den "fiktiven" Rohbaukosten keinen zwingenden Grund für eine unterschiedliche Gebührenbemessung gesehen hat. Gegen eine solche Differenzierung läßt sich vielmehr mit dem Oberverwaltungsgericht anführen, dass "dies zu einer dem Zweck der Pauschalierung zuwiderlaufenden Kompliziertheit der Bauwerkstypen ... führen" würde. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist seit jeher anerkannt, dass es nicht willkürlich ist, wenn im Rahmen der durch das Äquivalenzprinzip gezogenen Grenzen aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung auf eine weiter differenzierende Gebührenregelung verzichtet wird .“ Nach diesen Maßstäben ist auch an der niedersächsischen Regelung nichts auszusetzen. Insbesondere enthält sie die vom Kläger für erforderlich gehaltenen Differenzierungsmöglichkeiten in dem gebotenen Rahmen. Denn in Anlage 0 zur BauGO vom [DATE] ist nach 0 verschiedenen Gebäudearten unterschieden. Innerhalb der damit schon breit angelegten Auswahlmöglichkeit bestehen und zwar gerade bei den den Kläger betreffenden gewerblichen Bauten in Nrn. 0 , 0 und 0 jeweils drei in Nr. 0 zwei nach dem Rauminhalt unterschiedene Untergruppen. Innerhalb dieser Untergruppen wird in Nrn 0, 0 und 0 zusätzlich noch einmal nach „schwerer“ und „sonstiger“ Bauart unterschieden. Damit ist eine hinreichende Differenzierung m Sinne der angeführten Rechtsprechung gewährleistet. Weitere Unterscheidungsmöglichkeiten, Zu oder Abschläge sind vom Äquivalenzprinzip oder vom Gleichheitssatz nicht gefordert. Soweit der Kläger konkret beanstandet hat, es sei nicht berücksichtigt worden, dass er eine „Musterhalle“ errichtet habe, geht sein Vorbringen ohnehin an der Sache vorbei. Ob es zutrifft, dass eine „Musterhalle“ errichtet wurde, kann offenbleiben. Denn der Kläger hatte seinen Genehmigungsantrag nicht für eine Musterhalle gestellt und eine solche ist dementsprechend auch nicht geprüft oder genehmigt worden . Das vom Kläger angeführte Urteil des Baden-Württembergischen Verwaltungsgerichtshofs ist hier nicht einschlägig. Dort ging es um eine Ausrichtung der Baugebühren an tatsächlichen Baukosten, die von der Behörde geschätzt wurden. Das entspricht dem in [REF] geregelten Fall. Um eine solche Gebührenbemessung geht es hier aber nicht , sondern um eine nach [REF] . Der Verwaltungsgerichtshof stellt dort für den Fall der Schätzung das Erfordernis auf, es müsse sich belegen lassen, dass angewendete Richtwerte auch tatsächlich dem typischen Wert in etwa entsprechen. Außerdem müsse Vorsorge getroffen werden, dass die Typisierung den unterschiedlichen Gebäudearten hinreichend gerecht wird und dass von den Richtwerten abgewichen werden kann, wenn dies beispielsweise eine besonders einfache oder auch eine außerordentlich aufwendige Bauweise wie aus den Bauvorlagen ersichtlich gebietet. Das ist in Niedersachsen allerdings sogar bei der Gebührenfestsetzung nach den pauschalierten Rohbaukosten gewährleistet: Die Rohbaukosten werden nach dem Preisindex mindestens jährlich fortgeschrieben, damit ist gewährleistet, dass sie den tatsächlichen Preisen „in etwa“ entsprechen. Bei 0 Gebäudetypen in Anlage 0 erscheint auch hinreichend gewährleistet, dass die Typisierung den unterschiedlichen Gebäudearten gerecht wird. Schließlich ist durch die Unterscheidung von „schweren“ und „sonstigen“ Ausführungen auch gewährleistet, dass selbst bei pauschaler Betrachtung wesentliche Unterschiede in der Bauausführung berücksichtigt werden. Mehr kann bei der pauschalen Berechnung nicht verlangt werden, insbesondere nicht die vom Kläger gewünschte individuelle Abrechnung. 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht, soweit der Kläger geltend macht, die Stundensätze seien willkürlich festgelegt. Das zeige sich aus den Abweichungen gegenüber anderen Bundesländern. Auch dadurch sei das Äquivalenzprinzip verletzt. Darauf kommt es hier nicht an. Denn die Genehmigungsgebühren sind nach Rohbauwerten, nicht nach Stundensätzen festgelegt worden. Nach Stundensätzen richtet sich lediglich die Vergütung für den Prüfingenieur. Das scheint der Kläger aber nicht zu beanstanden. Im übrigen ist ein Halbstundensatz von 0 Euro für einen Prüfingenieur offensichtlich nicht willkürlich gegriffen. § 0 Abs. 0 Justizvergütungs und entschädigungsgesetz sieht für Sachverständige für Statik im Bauwesen einen Stundensatz von 0 Euro vor. Die Abweichung zu diesem Satz ist so gering, dass sie eine Fehlerhaftigkeit nicht anzeigt. Das Gegenteil ist der Fall, denn einerseits liegt auf der Hand, dass landesbezogene Sätze von bundeseinheitlichen geringfügig abweichen dürfen, andererseits ist im Unterschied zu den Stundensätzen nach JVEG nach BauGO im Halbstundentakt abzurechnen, was zu einer Nivellierung nach unten führt. Der Kläger beanstandet auch ohne Erfolg wieder mit einer Art Grundsatzkritik , dass der Beklagte „geschätzte“ Baukosten“ zugrundegelegt habe. Er meint, das sei gemäß [REF] nur zulässig, wenn die tatsächlichen Kosten nicht nachgewiesen würden. Einen solchen Nachweis könne der Kläger erbringen. Der Beklagte hat entgegen der Auffassung des Klägers für die Ermittlung der Gebühr mit Recht unberücksichtigt gelassen, welche Kosten das Vorhaben des Klägers im Einzelfall verursacht hatte. Gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zur BauGO beträgt die Gebühr für die Genehmigung von Baumaßnahmen oder baulichen Anlagen für je angefangene 0 Euro des Rohbauwertes 0 Euro, mindestens 0 Euro. Wie der Rohbauwert zu ermitteln ist, ist aber in [REF] geregelt. Nach dieser Bestimmung ist der Rohbauwert für die in Anlage 0 zur BauGO genannten Gebäude nach deren Brutto Rauminhalt, vervielfältigt mit dem jeweils angegebenen Rohbauwert je Kubikmeter Brutto Rauminhalts zu errechnen. Nr. 0 der Anlage 0 zur BauGO führt Fabrik-, Werkstatt und Lagergebäude, Sporthallen mit nicht mehr als 0 m³ Brutto-Rauminhalt, soweit sie eingeschossig sind, an. Unter diese Regelung fällt das Gebäude des Klägers nach dem Inhalt des Bauantrags und der Baugenehmigung. Der Kläger hat das Gebäude in der Betriebsbeschreibung zu seinem Genehmigungsantrag als „Lagerhalle und Schweißerei“ bezeichnet, in der Fertigung von Nachbesserungsarbeiten und Industrieelemente hergestellt würden . Entsprechend ist die Baugenehmigung vom [DATE] erteilt worden. Der Brutto-Rauminhalt für die in Anlage 0 zur BauGO genannten Gebäude bestimmt sich nach Anlage 0 zur BauGO. Die Berechnung der Bezirksregierung Lüneburg ist dabei plausibel und vom Kläger auch nicht angegriffen worden. Die Rohbauwerte der Anlage 0 BauGO gründen auf der Indexzahl 0 für das Jahr [DATE] . Ab 0. Oktober eines jeden Jahres sind diese Rohbauwerte mit der vom Statistischen Bundesamt für das jeweils vergangene Jahr bekannt gemachten Preisindexzahl ohne Umsatzsteuer für den Neubau von Wohngebäuden insgesamt zu vervielfältigen und auf volle Euro zu runden. Die Indexzahl wird jeweils von der obersten Bauaufsichtsbehörde im Niedersächsischen Ministerialblatt bekannt gemacht. Im Zeitpunkt der Genehmigungserteilung war die einschlägige Veröffentlichung der Preisindexzahl die des Runderlasses des MFAS vom [DATE] . Nr. 0 der Anlage zu diesem Runderlaß berechnet den Rohbauwert für Fabrik-, Werkstatt und Lagergebäude, Sporthallen mit nicht mehr als 0 m³ Brutto-Rauminhalt bei sonstiger Bauart mit 0 Euro/m³ für die ersten 0 m³, 0 Euro für den weiteren Rauminhalt bis 0 m³ und 0 Euro für den darüber hinausgehenden Rauminhalt. Dieselben Werte sind nach der bei Erlaß des Widerspruchsbescheids maßgeblichen Indexzahl nach der Anlage zu dem Runderlaß des MFAS vom [DATE] anzuwenden. Die Bezirksregierung Lüneburg hat diese Werte zugrundegelegt. Das ist nicht zu beanstanden. Ist das Gebäude in Anlage 0 genannt, dann ist nämlich nach der gesetzlichen Wertung zwingend eine pauschalierte Bestimmung des Rohbauwerts anzuwenden. Für eine Berücksichtigung der tatsächlich entstandenen Kosten ist entgegen der Auffassung der Klägers in diesen Fällen nie Raum. Diese Pauschalierung ist aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung und zur Wahrung des Gleichheitssatzes und der sogenannten Äquivalenz von Verwaltungsleistung und Gebührenbetrag zulässig. Sowohl aus Gründen der Gleichbehandlung als auch aus Gründen der Äquivalenz wäre es nämlich insbesondere unangemessen, wenn sich z.B. eine besondere Geschäftstüchtigkeit des Bauherrn beim Aushandeln der Preise, die in den Rohbauwert einfließen, auf die Höhe der Verwaltungsgebühr auswirkte. Außerdem soll einfließen, welchen Gewinn der Bauherr erzielen will. Im Falle des Klägers wäre es daher unzulässig gewesen, gemäß [REF] den Rohbauwert zu schätzen oder die tatsächlichen Herstellungskosten zugrundezulegen. Denn eine Schätzung gemäß dieser Regelung ist nur in den Fällen des [REF] zulässig, d.h. wenn das Gebäude nicht in Anlage 0 aufgeführt ist. Das Gebäude des Klägers ist jedoch wie bereits dargestellt in Anlage 0 aufgeführt. Die angefochtenen Bescheide ermitteln die Genehmigungsgebühren richtigerweise nach Anlage 0 zur BauGO. [REF] schreibt das ausdrücklich vor. Die Anlagen 0 und 0 sind für die Ermittlung der Genehmigungsgebühren entgegen der Auffassung des Klägers nicht anzuwenden. Die Fälle, in denen diese Anlagen anzuwenden sind, ergeben sich abschließend aus Anlage 0 Nrn. 0. bis 0. Diese betreffen nur Prüfungen der Nachweise der Standsicherheit, des Schallschutzes, des Wärmeschutzes und der Feuerwiderstandsdauer. Sonst nichts. Anlage 0 erlaubt auch nicht etwa eine „Vergleichsrechnung“. Denn die Vergütung nach Anlage 0 wird für eine völlig andere Tätigkeit gewährt als die Baugenehmigungsgebühr. Der Beklagte und die Bezirksregierung Lüneburg sind auch mit Recht davon ausgegangen, dass gemäß Anmerkung 0 zu Anlage 0 zur BauGO dem Rohbauwert 0 Euro/m³ für eine Teilfläche zuzurechnen sind, weil es sich um eine Halle mit Kränen handele. Die Auffassung des Klägers, das treffe nur auf Fertigungshallen zu, findet in der BauGO eine Grundlage nicht. Überdies ist die Auffassung des Klägers unzutreffend, die Halle sei nicht als Fertigungshalle zu behandeln, sondern als „Musterhalle“. Selbst wenn der Kläger die Halle nur als „Musterhalle“ nutzen sollte, wäre das unerheblich. Denn die Baugebühren sind nach dem Gegenstand der Baugenehmigung zu bemessen. Dieser richtet sich nach dem Umfang der Genehmigung, Zur Genehmigung gehört die Betriebsbeschreibung , die der Kläger mit den Bauvorlagen eingereicht hat. In dieser ist die Halle als „Lagerhalle und Schweißerei“ bezeichnet und als „Produktion“ beschrieben „Fertigung von Nachbesserungsarbeiten und Industrieelemente“. Die Genehmigung deckt daher den Betrieb als Fertigungshalle ab, so dass das Vorbringen des Klägers insoweit sogar unschlüssig ist. Denn maßgeblich ist hier der Inhalt der Genehmigung also das, was der Kläger nach der Genehmigung darf , selbst wenn der Kläger tatsächlich weniger tun sollte, als ihm erlaubt ist. 0 Es ist auch gerechtfertigt, die Dachüberstände mit anzurechnen. Was umbauter Raum ist, läßt sich für das Baurecht nur einheitlich beantworten. Gemäß Nr. 0 des Anhangs zu [REF] ist für die Genehmigungsbedürftigkeit der Bruttorauminhalt maßgeblich. Dieser richtet sich nach den Außenmaßen eines Gebäudes. Überdachte Grundrißflächen, die nicht oder nur teilweise umschlossen sind, werden nach der Projektion der äußeren Begrenzung des überdeckenden Bauteils berechnet. Lediglich nur konstruktive oder gestalterische Vor und Rücksprünge bleiben unberücksichtigt . Bei den Vordächern der Halle handelt es sich nicht um nur konstruktive oder gestalterische Vor und Rücksprünge. Dafür sind sie zu groß . Das kleinere Vordach verlängert überdies die nach außen geneigte Wand, so dass sich insgesamt ein Vorsprung von über 0 m ergibt. Dass dieser als Abstellfläche genutzt werden kann , liegt auf der Hand. Überdies ist die Fläche unter dem größeren Vordach auch noch geschottert. Das belegt hinreichend, dass es nicht nur der Verzierung dient. Dafür, dass die Vordächer konstruktive Aufgaben hätten, ist nichts ersichtlich. Auch die Überdachung des Zwischengangs zwischen Bürogebäude und Halle ist offensichtlich nicht konstruktiver oder gestalterischer Vor oder Rücksprung. 0 Schließlich ist auch die Abrechnung für die Schotter und Pflasterflächen zum Herstellungswert nicht fehlerhaft. Die Bezirksregierung Lüneburg hat insoweit mit Recht Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses herangezogen. Nach dieser Regelung ist die Gebühr für je angefangene 0 Euro des Herstellungswerts 0 Euro, soweit der Rohbauwert schwer bestimmbar ist. Einen Rohbauwert haben die Pflasterflächen nicht. Schon deshalb ist es zutreffend, auf den Herstellungswert abzustellen. Ob das, wie der Kläger geltend macht, in anderen Landkreisen in Niedersachsen oder in anderen Bundesländern ungebräuchlich ist, ist unerheblich. Die Umrechnung von m³ in m², die der Beklagte noch vorgenommen hatte, hat die Bezirksregierung Lüneburg nicht vorgenommen. Das entsprechende Vorbringen des Klägers geht daher ins Leere. Allerdings sind die von der Bezirksregierung Lüneburg angesetzten Herstellungskosten nicht nachvollziehbar. Die Bezirksregierung Lüneburg hat die Flächen nach den Angaben des Klägers in der Kostenschätzung für die Außenanlagen bestimmt. Warum sie für die Herstellungskosten Werte angenommen hat, die die vom Kläger angegebenen um mehr als das Doppelte überschreiten, ist nicht nachvollziehbar. Insoweit sind daher mangels anderer Daten die vom Kläger angegeben Werte zu übernehmen. Da der Kläger runde Werte angegeben hat, handelt es sich allerdings dort offensichtlich um Nettowerte. Daher ist noch die Mehrwertsteuer von 0% aufzuschlagen. Daraus ergeben sich Herstellungswerte von 0 Euro + 0% = 0 Euro/m² für die Pflasterfläche und 0 Euro + 0% = 0 Euro/m² für die Schotterfläche. Das ergibt insgesamt 0 x 0 = 0 Euro Herstellungskosten für die Pflasterfläche und 0 x 0 = 0 Euro Herstellungskosten für die Schotterfläche. Daraus ergeben sich für die Pflasterfläche 0 x 0 Euro = 0 Euro Gebühren und für die Schotterfläche 0 x 0 Euro = 0 Euro Gebühren. Da mindestens 0 Euro Gebühren festzusetzen sind, sind jeweils die Mindestsätze anzusetzen, das ergibt 0 Euro Gebühren für die befestigen Flächen. Die Bezirksregierung Lüneburg ist zwar insoweit zu Gebühren von 0 Euro gelangt. Gleichwohl sind der angefochtene Bescheid und der Widerspruchsbescheid nicht in Höhe von 0 Euro aufzuheben. Denn dieser Fehler verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten, weil der Beklagte sich um einen weit größeren Betrag zu seinen Gunsten verrechnet hatte. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers in seiner Gegenrechnung ist die Genehmigungsgebühr für den Werbeträger nicht nach Herstellungswert zu berechnen . Der Beklagte und die Bezirksregierung Lüneburg haben mit Recht Nr. 0. des Gebührenverzeichnisses angewendet. Diese bezieht sich als Sonderregel auf die Gebühr für die Baugenehmigung für Werbeanlagen, und zwar die angewendete Nr. 0 auf Werbeanlagen mit einer Ansichtsfläche von mehr als 0 m² bis zu 0 m². Es ist auch nicht zu beanstanden, dass für den zweiten Werbeträger die Gebühr gemäß Anmerkung Buchstabe b) zu Nr. 0 auf ein Viertel ermäßigt wurde. Das entspricht gerade der Regelung in dieser Anmerkung. Fehlerhaft ist jedoch, dass die Bezirksregierung Lüneburg für die Berechnung der Ansichtsfläche einen Mittelwert gebildet hat, um zu berücksichtigen, dass der Werbeträger nach oben hin spitz zuläuft. Damit ist zwar wohl die tatsächliche Fläche erfaßt worden. Anm. Buchstabe a) Satz 0 zu Nr. 0 regelt aber, dass bei unregelmäßigen Formen wie hier als Ansichtsfläche die Fläche des Rechtecks gilt, das die Werbeanlage umschließt. Richtigerweise wäre nach den Bauvorlagen daher eine Ansichtsfläche von 0 m x 0 m = 0 m² anzunehmen gewesen und damit gemäß Nr. 0. eine um 0 Euro höhere Gebühr festzusetzen gewesen. Dieser Fehler verletzt aber den Kläger nicht in eigenen Rechten, weil er sich nur zu seinen Gunsten ausgewirkt hat. Zweifelhaft erscheint auch, ob die Bezirksregierung Lüneburg zu Recht davon ausgegangen ist, dass nur zwei Flächen des dem Grundriß nach dreieckigen Werbeträgers Ansichtsflächen sein sollen, nicht aber alle drei. Auch insoweit könnte sich eine Fehlberechnung aber nur zugunsten des Klägers ausgewirkt haben und ihn daher nicht in eigenen Rechten verletzen. Entgegen der Auffassung des Klägers in seiner Gegenrechnung ist auch nicht zu beanstanden, dass der Beklagte für die Befreiung von der Festsetzung zum Grenzabstand nicht nur die Mindestgebühr von 0 Euro, sondern eine Gebühr von 0 Euro festgesetzt hat. Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses sieht für die Befreiung von den Festsetzungen eines Bebauungsplans einen Gebührenrahmen von 0 bis 0 Euro vor. Der Beklagte wendet hierzu eine Gebührentabelle an, die in 0 Stundenschritten nach Verwaltungsaufwand und in 0 Klassen nach dem Gegenstandswert staffelt. Die Mindestgebühr fällt danach bei sehr geringem Gegenstandswert und Verwaltungsaufwand bis zu einer Stunde an, die Höchstgebühr für extrem hohen Gegenstandswert und Verwaltungsaufwand bis zu zehn Stunden. Die Gebühr von 0 Euro ergibt sich nach dieser Tabelle für einen „höheren“ Gegenstandswert und einen Verwaltungsaufwand bis zu 0 Stunden. Dass der Beklagte eine Tabelle anwendet, um sich innerhalb des Gebührenrahmens zu orientieren, ist nicht zu beanstanden. Im Gegenteil erscheint es besonders geeignet, eine gleichmäßige Gebührenbemessung zu gewährleisten und entspricht überdies gängiger Verwaltungspraxis. Anhaltspunkte dafür, dass die Bedeutung oder der Aufwand falsch eingeordnet wurden, hat der Kläger nicht dargetan. Solche sind auch nicht erkennbar. Eine einfache Angelegenheit war diese Befreiung offensichtlich nicht, denn die Stadt F. hatte der Anordnung der Stellplätze in der Grünfläche ausdrücklich nicht zugestimmt , so dass der Befreiungsantrag nicht etwa einfach „abgehakt“ werden konnte. Einerseits meint er wie oben bei den Genehmigungsgebühren , hier hätte auf die Herstellungskosten abgestellt werden müssen. Das ist aus den entsprechenden Gründen wie oben unzutreffend. Die Berücksichtigung tatsächlicher Herstellungswerte ist hier nicht vorgesehen. Zum zweiten meint er, die Halle sei in Bauwerksklasse 0, nicht in Bauwerksklasse 0, nach Anlage 0 einzuordnen, weil es sich um eine einfachste Bauart handele . Die Einordnung in Bauwerksklasse 0 wäre unzutreffend. Bauwerksklasse 0 ist folgendermaßen beschrieben: Um ein solches Bauwerk handelt es sich bei der Halle schon wegen der nach außen geneigten westlichen Längswand nicht. Denn eine solche Wandneigung kann nicht als „gebräuchliche Bauart“ angesehen werden. Überdies ist die Bauart auch offensichtlich nicht einfacher Art und da eine Krananlage über die gesamte Hallenlänge eingebaut werden soll, liegt auch keine Deckenkonstruktion mit vorwiegend ruhenden Lasten vor. Die Standsicherheitsprüfung mußte dementsprechend individuell erstellt werden und umfaßt über 0 Seiten. Das Bürogebäude ist vom Prüfstatiker nicht untersucht und abgerechnet worden. Die Bemessung für die Prüfung der Werbeträger hat der Kläger in seiner Gegenrechnung übernommen, wie im Bescheid ausgeführt. 0 Mit seiner Beanstandung, der Beklagte habe für seine „Schätzung“ zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass ein Gesamtbauwerk erstellt worden sei, verkennt der Kläger, dass die Gebühren je genehmigter baulicher Anlage gesondert zu berechnen sind, auch wenn mehrere bauliche Anlagen in einer Baugenehmigung zusammengefaßt genehmigt werden. Einen „Mengenrabatt“ für die Zusammenfassung mehrerer baulicher Anlage sieht das Gebührenrecht nur in sehr engen Grenzen vor hier bei dem Abschlag für die zweite Werbeanlage und darin, dass Auslagen nur einmal angesetzt worden sind. Im übrigen kommt es nicht darauf an, ob ein „Gesamtbauwerk“ genehmigt und errichtet wird, oder ob die Anträge so aufgespalten werden, dass mehrere Genehmigungen erteilt werden. Danach ist die Klage insgesamt unbegründet. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true