Tenor Es wird festgestellt, dass dem Kläger gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zusteht, der zur Insolvenztabelle aufzunehmen ist. Es wird festgestellt, dass der Kläger in bezug auf den unter dem [DATE] geschlossenen Darlehensvertrag mit der X Zug um Zug gegen Rückübertragung der auf den Kläger entfallenen 0 Anteile an der X freigestellt wird und der Beklagte keine weiteren Ansprüche gegen den Kläger hat. Es wird festgestellt, dass der Beklagte sich mit der Rücknahme der Anteile des Klägers an der X in Annahmeverzug befindet. Die weitergehende Klage und die Widerklage werden abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, € vorläufig vollstreckbar. Auf Vermittlung der Zeugin X, die bei der Firma X aus X als Vermittlerin angestellt war, erklärte der Kläger unter dem [DATE] seinen Beitritt zur X mit 0 Geschäftsanteilen zu einer Beteiligungssumme von 0, €. Wegen des Inhalts der Beitrittserklärung wird verwiesen auf Anlage K 0 . Zur Finanzierung dieses Beitritts schloss der Kläger mit der Gemeinschuldnerin, der X einen Darlehensvertrag, wegen dessen Inhalt auf die Anlage K 0 zur Klageschrift verwiesen wird. Das Darlehen sollte durch dem Kläger zu gewährende Eigenheimzulagen getilgt werden; den Anspruch auf Zahlung dieser Eigenheimzulage gegen die Finanzverwaltung trat der Kläger an die Gemeinschuldnerin ab. In den Folgejahren erhielt der Kläger vom Finanzamt insgesamt 0 €, die an die Gemeinschuldnerin flossen. An Tilgungen und Zinsen zahlte der Kläger an die Gemeinschuldnerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 €. Im Jahre [DATE] forderte die Finanzverwaltung den Kläger zur Rückzahlung der Eigenheimzulage für die Jahre [DATE] bis [DATE] in der Gesamthöhe von 0, € nebst Säumniszuschlägen in Höhe von 0 € zurück. Unter dem [DATE] zahlte der Kläger diesen Betrag an die Finanzverwaltung zurück. Am [DATE] widerrief der Kläger den Darlehensvertrag gegenüber der Gemeinschuldnerin. Mit der ursprünglich gegenüber der Gemeinschuldnerin erhobenen Klage begehrte der Kläger Rückzahlung der an diese geflossenen Eigenheimzulagen einschließlich Säumniszuschlag in einer Gesamthöhe von 0 € sowie der von ihm geleisteten Annuitäten in Höhe von 0 €. Zudem begehrte er die Feststellung, dass sich die Gemeinschuldnerin mit der Rücknahme seiner Anteile an der X in Verzug befinde und die Feststellung, dass der Gemeinschuldnerin aus dem Darlehensvertrag keine Rechte mehr zustünden. Der Beklagte hält den Kläger für verpflichtet, die Verpflichtungen aus dem Darlehensvertrag zu erfüllen und klagt den seiner Meinung nach offenstehenden Betrag im Wege der Widerklage ein. Über das Vermögen der Gemeinschuldnerin wurde nach Rechtshängigkeit der Sache das Insolvenzverfahren eröffnet. Nach Unterbrechung nahm der Kläger den Rechtsstreit mit den im Schriftsatz vom [DATE] wiedergegebenen Anträgen auf, um seine Forderungen zur Insolvenztabelle anzumelden. es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € nebst 0 % über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit hat, welcher zur Insolvenztabelle aufzunehmen ist, es wird festgestellt, dass der Kläger in bezug auf den unter dem [DATE] geschlossenen Darlehensvertrag mit der X Zug um Zug gegen Rückübertragung der auf den Kläger entfallenden 0 Anteile an der X freigestellt wird und der Beklagte keine weiteren Ansprüche gegen den Kläger hat, den Kläger zu verurteilen, an ihn 0 [DATE] € zuzüglich Zinsen hieraus sei Rechtshängigkeit in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu zahlen. Die Klage ist zulässig. Nach der zunächst eingetretenen Unterbrechung des Verfahrens ist der Kläger wegen § 0 Abs. 0, [REF] berechtigt, die Feststellung der behaupteten Ansprüche zur Insolvenztabelle gelten zu machen. Dem Kläger steht gemäß [REF] der geltend gemachte Anspruch gegen die Gemeinschuldnerin auf Rückgewähr der aufgrund des Darlehensvertrages geleisteten Zahlungen zu. Demgegenüber kann der Beklagte nicht die Rückgewähr der Darlehensvaluta nebst Zinsen verlangen, so dass die gegenüber dem eingeklagten Zahlungsanspruch erklärte Aufrechnung ins Leere geht, die Widerklage unbegründet ist und der Feststellungsantrag des Klägers, dass keine Ansprüche mehr aus dem Darlehensvertrag bestehen, begründet ist. Schließlich befindet sich der Beklagte auch mit der Rücknahme der Anteile in Annahmeverzug. Er hat keinen Anspruch auf Rückzahlung der Darlehensvaluta, sondern nur auf Übertragung der Anteile an der X, die der Kläger dem Beklagten verzugsbegründend angeboten hat. Der Kläger hat den Darlehensvertrag vom [DATE] wirksam widerrufen. Die in dem Darlehensvertrag enthaltene Widerrufsbelehrung entsprach nicht den gesetzlichen Vorgaben. Danach hätte der Kläger in einer gesonderten Urkunde darauf hingewiesen werden müssen, dass sein Widerruf als nicht erfolgt gilt, wenn das Darlehen nicht binnen zweier Wochen nach Erklärung des Widerrufes zurückgezahlt wird, [REF] . Zudem fehlte auch eine Belehrung nach [REF] , der anwendbar ist, weil der Beitritt zu der X und der Darlehensvertrag ein verbundenes Geschäft im Sinne dieser Vorschrift darstellen. Der wirksam erklärte Widerruf hat zur Folge, dass der Beklagte die der Gemeinschuldnerin vom Kläger geleisteten Zahlungen zurückzugewähren hat. Dies sind die unstreitigen Annuitäten in Höhe von 0 €. Hierzu gehört ferner die gewährte Eigenheimzulage, die an die Beklagte geflossen ist in Höhe von 0, €. Der Beklagte hat allerdings nicht die von ihm bei der Rückforderung verlangten Säumniszuschläge in Höhe von 0 € zurückzuzahlen. Diese hat der Kläger selbst verschuldet und sie sind auch nicht der Gemeinschuldnerin zugute gekommen. Insgesamt hat die Gemeinschuldnerin vom Kläger daher einen Betrag von 0 € erhalten, der zur Insolvenztabelle festzustellen ist. In Höhe der im Klageantrag noch enthaltenen Säumniszuschläge war daher die Klage unbegründet. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] einen höheren Betrag beantragt hatte, hat er die Klage zurückgenommen. Nach dem Widerruf ist der Kläger jedoch nicht verpflichtet, die erhaltene Darlehensvaluta nebst Zinsen an den Beklagten zurückzuzahlen. Es handelt sich hierbei um ein verbundenes Geschäft im Sinne von [REF] , so dass der Kläger nur verpflichtet ist, dem Beklagten seine Rechte bzw. Anteile aus dem Beitritt zur Genossenschaft zu übertragen . Auf das Verbundgeschäft ist vorliegend [REF] anzuwenden, da der Kläger nicht gemäß [REF] belehrt wurde und der Ausschlusstatbestand des [REF] deshalb keine Geltung hat. Die Anwendung des [REF] ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil der Beitritt zu einer X keine andere Leistung im Sinne dieser Vorschrift wäre. Zwar hat der BGH in diesem Sinne im Jahre [DATE] noch zur Geltung des Haustürwiderrufrechtes entschieden. Nach der im Jahre [DATE] ergangenen Entscheidung dürfte jedoch diese Rechtsansicht für den hier vorliegenden Fall überholt sein. Der Kläger war wie jeder Kapitalanleger nicht in erster Linie dadurch motiviert, Mitglied einer Gesellschaft oder eines Verbandes zu werden, sondern lediglich war die Mitgliedschaft in der Genossenschaft das Mittel, seine wirtschaftlichen Ziele zu erreichen. Der Kläger wollte in den Wohnungen der Genossenschaft nicht wohnen. Sein Schutzbedürfnis kann nicht von dem Zufall abhängen, welche Gesellschaftsform zur Erreichung der wirtschaftlichen Ziele am besten geeignet ist ). Der Beitritt zur Genossenschaft und der Darlehensvertrag bilden eine wirtschaftliche Einheit im Sinne von [REF] . Eine solche Einheit ist anzunehmen, wenn die Darlehensvaluta nicht der freien Disposition des Darlehensnehmers, hier also des Klägers, unterliegt, sondern dieser in der Verwendung gebunden ist . Sowohl nach dem Wortlaut der Beitrittserklärung wie auch nach dem Wortlaut des Darlehensvertrages war es so, dass der Kläger sich mit dem Beitritt verpflichtete, die Kosten hierfür mit einem Darlehen zu finanzieren, und dass er sich in dem Darlehensvertrag verpflichtete, das Geld zur Beitrittsfinanzierung zu verwenden. Überdies dürfte auch die unwiderlegliche Vermutung des [REF] eingreifen, da sich die Gemeinschuldnerin der Firma X bedient hat, um den Darlehensvertrag zu schließen. Diese Firma hatte die entsprechenden Darlehensformulare der Gemeinschuldnerin zur Verfügung und die gerichtsbekannte große Anzahl gleichartiger Vertragskonstellationen spricht ohne weiteres für ein abgesprochenes Vorgehen der Genossenschaft und der Gemeinschuldnerin.