weitere Fundstellen ... Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. 0. Die Kosten des Verfahrens hat der Antragsteller zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller ist Einwohner von N. Er ist dort in einem Haus wohnhaft, welches an eine Abwasserbeseitigungs-, eine Oberflächenwasserentsorgungs sowie eine Frischwasseranlage angeschlossen ist. Die Antragsgegnerin betreibt diese Anlagen. Mit Bescheiden vom [DATE] wurde der Antragsteller durch die Antragsgegnerin zur Zahlung von Einmalbeträgen für die Herstellung von Abwassersammelleitungen und Wasserversorgungsleitungen in der Ortsgemeinde N. herangezogen. Gegen diese Bescheide legte er Widerspruch ein. Das Verfahren ist derzeit beim Kreisrechtsausschuss des Landkreises Bernkastel-Wittlich anhängig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller bei der Antragsgegnerin unter Berufung auf den Umweltinformationsanspruch ihm Akteneinsicht in alle Unterlagen zu gewähren, welche die Planung, den Bau, Betrieb und die Wartung der Abwasserbeseitigungs-, der Oberflächenwasserentsorgungs und der Frischwasseranlage in N. betreffen. Insbesondere forderte er all diejenigen Unterlagen an, welche die Abwasserbehandlung seit [DATE] dokumentierten. Mit Bescheid vom [DATE] erklärte die Antragsgegnerin gegenüber dem Antragsteller, dass aufgrund des eingelegten Widerspruchs gegen die ergangenen Bescheide ein laufendes Verfahren gegeben sei, so dass die einschlägigen Vorschriften der Abgabenordnung, des Verwaltungsverfahrensgesetzes und gegebenenfalls der Verwaltungsgerichtsordnung dem Landesumweltinformationsgesetz vorgehen würden. Dem Antragsteller stünde daher kein Akteneinsichtsrecht nach dem LUIG zu. Die Antragsgegnerin erklärte sich jedoch bereit, dem Antragsteller gegen eine Kostenübernahme die wasserrechtlichen Antragsunterlagen und Erlaubnisbescheide, die Bemessungsgrundlagen für die Kanalisation, die Versickerungsmulden, das Rückhaltebecken sowie die Kläranlage Scheidweiler zuzustellen. Ferner könnten auch Untersuchungsergebnisse aus der Überprüfung der Abflusswerte der Kläranlage Scheidweiler durch die SGD Nord sowie die chemischen und bakteriologischen Untersuchungen des Trinkwassers aus dem Ortsnetz N. in Kopie zur Verfügung gestellt werden. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Antragsteller, er müsse feststellen, dass die Antragsgegnerin nicht gewillt sei, ihm alle geforderten Informationen zur Einsicht zur Verfügung zustellen. Er bat daher nochmals ausdrücklich, ihm nach Aufschlüsselung der Kosten Einsicht in die geforderten Unterlagen zu gewähren. Am [DATE] wandte sich der Bürgerbeauftragte des Landes Rheinland-Pfalz aufgrund einer Eingabe des Antragstellers an den Bürgermeister der Antragsgegnerin mit der Bitte, die Angelegenheit zu prüfen und zum Anliegen des Antragstellers Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Bürgermeister der Antragsgegnerin, der Antragsteller könne selbstverständlich Akteneinsicht in die Unterlagen bezüglich der Erhebung von Einmalbeiträgen für die Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung nehmen. Soweit der Petent darüber hinaus Einsicht in weitere Unterlagen nach dem LUIG wünsche, könne dies nach vorheriger Absprache im Hause der Antragsgegnerin erfolgen. Er müsse dann jedoch die Kostenübernahme für den dadurch entstehenden Aufwand erklären. Zur Begründung trägt er vor, der vorliegende Antrag sei notwendig, da sein Antrag vom [DATE] teilweise abgelehnt worden sei. Die Zusage zu Informationen sei bislang nicht ausgeführt und die entstehenden Kosten nicht angegeben worden. ihm im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] Akteneinsicht in Unterlagen zu gewähren, die die Planung, den Bau, Betrieb und die Wartung der Abwasserbeseitigungs-, der Oberflächenwasserentsorgungs und der Frischwasseranlage in N. betreffen. Zur Begründung trägt sie vor, der Antrag des Antragstellers sei bereits nicht notwendig, da dessen Antrag vom [DATE] nicht abgelehnt worden sei. Vielmehr sei dem Antragsteller bereits mit Schreiben vom [DATE] die Möglichkeit der Akteneinsicht gewährt worden. Er jedoch habe bis zum heutigen Tage davon keinen Gebrauch gemacht und sich weder zwecks Terminabsprache zur Akteneinsicht noch zu einem Erörterungsgespräch gemeldet. II. Der Antrag des Antragstellers, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß [REF] zu verpflichten, ihm Akteneinsicht in die im Schriftsatz vom [DATE] näher bezeichneten Akten zu gewähren, ist bereits unzulässig. Zwar ist der Antrag statthaft und der Antragsteller verfügt auch über die notwendige Antragsbefugnis . Doch fehlt diesem das Rechtsschutzbedürfnis für den vorliegenden Antrag , da sich die Antragsgegnerin bereits ausdrücklich bereit erklärt hat, ihm Einsicht in die geforderten Unterlagen zu gewähren. Der Antrag des Antragstellers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] ist statthaft, da der Antragsteller die Gewährung einer Begünstigung in Gestalt der Einsicht in Akten begehrt. Der Antrag ist damit auf die Erweiterung seines Rechtskreises gerichtet, so dass es um den Erlass einer Regelungsanordnung im Sinne des [REF] geht. 0 0. Der Antragsteller ist auch antragsbefugt, da ein seinem Begehren entsprechender Anordnungsanspruch möglicherweise besteht. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin kann sich ein solcher Anspruch hier aus § 0 I S. 0 LUIG ergeben, wonach jede Person einen Anspruch auf freien Zugang zu Umweltinformationen hat, ohne ein rechtliches oder berechtigtes Interesse darlegen zu müssen. Zwar bleiben gemäß § 0 I S. 0 LUIG andere Ansprüche auf Zugang zu Informationen daneben unberührt. Doch ist ein Anspruch auf Akteneinsicht nach § 0 I IFG hier zumindest ausgeschlossen, da gemäß § 0 III IFG Regelungen in anderen Rechtsvorschriften und damit auch der Anspruch aus § 0 I LUIG dem Anspruch aus § 0 I IFG vorgehen. Der Anspruch aus § 0 I LUIG muss aber auch nicht gegenüber dem Akteneinsichtsrecht nach [REF] zurücktreten. Die Ansicht der Antragsgegnerin, die Vorschriften des LUIG seien aufgrund des hier vorliegenden laufenden Verwaltungsverfahrens subsidiär, sind nicht zutreffend. Zwar ist insoweit richtig, dass der Anwendungsbereich des Akteneinsichtsrechts nach [REF] hier auch eröffnet wäre, da ein laufendes Verfahren zwischen den an diesem Verfahren Beteiligten gegeben ist. Doch ist insoweit anerkannt, dass § 0 I LUIG auch in einem laufenden Verwaltungsverfahren im Wege der Anspruchskonkurrenz neben dem Anspruch aus [REF] geltend gemacht werden kann. Hierfür spricht insbesondere die Tatsache, dass in der geltenden Umweltinformationsrichtlinie, auf welche auch das LUIG zurückzuführen ist, eine generelle Ausnahme vom Anwendungsbereich des Umweltinformationsrechts für laufende Verwaltungsverfahren nicht vorgesehen ist. Könnten während des Verwaltungsverfahrens Akteneinsichtsrechte nur nach dem Verwaltungsverfahrensrecht, nach Abschluss dessen aber auch nach dem LUIG Anwendung finden, stünde dies mit dem Gedanken der grundsätzlichen Öffentlichkeit von Umweltinformationen letztlich in Widerspruch. Darüber hinaus ist auch zu berücksichtigen, dass das Recht auf Zugang zu Umweltinformationen als materielles und verfahrensunabhängiges Akteneinsichtsrecht auf einer anderen Ebene als derjenigen der konkreten sachlichen Tätigkeit der Behörde im Rahmen von Verwaltungsverfahren liegt, so dass ein Zurücktreten des Akteneinsichtsrechts aus § 0 LUIG im laufenden Verwaltungsverfahren nicht gerechtfertigt wäre . 0 0. Dem Antragsteller fehlt jedoch das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis für den vorliegenden Antrag. Zwar scheidet dieses hier nicht schon aufgrund von [REF] aus, wonach Rechtsbehelfe gegen behördliche Verfahrenshandlungen nur gleichzeitig mit den gegen die Sachentscheidung zulässigen Rechtsbehelfen geltend gemacht werden können. Da es sich bei dem Auskunftsrecht nach § 0 I LUIG um ein materielles und verfahrensunabhängiges Auskunftsrecht handelt, ist der Anwendungsbereich des [REF] nicht eröffnet. Der Antragsteller wäre damit grundsätzlich befugt, den Umweltinformationsanspruch nach § 0 LUIG selbständig gerichtlich durchzusetzen . Doch bedarf es eines solchen Antrags hier gar nicht, da sich die Antragsgegnerin bereits vor Stellung des Antrags auf einstweiligen Rechtsschutz bereit erklärt, dem Antragsteller Einsicht in die geforderten Unterlagen zu gewähren. Nicht zutreffend ist in diesem Zusammenhang jedoch die Auffassung der Antragsgegnerin, dem Antragsteller sei bereits mit Schreiben vom [DATE] die geforderte Akteneinsicht gewährt worden. In diesem Schreiben erklärte sich die Antragsgegnerin nämlich nur bereit, dem Antragsteller die wasserrechtlichen Antragsunterlagen und Erlaubnisbescheide, die Bemessungsgrundlagen für die Kanalisation, Versickerungsmulden, das Rückhaltebecken sowie die Kläranlage Scheidweiler zuzustellen sowie die Untersuchungsergebnisse aus der Überprüfung der Abflusswerte der Kläranlage Scheidweiler durch die SGD Nord sowie die chemischen und bakteriologischen Untersuchungen des Trinkwassers aus dem Ortsnetz N. in Kopie zur Verfügung zu stellen. Bei diesen von der Antragsgegnerin aufgezählten Unterlagen handelt es sich nämlich nicht vollständig um die vom Antragsteller geforderten Unterlagen. So wurde beispielweise die Einsicht in die Untersuchungsergebnisse aus der Überprüfung der Abflusswerte der Kläranlage Scheidweiler antragsgemäß bewilligt. Doch hinsichtlich der Einsicht in Unterlagen, die die Planung, den Betrieb und die Wartung der einzelnen Abwasseranlagen betreffen, erfolgte in diesem Schreiben keine Zusage. Eine solche alle vom Antragsteller genannten Unterlagen umfassende Akteneinsichtsbewilligung erfolgte jedoch mit dem Schreiben des Bürgermeisters der Antragsgegnerin vom [DATE] . Dieser führt darin aus, dass die Einsicht in weitere Unterlagen nach dem LUIG nach vorheriger Absprache im Hause der Antragsgegnerin gegen eine Kostenübernahme erfolgen könne. Er bezog sich dabei auch auf Unterlagen für einen zurückliegenden Zeitraum von mehr als 0 Jahren, wodurch deutlich wird, dass er tatsächlich eine Bewilligung des Akteneinsichtsrechts für alle vom Antragsteller geforderten Unterlagen aussprechen wollte. Der Antragsteller hätte auf dieses Schreiben, welches ihm als Petenten und damit Veranlasser bekannt sein muss, reagieren müssen anstatt eine einstweilige Anordnung beim Gericht zu beantragen. Das Anrufen des Gerichts ist daher in diesem Fall nicht erforderlich. Der Antragsteller kann sein Ziel vielmehr bereits dadurch erreichen, dass er sich mit der Übernahme der entstehenden Kosten gegenüber der Antragsgegnerin bereit erklärt.