Tenor Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger und der Beklagte je zur Hälfte. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger waren Gesellschafter der "A" und "B" Gesellschaft bürgerlichen Rechts , deren Zweck nach § 0 des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] der Betrieb einer Steuerberatungspraxis war. Wegen der weiteren EInzelheiten wird auf den zu den Gerichtsakten gereichten Vertrag vom [DATE] Bezug genommen. Die GbR, die ihren Sitz in Berlin hatte, ist unstreitig jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt zivilrechtlich vollbeendet. Sie war steuerlich als Kleinstbetrieb eingestuft. Die GbR ist aus der "C" Steuerberatungsgesellschaft m. b. H. hervorgegangen. Die GmbH war durch notariell beurkundeten Umwandlungsbeschluss vom [DATE] formwechselnd gemäß §§ 0 ff. Umwandlungsgesetz in die GbR umgewandelt worden. Die Umwandlung erfolgte laut Nummer 0 des Umwandlungsbeschlusses mit steuerlicher Wirkung entsprechend [REF] auf den [DATE] unter Fortführung der Buchwerte der zu steuerlichen Zwecken erstellten Schlussbilanz zum [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den in den Steuerakten befindlichen Umwandlungsbeschluss vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] hatten die GmbH als Verkäufer und die "D" GmbH Steuerberatungsgesellschaft als Käufer einen Praxisübernahmevertrag abgeschlossen. Nach dessen Nummer 0 war Gegenstand dieses Vertrages die von der GmbH betriebene Steuerberatungspraxis einschließlich des Praxisinventars. Die Übertragung und Übernahme erfolgten am [DATE] . Nach Nummer 0 des Vertrages trat die "D" GmbH mit dem Übernahmevertrag in alle Mandate der GmbH ein. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den in den Steuerakten befindlichen Praxisübernahmevertrag vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger zu 0) ist Inhaber einer Steuerberaterpraxis in "E", die für den Prüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] als Mittelbetrieb eingestuft worden ist. Das Finanzamt hat für die Prüfung der Einkünfte aus dieser Praxis dem Beklagten einen Prüfungsauftrag erteilt. Der Kläger zu 0) ist außerdem beherrschender Gesellschafter einiger Unternehmen aller Größenklassen. Für die Prüfung seiner Einkünfte ist der Beklagte auch originär zuständig, da der Kläger zu 0) als sog. Einkommensmillionär einzustufen ist und im Zuständigkeitsbereich des Beklagten wohnt. Mit der Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist begonnen worden, die Prüfung ist aber nach Angabe der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] noch nicht abgeschlossen. Die GbR hatte im Jahr [DATE] einen Fragebogen zur steuerlichen Erfassung von Personengesellschaften an das Finanzamt zurückgesandt, in dem sie als ihren Empfangsbevollmächtigten für das Feststellungs und Erhebungsverfahren die "F" GmbH Steuerberatungsgesellschaft in bezeichnete. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] hat die GbR Steuererklärungen beim Finanzamt eingereicht. In den jeweiligen Erklärungen zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommenbesteuerung ist in der Rubrik "Empfangsvollmacht gemeinsamer, von allen Beteiligten bestellter Empfangsbevollmächtigter" jeweils "F" GmbH Steuerberatungsgesellschaft angegeben. Die entsprechenden Feststellungsbescheide wurden dieser Steuerberatungsgesellschaft bekanntgegeben. ".... namens und im Auftrag der "A" & "B" Steuerberater GbR teilen wir Ihnen mit, dass mit der Begleichung der Umsatzsteuerschuld [DATE] am [DATE] die Abwicklung der o. g. Gesellschaft beendet und die Gesellschaft somit erloschen ist. Wir beantragen daher die Löschung der Gesellschaft in Ihren Unterlagen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] ." Unter dem Datum vom [DATE] erließ das Finanzamt für Großbetriebsprüfung eine die GbR betreffende Betriebsprüfungsanordnung , die der "F" GmbH bekanntgegeben wurde. Die Prüfungsanordnung enthält den Zusatz, dass die Bekanntgabe an "F" GmbH als Empfangsbevollmächtigte der GbR erfolge. In dieser Prüfungsanordnung wird die Prüfung der Umsatzsteuer [DATE] , der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Einkünften [DATE] bis [DATE] , des Einheitswerts des Betriebsvermögens auf den [DATE] und der Gewerbesteuer [DATE] angeordnet. In einer Anlage zu der Prüfungsanordnung wird darauf hingewiesen, dass die Groß Bp vom Finanzamt für Körperschaften in gemäß [REF] AO mit den Prüfungen beauftragt worden sei, da wirtschaftliche und finanzielle Verbindungen zum Kläger zu 0) oder anderen verbundenen Unternehmen bestünden. Die Beauftragung war tatsächlich durch das Finanzamt war am [DATE] zusammen mit der Ermächtigung zum Erlass der Prüfungsanordnungen erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Prüfungsauftrag vom [DATE] und die Prüfungsanordnung vom [DATE] Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] richtete das Finanzamt unter Bezugnahme auf die Prüfungsanordnung vom [DATE] und die bisherige Beauftragung vom [DATE] zwei Schreiben an den Beklagten, in dem es heißt: "Durch die Neugründung der Finanzämter für Groß und Konzernbetriebsprüfung bei gleichzeitiger Auflösung der bisherigen Prüfungsämter in Nordrhein Westfalen entfällt die durch die bisherige Beauftragung gemäß [REF] gegebene Zuständigkeit des aufgelösten Finanzamtes. Ich beauftrage Sie daher gemäß [REF] aus Zweckmäßigkeitsgründen die o. g. Außenprüfung in dem laut Prüfungsanordnung angegebenen sachlichen Umfang durch bzw. fortzuführen". Der Beklagte wies durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einspruch gegen seine Beauftragung mit der Durchführung der Betriebsprüfung zurück. Zur Begründung führte er in den Einspruchsentscheidungen unter anderem aus, dass seine des Beklagten Beauftragung sachgerecht und ermessensfehlerfrei erfolgt sei. Unternehmen, die zu einem Konzern gehörten oder durch ein beherrschendes Unternehmen verbunden seien, seien im Zusammenhang unter einheitlicher Leitung und nach einheitlichen Grundsätzen zu prüfen . Nach § 0 Nr. 0 BpO gelte dieser Grundsatz auch "bei Unternehmen, die nicht zu einem Konzern gehören, aber eng verbunden sind, z. B. durch wirtschaftliche oder verwandtschaftliche Beziehungen der Beteiligten, gemeinschaftlich betriebene Tätigkeit". Die erforderliche enge Verbindung zwischen dem Kläger zu 0) und der GbR sei bereits auf Grund der Beteiligung des Klägers zu 0) in Höhe von 0 % gegeben. Eine Prüfung unter einheitlicher Leitung sei nur gewährleistet, wenn das mit der Prüfung des Klägers zu 0) befasste Finanzamt auch die Prüfung der GbR übernehme. Die Beauftragung durch das Finanzamt sei auch ermessensgerecht. Durch die Prüfung unter einheitlicher Leitung werde sichergestellt, dass die gebotene einheitliche Rechtsanwendung bei allen vom Kläger zu 0) beherrschten Unternehmen erfolgen können. Desweiteren könnten die vielfältigen Verbindungen der vom Kläger zu 0) beherrschten Unternehmen untereinander zeitnah durch Informationsaustausch "auf kurzem Weg" zwischen den mit der Prüfung der Firmen befassten Prüfern beim Beklagten überprüft und abgestimmt werden. Nachdem der erkennende Senat einen Antrag der GbR auf Aussetzung der Vollziehung der Prüfungsanordnung durch Beschluss vom [DATE] ) abgelehnt hatte, hat der Beklagte die Prüfung durchgeführt. Der Betriebsprüfer vertrat in seinem Bericht vom [DATE] die Auffassung, dass die steuerliche Rückwirkung der Umwandlung nicht anzuerkennen sei, da hier ein Steuerumgehungstatbestand vorliege. Die Umwandlung sei ausschließlich mit dem Ziel erfolgt, den Veräußerungsgewinn dem ermäßigten Steuersatz zu unterwerfen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den in den Gerichtsakten befindlichen Prüfungsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Nach den übereinstimmenden Angaben der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sind die auf Grund der Betriebsprüfung ergangenen Änderungsbescheide angefochten und die Rechtsbehelfe gegen die Änderungsbeschedie noch anhängig. Mit der vorliegenden Klage machen die Kläger geltend, dass die Prüfungsanordnungen nichtig oder zumindest rechtswidrig gewesen seinen und tragen zur Begründung vor: Die Prüfungsanordnungen hätten nicht mehr gegenüber der GbR erlassen werden dürfen, weil diese zum Zeitpunkt des Erlasses der Prüfungasanordnungen bereits liquidiert gewesen sei. Gemäß § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages habe der Zweck der GbR im Betrieb einer Steuerberatungsgesellschaft bestanden. Dieser Zweck sei jedoch durch den vorherigen Verkauf der Mandanten und der gesamten Praxis nicht mehr erreichbar gewesen. Diese Unmöglichkeit zur Erreichung des Gesellschaftszweckes führe gemäß [REF] zur Vollbeendigung der GbR. Diese sei mithin sofort nach ihrer Entstehung durch Umwandlung beendet gewesen. Die Beendigung liege mithin deutlich vor Erlass der Prüfungsanordnung, die deshalb nicht mehr wirksam der für die laufende Besteuerung zuständigen Empfangsbevollmächtigten habe bekanntgegeben werden können. Falls die Prüfungsanordnungen nicht nichtig sein sollten, seien sie jedenfalls rechtswidrig. [REF] gestatte lediglich den Übergang der örtlichen, nicht aber der sachlichen Zuständigkeit auf ein anderes Prüfungsfinanzamt. Auch der Hinweis des Beklagten auf 0 Abs. 0 BpO könne nicht nachvollzogen werden, da der Beklagte in keiner Weise dargelegt habe, dass die GbR Teil eines Konzerns gewesen sei. Auch der Hinweis auf § 0 Satz 0 Nr. 0 BpO, nach dem Unternehmen, die nicht zu einen Konzern gehörten, aber eng miteinander verbunden seien von einer Finanzbehörde geprüft werden könnten, greife nicht. Zwar sei der Kläger zu 0) selbst auf Grund seiner Stellung als Einkommensmillionär als Großbetrieb eingestuft, zwischen ihn und der GbR gebe es jedoch keine gemeinschaftliche betriebliche Betätigung. Ungeachtet dessen seien weder im Rahmen der schrifftlichen Beauftragung noch in der Anlage zur Prüfungsanordnung hinreichende Gründe erkennbar, die eine rechtmäßige Ermessensausübung widerspiegelten. Da die Prüfungsanordnungen nach ihrer der Kläger Auffassung schon nichtig seien und deshalb keine Ermessensentscheidungen mehr über ihre Rechtmäßigkeit zu treffen sei, könne das Gericht die Nichtigkeit der Prüfungsanordnungen auch dann feststellen, wenn für den Erlass der Einspruchsentscheidungen das beauftragende Finanzamt zuständig gewesen seion sollte. Wegen der weiteren Einzelheiten des schriftlichen Vorbringens der Kläger wird auf ihre Schriftsätze vom [DATE] , 0. und [DATE] , [DATE] ., [DATE] . und [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Der Betriebsprüfungsbericht sei nicht so zu verstehen, dass die GbR bereits im Zeitpunkt der Umwandlung aufgelöst worden sei. Wäre sie bereits im Jahre [DATE] aufgelöst worden, hätten für die Folgejahre auch keine Steuererklärungen abgegeben werden müssen. Tatsächlich habe die GbR Steuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] beim zuständigen Festsetzungsfinanzamt eingereicht. Diesen Steuererklärungen sei zu entnehmen, dass die GbR in allen Jahren noch Einkünfte erzielt habe. An der Berechtigung der Steuerberatungsgesellschaft "F" zur Empfangnahme der Prüfungsanordnungen bestehe schon deshalb kein Zweifel, weil diese in Veranlagungszeiträumen vor Bekanntgabe der Prüfungsanordnungen kontinuierlich für die GbR tätig geworden sei und zumindest nach den Grundsätzen der Rechtsscheinsvollmacht von einer Bevollmächtigung durch die GbR auszugehen sei. Die Zustellungsvollmacht innerhalb des Fragebogens zur Gründung einer Personengesellschaft sei später geändert worden. Bereits in der Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte [DATE] habe die GbR die "F" GmbH als Zustellungsbevollmächtigte benannt. Eine im Rahmen einer Feststellungserklärung erteilte Empfangsvollmacht sei weitreichender als die im Rahmen einer Einkommensteuererklärung. Zusammenfassend sei festzustellen, dass bei Erlass der Prüfungsanordnungen die GbR noch bestanden habe und die Bekanntgabe zutreffend an den Empfangsbevollmächtigten erfolgt sei. Der Gesetzgeber habe den Finanzbehörden durch [REF] bewusst die Möglichkeit einräumen wollen, abweichend von der gesetzlichen Zuständigkeit eine andere Finanzbehörde mit der Durchführung der Prüfung zu beauftragen. Zu den Finanzbehörden im Sinne der AO gehörten alle Finanzämter und somit auch die Finanzämter für Groß und Konzernbetriebsprüfung. Ein Ermessensfehler bei der Entscheidung zur Beauftragung des Beklagten seitens des Finanzamts liege hier nicht vor. Es sei hier auch eine enge Verbindung im Sinne des § 0 Satz 0 Nr. 0 BpO zwischen der GbR und ihrem Hauptgesellschafter gegeben. Es bestünden Verrechnungskonten mit anderen Unternehmen, die ebenfalls vom Kläger zu 0) beherrscht würden. Auch die Steuererklärungen der GbR seien von einer anderen Gesellschaft erstellt worden, die ebenfalls vom Kläger zu 0) beherrscht werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens des Beklagten wird auf seine Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] . und [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Der Senat geht mit den Beteiligten davon aus, dass Kläger die beiden Gesellschafter der ehemaligen, zivilrechtlich vollbeendeten GbR sind. In der Klageschrift ist zwar als Klägerin die GbR bezeichnet. Für die Beteiligtenstellung ist jedoch die Bezeichnung in der Klageschrift nicht allein ausschlaggebend . Vielmehr kommt es darauf an, welcher Sinn der in der Klageschrift gewählten Beteiligtenbezeichnung bei objektiver Würdigung des Erklärungsinhaltes beizulegen ist . In diese Beurteilung ist auch das tatsächliche Vorbringen im weiteren Verlauf des Verfahrens mit einzubeziehen . Bei unrichtiger äußerer Bezeichnung ist grundsätzlich die Person als Beteiligter anzusehen, die erkennbar durch die Parteibezeichnung betroffen werden soll . Auch bei scheinbar eindeutiger Erklärung hängt die Bestimmung des Klägers von allen dem Finanzamt und dem Finanzgericht als den Empfängern der Klagerschrift bekannten oder erkennbaren Umständen tatsächlicher oder rechtlicher Art ab . Dabei ist im allgemeinen nicht anzunehmen, dass eine Klage für jemanden erhoben wird, der nicht mehr existent ist . Nach diesen Grundsätzen ist im Streitfall davon auszugehen, dass die Klage entgegen ihrem Wortlaut von den beiden früheren Gesellschaftern der GbR erhoben worden ist. Der Steuerpflichtige hat an der Feststellung der Rechtswidrigkeit einer erledigten Prüfungsanordnung ein berechtigtes Interesse, wenn er damit wie im Streitfall die Auswertung der durch die Prüfung erlangten Erkenntnisse durch das Finanzamt verhindern will . Die Feststellung der Rechtswidrigkeit hindert die Verwertung der Prüfungserkenntnisse . Haben die Prüfungsfeststellungen bereits Eingang in Steuerbescheide gefunden, müssen zur Beseitigung der aus den Prüfungsfeststellungen gezogenen Folgerungen zusätzlich die Steuerbescheide angefochten werden , was im Streitfall geschehen ist. Im Streitfall ist die Wirksamkeit bzw. Rechtmäßigkeit zweier Prüfungsanordnungen strittig, die der Beklagte zulässigerweise erlassen hat, weil er vom für die GbR an sich zuständigen Finanzamt gemäß [REF] mit der Außenprüfung beauftragt worden war. Der Beklagte hätte aber nach Auffassung des Senats wegen [REF] nicht über die gegen die Prüfungsanordnungen eingelegten Einsprüche entscheiden dürfen. Richtet sich der Einspruch gegen ein Verwaltungsakt, den eine Behörde auf Grund gesetzlicher Vorschrift für die zuständige Behörde erlassen hat, so entscheidet gemäß [REF] die zuständige Behörde über den Einspruch. Der Senat ist der Auffassung, dass der Beklagte im Streitfall die angefochtenen Prüfungsanordnungen "auf Grund gesetzlicher Vorschrift", nämlich auf Grund von [REF] , für die zuständige Finanzbehörde, das Finanzamt , erlassen hat, mit der Rechtsfolge, dass über die zulässigerweise beim Beklagten eingelegten Einsprüche gegen die Prüfungsanordnungen nicht der Beklagte, sondern das Finanzamt zu entscheiden hatte. Der Senat schließt sich insoweit dem Urteil des 0. Senats des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] und der dort zitierten herrschenden Meinung der Literatur an. Auch der erkennende Senat ist der Auffassung, dass sich bereits aus dem Wesen der Prüfungsanordnung ergibt, dass das an sich zuständige Finanzamt über den Einspruch gegen die vom beauftragten Finanzamt erlassene Prüfungsanordnung zu entscheiden hat. Der Entschluss der Finanzbehörde, die Außenprüfung nicht selbst durchzuführen, sondern damit nach [REF] und § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO ein anderes Finanzamt zu beauftragen, ist eine Ermessensentscheidung . Mit der Ermächtigung bestimmt die beauftragende Finanzbehörde den sachlichen Umfang der Außenprüfung, insbesondere sind die zu prüfenden Steuerarten und der Prüfungszeitraum anzugeben. Die zuständige Behörde hat nach eigenem Ermessen zu entscheiden, ob eine Außenprüfung zulässig und zweckmäßig ist. Erst danach kann sie entscheiden, ob es sachgerecht ist, eine andere Behörde zu beauftragen. Dies bedeutet, dass dem beauftragten Finanzamt nicht die Entscheidung überlassen werden kann, ob und in welchem Umfang eine Außenprüfuing durchgeführt wird . Es liegt im Wesen der Ermessensentscheidung, dass sie anders ausfallen könnte, wenn sie unter Verletzung von Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit ergangen ist . Eine von einem örtlich unzuständigen Finanzamt erlassene Prüfungsanordnung ist in der Regel als rechtswidrig aufzuheben . Das beauftragte Finanzamt ist nur zuständig zu entscheiden, welche Maßnahmen zur Erledigung des Auftrages ergriffen werden . Wäre man der Meinung, dass [REF] den Fall des [REF] nicht betrifft, würde dies dazu führen, dass anstelle der für die Besteuerung zuständigen Behörde ausschließlich die beauftragte Behörde darüber entscheiden könnte, ob eine Außenprüfung durchgeführt werden soll. [REF] gibt der beauftragten Behörde aber nur das Recht zur Abhilfe. Die Einspruchsentscheidungen sind im Streitfall ausnahmsweise isoliert aufzuheben, damit nunmehr die zuständige Behörde über den Einspruch entscheiden und ggf. nach erfolglosem Einspruchsverfahren das zuständige Finanzgericht von den Klägern angerufen werden kann. Mit dem weitergehenden Klageantrag auf Feststellung der Nichtigkeit, hilfsweise Rechtswidrigkeit der Prüfungsanordnungen kann sich der erkennende Senat schon deshalb nicht in der Sache befassen, weil er auf Grundlage der von ihm zu [REF] vertretenenen Rechtsauffassung insoweit nicht gesetzlicher Richter ist. Die Revisionszulassung folgt aus [REF] . Die Rechtsfrage, ob ein Prüfungsauftrag nach [REF] ein Verwaltungsakt ist, der "auf Grund gesetzlicher Vorschrift" im Sinne des [REF] ergangen ist, erfordert zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH, da die genannte Vorschrift sowohl im Sinne der hier vertretenen Meinung als auch der Gegenmeinung verstanden werden kann und der Senat mit seiner Entscheidung von den BFH Urteilen in BSTBl. II [DATE] , 0 und BFH/NVB [DATE] , 0 abweicht.