Tenor 0.) Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Kammer für Han-delssachen des Landgerichts Aachen [REF] vom [DATE] teilweise abgeändert und die Beklagte über die Verurteilung durch das Landgericht hinaus zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt. 0.) Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Wegen des Sachverhaltes wird gem. § 0 Abs.0 S.0 Ziff.0 ZPO auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin gestützt auf Vorschriften der Geschäftsführung ohne Auftrag §§ 0 ff. BGB im Folgenden GoA den erstinstanzlich geltend gemachten Anspruch auf Ersatz der Anwaltskosten für die Abmahnung weiter. Die Berufung ist zulässig, insbesondere ist die Erwachsenheitssumme von 0 € mit der Forderung von 0 € überschritten. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Die Beklagte ist über die erstinstanzliche Verurteilung hinaus auf entsprechenden Antrag der Klägerin gemäß [REF] durch Versäumnisurteil zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen, weil auf der Grundlage des Klägervortrags auch dieser in zulässiger Weise geltend gemachte Klageantrag begründet und die Beklagte trotz am [DATE] ordnungsgemäß erfolgter Ladung zum Verhandlungstermin am [DATE] nicht erschienen ist. Das Verfahren richtet sich gegen eine niederländische Beklagte mit Sitz in den Niederlanden, weswegen die internationale Zuständigkeit nach der EuGVVO zu bestimmen ist. Ob neben den Gerichten der Niederlande als Mitgliedsland des Wohnsitzes der Beklagten im Sinne der Art. 0 Abs. 0, 0 Abs.0 lit. a EuGVVO auch die deutschen Gerichte international zuständig sind, ist ungeachtet der Regelung des [REF] , wonach die Berufung nicht auf die Unzuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts gestützt werden kann, auch im Berufungsverfahren von Amts wegen zu prüfen Die internationale Zuständigkeit besteht allerdings nicht für Ansprüche aus [REF] , auf die sich die Klägerin ausdrücklich beruft. Ansprüche aus GoA gegen den Geschäftsherrn auf Erstattung von Aufwendungsersatz sind von den allein in Betracht kommenden Nr. 0 und 0 des [REF] nicht erfasst: es handelt sich weder um vertragliche, noch um deliktische Ansprüche. Im Schriftum wird die Anwendung des [REF] auf Ansprüche aus GoA teilweise entschieden verneint . Demgegenüber deutet Wieczorek/Schütze/Hausmann, ZPO, 0. Aufl., Anh. I Art. 0 Rz 0 unter Hinweis auf eine Urteilsrezension von Schlosser in IPrax 0, 0 an, die weite Auslegung des Begriffes "Ansprüche aus einem Vertrag" durch den EuGH lege es nahe, den Gerichtsstand auch für vertragsähnliche Ansprüche zur Verfügung zu stellen, wobei "an GoA zu denken" sei. Dessen lediglich als Diskussionsbeitrag in den Raum gestellten Überlegungen betreffen indes Ansprüche nicht gegen den Geschäftsherrn, sondern gegen den Geschäftsführer ohne Auftrag und damit die Konstellation des vorliegenden Falles von vornherein nicht. Beide Fundstellen beziehen sich zudem nicht auf die EuGVVO, sondern die frühere, allerdings ähnliche Regelung in Art. 0 EuGVÜ. Ansprüche aus GoA sind nach Auffassung des Senats nicht als vertraglich oder vertragsähnlich anzusehen, weil sie nur in Betracht kommen, wenn ein Auftrag gerade nicht erteilt worden, mithin ein Vertrag oder auch eine vertragsähnliche Vereinbarung nicht zustande gekommen ist. Demgegenüber ist die internationale Zuständigkeit für in Betracht kommende deliktische Ansprüche aus [REF] ohne weiteres gegeben: die Beklagte kann danach nicht nur in den Niederlanden, sondern auch in Deutschland verklagt werden, weil ihr eine Eigentumsbeeinträchtigung im Sinne des [REF] durch Befüllen des im Eigentum der Klägerin stehenden Tanks und damit eine Handlung vorgeworfen wird, die im Sinne der Vorschrift einer unerlaubten Handlung gleichgestellt und in Deutschland erfolgt ist und aus der der geltend gemachte Schaden in Form der Abmahnkosten entstanden ist. Für die demnach allein in Rede stehenden deliktischen Ansprüche folgt die Anwendbarkeit deutschen Rechts aus dem in [REF] BGB normierten Tatortprinzip. a) Der Anspruch kann insoweit trifft die Auffassung des Landgerichts zu nicht auf [REF] gestützt werden, weil das beanstandete Befüllen des Tanks der Klägerin bei dem Kunden T. nicht als wettbewerbswidrig, insbesondere nicht als unlautere Behinderung im Sinne des [REF] zu qualifizieren ist . Der Anspruch folgt aber aus [REF] . Das Befüllen fremder Gastanks, die der Eigentümer seinen Kunden zur Verfügung gestellt hat, um ihn vertragsgemäß mit Flüssiggas beliefern zu können, stellt nach gefestigter Rechtsprechung eine gem. [REF] unzulässige Eigentumsbeeinträchtigung dar. Die durch die Beauftragung von Rechtsanwälten entstandene Kostenforderung bildet einen Schaden, der adäquat kausal durch diese rechtswidrige Eigentumsbeeinträchtigung entstanden ist, weil die Klägerin sich zur Durchsetzung ihres Anspruches auch vorprozessual anwaltlicher Hilfe bedienen durfte. Der Klägerin steht daher bei Verschulden der Beklagten ein Schadensersatzanspruch aus [REF] zu . Dieses Verschulden ist ohne weiteres zu bejahen, weil der Behälter, wie aus den Anlagen K 0 und K 0 zur Klageschrift ersichtlich ist, mit einem Aufkleber versehen war, der u.a. den Text "Dieser Behälter steht im Eigentum der Q." enthielt. Der Schadensersatzanspruch ist begründet, obwohl die Klägerin nicht vorgetragen hat, die Kosten schon beglichen zu haben. Der Anspruch auf Ersatz der durch eine Abmahnung verursachten Anwaltskosten mag gemäß dem Prinzip der Naturalherstellung vor Bezahlung der Kosten durch die Partei zunächst auf Befreiung von der Verbindlichkeit gerichtet sein . Damit der Befreiungsanspruch in einen Zahlungsanspruch übergeht, genügt es aber, wenn die Inanspruchnahme des Befreiungsgläubigers durch den Dritten mit Sicherheit zu erwarten ist . Auch kann der Befreiungsgläubiger sogleich und nicht erst im Vollstreckungsverfahren über [REF] die Zahlung des erforderlichen Geldbetrages an sich verlangen, wenn er dem Ersatzpflichtigen erfolglos eine Frist zur Freistellung nach [REF] gesetzt hat . Dem steht es gleich, wenn der Ersatzpflichtige die geforderte Herstellung oder überhaupt jeden Schadensersatz ernsthaft und endgültig verweigert . Danach schuldet die Beklagte die Zahlung der Abmahnkosten: Die Inanspruchnahme der Klägerin durch ihre Anwälte ist mit Sicherheit zu erwarten, zudem zeigt das Verhalten der Beklagten, die auf die Abmahnung in ihrem Schreiben vom [DATE] allein eine Bereitschaft hat erkennen lassen, der Klägerin die durch die Tankfüllung entstandene Gewinneinbuße zu ersetzen, dass sie den Kostenerstattungsanspruch der Klägerin nicht erfüllen will. Allerdings hat die Klägerin sich nicht auf Schadensersatzansprüche, sondern ausdrücklich nur auf Ansprüche aus GoA gestützt. Gleichwohl ist die Berufung begründet, ohne dass die Klägerin eine Klageänderung vornehmen müsste. Denn es handelt sich bei dem Schadensersatzanspruch aus [REF] gegenüber dem Aufwendungsersatzanspruch aus GoA nicht um einen anderen Streitgegenstand, wenn auch anstelle der Aufwendungen der Ersatz eines Schadens verlangt wird: Die Klägerin verlangt die Erstattung der Anwaltskosten, die durch die Abmahnung der Beklagten wegen der eigentumsbeeinträchtigenden Befüllung des Tanks entstanden sind. Nach welchen rechtlichen Vorschriften dieser Lebenssachverhalt zu beurteilen ist, hat das Gericht selbst zu befinden. Der Anspruch ist auch der Höhe nach begründet. Der Klägerin steht ungeachtet der von ihr vorgenommenen teilweisen Anrechnung der gerichtlichen Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] ein Anspruch in Höhe einer 0 Gebühr aus einem Gegenstandswert von 0 € zu. Zu Recht hat die Klägerin ihrer Forderung einen Gegenstandswert von 0 € zugrunde gelegt. Der Gegenstandswert für die Abmahnung entspricht dem Streitwert des erstinstanzlichen Verfahrens und ist von dem Landgericht mit 0 € zu niedrig angesetzt worden. Auch wenn speziell wettbewerbsrechtliche Anspruchsgrundlagen nicht begründet sind, handelt es sich doch um eine Auseinandersetzung zwischen Wettbewerbern. Die Klägerin, deren Interesse für die Bemessung des Gegenstandswertes maßgeblich ist , hat das Ziel verfolgt, die Beklagte daran zu hindern, zukünftig bei anderen Kunden die Tanks zu befüllen. Hieran hatte sie ein existenzielles Interesse, weil sie auf die Erfüllung der Verträge mit den Kunden angewiesen ist. Es besteht danach kein Grund, die Wertangabe der Klägerin in der Abmahnung und der Klageschrift mit 0 €, die zu einem Zeitpunkt gemacht worden sind, als der Ausgang des Verfahrens noch offen war, als zu hoch anzusehen. Zu Recht legt die Klägerin ihrer Klageforderung das Entstehen einer 0 Gebühr zugrunde. Der einschlägige Gebührenrahmen der Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] erfasst die Spanne von 0 bis 0 Gebühren. Der Ansatz einer 0 Gebühr ist im Streitfall angemessen, weil die Sache auch angesichts der mit dem Auslandsbezug entstehenden Fragen nicht ganz einfach gelagert war. Der Anspruch der Klägerin beläuft sich daher entsprechend der von ihr vorgenommenen Berechnung einschließlich der Auslagenpauschale von 0 € auf 0 €. Der mit Rücksicht auf eine von der Klägerin vorgenommene teilweise Verrechnung mit der gerichtlichen Verfahrensgebühr in Höhe von nur 0 € geltend gemachte Anspruch ist damit in vollem Umfang begründet. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Der Klägerin stehen danach Rechtshängigkeitszinsen zu, die Rechtshängigkeit ist mit Zustellung der Klageschrift eingetreten, die am [DATE] erfolgt ist.