Wie bereits im Verfahren [REF] ausgeführt, hat das beklagte Finanzamt FA mit geändertem Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] die Körperschaftsteuer auf 0 DM / 0 EUR festgesetzt. In dem Bescheid heißt es weiter "Die bisherige Zinsfestsetzung bleibt bestehen." 0 Festgesetzte Körperschaftsteuer, abgerundet auf volle hundert DM: 0 DM; Zu berücksichtigende Vorauszahlungen: 0 DM; Beginn des Zinslaufs: [DATE] ; Ende des Zinslaufs: [DATE] ; Dauer der vollen Monate des Zinslaufes: vier; Höhe der Zinsen: 0 x 0 % x 0 DM = 0 DM; 0 Gegen diese Zinsfestsetzung wurde kein Einspruch eingelegt, dagegen legte die Klägerin Einspruch ein gegen die "wiederholende" Zinsfestsetzung im Steuerbescheid vom [DATE] . Diesen lehnte das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet ab und zwar aus folgenden Gründen: 0 Der Bescheid über die Festsetzung der Zinsen sei mit Ablauf der Rechtsbehelfsfrist bestandkräftig geworden; aufgrund der Anfechtungsbeschränkung des [REF] sei eine Änderung im Einspruchsverfahren nicht mehr möglich. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom FA vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Zinsen nach [REF] sind weder Sanktion noch Druckmittel oder Strafe, sondern laufzeitabhängige Gegenleistungen für die mögliche Kapitalnutzung. Entscheidend ist, ob der Schuldner der Steuernachforderung Zinsvorteile oder Liquiditätsvorteile erlangt hat oder zumindest erlangen bzw. anderweitige Zinsbelastungen vermeiden konnte. Durch [REF] sollen Liquiditätsvorteile aus Gründen der Gleichmäßigkeit der Besteuerung abgeschöpft werden. 0 Der Gesetzgeber wollte zwar die Erhebung von Zinsen grundsätzlich nach dem Sollprinzip ausgestalten; das bedeutet, dass ihr ein Vergleich des "Vorsolls" mit dem "endgültigen Soll" zugrunde zu legen ist. Er wollte jedoch ersichtlich nicht, dass dieser Vergleich ohne Berücksichtigung des mit der Verzinsung beabsichtigten Zwecks durchgeführt wird. Und für den Steuerbürger ist es schlicht nicht verständlich, wenn er wie im konkreten Fall zum einen keine Steuer entrichten muss, weil der Steueranspruch durch einen Verlustrücktrag gleichsam aufgezehrt wird, zum anderen aber eine Zinsen entrichten soll. 0 Geht man streng vom Wortlaut des [REF] aus, so ist maßgebend für die Zinsberechnung der "Unterschiedsbetrag". Bezogen auf die erste Steuerfestsetzung für das Streitjahr beträgt er unstreitig abgerundet 0 DM. Der Unterschiedsbetrag wäre dann zu verzinsen, wenn nicht noch die Änderung durch den Verlustrücktrag aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] sich ergeben würde. Dies führt zu einem Unterschiedbetrag von 0 DM, der wohl unstreitig keine Verzinsung auslösen würde . 0 Die Tatsache, dass für einen bestimmten Zeitraum, nämlich von einem Monat nach Bekanntgabe des ursprünglichen Steuerbescheids bis zur Bekanntgabe des nach [REF] es geänderten Bescheid, eine Zahlungsverpflichtung bestand, der der Steuerpflichtige nicht nachgekommen ist, ist nach Auffassung des Senats eine Frage von Säumniszuschlägen, aber nicht von Zinsen nach [REF] . Bei diesen Säumniszuschlägen ist auch ausdrücklich gesetzlich angeordnet, dass eine nachträgliche Änderung die einmal verwirklichten Säumniszuschläge unberührt lässt . Dagegen kann man nach Auffassung des Senats aus [REF] dem reinen Wortlaut nach lediglich ableiten, dass bei einem Verlustrücktrag der Beginn des Laufs der Zinspflicht hinausgeschoben wird. Diese Regelung kommt insbesondere dann zum Tragen, wenn die nachträgliche Änderung der Steuerfestsetzung aufgrund des Verlustrücktrags zu einer Erstattung führt; der Steuerpflichtige soll aus dem Verlustrücktrag keinen zusätzlichen Vorteil erlangen. 0 Diese Argumentation kann aber im Streitfall nicht greifen, weil es im Streitfall nicht zu einer Erstattung gekommen ist, da der Steuerpflichtige keine Zahlungen geleistet hat, und zwar weder im Rahmen von Vorauszahlungen noch auf die ursprüngliche Steuerfestsetzung hin. Daran ändert aus der Sicht des erkennenden Senats auch die Regelung des [REF] nichts, weil keine Unterschiedsbeträge und / oder Teil-Unterschiedsbeträge existieren: Durch die Nichtleistung von Vorauszahlungen und durch die Nichtbeachtung des Zahlungsbefehls aufgrund der erstmaligen Steuerfestsetzung durch den Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] ergibt sich im Streitfall die nicht im Gesetz geregelte Konstellation, dass der Steuerpflichtige zu keinem Zeitpunkt einen Anspruch gegen die Finanzverwaltung gehabt hat, den man hätte verzinsen können; und aufgrund des Verlustrücktrages ist somit auch kein Steueranspruch zugunsten des Steuergläubigers tatsächlich entstanden; es bestand lediglich aufgrund des Steuerbescheids vom [DATE] ein temporärer Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis, der mit der kraft Gesetzes entstanden Steuer unter Berücksichtigung des mit Ablauf des Kalenderjahrs [DATE] entstandenen Verlustrücktrags nicht übereinstimmt und durch die Steuerfestsetzung für den Veranlagungszeitraum [DATE] wieder beseitigt wurde, so dass dann die festgesetzte Steuer der kraft Gesetzes entstandenen Steuer entspricht. Unter Berücksichtigung der gesetzgeberischen Zielsetzung, den Liquiditätsvorteil auszugleichen, muss festgestellt werden, dass der Klägerin ein solcher zu keiner Zeit entstanden war. Hätte die Klägerin oder der von ihr beauftragte Steuerberater die gesetzliche Frist zur Abgabe der Körperschaftsteuererklärung [DATE] [DATE] beachtet, so wäre bereits im erstmaligen Steuerbescheid für den Veranlagungszeitraum [DATE] keine Steuer festgesetzt worden. Im Streitfall kam es nur deswegen zu der hier streitigen Situation, weil die Klägerin / ihr Prozessbevollmächtigter die sie betreffenden Pflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt haben. Dies wäre aber wie oben bereits ausgeführt mit Hilfe der kraft Gesetzes entstandenen Säumniszuschläge zu sanktionieren, die wegen ihrer Höhe 0 v.H. pro angefangenen Monat im Gegensatz zu 0 v.H. für jeden vollen Monat bei Zinsen zudem auch noch einen Bußcharakter aufweisen. 0 Zinsen nach [REF] sind weder Sanktion noch Druckmittel oder Strafe, sondern laufzeitabhängige Gegenleistungen für die mögliche Kapitalnutzung. Entscheidend ist, ob der Schuldner der Steuernachforderung Zinsvorteile oder Liquiditätsvorteile erlangt hat oder zumindest erlangen bzw. anderweitige Zinsbelastungen vermeiden konnte. Durch [REF] sollen Liquiditätsvorteile aus Gründen der Gleichmäßigkeit der Besteuerung abgeschöpft werden. 0 Der Gesetzgeber wollte zwar die Erhebung von Zinsen grundsätzlich nach dem Sollprinzip ausgestalten; das bedeutet, dass ihr ein Vergleich des "Vorsolls" mit dem "endgültigen Soll" zugrunde zu legen ist. Er wollte jedoch ersichtlich nicht, dass dieser Vergleich ohne Berücksichtigung des mit der Verzinsung beabsichtigten Zwecks durchgeführt wird. Und für den Steuerbürger ist es schlicht nicht verständlich, wenn er wie im konkreten Fall zum einen keine Steuer entrichten muss, weil der Steueranspruch durch einen Verlustrücktrag gleichsam aufgezehrt wird, zum anderen aber eine Zinsen entrichten soll. 0 Geht man streng vom Wortlaut des [REF] aus, so ist maßgebend für die Zinsberechnung der "Unterschiedsbetrag". Bezogen auf die erste Steuerfestsetzung für das Streitjahr beträgt er unstreitig abgerundet 0 DM. Der Unterschiedsbetrag wäre dann zu verzinsen, wenn nicht noch die Änderung durch den Verlustrücktrag aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] sich ergeben würde. Dies führt zu einem Unterschiedbetrag von 0 DM, der wohl unstreitig keine Verzinsung auslösen würde . 0 Die Tatsache, dass für einen bestimmten Zeitraum, nämlich von einem Monat nach Bekanntgabe des ursprünglichen Steuerbescheids bis zur Bekanntgabe des nach [REF] es geänderten Bescheid, eine Zahlungsverpflichtung bestand, der der Steuerpflichtige nicht nachgekommen ist, ist nach Auffassung des Senats eine Frage von Säumniszuschlägen, aber nicht von Zinsen nach [REF] . Bei diesen Säumniszuschlägen ist auch ausdrücklich gesetzlich angeordnet, dass eine nachträgliche Änderung die einmal verwirklichten Säumniszuschläge unberührt lässt . Dagegen kann man nach Auffassung des Senats aus [REF] dem reinen Wortlaut nach lediglich ableiten, dass bei einem Verlustrücktrag der Beginn des Laufs der Zinspflicht hinausgeschoben wird. Diese Regelung kommt insbesondere dann zum Tragen, wenn die nachträgliche Änderung der Steuerfestsetzung aufgrund des Verlustrücktrags zu einer Erstattung führt; der Steuerpflichtige soll aus dem Verlustrücktrag keinen zusätzlichen Vorteil erlangen. 0 Diese Argumentation kann aber im Streitfall nicht greifen, weil es im Streitfall nicht zu einer Erstattung gekommen ist, da der Steuerpflichtige keine Zahlungen geleistet hat, und zwar weder im Rahmen von Vorauszahlungen noch auf die ursprüngliche Steuerfestsetzung hin. Daran ändert aus der Sicht des erkennenden Senats auch die Regelung des [REF] nichts, weil keine Unterschiedsbeträge und / oder Teil-Unterschiedsbeträge existieren: Durch die Nichtleistung von Vorauszahlungen und durch die Nichtbeachtung des Zahlungsbefehls aufgrund der erstmaligen Steuerfestsetzung durch den Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] ergibt sich im Streitfall die nicht im Gesetz geregelte Konstellation, dass der Steuerpflichtige zu keinem Zeitpunkt einen Anspruch gegen die Finanzverwaltung gehabt hat, den man hätte verzinsen können; und aufgrund des Verlustrücktrages ist somit auch kein Steueranspruch zugunsten des Steuergläubigers tatsächlich entstanden; es bestand lediglich aufgrund des Steuerbescheids vom [DATE] ein temporärer Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis, der mit der kraft Gesetzes entstanden Steuer unter Berücksichtigung des mit Ablauf des Kalenderjahrs [DATE] entstandenen Verlustrücktrags nicht übereinstimmt und durch die Steuerfestsetzung für den Veranlagungszeitraum [DATE] wieder beseitigt wurde, so dass dann die festgesetzte Steuer der kraft Gesetzes entstandenen Steuer entspricht. Unter Berücksichtigung der gesetzgeberischen Zielsetzung, den Liquiditätsvorteil auszugleichen, muss festgestellt werden, dass der Klägerin ein solcher zu keiner Zeit entstanden war. Hätte die Klägerin oder der von ihr beauftragte Steuerberater die gesetzliche Frist zur Abgabe der Körperschaftsteuererklärung [DATE] [DATE] beachtet, so wäre bereits im erstmaligen Steuerbescheid für den Veranlagungszeitraum [DATE] keine Steuer festgesetzt worden. Im Streitfall kam es nur deswegen zu der hier streitigen Situation, weil die Klägerin / ihr Prozessbevollmächtigter die sie betreffenden Pflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt haben. Dies wäre aber wie oben bereits ausgeführt mit Hilfe der kraft Gesetzes entstandenen Säumniszuschläge zu sanktionieren, die wegen ihrer Höhe 0 v.H. pro angefangenen Monat im Gegensatz zu 0 v.H. für jeden vollen Monat bei Zinsen zudem auch noch einen Bußcharakter aufweisen. 0