Tenor 0. Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Kläger 0, EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus je 0, EUR ab dem [DATE] , 0. [DATE] , [DATE] , [DATE] und 0. April 0 0 zu zahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, ab dem Monat [DATE] monatlich, fällig jeweils zum 0. Werktag eines Monats, einen Betrag in Höhe von 0, EUR an den Kläger zu zahlen bis zum Dezember des Jahres [DATE] , es sei denn, der Kläger verstirbt vor dem Ablauftermin. 0. Den Beklagten werden die Kosten des Rechtsstreits gesamtschuldnerisch auferlegt. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist der Vater des Beklagten zu 0). Anlässlich des Erwerbs ihres Eigenheims stellte der Kläger den Beklagten Geldbeträge zur Verfügung. In der Folgezeit wurde dem Kläger ein Wohnrecht an dem Anwesen eingeräumt. In einem beim Landgericht Kaiserslautern 0. O. 0/0 anhängigen Verfahren begehrte der Kläger die zur Verfügung gestellte Summe zurück und berief sich auf eine Unzumutbarkeit des weiteren gemeinsamen Zusammenwohnens mit den Beklagten. Im Laufe des Verfahrens schlössen die Parteien am [DATE] eine außergerichtliche Vereinbarung folgenden Inhalts: "Herr F. ist ausweislich der Urkunde der Notare P. und J. vom [DATE] Berechtigter einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit, eingetragen auf dem Grundstück der Eheleute J. an dem Anwesen V. Straße 0, Flurstück-Nr. .../..., Grundbuch von K. Ausweislich dieser beschränkt persönlichen Dienstbarkeit steht Herrn F. ein lebenslängliches und der Ausübung nach unentgeltliches Wohnungs und Mitbenutzungsrecht an der Urkunde näher bezeichneten Räumlichkeiten in dem Anwesen zu. Herr F. verpflichtet sich die Löschung der beschränkt persönlichen Dienstbarkeit zu veranlassen und spätestens zum [DATE] die Räumlichkeiten besenrein zu übergeben. Die Eheleute J. verpflichten sich spätestens ab dem Zeitpunkt der Übergabe der Räume und der notariellen Beurkundung der Löschung der beschränkt persönlichen Dienstbarkeit monatlich einen Betrag von 0, EUR spätestens am 0. Werktag eines jeden Monats an Herrn F. zu zahlen. Die Zahlungspflicht erlischt mit dem Tod des Herrn F., spätestens jedoch mit Ablauf des Jahres [DATE] . ... " . Im Rahmen der Umsetzung der Vereinbarung vom [DATE] kam es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien. Nachdem die Beklagten die Zahlung der vereinbarten monatlichen Beträge teilweise verweigerten, erhob der Kläger beim Amtsgericht Kaiserslautern [REF] Klage und beantragte, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0, EUR nebst Zinsen zu zahlen. Die Beklagten traten dem Zahlungsbegehren entgegen und rechneten mit Gegenansprüchen im Wert von über 0, EUR auf. Im Termin vom [DATE] schlössen die Parteien vor dem Amtsgericht folgenden Vergleich: "I. Die Beklagten verpflichten sich, als Gesamtschuldner an den Kläger bis spätestens [DATE] 0, EUR zu zahlen. Damit sind sämtliche Ansprüche aus dem streitgegenständlichen Rechtsverhältnis erledigt. Die Beklagten seien auch weiterhin zur Zahlung von monatlich 0, EUR an ihn verpflichtet. Mit dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] seien lediglich die in jenem Verfahren geltend gemachten Ansprüche und Gegenansprüche abgegolten worden, nicht jedoch die ursprüngliche Vereinbarung vom [DATE] aufgehoben worden. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn 0, EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz in Höhe von je 0, EUR ab dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen und die Beklagten als Gesamtschuldner ferner zu verurteilen, ab dem Monat [DATE] monatlich, fällig jeweils zum 0. Werktag eines Monats, einen Betrag in Höhe von 0, EUR an ihn zu zahlen bis zum Dezember des Jahres [DATE] , es sei denn, er verstürbe vor dem Ablauftermin. Mit dem vor dem Amtsgericht Kaiserslautern geschlossenen Vergleich sei eine Abge0tungsVereinbarung getroffen worden. Dies ergebe sich bereits aus dem Vergleichstext, nach dem sämtliche Ansprüche umfasst gewesen seien, also nicht nur aus der streitgegenständlichen Forderung, sondern aus dem Rechtsverhältnis, das der streitgegenständlichen Forderung zugrunde gelegen habe. Die Beklagten sind zur Zahlung eines rückständigen Betrages von 0, EUR und künftiger monatlicher Beträge von 0, EUR an den Kläger verpflichtet, [REF] . Die Beklagten haben sich in der Vereinbarung vom [DATE] gegenüber dem Kläger verpflichtet, einen monatlichen Betrag von 0, EUR bis längstens zum Ablauf des Jahres [DATE] zu zahlen. Der Kläger kann sich auch auf die Wirksamkeit dieser Vereinbarung stützen. Mit dem vor dem Amtsgericht Kaiserslautern im Verfahren [REF] geschlossenen Vergleich vom [DATE] wurde die vorangegangene Vereinbarung nicht aufgehoben. Bei der vorzunehmenden Auslegung des Vergleichs vom [DATE] , die nach den für eine Urteilsauslegung geltenden Grundsätzen folgt, ist zunächst allein der protokollierte Inhalt des Vergleichs zu berücksichtigen. Zwar lautet I. S. 0 des Vergleichs "Damit sind sämtliche Ansprüche aus dem streitgegenständlichen Rechtsverhältnis erledigt". Dies lässt aber nicht den Schluss zu, dass der zuvor geschlossene Vergleich gegenstandslos wurde. Die Vereinbarung vom [DATE] ist in diesem Passus schon nicht ausdrücklich erwähnt worden. Entgegen der Ansicht der Beklagten kann in der Formulierung "streitgegenständlichen Rechtsverhältnis" auch nicht die begriffliche Gleichsetzung mit dem aus der Vereinbarung vom [DATE] resultierenden Rechtsverhältnis erfolgen. 0 Unter einem Rechtsverhältnis ist die Beziehung zweier Rechtssubjekte zueinander oder die Beziehung eines Rechtssubjekts zu einem Rechtsobjekt, soweit sie durch rechtliche Kategorien bestimmt ist, zu verstehen. Rechtsverhältnisse können daher aufgrund materiell-rechtlicher Vereinbarungen als auch durch die Erhebung einer Zivilklage bestehen. Aufgrund der Vereinbarung vom 0. Oktober 0 0 0 bestand zwischen den Parteien ein Schuldverhältnis; wegen der vom Kläger beim Amtsgericht Kaiserslautern erhobenen Klage aber auch ein Prozessrechtsverhältnis. Die Parteien hatten somit die Möglichkeit, in den gerichtlichen Vergleich nur eines der beiden Rechtsverhältnisse oder beide Rechtsverhältnisse einzubeziehen. Mit der Konkretisierung in I. Satz 0 des Vergleichs auf das "streitgegenständliche Rechtsverhältnis" haben sich die Parteien auf das Prozessrechtsverhältnis beschränkt. Der Begriff "Streitgegenstand" wird lediglich im Zivilprozessrecht verwendet und ist maßgeblich für die Klärung von prozessrechtlichen Fragen wie etwa dem Einwand der entgegenstehenden Rechtskraft einer Entscheidung oder der entgegenstehenden Rechtshängigkeit eines anderen Zivilverfahrens. Das aufgrund der Erhebung der Zivilklage vor dem Amtsgericht Kaiserslautern entstandene Prozessrechtsverhältnis war auch nicht etwa inhaltsgleich mit dem aus der Vereinbarung vom [DATE] resultierenden Schuldverhältnis zwischen den Parteien. Der Kläger begehrte im amtsgerichtlichen Verfahren lediglich einen Teil der vereinbarten Zahlung, ohne die Gesamtforderung in den Rechtsstreit einzubeziehen. Die o.g. Auslegung wird zudem durch die vereinbarte Kostenregelung in II. des Vergleichs vom [DATE] bestätigt. Danach hatte der Kläger 0/0 und die Beklagten 0/0 der Kosten zu übernehmen, was bedeutet, dass der Kläger überwiegend obsiegte. Wäre hingegen die Gesamtforderung aus der Vereinbarung vom [DATE] , die sich bei Klageeinreichung immerhin auf einen Betrag von maximal 0, EUR beziffert hatte, in den amtsgerichtlichen Vergleich einbezogen worden, hätten sich die Parteien konsequenterweise auf die weit überwiegende Übernahme der Kosten durch den Kläger verständigen müssen. Dies haben sie jedoch nicht getan.