Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Die Anlage des Beklagten wurde als Kraft-Wärme-Kopplung-Anlage am [DATE] in Betrieb genommen. Die zur Erfassung der eingespeisten und zum Betrieb der Anlage bezogenen Energiemengen erforderlichen Messeinrichtungen waren am [DATE] montiert worden. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Beklagte der Klägerin den Betrieb seiner KWK-Anlage angezeigt und mitgeteilt, dass die Anlage ab dem [DATE] mit nachwachsenden Rohstoffen beschickt werde. Bis zum [DATE] wurde dem Beklagten von der RWE in W. und der RWE in D. eine Einspeisvergütung auf der Basis des KWKG gezahlt. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] erfolgte die Einspeisvergütung nach dem Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien Erneuerbare-Energien-Gesetz, EEG vom [DATE] und ab [DATE] nach dem EEG vom [DATE] . Die Klägerin nimmt den Beklagten aus abgetretenem Recht auf Rückzahlung der auf der Grundlage des EEG [DATE] geleisteten Vergütung in Höhe von 0 EUR in Anspruch. Die Klägerin ist der Auffassung, die Anlage des Beklagten sei vor dem [DATE] in Betrieb genommen worden, denn sie habe seit Anfang [DATE] Strom in ihr Netz eingespeist. Gem. [REF] [DATE] sei eine EEG-Anlage zu dem Zeitpunkt in Betrieb genommen worden, in dem sie erstmals Strom erzeuge. Es komme nicht darauf an, ob die Anlage zu diesem Zeitpunkt mit fossilen oder erneuerbaren Brennstoffen betrieben worden sei. Daher sei es unbeachtlich, ob der Fermenter der Anlage, was sie mit Nichtwissen bestreitet, erst im [DATE] funktionsfähig gewesen sei. Der Beklagte, der die Aktivlegitimation der Klägerin bestreitet, macht geltend, bis zum [DATE] habe er ein Blockheizkraftwerk unter ausschließlichem Einsatz fossiler Brennstoffe betrieben. Der Betrieb eines Blockheizkraftwerks stelle keine Inbetriebnahme der Anlage dar, da der Anlagenbegriff des EEG nur solche Anlagen erfasse, die betriebstechnisch in der Lage seien, Strom aus erneuerbaren Energien zu erzeugen. Dies sei vorliegend erst nach Anschluss des Fermenters am [DATE] und [DATE] der Fall gewesen. Das Landgericht hat die Klage auf Rückzahlung der Einspeisvergütung abgewiesen. Die Biogasanlage des Beklagten sei erst im [DATE] in Betrieb genommen worden, da sie zuvor mit nicht nachwachsenden Rohstoffen gearbeitet habe. Die Inbetriebnahme i.S. von [REF] [DATE] setze die ausschließliche Verwendung erneuerbarer Energien voraus. Vor dem [DATE] sei die Biogasanlage des Beklagten technisch noch nicht betriebsbereit gewesen, da der Fermenter noch nicht angeschlossen gewesen sei. Mit ihrer Berufung macht die Klägerin erneut geltend, maßgeblich für den Zeitpunkt der Inbetriebnahme sei allein der tatsächliche Umstand der Stromlieferung. Die gesetzliche Definition differenziere nicht danach, ob die Stromerzeugung erstmals mit fossilen Brennstoffen oder EEG Brennstoffen erfolge. Eine technische Betriebsbereitschaft sei danach anzunehmen, wenn eine Anlage tatsächlich Strom erzeuge. Demgegenüber diene der Fermenter einer Biogasanlage nicht unmittelbar der Stromerzeugung. das angefochtene Urteil abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin kann von dem Beklagten aus abgetretenem Recht nicht die Rückzahlung der ab [DATE] gezahlten Einspeisvergütung aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbs. 0 BGB i.V. mit [REF] verlangen. Die Zahlung erfolgte nicht ohne rechtlichen Grund. Dem Beklagten stand gemäß der Übergangsbestimmung des [REF] [DATE] ein Anspruch auf Vergütung nach den Vergütungssätzen des [REF] [DATE] zu, da die Inbetriebnahme seiner Anlage als Biogasanlage erst nach dem [DATE] erfolgte. Nach [REF] [DATE] sind für Strom aus Anlagen, die bis zum [DATE] in Betrieb genommen worden sind, die bisherigen Vorschriften über die Vergütungssätze, über die Dauer des Vergütungsanspruchs und über die Bereitstellung von Messdaten mit der Maßgabe anzuwenden, dass für Strom aus Biogasanlagen, die nach dem [DATE] in Betrieb genommen worden sind, ab dem [DATE] die Vergütungssätze des [REF] [DATE] gelten. Diese Vergütung beläuft sich bei einer Biogasanlage in der von dem Beklagten errichteten Leistungsfähigkeit auf mindestens 0 Cent pro Kilowattstunde, § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 EEG [DATE] . Diese Mindestvergütung erhöht sich um jeweils 0 Cent pro Kilowattstunde, soweit es sich um Strom im Sinne von § 0 Abs. 0 des KWKG handelt und dem Netzbetreiber ein entsprechender Nachweis vorgelegt wird, [REF] [DATE] . 0 Für die Frage, ob es sich im Sinne des [REF] [DATE] um Strom aus einer Biomasseanlage handelt, die nach dem [DATE] in Betrieb genommen worden ist, sind die Begriffsbestimmungen in [REF] [DATE] auch für solche Anlagen zugrunde zu legen, die wie hier zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des EEG [DATE] bereits in Betreib genommen waren . Die im Rahmen des [REF] [DATE] maßgebliche Inbetriebnahme ist in [REF] [DATE] definiert als die erstmalige Inbetriebsetzung der Anlage nach Herstellung ihrer technischen Betriebsbereitschaft. Anlage ist nach [REF] [DATE] jede selbständige technische Einrichtung zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien oder aus Grubengas. Wegen der in [REF] [DATE] enthaltenen Begriffsbestimmung, „selbständige technische Einrichtung zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien“, war die bis [DATE] ausschließlich als Blockheizkraftwerk betriebene Anlage des Beklagten, die nicht der Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien diente, keine Anlage im Sinne des [REF] [DATE] . Das ergibt eine Auslegung nach dem Regelungszweck der [REF] [DATE] unter Berücksichtigung des systematischen Zusammenhangs dieser Vorschriften mit [REF] [DATE] und des Zwecks des Gesetzes. 0 Die Vorschriften der [REF] [DATE] regeln die Bemessung der Vergütungshöhe für die Einspeisung von Strom aus erneuerbaren Energien. Nach dem in [REF] normierten Ausschließlichkeitsprinzip besteht eine Vergütungspflicht der Netzbetreiber nur für Strom, der in Anlagen gewonnen wird, die ausschließlich erneuerbare Energien einsetzen. Dies setzt voraus, dass die Anlage betriebstechnisch in der Lage ist, Strom aus erneuerbaren Energien zu erzeugen. Erforderlich dafür ist, dass die Anlage über die Einrichtungen zur Gewinnung und Aufbereitung des jeweiligen Energieträgers verfügt. Das ist bei einer Biogasanlage der Fermenter . Dementsprechend ist nach der Gesetzesbegründung der Fermenter einer Biogasanlage von dem Anlagenbegriff des [REF] [DATE] miterfasst . Ist eine Anlage betriebstechnisch nicht in der Lage, Strom aus erneuerbaren Energien zu erzeugen, handelt es sich schon nicht um eine Anlage, die im Sinne des [REF] [DATE] in Betrieb genommen werden kann. Diese Auslegung entspricht dem in [REF] [DATE] formulierten Zweck des Gesetzes, insbesondere im Interesse des Klima-, Natur und Umweltschutzes eine nachhaltige Entwicklung der Energieversorgung zu ermöglichen, die volkswirtschaftlichen Kosten der Energieversorgung auch durch die Einbeziehung langfristiger externer Effekte zu verringern, Natur und Umwelt zu schützen, einen Beitrag zur Vermeidung von Konflikten um fossile Energieressourcen zu leisten und die Weiterentwicklung von Technologien zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien zu fördern, sowie dazu beizutragen, den Anteil erneuerbarer Energien an der Stromversorgung bis zum Jahr [DATE] auf mindestens 0 Prozent und bis zum Jahr [DATE] auf mindestens 0 Prozent zu erhöhen. Dieser Gesetzeszweck wird nur erreicht, wenn die gesetzliche Mindestvergütung auf Strom beschränkt ist, der unter ausschließlicher Verwendung erneuerbaren Energien erzeugt wird. Im vorliegenden Fall diente die Anlage des Beklagten bis zum Anschluss des Fermenters nicht der Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien. Erst mit Anschluss des Fermenters wurde die Anlage als Biogasanlage im Sinne der § 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 EEG [DATE] in Betrieb genommen. Dass die Anlage des Beklagten schon vor dem [DATE] über einen Fermenter verfügte und technisch zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien bereit war, hat die Klägerin nicht darzulegen vermocht. Der Beklagte hat substantiiert dargelegt, dass der Fermenter am 0. und [DATE] an sein Blockheizkraftwerk angeschlossen worden sei . Die Klägerin hätte darlegen und beweisen müssen worauf sie, insoweit nicht protokolliert, in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] hingewiesen worden ist dass die Anlage des Beklagten schon vor diesem Zeitpunkt im Jahre [DATE] tatsächlich Strom aus erneuerbaren Energien erzeugt hat. Das hat sie nicht getan. Sie ist vielmehr selbst vorprozessual davon ausgegangen, dass die Anlage des Beklagten bis Ende [DATE] mit fossilen Brennstoffen betrieben worden ist, denn sie hat eine Vergütung nach dem EEG erstmals ab [DATE] gezahlt. III.