Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Beigeladene wird verurteilt, dem Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld zu gewähren. 0. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers werden der Beigeladenen auferlegt. Tatbestand Der bei der Beklagten als abhängig beschäftigter Bauarbeiter gesetzlich krankenversicherte Kläger wurde von seinem Arbeitgeber mit Kündigungsschreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Er meldete sich daraufhin bei der Beigeladenen am [DATE] zum [DATE] arbeitslos. Am [DATE] stellte sich der Kläger bei seiner Hausärztin vor, die wegen einer akuten Infektion der oberen Atemwege Arbeitsunfähigkeit feststellte und für den Zeitraum vom 0. [DATE] bescheinigte. Am [DATE] begab sich der Kläger in die Behandlung der niedergelassenen Chirurgin Dr. med. R, nachdem er am [DATE] einen Operationstermin wegen einer Hohlhandsehnenverkrümmung erhalten hatte. Die Operation wurde am [DATE] durchgeführt und führte zu einer Arbeitsunfähigkeit, welche von Frau Dr. R am [DATE] zunächst für den Zeitraum bis zum [DATE] und später in Form von Folgebescheinigungen bis zum [DATE] bescheinigt wurde. Die Beklagte stellte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] zunächst in Aussicht, dass im Rahmen nachgehender Ansprüche aus dem mit dem [DATE] beendigten Pflichtversicherungsverhältnis Krankengeld für maximal einen Monat gewährt werden könne. Nachdem der Beklagten bekannt wurde, dass die Ehefrau des Klägers gesetzlich krankenversichert ist, lehnte die Beklagte jedoch mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Krankengeld für den Zeitraum ab dem [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, dass wegen der bestehenden Familienversicherung etwaige nachgehende Ansprüche auf Krankengeld verdrängt würden. Die eigene Pflichtversicherung des Klägers habe mit dem [DATE] geendet. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, dass nachgehende Krankengeldansprüche aus [REF] auch neben einer bestehenden Familienversicherung zu gewähren seien. Eine Verdrängung der Ansprüche aus [REF] trete nur insoweit ein, wie die vorgehende Familienversicherung selbst Leistungsansprüche beinhalte. Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , ausweislich des Empfangsbekenntnisses des späteren Prozessbevollmächtigten des Klägers bekanntgegeben am [DATE] , zurück. Zur Begründung wiederholte und vertiefte sie im wesentlichen ihre Ausführungen aus dem Ausgangsbescheid. Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage des Klägers vom [DATE] , mit welcher er seinen Krankengeldanspruch weiter verfolgt. Zur Begründung wiederholt er im wesentlichen seine Ausführungen aus dem Widerspruchsverfahren. Zur Begründung wiederholt sie zum einen ihre Ausführungen aus den angegriffenen Bescheiden. Zum anderen begründet sie ihre Auffassung, das Pflichtversicherungsverhältnis des Klägers habe mit dem Ende der ersten Arbeitsunfähigkeit am [DATE] geendet, ergänzend damit, dass keine lückenlose Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Die operationsbegründende Erkrankung habe für sich genommen vor der Operation am [DATE] keine Arbeitsunfähigkeit begründet. Die Beigeladene hat ausdrücklich keinen eigenen Antrag gestellt, jedoch mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, dass für den Zeitraum ab dem [DATE] kein Arbeitslosengeldanspruch habe entstehen können, weil der Kläger eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ab dem [DATE] vorgelegt habe. Nachfolgend habe er sich erst am [DATE] wieder bei der Agentur für Arbeit gemeldet und ab diesem Tage Arbeitslosengeld gewährt bekommen. Entscheidungsgründe Die angegriffenen Bescheide der Beklagten sind im Ergebnis rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Der streitige Krankengeldanspruch ist entgegen der Begründung der angegriffenen Bescheide jedoch nicht deswegen ausgeschlossen, weil der Kläger im streitigen Zeitraum ohne Krankengeldanspruch familienversichert gewesen wäre. Die Familienversicherung gemäß [REF] buch gesetzliche Krankenversicherung war vielmehr wegen des Bezuges von Arbeitslosengeld und der damit einhergehenden Versicherungspflicht gemäß [REF] ausgeschlossen, [REF] . Die Frage etwaiger nachgehender Ansprüche gemäß [REF] stellt sich demnach nicht, da die Mitgliedschaft des Klägers als Versicherungspflichtiger nicht i. S. dieser Vorschrift geendet hat. Der Kläger war zunächst aufgrund seiner abhängigen Beschäftigung gemäß [REF] in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherungspflichtig. Diese Mitgliedschaft galt grundsätzlich bis zum Ende des Beschäftigungsverhältnisses am [DATE] . Gemäß [REF] blieb diese Mitgliedschaft für den Zeitraum des Anspruches auf Krankengeld während der ersten, noch während des Arbeitsverhältnisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit erhalten. Zutreffend hat die Beklagte für diesen Zeitraum auch Krankengeld gewährt. Die Versicherungspflicht als Beschäftigter gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] endete jedoch mit dem Ende des Krankengeldanspruches am [DATE] . Die erneute, am [DATE] eingetretene und festgestellte Arbeitsunfähigkeit infolge der Operation war nicht mehr geeignet, das ursprüngliche Pflichtversicherungsverhältnis weiter zu erhalten, da ein erneuter Anspruch auf Krankengeld frühestens am [DATE] entstehen konnte, [REF] . Nach dieser Vorschrift entsteht der Anspruch auf Krankengeld regelmäßig von dem Tag an, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folgt. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, zuletzt bestätigt durch mehrere Entscheidungen vom [DATE] , stellt die vorgenannte Vorschrift keine bloße Zahlungsbestimmung dar, so allerdings LSG Schleswig-Holstein, L [REF] , vom [DATE] und L [REF] vom [DATE] . Die entgegenstehende Auffassung, die auch für den Fall der fehlenden Überschneidung mehrerer Arbeitsunfähigkeitszeiten einen ununterbrochenen Krankengeldanspruch und damit auch ein ununterbrochenes Versicherungsverhältnis annimmt, gründet sich auf die Argumentation, dass das Entstehen des Krankengeldanspruches gemäß [REF] allein das Bestehen von Arbeitsunfähigkeit voraussetze. Solange Arbeitsunfähigkeit an jedem einzelnen Tag vorgelegen habe, bleibe die Mitgliedschaft gemäß [REF] erhalten. Aus [REF] folge dann lediglich, dass für den Tag der Feststellung der zweiten Arbeitsunfähigkeit kein Zahlungsanspruch auf Krankengeld bestehe, ohne dass hierdurch der "Grundanspruch" beeinträchtigt werde. Dieser Auffassung steht der eindeutige Wortlaut des [REF] entgegen, der das Entstehen des Anspruches selbst festlegt, so auch Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] , L [REF] . Hätte der Kläger sich vorliegend nicht bereits zuvor arbeitslos gemeldet, hätte ab dem [DATE] in der Tat kein eine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung begründender Tatbestand mehr vorgelegen, so dass der Kläger lediglich im Rahmen der Familienversicherung des [REF] über seine Ehefrau gesetzlich krankenversichert gewesen wäre. In einem derartigen Fall sind nach der eindeutigen Regelung des [REF] etwaige nachgehende Leistungsansprüche aus der bereits beendeten Pflichtmitgliedschaft ausgeschlossen. [REF] legt fest, dass eine Versicherung nach § 0 vor dem Leistungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Vorrang hat, ohne diese Vorrangswirkung in dem Sinne einzuschränken, dass nur solche Leistungsansprüche verdrängt würden, die auch im Rahmen der Familienversicherung begehrt werden können. Zum einen verlöre eine derartige Regelung ihren Sinn, da außer dem Krankengeldanspruch die Leistungsansprüche in beiden Versicherungsarten praktisch identisch sind. So hat der Gesetzgeber in der Gesetzesbegründung auch ausdrücklich auf den durch die Vorrangswirkung der Familienversicherung ausgeschlossenen Krankengeldanspruch abgestellt und diesen Leistungsausschluss als unbedeutend bezeichnet, da nur solche Krankengeldansprüche betroffen seien, die im Monat nach Beendigung der Mitgliedschaft entstünden. Die Klägerseite sei im übrigen darauf hingewiesen, dass bloße nachgehende Ansprüche von ihrem zeitlichen Umfang her schon nicht geeignet wären, den beantragten Krankengeldzeitraum bis zum [DATE] zu begründen, da die gesetzliche Monatsfrist bereits am [DATE] abgelaufen wäre. Entgegen der Auffassung der Beigeladenen hatte der Kläger jedoch ab dem [DATE] einen Anspruch auf Arbeitslosengeld, womit eine erneute Pflichtmitgliedschaft des Klägers bei der Beklagten begründet wurde, [REF] . Auch diese Versicherung umfasst grundsätzlich einen Anspruch auf Krankengeld, welcher im Ergebnis jedoch nicht zur Geltung kommen kann, weil gemäß [REF] der Krankengeldanspruch ruht, solange Versicherte Arbeitslosengeld beziehen. Entgegen der Auffassung der Beigeladenen steht die am [DATE] eingetretene Arbeitsunfähigkeit dem Arbeitslosengeldanspruch nicht entgegen, da bereits vor der erneuten Arbeitsunfähigkeit eine wirksame Arbeitslosmeldung vorlag, vgl. insoweit Gagel, SGB III, § 0 Rdz. 0. Der Kläger hatte sich bereits am [DATE] arbeitslos gemeldet. Mit der Arbeitslosmeldung, welche die Beigeladene anhand ihrer EDV-Dokumentation nachvollziehen konnte gilt zugleich der Antrag auf Arbeitslosengeld als gestellt, [REF] buch Arbeitsförderung . Auch die Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum ab der theoretisch erstmaligen Verfügbarkeit des Klägers nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] bis zum [DATE] steht dem Arbeitslosengeldanspruch nicht entgegen, da die Wirkung der Arbeitslosmeldung vom [DATE] durch diese 0tägige Unterbrechung nicht erlöschen konnte, [REF] . Gemäß [REF] ist eine Arbeitslosmeldung bereits zulässig, wenn die Arbeitslosigkeit noch nicht eingetreten, der Eintritt der Arbeitslosigkeit aber innerhalb der nächsten 0 Monate zu erwarten ist. Die Wirkung einer derartigen Meldung erlischt gemäß Abs. 0 Nr. 0 a. a. O. erst bei einer mehr als 0wöchigen Unterbrechung der Arbeitslosigkeit. Vorliegend ist mithin die Arbeitslosmeldung vom [DATE] . mit dem Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit am [DATE] wirksam geworden. Der Anspruch des Klägers auf reguläres Arbeitslosengeld für diesen Tag war damit entstanden. Indem er sich noch am gleichen Tage zur operativen Behandlung bei Frau Dr. R begab, was erneute Arbeitsunfähigkeit nach sich zog, hat er sich dieses soeben erworbenen Arbeitslosengeldanspruches auch nicht wieder begeben. Vielmehr hatte diese erneute Arbeitsunfähigkeit lediglich zur Folge, dass ein Anspruch auf Leistungsfortzahlung bei Arbeitsunfähigkeit für den nachfolgenden Zeitraum von bis zu 0 Wochen entstand, [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift verliert ein Arbeitsloser infolge Arbeitsunfähigkeit für die Dauer von bis zu 0 Wochen nicht seinen Anspruch auf Arbeitslosengeld, wenn er während des Bezuges von Arbeitslosengeld infolge Krankheit arbeitsunfähig wird, ohne dass ihn ein Verschulden trifft. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Wie oben gezeigt, bestand für den [DATE] ein Arbeitslosengeldanspruch, so dass ein Fall der Arbeitsunfähigkeit "während des Bezuges von Arbeitslosengeld" vorliegt. Auch hat der Kläger seine Arbeitsunfähigkeit nicht selbst verschuldet. Nach dem vom Gericht eingeholten Befundbericht der Frau Dr. R handelte es sich um eine medizinisch indizierte Therapie einer selbst zwar nicht zur Arbeitsunfähigkeit führenden, jedoch fortschreitenden und die Funktion der Hand zunehmend beeinträchtigenden Erkrankung, so dass die Arbeitsunfähigkeit infolge der Operation zwar letztlich auf einem eigenen Entschluss des Klägers beruhte, ohne dass dieser Entschluss jedoch als schuldhaft bezeichnet werden könnte. Dem Arbeitslosengeldanspruch steht schließlich auch nicht entgegen, dass die Beigeladene dem Kläger tatsächlich für den Zeitraum ab dem [DATE] bis zur Erschöpfung der Anspruchsdauer Arbeitslosengeld gewährt hat, da diese Anspruchserschöpfung zeitlich nachgelagert ist, auf den hier zugesprochenen Anspruch mithin keinen Einfluss haben kann.