Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, einer Einrichtung der Behindertenhilfe, die eine Werkstatt für behinderte Menschen unterhält, als Mitarbeiterin in der Küche beschäftigt. Sie wird derzeit nach der Entgeltgruppe E 0 der Eingruppierungsordnung zur Kirchlich-Diakonischen Arbeitsvertragsordnung vergütet. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage begehrt die Klägerin die Feststellung, dass sie seit dem [DATE] in die Entgeltgruppe 0 eingruppiert ist macht zugleich unter Zugrundelegung dieser Eingruppierung die Zahlung rückständiger Arbeitsvergütung für die Zeit ab [DATE] geltend. Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei sie seit dem [DATE] in die Entgeltgruppe E 0 eingruppiert. Wie nämlich bereits erstinstanzlich dargelegt und unter Beweis gestellt, übe sie mit mehr als 0 % ihrer Arbeitszeit Tätigkeiten aus, die der Entgeltgruppe E 0 zuzuordnen seien und zwar im Einzelnen: Eigenständige Vorbereitung von Salaten, wie Rotkrautsalat, Rote-Beete-Salat und Möhrensalat sowie Vorbereitung von kalten Büffets, belegten Brötchen, Frikadellen, Bratkartoffeln und Lasagne Sachgerechte Reinigung der Küchengeräte, Transportbehälter, Einrichtungsgegenstände, Fußböden etc. unter Beachtung der Dosierungsanweisungen für Reinigungs und Pflegemittel) mit täglicher Dokumentation Zusätzlich übe sie noch folgende qualifizierte Tätigkeiten aus, die arbeitsfeldspezifische Vorkenntnisse als Merkmal der Entgeltgruppe D 0 erforderten: Eigenständige Vorbereitung von Salaten, wie Rotkrautsalat, Rote-Beete-Salat und Möhrensalat sowie Vorbereitung von kalten Büffets, belegten Brötchen, Frikadellen, Bratkartoffeln und Lasagne Ihr Anspruch auf Eingruppierung in die Entgeltgruppe E 0 ergebe sich auch aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz. Diesbezüglich sei nämlich zu berücksichtigen, dass fünf der im Küchenbereich tätigen Mitarbeiterinnen, die auch in zeitlicher Hinsicht völlig identische Tätigkeiten wie sie, die Klägerin, ausübten, von der Beklagten nach Entgeltgruppe E 0 vergütet würden, wohingegen sie selbst und weitere sieben Mitarbeiterinnen mit ebenfalls identischen Tätigkeiten lediglich eine Vergütung nach Entgeltgruppe E 0 erhielten. Es liegt daher eine willkürliche Schlechterstellung gegenüber den nach Entgeltgruppe E 0 vergüteten Kolleginnen vor. Die auszuführenden Tätigkeiten erforderten eine eingehende Einarbeitung und arbeitsfeldspezifische Vorkenntnisse. Im Hinblick auf ihre russische Herkunft stelle die nicht sachgerechte Eingruppierung auch einen Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Klägerin im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Festzustellen, dass die Beklagte und Berufungsbeklagte verpflichtet ist, der Klägerin seit dem [DATE] die Arbeitsvergütung nach der Entgeltgruppe der KDAVO E 0 zu zahlen. Die Beklagte und Berufungsbeklagte zu verurteilen, an die Klägerin und Berufungsklägerin 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Zur Darstellung der Einzelheiten ihres Vorbringens im Berufungsverfahren wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung abgewiesen. II. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener vollständiger Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Das Berufungsvorbringen der Klägerin bietet lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Klarstellungen: Einarbeitung oder arbeitsfeldspezifische Vorkenntnisse erforderlich sind. 0 Die hinsichtlich der begehrten Eingruppierung darlegungs und beweisbelastete Klägerin hat nicht dargetan, dass sie gemäß [REF] mindestens zur Hälfte ihrer Arbeitszeit solche Tätigkeiten ausübt, die der Entgeltgruppe E 0 unterfallen. Ihrem Sachvortrag lässt sich nicht entnehmen, ob und inwieweit es sich bei den von ihrer sowohl erstinstanzlich als auch im Berufungsverfahren dargestellten Einzeltätigkeiten um solche handelt, für die nicht nur eine Einarbeitung nötig ist und die daher der Entgeltgruppe E 0 zuzuordnen sind, sondern um solche Tätigkeiten, für die eine eingehende Einarbeitung oder arbeitsfeldspezifische Vorkenntnisse erforderlich sind und die daher der Entgeltgruppe E 0 unterfallen. Diesbezüglich wäre es Sache der Klägerin gewesen, im Einzelnen vorzutragen, warum und welche eingehende Einarbeitung bezüglich der einzelnen Tätigkeiten erforderlich ist bzw. welche arbeitsfeldspezifischen Vorkenntnisse hierbei jeweils erforderlich sind. An einem solchen Sachvortrag der Klägerin fehlt es jedoch. Das Vorliegen der Voraussetzung für eine Eingruppierung in die Entgeltgruppe E 0 kann daher nicht festgestellt werden. 0. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz greift nur bei einem gestaltenden Verhalten eines Arbeitgebers ein, nicht hingegen beim bloßen Normenvollzug . Vorliegend fehlt es an einem gestaltenden Verhalten der Beklagten. Die Eingruppierung eines Arbeitnehmers ist ein Akt der Rechtsanwendung. Es handelt sich um Normenvollzug . 0. Zwar behauptet die Klägerin, sie werde hinsichtlich ihrer Eingruppierung wegen ihrer russischen Herkunft benachteiligt. Diesbezüglich fehlt es jedoch an jeglichen konkreten Anhaltspunkten. Gemäß [REF] wäre es insoweit Sache der Klägerin gewesen, zumindest Indizien vorzutragen und im Bestreitensfalle zu beweisen, die eine Benachteiligung wegen eines in [REF] genannten Grundes vermuten lassen. Solche Indizien sind indessen weder vorgetragen noch ersichtlich. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.