Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin fordert von der Beklagten die Übernahme von Kosten, die ihr durch die Unterbringung des Hilfeempfängers H in einer Pflegefamilie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro entstanden sind. Der am [DATE] geborene Hilfeempfänger, H, leidet an Autismus und wurde [DATE] in einer Pflegefamilie im Stadtgebiet der Klägerin untergebracht. Die Mutter des Hilfeempfängers lebte seit Jahren in X und war für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in einer Einrichtung der Stadt S untergebracht. Der Landkreis P leistete seit [DATE] Jugendhilfe, die nach der Volljährigkeit des Hilfeempfängers gem. [REF] bis zum Abschluss seiner Ausbildung im Jahre [DATE] weitergewährt wurde. Nach Inkrafttreten des Änderungsgesetzes zum KJHG zum [DATE] forderte der Landkreis P die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zur Übernahme des Falles auf und machte einen Kostenerstattungsanspruch gem. [REF] geltend. Die Klägerin teilte unter dem [DATE] mit, dass sie den Kostenerstattungsanspruch für den Zeitraum 0. April bis [DATE] anerkenne. Für die Zeit ab dem [DATE] lehnte die Klägerin eine Kostenerstattung mit der Begründung ab, die Erkrankung des Hilfeempfängers schließe eine Hilfe für junge Volljährige schon deshalb aus, weil eine eigenständige Lebensführung auf Dauer nicht erreichbar sei. Nachdem der Landkreis die Klägerin auf Erstattung der ab [DATE] entstandenen Kosten verklagt hatte, entschied das niedersächsische Oberverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] , dass die Klägerin die Hilfe für junge Volljährige für den Hilfeempfänger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu erstatten habe. Die Zahlung an den Landkreis P erfolgte am [DATE] . Der Landkreis P hatte auch gegenüber der Beklagten eine Kostenerstattung wegen des gewöhnlichen Aufenthalts der Mutter des Hilfeempfängers im Bereich der Beklagten geltend gemacht. Die Beklagte erstattete sodann Kosten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und ab [DATE] . Eine Erstattung für den im vorliegendem Verfahren streitigen Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] lehnte die Beklagte mit der Begründung ab, die Mutter des Hilfeempfängers habe in dieser Zeit ihren gewöhnlichen Aufenthalt nicht in X, sondern in S gehabt. Die Klägerin forderte die Beklagte erstmals durch Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten am [DATE] eingegangen, sodann unter dem [DATE] , [DATE] und [DATE] zur Kostenerstattung für den obengenannten Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf. Die Beklagte kam dem Begehren nicht nach. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Sie ist der Ansicht, dass sich eine Verpflichtung der Beklagten zur Kostenerstattung aus § 0 a Abs. 0 i.V.m. [REF] ergebe. Danach müssten Kosten, die ein örtlicher Träger auf Grund seiner Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet habe, von dem örtlichen Träger erstattet werden, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Diese Kostenerstattungspflicht bleibe auch bestehen, wenn Leistungen über die Volljährigkeit hinaus nach [REF] gewährt würden. Da sich die Mutter des Hilfeempfängers normalerweise in X aufgehalten und in dieser Zeit in einer Heimeinrichtung befunden habe, wobei sich dieser Aufenthalt auf die Zuständigkeit des Trägers nicht auswirke, sei die Beklagte zur Kostenerstattung verpflichtet. Der Anspruch sei rechtzeitig gemäss [REF] angemeldet worden und auch nicht gemäss [REF] verjährt. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erbrachte Leistungen der Jugendhilfe in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu erstatten. Die Beklagte ist der Ansicht, dass der Anspruch auf Erstattung schon nach [REF] a.F. der hier Anwendung finde ausgeschlossen sei, weil der Erstattungsberechtigte den Anspruch nicht spätestens 0 Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht worden sei, geltend gemacht habe. Maßgeblich sei in Bezug auf den Begriff der „erbrachten Leistung" auf die Sozialleistung hier in der Vollzeitpflege und später als Hilfe für junge Volljährige nach [REF] ab zu stellen. Diese Leistungen seien soweit sie hier geltend gemacht werden zuletzt am [DATE] erbracht worden und müssten somit bis [DATE] geltend macht worden sein. Zwar habe der Landkreis ursprünglich Forderungen gegenüber der Beklagten geltend gemacht, die Klägerin selbst habe erstmals mit Schreiben vom [DATE] Forderungen dieser Art gestellt. Damit sei der Anspruch aber nach [REF] ausgeschlossen. Darüber hinaus hält sie den Anspruch für verjährt. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens sowie des Verfahrens des Verwaltungsgerichts Osnabrück Az: [REF] ferner den Inhalt der übersandten Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Das auf [REF] gestützte Kostenerstattungsbegehren bei fortdauernder Vollzeitpflege hat keinen Erfolg, denn die Klägerin ist mit der Geltendmachung dieser Kosten ausgeschlossen. Die materiellrechtliche Ausschlussfrist des [REF] steht dem Anspruch entgegen. Die Vorschrift des [REF] ist im Rahmen der Kostenerstattung im Jugendhilferecht gem. [REF] anwendbar und nicht durch speziellere Vorschriften ausgeschlossen. Gem. [REF] gelten das I. und X. Buch für alle Sozialleistungsbereiche dieses Gesetzbuches, soweit sich aus den übrigen Büchern nichts Abweichendes ergibt. Damit sind auch die Streitigkeiten der Kinder und Jugendhilfe gem. §§ 0, 0 SGB I erfasst. Eine Spezialregelung im Kinder und Jugendhilferecht ist dem SGB VIII nicht zu entnehmen, auch die Grundprinzipien der Jugendhilfe stehen der Anwendung des § 0 SGB X nicht entgegen. Die Kammer geht im vorliegenden Verfahren davon aus, dass die Fassung der Vorschrift, die bis zum [DATE] Geltung hatte, anzuwenden ist, obwohl die Regelung in [REF] ab dem [DATE] geändert wurde. Zwar ergibt sich aus der Übergangsregelung des [REF] , dass auf die Erstattungsverfahren, die wie hier am [DATE] noch nicht abschließend entschieden waren, die Vorschrift in der vom [DATE] an geltenden Fassung anzuwenden ist. Dies gilt aber nicht in den Fällen, in denen bei Inkrafttreten der Neuregelung also im [DATE] die Ausschlussfrist bereits unter der Geltung des [REF] X alter Fassung abgelaufen war. Das Gericht schließt sich insoweit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts an und verweist zur Begründung im übrigen auf diese Entscheidung. Die Ausschlussfrist war hier bereits am [DATE] mithin ein Jahr nach dem letzten Leistungsmonat im [DATE] abgelaufen, also lange bevor die Neuregelung [DATE] in Kraft trat. Gem. [REF] a.F. ist der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens 0 Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Bei der Vorschrift des [REF] handelt es sich um eine gesetzlich geregelte Ausschlussfrist, deren Versäumung den Verlust des Erstattungsanspruchs zur Folge hat und daher von Amts wegen zu beachten ist. Der Erstattungsanspruch ist entstanden, wenn der Leistungserbringer den Sozialleistungsanspruch erfüllt hat, ungeachtet des Umstandes, ob der Leistungsverpflichtete davon Kenntnis hatte oder nicht. Vgl.: BVerwG, Urteil vom [DATE] , a.a.O. mit weiteren Nachweisen, OVG NRW, Urteil vom [DATE] , Az: [REF] , BSG, Urteil vom [DATE] , Az: [REF] , BSG, Urteil vom [DATE] , Az: [REF] ; VG Aachen, Urteil vom [DATE] , Az: [REF] Der Normzweck der Vorschrift dient der Rechtssicherheit zwischen den Leistungsträgern. Auf diese Weise kann sichergestellt werden, dass Ansprüche möglichst frühzeitig gegenüber dem erstattungspflichtigen Leistungsträger geltend gemacht werden. Der Erstattungspflichtige soll nicht erst nach Jahren von Existenz und Umfang unter Umständen erheblicher über Jahre hinweg geleisteter Hilfe erfahren, für die er erstattungspflichtig ist. Gemessen an diesen Vorgaben, war auf den Zeitraum abzustellen, für den die Primärleistung an den Hilfeempfänger erbracht worden ist. Diese bestand mithin in dem Sozialleistungsanspruch des H auf Unterbringung in der Pflegefamilie in der hier in Rede stehenden Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Unmittelbar mit der Erbringung dieser Leistung an den Hilfeempfänger entsteht der Kostenerstattungsanspruch des Leistungserbringers gegenüber dem zur Leistung Verpflichteten und muss binnen Jahresfrist angemeldet werden. Da die Klägerin bereits am [DATE] durch den Landkreis P ihrerseits in Anspruch genommen worden war, weil dieser von der Leistungspflicht der Klägerin ausging, hätte sie ohne weiteres den Anspruch vorsorglich bei der Beklagten für den Fall des Unterliegens in diesem Streit anmelden können, um einen Ausschluss gemäss [REF] zu vermeiden. Nachvollziehbare Gründe, warum dies seinerzeit unterblieben ist, wurden weder im Verfahren noch auf Befragen in der mündlichen Verhandlung benannt. Die Anmeldung eines Erstattungsanspruches des Landkreises P gegenüber der Beklagten kann die Geltendmachung durch die Klägerin nicht ersetzen, denn diese gilt ausschließlich im Rechtsverhältnis zwischen dem Landkreis und der Beklagten. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, die hier zur Erstattung angemeldete Leistung sei erst mit der Zahlung durch die Klägerin an den Landkreis P am [DATE] aufgrund der rechtskräftigen Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] entstanden, insbesondere hätte man bis zu diesem Zeitpunkt davon ausgehen dürfen, dass man zur Leistung nicht verpflichtet ist. Wie oben bereits ausgeführt ist bei der in [REF] genannten Leistung ausschließlich auf den Zeitraum der primären Sozialleistung abzustellen, auch wenn es sich wie hier für die Klägerin um einen Fall der „weiteren Erstattung" handelt. Anhaltspunkte, dass in einem solchen Fall wie hier auf einen späteren oder gänzlich anderen Zeitpunkt abgestellt werden sollte, sind weder dem Gesetzeswortlaut noch dem Gesetzeszweck zu entnehmen. Für diese Einschätzung spricht auch der Umstand, das in der Rechtsprechung anerkannt ist, dass es beim Entstehen des Erstattungsanspruchs nicht darauf ankommt, ob dem erstattungsberechtigten Sozialleistungsträger das Bestehen eines Erstattungsanspruchs oder der erstattungsverpflichtete Sozialleistungsträger bekannt war und ob er dies feststellen oder prüfen konnte. Eine deutlich spätere Geltendmachung war jedenfalls in dem vorliegenden Verfahrensgang von vornherein nicht erforderlich, da die Klägerin über den auf sie möglicherweise zukommenden Erstattungsanspruch frühzeitig informiert war, nachdem der Landkreis P0 sich des Anspruchs bereits im [DATE] ihr gegenüber berühmte. Aus einer Vielzahl anderer Verfahren ist dem Gericht bekannt, dass dies bei den Inanspruchgenommenen in aller Regel dazu führt, vorsorglich unter Umständen diverse Erstattungsansprüche anzumelden, mit dem Ziel, den Fristablauf des [REF] zu verhindern.