Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wird angeordnet. Der Antragsgegner trägt die Kosten beider Rechtszüge. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde des Antragstellers hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat es zu Unrecht abgelehnt, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners gemäß [REF] anzuordnen. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] , mit der dem Antragsteller die Teilnahme an einem Aufbauseminar aufgegeben worden ist, erweist sich aufgrund summarischer Überprüfung als offensichtlich rechtswidrig. Die Voraussetzungen, an die [REF] eine solche Anordnung knüpft, liegen mit einem hohen Grad an Gewissheit nicht vor. Nach [REF] hat die Fahrerlaubnisbehörde die Teilnahme an einem Aufbauseminar nach [REF] anzuordnen, wenn sich für einen Fahrerlaubnisinhaber auf der Grundlage des sog. Punktsystems 0, aber nicht mehr als 0 Punkte ergeben. Der Antragsgegner ist beim Erlass der angefochtenen Ordnungsverfügung vom [DATE] davon ausgegangen, der Antragsteller sei mit 0 Punkten belastet. Das ist nach summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit unzutreffend. Das dürfte aber entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht bereits daraus folgen, dass die in den Jahren [DATE] und [DATE] begangenen und mit insgesamt neun Punkten zu Buche schlagenden Verkehrsverstöße vor Erlass der angefochtenen Ordnungsverfügung im Straßenverkehrsregister zu tilgen waren. Denn gemäß [REF] in der zum [DATE] in Kraft getretenen Fassung des Art. [DATE] Nr. 0 des 0. Justizmodernisierungsgesetzes vom [DATE] ist aufgrund der vom Antragsteller im Jahr [DATE] begangenen Verkehrsordnungswidrigkeiten die Tilgungsfrist über den [DATE] hinaus gehemmt worden, nachdem die diesbezüglich ergangenen Bußgeldbescheide Anfang [DATE] bestandskräftig geworden sind. Der Antragsteller vertritt insoweit zu Unrecht die Ansicht, die Anwendung der gegenüber dem vorherigen Gesetzesstand ausgeweiteten Regelung über die Ablaufhemmung von Tilgungsfristen durch die am [DATE] in Kraft getretene Gesetzesnovelle stelle eine unzulässige Rückwirkung auf einen bereits zuvor seit dem [DATE] abgeschlossenen Tilgungstatbestand dar. Denn die Annahme einer grundsätzlich unzulässigen "echten" Rückwirkung bzw. einer Rückbewirkung von Rechtsfolgen scheitert bereits daran, dass als "Vergangenheit" im Sinne der verfassungsrechtlichen Rückwirkungsdogmatik nicht die Zeit vor dem Inkrafttreten der jeweiligen Rechtsnorm, sondern die Zeit vor deren Verkündung anzusehen ist. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, 0 f., und Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, 0; Schulze-Fielitz, in: Dreier , Grundgesetz, Kommentar, Band II, Art. [DATE] Rn. 0, und Maurer, in: Isensee/Kirchhof , Handbuch des Staatsrechts, Band III, § 0 Rn. 0, mwN. Da die Neuregelung des [REF] durch das 0. Justizmodernisierungsgesetz bereits am [DATE] verkündet worden ist, betraf die durch [REF] n.F. erweiterte Ablaufhemmung der Tilgungsfrist keinen abgeschlossenen Sachverhalt, sondern der Zeitpunkt des Ablaufs der Tilgungsfrist lag am Tag der Gesetzesverkündung noch in der Zukunft. Im Übrigen hat der Gesetzgeber mit dem Hinauszögern des Inkrafttretens der Neufassung des [REF] um rund ein halbes Jahr in hinreichender Weise dafür Sorge getragen, dass sich Betroffene im Hinblick auf die Erhebung bzw. Weiterführung von Rechtsbehelfen etwa gegen Bußgeldbescheide wegen Verkehrsübertretungen auf die geänderten Tilgungsbestimmungen einstellen konnten. Der Antragsgegner war aber gehalten, gemäß [REF] lediglich von einem Punktestand des Antragstellers von 0 Punkten auszugehen. Nach dieser Vorschrift wird der Punktestand auf 0 reduziert, wenn die Zahl von 0 Punkten erreicht oder überschritten wird, ohne dass die Fahrerlaubnisbehörde die Maßnahmen nach [REF] ergriffen, also den Verkehrsteilnehmer über den erreichten Punktestand unterrichtet, ihn verwarnt und auf die Möglichkeit der freiwilligen Teilnahme an einem Aufbauseminar mit der Folge einer Punktereduzierung nach [REF] hingewiesen hat. Die Voraussetzungen dieser Punktereduzierung liegen vor, weil am [DATE] hinsichtlich der drei Eintragungen des Antragstellers aus den Jahren [DATE] und [DATE] im Verkehrszentralregister die Tilgungsreife eingetreten war und sich nach dem seinerzeit geltenden Recht der Punktestand des Antragstellers vorübergehend auf Null vermindert hatte. Erst in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] erhöhte sich der Punktestand durch den Eintritt der Rechtskraft der für die Verkehrsverstöße im Jahre [DATE] ergangenen Bußgeldbescheide auf sieben und nachfolgend, und zwar mit dem Inkrafttreten der Neuregelung des [REF] am [DATE] , auf 0 Punkte. Dieser neue Punktestand rechtfertigte zwar für sich genommen die Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar , aber es fehlte an der Durchführung der vorgelagerten Sanktion nach [REF] . Gegen das Erfordernis, zunächst nach [REF] zu verfahren, spricht auch nicht, dass der Antragsteller nach dem Erreichen von neun Punkten mit Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] bereits belehrt und verwarnt worden ist. Denn diese Maßnahme ist erneut durchzuführen, wenn sich zwischenzeitlich wie vorliegend im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] der Punktestand auf weniger als acht vermindert hatte. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = DAR [DATE] , 0 = VRS [DATE] , 0; OVG Weimar, Beschluss vom [DATE] [REF] , VRS [DATE] , 0; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, Kommentar, 0. Aufl., [REF] Rn. 0. Dem kann auch nicht entgegengehalten werden, dass in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen der Verkehrsverstöße im Jahr [DATE] , des Eintritts der Rechtskraft der diesbezüglichen Bußgeldbescheide im Januar [DATE] und der bevorstehenden Änderung des [REF] das alsbaldige erneute Erreichen eines Punktestandes von zunächst sieben und dann 0 Punkten absehbar war. Weder die Kürze des Zeitraumes, während dessen der Punktestand von acht wieder unterschritten war, noch sonstige Gründe, wegen derer eine neuerliche Verwarnung entbehrlich erscheinen konnte, rechtfertigen ein Abrücken vom eindeutigen Wortlaut des [REF] , der für derartige Ausnahmen und Differenzierungen keinen Raum lässt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 und 0 Abs. 0 Nr. 0 GKG und berücksichtigt die Hälfte des Auffangwertes von 0 Euro, der angesichts des vorläufigen Charakters einer Entscheidung im Eilverfahren vorliegend nochmals zu halbieren ist.