Der Kläger betreibt in XY eine Kläranlage. Diese musste vergrößert werden. Hierfür schloss er mit der Fa. Z-GmbH am [DATE] den als Anlage K 0 vorgelegten Bauvertrag. Vertragsbestandteil wurden die VOB/B und das als Anlage K 0 vorgelegte Angebot der Z-GmbH vom [DATE] . In diesem heißt es unter Ziffer 0: 0 „0. Sicherheitsleistung 0. für die Vertragserfüllung Als Sicherheit für die Vertragserfüllung nach Nr. 0 ZVB hat der Auftragnehmer 0 v. H. der Auftragssumme einschl. der Nachträge zu stellen. Eine Bürgschaft ist nach dem Formblatt KEFB Sich 0 zu stellen. Nach Empfang der Schlusszahlung und Erfüllung aller bis dahin erhobenen Ansprüche kann der Auftragnehmer verlangen, dass die Bürgschaft in eine Gewährleistungsbürgschaft gemäß Formblatt KEFB Sich 0 in Höhe von 0 v. H. der Abrechnungssumme umgewandelt wird. 0. ....“ 0 In Erfüllung von Ziffer 0 des Vertrages brachte die Z-GmbH eine Erfüllungs und Gewährleistungsbürgschaft über 0 % der Brutto-Auftragssumme der W, der Rechtsvorgängerin der Beklagten, über 0 EUR bei, wobei der in der Bürgschaftsurkunde genannte Auftrag Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] tatsächlich nicht existiert. Es handelte sich dabei nur um einen internen Entwurf des Klägers für den zu vergebenden Auftrag. Die Stadt XY selbst hatte mit der Fa. Z-GmbH keine Verträge geschlossen. Die Bürgschaftsurkunde hat folgenden Wortlaut: 0 Die Beklagte prüfte bei Unterzeichnung der Bürgschaft nur die Bonität der Z-GmbH; Vertragsunterlagen aus dem Hauptschuldverhältnis waren ihr nicht vorgelegt und von ihr auch nicht angefordert worden. 0 Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Hechingen [REF] über das Vermögen der Z-GmbH das Insolvenzverfahren . Nach einem gemeinsamen Baustellentermin mit dem Insolvenzverwalter am [DATE] kündigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] gem. § 0 Nr. 0 VOB/B den Bauvertrag . 0 Am 0./ [DATE] schlossen der Kläger und der Insolvenzverwalter der Z-GmbH die als Anlage K 0 vorgelegte Vereinbarung über die Fertigstellung von Teilleistungen . Es heißt in ihr: 0 „ ... 0. Die Z-GmbH hat einen Großteil ihrer Bauleistungen erbracht und hierüber 0 Abschlagsrechnungen erstellt. Die Fertigstellung der Arbeiten wird mit Ausnahme der dieser Vereinbarung zu Grunde liegenden Arbeiten durch vom Abwasserzweckverband zu beauftragende Drittfirmen vorgenommen. 0. Die Insolvenzschuldnerin führt die in der anliegenden Abschlagsrechnung Nr. 0 vom [DATE] aufgeführten Leistungen auf Rechnung der Insolvenzmasse zum Preis von 0 EUR brutto aus. ...“ 0 Über die Höhe der sich aus dieser Vereinbarung ergebenden Zahlungsansprüche führte der Insolvenzverwalter der Z-GmbH gegen den hiesigen Kläger beim LG Tübingen unter dem Aktenzeichen [REF] einen Rechtstreit, der am [DATE] durch Vergleich beendet wurde . 0 Die restlichen zur Erreichung des im ursprünglichen Bauvertrag vorgegebenen Bausolls wurden nach Ausschreibung vom Kläger zum Preis von 0 EUR an die Fa. K-KG vergeben. 0 Der Kläger verlangt nunmehr von der Beklagten als Bürgin bis zum Betrag von 0 EUR für nachfolgend aufgeführte Ansprüche in der genannten Reihenfolge aufzukommen, die ihm seiner Ansicht nach gegen die Z-GmbH zustehen: 0 Ersatz der Mehrkosten, die ihm aufgrund Beauftragung der K-KG zur Fertigstellung des ursprünglich von der Fa. Z-GmbH geschuldeten Werkes entstandenen seien, 0 Der Kläger ist der Ansicht , die Bürgschaftserklärung sei dahin auszulegen, dass sich die Beklagte ihm gegenüber für seine Ansprüche gegenüber der Z-GmbH aus dem Vertrag vom [DATE] verbürgt habe. Die Verpflichtung unter Ziff. 0. des Bauvertrages sei nicht AGB widrig. 0 Der Kläger trägt vor , das konkret für die Bürgschaft verwandte Formular sei das zum Zeitpunkt des Abschlusses des Bauvertrages aktuelle Formblatt gewesen. Der Insolvenzverwalter der Z-GmbH habe auf dem gemeinsamen Baustellentermin am [DATE] zum Ausdruck gebracht, den ursprünglichen Bauvertrag nicht vollständig erfüllen zu wollen. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Verzugszinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Verzugszinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte ist der Ansicht , sie habe sich gegenüber der Stadt XY verbürgt, nicht aber gegenüber dem Kläger. Sie ist der Ansicht, die Verpflichtung unter Ziff. 0. und Ziff. 0 der KEVM ZVBs seien AGB-widrig. Die Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung lägen nicht vor. 0 Die Beklagte trägt vor , die geforderten Formblätter würden eine Bürgschaft auf erstes anfordern vorsehen. Dies ergebe sich insbesondere aus dem von ihr noch ihm Jahr [DATE] unterzeichneten und als Anlage B 0 vorgelegten Formblatt. Es werde bestritten, dass der Insolvenzverwalter vor der fristlosen Kündigung eine Erfüllung des Bauvertrags verweigert habe. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Voraussetzungen für ein Grundurteil liegen vor. Das Bestehen der streitgegenständlichen Bürgenverpflichtung ist dem Grund und der Höhe nach streitig. Die Bürgenverpflichtung der Beklagten besteht dem Grunde nach . Auch unter Berücksichtigung der Einwendungen der Beklagten besteht dieser Anspruch mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in irgend einer Höhe. II. 0 Die Bürgschaftsverpflichtung ist wirksam begründet worden . Einwände gegen die Bürgenverpflichtung bestehen nicht . Dem Kläger steht gegen die Fa. Z-GmbH aufgrund des mit ihr am [DATE] geschlossenen Bauvertrages ein Schadensersatz zu, für den sich die Beklagte gegenüber dem Kläger verbürgt hat . Hinsichtlich der Höhe ist der Rechtstreit noch nicht entscheidungsreif. 0 Zwischen den Parteien ist ein Bürgschaftsvertrag zustande gekommen. Dies ergibt sich durch Auslegung der Bürgschaftsurkunde unter Berücksichtigung des Empfängerhorizonts. Nachdem eine tatsächliche Willensübereinstimmung zwischen den Parteien in Bezug auf die Bürgschaftsverpflichtung nicht festgestellt werden kann , war der Inhalt der Bürgschaftserklärung gem. [REF] durch Auslegung zu ermitteln . 0 Der Umstand, dass der Beklagtenvertreter in seinem Schriftsatz vom [DATE] davon ausgeht, dass die Bürgschaft zugunsten des Klägers erfolgt ist, stellt weder ein Anerkenntnis dar, noch lässt sie einen Rückschluss darauf zu, dass die Beklagte den Kläger als Bürgschaftsgläubiger angesehen hatte. Hiergegen spricht auch das Schreiben der Beklagten selbst vom [DATE] , in dem sie die Stadt X. als Auftraggeberin des Bauvertrages und damit als Bürgschaftsgläubigern bezeichnet. 0 Bei der Auslegung ist unter normativer Betrachtungsweise auf den Horizont des Klägers abzustellen, da er als Bürgschaftsgläubiger Adressat der Bürgenerklärung der Beklagten und damit deren Empfänger gewesen ist. 0 Im Wortlaut der als Anlage K 0 vorgelegten Bürgschaftsurkunde wird der Kläger weder als Bürgschaftsgläubiger bezeichnet noch wird der hier streitgegenständliche Vertrag vom [DATE] zur Bezeichnung der Primärschuld aufgeführt. 0 Die Auslegung hat sich aber nicht allein auf den Wortlaut der schriftlichen Erklärung zu beschränken. Heranzuziehen sind auch außerhalb der Urkunde liegende Umstände, sofern sie in der Urkunde Andeutung gefunden haben. 0 Der Kläger ist im Wege der Auslegung trotz unklaren Wortlautes der schriftlichen Bürgschaftserklärung letztendlich als Gläubiger der Bürgenverpflichtung anzusehen. 0 Die Stadt X. und nicht etwa der Kläger wird in der Bürgschaftsurkunde ausdrücklich als Auftraggeber und damit als Bürgschaftsgläubigerin bezeichnet. Auch deutet der Zusatz Verbandsvorsitzender nicht ausschließlich auf den Kläger hin. Die Stadt X. führt nicht nur in einem Zweckverband den Vorsitz. Außer beim Kläger führte sie auch bei den Zweckverbänden Volkshochschule Oberes X.tal und Interkommunaler Industrie und Gewerbepark X-GäuINGpark den Vorsitz. Mit Blick auf den hier aber abzustellenden Horizont des Klägers sind die Beschreibung des Vertragszwecks „Dentrifikationsbecken Abwasserzweckverband X.“ und der Umstand, dass die Bürgschaftserklärung an den Verwaltungssitz des Klägers adressiert sind, ausreichend den Kläger unzweifelhaft als Bürgschaftsgläubiger zu qualifizieren. Da das Vertretungsorgan des Klägers zugleich Vertretungsorgan der Stadt X. war, wusste dieser, dass allein er [der Kläger] und nicht die Stadt X. der Fa. Z-GmbH Leistungen hinsichtlich des Dezentrifikationsbeckens des Abwasserzweckverbandes X. in Auftrag gegeben hatte. Eine Verwechslung oder Mehrdeutigkeit bestand aus Sicht des Empfängers über die Person des Bürgschaftsgläubigers damit nicht. 0 Der Umstand, dass es den in der Bürgschaftsurkunde aufgeführten Auftrag mit der Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] überhaupt nicht gibt, steht vorliegend auch unter Berücksichtigung der Haftungsstrenge des Bürgschaftsrechts nicht entgegen, dass diese dahin auszulegen ist, dass die Beklagte sich für die Verpflichtungen der Fa. Z-GmbH aus dem mit dem Kläger geschlossenen Bauvertrag vom [DATE] , dessen Grundlage das Angebot der Z-GmbH vom [DATE] gewesen war, verbürgt hat. 0 Die Bezeichnung der verbürgten Hauptschuld muß nicht eindeutig sein; es genügt, wenn die verbürgte Hauptschuld durch Auslegung zweifelsfrei festgestellt werden kann. Außerhalb der Bürgschaftserklärung liegende Umstände können herangezogen werden, sofern der so ermittelte Wille bereits irgendwie in der Erklärung seinen Ausdruck gefunden hat. Dies ist in Bezug auf den zwischen dem Kläger und der Fa. Z-GmbH tatsächlich geschlossenen Vertrag vorliegend aufgrund der Bezeichnung „Dentrifikationsbecken Abwasserzweckverband X. in X. Bauarbeiten“ der Fall. Da zwischen der Fa. Z-GmbH und dem Kläger zum damaligen Zeitpunkt keine anderen Verträge bezüglich der Kläranlage des Abwasserzweckverbandes X. geschlossen worden waren, steht daher zweifelsfrei fest, dass die Bürgschaft sich auf den zwischen der Fa. Z-GmbH und dem Kläger zustande gekommenen Bauvertrag vom [DATE] bezieht. 0 Die Beklagte kann dem Kläger über [REF] auch keinen Kondiktionsanspruch des Insolvenzverwalters der Z-GmbH entgegen halten auf Rückgabe der Bürgschaft. Diesem steht ein solcher Anspruch aus [REF] nicht gegen den Kläger zu. 0 Zwar stellt eine Verpflichtung in allgemeinen Geschäftsbedingungen, eine Bürgschaft auf erstes Anfordern beizubringen, eine unangemessene Benachteiligung i. S. v. [REF] dar . Doch enthält Ziffer 0. des Vertragsbestandteil gewordenen Angebots der Z-GmbH vom [DATE] weder ausdrücklich noch durch Verweisung auf das Formblatt KEFB Sich 0 eine derartige Verpflichtung. 0 Ausweislich der streitgegenständlichen Bürgschaftsurkunde vom [DATE] wurde damals der Vordruck KEFB-Sich 0 verwandt, der keine Bürgschaft auf erstes Anfordern vorgesehen hatte. Unklar ist, seit wann genau dieser Vordruck allgemein zugänglich gewesen ist und damit der aktuelle Vordruck war. Der Umstand, dass dieser Vordruck zeitnah weniger als 0 Monate nach dem Abschluss des Werkvertrages zum Abschluss der streitgegenständlichen Bürgschaft verwandt worden ist, deutet darauf hin, dass er bereits am [DATE] aktuell gewesen war. Letztendlich kann dies ebenso wenig geklärt werden, wie die Frage, ob der unmittelbare Vorgänger des am [DATE] vorliegend verwandten Vordruckes KEFB-Sich 0 eine Bürgschaft auf erstes Anfordern vorgesehen hatte oder nicht. Da die Beklagte für die Umstände darlegungs und beweispflichtig ist, die eine Unwirksamkeit der Verpflichtung zur Stellung der Bürgschaft begründen, dann vorliegend nicht von einer solchen ausgegangen werden. Die Beklagte hat weder konkret vorgetragen noch nachgewiesen, dass das zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses aktuelle Formblatt KEFB-Sich 0 noch eine Bürgschaft auf erstes Anfordern vorgesehen hatte. Der Umstand, dass die Beklagte noch im Jahr [DATE] das als Anlage B 0 vorgelegte Formblatt „EFB-Sich 0“ akzeptiert hatte, in dem eine Bürgschaft auf erstes Anfordern enthalten ist, lässt keinen Rückschluss darauf zu, dass es sich insoweit um das am [DATE] aktuelle Formblatt gehandelt hat. Zudem fällt insoweit auf, dass das als Anlage B 0 vorgelegte Formblatt die Bezeichnung „EFB“ statt „KEFB“ enthält. Unerheblich ist auch, dass derartige veraltete Formblätter noch verwandt worden sind. Entscheidend ist, wie das am [DATE] aktuelle Formblatt ausgesehen hat. Die AGB-Klausel ist dahin auszulegen, dass sich die Verpflichtung immer auf die Verwendung des aktuellen Formblattes bezieht. Die Klausel ist damit auch nicht unklar. 0 Dem Kläger stehen aufgrund fristloser Kündigung dem Grunde nach Schadensersatzansprüche gegen die Insolvente Z-GmbH zu, für die sich die Beklagte mit dem streitgegenständlichen Bürgschaftsvertrag auch verbürgt hat. 0 Der Kläger war zur Kündigung berechtigt gewesen. Zwar stellt der Umstand, dass die Z-GmbH insolvent geworden ist, für sich allein noch keinen außerordentlichen Kündigungsgrund dar, doch hat sich der Insolvenzverwalter im Rahmen des ihm zustehenden Wahlrechts nach [REF] gegen eine vollständige Erfüllung des ursprünglichen Bauvertrages entscheiden und damit eine Erfüllung verweigert. Der Insolvenzverwalter hatte mit dem Kläger bereits am [DATE] einen neuen Vertrag zur Durchführung gewisser Teilleistungen angeboten und in der Folge auch abgeschlossen. Dies und der Umstand, dass der Insolvenzverwalter der am [DATE] ihm gegenüber ausgesprochenen Kündigung nicht widersprochen hatte, lassen den Schluss darauf zu, dass er zu einer vollständigen Erfüllung des Ursprungsvertrages bereits zum Zeitpunkt des Ausspruches der fristlosen Kündigung nicht bereit gewesen war. Ausweislich des als Anlage K 0 vorgelegten Ergebnisprotokolls des Herrn B. vom [DATE] über den gemeinsamen Baustellentermin, habe der Insolvenzverwalter sogar auf diesem Termin ausdrücklich eine weitere Erfüllung des ursprünglichen Bauvertrages abgelehnt und den Kläger zur Kündigung aufgefordert. Soweit die Beklagte dies bestreitet ohne einen entsprechenden Gegenvortrag zu halten, ist ihr Bestreiten unsubstantiiert. Der Kläger war daher nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B zur außerordentlichen Kündigung berechtigt gewesen. 0 Hinsichtlich der Höhe der dem Kläger gegenüber die Z-GmbH zustehenden Schadensersatzansprüche und damit auch hinsichtlich der Höhe der Bürgenschuld ist der Rechtstreit noch nicht entscheidungsreif; er hängt von einer noch durchzuführenden Beweisaufnahme ab. Gründe 0 Die Voraussetzungen für ein Grundurteil liegen vor. Das Bestehen der streitgegenständlichen Bürgenverpflichtung ist dem Grund und der Höhe nach streitig. Die Bürgenverpflichtung der Beklagten besteht dem Grunde nach . Auch unter Berücksichtigung der Einwendungen der Beklagten besteht dieser Anspruch mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in irgend einer Höhe. II. 0 Die Bürgschaftsverpflichtung ist wirksam begründet worden . Einwände gegen die Bürgenverpflichtung bestehen nicht . Dem Kläger steht gegen die Fa. Z-GmbH aufgrund des mit ihr am [DATE] geschlossenen Bauvertrages ein Schadensersatz zu, für den sich die Beklagte gegenüber dem Kläger verbürgt hat . Hinsichtlich der Höhe ist der Rechtstreit noch nicht entscheidungsreif. 0 Zwischen den Parteien ist ein Bürgschaftsvertrag zustande gekommen. Dies ergibt sich durch Auslegung der Bürgschaftsurkunde unter Berücksichtigung des Empfängerhorizonts. Nachdem eine tatsächliche Willensübereinstimmung zwischen den Parteien in Bezug auf die Bürgschaftsverpflichtung nicht festgestellt werden kann , war der Inhalt der Bürgschaftserklärung gem. [REF] durch Auslegung zu ermitteln . 0 Der Umstand, dass der Beklagtenvertreter in seinem Schriftsatz vom [DATE] davon ausgeht, dass die Bürgschaft zugunsten des Klägers erfolgt ist, stellt weder ein Anerkenntnis dar, noch lässt sie einen Rückschluss darauf zu, dass die Beklagte den Kläger als Bürgschaftsgläubiger angesehen hatte. Hiergegen spricht auch das Schreiben der Beklagten selbst vom [DATE] , in dem sie die Stadt X. als Auftraggeberin des Bauvertrages und damit als Bürgschaftsgläubigern bezeichnet. 0 Bei der Auslegung ist unter normativer Betrachtungsweise auf den Horizont des Klägers abzustellen, da er als Bürgschaftsgläubiger Adressat der Bürgenerklärung der Beklagten und damit deren Empfänger gewesen ist. 0 Im Wortlaut der als Anlage K 0 vorgelegten Bürgschaftsurkunde wird der Kläger weder als Bürgschaftsgläubiger bezeichnet noch wird der hier streitgegenständliche Vertrag vom [DATE] zur Bezeichnung der Primärschuld aufgeführt. 0 Die Auslegung hat sich aber nicht allein auf den Wortlaut der schriftlichen Erklärung zu beschränken. Heranzuziehen sind auch außerhalb der Urkunde liegende Umstände, sofern sie in der Urkunde Andeutung gefunden haben. 0 Der Kläger ist im Wege der Auslegung trotz unklaren Wortlautes der schriftlichen Bürgschaftserklärung letztendlich als Gläubiger der Bürgenverpflichtung anzusehen. 0 Die Stadt X. und nicht etwa der Kläger wird in der Bürgschaftsurkunde ausdrücklich als Auftraggeber und damit als Bürgschaftsgläubigerin bezeichnet. Auch deutet der Zusatz Verbandsvorsitzender nicht ausschließlich auf den Kläger hin. Die Stadt X. führt nicht nur in einem Zweckverband den Vorsitz. Außer beim Kläger führte sie auch bei den Zweckverbänden Volkshochschule Oberes X.tal und Interkommunaler Industrie und Gewerbepark X-GäuINGpark den Vorsitz. Mit Blick auf den hier aber abzustellenden Horizont des Klägers sind die Beschreibung des Vertragszwecks „Dentrifikationsbecken Abwasserzweckverband X.“ und der Umstand, dass die Bürgschaftserklärung an den Verwaltungssitz des Klägers adressiert sind, ausreichend den Kläger unzweifelhaft als Bürgschaftsgläubiger zu qualifizieren. Da das Vertretungsorgan des Klägers zugleich Vertretungsorgan der Stadt X. war, wusste dieser, dass allein er [der Kläger] und nicht die Stadt X. der Fa. Z-GmbH Leistungen hinsichtlich des Dezentrifikationsbeckens des Abwasserzweckverbandes X. in Auftrag gegeben hatte. Eine Verwechslung oder Mehrdeutigkeit bestand aus Sicht des Empfängers über die Person des Bürgschaftsgläubigers damit nicht. 0 Der Umstand, dass es den in der Bürgschaftsurkunde aufgeführten Auftrag mit der Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] überhaupt nicht gibt, steht vorliegend auch unter Berücksichtigung der Haftungsstrenge des Bürgschaftsrechts nicht entgegen, dass diese dahin auszulegen ist, dass die Beklagte sich für die Verpflichtungen der Fa. Z-GmbH aus dem mit dem Kläger geschlossenen Bauvertrag vom [DATE] , dessen Grundlage das Angebot der Z-GmbH vom [DATE] gewesen war, verbürgt hat. 0 Die Bezeichnung der verbürgten Hauptschuld muß nicht eindeutig sein; es genügt, wenn die verbürgte Hauptschuld durch Auslegung zweifelsfrei festgestellt werden kann. Außerhalb der Bürgschaftserklärung liegende Umstände können herangezogen werden, sofern der so ermittelte Wille bereits irgendwie in der Erklärung seinen Ausdruck gefunden hat. Dies ist in Bezug auf den zwischen dem Kläger und der Fa. Z-GmbH tatsächlich geschlossenen Vertrag vorliegend aufgrund der Bezeichnung „Dentrifikationsbecken Abwasserzweckverband X. in X. Bauarbeiten“ der Fall. Da zwischen der Fa. Z-GmbH und dem Kläger zum damaligen Zeitpunkt keine anderen Verträge bezüglich der Kläranlage des Abwasserzweckverbandes X. geschlossen worden waren, steht daher zweifelsfrei fest, dass die Bürgschaft sich auf den zwischen der Fa. Z-GmbH und dem Kläger zustande gekommenen Bauvertrag vom [DATE] bezieht. 0 Die Beklagte kann dem Kläger über [REF] auch keinen Kondiktionsanspruch des Insolvenzverwalters der Z-GmbH entgegen halten auf Rückgabe der Bürgschaft. Diesem steht ein solcher Anspruch aus [REF] nicht gegen den Kläger zu. 0 Zwar stellt eine Verpflichtung in allgemeinen Geschäftsbedingungen, eine Bürgschaft auf erstes Anfordern beizubringen, eine unangemessene Benachteiligung i. S. v. [REF] dar . Doch enthält Ziffer 0. des Vertragsbestandteil gewordenen Angebots der Z-GmbH vom [DATE] weder ausdrücklich noch durch Verweisung auf das Formblatt KEFB Sich 0 eine derartige Verpflichtung. 0 Ausweislich der streitgegenständlichen Bürgschaftsurkunde vom [DATE] wurde damals der Vordruck KEFB-Sich 0 verwandt, der keine Bürgschaft auf erstes Anfordern vorgesehen hatte. Unklar ist, seit wann genau dieser Vordruck allgemein zugänglich gewesen ist und damit der aktuelle Vordruck war. Der Umstand, dass dieser Vordruck zeitnah weniger als 0 Monate nach dem Abschluss des Werkvertrages zum Abschluss der streitgegenständlichen Bürgschaft verwandt worden ist, deutet darauf hin, dass er bereits am [DATE] aktuell gewesen war. Letztendlich kann dies ebenso wenig geklärt werden, wie die Frage, ob der unmittelbare Vorgänger des am [DATE] vorliegend verwandten Vordruckes KEFB-Sich 0 eine Bürgschaft auf erstes Anfordern vorgesehen hatte oder nicht. Da die Beklagte für die Umstände darlegungs und beweispflichtig ist, die eine Unwirksamkeit der Verpflichtung zur Stellung der Bürgschaft begründen, dann vorliegend nicht von einer solchen ausgegangen werden. Die Beklagte hat weder konkret vorgetragen noch nachgewiesen, dass das zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses aktuelle Formblatt KEFB-Sich 0 noch eine Bürgschaft auf erstes Anfordern vorgesehen hatte. Der Umstand, dass die Beklagte noch im Jahr [DATE] das als Anlage B 0 vorgelegte Formblatt „EFB-Sich 0“ akzeptiert hatte, in dem eine Bürgschaft auf erstes Anfordern enthalten ist, lässt keinen Rückschluss darauf zu, dass es sich insoweit um das am [DATE] aktuelle Formblatt gehandelt hat. Zudem fällt insoweit auf, dass das als Anlage B 0 vorgelegte Formblatt die Bezeichnung „EFB“ statt „KEFB“ enthält. Unerheblich ist auch, dass derartige veraltete Formblätter noch verwandt worden sind. Entscheidend ist, wie das am [DATE] aktuelle Formblatt ausgesehen hat. Die AGB-Klausel ist dahin auszulegen, dass sich die Verpflichtung immer auf die Verwendung des aktuellen Formblattes bezieht. Die Klausel ist damit auch nicht unklar. 0 Dem Kläger stehen aufgrund fristloser Kündigung dem Grunde nach Schadensersatzansprüche gegen die Insolvente Z-GmbH zu, für die sich die Beklagte mit dem streitgegenständlichen Bürgschaftsvertrag auch verbürgt hat. 0 Der Kläger war zur Kündigung berechtigt gewesen. Zwar stellt der Umstand, dass die Z-GmbH insolvent geworden ist, für sich allein noch keinen außerordentlichen Kündigungsgrund dar, doch hat sich der Insolvenzverwalter im Rahmen des ihm zustehenden Wahlrechts nach [REF] gegen eine vollständige Erfüllung des ursprünglichen Bauvertrages entscheiden und damit eine Erfüllung verweigert. Der Insolvenzverwalter hatte mit dem Kläger bereits am [DATE] einen neuen Vertrag zur Durchführung gewisser Teilleistungen angeboten und in der Folge auch abgeschlossen. Dies und der Umstand, dass der Insolvenzverwalter der am [DATE] ihm gegenüber ausgesprochenen Kündigung nicht widersprochen hatte, lassen den Schluss darauf zu, dass er zu einer vollständigen Erfüllung des Ursprungsvertrages bereits zum Zeitpunkt des Ausspruches der fristlosen Kündigung nicht bereit gewesen war. Ausweislich des als Anlage K 0 vorgelegten Ergebnisprotokolls des Herrn B. vom [DATE] über den gemeinsamen Baustellentermin, habe der Insolvenzverwalter sogar auf diesem Termin ausdrücklich eine weitere Erfüllung des ursprünglichen Bauvertrages abgelehnt und den Kläger zur Kündigung aufgefordert. Soweit die Beklagte dies bestreitet ohne einen entsprechenden Gegenvortrag zu halten, ist ihr Bestreiten unsubstantiiert. Der Kläger war daher nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B zur außerordentlichen Kündigung berechtigt gewesen. 0 Hinsichtlich der Höhe der dem Kläger gegenüber die Z-GmbH zustehenden Schadensersatzansprüche und damit auch hinsichtlich der Höhe der Bürgenschuld ist der Rechtstreit noch nicht entscheidungsreif; er hängt von einer noch durchzuführenden Beweisaufnahme ab.