Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt 0⁄0, die Beklagte 0⁄0 der die Kosten beider Rechtszüge. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt zuletzt noch die Zahlung eines von der Beklagten zurückbehaltenen Restbetrags der Gesamtvergütung für die Quartale 0/0 bis 0/0 in Höhe von 0 EUR . 0 Die Beklagte, am [DATE] gegründete gesetzliche Krankenkasse mit Sitz außerhalb des Landes Baden-Württemberg, unterliegt dem mit Gesetz vom [DATE] zum [DATE] eingeführten Wohnortprinzip und ist eine so genannte „einstrahlende Krankenkasse“. Über die vertragsärztliche Versorgung ihrer im Bezirk der jeweiligen Kassenärztlichen Vereinigung wohnenden Mitglieder werden Gesamtverträge abgeschlossen. Vertragspartner sind die Klägerin, die aus der zum [DATE] vollzogenen Fusion der bis dahin im Land Baden-Württemberg bestehenden vier Kassenärztlichen Vereinigungen hervorgegangen ist, und für die Beklagte der Landesverband der Betriebskrankenkassen Baden-Württemberg . 0 Mit dem zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Einführung des Wohnortprinzips bei Honorarvereinbarungen für Ärzte und Zahnärzte sind Bestimmungen zur Berechnung der Gesamtvergütung für vertragsärztliche bzw. vertragspsychotherapeutische Leistungen für die bereichsfremden Krankenkassen getroffen worden. Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG legt als Übergangsregelung hierfür fest, dass der Ausgangsbetrag für die für das Jahr [DATE] erstmalig nach dem Wohnortprinzip zu vereinbarenden Gesamtvergütungen sich jeweils durch Multiplikation folgender Faktoren ergeben solle: 0 Die Zahl der Mitglieder der Krankenkasse ist nach dem Vordruck KM 0 der Statistik über die Versicherten in der gesetzlichen Krankenversicherung zum [DATE] zu bestimmen. 0 Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG sieht also eine Ermittlung der Gesamtvergütung nach Kopfpauschalen vor. Ergänzende Regelungen zur Umsetzung des WOPG haben der BKK-Bundesverband und die Kassenärztliche Bundesvereinigung in einer dem Bundesmantelvertrag-Ärzte als Anlage 0 beigefügten Vereinbarung festgelegt ; die Vereinbarung ist Bestandteil des BMV-Ä. In § 0 Anlage 0 BMV-Ä sind Bestimmungen zur Festlegung des Ausgangsbetrags nach Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG getroffen. Weitere Einzelregelungen sind in Protokollnotizen zu Anlage 0 BMV-Ä festgehalten. 0 Für die Jahre [DATE] und [DATE] haben die KV Nordwürttemberg und der BKK-LV BW Vergütungsregelungen getroffen . In einem Schiedsspruch vom [DATE] hatte das Landesschiedsamt Niedersachsen beschlossen, dass für die ab [DATE] bis [DATE] neu errichteten Betriebskrankenkassen die Kopfpauschale pro Mitglied und Quartal für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 DM für alle über die KV Niedersachsen abzurechnenden Leistungen betrage. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrage die Kopfpauschale pro Mitglied und Quartal 0 DM für alle über die KV Niedersachsen abzurechnenden Leistungen 0 In den streitigen Quartalen weigerte sich die Beklagte, die von der Klägerin errechnete Gesamtvergütung zu zahlen. Auch die Abschlagszahlungen für die Quartale 0/0 und 0/0 wurden nicht vollständig entrichtet. 0 Wegen der ausstehenden Abschlagszahlungen für die Quartale 0/0 und 0/0 erhob die Klägerin bereits am [DATE] Klage beim Sozialgericht Stuttgart . In diesem Verfahren trug sie vor, Abschlagszahlungen könne sie gem. [REF] buch Fünftes Buch i. V. m. § 0 Abs. 0 BKK-Gesamtvertrag, § 0 Abs. 0 Satz 0 Anlage 0 BMV-Ä und Nr. 0 der Protokollnotizen zu Anlage 0 BMV-Ä beanspruchen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Anlage 0 BMV-Ä betrage die monatliche Abschlagszahlung grundsätzlich 0 % des Produkts aus der Multiplikation der nach § 0 Abs. 0 und 0 Anlage 0 BMV-Ä jeweils für das Quartal festgestellten Gesamtvergütung je Mitglied mit der gemäß § 0 Anlage 0 BMV-Ä gemeldeten Zahl der Mitglieder des Vorquartals, wobei Nr. 0 der Protokollnotizen zu Anlage 0 BMV-Ä für die hier streitgegenständlichen Quartale 0/0 und 0/0 vorsehe, dass auf die Mitgliederzahl des jeweiligen „Vorvorquartals“ abzustellen sei. Als Basis zur Abschlagsberechnung für das Quartal 0/0 gelte gem. § 0 Abs. 0, 0 Anlage 0 BMV-Ä eine Kopfpauschale von 0 EUR, wobei zusätzlich eine Abstimmung zwischen ihr, der Klägerin, und dem BKK-LV BW berücksichtigt werden müsse. Vorliegend sei eine Mitgliederzahl von 0 maßgeblich. Basis der Abschlagsberechnung für das Quartal 0/0 sei eine Kopfpauschale von 0 EUR, die maßgebliche Mitgliederzahl betrage 0. Daraus errechneten sich Abschlagszahlungen von 0 EUR bzw. 0 EUR , insgesamt 0 EUR. Hiervon seien 0 EUR noch nicht gezahlt. Die Beklagte sei nicht berechtigt, die Abschlagszahlungen zu kürzen. Die Regelungen im maßgeblichen Gesamtvertrag sowie im BMV-Ä seien auch für die einzelne Betriebskrankenkasse verbindlich. Die Beklagte könne nicht einwenden, die Gesamtvergütung entspreche nicht dem Inanspruchnahmeverhalten ihrer Mitglieder. Das Morbiditätsrisiko liege bei einer nach Kopfpauschalen berechneten Gesamtvergütung stets auf Seiten der Ärzte, weshalb eine Verminderung aus Morbiditätsgründen durch die Krankenkassen ausgeschlossen sei. 0 Am [DATE] erhob die Klägerin außerdem Klage wegen noch nicht gezahlter Gesamtvergütungsanteile . In diesem Verfahren trug sie vor, gem. [REF] i. V. m. der BKK-Vergütungsvereinbarung [DATE] bzw. [DATE] habe sie Anspruch auf vollständige Zahlung der Gesamtvergütung. Diese errechne sich für das Jahr [DATE] wie folgt: 0 Die Gesamtvergütung für das Quartal 0/0 ergebe sich aus Nr. 0 der Protokollnotizen zur Anlage 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte ; danach werde der in den Quartalen 0/0 bis 0/0 pro Mitglied durchschnittlich entrichtete Betrag mit der Anzahl der Mitglieder im Quartal 0/0 vervielfacht. Für die übrigen Quartale des Jahres [DATE] beginne der Berechnungsvorgang gem. Nr. 0 BKK-Vergütungsvereinbarung [DATE] mit dem Ausgangsbetrag nach § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä je Mitglied der Beklagten in ihrem Bezirk aus dem jeweiligen Vorjahresquartal. Dieser Ausgangsbetrag ergebe sich aus der Teilung der Gesamtvergütung für das Jahr [DATE] durch die Zahl der Kassenmitglieder diesen Jahres. Er werde sodann gem. Nr. 0 BKK-Vergütungsvereinbarung [DATE] nach Maßgabe der dort festgelegten Modalitäten zunächst vermindert und anschließend gem. Nr. 0 BKK-Vergütungsvereinbarung wieder um 0 Prozent erhöht. Die so errechnete Kopfpauschale werde gem. Nr. 0 BKK-Vergütungsvereinbarung [DATE] mit der Zahl der Mitglieder im jeweiligen Quartal vervielfacht. Dabei müsse man beachten, dass die Kopfpauschale zunächst in die Teilbereiche „ohne psychotherapeutische Leistungen“, „psychotherapeutische Leistungen ohne Kostenerstattung“, „Kostenerstattung bei psychotherapeutischen Leistungen“ und „besondere psychotherapeutische Leistungen“ aufgeteilt und danach wieder zusammengeführt werde. Auf dieser Basis ergäben sich folgende budgetierte Gesamtvergütungsanteile: Quartal 0/0: 0 EUR, 0/0: 0 EUR, 0/0: 0 EUR, 0/0: 0 EUR, insgesamt: 0 EUR. Zusätzlich zur budgetierten Gesamtvergütung habe sie gegen die Beklagte einen Anspruch auf Einzelleistungsvergütungen aus der BKK-Vergütungsvereinbarung [DATE] . Insoweit sei zu differenzieren zwischen Leistungen durch Ärzte mit Sitz im Bezirk der Beklagten und durch solche mit Sitz außerhalb des Bezirks der KV Nordwürttemberg , die im Bezirk der KV Nordwürttemberg wohnende Mitglieder der Beklagten behandelt hätten . In den Quartalen 0/0 bis 0/0 bestünden folgende Einzelleistungsvergütungsansprüche: Ärzte mit Sitz im Bezirk der KV Nordwürttemberg :0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, insgesamt: 0 EUR; Fremdärzte 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, insgesamt: 0 EUR. Der Gesamtvergütungsanspruch belaufe sich im Jahr [DATE] auf insgesamt 0 EUR. 0 Auszugehen sei von den budgetierten Gesamtvergütungsanteilen für die jeweiligen Quartale des Jahres [DATE] ; diese würden um die Einzelleistungen aus den Anlagen 0 und 0 mit der insoweit abgestimmten BKK-Vergütungsvereinbarung [DATE] vermindert . Der errechnete Wert werde durch die Zahl der Mitglieder der Beklagten aus dem jeweiligen Quartal des Jahres [DATE] geteilt; das ergebe die Kopfpauschale. Diese werde sodann mit der Zahl der Mitglieder der Beklagten im jeweiligen Quartal des Jahres [DATE] vervielfacht. Danach errechneten sich für die Quartale 0/0 bis 0/0 folgende budgetierte Gesamtvergütungsanteile: Quartal 0/0: 0 EUR, 0/0: 0 EUR, 0/0: 0 EUR, insgesamt: 0 EUR. Hinzukämen nach der BKK-Vergütungsvereinbarung [DATE] noch Ansprüche auf Einzelleistungsvergütungen. Diese betrügen in den Quartalen 0/0 bis 0 /0 hinsichtlich der Ärzte mit Sitz im Bezirk der KV Nordwürttemberg 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, insgesamt 0 EUR, hinsichtlich der Fremdärzte 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Der Gesamtvergütungsanspruch für das Jahr [DATE] belaufe sich auf 0 EUR. 0 Insgesamt schulde die Beklagte für die streitigen Quartale eine Gesamtvergütung in Höhe von 0 EUR. Offen sei noch ein Betrag von 0 EUR. Im Verfahren S [REF] sei ein Betrag vom 0 EUR rechtshängig. Im Verfahren S [REF] sei daher noch ein Betrag von 0 EUR im Streit. Nachdem die Beklagte im [DATE] nochmals Zahlungen geleistet hatte, bezifferte die Klägerin den noch ausstehenden Restbetrag mit lediglich noch 0 EUR . 0 Die Kopfpauschalen für die Quartale 0/0, 0/0 und 0/0 beliefen sich auf 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR. Da die Beklagte erst im Quartal 0/0 errichtet worden sei, sei für das Quartal 0/0 in Ermangelung eines Ausgangsbetrags der durchschnittliche Betrag der Kopfpauschalen sämtlicher Betriebskrankenkassen gebildet worden. Der Schiedsspruch vom [DATE] beziehe sich ausschließlich auf Leistungen, die über die KV Niedersachsen abgerechnet würden und gelte daher nicht für Leistungen, die mit ihr abzurechnen seien. 0 Die Beklagte trug vor, sie sei an den BKK-Gesamtvertrag zwischen der Klägerin und dem BKK-LV BW nicht gebunden, weil ihr Kassensitz in Niedersachsen liege und sie dem BKK-LV BW daher nicht angehöre. Die Klägerin habe die Kopfpauschale fehlerhaft errechnet. Das Landes-schiedsamt Niedersachsen habe mit Schiedsspruch vom [DATE] bestätigt, dass die vor dem Landesschiedsamt am [DATE] vereinbarte Kopfpauschale von 0 DM für neu errichtete BKKs und damit auch für sie gelte. Diesen Betrag habe die KV Niedersachsen als Ausgangsbetrag an die KBV gemeldet. Der Schiedsspruch sei weder beanstandet noch sei Klage erhoben worden. Sie habe daher der Klägerin zu Recht eine Kopfpauschale von 0 EUR überwiesen. 0 Davon abgesehen werde das von der Klägerin angewandte Verfahren zur Ermittlung der Kopfpauschale gerügt. Die Kopfpauschalen hätten im Jahr [DATE] erstmals nach dem Wohnortprinzip ermittelt werden müssen, und zwar auf der Grundlage der Gesamtvergütungen des Jahres [DATE] . Sie sei erst zum [DATE] gegründet worden und deshalb im Jahr [DATE] nur neun Monate am Markt tätig gewesen. In diesem Jahr habe sie über eine verhältnismäßig geringe Mitgliederzahl und ein verglichen mit anderen Krankenkassen geringes Gesamtvergütungsvolumen verfügt. Bei korrekter Anwendung des WOPG müsste sich dies auf die Kopfpauschale des Jahres [DATE] auswirken. Das sei jedoch nicht geschehen. Im Bereich der Innungskrankenkassen habe man die Problematik „junger Wachstumskassen“ erkannt und in einer Sondervereinbarung berücksichtigt, nämlich in § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 Anlage 0 BMV-Ä. Für die Betriebskrankenkassen fehle eine vergleichbare Regelung zum Schutz junger Kassen. Für sie sei das Verfahren zur Ermittlung der Kopfpauschale in Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG, der Anlage 0 BMV-Ä sowie Nr. 0 der Protokollnotizen zu Anlage 0 BMV-Ä sowie regionalen Gesamtvereinbarungen festgelegt. Nach ihrer Auffassung verstießen insbesondere § 0 Anlage 0 BMV-Ä und die genannte Protokollnotizbestimmung offenkundig und schwerwiegend gegen Art. 0 § 0 WOPG und seien deshalb nichtig. Derart qualifizierte Rechtsverstöße in vertragsärztlichen Normverträgen dürfe sie auch geltend zu machen. Hierfür seien aus Ihrer Sicht die folgenden Erwägungen maßgeblich: 0 Gem. [REF] vereinbarten die Gesamtvertragspartner die Kopfpauschalen für die Gesamtvergütung. Im Hinblick auf die Einführung des Wohnortprinzips habe der Gesetzgeber hierfür in Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG eine Übergangsregelung getroffen. Sie lege fest, wie der Ausgangsbetrag zu ermitteln sei, der den Vereinbarungen für das Jahr [DATE] erstmals zugrunde gelegt werden müsse. Die Umsetzungsbestimmungen, die die Gesamtvertragspartner in Anlage 0 BMV-Ä vereinbart hätten, verstießen in schwerwiegender Weise gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG; dadurch werde sie überproportional stark finanziell belastet. 0 Der Ausgangsbetrag des Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG, der zum Stichtag [DATE] errechnet werde, bezeichne als reine Verhältniszahl den auf eine einzelne KV nach dem Verhältnis der in ihrem Bezirk wohnenden Kassenmitglieder zur Gesamtzahl der Kassenmitglieder entfallenden Anteil an der von der Krankenkasse im Jahr [DATE] insgesamt gezahlten Gesamtvergütung . Zur Bildung der Ausgangsbasis werde das von der jeweiligen Krankenkasse im Jahr [DATE] gezahlte Honorarvolumen entsprechend der Zahl ihrer in den verschiedenen Versorgungsregionen wohnenden Versicherten rechnerisch auf diese Regionen aufgeteilt. Hierbei werde für jede Krankenkasse aus den im Jahr [DATE] für die Versorgung aller Versicherten gezahlten Honorarvolumina ein bundesweiter Durchschnittsbetrag je Versicherten ermittelt, der mit der Zahl der Versicherten der Krankenkasse mit Wohnsitz in der jeweiligen Versorgungsregion multipliziert werde. Diese Regelung habe zur Folge, so die Gesetzesbegründung zu Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG, „dass in allen Vertragsregionen, in den neuen Ländern wie in den alten Ländern, für die jeweilige Krankenkasse, auch für die so genannten Erstreckungskassen, die in den vergangenen Jahren unterschiedliche Kopfpauschalen für Mitglieder in den alten und in den neuen Ländern gezahlt hätten, ein Durchschnittsbetrag je Versicherten in gleicher Höhe als Ausgangsbasis für die Honorarverhandlungen des Jahres [DATE] zugrunde zu legen sei“. Gem. § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä sei die festgestellte Gesamtvergütung [DATE] je Mitglied und Kasse den Betriebskrankenkassen sowie den KVen schriftlich bekannt zu geben. Aus welcher Mitteilung sie, die Klägerin, die ihren Kopfpauschalen zu Grunde liegende Gesamtvergütung ableite, sei nicht ersichtlich. Für sie, die Beklagte, sei die Mitteilung des BKK-Landesverbandes Niedersachsen-Bremen vom [DATE] maßgeblich; danach errechne sich der Ausgangsbetrag nach Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG wie folgt: Gesamtvergütung [DATE] 0 EUR/, Mitgliederzahl 0 = 0 0 EUR; Mitgliederzahl Baden-Württemberg am [DATE] 0 = 0 EUR. Der letztgenannte Betrag sei für den Bezirk der Klägerin als Ausgangsbetrag i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG ausschlaggebend. Pro Quartal betrage er 0 EUR, woraus sich bei einer Mitgliederzahl von 0 ein Prokopfanteil von 0 EUR errechne. Nur von diesem Ausgangsbetrag her könne die Gesamtvergütung weiterentwickelt werden. Das sei vorliegend aber nicht geschehen. 0 Nach dem Willen des Gesetzgebers, der in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck komme, habe das Wohnortprinzip für die gesetzliche Krankenversicherung kostenneutral eingeführt werden sollen. Zusätzliche Leistungsausgaben sollten nicht entstehen, da die Neuregelung nur eine andere regionale Verteilung der Gesamtvergütung vorsehe. Auch das Beitragssatzniveau solle nicht beeinflusst werden. Von diesen Zielsetzungen des Gesetzes weiche die Bestimmung in § 0 Anlage 0 BMV-Ä zu ihren Lasten ab. Als Folge der rechtswidrigen Regelungen in Anlage 0 BMV-Ä bzw. der zugehörigen Protokollnotizen seien die Ausgangsbeträge [DATE] in den einzelnen KV-Bezirken im Ergebnis höher als der prozentuale Anteil, der der jeweiligen KV am Gesamtvergütungsvolumen [DATE] der Krankenkasse zustehe. 0 Unzulässig sei insoweit zunächst, die Ausgangsbeträge quartalsweise zu ermitteln, da es sich bei dem nach dem WOPG zu ermittelnden Ausgangsbetrag um einen einheitlichen Jahresbetrag handele. Da sie, die Beklagte, erst am [DATE] gegründet worden sei, habe nach der von den Gesamtvertragspartnern festgelegten Berechnungsmethode nur der Ausgangsbetrag für die Quartale 0/0 bis 0/ [DATE] errechnet werden können. Für das Quartal 0/0 habe man nach Maßgabe der Protokollnotizen zu Anlage 0 BMV-Ä einen fiktiven Wert angesetzt. Dieser führe bei ihr zu einer überproportional ansteigenden Belastung und einer extremen Verzerrung der Berechnungsgrundlagen, was so mit den Vorgaben des WOPG nicht vereinbar sei. Hätten man den Ausgangsbetrag dagegen auf das gesamte Jahr bezogen ermittelt, wäre allein die für die Quartale 0/0 bis 0/0 gezahlte Gesamtvergütung maßgeblich gewesen. Gänzlich unterblieben sei die vom WOPG vorgeschriebene Multiplikation des Betrages der im Jahr [DATE] pro Kopf gezahlten Gesamtvergütung mit der Zahl der Mitglieder mit Wohnsitz im Bezirk der vertragsschließenden KV zum Stichtag [DATE] . Diese Fehler führten dazu, dass die quartalsweise ermittelten Ausgangsbeträge nicht mehr das Verhältnis der Anteile der einzelnen KV an der von ihr, der Beklagten, gezahlten Gesamtvergütung des Jahres [DATE] widerspiegelten. Wenn dann noch zur Ermittlung des Ausgangsbetrags für das Quartal 0/0 der Durchschnitt der Ausgangsbeträge der Quartale 0/0 bis 0/0 herangezogen werde, entstünden letztendlich völlig willkürliche Ergebnisse. 0 Nach der Protokollnotiz Nr. 0 zur Anlage 0 BMV-Ä werde die Gesamtvergütung je Mitglied für das Quartal 0/0 als Durchschnitt der Gesamtvergütung je Mitglied der Quartale 0/0 bis 0/0 festgesetzt. Dieser Rechenschritt sei nach der die quartalsweise Ermittlung des Ausgangsbetrags vorsehenden Systematik der Anlage 0 BMV-Ä notwendig. Da sie erst am [DATE] gegründet worden sei, könne man für den Ausgangsbetrag des Quartals 0/0 nicht an das Quartal 0/0 anknüpfen. Die Gesamtvertragspartner hätten dieses Problem durchaus gesehen und mit der genannten Bestimmung der Protokollnotizen lösen wollen. Diese bringe die Problematik aber „erst ans Licht“. Rechnerisch werde sie wie eine Krankenkasse behandelt, die im Jahr [DATE] während aller vier Quartale am Markt tätig gewesen sei. Man stelle sie so, als hätte sie im Jahr [DATE] eine um 0/0 höhere Gesamtvergütung gezahlt, da ihr auf Grund der im BMV-Ä festgelegten quartalsweisen Ermittlung des Ausgangsbetrages eine fiktive Gesamtvergütung für das Quartal 0/0 zugerechnet werde. Das habe verheerende finanzielle Auswirkungen, weil so die Kopfpauschale übermäßig anwachse und ihre Wirtschaftskraft erheblich gefährdet werde. Dadurch würde zugleich das vom Gesetzgeber gewollte Prinzip der Kostenneutralität durchbrochen und das Prinzip der prozentualen Aufteilung des Gesamtvergütungsvolumens [DATE] auf die jeweiligen KV-Bezirke unterlaufen. 0 Für den Bereich der Innungskrankenkassen sei das Problem erkannt worden. Die hierfür geltenden Umsetzungsregelungen enthielten eine Zusatzvereinbarung, die es für den Bereich der Betriebskrankenkassen so nicht gebe . Sie laute wie folgt : 0 Die Höhe der Gesamtvergütung [DATE] je Mitglied ergibt sich je Krankenkasse aus dem Betrag, der sich bei einer Teilung der für das Jahr [DATE] geltenden Gesamtvergütung gemäß Abs. 0 ff. durch die Zahl der Mitglieder der Krankenkasse ergibt. Hierfür ist die Zahl der Mitglieder je Krankenkasse nach dem Vordruck KM0 der Statistik über die Versicherten in der gesetzlichen Krankenversicherung zum [DATE] zu verwenden; weicht diese Mitgliederzahl von dem Durchschnitt der monatlichen Zahlen der Mitglieder je Krankenkasse nach dem Vordruck KM0 der Statistik über die Versicherten in der gesetzlichen Krankenversicherung im Jahr [DATE] ab, ist diese Abweichung bei der Vereinbarung zur Höhe der Gesamtvergütung gem. [REF] für das Jahr [DATE] zu berücksichtigen. 0 Hier sei also ausdrücklich bedacht, dass die Mitgliederzahlen bei einer „jungen“ Krankenkasse zum Stichtag [DATE] nicht die tatsächlichen Verhältnisse widerspiegelten. Eine solche Regelung hätte man auch für sie als Betriebskrankenkasse treffen müssen. Dass dies unterblieben sei, stelle ein schwerwiegendes Versäumnis dar und führe ebenfalls zur Nichtigkeit der gesamtvertraglichen Vereinbarungen. Damit fehle es der von der Klägerin ermittelten Kopfpauschale insgesamt an einer wirksamen Rechtsgrundlage. 0 Die Klägerin machte abschließend geltend, § 0 Anlage 0 BMV-Ä verstoße nicht gegen das WOPG. Den Partnern des Bundesmantelvertrages stehe bei der Vereinbarung ihres normativ wirkenden Regelwerks ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Diesen hätten sie ohne Rechtsverletzung genutzt. § 0 Anlage 0 BMV-Ä bestimme die Ermittlung des Ausgangsbetrags zur Umsetzung des WOPG und die Bekanntgabe der danach festgestellten Kopfpauschale für das Jahr [DATE] an die Betriebskrankenkassen und die KVen. Rechtlich unerheblich sei, dass man für den Bereich der Betriebskrankenkassen eine Regelung nach dem Vorbild des die Innungskrankenkassen betreffenden § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 Anlage 0 BMVÄ nicht vereinbart habe. Das wäre sicherlich zulässig, für die Vertragspartner aber keineswegs zwingend gewesen. Hier sei allein Anlage 0 BMV-Ä maßgeblich. Die Sondervorschriften in Anlage 0 BMV-Ä könnten auch nicht entsprechend angewendet werden. Der zuständige BKK-Bundesverband und die KBV hätten eine Regelung dieser Art vereinbaren können, wenn sie es gewollt hätten. Das sei jedoch offensichtlich nicht der Fall gewesen. 0 Auch die in Protokollnotiz Nr. 0 zu Anlage 0 BMV-Ä getroffene Regelung sei rechtsgültig. Die Ausgangsbeträge für das Jahr [DATE] bildeten die Grundlage zur Festsetzung der Kopfpauschalen für das Jahr [DATE] . Diese sollten den durchschnittlichen Leistungsbedarf der Versicherten einer Kassenart widerspiegeln. Dementsprechend dürfe der Referenzzeitraum für die Bemessung einer fortzuschreibenden Kopfpauschale nicht kürzer sein als der Zeitraum, für den die Gesamtvergütung zu vereinbaren sei. Wäre nur auf die von der Beklagten geleisteten Gesamtvergütungen der Quartale 0/0 bis 0/0 abgestellt worden, hätte sich infolge der Division durch die Mitgliederzahl [DATE] eine wesentlich geringere Kopfpauschale ergeben, als dies dem Bedarf im Jahr [DATE] , in dem die Beklagte ganzjährig als Kostenträger für die Behandlungen ihrer Mitglieder fungiere, entspreche. Die Auslassung des Quartals 0/0 wäre daher rechtswidrig gewesen. 0 Schließlich werde auch das dem WOPG zu Grunde liegende Prinzip der Kostenneutralität nicht verletzt. Die mit dem Wohnortprinzip vollzogene Systemänderung bestehe darin, dass eine Krankenkasse die Kopfpauschale nicht mehr an ihre „Sitz-KV“ zahle, sondern an sämtliche KVen, in deren Bezirk Mitglieder ihrer Krankenkasse wohnten. Die Gesamtvergütung werde damit nur aufgeteilt, jedoch nicht angehoben. Auch ohne Einführung des Wohnortprinzips hätte sich für die Beklagte bei der Vereinbarung der Gesamtvergütung für das Jahr [DATE] das Problem gestellt, dass das Quartal 0/0 als Referenzzeitraum nicht zur Verfügung stehe, weshalb man insoweit mit fiktiven Werten hätte arbeiten müssen. Das WOPG habe daher nicht zu Mehrkosten geführt, die andernfalls nicht aufgetreten wären. 0 Das Verfahren S [REF] ruhte zunächst . Mit Beschluss vom [DATE] wurde es mit dem Verfahren S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. 0 Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Sozialgericht die Beklagte, an die Klägerin 0 EUR zu zahlen. Zur Begründung führte es aus, der Klaganspruch beruhe auf § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] . Die Beklagte sei nach Maßgabe der Anlage 0 BMV-Ä sowie der für die Jahre [DATE] und [DATE] zwischen der KV Nordwürttemberg und dem BKK-LV BW abgeschlossenen Gesamtverträgen verpflichtet, die vereinbarte Gesamtvergütung an die Klägerin ungekürzt zu entrichten. Die Beträge, die die Klägerin mitgeteilt habe, ergäben sich aus Meldungen nach § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä. Auf den Schiedsspruch des Landesschiedsamts Niedersachsen vom [DATE] könne sich die Beklagte nicht berufen. Dieser Schiedsspruch betreffe nach seinem Wortlaut ohnehin nur das von der KV Niedersachsen zu verteilende Honorar. 0 Die Beklagte sei auch an die BKK-Vergütungsvereinbarungen [DATE] und [DATE] gebunden, da sie gem. [REF] auch Gesamtverträge gegen sich gelten lassen müsse, die ein für sie fremder, aber für ihre Kassenart zuständiger Landesverband abgeschlossen habe. Gesamtvertragliche Vereinbarungen über die Veränderung der Gesamtvergütung i. S. des [REF] würden auf Antrag einer Krankenkasse nicht gerichtlich überprüft; andernfalls würde die gesetzliche Abschlusskompetenz der zuständigen Landesverbände unterlaufen, die ihrerseits für die Funktionsfähigkeit des Gesamtvergütungssystems unverzichtbar sei . Nicht höchstrichterlich geklärt und auch hier nicht entscheidungserheblich sei, ob eine Krankenkasse gegenüber einer die Gesamtvergütung gem. [REF] einfordernden KV die Nichtigkeit des Gesamtvertrags einwenden könne. Nichtigkeitsgründe lägen nämlich nicht vor. 0 Gem. [REF] buch Zehntes Buch sei ein koordinationsrechtlicher öffentlich-rechtlicher Vertrag nichtig, wenn sich dies aus der entsprechenden Anwendung der Vorschriften des BGB ergebe. Zur Nichtigkeit vertragsärztlicher Normverträge könnten aber nur qualifizierte Rechtsverstöße führen. Solche lägen etwa vor, wenn vertraglicher Gestaltung verschlossene, zwingende Rechtsnormen verletzt seien oder ein bestimmtes Ziel nicht durch den Vertragschluss erreicht werden dürfe. In Betracht kämen daher in erster Linie Verbotsgesetze i. S. des [REF] . Allerdings könne nicht jede zwingende Vorschrift als Verbotsgesetz eingestuft werden, wie die in [REF] aufgeführten Nichtigkeitsgründe verdeutlichten. Notwendig sei vielmehr ein schwerwiegender Gesetzesverstoß mit über den Einzelfall hinausreichenden Auswirkungen auf die Rechtsordnung. Das sei insbesondere dann anzunehmen, wenn die Folgenlosigkeit der Gesetzesverletzung die faktische Geltungskraft der in Frage stehenden Norm untergraben würde oder wenn eine Missachtung grundlegender Wertentscheidungen zum Ausdruck komme. 0 Die Bestimmungen des Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG enthielten keine Verbotsnormen, die gem. [REF] die Nichtigkeit gesamtvertraglicher Vereinbarungen hier der Regelungen in § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä und Nr. 0 Satz 0 der Protokollnotiz hierzu bewirken könnten. Auch die Vorschriften in [REF] und [REF] würden nicht als Verbotsgesetze angesehen . Ausschlaggebend sei, dass Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG den Gesamtvertragspartnern einen erheblichen Gestaltungsspielraum belasse. So sei von der Festlegung eines „Ausgangsbetrags“ die Rede. Der Gesetzgeber sehe daher Weiterentwicklungen durch gesamtvertragliche Vereinbarungen vor. Gesamtverträge erschöpften sich aber nicht in der Anpassung der Kopfpauschale, sondern enthielten meist zahlreiche vergütungsrelevante Einzelregelungen, bei denen die widerstreitenden Interessen der Vertragspartner zu einem sachgerechten Ausgleich gebracht werden könnten und müssten. Auch dies stehe der isolierten Prüfung einzelner Bestimmungen in Gesamtverträgen regelmäßig entgegen . Die quartalsweise Festlegung der Ausgangsbeträge nach § 0 Abs. 0 BMV-Ä sei eine Weiterentwicklung der Vorgaben im WOPG. Auch die Bestimmung in Nr. 0 Satz 0 der Protokollnotiz zu Anlage 0 BMV-Ä sei nicht zu beanstanden. Folgte man der Auffassung der Beklagten, müsste die Gesamtvergütung, die sie im Jahr [DATE] für drei Quartale erbracht habe, für die vier Quartale des Jahres [DATE] ausreichen. Damit würde die Gesamtvergütung nach der Berechnung der Beklagten um ein Drittel zu niedrig ausfallen. Der Gesetzgeber habe mit den Übergangsregelungen des WOPG eine Grundlage für die Verhandlungen über die Gesamtvergütungen nach dem Übergang vom Kassensitz zum Wohnortprinzip schaffen wollen. Dabei habe er alle Sonderfälle weder berücksichtigen können noch wollen; das gelte auch für die Fallgestaltung, dass eine Krankenkasse ihre Tätigkeit erst im Laufe des Jahres [DATE] aufgenommen habe. Insoweit drängten sich ergänzende Regelungen der Gesamtvertragspartner im BMV-Ä geradezu auf; die Befugnis dazu folge aus [REF] . 0 Schließlich könne sich die Beklagte nicht mit Erfolg darauf berufen, als junge Wachstumskasse werde sie durch das Stichtagsprinzip gleichheitswidrig benachteiligt. Gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG sei für die Bemessung des Ausgangsbetrages die Zahl der Kassenmitglieder zum [DATE] maßgeblich; gleiches gelte nach § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä. Daraus könnten solchen Kassen Nachteile erwachsen, deren Mitgliederzahl nach dem Stichtag [DATE] stark angewachsen sei, da sich übers Jahr betrachtet eine hohe Gesamtvergütung ergebe, die zu einer entsprechend höheren Kopfpauschale führe. Für den Bereich der Innungskrankenkassen habe man diesen Sonderfall in Anlage 0 BMV-Ä berücksichtigt. Die Stichtagsregelung sei jedoch im Gesetz angelegt und für den Bereich der Betriebskrankenkassen von den Gesamtvertragspartnern in Anlage 0 BMV-Ä nur fortgeführt worden. Ein Verstoß gegen [REF] scheide schon deshalb aus, weil Krankenkassen keine Grundrechtsträger gem. [REF] seien. Ihre Hauptaufgabe bestehe im Vollzug einer zur Erfüllung der staatlichen Grundaufgabe Krankenversicherungsschutz geschaffenen detaillierten Sozialgesetzgebung . Davon abgesehen dürfe und müsse der Gesetzgeber pauschalieren und typisieren, um komplexe Regelungsmaterien normieren zu können. Die Festlegung von Stichtagen sei dafür unentbehrlich. 0 Auf das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, bei der Berechnung der Kopfpauschale für das Quartal 0/0 sei der Klägerin ein bislang unbemerkter Fehler unterlaufen. Bei richtiger Anwendung der Protokollnotiz zu Anlage 0 BMV-Ä ergebe sich für dieses Quartal ein Ausgangsbetrag von 0 EUR, während die Klägerin 0 EUR angesetzt habe. 0 Im Kern wende sie sich jedoch nach wie vor gegen das Verfahren zur Berechnung des Ausgangsbetrages i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG. Sie sei eine „junge“ und bis heute stark wachsende Krankenkasse und wolle erreichen, dass man dem angemessen Rechnung trage. Das Berechnungsverfahren der Klägerin bewirke aber, dass die Kopfpauschale pro Mitglied von Jahr zu Jahr prozentual deutlich stärker ansteige als die Zahl ihrer Mitglieder. Dadurch werde sie über das Maß ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit hinaus belastet und sehe mittelfristig ihre Existenz gefährdet. Der Gesetzgeber habe Effekte dieser Art bei Einführung des WOPG nicht beabsichtigt. 0 Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG enthalte eine Regelungslücke. Der im Gesetz festgelegte Stichtag solle die durchschnittliche Mitgliederzahl einer Krankenkasse im Jahr [DATE] widerspiegeln. Bei ihr als am [DATE] neu gegründeter Krankenkasse führe dieser Stichtag jedoch zu überproportionalen Kostensteigerungen. Das habe der Gesetzgeber nicht gewollt. Das Gericht möge im Wege richterlicher Rechtsfortbildung für sie einen anderen Stichtag finden; dieser solle die durchschnittliche Mitgliederzahl des Jahres [DATE] genauer erfassen. Auch die in § 0 Anlage 0 BMV-Ä vereinbarte Quartalsrechnung verstoße schwer und offenkundig gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG. Sie trage dazu bei, dass die Kopfpauschalen kontinuierlich wachsender Krankenkassen über die Folgejahre zwangsläufig stärker anstiegen als die Mitgliederzahlen. 0 Der Gesetzgeber habe angenommen, mit Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG und dem in dieser Vorschrift festgelegten Stichtag [DATE] alle denkbaren Fälle geregelt zu haben. Die Situation der im Jahr [DATE] neu gegründeten Krankenkassen habe er indessen nicht bedacht. Diese würden durch das in § 0 Abs. 0 und 0 Anlage 0 BMV-Ä vorgegebene Berechnungsverfahren ungerecht behandelt. Das gelte umso mehr, je später die Krankenkasse gegründet worden sei und je weniger Mitglieder sie am Stichtag [DATE] gehabt habe. Dann sei nämlich der Divisor zur Errechnung des Ausgangsbetrages entsprechend klein mit der Folge eines höheren Ausgangsbetrages und einer höheren Kopfpauschale. Für eine am [DATE] mit einem Mitglied gegründete Krankenkasse machte die im Jahr [DATE] insgesamt gezahlte Gesamtvergütung den Ausgangsbetrag aus, unabhängig von der Entwicklung der Mitgliederzahlen in den Folgemonaten. Im Verlauf des Jahres [DATE] stark gewachsene Krankenkassen würden dadurch extrem benachteiligt. Ihre, der Beklagten, Mitgliederzahlen seien vom 0. zum 0. Quartal [DATE] um 0 % und vom 0. zum 0. Quartal [DATE] um 0 % gestiegen. Einen Vorgang dieser Art habe der Gesetzgeber offenkundig nicht berücksichtigt. Die daraus folgende Regelungslücke dürfe nur das Gericht im Wege teleologischer Reduktion schließen. Die Gesamtvertragspartner seien dazu nicht befugt, da Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG die Berechnungsformel abschließend vorgebe und den Gesamtvertragspartnern keinen Ausfüllungsspielraum zugestehe. Vor allem der zweite Faktor zur Ermittlung des Ausgangsbetrages dürfe nicht abgeändert werden. Die Gesamtvertragspartner dürften allenfalls Regelungen dazu treffen, wie der nach Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG ermittelte Ausgangsbetrag bei den Verhandlungen über die Gesamtvergütung [DATE] weiter zu verwenden sei. 0 Das Gericht solle für junge, im Jahr [DATE] gegründete Krankenkassen mit Mitgliederwachstum einen anderen Stichtag festlegen oder die durchschnittliche Mitgliederzahl der ersten vier Quartale nach Kassengründung für maßgeblich erklären. Dann könnte man für sie wie folgt rechnen: die Gesamtvergütung von 0 EUR im Jahr [DATE] sei für 0 Mitglieder gezahlt worden. Bei einer Umlegung auf drei Quartale entfielen auf sie 0 Mitglieder. Nach tatsächlichen Verhältnissen errechne sich eine durchschnittliche Kopfpauschale von 0 EUR : 0 : 0 = 0 0 EUR. Die realitätsfremde Konstruktion der Gesamtvertragspartner führe demgegenüber zu einer durchschnittlichen Kopfpauschale von 0 EUR . Das bedeute für sie eine Kostensteigerung von 0 %. Damit seien das WOPG und der Grundsatz der Beitragssatzstabilität verletzt. 0 Die Notwendigkeit zur Ausfüllung der Regelungslücke werde durch die Auseinandersetzungen zwischen der KV Niedersachsen und dem BKK-Landesverband Niedersachsen vor Einführung des Wohnortprinzips unterstrichen. Diese hätten zu dem bereits erwähnten Schiedsspruch des Landesschiedsamts Niedersachsen vom [DATE] geführt mit dem Ergebnis einer Kopfpauschale von 0 DM pro Mitglied ; diese akzeptiere sie vorläufig gegenüber der Klägerin für den Zeitraum ab [DATE] . Während der Verhandlungen über die Regelungen in Anlage 0 BMV-Ä sei ein Klageverfahren der KV Niedersachsen gegen einen Beschluss des Landesschiedsamts Niedersachsen vom [DATE] anhängig gewesen, weshalb eine nur sie, die Beklagte, betreffende Protokollnotiz zu Anlage 0 BMV-Ä aufgenommen worden sei. Die KV Niedersachsen habe ihre Klage später jedoch zurückgenommen. 0 Die für den Bereich der Innungskrankenkassen getroffene Sonderregelung in Anlage 0 BMV-Ä verdeutliche zusätzlich, dass auch für den Bereich der Betriebskrankenkassen eine ähnliche Vereinbarung hätte abgeschlossen werden müssen. 0 Alles in allem hätte in Anwendung der gesetzlichen Regelungen ein Durchschnittsbetrag pro Mitglied in Höhe von 0 EUR als Ausgangsbetrag für die Honorarverhandlungen des Jahres [DATE] zugrunde gelegt werden müssen. Das sei nicht geschehen, weil in § 0 Anlage 0 BMV-Ä ein anderes Verfahren zur Ermittlung des Ausgangsbetrages vereinbart worden sei. Den zweiten in Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 WOPG vorgeschriebenen Rechenschritt lasse § 0 Anlage 0 BMV-Ä aus. Stattdessen hätten die Vertragspartner auf Landesebene vereinbart, den Durchschnittsbetrag pro Quartal sofort in einem nächsten Rechenschritt mit der Mitgliederzahl im entsprechenden Quartal des Jahres [DATE] zu vervielfachen. Diese Berechnungsweise führe zumindest bei solchen Krankenkassen, die eine schwankende Mitgliederentwicklung hätten, zu Ergebnissen, die mit dem WOPG nicht mehr vereinbar seien. Die fiktive Errechnung eines Ausgangsbetrages unter Anknüpfung an das Quartal 0/0, in dem sie noch nicht existiert habe, sei unzulässig. Letztendlich führe die Berechnung zu einer fiktiven Gesamtvergütung des Quartals 0/0 von 0 EUR. Zwar müsse eine Berechnungsmethode für dieses Quartal gefunden werden. Die Ausfüllung der insoweit bestehenden Regelungslücke sei aber nicht Aufgabe der Gesamtvertragspartner, sondern des Gerichts. 0 Sie verteidigt das angefochtene Urteil und bekräftigt ihr bisheriges Vorbringen. Art. 0 [REF] ; bestimmte Methoden zur Umsetzung seines Regelungsgehalts würden nach dem Gesetzeswortlaut nicht untersagt. Auch der mit der Einführung des Wohnortprinzips verfolgte Zweck stehe den in § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä vereinbarten Regelungen nicht entgegen. Davon abgesehen hätten die Gesamtvertragspartner gegen die Vorgaben des Art. 0 § 0 WOPG auch nicht verstoßen. Insbesondere hätte ein anderer Stichtag als der [DATE] nicht festgelegt werden müssen. Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG schreibe nur vor, dass die Gesamtvergütung des Jahres [DATE] durch die Mitgliederzahl der Krankenkasse geteilt werden müsse. Daher seien zwangsläufig konkretisierende Bestimmungen zur Festlegung der Mitgliederzahl notwendig. Hierfür enthalte das Gesetz keinerlei Vorgaben, weshalb die Ausführungsvorschriften in § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä rechtlich nicht zu beanstanden seien. Entsprechendes gelte für die quartalsbezogene Berechnung des Ausgangsbetrages. Auch hierzu sei dem Gesetz nichts zu entnehmen, weshalb es auf Ausfüllung durch die Gesamtvertragspartner angelegt sei. 0 Schiedssprüche des Landesschiedsamts Niedersachsen seien hier rechtlich unerheblich. Seit Einführung des Wohnortprinzips müsse eine Krankenkasse die Kopfpauschale an die KV leisten, in deren Bezirk ihre Mitglieder wohnten. Deshalb unterliege sie auch den darüber abgeschlossenen Gesamtverträgen fremder Landesverbände. Der BKK-Gesamtvertrag zwischen dem BKK-LV BW und ihrer, der Klägerin, Rechtsvorgängerin sei nicht Gegenstand des genannten Schiedsspruchs gewesen; dieser behandele nur die an die KV Niedersachsen zu entrichtende Gesamtvergütung. 0 Wie die für den Bereich der Innungskrankenkassen getroffene Vereinbarung in Anlage 0 BMV-Ä zeige, hätten die Gesamtvertragspartner auf Bundesebene um die von der Klägerin vorgebrachte Problematik „junger Wachstumskassen“ gewusst. Gleichwohl hätten sie für den Bereich der Betriebskrankenkassen eine entsprechende Regelung nicht vereinbart. Für richterliche Rechtsfortbildung sei insoweit kein Raum. 0 Die Beteiligten haben dem Senat auf Anfrage übereinstimmend mitgeteilt, die ihnen von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung bzw. dem Bundesverband der Betriebskrankenkassen mitgeteilten Gesamtvergütungen der Beklagten nach Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG für die Quartale 0/0, 0/0 und 0/0 beliefen sich auf 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR. Die KBV habe nach Vortrag der Klägerin zudem auf telefonische Nachfrage ausdrücklich bestätigt, dass in diese Ausgangsbeträge der Schiedsspruch der KV Niedersachsen nicht eingeflossen sei. Die Ausgangsbeträge seien vielmehr auf Grund des endgültigen Vertrags zwischen der KV Niedersachsen und dem BKK-Landesverband Niedersachsen ermittelt worden. 0 Auf Vorhalt davon abweichender Ausgangsbeträge hat die Klägerin ihre Abrechnungen korrigiert und zuletzt nur noch 0 EUR geltend gemacht. Die neuen Abrechnungen wurden für die Quartale 0-0/0 vorgelegt. Für das Quartal 0/0 habe man den Durchschnitt der Ausgangsbeträge der Quartale 0-0/0 entsprechend Nr. 0 Satz 0 der Protokollnotizen zur Anlage 0 BMV-Ä angesetzt. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten des Sozialgerichts und des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung der Beklagten ist gem. [REF] statthaft und auch sonst zulässig, jedoch nicht begründet. Nachdem sich in der mündlichen Verhandlung des Senats herausgestellt hatte, dass der rechnerisch geschuldete Betrag lediglich 0 EUR beträgt und die Klägerin ihre Klage auf diesen Betrag beschränkt hat, hat die Beklagte zuletzt mit der Berufung nur noch versucht, eine Zahlungsverpflichtung in dieser Höhe abzuwenden. Damit konnte sie jedoch nicht durchdringen. I. 0 Rechtsgrundlage des mit der Klage geltend gemachten Anspruchs auf Zahlung der Gesamtvergütung sind die [REF] i. V. m. den Regelungen in Anl. 0 BMV-Ä und den BKK-Vergütungsvereinbarungen [DATE] und [DATE] . Die Klägerin hat diese Rechtsvorschriften fehlerfrei angewendet und auf ihrer Grundlage die von der Beklagten für die streitigen Quartale geschuldete Gesamtvergütung errechnet. Nachdem die Klägerin hinsichtlich der Höhe der Ausgangsbeträge für die Quartale 0-0/ [DATE] ihre Gesamtvergütungsanforderung korrigiert hat, sind weitere unrichtige Berechnungspositionen von der Beklagten substantiiert nicht geltend gemacht worden. Insbesondere sind die sich aus den BKK-Vergütungsvereinbarungen ergebenden Gesamtvergütungsanteile zwischen den Beteiligten dieses Rechtstreits nicht streitig. Streitig war vielmehr zuletzt allein, ob die Klägerin von zutreffenden Kopfpauschalen ausgegangen ist. Dies war entgegen der Auffassung der Beklagten der Fall. 0 Grundlage für die Ermittlung des Ausgangsbetrages für die Gesamtvergütung der hier streitigen Quartale 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] ist Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG, der folgendes bestimmt: 0 Der Ausgangsbetrag der für das Jahr [DATE] erstmalig nach dem Wohnortprinzip gemäß [REF] buch zu vereinbarenden Gesamtvergütungen ergibt sich jeweils durch Multiplikation folgender Faktoren: 0 Die Zahl der Mitglieder der Krankenkasse ist nach dem Vordruck KM 0 der Statistik über die Versicherten in der gesetzlichen Krankenversicherung zum [DATE] zu bestimmen. 0 Art 0 § 0 Abs. 0 WOPG stellt in Anlehnung an den Grundsatz der Vorjahresanknüpfung ausdrücklich auf die tatsächlichen Verhältnisse des Bezugsjahrs [DATE] ab. Die in diesem Jahr „geltende“ Gesamtvergütung ist durch die Gesamtmitgliederzahl der Kasse am Stichtag [DATE] zu teilen, der so errechnete Pro-Kopf-Betrag mit der Zahl der Mitglieder mit Wohnsitz im Bezirk der jeweils vertragsschließenden KV zu vervielfachen. Nach ihrem Wortlaut legt die Vorschrift damit zum einen eine Rechenformel fest. Zum anderen gebietet sie den Gesamtvertragspartnern, den mit dieser Rechenformel errechneten Betrag als so genannten Ausgangsbetrag den Gesamtvergütungsverhandlungen für das Jahr [DATE] zugrunde zu legen. Weitere Regelungsgehalte enthält die Vorschrift nicht . 0 Zur Umsetzung dieser Vorschrift haben der Bundesverband der Betriebskrankenkassen und die Kassenärztliche Bundesvereinigung eine Vereinbarung geschlossen, die als Anlage 0 dem BMV-Ä beigefügt wurde. Diese wird durch als Protokollnotizen zur Anlage 0 BMV-Ä bezeichnete Zusatzvereinbarungen ergänzt. Nach § 0 Anlage 0 BMV-Ä stellen der BKK Bundesverband und die KBV zum einen diejenigen Betriebskrankenkassen fest, für die das Wohnortprinzip bei Honorarvereinbarungen für Vertragsärzte anzuwenden ist, und die jeweilige Höhe der Gesamtvergütung je Mitglied und Kasse in [DATE] gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG für die Ermittlung des Ausgangsbetrages. Diese Feststellung hat nach § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä seitens des BKK-Bundesverbandes im Einvernehmen mit seinen Landesverbänden und seitens der KBV im Einvernehmen mit den Kassenärztlichen Vereinigungen zu erfolgen. Die Höhe der für das Jahr [DATE] geltenden Gesamtvergütung wird sodann im Einvernehmen mit den Kassenärztlichen Vereinigungen und den beteiligten BKK-Landesverbänden quartalsweise auf der Grundlage des endgültigen Rechnungsbriefesbestimmt. Die Höhe ist den Betriebskrankenkassen sowie den Kassenärztlichen Vereinigungen nach § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä schriftlich bekannt zu geben. 0 „Sobald ein rechtskräftiges Urteil zur Klage der Kassenärztlichen Vereinigung Niedersachsen gegen den BKK-Landesverband Niedersachsen zur Feststellung der Nichtigkeit des vom Vorsitzenden des Landesschiedsamtes Niedersachsen für die vertragsärztliche Versorgung protokollierten „Vergleichs“ vom [DATE] zur Berechnung der Gesamtvergütung von BKK Neugründungen ergangen ist, erfolgt die Feststellung gemäß § 0 zur Gesamtvergütung [DATE] je Mitglied für die BKK TUI Leisure Travel nach Maßgabe des Gesamtvertrages. Für das 0. Quartal [DATE] wird die Gesamtvergütung je Mitglied als Durchschnitt der auf Basis von § 0 Abs. 0 und 0 festgestellten Gesamtvergütung je Mitglied des 0. bis 0. Quartals [DATE] festgesetzt.“ 0 Die Partner der Bundesmantelverträge, hier der BKK-Bundesverband und die KBV, waren auch grundsätzlich befugt, entsprechende ergänzende Regelungen und Protokollnotizen zu vereinbaren. Die allgemeine Kompetenz hierfür ergibt sich aus [REF] , wonach die vertragsärztliche Versorgung im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und der Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses durch schriftliche Verträge so zu regeln ist, dass u.a. die ärztlichen Leistungen angemessen vergütet werden. Die Vorschrift erlaubt es den Partnern der Bundesmantelverträge alle vom Gesetz offen gelassenen Fragen, insbesondere solche zur praktischen Umsetzung gesetzlicher Regelungen, durch schriftliche Verträge mit Wirksamkeit für alle diesen Spitzenverbänden angeschlossenen Institutionen zu regeln. Das WOPG selbst hat insoweit in Art. 0 Nr. 0 durch die Ergänzung von [REF] den Auftrag erteilt, näheres in Richtlinien zu regeln, sofern nicht in Bundesmantelverträgen entsprechende Regelungen getroffen wurden. Mit Anlage 0 BMV-Ä haben der BKK-Bundesverband und die KBV eine Regelung getroffen, die entsprechend [REF] sicherstellt, dass die Vergütung auch die Kassenärztliche Vereinigung erreicht, in deren Bezirk die Leistungen erbracht wurden. 0 Die Bindung der Beklagten an die Regelung in Anl. 0 BMV-Ä folgt aus der verfassungsrechtlich unbedenklichen Bestimmung in [REF] . Danach bestimmen den allgemeinen Inhalt der Gesamtverträge die Kassenärztlichen Bundesvereinigungen mit den Spitzenverbänden der Krankenkassen in Bundesmantelverträgen. Der Inhalt der Bundesmantelverträge ist Bestandteil der Gesamtverträge. Der Sinn der Bundesmantelverträge liegt darin, Drittwirkung zu entfalten. Sie richten sich an die Kassenärztlichen Vereinigungen, die Vertragsärzte, die Landesverbände der Krankenkassen und die Krankenkassen selbst; ihnen kommt insoweit Rechtsnormcharakter zu . Die normative Wirkung hat zur Folge, dass die Vereinbarung in Anlage 0 BMV-Ä nicht nur inter partes Bindung entfaltet, sondern inter omnes und damit auch für die Beklagte bindendes Recht ist. 0 Die Bindung an die hier streitigen normativen Regelungen könnte für die Beklagte allenfalls entfallen, wenn diese bundesmantelvertraglichen Vorschriften als nichtig einzustufen wären. Ob deshalb ungeachtet des Rechtsnormcharakters der Vertragsbestimmungen im vorliegenden Rechtsstreit zwischen einer KV und einer Krankenkasse über die Gesamtvergütung vertragsärztlicher Leistungen auch hinsichtlich der im BMV-Ä getroffenen Regelungen auf die vertragsrechtlichen Nichtigkeitsgründe in [REF] abzustellen wäre mag dahinstehen. Die streitigen Vorschriften der Anlage 0 BMV-Ä bzw. der Protokollnotizen hierzu wahren das Prinzip der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung uneingeschränkt. Sie stehen in Einklang mit ihrer gesetzlichen Rechtsgrundlagen, wie unter Abschnitt II im Einzelnen en noch dargelegt wird. 0 Die Beklagte ist darüber hinaus auch nicht befugt ist, sich vorliegend gegen die in Bundesmantelverträgen vereinbarten Regelungen gegenüber dem Normgeber gerichtlich zur Wehr zu setzen . Ein Normenkontrollverfahren kennt das sozialgerichtliche Verfahren nicht; denkbar wäre zwar vorliegend eine Anfechtung mit anschließender Inzidentprüfung gewesen, nämlich eine Anfechtung der gemäß § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä schriftlich bekanntzugebenden Ausgangsbeträge, ein solches Verfahren wurde weder gerichtlich förmlich noch informell im Wege der Gegenvorstellung durchgeführt. Damit besteht aber eine Verbindlichkeit nicht nur gegenüber dem BKK-Landesverband und dem BKK-Bundesverband sondern auch gegenüber allen anderen von der bundesmantelvertraglichen Regelung berechtigten oder verpflichteten Körperschaften nach dem SGB V, wie hier der Klägerin als KV. Selbst wenn die Vorschriften die Beklagte im Verhältnis zu anderen Institutionen des SGB V bezüglich der Höhe der Gesamtvergütung benachteiligen würde, wäre dies von der Beklagten hinzunehmen, weil sie als Körperschaft des öffentlichen Rechts sich nicht auf die Rechtsschutzgarantie des [REF] berufen kann 0 Die Beklagte kann sich bereits aus diesem Grund nicht unter Berufung auf die Rechtswidrigkeit der bundesmantelvertraglichen Regelungen gegen die Klageforderung der Klägerin wenden, sie kann allein deren vermeintlich rechtsfehlerhafte Anwendung im Einzelfall geltend machen. 0 Bei einer Überprüfung der Regelungen in Anlage 0 BMV-Ä wäre außerdem zu beachten, dass die Vertragspartner der Bundesmantelverträge als Normgeber das Gesetz nicht nur vollziehen, sondern autonom Recht setzen, weswegen ihnen, wie jedem Normsetzer, ein Gestaltungsspielraum zukommt. Dieser ist umso mehr zu beachten, wenn sei es auch nur mittelbar Regelungen über die Finanzierung der sozialen Sicherungssysteme im Streit sind oder wenn es um die Bewältigung komplexer Sachverhalte geht, wie sie vielfach im Krankenversicherungs und Vertragsarztrecht anzutreffen sind . Der Gestaltungsspielraum des Normgebers beschränkt die Kontrolldichte des Gerichts. Es hat das normgeberische Ermessen der Gesamtvertragspartner zu respektieren und darf deren Entscheidungen nur dann als nichtig verwerfen, wenn dessen rechtliche Grenzen verletzt sind. Das ist für die hier streitigen Regelungen der Anlage 0 BMV-Ä bzw. der Protokollnotizen hierzu nicht der Fall, insbesondere liegt kein Verstoß gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG vor. II. 0 Die von der Klägerin der Beklagten in Rechnung gestellten Kopfpauschalen entsprechen den Vorgaben in Anlage 0 BMV-Ä. Es wurden die von der KBV bzw. dem BKK-Bundesverband mitgeteilten Zahlen der Berechnung zugrunde gelegt . KBV und BKK-Bundesverband waren auch nicht verpflichtet, als Ausgangsbetrag die im Schiedsamtsspruch vom [DATE] festgelegten Zahlen ohne Änderung zu übernehmen . Die zu Grunde gelegten Zahlen wurden zu Recht auch quartalsweise gegliedert mitgeteilt . Schließlich wurde ohne Verstoß gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG entsprechend Protokollnotiz Nr. 0 für die Beklagte für das Quartal 0/ [DATE] der Durchschnitt der Gesamtvergütung je Mitglied des 0. bis 0. Quartals [DATE] festgesetzt . Der Umstand, dass die Beklagte eine „junge Wachstumskasse“ ist, ist rechtlich ohne Bedeutung, weil das WOPG keine Handhabe bietet, dies zu berücksichtigen . 0 Wie von der Klägerin richtig in Ansatz gebracht beträgt der Ausgangsbetrag für das Quartal 0/0 0 EUR, der Ausgangsbetrag für das Quartal 0/0 0 EUR und der für das 0. Quartal 0 EUR. Für das Quartal 0/0 wurde der Durchschnitt dieser Ausgangsbeträge, nämlich 0 EUR der Berechnung zugrunde gelegt. Bei diesen Zahlen handelt es sich um die Gesamtvergütungsanteile, die die Kassenärztliche Bundesvereinigung der Klägerin als Ausgangsbetrag des Jahres [DATE] mitgeteilt hatte. Die Ausgangsbeträge für die Quartale 0/0 bis 0/0 bauen auf diesen Zahlen auf und sind auch nur hinsichtlich des auf den Zahlen des Jahres [DATE] beruhenden Basisausgangsbetrags zwischen den Beteiligten der Höhe nach streitig. Die Beklagte hat, wie sich kurz vor der mündlichen Verhandlung noch herausgestellt hat, vom BKK-Bundesverband dieselben Zahlen mitgeteilt erhalten. Damit steht für den Senat fest, dass es sich bei den von der Klägerin als Ausgangsbetrag angesetzten Zahlen um die Zahlen handelt, die beiden Beteiligten nach §§ 0 Abs. 0 und 0 Anlage 0 BMV-Ä von der KBV bzw. dem BKK-Bundesverband als für die Beklagte maßgeblicher Ausgangsbetrag mitgeteilt worden sind. 0 Diese Beträge sind von den zuständigen Stellen festgestellt worden. § 0 Anlage 0 BMV-Ä trifft die Regelung, dass der Bundesverband der Betriebskrankenkassen und die Kassenärztliche Bundesvereinigung die jeweilige Höhe der Gesamtvergütung je Mitglied und Kasse in [DATE] gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG feststellen. Soweit ersichtlich wendet sich die Beklagte auch nicht gegen die Festlegungskompetenz der Partner dieser bundesmantelvertraglichen Vereinbarung. Vielmehr wirft sie ihnen vor, die Höhe der Gesamtvergütungsanteile falsch berechnet zu haben. Sie hält sich deswegen daran auch nicht gebunden und ist der Auffassung, ihre eigene Berechnung an die Stelle dieser Vorgabe setzen zu können. Damit kann sie nicht durchdringen. Die mitgeteilten Beträge sind für sie verbindlich. Dies folgt aus § 0 sowie § 0 Abs. 0 und 0 Anlage 0 BMV-Ä. Danach bestimmen die dort näher benannten Institutionen die Höhe der Gesamtvergütung [DATE] je Mitglied und Kasse. Bei den danach ermittelten und mitgeteilten Beträgen handelt es sich nicht etwa um unverbindliche Zahlenspiele oder Abrechnungsvorschläge, die vorgeschriebene Feststellung macht nur dann einen Sinn, wenn sie anschließend für die entsprechende Krankenkasse und sämtliche Kassenärztliche Vereinigungen, die mit ihr abrechnen, verbindlich ist. 0 Von den nachstehend unter 0. 0. noch abzuhandelnden Kritikpunkten abgesehen, sind von der Beklagten keine substantiierten Einwendungen gegen die mitgeteilten Beträge erhoben worden. Die Zweifel der Beklagten an der Richtigkeit der Höhe der Kopfpauschalen sind auch nicht nachvollziehbar. Zunächst beruhen diese Zahlen auf den eigenen Angaben der Beklagten gegenüber ihrem Landesverband bzw. dem BKK-Bundesverband. Dass insoweit Übermittlungsfehler eingetreten sein könnten, ist weder behauptet noch sonst wie ersichtlich. Für den Senat ist in diesem Zusammenhang schwer verständlich, warum einerseits die Beklagte in Ausführung der bundesmantelvertraglichen Vorschriften in Anlage 0 dem BKK-Bundesverband die Höhe der Gesamtvergütungen zahlenmäßig mitteilt, die vom BKK-Bundesverband auf dieser Basis festgelegten Zahlen auch nicht gegenüber dem BKK-Bundesverband beanstandet, hier im Prozess aber die Auffassung vertritt, die Höhe dieser Ausgangsbeträge sei fehlerhaft. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten kann auch nicht einfach die Kopfpauschale von 0 EUR, die mit dem Schiedsamtsspruch vom [DATE] festgesetzt worden ist, als maßgebender Ausgangsbetrag zugrunde gelegt werden. Nach dem Wortlaut des Schiedsamtspruchs waren an dem Schiedsamtsverfahren nur die Kassenärztliche Vereinigung Niedersachsen und der Landesverband der Betriebskrankenkassen Niedersachsen beteiligt und wurde nur um die Höhe der zwischen diesen Partnern maßgebenden Kopfpauschale gestritten. Hinzukommt, dass die von der Klägerin angesetzten Ausgangsbeträge auf Grund eines endgültigen Vertrags zwischen der KV Niedersachsen und dem BKK-Landesverband ermittelt wurden . 0 Entsprechend Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 WOPG ist somit auf die für das Jahr [DATE] geltende Gesamtvergütung abzustellen. Unter Gesamtvergütung ist gemäß [REF] das Ausgabevolumen für die Gesamtheit der zu vergütenden vertragsärztlichen Leistungen zu verstehen. Diese Gesamtvergütung kann als Festbetrag, nach einer Kopfpauschale, einer Fallpauschale oder einem System berechnet werden, das sich aus der Verbindung dieser oder weiterer Berechnungsarten ergibt. Die Argumentation der Beklagten, die das Abstellen auf die schiedsamtlich festgelegte Kopfpauschale verlangt, wäre nur dann richtig, wenn sich die Gesamtvergütung auf diese Kopfpauschale beschränken würde. Dies war indes offensichtlich nicht der Fall. Neben der Kopfpauschale müssen noch weitere Zahlungen an Kassenärztliche Vereinigungen geflossen sein, vergleichbar den Beträgen, die als Einzelleistungsvergütungen etwa in den BKK-Vergütungsvereinbarungen [DATE] und [DATE] auf regionaler Ebene in Nordwürttemberg vereinbart worden sind. Maßgebend sind nicht die nach dem Schiedsamtsspruch geschuldete Beträge, sondern die tatsächlich gezahlte Gesamtvergütung. Allein auf letztere stellt das WOPG ab. 0 Es ist auch nicht zu beanstanden, dass in § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä die Ausgangsbeträge quartalsweise bestimmt werden. Ein Verstoß gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG liegt darin nicht. Dort wird nur vorgeschrieben, dass der für die Gesamtvergütungsvereinbarungen des Jahres [DATE] maßgebliche Ausgangsbetrag auf der für das Referenzjahr [DATE] geltenden Gesamtvergütung zu fußen hat. Geregelt wird die Höhe des Ausgangsbetrags für das Jahr [DATE] , also ein Betrag der nach der gesetzlichen Regelung die Gesamtvergütungen des ganzen Jahres umfassen soll. Die Formulierung verbietet nicht, diesen Jahresausgangsbetrag auf Quartale zu verteilen, solange die Summe der Quartale den Jahresausgangsbetrag für [DATE] nicht überschreitet. Insoweit lässt das Gesetz ausdrücklich Spielräume für die an der Gesamtvergütung beteiligten Krankenkassen und Kassenärztlichen Vereinigungen. Hätte die Quartalsrechnung bei der Festlegung des Ausgangsbetrags i. S. d. Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG nicht stattfinden sollen, hätte vor dem Hintergrund, dass Gesamtvergütungen in ständiger Praxis nach Quartalen abgerechnet werden dies im Gesetz ausdrücklich normiert werden müssen. Dass eine Aufteilung in Quartale sinnvoll ist, zeigt auch die unterschiedliche Inanspruchnahme vertragsärztlicher Leistungen in den verschiedenen Quartalen eines Jahres. Wenn dem Rechnung getragen wird und nicht nur ein Durchschnittsbetrag gleichmäßig auf das Jahr verteilt entrichtet wird, so ist dies durchaus sachgerecht und innerhalb des den Partnern der Bundesmantelverträge eingeräumten Gestaltungsspielraums. Die Einwände der Beklagten sind zudem mathematisch nicht nachvollziehbar. Wenn die Gesamtvergütung in vier unterschiedliche Teile aufgeteilt wird, diese Teile aber jeweils durch die gleiche Mitgliederzahl dividiert werden, so kommt in der Summe der dividierten Teile nichts anderes heraus, als wenn die jährliche Gesamtvergütung durch die Zahl der Mitglieder geteilt wird. 0 Die Regelung in Nr. 0 Satz 0 der Protokollnotizen zu Anlage 0 BMV-Ä ist ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Ungeachtet dessen, dass sie nur die Beklagte betrifft, ist sie als normativ wirkende und für die Beklagte entsprechend verbindliche Regelung des Bundesmantelvertrags einzustufen. Sie berücksichtigt, dass die Beklagte im Quartal 0/0 noch nicht bestanden hat und legt den Pro-Kopf-Betrag für das diesem Quartal zugeordnete Quartal 0/0 auf den Durchschnitt der Pro-Kopf-Beträge der übrigen Quartale des Jahres [DATE] fest. Dagegen ist aus Rechtsgründen nichts einzuwenden. Die Regelung knüpft an den gesetzlichen Normalfall der während des gesamten Referenzjahres [DATE] bestehenden Krankenkasse an. Für sie soll der bundeseinheitliche Pro-Kopf-Betrag aus der Teilung der für [DATE] geltenden Gesamtvergütung durch die Mitgliederzahl als Fixum zum Stichtag [DATE] ohne Berücksichtigung von Mitgliederschwankungen resultieren. Im Hinblick auf diese Zielsetzung des Gesetzes ist es sachgerecht, den notwendigerweise fiktiven Pro-Kopf-Betrag als Ausgangsbetrag für das Quartal 0/0 aus den realen Pro-Kopf-Beträgen der Quartale 0/0 bis 0/0 als Durchschnittsbetrag zu entnehmen. 0 Die Beklagte kann insbesondere nicht verlangen, dass nur die Gesamtvergütung der Quartale 0 bis 0/ [DATE] durch die nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 WOPG vorgeschriebene Zahl der Mitglieder dividiert wird und der aus 0 Quartalen ermittelte geringe Ausgangsbetrag Grundlage der Zahlungen für das ganze Jahr [DATE] sein soll. Sie meint, die Gesamtvergütung für die Monate von ihrer Gründung im [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR durch 0 Mitglieder teilen und den jährlichen pro Kopf Betrag anschließend auf vier Quartale verteilen zu müssen, so dass sich eine Gesamtvergütung pro Kopf von nur 0 EUR für das Folgejahr [DATE] ergäbe . 0 Diese Auslegung der Beklagten führt zu einem Ergebnis, das von Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 WOPG ersichtlich so nicht gewollt war, weil den Kassenärztlichen Vereinigungen nur für 0 Quartale eine den Verhältnissen im Jahre [DATE] entsprechende Gesamtvergütung gezahlt würde. Art. 0 § 0 WOPG liegt die Vorstellung des Gesetzgebers zu Grunde, dass der Ausgangsbetrag aufgrund von Gesamtvergütungen ermittelt wird, die für Zeiträume während des ganzen Jahres [DATE] gegolten haben. Die Vorschrift knüpft zwar an den Ist-Zustand an, geht jedoch als Grundlage davon aus, dass dieser Ist-Zustand während des ganzen Jahres [DATE] bestanden hat und nicht nur während Teilen dieses Jahres. Ein Ergebnis, wie es der Beklagten vorschwebt, wollte der Gesetzgeber somit ersichtlich nicht. Die Rechtsauffassung der Beklagten würde dazu führen, dass sie für das Jahr [DATE] und die Folgejahre deutlich weniger Gesamtvergütung zur Verfügung stellen muss, als ihre Versicherten in Anspruch nehmen. Eine solche Auslegung kann Art. 0 §0 WOPG nicht gegeben werden. Die gesetzlichen Vorgaben können daher ihrem Regelungsziel nur entsprechend umgesetzt werden, wenn für das Quartal 0/0, in dem die Beklagte als Krankenkasse noch nicht existierte, auf die Durchschnittswerte der drei nachfolgenden Quartale abgestellt wird. 0 Die Argumentation der Beklagten gegen die Protokollnotizen Nr. 0 zur Anlage 0 BMV-Ä befremdet darüber hinaus. Die Protokollnotizen zeigen, dass den Partnern der Bundesmantelverträge die Situation der Beklagten bekannt war. Sie haben eine speziell darauf abgestimmte Regelung getroffen, wobei nur schwer vorstellbar erscheint, dass dies ohne Kenntnis und Wissen der Beklagten erfolgt ist. Es erstaunt umso mehr, dass nunmehr im Verfahren gegenüber der Klägerin diesbezüglich Einwände erhoben werden. 0 Die von der Beklagten geltend gemachte „Kassenbesonderheit“ als im Jahr [DATE] gegründeter „ junger Wachstumskasse“ mit steigendem Mitgliederbestand findet nach der gesetzlichen Regelung keine Berücksichtigung. Die Beklagte rügt in diesem Zusammenhang, dass das Abstellen auf die Mitgliederzahl zum [DATE] , die vom Gesetzgeber als repräsentativer Mittelwert für das Jahr [DATE] angesehen worden war, in ihrem Falle zu verzerrenden Ergebnissen führt. So habe ihre Mitgliederzahl zum [DATE] bei 0 gelegen, der Zahl, mit der auch BKK-Bundesverband und KBV gerechnet hätten. Tatsächlich sei ihre Mitgliederzahl bis zum Jahresende auf 0 Mitglieder angestiegen. Je kleiner die Mitgliederzahl sei, desto größer sei bei der anschließenden Division die Kopfpauschale. Sachlich richtig sei, den Ausgangsbetrag zu einem anderen Stichtag zu ermitteln, vergleichbar der Regelung in Anlage 0 BMV-Ä. Hierfür bietet das Gesetz jedoch keine Grundlage. 0 Die bislang einheitlich allein an die KV des Kassensitzes zu zahlende Gesamtvergütung muss nach Einführung des Wohnortprinzips regional aufgeteilt werden auf die KVen, in deren Bezirk Mitglieder der Krankenkasse wohnen und vertragsärztliche Leistungen in Anspruch nehmen. Die gesetzlich festgelegte Basis der entsprechenden Gesamtvergütungsverhandlungen für das Jahr [DATE] der Ausgangsbetrag i. S. d. Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG fußt gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 WOPG auf einem bundesweit einheitlichen Pro-Kopf-Betrag der Krankenkasse . Dieser ist gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 WOPG mit der Zahl der Mitglieder mit Wohnort im Bezirk der jeweils vertragsschließenden KV zu multiplizieren. Die Berechnung des bundeseinheitlichen Pro-Kopf-Betrags fußt ihrerseits auf der „geltenden“ , d. h. der tatsächlich vereinbarten Gesamtvergütung des Jahres [DATE] . Diese ist auch dann maßgeblich, wenn die Krankenkasse nicht während des gesamten Referenzjahrs [DATE] bestanden hatte. Eine rechnerische Bereinigung der Gesamtvergütung findet in diesen Fällen nicht statt. Sie ist im Gesetz ersichtlich nicht vorgesehen. 0 Aus den vorstehenden Darlegungen folgt zugleich, dass sich die die Beklagte nicht mit Erfolg gegen den für die maßgebliche Mitgliederzahl in Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 WOPG festgesetzten Stichtag wenden kann. Rechte der Beklagten als öffentlich-rechtliche Körperschaft sind dadurch nicht betroffen. Im Übrigen ist gegen die Stichtagsregelung auch nichts einzuwenden. Bei Regelungen der vorliegenden Art, die das bislang praktizierte Gesamtvergütungssystem durch den Übergang vom Kassensitz zum Wohnortprinzip verändern, darf und muss der Gesetzgeber pauschalieren und typisieren. Außerdem ist es den Gesamtvertragspartnern, wie bereits dargelegt wurde, unbenommen, durch Umsetzungsbestimmungen auf Bundesebene bzw. in den Gesamtvergütungsvereinbarungen im Rahmen des rechtlich Zulässigen Vorschriften für besondere Fallgestaltungen oder Sachprobleme zu vereinbaren. Das ist teilweise in Anlage 0 BMV-Ä bzw. den Protokollnotizen hierzu und in Anlage 0 BMV-Ä für den Bereich der Innungskrankenkassen auch geschehen. Daneben kommt eine der Beklagten offenbar vorschwebende gerichtliche Korrektur des Gesetzes und der Bundesmantelverträge in ihrem Sinne nicht in Betracht. 0 Der vorstehend umschriebene Regelungsgehalt des Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG kann im Wege der Gesetzesauslegung weder verändert noch ergänzt werden. Insbesondere enthält es bezüglich der Mitgliederzahl zum Stichtag [DATE] keine Regelungslücke. Das schließt schon der klare Gesetzeswortlaut aus. Davon abgesehen sind die von der Beklagten behaupteten zusätzlichen Regelungsgehalte auch aus dem Gesetzeszweck oder der Entstehungsgeschichte des Gesetzes nicht herzuleiten. Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG gebietet weder eine „Bereinigung“ des Ausgangsbetrags noch setzt er eine „Obergrenze“ fest. Mangels entsprechender Gebote kann von daraus abgeleiteten Verboten etwa der Zugrundelegung eines „unbereinigten“ Ausgangsbetrags für während der Jahres [DATE] gegründete „junge Wachstumskassen“ keine Rede sein . 0 Wenn der BKK-Bundesverband und die KBV sich zu ihren Gunsten nicht auf eine Anlage 0 BMV-Ä vergleichbare Ausnahmeregelung haben einigen können oder wollen, so muss dies die Beklagte hinnehmen, weil sie als nicht grundrechtsfähige Körperschaft des öffentlichen Rechts hierdurch in eigenen Rechten nicht verletzt wird. Abgesehen davon dürfte das Ausmaß der Verzerrung bei weitem nicht so nicht gravierend sein, wie von ihr zuletzt vorgetragen. Der nach dem WOPG errechnete und vom Senat für rechtmäßig befundene durchschnittliche Ausgangsbetrag für [DATE] beträgt 0 EUR und liegt damit nur unwesentlich über dem von ihr selbst als zutreffend behaupteten Wert des Schiedsamtsspruchs vom [DATE] von 0 EUR. III. 0 Auch die weiteren Regelungen des WOPG, außerhalb der Übergangsvorschrift in Art 0 § 0 Abs. 0, stützen das Begehren der Beklagten nicht. Das WOPG ersetzte lediglich das bisher geltende Kassensitzprinzip durch das Wohnortprinzip. Mit der Neufassung des [REF] wurden nur die Zuständigkeiten für den Abschluss der Gesamtvergütungsvereinbarungen neu geregelt. Materielle Vorgaben zur Bestimmung der Gesamtvergütung enthält auch diese Vorschrift nicht . Sie sind auch nicht daraus abzuleiten, dass das WOPG insgesamt nur zu einer anderen regionalen Verteilung der Gesamtvergütung führen und zusätzliche Leistungsausgaben für die gesetzliche Krankenversicherung nicht begründen sollte . Normative Vorgaben für die Berechnung oder Begrenzung des Ausgangsbetrags nach Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG sind diesen Erwägungen des Gesetzgebers nicht zu entnehmen. Abgesehen davon, dass sie nicht auf die einzelne Krankenkasse, sondern auf die gesetzliche Krankenversicherung als Ganzes bezogen sind, bedürfte es dazu der Umsetzung in entsprechende Gesetzesbestimmungen, was nicht geschehen ist. 0 Der Grundsatz der Beitragssatzstabilität , den die Gesamtvertragspartner bei Vereinbarungen über die Veränderung der Gesamtvergütung gem. [REF] zu beachten haben, kann der Beklagten ebenfalls nicht zum Erfolg verhelfen. Es ist weder dargetan noch ersichtlich, dass sie gerade infolge der in § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä bzw. in Protokollnotiz 0 zu Anlage 0 BMV-Ä getroffenen Umsetzungsregelungen zu Art. 0 § 0 Abs. 0 WoPG ihren Beitragssatz anheben müsste. Mit dem pauschalen Rekurs auf Grundprinzipien der gesetzlichen Krankenversicherung, wie Beitragssatzstabilität oder Kostendämpfung im Gesundheitswesen, kann eine sich wirtschaftlich benachteiligt fühlende Krankenkasse ihre Interessen vor Gericht nicht gegen die bindenden Vereinbarungen der zuständigen Gesamtvertragspartner durchsetzen. 0 Die Beklagte beruft sich der Sache nach schließlich darauf, die genannten Bestimmungen der Anlage 0 BMV-Ä bzw. der hierzu niedergelegten Protokollnotizen führten zu unverhältnismäßigen Belastungen und verstießen gegen den Gleichheitssatz , da für den Bereich der Innungskrankenkassen durch deren Bundesverband günstigere Regelungen vereinbart worden seien. Damit kann sie aber schon deshalb nicht durchdringen, weil sie als Körperschaft des öffentlichen Rechts kein Grundrechtsträger i. S. d. [REF] ist und deshalb weder eine unverhältnismäßige Grundrechtsbeeinträchtigung noch einen Gleichheitsverstoß rügen kann. Die Hauptaufgabe der gesetzlichen Krankenkassen als Teil der mittelbaren Staatsverwaltung besteht nämlich im Vollzug einer zwecks Erfüllung der staatlichen Grundaufgabe „Krankenversicherungsschutz“ geschaffenen detaillierten Sozialgesetzgebung. Der „Kassenwettbewerb“ dient allein der Erfüllung dieser sozialstaatlichen Aufgabe. Sollte sich die Beklagte daher infolge der Umsetzungsregelungen in Anlage 0 BMV-Ä bzw. der zugehörigen Protokollnotizen in ihrer Wettbewerbsposition geschwächt sehen, wäre das von vornherein rechtlich unbeachtlich. Es gibt kein dem Gesetz vorgeordnetes, gleichsam überpositives Wettbewerbsprinzip, an dem oder an dessen Ausprägungen einzelne gesetzliche Regelungen gemessen werden könnten. Das vertragsärztliche Vergütungsrecht folgt aus den einzelnen gesetzlichen und untergesetzlichen Bestimmungen, und Wettbewerb findet im Rahmen und nach Anwendung dieser Bestimmungen statt . 0 Damit sind sowohl die hier einschlägigen Bestimmungen der Anlage 0 BMV-Ä mit den zugehörigen Protokollnotizen sowie die BKK-Vergütungsvereinbarungen [DATE] und [DATE] gültig und von der Beklagten einzuhalten. Das gilt auch für die Regelungen über Abschlagszahlungen in Nr. 0 Abs. 0 des BKK-Gesamtvertrags und § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä bzw. Nr. 0 der Protokollnotizen; hierüber herrscht unter den Beteiligen kein Streit. 0 Das Sozialgericht hat die Beklagte nach alledem dem Grunde nach zu Recht dazu verurteilt, die Gesamtvergütung für die streitigen Quartale an die Klägerin zu zahlen. Insoweit musste die Berufung erfolglos bleiben. Der Höhe nach war die Berufung allerdings insoweit erfolgreich, als der Beklagten der Nachweis gelang, dass die Klägerin zunächst von unzutreffenden Zahlen ausgegangen war. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] i. V. m. 0 Abs. 0 VwGO, sie entspricht dem anteiligen Obsiegen bzw. Unterliegen der Beteiligten. Der Streitwertfestsetzung liegt [REF] zu Grunde. 0 Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht . Es handelt sich hier um einen in der Vergangenheit liegenden speziell gelagerten Einzelfall ohne grundsätzliche Bedeutung. Gründe 0 Die Berufung der Beklagten ist gem. [REF] statthaft und auch sonst zulässig, jedoch nicht begründet. Nachdem sich in der mündlichen Verhandlung des Senats herausgestellt hatte, dass der rechnerisch geschuldete Betrag lediglich 0 EUR beträgt und die Klägerin ihre Klage auf diesen Betrag beschränkt hat, hat die Beklagte zuletzt mit der Berufung nur noch versucht, eine Zahlungsverpflichtung in dieser Höhe abzuwenden. Damit konnte sie jedoch nicht durchdringen. I. 0 Rechtsgrundlage des mit der Klage geltend gemachten Anspruchs auf Zahlung der Gesamtvergütung sind die [REF] i. V. m. den Regelungen in Anl. 0 BMV-Ä und den BKK-Vergütungsvereinbarungen [DATE] und [DATE] . Die Klägerin hat diese Rechtsvorschriften fehlerfrei angewendet und auf ihrer Grundlage die von der Beklagten für die streitigen Quartale geschuldete Gesamtvergütung errechnet. Nachdem die Klägerin hinsichtlich der Höhe der Ausgangsbeträge für die Quartale 0-0/ [DATE] ihre Gesamtvergütungsanforderung korrigiert hat, sind weitere unrichtige Berechnungspositionen von der Beklagten substantiiert nicht geltend gemacht worden. Insbesondere sind die sich aus den BKK-Vergütungsvereinbarungen ergebenden Gesamtvergütungsanteile zwischen den Beteiligten dieses Rechtstreits nicht streitig. Streitig war vielmehr zuletzt allein, ob die Klägerin von zutreffenden Kopfpauschalen ausgegangen ist. Dies war entgegen der Auffassung der Beklagten der Fall. 0 Grundlage für die Ermittlung des Ausgangsbetrages für die Gesamtvergütung der hier streitigen Quartale 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] ist Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG, der folgendes bestimmt: 0 Der Ausgangsbetrag der für das Jahr [DATE] erstmalig nach dem Wohnortprinzip gemäß [REF] buch zu vereinbarenden Gesamtvergütungen ergibt sich jeweils durch Multiplikation folgender Faktoren: 0 Die Zahl der Mitglieder der Krankenkasse ist nach dem Vordruck KM 0 der Statistik über die Versicherten in der gesetzlichen Krankenversicherung zum [DATE] zu bestimmen. 0 Art 0 § 0 Abs. 0 WOPG stellt in Anlehnung an den Grundsatz der Vorjahresanknüpfung ausdrücklich auf die tatsächlichen Verhältnisse des Bezugsjahrs [DATE] ab. Die in diesem Jahr „geltende“ Gesamtvergütung ist durch die Gesamtmitgliederzahl der Kasse am Stichtag [DATE] zu teilen, der so errechnete Pro-Kopf-Betrag mit der Zahl der Mitglieder mit Wohnsitz im Bezirk der jeweils vertragsschließenden KV zu vervielfachen. Nach ihrem Wortlaut legt die Vorschrift damit zum einen eine Rechenformel fest. Zum anderen gebietet sie den Gesamtvertragspartnern, den mit dieser Rechenformel errechneten Betrag als so genannten Ausgangsbetrag den Gesamtvergütungsverhandlungen für das Jahr [DATE] zugrunde zu legen. Weitere Regelungsgehalte enthält die Vorschrift nicht . 0 Zur Umsetzung dieser Vorschrift haben der Bundesverband der Betriebskrankenkassen und die Kassenärztliche Bundesvereinigung eine Vereinbarung geschlossen, die als Anlage 0 dem BMV-Ä beigefügt wurde. Diese wird durch als Protokollnotizen zur Anlage 0 BMV-Ä bezeichnete Zusatzvereinbarungen ergänzt. Nach § 0 Anlage 0 BMV-Ä stellen der BKK Bundesverband und die KBV zum einen diejenigen Betriebskrankenkassen fest, für die das Wohnortprinzip bei Honorarvereinbarungen für Vertragsärzte anzuwenden ist, und die jeweilige Höhe der Gesamtvergütung je Mitglied und Kasse in [DATE] gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG für die Ermittlung des Ausgangsbetrages. Diese Feststellung hat nach § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä seitens des BKK-Bundesverbandes im Einvernehmen mit seinen Landesverbänden und seitens der KBV im Einvernehmen mit den Kassenärztlichen Vereinigungen zu erfolgen. Die Höhe der für das Jahr [DATE] geltenden Gesamtvergütung wird sodann im Einvernehmen mit den Kassenärztlichen Vereinigungen und den beteiligten BKK-Landesverbänden quartalsweise auf der Grundlage des endgültigen Rechnungsbriefesbestimmt. Die Höhe ist den Betriebskrankenkassen sowie den Kassenärztlichen Vereinigungen nach § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä schriftlich bekannt zu geben. 0 „Sobald ein rechtskräftiges Urteil zur Klage der Kassenärztlichen Vereinigung Niedersachsen gegen den BKK-Landesverband Niedersachsen zur Feststellung der Nichtigkeit des vom Vorsitzenden des Landesschiedsamtes Niedersachsen für die vertragsärztliche Versorgung protokollierten „Vergleichs“ vom [DATE] zur Berechnung der Gesamtvergütung von BKK Neugründungen ergangen ist, erfolgt die Feststellung gemäß § 0 zur Gesamtvergütung [DATE] je Mitglied für die BKK TUI Leisure Travel nach Maßgabe des Gesamtvertrages. Für das 0. Quartal [DATE] wird die Gesamtvergütung je Mitglied als Durchschnitt der auf Basis von § 0 Abs. 0 und 0 festgestellten Gesamtvergütung je Mitglied des 0. bis 0. Quartals [DATE] festgesetzt.“ 0 Die Partner der Bundesmantelverträge, hier der BKK-Bundesverband und die KBV, waren auch grundsätzlich befugt, entsprechende ergänzende Regelungen und Protokollnotizen zu vereinbaren. Die allgemeine Kompetenz hierfür ergibt sich aus [REF] , wonach die vertragsärztliche Versorgung im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und der Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses durch schriftliche Verträge so zu regeln ist, dass u.a. die ärztlichen Leistungen angemessen vergütet werden. Die Vorschrift erlaubt es den Partnern der Bundesmantelverträge alle vom Gesetz offen gelassenen Fragen, insbesondere solche zur praktischen Umsetzung gesetzlicher Regelungen, durch schriftliche Verträge mit Wirksamkeit für alle diesen Spitzenverbänden angeschlossenen Institutionen zu regeln. Das WOPG selbst hat insoweit in Art. 0 Nr. 0 durch die Ergänzung von [REF] den Auftrag erteilt, näheres in Richtlinien zu regeln, sofern nicht in Bundesmantelverträgen entsprechende Regelungen getroffen wurden. Mit Anlage 0 BMV-Ä haben der BKK-Bundesverband und die KBV eine Regelung getroffen, die entsprechend [REF] sicherstellt, dass die Vergütung auch die Kassenärztliche Vereinigung erreicht, in deren Bezirk die Leistungen erbracht wurden. 0 Die Bindung der Beklagten an die Regelung in Anl. 0 BMV-Ä folgt aus der verfassungsrechtlich unbedenklichen Bestimmung in [REF] . Danach bestimmen den allgemeinen Inhalt der Gesamtverträge die Kassenärztlichen Bundesvereinigungen mit den Spitzenverbänden der Krankenkassen in Bundesmantelverträgen. Der Inhalt der Bundesmantelverträge ist Bestandteil der Gesamtverträge. Der Sinn der Bundesmantelverträge liegt darin, Drittwirkung zu entfalten. Sie richten sich an die Kassenärztlichen Vereinigungen, die Vertragsärzte, die Landesverbände der Krankenkassen und die Krankenkassen selbst; ihnen kommt insoweit Rechtsnormcharakter zu . Die normative Wirkung hat zur Folge, dass die Vereinbarung in Anlage 0 BMV-Ä nicht nur inter partes Bindung entfaltet, sondern inter omnes und damit auch für die Beklagte bindendes Recht ist. 0 Die Bindung an die hier streitigen normativen Regelungen könnte für die Beklagte allenfalls entfallen, wenn diese bundesmantelvertraglichen Vorschriften als nichtig einzustufen wären. Ob deshalb ungeachtet des Rechtsnormcharakters der Vertragsbestimmungen im vorliegenden Rechtsstreit zwischen einer KV und einer Krankenkasse über die Gesamtvergütung vertragsärztlicher Leistungen auch hinsichtlich der im BMV-Ä getroffenen Regelungen auf die vertragsrechtlichen Nichtigkeitsgründe in [REF] abzustellen wäre mag dahinstehen. Die streitigen Vorschriften der Anlage 0 BMV-Ä bzw. der Protokollnotizen hierzu wahren das Prinzip der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung uneingeschränkt. Sie stehen in Einklang mit ihrer gesetzlichen Rechtsgrundlagen, wie unter Abschnitt II im Einzelnen en noch dargelegt wird. 0 Die Beklagte ist darüber hinaus auch nicht befugt ist, sich vorliegend gegen die in Bundesmantelverträgen vereinbarten Regelungen gegenüber dem Normgeber gerichtlich zur Wehr zu setzen . Ein Normenkontrollverfahren kennt das sozialgerichtliche Verfahren nicht; denkbar wäre zwar vorliegend eine Anfechtung mit anschließender Inzidentprüfung gewesen, nämlich eine Anfechtung der gemäß § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä schriftlich bekanntzugebenden Ausgangsbeträge, ein solches Verfahren wurde weder gerichtlich förmlich noch informell im Wege der Gegenvorstellung durchgeführt. Damit besteht aber eine Verbindlichkeit nicht nur gegenüber dem BKK-Landesverband und dem BKK-Bundesverband sondern auch gegenüber allen anderen von der bundesmantelvertraglichen Regelung berechtigten oder verpflichteten Körperschaften nach dem SGB V, wie hier der Klägerin als KV. Selbst wenn die Vorschriften die Beklagte im Verhältnis zu anderen Institutionen des SGB V bezüglich der Höhe der Gesamtvergütung benachteiligen würde, wäre dies von der Beklagten hinzunehmen, weil sie als Körperschaft des öffentlichen Rechts sich nicht auf die Rechtsschutzgarantie des [REF] berufen kann 0 Die Beklagte kann sich bereits aus diesem Grund nicht unter Berufung auf die Rechtswidrigkeit der bundesmantelvertraglichen Regelungen gegen die Klageforderung der Klägerin wenden, sie kann allein deren vermeintlich rechtsfehlerhafte Anwendung im Einzelfall geltend machen. 0 Bei einer Überprüfung der Regelungen in Anlage 0 BMV-Ä wäre außerdem zu beachten, dass die Vertragspartner der Bundesmantelverträge als Normgeber das Gesetz nicht nur vollziehen, sondern autonom Recht setzen, weswegen ihnen, wie jedem Normsetzer, ein Gestaltungsspielraum zukommt. Dieser ist umso mehr zu beachten, wenn sei es auch nur mittelbar Regelungen über die Finanzierung der sozialen Sicherungssysteme im Streit sind oder wenn es um die Bewältigung komplexer Sachverhalte geht, wie sie vielfach im Krankenversicherungs und Vertragsarztrecht anzutreffen sind . Der Gestaltungsspielraum des Normgebers beschränkt die Kontrolldichte des Gerichts. Es hat das normgeberische Ermessen der Gesamtvertragspartner zu respektieren und darf deren Entscheidungen nur dann als nichtig verwerfen, wenn dessen rechtliche Grenzen verletzt sind. Das ist für die hier streitigen Regelungen der Anlage 0 BMV-Ä bzw. der Protokollnotizen hierzu nicht der Fall, insbesondere liegt kein Verstoß gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG vor. II. 0 Die von der Klägerin der Beklagten in Rechnung gestellten Kopfpauschalen entsprechen den Vorgaben in Anlage 0 BMV-Ä. Es wurden die von der KBV bzw. dem BKK-Bundesverband mitgeteilten Zahlen der Berechnung zugrunde gelegt . KBV und BKK-Bundesverband waren auch nicht verpflichtet, als Ausgangsbetrag die im Schiedsamtsspruch vom [DATE] festgelegten Zahlen ohne Änderung zu übernehmen . Die zu Grunde gelegten Zahlen wurden zu Recht auch quartalsweise gegliedert mitgeteilt . Schließlich wurde ohne Verstoß gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG entsprechend Protokollnotiz Nr. 0 für die Beklagte für das Quartal 0/ [DATE] der Durchschnitt der Gesamtvergütung je Mitglied des 0. bis 0. Quartals [DATE] festgesetzt . Der Umstand, dass die Beklagte eine „junge Wachstumskasse“ ist, ist rechtlich ohne Bedeutung, weil das WOPG keine Handhabe bietet, dies zu berücksichtigen . 0 Wie von der Klägerin richtig in Ansatz gebracht beträgt der Ausgangsbetrag für das Quartal 0/0 0 EUR, der Ausgangsbetrag für das Quartal 0/0 0 EUR und der für das 0. Quartal 0 EUR. Für das Quartal 0/0 wurde der Durchschnitt dieser Ausgangsbeträge, nämlich 0 EUR der Berechnung zugrunde gelegt. Bei diesen Zahlen handelt es sich um die Gesamtvergütungsanteile, die die Kassenärztliche Bundesvereinigung der Klägerin als Ausgangsbetrag des Jahres [DATE] mitgeteilt hatte. Die Ausgangsbeträge für die Quartale 0/0 bis 0/0 bauen auf diesen Zahlen auf und sind auch nur hinsichtlich des auf den Zahlen des Jahres [DATE] beruhenden Basisausgangsbetrags zwischen den Beteiligten der Höhe nach streitig. Die Beklagte hat, wie sich kurz vor der mündlichen Verhandlung noch herausgestellt hat, vom BKK-Bundesverband dieselben Zahlen mitgeteilt erhalten. Damit steht für den Senat fest, dass es sich bei den von der Klägerin als Ausgangsbetrag angesetzten Zahlen um die Zahlen handelt, die beiden Beteiligten nach §§ 0 Abs. 0 und 0 Anlage 0 BMV-Ä von der KBV bzw. dem BKK-Bundesverband als für die Beklagte maßgeblicher Ausgangsbetrag mitgeteilt worden sind. 0 Diese Beträge sind von den zuständigen Stellen festgestellt worden. § 0 Anlage 0 BMV-Ä trifft die Regelung, dass der Bundesverband der Betriebskrankenkassen und die Kassenärztliche Bundesvereinigung die jeweilige Höhe der Gesamtvergütung je Mitglied und Kasse in [DATE] gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG feststellen. Soweit ersichtlich wendet sich die Beklagte auch nicht gegen die Festlegungskompetenz der Partner dieser bundesmantelvertraglichen Vereinbarung. Vielmehr wirft sie ihnen vor, die Höhe der Gesamtvergütungsanteile falsch berechnet zu haben. Sie hält sich deswegen daran auch nicht gebunden und ist der Auffassung, ihre eigene Berechnung an die Stelle dieser Vorgabe setzen zu können. Damit kann sie nicht durchdringen. Die mitgeteilten Beträge sind für sie verbindlich. Dies folgt aus § 0 sowie § 0 Abs. 0 und 0 Anlage 0 BMV-Ä. Danach bestimmen die dort näher benannten Institutionen die Höhe der Gesamtvergütung [DATE] je Mitglied und Kasse. Bei den danach ermittelten und mitgeteilten Beträgen handelt es sich nicht etwa um unverbindliche Zahlenspiele oder Abrechnungsvorschläge, die vorgeschriebene Feststellung macht nur dann einen Sinn, wenn sie anschließend für die entsprechende Krankenkasse und sämtliche Kassenärztliche Vereinigungen, die mit ihr abrechnen, verbindlich ist. 0 Von den nachstehend unter 0. 0. noch abzuhandelnden Kritikpunkten abgesehen, sind von der Beklagten keine substantiierten Einwendungen gegen die mitgeteilten Beträge erhoben worden. Die Zweifel der Beklagten an der Richtigkeit der Höhe der Kopfpauschalen sind auch nicht nachvollziehbar. Zunächst beruhen diese Zahlen auf den eigenen Angaben der Beklagten gegenüber ihrem Landesverband bzw. dem BKK-Bundesverband. Dass insoweit Übermittlungsfehler eingetreten sein könnten, ist weder behauptet noch sonst wie ersichtlich. Für den Senat ist in diesem Zusammenhang schwer verständlich, warum einerseits die Beklagte in Ausführung der bundesmantelvertraglichen Vorschriften in Anlage 0 dem BKK-Bundesverband die Höhe der Gesamtvergütungen zahlenmäßig mitteilt, die vom BKK-Bundesverband auf dieser Basis festgelegten Zahlen auch nicht gegenüber dem BKK-Bundesverband beanstandet, hier im Prozess aber die Auffassung vertritt, die Höhe dieser Ausgangsbeträge sei fehlerhaft. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten kann auch nicht einfach die Kopfpauschale von 0 EUR, die mit dem Schiedsamtsspruch vom [DATE] festgesetzt worden ist, als maßgebender Ausgangsbetrag zugrunde gelegt werden. Nach dem Wortlaut des Schiedsamtspruchs waren an dem Schiedsamtsverfahren nur die Kassenärztliche Vereinigung Niedersachsen und der Landesverband der Betriebskrankenkassen Niedersachsen beteiligt und wurde nur um die Höhe der zwischen diesen Partnern maßgebenden Kopfpauschale gestritten. Hinzukommt, dass die von der Klägerin angesetzten Ausgangsbeträge auf Grund eines endgültigen Vertrags zwischen der KV Niedersachsen und dem BKK-Landesverband ermittelt wurden . 0 Entsprechend Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 WOPG ist somit auf die für das Jahr [DATE] geltende Gesamtvergütung abzustellen. Unter Gesamtvergütung ist gemäß [REF] das Ausgabevolumen für die Gesamtheit der zu vergütenden vertragsärztlichen Leistungen zu verstehen. Diese Gesamtvergütung kann als Festbetrag, nach einer Kopfpauschale, einer Fallpauschale oder einem System berechnet werden, das sich aus der Verbindung dieser oder weiterer Berechnungsarten ergibt. Die Argumentation der Beklagten, die das Abstellen auf die schiedsamtlich festgelegte Kopfpauschale verlangt, wäre nur dann richtig, wenn sich die Gesamtvergütung auf diese Kopfpauschale beschränken würde. Dies war indes offensichtlich nicht der Fall. Neben der Kopfpauschale müssen noch weitere Zahlungen an Kassenärztliche Vereinigungen geflossen sein, vergleichbar den Beträgen, die als Einzelleistungsvergütungen etwa in den BKK-Vergütungsvereinbarungen [DATE] und [DATE] auf regionaler Ebene in Nordwürttemberg vereinbart worden sind. Maßgebend sind nicht die nach dem Schiedsamtsspruch geschuldete Beträge, sondern die tatsächlich gezahlte Gesamtvergütung. Allein auf letztere stellt das WOPG ab. 0 Es ist auch nicht zu beanstanden, dass in § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä die Ausgangsbeträge quartalsweise bestimmt werden. Ein Verstoß gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG liegt darin nicht. Dort wird nur vorgeschrieben, dass der für die Gesamtvergütungsvereinbarungen des Jahres [DATE] maßgebliche Ausgangsbetrag auf der für das Referenzjahr [DATE] geltenden Gesamtvergütung zu fußen hat. Geregelt wird die Höhe des Ausgangsbetrags für das Jahr [DATE] , also ein Betrag der nach der gesetzlichen Regelung die Gesamtvergütungen des ganzen Jahres umfassen soll. Die Formulierung verbietet nicht, diesen Jahresausgangsbetrag auf Quartale zu verteilen, solange die Summe der Quartale den Jahresausgangsbetrag für [DATE] nicht überschreitet. Insoweit lässt das Gesetz ausdrücklich Spielräume für die an der Gesamtvergütung beteiligten Krankenkassen und Kassenärztlichen Vereinigungen. Hätte die Quartalsrechnung bei der Festlegung des Ausgangsbetrags i. S. d. Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG nicht stattfinden sollen, hätte vor dem Hintergrund, dass Gesamtvergütungen in ständiger Praxis nach Quartalen abgerechnet werden dies im Gesetz ausdrücklich normiert werden müssen. Dass eine Aufteilung in Quartale sinnvoll ist, zeigt auch die unterschiedliche Inanspruchnahme vertragsärztlicher Leistungen in den verschiedenen Quartalen eines Jahres. Wenn dem Rechnung getragen wird und nicht nur ein Durchschnittsbetrag gleichmäßig auf das Jahr verteilt entrichtet wird, so ist dies durchaus sachgerecht und innerhalb des den Partnern der Bundesmantelverträge eingeräumten Gestaltungsspielraums. Die Einwände der Beklagten sind zudem mathematisch nicht nachvollziehbar. Wenn die Gesamtvergütung in vier unterschiedliche Teile aufgeteilt wird, diese Teile aber jeweils durch die gleiche Mitgliederzahl dividiert werden, so kommt in der Summe der dividierten Teile nichts anderes heraus, als wenn die jährliche Gesamtvergütung durch die Zahl der Mitglieder geteilt wird. 0 Die Regelung in Nr. 0 Satz 0 der Protokollnotizen zu Anlage 0 BMV-Ä ist ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Ungeachtet dessen, dass sie nur die Beklagte betrifft, ist sie als normativ wirkende und für die Beklagte entsprechend verbindliche Regelung des Bundesmantelvertrags einzustufen. Sie berücksichtigt, dass die Beklagte im Quartal 0/0 noch nicht bestanden hat und legt den Pro-Kopf-Betrag für das diesem Quartal zugeordnete Quartal 0/0 auf den Durchschnitt der Pro-Kopf-Beträge der übrigen Quartale des Jahres [DATE] fest. Dagegen ist aus Rechtsgründen nichts einzuwenden. Die Regelung knüpft an den gesetzlichen Normalfall der während des gesamten Referenzjahres [DATE] bestehenden Krankenkasse an. Für sie soll der bundeseinheitliche Pro-Kopf-Betrag aus der Teilung der für [DATE] geltenden Gesamtvergütung durch die Mitgliederzahl als Fixum zum Stichtag [DATE] ohne Berücksichtigung von Mitgliederschwankungen resultieren. Im Hinblick auf diese Zielsetzung des Gesetzes ist es sachgerecht, den notwendigerweise fiktiven Pro-Kopf-Betrag als Ausgangsbetrag für das Quartal 0/0 aus den realen Pro-Kopf-Beträgen der Quartale 0/0 bis 0/0 als Durchschnittsbetrag zu entnehmen. 0 Die Beklagte kann insbesondere nicht verlangen, dass nur die Gesamtvergütung der Quartale 0 bis 0/ [DATE] durch die nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 WOPG vorgeschriebene Zahl der Mitglieder dividiert wird und der aus 0 Quartalen ermittelte geringe Ausgangsbetrag Grundlage der Zahlungen für das ganze Jahr [DATE] sein soll. Sie meint, die Gesamtvergütung für die Monate von ihrer Gründung im [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR durch 0 Mitglieder teilen und den jährlichen pro Kopf Betrag anschließend auf vier Quartale verteilen zu müssen, so dass sich eine Gesamtvergütung pro Kopf von nur 0 EUR für das Folgejahr [DATE] ergäbe . 0 Diese Auslegung der Beklagten führt zu einem Ergebnis, das von Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 WOPG ersichtlich so nicht gewollt war, weil den Kassenärztlichen Vereinigungen nur für 0 Quartale eine den Verhältnissen im Jahre [DATE] entsprechende Gesamtvergütung gezahlt würde. Art. 0 § 0 WOPG liegt die Vorstellung des Gesetzgebers zu Grunde, dass der Ausgangsbetrag aufgrund von Gesamtvergütungen ermittelt wird, die für Zeiträume während des ganzen Jahres [DATE] gegolten haben. Die Vorschrift knüpft zwar an den Ist-Zustand an, geht jedoch als Grundlage davon aus, dass dieser Ist-Zustand während des ganzen Jahres [DATE] bestanden hat und nicht nur während Teilen dieses Jahres. Ein Ergebnis, wie es der Beklagten vorschwebt, wollte der Gesetzgeber somit ersichtlich nicht. Die Rechtsauffassung der Beklagten würde dazu führen, dass sie für das Jahr [DATE] und die Folgejahre deutlich weniger Gesamtvergütung zur Verfügung stellen muss, als ihre Versicherten in Anspruch nehmen. Eine solche Auslegung kann Art. 0 §0 WOPG nicht gegeben werden. Die gesetzlichen Vorgaben können daher ihrem Regelungsziel nur entsprechend umgesetzt werden, wenn für das Quartal 0/0, in dem die Beklagte als Krankenkasse noch nicht existierte, auf die Durchschnittswerte der drei nachfolgenden Quartale abgestellt wird. 0 Die Argumentation der Beklagten gegen die Protokollnotizen Nr. 0 zur Anlage 0 BMV-Ä befremdet darüber hinaus. Die Protokollnotizen zeigen, dass den Partnern der Bundesmantelverträge die Situation der Beklagten bekannt war. Sie haben eine speziell darauf abgestimmte Regelung getroffen, wobei nur schwer vorstellbar erscheint, dass dies ohne Kenntnis und Wissen der Beklagten erfolgt ist. Es erstaunt umso mehr, dass nunmehr im Verfahren gegenüber der Klägerin diesbezüglich Einwände erhoben werden. 0 Die von der Beklagten geltend gemachte „Kassenbesonderheit“ als im Jahr [DATE] gegründeter „ junger Wachstumskasse“ mit steigendem Mitgliederbestand findet nach der gesetzlichen Regelung keine Berücksichtigung. Die Beklagte rügt in diesem Zusammenhang, dass das Abstellen auf die Mitgliederzahl zum [DATE] , die vom Gesetzgeber als repräsentativer Mittelwert für das Jahr [DATE] angesehen worden war, in ihrem Falle zu verzerrenden Ergebnissen führt. So habe ihre Mitgliederzahl zum [DATE] bei 0 gelegen, der Zahl, mit der auch BKK-Bundesverband und KBV gerechnet hätten. Tatsächlich sei ihre Mitgliederzahl bis zum Jahresende auf 0 Mitglieder angestiegen. Je kleiner die Mitgliederzahl sei, desto größer sei bei der anschließenden Division die Kopfpauschale. Sachlich richtig sei, den Ausgangsbetrag zu einem anderen Stichtag zu ermitteln, vergleichbar der Regelung in Anlage 0 BMV-Ä. Hierfür bietet das Gesetz jedoch keine Grundlage. 0 Die bislang einheitlich allein an die KV des Kassensitzes zu zahlende Gesamtvergütung muss nach Einführung des Wohnortprinzips regional aufgeteilt werden auf die KVen, in deren Bezirk Mitglieder der Krankenkasse wohnen und vertragsärztliche Leistungen in Anspruch nehmen. Die gesetzlich festgelegte Basis der entsprechenden Gesamtvergütungsverhandlungen für das Jahr [DATE] der Ausgangsbetrag i. S. d. Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG fußt gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 WOPG auf einem bundesweit einheitlichen Pro-Kopf-Betrag der Krankenkasse . Dieser ist gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 WOPG mit der Zahl der Mitglieder mit Wohnort im Bezirk der jeweils vertragsschließenden KV zu multiplizieren. Die Berechnung des bundeseinheitlichen Pro-Kopf-Betrags fußt ihrerseits auf der „geltenden“ , d. h. der tatsächlich vereinbarten Gesamtvergütung des Jahres [DATE] . Diese ist auch dann maßgeblich, wenn die Krankenkasse nicht während des gesamten Referenzjahrs [DATE] bestanden hatte. Eine rechnerische Bereinigung der Gesamtvergütung findet in diesen Fällen nicht statt. Sie ist im Gesetz ersichtlich nicht vorgesehen. 0 Aus den vorstehenden Darlegungen folgt zugleich, dass sich die die Beklagte nicht mit Erfolg gegen den für die maßgebliche Mitgliederzahl in Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 WOPG festgesetzten Stichtag wenden kann. Rechte der Beklagten als öffentlich-rechtliche Körperschaft sind dadurch nicht betroffen. Im Übrigen ist gegen die Stichtagsregelung auch nichts einzuwenden. Bei Regelungen der vorliegenden Art, die das bislang praktizierte Gesamtvergütungssystem durch den Übergang vom Kassensitz zum Wohnortprinzip verändern, darf und muss der Gesetzgeber pauschalieren und typisieren. Außerdem ist es den Gesamtvertragspartnern, wie bereits dargelegt wurde, unbenommen, durch Umsetzungsbestimmungen auf Bundesebene bzw. in den Gesamtvergütungsvereinbarungen im Rahmen des rechtlich Zulässigen Vorschriften für besondere Fallgestaltungen oder Sachprobleme zu vereinbaren. Das ist teilweise in Anlage 0 BMV-Ä bzw. den Protokollnotizen hierzu und in Anlage 0 BMV-Ä für den Bereich der Innungskrankenkassen auch geschehen. Daneben kommt eine der Beklagten offenbar vorschwebende gerichtliche Korrektur des Gesetzes und der Bundesmantelverträge in ihrem Sinne nicht in Betracht. 0 Der vorstehend umschriebene Regelungsgehalt des Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG kann im Wege der Gesetzesauslegung weder verändert noch ergänzt werden. Insbesondere enthält es bezüglich der Mitgliederzahl zum Stichtag [DATE] keine Regelungslücke. Das schließt schon der klare Gesetzeswortlaut aus. Davon abgesehen sind die von der Beklagten behaupteten zusätzlichen Regelungsgehalte auch aus dem Gesetzeszweck oder der Entstehungsgeschichte des Gesetzes nicht herzuleiten. Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG gebietet weder eine „Bereinigung“ des Ausgangsbetrags noch setzt er eine „Obergrenze“ fest. Mangels entsprechender Gebote kann von daraus abgeleiteten Verboten etwa der Zugrundelegung eines „unbereinigten“ Ausgangsbetrags für während der Jahres [DATE] gegründete „junge Wachstumskassen“ keine Rede sein . 0 Wenn der BKK-Bundesverband und die KBV sich zu ihren Gunsten nicht auf eine Anlage 0 BMV-Ä vergleichbare Ausnahmeregelung haben einigen können oder wollen, so muss dies die Beklagte hinnehmen, weil sie als nicht grundrechtsfähige Körperschaft des öffentlichen Rechts hierdurch in eigenen Rechten nicht verletzt wird. Abgesehen davon dürfte das Ausmaß der Verzerrung bei weitem nicht so nicht gravierend sein, wie von ihr zuletzt vorgetragen. Der nach dem WOPG errechnete und vom Senat für rechtmäßig befundene durchschnittliche Ausgangsbetrag für [DATE] beträgt 0 EUR und liegt damit nur unwesentlich über dem von ihr selbst als zutreffend behaupteten Wert des Schiedsamtsspruchs vom [DATE] von 0 EUR. III. 0 Auch die weiteren Regelungen des WOPG, außerhalb der Übergangsvorschrift in Art 0 § 0 Abs. 0, stützen das Begehren der Beklagten nicht. Das WOPG ersetzte lediglich das bisher geltende Kassensitzprinzip durch das Wohnortprinzip. Mit der Neufassung des [REF] wurden nur die Zuständigkeiten für den Abschluss der Gesamtvergütungsvereinbarungen neu geregelt. Materielle Vorgaben zur Bestimmung der Gesamtvergütung enthält auch diese Vorschrift nicht . Sie sind auch nicht daraus abzuleiten, dass das WOPG insgesamt nur zu einer anderen regionalen Verteilung der Gesamtvergütung führen und zusätzliche Leistungsausgaben für die gesetzliche Krankenversicherung nicht begründen sollte . Normative Vorgaben für die Berechnung oder Begrenzung des Ausgangsbetrags nach Art. 0 § 0 Abs. 0 WOPG sind diesen Erwägungen des Gesetzgebers nicht zu entnehmen. Abgesehen davon, dass sie nicht auf die einzelne Krankenkasse, sondern auf die gesetzliche Krankenversicherung als Ganzes bezogen sind, bedürfte es dazu der Umsetzung in entsprechende Gesetzesbestimmungen, was nicht geschehen ist. 0 Der Grundsatz der Beitragssatzstabilität , den die Gesamtvertragspartner bei Vereinbarungen über die Veränderung der Gesamtvergütung gem. [REF] zu beachten haben, kann der Beklagten ebenfalls nicht zum Erfolg verhelfen. Es ist weder dargetan noch ersichtlich, dass sie gerade infolge der in § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä bzw. in Protokollnotiz 0 zu Anlage 0 BMV-Ä getroffenen Umsetzungsregelungen zu Art. 0 § 0 Abs. 0 WoPG ihren Beitragssatz anheben müsste. Mit dem pauschalen Rekurs auf Grundprinzipien der gesetzlichen Krankenversicherung, wie Beitragssatzstabilität oder Kostendämpfung im Gesundheitswesen, kann eine sich wirtschaftlich benachteiligt fühlende Krankenkasse ihre Interessen vor Gericht nicht gegen die bindenden Vereinbarungen der zuständigen Gesamtvertragspartner durchsetzen. 0 Die Beklagte beruft sich der Sache nach schließlich darauf, die genannten Bestimmungen der Anlage 0 BMV-Ä bzw. der hierzu niedergelegten Protokollnotizen führten zu unverhältnismäßigen Belastungen und verstießen gegen den Gleichheitssatz , da für den Bereich der Innungskrankenkassen durch deren Bundesverband günstigere Regelungen vereinbart worden seien. Damit kann sie aber schon deshalb nicht durchdringen, weil sie als Körperschaft des öffentlichen Rechts kein Grundrechtsträger i. S. d. [REF] ist und deshalb weder eine unverhältnismäßige Grundrechtsbeeinträchtigung noch einen Gleichheitsverstoß rügen kann. Die Hauptaufgabe der gesetzlichen Krankenkassen als Teil der mittelbaren Staatsverwaltung besteht nämlich im Vollzug einer zwecks Erfüllung der staatlichen Grundaufgabe „Krankenversicherungsschutz“ geschaffenen detaillierten Sozialgesetzgebung. Der „Kassenwettbewerb“ dient allein der Erfüllung dieser sozialstaatlichen Aufgabe. Sollte sich die Beklagte daher infolge der Umsetzungsregelungen in Anlage 0 BMV-Ä bzw. der zugehörigen Protokollnotizen in ihrer Wettbewerbsposition geschwächt sehen, wäre das von vornherein rechtlich unbeachtlich. Es gibt kein dem Gesetz vorgeordnetes, gleichsam überpositives Wettbewerbsprinzip, an dem oder an dessen Ausprägungen einzelne gesetzliche Regelungen gemessen werden könnten. Das vertragsärztliche Vergütungsrecht folgt aus den einzelnen gesetzlichen und untergesetzlichen Bestimmungen, und Wettbewerb findet im Rahmen und nach Anwendung dieser Bestimmungen statt . 0 Damit sind sowohl die hier einschlägigen Bestimmungen der Anlage 0 BMV-Ä mit den zugehörigen Protokollnotizen sowie die BKK-Vergütungsvereinbarungen [DATE] und [DATE] gültig und von der Beklagten einzuhalten. Das gilt auch für die Regelungen über Abschlagszahlungen in Nr. 0 Abs. 0 des BKK-Gesamtvertrags und § 0 Abs. 0 Anlage 0 BMV-Ä bzw. Nr. 0 der Protokollnotizen; hierüber herrscht unter den Beteiligen kein Streit. 0 Das Sozialgericht hat die Beklagte nach alledem dem Grunde nach zu Recht dazu verurteilt, die Gesamtvergütung für die streitigen Quartale an die Klägerin zu zahlen. Insoweit musste die Berufung erfolglos bleiben. Der Höhe nach war die Berufung allerdings insoweit erfolgreich, als der Beklagten der Nachweis gelang, dass die Klägerin zunächst von unzutreffenden Zahlen ausgegangen war. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] i. V. m. 0 Abs. 0 VwGO, sie entspricht dem anteiligen Obsiegen bzw. Unterliegen der Beteiligten. Der Streitwertfestsetzung liegt [REF] zu Grunde. 0 Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht . Es handelt sich hier um einen in der Vergangenheit liegenden speziell gelagerten Einzelfall ohne grundsätzliche Bedeutung.