Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Die Anschlussberufung des Beklagten vom [DATE] ist wirkungslos . III. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. IV. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil sie entgegen [REF] nicht innerhalb der gesetzlichen Frist von einem Monat ab Zustellung des angefochtenen Urteils, d.h. bis zum [DATE] , sondern erst am [DATE] eingelegt worden ist. Diesem Antrag kann nicht stattgegeben werden, weil nach dem Vortrag der Klägerin davon auszugehen ist, dass sie die Frist zur Einlegung der Berufung wegen eines ihr zuzurechnenden Verschuldens ihres Prozessbevollmächtigten versäumt hat . Der Rechtsanwalt darf zwar gewisse einfache Verrichtungen, die keine besondere Geistesarbeit oder juristische Schulung verlangen, zur selbständigen Erledigung auf sein geschultes und zuverlässiges Büropersonal übertragen. Ein zurechenbares Eigenverschulden des Rechtsanwalts kann sich jedoch aus mangelhafter Büroorganisation ergeben , z.B. müssen für die Bearbeitung von Fristensachen geeignete, ausreichend informierte und kontrollierte Mitarbeiter eingesetzt werden . Der Bürobetrieb muss so organisiert werden, dass Fristversäumnisse ausgeschlossen sind . 0 Der Rechtsanwalt selbst muss zudem bei Rücksendung eines unterschriebenen Empfangsbekenntnisses neben dem Ablauf der Frist auch den Zustellungszeitpunkt auf dem Schriftstück oder in der Handakte notieren oder notieren lassen. Das Empfangsbekenntnis darf er grundsätzlich erst unterzeichnen und zurückgeben, wenn in den Handakten die Rechtsmittelfrist festgehalten und die Notierung im Fristenkalender vermerkt ist; zumindest muss er sofort durch besondere Einzelanweisung die betreffende Eintragung veranlassen . 0 0. Vorliegend hat Rechtsanwalt Sch. am [DATE] das Empfangsbekenntnis bezüglich der Zustellung des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] unterzeichnet und zurückgegeben, ohne zuvor die Notierung der Rechtsmittelfrist sichergestellt zu haben. Dabei lag ihm bei Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses entweder überhaupt keine Akte vor, oder er hat die Notierung der Rechtsmittelfrist in der Handakte nicht kontrolliert oder durch besondere Einzelanweisung deren Eintragung nicht veranlasst. 0 Weiterhin hat Rechtsanwalt Sch. nicht ausreichend dargetan, wie er die Überwachung seiner Angestellten H. bezüglich der selbständigen Fristennotierung sichergestellt hat und welche organisatorischen Maßnahmen er zur Vermeidung und Aufdeckung von Fehlern beim Vergessen der Eintragung einer Notfrist getroffen hat. 0 Dass ein solches Versehen in Form der Nichtnotierung der Berufungsfrist aufgetreten ist und dass es bis zum Ablauf der Berufungsfrist unbemerkt geblieben ist, ist vielmehr auf ein Organisationsverschulden im Büro des Prozessbevollmächtigten der Klägerin zurückzuführen. 0 Im Wiedereinsetzungsgesuch wurde vorgetragen, dass die Rechtsanwaltsfachangestellte H. angewiesen worden war, bei ca. 0 laufenden Akten in der Abteilung Inkasso den Posteingang auf gesetzte Fristen hin zu überprüfen und diese, ohne zuvor die Akten herauszusuchen, in der EDV und im zentralen Fristenbuch der Kanzlei einzutragen. Eine nochmalige Kontrolle der einzuhaltenden Fristen zur Aufdeckung von Fehlern bei der Fristkontrolle fand offensichtlich nicht statt. Fehlerquellen bei der Eintragung der Fristen im Fristenkalender, dem EDV-System oder in der Handakte wurden nicht im Rahmen des Möglichen ausgeschlossen, sondern bei einem einmaligen Versehen durch Nichtnotierung der Berufungsfrist beim Posteingang war die Fristversäumnis geradezu vorprogrammiert. Warum die Akte mit dem zugestellten Urteil auf einem Wagen voller Vollstreckungsakten erst am [DATE] wieder aufgefunden wurde und warum trotz des bestimmten Verkündungstermins vom [DATE] in der EDV eine Wiedervorlage erst auf den [DATE] notiert war, bleibt ebenso im Dunkeln wie die Frage, wer eigentlich für die Führung des zentralen Fristenbuchs der Kanzlei verantwortlich ist. Im Übrigen war die Rechtsanwaltsfachangestellte H. zur selbständigen Eintragung von Fristen noch nicht geeignet und wurde nicht hinreichend kontrolliert. Frau H. war vom [DATE] bis [DATE] offensichtlich nicht als Rechtsanwaltsfachangestellte tätig und war zum Zeitpunkt der Zustellung am [DATE] gerade einmal vier Monate in der Kanzlei Sch. und Kollegen tätig. Aus dem Ausbildungszeugnis der Kanzlei Prof. Sch. vom [DATE] ergibt sich nicht, dass sie während ihrer Ausbildung jemals selbständig mit der Führung des Fristenkalenders betraut war. Vielmehr fand während ihrer Ausbildung nur eine Einführung in die elektronische Führung des Fristenkalenders mit Fristenkontrolle statt. Der recht unerfahrenen Rechtsanwaltsfachangestellten H. durfte daher bei 0 laufenden Akten in der Abteilung Inkasso nicht die selbständige Kontrolle aller eingehenden Schriftstücke auf Fristen und deren Eintragung in die EDV und das Fristenbuch übertragen werden; dies stellt vielmehr ein Organisationsverschulden von Rechtsanwalt Sch. dar. III. Eine Kostenquotelung im Hinblick auf die nach [REF] wirkungslos gewordene Anschlussberufung kommt nach Auffassung des Senates nicht in Betracht, da die Klägerin durch das Einlegen ihrer Berufung das Anschlussrechtsmittel herausgefordert hat und durch die Zurückweisung der Berufung dem Beklagten das Recht zur Weiterverfolgung der Berufung genommen wird Im Übrigen war für den Beklagten auch nicht von vornherein erkennbar, dass der Wiedereinsetzungsantrag der Klägerin zurückgewiesen wird und er sich somit einer unzulässigen Berufung anschließt .