Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung im Beschlussverfahren zurückzuweisen. Die Beklagte erhält Gelegenheit, zu den Gründen binnen einer Frist von zwei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses schriftsätzlich Stellung zu nehmen. Der geplante Senatstermin vom [DATE] entfällt. Das zulässige Rechtsmittel hat keine Aussicht auf Erfolg. Das Landgericht hat die beklagte Leasinggesellschaft zu Recht zur Zahlung verurteilt . Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine abweichende Entscheidung. Die Ansicht der Beklagten, der Kläger habe für die Zeit nach Ablauf des Leasingvertrags kein auf den geleasten Pkw gerichtetes Erwerbsrecht erlangt, ist von Rechtsirrtum beeinflusst. Die mit "Bestellung" überschriebene Urkunde enthält keineswegs nur das Angebot des Klägers, das darin bezeichnete Kraftfahrzeug zu erwerben. Es enthält zusätzlich die verbindliche Vereinbarung eines Erwerbsrechts am Leasinggut nach Vertragsablauf zum Preis von 0 EUR . Zu Unrecht macht die Beklagte geltend, sie sei an das von der Lieferantin gegebene Versprechen nicht gebunden. Aus der maßgeblichen Sicht des Klägers hat die Lieferantin das Angebot namens der Beklagten gegeben. Es mag sein, dass diese im Zeitpunkt der "Bestellung" ohne Vertretungsmacht gehandelt hat. Mit dem gegenüber der Lieferantin erklärten Eintritt in die "Bestellung" ist die Beklagte aber nicht nur, wie sie meint, auf Erwerberseite an Stelle des Klägers in den Kaufvertrag eingetreten, sondern sie hat gleichzeitig das in ihrem Namen zugunsten des Klägers für das Leasingvertragsende vereinbarte Erwerbsrecht genehmigt. Dabei spielt es keine Rolle, ob ihr Erklärungsbewusstsein zu jenem Zeitpunkt diese Reichweite hatte. Maßgeblich ist allein, dass die Lieferantin als Vertreterin ohne Vertretungsmacht und Erklärungsgegnerin die Willensäußerung gemäß [REF] als Genehmigung verstehen durfte. Eine andere Frage ist es, ob die Beklagte wegen Erklärungsirrtums die erteilte Genehmigung gemäß [REF] hätte anfechten können. Einer näheren Auseinandersetzung damit bedarf es indes nicht, weil die Beklagte nicht behauptet und auch sonst nicht ersichtlich ist, dass sie ihre Genehmigungserklärung tatsächlich angefochten hat. Fehl geht ferner die Ansicht der Beklagten, von der Einräumung eines Erwerbsrechts zugunsten des Klägers könne auch deshalb nicht ausgegangen werden, weil das leasinguntypisch sei. In der Tat ist es richtig, dass die Einräumung eines Erwerbsrechts zugunsten des Leasingnehmers leasinguntypisch ist . Das beruht darauf, dass die mit dem Leasinggeschäft regelmäßig angestrebten steuerlichen Vorteile bei Vereinbarung eines Erwerbsrechts des Leasingnehmers gefährdet sind. Denn der mit einem Erwerbsrecht ausgestattete Leasingnehmer gilt dann steuerrechtlich als Eigentümer der Sache, so dass er die Finanzierungskosten nicht mehr als Betriebskosten steuerlich absetzen kann . Es mag sein, dass das drohende Scheitern eines unzweifelhaft angestrebten steuersparenden Modells eine Auslegungshilfe im Sinne der [REF] sein kann, wenn es um die zivilrechtliche Qualifizierung eines unklar gebliebenen Rechtsgeschäfts geht und nur die leasingtypische Qualifizierung die Voraussetzungen des steuersparenden Modells erfüllt, während die atypische Qualifizierung zu dessen Scheitern führen würde. Um einen solchen Fall handelt es sich indes hier nicht. Die vom Kläger dargelegten und unstreitig gebliebenen Umstände sprechen vielmehr dafür, des es ihm nicht um eine leasingtypische, sondern um eine sonstige Finanzierungshilfe gegangen ist. Der Beklagte benötigte die Finanzierung nämlich als privater Verbraucher, so dass er die für die Gewerbetreibenden gedachten leasingtypischen Steuervorteile gar nicht in Anspruch nehmen konnte. Dem Beklagten ging es ersichtlich und unbestritten nur darum, eine Finanzierungslücke in Höhe von 0 EUR zum Erwerb eines Kraftfahrzeugs im Wert von 0 EUR mit Hilfe der Beklagten für eine Laufzeit von nur zwei Jahren zu schließen. Bei dieser Finanzierungsart bestand ein sonst leasingtypisches Amortisationsrisiko über den Restwert der Leasingsache für die Beklagte von vorn herein nicht. Denn der prospektive Verkehrswert des Kraftfahrzeugs bei Vertragsende überstieg den für die Restamortisation maßgeblichen kalkulierten Restwert von Anfang an deutlich. Ein bei typischen Leasingverträgen untypisches Verkehrswertverlustrisiko bestand aber von Anfang an für den Kläger. Gerade die Korrespondenz des leasinguntypischen Erwerbsrechts mit dem leasinguntypischen Verlustrisiko des Leasingnehmers führte evident im Streitfall erst zur wirtschaftlichen Vertretbarkeit der hier gewählten Finanzierungsart. Wäre das Erwerbsrecht nicht vereinbart worden, wäre eine Sittenwidrigkeit der Finanzierungskonditionen oder eine Schadensersatzpflicht der Beklagten aus dem rechtlichen Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluss in Betracht zu ziehen gewesen Unrichtig ist schließlich auch die Auffassung der Beklagten, ihre Bindung an das Erwerbsrecht scheitere daran, dass sie den Eintritt in die "Bestellung" nur gegenüber der Lieferantin und nicht gegenüber dem Kläger erklärt habe. Das ist deshalb ohne rechtliche Relevanz, weil die Genehmigungserklärung, wie sich aus [REF] ergibt, jedenfalls so lange gegenüber dem Vertreter abgegeben werden kann, so lange der Gegner den Vertretenen nicht zur Genehmigung aufgefordert hat. Eine solche Aufforderung ist aber vom Kläger an die Beklagte nicht ausgegangen. Das Landgericht hat auch richtig entschieden, dass im Falle der vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags Leistungen des Kaskoversicherers, die den Finanzierungsaufwand des Leasinggebers übersteigen, dem Leasingnehmer zustehen, wenn ihm, wie das hier geschehen ist, zum Vertragsablauf ein Erwerbsrecht eingeräumt worden ist. Das Landgericht hat die vom Senat für den Diebstahlsfall dargelegten Grundsätze richtig wiedergegeben und hier für den vergleichbaren Fall der zerstörten Leasingsache auch richtig angewendet. Bei alledem geht der Senat allerdings davon aus, dass bei Vertragsschluss kein Verstoß gegen das Schriftformgebot für Verbraucherverträge vorliegt, andernfalls der Vertrag nichtig wäre . Sollte indes ein Schriftformverstoß vorliegen , bliebe das dennoch im Ergebnis ohne Einfluss auf das angefochtene Urteil. Aus einer Nichtigkeit des Vertrags könnte jedenfalls die Beklagte keine Rechte herleiten, die sie im Vergleich zum angefochtenen Urteil günstiger stellen würden. In diesem Falle wäre der Vertrag nämlich gemäß [REF] rückabzuwickeln. Der Kläger hätte Anspruch auf Rückzahlung der Leasingsonderzahlung sowie auf Zahlung der geleisteten Leasingraten in Höhe von 0 EUR , insgesamt auf Zahlung von 0 EUR. Davon abzusetzen wäre nur die der Beklagten gebührende Nutzungsentschädigung, deren Höhe von den während der Nutzungszeit gefahrenen Kilometern abhängt. Dabei handelt es sich um einen unselbständigen Rechnungsposten bei der vorzunehmenden Saldierung, der von der Beklagten darzulegen wäre . Im übrigen bleibt nach den Erfahrungen des Senats aus vergleichbaren Nichtigkeitsfällen die Nutzungsentschädigung regelmäßig deutlich hinter den vereinbarten Leasingraten zurück. Es wird darauf hingewiesen, dass die Zurücknahme der Berufung vor Erlass einer Beschlussentscheidung kostenrechtlich privilegiert ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen.