Der Kläger begehrt die Feststellung, dass ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Genehmigung zur Durchführung und Abrechnung der Geb.-Nrn. 0, 0 EBM zu erteilen gewesen wäre. 0 Der [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] als Facharzt für Allgemeinmedizin in L zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er, die von ihm nach eigenen Angaben seit [DATE] erbrachten Leistungen der Gebührennummern 0 EBM sowie 0 EBM und 0 EBM über den [DATE] hinaus erbringen zu dürfen, da er in gutem Glauben an die Besitzstandswahrung entsprechend investiert und seine Patienten sich an die Betreuung aus einer Hand gewöhnt hätten. Nach einem Hinweis des Zulassungsausschusses, dass die Leistungsposition 0 EBM ab dem [DATE] gestrichen werde und statt dessen die Gebührennummer 0 mit geändertem Inhalt gelte, stellte der Kläger seinen Antrag entsprechend um. 0 In der Vereinbarung Nr. 0 gem. § 0 Abs. 0 des Vertrages über die hausärztliche Versorgung vom [DATE] wurden unbeschadet der Übergangsregelung nach § 0 des Vertrages zahlreiche Leistungen des EBM ab dem [DATE] / [DATE] in der hausärztlichen Versorgung nicht mehr vergütet, darunter die Nrn. 0, 0 und 0. Mit Beschluss der Vertragspartner Bundesmantelvertrag-Ärzte, bekannt gegeben in DÄBl vom [DATE] S. A [DATE] , wurde gem. § 0 Abs. 0 des Vertrages über die hausärztliche Versorgung vom [DATE] die Vereinbarung Nr. 0 in Kraft gesetzt, mit der der Katalog in der hausärztlichen Versorgung zukünftig nicht mehr abrechenbarer Leistungen des EBM ab dem [DATE] erweitert und auf u.a. die Nrn. 0-0 erstreckt wurde. 0 Der Zulassungsausschuss lehnte den Antrag ab . Gegen den am [DATE] zugestellten Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, er habe noch Ende der 0iger Jahre in seine Ausstattung investiert. Zudem sei die Versorgung des Bereichs L lückenhaft. Teilweise bestünden Wartezeiten von ca. drei Monaten. Der Antrag wurde auf zwei Jahre nach Vollziehbarkeit der Entscheidung befristet. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers zurück . Der ZA dürfe nur Allgemeinärzten, die im Wesentlichen spezielle Leistungen erbringen, die Genehmigung zur ausschließlichen Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung erteilen. Diese Voraussetzungen einer Erteilung der Genehmigung lägen nicht vor, weil der Kläger die genannten Leistungen in den letzten Quartalen nur in minimalem Ausmaß von unter 0 % erbracht habe. Bedarfserwägungen spielten keine Rolle, weil [REF] nicht analog anzuwenden sei. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Bescheid hat der Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Freiburg Klage erhoben. Der Kläger hat vorgetragen, er sei in analoger Anwendung von [REF] zur teilweisen Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung mit den Gebührennummern 0 EBM, 0 EBM, 0 EBM und 0 EBM befristet bis zum [DATE] zuzulassen. Der Beklagte habe entgegen ihrer eigenen Verwaltungspraxis und in Widerspruch zu zahlreichen Parallelverfahren entschieden und zudem den ihr eingeräumten Beurteilungsspielraum in fehlerhafter Weise nicht ausreichend wahrgenommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger mitgeteilt, zwar habe sich sein ursprüngliches Begehren durch Zeitablauf erledigt, er habe aber an diesem Tag einen Folgeantrag auf Ermächtigung zur teilweisen fachärztlichen Leistungserbringung bezüglich der Gebührennummern 0 und 0 EBM befristet bis zum [DATE] gestellt, so dass sein Feststellungsinteresse fortbestehe. Die Versorgungssituation der Patienten sei weiterhin unzureichend. Es bestünden Wartezeiten. 0 Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Kläger erklärt, der zunächst angekündigte Antrag, wonach eine Befristung bis zum [DATE] begehrt werde, beruhe auf einem Schreibversehen; er mache weiterhin geltend, eine Genehmigung bis Ende [DATE] beanspruchen zu können. Der Kläger hat vor dem SG beantragt, den Bescheid der Beklagten aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, über seinen Antrag auf Genehmigung und Abrechnung fachärztlicher Leistungen nach den Gebührennummern 0, 0 und 0 EBM unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. 0 Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die Genehmigung und Abrechnung der beantragten Leistungen. Gemäß [REF] gliedere sich die vertragsärztliche Versorgung in die Bereiche der Hausärzte und Fachärzte, so dass nur die Fachärzte an der fachärztlichen Versorgung teilnähmen. Nach [REF] könne für Kinderärzte und Internisten ohne Schwerpunktbezeichnung eine abweichende Regelung getroffen werden, wenn die bedarfsgerechte Versorgung nicht mehr gewährleistet sei. Diese Regelung sei verfassungsgemäß und auf Hausärzte nicht analog anwendbar. Bei der Privilegierung der Kinderärzte habe sich der Gesetzgeber vom Wohl der Patienten leiten lassen, um Kindern weite Wege zu ersparen. Bei Internisten sei maßgebend gewesen, dass diese von ihrer Ausbildung her auch für fachärztlich internistische Tätigkeiten qualifiziert seien, was für die allgemeinmedizinische Weiterbildung in vergleichbarem Umfang nicht zutreffe. Wegen der Einzelheiten des Urteils wird ergänzend auf dessen Entscheidungsgründe verwiesen. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Es bestehe eine Regelungslücke, die zur Qualitätssicherung eine analoge Anwendung des [REF] erforderlich mache. Die abweichende Entscheidung des LSG BW in der Sache L [REF] überzeuge nicht, weil [REF] nicht der Sicherung einer bedarfsgerechten Versorgung, sondern allein dem Bestandsschutz von Ärzten für Allgemeinmedizin diene. Für die Frage, warum der Gesetzgeber eine Versorgungslücke mit speziellen Leistungen zu Lasten der gesetzlich Krankenversicherten habe hinnehmen wollen, gebe der Zweck der Regelung nichts her. Angesichts der Gesetzgebungsgeschichte, die der Kläger ausführlich darstellte, erscheine es abwegig anzunehmen, der Gesetzgeber habe von Anfang an die Möglichkeit von Defiziten in der fachärztlichen Versorgung erkannt und im Gesetzgebungsverfahren sachgerecht, systematisch und explizit aufgearbeitet. Dieser Auffassung sei auch die Beigeladene zu 0) bis in die jüngste Vergangenheit gewesen. 0 Bezüglich des Zeitraums nach dem [DATE] sei sein Antrag auf Erteilung der Genehmigung zur Erbringung und Abrechnung der Leistungen nach den Geb.Nrn. 0 und 0 vom Beklagten mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt worden. Die dagegen erhobene Klage S [REF] ruhe derzeit. 0 Die Beklagte und die Beigeladene zu 0) halten das angefochtene Urteil für zutreffend. Eine analoge Anwendung von [REF] auch auf Allgemeinärzte komme mangels Regelungslücke nicht in Betracht. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Senatsakte, die Akte des SG und die vom Beklagten vorgelegte Verwaltungsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig. Sie ist form und fristgerecht erfolgt und war auch sonst zulässig. Ein Berufungsausschlussgrund des [REF] liegt nicht vor. Der Kläger begehrt bezüglich bestimmter Leistungen die Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung. 0 Die Voraussetzungen des [REF] für den Übergang zur Fortsetzungsfeststellungsklage haben vorgelegen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] hat sich während des Berufungsverfahrens durch Zeitablauf erledigt. Beantragt war von vornherein eine auf zwei Jahre befristete Genehmigung zur Erbringung der Leistungen nach den GNrn 0, 0 und 0 EBM. Auf diesen Zeitraum konnte sich dementsprechend der ablehnende Bescheid des Beklagten auch nur erstrecken. Das Rechtsschutzinteresse ergibt sich jedenfalls für die Genehmigung zur Erbringung der GNr 0 EBM aus dem Umstand, dass sich der Beklagte weiterhin weigert, dem Kläger diesbezüglich eine Genehmigung ab [DATE] zu erteilen. Denn mit dem Bescheid vom [DATE] hat er einen entsprechenden Antrag des Klägers erneut abgelehnt. 0 Ob ein Rechtschutzinteresse bezüglich der abgelehnten Genehmigungen für die Leistungen nach GNr. 0 und 0 vorliegt für diese Leistungen wurde für die Zeit nach dem [DATE] keine Genehmigung beantragt, wie sich aus dem Schreiben des Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] ergibt , kann offen bleiben. Denn die Fortsetzungsfeststellungsklage ist bezüglich aller beantragten Leistungen nicht begründet. 0 Die durch das Gesundheitsstrukturgesetz mit Wirkung vom [DATE] eingeführte und mit dem Gesundheitsreformgesetz mit Wirkung vom [DATE] geänderte Vorschrift des [REF] bestimmt, dass an der hausärztlichen Versorgung u.a. Ärzte für Allgemeinmedizin und Internisten ohne Schwerpunktbezeichnung, die die Teilnahme an der hausärztlichen Versorgung gewählt haben, teilnehmen . Die übrigen Fachärzte nehmen an der fachärztlichen Versorgung teil . Der Zulassungsausschuss kann für Kinderärzte und Internisten ohne Schwerpunktbezeichnung eine von Satz 0 abweichende befristete Regelung treffen, wenn eine bedarfsgerechte Versorgung nicht gewährleistet ist . Allgemeinärzten und Ärzten ohne Gebietsbezeichnung, die im Wesentlichen spezielle Leistungen erbringen, kann der Zulassungsausschuss auf deren Antrag die Genehmigung zur ausschließlichen Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung erteilen . 0 Die Regelungen sehen somit vor, dass eine gleichzeitige Teilnahme an der hausärztlichen und an der fachärztlichen Versorgung grundsätzlich ausgeschlossen und nur für Kinderärzte und Internisten unter näher geregelten Voraussetzungen für einen befristeten Zeitraum zulässig ist . Daran anknüpfend sieht [REF] vor, dass die im Einheitlichen Bewertungsmaßstab bestimmten Leistungen entsprechend der in [REF] festgelegten Gliederung der vertragsärztlichen Versorgung in Leistungen der hausärztlichen und Leistungen der fachärztlichen Versorgung zu gliedern sind. Dabei dürfen unbeschadet gemeinsam abrechenbarer Leistungen Leistungen der hausärztlichen Versorgung nur von den an der hausärztlichen Versorgung teilnehmenden Ärzten und Leistungen der fachärztlichen Versorgung nur von den an der fachärztlichen Versorgung teilnehmenden Ärzten abgerechnet werden. Ergänzend ist auf [REF] hinzuweisen, mit dem der Gesetzgeber im Rahmen der ambulanten vertragsärztlichen Versorgung das Erfordernis einer entweder allgemeinärztlichen oder fachärztlichen Qualifikation umfassend einführen wollte. 0 Der Kläger ist seit [DATE] als Facharzt für Allgemeinmedizin zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Ob er an der fachärztlichen Versorgung teilnehmen kann, richtet sich daher allein nach [REF] . Danach besteht für Internisten ohne Schwerpunktbezeichnung und für Kinderärzte die Möglichkeit, auch über den [DATE] hinaus eine befristete Regelung über die partielle Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung zu treffen, wenn eine bedarfsgerechte Versorgung nicht gewährleistet ist. Für Allgemeinärzte, wie den Kläger, ist eine solche befristete Regelung jedoch nicht vorgesehen. Dabei handelt es sich auch nicht um ein Versehen des Gesetzgebers oder um eine ausfüllungsbedürftige Regelungslücke. Vielmehr hat sich der Gesetzgeber bewusst entschieden, Allgemeinmediziner nicht in [REF] einzubeziehen . Wie aus der Gesetzesbegründung zum GSG hervorgeht, unterscheidet der Gesetzgeber zwischen den Arztgruppen, die von ihrer Ausbildung her eindeutig zu den Hausärzten oder zu den Fachärzten zu zählen sind, sowie den Arztgruppen, deren Ausbildung sie für die Teilnahme an beiden Versorgungsbereichen qualifiziert. Bei der zuletzt genannten Arztgruppe handelt es sich neben den Kinderärzten, für die besondere Regelungen gelten um die Internisten, die sich deshalb entscheiden können, ob sie an der hausärztlichen oder an der fachärztlichen Versorgung teilnehmen wollen. Demgegenüber wird den Allgemeinärzten die Möglichkeit zur Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung gemäß [REF] nur eingeräumt, wenn sie im Wesentlichen spezielle Leistungen erbringen . Daran anknüpfend hat der Gesetzgeber die Möglichkeit, neben der hausärztlichen Versorgung auch Leistungen der fachärztlichen Versorgung für einen befristeten Zeitraum über den [DATE] hinaus zu erbringen, nur für Kinderärzte und Internisten vorgesehen. 0 Aus diesem Konzept ist ersichtlich, dass ein Arzt an der vertragsärztlichen Versorgung nur entweder als Allgemeinarzt oder als Facharzt teilnehmen kann . Für die Ermächtigung eines an der hausärztlichen Versorgung teilnehmenden Arztes für die Erbringung fachärztlicher Leistungen unabhängig von den in [REF] geregelten Voraussetzungen besteht keine Rechtsgrundlage. Die von dem Kläger begehrte Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung mit nur wenigen Leistungen ist vom Gesetz für Allgemeinärzte nicht vorgesehen. Sofern ein Versorgungsbedarf besteht ist dieser nach der ausdrücklichen Vorschrift des [REF] von den hausärztlichen Internisten zu schließen, zu denen der Kläger seiner Weiterbildung nach nicht gehört. Die gesamte Trennung von hausärztlicher und fachärztlicher Versorgung wäre hinfällig, wenn im Einzelfall es den Allgemeinärzten möglich wäre, teilweise an der fachärztlichen Versorgung teilzunehmen, weil dann auch umgekehrt es den fachärztlichen Internisten erlaubt werden müsste, teilweise an der hausärztlichen Versorgung teilzunehmen. Wer welche Leistungen erbringen darf, hinge dann vom jeweils örtlichen Bedarf ab. Dies ist mit dem gesetzlichen Normkonzept nicht vereinbar. 0 Der Senat verkennt nicht, dass die Trennung in die hausärztliche und die fachärztliche Versorgung für die Versicherten insbesondere in unterversorgten Gebieten zu Nachteilen in Gestalt längerer Anfahrtswege führen kann. Dem wäre im Einzelfall möglicherweise leichter zu begegnen gewesen, wenn der Gesetzgeber eine ausnahmsweise partielle Zulassung auch von Allgemeinärzten zur fachärztlichen Versorgung für den Fall vorsehen hätte, dass die bedarfsgerechte Versorgung auch nicht durch die partielle Zulassung von hausärztlich tätigen Internisten sichergestellt werden kann. Dass der Gesetzgeber eine solche Regelung nicht vorgesehen hat und typisierend nur die der fachärztlichen Versorgung näher stehenden Internisten und nicht auch die Allgemeinärzte in die Ausnahmeregelung des [REF] einbezogen hat, ist jedoch auch unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden. Das Gericht hat ein Gesetz von Verfassungs wegen nicht darauf zu untersuchen, ob der Gesetzgeber die zweckmäßigste oder gerechteste Lösung gefunden hat . Vielmehr hat es nur zu prüfen, ob er die verfassungsrechtlichen Grenzen seiner Gestaltungsfreiheit eingehalten hat. Daran hat der Senat keine Zweifel. Die geltenden Regelungen über die Gliederung der vertragsärztlichen Versorgung in einen hausärztlichen und einen fachärztlichen Versorgungsbereich sind nach ständiger Rechtsprechung mit der Verfassung vereinbar . Die Trennung der Versorgungsbereiche mit der Folge, dass nach Ablauf der Übergangsfrist bestimmte Positionen des EBM nicht mehr abgerechnet werden können, sind ein Mittel der Berufsausübung. Sie sind jedoch sowohl durch gesundheitspolitische Ziele der Qualitätsverbesserung für die Versicherten als auch finanzpolitische Ziele der Kostendämpfung gerechtfertigt . Beide Ziele sind als Gemeinwohlaufgabe von hoher Bedeutung anzusehen und als sozialpolitische Entscheidungen des Gesetzgebers hinzunehmen. Die Regelungen genügen insbesondere im Hinblick auf die langen Übergangsfristen auch dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit . 0 Ausgehend von dieser Rechtslage hat der Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] den Antrag des Klägers zu Recht abgelehnt. Der Kläger nimmt als Allgemeinarzt an der hausärztlichen Versorgung teil. Daher war er nach der zu § 0 Abs. 0 des Vertrages über die hausärztliche Versorgung erstellten Liste sowie auf Grund des Beschlusses des Bewertungsausschusses nach § 0 Abs. 0 Satz 0 zur Gliederung der Leistungen im Einheitlichen Bewertungsmaßstab in Leistungen der hausärztlichen und Leistungen der fachärztlichen Versorgung gemäß [REF] vom [DATE] von der Vergütung von Koloskopien und Gastroskopien für die Zeit nach Ablauf der in § 0 des Vertrags über die hausärztliche Versorgung geregelten Übergangsfrist ausgeschlossen. 0 Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne des [REF] liegen nicht vor. Der klare und eindeutige Wortlaut des Gesetzes steht der Rechtsauffassung des Klägers entgegen. Gründe 0 Die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig. Sie ist form und fristgerecht erfolgt und war auch sonst zulässig. Ein Berufungsausschlussgrund des [REF] liegt nicht vor. Der Kläger begehrt bezüglich bestimmter Leistungen die Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung. 0 Die Voraussetzungen des [REF] für den Übergang zur Fortsetzungsfeststellungsklage haben vorgelegen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] hat sich während des Berufungsverfahrens durch Zeitablauf erledigt. Beantragt war von vornherein eine auf zwei Jahre befristete Genehmigung zur Erbringung der Leistungen nach den GNrn 0, 0 und 0 EBM. Auf diesen Zeitraum konnte sich dementsprechend der ablehnende Bescheid des Beklagten auch nur erstrecken. Das Rechtsschutzinteresse ergibt sich jedenfalls für die Genehmigung zur Erbringung der GNr 0 EBM aus dem Umstand, dass sich der Beklagte weiterhin weigert, dem Kläger diesbezüglich eine Genehmigung ab [DATE] zu erteilen. Denn mit dem Bescheid vom [DATE] hat er einen entsprechenden Antrag des Klägers erneut abgelehnt. 0 Ob ein Rechtschutzinteresse bezüglich der abgelehnten Genehmigungen für die Leistungen nach GNr. 0 und 0 vorliegt für diese Leistungen wurde für die Zeit nach dem [DATE] keine Genehmigung beantragt, wie sich aus dem Schreiben des Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] ergibt , kann offen bleiben. Denn die Fortsetzungsfeststellungsklage ist bezüglich aller beantragten Leistungen nicht begründet. 0 Die durch das Gesundheitsstrukturgesetz mit Wirkung vom [DATE] eingeführte und mit dem Gesundheitsreformgesetz mit Wirkung vom [DATE] geänderte Vorschrift des [REF] bestimmt, dass an der hausärztlichen Versorgung u.a. Ärzte für Allgemeinmedizin und Internisten ohne Schwerpunktbezeichnung, die die Teilnahme an der hausärztlichen Versorgung gewählt haben, teilnehmen . Die übrigen Fachärzte nehmen an der fachärztlichen Versorgung teil . Der Zulassungsausschuss kann für Kinderärzte und Internisten ohne Schwerpunktbezeichnung eine von Satz 0 abweichende befristete Regelung treffen, wenn eine bedarfsgerechte Versorgung nicht gewährleistet ist . Allgemeinärzten und Ärzten ohne Gebietsbezeichnung, die im Wesentlichen spezielle Leistungen erbringen, kann der Zulassungsausschuss auf deren Antrag die Genehmigung zur ausschließlichen Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung erteilen . 0 Die Regelungen sehen somit vor, dass eine gleichzeitige Teilnahme an der hausärztlichen und an der fachärztlichen Versorgung grundsätzlich ausgeschlossen und nur für Kinderärzte und Internisten unter näher geregelten Voraussetzungen für einen befristeten Zeitraum zulässig ist . Daran anknüpfend sieht [REF] vor, dass die im Einheitlichen Bewertungsmaßstab bestimmten Leistungen entsprechend der in [REF] festgelegten Gliederung der vertragsärztlichen Versorgung in Leistungen der hausärztlichen und Leistungen der fachärztlichen Versorgung zu gliedern sind. Dabei dürfen unbeschadet gemeinsam abrechenbarer Leistungen Leistungen der hausärztlichen Versorgung nur von den an der hausärztlichen Versorgung teilnehmenden Ärzten und Leistungen der fachärztlichen Versorgung nur von den an der fachärztlichen Versorgung teilnehmenden Ärzten abgerechnet werden. Ergänzend ist auf [REF] hinzuweisen, mit dem der Gesetzgeber im Rahmen der ambulanten vertragsärztlichen Versorgung das Erfordernis einer entweder allgemeinärztlichen oder fachärztlichen Qualifikation umfassend einführen wollte. 0 Der Kläger ist seit [DATE] als Facharzt für Allgemeinmedizin zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Ob er an der fachärztlichen Versorgung teilnehmen kann, richtet sich daher allein nach [REF] . Danach besteht für Internisten ohne Schwerpunktbezeichnung und für Kinderärzte die Möglichkeit, auch über den [DATE] hinaus eine befristete Regelung über die partielle Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung zu treffen, wenn eine bedarfsgerechte Versorgung nicht gewährleistet ist. Für Allgemeinärzte, wie den Kläger, ist eine solche befristete Regelung jedoch nicht vorgesehen. Dabei handelt es sich auch nicht um ein Versehen des Gesetzgebers oder um eine ausfüllungsbedürftige Regelungslücke. Vielmehr hat sich der Gesetzgeber bewusst entschieden, Allgemeinmediziner nicht in [REF] einzubeziehen . Wie aus der Gesetzesbegründung zum GSG hervorgeht, unterscheidet der Gesetzgeber zwischen den Arztgruppen, die von ihrer Ausbildung her eindeutig zu den Hausärzten oder zu den Fachärzten zu zählen sind, sowie den Arztgruppen, deren Ausbildung sie für die Teilnahme an beiden Versorgungsbereichen qualifiziert. Bei der zuletzt genannten Arztgruppe handelt es sich neben den Kinderärzten, für die besondere Regelungen gelten um die Internisten, die sich deshalb entscheiden können, ob sie an der hausärztlichen oder an der fachärztlichen Versorgung teilnehmen wollen. Demgegenüber wird den Allgemeinärzten die Möglichkeit zur Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung gemäß [REF] nur eingeräumt, wenn sie im Wesentlichen spezielle Leistungen erbringen . Daran anknüpfend hat der Gesetzgeber die Möglichkeit, neben der hausärztlichen Versorgung auch Leistungen der fachärztlichen Versorgung für einen befristeten Zeitraum über den [DATE] hinaus zu erbringen, nur für Kinderärzte und Internisten vorgesehen. 0 Aus diesem Konzept ist ersichtlich, dass ein Arzt an der vertragsärztlichen Versorgung nur entweder als Allgemeinarzt oder als Facharzt teilnehmen kann . Für die Ermächtigung eines an der hausärztlichen Versorgung teilnehmenden Arztes für die Erbringung fachärztlicher Leistungen unabhängig von den in [REF] geregelten Voraussetzungen besteht keine Rechtsgrundlage. Die von dem Kläger begehrte Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung mit nur wenigen Leistungen ist vom Gesetz für Allgemeinärzte nicht vorgesehen. Sofern ein Versorgungsbedarf besteht ist dieser nach der ausdrücklichen Vorschrift des [REF] von den hausärztlichen Internisten zu schließen, zu denen der Kläger seiner Weiterbildung nach nicht gehört. Die gesamte Trennung von hausärztlicher und fachärztlicher Versorgung wäre hinfällig, wenn im Einzelfall es den Allgemeinärzten möglich wäre, teilweise an der fachärztlichen Versorgung teilzunehmen, weil dann auch umgekehrt es den fachärztlichen Internisten erlaubt werden müsste, teilweise an der hausärztlichen Versorgung teilzunehmen. Wer welche Leistungen erbringen darf, hinge dann vom jeweils örtlichen Bedarf ab. Dies ist mit dem gesetzlichen Normkonzept nicht vereinbar. 0 Der Senat verkennt nicht, dass die Trennung in die hausärztliche und die fachärztliche Versorgung für die Versicherten insbesondere in unterversorgten Gebieten zu Nachteilen in Gestalt längerer Anfahrtswege führen kann. Dem wäre im Einzelfall möglicherweise leichter zu begegnen gewesen, wenn der Gesetzgeber eine ausnahmsweise partielle Zulassung auch von Allgemeinärzten zur fachärztlichen Versorgung für den Fall vorsehen hätte, dass die bedarfsgerechte Versorgung auch nicht durch die partielle Zulassung von hausärztlich tätigen Internisten sichergestellt werden kann. Dass der Gesetzgeber eine solche Regelung nicht vorgesehen hat und typisierend nur die der fachärztlichen Versorgung näher stehenden Internisten und nicht auch die Allgemeinärzte in die Ausnahmeregelung des [REF] einbezogen hat, ist jedoch auch unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden. Das Gericht hat ein Gesetz von Verfassungs wegen nicht darauf zu untersuchen, ob der Gesetzgeber die zweckmäßigste oder gerechteste Lösung gefunden hat . Vielmehr hat es nur zu prüfen, ob er die verfassungsrechtlichen Grenzen seiner Gestaltungsfreiheit eingehalten hat. Daran hat der Senat keine Zweifel. Die geltenden Regelungen über die Gliederung der vertragsärztlichen Versorgung in einen hausärztlichen und einen fachärztlichen Versorgungsbereich sind nach ständiger Rechtsprechung mit der Verfassung vereinbar . Die Trennung der Versorgungsbereiche mit der Folge, dass nach Ablauf der Übergangsfrist bestimmte Positionen des EBM nicht mehr abgerechnet werden können, sind ein Mittel der Berufsausübung. Sie sind jedoch sowohl durch gesundheitspolitische Ziele der Qualitätsverbesserung für die Versicherten als auch finanzpolitische Ziele der Kostendämpfung gerechtfertigt . Beide Ziele sind als Gemeinwohlaufgabe von hoher Bedeutung anzusehen und als sozialpolitische Entscheidungen des Gesetzgebers hinzunehmen. Die Regelungen genügen insbesondere im Hinblick auf die langen Übergangsfristen auch dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit . 0 Ausgehend von dieser Rechtslage hat der Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] den Antrag des Klägers zu Recht abgelehnt. Der Kläger nimmt als Allgemeinarzt an der hausärztlichen Versorgung teil. Daher war er nach der zu § 0 Abs. 0 des Vertrages über die hausärztliche Versorgung erstellten Liste sowie auf Grund des Beschlusses des Bewertungsausschusses nach § 0 Abs. 0 Satz 0 zur Gliederung der Leistungen im Einheitlichen Bewertungsmaßstab in Leistungen der hausärztlichen und Leistungen der fachärztlichen Versorgung gemäß [REF] vom [DATE] von der Vergütung von Koloskopien und Gastroskopien für die Zeit nach Ablauf der in § 0 des Vertrags über die hausärztliche Versorgung geregelten Übergangsfrist ausgeschlossen. 0 Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne des [REF] liegen nicht vor. Der klare und eindeutige Wortlaut des Gesetzes steht der Rechtsauffassung des Klägers entgegen.