Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Die Klägerin trägt die Verfahrenskosten. 0. Der Streitwert wird auf 0€ festgesetzt. Tatbestand Die [DATE] geborene, bei der Beklagten krankenversicherte R W wurde nach einer zuvor diagnostizierten diffusen Struma nodosa am [DATE] zur Durchführung einer Schilddrüsenoperation im St. M-Krankenhaus, V, das in der Trägerschaft der Klägerin steht, stationär aufgenommen. Am [DATE] erfolgte eine subtotale Schilddrüsenresektion beidseits und bei postoperativ komplikationslosem Verlauf wurde die Versicherte am [DATE] entlassen. Am [DATE] ging der Histologiebefund im Krankenhaus ein. Hierbei stellte sich heraus, dass es sich bei der Versicherten um ein kapselnahes entwickeltes papilläres Schilddrüsenkarzinom mit fokalem Kapseldurchbruch und lediglich histologisch nachweisbarer minimaler Ausbreitung im perityreodalen Fettgewebe handelte. Die Versicherte wurde sodann prästationär vorbereitet und am [DATE] erneut stationär aufgenommen. Am [DATE] wurde die Resthydreodektomie beidseits durchgeführt. Nachdem sich der postoperative Verlauf als komplikationslos erwies, wurde die Versicherte am [DATE] entlassen. Das Krankenhaus legte für die beiden stationären Behandlungen unterschiedliche Rechnungen vor. Für die stationäre Behandlung vom [DATE] bis [DATE] nahm sie eine Abrechnung nach der DRG-Ziffer K0Z vor . Nach Vorlage der Rechnungen teilte die Beklagte dem Krankenhaus mit, dass eine Begleichung in der geforderten Höhe nicht möglich sei. Gemäß § 0 Abs. 0 KFPV sei eine Zusammenfassung der Falldaten zu einem Fall und eine Neueinstufung in eine Fallpauschale vorzunehmen, wenn Patienten innerhalb der oberen Grenzverweildauer einer Fallpauschale wieder aufgenommen werden und für die Wiederaufnahme eine Einstufung in dieselbe Basis-DRG vorgenommen wird. Es wurde um die Übersendung einer Rechnung sowie einer Entlassungsmitteilung für den gesamten Behandlungsfall gebeten. Das Krankenhaus teilte der Beklagten sodann mit, dass eine Zusammenfassung der beiden Fälle nicht in Betracht komme. Die erste stationäre Behandlung sei nach der DRG K0Z und die zweite stationäre Behandlung nach der DRG K0Z abzurechnen. Nachdem zunächst die Beklagte den in der Rechnung vom [DATE] geforderten Betrag in Höhe von 0 € zur Zahlung angewiesen hatte, stellte der Sozialmedizinische Dienst in einer Stellungnahme fest, dass die stationären Aufenthalte vom [DATE] . bis [DATE] sowie vom [DATE] . bis [DATE] jeweils nach der ICD C0 und insofern nach der DRG K0Z abzurechnen seien. Die Beklagte teilte sodann dem Krankenhaus mit, dass sie die Zahlung korrigiert und einen neuen Zahlbetrag in Höhe von 0 € zur Zahlung angewiesen habe. Im Rahmen einer Akteneinsichtnahme im Krankenhaus stellte der Sozialmedizinische Dienst sodann fest, es handele sich um einen zusammenhängenden stationären Aufenthalt mit gleicher Hauptdiagnose. Der Sozialmediziner wies aber weiter darauf hin, dass es sich um einen Fall aus [DATE] handelt und eine Codierrichtlinie, die explizit einen entsprechenden Fall regelt, nicht bekannt sei. Die für [DATE] geltende Codierrichtlinie führe einen solchen Fall unter der einheitlichen Hauptdiagnose "Schilddrüsenkarzinom" zusammen. Das Krankenhaus teilte der Beklagten sodann mit Schreiben vom [DATE] mit, dass in den Codierrichtlinien [DATE] diesbezüglich noch keine Regelung vorhanden gewesen sei. Dass die Codierrichtlinien [DATE] dahingehend geändert wurden, zeige, dass [DATE] noch eine entsprechende Lücke bestanden habe. Sie macht geltend, entgegen der Auffassung der Beklagten liege kein einheitlicher nicht ein Behandlungsfall vor. Vielmehr sei die stationäre Behandlung der Versicherten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gesondert abzurechnen, da beiden Behandlungsfällen unterschiedliche Einstufungen zugrunde liegen würden. Die erste stationäre Behandlung sei nach der DRG K0Z und der spätere Behandlungsfall nach der DRG K0Z abzurechnen. Vorliegend sei die Abrechnung alleine nach den Codierrichtlinien [DATE] vorzunehmen und entgegen der Auffassung der Beklagten sei es nicht zulässig, aus einer späteren Version der Codierrichtlinien, also im Grunde aufgrund einer Rechtsänderung, auf die zum maßgeblichen Behandlungszeitpunkt vorliegende Rechtslage zu schließen. Keineswegs sei in der neuen Version eine Lücke in den Codierrichtlinien geschlossen worden, vielmehr sei eine Änderung bzw. Ergänzung vorgenommen worden. Entsprechend sei die in der Rechnung vom [DATE] ausgewiesene Summe in Höhe von 0 € seitens der Beklagten zu zahlen. Sie macht geltend, beide stationäre Behandlungen der Versicherten seien als ein einheitlicher Behandlungsfall abzurechnen. Gemäß den allgemeinen Codierrichtlinien für Krankheiten werde die Hauptdiagnose definiert als: "die Diagnose, die nach Analyse als diejenige festgestellt wurde, die hauptsächlich für die Veranlassung des stationären Krankenhausaufenthaltes des Patienten verantwortlich ist". Diese Definition sei in den Versionen [DATE] und [DATE] unter DKR D0C enthalten gewesen und sie bestehe in der Version [DATE] unter der DKR D0D unverändert fort. Im Anschluss an die Definition würden in den Codierrichtlinien einzelne Begriffe erläutert, wobei in der Version [DATE] bei unveränderter Definition der Hauptdiagnose folgender klarstellender Satz in den Erläuterungen hinzugefügt sei: Entgegen der Auffassung der Klägerin handele es sich hierbei lediglich um eine Klarstellung zu einer spezifischen Fallkonstellation und nicht um eine sachliche Änderung. Auch ohne die in der Version [DATE] vorgenommene Klarstellung dürfte kaum zweifelhaft sein, dass die Vergütung nicht von dem zufälligen Eingangsdatum eines Untersuchungsergebnisses abhängig sein kann. Nach wie vor heiße es in der Erläuterung, dass der Begriff "nach Analyse", die Evaluation der Befunde am Ende des stationären Aufenthaltes bezeichnet sowie das sämtliche Untersuchungsbefunde zu berücksichtigen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakte sowie den der Verwaltungsakte. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der stationäre Aufenthalt der Versicherten vom [DATE] bis zur Entlassung am [DATE] nicht gesondert abzurechnen, vielmehr sind die beiden durchgeführten stationären Behandlungen unter der Berücksichtigung der DRG K0Z als ein einheitlicher Behandlungsfall abzurechnen und zu vergüten. Nach [REF] ist für die Vergütung der allgemeinen Krankenhausleistungen ein durchgängiges, leistungsorientiertes und pauschalisierendes Vergütungssystem einzuführen. Das Vergütungssystem hat nach § 0b Abs. 0 Satz 0 KG Komplexitäten und Co-Morbiditäten abzubilden; sein Differenzierungsgrad soll praktikabel sein. Mit den Entgelten nach [REF] werden nach Abs. 0 Satz 0 die allgemeinen vollstationären und teilstationären Krankenhausleistungen für einen Behandlungsfall vergütet. Nach [REF] vereinbaren die Spitzenverbände der Krankenkassen und der Verband der privaten Krankenversicherung gemeinsam entsprechend den Vorgaben der Absätze 0 und 0 mit der deutschen Krankenhausgesellschaft ein Vergütungssystem, dass sich an einem international bereits eingesetzten Vergütungssystem auf Grundlage der Diagnosis Relaeted Groups orientiert, seine jährliche Weiterentwicklung und Anpassung, insbesondere an medizinische Entwicklungen, Kostenentwicklungen, Verweildauer für Kürzungen und Leistungsverlagerungen zu und von anderen Versorgungsbereichen, und die Abrechnungsbestimmungen, soweit diese nicht im Krankenhausentgeltgesetz vorgegeben werden. Nach [REF] wird das Vergütungssystem für alle Krankenhäuser mit einer ersten Fassung eines deutschen Fallpauschalenkataloges verbindlich zum [DATE] eingeführt. Nach § 0b Abs. 0 Satz 0f. KHG wird das Vergütungssystem für das Jahr [DATE] budgetneutral umgesetzt und ab dem Jahr [DATE] wird das Erlösbudget des Krankenhauses nach den näheren Bestimmungen des Krankenhausentgeltgesetzes schrittweise an den Basisfallwert nach Abs. 0 Satz 0 angeglichen. Zur Ermittlung der Fallpauschale haben die Deutsche Krankenhausgesellschaft, die Spitzenverbände der Krankenkassen sowie der Verband der privaten Krankenversicherung die deutschen Codierrichtlinien, Version [DATE] , beschlossen. "Die Diagnose, die nach Analyse als diejenige festgestellt wurde, die hauptsächlich für die Veranlassung des stationären Krankenhausaufenthaltes des Patienten verantwortlich ist". Weiter wird im direkten Anschluss ausgeführt: "Der Begriff "nach Analyse" bezeichnet die Evaluation der Befunde am Ende des stationären Aufenthaltes, um diejenige Krankheit festzustellen, die hauptsächlich verantwortlich für die Veranlassung des stationären Krankenhausaufenthaltes war. Die dabei evaluierten Befunde können Informationen enthalten, die aus der medizinischen und pflegerischen Anamnese, einer psychiatrischen Untersuchung, Konsultationen von Spezialisten, einer körperlichen Untersuchung, diagnostischen Tests oder Prozeduren, chirurgischen Eingriffen und pathologischen oder radiologischen Untersuchungen gewonnen wurden. Nach alledem zeigt sich, dass nach den Codierrichtlinien diejenige Diagnose zur Hauptdiagnose wird, die rückblickend die Veranlassung des stationären Krankenhausaufenthaltes maßgeblich verantwortet hat . Ausweislich der zutreffenden Ausführungen der Beklagten wurde in den deutschen Codierrichtlinien Version [DATE] unter D0d bei der Erläuterung zum Begriff "nach Analyse" der Satz angefügt: "Für die Abrechnung relevante Befunde, die nach der Entlassung eingehen, sind für die Codierung heranzuziehen". 0 Unter Berücksichtigung dieses zusätzlich erläuternden Satzes wäre, sofern die stationäre Behandlung mit den durchgeführten Eingriffen im Jahr [DATE] erfolgt wäre, ein einheitlicher Abrechnungsfall nach der DRG K0Z vorzunehmen und auszugleichen. Wie weitere Hinweise in den deutschen Codierrichtlinien Version [DATE] aber belegen, wurde durch die zusätzliche Aufnahme dieses Hinweissatzes entgegen der Auffassung der Klägerin keine Änderung bzw. Ergänzung in der Version [DATE] gegenüber der Version [DATE] vorgenommen. Ausweislich der in den deutschen Codierrichtlinien Version [DATE] unter der Einleitung enthaltenen Ausführungen werden wesentliche Änderungen im Vergleich zur Vorversion im Anhang B zu den Codierrichtlinien zusammenfassend dargestellt. Im Anhang B findet sich dann aber auf Seite 0 unter D0D Hauptdiagnose der Hinweis, dass es sich insofern um eine handelt. Wenn aber die Vertragsparteien übereinstimmend davon ausgehen, dass es sich um eine Klarstellung und nicht um eine Neufassung oder Änderung durch die Aufnahme des zusätzlichen Satzes: handelt, so ist in Übereinstimmung mit der Auffassung der Beklagten entsprechend der DRG K0Z die stationäre Behandlung der Versicherten als ein Abrechnungsfall auszugleichen.