Tenor Die einstweilige Verfügung der Kammer vom [DATE] Az.: [REF] wird im Kostenausspruch bestätigt. Die weiteren Kosten des Verfahrens trägt der Verfügungsbeklagte. Die Verfügungsklägerin ist Tonträgerherstellerin und Inhaberin ausschließlichen Verwertungsrechte für die aus dem Tenor der einstweiligen Verfügung vom [DATE] ersichtlichen Musiktitel der Künstlergruppe "Wir sind Helden" für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland. Am [DATE] um 0:0:0 Uhr wurden unter der IP-Nummer: ".-.-.-." und dem Usernamen "XAx" mittels einer Filesharing-Software, die auf das DirectConnect-Netzwerk zugreift, 0 Audiodateien zum Herunterladen verfügbar gemacht. Hierunter befanden sich auch die aus dem Tenor der einstweiligen Verfügung vom [DATE] ersichtlichen Musiktitel Die genannte dynamische IP-Adresse ist dem Internet-Service-Provider Deutsche Telekom AG zugeordnet. Ein bei der Staatsanwaltschaft Kaiserslautern unter dem Az. 0 [REF] geführtes Ermittlungsverfahren wegen Urheberrechtsverletzung ergab, dass die oben genannte IP-Nummer zum streitgegenständlichen Zeitpunkt dem Verfügungsbeklagten zugeordnet war. Die Verfügungsklägerin erlangte am [DATE] erstmals Kenntnis von den vollständigen persönlichen Daten des Verfügungsbeklagten. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] wurde der Verfügungsbeklagte u. a. im Auftrag der Verfügungsklägerin unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert, es zu unterlassen, geschütztes Musikrepertoire auf einem Computer zum Abruf durch andere Teilnehmer von Filesharing-Systemen bereitzustellen und damit der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, sowie eine entsprechende, strafbewehrte Unterlassungserklärung abzugeben. Eine ordnungsgemäße Bevollmächtigung wurde anwaltlich versichert. Mit Schreiben vom [DATE] bestellten sich die Bevollmächtigten des Verfügungsbeklagten für diesen und verlangten die Vorlage einer Original-Vollmacht seitens der Bevollmächtigten der Verfügungsklägerin. Die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung wurde abgelehnt, da der Verfügungsbeklagte an keiner privaten Tauschbörse teilgenommen habe. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Bevollmächtigten der Verfügungsklägerin den Verfügungsbeklagten erneut zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung bis zum [DATE] auf. Eine Reaktion hierauf erfolgte nicht. Die Verfügungsklägerin hat daraufhin nach Antrag vom [DATE] eine am [DATE] im Beschlusswege erlassene einstweilige Verfügung der Kammer erwirkt, durch die dem Verfügungsbeklagten unter Androhung der gesetzlichen Ordnungsmittel untersagt worden ist, die streitgegenständlichen Musikaufnahmen auf einem Computer zum Abruf durch andere Teilnehmer von Filesharing-Systemen bereitzustellen und damit der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Die Kosten des Verfahrens sind in dem Beschluss der Kammer vom [DATE] dem Verfügungsbeklagten auferlegt worden. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erkannte der Verfügungsbeklagte gegenüber der Verfügungsklägerin die ergangene einstweilige Verfügung als endgültige Regelung bis auf den Kostenpunkt an und verzichtete insbesondere auf den Widerspruch und den Rechtsbehelf des § 0 ZPO. Unter dem [DATE] wurde seitens des Verfügungsbeklagten Akteneinsicht beantragt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er Widerspruch gegen die Auferlegung der Kosten des einstweiligen Verfügungsverfahrens eingelegt. Nachdem der Verfügungsbeklagte einen auf den Kostenpunkt beschränkten Widerspruch gegen die einstweilige Verfügung eingelegt hat, beantragt die Verfügungsklägerin nunmehr, Der Verfügungsbeklagte behauptet, er selbst habe zu keinem Zeitpunkt an einer Tauschbörse teilgenommen und die angegebene IP-Adresse benutzt. Der Name "XAx" sei ihm nicht bekannt, am [DATE] um 0:0:0 Uhr sei er gar nicht zu Hause gewesen. Im Übrigen habe er seine Familienangehörigen angewiesen, den Computer nicht für Zwecke zu verwenden, die Rechte anderer verletzen könnten. Er ist der Ansicht, die Aufforderung zur Abgabe der Unterlassungserklärung sei rechtsmissbräuchlich, da die Abmahnungen standardisiert verfasst seien und offensichtlich der Gebührenerzielung dienten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] ist angeordnet worden, dass eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren am [DATE] getroffen werden soll. Auf den in zulässiger Weise auf die Kosten beschränkten Widerspruch des Verfügungsbeklagten war der Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] auch im Kostenpunkt zu bestätigen. Ein sofortiges Anerkenntnis im Sinne des § 0 ZPO lag nicht vor. Zwar hat der Verfügungsbeklagte den Beschluss der Kammer vom [DATE] als endgültige Regelung akzeptiert und hiergegen lediglich Kostenwiderspruch eingelegt. Dies geschah jedoch erst nach Ablauf der durch den Verfügungskläger in dem Schreiben vom [DATE] gesetzten Frist von 0 Tagen, die angesichts der Eilbedürftigkeit als angemessen anzusehen ist. Überdies wurde dem Verfügungsbeklagten durch Anwaltsschreiben vom [DATE] erneut Gelegenheit gegeben, eine entsprechende Erklärung abzugeben. Indem er diese Fristen verstreichen ließ, hat der Verfügungsbeklagte Veranlassung zur Beantragung der einstweiligen Verfügung durch die Verfügungsklägerin gegeben. Veranlassung zur Anrufung des Gerichts im Sinne von § 0 ZPO hat ein Beklagter gegeben, wenn sein Verhalten vor Prozessbeginn ohne Rücksicht auf Verschulden und materielle Rechtslage gegenüber dem Kläger so war, dass dieser annehmen musste, er werde ohne Klage nicht zu seinem Recht kommen . Die Verfügungsklägerin musste annehmen, ohne Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung nicht zu ihrem Recht zu kommen, weil in dem Schreiben vom [DATE] die Abgabe der geforderten strafbewehrten Unterlassungserklärung gänzlich abgelehnt wurde und eine Reaktion auf die erneute Aufforderung vom [DATE] unterblieb. Letztlich ohne Belang ist hierbei, ob die Bevollmächtigten der Verfügungsklägerin tatsächlich auf sie lautende Original-Vollmachten übersandt haben. Zwar ist die Anwendbarkeit von § 0 BGB auf eine anwaltliche Abmahnung in Rechtsprechung Literatur umstritten . Sollte § 0 BGB auf die Abmahnung direkt oder entsprechend anwendbar sein, so könnte der Abgemahnte die Abmahnung gegenüber dem Anwalt unverzüglich zurückweisen, falls dieser bei Übersendung des Abmahnschreibens keine Originalvollmachtsurkunde beifügt. Ein unwirksames Rechtsgeschäft läge hier jedoch auch bei grundsätzlicher Anwendbarkeit des § 0 BGB nicht vor. Das Abmahnschreiben vom [DATE] enthielt nämlich zugleich die Aufforderung zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungs und Verpflichtungserklärung. In dieser Aufforderung ist ein Angebot zum Abschluss eines Unterlassungsvertrages bzw. eine Aufforderung zur Abgabe eines entsprechenden Angebots zu sehen. Insoweit handelt es sich jedoch nicht um ein "einseitiges Rechtsgeschäft", auf das § 0 BGB Anwendung finden könnte . Zudem ist die Auferlegung der Kosten auf den Verfügungsbeklagten auch insoweit gerechtfertigt, als bereits in dem Schreiben der Bevollmächtigten des Verfügungsbeklagten vom [DATE] hinreichend deutlich wurde, dass selbst bei Vorlage einer Originalvollmacht die geforderte Erklärung nicht abgegeben werden würde. Die Verfügungsklägerin musste somit davon ausgehen, dass sie ihr Ziel auch bei Nachreichung der geforderten Vollmacht nicht ohne Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes erreichen würde . Denn die Abgabe einer Unterlassungserklärung wurde beklagtenseits nicht allein formal wegen der angeblich nicht vorgelegten Vollmacht sondern gerade inhaltlich wegen einer fehlenden Verantwortlichkeit des Verfügungsbeklagten für die behauptete Rechtsverletzung abgelehnt und auch für die Zukunft ausgeschlossen. Eine fehlende Veranlassung im Sinne von [REF] folgt auch nicht aus der beklagtenseits vertretenen Auffassung, wonach das Unterlassungsbegehren der Verfügungsklägerin rechtsmissbräuchlich gem. [REF] gewesen sei. Die illegale öffentliche Zugänglichmachung urheberrechtlich geschützter Musikwerke hat in den letzten Jahren ein enormes Ausmaß angenommen. Das Unrechtsbewusstsein der Mehrzahl der Rechtsverletzer ist dabei erschreckend wenig ausgebildet. Durch das öffentliche Zugänglichmachen von Musiktiteln im Internet über Filesharing-Systeme wird die Musikindustrie jedes Jahr in einem ganz erheblichen Umfang geschädigt, was durch verstärkte Berichterstattung in den Medien auch seit einigen Jahren eindringlich in das Bewusstsein der Öffentlichkeit gebracht wird. Dieser Umstand hat auch den Gesetzgeber inzwischen bewogen, tätig zu werden und die einschlägigen Gesetze zu verschärfen, um derartigen Rechtsverletzungen wirksam entgegen zu wirken und die Rechtsstellung der Urheber und der Inhaber von Nutzungsrechten zu stärken . Vor diesem Hintergrund sind die verstärkten Bemühungen der Musikindustrie, gegen Urheberrechtsverletzungen vorzugehen und diese zu unterbinden, zu sehen, die sich in der erhöhten Anzahl an Abmahnungen niederschlägt. Ein Rechtsmissbrauch kann darin nicht erblickt werden. Diese Bemühungen stellen sich vielmehr als legitime Wahrnehmung von berechtigten Rechten und Ansprüchen von Unternehmen wie dem der Verfügungsklägerin dar und darüber hinaus als einziges Mittel, um den Rechtsverletzungen wirksam und effektiv entgegen zu wirken. Eine Prüfung, ob die einstweilige Verfügung zu Recht ergangen ist, erübrigt sich bei Einlegung eines Kostenwiderspruchs, da dieser als bindender Verzicht auf den Widerspruch in der Sache anzusehen ist . Da die Verfügungsbeklagte anwaltlich vertreten ist, kommt auch eine Umdeutung des ausdrücklich als Kostenwiderspruch bezeichneten Rechtsmittels in einen Widerspruch in der Sache insgesamt nicht in Betracht, zumal auch in der Begründung des Rechtsmittels der Widerspruch als auf die Kosten beschränkt angegeben wird. Die Entscheidung über die weiteren Kosten des Verfahrens folgt aus [REF] . Das die einstweilige Verfügung bestätigende Urteil wirkt wie die ursprüngliche einstweilige Verfügung und ist daher ohne besonderen Ausspruch mit der Verkündung sofort vollstreckbar .