Tenor Die Ablehnung des Vorsitzenden Richters am Oberlandesgericht ..., der Richterin am Oberlandesgericht ... und des Richters am Oberlandesgericht ... ist unzulässig. Der Antrag auf Nachholung des rechtlichen Gehörs wird als unzulässig verworfen. Gründe Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat einen Antrag des Antragstellers auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] als unzulässig verworfen, weil er nicht die vom Gesetz geforderte, in sich geschlossene und aus sich selbst heraus ohne Bezugnahmen und Verweisungen verständliche Darstellung des Sachverhalts unter Angabe der Beweismittel enthielt. Der Beschluss wurde mit einer Rechtsmittelbelehrung nach [REF] versehen. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Antragsteller mit seiner Eingabe vom [DATE] , mit der er eine Verletzung rechtlichen Gehörs nach [REF] rügt, im Hinblick hierauf die im Tenor benannten Richter ablehnt und das Rechtsmittel der Beschwerde einlegt. Der Antrag auf Ablehnung der benannten Richter ist unzulässig. Zwar kommt eine Ablehnung der mit der Sache befassten Richter auch in einem Verfahren nach [REF] noch in Betracht ; Die Zulässigkeit des Antrags scheitert indessen an der fehlenden Angabe eines Grundes zur Ablehnung im Sinne von [REF] . Hiernach muss ein Antragsteller die geltend gemachte Ablehnung mit Tatsachen begründen , aus denen sich eine Besorgnis der Befangenheit ergeben könnte. Eine Begründung in diesem Sinne liegt indessen nicht vor bei völlig ungeeigneten Ausführungen . Ist ein Ablehnungsgesuch mit einer völlig ungeeigneten Begründung versehen, ist es unzulässig . 0 Der Antragsteller hat hierzu vorgetragen, die im Einzelnen benannten Richter seien zum Erlass der angefochtenen Entscheidung weder befugt noch befähigt gewesen. Sie hätten mit der angefochtenen Entscheidung eine sofort als falsch erkennbare Auffassung unterschrieben und seien weder auf seinen Aussetzungsantrag noch auf die von ihm vorgetragenen Gründe eingegangen. Diesem Vortrag lässt sich eine hinreichend geeignete und mit Tatsachen hinterlegte Begründung im Sinne von [REF] nicht entnehmen. Allein das Behaupten einer „sofort als falsch erkennbaren Auffassung“ ist grundsätzlich nicht geeignet, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen. Entsprechendes gilt für das weitere Vorbringen des Antragstellers. Der Vortrag zu einem außer Acht gelassenen Aussetzungsantrag entbehrt jeder inhaltlichen tatsächlichen Substanz. Die zur Rechtsmittelbelehrung vertretene Auffassung des Antragstellers, gegen den Senatsbeschluss nach [REF] sei die Beschwerdemöglichkeit nach [REF] gegeben, da das Oberlandesgericht „im ersten Rechtszug die Eröffnung eines Hauptverfahrens abgelehnt“ habe, liegt erkennbar neben der Sache. Entsprechendes gilt für den Vortrag, die benannten Richter seien zum Erlass der maßgeblichen Entscheidung weder befugt, noch befähigt gewesen. Der Antragsteller stellt hiermit erkennbar auf seine in der Sache selbst zu seinem Aussetzungsantrag vertretene Auffassung ab, den benannten Richtern fehle es an demokratischer Legitimation, da sie nicht vom Volk gewählt worden seien. Diese absurde Argumentation bedarf keiner Erörterung. Der Ablehnungsantrag ist hiernach nicht nur offensichtlich unbegründet , er enthält bereits keine Tatsachen, die eine Besorgnis der Befangenheit begründen könnten. Die Begründung des Antrags ist vielmehr völlig ungeeignet. Dies führt zur Unzulässigkeit des Antrags. Nach [REF] entscheidet daher der Senat in der Besetzung der vom Antragsteller abgelehnten Richter. Der Antrag auf Nachholung des rechtlichen Gehörs nach [REF] ist ebenfalls unzulässig. Voraussetzung eines solchen Antrags ist zunächst, dass dem Beteiligten ein Rechtsmittel gegen die maßgebliche Entscheidung nicht zusteht. Zwar meint der Antragsteller, gegen den Senatsbeschluss vom [DATE] sei das Rechtsmittel der Beschwerde nach [REF] gegeben, doch führt dies noch nicht zur Unzulässigkeit seines Rechtsbehelfs. Die Unzulässigkeit folgt vielmehr aus dem Fehlen eines Vortrags von Tatsachen, zu denen der Antragsteller angeblich nicht gehört worden ist. Ein Antrag nach [REF] muss dessen Voraussetzungen darlegen; er muss also dartun, welche Tatsachen oder Beweisergebnisse dass Gericht verwertet hat, ohne dass dem Betroffenen dazu rechtliches Gehör gewährt wurde. Zudem bedarf es des Nachweises, dass die getroffene Entscheidung auf der Verletzung rechtlichen Gehörs beruht oder zumindest beruhen kann . Hieran fehlt es. Der Antragsteller hat hierzu lediglich behauptet, der Senat sei weder auf seinen Aussetzungsantrag eingegangen noch auf die vorgetragenen Gründe, weshalb das Ermittlungsverfahren eingeleitet werden müsse. Weshalb ein behauptetes Außerachtlassen der nach eigenem Vorbringen bereits vorgetragenen Gründe eine Gehörsverletzung begründen soll, hat sich dem Senat nicht erschlossen. Weshalb der Senatsbeschluss auf einem Außerachtlassen eines zudem nicht näher bezeichneten Aussetzungsantrags beruht bzw. beruhen kann, hat der Antragsteller nicht dargetan. Der Antrag war hiernach als unzulässig zu verwerfen . Soweit der Antragsteller schließlich noch Beschwerde gegen den Senatsbeschluss vom [DATE] eingelegt hat, ist der Senat zu einer Entscheidung über dieses offenbar als sofortige Beschwerde gem. [REF] gemeinte Rechtsmittel nicht berufen. Insoweit ist die Sache dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorzulegen. Gegen die vorliegende Entscheidung ist keine Beschwerde gegeben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true