Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin begehrt von der Beklagten aus abgetretenem Recht ihres Ehemanns, des Zeugen W., Schadensersatz wegen Pflichtverletzung bei einer Briefmarkenauktion. Am [DATE] erteilte der Zeuge W. der Beklagten den schriftlichen Auftrag, seine aus 0 Alben bestehende Briefmarkensammlung en bloc als "Nachlass" gegen Gebot ohne Mindestpreis zu versteigern. Er übergab dem Geschäftsführer der Beklagten die Sammlung und erhielt einen Vorschuss von 0 €, nachdem der Geschäftsführer der Beklagten zunächst nur 0 € angeboten hatte. Üblich sind Vorschüsse von ca. 0% des erwarteten Erlöses. Die Beklagte übersandte dem Zeugen mit Schreiben vom [DATE] eine Eingangsbestätigung und gab ihm Gelegenheit zur Mitteilung von Änderungswünschen bis spätestens [DATE] . Daraufhin kam es am [DATE] zu einem Telefonat zwischen dem Zeugen und dem Geschäftsführer der Beklagten mit streitigem Inhalt. Die Beklagte versteigerte die Briefmarkensammlung im [DATE] zum Preis von 0 € und rechnete mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Zeugen ab. Dieser erhielt abzüglich Provision, Versicherung, Vorschuss und Zinsen noch 0 € ausgezahlt. Er trat seine im Zusammenhang mit der Versteigerung gegen die Beklagte entstandenen Ansprüche am [DATE] an die Klägerin ab. Die Klägerin hat behauptet, der Geschäftsführer der Beklagten habe am [DATE] keinen Schätzpreis genannt, sondern zugesagt, einen solchen noch ermitteln und mitteilen zu wollen. Im Telefonat vom [DATE] habe der Geschäftsführer der Beklagten ebenfalls keinen Schätzpreis genannt, während der Zeuge mitgeteilt habe, dass der Wert der Sammlung ca. 0 € betrage und eine Aufteilung in Einzellose zu überlegen sei, wenn die Versteigerung en bloc einen Erlös in dieser Größenordnung nicht erbringe. Auch mit Schreiben vom [DATE] habe er mitgeteilt, dass die Sammlung dann, wenn sie en bloc einen Erlös von 0 € bis 0 € nicht erbringe, in Einzellose aufgeteilt werden solle. Dieses Schreiben sei der Beklagten auch zugegangen. Die Sammlung sei mindestens 0 € wert gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat die Ansicht vertreten, bei der Abtretung habe es sich um ein Scheingeschäft gehandelt und behauptet, sie habe dem Zeugen W. am [DATE] und im Telefonat vom [DATE] einen Schätzpreis von 0 € bis 0 € genannt. Über einen höheren Erlös sei nicht gesprochen worden. Das Schreiben vom [DATE] sei vor der Auktion nicht bei ihr eingegangen. Die Sammlung sei zu ihrem tatsächlichen Wert versteigert worden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, die Klägerin habe nicht bewiesen, dass der Zeuge W. im Telefonat vom [DATE] einen Mindestpreis genannt habe. Der Zeuge habe solches zwar bekundet. Dem stehe aber die gegenteilige Aussage des informatorisch angehörten Geschäftsführers der Beklagten gegenüber, und es könne keiner der beiden Aussagen ein höherer Beweiswert beigemessen werden. Auch der Zugang des Schreibens vom [DATE] sei nicht nachgewiesen. Gegen dieses Urteil, das der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, hat diese am [DATE] Berufung eingelegt, die sie mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag begründet hat. Die Klägerin macht geltend, das Landgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass sie bezüglich des Nachweises der Mindestpreisfestsetzung beweisfällig geblieben sei. Es habe versäumt, den in ihrem Schriftsatz vom [DATE] zur Frage des Zugangs des Schreibens vom [DATE] benannten Zeugen P. zu hören. Unabhängig von der Frage des Mindestpreises habe die Beklagte insofern gegen ihre Vertragspflichten verstoßen, als ihr Geschäftsführer den Zeugen W. nicht auf die Gefahr einer Versteigerung ohne Limit hingewiesen, diesem keinen Schätzpreis mitgeteilt und den Zuschlag nicht unter Vorbehalt der Zustimmung des Zeugen erteilt habe. das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Duisburg aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Die Rechtsbeziehungen zwischen dem Zeugen W. als Einlieferer und der Beklagten als Versteigerungsunternehmen richten sich nach den [REF] . Die Beklagte hat gemäß [REF] ihre Pflichten aus dem Versteigerungsvertrag verletzt, ohne sich hinsichtlich des Verschuldens entlasten zu können. Hierdurch ist dem Zeugen ein Schaden in der oben genannten Höhe entstanden. Die Klägerin ist aufgrund der Abtretung gemäß [REF] berechtigt, diesen Anspruch geltend zu machen. Der Wirksamkeit steht nicht entgegen, dass der Zedent damit als Zeuge zur Verfügung steht. Es handelt sich insbesondere nicht um ein Scheingeschäft im Sinne des [REF] , da der gewünschte Erfolg, dass die Klägerin die Forderung im Prozess erfolgreich geltend machen kann, nur dann eintreten kann, wenn die Wirksamkeit der Abtretung gewollt war. Eine Pflichtverletzung der Beklagten wäre allerdings bereits dann deshalb gegeben, wenn ihr Geschäftsführer die Briefmarkensammlung entgegen einem von dem Zeugen festgesetzten höheren Mindestpreis zum Gebot von 0 € zugeschlagen hätte. Das lässt sich jedoch nicht feststellen. Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass ein Mindestpreis im Versteigerungsvertrag nicht festgelegt worden ist. In diesem ist ein solcher nicht genannt. Dementsprechend enthält die Eingangsbestätigung der Beklagten vom [DATE] die Angabe " [DATE] EUR". Dies ist zwischen den Parteien auch unstreitig. Der Zeuge W. konnte zudem nicht sagen, ob er bei den Vertragsverhandlungen vom [DATE] einen Mindestpreis genannt habe. Soweit das Landgericht zu dem Ergebnis gelangt ist, die Klägerin habe nicht bewiesen, dass der Zeuge W. in dem Telefonat vom [DATE] einen Mindestpreis festgelegt habe, begegnet auch dies keinen Bedenken. Allerdings ergibt sich aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , dass eine nachträgliche Vertragsänderung insoweit durchaus noch zulässig gewesen wäre. Soweit der Zeuge W. ausgesagt hat, er habe dem Geschäftsführer der Beklagten in dem Telefonat erklärt, dass die Sammlung mindestens 0 € bis 0 € erbringen müsse, war das Landgericht im Rahmen der freien Beweiswürdigung gemäß [REF] verpflichtet, diese Aussage aufgrund des gesamten Inhalts der Verhandlung zu würdigen. Hierzu gehörte der Umstand, dass der Zeuge gleichermaßen am Ausgang des Rechtsstreits interessiert ist wie die Beklagte, da er nur infolge der Abtretung in die Zeugenposition gelangt ist. Hinzu kommt das Ergebnis der bei dieser Sachlage aus dem Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit gebotenen Anhörung des Geschäftsführers der Beklagten nach [REF] . Dass das Landgericht bei Würdigung dieser Umstände zu dem Ergebnis gelangt ist, der Aussage des Zeugen komme keine höhere Überzeugungskraft zu als derjenigen des Geschäftsführers der Beklagten, der ausgeschlossen hat, dass der Zeuge einen Betrag von 0 € genannt habe, ist nicht zu beanstanden. Die Klägerin zeigt auch keine konkreten Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit dieser Tatsachenfeststellung auf. Dies geht zu Lasten der Klägerin, die für die Festlegung eines Mindestpreises beweispflichtig ist. Auch später ist es zu einer wirksamen Mindestpreisfestlegung durch den Zeugen W. nicht gekommen. Dabei kann dahinstehen, wann das Schreiben des Zeugen vom [DATE] , das eine solche Mindestpreisfestlegung wohl enthalten sollte, der Beklagten zugegangen ist. Der Zugang dieses Schreibens unmittelbar nach dem [DATE] steht nicht bereits fest. Der Zeuge W. hat lediglich bestätigt, das Schreiben versandt zu haben. Hieraus ergibt sich aber keine Vermutung oder kein Anscheinsbeweis für dessen Zugang . Eine weitere Beweiserhebung durch Vernehmung des Zeugen P., der allerdings im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] rechtzeitig nicht nur zu der Frage benannt ist, ob es überhaupt zugegangen ist, sondern nach dem Gesamtzusammenhang auch dazu, dass es unmittelbar nach dem [DATE] zugegangen ist, ist indes nicht veranlasst. Da das Schreiben der Beklagten frühestens am [DATE] zugegangen sein kann, brauchte es von dieser nicht mehr berücksichtigt zu werden. Es wäre ihr nämlich jedenfalls erst nach der in ihrem Schreiben vom [DATE] auf den [DATE] bestimmten Frist zugegangen, bis zu der Änderungswünsche spätestens mitgeteilt werden mussten. Die Wirksamkeit dieser Fristsetzung begegnet keinen Bedenken. Eine Vertragspartei ist grundsätzlich nicht verpflichtet, nachträglichen Vertragsänderungswünschen der anderen Partei zuzustimmen, zumindest dann nicht, wenn diese auf bloßen Willensänderungen beruhen und so schon bei Vertragsschluss selbst hätten geäußert werden können. Wenn die Beklagte solche nachträglichen Vertragsänderungen gestattet, und zwar, wie der Wortlaut von Nr. 0 des Versteigerungsauftrags und ihres Schreibens vom [DATE] nahelegen, durch einseitige Erklärung der anderen Partei, so ist sie auch berechtigt, für den Zugang einer solchen Erklärung eine Frist zu bestimmen. Die Länge der Frist war auch ausreichend bemessen. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Zeuge W. nicht in der Lage gewesen wäre, binnen dieser Frist von einer Woche seine Änderungswünsche, insbesondere die Festlegung eines Mindestpreises, beweiskräftig mündlich oder schriftlich mitzuteilen. Eine längere Frist hätte zudem die Vertragsdurchführung gefährdet, denn die Beklagte hatte dafür zu sorgen, dass rechtzeitig vor der für den 0./ [DATE] vorgesehenen Auktion die erforderlichen Auktionskataloge gedruckt und versandt sowie die darüber hinaus üblichen Veröffentlichungen in die Wege geleitet wurden. Die Klägerin hat auch nicht etwa vorgetragen, dass der Zeuge in dem Telefonat vom [DATE] . [DATE] mitgeteilt habe, er werde eine weitergehende schriftliche Äußerung nicht mehr bis zum [DATE] bewerkstelligen können, und dass die Beklagte dem etwa nicht widersprochen habe und deshalb verpflichtet gewesen sei, auch einen späteren Zugang noch zu akzeptieren. Etwas anderes ergibt sich auch dann nicht, wenn der Geschäftsführer der Beklagten dem Zeugen W. weder bei Vertragsschluss noch in dem Telefonat vom [DATE] einen Schätzpreis mitgeteilt hätte und er ihm deshalb hätte Gelegenheit geben müssen, einen Mindestpreis festzulegen, damit der Zeuge sicherstellen konnte, dass der von ihm veranschlagte Wert der Sammlung bei der Versteigerung realisiert werden konnte. Wenn dem Zeugen tatsächlich bis zum [DATE] kein Schätzpreis mitgeteilt worden war, so hätte er bis zum [DATE] immer noch ausreichend Gelegenheit gehabt, rechtzeitig einen Mindestpreis festzulegen und der Beklagten die Bewertung seiner Sammlung aus [DATE] zu übersenden. Ein Schadensersatzanspruch ist auch nicht deshalb aus [REF] gegeben, weil der Geschäftsführer der Beklagten die vorvertragliche Pflicht, den Zeugen W. auf die Gefahr einer Versteigerung ohne Mindestpreis hinzuweisen, verletzt hätte. Es ist bereits äußerst zweifelhaft, ob eine solche Pflicht des Auktionators allgemein angenommen werden kann. Grundsätzlich ist es Sache jeder Partei, ihre Interessen selbst wahrzunehmen. Es besteht daher keine allgemeine Pflicht, alle Umstände zu offenbaren, die für die Entschließung des anderen Teils von Bedeutung sein können . Entscheidend ist, ob der andere Teil unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben gemäß [REF] und der Verkehrsanschauung redlicherweise Aufklärung erwarten durfte . Voraussetzung hierfür ist, dass es sich um besonders wichtige Umstände handelt, die für die Willensbildung des anderen Teils offensichtlich von ausschlaggebender Bedeutung sind oder zwischen den Parteien ein besonderes Vertrauensverhältnis vorliegt und zu Lasten einer Partei ein Informationsgefälle besteht . Zumindest letztere Voraussetzung liegt bei Versteigerungsverträgen in der Regel nicht vor, weil allgemein bekannt ist, dass die Versteigerung ohne Mindestpreis ein riskantes Geschäft ist. Dementsprechend wird eine Aufklärungspflichtverletzung in diesem Zusammenhang auch soweit ersichtlich nur für den besonderen Fall der Internetauktion mit starrer zeitlicher Limitierung und der Möglichkeit kleiner Bieterschritte diskutiert, wenn das Auktionshaus von einer Mindestpreisfestlegung abgeraten hat . Hier bestand eine solche Aufklärungspflicht jedenfalls deshalb nicht, weil dem Zeugen W. die Abläufe des Versteigerungsgeschäfts unstreitig bekannt waren und er um die Möglichkeit einer Mindestpreisfestlegung wusste. Eine entsprechende Pflichtverletzung wäre für den Eintritt des behaupteten Schadens auch nicht kausal. Denn der Zeuge hat die Mindestpreisbestimmung nicht mangels Aufklärung hierüber unterlassen, sondern nach seinem Vortrag durchaus vornehmen wollen und lediglich nicht beweisen können. Es kommt auch nicht darauf an, ob der Geschäftsführer der Beklagten dem Zeugen W. bei Vertragsschluss am [DATE] oder am [DATE] einen Schätzpreis für die Sammlung mitgeteilt hat oder nicht. Ein solches Unterlassen wäre für den von der Klägerin behaupteten Schaden ebenfalls nicht kausal, weil einerseits der Zeuge einen Mindestpreis hätte festlegen können und andererseits das Unterlassen der Mitteilung des Schätzpreises als solches nicht zu einem Schaden geführt hätte, sondern nur die Umstände, dass gar kein angemessener Schätzpreis festgelegt gewesen wäre oder die Sammlung entgegen Nr. 0 des Vertrags zu einem Gebot von mehr als 0% unter diesem Schätzpreis ohne Zustimmung zugeschlagen worden wäre. Die Beklagte hat aber ihre aus Nr. 0 des Versteigerungsvertrages folgende Pflicht, einen dem Wert der Sammlung angemessenen Schätzpreis festzusetzen und diese zu einem mehr als 0% unter diesem Schätzpreis liegenden Gebot nur nach Zustimmung des Zeugen W. zuzuschlagen, verletzt. Die Pflicht des Versteigerers, einen angemessenen Schätzpreis zu bestimmen, ergibt sich aus dem Schutzzweck dieser Vertragsnorm. Die Regelung hat den Zweck, den Einlieferer auch dann, wenn er keinen Mindestpreis festgelegt hat, vor einer Versteigerung seines Eigentums zu einem weit unter dessen Wert liegenden Gebot zu bewahren. Wäre dem nicht so, bedürfte es einer solchen Regelung nicht. Aus dem Zweck der Vertragsvorschrift, den Einlieferer vor einer Verschleuderung seines Eigentums zu schützen, ergibt sich dann aber auch die Pflicht des Auktionators, einen angemessenen Schätzpreis zu bestimmen, denn anders könnte dieser Schutzzweck nicht erfüllt werden. Etwas anderes folgt auch nicht aus der Formulierung in Nr. 0 des Versteigerungsvertrags, dass es der Auftraggeber dem Versteigerer überlasse, den Schätzpreis festzusetzen. Dies bedeutet nicht, dass der Auktionator bei der Schätzpreisbestimmung völlig frei wäre. Denn der Einlieferer überlässt dem Auktionator die Schätzpreisbestimmung nicht, damit dieser einen beliebigen Preis festlegen kann, sondern weil er auf dessen größere Erfahrung vertraut. Das ergibt sich zum einen aus dem Schutzzweck der Vertragsnorm wie auch aus dem Rechtsgedanken der hier freilich nicht unmittelbar anwendbaren [REF] . Danach ist, wenn die Leistung bzw. Gegenleistung durch eine Vertragspartei bestimmt werden soll, im Zweifel anzunehmen, dass die Bestimmung nach billigem Ermessen zu treffen ist. Der angemessene Schätzpreis lag hier bei 0 €. Dies ergibt sich bereits aufgrund des eigenen Vortrags der Beklagten. Denn der Geschäftsführer der Beklagten hatte dem Zeugen W. nach Durchsicht von dessen Alben von sich aus einen Vorschuss von 0 € angeboten. Er hat im Termin vom [DATE] eingeräumt, dass üblicherweise 0% des erwarteten Erlöses als Vorschuss gezahlt werden, und gesagt, dass sogar die vom Zeugen W. verlangten 0 € angesichts des von ihm avisierten Erlöses kein ernsthaftes Problem dargestellt hätten. Unter diesen Umständen ist jedenfalls das Vierfache des zunächst angebotenen Vorschusses, mithin 0 €, als angemessener Schätzpreis anzusehen. Einen höheren angemessenen Schätzpreis kann die Klägerin nicht beweisen. Hierzu wäre die Einholung eines Sachverständigengutachtens zu der Frage erforderlich, auf welchen Wert ein Briefmarkenauktionator die Sammlung des Zeugen W. bei überschlägiger Beurteilung aufgrund seiner langjährigen praktischen Erfahrung zu schätzen hätte. Dies ist aber nicht mehr möglich, weil nach dem unwidersprochenen Vortrag der Beklagten der Ersteher der Sammlung diese an einen Briefmarkenhändler weiterveräußert hat, der sie in Teilsammlungen zerlegt und diese inzwischen größtenteils verkauft oder gegen andere Ware eingetauscht hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist aber auch nicht von einem niedrigeren Schätzwert von 0 € bis 0 € auszugehen. Hierzu hätte der Geschäftsführer der Beklagten konkret vortragen müssen, dass zwar Vorschüsse von 0% in der Branche üblich seien, er aber regelmäßig höhere Vorschüsse anbiete und dies auch hier getan habe, oder dass und warum er nach Angebot eines Vorschusses von 0% später zu dem Ergebnis gelangt sei, dass lediglich ein geringerer Schätzpreis als 0 € in Betracht komme. Dies hat er jedoch nicht getan. Es widerspricht auch allen kaufmännischen Grundsätzen, dass der Geschäftsführer der Beklagten einen Vorschuss von 0 € angeboten und sogar einen solchen von 0 € gezahlt hätte, wenn er tatsächlich davon ausgegangen wäre, dass er die Sammlung nur zum Preis von 0 bis 0 € versteigern könnte. Er wäre dann nämlich das Risiko eingegangen, dass die Differenz zwischen Vorschuss und höchstem Gebot nicht ausreicht, um seine Provision, die Kosten und die auf den Vorschuss zu entrichtenden Zinsen zu decken. Dass er dieses Risiko, das sehr nahe lag, wie die mit einem Guthaben des Zeugen W. von nur 0 € endende Abrechnung vom [DATE] zeigt, eingehen wollte, widerspricht kaufmännischem Denken und jeder Lebenserfahrung. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass das höchste Gebot 0 € betrug und kein Mitbieter bereit war, dieses Gebot zu überbieten. Hieraus lassen sich keine sicheren Rückschlüsse auf den Wert der Sammlung ziehen. Denn der Ersteher brauchte kein höheres Gebot abzugeben, und aus dem Umstand, dass ein einzelner Mitbieter nicht bereit war, mehr zu zahlen, folgt nicht, dass der Wert den Betrag von 0 € nicht überstieg. Der Wert ließe sich vielmehr nur aufgrund objektiver Kriterien durch einen Sachverständigen feststellen. Soweit die Beklagte zum Beweis, dass die Sammlung zu ihrem Wert versteigert worden und der Schätzpreis von 0 € bis 0 € daher zutreffend gewesen sei, den Ersteher der Sammlung und den Mitbieter als Zeugen angeboten hat, war dem wegen Ungeeignetheit des Beweismittels daher auch nicht nachzugehen. Lag aber der angemessene Schätzpreis bei 0 €, so war die Beklagte gemäß Nr. 0 des Versteigerungsvertrages verpflichtet, das Gebot von 0 € nur unter Vorbehalt anzunehmen und vor dem Zuschlag die Zustimmung des Zeugen W. einzuholen. Diese Pflicht hat die Beklagte verletzt, indem sie den Zuschlag vorbehaltlos erteilt hat. Sie hat entgegen [REF] auch nicht dargetan und unter Beweis gestellt, dass sie die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hätte. Durch die Pflichtverletzung ist dem Zeugen W. ein Schaden entstanden, weil er das Eigentum an seiner Briefmarkensammlung verloren hat, ohne Anspruch auf einen angemessenen Gegenwert zu haben. Denn es ist zu vermuten, dass der Zeuge die Zustimmung zum Zuschlag verweigert hätte, weil unstreitig ist, dass er seine Briefmarkensammlung nur zu einem angemessenen Preis versteigern wollte. Da der Verkehrswert der Sammlung nicht mehr durch Sachverständigengutachten ermittelt werden kann und der von der Beklagten angebotene Zeugenbeweis untauglich ist, war die Schadenshöhe nach [REF] zu schätzen. Mit dieser Vorschrift soll verhindert werden, dass eine Klage allein deshalb abgewiesen wird, weil der Kläger nicht in der Lage ist, den vollen Beweis für einen ihm erwachsenen Schaden zu erbringen. An die Stelle des Vollbeweises tritt dabei das Ermessen des Gerichts . Hinzu kommt, dass die Klägerin auf Grund des Fehlverhaltens der Beklagten in Beweisschwierigkeiten geraten ist. Danach schätzt der Senat den entstandenen und zu ersetzenden Schaden auf 0 €. Dies ergibt sich aus folgendem: Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass der angemessene Schätzpreis von 0 € auch dem Verkehrswert der Sammlung entsprach. Die Klägerin ist im Wege des Schadensersatzes so zu stellen, als ob die Beklagte pflichtgemäß gehandelt hätte. Dann wäre der Zeuge W. zunächst Eigentümer einer Briefmarkensammlung im Wert von 0 € geblieben und es wäre bei einer weiteren Versteigerung der Schätzpreis erzielt worden oder der Zeuge hätte gemäß Nr. 0 des Versteigerungsvertrags den Auftrag zurückgenommen und wäre dauerhaft Eigentümer der Sammlung geblieben. Die Klägerin hat sich daher von dem Betrag von 0 € die bereits als Vorschuss an den Zeugen W. gezahlten 0 € und die aufgrund der Abrechnung vom [DATE] an ihn ausgekehrten 0 € anrechnen zu lassen, ebenso die Zinsen auf den Vorschuss von 0% p.m. vom [DATE] bis zur Versteigerung von insgesamt 0 €, die auch ohne die Pflichtverletzung der Beklagten angefallen wären. Darüber hinaus hat sie sich Provision und Kosten in Höhe von insgesamt 0% aus einem Betrag von 0 € anrechnen zu lassen; dies sind weitere 0 €. Wäre es nämlich zu einem späteren Zeitpunkt zu einer Versteigerung der Sammlung zum Preis von 0 € gekommen, wären Provision und Kosten vom Versteigerungserlös ebenfalls zu entrichten gewesen. Aber auch dann, wenn der Zeuge den Versteigerungsauftrag zurückgenommen hätte, wären die Beträge angefallen. Für die Provision ergibt sich dies aus Nr. 0 des Versteigerungsauftrags, der insoweit mit [REF] übereinstimmt, für die Kosten aus der gemäß [REF] anwendbaren Vorschrift des [REF] . Der Zinsanspruch in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ist mangels Vortrags zu einem früheren Verzugseintritt mit einem konkreten Schadensersatzbetrag erst ab Rechtshängigkeit aus [REF] gerechtfertigt. Für die Zeit vorher ist er aus [REF] in Höhe von 0% p.a. gemäß [REF] gegeben, weil der Zuschlag der Briefmarkensammlung zu einem Gebot von mehr als 0% unter dem angemessenen Schätzpreis ohne Zustimmung des Zeugen W. auch den Tatbestand der Eigentumsverletzung im Sinne des [REF] erfüllt. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen, [REF] . Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.