Die Klägerin stellte im [DATE] einen Weiterförderungsantrag auf Ausbildungsförderung. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] in Höhe von 0 EUR im Monat unter Anrechnung von Einkommen der Eltern der Klägerin. Bei der Berechnung des Elterneinkommens wirkte sich eine von den Eltern der Klägerin geleistete Parteispende förderungsmindernd aus. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein, begründete diesen und stellte einen Härteantrag nach [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] ergänzte der Vater der Klägerin die Begründung des Widerspruchs. Zusammengefasst trugen sie vor, die von den Eltern geleistete Parteispende dürfe nicht zu einer Minderung der Ausbildungsförderung der Klägerin führen. Diese trete dadurch ein, dass die Parteispende zu einer Minderung der Einkommensteuer führe. Der Abzug der um die Parteispende verminderten Einkommensteuer erhöhe aber im Ergebnis das bei der Berechnung der Ausbildungsförderung zu berücksichtigende Elterneinkommen. Diese Auswirkung parteipolitischer Aufwendungen auf die Höhe der Ausbildungsförderung bedeute eine Einschränkung eines Grundrechts. Das Studentenwerk führe mit seiner Berechnung ein Bußgeld für die politische Betätigung der Eltern ein. Daneben wurde die Höhe des Abzugs der Aufwendungen der Eltern für ihre soziale Sicherung beanstandet. 0 Mit Bescheid vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch der Klägerin ab, soweit die Berücksichtigung einer unzutreffenden Sozialpauschale gerügt worden war, und bewilligte Ausbildungsförderung in Höhe von 0 EUR monatlich. 0 Die Klägerin legte gegen den Bescheid vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Sie führte aus, die Minderung der Ausbildungsförderung wegen der Leistung von Zuwendungen an politische Parteien liege nicht im Sinne des Grundgesetzes. Zwar gebe der Gesetzeswortlaut des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vor, Steuervergünstigungen so zu berücksichtigen, dass die BAföG-Leistung gekürzt werde. Dies sei auch insofern gerechtfertigt, als fast alle Steuervergünstigungen auf Einkünfte oder Vermögensumschichtungen gewährt würden. Hier liege der Fall aber anders. Eine echte Aufwendung werde nur teilweise kompensiert. Der Wortlaut des Gesetzes verstoße gegen das Grundgesetz und sei nicht anwendbar. Denn die Sozialleistung Ausbildungsförderung sei höher, wenn eine Person eine Aufwendung nicht habe, die der Staat aber fördere, weil das Staatswesen funktionierende Parteien brauche. Sie gehe davon aus, dass ihr Antrag auf Härtefallregelung ebenfalls abgelehnt worden sei und richte der guten Ordnung halber ihren Widerspruch auch dagegen. Die BAföG-Leistung müsse um 0 EUR jährlich höher sein. 0 Der Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, habe ein Einkommensbezieher durch die Geltendmachung von Sonderausgaben, die sich bei der Ermittlung des Einkommens im Sinne des [REF] nicht auswirkten, sein zu versteuerndes Einkommen ermäßigt, könne er nicht verlangen, dass im Rahmen des [REF] derjenige Betrag als Einkommensteuer abgezogen werde, den er ohne Geltendmachung dieser Sonderausgaben hätte zahlen müssen. Zwar gingen die durch den Sonderausgabenabzug erreichten steuerlichen Vorteile bei der Ermittlung des förderungsrechtlichen Einkommens infolge des Abzugs von geringeren Steuerbeträgen zum Teil wieder verloren. Das Ergebnis sei aber vom Sinn und Wortlaut des Gesetzes gedeckt, ohne dass ein Verstoß gegen höherrangiges Recht vorliege. Für den Sachverhalt, dass der Einkommensbezieher durch die geltend gemachten Sonderausgaben direkt seine zu zahlenden Steuern ermäßige, könne nichts anderes gelten. Ausbildungsförderung werde als Sozialleistung nachrangig gewährt, so dass es angesichts knapper werdender staatlicher Finanzmittel sachgerecht sei, ein volles Durchschlagen steuerlicher Subventionierung auf die Berechnung dieser Sozialleistung nicht zu gestatten. Die Regelung des [REF] sei auf Grund dieser Intention des Gesetzgebers verfassungskonform. 0 Eine Härte im Sinne des [REF] liege nicht vor. Tatbestände, die steuerlich als Sonderausgaben oder durch tarifliche Freibeträge berücksichtigt würden, rechtfertigten im Regelfall nicht die Annahme einer besonderen Härte im Sinne des [REF] . Es müssten vielmehr im Einzelfall besondere Umstände vorliegen. Solche seien nicht vorgetragen worden und auch nicht erkennbar. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. 0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Sigmaringen erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, ihre Ausbildungsförderung sei so zu berechnen, als ob ihre Eltern keine Spenden an politische Parteien erbracht hätten. Bei der Prüfung der Berechnung habe sich herausgestellt, dass der Beklagte den als Parteispende vom Finanzamt anerkannten und mithin mit der Einkommensteuer verrechneten Betrag von 0 EUR dem Einkommen hinzugerechnet habe. Darauf angesprochen habe das zuständige Referat des Bundesministeriums für Bildung und Forschung mit Mail vom [DATE] wie folgt Stellung genommen: 0 „In [REF] wird bei der Einkommensermittlung an die Summe der positiven Einkünfte im Sinne des [REF] angeknüpft. Die vorzunehmenden Abzüge sind abschließend in § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 i.V.m. Abs. 0 geregelt. Danach können der Altersentlastungsbetrag , Sonderausgaben nach § 0 e oder [REF] , die für den Berechnungszeitraum zu leistende Einkommensteuer und Kirchensteuer sowie eine Pauschale für die soziale Sicherung abgezogen werden. Ein Abzug anderer Sonderausgaben, z. B. für Zuwendungen an politische Parteien ist im Gegensatz zum Einkommensteuerrecht nicht möglich. Jedoch soll vermieden werden, dass Auszubildende nur deshalb in die Förderung einbezogen werden bzw. höhere Förderungsleistungen erhalten, weil die Unterhaltsverpflichteten aus förderungsrechtlich unerheblichen Gründen steuerlich begünstigt werden. In einem Sozialleistungsgesetz, das subsidiäre Geldleistungen aus steuerfinanzierten Haushaltsmitteln gewährt, muss nicht notwendigerweise dieselbe gesetzgeberische Bewertung wie im Steuerrecht gelten“. 0 An den Ausführungen beider Stellen sei vieles sachlich unzutreffend. Die Parteispenden würden nur dann als Sonderausgaben bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens berücksichtigt, wenn sie bestimmte Grenzen überschritten. Hier sei nach der Berechnung der Steuer ohne Berücksichtigung der Parteispende nach der Ermittlung der Steuer eine Steuergutschrift gewährt worden. Die Ursache der Steuerermäßigung werde falsch gewürdigt. Außer für Parteispenden gebe es Steuerermäßigungen nur auf tatsächliches Einkommen, Vermögensumschichtungen oder Kosten der privaten Lebensführung. Es könne sein, dass man solche Vergünstigungen, weil sie in der Regel nicht auf Aufwand, sondern zum allergrößten Teil auf Einkommen gewährt würden, nicht noch zusätzlich mit Sozialleistungen honorieren wolle. Eine Parteispende habe aber damit nichts gemeinsam. Eine Parteispende im Rahmen einer Steuerermäßigung sei der Mitgliedsbeitrag und der notwendige Aufwand für die Ausübung eines Ehrenamtes in einer Partei. Weil eine Demokratie nur mit Parteien und ehrenamtlicher Tätigkeit funktioniere, habe der Gesetzgeber eine Steuergutschrift dafür eingeführt. Für Großspenden gebe es diese Gutschrift nicht. Der Beklagte berufe sich darauf, dass der Steuerbetrag ohne Steuervergünstigung für Parteispenden als fiktiver Betrag erst ermittelt werden müsse. Dies sei falsch, denn erstens sei es kein fiktiver Betrag und zweitens stehe er im Steuerbescheid unmittelbar vor dem Endergebnis. Der Beklagte berufe sich auf die Intention des Gesetzgebers. Das unterstelle zunächst, dass das BAföG jünger sei als der [REF] , was zumindest hinsichtlich der Einführung der Systematik der Berechnung falsch sei. Der Gesetzgeber erkenne bei komplexen wirtschaftlichen Zusammenhängen regelmäßig die Problematik gar nicht bzw. irre sich meist. Hier müsse man davon ausgehen, dass bezüglich Parteispenden gar keine Intention im Zusammenhang mit dem BAföG vorgelegen habe. Parteispenden seien keine willkürlichen Aufwendungen, die pauschal mit Freibeträgen nach [REF] erledigt seien. Parteipolitische Tätigkeit sei nicht nur ein elementares Recht, sondern eigentlich eine Bürgerpflicht. Der Staat sei darauf angewiesen, dass sich möglichst viele Bürger an der politischen Willensbildung beteiligten. Die Steuervergünstigung sei keine Zulage, sondern eine Aufwandsentschädigung. Sie sei ein Betrag, der nach [REF] nicht auf das Einkommen anzurechnen sei. Die Klägerin erhielte eine höhere BAföG-Leistung, wenn ihre Eltern keine Parteispenden gemacht hätten . 0 Sie sei der Auffassung, dass auch die Härtefallregelung greifen müsse. Das Bundesausbildungsförderungsgesetz und die Berechnungsmethode des Beklagten verstießen gegen das Grundgesetz. Ein Verstoß gegen [REF] liege vor, weil bei Familien mit Kindern im Gegensatz zu Familien ohne Kinder eine Steuervergünstigung vom gesetzlich definierten Lebensunterhalt abgezogen werde. Ein Verstoß gegen [REF] liege vor, weil Eltern gehindert würden, sich parteipolitisch sinnvoll zu verhalten. Ein Verstoß gegen [REF] liege vor, weil der Beklagte verhindern wolle, dass die Meinung an geeigneter Stelle zu Gehör gebracht werde, indem er Kinder dafür zusätzlich belaste. Andere Spenden hingegen würden als Sonderausgaben berücksichtigt und damit beim BAföG nicht abgezogen. Wären ihre Eltern nicht politisch aktiv und hätten sie keinen teilweisen steuerlichen Ausgleich der damit zwangsweise verbundenen Aufwendungen, würde sie mehr BAföG-Leistungen erhalten. 0 den Beklagten zu verpflichten, ihr unter Aufhebung entgegenstehender Bescheide über die für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] bewilligten 0 EUR monatlich hinaus monatlich weitere 0 EUR gegebenenfalls unter Gewährung eines Härtefreibetrags nach [REF] zu bewilligen. 0 Zur Begründung trägt der Beklagte vor, nach [REF] sei der im Einkommensteuerbescheid ausgewiesene Steuerbetrag abzuziehen. Fiktive Berechnungen seien nicht vorzunehmen. Der gerügte Grundgesetzverstoß liege nicht vor, da kein Abzug vom gesetzlich definierten Lebensunterhalt der Kinder erfolge. Es sei richtig, dass die Klägerin eine höhere BAföG-Leistung erhalten würde, wenn ihre Eltern keine Parteispenden gemacht hätten. Die höhere BAföG-Leistung würde aber dann auf den höheren bezahlten Steuern der Eltern beruhen. Die Klägerin verkenne die Funktion des [REF] . Die Zuerkennung eines weiteren anrechnungsfrei bleibenden Teils des Einkommens setze voraus, dass eine solche Einkommensfreistellung erforderlich sei, um eine unbillige Härte für den Einkommensbezieher zu vermeiden, die ihm um die Ausbildung des Kindes willen nicht zugemutet werden solle. In die Beurteilung sei einzubeziehen, ob die Ausbildung gefährdet wäre, wenn die Eltern diesen Beitrag nicht leisten würden. Durch den Vortrag der Klägerin sei nicht im Ansatz zu erkennen, inwiefern die Nichtanerkennung der Parteispenden ihrer Eltern zu einer unbilligen Härte im Sinne des [REF] führen würde. 0 Die Akten des Beklagten aus dem streitigen Bewilligungszeitraum haben vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird darauf sowie auf die Gerichtsakte verwiesen. 0 Die Klägerin hat durch Schreiben ihres bevollmächtigen Vaters vom [DATE] , der Beklagte hat durch Schreiben vom [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Bewilligung einer höheren Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] . 0 Der Beklagte hat das Einkommen der Eltern der Klägerin, das nach [REF] auf ihren Bedarf anzurechnen ist, nach [REF] zuletzt richtig berechnet. Der Umstand, dass sich die Ausbildungsförderung der Klägerin um ein Viertel der von ihren Eltern geleiteten Zuwendung an eine politische Partei verminderte, ist eine zwangsläufige Auswirkung der Regelungen des [REF] . 0 Die Leistung einer Parteispende vermindert das nach [REF] auf den Bedarf des Auszubildenden anzurechnende Einkommen nicht. Vom Einkommen können nur die in [REF] geregelten Beträge abgezogen werden. Dazu gehören Zuwendungen an politische Parteien nicht. 0 Abzuziehen ist aber nach [REF] die für den Berechnungszeitraum zu leistende Einkommensteuer. Da die Einkommensteuer wegen der von den Eltern geleisteten Parteispende nach [REF] vermindert wurde, verbleibt nach dem Abzug der festgesetzten Einkommensteuer ein höheres Elterneinkommen als in dem Fall, in dem die Eltern keine Parteispende geleistet hätten. Dies führt aber nicht zur Rechtswidrigkeit des [REF] bzw. des angefochtenen BAföG-Bescheides. 0 Die von der Klägerin gerügte Folge der Steuerbegünstigung von Parteispenden auf die Höhe der Ausbildungsförderung tritt nicht nur bei Steuervergünstigungen wegen Parteispenden ein. Mit Ausnahme der Sonderausgaben nach § [REF] , die nach [REF] vom förderungsrechtlich relevanten Einkommen abgezogen werden können, führt jede andere Steuerminderung aufgrund von Regelungen des Einkommensteuergesetzes zu einem höheren förderungsrechtlich relevanten Einkommen, als dies ohne den Eintritt des Tatbestandes, der zur Herabsetzung der Steuer führt, der Fall gewesen wäre. Dies gilt nicht nur für den Verlustausgleich zwischen den verschiedenen Einkunftsarten, der bei der Ermittlung des Einkommens nach [REF] nach dem Satz 0 dieses Absatzes nicht berücksichtigt wird und der im Einkommensteuerrecht zu einer Herabsetzung der Steuer führt. Vielmehr gilt dies etwa auch für die in [REF] a.F. bzw. [REF] n.F. in Verbindung mit [REF] geregelten steuerbegünstigten Zwecke, wie Ausgaben zur Förderung mildtätiger, kirchlicher, religiöser, wissenschaftlicher und der als besonders förderungswürdig anerkannten gemeinnützigen Zwecke. Diese vermindern in gewissem Umfang das zu versteuernde Einkommen, wodurch sich entsprechend dem persönlichen Steuersatz die festzusetzende Einkommensteuer vermindert. Auch in diesen Fällen vermindert sich der Steuerabzug nach [REF] und es wird vom Einkommen im Sinne des [REF] weniger abgezogen. 0 Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem nicht veröffentlichten Beschluss vom [DATE] [REF] zu der Frage, ob es verfassungsrechtlich zulässig sei, im Ausbildungsförderungsrecht bei der Berechnung anrechenbaren Einkommens nur die effektiv gezahlten Steuern zu berücksichtigen, obwohl diese durch steuermindernde, aber förderungsrechtlich in voller Höhe nicht berücksichtigungsfähige Aufwendungen unter Umständen beträchtlich geringer waren, als sie ohne diese Aufwendungen ausgefallen wären, ausgeführt, dass es diese Frage bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden habe. 0 Diese Entscheidung erging zu [REF] in der Fassung des 0. BAföG-Änderungsgesetzes vom [DATE] . Diese Vorschrift stimmt im Wesentlichen mit der heute anzuwendenden Fassung des [REF] überein, mit der Ausnahme, dass damals nur Steuern und Aufwendungen für die soziale Sicherung vom Einkommen abgezogen werden konnten. Heute können zusätzlich der Altersentlastungsbetrag und Sonderausgaben nach § [REF] abgezogen werden. An der Grundstruktur des [REF] ist dadurch aber keine Änderung eingetreten. 0 „Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts lässt [REF] dem Gesetzgeber insbesondere im Bereich der gewährenden Staatstätigkeit eine weitgehende Gestaltungsfreiheit; ihr sind nur durch das Willkürverbot Grenzen gesetzt. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes kommt daher nur dann in Betracht, wenn sich für eine Bestimmung ein sachgerechter Grund nicht finden lässt. Dies bedeutet für die Beurteilung gesetzlicher Differenzierungen bei der Regelung von Sachverhalten, daß der Spielraum des Gesetzgebers erst dort endet, wo die ungleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte nicht mehr mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise vereinbar ist, wo also ein einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung fehlt. Eine derartige Willkür kann einer gesetzlichen Regelung auch nur dann vorgeworfen werden, wenn ihre Unsachlichkeit evident ist . Hieraus folgt, daß eine auf die Unvereinbarkeit einer Gesetzesvorschrift mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz gestützte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision nur dann zum Erfolg führen kann, wenn dargelegt oder jedenfalls ersichtlich ist, daß der Gesetzgeber die äußersten Grenzen seiner Gestaltungsfreiheit bei der Regelung der in Betracht kommenden Lebensverhältnisse überschritten hat . Hieran fehlt es. 0 Es kann nicht als evident unsachlich und damit als willkürlich angesehen werden, daß nach [REF] es BAföG in der hier noch anzuwendenden Fassung des 0. BAföG-Änderungsgesetzes vom [DATE] bei der Ermittlung des auf den Ausbildungsbedarf anzurechnenden Einkommens von dem Gesamtbetrag der Einkünfte i.S. des Einkommensteuergesetzes auszugehen ist. Wie sich aus der Begründung der Bundesregierung zum Entwurf des Bundesausbildungsförderungsgesetzes ergibt , hat der Gesetzgeber den Einkommensbegriff unter dem Eindruck der Erfahrungen mit dem Ausbildungsförderungsgesetz vom [DATE] festgelegt. Dieses Gesetz ging davon aus, daß „alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert“ beim Einkommen zu berücksichtigen waren . Dies hatte zur Folge, daß von den Ermittlungen der Finanzbehörden nur in einem sehr beschränkten Umfang ausgegangen werden konnte und mit Hilfe besonderer Ermittlungen die wirtschaftlichen Leistungsvoraussetzungen allein für die Zwecke der Ausbildungsförderung festgestellt und bewertet werden mussten. Damit war eine erhebliche Mehrbelastung der Ämter für Ausbildungsförderung verbunden. Es erscheint nicht sachwidrig, wenn der Gesetzgeber im Rahmen seines Gestaltungsspielraums den Einkommensbegriff in Anlehnung an das Einkommensteuerrecht für das Bundesausbildungsförderungsgesetz neu bestimmte und dabei die Übernahme der Einkommensermittlungen der Finanzbehörden ermöglichte, um die Ämter für Ausbildungsförderung zu entlasten. Im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts unterliegt es keinen Bedenken, daß der Gesetzgeber sich in diesem Zusammenhang auf den Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität berufen kann. 0 Das gilt vor allem auch für die vom Kläger beanstandete Regelung in [REF] , daß von den Einkünften i.S. des Einkommensteuergesetzes nur die zu leistende Einkommensteuer, Kirchensteuer und Ergänzungsabgabe zur Einkommensteuer abzuziehen sind und eine von ihm erstrebte Berücksichtigung „ersparter“ Steuern auch nicht über die Härteregelung in [REF] zulässig ist. Es würde den Zwecken des Gesetzes widersprechen, wenn, wie es der Kläger für notwendig hält, zusätzlich solche Steuerbeträge abgezogen werden könnten, die der Einkommensbezieher dadurch eingespart hat, daß er Sonderausgaben oder sonstige bei der Einkommensteuerveranlagung das zu versteuernde Einkommen mindernde Aufwendungen gemacht hat, die bei der Einkommensermittlung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz in dieser Weise nicht berücksichtigt werden. Dadurch würden die Ämter für Ausbildungsförderung zu einer eigenen, schwierigen Steuerberechnung gezwungen, die durch die Regelungen des [REF] gerade vermieden werden sollte. 0 Daß bei der Einkommensberechnung nur die tatsächliche Steuerbelastung berücksichtigt wird, erscheint auch unter sozialstaatlichen Gesichtspunkten nicht willkürlich. Das Bundesausbildungsförderungsgesetz enthält in § 0 Abs. 0 Regelungen, die der sozialen Sicherung des Einkommensbeziehers dadurch Rechnung tragen, daß vorwiegend pauschalierend zu berechnende Abzüge von den Einkünften gemacht werden. Ferner werden bei der Anrechnung elterlichen Einkommens in den § [REF] die unterhaltsrechtlichen Verpflichtungen des Einkommensbeziehers durch eine differenziert vorgenommene Freibetragsregelung berücksichtigt. Im Hinblick auf die weitgehende Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers kann es nicht als sachfremd oder willkürlich angesehen werden, wenn grundsätzlich nur im Rahmen dieser Grenzen der wirtschaftlichen Belastung der Eltern Rechnung getragen wird. Es erscheint ausreichend wie auch der vorliegende Fall zeigt... Dies alles zeigt, daß das Bundesausbildungsförderungsgesetz selbst über ein sachgerechtes System der Einkommensanrechnung verfügt, das den wirtschaftlichen und rechtlichen Verpflichtungen des Einkommensbeziehers ausreichend Rechnung trägt. Es erscheint damit nicht verfassungsrechtlich geboten, daß diese Regelungen durch Bestimmungen der Einkommensteuerveranlagung ergänzt werden. Das Berufungsgericht hat bereits zutreffend darauf hingewiesen, daß das Recht der Einkommensteuerveranlagung und des Ausbildungsförderungsrechts unterschiedliche Grundlagen und Zielsetzungen haben“. 0 Das Bundesverwaltungsgericht sieht die Rechtfertigung des Gesetzgebers für die Regelung des [REF] im Wesentlichen darin, aus Gründen der Vereinfachung der Berechnung der Ausbildungsförderung einen „eigenen“ Einkommensbegriff für das Recht der Ausbildungsförderung unter weitgehender Bindung an den Steuerbescheid, zumindest, soweit es die festgesetzte Steuer betrifft, zu schaffen . 0 Die Klägerin geht zu Recht davon aus, dass der von ihr für notwendig gehaltene Umgang mit Parteispenden nicht dazu führen würde, dass das Amt für Ausbildungsförderung verpflichtet wäre eine fiktive Steuerfestsetzung durchzuführen. Denn die Steuerermäßigung nach [REF] lässt sich ohne weiteres aus dem Steuerbescheid ablesen, weil sie sich nicht auf das zu versteuernde Einkommen und damit nicht mit dem individuellen Einkommensteuersatz auf die Höhe der Steuern auswirkt. Die Steuerermäßigung wird vielmehr von dem Betrag abgezogen, der als Einkommensteuer zu leisten wäre, wenn der Steuerermäßigungstatbestand des [REF] nicht vorliegen würde. Das Amt für Ausbildungsförderung müsste daher, wenn dies bei der Berechnung des Einkommens im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen wäre, nur eine einfache Addition vornehmen, die Steuerermäßigung nach [REF] der festgesetzten Einkommensteuer hinzuzählen. 0 Zwar entfällt damit für sich gesehen das Argument der Verwaltungspraktikabilität für die Nichtrückgängigmachung der Wirkungen des [REF] bei der Berechnung des Einkommens nach [REF] . Der Zweck, den der Gesetzgeber mit der Schaffung des [REF] im Einkommensteuerrecht erreichen wollte, zwingt aber nicht dazu, dies in einem anderen rechtlich geregelten Bereich „eins zu eins“ umzusetzen. [REF] fand erstmals Anwendung im Veranlagungszeitraum [DATE] . Der Zweck der Vorschrift liegt darin, Steuerpflichtigen wegen Zuwendungen an Parteien, insbesondere Mitgliedsbeiträge, unabhängig von der Höhe des Einkommens steuerlich gleichmäßig zu entlasten . 0 Der Gesetzgeber überschreitet aber seine Kompetenzen auch unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung nach [REF] nicht, wenn er keine Regelung schafft, nach der die Steuermäßigung nach [REF] für die Berechnung des Einkommens nach [REF] den nach [REF] vom Einkommen abzuziehenden Steuern wieder hinzuaddiert wird. Denn der Gesetzgeber hat sich aus den oben genannten Gründen dazu entschlossen bei der Einkommensberechnung im Ausbildungsförderungsrecht Tatbestände, die zu einer Steuerreduzierung führen, weitgehend unberücksichtigt zu lassen. Es ist nicht die Frage zu stellen, ob ein Auszubildender, dessen Eltern eine Parteispende leisten, zu Recht oder zu Unrecht ungleich gegenüber einem Auszubildenden behandelt wird, dessen Eltern keine Parteispende leisten. Die Eltern von Studierenden, die Zuwendungen an politische Parteien leisten, nehmen keine Sonderstellung ein. Es ist daher im Bereich der Ausbildungsförderung nicht zu prüfen, ob eine Ungleichbehandlung im Vergleich von Auszubildenden vorliegt, deren Eltern keine Zuwendungen an politische Parteien leisten. Es ist vielmehr die Frage zu stellen, ob es im System des [REF] eine rechtliche Notwenigkeit dafür gibt, eine Zuwendung an eine Partei anders zu behandeln als etwa eine gleichfalls steuerrechtlich geförderte Zuwendung im Sinne des [REF] . Auch die Auszubildenden, deren Eltern steuerbegünstigt eine Zuwendung etwa an eine gemeinnützige Organisation leisten, erhalten wegen des geringeren Steuerabzugs vom Einkommen weniger Ausbildungsförderung. Das gilt im Übrigen auch für Parteispenden im Bereich von 0 EUR bis 0 EUR bei nicht zusammen veranlagten Eltern und von 0 EUR bis 0 EUR bei zusammen veranlagten Eltern . Eine solche Notwendigkeit ist nicht erkennbar. Der Gesetzgeber bleibt im Rahmen seines Handlungsspielraums, der es ihm mit einem weiten Rahmen ermöglicht, selbst zu entscheiden, welche Steuerminderungstatbestände er für so wichtig hält, dass er sie bei der Gewährung von Sozialleistungen berücksichtigt oder nicht. Zudem sind die Auswirkungen nicht so erheblich, dass sie die derzeitige Regelung als willkürlich erscheinen lassen. Zum einen ist die Abzugsfähigkeit der Zuwendungen an eine politische Partei auf 0 EUR bzw. im Fall der Zusammenveranlagung auf 0 EUR begrenzt . Diese wirkt sich wegen des Freibetrags nach [REF] wiederum nur zu höchstens 0 % auf die Höhe der Ausbildungsförderung aus. Zum anderen kann sich auch [REF] je nach der Höhe der Aufwendung und des persönlichen Steuersatz in einem vergleichbaren Umfang auswirken. 0 Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber die Auswirkungen des [REF] auf das Ausbildungsförderungsrecht übersehen hat. Denn [REF] wurde nach dem Inkrafttreten des [REF] , der erstmals im Veranlagungszeitraum [DATE] zur Anwendung kam, zweimal geändert. Zweimal wurden mit dem 0. und dem 0. BAföGÄndG steuerrechtliche Regelungen in die Regelung über die Einkommensberechnung im Ausbildungsförderungsgesetz umgesetzt, ohne dass offenbar eine Notwendigkeit dafür gesehen wurde, auch [REF] in das Recht der Ausbildungsförderung umzusetzen. 0 Nach [REF] kann zur Vermeidung unbilliger Härten auf besonderen Antrag, der vor dem Ende des Bewilligungszeitraums zu stellen ist, ein weiterer Teil des Einkommens anrechnungsfrei bleiben. Der Antrag wurde zwar rechtzeitig gestellt. Es liegt aber keine unbillige Härte vor. 0 Die Regelbeispiele des [REF] greifen nicht ein. Danach fallen unter den Begriff „unbillige Härte“ außergewöhnliche Belastungen nach den [REF] sowie Aufwendungen für behinderte Personen, denen der Einkommensbezieher nach dem bürgerlichen Recht unterhaltspflichtig ist. 0 Im Übrigen kann ein weiterer Teil des Einkommens nur anrechnungsfrei bleiben, wenn der Einkommensbezieher außergewöhnliche Aufwendungen treffen muss. Die Behauptung, die pauschalen Abzugsbeträge vom Einkommen seien nicht ausreichend, die Kosten der Lebensführung unter normalen Umständen zu decken, kann die Gewährung eines Härtefreibetrags nicht rechtfertigen. Es müssen Umstände sein, die der Gesetzgeber bei den Vorschriften über die Berechnung des einzusetzenden Elterneinkommens durch die pauschalen Regelungen nicht berücksichtigt hat. Das kann dann der Fall sein, wenn für einen außergewöhnlichen Bedarf Mittel in erheblichem Umfang aufzuwenden sind oder wenn für einen zu der normalen Lebensführung rechnenden Bedarf wegen besonderer Umstände Aufwendungen in außergewöhnlicher Höhe zu treffen sind. In beiden Fällen müssen die Aufwendungen zwangsläufig sein. Das heißt der Einkommensbezieher muss sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen können . 0 Diese Voraussetzungen liegen bei Zuwendungen an politische Parteien, seien es Mitgliedsbeiträge oder Spenden, nicht vor. Hinter der Bemessung der pauschalen Freibeträge vom Einkommen der Eltern steht das Bemühen des Gesetzgebers, nur den Teil des Elterneinkommens auf den Bedarf des Auszubildenden anzurechnen, den dieser im Zweifel auch nach den familienrechtlichen Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs als Unterhalt verlangen kann. Mit dem verbleibenden Teil ihres Einkommens müssen die Eltern ihren Bedarf decken. Der Unterhalt des Auszubildenden vermindert sich nicht etwa deshalb, weil seine Eltern als Mitglieder einer politischen Partei Mitgliedsbeiträge bezahlen oder Parteispenden leisten. Davon dürften auch die Klägerin und ihre Eltern nicht ausgehen. Auch die Bedeutung der Parteien für Staat und Gesellschaft, die auch in [REF] zum Ausdruck kommt, verpflichtet nicht zur Berücksichtigung von Aufwendungen bei der Bewilligung von Sozialleistungen. Zudem fehlt es bei der Zahlung von Mitgliedsbeiträgen oder Spenden auch an der Zwangsläufigkeit dieser Aufwendungen. 0 Die Voraussetzungen des [REF] liegen auch insoweit nicht vor, als es um den nach [REF] steuerbegünstigten Teil der Zuwendungen der Eltern der Klägerin an eine politische Partei geht. Den Eltern steht der Teil dieser Aufwendungen, der durch ihre verminderte Steuerpflicht quasi wieder an sie zurückgeflossen ist, zur Leistung des Unterhalts an die Klägerin zur Verfügung. Die Ausbildung ist insoweit nicht gefährdet. Der Umstand, dass die Eltern der Klägerin die Steuervergütung rechnerisch für den Unterhalt ihrer Tochter einsetzen müssen und ihnen dieser Betrag, wenn sie keine Aufwendungen für eine politische Partei getätigt hätten, zur freien Verfügung gestanden hätte, rechtfertigt nicht die Annahme einer Härte. Denn davon sind alle betroffen, die steuerbegünstigte Aufwendungen haben, die bei der Ermittlung des Einkommens nach [REF] keine Berücksichtigung finden. Pauschalierungen und Typisierungen, die der Gesetzgeber treffen will und darf, können nicht durch die Anwendung einer Härtevorschrift korrigiert werden. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht macht von der Möglichkeit, die Entscheidung nach [REF] wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. Gerichtskosten werden nach [REF] nicht erhoben. 0 Die Berufung ist nach § 0a Abs. 0 Satz 0, [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Die Rechtssache hat wegen der Auswirkung der Parteispende der Eltern der Klägerin grundsätzliche Bedeutung. Das Bundesverwaltungsgericht hat zwar in den oben zitierten Entscheidungen schon zu der Frage des Einflusses von steuerbegünstigten Aufwendungen auf die Bewilligung von Ausbildungsförderung Stellung genommen. Die Argumentation des Bundesverwaltungsgerichts befasst sich aber im Wesentlichen mit den Steuervorteilen, deren Ausgleich im Rahmen der Berechnung der Ausbildungsförderung„die Ämter für Ausbildungsförderung zu einer eigenen, schwierigen Steuerberechnung“ zwingen würde, „die durch die Regelungen des [REF] gerade vermieden werden sollte“. Eine „schwierige Steuerberechnung“ ist aber in Fällen wie dem vorliegenden nicht erforderlich. Denn die Steuerermäßigung nach [REF] lässt sich ohne weiteres aus dem Steuerbescheid ablesen, sie wirkt sich gerade nicht auf die Ermittlung des zu versteuernden Einkommens aus. Gründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Bewilligung einer höheren Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] . 0 Der Beklagte hat das Einkommen der Eltern der Klägerin, das nach [REF] auf ihren Bedarf anzurechnen ist, nach [REF] zuletzt richtig berechnet. Der Umstand, dass sich die Ausbildungsförderung der Klägerin um ein Viertel der von ihren Eltern geleiteten Zuwendung an eine politische Partei verminderte, ist eine zwangsläufige Auswirkung der Regelungen des [REF] . 0 Die Leistung einer Parteispende vermindert das nach [REF] auf den Bedarf des Auszubildenden anzurechnende Einkommen nicht. Vom Einkommen können nur die in [REF] geregelten Beträge abgezogen werden. Dazu gehören Zuwendungen an politische Parteien nicht. 0 Abzuziehen ist aber nach [REF] die für den Berechnungszeitraum zu leistende Einkommensteuer. Da die Einkommensteuer wegen der von den Eltern geleisteten Parteispende nach [REF] vermindert wurde, verbleibt nach dem Abzug der festgesetzten Einkommensteuer ein höheres Elterneinkommen als in dem Fall, in dem die Eltern keine Parteispende geleistet hätten. Dies führt aber nicht zur Rechtswidrigkeit des [REF] bzw. des angefochtenen BAföG-Bescheides. 0 Die von der Klägerin gerügte Folge der Steuerbegünstigung von Parteispenden auf die Höhe der Ausbildungsförderung tritt nicht nur bei Steuervergünstigungen wegen Parteispenden ein. Mit Ausnahme der Sonderausgaben nach § [REF] , die nach [REF] vom förderungsrechtlich relevanten Einkommen abgezogen werden können, führt jede andere Steuerminderung aufgrund von Regelungen des Einkommensteuergesetzes zu einem höheren förderungsrechtlich relevanten Einkommen, als dies ohne den Eintritt des Tatbestandes, der zur Herabsetzung der Steuer führt, der Fall gewesen wäre. Dies gilt nicht nur für den Verlustausgleich zwischen den verschiedenen Einkunftsarten, der bei der Ermittlung des Einkommens nach [REF] nach dem Satz 0 dieses Absatzes nicht berücksichtigt wird und der im Einkommensteuerrecht zu einer Herabsetzung der Steuer führt. Vielmehr gilt dies etwa auch für die in [REF] a.F. bzw. [REF] n.F. in Verbindung mit [REF] geregelten steuerbegünstigten Zwecke, wie Ausgaben zur Förderung mildtätiger, kirchlicher, religiöser, wissenschaftlicher und der als besonders förderungswürdig anerkannten gemeinnützigen Zwecke. Diese vermindern in gewissem Umfang das zu versteuernde Einkommen, wodurch sich entsprechend dem persönlichen Steuersatz die festzusetzende Einkommensteuer vermindert. Auch in diesen Fällen vermindert sich der Steuerabzug nach [REF] und es wird vom Einkommen im Sinne des [REF] weniger abgezogen. 0 Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem nicht veröffentlichten Beschluss vom [DATE] [REF] zu der Frage, ob es verfassungsrechtlich zulässig sei, im Ausbildungsförderungsrecht bei der Berechnung anrechenbaren Einkommens nur die effektiv gezahlten Steuern zu berücksichtigen, obwohl diese durch steuermindernde, aber förderungsrechtlich in voller Höhe nicht berücksichtigungsfähige Aufwendungen unter Umständen beträchtlich geringer waren, als sie ohne diese Aufwendungen ausgefallen wären, ausgeführt, dass es diese Frage bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden habe. 0 Diese Entscheidung erging zu [REF] in der Fassung des 0. BAföG-Änderungsgesetzes vom [DATE] . Diese Vorschrift stimmt im Wesentlichen mit der heute anzuwendenden Fassung des [REF] überein, mit der Ausnahme, dass damals nur Steuern und Aufwendungen für die soziale Sicherung vom Einkommen abgezogen werden konnten. Heute können zusätzlich der Altersentlastungsbetrag und Sonderausgaben nach § [REF] abgezogen werden. An der Grundstruktur des [REF] ist dadurch aber keine Änderung eingetreten. 0 „Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts lässt [REF] dem Gesetzgeber insbesondere im Bereich der gewährenden Staatstätigkeit eine weitgehende Gestaltungsfreiheit; ihr sind nur durch das Willkürverbot Grenzen gesetzt. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes kommt daher nur dann in Betracht, wenn sich für eine Bestimmung ein sachgerechter Grund nicht finden lässt. Dies bedeutet für die Beurteilung gesetzlicher Differenzierungen bei der Regelung von Sachverhalten, daß der Spielraum des Gesetzgebers erst dort endet, wo die ungleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte nicht mehr mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise vereinbar ist, wo also ein einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung fehlt. Eine derartige Willkür kann einer gesetzlichen Regelung auch nur dann vorgeworfen werden, wenn ihre Unsachlichkeit evident ist . Hieraus folgt, daß eine auf die Unvereinbarkeit einer Gesetzesvorschrift mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz gestützte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision nur dann zum Erfolg führen kann, wenn dargelegt oder jedenfalls ersichtlich ist, daß der Gesetzgeber die äußersten Grenzen seiner Gestaltungsfreiheit bei der Regelung der in Betracht kommenden Lebensverhältnisse überschritten hat . Hieran fehlt es. 0 Es kann nicht als evident unsachlich und damit als willkürlich angesehen werden, daß nach [REF] es BAföG in der hier noch anzuwendenden Fassung des 0. BAföG-Änderungsgesetzes vom [DATE] bei der Ermittlung des auf den Ausbildungsbedarf anzurechnenden Einkommens von dem Gesamtbetrag der Einkünfte i.S. des Einkommensteuergesetzes auszugehen ist. Wie sich aus der Begründung der Bundesregierung zum Entwurf des Bundesausbildungsförderungsgesetzes ergibt , hat der Gesetzgeber den Einkommensbegriff unter dem Eindruck der Erfahrungen mit dem Ausbildungsförderungsgesetz vom [DATE] festgelegt. Dieses Gesetz ging davon aus, daß „alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert“ beim Einkommen zu berücksichtigen waren . Dies hatte zur Folge, daß von den Ermittlungen der Finanzbehörden nur in einem sehr beschränkten Umfang ausgegangen werden konnte und mit Hilfe besonderer Ermittlungen die wirtschaftlichen Leistungsvoraussetzungen allein für die Zwecke der Ausbildungsförderung festgestellt und bewertet werden mussten. Damit war eine erhebliche Mehrbelastung der Ämter für Ausbildungsförderung verbunden. Es erscheint nicht sachwidrig, wenn der Gesetzgeber im Rahmen seines Gestaltungsspielraums den Einkommensbegriff in Anlehnung an das Einkommensteuerrecht für das Bundesausbildungsförderungsgesetz neu bestimmte und dabei die Übernahme der Einkommensermittlungen der Finanzbehörden ermöglichte, um die Ämter für Ausbildungsförderung zu entlasten. Im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts unterliegt es keinen Bedenken, daß der Gesetzgeber sich in diesem Zusammenhang auf den Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität berufen kann. 0 Das gilt vor allem auch für die vom Kläger beanstandete Regelung in [REF] , daß von den Einkünften i.S. des Einkommensteuergesetzes nur die zu leistende Einkommensteuer, Kirchensteuer und Ergänzungsabgabe zur Einkommensteuer abzuziehen sind und eine von ihm erstrebte Berücksichtigung „ersparter“ Steuern auch nicht über die Härteregelung in [REF] zulässig ist. Es würde den Zwecken des Gesetzes widersprechen, wenn, wie es der Kläger für notwendig hält, zusätzlich solche Steuerbeträge abgezogen werden könnten, die der Einkommensbezieher dadurch eingespart hat, daß er Sonderausgaben oder sonstige bei der Einkommensteuerveranlagung das zu versteuernde Einkommen mindernde Aufwendungen gemacht hat, die bei der Einkommensermittlung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz in dieser Weise nicht berücksichtigt werden. Dadurch würden die Ämter für Ausbildungsförderung zu einer eigenen, schwierigen Steuerberechnung gezwungen, die durch die Regelungen des [REF] gerade vermieden werden sollte. 0 Daß bei der Einkommensberechnung nur die tatsächliche Steuerbelastung berücksichtigt wird, erscheint auch unter sozialstaatlichen Gesichtspunkten nicht willkürlich. Das Bundesausbildungsförderungsgesetz enthält in § 0 Abs. 0 Regelungen, die der sozialen Sicherung des Einkommensbeziehers dadurch Rechnung tragen, daß vorwiegend pauschalierend zu berechnende Abzüge von den Einkünften gemacht werden. Ferner werden bei der Anrechnung elterlichen Einkommens in den § [REF] die unterhaltsrechtlichen Verpflichtungen des Einkommensbeziehers durch eine differenziert vorgenommene Freibetragsregelung berücksichtigt. Im Hinblick auf die weitgehende Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers kann es nicht als sachfremd oder willkürlich angesehen werden, wenn grundsätzlich nur im Rahmen dieser Grenzen der wirtschaftlichen Belastung der Eltern Rechnung getragen wird. Es erscheint ausreichend wie auch der vorliegende Fall zeigt... Dies alles zeigt, daß das Bundesausbildungsförderungsgesetz selbst über ein sachgerechtes System der Einkommensanrechnung verfügt, das den wirtschaftlichen und rechtlichen Verpflichtungen des Einkommensbeziehers ausreichend Rechnung trägt. Es erscheint damit nicht verfassungsrechtlich geboten, daß diese Regelungen durch Bestimmungen der Einkommensteuerveranlagung ergänzt werden. Das Berufungsgericht hat bereits zutreffend darauf hingewiesen, daß das Recht der Einkommensteuerveranlagung und des Ausbildungsförderungsrechts unterschiedliche Grundlagen und Zielsetzungen haben“. 0 Das Bundesverwaltungsgericht sieht die Rechtfertigung des Gesetzgebers für die Regelung des [REF] im Wesentlichen darin, aus Gründen der Vereinfachung der Berechnung der Ausbildungsförderung einen „eigenen“ Einkommensbegriff für das Recht der Ausbildungsförderung unter weitgehender Bindung an den Steuerbescheid, zumindest, soweit es die festgesetzte Steuer betrifft, zu schaffen . 0 Die Klägerin geht zu Recht davon aus, dass der von ihr für notwendig gehaltene Umgang mit Parteispenden nicht dazu führen würde, dass das Amt für Ausbildungsförderung verpflichtet wäre eine fiktive Steuerfestsetzung durchzuführen. Denn die Steuerermäßigung nach [REF] lässt sich ohne weiteres aus dem Steuerbescheid ablesen, weil sie sich nicht auf das zu versteuernde Einkommen und damit nicht mit dem individuellen Einkommensteuersatz auf die Höhe der Steuern auswirkt. Die Steuerermäßigung wird vielmehr von dem Betrag abgezogen, der als Einkommensteuer zu leisten wäre, wenn der Steuerermäßigungstatbestand des [REF] nicht vorliegen würde. Das Amt für Ausbildungsförderung müsste daher, wenn dies bei der Berechnung des Einkommens im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen wäre, nur eine einfache Addition vornehmen, die Steuerermäßigung nach [REF] der festgesetzten Einkommensteuer hinzuzählen. 0 Zwar entfällt damit für sich gesehen das Argument der Verwaltungspraktikabilität für die Nichtrückgängigmachung der Wirkungen des [REF] bei der Berechnung des Einkommens nach [REF] . Der Zweck, den der Gesetzgeber mit der Schaffung des [REF] im Einkommensteuerrecht erreichen wollte, zwingt aber nicht dazu, dies in einem anderen rechtlich geregelten Bereich „eins zu eins“ umzusetzen. [REF] fand erstmals Anwendung im Veranlagungszeitraum [DATE] . Der Zweck der Vorschrift liegt darin, Steuerpflichtigen wegen Zuwendungen an Parteien, insbesondere Mitgliedsbeiträge, unabhängig von der Höhe des Einkommens steuerlich gleichmäßig zu entlasten . 0 Der Gesetzgeber überschreitet aber seine Kompetenzen auch unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung nach [REF] nicht, wenn er keine Regelung schafft, nach der die Steuermäßigung nach [REF] für die Berechnung des Einkommens nach [REF] den nach [REF] vom Einkommen abzuziehenden Steuern wieder hinzuaddiert wird. Denn der Gesetzgeber hat sich aus den oben genannten Gründen dazu entschlossen bei der Einkommensberechnung im Ausbildungsförderungsrecht Tatbestände, die zu einer Steuerreduzierung führen, weitgehend unberücksichtigt zu lassen. Es ist nicht die Frage zu stellen, ob ein Auszubildender, dessen Eltern eine Parteispende leisten, zu Recht oder zu Unrecht ungleich gegenüber einem Auszubildenden behandelt wird, dessen Eltern keine Parteispende leisten. Die Eltern von Studierenden, die Zuwendungen an politische Parteien leisten, nehmen keine Sonderstellung ein. Es ist daher im Bereich der Ausbildungsförderung nicht zu prüfen, ob eine Ungleichbehandlung im Vergleich von Auszubildenden vorliegt, deren Eltern keine Zuwendungen an politische Parteien leisten. Es ist vielmehr die Frage zu stellen, ob es im System des [REF] eine rechtliche Notwenigkeit dafür gibt, eine Zuwendung an eine Partei anders zu behandeln als etwa eine gleichfalls steuerrechtlich geförderte Zuwendung im Sinne des [REF] . Auch die Auszubildenden, deren Eltern steuerbegünstigt eine Zuwendung etwa an eine gemeinnützige Organisation leisten, erhalten wegen des geringeren Steuerabzugs vom Einkommen weniger Ausbildungsförderung. Das gilt im Übrigen auch für Parteispenden im Bereich von 0 EUR bis 0 EUR bei nicht zusammen veranlagten Eltern und von 0 EUR bis 0 EUR bei zusammen veranlagten Eltern . Eine solche Notwendigkeit ist nicht erkennbar. Der Gesetzgeber bleibt im Rahmen seines Handlungsspielraums, der es ihm mit einem weiten Rahmen ermöglicht, selbst zu entscheiden, welche Steuerminderungstatbestände er für so wichtig hält, dass er sie bei der Gewährung von Sozialleistungen berücksichtigt oder nicht. Zudem sind die Auswirkungen nicht so erheblich, dass sie die derzeitige Regelung als willkürlich erscheinen lassen. Zum einen ist die Abzugsfähigkeit der Zuwendungen an eine politische Partei auf 0 EUR bzw. im Fall der Zusammenveranlagung auf 0 EUR begrenzt . Diese wirkt sich wegen des Freibetrags nach [REF] wiederum nur zu höchstens 0 % auf die Höhe der Ausbildungsförderung aus. Zum anderen kann sich auch [REF] je nach der Höhe der Aufwendung und des persönlichen Steuersatz in einem vergleichbaren Umfang auswirken. 0 Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber die Auswirkungen des [REF] auf das Ausbildungsförderungsrecht übersehen hat. Denn [REF] wurde nach dem Inkrafttreten des [REF] , der erstmals im Veranlagungszeitraum [DATE] zur Anwendung kam, zweimal geändert. Zweimal wurden mit dem 0. und dem 0. BAföGÄndG steuerrechtliche Regelungen in die Regelung über die Einkommensberechnung im Ausbildungsförderungsgesetz umgesetzt, ohne dass offenbar eine Notwendigkeit dafür gesehen wurde, auch [REF] in das Recht der Ausbildungsförderung umzusetzen. 0 Nach [REF] kann zur Vermeidung unbilliger Härten auf besonderen Antrag, der vor dem Ende des Bewilligungszeitraums zu stellen ist, ein weiterer Teil des Einkommens anrechnungsfrei bleiben. Der Antrag wurde zwar rechtzeitig gestellt. Es liegt aber keine unbillige Härte vor. 0 Die Regelbeispiele des [REF] greifen nicht ein. Danach fallen unter den Begriff „unbillige Härte“ außergewöhnliche Belastungen nach den [REF] sowie Aufwendungen für behinderte Personen, denen der Einkommensbezieher nach dem bürgerlichen Recht unterhaltspflichtig ist. 0 Im Übrigen kann ein weiterer Teil des Einkommens nur anrechnungsfrei bleiben, wenn der Einkommensbezieher außergewöhnliche Aufwendungen treffen muss. Die Behauptung, die pauschalen Abzugsbeträge vom Einkommen seien nicht ausreichend, die Kosten der Lebensführung unter normalen Umständen zu decken, kann die Gewährung eines Härtefreibetrags nicht rechtfertigen. Es müssen Umstände sein, die der Gesetzgeber bei den Vorschriften über die Berechnung des einzusetzenden Elterneinkommens durch die pauschalen Regelungen nicht berücksichtigt hat. Das kann dann der Fall sein, wenn für einen außergewöhnlichen Bedarf Mittel in erheblichem Umfang aufzuwenden sind oder wenn für einen zu der normalen Lebensführung rechnenden Bedarf wegen besonderer Umstände Aufwendungen in außergewöhnlicher Höhe zu treffen sind. In beiden Fällen müssen die Aufwendungen zwangsläufig sein. Das heißt der Einkommensbezieher muss sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen können . 0 Diese Voraussetzungen liegen bei Zuwendungen an politische Parteien, seien es Mitgliedsbeiträge oder Spenden, nicht vor. Hinter der Bemessung der pauschalen Freibeträge vom Einkommen der Eltern steht das Bemühen des Gesetzgebers, nur den Teil des Elterneinkommens auf den Bedarf des Auszubildenden anzurechnen, den dieser im Zweifel auch nach den familienrechtlichen Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs als Unterhalt verlangen kann. Mit dem verbleibenden Teil ihres Einkommens müssen die Eltern ihren Bedarf decken. Der Unterhalt des Auszubildenden vermindert sich nicht etwa deshalb, weil seine Eltern als Mitglieder einer politischen Partei Mitgliedsbeiträge bezahlen oder Parteispenden leisten. Davon dürften auch die Klägerin und ihre Eltern nicht ausgehen. Auch die Bedeutung der Parteien für Staat und Gesellschaft, die auch in [REF] zum Ausdruck kommt, verpflichtet nicht zur Berücksichtigung von Aufwendungen bei der Bewilligung von Sozialleistungen. Zudem fehlt es bei der Zahlung von Mitgliedsbeiträgen oder Spenden auch an der Zwangsläufigkeit dieser Aufwendungen. 0 Die Voraussetzungen des [REF] liegen auch insoweit nicht vor, als es um den nach [REF] steuerbegünstigten Teil der Zuwendungen der Eltern der Klägerin an eine politische Partei geht. Den Eltern steht der Teil dieser Aufwendungen, der durch ihre verminderte Steuerpflicht quasi wieder an sie zurückgeflossen ist, zur Leistung des Unterhalts an die Klägerin zur Verfügung. Die Ausbildung ist insoweit nicht gefährdet. Der Umstand, dass die Eltern der Klägerin die Steuervergütung rechnerisch für den Unterhalt ihrer Tochter einsetzen müssen und ihnen dieser Betrag, wenn sie keine Aufwendungen für eine politische Partei getätigt hätten, zur freien Verfügung gestanden hätte, rechtfertigt nicht die Annahme einer Härte. Denn davon sind alle betroffen, die steuerbegünstigte Aufwendungen haben, die bei der Ermittlung des Einkommens nach [REF] keine Berücksichtigung finden. Pauschalierungen und Typisierungen, die der Gesetzgeber treffen will und darf, können nicht durch die Anwendung einer Härtevorschrift korrigiert werden. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht macht von der Möglichkeit, die Entscheidung nach [REF] wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. Gerichtskosten werden nach [REF] nicht erhoben. 0 Die Berufung ist nach § 0a Abs. 0 Satz 0, [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Die Rechtssache hat wegen der Auswirkung der Parteispende der Eltern der Klägerin grundsätzliche Bedeutung. Das Bundesverwaltungsgericht hat zwar in den oben zitierten Entscheidungen schon zu der Frage des Einflusses von steuerbegünstigten Aufwendungen auf die Bewilligung von Ausbildungsförderung Stellung genommen. Die Argumentation des Bundesverwaltungsgerichts befasst sich aber im Wesentlichen mit den Steuervorteilen, deren Ausgleich im Rahmen der Berechnung der Ausbildungsförderung„die Ämter für Ausbildungsförderung zu einer eigenen, schwierigen Steuerberechnung“ zwingen würde, „die durch die Regelungen des [REF] gerade vermieden werden sollte“. Eine „schwierige Steuerberechnung“ ist aber in Fällen wie dem vorliegenden nicht erforderlich. Denn die Steuerermäßigung nach [REF] lässt sich ohne weiteres aus dem Steuerbescheid ablesen, sie wirkt sich gerade nicht auf die Ermittlung des zu versteuernden Einkommens aus.