Tenor Auf die Beschwerde der Landeskasse vom [DATE] / [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Salzgitter vom [DATE] unter Aufhebung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] dahin abgeändert, dass die aus der Landeskasse an die Verfahrensbevollmächtigte des Beklagten gem. Antrag vom [DATE] zu erstattenden Kosten auf 0 € festgesetzt werden. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin für eine Stufenklage auf Zahlung von nachehelichem Ehegattenunterhalt Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Unterhaltsverfahren und ein damit verbundenes einstweiliges Anordnungsverfahren. In dem zur Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch anberaumten Erörterungstermin schlossen die Parteien am [DATE] einen Vergleich, in dem sich der Beklagte verpflichtete, an die Klägerin einen nachehelichen Ehegattenunterhalt von 0 € für die Zeit ab [DATE] zu zahlen. Im selben Termin hat das Amtsgericht durch Beschluss den Streitwert u. a. für das Hauptsacheverfahren auf 0 € festgesetzt und den Parteien „Prozesskostenhilfe zum Abschluss des Vergleichs im Prozesskostenhilfe-Prüfungsverfahren bewilligt“ unter Beiordnung der jeweiligen Verfahrensbevollmächtigten. Mit Antrag vom [DATE] stellte die Beklagtenvertreterin den Antrag auf Festsetzung der ihr zustehenden Prozesskostenhilfegebühren im Hauptverfahren . Dabei hat sie neben der Einigungsgebühr auch eine Verfahrens und Terminsgebühr und eine Gesamtvergütung von 0 € geltend gemacht. Durch Beschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Salzgitter vom [DATE] wurde die aus der Staatskasse zu zahlende Vergütung der beigeordneten Verfahrensbevollmächtigten des Beklagten für das Hauptsacheverfahren auf 0 € festgesetzt, wobei eine 0 Einigungsgebühr und eine 0 Verfahrensgebühr zuerkannt wurden . Auf die Erinnerung der Bezirksrevisorin bei dem Landgericht Braunschweig vom [DATE] hat das Amtsgericht Salzgitter durch teilweise abhelfenden Beschluss vom [DATE] die aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung anderweitig auf 0 € festgesetzt und dabei eine 0 Einigungsgebühr und 0 Verfahrensgebühr zugrunde gelegt . Diese Gebührenfestsetzung ist durch Richterbeschluss des Amtsgerichts Salzgitter vom [DATE] bestätigt und der weitergehenden Erinnerung nicht abgeholfen worden . Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Bezirksrevisorin durch Schriftsatz vom [DATE] bei Gericht eingegangen am [DATE] Beschwerde eingelegt, die sie mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] begründet hat . II. Das Amtsgericht hat die durch die Beklagtenvertreterin u. a. begehrte Verfahrensgebühr im Rahmen des erstinstanzlich geführten Prozesskostenhilfeverfahrens zu Unrecht in Ansatz gebracht. 0 Zwar eröffnet VV 0 RVG für bestimmte Verfahrenskonstellationen die Entstehung einer Terminsgebühr für einen tatsächlich nicht wahrgenommenen Termin, so auch im Fall eines nach [REF] abgeschlossenen schriftlichen Vergleichs . Dies gilt aber nur für ein Verfahren, für das eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist. Daran fehlt es hier, da der vor dem Amtsgericht Salzgitter abgeschlossene Vergleich vom [DATE] innerhalb des Prozesskostenhilfeverfahrens abgeschlossen worden ist, das im Regelfall gerade keine mündliche Verhandlung vorsieht. Hinzu kommt, dass die Prozesskostenhilfebewilligung und Beiordnung der Beklagtenvertreterin im Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] ausdrücklich auf den Vergleichsabschluss im PKH-Prüfungsverfahren beschränkt ist und auch von daher für die Festsetzung einer Verfahrensgebühr kein Raum ist. 0 Entgegen der Auffassung des Familiengerichts kann einer Partei im Falle des Abschlusses eines Vergleichs im Erörterungstermin gem. [REF] Prozesskostenhilfe nur für den Vergleich selbst und nicht für das Prozesskostenhilfeverfahren bewilligt werden . Dies ist die Folge des Grundsatzes, dass für das Prozesskostenhilfeverfahren Prozesskostenhilfe nicht gewährt werden kann und deshalb bei einer auf den Vergleich beschränkten Prozesskostenhilfe die dem Rechtsanwalt der Partei zustehende Verfahrensgebühr nicht aus der Staatskasse erstattet wird. Gemäß [REF] kann Prozesskostenhilfe nur für die Prozessführung gewährt werden. Darunter ist allein das streitige Verfahren zu verstehen, nicht das Prozesskostenhilfe-Prüfungsverfahren, in dem neben der wirtschaftlichen Bedürftigkeit der Parteien lediglich summarisch die Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung bzw. verteidigung geprüft wird. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Prozesskostenhilfe-Prüfungsverfahren wäre demnach ein Widerspruch in sich. Aus Gründen der Prozessökonomie ist eine Ausnahme für die Beiordnung eines Rechtsanwalts allein zum Abschluss eines das Verfahren beendenden Vergleichs gemacht worden. Insoweit geht es nicht mehr vorrangig um die Bescheidung des ursprünglichen Antrags auf Prozesskostenhilfe, sondern um die abschließende Erledigung des Streits der Parteien, die nach [REF] die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für den Abschluss des Vergleichs rechtfertigt . Diese im Interesse der baldigen Beendigung des Verfahrens zugelassene Ausnahme der Prozesskostenhilfebewilligung für den Vergleich führt jedoch entgegen der Auffassung des Amtsgerichts nicht dazu, dass eine Partei auf diesem Umweg Prozesskostenhilfe für das Prozesskostenhilfeverfahren insgesamt oder in Teilen bewilligt erhält. Hierdurch wird die bedürftige Partei nicht benachteiligt. Dagegen kann nicht mit Erfolg eingewandt werden, dass einer anwaltlich vertretenen Partei die ihrem Rechtsanwalt zustehende Verfahrens und Terminsgebühr nicht aus der Staatskasse erstattet werden . Ein Vergleich während des Prozesskostenhilfeverfahrens kommt häufiger trotz mangelnder Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] aus Gründen materieller Gerechtigkeit oder sonstigen Erwägungen heraus in Betracht. In diesem Fall steht es im Interesse der Parteien, den Vergleich gerade während des laufenden Prozesskostenhilfeprüfungsverfahrens zu schließen, da bei Versagung der für eine Klage oder zur Rechtsverteidigung beantragten Prozesskostenhilfe der Vergleichsschluss jedenfalls in dieser Form im Hauptverfahren nicht gesichert wäre. Hinzu kommt, dass gütliche Einigungen teilweise auch wegen der im Verfahren entstandenen Kosten scheitern; diese Situation wäre verschärft, wenn die Parteien einen Vergleich erst nach Übergang in das streitige Verfahren und den damit verbundenen höheren Anwaltsgebühren schließen würden. Die Gegenauffassung des Oberlandesgerichts München , das wegen der Bindung der Verfahrensgebühr an die Einigungsgebühr eine notwendige Erstreckung der Prozesskostenhilfebewilligung auf die Verfahrensgebühr annimmt, überzeugt nicht. Zwar sind Verfahrens und Einigungsgebühr von der Gebührensystematik hier entstanden, vorliegend geht es aber nicht um die Frage der Gebührenentstehung, sondern um die Festlegung des Umfangs der Bewilligung der Prozesskostenhilfe, die sich nach VV 0 RVG allein auf die Einigungsgebühr erstreckt. Daneben entstandene Gebühren werden von der Prozesskostenhilfe gerade nicht erfasst und sind als Wahlanwaltsgebühren allein von der Partei zu erstatten. Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 RVG. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true