Er beantragte unter dem [DATE] bei der GEZ seine weitere Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht und legte dazu den Bescheid der Arbeitsgemeinschaft Oldenburg Agentur für Arbeit Oldenburg / Stadt Oldenburg über die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II vom [DATE] vor, der den Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] betrifft. In dem dazugehörigen Berechnungsbogen ist unter der Rubrik „befristeter Zuschlag nach Bezug von Arbeitslosengeld“ für die Zeit von Mai bis [DATE] ein monatlicher Zahlbetrag in Höhe von 0 € ausgeworfen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab und führte zur Begründung im wesentlichen aus, der Kläger gehöre nicht zum begünstigten Personenkreis oder habe dies nicht nachgewiesen. Der vorgelegte Nachweis bestätige nicht die erforderlichen Voraussetzungen. Die Befreiungsvoraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Rundfunkgebührenstaatsvertrag seien nicht erfüllt. Andere Gründe, die eine Befreiung rechtfertigten, habe der Kläger nicht vorgetragen und seien auch nicht ersichtlich. Darauf hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Er meint, sehr wohl die Voraussetzungen für eine Rundfunk und Fernsehgebührenbefreiung zu erfüllen, da er Bezieher von Arbeitslosengeld II sei. Gegenüber dem Vorjahr, in welchem ihm Gebührenbefreiung gewährt worden sei, hätten sich seine Einkommensverhältnisse nicht wesentlich verändert, im Gegenteil bekomme er jetzt weniger Geld ausbezahlt. Dazu legt er den Folge-Bescheid des o.a. Sozialleistungsträgers vom [DATE] über die Gewährung von Leistungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vor. Dort ist für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] der monatliche Bezug von 0 € als befristeter Zuschlag nach dem Bezug von Arbeitslosengeld ausgeworfen; für den Monat [DATE] beträgt dieser Zuschlag 0 €. den Beklagten zu verpflichten, ihm Rundfunkgebührenbefreiung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Er macht im wesentlichen geltend, die Härtefallvorschrift sei nicht anwendbar, und führt dazu umfassend, u.a. auch mit Blick auf die Rechtslage im Abgabenrecht und den dort geläufigen Begriff der Typengerechtigkeit, aus. Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten vorgelegten Heftung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg, § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht. Der angegriffene Bescheid erweist sich als rechtmäßig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten. Rechtlicher Anknüpfungspunkt für den geltend gemachten Anspruch ist der Rundfunkgebührenstaatsvertrag RGebStV , der für den Zeitraum ab [DATE] anzuwenden ist . Ein Anspruch des Klägers auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht könnte sich allenfalls aus § 0 Abs. 0 RGebStV ergeben. Denn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV hat der Kläger den geltend gemachten Anspruch nicht, da er einen Zuschlag nach [REF] befristeter Zuschlag nach dem Bezug von Arbeitslosengeld erhält. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 RGebStV kann der Beklagte unbeschadet der Gebührenbefreiung nach Abs. 0 in besonderen Härtefällen auf Antrag von der Rundfunkgebührenpflicht befreien. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 RGebStV liegen aber nicht vor, da ein besonderer Härtefall im Sinne der Norm in der Person des Klägers nicht gegeben ist. Für die im Rahmen dieser Bestimmung durchzuführende Prüfung zieht die Kammer im ersten Schritt die für die allgemeinen Lebensumstände des Klägers als sachnah erscheinende Vergleichsgruppe aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 RGebStV heran. Die typische Lebens und Bedarfssituation der dort beschriebenen Gruppe ist mit der Situation des Klägers im wesentlichen vergleichbar. Im zweiten Schritt ermittelt die Kammer für die aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 RGebStV festgestellte Vergleichsgruppe den für ihren Bereich notwendigen Lebensbedarf anhand der maßgeblichen Fachgesetze unter Berücksichtigung der konkreten Lebenssituation desjenigen, der eine Härtefallregelung erstrebt. Hier ist für die Vergleichsgruppe aus [REF] der Betrag, der sich in seinem Fall aus unterschiedlichen Bedarfspositionen ergibt, als für die Lebenssituation des Klägers notwendiger Bedarf unmittelbar aus den von ihm vorgelegten Leistungsbescheiden feststellbar. Ohne den umstrittenen Zuschlag sind monatlich als maßgeblicher Bedarf 0 € anzusetzen. Diesen Betrag überschreitet das tatsächliche Einkommen des Klägers um den Zuschlag nach [REF] . 0 0. Die Kammer nimmt im dritten und letzten Schritt die Bewertung vor, ob hier: dennoch ein besonderer Härtefall vorliegt. Ein solcher ist i.d.R. anzunehmen bei einer nicht unerheblichen Unterschreitung des maßgeblichen Bedarfes, wie dieser zuvor ermittelt wurde, durch das tatsächlich zur Verfügung stehende Einkommen . Hier überschreitet aber das tatsächlich zur Verfügung stehende Einkommen des Klägers sogar den Bedarfssatz. Es liegen auch keine besonderen Umstände des Einzelfalls vor, die in einer solchen Situation trotzdem eine besondere Härte begründen könnten. Zwar ist der Kläger in dem hier maßgeblichen Zeitraum als Rundfunkteilnehmer durch die monatliche Rundfunkgebühr rechnerisch mehr belastet als ein Rundfunkteilnehmer, der Leistungen nach dem SGB II ohne Zuschläge nach [REF] erhält. Sein verfügbares Einkommen vermindert sich gegenüber diesem um denjenigen Betrag der Rundfunkgebühr, der durch den Zuschlag nicht abgedeckt wird, hier also um 0 € in den Monaten [DATE] bis [DATE] und um 0 € im Monat [DATE] . Es ist indessen nicht Aufgabe des § 0 Abs. 0 RGebStV, stets einen finanziellen Ausgleich zu bewirken bei denjenigen Rundfunkteilnehmern, für die ein Katalogtatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV nicht eingreift. In den Fällen, in denen wie hier ein Empfänger von Leistungen nach dem SGB II Zuschläge nach Bezug von Arbeitslosengeld erhält, ist dies vielmehr regelmäßig und unabhängig von der Höhe dieser Zuschläge nicht geboten. Deren Bezug steht nach dem eindeutigen Wortlaut der Norm einem Befreiungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV einschränkungslos entgegen. Offenbar hat der Gesetzgeber mit dieser Bestimmung die anspruchsvernichtende Wirkung des Zuschlags nicht auf diejenigen Teilbeträge begrenzen wollen, welche die monatliche Rundfunkgebühr übersteigen. Grundsätzliche, etwa verfassungsrechtliche Bedenken bestehen hiergegen nicht. Auch andere rechtliche Regelwerke sehen Belastungen vor, die nicht linear, sondern in Stufenschritten wirksam werden, so dass sie sich für die Betroffenen in gewissem Rahmen ungleich auswirken können. Das Ziel einer möglichst weitgehenden Einzelfallgerechtigkeit tritt in diesen Fällen teilweise zurück hinter den Gedanken der Praktikabilität. Der dem Landesgesetzgeber insoweit eröffnete Gestaltungsrahmen ist hier nicht überschritten. Betroffene wie der Kläger werden nicht derart stark belastet, dass ein Ausgleich im Rahmen des § 0 Abs. 0 RGebStV geboten wäre. Gegen ein solches Erfordernis spricht zunächst, dass die Gewährung des Zuschlags nach [REF] tatsächlich einen finanziellen Vorteil für den Empfänger bewirkt. Er steht in individuell unterschiedlicher Höhe, vorübergehend und mit zeitlichem Fortschritt der Höhe nach abnehmend objektiv besser da als ohne den Zuschlag, über den er auch frei verfügen kann. In der Regel ist der Zuschlag deutlich höher als die Rundfunkgebühr. Ist dies in Ausnahmefällen wie hier nicht oder nicht mehr der Fall, so relativiert sich die Härte durch die zeitliche Beschränkung der Gewährung des Zuschlags. Sobald er wegfällt, greift § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV ein. Im Falle des Klägers ist der verbleibende Differenzbetrag für den größten Teil des hier in Rede stehenden Beurteilungszeitraums mit 0 € monatlich auch denkbar gering; selbst für den Monat [DATE] erreicht er nur etwa die Hälfte der monatlichen Rundfunkgebühr. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass sich bei Empfängern von Leistungen nach dem SGB II auch geringere Belastungen spürbar auswirken können. Es hat deshalb auch Verständnis für den Unmut des Klägers über die Auswirkungen der Regelung in seiner derzeitigen Situation. Bei der beschriebenen Gesetzeslage käme die Annahme einer besonderen Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 RGebStV aber nur in Betracht, wenn sich die von ihm so empfundene Mehrbelastung in seinem Fall auch konkret in unzumutbarer Weise auswirken würde. Für eine Unzumutbarkeit in diesem Sinne sieht die Kammer indessen keine Anhaltspunkte. 0 Die Kammer hält die Voraussetzungen von [REF] für erfüllt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true