Er wendet sich gegen den ihm am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] , in dem dieses Begehren mit der Begründung abgelehnt wurde, das geltende Besoldungs und Versorgungsrecht lasse keine höhere Zahlung zu. Die Vorschriften seien verfassungsgemäß und wahrten insbesondere das Alimentationsprinzip und den Gleichbehandlungsgrundsatz. Zur Begründung seiner am [DATE] einem Montag erhobenen Klage trägt der Kläger im Wesentlichen vor: [REF] es NBesG sei wegen Verstoßes gegen das Alimentationsprinzip aus [REF] , gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes bzw. das Rückwirkungsverbot verfassungswidrig und nichtig. Folglich gelte das bundeseinheitliche Recht über jährliche Sonderzuwendungen fort. Der Gesetzgeber habe seinen Gestaltungsspielraum bei der Ausformung der Alimentationspflicht durch die weitere Kürzung überschritten. Insbesondere die Rechtsposition der Versorgungsempfänger werde durch die niedersächsische Neuregelung eklatant verschlechtert. Er habe sich die Versorgungsanwartschaften erdient und Anspruch auf deren Erhaltung. Anders als aktive Beamte habe er nicht mehr die Möglichkeit, zum Ausgleich eine zusätzliche Altersvorsorge aufzubauen. den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm die Sonderzahlung [DATE] in Höhe von 0 % seiner Dezemberbezüge [DATE] zu gewähren. Er bezieht sich auf den angefochtenen Widerspruchsbescheid und erwidert ergänzend: Die Gewährung von Sonderzahlungen gehöre nicht zu den nach [REF] geschützten hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums. Die vorgenommenen Kürzungen bewegten sich im Bereich zulässiger Ausgestaltungen versorgungsrechtlicher Regelungen, zumal der Kernbereich der Alimentationspflicht gewahrt bleibe. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung einer höheren als der ihm gewährten Sonderzahlung für das Jahr [DATE] ; der ablehnende Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten . Eine Anspruchsgrundlage für die begehrte weitergehende Sonderzahlung [DATE] ist nicht gegeben. Denn das bis [DATE] bundeseinheitliche Sonderzuwendungsrecht das allerdings selbst bei Weitergeltung für [DATE] einen Anspruch auf Sonderzahlung in Höhe von 0 % der maßgeblichen Dezemberbezüge vorsieht ist durch niedersächsisches Besoldungsrecht rechtzeitig und rechtmäßig ersetzt worden. Das Gesetz über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung ist nämlich durch Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] / [DATE] BB [REF] vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden. Es findet lediglich bis zum In-Kraft-Treten bundes oder landesgesetzlicher Regelungen zur Gewährung von jährlichen Sonderzahlungen nach [REF] weiterhin Anwendung . Nach dem In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Änderung besoldungs und anderer dienstrechtlicher Vorschriften und des Ministergesetzes vom [DATE] liegt eine landesgesetzliche Regelung zur Gewährung von Sonderzahlungen auf Grundlage der o. g. Öffnungsklausel vor. Ein Anspruch auf Zahlung einer Sonderzahlung steht dem Kläger daher nur in Höhe der durch dieses Gesetz modifizierten Anwendung des SZG zu. Der anzuwendende Bemessungsfaktor betrug gemäß dem durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] eingefügten [REF] es NBesG 0 mit der Folge, dass der Kläger nur 0 % seiner Dezemberbezüge als Sonderzahlung [DATE] beanspruchen kann. 0 Weder die Kürzung der jährlichen Sonderzahlung [DATE] im niedersächsischen Besoldungsrecht noch das zugrunde liegende BB [REF] , aus dessen Art. 0 Nr. 0 sich die bundesrechtliche Öffnungsklausel des [REF] ergibt, begegnen durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Das vom Kläger nicht näher angegriffene BB [REF] ist formell und materiell verfassungsgemäß . Auch die im niedersächsischen Besoldungsrecht vorgesehene Kürzung der jährlichen Sonderzahlung [DATE] verstößt weder gegen das Alimentationsprinzip aus [REF] , noch gegen rechtsstaatlichen Vertrauensschutz bzw. das Rückwirkungsverbot oder den Gleichbehandlungsgrundsatz aus [REF] . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und der Verwaltungsgerichte gehört die Gewährung einer Sonderzuwendung nicht zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums i.S.v. [REF] . Regelungen, die nicht der Garantie des [REF] unterworfen sind, stehen zur freien Disposition des Normengebers im Rahmen der allgemeinen grundgesetzlichen Bindungen. Folglich sind deutlich geringere Anforderungen an die Rechtfertigung von Leistungsveränderungen oder kürzungen zu stellen, als dies bei Besoldungsbestandteilen der Fall ist, die zur Kernalimentation gehören. Im Übrigen ist es dem Gesetzgeber selbst im letztgenannten Bereich nicht verwehrt, die Struktur der beamtenrechtlichen Besoldung und die Zahlungsmodalitäten innerhalb des verfassungsrechtlich garantierten Alimentationsprinzips für die Zukunft zu ändern; in diesem Rahmen ist er auch befugt, die Besoldung zu kürzen, solange sie nicht an der unteren Grenze einer amtsangemessenen Alimentation liegt. Denn es gibt keinen verfassungsrechtlich gesicherten Anspruch auf Erhaltung des erlangten Besitzstandes im Bezug auf einmal erreichtes Einkommen . Hiervon ausgehend rechtfertigt selbst unter Berücksichtigung sonstiger Einschnitte das gewichtige öffentliche Interesse, angesichts hoher Defizite in den öffentlichen Haushalten Haushaltsmittel bei der Beamtenbesoldung und versorgung einzusparen und eine noch größere Belastung der nächsten Generationen zu verhindern, die vorgenommenen Kürzungen . 0 Vertrauensschutzgesichtspunkte sprechen ebenso wenig gegen die Verfassungsmäßigkeit der Kürzung der Sonderzahlung [DATE] im niedersächsischen Besoldungsrecht. Die maßgeblichen Vorschriften greifen nicht nachträglich in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände nachteilig ändernd ein. Vielmehr knüpfen sie allenfalls an vor dem In-Kraft-Treten der o.g. Änderungsvorschriften verwirklichte Gegebenheiten an und stellen sich als sog. unechte Rückwirkung bzw. tatbestandliche Rückanknüpfung dar, die vom Bundesverfassungsgericht grundsätzlich für zulässig erachtet wird . Folglich kann der Gesetzgeber aus sachlichen Gründen und ohne Verstoß gegen rechtstaatliche Vertrauensschutzgebote Änderungen an der bisherigen Rechtslage vornehmen . Hiervon ausgehend ist das Vertrauen des Klägers in die ungekürzte Zahlung einer Sonderzahlung für das Jahr [DATE] nicht so schutzwürdig, dass es die o. g. Interessen der Allgemeinheit überwiegen würde. Denn er konnte nicht ohne weiteres auf den unveränderten Fortbestand der gesetzlichen Regelungen zu den Sonderzahlungen vertrauen. Die wechselnde Entwicklung der Sonderzuwendung beim Bund und in den alten Bundesländern von [DATE] über [DATE] ist zur Absenkung der Sonderzuwendung durch das sog. „Einfrieren“ auf dem Niveau [DATE] macht deutlich, dass es sich hier um einen Besoldungsbestandteil handelt, bei dem mit Änderungen gerechnet werden musste. Dies gilt insbesondere unter Berücksichtigung der rechtspolitischen Diskussion über die Schaffung einer Öffnungsklausel im Besoldungsrecht, die absehbare Kürzungen der Sonderzahlungen in den Bundesländern mit prekärer Haushaltslage einschloss. Die Beamten konnten daher durchaus mit weiteren Kürzungen rechnen . Dem damit nur eingeschränkt schutzwürdigen Vertrauen des Klägers steht das überwiegende öffentliche Interesse entgegen, gravierend defizitäre öffentliche Haushalte zu sanieren und eine noch größere Belastung der nächsten Generationen zu verhindern. Der Umstand, dass der Kläger anders als aktive Beamte kaum noch Möglichkeiten besitzt, durch Eigenvorsorge künftige Kürzungen auszugleichen, rechtfertigt eine andere Entscheidung nicht. 0 Der Kläger vermag sich auch nicht mit Erfolg auf eine Ungleichbehandlung zwischen ihm und den Beamten anderer Länder sowie Beamten des Bundes bzw. zwischen ihm und den Angestellten zu berufen. Nach ständiger Rechtsprechung hat der staatliche Gesetzgeber bei Regelungen des Besoldungs und Versorgungsrechts einen weiten Gestaltungsspielraum mit der Folge, dass es nicht den Gerichten zukommt, zu entscheiden, ob der Gesetzgeber die gerechteste, zweckmäßigste oder vernünftigste Regelung getroffen hat. Eine Verletzung des Gleichheitsgebotes aus [REF] liegt bereits deshalb nicht vor, weil zum einen die verschiedenen Beamtengesetze des Bundes und der Länder und auch das Bundesangestelltenrecht unterschiedliche Rechtsmaterien darstellen, die hinsichtlich einzelner Gewährungen unterschiedliche Regelungen enthalten dürfen; zum anderen hat das Bundesverfassungsgericht unterschiedliche Besoldungshöhen in unterschiedlichen Bundesländern für rechtmäßig erachtet . Der große Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers lässt im Übrigen auch eine Staffelung der Höhe der Sonderzahlung nach Laufbahnen zu, weil ein keineswegs willkürlicher Ansatzpunkt im abgestuften System der Beamtenbesoldung als Ausgangspunkt für eine soziale Gewichtung gewählt wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true