Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Er ist türkischer Staatsangehöriger. Nach erfolgloser Durchführung eines Asyl und eines Folgeverfahrens nahm er die ihm vom Beklagten jeweils eingeräumte Gelegenheit zur freiwilligen Ausreise nicht wahr. Seit [DATE] war sein Aufenthalt unbekannt. Im [DATE] stellte er einen weiteren Asylfolgeantrag. Auf Antrag des Beklagten ordnete das Amtsgericht Alzey mit Beschluss vom [DATE] zur Sicherung der Abschiebung Abschiebungshaft an. Daraufhin wurde der Kläger am folgenden Tage in die Gewahrsamseinrichtung für Ausreisepflichtige in Ingelheim verbracht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ab und drohte dem Kläger erneut die Abschiebung in die Türkei an. Seine hiergegen und gegen die Anordnung der Abschiebungshaft erhobenen Rechtsbehelfe blieben erfolglos. Mit Schriftsatz seines damaligen Bevollmächtigten, der beim Beklagten am [DATE] einging, beantragte der Kläger die Erteilung einer Duldung und die Entlassung aus der Abschiebehaft. Seine Lebensgefährtin sei von ihm schwanger und aufgrund der Umstände könne eine Risikoschwangerschaft bestehen. Dem beigefügten ärztlichen Attest vom [DATE] zufolge bestand bei der Lebensgefährtin eine Schwangerschaft in der 0. Woche. Laut eines weiteren, am [DATE] übersandten ärztlichen Attestes bedeutete eine Abschiebung des Kindsvaters ein Risiko für den Verlauf der Schwangerschaft. Eine am [DATE] vom Beklagten eingeholte Auskunft des Ausländerzentralregisters ergab, dass die Lebensgefährtin im Besitz einer befristeten Aufenthaltserlaubnis-EG war. Mit Schriftsatz seiner jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erklärte der Kläger, er beabsichtige, seine Lebensgefährtin zu heiraten, die griechische Staatsangehörige sei. Die Eheschließung stehe unmittelbar bevor. Er wolle die Vaterschaft für das Kind anerkennen und zusammen mit der Mutter das gemeinsame Sorgerecht ausüben. Dem Antrag waren unter anderem eine eidesstattliche Versicherung der Lebensgefährtin und ein auf den Kläger ausgestelltes Ehefähigkeitszeugnis beigefügt. Am [DATE] fand eine Besprechung zwischen dem Prozessbevollmächtigten des Klägers und dem Beklagten statt, deren Ergebnis ausweislich eines Aktenvermerks eine Vereinbarung des Inhalts war, dass der Kläger alle bisher entstandenen Kosten ablöse und innerhalb von vier Wochen eine Vaterschaftsanerkennung sowie gültige Personalpapiere vorlege. Sodann werde der Beklagte eine Duldung mit Erlaubnis zum Verlassen des räumlichen Geltungsbereichs erteilen. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit, dass dieser mit der vereinbarten Vorgehensweise einverstanden sei. Die Frau seines Bruders sei Inhaberin eines Imbisses und finanziell in der Lage, den Kostenforderungen nachzukommen. Am [DATE] hob das Amtsgericht Alzey auf Antrag des Beklagten die Abschiebungshaft auf, worauf der Kläger am gleichen Tage aus der Gewahrsamseinrichtung entlassen wurde. Unter dem [DATE] teilte das beigeladene Land dem Beklagten mit, dass sich die Kosten der Abschiebungshaft auf 0 € je Hafttag beliefen, bei einem Aufenthalt von 0 Tagen somit auf 0 €. Abzüglich eines gemäß § 0 AsylbLG vom Kläger einbehaltenen Betrags von 0 € ergäben sich demnach noch einzufordernde Kosten in Höhe von 0 €. Mit Bescheid vom gleichen Tage erließ der Beigeladene einen „Bescheid über Kostenersatz“ nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG. Danach habe der Kläger, soweit Einkommen und Vermögen vorhanden sei, die in der Gewahrsamseinrichtung erhaltenen Leistungen zu erstatten. Erhoben werde ein Betrag in Höhe von insgesamt 0 € unter anderem für Unterbringung und Verpflegung, wovon ein Betrag von 0 € als "festgestelltes Einkommen und Vermögen" abgezogen werde. Mit Leistungsbescheid vom [DATE] forderte der Beklagte vom Kläger Abschiebungshaftkosten in Höhe von 0 € sowie weitere Abschiebungskosten, insgesamt 0 €, wovon der vom Kläger unter dem Vorbehalt endgültiger rechtlicher Prüfung bereits bezahlte Betrag von 0 € abgezogen wurde. Mit seinem hiergegen eingelegten Widerspruch beanstandete der Kläger die Höhe der Haftkosten und beantragte zugleich die Gewährung von Ratenzahlung in Höhe von 0 € monatlich. Im [DATE] erfolgte eine Teilzahlung in Höhe von 0 € an den Beklagten. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte mit, Ratenzahlung könne gewährt werden, wenn der Kläger monatlich 0 € zahle. Anlässlich einer Vorsprache beim Beklagten am [DATE] unterzeichnete der Kläger eine Erklärung, dass er gewillt sei, die noch ausstehenden Kosten zu begleichen, aus wirtschaftlichen Gründen jedoch Ratenzahlung in Höhe von 0 € beantrage. Mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] focht er diese Erklärung nach [REF] an. Er sei der deutschen Sprache nicht vollständig mächtig, so dass er den Inhalt der Erklärung nicht verstanden habe. Er habe gedacht, dass es bei dieser Erklärung allein um die Ratenzahlung gehe. Seinen Widerspruch halte er aufrecht. Der Kreisrechtsausschuss des Beklagten wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Klage wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] ab und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Die dem Leistungsbescheid zugrunde gelegte Haftdauer von 0 Tagen sei rechtmäßig. Der Kläger hätte insbesondere nicht bereits am [DATE] entlassen werden müssen. Denn erstmals der Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] habe Angaben enthalten zu der beabsichtigten Anerkennung der Vaterschaft, der gemeinsamen Sorgerechtserklärung und der Zustimmung der Kindesmutter hierzu sowie zu einer beabsichtigten und bereits in die Wege geleiteten Eheschließung. Selbst zu jenem Zeitpunkt habe die Eheschließung noch nicht unmittelbar bevorgestanden, da kein Termin anberaumt gewesen sei und das vorgelegte Ehefähigkeitszeugnis des Klägers noch einer Korrektur bedurft habe. Der angesetzte Tagessatz in Höhe von 0 € sei ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Dieser Betrag sei einer Vereinbarung der Justizverwaltungen des Bundes und der Länder über den Kostenausgleich in Staatsschutz-Strafsachen entnommen. Er sei jedenfalls nicht höher als die tatsächlich entstandenen Kosten, die sich nach einer Kostenaufstellung der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion für die Gewahrsamseinrichtung im Jahre [DATE] auf rund 0 € pro Tag und Häftling beliefen. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung macht der Kläger geltend: Die Heranziehung zu den Abschiebungshaftkosten verstoße in seiner finanziellen Lage gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Er habe für Frau und Kind zu sorgen, arbeite im Imbiss seines Bruders und beziehe ergänzende Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II. Außerdem hätte er bereits am [DATE] aus der Haft entlassen werden müssen. Für die Höhe der Abschiebungskosten seien gemäß [REF] , hilfsweise der Haftkostenbeitrag gemäß [REF] heranzuziehen. Die Pflicht zur Erstattung der tatsächlich entstandenen Haftkosten müsse auch aus verfassungsrechtlichen Gründen Obergrenzen unterliegen. Es sei unverhältnismäßig, für eine Zelle mit zwei Personen den Preis eines Mittelklassehotels zu verlangen. Bei mehrwöchiger oder mehrmonatiger Abschiebungshaft hätten die Betroffenen Kosten in Höhe von mehreren tausend Euro zu tragen. Anträge auf Befristung der Wirkungen der Abschiebung würden von der vollständigen Begleichung der Abschiebungshaftkosten abhängig gemacht. Familienzusammenführungen zu in Deutschland lebenden Ehegatten und Kindern würden aufgrund dieser Regelung unmöglich gemacht. Es verstoße ferner gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz des [REF] , dass nach bisheriger Praxis ein Ausländer in anderen Bundesländern nur zu dem Haftkostenbeitrag nach [REF] herangezogen werde. Schließlich bestünden gegen die Kostenaufstellung der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion gravierende Bedenken, insbesondere gegen die Einstellung von Baukosten und sonstigen Investitionen in die Berechnung sowie gegen die Abhängigkeit der Abschiebungshaftplatzkosten von der Belegungszahl in der Gewahrsamseinrichtung. unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses des Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als Haftkosten in Höhe von 0 € gefordert werden. Der Beigeladene trägt vor: Zur Geltendmachung von Abschiebungshaftkosten sei der Tagessatz aufgrund der Vereinbarung des Bundes und der Länder über den Kostenausgleich in Staatsschutz-Strafsachen von derzeit 0 € entsprechend zugrunde gelegt worden. Die tatsächlichen Haftplatzkosten der Gewahrsamseinrichtung seien höher als dieser Pauschalbetrag: Für die Haushaltsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] seien Haftkosten in Höhe von 0 €, 0 € und 0 € pro Tag und Person ermittelt worden. Wegen der schwankenden Auslastung der Gewahrsamseinrichtungen für den Abschiebungshaftbereich habe eine Aufteilung in belegungsabhängige und belegungsunabhängige Ausgaben erfolgen müssen. Die im Vergleich zu einer Justizvollzugsanstalt höheren Haftplatzkosten seien durch höhere Personalkosten bedingt. Zwar würden in einer Justizvollzugsanstalt Maßnahmen zur Resozialisierung durchgeführt. In der Gewahrsamseinrichtung sei jedoch eine aufwändige Betreuung durch Sozialarbeiter und Dolmetscher erforderlich. Außerdem müsse eine kleine Einrichtung wie die Gewahrsamseinrichtung mit einem relativ größeren Aufwand betrieben werden als eine Justizvollzugsanstalt mit mehreren hundert Insassen. Schließlich seien für die Gewahrsamseinrichtung Nutzungsentgelte an den Landesbetrieb für Liegenschafts und Baubetreuung, der Eigentümer der Gewahrsamseinrichtung sei, zu zahlen, nicht hingegen bis zum Jahre [DATE] für die Justizvollzugsanstalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die vorgelegten Behördenakten und die Gerichtsakte [REF] .MZ verwiesen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Der Klage ist nicht schon deswegen unzulässig, weil der Kläger unter dem [DATE] schriftlich erklärt hatte, er sei gewillt, die noch ausstehenden Abschiebungskosten zu begleichen, beantrage jedoch aus wirtschaftlichen Gründen Ratenzahlung in Höhe von 0 € monatlich. Dies gilt auch dann, wenn man die Erklärung des Klägers als Rücknahme des Widerspruchs ansieht, die grundsätzlich nicht wegen Willensmängeln entsprechend §§ 0 ff. BGB angefochten werden kann . Denn in diesem Fall ist das Schreiben des Klägerbevollmächtigten vom [DATE] , mit der er diese Erklärung angefochten und angegeben hat, er halte seinen Widerspruch aufrecht, als erneute, wenn auch verfristete Widerspruchseinlegung zu verstehen. Durch die trotz Fristversäumnis ergangene Sachentscheidung im Widerspruchsbescheid, zu der die Widerspruchsbehörde als Herrin des Vorverfahrens berechtigt ist, ist die Klagemöglichkeit wieder eröffnet worden . Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit darin Abschiebungshaftkosten in Höhe von 0 € gefordert werden, ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die Forderung der Abschiebungshaftkosten sind die §§ 0 Abs. 0 und 0 Satz 0, 0 Abs. 0 und 0 des Ausländergesetzes AuslG vom [DATE] . Da der Widerspruchsbescheid vor Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes erlassen worden ist und hier keine Übergangsregelung eingreift, ist das bis zum [DATE] geltende Ausländergesetz anwendbar. Gemäß [REF] werden für Amtshandlungen nach diesem Gesetz und den zur Durchführung dieses Gesetzes erlassenen Rechtsverordnungen Kosten erhoben. Daneben findet das Verwaltungskostengesetz Anwendung, soweit dieses Gesetz keine abweichenden Vorschriften enthält . Nach [REF] hat der Ausländer die Kosten, die durch die Abschiebung entstehen, zu tragen. Zu diesen Kosten zählen gemäß [REF] unter anderem die bei der Vorbereitung und Durchführung der Maßnahme entstehenden Verwaltungskosten einschließlich der Kosten für die Abschiebungshaft. 0 Der Forderung der Abschiebungshaftkosten steht nicht entgegen, dass der Kläger nicht abgeschoben worden ist. Die Kostentragungspflicht nach [REF] setzt nicht voraus, dass eine Abschiebung des Ausländers tatsächlich vollzogen wurde . Eine solche Voraussetzung lässt sich insbesondere nicht aus dem in [REF] verwendeten Begriff der "Abschiebung" herleiten. Gegen diese Annahme spricht bereits der Wortlaut des [REF] , wonach die Kosten der Abschiebung auch die bei der Vorbereitung der Maßnahme entstehenden Verwaltungskosten umfassen. Vor allem aber stünde diese Auffassung nicht in Einklang mit dem Sinn und Zweck des [REF] . Diese Regelung dient nämlich der Präzisierung und Erweiterung der fortbestehenden Veranlasserhaftung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwKostG, nicht hingegen ihrer Begrenzung . Die Unterbringung eines Ausländers in Abschiebungshaft auf der Grundlage des [REF] dient ausschließlich der Durchsetzung seiner Ausreisepflicht. Die Tatsache, dass es aufgrund nachträglich eingetretener oder bekannt gewordener Umstände nicht zur Ausreise des Ausländers kommt, ändert nichts daran, dass er die entstandenen Kosten veranlasst und daher auch zu tragen hat . Der angefochtene Leistungsbescheid ist auch nicht deswegen rechtswidrig, weil er keine Ermessenserwägungen dazu enthält, ob von einer Heranziehung des Klägers zu den Abschiebungshaftkosten ganz oder teilweise abgesehen wird. Dabei kann offen bleiben, ob die vom Bundesverwaltungsgericht zu [REF] entwickelten Grundsätze auch für die Fälle der Kostentragungspflicht nach [REF] heranzuziehen sind . Danach ist der Verpflichtete im Regelfall zur Kostenerstattung heranzuziehen, ohne dass es dahingehender Ermessenserwägungen bedarf. Hingegen hat die erstattungsberechtigte Stelle bei atypischen Gegebenheiten im Wege des Ermessens zu entscheiden, in welchem Umfang der Anspruch geltend gemacht wird und welche Zahlungserleichterungen dem Verpflichteten eingeräumt werden. Besonderheiten des Einzelfalles sind insbesondere im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und die individuelle Leistungsfähigkeit des Verpflichteten nicht erst im Vollstreckungsverfahren, sondern bereits bei der Geltendmachung der Kostenforderung zu berücksichtigen . Ein solcher Ausnahmefall liegt hier jedenfalls nicht vor, so dass es keiner Ermessenserwägungen im Kostenheranziehungsverfahren bedurfte. Der Beklagte konnte vielmehr davon ausgehen, dass die Heranziehung nicht zu einer unzumutbaren Belastung des Klägers führen würde. So hat dieser während des Verwaltungs und Widerspruchsverfahrens nicht geltend gemacht, er könne die Abschiebungskosten von insgesamt 0 € oder auch nur die Haftkosten nicht tragen, sondern lediglich aus wirtschaftlichen Gründen um Ratenzahlung gebeten. Zur Gewährung von Ratenzahlung in Höhe von 0 € monatlich hat sich der Beklagte auch bereit erklärt. Darüber hinaus hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] dem Beklagten mitgeteilt, die in Deutschland lebenden Brüder seien ebenfalls bereit, die vom Beklagten gesetzten Bedingungen zu erfüllen. Die Frau eines Bruders sei Inhaberin eines Imbisses und finanziell in der Lage, den Kostenforderungen nachzukommen. Bis Ende [DATE] wurden dann auch tatsächlich zwei Teilzahlungen in Höhe von 0 € und 0 € geleistet. 0 Auch die Dauer der gegen den Kläger verhängten Abschiebungshaft ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Heranziehung eines Ausländers zu den Kosten der Abschiebungshaft setzt die Rechtmäßigkeit deren Anordnung und Fortdauer voraus. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 VwKostG, wonach Kosten nicht erhoben werden dürfen, die bei richtiger Behandlung der Sache durch die Behörde nicht entstanden wären . Der Kläger selbst behauptet nicht, dass die Anordnung der Abschiebungshaft durch das Amtsgericht Alzey rechtswidrig gewesen wäre. Hierfür ist auch nichts ersichtlich. Es war auch nicht rechtlich geboten, ihn bereits vor dem [DATE] aus der Haft zu entlassen. Dies hat das Verwaltungsgericht zutreffend im Einzelnen dargelegt, auf dessen Ausführungen daher zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Die Höhe des geltend gemachten Tagessatzes von 0 € begegnet ebenfalls keinen Bedenken. 0 [REF] stellt eine spezialgesetzliche Regelung des Umfangs der Kostenhaftung für ausländerrechtliche Abschiebungen dar. [REF] bestimmt, dass die in Abs. 0 und 0 genannten Kosten, zu denen nach Abs. 0 Nr. 0 die Kosten für die Abschiebungshaft zählen, in Höhe der tatsächlich entstandenen Kosten erhoben werden. Eine Begrenzung auf den so genannten Haftkostenbeitrag nach [REF] scheidet daher aus . Etwas anderes lässt sich entgegen der Auffassung des Klägers nicht aus [REF] es herleiten. Danach gelten für den Vollzug der Abschiebungshaft in Abschiebungshafteinrichtungen die § [REF] es entsprechend, soweit nicht in anderen Rechtsvorschriften, insbesondere im Asylbewerberleistungsgesetz oder im Bundessozialhilfegesetz, etwas anderes bestimmt ist oder Eigenart und Zweck der Abschiebungshaft oder die besonderen Verhältnisse der Abschiebungshafteinrichtung entgegenstehen. Eine solche andere, der entsprechenden Anwendung des Strafvollzugsgesetzes vorgehende Bestimmung enthält nämlich gerade die genannte spezialgesetzliche Regelung des [REF] . 0 Eine generelle Begrenzung des Umfangs der zu erstattenden Abschiebungshaftkosten auf den Haftkostenbeitrag nach [REF] ist auch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geboten. Soweit die Pflicht zur Erstattung der Haftkosten wegen ihrer Höhe zu einer faktischen Einreisesperre führt, ist deren Verhältnismäßigkeit bei der Entscheidung über die Wiedereinreise und dem Antrag auf Befristung der Wirkungen der Abschiebung zu prüfen, steht aber der Erhebung dieser Kosten nach [REF] nicht entgegen . Es verstößt nicht gegen [REF] , dass nach bisheriger Praxis ein Ausländer in einigen anderen Bundesländern nur zu dem Haftkostenbeitrag nach [REF] herangezogen wurde. Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gewährt nämlich nur einen Anspruch auf Gleichbehandlung durch den nach der Kompetenzverteilung konkret zuständigen Hoheitsträger . Für die Rechtmäßigkeit des geltend gemachten Tagessatzes von 0 € ist nicht entscheidend, dass der Beklagte hierzu den Pauschalbetrag aufgrund der Vereinbarung des Bundes und der Länder über den Kostenausgleich in Staatsschutz-Strafsachen entsprechend zugrunde gelegt hat und wie sich dieser Pauschalbetrag errechnet. Maßgeblich ist nach [REF] allein, ob in dieser Höhe Haftkosten tatsächlich entstanden sind. Dies ist ausweislich der vom Beigeladenen vorgelegten Kostenaufstellungen für den hier in Rede stehenden Zeitraum der Jahre [DATE] und [DATE] der Fall. Danach sind in beiden Haushaltsjahren sogar deutlich höhere Haftplatzkosten in der Gewahrsamseinrichtung entstanden als der geltend gemachte Betrag von 0 €, nämlich in [DATE] 0 € und in [DATE] 0 €. Gegen die vorgelegten Kostenaufstellungen bestehen ganz überwiegend keine rechtlichen Bedenken. Jedenfalls in Höhe des geltend gemachten Tagessatzes von 0 € sind berücksichtigungsfähige Haftplatzkosten tatsächlich entstanden. Unbedenklich ist zunächst die vorgenommene Aufteilung in von der Belegungszahl abhängige und unabhängige Kosten. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die Auslastung der Gewahrsamseinrichtung schwankt, wie der Beigeladene nachvollziehbar dargelegt hat. Ferner ist die Kostenposition "Nutzungsentgelte und Pachten an LBB" rechtlich nicht zu beanstanden. Wie der Beigeladene in der mündlichen Verhandlung erläutert hat, ist der Landesbetrieb für Liegenschafts und Baubetreuung Eigentümer der Gewahrsamseinrichtung und stellt für die Überlassung des Gebäudes an den Beigeladenen eine Miete in Rechnung. Bei dem an den LBB gezahlten Nutzungsentgelt handelt es sich demnach um Kosten, die der Gewahrsamseinrichtung tatsächlich entstanden sind. Kosten für die Nutzung der Gebäude sind entgegen der Auffassung des Klägers auch berücksichtigungsfähig. Der Umfang der Kostenhaftung ist durch [REF] zwar auf solche Kosten begrenzt, die mit der Abschiebung in einem direkten inneren sachlichen Zusammenhang stehen und hierfür erforderlich sind . Diese Voraussetzungen sind jedoch bei den genannten Gebäudekosten der Gewahrsamseinrichtung ersichtlich gegeben, selbst wenn sich die Höhe des Nutzungsentgelts auch an den Kosten für die Errichtung orientieren sollte. Es trifft auch nicht zu, dass der Beigeladene in seinem Schriftsatz vom [DATE] selbst die Auffassung vertreten hätte, der so genannte Baukostensatz, das heißt die Kosten für die Errichtung und Nutzung der Gebäude, könne nicht in die Berechnung von Haftkosten einbezogen werden. Vielmehr beziehen sich die dortigen Aussagen zur Nichteinbeziehung des Baukostensatzes allein auf die Berechnung des Pauschalbetrages für den Kostenausgleich in Staatsschutz-Strafsachen und damit auf die Haftkosten in Justizvollzugsanstalten, die bis zum Jahr [DATE] keine Nutzungsentgelte an den LBB abführen mussten. Für die Gewahrsamseinrichtung hat er hingegen ausdrücklich die Nutzungsentgelte an den LBB als Beispiel für belegungsunabhängige Kosten genannt. Bedenken bestehen hingegen bei den belegungsabhängigen Ausgaben der Hauptgruppe 0 hinsichtlich der Position "Gerichts und ähnliche Kosten" , da diese Kosten offenbar auf einem konkreten Anlass beruhen. Gleiches gilt im Ergebnis für die belegungsabhängigen Ausgaben der Hauptgruppe 0 "Krankenkosten AsylbLG" und "Leistungen nach dem AsylbLG ". Insoweit ist fraglich, ob diese Ausgaben, die jedenfalls bei den Krankenkosten je nach Einzelfall unterschiedlich sein können, wie die sonstigen belegungsabhängigen Kosten auf alle Abschiebungshäftlinge gleichmäßig umgelegt werden dürfen, oder ob es rechtlich geboten ist, sie nur demjenigen Abschiebungshäftling in Rechnung zu stellen, bei dem sie individuell angefallen sind. Dies kann vorliegend jedoch offen bleiben. Denn auch bei Nichtberücksichtigung der genannten belegungsabhängigen Kostenpositionen liegen die tatsächlich entstandenen und berücksichtigungsfähigen Haftplatzkosten in den Jahren [DATE] und [DATE] über dem geltend gemachten Betrag von 0 € täglich. So belaufen sich im Jahre [DATE] allein die belegungsunabhängigen Kosten auf 0 €. Im Jahre [DATE] errechnen sich ohne die genannten Kostenpositionen belegungsabhängige Ausgaben von 0 €, zusammen mit den belegungsunabhängigen Ausgaben von 0 € somit Gesamtkosten von ebenfalls deutlich über 0 €. Den Umstand, dass in der Gewahrsamseinrichtung höhere Haftplatzkosten angefallen sind als in einer Justizvollzugsanstalt, obwohl im Strafvollzug auch Kosten anfallen, die Abschiebungshäftlinge nicht betreffen wie z.B. Maßnahmen zur Resozialisierung , hat der Beigeladene nachvollziehbar mit den höheren Personalkosten der vergleichsweise kleinen Einrichtung, der aufwändigen Betreuung durch Sozialarbeiter und Dolmetscher und der Verpflichtung zur Zahlung von Nutzungsentgelten für die Überlassung der Gebäude begründet. Dies ist vom Kläger auch nicht in Zweifel gezogen worden. Der Kläger ist schließlich auch nicht in rechtswidriger Weise mit dem angefochtenen Leistungsbescheid und dem Bescheid über Kostenersatz vom [DATE] doppelt für Unterbringung und Verpflegung in der Gewahrsamseinrichtung in Anspruch genommen worden. Wie der Beigeladene in der mündlichen Verhandlung klargestellt hat, enthält der Bescheid vom [DATE] keine Forderung an den Kläger, insgesamt 0 € zu zahlen, sondern stellt lediglich die Rechtsgrundlage für die Einbehaltung des Barbetrages in Höhe von 0 € nach dem Asylbewerberleistungsgesetz dar. Dieser Betrag ist bei der Berechnung der Abschiebungshaftkosten berücksichtigt worden.