Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese jeweils selbst tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Rechtsnachfolgerin der T. I. Klinik N. , eines Fachkrankenhauses für Pneumologie und Geriatrie. Sie macht gegenüber der Beklagten Kosten für infektionsschutzrechtliche Absonderungsmaßnahmen betreffend den in O. wohnhaften Patienten B. N0. geltend. Am [DATE] wurde der Patient B. N0. wegen einer offenen kavernösen Lungentuberkulose stationär in der I. Klinik aufgenommen. Am [DATE] meldete die Klinik dem Beigeladenen zu 0. die Erkrankung des Patienten. Da eine stationäre Behandlung des Herrn N0. nach einem Gutachten des Medizinischen Dienstes vom [DATE] nur bis zum [DATE] erforderlich gewesen sei, begrenzte die AOK Rheinland ihre Kostenzusage auf die Zeit bis zum [DATE] und teilte dies der Klinik am [DATE] mit. In dem zugrunde liegenden Gutachten des Medizinischen Dienstes heißt es, dass die tuberkulostatische Therapie nunmehr oral verabreicht werde. Die Lungentuberkulose könne daher ambulant behandelt werden. Nach der erfolgten Umstellung auf eine orale tuberkulostatische Medikation sei die weitere stationäre Therapie nur noch im Sinne der Absonderung zu sehen. Die Entlassung in die häusliche Umgebung sei derzeit nicht möglich, da im Haushalt des Patienten eine 0-jährige Tochter lebe. Mit Fax vom [DATE] teilte der Beigeladene zu 0. der Beklagten und der Beigeladenen zu 0. mit, dass sich der Patient N0. seit dem [DATE] wegen einer offenen kavernösen Lungen-Tbc in der I. Klinik aufhalte. Nach Aussage des Leitenden Arztes Dr. T0. würden trotz tuberkulostatischer Behandlung immer noch säurefeste Stäbchen ausgeschieden. Aus seuchenhygienischen Gründen sei amtsärztlicherseits ein weiterer stationärer Aufenthalt für 0 Wochen unbedingt angezeigt. Da die örtliche Zuständigkeit von Seiten des Gesundheitsamtes nicht geklärt werden könne, werde gebeten, dass die in Frage kommenden Ordnungsämter in O. und N0. sich hierüber abstimmten. Die Klägerin bat den Beigeladenen zu 0. mit Schreiben vom [DATE] um sofortige Mitteilung, ob von Seiten des Gesundheitsamtes ein weiterer stationärer Aufenthalt erforderlich sei. Für den Fall, dass bis zum [DATE] keine Rückmeldung erfolge, werde der Patient entlassen. Unter Bezugnahme auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] teilte der Beigeladene zu 0. der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass bei Herrn N0. unverändert eine "mikroskopisch, offene Lungen-Tbc" vorliege und aus amtsärztlicher Sicht ein weiterer stationärer Aufenthalt für 0 Wochen notwendig sei. Die Klägerin wandte sich am [DATE] wegen der Kosten des weiteren stationären Aufenthaltes telefonisch an das Gesundheitsamt des Beigeladenen zu 0.. Die Amtsärztin wies die Klägerin darauf hin, dass der Beigeladene zu 0. für die Kostenübernahme nicht zuständig sei. Auf die sodann erfolgte weitere telefonische Nachfrage der Klägerin bei der Beklagten und der Beigeladenen zu 0. erklärten beide, sie seien nicht zuständig. Am [DATE] erkundigte sich die Klägerin nochmals beim Beigeladenen zu 0.. Bereits zuvor, mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Beigeladenen zu 0. am [DATE] , hatte die Klinik dargelegt, dass eine weitere stationäre Behandlung unter Isolationsbedingungen notwendig sei und den Beigeladenen zu 0. unter Hinweis auf die ansonsten beabsichtigte Entlassung des Patienten um eine Kostenzusage gebeten. Mit an die Klägerin gerichtetem Schreiben vom [DATE] erklärte der Beigeladene zu 0., dass bei Herrn N0. trotz intensiver Chemotherapie unverändert eine mikroskopisch offene Lungen-Tbc mit ausgeprägter Ansteckungsfähigkeit vorliege, sodass eine weitere stationäre Behandlung von vorerst vier Wochen notwendig sei. Die Beklagte teilte der Klägerin unter dem [DATE] mit, dass sie die von der Klägerin übersandten Unterlagen zuständigkeitshalber an die Beigeladene zu 0. übersandt habe. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte auch die Beigeladene zu 0. die von der Klägerin begehrte Kostenübernahme ab. Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] nochmals auf ihre Unzuständigkeit hingewiesen hatte, erhob die Klägerin Widerspruch, den die Beklagte unter Hinweis darauf, dass es an einem Verwaltungsakt fehle, nicht beschied. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie die Erstattung der Kosten in Höhe von 0 EUR für die in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] erfolgte stationäre Behandlung begehrt. Zur Begründung der Klage hat sie vorgetragen: Ihr stehe ein Kostenerstattungs anspruch nach dem Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen gegenüber der Beklagten zu. Diese sei sachlich und örtlich zuständig für Schutzmaßnahmen. Der Patient stammte aus O. , so dass sich bei einer Entlassung eine potenzielle Gefahr in O. realisiert hätte. Dazu hat sie vorgetragen: Sie sei nicht zur Kostenerstattung verpflichtet, weil sie nicht zuständige Ordnungsbehörde sei. Dies sei die Beigeladene zu 0.. Der Beigeladene zu 0. habe keine Informationen an sie, die Beklagte, weitergegeben. Abgesehen davon, fehle es an einer Anordnung nach [REF] . Das Gesundheitsamt habe nur fachärztliche Stellungnahmen abgegeben. Herr N0. sei überdies nicht aus seuchenhygienischen Gründen weiter in der Klinik geblieben, sondern allein deshalb, weil eine weitere Behandlungsbedürftigkeit gesehen worden sei, aber die Kostenträgerschaft nicht rechtzeitig habe geklärt werden können. Wäre sie rechtzeitig von dem Absonderungsbedarf in Kenntnis gesetzt worden, hätte sie ein Tätigwerden nicht gänzlich abgelehnt. Von einer Unterbringung in einem Krankenhaus hätte sie aber auf jeden Fall Abstand genommen, weil es ausgereicht hätte, den Patienten in eine andere als die familiäre Wohnung oder in eine städtische Sozialeinrichtung einzuweisen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie sei mangels Zuständigkeit nicht zur Kostenerstattung verpflichtet. Eine Zuständigkeit sei auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Gefahr im Verzug anzunehmen gewesen, denn eine Gefahr im Verzug in dem Sinne, dass sie als zuständige Ordnungsbehörde nicht mehr rechtzeitig habe handeln können, habe tatsächlich nicht bestanden. Es sei insbesondere nicht ersichtlich gewesen, dass sich die eine Kostenerstattungspflicht begründende hoheitliche Inanspruchnahme der Klägerin nicht auch nach Information und Abstimmung mit der Beklagten hätte ergeben können. Der Beigeladene zu 0. habe offensichtlich in Verkennung der eigenen Unzuständigkeit oder in einem bewussten Abweichen von den gesetz-lichen Regeln mit der Klägerin Absonderungsmaßnahmen beraten und mit den genannten Schreiben diese Maßnahmen angeordnet. Nach nordrhein-westfälischem Landesrecht seien die Zuständigkeit der Ordnungsbehörde und die Kostentragungspflicht ausdrücklich geregelt. So trügen nach [REF] die Städte und Gemeinden die Kosten für Schutzmaßnahmen nach § [REF] . Zusammen mit der Regelung in [REF] zur Regelung der Zuständigkeiten nach dem Infektionsschutzgesetz folge hieraus, dass die Städte und Gemeinden als Träger der örtlichen Ordnungsbehörden die Kosten für Schutzmaßnahmen zu tragen hätten. Die Kostentragungspflicht knüpfe also an die ordnungsrechtliche Verantwortlichkeit an. Werde der Beigeladene zu 0. als nicht zuständige örtliche Ordnungsbehörde außerhalb seiner Kompetenzen tätig, so habe der Träger des Kreisgesundheitsamtes die Kosten für die Maßnahmen zu tragen, nicht aber der an sich zuständige Träger der örtlichen Ordnungsbehörde. Sie, die Beklagte, halte überdies weiterhin daran fest, dass diejenige Ordnungsbehörde örtlich zuständig sei, in deren Bezirk sich die Gefahr zuerst realisiere. Daraus folge eine Zuständigkeit der Beigeladenen zu 0. Sie ist der Auffassung, dass ihr ein Kostenerstattungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 IfSG i.V.m. § 0 Abs. 0 KOG-IFSG zustehe. Die Beklagte sei die örtlich zuständige Ordnungsbehörde gewesen. Ohne die Anordnung der Absonderung wäre der Patient an seinen Wohnsitz in O. zurückgekehrt, so dass sich dort die konkrete Gefahr realisiert hätte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten Bezug genommen. Die Berufung hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Die von der Klägerin in zulässiger Weise erhobene Leistungsklage ist unbegründet. EUR. Ein Anspruch auf Übernahme der anlässlich der Absonderung des Patienten N0. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Kosten folgt weder aus spezialgesetzlichen Vorschriften noch besteht er als Aufwendungsersatzanspruch gemäß einer öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag oder als öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch. [REF] scheidet als spezialgesetzliche Regelung für das Kostenerstattungsbegehren aus. [REF] erfasst Kosten, die anlässlich der Untersuchung und Behandlung einer Tuberkulose nach [REF] entstanden sind. Derartige Kosten sind aber nicht streitgegenständlich. Die Klägerin begehrt vielmehr die Erstattung von Kosten für Absonderungsmaßnahmen im Sinne des [REF] . Zwar liegen die Tatbestandsvoraussetzungen bezogen auf die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] angefallenen Absonderungskosten vor, die Beklagte ist aber nicht Kostenschuldnerin. hat zu § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchstabe d BSeuchenG in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] und vom [DATE] ausgeführt, dass mit der Bestimmung, dass die Kosten der Durchführung von Schutzmaßnahmen nach § 0 BSeuchG subsidiär aus öffentlichen Mitteln zu bestreiten sind, die Kostenlast für diese Maßnahme nicht lediglich objektiv normiert werde mit der Folge, dass die durch diese Vorschrift bewirkten Begünstigungen bloße als solche nicht einklagbare Reflexwirkungen des objektiven Rechts und seiner Befolgung durch die öffentliche Hand wären. Vielmehr regele diese Vorschrift die rechtlichen Beziehungen zwischen dem Abgesonderten, den sonst zur Durchführung einer Absonderung herangezogenen Personen und dem zur Bestreitung der Absonderungskosten verpflichteten Kostenträger mit unmittelbarer Verbindlichkeit in der Weise, dass der Abgesonderte Freistellung von den bei ihm oder anderen entstandenen Absonderungskosten verlangen könne, und auch die zur Absonderung sonst herangezogenen Personen bei Vorliegen der erforderlichen sachlichen Voraussetzungen Ersatz der ihnen durch diese hoheitliche Inanspruchnahme entstandenen Aufwendungen kraft Gesetzes unmittelbar aus eigenem Recht beanspruchen könnten. § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchstabe d BSeuchG schließe insofern den Abgesonderten als möglichen Kostenschuldner aus und setze den öffentlichen Kostenträger an dessen Stelle. Die Ausführungen gelten entsprechend für [REF] , weil die zwischenzeitlich erfolgten redaktionellen Änderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchstabe d BSeuchG dessen Inhalt unberührt gelassen haben. Gemäß [REF] sind die Kosten für die Durchführung von Schutzmaßnahmen nach den § [REF] aus öffentlichen Mitteln zu bestreiten, soweit nicht auf Grund anderweitiger gesetzlicher Vorschriften oder auf Grund Vertrages Dritte zur Kostentragung verpflichtet sind. Letzteres ist hier nicht der Fall. [REF] setzt zunächst voraus, dass die von der Klägerin geltend gemachten Kosten im Rahmen des hoheitlichen Vollzuges des [REF] erbracht wurden, die Klägerin mithin von dem hier allein tätig gewordenen Gesundheitsamt des Beigeladenen zu 0. als zuständige Behörde in Anspruch genommen wurde und die kostenverursachenden Krankenhausleistungen von diesem veranlasst wurden. Vgl. zu den Voraussetzungen BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; vgl. zu allem ferner OVG NRW, Urteil vom heutigen Tag im Parallelverfahren [REF] . Wegen der gesetzlichen Anknüpfung an die "Durchführung von Schutzmaßnahmen" setzt [REF] keine besondere Vollzugsform voraus, insbesondere ist der Erlass einer förmlichen Absonderungsanordnung nicht erforderlich. Eine hoheitliche Inanspruchnahme im Sinne des [REF] liegt schon dann vor, wenn die Absonderung zwischen der Behörde und dem zur Durchführung der Absonderung in Anspruch Genommenen anderweitig einvernehmlich geregelt wurde oder eine Person sich dem ihm gegenüber mit hinreichender Deutlichkeit und Bestimmtheit geäußerten Willen der Behörde unterordnet und die von dieser für erforderlich gehaltenen und gewünschten Maßnahmen vornimmt. Das Gesundheitsamt des Beigeladenen zu 0. hat die Klägerin in diesem Sinne im Rahmen des Vollzuges des IfSG zur Durchführung der Absonderung des an Tuberkulose erkrankten , aber keine stationäre Behandlung mehr benötigenden Patienten N0. hoheitlich in Anspruch genommen. Der Beigeladene zu 0. hat die Klägerin zwar nicht ausdrücklich zur weiteren stationären Unterbringung des Patienten N0. aufgefordert. Allerdings musste das von dem Beigeladenen zu 0. an die Klägerin gefaxte Schreiben vom 0. Dezember [DATE] der Klinik für den Beigeladenen zu 0. erkennbar Veranlassung geben, von der wegen der begrenzten Kostenzusage der AOK ansonsten beabsichtigten Entlassung des Patienten N0. abzusehen. Der Beigeladene zu 0. hat mit seiner der Klägerin zur Kenntnis gegebenen Erklärung, wonach ein weiterer stationärer Aufenthalt nicht nur empfehlenswert, sondern amtsärztlicherseits unbedingt angezeigt war, zu erkennen gegeben, dass er eine Entlassung des Patienten für nicht vertretbar hielt. Diesem Hinweis musste die Klägerin bei verständiger Würdigung entnehmen, dass der Beigeladene zu 0. auf jeden Fall den weiteren Verbleib des Patienten sicherstellen wollte, zumal die Zuständigkeit der örtlichen Ordnungsbehörden noch ungeklärt war und von diesen deshalb nicht die erforderlichen Anordnungen zu erwarten waren. Ein solches Verständnis wird bestätigt durch die in der Folgezeit unmittelbar an die Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] . Im Hinblick auf die nach wie vor ungeklärte Zuständigkeit sah sich das Gesundheitsamt offensichtlich weiterhin verpflichtet, die stationäre Behandlung des Patienten zu gewährleisten. Eine solche war wegen der von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] dem Beigeladenen zu 0. in Aussicht gestellten Entlassung zum [DATE] nicht gesichert. Soweit der Beigeladene zu 0. die Klägerin darauf hingewiesen hat, nicht Kostenträger zu sein, ist dies unerheblich. Dem Beigeladenen zu 0. kam es ersichtlich unabhängig von der noch zu klärenden Kostenfrage darauf an, den seiner Ansicht nach dringend notwendigen weiteren Verbleib des Patienten im Krankenhaus zu veranlassen. Der Beigeladene zu 0. ist nach [REF] als untere Gesundheitsbehörde "Gesundheitsamt" im Sinne des [REF] . Nach [REF] wirkt das Gesundheitsamt des Beigeladenen zu 0. an Entscheidungen der zuständigen Behörden nach [REF] mit, nach [REF] kann es bei Gefahr im Verzug eigene Anordnungen treffen. In diesem Zusammenhang kann dahinstehen, ob die für das Eingreifen des Gesundheitsamtes nach [REF] erforderliche Gefahr im Verzug tatsächlich vorgelegen hat. Ebenso kann dahinstehen, ob die Absonderung im Übrigen den Anforderungen des [REF] genügte, insbesondere ob sie, was von der Beklagten in Abrede gestellt wird, zur Gefahrenabwehr erforderlich und geeignet war. Da der Kostenanspruch aus [REF] seine Rechtfertigung in der hoheitlich verursachten Durchführung von Schutzmaßnahmen findet und diese hoheitliche Verursachung unabhängig davon gegeben ist, ob die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen für das Tätigwerden der veranlassenden Behörde und die Durchführung der gesetzlich vorgesehenen Schutzmaßnahme im jeweiligen Einzelfall tatsächlich vorgelegen haben, gehen Fehler beim Gesetzesvollzug kostenrechtlich zu Lasten des für den Gesetzesvollzug verantwortlichen Vollzugsträgers. Zu erstatten sind die auf Veranlassung der zuständigen Behörde durch die Absonderung als solche verursachten, ausscheidbaren Kosten. Auf Veranlassung des Beigeladenen zu 0. erfolgte die Absonderung ab dem [DATE] , sodass eine Kostenerstattung für die bis zum [DATE] erbrachten Leistungen ausscheidet. Bis zum [DATE] erfolgte die Unterbringung des Patienten N0. ausschließlich auf Grund der Entscheidung der den Patienten behandelnden Ärzte. Die Klägerin rechnete offensichtlich mit einer weiteren Übernahme der Behandlungskosten durch die AOK Rheinland. Eine solche Kostenübernahme wurde indes mit dem der Klägerin erst am [DATE] zugegangen Schreiben der AOK Rheinland abgelehnt. Von der Kostenerstattung nicht erfasst werden Kosten für ambulante oder stationäre Heilbehandlungen. Da das IfSG allein der Gefahrenabwehr dient, dürfen Heilbehandlungen nicht angeordnet werden . Erfolgt die Absonderung wie hier ab dem [DATE] aber ausschließlich aus seuchenhygienischen Gründen, sind die in Form von Tagespflegesätzen anfallenden pauschalen Krankenhauskosten nach [REF] erstattungsfähige Absonderungskosten, und zwar unabhängig davon, ob im Einzelfall auch ärztliche Leistungen erbracht und Medikamente verabreicht wurden. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; Hess VGH, Urteil vom [DATE] OE 0/0 , VerwRspr 0, 0; Bayer. VGH, Urteil vom [DATE] Nr. 0 V 0 , VerwRspr. 0, 0; Bales/Baumann/Schnitzler, Infektionsschutzgesetz, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Erdle, a.a.O., § 0 Anm. 0). Die Klage hat jedoch deshalb keinen Erfolg, weil die Klägerin den Kostenerstattungsanspruch nicht gegen den richtigen Kostenschuldner gerichtet hat. Wer Kostenschuldner im Sinne des [REF] ist, bestimmt sich nach Landesrecht. [REF] enthält insoweit einen klarstellenden Regelungsvorbehalt für die Länder zur näheren Ausgestaltung der Kostenträgerschaft für die zur Leistung der Aufgaben nach [REF] erforderlichen Mittel. Gemäß [REF] tragen die Städte und Gemeinden die Kosten für Schutzmaßnahmen nach § [REF] , soweit sie was hier nicht der Fall ist nicht nach [REF] das Land zu tragen hat. Ausweislich der Gesetzesbegründung geht der Gesetzgeber davon aus, dass § 0 des Gesetzes über Aufbau und Befugnisse der Ordnungsbehörden weiter Geltung beansprucht und sich durch [REF] keine Änderungen zur bisherigen Rechtslage ergeben. Die Kostentragungspflicht knüpft daher grundsätzlich an das Tätigwerden der eingreifenden Behörde an. Der Träger einer jeden Behörde trägt die Kosten der von dieser eingeleiteten und durchgeführten Maßnahme. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] 0/0 und vom 0. Februar [DATE] [REF] , OVGE 0; Rietdorf/Heise/ Böckenförde/Strehlau, Ordnungs und Polizeirecht in Nordrhein-Westfalen Kommentar , 0. Aufl. [DATE] , [REF] es VV OBG , RdErl. des Innenministers vom [DATE] [REF] . [DATE] zuletzt geändert am [DATE] . Eine Maßnahme der Beklagten liegt nicht vor. Diese wäre zwar die gemäß [REF] i.V.m. [REF] für Maßnahmen im Sinne des [REF] zuständige örtliche Ordnungsbehörde gewesen. Örtlich zuständig ist nach § 0 Abs. 0 OBG die Ordnungsbehörde, in deren Bezirk die zu schützenden Interessen verletzt oder gefährdet werden. Anders als [REF] , wonach die Behörde in Angelegenheiten, die eine natürliche Person betreffen, örtlich zuständig ist, in deren Bezirk die natürliche Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat oder zuletzt hatte, knüpft die besondere ordnungsrechtliche Zuständigkeit daran an, wo sich die Handlung, auf die sich die Ordnungspflicht bezieht, ordnungswidrig auswirkt und abgewendet werden soll. Da die Absonderung darauf abzielte, die in O. lebenden Familienangehörigen des Patienten N0. vor einer möglichen Ansteckung zu schützen, führt dies zu einer Zuständigkeit der Beklagten. Die Beigeladene zu 0. war demgegenüber örtlich unzuständig. Eine beschränkte örtliche Zuständigkeit der Beigeladenen zu 0. wäre allenfalls dann in Betracht gekommen, wenn in N0. der Eintritt einer weiteren Gefährdung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen wäre und die Absonderung deren Verhinderung bezweckt hätte. Hierfür ist aber nichts ersichtlich. Ein Fall des § 0 Abs. 0 OBG, in dem eine aufsichtsbehördliche Zuständigkeitsbestimmung zweckmäßig gewesen wäre, lag nicht vor. Hat die Beklagte keine eigene Maßnahme getätigt, kann ihr die Maßnahme des Beigeladenen zu 0. auch nicht in Anwendung des [REF] als eigene zugerechnet werden mit der Folge, dass sie gemäß [REF] zur Kostentragung verpflichtet wäre. Grundsätzlich gilt zwar, dass eine auf Grund einer außerordentlichen Zuständigkeit getroffene Maßnahme eine solche derjenigen Behörde bleibt, die sie getroffen hat. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] und vom 0. [DATE] [REF] , a.a.O., Rietdorf/Heise/ Böckenförde/Strehlau, a.a.O., [REF] es VV OBG RdErl. d. Innenministers vom 0. September [DATE] [REF] . [DATE] , a.a.O.. Demgemäß sind auch Rechtsbehelfe nicht gegen die an sich zuständige Behörde, sondern gegen die Behörde zu richten, die auf Grund ihrer außerordentlichen Zuständigkeit die Maßnahme angeordnet hat. Gegenüber den allgemeinen Regelungen stellt [REF] eine Ausnahmeregelung des Inhalts dar, dass eine in Anwendung der außerordentlichen Zuständigkeit getroffene Maßnahme des Gesundheitsamtes ausnahmsweise dann als von der zuständigen Behörde getroffene Maßnahme gilt, wenn diese vom Gesundheitsamt über die getroffene Anordnung unverzüglich unterrichtet worden ist und die Anordnung nicht innerhalb von zwei Arbeitstagen seit ihrem Erlass aufgehoben hat. Liegen die Voraussetzungen für die Ausnahmeregelung des [REF] nicht vor und greift damit die Fiktion des [REF] nicht ein, verbleibt es bei der im Normalfall im Ordnungsrecht geltenden Regelung. Dies bedeutet, dass die Anordnung eine Maßnahme der Behörde bleibt, die sie getroffen hat. der wegen der Kostenfolgen und der Frage, gegen welchen Rechtsträger Rechtsmittel zu richten sind, eine über den behördeninternen Bereich hinausgehende Bedeutung zukommt. Diese verbietet es, die in [REF] für den Eintritt der Fiktionswirkung erforderliche Unterrichtungspflicht gegenüber der Klägerin als unerhebliche Verfahrensregelung zu bewerten. Als unerhebliche Verfahrensregelung stellt sie sich auch behördenintern nicht dar. [REF] verhindert, dass sich die Regelungen der [REF] , § 0 OBG im Bereich der Seuchenbekämpfung initiativ lähmend auswirken. Die für den Eintritt der Fiktionswirkung zwingend erforderliche unverzügliche Unterrichtung der örtliche Ordnungsbehörde gewährleistet zugleich, dass die örtlichen Ordnungsbehörden nicht mit Kosten von Maßnahmen belastet werden, die das Gesundheitsamt in Wahrnehmung seiner Eilkompetenz ohne deren Kenntnis und Billigung veranlasst hat. Ist die örtlich zuständige Behörde hingegen von der Anordnung des Gesundheitsamtes unverzüglich in Kenntnis gesetzt worden und hatte sie die Möglichkeit, diese Anordnung aufzuheben oder zu ändern, ist es gerechtfertigt, ihr wegen der nunmehr bestehenden eigenen Sachherrschaft die mit der Fiktionswirkung verbundene Kostenlast aufzubürden. Die Voraussetzungen der [REF] liegen nicht vor. Zwar spricht angesichts der beharrlichen Weigerung der Beklagten, als zuständige örtliche Ordnungsbehörde Absonderungsmaßnahmen zu veranlassen, einiges für das Vorliegen einer das Einschreiten des Beigeladenen zu 0. rechtfertigenden Gefahr im Verzug. Allerdings hat der Beigeladene zu 0. es unterlassen, die Beklagte unverzüglich von den angeordneten Absonderungsmaßnahmen in Kenntnis zu setzen. Eine Unterrichtung war zunächst nicht deshalb entbehrlich, weil der Beigeladene zu 0. die Absonderung nicht förmlich durch Verwaltungsakt angeordnet hat. Wie der Zusammenhang mit [REF] zeigt, liegt eine Maßnahme bzw. Anordnung auch dann vor, wenn das Gesundheitsamt in welcher Form auch immer Dritte zu einem seuchenrechtlich relevanten Handeln veranlasst. Auch in diesen Fällen ist die von [REF] bezweckte klare Abgrenzung der Verantwortlichkeiten, insbesondere zwecks Vermeidung unbilliger Kostenfolgen, unerlässlich. In diesem Zusammenhang unerheblich ist, ob der Beigeladene zu 0. seinen Schreiben vom [DATE] , [DATE] und vom 0. Februar [DATE] eine die Unterrichtungspflicht auslösende Rechtserheblichkeit im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 IfSG beigemessen hat. Eine etwaige Fehlvorstellung wirkt sich nicht zu Lasten der Beklagten aus. Die danach grundsätzlich erforderliche unverzügliche Unterrichtung der Beklagten ist hinsichtlich der mit Schreiben vom [DATE] und vom 0. [DATE] veranlassten Maßnahmen überhaupt nicht erfolgt. In dem an die Beklagte übersandten Schreiben vom [DATE] ist ebenfalls keine Unterrichtung zu sehen. Nach [REF] ist erforderlich, dass das Gesundheitsamt die zuständige Behörde von der von ihm angeordneten Maßnahme in Kenntnis setzt. Nur in einem solchen Fall kann die örtlich zuständige Ordnungsbehörde die für den Eintritt der Fiktionswirkung wesentliche Entscheidung über die Fortdauer oder Aufhebung der angeordneten Maßnahme innerhalb von zwei Arbeitstagen nach der Unterrichtung treffen. Ausreichend ist daher nicht, wenn, wie geschehen, der Beigeladene zu 0. die Beklagte allgemein über den Klinikaufenthalt und den bestehenden Absonderungsbedarf unterrichtet. Nicht ausreichend ist ferner, dass der Beklagten anderweitig die allgemeinen Umstände des Falles bekannt wurden oder bereits bekannt waren. Die danach erforderliche Unterrichtung der Beklagten über den vom Gesundheitsamt gegenüber der Klinik am [DATE] aus seuchenhygienischen Gründen veranlassten weiteren stationären Aufenthalt des Patienten für vier Wochen enthält das an die Beklagte gerichteten Fax vom 0. [DATE] nicht. Das an sie adressierte Fax konnte die Beklagte als schlichte fachliche Meinungsäußerung verstehen verbunden mit der Aufforderung, sich wegen des amtsärzt-licherseits festgestellten Absonderungsbedarfs mit der Beigeladenen zu 0. abzustimmen und sodann in eigener Zuständigkeit über eine Absonderung zu entscheiden. Ein Kostenerstattungsanspruch lässt sich gegenüber der Beklagten auch nicht auf die entsprechende Anwendung der Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über eine Geschäftsführung ohne Auftrag §§ 0 ff. BGB, sogenannte öffentlich rechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag , stützen. Die Klage ist schließlich auch nicht unter dem Gesichtspunkt eines öffentlich rechtlichen Erstattungsanspruchs begründet. Der als eigenständiges Rechtsinstitut des allgemeinen Verwaltungsrechts anerkannte öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch ist dadurch gekennzeichnet, dass eine mit der Rechtslage nicht übereinstimmende Vermögenslage durch Erstattung auszugleichen, d.h. der beim Begünstigten zu Unrecht bestehende Vermögensvorteil abzuschöpfen ist. Eine solche Begünstigung ist bei der Beklagten jedoch nicht eingetreten. Es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für das Berufungsverfahren nicht für erstattungsfähig zu erklären, da diese einen Sachantrag nicht gestellt und sich damit dem Kostenrisiko nicht ausgesetzt haben.