Der Kläger ist ausländischer Staatsangehöriger. Er ist Vater der am [DATE] geborenen Tochter T und des am [DATE] geborenen Sohnes S. Nach seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland im Jahr [DATE] war er zunächst faktisch geduldet. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er im Rahmen eines befristeten Arbeitsverhältnisses tätig. Seit dem [DATE] besitzt er eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] es . Am [DATE] nahm er ein bis zum [DATE] befristetes Arbeitsverhältnis auf. Den Antrag des Kl. auf Gewährung von Kindergeld für seine Tochter T vom [DATE] lehnte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. Gegen diesen Bescheid wurde kein Einspruch eingelegt. Am [DATE] beantragte der Kl. erneut, nunmehr für beide Kinder, Kindergeld. Dieser Antrag wurde vom Bekl. am [DATE] unter Verweis auf [REF] es in der zu diesem Zeitpunkt geltenden Fassung abgelehnt. Der hiergegen unter Bezugnahme auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] eingelegte Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung führte die Bekl. aus, der Beschluss des BVerfG vom [DATE] sei vorliegend nicht einschlägig. Hiergegen hat der Kl. am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Ansicht, ihm stehe Kindergeld für seine beiden Kinder zu. Die durch Gesetz vom [DATE] eingeführte Neufassung des § 0 Abs. 0 EStG sei insoweit mit [REF] es unvereinbar, als sie geduldeten Ausländern mit langjährigem Aufenthalt einen Anspruch auf Kindergeld verweigere. Nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sei nicht die tatsächliche Beschäftigung maßgeblich. Vielmehr sei die bloße Möglichkeit einer Erwerbstätigkeit ausreichend. Der Kl. bezieht sich im Übrigen auf die Gründe der Vorlagebeschlüsse des Finanzgerichts Köln vom [DATE] . Die Entscheidungen des Bundesfinanzhofs vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] stünden dieser Auffassung nicht entgegen, da die Kläger in diesen Verfahren nicht erwerbstätig gewesen seien. Über geduldete Ausländer mit langjährigem Aufenthalt und langjährigen Beschäftigungsverhältnissen habe der BFH bisher keine Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der Neuregelung getroffen. Nachdem der Kl. die Klage hinsichtlich des von der bestandskräftig gewordenen Ablehnung vom [DATE] erfassten Zeitraums nicht mehr weiter verfolgt, beantragt er nunmehr, die Bekl. unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, dem Kl. Kindergeld in gesetzlicher Höhe für das Kind T ab [DATE] sowie für das Kind S ab [DATE] jeweils bis einschließlich [DATE] zu gewähren, Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kl. nicht in seinen Rechten . Ihm steht kein Kindergeld für den streitigen Zeitraum zu. Für den Zeitraum ab [DATE] hat der Kl. nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 c) EStG n.F. keinen Anspruch auf Kindergeld. Nach dieser Vorschrift erhält ein nicht freizügigkeitsberechtigter Ausländer, der eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besitzt, nur dann Kindergeld, wenn er sich seit mindestens drei Jahren rechtmäßig, gestattet oder geduldet im Bundesgebiet aufhält und im Bundesgebiet berechtigt erwerbstätig ist, laufende Geldzahlungen nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch bezieht oder Elternzeit in Anspruch nimmt. Die durch Gesetz vom [DATE] eingeführte Neufassung des § 0 Abs. 0 EStG ist gemäß [REF] in allen Fällen anzuwenden, in denen das Kindergeld noch nicht bestandskräftig festgesetzt ist. Für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] besteht bereits deshalb kein Anspruch auf Kindergeld, weil der Kl. erst seit dem [DATE] im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist. Eine bloße Duldung reicht nicht aus . Im Zeitraum April bis [DATE] war der Kl. zwar im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis und hielt sich auch seit mehr als drei Jahren gestattet in Deutschland auf. Er war jedoch in diesem Zeitraum nicht erwerbstätig. Dass er Leistungen nach dem SGB III bezogen oder Elternzeit in Anspruch genommen hat, ist vom Kl. nicht dargelegt worden und dafür bestehen auch keine Anhaltspunkte. Nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung des BFH, der sich der erkennende Senat anschließt, sind sowohl die Neufassung des § 0 Abs. 0 EStG als auch die Anwendungsregelung verfassungsgemäß . In den beiden letztgenannten Entscheidungen tritt der BFH ausdrücklich den Entscheidungen des Finanzgerichts Köln vom [DATE] entgegen, das die Neuregelungen für verfassungswidrig hält. Nach dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] liegt ein Verstoß gegen [REF] vor, wenn die Gewährung von Kindergeld allein von der Art des Aufenthaltstitels abhängt. Da [REF] im Hinblick auf die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c) EStG genannten Aufenthaltstitel eine Differenzierung vornimmt, wird gerade nicht mehr allein auf den Aufenthaltstitel abgestellt, so dass kein Verfassungsverstoß vorliegt . Die von der Neuregelung vorgenommene Differenzierung bewegt sich nach Auffassung des Senats im Rahmen des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums. Ob die Auffassung des Kl. zutrifft, dass die Neuregelung des [REF] insoweit verfassungswidrig sei, als sie geduldeten Ausländern mit langjährigem Aufenthalt und langjährigen Beschäftigungsverhältnissen keinen Anspruch auf Kindergeld gewähre und dass die genannten BFH-Entscheidungen zu dieser Frage nicht Stellung genommen hätten, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden. Der Kl. befand sich im streitbefangenen Zeitraum nicht in einem Beschäftigungsverhältnis. Er war außerhalb des Streitzeitraums lediglich vorübergehend in befristeten Arbeitsverhältnissen tätig. Die Revision ist gemäß [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erforderlich ist.