Tenor Der Festsetzungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit eine Abwasserabgabe von mehr als 0 Euro festgesetzt worden ist. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in erforderlicher Höhe leistet. Für die Kläranlage erging unter dem [DATE] ein Planfeststellungsbescheid der Bezirksregierung B. . Im Rahmen einer Bestandsfeststellung wurden mit Bescheid vom [DATE] u.a. auch inzwischen vorgenommene Veränderungen in die bestehende Planfeststellung einbezogen. Zu den Veränderungen gehörte auch die Umwandlung eines nicht mehr betriebenen Schlammplatzes in eine Teichanlage als letzten Anlageteil der Kläranlage. Gegen verschiedene wasserrechtliche Erlaubnisbescheide für die Kläranlage F. S. legte der Kläger jeweils Widerspruch ein, zuletzt mit Blick auf das Veranlagungsjahr [DATE] gegen den bis zum [DATE] befristeten I. Änderungsbescheid vom [DATE] . Für das Veranlagungsjahr [DATE] gab der Kläger unter dem [DATE] Erklärungen nach § 0 AbwAG ab. Hinsichtlich der Jahresschmutzwassermenge machte er unter dem [DATE] Angaben. Das Landesumweltamt setzte daraufhin die Abwasserabgabe mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Es ging dabei von dem ungekürzten Abgabesatz aus und wies darauf hin, daß nach Stellungnahmen der Bezirksregierung und des Staatlichen Umweltamtes die Kläranlage nicht den a. a. Regeln der Technik entspreche. Der Kläger legte dagegen Widerspruch mit Schreiben vom [DATE] ein. Die Kläranlage habe im Veranlagungsjahr ohne Unterbrechung die Mindestanforderungen eingehalten. Der Abgabesatz sei daher für alle drei Abgabeparameter zu mindern. Die Auffassung der Bezirksregierung zur Einhaltung der Einleitungsanforderungen beziehe sich auf den Betrieb ohne Schönungsteich. Der Schönungsteich sei das ganze Jahr hindurch genutzt worden. Das LUA setzte die Abgabe unter Abänderung des Bescheids vom 0. August [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf 0 Euro fest. Im übrigen wies es den Widerspruch zurück. Die Voraussetzungen für die Ermäßigung des Abgabesatzes nach § 0 Abs. 0 AbwAG seien nicht gegeben. Wie sich noch aus dem Sanierungsbescheid der Bezirksregierung vom [DATE] ergebe, werde ein Teil der Reinigungsleistung nicht im biologischen Teil der Kläranlage erbracht, sondern im Nachklärteich. Der Nach oder Schönungsteich entspreche in Bemessung und Betrieb nicht den a. a. R. d. T. Die Konzeption der Kläranlage entspreche ebenfalls nicht den a. a. R. d. T. Die Anlage sei für 0 Einwohnerwerte bemessen worden. Im Veranlagungsjahr sei ein Schmutzwasseraufkommen in Höhe von 0 Einwohnerwerten angeschlossen gewesen. Dies deute auf eine Überlastung hin. Zudem gehe die Beklagte zu Unrecht davon aus, daß die gesamte Kläranlage F. S. im Veranlagungsjahr [DATE] nicht den Vorgaben des § 0 Abs. 0 AbwAG entsprochen habe. Die Beklagte könne sich zur Begründung einer Versagung der Abgabesatzreduzierung nicht auf die Sanierungsverfügung vom 0. [DATE] stützen, da gegen diese Verfügung Widerspruch eingelegt worden sei. Auch die Berufung auf den Inhalt der Sanierungsverfügung vom [DATE] sei nicht zielführend. Wenn diese Verfügung die Einhaltung der gesetzlichen Voraussetzungen verneine, beziehe sich dies nach Auffassung des Klägers lediglich auf einen Anlagenbetrieb ohne Schönungsteich. Auch soweit wie die Wasserbehörde meine die Reinigungsleistung nicht im biologischen Teil der Kläranlage, sondern in dem Schönungsteich erbracht werde, sei dies nicht als unerwünscht zu diskriminieren. Der Teich stelle einen Teil der Abwasserbehandlungsanlage dar. den Bescheid des Landesumweltamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit eine Abwasserabgabe von mehr als 0 Euro festgesetzt worden ist. Die begehrte Reduzierung des Abgabesatzes sei hinsichtlich der abgaberelevanten Parameter zu Recht versagt worden. Die notwendigen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AbwAG hätten weder bezogen auf die Meßstelle 0 noch bezogen auf die Meßstelle 0 vorgelegen. Trotz der unterschiedlichen Betriebssituationen handele es sich um eine Einleitungsstelle, weil die beiden Betriebssituationen nie kumulativ, sondern nur alternativ auftreten. Für die Gewährung der Abgabesatzreduzierung gemäß § 0 Abs. 0 AbwAG sei es zunächst erforderlich, daß die Reinigung des eingeleiteten Abwassers den a. a. R. d. T. und ab [DATE] dem Stand der Technik entspreche. Es genüge nicht, daß die Einleitung den in einer nach [REF] erlassenen Verwaltungsvorschrift enthaltenen Mindestanforderungen im Ergebnis entspreche. Dieses Ergebnis müsse auch zumindest ab [DATE] nach einem dem Stand der Technik durchgeführten Verfahren erzielt worden sein. Diese Voraussetzung werde nicht erfüllt. Die Kläranlage sei auf 0 Einwohnerwerte ausgelegt. Mit 0 im Veranlagungsjahr angeschlossenen Einwohnerwerten habe die Anlage den a. a. R. d. T. bzw. dem Stand der Technik nicht entsprochen. Die mangelnde Abscheideleistung der Nachklärung habe mit einer Behandlung in einem Teich kompensiert werden sollen. Der Teich sei weder als Schönungsteich noch als Nachklärteich ausreichend bemessen. Die alle drei Monate erforderliche Außerbetriebnahme des Teichs zwecks Entschlammung entspreche nicht den a. a. R. d. T. bzw. dem Stand der Technik. Die Erkenntnisse zum Betrieb der Kläranlage seien auf eine Stellungnahme des Staatlichen Umweltamtes Hagen gestützt. Soweit im Widerspruchsbescheid auf die Sanierungsbescheide vom [DATE] und 0. [DATE] Bezug genommen worden sei, habe man den Bescheiden keine Rückwirkung beimessen wollen. Vielmehr habe man darauf hinweisen wollen, daß die Bewertung durch das Staatliche Umweltamt Hagen auch von der zuständigen Wasserbehörde geteilt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Kläger hatte seine Klage gegen das Landesumweltamt Nordrhein-Westfalen gerichtet. Im Verlauf des Rechtsstreits wurde das LUA durch Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Straffung der Behördenstruktur in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] aufgelöst. Gemäß Art. 0 § 0 Abs.0 Nr. 0 und [REF] auf die Bezirksregierung Düsseldorf übertragen. Ein derartiger behördlicher Zuständigkeitswechsel bewirkt einen Parteiwechsel kraft Gesetzes. Der Bescheid des Landesumweltamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist, soweit er angegriffen wurde, rechtswidrig und verletzt den Kläger daher in seinen Rechten . Die Rechtswidrigkeit folgt allerdings nicht daraus, daß dem LUA die Zuständigkeit für die Erhebung der Abwasserabgabe nicht ordnungsgemäß übertragen worden war. Die Zuständigkeit war in einer den Vorgaben der Verfassung für das Land Nordrhein-Westfalen entsprechenden Weise begründet worden. Wenn in Art. 0 Satz 0 der Verf. festgelegt ist, daß die Regelung der Zuständigkeiten durch Gesetz erfolgt, so genügt dem auch eine Verordnung aufgrund eines Gesetzes. Dies folgt aus der inneren Systematik sowie aus Sinn und Zweck des Art. 0 der Verf., demgemäß die Organisation der allgemeinen Landesverwatung und die Regelung von Zuständigkeiten nicht wie die Einrichtung der Behörden durch bloße Verwaltungsvorschrift erfolgen darf. Gefordert wird von Art. 0 Satz 0 der Verf. insoweit nur ein Gesetz im materiellen Sinne. Einer Zuweisung einzelner Wahrnehmungszuständigkeiten durch Rechtsverordnung steht Art. 0 Satz 0 Verf. daher nicht entgegen. Eine solche Rechtsverordnung ist hier die Verordnung zur Regelung der Zuständigkeiten auf dem Gebiet des technischen Umweltschutzes ergangen als [REF] zur Regelung von Zuständigkeiten auf den Gebieten u. a. des technischen Umweltschutzes vom [DATE] mit dem in der Anlage u. a. zur laufenden Nr. 0 Abwasserabgabengesetz enthaltenen Zusatz z. Zt. unbesetzt in der Gestalt der ersten Verordnung zur Änderung der ZustVOtU vom [DATE] , mit der in Art. II die „Übersicht zum nachfolgenden Verzeichnis" u. a. die Ziffer 0 dem Wasserrecht, die Ziffer 0 dem Abwasserabgabengesetz und die Ziffer 0 dem Landeswassergesetz zugeordnet worden sind. Nach den Ziffern 0 bis 0 waren die dort aufgeführten Aufgaben nach dem Abwasserabgabengesetz dem LUA ebenso übertragen worden wie nach den Ziffern 0 ff. Aufgaben nach dem Landeswassergesetz einschließlich der Festsetzung der Abwasserabgabe und er Einziehung der Abwasserabgabe . Diese Verordnung entspricht auch den Vorgaben des Art. 0 Verf. Die danach notwendige gesetzliche Grundlage ergibt sich aus den Vorschriften [REF] es bezogen auf das Abwasserabgabengesetz und [REF] bezogen auf die in §§ 0 ff. des Landeswassergesetzes enthaltenen Vorschriften zur Ausführung des Abwasserabgabengesetzes. Die Gesetze bestimmen auch Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Ermächtigungen dadurch, daß die übertragenen Aufgaben mit Nennung der anzuwendenden Rechtsnormen umschrieben sind. Ebenso ist das Zitiergebot erfüllt. In der Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten auf den Gebieten u. a. des technischen Umweltschutzes vom [DATE] ist unter Art. IX ausgeführt, daß diese Verordnung hinsichtlich Art. VI u. a. aufgrund des [REF] zur Änderung der ZustVOtU sind die gesetzlichen Grundlagen der Verordnung ausdrücklich aufgeführt. Durch eine derartige Angabe im Vorspruch wird dem Zitiergebot unzweifelhaft Genüge getan. Die Rechtswidrigkeit der Festsetzung einer Abwasserabgabe von mehr als 0 Euro beruht darauf, daß die Voraussetzungen für die Reduzierung des Abgabesatzes nicht beachtet worden sind. Der Berechnung der Abgabe für die Einleitung von in der Kläranlage F. S. behandeltem Schmutzwasser ist für das Veranlagungsjahr [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 AbwAG in der Fassung des Art. 0 Ziff. 0 b des Dritten Gesetzes zur Änderung des Abwasserabgabengesetzes vom [DATE] , ab [DATE] in der Fassung des Art. 0, Ziffer 0. des Sechsten Gesetzes zur Änderung des Wasserhaushaltsgesetzes vom [DATE] ein um 0 vom Hundert ermäßigter Abgabesatz zugrundezulegen. Der nach § 0 Abs. 0 AbwAG ab [DATE] maßgebliche Abgabesatz von 0 DM ist danach auf 0 DM zu reduzieren. Nach der angeführten Vorschrift ermäßigt sich der Abgabesatz für Schadeinheiten, die nicht vermieden wurden, obwohl der Inhalt des Bescheides nach § 0 Abs. 0 AbwAG oder die Erklärung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG mindestens den Anforderungen der allgemeinen Verwaltungsvorschrift, bzw. ab 0. November [DATE] den von der Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates festgelegten Anforderungen nach [REF] entsprach und die Anforderungen der allgemeinen Verwaltungsvorschriften nach [REF] , bzw. ab [DATE] die von der Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates festgelegten Anforderungen nach [REF] im Veranlagungszeitraum eingehalten wurden . Ein Bescheid nach § 0 Abs. 0 AbwAG lag nicht vor. Der I. Änderungsbescheid vom [DATE] war bis zum [DATE] befristet. Die I. Sanierungserlaubnis vom [DATE] wurde aufgehoben . Die danach maßgebliche Erklärung des Klägers gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG vom [DATE] entsprach hinsichtlich des Parameters CSB den Mindestanforderungen nach [REF] . Dazu ist klarzustellen, daß es nur auf die Erklärung des Klägers zu CSB mit einem Überwachungswert von 0 mg/l am „Ablauf Schönungsteich" so die Bezeichnung des Klägers ankommt. Unmaßgeblich und ins Leere gehend ist die Erklärung vom gleichen Tage zum „Ablauf der Nachklärung " mit 0 mg/l. Die Kläranlage F. S. verfügt nicht über mehrere, sondern nur über eine Einleitungsstelle, die auch nicht zwei Teilströme aufzunehmen hat. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] zutreffend darauf hingewiesen, daß die Kläranlage lediglich zwei verschiedene Betriebssituationen kennt. Dabei wird aber jeweils nur ein Ablauf genutzt. Dies erfordert es, die Einleitung einheitlich zu bewerten. Dementsprechend hat die Wasserbehörde in ihren Bescheiden die einzuhaltenden Überwachungswerte nur einmal festgesetzt und ist die Beklagte auch in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] von der Erklärung des Klägers zum Normalbetrieb ausgegangen. Der von dem Kläger erklärte Überwachungswert von 0 mg/l für CSB entspricht dem in Anhang 0 Gemeinden der für das Veranlagungsjahr [DATE] maßgeblichen Allgemeinen Rahmen-Verwaltungsvorschrift über Mindestanforderungen an das Einleiten von Abwasser in Gewässer in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] für Abwasserbehandlungsanlagen der Größenklasse 0 festgelegten Wert. Dieser Wert ist auch eingehalten worden. Die acht im Jahr [DATE] genommenen Proben haben für CSB ein Überwachungsergebnis von 0 mg/l, im übrigen nur 0 Ergebnisse ergeben. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Reduzierung des Abgabesatzes nicht deshalb ausgeschlossen, weil die Reinigung des eingeleiteten Abwassers nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik , ab 0. November [DATE] dem Stand der Technik entsprochen habe. Dazu ist zunächst anzumerken, daß es hier ungeachtet der Frage, ob sich daraus Unterschiede ergeben auf den Stand der Technik nicht ankommt. Zwar ist das Sechste Gesetz zur Änderung des Wasserhaushaltsgesetzes mit dem die in § 0 Abs. 0 AbwAG in Bezug genommene Vorschrift [REF] zu den Anforderungen an das Einleiten von Abwasser nunmehr auf den Stand der Technik abstellt, grundsätzlich am [DATE] in Kraft getreten. Tatsächlich galt das bisherige Recht jedoch nach Art. 0 des Änderungsgesetzes vom [DATE] bei schon wie hier durch allgemeine Verwaltungsvorschriften festgelegten Mindestanforderungen solange fort, bis eine entsprechende Rechtsverordnung in Kraft gesetzt wurde. Dies ist durch die Abwasserverordnung vom [DATE] erst ab [DATE] erfolgt. Die gemäß [REF] i. d. F. der Bekanntmachung der Neufassung des WHG vom [DATE] erlassene Rahmen-Abwasser VwV nennt Mindestanforderungen, die den allgemein anerkannten Regeln der Technik entsprechen. Sie konkretisieren diese Regeln der Technik. Sind die a. a. R. d. T. wie hier für CSB in Grenzwerten ausgedrückt, kommt es insoweit auf die Einhaltung eines bestimmten, parameterbezogenen Verfahrens nicht an. Da es auf die Einleitung ankommt, ist es entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht entscheidungserheblich, ob die Kläranlage den a. a. R. d. T. entspricht. Gleichwohl ist der Abgabesatz auch insoweit zu reduzieren, da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG i. d. F. des Dritten Änderungsgesetzes vorliegen. Danach ist bei Schadstoffen, an die keine Anforderungen in den allgemeinen Verwaltungsvorschriften nach [REF] gestellt werden, die Ermäßigung des Abgabesatzes nämlich auch dann zu gewähren, wenn die eingehaltenen a. a. R. d. T. auch zu einer Verringerung dieses Schadstoffs im Abwasser führen. Davon ist hinsichtlich der Schadstoffe Phosphor und Stickstoff bei Durchführung einer ordnungsgemäßen Grundreinigung auszugehen. Auf die Frage, ob hinsichtlich des Parameters Phosphor den Anforderungen deshalb genügt worden ist, weil auf der Kläranlage eine Fällung stattgefunden hat kommt es daher nicht an.