Tenor Der Antrag der Beklagten vom [DATE] auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für den zweiten Rechtszug wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtskostenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die beabsichtigte Berufung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen aus [REF] und [REF] zu. Die Beklagte durfte nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] allenfalls die ihr von der Klägerin zugestandenen 0 € als erforderliche Verwertungskosten im Zusammenhang mit den ausgezahlten Rückkaufswerten entnehmen. Mit diesem einer Schätzung nach § 0 Abs. 0, 0 ZPO standhaltenden Betrag ist der Aufwand abgegolten, der der Beklagten dadurch entstand, dass sie die Fa. S. I. mit zwei kurzen, weit gehend wortgleichen Schreiben um die Auszahlung der Rückkaufswerte bat, den Eingang der Zahlung auf ihrem Konto überwachte und die Gutschrift nach Abzug des Kostenbeitrags an die Klägerin weiterleitete. Die so geschätzten tatsächlichen Verwertungskosten sind maßgeblich, weil sie die fünfprozentige Pauschale des [REF] erheblich unterschreiten. Weiter gehende notwendige Verwertungskosten i. S. v. [REF] sind nicht entstanden. 0 0. Die Kammer folgt der Auffassung des Amtsgerichts und des OLG Jena, Urteil vom [DATE] in der Sache [REF] , dass der Aufwand, der anlässlich des Streits über den zutreffenden Kostenansatz entsteht, seinerseits nicht nach [REF] zu berücksichtigen ist. Dafür, dass dieser Aufwand keinen Fall der Verwertungskosten darstellt, spricht zunächst der natürliche Wortsinn des Begriffs „Verwertung“: Die Verwertung einer Forderung ist danach abgeschlossen, wenn der Gläubiger den Erlös erhalten hat. Auch die Regelung des [REF] läuft der Annahme zuwider, die Streitkosten seien als Verwertungskosten zu behandeln. Nach dieser Vorschrift hat der Insolvenzverwalter dem Verwertungserlös die Feststellungs und Verwertungskosten zu entnehmen und sodann den verbleibenden Betrag unverzüglich an den Absonderungsberechtigten auszuzahlen, der am weiteren Insolvenzverfahren nicht mehr teilhaben soll. Ein solches Vorgehen ist nur hinsichtlich der Kosten möglich, deren Ausmaß bereits unmittelbar nach Eingang des Erlöses feststeht. Zu diesem Zeitpunkt lässt sich jedoch noch nicht abschätzen, ob die Parteien über den Kostenansatz streiten werden und welche weiteren Kosten ggf. entstehen könnten. Im Übrigen steht einem erweiterten Kostenverständnis auch die Überlegung entgegen, dass ein überhöhter Kostenansatz für den Insolvenzverwalter nicht sanktionslos bleiben soll. Dies wäre aber der Fall, wenn der Verwalter zu Unrecht angesetzte Verwertungskosten nach einem anschließenden Rechtsstreit nachträglich mit den mittlerweile aufgelaufenen vorgerichtlichen und Prozesskosten rechtfertigen könnte . Selbst wenn der Aufwand, der anlässlich des Streits über den zutreffenden Kostenansatz entsteht, sich den Verwertungskosten zuordnen ließe, wäre er hier jedenfalls nicht erforderlich i. S. d. [REF] gewesen. Die Beklagte hätte bereits bei ihrer Abrechnung erkennen können und müssen, dass die bis dahin tatsächlich angefallenen Verwertungskosten allenfalls einen Abzug von 0 € rechtfertigten und damit erheblich unter der Pauschale des [REF] lagen. Sie hätte daher nicht auf ihrem Kostenansatz beharren und sich auf einen aufwendigen Streit einlassen dürfen, sondern der Klägerin den eingeforderten Betrag von 0 € sogleich überweisen müssen. Neben den angesetzten 0 € Aufwandsentschädigung ist eine etwaige zusätzliche Vergütung für die Beklagte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsVV nicht zu berücksichtigen. Anderenfalls müsste der Absonderungsberechtigte die Verwertungstätigkeit doppelt entlohnen; denn die Vergütung soll gerade die anlässlich der Verwertung entstandenen Mehraufwendungen abgelten. Auch das Prinzip der Vorwegentnahme nach [REF] spricht dagegen, die Verwertungskosten am Maßstab einer voraussichtlichen Mehrvergütung zu berechnen. Ob und in welchem Umfang sich die Vergütung erhöht, weil der Insolvenzverwalter mit Absonderungsrechten belastete Massegegenstände verwertet hat, ist nämlich erst am Ende des Insolvenzverfahrens festzustellen. Die Vergütung errechnet sich in erster Linie nach dem Wert der Insolvenzmasse, wie er sich nach der Schlussrechnung darstellt . Inwieweit eine vom Regelsatz des § 0 InsVV abweichende Vergütung festzusetzen ist, hängt davon ab, wie umfangreich und schwierig sich die Verwaltertätigkeit im Ganzen gestaltet hat .