Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Abtretung etwaiger Schadensersatzansprüche des Klägers gegen den Sach-verständigen Dipl.-Ing. Q aus dem Gutachterauftrag vom [DATE] zur Gutachten-nummer 0 [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweils andere Vollstre-ckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Der Kläger macht einen Schadensersatzanspruch aus einem Verkehrsunfall geltend, der sich am [DATE] auf dem Parkplatz des Berufsförderungswerkes in Dortmund-Hacheney ereignete. Der Kläger ist Eigentümer eines Pkws mit dem amtlichen Kennzeichen HA XX XXX. Beim Einparken stieß ein Versicherungsnehmer der Beklagten mit seinem PKW gegen den klägerischen Pkw und beschädigte diesen. Die Haftung dem Grunde nach und in voller Höhe ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Kläger holte zu dem ihm entstandenen Schaden ein Sachverständigengutachten des Sachverständigenbüros Q ein. Das Gutachten wurde durch Herrn Dipl.-Ing. Q am [DATE] erstellt. Der Sachverständige stellte in seinem Gutachten einen Nettoreparaturschaden in Höhe von 0 € fest. Zum genauen Inhalt des Gutachtens wird auf dessen Kopie verwiesen. Für das Gutachten berechnete der Sachverständige 0 €. Die Beklagte zahlte zunächst auf den Pkw-Schaden 0 € und 0 € als Nutzungsentschädigung. Trotz Fristsetzung zum [DATE] erfolgte keine weitere Zahlung durch die Beklagte. Mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage macht der Kläger den restlichen Pkw-Schaden in Höhe von 0 €, die Kosten für den Sachverständigen in Höhe von 0 € sowie eine Kostenpauschale in Höhe von 0 € geltend. Noch vor Rechtshängigkeit zahlte die Beklagte mit Abrechnungsschreiben vom [DATE] auf die Kostenpauschale 0 €. Sie behauptet, durch den Unfall sei nur ein Reparaturschaden in Höhe von 0 € netto entstanden. Ein Anspruch auf die Sachverständigengebühren würde nicht bestehen, da das Gutachten des Sachverständigenbüros Q unbrauchbar gewesen sei. Den Kläger träfe insoweit auch ein Auswahlverschulden, da er keinen allgemein vereidigten Sachverständigen mit der Erstellung des Gutachtens beauftragt habe. Die Beklagte beantragt daher hilfsweise eine Verurteilung nur Zug um Zug gegen Abtretung etwaiger Schadensersatzansprüche des Klägers gegen das Sachverständigenbüro Q. Das Gericht hat zur Höhe des entstandenen Schadens Beweis durch Einholung eines Sachverständigengutachtens eingeholt. Zum Ergebnis des Gutachtens wird auf das Gutachten des Sachverständigen Ober-Ing. Dipl.-Ing. L vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen weitergehenden Anspruch auf Zahlung von 0 €. Ein solcher Anspruch ergibt sich aus [REF] i.V.m. § 0 PflVG. Die grundsätzliche Haftung der Beklagten für den durch den Unfall entstandenen Schaden ist zwischen den Parteien unstreitig. Zum erstattungsfähigen Schaden gehören auch die Kosten für die Einholung des Sachverständigengutachtens des Sachverständigenbüros Q in Höhe von 0 €. Unabhängig davon, ob ein von dem Geschädigten eingeholtes Gutachten für die Feststellungen der Schadenshöhe brauchbar ist, kann der Geschädigte vom Schädiger die Gutachterkosten erstattet verlangen. Die Kosten eines Gutachtens sind nämlich grundsätzlich vom Schädiger auch dann zu ersetzen, wenn das Gutachten objektiv mangelhaft oder gar unbrauchbar ist . Von diesem Grundsatz gilt nur dann eine Ausnahme, wenn dem Geschädigten die Auswahl des Gutachters, der für die unbrauchbare Arbeit verantwortlich ist, vorzuwerfen ist. Dass dem Kläger vorliegend die Auswahl des Gutachters vorgeworfen werden kann, hat die insoweit darlegungs und beweispflichtige Beklagte nicht hinreichend dargelegt. Allein die Tatsache, dass es sich bei dem von dem Kläger ausgesuchten Gutachter nicht um einen allgemein vereidigten Gutachter handelt, begründet ein Auswahlverschulden nicht. Ein Geschädigter, der sich erstmalig mit der Abwicklung eines Verkehrsunfalls auseinandersetzen muss, darf darauf vertrauen, dass auch ein nicht allgemein vereidigter und öffentlich bestellter Sachverständiger ein mangelfreies Gutachten erstellt. Die öffentliche Bestellung nach [REF] stellt lediglich die Anerkennung einer besonderen Qualifikation dar und ist mithin nicht Voraussetzung dafür, dass jemand als Sachverständiger tätig wird. Es besteht kein Erfahrungssatz, wonach nur ein öffentlich bestellter bzw. vereidigter Gutachter die Gewähr für eine zutreffende Schadensbeurteilung bietet . Ein in der Unfallregulierung unerfahrener Geschädigter wird sich, soweit kein Anlass zum Mißtrauen besteht, auf die Sachkunde derjenigen verlassen dürfen, die als "Sachverständige" firmieren . Dass dem Kläger vorliegend Tatsachen bekannt waren, die Anlass begründet hätten, der Qualität eines durch das Sachverständigenbüro Q angefertigten Gutachtens zu mißtrauen, ist nicht vorgetragen worden. Es besteht bezüglich der Sachverständigenkosten auch ein Zahlungsanspruch. Selbst dann, wenn der Kläger den Betrag für das Sachverständigengutachten noch nicht an den Sachverständigen geleistet haben sollte, darf der Kläger Zahlung an sich und nicht nur lediglich Freistellung verlangen. Zwar besteht grundsätzlich dann, wenn der Geschädigte selbst noch keine Zahlung geleistet hat, nur ein Anspruch auf Befreiung von der Verbindlichkeit. Dieser wandelt sich jedoch in einen Vorschussanspruch dann um, wenn innerhalb der gesetzten Frist eine Zahlung nicht erfolgt ist . Der Zahlungsanspruch besteht jedoch nur Zug um Zug gegen Abtretung etwaiger Schadensersatzansprüche des Klägers gegen das Sachverständigenbüro Q. Zwar mag vorliegend der Vergütungsanspruch des Sachverständigenbüros Q deshalb nicht bestehen, weil das Gutachten zur Feststellung der Schadenshöhe unbrauchbar ist. Gleichwohl ist der Geschädigte nicht verpflichtet, den Einwand der Mangelhaftigkeit des Gutachtens selbst geltend zu machen mit der Gefahr, dass er durch den Sachverständigen in einen weiteren Prozess gezogen wird. Vielmehr obliegt es dem Schädiger, etwaige Schadensersatzansprüche gegenüber dem Sachverständigen durchzusetzen. Der Kläger hat des weiteren einen Anspruch auf Zahlung von 0 €. Ein solcher Anspruch ergibt sich aus der allgemein anerkannten Kostenpauschale. Bei Verkehrsunfällen mit Pkws ist allgemein anerkannt, dass für den mit der Regulierung des Schadens einhergehenden Aufwand eine Kostenpauschale angemessen ist. Das Gericht beziffert die nach [REF] zu schätzende Kostenpauschale nach ständiger Rechtsprechung auf maximal 0 €. Hierauf hat die Beklagte vor Rechtshängigkeit 0 € gezahlt, so dass lediglich ein Betrag in Höhe von 0 € noch offen steht. Der Zinsanspruch rechtfertigt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzugszinses gemäß [REF] . Die Beklagte befindet sich spätestens seit dem [DATE] mit der Zahlung in Verzug. Der Kläger hat der Beklagten zur Regulierung eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] gesetzt. Im Übrigen war die Klage abzuweisen. Der Kläger hat keinen weiteren Anspruch auf Zahlung von 0 €. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass durch den Verkehrsunfall ein Reparaturschaden an dem Pkw des Klägers in Höhe von insgesamt 0 € entstanden ist. Vielmehr ermittelt der vom Gericht beauftragte Sachverständige die erforderlichen Instandsetzungskosten mit 0 € netto. Das Gericht schließt sich den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen an. Insbesondere hat der Sachverständige nachvollziehbar ausgeführt, warum eine Erneuerung der hinteren rechten Seitenwand angesichts des Beschädigungsumfanges und entgegen der Feststellung des Sachverständigenbüros Q nicht erforderlich ist. Die Seitenwand kann mit einem wesentlich geringeren Aufwand vollständig sach und fachgerecht instandgesetzt werden, so dass ein Austausch der Seitenwand nicht nachvollziehbar und aus sachverständiger Sicht nicht sinnvoll ist. Einwendungen gegen das gerichtliche Sachverständigengutachten sind durch die Parteien nicht erhoben worden, so dass ein Anlass bestand, an der Richtigkeit des Gutachtens zu zweifeln.