Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger haben die Kosten des Verfahrens zu tragen, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Das Verfahren ist gebührenpflichtig. Der von den Klägern zu tragende Kostenpauschsatz wird auf 0 € festgesetzt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Sie sind seit [DATE] Eigentümer dreier vom Flurbereinigungsplan erfasster Flurstücke und als solche an dem vereinfachten Flurbereinigungsverfahren Ahrweiler unter der Ordnungsnummer 0 [DATE] beteiligt. Ihr Rechtsvorgänger war ihr im Jahr [DATE] verstorbener Vater K., der auch Vater des Beigeladenen war. Der Beigeladene hatte das Weingut seines Vaters nebst allen Weinbergsflächen seit [DATE] als Pächter geführt. Infolge von Streitigkeiten wurde der Beigeladene nach Beendigung des Pachtvertrages [DATE] von seinem Vater auf Herausgabe des Pachtobjektes verklagt. Im Laufe des Flurbereinigungsverfahrens wurden von der Flurbereinigungskasse zu der oben genannten Ordnungsnummer 0 [DATE] neben den erbrachten Vorschussleistungen von K. auch Abverdienerlöhne verbucht. Letzteren lagen abgesehen von einem Betrag von 0 DM für das Jahr [DATE] Leistungen des Beigeladenen zugrunde, die er als Vorsitzender der Beklagten erbracht hatte. Für das Jahr [DATE] weist die den Klägern von der Flurbereinigungsbehörde am [DATE] übermittelte Übersicht in der Spalte „Abverdienerlohn“ einen Betrag von „0 DM“ und einen Betrag von „ 0 DM“ aus. Nach vorheriger Aufhebung erster Beitragsbescheide vom [DATE] erließ die Beklagte unter dem [DATE] gegenüber den Klägern erneut drei gleichlautende Bescheide, jeweils über einen Betrag in Höhe von 0 €. Zur Begründung ihres dagegen eingelegten Widerspruchs trugen die Kläger neben den inzwischen erledigten Widerspruchsgründen im Wesentlichen vor: Sie hätten einen Anspruch auf die ihrem Konto Nr. 0 [DATE] im Jahr [DATE] gutgeschriebenen 0 DM. Dieser Betrag sei anschließend ohne Einwilligung ihres Rechtsvorgängers an den Beigeladenen ausgezahlt worden. Die Flurbereinigungsbehörde wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Die Widerspruchsführer könnten sich nicht mit Erfolg auf die Buchung der Abverdienerleistung in Höhe von 0 DM berufen. Da sie die von der Flurbereinigung betroffenen Grundstücke erst im Laufe des Verfahrens erworben hätten, müssten sie nach [REF] den Stand des bis dahin durchgeführten Verfahrens gegen sich gelten lassen. Der Betrag in Höhe von 0 DM sei am [DATE] vereinnahmt und unmittelbar danach am [DATE] auf Wunsch des Beigeladenen an diesen verausgabt worden. Der Jahresabschluss habe ab [DATE] entsprechend der vorherigen öffentlichen Bekanntmachung zwei Wochen zur Einsichtnahme ausgelegen. Da entgegen der Aufforderung innerhalb der vorgesehenen Frist keine Einwendungen erhoben worden seien, seien die Kläger nunmehr hiermit ausgeschlossen. Im Übrigen sei der Betrag in Höhe von 0 DM zu Recht nicht als beitragsmindernd angerechnet worden. Dieser Betrag habe auf Anweisung des Beigeladenen an ihn ausgezahlt werden sollen. Lediglich aus buchungstechnischen Gründen sei dies über das Beitragskonto der Kläger bzw. ihres Rechtsvorgängers abgewickelt worden. Bei dem Vorgang habe es sich nicht um die Erteilung einer Gutschrift zu Gunsten von Herrn K. gehandelt. Zur Begründung der dagegen erhobenen Klage tragen die Kläger im Wesentlichen vor: Sie hätten einen Anspruch auf den Betrag von 0 € . Es sei nicht einzusehen, dass die Behörde selbständig Auszahlungen zu Lasten ihres Kontos zu der Ordnungsnummer 0 [DATE] vorgenommen habe. Die Besonderheit des vorliegenden Falles bestehe darin, dass nicht bloß eine Rückbuchung eines zu Unrecht verbuchten Betrages, sondern eine Auszahlung des Betrages an den Beigeladenen stattgefunden habe. Der Beigeladene tritt der Klage entgegen und führt hierzu aus: Er habe seinerzeit das Kulturamt gebeten, die [DATE] zu erfolgende Beitragsgutschrift an ihn zu erstatten. Hintergrund sei der Streit mit seinem Vater gewesen. Da er aufgrund dessen Versprechungen immer davon ausgegangen sei, später Eigentümer des Betriebes zu werden, habe er seine Abverdienerleistungen zunächst selbstverständlich dem Konto des Betriebs gutschreiben lassen. Infolge der Streitigkeiten habe er dies für [DATE] geändert. Die Flurbereinigungsbehörde äußert sich wie folgt: Der Beigeladene habe seinerzeit fernmündlich darum gebeten, ihm die im Jahr [DATE] fällige Abverdienerleistung persönlich zu erstatten. Dies erfordere grundsätzlich ein besonderes Buchungsverfahren. Um den Charakter einer Lohnleistung auszuschließen, müsse die Abverdienerleistung zunächst im Kassenbuch vereinnahmt, im Kassennebenbuch bei einer Ordnungsnummer verbucht und erst dann über eine „Rotabsetzung“ von der Einnahme als „Beitragsrückerstattung“ verausgabt werden. Da der Beigeladene mangels eigenen Besitzstandes im Flurbereinigungsgebiet auch keine eigene Ordnungsnummer gehabt habe, habe man sich der Ordnungsnummer 0 [DATE] zur Durchführung des Buchungsverfahrens bedient, nicht zuletzt deshalb, weil die Abverdienerleistungen des Beigeladenen aus der Vergangenheit dort gutgeschrieben worden seien. Im Jahr [DATE] habe es sich jedoch nicht um eine Gutschrift zu Gunsten des Inhabers dieses Kontos gehandelt. Vielmehr sei die Buchung am selben Tage, nämlich dem [DATE] , als Einnahme und als Rückzahlung verbucht worden. Bei dem Ganzen habe es sich um einen technischen Buchungsvorgang lediglich zum Zwecke der Auszahlung an den Erbringer der Abverdienerleistung gehandelt. Der Rechtsvorgänger habe hiergegen keinerlei Einwände erhoben, weshalb die Kläger mit ihren Einwendungen bereits ausgeschlossen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie auf die beigezogenen Behördenakten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Entscheidungsgründe Die Anfechtungsklage gegen die Beitragsbescheide ist die für das Begehren der Kläger statthafte Klageart. Denn sie erheben Anspruch auf den auf dem Konto zur Ordnungsnummer 0 [DATE] verbuchten Betrag in Höhe von 0 DM und damit zugleich die Forderung, dass dieser Betrag bei der Berechnung der Beitragshöhe anteilig hätte berücksichtigt werden müssen. Die Klage ist jedoch nicht begründet. 0 Die Beitragsbescheide vom [DATE] sind rechtmäßig. Ermächtigungsgrundlage ist [REF] . Hinsichtlich der tatsächlichen Voraussetzungen zur Erhebung von Beiträgen zur Begleichung der zur Ausführung der Flurbereinigung erforderlichen Aufwendungen im Sinne von [REF] besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Dies gilt auch hinsichtlich der anteiligen Umlegung der gesamten Ausführungskosten auf die Kläger. Der Rechtsstreit beschränkt sich auf die Frage, ob bei der Berechnung der Beitragshöhe zu Gunsten der Kläger noch ein Betrag in Höhe von insgesamt 0 € hätte berücksichtigt werden müssen. Entgegen der Auffassung der Kläger hat die Beklagte diesen Betrag jedoch zu Recht nicht als beitragsmindernd angerechnet. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass diesem Betrag die Tätigkeit des Beigeladenen als Vorsitzender der Beklagten zugrunde liegt. Der Umstand, dass dieser Betrag kurzfristig auf dem Konto zur Ordnungsnummer 0 [DATE] als Einnahme verbucht worden ist, rechtfertigt nicht die von den Klägern begehrte Reduzierung ihrer Beitragsschuld. 0 Dabei kann letztlich dahingestellt bleiben, ob die Kläger schon deshalb aus der vorgenannten Buchung keine Rechte für sich herleiten können, weil ihr Rechtsvorgänger, dessen Verhalten sie sich nach [REF] entgegenhalten lassen müssen, gegen den Jahresabschluss [DATE] und die damit vollzogene Rückbuchung des Betrags keine Einwendungen erhoben hat. Es ist allerdings zweifelhaft, ob die für eine solche Ausschlusswirkung notwendige Rechtsgrundlage gegeben ist. Das Gesetz sieht eine solche Wirkung nicht vor. Eine Bestandskraftwirkung des Jahresabschlusses scheidet ebenfalls aus, weil es sich hierbei nicht um einen Verwaltungsakt handelt . Selbst der aufgrund des [REF] es zum Flurbereinigungsgesetz erlassenen Verwaltungsvorschrift „Einrichtung und Führung der Flurbereinigungskassen“ des Ministeriums für Landwirtschaft, Weinbau und Forsten vom [DATE] VV-FlurbKass lässt sich eine solche Ausschlusswirkung zu Lasten der jeweiligen Teilnehmer nicht entnehmen. Zwar regelt Nr. [DATE] VV-FlurbKass im Einzelnen das Verfahren der öffentlichen Auslegung der Kassenunterlagen einschließlich des Gebots, Einwendungen gegen die Richtigkeit des Jahresabschlusses innerhalb von zwei Wochen ab Auslegung vorzubringen. Die Rechtsfolge fehlender Einwendungen bezieht sich indessen lediglich auf die Pflichtenlage des Kassenverwalters, wenn es am Ende von Nr. [DATE] VV-FlurbKass heißt, dass der Kassenverwalter bei Nichterhebung von Einwendungen als entlastet gilt. Dies spricht dafür, die Vorschrift als Teil des den Teilnehmern hinsichtlich der Verwaltung der Flurbereinigungskasse allgemein zustehenden Kontrollrechts zu verstehen, ohne Auswirkungen auf das konkrete Beitragsrechtsverhältnis zwischen dem einzelnen Teilnehmer und der Teilnehmergemeinschaft. Der oben erwähnten Buchung des Betrags von 0 DM als Einnahme auf dem Konto zur Ordnungsnummer 0 [DATE] kommt aber deshalb keine die Beitragsschuld der Kläger mindernde Bedeutung zu, weil es sich hierbei lediglich um einen internen Buchungsvorgang ohne rechtliche Folgewirkungen handelt. Die Flurbereinigungsbehörde hat im Einzelnen erläutert, dass diese Art der Buchung nur deshalb vorgenommen wurde, um die Auszahlung der Aufwandsentschädigung an den Beigeladenen zu ermöglichen. Die rechtliche Zulässigkeit dieser Verfahrensweise hat der Senat im vorliegenden Zusammenhang nicht zu beurteilen. Entscheidend bleibt, dass der Verwalter der Kasse den Buchungsvorgang nicht als Gutschrift zu Gunsten des Kontos der Ordnungsnummer 0 [DATE] verstanden hat und dass die formal erfolgte Buchung alsbald wieder durch Rückbuchung rückgängig gemacht worden ist. Dabei kann letztlich dahingestellt bleiben, ob die Rückbuchung noch am selben Tag erfolgte, wofür die Eintragungen im vorgelegten Kassenbuch sprechen. Jedenfalls erfolgte die Rückbuchung, ohne dass dem Kontoinhaber die zunächst vorgenommene Buchung mit Rechtsbindungswillen und ohne Vorbehalt zugänglich gemacht worden war. Unter diesen Voraussetzungen ist aber auch im hier insofern als Vergleich heranzuziehenden zivilrechtlichen Girovertragsrecht anerkannt, dass damit ein Anspruch aus der zunächst vorgenommenen Buchung noch nicht erwachsen ist . Entgegen der Auffassung der Kläger hat die Beklagte mit der Rückbuchung also keinesfalls über deren Vermögen verfügt. Ob die Rückgängigmachung der Buchung nur zugunsten der Flurbereinigungskasse oder sofort zugunsten eines Gläubigers der Kasse erfolgte, ist für die hier zu beurteilende Vermögenslage der Kläger ohnehin ohne Belang. Schließlich fehlt es auch an Anhaltspunkten dafür, Erklärungen des Beigeladenen gegenüber der Beklagten hätten eine befreiende Schuldübernahme zu Gunsten des Teilnehmers mit der Ordnungsnummer 0 [DATE] im Umfang der für das Jahr [DATE] fälligen Abverdienerleistung in Höhe 0 DM bewirkt. Zunächst hat der Beigeladene in der mündlichen Verhandlung glaubhaft erklärt, bereits Ende [DATE] den Kassenverwalter um die Auszahlung seiner Abverdienerleistung für das Jahr [DATE] an ihn persönlich gebeten zu haben. Der Vertreter der Kläger ist dem nicht entgegengetreten. Jedenfalls fehlt es für das Jahr [DATE] an einer entsprechend Nr. 0 VV-FlurbKass schriftlich abgegebenen Erklärung des Beigeladenen, dass seine Abverdienerleistung für das Jahr [DATE] auf die Beitragsschuld zur Ordnungsnummer 0 [DATE] angerechnet werden solle. Auch aus diesem Grunde können die Kläger aus der vorübergehenden Verbuchung des Betrages auf dem Konto zur Ordnungsnummer 0 [DATE] keine Ansprüche herleiten. Liegen somit keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, die unter der Ordnungsnummer 0 [DATE] erfolgte Buchung der Abverdienerleistung des Beigeladenen als Einnahme beitragsschuldmindernd zu Gunsten der Kläger anzuerkennen, war ihre Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen.