Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Neuss vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin monatlichen Nachscheidungsunter-halt wie folgt zu zahlen: 0. bis [DATE] 0 €, ab [DATE] 0 €, zzgl. Zinsen in Höhe von Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz gemäß [REF] von monatlich 0 € für den Zeitraum 0. bis [DATE] sowie von monatlich 0 € ab dem [DATE] . Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Beklagte 0 % und die Klägerin 0 %; von den Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz tragen der Beklagte 0 % und die Klägerin 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung hinsichtlich des Unterhaltsrückstands für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € und im Übrigen durch Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 % der fälligen Beträge ab [DATE] abzuwenden, sofern nicht die Klägerin in gleicher Höhe Sicherheit erbringt. Die als Gegenvorstellung aufzufassende Streitwertbeschwerde des Prozessbe-vollmächtigten des Beklagten wird zurückgewiesen. Die am [DATE] in Lodz, Polen, geborene Klägerin, von Beruf Küchenhilfe in vollschichtiger Tätigkeit , und der am [DATE] geborene Beklagte, der seit [DATE] Rentner ist und Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bezieht sowie eine Betriebsrente seitens der Firma H., hatten am [DATE] geheiratet. Kinder sind aus der Ehe nicht hervorgegangen. Im Verfahren [REF] AG Neuss wurde die Ehe der Parteien aufgrund Antrags des Beklagten vom [DATE] , rechtshängig seit dem [DATE] mit Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] geschieden. Der Versorgungsausgleich wurde ausgeschlossen. Während der Ehezeit im Sinne des [REF] hatte die Klägerin Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 € erworben . Im Verbund ist seitens der Klägerin Nachscheidungsunterhalt nicht geltend gemacht worden. Im Trennungsunterhaltsverfahren [REF] AG Neuss = II [REF] OLG Düsseldorf war der Beklagte mit Urteil vom [DATE] zur Zahlung von Trennungsunterhalt in Höhe von zuletzt monatlich 0 € verurteilt worden, ausgehend von bereinigten Einkünften der Klägerin in Höhe von 0 € sowie Einkünften des Beklagten aus den vorbezeichneten Renten in Höhe von monatlich 0 €. Seine hiergegen gerichtete Berufung hat der Beklagte auf Anregung des Senats im Beschluss vom [DATE] , in welchem den Parteien ein Unterhaltsanspruch der Klägerin in Höhe von 0 € errechnet worden war, zurückgenommen. In jenem Beschluss hatte der Senat ein von der Klägerin während der Ehe aufgenommenes Darlehen mit monatlich 0 € berücksichtigt. Dieses Darlehen hatte die Klägerin noch während des Zusammenlebens der Parteien am [DATE] mit brutto 0 € bei der Sparkasse Neuss aufgenommen bei zuletzt monatlichen Raten von 0 €, wobei die letzte Rate am [DATE] fällig war. Die Klägerin nimmt den Beklagten mit am ab [DATE] beim Amtsgericht eingegangener Klage nebst Prozesskostenhilfegesuch, am [DATE] , ihm am [DATE] übersandt seine Stellungnahme datiert vom [DATE] auf Zahlung von Nachscheidungsunterhalt in Höhe von zuletzt ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 € nebst Zinsen in Anspruch. Die Klägerin hatte nach ihrer Darstellung mit Schriftsatz vom [DATE] aufgefordert, den im Trennungsunterhaltsverfahren mit monatlich 0 € titulierten Unterhalt ab [DATE] als Nachscheidungsunterhalt fortzuzahlen. Sie beziffert den Nachscheidungsunterhalt wie im Trennungsunterhaltsverfahren aus den Renteneinkünften des Beklagten in Höhe von insgesamt 0 € aus beiden Renten sowie auf ihrer Seite aus einem bereinigten Nettoeinkommen von monatlich 0 €; unter Berücksichtigung des Erwerbsanreizes auf Seiten der Klägerin errechne sich ein Aufstockungsunterhalt in vorbezeichneter Höhe. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass er von seinen Einkünften Lebensversicherungsbeträge für beide Parteien während ihres Zusammenlebens gezahlt habe, was die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt habe, unabhängig davon, dass er die Zahlungen nicht weiter erbringe; darüber hinaus habe er während der Ehe monatliche Rücklagen zur Vermögensbildung von 0 € getätigt, was ebenfalls eheprägend gewesen sei. Auf der Einkommensseite der Klägerin sei zu berücksichtigen, dass sie während ihrer Arbeitszeit freie Kost erhalte, was mit 0 € + 0 € täglich anzusetzen sei. Der von der Klägerin aufgenommene Kredit sei nicht berücksichtigungsfähig. Auf seiner Seite seien Verbindlichkeiten in der Größenordnung von monatlich 0 € bis 0 € zu berücksichtigen an Verfahrenskosten für das Trennungsunterhalts und Scheidungsverfahren. Letztlich sei der Nachscheidungsunterhalt der Klägerin zu befristen. Unter Berücksichtigung der Ehedauer von ca. 0 Jahren entspreche es ständiger Rechtsprechung, den Nachscheidungsunterhalt auf 0/0 der Ehezeit zu befristen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht der Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] rückständigen Nachscheidungsunterhalt in Höhe von 0 € nebst Zinsen zugesprochen sowie ab [DATE] laufenden Unterhalt in Höhe von monatlich 0 €, befristet bis einschließlich [DATE] , und die weitergehende Klage abgewiesen. Der Aufstockungsunterhaltsanspruch der Klägerin aus [REF] errechnete es aus den Renteneinkünften des Beklagten in Höhe von insgesamt 0 €, wovon Abzüge wegen Lebensversicherung und Rücklagenbildung, da der einseitigen Vermögensbildung dienend, nicht vorzunehmen sei. Auf Seiten der Klägerin hat es ein Nettoeinkommen von 0 € aus der Abrechnung für [DATE] zugrunde gelegt einschließlich der im Kalenderjahr [DATE] einmalig zugeflossenen Jubiläumszuwendung, hat ihr einen geldwerten Vorteil aus der Verpflegung mit monatlich 0 € zugerechnet, woraus sich ein um das Anreizsiebtel bereinigtes Einkommen von 0 € monatlich ergebe. Hingegen hat es das Darlehen nicht berücksichtigt. Auf Seiten des Beklagten hat es mangelnde Leistungsfähigkeit angenommen wegen von diesem getragener Verbindlichkeiten aus dem Scheidungs und Trennungsunterhaltsverfahren, und zwar nicht in Höhe der von ihm bezifferten 0 € bis 0 €, sondern auf einer Schätzung beruhend mit monatlich 0 €. Die so errechnete Unterhaltsverpflichtung des Beklagten beginne am [DATE] , da ihm an diesem Tage spätestens das Prozesskostenhilfegesuch zugegangen sei; eine davor liegende zulässige Mahnung sei nicht belegt. Das Amtsgericht hat den Unterhaltsanspruch der Klägerin gemäß [REF] zeitlich befristet unter Berücksichtigung der Dauer der Ehe sowie im Hinblick darauf, dass sie nicht schlechter stehe, als sie ohne Eheschließung gestanden hätte. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung, mit der sie ab [DATE] monatlichen Unterhalt begehrt in Höhe von 0 € bis [DATE] sowie ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 € nebst Zinsen , sowie den Fortfall der im amtsgerichtlichen Urteil ausgesprochenen Befristung: Die vom Amtsgericht berücksichtigten Prozesskostenhilferaten auf Seiten des Beklagten seien außer Ansatz zu lassen. Auf ihrer Seite müssten zwei Prozesskostenhilferaten mit je 0 € Berücksichtigung finden. Der Beklagte ist der Berufung entgegengetreten: Das Darlehen habe die Klägerin nach der Trennung, die schon [DATE] innerhalb der Wohnung erfolgt sei, aufgenommen. Hilfsweise wendet er Verspätung des Vortrages ein. Der Nachscheidungsunterhaltsanspruch der Klägerin ergibt sich aus [REF] nach den die ehelichen Lebensverhältnisse prägenden wirtschaftlichen Verhältnissen der Parteien. Diese waren bestimmt durch die Einkünfte der Klägerin aus ihrer vollschichtigen Erwerbstätigkeit als Küchenhilfe sowie ferner aus ihrem ersparten Verpflegungsaufwand mit kalendertäglich 0 € für das Frühstück und 0 € für das Mittagessen. Bei einer monatsdurchschnittlichen Zahl von Arbeitstagen bei einer 0-Tage-Woche ergeben sich 0 Tage, mithin monatsdurchschnittlich 0 €. Abweichend vom Senatsbeschluss vom [DATE] sind mit dem Amtsgericht die Belastungen der Klägerin aus dem im Jahre [DATE] mit einer monatlichen Rate von 0 € aufgenommenen Sparkassenkredit , auslaufend zum [DATE] , nicht zu berücksichtigen. Nach dem Ergebnis der informellen Anhörung der Klägerin im Senatstermin vom [DATE] können die diesbezüglichen Belastungen nicht als die ehelichen Lebensverhältnisse prägend berücksichtigt werden. Unabhängig davon, ob, was zwischen den Parteien streitig ist, die Darlehensaufnahme der Klägerin noch während des Zusammenlebens der Parteien so die Klägerin, die die Trennung auf den [DATE] datiert oder erst nach der Trennung so der Beklagte, der das Trennungsdatum mit dem Sommer [DATE] angibt , hat die Klägerin keine plausible Darlegung für das Erfordernis einer Darlehensaufnahme angegeben. Insoweit hat sie im Senatstermin vorgetragen, dass ein Autokauf geplant gewesen sei, der aber nicht zustande gekommen sei, sowie auch zu einer nach der nach ihrer Darlegung im [DATE] erfolgten Trennung erforderlichen neuen Wohnungseinrichtung. Hieraus folgt, dass im Jahre [DATE] ein Erfordernis zu einer Darlehensaufnahme, verbunden mit einer 0-%igen Zinslast, nicht plausibel dargelegt worden ist. Es ist nicht nachvollziehbar, dass die Kläger derart hohe Zinsen für einen nicht ausgenutzten Darlehensbetrag aufwendet; darüber hinaus wäre, falls ein Autokauf geplant gewesen wäre, die insoweit zeitnahe Aufnahme eines auf den Pkw-Erwerb bezogenen Kredits durch das entsprechende Autokredit-Unternehmen in jedem Falle günstiger gewesen. Mithin kommt die Berücksichtigung des von ihr aufgenommenen Kredits nicht in Betracht. Entgegen der Annahme des Amtsgerichts und dem Vortrag der Klägerin sind auf ihrer Seite mangels Belegung Prozesskostenhilferaten mit 0 x 0 € = 0 € nicht zu berücksichtigen. Auf der Einkommensseite des Beklagten sind prägend seine Einkünfte aus seiner Rente in der gesetzlichen Rentenversicherung sowie aus der Betriebsrente bei der Firma H.. Nicht abzusetzen sind die von ihm belegten monatlichen Prozesskostenraten nach der Mitteilung des Amtsgerichts vom [DATE] mit monatlich 0 €, da die Klägerin ansonsten die Prozesskosten des Beklagten teilweise mitfinanzieren müsste. Weitere Prozesskostenhilferaten, die eventuell berücksichtigt werden könnten, sind nicht belegt. Soweit der Beklagte umfangreich zu seinen sonstigen Kostenbelastungen vorträgt, kann er diese der Klägerin ebenfalls aus dem vorbezeichneten Grund unterhaltsrechtlich nicht entgegenhalten. Mit dem Amtsgericht sind nicht berücksichtigungsfähig die vom Kläger nach seiner Darstellung während der Ehezeit gezahlten Beiträge auf die Lebensversicherungen sowie monatliche Rücklagen von 0 €. Diese Abzüge mögen zwar die ehelichen Lebensverhältnisse während des Zusammenlebens geprägt haben, sind aber entweder mangels Zahlung bzw. insgesamt, da der einseitigen Vermögensbildung dienend, nicht berücksichtigungsfähig. Nach diesen Vorschriften kann der auf den ehelichen Lebensverhältnissen beruhende Unterhaltsanspruch zeitlich oder auf den angemessenen Lebensbedarf begrenzt werden, wenn insbesondere bei Berücksichtigung der Dauer der Ehe und der Gestaltung der Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit eine zeitlich unbegrenzte Bemessung nach den ehelichen Lebensverhältnissen unangemessen wäre. Insoweit spielt zunächst eine Rolle, ob der unterhaltsberechtigte Ehegatte ehebedingte wirtschaftliche Nachteile erlitten hat. Zwar erscheint unter Berücksichtigung des letztgenannten Gesichtspunkts eine Befristung des auf den ehelichen Lebensverhältnissen beruhenden Unterhaltsanspruchs der Klägerin nicht möglich, da sie durch die Ehe keine beruflichen Nachteile erlitten hat. Entscheidend ist hierbei nicht, dass die Ehedauer mit gut 0 Jahren anzunehmen ist, da die Zeitgrenze der "Dauer der Ehe" in [REF] keine absolute ist, sich also nicht nach einer Zeitdauer wie vereinzelt angenommen mit 0 Jahren bestimmen lässt , so dass die Dauer einer Ehe nicht zwingend für oder gegen eine Befristung eines Nachscheidungsunterhaltsanspruchs spricht; vielmehr sind im Hinblick auf die Befristung des Nachscheidungsunterhaltsanspruchs zu berücksichtigen, ob eine lebenslange Beibehaltung des ehelichen Lebensstandards unter anderem auf "sonstige Gründe" zu stützen ist. Hingegen ist das Alter der Klägerin von ausschlaggebender Bedeutung dafür, ihren Nachscheidungsunterhaltsanspruch nicht zu befristen. Die am [DATE] geborene Klägerin wird im [DATE] das 0. Lebensjahr erreicht haben, mithin das Alter für den Eintritt in die Regelaltersrente. Bei einer Befristung ihres Nachscheidungsunterhalts auf einen vor Vollendung ihres 0. Lebensjahres liegenden Zeitpunkt wird die Klägerin, wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] zum Ausdruck gebracht hat, mangels Einsatzzeitpunktes keinen Anschlussunterhalt nach [REF] geltend machen können. Die geringen Rentenanwartschaften der Klägerin zum Ehezeitende , die ihr ausschließlich zuflössen, würden zu keiner auch nur annährend ausreichenden Versorgung führen. Da ihr der Einsatzzeitpunkt des Wegfalls eines Anspruchs aus [REF] durch die Unterhaltsbegrenzung nicht genommen werden darf, muss ihr der Unterhalt bis zum Rentenalter erhalten bleiben. Die als Gegenvorstellung zu behandelnde Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigten des Beklagten ist unbegründet. In dieser wird übersehen, dass der Streitwert für das Berufungsverfahren ausschließlich bestimmt wird aus dem laufenden 0-Monats-Unterhalt für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ohne Rückstände .