Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger bei dem Beklagten als Arbeitnehmer beschäftigt war und ob er von ihm Zahlung von EUR 0 brutto als Gehalt für die Monate [DATE] bis [DATE] verlangen kann. Während der Kläger behauptet, er sei aufgrund eines schriftliches Arbeitsvertrages vom [DATE] als Betriebsleiter bei dem Beklagten ab dem [DATE] zu einem monatlichen Gehalt von [REF] ,0 brutto beschäftigt gewesen, behauptet der Beklagte, er sei aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] als Geschäftsführer bei dem Kläger ab dem [DATE] zu einem monatlichen Gehalt von [REF] ,0 brutto beschäftigt gewesen. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage verlangt der Kläger von dem Beklagten Zahlung von EUR 0 brutto als Gehalt für [DATE] bis [DATE] . Er hat vorgetragen, er habe ab dem [DATE] bis zum [DATE] für den Beklagten als Bauleiter auf verschiedenen Baustellen gearbeitet und sei danach bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er vorgetragen, er habe einen Antrag auf Zahlung von Insolvenzgeld beim Arbeitsamt S gestellt. Zwar habe der Beklagte aus finanziellen Gründen keinen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen gestellt. Das Arbeitsamt S habe ihm dem Kläger aber mitgeteilt, er werde Insolvenzgeld erhalten, wenn der Beklagte seine betriebliche Tätigkeit im Inland vollständig eingestellt habe und kein neues Unternehmen eröffnet habe. Das Arbeitsamt S habe ein Verfahren gegen den Beklagten eingeleitet, weil er Anfragen des Arbeitsamtes nicht beantwortet habe und damit eine Ordnungswidrigkeit begangen habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er vorgetragen, er benötige einen Nachweis über die Mittellosigkeit des Beklagten. Das Arbeitsamt habe erklärt, dass Insolvenzgeld gezahlt werde, wenn ein derartiger Nachweis vorliege. Er hat vorgetragen, er habe ausschließlich nach Anweisungen des Klägers als "Geschäftsführer" gearbeitet. Für [DATE] habe er keine Vergütung erhalten. Für die Monate [DATE] und [DATE] habe er ebenso wie die anderen Arbeitnehmer vom Arbeitsamt Insolvenzgeld erhalten. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es könne dahinstehen, ob der Kläger als Arbeitnehmer bei dem Beklagten beschäftigt worden sei. Jedenfalls seien etwaige Vergütungsansprüche des Klägers gegen den Beklagten für die Monate [DATE] bis [DATE] nach dem auf das Arbeitsverhältnis anwendbaren Rahmentarifvertrag für das Bauhauptgewerbe verfallen. Er wiederholt sein Vorbringen, er sei als Arbeitnehmer bei dem Beklagten beschäftigt gewesen und sei auch bei der Krankenkasse angemeldet gewesen. Er begehre weiterhin die Zahlung der Vergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] . Ihm gehe es dabei allein um die Feststellung seiner Arbeitnehmereigenschaft. Die Klage sei auf Betreiben des Arbeitsamtes erhoben wurden. Er wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen, nicht er sei Arbeitgeber des Klägers gewesen, vielmehr sei der Kläger sein Arbeitgeber gewesen. Selbst wenn die Vergütungsansprüche entstanden wären, wären sie vor Klageerhebung verfallen und verjährt gewesen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Nach [REF] muss die Berufungsbegründung die bestimmte Bezeichnung der Umstände enthalten, aus denen sich die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt. Aus der Berufungsbegründung müssen Gericht und Gegner erkennen können, welche Gesichtspunkte der Berufungskläger seiner Rechtsverfolgung oder verteidigung zugrunde legen will, insbesondere welche tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen des erstinstanzlichen Urteils er bekämpfen und auf welche Gründe er sich hierfür stützten will. Hat das erstinstanzliche Gericht seine Entscheidung auf mehrere voneinander unabhängige, selbständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muss er in der Berufungsbegründung für jede dieser Erwägungen darlegen, warum sie unzutreffend sein soll; andernfalls ist das Rechtsmittel unzulässig . Auch nach der gesetzlichen Neuregelung in [REF] ist der Berufungsführer gehalten, die Beurteilung des Streitfalles durch den Erstrichter zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchen Gründen das angefochtene Urteil für unrichtig gehalten wird . Diesen Anforderungen genügt die auf die Abweisung des Zahlungsantrags bezogene Berufungsbegründung nicht. Der Kläger hat sich mit den Ausführungen des Arbeitsgerichts zu diesem Zahlungsantrag nicht auseinandergesetzt. Das Arbeitsgericht hat den Anspruch auf eine Vergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] mit der Begründung verneint, der Anspruch sei nach der auf das Arbeitsverhältnis anwendbaren tariflichen Ausschlussfrist verfallen. Mit dieser Argumentation hat sich der Kläger in der Berufungsbegründung nicht befasst. Sein Vortrag in der Berufungsbegründung betrifft vielmehr die Frage, ob ein Vergütungsanspruch überhaupt entstanden war. Ausdrücklich hat er in der Berufungsbegründung ausgeführt, ihm gehe es allein um die Feststellung, dass er als Arbeitnehmer von dem Beklagten beschäftigt worden sei. Sein Hinweis in der Berufungsbegründung auf den erstinstanzlichen Vortrag kann auch nicht weiterhelfen. Zum einen hat er sich erstinstanzlich nicht mit der Frage auseinandergesetzt, ob der Anspruch verfallen ist. Zum anderen ersetzt die Bezugnahme auf erstinstanzliche Schriftsätze nicht die Auseinandersetzung mit den Argumenten des erstinstanzlichen Urteils . Nach [REF] kann Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch gerichtliche Entscheidung alsbald festgestellt wird. Im Streitfall ist die Klage auf die Feststellung gerichtet, dass in einem zurückliegenden Zeitraum ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. Anders als im bestehenden Vertragsverhältnis, in dem der Beschäftigte jederzeit ein rechtliches Interesse daran hat, dass seine Rechtsstellung als Arbeitnehmer alsbald festgestellt wird, bedarf das Interesse an der Feststellung, dass in einem zurückliegenden Zeitraum ein Arbeitsverhältnis bestanden hat, einer besonderen Begründung . Die Sozialversicherungsträger und Sozialgerichte sind aber an eine arbeitsgerichtliche Entscheidung über das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses rechtlich nicht gebunden. Denn eine präjudizielle Wirkung ist gesetzlich nicht vorgeschrieben. Das rechtliche Interesse an der arbeitsgerichtlichen Feststellung ist auch dann nicht gegeben, wenn ein Sozialversicherungsträger ausdrücklich erklärt hat, die Entscheidung des Arbeitsgerichts de facto respektieren zu wollen. Das Arbeitsamt und die übrigen Sozialversicherungsträger sind rechtlich nicht nur nicht verpflichtet, Entscheidungen der Arbeitsgerichte zur alleinigen Grundlage eigener Entscheidungen zu machen, sondern sind dazu auch nicht berechtigt. Vielmehr müssen sie sowohl im Interesse des Anspruchstellers als auch im Interesse der Versichertengemeinschaft von Amts wegen ermitteln, ob die Voraussetzungen für einen Leistungsanspruch vorliegen, [REF] . Die Revision wurde nicht zugelassen. Die aufgeworfenen Rechtsfragen sind in der höchstrichterlichen Rechtsprechung entschieden. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] wird hingewiesen.