Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollsteckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger Insolvenzverwalter über das Vermögen der W verlangt von der Beklagten zusätzlichen Werklohn aus Bauvertrag. Streitig ist allein der auf § 0 Nr. 0 VOB/B gestützte Nachtrag Nr. 0 zum Bauvertrag. Aufgrund des Angebots der X vom [DATE] beauftragte die Beklagte die X am [DATE] u.a. mit dem Abbruch und der Entsorgung des Hauses C des C in der Y Strasse in D . Dazu hieß es in dem Leistungsverzeichnis : "Das komplette Gebäude inkl. aller Keller, Fundamente, Bodenplatten, Außentreppen etc. ist abzubrechen, zu entfernen, zu transportieren, abzufahren, aufzubereiten, inkl. aller Deponie und Entsorgungsgebühren." "Die anfallenden Deponiegebühren sind generell in die Einheitspreise mit einzurechnen. Die einschlägigen Vorschriften über die Entsorgung, sowie die örtlich festgelegten Maßnahmen für Recycling sind zwingend einzuhalten. […] Altlasten Die Schadstoffsanierung muss dem eigentlichen Abbruch vorgeschaltet sein. Vorab erfolgte eine Überprüfung der Gebäude auf vorhandene Schadstoffe … Folgende Schadstoffe wurden vorgefunden bzw. werden vermutet: Schwachgebundenes Asbest in Heizungsanlagen und Brandschutztüren, Die X begann mit den ihr übertragenen Abbrucharbeiten. Mit Schreiben vom [DATE] machte sie gegenüber der Beklagten Mehrkosten wegen der Entsorgung von Z 0 Material geltend, d.h. von Material, welches aufgrund der Technischen Regel der Länderarbeitsgemeinschaft Abfall [LAGA] der Einbauklasse Z 0 zuzuordnen sei. Aufgrund der beiden durchgeführten Bauschuttbeprobungen habe sich bestätigt, dass das Material nach LAGA = Z 0 einzustufen sei. Dazu verhält sich ein Schreiben der H GmbH von Anfang [DATE] , wonach eine Mischprobe aus dem Bauschutt des Gebäudeabbruchs erhöhte Mengen an Sulfat und Phenolen aufgewiesen habe, so dass die Zuordnungswerte Z 0 der LAGA Richtlinie überschritten würden. Der Bauschutt sei daher in die Einbauklasse Z 0 dieser Richtlinie einzustufen. Mitte [DATE] nahm die H GmbH nochmals zu dem Bauschutt Stellung . Hierauf wird verwiesen. Anfang [DATE] waren die Abbrucharbeiten beendet. Die Schlussrechnung der VAG datiert vom [DATE] . Streitig ist lediglich wie ausgeführt der Nachtrag Nr. 0, welcher Gegenstand der Klage ist. aus der Verwendung des Begriffs Ziegelsplittbetonmauerwerk habe die X nicht erkennen können, dass es sich um belasteten Werkstoff gehandelt habe, vielmehr sei von einer uneingeschränkten Verwertbarkeit des Bauschutts auszugehen gewesen . die Beklagte hätte nach § 0 VOB/A die Leistung so eindeutig, klar und unmissverständlich formulieren müssen, dass der X kein ungewöhnliches Wagnis aufgebürdet worden wäre. Die Beklagte sei verpflichtet gewesen, vor der Ausschreibung nach Schadstoffen zu suchen und diese bei der Ausschreibung anzugeben. Die X habe darauf vertrauen dürfen, dass das Leistungsverzeichnis ordnungsmäßig, vollständig und eindeutig sei. Dies vor allem deswegen, weil unstreitig das Leistungsverzeichnis Angaben zu einzelnen Schadstoffen enthielt. Dass der Bauschutt die von der H GmbH festgestellten Schadstoffe enthalten werde, sei für die X nicht vorhersehbar gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an die Z GmbH in I , hilfsweise an den Kläger, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. infolge einer Ortsbesichtigung vor Abgabe des Angebots sowie durch ein Aufklärungsgespräch am [DATE] sei der X bekannt gewesen, dass das abzubrechende Gebäude aus der Nachkriegszeit gestammt habe. Sie meint, die X hätte vor Angebotsabgabe erfragen müssen, welchen konkreten Z-Wert das Abbruchmaterial haben werde. Aus der von ihr verwandten funktionalen Leistungsbeschreibung hätte der X das von ihr übernommene Risiko erkennbar sein müssen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch gegen die Beklagte nicht zu. Denn die von der X erbrachten Abbruch und Entsorgungskosten sind Inhalt des Werkvertrags vom [DATE] und mit dem vereinbarten Preis abgegolten, § 0 Nr. 0 VOB/B. Eine Bestimmung in der Leistungsbeschreibung dazu, ob das Abbruchmaterial Sulfate und Phenole enthielt oder welcher LAGA Einbauklasse das abzubrechende Material zuzuordnen war, fehlt. Dem gemäß ist durch Auslegung des gesamten Vertragswerks, [REF] , zu ermitteln, was vertraglich geschuldet war. Dabei kommt es auf die Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers , d.h. den objektiven Empfängerhorizont der potentiellen Bieter, an. Die Leistungsbeschreibung eines Bauvertrags ist als sinnvolles Ganzes auszulegen . Neben dem Wortlaut sind jeweils die Umstände des Einzelfalles, wie die konkreten Verhältnisse des Bauwerks, die Verkehrssitte sowie Treu und Glauben zu berücksichtigen . Nach dem Wortlaut der Leistungsbeschreibung war das komplette Gebäude inkl. aller Keller, Fundamente, Bodenplatten, Außentreppen etc. abzubrechen, zu entfernen, zu transportieren, abzufahren, aufzubereiten, inkl. aller Deponie und Entsorgungsgebühren. Damit deckte die Leistungsbeschreibung auch den hier streitgegenständlichen Nachtrag ab. Daraus, dass die Leistungsbeschreibung an anderer Stelle unter der Überschrift Altlasten eine Schadstoffsanierung von vorgefundenen bzw. vermuteten Schadstoffen vorsah , folgt nichts anderes. Denn hiermit ist schon nicht gesagt, dass die Beklagte die abzubrechenden Gebäude auf andere Schadstoffe untersucht oder eine Beprobung nach den Regeln der LAGA durchgeführt hatte. Zudem handelt es sich bei Asbest und Lindan um Schadstoffe, die besonders entsorgt werden müssen . Hingegen lässt eine Belastung des Bauschutts mit bis zu 0 mg/l Sulfat im Eluat einen uneingeschränkten Einbau nach Z 0 der LAGA Regeln durchaus zu. Wesentlicher aber ist Folgendes: Sulfate und Phenole finden sich in jeder der vier Einbauklassen der Technischen Regeln Bauschutt von Einbauklasse Z 0 bis hin zu Einbauklasse Z 0 . Hierauf hat die Kammer in der mündlichen Verhandlung hingewiesen [insoweit nicht protokolliert]. Mit anderen Worten: Mit Sulfaten und Phenolen musste die X immer rechnen, fraglich konnte allein die Dimension in mg/kg oder in mg/l Eluat sein. Kam es der X für ihre Kalkulation auf die genaue Einbauklasse nach der LAGA Richtlinie an, hätte sie dies in ihr Angebot aufnehmen oder diese Frage mit der Beklagten klären können . Konkreter Vortrag dazu, dass verputztes Ziegelsplittbetonmauerwerk weder Sulfate noch Phenole enthält, fehlt. Schon von daher war der angebotene Beweis nicht zu erheben. Der Vortrag des Klägers, bei Ziegelsplittbetonmauerwerk handele es sich nicht um einen belasteten Werkstoff, setzt sich nicht mit dem von ihm vorgelegten Gutachten der H GmbH vom [DATE] auseinander, wonach "als Ursache für die erhöhten Sulfatgehalte Putz, Mörtel, aber auch die hier angetroffenen Recyclingbaustoffe angesehen werden können. Insbesondere diese Recyclingbaustoffe sind von ihrer stofflichen Zusammensetzung schwer einschätzbar, da sie aus Bauschutt der Nachkriegszeit in wechselnder Zusammensetzung hergestellt wurden." Selbst die Richtigkeit des Vortrags des Klägers einmal unterstellt, enthielt doch das Leistungsverzeichnis nichts dazu, dass die abzubrechenden Gebäude auf Sulfate oder Phenole untersucht worden waren. Angesichts dessen musste die X davon ausgehen, dass solche Stoffe, die sich durchaus in Abbruchmaterial finden können in der Gemengelage von abzubrechendem Material vorhanden waren und das Risiko ihres Vorhandenseins der X überbürdet werden sollte. Denn das Abbruchmaterial bestand nicht nur aus Ziegelsplittbeton, sondern auch aus Putz, Mörtel, Heraklit, Farbanstrich und Fußbodenbeschichtung. Ein sachkundiger Auftragnehmer kann sich indes nicht darauf berufen, er habe die mit einer funktionalen Leistungsbeschreibung wie hier verbundene Risikoverlagerung nicht erkennen können . Soweit der Kläger meint, der X sei hiermit ein ungewöhnliches Wagnis aufgebürdet worden, kommt es hierauf nicht an. Die Abwälzung eines ungewöhnlichen Risikos unterstellt, ein solches habe hier vorgelegen ist nicht per se ausgeschlossen. Ein Schuldner kann sich auch zur Übernahme eines ungewöhnlichen Wagnisses verpflichten . Auch soweit sich der Kläger auf eine Entscheidung des LG Stralsund bezieht, vermag ihm das nicht weiter zu helfen. Zum einen ging es bei dem von dem LG Stralsund beurteilten Sachverhalt um eine Belastung mit Asbest, welche im vorliegenden Rechtsstreit keine Rolle spielt. Zum anderen überzeugt die Begründung des LG Stralsund , soweit sie ihrerseits auf zwei Entscheidungen des OLG Hamm und des OLG Düsseldorf verweist, nicht. Anders als das LG Stralsund, bei dem es um einen Mehrvergütungsanspruch aus § 0 Nr. 0 VOB/B ging, hatte das OLG Hamm nicht über einen Vergütungsanspruch zu entscheiden. Vielmehr war dort zu beurteilen, ob ein Auftragnehmer, der Bauteile demontiert hatte, ohne zuvor ein spezielles Analyseverfahren auf Asbest durchzuführen, schuldhaft eine vertragliche Nebenpflicht verletzt hatte. Und auch das OLG Düsseldorf hatte nicht über den Umfang eines Vergütungsanspruchs zu entscheiden, sondern darüber, ob ein Abbruchunternehmer sich schadensersatzpflichtig gemacht hatte, der Elektroleitungen entfernt hatte, die nach dem Auftrag möglicherweise nicht zu entfernen waren.