Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand 0 Die Klägerin wendet sich gegen eine Mitteilung der Beklagten über das Ruhen ihrer Betriebsrente und eine damit verbundene Rückforderung wegen Überzahlung. 0 Die Klägerin erhält seit [DATE] von der Beklagten eine Versorgungsrente für Witwen . Da das Gesamtversorgungssystem bei der Beklagten zum [DATE] geschlossen wurde, wurde die Rente nach § 0 Abs. 0 und 0 VBLS n.F. zum [DATE] festgestellt und ab [DATE] als Besitzstandsrente weitergezahlt bzw. entsprechend § 0 VBLS n.F. dynamisiert. 0 Die Klägerin ist seit [DATE] als Angestellte bei einem Arbeitgeber außerhalb des öffentlichen Dienstes beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass ab [DATE] eine Anrechnung des Arbeitsentgelts aus einem Beschäftigungsverhältnis außerhalb des öffentlichen Dienstes auf die Betriebsrente stattfindet. 0 Am [DATE] legte die Klägerin der Beklagten eine Verdienstbescheinigung für [DATE] vor. Daraufhin führte die Beklagte durch Mitteilung vom [DATE] eine Ruhensberechnung der Zusatzrente gem. § 0 Abs. 0 lit. a) VBLS n.F. i. V. m. § 0 Abs. 0 VBLS a.F. durch. Aus dieser Berechnung ergab sich, dass die Zusatzrente der Klägerin von EUR 0 ab [DATE] wegen der Bezüge aus dem Arbeitsverhältnis ruht und nur der Mindestbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. von EUR 0 gezahlt wird. Die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] errechnete Überzahlung in Höhe von EUR 0 forderte die Beklagte von der Klägerin zurück. 0 auf die von der Beklagten zu zahlende Betriebsrente finde [REF] Anwendung. Dies ergebe sich aus § 0 Abs. 0 VBLS n.F. Zumindest sei die gesetzgeberische Wertung des [REF] bei der Beurteilung der Betriebsrente der Klägerin zu berücksichtigen. Die Anrechnung von eigenem Einkommen auf eine vom verstorbenen Ehegatten abgeleitete Hinterbliebenenrente verstoße gegen [REF] . Schließlich habe die Klägerin auf den Fortbestand der Nichtanrechnung vertrauen dürfen. 0 die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin einen Betrag von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 hilfsweise: festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin eine monatliche Betriebsrente für Hinterbliebene in Höhe von EUR 0 zu zahlen. 0 Die Ruhensberechnung der Beklagten in der Mitteilung vom [DATE] ist korrekt, weshalb die Beklagte nach § 0 VBLS a.F. / § 0 VBLS n.F berechtigt ist, von der Klägerin den hieraus sich ergebenden Überzahlungsbetrag in Höhe von EUR 0 zurückzufordern. 0 Mit der Neuregelung des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. zum [DATE] durch die 0. Satzungsänderung wurde die Ruhensvorschrift der bei der Beamtenversorgung bereits vom [DATE] an geänderten Einkommensanrechnung angepasst. Von diesem Zeitpunkt an wurden bis zum vollendeten 0. Lebensjahr nicht nur Arbeitsentgelte aus einer Beschäftigung im öffentlichen Dienst, sondern sämtliche Arbeitsentgelte, Arbeitseinkommen, Erwerbsersatzeinkommen oder laufende Dienstbezüge angerechnet. Zugleich wurde in § 0 Abs. 0 VBLS a.F. eine Übergangsregelung eingefügt, die sich an der damaligen beamtenrechtlichen Übergangsregelung des [REF] orientierte. Danach fand § 0 Abs. 0 VBLS a.F. in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, wenn dies für den Rentenberechtigten günstiger war, längstens bis zum [DATE] Anwendung, solange eine am [DATE] über diesen Zeitpunkt hinaus ausgeübte Beschäftigung des Rentenberechtigten andauerte. Nach diesen Satzungsbestimmungen, die für die Klägerin als Bestandsrentnerin über § 0 Abs. 0 lit. a) VBLS n.F. auch nach dem [DATE] fortgelten, hat ab [DATE] eine Anrechung der Arbeitseinkünfte auf die Betriebsrente der Klägerin stattzufinden. Dies führt dazu, dass ihr nur noch der Mindestbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. verbleibt. Auf Vertrauensschutz kann sich die Klägerin gegenüber der Anpassung der Ruhensbestimmungen durch die 0. Satzungsänderung nicht berufen. Dem Vertrauensschutz wurde bereits durch die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 VBLS a.F., die eine Übergangszeit von mehr als fünf Jahren vorsah, hinreichend Rechnung getragen. 0 Eine direkte oder analoge Anwendung des [REF] auf Betriebsrenten bei der Beklagten kommt nicht in Betracht. Die Beklagte ist kein Träger der gesetzlichen Rentenversicherung. Zwar ist sie nach § 0 Satz 0 VBLS eine Anstalt des öffentlichen Rechts. Gleichwohl ist das Rechtsverhältnis der Beklagten zu den Versicherungsnehmern, den Arbeitgebern, wie auch zu den Versicherten, den Arbeitnehmern, privatrechtlich organisiert . Dies ergibt sich auch aus § 0 Abs. 0 VBLS, wonach es Zweck der Beklagten ist, den Beschäftigten der Beteiligten im Wege privatrechtlicher Versicherung eine zusätzliche Alters-, Erwerbsminderungs und Hinterbliebenenversorgung zu gewähren. Wegen der privatrechtlichen Ausgestaltung der Versicherungsverhältnisse mit der Beklagten kommen dieser auch keinerlei hoheitliche Befugnisse gegenüber den Versicherungsnehmern oder den Versicherten zu. Es fehlt somit an der für eine entsprechende Anwendung von Vorschriften des SGB VI erforderlichen Vergleichbarkeit zwischen der Beklagten und einem Träger der gesetzlichen Rentenversicherung. 0 Auch über § 0 Abs. 0 VBLS n.F. kommt die Vorschrift des § 0 SBG VI im Verhältnis zur Klägerin nicht zur Anwendung. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass gemäß § 0 Abs. 0 lit. a) VBLS n.F. auf die am [DATE] Versorgungsberechtigten, zu denen auch die Klägerin gehört, weiterhin die Ruhensbestimmungen der alten Satzung Anwendung finden. Eine dem § 0 Abs. 0 VBLS n.F. entsprechende allgemeine Verweisung auf die Vorschriften der gesetzlichen Rentenversicherung über das Zusammentreffen von Rente und Einkommen enthielt die alte Satzung der Beklagten für Hinterbliebenenrenten nicht. Zum anderen weist die Klägerin selbst darauf hin, dass die Ruhensbestimmung des [REF] für unwirksam erklärt wurde . Schon aus diesem Grund kann die Vorschrift auf die Betriebsrente der Klägerin keine Anwendung finden. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin verstößt die Ruhensbestimmung des [REF] . Die entsprechende Entscheidung des Bundesgerichtshofes zu § 0 Abs. 0 VBLS n.F. kann hierfür nicht herangezogen werden. Der Bundesgerichtshof hat in dieser Entscheidung ausgeführt, dass vom verstorbenen Ehegatten abgeleitete Zusatzversorgungsbezüge des überlebenden Ehegatten nicht durch Anrechnung eigenen Arbeitseinkommens vollständig aufgezehrt werden dürfen.Sofern die Bezüge von beiden Ehegatten erdient seien, gebiete der allgemeine Gleichheitssatz , dem überlebenden Ehegatten wenigstens einen Rest des vom verstorbenen Ehegatten erdienten Versorgungsanspruchs zu belassen. Genau so stellt sich aber die Situation nach den Ruhensbestimmungen der alten Satzung dar: Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. verbleiben dem Hinterbliebenen trotz der Anrechnung eigener Arbeitseinkünfte mindestens 0 v.H. der vom Verstorbenen erdienten Versorgungsrente. Eine vollständige Aufzehrung kann somit im Gegensatz zu § 0 Abs. 0 VBLS n.F. gerade nicht stattfinden. Für die Annahme einer Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. in der Fassung der 0. Satzungsänderung bestehen daher auch unter Berücksichtigung der genannten BGH-Rechtsprechung keine Anhaltspunkte. II. 0 Die Ruhensberechnung der Beklagten in der Mitteilung vom [DATE] ist korrekt, weshalb die Beklagte nach § 0 VBLS a.F. / § 0 VBLS n.F berechtigt ist, von der Klägerin den hieraus sich ergebenden Überzahlungsbetrag in Höhe von EUR 0 zurückzufordern. 0 Mit der Neuregelung des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. zum [DATE] durch die 0. Satzungsänderung wurde die Ruhensvorschrift der bei der Beamtenversorgung bereits vom [DATE] an geänderten Einkommensanrechnung angepasst. Von diesem Zeitpunkt an wurden bis zum vollendeten 0. Lebensjahr nicht nur Arbeitsentgelte aus einer Beschäftigung im öffentlichen Dienst, sondern sämtliche Arbeitsentgelte, Arbeitseinkommen, Erwerbsersatzeinkommen oder laufende Dienstbezüge angerechnet. Zugleich wurde in § 0 Abs. 0 VBLS a.F. eine Übergangsregelung eingefügt, die sich an der damaligen beamtenrechtlichen Übergangsregelung des [REF] orientierte. Danach fand § 0 Abs. 0 VBLS a.F. in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, wenn dies für den Rentenberechtigten günstiger war, längstens bis zum [DATE] Anwendung, solange eine am [DATE] über diesen Zeitpunkt hinaus ausgeübte Beschäftigung des Rentenberechtigten andauerte. Nach diesen Satzungsbestimmungen, die für die Klägerin als Bestandsrentnerin über § 0 Abs. 0 lit. a) VBLS n.F. auch nach dem [DATE] fortgelten, hat ab [DATE] eine Anrechung der Arbeitseinkünfte auf die Betriebsrente der Klägerin stattzufinden. Dies führt dazu, dass ihr nur noch der Mindestbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. verbleibt. Auf Vertrauensschutz kann sich die Klägerin gegenüber der Anpassung der Ruhensbestimmungen durch die 0. Satzungsänderung nicht berufen. Dem Vertrauensschutz wurde bereits durch die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 VBLS a.F., die eine Übergangszeit von mehr als fünf Jahren vorsah, hinreichend Rechnung getragen. 0 Eine direkte oder analoge Anwendung des [REF] auf Betriebsrenten bei der Beklagten kommt nicht in Betracht. Die Beklagte ist kein Träger der gesetzlichen Rentenversicherung. Zwar ist sie nach § 0 Satz 0 VBLS eine Anstalt des öffentlichen Rechts. Gleichwohl ist das Rechtsverhältnis der Beklagten zu den Versicherungsnehmern, den Arbeitgebern, wie auch zu den Versicherten, den Arbeitnehmern, privatrechtlich organisiert . Dies ergibt sich auch aus § 0 Abs. 0 VBLS, wonach es Zweck der Beklagten ist, den Beschäftigten der Beteiligten im Wege privatrechtlicher Versicherung eine zusätzliche Alters-, Erwerbsminderungs und Hinterbliebenenversorgung zu gewähren. Wegen der privatrechtlichen Ausgestaltung der Versicherungsverhältnisse mit der Beklagten kommen dieser auch keinerlei hoheitliche Befugnisse gegenüber den Versicherungsnehmern oder den Versicherten zu. Es fehlt somit an der für eine entsprechende Anwendung von Vorschriften des SGB VI erforderlichen Vergleichbarkeit zwischen der Beklagten und einem Träger der gesetzlichen Rentenversicherung. 0 Auch über § 0 Abs. 0 VBLS n.F. kommt die Vorschrift des § 0 SBG VI im Verhältnis zur Klägerin nicht zur Anwendung. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass gemäß § 0 Abs. 0 lit. a) VBLS n.F. auf die am [DATE] Versorgungsberechtigten, zu denen auch die Klägerin gehört, weiterhin die Ruhensbestimmungen der alten Satzung Anwendung finden. Eine dem § 0 Abs. 0 VBLS n.F. entsprechende allgemeine Verweisung auf die Vorschriften der gesetzlichen Rentenversicherung über das Zusammentreffen von Rente und Einkommen enthielt die alte Satzung der Beklagten für Hinterbliebenenrenten nicht. Zum anderen weist die Klägerin selbst darauf hin, dass die Ruhensbestimmung des [REF] für unwirksam erklärt wurde . Schon aus diesem Grund kann die Vorschrift auf die Betriebsrente der Klägerin keine Anwendung finden. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin verstößt die Ruhensbestimmung des [REF] . Die entsprechende Entscheidung des Bundesgerichtshofes zu § 0 Abs. 0 VBLS n.F. kann hierfür nicht herangezogen werden. Der Bundesgerichtshof hat in dieser Entscheidung ausgeführt, dass vom verstorbenen Ehegatten abgeleitete Zusatzversorgungsbezüge des überlebenden Ehegatten nicht durch Anrechnung eigenen Arbeitseinkommens vollständig aufgezehrt werden dürfen.Sofern die Bezüge von beiden Ehegatten erdient seien, gebiete der allgemeine Gleichheitssatz , dem überlebenden Ehegatten wenigstens einen Rest des vom verstorbenen Ehegatten erdienten Versorgungsanspruchs zu belassen. Genau so stellt sich aber die Situation nach den Ruhensbestimmungen der alten Satzung dar: Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. verbleiben dem Hinterbliebenen trotz der Anrechnung eigener Arbeitseinkünfte mindestens 0 v.H. der vom Verstorbenen erdienten Versorgungsrente. Eine vollständige Aufzehrung kann somit im Gegensatz zu § 0 Abs. 0 VBLS n.F. gerade nicht stattfinden. Für die Annahme einer Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. in der Fassung der 0. Satzungsänderung bestehen daher auch unter Berücksichtigung der genannten BGH-Rechtsprechung keine Anhaltspunkte. II. 0