Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbe-schluss des Landgerichts Düsseldorf Rechtspflegerin vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Aufgrund des Beschlusses der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düssel-dorf vom [DATE] sind von dem Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] an den Beklagten zu erstatten. Der weitergehende Festsetzungsantrag wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beklagte. Der Beklagte strengte am [DATE] ein Güteverfahren vor der öffentlichen Rechtsauskunft und Vergleichsstelle der Freien und Hansestadt Hamburg an. Gegenstand dieses Verfahrens waren Schadensersatzansprüche in Höhe von EUR 0,-. Hiervon waren nach dem Vorbringen des Beklagten bereits EUR 0, im Rahmen des vorliegenden Rechtsstreits [REF] mit am [DATE] zugestellten Schriftsatz vom [DATE] im Wege der Hilfsaufrechnung bzw. Hilfswiderklage in den Rechtsstreit eingebracht worden . Der vorliegende Rechtsstreit endete mit einer Rücknahme der Klage in der Sitzung vom [DATE] . Die am [DATE] bei Gericht eingegangene Beschwerde des Klägers ist als sofortige Beschwerde gegen den ihm am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] gemäß [REF] , [REF] zulässig. Sie hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Zu Recht macht der Kläger geltend, dass die Kosten des Güteverfahrens nicht nach [REF] festzusetzen sind. Für den im Wege der Hilfsaufrechnung bzw. Hilfswiderklage geltend gemachten Schadensersatzanspruch des Beklagten ist ein obligatorisches Güteverfahren gemäß [REF] nicht zwingend vorgeschrieben. Ob und unter welchen Voraussetzungen Kosten eines freiwilligen Güteverfahrens vom unterlegenen Prozessgegner zu erstatten sind, mag hier dahinstehen. Erstattungsfähig können derartige Vorbereitungskosten nur sein, soweit der Gegenstand des Schlichtungsverfahrens und der Streitgegenstand des Rechtsstreits übereinstimmen . Dies kann vorliegend allenfalls im Hinblick auf einen Teilbetrag von EUR 0, angenommen werden. Nur dieser Teilbetrag ist in dem fraglichen Rechtsstreit [REF] im Wege der Hilfsaufrechnung bzw. Hilfswiderklage geltend gemacht worden. Bezüglich des überschießenden Betrages ist es unstreitig nicht zu einer Einbeziehung in den laufenden Rechtsstreit gekommen. Dem Schlichtungsverfahren folgte insoweit kein Klageverfahren nach, insbesondere nicht das Klageverfahren [REF] . Die durch das Güteverfahren insoweit verursachten Kosten können daher nicht als Vorbereitungskosten des Rechtsstreits [REF] erstattungsfähig sein. Hinsichtlich des im Rechtsstreit [REF] geltend gemachten Teilbetrages von EUR 0, ist zu berücksichtigen, dass dieser Teilbetrag schon durch Erklärung der Hilfsaufrechnung bzw. der Erhebung der Hilfswiderklage in den vorliegenden Rechtsstreit [REF] einbezogen war, als das Güteverfahren angestrengt wurde. Dieser Teilbetrag wurde mit am [DATE] zugestellten Schriftsatz im Wege der Hilfsaufrechnung bzw. Hilfswiderklage in den Rechtsstreit eingebracht, das Güteverfahren erst danach, am [DATE] angestrengt. Insoweit konnte das eingeleitete Güteverfahren also nicht dem Versuch dienen, die Streitigkeit vor Inanspruchnahme der Gerichte gütlich zu regeln. Dies aber ist Sinn und Zweck eines Güteverfahrens, welches dem politischen Ziel "Schlichten statt Richten" folgt . Die Kosten eines nach Einbeziehung in einen Rechtsstreit angestrengten Güteverfahrens sind mithin nicht als Vorbereitungskosten erstattungsfähig.