Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger, der Landwirt ist, wendet sich gegen die Kürzung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] als Rechtsfolge eines Verstoßes gegen das Pflanzenschutzgesetz . Am [DATE] brachte der Vater des Klägers, der als Altenteiler auf dem klägerischen Anwesen wohnt und zur Mithilfe im Betrieb nicht verpflichtet ist, auf dem klägerischen Hofgrundstück entlang der Scheune sowie auf Teilbereichen des befestigten Innenhofes das Herbizid Roundup aus. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger die Betriebsprämie für das Jahr [DATE] , kürzte den auszuzahlenden Betrag jedoch um 0 %, das sind 0 Euro, wegen Verstoßes gegen das Pflanzenschutzgesetz. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend, sein Vater habe bei der Verteilung der Herbizids eigenmächtig und aus eigenem Entschluss gehandelt. Das Mittel verwahre er in einem gesonderten Raum, dessen Tür verschlossen sei. Die Handlung seines Vaters sei ihm daher nicht zuzurechnen. unter Aufhebung des Bewilligungsbescheids zur Betriebsprämienregelung, Antragsjahr [DATE] , der Beklagten vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, zusätzlich zu der bisher bewilligten Beihilfe weitere Beihilfe im Umfang von 0 Euro dem Kläger zu bewilligen. Sie trägt vor, der Kläger sei seiner Sorgfaltspflicht in fahrlässiger Weise nicht nachgekommen, weil er ersichtlich der Herbizid Roundup nicht sicher verwahrt habe. Selbst wenn man davon ausgehe müsste, dass der Vater des Klägers das Verbot des [REF] nicht kenne, hätte der Kläger dem Missbrauch durch seinen Vater vorbeugen und diesen von dem Verbot in Kenntnis setzen müssen. Die Klage ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die weitergehende Bewilligung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] ; der insoweit angefochtene Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Rechtsgrundlage für die Kürzung der Betriebsprämie ist [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe i.V.m. [REF] 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Danach ist im Falle einer festgestellten Nichteinhaltung anderweitiger Verpflichtungen, die auf Fahrlässigkeit des Betriebsinhabers zurückzuführen ist, der Gesamtbetrag der Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu kürzen, und zwar im Regelfall um 0 %. Die Voraussetzungen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] liegen hier vor. 0 Die Beklagte hat zutreffend eine Nichteinhaltung anderweitiger Verpflichtungen festgestellt. Diese Verpflichtungen folgen aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Danach muss der Betriebsinhaber, der Direktzahlungen bezieht, die Grundanforderungen an die Betriebsführung nach Anhang III und für die Erhaltung der Flächen in gutem landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] einhalten. Aus Anhang III zur VO Nr. 0/ [DATE] ergibt sich, dass ab dem [DATE] u.a. die RL 0/0/EWG zu beachten ist, die durch das Pflanzenschutzgesetz in der Fassung vom [DATE] in deutsches Recht umgesetzt worden ist. Der Vater des Klägers hat durch die Verwendung des glyphosathaltigen Herbizids Roundup im Hofbereich des klägerischen Anwesens gegen das Verbot gem. [REF] verstoßen, Pflanzenschutzmittel außerhalb von landwirtschaftlich, forstwirtschaftlich oder gärtnerisch genutzten Flächen zu verwenden. 0 Der Verstoß gegen [REF] durch den Vater des Klägers ist diesem im Rahmen der Cross-Compliance auch zuzurechnen. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bestimmt, dass im Sinne von [REF] ) Nr. 0/0 eine Handlung oder Unterlassung unmittelbar dem einzelnen Betriebsinhaber zuzuschreiben ist, wenn er die Nichteinhaltung begangen hat und zum Zeitpunkt der Feststellung der Nichteinhaltung für den Betrieb, die betreffende Fläche, die Produktionseinheit oder das Tier verantwortlich ist. Zwar weist der Wortlaut auf eine enge Bedeutung im Sinne der eigenhändigen Begehung der Nichteinhaltung durch den Betriebsinhaber hin. Aus der Entstehungsgeschichte der Vorschrift ergibt sich jedoch, dass auch die Nichteinhaltung durch Dritte erfasst sein kann. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sprach nämlich zunächst von „selbst begangen“. Durch [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung und Berichtigung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] wurde der Wortlaut mit Wirkung vom [DATE] berichtigt. Im Erwägungsgrund 0 der Verordnung heißt es hierzu: „Hinsichtlich der Haftung im Falle der Nichteinhaltung der anderweitigen Verpflichtungen gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] sagen mehrere Sprachfassungen nicht eindeutig aus, ob der betreffende Betriebsinhaber im Rahmen der anwendbaren einzelstaatlichen Vorschriften haftbar gemacht werden kann, insbesondere, wenn er nicht selbst im engen Sinne tätig geworden ist. Daher sollte dieser Artikel in allen Sprachfassungen anzugleichen [sein].“ Die Berichtigung des Wortlauts sowie der Erwägungsgrund 0 sprechen zunächst einmal dafür, dass auch ein Handeln oder Unterlassen durch Dritte dem Betriebsinhaber als eigene Nichteinhaltung zurechenbar sein kann. Zugleich sprechen der Wortlaut der Vorschrift sowie der Erwägungsgrund 0 nach Auffassung des Gerichts dafür, dass die Zurechnung begrenzt ist auf Fälle, in denen dem Betriebsinhaber ein eigenes Handeln oder Unterlassen vorzuwerfen ist, er also einen eigenen Verursachungsbeitrag zur Nichteinhaltung gesetzt hat. Für diese Auslegung spricht auch der Vergleich mit der französischen Fassungen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Während die englische Fassung oder die italienische Fassung einen dem deutschen „begehen“ vergleichbaren Ausdruck verwenden, ist die französische Fassung aufschlussreich; hier heißt es: „[...] une action ou une omission est directement imputable à l’agriculteur concerné qui est à l’origine d’un cas de non-conformité“. Der Betriebsinhaber muss, so wörtlich, am Ursprung der Nichteinhaltung sein; in anderen Worten muss die Nichteinhaltung auf ihn zurückzuführen sein. 0 Vorliegend hat der Kläger einen eigenen Verursachungsbeitrag zum Verstoß seines Vaters gegen [REF] geleistet, indem er in Kenntnis der Vorschriften des Pflanzenschutzgesetzes das Herbizid Roundup zwar in einem verschlossenen Raum aufbewahrt hat, seinem Vater aber gleichwohl die verbotene Benutzung des Herbizids ermöglicht hat. Von der Kenntnis der Vorschriften des Pflanzenschutzgesetzes ist schon aufgrund der Verpflichtung des Klägers als landwirtschaftlichem Betriebsinhaber zur Einhaltung der in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] umschriebenen anderweitigen Verpflichtungen auszugehen. 0 Dieser Verursachungsbeitrag zur Nichteinhaltung von [REF] ist auf Fahrlässigkeit des Klägers zurückzuführen. Von Fahrlässigkeit und nicht von Vorsatz ist die Beklagte vorliegend auch zutreffend ausgegangen, was an der Kürzung der Betriebsprämie um 0 % Nr. 0/ [DATE] ) und nicht um 0 % erkennbar ist, wie sie [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für den Fall der vorsätzlichen Nichteinhaltung vorsieht. 0 Unter Fahrlässigkeit ist eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung bei gleichzeitiger Vorhersehbarkeit und Vermeidbarkeit des Erfolgs zu verstehen. Die objektive Sorgfaltspflicht ist vorliegend durch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. den Vorschriften des Pflanzenschutzgesetzes über den Umgang mit Pflanzenschutzmitteln näher ausgestaltet. Der Verstoß gegen [REF] durch seinen Vater war für den Kläger nach Auffassung des Gerichts auch subjektiv vorhersehbar. Auch wenn der Vater als Altenteiler keiner Pflichten zur Mitarbeit haben mag, entspricht es doch der Lebenserfahrung anzunehmen, dass der Vater des Klägers weiterhin freiwillig in dem Betrieb Aufgaben übernimmt. Es entspricht ebenso der Lebenserfahrung, dass Altbauern entsprechend ihrer teilweise jahrzehntelangen Übung eigenmächtig handeln; dies hat für den vorliegenden Fall der Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung bestätigt. Unter diesen Voraussetzungen war es für den Kläger vorhersehbar, dass sich sein Vater über das Verbot der Benutzung von Roundup im Hofbereich hinwegsetzen würde, wenn dem dort wachsenden Unkraut mit herkömmlichen Mitteln nicht beizukommen wäre. Dem Gericht ist bekannt, dass gerade das Herbizid Roundup unter Landwirten als Allweckwaffe gegen Unkraut bekannt ist. Die Nutzung von Roundup wäre nach Überzeugung des Gerichts auch vermeidbar gewesen. Der Kläger hätte im Rahmen der Betriebsführung, wie sie [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verlangt, das Herbizid entweder besser sichern oder mit entsprechenden Hinweisen versehen müssen und seinen Vater auch auf das Verbot bzw. die Folgen der Nichtbeachtung für den Betrieb hinweisen müssen, um ihn von der Nichtbeachtung abzuhalten. Die Beklagte hat die Betriebsprämie [DATE] des Klägers in Anwendung des [REF] ) 0/ [DATE] um 0 % gekürzt; im vorliegenden Einzelfall sprechen keine besonderen Umstände dafür, vom Regelkürzungssatz in Höhe von 0 % nach unten abzuweichen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true