Der G. geborene Kläger bezog zunächst Grundsicherungsleistungen nach dem GSiG, dann Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem SGB XII und ab [DATE] Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII. Er bewohnt eine 0 m² große Wohnung in der H. in I., für die eine Gesamtmiete von monatlich 0 Euro anfällt. Der Kläger bezieht eine Altersrente in Höhe von 0 Euro monatlich und eine holländische Geldrente von 0 Euro. Bei Erstantragstellung am [DATE] versicherte er durch seine Unterschrift, unter anderem Änderungen der Wohnungsmiete unaufgefordert und unverzüglich mitzuteilen . Auch am [DATE] und [DATE] fragte der Beklagte jeweils Änderungen bei den Kosten der Unterkunft ab . In beiden Fällen verneinte der Kläger dies. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Grundsicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und berücksichtigte dabei Kosten der Unterkunft von 0 Euro und Heizkostenabschläge von 0 Euro abzüglich 0 Euro Warmwasserabschläge. Mit Bescheiden vom [DATE] , 0. Januar, 0. März, 0. April, 0. und [DATE] änderte der Beklagte die Bewilligung teilweise ab, ohne den Anteil der Kosten der Unterkunft zu verändern. Mit Vorlage der Vermieterbescheinigung vom [DATE] erfuhr der Beklagte, dass der Kläger die Miete um die Hälfte auf 0 Euro ab [DATE] minderte, weil das Dach undicht sei. Nach vorheriger Anhörung nahm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung der Grundsicherung für die Zeit vom 0. März bis [DATE] teilweise zurück und berücksichtigte nunmehr die geminderte Miete. Er forderte gleichzeitig die Erstattung eines Betrages von 0 Euro. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein , den er damit begründete, dass der Teppich, den er für 0, DM erworben habe, durch das eindringende Regenwasser zerstört worden sei. Es habe keine Veränderung in seinen Verhältnissen gegeben. Den Anspruch auf Schadensersatz gegen den Vermieter könne er aus finanziellen Gründen nicht vor dem Zivilgericht geltend machen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten. Nicht klagebegründend ist der Umstand, dass die Beklagte die Rücknahme zunächst auf eine unrichtige Rechtsgrundlage stellte. Denn das Nachschieben von Gründen ist zulässig, soweit der Verwaltungsakt dadurch in seinem Regelungsgehalt nicht oder seinem Wesensgehalt verändert oder die Rechtsverteidigung des Betroffenen in nicht zulässiger Weise beeinträchtigt oder erschwert wird . Da [REF] auf dieselbe Rechtsfolge, nämlich die Aufhebung eines Verwaltungsaktes gerichtet sind, ist das Auswechseln der Rechtsgrundlagen grundsätzlich zulässig . Die Voraussetzungen einer Rücknahme nach [REF] sind gegeben. Demnach ist ein Verwaltungsakt ab dem Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Die Bewilligung von Grundsicherungsleistungen war ursprünglich mit Bescheid vom [DATE] rechtmäßig. Ab [DATE] trat insoweit eine Änderung der Verhältnisse mit der Folge der Rechtswidrigkeit ein, als sich die Kosten der Unterkunft veränderten, so dass grundsätzlich [REF] zutreffende Rechtsnorm für eine Aufhebung ist. Gemäß [REF] ist älteren und dauerhaft voll erwerbsgeminderten Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach §§ 0 bis 0 und 0 beschaffen können, auf Antrag Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung zu leisten. Nach Absatz 0 ist leistungsberechtigt wegen Alters nach Absatz 0, wer die Altersgrenze erreicht hat. Personen, die vor dem [DATE] geboren sind, erreichen die Altersgrenze mit Vollendung des 0. Lebensjahres. Gemäß [REF] ist Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach den besonderen Voraussetzungen des Vierten Kapitels dieses Buches Personen zu leisten, die die Altersgrenze nach § 0 Absatz 0 erreicht haben oder das 0. Lebensjahr vollendet haben und dauerhaft voll erwerbsgemindert sind, sofern sie ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, insbesondere Einkommen und Vermögen, beschaffen können. Hilfe zum Lebensunterhalt in Sonderfällen nach § 0. 0 Nach [REF] werden Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht. Nach dem klaren Wortlaut der Norm sind die tatsächlichen Aufwendungen für die Unterkunft zu übernehmen. Daraus folgt, dass entscheidend darauf abgestellt werden muss, welchen Mietzins der Leistungsberechtigte dem Vermieter tatsächlich schuldet und aufgrund der Schuldverpflichtung leistet. Die Zahlungspflicht muss rechtlich wirksam bestehen . Soweit Gegenrechte, wie eine Mietminderung, bestehen, sind diese auszuüben und mindern den Hilfebedarf an Unterkunftsleistungen. Die Miete des Klägers minderte sich von März bis [DATE] monatlich um 0 Euro, weil dieser eine entsprechende Erklärung gemäß [REF] gegenüber dem Vermieter abgab. Die tatsächlichen Aufwendungen waren somit gemindert, so dass der Beklagte als Grundsicherungsträger auch lediglich den geminderten Betrag als Kosten der Unterkunft zu übernehmen hatte. Darüber hinaus bestand kein Hilfebedarf, und es greift der Nachrang der Sozialhilfe . 0 Der Kläger hat seine Mitteilungspflichten verletzt. Gemäß [REF] hat derjenige, der Sozialleistungen beantragt oder erhält, alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich sind. Nach [REF] trifft denselben Personenkreis die Pflicht, Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind, unverzüglich mitzuteilen. Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse muss der Betroffene von sich aus mitteilen . Dieses hat unverzüglich, das heißt ohne schuldhaftes Zögern im Sinne von [REF] , zu geschehen . Bei der Minderung der Miete handelte es sich um eine mitteilungsbedürftige Tatsache, da sie offensichtlich Auswirkungen auf den Anspruch gegenüber dem Grundsicherungsträger hatte. Denn nur in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen bestand ein Übernahmeanspruch. Diese Tatsache hat der Kläger nicht unverzüglich, das heißt ohne schuldhaftes Zögern, dem Beklagten mitgeteilt. Dieser wurde von ihm überhaupt nicht unterrichtet, sondern erfuhr erst durch eine Vermieterbescheinigung im [DATE] von der Mietminderung. Grobe Fahrlässigkeit liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes vor, wenn die verkehrserforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wird, schon einfachste, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt werden und dasjenige nicht beachtet wird, was im gegebenem Fall jedem hätte einleuchten müssen . Dabei sind die persönliche Urteils und Kritikfähigkeit, das Einsichtvermögen und das Verhalten des Betroffenen unter den besonderen Umständen des Einzelfalls zu beurteilen . Der Kläger war nach seinen intellektuellen Fähigkeiten, von denen sich die Kammer in der mündlichen Verhandlung, anhand der Schreiben im Widerspruchsverfahren bzw. Schriftsätze im Klageverfahren und der Beendigung der Schullaufbahn mit dem Abitur ein Bild fertigen konnte, in der Lage, sorgfaltsgemäß zu handeln und die Mietminderung dem Beklagten umgehend mitzuteilen. Der Kläger ist eingehend und unmissverständlich im Jahre [DATE] über seine Mitteilungspflichten aufgeklärt worden. Dies hat er durch Unterschrift bestätigt. Er musste somit zur Kenntnis genommen haben, dass Änderungen der Wohnraummiete unverzüglich und unaufgefordert mitzuteilen waren. Im Zweifel hätten sich ihm Rückfragen aufdrängen müssen. Das unterlassene Lesen des Schreibens war im Übrigen auch bereits grob fahrlässig. Zudem hat er im [DATE] unrichtige Angaben getätigt, indem er auf ausdrückliche schriftliche Nachfrage verneinte, dass sich die Kosten der Unterkunft verändert hätten. In jedem Fall liegt ein grob fahrlässiger Sorgfaltsverstoß vor, weil es dem Kläger nach der klaren und wiederholten Aufklärung des Beklagten unmittelbar hätte einleuchten müssen, dass die Änderung der Wohnungsmiete mitzuteilen ist. Ferner erfolgte die Rücknahme innerhalb der Jahresfrist der [REF] . Die Jahresfrist beginnt erst nach Abschluss der Anhörung zur Rückforderung zulaufen . Rechtsfolge des Vorliegens des Rücknahmetatbestandes ist die intendierte Entscheidung der Beklagten zur Rücknahme und Erstattung der überzahlten Leistungen nach [REF] . Dabei ist unschädlich, dass der Beklagte, der von einer Anwendung von [REF] ausging, Ermessen ausgeübt hat. Rechtlich unhaltbar wäre allenfalls die umgekehrte Fallkonstellation. Ein atypischer Sachverhalt, welcher eine Ermessensentscheidung im Rahmen von [REF] gebieten könnte liegt nicht vor. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte für ein Mitverschulden der Behörde. Darüber hinaus sind auch die Voraussetzungen einer Rücknahme nach [REF] gegeben. Demnach ist ein Verwaltungsakt ab dem Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt im besonders schweren Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. Im vorliegenden Fall hätte der Klägerin unmittelbar einleuchten müssen, dass die Weitergewährung desselben Betrages für Kosten der Unterkunft ab [DATE] nicht zutreffend sein konnte, weil er selbst nur die geminderte Miete zahlte. Ihm hätte ohne weiteres klar sein müssen, dass der überschießende Betrag ihm nicht zustand. Dies lässt sich auch aus der Belehrung des Beklagten bei Antragstellung und eine weitere Abfrage vom [DATE] ableiten, welche er wahrheitswidrig beantwortete. Der Kläger wäre nach seinen Fähigkeiten ohne weiteres in der Lage gewesen, die Rechtswidrigkeit der Bewilligung zu erkennen. Im Zweifel hätten sich ihm Rückfragen aufdrängen müssen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true