Tenor 0. Die Beschwerde gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Gifhorn wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin trägt die Gerichtsgebühren des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin, die die österreichische Staatsangehörigkeit hat, begehrt nach der Scheidung ihrer am [DATE] in M./Österreich geschlossenen Ehe durch Beschluss des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien vom [DATE] ... die Durchführung des Versorgungsausgleichs bezüglich der in der Ehe erworbenen Rentenanwartschaften. Die Antragstellerin hat mit dem Antragsgegner, der deutscher Staatsangehöriger ist, im Februar und [DATE] für etwa 0 Monate in W. zusammengelebt. Aus der Ehe ist der am [DATE] geborene Sohn W. hervorgegangen, der bei der Antragstellerin lebte und von ihr betreut und erzogen wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der Antragsgegner beim Landgericht H. Klage auf Scheidung der Ehe der Beteiligten eingereicht und diese mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz zurückgenommen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] schlossen die Beteiligten vor dem Landesgericht Wien einen Vergleich, in dem sich der Antragsgegner gegenüber der Antragstellerin zur Zahlung eines Betrages von insgesamt 0 DM in zwei Raten verpflichtete . Die Antragstellerin verzichtete in Ziffer 0 des Vergleichs auf „jeglichen Unterhalt, sowie auf Versorgungsanwartschaftsansprüche.“ Der Antragsgegner verzichtete seinerseits auf jeglichen Unterhalt. Darüber hinaus waren die Beteiligten einig, dass es kein „eheliches Gebrauchsvermögen, keine ehelichen Ersparnisse und keine ehelichen Schulden gebe“ und mit dem Vergleich „sämtliche Ansprüche der Streitteile gegeneinander, aus welchem Titel immer, verglichen“ seien. Im angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht angeordnet, dass ein Versorgungsausgleich zwischen den Beteiligten nicht stattfindet, weil dies gemäß [REF] grob unbillig sei. Zwar könne nach [REF] BGB der Versorgungsausgleich nach der im Ausland geschiedenen Ehe grundsätzlich durchgeführt werden. Auch wenn der von den Beteiligten vor dem Landesgericht Wien geschlossene Vergleich hinsichtlich des Versorgungsausgleichs formnichtig sei, fehle es für die Durchführung des Versorgungsausgleichs aufgrund der langen Trennungszeit an einer den Ausgleich der in der Ehe erworbenen Rentenanwartschaften legitimierenden Versorgungsgemeinschaft der Beteiligten. Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde, mit der sie geltend macht, dass das Amtsgericht die Höhe der beiderseits erworbenen Anwartschaften hätte feststellen müssen, um diese im Rahmen der nach [REF] erforderlichen Abwägung einbeziehen zu können. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin den gemeinsamen Sohn der Beteiligten allein versorgt und betreut habe, sie daher in dieser Zeit keine ausreichende Altervorsorge habe aufbauen können und die Zahlung von 0 DM keine ausreichende Kompensation der bestehenden Ansprüche darstelle. II. Nach [REF] BGB unter liegt der Versorgungsausgleich dem nach [REF] BGB für die Ehescheidung berufenen Recht. Dieses ist auch dann für den nachträglich durchzuführenden Versorgungsausgleich maßgeblich, wenn von dem die Scheidung aussprechenden Gericht ein anderes Scheidungsstatut angewandt wurde . Daher ist das für den Versorgungsausgleich maßgebliche Recht unabhängig davon zu bestimmen, dass die Ehe der Beteiligten nach dem Beschluss des Landesgerichts Wien vom [DATE] ... auf der Grundlage des [REF] geschieden wurde. Nach [REF] BGB findet auf die Scheidung das Recht Anwendung, das im Zeitpunkt des Eintritts der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags für die allgemeinen Wirkungen der Ehe maßgebend ist. Da beide Beteiligten keine gemeinsame Staatsangehörigkeit hatten bzw. haben , bestimmt sich das Ehewirkungsstatut nach dem Recht des Staates, in dem beide Ehegatten ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben oder während der Ehe zuletzt hatten, wenn einer von ihnen dort noch seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat . Der gewöhnliche Aufenthalt im Sinne von [REF] BGB ist nicht der Ort eines vorübergehenden Verweilens, sondern der Ort, an dem der Schwerpunkt der Bindungen einer Person insbesondere in familiärer und beruflicher Hinsicht, mithin ihr Daseinsmittelpunkt, liegt . Der gewöhnliche Aufenthalt bestimmt sich grundsätzlich nicht nach dem subjektiven Willen, sondern nach objektiven Merkmalen wie der Dauer und Beständigkeit des Aufenthalts . Die Dauerhaftigkeit des Aufenthalts ist jedoch bereits dann zu bejahen, wenn der Aufenthalt an diesem Ort auf eine längere Zeit angelegt ist . Einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt in Österreich hatten die Beteiligten nicht. Vielmehr ist vorliegend von einem gewöhnlichen Aufenthalt der Antragstellerin in Deutschland auszugehen. Die Antragstellerin war, wie sich aus ihrer Klagerwiderung im Scheidungsverfahren ... LG H. ergibt, Mitte [DATE] mit ihrem Schwager nach W. zum Antragsgegner gekommen, kehrte jedoch bereits Mitte [DATE] nach Österreich zurück, weil sich der Antragsgegner nach ihrem Vortrag im Scheidungsverfahren bereits nach kurzer Zeit von ihr abgewandt und sie zur Rückkehr nach Österreich aufgefordert hatte. Zwischen den Beteiligten bestand daher nur für eine sehr kurze Zeit eine tatsächliche Lebensgemeinschaft. Dass die Antragstellerin bereits eine Arbeitsstelle oder einen eigenen Freundeskreis in Wolfsburg gefunden hatte, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass bereits eine soziale Integration der Antragstellerin in Wolfsburg erfolgt war . Ein gewöhnlicher Aufenthalt kann jedoch über die rein objektiv begründeten Voraussetzungen im Einzelfall auch dann angenommen werden, wenn der Aufenthalt subjektiv auf längere Zeit angelegt war. In diesem Fall kommt dem auf das Verweilen gerichteten Willen für die Feststellung des gewöhnlichen Aufenthalts Bedeutung zu und kann schon mit dem Beginn als gewöhnlicher Aufenthalt angesehen werden . Zwar haben die Beteiligten nicht einmal für zwei Monate in der Wohnung des Antragsgegners in W. zusammen gelebt. Aus Sicht der Antragstellerin war ihr Wechsel von Österreich nach Deutschland in den Haushalt des Antragsgegners mit dem dortigen dauerhaften Zusammenleben verbunden. Nach ihrem Vortrag im Scheidungsverfahren waren die gemeinsamen Planungen zum Zeitpunkt der Heirat auf den gemeinsamen Aufenthalt in W. gerichtet. Vor diesem Hintergrund findet auf die allgemeinen Wirkungen der Ehe deutsches Recht Anwendung, so dass hiernach auch die Durchführung des Versorgungsausgleichs zu beurteilen ist. Es kann dahin gestellt bleiben, ob der Versorgungsausgleich wegen der sehr kurzen Lebensgemeinschaft von etwa 0 Monaten und der außergewöhnlichen Trennungszeit der Beteiligten von [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] grob unbillig ist , wovon das Amtsgericht im angefochtenen Beschluss ausgegangen ist. Denn für die Beurteilung eines kurzen Zusammenlebens und einer langen Trennungszeit ist nach dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] auch zu berücksichtigen, dass der ausgleichsberechtigte Ehegatte in der Trennungszeit mit der Pflege und Erziehung gemeinsamer Kinder eine wesentliche, aus der Ehe herrührende Aufgabe allein übernommen hat. Es bedarf vorliegend auch keiner Feststellung der vom Antragsgegner in der Ehezeit erworbenen Rentenanwartschaften, wie mit der Beschwerde geltend gemacht wird. Zwar können in der Regel die Voraussetzungen des [REF] erst dann beurteilt werden, wenn ermittelt ist, welche Versorgungsanrechte die Eheleute in der Ehezeit erworben haben . 0 Dies ist jedoch nicht erforderlich, weil die Beteiligten die Durchführung des Versorgungsausgleichs ausgeschlossen haben. Die Regelungen im gerichtlichen Vergleich vom [DATE] halten einer Wirksamkeits und Ausübungskontrolle stand . Auf eine Formnichtigkeit kann sich die Antragstellerin nach Treu und Glauben nicht berufen . Der Verzicht der Antragstellerin auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs ist nicht unwirksam und es ist dem Antragsgegner auch nicht versagt, sich auf diese Regelung zu berufen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Vereinbarungen in Eheverträgen, durch welche Ehegatten ihre unterhaltsrechtlichen Verhältnisse oder ihre Vermögensangelegenheiten für den Scheidungsfall abweichend von den gesetzlichen Vorschriften regeln, im Rahmen einer Wirksamkeits und Ausübungskontrolle zu überprüfen . Die grundsätzlich bestehende Disponibilität der Scheidungsfolgen findet dort ihre Grenzen, wo eine Regelung der Eheleute zu einer evident einseitigen und durch die individuelle Gestaltung der ehelichen Lebensverhältnisse nicht gerechtfertigten Lastenverteilung führen würde. Bei der Gesamtwürdigung der Vereinbarung ist einzubeziehen, dass der Versorgungsausgleich als vorweggenommener Altersunterhalt zum Kernbereich des gesetzlichen Scheidungsfolgensrechts gehört . Im gerichtlichen Vergleich vom [DATE] haben die Beteiligten keinen Ehevertrag i.S.v. [REF] , sondern eine Scheidungsfolgenvereinbarung getroffen. Auf diese sind die vorgenannten Grundsätze jedoch entsprechend anzuwenden . Die Wirksamkeitskontrolle der Regelungen, bei der auf die individuellen Verhältnisse bei Vertragsschluss, die Einkommens und Vermögensverhältnisse, den geplanten oder verwirklichten Lebenszuschnitt sowie die Auswirkungen auf die Eheleute und die Kinder abzustellen ist, führt nicht zur Nichtigkeit der Vereinbarung gemäß [REF] . Gründe für eine Zwangslage bei Abschluss des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] macht die Antragstellerin nicht geltend und sind für den Senat auch nicht ersichtlich, zumal aufgrund der langen Trennungszeit ein Bezug zur Lebensgemeinschaft der geschiedenen Eheleute nicht mehr bestand. Die Lebenssituation der Antragstellerin wurde auch nicht mehr durch die Erziehung des am [DATE] geborenen Sohnes bestimmt. Da die Antragstellerin rund 0 Jahre nach Volljährigkeit des gemeinsamen Sohnes mit dem Ausschluss des Versorgungsausgleichs einverstanden war und eine Ausgleichszahlung erhalten hat, stellt sich der Ausschluss nicht als eine gravierende Verletzung des dem Versorgungsausgleich zugrunde liegenden Gedankens ehelicher Solidarität dar . Mangels weiteren Vortrags der Beteiligten geht der Senat davon aus, dass die bei Abschluss des Vergleichs 0-jährige Antragstellerin sowie der 0-jährige Antragsgegner erwerbstätig waren und hierdurch ihren Lebensbedarf sichern konnten und können. Zugleich hatten beide Beteiligten dadurch die Möglichkeit, Vorsorge für das Rentenalter zu betreiben. Hierfür konnte die Antragstellerin auch die Ausgleichszahlung des Antragsgegners von 0 DM verwenden. Dass dieser Betrag primär eine Abfindung für den Unterhaltsverzicht darstellt, hat die Antragstellerin nicht substantiiert dargetan, denn ob und ggf. in welcher Höhe ihr ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt zugestanden hätte, der gemäß [REF] BGB nach österreichischem Recht zu bestimmen gewesen wäre, ist nicht ersichtlich. Über welches weitere Vermögen die Beteiligten bei Vergleichsabschluss verfügten, ist weder dargetan noch hat die Antragstellerin gegenüber dem Antragsgegner güterrechtliche Ansprüche geltend gemacht Auch der Umstand, dass die Antragstellerin im gerichtlichen Vergleich mit einem Globalverzicht einverstanden war, führt vorliegend nicht dazu, dass der Vereinbarung ganz oder teilweise die rechtliche Anerkennung zu versagen ist. Denn aus den vorgenannten Gründen liegt eine offenkundig einseitige Lastenverteilung , die durch die Gestaltung der nur für zwei Monate bestehenden Lebensgemeinschaft der Beteiligten nicht gerechtfertigt wäre, unter Berücksichtigung der erfolgten Ausgleichszahlung des Antragsgegners nicht vor. Im Rahmen der sodann vorzunehmenden Ausübungskontrolle nach [REF] ist zu prüfen, ob und inwieweit ein Ehegatte, die ihm durch den Vertrag eingeräumte Rechtsmacht missbraucht, wenn er sich gegenüber einer vom anderen Ehegatten begehrten Scheidungsfolge darauf beruft, dass diese wirksam abbedungen sei . Insoweit ist entscheidend darauf anzustellen, ob zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses die tatsächliche einvernehmliche Gestaltung der Lebensverhältnissen von der ursprünglich, dem Vertrag zugrunde gelegten Lebensplanung abweicht . Der Ausschluss des Versorgungsausgleichs kann dann einer Ausübungskontrolle nicht standhalten, wenn er dazu führt, dass ein Ehegatte aufgrund einer grundlegenden Veränderung der gemeinsamen Lebensumstände über keine hinreichende Altersversorgung verfügt und dieses Ergebnis mit dem Gebot ehelicher Solidarität schlechthin unvereinbar erscheint . Eine Abweichung der geplanten von der tatsächlichen Gestaltung der ehelichen Lebensverhältnisse liegt bereits deswegen nicht vor, weil die Parteien die Scheidungsfolgenregelung erst im Rahmen des Scheidungsverfahrens getroffen haben. Über das Scheitern der Lebensgemeinschaft hinaus, das bereits im [DATE] endgültig feststand, gab es auch durch die Geburt des gemeinsamen Sohnes keine derartige relevante Abweichung. Maßgebend für die Gesamtbeurteilung durch den Senat ist dabei der Umstand, dass die Beteiligten mit der vergleichsweisen Regelung eine endgültige Auseinandersetzung ihrer durch die Ehe begründeten Rechtsbeziehungen herbeiführen wollten. Dies ergibt sich aus dem Regelungswerk insgesamt, in dem neben der Ausgleichszahlung von 0 DM nicht nur die Fragen der Unterhaltsansprüche und Versorgungsanrechte , sondern auch etwaige güter und vermögensrechtliche Ansprüche sowie die Teilung des Hausrats abschließend erfasst werden. Dem gemäß haben die Beteiligten in Ziffer 0 des Vergleichs übereinstimmend vereinbart, dass mit den getroffenen Regelungen „sämtliche Ansprüche der Streitteile gegeneinander, aus welchem Titel immer, verglichen“ seien. Diesen Willen der Beteiligten bei Abschluss des Vergleichs hat der Antragsgegner auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht vom [DATE] bekundet, in dem er erklärte, die Ausgleichszahlung von 0 DM sei für den Verzicht der Antragstellerin auf etwaige Unterhalts und Versorgungsausgleichsansprüche erfolgt. Dem ist der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin nach dem Protokoll nicht entgegen getreten. Für Vereinbarungen über den Versorgungsausgleich sind die nach [REF] BGB berufenen Rechte maßgeblich. Nach der alternativen Anknüpfung ist ein Rechtsgeschäft gemäß [REF] BGB formgültig, wenn es die Formerfordernisse des Rechts, das auf das seinen Gegenstand bildende Rechtsverhältnis anzuwenden ist, oder die Formerfordernisse des Rechts des Staates erfüllt, in dem es vorgenommen wird. Einzuhalten ist daher entweder die Form des Rechts am Abschlussort oder das Recht des Staates, für den der Gegenstand des vorgenommenen Rechts gilt . Ob der gerichtliche Vergleich nach dem österreichischem Recht wirksam protokolliert worden ist, weil nach dem Protokoll der mündlichen Verhandlung der Vergleich nicht einer der Regelung des [REF] entsprechenden österreichischen Verfahrensvorschrift vorgelesen und genehmigt worden ist, bedarf keiner Entscheidung. Denn das Ortsstatut ist dann nicht maßgeblich, wenn das Recht des Vornahmeortes ein protokolliertes Rechtsgeschäft überhaupt nicht kennt , wovon das Amtsgericht zutreffend ausgegangen ist. Da das österreichische Recht einen Versorgungsausgleich im Sinne eines Gesamtausgleichs von Versorgungsanrechten nicht kennt , ist die Formwirksamkeit der getroffenen Vereinbarung über den Versorgungsausgleich allein nach deutschem Recht zu beurteilen. Nach [REF] können die Ehegatten im Zusammenhang mit der Scheidung eine Vereinbarung über den Versorgungsausgleich treffen. Die Vereinbarung bedarf der notariellen Beurkundung oder der Form eines gerichtlichen Vergleichs . In beiden Fällen ist darüber hinaus gemäß [REF] die familiengerichtliche Genehmigung der Vereinbarung erforderlich. Unabhängig von der Gleichwertigkeit des Beurkundungsvorgangs muss die Vereinbarung insgesamt wirksam und hinsichtlich des Versorgungsausgleichs genehmigungsfähig sein. Auf die danach bestehende Nichtigkeit gemäß [REF] mangels wirksamer Protokollierung und der fehlenden familiengerichtlichen Genehmigung des gerichtlichen Vergleichs kann sich die Antragstellerin indes nicht berufen. Zwar wird die Auffassung vertreten, dass sich eine Partei auch nach langer Zeit noch auf einen Formmangel eines gerichtlich protokollierten Vergleichs berufen kann . Der Senat teilt für den vorliegenden Fall diese Auffassung nicht. Jedenfalls dann, wenn ein gerichtlicher Vergleich lange Zeit hindurch als wirksam betrachtet und lange Zeit hindurch nach ihm verfahren worden ist, kann die Berufung auf die Nichtbeachtung zwingender Formvorschriften gegen Treu und Glauben verstoßen . Auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die im Rahmen des [REF] grundsätzlich Ausnahmen von der Formnichtigkeit nur in den Fällen der Existenzgefährdung sowie bei besonders schweren Treuepflichtverletzungen zulässt, kann eine Vertragspartei treuwidrig handeln, wenn der Vertrag längere Zeit als gültig behandelt wurde und eine Vertragspartei erhebliche Vorteile aus dem Vertrag gezogen hat . Allerdings kommt den Formvorschriften des [REF] nicht nur eine Warnfunktion zu, sondern sie dienen wie das Genehmigungserfordernis auch Belangen des Gemeinwohls, da verhindert werden soll, dass ein sozial schwacher Ehegatte ohne entsprechende Gegenleistung zu Lasten der Allgemeinheit auf ihm zustehende Versorgungsanrecht verzichtet. Daher sind an den Einwand des Rechtsmissbrauchs besonders strenge Anforderungen zu stellen . Auch nach diesen strengen Voraussetzungen stellt sich das Begehren der Antragstellerin als treuwidrig dar. Beide Parteien haben den Vergleich von [DATE] bis [DATE] und daher für rund 0 0/0 Jahre als gültig angesehen. Weder bezüglich ihrer vermögensrechtlichen Beziehungen noch für etwaige Unterhaltsansprüche ist die Antragstellerin an den Antragsgegner herangetreten. Neben diesem langen Zeitablauf hat der Antragsgegner die ihm nach dem Vergleich obliegenden Leistungen in Form der zum [DATE] sowie zum [DATE] fälligen Teilzahlungen von jeweils 0 DM erbracht, so dass die nach dem Vergleich überhaupt zu erbringenden Leistungen mehr als 0 Jahre vor Antragstellung vollständig abgewickelt waren. Ein treuwidriges Verhalten der Antragstellerin ist darüber hinaus deswegen gegeben, weil nicht gewährleistet ist, dass sie zur Rückgewähr der erhaltenen Ausgleichszahlungen in der Lage ist. Eine Umdeutung eines formnichtigen gerichtlichen Vergleichs in eine außergerichtliche Vereinbarung der Parteien scheidet i.d.R. aus, weil nicht festzustellen ist, dass die Parteien den Vergleich auch ohne Vollstreckbarkeit gewollt hätten . Da der Antragstellerin aufgrund der Zahlungsverpflichtung des Antragsgegners an einem vollstreckungsfähigen Titel gelegen war und im Übrigen nicht davon auszugehen ist, dass die Beteiligten den Vergleich auch ohne den nichtigen Teil geschlossen hätten, ist gemäß [REF] von der Gesamtnichtigkeit des Vergleichs auszugehen. Könnte sich die Antragstellerin bezüglich der Ziffer 0 des Vergleichs auf die Formnichtigkeit berufen, stünde dem Antragsgegner ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zu, weil die von ihm erbrachte Ausgleichszahlung ohne Rechtsgrund erfolgt wäre. Dass die Antragstellerin einen Betrag von rund 0 € an den Antragsgegner zahlen kann, ist nicht ersichtlich. In diesem Fall verhält sich die Antragstellerin jedoch widersprüchlich, wenn sie einerseits die auf die Ehezeit entfallenden Rentenanwartschaften ausgeglichen wissen will und damit Vermögenswerte des Antragsgegners begehrt, jedoch ihrerseits Zahlungsverpflichtungen gegenüber dem Antragsgegner selbst nicht nachkommen könnte. Da der Antragsgegner somit keine wiederkehrenden Zahlungen schuldete, kommt dem Zeitablauf für die Beurteilung eines treuwidrigen Verhaltens der Antragstellerin besondere Bedeutung zu. Der Antragsgegner durfte insbesondere nach mehr als 0 Jahren darauf vertrauen, dass die getroffene Regelung, die als endgültige Auseinandersetzung sämtlicher Rechtsbeziehungen von beiden Beteiligten gedacht war, Bestand hat. Dieses Vertrauen des Antragsgegners ist gegenüber der Teilhabe der Antragstellerin an den ehezeitlich erworbenen Rentenanwartschaften des Antragsgegners auch deshalb schutzwürdig, weil die Altersversorgung der Antragstellerin nach den österreichischen Sozialversicherungsgesetzen gesichert sein dürfte. III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 a Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO. Außergerichtliche Kosten des Antragsgegners, die von der Antragstellerin gemäß [REF] zu erstatten wären, sind ersichtlich nicht entstanden. Die Festsetzung des Geschäftswerts des Beschwerdeverfahrens folgt aus § 0 Abs. 0 KostO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true