Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist deutsche Staatsangehörige. Sie trug ursprünglich den Geburtsnamen „A. genannt B.“. Im Jahre [DATE] wurde ihr Geburtsname auf Veranlassung ihrer Eltern in „A.-B.“ geändert. [DATE] heiratete sie Herrn Jan Gerd D.. Beide führten fortan den Ehenamen „D.“. Die Klägerin stellte mit Wirkung vom [DATE] dem Ehenamen ihren Geburtsnamen „A.-B.“ voran und führte den Familiennamen „A.-B.-D.“. Nach der [DATE] erfolgten Scheidung wurde ihr Familienname mit Wirkung zum [DATE] in „A.-B.“ geändert. Im Jahre [DATE] verzog die Klägerin von ihrem letzten inländischen Wohnsitz in Oldenburg nach Liechtenstein, wo sie [DATE] den deutschen Staatsangehörigen Friedhelm C. heiratete. Nach dem Eheschein des Zivilstandsamtes des Fürstentums Liechtenstein vom [DATE] lauten die Namen nach der Eheschließung: Im [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Änderung ihres Familiennamens von „A.-B.“ in „A.-B.-C.“. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag mit der Begründung ab, dass sich ein Familienname gemäß [REF] ) nicht aus drei Namensbestandteilen zusammensetzen könne. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie macht geltend: Sie wolle im Geltungsbereich der Bundesrepublik Deutschland den Familiennamen „A.-B.-C.“ führen. Sie habe in der Vergangenheit bereits einen dreigliedrigen Familiennamen gehabt. Hätte sie ihren ursprünglichen Geburtsnamen „A. genannt B.“ behalten, wäre die Voranstellung dieses aus drei Teilen bestehenden Geburtsnamens als Begleitname möglich gewesen, weil [REF] auf mehrgliedrige Familiennamen ohne Bindestrich keine Anwendung finde. Zur Änderung ihres ursprünglichen Geburtsnamens sei es nur auf Drängen der Behörden gekommen. [REF] sei verfassungswidrig. Die Ablehnung ihres Antrags verstoße gegen das Persönlichkeitsrecht. Ein Teil ihrer Identität gehe verloren. Bei der Namensverbindung „A.-B.“ handele es sich um einen Traditionsnamen, der eng mit dem Kölner Domschatz und dem Drei-Königs-Schrein verbunden sei. Sie beruft sich auf ihre Ausführungen im Bescheid vom [DATE] und führt ergänzend an: Sie sei an [REF] als nachkonstitutionelles Recht gebunden. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Vorschrift bestünden nicht. Dies ergebe sich aus einem Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Änderung ihres Familiennamens von „A.-B.“ in „A.-B.-C.“; der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Als Anspruchsgrundlage kommt allein § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Änderung von Familiennamen und Vornamen in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] in Betracht. Die Vorschrift ist gemäß Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch anwendbar, da die Klägerin und ihr Ehemann deutsche Staatsangehörige sind. Nach § 0 Abs. 0 NÄG darf ein Familienname nur geändert werden, wenn ein wichtiger Grund die Änderung rechtfertigt. Im vorliegenden Fall kann es indes dahingestellt bleiben, ob ein wichtiger Grund für die Änderung vorliegt. Gemäß § 0 NÄG bleibt nämlich [REF] unberührt. Nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] kann ein Ehegatte, dessen Name nicht Ehename wird, durch Erklärung gegenüber dem Standesbeamten dem Ehenamen seinen Geburtsnamen oder den zur Zeit der Erklärung über die Bestimmung des Ehenamens geführten Namen voranstellen oder anfügen. Besteht der Name eines Ehegatten aus mehreren Namen, so kann gemäß [REF] nur einer dieser Namen hinzugefügt werden. Nach diesen Vorgaben hat die Klägerin keinen Anspruch auf Änderung ihres Namens in „A.-B.-C.“. Der Ehename lautet „C..“ Unter dem Ehenamen ist gemäß [REF] der von den Ehegatten zum gemeinsamen Familiennamen bestimmte Name zu verstehen. Als gemeinsamen Familiennamen haben die Klägerin und ihr Ehemann durch Erklärung gegenüber dem Standesbeamten des Zivilstandsamtes in Vaduz den Namen „C.“ bestimmt. Es kann offen bleiben, ob diese Erklärung gemäß [REF] , [REF] BGB formwirksam ist . Denn sowohl der Geburtsname der Klägerin als auch der von ihr zur Zeit der Erklärung über die Bestimmung des Ehenamens geführte Name lautet „A.-B.“ und besteht damit aus zwei Namen. 0 Der Geburtsname ist gemäß [REF] nicht der Name, der „bei der Geburt“ einzutragen ist , sondern der Name, der in die Geburtsurkunde eines Ehegatten zum Zeitpunkt der Erklärung über den Ehe bzw. Begleitnamen gegenüber dem Standesbeamten einzutragen ist. Dies ist „A.-B.“, denn ausweislich der Urkunde des Regierungspräsidiums Kassel vom [DATE] wurde der Geburtsname „A. genannt B.“ mit Wirkung zum [DATE] in „A.-B.“ geändert. Bei nachgeburtlichen Namensänderungen nach dem Namensänderungsgesetz mutiert der Geburtsname . Die Klägerin kann dem nicht mit Erfolg entgegenhalten, sie sei mit dieser Änderung ihres Geburtsnamens nicht einverstanden gewesen. Sie war im Zeitpunkt der Änderung ihres Geburtsnamens volljährig und hat die Namensänderung rechtlich nicht angegriffen. Eine weitere Änderung des Geburtsnamens der Klägerin ist nicht erfolgt. Insbesondere ändert sich durch eine Heirat der Geburtsname nicht . Der zur Zeit der Erklärung über die Bestimmung des Ehenamens geführte Name der Klägerin lautet nach den vorliegenden Unterlagen und den Angaben der Klägerin ebenfalls „A.-B..“ Da sowohl der Geburtsname als auch der zur Zeit der Erklärung über die Bestimmung des Ehenamens geführte Name der Klägerin aus mehreren Namen besteht, könnte die Klägerin gemäß [REF] nur einen dieser beiden Namen dem Ehenamen „C.“ hinzufügen, d.h. entweder „A.“ oder „B.“. Insoweit greift nicht zugunsten der Klägerin der Einwand durch, sie habe in der Vergangenheit bereits einen dreigliedrigen Familiennamen geführt. Das Familiennamensrecht hat eine lange Entwicklung durchlaufen, die das Führen dreigliedriger Familiennamen früher ermöglicht hat. Nach [REF] i.d.F. vom 0. August 0 erhielt die Frau bei der Eheschließung den Namen des Mannes. Nachdem das Bundesverfassungsgericht mit Urteil vom [DATE] festgestellt hatte, dass der Gleichberechtigungsgrundsatz des [REF] geltendes Recht sei und alle entgegenstehenden Vorschriften auf dem Gebiet des Ehe und Familienrechts mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten seien, hat der Gesetzgeber [REF] durch das Gleichberechtigungsgesetz vom [DATE] dahingehend geändert, dass die Frau das Recht erhielt, ihren Mädchennamen dem Familiennamen anzufügen . Im übrigen blieb es dabei, dass der Ehe und Familienname der Name des Mannes war . In der Folgezeit kam es durch das Erste Ehereformgesetzes 0. EheRG vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] , zu folgender Neufassung von [REF] : Zum Ehenamen können die Ehegatten bei der Eheschließung ... den Geburtsnamen des Mannes oder den Geburtsnamen der Frau bestimmen. Treffen sie keine Bestimmung, so ist Ehename der Geburtsname des Mannes. ... Ein Ehegatte, dessen Geburtsname nicht Ehename wird, kann durch Erklärung gegenüber dem Standesbeamten dem Ehenamen seinen Geburtsnamen oder den zur Zeit der Eheschließung geführten Namen voranstellen ... 0 Das Bundesverfassungsgericht erklärte [REF] in dieser Fassung mit Beschluss vom [DATE] ebenfalls für mit [REF] unvereinbar und verpflichtete den Gesetzgeber zur Schaffung einer das Gleichberechtigungsgebot achtenden Neuregelung. Der Gesetzgeber reagierte mit dem Familiennamensrechtsgesetz vom [DATE] . Die damit verbundene Neufassung von [REF] enthielt die in [REF] enthaltene Einschränkung hinsichtlich der Hinzufügung von Namen, die aus mehreren Namen bestehen. Aufgrund dieser rechtlichen Entwicklungen war es der Klägerin möglich, nach ihrer ersten Heirat im Jahre [DATE] dem Ehenamen „D.“ den Namen „A.-B.“ voranzustellen. Diese Möglichkeit besteht nach der nunmehr geltenden Gesetzeslage nicht mehr. 0 Die Kammer hält [REF] entgegen der Ansicht der Klägerin für verfassungskonform. Insbesondere verstößt die Regelung nicht gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht gemäß [REF] . Der Geburtsname wird zwar vom Schutzbereich des allgemeinen Persönlichkeitsrechts umfasst . Er dient nicht nur als Unterscheidungs und Zuordnungsmerkmal, sondern ist darüber hinaus Ausdruck der Identität und Individualität. Der Einzelne kann daher verlangen, dass die Rechtsordnung seinen Namen respektiert und schützt . Das allgemeine Persönlichkeitsrecht schützt den Namensträger deshalb vor Entzug und auferlegter Änderung seines geführten Namens . Dieses Recht am eigenen Namen und an dessen Beibehaltung wird vom Ehenamensrecht respektiert, da keiner der Ehegatten zur Aufgabe seines bisherigen Namens und der damit verbundenen Identität gezwungen wird. Gemäß [REF] können die Ehegatten zum Ehenamen den Geburtsnamen oder den zur Zeit der Erklärung über die Bestimmung des Ehenamens geführten Namen der Frau oder des Mannes bestimmen. Bestimmen sie keinen Ehenamen, führen sie nach [REF] ihren zur Zeit der Eheschließung geführten Namen auch nach der Eheschließung weiter. Soweit Ehegatten von dem in [REF] normierten Recht Gebrauch machen, ihren Geburtsnamen oder ihren zur Zeit der Erklärung über die Bestimmung des Ehenamens geführten Namen dem Ehenamen hinzuzufügen, werden sie durch [REF] nicht unzumutbar belastet. Der bei der Bildung des Ehenamens auf seinen vorehelichen Namen verzichtende Ehegatte darf diesen gemäß [REF] zur Wahrung partieller Namenskontinuität dem Ehenamen hinzufügen. Der persönliche Namenszusatz soll ihm den Verzicht auf einen ihm rechtmäßig zustehenden Namen bei der Wahl des Ehenamens erleichtern . Da die Hinzufügung eines Begleitnamens zum Ehenamen ohnehin zu einem „neuen" Namen führt, erscheint es zuträglich, dass dieser um dem Postulat der Rechtsklarheit zu dienen um einen frei wählbaren Teil gekürzt wird . Dadurch wird dem Bedürfnis nach Beibehaltung der bisherigen Identität unter gleichzeitiger Identifizierung auch mit dem neuen Ehepartner hinreichend Rechnung getragen, ohne den Rechts und Geschäftsverkehr zusätzlich zu belasten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true