Tenor für Recht erkannt: Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Die Beigeladene trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] bei der Beigeladenen als Versandarbeiter tätig. Das Versorgungsamt erkannte bei ihm mit Bescheid vom [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 an. Mit einen am [DATE] beim Versorgungsamt eingegangenen Verschlimmerungsantrag begehrte der Kläger seine Anerkennung als schwerbehinderter Mensch. Das Versorgungsamt lehnte dieses Begehren mit Bescheid vom [DATE] ab. Gegen diese Entscheidung ging der Kläger mit einem Widerspruch und nachfolgend mit einer Klage vor dem Sozialgericht E. vor. In der von diesem Sozialgericht am [DATE] durchgeführten mündlichen Verhandlung schlossen die Verfahrensbeteiligten einen Vergleich, in dem das Versorgungsamt sich verpflichtete, den GdB des Klägers unter entsprechender Aufhebung der angefochtenen Verwaltungsentscheidung ab dem [DATE] mit 0 festzustellen. Am [DATE] beantragte die Beigeladene beim Beklagten unter Bezugnahme auf den Verschlimmerungsantrag des Klägers die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung. Zur Begründung führte die Beigeladene aus, dass der Arbeitsplatz des Klägers weggefallen sei, weil die Geschäftsführung sich entschlossen habe, die anfallenden Tätigkeiten auf die Arbeitsvorbereitung bzw. auf externe Unternehmen zu verteilen. Eine anderweitige Weiterbeschäftigungsmöglichkeit bestünde für den Kläger im Betrieb nicht. Der Kläger trat diesem Kündigungsbegehren entgegen. Eine Kündigungsverhandlung verlief am [DATE] ohne Erfolg. Der Betriebsrat und die Vertretung der schwerbehinderten Menschen widersprachen der beabsichtigten Kündigung. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte ein sogenanntes Negativattest und führte aus, dass der besondere Kündigungsschutz nach dem SGB IX im Fall des Klägers nicht greife, weil der Sonderkündigungsschutz auf diesen gemäß [REF] keine Anwendung finde. Der Kläger könne eine Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch nicht nachweisen. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] mit der Begründung Widerspruch, dass der Sonderkündigungsschutz nach den §§ 0 ff. SGB IX für ihn gelte, weil er seinen Verschlimmerungsantrag nicht erst kurz vor Ausspruch der Kündigung, sondern wesentlich früher gestellt und auch ansonsten seinen Mitwirkungspflichten Folge geleistet habe. Der X. wies diesen Widerspruch in seiner Sitzung vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Ausschuss legte dar, dass nach dem zum [DATE] in Kraft getretenen [REF] die Vorschriften des besonderen Kündigungsschutzes dann keine Anwendung fänden, wenn zum Zeitpunkt der Kündigung die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch nicht nachgewiesen sei 0. Alternative oder das Versorgungsamt nach Ablauf der Frist des [REF] eine Feststellung wegen fehlender Mitwirkung nicht habe treffen können 0. Alternative . Hier sei die Ausnahmeregelung des 0. Halbsatzes nicht einschlägig, da das Versorgungsamt eine Feststellung getroffen habe. Der Wortlaut des [REF] beziehe sich eindeutig auf das Antragsverfahren beim Versorgungsamt bis zu dessen Abschluss, denn nur im Antragsverfahren vor dem Versorgungsamt gelte die genannte Frist des [REF] . [REF] stelle hinsichtlich der Schwerbehinderung auf den nachweisbaren Status im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung ab. In diesem Zeitpunkt habe der Kläger aber lediglich einen Bescheid über einen GdB von 0 vorweisen können. Die Möglichkeit, dass dieser Bescheid später im Widerspruchs oder Klageverfahren zu Gunsten des Klägers abgeändert werde und eine Schwerbehinderung rückwirkend anerkannt werden könne, ändere nichts am Fehlen des Kündigungsschutzes im Zeitpunkt der Kündigung. Die Maßgeblichkeit gerade dieses Zeitpunktes ergebe sich im Übrigen auch aus der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung. Danach sei bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer erteilten Zustimmung zur Kündigung maßgeblich auf den historischen Sachverhalt abzustellen, der der Kündigung zu Grunde liege. Dies schließe es aus, Tatsachen und Umstände zu berücksichtigen, die erst nach Zugang der Kündigungserklärung eingetreten seien. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor, dass auch für ihn der Sonderkündigungsschutz der §§ 0 f. SGB IX bestehe, weil er einen entsprechenden Anerkennungsantrag vor aus Ausspruch der Kündigung gestellt habe und objektiv die Schwerbehinderteneigenschaft gegeben sei. An dieser Rechtslage habe sich auch durch die Einfügung des [REF] nichts geändert. Insbesondere greife die Alternative 0 dieser Vorschrift nur dann ein, wenn ein von vornherein aussichtsloses Feststellungsverfahren eingeleitet worden sei und eine abschließende Entscheidung in Missbrauchsabsicht durch fehlende Mitwirkung verfahrenstaktisch herausgezögert werde. Von einem solchen Missbrauch könne indessen in seinem Fall keine Rede sein, weil er seinen Verschlimmerungsantrag mehrere Monate vor Ausspruch der Kündigung gestellt habe und seinen Mitwirkungsverpflichtungen nachgekommen sei. Zur Begründung seines Antrages nimmt der Beklagte Bezug auf den am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid und macht weiter geltend, dass der zu kündigende Arbeitnehmer dem Sonderkündigungsschutz nur dann unterliege, wenn er im Zeitpunkt des Kündigungszugangs die Schwerbehinderung nachweisen könne. Die Beigeladene stellt keinen Antrag. Sie weist darauf hin, dass sich der Kläger zunächst nicht auf die Alternative 0 des [REF] berufen könne, weil er zum Zeitpunkt der Kündigung seine Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch nicht habe nachweisen können. Um gemäß [REF] unter den besonderen Kündigungsschutz zu gelangen, müsse ein Arbeitnehmer kumulativ nachweisen, dass die in [REF] bestimmte Frist verstrichen sei, eine Feststellung des Versorgungsamtes nicht vorliege und die fehlende Feststellung nicht auf seiner unzureichenden Mitwirkung beruhe. Im Fall des Klägers indessen habe das Versorgungsamt bereits bei Ausspruch der Kündigung abschlägig über den Verschlimmerungsantrag entschieden gehabt. In dieser Situation komme [REF] gerade nicht zu Zuge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Negativattest ergibt sich daraus, dass der Beklagte und in Folge der X. zu Unrecht davon ausgegangen sind, dass der Kläger wegen eines fehlenden Nachweises seiner Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch im Zeitpunkt der Kündigung den Sonderkündigungsschutz nach den §§ 0 ff. SGB IX gemäß [REF] nicht in Anspruch nehmen könne. Nach [REF] finden die §§ 0 ff. SGB IX keine Anwendung, wenn zum Zeitpunkt der Kündigung die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch nicht nachgewiesen ist oder das Versorgungsamt nach Ablauf der Frist des [REF] eine Feststellung wegen fehlender Mitwirkung nicht treffen konnte. Damit normiert [REF] zwei getrennte, selbstständige und alternative Fallgestaltungen, in denen der besondere Kündigungsschutz ausscheidet. Die 0. Alternative des [REF] ist dabei als Einschränkung der 0. Alternative zu sehen. Der Sonderkündigungsschutz bleibt also trotz Eingreifen der 0. Alternative gemäß [REF] bestehen, wenn der Antrag auf Anerkennung als schwerbehinderter Mensch so frühzeitig vor Kündigungszugang gestellt worden ist, dass eine Entscheidung vor Ausspruch der Kündigung bei ordnungsgemäßer Mitwirkung des Antragstellers binnen der Frist des [REF] möglich gewesen wäre. Dabei spielt es nach Auffassung der Kammer keine Rolle, ob das Versorgungsamt den Arbeitnehmer sofort als schwerbehinderten Menschen anerkannt hat oder ob diese Anerkennung erst in einem nachfolgenden Widerspruchs oder Klageverfahren rückwirkend ausgesprochen wird. Bei sachgerechter Auslegung des [REF] geht die verspätete Entscheidung der zuständigen Behörde nur dann zu Lasten des Arbeitnehmers, wenn dieser die Ursache für die Verfahrensverzögerung gesetzt hat. Entscheidet aber das Versorgungsamt fehlerhaft, muss sich der Arbeitnehmer auch auf eine korrigierende Entscheidung der Widerspruchsbehörde oder zuständigen Gerichte berufen können. Die gesetzliche Regelung hat insoweit nur zum Inhalt, dass bei rechtzeitiger Antragstellung und hinreichender Förderung des Verfahrens des Antragsteller das Versorgungsamt über den Antrag nicht rechtzeitig entscheiden konnte. Weist das Versorgungsamt aber unter dieser Voraussetzung den Antrag zu Unrecht zurück, trifft das Gesetz keine Bestimmung dahingehend, dass mit dieser Entscheidung das Zustimmungserfordernis des Integrationsamtes entfiele. Das Risiko einer fehlerhaften Entscheidung des Versorgungsamtes dem Arbeitnehmer aufzubürden, erscheint vom gesetzgeberischen Wortlaut kaum umfasst und wäre auch unverständlich. Der entgegenstehenden Auffassung des OVG Rheinland-Pfalz ist nicht zu folgen. Nach der Rechtsprechung dieses Gerichts besteht Sonderkündigungsschutz nach der 0. Alternative des [REF] nicht in den Fällen, in denen das Versorgungsamt noch vor dem Zugang der Kündigungserklärung bei dem Arbeitnehmer, aber nach Ablauf der Frist des [REF] dessen Antrag dahin beschieden hat, bei ihm liege ein GdB von weniger als 0 vor, nach Zugang der Kündigung im Rechtsmittelverfahren aber festgestellt wird, seine Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch habe schon im Zeitpunkt der Kündigung bestanden. Eine so enge Auslegung des [REF] ist indessen weder nach dem Sinn und Zweck dieser Norm noch nach ihrem Wortlaut angezeigt. Sinn und Zweck des [REF] ist es nämlich, wie der Gesetzesbegründung zu dieser Norm entnommen werden kann, einem Missbrauch des besonderen Kündigungsschutzes für schwerbehinderte Menschen entgegen zu wirken, weil oftmals Anträge von schwerbehinderten Arbeitnehmern in der Vergangenheit darauf beruhten, dass Mitarbeiter unmittelbar vor Zugang der Kündigung ein in der Regel aussichtsloses Anerkennungsverfahren beim Versorgungsamt betrieben haben. Diese Fallgestaltung liegt indessen bei einem rechtzeitig 0 bis 0 Wochen vor der Kündigung gestellten Antrag und einer ordnungsgemäßen Mitwirkung des Antragstellers im Verwaltungsverfahren gerade nicht vor. Die zuständige Behörde hätte bei dieser Sachlage unter Beachtung der Frist des [REF] bereits vor der Kündigung über die Feststellung der Schwerbehinderung oder die Gleichstellung entscheiden und damit über die Anwendung des §§ 0 ff. SGB IX Klarheit schaffen müssen. Auch verlangt der Zweck des [REF] nicht, das Risiko, dass das Versorgungsamt oder die Agentur für Arbeit eine nicht zutreffende ablehnende Entscheidung trifft, die erst in einem gerichtlichen Verfahren korrigiert wird, immer dem Antragsteller aufzubürden. Auch nach dem Wortlaut des [REF] soll der Umstand, dass das Verfahren vor dem Versorgungsamt noch nicht abgeschlossen ist, dem Arbeitnehmer nur dann angelastet werden, wenn es "wegen fehlender Mitwirkung" bislang an einem Abschluss des Verfahrens fehlt. Dem Arbeitnehmer soll es nach dem Wortlaut der Norm indessen nicht zum Nachteil gereichen, wenn das Versorgungsamtsverfahren aus anderen, von ihm nicht zu vertretenden Gründen länger als 0 bzw. 0 Wochen dauert oder wenn seine Anerkennung als schwerbehinderter Mensch erst auf Grund eines Widerspruchs oder Klageverfahrens ausgesprochen wird. In diesem Zusammenhang ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass ein sozialrechtliches Verwaltungsverfahren, wie z. B. das auf die Anerkennung als schwerbehinderter Mensch gerichtete Verfahren, erst dann als endgültig abgeschlossen anzusehen ist, wenn über einen gegen die Verwaltungsentscheidung erhobenen Widerspruch bzw. eine Klage entschieden ist. Vgl. Im Ergebnis hätte hiernach der Antrag der Beigeladenen vom [DATE] nicht mit einem Negativattest beschieden werden dürfen. Vielmehr hätte der Beklagte eine vorsorgliche, unter dem Vorbehalt der Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft stehende Ermessensentscheidung über die Erteilung bzw. Versagung der Zustimmung zur ordentlichen Kündigung treffen müssen. Dem steht schließlich auch nicht entgegen, dass bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer erteilten Zustimmung zur Kündigung maßgeblich auf den historischen Sachverhalt abzustellen ist, der der Kündigung zu Grunde liegt. Dies betrifft nämlich ausschließlich die Frage, auf welche Sachlage und auf welche Kündigungsgründe bei der Abwägung zwischen den Schutzbedürfnissen des Arbeitnehmers und den berechtigten Interessen des Arbeitgebers abzustellen ist. Dem gegenüber war es auch schon vor dem Inkrafttreten des [REF] anerkannt, dass ein Zustimmungsbescheid bei nicht feststehender Schwerbehinderteneigenschaft vorsorglich ergehen konnte und damit inhaltlich in seiner Wirksamkeit von einem zukünftigen, erst nach Zugang der Kündigung eintretenden Ereignis abhängig war. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Verfahren ist gemäß [REF] gerichtskostenfrei. Die übrigen Nebenentscheidungen ergeben sich aus [REF] . Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen bestand keine Veranlassung diese gemäß [REF] aus Gründen der Billigkeit der unterliegenden Partei oder der Staatskasse aufzuerlegen, zumal die Beigeladene keinen eigenen Klageantrag gestellt und damit auch kein Kostenrisiko übernommen hat.