Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtstreits werden zu 0 % den Klägern und zu 0 % dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] schlossen die Kläger als Verkäufer und der Beklagte als Käufer einen notariellen Grundstückskaufvertrag betreffend die Grundbesitzung O Band ##, Blatt ###0, Flurstücke ### und ### der Flur ## von O sowie Flur ### der Flur ## von O. Mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten setzten die Kläger eine Frist zur Erfüllung des Kaufpreises zusätzlich inzwischen angelaufener Zinsen und Unkosten bis zum [DATE] . Weiterhin wurde ausgeführt, dass nach Ablauf der Frist sie gemäß [REF] vom Vertrag zurückträten. Dieser Rücktritt werde bereits jetzt bei Nichterfüllung erklärt. Das gelte auch für den Inventarvertrag. Nach [REF] werde durch den Rücktritt ein Schadensersatz nicht ausgeschlossen, worauf ausdrücklich hingewiesen werde. Mit Schreiben der Kläger vom [DATE] an den Beklagten setzten diese eine Frist zur Erfüllung des Vertrages, u.a. zur Zahlung des Kaufpreises, bis zum [DATE] . Weiterhin wurde ausgeführt, dass nach Ablauf der Frist gemäß [REF] vom Vertrag zurückgetreten werden müsse. Dieser Rücktritt werde bereits jetzt für den Fall der Nichterfüllung erklärt. Das gelte auch für den Inventarvertrag. Nach [REF] werde durch den Rücktritt ein Schadensersatz nicht ausgeschlossen. In einem Schreiben vom [DATE] an den Kläger führte dieser aus, dass ihm in Kürze die verbindlichen Termine für beantragte Investitionsgelder vorlägen, aus welchen er das Kapital zum Kauf der Liegenschaft rekrutieren könne. Es sei nach dem damaligen Stand davon auszugehen, dass in spätestens 0 Monaten das Kapital für den Kauf der Liegenschaft L-weg ## in O zur Verfügung stehen werde. In einem Schreiben vom [DATE] an den Kläger führte der Beklagte aus, dass er bezugnehmend auf ein an jenem Tag geführtes Telefongespräch verbindlich bestätige, dass eine Überweisung der auf sein Konto zugesagten 0 € für Anwaltskosten verwendet würden, welche für die notarielle Bestätigung eines Darlehens in Höhe von 0 Mio. US $ notwendig seien. Soweit das Darlehen zur Auszahlung komme, bestätige er ebenfalls verbindlich, dass der bekannte Kaufvertrag "N" umgehend erfüllt werde. Die vorliegende Klage begründet der Kläger in erster Linie mit nach seiner Auffassung bestehender Verzugszinsen in Höhe von 0 €. Wegen weiterer Einzelheiten wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die entsprechende Anlage A 0 zum Schriftsatz der Kläger vom [DATE] verwiesen. Hilfsweise stützt der Kläger seine Klageforderung auf einen konkreten Zinsschaden gemäß Schriftsatz vom [DATE] . Weiterhin machen die Kläger Schadenspositionen geltend gemäß Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] . Insgesamt kommen die Kläger auf einen Schaden von 0 € unter Berücksichtigung ihrer Ausführungen zu den Schadenspositionen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den genannten Schriftsatz sowie die vorherigen Begründungen verwiesen. Die 0 € seien von ihnen am [DATE] dem Beklagten überwiesen worden. Am [DATE] habe der Beklagte telefonisch mitgeteilt, dass das Geld da sei. Eine Verjährung sei nicht eingetreten. Die Verjährung sei durch Verhandlung gehemmt worden. Pachteinnahmen hätten sie die Kläger in Höhe von 0 € bzw. 0 € erhalten. Der Pachtzins habe beginnend mit dem [DATE] monatlich 0 € betragen. Bis zum Oktober sei die Miete bezahlt worden. Der Mietzins sei dann um 0 € reduziert worden, so dass ab November der Mietzins 0 € betragen habe. Hiervon seien die Zahlungen für November bis Januar erbracht worden. Im [DATE] seien lediglich 0 € gezahlt worden und im Mai noch einmal 0 €. Die Klageforderung sei verjährt. Etwaige Überlegungen hätten sich immer auf die Erfüllung des Kaufvertrages bezogen. Schadensersatzansprüche seien zurückgewiesen worden und nicht innerhalb der Verjährungsfrist geltend gemacht worden. Ein Rücktritt im Hinblick auf den Inventarkaufvertrag sei nicht erklärt worden. Die 0 € habe der Sohn der Kläger überwiesen mit dem Ziel, dass er der Beklagte ein entsprechendes Darlehen erhalte. Eine Rechtsgrundlage für den Kläger auf Ersatz des Minderpreises für das Inventar sei nicht ersichtlich. Die Eigenheimzulage sei lediglich in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht gewährt worden, weil die Eigennutzung nicht glaubhaft gemacht worden sei. Die Nichtgewährung der Eigenheimzulage aufgrund der nicht erfolgten Eigennutzung stehe nicht im Zusammenhang mit seinem des Beklagten Verhalten und stelle daher keinen Schaden dar hinsichtlich dessen er der Beklagte ersatzpflichtig sei. Der Bau des Objekts sei seitens der Kläger schon mindestens [DATE] geplant gewesen. Die geltend gemachten Heizkosten beruhten auf einer freien Entscheidung der Kläger. Auch wurden die Höhe und die Kausalität bestritten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle verwiesen. Gemäß Artikel 0 [REF] BGB findet auf den zwischen den Parteien zustande gekommenen notariellen Kaufvertrag und auf den zwischen den Parteien zustande gekommenen Inventarkaufvertrag das BGB alter Fassung Anwendung. Zwischen den Parteien ist ein wirksamer Kaufvertrag geschlossen worden. Die offensichtlich fehlende Beurkundung des Inventarkaufvertrages macht den notariellen Kaufvertrag nicht unwirksam gemäß § 0, 0 BGB a. F. Der Inventarkaufvertrag war nicht formbedürftig. Einer Form hätte es lediglich bedurft, wenn der Inventarkaufvertrag und der Grundstückskaufvertrag eine Geschäftseinheit gebildet hätten, das heißt, dass sie derartig voneinander abhingen, dass beide Vertragsteile miteinander stehen und fallen sollten . Bei einer einseitigen Abhängigkeit des Inventarkaufvertrages vom Grundstückskaufvertrag bedarf es dagegen keiner notariellen Beurkundung . Zwischen dem notariellen Grundstückskaufvertrag und dem Inventarkaufvertrag besteht lediglich eine einseitige Abhängigkeit des Inventarkaufvertrages vom Grundstückskaufvertrag. Dies ergibt sich bereits aus dem Verhältnis von Kaufpreis gemäß dem notariellen Kaufvertrag von 0 Mio. DM und den Kaufpreis für das Inventar von 0 DM sowie aus dem Umstand, dass das Wohnhaus und die Gestütsanlage auch ohne Inventar nutzbar waren. Die Kläger sind auch nicht an einen etwaig erklärten Rücktritt gebunden. Sie haben zwar in beiden Schriftsätzen formuliert, dass bereits jetzt der Rücktritt erklärt werde. Aber in beiden Schreiben wurde gleichzeitig mitgeteilt, dass Schadensersatz geltend gemacht werde. Bei mehrdeutigen Formulierungen ohne eindeutigen Rücktritt ist die Geltendmachung von Schadensersatz wegen Nichterfüllung möglich . Gemäß Art. 0 [REF] n. F. beträgt die Gewährleistungsfrist 0 Jahre. Die frühestens ab dem [DATE] beginnende Verjährungsfrist ist gemäß Art. 0 [REF] n. F. gehemmt worden. Nach den genannten Vorschriften wird ein Anspruch gehemmt, wenn zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger Verhandlungen über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände geführt werden, bis der eine oder der andere Teil die Fortsetzung der Verhandlung verweigert. Entgegen der Auffassung des Beklagten kann dabei insbesondere aufgrund der Formulierung in [REF] "…..oder die den Anspruch begründenden Umstände………" nicht isoliert auf eine Verhandlung über Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit der Nichtabwicklung des Grundstückskaufvertrages abgestellt werden. Abzustellen ist auf Verhandlung über den Lebenssachverhalt, aus dem der Gläubiger seinen Anspruch herleitet. Im Zweifel ist anzunehmen, dass sich die Verhandlungen auf alle Ansprüche erstrecken, die sich aus dem Lebenssachverhalt für den Gläubiger ergeben können . Über den Lebenssachverhalt, der einem etwaigen Schadensersatzanspruch zugrundeliegt, ist jedoch zwischen den Parteien unzweifelhaft verhandelt worden. Denn der Beklagte war ersichtlich bemüht, trotz der erfolgten Fristsetzungen noch eine Erfüllung des Grundstückskaufvertrages herbeizuführen. führte dieser aus, dass er ebenfalls verbindlich bestätige, dass für den Fall, dass das Darlehen zur Auszahlung komme, der bekannte Kaufvertrag "N" umgehend erfüllt werde. Darüber hinaus hat der Beklagte im Hinblick auf den beabsichtigten Erhalt der Finanzierung einen Betrag von 0 € von den Klägern erhalten. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die nachfolgenden Ausführungen zur Höhe verwiesen. Dabei geht das Gericht von der Reihenfolge aus, die die Kläger in dem Schriftsatz vom [DATE] unter Berücksichtigung des Schriftsatzes vom [DATE] vorgegeben haben. Bezüglich des Zinsschadens kann nicht auf die Zinsberechnung Anlage A 0 zum Schriftsatz vom [DATE] abgestellt werden. Zum einen sind in dieser Aufstellung Zinsen in erheblichem Umfang enthalten, die sich auf einen Zeitraum nach Ablauf der gesetzten Zahlungsfrist beziehen. Verzugszinsen können jedoch nur bis Fristablauf als Verzugsschaden geltend gemacht werden . Des Weiteren ist der Basiszinssatz für [DATE] nur geschätzt. Insoweit hätte es jedoch einer näheren Darlegung bedurft, welcher Basiszinssatz es genau war. Hinsichtlich der behaupteten Zinsverpflichtung gegenüber der I-Bank fehlt ein substantiierter Vortrag, wie sich die behaupteten 0 € berechnen. Ein Verweis auf Anlagen reicht nicht aus. Ein Zeitraum ist nicht mitgeteilt worden. Zum Teil sind die Kontoauszüge ohne Angaben. Der Darlehensrückzahlungsanspruch der Klägerseite besteht. Soweit der Beklagte vorträgt, es handele sich um eine Überweisung seitens des Sohnes der Kläger, ist dieses Vorbringen unsubstantiiert. Aus dem Schreiben der Kreisparkasse X vom [DATE] ergibt sich, dass die Überweisung von dem Konto mit der Nummer ####### erfolgt ist. Dies ist jedoch ausweislich des vorgelegten Kontoauszuges das Konto, auf dem der Beklagte am [DATE] die 0 € gezahlt hat , wobei Adressaten des Auszuges die Kläger waren. Dessen ungeachtet hat der Beklagte durch sein Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass er die Überweisung als Zahlung der Kläger ansehe. Aufwendungen für eine doppelte Beheizung können die Kläger nicht geltend machen. Die Berechnung von 0 € ist unsubstantiiert. Es wird lediglich ein Kontokorrent vorgelegt. Wie sich dieses errechnet, insbesondere im Hinblick auf eine Endabrechnung, ist nicht näher dargelegt. Die entgangene Eigenheimzulage können die Kläger hingegen in Höhe der geltend gemachten 0 € begehren. Durch den vorgelegten Bescheid des Finanzamtes X vom [DATE] haben die Kläger hinreichend dargelegt, dass die Eigenheimzulage in den Jahren [DATE] bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 € lediglich deshalb nicht gewährt wurde, weil trotz Bezugsfertigkeit Ende [DATE] der Neubau nicht bezogen wurde. Für das Gericht ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die Kläger nach einer vertragsgemäßen Erfüllung des Kaufvertrages durch den Beklagten in diesen Neubau eingezogen wären. Der vereinbarte Kaufpreis hinsichtlich des Kaufobjekts betrug unstreitig 0 Mio. DM, das entspricht einem Betrag von 0 €. Aus dem von der Klägerseite vorgelegten notariellen Kaufvertrag vom [DATE] ergibt sich, dass der Gebäudeteil des Kaufobjekts, hinsichtlich dessen die Parteien einen Kaufvertrag abgeschlossen haben, zu einem Kaufpreis von 0 € anderweitig veräußert wurde. Hinsichtlich des notariellen Kaufvertrages über die Ländereien ergibt sich der Kaufpreis aus dem Grunderwerbssteuerbescheid als Anlage A 0 zum Schriftsatz vom [DATE] in Höhe von 0 € . Da insoweit eine Ratenzahlung vereinbart wurde, ist dieser Kaufpreis abzuzinsen gemäß den Berechnungen in dem Grunderwerbssteuerbescheid, die von der Beklagtenseite nicht angegriffen worden sind. Insofern ist der Kaufpreis unter Berücksichtigung der vorzunehmenden Abzinsung letztlich zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrages lediglich in Höhe von 0 € anzusetzen. Von dem damit feststellbaren Gesamtschaden von 0 € sind Pachteinnahmen in Höhe von 0 € gemäß den Ausführungen des Beklagten abzuziehen. Soweit die Kläger einen geringeren Betrag vortragen, ist ihr Vorbringen nicht hinreichend substantiiert. Sie legen nicht dar, weshalb die Pachtzinsen nachträglich reduziert wurden und weshalb es dann teilweise auch bei noch geringeren Pachtzinsen belassen wurde. Insofern ist von der Berechnung der Beklagtenseite auszugehen, nachdem für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] jeweils von Pachteinnahmen von 0 € auszugehen ist. Weiterhin ist von dem Schaden der von dem Beklagten bereits geleistete Entgeltbetrag von 0 € abzuziehen, so dass ein bestehen bleibender Schaden von 0 € festzustellen ist. Soweit ein nicht hinreichender Vortrag erfolgt ist, sind die Parteien, insbesondere im Termin vom [DATE] , hinreichend darauf hingewiesen worden. Ergänzungen sind gleichwohl nicht erfolgt. Eine Entscheidung konnte ergehen auch in Anbetracht der vor der Entscheidung eingegangenen sofortigen Beschwerde des Beklagten gegen die Entscheidung des Gerichts bezüglich des Befangenheitsgesuches. Das grundsätzlich bestehende Handlungsverbot nach [REF] war vorliegend nicht einzuhalten. Es greift nicht bei offensichtlich missbräuchlichen Ablehnungsgesuchen . Ein derartig offensichtlich missbräuchliches Ablehnungsgesuch war vorliegend gegeben. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des Beschlusses über das Befangenheitsgesuch verwiesen. Die Entscheidung über die Kosten der damit zum überwiegenden Teil erfolgreichen Klage ergibt sich aus [REF] , die über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den [REF] .