Tenor Auf das Rechtsmittel wird der angefochtene Beschluss geändert. Der Wert wird anderweit auf 0 Euro festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Der Beteiligte zu 0 ist Inhaber eines 0/0 Miteigentumsanteils an dem Erbbaurecht an dem Grundstück Gemarkung Mettmann, Flur X, Flurstück X, Bauplatz, H., verbunden mit dem Sondereigentum an der im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Wohnung nebst Keller. Er hat die Beteiligten zu 0 bis 0 auf Zustimmung zur Erhöhung einer diesbezüglichen Grundschuldbelastung um 0 Euro auf 0, Euro in Anspruch genommen. Das Amtsgericht hat am [DATE] die Angelegenheit durch Vergleich beendet, wonach sich die Beteiligten zu 0 0 unter bestimmten Voraussetzungen antragsgemäß verpflichten. Gegen die amtsgerichtliche Festsetzung des Geschäftswertes wendet sich der Verfahrensbevollmächtigte des Beteiligten zu 0 mit der Beschwerde, mit der er aus eigenem Recht die Heraufsetzung des Geschäftswertes auf 0 Euro begehrt. Das Landgericht hatte am [DATE] durch Beschluss ihres Einzelrichters, dem die Entscheidung nicht zuvor durch Kammerbeschluss übertragen worden war, die hiergegen gerichtete Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0 zurückgewiesen und wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage die weitere Beschwerde zugelassen . Mit seiner weiteren Beschwerde gegen jenen Beschluss hatte der Beschwerdeführer geltend gemacht, die begehrte Zustimmung zu einer weiteren Grundschuldbelastung des Erbbaurechts sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO mit dem vollen Betrag der Mehrbelastung von 0 Euro zu bewerten; das Landgericht habe die Abweichung von der in diesem Sinne ergangenen Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] nicht plausibel begründet. Zunächst sei klarstellend festgehalten, dass unabhängig von der Frage einer rechtlichen Zulässigkeit der Zurückverweisung durch den Senat mit Blick auf die originäre Zuständigkeit des Einzelrichters im Wertbeschwerdeverfahren §§ 0 Abs. 0 Satz 0; 0 Abs. 0 Satz 0 KostO) die Kammer, abgesehen von der Bindungswirkung der Senatsentscheidung vom [DATE] , der Sache nach schon deshalb zur Entscheidung berufen ist, weil ihr Einzelrichter eine grundsätzliche Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage bejaht hatte und er die Entscheidung deshalb der Kammer hätte übertragen müssen . Die Kammer hat zur Begründung ausgeführt, die Frage, wie der Geschäftswert der Zustimmung des Grundstückseigentümers nach [REF] zu einer Veräußerung oder Belastung des Erbbaurechts zu bestimmen ist, werde in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beantwortet. Teilweise werde die Auffassung vertreten, dass der Geschäftswert der Zustimmung gleich dem Wert des Rechtsverhältnisses sei, auf das sich die Erklärung bezieht und dass deshalb die Zustimmungserklärung gemäß §§ 0-0 ErbbRVO denselben Wert wie die Belastung bzw. Veräußerung des Erbbaurechts selbst habe [vgl. OLG Düsseldorf, Rpfleger [DATE] , 0; Korintenberg/Lappe/Bengel/Reimann, KostO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 und § 0 Rdnr. 0; Rohs/Wedewer, KostO, § 0 Rdnr. 0 a und § 0 Rdnr. 0]. Nach anderer Auffassung bestimme sich der Geschäftswert derartiger Zustimmungen nach § 0 Abs. 0 KostO [vgl. OLG Stuttgart, Rpfleger [DATE] , 0; Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl., § 0 KostO Rdnr. 0]. Insoweit werde angenommen, dass der Geschäftswert unter Berücksichtigung des Interesses der Beteiligten an der Entscheidung über die Zustimmung zur Veräußerung oder Belastung des Erbbaurechts mit etwa 0 bis 0 % des Verkaufs bzw. Belastungswerts zu bestimmen ist [vgl. BayObLG, Rpfleger [DATE] , 0 und NJW-RR [DATE] , 0; Palandt-Bassenge, BGB, 0. Aufl., [REF] , Rdnr. 0]. Die Kammer schließe sich der zuletzt genannten Auffassung an. Denn es gehe hier nicht um die Zustimmung selbst bzw. um die Beurkundung der Zustimmungserklärung, sondern um die gerichtliche Ersetzung der Zustimmungserklärung im Verfahren nach § 0 Abs. 0 ErbbRVO. Da sich die gerichtliche Ersetzung der Zustimmungserklärung im Verhältnis zum Eigentümer als Einschränkung und in ihrer Rechtswirkung gegenüber dem Erbbauberechtigten als teilweise Befreiung von einer Verfügungsbeschränkung darstelle, liege es nahe, für die Bemessung des Geschäftswertes dieses gerichtlichen Verfahrens § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz KostO anzuwenden [vgl. OLG Stuttgart, a. a. O.]. Die Bemessung des Interesses der Beteiligten an der Entscheidung über die Zustimmung mit etwa 0% des Belastungswertes und dementsprechend die Festsetzung des Geschäftswertes auf 0, EUR entspreche auch nach Auffassung der Kammer freiem Ermessen im Sinne des § 0 Abs. 0 KostO. Die Bewertung der Kammer erweist sich als ermessensfehlerhaft, weil sie das von dem des Klägers abgeleitete Interesse des Rechtsmittelführers nicht hinreichend gewichtet. Unabhängig davon, ob man die Interessensbewertung gemäß § 0 KostO an dem Wert des Rechtsverhältnisses, auf das sich die beurkundete Erklärung bezieht, ausrichtet oder gemäß § 0 KostO eine Wertbestimmung nach freiem Ermessen befürwortet , ist Anknüpfungspunkt jeweils der Wert der Zustimmungserklärung des Eigentümers zur Belastung des Erbbaurechts. Für den Kläger hat aber die Zustimmungserklärung des Eigentümers zu einer entsprechenden Erhöhung der Grundschuld auch bei einer Bemessung nach der subsidiären Vorschrift des § 0 KostO nicht nur den Wert einer im Einzelfall erteilten Befreiung von einer Verfügungsbeschränkung . Der Kläger erstrebt damit vielmehr die Mitwirkung an einem Rechtsgeschäft, das bis zur Zustimmung des Grundstückseigentümers schwebend unwirksam ist . Da der Kläger vorliegend ohne die Erweiterung der Grundschuldbelastung um 0 Euro den entsprechenden Betrag nicht für die Renovierung kreditiert erhält, hat das Rechtsgeschäft für ihn ein diesem Wert entsprechendes Interesse. Dem wird die deutlich geringere Festsetzung durch die Kammer nicht gerecht.