Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin ist bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin seit dem [DATE] , zuletzt als Chefarzt-Sekretärin am Institut für physikalische und rehabilitative Medizin beschäftigt. Sie ist schwerbehindert mit einem GdB von 0. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte um Zustimmung zu einer Reduzierung ihrer Wochenarbeitszeit ab dem [DATE] von bislang 0 Stunden auf sechs Stunden pro Arbeitstag, d. h. auf 0 Stunden wöchentlich. "... Ihr Arbeitsverhältnis Arbeitszeitänderung Sehr geehrte Frau C., Sie sind als Sekretärin mit 0 Wochenstunden im Klinikum der Stadt E gemeinnützige GmbH beschäftigt. Sie bitten mit Schreiben vom [DATE] um Veränderung Ihrer Arbeitszeit auf 0 Stunden wöchentlich. Damit sind wir einverstanden. Vom [DATE] befristet bis [DATE] beträgt Ihre wöchentliche Arbeitszeit 0 Stunden. Hierzu erhalten Sie in der Anlage eine Nebenabrede zum Arbeitsvertrag. Geben Sie bitte die für das Klinikum bestimmte Ausfertigung der Nebenabrede innerhalb einer Woche von Ihnen unterschrieben zurück. Dies ist Voraussetzung für das wirksame Zustandekommen der Arbeitszeitänderung. ..." "... Mit Wirkung vom [DATE] befristet bis [DATE] wird die Beschäftigte als Teilzeitkraft mit einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich beschäftigt. ..." Ab dem [DATE] wurde die Klägerin mit 0 Stunden wöchentlich beschäftigt. Ihre Arbeitszeit wurde einvernehmlich auf die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr einschließlich einer halbstündigen Mittagspause festgelegt. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] . Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin mit einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 0 Stunden, verteilt auf 0 Stunden pro Arbeitstag, über den [DATE] hinaus weiterzubeschäftigen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] insgesamt stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts handele es sich bei der von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] geäußerten Bitte um Reduzierung ihrer Arbeitszeit nicht um einen Antrag nach § 0 TzBfG. Dies ergebe sich daraus, dass die Klägerin seinerzeit die Dreimonatsfrist des § 0 Abs. 0 TzBfG nicht eingehalten sondern vielmehr eine fast sofortige Änderung ihrer Arbeitszeit verlangt habe. Das Teilzeitbegehren der Klägerin könne auch nicht dahingehend ausgelegt werden, dass es sich hilfsweise auf den Zeitpunkt gerichtet habe, zu dem die Arbeitszeitverringerung frühestmöglich hätte verlangt werden können. Sie die Beklagte sei sich seinerzeit mit der Klägerin auch einig gewesen, dass zunächst versucht werden solle, im Laufe eines Jahres zu ermitteln, ob die Klägerin bei der gewünschten wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden in der Lage sei, die anfallenden Tätigkeiten in vollem Umfang zu erbringen. Ebenso habe im Laufe dieses Jahres erprobt werden sollen, ob aufgrund der Nichtbesetzung des Sekretariats ab [DATE] Uhr sich betriebliche Einschränkungen ergäben, die zu einer anderen Organisation führen müssten. Somit sei für die befristete Reduzierung der Arbeitszeit ein sachlicher Grund vorhanden gewesen. Die mit der Klägerin getroffene Vereinbarung stelle eine ausgehandelte einzelvertragliche Vereinbarung dar, die keiner Inhaltskontrolle unterliege. Darüber hinaus beinhalte die Vereinbarung keine unangemessene Benachteiligung der Klägerin. Da die Klägerin keinen expliziten Antrag nach § 0 TzBfG gestellt habe, seien auch die Ausführungen des Arbeitsgerichts hinsichtlich der Änderung der Lage der Arbeitszeit nicht zutreffend. Sie die Beklagte könne diesbezüglich nicht auf die Möglichkeit einer Teilkündigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG verwiesen werden. Letztlich sei die Befristung der Arbeitszeitabrede auch durch betriebliche Gründe bedingt. Aufgrund der Erprobung der neuen Arbeitszeitgestaltung und der noch offenen Frage, ob es mit der Reduzierung der Arbeitszeit organisatorisch möglich sei, die Arbeit zu leisten, sowie auch im Hinblick auf die Frage, wie die Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr zu überbrücken sei, sei die Befristung notwendig gewesen. Das Fehlen der Arbeitskraft der Klägerin ab [DATE] Uhr habe sich u. a. dadurch bemerkbar gemacht, dass die Chefärztin einen wesentlichen Teil der Sekretariatsaufgaben der Klägerin habe selbst übernehmen müssen. Zur Darstellung aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Zur Darstellung ihres Vorbringens im Berufungsverfahrens im Einzelnen wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung stattgegeben. II. Die zwischen den Parteien hinsichtlich der Reduzierung der Wochenarbeitszeit der Klägerin getroffene Befristungsabrede vom [DATE] ist gemäß [REF] unwirksam. Die Klägerin hat daher gegen die Beklagte über den [DATE] hinaus einen Anspruch auf Beschäftigung mit einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden, verteilt auf sechs Stunden pro Arbeitstag. Zwar findet § 0 Abs. 0 TzBfG auf die Befristung einzelner Arbeitsvertragsbedingungen keine Anwendung . Weil der Arbeitnehmer aber auch Verbraucher i. S. v. [REF] ist, unterliegt eine vom Arbeitgeber im Vertrag vorformulierte Befristung gemäß [REF] auch dann einer Inhaltskontrolle nach [REF] , wenn die vorformulierten Vertragsbedingungen nur zur einmaligen Verwendung bestimmt sind und soweit der Arbeitnehmer aufgrund der Vorformulierung auf ihren Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte . Die als Nebenabrede bezeichnete Vereinbarung der Parteien vom [DATE] wurde von Seiten der Beklagten vorformuliert. Auf die darin enthaltene Befristung konnte die Klägerin keinen Einfluss nehmen. Dies ergibt sich bereits aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in welchem die Beklagte gegenüber der Klägerin erklärte, dass die Unterzeichnung der Nebenabrede Voraussetzung für das wirksame Zustandekommen der Arbeitszeitänderung sei. Die Klägerin hatte ihrerseits keineswegs eine lediglich befristete Arbeitszeitreduzierung gewünscht. Vielmehr ergibt sich aus dem von ihr seinerzeit der Beklagten vorgelegten ärztlichen Attest vom [DATE] , dass im Hinblick auf ihren gesundheitlichen Zustand eine dauerhafte Reduzierung der Arbeitszeit als notwendig angesehen wurde. Soweit die Beklagte vorgetragen hat, man sei sich mit der Klägerin einig gewesen, dass die neue Arbeitszeitregelung zunächst lediglich probeweise gelten solle, so erweist sich dieses pauschale Vorbringen als unsubstantiiert. Es steht überdies in Widerspruch zur Behauptung der Beklagten, der Klägerin sei von vorneherein mitgeteilt worden, dass zunächst nur eine befristete Reduzierung der Arbeitszeit in Betracht komme. Von einem übereinstimmenden Willen beider Parteien, die geänderte Arbeitszeitregelung zu befristen, kann somit nicht ausgegangen werden. Vielmehr hatte die Klägerin, da die Beklagte das Zustandekommen der Arbeitszeitänderung von der Unterzeichnung der Nebenabrede abhängig machte, keine Möglichkeit, auf die vorformulierte Befristungsvereinbarung Einfluss zu nehmen. 0 Die vorformulierte Befristungsabrede vom [DATE] ist gemäß [REF] unwirksam, weil sie die Klägerin entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Eine unangemessene Benachteiligung ist vorliegend gemäß [REF] bereits deshalb anzunehmen, weil die Befristung von einem wesentlichen Grundgedanken der vorliegend maßgeblichen gesetzlichen Regelung in § 0 TzBfG abweicht und mit dieser nicht zu vereinbaren ist. Entgegen der Ansicht der Beklagten steht der Anwendbarkeit der in § 0 TzBfG normierten Bestimmungen nicht bereits der Umstand entgegen, dass die Klägerin bei ihrem Verlangen auf Arbeitszeitreduzierung die Dreimonatsfrist des § 0 Abs. 0 TzBfG nicht eingehalten hat. Die Beklagte hat sich auf das Verlangen der Klägerin ohne Vorbehalt mit Schreiben vom [DATE] eingelassen, sodass sie auf die Einhaltung der Frist verzichtet hat . Unabhängig davon hat ein Arbeitszeitverlangen, das ein Datum nennt, welches die Geltendmachungsfrist nicht einhält, nicht die Unwirksamkeit des Änderungsverlangens zur Folge. Wird von einem Arbeitnehmer ein zu früher Beginn der Änderung der Arbeitszeit gewünscht, so ist regelmäßig davon auszugehen, dass es dem Arbeitnehmer vor allem um das Ob der Verringerung und erst in zweiter Linie um dem Zeitpunkt der Verringerung geht. Das Verringerungsverlangen der Klägerin war daher jedenfalls hilfsweise auf einen Zeitpunkt gerichtet, zu dem die Verringerung nach den gesetzlichen Regeln verlangt werden konnte . Die Klägerin hat somit mit Schreiben vom [DATE] ihren gesetzlichen Anspruch aus § 0 TzBfG auf Verringerung ihrer Arbeitszeit geltend gemacht. 0 Der gesetzliche Anspruch aus § 0 TzBfG ist auf eine unbefristete Verringerung und Neuverteilung der Arbeitszeit gerichtet. Dieser Anspruch des Arbeitnehmers ist zwingend und bindet selbst die Tarifvertragsparteien . Daher sind auch tarifliche Regelungen und erst recht Betriebsvereinbarungen, die diesen Anspruch einschränken, indem sie dem Arbeitnehmer lediglich eine befristete Arbeitszeitreduzierung zugestehen, unzulässig und unwirksam . Die von der Beklagten vorformulierte Befristungsabrede steht somit in unvereinbarem Widerspruch zu einem wesentlichen Grundgedanken, nämlich der in § 0 TzBfG enthaltenen gesetzlichen Regelung, die dem Arbeitnehmer einen Anspruch auf unbefristete Verringerung der Arbeitszeit gewährt. Die Klägerin hat auch Anspruch darauf, dass die reduzierte Arbeitszeit über den [DATE] auf sechs Stunden pro Arbeitstag verteilt wird. Auf diese, von der Klägerin im Zusammenhang mit der Arbeitszeitreduzierung gewünschte Verteilung der Arbeitszeit haben sich die Parteien unstreitig geeinigt. Eine Befristung dieser Arbeitszeitverteilung ist aus denselben Gründen wie die Befristung der Arbeitszeitreduzierung unwirksam. Änderungen der Lage der Arbeitszeit können daher vorliegend nur noch unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG erfolgen. Diese Vorschrift beinhaltet ein Teilkündigungsrecht des Arbeitgebers . Von diesem Recht hat die Beklagte bislang erkennbar keinen Gebrauch gemacht. Die Beklagte hat bislang nicht zu erkennen gegeben, wie sie die Wochenarbeitszeit der Klägerin von 0 Stunden anders als bisher zu verteilen gedenkt. Das Ansinnen der Beklagten ist vielmehr ausschließlich darauf gerichtet, den Umfang der Arbeitszeit der Klägerin unter Berufung auf die getroffene Befristungsabrede wieder zu verändern. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.