Tenor 0. Der Bescheid der Stadt H. vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Tatbestand Die Beteiligten streiten nur noch, ob der Beklagte die Gewährung bereits bewilligter Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende ab [DATE] zu Recht einstellen durfte. Der Kläger ist gelernter Maurer und erhält Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts; zuletzt bewilligt mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Dabei wurde die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Absenkung des Arbeitslosengeldes II nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um 0 € berücksichtigt. Des Weiteren wurde das Arbeitslosengeld II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um weitere 0 € gemäß [REF] abgesenkt. Die Absenkungen des Arbeitslosengeldes II begründete der Beklagte damit, dass der Kläger nicht bzw. unzureichend seinen Verpflichtungen aus der Eingliederungsvereinbarung nachgekommen sei . Der Kläger erhob gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] Widerspruch. Die Widersprüche wurden mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Der Kläger habe sich letztmalig am [DATE] in das Jobnetzwerk eingeloggt. Auf die angebotenen Stellen als Maurer habe er sich nicht beworben. Darüber hinaus sei er verpflichtet, auch andere Tätigkeiten auszuüben. Die Absenkungen des Arbeitslosengeldes II seien deshalb rechtmäßig. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Stadt H. namens und im Auftrag des Beklagten den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz zum [DATE] auf und stellte zu diesem Zeitpunkt die Zahlung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ein. Der Kläger habe gemäß [REF] alle Möglichkeiten zur Beendigung seiner Hilfebedürftigkeit auszuschöpfen. Zum [DATE] sei er zu der Maßnahme „Aktiv in den Job“ eingeladen worden. Auf die Rechtsfolgen bei Nichtteilnahme ohne wichtigen Grund sei er hingewiesen worden. Die bisher gewährten Leistungen würden daher gemäß „§ 0 i. V. m. [REF] und §§ 0 ff. SGB I zum [DATE] eingestellt“. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, wendet sich gegen die mit den Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] ausgesprochenen Absenkungen und trägt des Weiteren vor, dass die Einstellung der Leistungen zum [DATE] rechtswidrig sei . Die Kammer hat den Rechtsstreit hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des weiteren Bescheides vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt und unter dem Aktenzeichen S [REF] weitergeführt. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] unter dem Aktenzeichen S [REF] hat der Beklagte den Klageanspruch anerkannt und die Absenkung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zurückgenommen. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] unter dem Aktenzeichen S [REF] hat der Beklagte dahingehend ein Teilanerkenntnis abgegeben, dass die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene weitere Absenkung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zurückgenommen wird. Der Kläger hat beide Anerkenntnisse angenommen. Soweit nunmehr nur noch die Einstellung der Leistungsgewährung zum [DATE] streitig ist, trägt der Beklagte weiter vor, dass in Anbetracht der Gesamtumstände festzustellen war, dass das Verhalten des Klägers keinerlei Interesse an einer fruchtbaren Zusammenarbeit erkennen ließ und er der Beklagte dadurch zu Recht die Hilfebedürftigkeit habe anzweifeln dürfen. Die vollständige Leistungseinstellung sei deshalb gerechtfertigt gewesen. Die Gerichtsakten zu den Aktenzeichen S [REF] , S [REF] und S [REF] ER waren ebenso Gegenstand der Verhandlung, Beratung und Entscheidung wie die Verwaltungsakte des Beklagten, bestehend aus der Leistungsakte und der Vermittlerakte. Hinsichtlich des weiteren Vortrages der Beteiligten, insbesondere zu der umfangreichen Begründung des Bescheides vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , wird ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die nach erfolgter Annahme des Teilanerkenntnisses lediglich verbliebene zulässige Anfechtungsklage nach [REF] ist begründet. Der gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens gewordene Bescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und beschwert daher den Kläger. Der Beklagte hat die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ab [DATE] zu Unrecht versagt. I. Soweit der Beklagte seine Entscheidung auf die Ermächtigungsgrundlage des [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil stützt, sind die gesetzlichen Vorgaben nicht erfüllt. Kommt danach derjenige, der eine Sozialleistung erhält, seinen Mitwirkungspflichten nach den [REF] nicht nach und wird hierdurch die Aufklärung des Sachverhaltes erheblich erschwert, kann der Leistungsträger ohne weitere Ermittlungen die Leistungen bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz oder teilweise entziehen . Sozialleistungen dürfen wegen fehlender Mitwirkung nur entzogen werden, nachdem der Leistungsberechtigte auf diese Folgen schriftlich hingewiesen worden ist und seiner Mitwirkungspflicht nicht innerhalb einer ihm gesetzten angemessenen Frist nachgekommen ist . Es fehlt an einem vor Bescheiderteilung zwingend ausgesprochenen, speziell auf die Regelung des [REF] ausgerichteten Hinweises an den Kläger . Der Kläger hat darüber hinaus gegen keine der ihm nach den § [REF] obliegenden Mitwirkungspflichten zur Aufklärung des für die Leistungsgewährung notwendigen Sachverhaltes verstoßen. Des Weiteren hat der Beklagte sein Ermessen nicht betätigt . II. Die Voraussetzungen der Ermächtigungsgrundlage des [REF] sind, unabhängig von der Frage, ob die Absenkung verfahrensrechtlich eine Aufhebung der Leistungsbewilligung nach [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz erfordert oder ob die Absenkung nach [REF] die Regelung der [REF] verdrängt , ebenfalls nicht erfüllt. Danach wird das Arbeitslosengeld II unter Wegfall des Zuschlags nach § 0 in einer ersten Stufe um 0 vom Hundert der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach § 0 maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wen der erwerbsfähige Hilfebedürftige sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, in der Eingliederungsvereinbarung festgelegte Pflichten zu erfüllen oder eine zumutbare Arbeit aufzunehmen und einen wichtigen Grund für sein Verhalten nicht nachweist . Bei wiederholter Pflichtverletzung nach Absatz 0 oder Absatz 0 wird das Arbeitslosengeld II zusätzlich um jeweils den Vomhundertsatz der nach § 0 maßgebenden Regelleistung gemindert, um den es in der ersten Stufe gemindert wurde . Die Belehrung über die Rechtsfolgen hat dabei konkret, verständlich, vollständig und zeitnah zu erfolgen . 0 Diese Vorgaben beachtend, war der Beklagte nicht berechtigt, das Arbeitslosengeld II zum [DATE] um 0 vom Hundert der Regelleistung abzusenken, denn wann dem Kläger welche Arbeitsangebote als Maurer mit welcher Rechtsfolgenbelehrung offeriert wurden, deren Aufnahme der Kläger dann verweigert haben soll, konnte nicht aufgeklärt werden. Gleiches gilt für die Maßnahme „Aktiv in den Job“. Die Kammer weist klarstellend darauf hin, dass eine Vermittlung von Arbeitsangeboten durchaus über das von dem Beklagten betriebene Jobnetzwerk erfolgen kann. Will der Beklagte jedoch hieran anknüpfend Sanktionen aussprechen, hat er im Hinblick auf die objektive Beweislast für eine hinreichende Dokumentation Sorge zu tragen. Eine 0 vom Hundert der Regelleistung übersteigende Absenkung des Arbeitslosengeldes II kam bereits nicht in Betracht, weil unter Beachtung der Anerkenntnisse allenfalls eine erstmalige Absenkung in Betracht zu ziehen gewesen wäre. III. Soweit sich der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] im Hinblick auf die maßgebliche Ermächtigungsgrundlage nicht festlegen will oder kann und auch die Regelung des [REF] anführt, sind deren Voraussetzungen ebenfalls nicht erfüllt. Tritt danach in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung ein, ist der Verwaltungsakt insoweit mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . 0 Der Auffassung des Beklagten, dass mit der Nichterfüllung der Pflichten aus der Eingliederungsvereinbarung oder der Weigerung einer Arbeitsaufnahme bereits die Anspruchsvoraussetzung der Hilfebedürftigkeit nicht vorläge und daher eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen einträte, vermag die Kammer nicht folgen. Denn [REF] stellt für die Fälle einer unzureichenden Arbeitsbereitschaft gegenüber den [REF] die speziellere und damit abschließende Vorschrift dar und verwehrt damit den Rückgriff auf [REF] . Verweigert der Hilfebedürftige die Erfüllung seiner Pflichten aus der Eingliederungsvereinbarung oder die Aufnahme einer Arbeit, enthält [REF] eine klare Sanktionsvorschrift. Dieses ergibt sich für [REF] aus der Überschrift des Unterabschnittes 0 . Die Regelung des [REF] wäre überflüssig, wenn im Falle der Weigerung der Arbeitsaufnahme bereits die Anspruchsvoraussetzungen nach den [REF] entfielen. Hinzu kommt, dass [REF] wie bereits dargestellt ein abgestuftes System an Sanktionen mit vorheriger Rechtsfolgenbelehrung vorsieht. Dieses abgestufte System belegt, dass nach dem Willen des Gesetzgebers die Weigerung, einer Obliegenheit aus der Eingliederungsvereinbarung nachzukommen oder eine zumutbare Arbeit aufzunehmen, gerade nicht das vollständige Entfallen des Leistungsanspruches zur Folge haben soll . Schließlich ist zu beachten, dass bei einer Obliegenheitsverletzung des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen auch die Ansprüche der übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft auf Sozialgeld entfielen, da diese hierauf nach [REF] nur Anspruch haben, wenn sie mit einem hilfebedürftigen Erwerbsfähigen in einer Bedarfsgemeinschaft leben. Ob diese Sozialgeldberechtigten dann über das Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe abgesichert wären, erscheint im Hinblick auf die Regelungen des [REF] und [REF] jedenfalls fraglich. Etwas anderes ergibt sich erst recht nicht aus dem gegenüber den [REF] allgemeinen Grundsatz des Forderns nach [REF] , zumal nachträglich festgestellte „Zweifel“ an der Hilfebedürftigkeit die durch Bescheid bereits festgestellte Hilfebedürftigkeit nicht entfallen lassen können. Hilfebedürftigkeit entfällt nur dann nachträglich, wenn der Hilfeempfänger seinen Bedarf nunmehr durch Einkommen oder Vermögen decken kann. Ist die Hilfebedürftigkeit des Klägers demnach nicht nach den [REF] entfallen und stand dem bereits bewilligten Anspruch kein anrechenbares Einkommen oder Vermögen entgegen, ist keine Änderung in den Verhältnissen eingetreten. Die Kostenentscheidung beruht auf der Regelung des [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true