Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass die Klägerin in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zum beklagten Land als vollbeschäftigte Angestellte mit einem Beschäftigungsumfang von zurzeit wöchentlich 0 Stunden steht. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und das beklagte Land zu 0/0. Die Revision wird nur für das beklagte Land zugelassen. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei dem beklagten Land als chemisch-technische Assistentin beschäftigt. Begründet wurde das Arbeitsverhältnis der Parteien zunächst durch einen auf bestimmte Zeit, nämlich bis zum Ende des Erziehungsurlaubs von Frau Dr. T.-T. , geschlossenen schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] . Dieser Vertrag, in dessen § 0 auf den Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der jeweils für das beklagte Land geltenden Fassung Bezug genommen ist, wurde in der Folgezeit hinsichtlich seiner Dauer und des Arbeitszeitvolumens mehrfach geändert. So schlossen die Parteien am [DATE] folgenden Vertrag zur Änderung des Arbeitsvertrages vom [DATE] , zuletzt geändert durch Vertrag vom [DATE] . In diesem heißt es u. a. in § 0: Mit Schreiben vom [DATE] bat das beklagte Land Bezirksregierung Düsseldorf den Bezirkspersonalrat um Zustimmung bzw. Stellungnahme zu folgender Personalmaßnahme die Klägerin betreffend: Am [DATE] schlossen die Parteien einen Vertrag zur Änderung des Arbeitsvertrages vom [DATE] , zuletzt geändert durch den Vertrag vom [DATE] . In diesem heißt es u. a. in § 0: von Frau L., längstens bis zum [DATE] , weiterbeschäftigt; ab dem [DATE] erfolgt die Weiterbeschäftigung als nichtvollbeschäftigte Angestellte mit der Hälfte der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit eines entsprechenden vollbeschäftigten Angestellten auf unbestimmte Zeit. Mit ihrer beim Arbeitsgericht Krefeld am [DATE] eingereichten Klage macht die Klägerin die Unwirksamkeit der befristeten Vollzeitbeschäftigung längstens bis zum [DATE] geltend. Ein sachlicher Grund für die befristete Vollzeitbeschäftigung liege nicht vor. Sie vertrete Frau L., die im Dezernat 0 tätig sei, nicht, da sie selbst im Dezernat 0 des Veterinäruntersuchungsamtes in Krefeld tätig sei. Arbeiten, die Frau L. als leitende medizinisch-technische Assistentin ausführe, könne sie als chemisch-technische Assistentin nicht übernehmen. Das beklagte Land habe zudem den Bezirkspersonalrat nicht ordnungsgemäß beteiligt. Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der Befristungsverein barung vom [DATE] mit dem Ende der Vollzeit beschäftigung von Frau L. und auch nicht zum [DATE] hinsichtlich der Hälfte der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit endet; Die befristete Arbeitszeiterhöhung beruhe darauf, dass im [DATE] nach einer Planungs und Abstimmungsphase eine Organisationsänderung im Staatlichen Veterinäruntersuchungsamt Krefeld in Kraft getreten sei, wodurch nun die von Frau L. zuvor im Dezernat 0 durchgeführten chemischen Untersuchungen von Lebensmittelproben im Zuge der Weiterentwicklung der Untersuchungstechniken im geräteorientierten Dezernat 0 durchgeführt würden. Die benötigten Arbeitskapazitäten hätten sich somit verlagert. Entsprechend seien Stellenanteile in diesen Bereich gewandert, wie der halbe Stellenanteil der Frau L.. Dieser würde nun vertretungsweise von der Klägerin genutzt. Der Bezirkspersonalrat sei ordnungsgemäß mit dem Schreiben vom [DATE] vor Abschluss des Änderungsvertrages vom [DATE] beteiligt worden. Ihm seien alle Einzelheiten des Falles aufgrund der regelmäßigen Besprechungen ohnehin bekannt. Der Hauptantrag der Klägerin sei unzulässig, da die Kontrolle der Befristung einzelner Arbeitsbedingungen nicht durch die Entfristungsklage nach § 0 Satz 0 TzBfG, sondern durch die allgemeine Feststellungsklage gemäß [REF] erfolgen müsse. Demnach sei der Hilfsantrag der Klägerin zwar zulässig, jedoch unbegründet. Die letzte befristete Arbeitszeiterhöhung sei wirksam, da die hier notwendige Inhaltskontrolle gemäß [REF] ergebe, dass die Klägerin hierdurch nicht unangemessen benachteiligt werde. Zwar sei die Klägerin an einer längerfristigen Planungssicherheit im Hinblick auf die Höhe des von ihr erzielten Einkommens interessiert. Dieses Interesse müsse jedoch hinter dem Interesse des beklagten Landes, den durch die Teilzeitbeschäftigung von Frau L. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen erhöhten Beschäftigungsbedarf durch die Vollzeitbeschäftigung der Klägerin in diesem Zeitraum auszugleichen, zurücktreten. Dem stehe nicht entgegen, dass die Klägerin nicht die selben Aufgaben wie Frau L. erledige. Im Rahmen von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG sei es anerkannt, dass der neu eingestellte Mitarbeiter nicht die Arbeit des verhinderten Mitarbeiters verrichten müsse. Die Befristung der Arbeitszeiterhöhung bis zum [DATE] sei trotz der fehlerhaften Beteiligung des Personalrats dieser sei hinsichtlich des Abschlusses eines befristeten Arbeitsvertrages der Parteien im Rahmen seiner nach [REF] NW erforderlichen Beteiligung um Zustimmung gebeten worden nicht unwirksam. Denn [REF] NW sehe die von der Klägerin reklamierte Rechtsfolge nicht vor. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem bei Gericht am [DATE] eingereichten Schriftsatz Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht den Änderungsvertrag vom [DATE] nicht am Teilzeit und Befristungsgesetz gemessen. Denn die Klausel in § 0. dieses Vertrages beinhalte eine Einzelfallregelung, keine Allgemeine Geschäftsbedingung. Aber selbst wenn man die vorstehende Vereinbarung anhand von § 0 ff. BGB kontrollieren würde, ergebe sich, dass sie die Klägerin unangemessen benachteiligt worden sei. Die von der Vorinstanz angenommene mittelbare Vertretung von Frau L. liege im Streitfall nicht vor, weshalb der von der Vorinstanz angenommene Sachgrund für die streitgegenständliche Befristung nicht gegeben sei. Frau L. werde im Übrigen zumindest seit dem [DATE] durch Frau T. vertreten. Diese werde ebenfalls, wie Frau L., nach der Vergütungsgruppe IV des BAT vergütet. Es handele sich also um eine leitende Kraft, zu der sie selbst nicht zähle. Im Übrigen hätte die Vorinstanz jedenfalls wegen der von ihr zu Recht angenommenen fehlerhaften Beteiligung des Bezirkspersonalrats gemäß [REF] NW zur Unwirksamkeit der letzten befristeten Arbeitszeiterhöhung kommen müssen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] [REF] festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der Befristungsvereinbarung vom [DATE] mit dem Ende der Vollzeitbeschäftigung von Frau L. und auch nicht zum [DATE] hinsichtlich der Hälfte der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit endet; Das beklage Land verteidigt das angefochtene Urteil und macht unter teilweiser Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens im Wesentlichen geltend: Zu Recht habe die Vorinstanz eine Inhaltskontrolle nach [REF] vorgenommen. Denn die Bezirksregierung Düsseldorf habe zum Zeitpunkt des Abschlusses des Änderungsvertrages vom [DATE] bei Vereinbarung befristeter Arbeitszeiterhöhungen üblicherweise Formulierungen der streitgegenständlichen Art vorgegeben. Die Beeinträchtigung der Klägerin in ihrer finanziellen Planungssicherheit durch die jeweils befristet erfolgten Arbeitszeiterhöhungen sei, wie die Vorinstanz richtigerweise erkannt habe, nicht unangemessen i. S. von [REF] , da sie durch billigenswerte Interessen auf seiner des beklagten Landes Seite gerechtfertigt sei. Es habe nämlich auf der bereits erstinstanzlich geschilderten Organisationsänderung im Staatlichen Veterinäruntersuchungsamt in Krefeld, die auf einer bereits Ende [DATE] verbindlich getroffenen Organisationsentscheidung in Abstimmung mit dem örtlichen Personalrat beruhe, der auch von der Vorinstanz gesehene Vertretungsbedarf entstanden. Diesen hätte es zwar auch durch den Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrages für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit einer bisher nicht unbefristet bei ihm beschäftigten Arbeitskraft ausgleichen können. Man könne ihm jedoch nicht den Vorwurf machen, dass es bisweilen eine befristete Arbeitszeiterhöhung der Begründung eines befristeten Arbeitsverhältnisses vorziehe. Im Streitfall sei der Personalrat ordnungsgemäß und zustimmend zur beabsichtigten personellen Maßnahme ersucht worden. Zu Recht hat die Vorinstanz das mit ihrem Hauptantrag verfolgte Klagebegehren der Klägerin als unzulässig abgewiesen. Denn es kann nicht auf § 0Satz 0 TzBfG gestützt werden. § 0 Satz 0 TzBfG enthält, ebenso wie § 0 Satz 0 KSchG, eine besondere Feststellungsklage außerhalb des Anwendungsbereichs von [REF] . Wie dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Satz 0 TzBfG zu entnehmen ist, ist Streitgegenstand einer auf diese Vorschrift gestützten sog. Befristungskontrollklage allein die Wirksamkeit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund einer ganz bestimmten Befristungsabrede, die die Dauer des Arbeitsvertrages insgesamt betrifft . Um einen derartigen Streitgegenstand geht es aber in diesem Rechtsstreit nicht. Die Klägerin wendet sich nämlich nicht gegen eine Befristung des Arbeitsvertrages insgesamt, sondern gegen die Befristung einer einzelnen Vertragsbedingung, nämlich der Dauer der wöchentlichen Arbeitszeit. Nach [REF] kann auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses Klage erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde. Dabei muss sich eine derartige allgemeine Feststellungsklage nicht notwendig auf ein Rechtsverhältnis insgesamt erstrecken. Sie kann sich vielmehr beschränken auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverhältnis, auf bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen oder auf den Umfang einer Leistungspflicht . Danach kann auch der zeitliche Umfang der Arbeitsleistungspflicht des Arbeitnehmers Gegenstand einer derartigen Klage sein . Ein rechtliches Interesse an einer alsbaldigen gerichtlichen Feststellung besteht nach [REF] , wenn dem Recht der Klägerin eine gegenwärtige Gefahr oder Unsicherheit droht und das erstrebte Urteil geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen . Das danach erforderliche Feststellungsinteresse ist gegeben, da das beklagte Land den unbefristeten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses als Vollzeitarbeitsverhältnis jedenfalls über den [DATE] hinaus in Abrede stellt und mit der Klage der Klägerin dieser Streit der Parteien geklärt wird. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist die hilfsweise von der Klägerin auf [REF] gestützte Feststellungsklage auch begründet. Dabei kann dahinstehen, ob der Wirksamkeit der befristeten Arbeitszeiterhöhung im Änderungsvertrag vom [DATE] personalvertretungsrechtliche Gründe deshalb entgegenstehen, weil das Mitbestimmungsrecht auch die Befristung einzelner Vertragsbedingungen betrifft , das beklagte Land aber, wie die Vorinstanz richtig erkannt hat, den Personalrat ausweislich des Schreibens vom [DATE] zu einer Befristung des gesamten Arbeitsverhältnisses der Klägerin um Zustimmung gebeten hat. Denn die der gerichtlichen Kontrolle unterliegende, in dem Änderungsvertrag vom [DATE] vereinbarte Befristung der Arbeitszeiterhöhung auf 0 Wochenstunden entsprechend einer vollbeschäftigten Angestellten bis längstens zum [DATE] ist jedenfalls gemäß [REF] unwirksam. Der Anwendung von §§ 0 ff. BGB auf die in dem Änderungsvertrag vom [DATE] , der allein der gerichtlichen Inhaltskontrolle unterliegt , steht nicht entgegen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien bereits vor dem [DATE] bestanden hat. Nach Art. 0 [REF] BGB gilt zwar das bisherige Recht für Dauerschuldverhältnisse, die bereits vor dem [DATE] entstanden sind, bis zum [DATE] weiter. Die §§ 0 ff. BGB sind jedoch anzuwenden auf nach dem [DATE] getroffene Vereinbarungen, die das Schuldverhältnis nachträglich ändern . Dies trifft auf den [DATE] geschlossenen Änderungsvertrag zu. In diesem haben die Parteien die bereits im Änderungsvertrag vom [DATE] vereinbarte befristete Erhöhung, wenn auch für den Ausfall einer anderen Angestellten, erneut vereinbart und damit den Arbeitsvertrag nachträglich geändert. Für die Anwendbarkeit des [REF] kann dahinstehen, ob die Befristung der Arbeitszeiterhöhung in dem Änderungsvertrag vom [DATE] eine Allgemeine Geschäftsbedingung i. S. von [REF] ist. Jedenfalls findet [REF] über [REF] Anwendung. Danach gilt u. a. [REF] für vorformulierte Vertragsbedingungen auch dann, wenn diese nur zur einmaligen Verwendung bestimmt sind und soweit der Verbraucher als solcher ist nach inzwischen gesicherter höchstrichterlicher Rechtsprechung der Arbeitnehmer anzusehen aufgrund der Vorformulierung auf ihren Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte. Für letzteres liegen keine Anhaltspunkte vor und ist auch nichts vom beklagten Land behauptet worden. Die Geltung des [REF] wird hinsichtlich der Kontrolle der Befristung einzelner Arbeitsbedingungen nicht durch die für die Befristung von Arbeitsverträgen geltenden Bestimmungen in §§ 0 ff. TzBfG verdrängt. Die Vorschriften des TzBfG sind auf die Befristung einzelner Arbeitsbedingungen nicht anwendbar . Die Anwendung des [REF] wird auch nicht durch die vor Inkrafttreten der §§ 0 ff. BGB am [DATE] von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Kontrolle der Befristung einzelner Arbeitsbedingungen ausgeschlossen. Denn hierbei handelt es sich um eine Vertragsinhaltskontrolle, für die seit dem [DATE] nur noch die §§ 0 ff. BGB die notwendige Rechtsgrundlage bieten . Gegenteiliges ergibt sich auch nicht daraus, dass nach [REF] bei der Anwendung des AGB-Rechts auf Arbeitsverträge die im Arbeitsrecht geltenden Besonderheiten angemessen zu berücksichtigen sind . Nach [REF] sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen bzw. über [REF] auch in vorformulierten Vertragsbedingungen nach Maßgabe dieser Vorschrift unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Arbeitgebers entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Unangemessen ist jede Beeinträchtigung eines rechtlich anerkannten Interesses des Arbeitnehmers, die nicht durch begründete und billigenswerte Interessen des Arbeitgebers gerechtfertigt ist oder durch gleichwertige Vorteile ausgeglichen wird . Die Feststellung einer unangemessenen Benachteiligung setzt eine wechselseitige Berücksichtigung und Bewertung rechtlich anzuerkennender Interessen der Vertragspartner voraus. Es bedarf einer umfassenden Würdigung der beiderseitigen Positionen unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben . Unter Berücksichtigung dieses Beurteilungsmaßstabs ist die Befristung der Arbeitszeiterhöhung bis längstens zum [DATE] unwirksam, da die Klägerin hierdurch entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt wird. Dies ergibt sich aus einer Abwägung der Interessen beider Vertragsparteien. Die Klägerin besitzt als Arbeitnehmerin ein rechtlich anerkennenswertes Interesse an der unbefristeten Vereinbarung des Umfangs ihrer Arbeitszeit. Obwohl die Bestimmungen des TzBfG nur auf die Befristung des Arbeitsvertrages insgesamt und nicht auf die Befristung einzelner Arbeitsbedingungen anzuwenden sind, gilt die dem TzBfG zugrunde liegende Wertung, dass der unbefristete Vertrag der Normalfall und der befristete Vertrag die Ausnahme ist , auch für die Vereinbarung des Umfangs der Arbeitszeit. Das sozialpolitisch erwünschte unbefristete Arbeitsverhältnis, das ohne Zustimmung des Arbeitnehmers grundsätzlich nur unter den Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 KSchG, [REF] gelöst werden kann, soll dem Arbeitnehmer ein dauerhaftes Auskommen sichern und zu einer längerfristigen Lebensplanung beitragen. Für diese Planung des Arbeitnehmers ist regelmäßig auch die Höhe des von ihm erzielten Einkommens maßgebend. Diese hängt u. a. vom Umfang der Arbeitszeit ab. Eine längerfristige Planungssicherheit wird dem Arbeitnehmer daher nicht allein durch den Abschluss eines unbefristeten Arbeitsvertrages ermöglicht, sondern nur dann, wenn auch der Umfang der Arbeitszeit unbefristet vereinbart wird und der Arbeitgeber eine einseitige Änderung ohne Zustimmung des Arbeitnehmers nur unter den Voraussetzungen des § 0 KSchG vornehmen kann . Das schützenswerte Interesse des Arbeitnehmers an der unbefristeten Vereinbarung des Umfangs der Arbeitszeit wird durch eine Vertragsgestaltung beeinträchtigt, die zwar eine mehrjährige, kalendermäßig befristete Arbeitszeiterhöhung vorsieht, diese Arbeitszeiterhöhung jedoch gleichzeitig zweckbefristet. Denn bei dieser Vertragsgestaltung endet bei Erreichen des Zwecks vor Ablauf des kalendermäßig bestimmten Endtermins die befristete Arbeitszeiterhöhung und es tritt mit sofortiger Wirkung oder aber es tritt, falls man in diesem Zusammenhang § 0 Abs. 0 0. Halbs. TzBfG entsprechend anwenden würde hierfür dürfte es an einer für eine Analogie notwendigen Gesetzeslücke fehlen, da u. a. aus der Entstehungsgeschichte des TzBfG folgt, dass dieses Gesetz nur die Befristung des gesamten Arbeitsvertrages und gerade nicht die Befristung einzelner Vertragsbedingungen erfasst nach Ablauf einer zweiwöchigen Ankündigungsfrist die vor Beginn der Arbeitszeiterhöhung geltende Teilzeitabrede in Kraft. Jedenfalls bei der Vereinbarung einer derartigen doppelt befristeten Arbeitszeiterhöhung kann von einer längerfristigen Planungssicherheit nicht gesprochen werden. Diese schwerwiegende Benachteiligung der Klägerin wird nicht etwa durch begründete und billigenswerte Interessen des beklagten Landes gerechtfertigt. Dieses mag zwar ein begründetes Interesse für die in dem Änderungsvertrag vom [DATE] vereinbarte befristete Arbeitszeiterhöhung, nämlich einen Vertretungsbedarf, haben. Diesen hätte es jedoch, wie auch sonst, durch Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrages gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG mit einer bei ihm bisher nicht unbefristet beschäftigten Arbeitskraft abdecken können. Auch liegt kein billigenswertes Interesse des beklagten Landes für die streitgegenständliche vorübergehende Zeit und Zweckbefristung der Arbeitszeit vor. Dies folgt daraus, dass das bereits erwähnte Interesse der Klägerin an einer längerfristigen Planungssicherheit bezüglich ihres Arbeitseinkommens, jedenfalls infolge zweckbefristeten Arbeitszeiterhöhung ohne gleichzeitige Vereinbarung einer Ankündigungsfrist, wie sie in § 0 Abs. 0 TzBfG für die Zweckbefristung des gesamten Arbeitsvertrages mit zwei Wochen vorgesehen ist, unverhältnismäßig gering von dem beklagten Land berücksichtigt worden ist. Die Unwirksamkeit der Abrede der Parteien über eine lediglich befristete Arbeitszeiterhöhung führt zu ihrem ersatzlosen Wegfall, d. h. zu ihrer Entfristung, bei Aufrechterhaltung des Arbeitsvertrages im Übrigen . Eine sog. geltungserhaltende Reduktion in dem Sinne, dass die ohne eine zumindest an § 0 Abs. 0 TzBfG ausgerichtete Ankündigungsfrist vereinbarte Zweckbefristung der vorübergehenden Arbeitszeiterhöhung eine gerade noch oder in jedem Fall zulässige Ankündigungsfrist umfassen würde, kommt nicht in Betracht. [REF] sieht eine solche Rechtsfolge nicht vor. Der Zweck der Inhaltskontrolle, den Rechtsverkehr von unwirksamen Klauseln freizuhalten, würde nicht erreicht, blieben unwirksame Klauseln mit verändertem Inhalt aufrecht erhalten. Überzogene Klauseln könnten weitgehend ohne Risiko verwendet werden. Erst in einem Rechtsstreit würde der Vertragspartner die zutreffende Dauer der Ankündigungsfrist zuverlässig erfahren. Wer die Möglichkeit nutzen kann, die ihm der Grundsatz der Vertragsfreiheit für die Aufstellung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen i. S. von [REF] bzw. vorformulierte Vertragsbedingungen i. S. von [REF] eröffnet, muss auch das vollständige Risiko einer Unwirksamkeit der Klausel tragen . Anderenfalls liefe das Transparenzgebot des [REF] weitgehend leer . Die Kammer hat der Rechtssache, soweit das beklagte Land unterlegen ist, grundsätzliche Bedeutung zugemessen und deshalb die Revision insoweit gemäß [REF] zugelassen.