Die Klägerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung und betreibt einen Einzelhandel mit Optik und Hörgeräten. Geschäftsführer und Gesellschafter waren im Streitjahr die Eheleute X., und zwar A.X. mit 0 v.H. und B.X. mit 0 v.H. Wirtschaftsjahr der Klägerin ist das Kalenderjahr. Am [DATE] beschlossen die Gesellschafter eine Ausschüttung aus dem aufgelaufenen Ergebnis i.H.v. 0 DM. Die Kapitalertragsteueranmeldung erfolgte am [DATE] i.H.v. 0 DM zzgl. Solidaritätszuschlag i.H.v. 0 DM. In der laufenden Buchführung wurde die Ausschüttungsverbindlichkeit zunächst auf dem Konto "sonstige Verbindlichkeiten" gebucht. Im Rahmen der Erstellung des Jahresabschlusses für [DATE] wurde im Jahr [DATE] durch das Steuerbüro eine Umbuchung auf das Konto "Verbindlichkeiten gegenüber Gesellschaftern bis zu einem Jahr" vorgenommen. Weitere vertragliche Vereinbarungen hinsichtlich der Ausschüttung trafen die Gesellschafter nicht. In ihrer Steuererklärung für das Jahr [DATE] beantragte die Klägerin für die am [DATE] beschlossene Ausschüttung die Herstellung der Ausschüttungsbelastung und die entsprechende Minderung der Körperschaftsteuer gem. [REF] a.F. . Die antragsgemäße Veranlagung erfolgte mit Bescheiden vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Die Auszahlung der Ausschüttung erfolgte im Jahr [DATE] , und zwar am [DATE] i.H. eines Teilbetrages von 0 DM und am [DATE] i.H. eines Teilbetrages von 0 DM . Mangels ausreichender liquider Mittel stellte der Gesellschafter A.X. der Klägerin mit Überweisung vom [DATE] zur Begleichung der Kapitalertragsteuerschuld einen Betrag i.H.v. 0 DM zur Verfügung. Im Rahmen einer für die Kalenderjahre [DATE] [DATE] bei der Klägerin durchgeführten Außenprüfung gelangte der Außenprüfer des Beklagten zu der Auffassung, dass die mit Datum vom [DATE] beschlossene Ausschüttung nicht im Jahr [DATE] , sondern erst mit der Zahlung an die Gesellschafter im Jahr [DATE] erfolgt sei. Entsprechend versagte das FA unter Hinweis auf [REF] a.F. die Minderung der Körperschaftsteuer für das Jahr [DATE] . Entsprechend dem Ergebnis der Außenprüfung erließ das FA mit Datum vom [DATE] geänderte Steuerbescheide. Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein und machte geltend, die Ausschüttung entsprechend dem Beschluss vom [DATE] sei bereits im Jahre [DATE] erfolgt. Als alleinige Gesellschafter hätten die Eheleute X. auch ohne Gutschrift auf einem Verrechnungskonto bereits im Jahr [DATE] jederzeit über die Ausschüttung verfügen können. Damit sei ihnen die Ausschüttung schon im Jahr [DATE] zugeflossen. Diese Sichtweise sei auch für die Auslegung des [REF] a.F. anzuwenden. Das FA wies den Einspruch mit der Begründung zurück, die Ausschüttung sei nicht bereits [DATE] , sondern erst im Jahr [DATE] erfolgt. Nach der Anwendungsvorschrift des [REF] n. F. sei die Ausschüttungsbelastung letztmals für Gewinnausschüttungen herzustellen, die auf einem den gesellschaftsrechtlichen Vorschriften entsprechenden Gewinnverteilungsbeschluss für ein abgelaufenes Wirtschaftsjahr beruhen und die in dem ersten Wirtschaftsjahr erfolgen, für das das neue Recht also das Jahr [DATE] gelte. Dabei sei eine Ausschüttung erst dann erfolgt, wenn die entsprechenden Mittel bei der Körperschaft abgeflossen seien. Dagegen sei eine Gewinnausschüttung noch nicht verwirklicht, wenn offene oder verdeckte Gewinnausschüttungen bei der Körperschaft lediglich als Verpflichtung gegenüber dem Anteilseigner passiviert worden seien. Dies entspreche insbesondere der in Abschnitt 0 Abs. 0 KStR [DATE] dargestellten Verwaltungsauffassung. Die von der Klägerin dargestellte Rechtsauffassung beziehe sich lediglich auf den Zufluss beim Anteilseigner, auf den es jedoch nicht für die Beurteilung des Abflusses bei der Kapitalgesellschaft ankomme. Die Ausschüttungsbeträge seien im Jahr [DATE] weder auf Verrechnungskonten gutgeschrieben worden noch seien die Ansprüche in eine Darlehensforderung umgewandelt worden, so dass ein Abfluss im Jahr [DATE] bei der Klägerin nicht feststellbar sei. Mit ihrer Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter, für die aufgrund des Beschlusses vom [DATE] erfolgte Ausschüttung die Minderung der Körperschaftsteuer gem. [REF] herzustellen. Dabei räumt die Klägerin ein, dass nach der Anwendungsvorschrift des [REF] a.F. die Minderung der Körperschaftsteuer nur dann zulässig sei, wenn die Ausschüttung im Veranlagungszeitraum [DATE] erfolgt sei. Diese Voraussetzungen seien bei der Klägerin jedoch erfüllt. Dadurch, dass die Klägerin die verbleibende Nettoausschüttung mit einem Betrag i.H.v. 0 DM in der laufenden Buchführung auf das Konto "sonstige Verbindlichkeiten" gebucht und im Rahmen der Abschlussarbeiten für das Jahr [DATE] auf dem Konto "Verbindlichkeiten gegenüber Gesellschaftern bis 0 Jahr" ausgewiesen habe, sei offenkundig, dass ein jederzeitiger Zugriff der Gesellschafter auf den ausgeschütteten Betrag wirtschaftlich gewollt gewesen sei. Da die Eheleute X. Alleingesellschafter der Klägerin gewesen seien, sei auch eine jederzeitige Verfügung der Gesellschafter über den zur Ausschüttung vorgesehenen Betrag bereits im Jahr [DATE] möglich gewesen. Diese Sichtweise entspreche auch ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, wonach die bei der Gesellschaft ausgewiesenen fälligen Verbindlichkeiten beim herrschenden Gesellschafter regelmäßig mit der Passivierung als zugeflossen zu betrachten seien . Dagegen sei die in Abschnitt 0 Abs. 0 KStR [DATE] aufgeführte Verwaltungsmeinung nicht zur Auslegung des [REF] a.F. heran zu ziehen. Die Systematik der Anwendungsvorschrift zeige vielmehr, dass unabhängig von dem Abfluss und Zuflussprinzip der Zeitpunkt der Ausschüttung bei der Körperschaft mit dem Zufluss beim Anteilseigner hätte verknüpft werden sollen. Die Klägerin beantragt, den Bescheid über Körperschaftsteuer [DATE] sowie den Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] zum [DATE] , jeweils vom [DATE] , in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und die Körperschaftsteuer dahingehend anderweitig festzusetzen bzw. die Besteuerungsgrundlagen anderweitig dahingehend festzustellen, dass die aufgrund des Beschlusses vom [DATE] erfolgte Ausschüttung die Körperschaftsteuerminderung hergestellt wird. Das FA durfte die ursprünglichen Bescheide vom [DATE] gem. [REF] ändern, da die Veranlagung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erfolgt war. Die Änderung durch das FA erfolgte auch zu Recht. Für die auf dem Beschluss vom [DATE] beruhende Ausschüttung war die Ausschüttungsbelastung gem. [REF] a.F. nicht herzustellen und die Körperschaftsteuer nicht zu mindern. Gem. [REF] a.F. sind die Vorschriften des 0. Teils des Körperschaftsteuergesetzes i.d.F. des Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] damit also auch die Vorschriften über die Herstellung der Ausschüttungsbelastung gem. [REF] letztmals für Gewinnausschüttungen anzuwenden, die auf einem den gesellschaftsrechtlichen Vorschriften entsprechenden Gewinnverteilungsbeschluss für ein abgelaufenes Wirtschaftsjahr beruhen und die in dem ersten Wirtschaftsjahr erfolgen, das in dem Veranlagungszeitraum endet, für den das Körperschaftsteuergesetz in der Fassung des Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] erstmals anzuwenden ist. Dies ist bei Körperschaften, bei denen wie bei der Klägerin das Wirtschaftsjahr dem Kalenderjahr entspricht, der Veranlagungszeitraum [DATE] . Die Körperschaftsteuerminderung durch Herstellung der Ausschüttungsbelastung kann daher für Ausschüttungen, die sich auf abgelaufene Wirtschaftsjahre beziehen, nur erfolgen, wenn die Ausschüttung spätestens im Jahr [DATE] erfolgt ist. Diese Voraussetzungen sind bei der Klägerin nicht erfüllt, da die Ausschüttung nicht bereits im Jahr [DATE] , sondern erst im Jahr [DATE] erfolgt ist. Eine Ausschüttung ist dann erfolgt, wenn die Mittel bei der Körperschaft abgeflossen sind, also sich die Gewinnausschüttung als eine auf gesellschaftsrechtlicher Grundlage erfolgte Vermögensminderung durch einen tatsächlichen Mittelabfluss konkretisiert hat . Diese zu [REF] a.F. entwickelte Auslegung des Begriffes des "Erfolgens" gilt auch für die Anwendungsvorschrift des [REF] a.F. Die Anwendungsvorschrift des [REF] a.F. steht im unmittelbaren Zusammenhang mit [REF] a.F. und bestimmt gerade dessen zeitlichen Anwendungsbereich. Dies lässt nur den Schluss zu, dass in [REF] der Begriff des "Erfolgens der Ausschüttung" genauso verwendet werden sollte, wie dies bei [REF] a.F. der Fall ist . Die Ausschüttungsbelastung darf daher nicht hergestellt werden, solange der Vermögensabfluss noch nicht verwirklicht worden ist. Anderenfalls könnten zuvor gefasste Gewinnverteilungsbeschlüsse geändert oder aufgehoben werden, ohne dass sich dies auf die Anwendung des [REF] a.F. hätte auswirken können. Zwar mag danach ein Vermögensabfluss vorliegen, wenn die beschlossene Ausschüttung einem Verrechnungskonto des Gesellschafters bei der Körperschaft gutgeschrieben worden ist und der Gesellschafter über die gutgeschriebenen Beträge frei verfügen konnte. Dagegen ist die Ausschüttungsbelastung noch nicht herzustellen, wenn eine offene Gewinnausschüttung bei der Körperschaft lediglich als Verpflichtung gegenüber dem Anteilseigner passiviert worden ist . Bilanzielle Maßnahmen allein vermögen den Mechanismus des Anrechnungsverfahrens nicht auszulösen. Wird der passivierte Anspruch z.B. wegen Liquiditätsschwierigkeiten nicht erfüllt, unterbleiben die Körperschaftsteueränderungen auf Dauer, so dass das Anrechnungsverfahren nicht eingreift . Dies hat letztlich zur Folge, dass eine Gewinnausschüttung, die erst in einem späteren als im ersten Wirtschaftsjahr, für das das neue Recht gilt, abfließt, nach neuem Recht abzuwickeln ist, so dass es nicht zu einer Herstellung der Ausschüttungsbelastung kommt . Unter Anwendung dieser Grundsätze ist die Ausschüttungsbelastung bei der Klägerin für die auf dem Beschluss vom [DATE] beruhende Ausschüttung nicht herzustellen. Im Veranlagungszeitraum [DATE] ist die Ausschüttung lediglich als Verbindlichkeit gegenüber den Gesellschaftern passiviert worden. Eine Gutschrift auf Gesellschafterverrechnungskonten, für die es einer entsprechenden vertraglichen Vereinbarung zwischen der Klägerin und ihren Gesellschaftern über die tatsächliche Handhabung der Verrechnungskonten bedurft hätte, ist nicht erfolgt. Damit hat sich bei der Klägerin der Mittelabfluss noch nicht hinreichend dahingehend konkretisiert, dass sich die Klägerin der ausgeschütteten Beträge vollständig begeben hätte. Vielmehr ist auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin gegen Ende des Jahres [DATE] gerade keinen Abfluss liquider Mittel in größerem Umfang beabsichtigt hatte. Trotz hoher Guthaben auf einem Termingeldkonto hat die Klägerin die Kapitalertragsteuerzahllast nicht vollständig aus eigenen Mitteln beglichen. Vielmehr hat ein Gesellschafter der Klägerin noch darlehensweise Mittel zur Verfügung gestellt, damit die auf die Ausschüttung angefallene Kapitalertragsteuer an das FA abgeführt werden konnte. Nach Auffassung des erkennenden Senats stellt angesichts dieses Umstandes die bloße Passivierung der Ausschüttungsverbindlichkeit gerade keinen hinreichend konkreten Mittelabfluss dar, sondern deutet vielmehr auf die Möglichkeit hin, dass die Klägerin den Mittelabfluss im Jahr [DATE] noch nicht wollte, um die Liquidität zu erhalten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true