Der Kläger war in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] Mitglied der Stadtvertretung der Stadt … und zugleich des Hauptausschusses der Stadtvertretung . Er erhielt für seine ehrenamtliche Tätigkeit in der Stadtvertretung auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 der Hauptsatzung der Stadt vom 0. [DATE] eine als Aufwandsentschädigung geleistete monatliche Zahlung von pauschal 0 EUR und für seine Tätigkeit als Mitglied des Hauptausschusses gemäß § 0 Abs. 0 der Hauptsatzung der Stadt eine monatliche Aufwandsentschädigung von zusätzlich 0 EUR . Die Kläger wurden in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. In den ESt-Erklärungen gab der Kläger unter anderem Einkünfte aus nebenberuflicher Tätigkeit als Mitglied der Stadtvertretung von jeweils jährlich 0 EUR an, wovon er 0 EUR als steuerfrei behandelte und somit jeweils 0 EUR als steuerpflichtig erklärte. Die ESt-Veranlagungen [DATE] bis [DATE] wurden insoweit zunächst erklärungsgemäß vorgenommen und erfolgten jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] . Anlässlich einer Lohnsteueraußenprüfung vertrat der Prüfer die Auffassung, dass die für die Tätigkeit im Hauptausschuss als Aufwandsentschädigung in Höhe von 0 EUR monatlich geleistete Zahlung in voller Höhe als Einkünfte aus selbstständiger Arbeit steuerpflichtig sei. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] wurde dies vom Beklagten umgesetzt und die ESt [DATE] auf … EUR, die ESt [DATE] auf … EUR, die ESt [DATE] auf … EUR und die ESt [DATE] auf … EUR festgesetzt. Die Kläger legten gegen diese Bescheide am [DATE] Einspruch ein und beantragten Aussetzung der Vollziehung. Zur Begründung trugen sie im Wesentlichen vor, dass sie sich gegen die Besteuerung der monatlichen Aufwandsentschädigung in Höhe von 0 EUR für die Mitgliedschaft des Klägers im Hauptausschuss der Stadtvertretung der Stadt wendeten. Nach einem Erlass des Ministeriums für Finanzen und Energie des Landes Schleswig-Holstein vom [DATE] werde für ehrenamtliche Mitglieder einer Gemeindevertretung in Gemeinden mit 0 bis 0 Einwohner/innen die Aufwandsentschädigung in Höhe von 0 EUR monatlich steuerfrei gestellt. Aufwandsentschädigungen für Hauptausschussmitglieder würden darin nicht erwähnt. Die Aufwandsentschädigung sei gemäß [REF] es steuerfrei. Sie erfolge aufgrund einer Landesverordnung durch eine öffentliche Kasse. Die Aufwandsentschädigung für die weitere ehrenamtliche Tätigkeit als Mitglied des Hauptausschusses beruhe auf [REF] für Entschädigungen in kommunalen Ehrenämtern . Die Aufwandsentschädigung als Mitglied der Stadtvertretung bleibe hiervon unberührt. Eine zusätzliche Aufwandsentschädigung sei auch gerechtfertigt, weil die ehrenamtliche Tätigkeit als Mitglied des Hauptausschusses sehr arbeits und zeitintensiv sei. Zumindest müssten von ihr nach R 0 Abs. 0 Nr. 0 der Lohnsteuerrichtlinien 0 EUR monatlich als steuerfrei anerkannt werden. Zwar bestehe nach einem Erlass des Ministeriums für Finanzen und Energie des Landes Schleswig-Holstein vom [DATE] keine zusätzliche Steuerbefreiung für eine Tätigkeit im Hauptausschuss einer Gemeinde. Dies werde aber der besonderen Stellung des Hauptausschusses in der Kommunalverfassung Schleswig-Holsteins und dem zusätzlichen Arbeitsaufwand für eine Mitgliedschaft in diesem Gremium nicht gerecht. Zudem behandele das Einkommensteuerrecht in [REF] Aufwandsentschädigungen aus Bundes und Landeskassen und anderen öffentlichen Kassen asymmetrisch. Es stelle sich die Frage, inwieweit hier dem verfassungsrechtlichen Gleichheitsprinzip widersprochen werde. Da es sich um eine Aufwandsentschädigung aus einer sonstigen Kasse handele, deren Höhe jedoch durch die Landesgesetzgebung determiniert sei, sei zu überlegen, ob diese nicht unter [REF] falle und damit völlig steuerfrei zu stellen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ab. Der dagegen erhobene Einspruch blieb ebenso erfolglos wie der Antrag auf Eilrechtsschutz an das Gericht . Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen vor, dass der Erlass, auf den sich das Finanzamt berufe, eine falsche Auslegung von Gemeindeordnung und koordiniertem Ländererlass darstelle. Dort werde auf die Frage der Organeigenschaft abgestellt, die für den koordinierten Ländererlass keine Rolle spiele. Der Hauptausschuss sei zwar kein kommunalrechtliches Organ, habe jedoch umfangreiche Befugnisse und Aufgaben und ersetze den Magistrat alter Art. Er stehe damit in der Kontinuität eines Gremiums, für das in der Vergangenheit eine zusätzliche Steuerfreiheit gewährt worden sei. Damit widerspreche der Erlass auch der Landesentschädigungsverordnung. Zumindest ein Teil der Aufwandsentschädigung müsse als pauschalierter Arbeitsaufwand steuerfrei sein. Es stelle sich auch die Frage, ob die in dem Erlass für bestimmte Funktionen bewilligten höheren steuerfreien Pauschbeträge dem Gleichheitsgebot entsprächen. Die Kläger beantragen, die ESt-Bescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dergestalt zu ändern, dass die Aufwandsentschädigungen für die Mitgliedschaft im Hauptausschuss der Stadtvertretung in Höhe von 0 EUR monatlich als steuerfrei anerkannt werden. Zur Begründung verweist er auf die Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend im Wesentlichen vor, [REF] bestimme, dass die an Mitglieder des Hauptausschusses gezahlte Aufwandsentschädigung pauschalierter Auslagenersatz und Entschädigung für den Aufwand an Zeit und Arbeitsleistung und das mit dem Ehrenamt oder der ehrenamtlichen Tätigkeit verbundene Haftungsrisiko darstelle. Da die Zahlungen jedoch nicht leicht und einwandfrei in ihre in der genannten Vorschrift aufgezählten Bestimmungsmerkmale aufgegliedert werden könnten, seien die Entschädigungen insgesamt als Ersatz für Kosten der privaten Lebensführung im Sinne von [REF] einzuordnen. Der Ersatz solcher Kosten sei jedoch nicht steuerfrei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und den der beigezogenen Steuerakten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die ESt-Bescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig. Der Beklagte hat die streitgegenständlichen Aufwandsentschädigungen für die Tätigkeit des Klägers als Mitglied im Hauptausschuss der Stadtvertretung der Stadt zu Recht in voller Höhe als Einkünfte aus selbstständiger Arbeit besteuert. Diese Aufwandsentschädigungen sind nicht steuerfrei. Die Aufwandsentschädigungen, die der Kläger für seine Tätigkeit als ehrenamtliches Mitglied der Stadtvertretung und zusätzlich als ehrenamtliches Mitglied des Hauptausschusses der Stadtvertretung erhalten hat, sind steuerpflichtig. Es handelt sich dabei um Einnahmen aus selbstständiger Arbeit nach [REF] . Mitglieder von Gemeinderäten erzielen nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , der das Gericht folgt, Einkünfte aus selbstständiger Arbeit . Steuerfrei sind gemäß [REF] die aus einer Bundes oder Landeskasse gezahlten Bezüge, die nach einem Bundesgesetz oder Landesgesetz oder einer auf bundesgesetzlicher oder landesgesetzlicher Ermächtigung beruhenden Bestimmung oder von der Bundesregierung oder einer Landesregierung als Aufwandsentschädigung festgesetzt sind und als Aufwandsentschädigung im Haushaltsplan ausgewiesen werden. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Es handelt sich schon nicht um Aufwandsentschädigungen aus einer Bundes oder Landeskasse sondern um Zahlungen der Stadt als kommunale Gebietskörperschaft. Die Aufwandsentschädigungen werden auch nicht im Haushaltsplan ausgewiesen. Nach [REF] gilt das gleiche für andere Bezüge, die als Aufwandsentschädigung aus öffentlichen Kassen an öffentliche Dienste leistende Personen gezahlt werden, soweit nicht festgestellt wird, dass sie als Verdienstausfall oder Zeitverlust gewährt werden oder den Aufwand, der dem Empfänger erwächst, offenbar übersteigen. Die in Frage stehenden Bezüge des Klägers sind von der Stadt, also aus einer öffentlichen Kasse, gezahlt worden. Der Kläger leistete als Stadtvertretungsmitglied und Mitglied im Hauptausschuss der Stadtvertretung auch öffentliche Dienste, denn er ist als Mitglied der Stadtvertretung Teil der öffentlichen Hoheitsverwaltung. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH, der das Gericht folgt, haben die Finanzbehörden und gerichte jedoch zu prüfen, ob Aufwandsentschädigungen im Sinne von [REF] die dem Empfänger erwachsenen Aufwendungen nicht offenbar übersteigen. Zudem ist bei verfassungskonformer Auslegung dieser Vorschrift nur die Erstattung solcher Aufwendungen von der Steuer befreit, die als Betriebsausgaben oder Werbungskosten abziehbar sind . Die in [REF] enthaltene Besserstellung der Empfänger von Bezügen aus öffentlichen Kassen gegenüber anderen Steuerpflichtigen insbesondere den Empfängern von Aufwendungsersatz seitens privater Arbeitgeber beschränkt sich darauf, dass bei der Nachprüfung, ob die Erstattung Betriebsausgaben oder Werbungskosten abdeckt, nicht kleinlich verfahren und dem Empfänger ein ins Einzelne gehender Nachweis nicht zugemutet werden soll. Dabei ist nicht zu prüfen, welche Aufwendungen dem einzelnen Steuerpflichtigen entstanden sind, sondern, ob Personen in gleicher dienstlicher Stellung im Durchschnitt der Jahre Aufwendungen in etwa in Höhe der Aufwandsentschädigung erwachsen. Zur praktischen Umsetzung dieser Prüfung können die obersten Finanzbehörden der Länder zur Arbeitsvereinfachung und Gleichbehandlung der Betroffenen in geeigneter Form und im Zusammenwirken mit den obersten Aufsichtsbehörden der in Betracht kommenden öffentlichen Kassen allgemein Sätze festlegen, die bei den einzelnen Gruppen als echte Aufwandsentschädigung anzuerkennen sind. Dementsprechend gibt es seit Jahren für eine größere Anzahl von Fallgruppen, in denen die als Aufwandsentschädigung gezahlten Beträge den durchschnittlichen tatsächlichen Aufwand übersteigen, in Form von Erlassen und Verfügungen Verwaltungsanweisungen der obersten Finanzbehörden der Länder mit Regelungen zur Aufteilung in steuerfreie und nicht steuerfreie Anteile. Soweit die obersten Finanzbehörden keine solchen fallgruppenspezifischen Einzelanweisungen erteilt haben, sind die nachgeordneten Finanzbehörden gehalten, nach R 0 Abs. 0-0 der jeweils gültigen LStR zu verfahren . Für ehrenamtliche Mitglieder einer Gemeinde oder Stadtvertretung trifft der Erlass des Ministeriums für Finanzen und Energie des Landes Schleswig-Holstein vom [DATE] eine fallgruppenspezifische Regelung im vorgenannten Sinne. Danach sind pauschale Entschädigungen und Sitzungsgelder für ehrenamtliche Mitglieder einer Gemeinde oder Stadtvertretung als Aufwandsentschädigung im Sinne von [REF] steuerfrei, soweit sie insgesamt bei einer Gemeinde oder Stadt mit 0 bis 0 Einwohnern 0 EUR monatlich nicht übersteigen. Diesen steuerfreien Betrag hat der Beklagte auch zu Grunde gelegt, indem er ihn wie auch der Kläger von der Aufwandsentschädigung für die Mitgliedschaft des Klägers in der Stadtvertretung abgezogen hat. Ein zusätzlicher steuerfreier Betrag für Mitglieder im Hauptausschuss einer Gemeindevertretung ist in dem Erlass ebenso wenig vorgesehen wie eine grundsätzliche Erhöhung bei gleichzeitiger ehrenamtlicher Tätigkeit in mehreren gemeindlichen Gremien oder Funktionen. Letzteres wird erstmalig ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] in der Neufassung des genannten Erlasses des Ministeriums für Finanzen und Energie des Landes Schleswig-Holstein geregelt, wonach Steuerpflichtige, die gleichzeitig in mehreren Funktionen ehrenamtlich in den Gemeinden, Ämtern und Kreisen tätig sind und dafür mehrere Aufwandsentschädigungen nebeneinander erhalten, steuerfreie Aufwandsentschädigungen nebeneinander beziehen können und R [DATE] Abs. 0 Satz 0 LStR [DATE] insoweit nicht anzuwenden ist. Für die streitigen Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] gilt diese Regelung indes noch nicht. 0 In Bezug auf die Entschädigungen für die Mitgliedschaft in einem Hauptausschuss hat das Ministerium für Finanzen und Energie des Landes Schleswig-Holstein mit Erlass vom [DATE] vielmehr klargestellt, dass die zusätzliche Aufwandsentschädigung für die Tätigkeit im Hauptausschuss einer Gemeinde nicht durch eine Kumulierung der steuerfreien Pauschalen zusätzlich steuerfrei gestellt werden kann. Dies entspricht R 0 Abs. 0 Satz 0 LStR [DATE] [DATE] , wonach Aufwandsentschädigungen für mehrere Tätigkeiten bei einer Körperschaft für die Anwendung der Mindest oder Höchstbeträge zusammenzurechnen sind. Danach kann die steuerfreie Aufwandspauschale der Lohnsteuerrichtlinien von 0 EUR ebenfalls nicht zusätzlich zu der oben genannten steuerfreien Pauschale von 0 EUR hinzukommen. Für eine fehlerhafte Auslegung oder Anwendung der oben genannten Erlasse durch den Beklagten ist vorliegend nichts ersichtlich. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die auf den Erfahrungen der Verwaltung beruhende Schätzung des als Werbungskosten oder Betriebsausgaben anzusetzenden Aufwands eines Gemeinde oder Stadtratsmitgliedes in einer Gemeinde oder Stadt der Größenordnung der Stadt von 0 EUR jährlich unangemessen niedrig sein könnte. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Aufwandsentschädigung gemäß [REF] in der maßgeblichen Fassung pauschalierter Auslagenersatz und Entschädigung für den Aufwand an Zeit und Arbeitsleistung und für das mit dem Ehrenamt und/oder der ehrenamtlichen Tätigkeit verbundene Haftungsrisiko darstellt. Darin sind somit Elemente enthalten, die keine Werbungskosten oder Betriebsausgabeneigenschaft haben und deshalb nicht nach [REF] steuerfrei sind. Zudem wird daneben nach [REF] und § 0 Abs. 0 der Hauptsatzung der Stadt zusätzlich Kostenersatz für die Fahrten zwischen Wohnort und Sitzungsort geleistet; auch Aufwendungen für Dienstreisen werden extra erstattet . Dem Steuerpflichtigen bleibt es allerdings unbenommen, die ihm entstandenen Betriebsausgaben oder Werbungskosten nachzuweisen, wenn er glaubt, dass die nur teilweise Anerkennung der ihm gewährten Aufwandsentschädigung als steuerfrei nach Maßgabe der jeweils festgelegten pauschalen Sätze nicht ausreichend sei . Der Kläger hat indes weder dargelegt noch nachgewiesen, welche als Betriebsausgaben anzuerkennenden Aufwendungen ihm durch seine Tätigkeit in der Stadtvertretung entstanden sind, so dass für das Gericht auch insoweit keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Pauschale von 0 EUR monatlich zu niedrig bemessen sein könnte und dem Kläger weitere Beträge als Betriebsausgaben steuerfrei anzuerkennen sind. Auf die Frage, ob und inwieweit das Aufteilungs und Abzugsverbot des [REF] vorliegend eingreift, kommt es deshalb nicht an. Gleichfalls unerheblich ist, ob der Erlassgeber den Hauptausschuss kommunalverfassungsrechtlich zutreffend eingeordnet hat. 0 Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob die Differenzierung in [REF] zwischen Bundes oder Landeskassen und sonstigen öffentlichen Kassen hinsichtlich der Anerkennung der als Aufwandsentschädigung geleisteten Zahlungen dem Gleichheitsgrundsatz des [REF] genügt. Auch im Falle der Verfassungswidrigkeit des [REF] hätte die Klage keinen Erfolg. Der Verstoß gegen den Gleichheitssatz läge hier rechtswidrig begünstigend darin, dass eine Prüfung, ob der Aufwendungsersatz tatsächlich nur Werbungskosten oder Betriebsausgaben umfasst, nach [REF] bei Zahlungen aus Landes und Bundeskassen systemwidrig unterbleibt, während sie bei Zahlungen von sonstigen Kassen nach [REF] unter den dort genannten Voraussetzungen zu erfolgen hat. Es läge somit keine gleichheitswidrige Benachteiligung des Klägers sondern eine systemwidrige Begünstigung der Zahlungen aus Landes und Bundeskassen vor. Eine verfassungskonforme Regelung könnte nur so aussehen, dass [REF] insgesamt für nichtig erklärt werden würde. Der vom Kläger erstrebten Begünstigung wäre damit der Boden entzogen. Eine Vorlage des Rechtsstreits an das Bundesverfassungsgericht nach [REF] kommt mangels Entscheidungserheblichkeit der Verfassungsmäßígkeit des [REF] nicht in Betracht . Der Gleichheitssatz begründet im Übrigen kein allgemeines und generelles Abwehrrecht eines jeden Steuerpflichtigen gegenüber solchen Vorschriften, die zu einer gleichheitswidrigen Steuerentlastung anderer führen . 0 Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, dass in dem Erlass des Ministeriums für Finanzen und Energie des Landes Schleswig-Holstein vom [DATE] für andere Aufgaben und Funktionen in der gemeindlichen Selbstverwaltung höhere Beträge als steuerfreie Aufwandsentschädigung anerkannt werden . Es ist weder substantiiert vorgetragen worden noch im Übrigen erkennbar, dass der Erlassgeber die höheren als steuerfrei anzuerkennenden Pauschbeträge für bestimmte Aufgaben und Funktionen in der kommunalen Selbstverwaltung nicht realitätsgerecht ausgestaltet haben könnte. Sofern dies dennoch nicht der Fall sein sollte, hätte der Kläger keinen Anspruch auf Anwendung der zu hohen steuerfreien Aufwandspauschalen, weil es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht gibt.