Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger erhält laufende Hilfe zum Lebensunterhalt durch die Beklagte nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch . Er ist nach Aktenlage voll erwerbsgemindert, dies aber nicht dauerhaft. Für die Begleichung von Stromkosten verlangten die Stadtwerke C seit [DATE] einen monatlichen Abschlag als Vorauszahlung in Höhe von 0 Euro monatlich. Dieser Betrag wurde jeweils im Rahmen der laufenden Hilfezahlung durch die Beklagte aus dem Regelsatz direkt an die Stadtwerke überwiesen. Unter dem [DATE] teilten die Stadtwerke C dem Kläger mit, dass sich nach Abrechung der Stromkosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Guthaben in Höhe von 0 EUR ergebe. Diese Abrechung legte der Kläger zunächst nicht vor. Eine Auszahlung an den Kläger erfolgte zunächst nicht, da dies von der Zustimmung der Beklagten abhängig gemacht wurde. Nach einer telefonischen Aufforderung im [DATE] forderte die Beklagte am [DATE] den Kläger schriftlich zur Vorlage der Stadtwerkeendabrechnung bezüglich der Stromkosten auf. Am [DATE] erfolgte eine weitere schriftliche Aufforderung mit dem Hinweis, dass es sich bei dem Guthaben aus einer Stadtwerkeendabrechnung um Einkommen im Sinne des [REF] handele. Die Verpflichtung zur Vorlage der Abrechnung ergebe sich aus § 0 ff. des Sozialgesetzbuch Erstes Buch . Mit Schriftsatz vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger erneut auf seine Mitwirkungspflicht zur Vorlage der Stromendabrechnung im Sinne des [REF] hin und machte deutlich, dass die Sozialhilfe gemäß [REF] ganz oder teilweise versagt werden könne, wenn der Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen werde. Als Frist zur Vorlage der Unterlagen wurde der [DATE] gesetzt. Der Kläger teilte am [DATE] mit, dass die Abrechnung nicht vorgelegt werde, da das Guthaben kein Einkommen darstelle und eine Anrechnung als Vermögen wegen der Geringfügigkeit nicht in Betracht komme. Nach einem Hinweis der Beklagten, dass es sich um Einkommen handele, welches im Zuflussmonat anzurechnen sei, und einer weiteren Fristsetzung zur Vorlage der Abrechnung stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Sozialhilfeleistungen des Klägers ab [DATE] wegen fehlender Mitwirkung ein. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und beantrage mit Schriftsatz vom selben Tage beim Sozialgericht Detmold den Erlass einer einstweiligen Anordnung wegen der weiteren Zahlung der Hilfe zum Lebensunterhalt . Im Rahmen dieses Verfahrens legte der Kläger die Abrechung schließlich vor. Die Beklagte wies die Stadtwerke am [DATE] an, den Guthabenbetrag an den Kläger auszuzahlen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Hilfe zum Lebensunterhalt für den Monat [DATE] unter Anrechnung des Guthabenbetrages aus Strom in Höhe von 0 Euro. Der Zahlbetrag an der Kläger wurde auf 0 EUR festgesetzt. Ferner erfolgten Zahlungen an die Krankenkasse in Höhe von 0 EUR und 0 EUR an den Vermieter Das Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes wurde daraufhin für erledigt erklärt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers mit der Begründung zurück, die Auszahlung des Stromguthabens sei im [DATE] als Einkommen zu berücksichtigen gewesen. Einkommen sei all das, was jemand in der Bedarfszeit dazu erhalte, Vermögen das, was er bereits habe. Zum Einkommen gehörten alle Einkünfte in Geld, unerheblich davon, aus welcher Quelle sie stammen oder aus welchem Grund sie geleistet werden. Die Auszahlung des Stromguthabens sei demnach im Zeitpunkt des Zuflusses Einkommen. Dagegen hat der Kläger [DATE] vor dem Sozialgericht Detmold Klage erhoben, mit der er eine weitere Zahlung in Höhe von 0 Euro für den Monat [DATE] begehrte. Er hat die Ansicht vertreten, das Guthaben aus der Stromendabrechnung stelle allenfalls Vermögen, nicht aber Einkommen dar. Dies ergebe sich schon daraus, dass die Stromkosten aus der Regelsatzzahlung geleistet worden seien und Erstattungen aus solchen Zahlungen schon begrifflich nicht als Einkommen berücksichtigt werden könnten. Insofern bestehe ein Unterschied zu Heizkostenerstattungen, da die Heizkosten verbrauchsabhängig zusätzlich zum Regelsatz übernommen würden. Stromguthaben stelle das dar, was der Hilfeempfänger in der laufenden Bedarfszeit bereits aus seinem Einkommen geleistet habe. die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, für den Monat [DATE] weitere Hilfe zum Lebensunterhalt von 0 Euro zu zahlen. Das SG hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen folgendes ausgeführt: Ein Anspruch auf Nachzahlung eines Betrages in Höhe von 0 Euro bestehe nicht. Nach [REF] buch Zwölftes Buch sei Hilfe zum Lebensunterhalt Personen zu leisten, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, insbesondere aus ihrem Einkommen und Vermögen, beschaffen können. Der Kläger habe im [DATE] seinen Lebensunterhalt in Höhe von 0 Euro aus dem Stromguthaben bestreiten können. Dieses stelle Einkommen dar. Nach [REF] gehörten zum Einkommen alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert. Für die hier maßgebliche Unterscheidung von Einkommen und Vermögen sei grundsätzlich davon auszugehen, dass Einkommen das sei, was der Hilfebedürftige während der Bedarfszeit wertmäßig dazu erhalte, und Vermögen das, was er in der Bedarfszeit bereits habe. Abzustellen sei auf den Zufluss innerhalb des Bedarfszeitraumes. Der Bedarfszeitraum sei dabei die Zeit, in welcher der Bedarf bestehe und zu decken sei. Die Frage, wann etwas zufließe, sei grundsätzlich nach dem tatsächlichen Zufluss zu entscheiden. Damit werde nicht in unzulässiger Weise an einen mehr oder weniger zufälligen Zeitpunkt angeknüpft, sondern der aktuellen Notlage das aktuelle Einkommen gegenüber gestellt. Entgegen der Auffassung des Klägers könne das Guthaben im Zeitpunkt der Auszahlung nicht als Vermögen angesehen werden, denn vor Beginn des Bedarfszeitraums habe er das Guthaben noch nicht gehabt. Durch die laufende monatliche Abschlagszahlung seien die gezahlten Beträge in die Verfügungsgewalt der Stadtwerke gelangt und dem Zugriff des Klägers entzogen gewesen. Zwar könne eine auf Geld oder Geldeswert gerichtete Forderung einen wirtschaftlichen Wert darstellen und gehöre, wenn sie dem Inhaber bereits zustehe, zu seinem Vermögen. Grundsätzlich würden Erstattungsforderungen jedoch erst mit der Erteilung der Jahresabschlussrechnung fällig und damit durchsetzbar. Allein der Umstand, dass der Kläger die monatlichen Abschläge aus dem Regelsatz geleistet habe, führe ebenfalls nicht dazu, dass die Auszahlung eines Guthabens aus den Abschlägen Vermögen darstelle. Zwar sei angespartes Geld aus nicht verbrauchten Sozialhilfeleistungen, also Ansparungen aus dem Regelsatz, Vermögen. Dieses freiwillig angesparte Guthaben stehe jedoch dem Hilfeempfänger auch jeweils zu Beginn des Bedarfszeitraums schon zu. Er habe es bereits. Der Fall der monatlichen Abschlagszahlung an die Stadtwerke liege jedoch anders, denn ein bewusstes freiwilliges Ansparen liege bei der Zahlung von Abschlägen an die Stadtwerke nicht vor. Auch stehe das sich anhäufende Guthaben dem Kläger nicht bereits während des laufenden Abrechnungsjahres zur Verfügung, wie dies bei einem Sparguthaben der Fall sei, sondern es fließe ihm erst im Zeitpunkt der Auszahlung zu. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat er die vom SG zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, die Zuflusstheorie sei für ganz andere Sachverhalte geschaffen worden, sie sei daher hier nicht anwendbar, weil die Nachzahlung als aus dem Regelsatz angespartes Vermögen in Form von bewusstem Sparen von Kosten für elektrische Energie zu werten sei. Alles andere sei eine unangemessene Benachteiligung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten, der vom SG Detmold beigezogenen Prozessakte S [REF] ER und der Verwaltungsakten der Beklagten. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Ausgehend von einem monatlichen Regelbedarf von 0 EUR, einem Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR und unstreitig zu zahlender Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR steht dem Kläger unter Berücksichtigung eines Einkommens von 0 EUR kein Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB XII für den Monat [DATE] zu, so dass sich der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] , dieser wiederum in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , als rechtmäßig erweist. Soweit dem Kläger durch Bescheid vom [DATE] die Leistung für den hier streitigen Zeitraum [DATE] zunächst vollständig versagt wurde, hat sich dieser Bescheid durch den Bewilligungsbescheid vom [DATE] erledigt, so dass nicht mehr zu erörtern ist, ob die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen haben. Im Übrigen folgt der Senat nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage den Gründen des angefochtenen Urteils, die er für vollständig überzeugend erachtet. Gem. [REF] wird insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. Das SG hat insbesondere zutreffend ausgeführt, dass der Sachverhalt nicht vergleichbar ist mit Fällen, in denen Geld aus der Regelsatzleistung angespart wird. Denn dieses Geld hat bereits vor dem Bedarfszeitraum zur Verfügung gestanden und ist deshalb als Vermögen und nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Demgegenüber sind hier die in der Vergangenheit an die Stadtwerke geflossenen Zahlungen für den Kläger zunächst verloren. Ob irgendwann eine Nachzahlung erfolgt, ist ungewiss, auch deshalb, weil sich die Höhe der Abschlagzahlung in der Regel am Verbrauch der Vergangenheit orientiert. Es dürfte eine allgemeine Vermutung dafür sprechen, dass die Abschlagzahlungen den tatsächlichen Kosten entsprechen. Sollte dies tatsächlich nicht so sein, hat es der Leistungsberechtigte in der Hand bei entsprechenden Anhaltpunkten rechtzeitig für eine Anpassung des Abschlags zu sorgen . Vor diesem Hintergrund ist es gerechtfertigt, eine entgegen dieser Vermutung sich ergebende Nachzahlung ebenso wie eine Steuererstattung als Einkommen zu werten. Absetzbar von diesem Einkommen wären zwar Versicherungsbeiträge i.S.v. [REF] . Allerdings ist nicht vorgetragen und ersichtlich, dass der Kläger solche Beiträge zahlt.