Tenor Der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] S [REF] wird aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Sozialgericht Mainz zurückverwiesen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war von [DATE] bis [DATE] bei der S. AG und vom [DATE] bis zur betriebsbedingten Kündigung zum [DATE] bei der F. GmbH & Co KG als Lagerarbeiter beschäftigt. Zum [DATE] wechselte er zum Zwecke der Förderung seiner beruflichen Integration bzw. der Vermittlung in ein Arbeitsverhältnis zu der Zentrum für A. … gGmbH . Der "Vertrag über den Wechsel des Arbeitsverhältnisses" sah vor, dass dem Kläger von der Beklagten Transferkurzarbeitergeld zu gewähren war, welches von der F. GmbH & Co KG auf 0 % des durchschnittlichen Nettoarbeitsentgelts der Monate August bis [DATE] aufgestockt wurde. Der Kläger verpflichtete sich, an betriebsinternen oder betriebsexternen Bildungs-/Trainings-/Praktikumsmaßnahmen sowie an internen und externen Beschäftigungsmaßnahmen teilzunehmen. Die Tätigkeit war befristet bis zum [DATE] . Der Kläger war vom [DATE] . bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Er meldete sich am [DATE] arbeitslos und beantragte am [DATE] die Gewährung von Alg. Dabei gab er an, sich im Rahmen des festgestellten Leistungsvermögens für die Vermittlung zur Verfügung zu stellen. Die Tätigkeit aus seiner letzten Beschäftigung könne er nicht mehr ausüben. Die Beklagte bewilligte ihm ab [DATE] Alg nach einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 € für 0 Kalendertage . Bei einer Beratung durch die Beklagte am [DATE] wurde der Kläger zur Stellung eines Antrags auf Leistungen zur medizinischen Rehabilitation beim Rentenversicherungsträger aufgefordert. Am [DATE] verdrehte sich der Kläger ein Knie und wurde ab [DATE] arbeitsunfähig geschrieben. Bei einer Vorsprache am [DATE] wies ihn die Mitarbeiterin der Beklagten S. darauf hin, dass Arbeitslosigkeit ab [DATE] aufgrund der Arbeitsunfähigkeit nicht eingetreten sei und er bei der Krankenkasse wegen einer Krankengeldgewährung vorsprechen solle. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Alg ab [DATE] wegen einer Arbeitsaufnahme ab [DATE] auf. Der Kläger sprach unter Vorlage dieses Bescheides am [DATE] bei der Mitarbeiterin der Beklagten K., vor, die eine Änderung des Aufhebungsbescheides bzw. eine Mitteilung an die Krankenkasse für nötig erachtete. Daraufhin nahm die Beklagte den Bescheid vom [DATE] zurück und hob die Entscheidung über die Bewilligung von Alg ab [DATE] gemäß [REF] buch Zehntes Buch auf. Dem Kläger sei Krankengeld zuerkannt worden, weshalb er keinen Anspruch auf Alg habe . Vom [DATE] bis zum [DATE] bezog der Kläger Krankengeld. Am [DATE] meldete er sich arbeitslos und beantragte am [DATE] die Gewährung von Alg. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Alg ab [DATE] nach einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 € für 0 Kalendertage. Den Widerspruch des Klägers, der eine Anspruchsdauer von 0 Kalendertagen geltend machte, wies die Beklagte am [DATE] zurück. Der Kläger sei angesichts seiner Arbeitsunfähigkeit nicht verfügbar gewesen, weshalb das Stammrecht erst ab dem [DATE] entstanden sei. Mit der am [DATE] erhobenen Klage wendet sich der Kläger gegen diese Entscheidung. Er hat die Klage trotz mehrfacher Aufforderung durch das Sozialgericht Mainz nicht begründet. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage als unzulässig abgewiesen. Das Rechtsschutzinteresse könne im Laufe eines gerichtlichen Verfahrens entfallen. Hiervon könne im Einzelfall ausgegangen werden, wenn das Verhalten eines Verfahrensbeteiligten Anlass zu der Annahme gebe, dass ihm an einer Sachentscheidung des Gerichts nicht mehr gelegen sei. Der Kläger habe durch die Nichtbegründung der Klage zum Ausdruck gebracht, dass er an einer sachlichen Entscheidung über sein Begehren nicht mehr interessiert sei. Im Übrigen habe die Klage nach Aktenlage keine Aussicht auf Erfolg. Der Kläger habe bei seiner Vorsprache am [DATE] nicht dargelegt, dass ein Restleistungsvermögen für leichte Tätigkeiten von mindestens 0 Stunden wöchentlich bestanden habe. Der Anspruch sei damit nicht am [DATE] entstanden. Er trägt vor, dass die Klage nicht durch die fehlende Begründung unzulässig geworden sei. Aufgrund des Bescheides der Beklagten vom [DATE] habe bereits der Leistungsbezug ab [DATE] festgestanden. Auch angesichts seines Knieschadens habe er leichte Arbeiten vollschichtig ausüben können. Zudem habe er bereits im [DATE] auf Aufforderung der Beklagten einen Rehabilitationsantrag gestellt. Bei dem Beratungsgespräch am [DATE] sei ihm die Verkürzung der Anspruchsdauer ab dem Jahr [DATE] bekannt gewesen. Deshalb habe er Frau S. ausdrücklich danach gefragt, ob er bei einem Bezug von Krankengeld Nachteile habe. Frau S. habe seine Frage jedoch verneint. Bei einem weiteren Gespräch am 0. oder [DATE] , bei dem er von seiner Tochter begleitet worden sei, habe ihm eine andere Sachbearbeiterin dieselbe Auskunft erteilt. Diese Sachbearbeiterin habe dies nochmals in einem späteren Telefongespräch mit Frau K. bestätigt. Auf diese Auskünfte habe er sich verlassen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] S [REF] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und ihm Arbeitslosengeld ab [DATE] für 0 Kalendertage zu gewähren. Sie ist ebenfalls der Auffassung, dass die Klage nicht unzulässig geworden sei. Allerdings sei der Anspruch auf Alg erst am [DATE] entstanden, weshalb die an diesem Tag geltende Rechtslage maßgebend sei. Die Mitarbeiterin S. habe die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung am [DATE] zutreffend nicht entgegengenommen und den Kläger auf eine Vorsprache bei der Beschäftigungsgesellschaft verwiesen. Sie habe den Kläger darüber aufgeklärt, dass keine Arbeitslosigkeit eingetreten sei und dass er einen Anspruch auf Krankengeld habe. Eine weitere Vorsprache des Klägers am 0. oder [DATE] sei nicht nachgewiesen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Nach [REF] kann das Landessozialgericht durch Urteil die angefochtene Entscheidung aufheben und die Sache an das Sozialgericht zurückverweisen, wenn dieses die Klage abgewiesen hat, ohne in der Sache selbst zu entscheiden. Das SG durfte die Klage nicht wegen eines fehlenden Rechtsschutzinteresses als unzulässig abweisen. Es hätte vielmehr eine Sachentscheidung treffen müssen. 0 Unter dem Rechtsschutzbedürfnis ist das schutzwürdige Vertrauen an der Rechtsverfolgung zu verstehen. Dieses muss bei Erlass der Entscheidung vorliegen. An ihm fehlt es, wenn der geltend gemachte Anspruch die Rechtsposition des Rechtsuchenden weder gegenwärtig noch künftig verbessern würde . Das SG hat zutreffend darauf hingewiesen, dass das Rechtsschutzinteresse im Laufe eines gerichtlichen Verfahrens entfallen kann. Vom Wegfall eines ursprünglich gegebenen Rechtsschutzbedürfnisses kann ein Gericht im Einzelfall dann ausgehen, wenn das Verhalten eines rechtsschutzsuchenden Verfahrensbeteiligten Anlass zu der Annahme bietet, dass er eine Sachentscheidung des Gerichts nicht mehr will. Dies setzt jedoch voraus, dass nach dem prozessualen Verhalten des Beteiligten konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die den sicheren Schluss zulassen, dass dem Beteiligten an einer Sachentscheidung des Gerichts in Wahrheit nicht mehr gelegen ist . Solche konkreten Anhaltspunkte, die aufgrund der in [REF] gewährleisteten Rechtsschutzgarantie notwendig sind, waren im vorliegenden Fall nicht gegeben. Die fehlende Klagebegründung allein durfte das SG nicht zum Anlass nehmen, ein Rechtsschutzinteresse des Klägers zu verneinen. 0 Die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit sind bei der Beschaffung des Tatsachenstoffs auf die Mitwirkung der Beteiligten angewiesen . Die Beteiligten sollen in der Klage die zur Begründung des Antrags dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben . Der Vorsitzende hat nach § 0 Abs. 0 und [REF] darauf hinzuwirken, dass alle für die Feststellung und Beurteilung des Sachverhalts wesentlichen Erklärungen abgegeben werden. Dass nach [REF] die Tatsachen zur Begründung des Anspruchs im prozessrechtlichen und im materiell-rechtlichen Sinn angegeben werden sollen, begründet keine Beweisführungspflicht des Klägers. So ist die Klage nicht deshalb unzulässig, weil der Kläger seine Beschwer durch den angefochtenen Verwaltungsakt trotz Aufforderung durch das Gericht nicht im Einzelnen dargelegt hat. Die Vorschrift weist nur darauf hin, dass der Kläger ebenso wie die anderen Beteiligten gehalten ist, das Gericht bei dessen Erforschung des Sachverhalts von Amts wegen zu unterstützen . Die Weigerung eines Beteiligten, in zumutbarer Weise am Verfahren mitzuwirken, entbindet das Gericht nicht von der Amtsermittlungspflicht; es muss vielmehr versuchen, die erforderlichen Ermittlungen selbst anzustellen. Fehlende Ermittlungen der Beklagten hat das Gericht im Rahmen des Gerichtsverfahrens nachzuholen . Auch eine unbegründete Klage darf das SG nicht als quasi unsubstantiiert als unzulässig abweisen. Es muss vielmehr grundsätzlich die für eine Entscheidung in prozessualer und materiell-rechtlicher Hinsicht maßgebenden Tatsachen ermitteln und feststellen. Dabei ist der maßgebende Sachverhalt unter Berücksichtigung der Verwaltungsakte aufzuklären. Bei rechtskundig Vertretenen ist ein Minimum an Vorbringen nur zu fordern, um "Ermittlungen ins Blaue hinein" zu verhindern. Die Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung von Amts wegen bedeutet nämlich nicht, dass die Gerichte auf bloße von einem Beteiligten geäußerte allgemeine Zweifel hin in Ermittlungen eintreten müssten; eine Überprüfung ist nur insoweit erforderlich, als substantiierte Einwände erhoben worden sind . Der Kläger hat in seiner Widerspruchsbegründung auf die Bewilligung von Alg ab dem [DATE] für eine Anspruchdauer von 0 Kalendertagen hingewiesen. Damit hat er seine Auffassung zum Ausdruck gebracht, dass sein ab [DATE] geltend gemachter Anspruch bereits am [DATE] entstanden ist. Dann wären gemäß [REF] buch Drittes Buch die Regelungen des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, die eine Anspruchsdauer von 0 Kalendertagen rechtfertigten. Der Kläger hat hinreichend verdeutlicht, auf welche tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte sein Begehren gegründet wurde. Ein weiteres Vorbringen des Prozessbevollmächtigten des Klägers war nicht zu fordern. Das SG kann von dem Kläger oder von seinem Prozessbevollmächtigten nicht verlangen, das bereits im Widerspruchsverfahren Vorgebrachte nochmals im Klageverfahren zu wiederholen, auf gerichtliche Hinweisschreiben vorzutragen oder die Klage zurückzunehmen. Das Gesetz stellt dem Gericht die Möglichkeiten zur Verfügung, im Interesse der Beschleunigung des Verfahrens und der Aufklärung des Sachverhalts das persönliche Erscheinen des Klägers zu einem Erörterungstermin oder zur mündlichen Verhandlung anzuordnen . Die Entscheidung über die Zurückverweisung steht im Ermessen des Senats. Von ihr ist nur ausnahmsweise Gebrauch zu machen. Die zur Zurückverweisung berechtigenden Tatbestände des [REF] zielen jedoch darauf ab, den Beteiligten zwei Tatsacheninstanzen zu erhalten. Im vorliegenden Fall gebietet es die Abwägung zwischen den Interessen der Beteiligten an einer Sachentscheidung und der Tatsachenfeststellung in zwei Rechtszügen, den Verlust einer Instanz für den Kläger zu vermeiden. Das SG wird zu entscheiden haben, ob am [DATE] ein Stammrecht auf Alg entstanden war. Zu unterscheiden ist zwischen der materiellen Anspruchsberechtigung und dem Leistungsanspruch im engeren Sinne, also dem Anspruch auf Zahlung der Leistung . Während das Stammrecht entsteht, sobald die materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, wird durch den Bewilligungsbescheid der Anspruch auf Alg für den Einzelfall konkretisiert . Der Bewilligungsbescheid begründet also nicht das Stammrecht; der Erwerb des Stammrechts ist vielmehr Grund der jeweiligen Bewilligung . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] betraf die Aufhebung der Bewilligung eines konkreten Anspruchs auf Zahlung von Alg. Ob der Kläger am [DATE] arbeitslos war , insbesondere den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung stand , hängt davon ab, ob er eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben konnte und durfte . Allein aufgrund einer ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit konnte nicht von mangelnder Verfügbarkeit ausgegangen werden . Dabei ist die Beklagte verpflichtet, den gesundheitlichen Zustand und das tatsächliche Leistungsvermögen eigenständig zu ermitteln . Das Ruhen des Alg-Anspruchs wegen des zuerkannten Anspruchs auf Krankengeld führt nicht zu einem Verlust des Stammrechts, da keiner der in [REF] abschließend aufgeführten Tatbestände erfüllt ist.