Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Elze geändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit seit [DATE] monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von 0 € für die am [DATE] geborene J.-M. und 0 € für die am [DATE] geborene R., ferner monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 €, zahlbar jeweils monatlich im Voraus bis zum 0. eines jeden Monats, sowie rückständigen Trennungsunterhalt für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden zwischen den Parteien gegeneinander aufgehoben. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Wert des Streitgegenstands der Berufungsinstanz wird auf 0 € [UK: + ; UE: + ] festgesetzt. Gründe I. Das Amtsgericht hat den Beklagten zur Zahlung von Kindesunterhalt für die gemeinschaftlichen Kinder der Parteien J.-M., geb. [DATE] , und R., geb. [DATE] , in Höhe von jeweils monatlich 0 € bzw. 0 € seit [DATE] sowie zur Zahlung von Trennungsunterhalt für die Klägerin in Höhe von noch 0 € für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und jeweils monatlich 0 € seit [DATE] verurteilt. Mit seiner Berufung wendet sich der Beklagte gegen die Höhe der Unterhaltsbeträge und begehrt eine Herabsetzung des Kindesunterhalts auf Beträge von 0 € für J.-M. und 0 € für R. sowie eine Herabsetzung des Trennungsunterhalts auf noch 0 € für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bzw. jeweils monatlich 0 € für die Zeit seit [DATE] . Zur Begründung führt der Beklagte aus, das Amtsgericht sei für gewisse Zeiträume zu seinen Ungunsten von zu hohen Einkünften ausgegangen und habe den notwendigen Selbstbehalt zu Unrecht von 0 € bzw. 0 € auf 0 € herabgesetzt. Im Übrigen wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen. II. Die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch auf Zahlung von Kindesunterhalt gemäß [REF] für die Zeit seit [DATE] in Höhe von jeweils monatlich 0 € für die am [DATE] geborene J.-M. und 0 € für die am [DATE] geborene R. Daneben hat sie Anspruch auf Trennungsunterhalt gemäß [REF] in Höhe von insgesamt noch 0 € für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sowie in Höhe von jeweils monatlich 0 € für die Zeit seit [DATE] . Im relevanten Zeitraum des Jahres [DATE] , nämlich von August bis Dezember, ist das Amtsgericht von unstreitigen Einkünften des Beklagten aus dem Bezug von Krankengeld in Höhe von monatlich rund 0 € ausgegangen. Soweit das Amtsgericht zu der Einschätzung gelangt, die Parteien hätten sich bei Einbeziehung der im Sommer an den Beklagten geflossenen Sonderzahlung seines früheren Arbeitgebers in Höhe von 0 € auf einen um monatlich 0 € erhöhten Unterhaltsbetrag geeinigt also 0 € statt 0 € mit der Folge, dass der Beklagte neben der Zahlung des zwischen den Parteien vereinbarten Unterhaltsbetrages in Höhe von monatlich 0 € den er unstreitig gezahlt hat , weitere 0 € monatlich, mithin 0 € zu zahlen hat, folgt der Senat dem nicht. Bereits bei den vereinbarten monatlichen Zahlungen in Höhe von 0 € wird der notwendige Selbstbehalt des Beklagten in Höhe von 0 € nicht gewahrt. Insoweit ist nicht davon auszugehen, dass die Parteien eine weitere Unterschreitung des Selbstbehalts gewollt hätten. Im [DATE] beläuft sich das Einkommen des Beklagten aus dem Bezug von Kranken und Arbeitslosengeld auf insgesamt rund 0 €. Nach Abzug des von der Klägerin begehrten Kindesunterhalts in Höhe von 0 € für die am [DATE] geborene J. M. und 0 € für die am [DATE] geborene R., der sich unterhalb der Zahlbeträge der an sich einschlägigen 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle bewegt, verbleibt ein Betrag von 0 €. Für die Ermittlung des Unterhaltsbedarfs der Klägerin ist der Tabellenunterhalt nach der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle in Höhe von 0 € und 0 € zu berücksichtigen, so dass noch ein Betrag von 0 € verbleibt. Auf Seiten der Klägerin ist von monatlichen Einkünften aus ihrer geringfügigen Beschäftigung in Höhe von 0 € auszugehen, von denen nach Abzug von 0 % berufsbedingten Aufwendungen und des Erwerbstätigenbonus von 0/0 noch 0 € verbleiben. Hinzu kommt der Vorteil mietfreien Wohnens, den das Amtsgericht von den Parteien nicht angegriffen mit 0 € bemessen hat. Abzüglich der Finanzierungslasten von monatlich rund 0 € sowie der Kosten für Gebäudeversicherung und Grundsteuer bzw. Niederschlagswasser ergibt sich ein Einkommen von rund 0 €. Im Zeitraum von Februar bis [DATE] verfügte der Beklagte über monatliches Arbeitslosengeld in Höhe von rund 0 €. Nach Abzug des von der Klägerin begehrten Kindesunterhalts in Höhe von 0 € für J.-M. und 0 € für R., der sich unterhalb der Zahlbeträge der an sich einschlägigen 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle bewegt, verbleibt ein Betrag von 0 €. Für die Ermittlung des Unterhaltsbedarfs der Klägerin ist der Tabellenunterhalt nach der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle in Höhe von 0 € und 0 € zu berücksichtigen, so dass noch ein Betrag von 0 € verbleibt. Aufgrund der Einkommensdifferenz von 0 € lässt sich ein Unterhaltsbedarf von 0/0, mithin rund 0 €, darstellen. Anders als das Amtsgericht welches im Hinblick darauf, dass die Klägerin die gemeinschaftlichen minderjährigen Kinder betreut, auf Seiten des Beklagten grundsätzlich zutreffend vom notwendigen Selbstbehalt ausgeht , diesen jedoch unter Hinweis auf dessen Erwerbslosigkeit auf 0 € herabgesetzt hat geht der Senat von einem ungekürzten notwendigen Selbstbehalt des Beklagten in Höhe von 0 € aus, so dass für den Trennungsunterhalt der Klägerin nach Abzug des begehrten Kindesunterhalts in Höhe von 0 € für J.-M. und 0 € für R. nur noch ein Betrag von 0 € zur Verfügung steht. Im Hinblick auf den notwendigen Selbstbehalt ist eine Differenzierung zwischen Erwerbslosen und Erwerbstätigen nach Auffassung des Senats unter Aufgabe der früheren ständigen Rechtsprechung nicht gerechtfertigt. Aus verfassungsrechtlicher Sicht endet die finanzielle Leistungsfähigkeit dort, wo der Unterhaltspflichtige nicht mehr in der Lage ist, seine eigene Existenz zu sichern. Die Frage, ob diese Beurteilung anhand der in den Unterhaltsrechtlichen Leitlinien der Oberlandesgerichte aufgestellten Selbstbehaltsbeträge oder nach den sozialhilferechtlichen Regelsätzen, die den Eigenbedarf des Unterhaltspflichtigen ausmachen, vorzunehmen ist, hat das Bundesverfassungsgericht dahinstehen lassen . Gemäß der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs umfasst der notwendige Selbstbehalt im Sinne von [REF] die Mittel, die einer Person auch in einfachsten Lebensverhältnissen für den eigenen Unterhalt verbleiben müssen, wobei dieser Wert üblicherweise mit einem Betrag angesetzt wird, der etwas über den Sätzen der Sozialhilfe liegt . In Anbetracht dessen sehen die Unterhaltsrechtlichen Leitlinien der meisten Oberlandesgerichte eine vom Bundesgerichtshof nicht beanstandete Differenzierung der Beträge für den notwendigen Selbstbehalt vor . 0 Davon ausgehend, dass dem Unterhaltsschuldner von seinem Einkommen ein Betrag verbleiben muss, den er für seinen Lebensbedarf benötigt, hat eine bedarfsorientierte Bestimmung des Selbstbehalts zu erfolgen. In diesem Fall kann sich die Höhe der Einkünfte, auf die eine Person für den Lebensbedarf notwendig angewiesen ist, nicht danach unterscheiden, ob eine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird oder nicht. Insoweit ist für den Senat nicht ersichtlich, dass eine erwerbslose Person zumal eine solche, die sich aufgrund ihrer gesteigerten Erwerbsobliegenheit auf Stellensuche befindet und nicht unerhebliche Bewerbungskosten hat günstiger lebt als ein Erwerbstätiger. Regelmäßig werden die mit einer Erwerbstätigkeit verbundenen Kosten unterhaltsrechtlich durch den Abzug der konkret oder pauschaliert bemessenen Aufwendungen berücksichtigt und haben deshalb auf den dem Unterhaltspflichtigen zu belassenden Lebensbedarf keinen Einfluss. 0 Der Unterschiedsbetrag beider Selbstbehalte beim Kindesunterhalt ist damit unterhaltsrechtlich als Arbeitsanreiz oder als Erwerbstätigenbonus für nicht quantifizierbare Mehrkosten zu qualifizieren. Dem steht jedoch entgegen, dass nach [REF] alle verfügbaren Mittel für den Unterhalt einzusetzen sind und deshalb im Rahmen des notwendigen Selbstbehalts für einen Erwerbstätigenbonus kein Raum ist. Vor diesem Hintergrund hält es der Senat für angemessen, künftig ohne Unterscheidung zwischen Erwerbstätigen und nicht Erwerbstätigen von einem einheitlichen notwendigen Selbstbehalt in Höhe von 0 € bzw. 0 € auszugehen. Die gesamte Unterhaltspflicht des Beklagten beläuft sich damit auf monatlich 0 € . Im Hinblick darauf, dass der Beklagte im Zeitraum von Februar bis Mai unstreitig monatlich 0 € gezahlt hat, verbleibt ein Rückstand in Höhe von monatlich 0 €, mithin insgesamt 0 €. Gemäß Bescheid der D. R. B-H. vom [DATE] erhält der Beklagte mit Wirkung vom [DATE] befristet bis [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung in Höhe von monatlich 0 €. Der Nachzahlungsbetrag für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] belief sich auf 0 €. Da die Bundesagentur für Arbeit Agentur für Arbeit A. die Bewilligungsentscheidung hinsichtlich des Arbeitslosengeldes mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit seit dem [DATE] aufgehoben und einen Erstattungsbetrag in Höhe von 0 € geltend gemacht hat, verblieb dem Beklagten von der Rentennachzahlung lediglich ein Betrag von 0 €, mithin bezogen auf den o. g. Zeitraum monatlich rund 0 €. Damit verfügte der Beklagte im Zeitraum von Juni bis [DATE] über monatliche Einkünfte von 0 € . Unter Beachtung des notwendigen Selbstbehalts in Höhe von 0 € bzw. 0 € verbleibt für Unterhaltszwecke nur noch ein Betrag von 0 € bzw. 0 € . Da der Beklagte auch im Juni unstreitig 0 € gezahlt hat so dass insoweit keinesfalls ein Rückstand besteht und sich mit der Berufung für die Zeit seit [DATE] lediglich gegen höhere Unterhaltszahlungen als monatlich 0 € für J.-M., 0 € für R. sowie 0 € für die Klägerin wendet, verbleibt es insoweit bei diesen Beträgen . Seit [DATE] bezieht der Beklagte lediglich noch Renteneinkünfte in Höhe von monatlich rund 0 €, so dass er im Hinblick auf den notwendigen Selbstbehalt von 0 € nicht mehr leistungsfähig ist. Da er sich mit der Berufung jedoch lediglich gegen höhere Unterhaltszahlungen als monatlich 0 € für J.-M., 0 € für R. sowie 0 € für die Klägerin wendet, verbleibt es bei diesen Beträgen . Soweit das Amtsgericht jeweils eine Mangelfallberechnung durchgeführt hat, besteht hierfür, da sämtliche Unterhaltsberechtigte in einem Haushalt leben, nach der „Ein-Topf-Theorie“ kein Raum. Nach der seit [DATE] geltenden Rechtslage gehen die Ansprüche auf Kindesunterhalt ohnehin vor . III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true