Er beantragte mit Formularantrag vom [DATE] bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover im Landkreis F. Zuwendungen nach den Nds. Agrar-Umweltprogrammen [DATE] auf der Grundlage der VO Nr. 0/0 für die Teilnahme an der Maßnahme B extensive Grünlandnutzung für insgesamt 0 ha Grünland. Dabei erklärte er, dass für die von ihm beantragten Flächen keine Förderung nach anderen Programmen mit derselben Zweckbestimmung wie die der Richtlinien zum NAU gewährt wird und dass für die von ihm beauftragten Flächen keine Bewirtschaftungsauflagen bestehen, die denen der gewählten Maßnahmen nach den Richtlinien zum NAU entsprechen . Ferner gab er u.a. die Erklärung ab, dass ihm bekannt sei, dass bei festgestellten Abweichungen zwischen den beantragten und den tatsächlich festgestellten Flächen neben Rückforderungen Sanktionen nach Nr. 0 der Richtlinie zum NAU verhängt werden können. Das gleiche gilt für die Nichteinhaltung von Verpflichtungen . Zugleich verpflichtete sich der Kläger als Teilnehmer der flankierenden Maßnahmen und der Agrar-Umweltmaßnahmen, seine Flächen extensiv zu bewirtschaften, auf bestimmte Düngemittel zu verzichten und die Bedingungen der gewählten Fördermaßnahme, welche sich aus den Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für Niedersächsische Agrar-Umweltprogramme ergeben und die jeweiligen Auflagen für die Dauer des Bewilligungszeitraumes von 0 Jahren einzuhalten . Der Kläger fügte seinem Antrag den Gesamtflächen und Nutzungsnachweis für das Jahr [DATE] bei. Unter den laufenden Nummern 0 bis 0 gab er die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0, Gemarkung Teufelsmoor, zu einer Gesamtgröße von 0 ha an. Handschriftlich vermerkte er rechts neben der Spalte 0 jeweils den Buchstaben E . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Amt für Agrarstruktur G. dem Kläger für den Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine Zuwendung in Höhe von jährlich maximal 0 DM für eine Fläche von 0 ha. Die Bewilligung erfolgte u.a. mit folgenden Nebenbestimmungen : „Die Zuwendung wird nur unter der Bedingung gewährt, dass im gesamten landwirtschaftlichen Betrieb mindestens die Anforderungen der guten landwirtschaftlichen Praxis im üblichen Sinn zu erfüllen sind , sowie jede Abweichung vom Antrag bzw. von den Zuwendungsvoraussetzungen, insbesondere jede zuwendungsschädliche Nutzungsänderung, jede Änderung der Größe der Bewirtschaftungsfläche und jeder Wechsel der Nutzungsberechtigten während des Verpflichtungszeitraums unverzüglich mitgeteilt wird ...“ Unter dem [DATE] legte der Kläger den Gesamtflächen und Nutzungsnachweis [DATE] vor. Unter den laufenden Nummern 0 bis 0 gab er erneut die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 der Gemarkung Teufelsmoor an. In der dazugehörigen Spalte 0 vermerkte er handschriftlich jeweils den Buchstaben E. Am 0. September bzw. [DATE] nahmen Mitarbeiter des AfA Vor-Ort-Kontrollen auf dem Betrieb des Klägers vor. Im Rahmen dieser Kontrollen wurde aufgrund von Vermessungen festgestellt, dass auf mehreren Flurstücken der landwirtschaftlich genutzte Teil der Flächen um 0 ha geringer ist, als im Antrag vom [DATE] angegeben. Daraufhin reduzierte das AfA mit Änderungsbescheid vom [DATE] die in seinem Bewilligungsbescheid vom [DATE] zugrunde gelegte förderfähige Grünlandfläche auf 0 ha und setzte den jährlichen Zuwendungsbetrag neu auf maximal 0 € fest. Zugleich widerrief das AfA den Bewilligungsbescheid vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen MOG , soweit die geförderte Grünlandfläche 0 ha übersteigt. Darüber hinaus nahm das AfA einen Pauschalabzug von 0 € vor, weil der Kläger den Nachweis der guten landwirtschaftlichen Praxis noch nicht erbracht habe. Im [DATE] legte der Kläger dem AfA den Gesamtflächen und Nutzungsnachweis [DATE] , eingegangen bei dem AfA am [DATE] , vor. Unter den in den laufenden Nummern 0 bis 0 angegebenen Flurstücken änderte er in Spalte 0 jeweils den vorgedruckten Buchstaben „E“ handschriftlich in „H“ ab. In der Spalte 0 beließ er die vorgedruckte Codierung „0“. Mit bestandskräftigen Änderungsbescheid vom [DATE] ersetzte das AfA einzelne in dem Bewilligungsbescheid vom 0. November als Nebenbestimmungen aufgenommene Sanktionsregelungen der Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für Nds. Agrar-Umweltprogramme [DATE] und [DATE] durch die Sanktionsbestimmungen der Richtlinie NAU [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Landwirtschaftskammer Hannover dem AfA mit, dass sie gegen den Kläger zwei Geldbußen in Höhe von 0 € und 0 € wegen Verstoßes gegen die Düngeverordnung festgesetzt habe. Dieser Bußgeldbescheid sei rechtskräftig geworden. Mit Bescheid vom [DATE] forderte das AfA den Kläger zur Zahlung eines doppelten Bußgeldes in Höhe von 0 € abzüglich des bereits aufgrund des Änderungsbescheides vom [DATE] eingehaltenen Pauschalbetrages in Höhe von 0 €, d.h. insgesamt zu einem Betrag von 0 €, auf. Zur Begründung führte das AfA aus: Nach Punkt 0g der Nebenbestimmungen zum Bewilligungsbescheid vom [DATE] sei bei einem Verstoß gegen die gute landwirtschaftliche Praxis, der mit einem Bußgeld beschieden werde, zusätzlich die Zuwendung aus diesem Programm mit der ein bis dreifachen Höhe des Bußgeldes zu sanktionieren. Im [DATE] legte der Kläger dem AfA den Gesamtflächen und Nutzungsnachweis [DATE] , eingegangen bei dem AfA am [DATE] , vor. Unter den in den laufenden Nummern 0 bis 0 angegebenen Flurstücken ergab sich im Vergleich zum Vorjahr insoweit eine Änderung, als der Kläger handschriftlich in Spalte 0 „Pachtvertrag vom [DATE] LK OHZ“ vermerkte. Am [DATE] forderte das AfA im Rahmen der Verwaltungskontrolle für das Antragsjahr [DATE] vom Kläger die Vorlage der Pacht / Bewirtschaftungsverträge für die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 der Gemarkung Teufelsmoor. Der Kläger legte dem AfA laut Eingangsstempel unter dem [DATE] den zwischen ihm und dem Landkreis F. am [DATE] abgeschlossenen Bewirtschaftungsvertrag vor. Aus der Vorbemerkung dieses Vertrages ergibt sich, dass der Landkreis F. im Rahmen des gesamtstaatlich repräsentativen Naturschutzgroßprojektes „Hammeniederung“ die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 , Gemarkung Teufelsmoor, zur Gesamtgröße von 0 ha mit Zuwendungen des Bundes und des Landes Niedersachsen vom Kläger erworben hat. Nach § 0 dieses Bewirtschaftungsvertrages überlässt der Landkreis F. dem Kläger als Bewirtschafter diese Flurstücke zur Nutzung gegen ein Bewirtschaftungsentgelt von jährlich 0 € . In § 0 Inanspruchnahme weiterer Fördermittel des vom Kläger am [DATE] unterzeichneten Bewirtschaftungsvertrages heißt es: „Der Bewirtschafter verpflichtet sich, während der Pachtzeit für die verpachteten Flächen keine grundstücksbezogenen Fördermittel des Bundes oder des Landes Niedersachsen in Anspruch zu nehmen“ Mit Bescheid vom [DATE] änderte das AfA den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. Februar und [DATE] über die Gewährung von Zuwendungen für das Niedersächsische Agrar-Umweltprogramm dahingehend ab, dass die förderfähige Grünlandfläche 0 ha und der Zuwendungsbetrag 0 € beträgt. Zudem forderte das AfA für die Jahre [DATE] und [DATE] zuviel gezahlte Zuwendungen in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 €, insgesamt 0 €, zurück. Zur Begründung führte das Amt aus: Der Kläger habe mit Vorlage des Gesamtflächen und Nutzungsnachweises [DATE] angezeigt, dass die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 der Gemarkung Teufelsmoor in der bewirtschafteten Fläche von 0 ha Eigentum der öffentlichen Hand seien. Daraufhin sei er im Rahmen der Verwaltungskontrolle mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert worden, den Pacht / Bewirtschaftungsvertrag vorzulegen. Dieser Aufforderung sei der Kläger im [DATE] nachgekommen. Aufgrund seiner Verpflichtung nach § 0 dieses Bewirtschaftungsvertrages, während der Pachtzeit für die verpachteten Flächen keine grundstücksbezogenen Fördermittel des Bundes oder des Landes Niedersachsen in Anspruch zu nehmen, sei eine zukünftige Förderung der Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 , Gemarkung Teufelsmoor, ausgeschlossen. Darüber hinaus seien diese Flächen in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht förderfähig gewesen. Die Zuwendungen für die Jahre [DATE] und [DATE] seien gemäß Ziffer 0 der Richtlinie NAU [DATE] auf der Grundlage der bei der Kontrolle festgestellten förderfähigen Fläche von 0 ha zu berechnen, weil die im Beihilfeantrag [DATE] angegebene Fläche von 0 ha und die im Beihilfeantrag [DATE] angegebene Fläche von 0 ha über der tatsächlich ermittelten Fläche von 0 ha bzw. 0 ha Differenz: jeweils 0 ha liege. Zudem sei die Beihilfe für die Jahre [DATE] und [DATE] zusätzlich um das Doppelte der festgestellten Abweichung zu kürzen, weil die ermittelte Differenz zwischen tatsächlich ermittelter und beantragter Fläche/ Einheit über 0 Prozent oder 0 ha und bis zu 0 Prozent betrage. Das ergebe für das Jahr [DATE] bei der festgestellten Differenz von 0 ha eine einfache Abweichung von 0 Prozent und für das Jahr [DATE] bei der festgestellten Differenz von 0 ha eine einfache Abweichung von 0 Prozent . Auf dieser Grundlage belaufe sich die vorzunehmende Sanktion für das Jahr [DATE] auf 0 € und für das Jahr [DATE] auf 0 € . Die Abzüge betrügen für das Jahr [DATE] 0, 0 € zuzüglich 0 € , d.h. insgesamt 0 €, und für das Jahr [DATE] ebenfalls 0 € zuzüglich 0 €, d.h. insgesamt 0 € , was den Gesamtrückforderungsbetrag von 0 € ergebe. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der derzeit geltenden Fassung sei gemäß [REF] zu widerrufen, soweit als die geförderte Fläche die förderfähige Fläche übersteige. Auf Vertrauensschutz gemäß Art. 0 Abs. 0 der [REF] , Art 0 Abs. 0 der [REF] bzw. [REF] könne der Kläger sich nicht berufen, weil er die Beihilfe durch Angaben erwirkt habe, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gewesen seien, und er die Rechtswidrigkeit des Bescheides habe erkennen können. Aus diesem Grunde könne er sich auch nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen. Die Zinsforderung für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] von 0 € Jahr [DATE] und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 € Jahr [DATE] , d.h. Zinsen von insgesamt 0 €, beruhe auf [REF] . Die mit Änderungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] ausgesprochene Sanktionierung verstoße gegen Art. 0 Abs. [REF] , weil er sachlich zutreffende Angaben im Sinne dieser Vorschrift gemacht habe. Er habe dem AfA sowohl mit Vorlage des Gesamtflächen und Nutzungsnachweises [DATE] , Eingang bei dem AfA am [DATE] , als auch mit Vorlage des Gesamtflächen und Nutzungsnachweises [DATE] , Eingang bei dem AfA am [DATE] , rechtzeitig mitgeteilt, dass die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 der Gemarkung Teufelsmoor im Eigentum der öffentlichen Hand stünden. Auch habe er seinerzeit sogleich den diese Flächen betreffenden Bewirtschaftungsvertrag mit Anlagen vorgelegt, der ihm von einer Mitarbeiterin des AfA unter dem [DATE] zurückgesandt worden sei . Das AfA sei grundsätzlich nur dazu berechtigt gewesen, die für das Jahr [DATE] zu viel gezahlten Beihilfen für insgesamt 0 ha Grünland zurückzufordern. Dieser Rückforderung stehe hier allerdings die Regelung des Art. 0 Abs. [REF] entgegen. Die Auszahlung der Zuwendungen für das Jahr [DATE] beruhe auf einem Versehen/ Irrtum des AfA und sei für ihn nicht erkennbar gewesen. Auch seien seit der Auszahlung der Beihilfe [DATE] mehr als 0 Monate vergangen, so dass die mit Bescheid vom [DATE] geltend gemachte Rückforderung nicht zulässig sei. Die Landwirtschaftskammer Hannover ist am [DATE] Nachfolgebehörde des zum [DATE] aufgelösten Amtes für Agrarstruktur G. geworden. An ihre Stelle ist am [DATE] die Landwirtschaftskammer Niedersachsen, die Beklagte, getreten. Die teilweise Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. Februar und [DATE] sei gemäß [REF] zu Recht erfolgt. Der Kläger habe den Bewirtschaftungsvertrag entgegen seiner im Rahmen der Antragstellung eingegangenen Verpflichtung, alle Änderungen der Zuwendungsvoraussetzungen unverzüglich anzuzeigen, nicht vorgelegt. Aus diesem Grunde sei es dem AfA nicht möglich gewesen, zu erkennen, dass für die beantragten Flächen keine Fördermittel hätten vergeben werden dürfen. Auch habe der Kläger gegen seine im Rahmen der Antragstellung abgegebenen Erklärung, dass für die von ihm beantragten Flächen keine Bewirtschaftungsauflagen bestehen, die denen der gewählten Maßnahmen entsprechen, verstoßen. Die einjährige Frist des [REF] ihre Anwendung unterstellt sei zum Zeitpunkt des Erlasses des Änderungs und Rückforderungsbescheides am [DATE] nicht abgelaufen gewesen, weil das AfA den Bewirtschaftungsvertrag erst im [DATE] erhalten habe. Allein aufgrund der Änderung der Eigentumsverhältnisse, die der Kläger im [DATE] und [DATE] durch Vorlage der entsprechenden Gesamtflächen und Nutzungsnachweise angezeigt habe, habe das Amt nicht der Schluss ziehen müssen, dass einzelne Flächen nicht förderungsfähig seien. Ein Ausschluss der Sanktion bzw. der zu Unrecht erhaltenen Beträge scheide daher aus. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt er seine im Rahmen der Widerspruchsbegründung gemachten Ausführungen und führt ergänzend im Wesentlichen aus: Er sei allen im Rahmen der Antragstellung abgegebenen Verpflichtungen nachgekommen. Der Vorwurf der Beklagten und des AfA, er habe dem AfA den Bewirtschaftungsvertrag vom Februar/ [DATE] nicht unverzüglich zugeleitet, treffe nicht zu. Wie bereits im Widerspruchsverfahren dargestellt habe er diesen Bewirtschaftungsvertrag dem AfA unverzüglich vorgelegt, was die Kurzmitteilung des AfA vom [DATE] bestätige . Der Kläger habe gutgläubig darauf vertraut, die beantragte Förderung in Anspruch nehmen zu dürfen und habe deshalb die Codierung 0 beibehalten. Allein die fehlerhafte Setzung eines Codes rechtfertige jedenfalls nicht die vorgenommene Sanktion. Im Übrigen könne der Änderungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] nicht auf [REF] gestützt werden. Auch sei [REF] nicht als Rechtsgrundlage einschlägig, weil der Bewilligungsbescheid keine Auflage enthalte, gegen die er hätte verstoßen können. Ferner entbehrten die angefochtenen Bescheide einer nach [REF] erforderlichen Ermessensentscheidung. den Bescheid des Amtes für Agrarstruktur G. vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 0. Mai [DATE] sowie deren Änderungsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Der Widerruf des Bewilligungsbescheides beruhe auf [REF] . Der Zweck der Zuwendung werde bereits durch den Bewirtschaftungsvertrag erreicht. Bei den Zuwendungen handele es sich um öffentliche Mittel, die wirtschaftlich, sparsam und richtlinienkonform zu verwenden seien. Die haushaltsrechtlichen Gründe der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit hätten den Widerruf des Bewilligungsbescheides begründet. Das System der Ahndung von Verstößen gemäß Nummer 0 der Richtlinie NAU sei angemessen und verhältnismäßig. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei der Einzelbegünstigte in Fall der zu Unrecht gezahlten Beträge zur Rückzahlung gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verpflichtet. Der teilweise Widerruf des Bewilligungsbescheides sei verhältnismäßig. Dem Kläger sei aufgrund des Pachtvertrages bekannt gewesen, dass er für diese Flächen keine Fördermittel des Bundes und des Landes Niedersachsen in Anspruch nehmen könne. Er habe daher insoweit auch die Rechtswidrigkeit der Auszahlungsmitteilungen gekannt. Es sei mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung und der Gesetzesmäßigkeit der Verwaltung unvereinbar, dem Kläger die Zuwendungen zu belassen. Der Landkreis F. habe die Flächen dem Kläger unter der Bedingung verpachtet, dass keine öffentliche Förderung erfolge. Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte ergänzend zum Änderungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] die Auszahlungsmitteilungen vom [DATE] und vom [DATE] gemäß [REF] zurück. Zur Begründung führte die Beklagte aus: Aufgrund des Änderungsbescheides des AfA vom [DATE] seien auch die Auszahlungsmitteilungen für die Jahre [DATE] und [DATE] entsprechend zurückzunehmen. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Amtes für Agrarstruktur G. vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten , soweit ein Betrag von mehr als 0 Euro zuzüglich Zinsen zurückgefordert wird. Als Rechtsgrundlage für den Widerruf des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] kommt [REF] in Betracht. 0 Nationales Recht ist hier ungeachtet der Tatsache anwendbar, dass es sich um Zuwendungen handelt, die auf gemeinschaftsrechtlicher Grundlage gewährt wurden und für die das Gemeinschaftsrecht eine Beteiligung an der Finanzierung vorsieht. Das Gemeinschaftsrecht enthält hier keine Rechtsvorschriften, die die Befugnis der Behörde gegenüber dem Beihilfeempfänger regeln, Bewilligungsbescheide über in Durchführung des Gemeinschaftsrechts gewährte Zahlungen zurückzunehmen oder zu widerrufen. Die Aufhebung von Zuwendungsbescheiden und deren Folgen richten sich vielmehr nach nationalem Recht. Dies gilt auch für Beträge, die wie hier aufgrund eines von der Kommission gemäß einer Verordnung des Rates genehmigten und von der Gemeinschaft kofinanzierten nationalen Beihilfeprogramms ausgezahlt worden sind. Dabei sind allerdings die durch das Gemeinschaftsrecht gezogenen Grenzen zu beachten. Die im nationalen Recht vorgesehen Modalitäten dürfen nicht dazu führen, dass die Verwirklichung der Gemeinschaftsregelung praktisch unmöglich gemacht oder übermäßig erschwert wird, und das nationale Recht muss ohne Diskriminierung im Vergleich zu den Verfahren, in denen über gleichartige rein nationale Streitigkeiten entschieden wird, angewandt werden . Diese Grundsätze gelten hier in gleicher Weise, weil auch die im vorliegenden Fall einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften eine Rechtsgrundlage für die Rücknahme von Bewilligungsbescheiden nicht enthalten. Die dem Kläger gewährte Förderung geht auf die VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] des Rates über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft ABl. L Nr. 0/0 zurück, die keine Bestimmungen über die Rücknahme von Bewilligungsbescheiden vorsieht. Gleiches gilt auch für die zur Durchführung der VO Nr. 0/ [DATE] ergangenen VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] . Danach [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sowie [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ] ist zwar der betreffende Einzelbegünstigte einer Maßnahme zur Entwicklung des ländlichen Raums im Fall von zu Unrecht gezahlten Beträgen verpflichtet, diese Beträge gemäß den Bestimmungen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission [vom [DATE] VO Nr. 0/ [DATE] ] zurückzuzahlen, wobei ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] die Bezugnahme auf die VO Nr. 0/ [DATE] als Bezugnahme auf die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] hier auf Art. 0 zu lesen ist [Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission]. Die Bestimmungen der Durchführungsverordnungen der Kommission ermächtigen die Behörden jedoch nicht zur Aufhebung von Zuwendungsbescheiden . 0 Die Regelung der [REF] , 0 NdsVwVfG treten nicht hinter § 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlung MOG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] zurück. Diese Vorschrift ist nicht als speziellere Bestimmung anzuwenden, denn [REF] regelt die Rücknahme und den Widerruf von begünstigenden Bescheiden in den Fällen der § [REF] . Ein derartiger Fall, insbesondere des [REF] , liegt hier nicht vor, weil die umstrittene Förderung nicht auf der Grundlage von Regelungen hinsichtlich Marktordnungswaren erfolgt ist. Solche sind nur erzeugnis oder produktbezogene Regelungen, nicht jedoch produktionsverfahrensbezogene Regelungen, wie sie durch die VO Nr. 0/ [DATE] des Rates getroffen wurden . Nach [REF] kann ein rechtmäßiger Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zwecks gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn die Leistung nicht, nicht alsbald nach der Erbringung oder nicht mehr für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird . Im vorliegenden Fall wurden die auf der Grundlage des Bewilligungsbescheides vom [DATE] ausgezahlten Zuwendungen für die Jahre [DATE] und [DATE] für die streitigen Flächen der vom Landkreis F. angepachteten Flurstücke zur Größe von insgesamt 0 ha nicht mehr für den besonderen Zuwendungszweck gemäß Nummer 0 der Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für die Niedersächsische Agrar-Umweltprogramme NAU [DATE] verwendet, weil der Kläger zu der danach bezweckten Einführung oder Beibehaltung extensiver, ressourcenschonender und besonders umweltverträglicher Grünlandbewirtschaftung bereits nach dem im Februar/ [DATE] abgeschlossenen Bewirtschaftungsvertrag verpflichtet war. Der Kläger hat seine im Formularantrag vom [DATE] abgegebene Erklärung, dass für die von ihm beantragten Flächen keine Bewirtschaftungsauflagen bestehen, die denen der gewählten Maßnahmen nach den Richtlinien zum NAU entsprechen , in den Jahren [DATE] und [DATE] für die streitigen Flächen nicht eingehalten. Eine Förderung dieser Flächen scheidet daher gemäß der inhaltsgleichen Regelung in Ziffer 0 der Richtlinie NAU [DATE] aus. Der Kläger hat sich durch Abschluss des Bewirtschaftungsvertrages vom Februar/ [DATE] für die Bewirtschaftungsdauer vom [DATE] bis zum [DATE] gegenüber dem Landkreis F. verpflichtet, Bewirtschaftungsauflagen gemäß § 0 des Bewirtschaftungsvertrages einzuhalten, die denen der Richtlinie NAU [DATE] , RdErl. des Nds. Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten vom [DATE] 0-0/0 , entsprechen. Nach den Vorbemerkungen dieses Bewirtschaftungsvertrages hat der Landkreis F. dem Kläger die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 der Gemarkung Teufelsmoor aufgrund des im Februar/ [DATE] abgeschlossenen Bewirtschaftungsvertrages gegen ein geringes Entgelt, nämlich 0 € jährlich , überlassen. Der Landkreis F. hat diese Flurstücke im Rahmen des gesamtstaatlich repräsentativen Naturschutzgroßprojektes „Hammeniederung“ mit Zuwendungen des Bundes und des Landes Niedersachsen vom Kläger erworben. Ziel dieses Naturschutzgroßprojekts ist es u.a., die Artenvielfalt von Fauna und Flora durch eine extensive Flächenbewirtschaftung zu erhöhen. Es ist außerdem vorgesehen, das Projektgebiet, soweit nicht bereits erfolgt, als Naturschutzgebiet auszuweisen. Die Reglungen der zukünftigen Naturschutzgebietsverordnung sind für den Kläger und den Landkreis F. verbindlich. Nach der Richtlinie NAU [DATE] , die dem Bewilligungsbescheid des Beklagten vom [DATE] zugrunde liegt, gewährt das Land Niedersachsen unter finanzieller Beteiligung der Europäischen Gemeinschaften und des Bundes nach Maßgabe dieser Richtlinien und der VV zu § 0 LHO Zuwendungen an land und forstwirtschaftliche Unternehmen auf der Basis der VO Nr. 0/0 sowie den hierzu ergangenen Durchführungsvorschriften der Kommission der Europäischen Gemeinschaften und der Grundsätze des Bundes über die Förderung einer markt und standortangepassten Landbewirtschaftung u.a. zur Förderung extensiver Grünlandnutzung. 0 Besonderer Zuwendungszweck dieser Förderung ist die Einführung oder Beibehaltung extensiver, ressourcenschonender und besonders umweltverträglicher Grünlandbewirtschaftungsverfahren . Gefördert wird die Einhaltung einer extensiven Bewirtschaftung des Dauergrünlandes des Betriebes mit höchstens 0 RGV/ha HFF . Veränderungen der Erdoberfläche und des Bodenreliefs sowie des Wasserhaushaltes sind nicht zulässig . Der Umbruch zur Neueinsaat oder eine Umwandlung der Flächen in Ackerland ist nicht gestattet . Der Einsatz von Bioziden ist verboten . Der Einsatz von stickstoffhaltigen Düngemitteln ist nicht zulässig. Der Mahd ist von innen nach außen oder einseitig auszuführen. Das Mähgut ist abzutransportieren . Darüber hinaus sieht Anhang 0 zum Bewirtschaftungsvertrag, den der Kläger ebenfalls am [DATE] unterschrieben hat, vor, dass bei dem Flurstück 0/0 der Gemarkung Teufelsmoor keine maschinelle Bodenbearbeitung vom 0. März bis zum 0. Juni zulässig ist . Dem Kläger ist es untersagt, auf diesem Flurstück eine mineralische oder organische Düngung vorzunehmen . Hinsichtlich der Wiesennutzung ist eine zweischürige Mahd vorgeschrieben. Die erste Mahd darf nicht vor dem 0. Juni eines Jahres erfolgen. Eine nachfolgende Beweidung ist mit maximal zwei Tieren pro ha zulässig. Der Abtrieb ist bis zum 0. November eines Jahres durchzuführen . Bei Weide/ Mähweiden darf der Weideauftrieb nicht vor dem 0. Mai eines Jahres erfolgen. Es dürfen bis zu maximal zwei Tiere pro ha bis zum 0. Juli eines Jahres und maximal vier Tiere pro ha nach dem 0. Juli eines Jahres aufgetrieben werden. Die erste Nutzung als Mahd darf nicht vor dem 0. Juni eines Jahres erfolgen. Es besteht das Gebot der Nachmahd. Der Abtrieb ist bis zum 0. November eines Jahres vorzunehmen. Es ist keine Portions oder Umtriebsweide zugelassen . Nach Anhang 0 zum Bewirtschaftungsvertrag ist die maschinelle Bodenbearbeitung auf den Flurstücken 0/0 und 0/0 der Gemarkung Teufelsmoor nicht eingeschränkt . Dem Kläger ist es untersagt, auf diesen Flurstücken eine mineralische oder organische Düngung vorzunehmen . Hinsichtlich der Wiesennutzung ist eine bis zu dreimalige Mahd pro Jahr zulässig. Die erste Mahd darf nicht vor dem 0. Mai eines Jahres erfolgen. Eine nachfolgende Beweidung ist zulässig. Der Abtrieb ist bis zum 0. November eines Jahres durchzuführen . Bei Weide/ Mähweiden darf der Weideauftrieb nicht vor dem 0. April eines Jahres bis vier Tiere pro ha erfolgen. Die erste Nutzung als Mahd darf nicht vor dem 0. Mai eines Jahres erfolgen. Es besteht das Gebot der Nachmahd. Der Abtrieb ist bis zum 0. November eines Jahres vorzunehmen. Es ist keine Portions oder Umtriebsweide zugelassen . Danach müssen die Unternehmen für die Dauer von fünf Jahren u.a. eine extensive Bewirtschaftung nach Nr. 0 einhalten. Nach Anlage 0 zu Nr. 0 der Richtlinie ist Dauergrünland nicht in die Fruchtfolge einbezogene Flächen, auf denen ständig Gras erzeugt wird. Es kann sich um eingesätes oder natürliches Grünland handeln . Die Unternehmer müssen für die Dauer von fünf Jahren einen Viehbesatz mit mindestens 0 und höchstens 0 RGV/ha einhalten, der zu keinem Zeitpunkt unter bzw. überschritten werden darf. Ferner müssen sie das Dauergrünland mindestens einmal jährlich durch Grünfutterwerbung oder Beweidung nutzen, und auf die Umwandlung von Dauergrünland in Ackerland verzichten. Die Unternehmer dürfen auf den Grünlandflächen für die Dauer von fünf Jahren keine Pflanzenschutzmittel anwenden, keine Beregnung oder Meliorationsmaßnahmen durchführen und nicht mehr Wirtschaftsdünger ausbringen, als es dem Dungfall eines Gesamtviehbestandes von 0 : 0 GVE je Hektar landwirtschaftlicher Nutzfläche/Jahr entspricht. Der Vergleich zwischen den Bewirtschaftungsbedingungen der Agrar-Umweltprogramme [DATE] Maßnahme B und denen des Bewirtschaftungsvertrages zeigt, dass die Bewirtschaftungsbedingungen der Agrar-Umweltprogramme [DATE] nicht über die Verpflichtungen aus dem Bewirtschaftungsvertrag vom Februar/ [DATE] hinausgehen. Die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Festsetzung des Zuwendungsbetrages für den Verpflichtungszeitraum auf 0 € ist demnach rechtlich nicht zu beanstanden. Es kann daher dahinstehen, ob der Kläger aufgrund der Pacht der Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 der Gemarkung Teufelsmoor, die er gegen eine geringe Pacht in Höhe von jährlich 0 € vom Landkreis F. angepachtet hat, gegen das Verbot der Doppelförderung gemäß Ziffer 0 der Richtlinie NAU [DATE] verstoßen hat. Danach wird keine Zuwendung für Flächen gewährt, die bereits nach anderen Programmen mit gleicher Zweckbestimmung gefördert werden. Eine Ermessensausübung war hier nicht mit Rücksicht auf die gemeinschaftsrechtliche Grundlage der bewilligten Zuwendung entbehrlich. Zwar wäre eine Ermessensprüfung dahingehend, ob die Rückforderung von zu Unrecht oder vorschriftswidrig gewährten Gemeinschaftsmitteln zweckmäßig ist, mit [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik unvereinbar, wonach die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen treffen, um die infolge von Unregelmäßigkeiten oder Versäumnissen abgeflossenen Beträge wieder einzuziehen . Dies steht jedoch der Beachtung des auch im Gemeinschaftsrecht verankerten Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit [vgl. [REF] , Euratom) Nr. 0/0] nicht entgegen . Hier hat die Beklagte bei der Ermessensausübung zu Recht die Bestimmungen der Ziffer I 0. Ahndung von Verstößen der Richtlinie NAU [DATE] herangezogen. Diese Richtlinie entfaltet für den Kläger aufgrund des bestandskräftigen Änderungsbescheides vom [DATE] , mit dem das AfA die Sanktionsregelungen der Richtlinie NAU [DATE] durch die der Richtlinie NAU [DATE] ersetzt hat, Geltung. Diese stellen ermessenslenkende Regelungen mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit dar, indem sie für den Fall von Verstößen gegen die Bewilligungsvoraussetzungen oder die den Begünstigten auferlegten Verpflichtungen abgestufte Sanktionen vorsehen. „Wird eine negative Abweichung zwischen den beantragten und den tatsächlich festgestellten Flächen festgestellt, so wird die Zuwendung auf der Grundlage der bei der Kontrolle tatsächlich ermittelten Flächen berechnet. Außer in Fällen höherer Gewalt wird die Zuwendung für die tatsächlich ermittelte Fläche jedoch wie folgt gekürzt : um das Doppelte der festgestellten Differenz, wenn diese über 0 Prozent oder über 0 ha liegt und bis zu 0 Prozent der ermittelten Fläche beträgt; für vergangene Verpflichtungsjahre wird die Zuwendung entsprechend gekürzt, wenn sich die Abweichung auch auf diesen vorangegangenen Zeitraum erstreckt.“ Da ein Fall der höheren Gewalt im Sinne der Nr. 0 der Richtlinie nicht vorliegt, sind die Zuwendungen für die Jahre [DATE] und [DATE] auf der Grundlage der bei den Kontrollen tatsächlich ermittelten Flächen zu berechnen. Die Abzüge betragen für die Jahre [DATE] und [DATE] ausgehend von einer Flächendifferenz von 0 ha und einem Zuwendungsbetrag von 0 € pro ha jeweils 0 €, wobei der Kürzungsbetrag von 0 € bei der Auszahlung [DATE] bereits berücksichtigt wurde und dementsprechend mit dem Bescheid vom [DATE] nicht zurückgefordert wird. Einer weiteren Kürzung der Zuwendungen [DATE] und [DATE] um das Doppelte der festgestellten Differenz zwischen beantragter und festgestellter Fläche in den Jahren [DATE] und [DATE] steht die dem Kläger günstige Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] entgegen. Diese Bestimmung findet gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Anwendung. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] finden Kürzungen und Ausschlüsse keine Anwendung, wenn der Betriebsinhaber sachlich richtige Angaben vorgelegt hat oder auf andere Weise belegen kann, dass ihn keine Schuld trifft. Im vorliegenden Fall hat der Kläger mit der Vorlage der Gesamtflächen und Nutzungsnachweise [DATE] und [DATE] zwar Angaben gemacht, die unrichtig waren, da er im Hinblick auf die oben angeführten Flurstücke der Gemarkung Teufelsmoor in Spalte 0 die unzutreffende Codierung 0 angab. Er kann jedoch auf andere Weise belegen, dass ihn keine Schuld daran trifft, dass das AfA die Zuwendungen für die Jahre [DATE] und [DATE] ungekürzt ausgezahlt hat. Denn der Kläger hat dem AfA in demselben Monat, in dem der Landkreis F. den Bewirtschaftungsvertrag unterschrieben hat, den Gesamtflächen und Nutzungsnachweis [DATE] vorgelegt. Unter den laufenden Nummern 0 bis 0 dieses Nachweises gab er die seit [DATE] vom Landkreis F. Scharmbeck angepachteten Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 der Gemarkung Teufelsmoor ordnungsgemäß als Flächen der öffentlichen Hand an. Auch hat der Kläger dem AfA rechtzeitig den Bewirtschaftungsvertrag vom Februar/ [DATE] , der unter § 0 die Bewirtschaftungsbedingungen aufführt, vorgelegt. Das steht zur Überzeugung der Kammer aufgrund der Kurzmitteilung des AfA vom [DATE] fest. Ausweislich dieser Kurzmitteilung sandte das AfA dem Kläger den „Pachtvertrag“ mit Dank zurück. Dem Widerruf in dem dargelegten Umfang steht [REF] seine Anwendbarkeit unterstellt nicht entgegen, weil das AfA von den Widerruf rechtfertigenden Tatsachen erst im [DATE] nach erneuter Zusendung des Bewirtschaftungsvertrages positive Kenntnis erlangt hat und der Widerruf am [DATE] , d.h. innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme, erfolgte. Es lassen sich aus den Verwaltungsvorgängen keine Anhaltspunkte dafür finden, dass das AfA bereits vor [DATE] aufgrund der Vorlage der Gesamtflächen und Nutzungsnachweise [DATE] und [DATE] sowie aufgrund der Zusendung des Bewirtschaftungsvertrages vom Februar/ [DATE] im Frühjahr [DATE] positive Kenntnis darüber erlangt hat, dass die oben angegebenen Flächen nicht förderungsfähig sind. Auch Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Zwar stützt sich die Beklagte erst im Rahmen des Widerspruchbescheids vom [DATE] allein auf die Rechtsgrundlage des [REF] . Doch war ihr danach auszuübendes Ermessen wie oben dargelegt durch Ziffer 0 der Richtlinie beschränkt. Rechtsgrundlage für dieses Rückforderungsverlangen ist [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . 0 Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist im Fall von zu Unrecht gezahlten Beträgen der betreffende Einzelbegünstigte einer Maßnahme zur Entwicklung des ländlichen Raums verpflichtet, diese Beträge gemäß den Bestimmungen von [REF] Nr. 0/ [DATE] zurückzuzahlen. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist der Betriebsinhaber bei zu Unrecht gezahlten Beträgen zur Rückzahlung dieser Beträge zuzüglich der gemäß Absatz 0 dieser Vorschrift berechneten Zinsen verpflichtet. In diesem Zusammenhang kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Diese Vorschrift findet gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Anwendung. Die Voraussetzungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] liegen jedoch nicht vor, weil die Auszahlung der Zuwendungen [DATE] und [DATE] nicht auf einen Irrtum des AfA oder einer anderen Behörde zurückzuführen ist. Aufgrund der Anwendbarkeit des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist das auf [REF] bzw. [REF] gestützte Zinsverlangen der Beklagten rechtswidrig, soweit damit Zinsen auf den Rückforderungsbetrag von 0 € bereits vom Zeitpunkt des Empfangs der Zahlung [DATE] geltend gemacht werden. Denn nach dieser Vorschrift werden Zinsen für den Zeitraum zwischen der Übermittlung des Rückforderungsbescheides an den Betriebsinhaber, d.h. dem [DATE] , und der tatsächlichen Rückzahlung bzw. dem Abzug berechnet. Der anzuwendende Zinssatz wird nach Maßgabe der einschlägigen nationalen Rechtsvorschriften festgesetzt, darf jedoch nicht niedriger sein als der bei der Rückforderung von Beträgen nach einzelstaatlichen Vorschriften geltende Zinssatz. Die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Aufhebung der Zuwendungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit darin die Auszahlung der Zuwendungen für das Jahr [DATE] und [DATE] um mehr als jeweils 0 € gekürzt wird . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true