Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe gemäß [REF] , 0 ff. Zivilprozessordnung liegen nicht vor. Die Klage bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte ihren Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch bewilligenden Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben hat, erweist sich nach der gebotenen summarischen Prüfung als rechtmäßig. Rechtsgrundlage der angefochtenen Verwaltungsentscheidung ist [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 Satz 0 Sozialgesetzbuch Drittes Buch und [REF] buch Zehntes Buch . Mit der am [DATE] erhaltenen Erbschaft von 0 EUR hat die Klägerin auch zur Überzeugung des Senats nach Antragstellung Einkommen im Sinne des [REF] erzielt, das zum Wegfall der Bedürftigkeit im Sinne des [REF] im streitigen Zeitraum und zugleich des Anspruchs auf Leistungen nach dem SGB II geführt hat. Gemäß [REF] ermächtigt diese Sachlage ohne Ausüben von Ermessen zur Aufhebung der Bewilligungsentscheidung. Dieser Einschätzung liegen die folgenden Erwägungen zugrunde: Gemäß [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der dort sowie in [REF] und in [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld genannten Leistungen und Zuwendungen . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Bestimmung des sozialhilferechtlichen Einkommens und des Bundessozialgerichts zur Abgrenzung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Arbeitslosenhilfe ist Einkommen das, was dem Leistungeberechtigten in dem Zahlungszeitraum der Sozialhilfe bzw. Arbeitslosenhilfe zufließt . Diese Grundsätze sind für die Unterscheidung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II grundsätzlich mit der Maßgabe übertragbar, dass Einkommen alles ist, was der Hilfebedürftige während eines Zahlungszeitraums wertmäßig dazuerhält, Vermögen das, was er bei Beginn eines Zahlungszeitraums bereits hat . Auch Erbschaften sind daher grundsätzlich als einmalige Einnahme als Einkommen im Sinne des [REF] einzustufen . Ohne Bedeutung für die hier zu treffende Entscheidung ist entgegen der Beschwerdebegründung, ob eine Erbschaft zivil und steuerrechtlich als Einkommen oder Vermögen einzustufen ist, weil dem SGB II ein spezifischer Einkommensbegriff zugrunde liegt. Gemäß § 0 Abs. 0 Alg II-V sind einmalige Leistungen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie zufließen . Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts sollen für die Zahl von ganzen Tagen nicht erbracht werden, die sich unter Berücksichtigung der monatlichen Einnahmen nach Abzug von Freibeträgen und Absetzbeträgen bei Teilung der Gesamteinnahmen durch den ermittelten täglichen Bedarf einschließlich der zu zahlenden Beiträge für eine freiwillige Weiterversicherung in der Kranken und Pflegeversicherung ergibt . Die konkrete und im Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Einzelnen nachvollziehbare Berechnung ist von der Klägerin nicht beanstandet worden und begegnet auch aus Sicht des Senats keinen Bedenken. Insbesondere hat die Beklagte einen Betrag von 0 EUR monatlich zur freiwilligen Weiterversicherung zusätzlich zum Bedarf von 0 EUR monatlich und die Pauschale gemäß § 0 Nr. 0 Alg II-V in Höhe von 0 EUR berücksichtigt. Insgesamt sind daher für 0 Tage keine Leistungen zu erbingen, so dass jedenfalls der hier streitige Zeitraum erfasst ist. Zutreffend haben das SG und die Beklagte bereits darauf hingewiesen, dass die Klägerin dadurch, dass entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V die Leistungen erst beginnend mit dem [DATE] nicht mehr erbracht wurden, nicht beschwert ist. Die von der Klägerin zur Intention des Verordnungsgebers geäußerten Mutmaßungen, er habe Manipulationsmöglichkeiten entgegentreten wollen, die bei dem nicht beeinflussbaren Zeitpunkt des Eintritts eines Erbschaftsfalles gerade nicht beständen, findet in der Begründung keine Stütze. Vielmehr wird in der Begründung zur Vorschrift des § 0 Abs. 0 Alg II-V ausgeführt: "Die Regelung knüpft an die Rechtslage bei der Sozialhilfe an. Diese steht in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach Einnahmen anfallen, wenn sie tatsächlich oder wie im Falle des Absatz 0 normativ zufließen . Einmalige Einnahmen sollen für einen angemessenen Zeitraum berücksichtigt werden. Im Interesse einer gleichmäßigen Behandlung und einer leichten Handhabung durch die Verwaltung wird näher bestimmt, welcher Zeitraum angemessen ist. Die Ausgestaltung von Satz 0 als Regelvorschrift soll klar stellen, dass die Verwaltung in begründeten Einzelfällen von dieser Vorschrift abweichen kann, wenn die Berücksichtigung als Einkommen eine besondere Härte für den Hilfebedürftigen bedeuten würde, z.B. weil eine Berufsunfähigkeitsrente oder andere Sozialleistungen für einen Zeitraum vor Inkrafttreten des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch wegen Säumnis der Verwaltung nachgezahlt werden. Die Berücksichtigung dieser Einnahme als Vermögen bleibt davon unberührt." Die Praxis der Beklagten wird dem Willen des Verordnungsgebers insbesondere die Verteilung einmaliger Einnahmen auf einen angemessenen Zeitraum betreffend gerecht. Anhaltspunkte für das Vorliegen eines begründeten Einzelfalls, der ein Abweichen von der "Regelvorschrift" rechtfertigt, sind von der Klägerin nicht nachvollziehbar dargetan und für den Senat derzeit auch nicht ersichtlich. Eine Übertragung der von der Klägerin ins Auge gefassten Vorschrift des [REF] auf Einkommen ist angesichts der vom Gesetzgeber gewollten, unterschiedlichen Regelungen von § 0 und [REF] nicht vertretbar.