Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Elmshorn vom [DATE] 0 Ca 0 e/0 wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die Klägerin ist am .... [DATE] geboren und ledig. Sie hat am [DATE] Klage gegen eine Kündigung der Beklagten erhoben und beantragt, ihr Prozesskostenhilfe unter Rechtsanwaltsbeiordnung zu bewilligen. In der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse hat sie als Vermögenswerte angegeben: Bausparkonto ... ohne Guthabenangabe Sparbuch ... Bank 0 EUR Girokonto ... Bank 0 EUR Extrakonto ... Bank 0 EUR Fonds ... Bank 0 EUR Lebensversicherung ohne Guthabenangabe. Das Arbeitsgericht hat unter Hinweis auf die Vermögenswerte mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe versagt. Hiergegen richtet sich die Beschwerde, der das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat. Gem. [REF] hat die Partei im Rahmen der Prozesskostenhilfe ihr Vermögen einzusetzen, soweit dies zumutbar ist. Die Zumutbarkeitsgrenzen ergeben sich aus [REF] . [REF] schützt kleinere Barbeträge. Nach § 0 Nr. 0 VO zu [REF] liegt ein „kleinerer Barbetrag“ bei Hilfe in besonderen Lebenslagen bei 0 EUR. Dieser geschützte Betrag wird um mehr als 0 EUR überschritten. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass der Einsatz ihrer Ersparnisse für sie eine besondere Härte bedeute. Nach [REF] darf die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat, und für seine unterhaltsberechtigten Angehörigen eine Härte bedeutet. Die Klägerin hat nicht dargetan, dass der Einsatz des Vermögens eine solche Härte mit sich brächte. Die Rechtsanwaltskosten der Klägerin belaufen sich auf ca. 0 EUR. Bei Einsatz ihres Vermögens überstiege der Restbetrag immer noch das Schonvermögen. Das Schonvermögen dient gerade dazu, eine Rücklagenbildung zu ermöglichen. Diese Rücklage kann eingesetzt werden, um Anschaffungen, z. B. eines Ersatzfahrzeugs, zu erleichtern. Nicht nachvollziehbar ist der Hinweis der Klägerin auf einen Schutz ihres Pkw. Unabhängig davon, dass ggf. auch der Einsatz eines Fahrzeugs verlangt werden könnte, ist von der Klägerin nicht verlangt worden, ihr Fahrzeug zu veräußern und den Erlös für die Bestreitung des Rechtsstreits einzusetzen. Im Übrigen sei angemerkt, dass die Klägerin, wie sich aus den eingereichten Versicherungsunterlagen ergibt, offenbar Halterin eines Pferdes ist. Auch ein Pferd hat Vermögenswert. Die Beschwerdeführerin trägt die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens, ohne dass es eines Kostenausspruchs bedarf . Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten .