Tenor I. Der Einspruch des Beklagten vom [DATE] wird mit der Maßgabe verworfen, dass der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechterhalten bleibt, dass der Beklagte verurteilt bleibt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus dem Betrag von 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus einem Betrag von weiteren 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 € seit dem [DATE] , sowie vorgerichtliche Mahnkosten in Höhe von 0 € zu zahlen. II. Im übrigen wird der Vollstreckungsbescheid aufgehoben und die Klage abgewiesen. III. Der Beklagte trägt auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Soweit der Beklagte verurteilt worden ist, beruht dies auf seiner Säumnis im Termin zur Verhandlung über Einspruch und Hauptsache und bedarf daher keiner näheren Ausführung. Soweit der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] im übrigen aufgehoben und die Klage insofern abgewiesen worden ist, folgt dies aus folgenden Umständen: Der klägerseits geltend gemachte Anspruch auf Erstattung von Inkassokosten besteht nach [REF] als der allein in Betracht zu ziehenden Anspruchsgrundlage nicht. Nach Auffassung des erkennenden Gerichtes steht einem Unternehmen ein Anspruch auf Erstattung der Kosten einer Einschaltung eines Inkassounternehmens grundsätzlich nicht zu. Denn im Rahmen des [REF] sind lediglich diejenigen Aufwendungen vom Anspruchsgegner zu erstatten, welche zur Rechtsverfolgung des Anspruchstellers erforderlich sind. Dabei ist in ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes anerkannt, dass ein Gläubiger/Geschädigter einen Ersatz für den üblichen Aufwand an Zeit und Mühe bei der Forderungsrealisierung selbst dann nicht ersetzt verlangen kann, wenn er eigens hierfür eine mit besonderen Personal und Sachmitteln ausgestattete Abteilung unterhält . Tragendes Argument dieses Grundsatzes des Schadensrechtes ist es, dass es zum eigenen Pflichtenkreis eines Gläubigers gehört, sich um die Verwirklichung seiner Rechte selbst zu kümmen. Erst dann, wenn er angesichts der tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten der Angelegenheit nach seinen persönlichen Fähigkeiten nicht mehr in der Lage ist, seine Rechte sachgerecht selbst wahrzunehmen, darf er die Kosten der Einschaltung einer fachkundigen dritten Person als zur Rechtsverfolgung erforderlichen Aufwand geltend machen . Die außergerichtliche Verfolgung eines sich von selbst erledigenden Außenstandes gehört aber zur normalen kaufmännischen Tätigkeit . Der vorausgeführte Grundsatz des Schadensrechtes würde damit aber unterlaufen, wenn die Klägerin die Möglichkeit hätte, den nicht erstattungsfähigen Eigenaufwand durch Zwischenschaltung eines Inkassounternehmens zu einem erstattungsfähigen Fremdaufwand zu machen. An diesen grundsätzlichen Überlegungen hat sich auch durch die Novellierung des Anwaltsvergütungsrechtes nicht geändert. Ausweislich der Motive zu Nr. 0 zu VVRVG hat die Novellierung des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes keineswegs eine Abschaffung oder Änderung des in [REF] enthaltenen Grundsatzes dass nur erforderliche Aufwendungen ein erstattungsfähiger Schaden sein können herbeiführen wollen.