Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der vollstreckbaren Kostenabwen den, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leis tet. Am [DATE] zeigte die Firma S. das Arznei mittel „W0. „ mit dem Anwendungsgebiet „Zur Beseitigung von Vitamin A-Mangelerkrankungen und Vitamin E Mangel" bei dem Bundesgesund heitsamt gemäß Art. 0 [REF] des Arznei mittelrechts vom [DATE] AMNG beim Bundesgesundheits amt an. Am [DATE] wurde ein Antrag auf Verlängerung der Zulassung des Arzneimit tels nach Art. 0 § 0 AMNG mit dem Anwendungsgebiet „Zur Beseitigung von Vitamin-A-Mangelerscheinungen und Vitamin-E-Mangel. Zur Seh leistungsverbesserung bei starker Beanspruchung der Augen. Zur Augenstärkung", der sog. „Kurzantrag" gestellt. Durch die 0. Bekanntmachung über die Verlängerung der Zulassungen nach Art. 0 [REF] des Arzneimittelrechts vom [DATE] forderte das Bundesgesundheitsamt unter Berufung auf Art. 0 § 0 Abs. 0 ff. des AMNG in der Fassung des 0. Gesetzes zur Änderung des Arzneimittelgesetzes , die dort genannten Un terlagen für das streitgegenständliche Arzneimittel, den sog. „Langantrag", in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einzureichen. Am [DATE] wurde eine Änderungsanzeige vom [DATE] beim Bundesge sundheitsamt vorgelegt, mit der alle arzneilich wirksamen Bestandteile bis auf Alpha Tocopherolacetat eliminiert wurden. Die Menge des Vitamin E wurde von 0 mg auf 0 mg erhöht und die Bezeichnung des Arzneimittels in „W. 0 Kapseln" geändert. Das Anwendungsgebiet wurde geändert in „Vorbeugung und Therapie von Vitamin-E-Mangelzuständen". Insgesamt sollte das Arzneimittel hier durch an die Monographie „Vitamin E", veröffentlicht im BAnz. vom [DATE] , an gepasst werden. Mit Schreiben des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte BfArM vom [DATE] wurde die seinerzeitige Antragstellerin zur beabsichtigten Versa gung der Nachzulassung angehört. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Verlänge rung sei wegen Nichteinhaltung der in [REF] geregelten Frist zu versagen, da die mit der 0. Bekanntmachung angeforderten Unterlagen bis zum Ablauf der Frist am [DATE] nicht eingereicht worden seien. Im Antwortschreiben der damaligen Antragstellerin vom [DATE] wurde er klärt, der Langantrag vom [DATE] sei fristgerecht eingereicht worden. Mit An schreiben vom [DATE] habe die frühere Antragstellerin, die Firma „X. GmbH", das Antragsformular S. 0-0a in der Fassung vom [DATE] , ergänzt um die Formularseiten 0 0, sowie der Gebrauchsinformation und Beschriftungsent würfe für die äußere Umhüllung und das Behältnis vorgelegt. Zum Nachweis wurde eine Fotokopie des Anschreibens der Firma „X. GmbH" vom [DATE] an das Bundesgesundheitsamt, Institut für Arzneimittel, Fachregistratur GS 0/Nachzulassung Takt 0/"Human" 0 Paket in Berlin übersandt. In diesem Schrei ben heißt es: Bearb.-Nr.: Arzneimittel Darreichungsform: 0/0 Den Band II = Analytisches Gutachten und Chem.-pharmazeutische Do kumentation werden wir Ihnen schnellstens nachreichen. …. Anlage: 0 x Band I 0fach 0 x Eingangsbest. 0fach" Ferner wurde eine Rechnung der Fa. T. , Lieferschnellservice, vom [DATE] an die Fa. X. mit Eingangsstempel der Firma vom [DATE] vorgelegt. In dieser Rechnung wurden Frachtkosten für eine Lieferung an das Bundesgesundheitsamt in Berlin am [DATE] . mit einem Gewicht von 0 kg geltend gemacht. Weitere Angaben über den Inhalt der Lieferung enthält die Rechnung nicht. Beigefügt war schließlich eine Fotokopie des Kurzantrages vom [DATE] , ergänzt um die ausgefüllten Formularseiten S. 0 0 sowie die Beschriftung der äußeren Umhüllung, des Behältnis, den Text der Packungsbeilage und die Herstellungserlaubnis mit Datum vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte das BfArM der damaligen Antragstellerin mit, dass die eingereichten Unterlagen zum Nachweis des Eingangs des Langantrages nicht ausreichend seien und forderte die Vorlage der Eingangsbestätigung an. Mit Schreiben vom [DATE] überreichte die damalige Antragstellerin ein Schreiben der Fa. X. vom [DATE] und einen Lieferschein der Fa. T. über eine Lieferung an das Bundesgesundheitsamt in Berlin zum Takt 0 Human mit der Fracht-Nr. 0, deren Empfang am [DATE] , [DATE] Uhr quittiert wurde. Weitere Daten zum Inhalt der Lieferung sind aus dem Schein nicht ersichtlich. In dem Schreiben vom [DATE] wurde darauf hingewiesen, dass die Fa. X. seinerzeit eine Eingangsbestätigung für die Langanträge der anderen drei Medikamente, die gleichzeitig übersandt worden seien, ebenfalls nicht erhalten habe. Auf eine Anfrage der Fa. X. vom [DATE] an das BfArM wurde der Firma durch Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass Eingangsbestätigungen für die vier, im Anschreiben vom [DATE] aufgeführten Medikamente, nicht erteilt werden können, da nach Aktenlage in diesem Zeitraum kein Posteingang erfolgt sei. Durch Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag auf Verlängerung der Zulassung wegen der Versäumung der Frist zur Einreichung des Langantrags nach [REF] zurückgewiesen. In der Begründung wurde ausgeführt, es seien keine eindeutigen Nachweise für den rechtzeitigen Antragseingang beigebracht worden. Insbesondere der vorgelegte Lieferschein könne nicht anerkannt werden, da auf diesem weder Ordnungsnummer, noch Eingangsnummer oder Arzneimittelbezeichnung aufgeführt seien. Der Bescheid wurde am [DATE] zugestellt. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie beruft sich auf die in den Jahren [DATE] und [DATE] vorgelegten Unterlagen. Mit diesen sei der Nachweis des rechtzeitigen Zugangs der Antragsunterlagen geführt worden. Insbesondere sei durch den Lieferschein vom [DATE] bewiesen, dass die Behörde an diesem Tag eine Postsendung der Klägerin mit Unterlagen zum „Takt 0 Human" erhalten habe. Da diese Unterlagen in den Herrschaftsbereich der Behörde gelangt seien, könne sie sich nicht darauf berufen, dass sie nichts erhalten habe. Insofern sei eine Beweislastumkehr eingetreten. Die Behörde müsse erklären, welche Unterlagen ihr an diesem Tag zugegangen seien. Das Datum des Begleitschreibens vom [DATE] beruhe offensichtlich auf einem Tippfehler. Darüber hinaus seien für die Medikamente, deren Langanträge seinerzeit mit derselben Paketsendung eingereicht worden seien, inzwischen Nachzulassungen erteilt worden . Daraus sei abzuleiten, dass auch für das streitgegenständliche Präparat rechtzeitig die Unterlagen eingereicht worden seien. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten vortragen lassen, das Datum auf dem Lieferschein der Fa. T. sei nicht der [DATE] , sondern der [DATE] . Damit sei ein Widerspruch zwischen dem Begleitschreiben des Langantrags vom [DATE] und der Auslieferung am [DATE] nicht mehr gegeben. Außerdem ergebe sich aus dem Verwaltungsvorgang der Beklagten, dass der Langantrag vom [DATE] fristgemäß dort eingegangen sei. Da die Akte der Beklagten nicht chronologisch geordnet sei, könne der Langantrag, der auf Bl. 0 ff. des Verwaltungsvorgangs abgeheftet sei, auch rechtzeitig im [DATE] dort eingegangen sein und nicht erst während des Anhörungsverfahrens mit Schreiben vom [DATE] vorgelegt worden sein. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] zu verpflichten, über den Antrag der Klägerin auf Verlängerung der Zulassung für das Medikament „W. 0 mg Kapseln" unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Sie hält an ihrer Auffassung fest, dass der Langantrag nicht fristgerecht eingereicht worden sei. Weder im vorliegenden Verfahren noch in den Verfahren der übrigen drei Medikamente, für die Unterlagen im [DATE] beim Bundesgesundheitsamt eingegangen sein sollen, liege in der entsprechenden Zeit ein Posteingang vor. Insbesondere sei das vorgelegte Begleitschreiben der Fa. X. vom [DATE] nicht zugegangen. Außerdem sei eine Eingangsbestätigung des Bundesgesundheitsamts nicht vorgelegt worden. Für die Medikamente mit den Ordnungs-Nummern 0 und 0, die ebenfalls dem Takt 0 unterfielen, seien Langanträge erst [DATE] , und damit verspätet vorgelegt worden. Insofern sei die Nachzulassung offenbar fehlerhaft erfolgt. Für das Medikament mit der Ordnungs-Nr. 0 sei kein Langantrag eingereicht worden. Daher habe der pharmazeutische Unternehmer zwischenzeitlich auf die fiktive Zulassung verzichtet. Aus dem Lieferschein sei kein Bezug auf das streitgegenständliche Arzneimittel erkennbar. Außerdem sei es widersprüchlich, dass das Begleitschreiben der Unterlagen vom [DATE] stamme, der Übergabeschein aber auf den [DATE] datiert sei. Die Darlegungs und Beweislast für den rechtzeitigen Eingang der Antragsunterlagen als Voraussetzung des Nachzulassungsanspruchs obliege der Klägerin. Es sei nicht Sache der Beklagten, Nachforschungen darüber anzustellen, für welche Arzneimittel die Rechtsvorgängerin der Klägerin am [DATE] Unterlagen eingereicht habe. Diese habe über 0 Nachzulassungsverfahren betrieben. Aus dem Eingang von Unterlagen bei der Behörde ergebe sich keine Umkehr der Beweislast. In der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter der Beklagten erklärt, das handschriftlich eingetragene Datum auf dem Lieferschein sei eindeutig der [DATE] und nicht der [DATE] , wie sich aus dem deutlichen Unterschied zwischen der Ziffer 0 in 0. und der Ziff. 0 in 0 ergebe. Der im Verwaltungsvorgang auf Bl. 0 ff. befindliche Langantrag sei nicht im Jahr [DATE] , sondern während des Anhörungsverfahrens im Jahr [DATE] vorgelegt und im Zusammenhang mit den seinerzeit eingereichten Unterlagen abgeheftet worden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge für das streitgegenständliche Medikament sowie für die Medikamente mit den Ordnungs Nummern 0, 0 und 0 Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Versagungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch gemäß [REF] auf eine erneute Entscheidung über ihren Antrag auf Verlängerung der Zulassung . Da die Klägerin keinen wirksamen Antrag auf Verlängerung der Zulassung des streitgegenständlichen Medikaments gestellt hat, ist die durch die Anzeige gemäß [REF] entstandene fiktive Zulassung erloschen und kann daher nicht mehr Gegenstand einer Verlängerung sein. Die Klägerin hat die in Art. 0 [REF] des Arzneimittelrechts vom [DATE] AMNG in der Fassung des Vierten Gesetzes zur Änderung des Arzneimittelgesetzes vom [DATE] jetzt geregelt in [REF] bestimmte Frist zur Einreichung der dort genannten Unterlagen, sog. Langantrag, nicht eingehalten. Nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 AMNG bestimmte im Bereich des Nachzulassungsverfahrens die zustände Bundesoberbehörde im Einzelnen den Zeitpunkt der Einreichung der Antragsunterlagen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 und Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 a sowie des analytischen Gutachtens nach [REF] es. Die Unterlagen waren innerhalb von vier Monaten nach Anforderung der Bundesoberbehörde einzureichen, Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 AMNG. Nach der 0. Bekanntmachung über die Verlängerung der Zulassungen nach Art. 0 § 0 AMNG vom [DATE] hatte das zuständige Bundesgesundheitsamt dazu aufgefordert, die Unterlagen für die in Takt 0 beschriebenen Medikamente in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einzureichen. Das streitgegenständliche Medikament fiel unter die Beschreibung in Takt 0 . Die Klägerin hat nicht nachweisen können, dass sie die angeforderten Unterlagen bis zum Ablauf der Frist am [DATE] bei der zuständigen Bundesoberbehörde eingereicht hat. Ein Antrag ist dann fristgemäß bei der Behörde eingegangen, wenn er vor Ablauf der Frist in die Verfügungsgewalt der Behörde, z. B. die Posteingangsstelle der Behörde, gelangt ist, Für den rechtzeitigen Eingang der Unterlagen als eine die Klägerin begünstigende Tatsache trägt diese nach den allgemeinen verwaltungsprozessualen Grundsätzen, Aus dem Verwaltungsvorgang der Beklagten ergibt sich kein Hinweis auf einen rechtzeitigen Eingang des Langantrages. Die Verwaltungsvorgänge des Bundesinstitutes für Arzneimittel und Medizinprodukte bzw. diejenigen des Bundesgesundheitsamtes, die in Nachzulassungsverfahren angelegt wurden, enthalten regelmäßig im vorderen Teil eine Sammlung der entscheidungserheblichen Anträge in der folgenden Reihenfolge: Kurzantrag, Anzeige, Langantrag, alte Registrierungsunterlagen, Änderungsanzeigen. Im vorliegenden Verwaltungsvorgang befindet sich hinter der Anzeige aus dem Jahr [DATE] jedoch nur der Langantrag vom [DATE] , der laut Eingangsstempel am [DATE] eingereicht wurde und sich auf das am [DATE] geänderte Medikament bezog. Ein Langantrag aus der Zeit von Juli bis [DATE] ist dort nicht abgeheftet. Entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin kann auch nicht angenommen werden, dass der „Langantrag", der sich auf Bl. 0 bis 0 des Verwaltungsvorgangs befindet, bis zum [DATE] bei der Beklagten eingegangen ist. Es kann dahinstehen, ob es sich bei diesen Unterlagen überhaupt um einen wirksamen Langantrag im Sinne des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 AMNG handelt. Denn dieser Antrag besteht lediglich aus einer Fotokopie des Kurzantrages vom [DATE] , der weitere Seiten des Antragsformulars sowie die Entwürfe der Informationstexte beigefügt wurden. Es fehlt die Beifügung eines Datums aus dem Jahr [DATE] mit einer Unterschrift eines verantwortlichen Mitarbeiters der Antragstellerin auf der ersten Seite des Antrags und damit eine wirksame Erklärung des Inhalts, dass diese Unterlagen zum Antrag auf Verlängerung der Zulassung von der Antragstellerin eingereicht werden. Jedenfalls kann ausgeschlossen werden, dass diese Unterlagen bis zum [DATE] beim BfArM eingereicht wurden. Aus einem Vergleich der Aufzählung im Schreiben der seinerzeitigen Antragstellerin vom [DATE] mit den nachfolgend abgehefteten Unterlagen ergibt sich eindeutig, dass es sich um die Unterlagen handelt, die als Anlage zu diesem Schreiben eingereicht wurden. Dies wird beispielsweise bestätigt durch einen Akten vermerk vom [DATE] , Bl. 0, in dem es heißt: „Die von Fa. X. als Beweis eingereichten Schriftstücke liegen im BfArM nicht vor im Original." Auch im Registraturnachweis gibt es keine Eintragung über einen Posteingang im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . Schließlich weist der sog. „Langantrag" auf Bl. 0 ff. des Verwaltungsvorgangs keinen Eingangsstempel des BfArM auf, was sich dadurch erklärt, dass dieses Schriftstück als Anlage dem Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] beigefügt war. Ein Nachweis für den rechtzeitigen Eingang des Langantrags ergibt sich auch nicht aus den Verwaltungsvorgängen der drei Medikamente, die laut Schreiben der Fa. X. vom [DATE] angeblich zusammen mit dem streitgegenständlichen Medika ment in einer Sendung zum BfArM geschickt worden sind. Zwar sind in den beiden Fällen von „Piper-Longum" und „Giehre's Vital-Elixier" Nachzulassungen erteilt worden. Aber dies ist offensichtlich rechtsfehlerhaft erfolgt, da in beiden Verfahren im fraglichen Zeitraum keine Langanträge eingereicht wurden, sondern erst im [DATE] . Im Fall des Medikaments „Rheuma-Tonikum mit Apocynum" , in dem nach einem Verzicht der Antragstellerin keine Nachzulassung erteilt wurde, fehlt es ebenfalls am Eingang eines fristgemäßen Langantrags. Schließlich konnte die Klägerin den Eingang der Antragsunterlagen bis zum [DATE] auch nicht durch die von ihr vorgelegten Schriftstücke belegen. Das Be gleitschreiben der Fa. X. vom [DATE] , das sich nicht im Verwaltungsvorgang der Beklagten befindet, beweist nicht, dass dieses abgeschickt wurde oder beim Bundesgesundheitsamt in Berlin eingegangen ist. Dem Lieferschein der Firma T. vom [DATE] sowie der Rechnung der Lieferfirma vom [DATE] lässt sich zwar entnehmen, dass am [DATE] eine Sendung der Fa. X. an das Bundesgesundheitsamt in Berlin zum „Takt 0 Human" ausgeliefert wurde. Es ist für das Gericht nicht nachvollziehbar, dass das Datum der Übergabe auf diesem Lieferschein in Wirklichkeit nicht der [DATE] , sondern der [DATE] sein soll, wie der Prozessbevollmächtigte der Klägerin erstmals in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat. Denn bei der „0" handelt es sich um eine deutlich geschriebene Ziffer, die sich eindeutig von der im gleichen Datum enthaltenen „0" aus der Jahreszahl 0 unterscheidet. Dies kann jedoch auf sich beruhen. Entscheidend ist, dass der Lieferschein nicht erkennen lässt, ob es sich um Unterlagen zu dem streitgegenständlichen Medikament handelte, da Angaben fehlen, die eine eindeutige Zuordnung erlauben würden. Im Hinblick darauf, dass die seinerzeitige Antragstellerin X. nach den unwidersprochenen Angaben der Beklagten seinerzeit ca. 0 Nachzulassungsverfahren betrieben hat, ist es nicht ausgeschlossen, dass der vorgelegte Lieferschein sich auf andere Medikamente bezog. Die Angaben der Fa. X. im Schreiben vom [DATE] , dass Unterlagen zu anderen Arzneimitteln am [DATE] und dann erst wieder am [DATE] an das Bundesgesundheitsamt geschickt wurden, es sich also nur um die im Schreiben vom [DATE] aufgeführten Medikamente handeln könne, sind weder substantiiert noch belegt. Schließlich konnte die Klägerin die Eingangsbestätigung des Bundesgesundheitsamtes, die dem Langantrag nach den Angaben der früheren Antragstellerin im Begleitschreiben vom [DATE] auch beigefügt war, nicht vorlegen. Im Ergebnis hat sie daher den Nachweis eines rechtzeitigen Eingangs des Langantrages nicht führen können. Anhaltspunkte für eine Umkehr der Beweislast zulasten der Beklagten sind nicht ersichtlich. Üblicherweise genügt eine Behörde ihrer Pflicht, die bei ihr eingehenden Sendungen zu registrieren, indem sie diese mit einem Eingangsstempel versieht und bei fristwahrenden Schriftstücken die vorgesehenen Eingangsbestätigungen verschickt. Darüber hinaus ist sie nicht verpflichtet, ein Eingangsregister zu führen, aus dem ersichtlich ist, welche Sendungen an welchem Tag eingegangen sind. Denn der Absender einer Sendung ist grundsätzlich auch ohne eine solche Maßnahme der Behörde in der Lage, den rechtzeitigen Zugang einer Sendung nachzuweisen. Dies wäre im vorliegenden Fall, in dem die Antragstellerin sich für die persönliche Ablieferung durch einen privaten Transportunternehmens entschieden hat, beispielsweise durch eine genaue Bezeichnung des Inhalts der Sendung auf dem Lieferschein leicht möglich gewesen. Die Versäumung der Frist zur Einreichung des Langantrags führt zum Verlust des Anspruchs auf Verlängerung der Zulassung des fiktiv zugelassenen Medikaments. Nach der Rechtsprechung der Kammer handelt es sich bei der in Art. 0 § 0 Abs. 0 bzw. Abs. 0 a AMNG geregelten Frist zur Vorlage bestimmter Antragsunterlagen nicht um eine behördliche Ordnungsfrist, sondern um eine gesetzliche Frist, die nicht verlängert werden kann. Eine Versäumung der Frist kann nur ausnahmsweise unter den Voraussetzungen der Widereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] geheilt werden, Ein Wiedereinsetzungsantrag ist hier weder ausdrücklich noch konkludent gestellt worden, da sich die Klägerin gerade darauf beruft, die Frist nicht versäumt zu haben. Im übrigen wären auch die Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt.