Tenor Auf die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird der Streitwertbeschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] geändert. Der Streitwert des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen den verwaltungsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] über die Festsetzung des Streitwerts gemäß [REF] a. F. auf 0, DM, mit der eine deutliche Erhöhung angestrebt wird, ist gemäß [REF] , [REF] , [REF] , [REF] a. F. „aus eigenem Recht“ statthaft und auch sonst zulässig. Insbesondere ist sie rechtzeitig erhoben. Nach [REF] a. F. ist die Beschwerde nur innerhalb von sechs Monaten zulässig, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat. Letzteres ist hier der Fall, nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben . Selbst wenn man insoweit nicht auf den Einstellungsbeschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , sondern was zutreffend sein dürfte auf den Eingang der letzten Erledigungserklärung abstellt, ist die Beschwerdefrist gewahrt. Denn der Beklagte hat der Erledigungserklärung der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , zugestimmt. Damit ist die am [DATE] eingelegte Streitwertbeschwerde innerhalb der genannten Sechsmonatsfrist eingegangen. Eine „Erledigung des Verfahrens“ i. S. des [REF] a. F. ist nicht bereits mit dem verwaltungsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] über die antragsgemäße Anordnung des Ruhens des Verfahrens nach [REF] eingetreten, so dass auch nicht ab Zustellung des angefochtenen Streitwertbeschlusses vom [DATE] die Monatsfrist des [REF] a. F. zu laufen begann. 0 Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Maßgebend für die Streitwertfestsetzung ist gemäß [REF] die Regelung des [REF] a. F. . Danach ist der Streitwert vom Gericht nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts hält der Senat bei der vorliegenden Klage gegen die Abstufung einer Kreisstraße zu einer Gemeindestraße das Dreieinhalbfache des voraussichtlichen jährlichen Erhaltungs und Unterhaltungsaufwands für angemessen, den die Klägerin als Gemeinde im Falle einer Abstufung zu erbringen hätte, was sie mit der Klage hat verhindern wollen. Dieser mit der Beschwerde angestrebte Ansatz hat auch unter Nr. 0 Eingang gefunden in den Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit: Fassung [DATE] , während der Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit: Fassung [DATE] insoweit keinen eigenständigen Tatbestand unter II Nr. 0 zum Straßen und Wegerecht enthielt. Dieser Umstand sowie die frühere Praxis des Senats, bei Klagen von Gemeinden im Zusammenhang mit straßenrechtlichen Umstufungsentscheidungen den Regelstreitwert nach [REF] a. F. anzusetzen , rechtfertigen es nicht, auch vorliegend bei diesem Ansatz zu bleiben, auch nicht im Hinblick darauf, dass die Streitwertfestsetzung wie vom Verwaltungsgericht zutreffend angenommen nach [REF] a. F. zu erfolgen hat. Maßgebend ist, wie aus heutiger Sicht der Streitwert für das im Jahre [DATE] anhängig gemachte und im Jahr [DATE] durch übereinstimmende Erledigungserklärungen der Beteiligten beendete Klageverfahren nach der maßgeblichen Regelung des [REF] a. F. zu bestimmen ist. Hierbei orientiert sich der Senat wie geschehen an der erwähnten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und an Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit: Fassung [DATE] . Diesem Ansatz hat sich auch das Oberverwaltungsgericht für das Land Mecklenburg-Vorpommern angeschlossen. Der 0 0⁄0-fache Jahreswert des voraussichtlichen Erhaltungs und Unterhaltungsaufwands beträgt wie mit der Beschwerde insoweit unwidersprochen angestrebt 0 EUR. 0