Tenor Die Beschwerde der Antragsteller zu 0) 0) gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Auf der Grundlage eines Wahlausschreibens vom [DATE] erfolgte im Betrieb der Arbeitgeberin am 0./ [DATE] die Wahl eines fünfköpfigen Betriebsrates. Nach dem bekanntgegebenen Wahlergebnis entfielen 0 Stimmen auf die Liste 0 und 0 Stimmen auf die Liste 0. In dem daraufhin von den drei Antragstellern angestrengten Wahlanfechtungsverfahren haben sie ebenso wie die Arbeitgeberin die Ansicht vertreten, angesichts der abgegebenen Erklärungen durch 0 Beschäftigte müsse von einer Manipulation der Wahl ausgegangen werden. Diese sei deshalb nichtig. Im Übrigen sei die Frist für den Aushang der Vorschlagslisten nicht eingehalten worden. Auch habe man in fünf Fällen den Arbeitnehmern die Möglichkeit zur schriftlichen Stimmabgabe zu Unrecht versagt. Er hat darauf hingewiesen, der Wahlvorgang und die Stimmenauszählung seien ordnungsgemäß verlaufen. Es habe im Übrigen keinen Fall einer wissentlichen Nichtzusendung von Briefwahlunterlagen gegeben. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es lasse sich kein manipulativer Eingriff im Wege einer Stimmenunterdrückung feststellen. Die vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen könnten zur Überzeugungsbildung des Gerichts nicht herangezogen werden. Sie sind der Ansicht, unter Verwertung der abgegebenen 0 eidesstattlichen Versicherungen müsse eine Überprüfung der Betriebsratswahl möglich sein. Die behauptete Manipulationshandlung sei vor der Stimmenauszählung erfolgt. Deshalb müssten die Wählerliste und die Wahlurne überprüft werden. Ob der Betriebsrat am [DATE] wirksam seinen Rücktritt erklärt hat, ist Gegenstand des Beschlussverfahrens [REF] . Eine erneute am 0./ [DATE] erfolgte Betriebsratswahl wird im Beschlussverfahren [REF] angefochten. Beide Verfahren wurden bis zum rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Verfahrens ausgesetzt. Die Beschwerdekammer folgt dabei in allen Punkten den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung des Arbeitsgerichts und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Entscheidend gegen die Verwendung von Beweismitteln zum Abstimmungsverhalten einzelner Wähler spricht, dass damit ein Eingriff in Rechte anderer an der Wahrung ihres Wahlgeheimnisses verbunden sein kann . Denn würde man eidesstattliche Versicherungen oder Zeugenaussagen über das Wahlverhalten zulassen und ihnen glauben schenken, könnte damit die Gefahr der Lüftung des verfassungsrechtlich und gesetzlich garantierten Wahlgeheimnisses anderer Wähler verbunden sein, namentlich weil die Notwendigkeit weiterer Vernehmungen nicht ausgeschlossen werden kann oder der Inhalt von eidesstattlichen Versicherungen bzw. Zeugenaussagen Rückschlüsse auf das Wahlverhalten anderer Wähler ermöglichen könnte. Nach alledem verbietet es sich, im Rahmen der Prüfung, ob die streitbefangene Betriebsratswahl vom 0./ [DATE] nichtig ist, dem durch 0 eidesstattliche Versicherungen belegten und durch andere Tatsachen nicht näher konkretisierten Vorwurf eines manipulativen Eingriffs in das Wahlverfahren weiter nachzugehen.