Tenor I. Der Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand vom [DATE] gegen die Versäumung der Einspruchsfrist bezüglich des am [DATE] verkündeten Versäumnisurteils der Kammer ‑ 0 O 0/0 ‑ wird zurückgewiesen. II. Der Einspruch des Klägers vom [DATE] gegen das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] 0 O 0/0 wird als unzulässig verworfen. III. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht mit der ursprünglich beim Landgericht Hamburg eingereichten Klage Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte wegen aus klägerischer Sicht verspäteter Ausführung eines Auftrages auf Umschaltung einer Telefonnummer geltend. Mit der seit dem [DATE] zunächst beim Landgericht Hamburg anhängig gewordenen Klage, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hatte der Kläger zunächst den Antrag angekündigt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klage zu zahlen. Das Landgericht Hamburg hat sich mit Beschluss vom [DATE] ‑ 0 O 0/0 ‑ für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit auf Antrag des Klägers an das gemäß § 0 ZPO zuständige Landgericht Bonn verwiesen. In dem beim Landgericht Bonn zunächst auf den [DATE] bestimmten und sodann auf den [DATE] verlegten frühen ersten Termin, für den das persönliche Erscheinen des Klägers angeordnet war, ist für den Kläger niemand erschienen , obwohl der Prozessbevollmächtigte des Klägers ausweislich seines Empfangsbekenntnisses vom [DATE] zu diesem Termin vom [DATE] ordnungsgemäß geladen worden ist und der Kläger persönlich ebenfalls ausweislich der Postzustellungsurkunde vom [DATE] eine Ladung zu diesem Termin erhalten hatte. Auf Antrag der Beklagten hat die Kammer sodann in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Klage mit Versäumnisurteil vom [DATE] 0 O 0/0 abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt. Dieses Versäumnisurteil ist in der mündlichen Verhandlung verkündet worden. Die Zustellung an den Kläger erfolgte am [DATE] und an die Beklagte am [DATE] . Am [DATE] ist per Fax vom gleichen Tage ein Schriftsatz des Klägers beim Landgericht Bonn eingegangen, der nach dem einleitenden Satz „... wird der eingelegte Einspruch wie folgt begründet: ....“ nur inhaltliche Ausführungen zum Rechtsstreit enthält. Die Kammer hat den Kläger mit Verfügung vom [DATE] , welche den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden ist auf Bedenken bezüglich der Zulässigkeit des Einspruchs vom [DATE] hingewiesen. Daraufhin hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht am gleichen Tage, die Bedenken der Kammer für nicht durchgreifbar erachtet und hilfsweise beantragt, Der Einspruch des Klägers vom [DATE] ist zwar fristgemäß, nicht jedoch formgerecht eingelegt worden, während ein formgerechter Einspruch binnen der Notfrist nicht eingegangen ist. Die Frist zur Einlegung des Einspruchs beträgt nach §0 Abs. 0 ZPO zwei Wochen ab Zustellung der angefochtenen Entscheidung. Diese Frist ist durch den klägerischen Schriftsatz vom [DATE] nicht unter vollständiger Wahrung der Form des § 0 Abs.0 S.0 ZPO gewahrt worden. Zwar ist nach Zustellung der angefochtenen Entscheidung am [DATE] der klägerische Schriftsatz vom [DATE] per Fax am gleichen Tage ‑ und damit grundsätzlich rechtzeitig bei Gericht eingegangen. Er enthält jedoch nach dem einleitenden Satz „... wird der eingelegte Einspruch wie folgt begründet: ...“ nur noch inhaltliche Ausführungen zum Rechtsstreit. Damit ist zwar dem zwingenden Erfordernis des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 ZPO im Wege der Auslegung genüge getan. Der Einspruchsschrift kann also die Erklärung, dass gegen ein Versäumnisurteil Einspruch eingelegt werden soll, durchaus entnommen werden. Die ebenfalls für eine formwirksame Einlegung des Einspruchs erforderliche Bezeichnung des Urteils, gegen das der Einspruch gerichtet ist fehlt dagegen . Soweit der Kläger in seinem weiteren Schriftsatz vom [DATE] die Ansicht vertritt, dass nicht entscheidend sei, ob ein einzelnes Wort oder eine bestimmte Formulierung gewählt werde; vielmehr sei ausreichend, dass ersichtlich sei, welche Partei das Urteil nicht gelten lassen wolle und das Verfahren fortsetzen wolle, solange nur diese Erklärung rechtzeitig, d.h. binnen der 0-tägigen Frist zur Akte gelange, so ist diese Auffassung bezüglich des Erfordernisses des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 ZPO durchaus zutreffend. Dieses Erfordernis ist aber durch die Einspruchsschrift des Klägers vom [DATE] auch gewahrt. Vorliegend geht es vielmehr darum, dass die Einspruchsschrift des Klägers die davon zu unterscheidende weitere Voraussetzung des § 0 Abs.0 S.0 Nr.0 ZPO nicht wahrt. Denn der klägerischen Einspruchsschrift ist eine „... Bezeichnung des Urteils, gegen das der Einspruch gerichtet sein soll ...“, in keiner Weise zu entnehmen. Wäre die Rechtsansicht des Klägers auch in Bezug auf diese Ziffer Nr. 0 des § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO zutreffend, dann wäre es nicht erforderlich gewesen, in diesem Satz 0 des Absatzes 0 des § 0 ZPO zwei unterschiedliche Ziffern im Gesetzestext auszuweisen. Die Ziffer 0 hätte dann nämlich keine eigenständige Bedeutung mehr. Dies würde dem klaren Wortlaut dieser Vorschrift entgegenlaufen, die eben zwei voneinander zu unterscheidende Erfordernisse für einen formgültigen Einspruch aufstellt. Der weitere Antrag des Klägers vom [DATE] , ihm Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zu geben, war ebenfalls zurückzuweisen. Denn die Voraussetzungen des § 0 ZPO liegen insoweit nicht vor. Insbesondere war der Kläger hier nicht ohne sein Verschulden gehindert, eine Notfrist einzuhalten. Denn dem Kläger ist insoweit das Verschulden seines Prozessbevollmächtigten selbst ‑ anders als ein womögliches Verschulden von Büromitarbeitern seines Prozessbevollmächtigten zuzurechnen. Ausweislich der Ausführungen des Prozessbevollmächtigten des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] beruhte aber die Nichteinhaltung der Formvorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 ZPO auf einem eigenen Verschulden des Prozessbevollmächtigten des Klägers und nicht etwa nur auf ein Verschulden von Mitarbeitern des Prozessbevollmächtigten des Kläger. Denn wie der Prozessbevollmächtigte des Klägers selbst ausführt, ist ihm dieser Formfehler wegen einer erheblichen Arbeitsbelastung und Überarbeitung seiner eigenen Person unterlaufen. Dies stellt eine schuldhafte Verletzung seiner Pflichten als Prozessbevollmächtigter zur ordnungsgemäßen Bearbeitung des Mandats dar.