Tenor Die im Verlängerungsbescheid der Beklagten vom [DATE] an geordnete Auflage in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch die Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckba ren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in dieser Höhe leis tet. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin die Verlängerung der Zulas sung gemäß [REF] für das Arzneimittel Q. Augentropfen 0 % mit dem arzneilich wirksamen Bestandteil Pilocarpinhydrochlorid für die An wendungsgebiete Chronisches Offenwinkelglaukom , Chronisches Winkelblockglaukom , Akuter Glaukomanfall, Pupillenverengung nach Pupillenerweiterung durch Mydriati ka bzw. nach Operationen erteilt. Mit Mängelschreiben vom [DATE] wurde der Klägerin von der Beklagten u.a. die formal-pharmazeutische Stellungnahme vom [DATE] übersandt. Die genannte Stellungnahme enthielt u.a. die Aufforderung, die Erklärung zur pharma zeutischen Qualität entsprechend der "Bekanntmachung über die Verlängerung der Zulassung von Arzneimitteln gemäß [REF] es und über die Verlängerung der Registrierung von homöopathischen Arzneimitteln gemäß [REF] bzw. gemäß [REF] über homöopathische Arzneimittel i.V.m. [REF] " vom [DATE] einzureichen. Die Erklärung hat folgenden Wortlaut: "Ich erkläre, dass das Arzneimittel Bezeichnung des Arzneimittels: Darreichungsform: Zulassungs bzw. Registernummer: eine angemessene Qualität aufweist. Seine Herstellungsverfahren und seine Kontrollmethoden wurden ständig innerhalb angemessener Zeiträume durch Änderungsanzeigen gemäß [REF] an den jeweils aktuellen Stand der Technik und der wissenschaftlichen Erkenntnisse und den gültigen qualitätsrelevanten EU-Bestimmungen ange passt. Ort/Datum/Name und Funktion des Unterzeichners/Unterschrift." Mit Stellungnahme vom [DATE] machte die Firma N. Q. für die Klägerin geltend, dass sie eine separate Erklärung zur pharmazeutischen Qualität für unnötige Bürokratie halte. Die Anforderungen an die pharmazeutische Qualität seien bereits durch Gesetz bzw. durch Verordnungen verbindlich geregelt. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin die Verlängerung der Zulassung für das streitgegenständliche Arzneimittel unter der Auflage, dass die Klägerin innerhalb von 0 Monaten nach Bestandskraft des Be scheides die Erklärung zur pharmazeutischen Qualität abgebe. Zur Begründung führte sie aus, dass die Zulassung gemäß der § [REF] versagt werden könne, wenn das Arzneimittel nicht die nach den anerkannten pharmazeutischen Regeln erforderliche Qualität aufweise. Außerdem könne die Zulassung gemäß [REF] i.V.m. den § [REF] versagt werden, wenn das Arzneimittel nach dem gegenwärtigen gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht ausreichend geprüft sei. Weise ein Arzneimittel nicht die nach [REF] geforderte Qualität auf, so sei die Zulassung gemäß [REF] zwingend zu widerrufen. Gestützt auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Verwaltungsverfah rensgesetzes sei deshalb die Auflage der Einreichung der Erklärung zur pharmazeutischen Qualität ergangen. Es sei zu unterstellen, dass in Ermangelung der Abgabe der Erklärung zur pharmazeutischen Qualität das Arzneimittel nicht die erforderliche Qualität aufweise und die Zulassung daher zu widerrufen sei. Die Abgabe der Erklärung zur pharmazeutischen Qualität schließe ausdrücklich die Anforderungen der ? Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klägerin gegen die Auflage zur Erklärung zur pharmazeutischen Qualität Widerspruch, den sie dahingehend begründete, dass das BfArM nicht berechtigt sei, eine entsprechende Auflage zu erteilen. Durch [REF] sei abschließend geregelt, inwieweit Auflagen ergehen könnten. Auch die im Rahmen des allgemeinen Verwaltungsverfahrens die Klägerin treffende Mitwirkungspflicht greife hier nicht, da die abverlangte Erklärung eine Bewertung und keine reine Auskunft über Tatsachen darstelle. Dies folge insbesondere daraus, dass die angesprochenen CPMP-Guidelines nur Empfehlungen darstellten, von deren exakter Umsetzung auch abgewichen werden könne und dürfe, wenn die Anforderungen des AMG auch auf anderem Wege erfüllt würden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die streitgegenständliche Auflage, welche einen Versagungsgrund nach [REF] zum Gegenstand habe, werde durch die Auflagenbefugnis des [REF] gedeckt. Insoweit sei [REF] kein abschließender Charakter beizumessen. Aus [REF] i.V.m. [REF] folge, dass eine Qualitätsprüfung vor der Verlängerung der Zulassung als gesetzliche Zulassungsvoraussetzung durchzuführen sei. Die pharmazeutischen Unternehmer müssten ohnehin ihr bereits zugelassenes Arzneimittel gemäß den gesetzlichen Verpflichtungen auf dem aktuellen pharmazeutischen Stand halten. Sehe die Behörde keinen gesonderten Anlass, daran zu zweifeln, dass diese Verpflichtung eingehalten worden sei, wäre die Arzneimittelsicherheit durch die beauflagte Qualitätserklärung vertretbar gewahrt. Den Guidelines komme zwar keine Rechtsverbindlichkeit zu, sie seien aber dennoch Ausfluss des allgemein anerkannten aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie die Aufhebung der Auflage zur Erklärung zur pharmazeutischen Qualität anstrebt. Zur Begründung trägt sie vor, dass in der erwähnten Bekanntmachung über die Verlängerung der Zulassung von Arzneimitteln vom [DATE] die Abgabe der Erklärung zur pharmazeutischen Qualität lediglich erbeten werde. Mehr könne die Beklagte auch nicht verlangen, weil durch [REF] abschließend geregelt sei, dass zum Verlängerungsantrag lediglich der Bericht über die medizinischen Beurteilungsmerkmale vorzulegen sei. Auch sei der Beklagten ein Rückgriff auf die Vorschrift des [REF] wegen der abschließenden Reglung des [REF] verwehrt. Die Klägerin habe gemäß [REF] einen Anspruch auf Verlängerung der Zulassung um fünf Jahre, der lediglich unter der Voraussetzung stehe, dass keiner der in dieser Vorschrift genannten Ver sagungsgründe vorliege. Ein solcher Grund läge jedoch nicht vor und werde von der Beklagten auch nicht geltend gemacht. Durch die Pflicht zur Abgabe der Erklärung zur pharmazeutischen Qualität versuche die Beklagte in unzulässiger Weise die Beweislast insoweit umzukehren. Sie führt ergänzend zu ihren Ausführungen im Widerspruchsbescheid aus, dass nicht die Bekanntmachung im Bundesanzeiger, sondern [REF] als Ermächtigungs grundlage anzusehen sei. Der Versagungsgrund des [REF] könne im Verlängerungsverfahren nach [REF] grundsätzlich gemäß [REF] Gegenstand einer Auflage sein. Den pharmazeutischen Unternehmer treffe eine fortwährende Qualitätserhaltungsverpflichtung. Dies ergebe sich aus [REF] . In diesem Rahmen sei er auch gehalten, die Leitlinien und Empfehlungen des CPMP einzuhalten. Deswegen treffe die Beklagte auch im Verlängerungsverfahren nach [REF] keine Darlegungslast betreffend des durch Auflage auszuräumenden Versagungsgrundes. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Eine spezialgesetzliche Ermächtigungsgrundlage zur Anforderung der streitgegenständlichen Erklärung besteht nicht. Vergleichbares kennt das Gesetz für die Nachzulassung traditioneller Arzneimittel im Sinne des [REF] . In diesem Rahmen ist durch die Regelung des [REF] die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung u. a. zur pharmazeutischen Qualität vorgesehen. Eine entsprechende Regelung besteht im Verfahren der Zulassungsverlängerung nach [REF] nicht. Die nach der Begründung des Widerspruchsbescheides allein auf [REF] in Verbindung mit den § [REF] gestützte Auflage erfüllt die gesetzlichen Voraussetzungen nicht. Dabei kann offen bleiben, ob [REF] neben der fachgesetzlichen Regelung zu Auflagen, welche in [REF] enthalten ist, Anwendung finden kann. Jedenfalls liegen die Voraussetzungen, welche [REF] aufstellt, nicht vor. Nach der in Anspruch genommenen und einzig in Betracht kommenden Regelung des [REF] darf ein Verwaltungsakt mit einer Nebenbestimmung nur versehen werden, wenn sie sicherstellen soll, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsaktes erfüllt werden. Die angefochtene Auflage dient nicht der Sicherstellung der gesetzlichen Voraussetzungen für die Verlängerung der Zulassung. Eine Auflage nach [REF] kann dann zur Sicherstellung der gesetzlichen Voraussetzungen eines Verwaltungsaktes ergehen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen für die Erteilung des Verwaltungsaktes eigentlich noch nicht vorliegen, zugunsten des Antragstellers aber im Vorfeld der Entstehung des Anspruchs der Verwaltungsakt bereits erlassen werden soll. Die Auflage dient in diesem Rahmen als flankierende Maßnahme, die sicherstellen soll, dass diese Voraussetzungen in der Folge jedoch erfüllt werden. Sie kann ergehen, wenn die Voraussetzungen des zu erteilenden Verwaltungsaktes entweder noch nicht zweifelsfrei vorliegen oder noch nicht nachgewiesen werden können. Diesen Anforderungen genügt die angefochtene Auflage nicht. Zunächst betrifft sie nicht den Fall, dass die Voraussetzungen des zu erteilenden Verwaltungsaktes noch nicht zweifelsfrei vorliegen. Es ist einerseits nichts dafür ersichtlich und von der Beklagten auch nicht vorgetragen, dass das Arzneimittel der Klägerin im Sinne des [REF] nicht die nach den anerkannten pharmazeutischen Regeln angemessene Qualität aufweist. Andererseits dient die angefochtene Auflage nicht der nachträglichen Erfüllung bislang nicht vorliegender Tatbestandsvoraussetzungen. Sie ist vielmehr vergangenheitsorientiert. Der Erklärende soll eine Versicherung über die dem Verlängerungsantrag vorgelagerten Anpassungen an den Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis abgeben, indem er eine Aufstellung über in der Vergangenheit liegende Änderungsanzeigen nach [REF] erstellt. Hierdurch wird ein eventuell bestehendes Defizit bei der pharmazeutischen Qualität, das der Verlängerung der Zulassung im Wege stehen könnte, jedoch nicht beseitigt. Die Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen für die Verlängerung der Zulassung wird hierdurch in keiner Weise beeinflusst. Sodann betrifft die angefochtene Auflage auch nicht den Fall, dass die Voraussetzungen des zu erteilenden Verwaltungsaktes noch nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden können. Mit den Unterlagen, die im Verfahren zur erstmaligen Erteilung der Zulassung eingereicht wurden, eventuellen während des Bestehens der Zulassung von der Klägerin eingereichten Änderungsanzeigen sowie dem Bericht nach [REF] steht der Beklagten im Hinblick auf die hier allein maßgebliche pharmazeutische Qualität des Arzneimittels eine ausreichende Entscheidungsgrundlage für die Verlängerung der Zulassung zur Verfügung. Durch diese Unterlagen ist sie umfassend über den aktuellen Stand der pharmazeutischen Qualität des Arzneimittels informiert. Soweit sich seit der vormaligen Erteilung der Zulassung Änderungen im Hinblick auf die pharmazeutische Qualität des Arzneimittels ergeben haben, waren diese nämlich im Rahmen des [REF] gegenüber der Beklagten zumindest anzuzeigen. Das Gericht muss nicht entscheiden, in welchem Umfang fortschreitende wissenschaftliche Erkenntnisse von dem Zulassungsinhaber während des Bestehens einer Zulassung durch Anpassungen der pharmazeutischen Qualität des Arzneimittels zu berücksichtigen sind. Jedenfalls obliegt es der Beklagten, zu prüfen, ob die ihr bekannte pharmazeutische Qualität des Arzneimittels den maßgeblichen, anerkannten pharmazeutischen Regeln entspricht. Diese Prüfung kann allein aufgrund des der Beklagten vorliegenden Materials ohne weitere Sachverhaltsaufklärung erfolgen. Ein Bedürfnis, das Vorliegen der Voraussetzungen des Anspruchs auf Verlängerung der Zulassung durch eine geeignete Auflage sicherzustellen, kann allenfalls nach der Durchführung dieser Prüfung entstehen, wenn in ihrem Rahmen Zweifel darüber entstehen, ob die pharmazeutische Qualität den gesetzlichen Anforderungen genügt. Die von der Klägerin verlangte Erklärung zur pharmazeutischen Qualität kann diese Prüfung jedoch nicht ersetzen.