ist gemäß [REF] VwGO zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung des Antragsgegners, denen sie folgt . Maßgebend ist im vorliegenden Fall, dass der Antragsteller in der Vergangenheit mindestens einmal, am [DATE] ein Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss geführt hat. Dadurch hat er bewiesen, dass er zwischen Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen kann. Bei dem Vorfall am [DATE] hat das chemisch-toxikologische Gutachten des Direktors des Instituts für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums N. vom 0. Mai einen THC-Wert von 0 ng/ml ergeben, womit der zu [REF] es durch die Grenzwertkommission festgesetzte Wert von 0 ng/ml bei weitem überschritten wird. Dies rechtfertigt die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen des Grenzwertes ist für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich und in der Regel auch ausreichend. Unabhängig davon sind beim Antragsteller auch mehrere drogenbedingte Auffälligkeiten/Ausfallerscheinungen festgestellt worden , die in Verbindung mit der gemessenen THC-Konzentration auf eine Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit und einen Verstoß gegen das Trennungserfordernis jedenfalls schließen lassen. Das Institut für Rechtsmedizin der Westfälischen Wilhelms-Universität N. gehört auch zu den tauglichen Untersuchungsstellen im Sinne des Erlasses des Ministeriums für Verkehr, Energie und Landesplanung des Landes Nordhrein Westfalen vom [DATE] , sodass von den festgestellten Werten ohne weiteres ausgegangen werden kann. Bei dem Vorfall am [DATE] hat die Laborarztpraxis , Dres. F. , X. pp. ausweislich des Untersuchungsberichtes vom [DATE] einen THC-Wert von 0 ng/ml und einen THC-COOH-Wert von 0 ng/ml gemessen. Die Kammer geht im vorläufigen Rechtsschutzverfahren davon aus, dass der Antragsteller auch an diesem Tag erneut unter Cannabiseinfluss ein Kraftfahrzeug im öffentlichen Straßenverkehr geführt hat. Die von ihm im Strafverfahren erhobenen Einwände gegen das Ergebnis der Blutuntersuchung erwecken jedenfalls bei der hier gebotenen summarischen Prüfung keine durchgreifenden Zweifel an den festgestellten Werten, zumal der Antragsteller die Einnahme von Betäubungsmitteln an diesem Tag nicht bestritten, sondern nur die Eignung der Untersuchungsstelle infrage gestellt hat. Darauf kommt es aber letztlich nicht an, da regelmäßig schon die einmalige Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr unter Cannabiseinfluss die vom Antragsgegner ausgesprochene Rechtsfolge auslöst. Angesichts der feststehenden Ungeeignetheit des Antragstellers bei diesem Sachverhalt steht die Entziehung nicht im Ermessen der Behörde bestehen auch keine Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die vom Antragsteller ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint zu groß, als dass sie bis zur Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden könnte. Vielmehr besteht ein das Suspensivinteresse des Antragstellers überwiegendes öffentliches Interesse daran, ihn durch eine sofort wirksame Maßnahme vorläufig von der Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr auszuschließen. Es bleibt dem Antragsteller unbenommen, den hier erforderlichen Nachweis in einem späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch psychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist . Der vom Antragsteller im Verwaltungsverfahren vorgelegte einmalige laborärztliche Befund über eine Urinuntersuchung ist zum Nachweis der Kraftfahreignung nicht geeignet, da er weder für den Antragsteller unvorhergesehen war, noch sich aus der Bescheinigung ergibt, dass die Urinabnahme unter kontrollierten Bedingungen stattgefunden hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es und entspricht der Praxis bei Streitigkeiten um die Fahrerlaubnis der Klasse B.