Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Berufungs und des Revisionsverfahrens trägt die Klägerin. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung entsprechende Sicherheit leistet. Das Landgericht hat die Klage nach Beweiserhebung durch Vernehmung des Zeugen M. abgewiesen, hinsichtlich des im Berufungsverfahren nur noch streitigen Klageantrags zu 0) wegen Beweisfälligkeit der Klägerin. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. unter teilweiser Aufhebung des Urteils des Landgerichts Aachen vom [DATE] AZ: [REF] die Zwangsvollstreckung aus der Grundschuldbestellungsurkunde vor Herrn Notar Dr. B. M. in C. zu dessen UR-Nr. 0/0 vom [DATE] für unzulässig zu erklären und den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin die vollstreckbare Ausfertigung der notariellen Urkunde UR-Nr. 0/0 des Notars Dr. B. M. herauszugeben. Auf die Berufung der Klägerin hat der erkennende Senat durch Urteil vom [DATE] das Urteil des Landgerichts teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Zwangsvollstreckung aus der Grundschuldbestellungsurkunde vor Herrn Notar Dr. B. M. in C. zu dessen UR-Nr. 0/0 vom [DATE] wird für unzulässig erklärt und der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin die vollstreckbare Ausfertigung der notariellen Urkunde UR-Nr. 0/0 des Notars Dr. B. M. herauszugeben. Der BGH hat mit Beschluss vom [DATE] auf die Beschwerde die Revision zugelassen und das Urteil des Senats vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen. Wegen der Begründung wird auf den Beschluss des BGH Bezug genommen. Der Beklagte erklärt, die der streitigen Grundschuld zugrunde liegende Forderung sei eine "Gemengelage" aus früheren Darlehensschulden und weiteren Kaufpreisanteilen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Dr. M., N. und J. S.. Die Zeugin K. S. hat die Aussage verweigert. Der Zeuge L. ist krankheitsbedingt nicht erschienen, hat aber eine schriftliche Aussage zu den Akten gereicht, die den Parteien im Termin vorab überreicht wurde, woraufhin die Parteien auf eine Vernehmung des Zeugen verzichtet haben. Denn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Beklagte die Zwangsvollstreckung aus der zu seinen Gunsten in Höhe von 0 € im Grundbuch eingetragenen Grundschuld mit Recht betreibt, weil die zugrunde liegende Forderung noch nicht getilgt ist. Die Grundschuld über 0 € diente nämlich nicht der teilweisen Sicherung des im notariellen Kaufvertrag vereinbarten und unstreitig gezahlten Kaufpreises von 0 €. Der gegenteiligen früheren Annahme des Senats lag im Wesentlichen zugrunde, dass die ursprünglich vorgesehene Hypothek über 0 € der Sicherung eines Restbetrags des Kaufpreises dienen sollte und nach der erstinstanzlichen Aussage des Zeugen M. schien die später bestellte und jetzt streitige Grundschuld in der identischen Höhe und zu den identischen Bedingungen wie die zunächst vorgesehene Hypothek vereinbart worden zu sein. Die erneute Vernehmung des Zeugen, der sich auf die damaligen Handakten gestützt hat mit dem Vermerk des Bürovorstehers L. über das Telefonat mit der Klägerin wegen der Änderung des Kaufvertrags sowie die schriftliche Stellungnahme des Zeugen L. haben ergeben, dass die der Bestellung der Grundschuld zugrunde liegenden Vereinbarungen in wesentlichen Punkten von den Vereinbarungen über die Bestellung der Hypothek abgewichen sind, was nur den Schluss zulässt, dass die Grundschuld nicht ebenso wie die Hypothek der Sicherung eines Restbetrags des Kaufpreises dienen sollte. Zwar war die Grundschuld in der gleichen Höhe bestellt worden, für die zunächst die Hypothek bestellt werden sollte, die den nach der Barzahlung verbleibenden Restkaufpreis von 0 € sichern sollte. Aber nach den ursprünglichen Vereinbarungen zwischen den Parteien war der hypothekarisch gesicherte Restkaufpreis von 0 € darlehensmäßig gestundet, ein Barkaufpreis von 0 € sollte sofort fällig sein. Der Verkäufer sollte das Dach über dem Wohnhaus auf seine Kosten instand setzen, wozu die Klägerin 0 € beisteuern sollte. Aus den Erklärungen des Zeugen M. zu dem Vermerk seines Bürovorstehers und den letztlich getroffenen Vereinbarungen ergaben sich demgegenüber wesentliche Änderungen: der Kaufpreis war von 0 € auf 0 € reduziert, aber nicht wie zuvor in Höhe von 0 € gestundet, sondern sofort in voller Höhe fällig. Die Eigentumsumschreibung sollte erst nach vollständiger Zahlung des Kaufpreises erfolgen. Der Bürovorsteher hatte nämlich vermerkt "fällig wie üblich" und die Worte "Kaufpreisresthypothek für Schwager" durchgestrichen. Dementsprechend war in dem Kaufvertrag auch die sofortige Fälligkeit des vollen Kaufpreises vereinbart, die Belastungsvollmacht, die der Fremdfinanzierung dient, war gestrichen. Trotz der vollen Fälligkeit des Kaufpreises vor Eigentumsumschreibung war die Eintragung einer Grundschuld zu Gunsten des Verkäufers vereinbart. Diese konnte faktisch also nicht mehr der Sicherung des beurkundeten, bei Eigentumsumschreibung bereits in voller Höhe gezahlten Kaufpreises dienen, und war zudem in einer gesonderten Urkunde vereinbart worden. Dies lässt ausschließlich den Schluss zu, dass eine andere Forderung als der beurkundete Kaufpreis gesichert werden sollte. Danach erscheint der Vortrag des Beklagten, er habe insgesamt 0 € von der Klägerin erhalten wollen und zwar als Ausgleich für den Verkauf des Hofgrundstücks, für darlehensweise hingegebene Gelder und für die Reparatur des Daches plausibel. Denn der Kaufpreis war mit 0 € beurkundet. Aus der Vereinbarung zwischen den Parteien vom [DATE] folgt eine Zahlungsverpflichtung von 0 € sowie eine solche von 0 €, insgesamt also von 0 €. Das braucht hier aber nicht geklärt zu werden, da jedenfalls feststeht, dass die Grundschuld über 0 € eine andere Forderung sichert, als die beurkundete Kaufpreisforderung von 0 €, die die Klägerin längst getilgt hat. Weitere Zahlungen sind aber nicht erfolgt. Unter diesen Umständen bedarf es auch nicht mehr der Vernehmung des Zeugen L.. Auch kommt es nicht mehr auf die Aussagen der Zeugen S. und N. an, die aus eigenem Wissen nichts Entscheidendes bekunden konnten und ersichtlich bemüht waren, jeweils günstig für die ihnen persönlich verbundene Partei auszusagen. Hinsichtlich der Würdigung der weiteren Indizien verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts, nach denen sämtliche Indizien nicht eindeutig sind, also auch für die Annahme sprechen können, die Grundschuld habe eine weitere Forderung neben dem beurkundeten Kaufpreis sichern sollen.