Tenor Diese Entscheidung wurde durch Beschluss des Bundesgerichtshofes vom [DATE] aufgehoben und das Verfahren zur erneuten Verhandlung an das Oberlandesgericht Hamm zurückverwiesen. In der sodann für den [DATE] anberaumten Verhandlung schlossen die Parteien eine Vereinbarung, durch die das Verfahren beendet wurde. Der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bochum wird abgeändert. Der Antragsgegner wird verurteilt, an die Antragstellerin eine schuldrechtliche Ausgleichsrente für den Zeitraum Juli [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €, für den Zeitraum [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für den Zeitraum [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für den Zeitraum [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für den Zeitraum Januar [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für den Zeitraum Juli [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € sowie für den Zeitraum von Januar November eines jeden Folgejahres in Höhe von monatlich 0 € und für den Monat Dezember eines jeden Folgejahres in Höhe von 0 € zu zahlen. Für die Zeit ab dem [DATE] hat der Antragsgegner seine Versorgungsansprüche gegenüber der C GmbH in Höhe von monatlich 0 €, seine Ansprüche für den Monat Dezember eines jeden Jahres jedoch in Höhe von 0 €, an die Antragstellerin abzutreten. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten; im Übrigen verbleibt es bei der erstinstanzlichen Kostenentscheidung. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren: 0, € Die Parteien schlossen [DATE] die Ehe, aus der ein [DATE] geborener Sohn entstammt. Der Antragsgegner begann [DATE] eine Ausbildung zum Bergmann; er wurde später Steiger und holte das Abitur nach. Im [DATE] nahm er das Bergbaustudium in B0 auf; ab [DATE] war er wissenschaftlicher Assistent; später promovierte er. Seit dem [DATE] war er als Oberstudienrat im Ersatzschuldienst an den Schulen der C0 tätig. [DATE] habilitierte er sich. Die Antragstellerin, die ausgebildete Schneiderin ist, versorgte den Haushalt und das gemeinsame Kind. Im [DATE] übersiedelte sie in ein von den Parteien als Feriendomizil dauerhaft gepachtetes Bauernhaus in Belgien, in dem sie sich bis heute zumindest regelmäßig aufhält. Einer Erwerbstätigkeit ist sie nicht mehr nachgegangen. Mit Antrag vom [DATE] hat der Antragsgegner das Scheidungsverfahren eingeleitet. Am [DATE] hat das Familiengericht die am selben Tage rechtskräftig gewordene Scheidung ausgesprochen. Auf die Beschwerde gegen die Verbundentscheidung zum Versorgungsausgleich hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass ein öffentlich-rechtlicher Versorgungsausgleich nicht stattfindet und der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten bleibt. Dem lag zugrunde, dass die Anwartschaften des Antragsgegners auf seine gesetzlichen Renten im Scheidungsverfahren nicht mitgeteilt worden waren und dass die vom Antragsgegner als Ersatzschullehrer während der Ehezeit erworbenen Anwartschaften nach beamtenrechtlichen Grundsätzen in Höhe von monatlich 0 DM nicht gegenüber einem öffentlich-rechtlichen Träger im Sinne von [REF] , sondern gegenüber der C0-Gesellschaft für Lehre und Bildung mbH, heute C GmbH, bestehen. Unter dem [DATE] forderte die Antragstellerin den Antragsgegner, der seit [DATE] wieder verheiratet und dessen [DATE] geborene jetzige Ehefrau gleichfalls Rente bezieht, zur Auskunft über seine Einkommens und Vermögensverhältnisse auf. Seit dem [DATE] erhält die Antragstellerin, die im hier interessierenden Zeitraum gesetzlich kranken und pflegeversichert ist, Altersrente von der Deutschen Rentenversicherung Bund in Höhe von monatlich 0 € netto nach Abzug des Beitrags zur Kranken und Pflegeversicherung. Dem liegt eine Bruttorente von 0 € monatlich zugrunde; am [DATE] ist eine Anhebung der Bruttorente um 0 € monatlich eingetreten. Der ehezeitliche Anteil dieser Rente beträgt 0 €. Der Antragsgegner bezieht seinerseits seit dem [DATE] eine Regelaltersrente von der Knappschaft , die sich für die Zeit bis zum [DATE] einschließlich eines Zuschusses zur Krankenversicherung auf monatlich 0 €, ab dem [DATE] auf monatlich 0 € und ab dem [DATE] auf monatlich 0 € belief. Daneben bezieht er eine Rente von der C GmbH, die mit Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung der Ruhensvorschriften, d.h. unter Abzug der Knappschaftsrente, auf 0 DM festgesetzt worden ist und die sich in der Höhe nach den beamtenrechtlichen Vorschriften des Landes Nordrhein-Westfalen richtet. Auch mit dieser Rente unterliegt der Antragsgegner einem Beitragssatz von 0 % zzgl. 0 % in der Kranken und von 0 % in der Pflegeversicherung. Seine Krankenversicherungsbeiträge beliefen sich bis zum [DATE] auf monatlich 0 €, für die Monate Oktober und [DATE] auf jeweils 0 € und ab dem [DATE] auf monatlich 0 €. Der Beitrag zur Pflegeversicherung lag bei monatlich 0 €, ab dem [DATE] sind 0 € monatlich zu zahlen. Darüber hinaus besteht ein "Beihilfe-Anspruch" gegen die C GmbH, der sich jedoch nur auf die Mehrkosten infolge privatärztlicher Behandlung bezieht. den Antragsgegner zu verpflichten, in Höhe der künftig fällig werdenden schuldrechtlichen Ausgleichsrente die Abtretung seiner Ansprüche gegenüber der C0-Gesellschaft für Lehre und Bildung mbH an sie zu erklären. Er hat u.a. die Auffassung vertreten, die Antragstellerin sei gehalten gewesen, von den seinerseits erfolgten Unterhaltszahlungen in dem Zeitraum [DATE] [DATE] , die er im Einzelnen dargelegt hat, Altersvorsorge zu betreiben. Die Antragstellerin hat die Höhe der behaupteten Unterhaltszahlungen bestritten und dem Antragsgegner entgegen gehalten, er habe nicht nur stets zu wenig bezahlt, sondern auch keine Bestimmung dahin gehend getroffen, dass er Altersvorsorgeunterhalt leiste. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Familiengericht den Antragsgegner zur Zahlung einer schuldrechtlichen Ausgleichsrente in Höhe von monatlich 0 € sowie zur Zustimmung zur Abtretung seines gegen die C GmbH gerichteten Anspruchs verurteilt. Gegen diese Entscheidung, die ihm am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Antragsgegner am [DATE] Beschwerde eingelegt und sie nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Er macht geltend, es sei lediglich ein Ruhegehaltssatz in Höhe von 0 v.H. zugrunde zu legen. Ferner habe eine Absetzung des ehelichen Teils seiner gesetzlichen Rentenansprüche im Wege einer Ruhensberechnung erfolgen müssen; außerdem hätten die Sonderzuwendungen der tatsächlichen Entwicklung entsprechend weiter gekürzt werden müssen. Die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs in der angeordneten Form sei ferner unbillig, da sie die seit [DATE] bestehende Trennung außer Betracht lasse und auch nicht berücksichtige, dass die Antragstellerin bei der Trennung 0, DM, einen BMW und insoweit im Einzelnen streitig wertvolle Möbel aus der ehelichen Wohnung mitgenommen und in der Folgezeit stets Barunterhalt bekommen habe, von [DATE] bis [DATE] allein in Höhe von monatlich 0 €, ab [DATE] noch in Höhe von monatlich 0, €. Demgegenüber verfüge er nach Anrechnung seiner Knappschaftsrente im Wege der Ruhensberechnung und nach Abzug der Krankenversicherungsprämie nur noch über monatlich 0 €. Es fehle auch an der Bedürftigkeit der Antragstellerin, da sie ihrer Erwerbsobliegenheit in den Jahren nach der Trennung nicht nachgekommen sei und weitere 0, € als hälftigen Anteil aus einer Kapital-Lebensversicherung erhalten habe. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Beschlusses den Antrag der Gegenseite abzuweisen, soweit er eine höhere schuldrechtliche Ausgleichsrente als monatlich 0, € zu zahlen hat. Sie meint, die Berechnung des Familiengerichts sei korrekt. Die Absenkung des Ruhegehaltssatzes spiele keine Rolle, da der Antragsgegner seine Rente bereits seit dem Jahre [DATE] erhalte. Die Ruhensvorschriften kämen nicht zur Anwendung, da der Antragsgegner im Scheidungsverfahren die Existenz der Anwartschaft in der Knappschaftsversicherung verschwiegen habe, worauf ein öffentlich-rechtlicher Versorgungsausgleich unterblieben sei und jetzt nicht mehr nachgeholt werden könne. Die Antragstellerin ist ferner der Auffassung, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht gegeben. Sie selbst sei bedürftig, während ihr geschiedener Ehemann selbst über weitere Einkünfte aus Vortragstätigkeit und Vermögen verfüge. Auch die lange Trennungszeit stelle keinen Grund für eine Beschränkung des Ausgleichs dar. Ihr "Rückzug" nach Belgien sei auf Wunsch des Antragsgegners sowie wegen der von ihm ausgehenden "häuslichen Gewalt" erfolgt. Im Hinblick auf die Unterhaltszahlungen sei ihr Vertrauen darauf, auch an seiner Rente zu partizipieren, schutzwürdig, zumal sie von ihm nicht dazu aufgefordert worden sei, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Die Akten des Amtsgerichts Bochum Az. [REF] und [REF] sind beigezogen worden. Die Parteien sind am [DATE] , die Antragstellerin des Weiteren am [DATE] angehört worden. Auf die Berichterstatter-Vermerke wird insoweit Bezug genommen. Anspruchsgrundlage für den schuldrechtlichen Ausgleich der Rentenansprüche des Antragsgegners gegenüber der C GmbH ist [REF] . Die Fälligkeitsvoraussetzungen des [REF] liegen vor, weil auch die Antragstellerin seit dem [DATE] eine Regelaltersrente bezieht. Maßgeblich sind die auszugleichenden Versorgungen in dem Zeitpunkt, zu dem der schuldrechtliche Versorgungsausgleich geltend gemacht wird, hier ab dem [DATE] . Spätere Veränderungen bis zur Entscheidung über die Beschwerde sind zu berücksichtigen. Die Rente des Antragsgegners gegenüber der C GmbH unterfällt wie eine beamtenrechtliche Versorgung zum einen dem am [DATE] in Kraft getretenen Versorgungsänderungsgesetz, wonach zwar keine Kürzung von Pensionen eintritt, wohl aber eine stete Abflachung der Steigerungssätze . Zum anderen nimmt die Rente an der Kürzung der Sonderzuwendungen entsprechend den Vorschriften des Landes Nordrhein-Westfalen teil. Nach Auffassung des Senats ist im vorliegenden Fall auf den vom Antragsgegner tatsächlich bezogenen Höchstruhegehaltssatz bei Beginn des Rentenbezuges abzustellen; dieser lag bei 0 v.H. Die Gründe, die im Rahmen des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs dazu führen, stets von dem Höchstruhegehaltssatz von 0 v.H. auszugehen und den darüber liegenden degressiven AbflachungsBetrag dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorzubehalten , haben für den vorliegenden Fall, der sich auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich beschränkt, keine Bedeutung. Die Entwicklung der "Versorgung" des Antragsgegners, wie sie durch [REF] und die Verrringerung der Sonderzuwendungen eingetreten ist und weiterhin eintritt, kann durch das Abstellen auf die konkrete Höhe der dem Antragsgegner jeweils zufließenden Beträge erschöpfend berücksichtigt werden. Nach Auffassung des Senats kommen im Rahmen des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs auch die Anrechnungsvorschriften entsprechend zur Anwendung. Die Antragstellerin stellt dies zwar mit der Erwägung in Abrede, die gesetzlichen Rentenanwartschaften seien aufgrund eines Verschweigens des Antragsgegners im Versorgungsausgleich nicht berücksichtigt worden. Partizipiere die Antragstellerin mithin nicht an diesen Anwartschaften, so sei es auch nicht gerechtfertigt, sie im Rahmen der Ruhensberechnung heranzuziehen . Doch greift diese Argumentation nicht durch. Zum einen ordnet [REF] die Geltung des [REF] und damit auch dessen Abs. 0 an, der die Anwendung von Ruhensvorschriften vorschreibt. In dem formalisierten Ausgleichsverfahren ist kein Raum für eine Differenzierung danach, aus welchen Gründen der Berechtigte im Einzelfall nicht an der im Wege des § 0 BeamVG anzurechnenden Versorgung teilhat. Zum anderen ist eine Teilhabe der Antragstellerin an der Knappschaftsrente nicht ausgeschlossen, weil eine Nachholung im Rahmen eines gesonderten Verfahrens nach [REF] möglich ist ). Daraus ergeben sich die folgenden Berechnungsschritte: Zunächst ist es erforderlich, die jeweils tatsächlich an den Antragsgegner gezahlten Rentenbeträge der C GmbH festzustellen; diese sind zunächst um einen zwischenzeitlich im Hinblick auf seine neue Ehe gewährten Familienzuschlag zu bereinigen. Von dem sich sodann ergebenden Betrag ist der ehezeitliche Anteil im Verhältnis der in die Ehezeit fallenden Dienstzeit zur Gesamtdienstzeit hier also im Verhältnis 0 : 0 zu ermitteln. Davon ist der in Anwendung des § 0 BeamVG anzurechnende Betrag der gesetzlichen Rente des Antragsgegners abzusetzen, allerdings lediglich mit dem ehezeitanteiligen KürzungsBetrag . Für die Ermittlung dieses ehezeitanteiligen KürzungsBetrags gilt Folgendes: Die gesetztliche Rente des Antragsgegners ist in entsprechender Anwendung des [REF] voll auf seinen Pensionsanspruch anzurechnen, da sich dieser nach der höchsten Dienstaltersstufe der Besoldungsgruppe und dem höchsten Ruhegehaltssatz bestimmt. Aus der Auskunft des Rentenversicherungsträgers ergeben sich die auf die Ehezeit entfallenden Entgeltpunkte, so dass die jeweiligen Beträge anhand der Allgemeinen Rentenwerte getrennt nach knappschaftlichen und sonstigen Anwartschaften ermittelt werden können: Es entfallen auf die Ehezeit aus der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten 0 Punkte sowie aus der knappschaftlichen Rentenversicherung 0 Punkte. Ab dem [DATE] gilt ein Allgemeiner Rentenwert von 0 €, in der knappschaftlichen Rentenversicherung von 0 €; demnach stellt sich der ehezeitanteilige Ruhensbetrag aus der gesetzlichen Rente des Antragsgegners für die Zeit bis zum [DATE] auf 0 € und für die Zeit ab dem [DATE] auf 0 €. Zeitraum ruhegehalts-fähige Dienstbezüge davon 0 v.H., multipliziert mit dem Faktor gem. § 0 e BeamVG davon ehezeitlicher Anteil abzgl. ehezeiltanteili-ger Ruhensbetrag verbleiben davon ½ [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € August [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € + 0 € Sa.: 0 € 0 € 0 € 0 € Jahresdurch-schnitt [DATE] 0 € Januar [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € + 0 € Sa.: 0 € 0 € 0 € 0 € Jahresdurch-schnitt [DATE] 0 € Januar [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € + 0 € Sa.: 0 € 0 € 0 € 0 € Jahresdurch-schnitt [DATE] 0 € Januar [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € + 0 € 0 € 0 € 0 € Aug. [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € + 0 € Sa.: 0 € 0 € 0 € 0 € Jahresdurch-schnitt [DATE] 0 € Jan. [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Juli [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Dez. 0 € 0 € + 0 € Sa.: 0 € 0 € 0 € 0 € Die beiderseitigen gesetzlichen Rentenanwartschaften der Parteien, die bislang nicht Gegenstand eines öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs geworden sind, können im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht ausgeglichen werden. Der Senat geht im Übrigen davon aus, dass ein öffentlich-rechtlicher Ausgleich in einem gesonderten Verfahren nach [REF] durchaus nachzuholen ist. Dies ergibt sich aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] , wonach auch sog. Negativentscheidungen einer Abänderung zugänglich sind. Eine Beschränkung des Ausgleichs kommt zunächst unter dem Aspekt einer langen Trennungszeit in Betracht. Dabei kann es sich um einen Umstand handeln, der über den auch im Rahmen des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs entsprechend anwendbaren [REF] zu berücksichtigen ist. Nach den Maßstäben des BGH kommt eine Kürzung hier jedoch aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht in Betracht: Maßgeblich ist zunächst, dass die Antragstellerin keine wirtschaftlich selbstständige Stellung erwarb, sondern von den Unterhaltszahlungen des Antragsgegners abhängig blieb. Dass er sie nachhaltig auf die Aufnahme einer Tätigkeit verwiesen hätte, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Die nachgewiesene einmalige Aufforderung im Schreiben vom [DATE] genügte dazu nicht. Die Behauptung des Antragsgegners, auch "zahlreiche mündliche Aufforderungen" an seine geschiedene Frau gerichtet zu haben, blieb widersprochen und ist schon mangels konkreter Daten nicht weiter aufklärbar. Unabhängig davon ist das Vertrauen der Antragstellerin darauf, weiterhin auch an den in der Trennungszeit erworbenen Versorgungsanrechten des Antragsgegners zu partizipieren, schützenswert, weil er über Jahre hinweg Barunterhalt in einer Höhe leistete, der sie von der Notwendigkeit der Aufnahme einer eigenen Erwerbstätigkeit befreite. Das diesbezügliche Vertrauen der Antragstellerin fand seine Grundlage auch darin, dass bis zum Frühjahr [DATE] noch eine gewisse Hoffnung auf eine Wiederherstellung des ehelichen Lebens bestand. Denn die Parteien sind noch im Scheidungsverfahren, das der Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] eingeleitet hat, übereinstimmend davon ausgegangen, dass die endgültige Trennung erst im Frühjahr [DATE] stattgefunden hat. Nach Auffassung des Senats ist auch eine Kürzung der von der Antragstellerin zu beanspruchenden Ausgleichsrente gem. § 0 h Nr. 0 BGB nicht vorzunehmen. Allerdings liegt auf Seiten des Antragsgegners eine die Prüfung des [REF] eröffnende Situation vor, weil seine Bezüge von der C GmbH wie eine übliche Betriebsrente als Bemessungsgrundlage für die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung herangezogen werden, und zwar auch im Fall der Abtretung von Rentenansprüchen an die Antragstellerin gem. [REF] . Darüber hinaus unterliegt diese Rente anders als gesetzliche Renten, die einstweilen nur mit dem alljährlich steigenden Ertragsanteil zu versteuern sind jedenfalls im Grundsatz einer vollen einkommensteuerlichen Belastung. Einer unterschiedlichen Beitrags und steuerrechtlichen Behandlung der vom Ausgleichspflichtigen bezogenen Betriebsrente einerseits und der an den Ausgleichsberechtigten zu zahlenden Ausgleichsrente andererseits kann bei evidenten und unter Berücksichtigung der gesamten Einkommens und Vermögensverhältnisse der Parteien nicht mehr hinnehmbaren Verstößen gegen den Halbteilungsgrundsatz durch die Anwendung des [REF] begegnet werden. Jedenfalls bei eingeschränkten wirtschaftlichen Verhältnissen des Ausgleichspflichtigen, in denen ihm bei Zahlung der ungekürzten Ausgleichsrente lediglich Einkünfte verbleiben, die den angemessenen Unterhalt allenfalls geringfügig übersteigen, liegt bei günstigeren Einkommensverhältnissen auf Seiten des Ausgleichsberechtigten die Prüfung nahe, ob die Ausgleichsrente um den auf sie entfallenden Anteil an den Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen zu kürzen ist . Dabei ist allerdings zu beachten, dass es sich bei [REF] um eine Ausnahmeregelung handelt, für die kein Raum ist, wenn der angemessene Unterhalt des Ausgleichspflichtigen bei Zahlung der ungekürzten Ausgleichsrente nicht gefährdet ist und auf Seiten des Berechtigten keine evident günstigeren wirtschaftlichen Verhältnisse vorliegen . Bei der Anwendung der Härteklausel ist im Übrigen nach einem Ergebnis zu suchen, das im Rahmen des Möglichen dem Grundsatz der Halbteilung am nächsten kommt, ohne dass die Benachteiligung des Ausgleichspflichtigen, die Folge des ungekürzten Ausgleichs wäre, in eine Benachteiligung des Ausgleichsberechtigten umschlägt . Eine weitere Einschränkung der Kürzungsmöglichkeit folgt überdies aus dem Gesetzeswortlaut des [REF] . Danach kommt eine Kürzung erst dann in Betracht, wenn und soweit der angemessene Unterhalt des Ausgleichsberechtigten gewahrt ist. Ein Härtefall im Sinne des [REF] setzt mithin eine "Verknüpfung fehlender Bedürftigkeit des Berechtigten mit der zu einer Bedürftigkeit führenden Auswirkung bei dem Verpflichteten" voraus . Dass der BGH diesen Grundsatz mit seinen Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] oder vom [DATE] relativieren wollte, ist nicht zu erkennen. Vielmehr hat ihn der BGH noch mit Beschluss vom [DATE] im Rahmen des [REF] ausdrücklich zur Anwendung gebracht. Diese Maßstäbe lassen unter Würdigung der beiderseitigen Einkommens und Vermögensverhältnisse der Parteien im Ergebnis eine Kürzung des schuldrechlichen Ausgleichs nicht zu: Bei Zahlung der vollen Ausgleichsrente stünde einem verbleibenden Einkommen des Antragsgegners von rund 0, € ein solches der Antragstellerin von rund 0, € gegenüber: Für den Zeitraum Juli [DATE] errechnet sich ohne Berücksichtigung einer steuerlichen Belastung des Antragsgegners auf seiner Seite ein bereinigtes Einkommen von monatlich 0 €: Brutto-Einkommen des Antragsgegners 0, € € gesetzliche Rente 0, € Summe 0, € monatlich mithin 0 € abzgl. Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung rund 0, € verbleibt 0 € Setzt man von diesem Betrag die rechnerisch geschuldete Ausgleichsrente ab, die sich im Durchschnitt des Zeitraums Juli [DATE] auf monatlich 0 € beläuft, so verbleiben dem Antragsgegner monatlich 0 €. Nach Auffassung des Senats sind die krankheitsbedingten Aufwendungen des Antragsgegners, für die er keine Erstattung erhält, im Rahmen der nach [REF] erforderlichen Gesamtbetrachtung der Einkommensverhältnisse ebenfalls zu berücksichtigen, die sich im Durchschnitt des Jahres [DATE] auf rund 0, € belaufen und damit eine im Hinblick auf seine Einkommensverhältnisse durchaus beachtliche Höhe erreicht haben. Setzt man diese Aufwendungen ab, wären ihm nach Zahlung der vollen Ausgleichsrente lediglich 0 € monatlich verblieben. Von nennenswerten steuerlichen Belastungen des Antragsgegners, die zu einer weiteren Herabsetzung des verfügbaren Einkommens bei Zahlung der vollen Ausgleichsrente führen könnten, ist indes nicht auszugehen: Zum einen ist er in der Lage, die volle Ausgleichsrente über [REF] steuerlich geltend zu machen . Zum anderen ist der Antragsgegner mit seinen übrigen Einkünften keiner erheblichen Steuerlast ausgesetzt, wie der Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] erkennen lässt. Danach hatte er auf der Basis der Geltendmachung von Unterhaltsleistungen an die Antragstellerin von insgesamt 0, € lediglich eine Einkommensteuer von 0, € zu zahlen. Allerdings ist im Rahmen der Gesamtbetrachtung auch zu berücksichtigen, dass der Antragsgegner anders als die Antragstellerin infolge der Führung eines gemeinsamen Haushalts mit seiner neuen Ehefrau Ersparnisse in den Kosten seiner Lebensführung hat, die der Senat entsprechend den jeweiligen Bedarfssätzen in den unterhaltsrechtlichen Leitlinien auf 0, € monatlich bemisst: Der Selbstbehalt eines allein lebenden Unterhaltspflichtigen wird im Mangelfall auf 0, € beziffert; der Selbstbehalt eines in Haushaltsgemeinschaft mit ihm lebenden Ehepartners auf lediglich 0, €; die Differenz von 0, € kommt jedem der beiden Angehörigen der Haushaltsgemeinschaft zugute, so dass sich eine Ersparnis von jeweils 0, € ergibt. Da der Haushalt des Antragsgegners und seiner Ehefrau von großzügigerem Zuschnitt als derjenige ist, der in den vorgenannten Mangelfällen zugrunde gelegt wird, ist die Ersparnis hier auf zumindest insgesamt 0, €, mithin auf jeweils 0, € für beide Partner, zu bemessen. Die Antragstellerin hingegen verfügte für den Fall der Zahlung der vollen Ausgleichsrente von 0 € monatlich unter Berücksichtigung ihrer eigenen Rente über insgesamt 0 € brutto. Weitere Kosten für die Kranken und Pflegeversicherung entstehen ihr nicht. Nach Auffassung des Senats ist allerdings im Rahmen der für die Anwendung von [REF] erforderlichen Gesamtbetrachtung ferner von Bedeutung, ob und welche steuerliche Belastung sich für den Ausgleichsberechtigten ergeben hätte, wenn ihm die ungekürzte Ausgleichsrente gezahlt worden wäre. Dabei ist davon auszugehen, dass die betreffende Belastung bereits innerhalb des jeweiligen Veranlagungszeitraums über Vorauszahlungsbescheide und nicht erst im Folgejahr bewirkt worden wäre. Bei den genannten Einkünften der Antragstellerin errechnet sich unter entsprechender Fortschreibung ihrer steuerlich relevanten Abzüge gem. dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] ein zu versteuerndes Einkommen von 0, € und damit eine steuerliche Belastung von insgesamt 0 € . Dies bedeutet eine monatliche Belastung von 0 €. Der Antragstellerin verblieben damit rund 0, € netto. Soweit der Senat eine Auskunft der belgischen Behörden über die Frage der Steuerpflicht der Antragstellerin in Belgien eingeholt hat, kommt es darauf nicht mehr an, nachdem die Antragstellerin ihre Einkünfte tatsächlich in Deutschland versteuert und der Antragsgegner die Vorteile des Realsplittings jedenfalls für die Veranlagungszeiträume bis [DATE] in Anspruch genommen hat, was die uneingeschränkte Einkommensteuerpflicht der Antragstellerin voraussetzt . Weder auf Seiten des Antragsgegners noch auf Seiten der Antragstellerin ist eine Korrektur der vorgenannten Einkommenssituation infolge etwaiger zusätzlicher Einkünfte vorzunehmen. Soweit im Zusammenhang mit der Trennung eine Lebensversicherung aufgelöst worden ist und die daraus erzielten Beträge zwischen den Parteien geteilt worden sind, haben sie plausibel und unwidersprochen erklärt, diese Mittel zwischenzeitlich verbraucht zu haben. Dass der Antragstellerin aus sonstigen Zahlungen im Zusammenhang mit Trennung und Scheidung erhebliche Beträge verblieben sind, die ihr in der Zeit ab dem [DATE] für den Lebensunterhalt zur Verfügung stehen, ist gleichfalls nicht ersichtlich. Die Mitnahme eines gebrauchten Pkw und von Teilen einer werthaltigen Wohnungseinrichtung im Jahre [DATE] stellen im Übrigen für die Zeit ab dem [DATE] kein nennenswertes Vermögen mehr dar, erst recht kein solches, auf dessen Verwertung die Antragstellerin gemäß [REF] verwiesen werden könnte. Auch die Behauptung der Antragstellerin, ihr geschiedener Ehemann habe im hier interessierenden Zeitraum ab [DATE] noch Nebeneinkünfte erzielt, sieht der Senat nach Anhörung der Parteien als widerlegt an, zumal sich in den Steuererklärungen des Antragsgegners keine Hinweise auf zusätzliche Einkommensquellen, auch nicht in Form von Kapitalerträgen, finden. Auch der bislang nicht vorgenommene öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich führt im Falle seiner Nachholbarkeit nicht zu erheblichen Korrekturen, denn es stehen ehezeitlichen Anrechten der Antragstellerin in Höhe von monatlich 0 € lediglich solche des Antragsgegners in Höhe von monatlich 0 € gegenüber. Darüber hinaus verfügt der Antragsgegner gegenüber seiner neuen Ehefrau, die ebenfalls nur eine Rente von rund 0, € brutto monatlich bezieht, nicht über einen Anspruch auf Familienunterhalt, der seine finanzielle Situation verbessert. Mithin bleibt es dabei, dass bei Zahlung der vollen Ausgleichsrente dem Einkommen des Antragsgegners von 0 € nach Abzug seiner Aufwendungen für die ungedeckten Krankheitskosten bzw. von rund 0, € netto unter Berücksichtigung der Ersparnis infolge der gemeinsamen Haushaltsführung mit der jetzigen Ehefrau ein Einkommen der Antragstellerin von rund 0, € netto monatlich gegenüber stünde. Mit einem Betrag von 0, € wird der angemessene Unterhalt des Antragsgegners deutlich unterschritten. Der Senat geht davon aus, dass sich sein angemessener Unterhalt angesichts seiner Erwerbsbiographie und den daraus sich ergebenden Renteneinkünfte jedenfalls auf einen Betrag beläuft, der nicht unter 0, € netto monatlich liegt. Maßgeblich für die Bemessung dieses angemessenen Unterhalts ist auch auf seiner Seite der Zeitraum ab Geltendmachung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs. Der Antragsgegner bezog neben seiner gesetzlichen Rente Bezüge von der C GmbH, so dass er jährlich über insgesamt 0, € brutto , mithin über monatlich rund 0, € brutto verfügte. Unter Berücksichtigung des Renteneinkommens seiner neuen Ehefrau von rund 0, € brutto monatlich und deren Ansprüche auf Familienunterhalt verbleiben danach für den Antragsgegner rund 0, € brutto. Nach Abzug der Sozialversicherungsbeiträge und der Steuern ergibt sich ohne Berücksichtigung von Ersparnissen wegen gemeinsamer Haushaltsführung bereits ein Netto-Betrag von rund 0, €, der die Untergrenze seines angemessenen Unterhalts darstellt. Eine Kürzung der Ausgleichsrente kommt nach den vorgenannten Grundsätzen jedoch nur bei Wahrung des eigenen angemessenen Unterhalts der Antragstellerin in Betracht. Dieser angemessene Unterhalt der Antragstellerin, für dessen Bestimmung es ebenfalls maßgeblich auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Geltendmachung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs ankommt, bemisst sich nach Auffassung des Senats auf ca. 0, € netto monatlich. Er legt dabei zugrunde, dass die Verhältnisse der erst Ende [DATE] nach vierzigjähriger Dauer geschiedenen Ehe über das Datum der Scheidungsrechtskraft hinaus den angemessenen Unterhalt der seinerzeit 0 Jahre alten Antragstellerin weiterhin bestimmt haben. Soweit die Unterhaltsleistungen des Antragsgegners hinter diesem Betrag zurückgeblieben sein sollten, führte dieser Umstand nicht zu einer Absenkung des angemessenen Unterhalts der Antragstellerin auf die Höhe der tatsächlich vereinnahmten Leistungen, zumal die Berufung des Antragsgegners darauf treuwidrig wäre . Ihr angemessener Unterhalt richtet sich deshalb nach der Höhe ihres Unterhaltsanspruchs, wie er sich in der Zeit ab dem [DATE] ergeben hätte. Ausgehend von einem monatlichen Brutto-Renteneinkommen des Antragsgegners von ca. 0, € ergibt sich nach Abzug der Vorsorgeaufwendungen von rund 0, € ein bereinigtes Einkommen von ca. 0, €. Steuerliche Belastungen können bei dieser Betrachtung im Hinblick auf die Möglichkeiten der Geltendmachung des Unterhalts gem. [REF] und die weiteren steuermindernden Aufwendungen des Antragsgegners unberücksichtigt bleiben. Es errechnet sich sodann unter Berücksichtigung des eigenen Renteneinkommens der Antragstellerin nach dem Halbteilungsgrundsatz ein Unterhaltsanspruch von ca. 0, €. Zusammen mit den eigenen Renteneinkünften stellt sich der angemessene Unterhalt der Antragstellerin folglich auf rund 0, € brutto. Unter Berücksichtigung ihrer sonstigen steuerlichen Verhältnisse, wie sie aus dem Einkommensteuerbescheid für [DATE] ersichtlich sind, ergibt sich bei diesen Einkünften eine steuerliche Belastung von 0 € jährlich oder von 0 € monatlich. Folglich ist von einem angemessenen Unterhalt in Höhe von monatlich rund 0, € netto auszugehen. Da die Antragstellerin bei Zahlung der ungekürzten Ausgleichsrente aber über ein Einkommen von rund 0, € netto monatlich verfügte , wäre im Umfang von 0, € eine Kürzung der Ausgleichsrente vorbehaltlich einer Berücksichtigung der dadurch eintretenden steuerlichen Auswirkungen auf Seiten der Antragstellerin, die bei genauer Betrachtung zur Interpolation nötigen möglich. Gleichwohl sieht der Senat bei diesem Sachverhalt keinen Raum für eine Kürzung der Ausgleichsrente: Zwischen den beiderseitigen Einkommensverhältnissen besteht eine Differenz von lediglich rund 0, €. Sie lässt die ungekürzte Zahlung der Ausgleichsrente noch nicht als unbillige Härte erscheinen, weil sie im Verhältnis zu den beiderseitigen Einkommen geringfügig ist und nicht das Ausmaß eines groben Ungleichgewichts erreicht oder evident günstigere wirtschaftliche Verhältnisse auf Seiten der Antragstellerin begründet. Allerdings kann die Antragstellerin die Ausgleichsrente für die Vergangenheit erst ab Eintritt des Verzugs des Antragsgegners verlangen . Sie trägt dazu vor, ihren geschiedenen Ehemann mit Schreiben vom [DATE] zur Auskunft aufgefordert zu haben. Eine derartige Stufenmahnung reicht aus . Der Zugang des Schreibens vom [DATE] kann jedoch nicht vor Freitag, dem [DATE] , erfolgt sein, so dass der Anspruch für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € um 0/0 auf 0 € zu kürzen ist. Für diesen Zeitraum ergeben sich Veränderungen nur insoweit, als der Antragsgegner eine geringfügig höhere Rente der C GmbH bezogen hat . Auch seine ungedeckten Krankheitskosten unterschreiten diejenigen des Vorjahres nur unwesentlich . Allerdings reduziert sich auch die rechnerisch geschuldete Ausgleichsrente im Durchschnitt des Jahres auf monatlich 0 €. Es ergibt sich damit folgendes Zahlenwerk: Brutto-Einkommen des Antragsgegners 0, € gesetzliche Rente 0, € Summe 0, € monatlich mithin 0 € abzgl. Aufwendungen für ungedeckte Krankheitskosten 0, € abzgl. Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung rund 0, € verbleiben brutto 0 € Zahlt der Antragsgegner von einem Einkommen in Höhe von monatlich 0 € eine Ausgleichsrente von 0 €, so verblieben ihm 0 €. Allerdings wäre wiederum ein Vorteil aus der gemeinsamen Haushaltsführung mit seiner jetzigen Ehefrau im Umfang von rund 0, € zu berücksichtigen. Damit ergibt sich ein Netto-Einkommen von rund 0, € monatlich. Hingegen verfügte die Antragstellerin vor Steuern über 0 €. Es errechnet sich in diesem Fall eine steuerliche Belastung in Höhe von monatlich 0 €, wenn man die sonstigen steuerlich relevanten Abzugsposten aus ihrem Einkommensteuer-Bescheid für [DATE] übernimmt. Damit läge ihr Netto-Einkommen bei ca. 0, € monatlich. Eine Kürzung käme wiederum nur oberhalb des bei monatlich 0, € netto liegenden angemessenen Unterhalts der Antragstellerin in Betracht, also hier allenfalls in Höhe eines Betrags von rund 0, € monatlich. Doch ist von einer solchen Kürzung abzusehen, weil sich auf Seiten der Antragstellerin nach wie vor keine evident günstigeren wirtschaftlichen Verhältnisse ergeben. Im Jahr [DATE] tritt infolge der Abschmelzung des Weihnachtsgeldes eine Reduzierung der Rente des Antragsgegners bei der C GmbH auf brutto 0, € ein. Gegenüber den Verhältnissen im Jahre [DATE] bedeutet dies vorbehaltlich der steuerlichen Belastung einen Einkommensrückgang um brutto 0, € jährlich oder um 0, € monatlich. Ungedeckte Krankheitskosten sind dem Antragsgegner jedoch nur noch im Umfang von rund 0, € monatlich angefallen . Kosten in dieser Höhe können im Rahmen der Gesamtbetrachtung keine besondere Berücksichtigung finden, zumal auf Seiten der gesetzlich krankenversicherten Antragstellerin gleichfalls die Entstehung ungedeckter Krankheitskosten in dieser Größenordnung zu unterstellen ist. Damit tritt per Saldo eine geringfügige Verbesserung der Einkommenssituation des Antragsgegners um etwa 0, € monatlich ein. Unter Einschluss der Vorteile aus der gemeinsamen Haushaltsführung ergibt sich ein Netto-Einkommen von monatlich ca. 0, €. Dem steht ein solches der Antragstellerin von allenfalls 0, € gegenüber, denn die maßgeblichen Verhältnisse auf ihrer Seite ändern sich nicht wesentlich. Allenfalls führt die Verringerung der ungekürzten Ausgleichsrente auf monatlich 0 € vor Steuern zu einer weiteren Reduzierung ihres Einkommens. Eine Kürzung der Ausgleichsrente kommt aus den unter lit. aaa) genannten Gründen weiterhin nicht in Betracht, zumal es jetzt bereits an günstigeren Einkommensverhältnissen auf Seiten der Antragstellerin fehlt. Entsprechendes gilt für den Zeitraum [DATE] . Die Brutto-Bezüge des Antragsgegners von der C GmbH haben sich auf 0, € belaufen. Dies stellt gegenüber den Verhältnissen in [DATE] wiederum nur eine marginale Veränderung dar. Auch auf Seiten der Antragstellerin ergibt sich bei Erhalt der vollen Ausgleichsrente keine erhebliche Veränderung. Auch für den Zeitraum des laufenden Jahres sind erhebliche Veränderungen in den Einkommensverhältnissen der Parteien bislang weder vorgetragen noch ersichtlich. Die ab dem [DATE] eintretende Besoldungserhöhung für die Beamten des Landes Nordrhein-Westfalen wird sich auf die Bezüge des Antragsgegners bei der C GmbH nur geringfügig auswirken, da sie erneut dem Anpassungsfaktor gem. [REF] unterworfen ist. Es errechnet sich eine Brutto-Rente des Antragsgegners ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Nach Abzug des Ruhensbetrags verbleiben 0 €. Die Sonderzuwendung erhöht sich auf 0 €. Damit sind für das Jahr [DATE] Brutto-Einnahmen des Antragsgegners aus seiner C-Rente in Höhe von insgesamt rund 0, € zu erwarten. Wiederum ergeben sich nur geringfügige Abweichungen gegenüber den Verhältnissen in den Vorjahren. Da sich auch bei Zahlung der ungekürzten Ausgleichsrente weiterhin keine evident günstigeren wirtschaftlichen Verhältnisse auf Seiten der Antragstellerin einstellen, kommt eine Kürzung der Ausgleichsrente nach wie vor nicht in Betracht. In der Zeit ab dem [DATE] hat der Antragsgegner monatliche Beträge "unter Vorbehalt" an die Antragstellerin gezahlt, die nicht als Erfüllung der Ausgleichsansprüche gelten können. Auch die steuerliche Geltendmachung seiner Zahlungen ab [DATE] als dauernde Last, die impliziert, dass der Antragsgegner nunmehr eine schuldrechtliche Ausgleichsrente zahlt, führt der Antragstellerin gegenüber nicht zu einer Erfüllungswirkung. Der Antragsgegner hat den Vorbehalt auch nicht durch den Antrag zu Zif. 0.) seiner Beschwerdeschrift vom [DATE] fallen lassen, denn dieser Antrag ist nicht gestellt worden . Ohne Vorbehalt hat er jedoch im [DATE] einen Betrag von 0, € überwiesen, der auf die bis dahin fällig gewordenen Ausgleichsansprüche, und zwar mangels genauerer Tilgungsbestimmung entsprechend [REF] zunächst auf die jeweils ältesten Ansprüche, anzurechnen ist. Dies betrifft hier den Zeitraum [DATE] . Nach den vorstehenden Ausführungen ist für den 0. [DATE] eine Ausgleichsrente in Höhe von 0 €, für die Monate August November in Höhe von jeweils 0 € und für Dezember in Höhe von 0 € geschuldet. Die Summe beträgt 0 €. Nach Abzug der 0, € verbleibt ein offener Betrag von 0 €. Eine Abtretung, die die Antragstellerin nach [REF] verlangen kann, geht für vergangene Zeitabschnitte ins Leere, wenn und soweit der Versorgungsträger zwischenzeitlich mit befreiender Wirkung an den Antragsgegner geleistet hat . Davon ist hier für die Zeit bis einschließlich [DATE] auszugehen. Eine Verpflichtung zur Abtretung besteht folglich erst für die Zeit ab [DATE] . Angesichts des teilweisen Erfolgs der Beschwerde des Antragsgegners bleibt es bei dem Grundsatz, wonach außergerichtliche Kosten der Antragstellerin nicht zu erstatten sind . Die Rechtsbeschwerde ist gem. [REF] im Hinblick auf die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] , hier insbesondere bezüglich der Bemessung des angemessenen Unterhalts des Ausgleichsberechtigten, zuzulassen.