Tenor Die Sache wird unter Aufhebung der Nichtabhilfeentscheidung des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] an das Arbeitsgericht zur erneuten Entscheidung über die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz zurückgewiesen. Gründe I. Im Ausgangsverfahren wurde dem Kläger Prozesskostenhilfe bewilligt, zuletzt mit Wirkung ab [DATE] ohne Ratenzahlung. Im vorangegangenen Hauptsacheverfahren war der Kläger dabei durch Herrn Rechtsanwalt R. vertreten. Dieser wurde auch beigeordnet. Mit Anfrage vom [DATE] wurde der Kläger gebeten, möglichst umgehend die Einkommens und Vermögensverhältnisse unter Verwendung des mit gesendeten Formblattes darzulegen und geeignete Nachweise beizufügen. Unter dem [DATE] erfolgte eine weitere Fristsetzung bis [DATE] . Der Kläger bat telefonisch am [DATE] um Übersendung eines Formulars, welches ihm am [DATE] übersandt wurde. Eine letzte Frist zur Erklärung wurde mit Schreiben vom [DATE] bis [DATE] gesetzt. Der Kläger reichte eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse innerhalb dieser Frist zu den Gerichtsakten. Das Arbeitsgericht verfügte unter dem [DATE] die Vorlage verschiedener ins einzelne bezeichnete Belege. Der Kläger erhielt, nachdem die Nachweise nicht abgegeben worden sind, eine letzte Frist bis [DATE] und nachdem wiederum keine Eingabe erfolgte, wurde durch den angefochtenen Beschluss die Entscheidung über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] aufgehoben. In dem Beschluss sind zwar die Prozessbevollmächtigten des Klägers bezeichnet, gleichwohl erfolgte eine Zustellung an den Kläger persönlich. Unter dem [DATE] wurde die Sendung im Wege der Ersatzzustellung an den Kläger persönlich zugestellt. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers erhielten nach Verfügung des Gerichts vom [DATE] eine Beschlussabschrift zugesandt. Sie wandten sich an den Kläger und gab ihm den Rat, gegen die Entscheidung Beschwerde einzulegen. Mit Fax, eingegangen am [DATE] hat der Kläger gegen die Entscheidung Beschwerde eingelegt und erklärt, seine Einkommensverhältnisse hätten sich nicht verbessert. Auch habe er den Beschluss am Freitag, den [DATE] von seinem Anwalt erst erhalten. Die wirtschaftlichen Verhältnisse hätte er angegeben. Der Beschwerdeschrift beigefügt war ein Bescheid des LAM vom [DATE] über Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes sowie ein Kontoauszug der Ehefrau des Klägers über ein so genanntes Einstiegsgeld. Das Arbeitsgericht hat durch den Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] die Sache dem Landesarbeitsgericht mit der Begründung vorgelegt, die Beschwerde sei nicht fristgerecht eingelegt worden. Auch seien die vorgelegten Unterlagen nicht vollständig, so dass die Verhältnisse einer Prüfung nicht zugänglich seien. Die sofortige Beschwerde des Klägers kann nicht mit der Begründung als unzulässig verworfen werden, sie sei verfristet eingelegt worden. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in der Entscheidung vom [DATE] [REF] gilt [REF] auch im Prozesskostenhilfeverfahren. An den Bevollmächtigten im Prozesskostenhilfeverfahren ist zuzustellen, wenn für dieses Verfahren ein Prozessbevollmächtigter bestellt ist. Die nachträgliche Überprüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe nach [REF] steht der "Wiederaufnahme" in [REF] gleich. Dies bedeutet, da sich der beigeordnete Prozessbevollmächtigte bereits als Prozessbevollmächtigter im Prozesskostenhilfeverfahren bestellt hatte, die Entscheidung über die Aufhebung der Bewilligung auch an diesen hätte zugestellt werden müssen . Der Zustellungsmangel kann nun zwar nach [REF] geheilt werden und als Datum der Zustellung der tatsächliche Zugang an den Prozessbevollmächtigten festgestellt werden. Dieser lag aber, da vor dem [DATE] eine Übersendung an die Prozessbevollmächtigten nicht erfolgte, jedenfalls nicht außerhalb der Monatsfrist zur Einlegung der Beschwerde. Da im Übrigen die Auffassung des Arbeitsgerichts, die Angaben des Klägers seien unübersichtlich, von der Beschwerdekammer nicht nachprüfbar ist, insbesondere da der Kläger unter Vorlage des Bescheides des LAM seine Einkommensverhältnisse dargelegt hat, aus denen sich auch die zumindest einsetzbaren Mietbeträge ergeben, war die Sache zur Entscheidung über die Frage, ob eine im Sinne des [REF] wesentliche Veränderung der maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse vorliegt, an das Arbeitsgericht zur Prüfung in eigener Zuständigkeit zurückzugeben.