Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger nach einem Streitwert in Höhe von 0 € auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte hielt mit Schreiben vom [DATE] wegen eines ihr bekannten Vorschadens und der angegebenen Gesamtkilometerleistung bei dem Kläger Nachfrage. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Dortmund die Ehefrau des Klägers zu dessen Betreuerin mit dem Aufgabenkreis "Gesundheitsfürsorge einschließlich der Zuführung zur stationär geschlossenen Heilbehandlung" bestellt. Die Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] ihre Eintrittspflicht für den geltend gemachten Versicherungsfall ab; sie berief sich auf Leistungsfreiheit wegen wahrheitswidriger Angaben zum Kilometerstand des Fahrzeuges. Gleichzeitig setzte sie die Frist des [REF] . Wegen der Einzelheiten des Schreibens vom [DATE] wird auf die Anlage zur Klageschrift, Bl. 0 d. A, Bezug genommen. Dieses Schreiben wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. In der Folgezeit korrespondierten die Parteien. Hierbei wies die Beklagte in den Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] darauf hin, dass der Fristlauf durch die Korrespondenz nicht berührt werde. Hierzu behauptet der Kläger, er habe krankheitsbedingt nicht auf das Schreiben vom [DATE] reagieren können. Er sei zum Zeitpunkt der Schadensabwicklung nicht voll geschäftsfähig gewesen. Die Klage vom [DATE] ging am [DATE] bei Gericht ein. Die Kostenrechnung vom [DATE] ist dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugegangen. Erst am [DATE] war die Einzahlung des Kostenvorschusses durch die Rechtsschutzversicherung des Klägers zu verzeichnen, woraufhin die Zustellung der Klage am [DATE] erfolgen konnte. An der Prozessfähigkeit des Klägers, [REF] , bestehen keine durchgreifenden Zweifel. Die Betreuung wurde nicht mit dem Aufgabenkreis Vermögenssorge eingerichtet. Auch ein Einwilligungsvorbehalt wurde nicht angeordnet. Auch im Übrigen haben sich keine Anhaltspunkte für eine aktuelle Geschäftsunfähigkeit des Klägers ergeben. Die Belehrung der Beklagten in ihrem Schreiben vom [DATE] ist sachlich richtig und nicht zu beanstanden. Einer drucktechnischen Hervorhebung der Klagefrist bedurfte es dabei nach zutreffender Ansicht nicht . Die Zustellung der Klage am [DATE] erfolgte mithin nach mehr als acht Monaten nach Fristablauf. Zwar ist die Klage am [DATE] , somit vor Fristablauf, eingegangen. Eine Rückwirkung der Zustellungswirkung auf den Tag des Eingangs der Klageschrift ist jedoch zu verneinen, da die Zustellung nicht "demnächst" erfolgt ist. Nach gefestigter Rechtsprechung ist der Begriff "demnächst" nicht rein zeitlich zu verstehen. Vielmehr ist damit eine Zustellung innerhalb einer angemessenen, selbst längeren Frist gemeint, sofern nur die Partei alles ihr zumutbare für eine alsbaldige Zustellung getan hat. Der Partei sind Verzögerungen zuzurechnen, die sie bei gewissenhafter Prozessführung hätte vermeiden können. Eine Verzögerung von bis zu 0 Tagen gilt regelmäßig als unschädlich, eine solche von 0 oder 0 Tagen hingegen wird schon als nicht mehr geringfügig angesehen. Bei der Beurteilung der Angemessenheit der bis zur Zustellung verstrichenen Frist hat der Zeitraum vom Fristablauf bis zum Zugang der Anforderung des gerichtlichen Vorschusses außer Betracht zu bleiben, denn der Kläger durfte die Vorschussanforderung abwarten. Außer Betracht zu bleiben hat ferner der Zeitraum zwischen der Zahlung des Vorschusses und der Klagezustellung . Der mithin maßgebende Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beträgt mit etwa 0 Monaten erheblich mehr, als dem Kläger als Bearbeitungszeit von wenigen Tagen zuzüglich einer zu tolerierenden Verzögerungszeit von zwei Wochen zuzubilligen war. Der Kläger hat die Versäumung der Frist auch nicht hinreichend entschuldigt. So wird seine Behauptung, er habe krankheitsbedingt nicht auf das Schreiben vom [DATE] reagieren können, bereits durch die tatsächlichen Abläufe widerlegt. Der Kläger hat auf die Schreiben der Beklagten persönlich antworten können. Insbesondere ist hier von Bedeutung, dass der Kläger noch deutlich vor Ablauf der Frist des [REF] a.F. am [DATE] seinen Prozessbevollmächtigten mandatieren konnte. Nach dessen Angaben erfolgte die Unterzeichnung der Vollmacht durch den Kläger vor dem [DATE] . Auch die Einschaltung einer Rechtsschutzversicherung entlastet den Kläger nicht. Die Anforderungen an den Versicherungsnehmer bei der Einhaltung der Frist hängen nicht davon ab, ob er einen Rechtsschutzversicherer einschaltet oder nicht . Insofern ist es auch ohne Bedeutung, dass der Kläger zunächst irrtümlich als Rechtsschutzversicherer gegenüber seinem Prozessbevollmächtigten den ADAC benannt haben mag. Auf die rechtzeitige Einzahlung des Kostenvorschusses durch den Rechtsschutzversicherer zu vertrauen war ohnehin verfehlt, nachdem erstmals mit Schreiben vom [DATE] versucht wurde, Deckung zu erhalten.