Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung der Um-satzsteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] , für [DATE] vom [DATE] , für [DATE] vom [DATE] , für [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] wird · die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM · die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM · die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM · die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM · die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM · die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM · die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens werden zu 0 v.H. dem Kläger und zu 0 v.H. dem Beklagten auferlegt. Der Kläger ist Diplom-Oecotrophologe und als solcher seit ... unternehmerisch tätig. Seit [DATE] erzielt er außerdem geringfügige steuerpflichtige Vermietungsumsätze. Streitig ist im zweiten Rechtsgang, in welchem Umfang seine Umsätze aus der Ernährungsberatung gem. [REF] umsatzsteuerfrei sind. Der Kläger übte seine ernährungsberatende Tätigkeit in den Streitjahren zunächst als freier Mitarbeiter bei Krankenkassen auf Honorarbasis aus. Ausweislich eines Ernährungsberatungsvertrages vom [DATE] mit der ...krankenkasse B führte der Kläger für die KK Beratungen in der Diät und Ernährungsberatung durch, die in Gruppen und Einzelberatungen unterteilt waren . Außerdem stellte er nach ärztlicher Verordnung Diätpläne auf. Lt. § 0 Ziff. 0 und 0 des Vertrags wurden die Gruppenberatungen nach Absprache mit der KK mit maximal 0 Teilnehmern durchgeführt und hatte der Kläger zu Beginn eines Kurses Name, Anschrift, Geburtsdatum und Kassenzugehörigkeit der Teilnehmer in einer Teilnehmerliste aufzuzeichnen und der KK zur Verfügung zu stellen. Lt. § 0 Ziff. 0 fanden die Einzelberatungen im Hause der KK für deren Versicherte nach Vorlage eines ärztlichen Attestes statt. Auch über die Einzelberatungen hatte der Kläger eine Teilnehmerliste mit Name, Anschrift, Geburtsdatum und Kassenzugehörigkeit der Patienten zu fertigen. Daneben war eine zusätzliche vergütete Teilnahme des Klägers als Ernährungsberater auf Messen, Gesundheitstagen und Tagen der offenen Tür vereinbart, anlässlich deren der Kläger auch Cholesterin und Blutzuckerbestimmungen unter gesonderter Vergütung der dabei verwendeten Verbrauchsmaterialien vornahm . Ab dem Inkrafttreten der Gesundheitsstrukturreform zum [DATE] vereinnahmte der Kläger seine Honorare unmittelbar von den von ihm beratenen Personen, die insoweit im Rahmen sozial-rechtlicher Regelungen teilweise einen Anspruch auf Kostenerstattung gegenüber den Krankenkassen geltend machen konnten. Nachdem der Kläger den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] in Verb. mit [REF] um Freistellung von der Umsatzsteuer gebeten und hierauf keine Antwort erhalten hatte, deklarierte er, wie bereits für [DATE] und [DATE] geschehen, seine Honorare auch ab [DATE] lediglich im Rahmen der Einkommensteuer-Erklärungen als solche aus selbständiger beratender Tätigkeit. Dementsprechend stellte er in seinen Ausgangsrechnungen keine Umsatzsteuer in Rechnung. Erstmals für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] reichte der Kläger mit Rücksicht auf seine Vermietungsumsätze Umsatzsteuererklärungen ein. Die Umsätze und die damit zusammen hängenden Vorsteuern gab er wie folgt an: Im Anschluss an eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] vertrat der Beklagte die Auffassung, die Umsätze des Klägers aus der Ernährungsberatung unterlägen insgesamt der Umsatzsteuer, weil die Ernährungsberatung keine im Sinne von [REF] ähnliche heilberufliche Tätigkeit sei. Er rechnete demgemäß die Umsatzsteuer aus den Ausgangsrechnungen heraus und erfasste die Nettoeinnahmen, unter Einbeziehung der Vermietungsumsätze und unter Berücksichtigung geltend gemachter Vorsteuerbeträge, in den geänderten Umsatzsteuerbescheiden [DATE] , [DATE] und [DATE] und in den erstmaligen Umsatzsteuerbescheiden [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] als regelbesteuerte Umsätze. Der hiergegen nach erfolglosen Einsprüchen erhobenen Klage, mit der der Kläger die Steuerfreiheit der Umsätze aus seiner Tätigkeit als Ernährungsberater geltend machte, gab der Senat im ersten Rechtsgang statt . Er vertrat darin die Auffassung, der Beruf des Klägers als Diplom-Oecotrophologe entspreche in wesentlichen Punkten dem eines praktischen Arztes und eines Heilpraktikers. Der BFH hielt zwar, ebenso wie der Senat im Urteil vom [DATE] , den Kläger für beruflich befähigt, Heilbehandlungen in Form der Ernährungsberatung durchzuführen und damit gem. [REF] eine "ähnliche heilberufliche Tätigkeit im Sinne des [REF] " in der für die Streitjahre geltenden Fassung auszuüben. Die Tätigkeit des Klägers als Ernährungsberater sei jedoch nicht generell von der Umsatzsteuer befreit. Vielmehr erstrecke sich die Steuerbefreiung bei richtlinienkonformer Auslegung von [REF] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten für die Umsatzsteuern vom [DATE] sog. Umsatzsteuerrichtlinie nur auf Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin durch ärztliche Leistungen. Heilbehandlungen in diesem Sinne seien nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften aber nur Tätigkeiten, die zum Zweck der Vorbeugung, Diagnose, Behandlung und , soweit möglich, Heilung von Krankheiten und Gesundheitsstörungen vorgenommen würden. Medizinische Leistungen, die nicht in der medizinischen Betreuung von Personen durch das Diagnostizieren und Behandeln einer Krankheit oder einer anderen Gesundheitsstörung bestünden, fielen nicht in den Anwendungsbereich von Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. c der Umsatzsteuerrichtlinie. Diese Regelung umfasse dementsprechend Leistungen, die außerhalb eines Krankenhauses im Rahmen einer auf Vertrauen gegründeten Beziehung zwischen Patient und Behandelndem erbracht werden, wobei diese Beziehung normalerweise in dessen Praxisräumen zum Tragen komme. Tätigkeiten, die nicht Teil eines konkreten, individuellen, der Diagnose, Behandlung, Vorbeugung und Heilung von Krankheiten oder Gesundheitsstörungen dienenden Leistungskonzepts seien. Die Ernährungsberatung erfülle die Voraussetzungen einer Heilbehandlung in dem oben genannten Sinne , soweit der Bereich der Krankenbehandlung betroffen sei. Die Steuerbefreiung komme deshalb nur für Ernährungsberatungen in Betracht, welche der Kläger Diese Maßstäbe seien auch an die Beurteilung der Leistungen des Klägers im Auftrag des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung anzulegen. Ob ein Gutachten des Klägers im Auftrag des Medizinischen Dienstes und auf Kosten eines Sozialversicherungsträgers als heilberufliche Tätigkeit qualifiziert werden könne, richte sich nach dem Gegenstand des Gutachtens, also danach, ob es im unmittelbaren Zusammenhang mit einer heilberuflichen Behandlung stehe. Dies sei beispielsweise bei den dem Medizinischen Dienst nach [REF] obliegenden Prüfungen dann der Fall, wenn sie im Zusammenhang mit der Durchführung von Behandlungs oder Rehabilitationsmaßnahmen oder der Durchführung medizinischer Vorsorgeleistungen stünden. Nicht nach [REF] steuerbefreit seien demgegenüber Leistungen, die nicht aufgrund ärztlicher Anordnung oder im Rahmen einer Vorsorge oder Rehabilitationsbehandlung durchgeführt worden seien, wie möglicherweise die Leistungen des Klägers als Ernährungsberater auf Messen, Gesundheitstagen und Tagen der offenen Tür. Nachdem die Beteiligten auch im zweiten Rechtsgang zunächst schriftsätzlich über die Umsatzsteuerfreiheit der vom Kläger in den Streitjahren im Einzelnen ausgeführten Ernährungsberatungen und seiner sonstigen in diesem Zusammenhang erbrachten und abgerechneten Leistungen gestritten hatten, namentlich darüber, ob die Ernährungsberatungen in Gruppen als Heilbehandlungsmaßnahmen zu bewerten seien, hat der Senat mit Beweisbeschluss vom [DATE] ein Gutachten des Prüfungsbeamten des Gerichts darüber eingeholt, inwieweit die Umsätze des Klägers in den Streitjahren aufgrund ärztlicher Anordnungen , aufgrund anderweitiger ärztlicher Maßnahmen im Rahmen einer Vorsorge oder Rehabilitationsmaßnahme aufgrund eines Versorgungsvertrages gem. [REF] im Rahmen einer Vorsorge oder Rehabilitationsmaßnahme, die unter [REF] fällt aus der Erstattung von Einzel-Gutachten auf Anforderung des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung , die der Medizinische Dienst im unmittelbaren Zusammenhang mit der heilberuflichen Behandlung eines Patienten eingeholt hat, insbesondere aus der Erstattung von Gutachten im Zusammenhang mit den gem. [REF] dem Medizinischen Dienst obliegenden Prüfungen resultieren, wobei die Umsätze aus den Tätigkeiten nach a) jeweils getrennt nach Einzelberatungen/-behandlungen und nach Gruppentherapien darzustellen waren. Aufgrund der vom gerichtlichen Prüfer darin für die Streitjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgenommenen Aufgliederung aller aus der Ernährungsberatung des Klägers resultierenden Umsätze schlüsselte der Beklagte die Umsätze des Klägers in die seiner Ansicht nach steuerbefreiten Umsätze aus Einzelbehandlungen und in die seiner Ansicht nach steuerpflichtigen Umsätze aus Gruppenbehandlungen und anderen Leistungen wie folgt auf : steuerpflichtig [REF] DM DM diätetische Einzelberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK 0 diätetische Einzelberatungen im Rahmen der Gesundheitsvorsorge 0 diätetische Gruppenberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK 0 ErnährungskursE und Ernährungsseminare im Rahmen der Gesundheitsvorsorge 0 KK B: ärztlich verordnete Diätpläne 0 Summen 0 0 Gesamt-Bruttoumsätze 0 steuerpflichtig [REF] DM DM diätetische Einzelberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK 0 diätetische Gruppenberatungen im Rahmen der Gesundheitsvorsorge im Hause der KK 0 diätetische Gruppenberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK 0 0 Kurse ohne Leistungsangabe 0 Dozententätigkeit 0 Veranstaltung "Ballastreiche Ernährung", Verbrauchsmaterialien für Aktionen Cholesterinbestimmung 0 KK B und E0: ärztlich verordnete Diätpläne 0 Summen 0 0 Gesamt-Bruttoumsätze 0 steuerpflichtig [REF] DM DM diätetische Einzelberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK 0 diätetische Gruppenberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK 0 Veranstaltung "Ballaststoffe und Cholesterin in der Gesundheitsvorsorge" 0 Summen 0 0 Gesamt-Bruttoumsätze 0 steuerpflichtig [REF] DM DM diätetische Einzelberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK 0 diätetische Gruppenberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK 0 Kölner Gesundheitstage, Cholesterin und Blutzuckerbestimmungen, Lungenfunktionstestate 0 Fachmesse ... 0 Summen 0 0 Gesamt-Bruttoumsätze 0 Der Kläger hielt dem zunächst entgegen, das vom Senat eingeholte Gutachten des Prüfungsbeamten bestätige nach seinem Gesamtbild in allen Punkten, dass er, der Kläger, einen umsatzsteuerbefreiten Beruf ausgeübt habe und ausübe. Dass er dem Prüfer nur die Durchschriften von Ausgangsrechnungen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] habe präsentieren können, sei dadurch bedingt, dass er bis [DATE] seine Leistungen direkt gegenüber den Krankenkassen abgerechnet habe, dass er aber ab [DATE] , dem Jahr des Inkrafttretens der Gesundheitsreform, die Patienten jeweils unmittelbar "in die Vorauszahlungspflicht genommen" habe. Der Patient habe von ihm eine Zahlungsquittung über den Gesamtbetrag und eine separate Aufstellung für den Sachbearbeiter der Krankenkasse über die durchgeführte Leistung erhalten, die dieser nach Beendigung der Beratung der Krankenkasse vorgelegt und somit 0 % bis 0 % der Beratungskosten erstattet bekommen habe. Bei den Patienten habe es sich ausschließlich um Personen mit einer krankhaften Gewichtsanomalie gehandelt. Seit [DATE] habe er keine Rechnungen mehr geschrieben, sondern lediglich "das Gesamteinkommen zur Vorversteuerung" festgehalten. Nach Erörterung aller streitbefangenen Umsätze in der mündlichen Verhandlung begehrt der Kläger für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] nicht mehr die Steuerfreiheit aller Umsätze. Vielmehr macht er, über die vom Beklagten als steuerfrei konzedierten Umsätze hinaus, nur noch die Steuerfreiheit für die Umsätze aus den diätetischen Gruppenberatungen, soweit es sich dabei um ernährungstherapeutische Maßnahmen gehandelt hat, und die Umsätze aus der Dozententätigkeit an der ... E geltend. Dazu trägt er vor: Die Ansicht des Beklagten, aus dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] sei abzuleiten, dass eine Gruppenberatung das Kriterium eines konkreten individuellen Leistungskonzepts, welches der Diagnose, Behandlung, Vorbeugung und Heilung diene, nicht erfülle, sei unrichtig. Richtig sei, dass vor einer Gruppentherapie zunächst von jedem Patienten verschiedene Daten erfragt und festgehalten würden . Der Patient werde individuell auf Gefahren und auf Kontrollerfordernisse hingewiesen. In regelmäßigen Abständen werde innerhalb der Gruppe der Blutdruck gemessen sowie Blutzucker und Cholesterinspiegel bestimmt. Auch in der Gruppenberatung bleibe hiernach die Arbeit am Patienten individuell. Es werde darüber hinaus lediglich der Vorteil der Gruppendynamik genutzt, um die individuelle Therapie zu bestimmen. Eine andere Behandlung würden die Patienten auch bei einer Einzelberatung nicht erfahren. Er, der Kläger, habe keine anderen Leistungen als solche, die durch die Krankenkassen bezahlt worden seien, erbracht. Alle von ihm erbrachten Leistungen seien Teil einer konkreten individuellen Diagnose oder Behandlung oder Vorbeugung gewesen. Andernfalls wären sie von den Kassen nicht bezahlt worden. Die Leistungen seien ausschließlich aufgrund ärztlicher Anordnung oder im Rahmen einer Vorsorge oder Rehabilitationsmaßnahme erbracht worden. Er sei stets nur tätig geworden, wenn der unmittelbare Krankheitsbezug durch einen Arzt bestätigt gewesen sei und die Kasse die Kostenübernahme zugesagt habe. Er habe nur solche Leistungen erbracht, die aufgrund ärztlicher Anordnung notwendig gewesen seien oder die zu den Präventionsmaßnahmen gehört hätten . In Hinsicht auf die Streitjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] , für die er, der Kläger, dem Prüfer keine Ausgangsrechnungen oder sonstigen Belege habe präsentieren können, sei er, dem Vorschlag des Senats in der mündlichen Verhandlung folgend, damit einverstanden, dass für die Aufteilung seiner Umsätze aus der Ernährungsberatung in steuerfreie und steuerpflichtige Umsätze der prozentuale Maßstab angelegt werde, der sich aus der Aufteilung der Umsätze der vorhergehenden Streitjahre ergebe . Wegen der Einzelheiten dazu wird auf Seite 0 des Protokolls über die mündliche Verhandlung Bezug genommen. In Hinsicht auf die Abzugsfähigkeit der bisher vom Beklagten berücksichtigten Vorsteuern seien die in den Bescheiden der Streitjahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] ausgewiesenen Vorsteuern nach dem Verhältnis der jeweils steuerfreien zu den steuerpflichtigen Umsätzen und für die Folgestreitjahre nach dem vom Senat angewandten Maßstab für die Aufteilung der steuerpflichtigen und der steuerfreien Umsätze zu berücksichtigen. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung der Umsatzsteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] , für [DATE] vom [DATE] , für [DATE] vom [DATE] , für [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] DM DM DM DM diätetische Einzelberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK 0 0 0 0 KK: ärztlich verordnete Diätpläne 0 0 Dozententätigkeit an der ... E, Erwachsenenbildung 0 die Umsatzsteuer der Streitjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] neu festzusetzen und dabei Umsätze in Höhe von 0 vom Hundert der nachfolgenden Gesamt-Bruttoumsätze des Klägers aus seiner Ernährungsberatung steuerfrei zu belassen: die Vorsteuern für alle Streitjahre entsprechend dem Verhältnis der steuerpflichtigen zu den steuerfreien Umsätzen zu berücksichtigen die Klage im Übrigen abzuweisen hilfsweise, die Revision zuzulassen. Nachdem er dem Antrag des Klägers folgend in der mündlichen Verhandlung die Umsatzsteuerfreiheit der Honorare für die diätetischen Einzelberatungen, für die Erstellung von Diätplänen und für die Dozententätigkeit anerkannt habe, konzentriere sich der Streit jetzt auf den einzigen verbliebenen Streitpunkt, nämlich die Frage, ob die vom Kläger für "diätetische Gruppenberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK" in Rechnung gestellten Honorare ebenfalls umsatzsteuerfrei seien oder nicht. Soweit der Kläger meine, diese Leistungen seien schon deshalb umsatzsteuerbefreit, weil sie von den Krankenkassen bezahlt worden seien, stehe dies nicht im Einklang mit den vom BFH aufgestellten Grundsätzen. Sowohl in seinem Revisionsurteil im ersten Rechtsgang als auch im Urteil [REF] habe der BFH nur Tätigkeiten, die Teil eines konkreten, individuellen, der Diagnose, Behandlung, Vorbeugung und Heilung von Krankheiten und Gesundheitsstörungen dienenden Leistungskonzeptes seien, als steuerbefreit anerkannt. Gruppenberatungen erfüllten diese Voraussetzungen nicht, da es sich dabei gerade nicht um ein konkretes und individuelles, auf den einzelnen Patienten zugeschnittenes Leistungskonzept handle. Leistungen zur Prävention und Selbsthilfe im Sinne von [REF] würden zwar ebenfalls von den Kassen als erstattungsfähig eingestuft, hätten aber keinen unmittelbaren Krankheitsbezug und stellten daher sich grundsätzlich nicht als nach [REF] befreite Heilbehandlungen dar. Für die Streitjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] sei eine Aufgliederung der Umsätze des Klägers aus der Ernährungsberatung in steuerfreie und steuerpflichtige Umsätze nur im Schätzungswege möglich. Wie der sachverständige Prüfer festgestellt habe, gebe es ab [DATE] keine Rechnungsdurchschriften mehr, sondern nur noch Aufzeichnungen über die Gesamthöhe der Einnahmen. Damit aber sei der Kläger ab [DATE] seinen umsatzsteuerlichen Aufzeichnungspflichten nicht nachgekommen. Eine Abgrenzung der steuerfreien von den steuerpflichtigen Honoraren sei daher nur in Anlehnung an die Entwicklung der Vorjahre möglich, wie er, Beklagter, sie im Schriftsatz vom [DATE] aufgezeigt habe: Nach [REF] sind die Umsätze aus der Tätigkeit als Arzt, Zahnarzt, Heilpraktiker, Krankengymnast, Hebamme oder aus einer ähnlichen heilberuflichen Tätigkeit im Sinne von [REF] steuerfrei. Die Steuerbefreiung setzt freilich bei richtlinienkonformer Auslegung voraus, dass der Unternehmer eine Heilbehandlung im Bereich der Humanmedizin durch ärztliche oder arztähnliche Leistungen erbringt und dass er dafür die erforderlichen Befähigungsnachweise besitzt . Nach der rechtlichen Beurteilung des BFH im Revisionsurteil, an die der Senat gebunden ist , fehlt dem Kläger in seiner Eigenschaft als Diplom-Oecotrophologe nicht die berufliche Qualifikation für die Ausführung von Umsätzen aus einer ähnlichen heilberuflichen Tätigkeit im Sinne von [REF] . Von der Umsatzsteuer freigestellt sind jedoch nur die Umsätze, die der Kläger aus Heilbehandlungen im Sinne von Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. c der Umsatzsteuerichtlinie erzielt hat. Dazu gehören ausschließlich Tätigkeiten, die zum Zweck der Vorbeugung, Diagnose, Behandlung und, soweit möglich, Heilung von Krankheiten und Gesundheitsstörungen vorgenommen werden. Dagegen fallen medizinische Leistungen, die nicht in der medizinischen Betreuung von Personen durch das Diagnostizieren und Behandeln einer Krankheit oder einer anderen Gesundheitsstörung bestehen, nicht in den Anwendungsbereich von Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. c der Umsatzsteuerrichtlinie. Diese Regelung umfasst dementsprechend Leistungen, die außerhalb eines Krankenhauses im Rahmen einer auf Vertrauen gegründeten Beziehung zwischen Patient und Behandelndem erbracht werden, wobei diese Beziehung normalerweise in dessen Praxisräumen zum Tragen kommt. Sie umfasst dagegen nicht Tätigkeiten, die nicht Teil eines konkreten, individuellen, der Diagnose, Behandlung, Vorbeugung und Heilung von Krankheiten oder Gesundheitsstörungen dienenden Leistungskonzepts sind. . Die Ernährungsberatung erfüllt, wie der BFH in seiner Revisionsentscheidung unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R ausgeführt hat, die Voraussetzungen einer Heilbehandlung und dient nicht nur der Befriedigung alltäglicher Lebensbedürfnisse, soweit der Bereich der Krankenbehandlung betroffen ist. Dies ist der Fall, soweit der Kläger aufgrund ärztlicher Anordnung oder im Rahmen einer Vorsorge oder Rehabilitationsmaßnahme durchgeführt hat. Die Steuerbefreiung kommt deshalb für Ernährungsberatungen in Betracht, die der Kläger entweder aufgrund ärztlicher Anordnung oder im Rahmen einer Vorsorge oder Rehabilitationsmaßnahme durchgeführt hat. Grundsätzlich keine nach [REF] befreiten Heilbehandlungen sind dagegen Leistungen zur Prävention und Selbsthilfe, weil sie, was sich aus [REF] ergibt, keinen unmittelbaren Krankheitsbezug haben, sondern lediglich den "allgemeinen Gesundheitszustand verbessern und insbesondere einen Beitrag zur Verminderung sozial bedingter Ungleichheit von Gesundheitschancen erbringen" sollen . Bei Anwendung dieser Grundsätze stellen, was nach der Überzeugung des Senats uneingeschränkt zutreffend und zwischen den Beteiligten auch nicht mehr streitbefangen ist, nicht nur die vom Kläger so bezeichneten "diätetischen Einzelbehandlungen als ernährungstherapeutische Maßnahme" Heilbehandlungen dar. Gleiches gilt in Hinsicht auf die am Schluss der mündlichen Verhandlung einzig und allein strittig gebliebenen "diätetischen Gruppenbehandlungen als ernährungstherapeutische Maßnahmen". Auch insoweit hat der Kläger Heilbehandlungen im vorbeschriebenen Sinne ausgeführt. Er hat diese Leistungen im Kernpunkt als ernährungstherapeutische Maßnahmen beschrieben, womit allein schon dem Wortsinn nach nur die an eine vorhergehende Diagnose anknüpfende Behandlung einer Erkrankung, hier eines auf Fehlernährung zurückzuführenden Gebrechens , gemeint war. Nach der in der mündlichen Verhandlung gewonnenen Überzeugung des Senats hat der Kläger, soweit er in seinen Rechnungen aus den Streitjahren bis [DATE] seine Leistungen mit "...ernährungstherapeutische Maßnahmen" bezeichnet hat, insoweit auch tatsächlich therapeutische Beratungen aufgrund von ärztlichen Attesten sowie von Zuweisungen durch den Medizinischen Dienst und durch die KK selbst durchgeführt. Dies hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung nicht nur glaubhaft geschildert, indem er zu den Gruppenberatungen lt. § 0 Nr. 0 des Vertrags mit der KK vom [DATE] ausgeführt hat, stets habe es sich um eine therapeutische Maßnahme gehandelt, gleichgültig, ob er was seine, des Klägers, Entscheidung gewesen sei einen ihm zugewiesenen Patienten in der Gruppe oder einzeln behandelt habe. Seine Aussage, dass den hier noch streitigen Umsätzen ernährungstherapeutische Maßnahmen zugrunde gelegen haben, erweist sich auch bei einem Vergleich mit den Leistungsbeschreibungen, die der Kläger in anderen Honorarrechnungen verwendet hat, als richtig. Denn er hat in diesen anderen Rechnungen aus den Jahren bis [DATE] , namentlich in den Rechnungen, die der gerichtseigene Prüfer in seiner gutachtlichen Stellungnahme vom [DATE] aufgeführt und deren Steuerfreiheit der Kläger als Ergebnis der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung nicht weiter geltend gemacht hat, seine Leistungen mit "Ernährungskurse im Rahmen der Gesundheitsvorsorge" bzw. mit "Ernährungsseminare im Rahmen der Gesundheitsvorsorge" oder auch als "diätetische Gruppenberatungen im Rahmen der Gesundheitsvorsorge im Hause der KK" beschrieben und damit zugleich deutlich gemacht, dass es sich bei diesen Leistungen nicht um therapeutische Maßnahmen, sondern um solche gruppenweisen Ernährungsberatungen gehandelt hat, die als Beiträge zur allgemeinen Unterweisung der Bevölkerung über eine gesunde Ernährung zu verstehen sind und die damit in die vom BFH so bezeichnete Kategorie der "Befriedigung alltäglicher Lebensbedürfnisse" fallen. Wenn aber der Kläger zu einer Zeit, als er seine Leistungen insgesamt für umsatzsteuerfrei wähnte und dies auch annehmen durfte , seine Leistungen nach "therapeutischen" und nach allgemein ernährungsberatenden Leistungen differenziert und abgerechnet hat, spricht dies mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit dafür, dass es sich bei den als "ernährungstherapeutische Maßnahmen" bezeichneten Leistungen auch tatsächlich um Heilbehandlungen gehandelt hat. Zwar leitet der Beklagte aus den Rechtsausführungen des BFH in seinem Revisionsurteil, wonach nur solche ähnlichen heilberuflichen Tätigkeiten unter [REF] fallen, die Teil eines konkreten, individuellen, der Diagnose, Behandlung, Vorbeugung und Heilung von Krankheiten und Gesundheitsstörungen dienenden Leistungskonzepts sind, ab, Gruppenberatungen erfüllten diese Voraussetzungen schon deshalb nicht, weil es sich bei ihnen nicht um ein konkretes und individuelles, auf den einzelnen Patienten zugeschnittenes Leistungskonzept handle. Dem ist indessen nicht zu folgen. Es bedarf keiner Ausführungen, dass bei seelischen Erkrankungen die Gruppentherapie als Maßnahme der psychotherapeutischen Heilbehandlung anerkannt ist. Dementsprechend sieht der von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung herausgegebene Einheitsbewertungsmaßstab für "analytische Psychotherapie als Gruppenbehandlung " unter EBM-Ziff. 0 0 einen Gebührentatbestand vor. Auch im Bereich der Ernährungsberatung ist die Gruppenberatung neben der Einzelberatung als geeignete Therapieform anerkannt. So bietet etwa die Deutsche Gesellschaft für Ernährung e.V. lt. ihrem Internet-Portal spezielle Schulungen für Diätassistenten und Diplom-Oecotrophologen an, in denen diese die Durchführung von Gruppenberatungen trainieren. Der Kläger selbst hat dazu im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, die Gruppenberatung sei als Therapieform in bestimmten Fällen, z.B. bei Adipositas , der Einzeltherapie vorzuziehen. In der mündlichen Verhandlung hat er dazu ausgeführt, es sei seine Entscheidung gewesen, ob er einen ihm zugewiesenen Patienten in der Gruppe oder einzeln behandelt habe. An den Gruppentherapiekursen hätten zwischen 0 und 0 Personen teilgenommen, die Maximalstärke von 0 Teilnehmern sei dagegen nie erreicht worden. Angesichts der besonderen Therapieform der Gruppenbehandlung im Bereich der Psychotherapie und der therapeutischen Ernährungsberatung vermag der Senat dem Einwand des Beklagten, einer Gruppenbehandlung fehle ein konkretes und individuelles, auf den einzelnen Patienten zugeschnittenes Leistungskonzept , nicht beizupflichten. Der Senat geht nach dem Gesamtbild vielmehr davon aus, dass der Kläger, soweit er Leistungen für "diätetische Gruppenberatungen als therapeutische Maßnahme" in Rechnung gestellt hat, entsprechend seinem vom Beklagten nicht widersprochenen Vortrag, zunächst von jedem Patienten die behandlungsspezifischen Daten aufgenommen und anschließend, wie von ihm in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, über die Behandlungsform entschieden hat. Damit lag auch diesen Behandlungsfällen ein konkretes und individuelles Leistungskonzept zugrunde, innerhalb dessen sich die Behandlung abgespielt hat. Der BFH hat im Übrigen die Merkmale, die für die Annahme einer Heilbehandlung vorliegen müssen, nicht auf die Fälle der Einzeltherapie beschränkt. Etwas anderes würde allenfalls dann gelten, wenn die einzelne Gruppe, in die der jeweilige Patient eingebunden war, so teilnehmerstark gewesen wäre, dass die Durchführung des konkreten und individuellen Leistungskonzepts durch die Vielzahl der Patienten gefährdet gewesen wäre. Hiervon kann indessen angesichts einer Gruppenstärke von zwischen 0 und 0 Personen nicht gesprochen werden . Eine Gruppenstärke von 0 bis 0 Teilnehmern ist dagegen, wie oben ausgeführt, nach dem EBW der Kassenärztlichen Bundesvereinigung für die Gruppentherapie in psychotherapeutischen Fällen als normale Teilnehmerbesetzung beschrieben. Hiervon kann nach der Einschätzung des Senats auch in ernährungstherapeutischen Behandlungsfällen ausgegangen werden. Soweit der Beklagte dem in der mündlichen Verhandlung entgegengehalten hat, die vom Kläger beschriebene Gruppenstärke sei heute nicht mehr nachweisbar, was zu Lasten des Klägers gehe, folgt ihm der Senat nicht. Es kann dahinstehen, zu wessen Lasten ein Beweisnotstand in diesem Punkte ginge. Denn der Senat ist von der Zuverlässigkeit der Aussage des Klägers, der in der mündlichen Verhandlung einen in hohem Maße glaubwürdigen Eindruck hinterlassen hat, überzeugt. Sind hiernach die in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] und [DATE] als "diätetische Gruppenberatungen als ernährungstherapeutische Maßnahme im Hause der KK" in Rechnung gestellten Umsätze des Klägers ebenso wie die nämlichen Umsätze aus diätetischen Einzelberatungen umsatzsteuerfrei, so ergeben sich für diese Streitjahre nachfolgende Umsatzsteuerberechnungen : DM diätetische Einzelberatungen im Rahmen der Gesundheitsvorsorge 0 Ernährungskurs und Ernährungsseminare im Rahmen der Gesundheitsvorsorge 0 Gesamt-Bruttoumsätze 0 steuerpflichtiger Nettoumsatz 0 Umsatzsteuer 0 auf die steuerpflichtigen Umsätze anteilig entfallende Vorsteuer 0 Zahllast lt. Urteil 0 DM diätetische Gruppenberatungen im Rahmen der Gesundheitsvorsorge im Hause der KK 0 0 Kurse ohne Leistungsangabe 0 Veranstaltung Ballastreiche Ernährung, Verbrauchsmaterialien für Aktionen Cholesterinbestimmung 0 Gesamt-Bruttoumsatz 0 steuerpflichtiger Nettoumsatz 0 Umsatzsteuer 0 auf die steuerpflichtigen Umsätze anteilig entfallende Vorsteuer 0 Zahllast lt. Urteil 0 DM Veranstaltung "Ballaststoffe und Cholesterin in der Gesundheitvorsorge" 0 Gesamt-Bruttoumsatz 0 steuerpflichtiger Nettoumsatz 0 Umsatzsteuer 0 auf die steuerpflichtigen Umsätze entfallende Vorsteuer 0 Zahllast lt. Urteil 0 DM Kölner Gesundheitstage, Cholesterin und Blutzuckerbestimmungen, Lungenfunktionstestate 0 Fachmese ... 0 Gesamt-Bruttoumsatz 0 steuerpflichtiger Nettoumsatz 0 Umsatzsteuer 0 auf die steuerpflichtigen Umsätze entfallende Vorsteuer 0 Zahllast lt. Urteil 0 Für die Streitjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] , für die eine Differenzierung der Umsätze des Klägers anhand von Ausgangsrechnungen oder sonstigen Belegen nicht mehr möglich ist, ist das Verhältnis der steuerfreien und steuerpflichtigen Umsätze aus der Tätigkeit des Klägers als Ernährungsberater zu schätzen . Der Senat folgt dabei im Grundsatz den Beteiligten darin, dass dies nur anhand der Umsatzentwicklung der Vorjahre möglich ist. Allerdings hält er die vom Beklagten vorgeschlagene Schätzungsmethode, die den Aufteilungsmaßstab an der prozentualen Entwicklung der alljährlichen steuerfreien und steuerpflichtigen Umsätze orientieren will, für weniger geeignet, als das Zurückgreifen auf die in den Streitjahren bis [DATE] kumulativ erzielten steuerfreien und steuerpflichtigen Umsätze und die daraus abzuleitenden Prozentsätze. Nachdem der Senat die streitbefangenen Umsätze aus ernährungstherapeutischen Gruppenbehandlungen ebenfalls für steuerfrei erklärt hat, summieren sich die steuerpflichtigen Brutto-Umsätze der Streitjahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] auf 0% der gesamten in diesen Jahren erzielten Brutto-Umsätze . Diesen Prozentsatz wendet der Senat auf die jeweiligen Gesamtumsätze aus Ernährungsberatungen in den Streitjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] an, so dass sich folgende Umsatzsteuerberechnungen ergeben: brutto davon 0 % steuerpflichtig netto DM DM DM Umsätze aus Vermietung 0 Umsätze aus Ernährungsberatung 0 0 0 0 Umsatzsteuer 0 Vorsteuern 0 Zahllast lt. Urteil 0 brutto brutto netto netto bis 0. ab 0. 0 v.H. 0 v.H. bis 0. ab 0. DM DM DM DM Umsätze aus Vermietung 0 0 Umsätze aus Ernährungsberatung 0 0 davon 0 % 0 0 0 0 Nwetto-Umsätze gesamt 0 0 Umsatzsteuer 0 0 Umsatzsteuer gesamt 0 Vorsteuern 0 Zahllast lt. Urteil 0 netto netto DM DM Umsätze aus Vermietung 0 Umsätze aus Ernährungsberatung 0 davon 0% 0 Netto-Umsätze gesamt 0 Umsatzsteuer 0 % 0 Vorsteuern 0 Zahllast lt. Urteil 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei war zu berücksichtigen, dass der Kläger zwar mit seinem in der mündlichen Verhandlung gestellten Klageantrag voll obsiegt hat, dass er jedoch ursprünglich die volle Steuerfreiheit seiner Umsätze aus der Ernährungsberatung begehrt hat, woraus ein höherer Streitwert resultiert. Gemessen an diesem Streitwert ist der Kläger zum Teil unterlegen. Soweit der BFH dem Senat gem. [REF] die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen hat, waren diese im Rahmen der einheitlichen Kostenentscheidung ebenfalls nach dem endgültigen Maß des Obsiegens und Unterliegens zu bemessen . Der Rechtssache fehlt die grundsätzliche Bedeutung , nachdem der BFH im Revisionsurteil des ersten Rechtsgangs die Kriterien dafür festgelegt hat, in welchen Fällen die Umsätze eines Diplom-Oecotrophologen aus einer ähnlichen heilberuflichen Tätigkeit stammen und damit nach [REF] umsatzsteuerfrei sind. Der Senat hat diese Grundsätze auf den Sachverhalt, wie er sich im Ergebnis der mündlichen Verhandlung dargestellt hat, angewendet.