Der Kläger war alleiniger Geschäftsführer der A GmbH. Er reichte die Lohnsteueranmeldungen für die GmbH für den Zeitraum April bis [DATE] fristgerecht beim Beklagten ein, zahlte jedoch die angemeldete Steuerschuld nicht sofort. Die Steuerschulden wurden durch Zahlung an den Vollziehungsbeamten des Beklagten am [DATE] beglichen. Weitere Verbindlichkeiten aus Lohnsteuern und Nebenabgaben bestanden danach nicht mehr. 0 Wegen anderweitiger Steuerschulden beantragte der Beklagte am [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Firma A GmbH . Das Amtsgericht X ordnete daher am [DATE] an, dass zur Sicherung der künftigen Insolvenzmasse und zur Aufklärung des Sachverhalts Rechtsanwältin C zur vorläufigen Insolvenzverwalterin bestellt werde , 0). Das Insolvenzverfahren wurde mit Beschluss vom [DATE] eröffnet . 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat die Insolvenzverwalterin die oben genannten Zahlungen nach [REF] angefochten . Der Beklagte erkannte die Insolvenzanfechtung an und erstattete die Zahlungen an die Insolvenzmasse. Buchungstechnisch entstanden dadurch wiederum offene Steuerschulden aus den Lohnsteueranmeldungen April bis [DATE] sowie Säumniszuschläge hierzu. Auch die Säumniszuschläge zum Solidaritätszuschlag aus den Lohnsteueranmeldungen Januar und [DATE] wurden wieder fällig. Für diese wieder begründeten Forderungen nahm der Beklagte den Kläger mit Haftungsbescheid vom [DATE] [DATE] in Haftung. 0 Der Kläger trägt vor, dass er mit der Zahlung alles Erforderliche getan habe, um die Steuerschuld zum Erlöschen zu bringen. Nach Zahlung der Verbindlichkeiten habe er keinen Einfluss mehr darauf, ob der Beklagte wegen anderen offenen Steuerschulden einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens stellt und ob im Fall der Eröffnung des Insolvenzverfahrens der Insolvenzverwalter Zahlungen wegen Gläubigerbenachteiligung anficht. Auch könne er nicht beeinflussen, ob der Beklagte die Insolvenzanfechtung anerkennt. Erkenne der Beklagte, wie im vorliegenden Fall, die Insolvenzanfechtung an, begründe dies nicht nachträglich das Wiederaufleben der Haftung des Geschäftsführers. 0 Unter Hinweis auf seine Einspruchsentscheidung trägt er vor, dass die haftungsbegründende Kausalität darin liege, dass bei rechtzeitiger Zahlung durch den Kläger die Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung nicht vorgelegen hätten. 0 Die Firma ASG sei seit Jahren Vollstreckungsschuldner gewesen. Der Insolvenzantrag sei vom Beklagten gestellt worden, nachdem weitere Vollstreckungsvereinbarungen nicht sachdienlich gewesen seien. 0 Gemäß [REF] kann das Finanzamt den Geschäftsführer einer Gesellschaft wegen rückständiger Lohnsteuer und Säumniszuschläge durch Haftungsbescheid nach § 0 AO in Haftung nehmen, wenn er vorsätzlich oder grob fahrlässig die ihm auferlegten steuerlichen Verpflichtungen nicht erfüllt. Die Haftungsvoraussetzungen sind insbesondere dann erfüllt, wenn er nicht dafür gesorgt hat, dass die Steuern aus den Mitteln die er verwaltete, entrichtet werden konnten. Voraussetzung der Haftung des Geschäftsführers einer juristischen Person ist, dass sein Verhalten für den eingetretenen Schaden des Fiskus kausal geworden ist. Zwischen dem Verhalten des Geschäftsführers und dem beim Staat eingetretenen Schaden muss eine einheitliche, durchgängige Kausalkette zu bejahen sein. Dabei ist die Pflichtverletzung ursächlich für den eingetretenen Schaden, wenn sie allgemein oder erfahrungsgemäß geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu verursachen . Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Klägers und dem eingetretenen Schaden ist nicht zu bejahen. 0 Unstreitig sind die Verbindlichkeiten aus den Lohnsteueranmeldungen ursprünglich vom Kläger, wenn auch verspätet, gezahlt worden. Mit der Überweisung bzw. der Zahlung an den Vollziehungsbeamten des Beklagten erloschen die Forderungen aus dem Steuerschuldverhältnis, [REF] . Die Zahlung beendet gleichsam die Kausalkette 0, die mit der Anmeldung und Nichtabführung der Lohnsteuern beginnt. 0 Mit dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch den Beklagten wurde eine neue, weitere Kausalkette in Gang gesetzt. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründet erst die Möglichkeit der Insolvenzanfechtung nach [REF] durch die Insolvenzverwalterin. Aufgrund der erfolgreichen Insolvenzanfechtung wurden die beglichenen Lohnsteuerschulden auch rückwirkend wieder begründet. Das Wiederaufleben der Steuerforderungen beruht jedoch auf der, durch den Insolvenzantrag des Beklagten in Gang gesetzten Kausalkette 0. 0 Beide Kausalketten stehen selbstständig nebeneinander. Eine durchgehende Verkettung des Verhaltens des Klägers mit dem beim Beklagten eingetretenen Schaden liegt nicht vor. Entgegen der Auffassung des Beklagten kann dem Schuldner nämlich nicht vorgehalten werden, dass er die Lohnsteuerschulden erst am [DATE] entrichtet und damit erst die Anfechtbarkeit der Zahlung begründet hat. Zwar hat der Kläger seine Zahlungspflicht nicht zum Fälligkeitstag erbracht. Die verspätete Zahlung war jedoch für den weiteren Geschehensablauf nicht ursächlich. Der Kläger musste mit einem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nur einem Monat nach Zahlung an den Vollziehungsbeamten nicht rechnen. Er konnte weder den weiteren Verfahrensgang beeinflussen noch konnte er auf die Antragstellung durch den Beklagten, auf die Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch das Amtsgericht, auf die Anfechtung seiner Zahlungen durch die Insolvenzverwalterin und die Anerkenntnis der Anfechtung durch den Beklagten Einfluss nehmen. Dieser Geschehensablauf liegt außerhalb der allgemeinen Lebenserfahrung und kann daher nicht mehr als kausal anerkannt werden. 0 Der Senat sieht sich durch die Rechtsprechung des BFH, nach der eine hypothetische Anfechtbarkeit der Zahlung durch den Insolvenzverwalter bei Haftungsfragen nicht berücksichtigt werden darf , bestätigt. Aus dieser Rechtsprechung folgt zur Überzeugung des Senats die Verpflichtung, bei einer tatsächlich erfolgten Insolvenzanfechtung an die haftungsbegründende Kausalität erhöhte Anforderungen zu stellen. Dem wird der vorliegende Haftungsbescheid nicht gerecht. 0 Gemäß [REF] kann das Finanzamt den Geschäftsführer einer Gesellschaft wegen rückständiger Lohnsteuer und Säumniszuschläge durch Haftungsbescheid nach § 0 AO in Haftung nehmen, wenn er vorsätzlich oder grob fahrlässig die ihm auferlegten steuerlichen Verpflichtungen nicht erfüllt. Die Haftungsvoraussetzungen sind insbesondere dann erfüllt, wenn er nicht dafür gesorgt hat, dass die Steuern aus den Mitteln die er verwaltete, entrichtet werden konnten. Voraussetzung der Haftung des Geschäftsführers einer juristischen Person ist, dass sein Verhalten für den eingetretenen Schaden des Fiskus kausal geworden ist. Zwischen dem Verhalten des Geschäftsführers und dem beim Staat eingetretenen Schaden muss eine einheitliche, durchgängige Kausalkette zu bejahen sein. Dabei ist die Pflichtverletzung ursächlich für den eingetretenen Schaden, wenn sie allgemein oder erfahrungsgemäß geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu verursachen . Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Klägers und dem eingetretenen Schaden ist nicht zu bejahen. 0 Unstreitig sind die Verbindlichkeiten aus den Lohnsteueranmeldungen ursprünglich vom Kläger, wenn auch verspätet, gezahlt worden. Mit der Überweisung bzw. der Zahlung an den Vollziehungsbeamten des Beklagten erloschen die Forderungen aus dem Steuerschuldverhältnis, [REF] . Die Zahlung beendet gleichsam die Kausalkette 0, die mit der Anmeldung und Nichtabführung der Lohnsteuern beginnt. 0 Mit dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch den Beklagten wurde eine neue, weitere Kausalkette in Gang gesetzt. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründet erst die Möglichkeit der Insolvenzanfechtung nach [REF] durch die Insolvenzverwalterin. Aufgrund der erfolgreichen Insolvenzanfechtung wurden die beglichenen Lohnsteuerschulden auch rückwirkend wieder begründet. Das Wiederaufleben der Steuerforderungen beruht jedoch auf der, durch den Insolvenzantrag des Beklagten in Gang gesetzten Kausalkette 0. 0 Beide Kausalketten stehen selbstständig nebeneinander. Eine durchgehende Verkettung des Verhaltens des Klägers mit dem beim Beklagten eingetretenen Schaden liegt nicht vor. Entgegen der Auffassung des Beklagten kann dem Schuldner nämlich nicht vorgehalten werden, dass er die Lohnsteuerschulden erst am [DATE] entrichtet und damit erst die Anfechtbarkeit der Zahlung begründet hat. Zwar hat der Kläger seine Zahlungspflicht nicht zum Fälligkeitstag erbracht. Die verspätete Zahlung war jedoch für den weiteren Geschehensablauf nicht ursächlich. Der Kläger musste mit einem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nur einem Monat nach Zahlung an den Vollziehungsbeamten nicht rechnen. Er konnte weder den weiteren Verfahrensgang beeinflussen noch konnte er auf die Antragstellung durch den Beklagten, auf die Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch das Amtsgericht, auf die Anfechtung seiner Zahlungen durch die Insolvenzverwalterin und die Anerkenntnis der Anfechtung durch den Beklagten Einfluss nehmen. Dieser Geschehensablauf liegt außerhalb der allgemeinen Lebenserfahrung und kann daher nicht mehr als kausal anerkannt werden. 0 Der Senat sieht sich durch die Rechtsprechung des BFH, nach der eine hypothetische Anfechtbarkeit der Zahlung durch den Insolvenzverwalter bei Haftungsfragen nicht berücksichtigt werden darf , bestätigt. Aus dieser Rechtsprechung folgt zur Überzeugung des Senats die Verpflichtung, bei einer tatsächlich erfolgten Insolvenzanfechtung an die haftungsbegründende Kausalität erhöhte Anforderungen zu stellen. Dem wird der vorliegende Haftungsbescheid nicht gerecht. 0