Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor unter Ziffer I. dieses Urteils wie folgt neu gefasst wird: Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 EUR sowie 0 EUR vorgerichtliche Kosten zuzüglich Zinsen aus diesen Beträgen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Lieferung und Montage der Einbauküche gemäß Kaufvertrag zwischen den Parteien vom [DATE] über eine Messe-Einbauküche. II. Die Beklagten tragen als Gesamtschuldner die Kosten des Berufungsverfahrens. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe A. Die Klägerin, die Kücheneinrichtungen herstellt und verkauft, unterhielt im Jahr [DATE] auf der Verbraucherausstellung „Internationale ~messe“ in einen Messestand. Der Zutritt zu dem Messegelände war entgeltpflichtig. Mit Ausnahme der Stände in Halle 0 befanden sich auf dem Messegelände nur Stände, an denen Kaufverträge abgeschlossen wurden. Daneben wurde ein unterhaltendes Rahmenprogramm angeboten. Der Messestand der Klägerin befand sich in einem Zelt außerhalb der Messehallen. Am [DATE] besuchten die Beklagten die ~messe. Sie begaben sich in das Messezelt der Klägerin. Dort wurden sie von einem Mitarbeiter der Klägerin angesprochen, von dem sie sich über das Angebot der Klägerin informieren ließen, wobei die Beklagten Interesse an sogenannten Apothekerschränken bekundeten. Nach einem Verkaufsgespräch, bei dem die Beklagten mit Suppe, Coca Cola und Kaffee bewirtet wurden, unterzeichneten sie einen „Kaufvertrag über eine Messe-Einbauküche“, wonach eine näher bezeichnete Einbauküche nach Vereinbarung eines Aufmaßtermins zum Gesamtpreis von 0, EUR einschließlich Mehrwertsteuer geliefert und montiert und spätestens bis zur 0. Kalenderwoche [DATE] abgenommen werden sollte. Nach Abschluss des Kaufvertrags schenkte die Klägerin den Beklagten eine Pfanne. Einige Tage später leisteten die Beklagten an die Klägerin die vertraglich vereinbarte Anzahlung in Höhe von 0, EUR. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärten die Beklagten gegenüber der Klägerin den Widerruf ihrer auf Abschluss des Kaufvertrags gerichteten Willenserklärungen. Hierauf antwortete die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] . Darin teilte sie mit, dass den Beklagten kein Widerrufsrecht zustehe, und forderte diese auf, bis zum [DATE] einen Termin zur Durchführung der Feinplanung und des Aufmaßes zu vereinbaren. Daraufhin forderten die Beklagten die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zur Klageerhebung auf. Mit ihrer Klage hat die Klägerin die Beklagten auf Zahlung des restlichen Kaufpreises für die Einbauküche nebst Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR und Zinsen, Zug um Zug gegen Lieferung und Montage der Einbauküche, sowie auf Feststellung des Annahmeverzugs in Anspruch genommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, von ihr eine Einbauküche von 0 lfm. entgegenzunehmen, Zug um Zug gegen Zahlung von 0, EUR sowie 0 EUR vorgerichtliche Kosten zuzüglich 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , die Klägerin zu verurteilten, an die Beklagten als Gesamtgläubiger 0, EUR nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Widerklage zu zahlen. Die Beklagten haben die Auffassung vertreten, bei der ~messe des Jahres [DATE] habe es sich um eine Freizeitveranstaltung i. S. des [REF] gehandelt. Mangels erforderlicher Belehrung über ihr Widerrufsrecht sei der von ihnen mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte Widerruf ihrer auf Abschluss des Kaufvertrags gerichteten Willenserklärungen wirksam. Daher könnten sie auch die geleistete Anzahlung zurückverlangen. Durch das angefochtene Urteil , auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Beklagten verurteilt, als Gesamtschuldner von der Klägerin eine Einbauküche von 0 lfm., Front Studio, Farbe kombi-blau entgegenzunehmen, Zug um Zug gegen Zahlung von 0, EUR sowie 0 EUR vorgerichtliche Kosten zuzüglich 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Darüber hinaus hat es festgestellt, dass die Beklagten mit der Annahme der Einbauküche in Verzug sind, und die Widerklage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Kaufpreisanspruch sei gemäß [REF] begründet. Der Kaufvertrag vom [DATE] sei nicht wirksam widerrufen worden. Den Beklagten habe kein Widerrufsrecht nach [REF] zugestanden. Bei der ~messe [DATE] habe es sich nicht um eine Freizeitveranstaltung im Sinne dieser Bestimmung, sondern um eine Verbraucherausstellung gehandelt. Die den Beklagten gewährte Beköstigung und das Geschenk nach Abschluss des Kaufvertrags könnten die Beklagten aufgrund des Wertunterschieds zwischen der Kücheneinrichtung und diesen Gaben nicht in eine freizeitlich unbeschwerte Stimmung versetzt haben. Mit ihrer Berufung verfolgen die Beklagten ihren Antrag auf Abweisung der Klage sowie ihren Widerklageantrag weiter. Sie machen weiterhin geltend, bei der ~messe des Jahres [DATE] habe es sich im Hinblick auf eine Vielzahl von Freizeitangeboten, wie etwa die Beköstigung von Besuchern sowie Einrichtungen und Programme zur Unterhaltung von Kindern und Erwachsenen, um eine Freizeitveranstaltung i. S. des [REF] gehandelt, weshalb ihnen hinsichtlich des mit der Klägerin abgeschlossenen Kaufvertrags ein Widerrufsrecht zugestanden habe. Wenn auch im Rahmen des Verkaufsgesprächs mit dem Mitarbeiter der Klägerin keine klassische Überrumpelung stattgefunden habe, sei doch durch die Bereitung der besagten Annehmlichkeiten eine Gesprächsatmosphäre geschaffen worden, der man sich nur schwer habe entziehen können. Zudem seien die Beklagten durch die Gewährung besonderer Messepreise zum Abschluss eines noch nicht einmal in allen Einzelheiten festgelegten Vertrags geradezu verleitet worden. auf die Widerklage die Klägerin zu verurteilen, an die Beklagten als Gesamtgläubiger 0, EUR nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Widerklage zu zahlen. die Berufung der Beklagten mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass es in Ziffer I. des Tenors des angefochtenen Urteils heißen muss: Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 EUR sowie 0 EUR vorgerichtliche Kosten zuzüglich 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Lieferung und Montage der Einbauküche gemäß Kaufvertrag zwischen den Parteien vom [DATE] über eine Messe-Einbauküche. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil und tritt der Berufung unter Wiederholung und Vertiefung ihrer früheren Argumente entgegen. Sie meint, die ~messe habe ihren Charakter als Verbraucherausstellung nicht durch das für eine derartige Ausstellung typische und was unstreitig ist von den Verkaufsständen getrennt stattfindende gastronomische und unterhaltende Rahmenprogramm eingebüßt. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen.B. In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung beruht weder auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] noch rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung .I. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass der Klägerin gegen die Beklagten als Gesamtschuldner ein Anspruch auf Zahlung des nach Abzug der geleisteten Anzahlung in Höhe von 0, EUR noch offen stehenden Kaufpreises in Höhe von 0, EUR aus [REF] , Zug um Zug gegen die von der Klägerin geschuldete Lieferung und Montage der Einbauküche , zusteht. Nach Maßgabe des von der Klägerin in der Berufungsinstanz nach entsprechendem Hinweis des Senats berichtigten Zahlungsantrags war lediglich der Tenor unter Ziffer I. des angefochtenen Urteils klarstellend neu zu fassen. Bei dem zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Vertrag über Lieferung und Montage einer Messe-Einbauküche zum Preis von 0, EUR handelt es sich um einen Werklieferungsvertrag über nicht vertretbare Sachen, auf den gemäß [REF] die Vorschriften über den Kauf und in dem in [REF] bestimmten, für die vorliegende Entscheidung jedoch nicht maßgebenden Umfang die Vorschriften über den Werkvertrag Anwendung finden . Anspruchsgrundlage für die begehrte Kaufpreiszahlung ist daher [REF] . Ohne Erfolg wendet sich die Berufung dagegen, dass das Landgericht den Beklagten ein Widerrufsrecht nach [REF] versagt hat. Nach dieser Bestimmung steht einem Verbraucher bei einem zwischen ihm und einem Unternehmer geschlossenen Vertrag, der eine entgeltliche Leistung zum Gegenstand hat und zu dessen Abschluss der Verbraucher anlässlich einer von dem Unternehmer oder von einem Dritten zumindest auch im Interesse des Unternehmers durchgeführten Freizeitveranstaltung bestimmt worden ist , ein Widerrufsrecht gemäß [REF] zu. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht gegeben. Bei der ~messe des Jahres [DATE] handelte es sich nicht um eine Freizeitveranstaltung im Sinne der genannten Bestimmung, anlässlich derer die Beklagten zum Abschluss des Kaufvertrags mit der Klägerin über eine Messe-Einbauküche bestimmt worden wären. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann von einem Geschäftsabschluss anlässlich einer Freizeitveranstaltung im Sinne des [REF] nur gesprochen werden, wenn Freizeitangebot und Verkaufsveranstaltung derart organisatorisch miteinander verwoben sind, dass der Kunde mit Blick auf Ankündigung und Durchführung der Veranstaltung in eine freizeitlich unbeschwerte Stimmung versetzt wird und sich dem auf einen Geschäftsabschluss gerichteten Angebot nur schwer entziehen kann, sei es, dass die örtlichen Gegebenheiten und der zeitliche Ablauf der Veranstaltung es dem Verbraucher nicht ohne weiteres ermöglichen, sich ungehindert zu entfernen, sei es, dass Gruppenzwang oder Dankbarkeit für das Unterhaltungsangebot bei ihm das Gefühl wecken, dem Verkaufsunternehmen verpflichtet zu sein. Nur in solchen Fällen lässt sich von einer Gefahr der Überrumpelung des Verbrauchers sprechen, welcher die Bestimmungen über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften begegnen wollen. Fehlt es an einer dahingehenden Verknüpfung von Freizeitcharakter und gewerblichem Angebot, ist der Tatbestand des [REF] bzw. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HWiG zu verneinen. Der Begriff der Freizeitveranstaltung ist also von zwei zusammentreffenden, in einer Wechselwirkung zueinander stehenden Faktoren bestimmt, einmal durch den Freizeitcharakter der Veranstaltung, die den Verbraucher in eine seine rechtsgeschäftliche Entschließungsfreiheit beeinflussende Freizeitstimmung versetzt, und zum anderen durch die Organisationsform der Veranstaltung, der sich der Kunde nur schwer entziehen kann. Während der Freizeitcharakter der Veranstaltung, in deren Zusammenhang die gewerbliche Leistung angeboten wird, im Wesentlichen durch die Vorstellung des Verkehrs geprägt wird, ob nach Art der Ankündigung und Durchführung der Veranstaltung der Freizeitcharakter im Vordergrund steht, ist zur Beurteilung der Organisationsform von Freizeitangebot und gewerblicher Leistung auf die objektiven Gegebenheiten abzustellen . Von diesem rechtlichen Ausgangspunkt aus hat das Landgericht die ~messe [DATE] zu Recht nicht als Freizeitveranstaltung i. S. des [REF] angesehen. Es fehlt nach dem von dem Landgericht fehlerfrei festgestellten Sachverhalt an beiden für eine Freizeitveranstaltung im Sinne der genannten Bestimmung erforderlichen Voraussetzungen. Bei der ~messe auch derjenigen des Jahres [DATE] steht nach der Art ihrer Ankündigung und Durchführung nicht der Freizeitcharakter im Vordergrund. Vielmehr handelt es sich jedenfalls soweit mit ihr Verbraucher und nicht Fachkreise angesprochen werden um eine Verbrauchermesse, die in erster Linie vom Zweck der gewerblichen Leistungsschau geprägt ist. Die für die Beurteilung insoweit maßgebliche Verkehrsauffassung vermag der Senat, dessen Mitglieder zu den durch diese Veranstaltung angesprochenen Verbrauchern gehören, selbst festzustellen. Hinzu kommt, dass bereits nach dem unstreitigen Sachvortrag der Parteien von einer Verwobenheit des bei der Veranstaltung der ~messe [DATE] auch vorhandenen Freizeitangebots und der Verkaufsveranstaltung bereits deshalb keine Rede sein kann, weil mit Ausnahme der Stände in Halle 0 ausschließlich Stände existierten, an denen Verträge abgeschlossen und Waren käuflich erworben werden konnten. Es fehlte daher im Hinblick auf die räumliche Trennung zwischen Unterhaltung einerseits und Verkauf andererseits gerade an einem Freizeitcharakter, der den Verbraucher in eine seine rechtsgeschäftliche Entschließungsfreiheit beeinflussende Bestimmung versetzt hat. Das bloße Nebeneinander von Unterhaltungsangeboten und Verkaufsveranstaltung reicht hingegen für die Annahme einer Freizeitveranstaltung nicht aus . Darüber hinaus fehlte es auch an einer Organisationsform, der sich der Kunde nur schwer entziehen konnte. Einem Besucher der ~messe [DATE] war es aufgrund der räumlichen Gegebenheiten und in Anbetracht der regelmäßig vorhandenen Vielzahl von Besuchern und Verkaufsständen jederzeit möglich, sich den Verkaufsbemühungen der dort tätigen Unternehmen zu entziehen. Er brauchte schon, wenn er dies nicht wollte, keine Messehalle mit Verkaufsständen oder Verkaufsstände außerhalb der Messehallen aufzusuchen. Wenn er dies tat, war es ohne Weiteres möglich, die betreffende Messehalle oder den außerhalb der Messehallen gelegenen Verkaufsstand wieder zu verlassen und das an anderen Orten angebotene Freizeitprogramm wahrzunehmen. Ein Gefühl der Dankbarkeit gegenüber den werbenden Unternehmen konnte sich schon deshalb nicht einstellen, weil der Zugang zu der Veranstaltung entgeltpflichtig war. Ein vom Verbraucher für den Eintritt entrichtetes Entgelt wirkt dem Empfinden, den auf der Veranstaltung vertretenen Anbietern in irgendeiner Weise verpflichtet zu sein, gerade entgegen . Entgegen der von den Beklagten in ihrer Berufungsbegründung vertretenen Auffassung reicht es auch nicht aus, dass die durch das Freizeitangebot der ~messe [DATE] angelockten Besucher auch Verkaufsbemühungen an den Ausstellungsständen ausgesetzt waren. Das bloße Anlocken mit einem Unterhaltungsangebot begründet für sich allein keine Situation, in der sich der Besucher den Verkaufsbemühungen nur schwer entziehen kann . Dass die Klägerin selbst durch besondere Aktivitäten in ihrem Messezelt ihrem Messeauftritt das Gepräge einer Freizeitveranstaltung gegeben hätte, lässt sich dem Sachvortrag der Beklagten nicht entnehmen. Dass die Klägerin die Beklagten während der Verkaufsverhandlungen mit Suppe, Cola und Kaffee bewirtete und ihnen nach Abschluss des Kaufvertrags eine Pfanne schenkte, verleiht ihrem Auftritt nicht den Charakter einer Freizeitveranstaltung. Vielmehr handelt es sich ersichtlich um verkaufsfördernde Werbemaßnahmen, die bei Verkaufsverhandlungen in den Geschäftsräumen von Unternehmen ebenso denkbar wie mittlerweile üblich sind. Ein Widerrufsrecht nach [REF] hat den Beklagten daher nicht zugestanden, so dass sie an den mit der Klägerin am [DATE] geschlossenen Kaufvertrag gebunden sind.II. Der von der Klägerin geltend gemachte und der Höhe nach von den Beklagten nicht beanstandete Anspruch auf Ersatz der außergerichtlichen, auf die Verfahrensgebühr nicht anrechenbaren Kosten für die von ihnen beauftragten Rechtsanwälte in Höhe von 0 EUR ist nach den [REF] begründet. Die Entscheidung über die Zinsen beruht auf den [REF] .III. Der auf Feststellung des Annahmeverzugs der Beklagten gerichtete Klageantrag ist aufgrund der Zwangsvollstreckungsvoraussetzungen der [REF] bei Zug um Zug zu bewirkenden Leistungen zulässig . Er ist auch begründet, da die Beklagten die Entgegennahme der ihnen von der Klägerin angebotenen Leistung ebenso wie die Erbringung der von ihnen geschuldeten Gegenleistung unberechtigt verweigern .IV. Da die Beklagten wie ausgeführt an den mit der Klägerin abgeschlossenen Kaufvertrag gebunden sind, ist der von ihnen mit ihrer Widerklage geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung der auf den Kaufpreis geleisteten Anzahlung nicht gemäß [REF] analog begründet. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] , 0 ZPO. Danach ist der Wert des mit der Klage geltend gemachten bezifferten Zahlungsantrags mit 0, EUR, der Wert des Feststellungsantrags mit 0, EUR und der Wert des mit der Widerklage geltend gemachten bezifferten Zahlungsantrags mit 0, EUR zu bemessen, so dass sich insgesamt ein Streitwert in Höhe von 0, EUR ergibt.