Der Beklagte erließ [DATE] im Anschluss an Betriebsprüfungen geänderte Einkommensteuerbescheide für die Veranlagungszeiträume ab [DATE] . Daraus ergaben sich Abgabenforderungen, die ausweislich der Aufstellung der Forderungen vom 0. [DATE] 0 € betrugen. Über die Rechtmäßigkeit dieser Steuerfestsetzungen besteht Streit zwischen den Beteiligten. So ist beim Niedersächsischen Finanzgericht unter dem Aktenzeichen … eine Klage wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] anhängig. In dem weiteren Verfahren … hat der Kläger die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] angefochten. Die Vollziehung der strittigen Steuerbescheide ist überwiegend ausgesetzt. Die in Vollstreckung befindlichen Abgabenforderungen des Beklagten betrugen am 0. [DATE] zum Zeitpunkt des Ergehens der angefochtenen Einspruchsentscheidung 0 €. Es handelt sich dabei ausschließlich um Rückstände zur Einkommensteuer [DATE] sowie dazugehöriger Kirchensteuer und steuerlicher Nebenleistungen. Der Beklagte forderte den Kläger am 0. [DATE] auf, vollziehbare Rückstände zur Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen, und pfändete anschließend wegen dieser Abgabenrückstände gegenüber der H. erfolglos eine Lebensversicherung. Wegen Rückständen zur Einkommensteuer von 0 € brachte das FA gegenüber der Sparkasse S. und der X GmbH am 0. [DATE] Pfändungs und Einziehungsverfügungen aus. Am 0. [DATE] stundete es diese Abgaben bis 0. [DATE] und hob die beiden Pfändungen auf. Die Stundung wurde später bis 0. [DATE] verlängert. Wegen Umsatzsteuerrückständen in Höhe von 0 € pfändete der Vollziehungsbeamte am 0. [DATE] den BMW mit dem Kennzeichen … durch Anbringen einer Parkkralle. Nach Vorlage eines Vertrages, durch den der Kläger das Fahrzeug seiner Tochter T. sicherungsübereignet habe, hob die Finanzbehörde die Pfändung wieder auf. Der Beklagte verlängerte am 0. [DATE] die Stundung von Abgaben in Höhe von rund 0 € bis zum 0. [DATE] . Wegen vollstreckbarer Forderungen von 0 € brachte er am 0. [DATE] gegenüber der Sparkasse S. eine Kontopfändung aus, die nach Aktenlage keinen Erfolg hatte. Am [DATE] verweigerte der Kläger dem zur Vollstreckung von Abgaben in Höhe von 0 € erschienen Vollziehungsbeamten die Durchsuchung seines Besitztums. Als Grund seiner Weigerung gab er an, dass den Abgabenforderungen des Beklagten künftige Einkommensteuererstattungsansprüche für [DATE] bis [DATE] gegenüberstünden. Dem ebenfalls anwesenden Vollstreckungssachbearbeiter übergab er einen schriftlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung und zinslose Stundung der Einkommensteuer [DATE] und [DATE] . Der Vollstreckungssachbearbeiter erläuterte dem Vollstreckungsschuldner, sein Antrag auf Aussetzung der Vollziehung vom 0. [DATE] sei durch den Teilaussetzungsbescheid vom 0. [DATE] beschieden worden. Einen Rechtsbehelf habe er hiergegen nicht erhoben. Zur Begründung des neuerlichen Aussetzungsantrags nehme er lediglich Bezug auf den bereits beschiedenen Antrag. Die zur Entscheidung berufene Sachbearbeiterin habe demzufolge den Antrag telefonisch abgelehnt. Der Vollstreckungssachbearbeiter habe diese Entscheidung dem Kläger übermittelt. Eine technische Stundung im Hinblick auf behauptete Gegenforderungen aus den begehrten Einkommensteueränderungsbescheiden [DATE] bis [DATE] komme über die mit Bescheid vom 0. [DATE] bereits gestundeten 0 € hinaus nicht in Betracht. Insoweit habe der Vollstreckungssachbearbeiter den Antrag abgelehnt. Die Vollziehung der durch Klage bzw. Einspruch angefochtenen Einkommensteuerbescheide sei in vollem Umfang ausgesetzt. Ob sich darüber hinaus wegen anrechenbarer Lohnsteuer Erstattungsansprüche in Höhe der geschuldeten Abgaben von 0 € ergeben würden, sei ungewiss. So seien die Lohnsteuerzahlungen nicht nachgewiesen und der Ansatz weiterer Besteuerungsgrundlagen sei strittig. Daher seien nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit verrechenbare Guthaben zu erwarten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Protokoll des Vollziehungsbeamten wird und den Aktenvermerk des Vollstreckungssachbearbeiters Bezug genommen. Am 0. [DATE] teilte das FA dem Kläger schriftlich mit, dass eine Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] über den bisher bewilligten Umfang hinaus nicht in Betracht käme. Den Berechnungen des FA könne er entnehmen, dass sämtliche Einwände in vollem Umfang in die Berechnung einbezogen seien. Eine Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] komme mangels rückständiger Beträge nicht in Betracht. Die Bearbeitung der Einsprüche wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] könne erst fortgesetzt werden, wenn feststehe, ob die … GmbH , deren alleiniger Gesellschafter-Geschäftsführer der Kläger gewesen sei, die dem Kläger auf den Lohnsteuerkarten bescheinigten Lohnsteuerabzugsbeträge tatsächlich abgeführt habe. Zu diesem Zwecke werde eine Lohnsteueraußenprüfung erfolgen . Am 0. [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass die in Vollstreckung befindlichen Rückstände zur Einkommensteuer [DATE] 0 € betrügen und dass das Vollstreckungsverfahren fortgesetzt werde. Insbesondere komme eine technische Stundung der Abgaben nicht in Betracht, da nicht mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit mit verrechenbaren Erstattungsansprüchen aus zu ändernden Einkommensteuerbescheiden für [DATE] bis [DATE] zu rechnen sei. Der Beklagte ordnete am 0. [DATE] gegenüber dem Vollstreckungsschuldner die Vorlage eines Vermögensverzeichnisses und die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung wegen Abgabenrückständen in Höhe von 0 € an. Er begründete seine Entscheidung damit, dass der Vollstreckungsschuldner am 0. [DATE] die Durchsuchung verweigert habe. Außerdem beantragte der Beklagte am 0. [DATE] beim Amtsgericht H. den Erlass eines richterlichen Durchsuchungsbeschlusses nach § 0 der Abgabenordnung , den das Amtsgericht am 0. [DATE] erteilte. Der Beklagte führte daraufhin am 0. [DATE] bei dem Kläger eine Wohnungsdurchsuchung durch. Wegen der Einzelheiten der anlässlich der Durchsuchung vorgefundenen Gegenstände wird auf die Niederschrift über eine „Pfändung von Sachen im Gewahrsam des Vollstreckungsschuldners“ nebst Anlagen Bezug genommen. Ob die im Anschluss an die Durchsuchung ausgebrachten Pfändungs und Einziehungsverfügungen erfolgreich waren, lässt sich den dem Gericht vorgelegten Vollstreckungsakten nicht entnehmen. Bereits am 0. [DATE] hatte der Kläger Einspruch gegen die Anordnung zur Vorlage eines Vermögensverzeichnisses und zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung eingelegt. Zur Begründung stellte er einen Antrag auf Aufhebung bzw. Einstellung der Vollstreckung nach § 0 AO. Den Vollstreckungsforderungen des Beklagten stünden Steuererstattungsansprüche in mindestens gleicher Höhe gegenüber. Es sei kurzfristig mit geänderten Einkommensteuerbescheiden für [DATE] und [DATE] zu rechnen. Das FA habe ausweislich des Stundungsbescheides vom 0. [DATE] aus einer Berichtigungsveranlagung für [DATE] ein Guthaben von 0 € ermittelt. Daraus folge, dass auch eine Berichtigungsveranlagung für [DATE] vorliegen müsse. Hieraus müsse sich ein Guthaben von etwa 0 € ergeben, da in den Einkommensteuererklärungen für [DATE] und [DATE] Besteuerungsgrundlagen in etwa gleicher Größenordnung erklärt worden seien. Der Einwand des FA, es sei eineinhalb Jahre, nachdem er Einspruch gegen die auf geschätzten Besteuerungsgrundlagen beruhenden Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] eingelegt und die Einkommensteuererklärungen [DATE] und [DATE] eingereicht habe, zweifelhaft geworden, ob die von der A-GmbH, bescheinigten Lohnsteuerabzugsbeträge auch tatsächlich abgeführt habe, sei unbeachtlich. Maßgebend sei allein, dass der Arbeitgeber die einbehaltene Lohnsteuer auf den Lohnsteuerkarten bescheinigt habe. Die Veranlagungen müssten daher unter Anrechnung der bescheinigten Lohnsteuerabzugsbeträge durchgeführt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz des Klägers vom 0. [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte lehnte den Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung mit Bescheid vom 0. [DATE] ab. Die nach einem erfolglosen Vorverfahren hiergegen erhobene Klage hatte keinen Erfolg. Wegen der Einzelheiten wird insofern auf das Senatsurteil vom heutigen Tag Bezug genommen. Mit Einspruchsbescheid vom 0. [DATE] wies das FA den Einspruch gegen die Anordnung zur Vorlage eines Vermögensverzeichnisses und der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung als unbegründet zurück. Die gesetzlichen Voraussetzungen für den Erlass der Anordnung seien erfüllt. Hieran ändere nichts der zwischenzeitlich gestellte Antrag auf Einstellung der Vollstreckung, da das FA diesen Antrag mit Bescheid vom 0. [DATE] abgelehnt habe. Darüber hinaus habe der Antragsteller keine Gründe vorgetragen, die es rechtfertigen würden, von der Abnahme der eidesstattlichen Versicherung abzusehen. Die Vorlage eines Vermögensverzeichnisses und deren eidesstattliche Versicherung seien geboten, um geeignete Vollstreckungsmaßnahmen zu ermitteln, zumal die Vermögensverhältnisse des Klägers unklar seien. Weniger einschneidende Vollstreckungsmaßnahmen wie die Pfändung eines Pkw´s am 0. [DATE] und die Forderungspfändung gegenüber der Sparkasse S. vom 0. [DATE] hätten nicht zu einer Tilgung geführt. Daher erscheine die Anordnung nicht unverhältnismäßig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Einspruchsbescheides wird auf Blatt 0 bis 0 der Vollstreckungsakte Bezug genommen. Hiergegen hat der Kläger am 0. [DATE] Klage erhoben. Die Anordnung sei rechtswidrig. Ihr stehe entgegen, dass das FA nach eigenen Angaben im Stundungsbescheid vom 0. [DATE] davon Kenntnis habe, dass aufgrund von Berichtigungsveranlagungen zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] kurzfristig mit Erstattungsansprüchen zu rechnen sei, die die Vollstreckungsforderungen der Höhe nach überschreiten würden. Die Vollstreckung sei daher unbillig im Sinne des § 0 AO, so dass das FA verpflichtet sei, die Vollstreckung nach dieser Vorschrift einzustellen. Der Kläger beantragt, die Anordnung des Beklagten vom 0. [DATE] , ein Vermögensverzeichnis vorzulegen und dessen Richtigkeit eidesstattlich zu versichern, in der Fassung des Einspruchsbescheides vom 0. [DATE] aufzuheben. Die Anordnung des Beklagten vom 0. [DATE] zur Vorlage eines Vermögensverzeichnisses und zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 0. [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Nach [REF] hat der Vollstreckungsschuldner der Vollstreckungsbehörde auf Verlangen ein Verzeichnis seines Vermögens vorzulegen und für seine Forderungen den Grund und die Beweismittel zu bezeichnen, wenn der Vollstreckungsschuldner die Durchsuchung verweigert hat. Nach [REF] hat der Vollstreckungsschuldner zu Protokoll an Eides statt zu versichern, dass er die von ihm verlangten Angaben über seine Vermögensverhältnisse nach bestem Wissen und Gewissen richtig und vollständig gemacht hat. Die Anordnung eines hierzu bestimmten Termins kann mit der Anordnung eines Termins zur Vorlage eines Vermögensverzeichnisses nach [REF] verbunden werden . Die Anordnungsbefugnis nach [REF] für den Fall verweigerter Durchsuchung wurde durch das Zweite Gesetz zur Änderung zwangsvollstreckungs-rechtlicher Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung ab 0. [DATE] in die AO eingefügt. Dabei sah der Gesetzesentwurf zunächst nur die Einführung einer entsprechenden Erweiterung der Anordnungsbefugnis in [REF] , der Parallelnorm für das Vollstreckungsverfahren nach der ZPO, vor. Eine entsprechende Erweiterung des [REF] fand erst aufgrund einer Stellungsnahme der Bundesregierung Eingang in das Gesetzgebungsverfahren . 0 Der Senat hat Zweifel daran, ob [REF] den verfassungsrechtlichen Vorgaben des [REF] genügt, wonach die Durchsuchung einer Wohnung grundsätzlich der Anordnung eines Richters bedarf. Fraglich ist dabei insbesondere, ob die Wahrnehmung eines verfassungsrechtlich garantierten Rechtes, nämlich die Verweigerung einer Durchsuchung ohne richterlichen Durchsuchungsbeschluss, ohne weitere Voraussetzungen die Anordnung zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung, eines wegen der nachfolgenden Eintragung in das Schuldnerverzeichnis besonders intensiven vollstreckungsrechtlichen Eingriffs, ermöglichen darf. Zweifelhaft erscheint dem Senat auch, ob die im Gesetzgebungsverfahren angestellten Überlegungen zur Rechtfertigung des Eingriffs im Hinblick auf die Beschleunigung des mitunter langwierigen und vom Schuldner bisweilen verzögerten Vollstreckungsverfahrens nach der ZPO ohne weiteres auf das Vollstreckungsverfahren nach der AO übertragen werden können. So kann die Finanzverwaltung im Gegensatz zu privaten Gläubigern die Vollstreckung mit ihren eigenen Vollziehungsbeamten unter Einsatz eigener Vollstreckungstitel betreiben und ihr stehen dabei weitreichende Informationen auch aus den Steuerakten zur Verfügung. Wegen der weitergehenden Kritik an der Vorschrift nimmt der Senat auf die Kommentierung von Müller-Eiselt in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, Kommentar zur AO, § 0 Rn. 0 0, 0. Lieferung aus [DATE] , Bezug . Müller-Eiselt , Kruse , Dumke und Geist halten für die Anwendung des [REF] wegen verfassungsrechtlicher Bedenken eine vorherige richterliche Durchsuchungsanordnung im Sinne des [REF] für erforderlich. Im Streitfall kann es dahin stehen, ob [REF] verfassungsgemäß ist. Denn die angefochtene Anordnung war bereits deshalb aufzuheben, weil der Beklagte jedenfalls von seinem Ermessen nicht in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. 0 So hat die Vollstreckungsbehörde bei Erlass von Vollstreckungsmaßnahmen wie der angefochtenen Anordnung den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz beachten . Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist mit Verfassungsrang ausgestattet und bei der Auslegung und Anwendung der Normen des einfachen Rechts stets zu beachten . Der Grundsatz besagt, dass das eingesetzte Mittel geeignet und erforderlich sein muss, um den erstrebten Zweck zu erreichen. Das Mittel ist geeignet, wenn mit seiner Hilfe der gewünschte Erfolg gefördert werden kann; es ist erforderlich, wenn nicht ein anderes, gleich wirksames, aber weniger fühlbar einschränkendes Mittel hätte gewählt werden können . 0 Gemessen daran, hätte das FA sein Ermessen im Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung nach Auffassung des erkennenden Senates nur dahingehend pflichtgemäß ausüben können, dass es sich zuvor unter Verwendung des zeitgleich mit der Anordnung beantragten und am [DATE] erteilten Durchsuchungsbeschlusses im Rahmen einer Durchsuchung davon überzeugt hätte, dass eine Vollstreckung in das bewegliche Vermögen endgültig keinen Erfolg hat oder voraussichtlich keinen Erfolg haben wird. Dieses Vorgehen der Finanzbehörde hätte weniger einschneidende Wirkung für den Vollstreckungsschuldner zur Folge gehabt. Es hätte dem gesetzlichen Zweck des [REF] Rechnung getragen, dass sich nämlich die Finanzbehörde regelmäßig vor Erlass einer Anordnung zur Vorlage des Vermögensverzeichnisses und zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung unter Ausschöpfung der zur Verfügung stehenden Mittel davon überzeugt, dass vollstreckbares bewegliches Vermögen zur Beitreibung sämtlicher Vollstreckungsrückstände nicht zur Verfügung steht. Dabei darf nicht außer Acht bleiben, dass sich der Kläger bei der Weigerung der Durchsuchung seiner Wohnräume am [DATE] ohne Durchsuchungsbeschluss auf sein in [REF] verfassungsrechtlich garantiertes Recht berufen hat und dass eine Durchsuchung unter Verwendung des am [DATE] ergangenen Durchsuchungsbeschlusses weder den Fortgang des Verfahrens nach [REF] unnötig verzögert hätte, noch hierdurch erhebliche zusätzliche sächliche und personelle Mittel von der Vollstreckungsbehörde hatten aufgewandt werden müssen. 0 Dadurch dass der Beklagte am [DATE] den Einspruch ohne vorherige Durchsuchung unter Verwendung des bereits seit dem [DATE] vorliegenden Durchsuchungsbeschluss ablehnte, hat der Beklagte von seinem Ermessen in einer nicht dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht. Die angefochtene Anordnung in der Fassung des Einspruchsbescheides war daher aufzuheben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true