Sie ist jugoslawische Staatsbürgerin. Nach dem Inhalt der vom Gericht beigezogenen Ausländerakte reiste sie bereits im Kalenderjahr [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Nach erfolglos verlaufenem Asylverfahren verfügte die Stadt "A" gemäß [REF] es eine Aussetzung der Abschiebung . Diese wurde in der Folgezeit immer wieder verlängert. Am [DATE] erhielt die Klägerin alsdann eine befristete Aufenthaltsbefugnis, im zeitlichen Zusammenhang damit auch eine unbefristete Arbeitsgenehmigung nach [REF] buch Drittes Buch . Die Aufenthaltsbefugnis wurde in der Folgezeit ebenfalls mehrfach verlängert. Unter dem [DATE] erteilte die Stadt "A" schließlich eine Aufenthaltserlaubnis nach Maßgabe des Aufenthaltsgesetzes . Während des vorgenannten Zeitraumes bezog die Klägerin zeitweise Leistungen nach den Bestimmungen des Asylbewerberleistungsgesetzes bzw. nach denjenigen des Bundessozialhilfegesetzes, zeitweise war sie aber auch nichtselbständig tätig, erstmals in der Zeit von Juni bis [DATE] . Nach dem Inhalt der vom Gericht ebenfalls beigezogenen Kindergeldakten bezog die Klägerin ferner Kindergeld für vier Kinder, und zwar fortlaufend ab [DATE] und zusätzlich in Form einer Nachzahlung für den Zeitraum von August bis [DATE] . Dem voraufgegangen war ein Antrag der Klägerin, mit dem sie Nachweise für Beschäftigungsverhältnisse aus dem Kalenderjahr [DATE] beigebracht hatte. Ferner hatte sie einen Arbeitsvertrag mit der Firma "B-GmbH" betreffend den Zeitraum vom 0. bis [DATE] vorgelegt sowie einen mit der Firma "C-GmbH" auf unbestimmte Dauer abgeschlossenen Arbeitsvertrag, nach dessen Inhalt das Arbeitsverhältnis am [DATE] beginnen sollte. Kindergeldes und stellte hierbei fest, dass die Klägerin nicht durchgängig einer sozialversicherungspflichtigen Tätigkeit nachgegangen war. Daraufhin vertrat sie die Rechtsauffassung, dass die Klägerin in den Zeiträumen ohne berufliche Tätigkeit [REF] es in der seinerzeit gültigen Fassung habe nicht bestanden, weil der Klägerin keine Aufenthaltserlaubnis bzw. Aufenthaltsgenehmigung erteilt worden sei. Auch auf die Bestimmungen des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien über soziale Sicherheit vom [DATE] II [DATE] , 0) könne sich die Klägerin nicht mit Erfolg berufen, denn danach sei eine sozialversicherungspflichtige Tätigkeit bzw. der Bezug von Lohnersatzleistungen erforderlich. Nach einer Anhörung der Klägerin hob die Beklagte daher mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung des Kindergeldes unter Berufung auf die Regelung des [REF] für folgende Zeiträume auf: ein Anspruch auf Kindergeld bestanden. Ein solcher Anspruch stehe nämlich nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] auch Ausländern ohne Aufenthaltserlaubnis oder Aufenthaltsberechtigung zu. Zwar habe der Gesetzgeber auf diese Entscheidung reagiert und die Bestimmung des [REF] geändert, es sei aber zweifelhaft, ob die Neufassung des Gesetzes den Vorgaben des BVerfG entspreche. Unabhängig davon sei die Beklagte auch nicht berechtigt gewesen, einen Rückforderungsbescheid für zurückliegende Zeiträume zu erlassen. Zum einen sei für den Streitfall allenfalls die Regelung des [REF] , nicht aber die des [REF] anzuwenden. Zum anderen genieße sie Vertrauensschutz, denn sie habe der Beklagten sämtliche Änderungen in ihren persönlichen Verhältnissen mitgeteilt. Wenn diese trotz der vorhandenen Kenntnisse das Kindergeld ausgezahlt habe, gehe dies auch bei einer unberechtigten Bewilligung zu ihren Lasten. Schließlich sei sie nicht bereichert, denn das Kindergeld sei in den Zeiträumen, in denen sie Sozialhilfe erhalten habe, auf diese angerechnet worden. Insoweit sei es zum Lebensunterhalt verbraucht worden. Die Klägerin sei in den Zeiträumen, für die die Bewilligung des Kindergeldes aufgehoben worden sei, nicht Arbeitnehmerin im Sinne des mit der Republik Jugoslawien abgeschlossenen Sozialabkommens gewesen. Vielmehr habe sie in den genannten Zeiten Sozialhilfe bezogen. Vor diesem Hintergrund reiche die der Klägerin erteilte Aufenthaltsbefugnis nicht aus, einen Anspruch auf Kindergeld nach dem EStG zu begründen. Auch soweit die Klägerin verfahrensrechtliche Einwendungen gegen die Rückforderung des ausgezahlten Kindergeldes geltend mache, könne dem nicht gefolgt werden. Sie habe erst im [DATE] erfahren, dass die Klägerin zeitweise weder Arbeitsentgelt noch Lohnersatzleistungen erhalten habe. Im Anschluss daran habe sie unmittelbar reagiert und das Kindergeld zurückgefordert. Ein Vertrauenstatbestand könne deshalb nicht eingetreten sein. Auch auf einen Wegfall der Bereicherung könne sich die Klägerin nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht berufen, denn die Regelung des [REF] ) finde im öffentlichen Recht keine Anwendung. Die Klägerin hatte in den Zeiträumen von [DATE] bis [DATE] , von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Kindergeld nach den Regelungen des EStG. Der Gesetzgeber hat nämlich auf diese Entscheidung reagiert und die für die rechtliche Beurteilung des Sachverhalts maßgebliche Bestimmung des [REF] geändert hat ). Da die Neufassung des [REF] auch für alle Zeiträume anzuwenden ist, in denen das Kindergeld noch nicht bestandskräftig festgesetzt ist , sind etwaige Ansprüche der Klägerin auf Kindergeld auch für Zeiträume vor dem [DATE] nicht mehr nach [REF] in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] bzw. der geänderten Fassung aufgrund des Zuwanderungsgesetzes, sondern nach [REF] in der neuen Fassung zu beurteilen. AufenthaltG erhalten, dies ist aber erst nach den im Streitfall umstrittenen Zeiträumen geschehen, hat also keine Auswirkung auf den vorliegenden Rechtsstreit. Richtig ist allerdings, dass sich die Klägerin auch zuvor schon rechtmäßig im Inland aufgehalten hat, denn ihre Abschiebung war immer wieder ausgesetzt worden und Die im Streitfall erteilte Aufenthaltsbefugnis kann jedenfalls ihrem Charakter nach nicht mit einem der in der neuen Fassung des [REF] ausdrücklich aufgeführten Aufenthaltstitel gleichgesetzt werden, der uneingeschränkt einen Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld begründet. beschränkt und sie berechtigt zu einer Erwerbstätigkeit. Derartige Rechte sind der Klägerin durch die Aufenthaltsbefugnis vom [DATE] jedoch nicht eingeräumt worden. Vielmehr war ihr Aufenthaltsrecht in vielfältiger Weise eingeschränkt . Insbesondere war eine Erwerbstätigkeit ausdrücklich nicht bzw. nur gemäß einer anderweitig erteilten Arbeitserlaubnis gestattet. Möglicherweise steht dies auch einer Vergleichbarkeit der hier erteilten Aufenthaltsbefugnis mit einer Aufenthaltserlaubnis im Sinne des [REF] entgegen. In der genannten Regelung ist nämlich von einer Aufenthaltserlaubnis die Rede, "die zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berechtigt". Das ist etwa der Fall, wenn der Titel "zur Ausübung" einer bestimmten Tätigkeit erteilt wird der § [REF] ) oder wenn das Gesetz selbst die Erwerbstätigkeit erlaubt . Im Streitfall ist der Klägerin die Erwerbstätigkeit demgegenüber nicht durch die Aufenthaltsbefugnis selbst, sondern allenfalls durch die Arbeitserlaubnis gestattet worden. Im Streitfall geht es nämlich um einen Sachverhalt, der den Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld wieder ausschließt bzw. von weiteren Voraussetzungen abhängig Das ergibt sich aus einem in der Ausländerakte enthaltenen Vermerk vom [DATE] , denn darin ist ausgeführt, dass die Aufenthaltsbefugnis der Klägerin nur auf die Regelungen des [REF] gestützt werden könne. Tatsächlich hatte die Klägerin vorgetragen, dass sie in ihrer Heimat vielfältigen Gefährdungen ausgesetzt sei. Daraufhin ist die nach Abschluss des Asylverfahrens zunächst vorgesehene Abschiebung auch ausgesetzt worden, weil ihre Staatsbürgerschaft zunächst ungeklärt war und ihre Beweggründe zum Verbleib im Inland überprüft werden sollten. Geht man nun davon aus, dass die Aufenthaltsbefugnis der Klägerin auf die Regelungen des § 0 Abs. 0 oder 0 AuslG zurückgeht, kann sie allenfalls als Aufenthaltstitel angesehen werden, der einen Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld nur unter den weiteren Voraussetzungen des [REF] begründet . Die Klägerin ist nämlich in den hier umstrittenen Zeiträumen nicht erwerbstätig gewesen. Das hat die Beklagte durch Auswertung der zu den Kindergeldakten gereichten Beschäftigungsnachweise festgestellt und die Klägerin hat im vorliegenden Verfahren keine anderweitigen Tatsachen vorgetragen bzw. keine weiteren Nachweise beigebracht. Eine Elternzeit hat die Klägerin ohnehin nicht in Anspruch genommen und sie hat auch keine laufenden Geldleistungen nach dem SGB III erhalten. Sie hat ihren Lebensunterhalt vielmehr aus Mitteln bestritten, die ihr nach den Regelungen des Asylbewerberleistungsgesetzes bzw. denen des Bundessozialhilfegesetzes zur Verfügung gestellt worden sind. Soweit die Klägerin unter Hinweis auf einen Aufsatz von Werner die Rechtsauffassung vertritt, dass eine verfassungsgemäße Neuregelung betreffend die Anspruchsberechtigung von Ausländern hinsichtlich des Kindergeldes eine stärkere Berücksichtigung der Dauer des Aufenthalts in Deutschland erfordert hätte, folgt das Gericht ihrer Argumentation nicht. Es hält die Neufassung des Gesetzes vielmehr für verfassungsgemäß und sieht deshalb davon ab, das Verfahren nach [REF] es auszusetzen, um eine Entscheidung des BVerfG einzuholen. der gesetzlichen Neufassung des [REF] es durch das Erste Gesetz zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms vom [DATE] verfolgte Ziel, Kindergeld nur noch solchen Ausländern zu gewähren, von denen zu erwarten sei, dass sie auf Dauer in Deutschland blieben , als solches nicht beanstandet, sondern nur die dafür gewählte Form. Durch die Neuregelung wird das genannte Ziel nach Auffassung des Gerichts in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise umgesetzt. Zwar knüpft die Regelung des [REF] in der neuen Fassung auch noch an die verschiedenen Aufenthaltstitel an, das Regelungssystem zeigt aber, dass der Gesetzgeber hierbei eine Reihe von Umständen herangezogen hat, die unter Berücksichtigung sachgerechter Gesichtspunkte eine hinreichend verlässliche Prognose für einen nur vorübergehenden oder dauerhaften Aufenthalts im Inland ermöglichen. Erster Anhaltspunkt ist hierbei der Umstand, dass sich ein Ausländer erkennbar nur zum Zweck einer kurzfristigen Erwerbstätigkeit im Inland aufhält. Diese Ausländer hat der Gesetzgeber nicht in den Kreis In Fällen, in denen der Gesetzgeber dagegen die Prognose als noch nicht verlässlich angesehen hat, das sind die Fälle des [REF] , hat er den Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld von weiteren Voraussetzungen abhängig gemacht. Zum einen handelt es sich in den genannten Fällen regelmäßig um Ausländer, die zur Ausreise verpflichtet sind. Wenn sie einer entsprechenden Aufforderung nicht aus eigenem Entschluss folgen, so kann nicht schon deshalb von einem dauerhaften Aufenthalt im Bundesgebiet ausgegangen werden. Zum anderen lassen die vom Gesetzgeber zusätzlich in das Gesetz aufgenommenen Voraussetzungen erkennen, dass er unterscheiden will zwischen Ausländern, die vermutlich im Inland bleiben werden, und solchen, bei denen eine derartige Prognose nicht möglich ist. Diese Prüfung wiederum vollzieht sich nach sachgerechten Gesichtspunkten. So ist auch hier der von der Klägerin hervorgehobene zeitliche weitere Gesichtspunkt eines "rechtmäßigen" Verhaltens erscheint dem Gericht ebenfalls plausibel, denn derjenige, der die Rechtsordnung des Gastlandes beachtet, bietet am ehesten die Gewähr, dass er sich ohne Probleme integrieren wird. Gleiches gilt für die vom Gesetz geforderte Erwerbstätigkeit , denn auch diese fördert die Integration. Dass der Gesetzgeber hierbei wiederum auch Zeiten ohne eine Erwerbstätigkeit berücksichtigt hat, steht dem nicht entgegen. Das Arbeitslosengeld ist gleichsam die Folge einer nichtselbständigen Tätigkeit und während der Elternzeit wird gerade auf Soweit die Klägerin demgegenüber meint, dass die Vorgaben des BVerfG in der Entscheidung vom [DATE] nur bei einer stärkeren Betonung der zeitlichen Komponente zutreffend umzusetzen seien, schließt sich das Gericht dieser Rechtsauffassung nicht an. Die Beklagte hat auch zutreffend entschieden, dass die Klägerin einen Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld nicht auf das mit der Republik Jugoslawien abgeschlossene Sozialabkommen stützen könne. Nach der Rechtsprechung des BFH unterfallen diesem begründet hat. Nach der genannten Regelung ist nämlich die Festsetzung des Kindergeldes zu ändern oder aufzuheben, wenn sich die für die Bewilligung des Kindergeldes erheblichen Umstände geändert haben. Nach den von der Klägerin nicht bestrittenen Feststellungen der Beklagten hat nämlich die Klägerin die ursprünglich ab [DATE] begonnene und ab [DATE] zunächst auf unbestimmte Zeit fortgesetzte nichtselbständige Tätigkeit zeitweise unterbrochen. Da für die Zeiträume der Unterbrechung ein Anspruch auf Kindergeld nicht "mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung" an. Die von der Klägerin herangezogene Bestimmung des [REF] bezieht sich demgegenüber auf die Korrektur von Fehlern ohne eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse. das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0), das Gericht kann aber nicht feststellen, dass die Voraussetzungen dafür im Streitfall vorliegen. Der Vortrag der Klägerin, dass sie "stets sämtliche Änderungen der Beklagten mitgeteilt" habe, reicht dazu nämlich nicht aus, denn die erwähnten Mitteilungen sind in den vom Gericht beigezogenen Kindergeldakten nicht enthalten. Daher wäre es erforderlich gewesen, den Klagevortrag zu konkretisieren und mitzuteilen, wann und in welcher Form die Klägerin der Beklagten Unterlagen oder Informationen hat zukommen lassen, aus denen die Beklagte eine Beendigung der Tätigkeit bei der Firma "C-GmbH" bzw. den Beginn anderweitiger Beschäftigungsverhältnisse hätte ableiten können. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Hinweis der Klägerin, dass das ausgezahlte Kindergeld bei der Bemessung der Leistungen der Sozialhilfe als verfügbares Einkommen angerechnet worden sei . Richtig ist allerdings, dass die Klägerin möglicherweise Nachteile in Kauf nehmen muss, wenn sie künftig in der Lage sein sollte, den von der Beklagten geltend gemachten Rückforderungsbetrag zu begleichen. Hätte sie nämlich keinen Antrag auf Festsetzung von Kindergeld gestellt und hätte sie möglicherweise eine höhere Sozialhilfe erhalten, hätte sie diese nicht zurückzahlen müssen. Diese rechtliche Konsequenz kann jedoch nicht der Beklagten als treuwidriges Verhalten zugerechnet werden. Sie geht vielmehr zurück auf den begründeten Antrag der Klägerin, Kindergeld festzusetzen. Außerdem hätte der von der Klägerin befürchtete Nachteil nicht eintreten können, wenn sie der ihr obliegenden Verpflichtung, der Familienkasse alle Änderungen des Sachverhalts mitzuteilen, ordnungsgemäß nachgekommen wäre. Die Klägerin kann sich gegenüber dem nach Maßgabe des [REF] begründeten Rückforderungsanspruch der Beklagten schließlich nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen. Diese Vorschrift ist nämlich im Rahmen des öffentlich-rechtlichen Erstattungs bzw. Rückforderungsanspruchs nicht anwendbar . Sie enthält auch keinen allgemeinen Rechtsgedanken, der bei einer Rückforderung zu Unrecht erstatteter Steuern nach [REF] in jedem Falle zu berücksichtigen wäre.