Die Kläger sind verheiratet und wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger bezog u.a. Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit als Bankdirektor sowie aus selbständiger Tätigkeit als Aufsichts und Verwaltungsrat bzw. Dozent. Bei den diesbezüglichen Betriebsausgaben waren Aufwendungen für ein Arbeitszimmer im damaligen Wohnhaus in Höhe von [REF] , enthalten. 0 Des Weiteren erklärte der Kläger einen Verlust als Finanzberater in Höhe von [REF] , . Zur Erläuterung war der Einkommensteuererklärung eine Anlage beigefügt, die folgenden Vorspann enthielt: "Herr .......... hat Ende des Jahres [DATE] sein Tätigkeitsfeld erweitert und ist selbständig als Finanzberater tätig. Im [DATE] wurde von Herrn .......... das Objekt ......... in ......... angeschafft. Das Gartengeschoss wird als Büro genutzt, das restliche Objekt dient zu eigenen Wohnzwecken. Die gesamte Wohn und Nutzfläche beträgt 0 Quadratmeter. Der Bürobereich umfasst zwei Räume sowie eine Toilette und umfasst 0 Quadratmeter. Hieraus ergibt sich ein Verhältnis von 0 % Büroanteil am Gesamtobjekt." Der erklärte Verlust in Höhe von [REF] , resultierte ausschließlich aus den anteiligen Anschaffungskosten des Bürobereichs bzw. ausschließlich hierauf entfallenden Aufwendungen . Nach einer Vereinbarung zwischen der ........... und dem Kläger vom [DATE] wurde die Bestellung des Klägers zum Mitglied des Vorstandes einvernehmlich zum [DATE] aufgehoben. Das bestehende Dienstverhältnis wurde danach nach Maßgabe des bestehenden Dienstvertrages fortgeführt und endete zum [DATE] , wobei Einvernehmen darüber bestand, dass der Kläger seine Dienste nicht mehr zu erbringen hatte. 0 Im Einkommensteuerbescheid für [DATE] zuletzt vom [DATE] berücksichtigte das beklagte Finanzamt lediglich die Aufwendungen für ein Arbeitszimmer in Höhe von [REF] , . In den Erläuterungen zum Bescheid machte es folgende Ausführungen: "Das Arbeitszimmer ist nach dem Gesamtbild der Verhältnisse nicht der Mittelpunkt der gesamten beruflichen und betrieblichen Tätigkeit, auch nicht für die Tätigkeit als selbständiger Finanzberater. Da es sich im wesentlichen um Aufsichtsrats-/Verwaltungsmandate handelt, liegt der Mittelpunkt bei den zu betreuenden Mandaten." 0 Nachdem die Kläger u.a. wegen Nichtberücksichtigung des Verlustes aus dem Arbeitszimmer als vorweggenommene Betriebsausgaben form und fristgerecht Einspruch eingelegt hatten, erließ das beklagte Finanzamt lediglich wegen eines anderen strittigen Punktes mit Datum vom [DATE] eine Einspruchsentscheidung. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wiesen die Kläger darauf hin, dass die Einspruchsentscheidung lediglich hinsichtlich des anderen Streitpunktes ergangen sei und stellten nach [REF] einen "Antrag auf Änderung des Steuerbescheides vom [DATE] ". Diesen lehnte das beklagte Finanzamt mit Verwaltungsakt vom [DATE] als unbegründet ab. Der hiergegen eingelegte Einspruch wurde durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet zurückgewiesen. 0 Zur Begründung tragen sie vor, dass bereits im Jahr [DATE] wegen bankinterner Umstrukturierungsmaßnahmen ein Ende der Vorstandstätigkeit des Klägers absehbar gewesen sei. Der Kläger habe deshalb geplant, ab [DATE] selbständig als finanzstrategischer Berater tätig zu sein. Hierfür habe er wegen zu erwartender Mandantenbesuche und besprechungen größere Büroräume benötigt, die ab [DATE] auch den alleinigen Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit bilden sollten. Dies habe er mit dem Objekt ......... in ......... verwirklicht. Insoweit sei zwischen den Beteiligten nach einer zwischenzeitlich durchgeführten Außenprüfung auch unstreitig, dass ab dem zweiten Halbjahr [DATE] die durch die Büroräume verursachten Aufwendungen unbegrenzt abzugsfähig seien. Im Streitjahr [DATE] seien die bezüglich dieser Büroräume geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von [REF] ,0 als vorweggenommene Betriebsausgaben für die freiberufliche Tätigkeit als Finanzberater, woraus im Jahr [DATE] bereits Erlöse in Höhe von EUR 0, erzielt worden seien, abzugsfähig. Da es sich insoweit um eine andere, selbständige Tätigkeit des Klägers handele, greife die Abzugsbeschränkung für das Arbeitszimmer im Objekt ........... nicht. Insoweit bestehe ein konkreter und objektiv feststellbarer Zusammenhang der im Jahr [DATE] getätigten Aufwendungen mit den Einkünften des Klägers in den Folgejahren. Die vom beklagten Finanzamt in der Einspruchsentscheidung zitierte finanzgerichtliche Rechtsprechung sei mangels vergleichbaren Sachverhalts auf den Streitfall nicht übertragbar. Auch dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt Teil 0 BStBl II [DATE] , 0, liege ein nicht vergleichbarer Sachverhalt zugrunde, da sich die Tätigkeit der Klägerin, deren Tätigkeitsmittelpunkt sich nicht im häuslichen Arbeitszimmer befunden habe, im dortigen Streitfall im Gegensatz zum vorliegenden Fall nicht verändert habe, so dass es tatsächlich sinnwidrig wäre, wenn sich der Abzugsbetrag allein durch einen mehrfachen Wohnungswechsel vervielfältigen ließe. 0 Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] zuletzt vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der zusätzliche Betriebsausgabenabzug von [REF] ,0 für die auf den Bürobereich entfallenden Aufwendungen berücksichtigt wird. 0 Ergänzend zur Einspruchsentscheidung trägt er vor, dass der Gesetzgeber durch [REF] den Abzug von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer dem Abzugsverbot habe unterwerfen wollen bzw. nur begrenzt oder unter bestimmten Voraussetzungen habe zulassen wollen, ungeachtet der Tatsache ob es sich um laufende oder vorweggenommene Aufwendungen handele. Die Abzugsbeschränkung gelte deshalb auch für vorweggenommene Betriebsausgaben. Dies entspreche dem Gesetzeswortlaut des [REF] . 0 Durch Beschluss des Berichterstatters vom [DATE] wurde das Ruhen des Verfahrens im Hinblick auf das unter dem Aktenzeichen [REF] beim BFH anhängige Verfahren angeordnet. Mit Urteil vom [DATE] erging eine Entscheidung des BFH in dem Ausgangsverfahren, worauf die Parteien mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen worden sind. Das ausgesetzte Verfahren wurde unter dem neuen Aktenzeichen [REF] wieder aufgenommen. 0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist der Gerichtsakte, den vom Beklagten nach [REF] vorgelegten Akten sowie dem Inhalt der mündlichen Verhandlung entnommen. Wegen der Einzelheiten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sowie die Kosten der Ausstattung sind grundsätzlich nicht mehr als Betriebsausgaben abzugsfähig . Ein auf höchstens [REF] , beschränkter Abzug ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 Halbsatz 0 u.a. dann möglich, wenn dem Steuerpflichtigen für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. Die Beschränkung der Höhe nach gilt dann nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet . 0 Im vorliegenden Fall befand sich der Mittelpunkt der gesamten beruflichen Betätigung des Klägers im Streitjahr nicht in seinem häuslichen Arbeitszimmer. Der Kläger übte neben seinen Aufsichtsrattätigkeiten in der Hauptsache eine Tätigkeit als Vorstand der ..... aus. Dort stand ihm auch ein Büro zur Verfügung. Insoweit lag der Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit offensichtlich nicht im häuslichen Arbeitszimmer des Klägers, sondern im Büro der ...... Da dem Kläger jedoch für seine Aufsichtsratstätigkeiten kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung stand, waren die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer beschränkt auf den Höchstbetrag zuzulassen. Ein darüber hinausgehender Abzug für die angestrebte Tätigkeit als selbständiger Finanzberater war jedoch abzulehnen, da für den Abzug nach [REF] auf die Verhältnisse im jeweiligen Veranlagungszeitraum abzustellen ist. Im streitgegenständlichen Veranlagungszeitraum lag der Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit des Klägers aber nicht im Arbeitszimmer, so dass nur ein auf [REF] , beschränkter Abzug der Aufwendungen für ein Arbeitszimmer möglich war. Ein unbegrenzter Abzug der Aufwendungen für ein Arbeitszimmer im Rahmen vorweggenommener Betriebsausgaben wäre für den Kläger u.U. nur dann möglich gewesen, wenn er im Streitjahr keiner Tätigkeit nachgegangen wäre. In diesem Fall wäre der antizipierte Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit des Klägers bereits im Streitjahr im häuslichen Arbeitszimmer gewesen mit der Folge eines unbegrenzten Abzugs. 0 Die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sowie die Kosten der Ausstattung sind grundsätzlich nicht mehr als Betriebsausgaben abzugsfähig . Ein auf höchstens [REF] , beschränkter Abzug ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 Halbsatz 0 u.a. dann möglich, wenn dem Steuerpflichtigen für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. Die Beschränkung der Höhe nach gilt dann nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet . 0 Im vorliegenden Fall befand sich der Mittelpunkt der gesamten beruflichen Betätigung des Klägers im Streitjahr nicht in seinem häuslichen Arbeitszimmer. Der Kläger übte neben seinen Aufsichtsrattätigkeiten in der Hauptsache eine Tätigkeit als Vorstand der ..... aus. Dort stand ihm auch ein Büro zur Verfügung. Insoweit lag der Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit offensichtlich nicht im häuslichen Arbeitszimmer des Klägers, sondern im Büro der ...... Da dem Kläger jedoch für seine Aufsichtsratstätigkeiten kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung stand, waren die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer beschränkt auf den Höchstbetrag zuzulassen. Ein darüber hinausgehender Abzug für die angestrebte Tätigkeit als selbständiger Finanzberater war jedoch abzulehnen, da für den Abzug nach [REF] auf die Verhältnisse im jeweiligen Veranlagungszeitraum abzustellen ist. Im streitgegenständlichen Veranlagungszeitraum lag der Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit des Klägers aber nicht im Arbeitszimmer, so dass nur ein auf [REF] , beschränkter Abzug der Aufwendungen für ein Arbeitszimmer möglich war. Ein unbegrenzter Abzug der Aufwendungen für ein Arbeitszimmer im Rahmen vorweggenommener Betriebsausgaben wäre für den Kläger u.U. nur dann möglich gewesen, wenn er im Streitjahr keiner Tätigkeit nachgegangen wäre. In diesem Fall wäre der antizipierte Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit des Klägers bereits im Streitjahr im häuslichen Arbeitszimmer gewesen mit der Folge eines unbegrenzten Abzugs. 0