Streitig ist die Berechnung der tariflichen Einkommensteuer beim Zusammentreffen von außerordentlichen Einkünften im Sinne des [REF] es mit dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünften im Sinne des [REF] . 0 Die Kläger sind verheiratet und wurden im Streitjahr [DATE] gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ist von Beruf Dipl. Physiker und war im Streitjahr 0 Jahre alt. Er erhielt im Zusammenhang mit der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses von seinem Arbeitgeber eine Abfindung von [REF] und bezog [REF] Arbeitslosengeld. Außerdem erzielte er [REF] Einkünfte aus der Vermietung eines Wohnhauses in Frankreich. 0 Zunächst erging ein Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , gegen den die Kläger unter anderem wegen der Steuerberechnung nach [REF] Einspruch einlegten. 0 Einvernehmen besteht zwischen den Beteiligten darin, dass das gesamte zu versteuernde Einkommen nach [REF] tarifbegünstigt ist und dass sowohl das Arbeitslosengeld als auch die in Frankreich bezogenen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung dem Progressionsvorbehalt nach [REF] unterliegen. Streitig ist jedoch die Art und Weise der Berechnung des Steuersatzes bzw. der tariflichen Einkommensteuer. 0 Das beklagte Finanzamt setzte entsprechend H 0 der Einkommensteuerrichtlinien bzw. Einkommensteuerhinweise und dem in der Finanzverwaltung verwendeten EDV-Programm das zu versteuernde Einkommen mit einem Fünftel an, addierte hierzu das Arbeitslosengeld und die ausländischen Einkünfte, sodass sich hieraus das zur Errechnung des Steuersatzes maßgebliche zu versteuernde Einkommen ergab und errechnete unter Zuhilfenahme der Splittingtabelle den vorliegend anzuwendenden Steuersatz. 0 Die Kläger hingegen vertreten die Auffassung, dass nicht nur das zu versteuernde Einkommen mit einem Fünftel zu berücksichtigen sei, vielmehr müssten auch die dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte nur mit jeweils einem Fünftel berücksichtigt werden, sodass sich ein wesentlich niedrigerer Steuersatz ergebe. 0 Mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch im hier noch allein streitigen Punkt als unbegründet zurückgewiesen, wobei die Steuer auf [REF] herabgesetzt wurde. 0 Dagegen erhob der Kläger form und fristgerecht Klage und verfolgt sein bisheriges Begehren bezüglich der Berechnung der Steuer weiter. Zur Begründung führt er aus, dass nach der Methode der Finanzverwaltung ein Fünftel des zu versteuernden Einkommens um 0% der Progressionseinkünfte erhöht und daraus ein überhöhter Steuersatz errechnet werde. Damit werde der Grundsatz der gleichmäßigen Steuerverteilung im Hinblick auf die Besteuerung nach [REF] durchbrochen. Folgerichtig sei, nur ein Fünftel der Progressionseinkünfte dem um ein Fünftel gekürzten, zu versteuernden Einkommen hinzuzurechnen. Der besondere Steuersatz nach [REF] sei aus diesem maßgebenden, zu versteuernden Einkommen zu ermitteln. Dieser besondere Steuersatz sei auf ein Fünftel des tatsächlichen, zu versteuernden Einkommens anzuwenden. Danach sei der sich daraus ergebende Steuerbetrag um das fünffache wieder zu erhöhen. 0 Die Berechnung des beklagten Finanzamtes werde von der Gesetzesvorschrift des [REF] so nicht gefordert. Durch die Methode der Finanzverwaltung werde der besondere Steuersatz im Ergebnis aus 0% der Progressionseinkünfte errechnet, weil der besondere Steuersatz nochmals um das fünffache multipliziert werde. Es trete daher eine ungleichmäßige Besteuerung gegenüber begünstigten Einkünften nach [REF] ohne Progressionseinkünfte ein. 0 Die Kläger beantragen sinngemäß, den zuletzt ergangenen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] in der Weise herabzusetzen, dass nur ein Fünftel der Progressionseinkünfte dem um ein Fünftel gekürzten, zu versteuernden Einkommen hinzugerechnet werden. 0 Zur Begründung führt es sinngemäß aus, die Methode der Finanzverwaltung entspreche der Regelung des [REF] , die hier maßgebend sei. Danach betrage die für die außerordentlichen Einkünfte anzusetzende Einkommensteuer das fünffache des Unterschiedsbetrages zwischen der Einkommensteuer für das um diese Einkünfte verminderte zu versteuernde Einkommen und der Einkommensteuer für das verbleibende zu versteuernde Einkommen zuzüglich eines Fünftels dieser Einkünfte. Sei das verbleibende zu versteuernde Einkommen negativ und das zu versteuernde Einkommen positiv, so betrage die Einkommensteuer das fünffache der auf ein Fünftel des zu versteuernden Einkommens entfallenden Einkommensteuer. 0 Im Streitfall sei das verbleibende zu versteuernde Einkommen negativ. Dadurch sei das gesamte zu versteuernde Einkommen nach [REF] negativ. Bei der Berechnung des darauf entfallenden Steuerbetrages sei der Progressionsvorbehalt zu berücksichtigen. Eine Fünftelung der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte komme nach den gesetzlichen Regelungen hierbei nicht in Betracht. Die Progression werde nur durch den niedrigen Ausgangswert, nicht jedoch durch die dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte gemildert. Diese seien daher in voller Höhe anzusetzen. 0 Nach dem Gesetzeszweck des [REF] solle die progressionsbedingte Mehrbelastung von Einkünften verringert werden, deren Zufluss sich normalerweise auf mehrere Jahre verteilt hätte. Die Tarifermäßigung nach Absatz 0 der Vorschrift gelte allerdings nur für diese "außerordentlichen" Einkünfte. Daher sei bei der Ermittlung des durch die Fünftelung begünstigten Steuersatzes der Progressionsvorbehalt ohne Fünftelung zu berücksichtigen. Eine anderweitige Regelung bestehe nach [REF] nicht. Ein Fehler im Rechenprogramm der Finanzverwaltung liege nicht vor. 0 Am [DATE] wurde aufgrund einer Mitteilung über eine Beteiligung an einer Grundstücksgesellschaft der Einkommensteuerbescheid gemäß [REF] geändert. Danach beträgt das zu versteuernde Einkommen nunmehr [REF] und der Gesamtbetrag der Einkünfte [REF] . 0 Berechnung laut Finanzamt Berechnung laut Kläger Zu versteuerndes Einkommen DM 0 Zu versteuerndes Einkommen DM 0 Davon 0/0 = DM 0 Davon 0/0 DM 0 + Arbeitslosengeld + DM 0 0/0 Arbeitslosengeld DM 0 + Ausländische Einkünfte + DM 0 0/0 Ausländische Einkünfte DM 0 Maßgebliches zu versteuerndes Einkommen = DM 0 Maßgebliches zu versteuerndes Einkommen DM 0 Abgerundet auf Eingang Tabellensprung DM 0 Abgerundet auf Eingang Tabellensprung DM 0 Steuer laut Splittingtabelle DM 0 Steuer laut Splittingtabelle DM 0 Ermittlung Durchschnittssteuersatz 0 x 0 0 Ermittlung Durchschnittssteuersatz 0 x 0 0 Durchschnittssteuersatz = 0 % Durchschnittssteuersatz = 0 % Steuersatz auf Eingang Tabellenstufe [REF] x 0% = DM 0 Steuersatz auf Eingang Tabellenstufe [REF] x 0% = DM 0 Multipliziert mit Faktor 0 = DM 0 Multipliziert mit Faktor 0 = DM 0 0 Nach [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung beträgt die für die außerordentlichen Einkünfte anzusetzende Einkommensteuer das Fünffache des Unterschiedsbetrags zwischen der Einkommensteuer für das um die außerordentlichen Einkünfte verminderte zu versteuernde Einkommen und der Einkommensteuer für das verbleibende zu versteuernde Einkommen zuzüglich eines Fünftels dieser Einkünfte . Ist das verbleibende zu versteuernde Einkommen negativ und das zu versteuernde Einkommen positiv, so beträgt die Einkommensteuer gemäß [REF] das Fünffache der auf ein Fünftel des zu versteuernden Einkommens entfallenden Einkommensteuer. 0 [REF] erhielt die seit [DATE] geltende Fassung durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] . Zuvor wurden die außerordentlichen Einkünfte nach [REF] a.F. bis zu einem bestimmten Höchstbetrag mit einem ermäßigten Steuersatz besteuert, der die Hälfte des durchschnittlichen Steuersatzes betrug, welcher sich ergeben hätte, wenn die tarifliche Einkommensteuer nach dem gesamten zu versteuernden Einkommen zuzüglich der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte zu bemessen gewesen wäre . Die sog. Fünftelregelung wurde eingeführt, weil die bisherige Regelung Steuerpflichtige, die regelmäßig dem Spitzensteuersatz unterlagen, übermäßig begünstigte; auch wurde die bisherige Regelung aufgrund unterschiedlicher Entlastung der außerordentlichen Einkünfte und der Einkünfte aus mehrjähriger Tätigkeit für zu kompliziert gehalten . 0 Nach [REF] ist der besondere Steuersatz nach § 0b Abs. 0 der Steuersatz, der sich ergibt, wenn bei der Berechnung der Einkommensteuer das nach [REF] zu versteuernde Einkommen um die Leistungen und Einkünfte nach [REF] vermehrt oder vermindert wird. 0 Die Rechtsfrage, ob bei Berechnung des für außerordentliche Einkünfte anzuwendenden Steuersatzes auch Lohnersatzleistungen i.S. des [REF] zu berücksichtigen sind, hatte der BFH als nicht von grundsätzlicher Bedeutung erachtet . [REF] führt nicht zur Besteuerung steuerfreier Einkünfte. Dies ergibt sich eindeutig aus [REF] , wonach der sich aus dieser Vorschrift ergebende besondere Steuersatz auf das nach [REF] zu versteuernde Einkommen, also nicht auf steuerfreie Einnahmen, anzuwenden ist . Ferner hat der BFH für die vergleichbare Vorschrift des [REF] in der bis einschließlich [DATE] geltenden Fassung entschieden, dass auf das verbleibende zu versteuernde Einkommen bzw. auf das verbleibende zu versteuernde Einkommen zuzüglich 0/0 der Entlohnung für mehrjährige Tätigkeit jeweils die allgemeinen Tarifvorschriften einschließlich [REF] Anwendung finden . 0 In Rechtsprechung und Literatur ist umstritten, wie die Einbeziehung des Progressionsanstiegs in die Ermittlung des Steuersatzes nach [REF] rechnerisch vorzunehmen ist . 0 Die Berechnungsmethode der Finanzverwaltung ist abzulehnen, da sie wie im Streitfall zu Ergebnissen führt, die dem Sinn und Zweck der Regelungen der [REF] sowie dem Gebot der Besteuerung entsprechend der steuerlichen Leistungsfähigkeit aus [REF] widersprechen. Im Streitfall wäre die Steuer niedriger, wenn die Einkünfte und Leistungen im Sinne des [REF] nicht steuerfrei, sondern steuerpflichtig wären. Dies ergibt sich aus folgender Vergleichsberechnung: 0 zu versteuerndes Einkommen [REF] Erhöht um die Lohnersatzleistungen und die ausländischen Vermietungseinkünfte bei Annahme einer Steuerpflicht + DM 0 + DM 0 = zu versteuerndes Einkommen [REF] x 0 DM 0 Einkommensteuer lt. Splittingtabelle DM 0 x 0 = Einkommensteuer DM 0 0 Es ist zwar im Hinblick auf das verfassungsrechtliche Gebot der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit aus [REF] unbedenklich, dass Steuerpflichtige, die Leistungen oder Einkünfte im Sinne des [REF] bezogen haben, bei gleichem zu versteuerndem Einkommen eine höhere Einkommensteuer leisten als Steuerpflichtige, die keine derartigen Leistungen bezogen haben. Es darf aber beim Bezug von Leistungen oder Einkünften nicht zu einer höheren Steuerlast kommen als bei einem entsprechenden Bezug von Einnahmen. Aus diesem Grund ist die Berechnungsmethode der Finanzverwaltung abzulehnen . 0 Weder dem Wortlaut, noch dem Sinn und Zweck der Vorschriften, noch ihrer systematischen Stellung kann im Übrigen ein irgendwie gearteter Vorrang des [REF] im Verhältnis zu der Vorschrift des [REF] entnommen werden, der zu einer Verbindung der Berechnungsschritte in der Weise zwingen würde, wie dies die Finanzverwaltung wohl annimmt. 0 Die völlige Außerachtlassung der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Leistungen und Einkünfte ist nach der Auffassung des erkennenden Senats hingegen bereits mit dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] nicht vereinbar. 0 Das Sächsische Finanzgericht hat in einem vergleichbaren Fall die für die Zwecke der Steuersatzermittlung einzubeziehenden steuerfreien, dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte hingegen in gleicher Weise wie vom Kläger begehrt nur mit einem Fünftel berücksichtigt. Diese Regelung führt zwar zu Ergebnissen, die dem Sinn und Zweck der [REF] grundsätzlich entsprechen, allerdings sind Fallkonstellationen möglich, bei denen diese Fünftel-Regelung zu verzerrten Ergebnissen führt ). 0 In der Literatur wird schließlich vorgeschlagen, die Vorschriften der [REF] zunächst getrennt anzuwenden und die jeweiligen steuererhöhenden und steuerermäßigenden Wirkungen anschließend auszugleichen . Diese Methode stellt sich rechnerisch wie folgt dar: 0 Zu versteuerndes Einkommen [REF] Einkommensteuer laut Splitting-Tabelle DM 0 [REF] Isolierte Berechnung der steuererhöhenden Wirkung des Progressionsvorbehalts gemäß [REF] Zu versteuerndes Einkommen [REF] Zuzüglich der Einkünfte, die dem Progressionsvorbehalt unterliegen + [REF] + [REF] = [REF] Abgerundet [REF] Einkommensteuer laut Splitting-Tabelle [REF] Ermittlung Durchschnittssteuersatz 0 x 0 0 = 0% 0 DM x 0% = DM 0 abzüglich Einkommensteuer Zeile 0 DM 0 = steuererhöhende Wirkung des Progressionsvorbehalts DM 0 + [REF] 0 Isolierte Berechnung der steuermindernden Wirkung des [REF] Zu versteuerndes Einkommen [REF] x 0 DM 0 Einkommensteuer laut Splitting-Tabelle hierauf DM 0 x 0 = DM 0 Abzüglich Einkommensteuer Zeile 0 [REF] = steuermindernde Wirkung der Fünftel-Regelung des [REF] [REF] [REF] Addition der steuererhöhenden und steuermindernden Wirkungen beider Vorschriften vgl. Spalte 0 = festzusetzende Einkommensteuer [REF] 0 Der Senat folgt dieser Auffassung. Die Lösung ist mit dem Wortlaut des [REF] und des [REF] vereinbar. Dem Wortlaut dieser Vorschriften kann wie bereits ausgeführt nicht entnommen werden, dass es nicht zulässig wäre, sie jeweils zunächst isoliert anzuwenden und anschließend aus der Summe ihrer steuererhöhenden und steuermindernden Wirkungen die festzusetzende Einkommensteuer zu ermitteln. Die additive Berechnung verhindert, dass eine der Vorschriften in ihrer Wirkung stärker berücksichtigt wird als die andere und verwirklicht damit deren Sinn und Zweck in ausgewogener Weise. Außerdem hat sie den Vorteil größerer Transparenz für sich. 0 Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] . Ist der Streitwert wie im Streitfall nicht ungewöhnlich hoch, so ist die Vorschrift anwendbar, wenn einer der Beteiligten weniger als 0 v.H. der Kosten zu tragen hätte . So liegt der Streitfall. Gemessen am Streitwert von [REF] unterliegen die Beklagten mit DM 0, das entspricht rund 0 v.H. des Streitwerts. 0 Nachdem die streitige Frage in der Rechtsprechung der Finanzgerichte unterschiedlich beantwortet wird und hierzu soweit ersichtlich keine höchstrichterliche Rechtsprechung vorliegt, war die Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gemäß [REF] zuzulassen. Gründe 0 Nach [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung beträgt die für die außerordentlichen Einkünfte anzusetzende Einkommensteuer das Fünffache des Unterschiedsbetrags zwischen der Einkommensteuer für das um die außerordentlichen Einkünfte verminderte zu versteuernde Einkommen und der Einkommensteuer für das verbleibende zu versteuernde Einkommen zuzüglich eines Fünftels dieser Einkünfte . Ist das verbleibende zu versteuernde Einkommen negativ und das zu versteuernde Einkommen positiv, so beträgt die Einkommensteuer gemäß [REF] das Fünffache der auf ein Fünftel des zu versteuernden Einkommens entfallenden Einkommensteuer. 0 [REF] erhielt die seit [DATE] geltende Fassung durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] . Zuvor wurden die außerordentlichen Einkünfte nach [REF] a.F. bis zu einem bestimmten Höchstbetrag mit einem ermäßigten Steuersatz besteuert, der die Hälfte des durchschnittlichen Steuersatzes betrug, welcher sich ergeben hätte, wenn die tarifliche Einkommensteuer nach dem gesamten zu versteuernden Einkommen zuzüglich der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte zu bemessen gewesen wäre . Die sog. Fünftelregelung wurde eingeführt, weil die bisherige Regelung Steuerpflichtige, die regelmäßig dem Spitzensteuersatz unterlagen, übermäßig begünstigte; auch wurde die bisherige Regelung aufgrund unterschiedlicher Entlastung der außerordentlichen Einkünfte und der Einkünfte aus mehrjähriger Tätigkeit für zu kompliziert gehalten . 0 Nach [REF] ist der besondere Steuersatz nach § 0b Abs. 0 der Steuersatz, der sich ergibt, wenn bei der Berechnung der Einkommensteuer das nach [REF] zu versteuernde Einkommen um die Leistungen und Einkünfte nach [REF] vermehrt oder vermindert wird. 0 Die Rechtsfrage, ob bei Berechnung des für außerordentliche Einkünfte anzuwendenden Steuersatzes auch Lohnersatzleistungen i.S. des [REF] zu berücksichtigen sind, hatte der BFH als nicht von grundsätzlicher Bedeutung erachtet . [REF] führt nicht zur Besteuerung steuerfreier Einkünfte. Dies ergibt sich eindeutig aus [REF] , wonach der sich aus dieser Vorschrift ergebende besondere Steuersatz auf das nach [REF] zu versteuernde Einkommen, also nicht auf steuerfreie Einnahmen, anzuwenden ist . Ferner hat der BFH für die vergleichbare Vorschrift des [REF] in der bis einschließlich [DATE] geltenden Fassung entschieden, dass auf das verbleibende zu versteuernde Einkommen bzw. auf das verbleibende zu versteuernde Einkommen zuzüglich 0/0 der Entlohnung für mehrjährige Tätigkeit jeweils die allgemeinen Tarifvorschriften einschließlich [REF] Anwendung finden . 0 In Rechtsprechung und Literatur ist umstritten, wie die Einbeziehung des Progressionsanstiegs in die Ermittlung des Steuersatzes nach [REF] rechnerisch vorzunehmen ist . 0 Die Berechnungsmethode der Finanzverwaltung ist abzulehnen, da sie wie im Streitfall zu Ergebnissen führt, die dem Sinn und Zweck der Regelungen der [REF] sowie dem Gebot der Besteuerung entsprechend der steuerlichen Leistungsfähigkeit aus [REF] widersprechen. Im Streitfall wäre die Steuer niedriger, wenn die Einkünfte und Leistungen im Sinne des [REF] nicht steuerfrei, sondern steuerpflichtig wären. Dies ergibt sich aus folgender Vergleichsberechnung: 0 zu versteuerndes Einkommen [REF] Erhöht um die Lohnersatzleistungen und die ausländischen Vermietungseinkünfte bei Annahme einer Steuerpflicht + DM 0 + DM 0 = zu versteuerndes Einkommen [REF] x 0 DM 0 Einkommensteuer lt. Splittingtabelle DM 0 x 0 = Einkommensteuer DM 0 0 Es ist zwar im Hinblick auf das verfassungsrechtliche Gebot der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit aus [REF] unbedenklich, dass Steuerpflichtige, die Leistungen oder Einkünfte im Sinne des [REF] bezogen haben, bei gleichem zu versteuerndem Einkommen eine höhere Einkommensteuer leisten als Steuerpflichtige, die keine derartigen Leistungen bezogen haben. Es darf aber beim Bezug von Leistungen oder Einkünften nicht zu einer höheren Steuerlast kommen als bei einem entsprechenden Bezug von Einnahmen. Aus diesem Grund ist die Berechnungsmethode der Finanzverwaltung abzulehnen . 0 Weder dem Wortlaut, noch dem Sinn und Zweck der Vorschriften, noch ihrer systematischen Stellung kann im Übrigen ein irgendwie gearteter Vorrang des [REF] im Verhältnis zu der Vorschrift des [REF] entnommen werden, der zu einer Verbindung der Berechnungsschritte in der Weise zwingen würde, wie dies die Finanzverwaltung wohl annimmt. 0 Die völlige Außerachtlassung der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Leistungen und Einkünfte ist nach der Auffassung des erkennenden Senats hingegen bereits mit dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] nicht vereinbar. 0 Das Sächsische Finanzgericht hat in einem vergleichbaren Fall die für die Zwecke der Steuersatzermittlung einzubeziehenden steuerfreien, dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte hingegen in gleicher Weise wie vom Kläger begehrt nur mit einem Fünftel berücksichtigt. Diese Regelung führt zwar zu Ergebnissen, die dem Sinn und Zweck der [REF] grundsätzlich entsprechen, allerdings sind Fallkonstellationen möglich, bei denen diese Fünftel-Regelung zu verzerrten Ergebnissen führt ). 0 In der Literatur wird schließlich vorgeschlagen, die Vorschriften der [REF] zunächst getrennt anzuwenden und die jeweiligen steuererhöhenden und steuerermäßigenden Wirkungen anschließend auszugleichen . Diese Methode stellt sich rechnerisch wie folgt dar: 0 Zu versteuerndes Einkommen [REF] Einkommensteuer laut Splitting-Tabelle DM 0 [REF] Isolierte Berechnung der steuererhöhenden Wirkung des Progressionsvorbehalts gemäß [REF] Zu versteuerndes Einkommen [REF] Zuzüglich der Einkünfte, die dem Progressionsvorbehalt unterliegen + [REF] + [REF] = [REF] Abgerundet [REF] Einkommensteuer laut Splitting-Tabelle [REF] Ermittlung Durchschnittssteuersatz 0 x 0 0 = 0% 0 DM x 0% = DM 0 abzüglich Einkommensteuer Zeile 0 DM 0 = steuererhöhende Wirkung des Progressionsvorbehalts DM 0 + [REF] 0 Isolierte Berechnung der steuermindernden Wirkung des [REF] Zu versteuerndes Einkommen [REF] x 0 DM 0 Einkommensteuer laut Splitting-Tabelle hierauf DM 0 x 0 = DM 0 Abzüglich Einkommensteuer Zeile 0 [REF] = steuermindernde Wirkung der Fünftel-Regelung des [REF] [REF] [REF] Addition der steuererhöhenden und steuermindernden Wirkungen beider Vorschriften vgl. Spalte 0 = festzusetzende Einkommensteuer [REF] 0 Der Senat folgt dieser Auffassung. Die Lösung ist mit dem Wortlaut des [REF] und des [REF] vereinbar. Dem Wortlaut dieser Vorschriften kann wie bereits ausgeführt nicht entnommen werden, dass es nicht zulässig wäre, sie jeweils zunächst isoliert anzuwenden und anschließend aus der Summe ihrer steuererhöhenden und steuermindernden Wirkungen die festzusetzende Einkommensteuer zu ermitteln. Die additive Berechnung verhindert, dass eine der Vorschriften in ihrer Wirkung stärker berücksichtigt wird als die andere und verwirklicht damit deren Sinn und Zweck in ausgewogener Weise. Außerdem hat sie den Vorteil größerer Transparenz für sich. 0 Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] . Ist der Streitwert wie im Streitfall nicht ungewöhnlich hoch, so ist die Vorschrift anwendbar, wenn einer der Beteiligten weniger als 0 v.H. der Kosten zu tragen hätte . So liegt der Streitfall. Gemessen am Streitwert von [REF] unterliegen die Beklagten mit DM 0, das entspricht rund 0 v.H. des Streitwerts. 0 Nachdem die streitige Frage in der Rechtsprechung der Finanzgerichte unterschiedlich beantwortet wird und hierzu soweit ersichtlich keine höchstrichterliche Rechtsprechung vorliegt, war die Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gemäß [REF] zuzulassen.