Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, auch die Tätigkeit des Klägers als Pfarrer in der Kirchengemeinde F. /Schweiz in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 Jahren und 0 Tagen sowie als Verwaltungsbeauftragter bei der Universität G. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 Tagen als ruhegehaltsfähige Dienstzeit anzuerkennen und den Ruhegehaltssatz des Klägers mit Wirkung vom [DATE] entsprechend zu erhöhen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des gegen ihn festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger möchte insbesondere erreichen, dass in der Schweiz verbrachte sog. Kannzeiten nach Maßgabe einer Vorabentscheidung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] es BeamtVG aus dem Jahre [DATE] bei der Festsetzung seiner Versorgungsbezüge als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten berücksichtigt werden. Der am ... geborene Kläger, ein emeritierter Theologieprofessor, ist deutscher Staatsangehöriger und seit [DATE] mit einer schweizerischen Staatsangehörigen verheiratet, mit der er drei in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] geborene Kinder hat. Nach seinem Studium an den Universitäten Wuppertal, Göttingen, Heidelberg, Münster i. W. und Basel und nach erfolgreicher Promotion war er zunächst als Pfarrer in der Kirchengemeinde F. tätig. Im Sommersemester [DATE] erhielt er einen Ruf der Georg-August-Universität G., um einen C 0-Lehrstuhl für reformierte Theologie in Forschung und Lehre zu vertreten. Seit dem [DATE] war er als C 0-Professor Beamter auf Lebenszeit im Dienst des Landes Niedersachsen. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte der Rechtsvorgänger des Beklagten, das Nds. Landesverwaltungsamt Beamtenversorgung , für den Kläger „unter dem Vorbehalt des Gleichbleibens der zugrunde liegenden Rechtslage“ folgende Vordienstzeiten als ruhegehaltsfähig an: das Theologiestudium an den Universitäten Wuppertal, Göttingen, Heidelberg, Münster i. W. und Basel in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 Jahren und 0 Tagen gemäß [REF] , Mit Ablauf des [DATE] , d.h. zum Ende des Sommersemesters [DATE] , trat der Kläger wegen Erreichens der gesetzlichen Altersgrenze von 0 Jahren in den Ruhestand. Mit Versorgungsfestsetzungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte den Ruhegehaltssatz des Klägers gemäß [REF] auf 0 v.H. fest. In der zugrunde liegenden Berechnung blieb die nach Nr. 0 anerkannte Vordienstzeit in der Schweiz im Wesentlichen unberücksichtigt . Die nach Nr. 0 anerkannte Vordienstzeit wurde gemäß [REF] nur hälftig anerkannt . Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , Widerspruch ein, wobei er im Wesentlichen geltend machte, der ursprüngliche Bescheid mit der Vorabanerkennung von Vordienstzeiten vom [DATE] werde nunmehr nicht eingehalten, wodurch es zu einer erheblichen Reduzierung der Versorgungsbezüge komme. Im Übrigen seien ihm [DATE] Zusicherungen zur Höhe seines nach einer Emeritierung zu erwartenden Ruhegehalts in etwa von 0 % gemacht worden, die ihn seinerzeit veranlasst hätten, einen festen Ruf an die Universität H. auszuschlagen und nach Niedersachsen zu kommen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Versorgungsfestsetzungsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Über das „Abkommen über den freien Personenverkehr“ vom [DATE] sei die Geltung der Verordnungen der EU im Bereich der sozialen Sicherheit auch für die Schweiz vereinbart worden. Dieses Abkommen sei nunmehr in Kraft getreten und mit Wirkung vom [DATE] anzuwenden. Dies bedeute, dass eine gleichartige ausländische Rentenleistung aus einem Mitgliedstaat der EU bzw. des Europäischen Wirtschaftsraums und der Schweiz künftig nicht mehr auf die Beamtenversorgung angerechnet werden dürfe. Bei der Festsetzung von Versorgungsbezügen seien daher ab sofort ausländische Beschäftigungszeiten und sonstige Zeiten zur Verhinderung einer Überversorgung nicht mehr als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten zu berücksichtigen, wenn ihre Berücksichtigung im Ermessen liege und für sie im Ausland eine Anwartschaft oder ein Anspruch auf Alterssicherung bestehe. Da der Kläger mit Wirkung ab dem [DATE] von der Eidgenössischen Alters-, Hinterbliebenen und Invalidenversicherung AHV-IV eine ordentliche Altersrente von monatlich 0, Schweizer Franken für sich selbst und eine ordentliche Kinderrente für seinen am ... geborenen Sohn von monatlich 0, SFR bis zum [DATE] erhalte, bei deren Berechnung jeweils die Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] berücksichtigt seien, sei es zur Verhinderung einer Überversorgung nicht möglich, diese Zeiten als sog. ruhegehaltsfähige Kannzeiten für die Beamtenversorgung des Klägers anzuerkennen. Denn die Renten der AHV-IV dürften als gleichartige ausländische Leistungen nicht auf die deutschen Versorgungsleistungen des Klägers nach dem BeamtVG angerechnet werden. In der Anlage zum Widerspruchsbescheid wurde die ursprüngliche Berechnung und Festsetzung des Ruhegehaltssatzes vom [DATE] modifiziert und durch eine neue Berechnung ersetzt. Der bereits festgesetzte Ruhegehaltssatz gemäß [REF] veränderte sich aber im Ergebnis nicht. Die im Bescheid vom [DATE] nach Nr. 0 anerkannte Vordienstzeit in der Schweiz blieb wiederum im Wesentlichen unberücksichtigt . Die nach Nr. 0 anerkannte Vordienstzeit wurde unter Abzug des Monats [DATE] gemäß [REF] nur hälftig anerkannt . Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage macht der Kläger geltend: Der Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, die ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten abweichend vom Bescheid seines Rechtsvorgängers vom [DATE] festzusetzen. Denn nicht die maßgebliche Rechtslage, sondern lediglich die behördliche Ermessenspraxis habe sich geändert. Dem Sinn und Zweck des am [DATE] in Kraft getretenen Freizügigkeitsabkommens widerspreche es, einem Beamten bei der Berechnung des Ruhegehalts unter Berufung auf das Abkommen versorgungsrechtliche Nachteile zuzufügen, obwohl das Abkommen lediglich für eine Verbesserung der Rechtsstellung derjenigen Personen sorgen wolle, die grenzüberschreitend tätig seien. Art. 0 des Abkommens wolle eine Benachteiligung, wie sie hier in Rede stehe, gerade ausschließen. Für die Vorabanerkennung von Vordienstzeiten als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten nach dem BeamtVG enthielten weder das Freizügigkeitsabkommen noch das europäische Recht neue Vorgaben, die es rechtfertigen würden, die bereits im Jahre [DATE] getroffene Ermessensentscheidung, auf die er rechtlich schutzwürdig habe vertrauen dürfen, in gravierender Weise zu seinem Nachteil abzuändern. Das BeamtVG, nach dem sich seine Versorgung richte, sei insoweit nicht verändert worden. Es lasse dem Dienstherrn nach wie vor ein Ermessen bei der Entscheidung, ob und inwieweit ausländische Vordienstzeiten berücksichtigt werden. Bei der Ermessensentscheidung dürfe der Dienstherr die Höhe der Versorgungsleistung aus dem Ausland nicht außer Acht lassen. Die Verwaltungspraxis des Beklagten verstoße gegen die Grundfreiheit der Arbeitnehmerfreizügigkeit nach Maßgabe der [REF] Vertrag. Europarecht stehe nationalen Rechtsvorschriften entgegen, soweit ausländische Zeiten bei der Rentenberechnung unberücksichtigt blieben, die wenn sie in einer entsprechenden Einrichtung im Inland zurückgelegt worden wären nach nationalem Recht als ruhegehaltsfähig anerkannt worden wären. Das gleiche müsse dann gelten, wenn ausländische Beschäftigungszeiten zwar rentenwirksam seien, dies jedoch nur in einem geringeren Maße als inländische Beschäftigungszeiten. Die Bundesrepublik Deutschland dürfe eine ausländische Rente nur versorgungsmindernd berücksichtigen, wenn und soweit eine ausländische Versorgung bezahlt werde. Eine pauschale und unbedingte Nichtberücksichtigung ausländischer Beschäftigungszeiten sei unzulässig. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, auch die Tätigkeit des Klägers als Pfarrer in der Kirchengemeinde F. /Schweiz in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 Jahren und 0 Tagen sowie als Verwaltungsbeauftragter bei der Universität G. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 Tagen als ruhegehaltsfähige Dienstzeit anzuerkennen und den Ruhegehaltssatz des Klägers mit Wirkung vom [DATE] entsprechend zu erhöhen. Die Kammer hat den Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss vom [DATE] dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat Anspruch auf zusätzliche Berücksichtigung der im Bescheid des Rechtsvorgängers des Beklagten vom [DATE] anerkannten, 0 Jahre und 0 Monate dauernden Vordienstzeiten als Pfarrer in der Kirchengemeinde F. /Schweiz zur Hälfte und der gleichfalls anerkannten vollständigen 0tägigen Vordienstzeit als Verwaltungsbeauftragter bei der Universität G. bei der Festsetzung seiner Versorgungsbezüge. Gemäß [REF] soll über die Ruhegehaltsfähigkeit von Zeiten nach Abs. 0 sowie auf Grund der §§ 0 bis 0 in der Regel bei der Berufung in das Beamtenverhältnis entschieden werden. Diese Entscheidungen stehen nach [REF] unter dem Vorbehalt des Gleichbleibens der Rechtslage, die ihnen zugrunde liegt. Demgemäß hat der Rechtsvorgänger des Beklagten durch Bescheid vom [DATE] vier verschiedene Vordienstzeiten des Klägers anerkannt, darunter auch die beiden hier im Streit befindlichen Zeiten einerseits als hauptberufliche Tätigkeit nach [REF] und andererseits als hauptberufliche Tätigkeit nach [REF] . Diese Entscheidung seines Rechtsvorgängers bindet den Beklagten bei der Festsetzung der Versorgungsbezüge des Klägers. Denn eine Änderung der Rechtslage hinsichtlich der Anrechnungsfähigkeit nach § 0 Abs. 0 bzw. nach [REF] ist nicht eingetreten. Auch ist der Bescheid vom [DATE] bezüglich der hier streitigen Regelungen nicht aufgehoben worden. Entgegen der Ansicht des Beklagten hat sich durch das am [DATE] in Kraft getretene Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedsstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit im Folgenden: Abkommen über die Freizügigkeit die Rechtslage hinsichtlich der Anrechnungsfähigkeit von Vordienstzeiten nicht geändert. Durch Artikel 0 i.V.m. Anlage II Abschnitt A Nr. 0 gilt ab [DATE] auch für die Schweiz u.a. die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] . Durch die Verordnung Nr. 0/0 sind die „Sonderversorgungssysteme für Beamte und ihnen gleichgestellte Personen“ mit Wirkung vom [DATE] in den Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern, einbezogen worden. Mit dem In-Kraft-Treten der Verordnung Nr. 0/0 dürfen seit dem [DATE] auf Grund von [REF] Nr. 0/0 grundsätzlich keine gleichartigen mitgliedstaatlichen Leistungen auf die deutsche Beamtenversorgung mehr angerechnet werden. Gleichartige Leistungen liegen gemäß [REF] Nr. 0/0 vor, wenn sie sich aus dem Versicherungsverlauf ein und derselben Person herleiten, also etwa dann, wenn eine Altersrente aus einem Mitgliedsstaat mit der deutschen Beamtenversorgung zusammentrifft. Die Einbeziehung der Beamten in den Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/0 hatte daher zur Folge, dass die Ruhensregelung des [REF] beim Zusammentreffen gleichartiger Leistungen nicht mehr angewendet werden darf. Die Nichtanwendbarkeit der Ruhensregelung gilt seit dem [DATE] aufgrund des bilateralen Abkommens über die Freizügigkeit auch für gleichartige ausländische Rentenleistungen aus der Schweiz. Mit dem In-Kraft-Treten des bilateralen Abkommens über die Freizügigkeit i.V. mit der seit dem [DATE] geänderten europäischen Rechtslage ging entgegen der Ansicht des Beklagten nicht zugleich eine Änderung der Rechtslage hinsichtlich der Anrechnungsfähigkeit von ausländischen Beschäftigungszeiten als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten einher. Nur auf eine diesbezügliche Änderung der Rechtslage bezieht sich aber der in § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] enthaltene gesetzliche Vorbehalt, der ausgesprochenen Vorwegentscheidungen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] ihre rechtliche Verbindlichkeit nimmt. Von einer Änderung der Rechtslage im hier allein maßgeblichen Sinne ist nämlich ausschließlich dann auszugehen, wenn die neue Rechtslage die Berücksichtigung von Vordienstzeiten in dem früher entschiedenen Umfang nicht mehr zulässt oder eine weitergehende Berücksichtigung erforderlich macht . Beide Voraussetzungen liegen hier indes nicht vor. Zur Berücksichtigungsfähigkeit bzw. Berücksichtigungspflicht fremdmitgliedstaatlicher Vordienstzeiten verhält sich das bilaterale Abkommen über die Freizügigkeit, das lediglich die Schweiz in den Geltungsbereich des einschlägigen EU-Rechts einbezieht, nicht. Auch die Verordnung Nr. 0/0 des Rates in der Fassung der am [DATE] in Kraft getretenen Verordnung Nr. 0/0 des Rates regelt dies nicht. Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger die fremdmitgliedstaatlichen Zeiten als Pfarrer in der Schweiz, um deren Berücksichtigung hier maßgeblich gestritten wird, in einem „Sondersystem für Beamte“ zurückgelegt hat, so dass [REF] Nr. 0/0 in der Fassung der Verordnung Nr. 0/0 nicht einschlägig ist. Selbst wenn man aber im Falle des Klägers davon ausgeht, dass seine Tätigkeit in der Schweiz vom sachlichen und persönlichen Geltungsbereich des [REF] erfasst wird, ergibt sich rechtlich kein anderes Ergebnis. Denn nach [REF] bemisst sich die Berücksichtigung fremdmitgliedstaatlicher Zeiten im Rahmen eines Sondersystems für Beamte nach den jeweiligen nationalen Rechtsvorschriften dieses Sondersystems. Die grundsätzliche Einbeziehung der Beamten in die gemeinschaftsrechtliche Koordinierung der Rentenleistungen wegen Alter, Tod und Invalidität in [REF] wird hierdurch für den Bereich der Sondersysteme für Beamte wieder aufgehoben und der Regelungskompetenz der Mitgliedstaaten überantwortet. Fremdmitgliedstaatliche Zeiten sind insoweit nur dann und ggf. in dem Umfang zu berücksichtigen, in welchem dies von den anzuwendenden nationalen Rechtsvorschriften vorgesehen ist. In der Bundesrepublik Deutschland bleibt insoweit das BeamtVG maßgeblich . Auf der Basis des BeamtVG können ausländische Beschäftigungs und sonstige Zeiten, auch soweit sie zu einer Anwartschaft oder einem Anspruch auf Alterssicherung geführt haben, weiterhin im Ermessenswege als ruhegehaltsfähig anerkannt werden . Ein gesetzliches Gebot der Nichtanerkennung solcher Zeiten kennt das BeamtVG gerade nicht . Soweit das Nds. Finanzministerium in Nr. 0 seines Runderlasses vom [DATE] VD 0-0 0 angeordnet hat, bei der Festsetzung von Versorgungsbezügen seien ab sofort ausländische Beschäftigungszeiten und sonstige Zeiten zur Verhinderung einer Überversorgung nicht als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten zu berücksichtigen, wenn ihre Berücksichtigung im Ermessen liege und für sie im Ausland eine Anwartschaft oder ein Anspruch auf Alterssicherung bestehe, hat sich durch diese Anordnung, die zwar für den Beklagten, nicht aber für das Gericht bindend ist, nicht die Rechtslage im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] , sondern lediglich die Verwaltungspraxis geändert . Denn als „Änderung der Rechtslage“ im Sinne der vorgenannten Normen kommen nur Neufassungen von Rechtsvorschriften, also von Gesetzen oder Verordnungen, in Betracht. Werden hingegen lediglich Verwaltungsvorschriften , Erlasse oder sonstige Hinweise, die für Vorwegentscheidungen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] herangezogen worden sind, aufgehoben oder geändert, so hat dies keine unmittelbaren Folgen für den Bestand der Entscheidungen. Entsprechendes gilt für die Änderung einer bestimmten Ermessenspraxis . So liegt der Fall auch hier. Die mit Nr. 0 des Runderlasses des Nds. Finanzministeriums vom [DATE] angeordnete Änderung der pensionsfestsetzungsbehördlichen Ermessenspraxis, an der sich der Beklagte ersichtlich orientiert hat und die sich gerade im Wissenschaftsbereich als „Mobilitätsbremse per excellence“ darstellen dürfte, kann bezogen auf die hier strittige Vorabentscheidung des Rechtsvorgängers des Beklagten vom [DATE] eine entsprechende Änderung oder Ergänzung des BeamtVG nicht ersetzen. Abgesehen davon dürfte die in Niedersachsen praktizierte unbedingte Nichtanerkennung als ruhegehaltsfähige Dienstzeit von solchen in einem Mitgliedsstaat der EU sowie der Schweiz absolvierten Beschäftigungszeiten, aus denen zugleich „ausländische“ Versorgungsansprüche völlig unabhängig von deren Höhe erwachsen sind, erheblichen europarechtlichen Bedenken begegnen. Aus dem Recht auf Freizügigkeit, [REF] , ergibt sich für die Mitgliedstaaten denen die Schweiz nach dem Abkommen über die Freizügigkeit gleichgestellt ist das Gebot, alle Unionsbürger bei der Suche nach einer Beschäftigung und bei ihrer Ausübung gleich zu behandeln, und das Verbot, Arbeitnehmer bei der Wahrnehmung ihres Rechts zu beschränken, sich in einem Mitgliedstaat um eine angebotene Stelle zu bewerben, dort nach den für die Arbeitnehmer dieses Mitgliedstaates geltenden Rechts und Verwaltungsvorschriften einer Beschäftigung nachzugehen und nach deren Beendigung weiter im Aufenthaltsstaat zu verbleiben. Personen, die gegen Entgelt wissenschaftliche, seelsorgerische oder sonstige Leistungen erbringen, sind ungeachtet ihres Beamtenstatus nach deutschem Recht Arbeitnehmer im Sinne des [REF] . Die vorstehend dargestellte niedersächsische Ermessenspraxis der unbedingten Nichtanerkennung bzw. des unbedingten Wegfalls von in der EU bzw. der Schweiz verbrachten sog. Kannzeiten wegen dort erworbener Versorgungsansprüche gleich welcher Höhe dürfte wohl eine relevante Behinderung der Freizügigkeit darstellen, die aller Voraussicht nach wohl nicht auf einem zwingenden Grund des Allgemeininteresses beruht, der die mit ihr verbundene Beeinträchtigung der Freizügigkeit rechtfertigen kann. Eine verbotene Beschränkung kann nämlich auch eine Regelung sein, die einen Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates daran hindert oder ihn davon abhält, sein Herkunftsland zu verlassen, um in einem anderen Mitgliedstaat oder in einem anderen Staat, der wie die Schweiz einem Mitgliedstaat freizügigkeitsrechtlich gleichgestellt ist, zu arbeiten . Nach alledem ist die Verbindlichkeit der Vorwegentscheidung des Rechtsvorgängers des Beklagten vom [DATE] betreffend die hier strittigen, in Nr. 0 und Nr. 0 anerkannten Vordienstzeiten als ruhegehaltsfähig nicht deswegen im Hinblick auf den Vorbehalt des § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] gleichsam „automatisch“ entfallen, weil sowohl die gesamte Tätigkeit des Klägers als Pfarrer in der Schweiz und auch seine Tätigkeit als Verwaltungsbeauftragter bei der Universität G. bezogen auf den Monat [DATE] jeweils Beitragszeiten bei der Berechnung der ihm von der Eidgenössischen Alters-, Hinterbliebenen und Invalidenversicherung AHV-IV gewährten Altersrente darstellen. Ob der weiterhin verbindliche Bescheid des Rechtsvorgängers des Beklagten vom [DATE] aufgrund des In-Kraft-Tretens des Abkommens über die Freizügigkeit am [DATE] gemäß [REF] vom Beklagten wegen nachträglichen Eintritts einer für die damalige Entscheidung maßgeblichen Tatsache rechtmäßigerweise hätte widerrufen werden können, kann das Gericht offenlassen. Denn hierfür hätte es zum einen eines entsprechenden Aufhebungswillens des Beklagten und zum anderen einer ausdrücklichen behördlichen Ermessensentscheidung bedurft, die sicherstellt, dass eine etwaige Aufhebung des Vorabanerkennungsbescheides aus dem Jahre [DATE] sich nicht als unzulässige relevante weil hinreichend direkte Behinderung des Rechts auf Freizügigkeit darstellt. An beiden Voraussetzungen fehlt es im vorliegenden Fall aber. Soweit der Beklagte auf Seite 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] meint, er habe für den Fall, dass der Vorabanerkennungsbescheid vom [DATE] nicht bereits wegen des ihm beigefügten Vorbehalts unverbindlich geworden sein sollte, mit den hier angefochtenen Bescheiden hilfsweise zumindest konkludent einen Widerruf dieses Bescheides gemäß [REF] vorgenommen, teilt das Gericht diese Rechtsansicht nicht. Abgesehen davon ist schlechterdings nicht ersichtlich, warum vor dem Hintergrund des europarechtlichen Freizügigkeitsrechts ohne den angeblichen Widerrufs des Bescheides vom [DATE] das öffentliche Interesse gefährdet wäre. Für das Gericht nicht nachvollziehbar ist in diesem Zusammenhang der Vortrag des Beklagten , wenn ihm im Zeitpunkt der seinerzeitigen Anerkennung der Ruhegehaltsfähigkeit von Vordienstzeiten bekannt gewesen wäre, dass der Kläger bereits Anwartschaften auf eine Altersversorgung bei der Schweizer Alters und Hinterbliebenenversorgung erworben gehabt habe, die zu einem späteren Leistungsanspruch in Form von laufenden Rentenzahlungen führen würden, wäre der Anerkennungsbescheid in der vorliegenden Form nicht erteilt worden. Denn dem Rechtsvorgänger des Beklagten war ausweislich seines Schreibens an den Präsidenten der Georg-August-Universität G. vom [DATE] bekannt, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] also mehr als 0 Jahre lang als Pfarrer in der Kirchengemeinde F. in der Schweiz tätig war. Dass ihm für diese langjährige und ersichtlich hauptberufliche Tätigkeit nach schweizerischem Recht auch als „Ausländer“ Ansprüche auf Altersversorgung zustehen würden, war nahe liegend. Bezeichnenderweise enthält der Bescheid vom [DATE] unter 0. die ausdrückliche Bemerkung: „ [REF] ist anzuwenden, d.h., Versorgungsbezüge werden neben Renten nur noch im Rahmen einer Höchstgrenze gewährt. Der übrige Teil der Versorgung ruht.“ Hiernach hat der Kläger Anspruch darauf, dass der Beklagte auch die in Nr. 0 und Nr. 0 des Bescheides vom [DATE] anerkannten Vordienstzeiten bei der Festsetzung der Versorgung des Klägers mit Wirkung vom [DATE] in dem im Jahre [DATE] anerkannten Umfang als ruhegehaltsfähige Dienstzeit im Rahmen der Berechnung gem. [REF] i.d.F. vom [DATE] , der Vergleichsberechnung gem. [REF] und der Höchstgrenzenberechnung gem. [REF] berücksichtigt und den Ruhegehaltssatz entsprechend erhöht. Da die Tätigkeit Nr. 0 in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im bindenden früheren Bescheid vom [DATE] als Vordienstzeit nach [REF] anerkannt worden ist, ist sie mit 0 Tagen voll und nicht nur hälftig gemäß [REF] wie nunmehr im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu berücksichtigen, wobei der frühere offensichtliche Rechenfehler zu korrigieren ist. Dem Verpflichtungsbegehren des Klägers ist nach alledem in dem titulierten Umfang unter Aufhebung des angefochtenen Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit er dem entgegensteht, zu entsprechen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true