Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin darauf hin, sie werde im gemeinsamen Kataster der landwirtschaftlichen Sozialversicherungsträger Nordrhein Westfalen seit dem [DATE] mit 0 ha landwirtschaftlicher Fläche geführt. Deshalb bestehe grundsätzlich Versicherungspflicht zur landwirtschaftlichen Alterskasse. Eine Veranlagung habe jedoch bisher nicht festgestellt werden können. Die Klägerin werde deshalb um Rücksendung eines beigefügten Fragebogens gebeten. Sofern sie bereits zu einer landwirtschaftlichen Alterskasse veranlagt bzw. von der Versicherungspflicht befreit worden sei, möge sie das Aktenzeichen mitteilen. Sollte die Klägerin nicht binnen vier Wochen Nachricht geben, werde davon ausgegangen, dass der genannte Flächenbestand zutreffe. Es werde dann die entsprechende Veranlagung durchgeführt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte für die am [DATE] geborene Klägerin Versicherungspflicht als landwirtschaftliche Unternehmerin ab dem [DATE] gem. [REF] ) fest. Die Beklagte bezifferte die seit [DATE] ausstehenden Beträge auf 0 EUR. Grundlage dieser Entscheidung waren Angaben gegenüber der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft aus dem Jahre [DATE] . Die Klägerin hatte in einem Betriebsfragebogen am [DATE] u.a. angegeben, 0 ha Landwirtschaft sowie 0 ha Hof und Gebäudeflächen zu bewirtschaften, und darum gebeten, bei der landwirtschaftlichen BG versichert zu werden. Nachdem sich das BG-Verfahren bis Anfang [DATE] hingezogen hatte, ist die Klägerin von der BG für Fahrzeughaltungen rückwirkend zum [DATE] in die Zuständigkeit der landwirtschaftlichen BG verwiesen worden. Diese hat sie mit Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage der Flächenangaben von [DATE] veranlagt, ohne dass die aktuell bewirtschafteten Flächen nochmals erfragt worden waren. Die Klägerin legte, zunächst unvertreten, Widerspruch ein mit der Begründung, sie sei bereits in der Vergangenheit von der Versicherungspflicht befreit worden. Unterlagen lägen ihr nicht mehr vor; diese seien vermutlich durch ihren geschiedenen Ehemann mitgenommen worden. Die Beklagte möge auch unter ihrem früheren Ehenamen prüfen, ob sie noch über Belege verfüge. Später meldeten sich die Bevollmächtigten der Klägerin mit der Begründung, die Klägerin bewirtschafte keinerlei landwirtschaftlichen Betrieb. Die zugrundegelegte Flächengröße werde bestritten. Von den 0 ha seien 0 m² abzuziehen, bei denen es sich um Gebäudeflächen und einen Hausgarten handele, ferner ein nicht landwirtschaftlich genutzter Laubwald von 0 m² sowie ein Teich von 0 m². Es verbleibe deshalb eine landwirtschaftlich genutzte Fläche von nur 0 m², also unterhalb der Mindestfläche von 0 ha. Im Widerspruchsverfahren kam es auch zu einer telefonischen Erörterung zwischen der Bevollmächtigten der Klägerin und der Beklagten. Nach weiteren Ermittlungen bei der Katasterabteilung der BG nahm die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] zurück, weil die Klägerin nach Angaben der Katasterabteilung seit dem [DATE] landwirtschaftliche Flächen von 0 ha sowie forstwirtschaftliche Flächen von 0 ha bewirtschafte und damit die Mindestgröße nicht erreiche. Die durch ihre Bevollmächtigten vertretene Klägerin erklärte daraufhin den Rechtsbehelf für erledigt und überreichte folgende Kostenrechnung vom [DATE] : Gegenstandswert: 0 EUR Geschäftsgebühr [REF] 0/0 0 EUR Besprechungsgebühr [REF] 0 EUR Post und Telekommunikationsgebühr [REF] 0 EUR Dokumentenpauschale [REF] 0 EUR Zwischensumme netto 0 EUR 0 % Mehrwertsteuer [REF] 0 EUR Zwischensumme brutto 0 EUR Auslagen für Einschreiben/Rückschein 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, nach gefestigter Rechtsprechung und Verwaltungspraxis seien für das Widerspruchsverfahren zwei Drittel der Rahmengebühr aus [REF] anzusetzen. Die dann angemessene Gebühr liege bei durchschnittlichen Verhältnissen in der Mitte des Gebührenrahmens . Danach ergebe sich folgende Korrektur der Kostennote der Klägerin: Mittelgebühr [REF] 0 EUR Post-/Telekommunikationsentgelte [REF] 0 EUR Dokumentenpauschale [REF] 0 EUR Zwischensumme 0 EUR 0 % Umsatzsteuer [REF] 0 EUR Summe 0 EUR Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, es handele sich vorliegend um einen Fall des [REF] , der eine Abrechnung nach [REF] zulasse. Denn sie gehöre nicht zu dem in [REF] genannten Personenkreis. Es bleibe also bei der Gebührenrechnung vom [DATE] . Die Beklagte fasste dies als Widerspruch auf und wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch gegen ihre Kostenentscheidung vom [DATE] zurück. Zwar seien die Kosten des Widerspruchsverfahrens grundsätzlich nach [REF] buch erstattungsfähig. Wenn die Klägerin jedoch auf [REF] verweise und damit meine, sie sei von der Beklagten nicht als Versicherte i.S.d. [REF] , sondern als sonstige Person in Anspruch genommen worden und könne daher eine Abrechnung nach dem Gegenstandswert vornehmen, sei dies nicht nachvollziehbar. Die Klägerin sei nicht als Unternehmerin oder sonst selbständige Person, sondern gerade in ihrer Eigenschaft als Versicherte im Rahmen des ALG in Anspruch genommen worden. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben mit der Begründung, ihre anwaltliche Vertretung sei nach [REF] abrechnungsfähig, weil sie von der Beklagten als landwirtschaftliche Unternehmerin in Anspruch genommen worden sei und damit nicht zum Personenkreis des [REF] gehöre. Die Höhe der Gebühr sei auch angemessen, weil erhebliche finanzielle Interessen betroffen gewesen seien. Hilfsweise sei jedenfalls auch eine Erhöhungsgebühr um 0 % nach § 0 Abs. 0 abzurechnen gewesen, weil eine Erledigungsgebühr nach [REF] angefallen sei. Denn die Angelegenheit habe sich nach telefonischer Besprechung mit der Beklagten erledigt. Es hätten also besondere Bemühungen mit dem Ziel der Aufhebung des Bescheides stattgefunden. Ausreichend sei überdies, dass die Verwaltungsbehörde einen für den Betroffenen ungünstigen Standpunkt eingenommen habe und es dem Rechtsanwalt gelungen sei, diesen Standpunkt zugunsten des Betroffenen zu ändern. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, als ausstehende Rechtsanwaltsgebühren noch den weiteren Betrag i.H.v. 0 EUR auf die Kostennote vom [DATE] zu zahlen, hilfsweise, für den Fall einer Abrechnung nach [REF] die Abrechnung im Wege der Erledigungsgebühr nach [REF] unter Erhöhung um 0 % vorzunehmen. Sie hat vorgetragen, die Klägerin sei gerade nicht als Unternehmerin, sondern in ihrer Eigenschaft als Versicherte im Rahmen des ALG in Anspruch genommen worden. [REF] sei gerade auch dann heranzuziehen, wenn um die Versicherteneigenschaft gestritten werde. Es gehöre zum Wesen der landwirtschaftlichen Sozialversicherung mit BG, Alters-, Kranken und Pflegekasse, dass die weitaus überwiegende Zahl der Versicherten zugleich auch landwirtschaftliche Unternehmer bzw. deren Ehegatten seien. Die Ansicht der Klägerin würde zu dem abwegigen Ergebnis führen, dass dieser gesamte eigenständige Zweig der Sozialversicherung nicht von [REF] umfasst würde. Gestritten worden sei gerade nicht um die Unternehmereigenschaft als solche, sondern um die daraus resultierende, eigene Versicherteneigenschaft der Klägerin. Auch eine Gebühr nach [REF] sei nicht angefallen. Eine solche erhalte ein Rechtsanwalt nur, wenn der Streit ohne streitige Widerspruchsentscheidung oder auf sonstige Weise beigelegt werde und der Anwalt über die Widerspruchsbegründung hinaus an der Beilegung mitgewirkt habe. Bei einer wie im Falle der Klägerin dem Widerspruch stattgebenden Entscheidung erledige sich der Streit nicht auf "sonstige" und damit auf eine im Rahmen des [REF] beachtliche Weise. Im Übrigen wären für eine Gebührenerhöhung nach [REF] auch besondere auf die Erledigung hinzielende Bemühungen des Rechtsbeistandes erforderlich, welche über eine normale Beistandstätigkeit im Prozess hinausgingen. Hierzu reiche eine schriftsätzliche Begründung des Rechtsbehelfs ebensowenig aus wie die Vorlage von Belegen und Beweisen. Eine Erledigungsgebühr nach [REF] falle im Widerspruchsverfahren deshalb nur an, wenn die anwaltliche Tätigkeit der Mitwirkung bei Vergleichsverhandlungen im Sinne eines "Aushandelns" der Aufhebung des angefochtenen Bescheides entspreche. Im vorliegenden Fall sei die Aufhebung des Bescheides jedoch schlichte Folge der gesetzlichen Regelung gewesen im Anschluss an den Nachweis, dass die Mindestgröße nicht erreicht worden sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die anwaltlichen Gebühren seien nicht nach [REF] abzurechnen gewesen. Denn die Klägerin sei von der Beklagten nicht als sonstige Person i.S.d. [REF] , sondern als Versicherte i.S.d. [REF] zur Beitragszahlung herangezogen worden. Der Begriff des Versicherten werde im SGG nicht näher definiert, sondern als klar und aus sich selbst heraus verständlich vorausgesetzt. Dies belegten auch weitere, allein diesen Begriff wiedergebende Vorschriften . Die Rechtsprechung habe die Frage, wer konkret als Versicherter i.S.d. SGG anzusehen sei, schon lange als geklärt erachtet. Versicherter sei jedenfalls, wer aufgrund einer Pflichtversicherung oder Selbstversicherung einem Zweig der Sozial oder Arbeitslosenversicherung angehöre . Gestützt werde diese Auslegung durch die kostenmäßige Privilegierung des bloß hypothetisch Versicherten nach [REF] . Auch daraus folge, dass es zur Ermittlung der Versicherteneigenschaft auf den jeweiligen Streitgegenstand ankomme . Angesichts der gesetzlich formulierten Versicherungspflicht selbständiger landwirtschaftlicher Unternehmer seien diese aufgrund von Sinn und Zweck, Wortlaut und bei Beachtung der Besonderheiten der landwirtschaftlichen Alterskasse begrifflich und inhaltlich zu den versicherten Personen i.S.d. [REF] zu zählen. Denn schon nach der Legaldefinition des [REF] betreffe das System der gesetzlichen Alterssicherung ausdrücklich die Landwirte, die ein auf Bodenbewirtschaftung beruhendes Unternehmen der Landwirtschaft betrieben. Zwar seien die kraft Gesetzes nach dem ALG versicherten Landwirte selbständige Unternehmer. Dies schließe sie gleichwohl nicht aus dem Versichertenbegriff aus. In der allgemeinen Sozialversicherung ergebe sich der Kreis der versicherten Personen regelmäßig aus den Einleitungsvorschriften . Für die Versicherungspflicht der Landwirte sei der selbständige Landwirt sogar der zentrale Begriff. Zudem verlange die Versicherungspflicht nach [REF] u.a. eine Mindestgröße des Betriebes, ein für die Landwirtschaft spezifisches Gegenstück zur Geringfügigkeitsgrenze in der übrigen Sozialversicherung. Sei damit [REF] im Falle der Klägerin einschlägig, so entspreche die Gebührenabrechnung durch die Beklagte auch im Übrigen dem seinerzeit geltenden Recht. Insbesondere könne die hilfsweise geltend gemachte Erledigungsgebühr i.S.v. [REF] nicht anerkannt werden. Denn die Bevollmächtigte der Klägerin habe nicht an einer Erledigung der Rechtssache ohne Entscheidung i.S.d. Vorschrift mitgewirkt . Anders als beim Ausarbeiten eines Vergleichsvorschlags durch Bevollmächtigte scheide die Erledigungsgebühr nach [REF] aus, soweit der Sozialversicherungsträger im Rahmen des Vorverfahrens gem. [REF] inhaltlich eine Abhilfeentscheidung erteile . Auf den geltend gemachten Umfang der anwaltlichen Bemühungen komme es deshalb nicht mehr an. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, das Sozialgericht habe nicht beachtet, dass sie wegen Unterschreitens der Mindestbetriebsgröße gerade nicht gem. [REF] versicherungspflichtig sei, wie es die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] auch festgestellt habe. Als nicht i.S.v. [REF] ersicherte sei sie auch nicht Versicherte i.S.v. [REF] , und die Abrechnung sei nach [REF] vorzunehmen. Auch [REF] finde keine Anwendung, weil sie im Falle ihres Obsiegens in einem Klageverfahren gerade nicht zu der Personengruppe des [REF] gehört hätte. Vielmehr sei sie allenfalls Arbeitgeberin bzw. Selbständige, die nicht zu dem nach [REF] privilegierten Personenkreis gehörten. Sollte der Senat anders entscheiden, möge die Revision zugelassen werden, da entsprechende Entscheidungen des BSG zum Versichertenbegriff nicht vorhanden seien. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, als ausstehende Rechtsanwaltsgebühren noch den weiteren Betrag i.H.v. 0 EUR auf die Kostennote vom [DATE] zu zahlen, hilfsweise, für den Fall einer Abrechnung nach [REF] die Abrechnung im Wege der Erledigungsgebühr nach [REF] unter Erhöhung um 0 % vorzunehmen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Der Inhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid verletzt die Klägerin nicht i.S.d. [REF] in ihren Rechten. Sie hat allein Anspruch auf Erstattung von Kosten für das Vorverfahren unter Abrechnung nach Maßgabe des Abs. 0 des [REF] , nicht nach dessen Abs. 0. Für das Widerspruchsverfahren im sozialrechtlichen Verwaltungsverfahren bestimmt [REF] , dass der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten hat, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Da die Beklagte dem Widerspruch der Klägerin voll abgeholfen hatte, hat sie in dem angefochtenen Bescheid zu Recht dem Grunde nach ihre Pflicht zur Erstattung der vollen Kosten der Klägerin für das Widerspruchsverfahren vorausgesetzt. Die Beteiligten streiten dementsprechend allein, nach welchem der in [REF] vorgesehenen Abrechnungsmodi die Abrechnung vorzunehmen ist. Nach [REF] erhält der Rechtsanwalt im Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, eine im Gesetz in Form einer Rahmengebühr näher bezeichnete Gebühr, die sich nicht nach dem konkreten Streitwert bemisst. Nach [REF] gelten in sonstigen Verfahren vor Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit die Vorschriften des Dritten Abschnittes der BRAGO sinngemäß, wenn der Auftraggeber nicht zu den in [REF] genannten Personen gehört. Die Abrechnung nach Abs. 0 hat deshalb letztlich eine Abrechnung nach Streitwert zur Folge. Die Klägerin möchte die Abrechnung nach [REF] vornehmen; in ihrem Falle würde dies erheblich höhere, von der Beklagten zu erstattende Rechtsanwaltsgebühren bedeuten. Die Beklagte hat jedoch zu Recht die Anwaltsgebühren nur in einer sich nach [REF] berechneten Höhe erstattet. [REF] nimmt [REF] in Bezug. Nach [REF] ist das Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit u.a. für Versicherte kostenfrei, soweit sie in dieser jeweiligen Eigenschaft als Kläger beteiligt sind. Bei dieser Inbezugnahme in [REF] handelt es sich um einen Verweis auf die jeweils aktuell geltende Fassung des [REF] , weil die Begünstigung dieses Personenkreises hinsichtlich der Gerichtskosten auch auf die Anwaltsgebühren übertragen werden sollte . Denn die Anwaltsgebühren dürften sich nach [REF] in der Mehrzahl der Fälle niedriger bemessen als nach Abs. 0 der Vorschrift. Die Klägerin hat deshalb nur dann Anspruch auf Erstattung von nach [REF] berechneten Anwaltsgebühren, wenn sie nicht zu dem nach [REF] durch Gerichtskostenfreiheit privilegierten Klägerkreis gehört. Gehört sie hingegen dazu, kommt eine Erstattung nur für nach [REF] berechnete Anwaltsgebühren in Betracht. Einzig fraglich ist insoweit, ob die Klägerin in dem der Gebührenabrechnung zugrundeliegenden Verwaltungsverfahren als "Versicherte" i.S.d. [REF] anzusehen war. Ihre Bevollmächtigten verweisen insoweit darauf, dass sie sich mit dem Bestreiten ihrer Versicherungspflicht bei der Beklagten von Anfang an und letztlich mit Erfolg gegen ihre Heranziehung als "Versicherte" gewandt habe, mithin niemals "Versicherte" gewesen sei. Damit orientiert sich die Klägerin allein am materiell-rechtlichen Ergebnis. Nach Ansicht des Senats ist jedoch nicht auf das materiell-sozialrechtliche Ergebnis, sondern auf den Streitgegenstand abzustellen: Wird um eine ggf. vermeintliche Versicherteneigenschaft gestritten, so ist der Betroffene für das gerichtliche Verfahren als "Versicherter" i.S.v. [REF] anzusehen, und zwar ohne Rücksicht darauf, welcher der Beteiligten von der Versicherteneigenschaft und welcher von ihrem Nichtbestehen ausgegangen ist. Dies ergibt sich zwar nicht, wie im sozialgerichtlichen Urteil ausgeführt ist, aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist auch Versicherter, wer im Falle seines Obsiegens Versicherter wäre. Diese am Streitgegenstand orientierte Vorschrift betrifft allein den Fall, dass der Sozialversicherungsträger eine vom Kläger mit der Klage erstrebte Versicherteneigenschaft verneint . Vorliegend handelt es sich jedoch um den umgekehrten Fall, dass die Klägerin eine vom beklagten Sozialversicherungsträger angenommene Versicherteneigenschaft gerade nicht gelten lassen will. Diesen Fall erfasst [REF] nach seinem insoweit keine Erweiterung zulassenden, klaren Wortlaut gerade nicht. Allerdings ergibt sich daraus nicht etwa im Wege eines Umkehrschlusses, dass, wer im Falle seines Obsiegens im sozialgerichtlichen Prozess gerade nicht zu den "Versicherten" gehöre, auch kein "Versicherter" i.S.d. [REF] sei. Denn ein solcher Schluss würde den Sinn des [REF] verkennen, der einzig eine zu restriktive Anwendung des [REF] im Falle der Ablehnung der Versicherteneigenschaft durch den Sozialversicherungsträger verhindern will. Ein zwingender Normbefehl jedoch des Inhalts, einen die vom Versicherungsträger angenommene Versicherteneigenschaft bekämpfenden Kläger aus dem Kreis der nach [REF] privilegierten Personen herauszunehmen, lässt sich [REF] nicht entnehmen. Entscheidend ist vielmehr der Sinn und Zweck der Kostenprivilegierung im sozialgerichtlichen Verfahren allgemein. Niemand soll wegen eines zu hohen Kostenrisikos von der Durchführung eines sozialgerichtlichen Verfahrens abgehalten werden . Entsprechendes gilt auch für das nach §§ 0 ff. SGG zwingend vorgelagerte Widerspruchsverfahren, welches ggf. die Kostenfolge des [REF] nach sich zieht. Da ein Kläger typischerweise nicht wissen kann, wie ein sozialgerichtliches Verfahren einschließlich einer etwaigen gerichtlichen Klärung ausgeht, könnte eine Ungewissheit über die Kostenfolge hinsichtlich der Einschlägigkeit der Gerichtskostenfreiheit nach [REF] doch wieder ein unüberschaubares Kostenrisiko aufbauen, dass geeignet wäre, trotz nicht sicher zu verneinender Erfolgsaussicht von der Durchsetzung ggf. vermeintlicher sozialrechtlicher Positionen abzuschrecken. Diese in [REF] angenommene Schutzbedürftigkeit des privilegierten Klägerkreises schlägt nach Ansicht des Senats auch in Fällen durch, in denen der als versicherungspflichtig Herangezogene selbst seine Versicherungspflicht bestreitet und er wie im vorliegenden Fall die Klägerin mit diesem Bestreiten Erfolg hat . Denn in einer für einen sozialrechtlichen Laien schwer zu überschauenden Materie kann der die Versicherungspflicht Bestreitende die Erfolgsaussichten seines Rechtsbehelfs kaum abschätzen; möglich bleibt, dass er den Rechtsstreit verliert, dann aber letztlich kostenmäßig nach [REF] privilegiert bleiben muss. Ginge man mit Rücksicht auf das die Versicherteneigenschaft verneinende Klageziel gleichwohl zunächst und bis zur endgültigen Klärung von seiner Gerichtskostenpflichtigkeit aus , so müsste er jedenfalls zunächst Gerichtskosten tragen; diese wären nach [REF] auch schon mit der Einreichung der Rechtsmittelschrift fällig. Dies wäre wegen der von [REF] vorausgesetzten Schutzbedürftigkeit eines Klägers jedoch systemwidrig, weil auch nur möglicherweise, aber bei Beginn des Prozesses zunächst einmal sicher anfallende Kosten von einer Verfolgung sozialer Rechte abhalten könnten. Dies gilt wegen der Inbezugnahme von [REF] durch [REF] auch im Rahmen des [REF] , obwohl die Abrechnung nach Abs. 0 der Vorschrift in der Regel für den betroffenen Rechtssuchenden ungünstiger ausfallen dürfte als die nach Abs. 0 . Hat der Hauptantrag der Klägerin damit keinen Erfolg, so ist die Abrechnung der Beklagten auch im Übrigen nicht zu beanstanden. Zum einen ist der Ansatz einer Zweidrittelgebühr für das Widerspruchsverfahren angemessen. Nach näherer Maßgabe des [REF] erhält der Rechtsanwalt in anderen als den im Dritten bis Elften Abschnitt geregelten Angelegenheiten fünf Zehntel bis zehn Zehntel der vollen Gebühr. Der Ansatz einer Zweidrittel-Gebühr für ein Widerspruchsverfahren wird von der Klägerin auch nicht angegriffen. Die Klägerin hat zum anderen i.S. ihres Hilfsantrages auch keinen Anspruch auf eine sog. Erledigungsgebühr i.S.v. [REF] . An der Erledigung der Rechtssache haben die Bevollmächtigten der Klägerin nicht im Sinne von [REF] mitgewirkt. Hierzu ist erforderlich, dass der Rechtsanwalt zur Erledigung durch ein besonderes, auf Beilegung der Sache ohne streitige Widerspruchsentscheidung gerichtetes Tätigwerden nicht nur unwesentlich beigetragen hat. Allein das schriftsätzliche Begründen des Rechtsbehelfes einschließlich der Vorlage der diese Begründung stützenden Belege sowie ein Telefonat zur Sache wie im vorliegenden Rechtsstreit stellen kein solches Tätigwerden dar