Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz teilweise abgeändert und das Urteil insgesamt neu gefasst wie folgt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klage wird im Übrigen abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des gesamten Rechtsstreits tragen der Kläger 0/0 und die Beklagten 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Der Kläger verlangt von den Beklagten Erstattung von Zahlungen, die er für Wasser und Abwasser bezüglich eines im Eigentum der Beklagten befindlichen Grundstücks erbracht hat. Der Kläger zahlte, nachdem er im Jahre [DATE] ein Grundstück an die Beklagten veräußert hatte, bezüglich dieses Grundstücks bis [DATE] weiterhin Entgelte für Wasser und Abwasser an das Versorgungsunternehmen der Gemeinde. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu bezahlen. Das Landgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Auf die tatsächlichen Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung wird Bezug genommen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die von ihnen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsätze und Urkunden Bezug genommen. Beide Seiten haben nach Schluss der mündlichen Verhandlung jeweils einen nicht vorbehaltenen Schriftsatz zu den Akten gereicht . II. Das Landgericht hat den mit der Klage geltend gemachten Zahlungsanspruch des Klägers zwar zu Recht bejaht. Dieser Anspruch ist jedoch bis auf einen Betrag von 0 EUR verjährt. Der Kläger hat gegen die Beklagten einen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung, weil diese “in sonstiger Weise“ auf Kosten des Klägers Leitungswasser sowie die Zurverfügungstellung der Abwasserbeseitigung erlangt haben : Dem Landgericht ist darin zu folgen, dass eine Leistung des Klägers, um welche die Beklagten ungerechtfertigt bereichert sein könnten , nicht vorliegt. Die Leistungen der G...-Gas und Elektrizitätswerk B... AG an die Beklagten und die Geldleistungen des Klägers an die G... erfolgten mit Rechtsgrund. Soweit Wasserlieferungen und Zahlung von Entgelten hierfür erbracht wurden, lag dem ein wirksamer Vertrag zwischen dem Kläger und dem Wasserlieferanten zugrunde. Entsprechendes gilt für die Beseitigung von Abwasser vom Grundstück der Beklagten und die hierfür erbrachten Zahlungen. Letztere erfolgten aufgrund der gegen den Kläger ergangenen Abwassergebührenbescheide, die Abwasserbeseitigung aufgrund der Entwässerungssatzung der Stadt B... Der Umstand, dass die Abwassergebührenbescheide in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Abwasser betrafen, welches nicht von dem Grundstück des Klägers stammte, hat nicht deren Unwirksamkeit zur Folge. Unabhängig davon, ob die für diese Zeit ergangenen Gebührenbescheide gegen den Kläger im Hinblick auf §0 Abs. 0 der Entwässerungssatzung der Stadt B... rechtswidrig waren, stellen sie jedenfalls wirksame Verwaltungsakte dar, die mittlerweile auch bestandskräftig geworden sind. Eine rechtsgrundlose Leistung des Klägers an die Beklagten durch die G..., also aufgrund einer Anweisung des Klägers an diese, ist zu verneinen. Hierzu fehlt es an einer bewussten und zweckgerichteten Mehrung des Vermögens der Beklagten durch den Kläger . Dass der Kläger keine Leistung zu Gunsten der Beklagten bewirken wollte, ist offensichtlich. Aber auch wenn man nicht auf den inneren Willen des Leistenden, sondern auf die Erkennbarkeit der Person des Leistenden "aus der Sicht des Zuwendungsempfängers" abstellt, d. h. darauf, als wessen Leistung sich die Zuwendung bei objektiver Betrachtungsweise in den Augen des Empfängers darstellt , so kann nicht von einer Leistung des Klägers ausgegangen werden. Vielmehr mussten die Beklagten Wasserlieferungen und Abwasserbeseitigung, wenngleich diesen kein Rechtsverhältnis zwischen den Empfängern und der G... zugrunde lag, als deren Leistungen auffassen. Die Beklagten erlangten die Vermögensvorteile, die in den Wasserlieferungen an sie und der Beseitigung des Abwassers von ihrem Grundstück lagen, demnach zwar nicht durch Leistung des Klägers, wohl aber in sonstiger Weise auf Kosten des Klägers. Ein Rechtsgrund für die Vermögensmehrung bestand im Verhältnis zu den Beklagten weder dem Kläger noch der G... gegenüber. Es stellt sich also nicht die Frage, ob die Beklagten ungerechtfertigt bereichert sind, sondern es ist lediglich zu prüfen, auf wessen Kosten sie bereichert sind. Ein Kondiktionsanspruch der G... besteht nicht; denn sie leistete nicht rechtsgrundlos, sondern wurde aufgrund des mit dem Kläger bestehenden Wasserlieferungsvertrages bzw. aufgrund ihrer öffentlichrechtlichen Verpflichtung zur Abwasserbeseitigung tätig. Dagegen sind die Beklagten dem Kläger zur Herausgabe des Erlangten verpflichtet; den die Leistungen, welche die G... an die Beklagten erbrachte, erfolgten auf dessen Kosten. Es liegt ein Fall der Nichtleistungskondiktion aufgrund eines Verhaltens des Entreicherten vor. Eine ungerechtfertigte Bereicherung "in sonstiger Weise" kann außer in Fällen eines Eingriffs des Bereicherten oder eines Dritten auch dann gegeben sein, wenn der Entreicherte selbst die Vermögensverschiebung bewirkt hat . Macht z. B. der Entreicherte versehentlich mit eigenen Mitteln Verwendungen auf eine fremde Sache, nimmt er also die bereichernde Handlung selbst vor, so erfolgt der Erwerb durch den Bereicherten auf Kosten des Entreicherten, ohne dass dieser eine Leistung i. S. des Bereicherungsrechts erbracht hätte . Nichts anderes kann gelten, wenn der Entreicherte einen Dritten anweist, eine solche Verwendung zu tätigen. Der vorliegende Fall entspricht in folgenden Punkten demjenigen einer ungerechtfertigten Bereicherung infolge Leistung eines Dritten aufgrund Anweisung des Entreicherten: An dem Leistungsvorgang sind drei Personen beteiligt; aufgrund eines Rechtsverhältnisses zwischen dem Leistenden und einer der drei Personen erbringt dieser eine Leistung an die andere Person, wobei zwischen dem Leistenden und dem Empfänger der Leistung kein Rechtsverhältnis besteht. Während aber in dem typischen Falle einer Anweisung nicht nur zwischen dem Anweisenden und dem Leistenden, sondern auch zwischen dem Anweisenden und dem Leistungsempfänger ein, wenn auch möglicherweise fehlerhaftes, Rechtsverhältnis besteht, aufgrund dessen sich die erbrachte Leistung gleichzeitig als eine solche des Anweisenden darstellt , fehlt es im vorliegenden Fall an einem solchen weiteren Rechtsverhältnis. Anders als bei einer Anweisung zu Gunsten des Leistungsempfängers erbringt deshalb hier derjenige, der ein Rechtsverhältnis zu dem Leistenden unterhält der Kläger keine Leistung an den Leistungsempfänger die Beklagten . 0 Gleichwohl war der Kläger an den Leistungen der G... insoweit beteiligt, als er durch den Abschluss des Wasserlieferungsvertrages für das später von den Beklagten erworbenen Grundstück und durch dessen Anschluss an das Abwassersystem eine wesentliche Ursache für die Leistungen der G... an die Beklagten setzte. Indem er es unterließ, den Wasserlieferungsvertrag zu kündigen und den Wechsel der Grundstückseigentümer der Stadtverwaltung zur Kenntnis zu bringen, erhielt er den Zustand aufrecht, aufgrund dessen die Beklagten die Leistungen der G... auf seine Kosten erhielten. Das Dreiecksverhältnis zwischen den Parteien und der G... stellt sich also derart dar, dass der Kläger im Verhältnis zu den Beklagten zwar nicht als Leistender, wohl aber als Veranlasser der Leistungen anzusehen ist. Dem durch diese Leistungen bewirkten Vermögensvorteil der Beklagten steht ein Vermögensnachteil des Klägers unmittelbar gegenüber, da mit den Leistungen untrennbar die Folge verknüpft war, dass der Kläger mit der Zahlung der Entgelte belastet wurde. Die Leistungen erfolgten daher auf seine Kosten. Der vorliegende Fall unterscheidet sich in einem wesentlichen Punkt von demjenigen, der Gegenstand der von den Beklagten zitierten Entscheidung des Kammergerichts in NJW [DATE] , 0 war, in welchem eine ungerechtfertigte Bereicherung verneint wurde. Dort waren Stromleistungen falsch abgerechnet worden, weil der Stromlieferant die Stromzähler zweier Abnehmer vertauscht hatte. Dieses Versehen erfolgt ohne Zutun der Abnehmer und hatte anders als im vorliegenden Fall auch nicht zur Folge, dass mit einem nicht belieferten Kunden ein Rechtsverhältnis fälschlich begründet worden wäre, sondern es führte lediglich zu fehlerhaften Abrechnungen. Die Beklagten sind dem Kläger aufgrund der empfangenen Wasserlieferungen und Leistungen im Zusammenhang mit der Abwasserbeseitigung nach [REF] zur Herausgabe des Erlangten verpflichtet. Nachdem die empfangenen Leistungen bei den Beklagten nicht mehr vorhanden sind, schulden sie Wertersatz gemäß [REF] . Ein Wegfall der Bereicherung i. S. von [REF] ist zu verneinen, da die Beklagten durch den Verbrauch des Erlangten Ausgaben ersparten, welche ihnen ohne die Bereicherung entstanden wären. Der Wert des von den Beklagten Erlangten ist gleichzusetzen mit dem üblicherweise hierfür zu entrichtenden Entgelt, also mit den Beträgen, die der Kläger hierfür aufgewendet hat. Es gilt die in [REF] a. F. geregelte vierjährige Verjährungsfrist, da die Ansprüche des Klägers auf regelmäßig wiederkehrende Leistungen gerichtet sind. Die Bestimmung des [REF] a. F. ist auf alle regelmäßig wiederkehrende Leistungen anwendbar, und zwar unabhängig von deren Rechtsgrund . Dazu gehören nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes auch Bereicherungsansprüche . Zu Unrecht macht der Kläger geltend, [REF] könne im vorliegenden Fall deshalb keine Anwendung finden, weil keine Leistungskondiktion vorliege. Soweit in der Bestimmung ausdrücklich die Verjährung von Ansprüchen auf Leistungen geregelt ist, besagt dies nichts über den Rechtsgrund dieser Leistungen. Insbesondere bedeutet es nicht, die auf solche Leistungen gerichteten Ansprüche müssten wie die Leistungskondiktion ihrerseits aus Leistungen herrühren. 0 [REF] a. F. unterwirft Ansprüche auf wiederkehrende Leistungen der kurzen Verjährung von vier Jahren, um zu verhindern, dass regelmäßig wiederkehrende Einzelforderungen des Gläubigers sich mehr und mehr ansammeln und schließlich einen Betrag erreichen, dessen Aufbringung in einer Summe dem Schuldner immer schwerer fällt. Daneben ist eine Rechtfertigung der kurzen Verjährungsfrist auch darin zu sehen, dass es gerade bei regelmäßig wiederkehrenden Leistungen oft sehr schwer ist, sichere Feststellungen für eine Zeit zu treffen, die bis zu dreißig Jahren zurückliegt . Die Gefahr eines solchen Aufsummens besteht nicht nur bei Ansprüchen aus [REF] auf Rückzahlung von Kreditzinsen oder sonstiger ohne Rechtsgrund regelmäßig erbrachter Zahlungen , sondern auch bei anderen Ansprüchen auf Herausgabe in regelmäßig wiederkehrenden Zeitabständen erlangter Bereicherungen. Solche Bereicherungsansprüche werden nämlich nicht in einer Summe fällig. Sie entstehen vielmehr mit jeder einzelnen Leistung bzw. jedem einzelnen Bereicherungsvorgang. So entsteht bei regelmäßig zu leistenden Zahlungen, für die von Anfang an der Rechtsgrund fehlt, jeweils sofort ein Bereicherungsanspruch . Das Gleiche gilt für Ansprüche aus Bereicherung in sonstiger Weise, die wie hier auf regelmäßig zu erbringenden Leistungen beruhen. Auch in diesem Fall ist der Bereicherungsanspruch von vornherein und seiner Natur nach auf Leistungen gerichtet, die nicht einmal, sondern in regelmäßiger zeitlicher Wiederkehr zu erbringen sind. Das aber ist das bestimmende Merkmal eines Anspruchs auf regelmäßig wiederkehrende Leistungen im Sinne des [REF] a. F. . Verjährt sind die Ansprüche des Klägers auf Herausgabe der Bereicherungen für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] . Es ist davon auszugehen, dass die Entgelte für die Wasserlieferungen und die Abwassergebühren jeweils in dem auf den Abrechnungszeitraum folgenden Jahr gezahlt wurden und dass die Bereicherungsansprüche des Klägers gegen die Beklagten jeweils zum selben Zeitpunkt entstanden. So wurde der Anspruch bezüglich des Jahres [DATE] im Jahre [DATE] fällig, so dass die Verjährungsfrist mit Ende dieses Jahres zu laufen begann und am [DATE] endete. Gemäß Art. 0 [REF] BGB änderte sich hieran durch das Inkrafttreten der ab [DATE] geltenden Verjährungsvorschriften nichts. Da der Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids, mit welchem das vorliegende Verfahren eingeleitet worden ist, erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, sind die Ansprüche für das Jahr [DATE] und für die vorausgegangenen Jahre verjährt. Die Ansprüche für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind nicht verjährt. Die Verjährungsfrist des Bereicherungsanspruchs bezüglich des Jahres [DATE] begann am [DATE] zu laufen und endete deshalb am [DATE] . Die Verjährung wurde demnach durch die Einreichung des Antrags auf Erlass eines Mahnbescheids am [DATE] gemäß [REF] , § 0ZPO gehemmt. Gleiches gilt für die Ansprüche bezüglich der Jahre [DATE] und [DATE] .