Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Festlegung einer höheren Wochenarbeitszeit-Basis für die Dauer ihrer Zuweisung zur Deutschen Telekom Technischer Service GmbH. Sie ist teilzeitbeschäftigte Bundesbeamtin bei der Deutschen Telekom. Ihr bisheriges Tätigkeitsfeld wurde aus der Deutschen Telekom AG ausgegliedert und in die Deutsche Telekom Technischer Service GmbH überführt. Die wöchentliche Arbeitszeit einer Vollzeitkraft beträgt bei dieser GmbH 0 Stunden. Unstreitig hat im Rahmen der Ausgliederung der Vorstand der deutschen Telekom von der Ermächtigung des [REF] Gebrauch gemacht und die regelmäßige Arbeitszeit von der dieser GmbH zugewiesenen Beamten ebenfalls auf 0 Wochenstunden festgesetzt. Die regelmäßige Wochenarbeitszeit von vollzeitbeschäftigten Beamten bei der Deutschen Telekom selbst beträgt 0 Stunden. Mitte [DATE] beantragte die Klägerin seinerzeit noch bei der Deutschen Telekom selbst tätig eine Teilzeitbeschäftigung mit 0 Wochenstunden. Auf diesen Antrag hin genehmigte die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Teilzeitbeschäftigung mit 0/0. Mit Verfügung vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin im Rahmen einer „vorläufigen Maßnahme“ für die Zeit vom [DATE] bis ursprünglich zum [DATE] der Deutsche Telekom Technischer Service GmbH zu, weil der Betriebsrat der geplanten unbefristeten Zuweisung der Klägerin nicht zugestimmt hatte. Gegen diese vorläufige Zuweisung legte die Klägerin Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte aufgrund des Ergebnisses eines Einigungsstellenverfahrens die Zuweisung zum [DATE] . Mit Einverständnis der Klägerin wurde das Widerspruchsverfahren gegen die Zuweisung mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] eingestellt. Zuvor, mit Schreiben vom [DATE] , wurde die Klägerin darüber informiert, dass bei der Deutsche Telekom Technischer Service GmbH die Wochenstundenzahl für vollbeschäftigte Beamte 0 Stunden beträgt und ihre Besoldung in Zukunft daher 0/0 der vollen Besoldung betragen werde. Alternativ wurde ihr angeboten, ihre tatsächliche Wochenarbeitszeit auf 0/0 anzuheben. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte die genehmigte Teilzeitbeschäftigung insoweit, als dass der Klägerin nunmehr bis zum [DATE] eine Teilzeitbeschäftigung mit einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden auf Basis von 0 Wochenstunden gewährt wurde. Auch gegen diese Verfügung legte die Klägerin Widerspruch ein. Diesem Widerspruch gab die Beklagte dahingehend statt, dass für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Wochenarbeitszeit von 0 Stunden auf Basis einer Regelarbeitszeit von 0 Wochenstunden zu Grunde gelegt werde. Im Übrigen wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Sie trägt vor: Die Zuweisung zur Deutschen Telekom Technischer Service GmbH sei bereits rechtswidrig. Allein darauf basiere aber die neue Festlegung des Nenners auf nun 0/0. Bei der Deutschen Telekom selbst sei die Wochenarbeitszeit weiterhin mit 0 Wochenstunden festgesetzt. Damit liege auch ein Verstoß gegen [REF] vor. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, auch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Wochenarbeitszeitstundenbasis von 0 Stunden bei ihr zugrunde zu legen. Alle Beteiligten haben sich mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung und mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die regelmäßige Wochenarbeitszeit für vollbeschäftigte Beamte bei der „Deutsche Telekom Technischer Service GmbH“ beträgt 0 Wochenstunden. Die Klägerin versah antragsgemäß als Teilzeitkraft nur Dienst mit einer Arbeitszeit von 0 Wochenstunden. Entsprechend wurde zu Recht bei der Klägerin für die Zeit Ihrer Zuweisung zu dieser GmbH ihrer Arbeitszeit auf 0/0 der Zeit eines vollbeschäftigten Beamten festgesetzt. Nach [REF] [DATE] kann der Vorstand der Deutschen Telekom AG die durchschnittliche regelmäßige Wochenarbeitszeit für Beamte, die in einem anderen Unternehmen als der Deutschen Telekom AG zugewiesen sind, auf die dort übliche regelmäßige Arbeitszeit festlegen. 0 Dass der Vorstand der Deutschen Telekom von dieser Ermächtigung Gebrauch gemacht hat, begegnet keinen Bedenken. Es ist im Beamtenrecht vom Grundsatz auszugehen, dass ein abgeordneter Beamter ebenfalls diejenige regelmäßige Wochenarbeitszeit hat, die für die aufnehmende Dienststelle gilt . Wenn der Vorstand diesem beamtenrechtlichen Grundsatz folgend dies auch so für Zuweisungen an andere Unternehmen regelt, ist das nicht zu beanstanden. Es besteht insoweit ein sachlicher Grund für eine Ungleichbehandlung gegenüber den bei der Deutschen Telekom AG selbst verbleibenden Beamten. Durch die Herabsetzung der regelmäßigen Wochenarbeitszeit auf 0 Wochenstunden im Bereich der Deutschen Telekom AG sollte die Weiterbeschäftigung dort im Beamtenbereich gesichert werden. Dieser Grund liegt für den Bereich der DT Technischer Service GmbH nicht vor. Ein Verstoß gegen das Gleichbehandlungsgebot des [REF] liegt auch von daher nicht vor, zumal nach [REF] über die Arbeitszeit der Beamtinnen und Beamten des Bundes für Bundesbeamte an sich eine Wochenarbeitszeit von sogar 0 Stunden gilt. 0 Entsprechend waren nach [REF] der Klägerin nunmehr 0/0 der Dienstbezüge zu zahlen. Dies führte zu einen Minderung des tatsächlichen Einkommens, jedoch nur wegen der Änderung des Berechnungsfaktors. Gegen eine Änderung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit kann sich ein Beamter solange sich diese im vorgegebenen Rahmen hält grundsätzlich nicht wenden. Er muss es hinnehmen, für die gleiche Besoldung in Zukunft länger arbeiten zu müssen. Allerdings dürfte es die Fürsorgepflicht des Dienstherrn gebieten, Teilzeitkräften, bei denen sich durch die Veränderung der Berechnungsgrundlagen eine nunmehr niedrigere Besoldung ergibt, anzubieten, dies durch eine entsprechende Erhöhung der tatsächlich geleisteten Stundenzahl wieder auszugleichen. Dieses Angebot ist aber von der Beklagten der Klägerin auch gemacht worden. Dem steht der Bescheid vom [DATE] nicht entgegen. Darin wurde der Klägerin zwar nicht nur für eine bestimmte Zeit eine Teilzeitbeschäftigung in Höhe von 0 Wochenstunden bewilligt. Obwohl sich die Berechnung der Besoldung bereits aus [REF] ergab, hat die Beklagte zusätzlich in diesem Bescheid noch ausdrücklich den sich ergebenden Bruchteil der Besoldung seinerzeit 0/0 festgelegt. Ob damit insoweit überhaupt eine Regelung getroffen oder nur auf die Rechtslage hingewiesen wurde, kann dahingestellt bleiben. Selbst wenn auch insoweit eine Regelung durch Verwaltungsakt vorliegen sollte, wurde dann dieser Bescheid jedenfalls mit dem Bescheid vom [DATE] teilweise widerrufen. Grundsätzlich ist ein Widerruf nach [REF] möglich, unabhängig davon, ob die Festlegung der Berechnung der reduzierten Bezüge nun wenn es denn ein Verwaltungsakt sein sollte ein belastender Verwaltungsakt darstellt oder ob der ursprüngliche Bescheid gleichwohl als begünstigender Verwaltungsakt eingestuft werden müsste. Im letzteren Fall wäre ein teilweiser Widerruf nach [REF] möglich, weil sich nachträglich eine Tatsache die volle Wochenarbeitszeit verändert hat. Auch wenn der in dem Bescheid zitierte § 0 Abs. 0 T-AZV [DATE] wohl eher für Unternehmensteile der Deutschen Telekom AG selbst gedacht ist und für rechtlich selbstständige ausgegliederte Unternehmen demgegenüber § 0a T-AZV [DATE] einschlägig sein dürfte, sind die in dem Bescheid angestellten Ermessenserwägungen jedenfalls in der Fassung des Widerspruchsbescheides nicht zu beanstanden. Grundsätzlich ist nach den vorstehenden Ausführungen damit auch die Änderung der Berechnung der Besoldung der Klägerin bzw. Erhöhung des Nenners rechtmäßig und entspricht § 0 BBesO. Nun hat allerdings ein Beamter Anspruch auf Alimentation aus dem ihm übertragenen Amt. Wäre die Zuweisung der Klägerin an die DT Technischer Service GmbH nicht wirksam oder würde sie rückwirkend aufgehoben, dann würde allerdings weiterhin ein Anspruch der Klägerin auf 0/0 der vollen Besoldung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bestehen. Denn mangels wirksamer Zuweisung hätte sich dass Amt der Klägerin trotz faktischer Tätigkeit bei der DT Technischer Service GmbH im strittigen Zeitraum nicht geändert. Das Gericht hat im vorliegenden Fall jedoch von einer wirksamen Zuweisung auszugehen. Die Verfügung vom [DATE] , mit der die Klägerin der DT Technischer Service GmbH zugewiesen wurde, ist für diesen Zeitraum bestandskräftig geworden. Zwar hatte die Klägerin gegen diesen Bescheid zunächst Widerspruch eingelegt. Obwohl die Zuweisung sich durch den Bescheid vom [DATE] nur für die Zeit ab [DATE] erledigt hatte, wurde mit Einverständnis der Klägerin das Widerspruchsverfahren gegen die Zuweisung insgesamt eingestellt. Für die Zeit bis [DATE] bleibt es damit bei der Zuweisung an die DT Technischer Service GmbH. Eine rechtliche Überprüfung der Zuweisung im vorliegenden Verfahren ist dem Gericht nicht möglich. Denn die Zuweisung vom [DATE] ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true