Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten um die Gewährung von Erziehungsgeld im Sinne des Bundeserziehungsgeldgesetzes für das erste Lebensjahr des [DATE] geborenen Kindes E.. 0 Die Klägerin ist Deutsche, verheiratet, und erhält neben E. für weitere vier Kinder Kindergeld. Ihr Ehemann ist als kaufmännischer Angestellter beschäftigt. Im Jahr [DATE] erzielte er einen steuerpflichtigen Bruttoarbeitslohn in Höhe von 0 EUR . 0 Den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Gewährung von Erziehungsgeld für das erste Lebensjahr des Kindes E. lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Das anzurechnende Einkommen betrage 0 EUR und überschreite die Einkommensgrenze von 0 EUR für die ersten sechs Lebensmonate des Kindes bzw. die Grenze von 0 EUR für die Zeit ab dem 0. Lebensmonat. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf Aktenseite 0 der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. 0 Die Klägerin erhob hiergegen mit der Begründung Widerspruch, in dem bescheinigten Arbeitslohn sei eine Nachzahlung des Arbeitgebers vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR enthalten. Diese beruhe auf einem arbeitsgerichtlichen Vergleich über ausstehende Gehaltsansprüche des Ehemannes für die Jahre [DATE] und [DATE] . Die Einkünfte seien einmalig gewesen und bei der Einkommensberechnung, die auf die voraussichtlichen Einkünfte abzustellen habe, nicht heranzuziehen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Es komme auf die tatsächlich erzielten Einkünfte im Kalenderjahr vor der Geburt an. Auch bei den Nachzahlungen handele es sich um steuerpflichtiges Einkommen, das auch tatsächlich versteuert worden sei. Der nach den vorzunehmenden Abzügen ermittelte Beitrag überschreite die maßgeblichen Einkommensgrenzen. 0 Die Klägerin hat hiergegen am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Konstanz erhoben. Zur Begründung hat sie angeführt, es sei zwar richtig, dass ihr Ehemann im Kalenderjahr [DATE] ein steuerpflichtiges Einkommen von 0 EUR erzielt habe. Ihr Ehemann habe jedoch den darin enthaltenen Nachzahlungsbetrag nicht im Jahr [DATE] erarbeitet. Außerdem sei die Nachzahlung als Sonderzuwendungen gem. [REF] bei der Ermittlung der Einkünfte nicht heranzuziehen. 0 Die Beklagte hat hingegen auf das steuerrechtliche Zuflussprinzip hingewiesen. Inwieweit Schadensersatzansprüche des Ehemannes der Klägerin gegen den Arbeitgeber bestünden, könne sie nicht beurteilen. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Nach [REF] entfalle der Anspruch auf den Regelbetrag in den ersten sechs Lebensmonaten des Kindes, wenn das Einkommen nach [REF] bei Ehegatten, die nicht dauernd getrennt leben, 0 EUR übersteige. Dieser Betrag der Einkommensgrenze erhöhe sich um 0 EUR für jedes weitere Kind, für das Kindergeld gezahlt werde, so dass hier die maßgebliche Einkommensgrenze für die ersten sechs Lebensmonate 0 EUR und ab dem siebten Lebensmonat 0 EUR betrage. Diese Einkommensgrenze werde überschritten. Nach [REF] gelte als Einkommen die nicht um Verluste in einzelnen Einkommensarten zu vermindernde Summe der positiven Einkünfte i.S. des [REF] es . Für die Berechnung des Erziehungsgeldes im ersten Lebensjahr des Kindes sei nach [REF] das Einkommen im Kalenderjahr vor der Geburt des Kindes maßgebend. Die frühere gesetzliche Regelung , wonach für die Berechnung des Erziehungsgeldes im ersten bis zwölften Lebensmonat des Kindes das voraussichtliche Einkommen im Kalenderjahr der Geburt des Kindes maßgebend war, finde seit dem [DATE] keine Anwendung mehr. Das nachträglich gezahlte Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR könne nicht außen vor gelassen werden, selbst wenn es auf Gehaltsansprüchen aus den Jahren [DATE] und [DATE] beruhe. Maßgebend sei nach [REF] nämlich nur der Zufluss im Jahre [DATE] und nicht der Zeitpunkt, zu dem die Ansprüche erarbeitet worden bzw. entstanden seien. [REF] halte strikt am Jährlichkeitsprinzip fest. Eine Verschiebung der Einkünfte in andere Kalenderjahre sei nicht zulässig. Die Nachzahlung sei auch keine Sonderzuwendung im Sinne des [REF] . 0 Die Klägerin hat gegen das ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Das Sozialgericht habe übersehen, dass die Leistungsfähigkeit im Bezugszeitraums des ErzG gegenüber dem der Geburt vorausgehenden Kalenderjahr eingeschränkt sei, wenn man dort außerplanmäßige oder nicht regelmäßig erzielte Einkünfte berücksichtige. Es komme aber auf die tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Familie an, was auch die Regelung des [REF] sowie die Entscheidung des BSG vom [DATE] , B 0/ [REF] R, SozR 0-0 § 0 Nr. 0, deutlich machten. Hätte der Arbeitgeber das rückständige Urlaubs und Weihnachtsgeld in den Jahren [DATE] und [DATE] anteilig ausbezahlt, wäre es in diesen Jahren zu versteuern gewesen. Sonderzuwendungen seien nach [REF] auch vom Arbeitgeber zu bescheinigen. Ein Schadensersatzanspruch gegen den Arbeitgeber oder dessen freiwilliger Ersatz des entstandenen Schadens sei nicht denkbar. Schließlich könne auch der Rechtsgedanke des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Bundeselterngeld und Elternzeitgesetzes , wonach sonstige Bezüge im Sinne von [REF] unberücksichtigt bleiben, herangezogen werden. 0 das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vorn [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr Erziehungsgeld für das erste Lebensjahr des Kindes E. zu gewähren. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz sowie die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] zulässige Berufung der Klägerin, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf ErzG für das erste Lebensjahr des Kindes E.. 0 Das SG hat in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils zutreffend die rechtlichen Grundlagen für das hier von der Klägerin beanspruchte ErzG dargelegt und ebenso zutreffend ausgeführt, dass die Klägerin die Voraussetzungen hierfür nicht erfüllt, weil die Einkommensgrenzen überschritten sind. Der Senat sieht deshalb gem. [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und weist die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück. 0 Das BErzGG knüpft in § 0 Abs. 0 Satz 0 an das Steuerrecht an. Nach [REF] gilt laufender Arbeitslohn in dem Kalenderjahr als bezogen, in dem der Lohnzahlungszeitraum endet. Lediglich die „sonstigen Bezüge“, also Arbeitslohn, der nicht als laufender Arbeitslohn bezahlt wird, werden in dem Kalenderjahr bezogen, in dem sie dem Arbeitnehmer zufließen. Darauf hat die Beklagte zu Recht hingewiesen. Die nachbezahlten Weihnachts und Urlaubsgelder sind im Jahr der Zahlung, also im Jahr [DATE] , zugeflossen, in diesem Jahr versteuert worden und finden daher auch für die Einkommensgrenzen des [REF] Berücksichtigung. Die Lohnsteuerrichtlinien bestätigen dies, wenn sie das dreizehnte und vierzehnte Monatsgehalt, einmalige Abfindungen und Entschädigungen, Urlaubsgelder und Weihnachtszuwendungen den sonstigen Bezügen zurechnen. 0 Die Berücksichtigung einmaliger Leistungen oder Sonderzuwendungen für die Frage der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ist dem Sozialrecht auch nicht fremd, wie die Rechtsprechung des BSG zu der Beitragsbemessungsgrundlage der Beiträge freiwillig Versicherter in der gesetzlichen Krankenversicherung zeigt . 0 Das von der Klägerin angeführte Urteil des BSG vom [DATE] spricht zwar die „tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Familie“ an, jedoch in einem ganz anderen Zusammenhang als hier. Der dort angeführte Grundsatz ist auch nicht geeignet, die klare Regelung in [REF] außer Acht zu lassen, die ausdrücklich auf die Verhältnisse im Kalenderjahr vor der Geburt abstellt. Von einer Prognoseentscheidung, die die alte Regelung mit der Berücksichtigung des Einkommens im Kalenderjahr der Geburt notwendig machte, wollte der Gesetzgeber mit der Neufassung durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] gerade Abstand nehmen . Soweit [REF] auf Antrag eine Neuberechnung bei einer Abweichung des Bezugszeitraums erzielten Einkommens vom denjenigen nach [REF] ermöglicht, ist dies gerade auf den Fall einer 0%-tigen Abweichung beschränkt und erfasst im Gegenschluss die beim Ehemann der Klägerin vorliegenden Verhältnisse nicht. 0 Ebenfalls nicht übertragbar ist die Regelung in [REF] , die es ausschließt, Sonderzuwendungen im Bezugszeitraum, zu berücksichtigen. Dass sie nach Wortlaut und Regelungsintention auf den hier vorliegenden Fall nicht anzuwenden ist, hat das SG bereits dargelegt. Der Grund dafür, die Sonderzuwendungen beim Einkommen im Bezugszeitraum unberücksichtigt zu lassen, war die Vorstellung mit der Einführung der JobCard das voraussichtliche Erwerbseinkommen der berechtigten Person anhand der ersten Verdienstbescheinigung, die regelmäßig keine Sonderzuwendungen ausweist, hochrechnen zu können . Demgegenüber steht das Einkommen im Kalenderjahr vor der Geburt des Kindes im Zeitpunkt der Antragstellung fest und es besteht kein Grund, Sonderzuwendungen unberücksichtigt zu lassen. 0 Auch aus [REF] folgt nichts anderes. Die Regelung beschreibt allein die Mitwirkungspflichten des Arbeitgebers, das Arbeitsentgelt und die Sonderzuwendungen zu bescheinigen, und sagt nichts über die rechtliche Relevanz des Bescheinigten. Dass das Nichtbestehen von Schadensersatzansprüchen gegen den Arbeitgeber oder dessen fehlende Bereitschaft, dem Kläger den entstandenen „Schaden“ auszugleichen, nicht geeignet ist, einen Anspruch gegen die Beklagte zu begründen, versteht sich von selbst. 0 Schließlich kann sich die Klägerin auch nicht auf einem irgendwie gearteten „Rechtsgedanken“ des [REF] , der wie die Klägerin meint im Wege der Rückwirkdung eine ergänzende Anwendung auf das BErzGG beanspruche, berufen. Unabhängig davon, dass es sich kaum begründen lässt, hier eine Regelung für eine grundlegend anders konzipierte, auch nur für eine spätere Zeit in Frage kommende Leistung heranzuziehen, steht [REF] auch in einem anderen Regelungszusammenhang. Dass „sonstige Bezüge“ im Sinne des [REF] , wozu Weihnachtszuwendungen, einmalige Abfindungen und Entschädigungen gehören , beim Einkommen aus nichtselbstständiger Arbeit unberücksichtigt bleiben, soll zu einer Angleichung an die Regelung beim Mutterschaftsgeld führen. Die Regelung soll verhindern, dass insbesondere bei Bezugszeiträumen unter einem Jahr es vom Zufall abhängt, ob eine einmalige Einnahme mit der Folge zu berücksichtigen wäre, dass das ansonsten zustehende Elterngeld sich reduziert oder sogar entfällt . Der Gesetzgeber hatte damit im Blick, dass sich das Elterngeld bei Erwerbseinkommen der berechtigten Person im Bezugszeitraum anteilig vermindert . Dass [REF] auch für die Berechnung des Einkommens im Berechnungszeitraum nach [REF] Anwendung findet und insoweit zu einer Verringerung des Elterngeldanspruchs führen kann, wenn dieser im konkreten Fall nicht ohnehin schon durch den Höchstbetrag von 0 EUR begrenzt ist, hat der Gesetzgeber offensichtlich als weniger bedeutsam angesehen. Die Frage der Höhe des Elterngeldes aufgrund des Einkommens im Berechnungszeitraum hat jedoch mit der dem Wegfall des ErzG aufgrund Überschreitens der Einkommensgrenzen nach § 0 Abs. 0, [REF] nichts zu tun. 0 Im Kern handelt es sich bei der Vorschrift des [REF] um eine pauschalierte Regelung, die naturgemäß Vorteile, aber auch Härten mit sich bringen kann. So hätte die Nachzahlung durchaus auch erst [DATE] anfallen können und hätte dann die Leistungsfähigkeit der Klägerin und ihrer Familie im Bezugszeitraum erhöht, ohne dass sie nach [REF] hätte berücksichtigt werden können. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese Regelung hat der Senat nicht. Sie sind für den vergleichbaren Fall des Verbots des die Jährlichkeitsgrenze überspringenden horizontalen Verlustausgleichs bereits vom BSG , in der hier zu entscheidenden Konstellation auch im Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom [DATE] , L [REF] , verneint worden. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, auch weil es sich bei dem BErzGG um auslaufendes Recht handelt . Gründe 0 Die gemäß [REF] zulässige Berufung der Klägerin, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf ErzG für das erste Lebensjahr des Kindes E.. 0 Das SG hat in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils zutreffend die rechtlichen Grundlagen für das hier von der Klägerin beanspruchte ErzG dargelegt und ebenso zutreffend ausgeführt, dass die Klägerin die Voraussetzungen hierfür nicht erfüllt, weil die Einkommensgrenzen überschritten sind. Der Senat sieht deshalb gem. [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und weist die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück. 0 Das BErzGG knüpft in § 0 Abs. 0 Satz 0 an das Steuerrecht an. Nach [REF] gilt laufender Arbeitslohn in dem Kalenderjahr als bezogen, in dem der Lohnzahlungszeitraum endet. Lediglich die „sonstigen Bezüge“, also Arbeitslohn, der nicht als laufender Arbeitslohn bezahlt wird, werden in dem Kalenderjahr bezogen, in dem sie dem Arbeitnehmer zufließen. Darauf hat die Beklagte zu Recht hingewiesen. Die nachbezahlten Weihnachts und Urlaubsgelder sind im Jahr der Zahlung, also im Jahr [DATE] , zugeflossen, in diesem Jahr versteuert worden und finden daher auch für die Einkommensgrenzen des [REF] Berücksichtigung. Die Lohnsteuerrichtlinien bestätigen dies, wenn sie das dreizehnte und vierzehnte Monatsgehalt, einmalige Abfindungen und Entschädigungen, Urlaubsgelder und Weihnachtszuwendungen den sonstigen Bezügen zurechnen. 0 Die Berücksichtigung einmaliger Leistungen oder Sonderzuwendungen für die Frage der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ist dem Sozialrecht auch nicht fremd, wie die Rechtsprechung des BSG zu der Beitragsbemessungsgrundlage der Beiträge freiwillig Versicherter in der gesetzlichen Krankenversicherung zeigt . 0 Das von der Klägerin angeführte Urteil des BSG vom [DATE] spricht zwar die „tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Familie“ an, jedoch in einem ganz anderen Zusammenhang als hier. Der dort angeführte Grundsatz ist auch nicht geeignet, die klare Regelung in [REF] außer Acht zu lassen, die ausdrücklich auf die Verhältnisse im Kalenderjahr vor der Geburt abstellt. Von einer Prognoseentscheidung, die die alte Regelung mit der Berücksichtigung des Einkommens im Kalenderjahr der Geburt notwendig machte, wollte der Gesetzgeber mit der Neufassung durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] gerade Abstand nehmen . Soweit [REF] auf Antrag eine Neuberechnung bei einer Abweichung des Bezugszeitraums erzielten Einkommens vom denjenigen nach [REF] ermöglicht, ist dies gerade auf den Fall einer 0%-tigen Abweichung beschränkt und erfasst im Gegenschluss die beim Ehemann der Klägerin vorliegenden Verhältnisse nicht. 0 Ebenfalls nicht übertragbar ist die Regelung in [REF] , die es ausschließt, Sonderzuwendungen im Bezugszeitraum, zu berücksichtigen. Dass sie nach Wortlaut und Regelungsintention auf den hier vorliegenden Fall nicht anzuwenden ist, hat das SG bereits dargelegt. Der Grund dafür, die Sonderzuwendungen beim Einkommen im Bezugszeitraum unberücksichtigt zu lassen, war die Vorstellung mit der Einführung der JobCard das voraussichtliche Erwerbseinkommen der berechtigten Person anhand der ersten Verdienstbescheinigung, die regelmäßig keine Sonderzuwendungen ausweist, hochrechnen zu können . Demgegenüber steht das Einkommen im Kalenderjahr vor der Geburt des Kindes im Zeitpunkt der Antragstellung fest und es besteht kein Grund, Sonderzuwendungen unberücksichtigt zu lassen. 0 Auch aus [REF] folgt nichts anderes. Die Regelung beschreibt allein die Mitwirkungspflichten des Arbeitgebers, das Arbeitsentgelt und die Sonderzuwendungen zu bescheinigen, und sagt nichts über die rechtliche Relevanz des Bescheinigten. Dass das Nichtbestehen von Schadensersatzansprüchen gegen den Arbeitgeber oder dessen fehlende Bereitschaft, dem Kläger den entstandenen „Schaden“ auszugleichen, nicht geeignet ist, einen Anspruch gegen die Beklagte zu begründen, versteht sich von selbst. 0 Schließlich kann sich die Klägerin auch nicht auf einem irgendwie gearteten „Rechtsgedanken“ des [REF] , der wie die Klägerin meint im Wege der Rückwirkdung eine ergänzende Anwendung auf das BErzGG beanspruche, berufen. Unabhängig davon, dass es sich kaum begründen lässt, hier eine Regelung für eine grundlegend anders konzipierte, auch nur für eine spätere Zeit in Frage kommende Leistung heranzuziehen, steht [REF] auch in einem anderen Regelungszusammenhang. Dass „sonstige Bezüge“ im Sinne des [REF] , wozu Weihnachtszuwendungen, einmalige Abfindungen und Entschädigungen gehören , beim Einkommen aus nichtselbstständiger Arbeit unberücksichtigt bleiben, soll zu einer Angleichung an die Regelung beim Mutterschaftsgeld führen. Die Regelung soll verhindern, dass insbesondere bei Bezugszeiträumen unter einem Jahr es vom Zufall abhängt, ob eine einmalige Einnahme mit der Folge zu berücksichtigen wäre, dass das ansonsten zustehende Elterngeld sich reduziert oder sogar entfällt . Der Gesetzgeber hatte damit im Blick, dass sich das Elterngeld bei Erwerbseinkommen der berechtigten Person im Bezugszeitraum anteilig vermindert . Dass [REF] auch für die Berechnung des Einkommens im Berechnungszeitraum nach [REF] Anwendung findet und insoweit zu einer Verringerung des Elterngeldanspruchs führen kann, wenn dieser im konkreten Fall nicht ohnehin schon durch den Höchstbetrag von 0 EUR begrenzt ist, hat der Gesetzgeber offensichtlich als weniger bedeutsam angesehen. Die Frage der Höhe des Elterngeldes aufgrund des Einkommens im Berechnungszeitraum hat jedoch mit der dem Wegfall des ErzG aufgrund Überschreitens der Einkommensgrenzen nach § 0 Abs. 0, [REF] nichts zu tun. 0 Im Kern handelt es sich bei der Vorschrift des [REF] um eine pauschalierte Regelung, die naturgemäß Vorteile, aber auch Härten mit sich bringen kann. So hätte die Nachzahlung durchaus auch erst [DATE] anfallen können und hätte dann die Leistungsfähigkeit der Klägerin und ihrer Familie im Bezugszeitraum erhöht, ohne dass sie nach [REF] hätte berücksichtigt werden können. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese Regelung hat der Senat nicht. Sie sind für den vergleichbaren Fall des Verbots des die Jährlichkeitsgrenze überspringenden horizontalen Verlustausgleichs bereits vom BSG , in der hier zu entscheidenden Konstellation auch im Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom [DATE] , L [REF] , verneint worden. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, auch weil es sich bei dem BErzGG um auslaufendes Recht handelt .