Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Durch das angefochtene Urteil hat das Verwaltungsgerichts die Klage abgewiesen. In den Gründen heißt es u.a. die Klagefrist des [REF] sei nicht gewahrt. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand könne nicht erfolgen. Auch der Zulassungsantrag des Klägers bleibt erfolglos, da die beiden geltend gemachten Zulassungsgründe nach [REF] nicht vorliegen. Die erstinstanzliche Entscheidung beruht weder auf einem Verfahrensmangel noch bestehen an ihrer Richtigkeit ernstliche Zweifel. 0 Zu Recht ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass die Klagefrist im vorliegenden Fall gemäß [REF] einen Monat betragen hat. Dem Kläger ist nicht zu folgen in seiner Annahme, die Rechtsmittelbelehrung im Widerspruchsbescheid sei im Sinne von [REF] unrichtig gewesen, so dass die Klagefrist ein Jahr betrage. Im Ansatz mag dem Kläger zwar beizupflichten sein, dass "nicht erforderliche Angaben in der Rechtsbehelfsbelehrung, die unzutreffend oder irreführend sind, die gesamte Belehrung unrichtig machen, wenn sie geeignet sind, die Einlegung des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs nennenswert zu erschweren". Dies trifft aber jedenfalls in der Regel nicht zu, wenn die Rechtsmittelbelehrung lediglich Schreibfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten enthält. Hiervon ist auch im vorliegenden Fall keine Ausnahme zu machen, denn der Umstand, dass die Rechtsmittelbelehrung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] bezüglich des anzufechtenden Bescheides ein falsches Datum angibt, war nicht geeignet, den Kläger davon abzuhalten, das Rechtsmittel überhaupt, rechtzeitig oder in der rechten Weise einzulegen . Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger in Folge der falschen Datumsangabe irritiert gewesen sein könnte, etwa was Gegenstand der von ihm zu erhebenden Klage oder gegen welche Behörde diese zu richten ist. Der Kläger räumt in der Begründung des Zulassungsantrags selbst ein, dass das falsche Datum mit der eigentlichen Sache nicht in Zusammenhang zu bringen sei. Im Übrigen ist der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] , mit dem die Klage erhoben worden ist, erkennbar selbst davon ausgegangen, dass er die Klagefrist versäumt habe. Einen Hinweis auf die Anwendbarkeit von [REF] enthält die Klagebegründung nicht. 0 Zu Recht hat es das Verwaltungsgericht auch abgelehnt, dem Kläger wegen der Versäumung der Klagefrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Kläger war nicht "ohne Verschulden" an der Einhaltung der Klagefrist gehindert, wobei das Verschulden des Prozessbevollmächtigten dem Verschulden der Partei gleichkommt . 0 Dem Prozessbevollmächtigten fällt ein Organisationsverschulden zur Last, wenn er nicht durch allgemeine Anweisung dafür Sorge trägt, dass der Ablauf von Rechtsmittelfristen rechtzeitig bemerkt wird. Um dies sicherzustellen, müssen Rechtsmittelfristen in einer Weise notiert werden, die sich von gewöhnlichen Fristen deutlich abheben . Die Anweisung, Vorfristen oder Wiedervorlagefristen zu notieren, genügt insoweit nicht . Die Anwendung dieser Maßstäbe führt hier zu dem Ergebnis, dass dem Kläger die begehrte Wiedereinsetzung zu Recht versagt geblieben ist. 0 Nach der Begründung des Zulassungsantrags ist lediglich eine "Genaufrist" notiert worden, was aber nicht die Warnfunktion gehabt habe, dass der Ablauf einer Rechtsmittelfrist drohen würde. Eine "Genaufrist" werde aus "ganz unterschiedlichen Gründen" notiert, sei es zur "Überwachung eines Zahlungseingangs" oder um "festzustellen, inwieweit eine bestimmte Sache Fortgang genommen habe". Das Organisationsverschulden des Bevollmächtigten des Klägers besteht also darin, dass er nicht allgemein dafür gesorgt hat, dass zwischen Rechtsmittelfristen und anderen Fristen unterschieden wird. In diesem Punkt unterscheidet sich der vorliegende von dem im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] genannten Verfahren; darin ging es um die Vorlage eines Vorgangs "ohne Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung". In dem zugrunde liegenden Fall war die Rechtsmittelschrift rechtzeitig abgesandt, aber an das falsche Gericht adressiert worden, und es ging lediglich um die Frage, ob der Prozessbevollmächtigte dies hätte bemerken müssen, als ihm der Vorgang wegen einer noch innerhalb der Rechtsmittelfrist erfolgten Akteneinsicht erneut vorgelegt wurde . Um die Sorgfaltspflichten des Rechtsanwalts bei der allgemeinen Anweisung über die Notierung von Rechtsmittelfristen ging es in jenem Verfahren also nicht.