ist gemäß [REF] VwGO zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Entziehung der Fahrerlaubnis bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung des Antragsgegners, denen sie folgt . Mit Rücksicht auf das Vorbringen im Verwaltungsverfahren ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass die Einnahme von Kokain die Kraftfahreignung unabhängig davon ausschließt, ob dadurch die Fahrtüchtigkeit beeinträchtigt war oder nicht. Es kommt nicht einmal darauf an, ob unter der Wirkung dieser sog. harten Drogen ein Kraftfahrzeug geführt worden ist. . Dass der Antragsteller Kokain konsumiert hat, wird von ihm nicht bestritten. Es ergibt sich auch aus dem rechtsmedizinischen Gutachten vom [DATE] , demzufolge beim Antragsteller am [DATE] das Stoffwechselprodukt von Kokain nachgewiesen worden ist. Soweit der Antragsteller vorträgt, er nehme seit dem Vorfall keine Drogen mehr, führt dies zu keiner anderen Bewertung. Schon der einmalige Konsum harter Drogen ist grundsätzlich ausreichend, die Kraftfahreignung zu verneinen. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , VRS 0 , 0; BayVGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und [DATE] [REF] , juris; OVG Saarland, Beschluss vom [DATE] 0 W 0/0 , juris; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , VRS 0 , 0 f; OVG Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , VRS 0 , 0; OVG Lüneburg, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Blutalkohol Nr. 0, 0 , und [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0 f.; a.A. nur: HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZfSch [DATE] , 0. Zudem hat der im Jahre [DATE] geborene Antragsteller in der öffentlichen Sitzung des Amtsgerichts Q. vom [DATE] angegeben, er habe erstmals im Alter von 0 Jahren Kokain genommen. Seitdem konsumiere er regelmäßig Kokain. Eine andere Beurteilung ist auch nicht geboten, weil die Fahrerlaubnis in dem vorgenannten Strafverfahren, in dem der Antragsteller wegen des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln bestraft worden ist , nicht entzogen worden ist. Das Urteil enthält nämlich keine Ausführungen zur Kraftfahreignung des Antragstellers. Daher hindert es die Straßenverkehrsbehörde und das Verwaltungsgericht nicht gemäß [REF] es StVG , die Kraftfahreignung des Antragstellers eigenständig zu prüfen. Ein Ermessen steht dem Antragsgegner bei feststehender Ungeeignetheit nicht zu. Angesichts dessen bestehen auch keinerlei Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die vom Antragsteller ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint zu groß, als dass sie bis zur Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden könnte. Vielmehr besteht ein das Suspensivinteresse des Antragstellers überwiegendes öffentliches Interesse daran, ihn durch eine sofort wirksame Maßnahme vorläufig von der Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr auszuschließen. Die geltend gemachten beruflichen Nachteile muss der Antragsteller hinnehmen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht mehr vorliegen. Der bloße Zeitablauf belegt dies nicht. Es bleibt dem Antragsteller unbenommen, den hierfür erforderlichen Nachweis in einem späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch psychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist . Das vorgelegte Drogenscreening vom [DATE] ist insofern nicht ausreichend. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Dabei wird der regelmäßig festgesetzte Streitwert für die Klassen A und B von 0 Euro wegen des nur vorläufigen Charakters der Entscheidung auf die Hälfte reduziert.