Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Soest geändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 € für die Monate von [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie monatlichen, im voraus fälligen Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung der Klägerin hat Erfolg. Ihr steht ein gegenüber der angefochtenen Entscheidung erhöhter Unterhalt zu, weil bei der Bedarfsbemessung nach § 0 Abs. 0 BGB zugunsten der Klägerin von einem höheren Einkommen des Beklagten und einem niedrigeren Einkommen der Klägerin auszugehen ist. Das Einkommen des Beklagten ist mit mindestens 0 € anzusetzen, dasjenige der Klägerin mit 0 €. Die Differenz beträgt 0 €, wovon der Klägerin 0 % zustehen. Dieser Betrag überschreitet den Antrag. Der Beklagte bezog ausweislich der Dezember-Abrechnung [DATE] mit kumulierten Jahreswerten ein Jahreseinkommen in Höhe von brutto 0 € und netto 0 €, monatlich somit in Höhe von 0 €. Nach Abzug des Nettoarbeitgeberanteils an den vermögenswirksamen Leistungen von 0 € verbleiben 0 €. Zu addieren ist die im Jahre [DATE] bezogene Steuererstattung in Höhe von 0 € mit einem Monatsbetrag von 0 €, so dass sich 0 € ergeben. Abzuziehen von diesem Einkommen sind insgesamt 0 €, die der Beklagte für Grundsteuern, Gebäudeversicherung und Hausratsversicherung zu zahlen hat sowie der Unterhalt für den gemeinsamen Sohn O. Dieser ist mit dem Bedarf eines Studenten mit eigener Wohnung in Höhe von 0 € abzüglich des vollen Kindergeldes in Höhe von 0 €, mithin mit 0 € zu berücksichtigen. Auch wenn der Sohn gegenüber der Klägerin unterhaltsrechtlich nachrangig ist, so hat die Unterhaltslast die ehelichen Lebensverhältnisse und somit auch den Bedarf der Klägerin geprägt. Das Rangverhältnis der beiden Unterhaltsansprüche ist hier irrelevant, da es nicht um einen Mangelfall geht. Soweit der Beklagte zusätzliche Zahlungen an den Sohn erbringt, muss er diese Freigiebigkeit aus seinem Anteil an dem Familieneinkommen zahlen und kann ihn nicht dem Unterhaltsanspruch der Klägerin entgegensetzen. Das Nettoeinkommen beläuft sich somit auf: Dieser Betrag ergibt sich als Durchschnittswert aus den Zinseinnahmen der Jahre [DATE] bis [DATE] , wie sie in den Steuerbescheiden für diese Jahre ausgewiesen sind. Die Gesamtsumme der Zinseinnahmen nach Abzug der entsprechenden Werbungskosten beträgt in den drei Jahren 0 €, mithin 0 € pro Jahr. Des weiteren hatte der Beklagte allein im Jahre [DATE] Mieteinnahmen in Höhe von monatlich 0 €, obgleich die Einnahmen in diesem Jahr durch erhebliche Investitionen in die Immobilien des Beklagten geschmälert worden sind. Ausweislich des Steuerbescheides für das Jahr [DATE] belief sich der nach Abzug der Investitionen verbleibende Reingewinn auf 0 €. Der Gewinn ist allerdings höher, weil die im Steuerbescheid ausgewiesene Position Wohnungsabnutzung unterhaltsrechtlich nicht anzuerkennen ist. De facto handelt es sich hierbei um eine Abschreibung auf eine Immobilie, welche der BGH nicht anerkennt, weil Immobilien im Gegensatz zu anderen Gegenständen unter Berücksichtigung der Wertentwicklung des Grundstücks keinen tatsächlichen Wertverlust erlitten. Damit ergibt sich folgende Berechnung der Einnahmen: wovon dem Beklagten als Miteigentümer zu ½ 0 % = 0 € im Jahr zustehen. Der Senat ist hier bei der Bewertung der Mieteinnahmen bereits zugunsten des Beklagten von dem Jahr ausgegangen, in welchem die Einnahmen wegen der hohen Investitionen am geringsten gewesen sind. Bildet man nämlich einen Durchschnitt der Einnahmen der Jahre [DATE] bis [DATE] , so ergeben sich Gesamteinnahmen in Höhe von 0 €, mithin in Höhe von 0 €/Monat. Nichts anderes ergibt sich, wenn das Jahr [DATE] berücksichtigt würde. Nach Angaben des Beklagten sollen die Einnahmen gegenüber dem Jahre [DATE] nämlich wieder angestiegen sein, so dass dann, wenn man auf das Jahr [DATE] abstellt, sich der ausgeurteilte Unterhaltsbetrag ohnehin ergäbe. Bezöge man das Jahr [DATE] jedoch in einen Jahresdurchschnitt mit ein, so lägen die Mieteinnahmen immer noch höher als vom Senat zugrunde gelegt. Der Senat hat darauf verzichtet, die auf die Miet und Zinseinnahmen entfallenden Steuern fiktiv zu berechnen. Denn diese werden keinesfalls den Betrag der Steuererstattung in Höhe von 0 € übersteigen, die im Jahre [DATE] geflossen ist und bei der Unterhaltsberechnung nicht berücksichtigt wurde. Auf Seiten der Beklagten sind lediglich der mit 0 € zu veranschlagende Wohnwert des von ihr bewohnten Familienheims und Zinseinnahmen in Höhe von monatlich 0 € zu berücksichtigen. Was die Bemessung des Wohnwertes betrifft, so schließt sich der Senat den Ausführungen der angefochtenen Entscheidung an. Die Klägerin ist derzeit, auch nach Ablauf des Trennungsjahres, nicht in der Lage, den in dem Haus liegenden höheren Wohnwert zu realisieren, da sie das Haus als Miteigentümerin alleine nicht verwerten oder vermieten kann und der Beklagte ihr bislang kein Angebot zur Übernahme ihrer Eigentumshälfte gemacht hat, welches nicht an weitere Bedingungen geknüpft gewesen wäre, die anzunehmen der Klägerin nicht angesonnen werden kann. Da die Klägerin derzeit auch nicht ausreichend Unterhalt erhält, ist sie auch nicht in der Lage, sich eine Wohnung anzumieten und das Haus zur Vermietung an Dritte freizugeben. Die Nettozinseinnahmen belaufen sich ausweislich der von der Klägerin vorgelegten Bankbescheinigung für das Jahr [DATE] auf 0 €, jedoch im Jahr, nicht im Monat, wie vom Amtsgericht angenommen. Es ergibt sich ein Monatsbetrag von 0 €. Fiktive Einnahmen sind der Klägerin nicht zuzurechnen. Der Senat teilt die Auffassung des Amtsgerichts, dass der zum Zeitpunkt der Trennung bereits 0 Jahre alten Klägerin eine Erwerbstätigkeit nach 0 Ehejahren weder zumutbar noch auch möglich ist. Nach den Erfahrungen des Senats sind selbst Tätigkeiten auf Gering-Verdienerbasis im Alter der Klägerin nicht mehr zu finden. Der Klägerin ist auch nicht ihr bis zum Jahre [DATE] bezogenes Einkommen fiktiv zuzurechnen. Zwar hat die Klägerin ihre damalige Tätigkeit für ein Bekleidungshaus im Jahre [DATE] gegen den Willen des Beklagten gekündigt. Dies kann aber für die Frage einer Erwerbsobliegenheit in der Trennungszeit nicht von Bedeutung sein, da diese Kündigung immerhin fast zwei Jahre vor der Trennung erfolgte. Darüber hinaus hat die Klägerin nicht unplausibel dargelegt, dass sie sich aus seelischen und gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage gesehen habe, die Tätigkeit fortzusetzen, da ihr die Eheprobleme mit ihrem Mann derart zugesetzt hätten. Ein unterhaltsrechtlich vorwerfbares Verhalten liegt damit ohnehin nicht vor.