Tenor 0. Den Parteien wird für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt. Dem Antragsgegner wird Rechtsanwalt ... in ... und der Antragstellerin wird Rechtsanwalt ... in ... beigeordnet. Sie haben keine Raten zu zahlen. 0. Auf die Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder in Karlsruhe vom [DATE] wird die Entscheidung des Amtsgerichts Familiengericht Meldorf zum Versorgungsausgleich in dem Urteil vom [DATE] teilweise geändert und insoweit insgesamt wie folgt neu gefasst: Von dem Rentenkonto der Ehefrau bei der Deutschen Rentenversicherung Bund in Berlin sind monatliche Rentenanwartschaften in Höhe von 0 €, bezogen auf den [DATE] als Ende der Ehezeit, auf das Rentenkonto des Ehemannes bei der Bahnversicherungsanstalt Bezirksleitung zu übertragen. Der Monatsbetrag der zu übertragenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Hinsichtlich der Kosten im ersten Rechtszug verbleibt es bei der Kostenentscheidung in dem angefochtenen Urteil. Gerichtliche Kosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben . Die außergerichtlichen Kosten für das Beschwerdeverfahren werden gegeneinander aufgehoben . Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt . Gründe I. Die am [DATE] geborene Antragstellerin und der am [DATE] geborene Antragsgegner schlossen am [DATE] die Ehe miteinander. Der Scheidungsantrag der Antragstellerin ist dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt worden. Laut Auskunft der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Berlin, jetzt Deutsche Rentenversicherung Bund, vom [DATE] , monatliche Rentenanwartschaften von 0 €. Anwartschaft auf Betriebsrente laut Auskunft der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder in Karlsruhe vom [DATE] von monatlich 0 €. Die Anwartschaft ist in der Anwartschaftsphase statisch und in der Leistungsphase dynamisch. Realteilung im Sinne des [REF] ist nicht vorgesehen. Anwartschaft auf Betriebsrente der Bahnversicherungsanstalt Bezirksleitung laut Auskunft vom [DATE] von monatlich 0 €. Die Anwartschaft ist in der Anwartschaftsphase statisch und in der Leistungsphase dynamisch. Realteilung im Sinne des [REF] ist nicht vorgesehen. Anwartschaft auf eine private Berufsunfähigkeitsrente, Leibrentenversicherung, der Aachen Münchener in ... laut Auskunft vom [DATE] auf der Grundlage eines Deckungskapitals am Ende der Ehezeit unter Berücksichtigung der zur Erhöhung der Rente bestimmten Überschussanteile von 0 €. Zu Beginn der Ehezeit betrug das Deckungskapital 0 €. Die Rechtsform des Versicherungsträgers ist nicht öffentlich-rechtlich. Realteilung ist nicht vorgesehen. II. 0 Die Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder ist gemäß [REF] zulässig, obwohl das angefochtene Urteil am [DATE] ergangen und die Beschwerde erst am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht in Schleswig eingegangen ist. Aus den Akten ergibt sich, dass das angefochtene Urteil der beteiligten Beschwerdeführerin nicht zugestellt worden ist. Die Beschwerdeführerin hat auch keine Ladung zum Verhandlungstermin vom [DATE] oder Terminsmitteilung erhalten. Ihr war nur insofern das Scheidungsverfahren bekannt, als sie zur Auskunft über den Versorgungsausgleich aufgefordert worden ist, dem sie nachgekommen ist. Die Vorschrift des [REF] , nach der die Berufungsfrist einen Monat beträgt und mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils beginnt, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung, steht der Zulässigkeit der Beschwerde hier nicht entgegen. Dieser Vorschrift liegt der Gedanke zugrunde, dass eine Partei, die vor Gericht streitig verhandelt, mit dem Erlass einer Entscheidung rechnen muss und es ihr daher zugemutet werden kann, sich danach zu erkundigen, ob und mit welchem Inhalt eine solche Entscheidung ergangen ist. Wenn dieser Grundgedanke im Einzelfall nicht zutrifft, kann ausnahmsweise auch die 0-Monats-Frist nicht zu laufen beginnen, was etwa dann in Betracht kommt, wenn die beschwerte Partei im Verhandlungstermin nicht vertreten und für diesen Termin auch nicht ordnungsgemäß geladen worden ist . Diese Voraussetzungen liegen hier zugunsten der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder vor. Ohne Kenntnis von dem Verhandlungstermin und ohne Zustellung des angefochtenen Urteils hatte die Beschwerdeführerin keinen Anlass, mit einer Entscheidung im [DATE] zu rechnen und sich nach dem Ergebnis zu erkundigen. Der Beschwerdeführerin wurde das angefochtene Urteil erst mit Schreiben des Amtsgerichts Familiengericht Meldorf vom [DATE] übersandt und ist dort am [DATE] eingegangen. Nach den Umständen hat der Lauf der 0-Monats-Frist nicht begonnen, so dass die am [DATE] eingegangene Beschwerde zulässig ist. Der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf es nicht, weil die Beschwerdeführerin keine Frist versäumt hat. Zu Recht rügt die Beschwerdeführerin, dass das Familiengericht die in [REF] festgelegte Rangfolge für die Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht eingehalten habe. Der Versorgungsausgleich zu Lasten der Antragstellerin erfolgt insgesamt gemäß [REF] . Ein Ausgleich der Anwartschaft der Antragstellerin auf Betriebsrente bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder gemäß [REF] entfällt. Bei der Dynamisierung der Anwartschaften der Antragstellerin bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder und des Antragsgegners bei der Bahnversicherungsanstalt, Zusatzversorgung, wird die Barwert-Verordnung in der Fassung vom [DATE] berücksichtigt. Diese statische Jahresrente ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 der Barwert-Verordnung, Stand [DATE] , unter Anwendung der Tabelle 0 und Erhöhung des Altersfaktors um 0 % bei einem Alter der Antragstellerin zum Ende der Ehezeit von 0 Jahren mit dem Faktor 0 zu multiplizieren. Es errechnet sich ein Barwert von 0 €. Dieser Barwert ist nach der Tabelle 0 der Rechengrößenverordnung mit dem zum Ehezeitende geltenden Faktor 0 in Entgeltpunkte umzurechnen. Es ergeben sich 0 EP, abgerundet auf vier Stellen nach dem Komma von 0 EP. Diese Entgeltpunkte sind durch Multiplikation mit dem am Ende der Ehezeit geltenden aktuellen Rentenwert von 0 € auf monatliche dynamisierte Rentenanwartschaften umzurechnen. Es ergibt sich eine dynamische monatliche Anwartschaft von 0 €. Diese statische Jahresrente ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 der Barwert-Verordnung, Stand [DATE] , unter Anwendung der Tabelle 0 und Erhöhung des Altersfaktors um 0 % bei einem Alter des Antragsgegners zum Ende der Ehezeit von 0 Jahren mit dem Faktor 0 zu multiplizieren. Es errechnet sich ein Barwert von 0 [DATE] €. Dieser Barwert ist nach der Tabelle 0 der Rechengrößenverordnung mit dem zum Ehezeitende geltenden Faktor 0 in Entgeltpunkte umzurechnen. Er ergeben sich 0 EP, abgerundet auf vier Stellen nach dem Komma von 0 EP. Diese Entgeltpunkte sind durch Multiplikation mit dem am Ende der Ehezeit geltenden aktuellen Rentenwert von 0 € auf monatliche dynamisierte Rentenanwartschaften umzurechnen. Es ergibt sich eine dynamische monatliche Anwartschaft von 0 €. Diese monatliche Rentenanwartschaft von 0 € ist von dem Rentenversicherungskonto der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund auf das Rentenversicherungskonto des Antragsgegners bei der Bahnversicherungsanstalt, gesetzliche Rentenversicherung, zu übertragen. Der Höchstbetrag im Sinne des [REF] wird nicht überschritten.