Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Rostock [REF] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die zulässige Berufung der Beklagten hat in der Sache Erfolg. Der Kläger hat keinen materiellrechtlichen Anspruch gegen die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB auf Rückzahlung von 0 EUR, zuviel gezahlt auf die Rechnung der Beklagten vom [DATE] bei Zugrundelegung eines Tarifbetrages von 0 EUR/kWh, von weiteren 0 EUR wegen einer zu hohen gezahlten Abschlagsforderung in Höhe von 0 EUR anstelle von 0 EUR auf die Rechnung von [DATE] sowie eines weiteren Differenzbetrages zwischen den von der Beklagten geforderten 0 EUR und den von dem Kläger errechneten 0 EUR bei Zugrundelegung eines Tarifbetrages von 0 EUR/kWh anstelle von 0 EUR/kWh, insgesamt von 0 EUR . Die der Rechnung vom [DATE] zugrundeliegenden Tarife von 0 EUR/kWh sowie von 0 EUR/kWh sind wirksamer Bestandteil des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien geworden. Eine Billigkeitskontrolle des Gerichts im Hinblick auf die beiden Stromtarife findet im Streitfall nicht statt. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] findet eine Billigkeitskontrolle des Strompreises jedenfalls bei anfänglich vereinbarten Strompreis gemäß [REF] keine Anwendung, wenn der Vertrag keine betragsmäßige Festlegung des geltenden Tarifs enthält, sondern wenn sich die Preise für die Stromlieferungen aus den jeweiligen allgemeinen Tarifen für die Versorgung mit Elektrizität in Niederspannung ergeben und der Stromkunde die Möglichkeit hat, Strom von einem anderen Anbieter seiner Wahl zu beziehen. Die frühere Rechtsprechung zu einer Billigkeitskorrektur von Stromtarifen nach [REF] muss nunmehr im Lichte dieser neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes gesehen werden. Die vorgenannten Grundsätze der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes in dem Urteil vom [DATE] gelten regelmäßig auch für den Fall einer Änderung des allgemeinen Tarifs nach § 0 Abs. 0 AVBEltV, da in entsprechenden Fällen in der Regel eine gleichgelagerte Interessenlage zwischen Stromanbieter und Kunde wie zwischen Stromanbieter und Neukunden besteht. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass im Anwendungsbereich der AVBEltV es an der nach [REF] geforderten Unterwerfung eines Vertragspartners an den anderen fehlt. Der jeweilige Stromtarif wird nicht etwa durch eine einseitige Willenserklärung nach [REF] Teil des Vertrags, sondern wird vielmehr durch Bescheid der zuständigen Energieaufsichtsbehörde nach [REF] festgesetzt. Diese Fachbehörde ist in erster Linie zu einer Kontrolle der Strompreise befugt. Außerdem hat der Stromkunde bei entsprechenden Preiserhöhungen nach § 0 Abs. 0 AVBEltV ein Sonderkündigungsrecht und kann zu einem anderen Stromanbieter wechseln. Entgegen der Ansicht des Klägers ist für die Prüfung des Gerichts dabei nicht entscheidend, wie unabhängig und wettbewerbsfähig diese alternativen Stromanbieter sind und ob deren Preisgestaltung für den Kunden günstiger ist. Entscheidend ist nach dem Kriterium des Bundesgerichtshofes in der vorgenannten Entscheidung vielmehr, dass tatsächlich die Möglichkeit besteht, zu einem anderen Anbieter zu wechseln. Ein diesbezüglicher Wechsel zu einem anderen Stromanbieter ist auch im Streitfall für den Kläger grundsätzlich unbestritten möglich. Vor diesem Hintergrund reicht der Sachvortrag des Klägers nicht aus, dass trotz der formalen Möglichkeit eines Anbieterwechsels faktisch eine "Monopolstellung" der Klägerin weiterbesteht. Der Kläger steht nach der hier zu beurteilenden Interessenlage als Kunde im Ergebnis nicht anders dar als ein Neukunde, der erstmalig einen Stromversorgungsvertrag abschließt. Soweit der Kläger vorträgt, Inhalt und Bedeutung der beiden Positionen Leistungspreis in Höhe von 0 EUR/Jahr und Verrechnungspreis in Höhe von 0 EUR/Jahr seien nicht nachvollziehbar, ist dieser Einwand im Streitfall unbeachtlich. Alle drei streitgegenständlichen Positionen lassen den Leistungspreis völlig unberührt. Die vom Kläger in seiner Berechnung vorgenommene Kürzung des Verrechnungspreises um 0 EUR in der Rechnung vom [DATE] zeigt, dass der Kläger insoweit die Tarifgestaltung der Beklagten selbst jedenfalls teilweise nachvollzogen hat. Außerdem besteht wegen eines derart geringen Betrages keinen Anlass für eine Billigkeitskorrektur. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht.