Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] zunächst bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten, seit dem [DATE] bei dieser selbst als Schienenschweißer beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis der Parteien wurde der Arbeitsvertrag vom [DATE] zugrunde gelegt . Der am ... [DATE] geborene Kläger ist verheiratet und Vater von zwei Kindern. Er erzielte bei der Beklagten zuletzt ein durchschnittliches Monatsbruttoentgelt von 0 EUR. Unter dem [DATE] hat die Beklagte gegenüber der Bundesagentur für Arbeit eine Anzeige von Entlassungen gemäß § 0 KSchG erstattet. Der Kläger ist in der beigefügten Liste der zur Entlassung vorgesehenen Arbeitnehmer aufgeführt . Mit Kündigungsschreiben vom [DATE] hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger zum [DATE] gekündigt. Erstinstanzlich haben die Parteien darüber gestritten, ob dieses Kündigungsschreiben dem Kläger bereits am [DATE] oder erst am [DATE] zugestellt worden ist. Gegen diese Kündigung wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] per Fax zum Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied eingereichten Kündigungsschutzklage . Zur wiederholenden Darstellung des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichtes Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied Seite 0 bis 0 = Bl. 0 bis 0 d. A. verwiesen. hilfsweise für den Fall des Obsiegens des Klageantrages zu 0. die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zur Rechtskraft der Entscheidung im Kündigungsschutzverfahren zu unveränderten Bedingungen vorläufig weiter zu beschäftigen. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen A. und C.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen darauf abgestellt, dass der Kläger die Rechtsunwirksamkeit der streitgegenständlichen Kündigung schon deswegen nicht mehr geltend machen könne, weil diese gemäß § 0 KSchG als von Anfang an rechtswirksam gelte. Der Kläger habe die Klagefrist aus § 0 Satz 0 KSchG versäumt. Dem Kläger sei das Kündigungsschreiben bereits am [DATE] zugegangen. Dies stehe als Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest. Die Frist zur Erhebung der Kündigungsschutzklage habe daher am [DATE] geendet, die bei Gericht am [DATE] eingegangene Klage sei daher verspätet mit der Folge der Fiktionswirkung des § 0 KSchG gewesen. Gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen am [DATE] zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz erhobene und am [DATE] begründete Berufung. Die streitgegenständliche Kündigung sei unstreitig auf den [DATE] datiert. Sie könne daher erst an diesem Tag wirksam geworden sein, so dass sie selbst bei einem Zugang am [DATE] noch keine Rechtswirkungen entfaltet habe. Gemäß [REF] müsse bei empfangsbedürftigen Willenserklärungen für deren Wirksamkeit hinzukommen, dass sie mit Willen des Erklärenden in den Verkehr gebracht worden sei. Dies sei nicht der Fall, wenn der Erklärende die Willenserklärung unabsichtlich, aber fahrlässig in den Verkehr gebracht habe, da dann das Erklärungsbewusstsein als notwendiger Bestandteil der Willenserklärung fehle und aus diesem Grund eine wirksame Willenserklärung nicht gegeben sei. Nach dem maßgeblichen objektiven Empfängerhorizont habe der Kläger daher davon ausgehen können und müssen, dass aufgrund der Datierung auf den [DATE] die Kündigung an diesem Tag ausgesprochen habe werden sollen, sie mithin bei einem angenommenen Zugang vom [DATE] zuvor versehentlich abgesendet worden sei bzw. nach dem Willen der Beklagten dem Kläger erst frühestens am [DATE] habe zugehen und damit erst ab diesem Zeitpunkt Rechtswirkungen entfalten sollen. Die Zustellung einer am [DATE] wirksamen Kündigung sei daher entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichtes vorliegend nicht gegeben, so dass für den Beginn der Berechnung der Klagefrist der [DATE] maßgeblich sei, da zu diesem Tag nach dem objektiven Empfängerhorizont des Klägers die auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses gerichtete Willenerklärung der Beklagten abgegeben habe werden sollen und daher die Kündigungsschutzklage innerhalb der Dreiwochenfrist erhoben worden sei. Unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten und am [DATE] zugestellten Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz, Auswärtige Kammern Neuwied Az: [REF] wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, hilfsweise für den Fall des Obsiegens des Klageantrages zu 0. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zur Rechtskraft der Entscheidung im Kündigungsschutzverfahren zu unveränderten Bedingungen weiter zu beschäftigen. Für die Berechnung der Frist komme es einzig und allein auf den Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung an. Auch die streitgegenständliche Kündigung sowie die weiter zu dem damaligen Zeitpunkt ausgesprochenen Kündigungen der Beklagten seien selbstverständlich mit Wissen und Wollen der Beklagten erfolgt und zwar nicht, wie von der Klägerseite unterstellt, mit der Einschränkung, dass die Kündigung erst ab dem [DATE] habe abgesandt werden sollen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die Berufungsbegründungsschrift sowie die Berufungserwiderungsschrift verwiesen. Wegen der Verfahrensgeschichte wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist gemäß § 0 Abs.0, Abs. 0 c ArbGG statthaft, nachdem die Parteien über die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses streiten. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Der Kläger kann die Feststellung, dass sein Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, nicht verlangen. Über den nur für den Fall des Obsiegens gestellten Weiterbeschäftigungsantrag war daher nicht mehr zu befinden. Die Kündigung vom [DATE] hat das Arbeitsverhältnis der Parteien beendet. Diese Kündigung gilt gemäß der unstreitig auf das Arbeitsverhältnis der Parteien zur Anwendung kommenden §§ 0, 0 KSchG als rechtswirksam. Das Kündigungsschreiben vom [DATE] ist dem Kläger bereits am [DATE] zugegangen. Die Klagefrist aus § 0 KSchG ist daher gemäß [REF] , [REF] am [DATE] abgelaufen. Die erst am [DATE] per Fax beim Arbeitsgericht eingereichte Kündigungsschutzklage war daher verfristet. Das Berufungsgericht folgt den Ausführungen in der Entscheidung des Arbeitsgerichts, dass dem Kläger das Kündigungsschreiben bereits am [DATE] zugestellt worden ist . Im Übrigen ist dieser Zeitpunkt des tatsächlichen Zugangs gemäß [REF] auch deswegen zugrunde zu legen, weil das Arbeitsgericht dies im Urteil vom [DATE] festgestellt hat und der Kläger hiergegen keinen Angriff richtet. 0 Der Kläger vermag auch nicht mit Erfolg geltend zu machen, dass trotz des tatsächlichen Zugangs am [DATE] aus Rechtsgründen der Zugang erst mit dem [DATE] anzunehmen sei, weil das Kündigungsschreiben dieses Datum trage. Gemäß § 0 KSchG muss der Arbeitnehmer, der geltend machen will, dass eine Kündigung sozial ungerechtfertigt oder aus anderen Gründen rechtsunwirksam ist, innerhalb von drei Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung Klage beim Arbeitsgericht auf Feststellung erheben, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung nicht aufgelöst ist. Zugegangen ist aber eine Willenserklärung nach der ganz einhelligen Definition, wenn sie so in den Machtbereich des Empfängers gelangt ist, dass dieser unter normalen Verhältnissen die Möglichkeit hat, vom Inhalt der Erklärung Kenntnis zu nehmen. Die Frage des Zugangs bestimmt sich also allein nach den tatsächlichen Verhältnissen. Der Zugang des streitbefangenen Kündigungsschreibens war daher am [DATE] ohne dass es hierfür irgendeine Bedeutung hätte, dass das Kündigungsschreiben das Datum [DATE] trägt. Richtig an den Berufungsausführungen des Klägers ist allein, dass es für die Wirksamkeit einer empfangsbedürftigen schriftlichen Willenserklärung wie einem Kündigungsschreiben gemäß [REF] grundsätzlich nicht ausreicht, wenn diese ohne den Willen des Erklärenden in den Rechtsverkehr gelangt. Deswegen kann ein Kündigungsschreiben, das nur vorbereitet worden war, aber noch nicht abgesandt werden sollte, dann aber entwendet wird und ohne, dass denjenigen, der noch gar nicht kündigen wollte, hieran ein Verschulden trifft, in den Rechtsverkehr gelangt, keine Rechtswirksamkeit entfalten. Zum Schutz des Rechtsverkehrs wird allerdings bereits dann die Rechtswirksamkeit einer abhanden gekommenen Willenserklärung angenommen, wenn der Erklärende die Willenserklärung unabsichtlich, aber fahrlässig in den Verkehr gebracht hat . Die näheren Umstände, unter denen das streitbefangene Kündigungsschreiben vom [DATE] so in den Rechtsverkehr gelangt ist, dass dieses dem Kläger bereits am [DATE] zugehen konnte, waren aber von dem Berufungsgericht schon deswegen nicht aufzuklären, weil sich aus der Beweisregelung des [REF] ergibt, dass das Kündigungsschreiben vom [DATE] mit Willen der Beklagten in den Rechtsverkehr gelangt ist. 0 Diese Vorschrift begründet vollen Beweis dafür, dass die in einer von den Ausstellern unterschriebenen Privaturkunde enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind. Diese so genannte formelle Beweiskraft der Privaturkunden wird von der ganz überwiegenden Meinung, der sich auch das Berufungsgericht anschließt, auf die so genannte Begebung erstreckt . Auf die Frage, ob dem Erklärungsempfänger der Gegenbeweis offen steht, dass die nur als Entwurf gedachte Urkunde dem Aussteller abhanden gekommen ist, kommt es im Streitfall nicht an, weil der danach beweisbelastete Kläger hierzu keinen Vortrag geleistet und entsprechend auch den Gegenbeweis nicht angetreten hat. Damit ist dem Kläger am [DATE] das Kündigungsschreiben vom [DATE] , das mit Willen der Beklagten in den Rechtsverkehr begeben worden ist, zugegangen. Die Klagefrist aus § 0 KSchG ist entsprechend am [DATE] abgelaufen. Die Berufung war im Hinblick auf die eindeutigen Vorgaben des [REF] nicht zuzulassen. Der Streit über die wirksame Begebung des Kündigungsschreibens ist gerade nicht von grundsätzlicher Bedeutung. Die Beantwortung dieser Streitfrage durch das Berufungsgericht entspricht zudem der insoweit übereinstimmenden Rechtsprechung der Obergerichte.