Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. 0. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag des Antragstellers, die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] über die Erhebung der Abgaben "Deutscher Weinfonds" in Höhe von 0 € und "Absatzförderung für Wein" in Höhe von 0 € anzuordnen, ist als Antrag nach [REF] zulässig, nachdem die Antragsgegnerin den gemäß [REF] grundsätzlich erforderlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung abgelehnt hat. Der Antrag ist jedoch in der Sache nicht begründet. Die Entscheidung über den Antrag erfordert eine Abwägung zwischen dem in [REF] zum Ausdruck kommenden öffentlichen Interesse am sofortigen Vollzug des Abgabenbescheides und dem entgegenstehenden Interesse des Abgabenschuldners, die ihm auferlegte Zahlungspflicht nicht vor der Bestandskraft des Bescheides erfüllen zu müssen. Dabei sind aufgrund der Bestimmung des [REF] anders als in den übrigen Fällen des [REF] stets die Erfolgsaussichten des erhobenen Rechtsbehelfs in dem durch das Wesen des vorläufigen Rechtsschutzes begrenzten Rahmen zu prüfen, da nur bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit oder unbilligen Härten die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfes angeordnet werden soll. Insoweit besteht in Rechtsprechung und Schrifttum Einigkeit, dass bei überwiegend wahrscheinlichem Erfolg des Rechtsbehelfs in der Hauptsache die aufschiebende Wirkung anzuordnen ist, während nur geringe Erfolgsaussichten noch keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] zu begründen vermögen. Letzteres gilt auch, wenn bei summarischer Prüfung ein Erfolg des Rechtsbehelfs im Hauptsacheverfahren ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg, was insbesondere dann der Fall ist, wenn der Sachverhalt noch einer näheren Aufklärung bedarf oder die Beurteilung der Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs von der dem Gebot einer nur summarischen Prüfung widersprechenden Klärung schwieriger Rechtsfragen abhängt . Durch die vom Gesetzgeber getroffene Entscheidung, die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Klage bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten nur bei ernstlichen Zweifeln an ihrer Rechtmäßigkeit entfallen zu lassen, liegt eine vom Regelfall des [REF] dem Grunde nach abweichende Interessenabwägung zu Gunsten der öffentlichen Hand vor. Das Vollzugsrisiko ist bewusst auf den Adressaten des Abgabenbescheides verlagert, um sicherzustellen, dass der öffentlichen Hand die zur Erfüllung ihrer hoheitlichen Aufgaben notwendigen Einnahmen zunächst einmal zur Verfügung stehen, ohne den Ausgang oft langwieriger Streitverfahren abwarten zu müssen. Demzufolge kommt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs nur in Betracht, wenn mehr für einen Erfolg des Rechtsbehelfs als für einen Misserfolg spricht . Ausgehend von diesem im vorliegenden Verfahren eingeschränkten Prüfungsumfang kann dem Begehren des Antragstellers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes kein Erfolg beschieden sein. Rechtsgrundlage für den angefochtenen Bescheid ist insoweit, als er die Abgabe für den Deutschen Weinfonds betrifft, [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] WeinG . Danach ist zur Beschaffung der Mittel für die Durchführung der Aufgaben des Deutschen Weinfonds von den Eigentümern oder Nutzungsberechtigten eine jährliche Abgabe von 0 DM je Ar der Weinbergsfläche zu entrichten, sofern diese mehr als 0 Ar umfasst. Nach [REF] erlassen die Landesregierungen durch Rechtsverordnung die erforderlichen Vorschriften über die Entstehung und Fälligkeit der Abgabe nach [REF] sowie über das Verfahren bei ihrer Erhebung, die Überwachung ihrer Entrichtung und ihre Beitreibung. Von dieser Ermächtigung hat das Land Rheinland-Pfalz durch Erlass der §§ 0 ff. der Landesverordnung zur Durchführung des Weinrechts vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] Gebrauch gemacht. Die Abgabe für den Deutschen Weinfonds dient, wie das BVerwG in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, S. 0 ff., umfassend dargelegt hat, der Beschaffung der für die Durchführung der Aufgaben des Deutschen Weinfonds erforderlichen Mittel. Insoweit hat das BVerwG in seinem Urteil ausgeführt: "Sie wird von den Personen erhoben, die zu den Aufgaben des Deutschen Weinfonds eine besondere Beziehung aufweisen. Es handelt sich nicht um eine Steuer, sondern um eine zulässige Sonderabgabe . Der Deutsche Weinfonds hat nach [REF] die Aufgabe, im Rahmen der ihm zur Verfügung stehenden Mittel, insbesondere des Aufkommens aus der Abgabe, die Qualität des Weines sowie durch Erschließung und Pflege des Marktes den Absatz des Weines zu fördern und auf den Schutz der durch Rechtsvorschriften für inländischen Wein festgelegten Bezeichnungen im In und Ausland hinzuwirken." Ausgehend hiervon spricht eine überschlägige Prüfung dafür, dass die vorliegend streitige Abgabenerhebung mit den gesetzlichen Bestimmungen in Einklang steht. Gleiches gilt insoweit, als sich der in der Hauptsache eingelegte Widerspruch gegen die Abgabe für die Absatzförderung des rheinland-pfälzischen Weines wendet. Diese findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] es Wein Rheinland-Pfalz vom [DATE] , zuletzt geändert durch geändert durch Gesetz vom [DATE] . Nach [REF] können die Länder zur besonderen Förderung des in ihrem Gebiet erzeugten Weines von den nach [REF] Abgabepflichtigen eine Abgabe erheben. Nach § 0 Abs. 0 AbföG Wein wird von den Eigentümern und Nutzungsberechtigten der in Rheinland-Pfalz belegenen Weinbergsflächen eine Abgabe zur besonderen Förderung des in Rheinland-Pfalz erzeugten Weines erhoben. Nach § 0 Abs. 0 AbföG Wein beträgt die Abgabe jährlich je Ar der Weinbergsfläche im bestimmten Anbaugebiet Mosel-Saar-Ruwer 0 €. Soweit der Antragsteller die Auffassung vertritt, dass die Erhebung der genannten Abgaben verfassungswidrig sei, vermag dies seinem Begehren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht zum Erfolg zu verhelfen. Zwar hat das BVerfG mit Beschlüssen vom [DATE] [REF] , BGBl I [DATE] , S. 0, die Erhebung einer Abgabe an den Absatzfonds der Forst und Holzwirtschaft und mit Urteil vom [DATE] [REF] , BGBl I [DATE] , 0, die Erhebung einer Abgabe an den Absatzfonds der Land und Ernährungswirtschaft als mit [REF] unvereinbar und deshalb verfassungswidrig angesehen. Ob allerdings die dortigen Ausführungen des BVerfG auf die Erhebung der vorliegend streitigen Abgaben übertragbar sind, bedarf indessen in dem vorliegenden Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes keiner Erörterung, weil es sich um eine schwierige Rechtsfrage handelt, die wie bereits ausgeführt angesichts des lediglich summarischen Charakters des vorliegenden Verfahrens allenfalls zu offenen Erfolgsaussichten im Sinne des Eingangs der Gründe dargestellten Prüfungsumfangs führen kann. Hinzu kommt, dass die Verwaltungsgerichte im Hinblick auf die vom Antragsteller gerügte Verfassungswidrigkeit von Gesetzen im Hauptsacheverfahren keine Verwerfungskompetenz haben, sondern das Verfahren allenfalls dem Bundesverfassungsgericht vorlegen müssten, sofern sie von einer Verfassungswidrigkeit der Normen überzeugt sind. Von daher fehlt es dem in der Hauptsache eingelegten Widerspruch an einer überwiegend wahrscheinlichen Erfolgsaussicht, so dass für eine Anordnung seiner aufschiebenden Wirkung kein Raum ist. Die Streitwertfestsetzung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] es GKG und berücksichtigt, dass nach Nr. 0 des von Richtern der Verwaltungsgerichtsbarkeit erarbeiteten Streitwertkatalogs in Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Abgabenrecht der Streitwert regelmäßig auf ein Viertel des zu zahlenden Betrages festzusetzen.