Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung gemäß [REF] im Beschlussverfah-ren zurückzuweisen. Der Kläger erhält Gelegenheit, zu den Gründen binnen einer Frist von z w e i W o c h e n schriftsätzlich Stellung zu nehmen. Das Rechtsmittel hat keine Erfolgsaussicht. Das Landgericht hat auch den mit der Berufung und nur noch gegen die beklagten Rechtsanwälte zu 0) und 0) weiter verfolgten Teil der Schadensersatzklage jedenfalls im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine günstigere Entscheidung. Dabei kann offen bleiben, ob die Beklagten den Kläger in jeder Hinsicht rechtlich richtig, insbesondere ob sie ihn über die im Arbeitsvertragsverhältnis geltende tarifliche Ausschlussfrist für rückständige Lohnansprüche beraten haben. Etwaige Beratungsdefizite haben zu keinem feststellbaren Schaden des Klägers geführt. In dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hatte der Kläger keine Lohnansprüche gegen seine Arbeitgeberin; diese befand sich mangels Arbeitsfähigkeit des Klägers nicht im Annahmeverzug . Allerdings wird diese Feststellung des Landgerichts nicht von der im angefochtenen Urteil gegebenen Begründung getragen. Die Ansicht des Landgerichts, der widersprüchliche Vortrag des Klägers zur Frage seiner Arbeitsfähigkeit einerseits im arbeitsgerichtlichen Vorprozess , andererseits im vorliegenden Verfahren führe insgesamt zur Unbeachtlichkeit seines diesbezüglichen Vorbringens, ist von Rechtsirrtum beeinflusst. Selbst widersprüchliches Vorbringen innerhalb desselben Verfahrens zwingt, wenn das frühere Vorbringen nicht als Geständnis gemäß [REF] zu werten ist, verfahrensrechtlich regelmäßig dazu, den im letzten Termin zur mündlichen Verhandlung gebrachten Sachvortrag der Entscheidung zugrunde zu legen . Daraus folgt, dass zu diesem Zeitpunkt erheblichem Vorbringen bei zulässigem Beweisantritt durch Beweiserhebung nachzugehen ist ). Erst im Zuge der Beweiswürdigung ist gemäß [REF] widersprüchliches Parteivorbringen frei zu würdigen . Der vom Landgericht zitierten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts ist grundsätzlich Gegenteiliges nicht zu entnehmen. Diese Grundsätze gelten erst Recht, wenn sich wie hier Widersprüche zum Vorbringen in einem Vorprozess ergeben. Selbst ein im Vorprozess abgegebenes Geständnis entfaltet über jenes Verfahren hinaus keine Bindung im Sinne des [REF] ; es ist vielmehr im Folgeprozess gemäß [REF] frei zu würdigen . Gleichwohl bedurfte es nicht der Einholung des vom Kläger angebotenen Sachverständigengutachtens zur Aufklärung seiner umstrittenen Arbeitsfähigkeit. Sein diesbezüglicher Sachvortrag ist nämlich im Ergebnis unerheblich, so dass das substanziierte Vorbringen der Beklagten zur fehlenden Arbeitsfähigkeit des Klägers jedenfalls für die Zeit bis einschließlich [DATE] als zugestanden gilt, [REF] . Es ist anerkannt, dass die Ablehnung eines für eine beweiserhebliche Tatsache angetretenen Beweises zulässig ist, wenn die unter Beweis gestellten Tatsachen so ungenau bezeichnet sind, dass ihre Erheblichkeit nicht beurteilt werden kann . Das ist insbesondere dann der Fall, wenn der Sachvortrag einer Partei infolge substanziierter Einlassung des Gegners unklar wird und nicht mehr den Schluss auf die Entstehung des geltend gemachten Rechts zulässt . Denn der Umfang der jeweils erforderlichen Substanziierung des Sachvortrages bestimmt sich aus dem Wechselspiel von Vortrag und Gegenvortrag, wobei die Ergänzung und Aufgliederung des Sachvortrages bei hinreichendem Gegenvortrag immer zunächst Sache der darlegungs und beweispflichtigen Partei ist . Unter Anlegung dieses Maßstabs konnte sich der Kläger im Streitfall nicht mehr mit der allgemeinen Behauptung seiner Arbeitsfähigkeit unter Bezugnahme auf das wenig aussagekräftige Attest des Arztes für Psychiatrie Dr. C. vom [DATE] begnügen, nachdem sich die Beklagten auf die am [DATE] bei einer von der T-Berufsgenossenschaft veranlassten körperlichen Untersuchung zur Arbeitsfähigkeit des Klägers getroffenen detaillierten Feststellungen bezogen haben. Danach war der Kläger, der als Zimmerer mit vollschichtiger Tätigkeit eingestellt worden war und zuletzt in diesem Beruf und in diesem Umfang als Vorarbeiter tätig gewesen ist, nur noch sehr eingeschränkt einsetzbar. Er konnte nämlich nicht mehr für schwere körperliche Tätigkeiten und nicht mehr für das Heben und Tragen von Lasten von mehr als 0 kg, vereinzelt 0 kg eingesetzt werden, wobei Arbeiten in gebückter Haltung, das Knien und das Hocken möglichst zu vermeiden und Arbeiten über Kopf gar nicht mehr möglich waren. Bei einem derartigen orthopädischen Befund liegt es auf der Hand, dass der Kläger zu jenem Zeitpunkt die arbeitsvertraglich von ihm geschuldeten Tätigkeiten nicht mehr ausführen konnte. Damit im Einklang steht der zur Niederschrift vom [DATE] im Vorprozess in Anwesenheit des Klägers gehaltene Vortrag, wonach er in der Zeit von [DATE] bis [DATE] wegen eines Lungenemphysems , danach bis Ende [DATE] wegen Depressionen behandelt worden sei. Anschließend habe er sich wegen Rückenschmerzen in die Behandlung des Dr. O. begeben. Dort habe sich dann herausgestellt, dass sich seine Rückenmuskulatur infolge der langen Liegezeit bei Behandlung der Ersterkrankung stark zurückgebildet habe. Die Beschreibung der Muskelatrophie deckt sich exakt mit dem Begutachtungsergebnis der TBG vom [DATE] . In diesem Kontext ist auch die vom Kläger am [DATE] im Vorprozess zu Protokoll erklärte und ebenfalls von den Beklagten in Bezug genommene persönliche Einschätzung zu sehen, er sei "...seit Montag dieser Woche [d. i. der [DATE] ] wieder arbeitsfähig". Sie ist in dem Sinne zu verstehen, dass die von der TBG im [DATE] noch festgestellten Einschränkungen weggefallen und er nun "wieder" uneingeschränkt arbeitsfähig sei, was durch das arbeitsmedizinische Attest der TBG vom [DATE] dann ja auch bestätigt worden ist. Mit alle dem hätte sich der Kläger detailliert auseinander setzen müssen. Dabei ist von besonderem Gewicht, dass das nach Abschluss der psychiatrischen Behandlung ausgestellte Attest vom [DATE] wegen der Diversität der angesprochenen Erkrankungen nicht einmal in einem Widerspruch zu den Feststellungen der TBG vom [DATE] steht. Ferner ging es bei den Feststellungen der TBG evident ja nicht bloß allgemein um die Arbeitsfähigkeit des Klägers im streitigen Zeitraum, sondern vielmehr darum, ob er in jener Zeit die vertraglich geschuldete Tätigkeit uneingeschränkt zu erbringen vermochte. Der Kläger hat dazu aber nichts Substanziiertes vorgebracht, so dass verfahrensrechtlich der Vortrag der Beklagten gemäß [REF] als zugestanden gilt. Auch im Berufungsrechtszug hat der Kläger seinen Vortrag nicht weiter substanziiert, so dass es auf die Frage, ob neuer Vortrag mit Blick auf [REF] im zweiten Rechtszug noch zugelassen werden könnte, nicht ankommt. Im Zeitraum ab [DATE] kann zugunsten des Klägers von seiner uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die Beklagten haben die Lohnansprüche des Klägers rechtzeitig zunächst außergerichtlich, dann gerichtlich geltend gemacht, so dass sie nicht gemäß § 0 Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe ausgeschlossen sind. Nach Absatz 0 dieser tarifvertraglichen Bestimmung verfallen unerfüllte Lohnansprüche , wenn sie nicht innerhalb von zwei Monaten nach Eintritt der Fälligkeit gegenüber dem Arbeitgeber schriftlich geltend gemacht worden sind. Die Beklagten haben die Lohnansprüche für Januar und [DATE] , deren Fälligkeit gemäß [REF] am 0. Februar bzw. am [DATE] eingetreten ist, bereits durch Schreiben vom [DATE] , also weit vor Ablauf der Ausschlussfrist erster Stufe gegenüber der Arbeitgeberin geltend gemacht. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BRTV verfallen außergerichtlich schriftlich geltend gemachte Lohnansprüche , wenn sie nicht innerhalb von zwei Monaten gerichtlich geltend gemacht werden, wobei die Frist mit dem Zugang der Erfüllungsverweigerung, bei reaktionslos bleibendem Arbeitgeber zwei Wochen nach Zugang der schriftlichen Geltendmachung beginnt. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist der reaktionslos gebliebenen Arbeitgeberin am [DATE] zugegangen, so dass die zweimonatige Frist zur gerichtlichen Geltendmachung der Lohnansprüche am [DATE] begann und am [DATE] endete. Die von den Beklagten namens des Klägers gefertigte Klageschrift vom [DATE] ist beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangen und alsbald zugestellt worden , so dass auch die Ausschlussfrist zweiter Stufe eingehalten worden ist. Die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BRTV führt im Streitfall auch dann zu keinem anderen Ergebnis, wenn die Lohnansprüche Januar und [DATE] unter sie subsummiert werden . Danach verfallen Lohnansprüche, die während eines Kündigungsschutzprozesses fällig werden und von dessen Ausgang sie abhängen, binnen einer Frist von zwei Monaten nach rechtskräftiger Beendigung des Kündigungsschutzverfahrens. Von dieser Bestimmung wird von vornherein nicht der Februarlohn erfasst, denn der ist erst am [DATE] und damit nicht mehr während des schon zuvor am [DATE] beendeten Kündigungsrechtsstreits fällig geworden. Aber auch der während des Kündigungsschutzprozesses fällig gewordene Januarlohn ist nicht nach der hier in Rede stehenden Ausschlussklausel verfallen. Der Vorprozess wurde zwar durch Vergleich vom [DATE] prozessrechtlich für beide Seiten bindend beendet, was "rechtskräftiger Beendigung" gleichstehen dürfte. Die Beklagten haben innerhalb dieser am [DATE] ablaufenden Frist den Lohn zwar nicht gerichtlich, mit Schreiben vom [DATE] wohl aber außergerichtlich geltend gemacht. Dass der Anspruch innerhalb der genannten Frist gerichtlich geltend gemacht werden muss, ist der tarifvertraglichen Regelung nicht mit der notwendigen Bestimmtheit zu entnehmen. Aber selbst dann, wenn der [DATE] ab Eintritt des Annahmeverzugs in Höhe von 0 EUR unter die Ausschlussklausel fallen sollte, lässt sich die Kausalität zwischen der Pflichtwidrigkeit und dem Schaden mit dem erforderlichen Grad überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht feststellen. Das beruht darauf, dass der vom Kläger aus eigener Initiative und ohne Wissen der Beklagten während des arbeitsgerichtlichen Lohnzahlungsprozesses mit der Arbeitgeberin ausgehandelte Abfindungsvergleich vom [DATE] keineswegs, wie der Kläger in anderem Zusammenhang behauptet, hätte höher ausfallen müssen, wenn es nicht nur um einen Ausgleich für den vereinbarten Verlust des Arbeitsplatzes, sondern wenn die Arbeitgeberin ferner fällig gewordene Lohnansprüche hätte abgelten müssen. Die vom Kläger ausgehandelte Abfindung deckt sich keineswegs mit dem üblichen Ausgleich in Höhe eines halben Bruttolohns für jedes Beschäftigungsjahr. Bei einer mehr als 0-jährigen Beschäftigungsdauer vom [DATE] bis [DATE] und einem durchschnittlichen Bruttolohn in Höhe von zuletzt 0 EUR hätte der Kläger eine Abfindung in Höhe von mindestens 0 EUR erhalten müssen. Die Parteien des Vergleichs haben sich offenkundig von anderen Kriterien leiten lassen, wobei der hier allenfalls umstrittene Teillohnanspruch für den Rumpfmonat [DATE] in Höhe von ca. 0 EUR keine maßgebliche Rolle gespielt haben dürfte. Der Senat weist darauf hin, dass die Berufungsrücknahme vor Erlass einer Entscheidung nach [REF] kostenrechtlich privilegiert ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen.