Die [DATE] geborene Klägerin ist bei der Beklagten versichert. Sie beantragte mit einem Heil und Kostenplan des Vertragszahnarztes Dr. K vom [DATE] die zahnprothetische Versorgung des Unterkiefers. Bestandteil des Heil und Kostenplans waren eine Mehrkostenvereinbarung sowie eine Vereinbarung zu den Kosten funktionsanalytischer und funktionstherapeutischer Maßnahmen in Höhe von insgesamt 0 DM, die von der Klägerin gesondert zu vergüten seien. Dr. K führte in einem "Befundbericht" aus, bei der Klägerin liege ein Beschwerdebild im Sinne einer craniomandibulären Dysfunktion vor. Zahnführungsflächen und Okklusionsebene müssten generell geändert werden, die endgültige Restauration könne erst nach entsprechender Vorbehandlung erfolgen. Der Heil und Kostenplan sei in diesem Sinne ausgestellt. Individuelle funktionelle Kriterien seien im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung bei prothetischen Restaurationen vertraglich jedoch nicht hervorgesehen. Die erforderlichen Maßnahmen überstiegen den Rahmen der GKV gänzlich. Die Beklagte bewilligte am [DATE] einen Zuschuss in Höhe von 0 % zu den Kosten des Zahnersatzes entsprechend den vertragszahnärztlichen Bestimmungen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Klägerin an die Beklagte und forderte die Bewilligung des gesamten Heil und Kostenplans. Sie wies im weiteren Schriftwechsel darauf hin, dass der von Dr. K vorgeschlagene Behandlungsweg medizinisch notwendig sei, so dass die Beklagte die gesamten Kosten zu übernehmen habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Beteiligung an den Kosten der funktionstherapeutischen Leistungen ab, da diese gesetzlich als Leistung ausgeschlossen seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies sie aus diesem Grund den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, die Beklagte müsse medizinische Maßnahmen übernehmen, wenn sie zwingend erforderlich seien. In ihrem Fall gebe es zu der von Dr. K vorgeschlagenen medizinischen Behandlung keine Alternative, so dass es verfassungswidrig sei, wenn die Beklagte die für die Versorgung mit Zahnersatz erforderlichen funktionstherapeutischen Leistungen nicht übernehme. Sie sei als Sozialhilfeempfängerin nicht in der Lage, diese Kosten selbst zu tragen, so dass sie bei Verneinung einer Leistungspflicht der Beklagten letztlich überhaupt keinen Zahnersatz erlangen könne. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die begehrten Leistungen seien nach der eindeutigen gesetzlichen Regelung ausgeschlossen. Dieser Ausschluss sei nicht verfassungswidrig, da es dem verfassungsgeberischen Ermessen überlassen bleibe, welche Leistungen im Einzelnen in den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung einbezogen würden. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung verweist sie auf ihren erstinstanzlichen Vortrag und hält an ihrer Auffassung fest, dass der Ausschluss funktionsanalytischer und therapeutischer Maßnahmen verfassungswidrig sei, wenn wie in ihrem Fall aus medizinischen Gründen eine zahnprothetische Versorgung allein unter Einbeziehung solcher Leistungen möglich sei. Zur medizinischen Notwendigkeit bezieht sie sich auf eine Bescheinigung des Zahnarztes Dr. N vom [DATE] . das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, die in dem Heil und Kostenplan von Dr. K vom [DATE] aufgeführten funktionsanalytischen und therapeutischen Maßnahmen als Sachleistung zu gewähren. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen der Gegenstand der Entscheidung gewesen ist. Es kann dahinstehen, ob sich die Kieferverhältnisse der Klägerin gegen über dem Heil und Kostenplan des Zahnarztes Dr. K vom [DATE] geändert haben und ob insoweit der damalige Behandlungsvorschlag noch den jetzigen Gegebenheiten entspricht. Das Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin ist nicht entfallen. Dass sie unverändert neuen Zahnersatz benötigt, wird in der Bescheinigung von Dr. N vom [DATE] bestätigt. Ob und welche funktionsanalytischen Leistungen in diesem Zusammenhang erforderlich sind, kann dahinstehen, da gemäß [REF] buch in keinem Fall eine Leistungspflicht der Beklagten für solche Maßnahmen besteht. Bereits vor der genannten gesetzlichen Regelung hatte der Bundesausschuss der Krankenkassen und Zahnärzte die Aufnahme funktionsanalytischer und funktionstherapeutischer Maßnahmen in den Leistungskatalog der GKV abgelehnt, da sie medizinisch nicht erforderlich seien und es wirtschaftlichere Alternativen gebe. Da die Kassen gleichwohl solche Leistungen erbracht haben, hat der Gesetzgeber mit Wirkung vom [DATE] den Ausschluss gesetzlich geregelt. Er ist dabei davon ausgegangen, dass es alternative Behandlungsmöglichkeiten gebe, die in der Regel wesentlich wirtschaftlicher seien, so dass die Regelung einer Überversorgung entgegenwirke . Eine Ausnahme für bestimmte Fälle wie etwa bei der kieferorthopädischen Behandlung nach Vollendung des 0. Lebensjahres sieht das Gesetz nicht vor. Es ist daher unerheblich, wenn die behandelnden Ärzte eine zahnprothetische Versorgung nur zusammen mit funktionstherapeutischen Maßnahmen für möglich halten. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Ausschluss auch dann nicht verfassungswidrig, wenn was zu ihren Gunsten unterstellt werden kann in ihrem Fall eine zahnprothetischen Versorgung nur zusammen mit funktionsanalytischen und therapeutischen Maßnahmen möglich ist. Wie dargelegt, ist der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass die hier streitigen Maßnahmen regelmäßig nicht erforderlich sind bzw. es hierfür wirtschaftlichere Alternativen gibt. Insoweit konnte er von dem Beschluss des Bundesausschusses ausgehen. Soweit in Einzelfällen aus medizinischen Gründen ein Zahnersatz nur zusammen mit funktionsanalytischen Maßnahmen möglich sein sollte, steht dies der Zulässigkeit der notwendigerweise typisierenden Regelung nicht entgegen. Insoweit kann auf die Parallele zur kieferorthopädischen Behandlung verwiesen werden. Auch dort mag es Kieferanomalien geben, die im Kindesalter nicht erfolgreich behandelbar sind, ohne dass später die besonderen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Gleichwohl greift auch in diesen Fällen der Leistungsausschluss ein; das BSG hat ausdrücklich entschieden, dass die Altersgrenze auch in diesen Fällen gilt . Die Regelung begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, sie verletzt keine Grundrechte der Klägerin und ist auch mit dem Sozialstaatsprinzip vereinbar. Nach ständiger Rechtssprechung des BSG ergibt sich aus der Verfassung kein Anspruch gegen die Krankenkassen auf Bereitstellung oder Finanzierung bestimmter Gesundheitsleistungen. Vielmehr hat der Gesetzgeber bei der Festlegung des Umfangs des Krankenbehandlungsanspruchs einen weiten Gestaltungsspielraum . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, insbesondere hat der Rechtsstreit im Hinblick auf die eindeutige gesetzliche Regelung keine grundsätzliche Bedeutung .