Tenor Die Berufung des Klägers wird als unzulässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits im Berufungsverfahren. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte berechtigt war, einen Betrag in Höhe von 0 Euro einzubehalten, vorab ist über die Zulässigkeit der Berufung zu entscheiden. Die Beklagte überprüfte von dem Kläger im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erbrachte Leistungen u.a. durch Befragungen von Versicherten, Begutachtung durch Fachberater im Rahmen der Qualitätsprüfung sowie durch Sachverständige. Dabei gelangte sie zu dem Ergebnis, dass Leistungen, die der Kläger im Umfang von 0 DM abgerechnet hatte, nur in einem Umfang von 0 DM sachlich gerechtfertigt gewesen seien; es ergebe sich ein Betrag in Höhe von 0 DM, der vom Kläger zu viel abgerechnet worden sei. Die Beklagte verlangte von dem Kläger die Abgabe eines unwiderruflichen Schuldanerkenntnisses über 0, DM. Wegen der Weigerung des Klägers behielt die Beklagte von den vom Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erbrachten und in Rechnung gestellten Leistungen in Höhe von 0, [REF] ,0 Euro ein. Im Rahmen des vom Kläger betriebenen einstweiligen Rechtsschutzverfahrens erklärte sich die Beklagte bereit, den über 0 Euro hinausgehenden Betrag, also 0 Euro an den Kläger auszuzahlen, der daraufhin das einstweilige Rechtsschutzverfahren für erledigt erklärte. Der Kläger hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen erhoben. Er hat die Ansicht vertreten, dass die Beklagte den Betrag in Höhe von 0 Euro zu Unrecht einbehalten habe. Sie habe die ihr angeblich zustehende Forderung in keiner Weise konkretisiert und substantiiert dargelegt, aufgrund welchen Sachverhalts sie zu Ansprüchen gegen ihn gelange. Das Sozialgericht hat am [DATE] die den Kläger und den Vorwurf des Betrugs wegen der Falschabrechnung betreffenden Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft N angefordert, die am [DATE] beim Sozialgericht eingegangen und am [DATE] an die Staatsanwaltschaft zurückgegeben worden sind. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hat der erstinstanzliche Richter nichts weiter veranlasst; am [DATE] hat er die Streitsache für einen Termin zur mündlichen Verhandlung vorgesehen. Auch die Beteiligten haben während dieses Zeitraums in dem Streitverfahren nichts unternommen. Die für den [DATE] und [DATE] vorgesehenen Verhandlungstermine hat der erstinstanzliche Richter wegen der mangelnden Verfügbarkeit der Ermittlungsakten in der Strafsache des Klägers jeweils aufgehoben. Den für den [DATE] vorgesehenen Termin hat das SG am [DATE] mit der Begründung aufgehoben, dass wegen der Übersendung der Strafakten durch das Landgericht Münster erst am [DATE] "ein vertretbarer Entscheidungsvorschlag nicht habe erarbeitet werden können". Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er vor: Ein Urteil des SG liege zwar nicht vor, jedoch müsse in Ausnahmefällen das Rechtsmittel der Berufung auch dann, nämlich bei Untätigkeit des erstinstanzlichen Gerichts zulässig sein. Dies müsse insbesondere gelten, wenn das Gericht eine Entscheidung unangemessen verzögere. Eine überlange Verfahrensdauer könne bekanntlich einen Verstoß gegen das Recht auf ein zügiges Verfahren gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 Europäische Menschenrechts-konvention sowie gegen den verfassungsrechtlich aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes herzuleitenden allgemeinen Justizgewährungsanspruch darstellen. Die 0. Kammer des SG Münster weigere sich seit nunmehr fünf Jahren, das Streitverfahren zu entscheiden. Das Berufungsgericht sei deshalb verpflichtet, den Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention durch eine eigene Entscheidung zu beseitigen. Hilfsweise sei auf die Beschwerde hin dem erstinstanzlichen Gericht aufzugeben, eine Entscheidung in der Hauptsache binnen einer bestimmten Frist herbeizuführen. Im Übrigen sei die Berufung auch materiell begründet, weil der Kläger von der Beklagten die Zahlung des Betrages von 0 Euro verlangen könne. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, hilfsweise, dem Sozialgericht Münster die unverzügliche Terminierung in dieser Streitsache aufzugeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Gemäß [REF] findet gegen die Urteile der Sozialgerichte die Berufung an das Landessozialgericht statt, soweit sich aus den weiteren Vorschriften des SGG nichts anderes ergibt. Ein Urteil eines SG liegt in dieser Streitsache nicht vor. Die Berufung ist deshalb aus den weiteren gesetzlichen Regelungen des SGG ergibt sich nichts anderes unzulässig. Von dem Erfordernis der Beschwer durch ein tatsächlich vorliegendes Urteil des SG kann auch nicht im Hinblick auf die vom Kläger behauptete Weigerung des SG, den Rechtstreit zu entscheiden, abgesehen werden. Zunächst ist festzuhalten, dass diese Behauptung ohnehin nur in dem Sinne verstanden werden kann, dass das Streitverfahren nach Ansicht des Klägers unzumutbar lang andauere. Weder hat sich das SG ausdrücklich geweigert, den Rechtstreit zu entscheiden, noch kann aus den Umständen auf eine Verweigerungshaltung geschlossen werden. Das SG hat die Streitsache von Amts wegen terminiert, ohne dass der Kläger diesbezüglich in irgendeiner Form aktiv geworden wäre. Für die dreimalige Aufhebung eines anberaumten Termins bestand jedenfalls in 0 Fällen ein sachlicher Grund, weil die Strafakten nicht oder nicht früh genug verfügbar waren. Es mag zwar sein, dass die Terminsaufhebung hätte vermieden werden können, wenn rechtzeitig die Verfügbarkeit der Strafakten geprüft worden wäre. Keinesfalls jedoch rechtfertigt dies den Schluss darauf, dass sich das SG weigere, den Rechtsstreit zu entscheiden. Belegt wird dies durch die Tatsache, dass sich der erstinstanzliche Richter während des laufenden Berufungsverfahrens bereit erklärte, die Streitsache kurzfristig zu terminieren und entscheiden. Die Dauer des Streitverfahrens vermag entgegen der Ansicht des Klägers nicht zu bewirken, dass die Berufung trotz fehlendem sozialgerichtlichen Urteil zulässig wäre. Zwar lässt sich [REF] wie auch dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes die Verpflichtung zur Durchführung von gerichtlichen Verfahren ohne unangemessene Verzögerung entnehmen , Beschluss vom [DATE] , Az [REF] ; Beschluss vom [DATE] , Az [REF] ; Beschluss vom [DATE] Az [REF] jeweils mit weiteren Nachweisen ). Das Rechtsstaatsgebot, aus dem das Gebot der Rechtsmittelklarheit abzuleiten ist, verlangt aber weiter , dass die Rechtsbehelfe in der geschriebenen Rechtsordnung geregelt und in ihren Voraussetzungen für den Bürger erkennbar sein müssen 0, 0 ). Das rechtsstaatliche Erfordernis der Meßbarkeit und Vorhersehbarkeit staatlichen Handelns führt zu dem Gebot, dem Rechtsuchenden den Weg zur Überprüfung gerichtlicher Entscheidungen klar vorzuzeichnen. Die rechtliche Ausgestaltung des Rechtsmittels soll dem Bürger insbesondere die Prüfung ermöglichen, ob und unter welchen Voraussetzungen es zulässig ist. Diese Grundsätze verbieten es, aufgrund von Richterrecht das Vorliegen einer zentralen Voraussetzung für ein Rechtsmittel für entbehrlich zu erachten , Beschluss vom [DATE] , Az B [REF] S; Beschluss vom [DATE] , Az B [REF] B). Hieraus folgt, dass eine Rechtsfortbildung durch die Schaffung einer richterrechtlichen Untätigkeitbeschwerde nicht in Betracht kommt; eine derartige Untätigkeitsbeschwerde ist unzulässig , Beschluss vom [DATE] , Az [REF] ; Landessozialgericht Celle-Bremen, Beschluss vom [DATE] , Az L [REF] AS; OLG Düsseldorf Beschluss vom [DATE] , Az i [REF] ). Nichts anderes gilt erst recht für das Rechtsmittel, das wie die Berufung kraft ausdrücklicher gesetzlicher Regelung eine instanzgerichtliche Entscheidung erfordert. Das Urteil des SG stellt die zentrale Voraussetzung für das Berufungsverfahren dar; hierüber darf sich das Berufungsgericht im Falle ihres Fehlens aus den aufgezeigten verfassungsrechtlichen Gründen nicht hinwegsetzen. Nur gegen eine ergangene Entscheidung eines Gerichts, nicht aber gegen dessen vermeintliches oder tatsächliches Untätigbleiben kann das im Rechtszug übergeordnete Gericht angerufen werden 0/0 vom [DATE] ). Auch der Hilfsantrag des Klägers ist nicht begründet. Die von ihm erhobene Untätigkeitsbeschwerde ist ebenfalls unzulässig. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen .