Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Vergütungszahlung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € in Anspruch mit der Behauptung, zwischen den Parteien habe in dem genannten Zeitraum ein vergütungspflichtiges Arbeitsverhältnis als Busfahrer bestanden. Der Kläger behauptet, er sei von der Beklagten aufgrund einer von der Bundesagentur für Arbeit veröffentlichten Stellenausschreibung als Busfahrer gegen eine vereinbarte Tagespauschale von 0 bzw. 0 € eingestellt worden. Die Beklagte wendet ein, es sei kein Arbeitsverhältnis begründet worden, sondern es habe durch Vermittlung der Jobagentur E0xxxx-R0xx Regionalstelle W0xxxx eine Eingliederungsmaßnahme gemäß [REF] stattgefunden. Unstreitig ist, dass der Kläger ab dem [DATE] bis zum [DATE] sowohl für Auslandsbusreisen als auch im Linienverkehr eingesetzt worden ist. Nach dem von der Beklagten unterzeichneten Zeugnis war der Kläger als Praktikant tätig. Die Beklagte behauptet, die Jobagentur E0xxxx-R0xx habe bei ihr angefragt, ob sie Interesse hätte, Arbeitssuchenden eine Perspektive zur beruflichen Eingliederung zu ermöglichen. Das Konzept der Jobagentur sei ihr von dem Zeugen R0xxxxx wie folgt erläutert worden: Zunächst absolviere der Arbeitnehmer ein für den Arbeitgeber kostenloses Praktikum. Während des Praktikums erhalte der Praktikant Leistungen und Fahrgeld von der Agentur für Arbeit und der Jobzentrale. Der Arbeitgeber könne sich dann entscheiden, ob er den Praktikanten in ein echtes Arbeitsverhältnis übernehme. Demgegenüber behauptet der Kläger, anders als von der Beklagten dargestellt sei die Jobagentur an der Vermittlung des Arbeitsverhältnisses nicht beteiligt gewesen. Es sei von der Jobagentur auch kein Konzept zur Wiedereingliederung eines Langzeitarbeitslosen vermittelt worden. Er und seine Ehefrau hätten sich auf eine von der Bundesagentur veröffentlichte Stellenanzeige beworben. In dem Inserat sei nicht von einem Praktikum, sondern von der Dauerstellung als Busfahrer die Rede gewesen. Aufgrund des am [DATE] geführten Bewerbungsgespräches sei er von der Beklagten ab [DATE] befristet als Busfahrer eingestellt worden. Erst am Schluss des Einstellungsgespräches sei er von der Beklagten auf eine mögliche Förderung durch die Bundesanstalt angesprochen worden. Daraufhin habe er sich bei der Arbeitsverwaltung nach seiner Rückkehr aus S0xxxxx nach Förderungsmöglichkeiten erkundigt. Der Zeuge R0xxxxx von der Jobagentur habe ihm den Entwurf eines Praktikumvertrages ausgehändigt, den er bei der Beklagten abgegeben habe. Das Arbeitsgericht hat zu der Frage, ob der Kläger der Beklagten im Rahmen des [REF] oder [REF] zugewiesen worden sei, Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen K0xxxx und R0xxxxx. Auf die darüber gefertigte Vernehmungsniederschrift gemäß Sitzungsprotokoll des Arbeitsgerichts vom [DATE] wird Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten durch Beschluss vom [DATE] für zulässig erklärt und zur Begründung ausgeführt, der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen sei gemäß [REF] gegeben, weil zwischen den Parteien vom [DATE] bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis bestanden habe. Das Verhältnis zwischen den Parteien werde nicht durch die Vorschriften des öffentlichen Rechts gemäß SGB II oder SGB III bestimmt, denn es fehle an einer Zuordnung des Klägers zur Beklagten im Rahmen des [REF] oder der [REF] . Der Kläger sei der Beklagten nach den Aussagen des Zeugen R0xxxxx und der Zeugin K0xxxx nicht zugewiesen worden. Vielmehr sei ein unentgeltliches Praktikum als konkrete Einarbeitungsphase geplant gewesen. Zwischen den Parteien sei dagegen ein Arbeitsverhältnis begründet worden, denn der Kläger habe in dem fraglichen Zeitraum die üblichen Arbeitsleistungen eines Busfahrers auf einem Vollarbeitsplatz erbracht. Wegen der weiteren Einzelheiten der Gründe wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen, der der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Zur Begründung ihres Rechtsmittels trägt die Beklagte vor, anders als vom Arbeitsgericht angenommen sei das zwischen den Parteien bestandene Rechtsverhältnis öffentlich-rechtlicher Natur. Der Kläger habe von der Agentur für Arbeit eine Mehraufwandsentschädigung und Arbeitslosengeld II erhalten. Ein Dienstverhältnis oder Arbeitsverhältnis liege nicht vor, wenn jemand eine Tätigkeit ausübe, ohne dafür ein Entgelt zu erhalten. Die gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ArbGG, 0 ZPO zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten bleibt ohne Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht die Zulässigkeit des Rechtsweges zu den Gerichten für Arbeitssachen bejaht. Auf seine zutreffenden Gründe wird gemäß [REF] Bezug genommen. Mit Rücksicht auf das Vorbringen der Beklagten in der Beschwerdeinstanz ist lediglich folgendes hinzuzufügen: Es handelt sich um eine bürgerlich-rechtliche Streitigkeit i.S.v. [REF] . Gemäß [REF] sind die Gerichte für Arbeitssachen ausschließlich zuständig für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern in den im Einzelnen aufgeführten Fällen. Ob eine Streitigkeit bürgerlich-rechtlicher oder öffentlich-rechtlicher Art ist, richtet sich nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der Klageanspruch abgeleitet wird . Zutreffend hatte das Arbeitsgericht das Vorliegen einer öffentlich-rechtlichen Streitigkeit verneint, denn zwischen den Parteien bestand ein Arbeitsverhältnis i.S.v. [REF] . Der Kläger ist für die Beklagte als Arbeitnehmer i.S.v. [REF] tätig geworden. Mindestens aber war er arbeitnehmerähnliche Person gemäß [REF] . Allerdings sind für Rechtsstreitigkeiten zwischen dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und einer privaten Einrichtung als Leistungserbringerin gemäß [REF] die Sozialgerichte zuständig . Eine solche im öffentlichen Interesse liegende Gelegenheit für zusätzliche Arbeiten ist vorliegend zwischen dem Kläger und dem Job-Center aber gerade nicht vereinbart worden. Die Zuweisung einer Arbeitsgelegenheit für erwerbsfähige Hilfebedürftige gemäß [REF] erfolgt regelmäßig im Rahmen einer Eingliederungsvereinbarung nach [REF] über die öffentlich durch Gewährung einer Mehraufwandsentschädigung geförderte Beschäftigung des Arbeitssuchenden. Nur wenn eine Eingliederungsvereinbarung gemäß [REF] vorliegt, wird ein öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis begründet aa) der Gründe, NZA [DATE] , 0; Hauck/Noftz, SGB II, § 0 Rdnr. 0; Schlegel/Voelzke, SGB II, § 0 Rdnr. 0). Eine öffentlich-rechtliche Bereitstellung einer Arbeitsgelegenheit hat es vorliegend nicht gegeben, denn die vom Arbeitsgericht vernommenen Mitarbeiter der Jobagentur haben klipp und klar ausgesagt, dass eine Zuweisung des Klägers an die Beklagte i.S.v. [REF] nicht erfolgt sei. Es sei vielmehr um die Ableistung eines Praktikums bzw. eines unentgeltlichen Probearbeitsverhältnisses gegangen. Es habe auch keine Trainingsmaßnahme nach [REF] gegeben. Der Kläger habe nach der Ableistung eines Praktikums gefragt und sich nach der Möglichkeit eines Lohnkostenzuschusses erkundigt. Gemäß [REF] sei dies auch gar nicht möglich gewesen, weil dafür nur angemeldete Stellen in Frage kämen. Die öffentlich-rechtliche Bereitstellung einer Arbeitsgelegenheit gemäß [REF] wäre auch gar nicht zulässig gewesen, weil Arbeitsgelegenheiten nur für im öffentlichen Interesse liegende zusätzliche Arbeiten geschaffen werden dürfen. Die Beklagte hat den Kläger aber zur Bewältigung eines ständig anfallenden Beschäftigungsbedarfs eingesetzt. Das Arbeitsgericht hat daher völlig zu Recht keine öffentlich-rechtliche Bereitstellung einer Arbeitsgelegenheit angenommen. Die öffentlich-rechtliche Natur des Rechtsverhältnisses kann entgegen der Auffassung der Beklagten nicht damit begründet werden, dass der Kläger keine Arbeitsvergütung erhalten, sondern weiterhin Leistungen der Agentur für Arbeit bezogen hat. Die Arbeitsgerichte wären selbst dann zuständig, wenn eine unentgeltliches Praktikum oder ein unentgeltliches Probearbeitsverhältnis vereinbart worden wäre. Auch ein unentgeltlich vereinbartes Praktikum wäre eine Angelegenheit i.S.v. [REF] , denn Berufsbildung i.S.d. Berufsbildungsgesetzes ist gemäß [REF] auch die Berufsausbildungsvorbereitung, die berufliche Fortbildung und die berufliche Umschulung . Selbst wenn die Beklagte wie sie behauptet zunächst nur eine Praktikumstätigkeit angeboten hat, ist der Kläger zumindest als arbeitnehmerähnliche Person gemäß [REF] anzusehen, weil er wie ein Reisebusfahrer eingesetzt worden ist, auch wenn dem Kläger dabei wie die Beklagte vorträgt die Möglichkeit gegeben worden ist, sich im Rahmen eines Betriebspraktikums Kenntnisse im Reisebusgewerbe sowie im Linienverkehr anzueignen. Allein der Umstand, dass nach der Behauptung der Beklagten eine Vergütung für die geleistete Tätigkeit nicht vereinbart worden sei, steht der Zulässigkeit des Rechtsweges zu den Arbeitsgerichten nicht entgegen. Darauf hat das Arbeitsgericht zutreffend erneut in seinem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] hingewiesen. Der Wert des Beschwerdegegenstandes richtet sich nach dem Wert der Hauptsache. Wegen der eingeschränkten Rechtskraft im Rechtswegbestimmungsverfahren sind davon 0/0 in Ansatz gebracht worden.