Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, über die Anträge der Klägerin auf Gewährung von Zuschüssen für die Kleinkindbetreuung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, EUR und für die beiden Kleinkindgruppen für das erste Halbjahr [DATE] in Höhe von 0, EUR unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Beteiligten jeweils zur Hälfte. Tatbestand 0 Die Klägerin eine anerkannte Trägerin der freien Jugendhilfe begehrt für die Jahre [DATE] und [DATE] die Gewährung von Zuwendungen für ihre Kindertageseinrichtung. 0 Der Kommunalverband für Jugend und Soziales Baden-Württemberg erteilte mit Bescheid vom [DATE] der Klägerin für ihre Einrichtung zur Kleinkindbetreuung im Gebiet der Beklagten eine Betriebserlaubnis nach [REF] , befristet bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob der Kommunalverband diese Befristung auf und führte zur Begründung aus, durch einen neuen Anbau seien die Voraussetzungen für eine unbefristete Betriebserlaubnis nach [REF] geschaffen worden. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Kommunalverband der Klägerin eine bis zum [DATE] befristete Ausnahmegenehmigung, wonach die Höchstbelegungszahl von zehn Kindern in ihrer Einrichtung zur Kleinkindbetreuung auf drei weitere Kinder ausgedehnt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Kommunalverband der Klägerin mit Wirkung vom [DATE] die Betriebserlaubnis für eine altersgemischte Gruppe mit höchstens zwölf Kindern bis zu 0 Jahren und für eine Kleinkindgruppe mit höchstens zehn Kindern bis zu drei Jahren und einer Öffnungszeit von mehr als fünfzehn Stunden wöchentlich; die Betriebserlaubnis vom [DATE] wurde aufgehoben. Gleichfalls mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Kommunalverband der Klägerin eine bis zum [DATE] befristete Ausnahmegenehmigung, wonach in die Kleinkindgruppe höchstens zwölf Kinder und in die altersgemischte Gruppe höchstens dreizehn Kinder aufgenommen werden dürfen. Zuletzt erteilte der Kommunalverband der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] die Betriebserlaubnis für eine altersgemischte Gruppe mit höchstens zwölf Kindern bis zu vierzehn Jahren sowie für zwei Kleinkindgruppen mit insgesamt höchstens fünfzehn Kindern bis zu drei Jahren und einer Öffnungszeit von mehr als fünfzehn Stunden wöchentlich. 0 Bescheid vom [DATE] : 0 EUR für eine weitere Kleinkindgruppe mit einer Betreuungszeit von mehr als 0 Stunden wöchentlich für den Bewilligungszeitraum von Juli bis [DATE] . 0 Der Gemeinderat der Beklagten fasste am [DATE] den Beschluss, Privaten für die Einrichtung von Krippenplätzen für Kleinkinder im Alter von zwei Monaten bis drei Jahren für den Fall, dass das Land Baden-Württemberg den Privaten einen Zuschuss gewährt, einen städtischen Zuschuss in Aussicht zu stellen. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte der Gesellschafterin der Klägerin, Frau A.G., die Aufnahme ihrer Einrichtung für die Kleinkinderbetreuung in die Bedarfsplanung der Kindertagesbetreuung für [DATE] / [DATE] der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin einen Zuschuss für die Kleinkindbetreuung für die Monate August bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] beschloss der Gemeinderat der Beklagten, der Klägerin für das Jahr [DATE] auch hinsichtlich der Monate Januar bis Juli einen Zuschuss in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Der Zuschuss für das gesamte Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR wurde der Klägerin in zwei Raten ausbezahlt . Für das Jahr [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin ebenfalls einen Zuschuss in Höhe von 0, EUR für eine Kleinkindgruppe ab sechs Kindern mit einer Betreuungszeit von mehr als fünfzehn Stunden wöchentlich; der Zuschuss wurde am [DATE] ausbezahlt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erweiterung der Bedarfsplanung um zehn Betreuungsplätze für Krippenkinder . Zur Begründung führte sie aus, diese Erweiterung sei zwingend notwendig zur Deckung des örtlichen Bedarfs. Der entsprechende Nachweis werde durch die Inanspruchnahme von vierzehn Plätzen und aufgrund einer Warteliste erbracht. Es gebe im Gebiet der Beklagten kein vergleichbares Angebot, weswegen sie gebeten werde, sich an den Betriebskosten zu beteiligen. Hierauf bat die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] um die Mitteilung von Namen, Anschrift und die Betreuungszeit der zur Zeit in der Kinderkrippe betreuten Kinder sowie um Benennung der Kinder, die auf der Warteliste stünden; ferner bat die Beklagte um Angaben zum Betreuungspersonal. Mit Schreiben vom [DATE] bezifferte die Klägerin gegenüber der Beklagten den Zuschuss für das Jahr [DATE] für zehn in W. wohnhafte Kinder mit 0, EUR und für das Jahr [DATE] im Rahmen eines Kosten und Finanzierungsplans mit 0, EUR. Der Kostenrechnung für das Jahr [DATE] fügte die Klägerin eine Auflistung der zehn betreuten Kinder unter Angaben von Namen, Anschrift, Geburtsdatum und monatsweiser Belegzeit bei. Der Kosten und Finanzierungsplan für das Jahr [DATE] weist drei Gruppen aus zwei Kleinkindgruppen und eine integrative altersgemischte Gruppe. Die erste Kleinkindgruppe umfasst sieben Kinder des Jahrgangs [DATE] und eine Betreuungszeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr. Die zweite Kleinkindgruppe besteht aus acht Kindern und einer Betreuungszeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr. Die integrative altersgemischte Gruppe mit einer Betreuungszeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr besteht aus elf Kindern . Der Kosten und Finanzierungsplan enthält des Weiteren Angaben zum Betreuungspersonal sowie eine Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Bürgermeister der Beklagten dem früheren Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit, die Haltung der Beklagten sei in mehreren Gesprächen mit der Klägerin zum Ausdruck gekommen. Besonders im letzten Gespräch vom [DATE] sei nochmals darauf hingewiesen worden, dass nur größtmögliche Transparenz im Gemeinderat entsprechendes Vertrauen schaffe. Aus diesem Grunde habe die Beklagte um eine Zusammenstellung gebeten, welche die Namen der Kinder, das Geburtsdatum und die tatsächliche Verweildauer in der Betreuungseinrichtung enthält. Eine solche detaillierte Aufstellung sei nicht nur für die Beklagte und ihren Gemeinderat wichtig, sondern auch für die Klägerin, um die Rechtmäßigkeit ihres Tuns auch dem Kommunalverband gegenüber nachzuweisen. Die Klägerin sei dieser Bitte bisher nur unzureichend nachgekommen. Die der Beklagten zur Verfügung gestellte Liste beinhalte zwar Namen, aber keine detaillierten Verweilzeiten der einzelnen Kindern. Nach Vorliegen dieser Liste werde sich der Gemeinderat aufgrund der Bedeutung des Themas in einer eigenen Verwaltungsratssitzung mit der Problematik erneut beschäftigen und abschließend beraten. 0 Am [DATE] beriet der Gemeinderat der Beklagten den Bedarf der Kindertagesbetreuung im Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] . Er stellte fest, dass für diesen Zeitraum ca. fünfzig freie Kindergartenplätze zur Verfügung stünden. Daher könne die altersgemischte Gruppe der Klägerin nicht in die Bedarfsplanung aufgenommen werden. Dagegen wurden fünfzehn Krippenplätze der Klägerin für Kleinkinder im Alter bis zu drei Jahren in den Bedarfsplan [DATE] / [DATE] aufgenommen mit der Maßgabe, dass zwei Gruppen mit jeweils mindestens sechs Kindern zu bilden sind, wobei eine Gruppe als Ganztagesgruppe zu führen ist. Hierfür gewährte die Beklagte der Klägerin einen Zuschuss in gleicher Höhe wie der Zuschuss des Landes Baden-Württemberg . Der Betrag für das Jahr [DATE] wurde laut Mitteilung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] inzwischen an die Klägerin ausbezahlt. 0 Eine von der Beklagten angestrebte vertragliche Regelung der Gewährung von Zuschüssen für den Zeitraum von fünf Jahren in Höhe von jährlich 0 EUR kam zwischen den Beteiligten nicht zustande. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass der Gemeinderat der Beklagten in seiner Sitzung am [DATE] die Aufnahme von zwei Kleinkindgruppen der Klägerin mit jeweils mindestens 0 Plätzen und insgesamt höchstens 0 Plätzen in die Bedarfsplanung beschlossen hat. Hierauf teilte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, die Aufnahme in die Bedarfsplanung sei nicht entsprechend ihrem Antrag erfolgt. Es bestehe für [DATE] ein Bedarf für insgesamt zwanzig Kleinkinder. Daher stelle sie erneut folgenden Antrag: Aufnahme in den Bedarfsplan [DATE] mit einer Kleinkindgruppe , einer Kleinkindgruppe und einer integrativ altersgemischten Gruppe . Im Schreiben der Beklagten vom [DATE] fehle auch jeglicher Hinweis, wie sich die Beklagte an den Betriebskosten beteilige. Der freiwillige Zuschuss der Beklagten decke die Personalkosten nur unzureichend. 0 Mit Schreiben ohne Rechtsbehelfsbelehrung vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, für die in die Bedarfsplanung [DATE] / [DATE] aufgenommenen fünfzehn Plätze für Kleinkinder gewähre die Beklagte den gleichen Zuschuss wie das Land Baden-Württemberg. Bei entsprechender Ausnutzung der Öffnungszeiten für das Jahr [DATE] könne der Zuschuss für das Jahr [DATE] vom Land und von der Beklagten jeweils 0 EUR betragen. Wegen der Konkurrenzsituation zu den bestehenden Kindergärten habe sich der Gemeinderat gegen die Aufnahme einer altersgemischten Gruppe in die Bedarfsplanung ausgesprochen. Den mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] gestellten Anträgen auf Bezuschussung sei nicht stattgegeben worden, da die gesetzlichen Voraussetzungen nach [REF] es i. V. m. der Verordnung des Kultusministeriums und des Ministeriums für Arbeit und Soziales Baden-Württemberg über die Förderung von Kindertageseinrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet nicht erfüllt seien. Die Zuschussanträge entsprächen auch nicht der Zulassungserlaubnis des Kommunalverbands. Der Gemeinderat habe bei seiner Beschlussfassung die Kindertagesbetreuung in ihrer Gesamtheit, angefangen von den Kleinkindern über die Kindergartenkinder, Schulkinder und den bereits vorhandenen Einrichtungen zu sehen, wobei auch die finanziellen Möglichkeiten und gesetzlichen Vorgaben zu berücksichtigen seien. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] forderte der frühere Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Beklagte auf, der Klägerin bis spätestens [DATE] die noch offenen Zuschussbeträge für die Jahre [DATE] und [DATE] zu bezahlen. Der Zuschuss für das Jahr [DATE] betrage je Kind 0, EUR , mithin für zehn Kinder 0, EUR als platzbezogener Zuschuss. Hierauf sei lediglich eine Teilzahlung geleistet worden, für die Anschlussbetreuung/Ganztagesbetreuung in Tagespflege sei nichts berechnet worden. Für das Jahr [DATE] betrügen die Gesamtausgaben 0, EUR. In diesem Jahr bestünden im Gegensatz zum Vorjahr insgesamt drei Gruppen: eine integrative altersgemischte Gruppe, eine Halbtagskleinkindgruppe und eine Ganztagskleinkindgruppe. Für die integrative altersgemischte Ganztagsgruppe bestehe die Verpflichtung zur Zahlung von 0 % der Betriebsausgaben, bezogen auf die Gruppe. Die altersgemischte Ganztagsgruppe umfasse ca. 0/0 des Gesamtbetriebes. Hieraus ergebe sich dann für diese Gruppe folgender Zuschuss: 0/0 der Betriebesausgaben in Höhe von 0, EUR = 0, EUR x 0 % = 0 EUR. Für die Halbtagskleinkindgruppe mit sechs Kindern betrage der Zuschuss nach [REF] je Kind 0, EUR, mithin 0, EUR. Die Ganztagskleinkindgruppe sei je Kind mit 0, EUR , mithin für sieben Kinder mit 0, EUR zu bezuschussen. Der Zuschuss für das Jahr [DATE] betrage daher insgesamt 0 EUR. Hierauf reagierte die Beklagte nicht. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben mit dem Ziel, die Beklagte zu verpflichten, ihr für das Jahr [DATE] einen Zuschuss in Höhe von 0, EUR für die Kleinkindgruppe zu gewähren, ferner für das Jahr [DATE] einen Zuschuss in Höhe von 0 EUR für die altersgemischte Ganztagsgruppe sowie für das erste Halbjahr des Jahres [DATE] einen Zuschuss in Höhe von 0, EUR für die beiden Kleinkindgruppen. Die Klage sei als Untätigkeitsklage zulässig. Beim Schreiben der Beklagten vom [DATE] handele es sich nicht um einen Bescheid, sondern lediglich um eine Sachstandsmitteilung. Zur weiteren Begründung wiederholt und vertieft sie ihr Vorbringen im anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] . Ergänzend führt sie aus, sie habe im Jahre [DATE] eine Einrichtung zur Kleinkindbetreuung mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet betrieben. In W. stehe kein gleichwertiger Platz zur Verfügung. Ein gleichwertiges Angebot bestehe insbesondere nicht in Bezug auf die Öffnungszeiten. Insbesondere berücksichtigten die Öffnungszeiten der städtischen Einrichtungen nicht die Arbeitszeit zuzüglich Wegezeit von der Einrichtung zum Arbeitsplatz und zurück. Die Klägerin habe eine Öffnungszeit von montags bis freitags zwischen [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr angeboten, was einer wöchentlichen Öffnungszeit von 0 Stunden entspreche. Dennoch solle zunächst von [REF] ausgegangen werden. Der Zuschuss betrage pro Kind 0, EUR, mithin für zehn Kinder 0, EUR. Die Beklagte habe lediglich einen Zuschuss in Höhe von 0, EUR gewährt, weswegen für das Jahr [DATE] noch ein Betrag in Höhe von 0, EUR offen sei. Bezüglich des Zuschusses für das Jahr [DATE] führt die Klägerin aus: Sie habe erstmals in diesem Jahr eine altersgemischte integrative Ganztagsgruppe mit insgesamt elf Kindern im Alter von einem bis elf Jahren, darunter ein integratives Kind, betrieben. Insoweit habe die Beklagte die Aufnahme in die Bedarfsplanung für das Jahr [DATE] rechtswidrig abgelehnt. Sie sei zur Aufnahme in den Bedarfsplan verpflichtet, weil sie selbst in ihren gemeindlichen Einrichtungen diese Art der Betreuung nicht anbiete. Daher seien die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 KiTaG erfüllt. Des weiteren lägen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 KiTaG vor, weswegen ein Zuschuss in Höhe von 0 % der gruppenanteiligen Betriebsausgaben zu gewähren sei. Die Betriebsausgaben für das Jahr [DATE] betrügen insgesamt 0, EUR, wovon 0/0 auf die altersgemischte integrative Gruppe entfielen . Dieser Bruchteil folge daraus, dass sie zwei Ganztagsgruppen eine davon die altersgemischte integrative Gruppe und eine Halbtagsgruppe betreibe. 0 % von 0, EUR ergäben 0 EUR. Schließlich habe sie einen Anspruch auf die Gewährung eines Zuschusses in Höhe von 0, EUR für das erste Halbjahr des Jahres [DATE] bezüglich der beiden Kleinkindgruppen. Hierbei handele es sich um die am [DATE] fällig gewordene Abschlagszahlung in Höhe von 0 % des ihr insgesamt insoweit für das Jahr [DATE] zustehenden Zuschusses. Für die Halbtagskleinkindgruppe mit sechs Kindern und einer wöchentlichen Öffnungszeit von fünfzehn bis unter dreißig Stunden betrage der jährliche Zuschuss pro Kind 0, EUR, mithin für sechs Kinder 0, EUR. Für die Ganztagskleinkindgruppe mit sieben Kindern und einer wöchentlichen Öffnungszeit von 0 und mehr Stunden betrage der jährliche Zuschuss pro Kind 0, EUR, für sieben Kinder also 0, EUR. Der Zuschuss für das Jahr [DATE] betrage daher insgesamt 0, EUR, für die erste Jahreshälfte [DATE] folglich 0, EUR. Die altersgemischte Gruppe bestehe seit über einem Jahr, weshalb nachgewiesen sei, dass ein Bedarf hierfür bestehe. Bestehe aber ein Anspruch auf Aufnahme in die Bedarfsplanung, stehe der Klägerin auch ein Förderanspruch zu. Nach den bundesrechtlichen Vorgaben des SGB VIII sei eine Förderung nicht an die Berücksichtigung der Einrichtung in der Bedarfsplanung gebunden. Der Förderanspruch nach [REF] setze die Aufnahme in die Bedarfsplanung gemäß [REF] nicht voraus. Unter Berücksichtigung der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht könne inzident überprüft werden, ob ein etwa betroffener Kindergarten in der Planung rechtmäßigerweise hätte Berücksichtigung finden müssen. Im Falle einer fehlerhaften Nichtberücksichtigung folge der Anspruch auf Förderung unmittelbar aus [REF] . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Klagebegründung in den Schriftsätzen der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. 0 Zur Begründung führt sie aus, die Klage sei als Leistungsklage unzulässig. Die Beklagte habe mit Bescheid vom [DATE] ohne Rechtsmittelbelehrung alle Anträge der Klägerin beschieden. Die Zulässigkeit einer Klage setze die Durchführung eines Widerspruchsverfahrens voraus; ein Widerspruch sei jedoch noch nicht eingelegt worden. Die Klage sei jedenfalls unbegründet. Die altersgemischte Gruppe sei nicht in die Bedarfsplanung [DATE] / [DATE] aufgenommen worden. Im Übrigen handele es sich nicht um eine Einrichtung mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet, für die in der Wohnsitzgemeinde kein gleichwertiger Platz zur Verfügung stünde. Mit den übrigen Anträgen verfolge die Klägerin eine Förderung für ihre Einrichtung zur Kleinkindbetreuung nach § 0 Abs. 0 KiTaG. Grundlage der Förderung sei § 0 Abs. 0 KiTaG i. V. m. der KiTaGVO. Die Beklagte habe sich an den Zuschüssen nach dieser Rechtsverordnung orientiert, obwohl diese für sie erst ab dem [DATE] verbindlich seien. Weitergehende Ansprüche habe die Klägerin nicht. Im Übrigen habe sie die Nachweise für die „Einordnung“ in die verschiedenen „Zuschussgruppen“ nicht erbracht, es fehle eine verbindliche Äußerung zu Öffnungs und Betreuungszeiten. Die altersgemischte Gruppe sei zu Recht nicht in die Bedarfsplanung [DATE] / [DATE] aufgenommen worden. Im Zeitpunkt der Entscheidung des Gemeinderats am [DATE] sei die Klägerin nicht im Besitz einer Betriebserlaubnis für eine solche Gruppe gewesen. Der Antrag auf Aufnahme dieser Gruppe in die Bedarfsplanung sei erstmals mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] gestellt worden. Ihr Antrag vom [DATE] habe nur die platzbezogenen Zuschüsse für alle drei Gruppen zum Gegenstand, jedoch nicht die Bedarfsplanung. In die örtliche Bedarfsplanung, über die der Gemeinderat am [DATE] beschlossen habe, sei die altersgemischte Gruppe zutreffend nicht aufgenommen worden. Ein Bedarf hierfür sei nicht gegeben; in den örtlichen Kindergärten gebe es genügend freie Plätze. Schließlich hätte eine Bezuschussung der altersgemischten Gruppe auch deshalb nicht erfolgen können, weil sich die Bezuschussung an den Betriebskosten orientiere. Eine Aufteilung der Betriebskosten nach den einzelnen Gruppen sei von der Klägerin nicht vorgenommen worden. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Klageerwiderung in den Schriftsätzen der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] und [DATE] verwiesen. 0 Die Klage ist zulässig. Statthafte Klageart ist die Verpflichtungsklage. Die Klägerin erstrebt eine Entscheidung über ihre Zuschussanträge durch Erlass eines sie begünstigenden Verwaltungsakts . Die Klage ist als Untätigkeitsklage ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig . Die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] der Klägerin die Entscheidung des Gemeinderats der Beklagten vom [DATE] mitgeteilt, wonach die altersgemischte Gruppe nicht in die Bedarfsplanung aufgenommen wurde und den Zuschussanträgen vom [DATE] wegen Fehlens der hierfür erforderlichen Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 KiTaG i.V.m. der KiTaGVO nicht stattgegeben wurde. Damit hat die Beklagte gegenüber der Klägerin eine Regelung mit unmittelbarer Wirkung getroffen und somit einen Verwaltungsakt erlassen . Dass dem Schreiben vom [DATE] keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt ist, ändert nichts an der Verwaltungsaktsqualität dieses Schreibens und hat lediglich Auswirkungen bezüglich der Dauer der Rechtsbehelfsfrist. Statt der einmonatigen Frist bei ordnungsgemäßer Belehrung wurde hier die Jahresfrist in Lauf gesetzt . Gegen die Entscheidung der Beklagten vom [DATE] hat die Klägerin mit Schreiben ihres früheren Prozessbevollmächtigten vom [DATE] der Sache nach Widerspruch erhoben. Das Schreiben zielt zwar auf Grund seiner äußeren Gestalt mit dem Begehren, die „offenen Zuschussbeträge“ bis spätestens [DATE] auf das Konto der Klägerin anzuweisen, auf eine unmittelbare Auszahlung eines Geldbetrags ab. Unter Würdigung des Regelungsgehalts des Schreibens der Beklagten vom [DATE] ist das Begehren der Klägerin in dem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] sachdienlich als Widerspruch gegen die Ablehnung der Zuschussanträge in der Entscheidung der Beklagten vom [DATE] auszulegen. Über diesen Widerspruch wurde innerhalb der dreimonatigen Frist des [REF] von der zuständigen Widerspruchsbehörde nicht entschieden, so dass die Klage ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig ist. 0 Die Klage ist bezüglich der Anträge auf Gewährung von Zuschüssen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, EUR für die Kleinkindbetreuung und für das erste Halbjahr [DATE] in Höhe von 0, EUR für die beiden Kleinkindgruppen mit dem in einem Verpflichtungsbegehren auf Erlass eines beantragten Verwaltungsakts enthaltenen, weniger weitgehenden Begehren auf Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts begründet Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Soweit die Klageanträge Nrn. 0 und 0 auf Verpflichtung zur Gewährung von Zuschüssen in der genannten Höhe gerichtet sind, fehlt es an der Spruchreife ). Schließlich ist die Versagung eines Zuschusses für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR für die altersgemischte Ganztagsgruppe rechtmäßig; die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erlass eines entsprechenden Verwaltungsakts ). 0 Bezüglich der Anträge auf Gewährung von Zuschüssen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, EUR für die Kleinkindbetreuung und für das erste Halbjahr [DATE] in Höhe von 0, EUR für die beiden Kleinkindgruppen ist die Beklagte zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts verpflichtet . Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] für zehn im Gebiet der Beklagten wohnhafte Kleinkinder im Alter von 0 0 Jahren für das Jahr [DATE] einen platzbezogenen Zuschuss in Höhe von insgesamt 0, EUR gestellt und die Öffnungszeit der Kleinkindgruppe mit wöchentlich 0 Stunden beziffert. Gegenstand des weiteren Antrags vom [DATE] auf Gewährung eines platzbezogenen Zuschusses für das Jahr [DATE] ist eine Halbtagskleinkindgruppe mit sieben Kindern sowie eine Ganztagskleinkindgruppe mit acht Kindern. Im Klageverfahren hat die Klägerin den Antrag vom [DATE] für das Jahr [DATE] auf einen Zuschuss für das erste Halbjahr [DATE] eingeschränkt und die Zahl der Kinder in der Halbtagskleinkindgruppe mit sechs sowie in der Ganztagskleinkindgruppe mit sieben beziffert. 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen zur Gewährung eines Kostenausgleichs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG für die streitgegenständliche Kleinkindbetreuung im Jahre [DATE] sowie für das erste Halbjahr [DATE] liegen vor. Nach dieser Vorschrift ist die Wohnsitzgemeinde gegenüber dem Träger einer Einrichtung zur Kleinkindbetreuung mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet bei der Finanzierung einer solchen Einrichtung zu einem angemessenen Kostenausgleich verpflichtet, sofern in der Wohnsitzgemeinde kein gleichwertiger Platz im Sinne von § 0 Abs. 0 KiTaG zur Verfügung steht. Die Standortgemeinde kann gleichzeitig auch Wohnsitzgemeinde sein erfolgt in Einrichtungen von Trägern der Jugendhilfe, Gemeinden und Zweckverbänden zur Förderung der Entwicklung von Kindern bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres, die über eine Erlaubnis nach [REF] verfügen . Die Klägerin ist ein Träger der freien Jugendhilfe; sie wurde aufgrund der Entscheidung des Jugendhilfeausschusses des ... vom [DATE] mit Bescheid des ... vom [DATE] nach [REF] anerkannt. 0 Die Klägerin verfügt für ihre Einrichtung zur Kleinkindbetreuung auch die erforderliche Betriebserlaubnis nach [REF] . Bezüglich der mit dem Klageantrag Nr. 0 verfolgten Förderung für das Jahr [DATE] für zehn Kleinkinder wurde der Klägerin mit Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] zunächst eine bis zum [DATE] befristete Betriebserlaubnis erteilt; die Befristung wurde mit Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] aufgehoben. Soweit die Klägerin mit dem Klageantrag Nr. 0 für das erste Halbjahr [DATE] eine Förderung für insgesamt dreizehn Kleinkinder in den beiden Gruppen erstrebt, liegt auch hierfür eine Betriebserlaubnis vor. Der Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] ersetzte bezüglich der Kleinkindbetreuung mit Wirkung vom [DATE] inhaltlich weitgehend die ursprünglich mit Bescheid vom [DATE] befristet und mit Bescheid vom [DATE] unbefristet erteilte Betriebserlaubnis. Zusätzlich wurde der Klägerin eingeräumt, zwei Plätze der Kleinkindgruppe tageweise doppelt zu belegen , wobei die Zahl der anwesenden Kinder nicht mehr als zehn betragen darf. Ferner wurde die ursprüngliche Betreuungszeit in „über fünfzehn Std. wöchentlich“ abgeändert. Die gleichfalls mit Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] erteilte Ausnahmegenehmigung zur Überbelegung der Tageseinrichtung der Klägerin erhöhte die Höchstzahl von zehn anwesenden Kindern um zwei weitere Kinder. Soweit diese Ausnahmegenehmigung eine Befristung bis zum [DATE] vorsieht, handelt es sich um ein offensichtliches Schreibversehen . Denn die Ausnahmegenehmigung nimmt Bezug auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] und regelt außer der Ausnahme für die Kleinkindbetreuung auch eine Ausnahme für die mit dem bereits erwähnten anderen Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] erstmals erteilte Betriebserlaubnis für eine altersgemischte Gruppe mit Wirkung vom [DATE] . Eine mit Wirkung vom [DATE] erteilte Betriebserlaubnis kann jedoch nicht bis zum [DATE] befristet werden. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 KiTaG liegen somit vor. 0 Die Klägerin erfüllt auch die weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG. Sie betrieb jedenfalls in den Jahren [DATE] und [DATE] eine Kleinkindbetreuung mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet, und im Gebiet der Beklagten stand in diesen beiden Jahren auch kein gleichwertiger Platz im Sinne von § 0 Abs. 0 KiTaG zur Verfügung. Gemeindeübergreifend sind Einrichtungen, die nicht nur von Kindern aus der Standortgemeinde besucht werden . Dies trifft hier zu. Die Gesellschafterin der Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, sie habe ihre Einrichtung bezogen auf alle Gruppen seit jeher gemeindeübergreifend betrieben. Dem hat die Beklagte nicht widersprochen. Im Gebiet der Beklagten stand in den Jahren [DATE] und [DATE] auch kein gleichwertiger Platz eine Tageseinrichtung zur Kleinkindbetreuung zur Verfügung. Ein gleichwertiger Platz steht nicht zur Verfügung, wenn er nicht in Bezug auf das pädagogische Konzept oder die Betriebs und Betreuungsform oder hinsichtlich der Vereinbarkeit von Familie und Ausbildungs bzw. Erwerbstätigkeit vergleichbar ist . Der Gemeinderat der Beklagten hat bereits in seiner Sitzung am [DATE] bezüglich der Bedarfsplanung der Kindertagesbetreuung [DATE] / [DATE] hinsichtlich von Krippenplätzen einen Bedarf von mindestens zehn Plätzen festgestellt . Hieran hat sich auch für die Bedarfsplanung [DATE] / [DATE] nichts geändert . Schließlich hat der Gemeinderat der Beklagten in der Sitzung vom [DATE] für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] einen Bedarf von fünfzehn Krippenplätzen festgestellt. 0 Es liegen somit alle tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG vor. Die Beklagte ist folglich verpflichtet, der Klägerin im Rahmen einer Ermessensentscheidung einen angemessenen Kostenausgleich zu gewähren. Dem hat die Beklagte bisher nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden Weise Rechnung getragen. Ist die Behörde ermächtigt, nach ihrem Ermessen zu handeln, hat sie ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten . Die ablehnende Entscheidung der Beklagten vom [DATE] entspricht dem nicht. 0 Dem mit dem Klageantrag Nr. 0 verfolgten Anspruch für das Jahr [DATE] liegt der Antrag der Klägerin vom [DATE] über 0, EUR für zehn Kinder zugrunde , abzüglich des von der Beklagten für das Jahr [DATE] bereits gewährten Zuschusses in Höhe von 0, EUR. Die Klägerin verfolgt insoweit, was sie in der Klageschrift vom [DATE] klargestellt hat, einen platzbezogenen Zuschuss nach der Verordnung des Kultusministeriums und des Ministeriums für Arbeit und Soziales Baden-Württemberg über die Förderung von Kindertageseinrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet KiTaGVO vom [DATE] . Nach [REF] beträgt der platzbezogene Zuschuss der Wohnsitzgemeinden pro Kalenderjahr für jedes Kind in Kinderkrippen mit einer wöchentlichen Öffnungszeit von fünfzehn bis unter [REF] , EUR. Ein Anspruch in dieser Höhe steht der Klägerin jedoch nicht zu. Hinsichtlich des „angemessenen Kostenausgleichs“ verweist § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG zur näheren Regelung auf die in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG enthaltene Ermächtigungsgrundlage zur Regelung der Höhe des jährlichen platzbezogenen Zuschusses für die verschiedenen Betreuungs und Betriebsformen durch eine vom Kultusministerium und des Ministeriums für Arbeit und Soziales zu erlassenden Rechtsverordnung. Hiervon haben die beiden Ministerien mit der KiTaGVO Gebrauch gemacht. Die in [REF] für Kinderkrippen festgelegten Zuschüsse sind bei Anwendung der Übergangsregelung nach [REF] Richtwerte, die ab dem [DATE] verbindlich sind . Baden-Württemberg hat durch die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG, wonach [REF] unberührt bleibt, flächendeckend Gebrauch gemacht. Bis zum [DATE] sind in Baden-Württemberg weder die Träger der öffentlichen Jugendhilfe noch die Gemeinden verpflichtet, ein bedarfsgerechtes Angebot im Bereich der Kinderkrippen vorzuhalten . Die Beklagte hat sich in der Entscheidung vom [DATE] nicht mit dem Begriff „angemessener Kostenausgleich“ und den bis [DATE] unverbindlichen Richtwerten nach [REF] auseinandergesetzt. Ihre Entscheidung widerspiegelt im Ergebnis die nicht ausdrücklich ausgesprochene Auffassung, der für das Jahr [DATE] geltend gemachte Anspruch in Höhe von 0, EUR sei mit dem bereits gewährten und ausgezahlten Zuschuss für dieses Jahr in Höhe von 0, EUR angemessen erfüllt. Orientiert an dem unverbindlichen Richtwert von hier 0, EUR kann bei der Höhe des gewährten Zuschusses 0, EUR sind weniger als die Hälfte von 0, EUR nicht von einem angemessenen Kostenausgleich gesprochen werden. Eine derart gravierende Abweichung bedürfte jedenfalls einer entsprechenden Begründung , um eine Ausnahme vom Regelfall Orientierung am Richtwert und damit einen atypischen Sachverhalt zu verdeutlichen . Namentlich die Interessen der Klägerin an einer möglichst vollständigen Deckung der Kosten, die Dringlichkeit des Bedarfs, qualitative Kriterien des Angebots und die finanziellen Spielräume der Beklagten sind zu berücksichtigen. Der Verpflichtung der Beklagten zur grundsätzlichen Orientierung an den in [REF] festgelegten Zuschüssen steht das Normenkontrollurteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] nicht entgegen. In dem Urteil ist lediglich [REF] für unwirksam erklärt worden. 0 Dem mit dem Klageantrag Nr. 0 verfolgten Anspruch für das erste Halbjahr [DATE] in Höhe von 0, EUR liegt bezüglich der Halbtagskleinkindgruppe mit sechs Kindern [REF] und hinsichtlich der Ganztagskleinkindgruppe mit einer wöchentlichen Öffnungszeit von mehr als 0 Stunden und sieben Kindern [REF] zugrunde. Von dem Jahresbetrag für beide Gruppen in Höhe von 0, EUR ist die Rate für die erste Jahreshälfte [DATE] im Streit. Bezüglich der Fälligkeit dieser Rate beruft sich die Klägerin auf [REF] . Wie bereits ausgeführt, findet § 0 Abs. 0 KiTaG in der Entscheidung der Beklagten vom [DATE] generell keinen Anklang. Für das Jahr [DATE] hat die Beklagte in dieser Entscheidung der Klägerin lediglich aufgezeigt, dass bei entsprechender Ausnutzung der Öffnungszeiten der beiden Kleinkindgruppen ein Zuschuss der Beklagten in Höhe von bis zu 0, EUR in Betracht kommen könnte. Eine Ermessensentscheidung der Beklagten ist wegen Verkennung des ihr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG eingeräumten und im Rahmen des [REF] gelenkten Ermessens unterblieben. Die nicht näher begründeten Ausführungen der Prozessbevollmächtigten der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , wonach die Beklagte sich bezüglich des Jahres [DATE] an den festgesetzten Zuschüssen nach [REF] orientiert habe, scheiden daher von vornherein als Ergänzung von Ermessenserwägungen aus. Soweit die Beklagte zwischenzeitlich der Klägerin für das Jahr [DATE] auf der Grundlage der bisherigen freiwilligen Förderungspraxis außerhalb des Anwendungsbereiches des KiTaG Zuschüsse in Höhe von insgesamt 0, EUR gewährt hat, wird dies bei der erneuten Entscheidung über den Förderungsantrag für das erste Halbjahr [DATE] zu berücksichtigen sein. 0 Die Klage ist dagegen mangels Spruchreife unbegründet, soweit mit den Klageanträgen Nrn. 0 und 0 die Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung von Zuschüssen für die Kleinkindbetreuung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und für das erste Halbjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR begehrt wird. Die Klägerin hat, wie zuvor ausgeführt, lediglich einen Anspruch auf erneute Entscheidung über die entsprechenden Anträge . 0 Das mit dem Klageantrag Nr. 0 verfolgte Begehren ist ebenfalls unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung eines Zuschusses für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR für die altersgemischte Ganztagsgruppe. Die Ablehnung dieses Antrags durch die Entscheidung der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Die Klägerin macht mit diesem Begehren einen Zuschuss für ihre Betriebsausgaben hinsichtlich der altersgemischten Gruppe geltend. Anspruchsgrundlage hierfür ist § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG. Danach erhalten Träger von Einrichtungen oder Gruppen nach § 0 Abs. 0 bis 0 KiTaG, die der Bedarfsplanung nach § 0 Abs. 0 KiTaG entsprechen, von der Standortgemeinde einen Zuschuss in Höhe von mindestens 0 v. H. der Betriebsausgaben. Gruppe im Sinne des KiTaG ist die in den Einrichtungen gebildete, mit Fachkräften nach § 0 KiTaG ausgestattete und durch Erlaubnis gemäß [REF] zugelassene Organisationsform, in der Kinder pädagogisch gefördert werden . Der Klägerin wurde zwar mit Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] für eine altersgemischte Gruppe eine Betriebserlaubnis nach [REF] erteilt. Die altersgemischte Gruppe wurde jedoch von der Beklagten zu Recht nicht in die Bedarfsplanung aufgenommen. 0 Bezüglich des Tatbestandsmerkmals „Bedarfsplanung“ ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG erforderlich, dass die Einrichtung oder Gruppe nach § 0 Abs. 0 bis 0 KiTaG, die einen Zuschuss zu den Betriebsausgaben geltend macht, der Bedarfsplanung nach § 0 Abs. 0 KiTaG entspricht. Nach dieser Vorschrift beteiligen die Gemeinden rechtzeitig die nach [REF] anerkannten Träger der freien Jugendhilfe an ihrer Bedarfsplanung . Diese ist mit dem örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe abzustimmen . Weitere gesetzliche Anforderungen an die Bedarfsplanung enthält das KiTaG nicht. Die Beklagte hatte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG förmlich an der Bedarfsplanung für das ab [DATE] beginnende Kindergarten und Schuljahr [DATE] / [DATE] beteiligt. Die Beratung des Bedarfs an Kindertagesbetreuung im Gebiet der Beklagten sollte hierauf in der Gemeinderatssitzung am [DATE] stattfinden; sie wurde jedoch wegen unzureichender Unterlagen der Klägerin auf den [DATE] verlegt. Vor der dann am [DATE] durchgeführten Beratung der Kindertagesbetreuung im Gebiet der Beklagten lagen ihr schließlich mehrere Schreiben der Klägerin vor, die Anträge auf platzbezogene Zuschüsse, einen Kosten und Finanzierungsplan [DATE] sowie die Mitteilung enthalten, in ihrer Einrichtung bestünden seit dem [DATE] nunmehr drei Gruppen. Die dritte Gruppe geht aus dem Kosten und Finanzierungsplan [DATE] vom [DATE] als integrative altersgemischte Ganztagsgruppe hervor und weist elf im Gebiet der Beklagten wohnhafte Kinder der Jahrgänge [DATE] bis [DATE] aus. Der Gemeinderat lehnte mit Beschluss vom [DATE] die Aufnahme der altersgemischten Gruppe in die Bedarfsplanung ab, weil im Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] im Gebiet der Beklagten 0 freie Kindergartenplätze zur Verfügung stünden und ein entsprechender Antrag auch nicht vorliege. Auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] an die Klägerin, wonach der Gemeinderat am [DATE] die Aufnahme von zwei Kleinkindgruppen mit insgesamt 0 Plätzen in die Bedarfsplanung beschlossen habe, wandte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und beantragte ausdrücklich die Aufnahme der integrativen altersgemischten Gruppe in die Bedarfsplanung ab [DATE] . Dieser Sachstand im Hinblick auf die Gewährung eines Zuschusses für die altersgemischte Gruppe lag somit der ablehnenden Entscheidung der Beklagten vom [DATE] zugrunde. Das formelle Beteiligungsrecht der Klägerin an der Bedarfsplanung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG wurde daher gewahrt. 0 Die Ablehnung eines Zuschusses für die altersgemischte Gruppe ist auch im Hinblick auf die materiellen Voraussetzungen rechtmäßig erfolgt. Die Unterlassung der Aufnahme dieser Gruppe in die Bedarfsplanung begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Die Klägerin hat über die bloße Existenz dieser Gruppe hinaus vor der Entscheidung der Beklagten vom [DATE] keine Kriterien genannt, welche die Aufnahme in die Bedarfsplanung rechtfertigen könnten. Es kann offen bleiben, ob für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der unterbliebenen Aufnahme in den Bedarfsplan der Zeitpunkt der Entscheidung der Beklagten am [DATE] oder der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung maßgebend ist. Legt man zugunsten der Klägerin den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung zu Grunde, kann die Kammer auch nach dem Vorbringen der Klägerin im gerichtlichen Verfahren keine Umstände erkennen, die eine Aufnahme rechtfertigten. 0 Die Klägerin legt nach den Ausführungen ihres Prozessbevollmächtigten in der Klagebegründung vom [DATE] hinsichtlich der Aufnahme in den Bedarfsplan die Maßstäbe zugrunde, die das SGB VIII in den Regelungen der §§ 0 Abs. 0, 0, 0, 0 und 0 hinsichtlich der Verpflichtung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe zur Bedarfsplanung zum Ausdruck bringt. Ergänzend weist sie auf Vorschriften des „KiBiz“ hin, womit wohl das Gesetz zur frühen Bildung und Förderung von Kindern Kinderbildungsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zum Ausdruck gebracht werden soll. Adressaten dieser beiden Gesetze für die Bedarfsplanung für Einrichtungen der Kindertagesbetreuung unter Berücksichtigung entsprechender Kriterien sind jedoch nicht die Gemeinden in Baden-Württemberg. Diese werden ausschließlich durch das KiTaG zur Schaffung eines bedarfsgerechten Angebots an Plätzen in Tageseinrichtungen in die Pflicht genommen und sind zur Förderung zuständig . In der Rechtsprechung ist mittlerweile jedenfalls im unmittelbaren Anwendungsbereich des SGB VIII gesichert, dass die Bedarfsplanung über die Ermittlung eines rein quantitativen Bedarfs hinaus auch qualitativen Kriterien Rechnung zu tragen hat . Dem KiTaG sind im Hinblick auf die qualitative Bewertung des Bedarfs keine Maßstäbe zu entnehmen. Das Gesetz nimmt allerdings in § 0 Abs. 0 und 0 sowie in § 0 Abs. 0 Bezug auf [REF] . Nach Satz 0 dieser Regelung kann das Landesrecht bestimmen, dass kreisangehörige Gemeinden und Gemeindeverbände, die nicht örtliche Träger der Jugendhilfe sind, zur Durchführung von Aufgaben der Förderung von Kindern in Tageseinrichtungen und in Kindertagespflege herangezogen werden. Das Wunsch und Wahlrecht der Eltern nach [REF] bleibt unberührt . Dieses Recht darf demnach nach dem Willen des baden-württembergischen Landesgesetzgebers nicht außer Betracht bleiben . Der Wahl und den Wünschen der Eltern soll entsprochen werden, sofern dies nicht mit unverhältnismäßigen Mehrkosten verbunden ist . Hierauf weist die Klägerin zwar in der Klagebegründung vom [DATE] hin, sie legt jedoch im Einzelnen zu Kosten nichts dar. Sie leitet allein aus der bloßen Existenz der altersgemischten Gruppe die Erforderlichkeit zur Aufnahme in die Bedarfsplanung ab. Dieser Umstand allein rechtfertigt jedenfalls nicht die Aufnahme einer altersgemischten Gruppe in die Bedarfsplanung. 0 Die aus der Aufnahme in die Bedarfsplanung abzuleitende Förderung der Gruppe mit öffentlichen Mitteln ist nur dann gerechtfertigt, wenn die Gruppe ihrerseits die typischen Merkmale der Gruppe aufweist. Die Altersstruktur einer altersgemischten Gruppe gliedert § 0 Abs. 0 KiTaG in drei Gruppen: Kinder im Alter unter drei Jahren, vom vollendeten dritten Lebensjahr bis zum Schuleintritt und im schulpflichtigen Alter, soweit es sich nicht um eine schulische Einrichtung handelt. Das Kindergartengesetz vom [DATE] KGaG erachtete als Zweck einer altersgemischten Gruppe die Förderung der Entwicklung von Kindern in den drei genannten Altersbereichen zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten in gemeinsamen Gruppen hat dann zwar durch Art. 0 Nr. 0 c) zur Streichung der Worte „zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten in gemeinsamen Gruppen“ in § 0 Abs. 0 KGaG geführt in § 0 Abs. 0 KGaG die Worte „zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten“ gestrichen). Diese Streichungen erfolgten aber allein aus redaktionellen Gründen in Folge der Aufnahme der Förderung von Kindern zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG . Der Zweck einer Tageseinrichtung mit einer altersgemischten Gruppe, neben Kindern im Kindergartenalter auch jüngere und ältere Kinder nicht nur aufzunehmen, sondern sie auch gemeinsam in einer altersgemischten Gruppe zu fördern, wurde durch diese redaktionelle Änderung nicht aufgegeben. 0 Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass sie in der seit [DATE] eingerichteten altersgemischten Gruppe diesen spezifischen pädagogischen Erfordernissen Rechnung trägt. Von den elf namentlich genannten Kindern in der neuen, altersgemischten Gruppe gehören drei Kinder zum schulpflichtigen Alter und ein Kind zum Alter von unter drei Jahren. Die übrigen sieben Kinder erfüllen das Kindergartenalter. Soweit die Gesellschafterin der Klägerin in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, in der altersgemischten Gruppe seien Anfangs sieben Kinder im Alter von unter drei Jahren gewesen, deckt sich dies nicht mit der genannten Aufstellung. Die Kammer vermag nicht zu erkennen, wie in der mit sieben Kindern im Kindergartenalter dominierten altersgemischten Gruppe die gemeinsame Förderung zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten erfolgen soll. Die drei schulpflichtigen Kinder der altersgemischten Gruppe besuchen die Einrichtung der Klägerin erst nach dem Ende des Schulunterrichts, im Regelfall daher nur nachmittags. In welchen Zeiten der ganztägig zugänglichen altersgemischten Gruppe die Gruppe als solche tatsächlich zusammen ist und gemeinsam gefördert wird, erschließt sich nicht. Inhalt und Dauer eines für die verschiedenen Altersstufen gemeinsam bereit gehaltenen Angebots bleiben offen. Der Klageantrag Nr. 0 scheitert daher schon daran, dass die streitgegenständliche altersgemischte Gruppe nicht die nach dem Gesetzeszweck geforderten typischen Merkmale erfüllt. Daneben durfte die Beklagte bei der beschriebenen Größe und Zusammensetzung der altersgemischten Gruppe insbesondere auch unter qualitativen Kriterien einen Bedarf verneinen. Da lediglich ein Kind unter drei Jahren ist, deutlich über die Hälfte der Gruppe mit sieben Kindern aber im Kindergartenalter ist und nur drei Kinder im schulpflichtigen Alter sind, ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beklagte einen Bedarf verneint und auf genügend freie Plätze in den Kindergärten verweist. 0 Die Klage ist zulässig. Statthafte Klageart ist die Verpflichtungsklage. Die Klägerin erstrebt eine Entscheidung über ihre Zuschussanträge durch Erlass eines sie begünstigenden Verwaltungsakts . Die Klage ist als Untätigkeitsklage ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig . Die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] der Klägerin die Entscheidung des Gemeinderats der Beklagten vom [DATE] mitgeteilt, wonach die altersgemischte Gruppe nicht in die Bedarfsplanung aufgenommen wurde und den Zuschussanträgen vom [DATE] wegen Fehlens der hierfür erforderlichen Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 KiTaG i.V.m. der KiTaGVO nicht stattgegeben wurde. Damit hat die Beklagte gegenüber der Klägerin eine Regelung mit unmittelbarer Wirkung getroffen und somit einen Verwaltungsakt erlassen . Dass dem Schreiben vom [DATE] keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt ist, ändert nichts an der Verwaltungsaktsqualität dieses Schreibens und hat lediglich Auswirkungen bezüglich der Dauer der Rechtsbehelfsfrist. Statt der einmonatigen Frist bei ordnungsgemäßer Belehrung wurde hier die Jahresfrist in Lauf gesetzt . Gegen die Entscheidung der Beklagten vom [DATE] hat die Klägerin mit Schreiben ihres früheren Prozessbevollmächtigten vom [DATE] der Sache nach Widerspruch erhoben. Das Schreiben zielt zwar auf Grund seiner äußeren Gestalt mit dem Begehren, die „offenen Zuschussbeträge“ bis spätestens [DATE] auf das Konto der Klägerin anzuweisen, auf eine unmittelbare Auszahlung eines Geldbetrags ab. Unter Würdigung des Regelungsgehalts des Schreibens der Beklagten vom [DATE] ist das Begehren der Klägerin in dem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] sachdienlich als Widerspruch gegen die Ablehnung der Zuschussanträge in der Entscheidung der Beklagten vom [DATE] auszulegen. Über diesen Widerspruch wurde innerhalb der dreimonatigen Frist des [REF] von der zuständigen Widerspruchsbehörde nicht entschieden, so dass die Klage ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig ist. 0 Die Klage ist bezüglich der Anträge auf Gewährung von Zuschüssen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, EUR für die Kleinkindbetreuung und für das erste Halbjahr [DATE] in Höhe von 0, EUR für die beiden Kleinkindgruppen mit dem in einem Verpflichtungsbegehren auf Erlass eines beantragten Verwaltungsakts enthaltenen, weniger weitgehenden Begehren auf Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts begründet Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Soweit die Klageanträge Nrn. 0 und 0 auf Verpflichtung zur Gewährung von Zuschüssen in der genannten Höhe gerichtet sind, fehlt es an der Spruchreife ). Schließlich ist die Versagung eines Zuschusses für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR für die altersgemischte Ganztagsgruppe rechtmäßig; die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erlass eines entsprechenden Verwaltungsakts ). 0 Bezüglich der Anträge auf Gewährung von Zuschüssen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, EUR für die Kleinkindbetreuung und für das erste Halbjahr [DATE] in Höhe von 0, EUR für die beiden Kleinkindgruppen ist die Beklagte zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts verpflichtet . Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] für zehn im Gebiet der Beklagten wohnhafte Kleinkinder im Alter von 0 0 Jahren für das Jahr [DATE] einen platzbezogenen Zuschuss in Höhe von insgesamt 0, EUR gestellt und die Öffnungszeit der Kleinkindgruppe mit wöchentlich 0 Stunden beziffert. Gegenstand des weiteren Antrags vom [DATE] auf Gewährung eines platzbezogenen Zuschusses für das Jahr [DATE] ist eine Halbtagskleinkindgruppe mit sieben Kindern sowie eine Ganztagskleinkindgruppe mit acht Kindern. Im Klageverfahren hat die Klägerin den Antrag vom [DATE] für das Jahr [DATE] auf einen Zuschuss für das erste Halbjahr [DATE] eingeschränkt und die Zahl der Kinder in der Halbtagskleinkindgruppe mit sechs sowie in der Ganztagskleinkindgruppe mit sieben beziffert. 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen zur Gewährung eines Kostenausgleichs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG für die streitgegenständliche Kleinkindbetreuung im Jahre [DATE] sowie für das erste Halbjahr [DATE] liegen vor. Nach dieser Vorschrift ist die Wohnsitzgemeinde gegenüber dem Träger einer Einrichtung zur Kleinkindbetreuung mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet bei der Finanzierung einer solchen Einrichtung zu einem angemessenen Kostenausgleich verpflichtet, sofern in der Wohnsitzgemeinde kein gleichwertiger Platz im Sinne von § 0 Abs. 0 KiTaG zur Verfügung steht. Die Standortgemeinde kann gleichzeitig auch Wohnsitzgemeinde sein erfolgt in Einrichtungen von Trägern der Jugendhilfe, Gemeinden und Zweckverbänden zur Förderung der Entwicklung von Kindern bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres, die über eine Erlaubnis nach [REF] verfügen . Die Klägerin ist ein Träger der freien Jugendhilfe; sie wurde aufgrund der Entscheidung des Jugendhilfeausschusses des ... vom [DATE] mit Bescheid des ... vom [DATE] nach [REF] anerkannt. 0 Die Klägerin verfügt für ihre Einrichtung zur Kleinkindbetreuung auch die erforderliche Betriebserlaubnis nach [REF] . Bezüglich der mit dem Klageantrag Nr. 0 verfolgten Förderung für das Jahr [DATE] für zehn Kleinkinder wurde der Klägerin mit Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] zunächst eine bis zum [DATE] befristete Betriebserlaubnis erteilt; die Befristung wurde mit Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] aufgehoben. Soweit die Klägerin mit dem Klageantrag Nr. 0 für das erste Halbjahr [DATE] eine Förderung für insgesamt dreizehn Kleinkinder in den beiden Gruppen erstrebt, liegt auch hierfür eine Betriebserlaubnis vor. Der Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] ersetzte bezüglich der Kleinkindbetreuung mit Wirkung vom [DATE] inhaltlich weitgehend die ursprünglich mit Bescheid vom [DATE] befristet und mit Bescheid vom [DATE] unbefristet erteilte Betriebserlaubnis. Zusätzlich wurde der Klägerin eingeräumt, zwei Plätze der Kleinkindgruppe tageweise doppelt zu belegen , wobei die Zahl der anwesenden Kinder nicht mehr als zehn betragen darf. Ferner wurde die ursprüngliche Betreuungszeit in „über fünfzehn Std. wöchentlich“ abgeändert. Die gleichfalls mit Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] erteilte Ausnahmegenehmigung zur Überbelegung der Tageseinrichtung der Klägerin erhöhte die Höchstzahl von zehn anwesenden Kindern um zwei weitere Kinder. Soweit diese Ausnahmegenehmigung eine Befristung bis zum [DATE] vorsieht, handelt es sich um ein offensichtliches Schreibversehen . Denn die Ausnahmegenehmigung nimmt Bezug auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] und regelt außer der Ausnahme für die Kleinkindbetreuung auch eine Ausnahme für die mit dem bereits erwähnten anderen Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] erstmals erteilte Betriebserlaubnis für eine altersgemischte Gruppe mit Wirkung vom [DATE] . Eine mit Wirkung vom [DATE] erteilte Betriebserlaubnis kann jedoch nicht bis zum [DATE] befristet werden. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 KiTaG liegen somit vor. 0 Die Klägerin erfüllt auch die weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG. Sie betrieb jedenfalls in den Jahren [DATE] und [DATE] eine Kleinkindbetreuung mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet, und im Gebiet der Beklagten stand in diesen beiden Jahren auch kein gleichwertiger Platz im Sinne von § 0 Abs. 0 KiTaG zur Verfügung. Gemeindeübergreifend sind Einrichtungen, die nicht nur von Kindern aus der Standortgemeinde besucht werden . Dies trifft hier zu. Die Gesellschafterin der Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, sie habe ihre Einrichtung bezogen auf alle Gruppen seit jeher gemeindeübergreifend betrieben. Dem hat die Beklagte nicht widersprochen. Im Gebiet der Beklagten stand in den Jahren [DATE] und [DATE] auch kein gleichwertiger Platz eine Tageseinrichtung zur Kleinkindbetreuung zur Verfügung. Ein gleichwertiger Platz steht nicht zur Verfügung, wenn er nicht in Bezug auf das pädagogische Konzept oder die Betriebs und Betreuungsform oder hinsichtlich der Vereinbarkeit von Familie und Ausbildungs bzw. Erwerbstätigkeit vergleichbar ist . Der Gemeinderat der Beklagten hat bereits in seiner Sitzung am [DATE] bezüglich der Bedarfsplanung der Kindertagesbetreuung [DATE] / [DATE] hinsichtlich von Krippenplätzen einen Bedarf von mindestens zehn Plätzen festgestellt . Hieran hat sich auch für die Bedarfsplanung [DATE] / [DATE] nichts geändert . Schließlich hat der Gemeinderat der Beklagten in der Sitzung vom [DATE] für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] einen Bedarf von fünfzehn Krippenplätzen festgestellt. 0 Es liegen somit alle tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG vor. Die Beklagte ist folglich verpflichtet, der Klägerin im Rahmen einer Ermessensentscheidung einen angemessenen Kostenausgleich zu gewähren. Dem hat die Beklagte bisher nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden Weise Rechnung getragen. Ist die Behörde ermächtigt, nach ihrem Ermessen zu handeln, hat sie ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten . Die ablehnende Entscheidung der Beklagten vom [DATE] entspricht dem nicht. 0 Dem mit dem Klageantrag Nr. 0 verfolgten Anspruch für das Jahr [DATE] liegt der Antrag der Klägerin vom [DATE] über 0, EUR für zehn Kinder zugrunde , abzüglich des von der Beklagten für das Jahr [DATE] bereits gewährten Zuschusses in Höhe von 0, EUR. Die Klägerin verfolgt insoweit, was sie in der Klageschrift vom [DATE] klargestellt hat, einen platzbezogenen Zuschuss nach der Verordnung des Kultusministeriums und des Ministeriums für Arbeit und Soziales Baden-Württemberg über die Förderung von Kindertageseinrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet KiTaGVO vom [DATE] . Nach [REF] beträgt der platzbezogene Zuschuss der Wohnsitzgemeinden pro Kalenderjahr für jedes Kind in Kinderkrippen mit einer wöchentlichen Öffnungszeit von fünfzehn bis unter [REF] , EUR. Ein Anspruch in dieser Höhe steht der Klägerin jedoch nicht zu. Hinsichtlich des „angemessenen Kostenausgleichs“ verweist § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG zur näheren Regelung auf die in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG enthaltene Ermächtigungsgrundlage zur Regelung der Höhe des jährlichen platzbezogenen Zuschusses für die verschiedenen Betreuungs und Betriebsformen durch eine vom Kultusministerium und des Ministeriums für Arbeit und Soziales zu erlassenden Rechtsverordnung. Hiervon haben die beiden Ministerien mit der KiTaGVO Gebrauch gemacht. Die in [REF] für Kinderkrippen festgelegten Zuschüsse sind bei Anwendung der Übergangsregelung nach [REF] Richtwerte, die ab dem [DATE] verbindlich sind . Baden-Württemberg hat durch die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG, wonach [REF] unberührt bleibt, flächendeckend Gebrauch gemacht. Bis zum [DATE] sind in Baden-Württemberg weder die Träger der öffentlichen Jugendhilfe noch die Gemeinden verpflichtet, ein bedarfsgerechtes Angebot im Bereich der Kinderkrippen vorzuhalten . Die Beklagte hat sich in der Entscheidung vom [DATE] nicht mit dem Begriff „angemessener Kostenausgleich“ und den bis [DATE] unverbindlichen Richtwerten nach [REF] auseinandergesetzt. Ihre Entscheidung widerspiegelt im Ergebnis die nicht ausdrücklich ausgesprochene Auffassung, der für das Jahr [DATE] geltend gemachte Anspruch in Höhe von 0, EUR sei mit dem bereits gewährten und ausgezahlten Zuschuss für dieses Jahr in Höhe von 0, EUR angemessen erfüllt. Orientiert an dem unverbindlichen Richtwert von hier 0, EUR kann bei der Höhe des gewährten Zuschusses 0, EUR sind weniger als die Hälfte von 0, EUR nicht von einem angemessenen Kostenausgleich gesprochen werden. Eine derart gravierende Abweichung bedürfte jedenfalls einer entsprechenden Begründung , um eine Ausnahme vom Regelfall Orientierung am Richtwert und damit einen atypischen Sachverhalt zu verdeutlichen . Namentlich die Interessen der Klägerin an einer möglichst vollständigen Deckung der Kosten, die Dringlichkeit des Bedarfs, qualitative Kriterien des Angebots und die finanziellen Spielräume der Beklagten sind zu berücksichtigen. Der Verpflichtung der Beklagten zur grundsätzlichen Orientierung an den in [REF] festgelegten Zuschüssen steht das Normenkontrollurteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] nicht entgegen. In dem Urteil ist lediglich [REF] für unwirksam erklärt worden. 0 Dem mit dem Klageantrag Nr. 0 verfolgten Anspruch für das erste Halbjahr [DATE] in Höhe von 0, EUR liegt bezüglich der Halbtagskleinkindgruppe mit sechs Kindern [REF] und hinsichtlich der Ganztagskleinkindgruppe mit einer wöchentlichen Öffnungszeit von mehr als 0 Stunden und sieben Kindern [REF] zugrunde. Von dem Jahresbetrag für beide Gruppen in Höhe von 0, EUR ist die Rate für die erste Jahreshälfte [DATE] im Streit. Bezüglich der Fälligkeit dieser Rate beruft sich die Klägerin auf [REF] . Wie bereits ausgeführt, findet § 0 Abs. 0 KiTaG in der Entscheidung der Beklagten vom [DATE] generell keinen Anklang. Für das Jahr [DATE] hat die Beklagte in dieser Entscheidung der Klägerin lediglich aufgezeigt, dass bei entsprechender Ausnutzung der Öffnungszeiten der beiden Kleinkindgruppen ein Zuschuss der Beklagten in Höhe von bis zu 0, EUR in Betracht kommen könnte. Eine Ermessensentscheidung der Beklagten ist wegen Verkennung des ihr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG eingeräumten und im Rahmen des [REF] gelenkten Ermessens unterblieben. Die nicht näher begründeten Ausführungen der Prozessbevollmächtigten der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , wonach die Beklagte sich bezüglich des Jahres [DATE] an den festgesetzten Zuschüssen nach [REF] orientiert habe, scheiden daher von vornherein als Ergänzung von Ermessenserwägungen aus. Soweit die Beklagte zwischenzeitlich der Klägerin für das Jahr [DATE] auf der Grundlage der bisherigen freiwilligen Förderungspraxis außerhalb des Anwendungsbereiches des KiTaG Zuschüsse in Höhe von insgesamt 0, EUR gewährt hat, wird dies bei der erneuten Entscheidung über den Förderungsantrag für das erste Halbjahr [DATE] zu berücksichtigen sein. 0 Die Klage ist dagegen mangels Spruchreife unbegründet, soweit mit den Klageanträgen Nrn. 0 und 0 die Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung von Zuschüssen für die Kleinkindbetreuung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und für das erste Halbjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR begehrt wird. Die Klägerin hat, wie zuvor ausgeführt, lediglich einen Anspruch auf erneute Entscheidung über die entsprechenden Anträge . 0 Das mit dem Klageantrag Nr. 0 verfolgte Begehren ist ebenfalls unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung eines Zuschusses für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR für die altersgemischte Ganztagsgruppe. Die Ablehnung dieses Antrags durch die Entscheidung der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Die Klägerin macht mit diesem Begehren einen Zuschuss für ihre Betriebsausgaben hinsichtlich der altersgemischten Gruppe geltend. Anspruchsgrundlage hierfür ist § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG. Danach erhalten Träger von Einrichtungen oder Gruppen nach § 0 Abs. 0 bis 0 KiTaG, die der Bedarfsplanung nach § 0 Abs. 0 KiTaG entsprechen, von der Standortgemeinde einen Zuschuss in Höhe von mindestens 0 v. H. der Betriebsausgaben. Gruppe im Sinne des KiTaG ist die in den Einrichtungen gebildete, mit Fachkräften nach § 0 KiTaG ausgestattete und durch Erlaubnis gemäß [REF] zugelassene Organisationsform, in der Kinder pädagogisch gefördert werden . Der Klägerin wurde zwar mit Bescheid des Kommunalverbands vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] für eine altersgemischte Gruppe eine Betriebserlaubnis nach [REF] erteilt. Die altersgemischte Gruppe wurde jedoch von der Beklagten zu Recht nicht in die Bedarfsplanung aufgenommen. 0 Bezüglich des Tatbestandsmerkmals „Bedarfsplanung“ ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG erforderlich, dass die Einrichtung oder Gruppe nach § 0 Abs. 0 bis 0 KiTaG, die einen Zuschuss zu den Betriebsausgaben geltend macht, der Bedarfsplanung nach § 0 Abs. 0 KiTaG entspricht. Nach dieser Vorschrift beteiligen die Gemeinden rechtzeitig die nach [REF] anerkannten Träger der freien Jugendhilfe an ihrer Bedarfsplanung . Diese ist mit dem örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe abzustimmen . Weitere gesetzliche Anforderungen an die Bedarfsplanung enthält das KiTaG nicht. Die Beklagte hatte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG förmlich an der Bedarfsplanung für das ab [DATE] beginnende Kindergarten und Schuljahr [DATE] / [DATE] beteiligt. Die Beratung des Bedarfs an Kindertagesbetreuung im Gebiet der Beklagten sollte hierauf in der Gemeinderatssitzung am [DATE] stattfinden; sie wurde jedoch wegen unzureichender Unterlagen der Klägerin auf den [DATE] verlegt. Vor der dann am [DATE] durchgeführten Beratung der Kindertagesbetreuung im Gebiet der Beklagten lagen ihr schließlich mehrere Schreiben der Klägerin vor, die Anträge auf platzbezogene Zuschüsse, einen Kosten und Finanzierungsplan [DATE] sowie die Mitteilung enthalten, in ihrer Einrichtung bestünden seit dem [DATE] nunmehr drei Gruppen. Die dritte Gruppe geht aus dem Kosten und Finanzierungsplan [DATE] vom [DATE] als integrative altersgemischte Ganztagsgruppe hervor und weist elf im Gebiet der Beklagten wohnhafte Kinder der Jahrgänge [DATE] bis [DATE] aus. Der Gemeinderat lehnte mit Beschluss vom [DATE] die Aufnahme der altersgemischten Gruppe in die Bedarfsplanung ab, weil im Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] im Gebiet der Beklagten 0 freie Kindergartenplätze zur Verfügung stünden und ein entsprechender Antrag auch nicht vorliege. Auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] an die Klägerin, wonach der Gemeinderat am [DATE] die Aufnahme von zwei Kleinkindgruppen mit insgesamt 0 Plätzen in die Bedarfsplanung beschlossen habe, wandte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und beantragte ausdrücklich die Aufnahme der integrativen altersgemischten Gruppe in die Bedarfsplanung ab [DATE] . Dieser Sachstand im Hinblick auf die Gewährung eines Zuschusses für die altersgemischte Gruppe lag somit der ablehnenden Entscheidung der Beklagten vom [DATE] zugrunde. Das formelle Beteiligungsrecht der Klägerin an der Bedarfsplanung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG wurde daher gewahrt. 0 Die Ablehnung eines Zuschusses für die altersgemischte Gruppe ist auch im Hinblick auf die materiellen Voraussetzungen rechtmäßig erfolgt. Die Unterlassung der Aufnahme dieser Gruppe in die Bedarfsplanung begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Die Klägerin hat über die bloße Existenz dieser Gruppe hinaus vor der Entscheidung der Beklagten vom [DATE] keine Kriterien genannt, welche die Aufnahme in die Bedarfsplanung rechtfertigen könnten. Es kann offen bleiben, ob für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der unterbliebenen Aufnahme in den Bedarfsplan der Zeitpunkt der Entscheidung der Beklagten am [DATE] oder der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung maßgebend ist. Legt man zugunsten der Klägerin den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung zu Grunde, kann die Kammer auch nach dem Vorbringen der Klägerin im gerichtlichen Verfahren keine Umstände erkennen, die eine Aufnahme rechtfertigten. 0 Die Klägerin legt nach den Ausführungen ihres Prozessbevollmächtigten in der Klagebegründung vom [DATE] hinsichtlich der Aufnahme in den Bedarfsplan die Maßstäbe zugrunde, die das SGB VIII in den Regelungen der §§ 0 Abs. 0, 0, 0, 0 und 0 hinsichtlich der Verpflichtung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe zur Bedarfsplanung zum Ausdruck bringt. Ergänzend weist sie auf Vorschriften des „KiBiz“ hin, womit wohl das Gesetz zur frühen Bildung und Förderung von Kindern Kinderbildungsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zum Ausdruck gebracht werden soll. Adressaten dieser beiden Gesetze für die Bedarfsplanung für Einrichtungen der Kindertagesbetreuung unter Berücksichtigung entsprechender Kriterien sind jedoch nicht die Gemeinden in Baden-Württemberg. Diese werden ausschließlich durch das KiTaG zur Schaffung eines bedarfsgerechten Angebots an Plätzen in Tageseinrichtungen in die Pflicht genommen und sind zur Förderung zuständig . In der Rechtsprechung ist mittlerweile jedenfalls im unmittelbaren Anwendungsbereich des SGB VIII gesichert, dass die Bedarfsplanung über die Ermittlung eines rein quantitativen Bedarfs hinaus auch qualitativen Kriterien Rechnung zu tragen hat . Dem KiTaG sind im Hinblick auf die qualitative Bewertung des Bedarfs keine Maßstäbe zu entnehmen. Das Gesetz nimmt allerdings in § 0 Abs. 0 und 0 sowie in § 0 Abs. 0 Bezug auf [REF] . Nach Satz 0 dieser Regelung kann das Landesrecht bestimmen, dass kreisangehörige Gemeinden und Gemeindeverbände, die nicht örtliche Träger der Jugendhilfe sind, zur Durchführung von Aufgaben der Förderung von Kindern in Tageseinrichtungen und in Kindertagespflege herangezogen werden. Das Wunsch und Wahlrecht der Eltern nach [REF] bleibt unberührt . Dieses Recht darf demnach nach dem Willen des baden-württembergischen Landesgesetzgebers nicht außer Betracht bleiben . Der Wahl und den Wünschen der Eltern soll entsprochen werden, sofern dies nicht mit unverhältnismäßigen Mehrkosten verbunden ist . Hierauf weist die Klägerin zwar in der Klagebegründung vom [DATE] hin, sie legt jedoch im Einzelnen zu Kosten nichts dar. Sie leitet allein aus der bloßen Existenz der altersgemischten Gruppe die Erforderlichkeit zur Aufnahme in die Bedarfsplanung ab. Dieser Umstand allein rechtfertigt jedenfalls nicht die Aufnahme einer altersgemischten Gruppe in die Bedarfsplanung. 0 Die aus der Aufnahme in die Bedarfsplanung abzuleitende Förderung der Gruppe mit öffentlichen Mitteln ist nur dann gerechtfertigt, wenn die Gruppe ihrerseits die typischen Merkmale der Gruppe aufweist. Die Altersstruktur einer altersgemischten Gruppe gliedert § 0 Abs. 0 KiTaG in drei Gruppen: Kinder im Alter unter drei Jahren, vom vollendeten dritten Lebensjahr bis zum Schuleintritt und im schulpflichtigen Alter, soweit es sich nicht um eine schulische Einrichtung handelt. Das Kindergartengesetz vom [DATE] KGaG erachtete als Zweck einer altersgemischten Gruppe die Förderung der Entwicklung von Kindern in den drei genannten Altersbereichen zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten in gemeinsamen Gruppen hat dann zwar durch Art. 0 Nr. 0 c) zur Streichung der Worte „zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten in gemeinsamen Gruppen“ in § 0 Abs. 0 KGaG geführt in § 0 Abs. 0 KGaG die Worte „zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten“ gestrichen). Diese Streichungen erfolgten aber allein aus redaktionellen Gründen in Folge der Aufnahme der Förderung von Kindern zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiTaG . Der Zweck einer Tageseinrichtung mit einer altersgemischten Gruppe, neben Kindern im Kindergartenalter auch jüngere und ältere Kinder nicht nur aufzunehmen, sondern sie auch gemeinsam in einer altersgemischten Gruppe zu fördern, wurde durch diese redaktionelle Änderung nicht aufgegeben. 0 Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass sie in der seit [DATE] eingerichteten altersgemischten Gruppe diesen spezifischen pädagogischen Erfordernissen Rechnung trägt. Von den elf namentlich genannten Kindern in der neuen, altersgemischten Gruppe gehören drei Kinder zum schulpflichtigen Alter und ein Kind zum Alter von unter drei Jahren. Die übrigen sieben Kinder erfüllen das Kindergartenalter. Soweit die Gesellschafterin der Klägerin in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, in der altersgemischten Gruppe seien Anfangs sieben Kinder im Alter von unter drei Jahren gewesen, deckt sich dies nicht mit der genannten Aufstellung. Die Kammer vermag nicht zu erkennen, wie in der mit sieben Kindern im Kindergartenalter dominierten altersgemischten Gruppe die gemeinsame Förderung zu eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeiten erfolgen soll. Die drei schulpflichtigen Kinder der altersgemischten Gruppe besuchen die Einrichtung der Klägerin erst nach dem Ende des Schulunterrichts, im Regelfall daher nur nachmittags. In welchen Zeiten der ganztägig zugänglichen altersgemischten Gruppe die Gruppe als solche tatsächlich zusammen ist und gemeinsam gefördert wird, erschließt sich nicht. Inhalt und Dauer eines für die verschiedenen Altersstufen gemeinsam bereit gehaltenen Angebots bleiben offen. Der Klageantrag Nr. 0 scheitert daher schon daran, dass die streitgegenständliche altersgemischte Gruppe nicht die nach dem Gesetzeszweck geforderten typischen Merkmale erfüllt. Daneben durfte die Beklagte bei der beschriebenen Größe und Zusammensetzung der altersgemischten Gruppe insbesondere auch unter qualitativen Kriterien einen Bedarf verneinen. Da lediglich ein Kind unter drei Jahren ist, deutlich über die Hälfte der Gruppe mit sieben Kindern aber im Kindergartenalter ist und nur drei Kinder im schulpflichtigen Alter sind, ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beklagte einen Bedarf verneint und auf genügend freie Plätze in den Kindergärten verweist. 0