Tenor Die Beschwerde des Beschwerdeführers zu 0) wird zurück-gewiesen. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin zu 0) wird als unzu-lässig verworfen. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis zu 0, € festgesetzt. Die Verfahrensbeteiligten streiten über die Anwendbarkeit des landwirtschaftlichen Kostenprivilegs im Rahmen der Berechnung des Geschäftswertes für einen Grundstücksübertragungsvertrag. Am [DATE] beurkundete der Notar unter der UR-Nr. ##### einen Grundstücksübertragungsvertrag zwischen den Beschwerdeführern als Übertragsgebern und dem Beteiligten zu 0), deren Sohn, als Übertragsnehmer. Gegenstand der Übertragung war der in den Grundbüchern von M Blatt ### und Blatt #### eingetragene Grundbesitz. Die Verkehrswerte der einzelnen Grundstücke wurden im Übertragungsvertrag im einzelnen angegeben, in der Summe ergibt sich ein Verkehrswert von 0, €. Die Beschwerdeführer geben die Gesamtfläche des Hofes mit 0 ha 0 a 0 m² an. Am [DATE] hatten der Beschwerdeführer zu 0) und der Beteiligte zu 0) bereits einen Betriebsüberlassungsvertrag über den Hof, dessen Größe in diesem Vertrag mit etwa 0 ha angegeben ist, geschlossen. Danach sollte das gesamte land und forstwirtschaftliche Vermögen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] dem Beteiligten zu 0) zur Nutzung überlassen werden. Für seine Tätigkeit stellte der Notar dem Beschwerdeführer zu 0) unter dem [DATE] die Kosten in Höhe von insgesamt 0 € in Rechnung. Davon entfallen 0, € auf eine 0/0 Beurkundungsgebühr gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 KostO nach einem Geschäftswert von 0, € und 0, € auf eine 0/0-Vollzugsgebühr gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 KostO. Sie sind der Auffassung, der Notar habe als Geschäftswert der Gebühren gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO zu Unrecht den Verkehrswert angenommen. Es sei vielmehr die Privilegierungsregelung des § 0 Abs. 0 KostO anzuwenden, also lediglich der 0-fache Einheitswert als Geschäftswert zugrunde zu legen. Es liege ein leistungsfähiger landwirtschaftlicher Betrieb vor. Es bestehe nach wie vor eine Hofstelle, von der aus der Beteiligte zu 0) seit Abschluss des Betriebsüberlassungsvertrages im Jahr [DATE] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft gemäß [REF] beziehe. Die übertragene Fläche sei insgesamt 0 m² groß. Nach Abzug der an Dritte verpachteten Flächen verbleibe eine Fläche von rund 0 ha, die selbst bewirtschaftet werde. 0 ha hiervon seien Gegenstand der Gewährung von Zuwendungen im Vertragsnaturschutz durch das Amt für Agrarordnung D. Die Beschwerdeführer haben hierzu ihren Antrag auf Gewährung von Zuwendungen im Vertragsnaturschutz vom [DATE] vorgelegt. Danach ergibt sich ein Zuwendungsbetrag von 0 € pro Jahr. Als Antragsfläche ist eine Fläche von 0 ha angegeben. Der Antrag ist von dem Beteiligten zu 0) unterzeichnet. Er enthält darüber hinaus umfangreiche Nutzungsbestimmungen und Bewirtschaftungsbeschränkungen für die betroffenen Flächen. Am [DATE] hat der Beteiligte zu 0) die weitere Gewährung von Zuwendungen im Vertragsnaturschutz für die o. g. Flächen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] beantragt. Der Notar vertritt die Auffassung, dass die Priviligierung gemäß § 0 Abs. 0 KostO nicht in Betracht komme. Die verpachteten Flächen seien unstrittig herauszurechnen. Die Einnahmen aus dem sogenannten "Feuchtwiesenprogramm" seien ebenfalls nicht zu berücksichtigen bei Beurteilung der Frage, ob der Betrieb der bäuerlichen Familie zumindest teilweise als Existenzgrundlage dienen könne. Der Präsident des Landgerichts ist als dienstvorgesetzte Behörde des Notars gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO gehört worden. Er hat in seiner Stellungnahme vom 0. [DATE] ausgeführt, dass es darauf ankomme, in welcher Höhe tatsächlich Einnahmen aus der landwirtschaftlichen Tätigkeit erzielt würden. Die noch bewirtschafteten Flächen verbleibend nach Abzug der Flächen aus dem Feuchtwiesenprogramm und der verpachteten Flächen müssten eine Mindestgröße erreichen, aus deren Ertrag der Lebensunterhalt der bäuerlichen Familie ggfs. mit entsprechenden Förderungen wesentlich bestritten werden könne. Zu diesen Voraussetzungen seien weitere Ermittlungen durch die Kammer durchzuführen. Die Beschwerde ist bereits unzulässig, soweit sie von der Beschwerdeführerin zu 0) eingelegt ist. Die in Rede stehende Kostenberechnung richtet sich allein gegen den Beschwerdeführer zu 0), eine Beschwer der Beschwerdeführerin zu 0) durch die angefochtene Kostenberechnung ist nicht gegeben. Die angefochtene Kostenberechnung des Notars entspricht den Formerfordernissen des § 0 KostO und kann deswegen zum Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gemacht werden. dere hat er die Berechnung einer 0/0-Beurkundungsgebühr und einer 0/0-Vollzugsgebühr gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 KostO nicht beanstandet; gleiches gilt für die weiter abgerechneten Auslagen und Pauschalen. Zwar entspricht der übertragene Grundbesitz nach den Beschreibungen in den Grundbuchbezeichnungen und dem Betriebsüberlassungsvertrag dem äußeren Erscheinungsbild eines landwirtschaftlichen Betriebs mit Hofstelle. Ausgangspunkt der Betrachtungen ist der Sinn und Zweck der in Rede stehenden Privilegierung. Die Wertprivilegierung des § 0 Abs. 0 KostO soll der Erhaltung leistungsfähiger Höfe in bäuerlichen Familien dienen, vgl. Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom [DATE] , BVerfGE 0, 0 0. Entscheidend ist demnach, ob es sich um einen landwirtschaftlichen Betrieb handelt, der den Unterhalt einer bäuerlichen Familie ganz oder teilweise sichern kann, vgl. OLG I im Beschluss vom [DATE] , ###### in FGPrax [DATE] , Seite 0. Von einer hinreichenden Leistungsfähigkeit des landwirtschaftlichen Betriebes wird nach überwiegender Rechtsprechung zumindest dann ausgegangen, wenn nach den für die Alterssicherung der Landwirte geltenden Bewertungsgrundsätzen die erforderliche Mindestgröße für die Beitragspflicht überschritten wird, also die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 des Gesetzes über die Alterssicherung von Landwirten vorliegen. rungspflicht des Beteiligten zu 0) nach [REF] ergebe. Bei der Berufsgenossenschaft seien derzeit 0 ha Gründland, 0 ha Hoffläche und 0 ha forstwirtschaftliche Fläche erfasst. Es ist jedoch nicht festzustellen, dass der Beschwerdeführer mit den übertragenen Flächen durch landwirtschaftliche Bewirtschaftung Einkünfte erzielt, die den Unterhalt einer bäuerlichen Familie ganz oder teilweise sichern können. Aus dem vorgelegten Steuerbescheid für das Jahr [DATE] des Beteiligten zu 0) ergeben sich Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0, €. Aus der Mitteilung des Direktors der Landwirtschaftskammer NRW vom [DATE] ergeben sich Zuwendungen aus den Verpflichtungen im Vertragsnaturschutz in Höhe von 0 €. Diese Einnahmen sind indes nicht zu den Einnahmen aus landwirtschaftlicher Tätigkeit zu zählen, so dass nur ein Differenzbetrag in Höhe von 0 € verbleibt. Darüber hinaus liegt es nahe, dass dieser Betrag die Pachteinnahmen aus der Verpachtung der weiteren Flächen beinhaltet, die nach herrschender Auffassung ebenfalls nicht zu berücksichtigen sind, vgl. Korintenberg u.a., 0. Auflage, § 0 KostO, Rz. 0. Hiervon gehen auch die Beschwerdeführer in ihrer Rechtsauffassung aus. Betreffend die Fläche von 0 ha aus dem Vertragsnaturschutzprogramm kommt eine Kostenprivilegierung nach § 0 Abs. 0 KostO gleichfalls nicht in Betracht, so dass diese bei der Betrachtung der Einkünfte ebenfalls nicht zu berücksichtigen sind. Diese Flächen sind auf längere Zeit in ein staatliches Förderungsprogramm mit einer anderen Zielsetzung eingebunden, nämlich der Erhaltung oder Verbesserung bzw. Wiederherstellung der Lebensgrundlagen von bedrohten Tieren und Pflanzen und der Verhinderung einer für den Naturhaushalt schädlichen Entwicklung sowie der Optimierung der Unterflächen, die für den Naturschutz wertvoll sind zum Antrag auf Gewährung von Zuwendungen im Vertragsnaturschutz vom [DATE] ). Als Existenzgrundlage dient danach nicht die Bewirtschaftung des Hofes, sondern neben anderer Erwerbstätigkeit bei der Gemeinde M wesentlich der Erhalt staatlicher Mittel. Da der Verpflichtungszeitraum 0 Jahre beträgt und nach dem Antrag vom [DATE] bis zum Jahr [DATE] andauern soll, ist mit der Fortführung des landwirtschaftlichen Betriebs als solchem in absehbarer Zeit nicht zu rechnen. Die bloße Möglichkeit, eine leistungsfähige landwirtschaftliche Bewirtschaftung nach Ablauf längerer Fristen wieder aufzunehmen, begründet die Voraussetzung der Privilegierung nicht, vgl. BayObLG im Beschluss vom [DATE] in NJW FER [DATE] , Seite 0, zitiert nach Juris. Insoweit ist darauf abzustellen, dass durch die Einführung der Privilegierung in § 0 Abs. 0 KostO der Gesetzgeber unter ausdrücklicher Berufung auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Erhaltung leistungsfähiger landwirtschaftlicher Betriebe fördern wollte, die vielfach seit Generationen in der Hand bäuerlicher Familien geführt werden. Daraus folgt, dass unter die Privilegierung nur solche land oder forstwirtschaftliche Betriebe fallen, die der bäuerlichen Familie tatsächlich als Existenzgrundlage dienen. Grund und Boden sollen nicht nur Standort, sondern maßgebender Produktionsfaktor sein . Allenfalls ein Betrag von 0 € wird aus der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung als solcher erzielt. Die Kammer geht jedoch davon aus, dass es sich hierbei um die Pachteinnahmen handelt. Originäre Einnahmen aus dem landwirtschaftlichen Betrieb hat der Beschwerdeführer zu 0) nicht dargelegt, ihnen obliegt insoweit die Feststellungslast für die Voraussetzungen der Kostenprivilegierung.