Tenor Das Verfahren wird im Hinblick auf die Antragsteller zu 0. und 0. eingestellt. Der Antrag des Antragstellers zu 0. wird abgelehnt. Die Antragsgegnerin hat den Antragstellern zu 0. und 0. ihre außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Der Antragsteller zu 0. trägt seine außergerichtlichen Kosten selbst. zur Abwendung einer Notlage umgehend einen Barscheck in Höhe von 0 EUR auszustellen, 0.eine vollstreckbare Ausfertigung des Beschlusses zu erteilen, 0.die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] anzuordnen, 0. war sinngemäß so auszulegen, dass allein beantragt wird, Mit diesem Antrag ist dem Begehren der Antragsteller sinnvoll und ausreichend Rechnung getragen. Da den Antragstellern mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitssuchende bewilligt worden waren, reicht die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] aus, um das Ziel, das die Antragsteller letztlich verfolgen Auszahlung von Leistungen zum Lebensunterhalt zu erreichen, da bei Anordnung der aufschiebenden Wirkung in Bezug auf einen Entziehungsbescheid gemäß [REF] buches Allgemeiner Teil die ursprüngliche Bewilligung wieder Wirksamkeit erlangt und die Behörde ohne Weiteres zur Auszahlung der bewilligten Leistungen verpflichtet ist. Dabei ist der Antrag so auszulegen, dass nicht die Anordnung der aufschiebenden Wirkung in Bezug auf den Bescheid vom [DATE] beantragt wird, sondern diejenige in Bezug auf den Bescheid vom [DATE] . Mit diesem Bescheid hob die Antragsgegnerin den Bescheid vom [DATE] auf und entzog sinngemäß nur noch die dem Antragsteller zu 0. bewilligten Leistungen. Dieser Bescheid ist gemäß [REF] Gegenstand dieses Verfahrens geworden, weil der Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] ersetzte. Es ist davon auszugehen, dass die in diesem Verfahren unvertretenen Antragsteller die aufschiebende Wirkung in Bezug auf den neuen Bescheid beantragen wollen. Der Antrag ist aber nicht zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes erweiternd dahin auszulegen, dass für die Zeit nach dem Ende des Bewilligungszeitraums des Bescheides vom [DATE] ab [DATE] Leistungen im Wege der einstweiligen Anordnung begehrt werden. Die Antragsteller sind mehrfach durch das Gericht darauf hingewiesen worden, dass das Gericht davon ausgeht, dass Gegenstand dieses Eilverfahrens nur die Leistungen für den Monat [DATE] sind . Dem haben die Antragsteller nicht widersprochen. Zudem hatten sie zum Zeitpunkt der Antragstellung bei Gericht einen Fortzahlungsantrag für die Zeit ab dem [DATE] überhaupt noch nicht gestellt. Ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung in Bezug auf die Zeit ab [DATE] wäre deshalb zu diesem Zeitpunkt unzulässig gewesen. Die Anträge der Antragsteller zu 0. und 0. waren nicht mehr zu entscheiden, weil die Antragsgegnerin mit dem Bescheid vom [DATE] die sie belastende Entziehung im Bescheid vom [DATE] aufgehoben und die Leistungen auch tatsächlich nachgezahlt hat. Daraufhin haben die Antragsteller zu 0. und 0. das Verfahren für erledigt erklärt. Insofern war klarstellend das Verfahren einzustellen. Dieser Antrag ist zulässig und insbesondere statthaft, da die Entziehung der mit Bescheid vom [DATE] erfolgten Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II gegenüber dem Antragsteller zu 0. ab [DATE] mit Bescheid vom [DATE] bzw. vom [DATE] einen Verwaltungsakt darstellt, der über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende entscheidet, gegen den nach [REF] Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen . Ist der Verwaltungsakt im Zeitpunkt der Entscheidung schon vollzogen oder befolgt worden, kann das Gericht die Aufhebung der Vollziehung anordnen. Die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung oder die Anordnung der sofortigen Vollziehung kann mit Auflagen versehen oder befristet werden. Das Gericht der Hauptsache kann auf Antrag die Maßnahmen jederzeit ändern oder aufheben. Das Gericht der Hauptsache ordnet die aufschiebende Wirkung an, wenn das Interesse des Antragstellers, von den Wirkungen des Verwaltungsaktes bis zum Abschluss des Rechtsbehelfsverfahrens verschont zu bleiben , das öffentliche Interesse an der Vollziehung des Verwaltungsaktes überwiegt. Maßgebend sind die Erfolgsaussichten in der Hauptsache nach der beim einstweiligen Rechtsschutz allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung, Das Aussetzungsinteresse überwiegt regelmäßig, wenn der angegriffene Verwaltungsakt, um dessen Vollziehung es geht, offensichtlich rechtswidrig ist, da an der Vollziehung offensichtlich rechtswidriger Verwaltungsakte kein öffentliches Interesse bestehen kann. Das Vollziehungsinteresse überwiegt hingegen in der Regel, wenn der Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig ist. Ist die Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes nicht offensichtlich, so ist eine Abwägung unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände, insbesondere des Gewichts der für die Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes sprechenden Gesichtspunkte sowie der Folgen der Vollziehung für den Adressaten erforderlich. Es liegt weder ein Fall der offensichtlichen Rechtmäßigkeit noch der offensichtlichen Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] vor. Danach kommt es auf eine Abwägung an. Diese geht zulasten des Antragstellers zu 0. aus. Die Entziehung der Leistungen ab [DATE] , die mit Bescheid vom [DATE] nunmehr nur noch gegenüber dem Antragsteller zu 0. ausgesprochen wurde, stützt die Antragsgegnerin auf [REF] und begründet dies damit, dass die mit Schreiben vom [DATE] angeforderten Unterlagen nicht vorgelegt wurden und es damit an einer erforderlichen Mitwirkung fehle. Mit diesem Schreiben ist der Antragsteller zu 0. aufgefordert worden, mitzuteilen, ab wann das Sparvermögen verwertbar ist. Eine solche Mitteilung ist bis zum Bescheid vom [DATE] , bis zum Widerspruchsbescheid vom [DATE] und bis zum Ergehen des ersetzenden Bescheides vom [DATE] nicht erfolgt. Der Antragsteller zu 0. hat zwar für die Bedarfsgemeinschaft das an die Antragstellerin zu 0. gerichtete Schreiben der Deutschen Bank vom [DATE] vorgelegt. Dies bescheinigt aber nicht die Verwertbarkeit der dort aufgeführten, auf den Antragsteller zu 0. laufenden Spareinlagen sondern konkretisiert nur, welche Beträge dem Antragsteller zu 0. auf welchem Konto aufgrund einer Einzahlung von welcher Person zustehen. Auch mit dem Widerspruch vom [DATE] sind die geforderten Unterlagen nicht vorgelegt worden. Der Antragsteller zu 0. hat somit die geforderten Unterlagen nicht vorgelegt. Es ist jedoch fraglich, ob die Mitteilung über die Verwertbarkeit des Sparvermögens wirklich für die Aufgabenerfüllung der Antragsgegnerin erforderlich war und ob sich die Antragsgegnerin die Information über die Verfügbarkeit des Vermögens nicht auf andere Art und Weise hätte unproblematisch beschaffen können , z. B. durch unmittelbare Anfrage beim betroffenen Geldinstitut. Weiter stellt sich die Frage, ob die Antragsgegnerin das bei einer Entziehung nach [REF] erforderliche Ermessen überhaupt ausgeübt hat. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] finden sich zwar knappe Ausführungen zum angemessenen Verhältnis der Mitwirkungspflicht zu der in Anspruch genommenen Sozialleistung und zur Zumutbarkeit der Mitwirkung für die Antragsteller. Diese beziehen sich aber unmittelbar auf [REF] und können nur im Wege der Auslegung als Ermessenserwägungen verstanden werden, die eventuell bereits ausreichen. Ein weiteres Problem ist die Bestimmtheit des Bescheids vom [DATE] , der nach den in diesem Verfahren ergangenen Erläuterungen der Antragsgegnerin so zu verstehen sein soll, dass die Entziehung gegenüber den Antragstellern zu 0. und 0. aufgehoben und nur noch gegenüber dem Antragsteller zu 0. aufrecht erhalten werden sollte. Im Bescheid selbst ist das überhaupt nicht verdeutlicht, sondern es wird lediglich die Entziehung auf 0 EUR beschränkt, ohne dass klargestellt wird, dass es sich um die Entziehung der Leistungen des Antragstellers zu 0. handeln soll. Der Betrag von 0 EUR führt auch nicht im Wege der Auslegung ohne Weiteres zu einem solchen Verständnis, da dem Antragsteller zu 0. im [DATE] nach dem Bescheid vom [DATE] ein Betrag von 0 EUR bewilligt wurde. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass der Bescheid vom [DATE] weder offensichtlich rechtmäßig noch offensichtlich rechtswidrig ist. Es ist auch keine deutliche Tendenz bei der Einschätzung des Gerichts in die eine oder die andere Richtung vorhanden. Demnach kommt es auf eine Abwägung an, die hier zulasten des Antragstellers zu 0. ausgeht. Dabei ist entscheidend, dass es zwar um existenzsichernde Leistungen für den Antragsteller zu 0. geht, was für eine Abwägungsentscheidung zugunsten des Antragstellers zu 0. spricht. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass zu dem Zeitpunkt, als der Antrag bei Gericht gestellt wurde der Monat, um den es hier ging, schon fast vorbei war. Der Antragsteller zu 0. hatte zu diesem Zeitpunkt mehr als ¾ des Monats Mai schon überstanden und es lag nur noch eine Woche vor ihm. Zugleich hat die Antragsgegnerin in Bezug auf seine Eltern die Leistungen für Mai nachbewilligt, sodass der Familie insgesamt Mittel zur Verfügung standen, bei denen erwartet werden kann, dass die Eltern unter Zurückstellung eigener nicht-existentieller Bedürfnisse für die physische Existenzsicherung des Antragstellers zu 0. aufkommen. Weiter haben die Antragsteller im [DATE] 0 EUR an Darlehen aus dem Familien und Freundeskreis erhalten, die zur Existenzsicherung ausreichend beitrugen. Auf die zwischen den Beteiligten streitige Frage, ob Spareinlagen auf den Namen des Antragstellers bei der Deutschen Bank in Höhe von ca. 0 EUR als sein Vermögen einem Anspruch des Antragstellers zu 0. nach [REF] entgegenstehen, kommt es nach dem Vorstehenden überhaupt nicht an, weil die Antragsgegnerin die Leistungen nicht abgelehnt, bzw. eine entsprechende Bewilligung aufgehoben hat, weil die Voraussetzungen nicht vorliegen. Sie hat vielmehr eine verfahrensrechtliche Begründung über [REF] gewählt. Diese ist bei Streitigkeiten über die Voraussetzungen von Sozialleistungen nach dem SGB II oder XII häufig problematisch, weil die speziellen verfahrensrechtlichen Anforderungen an eine Versagung oder Entziehung nach [REF] oft verkannt werden. Gewisse Probleme sieht das Gericht auch in diesem Fall in Bezug auf den Bescheid vom [DATE] . Der Antragsgegnerin wird angeraten, genau zu prüfen, ob sie den Bescheid vom [DATE] , der über [REF] auch Gegenstand des Klageverfahrens S [REF] geworden sein dürfte, nicht aufhebt entweder weil formelle Fehler vorliegen, wofür einige Anhaltspunkte oben aufgezeigt wurden, oder weil die Antragsteller mittlerweile nicht zuletzt in diesem Verfahren alles ihnen mögliche vorgelegt haben. Insofern wäre nach [REF] zu entscheiden, ob die Bewilligung nachgeholt oder durch Aufhebung der Entziehung die ursprüngliche Bewilligung wieder in Kraft gesetzt wird. Sollte die Antragsgegnerin nach wie vor bei ihrer Auffassung bleiben, dass der Antragsteller zu 0. über seinen Anspruch ausschließendes Vermögen verfügt, müsste sie einen aufhebenden Bescheid nach §§ 0 ff. Zehntes Buch des Sozialgesetzbuches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz für [DATE] erlassen. Über die Leistungen für den Antragsteller zu 0. ab [DATE] ist bisher sachlich auch noch nicht entschieden. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] entscheidet nur über die Ansprüche der Eltern des Antragstellers zu 0. Auch wenn es hierauf nach dem Vorstehenden nicht ankommt, weist das Gericht darauf hin, dass es derzeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgeht, dass der Antragsteller zu 0. nicht über Vermögen verfügt, das seinem Anspruch gemäß [REF] entgegensteht. Es spricht Überwiegendes dafür, dass die bis vor kurzem auf seinen Namen geführten Spareinlagen bei der Deutschen Bank kein Vermögen waren. Gewisse offen gebliebene Fragen sind im Klageverfahren S [REF] oder durch die Antragsgegnerin selbst im Wege ihrer Amtsermittlung zu klären. Insofern kommen weitere klärende Nachfragen und Auskünfte oder Bestätigungen der Bank sowie eine Aussage der Großmutter des Antragstellers zu 0., Frau P, in Betracht. Letztere kann auch vor dem Sozialleistungsträger abgeben werden. Im Zeitraum ab [DATE] dürfte der Antragsteller zu 0. schon tatsächlich nicht mehr Inhaber der Spareinlagen gewesen sein, weil nach dem in diesem Verfahren vorgelegten Vertrag der Großmutter P vom [DATE] auf ihren Namen ein "e FestzinsSpar"-Konto Nr. 0 0 eröffnet wurde, auf das 0 EUR vom Konto Nr. 0 0 übertragen wurden. Dies ist das auf den Namen des Antragstellers zu 0. laufende Festzins-Sparkonto bei der Deutschen Bank . Dies wird dadurch bestätigt, dass die Deutsche Bank T0 unter dem [DATE] bescheinigt, dass der Antragsteller zu 0. zu diesem Zeitpunkt bei diesem Geldinstitut nur noch ein Konto zur "T0" Nr. 0 0 mit einem Saldo von 0 EUR und ein J-Depot Nr. 0 0 ohne Wert hielt. Die Festzins-Sparkonten mit den Endnummern 0 und 0 sind nicht mehr aufgeführt. Dem Antragsteller zu 0. steht voraussichtlich auch kein Rückübertragungsanspruch gegen Frau P zu. Dies wäre der Fall, wenn ihm die Spareinlagen tatsächlich von seinen Großeltern geschenkt werden sollten und keine Treuhand bestand, und die Übertragung auf die Großmutter nur der Herbeiführung der Bedürftigkeit gedient hätte. Es ist jedoch überwiegend wahrscheinlich, dass tatsächlich eine verdeckte Treuhand bestand, nach der der Antragsteller zu 0. die Spareinlagen nur für seine Großeltern, jetzt nur noch für seine Großmutter, verwaltet hatte. Vermögenswerte, z. B. Spareinlagen oder ähnliches, die ein Leistungsbezieher oder solche Leistungen Begehrender im Wege eines Treuhandverhältnisses für einen Dritten verwaltet, stehen der Bewilligung von Sozialleistungen nicht entgegen, weil die Verwertung dieser Vermögensgegenstände unzumutbar ist, Die Einschätzung des Gerichts stammt daher, dass im Laufe des Verfahrens der anfänglich schwer nachvollziehbare Vortrag zu den höheren zu erzielenden Zinsen bei Anlage auf den Antragsteller zu 0. insbesondere im Telefonat des Vorsitzenden mit dem Antragsteller zu 0. am [DATE] , vgl. den Vermerk in der Streitakte, Bl. 0 f. dahin konkretisiert und schlüssig sowie glaubhaft erläutert worden ist, dass es sich auf Empfehlung eines Beraters der D um eine Steuerspar-Variante gehandelt habe. Es ging wohl darum, den Sparer-Freibetrag des Enkels auszunutzen, wenn der Sparer-Freibetrag der Großeltern bereits ausgeschöpft war, da die Besteuerung der Zinserträge die Rendite spürbar reduzierte. Ob dies ein steuerstrafrechtlich relevanter Sachverhalt ist, ist dem Gericht nicht bekannt. Jedenfalls ist der Sachverhalt in dieser Weise schlüssig und es liegt eine eidesstattliche Versicherung der Frau P vom [DATE] vor. Es ist glaubhaft, dass diese Umstände nicht durch schriftliche "Verfügung" des Großvaters festgehalten wurden, da es sich unabhängig von der Frage der Strafbarkeit um eine Gestaltung handelt, bei der klar sein dürfte, dass es sich um die Nutzung einer "Steuerlücke" handelt oder man sich jedenfalls in einer steuerrechtlichen Grauzone bewegt, was regelmäßig eher verdeckt gehandhabt wird. In objektiver Hinsicht ist der entscheidende Umstand, der für das Gericht den Vortrag der Antragsteller glaubhaft erscheinen lässt, dass die Großeltern des Antragstellers zu 0. über Vollmachten zu den Festzins-Sparkonten des Antragstellers zu 0. verfügten . Dies schließt zwar die tatsächliche Verfügungsbefugnis des Antragstellers zu 0. als Forderungsinhaber bzw. seiner Eltern als gesetzliche Vertreter nicht aus, schafft aber eine Zugriffsmöglichkeit der Großeltern, für die im Falle einer schenkweisen Zuwendung oder einer Zuwendung zur Vorwegnahme der Erbfolge keine Veranlassung und dementsprechend auch keine schlüssige Erklärung vorläge. Vielmehr legt es die Vermutung nahe, dass die Großeltern das Geld eben nicht weggeben wollten, sondern dass sie es mit eigener Zugriffsmöglichkeit auf den Konten des Antragstellers zu 0. lediglich steuerfrei bis auf Weiteres "deponieren" wollten. Die Antragsgegnerin wird gebeten, die obigen Ausführungen intensiv zu prüfen und zu erwägen, ob nicht auf dieser Grundlage Leistungen für den Antragsteller zu 0. ab [DATE] erbracht werden können. Eventuell ist es sinnvoll, Frau P zu einer Vorsprache einzuladen und sie zu den Umständen zu befragen. Sollte sich dabei zur Überzeugung der Antragsgegnerin ergeben, dass die Einschätzung des Gerichts zutrifft, so wäre eine Nachbewilligung angezeigt. Dies würde dann auch das Klageverfahren S [REF] erledigen können. Sollte die Antragsgegnerin sich zu dieser Vorgehensweise nicht durchringen können, so steht es dem Antragsteller zu 0. frei, gegebenenfalls vertreten durch den Prozessbevollmächtigten im Klageverfahren, einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung für die Gegenwart zu stellen. Auf einen solchen Antrag würde das Gericht voraussichtlich eine einstweilige Anordnung aufgrund der obigen Ausführungen zum verdeckten Treuhandverhältnis erlassen. Die Kostenentscheidung folgt aus einer analogen Anwendung der [REF] . In Bezug auf das Begehren der Antragsteller zu 0. und 0. hat die Antragsgegnerin die Kosten zu erstatten, weil sie klaglos gestellt hat. Hinsichtlich des Antragstellers zu 0. obsiegt die Antragsgegnerin in diesem Eilverfahren wegen der erfolgten Abwägung.