Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Stralsund vom [DATE] , Az.: [REF] , zu Ziff. 0 des Tenors geändert: Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in dergleichen Höhe leistet. II. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden niedergeschlagen. III. Das Berufungsurteil ist vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Er hat erstinstanzlich zu seinen Gunsten die von ihm begehrte Entscheidung erwirkt; die Beklagte wurde unter Vorbehalt ihrer Rechte im Nachverfahren verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. In Ziff. 0 des Tenors hat das Landgericht das Urteil unter Verweis auf [REF] in den Gründen für vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung eines Betrages, der den zu vollstreckenden Betrag um 0% übersteigt, erklärt. Allein gegen die Vollstreckbarkeitsentscheidung wendet sich der Kläger mit seiner form und fristgerecht eingelegten und rechtzeitig begründeten Berufung. unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Stralsund vom [DATE] , Az.: [REF] , das Urteil für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung zu erklären. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Parteischriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Akteninhalt im Übrigen Bezug genommen. Die Parteien haben übereinstimmend ihre Zustimmung zu einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren unter Verzicht auf die Einreichung weiterer Schriftsätze sowie auf die gesonderte Mitteilung des Verkündungstermins erklärt. II. In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist allerdings umstritten, ob die Berufung auf den Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beschränkt werden kann . Die besseren Gründe sprechen dabei für die wohl mehrheitliche Meinung, der sich der Senat anschließt. 0 Kann der Kläger keine Urteilsergänzung verlangen, was ihm im Fall einer übergangenen, lückenhaften oder unvollständigen Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit möglich ist , so verbleibt ihm in formeller Hinsicht, um eine fehlerhafte erstinstanzliche Vollstreckbarkeitsentscheidung in Wegfall zu bringen, nur das Rechtsmittel der Berufung. Denn [REF] ist in diesem Fall nicht anwendbar . Beseitigt werden kann die Fehlentscheidung zur Vollstreckbarkeit im Urteil erster Instanz nur durch ein Urteil der zweiten Instanz. Deshalb ist schon aus Gründen des formellen Rechts nicht an dem Rechtsschutzbedürfnis für ein Rechtsmittel zu zweifeln, welches sich auf die Frage der vorläufigen Vollstreckbarkeit beschränkt. Die dagegen angeführte Erwägung , zwar sei bei einer fehlerhaften Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit die Beschwer des Rechtsmittelführers gegeben, weil die Vollstreckung erschwert werde, es mangele jedoch am Rechtsschutzbedürfnis, weil die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit nur bis zum Eintritt der formellen Rechtskraft wirke und danach ohne Einschränkung vollstreckbar werde, so dass ein Interesse für eine isolierte Anfechtung der Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit nicht zu erkennen sei, überzeugt nicht. Denn unklar bleibt jedenfalls für den Zeitraum der Rechtsmittelfrist , ob die durch das Urteil erster Instanz in der Hauptsache beschwerte Partei nicht ihrerseits vom Rechtsmittel der Berufung Gebrauch macht, so dass eine Vollstreckung ohne Sicherheitsleistung hinausgezögert zu werden vermag. Vor allem aber spricht gegen diese Rechtsmeinung, dass sie sich allein auf pragmatische Gründe stützt, nicht aber das rechtliche und tatsächliche Interesse der beschwerten Partei im Auge hat, einen Rechtsfehler in der angefochtenen Entscheidung zu beseitigen, was nur durch ein abänderndes Urteil möglich wird. Überdies kommt hinzu, dass es durchaus Fälle gibt wie der vorliegende zeigt, und anders als es das Oberlandgerichts Köln meint , wo die fehlerhafte Entscheidung über vorläufige Vollstreckbarkeit noch vor Ablauf der Rechtsmittelfrist für den Gegner der durch die Fehlentscheidung beschwerten Partei abzuändern ist. Im hier zu entscheidenden Fall wurde das Urteil I. Instanz beiden Parteien am [DATE] zugestellt. Noch am gleichen Tage legt der Kläger das Rechtsmittel per Telefax ein. Unter dem [DATE] wurden die Parteien um Zustimmung zu einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren angehört. Diese ist unter dem 0. bzw. [DATE] erteilt worden. Die Entscheidung des Senats ergeht mithin noch vor Ablauf der am [DATE] endenden Frist zur Einlegung des Rechtsmittels der Berufung. Auch dies lässt ersehen, dass es an einem Rechtsschutzbedürfnis für die begehrte Abänderung der Vollstreckbarkeitsentscheidung nicht mangelt. Denn in Übereinstimmung mit der von ihm vertretenen Auffassung erweist sich die Vollstreckbarkeitsentscheidung des Landgerichts nach [REF] als offensichtlich rechtsfehlerhaft, da Urteile, die wie vorliegend im Urkundenprozess erlassen werden, für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung zu erklären sind . Gemäß [REF] war der Beklagten die Abwendung der Vollstreckung zu gestatten. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , sie beruht auf der unrichtigen Sachbehandlung in erster Instanz. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] ; von der Festsetzung einer Abwendungsbefugnis wird abgesehen, da der Wert der Beschwer den Betrag von 0 € nicht erreicht . Den Streitwert hat der Senat nach [REF] bemessen und dabei auf das Interesse des Klägers abgestellt, eine Vollstreckung der erstinstanzlich ergangenen Entscheidung zur Hauptsache ohne Sicherheitsleistung zu erwirken. Dieses Interesse war nach Auffassung des Senats mit einem Bruchteil des Werts der Hauptsache hier mit 0/0 abzugelten .