Der im Jahre [DATE] geborene Kläger war an der Partenreederei MS "U" beteiligt, die beim Finanzamt H. geführt wird. Diese Gesellschaft ist in der Vergangenheit von der Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich zur Tonnagebesteuerung übergegangen. Im Jahre [DATE] ist die MS "U" veräußert worden. Der Kläger wurde mit Bescheid vom [DATE] zur Einkommensteuer [DATE] veranlagt. Eine Mitteilung des Betriebsstättenfinanzamts H. über den dem Kläger zuzurechnenden Anteil am Gewinn der Partenreederei MS "U" lag zu diesem Zeitpunkt noch nicht vor. Im [DATE] ging beim Beklagten eine Mitteilung über die gesondert und einheitlich festgestellten Besteuerungsgrundlagen für diese Gesellschaft ein. Danach betrug der Anteil des Klägers am nach [REF] ermittelten laufenden Gewinn 0 € und der Anteil am Unterschiedsbetrag gem. [REF] ,0 €. Der Beklagte änderte daraufhin den Einkommensteuerbescheid [DATE] mit Datum vom [DATE] gem. [REF] und setzte einen Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0, € an. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Einspruch ein und beantragte, einen Freibetrag nach [REF] zu berücksichtigen. Der Beklagte ging davon aus, dass neben dem Einspruch gesondert der Antrag gem. [REF] zu bescheiden wäre und teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass es "hiermit Ihren Antrag nach [REF] " ablehne. Dagegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] "Einspruch" ein. Der Beklagte erließ unter dem Datum des [DATE] zwei Einspruchsbescheide, und zwar wegen Einkommensteuer [DATE] und wegen "Ablehnung des Antrags nach [REF] " . Der Kläger hat am [DATE] beim Beklagten schriftlich zur Niederschrift Klage erhoben wegen "Ablehnung des Antrags nach [REF] vom [DATE] für Einkommensteuer [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , bekannt gegeben am [DATE] ." Der Kläger ist der Auffassung, dass die Auslegung des [REF] durch die Finanzverwaltung, wonach im Rahmen der Tonnagebesteuerung die Begünstigung der [REF] ausgeschlossen sei, weder dem Wortlaut des Gesetzes noch der Systematik des EStG entspreche. Es spreche vieles dafür, dass sich [REF] ausschließlich auf [REF] beziehe. Danach wäre allein der pauschal ermittelte Gewinn nach [REF] von dem Ausschluss erfasst. In [REF] werde ausgeführt, dass der Unterschiedsbetrag nach Satz 0 dem Gewinn hinzuzurechnen sei. Hieraus ergebe sich, dass der Gesetzgeber die Auflösung der Unterschiedsbeträge nach [REF] gerade nicht als Gewinne im Sinne des [REF] verstehe, sondern als Hinzurechnungen zu diesem Gewinn. Diese Auslegung entspreche auch der Systematik des Einkommensteuergesetzes. Nach [REF] umfassten die pauschal ermittelten Gewinne auch Einkünfte nach [REF] . Dadurch, dass auch an sich begünstigte Einkünfte durch den pauschal ermittelten Gewinn erfasst seien, habe der Gesetzgeber [REF] einfügen müssen, um eine doppelte Begünstigung zu vermeiden. Ein weiterer Regelungsgehalt des Satzes 0 sei nicht ersichtlich. Die Begünstigung der Auflösung der Unterschiedsbeträge entspreche auch der generellen Systematik des Einkommensteuergesetzes. Die Begünstigung der [REF] habe den Zweck, bei Aufgabe bzw. Veräußerung eines Gewerbebetriebes die Steuerbelastung aufgrund des progressiven Tarifes bei der zusammengeballten Auflösung von stillen Reserven zu vermindern. Genau dies geschehe jedoch auch bei der Auflösung von Unterschiedsbeträgen im Rahmen einer Betriebsaufgabe. Die Unterschiedsbeträge würden als letzter Akt des Zeitraums der Gewinnermittlung nach [REF] festgestellt. Da sich jedoch tatsächlich der Betrieb der Schiffahrtsgesellschaft nicht ändere, werde nicht sofort eine Besteuerung der Wirtschaftsgüter bzw. der Auflösung des Betriebes hinausgeschoben. Sofern die stillen Reserven in den Wirtschaftsgütern durch eine Betriebsaufgabe in einer Summe steuerpflichtig würden, handele es sich daher um einen begünstigten Veräußerungsgewinn im Sinne der [REF] und die progressionsmindernde Wirkung der Begünstigungsvorschriften sei anzuwenden. Der Kläger beantragt sinngemäß, unter Abänderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] um 0, € niedrigere Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu berücksichtigen und die Einkommensteuer [DATE] entsprechend festzusetzen. [REF] sei nur auf Veräußerungsgewinne anzuwenden. Da es sich bei dem hinzuzurechnenden Unterschiedsbetrag im Sinne des [REF] jedoch um keinen Veräußerungsgewinn handele, sei [REF] nicht anwendbar. Gem. [REF] sei zum Schluss des Wirtschaftsjahres, das der erstmaligen Anwendung der Tonnagebesteuerung vorangehe, für jedes Wirtschaftsgut, das unmittelbar dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr diene, der Unterschiedsbetrag zwischen Buchwert und Teilwert in ein besonderes Verzeichnis aufzunehmen. Dies bedeute, dass kein Unterschiedsbetrag festzustellen sei, wenn im Jahr der Anschaffung des Schiffes zur Tonnagebesteuerung optiert werde, da in diesem Fall der Buchwert dem Teilwert entspreche. Die Höhe der im Jahr des Verkaufs zu versteuernden Einkünfte richte sich somit nach der Höhe des bereits im Übergangsjahr festgestellten Unterschiedsbetrags. Hieran werde deutlich, dass es sich bei diesem Unterschiedsbetrag um keinen Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] handele; die Option zur Tonnagebesteuerung stelle keine Veräußerung im Sinne des [REF] dar. Ein bei Verkauf des Schiffes eventuell anfallender Veräußerungsgewinn sei nicht zu versteuern. Dies gehe aus [REF] hervor, worin es heißt, dass Gewinne nach [REF] auch Einkünfte nach [REF] erfassen. Dies bedeute nicht, dass [REF] voll anwendbar bleibe, sondern nur, dass die Besteuerung eines eventuellen Veräußerungserlöses durch die Tonnagebesteuerung abgegolten sei. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. 0 0. Das Gericht legt die Klage dahingehend aus, dass sie sich gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] und nicht isoliert gegen die "Ablehnung des Antrags nach [REF] " richtet. Über die Anwendung des Freibetrags gem. [REF] wird nicht in einem gesonderten Feststellungsverfahren entschieden. Auch wenn der Freibetrag nur antragsgebunden gewährt wird, ändert dies nichts daran, dass es sich lediglich um eine im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung zu beachtende Rechtsnorm handelt. Insofern war es abwegig, wenn der Beklagte, anstatt im Rahmen des Einspruchs gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] über das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] zu entscheiden, den "Antrag nach [REF] " abgelehnt hat. Das entsprechende Schreiben vom [DATE] hat insofern keinen Regelungscharakter und stellt keinen Verwaltungsakt dar. Dementsprechend ist der darauf aufbauende Schriftverkehr einschließlich des "Einspruchsbescheides" mit der Rechtsbehelfsnummer xxx0 wenngleich er rein äußerlich das Kleid eines außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahrens aufweist ein rechtliches Nullum. Da am [DATE] aber auch ein das Einspruchsverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] abschließender Einspruchsbescheid ergangen ist und der nicht vertretene Kläger hinreichend deutlich gemacht hat, dass er die Steuerfestsetzung durch den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nicht akzeptieren will, ist seine Klage dahin auszulegen, dass sie sich gegen den genannten Einkommensteuerbescheid [DATE] richtet. Soweit der Kläger beantragt hat, den gesamten ihm zuzurechnenden Gewinnanteil an der Partenreederei MS "U" in Höhe von 0, € und nicht nur den anteiligen Unterschiedsbetrag gem. [REF] in Höhe von 0, € nach [REF] nicht zu versteuern, kann die Klage schon deshalb keinen Erfolg haben, weil es sich bei der Differenz von 0, € um laufenden Gewinn handelt, der mit dem Unterschiedsbetrag des [REF] nichts zu tun hat und auf den [REF] selbst dann keine Anwendung finden könnte, wenn man der Rechtsansicht des Klägers folgen würde, dass die die Versteuerung von Veräußerungsgewinnen betreffenden Rechtsnormen der § [REF] auch bei Aufdeckung der in dem Unterschiedsbetrag nach [REF] gebundenen stillen Reserven anzuwenden seien. Zu Recht gehen die Beteiligten davon aus, dass über die Gewährung eines Freibetrages nach [REF] bei der Einkommensteuerveranlagung und nicht im gesonderten Gewinnfeststellungsverfahren zu entscheiden ist, weil der Freibetrag mit den Tatbestandsmerkmalen Alter und Berufsunfähigkeit an den Steuerpflichtigen persönlich treffenden Besteuerungsmerkmalen ansetzt . Der dem Kläger zuzurechnende Anteil an dem Unterschiedsbetrag nach [REF] ist in voller Höhe zu versteuern. Der Freibetrag des [REF] findet keine Anwendung. 0 Hat der Steuerpflichtige das 0. Lebensjahr vollendet, so wird gem. [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung der Veräußerungsgewinn auf Antrag zur Einkommensteuer nur herangezogen, soweit er 0, € übersteigt. Ein Veräußerungs oder Aufgabegewinn im Sinne des [REF] wird bei der Tonnagebesteuerung indes nicht versteuert. Dies ergibt sich aus [REF] . Danach umfassen Gewinne nach [REF] auch Einkünfte nach [REF] . Damit ist gemeint, dass die Tonnagebesteuerung Abgeltungswirkung für Veräußerungs und Aufgabegewinne hat und neben dem nach [REF] ermittelten Gewinn bei Veräußerung des Schiffes kein zusätzlicher Veräußerungsgewinn zum Ansatz kommt. 0 Zutreffend ist zwar, dass diese Abgeltungswirkung nur für jenen Zeitraum gilt, in dem die Schiffahrtsgesellschaft den Gewinn nach [REF] ermittelt. Die bis zum Zeitpunkt des Übergangs von der Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich zur Tonnagebesteuerung angefallenen stillen Reserven bleiben steuerverstrickt, wie sich aus der Regelung des [REF] ergibt. Danach ist zum Schluss des Wirtschaftsjahres, das der erstmaligen Anwendung der Tonnagebesteuerung vorangeht, für jedes Wirtschaftsgut, das unmittelbar dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr dient, der Unterschiedsbetrag zwischen Buchwert und Teilwert in ein besonderes Verzeichnis aufzunehmen. Kehrt das Unternehmen wieder zur Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich zurück, scheidet das Schiff aus dem Betriebsvermögen aus, wird es nicht mehr im internationalen Handelsverkehr eingesetzt oder scheidet ein Gesellschafter aus der Schifffahrtsgesellschaft aus, so wird der Unterschiedsbetrag dem laufenden Gewinn nach [REF] hinzugerechnet. 0 Dennoch ist [REF] seinem Wortlaut nach auf [REF] nicht anwendbar, weil es sich auch bei dem hinzugerechneten Unterschiedsbetrag der Sache nach nicht um einen Veräußerungs und Aufgabegewinn im Sinne des [REF] handelt. Der Unterschiedsbetrag wird lediglich im Falle des [REF] im Jahr der Veräußerung des Schiffes dem Gewinn hinzugerechnet. Der Höhe nach wird der Betrag jedoch nicht nach dem erzielten Veräußerungserlös bemessen. 0 Allerdings erfasst der Unterschiedsbetrag nach [REF] ebenso wie Veräußerungs und Aufgabegewinne nach [REF] im Betriebsvermögen gebundene stille Reserven, die sich typischerweise über einen längeren Zeitraum hinweg angesammelt haben. Insofern weisen der Unterschiedsbetrag und ein Veräußerungsgewinn nach [REF] eine gewisse Rechtsähnlichkeit auf. Diese Ähnlichkeit rechtfertigt es nach Auffassung des Senats jedoch nicht, die Veräußerungs und Aufgabegewinne betreffende Rechtsnormen entsprechend anzuwenden. Aus [REF] , wonach [REF] nicht anzuwenden sind, ergibt sich, dass nach dem Willen des Gesetzgebers die begünstigenden Regelungen der "Normalbesteuerung" und der Tonnagebesteuerung nicht kumuliert werden sollen. Dies wird auch für [REF] zu gelten haben, der ebenfalls auf die Gewinnermittlung nach [REF] zugeschnitten ist. Insoweit vertritt allerdings Weiland in Littmann/Bitz/Pust, Kommentar zum EStG, § 0 a Rz. 0 die Auffassung, dass [REF] nur für den pauschal ermittelten Gewinn gelte. Soweit der Unterschiedsbetrag nach [REF] im Zusammenhang mit einer Betriebsaufgabe stehe, sei [REF] anwendbar. Zur Anwendbarkeit des [REF] im Rahmen des [REF] äußert sich der Kommentar zwar nicht; es entspräche aber seiner Argumentationslinie, die Rechtsnorm ebenfalls für anwendbar zu erachten. Der Senat schließt sich dieser Literaturmeinung jedoch nicht an. [REF] kann sich nur auf die hinzugerechneten Unterschiedsbeträge nach [REF] beziehen, weil "außerordentliche Einkünfte" im Sinne des [REF] im System der Tonnagebesteuerung gem. [REF] gar nicht vorkommen können. Diese Besteuerungsmethode sieht den Ansatz eines Fiktivgewinns in Abhängigkeit von der Zahl der Betriebstage und der Schiffstonnage vor, so dass es zu Progressionsspitzen und einer Zusammenballung von Einkünften, die [REF] wiederum voraussetzt, bereits begrifflich nicht kommen kann. Die Vorschrift des [REF] hätte deshalb keinerlei Regelungsgehalt, sollte sie sich nicht auf den Unterschiedsbetrag nach [REF] beziehen. Eine weitere Unstimmigkeit würde sich bei Anwendung des [REF] im übrigen im Hinblick auf die Altersgrenze bzw. das Erfordernis der Berufsunfähigkeit in [REF] ergeben. So ist der Freibetrag nur zu gewähren, wenn der Steuerpflichtige das 0. Lebensjahr vollendet oder im sozialversicherungsrechtlichen Sinne dauernd berufsunfähig ist. Da aber die nach [REF] bei Übergang zur Tonnagebesteuerung "eingefrorenen" stillen Reserven möglicherweise erst viele Jahre später gem. [REF] dem Gewinn hinzugerechnet werden, könnte dies zur Folge haben, dass bei manchen Steuerpflichtigen, bei denen zwar im Hinzurechnungsjahr die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] vorliegen, diese im Übergangsjahr noch nicht gegeben waren. Eine derartige "Verschiebung" der Gewinne in den Anwendungsbereich des [REF] kennt die Gewinnermittlung nach [REF] jedoch nicht. Insofern würde hier eine zusätzliche Begünstigung geschaffen, für die der Gesetzeswortlaut keinen Anhaltspunkt bietet. Das Gericht lässt gem. [REF] die Revision zu. Die Frage der unmittelbaren oder entsprechenden Anwendung des [REF] im Rahmen der Tonnagebesteuerung ist bislang noch nicht höchstrichterlich entschieden; in der Literatur wird die Frage unterschiedlich beurteilt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true