Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin ist Rentnerin und steht bereits seit längerer Zeit im Bezug von Wohngeldleistungen. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] waren ihr mit Bescheid Nr. 0 Wohngeldleistungen in Höhe von 0 € monatlich bewilligt worden. Da sich ihr Bruttoeinkommen aus den Renten erhöht hatte, waren ihr für die Zeiträume von [DATE] bis [DATE] und für [DATE] bis [DATE] mit den Bescheiden Nr. 0 und Nr. 0 nur Wohngeldleistungen in Höhe von 0 € bewilligt worden . Am [DATE] stellte die Klägerin einen Wiederholungsantrag. Ihre Betriebsrente war von zuvor 0 € auf 0 € angepasst worden. Die Altersrente hatte sich von 0 € auf 0 € erhöht. Gleichzeitig bat sie die Beklagte um Mitteilung, ob sich die Wohngeldleistungen durch die Rentenerhöhungen abermals verringern würden, damit sie gegebenenfalls fristgerecht Widerspruch gegen die Rentenbescheide einlegen könne. Mit Bescheid Nr. 0 vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeldleistungen in Höhe von 0 € monatlich. Daraufhin wandte sich die Klägerin an ihre Rentenversicherungsträger und erklärte den Verzicht auf ihre diesjährige Rentenerhöhung. Zur Begründung führte sie an, dass die geringfügige Erhöhung des Auszahlungsbetrages eine Erhöhung der Sozialversicherungsbeiträge sowie die Verminderung des Wohngeldes nach sich zöge, so dass sie real einen Verlust hinzunehmen habe. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie beanstandet, dass die Beklagte die weitere Verminderung des Wohngeldes nicht begründet und auch ihre Anfrage trotz der bekundeten Dringlichkeit unbeantwortet gelassen habe. Sie rechnet vor, dass sich ihre Renten zwar um 0 € erhöht hätten, die Sozialversicherungsbeiträge aber ebenfalls um 0 € gestiegen seien. Durch die Minderung der Wohngeldleistungen um 0 € entstünde trotz der Rentenerhöhung ein Minus von monatlich 0 € und jährlich 0 €. Dieses Ergebnis sei grotesk und stehe in offenem Widerspruch zu dem Willen des Gesetzgebers, der mit der Rentenerhöhung die Rentner besser und nicht schlechter habe stellen wollen. Da sie auf die Erhöhung ihrer Rente verzichtet habe, könne die Wohngeldleistung nicht gemindert werden. Ihr Verhalten sei nicht rechtsmissbräuchlich, denn sie habe nur von ihrem Recht zur Gestaltung ihrer Lebensumstände Gebrauch gemacht. Jedermann könne ohne Begründung auf staatliche Leistungen verzichten. Angesichts der durch die Rentenerhöhung entstandenen absurden Rechtslage, die Zehntausende von Rentnern betreffe, sei ihr Verhalten rechtsförderlich und rechtsfortbildend. die Beklagte zu verpflichten, ihr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeldleistungen in Höhe von 0 € monatlich zu gewähren und den Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] aufzuheben, soweit er dieser Verpflichtung entgegensteht. Sie ist der Auffassung, dass sich durch die Verzichtserklärungen gegenüber den Rentenversicherungsträgern kein höherer Wohngeldanspruch ergebe, weil die Inanspruchnahme insoweit missbräuchlich wäre. Die Klägerin habe allein mit dem Ziel, höhere Wohngeldleistungen zu erhalten, auf ihre Rentenerhöhung verzichtet. Damit habe sie auf Leistungen verzichtet, die sie durch Beiträge selbst erworben habe, um höhere steuerfinanzierte Sozialleistungen zu erwirken. Der bewusste Verzicht auf die Möglichkeit, den Lebensunterhalt soweit wie möglich aus eigenen Mitteln zu bestreiten, widerspreche dem Grundgedanken von Sozialleistungen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf Gewährung höherer Wohngeldleistungen als der bereits bewilligten 0 € monatlich. Die Höhe des Wohngeldanspruches ergibt sich gem. [REF] aus der Wohngeldtabelle in Anlage 0 zum Wohngeldgesetz. Rechnerisch ist die Höhe des ermittelten Wohngeldanspruches weder zu beanstanden noch von der Klägerin kritisiert worden. Die Beklagte hat ihrer Berechnung auch zutreffend die im Wiederholungsantrag angegebenen erhöhten Rentenbeträge zugrunde gelegt. Der bei Antragstellung bereits angekündigte und später von der Klägerin erklärte Verzicht auf die Erhöhung ihrer Renten war von der Beklagten nicht zu berücksichtigen, da diese Einkommensverminderung den Wohngeldanspruch der Klägerin nicht erhöhen kann. Nach [REF] besteht ein Anspruch auf Wohngeld nicht, soweit die Inanspruchnahme missbräuchlich wäre. Die Inanspruchnahme von Wohngeld ist missbräuchlich, wenn sie auf einen Sachverhalt gestützt wird, der in seiner ungewöhnlichen Beschaffenheit nur aus dem Ziel des Wohngeldbezuges zu erklären, das heißt um dieses Zieles willen gleichsam konstruiert ist . 0 Nach diesem Maßstab wäre die beabsichtigte Inanspruchnahme höherer Wohngeldleistungen als der bewilligten 0 € monatlich missbräuchlich. Denn die Klägerin hat auf ihr zustehende Einnahmen ausdrücklich zu dem Zweck verzichtet, höhere Wohngeldleistungen zu erhalten. Insoweit hat die Klägerin keine Gestaltungsfreiheit, durch den Verzicht auf Einkommen die Höhe der Sozialleistung zu bestimmen. Dass die Erhöhung ihrer Renten wegen der dadurch verursachten Verminderung der Wohngeldleistung nicht den vollen beabsichtigten Effekt haben kann, gebietet keine abweichende Bewertung, sondern entspricht dem Wesen des Bezugs einkommensabhängiger Sozialleistungen. Dies gälte auch, wenn die Verringerung der Wohngeldleistung nicht vollständig von der Steigerung des Einkommens kompensiert würde. Tatsächlich hat die Klägerin aber keine derartige Einbuße erlitten. Vergleicht man den Bewilligungszeitraum des streitgegenständlichen Bescheides Nr. 0 mit dem vorangegangenen Bewilligungszeitraum des Bescheides Nr. 0, so haben sich ihre Renten um insgesamt 0 € erhöht. Der Nettozuwachs betrug 0 €, während der Wohngeldanspruch sich lediglich um 0 € vermindert hat. Der Klägerin verblieb von den Rentenerhöhungen also auch unter Berücksichtigung des geringeren Wohngeldanspruches noch ein Betrag von 0 € monatlich. Auch bei einem Vergleich des Zeitraumes des Bewilligungsbescheides Nr. 0 mit dem Zeitraum des Bewilligungsbescheides Nr. 0 kann kein Realverlust der Klägerin festgestellt werden. Innerhalb dieser Zeitspanne sind die Bruttobeträge ihrer Renten um insgesamt 0 € gestiegen. Der Nettozuwachs hat 0 € betragen und liegt damit um 0 € über der Verringerung des Wohngeldanspruches um 0 €. Schließlich kann die Klägerin auch nicht mit Erfolg einwenden, dass der Bescheid Nr. 0 nicht ausreichend begründet sei. Selbst wenn der Bescheid den Anforderungen an eine Begründung aus [REF] X nicht genügt haben sollte, wäre dieser Mangel gemäß [REF] durch die Erläuterungen der Beklagten während des Klageverfahrens geheilt worden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true