Tenor 0. Die Verfügung des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Unter entsprechender Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] ist die der Betreuerin für ihre Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zustehende Vergütung in Höhe von 0, Euro aus der Landeskasse zu zahlen. Gründe I. Das Amtsgericht hatte mit Beschluss vom [DATE] für die zwischenzeitlich verstorbene Betroffene eine Betreuung angeordnet und Frau … zur Berufsbetreuerin bestellt. Diese hat nach dem Tod der Betroffenen die Festsetzung der Vergütung für ihre Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, Euro gegen die Landeskasse beantragt. Diesen Antrag vom [DATE] hat das Amtsgericht den Erben zur Stellungnahme zugeleitet. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht bereits gezahlte Betreuungskosten aus den Jahren [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro von den Erben zurückgefordert und zugleich um Bezifferung des Nachlasses und Überweisung des Betrages gebeten. Mit Beschluss vom [DATE] , den Verfahrensbevollmächtigten der Erben zugestellt am [DATE] , hat das Amtsgericht die Vergütung der früheren Betreuerin für ihre Tätigkeit vom [DATE] bis [DATE] auf 0, Euro festgesetzt und angeordnet, dass die Vergütung aus dem Nachlass zu zahlen sei. Gegen diesen Beschluss haben die Erben am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt mit der Begründung, eine Zahlung aus dem Nachlass sei nicht möglich. Der Nachlass habe nämlich nur 0, Euro betragen. Der nach Abzug der Beerdigungskosten von 0 Euro verbliebene Rest von 0 Euro sei unter den Erben zu je 0/0 aufgeteilt und von diesen bereits verbraucht worden, so dass die Erben entreichert seien. Außerdem stelle die Einforderung dieses Betrages angesichts der Einkommens und Vermögensverhältnisse der Erben eine besondere Härte dar. Schließlich sei der Nachlass überschuldet gewesen; denn mit Bescheid vom [DATE] hat der Stadtverband Saarbrücken die der Betroffenen als Darlehen gewährten Sozialhilfekosten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro von den Erben zurückgefordert. Der Bezirksrevisor hat in seiner Stellungnahme die Ansicht vertreten, gegen diese Verfügung sei keine Beschwerde möglich, da kein entsprechender Festsetzungsbeschluss zu Grunde liege. Die frühere Betreuerin hat darauf hingewiesen, dass zum Nachlass zusätzlich drei Versicherungen bei der … gehört hätten, deren Bezugsberechtigter jeweils der Beschwerdeführer zu 0) gewesen sei. Hierauf haben die Erben erwidert, dass die ausgezahlten Versicherungsbeträge ebenfalls zur Zahlung von Beerdigungskosten verwandt worden seien, zumal es sich bei zwei Verträgen um Sterbevorsorgeversicherungen gehandelt habe; der Rest sei unter den Erben aufgeteilt worden, wobei keiner mehr über diese Beträge verfüge. II. Die sofortige Beschwerde der Erben gegen den Beschluss vom [DATE] ist gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt. Der "Widerspruch" gegen die Verfügung vom [DATE] ist ebenfalls als sofortige Beschwerde nach [REF] statthaft. Denn diese Verfügung enthält nicht nur die in [REF] vorgesehene Anhörung des Erben vor einer Entscheidung gemäß [REF] . Vielmehr sind die Erben mit dieser Verfügung zugleich aufgefordert worden, die aus der Landeskasse gezahlten Betreuungskosten in Höhe von insgesamt 0 Euro an die Landeshauptkasse unter Angabe des Aktenzeichens und des Verwendungszweckes zu überweisen. Auch wenn es sich hierbei nicht um einen förmlichen Festsetzungsbeschluss handelt, ist jedenfalls aus der allein maßgeblichen Sicht der Erben als Adressaten der Verfügung eine verbindliche Regelung getroffen worden, gegen die derselbe Rechtsbehelf eröffnet ist, der gegen die förmliche Festsetzung gegeben ist, d.h. die sofortige Beschwerde nach [REF] . Da die Verfügung vom [DATE] den Erben nicht zugestellt worden ist, ist der Lauf der Beschwerdefrist nicht in Gang gesetzt worden, so dass der "Widerspruch" vom [DATE] noch rechtzeitig war. Soweit die Staatskasse den Betreuer befriedigt, gehen gemäß § 0 e Abs. 0 S. 0, [REF] dessen Ansprüche auf Aufwendungsersatz und Vergütung gegen den Betroffenen auf die Staatskasse über. Dabei geht das Gesetz davon aus, dass derartige Ansprüche des Betreuers gemäß § [DATE] i Abs. 0 S. 0, [REF] auch gegen einen mittellosen Betroffenen bestehen. Die Mittellosigkeit ist nur Voraussetzung zusätzlicher eingeständiger Ansprüche des Betreuers gegen die Staatskasse . Deren Befriedigung durch die Staatskasse führt gemäß [REF] zum Übergang der korrespondierenden Ansprüche des Betreuers gegen den Betreuten, jedoch höchstens in der Höhe der Leistungen der Staatskasse. Soweit der Betreute mittellos ist , ist er aber weiterhin im Grundsatz gegen einen Rückgriff der Staatskasse geschützt . Nach dem Tod des Betroffenen haftet dessen Erbe für die auf die Staatskasse übergegangenen Ansprüche, sofern sie nicht erloschen sind . Es handelt sich dabei um einen Anspruch, der nicht originär gegen dem Erben entsteht, sondern sich zu Lebzeiten des Betreuten gegen diesen gerichtet hat und nach dessen Tod als Nachlassverbindlichkeit "von diesem herrührt" . In dem zur Festsetzung dieses Anspruchs eingeleiteten Verfahren gilt für den Erben nicht der Schutz vor einem Rückgriff, den das Gesetz dem Betreuten selbst gewährt. Die Grenzen der Inanspruchnahme des Erben sind vielmehr in § 0 e Abs. 0 S. 0, [REF] selbständig geregelt. Danach haftet er nur mit dem Wert des zurzeit des Erbfalls vorhandenen Nachlasses unter entsprechender Anwendung der Haftungsgrenzen des [REF] . Dementsprechend ist der Wert des Nachlasses im Sinne des [REF] unter Rückgriff auf die parallel formulierten [REF] und § 0 c Abs. 0 S. 0 BSHG bzw. [REF] grundsätzlich durch Abzug der Nachlassverbindlichkeiten von dem Aktivvermögen zu ermitteln . Zu den Nachlassverbindlichkeiten zählen sowohl die bereits zu Lebzeiten in der Person des Erblassers entstandenen rechtlichen Verpflichtungen als auch diejenigen Verbindlichkeiten, die zwar erst in der Person des Erben entstehen, deren Rechtsgrund aber bereits beim Erbfall bestand und die wegen ihrer Zwangsläufigkeit für den Erben nach Sinn und Zweck des [REF] orrang vor dem Rückgriffsanspruch der Staatskasse beanspruchen können . Hierunter fallen insbesondere die Kosten einer angemessenen Beerdigung. Diese beliefen sich im vorliegenden Fall durch Rechnungen und Quittungen belegt auf insgesamt 0 Euro, so dass unter Einbeziehung der Versicherungszahlungen in Höhe von insgesamt 0 Euro ein Restbetrag von 0 Euro verblieb. Vorrangig sind nämlich die mit Bescheid des Stadtverbandes Saarbrücken vom [DATE] geltend gemachten Sozialhilfekosten in Höhe von 0 Euro aus dem Nachlass zu begleichen. So hat das OLG Frankfurt den Rückforderungsanspruch des Sozialhilfeträgers, obwohl dieser zum Zeitpunkt des Todes der Betroffenen noch nicht förmlich festgesetzt war, als Nachlassverbindlichkeit im Rahmen des [REF] anerkannt. Der Anspruch des Sozialhilfeträgers sei nämlich bereits zu Lebzeiten der Betroffenen dem Rechtsgrund nach entstanden, da deren Vermögen die maßgebliche Schongrenze überschritten habe. Demgegenüber hat das BayObLG den Kostenersatzanspruch des Sozialhilfeträgers nach § 0 c BSHG bzw. [REF] mangels Vorrangigkeit nicht als Nachlassverbindlichkeit akzeptiert. Dies hat es damit begründet, dass der Ersatzanspruch des Sozialhilfeträgers erst in der Person des Erben entsteht, während der Regressanspruch der Staatskasse bereits zu Lebzeiten des Betroffenen bestanden hat. Außerdem sehe [REF] eine Rangbestimmung vor mit der Folge, dass die Ansprüche bei der Anspruchsfestsetzung nicht wechselseitig in Abzug gebracht werden könnten, da sie sich ansonsten gegenseitig blockieren könnten. Die Frage, wie die Rückzahlungsansprüche des Sozialhilfeträgers zu behandeln sind, die durch die Gewährung der Sozialhilfe als Darlehen begründet wurden, hat das BayObLG ausdrücklich offen gelassen . Für eine derartige Fallgestaltung geht die erkennende Kammer von einem Vorrang der Rückzahlungsansprüche des Sozialhilfeträgers aus. Denn mit dem Vertrag über die darlehensweise Gewährung der Sozialhilfe wird der Rückzahlungsanspruch schon in der Person des Erben begründet; lediglich die Fälligkeit ist längstens bis auf den Todesfall hinausgeschoben. So hatte hier der Sozialhilfeträger mit der Betroffenen unter dem [DATE] einen Darlehensvertrag hinsichtlich der Übernahme der Heimkosten abgeschlossen, wobei die Rückzahlung entweder beim Verkauf des Hauses der Betroffenen oder aber spätestens bei deren Tod fällig werden sollte . Demnach stellt der Rückzahlungsanspruch eine Nachlassverbindlichkeit dar, die bei der Ermittlung des Nachlasswertes in vollem Umfang zu berücksichtigen ist. Im vorliegenden Fall erweist sich somit der Nachlass als überschuldet, so dass ein Regressanspruch der Staatskasse nach [REF] ausscheidet. Auf die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] ist die Vergütung der Betreuerin für ihre Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gegen die Staatskasse festzusetzen. Nach einhelliger Auffassung kann auch nach dem Tod des Betreuten die Festsetzung von Aufwendungsersatz und Vergütung des Betreuers durch das Vormundschaftsgericht im Festsetzungsverfahren gemäß [REF] erfolgen . Mit dem durch das BtÄndG eingeführten [REF] wurde zum einen die Haftung des Erben für Aufwendungsersatz und Vergütung des Betreuers aus Tätigkeiten nach dem [DATE] ausgeweitet; sie umfasst nun auch die früheren Ansprüche des Betreuers, die die Staatskasse in den zurückliegenden 0 Jahren wegen der Mittellosigkeit des Betreuten verauslagt hat. Zum anderen wurde eine Besserstellung des Erben eingeführt, indem [REF] die Haftung des Erben auf den Wert des Nachlasses begrenzt und so die Erhebung der Dürftigkeitseinrede gemäß [REF] und die hierzu erforderlichen haftungsbegrenzenden Verfahren nach [REF] auch aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung entbehrlich macht und die Freibeträge und Härtefallregelung entsprechende Anwendung finden. Zwar ist nach dem Wortlaut des [REF] die Haftungsbeschränkung für den Erben nur im Falle des Regresses der Staatskasse vorgesehen. Da jedoch wegen gleicher Interessenlage kein Grund für eine unterschiedliche Behandlung ersichtlich ist und eine offenbare Gesetzeslücke besteht, hat sich in der obergerichtlichen Rechtsprechung allgemein die Auffassung durchgesetzt, dass die Haftungsbeschränkung des [REF] auch dann gilt, wenn der Erbe nach dem Tod des Betreuten unmittelbar auf die noch nicht festgesetzte Betreuervergütung und Auslagenersatz in Anspruch genommen werden soll . Dieser Meinung schließt sich die erkennende Kammer an, weil sachgerechte Gründe für eine unterschiedliche Behandlung des Regresses und der unmittelbaren Festsetzung der Vergütung gegen die Erben nicht erkennbar sind und eine solche vom Gesetzgeber wohl auch nicht gewollt war. Ist demnach die Haftung der Erben wiederum auf den Wert des im Zeitpunkt des Erbfalles vorhandenen Nachlasses beschränkt, kommt eine Inanspruchnahme der Erben, wie unter a) dargelegt, wegen Überschuldung des Nachlasses nicht in Betracht. Vielmehr ist gemäß [REF] unter entsprechender Abänderung des Festsetzungsbeschlusses vom [DATE] die Vergütung der Betreuerin für ihre Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gegen die Staatskasse festzusetzen, wie dies die Betreuerin auch beantragt hatte. Da die geltend gemachte Vergütung der Höhe nach selbst aus der Sicht der Landeskasse nicht zu beanstanden ist, kann die Kammer abschließend entscheiden und die Festsetzung gegen die Landeskasse aussprechen.