Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu ge-fasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0% Zinsen aus 0 EUR seit dem 0. [DATE] , aus 0 EUR seit dem 0. [DATE] , aus 0 EUR seit dem 0. [DATE] und aus 0 EUR seit dem 0. [DATE] sowie ihrem Anerkenntnis gemäß weitere 0 EUR nebst 0% Zinsen aus jeweils 0 EUR seit dem 0. 0. und 0. [DATE] zu zahlen. Die Kosten des ersten Rechtszugs werden der Klägerin zu 0%, der Beklag-ten zu 0% auferlegt. Die Kosten des Berufungsrechtszugs werden gegenein-ander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte hatte im Jahr [DATE] statt für zwölf nur für neun Monate das im Vertrag als "Miete" bezeichnete Entgelt für das ihr von der Klägerin überlassene "Hotel A." bezahlt und die Entgelte für die Monate Januar bis [DATE] nach Aufrechnung mit Gegenforderungen entsprechend gekürzt. Die Parteien haben, soweit für den Berufungsrechtszug noch relevant, im ersten Rechtszug darüber gestritten, welche drei Monatsentgelte in Höhe von 0 EUR mangels Tilgung zur Bezahlung noch offen stehen. Die Klägerin hat sich im ersten Rechtszug bis zuletzt auf den Standpunkt gestellt, die drei Entgelte der Monate Oktober bis [DATE] seien offen. Denn die in den Monaten August bis [DATE] erbrachten Leistungen seien auf die jeweils ältesten, also auf die offenen Forderungen der Monate Mai bis [DATE] zu verrechnen. Mit ihrer persönlichen Erklärung vom [DATE] habe die Beklagte nämlich, so hat die Klägerin trotz gegenteiligen rechtlichen Hinweises des Landgerichts gemeint, den Klageanspruch "anerkannt" und damit auch die in der Klageschrift vorgegebene Verrechnungsweise, so dass die ursprünglich abweichenden Zahlungsbestimmungen der Beklagten "einverständlich" abgeändert worden seien. Hilfsweise hat die Klägerin ihr Klagebegehren auf die von ihr hilfsweise als offen bezeichneten Entgelte der Monate Juli bis [DATE] gestützt . Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht unter Abweisung der weitergehenden Klage neben den weiteren, im zweiten Rechtszug nicht mehr umstrittenen Forderungen aus dem Jahre [DATE] auf den Hilfsantrag nur das Entgelt für den Monat [DATE] zugesprochen und hat die Klageabweisung beantragende Beklagte dementsprechend insgesamt zur Zahlung von 0 EUR verurteilt. Die Entgelte der Monate August bis [DATE] , so hat das Landgericht ausgeführt, seien entsprechend den jeweils beigefügten Zahlungsbestimmungen getilgt, während die Entgelte der Monate Mai bis [DATE] offen seien, so dass auf den Hilfsantrag das Juli-Entgelt [DATE] zuzuprechen sei. Der Klagehauptantrag und der weitergehende Hilfsantrag seien unbegründet, wobei der Vortrag der Klägerin in dem insoweit nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] einschließlich des jetzt noch einmal erweiterten Hilfsantrags, der nun auch die Entgelte Mai und [DATE] erfasst, trotz der noch erfolgten Zustellung an die Beklagte nicht zu berücksichtigen sei. Dagegen richtet sich die Berufung der Klägerin, mit welcher sie hauptsächlich die schon im ersten Rechtszug verfolgten Ansprüche durchsetzen will und nunmehr hilfsweise auch die Entgelte der Monate Mai und [DATE] geltend macht . Sie bleibt bei ihrer schon im ersten Rechtszug vertretenen Rechtsauffassung zum Haupt und eingeschränkten Hilfsantrag. Im Übrigen wendet sie ein, das Landgericht habe ein unzulässiges, nämlich verdecktes Teilurteil erlassen, indem es den erweiterten Hilfsantrag der Beklagten zugestellt, darüber aber nicht geurteilt habe. Im Übrigen habe es sehr wohl auch Anlass gegeben, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. Da zwischen den Parteien unstreitig gewesen sei, dass drei Monatsentgelte offen gewesen seien und es ihr, der Klägerin, allein um den Ausgleich dieses Saldos und evident nicht um die Durchsetzung von Doppelzahlungen gegangen sei, hätte das Landgericht durch entsprechende Hinweise für die korrekte Antragstellung sorgen müssen, um ihr zu ihrem Recht zu verhelfen. Die Beklagte, die den Berufungshauptantrag zurückgewiesen wissen will, hat im Senatstermin den erweiteten Hilfsantrag unter Protest gegen die Kostenlast anerkannt. Die Beklagte verfolgt im Berufungsrechtzug ihren erstinstanzlichen Hauptantrag weiter, mit dem sie in sie beschwerender Weise vom Landgericht abgewiesen worden ist. Sie will diese Beschwer demnach auch beseitigt haben, was für die Zulässigkeit des Rechtsmittels genügt, und zwar auch dann, wenn die weitere Verfolgung des Hauptantrags nur aus prozesstaktischen Erwägungen gelten sollte. Dass die Klägerin darüber hinaus einen erweiterten Hilfsantrag verfolgt, der nicht Gegenstand der Verhandlung im ersten Rechtszug gewesen und mit dem sie deshalb auch nicht abgewiesen worden ist, stellt eine zulässige Klageerweiterung innerhalb der zulässig eingelegten Berufung dar . Die Klägerin ist mit ihrem Hauptantrag und dem eingeschränkten Hilfsantrag aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Urteils zu Recht abgewiesen worden. Die Entscheidung des Landgerichts, auf den eingeschränkten Hilfsantrag nur das von diesem umfasste unbezahlt gebliebene Entgelt für den Monat [DATE] zuzusprechen und die Klägerin mit ihrem weitergehenden Begehren abzuweisen , ist nicht zu beanstanden. Bei den umstrittenen Entgelten handelt es sich entgegen der Bezeichnung im Vertrag nicht um Mieten, sondern um Pachten. Dementsprechend haben die Parteien wiederum entgegen der vertraglichen Bezeichnung auch keinen Miet-, sondern einen Pachtvertrag abgeschlossen. Die Abgrenzung von Miete zur Pacht richtet sich nach dem tatsächlichen Inhalt des streitigen Rechtsverhältnisses und nicht nach seiner Bezeichnung durch die Vertragsparteien . Die Miete ist gekennzeichnet durch die bloße entgeltliche Überlassung von Sachen zur Nutzung, die Pacht dadurch, dass neben der entgeltlichen Überlassung von Sachen und/oder Rechten zur Nutzung darüber hinaus die Fruchtziehung im Sinne des [REF] ertragsgegenstand ist . Im Streitfall hat die Klägerin der Beklagten nicht nur ein bebautes Grundstück, sondern ein unter seinem Namen im Rechtsverkehr eingeführtes, teilweise auch eingerichtetes Hotel zur Nutzung überlassen, wobei es keine Rolle spielt, dass das überlassene Inventar verliehen worden ist . Zu den Früchten im Sinne des [REF] gehören auch die spezifischen Gebrauchsvorteile, die mit der Nutzungsüberlassung eines eingeführten Hotels verbunden sind. Die Beklagte schuldete mit Blick auf die mit den Pachtzahlungen von August bis [DATE] erklärten Bestimmungen, nur die jeweils aktuellen Pachten tilgen zu wollen , bei Klageerhebung nur die Pachten der Monate Mai bis [DATE] . Daran vermochte auch die von ihr persönlich an das Gericht adressierte Erklärung vom [DATE] nichts zu ändern. Diese hatte prozessrechtlichen Charakter und war worauf das Landgericht in seiner Verfügung vom [DATE] zu Recht hingewiesen hat mit Blick auf den Anwaltszwang ohne rechtliche Wirkung. Eine materiell rechtliche Wirkung, die die Klägerin der Erklärung beilegt, kommt dieser nicht zu. Die Beklagte wollte mit ihr nur zum Ausdruck bringen, der Klägerin für [DATE] einen Saldo von noch 0 EUR zu schulden, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Die prozessrechtlich schwierigen Fragen des Streitgegenstands und ob ein Saldo titulierungsfähig ist , dürften ihr so wenig bewusst gewesen sein, wie der Klägerin. Abgesehen davon, dass schon die Klägerin mit der Klageschrift kein annahmefähiges Angebot auf Abschluss einer Tilgungsvereinbarung abgeben wollte, hat die Beklagte mangels diesbezüglichen Bewusstseins auch keine Annahme erklärt, so dass der Erklärung, bezogen auf die Tilgungsbestimmungen, eben auch keine materiell rechtliche Wirkung zukommt. Das angefochtene Urteil stellt kein Teilurteil dar, und zwar auch kein verdecktes. Das Landgericht hat vielmehr ausdrücklich über den nachgereichten erweiterten Hilfsantrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] keine Entscheidung getroffen und eine solche Entscheidung auch nicht für eine Schlussentscheidung vorbehalten, so dass ein Fall des [REF] nicht vorliegt. Die Zustellung des erweiterten Hilfsantrags am [DATE] und damit noch vor der Urteilsverkündung am [DATE] hat allenfalls dazu geführt, dass dieses prozessuale Begehren im Sinne der [REF] übergangen worden ist. Einem solchen Defizit kann durch den Antrag auf Urteilsergänzung begegnet werden, was allerdings innerhalb der zweiwöchigen Frist des [REF] zu geschehen hat . Diese Frist war am [DATE] abgelaufen, so dass die Rechtshängigkeit des erweiterten Hilfsantrags seither kraft Gesetzes erloschen ist. Ein mit ihm verfolgter Anspruch kann nur durch die Erhebung einer neuen Klage oder mit einer Klageerweiterung im Berufungsverfahren erneut rechtshängig gemacht werden; insoweit tritt ein Rechtsverlust nicht ein . Das Landgericht hatte im Kammertermin auch keinen Anlass, über den eindeutigen rechtlichen Hinweis vom [DATE] hinaus der Klägerin weitere materiell rechtliche Belehrungen zu erteilen, andernfalls es sich dem Verdacht ausgesetzt hätte, die Klägerin unangemessen bevorzugen zu wollen. Vielmehr musste die anwaltlich beratene Klägerin aus dem erteilten Hinweis selbst die richtigen rechtlichen Konsequenzen ziehen . Auch wenn sie die für richtig gehaltene eigene Rechtsauffassung zur Frage der Unmaßgeblichkeit der den Pachtzahlungen von August bis [DATE] beigefügten Zahlungsbestimmungen aufrecht erhielt, musste die Klägerin mit Rücksicht auf die geäußerte abweichende Rechtsauffassung des Landgerichts vorsorglich mit einem erweiterten Hilfsantrag reagieren, der auch die Pachtzahlungszeiträume der Monate Mai und [DATE] und nicht nur den für [DATE] erfasse. Diese erst im Schriftsatz vom [DATE] nachgeholte Antragserweiterung war verspätet und gab der Kammer keinen hinreichenden Anlass, die mündliche Verhandlung gemäß [REF] wiederzueröffnen. Auf den im Senatstermin erstmals wirksam gestellten erweiterter Hilfsantrag ist die Beklagte ihrem erklärten und darauf bezogenen Anerkenntnis gemäß zur Zahlung von 0 EUR für die Pachten der Monate Mai und [DATE] zu verurteilen, ohne dass es dazu weiterer Ausführungen bedarf, [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Klägerin ist mit dem in der Berufung weiter verfolgten Hauptantrag, die Beklagte mit dem Hilfsantrag unterlegen. Diesbezüglich kann sich die Beklagte insbesondere nicht auf das Kostenprivileg des [REF] berufen. Zwar hat sie im Senatstermin nach erstmaliger Stellung des erweiterten Hilfsantrags den damit verfolgten Anspruch sofort anerkannt. Das reicht für eine Kostenbefreiung gemäß [REF] aber nicht aus. Hinzu kommen muss ferner, dass sie keinen Anlass für die Klageerhebung gegeben hat. Solchen Anlass hat die Beklagte indes schon allein deshalb gegeben, als sie bei Eintritt der Fälligkeiten am jeweils dritten Banktag der Monate Mai und [DATE] und dem gleichzeitig eingetretenen Verzug nicht geleistet hat. Auch [REF] kann zu Gunsten der Beklagten nicht angewendet werden. Diese Bestimmung bezieht sich nur auf solche Streitgegenstände im Berufungsverfahren, die auch im ersten Rechtszug Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das trifft auf die Pachten der Monate Mai und [DATE] , über die im Wege der zulässigen Klageerweiterung erstmals im Berufungsverfahren verhandelt worden ist, nicht zu. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen; die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, [REF] .