Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Zollamt des Beklagten die Überführung einer aus 0 Kartons bestehenden Sendung Kosmetiktaschen aus Spinnstoffen in den zollrechtlich freien Verkehr. Die Kosmetiktaschen waren auf einem Anhänger mit ihrer Marke versehen, die aus einer Verbindung der Großbuchstaben .... und ... in einer Schriftart mit ausgeprägten Serifen bestand. Unter der Buchstabenverbindung befand sich in deutlich kleinerer Schrift die Angabe "..................". Die Zollstelle setzte am [DATE] die Überlassung der Waren nach Art. 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über das Vorgehen der Zollbehörden gegen Waren, die im Verdacht stehen, bestimmte Rechte geistigen Eigentums zu verletzen, und die Maßnahmen gegenüber Waren, die erkanntermaßen derartige Rechte verletzen [REF] aus. Dazu führte die Zollstelle aus, es bestehe der Verdacht, dass die Marke "A" verletzt sei. Zugleich unterrichtete die Zollstelle die Rechteinhaberin, die A, durch ihre Rechtsvertreter in Deutschland, die Rechtsanwälte M in X. Die Rechteinhaberin hatte bereits zuvor einen Antrag nach Art. 0 Abs. [REF] auf Tätigwerden der Zollbehörden gestellt. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein und erklärte zugleich, der Vernichtung der Waren unter zollamtlicher Überwachung ausdrücklich zu widersprechen. Weiter führte sie aus, sie verfüge über eine eigene Marke, gegen deren Eintragung am ...... [DATE] durch das Deutsche Patent und Markenamt die Rechteinhaberin keine Einwände erhoben habe. Am [DATE] teilte die Rechteinhaberin der Zollstelle mit, dass sie die vereinfachte Vernichtung nach Art. [REF] beantrage, die deswegen angeschriebene Klägerin aber nicht reagiert habe. Zugleich gab die Rechteinhaberin das Warenmuster zurück. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück, da die Voraussetzungen eines Tätigwerdens nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. [REF] vorlägen. Die angemeldeten Waren stünden im Verdacht, ein Recht geistigen Eigentums zu verletzen, da das von der Klägerin verwendete Logo dem von der Rechteinhaberin zum Verwechseln ähnlich sehe. Am [DATE] beantragte die Rechteinhaberin beim Landgericht X eine einstweilige Verfügung, mit der der Klägerin für jeden Fall der Zuwiderhandlung untersagt werden sollte, ihre Marke u.a. zur Kennzeichnung von Kosmetiktaschen zu benutzen und insbesondere unter diesem Zeichen einzuführen. Am [DATE] erließ das LG einen stattgebenden Beschluss, [REF] . Auf den Widerspruch der Klägerin hob das LG mit Urteil vom [DATE] , 0 [REF] , die einstweilige Verfügung auf. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Wortlaut des rechtskräftig gewordenen Urteils verwiesen. Sodann übersandte die Rechteinhaberin dem Beklagten die Ablichtung einer Klageschrift vom [DATE] für ein Hauptsacheverfahren vor dem LG, in dem der Klägerin u.a. die Nutzung ihrer Marke untersagt werden sollte. Diese Klage wurde der Klägerin nach ihren Angaben bis zur mündlichen Verhandlung noch nicht zugestellt. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nach § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung FGO aufzuheben, da er rechtswidrig ist und die Klägerin in ihren Rechten verletzt. Selbst wenn zugunsten des Beklagten davon ausgegangen wird, dass seine Zollstelle nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. [REF] festgestellt hat, die von der Klägerin zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr angemeldeten Waren stünden im Verdacht, ein Recht geistigen Eigentums zu verletzen, durfte deren Überlassung nach Art. 0 der Verordnung Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ZK im Streitfall nicht mehr ausgesetzt werden. Die Aussetzung der Überlassung ist nach Art. 0 Abs. [REF] von der zeitnahen Einleitung eines Verfahrens nach Art. [REF] abhängig, in dem festge-stellt werden soll, ob ein Recht geistigen Eigentums verletzt ist. Das einzuleitende Verfahren richtet sich nach den einschlägigen nationalen, hier deutschen Rechtsvorschriften, Art. 0 Absatz [REF] . Demnach musste die Rechteinhaberin die ihr aus ihren Marken zustehenden Rechte gegenüber etwaigen Verletzern dieser Rechte als bürgerliche Rechtsstreitigkeit vor den Zivilgerichten geltend machen, wobei diese Rechtsstreitigkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c des Gerichtsverfassungsgesetzes GVG zur Zuständigkeit der Kammern für Handelssachen beim Landgericht gehörte. Zu diesen Verfahren gehören auch Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes wie nach den §§ 0, 0 der Zivilprozessordnung ZPO , da Art. [REF] die Art der Verfahren nicht beschränkt, insbesondere nicht die Durchführung eines Hauptsacheverfahrens verlangt. In diesem Rahmen hatte die Rechteinhaberin zwar den Erlass einer einstweiligen Verfügung beim LG beantragt und damit das nach Art. [REF] erforderliche Verfahren eingeleitet. Dieses Verfahren ist aber zwischenzeitlich beendet worden und hat nicht zu einer Bestätigung der geltend gemachten Rechte der Rechteinhaberin geführt. Auf den Widerspruch der Klägerin hat das LG nämlich die einstweilige Verfügung mit rechtskräftig gewordenem Endurteil aufgehoben . Damit ist zugleich der Grund für die Aussetzung der Überlassung entfallen, denn die Befugnisse der Zollbehörden zur Aussetzung der Überlassung sind an die unmittelbare und erfolgreiche Geltendmachung der Rechte geistigen Eigentums durch den jeweiligen Rechteinhaber geknüpft. Fehlt es daran, ist die angemeldete Ware vorbehaltlich aller weiteren, im Streitfall allerdings bestehenden Voraussetzungen der Klägerin als Zollanmelderin nach Art. 0 ZK zu überlassen. Aus dem Umstand, dass die Rechteinhaberin in einem Hauptsacheverfahren ihre Rechte geistigen Eigentums geltend machen will sie hat zwar dem Beklagten ihre Klageschrift übersandt, eine Zustellung an die Klägerin aber noch nicht erreichen können folgt nichts anderes, da dieses Verfahren nicht innerhalb der Frist des Art. [REF] eingeleitet worden ist. Die Pflicht des Beklagten zur Überlassung der Waren folgt aus der entsprechenden Anwendung des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. [REF] , denn danach hat die Zollstelle die Überlassung der Waren zu bewilligen, wenn ihr die Einleitung des Verfahrens nach Art. [REF] nicht binnen zehn Tagen nach der Aussetzung der Überlassung mitgeteilt worden ist. Etwas anderes kann nicht gelten, wenn das eingeleitete Verfahren nach Art. [REF] erfolglos geblieben ist. In diesem Fall steht nämlich für die Zollstelle fest, dass dem Rechteinhaber der Nachweis einer Rechtsverletzung nicht möglich war. Dabei spielt es keine Rolle, aus welchem Grund das eingeleitete Verfahren erfolglos geblieben ist, wenn etwa wie im Streitfall die beantragte einstweilige Verfügung mangels Verfügungsgrundes aufgehoben wurde. Allein die Erfolglosigkeit des eingeleiteten Verfahrens ist für die Zollstelle maßgebend. Die selbst nicht sachkundige Zollstelle prüft die Verletzung des Rechts geistigen Eigentums nicht. Vielmehr genügt für ihre grundsätzlich vorläufigen Maßnahmen lediglich ein Verdacht der Rechtsverletzung, Art. 0 Abs. [REF] . Nur dazu und bis zur vom Rechteinhaber umgehend zu betreibenden Feststellung, ob eine Rechtsverletzung vorliegt, darf sie die Überlassung aussetzen. Andernfalls hat sie die Ware zu überlassen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 FGO. Gründe für die Zulassung einer Revision nach § 0 Abs. 0 FGO sind weder vorgetragen noch sonst erkennbar geworden.