Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Eigentümer des bebauten Grundstücks M. 0 in Bergisch Gladbach. Das Grundstück ist an den öffentlichen Schmutz und Regenwasserkanal angeschlossen. Mit dem durch die Verwaltungshelferin der Belkaw GmbH erstellten Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger endgültig für das Jahr [DATE] zu Schmutzwassergebühren für das Grundstück M. 0 in Höhe von 0 EUR heran. Die Schmutzwassergebühren berechnete der Beklagte auf der Grundlage der GebS [DATE] anhand des sog. Frischwassermaßstabes, d.h. als gebührenpflichtige Abwassermenge galt die dem Grundstück aus öffentlichen und privaten Wasserversorgungsanlagen zugeführte oder auf ihm gewonnene Wassermenge . Der Gebührensatz für die Schmutz wassergebühren betrug 0 EUR/m³ zzgl. einer Abwasserabgabe i.H.v. 0 EUR/m³ Abwasser. Für die Folgezeit bis [DATE] setzte der Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid monatliche Vorausleistungen auf die Schmutzwassergebühr in Höhe von 0 EUR fest. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte durch die Belkaw GmbH die Schmutzwassergebühren für das Jahr [DATE] endgültig fest. Die endgültige Festsetzung vom [DATE] ist bestandskräftig. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger für das Jahr [DATE] zu Regenwassergebühren in Höhe von 0 EUR heran. Die Gebühren berechnete auf der Grundlage des sog. Flächenmaßstabes, d.h. auf der Grundlage der bebauten und/oder befestigten Grundstücksfläche, die an den öffentlichen Kanal angeschlossen ist. Der Gebührensatz pro m² bebauter/befestigter Grundstücksfläche beträgt für [DATE] 0 EUR zuzüglich einer Abwasserabgabe in Höhe von 0 EUR/m². Den gegen die Gebührenbescheide gerichteten Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, dass er die der Berechnung der Regenwassergebühren zugrundeliegende Fläche von 0 m² zu Recht geschätzt habe, weil der Kläger trotz Übersendung eines Selbsterklärungsbogens keine Angaben zu der gebührenpflichtigen Fläche gemacht habe. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung nimmt er Bezug auf das das Gebührenjahr [DATE] betreffende Vorbringen des Klägers in den Ver fahren [REF] und [REF] . In den genannten Verfahren hat der Kläger beanstandet, dass die Kalkulation lückenhaft und nicht nachvollziehbar sei. Es fehlten Angaben zu Über und Unterdeckungen, zu Fremdleistungen, zur Höhe der Abschreibungssätze, der kalkulatorischen Abschreibungen, und zu den Zinssätzen für Fremdkapital. Es sei zweifelhaft, ob die dem Gericht vorgelegte Kalkulation überhaupt dem Rat vorgelegt worden sei. Es sei davon auszugehen, dass der Rat der Stadt Bergisch Gladbach über die Gebührensatzung beschlossen habe, ohne dass er von der Verwaltung ausreichend über wesentliche Bestandteile der Kalkulation informiert worden sei. Die Abführung des Jahresüberschusses des Abwasserwerkes der Stadt Bergisch Gladbach an den allgemeinen Haushalt der Stadt verletze das Kostenüberschreitungsverbot. Der Beklagte habe nachzuweisen, dass er das dem Gebührenhaushalt entnommene Kapital vom abzuschreibenden Anlagevermögen abgezogen habe. Es sei erklärter Wille des Rates, das Rückflusskapital endgültig für allgemeine Haushaltszwecke einzusetzen. Der der Gebührenkalkulation zugrundeliegende kalkulatorische Zinssatz von 0 % sei zu hoch. Im Jahre [DATE] seien nur 0 % auf das Fremdkapital angesetzt worden. Im Jahre [DATE] habe der Beklagte 0 % Zinsen für das Fremdkapital kassiert. Die tatsächlich vom Beklagten gezahlten Schuldzinsen seien erheblich geringer gewesen. Auch für das Eigenkapital habe der Beklagte unzulässige Überdeckungen erwirtschaftet. Der Zeitraum für die Berechnung des durchschnittlichen kalkulatorischen Zinssatzes sei mit 0 Jahren falsch angesetzt. Die kalkulatorische Abschreibung sei nicht nachvollziehbar. Prozentsätze und damit die jeweiligen Nutzungszeiträume seien nicht erkennbar. Es sei nicht auszuschließen, dass bereits zu 0 % abgeschriebene Anlagevermögen weiterhin abgeschrieben würden. Zudem müsse geklärt werden, ob die zur Berechnung der jeweiligen Wiederbeschaffungszeitwerte angesetzten Indexansätze zutreffend seien. Der Be klagte habe nachzuweisen, dass eine Abschreibung unter Null nicht stattfinde. Der Beklagte glaube, auch für neue Investitionen und Sanierungsinvestitionen ein zweites Mal Abschreibungen und kalkulatorische Zinsen berechnen zu dürfen. Die in der Kalkulation angesetzten Kosten für Hausanschlüsse seien zu Unrecht angesetzt worden. Es bestünden Zweifel an der Ermittlung des nicht gebührenrelevanten öffentlichen Straßenanteils. Der Kalkulation für die Regenwassergebühren sei eine Fläche von rund 0 km² zugrundegelegt worden. Nach dem Zahlenkataster der Stadt betrage die Fläche öffentlicher Straßen 0 km². Bei der Differenz handele es sich wohl um Bundes-, Landes und Kreisstraßen, die bei der Kalkulation nicht berücksichtigt worden seien. Die Strecken der öffentlichen Straßen, die nicht in die Baulast der Stadt Bergisch Gladbach fielen, also die BAB 0, die übrigen Bundes-, Landes und Kreisstraßen seien in der Kalkulation nicht berücksichtigt. Der Beklagte ziehe den Kreis aufgrund älterer vertraglicher Vereinbarungen nicht zu Gebühren heran. Nach diesen Verträgen dürfe der Kreis das Regenwasser unentgeltlich einleiten; im Gegenzug habe sich der Kreis an den Baukosten der Regenwas sersammler beteiligt und unentgeltlich die Verlegung und den Betrieb im Straßenraum gestattet. Die Flächen der genannten Bundes-, Landes und Kreisstra ßen habe der Beklagte nicht in die Kalkulation eingestellt. Deshalb wirkten sich diese Flächen nicht erhöhend auf den Kostendivisor aus. Die Kosten für die Kanalisation seien auch deshalb fehlerhaft verteilt, weil der Beklagte ein in Bergisch Gladbach ansässiges Unternehmen zu Unrecht nicht zu Gebühren heranziehe; zum Beleg dafür, dass das Unternehmen die städtische Kanalisation nicht nutze, solle der Beklagte den entsprechenden Bescheid über die Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang bezüglich der öffentlichen Kanalisation vorlegen. Das Unternehmen nutze die städtische Kanalisation zumindest teilweise. Der Strunder Bach, in den das Unternehmen einleite, sei Teil der städtischen Kanalisation. Das Unternehmen nutze auch den Randkanal. Fehlerhaft sei die Kalkulation auch des halb, weil ihr eine zu reinigende Abwassermenge von 0 Mio. m³ zugrundegelegt werde, wohingegen ausweislich des Zahlenspiegels der Stadt tatsächlich 0 Mio. m³ Abwasser gereinigt worden seien. Im Übrigen sei nicht nachvollziehbar, warum der Beklagte die noch im Jahr [DATE] praktizierte kostenmindernde Einstellung von Baukostenzuschüssen ab dem Jahre [DATE] aufgegeben habe. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit dieser für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Schmutzwassergebühren endgültig festsetzt. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit er für [DATE] Regenwassergebühren festsetzt. Er trägt vor, dass in die Kalkulation für das Jahr [DATE] keine Abschreibungen für Hausanschlusskosten angesetzt worden seien. Die vom Kläger gerügte Erwirtschaftung von Überschüssen verstoße nicht gegen das Kostenüberschreitungsverbot. Der Überschuss sei überwiegend auf die nach obergerichtlicher Rechtsprechung zulässige Abschreibung auf der Basis des Wiederbeschaffungszeitwertes und die kalkulatorische Verzinsung zurückzuführen. An der Rechtmäßigkeit der Verteilung der Kosten für die Regenwasserbeseitigung bestünden keine Zweifel. In die Gebührenkalkulation [DATE] sei ebenso wie für die Kalkulation [DATE] ein geschätzter Wert von 0 m² für die nicht in die Baulast der Stadt Bergisch Gladbach fallenden öffentlichen Straßen eingestellt worden. Die freien Strecken der Bundes und Landstraßen sowie die Bundesautobahn 0 seien erstmals auf der Grundlage einer im [DATE] fortgeschriebenen Schätzung mit rd. 0 m² und mit Bescheiden vom [DATE] endgültig mit einer Fläche von 0 m² ab dem Jahr [DATE] nachveranlagt worden. Die auf der Nachveranlagung beruhende Mehreinnahme sei gem. [REF] bei der Gebührenkalku lation [DATE] eingestellt worden. Er der Beklagte habe nicht zu Lasten der übrigen Gebührenschuldner auf Gebühren verzichtet. Das vom Kläger genannte Unternehmen sei nur in geringem Umfang an die öffentliche Abwasseranlage angeschlossen. Insoweit werde es zu Gebühren veranlagt. Im Übrigen beseitige das in Rede stehende Unternehmen die auf seinen Betriebsgrundstücken anfallenden Abwässer mittels eigener Abwasserbeseitigungsanlagen. Zum Beleg hierfür verweist er auf die dem Unternehmen erteilten wasserrechtlichen Einleitungserlaubnisse, die dem Gericht in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgelegt wurden und die mit gerichtlichem Hinweis vom [DATE] in das vorliegende Verfahren eingeführt wurden. Das Gericht hat die in Parallelverfahren eingeholten Auskünfte der Deutschen Bundesbank zur Höhe der durchschnittlichen Rendite inländischer Emittenten in den Jahren [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] in das Verfahren eingeführt. Die Deutsche Bundesbank hat unter dem [DATE] und [DATE] mitgeteilt, dass die durchschnittliche Emissionsrendite seit [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 % und bis einschließlich [DATE] 0 % betrug. Hintergrund für diese Auskünfte ist die Rechtsprechung des OVG NRW, wonach sich die Angemessenheit des kalkulatorischen Zinssatzes an den im Zeitpunkt der Kalkulation bekannten langfristigen Emissionsrenditen inländischer öffentlicher Emittenten orientiert. Dieser Durchschnittswert wird nach der o.g. Rechtsprechung des OVG NRW, zuletzt Urteil vom [DATE] [REF] , wegen eines etwaigen Fremdkapitalanteils, der höher zu verzinsen ist, pauschal um bis ca. 0% erhöht. Für das Gebührenjahr [DATE] hat das Gericht ferner die auf gerichtliche Veranlassung vom Beklagten erstellte Berechnung der kalkulatorischen Verzinsung auf der Grundlage eines Zinssatzes von 0 % in das Verfahren eingeführt. Nach dieser Eventualberechnung beträgt die Überdeckung im Vergleich zu einer Verzinsung in Höhe von 0 % 0 EUR im Falle der Schmutzwassergebühren. Für das Gebührenjahr [DATE] hat das Gericht die vom Beklagten auf gerichtliche Veranlassung erstellte Berechnung der kalkulatorischen Verzinsung auf der Grundlage eines Zinssatzes von 0 % in das Verfahren eingeführt. Nach dieser Eventualberechnung beträgt die Überdeckung im Vergleich zu einer Verzinsung in Höhe von 0 % 0 EUR im Falle der Regenwassergebühren. Bei diesen Zinsberechnungen erfolgte der nach [REF] vorgesehene Abzug von Beiträgen und Zuschüssen Dritter nur von dem gebührenrelevanten Teil des zu verzinsenden Anlagekapitals. Diesen Abzug nahm der Beklagte zudem in voller Höhe der historischen Zugangswerte der Zuschüsse vor. Eine abschreibungsbedingte Minderung der Abzugsbeträge erfolgte nicht. Nach weiteren ebenfalls in das Verfahren eingeführten Zinsberechnungen, die den Abzug der Beiträge und Zuschüsse Dritter vom gesamten Anlagevermögen und nicht nur vom gebührenrelevanten Teil des Anlagevermögens vornehmen, beträgt die Überdeckung im Vergleich zu der 0-%igen Verzinsung der Kalkulation 0 EUR für die Schmutzwassergebühren [DATE] und 0 EUR für die Regen wassergebühren [DATE] . Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die mit Bescheiden des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erfolgte Festsetzung der Schmutzwassergebühren für das Jahr [DATE] und der Regenwassergebühren für das Jahr [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die angefochtenen Bescheide beruhen auf einer wirksamen Rechtsgrundlage. Insbesondere genügen die hier allein streitigen Gebührensätze für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] in den GebS [DATE] und [DATE] den rechtlichen Vorgaben. Sie verstoßen im Ergebnis nicht gegen das Kostenüberschreitungsverbot gem. [REF] . Die Kalkulationen der Schmutzwassergebühren [DATE] und der Regenwassergebühren [DATE] enthalten zwar Überdeckungen; diese Überdeckungen erreichen jedoch nicht die Toleranzgrenze von 0% der ohne die Überdeckungen gerechtfertigten Gesamtkosten, bei deren Überschreitung von einer Nichtigkeit der satzungsmäßig festgelegten Gebührensätze ausgegangen werden kann. Das Gericht hat bereits in älteren Verfahren festgestellt, dass die Kalkulation der Schmutzwassergebühren für das Jahr [DATE] Überdeckungen enthält. Diese Überde ckungen beruhen auf einer unzulässigen Einstellung von Abschreibungen für Hausanschlüsse in Höhe von 0 EUR und auf dem mit 0 % zu hohen Zinssatz für die kalkulatorische Verzinsung. Nach der Rechtsprechung des OVG NRW, waren nach den im maßgeblichen Zeitpunkt der Beschlussfassung über die Kalkulation [DATE] bekannten Verhältnissen höchstens 0 % zugrundezulegen. Das Gericht hat den Beklagten um Vorlage einer Berechnung der kalkulatorischen Verzinsung auf der Grundlage eines Zinssatzes von 0 % gebeten. Nach dieser in das Verfahren eingeführten Eventualberechnung beträgt die Überdeckung im Vergleich zu einer Verzinsung in Höhe von 0 % 0 EUR. Die insgesamt festgestellten Mehransätze für [DATE] in Höhe von 0 EUR führen aber nicht zur Unwirksamkeit des Gebührensatzes für das Jahr [DATE] . Sie erreichen nicht die Toleranzgrenze von 0 % der ohne die Überdeckung gerechtfertigten Gesamtkosten in Höhe von 0 EUR, selbst wenn man auf die den Gebührenpflichtigen günstige Zinsberechnung abstellt, die den nach [REF] vorgesehenen Abzug von Beiträgen und Zuschüssen Dritter nur vom gebührenpflichtigen Anteil des Anlagevermögens vornimmt. Erst bei der hier nicht gegebenen Überschreitung der Toleranzgrenze kann nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung, Die Kalkulation für die Regenwassergebühren [DATE] enthält ebenfalls Überdeckungen, aber auch diese überschreiten nicht die Toleranzgrenze von 0 %. Für das Jahr hat der Beklagte keine unzulässigen Abschreibungen für Hausanschlusskosten angesetzt. Die Überdeckungen beruhen allein auf dem mit 0 % zu hohen Zinssatz für die kalkulatorische Verzinsung. Nach der Rechtsprechung des OVG NRW, waren nach den im maßgeblichen Zeitpunkt der Beschlussfassung über die Kalkulation [DATE] bekannten Verhältnissen höchstens 0 % zugrundezulegen. Das Gericht hat den Beklagten um Vorlage einer Berechnung der kalkulatorischen Verzinsung auf der Grundlage eines Zinssatzes von 0 % gebeten. Nach dieser in das Verfahren eingeführten Eventualberechnung beträgt die Überdeckung für die Regenwassergebühren [DATE] im Vergleich zu einer Verzinsung in Höhe von 0 % 0 EUR. Diese Eventualberechnung und die der Gebührenkalkulation zugrundliegende Zinsberechnung in Höhe von 0 % gehen allerdings zugunsten der Gebührenschuldner von einer zu geringen Bemessungsgrundlage aus, weil sie den nach [REF] vorgesehenen Abzug der Beiträge und Zuschüsse Dritter zu Unrecht nur vom gebührenpflichtigen Anteil des Anlagevermögens und nicht auch vom nicht gebührenpflichtigen Anteil den öffentlichen Straßen in der Baulast der Stadt Bergisch Gladbach vornehmen. Bei einem rechtlich zulässigen Abzug der Beiträge und Zuschüsse Dritter vom gesamten Anlagevermögen erhöht sich die gebührenrechtlich relevante Bemessungsgrundlage für die Zinsberechnung und damit auch die Zinslast der Gebührenpflichtigen. Ausweislich der weiteren vom Beklagten vorgelegten Eventualberechnung beträgt die Überdeckung der 0-%-gen kalkulatorischen Verzinsung der Kalkulation im Vergleich zu einer zulässigen korrigierten 0-%-igen Verzinsung nach Abzug der Beiträge und Zuschüsse Dritter vom gesamten Anlagevermögen nur noch 0 EUR. Dieser für [DATE] festgestellte Mehransatz führt aber nicht zur Unwirksamkeit des Gebührensatzes. Er erreicht nicht die Toleranzgrenze von 0 % der ohne die Überdeckung gerechtfertigten Gesamtkosten in Höhe von 0 EUR. Die übrigen Einwände des Klägers gegen die Rechtmäßigkeit der Kalkulationen der Schmutzwassergebühren [DATE] und der Regenwassergebühren [DATE] greifen nicht durch. Die vom Kläger gerügte Erwirtschaftung von Überschüssen und deren Abführung an den allgemeinen Gemeindehaushalt als Rückflusskapital verstößt nicht gegen das Kostenüberschreitungsverbot. Die Erwirtschaftung von Überschüssen und deren Abführung an den allgemeinen Haushalt ist als Konsequenz der Zulassung von kalkulatorischer Verzinsung und Abschreibung auf der Basis von Wiederbeschaffungszeitwerten zulässig. Die Gemeinde ist lediglich verpflichtet, am Ende der Nutzungsdauer der jeweiligen Anlage die erforderlichen Haushaltsmittel für eine Wiederbeschaffung oder Sanierung bereitzustellen, Die Berechtigung für die Erzielung von Überschüssen liegt in einem der Gemeinde zustehenden Belastungsausgleich für das in der Anlage langfristig gebundene Kapital. Soweit der Kläger beanstandet, dass unsicher sei, ob der Beklagte das an den allgemeinen Haushalt abgeführte Kapital wieder der öffentlichen Abwasseranlage gutschreibe, verkennt er, dass die Rechtmäßigkeit der zukünftigen Verwendung des Überschusses nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, das allein die Überprüfung der Kalkulation für das Gebührenjahr [DATE] zum Gegenstand hat. Ob der Beklagte das abgeführte Rückflusskapital pflichtgemäß wieder an das Abwasserwerk zurückführt, ist Prüfungsgegenstand des Gebührenjahres, in dem die Nutzungsdauer der Abwasseranlage bzw. der Anlagenteile beendet ist und ihre Erneuerung oder Sanierung erforderlich wird. Soweit der Kläger unter Hinweis auf die Broschüre „Ersterfassung des baulichen Zustandes des Kanalnetzes und des Sanierungskonzeptes der AQUA-Bautechnik GmbH" vom [DATE] und der Mitteilungsvorlage der Verwaltung für die Sitzung des Ausschusses für Umwelt, Infrastruktur und Verkehr vom [DATE] behauptet, für das Gebührenjahr [DATE] habe ein ungedeckter Sanierungsbedarf bestanden, der es verboten habe, dem allgemeinen Haushalt Zuführungen zukommen zu lassen, bietet dieser Vortrag keinen Anhalt für die Annahme einer Überdeckung der streitigen Kalkulation [DATE] . Die Kosten für den in dem genannten Sanierungskonzept vom [DATE] und der Mitteilung vom [DATE] bezeichneten Sanierungsbedarf können zum einen offenkundig noch nicht in die Ende [DATE] und [DATE] erstellten Kalkulationen für die Jahre [DATE] und [DATE] angesetzt worden sein. Darüber hinaus folgt aus einem pflichtwidrig unterlassenen Einsatz von Überschüssen oder Rückflusskapital durch die Gemeinde nur dann eine Einstellung überhöhter Kosten in die Kalkulation, wenn die Gemeinde den Sanierungs bzw. den Neuanschaffungsbedarf nicht mit selbst erwirtschaftetem Eigenkapital, sondern mit Fremdkapital finanziert und die zusätzlich für das Fremdkapital zu erbringenden Finanzierungskosten in die Kalkulation einstellt. Dass dies bei dem vom Kläger aufgezeigten Sanierungsbedarf der Abwasseranlage der Fall ist, ist weder vor getragen noch ersichtlich. Insoweit war die Kammer auch nicht gehalten, den Verwal tungsvorgang des Beklagten betreffend den Erneuerungs und Sanierungszustand des Abwasserwerkes beizuziehen. Soweit die vorgelegte Kalkulation hinsichtlich der Berechnung der kalkulatorischen Verzinsung unvollständig war, hat der Beklagte die Kalkulation durch Vorlage der in das Verfahren eingeführten Zinsberechnung vervollständigt. Die weiteren Einwände des Klägers gegen die Höhe des kalkulatorischen Zinssatzes gehen fehl. Insoweit verkennt er, dass es dem kommunalen Satzungsgeber freisteht, ob er der Berechnung der angemessenen Verzinsung nach [REF] NRW einen nach Fremd und Eigenkapital gespaltenen oder einen einheitlichen Kapitalzins zugrundelegt. Nimmt er die Zinsberechnung wie hier anhand eines nach [REF] zulässigen einheitlichen Zinssatzes vor, kommt es auf die tatsächlich für das Fremdkapital gezahlten Kosten nicht an, Der in diesem Zusammenhang gemachte Einwand des Klägers, dass eine Überdeckung anzunehmen sei, weil die für kalkulatorische Zinsen angesetzten Kosten die tatsächlich für Fremdkapital entstandenen Kosten überstiegen und insoweit Kosten gar nicht entstanden seien, geht fehl. Insoweit verkennt er, dass für das KAG NRW der pagatorische, d.h. der auf Einnahmen und Ausgaben abzielende Kostenbegriff nicht gilt. Nach KAG sind die Kosten mit Rücksicht auf die in [REF] erwähnten Kostenanteile, wie Eigenkapitalverzinsung und Abschreibungen, als der durch die Leistungserbringung in einer Periode bedingte Werteverzehr an Gütern und Dienstleistungen zu definieren. Die angebliche Verletzung der Mitwirkungsrechte des Rates der Stadt Bergisch Gladbach durch die Verwaltung der Stadt kann der Kläger im vorliegenden Verfahren nicht rügen. Für die Beurteilung, ob er in der Höhe zu Recht zu den Gebühren herangezogen wurde, kommt es allein darauf an, ob die Gebührensätze auf einer den Vorgaben des KAG genügenden Kalkulation beruhen. Im Übrigen hat der Beklagte mit der Vorlage der komprimierten Fassung der Kalkulation seinen Informationspflichten gegenüber dem Rat genügt. Es obliegt dem Rat und seinen Mitgliedern, die Verwaltung bei Bedarf zur Vorlage ergänzenden und konkretisierenden Informationsmaterials aufzufordern. Die Verteilung der im Jahre [DATE] auf den Regenwasserkanal anfallenden Gesamtkosten auf die gebührenpflichtigen befestigten Flächen und die nicht gebührenpflichtigen befestigten öffentlichen in die Baulast der Stadt Bergisch Gladbach fallenden Straßenflächen in einem Verhältnis von 0 % zu 0 % ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Die vom Kläger geäußerten Zweifel an der Richtigkeit der ermittelten nicht gebührenrelevanten öffentlichen Straßenflächen hat der Beklagte ausgeräumt. Er hat unter Bezugnahme auf sein Vorbringen für das Gebührenjahr [DATE] unwidersprochen und nachvollziehbar dargelegt, dass in dem der Kalkulation zugrundeliegenden Straßenkataster des Abwasserwerkes sämtliche Parzellen eingezeichnet seien, die als öffentliche Verkehrsfläche genutzt würden und die in die Baulast der Stadt fielen. Nicht unter den nicht gebührenrelevanten Anteil fielen die BAB A 0, Privatstraßen, fiskalische Grundstücke der Stadt. Die Fläche, die als öffentliche Verkehrfläche genutzt wird, beträgt ausweislich des der Kalkulation beigefügten Verkehrsflächenverzeichnisses 0 m², davon sind nach dem Verzeichnis 0 m ² an den Regenwasserkanal angeschlossen. Die Differenz zwischen der gesamten Straßenfläche und den an den Kanal angeschlossenen Straßenflächen hat der Beklagte nachvollziehbar damit erklärt, dass einzelne Stra ßen nicht an den Kanal angeschlossen seien, Böschungsflächen nicht versiegelt seien, mit wasserdurchlässigen Materialien gebaut worden sei, Beete oder Baumscheiben in der Straße vorhanden seien. Die nicht gebührenpflichtige Fläche der öffentlichen Straßen in der Baulast der Stadt Bergisch Gladbach macht von der Gesamtfläche, die in den Regenwasserkanal entwässert 0 % aus, die in die Kalkulation eingestellte gebührenpflichtige Fläche von 0 m² steht zur Gesamtfläche in einem Verhältnis von 0 %. Die Verteilung der auf die gebührenpflichtigen Flächen entfallenden Kosten begegnet ebenfalls keinen durchgreifenden zur Nichtigkeit des Gebührensatzes führenden rechtlichen Bedenken. Ausweislich des bei den Kalkulationsunterlagen befindlichen Ausdrucks der elektronischen Post des Mitarbeiters Riedel vom [DATE] wurde bei Erstellung der Kalkulation für das Jahr [DATE] ein Schätzwert von 0 m² für die nicht in der Baulast der Stadt Bergisch Gladbach stehenden Bundes und Landesstraßen eingestellt. Diesen Schätzwert hatte der Beklagte bereits für die Gebührenkalkulation [DATE] angesetzt . Die Einstellung dieser aufgrund einer groben Schätzung ermittelten Flächengröße war jedenfalls für die Kalkulation [DATE] zulässig. Im Zeitpunkt der Erstellung der Gebührenkalkulation für [DATE] , die anders als die Kalkulationen der Vorjahre die Kosten für die Niederschlagsentwässerung erstmals anhand des neu eingeführten Flächenmaßstabes verteilte, war es für den Beklagten mit zumutbarem Personal und Zeitaufwand nicht möglich, den ihm im Herbst [DATE] zur Verfügung stehenden Datenbestand über die Bundes und Landesstraßen verlässlicher dahingehend auszuwerten, in welchem Umfang die bekannte Gesamtfläche von rd. 0 m² in die städtische Kanalisation entwässert. Ob der Beklagte den Schätzwert von 0 m² auch noch in die Kalkulation [DATE] einstellen durfte oder ob er gehalten war, die angeschlossene Straßenfläche aufgrund einer verlässlicheren Schätzung genauer zu ermitteln wie dies erst im [DATE] ge schehen ist , kann letztlich offen bleiben. Selbst wenn der Beklagte verpflichtet gewesen wäre, die durch eine fortgeschriebene Schätzung erst im [DATE] ermittelte angeschlossene Straßenfläche von 0 m² der Gebührenkalkulation für [DATE] zugrundezulegen, hätte sich der für den Gebührensatz maßgebliche Divisor der gebührenpflichtigen Fläche von 0 m² um 0 m² auf 0 m² erhöht. Unter Berücksichtigung der auf dem überhöhten kalkulatorischen Zinssatz beruhenden Überdeckung von 0 EUR ergäbe sich bei dem erhöhten Kostendivisor von 0 m² ein zulässiger Gebührensatz von 0 EUR/m². Der satzungsmäßig festgelegte Gebührensatz von 0 EUR/m² wäre damit um 0 EUR überhöht. Diese Übersetzung von 0 % hielte sich aber noch unterhalb der Fehlertoleranzgrenze von 0 %. Der Einwand des Klägers, dass der Beklagte für das Jahr [DATE] eine gebührenpflichtige Straßenfläche von insgesamt 0 m² in die Kalkulation habe einstellen müsse, greift nicht durch. Insoweit verkennt er, dass dem Beklagten zwar die o.g. Straßenfläche aufgrund von Katasterdaten bekannt war. Unklar war aber im Zeitpunkt der streitigen Kalkulation, in welchem Umfang die Straßenflächen außerhalb der Baulast der Stadt Bergisch Gladbach in den öffentlichen Kanal entwässerten, weil der Landesbetrieb Straßenbau NRW als Träger der Straßenbaulast entgegen der Aufforderung des Beklagten vom [DATE] keine Angaben zur Abflusswirksamkeit der Straßenflächen gemacht hatte. Aufgrund der fehlenden Mitwirkung des Straßenbaulastträgers war der Beklagte zur Schätzung der abflusswirksamen Flächen berechtigt. Jedenfalls die im [DATE] erfolgte Schätzung begegnet keinen durchgreifenden Bedenken, weil die mit ihr geschätzte Fläche von 0 m² nahezu der tatsächlichen, auf den Angaben des Straßenbaulastträgers beruhenden Fläche von 0 m² entspricht. Der Hinweis des Klägers auf die Differenz zwischen der in der Kalkulation zugrundegelegten zu reinigenden Abwassermenge und der tatsächlich gereinigten Abwassermenge vermag die Rechtmäßigkeit der Gebührenkalkulation ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen. Zum einen ist die tatsächlich gereinigte Abwassermenge nicht Verteilungsmaßstab für die für die Abwasserbeseitigung angesetzten Kosten. Die in der Kalkulation genannte Abwassermenge betrifft zudem auch nur den Schmutzwasserkanal und berücksichtigt nicht Regenwasser und Fremdwasseranteile. Die Kalkulation erweist sich entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht deshalb als fehlerhaft, weil der Beklagte zu Lasten der übrigen Gebührenschuldner auf von der Firma M-REAL Holding GmbH zu erhebende Gebühren verzichtet hat. Der Beklagte hat durch die Vorlage der der genannten Firma erteilten wasserrechtlichen Direkteinleitererlaubnisse belegt, dass das genannte Unternehmen über eigene Abwasserbehandlungsanlagen verfügt und die städtische Entwässerungsanlage nur in äußerst geringem Umfang nutzt. Der Beklagte hat in diesem Zusammenhang ferner unwidersprochen erklärt, dass er die ortsansässige Firma soweit sie die gemeindliche Kanalisation geringfügig nutzt auch zu Entwässerungsgebühren heranzieht. Entgegen der Auffassung des Klägers war auch die Berücksichtigung der Ertragszuschüsse bei dem der Abschreibung zugrundeliegenden Anlagevermögen rechtlich nicht zu beanstanden. Bei der Abschreibung durften die Baukostenzuschüsse Dritter als Anlagevermögen angesetzt werden. Dies folgt aus der Regelung des [REF] , die lediglich für die kalkulatorische Verzinsung nicht aber für die Abschreibung vorsieht, dass der „aus Beiträgen und Zuschüssen Dritter aufgebrachte Eigenkapitalanteil außer Betracht" zu bleiben hat, Die Behauptung des Klägers, der Beklagte nehme eine Abschreibung „unter Null" vor, sowie die an der Rechtmäßigkeit der Berechnung des Wiederbeschaffungszeitwertes des der Abschreibung zugrundliegenden Anlagevermögens geäußerten Zweifel sind zu unsubstantiiert, als dass sie Anlass für eine weitere Sachaufklärung böten. Der Beklagte hat die Berechnung des Wiederbeschaffungszeitwertes und die Bestimmung der Nutzungsdauer der Anlagegüter mit seiner Stellungnahme vom [DATE] in dem Parallelverfahren 0 K 0/0 nachvollziehbar erläutert. Vor diesem Hintergrund besteht kein begründeter Anhalt für die Annahme, der Beklagte habe für bereits vollständig ab geschriebene Anlagegüter Abschreibungsbeträge in der Kalkulation angesetzt. Für die Annahme eines solchen begründeten Anhaltspunktes hätte der Kläger substantiziiert darlegen müssen, welches konkrete Anlagegut bereits „unter Null" abgeschrieben ist. Der Untersuchungsgrundsatz ist keine prozessuale Hoffnung, das Gericht werde mit seiner Hilfe schon die klagebegründenden Tatsachen finden,