Tenor Auf die sofortige Beschwerde vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Schwerin vom [DATE] aufgehoben. Das Amtsgericht wird angewiesen, die Beschwerdeführerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Beschwerdegerichts erneut zu bescheiden. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Staatskasse. Beschwerdewert: 0 €. Gründe Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig. Sie hat auch in der Sache Erfolg. 0 Das Amtsgericht geht wie sich aus der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] ergibt zu Unrecht davon aus, dass das Rechtsschutzbedürfnis für eine Durchsuchungsanordnung entfällt, wenn der Schuldner bereits eine eidesstattliche Versicherung gemäß [REF] abgelegt hat und die Frist, innerhalb derer der Schuldner zur Abgabe einer erneuten eidesstattlichen Versicherung nicht verpflichtet ist , noch nicht abgelaufen ist. Voraussetzung für eine richterliche Durchsuchungsanordnung gemäß [REF] ist außer der Verhältnismäßigkeit jedoch lediglich, dass die Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung, aber nicht, dass die Voraussetzungen einer erneuten eidesstattlichen Versicherung gemäß [REF] vorliegen. Die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung gemäß [REF] dient dazu, den Schuldner unter Strafbarkeitsdrohung bei der Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung zu veranlassen, über sein Vermögen im Einzelnen wahrheitsgemäß Auskunft zu geben. Auch wenn meist von der Richtigkeit einer abgegebenen eidesstattlichen Versicherung ausgegangen wird und daher an die Verpflichtung einer wiederholten Abgabe bestimmte Voraussetzungen geknüpft sind, schließt die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung aber die Anordnung einer Wohnungsdurchsuchung nicht aus. Anderenfalls hätte ein Schuldner die Möglichkeit, Vermögenswerte oder Hinweise auf sie vor dem Gläubiger zu verbergen. Die richterliche Durchsuchungsanordnung gewährleistet Prüfung in richterlicher Unabhängigkeit, dass die in [REF] vorbehaltene Einschränkung des Grundrechtes auf Unverletzlichkeit der Wohnung nur für verfassungsrechtlich gebotene wirkungsvolle Durchsetzung des Vollstreckungsanspruchs des Gläubigers erfolgt. Weitere Voraussetzungen für Erteilung der Durchsuchungsanordnung ergeben sich weder aus der Verfassung noch aus dem Vollstreckungsrecht . Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist zu berücksichtigen, dass die Vollstreckungsorgane im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht nur [REF] , sondern auch die verfassungsrechtlich geschützten Rechte des Gläubigers aus [REF] zu beachten haben. Hierbei spielt insbesondere auch der verfassungsmäßig garantierte Anspruch des Gläubigers auf effektiven Rechtsschutz im Wege der Vollstreckung eine Rolle. Zudem dient die Vollstreckung der Bewährung der Privatrechtsordnung im Verhältnis zwischen Gläubiger und Schuldner. Bei der Abwägung der kollidierenden Grundrechte aus [REF] und [REF] kommt der Rechtsposition des Gläubigers in der Regel ein größeres Gewicht zu. Deshalb darf die Durchsuchung bei Vorliegen der Vollstreckungsvoraussetzungen nur ausnahmsweise abgelehnt werden, wenn besondere Gründe bei voller Würdigung der verfassungsmäßig geschützten Gläubigerposition die Durchsetzung zu einem unverhältnismäßig schweren Eingriff in den Schutzbereich des [REF] machen würden . Für das Vorliegen derartiger Gründe gibt es vorliegend keine Anhaltspunkte. Will ein Schuldner eine richterliche Durchsuchungsanordnung vermeiden, bleibt es ihm unbenommen, dem Gerichtsvollzieher Zutritt zu seiner Wohnung zu gewähren.