Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 Schmerzensgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche weiteren zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, welche aus der fehlerhaften Behandlung in der Zeit von [DATE] [DATE] entstanden sind oder noch entstehen werden, soweit die Ansprüche nicht auf den Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der am [DATE] geborene Kläger wurde im Rahmen der üblichen Regeluntersuchungen vom Kinderarzt Dr. betreut. Dieser überwies den Kläger zur HNO-Untersuchung an die Beklagte. Bei ihr wurde der Kläger am [DATE] zur Messung der otoakustischen Emissionen vorgestellt. Am 0. November [DATE] wurde der Kläger von der Beklagten wegen einer rechtsseitigen Mittelohrentzündung und einem linksseitigen Paukenhöhlenergusses behandelt. Im [DATE] fand eine Untersuchung zum Ausschluß eines Mokoseotympanon statt. Am 0. Oktober und [DATE] untersuchte die Beklagte den Kläger im Hinblick eines Ausschlusses einer Hörstörung. Bei der letzten Untersuchung konnten linksseitige Emissionen nicht nachgewiesen werden. Der Mutter des Klägers wurde eine erneute Vorstellung des Klägers in 0 0 Wochen empfohlen. Dieser Termin wurde seitens des Klägers nicht wahrgenommen, da der Kläger im [DATE] einen Unfall mit Gesichtsverletzungen erlitt. Erst ca. 0 Monate später kam es im Klinikum Krefeld zu einer pädaudiologischen Untersuchung, bei der eine zumindest hochgradige Schwerhörigkeit beidseits und eine audiogene Sprachentwicklungbehinderung diagnostiziert wurde. Im weiteren Verlauf erhielt der Kläger im Jahr [DATE] ein Cochlear-Implantat eingesetzt. Der Kläger behauptet, die Beklagte habe behandlungsfehlerhaft diese Schwerhörigkeit nicht frühzeitig festgestellt, indem sie unter anderem die Befürchtungen der Mutter als unzutreffend abgetan habe. Bei frühzeitigerer Feststellung und entsprechender Behandlung wäre die Sprachentwicklungsstörung und die Schwerhörigkeit nicht in dem gravierendem Maße vorhanden. Auf Grund der verzögerten Sprachentwicklung sei die gesamte allgemeine und geistige Entwicklung des Klägers verlangsamt gelaufen. Bis heute habe die Verzögerung der Sprachentwicklung trotz Förderung noch nicht aufgeholt werden können. die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, welches in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche weitere zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, welche aus der fehlerhaften Behandlung in der Zeit von [DATE] [DATE] entstanden sind oder noch entstehen werden, soweit die Ansprüche nicht auf den Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden. Sie ist der Ansicht, die Schwerhörigkeit rechtzeitig erkannt zu haben. Die Verzögerung der sprachlichen Entwicklung sei darauf zurückzuführen, dass die empfohlene Kontrolluntersuchung nicht durchgeführt worden sei. Des weiteren seien die Sprachentwicklungstörungen noch ausreichend therapierbar. Die Überweisung durch den Kinderarzt an sie sei auch nur im Rahmen einer Routinekontrolle und nicht wegen eines konkreten Verdachts erfolgt. Das Gericht hat Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien über­reichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen verwiesen. Dem Kläger steht gemäß [REF] a.F. ein Schmerzensgeld in Höhe von € 0 zu. Auf Grund der durchgeführten Beweisaufnahme sowohl im Hinblick auf die schriftlichen als auch mündlichen Ausführungen des Sachverständigen ist das Gericht unter eigener Wertung der Überzeugung, dass der Beklagten ein Behandlungsfehler unterlaufen ist. Der Sachverständige erläutert, dass die Beklagte weder am [DATE] noch am [DATE] die gravierende beidseitige Schwerhörigkeit erkannt habe. Dies schließt der Sachverständige daraus, dass bereits am [DATE] eine nicht ausreichende Reproduzierbarkeit der otoakustischen Emissionen vorgelegen habe, so dass die von der Beklagten in den Behandlungsunterlagen festgehaltenen Werte nicht die zutreffenden sein können. Dies begründet der Sachverständige in seiner mündlichen Anhörung vom [DATE] damit, dass im weiteren Verlauf bei dem Kläger ein Gendefekt festgestellt worden sei, der eben den Rückschluss darauf zulässt, dass bereits im Zeitpunkt der Untersuchung vom [DATE] eine hochgradige Taubheit vorgelegen habe, so dass die von der Beklagten gemessenen Werte nicht ordnungsgemäß abgeleitet worden sein können. Hinzu komme so der Sachverständige dass der Verlauf der Schwangerschaft und die Geburt auf ein hohes Risiko eines Hörschadens hingewiesen hätten. Der Sachverständige kann zwar nicht bestätigen, dass diese Umstände der Beklagten konkret im [DATE] bekannt gewesen seien. Sie hätte diese aber im Rahmen der Anamnese auch bei einer möglichen Routineuntersuchung abfragen müssen. Denn nur dann kann die Beklagte beurteilen, ob im konkreten Fall eine Routineuntersuchung im Rahmen eines Screenings ausreichend ist. Ferner weist der Sachverständige darauf hin, dass hier nicht von einem normalen Screening auszugehen sei, weil nämlich Prozentzahlen hinsichtlich der Emissionen angeben worden seien, was bei einem normalen Screening nicht üblich sei. Diese seine Beurteilung hat der Sachverständige auch unter Berücksichtigung der Aussage des Zeugen Dr. und der Einwendungen der Beklagten aufrechterhalten und bestätigt. In seiner ergänzenden Befragung vom [DATE] hat der Sachverständige zudem ausgeführt, dass auch die Stimulusstabilität nicht ausreichend belegt sei. Dies hätte man auch bei einer „Routineuntersuchung“ in hinreichendem Maß beurteilen und bewerten müssen. Insofern kommt es deshalb für die Bewertung nicht darauf an, ob die Überweisung an die Beklagte auf Grund eines konkreten Verdachts erfolgte oder wie der Zeuge Dr. bekundet, im Rahmen eines Routinevorgangs. Letztlich führt der Sachverständige aus, dass bereits aus den unterschiedlichen Prozentsätzen des Hörvermögens bei den beiden Ohren ein Hinweis auf eine gravierende Erkrankung gegeben war. Auf Grund der Ausführungen des Sachverständigen ist unter Berücksichtigung seines Wissenstandes und seines Fachbereichs nicht nachgewiesen, dass der vorliegende genetische Defekt erst nach den Untersuchungen durch die Beklagte zu dieser Schwerhörigkeit geführt hat. Die Beklagte ist für diesen Umstand beweisbelastet, da sie sich zu ihrer Entlastung auf diese Annahme beruft, aber eine diese Annahme stützende Untersuchung nicht bekannt gegeben hat. Der Sachverständige hat ferner ausgeschlossen, dass die Schwerhörigkeit erst durch den Unfall im [DATE] begründet worden sei. Der Sachverständige hat insoweit einleuchtend und nachvollziehbar ausgeführt, dass erheblich gravierendere Kopfverletzungen hätten geschehen müssen, um einen solchen Hörverlust zu begründen. Der Sachverständige hat auch bestätigt, dass die Folgen der Schwerhörigkeit deutlich hätten gemindert werden können, wenn die Beklagte diese frühzeitiger erkannt und hätte behandeln lassen. In seinem schriftlichen Gutachten hat der Sachverständige ausgeführt, dass die angeborenen Beeinträchtigungen des Klägers etwa 0 % der heutigen Beschwerden ausmachen. Weitere 0 % führt der Sachverständige darauf zurück, dass der Kläger die empfohlene Wiedervorstellung 0 0 Wochen nach dem Termin vom [DATE] nicht wahrgenommen hat. Diese Beurteilung stützt der Sachverständige nachvollziehbar darauf, dass die hauptsächliche Entwicklung der Hörfähigkeit sich innerhalb der ersten beiden Lebensjahre vollzieht, wie sich auch aus der von ihm im Termin vom [DATE] überreichten Tabelle nachvollziehbar ablesen lässt. Damit ist auch die Ansicht der Beklagten widerlegt, dass die Hörentwicklung in der ersten Lebensmonaten eher nur eine untergeordnete Bedeutung habe. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände ist das Gericht der Auffassung, dass die Beklagte nur zu 0 % für die beim Kläger vorhandenen Beeinträchtigungen herangezogen werden kann. Bei einer 0-prozentigen Verantwortung käme nach Auffassung der Kammer ein Schmerzensgeld im Hinblick auf die hohe Lebenserwartung und der damit verbundenen langjährigen Beeinträchtigungen und der Ungewissheit, ob und in welchem Maße sie beseitigt oder gemindert werden können, ein Schmerzensgeld in Höhe von € 0 in Betracht. Die vom Kläger herangezogenen Entscheidungen weisen neben der Hörproblematik weitergehende gravierende Verletzungsfolgen auf. Unter Berücksichtigung des von der Beklagten zu tragenden Verantwortungsanteils ergibt sich ein Schmerzensgeldbetrag von € 0, durch den die zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bereits entstandenen immateriellen Folgen als auch die zu erwartenden Folgen abgegolten sind. Die hier angenommene Höhe des Schmerzensgeldes erscheint auch unter Berücksichtigung der Entscheidung des OLG Düsseldorf vom [DATE] angemessen und ausreichend, da dort ein Schmerzensgeld in Höhe von [REF] ,0 und eine Rente von DM 0 für ein Kind als angemessen angesehen wurde, welches eine Hirnschädigung erlitten hatte, während derartige gravierende Folgen beim Kläger nicht vorliegen. Der zulässige Feststellungsantrag ist begründet. Da im vorliegenden Fall weder weitere zur Zeit nicht absehbare immaterielle Beeinträchtigungen noch materielle Belastungen auszuschließen sind, ist der Feststellungsantrag auf Grund des oben erläuterten Behandlungsfehlers begründet. Da die Feststellung nur die auf die fehlerhafte Behandlung der Beklagten zurückzuführenden Schäden betrifft, somit nicht die, die auf die Grunderkrankung zurückzuführen sind noch die, die auf der nicht rechtzeitigen Wiedervorstellung des Klägers im Oktober / [DATE] beruhen, bedarf es einer ausdrücklichen prozentualen Einschränkung des Feststellungstenors nicht.