Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] [REF] KfH wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe 0 Der Kläger hat im Verfahren [REF] KfH des Landgerichts Heidelberg von der Beklagten Zahlung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen verlangt. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Landgericht Heidelberg das schriftliche Vorverfahren angeordnet. Nachdem die Beklagte mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Klageabweisung angekündigt hatte, hat das Landgericht Heidelberg mit Verfügung vom [DATE] Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] bestimmt. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte die Klageforderung anerkannt. Das Landgericht Heidelberg hat daraufhin den Termin zur mündlichen Verhandlung aufgehoben und mit Anerkenntnis-Urteil gem. [REF] vom [DATE] die Beklagte antragsgemäß verurteilt und der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. 0 Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat der Rechtspfleger des Landgerichts Heidelberg die von der Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten auf 0 EUR festgesetzt. Hierbei hat der Rechtspfleger u.a. eine 0-Terminsgebühr für den Prozessbevollmächtigten des Klägers in Höhe von 0 EUR angesetzt. 0 Gegen diese Kostenfestsetzung richtet sich die sofortige Beschwerde der Beklagten. Die Beklagte vertritt die Auffassung, der Prozessbevollmächtigte des Klägers habe keine Terminsgebühr verdient, da ein Anerkenntnis-Urteil im schriftlichen Verfahren ergangen sei. Eine Terminsgebühr ergebe sich in diesem Fall insbesondere nicht aus Anmerkung 0 Ziff. 0 zu VV 0 RVG, da diese Regelung auf [REF] verweise und nicht auf [REF] . Aus dem Vergütungsverzeichnis zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz ergebe sich dementsprechend eine Terminsgebühr nur für die frühere Regelung in [REF] , nicht jedoch für die zum [DATE] in Kraft getretene Neuregelung in [REF] . 0 Der Kläger tritt der sofortigen Beschwerde entgegen. Er ist der Auffassung, die Regelung in VV 0 RVG sei auch bei einer Verfahrensweise des Gerichts entsprechend der Neuregelung in [REF] anwendbar. 0 Die zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat der Rechtspfleger des Landgerichts Heidelberg bei der Kostenfestsetzung für den Rechtsanwalt des Klägers eine Terminsgebühr berücksichtigt. Die Terminsgebühr bei einem Anerkenntnis-Urteil im schriftlichen Verfahren gem. [REF] ergibt sich aus einer entsprechenden Anwendung von VV Nr. 0 RVG. 0 In der Zeit vor dem [DATE] bestand für die Terminsgebühr des Rechtsanwalts bei einem Anerkenntnis-Urteil folgende Rechtslage: Bei einem Anerkenntnis-Urteil in mündlicher Verhandlung ergab sich die Terminsgebühr unmittelbar aus VV Nr. 0 RVG. Bei einem Anerkenntnis-Urteil im schriftlichen Vorverfahren regelte die Bezugnahme auf die damals noch geltende Vorschrift in [REF] das Anfallen der Terminsgebühr . Im schriftlichen Verfahren war nach der Gesetzeslage bis zum [DATE] ein Anerkenntnis-Urteil nur möglich entweder mit Zustimmung der Parteien oder unter den Voraussetzungen des [REF] . In diesen beiden Fällen hatte der Rechtsanwalt gemäß Anmerkung 0 Ziff. 0 zu VV Nr. 0 RVG die Terminsgebühr ebenfalls verdient. Das heißt: Die Vergütungsregelung in VV Nr. 0 RVG ist so konzipiert, dass der Rechtsanwalt bei einem Anerkenntnis-Urteil in allen in Betracht kommenden prozessualen Konstellationen nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage eine Terminsgebühr verdient hatte. 0 Das Anerkenntnis-Urteil im vorliegenden Verfahren ist nach dem [DATE] ergangen auf der Grundlage der neuen Regelung in [REF] . Einen Absatz 0, auf den die Anmerkung 0 Ziff. 0 zu VV Nr. 0 RVG Bezug nimmt, gibt es nicht mehr. Die Beklagte weist daher zutreffend darauf hin, dass sich das Anfallen einer Terminsgebühr bei einem Anerkenntnis-Urteil gem. [REF] aus dem Wortlaut von Anmerkung 0 Ziff. 0 zu VV Nr. 0 RVG nicht ergibt. 0 Die Terminsgebühr ergibt sich für den vorliegenden Fall nach Auffassung des Senats allerdings aus einer entsprechenden Anwendung von Anmerkung 0 Ziff. 0 zu VV Nr. 0 RVG. Die Bezugnahme auf [REF] in der genannten Anmerkung des Vergütungsverzeichnisses ist mit der Neufassung von [REF] obsolet geworden. Eine entsprechende Anwendung der Vergütungsregelung muss dazu führen, dass die Terminsgebühr gem. VV Nr. 0 RVG in allen Fällen eines Anerkenntnis-Urteils gem. [REF] anfällt. 0 Der Umstand, dass die Anmerkung 0 Ziff. 0 zu VV Nr. 0 RVG zum [DATE] nicht der Änderung in [REF] angepasst wurde, beruht auf einem Versehen des Gesetzgebers. Diese Feststellung ist für die Anwendung der Vorschrift für die Zeit nach dem [DATE] entscheidend. Bei der Neuregelung von [REF] im 0. Justizmodernisierungsgesetz wurde übersehen, dass diese Neuregelung Auswirkungen auf die Bezugnahme in Anmerkung 0 Ziff. 0 VV Nr. 0 RVG hatte . Der Gesetzgeber hatte bei der Neufassung von [REF] lediglich die Absicht, den Erlass eines Anerkenntnis-Urteils im schriftlichen Verfahren in gewissem Umfang zu erleichtern. Auswirkungen auf die Rechtsanwaltsvergütung waren erkennbar nicht beabsichtigt. Da der Rechtsanwalt nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage in allen prozessualen Konstellationen eines Anerkenntnis-Urteils eine Terminsgebühr verdient hatte , muss Entsprechendes trotz des unzulänglich gewordenen Wortlauts der Anmerkung 0 Ziff. 0 zu VV Nr. 0 RVG auch für die Zeit nach dem [DATE] gelten. Dies entspricht zukünftig auch der Gesetzeslage nach Art. 0 Abs. 0 Ziff. 0 b des EG-Vollstreckungstitel-Durchführungsgesetzes vom [DATE] . Die Regelung tritt am [DATE] in Kraft . 0 Die Zulassung der Rechtsbeschwerde beruht auf § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO. Der Senat ist der Auffassung, dass das Anfallen der Terminsgebühr für den Rechtsanwalt bei einem Anerkenntnis-Urteil im schriftlichen Verfahren nach der Neuregelung des 0. Justizmodernisierungsgesetzes grundsätzliche Bedeutung hat.