weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beschwerdeführer zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Die Beschwerdeführer begehren die Festsetzung eines höheren Gegenstandswerts im Zusammenhang mit einem Kündigungsrechtsstreit sowie einer Klage auf Verringerung der Arbeitszeit. Die Klägerin war bei der Beklagten seit [DATE] als Friseuse mit einem Bruttomonatslohn von 0 EUR beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos. Hiergegen wendete sich die Klägerin mit ihrer Klage vom [DATE] , in der sie zunächst beantragte, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die fristlose Kündigung vom [DATE] aufgelöst wird, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte mitgeteilt, sie habe die der Klägerin erklärte streitgegenständliche Kündigung zurückgenommen. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz beantragte die Klägerin im Wege der Klageerweiterung, die Beklagte zu verurteilen, der Verringerung der vertraglich vereinbarten Arbeitszeit auf 0 Stunden wöchentlich bei Beibehaltung einer 0-Tage-Woche und einer täglichen Arbeitszeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr zuzustimmen. Im Kammertermin vom [DATE] nahm die Klägerin ihren Antrag auf Verringerung der Arbeitszeit zurück und "erweiterte die Klage bzw. konkretisierte den allgemeinen Feststellungsantrag dahingehend", festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch eine zwischenzeitlich am [DATE] ausgesprochene weitere, außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigung aufgelöst worden ist. Darüber hinaus machte die Klägerin Vergütungsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend und beantragte deswegen im Wege der erneuten Klageerweiterung, In einem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] vereinbarten die Parteien unter anderem die Beendigung des zwischen ihnen bestehenden Arbeitsverhältnisses zum [DATE] sowie eine Verpflichtung der Beklagten zur Entgeltzahlung an die Klägerin von jeweils 0 EUR brutto für die Monate November und [DATE] . Auf Antrag beider Parteivertreter hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Parteien auf festgesetzt. Dabei hat es für das Verfahren bis zum [DATE] für den Kündigungsschutzantrag drei Bruttomonatsgehälter zu je 0 EUR sowie für den Antrag auf Verringerung der Arbeitszeit unter Verweis auf die Entscheidung des LAG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] eineinhalb Bruttomonatsgehälter veranschlagt. Für das Verfahren ab dem [DATE] hat es infolge der im Kammertermin erfolgten Rücknahme des Arbeitszeitverringerungsantrages dessen Wert abgezogen, dafür im Hinblick auf die zwischenzeitlich ausgesprochene weitere Kündigung und den hierauf bezogenen Kündigungsschutzantrag ein weiteres Bruttomonatsgehalt in Höhe von 0 EUR addiert. Für den Vergleich hat es keinen Mehrwert festgesetzt. eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert hinsichtlich des Antrags auf Verringerung der Arbeitszeit sowie der Zahlungsanträge zu erhöhen. Zur Begründung haben sie vorgetragen, der Antrag auf Verringerung der Arbeitszeit sei gemäß [REF] zu bewerten, da es sich bei der Lohndifferenz zwischen Vollzeit und Teilzeitvergütung der Klägerin in Höhe von 0 EUR monatlich um eine wiederkehrende Leistung im Sinne der genannten Norm handele. Daher betrage der Gegenstandswert für diesen Antrag 0 EUR. Des weiteren sei der gestellte Zahlungsantrag mit 0 EUR zu veranschlagen, da die für November und [DATE] geltend gemachten Lohnansprüche nicht mit dem Kündigungsschutzbegehren der Klägerin identisch und daher eigenständig zu bewerten seien. Auch handele es sich insoweit um verschiedene Streitgegenstände. Entgegen [REF] hat das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht teilweise abgeholfen und sie im Übrigen dem Beschwerdegericht vorgelegt, sondern hat es mit weiterem Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert für das Verfahren und den Vergleich auf 0 EUR festgesetzt und in der Rechtsmittelbelehrung die Möglichkeit der Beschwerde benannt. Daraufhin haben die Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert entsprechend den bereits in ihrer vormalig eingelegten Beschwerde erfolgten Ausführungen festzusetzen. Das Arbeitsgericht hat der erneuten Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und hat sie dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Die frühere fehlerhafte Sachbehandlung durch das Arbeitsgericht steht der Zulässigkeit der streitgegenständlichen Beschwerde nicht entgegen. Dieses Rechtsmittel wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstands von 0 EUR und ist auch sonst zulässig. In der Sache hat es jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit jedenfalls nicht zu niedrig festgesetzt. Es spricht viel dafür, den Gegenstandswert in der Höhe festzusetzen, wie es das Arbeitsgericht in seinem ersten Beschluss unter Anwendung der Rechtsprechung der erkennenden Beschwerdekammer des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz in Streitwert und Gegenstandswertsachen vorgenommen hatte. 0 Der in der Klageschrift geltend gemachte Kündigungsschutzantrag war im Hinblick auf die im Kündigungszeitpunkt bestehende Dauer des Arbeitsverhältnisses von mehr als 0 Monaten mit drei Bruttomonatsgehältern zu bewerten . Der im Wege der Klageerweiterung geltend gemachte Antrag auf Verringerung der Arbeitszeit war in Anlehnung an die Regelung des [REF] mit dem 0-fachen Wert der mit der Arbeitszeitverringerung einhergehenden Vergütungsdifferenz in Höhe von 0 EUR monatlich zu bewerten, höchstens jedoch mit 0 Bruttomonatsgehältern zu bewerten. Die Notwendigkeit einer solchen "Deckelung" rechtfertigt sich aus dem sozialen Schutzzweck des [REF] . Da dieser Antrag im Kammertermin vom [DATE] zurückgenommen wurde, verringerte sich der Gegenstandswert ab diesem Zeitpunkt dementsprechend. Dagegen erhöhte er sich in Folge des gegen die zweite Kündigung vom [DATE] gerichteten Kündigungsschutzantrags um ein Bruttomonatsgehalt . Wird die Wirksamkeit mehrerer Kündigungen, die keinen unmittelbaren Bezug zueinander haben, mit verschiedenen Beendigungszeitpunkten angegriffen und sind diese in einem zeitlichen Zusammenhang ausgesprochen worden, dann ist nach der Rechtsprechung des Beschwerdegerichts die zeitlich erste Kündigung abhängig von der Dauer des Bestands des Arbeitsverhältnisses mit bis zu drei Bruttomonatsverdiensten zu bewerten. Jede weitere Kündigung ist grundsätzlich mit dem Betrag zu bewerten, der dem durchschnittlichen Verdienst entspricht, den der Arbeitnehmer bei Hinausschieben des Beendigungszeitpunkts aufgrund der weiteren Kündigung mehr bzw. bei Vorschieben des Beendigungszeitpunkts durch diese weniger verdienen würde, wobei dieser Verlängerungs bzw. Verkürzungszeitraum auf maximal einen Monatsverdienst begrenzt ist . Dementsprechend war hier neben der Festsetzung von 0 EUR für die erste Kündigung ein weiteres Bruttomonatsgehalt für die zweite Kündigung zu veranschlagen. Für die darüber hinaus geltend gemachten Lohnansprüche für die Monate November und [DATE] war infolge wirtschaftlicher Identität kein gesonderter Gegenstandswert festzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung des Beschwerdegerichts sind bei wirtschaftlicher Identität zwischen einem Kündigungsschutzantrag und einem Entgeltantrag beide Anträge nicht gesondert zu bewerten, sondern es ist auf den jeweils höheren abzustellen. Dabei liegt eine wirtschaftliche Identität beider Streitgegenstände dann vor, wenn der Erfolg der Entgeltklage von dem der Kündigungsschutzklage abhängt, also Entgelt für einen Zeitraum nach dem vermeintlichen Ende des Arbeitsverhältnisses gefordert wird . Vorliegend war die Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] Voraussetzung für das Bestehen der Vergütungsansprüche für die Monate November und [DATE] , im Hinblick auf den Dezember auch die Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] . Da der Gegenstandswert im Hinblick auf den gegen die Kündigung vom [DATE] geltend gemachten Kündigungsschutzantrag bereits mit 0 EUR festzusetzen war und die Bruttomonatsvergütung für die Monate November und [DATE] insgesamt nur 0 EUR beträgt, verbleibt es bei dem höheren Wert des Kündigungsschutzantrags. Das Beschwerdegericht ist indes an die höhere Wertfestsetzung des zweiten Beschlusses vom [DATE] in Gestalt des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] gebunden. Obgleich diese zu hoch erscheint, scheidet ihre Herabsetzung durch das Beschwerdegericht wegen der Unzulässigkeit der reformatio in peius im Beschwerdeverfahren nach [REF] aus . Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei.