Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde, mit der die Klägerin begehrt, von den festgesetzten Kosten Reisekosten des Prozessbevollmächtigten der Beklagten in Höhe von 0 EUR abzusetzen, ist unbegründet. Die Festsetzung der Kosten auf der Grundlage der Auslagentatbestände 0 und 0 Nr. 0, 0 der Anlage zu [REF] ist nicht zu beanstanden, weil die geltend gemachten Reisekosten in Höhe von 0 EUR als notwendig anzuerkennen sind. Nach [REF] gehören die Gerichtskosten und die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten einschließlich der Kosten des Vorverfahrens zu den Kosten des Verfahrens. [REF] bestimmt weiter, dass Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts als Prozessbevollmächtigten stets erstattungsfähig sind. Dieser Grundsatz gilt auch für juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden, die selbst über Mitarbeiter mit der Befähigung zum Richteramt verfügen, soweit wofür vorliegend nichts ersichtlich ist die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts nicht ausnahmsweise gegen Treu und Glauben verstößt. Die Verwaltungsgerichtsordnung kennt darüber hinaus keine Einschränkung des Inhalts, dass Reisekosten eines nicht am Sitz des Gerichts tätigen oder wohnenden Rechtsanwalts nur erstattungsfähig sind, wenn seine Zuziehung notwendig ist. Die für den Zivilprozess insoweit in [REF] getroffene Regelung findet über [REF] keine Anwendung. Der Gesetzgeber wollte die Beteiligten im Verwaltungsprozess bei der Wahl eines Rechtsanwalts ihres Vertrauens freier stellen, um es ihnen zu erleichtern, einen im Verwaltungsrecht qualifizierten Anwalt zu finden. Offen bleiben kann, ob dies zur Folge hat, dass die Beteiligten in den Grenzen von Treu und Glauben ohne kostenrechtliche Nachteile jeden beliebigen Anwalt in Deutschland mit der Prozessvertretung betrauen dürfen, oder ob gleichwohl aus dem Vorbehalt des [REF] und des sich daraus ergebenden Grundsatzes der Kostenminimierung folgt, dass ohne nähere Prüfung Reisekosten eines Rechtsanwalts nur dann voll zu erstatten sind, wenn dieser seine Kanzlei am Sitz oder im Bezirk des angerufenen Gerichts oder am Wohnsitz oder Geschäftssitz seines Mandanten oder in dessen Nähe hat und anderenfalls der Nachweis zu erbringen ist, dass es zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig gewesen war, gerade diesen Anwalt zu beauftragen. Vgl. in letzteren Sinne Bay VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Sachsen Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Hamburg, [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 f.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; offen gelassen BVerwG, Beschluss vom [DATE] , a.a.O. Die Frage bedarf im vorliegenden Verfahren keiner abschließenden Klärung, weil jedenfalls ein hinreichend gewichtiger Grund vorliegt, der es rechtfertigt, die Reisekosten als notwendig anzuerkennen. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten ist auf Grund einer Rahmenvereinbarung mit der Beklagten in zahlreichen Verfahren mit der Prozessführung beauftragt worden. Angesichts der Vielzahl der Rechtsstreitigkeiten, an denen die Beklagte beteiligt ist, und der für die Prozessführung erforderlichen Spezialkenntnisse im Arzneimittelrecht ist der Beklagten weder zuzumuten, Rahmenvereinbarungen ausschließlich mit Anwälten mit Sitz im Bezirk des Verwaltungsgerichts Köln zu schließen, noch nur diese mit der konkreten Prozessführung zu betrauen. Angesichts der der Beklagten obliegenden Einschätzungsfreiheit bedarf es des von der Klägerin für erforderlich gehaltenen Nachweises über das Vorliegen eines Vertrauensverhältnisses, das über das normale Anwalt-Mandanten Verhältnis hinausgeht, nicht. Ebensowenig bedarf es des Nachweises tatsächlich vorhandener besonderer Fachkenntnisse.