Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR ab [DATE] sowie aus weiteren 0, EUR ab [DATE] zu bezahlen. Der weitergehende Klageantrag betreffend Zinslauf wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, es sei denn, die Klägerin leistet vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe. Streitwert: 0 EUR . Tatbestand 0 Nach vorangegangenem Mahnverfahren, wobei die Mahnbescheide den Beklagten jeweils am [DATE] zugestellt wurden, verlangt die Klägerin von den Beklagten als Gesamtschuldner für die Zeit vom [DATE] [DATE] die Bezahlung behaupteter, noch nicht getilgter Entgelte für die Anlieferung von Gas an die Verbrauchsstelle der Beklagten in W. Ebenfalls Streitgegenstand ist die Zahlung von monatlichen Abschlagszahlungen für die Monate Januar bis [DATE] einschließlich. 0 Im Einzelnen handelt es sich bezüglich des Jahres [DATE] um einen Rest von 0 EUR, für das Jahr [DATE] um einen Rest von 0 EUR und für das Jahr [DATE] um einen Rest von 0 EUR. 0 Die Klägerin wird unter der Gesellschaftsform einer GmbH & Co. KG betrieben. Komplementärin ist die Stadtwerke E. Verwaltungs GmbH. Mehrheitskommanditistin ist die Stadt E. am Neckar, Minderheitskommanditistin die N. Beteiligungsgesellschaft mbH. Über die Minderheitsbeteiligte ist die E. AG im von den Beklagten vorgelegten Geschäftsbericht [DATE] der E. AG, vgl. Anlage B 0, Bl. 0 ff. d. Gerichtsakten, an der Klägerin mit 0 % Kapitalanteil beteiligt. 0 „Gegenstand der Gesellschaft ist Erzeugung, Bezug, Fortleitung und Verkauf von elektrischer Energie, Gas, Wasser und Wärme sowie die Bereitstellung von Energie-, Hausverwaltungs und Telekommunikationsdienstleistungen nebst allen damit zusammenhängenden Geschäften, der Erwerb und Betrieb von Elektrizitäts-, Gas-, Wasser und Wärmeanlagen sowie der Betrieb von Hallen und Freibädern.“ 0 Nach jeweiliger Vorankündigung hat die Klägerin einseitig durch Verlautbarung die Arbeitspreise während der streitbefangenen Zeitraumes wie folgt geändert: 0 per [DATE] auf 0 Ct./kWh, per [DATE] auf 0 Ct./kWh, per [DATE] auf 0 Ct./kWh, per [DATE] auf 0 Ct./kWh, per [DATE] auf 0 Ct./kWh, per [DATE] auf 0 Ct./kWh, und per [DATE] auf 0 Ct./kWh. 0 Die Klägerin hat ihre Gasmengen bezogen von der E.V. und diesbezüglich folgende Einstandspreise zu bezahlen gehabt, wobei ab [DATE] die Vorlieferantin einen Steueranteil von 0 Ct./kWh nicht mehr berechnet hat, vielmehr die Klägerin Steuerschuldnerin wurde, weshalb die im Folgenden mitgeteilten Bezugspreise um 0 Ct./kWh betreffend die Zeit ab [DATE] erhöht wurden, um die Vergleichsbasis der Zahlen zu behalten: 0 [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, ab [DATE] 0 Ct./kWh, per [DATE] 0 Ct./kWh, per [DATE] 0 Ct./kWh, und per [DATE] 0 Ct./kWh. 0 Wenn diese Frage bejaht würde, müsse zumindest erwogen werden, dass ein Kunde, der die Preiserhöhungen nicht mitmachen möchte, wegen eines möglichen Gasversorgerwechsels und wegen eines Wechsels der Energieart nach Ankündigung der Preiserhöhungen kündigen könne. Dies haben die Beklagten unstreitig nicht gemacht. Vielmehr haben sie der jeweiligen Bekanntmachung der Preiserhöhungen bzw. Preisänderungen zeitnah widersprochen. 0 Falls [REF] bezüglich der Preisfestsetzung durch die Klägerin gleichwohl zur Anwendung komme, weist die Klägerin darauf hin, dass sie mit ihrer Preisgestaltung über den streitbefangenen Zeitraum hinweg sich an den gestiegenen bzw. gesunkenen Einstandspreisen orientiert habe. 0 Die Klägerin hat die Rechnungen betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils einschließlich mit der Ausweisung des noch offenen Betrages für das Abrechnungsjahr vorgelegt, vgl. Anlagen K 0 K 0, Bl. 0 0 d. Gerichtsakten. 0 Die den einzelnen Jahren zugeordneten Saldi sind aus der Forderungsaufstellung vom [DATE] , Anlage K 0, Bl. 0/0 d. Gerichtsakten, zu erkennen, in welchen die von den Beklagten tatsächlich gezahlten Abschlagszahlungen aufgelistet sind. Da diese hinter den Anforderungen der Klägerin zurückblieben, ergaben sich die eingangs dieses Tatbestands mitgeteilten Rückstände auf der Basis der von der Klägerin zugrunde gelegten Preise. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten p. a. über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit [DATE] an die Klägerin zu bezahlen. 0 Die Beklagten halten die Abrechnungen der Klägerin für die vergangenen Jahre für nicht nachvollziehbar. Dies deshalb, weil die Klägerin in ihren Erläuterungen im Rahmen des Rechtsstreites im Schriftsatz vom [DATE] , vgl. Bl. 0 ff. d. Gerichtsakten, dort ab Seite 0, den sogenannten Abrechnungsbrennwert einführte. Danach erfolgt die Umrechnung der am Zähler abgelesenen Betriebskubikmeter in Kilowattstunden, um die gelieferte Wärmemenge in kWh zu ermitteln. 0 Diesen Brennwert hat die Klägerin anlässlich ihrer Bekanntmachungen über die Anpassung der Erdgaspreise, vgl. Anlagen K 0 ff, jeweils bekanntgegeben. 0 Die Beklagten halten während des streitbefangenen Zeitraumes einen Arbeitspreis in Höhe von 0 Ct./kWh netto für angemessen. Jeder andere Preis wird von ihnen abgelehnt. 0 Die Beklagten bemängeln, dass die Klägerin eine Kalkulation der von der Klägerin verlangten Preise nicht bekanntgegeben hat. Nur wenn diese Kalkulation bekannt sei, könne überhaupt geprüft werden, ob Bezugspreissteigerungen an die Kunden der Klägerin weitergegeben wurden oder ob hier gegebenenfalls noch andere Positionen hineingerechnet wurden. 0 Die Beklagten verweisen auf die Gewinn und Verlustrechnungen der Klägerin, soweit sie vorgelegt wurden, und dass dort eine Gewinnsteigerung zu verzeichnen ist. 0 Die Beklagten vertreten die Auffassung, dass ein Vergleich, der von der Klägerin verlangten Preise mit anderen regionalen oder lokalen Gaspreisanbietern wenig aussagekräftig ist, da die meisten Energieversorger in Baden-Württemberg ihre Energie von der E. oder von der G., welche wiederum in Mehrheitsbesitz der E. sei, beziehen. 0 Auch die von der Klägerin vorgelegten Gewinn und Verlustrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien nicht aussagekräftig, was die Ermittlung der Billigkeit des Gaspreises im Sinne von [REF] angehe. Dasselbe gelte für die Übersichten der Klägerin im Hinblick auf die Personalentwicklung und Materialaufwand. 0 Die Beklagten haben Geschäftsberichte der Klägerin vorgelegt für die Jahre [DATE] bis [DATE] , vgl. Anlage B 0, B 0 und B 0, Bl. 0/0 d. Gerichtsakten. Auch daraus könne eine Preiskalkulation für den Gaspreis nicht abgeleitet werden. Bei der Klägerin gebe es offensichtlich Querfinanzierungen mit den anderen Sparten, die von der Klägerin betrieben werden. 0 Unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , haben die Beklagten darauf abgehoben, dass der BGH zwar entschieden habe, dass Bezugspreissteigerungen weitergegeben werden können, jedoch auch festgestellt, dass rückläufige Kosten in anderen Bereichen zu berücksichtigen sind. Die Problematik liege darin, dass die Beklagten zu konkreten möglichen Einsparungen überhaupt nichts vortragen können, da sie die verschiedenen Ausgabenpositionen der Klägerin überhaupt nicht kennen. 0 Die Beklagten gehen weiter davon aus, dass die Klägerin bis Mitte [DATE] ein faktisches Monopol bei der Belieferung von Gas in W. habe, erst danach seien zwei Mitanbieter aufgetaucht. 0 Die Beklagten bemängeln, dass die Klägerin ihre Gasmengen von der Tochter der E. bezieht. Ein stichhaltiger Grund hierfür sei nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen. Es sei zu fragen, ob die Klägerin nicht sich gegenüber der E. das Recht vorbehalten hätte müssen, die Preise der E. zu überprüfen. Im Ergebnis würden die Kunden der Klägerin und damit auch die Beklagten zum Spielball der E. und trügen letzten Endes dazu bei, die Konzerngewinne der E. AG zu steigern. Dieses Konstrukt sei sittenwidrig im Sinne von [REF] , womit die Bezugsverträge zwischen der Klägerin und der sie belieferten Tochter der E. nichtig seien und mithin auch die Weitergabe der Bezugskostensteigerung an die Beklagten. 0 Insgesamt hält die Beklagtenseite die Klägerseite für beweisfällig, da die Klägerseite den ihr obliegenden Beweis für die Preiskalkulation der verlangten Abgabepreise nicht habe bieten können. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst beigefügten Anlagen sowie ihr Vorbringen in der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. 0 Das Gericht hat mit Verfügung vom [DATE] , vgl. Bl. 0/0 d. Gerichtsakten, den Parteien bekanntgegeben, dass das Gericht ein übersichtliches Zahlenwerk vermisst, das die Preisänderungen einerseits den geänderten Kostenfaktoren andererseits geordnet gegenüber gestellt werden, da ansonsten der Sachverhalt für das Gericht nicht nachzuvollziehen sei. 0 Die Klägerseite hat insgesamt 0 Anlagen vorgelegt und aufgelistet, vgl. hierzu den Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] , Bl. 0/0 d. Gerichtsakten. 0 Ausführungen zur Preisbildung hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , vgl. Bl. 0 ff. d. Gerichtsakten, gemacht, wobei die Klägerin jedoch in erster Linie auf die Bezugspreisentwicklung abgestellt hat sowie den Vergleich mit anderen regionalen Gaslieferanten im süddeutschen Raum. Eine durchschaubare Gaspreiskalkulation hat die Klägerin nicht geliefert. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Gericht den Parteien eröffnet, dass die vorgelegten Unterlagen nicht geeignet sind, Aufschluss zu geben, bei einer betriebswirtschaftlichen Betrachtung nur des Bereiches Versorgung der Haushaltskunden mit Gas, welche Aufwendungen welchen diesbezüglich abgegrenzten Kostenfaktoren gegenüber stehen und welche Gewinnspanne, reduziert auf dieses Geschäftsfeld, sich die Klägerin denn erlaubt. Entscheidungsgründe 0 Die Ausführungen im Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] , dort ab Seite 0, Bl. 0/0 d. Gerichtsakten, sind nachvollziehbar. Der Brennwert wird auch in der Verordnung über allgemeine Bedingungen für die Grundversorgung von Haushaltskunden und die Ersatzversorgung mit Gas aus dem Niederdrucknetz vom [DATE] in § 0 Nr. 0 eingeführt. In den einzelnen Rechnungen werden die abgelesenen Kubikmeter aufgeführt und mit dem Brennwertfaktor multipliziert, sodass sich sodann die Anzahl der Kilowattstunden ergibt. 0 Bei der Aufführung des Gasverbrauchs gegenüber den geleisteten Abschlagszahlungen sind die Rechnungen nicht sonderlich aufschlussreich, da der Kunde nur den Sollwert der angeforderten Abschläge mitgeteilt bekommt, nicht jedoch den Wert der von ihm tatsächlich geleisteten Abschläge. Dies ist allerdings im Ergebnis nicht entscheidend, da der Kunde selber weiß, welche Abschlagszahlungen er geleistet hat. Im konkreten Fall ergeben sich die diesbezüglichen Übersichten aus der Forderungsaufstellung zum [DATE] , Anlage K 0, Bl. 0 d. Gerichtsakten. 0 Für das Jahr [DATE] geht es um die Abschlagszahlungen für Januar bis [DATE] . Wiederum die Richtigkeit der Abrechnungen unterstellt, ergibt sich die Befugnis der Klägerin, Abschlagszahlungen zu verlangen, jeweils basiert auf der letzten Verbrauchsrechnung bzw. bei Preisänderungen aus § 0 Abs. I und Abs. II GasGVV. Der verlangte Monatsbetrag von 0, EUR ist insoweit nicht zu beanstanden. 0 Die Beklagten haben in [DATE] am [DATE] 0 EUR bezahlt, am [DATE] 0, EUR und am [DATE] wiederum 0, EUR. Bezogen auf die Gesamtschuld der Abschlagszahlungspflichten von 0, EUR ergibt sich mithin ein Abzugsposten von 0 EUR, womit an rückständigen Abschlagszahlungen der Betrag von 0 EUR resultiert. Die Gesamtsumme aller Rückstände ab [DATE] bis einschließlich [DATE] beläuft sich zuzüglich 0, EUR Mahnkosten, die die Klägerin ebenfalls berechtigt geltend macht, auf 0 EUR. 0 Ob in dem Fall der Gasversorgung [REF] unmittelbar Anwendung findet, ist durchaus streitig. Der Bundesgerichtshof, der die Anwendung befürwortet, hat in seiner Entscheidung vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , unter Nennung auch der abweichenden Auffassungen sich für die unmittelbare Anwendung des [REF] entschlossen. Entscheidend sei, dass der Gaslieferant im Rahmen des von den Parteien abgeschlossenen Gaslieferungsvertrages kraft Gesetzes berechtigt sei, die Preise einseitig zu ändern. 0 Dass auch zumindest die GasGVV, Bundesgesetzblatt I [DATE] , 0 ff., von der Anwendbarkeit des [REF] ausgeht, ergibt sich bereits aus der Nennung dieser Vorschrift in § 0 Abs. I, letzter Satz der Verordnung. 0 In der genannten Entscheidung hat der Bundesgerichtshof ausgesprochen, dass eine Tariferhöhung, mit der lediglich gestiegene Bezugskosten des Gasversorgers an die Tarifkunden weitergegeben werden, grundsätzlich der Billigkeit entspreche, sie könne allerdings unbillig sein, wenn und soweit der Anstieg der Bezugskosten durch rückläufige Kosten in anderen Bereichen ausgeglichen wird. 0 Wie sich aus dem im Tatbestand dieses Urteils im Einzelnen wiedergegebenen, von der Klägerin in Rechnung gestellten, Arbeitskosten einerseits und den Bezugskosten andererseits ergibt, hat die Klägerin tatsächlich im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] im Wesentlichen nur die erhöhten Bezugspreise weitergegeben und kaum eine Preiserhöhung vorgenommen, die über den erhöhten Bezugspreisen lag. 0 Per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0, [DATE] Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0, [DATE] Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, und für [DATE] , soweit geändert, Differenzbetrag 0 Ct./kWh. 0 Dies bedeutet, dass bei Zugrundelegung der Rechtsprechung des BGH in der zitierten Entscheidung, dort Rd.Ziff. 0, die von den Beklagten akzeptierten Preise für das Jahr [DATE] als vereinbarte Preise zugrunde zu legen sind und damit die Differenz zwischen dem verlangten Preis pro Kilowattstunde im Jahr [DATE] zu Beginn mit 0 Ct. gegenüberzustellen ist dem per [DATE] geltenden Bezugspreis der Klägerin von 0 Ct., mithin die damalige Differenz 0 Ct./kWh betragen hat und diese Relation liegt dem nach der Rechtsprechung des BGH als vereinbart zu wertenden Preis zugrunde. 0 Aus den mitgeteilten Zahlen ergibt sich, dass lediglich für die kurze Zeit vom [DATE] bis [DATE] die ursprüngliche Differenz zwischen Verkaufs und Einkaufspreis von 0 Ct./kWh mit 0 Ct./Kwh schwach überboten wurde. In allen anderen Zeiträumen lag ständig eine geringere Differenz zwischen dem von der Klägerin verlangten Preis und ihrem Einkaufspreis. 0 Dies dürfte auch verhältnismäßig schwer sein, da die Klägerin, wie von den Beklagten sehr deutlich erkannt, sich nicht nur mit dem Vertrieb von Gas beschäftigt, sondern auch mit anderen Geschäftszweigen, so dem Unterhalten von Bädern. 0 In diesem Fall maßt sich das Gericht nicht an, Querfinanzierungen oder eine Steigerung des Gewinnes zu beanstanden, so wenn die Klägerin beim Materialeinsatz oder Personaleinsatz besonders sparsam ist und so glückhafterweise der Gewinn steigt. Das Gericht maßt sich also nicht an, diesbezügliche Gewinne und Querfinanzierungen, die hier nicht offen gelegt wurden, dem Grundsatze nach zu beanstanden und von der Beklagten eine Kalkulation zu verlangen, die die Beklagte möglicherweise noch nie unternommen hat. 0 Nach der Auffassung des Gerichts kann [REF] immer nur eklatante Missgriffe bei der Preisbildung korrigieren, nicht jedoch ist [REF] geeignet, nur einen ganz bestimmten Preis für den richtigen zu halten. Demjenigen, dem das Preisbestimmungsrecht zugewiesen ist, hier durch Verordnungsvorschrift, muss ein großer Toleranzspielraum verbleiben. 0 In der Entscheidung des BGH vom [DATE] hat dieser unter der Randnummer 0 ausgeführt, dass das Berufungsgericht zu Recht angenommen haben, dass jedenfalls die Weitergabe von gestiegenen Bezugskosten an die Tarifkunden im Grundsatz der Billigkeit entspricht. Es könne daher dahingestellt bleiben, ob eine Billigkeitskontrolle auch auf der Basis eines Vergleiches mit den Gaspreisen anderer Gasversorgungsunternehmen vorgenommen werden kann. 0 Damit hat der Bundesgerichtshof die Prüfung, ob bereits auf der Lieferantenebene in Bezug auf die Klägerin, ein unbilliger Gaspreis vorliegt, verschlossen. 0 Wie bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausgeführt, stellt sich die Grundfrage, ob angesichts der Zerschlagung der öffentlich-rechtlichen Energieversorgung Ende des letzten Jahrhunderts und dem Einschalten von vielerlei Gaslieferanten, die allerdings den vier großen Gasverteilern gegenüberstehen, auf privatwirtschaftlicher Ebene [REF] irgendwie helfen kann, zumal der allgemein bestehende und wohl durchaus auch begründete Verdacht besteht, dass bei den Gaslieferanten Absprachen existieren , um die Preisgestaltung insoweit zu rechtfertigen. Gerichtsverwertbare Beweisantritte hierfür haben die Beklagten jedoch nicht gegeben. 0 Somit kann auch nicht davon ausgegangen werden, wenn sich auch der Verdacht aufdrängt, dass die Vertragsbeziehung zwischen der Klägerin und ihrem Vorlieferanten sittenwidrig ist. 0 Aus der Sicht des Gerichts ist [REF] ein untaugliches Mittel, um die fortschreitende Energiepreiserhöhung zu dämpfen, zumal wie die jüngste Entwicklung zeigt, allein durch Finanzkrisen und rückläufige Konjunktur der Preis für dasselbe Gut fällt. Hier einen „billigen“ Preis im Sinne von [REF] zu finden, ist nahezu unmöglich. 0 Hier hat die Klägerseite, vgl. Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] , Seite 0, Bl. 0 d. Gerichtsakten, unstreitig vorgetragen, dass die Preisunterschiede zwischen der Klägerin und sonstigen baden-württembergischen Energieversorgern keine nennenswerte Diskrepanz zeigen. Die Preise der Klägerin bewegten sich im Mittelfeld, schwanken in Abweichung bei ca. 0 %. 0 Diese Abweichung kann kein Grund sein, der Preisgestaltung der Klägerin das Verdikt der Unbilligkeit aufzudrücken, angesichts des im Rahmen von [REF] zu fordernden Ermessensspielraumes. 0 Die Konstruktion des Bundesgerichtshofes in seiner Entscheidung vom [DATE] , wonach eine auf eine Bezugskostenerhöhung gestützte Preiserhöhung unbillig sein könne, wenn der Anstieg durch rückläufige Kosten in anderen Bereichen ausgeglichen werde, ist unter der Konstruktion des ursprünglich vereinbarten Preises bedenklich, da eben wegen des vereinbarten Preises Preisänderungen nach unten weder bei Reduzierung der Bezugskosten noch bei Reduzierung der übrigen Kosten, im Rahmen von [REF] erzwungen werden können. Bei der Zugrundelegung von zu einem bestimmten Zeitpunkt vereinbarten Preisen ist nie die Weitergabe allgemeiner Preissenkungen erzwingbar, vielmehr bleibt dies dem „Markt “ überlassen. 0 Nur am Rande sei erwähnt, dass nach der geltenden Gesetzlage und der Rechtsprechung des BGH ein gespaltener Kundenmarkt eines Gaslieferanten hergestellt wird, der [REF] es widerspricht. Dort heißt es: 0 „Energieversorgungsunternehmen haben für Netzgebiete, in denen sie die Grundversorgung von Haushaltskunden durchführen, allgemeine Bedingungen und allgemeine Preise für die Versorgung in Niederspannung oder Niederdruck öffentlich bekannt zu geben und im Internet zu veröffentlichen und zu diesen Bedingungen und Preisen jeden Haushaltskunden zu versorgen.“ 0 Damit ist klar, dass der Gesetzgeber allgemeine Preise für die Haushaltskunden haben wollte und die Konsequenz der Rechtsprechung des BGH die ist, dass zumindest theoretisch die Verpflichtung zu eben diesem Preis jeden Haushaltskunden zu versorgen, aufgehoben ist, da die Einzelfallentscheidung den allgemeinen Preis aufhebt. 0 Nach Auffassung des Amtsgerichts Nürtingen zeigt sich an dieser Vorschrift, dass das geltende Recht, was Energielieferung angeht, nicht kohärent ist. 0 Die zugesprochenen Zinsen rechtfertigen sich unter dem Gesichtspunkt des Verzuges, wobei für den Verzugsbeginn aufgespalten werden musste, da die Mahnung der Klägerin vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] , vgl. Anlage K 0, Bl. 0 d. Gerichtsakten, nur einen Betrag von 0 EUR betraf und somit nur aus dieser Hauptsumme der Zins ab dem [DATE] gerechtfertigt war. Bezüglich des Restbetrages zur geltend gemachten Hauptsumme wurde der Folgetag der Zustellung des Mahnbescheides als Verzugsbeginn gewählt. 0 Die Ausführungen im Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] , dort ab Seite 0, Bl. 0/0 d. Gerichtsakten, sind nachvollziehbar. Der Brennwert wird auch in der Verordnung über allgemeine Bedingungen für die Grundversorgung von Haushaltskunden und die Ersatzversorgung mit Gas aus dem Niederdrucknetz vom [DATE] in § 0 Nr. 0 eingeführt. In den einzelnen Rechnungen werden die abgelesenen Kubikmeter aufgeführt und mit dem Brennwertfaktor multipliziert, sodass sich sodann die Anzahl der Kilowattstunden ergibt. 0 Bei der Aufführung des Gasverbrauchs gegenüber den geleisteten Abschlagszahlungen sind die Rechnungen nicht sonderlich aufschlussreich, da der Kunde nur den Sollwert der angeforderten Abschläge mitgeteilt bekommt, nicht jedoch den Wert der von ihm tatsächlich geleisteten Abschläge. Dies ist allerdings im Ergebnis nicht entscheidend, da der Kunde selber weiß, welche Abschlagszahlungen er geleistet hat. Im konkreten Fall ergeben sich die diesbezüglichen Übersichten aus der Forderungsaufstellung zum [DATE] , Anlage K 0, Bl. 0 d. Gerichtsakten. 0 Für das Jahr [DATE] geht es um die Abschlagszahlungen für Januar bis [DATE] . Wiederum die Richtigkeit der Abrechnungen unterstellt, ergibt sich die Befugnis der Klägerin, Abschlagszahlungen zu verlangen, jeweils basiert auf der letzten Verbrauchsrechnung bzw. bei Preisänderungen aus § 0 Abs. I und Abs. II GasGVV. Der verlangte Monatsbetrag von 0, EUR ist insoweit nicht zu beanstanden. 0 Die Beklagten haben in [DATE] am [DATE] 0 EUR bezahlt, am [DATE] 0, EUR und am [DATE] wiederum 0, EUR. Bezogen auf die Gesamtschuld der Abschlagszahlungspflichten von 0, EUR ergibt sich mithin ein Abzugsposten von 0 EUR, womit an rückständigen Abschlagszahlungen der Betrag von 0 EUR resultiert. Die Gesamtsumme aller Rückstände ab [DATE] bis einschließlich [DATE] beläuft sich zuzüglich 0, EUR Mahnkosten, die die Klägerin ebenfalls berechtigt geltend macht, auf 0 EUR. 0 Ob in dem Fall der Gasversorgung [REF] unmittelbar Anwendung findet, ist durchaus streitig. Der Bundesgerichtshof, der die Anwendung befürwortet, hat in seiner Entscheidung vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , unter Nennung auch der abweichenden Auffassungen sich für die unmittelbare Anwendung des [REF] entschlossen. Entscheidend sei, dass der Gaslieferant im Rahmen des von den Parteien abgeschlossenen Gaslieferungsvertrages kraft Gesetzes berechtigt sei, die Preise einseitig zu ändern. 0 Dass auch zumindest die GasGVV, Bundesgesetzblatt I [DATE] , 0 ff., von der Anwendbarkeit des [REF] ausgeht, ergibt sich bereits aus der Nennung dieser Vorschrift in § 0 Abs. I, letzter Satz der Verordnung. 0 In der genannten Entscheidung hat der Bundesgerichtshof ausgesprochen, dass eine Tariferhöhung, mit der lediglich gestiegene Bezugskosten des Gasversorgers an die Tarifkunden weitergegeben werden, grundsätzlich der Billigkeit entspreche, sie könne allerdings unbillig sein, wenn und soweit der Anstieg der Bezugskosten durch rückläufige Kosten in anderen Bereichen ausgeglichen wird. 0 Wie sich aus dem im Tatbestand dieses Urteils im Einzelnen wiedergegebenen, von der Klägerin in Rechnung gestellten, Arbeitskosten einerseits und den Bezugskosten andererseits ergibt, hat die Klägerin tatsächlich im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] im Wesentlichen nur die erhöhten Bezugspreise weitergegeben und kaum eine Preiserhöhung vorgenommen, die über den erhöhten Bezugspreisen lag. 0 Per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0, [DATE] Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0, [DATE] Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, per [DATE] Differenzbetrag 0 Ct./kWh, und für [DATE] , soweit geändert, Differenzbetrag 0 Ct./kWh. 0 Dies bedeutet, dass bei Zugrundelegung der Rechtsprechung des BGH in der zitierten Entscheidung, dort Rd.Ziff. 0, die von den Beklagten akzeptierten Preise für das Jahr [DATE] als vereinbarte Preise zugrunde zu legen sind und damit die Differenz zwischen dem verlangten Preis pro Kilowattstunde im Jahr [DATE] zu Beginn mit 0 Ct. gegenüberzustellen ist dem per [DATE] geltenden Bezugspreis der Klägerin von 0 Ct., mithin die damalige Differenz 0 Ct./kWh betragen hat und diese Relation liegt dem nach der Rechtsprechung des BGH als vereinbart zu wertenden Preis zugrunde. 0 Aus den mitgeteilten Zahlen ergibt sich, dass lediglich für die kurze Zeit vom [DATE] bis [DATE] die ursprüngliche Differenz zwischen Verkaufs und Einkaufspreis von 0 Ct./kWh mit 0 Ct./Kwh schwach überboten wurde. In allen anderen Zeiträumen lag ständig eine geringere Differenz zwischen dem von der Klägerin verlangten Preis und ihrem Einkaufspreis. 0 Dies dürfte auch verhältnismäßig schwer sein, da die Klägerin, wie von den Beklagten sehr deutlich erkannt, sich nicht nur mit dem Vertrieb von Gas beschäftigt, sondern auch mit anderen Geschäftszweigen, so dem Unterhalten von Bädern. 0 In diesem Fall maßt sich das Gericht nicht an, Querfinanzierungen oder eine Steigerung des Gewinnes zu beanstanden, so wenn die Klägerin beim Materialeinsatz oder Personaleinsatz besonders sparsam ist und so glückhafterweise der Gewinn steigt. Das Gericht maßt sich also nicht an, diesbezügliche Gewinne und Querfinanzierungen, die hier nicht offen gelegt wurden, dem Grundsatze nach zu beanstanden und von der Beklagten eine Kalkulation zu verlangen, die die Beklagte möglicherweise noch nie unternommen hat. 0 Nach der Auffassung des Gerichts kann [REF] immer nur eklatante Missgriffe bei der Preisbildung korrigieren, nicht jedoch ist [REF] geeignet, nur einen ganz bestimmten Preis für den richtigen zu halten. Demjenigen, dem das Preisbestimmungsrecht zugewiesen ist, hier durch Verordnungsvorschrift, muss ein großer Toleranzspielraum verbleiben. 0 In der Entscheidung des BGH vom [DATE] hat dieser unter der Randnummer 0 ausgeführt, dass das Berufungsgericht zu Recht angenommen haben, dass jedenfalls die Weitergabe von gestiegenen Bezugskosten an die Tarifkunden im Grundsatz der Billigkeit entspricht. Es könne daher dahingestellt bleiben, ob eine Billigkeitskontrolle auch auf der Basis eines Vergleiches mit den Gaspreisen anderer Gasversorgungsunternehmen vorgenommen werden kann. 0 Damit hat der Bundesgerichtshof die Prüfung, ob bereits auf der Lieferantenebene in Bezug auf die Klägerin, ein unbilliger Gaspreis vorliegt, verschlossen. 0 Wie bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausgeführt, stellt sich die Grundfrage, ob angesichts der Zerschlagung der öffentlich-rechtlichen Energieversorgung Ende des letzten Jahrhunderts und dem Einschalten von vielerlei Gaslieferanten, die allerdings den vier großen Gasverteilern gegenüberstehen, auf privatwirtschaftlicher Ebene [REF] irgendwie helfen kann, zumal der allgemein bestehende und wohl durchaus auch begründete Verdacht besteht, dass bei den Gaslieferanten Absprachen existieren , um die Preisgestaltung insoweit zu rechtfertigen. Gerichtsverwertbare Beweisantritte hierfür haben die Beklagten jedoch nicht gegeben. 0 Somit kann auch nicht davon ausgegangen werden, wenn sich auch der Verdacht aufdrängt, dass die Vertragsbeziehung zwischen der Klägerin und ihrem Vorlieferanten sittenwidrig ist. 0 Aus der Sicht des Gerichts ist [REF] ein untaugliches Mittel, um die fortschreitende Energiepreiserhöhung zu dämpfen, zumal wie die jüngste Entwicklung zeigt, allein durch Finanzkrisen und rückläufige Konjunktur der Preis für dasselbe Gut fällt. Hier einen „billigen“ Preis im Sinne von [REF] zu finden, ist nahezu unmöglich. 0 Hier hat die Klägerseite, vgl. Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] , Seite 0, Bl. 0 d. Gerichtsakten, unstreitig vorgetragen, dass die Preisunterschiede zwischen der Klägerin und sonstigen baden-württembergischen Energieversorgern keine nennenswerte Diskrepanz zeigen. Die Preise der Klägerin bewegten sich im Mittelfeld, schwanken in Abweichung bei ca. 0 %. 0 Diese Abweichung kann kein Grund sein, der Preisgestaltung der Klägerin das Verdikt der Unbilligkeit aufzudrücken, angesichts des im Rahmen von [REF] zu fordernden Ermessensspielraumes. 0 Die Konstruktion des Bundesgerichtshofes in seiner Entscheidung vom [DATE] , wonach eine auf eine Bezugskostenerhöhung gestützte Preiserhöhung unbillig sein könne, wenn der Anstieg durch rückläufige Kosten in anderen Bereichen ausgeglichen werde, ist unter der Konstruktion des ursprünglich vereinbarten Preises bedenklich, da eben wegen des vereinbarten Preises Preisänderungen nach unten weder bei Reduzierung der Bezugskosten noch bei Reduzierung der übrigen Kosten, im Rahmen von [REF] erzwungen werden können. Bei der Zugrundelegung von zu einem bestimmten Zeitpunkt vereinbarten Preisen ist nie die Weitergabe allgemeiner Preissenkungen erzwingbar, vielmehr bleibt dies dem „Markt “ überlassen. 0 Nur am Rande sei erwähnt, dass nach der geltenden Gesetzlage und der Rechtsprechung des BGH ein gespaltener Kundenmarkt eines Gaslieferanten hergestellt wird, der [REF] es widerspricht. Dort heißt es: 0 „Energieversorgungsunternehmen haben für Netzgebiete, in denen sie die Grundversorgung von Haushaltskunden durchführen, allgemeine Bedingungen und allgemeine Preise für die Versorgung in Niederspannung oder Niederdruck öffentlich bekannt zu geben und im Internet zu veröffentlichen und zu diesen Bedingungen und Preisen jeden Haushaltskunden zu versorgen.“ 0 Damit ist klar, dass der Gesetzgeber allgemeine Preise für die Haushaltskunden haben wollte und die Konsequenz der Rechtsprechung des BGH die ist, dass zumindest theoretisch die Verpflichtung zu eben diesem Preis jeden Haushaltskunden zu versorgen, aufgehoben ist, da die Einzelfallentscheidung den allgemeinen Preis aufhebt. 0 Nach Auffassung des Amtsgerichts Nürtingen zeigt sich an dieser Vorschrift, dass das geltende Recht, was Energielieferung angeht, nicht kohärent ist. 0 Die zugesprochenen Zinsen rechtfertigen sich unter dem Gesichtspunkt des Verzuges, wobei für den Verzugsbeginn aufgespalten werden musste, da die Mahnung der Klägerin vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] , vgl. Anlage K 0, Bl. 0 d. Gerichtsakten, nur einen Betrag von 0 EUR betraf und somit nur aus dieser Hauptsumme der Zins ab dem [DATE] gerechtfertigt war. Bezüglich des Restbetrages zur geltend gemachten Hauptsumme wurde der Folgetag der Zustellung des Mahnbescheides als Verzugsbeginn gewählt. 0