Das Amtsgericht hatte den Beschwerdeführer wegen Körperverletzung, Bedrohung in zwei Fällen und wegen Beleidigung zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. Auf die Berufung des Beschwerdeführers beraumte das Landgericht Termin zur Berufungshauptverhandlung an und lud den Beschwerdeführer hierzu unter der seinerzeit bekannten Anschrift. Die Ladung wurde ausweislich der Zustellungsurkunde am [DATE] "in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten eingelegt". Zur Berufungshauptverhandlung erschien der Beschwerdeführer unentschuldigt nicht, so dass seine Berufung nach [REF] verworfen wurde. Das Verwerfungsurteil wurde dem Verteidiger des Beschwerdeführers, dessen Vollmacht sich bei den Akten befand, am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Verteidiger des Beschwerdeführers ein Ratenzahlungsgesuch an die Staatsanwaltschaft Bielefeld gerichtet. Am [DATE] ging bei der Staatsanwaltschaft eine von dieser angeforderte Einkommensauskunft des Beschwerdeführers ein sowie ein weiteres Schreiben, in dem er erklärt, er wäre bereit 0 bis 0 Euro monatlich zu zahlen, vorausgesetzt, die Geldstrafe betrüge weniger als [DATE] Euro. Am [DATE] wandte sich der Beschwerdeführer an das Landgericht und teilte u. a. mit, dass er den Termin zur Berufungshauptverhandlung am [DATE] versäumt habe, weil er "kurz zuvor aus der Wohnung" weggezogen war und die Post erst am [DATE] "zu Gesicht bekommen" habe. Tatsächlich war es so, dass der Angeklagte sich am [DATE] rückwirkend zum [DATE] aus seiner bisherigen Wohnung, unter der er geladen worden war, an eine andere Anschrift abgemeldet hatte. Dies ist dem Gericht allerdings erst mehrere Wochen nach Erlass des Verwerfungsurteils bekannt geworden. Das Schreiben des Beschwerdeführers vom [DATE] hat das Landgericht als Wiedereinsetzungsgesuch gegen die Versäumung der Hauptverhandlung gewertet und dieses als unzulässig verworfen, weil es nicht innerhalb der Wochenfrist des Der Beschluss ist dem Beschwerdeführer am [DATE] zugestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] an das Landgericht bemängelt er "das Urteil" als falsch und ungerecht und kündigte an, die Geldstrafe nicht zu zahlen, bis die "Wahrheit ans Licht" gekommen ist. Dies hat das Landgericht als sofortige Beschwerde gegen seinen Beschluss vom [DATE] angesehen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Das Schreiben des Beschwerdeführers vom [DATE] kann als sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] ausgelegt werden, da er sich darin generell gegen seine Verurteilung richtet. Zu Recht hat das Landgericht das Wiedereinsetzungsgesuch verworfen, weil der Beschwerdeführer dieses nicht binnen einer Woche nach Wegfall des Hindernisses gestellt hat . Es ist in der Rechtsprechung weitgehend anerkannt, dass eine Wiedereinsetzung entsprechend [REF] in Betracht kommt, wenn der Angeklagte nicht ordnungsgemäß geladen war und damit eine Säumnis nicht vorlag. Voraussetzung dafür ist neben der fehlenden ordnungsgemäßen Ladung, dass der Ladungsmangel kausal für das Nichterscheinen war und ein fristgerecht eingegangener Wiedereinsetzungsantrag mit den nach [REF] erforderlichen Tatsachenangaben vorliegt . Hier fehlt es jedenfalls an der letztgenannten Voraussetzung. Dem Beschwerdeführer war der Umstand, dass er zu einer Berufungshauptverhandlung auf den [DATE] geladen war, nach eigenen Angaben am [DATE] bekannt geworden. Einen Wiedereinsetzungsantrag hat er aber erst am [DATE] und damit verspätet gestellt. Frühere Schreiben des Verteidigers bzw. des Beschwerdeführers selbst betreffen nur die Bitte um Gewährung von Ratenzahlung, können aber nicht als Wiederseinsetzungsantrag ausgelegt werden. Eine Wiedereinsetzung auch ohne Antrag, von Amts wegen, scheidet aus. Diese kommt bei Versäumung der Hauptverhandlung nach [REF] nicht in Betracht, denn ob der Angeklagte das Verfahren fortgesetzt wissen will, welches durch sein Nichterscheinen zum Abschluss gekommen ist, muss ihm selbst überlassen bleiben . Darüber hinaus setzt [REF] voraus, dass der Angeklagte die Wiedereinsetzung "beansprucht", also entsprechend darum nachsuchen muss. Dies spricht ebenfalls [REF] ) dafür, eine Wiedereinsetzung nur auf Antrag zu gewähren . Ob der abweichenden Auffassung, die eine Wiedereinsetzung von Amts wegen auch bei Versäumung der Hauptverhandlung zulassen will , gefolgt werden kann, kann dahinstehen. Nach dieser Auffassung kommt eine Wiedereinsetzung von Amts wegen bei Terminversäumnis nur dann in Betracht, wenn der Wille des Beschwerdeführers zur Fortsetzung des Verfahrens eindeutig zum Ausdruck kommt, wie dies bei Versäumung einer Frist durch Nachholung der gebotenen Handlung geschieht . Das ist hier nicht der Fall. Den diversen Schreiben des Verteidigers bzw. des Beschwerdeführers ist einerseits das Begehren um Ratenzahlung bzw. der Hinweis auf fehlende finanzielle Mittel zu entnehmen, was gegen einen Willen zur Fortsetzung des Verfahrens spricht, andererseits, dass das Urteil nicht der "Wahrheit" entspricht, was für eine Weiterführung in der Sache sprechen könnte. Ein eindeutiger Wille zur Fortführung des Verfahrens ergibt sich daraus nicht auch wenn die Auffassung des Landgerichts, das Schreiben vom [DATE] als Wiedereinsetzungsgesuch auszulegen, vertretbar ist. Zudem überzeugt die Ansicht, dass ein entsprechendes eindeutiges Fortführungsbegehren bereits in Wiedereinsetzungsgesuch gesehen werden kann , nicht. Grundsätzlich mag das zwar der Fall sein. Kommt es aber auf das Wiedereinsetzungsgesuch an, so müssen dann auch die hierfür geltenden Vorschriften, u.a. [REF] , beachtet werden. Ein verspätetes Wiedereinsetzungsgesuch wie hier reicht nicht aus. Eine andere Betrachtung würde dem Interesse der Rechtssicherheit im Hinblick auf die Rechtskraft eines strafrechtlichen Erkenntnisses zuwider laufen. Darüber hinaus sind Ladungsmängel nur dann berücksichtigungsfähig, wenn sie entweder in einem ordnungsgemäßen Wiedereinsetzungsgesuch dargetan sind oder sich ohne weiteres aus den Akten ergeben . Auch das ist hier nicht der Fall, denn es ist zwar der Zeitpunkt der Ummeldung bekannt, welcher vor der Zustellung der Ladung lag. Dieser ist aber nicht identisch mit der tatsächlichen Beendigung der Nutzung als Wohnung durch den Beschwerdeführer. Auf die tatsächliche Nutzung als Wohnung kommt es indes an . Der Beschwerdeführer teilt lediglich mit, dass er die Hauptverhandlung am [DATE] versäumt habe, weil er "kurz zuvor" weggezogen sei. Ob dies zum Zeitpunkt der Einlegung in den Briefkasten am [DATE] bereits geschehen war, teil er nicht mit.