Der am [DATE] geborene Kl., der mit seiner Ehefrau der Klägerin zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wird, war als Beamter in der Finanzverwaltung des Landes Nordrhein-Westfalen tätig. Am [DATE] beantragte der Kl. unwiderruflich Sonderurlaub nach [REF] über den Sonderurlaub der Beamtinnen und Beamten und Richterinnen und Richter im Lande Nordrhein-Westfalen und verpflichtete sich zugleich für den Fall der Bewilligung zu dem beamtenrechtlich frühestmöglichen Zeitpunkt seine Versetzung in den Ruhestand zu beantragen. Anlass für diesen Antrag waren zwei Rundschreiben des Finanzministeriums NRW vom [DATE] und vom [DATE] über die Gewährung von Sonderurlaub für Beamtinnen und Beamte ab dem 0. Lebensjahr, auf die wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Kl. von der Oberfinanzdirektion N mit Zustimmung des Finanzministeriums NRW gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 SUrlV NW unwiderruflich Sonderurlaub für die Zeit vom [DATE] bis zum Beginn seines Ruhestandes gemäß der für den Kl. im damaligen Zeitpunkt geltenden Antragsaltersgrenze von 0 Jahren unter Fortzahlung von 0 % der im letzten Monat vor der Beurlaubung zustehenden Besoldung bewilligt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben der OFD verwiesen. Am [DATE] beantragte der Kl. seine Versetzung in den Ruhestand ab [DATE] . Mit Schreiben der OFD vom [DATE] wurde der Kl. mit Ablauf des Monats [DATE] in den Ruhestand versetzt. Mit Schreiben des Landesamtes für Besoldung und Versorgung NRW vom [DATE] wurde das Ruhegehalt des Kl. unter Berücksichtigung der Antragsaltersgrenze [DATE] und einer Minderung aufgrund der Versorgungsabschlagsregelung auf 0 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge festgesetzt. Nachdem seitens des LBV sämtliche im Jahr [DATE] an den Kl. gezahlten Bezüge als Bruttoarbeitslohn auf der Lohnsteuerkarte eingetragen worden waren, teilte der Kl. dem LBV mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er seit dem [DATE] nicht mehr als Beamter aktiv tätig sei und beantragte, die vom [DATE] bis [DATE] erhaltenen Bezüge i.H.v. 0 DM auf der Lohnsteuerkarte als Versorgungsbezüge auszuweisen. Seitens des LBV erfolgte eine entsprechende Änderung. In der EinkommensteuerErklärung [DATE] erklärte der Kl. Versorgungsbezüge in Höhe von 0 DM. Die Veranlagung erfolgte erklärungsgemäß durch den Sachbearbeiter am [DATE] . Der ESt-Bescheid [DATE] , in dem bei den Einkünften des Kl. aus nichtselbständiger Arbeit ein Versorgungsfreibetrag i.H.v. 0 DM sowie beschränkt abziehbare Sonderausgaben i.H.v. 0 DM berücksichtigt wurden, wurde am [DATE] durch das Rechenzentrum der Finanzverwaltung versandt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kl. beim LBV auf der Lohnsteuerkarte [DATE] anstatt des bisherigen Ausweises i.H.v. 0 DM sämtliche im Jahr [DATE] erhaltenen Bezüge als Versorgungsbezüge auszuweisen. Diesen Antrag lehnte das LBV ab und teilte dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , beim Bekl. am [DATE] eingegangen, mit, dass die auf der Lohnsteuerkarte [DATE] bescheinigten Versorgungsbezüge nicht zu berücksichtigen seien, da der Kl. erst ab dem [DATE] Versorgungsbezüge erhalte. Der Bekl. erließ daraufhin am [DATE] einen nach [REF] geänderten ESt-Bescheid [DATE] , in dem er keinen Versorgungsfreibetrag berücksichtigte und die beschränkt abziehbaren Sonderausgaben nur i.H.v. 0 DM zum Abzug zuließ. Hiergegen richtete sich der von den Kl. am [DATE] erhobene Einspruch. Im ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Bekl. Versorgungsbezüge abweichend von den in der Steuererklärung erklärten Versorgungsbezügen i.H.v. 0 DM nur entsprechend dem Eintrag auf der Lohnsteuerkarte i.H.v. 0 DM. Gegen diesen Bescheid, in dem bei den Einkünften des Kl. aus nichtselbständiger Arbeit ein Versorgungsfreibetrag i.H.v. 0 DM sowie beschränkt abziehbare Sonderausgaben i.H.v. 0 DM berücksichtigt waren, wandten sich die Kl. mit Einspruch vom [DATE] , mit dem sie zusätzliche Sonderausgaben in Höhe von 0 DM gezahlter Kirchensteuer geltend machten. Gegen den diesem Einspruch abhelfenden ESt-Änderungsbescheid vom [DATE] erhoben die Kl. am [DATE] Einspruch. Mit dem Einspruch gegen den ESt-Bescheid [DATE] begehrten die Kläger u.a. den Ansatz des Versorgungsfreibetrages i.H.v. 0 DM bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Kl. sowie den Ansatz der beschränkt abziehbaren Sonderausgaben i.H.v. 0 DM statt 0 DM. Mit dem Einspruch gegen den ESt-Bescheid [DATE] begehrten die Kl. ebenfalls einen höheren Ansatz der beschränkt abziehbaren Sonderausgaben . Zur Begründung trugen sie im Wesentlichen Folgendes vor: Der ESt-Änderungsbescheid vom [DATE] habe nicht erlassen werden dürfen, da keine neuen Tatsachen nach [REF] vorgelegen hätten. Im Bescheid vom [DATE] sei entsprechend der steuerrechtlichen Entscheidung in der Lohnsteuerkarte [DATE] eine steuerrechtliche Entscheidung manifestiert worden. Wenn diese im Bescheid vom [DATE] korrigiert werde, sei dies jedoch eine anderweitige steuerrechtliche Bewertung und keine neue Tatsache. Darüber hinaus habe seine aktive Dienstzeit zum [DATE] unwiderruflich und endgültig geendet. Es seien die Voraussetzungen des [REF] gegeben. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] in einem im vorliegenden Verfahren nicht streitigen Punkt geändert. Der Einspruch gegen den ESt-Bescheid [DATE] wurde als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung führte der Bekl. Folgendes aus: Die Zahlungen für den Zeitraum der Gewährung des Sonderurlaubs nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 SUrlV NW vom [DATE] bis zum Beginn des Ruhestandes mit Ablauf des [DATE] seien zutreffend als Dienstbezüge erfasst worden. Die Änderung nach [REF] für das Jahr [DATE] sei rechtmäßig erfolgt. Eine Tatsache sei neu, wenn das Finanzamt sie bei Erlass des ursprünglichen Steuerbescheides noch nicht gekannt habe. Dass die Eintragung als Versorgungsbezüge fälschlicherweise erfolgt sei, sei erst mit Eingang der Mitteilung des LBV am [DATE] bekannt geworden. Zu diesem Zeitpunkt sei die Veranlagung zur ESt [DATE] durch den Bearbeiter bereits erfolgt gewesen und der hierdurch erzeugte Steuerbescheid sei am [DATE] durch das RZF versandt worden. Bei den während der Zeit des Sonderurlaubs nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 SUrlV NW erhaltenen Dienstbezügen handele es sich nicht um Versorgungsbezüge. Es handele sich um Sonderurlaub unter Fortzahlung von 0 % der im letzten Monat vor der Beurlaubung zustehenden Dienstbezüge. Ein Ausscheiden aus dem aktiven Dienst sei nicht bereits am [DATE] erfolgt, sondern erst mit Ablauf des Monats [DATE] , auch wenn der Sonderurlaub unwiderruflich gewesen sei. Die Kl. haben am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen Folgendes vor: Die Dienstbezüge, die der Kl. während des Sonderurlaubs erhalten habe, stellten Bezüge im Sinne des [REF] dar. Die "0-Regelung" sei im Zusammenhang mit der von der Landesregierung NRW beabsichtigten "0-Regelung" zu sehen. Es habe einen Gesetzesentwurf der Landesregierung NRW gegeben, wonach die Versetzung in den Ruhestand nach Beamtenrecht nicht erst mit 0 bzw. 0 Jahren, sondern bereits mit 0 Jahren möglich sein sollte. Zielsetzung des Entwurfs seien Personalkosteneinsparungen gewesen. Diese Initiative habe zwar nicht zu einem Gesetz geführt, zeige aber die Beweggründe der Landesregierung NRW. Die "0-Regelung" mit Bezug auf die Sonderurlaubsverordnung sei offensichtlich nur als Zwischenlösung vorgesehen gewesen, weil nach Gesetzeslage ein Ruhestand nach dem Landesbeamtengesetz für 0-Jährige nicht möglich gewesen sei. Das entscheidende Merkmal für die Annahme von Versorgungsbezügen sei, dass es sich um bestimmte Bezüge und Vorteile aus früheren Dienstleistungen handele. Seine Bezüge in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seien gewährt worden, ohne dass in dieser Zeit Dienstleistungen von ihm geschuldet oder erbracht worden wären. Damit fehle das wesentliche Merkmal für eine Zuordnung zu [REF] . Bei den Bezügen des Kl. handele es sich zwar nicht um Ruhegehalt aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften, aber um einen gleichartigen Bezug. Die Bezüge seien gewährt worden, weil er eine Altersgrenze erreicht habe. Das Niedersächsische Finanzgericht habe mit Urteil vom [DATE] in gleicher Sache im Sinne des Kl. entschieden. den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der EE vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Kl. ein Versorgungsfreibetrag i.H.v. 0 DM und die beschränkt abziehbaren Sonderausgaben i.H.v. 0 DM angesetzt werden, sowie den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der EE vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die beschränkt abziehbaren Sonderausgaben i.H.v. 0 DM angesetzt werden, Er verweist zur Begründung auf seine Ausführungen in der EE und trägt ergänzend vor, dass der mit Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] entschiedene Fall nicht den gleichen Sachverhalt betreffe. Entscheidend für das Niedersächsische Finanzgericht sei gewesen, dass der dortige Kläger nicht mehr im aktiven Dienst tätig gewesen sei und gekürzte Bezüge nach Ruhegehaltssätzen bezogen habe. Im vorliegenden Fall habe der Kl. 0 % der Dienstbezüge des im letzten Monat vor der Beurlaubung zustehenden Betrages erhalten, die jedoch nicht seinem Ruhegehalt entsprechen würden. Auch seien im Streitfall nicht nur die Beihilfeansprüche und die vermögenswirksamen Leistungen entsprechend dem aktiven Dienstverhältnis weiterhin gewährt worden, sondern auch die Sonderzuwendung und das Urlaubsgeld i.H.v. 0 % gezahlt worden. Des Weiteren sei unverändert die Altersantragsgrenze des [REF] im Falle der Anerkennung als Schwerbehinderter mit einem GdB von mindestens 0 % während des Sonderurlaubs anzuwenden gewesen. Für eine aktive Dienstzeit spreche auch, dass für den Zeitraum des Sonderurlaubs weiterhin Beförderungen möglich gewesen seien, sowie dass die Übernahme einer Nebentätigkeit nur mit der Genehmigung des Dienstvorgesetzten zulässig gewesen sei und die Einnahmen hieraus hätten angerechnet werden müssen. Der ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] und der ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] , jeweils in der Fassung der EE vom [DATE] , sind rechtmäßig und verletzen die Kl. nicht in ihren Rechten . Der Bekl. hat zu Recht die dem Kl. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Dienstbezüge als "aktive" Dienstbezüge i.S.d. [REF] und nicht als Versorgungsbezüge im Sinne des [REF] angesehen und dementsprechend für diese Bezüge keinen Versorgungsfreibetrag nach [REF] gewährt, sowie diese Bezüge nach [REF] im Rahmen der Kürzung des Vorwegabzugs bei den Vorsorgeaufwendungen berücksichtigt. Der Bekl. konnte zudem den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] nach [REF] ändern. nach beamtenrechtlichen Grundsätzen von Körperschaften, Anstalten oder Stiftungen des öffentlichen Rechts oder öffentlich-rechtlichen Verbänden von Körperschaften in anderen Fällen wegen Erreichens einer Altersgrenze, Berufsunfähigkeit, Erwerbsunfähigkeit oder als Hinterbliebenenbezüge gewährt werden; Bezüge, die wegen Erreichens einer Altersgrenze gewährt werden, gelten erst dann als Versorgungsbezüge, wenn der Steuerpflichtige das 0. Lebensjahr oder, wenn er Schwerbehinderter ist, das 0. Lebensjahr vollendet hat. Bei den dem Kl. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Bezügen handelt es sich entgegen seiner Auffassung jedoch nicht um Versorgungsbezüge in diesem Sinne. Die Voraussetzungen des allein in Betracht kommenden [REF] liegen nicht vor. Bei diesen Bezügen handelte es sich weder um Ruhegehalt noch um einen gleichartigen Bezug. Der Anspruch auf Ruhegehalt entsteht nach [REF] mit dem Beginn des Ruhestandes. Der Kl. ist entsprechend den beamtenrechtlichen Vorschriften nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt worden. Bei den in der Zeit vor dem [DATE] gezahlten Bezügen handelt es sich mithin nicht um Ruhegehalt im Sinne des [REF] . Es handelt sich aber auch nicht um einen dem Ruhegehalt gleichartigen Bezug auf Grund beamtenrechtlicher oder entsprechender gesetzlicher Vorschriften. Rechtsgrundlage für die Gewährung der Bezüge in diesem Zeitraum ist § 0 Abs. 0 Satz 0 SUrlV NW, wonach bei Bewilligung von Sonderurlaub im dienstlichen Interesse ganz oder teilweise die oberste Dienstbehörde mit Zustimmung des Finanzministeriums bei Landesbediensteten die Besoldung belassen kann. Diese Zustimmung ergibt sich vorliegend aus dem Rundschreiben des FM NRW B 0 0 IV B 0 vom [DATE] . Dem Kl. ist zuzugeben, dass bei der Beurteilung der Frage, ob es sich bei den ihm in Höhe von 0 % des ihm im letzten Monat vor der Beurlaubung zustehenden Betrages gezahlten Bezügen um einen dem Ruhegehalt gleichartigen Bezug handelt, nicht allein auf die Bezeichnung als Sonderurlaub abgestellt werden kann. Der Senat geht insoweit ebenso wie das niedersächsische Finanzgericht in seinem Urteil vom [DATE] [REF] davon aus, dass es für die steuerrechtliche Beurteilung nicht auf die Etikettierung sondern vielmehr auf den Gehalt der Regelung ankommt. Vorliegend ist der Senat bei der Gesamtbetrachtung der Regelungen, nach der dem Kl. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unwiderruflich Sonderurlaub bewilligt wurde, jedoch der Ansicht, dass die dem Kl. belassenen Dienstbezüge keine dem Ruhegehalt gleichartigen Bezüge darstellen. Dabei ist es entgegen der Auffassung des Kl. unerheblich, ob die Landesregierung die o.g. Regelung nur als Zwischenlösung vorgesehen hatte, weil es nach dem LBG nicht möglich war, Beamte mit Erreichen des 0. Lebensjahres in den Ruhestand zu versetzen. Ebenso kann dahin stehen, ob die o.g. Regelung hinfällig geworden wäre, wenn das LBG bzw. das Bundesbeamtengesetz dahingehend geändert worden wären, dass mit Erreichen des 0. Lebensjahres eine Versetzung in den Ruhestand möglich gewesen wäre sowie ob der Kl. in den vorzeitigen Ruhestand versetzt worden wäre, wenn zum damaligen Zeitpunkt bereits eine solche gesetzliche Regelung existiert hätte. Für die Beurteilung, ob es sich bei den dem Kl. im Zeitraum vom 0. Februar [DATE] bis zum [DATE] gewährten Bezügen um Versorgungsbezüge handelt, ist allein ausschlaggebend, aufgrund welcher konkreten Regelung ihm diese Bezüge gewährt wurden und wie aufgrund dieser Regelung der Sonderurlaub ausgestaltet war. Daher musste das Gericht auch nicht den dem Kl. mit Schriftsatz vom [DATE] unter Beweis gestellten Fragen nachgehen, weil diese für die vom Senat zu treffende Entscheidung ohne Bedeutung sind. Es bestehen vorliegend erhebliche Unterschiede zu Beamten, die nach Landesbeamtenrecht bzw. Bundesbeamtenrecht mit Erreichen der im LBG bzw. BBG genannten Altersgrenzen in den Ruhestand versetzt werden, die es rechtfertigen, die steuerlichen Vorteile wie den Ansatz des Versorgungsfreibetrages sowie die Nichtberücksichtigung der Bezüge beim Vorwegabzug nach [REF] dem Kl. nicht zu gewähren. Der Kl. ist zwar insoweit mit einem Ruhestandsbeamten vergleichbar, als dass er infolge der unwiderruflichen Gewährung des Sonderurlaubs und der Verpflichtung, frühestmöglich seine Versetzung in den Ruhestand zu beantragen, im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] rein tatsächlich keine Dienstleistungen mehr erbracht hat. Nach der Ansicht des Senats hat der Kl. während seines Sonderurlaubs die Bezüge aber nicht wie der Ruhestandsbeamte, der Ruhegehalt nach dem BeamtVG erhält, im Zusammenhang mit früheren Leistungen im öffentlichen Dienst erhalten. Der Senat entnimmt den Rundschreiben des Finanzministeriums NRW vom 0. August bzw. [DATE] vielmehr, dass er monatlich 0 % des im letzten Monat vor der Beurlaubung bezogenen Betrages bekommen hat, weil er auf die Ausübung des aktiven Dienstes und damit auf die Zahlung von 0 % des im letzten Monat vor der Beurlaubung bezogenen Betrages verzichtet hat und weil sein Arbeitgeber, das Land NRW, Personalkosten einsparen wollte. Die Bezüge nach den o.g. Vorschriften wurden im Gegensatz zu den Ruhegehältern nicht allein aufgrund des Erreichen einer Altersgrenze gewährt. Zwar war die Bewilligung von Sonderurlaub nach den o.g. Vorschriften erst bei Erreichen einer Altersgrenze von 0 Jahren möglich, es mussten jedoch im Gegensatz zum Ruhestandsbeamten noch weitere und zwar nicht nur in der Person des Beamten, der den Sonderurlaub beantragte, liegende Voraussetzungen vorliegen wie z.B. die Realisierung eines kw-Vermerks oder die Einsparung einer Stelle bei Eintritt in den Ruhestand, damit der Sonderurlaub gewährt werden konnte. Die Auffassung des Senats, dass der Kl. die Bezüge nicht für frühere Dienstleistungen erhalten hat, wird dadurch bestätigt, dass das Finanzministerium NRW im Rundschreiben vom [DATE] ausführte: "Die Begrenzung der Besoldung auf 0 % gilt für die Zeit bis zum Eintritt des Versorgungsfalls" und somit offensichtlich nicht von einem Ruhestand , während dessen der Beamte als Versorgung Bezüge für frühere Dienstleistungen erhält, ausging. Die Unterschiede gegenüber dem beamtenrechtlichen Ruhegehalt sind so wesentlich, dass von einem dem Ruhegehalt gleichartigen Bezug nicht gesprochen werden kann. Im Unterschied zum Ruhestandsbeamten, der weder einen Anspruch auf Urlaubsgeld noch auf vermögenswirksame Leistungen hatte , standen dem Kl. während seines Sonderurlaubs nach dem Rundschreiben vom [DATE] sowohl Urlaubsgeld als auch vermögenswirksame Leistungen zu. Darüber hinaus war er im Gegensatz zum Ruhestandsbeamten weiterhin verpflichtet, sich Nebentätigkeiten genehmigen zu lassen und musste sich entsprechend der Regelung für "aktive Beamte" nach [REF] es die Einnahmen durch Ausübung einer Nebentätigkeit während der Beurlaubung insoweit anrechnen lassen, als sie zusammen mit den gewährten anteiligen Bezügen die letzten vor der Beurlaubung gezahlten Bruttobezüge überschritten . Darüber hinaus betrug der Bemessungssatz für die Beihilfe im streitigen Zeitraum weiterhin 0 %, wie bei einem "aktiven Beamten", und nicht 0 %, wie bei einem Empfänger von Versorgungsbezügen . Zwar ist dem Kl. zuzugeben, dass ausweislich des Rundschreibens vom [DATE] die Kostendämpfungspauschale auf 0 % gemindert wurde. Daraus lässt sich jedoch nicht schließen, dass er insofern mit den Empfängern von Versorgungsbezügen, bei denen die Kostendämpfungspauschale sich nach dem Ruhegehaltssatz bestimmt, jedoch 0 % der Beträge für "aktive Beamte" nicht übersteigen darf , gleichgestellt werden sollte. Nach Auffassung des Senats erfolgte insoweit lediglich entsprechend der Herabsetzung der Dienstbezüge einschließlich des Urlaubsgeldes und der Sonderzuwendung auf 0 % auch eine Herabsetzung der Kostendämpfungspauschale. Wesentlich für die Einschätzung des Senats, dass es sich bei den streitigen Bezügen nicht um Versorgungsbezüge handelt, ist letztlich, dass der Kl. während des Sonderurlaubs Bezüge in Höhe von 0 % des im letzten Monat vor der Beurlaubung bezogenen Betrages erhalten hat und nicht bereits das spätere Ruhegehalt in Höhe von 0 % wie in dem vom Niedersächsischen Finanzgericht entschiedenen Fall , sowie dass nach dem Schreiben der OFD vom [DATE] für den Kl., wenn er während des Sonderurlaubs als Schwerbehinderter mit einem Grad der Behinderung von mindestens 0 % anerkannt worden wäre, ab diesem Zeitpunkt die Antragsaltersgrenze des [REF] , mithin die Altersgrenze von 0 statt 0 Jahren gegolten hätte und somit bei der Versetzung in den Ruhestand kein Versorgungsabschlag vorgenommen worden wäre und insbesondere, dass die Beurlaubungszeit selbst voll ruhegehaltsfähig war und bei der Festsetzung des Ruhegehalts mithin nur ein Versorgungsabschlag für die Zeit vom [DATE] bis zum Ablauf des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres und nicht für die Zeit vom [DATE] bis zum Ablauf des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres vorgenommen wurde. Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Tatsache i. S. des [REF] ist, was Merkmal oder Teilstück eines gesetzlichen Tatbestandes sein kann, also Zustände, Vorgänge, Beziehungen und Eigenschaften materieller oder immaterieller Art . Nachträglich bekannt geworden ist eine solche Tatsache dann, wenn sie dem zuständigen Bediensteten der Finanzbehörde beim Abschluss der Willensbildung hinsichtlich des zu ändernden Steuerbescheids nicht bekannt gewesen ist . Der Umstand, dass sich der Kl. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Sonderurlaub befand und Dienstbezüge aufgrund § 0 SUrlV NW i.V.m. den Rundschreiben des Finanzministeriums NRW vom 0. August bzw. [DATE] erhielt, stellt eine neue Tatsache in diesem Sinne dar. Denn der Sachbearbeiter konnte aufgrund der vom Kl. beim LBV beantragten Eintragung auf der Lohnsteuerkarte als Versorgungsbezüge nicht entnehmen, um welche Art von Bezügen es sich tatsächlich handelte. Diese Tatsache war auch neu, da sie erst am [DATE] und damit nach abschließender Zeichnung durch den Sachbearbeiter am [DATE] bekannt geworden ist. Zwar ist eine Änderung eines Bescheides nach Treu und Glauben ausgeschlossen, wenn dem Finanzamt die nachträglich bekannt gewordene Tatsache bei ordnungsgemäßer Erfüllung seiner nach [REF] bestehenden Verpflichtung, die für die rechtliche Beurteilung maßgebenden ergänzenden Sachverhaltsumstände zu ermitteln, nicht verborgen geblieben wäre. Allerdings muss der Steuerpflichtige dann seinerseits seine Mitwirkungspflicht erfüllt haben. Haben sowohl der Steuerpflichtige als auch das Finanzamt es versäumt, den Sachverhalt aufzuklären, trifft in der Regel den Steuerpflichtigen die Verantwortung, mit der Folge, dass der Steuerbescheid geändert werden kann . Bei beiderseitigen Pflichtverletzungen scheitert eine Korrektur nach [REF] allerdings dann an den Grundsätzen von Treu und Glauben, wenn die Pflichtverletzung der Finanzbehörde deutlich überwiegt . Die Finanzbehörde braucht nämlich eindeutigen Steuererklärungen nicht mit Misstrauen zu begegnen; sie kann regelmäßig von deren Richtigkeit und Vollständigkeit ausgehen. Eine Ermittlungspflicht ergibt sich für das Finanzamt nur, wenn sich Unklarheiten oder Zweifelsfragen aufdrängen . Vorliegend brauchten sich dem Sachbearbeiter keine Zweifel aufdrängen, die ihn zu weiteren Ermittlungen hätten veranlassen müssen. Der Kl. hat in der Steuererklärung [DATE] die im streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erhaltenen Bezüge selbst als Versorgungsbezüge eingetragen. Ein entsprechender Eintrag befand sich auch auf der Lohnsteuerkarte [DATE] . Der Kl. hat dem Sachbearbeiter auch weder mitgeteilt, aufgrund welcher Rechtsgrundlage ihm diese Bezüge gezahlt worden sind, noch, dass der entsprechende Eintrag auf der Lohnsteuerkarte erst durch seinen Antrag veranlasst worden ist. Der Sachbearbeiter hatte daher keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei den streitigen Bezügen nicht um Versorgungsbezüge handelte. Ihm mussten sich auch nicht etwa angesichts des Alters des Kl. Zweifel an der Richtigkeit der Eintragung als Versorgungsbezüge aufdrängen, denn der Kl. hätte zum Bespiel wegen Dienstunfähigkeit durchaus bereits in den Ruhestand versetzt worden sein können und ein Ruhegehalt nach dem BeamtVG beziehen können.