Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 wird der Beschluss des Amtsgerichts ... [DATE] im Kostenpunkt aufgehoben und unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde im übrigen wie folgt abgeändert: Die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] wird für unzulässig erklärt, soweit sie die Hauptforderung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % hieraus seit dem [DATE] , unverzinsliche Kosten in Höhe von 0 EUR und die Zinsen in Höhe von 0 EUR übersteigt. Die Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] wird für unzulässig erklärt. Im übrigen wird der Antrag des Beteiligten zu 0 zurückgewiesen. 0. Die Gerichtskosten des gesamten Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Unter Abänderung der amtsgerichtlichen Geschäftswertfestsetzung in Ziff. 0 des Beschlusses vom [DATE] wird der Geschäftswert der ersten Instanz auf 0 EUR festgesetzt. 0. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Beteiligte zu 0 war Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft in ... und begehrt in dem hiesigen Verfahren die Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung aus zwei Beschlüssen des Amtsgerichts .... Dem liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: 0 Der Beteiligte zu 0 wurde in dem Verfahren des Amtsgerichts ... 0 URWEG 0/0 mit Beschluss vom [DATE] verpflichtet, an die übrigen Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft die hiesigen Beteiligten zu 0 offenes Wohngeld in Höhe von 0 DM nebst Zinsen sowie vorgerichtlicher Kosten von 0 DM zu zahlen. In demselben Verfahren wurde er außerdem mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] verpflichtet, den hiesigen Beteiligten zu 0 einen Betrag von 0 DM nebst Zinsen zu erstatten. Beide Beschlüsse sind rechtskräftig. 0 Aus diesen beiden Beschlüssen wurde im [DATE] gegen den Beteiligten zu 0 die Zwangsvollstreckung betrieben, wobei von Gläubigerseite eine offene Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR gemäß der Forderungsaufstellung vom [DATE] behauptet wurde. Der zuständige Gerichtsvollzieher bezifferte mit Schreiben vom [DATE] die insgesamt zu vollstreckende Forderung inklusiver der weiteren Kosten der Zwangsvollstreckung auf 0 EUR. 0 Mit Antrag vom [DATE] begehrte der Beteiligte zu 0 die Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung aus den beiden Beschlüssen. Zur Begründung führte er aus, dass er insgesamt lediglich einen Betrag von 0 EUR geschuldet, zugleich jedoch bereits Zahlungen in Höhe von 0 EUR erbracht habe, so dass zu seinen Gunsten ein Guthaben in Höhe von 0 EUR bestünde. Im übrigen bestritt er die folgenden in der Forderungsaufstellung [DATE] aufgeführten Positionen: 0 Kosten der Sachpfändungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] 0 EUR Kosten der Vermögensoffenbarung vom [DATE] 0 EUR Gerichtsvollzieherkosten vom [DATE] 0 EUR Kosten der Aufenthaltsermittlung vom [DATE] 0 EUR Zinsen 0 EUR 0 Das Amtsgericht ... das als Beteiligte auf Antragsgegnerseite die teilrechtsfähige Wohnungseigentümergemeinschaft angesehen hat hat die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] sowie dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] für unzulässig erklärt. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerseite. II. 0 Zunächst ist klarstellend darauf hinzuweisen, dass auf Antragsgegnerseite nicht die teilrechtsfähige Wohnungseigentümergemeinschaft beteiligt ist, sondern die Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft, die aus den Beschlüssen des Amtsgerichts ... vom [DATE] und [DATE] die Zwangsvollstreckung betreiben. Zwar stritten die Beteiligten in dem Ausgangsverfahren 0 URWEG 0/0 um offene Wohngelder. Seit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] steht insoweit fest, dass an einem solchen Verfahren nicht die übrigen Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft beteiligt sind, sondern die teilrechtsfähige Wohnungseigentümergemeinschaft. Allerdings hat der Bundesgerichtshof zwischenzeitlich entschieden, dass in Altfällen, in denen wie vorliegend der Titel auf die einzelnen Wohnungseigentümer lautet, nur diese berechtigt sind, aus dem Titel zu vollstrecken . Da vorliegend die Titel auch nicht auf die teilrechtsfähige Wohnungseigentümergemeinschaft umgeschrieben wurden zu einer Berichtigung des Titels sind die übrigen Wohnungseigentümer auch nicht verpflichtet , sind deshalb die in den Beschlüssen des Amtsgerichts vom [DATE] und [DATE] bezeichneten übrigen Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft in dem hiesigen Verfahren auf Antragsgegnerseite beteiligt. 0 Die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 ist zulässig. Zwar hat das Amtsgericht den erstinstanzlichen Geschäftswert auf 0 EUR festgesetzt, so dass der Beschwerdewert des [REF] zweifelhaft sein könnte. Die amtsgerichtliche Geschäftswertfestsetzung war jedoch von Amts wegen zu ändern und auf 0 EUR festzusetzen . In dieser Höhe sind die Beteiligten zu 0 durch die amtsgerichtliche Entscheidung beschwert. 0 Jedoch ist die sofortige Beschwerde nicht begründet, soweit das Amtsgericht die Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] für unzulässig erklärt hat. Denn wie sich schon aus der Forderungsaufstellung der Beteiligten zu 0 vom [DATE] ergibt, hat diese Zahlungen des Beteiligten zu 0 vom [DATE] sowie vom [DATE] in Höhe von zusammen umgerechnet 0 EUR auf die Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss verrechnet. Eine weitergehende Forderung, die den Beteiligten zu 0 aufgrund des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] zustehen könnte, behaupten die Beteiligten zu 0 nicht, so dass die Zwangsvollstreckung hieraus nicht mehr zulässig ist. Der entsprechende Antrag des Beteiligten zu 0 ist deshalb begründet, so dass die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 insoweit nicht erfolgreich ist. 0 Hingegen hat die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 teilweise Erfolg, soweit das Amtsgericht die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluss vom [DATE] insgesamt für unzulässig erklärt hat. Denn die von dem Beteiligten zu 0 erhobenen Einwände gegen die in der Forderungsaufstellung vom [DATE] enthaltenen Kosten sind nur zum Teil begründet, was sich aus den folgenden Erwägungen ergibt: Kosten der am [DATE] beantragten Sachpfändung in Höhe von 0 EUR 0 Das Amtsgericht hat zu den in der Forderungsaufstellung enthaltenen Kosten für die Sachpfändung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR ausgeführt, dass den Beteiligten zu 0 insoweit lediglich ein Anspruch in Höhe von 0 EUR zustünde. Denn gemäß § 0 Abs. 0 lit. b der Teilungserklärung sei der Verwalter bei der Geltendmachung von Wohngeldforderungen zur Prozessstandschaft befugt gewesen. Soweit dies nicht geschehen sei, habe es sich nicht um eine zweckentsprechende Rechtsverfolgung gehandelt, so dass die insoweit in Ansatz gebrachte Mehrvertretungsgebühr nicht erstattungsfähig sei. 0 Die Beschwerdeführer wenden hiergegen ein, dass die Mehrvertretungsgebühr von dem Beteiligten zu 0 zu erstatten sei. Dies ergebe sich bereits daraus, dass die Vollstreckungstitel auf sämtliche Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft lauteten. Im übrigen sei der Verwalter nach § 0 Abs. 0 lit. b) der Teilungserklärung lediglich befugt gewesen, „namens“ der Miteigentümer die Wohngelder gerichtlich durchzusetzen, d.h. in deren Vertretung. Eine Berechtigung zur Geltendmachung offener Wohngelder in Prozessstandschaft sei darin nicht zu sehen. Jedenfalls sei der Verwalter nicht verpflichtet gewesen, die Ansprüche im Wege der Prozessstandschaft geltend zu machen. 0 Hiermit hat die Beschwerde Erfolg. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0 einen Zwangsvollstreckungsauftrag erteilt und hierfür Rechtsanwaltskosten in Höhe von umgerechnet 0 EUR geltend gemacht. Streitig ist zwischen den Parteien insoweit ausschließlich die angesetzte Erhöhungsgebühr gemäß [REF] in Höhe von umgerechnet 0 EUR netto. Diese ist allerdings tatsächlich angefallen und von dem Beteiligten zu 0 auch zu ersetzen. Wie bereits oben ausgeführt, sind Titelgläubiger die Beteiligten zu 0, so dass die angesetzte Mehrvertretungsgebühr dem Grunde nach gemäß [REF] angefallen ist. Insoweit handelte es sich auch um notwendige Kosten der Rechtsverfolgung. Insbesondere war der Verwalter der Wohnungseigentümergemeinschaft nicht gemäß § 0 Abs. 0 lit. b) der Teilungserklärung berechtigt, die offenen Wohngelder im Wege der Prozessstandschaft geltend zu machen. Insoweit enthält die Teilungserklärung folgende Regelung : 0 „In Erweiterung der gesetzlichen Befugnisse hat der Verwalter folgende Befugnisse: die von den Wohnungseigentümern nach § 0 der Teilungserklärung zu entrichtenden Beträge einzuziehen und diese gegenüber einem säumigen Wohnungseigentümer namens der übrigen Wohnungseigentümer gerichtlich geltend zu machen.“ 0 Wie die Beteiligten zu 0 insoweit zutreffend ausführen, folgt hieraus weder die Berechtigung noch die Verpflichtung des Verwalters, die in dem Vorverfahren streitgegenständlichen Wohngelder im eigenen Namen im Wege der Verfahrensstandschaft beizutreiben. Vielmehr war er lediglich befugt, diese „namens“ der Wohnungseigentümer geltend zu machen, was er auch getan hat. 0 Weitergehende Einwände gegen die in Ansatz gebrachten Rechtsanwaltskosten für die am [DATE] beantragte Sachpfändung erhebt der Beteiligte zu 0 nicht, so dass die im übrigen zutreffend berechneten Rechtsanwaltsgebühren von umgerechnet 0 EUR von dem Beteiligten zu 0 zu ersetzen sind. Die sofortige Beschwerde hat daher insoweit Erfolg. Kosten der am [DATE] beantragten Sachpfändung in Höhe von 0 EUR 0 Das Amtsgericht hat zu den in der Forderungsaufstellung enthaltenen Kosten für die Sachpfändung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR ausgeführt, dass der Sachpfändungsauftrag dieselbe Angelegenheit gewesen sei wie der Auftrag vom [DATE] , so dass die insoweit ersetzt verlangten Rechtsanwaltskosten nicht zu erstatten seien. 0 Die Beschwerdeführer wenden hiergegen ein, dass ein innerer Zusammenhang zwischen den Zwangsvollstreckungsanträgen vom [DATE] und [DATE] gefehlt habe. Vor dem Zwangsvollstreckungsauftrag vom [DATE] habe nämlich der Aufenthalt des Schuldners ermittelt werden müssen, weil dieser unbekannten Aufenthaltes gewesen sei. 0 Hiermit hat die Beschwerde keinen Erfolg. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0 nach Ermittlung der neuen Adresse des Beteiligten zu 0 erneut einen Zwangsvollstreckungsauftrag erteilt und für diesen Antrag noch einmal Rechtsanwaltskosten diesmal in Höhe von umgerechnet 0 EUR geltend gemacht. Diese Kosten hat der Beteiligte zu 0 jedoch nicht zu ersetzen. Denn die Beteiligten zu 0 hatten bereits mit Schreiben vom [DATE] die Zwangsvollstreckung wegen derselben Forderung beantragt. Bei dem weiteren Antrag vom [DATE] handelt es sich nicht um eine weitere Angelegenheit nach [REF] . Wenn nämlich nach Erteilung des Zwangsvollstreckungsauftrages ein anderer Gerichtsvollzieher mit derselben Zwangsvollstreckung beauftragt wird, weil der Schuldner verzogen war, ist insgesamt nur eine 0/0 Gebühr nach [REF] angefallen . Der Umstand, dass zwischen den beiden Anträgen eine Zeitspanne von mehreren Monate liegt und die Beteiligten zu 0 zunächst die neue Anschrift des Beteiligten zu 0 ermitteln mussten, spielt insoweit nach Ansicht der Kammer keine Rolle. 0 Demnach sind die in der Kostenaufstellung vom [DATE] enthaltenen Rechtsanwaltskosten für die am [DATE] beantragte Sachpfändung in Höhe von umgerechnet 0 EUR von dem Beteiligten zu 0 nicht geschuldet, so dass die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 insoweit keinen Erfolg hat. Kosten der am [DATE] beantragten Vermögensoffenbarung in Höhe von 0 EUR 0 Das Amtsgericht hat zu den in der Forderungsaufstellung enthaltenen Kosten in Höhe von 0 EUR für die am [DATE] beantragte Vermögensoffenbarung ausgeführt, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] die Voraussetzungen des [REF] nicht vorgelegen hätten. Später seien die Voraussetzungen durch die Ratenzahlungen weggefallen, weshalb die geltend gemachten Kosten nicht berechtigt seien. 0 Hiergegen wenden die Beschwerdeführer ein, dass die Rechtsanwaltskosten für den Antrag auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung von dem Beteiligten zu 0 zu ersetzen seien. Am [DATE] habe der Gerichtsvollzieher eine Unpfändbarkeitsbescheinigung erteilt und Termin zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung für den [DATE] angesetzt. Zu diesem Zeitpunkt habe es noch keine Ratenzahlungsvereinbarung gegeben. 0 Damit hat die sofortige Beschwerde Erfolg. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0 neben dem Antrag auf Durchführung der Zwangsvollstreckung zugleich fürsorglich die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung beantragt und hierfür weitere Rechtsanwaltskosten in Höhe von umgerechnet 0 EUR geltend gemacht. Die Rechtsanwaltskosten sind dem Grunde nach gemäß [REF] angefallen. Denn nach [REF] liegt bei dem Verfahren zur Abnahme der eidesstattlichen Versicherung eine besondere Angelegenheit vor, die gesondert zu vergüten ist. Zwar waren die Voraussetzungen zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung am [DATE] noch nicht erfüllt. Jedoch erstellte der Gerichtsvollzieher am [DATE] eine Unpfändbarkeitsbescheinigung . Damit lagen ab diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung gemäß [REF] vor. Aus diesem Grund hat der Gerichtsvollzieher dem vorsorglich gestellten Antrag der Beteiligten zu 0 entsprechend auch Termin zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung bestimmt für den [DATE] . Die Rechtsanwaltsvergütung war somit dem Grunde nach angefallen. Der Umstand, dass die Parteien später eine Vergleichsregelung getroffen haben und die Beteiligten zu 0 deshalb ihren Antrag auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung zurückgenommen haben, lässt die zuvor bereits entstandenen Gebühren nicht wieder entfallen. Soweit im übrigen auch hier eine Erhöhungsgebühr angesetzt wurde, ist dies was sich aus den obigen Ausführungen ergibt nicht zu beanstanden. 0 Weitergehende Einwände gegen die in Ansatz gebrachten Rechtsanwaltskosten für die am [DATE] beantragte Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung erhebt der Beteiligte zu 0 nicht, so dass die im übrigen zutreffend berechneten Rechtsanwaltsgebühren von umgerechnet 0 EUR von dem Beteiligten zu 0 zu ersetzen sind. Die sofortige Beschwerde hat daher insoweit Erfolg. Kosten der Ratenvereinbarung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR 0 Das Amtsgericht hat zu den in der Forderungsaufstellung enthaltenen Kosten in Höhe von 0 EUR für die Ratenvereinbarung vom [DATE] ausgeführt, dass diese um mindestens 0 EUR übersetzt sei, weil eine Mehrvertretungsgebühr nicht angefallen sei. 0 Dies beanstandet die sofortige Beschwerde zu Recht. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] boten die Beteiligten zu 0 dem Beteiligten zu 0 eine Ratenzahlungsvereinbarung an, nach der dem Beteiligten zu 0 nachgelassen werden sollte, die von den Beteiligten zu 0 errechnete Gesamtforderung in Höhe von 0 DM in sechs monatlichen Raten, beginnend am [DATE] , zu zahlen. Zugleich wurde in diesem Schriftsatz die im Falle des Abschlusses dieses Vergleichs entstehende Rechtsanwaltsgebühr in Höhe von umgerechnet 0 EUR errechnet und ausgewiesen. Sowohl zu dem vorgeschlagenen Vergleich als auch mit der Übernahme der den in diesem Schriftsatz ausgewiesenen Kosten erklärte der Beteiligte zu 0 sein Einverständnis, indem er den Schriftsatz unterschrieben an den Bevollmächtigten der Beteiligten zu 0 zurückgeschickt hat. Damit hat sich der Beteiligte zu 0 zur Zahlung dieser Gebühren verpflichtet. Diese Vereinbarung ist weder nichtig noch hat sie der Beteiligte zu 0 angefochten. Soweit er in diesem Zusammenhang einwendet, dass es sich bei der Vereinbarung in Wahrheit um gar keinen Vergleich im Rechtssinne gehandelt habe, weshalb eine Vergleichsgebühr nicht geschuldet sei, kommt es hierauf zum einen nicht an und ist im übrigen zum anderen auch nicht zutreffend. Denn auch in dem Verzicht der Beteiligten zu 0, die Zwangsvollstreckung vorerst nicht fortzusetzen, sondern dem Beteiligten zu 0 zu ermöglichen, die Forderung in Raten zu bezahlen, ist ein Nachgeben der Gläubiger im Sinne des [REF] zu sehen. 0 Soweit sich der Beteiligte zu 0 schließlich gegen die auch insoweit in Ansatz gebrachte Erhöhungsgebühr wendet, ist auch diese angefallen; auf die obigen Ausführungen wird Bezug genommen. 0 Nach alldem sind die in der Forderungsaufstellung vom [DATE] aufgeführten Kosten für die Ratenvereinbarung vom [DATE] in Höhe von umgerechnet 0 EUR geschuldet, so dass die sofortige Beschwerde insoweit Erfolg hat. Hebegebühren vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR 0 Das Amtsgericht hat hierzu da es den Vollstreckungsgegenantrag des Beteiligten zu 0 bereits aus anderen Gründen für begründet erachtet hatte keine Ausführungen mehr gemacht. 0 Die angesetzten Hebegebühren sind indes von dem Beteiligten zu 0 zu erstatten. In dem o.g. Anwaltsschriftsatz vom [DATE] wies der Bevollmächtigte der Beteiligten zu 0 ausdrücklich darauf hin, dass er für die Weiterleitung der Raten eine Hebegebühr gemäß [REF] zuzüglich Umsatzsteuer erhebt. Hiermit hat sich der Beteiligte zu 0 ausdrücklich einverstanden erklärt, indem er den von ihm unterschriebenen Schriftsatz an den Bevollmächtigten zurückgeschickt hat. Damit hat sich der Beteiligte zu 0 zur Zahlung dieser Gebühren verpflichtet. Auf die obigen Ausführungen wird insoweit ergänzend Bezug genommen. Kosten der am [DATE] beantragten Sachpfändung in Höhe von 0 EUR 0 Der Beteiligte zu 0 hat des weiteren die in der Kostenaufstellung vom [DATE] aufgeführten Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR für die am [DATE] beantragte Sachpfändung bestritten. 0 Das Amtsgericht hat hierzu da es den Vollstreckungsgegenantrag des Beteiligten zu 0 bereits aus anderen Gründen für begründet erachtet hatte keine Ausführungen mehr gemacht. 0 Der Beteiligte zu 0 hat mit seinem Einwand gegen die insoweit geltend gemachten Rechtsanwaltskosten teilweise Recht. Den Beteiligten zu 0 steht der geltend gemachte Betrag nämlich nur teilweise zu. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0 Zwangsvollstreckungsauftrag erteilt und hierfür Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR geltend gemacht. Diese Forderung ist teilweise nicht begründet. Die Rechtsanwaltsgebühr ist zunächst zwar dem Grunde nach angefallen. Da das Zwangsvollstreckungsverfahren durch die o.g. Ratenzahlungsvereinbarung nämlich zwischenzeitlich beendet war, handelt es sich vorliegend um eine neue Angelegenheit nach [REF] . Auch ist die in Ansatz gebrachte Erhöhungsgebühr dem Grunde nach angefallen; auf die obigen Ausführungen wird insoweit Bezug genommen. Allerdings belief sich der zutreffende Gegenstandswert nicht auf 0 EUR, sondern auf 0 EUR . Da nämlich wie oben ausgeführt die Rechtsanwaltskosten für die am [DATE] beantragte Sachpfändung in Höhe von 0 EUR nicht geschuldet sind, reduziert sich die zu vollstreckende Gesamtforderung auf diesen Betrag [vgl. zur Berechnung der offenen Hauptforderung die Forderungsaufstellung unter Ziff. ]. Daraus folgt, dass für die beantragte Sachpfändung lediglich Gebühren in Höhe von 0 EUR geschuldet sind . Soweit die Beteiligten zu 0 daher insoweit eine Forderung in Höhe von 0 EUR geltend machen, ist diese in Höhe von 0 EUR unbegründet. Gerichtsvollzieherkosten vom [DATE] in Höhe von 0, EUR 0 Der Beteiligte zu 0 hat des weiteren die in der Kostenaufstellung vom [DATE] aufgeführten Gerichtsvollzieherkosten in Höhe von zusammen 0, EUR bestritten. 0 Das Amtsgericht hat hierzu da der Vollstreckungsgegenantrag des Beteiligten zu 0 bereits aus anderen Gründen für begründet erachtet worden war keine Ausführungen mehr gemacht. 0 Der Beteiligte zu 0 hat mit seinem Einwand gegen diese Kostenposition allerdings keinen Erfolg. Er ist nämlich verpflichtet, die den Beteiligten zu 0 für die mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] beantragte Zwangsvollstreckung gemäß Schreiben der zuständigen Obergerichtsvollzieherin vom [DATE] in Rechnung gestellten Kosten in Höhe von 0, EUR zu ersetzen. Diese Kosten sind nämlich nur deshalb entstanden, weil der Beteiligte zu 0 zwischenzeitlich nicht mehr unter der den Beteiligten zu 0 zuletzt mitgeteilten Adresse zu erreichen war. Somit hat der Beteiligte zu 0 diese Kosten gemäß [REF] zu tragen. Kosten der Aufenthaltsermittlung vom [DATE] in Höhe von 0, EUR 0 Der Beteiligte zu 0 hat des weiteren die in der Kostenaufstellung vom [DATE] aufgeführten Kosten der Aufenthaltsermittlung in Höhe von 0, EUR bestritten. 0 Das Amtsgericht hat hierzu da es den Vollstreckungsgegenantrag des Beteiligten zu 0 bereits aus anderen Gründen für begründet erachtet hatte keine Ausführungen mehr gemacht. 0 Allerdings hat der Beteiligte zu 0 auch insoweit keinen Erfolg. Er ist nämlich verpflichtet, die den Beteiligten zu 0 für die mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] beantragte Auskunft aus dem Melderegister entstandenen Kosten in Höhe von 0, EUR zu ersetzen. Diese Kosten sind nur deshalb entstanden, weil der Beteiligte zu 0 zwischenzeitlich nicht mehr unter der den Beteiligten zu 0 zuletzt mitgeteilten Adresse zu erreichen war. Somit hat der Beteiligte zu 0 auch diese Kosten gemäß [REF] zu tragen. Zinsberechnung 0 Schließlich hat Beteiligte zu 0 die Höhe der in der Kostenaufstellung vom [DATE] aufgeführten Zinsen bestritten. Damit hat er Erfolg. Da nämlich wie oben ausgeführt die Rechtsanwaltskosten für die am [DATE] beantragte Sachpfändung in Höhe von 0 EUR gar nicht und die für die am [DATE] beantragte Sachpfändung lediglich in Höhe von 0 EUR geschuldet sind, reduziert sich die Höhe der am [DATE] geschuldeten Zinsen auf 0 EUR [zur Berechnung vgl. die folgende Forderungsaufstellung unter Ziff. ]. 0 Daraus ergibt sich die folgende geänderte Forderungsaufstellung , wobei die Verzinsung nach der von den Beteiligten zu 0 verwandten und von dem Beteiligten zu 0 nicht beanstandeten sogenannten deutschen Zinsmethode berechnet wurden: 0 Somit steht den Beteiligten zu 0 aus dem Beschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] noch folgende Forderungen offen: nämlich 0 EUR unverzinsliche Kosten zuzüglich 0 EUR Hauptforderung zuzüglich 0 EUR Zinsen vom [DATE] bis [DATE] zuzüglich weiterer Zinsen seit dem [DATE] . Weitere Kosten infolge des Zwangsvollstreckungsauftrags vom [DATE] sind in Höhe von in Höhe von 0 EUR wie folgt gerechtfertigt: es entstand eine 0 Verfahrensgebühr VV 0 zuzüglich einer Erhöhung um 0 Verfahrengebühren bei mehr als 0 Auftraggebern zuzüglich der Auslagenpauschale und Umsatzsteuer , insgesamt 0 EUR. Hinzu kommen die Kosten des Gerichtsvollziehers mit 0 EUR . Dies ergibt insgesamt unverzinsliche Kosten von 0 EUR. 0 Nach alldem können die Beteiligten zu 0 gegen den Beteiligten zu 0 aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] keine Forderung mehr geltend machen, so dass die amtsgerichtliche Entscheidung insoweit nicht zu beanstanden und die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 keinen Erfolg hat. Hingegen haben die Beteiligten zu 0 noch begründete Ansprüche aus dem Beschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] , so dass der amtsgerichtliche Beschluss auf die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 insoweit wie aus dem Tenor ersichtlich teilweise abzuändern war. III. 0 Die Entscheidung über die Gerichtskosten beruht auf [REF] . Da die Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] insgesamt unzulässig ist, die in der von den Beteiligten zu 0 erstellten Forderungsaufstellung zum [DATE] behauptete Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR in Höhe von 0 EUR noch offen steht und weitere Kosten infolge des Zwangsvollstreckungsauftrags vom [DATE] in Höhe von 0 EUR entstanden, entspricht es billigem Ermessen, die Gerichtskosten gegeneinander aufzuheben. Ein Anlass, von dem Grundsatz des [REF] abzuweichen, nach dem jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen hat, bestand nicht. 0 Die Festsetzung des Geschäftswertes beruht auf [REF] . Da bei der Festsetzung des Geschäftswertes in Wohnungseigentumsverfahren das finanzielle Interesse der an dem Verfahren Beteiligten entscheidend ist, bemisst sich der Geschäftswert vorliegend nach dem Umfang des erstrebten Ausschlusses der Vollstreckbarkeit und somit auf die insgesamt titulierten Forderungen in Höhe von 0 EUR. Der Wert einer Vollstreckungsabwehrantrags bemisst sich nämlich nach dem Umfang der erstrebten Ausschließung der Zwangsvollstreckung, wobei allerdings grundsätzlich der Wert des zu titulierten Anspruchs einschließlich etwaiger Rückstände ohne Zinsen und ohne Kosten des Vorprozesses entscheidend sind . Entsprechendes gilt für den Vollstreckungsabwehrantrag gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss. Vorliegend belaufen sich die zugunsten der Beteiligten zu 0 titulierten Gesamtforderungen auf 0 EUR. Die amtsgerichtliche Geschäftswertfestsetzung war insoweit gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KostO von Amts wegen zu ändern.