Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Idar-Oberstein vom [DATE] abgeändert. Es wird festgestellt, dass der Kläger nicht der Vater des Beklagten ist. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Gründe I. Der Kläger erstrebt die Feststellung, nicht der Vater des am ... [DATE] geborenen Beklagten zu sein, dessen Vaterschaft er in einer am [DATE] vor dem Jugendamt B... errichteten Urkunde anerkannt hat. Das Familiengericht hat nach Beweisaufnahme die Klage abgewiesen, weil es sich aufgrund des am [DATE] ergangenen Urteils des BGH [REF] an einer Verwertung eines vorprozessual vom Kläger heimlich eingeholten Vaterschaftsgutachtens und auch des Ergebnisses der hierdurch initiierten Beweisaufnahme gehindert sah. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Klageziel weiter und behauptet, durch die Aussage der Mutter in erster Instanz erstmals erfahren zu haben, dass diese in der gesetzlichen Empfängniszeit eine andere Beziehung gehabt habe; diese habe ihn stets in den Glauben versetzt, dass er der Vater sei. Erste Zweifel an seiner Vaterschaft seien ihm gekommen, als er im [DATE] den Mutterpass gefunden und dahin gelesen habe, dass ärztlicherseits als Tag der Zeugung der [DATE] angegeben gewesen sei, als er Kläger sich nicht bei der Mutter in Deutschland sondern in Kalifornien aufgehalten habe. Hierauf angesprochen habe die Mutter ihm mehrfach erklärt, der Beklagte sei sein Sohn, er sei verrückt. Dies habe er zunächst geglaubt, weil der Beklagte, ebenso wie er, farbig sei und am linken Oberschenkel ein Muttermal trage. Der Beklagte ist der Ansicht, der Kläger könne sich auf neue Erkenntnisse aufgrund des unzulässig eingeleiteten Verfahrens nicht berufen. Hierbei handele es sich um so genannte „fruits of a poison tree“, hinsichtlich derer ein Verwertungsverbot bestehe. Zudem sei die Anfechtung verspätet. Bereits vor seiner Geburt habe seine Mutter dem Kläger mitgeteilt, dass er eventuell nicht der Vater sei. Darüber hinaus seien die im [DATE] entdeckten Eintragungen im Mutterpass objektiv geeignet gewesen, ernsthafte Zweifel an der Vaterschaft zu wecken. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf das Urteil des Familiengerichts, die gewechselten Schriftsätze und die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. II. Die in förmlicher Hinsicht nicht zu beanstandende Berufung hat in der Sache Erfolg. Nach [REF] ist festzustellen, dass der Kläger nicht der Vater des Beklagten ist. Der Sachverständige Prof. Dr. R... hat in seinem Blutgruppen-/DNA-Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass in sieben von zwölf Systemen eine Vaterschaft des Klägers ausgeschlossen ist. Der Senat hat keinen Anlass, die hierauf basierende Schlussfolgerung des Sachverständigen, dass eine biologische Vaterschaft des Klägers zum Beklagten unmöglich ist, in Zweifel zu ziehen. 0 Der Senat ist nicht daran gehindert, dieses Gutachten zu verwerten. Allerdings war die nur auf das Ergebnis der privat eingeholten DNA-Vaterschaftsanalyse gestützte Klage zunächst nicht schlüssig begründet. Eine heimlich veranlasste DNA-Vaterschaftsanalyse ist nämlich wegen Verstoßes gegen das in [REF] verbürgte informationelle Selbstbestimmungsrecht rechtswidrig und im Vaterschaftsanfechtungsverfahren gegen den Willen des Kindes oder seines gesetzlichen Vertreters nicht verwertbar, auch nicht zur schlüssigen Darlegung von Zweifeln an der Vaterschaft im Sinne von [REF] . Indes haben sich durch die Aussage der Mutter des Beklagten im Termin vom [DATE] , vor der Geburt des Beklagten eine andere Beziehung gehabt zu haben, im gerichtlichen Verfahren neue Tatsachen ergeben, die der Kläger sich zu Eigen gemacht hat und die Zweifel an dessen Vaterschaft rechtfertigten. Grundlage des sodann eingeholten Gutachtens ist daher nicht mehr die gerichtlich nicht verwertbare, heimlich eingeholte DNA-Analyse, sondern die auf der Erklärung der Kindesmutter beruhende Erkenntnis des Klägers hinsichtlich des Mehrverkehrs der Mutter in der Empfängniszeit . Diese Erkenntnis ist nicht unter Verletzung des informationellen Selbstbestimmungsrechts erworben. Sie ist auch nicht deshalb einer Verwertung entzogen, weil die Beweisaufnahme mangels Schlüssigkeit des Klagevortrags gar nicht hätte stattfinden dürfen . Das Erfordernis schlüssigen Vortrags als Voraussetzung der Anordnung einer Beweisaufnahme folgt aus dem den Zivilprozess beherrschenden Beibringungsgrundsatz , der hinsichtlich der anfechtungsbegründenden Tatsachen auch im Kindschaftsprozess gilt , und dient des Weiteren dem prozessökonomischen Zweck, das Gericht nicht mit überflüssigen Beweisaufnahmen zu belasten, im Fall des [REF] speziell auch dazu, die Beteiligten vor Klagen in’s Blaue hinein zu verschonen . All diese Zwecke sind hier nicht mehr erreichbar, nachdem die Beweisaufnahme durchgeführt ist und der nach [REF] über die anfechtungsbegründenden Tatsachen dispositionsberechtigte Kläger sich deren Ergebnis zu Eigen macht. Dass die Kindesmutter als gesetzliche Vertreterin des damals noch minderjährigen Beklagten nicht als Zeugin sondern allenfalls als Partei hätte vernommen werden dürfen , ist allenfalls für die beweisrechtliche Verwertung dieser Aussage von Bedeutung, nicht aber für die hier maßgebliche Frage, ob die vom Kläger aus dieser Aussage gewonnenen und zum Gegenstand seines Vortrags gemachten Erkenntnisse für das weitere Verfahren zu beachten sind. Hiernach bedarf die vom Beklagten angesprochene Frage, ob das gerichtliche Sachverständigengutachten, wenn es allein auf der Grundlage der unzulässigen DNA-Analyse eingeholt worden wäre, einem Verwertungsverbot unterläge keiner Entscheidung. Dem Beklagten ist nicht der ihm obliegende Beweis gelungen, dass der Kläger die Anfechtungsfrist des [REF] nicht gewahrt hat. Nach dieser Bestimmung kann die Vaterschaft nur binnen einer Frist von zwei Jahren ab dem Zeitpunkt angefochten werden, in dem der Berechtigte von den Umständen erfährt, die gegen die Vaterschaft sprechen. Für den Beginn dieser Ausschlussfrist ist die Kenntnis von Tatsachen erforderlich, die sachlich die Vaterschaft ernstlich in Zweifel stellen, also die nicht ganz fern liegende Möglichkeit der anderweitigen Abstammung begründen, was aufgrund objektiver Beurteilung aus der Sicht eines verständigen Betrachters zu beantworten ist. Hierbei ist von dem Erkenntnisstand auszugehen, der bei einem verständigen Laien in der Regel erwartet werden kann . Solche Umstände ergaben sich für den Kläger nicht aus dem angeblichen Hinweis der Mutter, dass der Kläger eventuell nicht der Vater sei. Die Anfechtungsfrist beginnt nicht vor der Geburt des Kindes und nicht, bevor die Anerkennung wirksam geworden ist . Nachdem das Kind geboren und ebenso wie der Kläger dunkelhäutig war sowie einen Leberfleck am linken Oberschenkel aufwies, war die nach Angaben der Kindesmutter vor der Geburt erfolgte vage Angabe, „eventuell“ nicht der Vater zu sein, nicht mehr geeignet, die Vaterschaft des Klägers ernstlich in Zweifel zu ziehen. Dies gilt erst recht für den Zeitpunkt des Anerkenntnisses, das erst im [DATE] erfolgte, als der Beklagte bereits fast vier Jahre alt war. Einer erneuten Vernehmung der Kindesmutter zu dieser Frage bedarf es daher nicht. 0 Auch die Erkenntnisse aus dem im [DATE] aufgefundenen Mutterpass setzten die Anfechtungsfrist nicht in Gang. Dieser zeigte nämlich entgegen dem Verständnis des Klägers nicht den Zeugungstag sondern den Tag der letzten Regelblutung auf; hierauf hat der Senat bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hingewiesen. Wenn die Regelblutung am [DATE] einsetzte, ist aber aus Sicht eines verständigen Laien nicht auszuschließen, dass die Zeugung erst nach dem [DATE] erfolgte, als die Kindesmutter den Kläger in Kalifornien besuchte. Zwar hat der Menstruationszyklus in der Regel eine Dauer von etwa 0 Tagen und eine Empfängnis kann nur in der Zeit des Eisprungs erfolgen, der etwa in der Mitte dieses Zeitraumes stattfindet. Jedoch ist es allgemein bekannt, dass der Zyklus großen Schwankungen unterliegen kann, weshalb die Kenntnis, dass die Regelblutung 0 Tage vor dem Besuch der Kindesmutter einsetzte, bei objektiver Betrachtung eines verständigen Laien die Vaterschaft des Klägers nicht ernstlich in Zweifel stellt. Dass der Kläger irrtümlich die Eintragung im Mutterpass als Zeugungstag angesehen hat, ändert hieran nichts. Hätte er mit dieser Erklärung die Vaterschaft angefochten, wäre ihm mit der zuvor wiedergegebenen Begründung entgegengehalten worden, dass sich aus objektiver Sicht eines verständigen Laien hieraus nicht der für eine Anfechtung erforderliche Anfangsverdacht einer anderweitigen Vaterschaft ergibt. Dann aber kann durch das falsche Verständnis des Klägers auch die Anfechtungsfrist des [REF] nicht in Gang gesetzt worden sein.