Die Staatsanwaltschaft Bielefeld hat am [DATE] gegen den Angeklagten Anklage wegen Mordes zum Landgericht Schwurgericht Bielefeld erhoben. Dem Angeklagten wird zur Last gelegt, seine Ehefrau am [DATE] aus niedrigen Beweggründen getötet zu haben. Der Angeklagte befindet sich seit dem [DATE] in Untersuchungshaft. Das Hauptverfahren ist am [DATE] eröffnet worden. Die Hauptverhandlung ist terminiert ab dem [DATE] . Am [DATE] hat der Verteidiger des Angeklagten beim Landgericht beantragt, einem Dolmetscherbüro den Auftrag zu erteilen, eine von dem Angeklagten vorbereitete Einlassungserklärung in die deutsche Sprache zu übersetzen. Dazu hat er ausgeführt, dass der Angeklagte eine handschriftliche, 0 Seiten umfassende Erklärung in türkisch-kurdischer Sprache zum Tatvorgeschehen und zum Tatgeschehen verfasst habe, die bei Gericht "vorgelesen" werden solle. Ohne Übersetzung könne der Verteidiger den Inhalt der Erklärung nicht nachvollziehen. Die Vorsitzende des Schwurgerichts hat den Verteidiger mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Voraussetzungen für eine Übersetzung nicht vorlägen. Im Rahmen der Besprechungen des Verteidigers mit dem Angeklagten sei aber die Hinzuziehung eines Dolmetschers "eventuell auch zur Besprechung der 0 Seiten" möglich. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Verteidiger darauf hingewiesen, dass die Erklärung des Angeklagten möglicherweise auch für den Sachverständigen Bedeutung habe und es dem Verteidiger wegen des Umfangs der Erklärung nicht möglich sei, diese mit einem Dolmetscher und dem Angeklagten in der Haftanstalt zu besprechen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Schwurgerichtsvorsitzende mit, dass die Strafkammer keinen Anlass sehe, die Erklärung übersetzen zu lassen. Etwas anderes sei allerdings für den Fall geboten, dass der Angeklagte seine Erklärung als Einlassung zu den Akten reiche. Hiergegen hat der Angeklagte mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Die Vorsitzende des Schwurgerichts hat dieser mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Bei der angefochtenen Entscheidung handelt es sich um eine solche des erkennenden Gerichts. Erkennendes Gericht kann nicht nur der Kollegialspruchkörper, sondern auch wie vorliegend der funktional zuständige Kammervorsitzende sein . Nicht beschwerdefähig sind nach [REF] solche Entscheidungen, die der Urteilsvorbereitung dienen, bei der Urteilsfällung der nochmaligen Überprüfung unterliegen und vom Revisionsgericht unter bestimmten Voraussetzungen überprüft werden können bzw. keine weiteren Verfahrenwirkungen erzeugen, die nicht mehr mit einem Rechtsmittel überprüft werden können [REF] juris; KG Berlin Beschl. v. [DATE] [REF] juris; OLG Frankfurt NStZ-RR [DATE] , 0; OLG Frankfurt NStZ-RR [DATE] , 0, 0; Engelhardt a.a.O. Rdn. 0; Meyer-Goßner StPO 0. Aufl. § 0 Rdn. 0). Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Übersetzung einer Erklärung des Angeklagten zum Tat und Tatvorgeschehen für den Verteidiger dient ggf. der Wahrung des Rechts des Angeklagten auf rechtliches Gehör und auf ein faires Verfahren sowie der Wahrung seiner Rechte aus [REF] in der anstehenden Hauptverhandlung bzw. deren Vorbereitung. Ob sie dazu erforderlich ist oder auch der vom Landgericht aufgezeigte Weg ausreicht, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Sie steht damit in innerem Zusammenhang mit der Urteilsfällung und geht dieser voraus. Die Gewährleistung von Prozessrechten ist Aufgabe der Fachgerichte, so dass das Schwurgericht vor Urteilsfällung die angefochtene Entscheidung auf seine Rechtsmäßigkeit hin überprüfen muss . Die Entscheidung unterliegt auch der revisionsgerichtlichen Überprüfung zusammen mit dem tatrichterlichen Urteil. Insoweit besteht die Möglichkeit, die Ablehnung der Übersetzung z. B. durch eine Verfahrensrüge nach [REF] zu Überprüfung des Revisionsgerichts zu stellen, so dass etwaige, dem Angeklagten nachteilige prozessuale Wirkungen der verweigerten Übersetzung beseitigt werden können. Weitere Verfahrenswirkungen, die nicht mit einem Rechtsmittel überprüft werden könnten, sind nicht erkennbar. Eine ausnahmsweise Anfechtbarkeit nach [REF] liegt nicht vor. Ob auch ein Ausnahmefall anzuerkennen ist, wenn die angefochtene Entscheidung willkürlich oder zur Verfolgung verfahrensfremder Ziele getroffen wurde , kann dahinstehen, da es hierfür keinerlei Anhaltspunkte gibt.