Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts E0 vom 0. Mai 0 wird dahingehend abgeändert, dass die der Betroffenen aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Ausla-gen auf insgesamt 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt werden; im übrigen wird die Beschwerde verworfen. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen ausla-gen der Beschwerdeführerin trägt die Staatskasse 0 % und die Be-schwerdeführerin 0 %. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Landrat des Kreises L gegen die Betroffene ein Bußgeld in Höhe von 0 EUR sowie Gebühren in Höhe von 0 EUR und Auslagen von 0 EUR fest. Der Betroffenen wurde vorgeworfen, am [DATE] um 0:0 Uhr in M, vor dem Haus Nr. 0 aus Fahrtrichtung H als Führerin des PKW VW, amtliches Kennzeichen LM-XX 0 die zulässige Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h überschritten zu haben. Gegen diesen Bescheid legte die Betroffene durch ihren Verteidiger fristgerecht Einspruch ein und beantragte die Einholung eines Sachverständigengutachtens zu der Frage, ob die Messung der Geschwindigkeit der Betroffenen zur Tatzeit durch das eingesetzte Messgerät korrekt erfolgen konnte. Das durch Beschluss des Amtsgerichts E0 vom [DATE] eingeholte Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. X0 aus X vom [DATE] kam zu dem Ergebnis, dass die Geschwindigkeit an unzulässigem, weil nicht ausreichend geradem Fahrbahnverlauf bzw. in unzulässiger Kurvenaufstellung gemessen wurde. Das Amtsgerichts E0 teilte daraufhin mit Verfügung vom [DATE] mit, dass es über den zulässigen Einspruch im Beschlusswege ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden beabsichtige, falls die Betroffene oder die Staatsanwaltschaft einem solchen Verfahren nicht widersprächen. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Verteidiger dem Amtsgericht mit, dass es unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Beweisaufnahme einer mündlichen Verhandlung nicht bedürfe und erklärte für die Betroffene das Einverständnis mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren. Durch Beschluss vom [DATE] sprach das Amtsgericht die Betroffene auf Kosten der Staatskasse, die auch ihre notwendigen Auslagen trägt, im schriftlichen Verfahren frei. Mit einem am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangenen Schriftsatz beantragte der Verteidiger für die Betroffene die Kosten und Auslagen gegen die Staatskasse in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen festzusetzen. Dabei meldete er eine Erledigungsgebühr nach VV Nr. 0 RVG in Höhe von 0 EUR netto sowie eine Dokumentenpauschale nach VV Nr. 0 RVG für 0 Kopien an. Die Auslagenpauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen nach VV Nr. 0 RVG machte er zweifach geltend. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht die der Betroffenen aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Zur Begründung wird ausgeführt, dass eine anwaltliche Mitwirkung, die eine Hauptverhandlung entbehrlich gemacht habe, aus den Akten nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen sei. Da das Verwaltungsverfahren und das anschließende gerichtliche Bußgeldverfahren eine Angelegenheit bildeten, sei nur eine Pauschale nach VV Nr. 0 RVG entstanden. Die Anfertigung von Kopien für die Betroffene sei nicht notwendig. Dagegen wendet sich die Betroffene mit ihrer sofortigen Beschwerde. Sie macht geltend, die Entschließung des Gerichts, im Beschlusswege zu entscheiden, sei nicht allein auf Grundlage des gerichtlichen Schreibens vom [DATE] erfolgt. Am [DATE] habe ein Telefonat zwischen dem Dezernenten und dem Verteidiger stattgefunden, dem sich eine Besprechung mit der Betroffenen und eine Abstimmung angeschlossen habe, der beabsichtigten Vorgehensweise zuzustimmen. Bei dem Verwaltungsverfahren und dem anschließenden gerichtlichen Verfahren handele es sich um verschiedene Angelegenheiten. Es könne nicht zu Lasten der Betroffenen und ihres Verteidigers gehen, wenn ein vom Gericht in Auftrag gegebenes Sachverständigengutachten nur in einem Exemplar der Betroffenen bzw. dem Verteidiger zur Verfügung gestellt werde. Die Zusatzgebühr nach VV Nr. 0 RVG ist entstanden, denn die Hauptverhandlung ist durch die Mitwirkung des Verteidigers entbehrlich geworden. Nach VV Nr. 0 Abs. 0 Ziff. 0 RVG entsteht die Gebühr, wenn das Gericht wie im vorliegenden Fall nach [REF] durch Beschluss entscheidet. Mitwirkung im Sinne der Vorschrift ist jede Tätigkeit, die mitursächlich ist, dass sich das Verfahren vor Beginn der Hauptverhandlung erledigt, wobei sowohl eine Mitwirkung bei der Klärung des Tatvorwurfs als auch bei der Klärung von Rechtsfragen in Betracht kommt. Nach VV Nr. 0 Abs. 0 RVG entsteht die Gebühr nur dann nicht, wenn eine auf die Förderung des Verfahrens gerichtete Tätigkeit nicht ersichtlich ist. Hieraus ergibt sich, dass an die Kausalität keine allzu strengen Anforderungen zu stellen sind, sondern das Gesetz davon ausgeht, dass die Tätigkeit des Rechtsanwalts im Falle einer vorzeitigen Erledigung des Verfahrens in der Regel mitursächlich ist. Eine derartige Mitwirkung des Verteidigers ist hier schon dadurch gegeben, dass er durch den Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Aufklärung des Tatvorwurfs beigetragen hat. Der Verteidiger hat zudem daran mitgewirkt, dass die Betroffene einer Entscheidung nach [REF] nicht widersprochen hat. Vielmehr hat er für die Betroffene der vom Amtsgericht vorgeschlagenen Entscheidung im schriftlichen Verfahren zugestimmt und damit eine Hauptverhandlung entbehrlich gemacht. Die Höhe der Gebühr nach VV Nr. 0 RVG entspricht der jeweiligen Verfahrensgebühr, die im vorliegenden Fall auf 0 EUR netto festgesetzt ist. Zu Recht hat das Amtsgericht lediglich eine Auslagenpauschale für Post und Telekommunikationsleistungen nach VV Nr. 0 RVG festgesetzt. Die Auffassung des Amtsgerichts entspricht der in Rechtsprechung und Literatur überwiegend vertretenen Meinung, der sich auch die Kammer anschließt. Bei dem bußgeldrechtlichen Verfahren und dem anschließenden gerichtlichen Verfahren handelt es sich um eine Angelegenheit im Sinne des RVG. Soweit in [REF] für das Verwaltungsverfahren ausdrücklich geregelt ist, dass das Verwaltungsverfahren und das sich anschließende gerichtliche Verfahren zwei Angelegenheiten sind, kann daraus nichts hergeleitet werden. Der Umfang eines Verwaltungsverfahrens mit ggf. eigener Beweisaufnahme und Widerspruchsverfahren ist nicht mit dem Zwischenverfahren bei der Bußgeldstelle vergleichbar . Die angemeldeten Kopierkosten sind nicht über die vom Amtsgericht anerkannte Anzahl von Kopien hinaus erstattungsfähig. Die Voraussetzungen der VV Nr. 0 Ziffer 0a) RVG sind im Hinblick auf die für die Betroffene gefertigten Kopien des Sachverständigengutachtens nicht erfüllt. Nach VV Nr. 0 Ziffer 0a) RVG sind Ablichtungen und Ausdrucke aus Behörden und Gerichtsakten ersatzfähig, soweit deren Herstellung zur sachgemäßen Bearbeitung der Rechtssache geboten war. Ausweislich der Verfügung des Amtsgerichts vom [DATE] ist dem Verteidiger eine Ablichtung des Gutachtens übersandt worden. Soweit er hiervon Ablichtungen zur Unterrichtung der Betroffenen gefertigt hat, handelt es sich nicht um Ablichtungen aus der Gerichtsakte im Sinne von VV Nr. 0 Ziffer 0a) RVG. Die Erstattungsfähigkeit dieser Kopierkosten richtet sich nach VV Nr. 0 Ziffer 0c) RVG, wonach Ablichtungen und Ausdrucke zur notwendigen Unterrichtung des Auftraggebers zu erstatten sind, soweit hierfür mehr als 0 Seiten zu fertigen waren . Ablichtungen zur Unterrichtung des Auftraggebers gehören ohne Rücksicht auf ihre Notwendigkeit und unabhängig von einem Einverständnis des Auftraggebers grundsätzlich zur Bearbeitung eines Mandats und sind damit den allgemeinen Geschäftskosten zuzuordnen. Eine Erstattungsfähigkeit ist nur gegeben, wenn mehr als 0 Seiten zu fertigen sind. Diese Voraussetzung ist angesichts der geltend gemachten 0 Kopien nicht erfüllt.