Tenor Auf die Beschwerde des Betriebsrates wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abgeändert und die Arbeitgeberin bei Androhung eines Ordnungsgeldes, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, verpflichtet, die zum [DATE] geplante Übertragung des Betriebsteils Versorgung auf die M0-C0 GmbH solange zu unterlassen, bis der zwischen den Beteiligten zu versuchende Interessensausgleich zustande gekommen oder endgültig gescheitert ist. Der Betriebsrat begehrt im Wege der einstweiligen Verfügung von der Arbeitgeberin die Unterlassung einer Betriebsänderung bis zum Abschluss oder Scheitern eines Interessenausgleichs. Die Arbeitgeberin betreibt in H0-B0 M0 die R0 Klinik, eine Fachklinik für Orthopädie und Onkologie. Dort besteht ein Betriebsrat, der Antragsteller im vorliegenden Verfahren. In der Klinikeinrichtung sind zur Zeit 0 Arbeitnehmer beschäftigt, davon 0 im Betriebsteil "Versorgung" mit den Bereichen Küche, Service, Cafeteria und Kiosk. Im Herbst [DATE] wurden dem Betriebsrat die Planungen der Arbeitgeberin bekannt, den Versorgungsbereich in ein Tochterunternehmen, die M0-C0 GmbH, auszugliedern. Mitte [DATE] legte dann die Arbeitgeberin dem Betriebsrat den Entwurf einer Betriebsvereinbarung vor, auf deren Inhalt als Anlage zum Antragsschriftsatz vom [DATE] Bezug genommen wird . Gut einen Monat später unterbreitete der Betriebsrat einen Gegenentwurf, auf dessen Inhalt als Anlage zum Antragsschriftsatz vom [DATE] ebenfalls Bezug genommen wird . Unabhängig vom individualrechtlichen Übergang der Anstellungsverhältnisse der betroffenen Mitarbeiter Service, Küche, Cafeteria, Kiosk zur M0 C0 GmbH zum [DATE] werden strukturelle Überführungen, also ein betriebsverfassungsrechtlicher Übergang, auf diese Gesellschaft frühestens zum [DATE] ggf. bei einer Einigung mit dem Betriebsrat auch früher durchgeführt. Er hat die Auffassung vertreten, ihm stehe im Wege der einstweiligen Verfügung ein Anspruch auf Unterlassung zu, solange nicht die ihm gesetzlich verbürgten Rechte gewahrt worden seien. der Antragsgegnerin zu untersagen, den Betriebsteil "Versorgung" abzuspalten, auszugliedern und auf die M0-C0 GmbH zu übertragen, solange der mit dem Betriebsrat zu versuchende Interessenausgleich nicht zustande gekommen ist oder die Verhandlungen über einen Interessensausgleich, ggf. in der Einigungsstelle, endgültig gescheitert ist. der Antragsgegnerin für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen ihre Verpflichtungen aus Ziffer 0. ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € anzudrohen. Davon abgesehen seien von der Maßnahme nur wenige Mitarbeiter betroffen; im Übrigen handele es sich für den Klinikbetrieb um ganz unwesentliche Tätigkeiten. Man habe sich in der Vergangenheit auch bemüht, die Sache mit dem Betriebsrat zu regeln; bis heute habe dieser aber nicht auf die E-Mail vom [DATE] geantwortet. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Interessen des Betriebsrates die Interessen der Arbeitgeberin an der Betriebsänderung überwiegen würden. den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abzuändern und die Arbeitgeberin bei Androhung eines Ordnungsgeldes, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, zu verpflichten, die zum [DATE] geplante Übertragung des Betriebsteils Versorgung auf die M0-C0 GmbH solange zu unterlassen, bis der zwischen den Beteiligten zu versuchende Interessenausgleich zustande gekommen oder endgültig gescheitert ist. Nach nunmehr ständiger Rechtsprechung beider Beschwerdekammern des LAG Hamm besteht ein im Wege der einstweiligen Verfügung durchsetzbarer Anspruch des Betriebsrates auf Unterlassung einer Betriebsänderung bis zum Abschluss der Verhandlungen über einen Interessenausgleich. Nur so kann nämlich effektiv sichergestellt werden, dass der Betriebsrat die ihm durch die [REF] zugewiesenen Aufgaben wahrnehmen kann, nämlich nach erfolgter ordnungsgemäßer Unterrichtung durch den Arbeitgeber im Zuge der zwingend in [REF] vorgesehenen Beratung die Arbeitnehmerinteressen argumentativ in den Entscheidungsprozess einfließen zu lassen. Bei der Gewährung eines Unterlassungsanspruchs geht es also ausschließlich darum, den Weg bis zum ordnungsgemäßen Zustandekommen eines Interessenausgleichs oder seines Scheiterns verfahrensrechtlich abzusichern. Anderenfalls würde man den Betriebsrat hinsichtlich seiner Rechte auf rechtzeitige und umfassende Unterrichtung und auf Beratung einschließlich der Möglichkeiten, den Vorstand der Bundesagentur für Arbeit um Vermittlung zu ersuchen und/oder die Einigungsstelle anzurufen , im Ergebnis schutzlos stellen. Auch der Verweis auf [REF] kann den Unterlassungsanspruch nicht ausschließen. Es muss nämlich unterschieden werden zwischen dem kollektivrechtlichen Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat einerseits und dem individualrechtlichen Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer andererseits. Die Tatsache, dass einem betroffenen Arbeitnehmer ein von ihm geltend zu machender Nachteilsausgleichsanspruch zusteht, kann nicht dazu führen, die dem Betriebsrat als Kollektivorgan zustehenden Rechte nach §§ 0 f. BetrVG als ausreichend gesichert anzusehen. Letztlich ist auch zu beachten, dass die Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der EU innerhalb der vorgegebenen drei Jahre nicht umgesetzt worden ist. Dies führt zwingend dazu, dass die in ihr enthaltenen Vorgaben bei Anwendung der nationalen Vorschriften im Wege der richtlinienkonformen Auslegung zu berücksichtigen sind. Nach [REF] /EG haben die Mitgliedsstaaten insbesondere dafür zu sorgen, dass es ein geeignetes Gerichtsverfahren gibt, mit dessen Hilfe die in [REF] /EG beschriebenen Unterrichtungs und Anhörungsrechte durchgesetzt werden können. Daneben werden in [REF] /EG von den Mitgliedsstaaten angemessene Sanktionen gefordert. Das darin zum Ausdruck kommende Nebeneinander von verfahrenssichernden Maßnahmen einerseits und Sanktionen im Falle eines Verstoßes andererseits führt im Wege der richtlinienkonformen Auslegung zwingend dazu, den Betriebsrat trotz der Sanktionen des [REF] bei drohender Missachtung seiner Beteiligungsrechte gem. §§ 0 f. BetrVG gerichtlicherseits einen effektiven Rechtsschutz in Gestalt eines Unterlassungsanspruchs zu gewähren . In der von der Arbeitgeberin zum [DATE] geplanten Ausgliederung des Versorgungsbereichs, bestehend aus der Küche, dem Service, der Cafeteria und dem Kiosk, mit insgesamt 0 betroffenen Arbeitnehmern liegt eine Betriebsänderung in Form einer Spaltung gem. [REF] . Nach der klarstellenden Erklärung der Arbeitgeberin in der mündlichen Anhörung am [DATE] soll der genannte Bereich nämlich bei dem Tochterunternehmen M0-C0 GmbH einer eigenständigen organisatorischen Leitung unterstellt werden. Es ist also nichts dafür ersichtlich, dass in Wahrheit weiterhin ein Betrieb zweier Unternehmen bestehen bleiben soll, was einer Spaltung ausschließen würde. Unabhängig von der Frage, ob mit dem durch die Arbeitgeberin ins Auge gefassten Betriebsteilübergang Nachteile für die betroffenen Arbeitnehmer verbunden sind, werden solche Nachteile allein aufgrund der Spaltung nach [REF] fingiert, weil es dort zu Beginn heißt, die Maßnahme "gelte" als Betriebsänderung "im Sinne des Satzes 0". Ob tatsächlich solche Nachteile eintreten werden, ist erst bei der Aufstellung des Sozialplans und nicht im Zusammenhang mit dem Interessenausgleich zu prüfen . Nach alledem hätte hier die Arbeitgeberin in dem Zeitraum ab Herbst [DATE] mit dem Betriebsrat namentlich auch Beratungen über die geplante Betriebsänderung aufnehmen müssen. Es wäre also ihre Aufgabe gewesen, dem Betriebsrat nicht nur Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, sondern vielmehr in einem Dialog einzutreten mit dem ernsthaften Willen, zu einer Einigung über das Ob, Wann und Wie der geplanten Betriebsänderung zu gelangen ; ggf. unter Einschaltung des Vorstandes der Bundesagentur für Arbeit und/oder einer Einigungsstelle hätten dann die Verhandlungen über einen Interessenausgleich rechtzeitig vor der geplanten Umsetzung zum [DATE] anhand der beiden Betriebsvereinbarungsentwürfe erfolgreich zu Ende geführt oder für gescheitert erklärt werden können. Wenn sich die Arbeitgeberin demgegenüber darauf beschränkt hat, nach einem Gespräch dem Betriebsrat am [DATE] eine inhaltlich auch noch unklare E-Mail zuzusenden, ohne in den Folgewochen aktiv einen in ihrer Macht liegenden Abschluss der Interessenausgleichsverhandlungen zu suchen, ist es gerechtfertigt, ihr die Umsetzung der geplanten Maßnahme so lange zu untersagen, bis sie den gesetzlichen Anforderungen gerecht geworden ist. Dabei ist entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts nur konkret auf das zu sichernde Interesse des Antragstellers, hier also des Betriebsrates, abzustellen. Wie oben bereits ausgeführt, soll durch eine einstweilige Verfügung ausschließlich der Unterrichtungs und Beratungsanspruch nach [REF] gesichert werden. Es ist in dem Zusammenhang also unerheblich, ob und ggf. inwieweit Arbeitnehmer von der in Rede stehenden Betriebsänderung negativ betroffen sind. Entscheidend ist vielmehr, dass der Betriebsrat zur Wahrung seiner Rechtsposition darauf angewiesen war, noch vor Realisierung der Betriebsänderung zum [DATE] eine diese untersagende einstweilige Verfügung zu erlangen .