Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Arbeitnehmer mit einer monatlichen Vergütung in Höhe von EUR 0 brutto beschäftigt. Es galt eine 0-monatige Probezeit. Mit Schreiben vom [DATE] , das dem Kläger am [DATE] übergeben wurde, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht Bonn mit dem Antrag festzustellen, dass die Kündigung rechtsunwirksam war und das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus fortbestand. In der Klageschrift hat er ausgeführt, er habe am [DATE] einen Arbeitsunfall erlitten. Das Kündigungsschreiben sei erst am [DATE] verfasst worden. Wenn von einer 0-wöchigen Kündigungsfrist während der Probezeit ausgegangen werde, habe das Arbeitsverhältnis frühestens zum [DATE] enden können. Die Beklagte hat erwidert, sie habe das am [DATE] verfasste Kündigungsschreiben dem Kläger am [DATE] übergeben, als er im Betrieb erschienen sei, um noch einiges abzuholen. Die Kündigung wirke zum [DATE] . In der Güteverhandlung am [DATE] haben die Parteien einen Vergleich geschlossen. Darin heißt es, das Arbeitsverhältnis habe aufgrund der Kündigung der Beklagten zum [DATE] sein Ende gefunden. Die Kündigung sei außerhalb der Geltung des Kündigungsschutzgesetzes erfolgt. Sodann hat das Arbeitsgericht Bonn den Gegenstandswert auf EUR 0 festgesetzt. Das bereits in der Klageschrift gestellte Gesuch auf Gewährung von Prozesskostenhilfe hat das Arbeitsgericht Bonn durch Beschluss vom [DATE] dahin beschieden, dass dem Kläger Prozesskostenhilfe nur für einen Gegenstandswert in Höhe von EUR 0 bewilligt worden ist. Zur Begründung hat es ausgeführt, mangels Geltung des Kündigungsschutzgesetzes habe dem weitergehenden Klagebegehren die hinreichende Erfolgsaussicht gefehlt. Dagegen hat der Kläger am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt mit der Begründung, seinem Klagebegehren sei durch den gerichtlichen Vergleich entsprochen worden. Zutreffend hat das Arbeitsgericht das Prozesskostenhilfegesuch mangels hinreichender Erfolgsaussicht zurückgewiesen, soweit mit der Klage der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus geltend gemacht worden ist. Hinreichende Erfolgsaussicht für Rechtsverfolgung oder verteidigung liegt vor, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Antragstellers auf Grund seiner Sachdarstellung und der vorhandenen Unterlagen für zutreffend oder zumindest vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht mindestens von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Nach dem Vorbringen des Klägers konnte rechtserheblich gegen die Kündigung eingewandt werden, dass die Kündigungsfrist nicht gewahrt war. Der Umstand, dass die gesetzliche Kündigungsfrist während der Probezeit nach [REF] nicht eingehalten worden war, führte aber nicht zur unheilbaren Unwirksamkeit der Kündigung. Vielmehr war die als ordentlich und fristgerechte erklärte Kündigung in eine Kündigung zum nächstzulässigen Termin, also zum [DATE] , umzudeuten . Auf diese Umdeutung hat sich die Beklagte auch in der Klageerwiderung berufen, nachdem der Kläger selbst bereits in der Klageschrift ausgeführt hatte, das Arbeitsverhältnis habe frühestens zum [DATE] enden können. Andere Unwirksamkeitsgründe hat der Kläger nicht geltend gemacht. Insbesondere war die Kündigung wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat nicht auf ihre soziale Rechtfertigung hin zu überprüfen, da der Kläger noch nicht länger als 0 Monate bei der Beklagten beschäftigt war . Das Arbeitsgericht ist auch zutreffend in dem Bewilligungsbeschluss davon ausgegangen, dass der Gegenstandswert für die Feststellungsklage, soweit sie den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] betroffen hat, mit EUR 0 bemessen werden kann. Der Regelstreitwert für Kündigungsschutzklagen nach [REF] kann unterschritten werden, wenn der mit der Klage geltend gemachte Fortbestand des Arbeitsverhältnisses die Dauer von drei Monaten nicht erreicht . Es ist zulässig, in solchen Fällen den Gegenstandswert nach dem wirtschaftlichen Interesse zu bemessen, d. h. nach der Vergütung, die bis zum nächstzulässigen Kündigungstermin zu zahlen ist. Soweit dieser Betrag auf ein Monatsentgelt erhöht wird, hält sich das Arbeitsgericht im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens.