Die Antragstellerin, eine etwa 0km entfernte Nachbargemeinde zu der Stadt Vechta, begehrt die Außervollzugsetzung der am [DATE] vom Rat der Antragsgegnerin als Satzung beschlossenen 0. Änderung des vorhabenbezogenen Bebauungsplanes Nr. 0. Der Bebauungsplan trifft die auf [REF] und [REF] gestützte Festsetzung „SO “Möbelmarkt“-Sondergebiet gemäß [REF] “. Nach den textlichen Festsetzungen sind innerhalb des Sondergebietes nur die folgenden Einzelhandelsnutzungen/Verkaufsflächen zulässig: „Ein Möbelmarkt mit einer Gesamtverkaufsfläche von maximal 0qm. Von der Gesamtverkaufsfläche muss ein Anteil von mindestens 0qm auf das Möbelkernsortiment entfallen. Zentrenrelevante Sortimente sind auf einer Teilfläche von maximal 0qm zulässig. Die verbleibenden 0qm Verkaufsfläche dürfen nur mit nichtzentrenrelevanten Sortimenten folgender Branchen und den jeweils genannten Obergrenzen belegt werden: Sortiment Obergrenze Großelektro bis zu 0qm Teppiche, Tapeten, Bodenbeläge, Raumausstattung, Farben und Lacke bis zu 0qm Sanitärwaren bis zu 0qm Büroausstattung bis zu 0qm Gartenaccessoires bis zu 0qm Babyartikel bis zu 0qm Kamine und Öfen bis zu 0qm Der am [DATE] rechtsverbindlich gewordene Bebauungsplan Nr. 0 in seiner Ursprungsfassung war aufgestellt worden, um die Errichtung eines Möbelhauses planungsrechtlich abzusichern. Ursprünglich war die maximal zulässige Verkaufsfläche auf 0m² begrenzt, wobei 0m² als maximaler Anteil für Randsortimente festgelegt waren. Nach den Angaben der Antragsgegnerin hat der Möbelmarkt inzwischen eine Verkaufsfläche von 0m² erreicht. Der Betreiber des Möbelhauses, die Firma N., beabsichtigt nunmehr eine weitere Vergrößerung seines Möbelhauses. Diesem Anliegen ist die Antragsgegnerin mit den in diesem Verfahren angegriffenen Festsetzungen der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 weitgehend gefolgt. Die 0. Änderung lässt nunmehr eine Gesamtverkaufsfläche von 0m² zu, wobei auf das Möbelkernsortiment 0m² , auf nichtzentrenrelevante Sortimente neu 0m² und auf zentrenrelevante Sortimente 0m² entfallen. Grundlage der angegriffenen Festsetzungen ist zunächst ein Basisgutachten der CIMA vom [DATE] zum Einzelhandel und zum Einzelhandelsentwicklungskonzept für die Stadt Vechta, ferner ein am [DATE] vom Rat der Antragsgegnerin verabschiedetes Entwicklungskonzept. Die CIMA hat unter dem [DATE] ein weiteres „Verträglichkeitsgutachten zur Erweiterung von Möbel N. in Vechta“ erstellt. Dieses Gutachten ist Bestandteil der mit der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 beschlossenen Begründung. Die textlichen Festsetzungen der 0. Änderung tragen dem CIMA-Gutachten insofern Rechnung, als eine Senkung der Obergrenzen für das Sortiment Großelektro auf bis zu 0m² sowie für das Sortiment Babyartikel auf bis zu 0m² festgesetzt worden ist. Das Verträglichkeitsgutachten kommt zu den folgenden Umverteilungseffekten durch die ursprünglich vorgesehenen zusätzlichen Verkaufsflächen: im Bereich Möbel 0%, in den Bereichen Sanitär 0%, Teppiche, Tapeten, Bodenbeläge, Raumausstattung, Farben, Lacke 0%, Elektrogeräte 0%, Büroausstattung 0% und im Bereich Babyartikel 0%. Im Hinblick auf die nach Auffassung der Antragsgegnerin abwägungserheblichen Verdrängungseffekte im Bereich Elektrogeräte und Babyartikel sind die Verkaufsflächenobergrenzen wie oben angeführt herabgesetzt worden. Die weitere, während des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens nachgereichte ergänzende Stellungnahme der CIMA vom [DATE] beschäftigt sich mit der Worst-Case-Annahme, dass zu der ohnehin geplanten Erweiterung des Möbelsortiments um 0m² weitere 0m² hinzukommen würden . Für diesen Fall wird ein Verdrängungseffekt von 0% errechnet. Die Antragstellerin stützt ihren bereits am [DATE] eingegangenen Normenkontrollantrag [REF] sowie den sich anschließenden einstweiligen Anordnungsantrag vom [DATE] vorrangig darauf, dass sie durch die Festsetzungen der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 zum einen schwerwiegende Nachteile erleiden würde und zum anderen gegen die 0. Änderung auch durchgreifende rechtliche Bedenken beständen. Die 0. Änderung sei nicht an die Ziele der Raumordnung i.S. des [REF] angepasst; die 0. Änderung sei nicht mit den die Antragsgegnerin bindenden Zielen des Landes-Raumordnungsprogrammes Niedersachsen [DATE] vereinbar. Ihr drohten auch nicht hinnehmbare Auswirkungen i.S. des [REF] . Auf den Antrag der Antragstellerin ist die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 „Sondergebiet südlich der Falkenrotter Straße“ außer Vollzug zu setzen. Dies folgt allerdings nicht nach dem dem Senat vorgetragenen Sachverhalt und dem sich aus den vorgelegten Verwaltungsvorgängen ergebenden Sachstand daraus, dass die nur 0km von der Stadt Vechta, einem Mittelzentrum, entfernt liegende Stadt Lohne, ebenfalls ein Mittelzentrum, durch die angegriffene 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 schwere Nachteile i.S. des [REF] erleiden würde. Der Vollzug der Festsetzungen der 0. Änderung ist aber deswegen auszusetzen, weil die angegriffene 0. Änderung jedenfalls derzeit an einem erheblichen und zur Unwirksamkeit führenden Fehler leidet. Die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 ist mit Plansatz 0 von Ziffer C0. 0 Landes-Raumordnungsprogramm [DATE] nicht vereinbar. Nach diesem Plansatz sind bei Einzelhandelsgroßprojekten wie Möbelmärkte, Bau und Heimwerkermärkte, Gartencenter und Automärkte nicht mehr als 0 von Hundert und maximal 0m² der Verkaufsfläche für innenstadtrelevante Randsortimente zulässig. Das durch die 0. Änderung zugelassene innenstadtrelevante Sortiment erhöht sich aber auf 0 m². Dies kann nur durch ein der 0. Änderung vorausgehendes bzw. darin integriertes Zielabweichungsverfahren zugelassen werden. Dazu ist im Einzelnen anzuführen: 0 Der Normenkontrollantrag der Antragstellerin ist entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin zulässig. Sie kann geltend machen, durch die angegriffene 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 möglicherweise in ihren Rechten verletzt zu sein . Bei der rechtlichen Subsumtion einer möglichen Rechtsverletzung ist [REF] [DATE] in der Fassung des Gesetzes zur Anpassung des Baugesetzbuches an EU-Richtlinien vom [DATE] abzustellen. Der Gesetzgeber hat mit [REF] , wonach die Bauleitpläne benachbarter Gemeinden aufeinander abzustimmen sind, gegenüber der Altfassung nichts verändert. Hinzugefügt worden ist Satz 0 mit dem folgenden Wortlaut: „Dabei können sich Gemeinden auch auf die ihnen durch Ziele der Raumordnung zugewiesenen Funktionen sowie auf Auswirkungen auf ihre zentralen Versorgungsbereiche berufen“. In der Gesetzesbegründung wird hervorgehoben, dass durch den neuen Satz 0 das Abstimmungsgebot auf „raumordnerische“ Belange erweitert wird. Nach der Vorstellung des Gesetzgebers soll der Verpflichtung, die Bauleitplanung an den Zielen der Raumordnung auszurichten , eine Berechtigung der Gemeinde korrespondieren, ihre entsprechend ausgerichtete Planung gegen eine diese störende raumordnungswidrige Planung einer anderen Gemeinde zu verteidigen. Darüber hinaus werden im [REF] auch die zentralen Versorgungsbereiche genannt. Damit soll klargestellt werden, dass die planende Gemeinde nicht nur Auswirkungen auf ihre eigenen Versorgungsbereiche beachten muss, sondern auch auf diejenigen von Nachbargemeinden . Entsprechend den Intentionen der Unabhängigen Expertenkommission wird mit der Vorschrift das Ziel verfolgt, den Gemeinden erweiterte Klagemöglichkeiten einzuräumen . Die den Gemeinden durch die Raumordnung zugewiesenen Positionen sollen Bestandteile der Planungshoheit und damit „wehrfähig“ werden. Die gesetzliche Neuregelung des [REF] hat inzwischen eine Vielzahl von Publikationen gezeugt, die sich mit der vom Gesetzgeber vorgestellten Reichweite des [REF] , namentlich des Satzes 0 dieser Vorschrift, auseinandersetzen . Im Vordergrund dieser Untersuchungen steht dabei insbesondere die Frage, wann im Einzelfall eine Funktionszuweisung durch Ziele der Raumordnung anzunehmen ist, auf die sich eine Nachbargemeinde berufen kann. Mehr oder weniger unstreitig ist lediglich, dass sich eine Gemeinde nicht auf „irgendwelche“ raumordnungsrechtlich festgesetzten Ziele berufen kann, sondern nur auf solche, die ihr eine raumordnerische Funktion zuweisen und die zusätzlich ein „Ziel“ der Raumordnung darstellt. Der Gesetzgeber hatte damit offensichtlich nur bestimmte raumordnerische Funktionen vor Augen, die er in Bezug auf das interkommunale Abstimmungsgebot „wehrfähig“ machen wollte, dabei vorrangig die zentralörtliche Funktion einer Gemeinde. Die damit zusammenhängenden Fragen können aber auf sich beruhen. Denn im Rahmen einer die Antragsbefugnis ausfüllenden „möglichen“ Rechtsverletzung kommt es darauf nicht entscheidungserheblich an. Seit dem Urteil des BVerwG vom [DATE] ist geklärt, dass an die Geltendmachung einer Rechtsverletzung nach [REF] keine höheren Anforderungen zu stellen sind als nach [REF] . Das Bundesverwaltungsgericht hat es abgelehnt, im konkreten Einzelfall eine Prüfung vorzunehmen, die nach Auswertung des gesamten Akteninhalts und der einzelnen Stellungnahmen der Beteiligten letztlich zu dem Ergebnis gelangt, dass und warum im konkreten Fall tatsächlich eine Rechtsverletzung nicht bejaht werden kann. Art und Umfang der Ausführungen zur Antragsbefugnis eines Normenkontrollantrages, und insoweit erst recht im Rahmen eines einstweiligen Anordnungsverfahrens, dürfen bzw. sollen nicht den Umfang einer Begründetheitsprüfung einnehmen. Auch für [REF] gilt der zu [REF] geprägte Satz, dass sich eine prozessuale Handhabung verbietet, die im Ergebnis dazu führt, die an sich gebotene Sachprüfung als Frage der Zulässigkeit des Antrages zu behandeln. Der Senat schließt sich in diesem Zusammenhang der überzeugenden Begründung von Uechtritz, DVBl [DATE] , 0 an, der insoweit von einer nur geringen praktischen Relevanz spricht und dies wie folgt begründet: 0 „Wendet sich eine Nachbargemeinde in einem Normenkontrollverfahren gegen einen Bebauungsplan mit dem Argument, sie werde durch den Plan in Funktionen beeinträchtigt, die durch Ziele der Raumordnung zugewiesen seien, so hat der Normenkontrollantrag im Hinblick auf die objektive Rechtsschutzfunktion des Normenkontrollverfahrens schon dann Erfolg, wenn das Normenkontrollgericht einen Verstoß des Bebauungsplans gegen ein bindendes Ziel der Raumordnung feststellt. Es liegt dann regelmäßig eine Verletzung von [REF] vor. Ob bzw. in welcher Intensität die klagende Nachbargemeinde tatsächlich negativ betroffen ist, ist nicht mehr entscheidend. Allenfalls im Rahmen der Prüfung, ob ein Normenkontrollantrag zulässig ist, kann die Frage eine Rolle spielen, ob die Berufung einer Nachbargemeinde auf [REF] voraussetzt, dass diese nicht nur die "abstrakte" Beeinträchtigung der Funktionszuweisung darlegt, sondern auch eine tatsächlich spürbare Auswirkung. Da im Rahmen des [REF] wie im Rahmen des [REF] die Möglichkeitstheorie gilt, dürfte die Antragsbefugnis in der Regel gegeben sein, wenn sich eine Nachbargemeinde auf eine Funktionsbeeinträchtigung beruft. Die Frage, ob die Beeinträchtigung dann tatsächlich vorliegt, ist eine Frage der Begründetheit, nicht der Zulässigkeit des Normenkontrollantrags.“ Nach den oben dargelegten Grundsätzen kann der Antragstellerin die Antragsbefugnis für ein Normenkontrollverfahren gegen die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 schon unter dem Blickwinkel des § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0, 0. Alt. BauGB nicht abgesprochen werden. Ihr Stadtgebiet liegt nur 0km von der Stadt Lohne entfernt. Wird dort ein Möbelmarkt mit einer Gesamtverkaufsfläche von 0m² zugelassen, darunter auf allein 0m² Sortimente für nichtzentrenrelevante und auf 0m² für zentrenrelevante Ware, liegt jedenfalls eine „mögliche Rechtsverletzung“ von eigenen Rechten einer nur 0km entfernten Nachbargemeinde unter dem Blickwinkel des interkommunalen Abstimmungsgebotes nahe. Es ist unangemessen, mögliche Kaufkraftabflüsse bereits im Rahmen der Antragsbefugnis derart detailliert einer gerichtlichen Überprüfung zuzuführen wie es im Rahmen der sich erst anschließenden Begründetheit eines derartigen Antrages angebracht ist. Dies gilt jedenfalls für eine Sachverhaltsgestaltung der vorliegenden Art, in der auch das der Planung zugrunde liegende CIMA-Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis kommt, dass nach den Ausgangsplanungen in Teilsortimenten Kaufkraftabflüsse von bis zu 0% auftreten. Schon im Rahmen der Antragsbefugnis eine insoweit abschließende Entscheidung zu treffen, ob eine derartige Verdrängungsquote für die Nachbargemeinde abwägungsgerecht vorgenommen worden ist oder nicht, ist nicht angebracht. Ein entsprechendes Ergebnis hinsichtlich der Antragsbefugnis gilt unter dem Blickwinkel des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BauGB für den Bereich der von der Antragsstellerin geltend gemachten Widersprüche zu Plansätzen des Landes-Raumordnungsprogrammes [DATE] . Die Antragstellerin beruft sich insoweit auf eine Unvereinbarkeit der 0. Änderung mit den Plansätzen 0, 0, 0 und 0 von C0. 0. Ein Widerspruch dazu kann jedenfalls nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Dies gilt vorrangig für den Plansatz 0. Bereits das Letztere ist ausreichend. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung erlassen, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten ist. Wegen der weit reichenden Folgen, welche die Aussetzung eines Bebauungsplanes regelmäßig hat, ist bei der Prüfung der Voraussetzungen für eine Aussetzung ein strenger Maßstab anzulegen. Ein schwerer Nachteil in dem oben genannten Sinn liegt nur vor, wenn rechtlich geschützte Interessen in ganz besonderem Maße beeinträchtigt und dem Betroffenen außergewöhnliche Opfer abverlangt werden . Die Antragstellerin hat nach der sich aus den vorliegenden Bebauungsplanunterlagen erkennbaren Sachlage beim Vollzug des angegriffenen Bebauungsplanes nicht mit derartig schwerwiegenden Beeinträchtigungen zu rechnen. Dies folgt zunächst nicht aus den von ihr befürchteten und von ihr im Übrigen nicht näher präzisierten Kaufkraftabzügen aus ihrem Stadtgebiet. Der Senat richtet sich bei dieser Feststellung an dem vorliegenden Gutachten der CIMA vom [DATE] aus. Der Senat sieht dieses von einer für derartige Fragen spezialisierten Fach bzw. Beratungsfirma erstelltes Gutachten als ausreichende und die Festsetzungen der 0. Änderung grundsätzlich tragende Grundlage an. Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass bei Einhaltung bestimmter Beschränkungen für die Branchen Elektrogeräte und Babyartikel von der regionalen Verträglichkeit des zugelassenen Möbelmarktes mit einer Größenordnung von insgesamt 0m² auszugehen ist. In den anderen Branchen könne eine nicht zumutbare Verdrängungsquote nicht gesehen werden. Dieses Ergebnis ist bei Umverteilungsquoten zwischen 0% im Sanitärbereich bis zu 0% im Bereich Teppiche, Tapeten, Bodenbeläge, Raumausstattung, Farben, Lacke unter abwägungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden. Der allenfalls kritische Bereich von 0% im Bereich Elektrogeräte und von 0% im Bereich Babyartikel wird durch die Senkung der maximal zulässigen Verkaufsflächen ebenfalls in verträglicher Weise gelöst. Jedenfalls der in der Rechtsprechung inzwischen überwiegend angeführte „Schwellenwert“ von 0% wird in keiner Branche erreicht, geschweige denn überschritten . Ergänzend ist in diesem Zusammenhang anzumerken: Rechtliche Bedenken gegen die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 ergeben sich auch nicht aus raumordnerischen Erwägungen der Antragstellerin im Hinblick auf die Plansätze 0, 0 und 0 des Landes-Raumordnungsprogrammes [DATE] . Der Übersichtlichkeit halber werden die einschlägigen Vorgaben des Landes-Raumordnungsprogrammes [DATE] für den großflächigen Einzelhandel in C0. 0 im Folgenden wiedergegeben: „0 0 Neue Flächen für den großflächigen Einzelhandel sind den jeweiligen Zentralen Orten zuzuordnen. 0 Der Umfang neuer Flächen bestimmt sich aus dem zentralörtlichen Versorgungspotenzial, den vorhandenen Versorgungseinrichtungen und der innergemeindlichen Zentrenstruktur. 0 Die Ausweisung neuer Flächen für den großflächigen Einzelhandel ist interkommunal abzustimmen. Die Ausweisung neuer Flächen für den großflächigen Einzelhandel sowie die Errichtung und Erweiterung von Einzelhandelsgroßprojekten mit innenstadtrelevanten Kernsortimenten sind grundsätzlich nur an städtebaulich integrierten Standorten zulässig. 0 Sie sind in das ÖPNV-Netz einzubinden. Verkaufsfläche und Warensortiment von Einzelhandelsgroßprojekten im Sinne des [REF] müssen der zentralörtlichen Versorgungsfunktion und dem Verflechtungsbereich des jeweiligen Zentralen Ortes entsprechen. 0 Ausgeglichene Versorgungsstrukturen und deren Verwirklichung, die Funktionsfähigkeit der Zentralen Orte und integrierter Versorgungsstandorte sowie die verbrauchernahe Versorgung der Bevölkerung dürfen nicht wesentlich beeinträchtigt werden. Die Träger der Regionalplanung können in den Regionalen Raumordnungsprogrammen im Einzelfall Standorte für den großflächigen Einzelhandel jenseits der Grenze des privilegierten Zentrums in einem benachbarten Mittel oder Grundzentrum festlegen, wenn damit den Anforderungen der Sätze 0 bis 0 in gleicher Weise entsprochen wird wie bei einer Lage innerhalb des Gemeindegebiets des privilegierten Zentrums; dies gilt nicht für die in den Sätzen 0 und 0 geregelten Vorhaben. Einzelhandelsgroßprojekte mit nicht innenstadtrelevanten Kernsortimenten sind grundsätzlich auch außerhalb der städtebaulich integrierten Lagen an verkehrlich gut erreichbaren Standorten im baulichen Zusammenhang mit dem Siedlungsbereich des jeweiligen Zentralen Ortes zulässig. 0 Dabei sind nicht mehr als 0 vom Hundert und maximal 0m² der Verkaufsfläche für innenstadtrelevante Randsortimente zulässig. Hersteller-Direktverkaufszentren sind Einzelhandelsgroßprojekte und aufgrund ihrer besonderen Ausprägung und Funktion nur in Oberzentren an städtebaulich integrierten Standorten zulässig. 0 Dies gilt auch für Erscheinungsformen des Handels in Verbindung mit Freizeit-, Kultur und sonstigen Dienstleistungen, die in ihren Auswirkungen Hersteller-Direktverkaufszentren vergleichbar sind. Zur Verbesserung der Grundlagen für regionalbedeutsame Standortentscheidungen von Einzelhandelsprojekten sollen regional abgestimmte Konzepte erstellt werden.“ Durch eine diesen Plansätzen beigefügte Fußnote ist angemerkt, dass es sich bis auf den Plansatz 0 um durch Fettdruck näher gekennzeichnete Ziele der Raumordnung im Sinne von [REF] es des Bundes handelt.“ Danach ergeben sich weder durchschlagende Bedenken hinsichtlich Satz 0 noch hinsichtlich der Sätze 0 und 0. Satz 0 und Satz 0 des Landes-Raumordnungsprogrammes werden im CIMA-Gutachten angesprochen . Danach ist eine Unvereinbarkeit des Möbelmarktes in der Funktion der beiden Städte Lohne und Vechta jeweils als Mittelzentrum nicht feststellbar. Ein leistungsfähiges Möbelhaus „passt“ insbesondere in die vorgesehene Zentralitätsfunktion der Stadt Vechta. Für eine nicht hinnehmbare Gefährdung von ausgeglichenen Versorgungsstrukturen im Bereich der Antragstellerin ist nichts ersichtlich. Das CIMA-Gutachten vom [DATE] bestätigt dies für den Möbel-Bereich sogar unter der Voraussetzung, dass weitere 0m² Verkaufsfläche allein für Möbel hinzukommen. Der 0. Änderung des Bebauungsplanes steht aber wie oben bereits angeführt der in C0. 0 aufgenommene Leitsatz 0 des Landes-Raumordnungsprogrammes [DATE] entgegen. Die beantragte einstweilige Anordnung ist daher „aus anderen wichtigen Gründen i.S. des [REF] dringend geboten. Derartige andere wichtige Gründe sind dann gegeben, wenn der Normenkontrollantrag mit großer Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird. So liegt der Fall hier. Die Unvereinbarkeit der Planungen der Antragsgegnerin mit dem im Leitsatz 0 aufgenommenen Ziel der Raumordnung folgt daraus, dass dieses „Ziel“ nicht im Rahmen der Abwägung von der planenden Gemeinde überwunden werden kann. Die planende Gemeinde trifft vielmehr die Anpassungspflicht des [REF] . Die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 lässt zu den bereits vorhandenen 0m² für zentrenrelevante Sortimente weitere 0m² hinzukommen. Dies ist in der von der Antragsgegnerin praktizierten Vorgehensweise raumordnungswidrig = BRS0 Nr. 0). Der Antragsgegnerin verbleibt die Möglichkeit, diesen Mangel im Rahmen einer Änderung der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 Rechnung zu tragen oder aber ein Zielabweichungsverfahren entsprechend [REF] durchzuführen . Anzumerken bleibt, dass sich die rechtliche Beurteilung entgegen der offensichtlich von der Antragsgegnerin vertretenen Auffassung nicht an der neu hinzukommenden Verkaufsfläche von 0m² auszurichten hat. Es entspricht der soweit ersichtlich, ständigen Rechtsprechung nicht nur des Bundesverwaltungsgerichts-, dass bei nicht selbständig abtrennbaren Erweiterungen von Betrieben bzw. Betriebsteilen nicht nur die Erweiterungsbaumaßnahme für sich, also isoliert, zu betrachten ist . Bei der Änderung einer baulichen Anlage muss vielmehr das Gesamtvorhaben in seiner durch die Erweiterung geänderten Gestalt geprüft werden; das vom Bauherrn angestrebte Ergebnis der Baumaßnahme muss den zu prüfenden bauplanungs bzw. raumordnungsrechtlichen Vorschriften entsprechen. Dies gilt namentlich für die Erweiterung von großflächigen Einzelhandelsbetrieben, die z.B. in einer bestimmten Größenordnung noch städtebaulich nicht zu beanstanden, ja sogar gewünscht sind und erst bei Hinzutreten von Erweiterungsbaumaßnahmen den Grad einer aus städtebaulicher Sicht bedenklichen Größenordnung erreichen. Dies verdeutlicht nicht nur der Blick auf [REF] mit der maßgeblichen Festlegung der Geschossschwellengrenze von 0m², sondern auch im Rahmen der insoweit gleich zu bewertenden Vorschriften des Landes-Raumordnungsprogrammes [DATE] über den großflächigen Einzelhandel, hier mit Leitsatz 0 und der darin aufgenommenen Festsetzung von „maximal“ 0m² Verkaufsfläche. Abschließend weist der Senat darauf hin, dass der Antragsgegnerin für den Fall, dass sie den zur Unwirksamkeit der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 führenden Mangel beheben sollte, die Möglichkeit zur Einleitung eines Abänderungsverfahrens eröffnet ist . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true