Sie ist zwar zulässig. [REF] , der gemäß [REF] Anwendung findet, steht dem nicht entgegen, weil sich die Anhörungsrüge auf eine Beschwerde gegen einen Beschluss im Verfahren der Prozesskostenhilfe bezieht, die dem Vertretungszwang nicht unterliegt . Die Anhörungsrüge ist aber nicht begründet. Der Senat hat den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör nicht im Sinne von [REF] in entscheidungserheblicher Weise verletzt. [REF] verpflichtet das Gericht, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die genannte Vorschrift ist allerdings erst dann verletzt, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei seiner Entscheidung nicht erwogen hat. [REF] verpflichtet das Gericht hingegen nicht, sich in den Gründen seiner Entscheidung mit jedem Vorbringen detailliert auseinander zu setzen. Er schützt auch nicht davor, dass das Gericht dem Vortrag der Beteiligten nicht die aus deren Sicht richtige Bedeutung beimisst. Gemessen an diesen Maßstäben gibt das Rügevorbringen für eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nichts her. Entgegen der Auffassung des Antragstellers hat der beschließende Senat die im Beschwerdeverfahren entscheidungserheblichen tatsächlichen und rechtlichen Umstände zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Dass das Gericht das Vorbringen des Antragstellers angesichts fehlender konkreter Anhaltspunkte für eine Unverträglichkeit alkoholfreier Cannabisextrakte nicht im Sinne des Antragstellers als „Glaubhaftmachung, dass er sicher nur mit C-Blüten behandelt werden könne", bewertet hat, begründet ebenso wenig wie der Hinweis, er sei kein „Versuchskaninchen" einen Verstoß gegen das Gebot des rechtlichen Gehörs. Im Rahmen der Anhörungsrüge ist es daher ohne Relevanz. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist auch nicht deshalb anzunehmen, weil der Senat kein Gutachten zur Frage der Verträglichkeit von Cannabisextrakten eingeholt hat. Für die im Beschwerdeverfahren zu klärende Frage, ob Prozesskostenhilfe für ein Verfahren nach [REF] zu bewilligen war, bedurfte es keiner Beweiserhebung, insbesondere keiner abschließenden Klärung der Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens. Lediglich ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen hat, dass für die von dem Antragsteller begehrte Ausnahmegenehmigung zum Erwerb von je 0 Gramm Cannabisblüten der gemäß [REF] zu führende Nachweis über die Anschaffung eines zertifizierten Wertschutzschrankes gemäß Ziffer 0 der Richtlinien 0 gefordert werde. Einer Erlaubniserteilung stünde daher wie bereits das Verwaltungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] 0 L 0/0 dargelegt hat, weiterhin der zwingende Versagungsgrund des [REF] entgegen.