Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Beteiligten streiten über die Auszahlung einer Rate aus einem Vermittlungsgutschein, den die Beklagte dem beigeladenen Arbeitnehmer I ausgestellt hat. Der Kläger ist als privater Arbeitsvermittler im Großraum E und überregional tätig. Am [DATE] stellte die Beklagte dem Beigeladenen einen Vermittlungsgutschein über 0 Euro, gültig bis zum [DATE] , aus. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Auszahlung der ersten Rate i. H. v. 0 Euro aus der Vermittlung des Beigeladenen in Arbeit. Dem Antrag war eine Kopie des Vermittlungsgutscheins beigefügt, hingegen nicht die im Schreiben erwähnte Kopie des Vermittlungsvertrages, wohl aber eine Vermittlungsbestätigung der I0 GmbH in P vom [DATE] . Darin wurde die Beschäftigung des Beigeladenen auf Vermittlung des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe des Arbeitsvertrages vom [DATE] bestätigt. Das Beschäftigungsverhältnis hatte am [DATE] begonnen. Zur Begründung seines Antrags verwies der Kläger darauf, eine Zahlung der Vermittlungsvergütung könne erfolgen, obwohl der Vermittlungsgutschein bereits abgelaufen sei. Der Beigeladene sei ihm auf seine Stellenausschreibung zugewiesen worden, womit klar gewesen sei, dass er einen Vermittlungsgutschein benötigt habe. Zum Zeitpunkt der Vertragsschließung habe der Beigeladene auch einen Anspruch auf den Vermittlungsgutschein gehabt. Darüber hinaus habe der Beigeladene mit Schreiben vom [DATE] die entsprechenden Vermittlungsgutscheine in der Folgezeit bereits beantragt. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, der Arbeitsvertrag sei nicht innerhalb der Gültigkeitsdauer des vorgelegten Vermittlungsgutscheins abgeschlossen worden. Der am [DATE] eingelegte Widerspruch des Klägers blieb erfolglos . Die Beklagte verwies darauf, dass ein weiterer Vermittlungsgutschein nicht ausgestellt worden sei. Es bestehe auch keine allgemeine Fürsorgepflicht, Anschlussvermittlungsgutscheine auszustellen. Ob nach Ausstellung eines Vermittlungsgutscheins ein privater Vermittler in Anspruch genommen werde, sei eine eigenverantwortliche Entscheidung jedes Leistungsempfängers. Ebenso sei dieser für die Ausstellung weiterer Vermittlungsgutscheine eigenverantwortlich. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und dargelegt, die Beklagte habe eine generelle Fürsorgepflicht für ihre Kunden. Wenn ein Arbeitssuchender einen Vermittlungsgutschein beantrage, müsse die Beklagte davon ausgehen, dass ein privater Vermittler beauftragt werde oder bereits beauftragt worden sei. Wenn der Vermittlungsgutschein nur für drei Monate gültig sei, gelte dies nicht für den Vermittlungsvertrag. Daraus folge, dass die Beklagte spätestens unmittelbar nach Ablauf des Vermittlungsgutscheins im Rahmen ihrer Fürsorgepflicht einen Folgegutschein ausstellen müsse. Sie hat ergänzend geltend gemacht, die Veränderungsmitteilung über die Arbeitsaufnahme bei der I0 GmbH enthalte den Zusatz PSA VAA. Dies dokumentiere die Arbeitsaufnahme durch Vermittlung der Agentur selbst auf eine von ihr finanzierte Arbeitsstelle bei der Personal Service Agentur. Dementsprechend habe die Fa. I0 gegenüber ihr auch die Tätigkeit als PSA für den Beigeladenen abgerechnet. Die PSA sei dem Vermittlungsmarkt durch Dritte nicht zugänglich, da in eine PSA nur durch die Beklagte zugewiesen werde. Auf eine Anfrage des Sozialgerichts hat die I0 GmbH mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Einstellung des Beigeladenen durch den damaligen Niederlassungsleiter Herrn Q vorgenommen worden sei. Der Kläger sei dort unbekannt. Zu den Ereignissen könne allenfalls Herr Q etwas mitteilen. Der genannte Niederlassungsleiter Q hat dem Sozialgericht auf ein detailliertes Anschreiben mit Schreiben vom [DATE] eröffnet, er sei seit dem [DATE] nicht mehr für die I0 GmbH tätig. Er könne zu keiner der 0 Fragen Rede und Antwort stehen. Der Beigeladene hat auf eine Anfrage des Sozialgerichts mit einem am [DATE] eingegangenem Schreiben mitgeteilt, dass er im Anschluss an den befristeten Arbeitsvertrag bei der I0 GmbH ab dem [DATE] einen unbefristeten Arbeitsvertrag erhalten habe. Er wisse nicht mehr, ob er den Arbeitsplatz bei der I0 GmbH durch eine Vermittlung des Klägers erhalten habe. Er könne lediglich sagen, dass eine Vermittlung nicht durch die Agentur für Arbeit stattgefunden habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Einen Vergütungsanspruch des Klägers stehe entgegen, dass zum Zeitpunkt der Vermittlung des Beigeladenen kein gültiger Vermittlungsgutschein ausgestellt gewesen sei. Die Gültigkeitsregelung in [REF] diene der Sicherstellung, dass mögliche Ansprüche von Arbeitsvermittlern für erfolgte Arbeitsvermittlungen nur während eines begrenzten Zeitraumes zu erwarten seien. Die Vorschrift solle auch sicherstellen, dass der Vermittler Kenntnisse von der Gültigkeitsdauer des Vermittlungsgutscheins habe. Er könne damit auch überwachen, dass seine Vermittlungstätigkeit auf den Rahmen der Gültigkeitsdauer des Vermittlungsgutscheins beschränkt bleibe bzw. auf den Arbeitssuchenden einwirken, vor einem weiteren Tätigwerden für ihn einen neuen Vermittlungsgutschein beizubringen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung des Klägers vom [DATE] , die er nicht weiter begründet hat. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat er eine Kopie des im Verwaltungsverfahren erwähnten Schreibens der Agentur für Arbeit P vom [DATE] auf ein von ihm gemachtes Stellenangebot überreicht, in dem der Beigeladene als Arbeitnehmer vorgeschlagen und dieser gebeten wird, mit dem Kläger einen Vorstellungstermin zu vereinbaren. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm 0 Euro zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Der Senat konnte die Streitsache im Termin trotz der Abwesenheit des Beigeladenen und eines Vertreters der Beklagten verhandeln und aufgrund der einseitigen mündlichen Verhandlung entscheiden. Die Beklagte und der Beigeladene sind auf diese Möglichkeit für den Fall ihres Nichterscheinens mit der Ladung hingewiesen worden . Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger wird durch den angefochtenen Bescheid nicht beschwert im Sinne des [REF] , weil er keinen Anspruch auf Auszahlung einer Vermittlungsvergütung i. H. v. 0 Euro aus dem dem Beigeladenen gewährten Vermittlungsgutschein vom [DATE] hat. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, aufgrund des Vermittlungsgutscheins eine Vergütung an den Kläger zu zahlen, da der Arbeitsvertrag zwischen der I0 GmbH und dem Beigeladenen nicht innerhalb der Gültigkeitsdauer des Vermittlungsgutscheines, also bis zum [DATE] geschlossen worden ist. Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers ist [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] . Danach verpflichtet sich die Agentur für Arbeit mit dem Vermittlungsgutschein, den Vergütungsanspruch eines vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers, der den Arbeitnehmer in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden wöchentlich vermittelt hat, nach Maßgabe der Abs. 0 bis 0 zu erfüllen. Gemäß [REF] in der hier anzuwendenden Fassung wird die Vergütung i. H. v. 0 Euro bei Beginn des Beschäftigungsverhältnisses, der Restbetrag nach einer sechsmonatigen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses gezahlt. Nach [REF] wird die Leistung aus dem Vermittlungsgutschein unmittelbar an den Vermittler bezahlt. In dem Dreiecksverhältnis Arbeitsuchender, Bundesagentur für Arbeit und Vermittler ermöglicht die Vorschrift, dass sich der Vermittler unmittelbar an die Bundesagentur für Arbeit wenden kann, obwohl es sich im eigentlichen Sinn um einen Erfüllungsanspruch des Arbeitsuchenden gegenüber der Agentur für Arbeit aus dem Vermittlungsgutschein handelt AL 0/0, m. w. N.; Sozialgericht Aurich, Urteil vom [DATE] S [REF] ). [REF] setzt ausdrücklich einen Vergütungsanspruch des vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers gegen den Arbeitnehmer voraus . Dieser Vergütungsanspruch kann sich seinerseits nur aus einem zivilrechtlichen Maklervertrag ergeben, dessen Wirksamkeit und nähere Ausgestaltung sich zwar nach den Vorschriften des BGB richtet, die aber überlagert sind von öffentlich-rechtlichen Normen, insbesondere der des [REF] . Der Senat lässt offen, ob der Anspruch des Klägers nicht bereits daran scheitert, dass zwischen ihm und dem Beigeladenen ein Vermittlungsvertrag nicht bestanden hat und damit die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Nach [REF] bedarf nämlich ein Vertrag, nach dem sich ein Vermittler verpflichtet, einem Arbeitsuchenden eine Arbeitsstelle zu vermitteln, der schriftlichen Form. Nach Abs. 0 Satz 0 der Norm ist in dem Vertrag insbesondere die Vergütung des Vermittlers anzugeben. Ein wie auch immer gearteter schriftlicher Vertrag zwischen Kläger und Beigeladenem liegt nicht vor. Er befindet sich weder entgegen den Angaben des Klägers in seinem Anschreiben an die Beklagte in den Verwaltungsakten noch hat ihn der Kläger bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vorlegen können. Nach [REF] ist jedoch eine Vereinbarung zwischen einen Vermittler und einem Arbeitssuchenden unwirksam, wenn die erforderliche Schriftform nicht eingehalten wird. Ebenso kommt es nicht darauf an, ob dem Beigeladenen die Arbeitsstelle bei der I0 GmbH durch eine Tätigkeit des Klägers vermittelt worden ist. Der Beigeladene hat sich an eine derartige Vermittlung durch den Kläger nicht erinnern können. Der damalige Personalleiter konnte ebenfalls zu diesem Sachverhalt keine Angaben machen. Der I0 GmbH war der Kläger gleichfalls nicht bekannt. Hingegen dokumentieren die von der I0 GmbH dem Antwortschreiben beigefügten Unterlagen einen Kontakt zum Arbeitsamt, als darin offenbar in einem von Herrn Q gezeichneten Personalbogen mit Datum vom [DATE] in der Rubrik Förderhöhe und Dauer vermerkt ist "PSA" sowie als Gesprächspartner seitens des Arbeitsamtes Frau L. Zutreffend hat das Sozialgericht dann auch in den Mittelpunkt seiner Begründung gestellt, dass der Arbeitsvertrag nicht innerhalb der Gültigkeitsdauer des Vermittlungsgutscheins geschlossen worden ist. Der Senat folgt in Ergebnis und Begründung der vom Sozialgericht dargelegten Auffassung, dass der Arbeitsvertrag aber innerhalb des Geltungszeitraums geschlossen werden muss . Dies folgt insbesondere aus Sinn und Zweck der auf drei Monate befristeten Geltung des Vermittlungsgutscheins. Der eingeschaltete Vermittler soll nur eine begrenzte Zeit die Möglichkeit haben, den Arbeitsuchenden in ein sozialversicherungspflichtes Beschäftigungsverhältnis zu vermitteln. Der Arbeitsuchende soll nämlich durchaus die Möglichkeit haben, mit einem neuen Vermittlungsgutschein gegebenenfalls einen anderen Arbeitsvermittler einzuschalten. Die begrenzte Möglichkeit des Vermittlungsgutscheins fördert somit zügige Vermittlungsbemühungen des eingeschalteten Arbeitsvermittlers. Diesem Regelungszweck würde es widersprechen, eine Vermittlung, die wie hier weit außerhalb der Gültigkeitsdauer des Vermittlungsgutscheins erfolgt, mit einem Anspruch aus dem ungültigem Vermittlungsgutschein dennoch zu vergüten. Dabei spielt es keine Rolle, dass in [REF] nicht ausdrücklich aufgeführt wird, dass die Zahlung der Vergütung auch dann ausgeschlossen ist, wenn der Arbeitsvertrag außerhalb der Geltungsdauer des Vermittlungsgutscheins zustande kommt . Dass sowohl der Arbeitsvertrag außerhalb des Gültigkeitszeitraumes geschlossen wurde und auch der Beginn des Beschäftigungsverhältnisses außerhalb des Gültigkeitszeitraumes gelegen hat, steht hier fest und ist im Übrigen zwischen den Beteiligten auch nicht umstritten. Entgegen der Auffassung des Klägers obliegt es nicht der Beklagten, von sich aus einen weiteren Vermittlungsgutschein nahtlos im Anschluss an die Geltungsdauer des hier in Rede stehenden Vermittlungsgutscheines zu erteilen. Vielmehr handelt es sich hierbei um eine ureigene Obliegenheit des Arbeitsuchenden bzw. des von ihm beauftragten Vermittlers, der wie dargelegt aus Sinn und Zweck der Gültigkeitsdauer des Vermittlungsgutscheines genau erkennen kann, für welchen Zeitraum seine Tätigkeit derart entlohnt wird, dass er einen Anspruch aus diesem Vermittlungsgutschein geltend machen kann. Ein konkreter Folgeantrag seitens des Beigeladenen oder des Klägers liegt entgegen den Behauptungen des Klägers nicht vor, worauf bereits das Sozialgericht zutreffend hingewiesen hat.