Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Schlussurteil des Landgerichts Hannover wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann eine Vollstreckung der Beklagten gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe des 0-fachen vom vollstreckbaren Betrag abwenden, sofern die Beklagte vor der Vollstreckung nicht Sicherheit in Höhe des 0-fachen vom zu vollstreckenden Betrag leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin macht mit ihrer am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Klage restlichen Werklohn aus einem mit der Beklagten abgeschlossenen Bauwerkvertrag und aus verschiedenen Nachträgen geltend. Sie betrieb ein Bauunternehmen. Mit Globalzession aus [DATE] trat sie zunächst sämtliche auch künftige Forderungen gegen ihre Schuldner an die … Bank AG ab . Am [DATE] schloss sie mit der H. H.-V. AG einen Factoringvertrag . Die Klägerin verpflichtete sich, Forderungen aus Geschäftstätigkeit gegen juristische Personen des öffentlichen Rechts an die H…Z zu verkaufen. Die H…Z verpflichtete sich, das Kaufangebot durch Gutschrift von „z. Zt.“ 0 % des Bruttorechnungsbetrages auf das geführte Abrechnungskonto anzunehmen. Zugleich trat die Klägerin der H…Z sicherungshalber alle künftigen Forderungen aus Lieferungen oder Leistungen gegenüber juristischen Personen des öffentlichen Rechts ab , unter der aufschiebenden Bedingung, dass die jeweilige Forderung angekauft wird . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den zur Akte gereichten Factoringvertrag … Bezug genommen . Mit Bauwerkvertrag vom [DATE] verpflichtete die Klägerin sich gegenüber der Beklagten zur Herstellung der in dem Leistungsverzeichnis aufgeführten Leistungen zu der vereinbarten Vergütung. Unter dem [DATE] zeigte die Klägerin der Beklagten die Abtretung an die H…Z an. Am [DATE] zeigte sie der Beklagten die Fertigstellung an . Mit Datum vom [DATE] berechnete sie ihr den geschuldeten Restwerklohn . Am [DATE] nahm die Beklagte das Bauwerk unter Vorbehalt von Mängelansprüchen ab . Die H…Z kaufte aufgrund des Factoringvertrages die mit 0 € berechnete Restwerklohnforderung an . Sie stellte am [DATE] 0 € in das Abrechnungskonto der Klägerin ein. Das sind 0 % von 0 €. Die restlichen 0 % beliefen sich auf 0 € . Mit Schreiben vom [DATE] ermächtigte die H…Z die Klägerin, die bestehende Forderung im eigenen Namen geltend zu machen und Zahlung an sich zu verlangen . In Höhe des von ihr errechneten Restwerklohns hat das Landgericht die Beklagte auf ihr Anerkenntnis mit Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] verurteilt . Die nicht durch Teilanerkenntnisurteil zuerkannte Mehrforderung verfolgt sie weiter . Ferner hat sie die Klage im [DATE] um weitere 0 € erweitert und zur Begründung geltend gemacht, die Beklagte habe im [DATE] irrtümlich angenommen, dass die Arbeiten der Klägerin mit einem Mangel behaftet gewesen seien, den ihr entstandenen Aufwand habe die Beklagte zu ersetzen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die H…Z der Beklagten mit, sie habe die der Klägerin am [DATE] erteilte Einzugsermächtigung widerrufen. Zugleich und auch in der Folge machte sie die Forderung zur Zahlung an sich geltend . Während des laufenden Zivilprozesses geriet die Klägerin in Insolvenz. Nachdem das Amtsgericht Chemnitz am [DATE] Verfügungen der Klägerin nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. InsO unter den Zustimmungsvorbehalt des vorläufigen Insolvenzverwalters stellte , eröffnete es mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über ihr Vermögen und bestellte Rechtsanwalt H. zum Insolvenzverwalter . Als der feststellte, dass die Klageforderung mehrfach sicherungsabgetreten und umstritten war, gab er sie mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem wirklichen und zur abgesonderten Befriedigung berechtigten Gläubiger, der …Bank und der H…Z, zum Selbsteinzug frei . Der Klägerin teilte der Verwalter mit Schreiben vom [DATE] mit, wie ihr seit langem bekannt sei, habe er mit Schreiben vom [DATE] auf den Forderungseinzug wegen der vorhandenen Zessionen verzichtet . die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Teilbetrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] sowie aus einem Teilbetrag in Höhe von 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Frage der Aktivlegitimation hat es offen gelassen und gemeint, die Forderung sei jedenfalls verjährt. Nach erfolgter Abnahme und Abrechnung in [DATE] sei die Verjährung des Vergütungsanspruchs jedenfalls am [DATE] angelaufen . Es gelte die zweijährige Verjährungsfrist nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Der Fristlauf sei dann am [DATE] durch die Zustellung der Klage unterbrochen und am [DATE] durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin gehemmt worden. Die Frist sei jedoch wieder angelaufen, als der Insolvenzverwalter am [DATE] die Freigabe der abgetretenen Forderung erklärt habe. Denn mit der Freigabe aus dem Insolvenzbeschlag habe die Möglichkeit der Aufnahme und Fortführung des Rechtsstreits bestanden. Als die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Fortführung beantragt habe, sei die zweijährige Verjährungsfrist bereits abgelaufen gewesen. Sie rügt die fehlerhafte Anwendung materiellen Rechts. Rechtsfehlerhaft sei das Landgericht von einer zu kurzen Verjährungsfrist nach Altrecht ausgegangen. Zwar sei die Werklohnforderung [DATE] entstanden, weil sie aber erst [DATE] fällig geworden sei, habe das Landgericht das neue Verjährungsrecht anwenden müssen. Die Frist betrage daher 0 Jahre und sei erst am [DATE] angelaufen . Der Fristlauf sei dann durch Klageerhebung und die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gehemmt worden. Die Hemmung habe auch nicht dadurch geendet, dass der Insolvenzverwalter die Forderung im [DATE] freigegeben habe. Von der gegenüber den möglichen Sicherungsnehmern erklärten Freigabe habe sie erst mit Schreiben vom [DATE] erfahren, sie habe nichts vom Wegfall des Insolvenzbeschlags und der Möglichkeit der Weiterverfolgung des Anspruchs gewusst. Ein Ende der durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetretenen Hemmung nach [REF] sei deshalb nicht eingetreten. Als sie das Verfahren im [DATE] wieder aufgerufen habe, sei entgegen der Ansicht des Landgerichts Verjährung nicht eingetreten, weil der Fristlauf seit der Klageerhebung angehalten gewesen sei. In der Berufungsinstanz macht die Klägerin die Klageforderung nicht mehr in gewillkürter Prozessstandschaft für die …Bank geltend, sondern aufgrund der unstreitigen Rückübertragung von der …Bank an die Klägerin vom [DATE] aus nunmehr eigenem Recht . das angefochtene Schlussurteil abzuändern und die Beklagte über das Teilanerkenntnisurteil des Landgerichts vom [DATE] hinaus zu verurteilen, an die …Bank weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Im Ergebnis hat das Landgericht die Klageforderung zu Recht abgewiesen. Die Restwerklohnforderung ist jedenfalls verjährt . Ferner steht der Klägerin die Restwerklohnforderung auch nicht zu. Denn sie klagt aus am [DATE] rückabgetretenem Recht der …Bank . Die Abtretung ist aber unwirksam, weil nicht die …Bank, sondern die H…Z im Zeitpunkt der Abtretung Forderungsinhaberin war . Die Klägerin zieht nicht in Zweifel, dass die Werklohnforderung im Jahre [DATE] fällig geworden ist. Zutreffend geht sie davon aus, dass die Verjährungsfrist deshalb am [DATE] anlief. Dies gilt unabhängig davon, ob man altes oder neues Recht anwendet. Der vom Landgericht angenommene Zeitpunkt ist falsch. Zutreffend hat das Landgericht aber erkannt, dass nicht die regelmäßige Verjährungsfrist nach neuem Recht, sondern die alte, zweijährige Frist des [REF] a. F. auf den Werklohnanspruch anzuwenden ist. Die dagegen mit der Berufung erhobenen Einwände greifen nicht durch. Zu Unrecht meint sie, weil der Anspruch erst nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts am [DATE] fällig geworden ist, müsse die regelmäßige Verjährungsfrist nach neuem Recht gelten. Die Klägerin verkennt, dass die Anwendung des neuen Verjährungsrechts mit der von ihr bevorzugten dreijährigen Verjährungsfrist nach neuem Recht statt der zweijährigen nach altem Recht auf Ansprüche aus Altschuldverhältnissen nur durch die Übergangsbestimmung des Art. 0 [REF] BGB ermöglicht wird. Gäbe es diese Übergangsvorschrift nicht, käme Art. 0 [REF] BGB zur Anwendung. Auf das Altschuldverhältnis wären dann ausschließlich die bis zum [DATE] geltenden Verjährungsvorschriften anzuwenden. Die Befolgung der Auffassung der Klägerin würde demgegenüber zu einer unmittelbaren Anwendung der neuen Verjährungsvorschriften auf Altschuldverhältnisse unter Umgehung des Übergangsrechts führen, weil sie das neue Verjährungsrecht ohne den in Art. 0 [REF] BGB vorgesehenen Fristenvergleich anwenden will. Dieser Weg ist freilich nicht eröffnet. Die Anwendung von Art. 0 [REF] BGB führt zunächst zur Geltung der neuen Frist, die Anwendung des 0. Absatzes jedoch zur Geltung der alten Zweijahresfrist nach [REF] . Die Fristberechnung der Klägerin ist deshalb falsch. Nach § 0 [REF] BGB finden auf am [DATE] bestehende und noch nicht verjährte Ansprüche die Vorschriften in der seit dem [DATE] geltenden Fassung Anwendung. Auch auf Altansprüche sind deshalb die ab dem [DATE] geltenden Vorschriften anzuwenden. Dazu gehört auch [REF] n. F., wonach die regelmäßige Verjährungsfrist 0 Jahre beträgt. Die Werklohnforderung entstand bereits mit Abschluss des Werkvertrages, war ab diesem Zeitpunkt erfüllbar und hätte etwa Gegenstand einer Aufrechnung sein können . Damit ist der Tatbestand der Übergangsvorschrift erfüllt. Das führt aber zwingend zum Fristenvergleich nach Art. 0 [REF] BGB. 0 Von der Fälligkeit der Forderung aus dem Altschuldverhältnis hängt die Anwendbarkeit der Übergangsvorschrift, wie ausgeführt, nicht ab, ja nicht einmal davon, dass der Anspruch aus dem Altschuldverhältnis vor dem [DATE] entstanden ist. Art. 0 [REF] BGB ist vielmehr auch auf Ansprüche aus Altschuldverhältnissen anzuwenden, die erst nach dem [DATE] entstanden sind. Wollte man das nicht, müsste sogleich das alte Verjährungsrecht angewendet werden . Der BGH hat ausgeführt : „Die Regelung des Art. 0 [REF] BGB über die Geltung des neuen Verjährungsrechts für Ansprüche aus vor dem [DATE] entstandenen Schuldverhältnissen ist, wie der Senat bereits entschieden hat, nicht auf am [DATE] bereits bestehende Ansprüche beschränkt, sondern erstreckt sich erst recht auf solche Ansprüche, die nach dem [DATE] entstanden sind . Die Anwendung des Übergangsrechts beinhaltet aber zwingend den in Art. 0 § 0 Abs. 0 vorgesehenen Fristenvergleich. Dies folgt schon daraus, dass die Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB insgesamt angewendet werden muss und nicht lediglich partiell angewendet werden darf. Für nach dem [DATE] entstandene Ansprüche aus Altverträgen hat der BGH zutreffend ausgeführt: „Die Anwendung der Bestimmung in Art. 0 [REF] BGB über den Fristenvergleich auf nach dem [DATE] entstandene Ansprüche aus Altverträgen folgt daraus, dass die Überleitungsvorschrift zum neuen Verjährungsrecht eine in sich zusammenhängende Regelung darüber enthält, unter welchen Voraussetzungen auf Ansprüche aus vor dem [DATE] entstandenen Schuldverhältnissen bereits die neuen Vorschriften zum Verjährungsrecht oder noch die bisherigen Verjährungsvorschriften Anwendung finden. Die Bestimmung in Art. 0 [REF] BGB über den für die Geltung der Verjährungsfrist maßgeblichen Fristenvergleich regelt selbst nicht, für welche Ansprüche der Fristenvergleich anzustellen ist; der Anwendungsbereich des Art. 0 [REF] BGB ergibt sich aus Abs. 0 der Vorschrift. Deshalb ist mit der Ausdehnung des Art. 0 [REF] BGB auf nach dem [DATE] entstandene Ansprüche aus Altverträgen auch der Fristenvergleich für diese Ansprüche nach Art. 0 [REF] BGB eröffnet. .... Art. 0 [REF] BGB ist deshalb so zu lesen, dass die neuen Verjährungsvorschriften auf die am [DATE] bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche erst recht auf die danach erst entstandenen Anwendung finden, soweit nicht in den nachfolgenden Absätzen des Art. 0 [REF] BGB ein anderes bestimmt ist. Aufgrund dieser Regelungssystematik der Überleitungsvorschrift ist der Fristenvergleich nach Art. 0 [REF] BGB auf alle Ansprüche anzuwenden, die unter Art. 0 [REF] BGB fallen nicht nur auf die am [DATE] schon bestehenden, sondern auch auf die danach erst entstandenen. Die Auffassung der Klägerin, die Entscheidung des BGH habe keine Allgemeingültigkeit, sondern gelte nur für Gewährleistungsansprüche, trifft nicht zu, insbesondere hat der BGH die von ihr reklamierte Geltung der Entscheidung nur für Gewährleistungsansprüche nicht in seinem Urteil zum Ausdruck gebracht. Das Gegenteil ist der Fall. Ebenso wie der Gesetzgeber in Art. 0 [REF] BGB hat auch der BGH kein spezielles Übergangsrecht zur Verjährung von Gewährleistungsansprüchen geschaffen. Die Entscheidung gilt deshalb auch etwa für Architektenhonorar und Werklohnansprüche. Wie bereits ausgeführt, folgt die Anwendung des Übergangsrecht zur Verjährung schon daraus, dass anderenfalls nach Art. 0 [REF] BGB das alte Verjährungsrecht maßgeblich sein würde, was die Klägerin aber nicht will. Der Auffassung des VIII. Zivilsenats steht entgegen der Annahme der Klägerin auch nicht die neuere Entscheidung des III. Zivilsenats vom [DATE] entgegen. Der III. Senat hat ebenfalls das Übergangsrecht angewendet, das in einem ersten Schritt zur Anwendung des neuen Verjährungsrechts geführt hat . Dass es dabei auch geblieben ist, dürfte darauf zurückzuführen sein, dass der Tatbestand von Art. 0 [REF] BGB nicht erfüllt war. Der Lauf der Zweijahresfrist ist dann nach [REF] durch Klageerhebung gehemmt worden, wobei diese auf die Einreichung der Klage beim Landgericht am [DATE] zurückwirkt, weil die Zustellung „demnächst“ erfolgt ist . Zwar war die Klägerin nach eigenem Vortrag nicht Gläubigerin des rechtshängig gemachten Anspruchs, gleichwohl hatte sie die Macht, durch Klageerhebung den Fristlauf zu hemmen. Denn sie war als Sicherungszedentin weiterhin befugt, die Forderung auch verdeckt einzuziehen und somit auch in der Lage, den Lauf der Verjährungsfrist durch Klageerhebung zu hemmen . Ein solches Einziehungsrecht , und zwar auf Zahlung an sich als Nichtgläubigerin , haben die Parteien des Abtretungsvertrages in Ziff. 0. auch vorgesehen. Offenbar versehentlich hat die Klägerin geltend gemacht, der ohnehin durch Klageerhebung angehaltene Fristlauf sei nach [REF] gehemmt . Dieser Tatbestand liegt offensichtlich nicht vor. 0 Ebenso wenig ist mit den Parteien und dem Landgericht davon auszugehen, dass die durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens nach [REF] ausgelöste Unterbrechung des Zivilprozesses materiellrechtlich zugleich eine Hemmung des Laufs der Verjährungsfrist bewirkt hat . Dem Verjährungsrecht ist dieser Hemmungstatbestand fremd. Der Lauf der Verjährungsfrist war schon deshalb gehemmt, weil die Klageforderung trotz Verfahrensunterbrechung weiterhin rechtshängig blieb . 0 cc) Die Hemmung des Fristlaufs endete allerdings 0 Monate, nachdem der Verwalter die Forderung „freigegeben“ hat . Das war unstreitig am [DATE] . Ab dem [DATE] , 0 Monate später, war der Fristlauf nicht mehr gehemmt. Rechnet man aus dem Gesamtzeitraum vom [DATE] bis zur Wiederaufnahme am [DATE] , das sind mehr als 0 Jahre und 0 Monate , die Hemmungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] , das sind nicht ganz 0 Monate, heraus , so ergibt sich eine Differenz von etwa 0 Monaten und damit ein Zeitraum von deutlich mehr als 0 Jahren. [REF] will wie die Vorgängervorschrift [REF] a. F. verhindern, dass die durch den Eintritt der Rechtshängigkeit ausgelöste Hemmung auch dann fortbesteht, wenn die Parteien das Verfahren nicht betreiben und der Prozess und der Fristlauf wegen des Fortbestandes der Hemmung deshalb kein Ende findet. Der Tatbestand des Nichtbetreibens ist mit dem Zugang der Freigabeerklärung vom [DATE] erfüllt. Dass das Verfahren auch wegen des laufenden Insolvenzverfahrens nach [REF] stillstand, weil es von den Parteien nicht aufgenommen worden ist, steht dem nicht entgegen. Denn die Klägerin und die Sicherungsnehmer hatten mit der an sie erklärten „Freigabe“ die Möglichkeit, das Verfahren fortzusetzen und die Klageforderung weiterzuverfolgen. Die zur Sicherung abgetretene Klageforderung wird wie Schuldnervermögen behandelt . Sie unterlag deshalb der Beschlagnahme und dem Verwaltungs und Verfügungsverbot . Allein dem Verwalter stand das Verwertungsrecht zu , der allerdings berechtigt war, die Verwertung dem Gläubiger zu überlassen . Exakt von dieser Berechtigung hat er im Streitfall Gebrauch gemacht . Es machte für ihn verständlicherweise keinen Sinn, die unstreitig an einen absonderungsberechtigten Gläubiger zur Sicherheit abgetretene und aus seiner Sicht zweifelhafte Werklohnforderung für diesen von der nicht zahlungsbereiten Beklagten klageweise einzuziehen . Ferner wusste er nicht, wer Inhaber der Forderung und damit am Erlös absonderungsberechtigt war. Er lehnte deshalb die Einziehung auf Kosten der verwalteten Masse ab und bat die beiden in Betracht kommen Sicherungsnehmer, mit dem Bemerken, sie sollten sich über die Inhaberschaft der Forderung abstimmen, diese einzuziehen und 0 % des Erlöses an die Masse zu entrichten . Damit erlangten die Sicherungsnehmer die Möglichkeit, anstelle des Insolvenzverwalters die rechtshängige Forderung weiterzuverfolgen, mögen sie dazu auch nicht verpflichtet gewesen sein. Der Einwand der Klägerin, die Freigabe sei unwirksam, weil sie ihr gegenüber als Insolvenzschuldnerin habe erklärt werden müssen, trifft auf die Freigabe an den absonderungsberechtigten Sicherungszessionar zur Selbstverwertung nach [REF] nicht zu. Der Verwalter wollte nicht die Insolvenzschuldnerin, die als GmbH in Insolvenz über keinerlei Mittel verfügte, ermächtigen, die Forderung einzuziehen, sondern der absonderungsberechtigte Gläubiger sollte die Forderung an seiner Stelle einziehen. Dies ist rechtlich möglich . Allerdings stand den absonderungsberechtigten Gläubigern die Möglichkeit der Fortsetzung des Verfahrens gegebenenfalls auch mit Hilfe der Klägerin als ihre Prozessstandschafterin aufgrund der ursprünglich erteilten Ermächtigung zu. Auch dann hätte die Forderungsinhaberin mindestens die Möglichkeit gehabt, in den Rechtsstreit als Nebenintervenientin der Klägerin einzugreifen und dem Verfahren Fortgang zu geben . Der Fortbestand der erteilten Prozessführungsbefugnis wird durch die Insolvenz auf Seiten des Ermächtigten nicht berührt . Im Streitfall BGH NJW [DATE] , [DATE] hat der Bundesgerichtshof angenommen, der klagende Sicherungsgeber sei weiterhin einziehungsbefugt. Die Eröffnung und anschließende Einstellung des Insolvenzverfahrens hat ihn nicht daran zweifeln lassen, dass die nicht widerrufene Einziehungsermächtigung bestehen und vom zeitweiligen Konkurs unberührt geblieben ist . Auch die heutige Rechtslage zur Verwertungskompetenz des Verwalters rechtfertigt keine andere Betrachtungsweise als unter der Geltung des § 0 KO . Anders verhält es sich bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Ermächtigenden . Mit der Freigabe zur Einziehung überlies der Verwalter das der absonderungsberechtigten Sicherungsgläubigerin, die aber offenbar daran ebenso wenig Interesse hatte, wie er und gleichfalls jedwede Tätigkeit zur Verfolgung der Forderung unterließ. Sie hätten wie ausgeführt das anhängige und durch das Insolvenzverfahren unterbrochene Verfahren aber fortsetzen können und müssen. Nur am Rande sei erwähnt, dass es schon überrascht, dass die Sicherungsnehmer dies nicht selbst getan haben, nachdem sie die Einzugsermächtigung für die Klägerin widerrufen haben . Widerruft der Gläubiger seine erteilte Einzugsermächtigung, darf er sich nicht wundern, wenn der Ermächtigte dann keine weiteren Anstrengungen mehr zur Durchsetzung der Forderung unternimmt. Der Stillstand des Zivilprozesses beruht daher seit Erklärung der Freigabe im [DATE] nicht auf der Verfahrensunterbrechung wegen des laufenden Insolvenzverfahrens, sondern auf einem Untätigsein der Rechtsinhaberin, der Klägerin und des Verwalters. Der Anwendung von [REF] steht auch nicht entgegen, dass der Zivilprozess nach [REF] unterbrochen blieb, weil niemand das Verfahren aufgenommen hat. Der Grund dafür, dass eine Partei den Prozess bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht weiter betreiben kann , ist der Wechsel der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis auf den Insolvenzverwalter , die Unterbrechung des Zivilprozesses nach [REF] ist nur die verfahrensrechtliche Folge davon. Mit der „Freigabe“ ist dieser Hinderungsgrund aber entfallen. Ebenso wenig wie der verfahrensrechtliche Unterbrechungstatbestand einen Eintritt der Hemmung des Laufs der materiellrechtlichen Verjährungsfrist bewirkt hat, stand die Unterbrechung des Verfahrens im Streitfall einem Fortgang des Zivilprozesses nach dem [DATE] im Wege. Die absonderungsberechtigten Sicherungsnehmer hatten die Möglichkeit, den Rechtsstreit fortzusetzen und es in der Hand, die Durchsetzung der Forderung weiter zu verfolgen. Entscheidend ist, dass der Grund für die Unterbrechung weggefallen ist und nicht, dass die Unterbrechung selbst geendet hat. Bereits dann beruht der Stillstand des Verfahrens auf einer Untätigkeit der Parteien. Unerheblich ist auch der Einwand der Klägerin, sie habe von der Freigabe nichts gewusst und deshalb das Verfahren nicht fortsetzen können. Die Freigabe zum Einzug richtete sich an die absonderungsberechtigten Gläubiger . Wollen diese sich eines Prozessstandschafters zur Einziehung ihrer Forderung bedienen, müssen sie ihn zutreffend und vollständig unterrichten. Tun sie das nicht und bleiben sie untätig, haben sie als die materiell Berechtigten die sich daraus ergebenden Nachteile zu tragen. Die Abspaltung der Einziehungsbefugnis von der Rechtsinhaberschaft darf sich nicht nachteilig auf die Rechtsposition der Beklagten und positiv auf die Position der Gläubigerin auswirken. Der Bundesgerichtshof hat angenommen, dass die Verjährungsunterbrechung nach [REF] a. F. mit Wegfall des Grundes für die Aussetzung des Zivilprozesses nach [REF] rechtskräftiger Abschluss des Strafverfahrens endete, mit der Folge, dass die nach Altrecht unterbrochene Verjährungsfrist mit diesem Ereignis neu anlief . Der fehlenden Kenntnis der Parteien von der Erledigung des Strafverfahrens hat er ausdrücklich keine Bedeutung beigemessen . Der Entzug der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens stand der Fortsetzung des Verfahrens ab Erklärung der Freigabe deshalb nicht mehr entgegen. Nach Ablauf von 0 Monaten, also ab Ende [DATE] , lief die zweijährige Verjährungsfrist weiter . Zu triftigen Gründen, welche sie oder die Sicherungszessionare davon abgehalten haben sollen, das Verfahren weiter zu betreiben, hat die Klägerin erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen. Dieser Vortrag ist nach [REF] nicht zuzulassen. Im Übrigen hat die Klägerin nicht dargetan, welche im Strafverfahren beschlagnahmten Unterlagen sie für die Fortführung des Zivilprozesses vermisste. Bis zur Insolvenzeröffnung am [DATE] lief der Zivilprozess bereits etwa 0 Monate. Schon mit der Klageschrift hatten ihre Prozessbevollmächtigten einen gut gefüllten Leitzordner mit 0 Anlagen überreicht. Das Landgericht hat einen Beweisbeschluss erlassen , mehrfach verhandelt und auch Beweis erhoben . Die Beklagte bestreitet nicht, dass sie die Klageforderung mit Abschluss des Factoringvertrages aufschiebend bedingt an die H…Z AG abgetreten hat. Dies war an sich zwar nicht möglich, denn aufgrund der Globalzession aus [DATE] hatte sie diese Forderung an die …Bank abgetreten. Die …Bank war aber unstreitig mit dem Rechtsübergang einverstanden und hat sich gegenüber der Klägerin am [DATE] entsprechend erklärt. Rechtlich handelt es dabei um eine Einwilligung nach [REF] . Der Einwand der Klägerin, sie bestreite mit Nichtwissen, dass die H…Z AG die „Rangrücktrittserklärung“ der …Bank angenommen habe, ist ohne Belang. Die Einwilligung, die der …B offensichtlich von der Klägerin angetragen worden ist, ist ein einseitiges Rechtsgeschäft, das keiner Annahme bedarf. Die aufschiebende Bedingung für den Forderungsübergang ist eingetreten, denn die H…Z AG hat die Forderung angekauft . Die Annahme des Ankaufsangebots hat durch Gutschrift von 0 % des Bruttorechnungsbetrages in das Abrechnungskonto zu erfolgen . Tatsächlich hat die H…Z AG den Betrag von 0 € am [DATE] in das Abrechnungskonto eingestellt und den errechneten Abrechnungssaldo auf das Konto der Klägerin bei der …Bank überwiesen . Das sind 0 % von 0 €. Zwar ging der Rechnungsbetrag auf 0 €. Tatsächlich betrug die offene Werklohnforderung nach Berechnungen der Klägerin aber nicht mehr 0 €, sondern nur 0 , weil die Beklagte statt 0 € 0 € bezahlt hatte. Die Klägerin hat darum in ihrer Schlussrechnung auch darauf hingewiesen, dass mit schuldbefreiender Wirkung nur an die H…Z gezahlt werden könne. Schließlich ist sie vorgerichtlich von einer Forderungsinhaberschaft der H…Z ausgegangen und hat sich noch am [DATE] von der H…Z eine Einzugsermächtigung erteilen lassen . Dass die auf die H…Z übergegangene Forderung dann wieder an die Klägerin oder an die …Bank zurückgefallen ist, hat die Klägerin nicht schlüssig vorgetragen. Die Kündigung des Factoringvertrages wirkt nur für die Zukunft und hatte entgegen ihrer Annahme auf die getätigten Rechtsgeschäfte einschließlich der Forderungsübertragungen keinen Einfluss. Soweit die Klägerin in der Vorinstanz geltend gemacht hat, sie habe sämtliche Forderungen der H…Z bezahlt , ist das ohne Belang. Es ist insbesondere weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die aufschiebend bedingte Abtretung auch noch als auflösende Bedingung den Wegfall des Sicherungszwecks zum Inhalt hatte. Für eine stillschweigende Rückabtretung fehlt jedweder Tatsachenvortrag. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Entscheidung über die Vollstreckbarkeit aus § 0 Nr. 0, [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht . Der Rechtsfrage, ob auf nach dem [DATE] fällig gewordene Werklohnforderungen aus vor diesem Zeitpunkt begründeten Bauwerkverträgen die regelmäßige Verjährungsfrist nach neuem Recht oder die kürzere Zweijahresfrist nach altem Recht anzuwenden ist, ist wie ausgeführt höchstrichterlich entschieden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true