Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen. Die Beklagte trägt die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin aus beiden Rechtszügen. Tatbestand Der Rechtsstreit betrifft im Berufungsverfahren jetzt noch die Erstattung von Kosten für eine im [DATE] durchgeführte stereotaktische Konvergenzbestrahlung. Die im [DATE] geborene Klägerin erkrankte [DATE] an einem Mamma-Carcinom. Im Jahre [DATE] wurde ein Thoraxwandrezidiv links bei der Klägerin festgestellt. Im [DATE] erlitt die Klägerin einen Krampfanfall. In diesem Zusammenhang wurde im Gehirn der Klägerin eine Metastase festgestellt, die noch im [DATE] operativ entfernt wurde. Im [DATE] zeigten sich bei der Klägerin leichte Lähmungserscheinungen im Bereich des linken Beines. Nachfolgend wurde eine operative Entfernung einer weiteren Hirnmetastase erforderlich. Bereits im [DATE] wurde wiederum eine Hirnmetastase gefunden. Die die Klägerin behandelnden Ärzte der Asklepios-Kliniken Sch. hielten eine stereotaktische Konvergenzbestrahlung, die bisher noch nicht erfolgt sei, für nunmehr dringend indiziert. Man empfahl, die Behandlung in der Praxis des Radiologen und Strahlentherapeuten C. in Hannover auszuführen. Die Klägerin ließ die Bestrahlungen durch den Radiologen und Strahlentherapeuten C. im [DATE] ausführen und beantragte mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten die Übernahme der entstandenen und von ihr noch nicht bezahlten Kosten in Höhe von 0 DM. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] mit dem Hinweis darauf ab, dass die durchgeführte Behandlung nicht zu den Leistungen gehöre, die von der gesetzlichen Krankenversicherung zur Verfügung zu stellen sei. Auf den Widerspruch der Klägerin holte die Beklagte eine Stellungnahme des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung Niedersachsen vom [DATE] ein. In der Stellungnahme hieß es kurz, die Beschleunigerbestrahlung sei medizinisch notwendig, es gebe keine Behandlungsalternative, und es bestehe in Bezug auf die Behandlung keine Unaufschiebbarkeit. Der Radiologe C. erklärte in Bezug auf seine Rechnung vom [DATE] im Erörterungstermin vor der Berichterstatterin am [DATE] , dass er auf die Bezahlung dieser Rechnung verzichte. Am [DATE] wurde anlässlich einer Magnet-Resonanz-Tomographie-Untersuchung der Klägerin eine neue Hirn-Metastase festgestellt. Der Radiologe C. führte am [DATE] wiederum eine stereotaktische Bestrahlung der Metastase durch und stellte dafür einen Betrag von 0 DM in Rechnung, den die Klägerin an den Behandler zahlte. Nachdem die Beklagte zwischenzeitlich mit Bescheid vom [DATE] erneut die Übernahme der Kosten für die im [DATE] durchgeführte Strahlen-Behandlung abgelehnt hatte, beantragte die Klägerin neben ihrem Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] die Erstattung der Kosten für die Strahlenbehandlung am [DATE] . Die Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zurück und lehnte auch die Erstattung der Kosten der Strahlenbehandlung im [DATE] ab. Zur Begründung erläuterte sie, dass die Übernahme bzw. Erstattung von Kosten bereits deshalb nicht in Betracht käme, weil die Klägerin die Behandlungen jeweils habe ausführen lassen, ohne eine Entscheidung der Krankenkasse abzuwarten. Im übrigen müsse darauf hingewiesen werden, dass es sich bei der ausgeführten Behandlung nicht um eine Vertragsleistung handele. Der für die Bewertung der Leistungen zuständige Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen habe in Bezug auf diese Behandlungsmethode noch keine Entscheidung getroffen. Daher bestehe aus leistungsrechtlichen Gründen kein Kostenübernahme oder Kostenerstattungsanspruch für die Klägerin, ebenso wenig wie unter dem Gesichtspunkt einer Notfallbehandlung. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, dass die Bestrahlungsbehandlungen nach den Bekundungen der Ärzte der Sch.-Kliniken dringlich gewesen seien. Die Ärzte hätten bei ihr den Eindruck erweckt, dass es sich dabei um eine Kassenleistung handele. Im übrigen sei der Argumentation der Beklagten in Bezug auf den Rechtsnormcharakter der Entscheidungen des BA auch gegenüber Versicherten entgegenzutreten. Das Sozialgericht Braunschweig hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass die Bestrahlungsbehandlungen bei der Klägerin nicht als Notfallbehandlungen zu qualifizieren seien. Die gesetzlich vorgesehene Erstattung von Behandlungskosten unter dem Gesichtspunkt einer zu Unrecht erfolgten Ablehnung der Versorgung mit der Leistung durch die Beklagte im Wege der Sachleistung komme nicht in Betracht, weil die Klägerin den Beschaffungsweg nicht eingehalten habe. Sie habe sich die Leistung beschafft, ohne vorher eine Entscheidung der Krankenkasse abzuwarten. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie macht geltend, dass die Beklagte zu Unrecht die Erstattung der von ihr aufgewendeten Kosten für die stereotaktische Konvergenzbestrahlung im [DATE] abgelehnt habe. Die sie behandelnden Ärzte hätten die Bestrahlungsbehandlung für dringlich indiziert gehalten, und sie sei davon ausgegangen, dass es sich um eine Kassenleistung handele. das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben; Sie hält das erstinstanzliche Urteil und die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig. Sie habe keine Veranlassung bzw. Gelegenheit gehabt, die Klägerin gegebenenfalls auf die Möglichkeit hinzuweisen, dass die stereotaktische Konvergenzbestrahlung auch in der Medizinischen Hochschule Hannover hätte durchgeführt werden können und dann die Kosten auch von ihr übernommen worden wären. In Bezug auf die Behandlung im [DATE] habe sie davon erst im [DATE] , also im Nachhinein Kenntnis erhalten. Sie habe auch bei Erlass des Bescheides vom [DATE] nicht Veranlassung gehabt, auf diese Behandlungsmöglichkeit in der MHH hinzuweisen, weil nicht absehbar gewesen sei, dass in Kürze erneut eine derartige Behandlung der Klägerin erforderlich werden würde. Der Senat hat im Termin zur Erörterung des Sachverhalts und zur Beweisaufnahme am [DATE] den Radiologen und Strahlentherapeuten C. durch seine Berichterstatterin vernommen. Wegen der Einzelheiten seiner Bekundungen wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Sie ist auch begründet, denn die Klägerin hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Erstattung der von ihr aufgewendeten Kosten für die am [DATE] durchgeführte stereotaktische Konvergenzbestrahlung. Nach [REF] buch Fünftes Buch stellen die Krankenkassen den Versicherten die im Dritten Kapitel des SGB V genannten Leistungen unter Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebotes zur Verfügung, soweit diese Leistungen nicht der Eigenverantwortung der Versicherten zugerechnet werden. Qualität und Wirksamkeit der Leistungen haben dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse zu entsprechen und den medizinischen Fortschritt zu berücksichtigen. Nach [REF] erhalten die Versicherten die Leistungen als Sach und Dienstleistungen, soweit das SGB V oder das Sozialgesetzbuch Neuntes Buch nichts Abweichendes vorsehen. [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] regelt, dass die Krankenkasse an Stelle der Sach oder Dienstleistung Kosten nur erstatten darf, soweit es das SGB V oder das SGB IX vorsieht. Eine Erstattung der Kosten für die Strahlenbehandlung im [DATE] kann nicht auf der Grundlage der Vorschrift des [REF] erfolgen. Denn die Klägerin hat am Kostenerstattungsverfahren auf der Grundlage dieser Vorschrift nicht teilgenommen. Auch [REF] kann als Anspruchsgrundlage nicht herangezogen werden. Nach dieser Vorschrift hat die Krankenkasse dem Versicherten die durch die selbstbeschaffte Leistung entstandenen Kosten zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war und wenn die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte oder soweit sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat . Bei der Bestrahlungsbehandlung am [DATE] hat es sich nicht um eine unaufschiebbare Leistung im Sinne eines Notfalles gehandelt . Das folgt daraus, dass es sich um eine geplante Behandlung auf der Grundlage des am [DATE] erhobenen MRT-Befundes handelte. Eine Kostenerstattung kann auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer zu Unrecht abgelehnten Leistung erfolgen . Denn nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senates setzt dies eine Kausalbeziehung zwischen der zu Unrecht erfolgten Ablehnung und der beim Versicherten entstandenen Kostenlast voraus. Diese Kausalbeziehung ist nicht gegeben, wenn der Versicherte sich die Leistung beschafft, ohne zuvor eine Entscheidung der Krankenkasse einzuholen . Die Klägerin hat sich die Bestrahlungsbehandlung am [DATE] beschafft, ohne zuvor eine Entscheidung der Beklagten herbeizuführen. Soweit die Beklagte bereits mit Bescheid vom [DATE] die beantragte Erstattung von Kosten für die Bestrahlungsbehandlung im [DATE] abgelehnt hatte, kann diese Entscheidung nicht auf die im [DATE] erfolgte Behandlung bezogen werden, weil sich die Notwendigkeit dieser Behandlung erst durch eine Untersuchung mittels MRT am [DATE] herausgestellt hatte. 0 Die Klägerin hat aber einen Anspruch auf Erstattung der von ihr aufgewendeten Kosten für die Bestrahlungsbehandlung am [DATE] nach den Grundsätzen über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Dieser ist auf die Vornahme der notwendigen Amtshandlungen zur Herstellung des Zustandes gerichtet, der bestehen würde, wenn der Sozialleistungsträger die ihm aus dem Sozialrechtsverhältnis erwachsenen Nebenpflichten ordnungsgemäß wahrgenommen hätte . Das einen Herstellungsanspruch auslösende Verhalten des Sozialleistungsträgers kann zum Beispiel in einer Verletzung der Beratungspflicht des [REF] bestehen, aber auch in der Erteilung einer unrichtigen oder unvollständigen Auskunft oder in der Unterlassung eines sich nach Sachlage aufdrängenden Hinweises zum Beispiel über erforderliche Anträge, rechtliche Gestaltungsmöglichkeiten, aber auch in dem nicht rechtzeitigen Erlass eines rechtsbegründenden Verwaltungsaktes liegen . Der Senat ist der Auffassung, dass der besondere, langjährige Krankheitsverlauf bei der Klägerin für die Beklagte eine gesteigerte Beratungspflicht auslöste. Die Klägerin war bereits [DATE] an einem Mamma-Ca erkrankt und im Jahre [DATE] wurde ein Rezidiv im Bereich der linken Thoraxwand erkannt. Im [DATE] , im [DATE] und im [DATE] wurden Metastasen im Gehirn der Klägerin festgestellt. Unter diesen Umständen hätte bereits bei Erlass des Bescheides vom [DATE] für die Beklagte die Notwendigkeit bestanden, die Klägerin auf die Möglichkeit hinzuweisen, dass eine derartige Bestrahlungsbehandlung in der MHH auch zu ihren Lasten hätte durchgeführt werden können. Dazu bestand um so mehr Anlass, als die Beklagte noch bis [DATE] die Kosten für stereotaktische Strahlenbehandlungen bei dem Radiologen und Strahlentherapeuten C. übernommen hat, wie dieser im Erörterungstermin vor der Berichterstatterin bekundet hat. Der Wortlaut des Bescheides der Beklagten vom [DATE] war aber so gehalten, als ob stereotaktische Strahlenbehandlungen überhaupt nicht zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen hätten erbracht werden dürfen. Es dürfte sehr viel dafür sprechen, dass sich die Klägerin für die Durchführung einer weiteren Strahlenbehandlung in die MHH begeben hätte, wenn sie die entsprechenden Informationen von der Beklagten bekommen hätte. Damit ist auch die Kausalität zwischen Pflichtverletzung und Kostenlast gegeben. Aufgrund der Verletzung der Beratungspflicht durch die Beklagte steht der Klägerin ein Anspruch auf Erstattung der Behandlungskosten bei dem Radiologen und Strahlentherapeuten Brenneisen zu. Denn ein Herstellungsanspruch ist auf Vornahme des Zustandes gerichtet, der bestehen würde, wenn der Sozialleistungsträger die ihm aus dem Sozialrechtsverhältnis erwachsene Beratungspflicht ordnungsgemäß wahrgenommen hätte. Die fehlende Beratung kann die Beklagte nicht nachholen. Der Zeitraum, in dem die Klägerin die Behandlung in Anspruch nehmen wollte und in Anspruch genommen hat nämlich [DATE] , ist längst verstrichen. Nach dem Sinn und Zweck des Herstellungsanspruches ist die Beklagte daher zur Erstattung der Behandlungskosten verpflichtet, die sie bei korrektem Verwaltungshandeln aufzuwenden gehabt hätte . Es hat keine Veranlassung bestanden, die Revision zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true