Die Klägerin ist eine Gemeinde. Sie ist mit mehreren Betrieben gewerblicher Art unternehmerisch tätig. In den Jahren [DATE] bis [DATE] errichtete die Klägerin ein neues Bauhofgebäude. In der am [DATE] eingereichten Umsatzsteuererklärung [DATE] erklärte sie ihre Umsätze und Vorsteuern aus der unternehmerischen Betätigung. Nach Zustimmung durch das Finanzamt wirkte die Steueranmeldung gem. [REF] als Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin, in einem Änderungsbescheid aus den Herstellungskosten des Bauhofs ermittelte anteilige auf den Betrieb gewerblicher Art entfallende Vorsteuer mit einem Mittelwert von 0 v. H. = 0 DM zu berücksichtigen. Diesem Antrag entsprach das Finanzamt durch Änderungsbescheid gem. [REF] vom [DATE] . 0 Im Jahr [DATE] fand bei der Klägerin eine die Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] betreffende Außenprüfung statt. In Textziffer 0 des Berichts über die Außenprüfung vom [DATE] wurden zur Abzugsfähigkeit von Vorsteuer aus den Herstellungskosten des Bauhofs folgende Feststellungen getroffen: Nach dem Bauplan betrügen die der Wasserversorgung direkt zurechenbaren Flächen 0 Quadratmeter, die dem hoheitlichen Bereich dienenden den Flächen 0 Quadratmeter = 0 v. H. Die Vorsteuer aus den Herstellungskosten eines Gebäudes sei nach dem Verhältnis der tatsächlichen Nutzung aufzuteilen. Die gemischt genutzten Räume, wie z. B. Schlosserwerkstatt oder Büro des Bauhofleiters und Wassermeisters, seien nach dem oben genannten Schlüssel aufzuteilen. Im Prüfungszeitraum sei der von der Klägerin ermittelte Aufteilungsmaßstab anzuwenden, weil sich aus der Aufstellung ergeben habe, dass in der Berechnung Vorsteuern enthalten seien, die nur den hoheitlichen Bereich des Bauhofs beträfen. Nach den Feststellungen der Prüfung könne die Aufteilung im Prüfungszeitraum nach dem vorgelegten Schlüssel vorgenommen werden, weil im Ergebnis die abgezogene Vorsteuer der abziehbaren Vorsteuer entspreche. 0 Am [DATE] teilte die Klägerin dem Finanzamt mit, der neue Bauhof diene anteilig auch den Betrieben gewerblichen Art Wasserversorgung, Freizeitbad und Fremdenverkehrswesen. Für die Wasserversorgung habe das Finanzamt im Bericht über die Außenprüfung vom [DATE] einen auf den für die Wasserversorgung geleisteten Stunden basierenden abzugsfähigen Vorsteueranteil von 0 v. H. anerkannt. Die umsatzsteuerlichen Konsequenzen für das Freizeitbad und das Fremdenverkehrswesen würden noch gezogen. Vorab würden für [DATE] Vorsteuerbeträge aus den Baukosten nacherklärt. Bei einer zusätzlichen unternehmerischen Nutzung durch das Bad und den Fremdenverkehr von 0 v. H. ergebe sich die darauf entfallende Vorsteuer wie folgt: 0 DM x 0 v. H. = 0 DM. In Höhe der abziehbaren Vorsteuer von 0 DM werde eine Änderung der Umsatzsteuerveranlagung [DATE] beantragt. Da durch die Umsatzsteuerprüfung ein Aufteilungsmaßstab von 0 v. H. ermittelt, bei der Veranlagung jedoch die beantragte Aufteilung von 0 v. H. berücksichtigt worden war, erhöhte das Finanzamt im Änderungsbescheid gem. [REF] vom [DATE] die abziehbare Vorsteuer um 0 DM und hob den Vorbehalt der Nachprüfung auf. 0 Gegen den Änderungsbescheid legte die Klägerin am [DATE] mit der Begründung Einspruch ein, es hätte sich ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 DM = 0 EURO ergeben müssen. Der bisherige Vorsteuerabzug in Höhe von 0 v. H. ergebe sich aus dem Anteil des Eigenbetriebs Wasserversorgung. Der Bauhof arbeite auch für die vorsteuerabzugsberechtigten Eigenbetriebe Freizeitbad und Fremdenverkehr. Der Anteil der Bauhofaufwendungen der Jahre [DATE] und [DATE] , der auf diese Betriebe entfalle, werde wie in der beiliegenden Berechnung dargestellt auf durchschnittlich 0 v. H. festgelegt. Es werde deshalb beantragt, den Aufteilungsmaßstab von bisher 0 v. H. auf 0 v. H. zu erhöhen. Im Erörterungstermin vom [DATE] konnte zwischen den Beteiligten keine Einigung über die Aufteilung der Vorsteuer erzielt werden. Die Klägerin hielt an einer Aufteilung der Vorsteuer nach den Bauhofleistungen, das Finanzamt an einer solchen nach dem Verhältnis der Nutzungsflächen fest. Durch Entscheidung vom [DATE] wies das Finanzamt den Einspruch als unbegründet zurück. Eine Schätzung der nicht abziehbaren Vorsteuerbeträge nach dem Nutzflächenverhältnis sei sachgerecht, weil damit Eingangsumsätze entsprechend ihrer Verwendung direkt zuordenbar seien. Für Eingangsleistungen, denen keine steuerpflichtigen Ausgangsleistungen gegenüber stünden, scheide ein Vorsteuerabzug der Klägerin aus. Diese habe keinen Aufteilungsschlüssel vorgelegt, der sachgerecht sei. Vielmehr werde ein Aufteilungsschlüssel entsprechend der Arbeiten bzw. des Aufwands des Bauhofs der Jahre [DATE] und [DATE] für Wasserversorgung, Freizeitbad und Fremdenverkehr im Verhältnis zum hoheitlichen, nicht vorsteuerabzugsberechtigten Bereich beantragt. Dieser Aufteilungsschlüssel trage der tatsächlichen Nutzung des Bauhofs im Jahr [DATE] nicht Rechnung. Denn bei dieser Schätzung könnten Faktoren wie z. B. Personalkosten, Energiekosten u.a. zu einem von der tatsächlichen Nutzung des Bauhofs erheblich abweichenden Ergebnis führen. Der Aufteilungsschlüssel sei auch nicht nachprüfbar. Die erheblich abweichenden Prozentsätze, im Jahr [DATE] und im Jahr [DATE] , ließen für das Jahr [DATE] nicht den Schluss zu, dass der Mittelwert zutreffend sei. 0 Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage lässt die Klägerin im Wesentlichen folgendes vortragen: Nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften EuGH vom 0. Oktober 0 [REF] habe der Unternehmer ein Wahlrecht, ob er einheitliche Gegenstände, die sowohl unternehmerisch als auch nicht unternehmerisch verwendet würden, ganz oder teilweise seinem Unternehmen zuordne. Voraussetzung für die Zuordnung zum Unternehmen sei seit dem [DATE] eine unternehmerische Nutzung von mindestens 0 v. H. im Jahr der erstmaligen Verwendung. Zeitlich abgrenzbar sowohl für unternehmerische als auch für hoheitliche Zwecke verwendete Gegenstände oder Gebäudeteile seien im Umfang der hoheitlichen Nutzung als steuerfreier Leistungseigenverbrauch vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen . Die Vorsteueraufteilung sei nach dem Verhältnis der jeweiligen Nutzungszeiten vorzunehmen . Nutzungsänderungen würden nach [REF] erfasst. 0 Gem. [REF] sei der Abzug von Vorsteuern ausgeschlossen, wenn Leistungsbezüge nicht für das Unternehmen des Empfängers oder zur Ausführung bestimmter steuerfreier oder nicht steuerbarer Umsätze verwendet würden. Maßgeblich für die Frage, ob vorsteuerschädliche Umsätze ausgeführt würden, sei die tatsächliche erstmalige Verwendung der Eingangsleistungen . Dabei sei auf die Verhältnisse im Zeitraum des gesamten Kalenderjahrs der erstmaligen Nutzung abzustellen. 0 Die Aufteilung sei nach [REF] grundsätzlich nach dem Prinzip der wirtschaftlichen Zurechnung durch die sogenannte gegenständliche Zuordnung oder nach Kostenzurechnungsgesichtspunkten bzw. im Wege einer sachgerechten Schätzung vorzunehmen. Unter Beachtung dieser Grundsätze sei jede Methode ge-stattet, die im Einzelfall eine wirtschaftliche Zuordnung der Vorsteuerbeträge gewährleiste . Bei Gebäuden sei die Vorsteuer in der Regel nach dem Verhältnis der tatsächlichen Nutzflächen aufzuteilen. Würden Eingangsleistungen im Erstjahr der tatsächlichen Nutzung nicht nur flächenmäßig, sondern zusätzlich noch zeitlich aufeinanderfolgend für Ausschlussumsätze und für vorsteuerunschädliche Umsätze verwendet, liege eine sogenannte gemischte Verwendung vor, was dazu führe, dass die Vorsteuerbeträge nochmals aufzuteilen seien. Als Aufteilungsmaßstab sei das zeitliche Verhältnis zwischen vorsteuerschädlicher und vorsteuerunschädlicher Verwendung anzusetzen. Im Falle einer Verwendung der Eingangsleistung zeitlich aufeinander folgend einmal vorsteuerschädlich und einmal vorsteuerunschädlich sehe das Finanzgericht Münster im Urteil vom [DATE] nur diese Aufteilung als sachgerecht an. Durch Urteil vom [DATE] [REF] habe der Bundesfinanzhof entschieden, dass eine Aufteilung der Vorsteuerbeträge für gemischt genutzte Gebäudeteile nach dem Verhältnis der Ausgangsumsätze als sachgerechte Schätzung anzuerkennen sei. Allerdings komme nach der Verfügung der Oberfinanzdirektion Cottbus S 0/0 0 St 0 vom [DATE] nur das Verhältnis der Nettokaltmieten zueinander in Betracht. Es sei nicht zulässig, die tatsächlich vereinnahmten Mieten ins Verhältnis zu setzen. 0 Sie die Klägerin habe den Bauhof, der zur Gänze aber zeitlich abgrenzbar sowohl unternehmerisch als auch nicht unternehmerisch genutzt werde, zu Recht ihrem unternehmerischen Bereich zugeordnet. Die unternehmerische Nutzung habe im Erstjahr [DATE] 0 v. H. betragen. Die zeitliche Abgrenzung ergebe sich aus der vollständigen Umlage der beim Hilfsbetrieb Bauhof im Jahr [DATE] entstandenen Gesamtkosten auf die einzelnen Kostenbereiche. Diese Aufteilung der Personal und Sachkosten sei auf der Basis der für die einzelnen Bereiche kontierten Zeiten mit einem einheitlichen Stundensatz je Mitarbeiter erfolgt. Eine unterschiedliche Intensität der Nutzung durch die einzelnen Bereiche sei zu vernachlässigen. Somit sei die Forderung des Umsatzsteuergesetzes nach einer wirtschaftlichen Zurechnung bzw. einer sachgerechten Schätzung der Vorsteuerbeträge erfüllt. Überdies würden gleichzeitig über den Maßstab der in der Bauhofkostenumlage erfassten Raum und Grundstückskosten die Vorsteuern im Verhältnis der Nettokaltmieten auf Kostenbasis aufgeteilt, was zu demselben Ergebnis wie die Aufteilung nach den für die einzelnen Bereiche geleisteten Stunden führe. 0 Die Klägerin beantragt, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern und weitere Vorsteuern in Höhe von 0 DM oder 0 EURO zu berücksichtigen. 0 Es erwidert auf das Klagevorbringen, der begehrte Vorsteuerabzug sei nur für den Gebäudeteil möglich, den die Klägerin bei Bezug der Leistung für den unternehmerischen, umsatzsteuerpflichtigen Bereich ihrer Tätigkeit habe verwenden wollen. Es müsse die objektiv nachweisbare Absicht bestanden haben, den Vorsteuerabzug nicht ausschließende Umsätze durchzuführen. Hierüber lägen bisher keine Angaben vor. Es werde davon ausgegangen, dass von vornherein klar gewesen sei, dass der Bauhof dem unternehmerischen und dem hoheitlichen Bereich dienen werde. Sofern über den tatsächlichen Umfang der unternehmerischen Nutzung bei Bezug der Eingangsleistungen keine Angaben gemacht werden könnten, sei es gerechtfertig, den unternehmerischen, zum Vorsteuerabzug berechtigenden Teil entsprechend seiner späteren tatsächlichen Nutzung zu schätzen. Die Umsatzsteuerprüfung habe die Nutzfläche des Bauhofs in einen gemischt genutzten , einen hoheitlichen und einen unternehmerischen Bereich aufgeteilt. Nach diesem Schlüssel könne die Vorsteuer mit 0 v. H. abgezogen werden. Soweit die Flächen dem unternehmerischen und dem hoheitlichen Bereich ausschließlich zuzuordnen seien, bestehe keine Veranlassung, den Vorsteuerabzug anders als nach der Nutzfläche zu ermitteln. Dieser Schlüssel stelle überall gleich hohe Herstellungskosten vorausgesetzt sicher, dass Vorsteuerbeträge dem Nutzungsbereich zugeordnet würden, bei dem sie angefallen seien. Für die ausschließlich dem unternehmerischen bzw. hoheitlichen Bereich zuzuordnenden Eingangsumsätze werde diese Aufteilung am ehesten der Vorschrift des [REF] gerecht. Beim gemischt genutzten Bereich, für den bisher entsprechend der beiden anderen Bereiche in Höhe von 0 v. H. Vorsteuerabzug gewährt worden sei, könnte eine andere Aufteilung vorgenommen werden, wenn für diesen Bereich eine prozentual andere Verwendung vorläge als das Verhältnis hoheitlicher zu unternehmerischer Bereich. Mangels nachgewiesener Angaben zur Nutzung dieser Flächen, die eine andere Aufteilung recht-fertigten, sei es sachgerecht, die prozentuale Zuordnung ebenfalls mit 0 v. H. Vorsteuerabzugsberechtigung vorzunehmen. 0 Der Aufteilungsschlüssel der Klägerin sei aus mehreren Gründen nicht zu berücksichtigen. Entgegen der Ausführungen der Klägerin sei dieser vom Finanzamt bisher auch nicht für die Wasserversorgung angewandt worden. Der Vorsteuerschlüssel für die Wasserversorgung sei nicht entsprechend der Tätigkeit des Bauhofs in Höhe von 0 v. H. anerkannt worden, sondern wegen der hierfür genutzten Fläche, die 0 v. H. betrage. Es seien 0 v. H., wie von der Klägerin berechnet, belassen worden, weil von der Umsatzsteuerprüfung andere Gegenrechnungen vorzunehmen gewesen seien, die sich mit der Vorsteuererhöhung ausgeglichen hätten. Die zeitlich verschiedene Nutzung von Eingangsumsätzen im Jahr der erstmaligen Verwendung werde von der Klägerin behauptet, aber nicht nachgewiesen. Ihrer Berechnung der Höhe des Vorsteuerabzugs sei nicht zu folgen. Die Kosten des gesamten Bauhofs würden nach dieser Berechnung einzelnen Tätigkeitsbereichen zugeordnet. Damit würden vom Bauhofgebäude unabhängige Dinge wie Arbeitsintensität , Energiekosten usw. für die Nutzung des Bauhofgebäudes berücksichtigt, ohne damit tatsächlich im Zusammenhang zu stehen. Welche Kosten überhaupt in der Berechnung enthalten seien, sei unklar. Die Nutzung des Bauhofs folge nicht zwingend der Tätigkeit der Bauhofbeschäftigten. Die Zahlen widersprächen sich. Für die Zeiträume Januar bis [DATE] lägen verschiedene Zahlen vor. In der Berechnung, die einen prozentualen Anteil von 0 v. H. ausweise, fehlten die Monate Oktober bis [DATE] . Da die Klägerin ein Freibad unterhalte, sei nicht vorstellbar, dass insbesondere in den Monaten Juni bis September hierfür keinerlei Bauhofaufwand angefallen sei. Der Aufteilungsschlüssel sei mit den von der Klägerin vorgelegten Zahlen nicht nachprüfbar. 0 Das Finanzamt hat die Änderung des Umsatzsteuerbescheids [DATE] zu Recht abgelehnt. Gegen eine Aufteilung der anlässlich der Gebäudeherstellung in Rechnung gestellten Vorsteuerbeträge in abziehbare und nicht abziehbare nach dem Verhältnis der unternehmerisch und nicht unternehmerisch bzw. hoheitlich genutzten Flächen bestehen keine durchgreifenden Bedenken. Denn in der unterschiedlichen Nutzung der Gebäudeflächen drückt sich die Zuordnung der Gebäudeteile zu den mit ihnen ausgeführten Umsätzen aus. Es trifft zwar zu, dass die vom Finanzamt vorgenommene Aufteilung der Vorsteuerbeträge nach dem Flächenschlüssel nicht die allein "sachgerechte" Ermittlungsmethode ist, sondern weitere Aufteilungsmethoden in Betracht kommen. Das Aufteilungsverfahren, auf welches sich die Klägerin stützt, gehört jedoch nicht zu den von der neueren Rechtsprechung anerkannten Methoden. Dies verkennt die Klägerin. 0 Zum Vorsteuerabzug ist gem. [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung nur ein Unternehmer berechtigt. Wer Unternehmer im Sinne dieser Vorschrift ist, regelt [REF] . Gem. [REF] sind juristische Personen des öffentlichen Rechts nur im Rahmen ihrer Betriebe gewerblicher Art und ihrer land und forstwirtschaftlichen Betriebe unternehmerisch tätig. Eine juristische Person des öffentlichen Rechts hat nur ein Unternehmen im umsatzsteuerlichen Sinne, das ihre sämtlichen Betriebe gewerblicher Art sowie ihre land und forstwirtschaftlichen Betriebe umfasst . Die Klägerin ist mithin insoweit Unternehmerin im Sinne des Umsatzsteuergesetzes, und zwar mit dem alle Betriebe im Sinne des [REF] umfassenden einheitlichen Unternehmen. 0 Die Klägerin konnte den Leistungsbezug für die Errichtung des Bauhofgebäudes ihrem Unternehmen zuordnen, obwohl das Gebäude unternehmerisch und nicht unternehmerisch genutzt werden sollte. Die Zuordnungsentscheidung trifft grundsätzlich der Unternehmer . Die Zuordnung eines Leistungsbezugs zum Unternehmen ist möglich, wenn der Gegenstand der bezogenen Leistung im Umfang des vorgesehenen Einsatzes für unternehmerische Zwecke in einem objektiven und erkennbaren wirtschaftlichen Zusammenhang mit der unternehmerischen Tätigkeit steht . Bei einer unstreitigen Nutzung des Gebäudes von mehr als 0 v. H. für unternehmerische Zwecke ist dies jedenfalls der Fall. Diese Zuordnungsregeln geltend auch für die unternehmerische Betätigung einer Körperschaft des öffentlichen Rechts . 0 Der Vorsteuerabzug aus den von der Klägerin bezogenen Bauleistungen ist insoweit ausgeschlossen, als diese nicht direkt und unmittelbar mit zum Vorsteuerabzug berechtigenden Ausgangsumsätzen zusammenhängen. Verwendet ein Unternehmer eine für sein Unternehmen bezogene Leistung nur zum Teil zur Ausführung von Umsätzen, die zum Vorsteuerabzug berechtigen, so ist nach [REF] nur der Teil der jeweiligen Vorsteuerbeträge abziehbar, der den zum Vorsteuerabzug berechtigenden Umsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. Nach Satz 0 der Vorschrift kann der Unternehmer die nicht abziehbaren Teilbeträge im Wege einer sachgerechten Schätzung ermitteln. 0 [REF] beruht auf [REF] . Nach Artikel 0 Abs. 0 dieser Richtlinie ist der Steuerpflichtige zum Vorsteuerabzug berechtigt, "soweit die Gegenstände und Dienstleistungen für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet werden". Das Merkmal "Verwendung eines Gegenstands" gem. Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie verlangt für die steuerneutrale Anwendung des Mehrwertsteuersystems eine enge Auslegung. 0 Der Steuerpflichtige ist wie ausgeführt bei gemischter Verwendung des Leistungsbezugs zum Vorsteuerabzug berechtigt, sofern diese Leistung direkt und unmittelbar mit den zum Vorsteuerabzug berechtigenden Umsätzen zusammenhängen. Dieser Zusammenhang ergibt sich grundsätzlich daraus, dass die Aufwendungen für den Bezug der Eingangsumsätze Teil der Kosten der Ausgangsumsätze sind . 0 Wird ein Gebäude hergestellt, das "gemischt", d. h. nur teilweise für steuerpflichtige Umsätze verwendet werden soll, kann nicht darauf abgestellt werden, welche Aufwendungen in bestimmte Teile des Gebäudes eingehen. Die Zurechnung der Vorsteuerbeträge ist weder nach einem sogenannten "Investitionsschlüssel" noch nach einer räumlichen Anbindung zulässig; maßgebend ist vielmehr die "prozentuale" Aufteilung der Verwendung des gesamten Gebäudes zu steuerfreien und steuerpflichtigen Umsätzen . Daraus folgt regelmäßig die Ermittlung der nicht abziehbaren Vorsteuerbeträge gem. [REF] im Wege einer sachgerechten Schätzung. Sachgerechte Aufteilungsmaßstäbe können der Umsatzschlüssel oder der Flächenschlüssel sein . 0 Bei gemischter Verwendung von Eingangsleistungen hat der Unternehmer nach [REF] ein sachgerechtes Aufteilungsverfahren zu wählen. Dabei lässt die gesetzlich vorgegebene Ermittlung der Umsatzsteueraufteilung dem Unternehmer einen gewissen Spielraum . Es ist somit Sache des Unternehmers, welche Aufteilungsmethode er wählt. Das Finanzamt kann nachprüfen, ob die Aufteilung "sachgerecht" ist. Hat der Unternehmer ein sachgerechtes Aufteilungsverfahren gewählt, ist dieser Maßstab auch für die nachfolgenden Besteuerungszeiträume zugrunde zu legen. 0 Die Klägerin hat die Vorsteuer nach keiner der von der Rechtsprechung anerkannten Methoden "sachgerecht" aufgeteilt. Das Finanzamt war deshalb berechtigt, die Aufteilung der Klägerin durch eine dem Gesetz entsprechende sachgerechte Schätzung nach dem Flächenschlüssel zu ersetzen. 0 Vom Vorsteuerabzug ist nach [REF] die Umsatzsteuer aus Baurechnungen ausgeschlossen, soweit die Klägerin das errichtete Gebäude nicht zur Ausführung steuerpflichtiger Umsätze verwendet. Für "gemischt verwendete" Leistungsbezüge, die zur Ausführung von Umsätzen, die teils zum Ausschluss des Vorsteuerabzugs und teils nicht zum Ausschluss des Vorsteuerabzugs führen, gilt wie ausgeführt die Aufteilungsregel nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten des [REF] . 0 Geht man mit den Beteiligten unbedenklich davon aus, dass die Klägerin das Gebäude als einheitlichen Gegenstand ihrem Unternehmensvermögen zugeordnet hat, den sie einerseits vorsteuerabzugsschädlich und andererseits nicht abzugsschädlich verwendet, so ist der vom Finanzamt vorgenommene anteilige Vorsteuerabzug nach der Flächennutzung nicht zu beanstanden, da sachgerecht. Bei einem "gemischten Bezug" eines Gegenstands hier Gebäudes , dessen Teile unterschiedlich genutzt werden, kommt eine räumliche Aufteilung in Funktionsbereiche in Betracht . Bei der Herstellung des Gebäudes angefallene Vorsteuer ist den umsatzsteuerrechtlichen Funktionsbereichen hier dem hoheitlichen sowie dem betrieblichen Bereich zuzuordnen. Regelmäßiger Aufteilungsmaßstab nach [REF] ist die Aufteilung nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Zur Vermeidung von praktischen Schwierigkeiten kann eine Aufteilung nach [REF] auch im Wege der Schätzung vorgenommen werden. 0 Bei Gebäuden entspricht die Aufteilung nach dem Verhältnis der Nutzflächen wie dargelegt neben weiteren Aufteilungsmethoden dem Zweck des [REF] , einer wirtschaftlichen Zuordnung der Vorsteuer zu den entsprechenden Verwendungsumsätzen . Der Schätzungsmaßstab nach dem Flächenschlüssel ist jedoch dann nicht anwendbar, wenn diese Aufteilung umsatzsteuerrechtlich zu einem unzutreffenden Ergebnis führt. Dies ist dann der Fall, wenn die Ausstattung der unterschiedlichen Zwecken dienenden Räume erhebliche Unterschiede aufweist, so etwa die Höhe der Räume, die Dicke der Wände und Decken sowie die Innenausstattung. Vorliegend ist ein solcher Sonderfall nicht gegeben. Die Außenprüfung hat nicht festgestellt, dass die unterschiedlich genutzten Gebäudeteile einen erheblich abweichenden Leistungsbezug verursachten. Dies hat die Klägerin auch nicht geltend gemacht. Es war deshalb sachgerecht, zunächst die ausschließlich hoheitlich sowie ausschließlich gewerblich genutzte Gebäudefläche zu ermitteln und diese Gesamtfläche prozentual aufzuteilen. Mangels anderer Zuordnungsmöglichkeit begegnet es auch keinen durchgreifenden Bedenken, die verbleibende gemischt genutzte Fläche nach dem vorstehenden Vom Hundert Satz aufzuteilen. 0 Die Auffassung der Klägerin, die Vorsteuer sei auf der Grundlage der beim "Hilfsbetrieb Bauhof" entstandenen Personal und Sachkosten aufzuteilen, und zwar nach den für die einzelnen Bereiche erfassten Zeiten mit einem einheitlichen Stundensatz je Mitarbeiter, führt zu keinem sachgerechten Ergebnis. Die betriebliche Kostenrechnung nimmt zwar auch eine Zurechnung der Kosten unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Zurechnung vor. Die durch den hoheitlichen sowie den betrieblichen Bereich verursachten Sach und Personalkosten sowie der aus dieser Kostenaufteilung abgeleitete Aufteilungsschlüssel können jedoch nicht für die Vorsteueraufteilung übernommen werden. Denn das Verhältnis der zu verteilenden variablen Personal und Sachkosten stimmt nicht mit dem Verhältnis der Nutzung des Bauhofgebäudes für die hoheitliche und betriebliche Tätigkeit der Klägerin überein. Der Personal und Geräte bzw. Maschineneinsatz entspricht nicht dem Nutzungsanteil des Gebäudes für den jeweiligen Tätigkeitsbereich. Denn die von der Klägerin aufgeteilten Kosten entstehen jedenfalls teilweise unabhängig vom Ausmaß der Gebäudenutzung. Dies wird z. B. bei den angefallenen Kraftfahrzeugskosten deutlich. Nach diesen Aufteilungskriterien können die bezogenen Bauleistungen demnach nicht wirtschaftlich zutreffend den Ausgangsumsätzen der Betriebe gewerblicher Art zugeordnet werden. 0 Eine Aufteilung der Vorsteuer nach den Ausgangsumsätzen kommt vorliegend nicht in Betracht. Denn es fehlt an Ausgangsumsätzen bei der hoheitlichen Tätigkeit der Klägerin. Insoweit liegt bei der Gebäudenutzung ein Leistungseigenverbrauch gem. [REF] vor. Sonach verbleibt es bei der vom Finanzamt vorgenommen Aufteilung der Vorsteuer nach den genutzten Flächen. 0 Das Finanzamt hat die Änderung des Umsatzsteuerbescheids [DATE] zu Recht abgelehnt. Gegen eine Aufteilung der anlässlich der Gebäudeherstellung in Rechnung gestellten Vorsteuerbeträge in abziehbare und nicht abziehbare nach dem Verhältnis der unternehmerisch und nicht unternehmerisch bzw. hoheitlich genutzten Flächen bestehen keine durchgreifenden Bedenken. Denn in der unterschiedlichen Nutzung der Gebäudeflächen drückt sich die Zuordnung der Gebäudeteile zu den mit ihnen ausgeführten Umsätzen aus. Es trifft zwar zu, dass die vom Finanzamt vorgenommene Aufteilung der Vorsteuerbeträge nach dem Flächenschlüssel nicht die allein "sachgerechte" Ermittlungsmethode ist, sondern weitere Aufteilungsmethoden in Betracht kommen. Das Aufteilungsverfahren, auf welches sich die Klägerin stützt, gehört jedoch nicht zu den von der neueren Rechtsprechung anerkannten Methoden. Dies verkennt die Klägerin. 0 Zum Vorsteuerabzug ist gem. [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung nur ein Unternehmer berechtigt. Wer Unternehmer im Sinne dieser Vorschrift ist, regelt [REF] . Gem. [REF] sind juristische Personen des öffentlichen Rechts nur im Rahmen ihrer Betriebe gewerblicher Art und ihrer land und forstwirtschaftlichen Betriebe unternehmerisch tätig. Eine juristische Person des öffentlichen Rechts hat nur ein Unternehmen im umsatzsteuerlichen Sinne, das ihre sämtlichen Betriebe gewerblicher Art sowie ihre land und forstwirtschaftlichen Betriebe umfasst . Die Klägerin ist mithin insoweit Unternehmerin im Sinne des Umsatzsteuergesetzes, und zwar mit dem alle Betriebe im Sinne des [REF] umfassenden einheitlichen Unternehmen. 0 Die Klägerin konnte den Leistungsbezug für die Errichtung des Bauhofgebäudes ihrem Unternehmen zuordnen, obwohl das Gebäude unternehmerisch und nicht unternehmerisch genutzt werden sollte. Die Zuordnungsentscheidung trifft grundsätzlich der Unternehmer . Die Zuordnung eines Leistungsbezugs zum Unternehmen ist möglich, wenn der Gegenstand der bezogenen Leistung im Umfang des vorgesehenen Einsatzes für unternehmerische Zwecke in einem objektiven und erkennbaren wirtschaftlichen Zusammenhang mit der unternehmerischen Tätigkeit steht . Bei einer unstreitigen Nutzung des Gebäudes von mehr als 0 v. H. für unternehmerische Zwecke ist dies jedenfalls der Fall. Diese Zuordnungsregeln geltend auch für die unternehmerische Betätigung einer Körperschaft des öffentlichen Rechts . 0 Der Vorsteuerabzug aus den von der Klägerin bezogenen Bauleistungen ist insoweit ausgeschlossen, als diese nicht direkt und unmittelbar mit zum Vorsteuerabzug berechtigenden Ausgangsumsätzen zusammenhängen. Verwendet ein Unternehmer eine für sein Unternehmen bezogene Leistung nur zum Teil zur Ausführung von Umsätzen, die zum Vorsteuerabzug berechtigen, so ist nach [REF] nur der Teil der jeweiligen Vorsteuerbeträge abziehbar, der den zum Vorsteuerabzug berechtigenden Umsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. Nach Satz 0 der Vorschrift kann der Unternehmer die nicht abziehbaren Teilbeträge im Wege einer sachgerechten Schätzung ermitteln. 0 [REF] beruht auf [REF] . Nach Artikel 0 Abs. 0 dieser Richtlinie ist der Steuerpflichtige zum Vorsteuerabzug berechtigt, "soweit die Gegenstände und Dienstleistungen für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet werden". Das Merkmal "Verwendung eines Gegenstands" gem. Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie verlangt für die steuerneutrale Anwendung des Mehrwertsteuersystems eine enge Auslegung. 0 Der Steuerpflichtige ist wie ausgeführt bei gemischter Verwendung des Leistungsbezugs zum Vorsteuerabzug berechtigt, sofern diese Leistung direkt und unmittelbar mit den zum Vorsteuerabzug berechtigenden Umsätzen zusammenhängen. Dieser Zusammenhang ergibt sich grundsätzlich daraus, dass die Aufwendungen für den Bezug der Eingangsumsätze Teil der Kosten der Ausgangsumsätze sind . 0 Wird ein Gebäude hergestellt, das "gemischt", d. h. nur teilweise für steuerpflichtige Umsätze verwendet werden soll, kann nicht darauf abgestellt werden, welche Aufwendungen in bestimmte Teile des Gebäudes eingehen. Die Zurechnung der Vorsteuerbeträge ist weder nach einem sogenannten "Investitionsschlüssel" noch nach einer räumlichen Anbindung zulässig; maßgebend ist vielmehr die "prozentuale" Aufteilung der Verwendung des gesamten Gebäudes zu steuerfreien und steuerpflichtigen Umsätzen . Daraus folgt regelmäßig die Ermittlung der nicht abziehbaren Vorsteuerbeträge gem. [REF] im Wege einer sachgerechten Schätzung. Sachgerechte Aufteilungsmaßstäbe können der Umsatzschlüssel oder der Flächenschlüssel sein . 0 Bei gemischter Verwendung von Eingangsleistungen hat der Unternehmer nach [REF] ein sachgerechtes Aufteilungsverfahren zu wählen. Dabei lässt die gesetzlich vorgegebene Ermittlung der Umsatzsteueraufteilung dem Unternehmer einen gewissen Spielraum . Es ist somit Sache des Unternehmers, welche Aufteilungsmethode er wählt. Das Finanzamt kann nachprüfen, ob die Aufteilung "sachgerecht" ist. Hat der Unternehmer ein sachgerechtes Aufteilungsverfahren gewählt, ist dieser Maßstab auch für die nachfolgenden Besteuerungszeiträume zugrunde zu legen. 0 Die Klägerin hat die Vorsteuer nach keiner der von der Rechtsprechung anerkannten Methoden "sachgerecht" aufgeteilt. Das Finanzamt war deshalb berechtigt, die Aufteilung der Klägerin durch eine dem Gesetz entsprechende sachgerechte Schätzung nach dem Flächenschlüssel zu ersetzen. 0 Vom Vorsteuerabzug ist nach [REF] die Umsatzsteuer aus Baurechnungen ausgeschlossen, soweit die Klägerin das errichtete Gebäude nicht zur Ausführung steuerpflichtiger Umsätze verwendet. Für "gemischt verwendete" Leistungsbezüge, die zur Ausführung von Umsätzen, die teils zum Ausschluss des Vorsteuerabzugs und teils nicht zum Ausschluss des Vorsteuerabzugs führen, gilt wie ausgeführt die Aufteilungsregel nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten des [REF] . 0 Geht man mit den Beteiligten unbedenklich davon aus, dass die Klägerin das Gebäude als einheitlichen Gegenstand ihrem Unternehmensvermögen zugeordnet hat, den sie einerseits vorsteuerabzugsschädlich und andererseits nicht abzugsschädlich verwendet, so ist der vom Finanzamt vorgenommene anteilige Vorsteuerabzug nach der Flächennutzung nicht zu beanstanden, da sachgerecht. Bei einem "gemischten Bezug" eines Gegenstands hier Gebäudes , dessen Teile unterschiedlich genutzt werden, kommt eine räumliche Aufteilung in Funktionsbereiche in Betracht . Bei der Herstellung des Gebäudes angefallene Vorsteuer ist den umsatzsteuerrechtlichen Funktionsbereichen hier dem hoheitlichen sowie dem betrieblichen Bereich zuzuordnen. Regelmäßiger Aufteilungsmaßstab nach [REF] ist die Aufteilung nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Zur Vermeidung von praktischen Schwierigkeiten kann eine Aufteilung nach [REF] auch im Wege der Schätzung vorgenommen werden. 0 Bei Gebäuden entspricht die Aufteilung nach dem Verhältnis der Nutzflächen wie dargelegt neben weiteren Aufteilungsmethoden dem Zweck des [REF] , einer wirtschaftlichen Zuordnung der Vorsteuer zu den entsprechenden Verwendungsumsätzen . Der Schätzungsmaßstab nach dem Flächenschlüssel ist jedoch dann nicht anwendbar, wenn diese Aufteilung umsatzsteuerrechtlich zu einem unzutreffenden Ergebnis führt. Dies ist dann der Fall, wenn die Ausstattung der unterschiedlichen Zwecken dienenden Räume erhebliche Unterschiede aufweist, so etwa die Höhe der Räume, die Dicke der Wände und Decken sowie die Innenausstattung. Vorliegend ist ein solcher Sonderfall nicht gegeben. Die Außenprüfung hat nicht festgestellt, dass die unterschiedlich genutzten Gebäudeteile einen erheblich abweichenden Leistungsbezug verursachten. Dies hat die Klägerin auch nicht geltend gemacht. Es war deshalb sachgerecht, zunächst die ausschließlich hoheitlich sowie ausschließlich gewerblich genutzte Gebäudefläche zu ermitteln und diese Gesamtfläche prozentual aufzuteilen. Mangels anderer Zuordnungsmöglichkeit begegnet es auch keinen durchgreifenden Bedenken, die verbleibende gemischt genutzte Fläche nach dem vorstehenden Vom Hundert Satz aufzuteilen. 0 Die Auffassung der Klägerin, die Vorsteuer sei auf der Grundlage der beim "Hilfsbetrieb Bauhof" entstandenen Personal und Sachkosten aufzuteilen, und zwar nach den für die einzelnen Bereiche erfassten Zeiten mit einem einheitlichen Stundensatz je Mitarbeiter, führt zu keinem sachgerechten Ergebnis. Die betriebliche Kostenrechnung nimmt zwar auch eine Zurechnung der Kosten unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Zurechnung vor. Die durch den hoheitlichen sowie den betrieblichen Bereich verursachten Sach und Personalkosten sowie der aus dieser Kostenaufteilung abgeleitete Aufteilungsschlüssel können jedoch nicht für die Vorsteueraufteilung übernommen werden. Denn das Verhältnis der zu verteilenden variablen Personal und Sachkosten stimmt nicht mit dem Verhältnis der Nutzung des Bauhofgebäudes für die hoheitliche und betriebliche Tätigkeit der Klägerin überein. Der Personal und Geräte bzw. Maschineneinsatz entspricht nicht dem Nutzungsanteil des Gebäudes für den jeweiligen Tätigkeitsbereich. Denn die von der Klägerin aufgeteilten Kosten entstehen jedenfalls teilweise unabhängig vom Ausmaß der Gebäudenutzung. Dies wird z. B. bei den angefallenen Kraftfahrzeugskosten deutlich. Nach diesen Aufteilungskriterien können die bezogenen Bauleistungen demnach nicht wirtschaftlich zutreffend den Ausgangsumsätzen der Betriebe gewerblicher Art zugeordnet werden. 0 Eine Aufteilung der Vorsteuer nach den Ausgangsumsätzen kommt vorliegend nicht in Betracht. Denn es fehlt an Ausgangsumsätzen bei der hoheitlichen Tätigkeit der Klägerin. Insoweit liegt bei der Gebäudenutzung ein Leistungseigenverbrauch gem. [REF] vor. Sonach verbleibt es bei der vom Finanzamt vorgenommen Aufteilung der Vorsteuer nach den genutzten Flächen. 0