Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Beschwerdegegnerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangenen Klage hat die Klägerin angekündigt, zu beantragen, dass die Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] für unzulässig erklärt wird. Hinsichtlich der weiteren angekündigten Anträge wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Der von dem angekündigten Klageantrag erfasste Vergleich hat folgenden Inhalt: die beklagte Partei verpflichtet sich ferner, eine Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto ordnungsgemäß abzurechnen. Die Auszahlung erfolgt nach Klärung, ob ein Übergang auf das Sozialamt der Verbandsgemeinde C-Stadt entsprechend deren Schreiben vom [DATE] unter dem Aktenzeichen 0-0-0-0 erfolgt ist, entweder an den Kläger oder an die Verbandsgemeinde C-Stadt. Ferner verpflichtet sich die Beklagte an den Kläger für den Monat September Spesen in Höhe von 0 € netto abzurechnen und an den Kläger zur Auszahlung zu bringen, für den Oktober Spesen in Höhe von 0 € netto abzurechnen und an den Kläger unverzüglich zur Auszahlung zu bringen. Die beklagte Partei verpflichtet ferner, dem Kläger unverzüglich ein qualifiziertes Zeugnis, welches sich auf Art und Dauer der Beschäftigung sowie Führung und Leistung während des Arbeitsverhältnisses erstreckt zu erteilen. Ferner eine Arbeitsbescheinigung gemäß [REF] dem Kläger ausgefüllt zugänglich zu machen. …" Nach verschiedenen Teilerledigungserklärungen hat die Klägerin sodann angekündigt, zu beantragen, den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen , und sodann 0 € nebst Zinsen abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen. Das Arbeitsgericht ist sodann von einer Verfahrenserledigung ausgegangen und hat durch Beschluss vom [DATE] den Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt, nachdem alle ausstehenden Beträge vom Beklagten erstattet worden sind. Auf Antrag des Klägerprozessbevollmächtigten hat das Arbeitsgericht sodann den Gegenstandswert auf 0 € festgesetzt. . Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Klägerprozessbevollmächtigte durch am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt und beantragt, den Gegenstandswert auf 0 € festzusetzen. Zur Begründung hat der Beschwerdeführer vorgetragen, dass für die Wertfestsetzung maßgeblich allein der Streitgegenstand des Verfahrens ist, der aufgrund der wechselnden Prozessgeschichte zu einer Addition des Antrags auf Einstellung der Zwangsvollstreckung und des späteren zweigeteilten Zahlungsantrages führen müsse. Das Arbeitsgericht Koblenz hat der Beschwerde ohne weitere Begründung nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Hinsichtlich des Vorbringens des Beschwerdeführers im weiteren Beschwerdeverfahren wird auf den Schriftsatz des Klägerprozessbevollmächtigten vom [DATE] Bezug genommen. Die sofortige Beschwerde ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, also statthaft, und erweist sich auch ansonsten insgesamt als zulässig. Ausgangspunkt der Gegenstandswertfestsetzung ist vorliegend zunächst die Klageschrift. Danach geht es insgesamt um die Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] . Dieser hat ein wirtschaftliches Volumen zulasten der Klägerin, wie vom Beschwerdeführer zutreffend vorgetragen, in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klageschrift wendet sich, was sich bereits aus dem angekündigten Antrag ohne vernünftigen Zweifel ergibt, gegen die Zwangsvollstreckung aus diesem Titel insgesamt. Das im weiteren Laufe des Verfahrens immer wieder Teilerledigungserklärungen abgegeben worden sind, weil Zahlungen erfolgten durch die unterschiedlichsten Beteiligten ist insoweit unerheblich. Das Klagebegehren hatte erkennbar ein wirtschaftliches Volumen, wie vom Beschwerdeführer dargestellt. Hinzu kommt gemäß [REF] der Wert des später in zwei verschiedenen Beträgen geltend gemachten Zahlungsantrages, der auch nicht in wirtschaftlicher Identität zu dem zunächst angekündigten Antrag steht. Von daher ergibt sich insgesamt ein Gegenstandswert in Höhe von 0 €.