Die Klägerin betreibt in der Nähe von ... eine Einrichtung für psychisch, geistig und mehrfach Behinderte. [DATE] bestand die Einrichtung aus einem „Akutbereich“ mit ca. 0 Betten, für den Pflegesätze nach dem Krankenhausfinanzierungsgesetz galten, und einem „Langzeitbereich“ mit ca. 0 Bewohnern, denen überwiegend Eingliederungshilfe und/oder Hilfe zur Pflege nach dem Bundessozialhilfegesetz gewährt wurde. Für den Langzeitbereich vereinbarten die Klägerin und der Beklagte als überörtlicher Träger der Sozialhilfe durch Vertrag vom [DATE] und Vertrag vom [DATE] einen Pflegesatz für das Jahr [DATE] in Höhe von zunächst 0, DM pro Berechnungstag und danach 0, DM/BT je Bewohner. Eine neue Vereinbarung für das Jahr [DATE] kam nicht zustande. Der Beklagte erklärte sich zur Weiterzahlung des Abschlagspflegesatzes in der bisherigen Höhe für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] bereit und kürzte für die Monate Mai und Juni den Pflegesatz auf 0 DM/BT. Auf Antrag der Klägerin verpflichtete das Verwaltungsgericht den Beklagten durch Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung, ab dem [DATE] bis zu einer Entscheidung der Schiedsstelle einen Abschlagspflegesatz von 0 DM/BT zu zahlen. Mit den für die erste Hälfte des Jahres [DATE] gezahlten Abschlagspflegesätzen komme sie nicht aus. Während man bei den im Jahre [DATE] geschlossenen Vereinbarungen noch einvernehmlich von Gesamtkosten in Höhe von 0, DM und 0 bzw. 0 Pflegetagen ausgegangen sei und eine weitere Reduzierung der Zahl der Pflegetage angestrebt habe, habe der Beklagte die von ihm jetzt für richtig gehaltene Verringerung der Gesamtkosten nicht genügend begründet. Auszugehen sei vielmehr von den von ihr ermittelten Gesamtkosten für den Betrieb ihrer Einrichtung im ersten Halbjahr [DATE] , auf deren Grundlage sie schon im Jahre [DATE] einen Pflegesatz für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM/BT ermittelt und angeboten habe. Zum Abschluss einer Vereinbarung über dieses Entgelt sei der Beklagte nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts schon deshalb verpflichtet, weil eine andere gleichwertige Einrichtung mit geringeren Kosten nicht zur Verfügung stehe . Einer näheren Überprüfung der einzelnen Kostenpositionen bedürfe es daher nicht. Im Übrigen seien die schon im Eilverfahren [REF] berücksichtigten „Ist-Kosten“ noch hinsichtlich einzelner Positionen zu erhöhen. So müsse bei den Sachkosten der Pachtzins in voller Höhe berücksichtigt werden, weil der auf den Akutbereich entfallende Pachtanteil über die Krankenhauspflegesätze nicht zu refinanzieren sei und sie, die Klägerin, bei Übernahme des Klinikums davon habe ausgehen dürfen, dass die gesamte Pacht im Rahmen der hier streitigen Pflegesätze berücksichtigt werde. Sie habe auch Anspruch auf einen kalkulatorischen Gewinn von 0 % der Gesamtkosten. Ein solcher Gewinn sei nach dem Willen des Gesetzgebers genau so zu berücksichtigen wie bei vergleichbaren privatwirtschaftlichen Betrieben. den Beklagten zu verpflichten, für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] eine Pflegesatzvereinbarung mit einem Pflegesatz von 0 DM/BT und einem Platzgeld von 0 DM/BT abzuschließen. Nachdem nunmehr der Zeitraum für die umstrittene Vereinbarung abgelaufen sei, bestehe der Streit nur noch über die Entgelte, die für die in diesem Zeitraum erbrachten Leistungen zu entrichten seien. Als für die Kalkulation dieser Entgelte maßgebliche Gesamtkosten seien die der Klägerin für das erste Halbjahr [DATE] tatsächlich entstandenen Kosten zugrunde zu legen. Diese seien aber darauf zu überprüfen, ob sie den Grundsätzen der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit entsprächen. Diese Frage sei hinsichtlich einzelner Kostenpositionen zu verneinen. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom [DATE] der Klage hinsichtlich eines Pflegesatzes von 0 DM/BT und eines Platzgeldes von 0 DM/BT stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Klage sei als allgemeine Leistungsklage mit dem Ziel der Verpflichtung zum Abschluss eines öffentlich-rechtlichen Vertrages zulässig. Die Leistungsklage sei auch teilweise begründet, nämlich soweit ein Pflegesatz in Höhe von 0 DM/BT vereinbart werden solle. Grundlage des Anspruches auf Abschluss der begehrten Vereinbarung sei § 0 Abs. 0 BSHG in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms vom [DATE] . Da Einigkeit über Inhalt, Umfang, Qualität und Prüfung der von der Klägerin in dem Zeitraum erbrachten Leistungen bestehe, sei nur noch über die dafür zu entrichtenden Entgelte zu entscheiden. Deren Höhe sei auf der Grundlage einer retrospektiven Ermittlung der Kosten zu bemessen, weil der Umfang der erbrachten Leistungen unstreitig sei. Unerheblich sei auch, ob es für die damalige Zeit ein günstigeres Vergleichsangebot gegeben habe. Vielmehr seien für die Bemessung der Kosten ausschließlich die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit, Sparsamkeit und Leistungsfähigkeit maßgebend. Als Regelungszeitraum der Vereinbarung sei über das erste Halbjahr [DATE] hinaus auch der Monat [DATE] einzubeziehen, weil nach dem Inkrafttreten der Änderungen des § 0 BSHG durch das Zweite Gesetz zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms vom [DATE] zum [DATE] ein Antrag an die Schiedsstelle erst nach sechs Wochen zulässig sei. Bei der Ermittlung des Pflegesatzes bleibe der von der Klägerin angesetzte kalkulatorische Gewinn unberücksichtigt. Betätige sich ein Wirtschaftsunternehmen auf einem Markt, der klassischerweise und vom Gesetzgeber gewollt von Einrichtungen geprägt werde, die gemeinnützige Ziele verfolgten, habe er kein Recht darauf, dass ihm ein kalkulatorischer Gewinn eingeräumt werde. Gegen das dem Beklagten am [DATE] und der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil haben der Beklagte am [DATE] und die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Die Klägerin hat ergänzend vorgetragen, dass die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Kosten des Langzeitbereichs könnten nur retrospektiv ermittelt werden, weil der maßgebliche Zeitraum abgelaufen sei, zwar zutreffe. Entscheidend sei aber nicht die interne Überprüfung der ermittelten Kosten am Maßstab der Wirtschaftlichkeit, Sparsamkeit und Leistungsfähigkeit. Vielmehr müsse der Beklagte die von ihr ermittelten Gesamtkosten anerkennen. Denn da es zu der von ihr betriebenen Einrichtung eine Alternative nicht gebe, komme nur ein externer Vergleich in Betracht. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten zu verpflichten, mit ihr der Klägerin eine Pflegesatzvereinbarung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] mit einem Pflegesatz von 0 DM/BT und für die Zeit vom 0. bis [DATE] mit einem Pflegesatz von 0 DM/BT abzuschließen. das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen, soweit ein Pflegesatz von mehr als 0 DM/BT gefordert wird, und die Berufung der Klägerin zurückzuweisen. Der Beklagte hat geltend gemacht, dass die tatsächlichen Feststellungen und die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts zur Berücksichtigung der Kosten des ärztlichen und des medizinisch-technischen Dienstes sowie des medizinischen Bedarfs, der Kosten für Verwaltungspersonal und Verwaltungssachkosten, der Kosten für die betriebliche Altersversorgung und der Pachtkosten unzutreffend seien. Mit Urteil vom [DATE] hat der Senat die Berufungen der Klägerin und des Beklagten zurückgewiesen und zur Begründung im wesentlichen auf die Gründe der Entscheidung des Verwaltungsgerichts verwiesen. Gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Senats hat die Klägerin Beschwerde eingelegt. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Revision beschränkt auf die Nichtberücksichtigung eines kalkulatorischen Gewinns der Klägerin zugelassen und die Beschwerde im Übrigen zurückgewiesen. Auf die Revision der Klägerin hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] das Urteil des Senats vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Zur Begründung hat das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt: Die den Gegenstand der Revision bildende Frage der Pflegesatzwirksamkeit eines sogenannten kalkulatorischen Gewinns sei vom Oberverwaltungsgericht nicht in voller Übereinstimmung mit Bundesrecht beurteilt worden. Denn es seien noch tatsächliche Feststellungen erforderlich, die das Bundesverwaltungsgericht dem Berufungsgericht vorbehalten müsse und ohne die nicht ausgeschlossen werden könne, dass der Beklagte im Rahmen seines Ermessens noch darüber befinden müsse, ob und gegebenenfalls inwieweit über die bereits rechtskräftig zuerkannte Pflegesatzhöhe hinaus auch die von der Klägerin geltend gemachte Position eines kalkulatorischen Gewinns berücksichtigt werde. Eine solche Einbeziehung sei erforderlich, wenn und soweit das von der Klägerin gewünschte Entgelt einschließlich des kalkulatorischen Gewinns nicht höher sei als Entgelte anderer Anbieter für gleiche Leistungen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu der Frage, ob der von der Klägerin für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] geltend gemachte Pflegesatz von 0 DM/BT zuzüglich eines anteiligen kalkulatorischen Gewinns in Höhe von 0 % der Gesamtkosten nicht höher gewesen ist als die Entgelte für vergleichbare Leistungen anderer zur Bedarfsdeckung verfügbarer Einrichtungsträger. Durch weiteren Beschluss vom [DATE] hat der Senat die {D.} & {D.} AG Institut für Funktionsanalyse im Gesundheitswesen mit der Erstattung des Gutachtens beauftragt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten der {D.} & {D.} AG vom [DATE] und die ergänzende Stellungnahme vom [DATE] verwiesen. Der vom Bundesverwaltungsgericht geforderte leistungsbezogene äußere Vergleich setze die Feststellung des Leistungsstandards in den Einrichtungen voraus. Die Beteiligten hätten vor dem Verwaltungsgericht zu Protokoll erklärt, dass sie sich über den Inhalt und Standard der Leistungen einig seien, und zwar so, wie sie von ihr, der Klägerin, erbracht worden seien. Welche Leistungen sie im Langzeitbereich erbringe, sei im einzelnen in der zum Parallelverfahren eingereichten Leistungsbeschreibung im Rahmen des Entwurfs einer Leistungsvereinbarung aufgeführt. In ihrem Langzeitbereich seien seelisch und geistig behinderte Patienten untergebracht, und zwar mit einem hohen Anteil an schizophrenen und an geschlossen unterzubringenden Patienten. Außerdem seien die Patienten „multi-morbid“, d.h. sie litten neben der seelischen und/oder geistigen Behinderung auch an anderen Krankheiten, die den Betreuungsbedarf erhöhten. Die meisten ihrer Patienten wiesen eine lange Psychiatriekarriere auf und seien aus anderen psychiatrischen Krankenhäusern und Landeskrankenhäusern mit der Begründung in ihre Einrichtung überwiesen worden, dass sie nur dort bedürfnisentsprechend untergebracht und betreut werden könnten. Der Sachverständige sei zu dem Ergebnis gekommen, dass die geforderten kalkulatorischen Gewinnzuschläge als kalkulatorische Wagniszuschläge zu bewerten seien und als solche ein „notwendiges Mittel der dauerhaften Existenzsicherung einer Einrichtung“ darstellten. Sie die Klägerin verstehe diese Ausführungen so, dass die von dem Gutachter ermittelte Gesamtforderung von 0 DM/BT nicht höher liege als die Entgelte anderer Einrichtungen für vergleichbare Leistungen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gebe es innerhalb der grundsätzlich anzuwendenden Methode des äußeren Vergleichs, also der Ermittlung der Bandbreite der Entgelte für vergleichbare Leistungen anderer Einrichtungen, auch die Möglichkeit, innerhalb der Bandbreite der Preise vergleichbarer Leistungen den marktgerechten Preis zu ermitteln. Greife man auf sie zurück, komme man zu einem eindeutig zu ihren Gunsten sprechenden Ergebnis. Der Beklagte werte das Gutachten verkürzt aus. Er übersehe die zusammenfassenden Ausführungen auf Seite 0 des Gutachtens. Dort komme der Sachverständige zu dem Ergebnis, dass der von ihr der Klägerin für die Zeit vom 0. August bis zum [DATE] kalkulierte Pflegesatz von 0 DM/BT am oberen Rand der sich errechnenden Bandbreite liege. Damit werte er nicht nur interne Kalkulationsunterlagen aus, sondern lege er auch die Entgelte für Großeinrichtungen für geistig Behinderte zugrunde, die er zwischen 0 DM/BT und 0 DM/BT ermittelt habe. Die von einer Behinderteneinrichtung erbrachte Leistung sei als Einheit anzusehen und zu bewerten. Dies ergebe sich aus der Inhaltsbestimmung des unbestimmten Rechtsbegriffs der Einrichtung durch das Bundesverwaltungsgericht . Gegenstand des äußeren Vergleichs könne daher nur diese einheitliche Leistung sein. Erst § 0 a Abs. 0 BSHG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung habe die Konsequenz aus der unbefriedigenden Tatsache gezogen, dass bis Ende [DATE] die Leistungen einer Einrichtung bei der Umsetzung in eine Vergütung undifferenziert zu behandeln gewesen seien. Die Betreuung aller Patienten im Langzeitbereich habe nicht getrennt nach geistigen und/oder seelischen Leitsymptomen stattgefunden; vielmehr sei die Betreuung grundsätzlich gemeinsam erfolgt. Für die Zuordnung zu einzelnen Abteilungen und Häusern ihres Langzeitbereichs seien auch heute noch ausschließlich therapeutische Gründe maßgebend. Ihr Langzeitbereich erbringe folglich als eine Einrichtung eine einheitlich zu bewertende Leistung. Er sei [DATE] vergleichbar gewesen mit den Langzeitbereichen der Landeskrankenhäuser und den Großeinrichtungen für geistig und Behinderte . Alle diese Einrichtungen hätten nur Schwerstpflegefälle betreut. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten zu verpflichten, mit ihr, der Klägerin, für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] eine Pflegesatzvereinbarung mit einem Pflegesatz von 0 DM/BT abzuschließen. Formal betrachtet werde die Beweisfrage in dem Gutachten des Sachverständigen nicht ausdrücklich beantwortet. Inhaltlich ließen sich drei Ansätze des Gutachters für die Durchführung eines externen Vergleichs feststellen. Zunächst seien auf der Basis einer Strukturanalyse der heterogenen Bewohnerschaft in der Einrichtung der Klägerin und der sich daraus ergebenden Bildung relativ homogener Gruppen Pflegesätze anderer Einrichtungen, die ebenfalls Betreuungsleistungen für solche relativ homogenen Bewohnergruppen erbringen, herangezogen worden. Aus den unterschiedlichen Leistungspreisen dieser Vergleichseinrichtungen sei dann eine Bandbreite ermittelt und dem Pflegesatz der Klägerin gegenüber gestellt worden. Danach liege die Bandbreite der Pflegesätze für vergleichbare Leistungen zwischen 0, und 0, DM/BT. Darüber hinaus habe der Gutachter Angaben der Klägerin über eine von ihr selbst vorgenommene Klassifizierung der Bewohner sowie Angaben über in einzelnen Bereichen eingesetztes Personal berücksichtigt. Diese Betrachtung und ein auf dieser Basis vorgenommener Vergleich mit Pflegesätzen anderer Einrichtungen habe ergeben, dass die Pflegesatzforderungen der Klägerin überwiegend als weit überhöht anzusehen seien. Schließlich habe der Gutachter Kosten sowie Kalkulationskriterien einbezogen, die von der Klägerin selbst zugrunde gelegt worden seien; auf diese Weise habe er die zuvor festgestellte Bandbreite erweitert. Dies habe zur Folge, dass die Pflegesatzforderung der Klägerin gerade noch am oberen Rand der sich danach errechnenden Bandbreite liege. Aus seiner des Beklagten Sicht sei der erste Ansatz der Weg, der nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts bei der Durchführung eines externen Vergleichs geboten sei. Er stelle das einzige Verfahren dar, das interne Kalkulations und Kostenstrukturen der Einrichtung der Klägerin einerseits und der zum Vergleich herangezogenen Einrichtungen andererseits zutreffend außer Acht lasse und einen Leistungs-„Preis“-Vergleich auf abstrakter Ebene ermögliche. Der vom Bundesverwaltungsgericht bereits rechtskräftig zuerkannte Pflegesatz in Höhe von 0 DM/BT liege damit weit oberhalb der vom Gutachter mit 0, bis 0, DM/BT festgelegten Bandbreite von Pflegesätzen anderer Einrichtungen, die vergleichbare Leistungen erbrächten. Erst recht gelte Entsprechendes für den einen kalkulatorischen Gewinn umfassenden Pflegesatz in Höhe von 0 DM/BT. Mit seinen beiden weiteren Ansätzen sei der Gutachter nicht der Beweisfrage im vorliegenden Verfahren, sondern dem Gutachtenauftrag des 0. Senats aus dem Jahre [DATE] nachgegangen, indem er die Angemessenheit der Kalkulation der Klägerin neu geprüft habe. Soweit er festgestellt habe, dass die ermittelte Bandbreite von 0, bis 0, DM/BT bei Einrechnung eines kalkulatorischen Gewinns um jeweils 0, DM/BT auf 0, bis 0, DM/BT zu erhöhen sei, liege darin bereits ein logischer Bruch. Denn das Bundesverwaltungsgericht verbiete eine solche Addition. Entsprechendes gelte für die Auffassung des Gutachters, dass zusätzlich einrichtungsspezifische Besonderheiten bei der Klägerin berücksichtigt werden müssten. In der Bandbreite von 0, bis 0, DM/BT, die im Wege des externen Vergleichs gebildet worden sei, spiegelten sich die tatsächlich mit anderen Einrichtungsträgern endgültig vereinbarten Entgelte wieder. Soweit überhaupt einrichtungsspezifische Besonderheiten beim Abschluss der Entgeltvereinbarungen eine Rolle gespielt hätten, seien diese in die zum Vergleich herangezogenen Entgelte der Höhe nach rechnerisch bereits eingeflossen. Es sei kein inhaltlicher oder rechtlicher Grund ersichtlich, der die einmal ermittelte Bandbreite im externen Vergleich wieder „erweitern“ könnte. Auch der vom Gutachter als unabweisbar erachtete „Kostenfaktor Platzabbau“, durch den die Bandbreite im externen Vergleich nach Ansicht des Gutachters um 0 % gesteigert werden müsse, sei irrelevant. Die Argumentation des Gutachters widerspreche bereits in ihrem Grundansatz der Systematik eines externen Vergleichs, bei dem „Kosten“ keine Rolle spielten. Bezüglich der sogenannten „investiven“ Anteile im Entgelt sei dem Gutachter ein weiterer Fehler unterlaufen, der bereits im Verfahren vor dem 0. Senat erörtert worden sei. Die zum Vergleich herangezogenen Entgelte der anderen Einrichtungen enthielten selbstverständlich ebenfalls einen Anteil für die investiven Aufwendungen, die zur Erbringung der Leistung in einer stationären Einrichtung erforderlich seien. Hauptpositionen bildeten z. B. Zinsen für Fremdkapital, Pacht oder Kosten für Instandhaltung. Die Größenordnungen dürften sich durchschnittlich auf 0 bis 0 % des Gesamtentgelts belaufen. Diese Beträge seien also auch auf Seiten der Klägerin bereits in den Vergleich einbezogen worden. Zudem sei die Berücksichtigung der Pacht auch rechnerisch falsch, da ein Anteil von ca. 0 % des insoweit angesetzten Betrages bereits in den externen Vergleich eingeflossen sei. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ist der Sachverständige {E.} zur Erläuterung seines Gutachtens vom [DATE] ergänzend vernommen worden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten zu diesem Verfahren und zu dem Verfahren [REF] sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Gegenstand des Berufungsverfahrens ist nach Zurückverweisung der Sache durch das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] nur noch die Frage, ob die Klägerin verlangen kann, dass bei der Höhe des mit dem Beklagten zu vereinbarenden Pflegesatzes für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auch ein kalkulatorischer Gewinnzuschlag berücksichtigt wird. Da das Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Revision beschränkt auf die Frage der Berücksichtigungsfähigkeit eines kalkulatorischen Gewinns in der Pflegesatzkalkulation der Klägerin zugelassen und im Übrigen die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin zurückgewiesen hat, ist rechtskräftig darüber entschieden, dass die Klägerin einen höheren Pflegesatz als 0 DM/BT nicht unter allen von ihr bisher vorgetragenen Gesichtspunkten, sondern nur beanspruchen kann, wenn ihr ein Recht auf die Berücksichtigung eines kalkulatorischen Gewinnzuschlags zusteht. Über die zunächst vom Beklagten eingelegte Berufung ist dadurch rechtskräftig entschieden, dass der Senat die Berufung mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen und der Beklagte dagegen kein Rechtsmittel eingelegt hat. Soweit das Bundesverwaltungsgericht in seiner zurückverweisenden Entscheidung vom [DATE] das Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] nicht entsprechend dem nur beschränkten Streitgegenstand im Revisionsverfahren lediglich teilweise, sondern insgesamt aufgehoben hat, liegt darin erkennbar ein Versehen. Davon gehen nach ihren ausdrücklichen Erklärungen in der Berufungsverhandlung und den nunmehr gestellten Anträgen auch die Verfahrensbeteiligten aus. Die so verstandene Berufung der Klägerin ist zulässig, aber nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage in dem noch streitgegenständlichen Umfang zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte mit ihr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Pflegesatzvereinbarung über einen Pflegesatz in Höhe von 0 DM/BT zuzüglich eines kalkulatorischen Gewinns von 0 % , insgesamt also über einen Pflegesatz in Höhe von 0 DM/BT, schließt. 0 Der Senat lässt offen, ob die Klägerin überhaupt den Abschluss einer Pflegesatzvereinbarung mit dem von ihr gewünschten Pflegesatz beanspruchen kann oder ob ihr lediglich ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung des Beklagten dahingehend zustehen kann, ob und gegebenenfalls inwieweit über die rechtskräftig zuerkannte Pflegesatzhöhe von 0 DM/BT hinaus auch die von der Klägerin angesetzte Position eines kalkulatorischen Gewinnzuschlags berücksichtigt wird. § 0 Abs. 0 BSHG richtet sich an den Sozialhilfeträger, dem bezüglich des Abschlusses von Vereinbarungen zur Leistungserbringung ein Ermessen zusteht. Der Einrichtungsträger kann daher grundsätzlich nur verlangen, dass der Sozialhilfeträger bei der Entscheidung über den Abschluss der Vereinbarung sein Ermessen fehlerfrei ausübt . Allerdings dürfte im vorliegenden Fall, in dem lediglich noch über eine einzige und genau umrissene Kostenposition gestritten wird, bei einer Zuerkennung dieser Position das Ermessen des Beklagten auf Null reduziert und der Klägerin ein entsprechender Anspruch auf Vereinbarung des von ihr gewünschten Pflegesatzes zuzusprechen sein. Letztlich muss über diesen Gesichtspunkt aber nicht abschließend entschieden werden. Denn der geltend gemachte kalkulatorische Gewinnzuschlag kann jedenfalls aus folgenden Erwägungen nicht zugunsten der Klägerin berücksichtigt werden: In seinem zurückverweisenden Urteil vom [DATE] sieht das Bundesverwaltungsgericht den geltend gemachten Anspruch der Klägerin dann als gegeben an, wenn und soweit das von ihr geforderte Entgelt bei Einbeziehung eines kalkulatorischen Gewinnzuschlags nicht höher ist als Entgelte anderer Anbieter für gleiche Leistungen. Die Berücksichtigungsfähigkeit eines kalkulatorischen Gewinns sei so hat das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt nach § 0 BSHG zu beurteilen. Nach der Gesetzeslage vor dem [DATE] habe die Höhe der Pflegesätze den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit, Leistungsfähigkeit und Sparsamkeit entsprechen müssen. Diesen Begriffen sei keine Aussage zu dem von der Klägerin behaupteten Recht auf Gewinn zu entnehmen. Das Gesetz unterscheide nicht nach gemeinnützigen und gewerblichen Einrichtungsträgern. Insbesondere lasse sich dem Begriff der Leistungsfähigkeit nichts dafür entnehmen, dass die Sozialhilfeträger gewerblichen Trägern mit Rücksicht auf deren Gewinnabhängigkeit und orientiertheit höhere Entgelte zugestehen müssten als gemeinnützigen Trägern. Allerdings besagten die Begriffe Wirtschaftlichkeit und Leistungsfähigkeit auch nicht, dass ein Anbieter, der in seine Pflegesatzkalkulation einen Gewinn einstelle, von Gesetzes wegen vom Abschluss einer Pflegesatzvereinbarung ausgeschlossen sei. Maßgebend sei das Gebot der Sparsamkeit, das die Anerkennung unnötiger Kosten verhindern solle und dazu zwinge, unter geeigneten Mitteln nach dem Gesichtspunkt der Kostengünstigkeit auszuwählen. Der Grundsatz der Sparsamkeit entfalte keine Sperrwirkung gegenüber gewinnorientierten Entgelten gewerblicher Anbieter, sofern gemeinnützige Einrichtungen vergleichbare Leistungen nicht günstiger anbieten. Demnach stehe der Grundsatz der Sparsamkeit der Berücksichtigung eines kalkulatorischen Gewinns bei der Pflegesatzvereinbarung nicht entgegen, soweit das vom gewerblichen Einrichtungsträger verlangte Entgelt nicht höher sei als die anderen Einrichtungsträgern vom Sozialhilfeträger für vergleichbare Leistungen zugestandenen Vergütungen. Damit habe aber selbst ein Einrichtungsträger, der günstigere Entgelte verlange als andere Einrichtungsträger, nach § 0 BSHG Fassung [DATE] noch keinen Rechtsanspruch gegen den Sozialhilfeträger auf Annahme eines unter Einbeziehung eines kalkulatorischen Gewinns angebotenen Pflegesatzes. Er könne nur verlangen, dass der Sozialhilfeträger über den Abschluss einer Pflegesatzvereinbarung ermessensfehlerfrei entscheide, sich also insbesondere nicht rechtlich gehindert sehe , mit ihm einen Pflegesatz zu vereinbaren, der einen kalkulatorischen Gewinn einschließe. Die Rechtslage hinsichtlich der Pflegesatzwirksamkeit eines kalkulatorischen Gewinns sei so hat das Bundesverwaltungsgericht weiter dargelegt auf Grund der Änderung von § 0 BSHG zum [DATE] nicht grundlegend anders zu beurteilen. Mit dem Begriff „leistungsgerechte Entgelte“ werde zum Ausdruck gebracht, dass Entgelte nicht mehr kosten-, sondern leistungsbezogen zu bemessen seien. Selbst wenn infolge der Gesetzesänderung die Entgelte „an marktwirtschaftlichen Regeln ausgerichtet“ sein sollten, sei im Gesetz nicht zum Ausdruck gelangt, dass die Leistungsentgelte dem Einrichtungsträger in jedem Fall Gewinn ermöglichen müssten. Die Berücksichtigungsfähigkeit eines kalkulatorischen Gewinns entscheide sich vielmehr nach wie vor nach dem Grundsatz der Sparsamkeit. Auch für die Zeit nach Inkrafttreten von § 0 BSHG Fassung [DATE] gelte, dass der Grundsatz der Sparsamkeit der Berücksichtigung eines kalkulatorischen Gewinns bei der Pflegesatzvereinbarung nicht entgegenstehe, soweit das vom gewerblichen Einrichtungsträger verlangte Entgelt nicht höher sei als die anderen Einrichtungsträgern vom Sozialhilfeträger für vergleichbare Leistungen zugestandenen Vergütungen. Für die Berücksichtigung eines kalkulatorischen Gewinns sei lediglich nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 BSHG und auch nur unter der Voraussetzung Raum, dass ein Vergleich des von der Klägerin gewünschten Pflegesatzes mit den Entgelten, die andere Einrichtungsträger für vergleichbare Leistungen berechneten, nicht zu Lasten der Klägerin ausgehe. Für den danach erforderlichen Vergleich sei nicht die Schiedsstelle nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Fassung [DATE] zuständig gewesen. Ihr sei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Fassung [DATE] eine rückwirkende Feststellung untersagt. Wegen der 0-Wochen-Frist für ihre Anrufung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Fassung [DATE] sei auch der in die Zeit unmittelbar nach Inkrafttreten des neuen Rechts fallende Abschnitt des vorliegend streitigen Vereinbarungszeitraums, also der Monat [DATE] , ihrer Entscheidungskompetenz nicht zugänglich. Den erforderlichen Vergleich müsse deshalb für den gesamten Zeitraum das Oberverwaltungsgericht anstellen. In Anwendung dieser zum vorliegenden Fall entwickelten Maßstäbe hat der erkennende Senat zu der Frage, ob der von der Klägerin für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] geltend gemachte Pflegesatz von 0 DM/BT zuzüglich eines anteiligen kalkulatorischen Gewinns in Höhe von 0 % der Gesamtkosten nicht höher gewesen ist als die Entgelte für vergleichbare Leistungen anderer zur Bedarfsdeckung verfügbarer Einrichtungsträger, Beweis erhoben durch die Einholung des von der {D.} & {D.} AG Institut für Funktionsanalyse im Gesundheitswesen im [DATE] erstellten Sachverständigengutachtens. Auf der Grundlage dieses Gutachten und der Vernehmung des Sachverständigen in der Berufungsverhandlung ist der erkennende Senat zu der Überzeugung gelangt, dass der von der Klägerin geforderte Pflegesatz bei Einbeziehung des streitigen kalkulatorischen Gewinnzuschlages, also bei einem Gesamtbetrag von 0 DM/BT, höher wird als die Entgelte, die andere Einrichtungsträger für vergleichbare Leistungen in der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] berechnet haben. Hierfür waren folgende Erwägungen maßgebend: Der Senat sieht die gutachterlichen Darlegungen des Sachverständigen grundsätzlich als schlüssig und nachvollziehbar und damit als in ihren wesentlichen Teilen verwertbar an. Dies gilt vor allem im Blick auf die den unmittelbaren Gegenstand der Beweiserhebung bildenden Ausführungen zur Vergleichbarkeit der Leistungsentgelte. Der Sachverständige hat in diesem Zusammenhang verschiedene Langzeiteinrichtungen für Behinderte zum Vergleich herangezogen, diese in drei Kategorien eingeteilt und für jede der Kategorien eine Bandbreite der jeweils erhobenen Entgelte festgestellt. Weiterhin hat er die Intrastruktur des Langzeitbereichs der Klägerin untersucht und entsprechend den Anteilen der Bewohner des Langzeitbereichs der Klägerin an den für die Vergleichseinrichtungen ermittelten drei Kategorien eine Bandbreite fiktiver Vergleichsentgelte berechnet. Durch seine insoweit gemachten Darlegungen hat er dem Senat diejenige Sachkunde verschafft, die zur Durchführung des vom Bundesverwaltungsgericht geforderten Vergleichs notwendig ist. Schwächen weist das Gutachten allerdings insoweit auf, als der Gutachter teilweise meint, er solle auch eine Angemessenheitsprüfung durchführen. Die insoweit aufgetretenen Mängel beziehen sich aber auf Bereiche, die nicht Gegenstand der vorgenommenen Beweiserhebung sind. Sie beeinträchtigen die Verwertbarkeit des Gutachtens im Hinblick auf die entscheidungserheblichen Feststellungen in keiner Weise, beziehen sich vielmehr auf einen überflüssigen zusätzlichen Aspekt, der abtrennbar ist. Der vom Sachverständigen im Blick auf die beweiserheblichen Gesichtspunkte gewählte systematische Ansatz ist methodisch einwandfrei und auch sonst nicht zu beanstanden. Der Sachverständige hat schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, dass die Beantwortung der Beweisfrage eine Ermittlung der Leistungsstrukturen und der Zusammensetzung der Bewohner der Einrichtung der Klägerin einerseits und der zum Vergleich herangezogenen Einrichtungen andererseits erfordert. Die Auffassung der Klägerin, aus dem Begriff der Einrichtung folge, dass die von der Einrichtung erbrachte Leistung als Einheit anzusehen und zu bewerten sei und damit auch nur diese einheitliche Leistung Gegenstand des äußeren Vergleichs sein könne, überzeugt nicht. Im Rahmen des vom Bundesverwaltungsgericht geforderten externen Vergleichs sollen Entgelte verschiedener Einrichtungen nicht nur pauschal, sondern gerade im Blick auf vergleichbare Leistungen einander gegenüber gestellt werden. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass erst durch den ab dem [DATE] geltenden § 0 a Abs. 0 BSHG differenzierte Regelungen für die Bildung von Vergütungen getroffen worden sind. § 0 a BSHG Fassung [DATE] dient dazu, eine stärkere Vergleichbarkeit von Leistungen herzustellen, dadurch ein erhöhtes Maß an Transparenz zu schaffen und damit die jeweiligen Vergütungen der Einrichtungen untereinander besser vergleichbar zu machen . Das besagt indessen nicht, dass in der Zeit vor Einführung der Neuregelung nur eine einheitliche, nicht aber eine differenzierende Leistungsbewertung möglich und zulässig gewesen ist. Vielmehr hätte eine einheitliche Bewertung überhaupt nur erfolgen können, wenn Vergleichsunternehmen mit einem in ihrer Gesamtheit weitgehend identischen Leistungsspektrum vorhanden gewesen wären. Hiervon kann zur Überzeugung des Senats indessen in Bezug auf die Einrichtung der Klägerin nicht ausgegangen werden. Diese weist eine durchmischte Bewohnerstruktur von psychisch und geistig Behinderten mit unterschiedlicher Pflege-, Betreuungs und Therapiebedürftigkeit auf, in der die unterschiedlichsten Leistungen erbracht werden und die sich wegen ihrer Unterschiedlichkeit einer anderen Einrichtung nicht „als Einheit“ zuordnen lässt. Weder die Klägerin noch der Sachverständige konnten eine andere Einrichtung mit in ihrer Gesamtheit vergleichbaren Strukturen substantiiert benennen. Bei dieser Sachlage lässt sich der vom Bundesverwaltungsgericht geforderte Leistungsvergleich nur durchführen, wenn die in der Einrichtung der Klägerin erbrachten Leistungen differenziert betrachtet und ihnen unter diesem Blickwinkel einzelne Leistungen anderer Einrichtungen jeweils gegenübergestellt werden. Der Senat folgt der Klägerin insbesondere nicht in ihrem Vortrag, dass ihre Einrichtung als Gesamtheit mit den Langzeitbereichen der Landeskrankenhäuser vergleichbar sei, für die [DATE] von den Sozialhilfeträgern noch Pflegesätze in Höhe von mindestens 0, DM/BT gezahlt worden seien. Ausweislich des im Berufungsverfahren vorgelegten Auszuges aus einem Bericht des Landesrechnungshofes galten ab dem [DATE] in den Pflegebereichen der Landeskrankenhäuser nur noch Pflegesätze in Höhe von 0, DM/BT. Da jedoch die Landeskrankenhäuser und die herangezogenen Gebietskörperschaften erst zeitlich verzögert umfassend über die vorgenommenen Änderungen informiert wurden, stellten die Landeskrankenhäuser entsprechend der bisherigen Praxis auch [DATE] den jeweiligen Kostenträgern selbst für die Fälle, die nicht krankenhausbehandlungsbedürftig waren, nicht den geltenden Pflegesatz von 0, DM/BT, sondern den erheblich höheren, mit den Krankenkassen für Krankenhausbehandlungsfälle vereinbarten Krankenhauspflegesatz in Rechnung. Dadurch kam es zu Überzahlungen an die Landeskrankenhäuser, die diese in den Folgejahren zurückzuerstatten hatten. Selbst wenn also die [DATE] noch bestehenden Langzeitbereiche der Landeskrankenhäuser, wie die Klägerin meint, mit dem von ihr geführten Langzeitbereich vergleichbar gewesen wären, wäre somit als Entgelt für die dort erbrachten Leistungen nicht der zunächst fehlerhaft abgerechnete Krankenhauspflegesatz von mindestens 0, DM/BT, sondern lediglich der damals geltende Pflegesatz von 0, DM/BT berücksichtigungsfähig gewesen. Eine Einbeziehung der tatsächlich berechneten hohen Krankenhauspflegesätze in den hier vorzunehmenden Vergleich scheidet schließlich auch deshalb aus, weil diese für unterschiedliche Leistungen, nämlich sowohl für Leistungen im Krankenhausbereich als auch für Leistungen im Langzeitbereich der Landeskrankenhäuser, angesetzt worden sind. Nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen in der Berufungsverhandlung ist bei einem solchen Mischpflegesatz eine Vergleichbarkeit nicht gegeben, vielmehr eine Zerlegung in Teilbereiche erforderlich. Auf dem dargestellten systematischen Ansatz aufbauend hat der Sachverständige die Höhe der Entgelte untersucht, die andere Langzeiteinrichtungen für Behinderte bei Leistungen erhoben haben, die einem Teilleistungsbereich der Klägerin entsprachen. In diesem Zusammenhang hat er zunächst festgestellt, dass erhebliche Unterschiede in den Entgelten von Heimen für geistig Behinderte einerseits und seelisch Behinderte andererseits bestehen. Nach seinen Ermittlungen sind die Unterschiede dadurch begründet, dass in Heimen für geistig Behinderte zusätzlich zu den Pflege und Betreuungskräften pädagogisch ausgebildete Mitarbeiter eingesetzt werden, wodurch zusätzliche Personalkosten entstehen. Innerhalb der Heime für geistig behinderte Menschen gibt es Unterschiede in den Heimentgelten, die vom Umfang der Förder und Therapiekonzepte abhängen. So erhalten Werkstattgänger ihre Förderung hauptsächlich außerhalb der Einrichtung in der Werkstätte. Für geistig Behinderte, die nicht in die Werkstatt gehen, gibt es differenzierte Förder und Therapieprogramme. Altersbedingt nehmen die auf Förderung ausgerichteten Hilfen ab, gleichzeitig steigt aber der pflegerische Personalaufwand. Die Programme in förder und therapieorientierten Einrichtungen für seelisch Behinderte gleichen denen für geistig Behinderte. Der Sachverständige kommt deshalb zu dem Schluss, dass die unterschiedliche Höhe der Heimentgelte vom Umfang der Pflege und Betreuung einerseits sowie der Förderung und Therapie andererseits abhängt, und hat auf dieser Grundlage die drei folgenden Kategorien sowie die Bandbreite der in der jeweiligen Kategorie [DATE] bzw. [DATE] erhobenen Entgelte ermittelt: Bei der Feststellung der Bandbreite hat der Sachverständige in den drei Kategorien jeweils das höchste und das niedrigste Entgelt nicht berücksichtigt. Dies wertet der Senat als sachgerecht, weil vereinzelte „Ausreißer“ nach oben oder nach unten nicht die zugrunde zu legende Bandbreite üblicher Entgelte und damit den marktgerechten Preis maßgeblich beeinflussen dürfen. Der Senat pflichtet der Klägerin nicht darin bei, dass es für die Vergleichbarkeit allein auf den Schweregrad der Behinderung und nicht darauf ankomme, ob bei dem Heimbewohner eine seelische oder eine geistige Behinderung im Vordergrund stehe. Er folgt auch nicht dem Vortrag der Klägerin, dass ihre Leistungen nicht mit „Langzeitwohnheimen für seelisch Behinderte“ oder „gerontopsychiatrischen Pflegeheimen“ verglichen werden könnten, weil im streitigen Zeitraum in ihrer Einrichtung ausschließlich schwerst und mehrfachbehinderte Menschen betreut worden seien. Die Klägerin möchte mit diesen Argumentationen erreichen, dass ihre Leistungen ausschließlich zu denen in der dritten Kategorie, also den mit geistig und mehrfach Behinderten besetzten Bereichen, in Beziehung gebracht werden, für die erheblich höhere Entgelte anfallen als in den ersten beiden Kategorien. Einer solchen Gleichsetzung steht allerdings das Ergebnis der Mitte [DATE] durchgeführten Recherche hinsichtlich der Zusammensetzung der Bewohner im Langzeitbereich der Klägerin entgegen, auf die der Sachverständige auch für das vorliegende Verfahren zurückgegriffen hat. Bei dieser Recherche sind die einzelnen Wohnbereiche der Einrichtung der Klägerin untersucht und nach ihrer Charakterisierung und ihrem Stellenschlüssel den drei Kategorien „Bereiche für seelisch und geistig schwer Behinderte“, „Pflegebereiche für seelisch und geistig Behinderte“ und „Langzeitwohnheime für vorwiegend seelisch Behinderte“ zugeordnet worden . Aus der dazu erstellten Übersicht wird deutlich, dass nur einzelne Häuser bzw. Wohngruppen unmittelbar einer der drei Kategorien zugeordnet werden können, da in den anderen Häusern sowohl Pflegebereiche als auch Wohngruppen nach dem Prinzip des Langzeitwohnheims untergebracht sind. Bei ihnen lässt sich aber nach der Art der Bewohner und nach der Stellenbesetzung eine Aufteilung und Zuordnung zu den einzelnen Kategorien vornehmen. Die Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der vom Sachverständigen im vorliegenden Zusammenhang vorgenommenen Differenzierung ergibt sich auch daraus, dass die einzelnen Häuser in der Einrichtung der Klägerin je nach Art der Bewohner unterschiedliche Förderkonzepte und insbesondere unterschiedliche Personalstrukturen aufweisen. Letzteres wäre nicht der Fall, wenn alle Bewohner, wie die Klägerin zur Rechtfertigung eines höheren Pflegesatzes offenbar geltend machen will, den Schwerstbehindertenbereichen zuzuordnen wären. So besteht das Fachpersonal der Klägerin in den Bereichen, in denen die Behinderten gefördert werden, nicht nur aus Pflegekräften, sondern auch aus Pädagogen, Sozialpädagogen und Heilpädagogen. Erfolgt lebenspraktisches Training, werden zusätzlich hauswirtschaftliche Kräfte eingesetzt. Wie in dem Gutachten vom [DATE] dargestellt ist, sind die Stellenschlüssel für Pflege und Therapiepersonal und hauswirtschaftliches Personal in den einzelnen Häusern unterschiedlich. Am personalintensivsten sind die Schwerstbehindertenbereiche mit einem Stellenschlüssel von 0 : 0, dann folgen die Pflegebereiche mit einem Stellenschlüssel von 0 : 0, und am wenigsten Personal wird nach dem Stellenschlüssel von 0 : 0 in den Langzeitwohnheimen für seelisch Behinderte eingesetzt. Der Sachverständige kommt schließlich zu dem Ergebnis, dass [DATE] von den 0 Bewohnern 0 % in Langzeitwohnheimen für seelisch Behinderte, 0 % in Pflegebereichen für seelisch und geistig Behinderte und 0 % in Bereichen für schwer geistig und seelisch Behinderte lebten. Diese Mitte [DATE] durchgeführte Recherche stellt auch für den hier entscheidungserheblichen Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] eine geeignete Grundlage für die Ermittlung der Bewohnerstruktur in dem Langzeitbereich der von der Klägerin betriebenen Einrichtung dar. Denn es liegen keine nachvollziehbaren Anhaltspunkte dafür vor, dass die Strukturen der Langzeiteinrichtung der Klägerin in dem Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] wesentlich anders und etwa alle Bewohner den Bereichen für seelisch und geistig schwer Behinderte zuzuordnen gewesen wären. Dagegen spricht schon die eigene Aufstellung der Klägerin über die Bewohnerstruktur , die eine Differenzierung nach Art der Behinderung, Pflegebedürftigkeit und Förder und Therapiekonzepten aufweist. Danach waren zum Stichtag [DATE] im Langzeitbereich 0 Bewohner untergebracht, von denen 0 % chronisch psychisch behindert und 0 % geistig behindert waren. Von den psychisch Behinderten entfielen fast 0 % auf Wohnheimfälle, davon 0 % mit medizinisch-sozialem rehabilitativem Förderkonzept. Von den übrigen rund 0 % waren 0 % hochgradig aggressiv . Dass es in dem hier streitigen Zeitraum, also nur wenige Monate später, diese Differenzierung nicht mehr gegeben hat, ist nicht erkennbar. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, dass sich die Patientenzahl im Langzeitbereich bis [DATE] um 0 Bewohner verringert und ihre Betreuung sich auf Schwerstbehinderte beschränkt habe, von denen 0 % geistig und 0 % seelisch behindert gewesen seien, hat sie weder dieses Vorbringen durch geeignete Unterlagen belegt noch liegen schlüssige Anhaltspunkte für einen derart massiven Strukturwandel vor. Auch bei Berücksichtigung einer Reduzierung der Bewohnerzahl und, wie die Klägerin vorträgt, einer Beschränkung von Neuaufnahmen auf Schwerstbehinderte kann nicht nachvollzogen werden, wie sich das Verhältnis von 0 % seelisch Behinderter und 0 % geistig Behinderter innerhalb eines Jahres in ein Verhältnis von 0 % seelisch Behinderter und 0 % geistig Behinderter gewandelt haben soll. Gegen eine ausschließliche Betreuung von Schwerstbehinderten in dem hier maßgeblichen Zeitraum sprechen im Übrigen auch die eigenen früheren Angaben der Klägerin. So hat die Klägerin unter dem [DATE] gegenüber dem Beklagten ein Angebot über eine Leistungsvereinbarung für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] abgegeben, in dem sie selbst von einer Einteilung ihrer Patienten in drei Gruppen ausgegangen ist und in die Gruppe C die Patienten eingeordnet hat, die aufgrund ihres Krankheitsbildes nicht des vollstationären Aufwandes einer psychiatrischen Einrichtung bedürfen und die einen mehr oder weniger großen Teil des Tages selbstständig verbringen. In diesem Zusammenhang hat sie angegeben, dass die Zahl der Patienten des Langzeitbereichs, die nach der Erhebung vom [DATE] 0 betragen habe, auf 0 zurückgegangen sei, und es sich bei dem Rückgang ausschließlich um Patienten der Gruppe C gehandelt habe. Dass diese Angaben zutreffen, wird durch den Sachverständigen bestätigt. Auch er geht von einer Bewohnerzahl von 0 zu Beginn des 0. Halbjahres [DATE] aus . In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat er erklärt, es sei anzunehmen, dass sich der Platzabbau bei den leichteren Fällen zugetragen habe. Demzufolge waren bei Zugrundelegung der eigenen Angaben der Klägerin im [DATE] , also in dem hier maßgeblichen Zeitraum, noch 0 Patienten der Gruppe C und damit den leichteren Fällen zuzuordnen, was einem Anteil von etwa 0 % an der Gesamtbewohnerzahl entspricht. Da [DATE] die Bewohnerzahl auf 0 zurückgegangen war und der Anteil der Bewohner im Langzeitwohnheim noch etwa 0 % gegenüber etwa 0 % im Jahre [DATE] betrug, liefern die Werte für [DATE] hinreichend zuverlässige Anhaltspunkte für die Bewohnerstruktur in dem hier streitigen Zeitraum. Auch unter sonstigen Gesichtspunkten bestehen keine Bedenken dagegen, dass der Sachverständige die Bewohner des Langzeitbereichs der von der Klägerin betriebenen Einrichtung den drei von ihm ermittelten Kategorien zugeordnet hat. Insbesondere sind auch die Leistungen in den als Langzeitwohnheime für vorwiegend seelisch Behinderte bezeichneten Vergleichseinrichtungen vergleichbar mit den Leistungen, die für einen Teil der Bewohner des Langzeitbereichs der Klägerin erbracht worden sind: Soweit die Klägerin dagegen einwendet, dass sie eine Betreuung rund um die Uhr durchführe und anders als in den Langzeitwohnheimen die Behinderten die Einrichtung nicht verließen, um etwa in einer Werkstatt für Behinderte zu arbeiten, führt dies zu keiner anderen Beurteilung. Wie sich aus dem Sachverständigengutachten ergibt, sind für drei der zum Vergleich herangezogenen Langzeitwohnheime der Umfang der Hilfen und die Entgelte für das Jahr [DATE] recherchiert worden. Dabei ist festgestellt worden, dass die seelisch Behinderten in diesen drei Einrichtungen in der Regel in einer Werkstatt für Behinderte oder auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt tätig gewesen sind oder an einem Beschäftigungsprogramm des Wohnheimes zur Tagesstrukturierung teilgenommen haben. Somit sind unabhängig davon, ob die Bewohner der zum Vergleich herangezogenen Langzeitwohnheime teilweise in Werkstätten für Behinderte oder auf dem freien Arbeitsmarkt beschäftigt gewesen sind, auch in den Vergleichseinrichtungen tagesstrukturierende Angebote Teil des Leistungsspektrums gewesen. Dass in den Langzeitwohnheimen für seelisch Behinderte tagesstrukturierende Maßnahmen auch dann angeboten werden müssen, wenn nur einzelne Behinderte eine Werkstatt für Behinderte besuchen, hat der Sachverständige im Rahmen seiner Befragung in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich bestätigt und dabei zusätzlich darauf hingewiesen, dass am Wochenende für alle Heimbewohner ein solches Angebot ohnehin bereitgehalten werden muss. Unter diesem Gesichtspunkt ist es nicht zu beanstanden, dass der Sachverständige die Leistungen in den Langzeitwohnheimen für vorwiegend seelisch Behinderte hinsichtlich eines Teils der Bewohner der Langzeiteinrichtung der Klägerin als vergleichbar angesehen hat, auch wenn diese nicht außerhalb der Einrichtung der Klägerin betreut worden sein sollten. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass die den Langzeitwohnheimen vergleichbaren Bereiche der Einrichtung der Klägerin teilweise als Übergangswohnheim konzipiert waren, in denen die Bewohner für ein Leben außerhalb der Einrichtung trainiert wurden. Zwar hat der Sachverständige bei seiner Befragung vor dem Senat erklärt, dass in den Fällen der Ausgliederung ein zusätzlicher Trainingsaufwand notwendig sei, der bei den zum Vergleich herangezogenen Langzeitwohnheimen nicht entstehe. Dies führt jedoch nicht dazu, dass die Leistungen für die Bewohner in den als Übergangswohnheim anzusehenden Bereichen der Einrichtung der Klägerin nicht mit den Leistungen in den Langzeitwohnheimen für vorwiegend seelisch Behinderte vergleichbar sind und daher einer anderen Kategorie zugeordnet werden müssten. Im Rahmen des Sachverständigengutachtens sind, wie der Sachverständige bei seiner Befragung bestätigt hat, für jede Wohngruppe der Langzeiteinrichtung der Klägerin die Bewohnerstrukturen und die Leistungen untersucht worden. Dabei sind nach der Anlage I des Gutachtens vom [DATE] die Wohngruppen {F.}villa und {G.}haus {H.} mit insgesamt 0 Betten als Übergangswohnheim eingestuft worden. Da der in diesem Bereich festgestellte Stellenschlüssel von 0 : 0 dem der sonst als Langzeitwohnheime eingestuften Bereiche mit Stellenschlüsseln von 0 : 0 bis 0 : 0 entspricht und auch hier Fachkräfte und eine Hauswirtschafterin eingesetzt worden sind, können die im Übergangswohnheim erbrachten Leistungen ebenfalls mit den Leistungen in den Langzeitwohnheimen für vorwiegend seelisch Behinderte verglichen werden. Der Sachverständige hat in der mündlichen Verhandlung dazu für den Senat überzeugend erklärt, dass die Vorbereitung der Ausgliederung durch ein lebenspraktisches Training zwar eine weitgehende Betreuung notwendig gemacht habe, die Fälle der Auszugliedernden aber gerade keine Schwerstbehinderten gewesen seien, so dass auch nicht von einer einheitlichen Bewohnerstruktur von Schwerstbehinderten im Langzeitbereich der Einrichtung der Klägerin ausgegangen werden könne. Er halte daher weiterhin an seiner Aufgliederung der Bewohnerstruktur in drei Gruppen fest. Der weitere Ansatz des Sachverständigen, entsprechend den prozentualen Anteilen der Bewohner des Langzeitbereichs der Klägerin an den für die Vergleichseinrichtungen ermittelten drei Kategorien eine Bandbreite fiktiver Vergleichsentgelte zu berechnen, begegnet ebenfalls keinen Bedenken. Dabei hat er sowohl die Ergebnisse der Recherche aus dem Jahre [DATE] als auch die Angaben der Klägerin zur Bewohnerstruktur im Jahre [DATE] zugrunde gelegt und für [DATE] eine Bandbreite von 0 bis 0 DM/BT und für [DATE] eine Bandbreite von 0 bis 0 DM/BT errechnet . Der Sachverständige kommt auf der Grundlage seiner Berechnungen, die für [DATE] und [DATE] zu weitgehend übereinstimmenden Werten führen, zu dem Ergebnis, dass für die Entgeltforderung der Klägerin im hier maßgeblichen Zeitraum nach dem externen Vergleich eine Bandbreite zwischen 0, und 0, DM/BT anzusetzen sei. Somit liegt der von der Klägerin bei Einbeziehung eines kalkulatorischen Gewinnzuschlags geforderte Pflegesatz von 0 DM/BT über der Bandbreite der von anderen Einrichtungen für vergleichbare Leistungen erhobenen Entgelte. Dies hat zur Folge, dass die Klägerin nicht beanspruchen kann, dass der Beklagte bei seiner Entscheidung über die Vereinbarung eines Pflegesatzes für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] über die bereits rechtskräftig ausgesprochene Verpflichtung zur Vereinbarung eines Pflegesatzes in Höhe von 0 DM/BT hinaus auch einen kalkulatorischen Gewinnzuschlag berücksichtigt. Nach alledem ist der Senat auf der Grundlage der Feststellungen des Sachverständigen davon überzeugt, dass die herangezogenen Vergleichseinrichtungen Leistungen der von der Klägerin erbrachten Art in der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] für ein Entgelt angeboten haben, das zwischen 0, bis 0, DM/BT lag. Der Sachverständige sieht es im Anschluss an seine Ausführungen zur Ermittlung der Bandbreite von Entgelten als angemessen an, diese Bandbreite wegen bei der Klägerin vorzufindender besonderer Kostenstrukturen zu erhöhen, und zwar um 0, DM/BT wegen eines Pachtzinses und um einen kalkulatorischen Gewinn bzw. Wagniszuschlag von 0 % ; die Bandbreite der Entgelte steige so legt der Sachverständige dar demnach auf 0, bis 0, DM/BT. Berücksichtige man ferner besondere Belastungen der Klägerin wegen des geforderten Belegungsabbaues, so erhöhe sich ihre Entgeltforderung um weitere rd. 0, DM/BT. Für die ersten sieben Monate des Jahres [DATE] könnten daher zwischen 0, und 0, DM/BT gefordert werden. Diesen Überlegungen des Sachverständigen zur Angemessenheit der Forderungen der Klägerin schließt sich der Senat für das vorliegende Verfahren nicht an. Sie gehen über einen externen Vergleich von Entgelten hinaus und verkennen daher sowohl das Beweisthema als auch die anzuwendenden rechtlichen Maßstäbe. Der Vorgehensweise des Sachverständigen ist zunächst entgegenzuhalten, dass sich die von ihm offensichtlich im Anschluss an ein im Jahr [DATE] für den 0. Senat des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts zu einer anderen rechtlichen Ausgangslage erstelltes Gutachten vorgenommene Bewertung einzelner Kostenpositionen in der Pflegesatzkalkulation der Klägerin auf der Prüfungsebene bewegt, ob die Kosten insbesondere auch unter betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten angemessen sind und ob sie einer sparsamen und wirtschaftlichen Betriebsführung entsprechen. Auf diese Kriterien kann es indessen nicht im Rahmen des hier vorzunehmenden externen Vergleichs, sondern erst quasi auf einer zweiten Stufe ankommen, wenn festgestellt ist, dass das geforderte Entgelt im Rahmen der Bandbreite der Entgelte für vergleichbare Leistungen liegt. Nur wenn diese Feststellung getroffen werden kann, sind einzelne interne Positionen der Pflegesatzkalkulation eines Einrichtungsträgers gesondert daraufhin zu überprüfen, ob sie einer sparsamen und wirtschaftlichen Betriebsführung entsprechen und unter diesen Blickwinkeln angemessen sind . Eine solche Prüfung scheidet bei der Klägerin aber aus, weil das geforderte Entgelt aus den dargelegten Gründen oberhalb der Bandbreite der Entgelte für vergleichbare Leistungen liegt. Die Erhöhung um einen kalkulatorischen Gewinnzuschlag in Höhe von 0, DM/BT widerspricht vom Ansatz her den rechtlichen Grundsätzen, die das Bundesverwaltungsgericht in seinem zurückverweisenden Urteil vom [DATE] aufgestellt hat und an die der Senat gem. [REF] gebunden ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dem genannten Urteil ausgeführt, dass das Gesetz nicht nach gemeinnützigen und gewerblichen Einrichtungsträgern unterscheide und den gewerblichen Trägern auch nicht im Hinblick auf ihre Gewinnabhängigkeit höhere Entgelte zuzugestehen seien als gemeinnützigen Trägern. Die von der Klägerin geltend gemachte Position eines kalkulatorischen Gewinns könne daher nur dann berücksichtigt werden, wenn das von ihr geforderte Entgelt einschließlich des kalkulatorischen Gewinnzuschlages nicht höher sei als Entgelte anderer Anbieter für gleiche Leistungen. Dem widerspricht es, wenn der Sachverständige einerseits davon ausgeht, dass bei den zum Vergleich herangezogenen Entgelten kalkulatorische Gewinnzuschläge nicht berücksichtigt worden sind, sie also nicht in die Bandbreite eingeflossen sind, er andererseits aber die ermittelten Entgelte für vergleichbare Leistungen anderer Anbieter um einen kalkulatorischen Gewinnzuschlag von 0, DM/BT erhöht. Denn damit würde zugunsten der Klägerin eine in der Realität gar nicht bestehende Bandbreite geschaffen und es auf diese Weise der Klägerin ermöglicht, ihren Pflegesatz über die Entgelte anderer Einrichtungen für vergleichbare Leistungen hinaus um einen kalkulatorischen Gewinnzuschlag zu erhöhen. Eine solche Addition hat das Bundesverwaltungsgericht aber gerade ausdrücklich ausgeschlossen. Gegen eine Berücksichtigung besonderer Kostenstrukturen bei der Klägerin spricht ferner schon vom Grundsätzlichen her, dass es für den vorzunehmenden externen Vergleich unerheblich ist, wie sich die Kosten der Einrichtungsträger im Einzelnen zusammensetzen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem zurückverweisenden Urteil vom [DATE] für den gesamten hier streitigen Zeitraum gefordert zu überprüfen, ob das von der Klägerin geforderte Entgelt einschließlich eines kalkulatorischen Gewinnzuschlags nicht höher ist als die Entgelte anderer Anbieter für vergleichbare Leistungen, und zwar unabhängig davon, dass bis zur Einführung der prospektiven Entgeltberechnung durch § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Fassung [DATE] und damit bis zum [DATE] noch das Selbstkostendeckungsprinzip zulässig gewesen ist und in der sozialhilferechtlichen Praxis die Entgelte überwiegend kostenbezogen und nicht leistungsbezogen bemessen worden sind. Ab dem [DATE] ist dann das Entgeltsystem durch Einführung des prospektiven Pflegesatzes unter Abkehr vom Selbstkostendeckungsprinzip umgestellt worden. Mit dem Begriff „leistungsgerechte Entgelte“ in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Fassung [DATE] wird zum Ausdruck gebracht, dass die Entgelte nicht mehr kosten-, sondern leistungsbezogen zu bemessen sind, dass für ihre Berechnung also Inhalt, Umfang und Qualität, nicht hingegen die Gestehungskosten der Leistungen der jeweiligen Einrichtung maßgeblich sind . Dies bedeutet für den vorliegend anzustellenden externen Vergleich, dass es nicht auf interne Kostenstrukturen der Einrichtungsträger, sondern auf die Vergleichbarkeit ihrer Leistungen und die Höhe der dafür zu entrichtenden Entgelte ankommt. Von einer ermittelten Bandbreite von Vergleichsentgelten kann nur unter der Voraussetzung abgewichen werden, dass die Leistungen nicht vollständig vergleichbar sind. Einrichtungsspezifische Besonderheiten wirken sich im Rahmen des Vergleichs nur entscheidend aus, wenn sie den Inhalt, den Umfang oder die Qualität der Leistungen betreffen, nicht aber, wenn sie dem Bereich der Kostenentstehung zuzuordnen sind. Sie beeinflussen die zugrunde zu legende Bandbreite m. a. W. lediglich dann, wenn sie leistungsbezogen sind, nicht jedoch, wenn sie die spezielle Kostenstruktur und Kostengestaltung eines Einrichtungsträgers betreffen. Ließe man die Berücksichtigung besonderer Kostenstrukturen einzelner Einrichtungsträger zu, würde der vom Bundesverwaltungsgericht gerade geforderte externe Vergleich seiner inneren Rechtfertigung enthoben und wertlos, weil dann jeder Einrichtungsträger seine oberhalb der Bandbreite liegenden Forderungen damit rechtfertigen könnte, dass bei ihm eben kostenmäßige Besonderheiten bestünden. Um allein die Kostenzusammensetzung betreffende und damit nicht zu berücksichtigende Faktoren handelt es sich bei den vom Sachverständigen zur Rechtfertigung einer Erhöhung der Bandbreite angeführten Gesichtspunkten, nämlich dem Pachtzins, dem kalkulatorischen Gewinnzuschlag und den Mehrkosten wegen Belegungsabbaus. Diese sich schon aus betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten erschließende Feststellung wird verdeutlicht durch die Erläuterungen des Sachverständigen in seinem schriftlichen Gutachten und in der Berufungsverhandlung. Danach hat die Klägerin als Betreibergesellschaft des Klinikums an den Verpächter des Grundvermögens, der zugleich ihr Geschäftsführer ist und das Klinikum für 0 Mio DM erworben hatte, eine Pacht von insgesamt 0, DM jährlich gezahlt. Die anteilige Pacht für den Langzeitbereich hat sich mit 0, DM/BT im Pflegesatz niedergeschlagen. Den Angaben des Sachverständigen zufolge, die der Senat für überzeugend hält, hat sich die Höhe der Pacht an einem Zinsanteil für Fremdkapital und einer kalkulatorischen Eigenkapitalverzinsung orientiert. Dieses Finanzierungsmodell stellt sich aus der Sicht des Senats als Ausdruck des unter betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten durchaus verständlichen Gewinnstrebens der Klägerin sowie der für sie handelnden Personen dar. Die Gewinne sollen zusätzlich durch die Berechnung eines kalkulatorischen Gewinnzuschlags in Höhe von etwa 0, DM/BT weiter erhöht werden. Der Sachverständige spricht sich aus der Sicht des Senats überzeugend dagegen aus, eine kalkulatorische Eigenkapitalverzinsung unter dem Deckmantel eines Pachtzinses und einen kalkulatorischen Gewinnzuschlag nebeneinander anzusetzen. Sein Vorschlag, den von der Klägerin geforderten kalkulatorischen Gewinnzuschlag als betriebswirtschaftlich gerechtfertigten „kalkulatorischen Wagniszuschlag für die Übernahme des allgemeinen Unternehmerrisikos und der speziellen und branchenspezifischen Wagnisse“ anzusehen, überzeugt schon deshalb nicht, weil mit solchen Wagniszuschlägen andere Zielsetzungen als mit Gewinnzuschlägen verfolgt werden und weil in der Berufungsverhandlung auch deutlich zum Ausdruck gekommen ist, dass es der Klägerin mit dem im vorliegenden Verfahren geltend gemachten kalkulatorischen Gewinnzuschlag von 0 % keineswegs um die kalkulationsmäßige Absicherung von Wagnissen geht. Letztlich kann indessen dahingestellt bleiben, wie die Forderung der Klägerin nach einem 0 %igen Zuschlag betriebswirtschaftlich im Einzelnen einzustufen ist. Im Rahmen des vom Bundesverwaltungsgericht geforderten externen Vergleichs gewinnt allein Bedeutung, dass die zum Vergleich herangezogenen Einrichtungen wie der Sachverständige auf S. 0 seines Gutachtens vom [DATE] ausgeführt und in der Berufungsverhandlung detailliert erläutert hat einen Zuschlag der von der Klägerin geforderten Art nicht für sich in Anspruch nehmen und im Übrigen in den Entgeltverhandlungen auch überhaupt nicht hätten durchsetzen können. Eben dieser Unterschied erklärt , warum die von der Klägerin geltend gemachten Pflegesätze mangels hinreichender Einsparungen in anderen Bereichen deutlich über der Bandbreite von Entgelten liegen, die andere Einrichtungen für vergleichbare Leistungen erheben. Der Senat weist im Zusammenhang mit dem Pachtzins noch ergänzend darauf hin, dass der Sachverständige die im Gutachten vom [DATE] zunächst befürwortete Erhöhung der Bandbreite um volle 0, DM/BT inzwischen jedenfalls in diesem Umfang selbst nicht mehr vornehmen will. Denn in die ermittelte Bandbreite von Entgelten sind Pachtzinszahlungen von Vergleichseinrichtungen bereits ebenso eingeflossen wie bei nicht aufgespaltenen Einrichtungen Positionen für Fremdkapitalzinsen, Abschreibungen und Instandsetzungsaufwendungen, die in den anderen Fällen häufig unter dem Deckmantel des Pachtzinses abgerechnet worden sind. Wenn aber die Kosten der genannten Art bereits bei der Festlegung der Bandbreite berücksichtigt wurden, können sie nicht nochmals dergestalt Berücksichtigung finden, dass sie zu einer Erhöhung der ermittelten Bandbreite führen. Auf einen allein dem Bereich der Kostenentstehung zuzuordnenden und daher im Rahmen des externen Vergleichs nicht zu berücksichtigenden Gesichtspunkt bezieht sich auch die weitere Erwägung des Sachverständigen, wegen des Belegungsabbaus im Langzeitbereich der Einrichtung der Klägerin für eine Übergangszeit den darauf beruhenden Anstieg der fixen Kosten je Platz mit einem Betrag von 0 DM/BT zu berücksichtigen. Denn Art und Umfang der Leistungen der Klägerin verändern sich nicht dadurch, dass sie von weniger Heimbewohnern in Anspruch genommen werden. Ihre Leistungen werden lediglich in bezug auf den einzelnen Platz teurer, was sich als rein kostenmäßige Auswirkung darstellt. Ob und in welchem Umfang bei den zum Vergleich herangezogenen Einrichtungen ein ähnlicher Platzabbau wie im Langzeitbereich der Einrichtung der Klägerin stattgefunden hat, spielt letztlich keine Rolle, weil die Bandbreite von Entgelten anderer Einrichtungen jedenfalls feststeht und es für ihre Festlegung unerheblich ist, aus welchem Grund bei den Vergleichseinrichtungen Kosten entstanden sind. Im Übrigen geht der Senat im Anschluss an die Darlegungen des Sachverständigen in der Berufungsverhandlung aber auch davon aus, dass ein Platzabbau in den Vergleichseinrichtungen nicht stattgefunden hat und es den Vergleichseinrichtungen im Falle eines unterstellten Platzabbaues nicht möglich gewesen wäre, Mehrkosten über die Entgelte umzulegen. Dann aber liegt es in der Natur eines externen Vergleichs, dass die allein auf Seiten der Klägerin erfolgte Umlegung auf die Entgelte dazu führt, dass letztere nicht mehr innerhalb der Bandbreite der Entgelte von Einrichtungen mit vergleichbaren Leistungen liegen, also „marktgerechte Preise“ überschreiten. Ein weiterer allerdings aus den nachfolgenden Gründen nicht entscheidungserheblicher Mangel des Sachverständigengutachtens liegt schließlich darin, dass der Gutachter nicht abschließend bewertet hat, ob und ggf. inwieweit sich die von der Klägerin geltend gemachten Kostenpositionen für den ärztlichen Dienst und den anteiligen medizinischen Sachbedarf auswirken auf den externen Vergleich. Der Sachverständige hat in einer Fußnote auf S. 0 seines Gutachtens vom [DATE] ausgeführt, dass „weitere Forderungen“ der Klägerin von einer Anerkennung der ärztlichen Versorgung der Bewohner durch eigene Fachärzte abhängig seien, die bei sechs Fachärzten den Pflegesatz mit 0 DM/BT, einschließlich anteiligem medizinischen Sachbedarf mit etwa 0, DM/BT belasten würden. Wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] zur vorläufigen Festsetzung eines Abschlagspflegesatzes für die Zeit ab dem [DATE] festgestellt hat, hat die Klägerin im Langzeitbereich ihrer Einrichtung ärztliche Leistungen erbracht, die nicht von den Krankenkassen getragen worden sind. Dieser Umstand wirkt sich auf den Umfang der von ihr erbrachten Leistungen aus und würde zu einer Erhöhung der Bandbreite der Entgelte führen, wenn bei den zum Vergleich herangezogenen Einrichtungen derartige Leistungen nicht erbracht worden sind und sich daher auch nicht kostenmäßig in den ermittelten Vergleichsentgelten niedergeschlagen haben. Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, konnte der Sachverständige bei seiner Vernehmung in der Berufungsverhandlung nicht definitiv sagen, braucht aber auch nicht abschließend entschieden zu werden. Denn die Erhöhung der festgestellten Bandbreite um 0, DM/BT würde nur zu einer neuen Bandbreite von 0, bis 0, DM/BT führen. Das von der Klägerin bei Einbeziehung eines kalkulatorischen Gewinnzuschlags geforderte Entgelt von 0 DM/BT übersteigt auch diese Bandbreite deutlich. Zur Überzeugung des Senats steht nach alledem fest, dass die Klägerin bei Zugrundelegung der im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] genannten Maßstäbe nicht über den rechtskräftig bereits zugesprochenen Betrag von 0 DM/BT hinausgehende Forderungen stellen kann und selbst dieser Betrag oberhalb der Bandbreite von Entgelten für vergleichbare Leistungen liegt. Dass das Verwaltungsgericht ihn gleichwohl zuerkannt hat, ist darauf zurückzuführen, dass das Verwaltungsgericht nicht den zu einem späteren Zeitpunkt vom Bundesverwaltungsgericht geforderten) externen Vergleich durchgeführt, sondern eine retrospektive Kostenermittlung vorgenommen hat. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , 0 Satz 0 VwGO in der bis zum [DATE] gültig gewesenen Fassung und [REF] . Die Aufteilung der außergerichtlichen Kosten für das Klageverfahren folgt daraus, dass die Klägerin in Bezug auf ihr ursprüngliches Klagebegehren letztlich zu 0/0 obsiegt hat. Die Kostenaufteilung für das Berufungsverfahren gibt ebenfalls das Verhältnis des beiderseitigen Obsiegens bzw. Unterliegens wieder, was einer Kostenbeteiligung der Klägerin in Höhe von 0/0 entspricht. Im Revisionsverfahren ist die Klägerin gemessen an ihrem Rechtsschutzbegehren voll unterlegen, so dass ihr diese Kosten mit Ausnahme der Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens, über die das Bundesverwaltungsgericht bereits entschieden hat, gänzlich aufzuerlegen sind. Gründe für eine Zulassung der Revision gem. [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true