Der Kläger wendet sich gegen die Beitragsfestsetzung zur gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung aus einer Kapitalzahlung der Deutschen Steuerberater-Versicherung. 0 Der am … geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten gegen das Risiko der Krankheit, seit dem [DATE] in der Krankenversicherung der Rentnern, versichert. In der Pflegekasse der Beklagten besteht Versicherungsschutz gegen das Risiko der Pflegebedürftigkeit. Der Kläger war selbstständig als Steuerberater tätig. Ab dem [DATE] wurde für den Kläger bei der Deutschen Steuerberater Versicherung eine Versicherung im Hinblick auf den Alters-, Berufsunfähigkeits und Hinterbliebenenschutz geführt. Vertraglich vereinbarter Beginn der Altersrente sollte der [DATE] sein. Die Beiträge hierfür, zunächst DM, wurden vom Kläger allein getragen. 0 Der Kläger bezieht von der Deutschen Rentenversicherung Bund eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung, deren Höhe sich ab dem [DATE] auf EUR belief. Seit dem [DATE] erhält der Kläger monatlich EUR brutto. 0 Unter dem [DATE] wurde der Beklagten durch die DSV mitgeteilt, dass dem Kläger aus der dortigen Versicherung zum [DATE] eine einmalige Kapitalabfindung i.H.v. 0, EUR gewährt worden seien. Ergänzend ist angeführt, dass die Kapitalabfindung vor Eintritt des Versicherungsfalles vereinbart worden sei. 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte sodann Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung aus Versorgungsbezügen im Umfang von insg. monatlich 0 EUR fest. Sie berücksichtigte hierbei ein monatliches beitragspflichtiges Einkommen von 0 EUR und errechnete den Beitrag zur Krankenversicherung bei einem Beitragssatz von 0 % auf 0 EUR, bei einem Beitragssatz von 0 % für die Pflegeversicherung einen monatlichen Beitrag von 0 EUR. Zu letzterem führt die Beklagte an, dass der Bescheid hinsichtlich der Beiträge zur Pflegeversicherung zugleich im Namen der Pflegekasse ergeht. 0 Unter dem [DATE] verfügte die Beklagte sodann neuerlich die Beitragsfestsetzung im oben beschriebenen Umfang. Zur Begründung führt sie an, dass der Kläger zum [DATE] eine einmalige Kapitalabfindung der DSV erhalten habe. Diese werde bei der Beitragsbemessung als eine, der Rente vergleichbare Einnahme berücksichtigt. Dabei sei unerheblich, wer die Beiträge zuletzt finanziert habe. Der Beitragsbemessung sei konkret 0/0 der Kapitalabfindung als monatlicher Zahlbetrag für die Dauer von zehn Jahren zu Grunde zu legen. Hieraus resultiere die Bemessungsgrundlage von 0 EUR, die, unter Anlegung der Beitragssätze eine monatliche Beitragshöhe von insg. 0 EUR ergebe. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass hiergegen Widerspruch erhoben werden könne. 0 Am [DATE] erhob der Kläger hiergegen Widerspruch. Zur Begründung führt er an, dass der Anspruch auf Kapitalleistung bereits vor Eintritt des Versicherungsfalles zugesichert worden sei, ihm Vertrauensschutz gewährt werden müsse, da die Versicherung nur deshalb abgeschlossen worden sei, weil Leistungen hieraus für die Beitragsberechnung der gesetzlichen Krankenversicherung ausdrücklich freigestellt waren. Auch sei der Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt, da andere vergleichbare Leistungen, beispielsweise Lebensversicherungen anderer Versicherungsgesellschaften, nicht der Beitragsbemessung unterworfen seien. Es handle sich bei der Kapitalleistung tatsächlich auch nicht um Einkünfte, sondern lediglich um die Rückzahlung von Ersparnissen. Schließlich habe er keine steuerlichen Vorteile erlangt und nur eine geringe Rendite erzielt. Unter dem [DATE] legte der Kläger bei der Beklagten die Mitteilung der Deutschen Rentenversicherung Bund über den Umfang der Leistungsgewährung aus der gesetzlichen Rentenversicherung, die Bestätigung der DSV über die Kündigung der versicherten Berufsunfähigkeitsrente zum [DATE] , den Versicherungsschein der dortigen Versicherung, wie ein Schreiben der DSV vom [DATE] vor, in welchem mitgeteilt ist, dass das durch den Kläger zum [DATE] ausgeübte Kapitalwahlrecht bestätigt werde. Nach weiterer Korrespondenz zwischen den Beteiligten, in welche sich sodann die jetzigen Prozessbevollmächtigten des Klägers eingeschaltet haben, wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führt die Beklagte an, dass bei versicherungspflichtigen Rentnern auch der Zahlbetrag der der Rente vergleichbaren Einnahmen zu berücksichtigen sei. Hierunter rechneten u.a. Renten der Versicherungs und Versorgungseinrichtungen, die für Angehörige bestimmter Berufe errichtet worden seien. Hierzu rechne auch der vom Kläger bei der DSV erworbene Rentenanspruch. Trete anstelle von laufenden Versorgungsbezügen eine einmalige Kapitalleistung, gelte nach der ab dem [DATE] geltenden Gesetzesfassung 0/0 der Leistung als monatlicher Zahlbetrag der Versorgungsbezüge längstens für 0 Monate. Die Neuregelung gelte für die Fälle, bei denen der Versicherungs bzw. Versorgungsfall nach dem [DATE] eintrete. Da beim Kläger der Versicherungsfall am [DATE] eingetreten sei, sei die Regelung im Falle des Klägers einzustellen. Für die Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung gelte dies entsprechend. 0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] durch seine Bevollmächtigten Klage zum Sozialgericht Stuttgart. Zu deren Begründung wird vorgetragen, dass die zum [DATE] in Kraft getretene Neuregelung das Rechtsstaatsprinzip verletze. Der Gesetzgeber sei verpflichtet gewesen, lange Übergangsfristen zu gewähren. Im Besonderen sei die Einbeziehung von laufenden Verträgen verfassungswidrig. Das Abstellen auf den Eintritt des Versorgungsfalles sei willkürlich und verletze Vertrauensgesichtspunkte. Der Kläger habe im Vertrauen auf die bei Abschluss der Altersversorgung geltende Regelung nicht wiederumkehrbare Vermögensdispositionen getroffen. Hierdurch seien auch seine Eigentumsrechte verletzt. 0 Zum Inhalt des Versorgungsverhältnisses des Klägers bei der DSV hat das Gericht bei der DSV unter dem [DATE] eine Stellungnahme eingeholt. Hinsichtlich des Inhalts der Stellungnahme wird auf das Schreiben vom [DATE] verwiesen. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Sozialgerichtsakte sowie die von der Beklagten für den Kläger und den streitgegenständlichen Vorgang vorgelegte Kassenakte, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurden sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wie die wiederholende Verfügung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Beklagte hat zu Recht, auch namens der Pflegekasse, aus der Kapitalzahlung der DSV Beiträge zur gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung erhoben. Die Beitragserhebung ist weder dem Grunde nach, noch im Hinblick auf die Höhe der festgesetzten Beiträge, rechtlich zu beanstanden. 0 Die Kranken und Pflegekassen sind ohne ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung berechtigt, Verwaltungsakte über die zu zahlenden Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung zu erlassen . 0 Der Kläger ist nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung als Bezieher einer Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig. Diese Mitgliedschaft ist für den Kläger mit der Pflicht zur Beitragsentrichtung verbunden. Die Beiträge werden gemäß [REF] nach den beitragspflichtigen Einnahmen bemessen. 0 Als der Rente vergleichbare Einnahmen gelten, soweit sie wegen einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit oder zur Alters oder Hinterbliebenenversorgung erzielt werden, Renten der Versicherungs und Versorgungseinrichtungen, die für Angehörige bestimmter Berufe errichtet sind . 0 Hierdurch werden Renten aus berufsständischen Einrichtungen der Beitragspflicht unterworfen. Hierzu rechnen insb. die öffentlich rechtlichen Versorgungseinrichtungen der kammerfähigen freien Berufe , bspw. Architekten, Apotheker, Ärzte, Zahnärzte, Rechtsanwälte oder Notare. Die Regelung ist jedoch nicht auf öffentlich rechtliche Einrichtungen beschränkt, sondern kann auch private Versicherungseinrichtungen erfassen. So rechnet die DSV, als der Pensionskasse des steuerberatenden Berufs, zu den Versicherungseinrichtungen i.S.d. [REF] 0 Der Kläger hat von der DSV am [DATE] eine Kapitalzahlung i.H.v. 0,-EUR erhalten. Hierzu bestimmt [REF] in ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] [BGBl. I 0]) , dass ein 0/0 der Leistung als monatlicher Zahlbetrag der Versorgungsbezüge, längstens jedoch für 0 Monate, gilt, wenn anstelle der Versorgungsbezüge eine nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung tritt oder eine solche Leistung vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbart oder zugesagt worden ist. 0 [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sah hingegen vor, dass dann, wenn anstelle der in Satz 0 genannten Versicherungsbezüge eine nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung trat, 0/0 der Leistung als monatlicher Zahlbetrag galt. 0 Nach dieser Gesetzesfassung fielen von vornherein als einmalige Leistung vereinbarte oder zugesagte Versorgungsbezüge nicht unter diese Regelung und blieben beitragsfrei . 0 Durch die Gesetzesänderung zum [DATE] wurde rechtlich gleichwertig die zweite Regelung des Satzes 0 hinzugefügt, nach welcher nunmehr 0/0 einer nicht regelmäßig wiederkehrenden Leistung auch dann für längstens 0 Monate als monatlicher Zahlbetrag der Versorgungsbezüge gilt, wenn „eine solche Leistung vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbart oder zugesagt worden“ ist. In Erweiterung des [REF] a.F. sind nicht regelmäßig wiederkehrende Leistungen nunmehr auch dann zur Beitragsbemessung heranzuziehen, wenn sie als solche bereits ursprünglich oder nachträglich vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbart worden waren und bisher nicht beitragspflichtig waren . [REF] erweitert die Beitragspflicht erst ab dem Inkrafttreten der Änderung am [DATE] auf von vorne herein oder jedenfalls vor Eintritt des Versicherungsfalls als nicht regelmäßig wiederkehrende zugesagte oder vereinbarte Versorgungsbezüge. Nicht anzuwenden ist die Neuregelung hingegen auf bereits vorher abgeschlossene Sachverhalte; bereits in der Vergangenheit eingetretene Rechfolgen sind nicht nachträglich wieder zu ändern. Vor dem [DATE] beitragsfreie Versorgungsbezüge bleiben dies endgültig . 0 In zeitlicher Hinsicht ist im Hinblick auf die anzuwendende Gesetzesfassung u.a. maßgeblich, wann der Versicherungsfall eingetreten ist und welche Leistung im Zeitpunkt des Versicherungsfalls konkret geschuldet war ."Versicherungsfall" ist dabei je nach Art des Versorgungsbezuges der Eintritt der Berufsunfähigkeit, bei Altersrenten das Erreichen des Rentenalters oder der vereinbarte Auszahlungstermin. Lag der Versicherungsfall vor dem [DATE] und waren Kapitalleistungen zu diesem Zeitpunkt bereits geschuldet, waren sie nach altem Recht beitragsfrei, war dagegen bei Eintritt des Versicherungsfalls eine Rente geschuldet und trat die Kapitalleistung erst später an deren Stelle, unterlag sie bereits nach [REF] a.F. der Beitragspflicht. Liegt dagegen der Versicherungsfall nach dem [DATE] und entsteht der Anspruch auf eine bereits ursprünglich oder vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbarte nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung mit diesem Zeitpunkt, unterliegt sie nach [REF] n.F. der Beitragspflicht . 0 Bei der Festlegung des Versicherungsfalls ist nicht einzig und maßgeblich auf den bloßen Zeitpunkt der Zahlungen des Versicherers abzustellen, da einzig dieser keinen zwingenden Rückschluss auf den zu Grunde liegenden Versicherungsfall zulässt. 0 Vorliegend trat der Versicherungsfall mit der Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers, am [DATE] , ein. Die DSV hat in ihrer Stellungnahme im gerichtlichen Verfahren mitgeteilt, dass Mitglieder die Altersrente mit dem Erreichen des „rechnungsmäßigen Alters von 0 Jahren“ erhalten. 0 Die Leistungsgewährung der DSV in Form der Kapitalauszahlung wurde nicht bereits bei Abschluss des Versicherungsverhältnisses im Jahr [DATE] , sondern erst durch die Ausübung des Kapitalwahlrechtes nach § 0 Abs. 0 der Satzung der DSV mit Schreiben vom [DATE] ausgeübt. Dieser Zeitpunkt lag vor dem Eintritt des Versicherungsfalls. 0 Mithin erfolgt die Beitragsfestsetzung vorliegend anhand der Regelung des [REF] n.F.. In Anwendung dieser Gesetzesfassung hat die Beklagte zutreffend Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung auf Basis von monatlichen Einnahmen i.H.v. 0EUR festgesetzt, als sie 0/0 des Betrages von 0, berücksichtigt . 0 Die Beklagte hat diesen Betrag sodann dem Beitragssatz unterworfen und Beiträge i.H.v. insg. 0 EUR festgesetzt. Die beitragspflichtigen Einnahmen des Klägers unterliegen auch unter Berücksichtigung der, vom Kläger bezogenen Rente der Deutschen Rentenversicherung Bund keinen rechtlichen Bedenken, als die Beitragsbemessungsgrenzen, die sich im Jahr [DATE] auf 0 EUR, im Jahr [DATE] auf 0 EUR und in den Jahren [DATE] und [DATE] auf 0 EUR belaufen haben unter Berücksichtigung der Rente des Klägers von 0 EUR bzw. aktuell von 0,-EUR monatlich nicht erreicht wird. 0 Für die Bemessung der Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung der in der gesetzlichen Krankenversicherung Pflichtversicherten gelten die Vorschriften der §§ 0 bis 0 und [REF] gemäß [REF] buch Elftes Buch Soziale Pflegeversicherung entsprechend. 0 Die Beitragsbemessung und festsetzung der Beklagten, auch namens der Pflegekasse, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung der wiederholenden Verfügung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Klage ist hiernach in ihrem Hauptantrag abzuweisen. 0 Auch führt der Hilfsantrag des Klägers, das Verfahren auszusetzen und dem Bundesverfassungsgericht nach [REF] es vorzulegen, nicht zum Erfolg. Die Kammer ist nicht davon überzeugt, dass die Regelung des [REF] n.F. verfassungswidrig ist. 0 Das Bundesverfassungsgericht hat die Einbeziehung von Versorgungsbezügen in die Beitragsbemessung der krankenversicherungspflichtigen Rentner als mit dem Grundgesetz vereinbar angesehen . 0 Auch in Ansehung der durch die Gesetzesänderung zum [DATE] nunmehr der Verbeitragung unterworfenen Kapitalleistungen ist die Kammer in Einklang mit der zwischenzeitlich ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes zur Verfassungsmäßigkeit der Neuregelung nicht von einem Verstoß gegen den allgemeine Gleichheitssatz des [REF] überzeugt. Es obliegt dem Gestaltungsermessen des Gesetzgebers, zu entscheiden, ob er auch von vornherein als Einmalzahlung vereinbarte Versorgungsleistungen im Interesse einer möglichst lückenlosen Regelung und zur Verhinderung von Umgehungsmöglichkeiten zur Beitragsbemessung heranzieht oder sie aus Vereinfachungs und Praktikabilitätsgründen vernachlässig und zunächst die Auswirkungen der bestehenden gesetzlichen Regelung beachtet um sodann eine Änderung der gesetzlichen Regelungen vorzunehmen.. Es ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber in Wahrnehmung dieses Spielraums auch im Hinblick auf Umgehungsmöglichkeiten Versorgungsbezüge in Form einmaliger Kapitalzahlungen mit regelmäßig wiederkehrenden gezahlten Versorgungsbezügen gleichstellt und damit bei gleichartiger Verwurzelung in der früheren Erwerbstätigkeit eine Gleichbehandlung ohne Berücksichtigung der Zahlungsmodalitäten schafft. Auch einmalige Kapitalzahlungen erhöhen zudem ebenso wie regelmäßig wiederkehrende Zahlungen die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Versicherten, und zwar nicht nur im Monat der Auszahlung, sondern darüber hinaus. Die einmalige Kapitalzahlung verliert ihren Charakter als dem Lebensunterhalt nach der Beendigung oder Einschränkung der beruflichen Tätigkeit dienende Leistung nicht dadurch, dass der Versicherte die einmalige Kapitalzahlung ggf. zur Deckung eines Sonderbedarfes bestimmt hat. Auch bei wiederkehrenden beitragspflichtigen Versorgungsbezügen hängt die Beitragspflicht nicht davon ab, ob und wofür der Versicherte diese verbrauchen will oder verbraucht hat. 0 Soweit klägerseits vorgetragen wird, die unterschiedliche Behandlung der Versorgungsbezüge gegenüber sonstigen Formen der privaten Altersvorsorge, sei gleichheitswidrig, kann auch hierin kein Verstoß gegen [REF] erblickt werden, da der Bezug zum Arbeitsleben bzw. den Erwerbseinkünften der in [REF] benannten Leistungen einen sachlichen Grund für die Einbeziehung der Versorgungsbezüge darstellt. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers verstößt die Erweiterung der Beitragspflicht auch nicht gegen [REF] i.V.m. dem rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes. 0 Zwar knüpft die Beitragspflicht an ein in der Vergangenheit begründetes Vertragsverhältnis an, mit der zum [DATE] erfolgten Rechtsänderung wird indes nur mit Wirkung für die Zukunft in bestehende Rechtspositionen eingreifen. Die Rechtsänderung entfaltet mithin nur sog. unechte Rückwirkung. Eine echte Rückwirkung liegt hingegen vor, wenn ein Gesetz nachträglich in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift bzw. wenn die Rechtsfolgen für einen vor der Verkündung liegenden Zeitpunkt eintreten sollen und nicht für einen nach oder mit der Verkündung beginnenden Zeitraum. 0 Die unechte Rückwirkung ist verfassungsrechtlich zulässig, sofern ihr nicht im Einzelfall das schutzwürdige Vertrauen des Betroffenen entgegensteht . Das Vertrauen der Versicherten auf den Fortbestand einer günstigen Rechtslage ist insb. bei älteren Mitgliedern der gesetzlichen Krankenversicherung zwar in der Regel hoch einzuschätzen, ein schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand der Beitragsfreiheit konnte indes nicht entstehen. In der Vergangenheit war nämlich die Verpflichtung der in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversicherten Rentner zur Zahlung von Beiträgen aus Renteneinkünften und Versorgungsbezügen wiederholt geändert worden. . Mithin konnte zur Überzeugung der Kammer kein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers in den Fortbestand der Beitragsfreiheit entstehen, so dass die Gesetzesänderung zum [DATE] und die hierin erfolgte unechte Rückwirkung verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist. 0 Auch ist der Eigentumsschutz des [REF] vorliegend nicht tangiert, da [REF] das Vermögen grundsätzlich nicht gegen die Auferlegung mit öffentlich-rechtlichen Geldleistungen schützt, soweit es hierdurch nicht zu einer grundlegenden Beeinträchtigung der Vermögensverhältnisse kommt . Diese Gefahr sieht die Kammer beim Kläger nicht. 0 Schließlich kommt der Sache, nachdem des BSG zwischenzeitlich mehrfach über die vorliegend streitgegenständliche Frage entschieden hat, keine grundsätzliche Bedeutung zu, weswegen die Sprungrevision nicht zuzulassen war. 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wie die wiederholende Verfügung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Beklagte hat zu Recht, auch namens der Pflegekasse, aus der Kapitalzahlung der DSV Beiträge zur gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung erhoben. Die Beitragserhebung ist weder dem Grunde nach, noch im Hinblick auf die Höhe der festgesetzten Beiträge, rechtlich zu beanstanden. 0 Die Kranken und Pflegekassen sind ohne ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung berechtigt, Verwaltungsakte über die zu zahlenden Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung zu erlassen . 0 Der Kläger ist nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung als Bezieher einer Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig. Diese Mitgliedschaft ist für den Kläger mit der Pflicht zur Beitragsentrichtung verbunden. Die Beiträge werden gemäß [REF] nach den beitragspflichtigen Einnahmen bemessen. 0 Als der Rente vergleichbare Einnahmen gelten, soweit sie wegen einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit oder zur Alters oder Hinterbliebenenversorgung erzielt werden, Renten der Versicherungs und Versorgungseinrichtungen, die für Angehörige bestimmter Berufe errichtet sind . 0 Hierdurch werden Renten aus berufsständischen Einrichtungen der Beitragspflicht unterworfen. Hierzu rechnen insb. die öffentlich rechtlichen Versorgungseinrichtungen der kammerfähigen freien Berufe , bspw. Architekten, Apotheker, Ärzte, Zahnärzte, Rechtsanwälte oder Notare. Die Regelung ist jedoch nicht auf öffentlich rechtliche Einrichtungen beschränkt, sondern kann auch private Versicherungseinrichtungen erfassen. So rechnet die DSV, als der Pensionskasse des steuerberatenden Berufs, zu den Versicherungseinrichtungen i.S.d. [REF] 0 Der Kläger hat von der DSV am [DATE] eine Kapitalzahlung i.H.v. 0,-EUR erhalten. Hierzu bestimmt [REF] in ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] [BGBl. I 0]) , dass ein 0/0 der Leistung als monatlicher Zahlbetrag der Versorgungsbezüge, längstens jedoch für 0 Monate, gilt, wenn anstelle der Versorgungsbezüge eine nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung tritt oder eine solche Leistung vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbart oder zugesagt worden ist. 0 [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sah hingegen vor, dass dann, wenn anstelle der in Satz 0 genannten Versicherungsbezüge eine nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung trat, 0/0 der Leistung als monatlicher Zahlbetrag galt. 0 Nach dieser Gesetzesfassung fielen von vornherein als einmalige Leistung vereinbarte oder zugesagte Versorgungsbezüge nicht unter diese Regelung und blieben beitragsfrei . 0 Durch die Gesetzesänderung zum [DATE] wurde rechtlich gleichwertig die zweite Regelung des Satzes 0 hinzugefügt, nach welcher nunmehr 0/0 einer nicht regelmäßig wiederkehrenden Leistung auch dann für längstens 0 Monate als monatlicher Zahlbetrag der Versorgungsbezüge gilt, wenn „eine solche Leistung vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbart oder zugesagt worden“ ist. In Erweiterung des [REF] a.F. sind nicht regelmäßig wiederkehrende Leistungen nunmehr auch dann zur Beitragsbemessung heranzuziehen, wenn sie als solche bereits ursprünglich oder nachträglich vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbart worden waren und bisher nicht beitragspflichtig waren . [REF] erweitert die Beitragspflicht erst ab dem Inkrafttreten der Änderung am [DATE] auf von vorne herein oder jedenfalls vor Eintritt des Versicherungsfalls als nicht regelmäßig wiederkehrende zugesagte oder vereinbarte Versorgungsbezüge. Nicht anzuwenden ist die Neuregelung hingegen auf bereits vorher abgeschlossene Sachverhalte; bereits in der Vergangenheit eingetretene Rechfolgen sind nicht nachträglich wieder zu ändern. Vor dem [DATE] beitragsfreie Versorgungsbezüge bleiben dies endgültig . 0 In zeitlicher Hinsicht ist im Hinblick auf die anzuwendende Gesetzesfassung u.a. maßgeblich, wann der Versicherungsfall eingetreten ist und welche Leistung im Zeitpunkt des Versicherungsfalls konkret geschuldet war ."Versicherungsfall" ist dabei je nach Art des Versorgungsbezuges der Eintritt der Berufsunfähigkeit, bei Altersrenten das Erreichen des Rentenalters oder der vereinbarte Auszahlungstermin. Lag der Versicherungsfall vor dem [DATE] und waren Kapitalleistungen zu diesem Zeitpunkt bereits geschuldet, waren sie nach altem Recht beitragsfrei, war dagegen bei Eintritt des Versicherungsfalls eine Rente geschuldet und trat die Kapitalleistung erst später an deren Stelle, unterlag sie bereits nach [REF] a.F. der Beitragspflicht. Liegt dagegen der Versicherungsfall nach dem [DATE] und entsteht der Anspruch auf eine bereits ursprünglich oder vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbarte nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung mit diesem Zeitpunkt, unterliegt sie nach [REF] n.F. der Beitragspflicht . 0 Bei der Festlegung des Versicherungsfalls ist nicht einzig und maßgeblich auf den bloßen Zeitpunkt der Zahlungen des Versicherers abzustellen, da einzig dieser keinen zwingenden Rückschluss auf den zu Grunde liegenden Versicherungsfall zulässt. 0 Vorliegend trat der Versicherungsfall mit der Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers, am [DATE] , ein. Die DSV hat in ihrer Stellungnahme im gerichtlichen Verfahren mitgeteilt, dass Mitglieder die Altersrente mit dem Erreichen des „rechnungsmäßigen Alters von 0 Jahren“ erhalten. 0 Die Leistungsgewährung der DSV in Form der Kapitalauszahlung wurde nicht bereits bei Abschluss des Versicherungsverhältnisses im Jahr [DATE] , sondern erst durch die Ausübung des Kapitalwahlrechtes nach § 0 Abs. 0 der Satzung der DSV mit Schreiben vom [DATE] ausgeübt. Dieser Zeitpunkt lag vor dem Eintritt des Versicherungsfalls. 0 Mithin erfolgt die Beitragsfestsetzung vorliegend anhand der Regelung des [REF] n.F.. In Anwendung dieser Gesetzesfassung hat die Beklagte zutreffend Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung auf Basis von monatlichen Einnahmen i.H.v. 0EUR festgesetzt, als sie 0/0 des Betrages von 0, berücksichtigt . 0 Die Beklagte hat diesen Betrag sodann dem Beitragssatz unterworfen und Beiträge i.H.v. insg. 0 EUR festgesetzt. Die beitragspflichtigen Einnahmen des Klägers unterliegen auch unter Berücksichtigung der, vom Kläger bezogenen Rente der Deutschen Rentenversicherung Bund keinen rechtlichen Bedenken, als die Beitragsbemessungsgrenzen, die sich im Jahr [DATE] auf 0 EUR, im Jahr [DATE] auf 0 EUR und in den Jahren [DATE] und [DATE] auf 0 EUR belaufen haben unter Berücksichtigung der Rente des Klägers von 0 EUR bzw. aktuell von 0,-EUR monatlich nicht erreicht wird. 0 Für die Bemessung der Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung der in der gesetzlichen Krankenversicherung Pflichtversicherten gelten die Vorschriften der §§ 0 bis 0 und [REF] gemäß [REF] buch Elftes Buch Soziale Pflegeversicherung entsprechend. 0 Die Beitragsbemessung und festsetzung der Beklagten, auch namens der Pflegekasse, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung der wiederholenden Verfügung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Klage ist hiernach in ihrem Hauptantrag abzuweisen. 0 Auch führt der Hilfsantrag des Klägers, das Verfahren auszusetzen und dem Bundesverfassungsgericht nach [REF] es vorzulegen, nicht zum Erfolg. Die Kammer ist nicht davon überzeugt, dass die Regelung des [REF] n.F. verfassungswidrig ist. 0 Das Bundesverfassungsgericht hat die Einbeziehung von Versorgungsbezügen in die Beitragsbemessung der krankenversicherungspflichtigen Rentner als mit dem Grundgesetz vereinbar angesehen . 0 Auch in Ansehung der durch die Gesetzesänderung zum [DATE] nunmehr der Verbeitragung unterworfenen Kapitalleistungen ist die Kammer in Einklang mit der zwischenzeitlich ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes zur Verfassungsmäßigkeit der Neuregelung nicht von einem Verstoß gegen den allgemeine Gleichheitssatz des [REF] überzeugt. Es obliegt dem Gestaltungsermessen des Gesetzgebers, zu entscheiden, ob er auch von vornherein als Einmalzahlung vereinbarte Versorgungsleistungen im Interesse einer möglichst lückenlosen Regelung und zur Verhinderung von Umgehungsmöglichkeiten zur Beitragsbemessung heranzieht oder sie aus Vereinfachungs und Praktikabilitätsgründen vernachlässig und zunächst die Auswirkungen der bestehenden gesetzlichen Regelung beachtet um sodann eine Änderung der gesetzlichen Regelungen vorzunehmen.. Es ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber in Wahrnehmung dieses Spielraums auch im Hinblick auf Umgehungsmöglichkeiten Versorgungsbezüge in Form einmaliger Kapitalzahlungen mit regelmäßig wiederkehrenden gezahlten Versorgungsbezügen gleichstellt und damit bei gleichartiger Verwurzelung in der früheren Erwerbstätigkeit eine Gleichbehandlung ohne Berücksichtigung der Zahlungsmodalitäten schafft. Auch einmalige Kapitalzahlungen erhöhen zudem ebenso wie regelmäßig wiederkehrende Zahlungen die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Versicherten, und zwar nicht nur im Monat der Auszahlung, sondern darüber hinaus. Die einmalige Kapitalzahlung verliert ihren Charakter als dem Lebensunterhalt nach der Beendigung oder Einschränkung der beruflichen Tätigkeit dienende Leistung nicht dadurch, dass der Versicherte die einmalige Kapitalzahlung ggf. zur Deckung eines Sonderbedarfes bestimmt hat. Auch bei wiederkehrenden beitragspflichtigen Versorgungsbezügen hängt die Beitragspflicht nicht davon ab, ob und wofür der Versicherte diese verbrauchen will oder verbraucht hat. 0 Soweit klägerseits vorgetragen wird, die unterschiedliche Behandlung der Versorgungsbezüge gegenüber sonstigen Formen der privaten Altersvorsorge, sei gleichheitswidrig, kann auch hierin kein Verstoß gegen [REF] erblickt werden, da der Bezug zum Arbeitsleben bzw. den Erwerbseinkünften der in [REF] benannten Leistungen einen sachlichen Grund für die Einbeziehung der Versorgungsbezüge darstellt. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers verstößt die Erweiterung der Beitragspflicht auch nicht gegen [REF] i.V.m. dem rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes. 0 Zwar knüpft die Beitragspflicht an ein in der Vergangenheit begründetes Vertragsverhältnis an, mit der zum [DATE] erfolgten Rechtsänderung wird indes nur mit Wirkung für die Zukunft in bestehende Rechtspositionen eingreifen. Die Rechtsänderung entfaltet mithin nur sog. unechte Rückwirkung. Eine echte Rückwirkung liegt hingegen vor, wenn ein Gesetz nachträglich in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift bzw. wenn die Rechtsfolgen für einen vor der Verkündung liegenden Zeitpunkt eintreten sollen und nicht für einen nach oder mit der Verkündung beginnenden Zeitraum. 0 Die unechte Rückwirkung ist verfassungsrechtlich zulässig, sofern ihr nicht im Einzelfall das schutzwürdige Vertrauen des Betroffenen entgegensteht . Das Vertrauen der Versicherten auf den Fortbestand einer günstigen Rechtslage ist insb. bei älteren Mitgliedern der gesetzlichen Krankenversicherung zwar in der Regel hoch einzuschätzen, ein schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand der Beitragsfreiheit konnte indes nicht entstehen. In der Vergangenheit war nämlich die Verpflichtung der in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversicherten Rentner zur Zahlung von Beiträgen aus Renteneinkünften und Versorgungsbezügen wiederholt geändert worden. . Mithin konnte zur Überzeugung der Kammer kein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers in den Fortbestand der Beitragsfreiheit entstehen, so dass die Gesetzesänderung zum [DATE] und die hierin erfolgte unechte Rückwirkung verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist. 0 Auch ist der Eigentumsschutz des [REF] vorliegend nicht tangiert, da [REF] das Vermögen grundsätzlich nicht gegen die Auferlegung mit öffentlich-rechtlichen Geldleistungen schützt, soweit es hierdurch nicht zu einer grundlegenden Beeinträchtigung der Vermögensverhältnisse kommt . Diese Gefahr sieht die Kammer beim Kläger nicht. 0 Schließlich kommt der Sache, nachdem des BSG zwischenzeitlich mehrfach über die vorliegend streitgegenständliche Frage entschieden hat, keine grundsätzliche Bedeutung zu, weswegen die Sprungrevision nicht zuzulassen war. 0