Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist ein Anspruch der Klägerin auf Arbeitslosenhilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] buches Zehntes Buch, Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Die am [DATE] geborene Klägerin bezog bis zur Erschöpfung des Anspruches am [DATE] Arbeitslosengeld, in der Folge weitere Lohnersatzleistungen nach dem Sozialgesetzbuch Drittes Buch, Arbeitsförderung , zuletzt Arbeitslosenhilfe bis zum Auslauf des Bewilligungsabschnittes mit dem [DATE] . Den Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosenhilfe für den Folgezeitraum lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] im Hinblick auf vorhandenes Vermögen der Klägerin wegen fehlender Bedürftigkeit ab. Das anschließende Klageverfahren verlief erfolglos . Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab und wies den Widerspruch der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Klägerin verfüge über eine Lebensversicherung mit einem Rückkaufswert von 0 EUR, der den ihr zustehenden Vermögensfreibetrag um 0 EUR übersteige und deshalb ihren Anspruch auf Arbeitslosenhilfe ausschließe. Die anschließende Klage in dem Verfahren S [REF] , SG Münster, nahm die Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] zurück. Auf den Folgeantrag vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] im Hinblick auf den zwischenzeitlichen Verbrauch des über dem Freibetrag liegenden Vermögens. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] und überreichte Unterlagen zu ihren Lebensversicherungsverträgen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag ab und wies den Widerspruch der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zurück mit der Begründung, auch unter Berücksichtigung der weiter eingereichten Unterlagen sei der Bescheid vom [DATE] nicht zu beanstanden. Mit der Klage zum Sozialgericht hat die Klägerin vorgetragen, der auf ihr 0. Lebensjahr abgeschlossene Lebensversicherungsvertrag lasse eine Anschlussverwendung der Ablaufsumme für eine Anlage mit Rentenbezug zu. Die Anlage sei daher als Bestandteil ihrer Altersvorsorge schutzwürdig und schließe den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe nicht aus. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ihr ab [DATE] Arbeitslosenhilfe bis zum [DATE] in gesetzlicher Höhe zu zahlen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin vom [DATE] , mit der sie ihre Argumente aus dem Klageverfahren wiederholt und betont, die Lebensversicherung sei in einer seinerzeit unsicheren beruflichen Situation zwecks finanzieller Absicherung im Alter abgeschlossen worden. Auf Aufforderung des Senats hat die Klägerin einen Versicherungsverlauf vom [DATE] in der gesetzlichen Rentenversicherung vorgelegt, in dem Versicherungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] ohne zwischenzeitliche Lücken eingetragen sind, sowie eine Probeberechnung vom [DATE] hinsichtlich einer nach dem aktuellen Stand bei Fortzahlung der im Durchschnitt der letzten 0 Kalenderjahre gezahlten Beiträge bis zur Regelaltersgrenze zu erwartenden Monatsrente von 0 EUR. Zu weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Prozess und Verwaltungsakten Bezug genommen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung des Senats gewesen sind. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtete Klage abgewiesen, denn die mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] getroffene Entscheidung, den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Arbeitslosenhilfe vom [DATE] im Hinblick auf vorhandenes Vermögen abzulehnen, ist nicht zu beanstanden. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, weil bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist. Diese Voraussetzungen sind bezüglich des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht erfüllt, denn mit dieser Entscheidung hat die Beklagte unter Zugrundelegung zutreffender tatsächlicher Verhältnisse die rechtlich nicht zu beanstandende Entscheidung getroffen, dass der Antrag der Klägerin auf Arbeitslosenhilfe vom [DATE] im Hinblick auf bei ihr vorhandenes Vermögen wegen fehlender Bedürftigkeit abzulehnen war. Gemäß [REF] buch Drittes Buch, Arbeitsförderung , aufgehoben ab [DATE] durch das Vierte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , setzt der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe unter anderem voraus, dass der Arbeitslose bedürftig ist. Nicht bedürftig ist er unter anderem, solange mit Rücksicht auf sein Vermögen und das Vermögen seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten die Erbringung von Arbeitslosenhilfe nicht gerechtfertigt ist . Hierzu enthält die auf der Grundlage des [REF] ergangene Arbeitslosenhilfe-Verordnung vom [DATE] , hier anwendbar in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Ersten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , BGBl. I 0, aufgehoben ab [DATE] durch das Vierte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , a.a.O.) nähere Regelungen. Nach § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] ist das gesamte verwertbare Vermögen zu berücksichtigen, soweit der Freibetrag 0, EUR je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners, jedoch nicht mehr als 0, EUR, überschritten wird, § 0 Abs. 0 S. 0 AlhiV [DATE] . Ein erhöhter Freibetrag von 0, EUR je vollendetem Lebensjahr, jedoch nicht mehr als 0, EUR steht nur Personen zu, die bis zum [DATE] geboren sind, § 0 Abs. 0 S. 0 AlhiV [DATE] . Bei Personen, die die vorgegebene Altersgrenze nicht überschreiten, findet die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 AlhiV [DATE] keine Anwendung, stattdessen ist für die von der Absenkung des generellen Freibetrages von 0, EUR auf 0, EUR ab dem [DATE] betroffenen Personen bei einer gemäß [REF] es kündbaren Lebensversicherung, die nach der subjektiven Zweckbestimmung als Altersvorsorge dient, aus Härtegründen ein zusätzlicher Freibetrag von 0, EUR je Lebensjahr, höchstens 0, EUR zu berücksichtigen. Dieser Altersvorsorgefreibetrag im Sinne des [REF] buch Zweites Buch, Grundsicherung für Arbeitssuchende, SGB II, ist ab dem [DATE] im Recht der Grundsicherung für Arbeitsuchende selbständig neben dem Grundfreibetrag aus [REF] getreten und darf deshalb auch Alhi-Empfängern für die Zeit vor dem [DATE] nicht vorenthalten werden . Die Klägerin verfügte im streitigen Zeitraum über verwertbares Vermögen in Gestalt eines Lebensversicherungsvertrages mit einem Rückkaufswert zum [DATE] in Höhe von 0 EUR, dessen Verwertung nicht unwirtschaftlich war, seiner Höhe nach über dem der Klägerin nach ihrem Alter zustehenden Vermögensfreibetrag von 0, EUR lag und ihren Anspruch auf Arbeitslosenhilfe daher wegen fehlender Bedürftigkeit ausschloss. Die Klägerin verfügte nach der vorgelegten Rückkaufswertbescheinigung ihrer Lebensversicherung über eine Lebensversicherung mit einem Rückkaufswert zum [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die Verwertung dieses Vermögens war nicht offensichtlich unwirtschaftlich im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] . Offensichtliche Unwirtschaftlichkeit ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts anzunehmen, wenn der mittelbar entstehende "Zwang zum Verkauf" die Investition für den Erwerb eines Vermögensgegenstandes in einem nennenswerten Umfang entwerten würde und daher ein normal und ökonomisch Handelnder die Verwertung unterlassen würde. Dies ist insbesondere dann anzunehmen, wenn der aktuell zu erzielende Gegenwert in einem deutlichen Missverhältnis zum wirklichen Wert des zu verwertenden Vermögensgegenstandes stehen würde . Die Verwertung der Lebensversicherung der Klägerin war hiernach nicht offensichtlich unwirtschaftlich, denn nach den bei Antragstellung vorgelegten Bescheinigungen des Lebensversicherungsunternehmens lag der durch Auflösung der Versicherung zu realisierende Wert von 0 EUR deutlich über der Summe der eingezahlten Beiträge von 0 EUR. Diese Werte finden sich in den von der Klägerin vorgelegten Bescheinigungen ihres Versicherungsunternehmens, werden von ihr selbst nicht in Frage gestellt und können daher zur Überzeugung des Senats zugrunde gelegt werden. Der noch realisierbare Ertragswert von 0 EUR übersteigt die Summe des nach dem Lebensalter der Klägerin von 0 Jahren im streitigen Zeitraum nach § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] zustehenden Freibetrags in Höhe von 0, EUR deutlich und schließt ihre Bedürftigkeit daher aus. Ein weiterer Freibetrag von 0, EUR im Sinne der vorher zitierten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Gleichstellung von zur Altersvorsorge bestimmten Geldanlagen im Recht der Arbeitslosenhilfe mit Geldanlagen in dem ab dem [DATE] geltenden Recht der Grundsicherung nach dem SGB II steht der Klägerin nicht zu. Denn eine Geldanlage ist nach der auch vom Senats zugrunde gelegten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts "zur Altersvorsorge bestimmt", wenn ein Fälligkeitsdatum in etwa auf den Zeitpunkt der Vollendung des 0. bzw. 0. Lebensjahres datiert ist . Der von der Klägerin abgeschlossene Lebensversicherungsvertrag enthielt eine Fälligkeitsbestimmung zum 0. Lebensjahr der Klägerin. Dieses Fälligkeitsdatum liegt so deutlich vor den nach dem seinerzeitigen Recht der gesetzlichen Rentenversicherung für den regelmäßigen Eintritt der Altersrente maßgeblichen Daten Vollendung des 0. bzw. 0. Lebensjahres , dass auch vor dem Hintergrund der Darstellung der Klägerin zu ihrer Risikoeinschätzung bei Abschluss des Versicherungsvertrages die subjektive Zweckbestimmung der Lebensversicherung zur Altersvorsorge nicht nachgewiesen ist. Zwar kann auch bei Lebensversicherungen, deren Versicherungssumme deutlich vor dem Eintritt in das Rentenalter auszuzahlen ist, nicht zwangsläufig davon ausgegangen werden, dass sie nicht der Alterssicherung, sondern der Kapitalbildung dienen . Der Nachweis einer subjektiven Zweckbestimmung der Altersvorsorge erforderte im Falle der Klägerin angesichts der großen Differenz zwischen dem Ablaufdatum und dem frühestmöglichen Eintritt der Altersrente von immerhin 0 Jahren jedoch den Nachweis besonderer Umstände, die eine Festlegung bezüglich der Verwendung des angesparten Betrages zur Alterssicherung bereits bei Vertragsschluss zuließen. Solche Umstände sind zur Überzeugung des Senats im Falle der Klägerin nicht nachgewiesen und insbesondere nicht in der vereinbarten Rentenoption zu sehen. Denn diese beließ der Klägerin bei Ablauf der Versicherungszeit ein Wahlrecht, das Kapital entsprechend den aktuellen Bedürfnissen aufzubrauchen, in beliebiger Form neu anzulegen oder eben der Option entsprechend zu "verrenten". Vor dem Hintergrund dieser bereits bei Vertragsschluss vereinbarten Wahlfreiheit hinsichtlich der Verwendung des angesparten Kapitales gelänge der Nachweis einer subjektiven Zweckbestimmung zur Überzeugung des Senats auch dann nicht, wenn der Vortrag der Klägerin bewiesen wäre, dass bei Abschluss der Lebensversicherung mit den Vertretern des Versicherungsunternehmens über Fragen der finanziellen Absicherung in späteren Lebensphasen gesprochen worden war. Dies ist im Zusammenhang mit dem Abschluss einer länger laufenden Lebensversicherung normal, entspricht der Natur der Geldanlage und beweist keine Festlegung hinsichtlich der konkret beabsichtigten Weiterverwendung nach Ablauf der zu vereinbarenden Versicherungszeit. Schließlich liegt auch kein Härtefall nach [REF] bei Verkauf der Lebensversicherung vor. Eine über den reinen Wertverlust hinausgehende Härte besteht weder im Hinblick auf Alter, Lebensumstände und Dauer des Arbeitslosenhilfebezuges der Klägerin noch wegen kindererziehungsbedingter Lücken im Versicherungsverlauf . Vielmehr enthält der vorgelegte Versicherungsverlauf der Klägerin in der gesetzlichen Rentenversicherung keine derartigen Lücken. Die sich aus Zeiten der Arbeitslosigkeit ergebende Schmälerung der Altersvorsorge in der gesetzlichen Rentenversicherung an sich führt nicht zur Annahme einer besonderen Härte . Die Ablehnung des Antrags auf Arbeitslosenhilfe vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist danach auch im Rahmen der erneuten Prüfung nach [REF] nicht zu beanstanden.