Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichtes Rostock [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, falls nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Gegenstandswert der Berufung: 0 EUR. Gründe I. Der Beklagte ist Unternehmensberater. Die Schuldnerin schloss mit ihm am [DATE] einen Vertrag, der die Beratung zu folgenden Schwerpunkten zum Gegenstand hatte: Stärke-/Schwächeanalyse des Unternehmens, Analyse zur Rentabilitätsentwicklung, Entwicklungsstrategie und Liquiditätssicherung sowie Realisierungsvorschläge für die Unternehmenskonzeption. Gem. § 0 des Vertrages hatten die Vertragsparteien davon Kenntnis, dass die Beratung mit 0 € aus Mitteln des Landes Mecklenburg-Vorpommern und des EFRE gefördert werden konnte und der Vertrag nur mit dem Förderbescheid wirksam wurde. Der Beklagte sollte in der Zeit vom [DATE] . [DATE] tätig sein. Als Honorar waren 0 € zzgl. gesetzliche Umsatzsteuer ausbedungen, wobei ein Tagessatz von 0 € zzgl. Umsatzsteuer anfiel. Einen weiteren Beratungsvertrag zu Fragen der Absatz und Exporthilfe schloss die Schuldnerin mit dem Beklagten am [DATE] . Die Projekterarbeitung sollte in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erfolgen. Als Honorar waren 0 € zzgl. Umsatzsteuer ausbedungen. Nach § 0 wurde dieser Vertrag erst wirksam mit Erteilung des Zuwendungsbescheides aus Mitteln des Landes Mecklenburg Vorpommern und des Europäischen Fond für regionale Entwicklung. Der Beklagte beendete seine Tätigkeit bei der Schuldnerin nach seinem Vorbringen am [DATE] . Er legte zwei Gutachten vor, und zwar das "Unternehmenskonzept zur weiteren Entwicklung der M. und S. GmbH", sowie eine "Absatzkonzeption" am [DATE] . Die erste Rechnung des Beklagten an die Schuldnerin vom [DATE] endet mit 0 € zzgl. Umsatzsteuer, die zweite Rechnung vom [DATE] schließt mit 0 € ab. Beide Rechnungen waren "Sofort Nettokasse" zu begleichen. Die Schuldnerin zahlte an den Beklagten am [DATE] 0 € und am [DATE] weitere 0 €. Zum Zeitpunkt der Zahlungen war die Schuldnerin zahlungsunfähig. Am [DATE] beantragte sie deswegen die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen . Das Verfahren wurde am [DATE] eröffnet; der Kläger wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Nach Insolvenzanfechtung begehrt er Rückzahlung der 0 € nebst Zinsen zur Insolvenzmasse. Er trug vor, die Schuldnerin sei bereits seit [DATE] zahlungsunfähig gewesen; dies weise der Zwischenabschluss ihrer Steuerberater aus, den sie anlässlich eines Gesellschafterwechsels habe erstellen lassen. Der Beklagte habe aufgrund seiner Tätigkeit als Unternehmensberater die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen gekannt. Zur Erfüllung seines Auftrages habe die Schuldnerin ihm im Oktober/ [DATE] die Debitoren und Kreditorenaufstellungen sowie später auch die betriebswirtschaftlichen Auswertungen der Monate Januar bis [DATE] übergeben. Ein Mitarbeiter des Beklagten habe am Geschäftssitz der Schuldnerin erlebt, dass Gläubiger bereits im November/ [DATE] zur Begleichung ihrer seit langem offenen Forderungen vorstellig geworden seien. Der Beklagte wandte ein, er sei davon ausgegangen, dass die Sanierung der Schuldnerin gelingen werde. Aus dem ihm vorliegenden Zwischenabschluss zum [DATE] habe sich keine Überschuldung der Schuldnerin ergeben. Zahlenmaterial habe diese ihm nur rudimentär zur Verfügung gestellt. Jedenfalls seien ihm bei Erhalt der Zahlungen im [DATE] weder die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin, noch zwingend daraufhin deutende Umstände bekannt gewesen. Das Landgericht wies die Klage mit der Begründung ab, die Anfechtung gem. [REF] greife nicht durch, da der Kläger nicht habe beweisen können, dass der Beklagte die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin zum Zeitpunkt der Zahlungen gekannt habe. Zu den Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes nimmt der Senat Bezug auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung. In Ergänzung seines erstinstanzlichen Vorbringens betont er insbesondere, dass die Beklagte die betriebswirtschaftlichen Auswertungen der Monate bis [DATE] erhalten habe, dass der Mitarbeiter der Beklagten zugegen gewesen sei, als Gläubiger die Zahlung ihrer offenen Forderungen angemahnt hätten und dass der Geschäftsführer der Schuldnerin dem Beklagten bzw. seinen Mitarbeitern mitgeteilt habe, dass die Schuldnerin Sozialversicherungsbeiträge nicht in dem geschuldeten Umfang bezahlt habe. unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Rostock vom [DATE] den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Verteidigung des landgerichtlichen Urteils wiederholt er, dass ihm die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin im [DATE] nicht bekannt gewesen sei. Die betriebswirtschaftlichen Auswertungen für die Zeit von Mai bis [DATE] habe die Schuldnerin ihm, dem Beklagten, nicht während seiner Tätigkeit zur Verfügung gestellt. Die Unterlagen für Oktober und [DATE] hätten die Steuerberater der Schuldnerin offensichtlich erst am [DATE] . und [DATE] erstellt, somit nach Abschluss seiner Beratungstätigkeit. Im Übrigen seien diese Unterlagen nicht aussagekräftig. Selbst wenn man die Richtigkeit der von dem Kläger vorgelegten Zahlen unterstelle, sei frühestens zum [DATE] für einen Dritten erkennbar gewesen, dass die Schuldnerin überschuldet gewesen sei. Er wiederholt, dass ihm nur die von dem Steuerberater bestätigten Unterlagen per [DATE] vorgelegen hätten. Auf dieser Basis und den innerbetrieblichen, nicht vom Steuerberater bestätigten Auswertungen per [DATE] . und [DATE] , habe er, der Beklagte, das Unternehmenskonzept erarbeitet. Eingearbeitet worden seien die Angaben der Schuldnerin zu den einzelnen Monaten bis [DATE] . Im Übrigen bestreite er, dass in seinem bzw. eines Mitarbeiters Beisein Gläubiger offene Forderungen angemahnt hätten und dass der Geschäftsführer der Schuldnerin ihm, dem Beklagten gegenüber geäußert habe, dass er die Sozialversicherungsbeiträge nur teilweise entrichtet habe. Außerdem liege ein anfechtungsfreies Bargeschäft vor, da die Rechnungen erst nach Erteilung der Zuwendungsbescheide, d. h. nach dem [DATE] fällig geworden und die Zahlungen noch in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang erfolgt seien. Im [DATE] habe die Schuldnerin mit der D. Bank Gespräche über eine Erhöhung des Kreditrahmens um 0 € geführt. Der Senat hat hierüber Beweis erhoben gem. Beweisbeschluss vom [DATE] . Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Terminsprotokoll vom [DATE] verwiesen. II. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Rückgewähr der angefochtenen Zahlungen der Schuldnerin vom [DATE] und [DATE] gem. den [REF] zu, da es sich vorliegend um Bargeschäfte gem. [REF] handelte. Leistungen des Schuldners, für die unmittelbar gleichwertige Gegenleistungen in sein Vermögen gelangt sind, sind nur anfechtbar, wenn die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Dies ist nicht der Fall. Vorliegend kommt nur eine Insolvenzanfechtung gem. [REF] in Betracht. Die Zahlung des angemessenen Honorars für ernsthafte und nicht von vornherein aussichtslos erscheinende Sanierungsbemühungen wie hier kann selbst bei deren Scheitern nach den Grundsätzen über das Bargeschäft der Deckungsanfechtung entzogen sein . So liegt es hier. 0 Für die Annahme eines Bargeschäfts ist wesentliche Voraussetzung, ein unmittelbarer zeitlicher Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung . In dem weiteren Urteil vom [DATE] , das die Bezahlung des Honorars für den mit einer Unternehmenssanierung beauftragten Rechtsanwalt betrifft, sieht der BGH den zeitlichen Zusammenhang nicht mehr gegeben, wenn die am 0. Juli fällige Zahlung erst am 0. September erfolgt. Der von der Rechtsprechung des BGH geforderte enge zeitliche Abstand zwischen dem Auftrag bzw. Vertragsschluss und der Erbringung der Vergütung für den Auftrag ist noch gegeben. Wann ein Bargeschäft vorliegt, entscheidet sich nach der Verkehrsauffassung; kurzfristige Nachleistung des einen Teils braucht nicht notwendig dagegen zu sprechen und den Sachverhalt anfechtbar zu machen . Ein Bargeschäft wird etwa verneint, wenn zwischen Vertragsschluss und Zahlung zwei oder vier Monate liegen. Die Leistungen müssen in unmittelbarem Zusammenhang, d. h. Zug um Zug oder in engem zeitlichen Zusammenhang ausgetauscht worden sein. Die Zeitspanne zwischen Leistung und Gegenleistung darf nicht so lang sein, dass sie unter Berücksichtigung der üblichen Zahlungsbräuche den Charakter eines Kreditgeschäftes annimmt. Insbesondere liegt kein Bargeschäft mehr vor, wenn dem bei Fälligkeit nicht zahlenden Schuldner mittels Stundung ein Zahlungsaufschub gewährt wird . In seinem Urteil vom [DATE] lässt der Bundesgerichtshof einen zeitlichen Abstand von etwa drei Wochen zwischen dem Auftrag und der Gegenleistung einem Bargeschäft nicht entgegen stehen. Entsprechend liegt es hier. Die Schuldnerin bezahlte die Rechnungen vom [DATE] und [DATE] , am [DATE] und [DATE] . Erstere Rechnung bezog sich auf den Beratervertrag vom [DATE] . Diese wurde fällig erst mit Rechtswirksamkeit des Vertrages vom [DATE] . Rechtswirksamkeit trat erst mit Erteilung der Zuwendungsbescheide vom [DATE] . und [DATE] ein. Zur Bezahlung dieser Rechnung war mithin die Schuldnerin erst nach Zugang der genannten Zuwendungsbescheide verpflichtet, dies kann frühestens am 0. oder [DATE] gewesen sein wobei der Senat davon ausgeht, dass der letztere Bescheid innerhalb der normalen Postlaufzeit zuging. Die zweite Rechnung vom [DATE] über 0 € war gleichfalls erst nach Erteilung des Zuwendungsbescheides und deren Zugang fällig. Unter Berücksichtigung der normalen Postlaufzeit war dies hier am [DATE] . Berücksichtigt man weiter, dass zwischen der Fälligkeit der Rechnungen und der Zahlung die Weihnachts und Neujahrstage lagen, so ist von einem unmittelbaren Zusammenhang zwischen Rechnungsstellung/Fälligkeit und Leistung auszugehen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor, denn eine vorsätzliche Gläubigerbenachteiligung kann der Schuldnerin nicht vorgeworfen werden, insbesondere gewährte sie dem Beklagten keine inkongruente Deckung, aus der sich ein starkes Beweisanzeichen für den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners ergibt . Der Senat musste deswegen nicht entscheiden, ob die Voraussetzungen des [REF] tatsächlich vorliegen und der Beklagte wusste, dass die Schuldnerin am 0. bzw. [DATE] zahlungsunfähig war oder ob er zumindest Umstände kannte, die zwingend auf Zahlungsunfähigkeit schließen ließen . III.