Tenor Die weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0) und 0) vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass in Abänderung der Beschwerdeentscheidung die Erstbeschwerde als unzulässig verworfen wird. Die Kosten des Verfahrens der weiteren Be-schwerde einschließlich der der Beteiligten zu 0) in diesem Verfahren entstandenen notwendigen Auslagen haben die Beteiligten zu 0) und 0) zu tragen. Wegen der vorstehenden Zahlungsverpflichtung unterwerfen wir uns der Gläubigerin gegenüber der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde in unser gesamtes Vermögen. Die Gläubigerin ist die Beteiligte zu 0) und firmiert nunmehr unter der im Rubrum aufgenommenen Bezeichnung. Der Notar erteilte am [DATE] den Beteiligten zu 0) und 0) jeweils eine Ausfertigung und der Gläubigerin eine einfache und eine vollstreckbare Ausfertigung, die er weisungsgemäß zu Händen der Beteiligten zu 0) und 0) versandte. Die vollstreckbare Ausfertigung befindet sich bis heute bei den Beteiligten zu 0) und 0), die einfache Ausfertigung übergaben die Beteiligten zu 0) und 0) an die Beteiligte zu 0). Mit Schriftsatz ihrer jetzigen Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] beantragte die Beteiligte zu 0) beim Amtsgericht Köln die Erteilung einer zweiten vollstreckbaren Ausfertigung der notariellen Urkunde. Unter dem [DATE] stellte der Notar den Antrag, über das Begehren der Beteiligten zu 0) die gerichtliche Entscheidung herbeizuführen. Durch Beschluss vom [DATE] ermächtigte der Rechtspfleger den Notar, antragsgemäß eine zweite vollstreckbare Ausfertigung zu erteilen. Die hiergegen von den Beteiligten zu 0) und 0) erhobene Beschwerde vom [DATE] wies das Amtsgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Beschwerde gegen den Beschluss des Rechtspflegers sei unzulässig. Durch Vorbescheid vom [DATE] hat der Notar angekündigt , er werde zugunsten der Gläubigerin eine weitere vollstreckbare Ausfertigung der Urkunde erteilen, falls ihm nicht innerhalb von 0 Tagen nachgewiesen werde, dass gegen diesen Vorbescheid gem. [REF] Beschwerde eingelegt wurde. Hiergegen haben die Beteiligten zu 0) und 0) mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde mit der Begründung erhoben, die Voraussetzungen für die Übergabe einer vollstreckbaren Ausfertigung der Urkunde an die Gläubigerin seien nicht gegeben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Beschwerde zurückgewiesen . Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss wenden sich die Beteiligten zu 0) und 0) mit der weiteren Beschwerde vom [DATE] . Das gemäß [REF] zulässige Rechtsmittel hat in der Sache keinen Erfolg. Die beim Landgericht erhobene Erstbeschwerde ist was der Senat als Rechtsbeschwerdegericht von Amts wegen zu prüfen hat bereits unstatthaft und daher unzulässig. Die Voraussetzungen für eine Anfechtung des notariellen Vorbescheides vom [DATE] liegen nicht vor. Das Landgericht hat die Erstbeschwerde der Beteiligten zu 0) und 0) vom [DATE] entsprechend der Auffassung des Notars in dem Vorbescheid als Beschwerde gemäß [REF] behandelt. Vorliegend ist indes der Beschwerdeweg nach dieser Vorschrift bei einer Entscheidung über die Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung einer Urkunde nicht eröffnet. Grundsätzlich ist zwar [REF] die Generalklausel für Rechtsmittel gegen notarielle Amtstätigkeiten. Die Vorschrift erfasst mittlerweile nicht mehr nur alle Fälle der Verweigerung der Urkundstätigkeit, sondern auch Handlungen des Notars im Rahmen der Verwahrung auf Anderkonto, der Vollzugspflichten nach [REF] oder im Rahmen von sonstigen Treuhandtätigkeiten im Sinne des § 0 BNotO . Für Teilbereiche sieht indes [REF] ein vorrangiges und damit [REF] verdrängendes Rechtsmittel vor . Insoweit findet nach [REF] die Beschwerde zum Landgericht statt, wenn der Notar die Erteilung einer Vollstreckungsklausel verweigert, wenn er sich weigert, die Urschrift einer Urkunde nach [REF] herauszugeben, wenn er sich weigert, die Urschrift einer Niederschrift nach [REF] zu ersetzen bzw., wenn er sich weigert, eine Ausfertigung, beglaubigte oder einfache Abschrift zu erteilen oder Einsicht in die Urschrift zu gewähren . Daneben ist auch dann ein Rechtsmittel nach [REF] gegeben, wenn die Erteilung einer weiteren vollstreckbaren Ausfertigung verweigert wird . Vorliegend ist die Erstbeschwerde auch nicht nach [REF] statthaft. Die Beteiligten zu 0) und 0) verlangen mit ihrem Rechtsmittel nicht die Erteilung einer von dem Notar verweigerten vollstreckbaren Ausfertigung. Vielmehr wenden sie sich gegen die Ankündigung des Notars, nunmehr eine weitere vollstreckbare Ausfertigung zu erteilen, falls nicht innerhalb von vierzehn Tagen ein Rechtsmittel eingelegt werde. Damit greifen sie die Erteilung der weiteren vollstreckbaren Ausfertigung an. Zur Durchsetzung eines solchen Begehrens sieht auch das Beurkundungsgesetz kein Rechtsmittel vor. Dies gilt selbst dann, wenn der Notar die Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung zunächst nur ankündigt. Insoweit ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung und in der rechtswissenschaftlichen Literatur allgemein anerkannt, dass ein Schuldner grundsätzlich auf die Entschließung des Notars zur Klauselerteilung durch ein Rechtsmittel keinen Einfluss nehmen kann . Vielmehr gibt [REF] lediglich dem Gläubiger die Möglichkeit, eine gerichtliche Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Weigerung des Notars herbeizuführen und so seinen Anspruch auf Erteilung einer vollstreckbaren bzw. einer weiteren Ausfertigung durchzusetzen . Die von dem Notar in dem Vorbescheid vom [DATE] erteilte Belehrung über die Möglichkeit einer Anfechtung der angekündigten Entscheidung führt nicht zur Zulässigkeit der Erstbeschwerde. Eine unrichtige Belehrung über die Möglichkeit eines Rechtsmittels eröffnet auch im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit nicht etwa ein gesetzlich nicht statthaftes Rechtsmittel . Diese Beschränkung der gerichtlichen Überprüfungsmöglichkeiten ist nicht unbillig, da der Schuldner anderweitig seine Belange ausreichend verfolgen kann und damit umfassenden Rechtsschutz besitzt. Formelle Einwendungen gegen die Erteilung der Vollstreckungsklausel kann er mit der Klauselerinnerung , materiell-rechtliche Einwendungen im Wege der Vollstreckungsgegenklage bzw. Klauselgegenklage oder soweit sie die Wirksamkeit der Unterwerfungsklausel betreffen nach den von dem BGH hierzu entwickelten Grundsätzen analog § 0 ZO bzw. im Wege der Feststellungsklage geltend machen . Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass der von der Erstbeschwerde und der weiteren Beschwerde mehrfach herangezogene Beschluss des LG Schwerin vom [DATE] , [REF] durch Beschluss des OLG Rostock vom [DATE] , [REF] aufgehoben und der Notar in dem dortigen Fall angewiesen worden ist, der Gläubigerin eine weitere vollstreckbare Ausfertigung seiner Urkunde zu erteilen. Zur Begründung hat das OLG Rostock unter anderem ausgeführt, dass der Notar schon aufgrund des gemäß [REF] ergangenen Beschlusses des Amtsgerichts zur Erteilung einer weiteren vollstreckbaren Ausfertigung seiner Urkunde verpflichtet ist. Der Beschluss enthalte eine entsprechende Anweisung, die der Notar zu befolgen habe, sofern keine übrige Ausfertigungsvoraussetzung fehle. Da die weitere Beschwerde sonach im Ergebnis keinen Erfolg hat, haben die Beteiligten zu 0) und 0) aufgrund der zwingenden Vorschrift des [REF] die der Beteiligten zu 0) im Verfahren der weiteren Beschwerde vor dem Senat entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Dem Notar waren keine Kosten aufzuerlegen, da er am Beschwerdeverfahren nicht beteiligt ist .