Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken [REF] im Umfang der Anfechtung abgeändert: Die Klage wird insgesamt abgewiesen. II. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, es sei denn der Beklagte leistet zuvor Sicherheit in gleicher Höhe. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe A. Der Beklagte war Gesellschafter der I. B. GmbH . Gesellschaftergeschäftsführer der Hauptschuldnerin waren D. G. und M. S.. Die Klägerin stand zu der Hauptschuldnerin als Hausbank in Geschäftsbeziehungen. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der Hauptschuldnerin einen das Girokonto Nr. ~0 betreffenden Kontokorrentkreditvertrag bis zum Höchstbetrag von 0, DM , der folgende Sicherheiten vorsah: selbstschuldnerische unbegrenzte Bürgschaften der Geschäftsführer G. und S., des weiteren Gesellschafters O. sowie des Herrn R. G., Grundschulden über jeweils 0, DM auf dem Grundeigentum O. in N. sowie der Eheleute J. und A. S. in B., Verpfändung des Festgeldkontos G. Nr. ~0 über 0, DM sowie verschiedener Fondsanteile G. bei der <Bankbezeichnung 0> bzw. der <Bankbezeichnung 0> S.A.. Darüber hinaus verbürgte sich der Beklagte gegenüber der Klägerin mit Bürgschaftserklärung vom selben Tag bis zum Betrag von 0, DM selbstschuldnerisch zur Sicherung aller Forderungen der Klägerin gegen die Hauptschuldnerin aus dem genannten Kontokorrentkredit. Nachdem das Kontokorrentkonto in der Folgezeit über den eingeräumten Kreditrahmen hinaus erheblich überzogen war , kündigte die Klägerin den Kontokorrentkredit mit Schreiben vom [DATE] fristlos und stellte ihn zur Rückzahlung fällig. Am selben Tag nahm sie auch den Beklagten unter Fristsetzung zum [DATE] auf Zahlung in Anspruch. Der Rechnungsabschluss zum [DATE] weist einen Sollstand des Kontokorrentkontos von 0 DM aus . Anschließend wurde das Konto unter der Nummer ~0 fortgeführt. Am [DATE] wies es laut Forderungsberechnung der Klägerin einen Sollstand von 0 EUR aus. Am [DATE] kündigte die Klägerin mangels Rückzahlung auch die weiteren mit der Hauptschuldnerin abgeschlossenen Kreditverträge. Insgesamt begehrte sie von der Hauptschuldnerin die Zahlung von 0 DM. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der Hauptschuldnerin, deren Geschäftsführern S. und G., dem weiteren Gesellschafter O. sowie Herrn R. G. eine „Rahmenvereinbarung“ . Nach deren Präambel belaufen sich die Gesamtverbindlichkeiten der Hauptschuldnerin gegenüber der Klägerin auf rund 0 Millionen DM, wovon im einzelnen genannte Beträge darunter die mit 0, DM bezifferte Bürgschaft des Beklagten und eine mit 0, DM bezifferte Bürgschaft des Herrn U. G0 sowie 0, DM für ein Grundstück in S. als von der Klägerin realisierbar „im Rahmen dieser Vereinbarung einvernehmlich in Abzug zu bringen“ sind, so dass sich zunächst „rein rechnerisch“ eine Restverbindlichkeit der Hauptschuldnerin in Höhe von 0, DM ergibt. Ferner wird in der Präambel als Ziel der Vereinbarung genannt, wenigstens einen Teil dieser Restverbindlichkeit der Hauptschuldnerin gegenüber der Klägerin zurückzuführen und gleichzeitig ein Insolvenzverfahren über das Vermögen der Hauptschuldnerin zu vermeiden. Unter Ziffer 0 der Vereinbarung verpflichteten sich die unbegrenzt als Bürgen für die Verbindlichkeiten der Hauptschuldnerin gegenüber der Klägerin haftenden Herren S., G., O. und G., an die Klägerin jeweils einen Betrag in Höhe von 0, DM zu zahlen, wofür ihnen gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung von der Klägerin jeweils zinslose Darlehen in Höhe des genannten, der Hauptschuldnerin dann gutzuschreibenden Betrags gewährt werden sollten. Unter Ziffer 0 der Vereinbarung ist geregelt, dass die Nichterzielung der in der Präambel erwähnten Beträge ausschließlich zu Lasten der Klägerin geht und eine weitere Belastung der Herren S., G., O. und G. aus den Bürgschaften bzw. der Hauptschuldnerin ausgeschlossen wird. Mehrerlöse aus den in der Präambel erwähnten Sicherheiten sollen mit Ausnahme des Mehrerlöses im Falle des freihändigen Verkaufs des genannten Grundstücks durch die Herren S., G., O. und G., der zu 0% deren Darlehenskonten zu gleichen Teilen gutgeschrieben werden und zu 0% bei der Klägerin verbleiben soll der Klägerin zustehen . Gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung verringert sich die Verbindlichkeit der Hauptschuldnerin gegenüber der Klägerin mit Wirksamkeit dieses Vertrags und der vier Darlehensverträge automatisch und wird die Klägerin lediglich noch die bestmögliche Verwertung der erwähnten Sicherheiten vornehmen. Gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung wird diese nur wirksam, wenn gleichzeitig die vier Darlehensverträge mit der Klägerin abgeschlossen werden und die notariellen Schuldanerkenntnisse aller vier Darlehensnehmer vorliegen. Zudem heißt es dort, dass die Klägerin mit Wirksamwerden der Vereinbarung die Originalbürgschaften an die Herren S., G., O. und G. zurückgibt. Die vorstehend genannte Rahmenvereinbarung sowie sämtliche Darlehensverträge und Schuldanerkenntnisse wurden mit Ausnahme der Erklärungen des Herrn O. am [DATE] unterzeichnet . Herr O. gab seine Erklärungen am [DATE] auf Ibiza ab , wobei ausweislich Ziffer 0 des ihn betreffenden Darlehensvertrags die Vereinbarung vom [DATE] Bestandteil des Darlehensvertrags ist. Er hat geltend gemacht, aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] sei die Hauptschuld erloschen. Im Hinblick auf die unter Ziffer 0 Abs. 0 und Ziffer 0 getroffene Regelung handele es sich um einen Erlassvertrag. Zudem hätten die Klägerin und die Hauptschuldnerin eine Novation vereinbart. Letztlich hat der Beklagte sowohl hinsichtlich der gesicherten Hauptforderung als auch hinsichtlich der Bürgschaftsforderung die Einrede der Verjährung erhoben. Der der Durchführung des streitigen Verfahrens vorausgegangene Antrag der Klägerin auf Erlass eines Mahnbescheids ist am [DATE] beim Amtsgericht Merzig eingegangen. Der am selben Tag erlassene Mahnbescheid ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Nachdem der Beklagte hiergegen mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt hatte, hat die Klägerin mit am [DATE] beim Amtsgericht Merzig eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag die Durchführung des streitigen Verfahrens beantragt. Mit einer am [DATE] beim Landgericht Saarbrücken eingegangenen Klage vom selben Tag hat die Klägerin die Hauptschuldnerin auf Rückzahlung eines Teils des im Streitfall in Rede stehenden, durch die Bürgschaft des Beklagten abgesicherten Kontokorrentkredits in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Anspruch genommen. Mit rechtskräftigem Versäumnisurteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] ist die Hauptschuldnerin antragsgemäß verurteilt worden. Durch das angefochtene Urteil , auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat das Landgericht den Beklagten unter Abweisung lediglich des weitergehenden Zinsanspruchs zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils geltenden Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Klägerin verurteilt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Durch die Rahmenvereinbarung vom [DATE] sei weder die Hauptschuld erlassen worden noch sei eine Umschaffung im Wege der Novation erfolgt. Die Vereinbarung sei nach ihrem Wortlaut, ihrem Zweck, der Interessenlage sowie unter Berücksichtigung dessen, dass im Zweifel derjenigen Auslegung der Vorzug gebühre, bei der die Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts vermieden werde, dahin auszulegen, dass die Hauptforderung in Höhe der aufgelisteten Sicherheiten fortbestehe, die Klägerin jedoch im Wege eines pactum de non petendo auf deren Geltendmachung gegenüber der Hauptschuldnerin verzichte. Die Bürgschaftsforderung sei auch nicht verjährt. Die gemäß [REF] BGB ab dem [DATE] laufende dreijährige Verjährungsfrist sei vor der am [DATE] eintretenden Verjährung gemäß [REF] durch den am [DATE] eingegangenen Antrag auf Erlass des am [DATE] , somit demnächst zugestellten Mahnbescheids gehemmt worden. Das Verfahren sei mit der Klagebegründung vom [DATE] vor Ablauf des sechs Monate nach der letzten Verfahrenshandlung in Form des Widerspruchs vom [DATE] eintretenden Endes der Hemmung weiter betrieben worden. Schließlich sei auch die Hauptforderung nicht verjährt. Der Lauf der Verjährung sei in unverjährter Zeit durch die Vereinbarung vom [DATE] , die hinsichtlich des durch die in der Präambel aufgelisteten Sicherheiten gedeckten Teils der Hauptforderung als Stillhalteabkommen i. S. des [REF] auszulegen sei, gehemmt worden. Die Vereinbarung vom [DATE] sei infolge der nachträglichen Erklärungen des Herrn O. vom [DATE] wirksam zustande gekommen. Maßnahmen des Hauptschuldners mit Auswirkung auf den Verlauf der Verjährungsfrist könnten auch mit Wirkung gegenüber dem Bürgen vorgenommen werden. Hierin liege kein Verzicht auf eine bereits entstandene Einrede i. S. des [REF] . Mit seiner Berufung verfolgt der Beklagte seinen erstinstanzlichen Antrag auf Abweisung der Klage weiter. Er greift das angefochtene Urteil in nahezu allen Punkten an. Unter anderem ist er der Ansicht, die gesicherte Hauptforderung sei verjährt. Verjährung sei mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Die von der Klägerin gegen die Hauptschuldnerin unter dem [DATE] erhobene Klage auf Rückzahlung des Kontokorrentkredits in Höhe der hiesigen Klageforderung habe die Verjährung der Hauptschuld daher nicht mehr hemmen können. Bei der Auslegung der Vereinbarung vom [DATE] als pactum de non petendo habe das Landgericht alle Auslegungsregeln missachtet. Es habe verkannt, dass eine ergänzende Vertragsauslegung mangels Regelungslücke unzulässig sei. Eine Regelungslücke habe nicht bestanden, weil bei Abschluss der Rahmenvereinbarung der Lauf der Verjährung der Hauptschuld gerade erst begonnen und nicht festgestanden habe, dass der Beklagte der Inanspruchnahme aus der Bürgschaft entgegentreten könnte. In dieser Ausgangssituation habe es keiner weiteren Regelung bedurft, um die Verjährung der Hauptschuld zu hemmen. Die Annahme eines pactum de non petendo verbiete sich auch deshalb, weil unter Zugrundelegung der Auffassung des Landgerichts in der Rahmenvereinbarung ein Anerkenntnis der Hauptforderung zu sehen sei, so dass erst Recht keine Regelungslücke bestanden habe. Ein Stillhalteabkommen habe auch nicht den Interessen der Vertragsparteien entsprochen. Zudem stehe der Wirksamkeit eines Stillhalteabkommens im Verhältnis zum Beklagten [REF] entgegen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Akten [REF] des Landgerichts Saarbrücken sind zu Informationszwecken beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz gemacht worden.B. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] und die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen eine andere Entscheidung . Entgegen der Auffassung des Landgerichts hat die Klägerin gegen den Beklagten keinen durchsetzbaren Anspruch aus [REF] . Die der Bürgschaft zugrunde liegende Hauptforderung ist worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen hat verjährt und der Beklagte kann sich mit Erfolg auf die Verjährung der Hauptforderung berufen. Auch unter Zugrundelegung des Vorbringens der Klägerin in dem nachgelassenen Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ergibt sich keine andere rechtliche Beurteilung.I. Die Hauptforderung, der Anspruch der Klägerin gegen die Hauptschuldnerin auf Rückzahlung des Kontokorrentkredits, ist grundsätzlich mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt. Der Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung des Kontokorrentkredits, der mit der am [DATE] seitens der Klägerin erfolgten Kündigung und Fälligstellung zur Rückzahlung entstanden ist, unterlag zunächst gemäß [REF] a. F. der regelmäßigen Verjährungsfrist von 0 Jahren. Ab dem [DATE] galt für den zu diesem Zeitpunkt noch nicht verjährten Anspruch die aufgrund des Vorliegens der subjektiven Voraussetzungen des [REF] ab diesem Zeitpunkt zu berechnende regelmäßige Verjährungsfrist des [REF] n. F. von nunmehr drei Jahren , so dass vorbehaltlich eines Hemmungstatbestands oder eines Neubeginns der Verjährung mit Ablauf des Jahres [DATE] Verjährung eingetreten ist.II. Hieran ist er zunächst nicht deshalb gehindert, weil er gemäß Ziffer 0 Satz 0 der Bürgschaftsurkunde vom [DATE] formularmäßig nicht nur auf die Einreden der Anfechtbarkeit und der Aufrechenbarkeit gemäß [REF] , sondern auch auf „die sonstigen Einreden nach [REF] “ verzichtet hat, soweit sie nicht unbestritten oder nicht rechtskräftig festgestellt sind. Denn diese Klausel ist wie bereits das Landgericht zutreffend angenommen hat unwirksam. Die bürgschaftsrechtliche Verpflichtung wird gekennzeichnet durch die Abhängigkeit der Haftung vom Bestehen der Hauptschuld. Bestimmungen, die diesen in [REF] verankerten Akzessorietätsgrundsatz aushebeln, verändern die Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses. Sie sind mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung nicht vereinbar und schränken Rechte des Bürgen, die sich aus der Vertragsnatur ergeben, in unangemessener Weise ein . Eine Regelung, die dem Bürgen den Schutz des [REF] umfassend nimmt, kann deshalb generell formularmäßig nicht wirksam vereinbart werden . Das gilt auch für die vorliegende formularmäßige Abbedingung des [REF] , die so weit geht, dass sie einem umfassenden Ausschluss gleichkommt . Der Bürge kann sich gemäß [REF] auf die Einrede der Verjährung der Hauptschuld berufen. Denn sie gehört zu den dem Hauptschuldner zustehenden Einreden . Deren Geltendmachung wird auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Bürgschaftsklage vor Vollendung dieser Verjährung erhoben worden ist; denn die Klage gegen den Bürgen hat auf die Verjährung der Hauptforderung keinen Einfluss. Das gilt auch dann, wenn sich der Bürge wie hier selbstschuldnerisch verbürgt hat, so dass ihm gemäß [REF] die Einrede der Vorausklage nicht zusteht. Denn [REF] unterscheidet nicht danach, ob dem Bürgen die Einrede der Vorausklage zusteht oder nicht . Auf die Verjährung der Hauptschuld kann sich der Bürge zudem selbst dann noch mit Erfolg berufen, wenn der Hauptschuldner im Zeitpunkt der Löschung im Handelsregister oder zu einem anderen Zeitpunkt nach Abschluss des Bürgschaftsvertrags wegen Vermögenslosigkeit als Rechtsperson untergegangen ist und aus diesem Grund die gegen ihn gerichtete Forderung weggefallen ist, so dass die Bürgschaftsforderung nunmehr trotz ihrer Akzessorietät als selbstständige Forderung fortbesteht . Denn der Gläubiger hat es auch in einem solchen Fall in der Hand, verjährungshemmende Maßnahmen nach [REF] rechtzeitig zu ergreifen. Bis zur Vollbeendigung der Rechtsperson des Hauptschuldners kann er dies diesem gegenüber tun. Mit dem Wegfall des Hauptschuldners und Verselbstständigung der Bürgschaft genügen verjährungshemmende Maßnahmen unmittelbar gegenüber dem Bürgen, um diesem den Einwand der Verjährung der Hauptschuld abzuschneiden. Dies ist eine Folge des Umstands, dass der Hauptschuldner weggefallen ist und nur der Bürge die Einrede der Verjährung erheben kann . Soweit sich die Klägerin auf eine gegenteilige obergerichtliche Rechtsprechung beruft, ist diese durch die vorstehend zuletzt zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs überholt. Zwar hat es der Senat in Kenntnis dieser Entscheidung des Bundesgerichtshofs zunächst für fraglich gehalten, ob dessen Rechtsprechung auch für den Fall des selbstschuldnerischen Bürgen zu folgen sei, weil es dem Rechtsgedanken des [REF] widerspreche, dass der Gläubiger trotz Ausschlusses der Einrede der Vorausklage gegen den Hauptschuldner vorgehen müsse, um dem Bürgen die Einrede der Verjährung der Hauptschuld zu nehmen . Diese Bedenken hat der Senat in der Folgezeit jedoch nicht mehr aufrechterhalten und die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Einrede der Verjährung der Hauptschuld durch den Bürgen auch im Falle einer selbstschuldnerischen Bürgschaft für anwendbar erachtet . Bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass sich auch der selbstschuldnerische Bürge auf die Verjährung der Hauptforderung selbst dann berufen könne, wenn die Bürgschaftsklage vor Vollendung dieser Verjährung erhoben sei. [REF] unterscheide nicht danach, ob dem Bürgen die Einrede der Vorausklage zustehe oder nicht. Dass sich der Gläubiger, wenn er die Verjährung der Hauptforderung und den Einwand des [REF] vermeiden wolle, besonders bei kurzen Verjährungsfristen gezwungen sehen könne, gleichzeitig mit der Bürgschaftsklage oder im weiteren Verlauf des Bürgschaftsprozesses auch Klage gegen den Hauptschuldner zu erheben, widerspreche weder dem Wortlaut noch dem Sinn der Regelung der selbstschuldnerischen Bürgschaft. [REF] wolle den Gläubiger davor bewahren, vom Bürgen auf einen Vollstreckungsversuch gegen den Hauptschuldner verwiesen zu werden. Aus der Bestimmung lasse sich aber nicht herleiten, dass der Gläubiger die Bürgschaftsforderung auch dann ohne Hauptschuldklage durchsetzen könne, wenn diese nicht der Vorbereitung der Zwangsvollstreckung dienen, sondern andere Rechtswirkungen wie etwa die Unterbrechung der Verjährung gegen den Hauptschuldner herbeiführen solle. Der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , nach der sich der Bürge auf die Einrede der Verjährung der Hauptschuld auch dann berufen kann, wenn die Hauptschuldnerin, eine GmbH, nach der Übernahme der Bürgschaft wegen Vermögenslosigkeit und/oder Löschung im Handelsregister als Rechtsperson untergegangen ist und aus diesem Grund die gegen sie gerichteten Forderungen weggefallen sind, lassen sich ebenfalls keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass im Falle einer selbstschuldnerischen Bürgschaft etwas anderes gelten soll. Vielmehr führt der Bundesgerichtshof in jener Entscheidung aus, dass die Einrede der Verjährung der Hauptschuld keine Einrede sei, die ihren Grund in der Vermögenssituation des Hauptschuldners habe. Die Verjährung der Hauptschuld beruhe nicht auf dem Vermögensverfall des Hauptschuldners, sondern trete unabhängig von diesem ein. Eine andere Beurteilung ist im vorliegenden Fall auch nicht deshalb angezeigt, weil die Verjährungsfrist für die Hauptforderung zum Zeitpunkt der Übernahme der Bürgschaft durch den Beklagten sowie auch noch zum Zeitpunkt ihrer Fälligkeit nach Kündigung des Kontokorrentkredits 0 Jahre betrug und erst durch die zum [DATE] erfolgte Änderung des Verjährungsrechts auf drei Jahre verkürzt worden ist. Zwar hat der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] zur Begründung dafür, dass sich der Bürge auch nach einem Wegfall der Hauptschuld infolge Vermögenslosigkeit des Hauptschuldners auf die Verjährung der Hauptschuld berufen kann, unter anderem darauf abgestellt, dass der Bürge, der wie in dem entschiedenen Fall die Haftung für eine in kurzer Frist verjährende Forderung übernehme, sich darauf einrichten könne, dass die Forderung, sofern keine Hemmungs oder Unterbrechungstatbestände vorlägen, innerhalb dieses Zeitraums gegenüber dem Hauptschuldner geltend gemacht werden müsse. Im vorliegenden Fall einer infolge einer Gesetzesänderung eingetretenen Verkürzung der für die Hauptforderung maßgebenden Verjährungsfrist ist jedoch darauf abzustellen, dass sich der Bürge darauf einrichten kann, dass die Forderung innerhalb dieser ihm zugute kommenden kürzeren Verjährungsfrist gegenüber dem Hauptschuldner geltend gemacht wird. Demzufolge ist der Bundesgerichtshof auch in seiner jüngsten Entscheidung , die ebenfalls einen Fall der nach Übernahme einer selbstschuldnerischen Bürgschaft eingetretenen Verkürzung der Verjährungsfrist der gesicherten Darlehensforderung betraf, ohne nähere Ausführungen davon ausgegangen, dass sich der Bürge auf die Einrede der Verjährung der Hauptschuld berufen kann. Es kann dahingestellt bleiben, ob wie das Landgericht angenommen hat die zwischen der Klägerin und der Hauptschuldnerin sowie weiteren Bürgen am [DATE] geschlossene Rahmenvereinbarung als Stillhalteabkommen auszulegen ist mit der Folge, dass die Verjährung der Hauptforderung gemäß [REF] gehemmt wäre. Denn selbst wenn dies der Fall wäre, wäre eine dadurch eintretende Verlängerung der Verjährungsfrist wie sich aus nach dem Erlass des angefochtenen Urteils ergangenen höchst und obergerichtlichen Entscheidungen ergibt in entsprechender Anwendung des [REF] gegenüber dem Beklagten als Bürgen unwirksam. Nach [REF] verliert der Bürge eine Einrede nicht dadurch, dass der Hauptschuldner auf sie verzichtet. Die Vorschrift ist Ausdruck des für den Bürgschaftsvertrag wesentlichen Verbots der Fremddisposition. Danach darf die Haftung des Bürgen nicht über den bei Bürgschaftsübernahme überschaubaren Umfang hinaus zu seinen Lasten erweitert werden. Dazu gehört, dass der Bürge entsprechend der akzessorischen Natur der Bürgschaft alle dem Hauptschuldner nach dem ursprünglich verbürgten Hauptschuldvertrag gebührenden Einreden geltend machen kann, ohne dass ihm ein vom Hauptschuldner nach der Bürgschaftsübernahme erklärter Einredeverzicht zum Nachteil gereichen kann. Nach Sinn und Zweck dieser Regelung ist es dem Bürgen gegenüber deshalb auch unwirksam, wenn der Hauptschuldner durch sein Handeln eine neue oder längere Verjährungsfrist eröffnet, indem er etwa im Prozess mit dem Gläubiger die Verjährungsreinrede nicht erhebt und deshalb rechtskräftig verurteilt wird oder die Hauptschuld anerkennt . Das gilt auch, wenn der Hauptschuldner nicht durch verjährungshemmende Maßnahmen nach [REF] , sondern durch sonstiges Handeln eine Hemmungswirkung erzeugt, die gemäß [REF] zu einer Verlängerung der Verjährungsfrist führt . Dabei ist es unerheblich, ob diese den Bürgen benachteiligenden Handlungen vor oder nach Ablauf der Verjährungsfrist vorgenommen werden . Danach ist eine aufgrund des vom Landgericht angenommenen Stillhalteabkommens gemäß [REF] eintretende Hemmung der Verjährung der Hauptforderung, die gemäß [REF] zu einer Verlängerung der Verjährungsfrist um die Hemmungszeit führt, gegenüber dem Beklagten als Bürgen unwirksam. Durch die auf dem Handeln der Hauptschuldnerin beruhende Verlängerung der Verjährungsfrist wird die Haftung des Bürgen verschärft. Das verstößt gegen das in [REF] zum Ausdruck kommende Verbot der Fremddisposition. Eine Differenzierung danach, ob das Handeln des Hauptschuldners wie etwa im Falle der Anerkennung der Hauptschuld einen Neubeginn der Verjährung zur Folge hat oder lediglich deren Hemmung mit der Folge der Verlängerung der Verjährungsfrist um die Hemmungszeit, lässt sich den Gründen des jüngsten Urteils des Bundesgerichtshofs zu dieser Problematik nicht entnehmen. Vielmehr ist danach schon jedes eine Verlängerung der für die Hauptforderung maßgebenden Verjährungsfrist bewirkende Handeln des Hauptschuldners gegenüber dem Bürgen unwirksam. Die genannte Differenzierung wäre auch nicht sachgerecht. Denn der Bürge kann durch eine Hemmung der Verjährung gleichermaßen belastet werden wie durch ihren Neubeginn. Das zeigt gerade auch der vorliegende Fall, in dem das vom Landgericht angenommene Stillhalteabkommen den Zeitraum bis zum endgültigen Scheitern der Verwertung der in der Präambel der Rahmenvereinbarung vom [DATE] genannten Sicherheiten erfassen soll. Durch die lange Hemmungszeit wäre der Beklagte, da die Verwertung der Sicherheiten wie der vorliegende Prozess zeigt immer noch andauert, stärker belastet als dies im Falle eines Neubeginns der Verjährung der Fall wäre. Gründe dafür, warum sich der Beklagte ausnahmsweise unter Berücksichtigung der Gebote von Treu und Glauben nicht auf die Unwirksamkeit der infolge der Hemmung eingetretenen Verlängerung der Verjährungsfrist berufen können sollte, sind nicht ersichtlich. Insbesondere war der Beklagte weder Geschäftsführer der Hauptschuldnerin, sondern lediglich deren Gesellschafter, noch hat er an der Rahmenvereinbarung vom [DATE] , die zu einer Hemmung der Verjährung geführt haben könnte, mitgewirkt, so dass er nicht selbst die Verlängerung der Verjährungsfrist erzeugt hat . Soweit die Klägerin geltend macht, die Hauptschuldnerin habe die Hauptforderung mit der Rahmenvereinbarung vom [DATE] anerkannt, führt auch dies nicht zur Durchsetzbarkeit der Bürgschaftsforderung gegen den Beklagten. Im Hinblick darauf, dass in der Rahmenvereinbarung lediglich Gesamtverbindlichkeiten der Hauptschuldnerin gegenüber der Klägerin in Höhe von rund 0 Millionen DM nebst Zinsen angeführt sind, die hier in Rede stehende Hauptforderung aus dem Kontokorrentkreditvertrag vom [DATE] jedoch keine Erwähnung findet, sondern lediglich die Verwertung auch hierauf bezogener Sicherheiten durch die Klägerin geregelt wird, erscheint es bereits fraglich, ob sich der Rahmenvereinbarung hinreichend deutlich entnehmen lässt, dass die Hauptschuldnerin gegenüber der Klägerin deren Rückzahlungsanspruch aus dem Kontokorrentkreditvertrag wenigstens dem Grunde nach anerkannt hat. Das kann jedoch dahingestellt bleiben. Denn selbst wenn die Hauptschuldnerin die Hauptschuld anerkannt hätte, wäre der dadurch nach [REF] eingetretene Neubeginn der Verjährung gegenüber dem Beklagten als Bürgen in entsprechender Anwendung des [REF] unwirksam aa)). Etwas anderes folgt auch nicht aus der formularmäßigen Vereinbarung unter Ziffer 0 des Bürgschaftsvertrags vom [DATE] , wonach Anerkenntnisse, die der Hauptschuldner der <Bankbezeichnung> erteilt hat oder noch erteilen wird, gegenüber dem Bürgen volle Gültigkeit haben. Diese Klausel ist nach § 0 Abs. 0 AGBG unwirksam, weil sie den Bürgen entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Sie hebelt das in den [REF] zum Ausdruck gebrachte, für den Bürgschaftsvertrag vertragswesentliche Verbot der Fremddisposition aus. Sie ist daher mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung nicht vereinbar und schränkt Rechte des Bürgen, die sich aus der Vertragsnatur ergeben, in unangemessener Weise ein . Soweit das Oberlandesgericht München eine gleich lautende Klausel zunächst für wirksam erachtet hatte , hat es hieran in seinem Urteil vom [DATE] , in dem es von seiner erstgenannten Entscheidung insgesamt abgerückt ist, nicht mehr festgehalten. Im Übrigen hätte die Annahme eines zu Lasten des Beklagten wirkenden Anerkenntnisses der Hauptforderung lediglich zur Folge, dass deren Verjährung gemäß [REF] am [DATE] erneut begonnen und am [DATE] geendet hätte. Denn der Neubeginn der Verjährung durch ein Anerkenntnis am [DATE] hätte die dreijährige Verjährungsfrist mit dem darauf folgenden Tag erneut beginnen und am [DATE] enden lassen ; [REF] ist auf die neu beginnende Verjährung nicht mehr anwendbar . Auch innerhalb dieser Frist sind die Verjährung der Hauptforderung hemmende Rechtsverfolgungsmaßnahmen nach [REF] von der Klägerin nicht ergriffen worden und f)). Soweit die Klägerin sich in dem nachgelassenen Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf eine Hemmung der Verjährung der Hauptschuld nach [REF] aufgrund zwischen ihr und der Hauptschuldnerin sowie den Bürgen S., G., O., G. und dem Beklagten nach Kündigung des Kontokorrentkredits mit Schreiben vom [DATE] bis zum Abschluss der Rahmenvereinbarung vom [DATE] geführter Verhandlungen beruft, wäre auch eine hierdurch eintretende Verlängerung der Verjährungsfrist aus den vorstehend ) genannten Gründen gegenüber dem Beklagten als Bürgen unwirksam. Dem Beklagten wäre es auch dann nicht verwehrt, sich auf die Unwirksamkeit der Verlängerung der Verjährungsfrist ihm gegenüber zu berufen, wenn er wie dies nunmehr die Klägerin behauptet an den Verhandlungen beteiligt gewesen wäre. Denn im Unterschied zu dem vom Oberlandesgericht München entschiedenen Fall handelt es sich bei dem Beklagten gerade nicht um den die Verjährungshemmung selbst erzeugenden Geschäftsführer der Hauptschuldnerin. Vielmehr war der Beklagte lediglich Gesellschafter der Hauptschuldnerin. Soweit er nach der Behauptung der Klägerin an den Verhandlungen beteiligt war, ging es wie sich aus dem eigenen Vorbringen der Klägerin ergibt allein um seine Haftung als Bürge, nicht hingegen darum, dass er wozu er neben den an Verhandlungen beteiligten Geschäftsführern der Hauptschuldnerin auch nicht befugt gewesen wäre für die Hauptschuldnerin Verhandlungen geführt hätte. Ein Neubeginn der Verjährung der Hauptforderung nach [REF] durch die Beantragung oder Vornahme gerichtlicher oder behördlicher Vollstreckungshandlungen kommt ebenfalls nicht in Betracht. Bei den von der Klägerin in dem nachgelassenen Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] angeführten Beschlüssen des Amtsgerichts Merzig Zweigstelle Wadern vom [DATE] und vom [DATE] handelt es sich um ein tituliertes Sicherungsrecht betreffende Vollstreckungshandlungen. Diese lösen nicht den Neubeginn der Verjährung der möglicherweise dahinter stehenden Hauptforderung aus . Die bezüglich der Verjährung der Bürgschaftsforderung nach den zutreffenden Ausführungen des Landgerichts in dem angefochtenen Urteil = GA 0) gemäß den [REF] , 0 ZPO mit Anbringung des Antrags auf Erlass eines Mahnbescheids in unverjährter Zeit und dessen „demnächst“ erfolgter Zustellung an den Beklagten rechtzeitig erhobene und vor Ablauf der Frist des [REF] weiter betriebene Bürgschaftsklage blieb auf die Verjährung der Hauptforderung ohne Einfluss . Die Klägerin hat weder behauptet noch sind Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Hauptschuldnerin zu diesem Zeitpunkt wegen Vermögenslosigkeit und/oder Löschung im Handelsregister als Rechtsperson untergegangen ist, so dass Rechtsverfolgungsmaßnahmen gegen den Bürgen nicht zur Hemmung der Verjährung der Hauptforderung genügten . Die von der Klägerin in dem nachgelassenen Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] behauptete Abweisung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Hauptschuldnerin mangels Masse durch Beschluss des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] hätte unabhängig davon, dass diese erst nach am [DATE] eingetretener Vollendung der Verjährung der Hauptforderung erfolgt wäre, noch nicht zur Vollbeendigung der Rechtsperson der Hauptschuldnerin geführt, sondern gemäß [REF] lediglich mit Rechtskraft des Beschlusses zu deren Auflösung. Demgemäß ist in dem von der Klägerin vorgelegten Handelsregisterauszug gemäß [REF] auch nur die Auflösung der Hauptschuldnerin, nicht jedoch ihre Löschung eingetragen. Mit Verwirklichung des Auflösungstatbestands tritt die Gesellschaft mit beschränkter Haftung ins Liquidationsstadium, besteht als solche aber unverändert fort . Sie bleibt weiterhin rechts und parteifähig . Ob eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung bereits mit Eintritt der Vermögenslosigkeit oder erst mit Eintragung der Löschung im Handelsregister als Rechtsperson untergeht , bedarf im Streitfall keiner Entscheidung. Eine Löschung der Hauptschuldnerin ist nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin sowie dem von ihr vorgelegten Handelsregisterauszug noch nicht erfolgt. Dass die Hauptschuldnerin vermögenslos ist, hat die Klägerin ebenfalls nicht dargetan. Die Abweisung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen mangels Masse besagt nichts darüber, ob die Hauptschuldnerin vermögenslos ist . Gegen die Annahme von Vermögenslosigkeit der Hauptschuldnerin im hier maßgeblichen Zeitraum bis Ende des Jahres [DATE] spricht im Übrigen das von der Klägerin nunmehr vorgelegte, aus der beigezogenen Akte des Landgerichts Saarbrücken stammende Schreiben des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] , wonach selbst zu jenem Zeitpunkt Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass die Hauptschuldnerin noch über verwertbares Vermögen verfügte. Mit ihrer Annahme, die Verjährung unterbrechende Maßnahmen gegen den Bürgen seien nicht erst ab Wegfall des Hauptschuldners, sondern aus Gründen der Zumutbarkeit für den Gläubiger bereits mit Abweisung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Hauptschuldners mangels Masse ausreichend, setzt sich die Klägerin zu der bereits mehrfach zitierten, insoweit eindeutigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Widerspruch . Das haben auch diejenigen, auf die sich die Klägerin zur Untermauerung der von ihr vertretenen Ansicht stützt, erkannt . Der Senat vermag jener Auffassung nicht beizutreten. Die Vollbeendigung der Rechtsperson des Hauptschuldners, bis zu der der Bürgschaftsgläubiger nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Verjährung der Hauptforderung hemmende Maßnahmen gegen den Hauptschuldner ergreifen muss, stellt ein tauglicheres Kriterium für die Frage, gegenüber wem der Gläubiger Rechtsverfolgungsmaßnahmen ergreifen muss, als dasjenige der Zumutbarkeit für den Gläubiger dar. Im Übrigen wäre selbst unter Zugrundelegung der von der Klägerin vertretenen abweichenden Auffassung die Hauptforderung im Streitfall verjährt, da insoweit Verjährung bereits mit Ablauf des Jahres [DATE] eingetreten ist und der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Hauptschuldnerin mangels Masse nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin erst am [DATE] abgewiesen wurde. Die Klägerin hätte deshalb auch nach jener Auffassung bis zum [DATE] die Verjährung hemmende Rechtsverfolgungsmaßnahmen nach [REF] gegen die Hauptschuldnerin ergreifen müssen. Die von der Klägerin am [DATE] hinsichtlich eines Teils der Hauptforderung in Höhe von 0 EUR gegen die Hauptschuldnerin beim Landgericht eingereichte Klage konnte die Verjährung der Hauptforderung nicht mehr nach [REF] hemmen, da Verjährung bereits mit Ablauf des [DATE] eingetreten war . Auch wenn hinsichtlich der Hauptforderung Verjährung mit Ablauf des [DATE] eingetreten wäre cc)), hätte die am [DATE] eingereichte Klage keine Hemmung mehr bewirken können. Der Beklagte hat das ihm nach [REF] zustehende Recht, sich auf die Verjährung der Hauptforderung zu berufen, auch nicht dadurch verloren, dass gegen die Hauptschuldnerin hinsichtlich des von der Klägerin eingeklagten Teils der Hauptforderung am [DATE] ein rechtskräftiges Versäumnisurteil ergangen ist. Zwar hat die rechtskräftige Verurteilung eine neue, nunmehr 0-jährige Verjährungsfrist in Lauf gesetzt , so dass der Hauptschuldnerin insoweit keine Verjährungseinrede mehr zusteht, auf die sich der Beklagte nach [REF] berufen könnte. Jedoch folgt aus der entsprechenden Anwendung des [REF] , dass dem Beklagten die vor Erlass des Versäumnisurteils berechtigte Verjährungseinrede nicht mehr genommen werden kann; die durch das Handeln der Hauptschuldnerin eröffnete neue Verjährungsfrist ist dem Beklagten als Bürgen gegenüber unwirksam . Die Revision war nicht zuzulassen, da es an den erforderlichen Voraussetzungen fehlt . Nach der eindeutigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , von der abzuweichen der Streitfall keinen Anlass bietet, greift die Einrede der Verjährung der Hauptforderung durch. Der Auffassung des Oberlandesgerichts München , das sich in einem vergleichbaren Fall der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs angeschlossen, gleichwohl aber weiteren höchstrichterlichen Klärungsbedarf gesehen hat, vermag sich der Senat nicht anzuschließen.