Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger betreffend die Monate November, [DATE] und [DATE] eine ordnungsgemäße Lohnabrechnung zu erstellen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte hat die Kosten beider Rechtszüge zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten über Zahlungsansprüche des Klägers. Der Kläger ist gelernter Handwerksmeister für das Gipser und Stuckateurhandwerk. Der Beklagte unterhält einen Gipser und Stuckateurbetrieb. Die Parteien verständigten sich am [DATE] auf die Zahlung eines Stundenlohnes in Höhe von 0 EUR brutto. Der Kläger arbeitete für den Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] auf drei Baustellen, hinsichtlich deren näheren Bezeichnung auf. S. 0 der angefochtenen Entscheidung = Bl. 0 d.A. Bezug genommen wird. Der Kläger hat den Beklagten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] schriftlich aufgefordert, an ihn für den streitgegenständlichen Zeitraum insgesamt 0 Arbeitsstunden á 0 EUR brutto, insgesamt also 0 EUR brutto zu zahlen. Der Beklagte hat diese Ansprüche durch Anwaltsschreiben, hinsichtlich dessen Inhalt auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen wird, zurückgewiesen. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen eingereichten Klage macht der Kläger die Zahlung von Arbeitsvergütung in Gesamthöhe von zunächst 0 EUR brutto geltend, im Berufungsverfahren am Ende lediglich noch in Höhe von 0 EUR brutto geltend. der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger brutto 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. er habe insgesamt 0 EUR netto in bar an den Kläger gezahlt. Der Kläger habe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht 0 Stunden für ihn gearbeitet. Er bestreite des weiteren, dass der Kläger an den Bauvorhaben Entengasse 0, A-Stadt, 0 Stunden, täglich 0 Stunden gearbeitet habe. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, er habe einen Anspruch auf Lohnabrechnungen betreffend die Monate November, [DATE] und [DATE] . Des Weiteren sei der Zahlungsanspruch begründet; hilfsweise stehe ihm jedenfalls ein Bruttobetrag zu, der einer Nettoauszahlung von 0 EUR entspreche, hilfsweise zumindest ein nicht gezahlter Nettobetrag in Höhe von 0 EUR. Ausschlussfristen seien vorliegend nicht anwendbar, weil der Kläger dem persönlichen Geltungsbereich des vom Arbeitsgericht angenommenen Tarifvertrages nicht unterfalle. Jedenfalls sei die Berufung auf tarifliche Ausschlussfristen aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalles unzulässig. Er habe zu keinem Zeitpunkt die vom Beklagten behaupteten Einzelzahlungen in Netto erhalten; der Sachvortrag des Beklagten sei insoweit frei erfunden. Hilfsweise mache er sich den Sachvortrag des Beklagten insoweit zu eigen, als dieser durch die behaupteten Nettozahlungen in Höhe von 0 EUR immerhin zugestehe, dass er in einem entsprechenden zeitlichen Ausmaß Arbeitsstunden geleistet habe, also 0 Arbeitsstunden. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf seine Schriftsätze vom [DATE] nebst Anlagen , vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, er habe insgesamt 0 EUR netto an den Kläger in bar gezahlt; dies lasse sich auch aus den von ihm vorgelegten Kontoauszügen belegen. Hinsichtlich der weiteren Darstellung der Auffassung des Beklagten wird auf seine Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Beklagte Kopien von Kontoauszügen vorgelegt, hinsichtlich deren Inhalt auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen wird. Das Landesarbeitsgericht hat durch Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen A., H und B.. Hinsichtlich des Inhalts des Beweisbeschlusses wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen; hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Die Klage ist zunächst hinsichtlich der im Berufungsverfahren zulässiger Weise erstmals geltend gemachten Anspruch auf Lohnabrechnung für den streitgegenständlichen Zeitraum begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Lohnabrechnungen jeweils für die Monate November, [DATE] und [DATE] . Dieser Anspruch ist nicht erfüllt, insbesondere nicht durch die vom Beklagten im Berufungsverfahren vorgelegte einheitliche Abrechnung über ein Gesamtbruttobetrag für alle drei Monate. Folglich war der Beklagte insoweit antragsgemäß zu verurteilen. Auch der Zahlungsanspruch ist begründet. Denn nach dem Ergebnis des zweitinstanzlichen Rechtszuges und der vor der Kammer durchgeführten Beweisaufnahme ist die Klage in voller Höhe hinsichtlich des zuletzt nur noch gestellten, geringfügig reduzierten, Zahlungsantrags begründet. 0 Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts steht dem Erfolg der Zahlungsklage vorliegend nicht die Anwendbarkeit tarifvertraglicher Ausschlussfristen entgegen. Zum einen ist bereits zweifelhaft, ob der Kläger im Hinblick auf die von ihm ausgeübte Tätigkeit überhaupt dem persönlichen Anwendungsbereich des BRTV Bau unterfällt. Selbst wenn man zugunsten des Beklagten aber davon ausgehen würde, ist, darauf hat der Kläger zutreffend hingewiesen, die Berufung des Beklagten auf die Anwendbarkeit tarifvertraglicher Ausschlussfristen treuwidrig im Sinne des [REF] . Denn sie verstößt evident gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens . Denn der Beklagte hat unstreitig zu keinem Zeitpunkt Lohnabrechnungen für den streitgegenständlichen Zeitraum erteilt, jedenfalls nicht vor Klageerhebung und insbesondere nicht im Verlaufe des gesamten erstinstanzlichen Rechtszuges. Er hat im Übrigen zunächst bestritten, dass der Kläger überhaupt in erheblichem Umfang Arbeitsstunden für ihn abgeleistet habe, damit geltend gemacht, nichts zu schulden bzw. viel weniger als verlangt. Sodann hat er, ohne diesen Widerspruch in seinem tatsächlichen Vorbringen näher zu erläutern, behauptet, er habe insgesamt 0 EUR netto an den Kläger gezahlt. Im Hinblick auf dieses angesichts der gemäß [REF] bestehenden Pflicht, umfassend und wahrheitsgemäß zu den entscheidungserheblichen Tatsachen vorzutragen, völlig unverständliche Verhalten ist es dem Beklagten verwehrt, die Anwendbarkeit tarifvertraglicher Ausschlussfristen einzuwenden. Aufgrund des zuletzt nur noch gestellten Antrags des Klägers ist die Klageforderung im Hinblick auf den Stundenumfang und die Zahlungshöhe unstreitig; der Kläger hat sich im Wege des äquivalenten Parteivorbringens die behauptete, hinsichtlich der Zahlung allerdings bestrittene, Darstellung des Beklagten zu eigen gemacht und sich nunmehr nur noch auf die Zahl der Arbeitsstunden berufen, die einer umgerechneten Nettoforderung in Höhe von 0 EUR entspricht. Einwendungen dagegen seien seitens der Beklagten sind nicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist der damit bestehende Zahlungsanspruch auch nicht durch Erfüllung erloschen. Denn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme kann auch nicht im Ansatz davon ausgegangen werden, dass die Zeugenvernehmung die volle Überzeugung der Kammer begründet hat, dass der Beklagte tatsächlich, wie von ihm im Einzelnen behauptet, Barzahlungen gelegentlich in der dargestellten Höhe an den Kläger geleistet hat. Fest steht nach der ausführlich durchgeführten Vernehmung der Zeugen lediglich, dass der Beklagte Geldbündel in der Hand hielt, wobei es sich um 0 und 0 Euroscheine gehandelt haben soll. Keiner der Zeugen konnte aber auch nur ansatzweise darlegen, wann und welche Beträge im Einzelnen der Beklagte an den Kläger tatsächlich gezahlt haben soll. Nach Einzelheiten der Einzelzahlungen befragt, habe alle Zeugen übereinstimmend ausweichend sinngemäß dahin geantwortet, dass sie zwar sicher sind, dass Geld geflossen ist, dass sie aber weder den genauen Zeitpunkt noch die Zahlungshöhe angeben können. Damit ist der Beklagte beweisfällig geblieben.