Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger stammt aus dem Kosovo. Er hielt sich bereits Ende der [DATE] er-Jahre mit Unterbrechungen wiederholt in Deutschland auf. Am [DATE] wurde er aus der Justizvollzugsanstalt B. nach Österreich zurückgeschoben. Am ... [DATE] heiratete er im Kosovo eine deutsche Staatsangehörige, Frau V. A. Es handelt sich um die Tochter der Lebensgefährtin seines in Deutschland lebenden Onkels. Im [DATE] beantragte er beim deutschen Verbindungsbüro in Pristina die Erteilung eines Visums zum Zwecke der Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft. Bei einer zeitgleich durchgeführten getrennten Befragung der Eheleute stellte sich heraus, dass die Ehefrau des Klägers einen Großteil der Fragen zu dessen persönlichen Lebensumständen und Gewohnheiten nicht oder nicht zutreffend beantworten konnte, und darüber hinaus wichen die von beiden Eheleuten gegebenen Antworten in verschiedenen Punkten voneinander ab. Die Erteilung eines Visums wurde seitens des deutschen Verbindungsbüros wegen des Verdachts des Bestehens einer Scheinehe abgelehnt. Eine dagegen vom Kläger vor dem Verwaltungsgericht Berlin erhobene Klage wurde durch rechtskräftiges Urteil vom [DATE] VG [REF] abgewiesen. Am [DATE] ist der Kläger illegal nach Deutschland eingereist und stellte am [DATE] einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , verbunden mit dem weitergehenden Antrag, ihm bis zur Entscheidung über die Aufenthaltserlaubnis eine Duldung zu erteilen. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Ein in dieser Angelegenheit vom Kläger durchgeführtes Eilrechtsschutzverfahren blieb ohne Erfolg. Sein Antrag wurde durch Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] .KO abgelehnt. Auf die Begründung wird Bezug genommen. Die dagegen eingelegte Beschwerde des Klägers wurde durch Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] als unzulässig verworfen [REF] .OVG . Den gegen die Entscheidung gerichteten Widerspruch nahm der Kläger im Widerspruchsverfahren zurück. Die Beteiligten hatten sich darauf verständigt, dass der Kläger zum Zwecke der Durchführung eines Visumverfahrens freiwillig ausreist, jedoch schon vor der Ausreise eine erneute getrennte Anhörung der Ehegatten zum Bestehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft durchgeführt werden sollte. Diese Anhörung fand am [DATE] statt. Entgegen seiner vorherigen Ankündigung reiste der Kläger indessen nicht freiwillig in den Kosovo aus, sondern ließ unter dem [DATE] durch seinen Verfahrensbevollmächtigten mitteilen, dass die Sprachprüfung im Sinne des [REF] in der Art und Weise, wie sie im Kosovo praktiziert werde, nicht der gesetzlichen Regelung entspreche. Es sei ihm daher nicht zumutbar, das Risiko einzugehen, dass seine Wiedereinreise nach Deutschland möglicherweise an dem Nichtbestehen dieser Sprachprüfung scheitere. Gleichzeitig beantragte er die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage des [REF] . Wegen des Bestehens einer ehelichen Lebensgemeinschaft sei ihm die Ausreise unter dem Gesichtspunkt des [REF] rechtlich unmöglich. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen Antrag ab und räumte dem Kläger unter Bezugnahme auf die Abschiebungsandrohung im Bescheid vom [DATE] eine neue Ausreisefrist bis zum [DATE] ein. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die erneute Befragung der Eheleute die an der ehelichen Lebensgemeinschaft bestehenden Zweifel nicht ausgeräumt habe und es daher bei der im Bescheid vom [DATE] getroffenen Entscheidung bleibe. Der dagegen unter dem [DATE] eingelegte Widerspruch des Klägers blieb ohne Erfolg. Der Kreisrechtsausschuss des Beklagten wies ihn mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, die Befragung der Eheleute habe nicht ergeben, dass hier eine Scheinehe bestehe. Die tatsächlichen oder auch vermeintlichen Widersprüche in den Angaben der Eheleute ließen sich im Einzelnen erklären. Im Übrigen gehe die ARGE ...-Kreis im Gegensatz zum Beklagten in einem dort anhängigen Verwaltungsverfahren vom Bestehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau aus und habe dies zum Anlass für eine Leistungskürzung genommen. Infolge dieser Situation sei der Kläger inzwischen aus der ehelichen Wohnung ausgezogen und habe eine eigene Wohnung in B. genommen. Die Eheleute beabsichtigten aber weiterhin, die eheliche Lebensgemeinschaft fortzuführen, sobald die Schwierigkeiten mit der ARGE ...-Kreis geklärt seien. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Er hält den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] für nicht gegeben. Insbesondere sei dem Kläger die Ausreise nicht rechtlich unmöglich. Eine rechtliche Unmöglichkeit der Ausreise ergebe sich vorliegend insbesondere nicht unter dem Blickwinkel des [REF] bzw. Art. 0 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Bereits in der Vergangenheit sei insbesondere durch Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin rechtskräftig das Bestehen einer Scheinehe festgestellt worden. Dieser Umstand sei auch durch die erneute Befragung der Eheleute am [DATE] nicht ausgeräumt worden. Die Angaben des Klägers und seiner Ehefrau seien in vielen wesentlichen Punkten widersprüchlich gewesen. Es sei daher der Eindruck entstanden, dass die Eheleute nur in einem derart unzureichenden Maß mit den Lebensbedingungen des jeweils anderen Teils vertraut seien, wie es für eine ernsthafte und auf Dauer angelegte eheliche Lebensgemeinschaft nicht vorstellbar sei. Die entsprechenden Erklärungsversuche des Verfahrensbevollmächtigten des Klägers überzeugten angesichts dessen nicht. Im Übrigen habe die Ehefrau des Klägers inzwischen erklärt, dass sie sich von diesem getrennt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungs und Widerspruchsakten des Beklagten , der Akte des Verwaltungsgerichts Berlin VG [REF] und der beigezogenen Gerichtsakte des erkennenden Gerichts [REF] .KO Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] AufenthG nicht zu. Der dieses Begehren ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich daher als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Klarstellend ist zunächst darauf hinzuweisen, dass Streitgegenstand des vorliegenden Klageverfahrens allein der vom Kläger in seinem Antrag vom [DATE] ausdrücklich geltend gemachte Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] in Verbindung mit [REF] GG ist. Ein Antrag nach §§ 0 ff. AufenthG steht demnach hier gerade nicht im Streit, so dass sich weitere Ausführungen dazu, wie auch zu [REF] erübrigen. Gleiches gilt für andere in [REF] enthaltene Anspruchsgrundlagen. Zwar hat der Kreisrechtsausschuss im Widerspruchsbescheid auch Ausführungen zu möglichen Ansprüchen des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus einer Bleiberechtsregelung in Verbindung mit [REF] wie auch zu möglichen Ansprüchen aus [REF] gemacht. Diese Überlegungen gehen allerdings ins Leere, weil der Kläger seinen Antrag ausdrücklich auf [REF] beschränkt hat und der Ausgangsbescheid des Beklagten vom [DATE] sich auch nur zu diesem Antrag verhält. 0 Nach [REF] kann einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall des Ausreisehindernisses in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Diese Voraussetzungen liegen im Falle des Klägers nicht vor. Rechtliche Unmöglichkeit der Ausreise des Klägers liegt ebenfalls nicht vor. Dies kann unter anderem der Fall sein, wenn die von ihm verlangte Ausreise mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen nicht in Einklang zu bringen und ihm von daher nicht zumutbar ist. Solche Gründe ergeben sich vorliegend entgegen der Rechtsauffassung des Klägers insbesondere nicht aus [REF] , der Ehe und Familie unter den besonderen staatlichen Schutz stellt. Dabei kann hier im Ergebnis offen bleiben, ob zwischen dem Kläger und seiner deutschen Ehefrau derzeit eine eheliche Lebensgemeinschaft geführt wird oder nicht. Denn dies wirkt sich auf das Ergebnis des vorliegenden Falles letztlich nicht aus. Selbst wenn nämlich eine solche eheliche Lebensgemeinschaft hier tatsächlich bestünde, stehen der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] im Falle des Klägers gesetzessystematische Gründe entgegen. Der Sache nach begehrt er nach wie vor eine Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Herstellung und Wahrung der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet. Die gesetzlichen Voraussetzungen für diesen Aufenthaltszweck sind in den §§ 0 ff. AufenthG grundsätzlich abschließend geregelt und unterliegen ferner was auch der Kläger zutreffend hervorgehoben hat der Einschränkung des [REF] , wonach einem Ausländer, der zurückgeschoben worden ist, auch bei Vorliegen der Voraussetzungen eines Anspruchs nach diesem Gesetz keine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden darf. Letztere Vorschrift steht der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach §§ 0 ff. AufenthG im Falle des Klägers unstreitig entgegen, nachdem dieser im Jahre [DATE] nach Österreich zurückgeschoben wurde und ein Antrag auf Befristung der Sperrwirkung der Zurückschiebung bis heute nicht gestellt worden ist. Dass diese Regelungen grundsätzlich mit [REF] ebenso wie mit [REF] in Einklang stehen, unterliegt keinen Zweifeln. 0 Von daher verbietet es sich, die Regelung des [REF] dadurch zu unterlaufen, indem ein Familiennachzug in den Fällen einer illegalen und unter Verstoß gegen [REF] erfolgten Einreise wie im Falle des Klägers ohne Hinzutreten gewichtiger Gründe auf der Grundlage des [REF] ermöglicht wird. Vielmehr kann bei Anwendung des [REF] kein großzügigerer Maßstab als bei Anwendung der §§ 0 ff. AufenthG gelten, da sonst ein der Sperrwirkung unterliegender zudem vollziehbar ausreisepflichtiger Ausländer zu Unrecht privilegiert würde . Zwar sind die Bestimmungen des [REF] und des [REF] auch bei Anwendung des [REF] zu berücksichtigen, jedoch ist ohne das Hinzutreten sonstiger gewichtiger Gründe im Rahmen des [REF] eine vorübergehende Trennung der Eheleute zum Zwecke der Durchführung und Einhaltung der Einreisebestimmungen grundsätzlich hinzunehmen. Hiervon kann auch in den Fällen der Eheschließung mit einer deutschen Staatsangehörigen nur dann eine Ausnahme gemacht werden, wenn Ergebnis und Folgen der Entscheidung vom Normalfall der vorübergehenden Trennung gravierend abweichen . Unter Anlegung dieses Prüfungsmaßstabes ergeben sich nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung keine Anhaltspunkte für das Vorliegen von Umständen, die es gebieten, dem Kläger ausnahmsweise die Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Familienzusammenführung auf der Grundlage des [REF] zu erteilen. Dies gilt zunächst hinsichtlich des vom Kläger in diesem Zusammenhang angesprochenen Nachweises hinreichender Sprachkenntnisse im Sinne des [REF] . Der Nachweis hinreichender Sprachkenntnisse im Sinne der genannten Vorschriften ist eine der gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet und ist demnach vom Kläger hinzunehmen. Sein Einwand, dass seitens des Verbindungsbüros in seinem Heimatland diesbezüglich überspannte Anforderungen gestellt würden, überzeugt ungeachtet seines Wahrheitsgehaltes schon deshalb nicht, weil der Kläger nicht gehindert war bzw. ist, den Sprachnachweis auch vor seiner Ausreise gegenüber dem Beklagten zu erbringen und er aufgrund seines inzwischen mehrjährigen illegalen Aufenthalts in Deutschland hinreichend Gelegenheit gehabt hätte, sich die erforderlichen Sprachkenntnisse anzueignen. Insoweit hat auch der Verfahrensbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass der Kläger die in dieser Hinsicht gebotene Zielstrebigkeit bisher habe vermissen lassen. Jedenfalls besteht für den Kläger auch die Möglichkeit, in seinem Heimatland seine Deutschkenntnisse zu ergänzen und den Sprachnachweis zu führen. Wie schnell dies der Fall sein wird, hat er weitgehend selbst in der Hand, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, dies werde eine unzumutbar lange Zeitdauer in Anspruch nehmen. Auch der Umstand, dass zwischen den Beteiligten nach wie vor streitig ist, ob es sich bei der Ehe des Klägers mit seiner deutschen Ehefrau um eine Scheinehe handelt oder nicht, rechtfertigt keine andere Sicht der Dinge. Zwar wird diese Frage in einem erneuten Visumsverfahren des Klägers ebenso zu klären sein wie die Frage, auf welchen Zeitpunkt die Sperrwirkung der Zurückschiebung nach [REF] im Falle des Klägers zu befristen ist. Diese Prüfung wird zwar aller Voraussicht nach das Verfahren verlängern bzw. muss je nach Ausgang dieses Verfahrens sogar unter Umständen davon ausgegangen werden, dass dem Kläger die Wiedereinreise nach Deutschland gänzlich verweigert werden wird. Dieses Risiko ist aber mit Blick auf die Gesamtumstände des vorliegenden Falles vom Kläger und seiner Ehefrau hinzunehmen. Denn die Ursachen für diese Situation haben sie durch ihre entsprechenden, in vielen Punkten widersprüchlichen Angaben sowohl zur Anbahnung ihrer Beziehung, den näheren Einzelheiten der Eheschließung und schließlich zu den Umständen ihres Zusammenlebens selbst gesetzt. Bei dieser Sachlage kann der Kläger nicht ernsthaft erwarten, dass die zuständigen Behörden und Gerichte diesen widersprüchlichen Angaben und im Einzelnen kaum nachvollziehbaren Verhaltensweisen ohne genaueres Nachfragen Glauben schenken. Dies alles bedurfte im Rahmen des vorliegenden Verfahrens jedoch mit Blick auf die zuvor gemachten Ausführungen zum Prüfungsmaßstab des [REF] keiner weiteren Aufklärung. Insbesondere war auch die Durchführung einer Beweisaufnahme zu der Behauptung des Klägers, zwischen ihm und seiner deutschen Ehefrau bestehe eine eheliche Lebensgemeinschaft, nicht veranlasst. Hätte eine solche Beweisaufnahme tatsächlich ergeben, dass eine eheliche Lebensgemeinschaft zwischen dem Kläger und seiner deutschen Ehefrau besteht, so hätte dies mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen gleichwohl nicht zu einem Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] geführt. Hätte die Beweisaufnahme hingegen die bisherige Annahme des Beklagten bestätigt, wonach keine schutzwürdige eheliche Lebensgemeinschaft besteht, bestünde erst recht keine Veranlassung, dem Kläger den Aufenthalt in Deutschland zu gewähren. Die dem Kläger gesetzte Ausreisefrist begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Da der Kläger dazu selbst nichts vorgetragen hat, sieht die Kammer von weiteren Ausführungen dazu ab.