Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger steht als Feuerwehrbeamter im Dienst der Beklagten. Mit Schreiben vom 0. [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] beantragte der Kläger unter Hinweis darauf, in dem Zeitraum vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] wöchentlich 0 bzw. 0 Stunden Mehrarbeit geleistet zu haben, die Gewährung von Freizeitausgleich und hilfsweise einer finanziellen Entschädigung für diesen Zeitraum. Aufgrund des Beschlusses des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] stehe fest, dass die Arbeitszeitrichtlinie 0/0/EG auf den Bereich staatlicher und kommunaler Feuerwehren Anwendung finde. Damit sei zugleich entschieden, dass der jahrelange dienstplanmäßige Einsatz der Einsatzkräfte der Feuerwehr der Beklagten mit einer durchschnittlichen Arbeitszeit von mehr als 0 Wochenstunden rechtswidrig gewesen sei. Die Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] , der dem Kläger am [DATE] bekanntgegeben wurde, ab. Zur Begründung führte sie aus, die Voraussetzungen für die Gewährung eines Freizeitausgleichs oder einer Mehrarbeitsvergütung lägen nicht vor. Der Kläger habe keine Mehrarbeit im Sinne der Mehrarbeitsvergütungsverordnung geleistet, weil es insoweit an einer einzelfallbezogenen Anordnung von Mehrarbeit fehle. Eine nachträgliche Genehmigung scheide aus, weil eine über viele Jahre hintereinander anfallende gewissermaßen ständige „Zuvielarbeit" nicht genehmigungsfähig sei. Den hiergegen mit Schreiben vom [DATE] eingelegten Widerspruch wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom 0. Mai [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , unter Wiederholung der in dem angefochtenen Bescheid gemachten Ausführungen und Bezugnahme auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor, er habe im streitgegenständlichen Zeitraum wie es üblich gewesen sei 0 statt 0 Wochenstunden gearbeitet. Er habe einen Anspruch darauf, einschließlich Bereitschaftszeiten nur 0 Stunden pro Woche arbeiten zu müssen. Dies ergebe sich aus [REF] des Rates vom 0. [DATE] . Diese Richtlinie sei nicht zum [DATE] fristgesetzt in nationales Recht umgesetzt worden und gelte daher unmittelbar. Da sich die Beklagte nicht an die Vorgaben der Richtlinie gehalten habe, habe er insoweit „Mehrarbeit" geleistet. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts habe er nach Treu und Glauben einen Anspruch darauf, dass diese „Mehrarbeit" ausgeglichen werde. Er habe seinen Ausgleichsanspruch nach den Grundsätzen berechnet, die das OVG des Saarlandes in seinem Urteil vom [DATE] [REF] aufgestellt habe. Danach ergebe sich ein Anspruch auf Gewährung von Freizeitausgleich in einem Umfang von insgesamt 0 Stunden. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Anlage zum Schriftsatz vom 0. [DATE] Bezug genommen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die über 0 Wochenstunden hinausgehende Arbeitszeit vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] Freizeitausgleich zu gewähren. Zur Begründung verweist sie auf die angefochtenen Bescheide. Ergänzend trägt sie vor, dass nach dem Urteil des OVG Lüneburg vom [DATE] [REF] ein Anspruch auf Gewährung von Freizeitausgleich allenfalls seit dem Ende des Monats der Antragstellung bestehen könne. Für den Kläger komme die Gewährung von Freizeitausgleich daher wenn überhaupt nur für die ab dem [DATE] erfolgte Mehrbeanspruchung in Betracht. Auf diesen Zeitraum beziehe sich der Antrag des Klägers indessen nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist als allgemeine Leistungsklage zulässig, da der Kläger mit der Gewährung von Freizeitausgleich schlichtes Verwaltungshandeln und nicht den Erlass eines Verwaltungsaktes begehrt. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Freizeitausgleich für die in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geleistete Zuvielarbeit. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Voraussetzungen, unter denen nach [REF] Freizeitausgleich zu gewähren ist, liegen nicht vor. Nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift ist der Beamte verpflichtet, ohne Entschädigung über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus Dienst zu tun, wenn zwingende dienstliche Verhältnisse es erfordern. Wird er durch eine dienstlich angeordnete oder genehmigte Mehrarbeit mehr als fünf Stunden im Monat über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus beansprucht, so ist ihm nach Satz 0 innerhalb eines Jahres für die über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus geleistete Mehrarbeit entsprechende Dienstbefreiung zu gewähren. Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Es fehlt an der erforderlichen dienstlichen Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit. Der Dienstherr entscheidet über die Anordnung von Mehrarbeit durch Verwaltungsakt. Dabei hat er unter Abwägung der im konkreten Zeitpunkt maßgebenden Umstände eine Ermessensentscheidung zu treffen und zu prüfen, ob nach den dienstlichen Notwendigkeiten überhaupt Mehrarbeit erforderlich ist und welchem Beamten sie übertragen werden soll. Wird wie hier durch Aufstellung von Dienstplänen ein Arbeitspensum angeordnet, das im Widerspruch zur geltenden Rechtslage steht und eine darüber hinausgehende Arbeitsleistung verlangt, liegt darin keine Anordnung von Mehrarbeit im Sinne des [REF] NRW. Auch eine nachträgliche Genehmigung der Zuvielarbeit als Mehrarbeit scheidet bei einer solchen Konstellation mit Blick darauf aus, dass Mehrarbeit nur angesetzt werden darf, wenn zwingende dienstliche Gründe es erfordern und sie auf Ausnahmefälle beschränkt bleiben muss. Diesen Grundsätzen liefe es zuwider, eine überhaupt nicht als Mehrarbeit erkannte Zuvielarbeit nachträglich als Mehrarbeit zu genehmigen. Vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0, vom [DATE] 0 A 0/0 , DÖV [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , juris. Der Kläger kann die Gewährung von Freizeitausgleich auch nicht aufgrund eines Folgenbeseitigungsanspruchs verlangen. Folgenbeseitigung ist grundsätzlich auf Wiederherstellung des status quo ante im Wege der Beseitigung eines andauernden rechtswidrigen Zustandes gerichtet. Ein in der Vergangenheit "zuviel" geleisteter Dienst kann jedoch durch die nachträgliche Gewährung von Freizeitausgleich nicht rückwirkend beseitigt werden. Auch ein Schadensersatzanspruch scheidet als Anspruchsgrundlage aus. Für beamtenrechtliche Schadensersatzansprüche ist der Schadensbegriff maßgeblich, der auch den §§ 0 ff. BGB zugrunde liegt. Der Aufwand von Zeit und Arbeitskraft zur Leistung des zusätzlichen Dienstes bzw. einer Mehrarbeit und der damit grundsätzlich lediglich verbundene Verlust von Freizeit ist kein materieller Schaden im Sinne dieser Vorschriften. Die von [REF] im Falle eines immateriellen Schadens allein vorgesehene Naturalrestitution ist nicht möglich, weil sich der Verlust von Freizeit nicht nachträglich durch Gewährung von Dienstbefreiung ausgleichen lässt. Es fehlt insoweit wie dargelegt an einem fortwirkenden rechtswidrigen Zustand, der einem Ausgleich zugänglich wäre. Nicht anders verhält es sich mit einem auf [REF] gründenden Anspruch. Ein auf eine Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn gestützter Leistungsanspruch setzte voraus, dass andernfalls die Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern verletzt wäre. Gewährt die Beklagte dem Kläger keinen Freizeitausgleich, verletzt sie dadurch aber nicht ihre Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern. Der Kläger ist in diesem Fall nämlich nicht wie erforderlich unzumutbaren Belastungen ausgesetzt. Ungeachtet der Frage, ob das Erbringen des hier in Rede stehenden Pensums an Zuvielarbeit als unzumutbare Belastung in diesem Sinne angesehen werden kann, dauert diese Belastung jedenfalls nicht mehr an, sondern liegt in der Vergangenheit. Eine gegenwärtige unzumutbare Belastung des Klägers besteht deshalb nicht, so dass ein Rückgriff auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn ausscheidet. Da weitere Anspruchsgrundlagen nicht einschlägig sind, ist die Heranziehung des Rechtsgrundsatzes von Treu und Glauben möglich und im Falle rechtswidriger Zuvielarbeit eines Beamten auch im Grundsatz geboten. Im Rahmen der nach Treu und Glauben vorzunehmenden Interessenabwägung ist es allerdings unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten und des zwischen ihnen bestehenden besonderen beamtenrechtlichen Dienst und Treueverhältnisses erforderlich, den Ausgleichsanspruch zu begrenzen. Bezogen auf den Kläger führt die Interessenabwägung zu dem Ergebnis, dass ihm für den streitgegenständlichen Zeitraum kein Ausgleichsanspruch zusteht. Ein Ausgleich kann grundsätzlich nur für den Zeitraum begehrt werden, der sich an den Monat anschließt, in dem der Beamte den Anspruch auf Gewährung von Freizeitausgleich für geleistete Zuvielarbeit erstmals gegenüber seinem Dienstherrn geltend gemacht hat. Vgl. hierzu OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] ; VG Magdeburg, Urteil vom [DATE] [REF] , jeweils bei juris; ohne nähere Begründung OVG des Saarlandes, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Der auf [REF] beruhende Anspruch auf Gewährung von Freizeitausgleich ist in das zwischen dem Beamten und dem Dienstherrn bestehende Dienst und Treueverhältnis eingebettet und bedarf in diesem Rahmen der Konkretisierung durch den Beamten. Erst durch die Antragstellung gibt der Beamte dem Dienstherrn die Möglichkeit, sich auf die Verpflichtung zur Gewährung von Freizeitausgleich einzustellen und den Dienst bzw. Schichtplan rechtzeitig entsprechend anzupassen. Der dem zugrunde liegende Gedanke, dass eine rückwirkende Korrektur der Folgen einer rechtswidrigen Regelung für die Vergangenheit nur geboten ist, soweit ein entsprechender Anspruch zuvor geltend gemacht worden ist, findet sich etwa auch in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Alimentation kinderreicher Beamter. Das Bundesverfassungsgericht hat in diesem Zusammenhang einerseits die Pflicht des Beamten hervorgehoben, auf die Belastbarkeit des Dienstherrn und dessen Gemeinwohlverantwortung Rücksicht zu nehmen, und andererseits darauf hingewiesen, dass die Alimentation des Beamten durch seinen Dienstherrn der Sache nach die Befriedigung eines gegenwärtigen Bedarfs sei. Vor diesem Hintergrund könne der Beamte nicht erwarten, dass er aus Anlass einer verfassungsrechtlich gebotenen Besoldungskorrektur gewissermaßen ohne eigenes Zutun nachträglich in den Genuss der Befriedigung eines womöglich jahrelang zurückliegenden Bedarfs komme, den er selbst gegenüber seinem Dienstherrn zeitnah nicht geltend gemacht habe. Beide Aspekte kommen wie die zeitlichen Vorgaben des [REF] zeigen auch bei dem hier streitigen Anspruch zum Tragen. der Anspruch auf Freizeitausgleich könne noch innerhalb des laufenden Kalenderjahres für das gesamte Kalenderjahr geltend gemacht werden, wird nicht beigetreten. Das VG Sigmaringen überträgt den vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Grundsatz der „zeitnahen Geltendmachung" auf die Fälle, in denen Ausgleich für rechtswidrige Zuvielarbeit begehrt wird. Zur Bestimmung des Zeitraums, in dem ein Anspruch noch zeitnah geltend gemacht werden kann, stellt es auf die Vorgaben der gesetzlichen Regelung über den Ausgleich von Mehrarbeit ab, die innerhalb des laufenden Kalenderjahres auszugleichen ist. Gegen diese Sichtweise spricht aber schon der folgende Gedanke: Der auch von [REF] auf ein Jahr festgelegte Zeitraum, innerhalb dessen Mehrarbeit im Wege des Freizeitausgleichs ausgeglichen werden soll, trägt dem hier maßgeblichen Interesse des Dienstherrn, nicht mit einer Vielzahl bislang nicht einkalkulierbarer Ausgleichsstunden konfrontiert zu werden, nicht hinreichend Rechnung. Dieses Interesse dürfte auch bei der Schaffung der gesetzlichen Regelung gerade nicht im Vordergrund gestanden haben. Geht es nämlich um Mehrarbeit im Sinne des [REF] , ist dem Dienstherrn das zum Ausgleich anstehende Mehrarbeitskontingent bekannt, da er die Mehrarbeit angeordnet bzw. genehmigt hat. Vor diesem Hintergrund ist der gesetzlich vorgesehene Abrechnungszeitraum, der lediglich die Abwicklung von Mehrarbeit betrifft, kein taugliches Kriterium für die Bestimmung des Zeitpunkts, zu dem der Dienstherr nach Treu und Glauben auf ein ihm unbekanntes, zukünftig abzuwickelndes Stundenkontingent hinzuweisen ist. Da der Kläger erst am [DATE] einen Antrag auf Gewährung von Freizeitausgleich bei der Beklagten gestellt hat, steht ihm ein Anspruch für den Zeitraum bis zum [DATE] nicht zu. Eine andere Entscheidung ist auch nicht mit Blick darauf gerechtfertigt, dass die Rechtslage durch den Beschluss des Europäischen Gerichtshofs vom 0. Juli [DATE] geklärt worden ist und die Beklagte die Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes daher nach Kenntnisnahme von diesem Beschluss bewusst auf der Grundlage von Dienstplänen zum Dienst herangezogen hat, die in Widerspruch zur geltenden Rechtslage standen. Ein vorwerfbares bzw. treuwidriges Verhalten der Beklagten, welches eine vorherige Antragstellung des Klägers entbehrlich machen könnte, lag jedenfalls nicht vor dem [DATE] vor. Denn der Beklagten stand im Anschluss an die Kenntnisnahme von der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs sowohl eine Frist zur rechtlichen Einschätzung der sich aus ihr ergebenden Folgen und Möglichkeiten als auch zur Anpassung der tatsächlichen Gegebenheiten an das danach für den einzelnen Beamten maßgebliche Arbeitszeitkontingent zu. Diese Übergangsfrist lief jedenfalls nicht vor dem [DATE] ab. Diesem Ergebnis stehen europarechtliche Vorgaben nicht entgegen. Das Gemeinschaftsrecht gebietet es nicht, einen Ausgleich für den gesamten streitgegenständlichen Zeitraum zuzuerkennen und von dem Erfordernis eines vorherigen Antrags abzusehen. Wird eine Richtlinie nicht fristgemäß in nationales Recht umgesetzt und liegen die Voraussetzungen vor, unter denen eine unmittelbare Geltung der Richtlinie angenommen werden kann, wird die mangelnde Umsetzung einer Richtlinie zunächst durch deren unmittelbare Geltung sanktioniert. Abgesehen davon fehlt es an einer gemeinschaftsrechtlichen Vorgabe, wie ein Verstoß gegen die Regelungen der Richtlinie 0/0/EG bzw. [DATE] /0/EG zu ahnden ist. Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu [REF] verbleibt den Mitgliedstaaten bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht die Wahl der Sanktion. Diese müssen aber darauf achten, dass Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht nach ähnlichen sachlichen und verfahrensrechtlichen Regeln geahndet werden wie nach Art und Schwere gleiche Verstöße gegen nationales Recht. Dabei muss die Sanktion wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein. Ungeachtet dessen, ob die zitierte Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs auch für die Fälle einschlägig ist, in denen wie hier die Verletzung von Gemeinschaftsrecht darauf zurückzuführen ist, dass ein Mitgliedstaat gegen die Pflicht zur fristgemäßen Umsetzung einer Richtlinie verstößt, sind diese Vorgaben hier gewahrt. Der Verstoß gegen die Richtlinie 0/0/EG bzw. [DATE] /0/EG wird entsprechend den Grundsätzen geahndet, die das Bundesverwaltungsgericht für einen vergleichbaren Verstoß gegen nationales Recht entwickelt hat. Zugleich wird durch den nach den obigen Grundsätzen bestimmten Umfang des zu gewährenden Freizeitausgleichs eine wirksame, verhältnismäßige und abschreckende Sanktion gewährleistet. Dabei ist bezogen auf die Frage der Abschreckung auch zu berücksichtigen, dass die Arbeitszeit der Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes sich inzwischen nach den Vorschriften der Verordnung über die Arbeitszeit der Beamtinnen und Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes im Lande NRW in der Fassung vom [DATE] richtet, die die zulässige Arbeitszeit europarechtskonform bestimmt. Vgl. zum Ganzen OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; sowie eingehend VG Sigmaringen, Urteil vom [DATE] , a.a.O.