Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: a) Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. b) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. c) Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin und die Beklagte zu je ½. 0. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen das Urteil wird nicht zugelassen. Der Beklagte war aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages ab dem [DATE] bis zum [DATE] bei der Klägerin als Online-Redakteur mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden und einem Jahresgehalt von zunächst [REF] ,0 beschäftigt. Nach Abzug der Werbungskosten verblieben ihm für das Jahr 0 [REF] ,0 aus seiner Tätigkeit als Arbeitnehmer. Zuvor hatte der Beklagte in den Jahren [DATE] und [DATE] an 0 0 Tagen pro Woche als freier Mitarbeiter für die Online-Redaktion gearbeitet. Zudem hatte er als freier Mitarbeiter redaktionelle Beiträge für mehrere Tageszeitungen und Zeitschriften sowie für Radiosendungen der ARD verfasst. Die Tätigkeiten für andere Auftraggeber als den D beanspruchten wöchentlich eine Arbeitszeit von 0 bis 0 Stunden. Der Beklagte erzielte im Jahr [DATE] aus seiner Tätigkeit als freier Mitarbeiter Einnahmen in Höhe von [REF] ,0, davon die Hälfte aus der Tätigkeit für die Online-Redaktion. Nach Abzug der Betriebsausgaben verblieb ihm ein Einkommen in Höhe von [REF] ,0. Unter dem [DATE] gab der Beklagte eine Erklärung zur Sozialversicherung gegenüber der Klägerin ab, nachdem er von der Klägerin darauf hingewiesen worden war, wenn er nicht hauptberuflich selbständig tätig sei, müsse sie ihn rückwirkend ab [DATE] bei der gesetzlichen Krankenkasse anmelden und Beiträge abführen. In der Erklärung gab er an, er sei privat kranken und pflegeversichert. Er sei hauptberuflich selbständig. Der zeitliche Aufwand und das durchschnittliche regelmäßige Einkommen aus der selbständigen Tätigkeit würden die Tätigkeit bei der Klägerin überwiegen. Ausdrücklich versicherte er, alle Angaben vollständig und richtig gemacht zu haben. Er sei darüber informiert, dass er bei unvollständigen oder unrichtigen Angaben den entstehenden Schaden aus Nachforderungen von Sozialversicherungsbeiträgen zu tragen habe. In diesem Zusammenhang verpflichtete er sich, Änderungen oder Ergänzungen zu den vorstehenden Angaben unverzüglich mitzuteilen. Nach einer Betriebsprüfung forderte die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte von der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] , insgesamt EUR 0 als Arbeitnehmer und Arbeitgeberbeiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für den Beklagten abzuführen, und zwar EUR 0 für das Jahr [DATE] , EUR 0 und EUR 0 für das Jahr [DATE] , EUR 0 für das Jahr [DATE] sowie EUR 0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Zur Begründung heißt es darin, der Beklagte habe der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherungspflicht unterlegen. Soweit neben der selbständigen Tätigkeit eine Beschäftigung mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von weniger als 0 Stunden und einem monatlichen Arbeitsentgelt von weniger als der Hälfte der monatlichen Bezugsgröße ausgeübt werde, werde vermutet, dass die selbständige Erwerbstätigkeit hauptberuflich ausgeübt werde und daher keine Krankenversicherungs und Pflegeversicherungspflicht als Arbeitnehmer vorliege. Diese Vermutung gelte als widerlegt, wenn das regelmäßige monatliche Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung das monatliche Einkommen aus der selbständigen Tätigkeit übersteige. Für den Beklagten lägen neben den Lohnunterlagen der Klägerin auch die Einkommenssteuerbescheide [DATE] und [DATE] vor. Aus diesen gehe hervor, dass das Entgelt aus nichtselbständiger Arbeit das Einkommen aus selbständiger Arbeit weit übersteige. Der überwiegende Lebensunterhalt werde somit nicht durch die privat versicherte selbständige Tätigkeit bestritten. Deshalb würden die Pflichtbeiträge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nachgefordert. Für die Zeit ab dem [DATE] werde davon ausgegangen, dass das tatsächliche Entgelt aus selbständiger Arbeit die Bezüge bei der Klägerin ebenfalls unterschreite, da bereits die im Voraus durch Schätzung der privaten Versicherung gemeldeten Entgelte das von der Klägerin zu meldende Entgelt unterschritten. Die Klägerin hat gegen diesen Bescheid Klage vor dem Sozialgericht Köln erhoben mit der Begründung, die gesetzliche Kranken und Pflegeversicherungspflicht habe nicht bestanden. Ausweislich der Steuerbescheide erzielte der Beklagte im Jahr [DATE] an Einkünften aus selbständiger Tätigkeit [REF] ,0 und aus unselbständiger Arbeit [REF] ,0, im Jahr [DATE] an Einkünften aus selbständiger Tätigkeit EUR 0 und aus unselbständiger Tätigkeit EUR 0, im Jahr [DATE] an Einkünften aus selbständiger Tätigkeit EUR 0 und aus unselbständiger Tätigkeit EUR 0 sowie im Jahr [DATE] an Einkünften aus selbständiger Tätigkeit EUR 0 und aus unselbständiger Tätigkeit EUR 0. Mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, verlangt die Klägerin von dem Beklagten Erstattung der Arbeitnehmerbeiträge in Höhe von insgesamt EUR 0. Sie hat vorgetragen, der Beklagte habe die ihm nach [REF] obliegende Auskunftspflicht vorsätzlich, zumindest aber grob fahrlässig verletzt, als er ihr im [DATE] mitgeteilt habe, sein Einkommen aus der selbständigen Tätigkeit überwiege sein Einkommen aus der nichtselbständigen Tätigkeit. Es hätten damals keine Anhaltspunkte dafür bestanden, dass er mehr Einkommen aus seiner selbständigen Tätigkeit als aus seiner nichtselbständigen erzielen werde. Er hat vorgetragen, er habe im [DATE] aufgrund der Verhältnisse in den Vorjahren davon ausgehen dürfen, dass seine Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit die Einkünfte bei der Klägerin überwiegen würden. Tatsächlich habe er im Jahr [DATE] auch mehr Zeit für die selbständige Tätigkeit aufgewandt als für die unselbständige. Aufgrund erhöhter Betriebsausgaben seien in diesem Jahr von den Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von [REF] ,0 nur [REF] ,0 als Gewinn verblieben. Dieses Ergebnis sei erst am [DATE] festgestellt worden. Auch in den folgenden Jahren [DATE] bis [DATE] sei er zeitlich mehr durch die selbständige Tätigkeit als durch die unselbständige beansprucht worden. Im Jahr [DATE] habe er aus der selbständigen Tätigkeit Einnahmen in Höhe von EUR 0 erzielt, von denen ihm nach Abzug der Betriebsausgaben EUR 0 als Gewinn verblieben seien. In den Jahren [DATE] und [DATE] hätten eindeutig seine Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit die aus der unselbständigen überwogen. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Beklagte habe seine Auskunftspflicht weder vorsätzlich noch grob fahrlässig verletzt. Unstreitig sei der Beklagte in den Jahren ab [DATE] zeitlich mehr durch die selbständige Tätigkeit als durch die unselbständige beansprucht worden. Bei der gebotenen vorausschauenden Betrachtungsweise habe der Beklagte zu der Einschätzung gelangen dürfen, dass auch die Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit die aus der nicht selbständigen Tätigkeit übertreffen würden. Wenn dies in den Jahren [DATE] und [DATE] anders eingetreten sei, müsse dies als eine "Durststrecke" angesehen werden, die an der Gesamtbewertung nichts ändere. Für die Jahre [DATE] und [DATE] bestehe ohnehin keine gesetzliche Kranken und Pflegeversicherungspflicht. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründen lassen. Sie trägt vor, der Beklagte habe im [DATE] nicht davon ausgehen können, dass im Jahr [DATE] und in den Folgejahren seine Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit die aus der unselbständigen überwiegen würden. Jedenfalls hätte der Beklagte sie im Verlauf des Jahres [DATE] darauf hinweisen müssen, dass seine Einschätzung falsch gewesen sei. Sie könne nicht darauf verwiesen werden, gegen den Bescheid des Sozialversicherungsträgers zu klagen und dabei den mühseligen und langwierigen Rechtsweg vor den Sozialgerichten auszuschöpfen. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Er trägt vor, selbst wenn er im [DATE] die Einkommensentwicklung falsch eingeschätzt habe, so habe er jedenfalls die Auskunftspflicht weder vorsätzlich noch grob fahrlässig verletzt. Die Klägerin hat einen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten auf Erstattung der nachentrichteten Arbeitnehmerbeiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für das Jahre [DATE] in Höhe von EUR 0. Gemäß [REF] hat der Arbeitgeber, der gemäß [REF] im Außenverhältnis allein auf den gesamten Sozialversicherungsbeitrag haftet, gegen den Arbeitnehmer einen Anspruch auf den von diesem zu tragenden Teil des Gesamtsozialversicherungsbeitrages. Dieser Anspruch kann nur durch Abzug vom Arbeitsentgelt geltend gemacht werden. Ein unterbliebener Abzug darf nur bei den drei nächsten Lohn oder Gehaltszahlungen nachgeholt werden, danach nur dann, wenn der Abzug ohne Verschulden des Arbeitgebers unterblieben ist. Auch bei schuldlosem Unterbleiben können die Beitragsanteile grundsätzlich nur durch Abzug vom Lohn realisiert werden. Der Arbeitgeber kann daher nicht von einem ausgeschiedenen Arbeitnehmer die Erstattung von Sozialversicherungsbeiträgen verlangen, deren Abzug vom Arbeitslohn er vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses unterlassen hatte. Dies gilt nach [REF] nicht, wenn der Arbeitnehmer seinen Auskunfts und Vorlagepflichten nach [REF] vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Da ein Abzug vom Gehalt bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht erfolgt ist, kann der geltend gemachte Anspruch nur bestehen, wenn der Beklagte seinen Auskunfts und Vorlagepflichten nach [REF] vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Nach [REF] hat der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber die zur Durchführung des Meldeverfahrens und der Beitragszahlung erforderlichen Angaben zu machen und, soweit erforderlich, Unterlagen vorzulegen. Der Beklagte hat grob fahrlässig seine Auskunftspflicht für das Jahr [DATE] verletzt, als er im [DATE] gegenüber der Klägerin erklärte, die selbständige Erwerbstätigkeit übersteige von dem zeitlichen Aufwand und dem durchschnittlichen regelmäßigen Einkommen her die Tätigkeit bei der Klägerin. Zwar brauchte der Beklagte bei der Abgabe der Erklärung nicht allein auf die Verhältnisse seit Beginn des Arbeitsverhältnisses am [DATE] abstellen, sondern durfte bei einer vorausschauenden Betrachtungsweise auch die Entwicklung im vorangegangenen Jahr [DATE] einbeziehen. Der Beklagte hat nachvollziehbar dargetan, dass er bei der Einschätzung der Einkünfte aus seiner selbständigen Tätigkeit auf einen längeren Zeitraum abstellen musste. Die selbständige redaktionelle Tätigkeit für verschiedene Zeitschriften und den Hörfunk der ARD konnte innerhalb eines Jahres Schwankungen sowohl hinsichtlich des zeitlichen Aufwandes als auch hinsichtlich der erzielten Honorare unterliegen. Dies steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Beurteilung der Versicherungspflicht eines Arbeitnehmers, der zugleich auch einer selbständigen Erwerbstätigkeit nachgeht. Danach ist auf die Umstände abzustellen, die dem Zeitraum des Zusammentreffens von Versicherungspflichttatbestand und der selbständigen Erwerbstätigkeit möglichst unmittelbar vorhergehen und eine Vorausschau auf die Zukunft zulassen. Jedoch hätte der Beklagte bei zutreffender Würdigung der Verhältnisse im Jahr [DATE] nicht angeben dürfen, dass der zeitliche Aufwand und das durchschnittliche regelmäßige Einkommen aus der selbständigen Tätigkeit die Tätigkeit bei der Klägerin übersteigen würden. Der Beklagte hat angegeben, er habe im Jahr [DATE] an 0 0 Tagen als freier Mitarbeiter für die Online-Redaktion des D gearbeitet. Daneben habe er wöchentlich 0 bis 0 Stunden für andere Auftraggeber gearbeitet. Trat nun im Jahr [DATE] an die Stelle der Tätigkeit als freier Mitarbeiter für den D die Beschäftigung als Arbeitnehmer bei der Klägerin im Umfang von 0 Stunden pro Woche, so überwog zwar der zeitliche Aufwand für die selbständige Erwerbstätigkeit, wenn er wie er angibt weiterhin 0 bis 0 Stunden pro Woche für andere Auftraggeber arbeitete. Jedoch konnte er nicht zur Einschätzung gelangen, seine Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit für andere Auftraggeber würden seine Einkünfte als Arbeitnehmer bei der Klägerin übersteigen. Aus der Tätigkeit als freier Mitarbeiter des Deutschlandfunks hatte er im Jahr [DATE] die Hälfte seines Gesamteinkommens erzielt, also [REF] ,0 vor Abzug der Betriebsausgaben. Es war ihm bekannt, dass er im Jahr [DATE] bei der Klägerin 0 Monatsgehälter á [REF] ,0 brutto, also [REF] ,0 beziehen würde. Daher musste er davon ausgehen, dass er bei gleichbleibenden Einkünften aus der selbständigen Erwerbstätigkeit ein deutlich höheres Einkommen aus seiner Tätigkeit als Arbeitnehmer erzielen würde. Der Beklagte hat keine begründeten Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass er zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung im [DATE] von einer Steigerung seiner Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit gegenüber dem Jahr [DATE] ausgehen konnte, geschweige denn von einer noch höheren, als sie sich bei den weiteren Einkünften durch den Wechsel von der Tätigkeit als freier Mitarbeiter zu einer als Arbeitnehmer ergeben hatte. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass sich nach Abzug der Betriebsausgaben bei den Einkünften aus der selbständigen Erwerbstätigkeit ein noch stärkeres Übergewicht des Arbeitskommens ergibt, auch nach Abzug der Werbungskosten. Sofern dem Beklagten die Unrichtigkeit seiner Erklärung nicht bewusst war, hat er jedenfalls grob fahrlässig die Auskunftspflicht verletzt. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die verkehrserforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wird, schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt werden und das nicht beachtet wird, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste . Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass bei einer bloßen Aufschlüsselung der im Jahr [DATE] erzielten Einkünfte auch für den Beklagten im [DATE] feststehen musste, er werde im Jahr [DATE] nicht höhere Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit erzielen als ihm als Arbeitnehmer zufließen würden. Von der Relevanz seiner Erklärung für die Beurteilung der gesetzlichen Versicherungspflicht in der Kranken und Pflegeversicherung wusste er durch das Begleitschreiben der Klägerin. Aufgrund des deutlichen Hinweises in dem Erklärungsvordruck musste ihm auch klar sein, dass er bei einer unrichtigen Angabe zum Ersatz des Schadens verpflichtet war, der sich aus der Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen ergab. Die Klägerin hat dargetan, dass ihr aufgrund der unrichtigen Auskunft des Klägers für das Jahr [DATE] ein vom Beklagten zu erstattender Schaden in Höhe von EUR 0 entstanden ist. Hätte der Beklagte die Erklärung richtig beantwortet, so hätte sie ihn entsprechend dem Hinweis in dem Begleitschreiben zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung angemeldet und die Sozialversicherungsbeiträge abgeführt, wobei die Arbeitnehmeranteile von dem monatlichen Gehalt des Beklagten jeweils abgezogen worden wären. Die Klägerin hat auch einen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten auf Erstattung der nachentrichteten Arbeitnehmerbeiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0. Die Auskunftspflicht nach [REF] besteht nicht nur bei Beginn des Beschäftigungsverhältnisses, sondern für die gesamte Dauer der Beschäftigung. Der Arbeitnehmer hat von sich aus Änderungen unaufgefordert dem Arbeitgeber mitzuteilen, wenn sie für ihn erkennbar für die Versicherungspflicht relevant sind, insbesondere frühere Angaben nicht mehr zutreffen . Zur Abgabe entsprechender Auskünfte hatte er sich auch ausdrücklich in der schriftlichen Erklärung vom [DATE] verpflichtet. Er hat die Pflicht schuldhaft verletzt, als er der Klägerin spätestens Ende [DATE] /Anfang [DATE] nicht mitteilte, seine Einkünfte aus der Beschäftigung als Arbeitnehmer überstiegen seine Einkünfte aus der selbständigen Erwerbstätigkeit. Zu diesem Zeitpunkt konnte der Beklagte die Bruttoeinkünfte aus seiner selbständigen Tätigkeit für das Jahr [DATE] ermitteln. Sie lagen mit [REF] ,0 deutlich unter den bei der Klägerin erzielten Bruttobezügen in Höhe von [REF] ,0. Der Unterschiedsbetrag musste sich noch vergrößern, wenn die um die Betriebsausgaben verringerten Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit mit den um die Werbungskosten gekürzten Bezügen bei der Klägerin verglichen wurden. Auch diese Pflichtverletzung erfolgte jedenfalls grob fahrlässig, weil einfachste, ganz naheliegende Überlegungen vom Beklagten nicht angestellt worden sind und das nicht beachtet worden ist, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste. Hätte er seine Pflicht erfüllt, so hätte ihn die Klägerin danach zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung angemeldet und im Jahr [DATE] die Sozialversicherungsbeiträge abgeführt, wobei der Beklagte im Wege des Gehaltsabzuges mit den Arbeitnehmerbeiträgen belastet worden wäre. Die Klägerin hat allerdings keinen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten auf Erstattung von Arbeitnehmerbeiträgen zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung für die Jahre [DATE] und [DATE] . Aus dem von der Klägerin eingereichten Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] ergibt sich, dass diese die Versicherungspflicht für das jeweilige Kalenderjahr gesondert geprüft hat und dabei auf die in dem betreffenden Kalenderjahr gegebenen Verhältnisse abgestellt hat. In diesen beiden Jahren überwog die selbständige Tätigkeit des Beklagten hinsichtlich des zeitlichen Aufwandes und des durchschnittlichen regelmäßigen Einkommens die Tätigkeit bei der Klägerin. Der Beklagte hat vorgetragen, bis zur Beendigung seiner Anstellung bei der Klägerin habe der zeitlich Aufwand für die selbständige Tätigkeit seinen Beschäftigungsumfang bei der Klägerin überwogen. Auch ergibt sich aus seinen durch die Einkommenssteuerbescheide belegten Einkommensangaben, dass in beiden Jahren seine Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit seine Bezüge bei der Klägerin überstiegen. Im Jahre [DATE] standen den um die Werbungskosten bereinigten Arbeitseinkünften in Höhe von EUR 0 Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von EUR 0 gegenüber. Im Jahr [DATE] beliefen sich diese Arbeitseinkünfte auf EUR 0 und diese Einkünfte aus selbständiger Arbeit auf EUR 0. Damit überwogen in beiden Kalenderjahren die Einkünfte aus selbständiger Arbeit das Arbeitskommen um etwa 0 %. Damit hat der Beklagte die von der Klägerin gestellte Frage nach der Tätigkeit mit überwiegendem zeitlichen Aufwand und überwiegendem Einkommen bezogen auf die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] zutreffend beantwortet. Die Klägerin hatte nicht entsprechend der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts danach gefragt, ob die selbständige Erwerbstätigkeit nach diesen Kriterien deutlich die Arbeitnehmertätigkeit übersteige . Es kann daher dahinstehen, ob die selbständige Erwerbstätigkeit die unselbständige im Sinne dieser Rechtsprechung deutlich überwiegt, wenn der Arbeitszeitaufwand um mindestens 0 % und das erzielte Einkommen um etwa 0 % höher liegen. Hat der Beklagte aber die an ihn gestellte Frage bezogen auf die gesondert zu betrachtenden Zeiträume [DATE] und [DATE] korrekt beantwortet, liegt keine Verletzung der Aufklärungspflicht vor. Die Klägerin hätte ihn für die Jahre [DATE] und [DATE] nach den von ihr in dem Erklärungsvordruck genannten Kriterien nicht als versicherungspflichtigen Arbeitnehmer gemeldet. Die Revision wurde nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] wird hingewiesen.