Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Landwirtschaftsgerichts bei dem Amtsgericht Bad Kreuznach vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 Euro. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Antragsteller beabsichtigt den Erwerb des im Eigentum der Firma H… E… GmbH & Co KG stehenden, 0 ar großen landwirtschaftlichen Grundstücks, eingetragen im Grundbuch von B…, Blatt 0, lfd. Nr. 0, Flur Nr. 0, Parzelle Nr. 0. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] hat der Notar R... H… bei der Kreisverwaltung B… unter gleichzeitiger Vorlage eines Entwurfs eines Übertragungsvertrages zwischen dem Antragsteller und der Firma H... E... GmbH & Co KG die Erteilung der Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz beantragt. Die Kreisverwaltung hat den Notar mit Schreiben vom [DATE] auf die Notwendigkeit des Abschlusses eines Grundstückskauf bzw. übertragungsvertrages sowie das vorherige Veröffentlichungserfordernis hingewiesen. Der Notar bat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] um Vorabveröffentlichung der beantragten Genehmigung. Diese erfolgte in dem Amtsblatt Bad Sobernheim Nr. 0 vom [DATE] . Die Haupterwerbslandwirte W… S... und M... B... bekundeten daraufhin ihr Interesse an dem Erwerb des Grundstücks. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Kreisverwaltung dem Notar mit, dass mehrere Haupterwerbslandwirte ihr Interesse an dem Erwerb des Grundstücks bekundet hätten und deshalb ein zu den im Entwurf aufgeführten Bedingungen noch zu schließender Vertrag nach dem Grundstücksverkehrsgesetz nicht genehmigt werde. Das Schreiben erhielt der Notar am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] legte er am [DATE] gegen die Versagung bei dem Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Bad Kreuznach "Beschwerde" ein. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht unter Zurückweisung der Beschwerde die Genehmigung des notariellen Übertragungsvertragsentwurfs versagt. Gegen den dem Notar am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] bei dem Amtsgericht Bad Kreuznach eingegangene sofortige Beschwerde des Antragstellers. Gleichzeitig hat er Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Beschwerdefrist beantragt. II. Die sofortige Beschwerde ist auch innerhalb der zweiwöchigen Frist gemäß § 0 LwVG, 0 FGG eingelegt worden. Die Frist beginnt regelmäßig für jeden Beschwerdeberechtigten mit dem Zeitpunkt, mit welchem ihm die Verfügung bekannt gemacht worden ist. Hat sich für einen Beteiligten ein Verfahrensbevollmächtigter bestellt, so ist entsprechend [REF] die Zustellung an diesen maßgebend . Für den Antragsteller war zumindest bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens der Notar Held bevollmächtigt. Dies ergibt sich aus dessen Erklärung in der Sitzung vor dem Amtsgericht am [DATE] . Dort gab er zu Protokoll, er habe für beide Kaufparteien die "Beschwerde" eingelegt . Der angefochtene Beschluss wurde ihm am [DATE] zugestellt . Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist am [DATE] und damit noch rechtzeitig bei dem Amtsgericht eingegangen. Des Antrages auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Beschwerdefrist bedurfte es daher nicht. Ebenfalls bedurfte es keiner Abhilfeentscheidung durch das Amtsgericht, da in dem vorliegenden Verfahren eine Änderung der Entscheidung durch das Gericht, das die Entscheidung erlassen hat, ausgeschlossen ist . 0. Gegen die Versagung einer Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz können die Beteiligten binnen 0 Wochen nach Zustellung Antrag auf Entscheidung durch das nach dem Gesetz über das gerichtliche Verfahren in Landwirtschaftssachen zuständige Gericht stellen . Das Schreiben der Kreisverwaltung vom [DATE] beinhaltet die Versagung einer solchen Genehmigung. Aufgrund seiner Rückfrage bei der Kreisverwaltung konnte der Notar davon ausgehen . Entgegen der von der Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz vertretenen Auffassung setzt die Versagung einer Genehmigung nicht voraus, dass bereits ein Grundstücksübertragungsvertrag vorliegt. Da die Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 des Gesetzes bereits vor Beurkundung erteilt werden kann, gilt dies auch für die Versagung der Genehmigung . Die Einlegungsfrist von zwei Wochen gemäß [REF] ist eingehalten worden. Die Genehmigung ist mit Schreiben vom [DATE] versagt worden. Das Schreiben hat der Notar am [DATE] erhalten. Seine "Beschwerde" ist am [DATE] bei dem Amtsgericht Bad Kreuznach eingegangen. Entgegen der Auffassung des Antragstellers gilt die Genehmigung nicht gemäß [REF] wegen Versäumung der Entscheidungsfrist durch die Kreisverwaltung als erteilt. Die in [REF] vorgesehene Entscheidungsfrist von einem Monat hat sich vorliegend durch einen Zwischenbescheid der Kreisverwaltung auf zwei Monate verlängert. Der Zwischenbescheid der Genehmigungsbehörde ist eine verfahrensleitende Verfügung der Genehmigungsbehörde. Er ist der Anfechtung durch die Beteiligten entzogen. Von der ihm zugrunde liegenden Auffassung über das Bestehen von Versagungsgründen kann die Genehmigungsbehörde im weiteren Verlauf des Genehmigungsverfahrens abgehen und muss es, wenn sie sich nachträglich von der Fehlerhaftigkeit ihrer bisherigen Auffassung überzeugt hat . Der förmlichen Zustellung eines Zwischenbescheides bedarf es nicht. Der Nachweis des formlosen Zugangs reicht aus . Beantragt der Notar im Namen der Vertragsparteien die Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz, so wird er nicht nur als Bote der Vertragsparteien tätig. Er ist vielmehr auch ohne besondere vertragliche Bestimmung in [REF] als ermächtigt anzusehen, Erklärungen der Genehmigungsbehörde entgegen zu nehmen, so dass ein an ihn zugestellter Zwischenbescheid die Frist zur Entscheidung über die Genehmigung verlängert . Demnach ist das an den Notar gerichtete Schreiben der Kreisverwaltung vom [DATE] unabhängig von der Richtigkeit der darin vertretenen Auffassung als Zwischenbescheid anzusehen. Der Beginn der Frist gemäß [REF] ist aus dem mit dem Eingangsdatum versehenen Eingangsstempel ersichtlich . Der von der Kreisverwaltung auf dem Antragsschreiben des Notars vom [DATE] angebrachte Eingangsstempel trägt das Datum vom [DATE] . Mithin hat an dem Tag die Zweimonatsfrist des [REF] zu laufen begonnen. Die Kreisverwaltung hat den Genehmigungsantrag innerhalb der am [DATE] abgelaufenen Frist beschieden. In ihrem Schreiben vom [DATE] hat sie die Genehmigung versagt. Zwar setzt die Wirksamkeit der Bescheidung auch ihre Zustellung an beide Vertragsparteien voraus, da die Genehmigungsfiktion des [REF] auch dann eingreift, wenn der Versagungsbescheid innerhalb der gesetzlichen Frist zwar dem Käufer als Antragsteller, nicht aber dem Veräußerer mitgeteilt wird . Auch diesem Zustellungserfordernis wurde vorliegend Rechnung getragen. Das Schreiben vom [DATE] ist dem Notar am [DATE] und damit noch innerhalb der bis zum [DATE] andauernden Frist zugestellt worden. Es kann davon ausgegangen werden, dass damit die Zustellung an beide Vertragsparteien erfolgt ist, da der Notar nach seinen Angaben in der Sitzung vom [DATE] vor dem Amtsgericht Bad Kreuznach von beiden Kaufparteien bevollmächtigt war . Die Versagung der Genehmigung ist gemäß [REF] gerechtfertigt, da die Veräußerung des Grundstücks eine ungesunde Verteilung des Grund und Bodens bedeuten würde. Unabhängig davon, ob der Interessent S... wegen seiner außerhalb des vorliegenden Verfahrens abgegebenen Erklärungen zum Erwerb des Grundstücks berechtigt ist, liegt der Versagungsgrund des [REF] jedenfalls im Hinblick auf den Interessenten B... vor. Eine ungesunde Bodenverteilung ist in der Regel gegeben, wenn die Veräußerung Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur widerspricht. Dieses ist grundsätzlich dann der Fall, wenn ein land oder forstwirtschaftliches Grundstück an einen Nicht oder Nebenerwerbslandwirt veräußert wird, gleichzeitig aber ein leistungsfähiger Haupt oder Nebenerwerbslandwirt vorhanden ist, der willens und in der Lage ist, das Grundstück zur Aufstockung seines Betriebes zu erwerben und dessen Betrieb dringend der Aufstockung bedarf . Die Beschränkung des Erwerbs landwirtschaftlicher Grundstücke ist durch das höherrangige öffentliche Recht an einer Verbesserung der Agrarstruktur gerechtfertigt . Ein Landwirt muss auf lange Zeit vorausplanen. Das ist mit einiger Sicherheit nur dadurch zu erreichen, dass er Eigentümer der benötigten landwirtschaftlichen Nutzfläche ist, denn nur dadurch kann er der Unsicherheit entgehen, die bei Pachtland wegen der Möglichkeit der Kündigung der Pachtverträge besteht. Eine krisenfeste, sichere landwirtschaftliche Existenz kann nach ständiger Rechtsprechung wegen der Kündigungsmöglichkeit nicht auf Pachtland gegründet werden. Außerdem spielt die Ausstattung eines Betriebes mit ausreichendem Eigenlandanteil als Beleihungsgrundlage für eine etwaige Kreditaufnahme eine wichtige Rolle. Durch Eigentum verbessern sich die wirtschaftlichen Möglichkeiten des Betriebes. Die in Eigentum stehenden Grundstücke können zur Absicherung von Krediten eingesetzt werden. Angesichts der Kosten und Einkommensentwicklung in der Landwirtschaft besteht auch bei Vollerwerbsbetrieben, deren bisherige Betriebsgröße ein ausreichendes Einkommen gewährleistete, die Notwendigkeit die Betriebsfläche zu vergrößern, um die vor allem in letzter Zeit eingetretenen Einkommenseinbußen auszugleichen und auf Dauer eine ausreichende Existenzgrundlage, vor allem für einen landwirtschaftlichen Familienbetrieb, zu sichern. Deshalb ist ein dringendes Aufstockungsinteresse anzuerkennen, wenn angestrebt wird, einen möglichst hohen Eigenlandanteil der Betriebe zu erreichen. Je größer der Pachtanteil im Verhältnis zum Eigenlandanteil an einem Betrieb ist, desto größer ist auch sein dringendes Aufstockungsinteresse. Bei einem haupt oder nebenberuflichen Landwirt ist dabei grundsätzlich davon auszugehen, dass die Mehrung des Eigenlandes zur Stärkung seines Betriebes und damit der Verbesserung der Agrarstruktur dient. Denn zum einen kann mit Eigenland langfristiger und zuverlässiger als mit gepachtetem Land disponiert werden, zum anderen führt die Vergrößerung des Eigenlandanteils zu einer wirtschaftlichen Stärkung des Betriebes und damit zur Verbesserung der Agrarstruktur und außerdem kann das eigene Land zum Tausch gegen andere günstigere Grundstücke verwendet werden. Grundsätzlich ist der dringende Aufstockungsbedarf gegeben, wenn der leistungsfähige landwirtschaftliche Kaufinteressent neben eigenen Nutzflächen Pachtland in nicht unerheblichem Umfang bewirtschaftet, und auch denn, wenn sich der Eigenlandanteil des Betriebes prozentual nur in einem geringen Maße erhöht. Auch eine geringe Vergrößerung des Eigenlandes dient der wirtschaftlichen Stärkung eines Betriebes. Jeder Schritt auf dem Weg zu einem ausgewogenen Verhältnis zwischen Eigenland und Pachtland stellt eine strukturelle Verbesserung dar und eine Beschränkung auf solche Erwerbsmöglichkeiten, die nur verhältnismäßig große Flächen betreffen, läuft dem Zweck, eine ungesunde Bodenverteilung zu vermeiden, zu wider. Feste Maßstäbe für die Bestimmung eines dringenden Aufstockungsbedürfnisses gibt es nicht . Unter Berücksichtigung dieser Umstände liegt ein dringendes Aufstockungsbedürfnis bei dem Landwirt M... B... vor. Nach den von dem Amtsgericht getroffenen und unwidersprochen gebliebenen Feststellungen bewirtschaftet dieser einen 0 Hektar großen Ackerbaubetrieb, wovon 0 Hektar und damit weniger als 0 % in seinem Eigentum stehen. Unter Auflagen ist eine Genehmigung nur zulässig, wenn damit ein Versagungsgrund ausgeräumt werden kann . Eine Verpachtungsauflage kommt nur in Betracht, wenn dadurch eine absehbare Übergangszeit bis zum bevorstehenden Wegfall des Versagungsgrundes überbrückt werden kann . Die Verpachtungsauflage ist praktisch auf den Versagungsgrund der ungesunden Verteilung von Grund und Boden beschränkt, da durch die Verpachtung an einen Landwirt die übrigen Versagungsgründe kaum beseitigt werden können . Ein Wegfall des Versagungsgrundes der ungesunden Verteilung von Grund und Boden steht vorliegend nicht bevor. Es muss deshalb auch keine Übergangszeit bis zu einem Wegfall überbrückt werden. Mit der von dem Übernehmer vorgeschlagenen Auflage einer zeitlich begrenzten Verpachtung würde vielmehr der bestehende Versagungsgrund nach Ablauf der Pachtzeit unterlaufen, da das landwirtschaftliche Grundstück dann für die beabsichtigte Herstellung eines Golfplatzes verwendet werden könnte. III.