Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin und die Beklagte schlossen am [DATE] / 0. [DATE] einen Durchführungsvertrag zum Vorhaben und Erschließungsplan über etwa 0 Wohneinheiten in dem Plangebiet "Münsterfort" in X. . In § E 0 Abs. 0 dieses Vertrages ist geregelt, dass die für den Bau von Teilen der öffentlichen Abwasseranlage entstandenen und anerkannten Kosten auf die nach der im Zeitpunkt des Vertragsschlusses gültigen Satzung für die in dem entsprechenden Plangebiet gelegenen Grundstücke zu erhebenden Kanalanschlussbeiträge angerechnet werden. Die Klägerin hatte als Erschließungsträger gemäß § S 0 des Vertrages zur Sicherung aller sich aus dem Vertrag ergebenden Verpflichtungen eine Sicherheit in Höhe von 0, DM durch Übergabe einer unbefristeten selbstschuldnerischen Bürgschaft zu leisten, die die Beklagte entsprechend dem Baufortschritt in Teilbeträgen freizugeben hatte. Diese Verpflichtung erfüllte die Klägerin mit Übergabe einer Bürgschaft der Stadtsparkasse X. am [DATE] . Nach Fertigstellung des Vorhabens im [DATE] gab die Beklagte die Bürgschaft bis auf einen Restbetrag von 0 DM frei. In Höhe des zuletzt genannten Betrages machte die Beklagte eine gemäß § E 0 des Durchführungsvertrages verbleibende Kanalanschlussbeitragsforderung gegen die Klägerin geltend, die diese dem Grunde und der Höhe nach bestritten hat. Am [DATE] erhob die Klägerin gegen die Beklagte Klage [REF] , mit der sie die Verurteilung der Beklagten zur Rückgabe der Bürgschaft der Stadtsparkasse X. in Höhe des Restbetrages von 0 DM begehrte. Wegen des weitergehenden Zinsschadens behielt sich die Klägerin eine Klageerweiterung vor. In einem Erörterungstermin vom [DATE] wies der damalige Berichterstatter jenes Verfahrens die Verfahrensbeteiligten darauf hin, dass nach dem Durchführungsvertrag überwiegende Gründe dafür sprächen, dass die Bürgschaft nach dem Willen der vertragsschließenden Parteien ausschließlich zur Sicherung einer fristgerechten Herstellung der Erschließungsanlage habe dienen sollen und nicht auch zur Sicherung des sich aus § E 0 Abs. 0 ergebenden Anspruchs der Beklagten auf Zahlung eines Kanalanschlussbeitrages habe verwendet werden können. Am [DATE] hat sodann die Beklagte in jenem Verfahren Widerklage auf Leistung des Differenzbetrages in Höhe von 0 DM zwischen den entstandenen und anerkannten Kosten für den Bau eines Teils der öffentlichen Abwasseranlage durch die Klägerin und dem Kanalanschlussbeitrag erhoben. "0. Die Beklagte verpflichtet sich, die Freigabe des bei dem Amtsgericht M. Az. [REF] hinterlegten Betrages in Höhe von 0 EUR mit Zinsen in Höhe von 0o/oo pro Monat, gerechnet ab Beginn des 0. Monats nach Ablauf des Monats, in dem der Betrag eingezahlt worden ist, zu erklären. Die Kosten des Klageverfahrens übernimmt die Beklagte. Die Kosten der Widerklage übernimmt die Beklagte und Widerklägerin zu 0 %, die Klägerin und Widerbeklagte zu 0 %." Mit Schreiben vom [DATE] an das Amtsgericht M. gab die Beklagte den Hinterlegungsbetrag insgesamt frei. Nach Mitteilung des Einzahlungstages der Hinterlegung berechnete sie den Hinterlegungszinsbetrag für 0 Monate mit 0 DM und überwies diesen am [DATE] der Klägerin. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin die Beklagte zur Erstattung von Bankzinsen i.H.v. 0 EUR und Gebühren i.H.v. 0 EUR bis zum [DATE] aufgefordert. Am [DATE] hat die Klägerin sodann die vorliegende Klage erhoben, mit der sie die Verurteilung der Beklagten zur Erstattung der ihr von der Stadtsparkasse X. belasteten Zinsen für die Zeit vom 0. Dezember [DATE] bis zum [DATE] für die Hinterlegung des Betrages von 0 DM auf Grund der erfolgten Bürgschaftsinanspruchnahme begehrt. Zur Begründung trägt sie vor: Die Beklagte habe auf diese Zinsforderung zuzüglich der von der Stadtsparkasse X. beanspruchten Gebühren in Höhe von 0 EUR lediglich einen Zinsbetrag in Höhe von 0 EUR gezahlt. Unter Berücksichtigung der von der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts M. erstatteten Zinsen in Höhe von 0 EUR habe sie somit insgesamt 0 EUR Zinsen erstattet erhalten. Die Differenz zwischen der Belastung seitens der Stadtsparkasse X. und den insgesamt erstatteten Zinsen ergebe die Klageforderung. Der Beklagten sei eine Pflichtverletzung aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Durchführungsvertrag vorzuwerfen. Sie sei deshalb zum Schadensersatz verpflichtet. Die Regelung des [REF] ) gelte für öffentlich-rechtliche Sonderverbindungen entsprechend. Zwar habe die Beklagte ihre Verpflichtungen aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] erfüllt. Sie, die Klägerin, sei jedoch nicht gehindert, einen weitergehenden Zinsschaden geltend zu machen. Der Vergleich enthalte keine Regelung dazu, dass mit dem Abschluss des Vergleichs sämtliche Ansprüche aus dem zu Grunde liegenden Vertragsverhältnis erledigt sein sollten. Bei den in dem gerichtlichen Vergleich zu Ziff. 0 geregelten Zinsen handele es sich um die gesetzlichen Hinterlegungszinsen gemäß § 0 Ziff. 0 und 0 der Hinterlegungsordnung. Bereits in der Klageschrift habe sie es sich ausdrücklich vorbehalten, den den Hinterlegungszins übersteigenden Zinsschaden zu einem späteren Zeitpunkt noch geltend zu machen. Dadurch, dass die Beklagte in dem Vergleich den Klageantrag anerkannt habe, könne dieser weitergehende Zinsschaden nicht konsumiert worden sein. Die im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Ansprüche seien gerade nicht Streitgegenstand des Vorprozesses geworden. Diese seien auch nicht durch einen an sich möglichen Mehrvergleich in den protokollierten Vergleich einbezogen und mit erledigt worden. Weder der in dem vorliegenden Verfahren verfolgte Anspruch noch der Charakter des Gesamtvergleichs seien in der mündlichen Verhandlung vom 0. September [DATE] thematisiert worden. Dies werde durch die Vernehmung der teilnehmenden Richter und Klägervertreter als Zeugen bestätigt werden. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, nachdem sie den gerichtlichen Vergleich vom 0. [DATE] erfüllt habe, sei kein Raum mehr für die nachträgliche Geltendmachung von Zinsforderungen seitens der Klägerin aus demselben Streitgegenstand. Mit der Beendigung des früheren Streitverfahrens auf der Grundlage einer den mit dem Bürgermeister zuvor abgesteckten Rahmen deutlich überschreitenden Reduzierung des streitigen Kanalanschlussbeitrages um 0% hätten alle aus dem Streitgrund hervorgegangenen Forderungen durch Vergleich abgegolten werden sollen. Folgerichtig seien auch von ihr keine Säumniszuschläge gegenüber der Klägerin festgesetzt worden. Die Vorschrift des [REF] sei nicht auf vor Inkrafttreten der Schuldrechtsreform am [DATE] geschlossene städtebauliche Verträge anwendbar. Die Tatbestandsvoraussetzungen für die Anwendung des bis zu jenem Zeitpunkt geltenden Rechtsinstituts der positiven Vertragsverletzung neben den früher gesetzlich geregelten Leistungsstörungsinstituten lägen nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die vorliegende Klage ist als allgemeine Leistungsklage zulässig. Insbesondere ist der Verwaltungsrechtsweg gemäß [REF] eröffnet, weil der geltend gemachte Zins-Erstattungsanspruch analog [REF] oder als Verzugsschaden auf die Verletzung von Pflichten der Beklagten aus dem öffentlich-rechtlichen Durchführungsvertrag zum Vorhaben und Erschließungsplan aus dem Jahre [DATE] gestützt ist und es sich mithin um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit nichtverfassungsrechtlicher Art handelt. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Klägerin steht der mit der Klage verfolgte weitergehende Zinsanspruch nebst Nebenforderungen nicht zu. Das Gericht lässt dahinstehen, ob eine entsprechende Anwendung des u.a. die positive Vertragsverletzung im Rahmen der Schuldrechtsreform kodifizierenden [REF] als Rechtsgrundlage eines Schadensersatzanspruchs wegen Verletzung von Vertragspflichten überhaupt geeignet sein kann, die Klageforderung zu begründen. Ebenso wenig bedarf es einer abschließenden Beurteilung, ob die Verzugsvorschriften des Privatrechts auf die hier zu beurteilende Fallkonstellation überhaupt entsprechend angewendet werden können. Denn wenn ein Schuldner die Erfüllung einer öffentlich-rechtlichen Leistungsverpflichtung verzögert, bestimmen sich die eintretenden Rechtsfolgen grundsätzlich nach öffentlichem Recht. Die Geltendmachung des Erstattungsanspruchs wegen der durch anderweitige Zinszahlungen nicht gedeckten Zinsbelastungen seitens der Stadtsparkasse X. für die Hinterlegung auf Grund der Bürgschaftsinanspruchnahme der Beklagten ist der Klägerin jedenfalls auf Grund des in dem Verfahren [REF] vor dem erkennenden Gericht am [DATE] geschlossenen Vergleiches verwehrt. Nach [REF] ist ein Vergleich so auszulegen, wie es Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte gebieten. Zugrunde zu legen ist der wirkliche Wille der Parteien , wie er im Vergleichstext zum Ausdruck kommt unter Berücksichtigung der Umstände des Zustandekommens der Vereinbarung. Hierzu gehören die Entstehungsgeschichte, das Verhalten der Parteien nach Abschluss des Vergleichs, der Zweck des Vergleichs und die beim Abschluss des Vergleichs vorliegende Interessenlage. Die Parteien dürfen der Erklärung allerdings nicht einfach den für sie günstigsten Sinn beilegen. Entscheidend ist im Ergebnis der objektive Erklärungswert. Insbesondere hat der objektive Sinn des Wortlauts eines Vergleichs dann besondere Bedeutung, wenn die Vereinbarung von keiner der Parteien, sondern wie vorliegend geschehen von dem Gericht vorgeschlagen wird. Besteht hingegen ein übereinstimmender Wille der Parteien, so ist dieser rechtlich auch dann allein maßgebend, wenn er im Inhalt der Erklärung keinen oder nur einen unvollkommenen Ausdruck gefunden hat. Nicht erforderlich ist, dass der Erklärungsempfänger sich den wirklichen Willen des Erklärenden zu eigen gemacht hat; es genügt, dass er ihn erkannt hat. Hiernach ist der gerichtliche Vergleich im oben beschriebenen Sinn auszulegen, auch wenn die Klägerin der Auffassung ist, dass durch diese Vereinbarung ein Allerdings verhalten sich weder der Wortlaut des Vergleichs über einen solchen Ausschlussgrund noch die Sitzungsniederschrift im übrigen. Dieser ist jedoch dem nach einer knapp eineinhalbstündigen mündlichen Verhandlung geschlossenen Prozessvergleich im Wege der Auslegung zu entnehmen. Unter Berücksichtigung des gesamten Verlaufes jenes Verfahrens und bei verständiger Würdigung der wechselseitigen Interessenlagen der Beteiligten des Vergleichs ist davon auszugehen, dass mit der getroffenen Vergleichsregelung die Auseinandersetzungen zwischen den Beteiligten über die Abwicklung des Durchführungsvertrages zum Vorhaben und Erschließungsplan umfassend und endgültig beigelegt werden sollten und etwaige weitergehende im Vergleichstext nicht erwähnte Ansprüche der Beteiligten nicht mehr verfolgt werden können sollten. Für diese Auslegung des Vergleichs streiten insbesondere folgende Gesichtspunkte: Der Inhalt des in dem vorausgegangenen Verfahren [REF] am 0. [DATE] geschlossenen Vergleichs beinhaltete eine abschließende Gesamtregelung des jenem Prozess zugrundeliegenden Streitstoffs, der ausweislich der Klageschrift vom [DATE] auch Zinsforderungen beinhaltete. In Ihrer Klageschrift vom [DATE] [REF] geht die Klägerin ebenfalls von einem "Gesamtvergleich" aus. In dem gerichtlichen Vergleich vom 0. September [DATE] sind unter Ziffer 0 und 0 wechselseitig Zinszahlungen angesprochen und einer rechtlich verbindlichen Regelung zugeführt worden. Insbesondere im Hinblick darauf, dass in Ziffer 0 des vorerwähnten Vergleiches eine Zahlungsverpflichtung der Klägerin gegenüber der Beklagten unter Ausschluss von Zinsen statuiert worden ist, und in Ziffer 0 des Vergleichs eine Zahlungsverpflichtung der Beklagten zuzüglich konkret bezeichneter Zinsen begründet worden ist, spricht alles für die Auslegung des Vergleichs in dem Sinne, dass darüber hinausgehende Zinszahlungen zwischen den Vertragsparteien im Zusammenhang mit der streitigen Hinterlegung beim Amtsgericht M. ausgeschlossen sein sollten. Diese Auslegung wird auch von der Entstehungsgeschichte des Vergleichs getragen. Denn durch den in dem letzten Satz der Klageschrift vom [DATE] [REF] enthaltenen Hinweis auf eine mögliche Klageerweiterung wegen des weitergehenden Zinsschadens stand ein derartiger, über den damaligen Streitgegenstand hinausgehender Anspruch vor dem Vergleichsabschluss sozusagen im Raum. Wenn die Klägerin im Verhandlungstermin dieses Problem nicht wieder aufgegriffen und behandelt hat, so spricht dieses Verhalten gegen den von ihr nunmehr behaupteten Erklärungsinhalt ihrer Vergleichsannahmeerklärung. Für diese Auslegung spricht auch die Interessenlage der Beteiligten im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Ein Vergleich bezweckt die gütliche Beilegung eines Rechtsstreits im Wege des gegenseitigen Nachgebens. In dem zur Beurteilung stehenden Prozessvergleich hatte sich die Beklagte insbesondere zur Freigabe des für die Klägerin noch hinterlegten Betrages mit Hinterlegungszinsen sowie zur Übernahme der diesbezüglichen Kosten und von 0% der Kosten der von ihr im Verlaufe jenes Verfahrens erhobenen Widerklage verpflichtet. Demgegenüber hat die Klägerin sich lediglich zur Zahlung von rund 0% des damals von ihr geforderten Kanalanschlussbeitrags und Übernahme eines Kostenanteils für die Widerklage in der entsprechenden Höhe verpflichtet. Würde man diesen Vergleich im Sinne der Klägerin auslegen, so wären keine einleuchtenden und nachvollziehbaren Gründe dafür ersichtlich, warum die Beklagte einen Vergleich dieses Inhalts mit einem ganz überwiegenden Nachgeben und außergewöhnlich hohen Beitragsnachlass abgeschlossen haben sollte und nicht die streitige Kanalanschlussbeitragsforderung zur Entscheidung des Gerichts gestellt hat mit der Chance einer geringeren Reduzierung des Beitrags bei einem nur noch verhältnismäßig geringen Kostenrisiko. Im Hinblick auf dieses mögliche Prozessergebnis ist bei objektiver Betrachtung ein Vergleichsschluss, der nicht nur die Beendigung der Klage und Widerklage, sondern auch die Verständigung über die Nichtverfolgung weitergehender jedenfalls damals im Raum stehender Ansprüche zum Gegenstand hat, interessengerecht. Dieser am objektiven Wortlaut orientierten Auslegung steht auch kein übereinstimmender anderer Wille der Parteien entgegen. Angesicht der dem Vergleich vorangegangenen, über eine Stunde dauernden Verhandlungen verwundert es, dass die Klägerin nicht den Wunsch nach einer entsprechenden Klarstellung im Vergleichstext ausgelöst hat, wenn sie sich weitergehende Rechte vorbehalten haben will, und zwar unabhängig davon, ob der Vertreter d er Beklagten in der mündlichen Verhandlung die Bemerkung "damit machen wir den Deckel zu" vorausgeschickt hat. Demgegenüber kann der Tatsache, dass der Vergleich nicht als "Gesamtvergleich" oder "Mehrvergleich" ausdrücklich bezeichnet worden ist, keine ausschlaggebende Bedeutung beigemessen werden. Ebenso wenig spricht der unterbliebene Hinweis in dem protokollierten Vergleich, dass mit diesem Vergleich sämtliche wechselseitigen Ansprüche der Verfahrensbeteiligten erledigt sein sollten, zwingend für den von der Klägerin dem Vergleich beigemessenen Bedeutungsinhalt. Zwar wäre eine derartige oder sinngemäße Eingangs oder Schlussformulierung in dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] sinnvoll und nicht unüblich gewesen. Aus dem Unterbleiben einer derartigen Formulierung oder Klausel kann jedoch nicht ausnahmslos die Schlussfolgerung gezogen werden, dass die den Vergleich schließenden Beteiligten mit der Beilegung des konkreten Rechtsstreits keine über den eigentlichen Streitgegenstand hinausgehende Regelungen zur endgültigen Befriedung durch Vergleichsabschluss hätten treffen wollen. Soweit die Klägerin darauf verweist, dass sie sich in ihrer Klageschrift vom [DATE] vorbehalten habe, den den Hinterlegungszins übersteigenden Zinsschaden zu einem späteren Zeitpunkt noch geltend zu machen, spricht dieser Vortrag gerade für die Annahme einer umfassenden Beilegung der Auseinandersetzungen zwischen der Klägerin und der Beklagten durch den im [DATE] im Vorprozess geschlossenen Vergleich. Denn wenn die Klägerin in jenem Zeitpunkt tatsächlich noch beabsichtigt haben sollte, einen Schadensersatzanspruch infolge der von ihr an die Stadtsparkasse X. wegen der Hinterlegung zu entrichtenden Zinsen von über 0, EUR gegenüber der Beklagten zu einem späteren Zeitpunkt geltend zu machen, so hätte es sich geradezu aufgedrängt, die Aufrechterhaltung dieses Vorbehaltes unabhängig von der vergleichsweisen Beendigung des Verfahrens [REF] in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu Protokoll zu geben oder zumindest zu erwähnen, was allerdings möglicherweise zum Scheitern der Vergleichsverhandlungen hätte führen können. Auf Grund der unstreitig unterbliebenen Erörterung ggfs. weiter zu verfolgender anderweitiger Zins-Erstattungsansprüche musste auch für die Beklagte und das Gericht vielmehr der Eindruck entstehen, dass mit dem Abschluss des Vergleichs in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] die Streitigkeiten zwischen den Verfahrensbeteiligten in Ausführung des Durchführungsvertrages zum Vorhaben und Erschließungsplan endgültig und umfassend bereinigt und weitere gerichtliche Auseinandersetzungen ausgeschlossen sein sollten. Geht das Gericht mithin aufgrund des objektiven Erklärungswertes der gegenseitigen Vergleichsannahmeerklärungen der Beteiligten davon aus, dass weder der vorliegend streitbefangene Erstattungsanspruch wegen der durch die Hinterlegung angefallenen Bankzinsen noch der Gesamtinhalt des Prozessvergleichs in der Gerichtsverhandlung vom [DATE] ausdrücklich angesprochen oder "thematisiert" worden sind, so bedarf es der von der Klägerin hierzu vorsorglich gegenbeweislich angeregten Zeugenvernehmung nicht. Unter Berücksichtigung ihres gesamten Verhaltens muss sich die Klägerin deshalb einen bei objektiver Auslegung des Vergleichs sich ergebenden beiderseitigen Verzicht auf weitergehende Forderungen entgegenhalten lassen. Soweit in dem im Anschluss an den Vergleichsabschluss gefassten Streitwertbeschluss der Kammer dieser über den eigentlichen Streitgegenstand hinausgehende Bestandteil des Vergleichs betragsmäßig keine Berücksichtigung gefunden hat, führt dies allein nicht zu einer gegenteiligen Beurteilung. Zunächst ist zu berücksichtigen, dass der Streitwert sich nach dem Streitgegenstand und nicht nach dem Inhalt des Vergleichs bestimmt. Zwar wäre eine Erhöhung des vom Gericht in Höhe von 0 DM festgesetzten Streitwerts für den streitbefangenen Hinterlegungsbetrag um einen für einen Verzicht oder Teil-Verzicht der Klägerin auf Erstattung der Bankzinsen anzusetzenden Betrag als Vergleichswert in Betracht gekommen, auch wenn die Bankzinsen in jenem Zeitpunkt noch nicht genau bekannt sein konnten. Dass dies unterblieben ist, erklärt sich jedoch durch die nicht unübliche Gerichtspraxis, Streitwerte und Streitwerterhöhungen für gesonderte Vergleichsgegenstände nicht selten nur auf ausdrückliche Anregungen der Beteiligten auszuwerfen. Kann die Klage nach alledem mit der Hauptforderung nicht zum Erfolg führen, steht der Klägerin auch die geltend gemachte Zins-Nebenforderung nicht zu.