Der Senat versteht den mit Schriftsatz vom [DATE] formulierten "Antrag auf Zulassung der Berufung" allein als den in diesem Schriftsatz zugleich gestellten Antrag der Kläger, ihnen für einen beabsichtigten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] Prozesskostenhilfe zu gewähren und einen Rechtsanwalt beizuordnen. Denn der wörtlich gestellte Zulassungsantrag wäre unzulässig, weil sich die Kläger bei der Antragstellung nicht wie nach [REF] vorgeschrieben durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt haben vertreten lassen, obgleich sie auf dieses Vertretungserfordernis in der mit dem erstinstanzlichen Urteil verbundenen Rechtsmittelbelehrung hingewiesen worden sind. Dem so verstandenen Antrag kann nicht entsprochen werden. Denn ein noch anwaltlich zu stellender Zulassungsantrag böte entgegen [REF] i. V. m. [REF] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil die Antragsfrist für einen Zulassungsantrag versäumt ist , Wiedereinsetzung in diese Antragsfrist nicht gewährt werden kann, weil die Kläger nicht innerhalb der Antragsfrist ein vollständiges Gesuch um Gewährung von Prozesskostenhilfe eingereicht haben , und ihnen auch keine Wiedereinsetzung in die für die Einreichung eines vollständigen PKH-Gesuchs geltende Antragsfrist gewährt werden kann . Nach [REF] ist die Zulassung der Berufung innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu beantragen. Ein solcher fristwahrender Zulassungsantrag liegt hier nicht vor. Die Antragsfrist des [REF] hat vorliegend am 0. [DATE] zu laufen begonnen und ist deshalb am [DATE] abgelaufen ; der "Antrag auf Zulassung der Berufung" ist jedoch erst am [DATE] bei dem Verwaltungsgericht eingegangen. Dass die Antragsfrist am [DATE] in Gang gesetzt worden ist, ergibt sich aus der gemäß [REF] anwendbaren und hier einschlägigen Regelung des [REF] . Nach der zuletzt genannten Vorschrift gilt ein Schriftstück hier das Urteil zwei Wochen nach Aufgabe zur Post als zugestellt, wenn eine ordnungsgemäße Anordnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO ergangen ist , innerhalb der gesetzten Frist kein Zustellungsbevollmächtigter benannt ) und zum Nachweis der Zustellung in den Akten vermerkt worden ist, zu welcher Zeit und unter welcher Anschrift das Schriftstück zur Post gegeben wurde . Sämtliche Voraussetzungen liegen hier vor. Das Verwaltungsgericht hat bei der hier grundsätzlich erforderlichen Auslandszustellung nach [REF] die nicht durch einen Prozessbevollmächtigten vertretenen Kläger mit seiner Verfügung vom 0. [DATE] aufgefordert, innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieser Aufforderung einen Zustellungsbevollmächtigten zu benennen, der in der Bundesrepublik Deutschland wohnt oder in der Bundesrepublik Deutschland einen Geschäftsraum hat. Es hat in dieser Anordnung den Geboten des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO folgend auch auf die Rechtsfolgen hingewiesen, dass falls die Kläger keinen Zustellungsbevollmächtigten benennen spätere Zustellungen bis zur nachträglichen Benennung dadurch bewirkt werden können, dass das Schriftstück unter der Anschrift der Kläger zur Post gegeben wird, und dass das Schriftstück in diesem Fall zwei Wochen nach Aufgabe zur Post als zugestellt gilt. Zwar hat das Verwaltungsgericht diese Anordnung nicht, wie es nach [REF] i. V. m. [REF] erforderlich gewesen wäre entsprechend [REF] zugestellt, sondern lediglich durch einfachen Brief übermittelt; dieser Zustellungsmangel ist jedoch nach [REF] geheilt worden. Nach dieser Regelung gilt ein Dokument, dessen formgerechte Zustellung sich nicht nachweisen lässt oder das unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist, in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem das Dokument der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war oder gerichtet werden konnte, tatsächlich zugegangen ist. Ein solcher Zeitpunkt des erfolgten tatsächlichen Zugangs steht hier fest. Denn die Kläger haben dem Verwaltungsgericht mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, die Verfügung vom [DATE] erhalten zu haben, so dass die Anordnung spätestens am [DATE] zugegangen sein muss. Die Kläger haben innerhalb der gesetzten Zweimonatsfrist auch keinen Zustellungsbevollmächtigten benannt. Allerdings war die Zweimonatsfrist nach dem Vorstehenden erst am [DATE] in Gang gesetzt worden und deshalb bei der Aufgabe des Urteils zur Post am [DATE] noch nicht abgelaufen. Die Kläger hatten jedoch in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, keinen Zustellungsbevollmächtigten benennen zu können und mit einer Zustellung durch Aufgabe zur Post einverstanden zu sein. Vor diesem Hintergrund durfte das Verwaltungsgericht die Zustellung durch Aufgabe zur Post schon vor Ablauf der gesetzten Frist bewirken. Der von dem Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts gefertigte Aktenvermerk über die Aufgabe zur Post stellt auch einen hinreichenden Nachweis der Zustellung dar. Denn er enthält die Angabe, dass das Urteil vom [DATE] am [DATE] an die Kläger zu 0. und 0 zur Post gegeben worden ist. Zwar ist in dem Vermerk nicht ausgeführt, unter welcher Anschrift das Urteil zur Post gegeben worden ist; dies ist jedoch unschädlich, weil die verwendete, vor und nach dieser Zustellung von den Klägern angegebene und damit zutreffende Anschrift sich aus dem Rubrum des in dem Vermerk genannten Urteils selbst ergibt. Außerdem kann auch dem am [DATE] gedruckten Aktenvorblatt entnommen werden, dass zur Zeit der Absendung des Urteils die zutreffende An schrift der Kläger gespeichert gewesen ist. In Anwendung der nach alledem maßgeblichen Regelung des [REF] galt das Urteil am [DATE] zwei Wochen nach Aufgabe zur Post, [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB als zugestellt mit der Folge, dass die einmonatige Antragsfrist mit Ablauf des [DATE] verstrichen ist. Ob der Zustellungsadressat hier die Kläger das zuzustellende Schreiben tatsächlich erhalten hat, ist für den Eintritt der Zustellungsfiktion ohne Bedeutung. Eine Wiedereinsetzung in die nach alledem versäumte Antragsfrist des [REF] unter dem Gesichtspunkt der vorgetragenen Mittellosigkeit der Kläger kann schon deshalb nicht gewährt werden, weil die Kläger nicht innerhalb der Antragsfrist einen vollständigen Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe eingereicht und deshalb nicht alles getan haben, was von einer mittelosen Partei zumindest erwartet werden muss. Den Klägern kann schließlich auch keine Wiedereinsetzung in die einmonatige Antragsfrist gewährt werden, die für das wegen eines beabsichtigten Zulassungsantrages gestellte Prozesskostenhilfegesuch gilt. Gemäß [REF] ist jemandem, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Dieser Antrag ist binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen , und außerdem ist innerhalb dieser Frist die versäumte Rechtshandlung nachzuholen . Beides ist hier nicht geschehen. Denn die Kläger haben den "Antrag auf Zulassung der Berufung" sowie ihre Bitte, den Zulassungsantrag zu akzeptieren, in der vor dem Hintergrund des Vortrages, das Urteil seinerzeit nicht erhalten zu haben, auch ein sinngemäß gestellter Wiedereinsetzungsantrag gesehen werden kann, erst mit ihrem am [DATE] bei dem Verwaltungsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] gestellt bzw. geäußert. Zu diesem Zeitpunkt und sogar schon bei der Abfassung des Schriftsatzes war die erwähnte Zweiwochenfrist indes bereits abgelaufen. Denn ausweislich des Schriftsatzes vom [DATE] hatten die Kläger die Information, dass das Urteil bereits im [DATE] ergangen und zur Post gegeben worden war, und eine Abschrift des Urteils bereits Ende [DATE] erhalten. Ein fristwahrender Wiedereinsetzungs und Prozesskostenhilfeantrag hätte deshalb spätestens am [DATE] etwa per Telefax bei dem Verwaltungsgericht eingehen müssen.