Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] , wie folgt abgeändert: 0. Es wird festgestellt, dass die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit des Klägers über den [DATE] hinaus 0 Stunden beträgt. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Diplom Sozialarbeiter beschäftigt. Aufgrund beiderseitiger Organisationszugehörigkeit finden auf das Arbeitsverhältnis die Bestimmungen des BAT Anwendung. Die Einstellung des Klägers erfolgte zunächst befristet bis zum [DATE] . Der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] enthält u. a. folgende Bestimmung: § 0 Sie werden ab dem [DATE] als vollbeschäftigter Diplom Sozialarbeiter in der Klinik N. G. für Forensische Psychiatrie an der R. M. Fachklinik A-Stadt unbefristet weiterbeschäftigt. Am [DATE] kündigte die Tarifgemeinschaft Deutscher Länder gegenüber den Tarifpartnern die Arbeitszeitvorschriften des BAT zum [DATE] . Eine tarifliche Vereinbarung ist diesbezüglich bislang noch nicht zustande gekommen. Die TdL hat daraufhin für ihre Mitglieder Richtlinien erlassen, wonach die gekündigten Arbeitszeitvorschriften für Arbeitsverhältnisse, die ab dem [DATE] geschlossen werden, längstens bis zum [DATE] weiter gelten sollten. Nach dem [DATE] sollten sodann, falls bis dahin keine Einigung der Tarifpartner erzielt werden könne, die für vergleichbare Beamte maßgebenden Arbeitszeitvorschriften Anwendung finden. Mit Rundschreiben vom [DATE] an alle Beschäftigten und einem Schreiben vom [DATE] an den Kläger teilte die Beklagte diesem unter Bezugnahme auf die Richtlinien der TdL mit, dass für ihn ab dem [DATE] eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden gelte. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass sich seine wöchentliche Arbeitszeit weiterhin auf 0 Stunden belaufe. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts war mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, nach deren Inhalt für die Beklagte das Rechtsmittel der Berufung, für den Kläger hingegen kein Rechtsmittel gegeben sei. Auf Antrag des Klägers vom [DATE] berichtigte das Arbeitsgericht die Rechtsmittelbelehrung mit Beschluss vom [DATE] dahingehend, dass gegen das Urteil vom Kläger Berufung eingelegt werden könne und für die Beklagte kein Rechtsmittel gegeben sei. Die berichtigte Urteilsausfertigung ist dem Kläger am [DATE] formlos zugestellt worden. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Feststellungsbegehren unverändert weiter fort und macht im Wesentlichen geltend, die Auffassung des Arbeitsgerichts, wonach die am [DATE] getroffene Vereinbarung über ein unbefristetes Arbeitsverhältnis erst ab dem [DATE] gelte und daher im Ergebnis so zu behandeln sei, als sei sie erst im Nachwirkungszeitraum der Arbeitszeitvorschriften des BAT zustande gekommen, sei rechtsfehlerhaft. Die Vorschriften des § 0 BAT fänden vielmehr kraft Nachwirkung unverändert auf das Arbeitsverhältnis Anwendung, da eine hiervon abweichende Vereinbarung nicht getroffen worden sei. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] , wird festgestellt, dass die Arbeitszeit des Klägers ab dem [DATE] weiterhin 0 Wochenstunden beträgt. Die Beklagte verteidigt das mit der Berufung angefochtene Urteil und macht im Wesentlichen geltend, die am [DATE] getroffene Vereinbarung über die unbefristete Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses habe lediglich den Charakter eines "Vorvertrages" und habe dem Kläger lediglich einen Anspruch eingeräumt auf Abschluss eines neuen unbefristeten Arbeitsvertrages im Anschluss an die Beendigung des vorherigen befristeten Arbeitsverhältnisses. Ein neues, unbefristetes Vertragsverhältnis sei daher erst nach Ablauf des befristeten Vertrages vom [DATE] und somit erst im Nachwirkungszeitraum der tariflichen Arbeitszeitvorschriften begründet worden. Der Kläger könne nicht anders behandelt werden als ein Arbeitnehmer, der während der Nachwirkung eingestellt worden sei. Mit all diesen, neu eingestellten Arbeitnehmern sei eine Arbeitszeitvereinbarung auf Grundlage der Richtlinien der TdL vereinbart worden. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift des Klägers vom [DATE] , auf den weiteren Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , auf die Berufungsbeantwortungsschrift der Beklagten vom [DATE] sowie auf den weiteren Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Entscheidungsgründe Zwar hat der Kläger gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts erst am [DATE] Berufung eingelegt und damit ausgehend vom vorgenannten Zustelldatum die einmonatige Frist des [REF] für die Einlegung der Berufung nicht gewahrt. Dies führt jedoch nicht dazu, dass die Berufung unzulässig ist, denn mit der am [DATE] bewirkten Zustellung ist mangels einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung die einmonatige Berufungsfrist nach [REF] nicht in Lauf gesetzt worden . Vielmehr begann die Rechtsmittelfrist für den Kläger erst in dem Zeitpunkt, in dem seinem Prozessbevollmächtigten die mit berichtigter Rechtsmittelbelehrung versehene Ausfertigung des Urteils vom [DATE] zuging, somit am [DATE] . Zwar ist die mit dem Berichtigungsbeschluss verbundene Urteilsausfertigung dem Prozessbevollmächtigten des Klägers entgegen [REF] nicht förmlich zugestellt worden. Dieser Mangel ist jedoch vorliegend nach [REF] geheilt. Nach dieser Vorschrift gilt ein Schriftstück bei Fehlen einer formgerechten Zustellung in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem es der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war oder gerichtet werden konnte, tatsächlich zugegangen ist. Hiervon ausgehend ist die vom Kläger am [DATE] eingelegte Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil, welches seinem Prozessbevollmächtigten mit zutreffender und ordnungsgemäßer Rechtsmittelbelehrung erst am [DATE] zugegangen ist, rechtzeitig. Der Kläger hat das Rechtsmittel auch binnen der zweimonatigen Berufungsbegründungsfrist des [REF] am [DATE] fristgerecht begründet. Die Berufungsbegründungsfrist war nämlich jedenfalls solange, wie die Frist für die Einlegung der Berufung infolge der unrichtig erteilten Rechtsmittelbelehrung nicht in Lauf gesetzt war, gehemmt. Dies folgt aus Sinn und Zweck der Regelung des [REF] . Der unrichtig belehrten Partei darf im Hinblick auf ihre Rechtsmittelmöglichkeiten durch die fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen. Eine andere Betrachtung würde zu dem sachwidrigen Ergebnis führen, dass die Rechtsmittelbegründungsfrist u. U. bereits abgelaufen wäre, bevor das Rechtsmittel überhaupt einzulegen war . Die zulässige Rechtsstellungsklage ist begründet. Die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit des Klägers beläuft sich auch über den [DATE] hinaus auf 0 Stunden. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden aufgrund beiderseitiger Organisationszugehörigkeit die Vorschriften des BAT Anwendung. Nach § 0 Abs. 0 BAT beträgt die regelmäßige Arbeitszeit ausschließlich der Pausen durchschnittlich 0 Stunden. Zwar hat die TdL die Arbeitszeitvorschriften des BAT zum [DATE] gekündigt. Die betreffenden Normen wirken jedoch gemäß § 0 Abs. 0 TVG zwischen den Parteien des vorliegenden Rechtsstreits weiter, da sie nicht durch eine andere Abmachung ersetzt wurden. Die Nachwirkung des § 0 Abs. 0 TVG betrifft alle Tarifvertragsnormen, die unmittelbar und zwingend auf das Arbeitsverhältnis eingewirkt haben. Nach Ablauf des Tarifvertrages gelten die Tarifnormen zwar unmittelbar, aber nicht mehr zwingend weiter. Sie können daher im Nachwirkungszeitraum durch eine andere Abmachung ersetzt werden. Andere Abmachungen nach § 0 Abs. 0 TVG können sowohl Tarifverträge, Betriebsvereinbarungen als auch Individualabreden sein. Die nachwirkenden Tarifvertragsnormen gelten für alle Arbeitsverhältnisse, die im Nachwirkungszeitraum bestehen. Ein Arbeitsverhältnis, das erst im Nachwirkungszeitraum begründet wird, unterfällt jedoch nicht dem nachwirkenden Tarifvertrag. Das Arbeitsverhältnis der Parteien wurde in einem Zeitpunkt begründet, in welchem die Arbeitszeitvorschriften des BAT nach § 0 Abs. 0 TVG noch unmittelbar und zwingend zwischen den Tarifgebundenen galten. Dies gilt auch hinsichtlich des mit Vertrag vom [DATE] vereinbarten unbefristeten Arbeitsverhältnisses. Entgegen der Ansicht der Beklagten wurde nämlich dieses nicht erst zum [DATE] und somit im Nachwirkungszeitraum begründet. Entscheidend ist diesbezüglich der Zeitpunkt des Vertragsschlusses. Für die Auffassung der Beklagten, die Vereinbarung vom [DATE] beinhalte lediglich einen "Vorvertrag", der dem Kläger nur den Anspruch auf Abschluss eines unbefristeten Arbeitsvertrages für die Zeit ab dem [DATE] einräume, gibt es keine rechtliche Grundlage. Eine andere Vereinbarung im Sinne von § 0 Abs. 0 TVG über die Arbeitszeit des Klägers haben die Parteien nicht getroffen. Eine diesbezügliche Abrede ist nicht ersichtlich. Entgegen der Ansicht der Beklagten und des Arbeitsgerichts enthält der Arbeitsvertrag der Parteien für die Zeit nach Ablauf des Tarifvertrages auch keine Lücke, die von den Arbeitsgerichten im Wege einer ergänzenden Auslegung auszufüllen wäre. Die in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] enthaltene Regelung, wonach derjenige Tarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis Anwendung finden soll, an den der Arbeitgeber tarifgebunden ist, stellt lediglich eine sog. Gleichstellungsabrede dar, der jedoch im Hinblick auf die ohnehin bestehende beiderseitige Tarifgebundenheit der Parteien keine besondere rechtliche Bedeutung mehr zukommt. Keinesfalls war die Beklagte nach Ablauf der unmittelbaren und zwingenden Wirkung der Vorschriften des § 0 BAT zu einer einseitigen Bestimmung bzw. Festlegung der Anzahl der vom Kläger zu erbringenden Arbeitsstunden berechtigt. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.