Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Betzdorf vom 0. [DATE] wird dieser dahingehend abgeändert, dass die dem Beschuldigten gemäß der Entscheidung des Amtsgerichts Betzdorf aus der Staatskasse zu erstattenden Auslagen auf 0 Euro nebst 0 % Zinsen p.a. über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt werden. 0. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde als unbegründet verworfen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen, jedoch wird die Gebühr für das Beschwerdeverfahren um 0/0 ermäßigt. In diesem Umfang fallen die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren der Staatskasse zur Last. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Nach Einspruch gegen einen Strafbefehl wurde der Beschuldigte in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Betzdorf am [DATE] vom Vorwurf des ... rechtskräftig freigesprochen. Im Rahmen der Hauptverhandlung wurde eine Zeugin vernommen. Die Hauptverhandlung dauerte 0 Minuten. Der Freispruch erfolgte auf Antrag der Staatsanwaltschaft. Mit Antrag vom [DATE] beantragte der Verteidiger die Festsetzung der notwendigen Auslagen des Beschuldigten. U.a. begehrte er eine Terminsgebühr gemäß VV-Nr. 0 in Höhe von 0, Euro, die Erstattung von Schreibauslagen für 0 Kopien in Höhe von 0, Euro, die Erstattung von Fahrtkosten gemäß VV-Nr. 0 für die Fahrt von Gießen nach Betzdorf und zurück in Höhe von 0 Euro, Tage und Abwesenheitsgeld für den [DATE] gemäß VV-Nr. 0 in Höhe von 0, Euro sowie Aktenversendungskosten in Höhe von 0, Euro. Der Bezirksrevisor ist im Rahmen der Stellungnahme vom [DATE] der begehrten Festsetzung entgegengetreten. Dabei wurde unter Hinweis auf den Aktenumfang von 0 Seiten zu Beginn der Hauptverhandlung und die Dauer der Hauptverhandlung eine Terminsgebühr in Höhe von 0, Euro für angemessen gehalten. Die durch die Beauftragung eines auswärtigen Verteidigers verursachten Mehrkosten sind als nicht notwendige Auslagen angesehen worden. Schließlich sind die 0 Seiten für Erstellung eines Aktenauszuges gerügt worden, da diese zur sachgemäßen Verteidigung nicht erforderlich seien. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat der Rechtspfleger beim Amtsgericht die dem Beschuldigten aus der Staatskasse zu erstattenden Auslagen auf 0 Euro nebst 0 % Zinsen p.a. über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt . Dabei ist die Gebühr für die Hauptverhandlung wegen eines deutlich unterdurchschnittlichen Umfanges auf 0, Euro als angemessen festgesetzt worden. Hinsichtlich der gefertigten Kopien des Aktenauszuges sind nur 0 Seiten als für die Vorbereitung der Verteidigung notwendig in Ansatz gebracht worden. Die Kosten eines auswärtigen Anwaltes sind gänzlich abgesetzt worden. Schließlich sind die Aktenversendungskosten ohne Begründung nicht in Ansatz gebracht worden. Gegen diesen Kostenfestsetzungsbeschluss, dem Verteidiger zugestellt am [DATE] , wendet er sich mit seiner am [DATE] eingegangenen sofortigen Beschwerde, soweit dem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] nicht entsprochen worden ist. Zur Begründung führt er aus, dass hinsichtlich der Terminsgebühr der Aktenumfang erheblich über dem Durchschnitt vergleichbarer Strafrichteranklagen liegen würde. Hinsichtlich der Kosten für die Beauftragung eines auswärtigen Verteidigers wird zur Begründung ausgeführt, dass diese in Ansatz gebracht werden müssten, da er sich auf Betäubungsmittelstrafrecht spezialisiert habe. Die Kosten für die Erstellung von 0 Kopien seien insgesamt in Ansatz zu bringen, da es keinem Anwalt zugemutet werden könne, eine Akte, bevor sie kopiert werde, vollständig durchzusehen, zumal in der Regel Akteneinsicht nur für drei Tage gewährt werde. Der Beschwerdeführer hat zudem die gefertigten 0 Kopien zum Nachweis zur Gerichtsakte gereicht. Das Amtsgericht Betzdorf hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Im Hinblick auf die Frage, ob ein Anwalt verpflichtet ist, die zu fertigenden Kopien auf Notwendigkeit zu prüfen, hat das Amtsgericht die besondere rechtliche Bedeutung der sofortigen Beschwerde bejaht. Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Betzdorf war dahingehend abzuändern, dass auch die begehrten Aktenversendungskosten in Höhe von 0, Euro als aus der Staatskasse zu erstattende Auslagen in Ansatz zu bringen sind. Im Übrigen hat die sofortige Beschwerde keinen Erfolg. Hinsichtlich der weiteren Streitpunkte hat der Rechtspfleger beim Amtsgericht nämlich die Gebühren zu Recht und mit zutreffender Begründung niedriger festgesetzt bzw. nicht in Ansatz gebracht. Im Einzelnen ergibt sich insoweit Folgendes: Terminsgebühr VV-Nr. 0 in Höhe von 0, Euro 0 Bei der Gebühr für die Hauptverhandlung handelt es sich um eine Rahmengebühr, für deren Höhe die Kriterien des [REF] maßgeblich sind. Hiernach bestimmen sich die Gebühren insbesondere nach Art und Umfang der Angelegenheit, der rechtlichen Schwierigkeit, der Bedeutung des strafbaren Vorwurfes und der Vermögens und der Einkommenssituation des Angeklagten. Die vom Beschwerdeführer insoweit in Ansatz gebrachten 0, Euro sind im vorliegenden Fall unbillig und der Rechtspfleger beim Amtsgericht hat insoweit in nicht zu beanstandender Weise eine angemessene Gebühr von 0, Euro festgesetzt. Der strafbare Vorwurf war vorliegend gering, im Strafbefehl sind lediglich 0 Tagessätze in Ansatz gebracht worden. Die Vermögens und Einkommenssituation des Angeklagten ist ebenfalls unterdurchschnittlich, im Strafbefehl ist insoweit lediglich ein Tagessatz von 0, Euro in Ansatz gebracht worden. Die rechtliche Schwierigkeit erschöpfte sich allein in der Frage, ob der vorgefundene Hanfsamen tatsächlich zum unerlaubten Anbau bestimmt war oder es sich entsprechend der Einlassung des Angeklagten um Reste von Rattenfutter handelte. Insbesondere war aber der zeitliche Aufwand für die Hauptverhandlung unterdurchschnittlich. Diese dauerte lediglich 0 Minuten. Es wurde lediglich eine Zeugin vernommen. Zudem erfolgte der Freispruch sodann auch auf Antrag der Staatsanwaltschaft, mithin konnte sich der Aufwand für das Plädoyer des Verteidigers in Grenzen halten. Kosten für einen auswärtigen Verteidiger in Höhe von 0 Euro 0 Diese Kosten sind nicht erstattungsfähig. Vielmehr war es dem Beschuldigten zumutbar, einen gerichtsansässigen Anwalt mit der Sache zu beauftragen. Die durch einen auswärtigen Verteidiger verursachten Mehrkosten sind nur insoweit zu erstatten, als seine Hinzuziehung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig war. Dies ist nach ständiger Rechtsprechung der Kammer nur dann der Fall, wenn das Verfahren ein schwieriges und abgelegenes Rechtsgebiet betrifft, deshalb nur ein Anwalt mit besonderen Kenntnissen auf diesem Spezialgebiet zur ordnungsgemäßen Verteidigung in der Lage ist und ein solcher Spezialist am Sitz des Prozessgerichtes nicht ansässig ist; nicht ausreichend ist, dass der auswärtige Verteidiger für den Angeklagten ein Anwalt seines Vertrauens ist oder dass er den Ruf genießt, allgemein über besonders gute Rechtskenntnisse zu verfügen . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Vielmehr handelt es sich um einen einfach gelagerten BtM-Fall. Insoweit konnte der Angeklagte auch einen Anwalt am Sitz des Prozessgerichts beauftragen. Schreibauslagen in Höhe von 0, Euro 0 Insoweit hat der Rechtspfleger beim Amtsgericht zu Recht lediglich Auslagen für 0 Ablichtungen in Ansatz gebracht. Gemäß VV-Nr. 0 Nr. l a) RVG können Auslagen für Ablichtungen nur geltend gemacht werden, soweit deren Herstellung zur sachgemäßen Bearbeitung der Rechtssache geboten war. Mithin kann der Verteidiger nicht ohne Prüfung der Notwendigkeit ein komplettes Aktendoppel herstellen. Vorliegend waren zur sachgemäßen Bearbeitung und Verteidigung des Beschuldigten besondere Ablichtungen der Ermittlungsvermerke der Polizei, der Durchsuchungsberichte, der Auswertung Ebay, Ergebnisse der Betäubungsmitteluntersuchung, Behördengutachten und auch Vermerke über die sichergestellten Pflanzen notwendig. Nicht notwendig waren hingegen Ablichtungen der Beschlüsse und des Strafbefehls, da diese bereits zugestellt und dem Verteidiger vorlagen. Auch die Herstellung von Ablichtungen betreffend eigene Schriftsätze war nicht notwendig. Schließlich mussten keine Ablichtungen hinsichtlich der Verfügungen über Aktenversendungen, der Zustellungsurkunden Zeugenladung und Ablichtungen der eigenen Empfangsbekenntnisse gefertigt werden. Vor diesem Hintergrund sind die in Ansatz gebrachten 0 Ablichtungen nicht zu beanstanden. Nach alledem war der Kostenfestsetzungsbeschluss lediglich dahingehend zu ergänzen, dass die begehrten Aktenversendungskosten in Höhe von 0, Euro in Ansatz zu bringen waren. Im Übrigen war die sofortige Beschwerde hingegen als unbegründet zu verwerfen.