Tenor Die Anhörungsrüge wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Die dargelegten Gründe rechtfertigen nicht die Annahme, dass der Senat im Beschwerdeverfahren [REF] den Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat . Soweit die Kläger geltend machen, das Bundesverwaltungsgericht habe "bereits seit längerem entschieden, dass die "Sprachtestprotokolle" keine öffentlichen Urkunden seien, so dass eine andere Bewertung durch den beschließenden Senat einen vorherigen gerichtlichen Hinweis auf diese abweichende Rechtsauffassung erfordert hätte, geht diese Rüge von einer unzutreffenden Voraussetzung aus. In seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, hat das Bundesverwaltungsgericht lediglich entschieden, dass Vermerke über die behördliche Beurteilung des Sprachvermögens keine öffentlichen Urkunden im Sinne des [REF] darstellten. In seinem mit der Anhörungsrüge angefochtenen Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Senat nicht die gegenteilige Auffassung vertreten, sondern ausdrücklich nur darauf abgestellt, dass die Niederschrift "den vollen Beweis des durch die Behörde oder die Urkundsperson bekundeten Vorgangs also der im Rahmen der Anhörung gestellten Fragen und der Äußerungen des Klägers zu 0. begründet". Der Beweis wird danach nicht in Bezug auf die jeweilige Meinung und Bewertung des Sprachtesters, sondern entsprechend der Beweisregel des [REF] nur insoweit als erbracht angesehen, als in der Niederschrift die tatsächlich gestellten Fragen und die hierauf tatsächlich gegebenen Antworten aufgrund unmittelbarer Wahrnehmung des mit der Durchführung des Sprachtests beauftragten Botschaftsmitarbeiters festgehalten worden sind. Dafür, dass es sich bei der Niederschrift der Fragen und Antworten um ein reines Gedächtnisprotokoll handelt, sind konkrete Anhaltspunkte weder vorgetragen noch ersichtlich. Die weitere Rüge, die Niederschrift über den Sprachtest könne deshalb nicht als öffentliche Urkunde im Sinne des [REF] gewertet werden, weil die Formerfordernisse der § [REF] nicht erfüllt seien, greift schon deshalb nicht, weil das geltende Prozessrecht Schriftstücke auch dann als öffentliche Urkunden anerkennt, wenn es sich nicht, wie bei den nach dem Beurkundungsgesetz erstellten Urkunden, um Urkunden im Sinne des [REF] , sondern um Urkunden mit einem anderen Inhalt, wie etwa über die Wahrnehmung bestimmter Tatsachen, handelt. Vgl. etwa zum Charakter eines Messprotokolls als öffentliche Urkunde im Sinne des [REF] : BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ff.; dazu, daß der behördlicherseits gefertigte Eingangsvermerk auf einem Antrag eine öffentliche Urkunde i. S. v. [REF] i. V. m. [REF] darstellt, vgl. Der Beweis der Unrichtigkeit der öffentlichen Urkunde nach [REF] ist nur geführt, wenn jede Möglichkeit ausgeschlossen ist, dass der gesetzlich als erwiesen geltende Sachverhalt richtig ist. Soweit schließlich geltend gemacht wird, dass der Kläger bereits in seinem Antrag angegeben habe, dass er die deutsche Sprache "häufig von Kindheit an" mit der Mutter und der Schwester gesprochen habe, er alles verstehe und "fließend" Deutsch, h. den in der Familie gesprochenen Dialekt, spreche und im Anhörungsprotokoll angegeben habe, dass er mit seiner Mutter und mit anderen Verwandten weiterhin Deutsch spreche, und damit sinngemäß geltend gemacht werden soll, dass der Senat diese Angaben in dem angefochtenen Beschluss nicht zur Kenntnis genommen und gewürdigt habe, ist zunächst richtig zu stellen, dass ausweislich des Anhörungsprotokolls der Kläger zu 0. lediglich angegeben hat, dass ihm die deutsche Sprache von der Mutter und anderen Verwandten vermittelt worden ist. Dass er mit seiner Mutter und seinen Brüdern weiterhin Deutsch spricht, ist daraus nicht zu entnehmen. Wenn der beschließende Senat im übrigen den eigenen Angaben des Klägers zu 0. in seiner Anhörung folgt und nicht den Angaben in dem vom Kläger zu 0. unterschriebenen Aufnahmeantrag, handelt es sich um eine dem materiellen Recht unterfallende Sachverhaltsbewertung, die nicht zum Gegenstand einer Anhörungsrüge gemacht werden kann.