Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers beim Landgericht Köln vom [DATE] [REF] wird teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Auf Grund des Vergleichs vor der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] sind von der Beklagten an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu erstatten. Im Übrigen wir die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Gerichtsgebühren werden nicht erhoben. Gegenstandswert: 0 € Beide Parteien waren vorgerichtlich bereits anwaltlich vertreten. Nach Durchführung des Mahnverfahrens wurde die Sache infolge des Widerspruchs der Beklagten an das Streitgericht abgegeben. Im Termin schlossen die Parteien einen Vergleich, der eine Kostenquote vorsieht. In Streit steht die Frage der Anrechnung der Geschäfts auf die Verfahrensgebühr. Der Rechtspfleger hat auf Seiten der Klägerin auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in voller Höhe sowie die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG zu 0/0 angerechnet und diese somit auf null festgesetzt. Auf Beklagtenseite ist er ebenso verfahren. Allerdings hat er für die Verfahrensgebühr zu Gunsten der Beklagten einen Betrag von 0 € errechnet, da die Verfahrensgebühr für den Anwalt der Beklagtenseite nach Nr. 0 VV RVG lediglich in Höhe von 0 entsteht. Gegen die Art und Weise der doppelten Anrechnung richtet sich das Rechtsmittel der Beklagten, dem der Rechtspfleger nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt hat. Die gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 RpflG statthafte und auch ansonsten verfahrensrechtlich unbedenklich zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache selbst nur teilweise Erfolg. Wie die Gebührenrechnung und insbesondere die Anrechnungen vorzunehmen sind, wenn sich an eine außergerichtliche Tätigkeit zunächst eine solche im Mahnverfahren und sodann eine weitere im Streitverfahren anschließt, dazu: Bräuer, in: Bischof/Jungbauer/Bräuer/Curkovic/Mathias/Uher, RVG, 0. Aufl., Nr. 0 VV RVG Rdn. 0 ff.; Nr. 0 VV RVG Rdn. 0 ff.; Meyer, JB [DATE] , 0 ff.; Enders, JB [DATE] , 0 ff.. Es ist dabei zu beachten, dass nach Vorb. 0 Abs. 0 VV RVG die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG zu 0/0, maximal zu 0, auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens anzurechnen ist. Entstehen mehrere Verfahrensgebühren, etwa für die vorgerichtliche und die Tätigkeit im Mahnverfahren, dann ist für die Anrechnung die zuletzt entstandene nach Nr. 0 VV RVG maßgebend. Das heißt, sie ist auf die Verfahrensgebühr des Mahnverfahrens vorzunehmen, nämlich auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG, soweit es die Kläger und auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG, soweit es die Beklagtenseite angeht. Was die Berechnung auf Beklagtenseite angeht, so ist zu beachten, dass nach Vorb. 0 Abs. 0 VV RVG die Geschäftsgebühr grundsätzlich nur zu 0/0 auf die Verfahrensgebühr angerechnet wird. Da die Verfahrensgebühr für den Beklagtenvertreter im Mahnverfahren gemäß Nr. 0 VV RVG lediglich 0 beträgt, kann eine Anrechnung auch nur in dieser Höhe erfolgen. Im Streitverfahren verdient der Beklagtenver-treter sodann eine 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG, worauf die 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG nur in dieser Höhe angerechnet wird. Dies führt aber dazu, dass der Rechtsanwalt entgegen [REF] mehr verdienen würde, als wenn er sofort gerichtlich mandatiert worden wäre. Deshalb sind die bei der ersten Anrechnung nicht berücksichtigten 0 bei der zweiten mit zu berücksichtigen .