Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist anerkannte Vertriebene. Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Beklagte den Versicherungsverlauf der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] festgestellt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin eine Erwerbsunfähigkeitsrente ab dem [DATE] bewilligt. Hierbei wurden die Beschäftigungszeiten in Polen vom [DATE] bis [DATE] nur zu 0/0 berücksichtigt. Der Bescheid enthielt insoweit folgenden Hinweis: Die zu 0/0 angerechneten Beitrags bzw. Beschäftigungszeiten können nur in diesem Umfang berücksichtigt werden, weil sie nicht nachgewiesen, sondern nur glaubhaft gemacht sind. Der Versicherungsverlauf enthält Zeiten, die unter Anwendung des Fremdrentengesetzes bzw. der Versicherungsunterlagen-Verordnung zu berücksichtigen sind. Diese Vorschriften sind zum [DATE] geändert worden. Wir haben geprüft, wie die Zeiten, für die Versicherungsunterlagen nicht vorliegen, oder die nicht in der bundesdeutschen Rentenversicherung zurückgelegt wurden, nach den jetzt maßgebenden Vorschriften angerechnet werden können. Die früher ergangenen Bescheide über die Feststellung dieser Zeiten werden aufgehoben, soweit sie nicht dem ab dem [DATE] geltenden Recht entsprechen.“ Nachdem die Klägerin das am [DATE] ausgestellte polnische Sozialversicherungsbuch vorgelegt hatte, in dem für die Zeit ab dem [DATE] sämtliche Zeiten der Arbeitsunfähigkeit, Krankenhausaufenthalte, stationäre Heilbehandlungsmaßnahmen und Kuraufenthalte aufgeführt waren, korrigierte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Rentenbescheid dahingehend, dass die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in vollem Umfang berücksichtigt wurde; hinsichtlich der davor liegenden Beschäftigungszeiten verblieb es bei der Anrechnung zu 0/0. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin anstelle der bis dahin bezogenen Erwerbsunfähigkeitsrente Regelaltersrente ab dem [DATE] bewilligt, wobei die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] nach wie vor nur zu 0/0 berücksichtigt wurden. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein; im Widerspruchsverfahren reichte sie eine Bescheinigung ihres früheren polnischen Arbeitgebers vom [DATE] ein, die eine Beschäftigungszeit vom [DATE] bis [DATE] auswies. Zur Begründung hat sie u.a. vorgetragen, dass ein nicht unerheblicher Teil ihrer beruflichen Tätigkeit in Polen erfolgt sei, wobei für die Zeit vom [DATE] ein Sozialversicherungsbuch existiert habe; ihre Tätigkeit habe jedoch bereits am [DATE] begonnen. Die Beklagte hätte durch eine Anfrage bei der polnischen Versicherungsanstalt in O. ohne weiteres klären können, inwieweit die Beschäftigungszeiten durch Krankheitszeiten unterbrochen gewesen seien. Es hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, dass Bescheide, die außerhalb einer Rentenbewilligung aufgrund der VuVO oder des Fremdrentenrechts Feststellungen getroffen hätten, zu überprüfen seien, ob sie mit den zum Zeitpunkt des Rentenbeginns geltenden Vorschriften des 0. Buches des Sozialgesetzbuchs, Gesetzliche Rentenversicherung übereinstimmten. Beginne eine Rente nach dem [DATE] , sei die für diese Rente nach diesem Zeitpunkt maßgebende Fassung des SGB VI und des Fremdrentenrechts von ihrem Beginn an auch dann anzuwenden, wenn der Feststellungsbescheid nach Satz 0 noch nicht durch einen neuen Feststellungsbescheid ersetzt sei; der Feststellungsbescheid sei im Rentenbescheid mit Wirkung für die Vergangenheit ohne Rücksicht auf die Voraussetzungen der § [REF] buchs, Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz aufzuheben. Die Sätze 0 und 0 seien entsprechend auf Feststellungsbescheide anzuwenden, die aufgrund des Gesetzes vom [DATE] zu dem Abkommen vom [DATE] zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Volksrepublik Polen über Renten und Unfallversicherung nebst der Vereinbarung hierzu vom [DATE] , geändert durch [REF] es [DATE] vom [DATE] , ergangen seien . Nach [REF] würden für Beitrags oder Beschäftigungszeiten, die nicht nachgewiesen seien, die ermittelten Entgeltpunkte um 0/0 gekürzt. Zum Nachweis sei es erforderlich, dass aus den Unterlagen auch hervorgehe, ob diese Zeiten eventuell durch Krankheitszeiten unterbrochen worden seien. Ein solcher Nachweis liege erst am [DATE] vor. Die Kürzung um 0/0 vom [DATE] bis [DATE] sei zu Recht erfolgt, da die vorgelegte Bescheinigung vom [DATE] den gesetzlich normierten Voraussetzungen nicht entspreche. Zur Begründung trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, dass sowohl die Beklagte als auch das SG im Rahmen ihrer Aufklärungspflicht verpflichtet gewesen seien, die entsprechenden Auskünfte bei der polnischen Versicherungsanstalt in O. einzuholen. Der polnische Versicherer habe auch die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Beitragszeit bestätigt, wobei in dieser Zeit in vollem Umfang versicherungspflichtig gearbeitet worden sei ohne irgendwelche mit Pflichtversicherungsbeiträgen unbelegten Zeiten. Das ergebe sich auch aus der Bescheinigung vom [DATE] , wobei das darin enthaltene Wort „ wymiarze “ „in vollem Umfang“ bedeute. Die Bescheinigung besage auch eindeutig, dass nicht bestätigte Zeiten nicht vorgelegen hätten. den Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern, die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Regelaltersrente unter voller Berücksichtigung der nur mit 0/0 angerechneten Beitrags bzw. Beschäftigungszeiten vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. wobei sie zur Begründung im Wesentlichen vorträgt, dass die von dem polnischen Versicherungsträger zur Verfügung gestellte Arbeitsbescheinigung inhaltlich identisch bereits im Rentenverfahren zur Vorlage gekommen sei. Nach wie vor lasse diese Unterlage nicht zweifelsfrei erkennen, dass und in welchem Umfang die Versicherungszeit, insbesondere die streitgegenständliche Zeit, wegen Arbeitsunfähigkeit oder sonstiger Fehlzeiten unterbrochen worden sei. Dies sei allerdings für einen vollständigen Nachweis mit einer Anrechnung zu 0/0 unabdingbar. Der Senat hat Anfragen gerichtet an den früheren polnischen Arbeitgeber der Klägerin und den polnischen Versicherungsträger. Zu der Anfrage vom [DATE] hat sich nur der Arbeitgeber geäußert. In dem am [DATE] durchgeführten Termin zur mündlichen Verhandlung haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den weiteren Akteninhalt sowie auf die Rentenakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung ist die Klage binnen eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts zu erheben. Hat ein Vorverfahren stattgefunden, so beginnt die Frist mit der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides . Im vorliegenden Fall ist der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes zugestellt, sondern lediglich mit einfachem Brief durch die Post versandt worden. Dies entsprach der mit Wirkung ab dem [DATE] geänderten Fassung des [REF] , wonach ein Widerspruchsbescheid nicht mehr den Beteiligten zuzustellen, sondern nur noch bekannt zu geben ist. Gemäß [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der wie im vorliegenden Fall durch die Post im Inland übermittelt wird, mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Ausweislich des darauf enthaltenen Abgangsvermerkes ist der Widerspruchsbescheid vom [DATE] am [DATE] an die Bevollmächtigten der Klägerin abgesandt worden, sodass er gemäß [REF] als am [DATE] bekannt gegeben gilt. Nach dem nicht zu widerlegenden Vortrag der Klägerbevollmächtigten in der Klageschrift vom [DATE] ist der Widerspruchsbescheid aber erst am [DATE] zugegangen; gem. [REF] muss daher zugunsten der Klägerin von diesem Datum ausgegangen werden. Gemäß [REF] beginnt der Lauf einer Frist, soweit nichts anderes bestimmt ist, mit dem Tag nach der Zustellung oder, wenn diese nicht vorgeschrieben ist, mit dem Tag nach der Eröffnung oder Verkündung. Eine nach Tagen bestimmte Frist endet mit dem Ablauf ihres letzten Tages, eine nach Wochen oder Monaten bestimmte Frist mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher nach Benennung oder Zahl dem Tage entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt . Nach diesen Vorschriften endete die Monatsfrist des [REF] im vorliegenden Fall mit Ablauf des Freitag, des [DATE] ; die am Nachmittag dieses Tages per Telefax eingereichte Klage war folglich noch rechtzeitig. Rechtsgrundlage für die Korrektur des Feststellungsbescheides vom [DATE] war [REF] vom [DATE] , nunmehr in der durch das Rentenüberleitungs-Ergänzungsgesetz vom [DATE] geänderten Fassung. Danach sind Bescheide, die außerhalb einer Rentenbewilligung aufgrund der Versicherungsunterlagen-Verordnung oder des Fremdrentenrechts Feststellungen getroffen haben, zu überprüfen, ob sie mit den zum Zeitpunkt des Rentenbeginns geltenden Vorschriften des SGB VI und des Fremdrentenrechts übereinstimmen. Beginnt eine Rente nach dem [DATE] , so ist gemäß [REF] die für diese Rente nach diesem Zeitpunkt maßgebende Fassung des SGB VI und des Fremdrentenrechts von ihrem Beginn an auch dann anzuwenden, wenn der Feststellungsbescheid noch nicht durch einen neuen Feststellungsbescheid ersetzt ist. Dies gilt entsprechend für Feststellungsbescheide, die aufgrund des Gesetzes vom [DATE] zu dem Abkommen vom [DATE] zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Volksrepublik Polen über Renten und Unfallversicherung nebst der Vereinbarung hierzu vom [DATE] , geändert durch [REF] es [DATE] vom [DATE] , ergangen sind. Der Feststellungsbescheid ist hierbei im Rentenbescheid mit Wirkung für die Vergangenheit ohne Rücksicht auf die Voraussetzungen der § [REF] buchs, Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz aufzuheben. [REF] stellt damit eine Sonderregelung zu den allgemeinen Verfahrensvorschriften über die Aufhebbarkeit von Herstellungsbescheiden dar. Dabei wurde durch das Rü-ErgG in einer Ergänzung klargestellt, dass es bei der Aufhebung der früheren Bescheide im Rentenverfahren keiner Anhörung bedarf und dass die Aufhebung unabhängig vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] für die Vergangenheit möglich ist . Der Feststellungsbescheid vom [DATE] ist mit dem Bescheid vom [DATE] und dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] auch insoweit zu Recht korrigiert worden, als die streitbefangenen Versicherungszeiten vom [DATE] bis [DATE] nur mit 0/0 anerkannt worden sind. Zwar stehen nach [REF] bei einem anerkannten Vertriebenen wie der Klägerin Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. Für die Feststellung derartiger Beitragszeiten genügt es gem. [REF] grundsätzlich auch, dass sie glaubhaft gemacht werden. Wie sich aus [REF] ergibt, ist eine Tatsache glaubhaft gemacht, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen, die sich auf sämtliche erreichbaren Beweismittel erstrecken sollen, überwiegend wahrscheinlich ist. Für die Glaubhaftmachung ist es demgemäß ausreichend, wenn bei Würdigung aller Gesamtumstände die gute Möglichkeit besteht, dass sich der Vorgang so, wie es behauptet wird, zugetragen hat, und wenn für das Vorliegen dieser Möglichkeit trotz verbleibender begründeter Zweifel letztlich mehr spricht als dagegen. Der vollständige Beweis ist demgegenüber regelmäßig erst dann geführt, wenn für das Vorliegen der behaupteten rechtserheblichen Tatsachen ein derart hoher, an Gewissheit grenzender Grad von Wahrscheinlichkeit spricht, dass kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch noch zweifelt . Die bis zum [DATE] geltende Vorschrift des [REF] , wonach die Zeit einer ununterbrochenen Beschäftigung von mindestens 0 Jahren bei demselben Arbeitgeber in vollem Umfang anzurechnen war, ist aber auf Versicherungsfälle ab dem [DATE] nicht mehr anzuwenden. Seither gilt gem. [REF] in der Fassung des RÜG, dass für Beitrags und Beschäftigungszeiten, die nicht nachgewiesen sind, die ermittelten Entgeltpunkte um 0/0 gekürzt werden. Grund für diese pauschale Kürzung ist, dass bei einem fehlenden Nachweis von Beitragszeiten in diese Zeiten auch Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder sonstigen Arbeitsunterbrechung fallen können, für die der Arbeitgeber keine Beiträge zur Rentenversicherung entrichten musste. Die gesetzliche Regelung geht hierbei von der Erfahrung aus, dass Beschäftigungszeiten im Durchschnitt nur zu 0/0 mit Beiträgen belegt sind . Eine Anrechnung zu 0/0 kommt daher nur unter der Voraussetzung in Betracht, dass das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass im Einzelfall eine höhere Beitrags oder Beschäftigungsdichte erreicht ist. Diese Feststellung lässt sich erst dann treffen, wenn konkrete und glaubwürdige Angaben über den Umfang der Beschäftigungszeiten und die dazwischen liegenden Arbeitsunterbrechungen vorliegen und letztere keinen Umfang von 0/0 erreichen . Hierbei reichen die alleinigen Bekundungen des jeweiligen Versicherten nicht aus, um einen derartigen Nachweis erbringen zu können. Auch im vorliegenden Fall ist ein Nachweis einer über die 0/0-Belegung hinausgehenden Belegung mit Beitragszeiten hinsichtlich des streitbefangenen Zeitraums nicht erbracht. Das vorgelegte Sozialversicherungsbuch enthält lediglich hinsichtlich des Zeitraums ab dem [DATE] einen lückenlosen Nachweis über Zeiten der Arbeitsunterbrechung; nach dem eigenen Vortrag der Klägerin ist in der Zeit davor kein Sozialversicherungsbuch geführt worden. Auch durch die nunmehr im Berufungsverfahren vorgelegte Bescheinigung des polnischen Rentenversicherungsträgers ist kein Nachweis einer über 0/0 hinausgehenden Belegung erbracht worden, da hierin lediglich die Gesamtbeschäftigungszeiten ausgewiesen sind, ohne dass erkennbar wäre, in welchem zeitlichen Umfang Arbeitsunterbrechungen aufgetreten waren. Gleiches gilt für die bereits im Verwaltungsverfahren vorgelegte Bescheinigung vom [DATE] , die inhaltsgleich nunmehr nochmals als Bescheinigung vom [DATE] eingereicht worden ist. Hierbei vermag auch die Bestätigung, dass in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Beschäftigung „in vollem Ausmaß“ ausgeübt worden ist, nicht den für die Anerkennung einer 0/0-Belegung erforderlichen Nachweis zu liefern, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang Arbeitsunterbrechungen eingetreten sind. Auch die ergänzend an den früheren Arbeitgeber und den polnischen Versicherungsträger gerichtete Anfrage hat insoweit keine weitergehenden Erkenntnisse erbracht. Die mit Schreiben vom [DATE] vom früheren Arbeitgeber übersandte Arbeitsbescheinigung mit dem Datum [DATE] ist identisch mit der bereits im Klageverfahren vorgelegten Bescheinigung; dass darin keine Angaben über Unterbrechungszeiten enthalten sind, rechtfertigt nicht den Schluss, dass derartige Zeiten tatsächlich niemals aufgetreten sind. Der polnische Versicherungsträger hat sich zu der Anfrage des Senats nicht geäußert; dies ist auch nachvollziehbar im Hinblick darauf, dass die Arbeitsbescheinigung und das Schreiben des Arbeitgebers vom [DATE] ausweislich des Inhalts dieses Schreibens an die Versicherungsanstalt in O. zur Kenntnisnahme weitergeleitet worden ist. Gemäß [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung ist die Klage binnen eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts zu erheben. Hat ein Vorverfahren stattgefunden, so beginnt die Frist mit der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides . Im vorliegenden Fall ist der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes zugestellt, sondern lediglich mit einfachem Brief durch die Post versandt worden. Dies entsprach der mit Wirkung ab dem [DATE] geänderten Fassung des [REF] , wonach ein Widerspruchsbescheid nicht mehr den Beteiligten zuzustellen, sondern nur noch bekannt zu geben ist. Gemäß [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der wie im vorliegenden Fall durch die Post im Inland übermittelt wird, mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Ausweislich des darauf enthaltenen Abgangsvermerkes ist der Widerspruchsbescheid vom [DATE] am [DATE] an die Bevollmächtigten der Klägerin abgesandt worden, sodass er gemäß [REF] als am [DATE] bekannt gegeben gilt. Nach dem nicht zu widerlegenden Vortrag der Klägerbevollmächtigten in der Klageschrift vom [DATE] ist der Widerspruchsbescheid aber erst am [DATE] zugegangen; gem. [REF] muss daher zugunsten der Klägerin von diesem Datum ausgegangen werden. Gemäß [REF] beginnt der Lauf einer Frist, soweit nichts anderes bestimmt ist, mit dem Tag nach der Zustellung oder, wenn diese nicht vorgeschrieben ist, mit dem Tag nach der Eröffnung oder Verkündung. Eine nach Tagen bestimmte Frist endet mit dem Ablauf ihres letzten Tages, eine nach Wochen oder Monaten bestimmte Frist mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher nach Benennung oder Zahl dem Tage entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt . Nach diesen Vorschriften endete die Monatsfrist des [REF] im vorliegenden Fall mit Ablauf des Freitag, des [DATE] ; die am Nachmittag dieses Tages per Telefax eingereichte Klage war folglich noch rechtzeitig. Rechtsgrundlage für die Korrektur des Feststellungsbescheides vom [DATE] war [REF] vom [DATE] , nunmehr in der durch das Rentenüberleitungs-Ergänzungsgesetz vom [DATE] geänderten Fassung. Danach sind Bescheide, die außerhalb einer Rentenbewilligung aufgrund der Versicherungsunterlagen-Verordnung oder des Fremdrentenrechts Feststellungen getroffen haben, zu überprüfen, ob sie mit den zum Zeitpunkt des Rentenbeginns geltenden Vorschriften des SGB VI und des Fremdrentenrechts übereinstimmen. Beginnt eine Rente nach dem [DATE] , so ist gemäß [REF] die für diese Rente nach diesem Zeitpunkt maßgebende Fassung des SGB VI und des Fremdrentenrechts von ihrem Beginn an auch dann anzuwenden, wenn der Feststellungsbescheid noch nicht durch einen neuen Feststellungsbescheid ersetzt ist. Dies gilt entsprechend für Feststellungsbescheide, die aufgrund des Gesetzes vom [DATE] zu dem Abkommen vom [DATE] zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Volksrepublik Polen über Renten und Unfallversicherung nebst der Vereinbarung hierzu vom [DATE] , geändert durch [REF] es [DATE] vom [DATE] , ergangen sind. Der Feststellungsbescheid ist hierbei im Rentenbescheid mit Wirkung für die Vergangenheit ohne Rücksicht auf die Voraussetzungen der § [REF] buchs, Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz aufzuheben. [REF] stellt damit eine Sonderregelung zu den allgemeinen Verfahrensvorschriften über die Aufhebbarkeit von Herstellungsbescheiden dar. Dabei wurde durch das Rü-ErgG in einer Ergänzung klargestellt, dass es bei der Aufhebung der früheren Bescheide im Rentenverfahren keiner Anhörung bedarf und dass die Aufhebung unabhängig vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] für die Vergangenheit möglich ist . Der Feststellungsbescheid vom [DATE] ist mit dem Bescheid vom [DATE] und dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] auch insoweit zu Recht korrigiert worden, als die streitbefangenen Versicherungszeiten vom [DATE] bis [DATE] nur mit 0/0 anerkannt worden sind. Zwar stehen nach [REF] bei einem anerkannten Vertriebenen wie der Klägerin Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. Für die Feststellung derartiger Beitragszeiten genügt es gem. [REF] grundsätzlich auch, dass sie glaubhaft gemacht werden. Wie sich aus [REF] ergibt, ist eine Tatsache glaubhaft gemacht, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen, die sich auf sämtliche erreichbaren Beweismittel erstrecken sollen, überwiegend wahrscheinlich ist. Für die Glaubhaftmachung ist es demgemäß ausreichend, wenn bei Würdigung aller Gesamtumstände die gute Möglichkeit besteht, dass sich der Vorgang so, wie es behauptet wird, zugetragen hat, und wenn für das Vorliegen dieser Möglichkeit trotz verbleibender begründeter Zweifel letztlich mehr spricht als dagegen. Der vollständige Beweis ist demgegenüber regelmäßig erst dann geführt, wenn für das Vorliegen der behaupteten rechtserheblichen Tatsachen ein derart hoher, an Gewissheit grenzender Grad von Wahrscheinlichkeit spricht, dass kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch noch zweifelt . Die bis zum [DATE] geltende Vorschrift des [REF] , wonach die Zeit einer ununterbrochenen Beschäftigung von mindestens 0 Jahren bei demselben Arbeitgeber in vollem Umfang anzurechnen war, ist aber auf Versicherungsfälle ab dem [DATE] nicht mehr anzuwenden. Seither gilt gem. [REF] in der Fassung des RÜG, dass für Beitrags und Beschäftigungszeiten, die nicht nachgewiesen sind, die ermittelten Entgeltpunkte um 0/0 gekürzt werden. Grund für diese pauschale Kürzung ist, dass bei einem fehlenden Nachweis von Beitragszeiten in diese Zeiten auch Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder sonstigen Arbeitsunterbrechung fallen können, für die der Arbeitgeber keine Beiträge zur Rentenversicherung entrichten musste. Die gesetzliche Regelung geht hierbei von der Erfahrung aus, dass Beschäftigungszeiten im Durchschnitt nur zu 0/0 mit Beiträgen belegt sind . Eine Anrechnung zu 0/0 kommt daher nur unter der Voraussetzung in Betracht, dass das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass im Einzelfall eine höhere Beitrags oder Beschäftigungsdichte erreicht ist. Diese Feststellung lässt sich erst dann treffen, wenn konkrete und glaubwürdige Angaben über den Umfang der Beschäftigungszeiten und die dazwischen liegenden Arbeitsunterbrechungen vorliegen und letztere keinen Umfang von 0/0 erreichen . Hierbei reichen die alleinigen Bekundungen des jeweiligen Versicherten nicht aus, um einen derartigen Nachweis erbringen zu können. Auch im vorliegenden Fall ist ein Nachweis einer über die 0/0-Belegung hinausgehenden Belegung mit Beitragszeiten hinsichtlich des streitbefangenen Zeitraums nicht erbracht. Das vorgelegte Sozialversicherungsbuch enthält lediglich hinsichtlich des Zeitraums ab dem [DATE] einen lückenlosen Nachweis über Zeiten der Arbeitsunterbrechung; nach dem eigenen Vortrag der Klägerin ist in der Zeit davor kein Sozialversicherungsbuch geführt worden. Auch durch die nunmehr im Berufungsverfahren vorgelegte Bescheinigung des polnischen Rentenversicherungsträgers ist kein Nachweis einer über 0/0 hinausgehenden Belegung erbracht worden, da hierin lediglich die Gesamtbeschäftigungszeiten ausgewiesen sind, ohne dass erkennbar wäre, in welchem zeitlichen Umfang Arbeitsunterbrechungen aufgetreten waren. Gleiches gilt für die bereits im Verwaltungsverfahren vorgelegte Bescheinigung vom [DATE] , die inhaltsgleich nunmehr nochmals als Bescheinigung vom [DATE] eingereicht worden ist. Hierbei vermag auch die Bestätigung, dass in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Beschäftigung „in vollem Ausmaß“ ausgeübt worden ist, nicht den für die Anerkennung einer 0/0-Belegung erforderlichen Nachweis zu liefern, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang Arbeitsunterbrechungen eingetreten sind. Auch die ergänzend an den früheren Arbeitgeber und den polnischen Versicherungsträger gerichtete Anfrage hat insoweit keine weitergehenden Erkenntnisse erbracht. Die mit Schreiben vom [DATE] vom früheren Arbeitgeber übersandte Arbeitsbescheinigung mit dem Datum [DATE] ist identisch mit der bereits im Klageverfahren vorgelegten Bescheinigung; dass darin keine Angaben über Unterbrechungszeiten enthalten sind, rechtfertigt nicht den Schluss, dass derartige Zeiten tatsächlich niemals aufgetreten sind. Der polnische Versicherungsträger hat sich zu der Anfrage des Senats nicht geäußert; dies ist auch nachvollziehbar im Hinblick darauf, dass die Arbeitsbescheinigung und das Schreiben des Arbeitgebers vom [DATE] ausweislich des Inhalts dieses Schreibens an die Versicherungsanstalt in O. zur Kenntnisnahme weitergeleitet worden ist.