Tenor I. Der Beklagte wird in Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Familiengericht Neustadt a. d. Weinstr. vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin folgende Unterhaltsrenten zu zahlen: für [DATE] bis [DATE] restliche 0, € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ; 0. für [DATE] bis [DATE] über die freiwillig gezahlten monatlich 0, € hinaus weitere monatlich 0, € für März bis [DATE] , 0, € für Juni bis [DATE] , 0, € für [DATE] , 0, € für Januar bis [DATE] , 0, € für Juni bis [DATE] und 0, € für Januar bis [DATE] ; 0. ab [DATE] monatlich 0, €, zahlbar bis zum 0. eines jeden Monats. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehenden Berufungen der Parteien werden zurückgewiesen. III . Von den Kosten erster Instanz haben die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0, von denen des Berufungsverfahrens die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Sie haben am [DATE] geheiratet und leben seit spätestens [DATE] getrennt. Ihr gemeinsamer Sohn N., geboren am ... [DATE] , hat im [DATE] seine Ausbildung zum Informatiker an der FH Zweibrücken abgeschlossen und wohnt seither wieder im Elternhaus. Hierbei handelt es sich um ein im Alleineigentum der Klägerin stehendes, von ihr bewohntes Einfamilienhaus in …., aus dem der Beklagte im Zuge der Trennung ausgezogen ist. Der Beklagte zahlt an den Sohn monatlichen Unterhalt von 0 €. Die Klägerin hat keinen Beruf erlernt. Nach Abschluss der Handelsschule war sie von [DATE] bis zur Geburt des Sohnes als Schreibkraft beschäftigt. Ab [DATE] übte sie diese Tätigkeit wiederum teilschichtig aus. Zuletzt war sie bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber zum [DATE] im Umfang von 0 x 0 Stunden wöchentlich in einer Steuerberaterkanzlei tätig und erzielte ein monatliches Nettoeinkommen von 0, €. Seither ist sie ohne Beschäftigung und ohne Erwerbseinkünfte. Der Beklagte war von [DATE] bis [DATE] als Versicherungsfachwirt bei der … Versicherungs-AG in … vollschichtig tätig. Er erreichte seinen Arbeitsplatz mit öffentlichen Verkehrsmitteln; für ein Abonnement der Deutschen Bundesbahn hatte er monatlich 0 € aufzubringen. Seit [DATE] ist er im Vorruhestand. Nach der getroffenen Vorruhestandsvereinbarung erhält er bis zum [DATE] Vorruhestandsbezüge. Der Beklagte zahlte an die Klägerin als Trennungsunterhalt einschließlich für sie entrichtete Versicherungsbeiträge monatlich 0, € für Oktober bis [DATE] und monatlich 0, € für Januar und [DATE] . Für [DATE] bis [DATE] zahlte er aufgrund eines im einstweiligen Anordnungsverfahren am [DATE] geschlossenen Zwischenvergleichs monatlich 0, €. Soweit damit höherer Unterhalt als nach der Hauptsacheentscheidung entrichtet wurde, verpflichtete sich die Klägerin zur Rückzahlung der überschießenden Beträge. Seit [DATE] zahlt der Beklagte die im angefochtenen Urteil errechneten monatlich 0 €. Die Klägerin hat den Beklagten auf Zahlung von Trennungsunterhalt in unterschiedlicher Höhe in Anspruch genommen. Klagegegenständlich waren jeweils lediglich die freiwillige Zahlungen des Beklagten von monatlich 0, € übersteigenden Beträge. Das Familiengericht hat nach Beweiserhebung über die Erwerbsfähigkeit der Klägerin durchgehend für die Zeit ab [DATE] die freiwilligen Zahlungen des Beklagten übersteigende Unterhaltsansprüche zugunsten der Klägerin errechnet und zuerkannt. Grundlage war das Erwerbseinkommen des Beklagten aus seiner vollschichtigen Tätigkeit, bereinigt um die konkreten Fahrtkosten und den Erwerbsanreiz, bzw. ab [DATE] die anstelle des Erwerbseinkommens getretenen Ruhestandsbezüge. Diese Einkünfte wurden weiter bereinigt um den Kindesunterhalt für den gemeinsamen Sohn und die Beiträge zur Lebensversicherung. Bei beiden Parteien wurden bei der Bedarfsbemessung die Zinseinkünfte berücksichtigt. Auf Seiten der Klägerin wurde bis [DATE] ihr tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen und ab [DATE] das auf der Grundlage der Feststellungen der Sachverständigen zur Erwerbsfähigkeit der Klägerin erzielbare Erwerbseinkommen in die Bedarfsbemessung eingestellt. Nach den Feststellungen der Sachverständigen sei von einer deutlich eingeschränkten Erwerbsfähigkeit der Klägerin aufgrund einer chronischen und schwerwiegenden Schmerzerkrankung und einer chronifizierten Depressivität auszugehen, so dass ihr nur leichte Tätigkeiten auf geringfügiger Basis zumutbar seien. Zuzurechnen seien ihr daher ab [DATE] lediglich die bis dahin tatsächlich erzielten Einkünfte. Zugerechnet wurde der Klägerin weiter ein Gebrauchsvorteil des mietfreien Wohnens im eigenen Anwesen, bis zum Ablauf des ersten Trennungsjahres mit dem angemessenen Betrag von monatlich 0, €, ab [DATE] mit dem objektiven Wohnvorteil von 0 €. Während die Klägerin die Zahlung höherer Unterhaltsbeträge erstrebt, verfolgt der Beklagte sein erstinstanzliches Begehren auf Klageabweisung weiter, da der nach seinen Berechnungen geschuldete Unterhalt unterhalb des nach dem Begehren der Klägerin nicht zu titulierenden Betrages von monatlich 0, € liege. Die Klägerin wendet sich in erster Linie gegen die fiktive Zurechnung von Erwerbseinkünften. Aufgrund ihrer Erkrankungen könne sie nicht mehr arbeiten; deshalb sei ihr auch das letzte Arbeitsverhältnis gekündigt worden. Da nach den Feststellungen der Sachverständigen von einer Erwerbsfähigkeit unter drei Stunden täglich auszugehen sei, sei sie voll erwerbsgemindert . Bei einer Leistungsfähigkeit unter drei Stunden täglich sei ihr der Arbeitsmarkt vollständig verschlossen . Angesichts ihres Alters und der vorhandenen Beeinträchtigungen könne sie keine Stelle mehr finden . Anspruch auf Erwerbsunfähigkeitsrente habe sie nicht. Ab [DATE] könnten ihr als Einkommen daher lediglich der Wohnvorteil sowie die Zinseinkünfte zugerechnet werden, bereinigt um die Aufwendungen zur Zusatzkrankenversicherung. Daher bestünden zu ihren Gunsten zumindest Unterhaltsansprüche in der verlangten Höhe. Das Familiengericht habe ihre Klage daher zu Unrecht teilweise abgewiesen. für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] rückständigen Trennungsunterhalt in Höhe von insgesamt 0 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] , für die Monate März bis [DATE] einen über den freiwillig gezahlten monatlichen Unterhalt in Höhe von 0, € hinausgehenden Trennungsunterhalt in Höhe von 0 €, für die Monate [DATE] bis [DATE] einen über den freiwillig gezahlten monatlichen Unterhalt in Höhe von 0, € hinausgehenden Trennungsunterhalt in Höhe von monatlich je 0 €, Während sein eigenes Einkommen durchgehend geringer sei als vom Familiengericht ermittelt, sei auf Seiten der Klägerin von zu einem geringen Einkommen ausgegangen worden. Aus einer Tätigkeit im Umfang von zwei bis drei Stunden täglich, die von der Klägerin nach den gutachterlichen Feststellungen zu verlangen sei, könne ein höheres Einkommen als monatlich 0, € und zwar zumindest 0 € erzielt werden. Bei der Zurechnung fiktiver Einkünfte seien weder berufsbedingte Aufwendungen noch ein Erwerbsanreiz zu bedenken, da die Klägerin tatsächlich nicht erwerbstätig sei. Den von der Klägerin gezogenen Wohnvorteil habe das Familiengericht nicht im Wege der Schätzung ermitteln dürfen, sondern hierzu ein Gutachten einholen müssen. Es sei durchgehend ein Wohnvorteil von monatlich 0, € zuzurechnen. Eine zeitliche Differenzierung bis zum Ablauf des ersten Trennungsjahres und für die Zeit danach sei nicht statthaft. II. Die Rechtsmittel der Parteien sind verfahrensrechtlich bedenkenfrei. 0 In der Sache hat die Berufung des Beklagten überwiegend Erfolg, während die der Klägerin nahezu in vollem Umfang unbegründet ist. Der Beklagte schuldet der Klägerin als Trennungsunterhalt gemäß [REF] die im Entscheidungssatz niedergelegten Unterhaltsrenten, die außer für [DATE] hinter den vom Familiengericht in der angefochtenen Entscheidung titulierten Beträgen zurückbleiben. 0 Die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien, an welchen der Trennungsunterhaltsanspruch der Klägerin zu bemessen ist, waren geprägt durch 0 das Erwerbseinkommen des Beklagten, 0 den Unterhaltsbedarf des volljährigen Sohnes, 0 die beiderseitigen Kapitaleinkünfte, 0 den Vorteil des mietfreien Wohnens im eigenen Anwesen und 0 das Einkommen der Klägerin aus der geringfügigen Beschäftigung bzw. ein ihr im Rahmen bestehender Erwerbsobliegenheit zuzurechnendes Erwerbseinkommen. Auf Seiten des Beklagten sind der Unterhaltsbemessung die in den jeweiligen Zeiträumen erzielten Einkünfte zu Grunde zu legen; mithin bis [DATE] das Erwerbseinkommen, ab [DATE] die an dessen Stelle getretenen Ruhestandsbezüge. Eine unterhaltsrechtliche Vorwerfbarkeit des Eintritts des Beklagten in den Vorruhestand hat das Familiengericht verneint. Einwendungen hiergegen wurden in der Berufung nicht erhoben. Soweit das Familiengericht auf der Grundlage der vorgelegten Gehaltsbescheinigungen für das Jahr [DATE] ein durchschnittliches monatliches Nettoerwerbseinkommen von 0 0 € errechnet hat, ist dies nicht zu beanstanden. Insoweit sind die Angriffe des Beklagten unberechtigt. In der Zeit von Januar bis [DATE] errechnet sich dagegen auf der Grundlage der nunmehr zu den Akten gereichten Gehaltsbescheinigung für [DATE] lediglich ein durchschnittliches monatliches Nettoerwerbseinkommen von 0 0 € und damit weniger als vom Familiengericht errechnet. Auf Seiten der Klägerin ist in die Unterhaltsbemessung bis einschließlich [DATE] das tatsächlich erzielte Einkommen aus ihrer Aushilfstätigkeit einzustellen. Für die Zeit danach sind ihr bei Zubilligung einer Übergangszeit zum Finden einer neuen Arbeitsstelle nach der erfolgten Arbeitgeberkündigung im [DATE] im Rahmen der unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen bestehenden Erwerbsobliegenheit zunächst mit Rücksicht auf den Schutzgedanken des [REF] die aus der bis [DATE] innegehaltenen Tätigkeit erzielten Einkünfte und sodann Einkünfte aus ihr zumutbarer Erwerbstätigkeit fiktiv zuzurechnen. Auf der Grundlage der sachverständigen Feststellungen ist das Familiengericht zutreffend davon ausgegangen, dass die Erwerbsfähigkeit der Klägerin zwar stark eingeschränkt, jedoch nicht in vollem Umfang aufgehoben ist. Auch unter Berücksichtigung der bestehenden Funktionsbeeinträchtigungen ist ihr eine Tätigkeit, wie sie sie bis [DATE] ausgeübt hat, also eine solche als Büro und Schreibkraft, im Umfang von zwei bis drei Stunden täglich zumutbar. Substantiierte Einwendungen gegen diese gutachterlichen Feststellungen, die im Rahmen richterlicher Nachprüfbarkeit keine Fehler erkennen lassen, werden von den Parteien nicht erhoben. 0 Soweit die Klägerin darauf verweist, dass sie mit einer solchen eingeschränkten Erwerbsfähigkeit nach den Grundsätzen des Sozialhilferechts als vollumfänglich erwerbsunfähig gelte, ist dies unterhaltsrechtlich ohne Bedeutung. Insoweit gelten andere Maßstäbe. Aufgrund ihrer Fähigkeiten und Qualifikationen ist die Klägerin in der Lage, Büro und Schreibtätigkeiten auszuüben. Sie trifft unterhaltsrechtlich die Obliegenheit, diese Fähigkeiten in dem Umfang einzusetzen, der ihr mit Rücksicht auf ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen verbleibt. Eine reale Beschäftigungschance für eine solche zumutbare Tätigkeit kann nicht verneint werden. Der Klägerin ist zwar zuzugestehen, dass das Finden einer Arbeitsstelle bei der aktuellen Lage am Arbeitsmarkt unter Berücksichtigung ihres Alters und der bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen nicht einfach ist. Gerade für stundenweise Tätigkeiten im der Klägerin zumutbaren Segment besteht aber durchaus Bedarf an qualifizierten Arbeitskräften, zu denen die Klägerin aufgrund ihrer Tätigkeit zu zählen ist. Es ist daher davon auszugehen, dass es der Klägerin nach Verlust des früheren Arbeitsplatzes bei den von ihr zu fordernden Bemühungen gelungen wäre, eine vergleichbare Arbeitsstelle zu finden. Ihre Tätigkeit hätte sie nach Ablauf des ihr gemäß [REF] zuzubilligenden Zeitraums, innerhalb dessen von ihr die Ausweitung der bis zur Trennung innegehabten Arbeitsstelle nicht verlangt werden kann, auf die ihr mit Rücksicht auf die gesundheitlichen Einschränkungen zumutbare Tätigkeit im Umfang von zwei bis drei Stunden täglich aufstocken können. Da die Klägerin hinreichende Bemühungen zur Erlangung einer solchen Stelle nicht entfaltet, zumindest solche nicht ausreichend dargetan hat, muss sie sich unterhaltsrechtlich so behandeln lassen, als hätte sie eine solche Stelle inne. Aus einer solchen Tätigkeit erzielbare Erwerbseinkünfte sind ihr daher fiktiv zuzurechnen. Den Zeitraum, innerhalb dessen die Klägerin zur Ausweitung der bis zur Trennung innegehaltenen Tätigkeit nicht verpflichtet war, bemisst der Senat angesichts der mehr als 0 Jahre währenden Ehe der Parteien und der wirtschaftlichen Verhältnisse, in denen sie gelebt haben, auf zwei Jahre. Zum Finden einer neuen Stelle nach der im [DATE] ausgesprochenen Kündigung des bestehenden Arbeitsverhältnisses hält der Senat einen Zeitraum von drei Monaten für angemessen und ausreichend. Für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] ist der Klägerin daher fiktiv das bis [DATE] erzielte Einkommen von monatlich 0, € zuzurechnen. Ab [DATE] sind erzielbare Einkünfte aus einer Tätigkeit im Umfang von zwei bis drei Stunden täglich, das sind monatlich rund 0 Stunden, in Ansatz zu bringen. Bei einem erzielbaren Stundenlohn von rund 0, € errechnet sich ein monatliches Bruttoeinkommen von rund 0, €. Nach Abzug der Arbeitnehmerbeiträge zur Sozialversicherung bliebe ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von rund 0, €. Ein solches Einkommen könnte die Klägerin auch aus einer Tätigkeit im Bereich geringfügiger Beschäftigung, welches nicht der vollen Sozialpflichtigkeit unterliegt und für dessen Erlangung die Chancen am Arbeitsmarkt besser sein dürften, erzielen. Für die Zeit ab [DATE] ist der Klägerin mithin ein durchschnittliches monatliches Nettoerwerbseinkommen von 0, € fiktiv zuzurechnen. Zu bereinigen ist das Erwerbseinkommen der Klägerin sowohl das tatsächliche als auch das fiktiv zugerechnete um die Aufwendungen zur Zusatzkrankenversicherung von monatlich 0 €, die Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen und den Erwerbsanreiz. Zuzurechnen ist der Klägerin weiter der Gebrauchsvorteil des mietfreien Wohnens im eigenen lastenfreien Anwesen. 0 Im Rahmen des hier streitgegenständlichen Trennungsunterhalts erfolgt eine Zurechnung nicht in Höhe des objektiven Mietwerts der seit dem Auszug des Beklagten allein von der Klägerin bewohnten früheren Ehewohnung, sondern lediglich in Höhe des Betrages, den die Klägerin für eine den ehelichen Lebensverhältnissen angemessene kleinere Wohnung als Miete aufwenden müsste. Nach ständiger Rechtsprechung ist die Zurechnung des geringeren angemessenen Wohnvorteils nicht auf das erste Trennungsjahr beschränkt. Sie ist in der Regel für die gesamte Trennungszeit geboten, weil dem in der früheren Ehewohnung zurückgebliebenen Ehepartner vor Scheidung der Ehe eine Veräußerung und/oder Vermietung der für seine Bedürfnisse zu großen Ehewohnung nicht zuzumuten ist. Nur ausnahmsweise etwa in Fällen der Aufnahme eines neuen Partners in die Ehewohnung oder wenn aufgrund besonderer Umstände mit einer Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft schon vor Rechtskraft der Ehescheidung nahezu sicher nicht mehr gerechnet werden kann oder auch bei äußerst langer Trennungszeit kann die Zurechnung des objektiven Wohnvorteils bereits vor Rechtskraft der Ehescheidung gerechtfertigt sein. Der angemessene Wohnvorteil ist unter Berücksichtigung der Verhältnisse des Einzelfalles zu schätzen. Dem Zustand der Ehewohnung kommt dabei keine wesentliche Bedeutung zu. Ihren an den ehelichen Lebensverhältnissen ausgerichteten Bedürfnissen genügenden Wohnraum könnte die Klägerin nach Schätzung des Senates mit einem monatlichen Mietzins von rd. 0 € befriedigen; unter Berücksichtigung der verbrauchsunabhängigen Hausnebenkosten bemisst der Senat daher den bereinigten angemessenen Wohnvorteil mit monatlich 0 €. Ab [DATE] ist er vom Familiengericht angesetzte und von der Klägerin im Rahmen ihrer Berufung zugestandene Wohnvorteil von monatlich 0 € zugrunde zu legen. Die vom Beklagten in der Vergangenheit für die Zeit ab [DATE] aufgrund des im einstweiligen Anordnungsverfahren geschlossenen Zwischenvergleichs bzw. ab [DATE] auf der Grundlage des angefochtenen Urteils erbrachten Unterhaltszahlungen sind, da nicht mit Erfüllungswirkung geleistet, im Rahmen der Unterhaltsberechnung unberücksichtigt zu lassen. Soweit die erbrachten Leistungen den geschuldeten Unterhalt übersteigen, ist die Klägerin entsprechend der getroffenen Vereinbarung im Zwischenvergleich zur Rückzahlung der überzahlten Beträge an den Beklagten verpflichtet. Hinsichtlich des Unterhaltes für die Zeit von [DATE] bis [DATE] war zudem zu berücksichtigen, dass die Klägerin lediglich die Titulierung der den freiwillig geleisteten Sockelbetrages von monatlich 0 € übersteigenden Unterhaltsrenten begehrt . Für die Zeit ab [DATE] ist entsprechend dem zuletzt gestellten Antrag der Klägerin der Gesamtbetrag des geschuldeten Trennungsunterhaltes zuzuerkennen.