Streitig ist im Rahmen einer Fortsetzungsfeststellungsklage die Klärung der für den Vorsteuerabzug erheblichen Frage, in welchem Umfang Bonusvereinbarungen in einer Rechnung anzugeben sind. Die Klägerin , eine aus Freiberuflern bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts , hatte am [DATE] mit ihrem Lieferanten G, F , eine Bonusvereinbarung getroffen, wonach sie bei Abnahme von mindestens 0 Blatt Kopierpapier einen Jahresbonus von 0 % erhält. Es wird wegen der Einzelheiten auf die Vereinbarung Bezug genommen. Am [DATE] lieferte G 0 Blatt Kopierpapier und erteilte dafür am [DATE] eine Rechnung über 0 EUR zuzüglich 0 % USt in Höhe von 0 EUR. Die Rechnung, auf die Bezug genommen wird, enthält keinen Hinweis auf die Bonusvereinbarung. Die Klin. reichte am [DATE] eine USt-Voranmeldung für [DATE] beim Beklagten ein, in der sie die Vorsteuern aus der Rechnung G über 0 Euro nicht abzog. Gegen diese USt-Voranmeldung erhob sie Sprungklage . Während des Klageverfahrens erfolgte am [DATE] eine Rechnungsergänzung durch die G. Mit Bescheid vom [DATE] über USt-Vorauszahlung [DATE] , der weiterhin unter Vorbehalt der Nachprüfung stand, stellte der Bekl. die Klin. klaglos, indem er die streitige Vorsteuer i. H. v. 0 Euro anerkannte. Der Bekl. stimmte der Sprungklage nicht zu. Die Klin. nahm die Klage [REF] U daraufhin zurück. Am [DATE] erließ der Bekl. einen geänderten Bescheid über USt-Vorauszahlung für [DATE] , in dem die streitige Vorsteuer aus der Rechnung G wieder nicht berücksichtigt wurde. Die Nichtberücksichtigung erfolgte vor dem Hintergrund, dass die Klin. die streitige Vorsteuer in der USt-Voranmeldung für [DATE] abgezogen hatte und der Bekl. von dieser Erklärung für [DATE] nicht abgewichen ist. Am [DATE] erhob die Klin. Sprungklage gegen den Bescheid über USt-Vorauszahlung für [DATE] vom [DATE] , der der Bekl. nunmehr am [DATE] zustimmte. Am [DATE] reichte die Klin. ihre USt-Jahreserklärung beim Bekl. ein, in der die Vorsteuer aus der Rechnung G enthalten ist. Der Bekl. verarbeitete diese Erklärung erklärungsgemäß. Die Klin. stellte mit Schriftsatz vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, ihren Antrag um und begehrt nunmehr die Feststellung der Rechtswidigkeit des Bescheids über USt-Vorauszahlung [DATE] vom [DATE] . Am [DATE] reichte die Klin. eine geänderte USt-Jahreserklärung [DATE] ein, der der Bekl. zustimmte. Die Klin. trägt zum Feststellungsinteresse gemäß [REF] vor, dass die Frage, ob künftig zu erwartende Bonuszahlungen in Rechnungen vor der tatsächlichen Bonuszahlung zu berücksichtigen seien, täglich zu entscheiden und damit auch künftig relevant sei. In der Sache sei zweifelhaft, ob die Vereinbarung eines zukünftig zu gewährenden Bonuses unter [REF] zu subsumieren sei. [REF] spreche von einer im Voraus vereinbarten Minderung des Entgelts. Der pauschal geforderte Hinweis in der Rechnung auf die Möglichkeit einer Entgeltsminderung z. B. wegen einer Bonusvereinbarung sei vom Gesetz nicht gedeckt. Die in [REF] genannte Minderung des Entgelts sei eine Zahl, also der Betrag ohne Umsatzsteuer. Der Hinweis auf die Möglichkeit der späteren Preisänderung werde davon nicht erfasst. Deshalb sei die Versagung von Vorsteuer aus Rechnungen ohne diesen Hinweis auf bestimmte Bonusvereinbarungen oder erst in Zukunft liegender Entgeltsminderung nicht mit dem UStG vereinbar. Hilfsweise sei auch ein Verstoß gemäß [REF] Richtlinie gegeben. Diese Regelung verlange nicht, dass in Rechnungen auch die im Voraus vereinbarten, also auch erst zukünftig wirksam werdenden Entgeltsminderungen anzugeben seien. Auch in der Literatur werde von Pankstadt / Matheis in DStR [DATE] , 0 die Vereinbarung der streitigen Vorschrift mit Europarecht als zweifelhaft angesehen. festzustellen, dass der Umsatzsteuervorauszahlungsbescheid 0/ [DATE] vom [DATE] hinsichtlich des versagten Vorsteuerabzugs in Höhe von 0 EUR aus der Rechnung G rechtswidrig war, Ein weitergehendes Interesse auf Feststellung, dass das in [REF] und in Tz 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] in BStBl. I [DATE] , 0 enthaltene Gebot, jede im Voraus vereinbarte Minderung des Entgelts in Rechnungen anzugeben, entfalle bereits, weil inzwischen eine berichtigte Rechnung vorliege. Eine gerichtliche Anerkennung würde die Position der Klägerin nicht verbessern. Deshalb fehle das Feststellungsinteresse. Der Senat bejaht das berechtigte Interesse der Klägerin an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des durch den Jahressteuerbescheid erledigten Vorauszahlungsbescheides. Nach der Rechtsprechung des BFH genügt jedes konkrete, vernünftigerweise anzuerkennende schutzwürdige Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeler Art, um einen Antrag nach [REF] stellen zu können . Ein solches rechtliches Interesse ist gegeben, wenn sich bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Vorauszahlungsbescheides Fragen ergeben haben, die im Rahmen der Anfechtung des Jahresbescheides nicht geklärt werden konnten . Im Streitfall ist die Frage, welchen Inhalt eine zum Vorsteuerabzug taugliche Rechnung bei einer bereits abgeschlossenen Bonusvereinbarung haben muss, bei der erklärungsgemäßen Jahresveranlagung nicht geklärt und damit weiter streitig. Da die hier streitige Rechtsfrage alle weiteren Geschäftsvorfälle der Klin. in künftigen Zeiträumen mit Bonusvereinbarungen und insbesondere mit der G betrifft, ist ein Interesse der Klin.an einer Klärung rechtlich und tatsächlich zu bejahen. Eine Entscheidung über die streitige Rechtsfrage kann zu einer Positionsverbesserung der Klin. für die Zukunft führen. Die Regelung in [REF] mit dem Tatbestandsmerkmal "der Angabe jeder im Voraus vereinbarten Minderung des Entgelts, soweit sie nicht bereits im Entgelt berücksichtigt ist", ist nach der Überzeugung des Senats inhaltlich bestimmt und steht nicht im Widerspruch zum Gemeinschaftsrecht. Die konkrete Bonusvereinbarung vom [DATE] war dem Lieferanten und der Klin. zur Zeit der Rechnungserteilung am [DATE] bekannt, so dass die Entgeltsminderung vor Rechnungserteilung vereinbart war. Da sie wegen der Gesamtabnahmemenge von 0 Blatt im Jahr [DATE] soweit ersichtlich nicht durch die Lieferung von 0 Blatt und etwa bereits vorher erfolgte Lieferungen erreicht worden war, war sie nicht bereits im Entgelt der Rechnung berücksichtigt. Die ohne Hinweis auf die bereits getroffene Bonusvereinbarung erteilte Rechnung enthielt entgegen [REF] nicht die vom Gesetz geforderte Angabe und war damit nicht für den Vorsteuerabzug tauglich. Der Senat folgt der Auffassung des BMF in seinem Schreiben vom [DATE] , Tz. 0, BStBl. I [DATE] , 0, dass in den Fällen, in denen bei Rechnungserteilung die Höhe der Entgeltsminderung noch nicht feststeht, ein Hinweis auf die entsprechende Vereinbarung erforderlich ist. Der Senat hält diese gesetzliche Regelung auch nicht für gemeinschaftswidrig. [REF] Richtlinie verlangt, dass in der Rechnung jede Preisminderung oder Rückerstattung enthalten sein muss, sofern sie nicht im Preis ausgewiesen ist. Bei der Auslegung des Gemeinschaftsrechts gilt außer den herkömmlichen Auslegungsmethoden das Prinzip der "effet utile", so dass jeder Norm des Gemeinschaftsrechts die Interpretation zu geben ist, dass ihr die vom Gemeinschaftsgesetzgeber gewünschte Wirkung zukommt Handbuch des Europäischen Steuer und Abgabenrechts). Der gemeinschaftsrechtliche Text enthält eine ausreichende Grundlage dafür, dass die den Steuerbetrag verändernden Umstände in der Rechnung auszuweisen sind. Es soll ohne jede Einschränkung aus der Rechnung die geschuldete Umsatzsteuer erkennbar sein. Dabei verlangen nach Auffassung des Senats die Ausdrücke "Preisminderung oder Rückerstattung" auch, dass z. Zt. der Rechnungserteilung gesetzte Ursachen, die die Entgeltshöhe beeinflussen, aus der Rechnung ersichtlich sind. Der Senat hält die vorgenannte Auslegung für zwingend, da bereits realisierte Entgeltsänderungen regelmäßig bereits im abgerechneten Entgelt erfasst sind. Für die von Weßling/Romswinkel, UStB [DATE] , 0 angesprochene Fallgruppe der vereinbarten Entgeltsminderungen, die im Zeitpunkt der Rechnungserteilung bereits eingetreten sind, aber noch keinen Eingang in den abgerechneten Preis gefunden haben, dürfte es kaum Anwendungsbeispiele geben. Daher bleibt als häufiger und von der Regelung nach Auffassung des Senats auch gewollter Anwendungsfall die bereits vereinbarte Preisminderung, ohne dass es auf ihre endgültige Gewährung ankommt, wenn sie noch von weiteren Umständen abhängt. Nur so kann erreicht werden, dass die Finanzverwaltung in die Lage versetzt wird, das endgültig geschuldete Entgelt zu ermitteln. Der Senat hält deshalb die Umsetzung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b 0. Gedankenstrich der 0. Richtlinie bzw. des Art. 0 Nr. 0 MwSt-Systemrichtlinie durch [REF] für eine durch das Gemeinschaftsrecht gedeckte gesetzliche Regelung. Da somit auch die Vereinbarung von Entgeltsminderungen durch Jahresmengenrabatte von [REF] erfasst wird, war die Vorsteuer in der Voranmeldung zu Recht mangels ordnungsgemäßer Rechnung versagt worden. Mit dem Jahressteuergesetz [DATE] ist mit Wirkung vom [DATE] klargestellt worden, dass der Vorsteuerabzugsberechtigte eine ordnungsgemäße Rechnung i. S. v. [REF] , die die Angaben gemäß [REF] enthält, in Besitz haben muss. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] zugelassen. Die Übereinstimmung des [REF] mit dem Gemeinschaftsrecht ist höchstrichterlich noch nicht geklärt. Außerdem wird die vorgenannte Vorschrift in der Literatur teilweise anders ausgelegt als vom erkennenden Senat .