Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und insgesamt neu gefasst wie folgt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] und auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des je zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien streiten um vier Rechnungen der Klägerin, die diese für von ihr behauptete Leistungen im Zuge der Beseitigung eines Brandschadens bei der Beklagten stellte. Mit der Rechnung vom [DATE] macht die Klägerin gegenüber der Beklagten für Sofortmaßnahmen bei dem Brandschaden 0 Euro geltend. Mit der Rechnung vom [DATE] werden weitere 0 Euro für 0 Facharbeiterstunden à 0 Euro verlangt, die angefallen sein sollen bei der Säuberung der Brandstelle und der Zumauerung von Fensteröffnungen. Mit Rechnung vom [DATE] begehrt die Klägerin darüber hinaus 0 Euro für "Planungs und Beratungstätigkeit". Schließlich macht sie noch in der Rechnung vom [DATE] weitere 0 Euro für Architektenleistungen und Tragwerksplanung gegenüber der Beklagten geltend. Die Beklagte hat demgegenüber lediglich unstreitig gestellt, dass es im [DATE] an Christi Himmelfahrt zu einem Brandschaden in ihren Geschäftsräumen gekommen ist und deshalb die Klägerin Tätigkeiten verrichtet hat . Die Rechnung vom [DATE] sei berechtigt. Die Mitarbeiter der Klägerin hätten im Übrigen auch drei Fensteröffnungen zugemauert. Diese Arbeiten seien von zwei Mitarbeitern an einem Vormittag erledigt worden. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Klage im Wesentlichen abgewiesen und lediglich 0 Euro aus der Rechnung vom [DATE] zugesprochen. Die Klägerin habe nicht bewiesen, die abgerechneten Arbeiten tatsächlich erbracht zu haben. Zudem habe sie auch zum Teil nicht einmal eine vertragliche Vereinbarung für die den Abrechnungen zugrunde gelegten Leistungen nachweisen können. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin, die an ihrem Klageziel festhält, soweit es erstinstanzlich erfolglos geblieben ist. Sie behauptet weiterhin, von der Beklagten für die berechneten und erbrachten Leistungen beauftragt worden zu sein. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 [DATE] Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils , die Berufungsbegründung der Klägerin vom [DATE] , die Hinweisverfügung des Senats vom [DATE] , das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sowie die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen. II. Der Klägerin ist es hier schon nicht gelungen, einen Auftrag der Beklagten zu beweisen. Dies hat das Landgericht unter gut vertretbarer und nachvollziehbarer Würdigung der insoweit vernommenen Zeugen im Einzelnen ausgeführt . Die Berufung zeigt demgegenüber nicht auf, warum diese Beweiswürdigung bzw. das zugrunde liegende Verfahren fehlerhaft sein soll und i. S. v. [REF] eine erneute Feststellung geboten ist. Darüber hinaus genügt die Abrechnung der Klägerin, soweit sie mit dieser Rechnung Architektenleistungen geltend macht , nicht den Anforderungen der HOAI. Sie berechnet ein Zeithonorar auf der Grundlage von Stundensätzen . Dies geschieht ohne Bezug auf eine gemäß § 0 Abs. 0 HOAI grundsätzlich gebotene Vorausschätzung des Zeitbedarfs als Fest oder Höchstbetrag. Die Klägerin weist auch nicht den tatsächlich angefallenen Zeitbedarf nach. Die Rechnung enthält über die genannten Angaben hinaus keine Ausführung zu den Leistungen bzw. dem entsprechenden Zeitaufwand der Klägerin. Hier ist zwar unstreitig von einer Beauftragung der Klägerin auszugehen, nach der die Klägerin Architektenleistungen im Hinblick auf das durch den Brandschaden zerstörte bzw. beschädigte Gebäude für die Beklagte erbringen sollte . Der Umfang der Beauftragung ist jedoch schon unklar. In Rechnung gestellt hat die Klägerin Architektenleistungen über 0 Euro netto und für eine Tragwerksplanung über 0 Euro netto. Bei den Architektenleistungen werden die Leistungsphasen 0, 0, 0 und zum Teil 0 abgerechnet . Für die Tragwerksplanung werden die Leistungsphasen 0 0 angesetzt . Welche Leistungen die Klägerin tatsächlich erbracht hat, ist danach nicht festzustellen. Sie bezieht sich in der Anlage zur Rechnung pauschal auf die "§§ 0 ff." und "§§ 0 ff." der HOAI. Die anrechenbaren Kosten werden dabei nicht nachvollziehbar bestimmt. Die Klägerin verweist dazu im Rahmen ihrer Honorarberechnung für den Fachbereich "Architektur Teil II, § 0 ff." nur auf eine "Kostenschätzung: 0 Euro" . Wie sie auf diesen Betrag kommt, lässt sich nicht erkennen. Sie hat zwar auf den Hinweis des Senats zu diesem Punkt im Rahmen des Berufungsverfahrens noch vorgetragen . Danach soll ein Gutachter der Württembergischen Versicherung den Kostenaufwand auf 0 Euro geschätzt haben. Damit kann sie jedoch nicht die im Rahmen der Honorarberechnung der HOAI zu erstellende Kostenschätzung ersetzen . Hierauf hat der Senat bereits in der genannten Verfügung im Einzelnen hingewiesen. Ebenso wenig hat die Klägerin eine Kostenberechnung erstellt, obwohl diese für die Berechnung von Leistungen der Leistungsphase 0 Berechnungsgrundlage ist . Auch die Honorarberechnung für den Fachbereich "Tragwerksplanung" ist nicht nachvollziehbar. Die Klägerin bezieht sich in ihrer Honorarberechnung lediglich auf "Teil VIII, § 0 ff." . Wie ebenfalls in der Senatsverfügung vom [DATE] ausgeführt, ist hier § 0 Abs. 0 und 0 HOAI nicht hinreichend beachtet. Darüber hinaus hat die Klägerin auch die Tragwerksplanung gemäß Leistungsphase 0 des § 0 Abs. 0 HOAI nicht vorgelegt. Die mit der Berufung eingereichten Pläne genügen in dieser Hinsicht nicht. Insoweit handelt es sich lediglich um Grundrisse und Ansichtspläne. Demgegenüber sind unter dem Begriff "Tragwerk eines Gebäudes" alle Teile der Baukonstruktion zu verstehen, die die Eigenleistungen der Bau und Ausbaukonstruktion, die lotrechten und waagerechten Verkehrslasten, die Wind und Schneelasten sowie alle sonstigen Belastungen ableiten, und der Baugrund zu verstehen . Die Rechnung der Klägerin zur Tragwerksplanung ist somit ohne Grundlage. Schließlich ist auch nicht feststellbar, ob und inwieweit die Klägerin überhaupt Leistungen im Rahmen der Leistungsphase 0 Mitwirkung bei der Vergabe erbracht hat, obwohl sie 0 % dieser Leistung gemäß § 0 HOAI berechnet . 0 b) Der Klägerin steht aus der Rechnung vom [DATE] endgültig kein Anspruch zu. Der Senat hat auf die Bedenken gegen die Abrechnung der Klägerin im Einzelnen in der erwähnten Verfügung hingewiesen und der Klägerin Gelegenheit zu ergänzendem Vortrag gegeben. Die Klägerin hat darauf mit Schriftsatz vom [DATE] erwidert, jedoch gleichwohl ihre Leistung nicht entsprechend den Grundsätzen der HOAI abgerechnet. Die Rechnung vom [DATE] ist damit insgesamt nicht prüffähig. Gleichwohl ist die entsprechende Forderung der Klägerin nicht lediglich als zur Zeit unbegründet, sondern endgültig abzuweisen. Denn die Beklagte hat nicht innerhalb von zwei Monaten nach Zugang dieser Rechnung vom [DATE] Einwände gegen die Prüffähigkeit der Rechnung selbst erhoben. In der Klageerwiderung vom [DATE] hat sie vorgetragen, die Rechnung vom [DATE] "erstmalig in diesem Verfahren" erhalten zu haben . Sie hat darüber hinaus auch die Rechnung bestritten, weil diese "nicht nachvollziehbar" sei. Die Beklagte hat sich dabei aber ausdrücklich nicht auch nicht sinngemäß darauf berufen, die Rechnung enthalte nicht die erforderlichen Angaben, um ihren Informations und Kontrollinteressen zu entsprechen und insbesondere die Richtigkeit der einzelnen Ansätze überprüfen zu können. Sie hat stattdessen die Rechnung allein deshalb als nicht nachvollziehbar gerügt, weil die Klägerin die berechneten Leistungen nicht erbracht habe . Damit hat sie keine Einwände gegen die Prüffähigkeit der Rechnung an sich erhoben, sondern nur gegen den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch dem Grund nach. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] hat sich die Beklagte darauf berufen, dass die Rechnung vom [DATE] "mangels Schlüssigkeit nicht fällig" sei. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs war die Beklagte mit diesem Einwand gegen die Prüffähigkeit der Rechnung aber ausgeschlossen, weil er nicht innerhalb von zwei Monaten nach Zugang der Rechnung vorgebracht worden ist. Denn wenn die Beklagte wie sie behauptet diese Rechnung tatsächlich erst mit der Klagezustellung am [DATE] erhalten hat , hätte sie entsprechend bis zum [DATE] also insbesondere in der Klageerwiderung vom [DATE] Einwände gegen die Prüffähigkeit der Rechnung erheben müssen. Der Schriftsatz vom [DATE] war in jedem Fall zu spät. 0 Im vorliegenden Prozess hat deshalb abschließend die Klärung stattzufinden, ob die Forderung der Klägerin aus der Rechnung vom [DATE] begründet ist . Da die Rechnung jedoch wie ausgeführt nicht nachvollziehbar bzw. prüfbar dargelegt ist, war die entsprechende Forderung der Klägerin endgültig als unbegründet abzuweisen und entsprechend die Berufung zurückzuweisen . Nach der vom Landgericht vorgenommenen und nicht zu beanstandenden Beweisaufnahme ist davon auszugehen, dass die Mitarbeiter der Klägerin mehrere Fensteröffnungen zugemauert haben. Sämtliche insoweit befragten fünf Zeugen haben das bestätigt. Auch die Beklagte hat auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] unstreitig gestellt, dass Mitarbeiter der Klägerin drei Fenster zugemauert haben. Die Größe der Fensteröffnungen ist zwar erstinstanzlich nicht im Einzelnen aufgeklärt worden. Aus den in der Akte befindlichen Fotos lässt sich jedoch erkennen, dass es sich nicht um außergewöhnlich große Fensteröffnungen gehandelt hat. Die Klägerin hat darüber hinaus im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, die zugemauerte Fläche habe insgesamt 0 qm betragen. Die Beklagte ist dieser Berechnung nicht entgegengetreten. Sie hat zudem bereits erstinstanzlich vorgetragen , die Arbeiten der Klägerin in diesem Rahmen seien durch zwei Mitarbeiter der Klägerin an einem Vormittag erledigt worden. Der Senat sieht sich danach in der Lage, gemäß [REF] eine Schätzung des angefallenen Arbeitsaufwandes bzw. des entsprechend zuzuerkennenden Betrags vorzunehmen. In Anbetracht der wie die Fotos in der Akte zeigen erheblichen Verunreinigung der Brandstätte, die zumindest teilweise freizuräumen war, um überhaupt mit den Maurerarbeiten beginnen zu können, sowie der Fensterfläche von knapp 0 qm insgesamt dürfte ein Arbeitsaufwand von 0 Stunden angemessen sein. Nach dem von der Klägerin selbst in der Rechnung zugrunde gelegten Stundensatz von 0 Euro kann sie deshalb für die eingesetzten zwei Mitarbeiter einen Nettobetrag von 0 Euro berechnen, zuzüglich anteiliger Mehrwertsteuer von 0 Euro ergibt das 0 Euro, die die Klägerin aus der Rechnung vom [DATE] gegenüber der Beklagten zu Recht beanspruchen kann. Entsprechend war das angefochtene Urteil abzuändern. Darüber hinaus steht der Klägerin aus dieser Rechnung kein Anspruch zu. Wie bereits in der Verfügung vom [DATE] ausgeführt, ist die Beweisaufnahme in Bezug auf das Säubern der Brandstelle für die Klägerin unergiebig geblieben. Die Zeugen haben zwar teilweise bestätigt, dass Schutt zur Seite geräumt oder in einen Container verbracht worden sei; ob dabei aber Mitarbeiter der Klägerin oder der Beklagten tätig geworden sind, blieb unklar . Außerdem ist die Zahl der von der Klägerin angesetzten 0 Facharbeiterstunden nicht nachvollziehbar und in dieser Höhe durch keinen Zeugen bestätigt worden. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen gemäß [REF] dafür nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true