Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens werden dem Kläger auferlegt. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Frage, ob dem Kläger nach den Sonderbestimmungen P für Feuerwehrpersonal, Werkschutzpersonal, Wachpersonal zum Tarifvertrag vom [DATE] für die Arbeitnehmer bei den Stationierungsstreitkräften im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ab [DATE] ein Unterbringungsanspruch mit der Folge einer Einkommensschutzzulage zusteht. Der am [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei den US-Stationierungsstreitkräften als Feuerwehrmann zuletzt unter Einstufung in die Vergütungsgruppe P 0/E des Anhangs P zum TV AL II beschäftigt. Beschäftigungsdienststelle bzw. Beschäftigungsort ist nach einer NOTIFICATION OF PERSONNEL ACTION/Bestätigung einer Personalmaßnahme vom [DATE] mit "K. GERMANY" K. Air Base L. . Auf das Arbeitsverhältnis finden die für den Bereich der US-Stationierungsstreitkräfte abgeschlossenen Tarifverträge aufgrund arbeitsvertraglicher Vereinbarung Anwendung. Seit [DATE] ist der Kläger bezogen auf seine Tätigkeit als Feuerwehrmann arbeitsunfähig krank. Gemäß einer ärztlichen Bescheinigung des Dr. D. vom [DATE] besteht beim Kläger ab [DATE] mit Ausnahme eines Einsatzes im aktiven Feuerwehrdienst Arbeitsfähigkeit. Nach einer arbeitsmedizinischen Begutachtung durch die G. .GmbH Dr. W. vom [DATE] ist der Kläger zur Zeit nicht als Feuerwehrmann im aktiven Dienst einsetzbar, jedoch in der Lage, körperlich leichte Arbeiten zu verrichten. Arbeiten in Höhen, in Zwangslage und monotone Arbeiten mit Belastung des rechten Arms und der rechten Hand werden als nicht angebracht bezeichnet. sich die US-Stationierungsstreitkräfte grundlos weigerten, ihn ab [DATE] auf einen leidensgerechten Ersatzarbeitsplatz unterzubringen, habe er gemäß I. Ziffer 0 der Sonderbestimmungen P für Feuerwehrpersonal rückwirkend ab [DATE] einen Anspruch auf eine monatliche Grundvergütung mindestens in Höhe der bei einer Einstufung in die tarifliche Lohn-/Gehaltsgruppe P 0 E zustehende Grundvergütung. Seit diesem Zeitraum habe es mehrere für ihn geeignete neu zu besetzende Arbeitsplätze gegeben; u. a. die Position "Warehouse Worker" Eingruppierung: T-0 ausgeschrieben unter Nr. 0 [DATE] RAB. Der Anspruch bestünde auch unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges. Einen entsprechenden Anspruch habe er am [DATE] ausdrücklich geltend gemacht. festzustellen, dass dem Kläger im Rahmen seines Arbeitsverhältnisses mit den US-Stationierungsstreitkräften rückwirkend ab Monat [DATE] eine monatliche Grundvergütung mindestens in Höhe der bei einer Einstufung in die tarifliche Lohn-/Gehaltsgruppe P 0/E zustehenden Grundvergütung unter Berücksichtigung der tarifvertraglichen Anrechnungsregelung unter Ziff. 0 b zu zahlen ist. beantragt und erwidert, aus den tariflichen Vorschriften könne kein Anspruch auf Zuweisung eines anderen Arbeitsplatzes abgeleitet werden. Aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen bzw. mangelnder Ausbildung und Englischkenntnisse sei der Kläger für die ausgeschriebenen Positionen nicht hinreichend qualifiziert gewesen. Da der Kläger vor seiner Erkrankung auf eigenen Wunsch ausschließlich in X. eingesetzt worden sei, habe er keinen Anspruch auf Eingruppierung in die Lohn-/Gehaltsgruppe P 0. Zum weiteren Sach und Streitstand wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat nach Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens Prof. Dr. T. vom [DATE] dem Klagebegehren im Wesentlichen entsprochen. Zur Begründung wurde ausgeführt, nach dem eingeholten Sachverständigengutachten stünde fest, dass der Kläger aufgrund verschiedener gesundheitlicher Störungen bzw. Erkrankungen seit dem [DATE] auf Dauer nicht mehr feuerwehrtauglich sei. Aus diesem Grund seien die US-Stationierungsstreitkräfte verpflichtet, den Kläger auf einem neuen leidensgerechten Arbeitsplatz unterzubringen. Dies ergäbe sich aus Sinn und Zweck sowie dem Gesamtzusammenhang der tariflichen Regelung, auch wenn der Wortlaut der tariflichen Bestimmung in Nr. 0 b der Sonderbestimmungen P dies nicht zwingend ergäbe. Aus dem in I Ziffer 0 Anhang P und der Verweisung auf § 0 Ziffer 0 Schutz-TV geregelten Ausschluss der ordentlichen Kündigung, folge zwingend, dass durch die tarifvertragliche Regelung unter I 0 b der Sonderbestimmungen der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses sowie die finanzielle Absicherung des betroffenen Arbeitnehmers sichergestellt werden solle. Es hätte durchaus die Möglichkeit bestanden, den Kläger ab [DATE] auf die ausgeschriebene Stelle Warehouse-Worker unterzubringen. Die Stellenbeschreibung und Eingruppierung in T 0 deuteten daraufhin, dass es sich hier um eine verwaltende, denn mit körperlicher Arbeit verbundene Sachbearbeitertätigkeit handele. Dem Kläger stünde auch eine Einkommensschutzzulage in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen der neuen und der tarifverträglichen Grundvergütung der Gehaltsgruppe P 0 zu. Auch wenn dieser lediglich vertretungsweise auf dem Flugplatz R., ansonsten jedoch in X. eingesetzt worden sei, rechtfertige dies nicht die Eingruppierung in P 0. Nach der Statusfeststellung vom [DATE] beschränke sich der Beschäftigungsort des Klägers als Feuerwehrmann nicht auf X., sondern umfasse auch die Feuerwehrstation L. und den Flugplatz Y. Den Anspruch auf Eingruppierung habe der Kläger auch fristgerecht am Nachmittag des [DATE] im Personalbüro Y. geltend gemacht. Die Beklagte bringt zweitinstanzlich weiter vor, der vom Kläger verfolgte Unterbringungsanspruch ergäbe sich nicht aus Anhang P 0 Ziffer 0 a der Sonderbestimmungen zum TV AL II. Eine ergänzende Tarifauslegung sei nur bei Verträgen, nicht bei Gesetzen möglich. Eine planwidrige tarifliche Lücke läge nicht vor. Auch bestünde kein Stufenverhältnis von einem vorausgehenden Unterbringungsanspruch zu einem nachfolgenden Vergütungsanspruch. Dem B.-Gutachten sei zu entnehmen, dass eine abschließende Prognoseentscheidung nicht vorgenommen werden könne. Nach dem von der Arbeitgeberin eingeholten Gutachten im [DATE] sei nur von einer "zur Zeit befristeten" Feuerwehruntauglichkeit auszugehen; auch im Gutachten "T." werde trotz der zusammenfassenden Feststellung zur Feuerwehruntauglichkeit auf eine nicht mögliche abschließende Prognose abgestellt. Bei dem Arbeitsplatz "Warehouse-Worker" handelt es sich um die Arbeit eines Lagerarbeiters. Diese Position setze schweres Heben und Tragen voraus. Hinsichtlich der Anforderungen der anderen Stellen sei auf den Schriftsatz vom [DATE] . und [DATE] . zu verweisen. Eine Eingruppierung in P 0 komme nicht in Betracht, da der Kläger nicht auf mehreren Flugplätzen der US-Streitkräfte eingesetzt gewesen sei und auch nie in der Flugzeugbrandbekämpfung, sondern allein in der Gebäudebrandbekämpfung tätig gewesen sei. es stünde nicht im freien Ermessen des Arbeitgebers, ob ein Arbeitnehmer auf einem neuen Arbeitsplatz untergebracht würde. Dies ergebe sich aus dem tariflichen Wortlaut und dem allgemeinen Beschäftigungsanspruch. Durch die Regelung in P I Ziffer 0 würde nicht nur ein ausdrückliches Kündigungsverbot normiert, sondern auch die finanzielle Absicherung sichergestellt. Er, der Kläger, sei für von der Beklagten ausgeschriebenen Positionen geeignet. Für die Stelle des Warehouse-Workers mit der Eingruppierung in T 0 spräche die hohe Eingruppierung gegen den Vortrag der Beklagten zu seiner des Klägers Ungeeignetheit. Für diese Stelle habe er im Sprachbereich Level 0 erzielt, insgesamt hätten ihm folgende Positionen angeboten werden müssen: Im Übrigen bestünde ein Anspruch auf Eingruppierung in P 0, da er alle maßgeblichen Speziallehrgänge erfolgreich absolviert habe. Im gesamten geographischen Bereich X., Y. L. gäbe es nur eine einzige Feuerwehrdienststelle auf dem Flugplatz X., die für alle Mitarbeiter den Dienststellenplan erstelle. Zur weiteren Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und sämtliche vorgelegten Unterlagen sowie die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist auch gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. II. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts besteht für den Kläger kein Recht auf Feststellung, dass ihm im Rahmen seines Arbeitsverhältnisses mit den US-Stationierungsstreitkräften rückwirkend ab [DATE] eine monatliche Grundvergütung mindestens in Höhe der bei einer Einstufung in die tarifliche Lohn-/Gehaltsgruppe P 0/E zustehenden Grundvergütung unter Berücksichtigung der tarifvertraglichen Anrechnungsregelung gemäß Anhang P I Ziffer 0 b zu zahlen ist. Insoweit ist das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] abzuändern und die Klage abzuweisen. Entgegen der in der mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung der Beklagten scheitert das Begehren des Klägers nicht bereits an einem fehlenden partiellen Feststellungsinteresse für die erhobene Feststellungsklage. Zwar ist das rechtliche Interesse an der Erhebung einer Feststellungsklage in der Regel zu verneinen, wenn eine Leistungsklage hier für die Vergangenheit möglich ist, allerdings kann auch in diesem Fall ein Feststellungsinteresse gegeben sein, wenn das angestrebte Urteil in seiner lediglich ideellen, der Vollstreckung nicht zugänglichen Wirkung geeignet ist, den Konflikt der Parteien endgültig zu lösen und weitere Prozesse zwischen ihnen zu verhindern . Diese Voraussetzungen sind gegeben, weil davon auszugehen ist, dass die Beklagte als Person des öffentlichen Rechts im Falle der Verurteilung ihren Verpflichtungen nachkommen würde, so dass ein weiterer Prozess nicht erforderlich würde . Von daher ist eine Aufteilung in einen bezifferten und weiteren Feststellungsanspruch nicht erforderlich. Für einen Erfolg des Feststellungsbegehrens des Klägers wäre Voraussetzung, dass ein entsprechender Unterbringungsanspruch aus Anlass der gutachterlich feststehenden Feuerwehruntauglichkeit des Klägers bestünde. Ein solcher ist im vorliegenden Fall weder dem Arbeitsvertrag noch dem auf das Arbeitsverhältnis kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung Anwendung findenden Tarifbestimmungen des TV AL II mit den Sonderbestimmungen P oder des Tarifvertrages über Rationalisierungs-, Kündigungs und Einkommensschutz zu entnehmen. Die NOTIFICATION OF PERSONNEL ACTION/Bestätigung einer Personalmaßnahme vom [DATE] enthält keine Regelung zu einem Unterbringungsanspruch im Falle eingetretener Dienstuntauglichkeit. 0 Die tarifliche Vorschrift in Abschnitt I Ziffer 0 b der Sonderbestimmungen P für Feuerwehrpersonal, Werkschutzpersonal, Wachpersonal, wonach u. a. ein Arbeitnehmer des Feuerwehrpersonals, der die Voraussetzungen des vorstehenden Abschnitts a) erfüllt, auf einem neuen Arbeitsplatz bei demselben Arbeitgeber untergebracht ist, Einkommensschutz nach näherer Maßgabe des Absatzes genießt, kann entgegen der Ansicht des Klägers nicht dahingehend ausgelegt werden, dass ein Anspruch auf Unterbringung besteht. Bereits der Wortlaut "untergebracht" in Verbindung mit der auslösenden Rechtsfolge eines Anspruchs auf Einkommensschutz, macht deutlich, dass diese Tarifnorm lediglich die Folge einer solchen Unterbringungsmaßnahme, nicht jedoch deren Voraussetzungen regelt. Auch unter Berücksichtigung der für zutreffenden gehaltenen Rechtsprechung des BAG zur Auslegung eines Tarifvertrages, wonach der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien auch über den Wortlaut hinaus zugrunde zu legen ist, soweit sich in den tariflichen Normen Anhaltspunkte dafür finden ergibt keinen Anspruch im Gegenteil. Der über Ziffer 0 c) der Sonderbestimmungen P zur Anwendung gelangende Schutz TV, der in seinem § 0 expressis verbis einen ausdrücklichen Unterbringungsanspruch regelt, knüpft an die Tatbestände des § 0 Schutz-TV an, die ihre Ursache in der Sphäre des Arbeitgebers haben; denn dort wird auf bestimmte organisatorische Maßnahmen wie die Auflösung der Beschäftigungsdienststelle, die Zusammenlegung der Beschäftigungsdienststelle, eine Verlegung aus dem Einzugsbereich, eine Reorganisation und auf Maßnahmen, die die Voraussetzung des § 0 Ziffer 0 des Tarifvertrages zur sozialen Sicherung der Arbeitnehmer erfüllen, abgestellt. So liegt der Fall hier nicht; denn Ursache für die Nichterbringbarkeit der arbeitsvertraglich übernommenen Tätigkeit als Feuerwehrmann liegt nach den ärztlichen Bescheinigungen des Dr. D. , dem Gutachten Dr. W. und schließlich dem vom Arbeitsgericht eingeholten Gutachten in der Sphäre des Klägers. Rechtlich ist hieraus abzuleiten, dass sogar eine bewusste Regelungslücke vorliegt. In einem solchen Fall darf diese nicht durch die Rechtsprechung im Wege der Auslegung geschlossen werden, weil [REF] die Gestaltung von Tarifverträgen allein den Tarifvertragsparteien zuweist . Ist eine Feststellung zu einem tariflichen Anspruch auf tatsächliche Unterbringung auf einen neuen Arbeitsplatz nicht möglich, kommt eine Befassung mit der Rechtsfolgenregelung des § 0 b Ziffer 0 bis 0 der Sonderbestimmungen P nicht in Betracht. Es kann offen bleiben, ob die Auffassungen der Parteien zur Auslegung der Tarifmerkmale in P 0 und P 0 des Anhangs P unter II Ziffer 0 zutreffen. Annahmeverzugsansprüche gemäß [REF] scheiden aus, da der Kläger nicht in der Lage ist, die arbeitsvertraglich übernommene Tätigkeit als Feuerwehrmann zu verrichten. Wegen des eingegrenzten Feststellungsbegehrens ist eine Auseinandersetzung mit einer Beschäftigungsmöglichkeit auf einer der vom Kläger zahlreich angeführten Stellen nicht möglich. Ob ein eventueller Haftungsanspruch des Klägers gegenüber der Beklagten aus anderen Rechtsgründen besteht, bedarf daher keiner Befassung durch das Gericht. III. Auf die Berufung war das Urteil des Arbeitsgerichts entsprechend abzuändern mit der Kostenfolge aus [REF] . Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] .