Tenor Die Klage gegen den Rentenbescheid vom [DATE] wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind für beide Rechtszüge nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt die Gewährung der von der Beklagten ab [DATE] bewilligten Altersrente für Frauen ohne Kürzung der nach dem Fremdrentengesetz anerkannten Entgeltpunkte für Beitragszeiten vom [DATE] bis [DATE] . 0 Die [DATE] geborene Klägerin, Inhaberin des Vertriebenenausweises A vom [DATE] , war vor ihrem Zuzug in die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] in R. nach Besuch einer Fachschule von [DATE] bis [DATE] vom [DATE] bis [DATE] als Erzieherin bzw. Grundschullehrerin tätig. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Zeiten bis [DATE] verbindlich fest . Am [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung einer Altersrente für Frauen . Mit Rentenbescheid vom [DATE] gewährte die BfA die beantragte Rente ab [DATE] . Für die Rentenberechnung multiplizierte sie die sich aus den Anlagen 0 und 0 zum Sozialgesetzbuch Sechstes Buch ergebenden versicherten Einkommen für die Beitragszeiten im Herkunftsgebiet vom [DATE] bis [DATE] mit dem Faktor 0 ohne dies darzustellen nicht jedoch für die erst ab [DATE] in die Absenkung einbezogenen Kindererziehungszeiten ; ebenfalls nicht ausgeführt wurde, dass die Beitragszeiten nur als glaubhaft gemacht berücksichtigt wurden. 0 Am [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch, den sie zum Einen mit der unberechtigten Kürzung auf 0/0 der Beitragszeiten vom [DATE] bis [DATE] und zum Anderen mit der gleichheitswidrigen Kürzung um 0 % begründete. Mit Rentenbescheid vom [DATE] stellte die BfA die Rente ab [DATE] neu fest und berücksichtigte hierbei für die Beitragszeiten im Herkunftsgebiet eine Erhöhung der Tabellenwerte um ein Fünftel, nach dem die Klägerin die Adverinta Nr. 0 vom [DATE] der „Acht-Klassen-Schule A. S.“ in B. im Kreis T. vorgelegt hatte. Die persönlichen Entgeltpunkte betrugen 0. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die BfA den Widerspruch soweit ihm nicht durch Bescheid vom [DATE] abgeholfen worden ist zurück. Die Ausnahmen von der Absenkung auf 0 % lägen bei der Klägerin nicht vor. Sie sei an die geltende Rechtslage gebunden. Die durch das Widerspruchsverfahren entstandenen notwendigen Aufwendungen wurden zur Hälfte dem Grunde nach übernommen. 0 Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage zum Sozialgericht Stuttgart erhoben und beantragt, ihr die gewährte Rente ohne den Faktor 0 für die nach [REF] ermittelten Entgeltpunkte zu gewähren . Die Neufassung des Fremdrenten und Auslandsrenten-Neuregelungsgesetzes sei mit dem Rechtstaatsprinzip nicht in Einklang zu bringen und deshalb verfassungswidrig. Gem. [REF] es sollte für Berechtigte, die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet genommen haben, keine Kürzung vorgenommen werden. Mit der Neufassung des FANG werde diesen Berechtigten eine Kürzung auf 0 zugemutet, was einer echten Rückwirkung gleichkomme. Berechtigtes Vertrauen sei enttäuscht worden. Die Kürzung könne auch nicht mehr kompensiert werden, da die Betroffenen aufgrund ihres Alters dem Arbeitsmarkt nicht mehr zur Verfügung stünden. Die Anknüpfung an den Rentenbeginn [DATE] sei gleichheitswidrig. Zudem sei [REF] verletzt, da nicht nur der Schutzbereich berührt, sondern der Eingriff auch unverhältnismäßig sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Die Vervielfältigung der Entgeltpunkte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit dem Faktor 0 entspreche dem geltenden Recht und sei nicht verfassungswidrig. 0 Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat sie am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie weiterhin geltend macht, die Kürzung verstoße gegen das Grundgesetz. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landessozialgericht Baden-Württemberg mit Zustimmung der Beteiligten das Ruhen des Verfahrens angeordnet . 0 Am [DATE] hat die Beklagte als Rechtsnachfolgerin der BfA das Verfahren wieder aufgenommen und den Rentenbescheid vom [DATE] vorgelegt, der die Übergangsregelung zu Artikel 0 § 0c Abs. 0 FANG ergangen aufgrund des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , [REF] u.a., SozR 0-0 [REF] Nr. 0 ausführe. Sie hat damit einen Zuschlag in Höhe von 0 Entgeltpunkte bis [DATE] voll, anschließend bis [DATE] zu drei Viertel, danach bis [DATE] zur Hälfte und anschließend bis [DATE] zu einem Viertel gewährt. Zur Darlegung des berücksichtigten Zuschlages hat sie eine Berechnung der Rente ohne Absenkung für die FRG-Zeiten vom [DATE] vorgelegt, nach der die persönlichen Entgeltpunkte 0 betrügen. Des Weiteren hat die Beklagte den bereits zuvor erlassenen Rentenbescheid der BfA vom [DATE] sowie ihre Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgelegt, die wegen einer Neubewertung der Kindererziehungszeiten bzw. wegen Änderungen bzgl. der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung erfolgten. 0 Die Klägerin hat geltend gemacht, der Bescheid vom [DATE] stelle sie nicht klaglos. Die neue Übergangsregelung des Artikel 0 § 0c Abs. 0 FANG komme der vom BVerfG geforderten Regelung nicht nach. Eine solche Regelung hätte es den Betroffenen ermöglichen müssen, sich auf die neue Rechtslage in angemessener Zeit einzustellen. Die Übergangszeit müsse so bemessen sein, dass die Berechtigten in der Lage seien, ihre Lebensführung darauf einzustellen, dass ihnen auf Dauer deutlich niedrigere Renten zustehen werden, als ihnen in Aussicht gestellt worden war. [REF] führe damit zu einem Verlust von 0 Entgeltpunkten, was eine Verringerung der monatlichen Rente um 0 EUR bedeute. 0 Die Klägerin hat auf den ausdrücklichen Hinweis des Senates in der mündlichen Verhandlung, das Urteil des SG und die hiergegen erhobene Berufung seien durch Erlass des Bescheides vom [DATE] wirkungslos geworden , zuletzt beantragt, 0 die Beklagte unter Änderung des Rentenbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab [DATE] höhere Altersrente für Frauen ohne Vervielfältigung der für die Beitragszeiten im Herkunftsgebiet vom [DATE] bis [DATE] ermittelten Entgeltpunkte mit dem Faktor 0 zu gewähren. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Gerichtsakten beider Rechtszüge ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand der hier statthaften kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage ist der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die der Klägerin gewährte Rente ab Rentenbeginn neu festgestellt hat. Dieser Bescheid ersetzt den mit Klage angefochtenen Rentenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , weshalb er gem. [REF] Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden ist. Die ursprünglich eingelegte Berufung war gemäß §§ 0 SGG statthaft und auch im Übrigen zulässig sie wurde form und fristgerecht eingelegt so dass der Senat offen lassen kann, ob die Anwendbarkeit des [REF] eine zulässige Berufung voraussetzt Der Senat entscheidet hierbei auf Klage hin . Denn jede Berufung setzt eine erstinstanzliche Entscheidung voraus; es gibt keine Berufung unmittelbar gegen Verwaltungsakte, sie findet nur gegen Urteile des SG statt. Demgemäß ist bei einem im Laufe des Berufungsverfahrens ergangenen Bescheid, der wie hier die mit Klage angefochtenen Bescheide vollumfänglich ersetzt, das Urteil wie die Berufung wirkungslos geworden . Die nach Bescheiderlass nicht mehr weiter verfolgte Berufung berührt die Rechtshängigkeit wegen des neuen Verwaltungsaktes nicht . Es bedarf nur noch des Klageantrages . 0 Nicht Gegenstand des Verfahrens ist der Rentenbescheid vom [DATE] , der vom Rentenbescheid vom [DATE] ersetzt worden ist. Ebenfalls nicht Streitgegenstand des Verfahrens geworden sind die Rentenbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , da diese keinen rechtshängigen Streitgegenstand abgeändert oder ersetzt haben. Sie haben lediglich die Zeiten der Kindererziehung neu bewertet bzw. im Übrigen Änderungen bzgl. der Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge durchgeführt. Streitgegenstand des Klage bzw. Berufungsverfahren ist lediglich die Rechtsmäßigkeit der Absenkung der Entgeltpunkte für Beitragszeiten im Herkunftsgebiet vom [DATE] bis [DATE] . Dementsprechend ändern oder ersetzen die Rentenbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht den Rentenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in dem anhängigen Streitgegenstand. Eine Einbeziehung scheidet aus, wenn von einem teilbare Verwaltungsakt nur der nicht streitbefangene Teil geändert wird . 0 Die Klage gegen den Rentenbescheid vom [DATE] ist unbegründet, da dieser rechtmäßig ist und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzt. Die Absenkung der Beitragszeiten im Herkunftsgebiet unter zeitweisen Gewährung eines Zuschlages ist gesetzeskonform und verfassungsgemäß. Die Beklagte hat die Rente sachlich und rechnerisch richtig berechnet. 0 Gem. Artikel 0 § 0c Abs. 0 FANG in der mit Wirkung zum [DATE] eingefügten Fassung des Gesetzes zur Anpassung der Regelaltersrente an die demographische Entwicklung und zur Stärkung der Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] wird für Berechtigte, die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen haben, deren Rente nach dem [DATE] beginnt und über deren Rentenantrag oder über deren bis [DATE] gestellten Antrag auf Rücknahme des Rentenbescheides am [DATE] noch nicht rechtskräftig entschieden worden ist, für diese Rente einmalig zum Rentenbeginn ein Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten ermittelt, der sich aus der Differenz zwischen der mit und ohne Anwendung von [REF] ermittelten Summe aller persönlichen Entgeltpunkte ergibt; der Zuschlag wird monatlich für die Zeit des Rentenbezuges vom [DATE] bis [DATE] voll, vom [DATE] bis [DATE] zu drei Viertel, vom [DATE] bis [DATE] zur Hälfte, vom [DATE] bis [DATE] zu einem Viertel und ab [DATE] nicht mehr gezahlt. Auch diese gesetzlichen Vorgaben hat die Beklagte zutreffend umgesetzt. Die Klägerin hat vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen, ihre Rente begann nach dem [DATE] und über ihren Rentenantrag ist noch nicht rechtskräftig entschieden worden, sodass ein Zuschlag zu gewähren ist. Den Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten hat die Beklagte im Bescheid vom [DATE] zutreffend mit 0 berechnet und entsprechend der gesetzlichen Staffelung gewährt. Soweit der Klägerbevollmächtigte in seinem Schriftsatz vom [DATE] zur Darlegung der Einbuße geringfügig andere Entgeltpunkte anführt, kann dies zur Berechnung des Zuschlages nicht übernommen werden. Für die Ermittlung der Entgeltpunkte ohne Absenkung der FRG-Zeiten sind für die hier nicht streitgegenständlichen Kindererziehungszeiten noch nicht die gemäß [REF] pauschal erhöhten Entgeltpunkte zu berücksichtigen, da zum Zeitpunkt des Rentenbeginns [REF] noch nicht existierte, sondern erst durch das RRG [DATE] eingeführt wurde. Demgemäß dürfen auch nicht die für die Kindererziehungszeiten pauschal erhöhten Entgeltpunkte abgezogen werden. Im Übrigen hat die Klägerin Fehler des angefochtenen Rentenbescheides vom [DATE] nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Insbesondere hat die Beklagte die Multiplikation mit dem Faktor 0 ausgewiesen, so dass der Verwaltungsakt auch begründet worden ist . 0 Die von der Klägerin allein geltend gemachte Verfassungswidrigkeit der Übergangsregelung des Artikel 0 [REF] es kann der Senat nicht teilen . Das BVerfG hat im Beschluss vom [DATE] , a.a.O., ausdrücklich keine Übergangsregelung für erforderlich gehalten, die es den Berechtigten ermöglicht hätte, die durch [REF] [DATE] bewirkte Verringerung ihrer Rente durch eine Maßnahme der zusätzlichen und insbesondere privaten Altersvorsorge auszugleichen. Die Übergangszeit müsse lediglich so bemessen sein, dass die Berechtigten in der Lage seien, ihre Lebensführung darauf einzustellen, dass ihnen auf Dauer deutlich niedrigere Renten zustehen werden, als ihnen aufgrund der Rentenauskünfte in Aussicht gestellt worden war. Das BVerfG hat schließlich selbst auf die Möglichkeit einer schrittweisen Anwendung des Abschlages auf die Entgeltpunkte hingewiesen, was der Gesetzgeber durch die Gewährung eines nachlassenden Zuschlags aufgegriffen hat. Das BVerfG hat die nähere Ausgestaltung der übergangsrechtlichen Regelung ausdrücklich in das Ermessen des Gesetzgebers gestellt. Der Senat sieht insbesondere keinen Anlass für einen noch weitergehenden Ausgleich. Dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes ist durch den Gesetzgeber in ausreichendem Umfang Rechnung getragen worden. Der Senat sieht in der vierjährig wirkenden Übergangsvorschrift einen noch ausreichenden Zeitraum, in der sich der betroffene Personenkreis mit seinen finanziellen Dispositionen an die verringerte Rente anpassen konnte. Dass im Falle einer vom BVerfG nachträglich angeordneten Übergangsregelung eine zeitnahe und wirkliche Anpassung nicht möglich ist, liegt in der Sache begründet und führt zu einer Nachzahlung, hier in Höhe von 0 EUR. 0 Die Kostenfolge stützt sich auf [REF] und berücksichtigt, dass das Begehren zu einem so großen Teil ohne Erfolg geblieben ist, dass eine Kostenteilung nicht angebracht erschien. 0 Der Senat hat die Revision zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat. Es liegt zu der Frage der Verfassungsmäßigkeit des neuen Artikel 0 § 0c Abs. 0 FANG noch keine höchstrichterliche Entscheidung vor. Gründe 0 Gegenstand der hier statthaften kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage ist der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die der Klägerin gewährte Rente ab Rentenbeginn neu festgestellt hat. Dieser Bescheid ersetzt den mit Klage angefochtenen Rentenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , weshalb er gem. [REF] Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden ist. Die ursprünglich eingelegte Berufung war gemäß §§ 0 SGG statthaft und auch im Übrigen zulässig sie wurde form und fristgerecht eingelegt so dass der Senat offen lassen kann, ob die Anwendbarkeit des [REF] eine zulässige Berufung voraussetzt Der Senat entscheidet hierbei auf Klage hin . Denn jede Berufung setzt eine erstinstanzliche Entscheidung voraus; es gibt keine Berufung unmittelbar gegen Verwaltungsakte, sie findet nur gegen Urteile des SG statt. Demgemäß ist bei einem im Laufe des Berufungsverfahrens ergangenen Bescheid, der wie hier die mit Klage angefochtenen Bescheide vollumfänglich ersetzt, das Urteil wie die Berufung wirkungslos geworden . Die nach Bescheiderlass nicht mehr weiter verfolgte Berufung berührt die Rechtshängigkeit wegen des neuen Verwaltungsaktes nicht . Es bedarf nur noch des Klageantrages . 0 Nicht Gegenstand des Verfahrens ist der Rentenbescheid vom [DATE] , der vom Rentenbescheid vom [DATE] ersetzt worden ist. Ebenfalls nicht Streitgegenstand des Verfahrens geworden sind die Rentenbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , da diese keinen rechtshängigen Streitgegenstand abgeändert oder ersetzt haben. Sie haben lediglich die Zeiten der Kindererziehung neu bewertet bzw. im Übrigen Änderungen bzgl. der Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge durchgeführt. Streitgegenstand des Klage bzw. Berufungsverfahren ist lediglich die Rechtsmäßigkeit der Absenkung der Entgeltpunkte für Beitragszeiten im Herkunftsgebiet vom [DATE] bis [DATE] . Dementsprechend ändern oder ersetzen die Rentenbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht den Rentenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in dem anhängigen Streitgegenstand. Eine Einbeziehung scheidet aus, wenn von einem teilbare Verwaltungsakt nur der nicht streitbefangene Teil geändert wird . 0 Die Klage gegen den Rentenbescheid vom [DATE] ist unbegründet, da dieser rechtmäßig ist und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzt. Die Absenkung der Beitragszeiten im Herkunftsgebiet unter zeitweisen Gewährung eines Zuschlages ist gesetzeskonform und verfassungsgemäß. Die Beklagte hat die Rente sachlich und rechnerisch richtig berechnet. 0 Gem. Artikel 0 § 0c Abs. 0 FANG in der mit Wirkung zum [DATE] eingefügten Fassung des Gesetzes zur Anpassung der Regelaltersrente an die demographische Entwicklung und zur Stärkung der Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] wird für Berechtigte, die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen haben, deren Rente nach dem [DATE] beginnt und über deren Rentenantrag oder über deren bis [DATE] gestellten Antrag auf Rücknahme des Rentenbescheides am [DATE] noch nicht rechtskräftig entschieden worden ist, für diese Rente einmalig zum Rentenbeginn ein Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten ermittelt, der sich aus der Differenz zwischen der mit und ohne Anwendung von [REF] ermittelten Summe aller persönlichen Entgeltpunkte ergibt; der Zuschlag wird monatlich für die Zeit des Rentenbezuges vom [DATE] bis [DATE] voll, vom [DATE] bis [DATE] zu drei Viertel, vom [DATE] bis [DATE] zur Hälfte, vom [DATE] bis [DATE] zu einem Viertel und ab [DATE] nicht mehr gezahlt. Auch diese gesetzlichen Vorgaben hat die Beklagte zutreffend umgesetzt. Die Klägerin hat vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen, ihre Rente begann nach dem [DATE] und über ihren Rentenantrag ist noch nicht rechtskräftig entschieden worden, sodass ein Zuschlag zu gewähren ist. Den Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten hat die Beklagte im Bescheid vom [DATE] zutreffend mit 0 berechnet und entsprechend der gesetzlichen Staffelung gewährt. Soweit der Klägerbevollmächtigte in seinem Schriftsatz vom [DATE] zur Darlegung der Einbuße geringfügig andere Entgeltpunkte anführt, kann dies zur Berechnung des Zuschlages nicht übernommen werden. Für die Ermittlung der Entgeltpunkte ohne Absenkung der FRG-Zeiten sind für die hier nicht streitgegenständlichen Kindererziehungszeiten noch nicht die gemäß [REF] pauschal erhöhten Entgeltpunkte zu berücksichtigen, da zum Zeitpunkt des Rentenbeginns [REF] noch nicht existierte, sondern erst durch das RRG [DATE] eingeführt wurde. Demgemäß dürfen auch nicht die für die Kindererziehungszeiten pauschal erhöhten Entgeltpunkte abgezogen werden. Im Übrigen hat die Klägerin Fehler des angefochtenen Rentenbescheides vom [DATE] nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Insbesondere hat die Beklagte die Multiplikation mit dem Faktor 0 ausgewiesen, so dass der Verwaltungsakt auch begründet worden ist . 0 Die von der Klägerin allein geltend gemachte Verfassungswidrigkeit der Übergangsregelung des Artikel 0 [REF] es kann der Senat nicht teilen . Das BVerfG hat im Beschluss vom [DATE] , a.a.O., ausdrücklich keine Übergangsregelung für erforderlich gehalten, die es den Berechtigten ermöglicht hätte, die durch [REF] [DATE] bewirkte Verringerung ihrer Rente durch eine Maßnahme der zusätzlichen und insbesondere privaten Altersvorsorge auszugleichen. Die Übergangszeit müsse lediglich so bemessen sein, dass die Berechtigten in der Lage seien, ihre Lebensführung darauf einzustellen, dass ihnen auf Dauer deutlich niedrigere Renten zustehen werden, als ihnen aufgrund der Rentenauskünfte in Aussicht gestellt worden war. Das BVerfG hat schließlich selbst auf die Möglichkeit einer schrittweisen Anwendung des Abschlages auf die Entgeltpunkte hingewiesen, was der Gesetzgeber durch die Gewährung eines nachlassenden Zuschlags aufgegriffen hat. Das BVerfG hat die nähere Ausgestaltung der übergangsrechtlichen Regelung ausdrücklich in das Ermessen des Gesetzgebers gestellt. Der Senat sieht insbesondere keinen Anlass für einen noch weitergehenden Ausgleich. Dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes ist durch den Gesetzgeber in ausreichendem Umfang Rechnung getragen worden. Der Senat sieht in der vierjährig wirkenden Übergangsvorschrift einen noch ausreichenden Zeitraum, in der sich der betroffene Personenkreis mit seinen finanziellen Dispositionen an die verringerte Rente anpassen konnte. Dass im Falle einer vom BVerfG nachträglich angeordneten Übergangsregelung eine zeitnahe und wirkliche Anpassung nicht möglich ist, liegt in der Sache begründet und führt zu einer Nachzahlung, hier in Höhe von 0 EUR. 0 Die Kostenfolge stützt sich auf [REF] und berücksichtigt, dass das Begehren zu einem so großen Teil ohne Erfolg geblieben ist, dass eine Kostenteilung nicht angebracht erschien. 0 Der Senat hat die Revision zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat. Es liegt zu der Frage der Verfassungsmäßigkeit des neuen Artikel 0 § 0c Abs. 0 FANG noch keine höchstrichterliche Entscheidung vor.