Ungeachtet der rechtskundigen Vertretung der Klägerin legt der Senat den Antrag zu deren Gunsten entgegen der ausdrücklichen Bezeichnung nicht als Antrag auf Protokollergänzung, sondern als Antrag auf Protokollberichtigung gemäß [REF] , 0 ZPO aus. Denn eine Protokollergänzung im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO hätte nur bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung beantragt werden können. Einhellige Auffassung: siehe etwa BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BayVGH, Beschluss vom 0. Januar [DATE] 0 XI 0 , BayVBl. [DATE] , 0; BFH, Beschlüsse vom [DATE] VIII B 0/0 , BfH/NV [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; FG Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 . erfolglos bleiben, weil die Niederschrift über die mündliche Verhandlung des Senats vom [DATE] nicht im Sinne von [REF] unrichtig ist. Selbst wenn man mit einer verbreiteten Auffassung davon ausgeht, dass [REF] auch „Unvollständigkeiten" des Protokolls umfasst und zudem annehmen wollte, dass so auch die vollständig fehlende Wiedergabe eines Vorgangs oder einer Äußerung gerügt werden kann, Entgegen der Auffassung der Klägerin waren keine „Aussagen" i.S.v. [REF] in das Protokoll aufzunehmen. Diese Vorschrift dient der Sicherung von Beweisergebnissen. Eine Beweisaufnahme hat der Senat aber nicht durchgeführt. Auch die Äußerungen des Prof. Dr. T. , dessen Beistand sich die Klägerin bedient hat, stellen schlichtes Beteiligtenvorbringen dar. Es sind auch sonst alle für die Darstellung des Verfahrensablaufs wesentlichen Vorgänge aufgenommen worden . Dazu gehörte nicht jede Einzelheit des Sachvortrags aus der mehrstündigen Verhandlung, zumal alle wesentlichen Aspekte des Rechtsstreits umfangreich schriftsätzlich vorgetragen waren, insbesondere von der Klägerin. Die Protokollberichtigung ist im übrigen kein Instrument, um die aus Sicht der Klägerin zum Teil unrichtige rechtliche und tatsächliche Würdigung des Streitfalls einschließlich der Rechtsstandpunkte und Behauptungen der Beteiligten anzugreifen.