Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 0. Januar [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagten werden verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für 0 € seit dem [DATE] , für 0 € seit dem [DATE] , für 0 € seit dem [DATE] , für 0 € seit dem [DATE] , für 0 € seit dem [DATE] , für 0 € seit dem [DATE] sowie für weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Aufgrund eines von der Beklagten zu 0. am [DATE] geschlossenen Mietvertrages über eine im 0. Obergeschoss des Hauses XXX gelegene Wohnung hatte der Beklagte zu 0. in der Vertragsurkunde erklärt, dass er die Zahlungsverpflichtung aus dem Mietvertrag XXX übernimmt. Auf Vermieterseite war in dem Mietvertrag enthalten die "XX KG, Xstraße 0, X". Als monatlicher Mietzins war der Betrag von 0 € netto vereinbart zuzüglich Betriebskostenvorauszahlung von 0 € monatlich, insgesamt also brutto 0 €. In den Monaten April, Mai und [DATE] zahlten die Beklagten monatlich 0 €, in den Monaten Juli bis [DATE] zahlten sie keinen Mietzins. Die Differenz zwischen vertraglich vereinbartem und gezahltem Mietzins beträgt 0 €. Die Klägerin behauptet, sie sei als persönlich haftende Gesellschafterin in die XX KG mit Datum der Eintragung im Handelsregister vom [DATE] eingetreten, und gleichzeitig sei der Name von XX KG in XXX Immobilienverwaltungs GmbH geändert worden; hierzu legt die Klägerin entsprechende Handelsregisterauszüge vor. Sie erklären hilfsweise die Aufrechnung mit einer Forderung von 0 € und 0 € wegen Schadensersatzanspruches und Minderung wegen Wohnflächenabweichung von über 0 %. Die Voraussetzung des [REF] liegen vor. Der Anspruch richtet sich auf die Zahlung einer bestimmten Geldsumme. Sämtliche zur Begründung des Anspruchs erforderlichen Tatsachen können durch Urkunden bewiesen werden. Streitig ist nicht die Höhe des monatlichen Mietzinses und die Übernahme der Zahlungspflicht durch den Beklagten zu 0. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass diese Tatsachen auch durch die Urkunde des Mietvertrages hätten bewiesen werden können. Von den Beklagten bestritten ist die Aktivlegitimation der Klägerin. Dieses Bestreiten ist unerheblich und führt nicht dazu, dass diese Tatsache als bestritten zu gelten hat. Die Klägerin legt nicht nur die beiden Handelsregisterauszüge vor, sondern auch die beiden mit Schriftsatz [DATE] in Bezug genommenen gerichtlichen Entscheidungen. Aus dem Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] ergibt sich, dass das Gericht dort von der Aktivlegitimation der Klägerin ausgeht. Nach diesem schriftsätzlichen Vortrag haben die Beklagten die vormals bestrittene Aktivlegitimation nicht weiter thematisiert, also ersichtlich ihr Bestreiten nicht aufrechterhalten. Von daher bedarf es für die Frage der Aktivlegitimation auch keines Beweises. Die Zulässigkeit des Urkundsverfahrens nach [REF] steht daher auch wegen dieses Umstandes nicht in Frage. Die Einwendungen der Beklagten werden als im Urkundenprozess unstatthaft zurückgewiesen . Denn die von ihnen behaupteten Mängel und Gegenrechte sind streitig. Die Beklagten haben den ihnen insoweit obliegenden Beweis nicht mit den im Urkundenprozess zulässigen Beweismitteln, welche sich aus [REF] ergeben, angetreten.