Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers und der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Balingen vom [DATE] wie folgt abgeändert: Der Vergleich vor dem Oberlandesgericht Stuttgart vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass der Kläger verpflichtet ist, an die Beklagte ab [DATE] monatlichen Unterhalt wie folgt zu zahlen: vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR zzgl. 0 EUR Altersvorsorgeunterhalt, insgesamt 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR zzgl. 0 EUR Altersvorsorgeunterhalt, insgesamt 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR zzgl. 0 EUR Altersvorsorgeunterhalt, insgesamt 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR zzgl. 0 EUR Altersvorsorgeunterhalt, insgesamt 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR zzgl. 0 EUR Altersvorsorgeunterhalt, insgesamt 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR wobei ein Altersvorsorgeunterhalt entfällt. Der Unterhaltsanspruch der Beklagten wird bis [DATE] befristet. Die weitergehende Berufung der Parteien wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden in beiden Instanzen gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Davon entfallen 0 EUR auf die Berufung des Klägers und 0 EUR auf die Berufung der Beklagten. Gründe 0 Die nach [REF] zulässige Berufung des Klägers hat, soweit er eine Befristung des Unterhaltsanspruchs der Beklagten aufgrund der ab [DATE] geltenden Rechtslage erstreiten will, ab [DATE] Erfolg. Für die Vergangenheit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist der Prozessvergleich vom [DATE] lediglich an die veränderten wirtschaftlichen Verhältnisse der Beklagten und deren Auswirkungen auf den ausgehandelten Unterhaltsbedarf anzupassen mit der Folge, dass sich die Zahlungspflichten des Klägers zwar im tenorierten Umfang verringern, es aber andererseits bei den verabredeten Bemessungsgrundlagen bleibt. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist der vereinbarte Unterhalt nach der Neuregelung in [REF] unter Beachtung des Vertrauensschutzes der Beklagten nach [REF] ZPO zur Vermeidung grober Unbilligkeiten auf ein angemessenes Maß abzusenken, so dass der Kläger vom [DATE] bis [DATE] laufend noch 0 EUR schuldet und danach lediglich 0 EUR. Ab [DATE] gerät der Anspruch vollständig in Wegfall. 0 Die Berufung der Beklagten ist zulässig, weil ihr im Hinblick auf die versäumte Frist zur Berufungsbegründung nach [REF] , die am [DATE] endete, Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zu gewähren ist. Denn sie hat glaubhaft gemacht, dass sie kein eigenes oder ihr nach [REF] zuzurechnendes Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten trifft. Nach der Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs darf sich der Rechtsanwalt im Rahmen der gebotenen Fristenkontrolle grundsätzlich auf die Prüfung des Erledigungsvermerks in der Handakte beschränken, was hier geschehen ist . Auch war die allgemein erteilte Weisung an die Kanzleiangestellten ausreichend, nach der sämtliche Haupt und Vorfristen im Fristenkalender sofort zu notieren und diese Eintragungen entsprechend in der Akte zu vermerken und bei Rechtsmittelsachen neben der Rechtsmittel und Rechtsmittelbegründungsfrist auch jeweils eine Vorfrist von einer Woche einzutragen waren . Ein Organisationsverschulden scheidet somit gleichfalls aus. 0 Das Rechtsmittel der Beklagten ist für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] teilweise begründet. Im Übrigen hat die Berufung in der Sache keinen Erfolg. I. 0 Die Abänderungsklage des Klägers ist nach [REF] zulässig. Bei einem gerichtlichen Vergleich erfolgt die in [REF] vorgesehene Anpassung an veränderte Umstände wie bei sonstigen privatrechtlichen Rechtsgeschäften allein nach den Regeln des materiellen Rechts. Maßgeblich sind die früher aus [REF] abgeleiteten Grundsätze über die Veränderung oder den Fortfall der Geschäftsgrundlage, die nunmehr in [REF] ausdrücklich normiert worden sind. Haben sich danach die Umstände, die zur Grundlage einer Absprache erhoben worden sind, nach Abschluss des Vergleichs schwerwiegend geändert, so kann eine Anpassung unter Wahrung des Parteiwillens verlangt werden , soweit einem Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls das Festhalten am unveränderten Vertrag nicht zugemutet werden kann . 0 Diese Voraussetzungen hat der Kläger vorliegend dargetan, weil er sich zum Einen auf eine Verminderung seiner Einkünfte beruft mit der Folge einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit und andererseits einen Wegfall der Bedürftigkeit der Beklagten aufgrund gestiegener Einkünfte geltend macht. Beide Gesichtspunkte sind geeignet, eine Herabsetzung der Unterhaltslast zu rechtfertigen, die im Prozessvergleich vom [DATE] einvernehmlich festgelegt worden ist. Weiter besteht nach der Gesetzesänderung zum [DATE] nunmehr die Möglichkeit, den Unterhaltsanspruch der Beklagten nach [REF] zu befristen. Auch diese Einwendung hat der Kläger erhoben. II. 0 Bei der gebotenen Anpassung des Unterhaltsvergleichs vom [DATE] ist zunächst nur die Entwicklung der Einkommens und Vermögenssituation der Beklagten im maßgebenden Zeitraum zu betrachten, weil die Parteien den sich aus den ehelichen Lebensverhältnissen ergebenden Elementarunterhaltsbedarf bei Abschluss des ersten Vergleichs am [DATE] vor dem Familiengericht Balingen abweichend von der üblichen Praxis nicht nach dem Halbteilungsgrundsatz, sondern durch eine Schätzung dessen gewonnen haben, was die Beklagte nach der Scheidung zur Aufrechterhaltung des in der Ehe erreichten, gehobenen Lebensstandards benötigte. Diese Methode wurde auch im nachfolgenden, per Vergleich am [DATE] beendeten Verfahren beibehalten und ist auch jetzt noch zu beachten . Da sich der Unterhaltsbedarf der Beklagten aber seither nicht verringert, sondern aufgrund von allgemeinen Preissteigerungen sogar noch erhöht hat, wirkt sich die Einkommensverbesserung auf Seiten der Beklagten nur bedingt auf ihren Unterhaltsanspruch aus. 0 Sodann ist in einem weiteren Prüfungsschritt die Frage zu stellen, ob mit dem Wegfall der bisherigen Erwerbseinkünfte des Klägers und deren Ersetzung durch Versorgungsbezüge und sonstige Einkünfte die Grundlage für die bisherige Bedarfsbemessung entfallen ist. Denn ein Unterhaltsanspruch wird allein durch seine Bestimmung anhand eines im Zeitpunkt der Scheidung konkret dargelegten Bedarfs nicht dauerhaft festgeschrieben, sondern kann für den Fall eines Einkommensrückgangs abgesenkt werden. Eine Bindung an die vorangegangene Bedarfsermittlung besteht insoweit nicht . 0 Indessen ergeben sich aus den letzteren Überlegungen keine Einschränkungen, weil der Kläger den Unterhaltsbedarf der Beklagten, der bei einer Anpassung der ausgehandelten Bemessungsgrundlagen im streitigen Zeitraum verbleibt, erfüllen kann, ohne dass der Halbteilungsgrundsatz und die Grenze des Angemessenen verlassen würden. 0 Nach den Grundsätzen, die der Bundesgerichtshof für die Unterhaltsbemessung im Abänderungsverfahren entwickelt hat , ermöglicht diese keine freie, von der bisher festgesetzten Höhe unabhängige Neubemessung des Unterhalts und keine abweichende Beurteilung der zugrundeliegenden Verhältnisse. Vielmehr kann die Abänderungsentscheidung nur in einer unter Wahrung der Grundlagen des Unterhaltstitels vorzunehmenden Angleichung bestehen, wobei allein auf den Parteiwillen als dem Geltungsgrund der Vereinbarung abzustellen ist . Denn nur daran lässt sich ablesen, welche Verhältnisse zur Grundlage des Vergleichs erhoben und wie diese von den Parteien bewertet worden sind. Ist nach alledem eine Änderung eingetreten, so muss die gebotene Anpassung nach Möglichkeit unter Wahrung des Parteiwillens und der ihm entsprechenden Grundlagen erfolgen . 0 Vorliegend ergibt sich aus den Schriftsätzen im Verfahren [REF] , dass die Parteien die Höhe des Unterhalts ursprünglich nicht nach dem Halbteilungsgrundsatz bemessen haben, sondern anhand eines konkreten Bedarfs der Beklagten, der allerdings nicht aufgrund einzelner aufgelisteter Positionen errechnet, sondern grob geschätzt worden ist. Danach sollte die Beibehaltung des in der Ehe erreichten Lebensstandards der Beklagten monatlich 0 DM zuzüglich 0 DM als Kosten einer angemessenen Versicherung für den Fall des Alters sowie der Berufs und Erwerbsunfähigkeit erfordern. Diese Beträge sollten den an den ehelichen Lebensverhältnissen orientierten Lebensbedarf der Beklagten im Zeitpunkt der Scheidung darstellen und das Maß des nachehelichen Unterhalts gemäß [REF] bestimmen. Sie bleiben deshalb als rechnerische, auf einen vergangenen Zeitpunkt bezogene Bemessungsgrundlage von nachträglichen Änderungen der Verhältnisse zunächst unberührt . 0 So hatte der Kläger im Jahr [DATE] als Apotheker einen Reingewinn in Höhe von rund 0 DM erzielt, wobei in den Jahren [DATE] bis [DATE] , die aufgrund der gebotenen Durchschnittsbetrachtung des wirtschaftlichen Erfolgs eines Selbständigen maßgebend sind , ähnliche Größenordnungen zu verzeichnen waren. Hinzu kamen die Wohnwerte von drei Immobilien, nämlich der Wohnwert einer vom Kläger selbst genutzten Villa in Meßstetten-Tieringen, einer an die Beklagte per Vergleich vom [DATE] für 0 DM monatlich vermieteten Villa in Balingen und einer Ferienwohnung in Uhldingen-Mühlhofen am Bodensee, was eine Zurechnung weiterer Jahreseinkünfte von mindestens 0 DM gerechtfertigt haben dürfte. Weiter hatte der Kläger negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 DM, die in erster Linie auf Abschreibungen beruhten . Die Versicherungsbeiträge beliefen sich im Jahr [DATE] auf 0 DM, die Steuerlast auf 0 DM, so dass noch ein Jahresnettoeinkommen von 0 DM verblieb. Zuzüglich der Wohnwerte hätten grob geschätzt rund 0 DM in die Unterhaltsberechnung eingestellt werden müssen. 0 Indessen hatten sich die Parteien im gerichtlichen Vergleich vom [DATE] darauf geeinigt, „dass aufgrund der beiderseitigen Einkommen in den Jahren [DATE] bis [DATE] für den angemessenen Unterhalt der Parteien ein Betrag von 0 DM zur Verfügung gestanden hat“ und dass der gegenwärtige Elementarunterhaltsbedarf der Beklagten „auf 0 DM“ bemessen wird. Da sich die Parteien auf einen laufenden Unterhalt von 0 DM verständigt haben und hiervon rechnerisch 0 DM für den Altersvorsorgeunterhalt aufzubringen waren, müssen die Mieteinnahmen der Beklagten auf 0 DM monatlich geschätzt und bedarfsdeckend in Abzug gebracht worden sein. Aus dieser Handhabung kann wiederum geschlossen werden, dass von den Einkünften, die hinsichtlich eines Teilbetrages von 0 DM als eheprägend vereinbart worden sind, 0 DM auf die Beklagte entfielen und 0 DM auf den Kläger. Demnach haben die Parteien bei ihrer Betrachtung nahezu die Hälfte der tatsächlichen Einkünfte des Klägers ausgeklammert. 0 Diese Absprache ist für das vorliegende Verfahren nach wie vor bindend, weil sie auch im Vergleich vom [DATE] keine grundlegende Veränderung erfahren hat. Die Parteien haben in Ziffer 0 des Vergleichs nämlich nur geregelt, dass es weiterhin bei dem am [DATE] „vereinbarten Geschiedenenunterhalt von 0 DM bleibt“ . Jedenfalls hat der insoweit darlegungs und beweisbelastete Kläger keinen Vortrag gehalten, der die Annahme rechtfertigen würde, die Parteien seien im Jahr [DATE] von ihrer ursprünglichen Bedarfsbemessung abgewichen und hätten den eheangemessenen Unterhalt nunmehr nach der Halbteilung bestimmt. Auch die Begleitumstände lassen einen entsprechenden Rückschluss nicht zu. 0 Zunächst kann aus der Gesamtschau des Vergleichsinhalts insoweit eine sichere Erkenntnis gewonnen werden, als sich der Unterhaltsanspruch der Beklagten im Hinblick auf ihre in Ziffer 0 übernommenen Verpflichtung, die Internatskosten für den gemeinsamen Sohn A. nach [REF] hälftig mitzutragen, nicht in gleicher Weise erhöhen sollte. Denn die anteiligen Aufwendungen summierten sich nach den Angaben des Klägers nahezu auf 0 DM und konnten von der Beklagten nicht vollständig durch zusätzliche Einkünfte aufgefangen werden. Das Nettoeinkommen der Beklagten belief sich auf 0 DM, die Mieteinnahmen waren im Wesentlichen unverändert. Vor diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass die Parteien dem Grundsatz Rechnung tragen wollten, dass der Ehegattenunterhalt nur den eigenen Bedarf, nicht aber denjenigen eines Kindes umfasst, auch wenn es volljährig ist und eine anteilige Haftung in Rede steht . Dieselben Überlegungen haben in gleicher Weise für die Unterhaltslasten der Beklagten gegenüber ihrer Mutter zu gelten. 0 Zusätzlich widerspräche es dem erkennbaren Willen und dem Interesse der Parteien, Ziffer 0 des Prozessvergleichs vom [DATE] lediglich eine deklaratorische Bedeutung beizumessen der Gestalt, dass sich deren Wirkung in einer bloßen Bestätigung der Vereinbarung vom [DATE] erschöpft habe. Denn es bestand bereits deshalb ein praktisches Regelungsbedürfnis, weil sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Beklagten seither insoweit verändert hatten, als sie nunmehr über ein Nettoeinkommen in Höhe von rund 0 DM verfügte, während ihre Bruttomieteinnahmen annähernd gleich geblieben waren . Somit lag es nahe, die Unterhaltslast des Klägers an die neuen Gegebenheiten anzupassen. 0 Indessen bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Parteien ihre konkrete Bedarfsbemessung im Vergleich vom [DATE] aufgegeben und den Unterhalt nunmehr nach den eheprägenden Einkünften bemessen hätten . Im Gegenteil spricht bereits der Wortlaut des Vergleichs gegen eine solche Handhabung, weil keine Berechnungsgrundlagen genannt sind. 0 Auch aus der Tatsache, dass im Urteil des Familiengerichts Balingen vom [DATE] , das dem Vergleich vor dem Oberlandesgericht am [DATE] vorausgegangen ist und bereits rechtskräftig geworden war, die Einkünfte der Parteien festgestellt und die Einwendungen des Klägers gegen den Vergleich vom [DATE] zurückgewiesen worden sind, ergibt sich nichts anderes. Denn der Kläger hatte lediglich eine Klage nach [REF] mit der Behauptung eines teilweisen Unterhaltsverzichts, hilfsweise einer Aufrechnungsvereinbarung erhoben und damit allenfalls die Vollstreckbarkeit des Vergleichs zu Fall bringen wollen, nicht aber dessen Bestand . Dies hat zur Folge, dass die formelle Rechtskraft des familiengerichtlichen Urteils, die dadurch eingetreten ist, dass der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] seine Berufung auf seine bisherigen Hilfsanträge beschränkt und lediglich eine hälftige Freistellung von seinen Unterhaltspflichten gegenüber A. weiterverfolgt hat, die Ausgestaltung des ursprünglichen Unterhaltsrechtsverhältnisses von vorneherein unberührt gelassen hat. 0 Wird Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] aufgrund der vorstehenden Erwägungen dahingehend verstanden, dass die Parteien ihre konkrete Bedarfsbemessung grundsätzlich beibehalten wollten, muss dem Umstand Rechnung getragen werden, dass sich der ursprünglich ausgehandelte Elementarbedarf der Beklagten wegen der gleichbleibenden Unterhaltsverpflichtung des Klägers seit Abschluss des Vergleichs am [DATE] von 0 DM um die zwischenzeitlich erzielten Erwerbseinkünfte der Beklagten in Höhe von 0 DM auf 0 DM erhöht hatte, was umgerechnet einem Betrag von 0 EUR entsprach. Nur eine solchermaßen berechnete Anpassung erweist sich letztendlich als sachgerecht, weil auf der anderen Seite auch die gestiegenen Lebenshaltungskosten zu beachten waren. Wird der ursprüngliche Unterhaltsbedarf von 0 DM ab [DATE] mit Hilfe des allgemeinen Verbraucherindexes hochgerechnet, hätte sich dieser im Jahr [DATE] auf 0 EUR summiert . Dabei zeigt eine Gegenüberstellung mit dem im Wege der Auslegung ermittelten Bedarf von 0 EUR, dass sich die Größenordnungen bis auf 0 EUR gleichen, wobei die verbleibende Differenz einem gegenseitigen Nachgeben geschuldet sein dürfte, das einem Vergleichsabschluss regelmäßig vorausgeht. 0 Ferner ist der Kläger in der Lage, den auf der Grundlage eines konkreten Bedarfs von 0 EUR errechneten Unterhalt zu erfüllen, ohne seinen bei einer hälftiger Teilhabe verbleibenden eheangemessenen Selbstbehalt zu gefährden . 0 Der Kläger war bis [DATE] selbständiger Apotheker. Zu Recht hat ihm das Familiengericht zugestanden, die Apotheke mit Erreichen des 0. Lebensjahres zu veräußern, nachdem der Kläger zu diesem Zeitpunkt ausreichend für das Alter vorgesorgt hatte. Er verfügt neben einem umfangreichen Immobilienvermögen auch über erhebliche Barmittel und Renteneinkünfte, die es ihm ermöglichen, seinen bisherigen Lebensstandard auch unter Berücksichtigung seiner Unterhaltslasten gegenüber der Beklagten und seiner zweiten Ehefrau beizubehalten. 0 Durch den Verkauf der Apotheke waren die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien nicht mehr von den früheren Gewinnen des Klägers, sondern von den Renten geprägt, die als Surrogat an die Stelle des früheren Erwerbseinkommens getreten sind . Gleiches gilt für den Veräußerungsgewinn und die beiden Lebensversicherungen des Klägers mit einem Nominalwert von zusammen 0 EUR, die ebenfalls der Kompensation verminderter Einkünfte im Rentenalter zu dienen bestimmt sind. Jedenfalls kann dies unterstellt werden, weil der Kläger die Behauptung der Beklagten nicht widerlegt hat, der Kläger habe bereits in den 0 er Jahren, also während intakter Ehe begonnen, sich umfassend durch private Verträge und Anwartschaften in der berufsständischen Versorgung für sein Alter abzusichern. Hinzu kommt, dass die Parteien Gütertrennung vereinbart haben und es deshalb nicht unbillig erscheint, die privaten Lebensversicherungen in die Einkommensberechnung einzustellen. 0 Im Einzelnen kann dahinstehen, ob der Kläger gehalten ist, nicht nur den Zinsertrag , sondern auch die vorhandenen Barmittel für Unterhaltszwecke einzusetzen , wobei anzumerken ist, dass es an der Vergleichbarkeit mit sonstigen privaten Rentenzahlungen fehlen dürfte, die in der Rechtssprechung auch dann als Einkommen betrachtet werden, wenn sie auf einer vorausgegangenen Vermögensübertragung beruhen . Denn vorliegend sind der Veräußerungsgewinn und das Kapital aus den Lebensversicherungen nach wie vor vorhanden und können uneingeschränkt genutzt werden. Während der Schutzgedanke des [REF] bei einer Veräußerung von Vermögen gegen Zahlung einer Leibrente, Gewährung eines Altenteils oder einer sonstigen privaten Rente u.a. deshalb nicht zum Tragen kommt, weil einem solchen Rechtsgeschäft typischerweise die Absicht zu Grunde liegt, Vermögen, das bisher in Form von Immobilien, Beteiligungen oder ähnlichem gebunden war, einem vollständigen Verbrauch zum Zwecke der Deckung des Lebensbedarfs zuzuführen, ist dies bei Geldmitteln, die wie hier laufend Erträge in Form von Zinsen abwerfen, gerade nicht der Fall. 0 Soweit dem Kläger auf der einen Seite zugestanden wird, sich frühzeitig aus dem Erwerbsleben zurückzuziehen, ist auf der anderen Seite eine Rücksichtnahme auf die Unterhaltsbelange der Beklagten zu fordern. Deshalb war der Kläger gehalten, nicht nur das Auszahlungsguthaben seiner Lebensversicherungen so gewinnbringend wie möglich anzulegen , sondern auch den Veräußerungsgewinn für die Apotheke. Aufgrund dieser Überlegung kann im Rahmen von [REF] nicht auf die tatsächliche Rendite in Höhe von 0 % jährlich abgestellt werden, die bei kurzfristigen Geldanlagen üblich ist, sondern es bedarf einer wertenden Korrektur. Da der Kläger in geordneten finanziellen Verhältnissen lebt und auch sonst keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, die eine ständige Verfügbarkeit des Kapitals erfordern würden, sind ihm solche Zinseinnahmen fiktiv zuzurechnen, die ohne besonderes Verhandlungsgeschick bei mündelsicheren Geldanlagen mit längerer Vertragsbindung regelmäßig erzielt werden, mindestens also 0 % jährlich, was einem zusätzlichen Jahreseinkommen von 0 EUR entspricht. Soweit der Kläger auf sein Alter verweist, hat er da gesundheitliche Beeinträchtigungen ersichtlich nicht bestehen mit seinen 0 Jahren nach statistischen Maßstäben noch ein langes Leben vor sich, kann also vorausschauend planen. Schließlich gebietet auch die Spekulation des Klägers auf künftige Zinserhöhungen keine abweichende Handhabung, da die hiermit verbundenen Chancen und Risiken in seiner eigenen Sphäre liegen und nur eine fiktive Durchschnittsbetrachtung zu einem ausgewogenen Verteilungsergebnis führt; denn dadurch ist gewährleistet, dass die Beklagte weder an den schlechten Ergebnissen noch an den erhofften künftigen Gewinnsteigerungen partizipiert. 0 Von den Zinseinnahmen, die sich auf insgesamt 0 EUR summieren sind unter Zugrundelegung der Steuerklasse 0 vom Monatsbetrag von 0 EUR bei Beachtung des Grenzsatzes von 0 % und der Ertragsanteile der Renten von 0 EUR 0 EUR in Abzug zu bringen, nämlich 0 EUR für die Einkommenssteuer, 0 EUR für den Solidaritätszuschlag und 0 EUR für die Kirchensteuer, so dass ein verfügbares Einkommen von 0 EUR verbleibt. 0 Hinzu kommen Rentenzahlungen der Apothekenversicherung in Höhe von 0 EUR , eine BfA Rente in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR und eine private Rente der V. Versicherung von 0 EUR , ferner der Wert für das mietfreie Wohnen XY. in Meßstetten, der vom Familiengericht zutreffend auf der Grundlage der Schätzung des Sachverständigen ... vom [DATE] in Höhe von 0 EUR in die Berechnung eingestellt worden ist. Dieser Gebrauchsvorteil hat die Lebensverhältnisse der Parteien in vollem Umfang geprägt, weil der Kläger das Anwesen während bestehender Ehe im Jahr [DATE] erworben hat. Soweit der Kläger ins Feld führt, der hohe Wohnwert sei einem Umbau zu verdanken, den er erst nach der Scheidung in Angriff genommen habe, fehlt es an einer chronologischen Darstellung der durchgeführten Maßnahmen, was zu Lasten des Klägers geht. Auch blieb der Vortrag der Beklagten unwidersprochen, der Kläger habe noch im Jahr [DATE] , also vor der Ehescheidung, ein Baudarlehen in Höhe von 0 DM aufgenommen. Dafür, dass die maßgeblichen baulichen Veränderungen noch in der Ehezeit vorgenommen worden sind, spricht im Übrigen, dass der Sachverständige dem Anwesen einen Standard bescheinigt hat, der den Jahren [DATE] bis [DATE] entspricht . 0 Abweichend vom angefochtenen Urteil sind zusätzlich die Gebrauchsvorteile der Wohnung in Uhldingen zu berücksichtigen, die die ehelichen Lebensverhältnisse ebenfalls mitbestimmt haben. Deren Wert ist zwar nicht in Anlehnung an eine ortsübliche Miete zu ermitteln, da die Parteien die Räumlichkeiten nur in den Ferien genutzt haben. Anzusetzen ist aber ein ersparter Aufwand für die Urlaubsaufenthalte des Klägers, der mit 0 EUR jährlich noch wohlwollend geschätzt ist . 0 Hinzu kommen die Einnahmen aus dem Mietvertrag über das Wohnhaus in der ...-Straße in Balingen, die das Familiengericht beanstandungsfrei mit Hilfe einer Streckung der im Jahr [DATE] angefallenen Instandhaltungskosten über einen Zeitraum von zehn Jahren auf 0 EUR beziffert hat. 0 In Abzug zu bringen sind noch die Krankenversicherungsbeiträge des Klägers in Höhe von 0 EUR und bis [DATE] die Leibrentenzahlungen an die Mutter der Beklagten. 0 Bei der wertenden Betrachtung, die im Rahmen von [REF] geboten ist, müssen die Beitragsleistungen des Klägers an die G. und die Lebensversicherung bei der ... ausgeklammert werden, da sie ausschließlich der Vermögensbildung des Klägers dienen. Sie können dem Kläger auch nicht als Altersvorsorge zugestanden werden, die der Bundesgerichtshof in Anlehnung an den Höchstfördersatz der sog. "Riester-Rente" in Höhe von bis zu 0 % des Gesamtbruttoeinkommens des Vorjahres als angemessen ansieht . Denn der Kläger, der sich bereits vollständig aus dem Erwerbsleben zurückgezogen hat, ist durch Renteneinkünfte, Zins und Mieteinnahmen sowie durch Immobilien und Kapitalvermögen ausreichend abgesichert. Im Übrigen hat der Kläger die zu Grunde liegenden Verträge im Herbst [DATE] beitragsfrei gestellt. 0 [DATE] bis [DATE] ab [DATE] Kapitaleinkünfte aus Lebensversicherungen und Kapitalanlagen : 0 EUR 0 EUR 0 EUR monatlich: 0 EUR 0 EUR 0 EUR abzgl. Steuern : 0 EUR 0 EUR 0 EUR zzgl. Rente der Apothekerversicherung : 0 EUR 0 EUR 0 EUR zzgl. BfA-Rente : 0 EUR 0 EUR 0 EUR zzgl. Rente V. Versicherung: 0 EUR 0 EUR 0 EUR zzgl. Mieteinnahmen ...-Str. in Balingen : 0 EUR 0 EUR 0 EUR zzgl. Wohnwert Y in Meßstetten-Tieringen laut GA X, Bl. 0 ff: 0 EUR 0 EUR 0 EUR zzgl. Wohnwert Uhldingen: 0 EUR 0 EUR 0 EUR Summe der Einkünfte: 0 EUR 0 EUR 0 EUR abzgl. Kindesunterhalt für A. 0 EUR 0 EUR 0 EUR abzgl. Krankenversicherung: 0 EUR 0 EUR 0 EUR abzgl. Leibrente für die Mutter der Beklagten: 0 EUR 0 EUR 0 EUR verbleibendes Einkommen des Klägers: 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Die Beklagte verfügt aufgrund der zutreffenden Feststellungen des Familiengerichts über Einkünfte in Höhe von 0 EUR, die sich aus den nachstehenden Positionen errechnet: 0 Erwerbsunfähigkeitsrente: 0 EUR zzgl. Mieteinnahmen: 0 EUR abzgl. Hauslasten: 0 EUR abzgl. Steuern: 0 EUR davon eheprägend: 0 EUR zzgl. fiktive Rente: 0 EUR Summe: 0 EUR 0 Von diesem Betrag hat die Beklagte bis Ende [DATE] Unterhalt in Höhe von 0 EUR für den gemeinsamen Sohn A. geleistet, der vom Einkommen des Klägers bereits abgezogen ist. 0 Indessen können der Beklagten Gebrauchsvorteile, die sie aus Sicht des Klägers dadurch erlangt habe, dass sie das Wohnhaus des Klägers in der ...-Straße unterhalb ortsüblicher Preise angemietet habe, nicht fiktiv zugerechnet werden. Zwar ist es zutreffend, dass auch solche Erträge, die der Unterhaltsbedürftige nicht erwirtschaftet, obwohl er sie erzielen könnte, nach [REF] gleichfalls seine Bedürftigkeit mindern . Dies setzt jedoch eine Zumutbarkeit der angesonnenen Maßnahme voraus , die hier fehlt. Denn ein Untermietvertrag nach [REF] begründet nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten, deren Verletzung unter anderem Ansprüche auf Minderung sowie auf Schadens und Aufwendungsersatz auslösen kann. Weiter ist eine Vermietung mit erheblichen Risiken verbunden, die sich für den Mieter bei einer Gebrauchsüberlassung an Dritte dadurch noch erhöhen, dass er nicht nur gegenüber seinem Untermieter, sondern auch gegenüber dem Vermieter für die Erhaltung und die Herausgabe der Mietsache verantwortlich ist . Hinzu kommt, dass der Mieter für ein Verschulden des Untermieters einzustehen hat . 0 Schließlich kann der Kläger mit den Anforderungen, die er im Rahmen von [REF] an die Beklagte stellen möchte, schon deshalb nicht gehört werden, weil sie mit seinem früheren Verhalten nicht in Einklang zu bringen sind . Denn der Kläger hat einen während des Verfahrens ausdrücklich geäußerten Wunsch der Beklagten, aus dem Mietverhältnis entlassen zu werden, zurückgewiesen. 0 Bei der gebotenen Anpassung des Vergleichs vom [DATE] ist weiter zu berücksichtigen, dass die Lebenshaltungskosten zwischenzeitlich gestiegen sind. Dem kann bei einer konkreten Bedarfsbemessung durch eine Multiplikation mit dem allgemeinen Verbraucherindex Rechnung getragen werden . Dadurch lässt sich der grundsätzliche Unterhaltsanspruch der Beklagten im Zeitraum ab [DATE] wie folgt ermitteln: 0 Bedarf im Jahr [DATE] : 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen 0 EUR Restbedarf: 0 EUR Bedarf im Jahr [DATE] : 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen 0 EUR Restbedarf: 0 EUR Bedarf im Jahr [DATE] : 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen 0 EUR Restbedarf: 0 EUR Bedarf im Jahr [DATE] : 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen 0 EUR Restbedarf: 0 EUR Bedarf im Jahr [DATE] : 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen 0 EUR Restbedarf: 0 EUR 0 Die Deckungslücke, die auf Seiten der Beklagten von ursprünglich 0 EUR im Jahr [DATE] auf 0 EUR im Jahr [DATE] ansteigt, kann der Kläger auffüllen, ohne dass der Halbteilungsgrundsatz verletzt wäre. Dies verdeutlicht die nachstehende Berechnung: 0 [DATE] bis [DATE] ab [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] verfügbaresEinkommen desKlägers: 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR indexierterBedarf derBeklagten: 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen: 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Unterhaltsanspruchder Beklagten: 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR verbleibendesEinkommendes Klägers nach Abzug derUnterhaltslast: 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Soweit ab [DATE] bei Fortschreibung der Indexierung die Grenze des Angemessenen überschritten wäre, weil der Kläger nur noch 0 EUR zur Verfügung hätte, während die Beklagte 0 EUR für sich beanspruchen könnte, ist der konkrete Bedarf der Beklagten auf das Niveau von [DATE] abzusenken, so dass es vom [DATE] bis zum [DATE] bei einem Elementarunterhalt von gerundet 0 EUR sein Bewenden hat. II. 0 Zusätzlich schuldet der Kläger Altersvorsorgeunterhalt, da die entsprechende Vereinbarung durch den Vergleich vom [DATE] nicht obsolet geworden ist. Denn nach dem ausdrücklich formulierten Willen der Parteien sollte es bei dem verabredeten Unterhalt von 0 DM bleiben. Darin waren aber 0 DM für die Altersvorsorge enthalten. 0 Nachdem sich der Elementarunterhaltsanspruch der Beklagten aufgrund eigener Renteneinkünfte verringert, ist der Altersvorsorgeunterhalt neu zu berechnen wie folgt: 0 Bedarf im Jahr [DATE] : 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen 0 EUR Restbedarf: 0 EUR zzgl. Altersvorsorgeunterhalt: Bruttobemessungsgrundlage nach der Bremer Tabelle: 0 EUR Vorsorgeaufwendung nach dem gültigen Beitragssatz der gesetzlichen Rentenversicherung : 0 EUR Gesamtunterhaltsanspruch der Beklagten: 0 EUR Bedarf im Jahr [DATE] : 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen 0 EUR Restbedarf: 0 EUR zzgl. Altersvorsorgeunterhalt: Bruttobemessungsgrundlage nach der Bremer Tabelle: 0 EUR Vorsorgeaufwendung nach dem gültigen Beitragssatz der gesetzlichen Rentenversicherung: 0 EUR Gesamtunterhaltsanspruch der Beklagten : 0 EUR Bedarf im Jahr [DATE] : 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen 0 EUR Restbedarf: 0 EUR zzgl. Altersvorsorgeunterhalt: Bruttobemessungsgrundlage nach der Bremer Tabelle: 0 EUR Vorsorgeaufwendung nach dem gültigen Beitragssatz der gesetzlichen Rentenversicherung: 0 EUR Gesamtunterhaltsanspruch der Beklagten : 0 EUR Bedarf im Jahr [DATE] : 0 EUR abzgl. eigenes Einkommen 0 EUR Restbedarf: 0 EUR zzgl. Altersvorsorgeunterhalt: Bruttobemessungsgrundlage nach der Bremer Tabelle: 0 EUR Vorsorgeaufwendung nach dem gültigen Beitragssatz der gesetzlichen Rentenversicherung: 0 EUR Gesamtunterhaltsanspruch der Beklagten : 0 EUR 0 Soweit der Kläger den errechneten Altersvorsorgeunterhalt aus seinen laufenden Einkünften nicht bestreiten kann, ohne seinen eheangemessenen Unterhalt zu gefährden, ist er nach [REF] gehalten, den Stamm seines Vermögens einzusetzen, etwa ein im Zuge des Verfahrens ausgezahltes Guthaben bei der ... Versicherung in Höhe von ca. 0 EUR. Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass die Beklagte neben ihrer gesetzlichen Altersrente nur über eine im Wege der vorweggenommenen Erbfolge von ihren Eltern zugewandte Immobilie verfügt und dass sie während der Ehe trotz des hohen Einkommens des Klägers kein weiteres Vermögen erworben hat, nachdem die Parteien Gütertrennung vereinbart hatten. Demgegenüber ist der Kläger Eigentümer von fünf Immobilien und konnte nach der Veräußerung seiner Apotheke auf ein Barvermögen von mehr als einer Million Euro zurückgreifen. Hinzu kommt, dass der Altersvorsorgeunterhalt ohnehin nur noch bis [DATE] geschuldet wird. Die ab [DATE] verbleibende Gesamtsumme von rund 0 EUR belastet den Kläger nicht übermäßig. III. 0 Der auf diese Weise ermittelte Unterhaltsanspruch erweist sich schließlich auch dann noch als angemessen, wenn die Unterhaltslasten des Klägers gegenüber seiner jetzigen Ehefrau in die Betrachtung einbezogen werden. Denn die Ehefrau verfügt über eigene Erwerbseinkünfte, die vor Abzug von Steuern und Sozialabgaben im Jahr [DATE] 0 EUR betragen haben, 0 EUR im Jahr [DATE] und 0 EUR im Jahr [DATE] , weiter über Zinseinnahmen von rund 0 EUR jährlich . Hinzu kommen Mieteinkünfte des Klägers für die Wohnung Y in Höhe von 0 EUR und für das Objekt X in Höhe von 0 EUR jährlich, jeweils nach Abzug von Werbungskosten und ohne Abschreibung. Damit stehen der Ehefrau nicht nur eigene Nettoeinkünfte zwischen 0 EUR und 0 EUR zur Verfügung, sondern weitere 0 EUR monatlich, die der Kläger vollständig für den Familienunterhalt einsetzen kann. Gleiches gilt für die Einkommensdifferenz, die der Kläger nach Leistung des Geschiedenenunterhalts im Verhältnis zur Beklagten noch verteidigen kann. Diese betrug im Jahr [DATE] monatlich 0 , im Jahr [DATE] noch 0 EUR und erhöht sich ab [DATE] auf immerhin 0 EUR [ ]. Hinzu kommen Steuerersparnisse aufgrund von Abschreibungen und im Hinblick auf das Ehegattensplitting von mindestens weiteren 0 EUR monatlich. Im Rahmen der Angemessenheitsprüfung ist schließlich noch der Gesichtspunkt von Bedeutung, dass die Beklagte von dem errechneten Unterhaltsbedarf bis Ende [DATE] die Unterhaltslasten für den gemeinsamen Sohn A. mindestens hälftig mitgetragen hat . 0 Selbst wenn nach alledem das Einkommen der Ehefrau zusammen mit ihrem Familienunterhalt noch geringfügig hinter den Einkünften der Beklagten und des Klägers zurückbleiben sollte, ist es dem Kläger zuzumuten, für den Fall einer gewünschte Aufstockung des ehelichen Lebensstandards der Ehefrau auf seine Bankguthaben zurückzugreifen oder sein Vermögen umzuschichten . Dies erscheint nicht unbillig, weil die Lebensverhältnisse der Ehefrau von vorneherein durch die Unterhaltslasten des Klägers gegenüber der Beklagten geprägt waren und dadurch eine Einschränkung erfahren haben, ohne dass es auf das Rangverhältnis beider Unterhaltsansprüche ankäme. Dies gilt umso mehr, als ohnehin nur eine kurze Übergangszeit zu überbrücken ist, nachdem der Sohn A. sein Studium bereits beendet hat und keinen Ausbildungsunterhalt mehr benötigt. Dadurch werden von den Einkünften des Klägers zusätzliche 0 EUR monatlich frei werden, die er mit seiner Ehefrau dauerhaft teilen kann. IV. 0 Hingegen ist der Unterhaltsanspruch ab [DATE] herabzusetzen und nach [REF] bis [DATE] zu befristen. Dabei hält der Senat unter Anwendung von [REF] ZPO für die Zeit bis [DATE] eine laufende Rente von noch 0 EUR für angemessen, wobei 0 EUR auf den Elementarbedarf entfallen und 0 EUR auf die Altersvorsorge. Danach ist der Unterhalt bis zu seinem endgültigen Wegfall am [DATE] nach Abwägung der Gesamtumstände auf insgesamt 0 EUR monatlich zu reduzieren. 0 Der Kläger ist mit seinem Befristungsbegehren nicht gemäß [REF] präkludiert. Denn diese Regelung ist bei einem Prozessvergleich nicht anwendbar, da sie lediglich die Rechtskraftwirkung unanfechtbar gewordener Entscheidungen sichern soll, also einen Zweck verfolgt, der bei gerichtlichen Vergleichen nicht erreicht werden kann . Maßgebend ist vielmehr, ob ein ins Feld geführter Umstand bereits bei Vergleichsabschluss absehbar gewesen und deshalb von der Absprache erfasst worden ist, also unverändert geblieben und bereits aus diesem Grund einer Anpassung entzogen ist. Dies ist hier aber nicht der Fall. 0 Zwar stand der Beklagten im Jahr [DATE] nach dem Wegfall der Betreuungsbedürftigkeit von A. und der sich daraus ergebenden Erwerbsobliegenheit der Beklagten nur noch ein Aufstockungsunterhalt nach [REF] zu, der schon damals nach [REF] a.F. grundsätzlich einer Befristung zugänglich gewesen wäre. Indessen hätte der Kläger zu diesem Zeitpunkt sein Befristungsverlangen nicht durchsetzen können, weil damals nicht verlässlich beurteilt werden konnte, ob die Beklagte jemals in der Lage sein würde, ihren Unterhalt durch eigene Erwerbseinkünfte nachhaltig zu sichern. Denn die Beklagte hatte sich während der Ehe ausschließlich um den Haushalt und die Versorgung von A. gekümmert und erst in den Jahren [DATE] / [DATE] eine Ausbildung zur Altenpflegerin absolviert. Da die Beklagte bei Abschluss des Vergleichs nur in Teilzeit berufstätig war und ihre weitere berufliche Entwicklung noch im Dunkeln lag, war eine Prognose darüber, ob die Beklagte jemals eine Vollzeitstelle erhalten und auf diese Weise ihre ehebedingten Nachteile vollständig und auf Dauer würde ausgleichen können, nicht möglich. Deshalb kam eine Befristung ihres Unterhaltsanspruchs aus damaliger Sicht nicht in Betracht. 0 Hinzu kommt, dass der Kläger selbst für den Fall, dass die Beklagte schon bei Bestätigung des ursprünglichen Vergleichs am [DATE] in Vollzeit berufstätig gewesen wäre, aufgrund der damaligen Gesetzeslage eine Befristung des Unterhaltsanspruchs vor Gericht kaum hätte durchsetzen können. Denn nach der bis [DATE] geltenden Regelung in [REF] a.F. konnte u.a. der Anspruch auf Aufstockungsunterhalt nur dann zeitlich begrenzt werden, „soweit insbesondere unter Berücksichtigung der Dauer der Ehe sowie der Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit ein zeitlich unbegrenzter Unterhaltsanspruch unbillig“ gewesen wäre. Dies hatte nach dem Wortlaut von [REF] aber in der Regel nicht gelten sollen, „wenn der Unterhaltsberechtigte nicht nur vorübergehend ein gemeinschaftliches Kind allein oder überwiegend betreut hat oder betreut“ , was hier der Fall war. Nach [REF] stand die Zeit der Kindeserziehung „der Ehedauer gleich“ . 0 Entsprechend dem Wortlaut der genannten Regelung war der Bundesgerichtshof einer Befristung von Unterhaltsansprüchen nach [REF] lange Zeit zurückhaltend gegenübergestanden und hatte einer Ehedauer von mehr als 0 Jahren erhebliches Gewicht für eine lebenslange „Unterhaltsgarantie“ beigemessen . Diese Rechtssprechung hätte vorliegend im Jahr [DATE] , als die Parteien den gerichtlichen Vergleich geschlossen haben, mit Sicherheit noch Beachtung gefunden, weil die Ehe mit 0 Jahren relativ lang gedauert hatte . Erst in jüngster Zeit hat der Bundesgerichtshof vor dem Hintergrund seiner Abkehr von der sogenannten Anrechnungsmethode zur Differenzmethode nicht mehr entscheidend auf die Ehedauer abgestellt, selbst wenn diese mehr als 0 Jahre betragen hat, sondern darauf, ob sich eine nacheheliche Einkommensdifferenz, die den Anspruch auf Aufstockungsunterhalt begründen kann, als ein „ehebedingter Nachteil“ erweise . Vor diesem Hintergrund wurde in der Gesetzesbegründung zu [REF] angemerkt, dass eine Tendenz zu einer vermehrten Beschränkung „erst in der neueren Rechtssprechung“ festzustellen sei . 0 Dies bedeutet vorliegend, dass die Frage einer Befristung bereits deshalb erneut zu prüfen ist, weil der geschilderte Wandel in der Gerichtspraxis durch die Regelung in [REF] , die mit Wirkung ab [DATE] in Kraft getreten ist, nicht nur eine Konkretisierung erfahren hat, sondern darüber hinaus weiterentwickelt worden ist mit dem Ziel, die Beschränkung von Unterhaltsansprüchen anhand objektiver Billigkeitskriterien, insbesondere des Maßstabes der „ehebedingten Nachteile“ zu erleichtern . Eine Änderung der Gesetzeslage stellt aber regelmäßig eine wesentliche Abweichung von der Geschäftsgrundlage eines Vergleichs dar, die dessen Anpassung rechtfertigt . 0 Vorliegend kann die Beklagte ihren Unterhaltsanspruch nunmehr auf [REF] und [REF] stützen. Eine Abgrenzung erübrigt sich, weil beide Ansprüche nach [REF] einer Befristung zugänglich sind. 0 Nach dem Wortlaut des [REF] kann der Unterhaltsanspruch befristet werden, wenn ein zeitlich unbegrenzter Unterhaltsanspruch auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege und Erziehung anvertrauten Kindes unbillig wäre. Aufgrund des Verweises auf [REF] ist dabei insbesondere zu berücksichtigen, inwieweit durch die Ehe Nachteile im Hinblick auf die Möglichkeit eingetreten sind, für den eigenen Unterhalt zu sorgen, wobei sich solche Nachteile vor allem aus der Dauer der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes, aus der Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit während der Ehe sowie aus der Dauer der Ehe ergeben können. 0 Zwar hat [REF] als unterhaltsbegrenzende Norm Ausnahmecharakter. Andererseits verfolgte der Gesetzgeber durch die Neuregelung des bis [DATE] geltenden [REF] a.F. das Ziel, eine Beschränkung von Unterhaltsansprüchen anhand objektiver Billigkeitsmaßstäbe zu erleichtern. Zur Begründung hat er angeführt, dass der Anspruch der Ehegatten auf „gleiche Teilhabe am gemeinsam Erwirtschafteten“ nicht von vorneherein eine „Lebensstandardsgarantie“ bedeute im Sinne einer zeitlich unbegrenzten und in der Höhe nach nicht abänderbaren Teilhabe nach der Scheidung. Grund für die nachehelichen Unterhaltsansprüche sei vielmehr die sich aus [REF] ergebende fortwirkende nacheheliche Solidarität, die vor allem einen Ausgleich der Nachteile erfordere, die dadurch entstünden, dass der Unterhaltsberechtigte wegen der Aufgabenverteilung in der Ehe, insbesondere der Kinderbetreuung, nach der Scheidung nicht oder nicht ausreichend für seinen Unterhalt selbst sorgen könne. Je geringer diese Nachteile seien, desto eher sei im Licht des Grundsatzes der Eigenverantwortung unter Billigkeitsgesichtspunkten eine Beschränkung des Unterhaltsanspruchs geboten . 0 Bei einer diese Zweckrichtung berücksichtigenden Gesetzesanwendung ist vorrangig zu prüfen, ob sich die Einkommensdivergenz der Parteien, die den Anspruch auf Aufstockungsunterhalt begründet, als ein ehebedingter Nachteil darstellt, der einen dauerhaften unterhaltsrechtlichen Ausgleich zugunsten der Beklagten rechtfertigt. Dies ist vorliegend spätestens mit Erreichen des Rentenalters im [DATE] nicht mehr der Fall, nachdem die Beklagte mit dem bislang bereit gestellten Vorsorgeunterhalt in der Lage gewesen wäre, sich eine angemessene Rente zu sichern. Laut Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] würde die Beklagte über eine laufende Rente von 0 EUR verfügen , wenn sie seit [DATE] regelmäßig 0 DM eingezahlt hätte . Da die Beklagte vor der Ehe keinen Beruf erlernt hatte und nur in geringfügigem Umfang berufstätig gewesen ist, hat der Kläger mögliche Nachteile, die die Beklagte auf Grund der Rollenverteilung in der Ehe erlitten hat, bereits vollständig ausgeglichen. Denn als ungelernte Kraft hätte die Beklagte selbst bei einer ununterbrochenen Berufstätigkeit wohl kaum höhere Rentenanwartschaften erworben als die errechneten 0 EUR. Hinzu kommt, dass die Beklagte über ihr Immobilienvermögen zusätzlich abgesichert ist. 0 Weiter gilt zu beachten, dass die Beklagte im Zeitpunkt der Trennung erst 0 Jahre alt gewesen ist und gesundheitliche Einschränkungen nicht ersichtlich waren. Vor diesem Hintergrund ließe sich allein mit der Ehedauer von 0 Jahren eine unbegrenzte Teilhabe der Beklagten an den verfügbaren Mitteln des Klägers nicht rechtfertigen. 0 Da auf der anderen Seite nach [REF] ZPO das Vertrauen der Beklagten in die getroffene Regelung nicht übergangen werden darf, ist für eine angemessene Übergangszeit Sorge zu tragen, um der Beklagten die Möglichkeit zu geben, sich auf den Wegfall ihres Unterhaltsanspruchs und ein damit verbundenes Absinken ihres Lebensstandards einzustellen. Dies rechtfertigt eine annähernde Beibehaltung des ursprünglichen Titels bis [DATE] . In der Zeit danach reduziert sich der Unterhalt auf 0 EUR monatlich, da die Beklagte mit Eintritt in das Rentenalter nach dem normalen Verlauf der Dinge damit rechnen musste, dass ihr Unterhaltsniveau nicht auf Dauer gesichert sein würde, zumal der Kläger bereits am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet und bereits zwei Jahre zuvor seine Apotheke veräußert hatte. Andererseits durfte die Beklagte bis zum Inkrafttreten des Unterhaltsrechtsänderungsgesetzes mit Wirkung zum [DATE] darauf vertrauen, dass sie angesichts der soliden Vermögensverhältnisse wohl auch über ein mögliches Vorversterben des Klägers hinaus unterhaltsberechtigt sein würde, wenn auch in verringertem Umfang. Dazu war sie zum Zeitpunkt der Gesetzesänderung bereits 0 Jahre alt und somit nicht mehr in der Lage, einen Wegfall ihres Unterhaltsanspruchs durch eigene Erwerbseinkünfte oder eine zusätzliche Altersvorsorge aufzufangen. Dies ist im Rahmen der Übergangsregelung in [REF] ZPO zu berücksichtigen, so dass weitere reduzierte Unterhaltszahlungen bis [DATE] nicht unbillig erscheinen. V. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Billigkeitsentscheidung, ob ein Unterhaltsanspruch nach [REF] zu begrenzen oder zu befristen ist, muss nach Abwägung aller in Betracht kommenden Gesichtspunkte getroffen werden, ist also allein Aufgabe des Tatrichters. Da es sich stets um eine Einzelfallbetrachtung handelt, fehlt es regelmäßig an einer grundsätzlichen Bedeutung, so auch hier. Ferner erfordern weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . 0 Berufung des Klägers: Abänderung vor Klageerhebung = + + 0 EUR + 0 EUR 0 EUR zzgl. Jahreszeitraum für Abänderung danach, also vom [DATE] bis [DATE] = + = 0 EUR Streitwert der Berufung des Klägers: 0 EUR Berufung der Beklagten: Abänderung vor Klageerhebung = [ = 0 EUR] + [0 X = 0 EUR]+ + = 0 EUR zzgl. Jahreszeitraum für Abänderung danach, also vom [DATE] bis [DATE] = [0 X = 0 EUR] + [0 X = 0 EUR] = 0 EUR Streitwert der Berufung der Beklagten: 0 EUR Gesamtstreitwert: 0 EUR