Tenor Der Kläger wird verurteilt, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen, ferner ein Schmerzensgeld von noch 0 € . Es wird festgestellt, dass der Kläger verpflichtet ist, der Beklagten vom [DATE] an allen künftigen materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, den die Beklagte aufgrund des Verkehrsunfalls vom [DATE] in Paderborn, Borchener Straße, erleidet, soweit die Forderungen nicht an Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Am [DATE] befuhr der Kläger gegen [DATE] Uhr mit seinem PKW Mazda, amtliches Kennzeichen ..., die Borchener Straße in Richtung Paderborn stadtauswärts. An der beampelten Einmündung der Halberstädter Straße in die Borchener Straße musste er anhalten, weil die Lichtzeichenanlage für seine Fahrtrichtung Rotlicht zeigte. Nach Umschalten des Lichtzeichens auf grünes Licht setzte er sein Fahrzeug in Bewegung, um nach links in die Halberstädter Straße abzubiegen. Dabei kollidierte sein Fahrzeug mit dem Fahrrad der Beklagten, die ihrerseits bei Grünlicht auf der für Radfahrer freigegebenen Fußgängerfurt über die Halberstädter Straße stadteinwärts fuhr. An dem Fahrzeug des Klägers entstand durch den Zusammenprall ein Reparaturschaden in Höhe von 0 Euro. Für die Reparatur wurde ein Tag in Anspruch genommen. Die Beklagte kam aufgrund des Zusammenpralls mit ihrem Fahrrad zu Fall. Bei der Unfallaufnahme wurde festgestellt, dass an dem durch den Unfall unter anderem im Bereich des Vorderrads beschädigten Fahrrad der Dynamo nicht angelegt war, während bei Anlegen des Dynamos und kurzen Hin und Herdrehen des Reifens das Licht am Fahrrad funktionstüchtig war. Seitens der aufnehmenden Polizeibeamten wurde in der Unfallanzeige die Auffassung vertreten, dass nicht auszuschließen sei, dass der Dynamo durch den Anstoß oder den verbogenen Reifen ausgeschaltet worden sei. Die Beklagte erlitt aufgrund des Unfalls von der Frage des Verdienstausfalls abgesehen einen materiellen Schaden in Höhe von 0 Euro. Außerdem wurde sie verletzt. Sie erlitt unfallbedingt Prellungen und Stauchungen, ein Schädel-Hirntrauma ersten Grades, eine Zerrung der Halswirbelsäule, eine Fraktur der fünften und sechsten Rippe links sowie eine Schulterprellung links. Mit der Klage macht der Kläger gegen die Beklagte auf der Basis einer fünfzigprozentigen Haftung Schadensersatzansprüche geltend, wobei er seinen Schaden auf insgesamt Zu dem Unfall sei es nur gekommen, weil die Sichtverhältnisse schlecht und die Klägerin dunkel gekleidet gewesen sei und darüber hinaus ohne Fahrtlicht gefahren sei. Der Kläger habe den Unfall allein verschuldet, während sie selbst sich verkehrsgerecht verhalten und insbesondere mit angeschaltetem Fahrlicht gefahren sei. Außer dem unstreitigen materiellen Schaden sei ihr wobei es unstreitig ist, dass die Klägerin im Unfallzeitpunkt einen bis Ende [DATE] befristeten Vertrag über eine Nebenbeschäftigung als Reinigungskraft hatte und auch in der Vergangenheit immer Nebentätigkeiten ausgeübt hat einen Verdienstausfall in Höhe von monatlich 0 Euro entstanden, bei einem Ansatz von 0 Euro für [DATE] bis einschließlich [DATE] somit 0 Euro. Sie sei dem Verkehrsunfall arbeitsunfähig krank und leide nach wie vor massiv unter den Verletzungen, die sie durch das Unfallgeschehen erlitten habe. Praktisch bei jeder körperlichen Betätigung stellten sich in den verletzten Bereichen Schmerzen ein, insbesondere das Gehen und die damit verbundenen Anstrengungen fielen ihr äußerst schwer. Auch im psychischen Bereich habe der Unfall gravierende Folgen gehabt. Sie leide seit dem Unfallereignis massiv unter Angstzuständen und sei überhaupt nicht mehr in der Lage Fahrrad zu fahren. Jedenfalls bis zum Zeitpunkt der Erhebung der Widerklage sei sie zur Fortbewegung auf Krücken angewiesen gewesen. Der hinter dem Kläger stehende Haftpflichtversicherer hat der Beklagten vorprozessual pauschal einen Schadensersatzbetrag in Höhe von 0 Euro zur Verfügung gestellt. Diesen Betrag hat die Beklagte in Höhe von 0 Euro auf Schmerzensgeldansprüche verrechnet, in Höhe von 0 Euro auf den von ihr errechneten Verdienstausfallschaden für [DATE] , für Januar und [DATE] , und im übrigen auf sonstige materielle Schäden, die die Beklagte auf insgesamt 0 Euro beziffert hat. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Frage, ob und inwieweit die Beklagte aufgrund des Unfalls gesundheitliche Beeinträchtigungen zurückbehalten hat, durch die Einholung von schriftlichen Sachverständigengutachten, nämlich eines Gutachtens des Arztes für Neurologie und Nervenheilkunde Prof. Dr. ... vom [DATE] , des Arztes unter anderem für Unfallchirurgie Prof. Dr. ... vom [DATE] sowie des Facharztes für Psychiatrie/ Psychotherapie ... vom [DATE] . Er hat den Unfall durch ein schuldhaftes Fehlverhalten verursacht, indem er als Linksabbieger den Vorrang der ihm im Geradeausfahrt entgegenkommenden Beklagten missachtet hat. Dagegen ist nicht festzustellen, dass die Beklagte zu dem Unfallgeschehen ihrerseits durch schuldhaftes Fehlverhalten beigetragen hat, das eine Haftung gemäß [REF] bzw. eine Mithaftung gemäß 0 BGB auslösen könnte. Insbesondere kann eine entsprechende Schlussfolgerung nicht daraus hergeleitet werden, dass bei der Unfallaufnahme der Dynamo des Fahrrads nicht angelegt vorgefunden worden ist. Zu dieser Feststellung sieht sich das Gericht aus eigener Sachkunde in der Lage, so dass die Einholung des von der Klägerseite beantragten Sachverständigengutachtens nicht erforderlich ist. Moderne Dynamos werden im Ruhezustand durch eine Feder auf Abstand von der Radfelge gehalten. Zum Anlegen an die Felge wird der Dynamo manuell nach unten und innen gedrückt, wo er sodann einrastet und auf diese Weise an der Felge festgehalten wird. Heftige Erschütterungen können jedoch dazu führen, dass sich der Dynamo aus dem Rast löst und nach außen abspringt. Wie der erkennende Richter aus eigener Erfahrung weiß, kann es dafür bereits ausreichen, wenn ein Fahrrad aus dem Stand umfällt. Erst recht ist ein derartiger Effekt demgemäss aufgrund der ungleich heftigeren Erschütterung durch den Zusammenprall mit einem PKW möglich. Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass die unstreitigen körperlichen Verletzungen der Beklagten vollständig ausgeheilt sind und körperliche Beschwerden nur in der Zeit von zwei bis drei Monaten nach dem Unfall sowie darüber hinausgehend vielleicht noch einige Monate in geringem Maße und eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit allenfalls bis Ende Januar oder [DATE] verursacht haben können. Dies ergibt sich aus den entsprechenden überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Prof. Dr. ... und Prof. Dr. ..., an deren Sachkunde keine Zweifel bestehen. Wie sich aus den detaillierten und überzeugenden Ausführungen des Sach-verständigen ... dessen Sachkunde dem Gericht aus anderen Gutachten gleichfalls bekannt ist ergibt, hat das Unfallgeschehen jedoch bei der Beklagten eine vorangelegte depressive Störung mit Angstsyndromen und somatischen Syndromen insbesondere in Form von Schwindel und Kopfschmerzen zum Ausbruch gebracht, die sich trotz dauerhafter medikamentöser Behandlung chronifiziert hat und zu einer Minderung der Erwerbsfähigkeit geführt hat, die der Sachverständige mit 0 % beziffert hat. Faktisch führt das zu einer Erwerbsunfähigkeit, weil eine Person mit einer derartigen Behinderung keine Chance auf Erlangung eines Arbeitsplatzes hat. Damit ist über die unstreitigen materiellen Schäden von 0 Euro bis zum Zeitpunkt der Erhebung der Widerklage hinaus auch der von der Beklagten geltend gemachte Verdienstausfallschaden vom Grunde her gerechtfertigt. Aufgrund einer von der Beklagten vorgelegten Verdienstbescheinigung steht dabei fest, dass die Beklagte im Zeitpunkt des Unfalls mindestens 0 Euro monatlich verdient hat. Da die Beklagte unstreitig in der Vergangenheit stets Nebentätigkeiten ausgeübt hat, ist davon auszugehen, dass sie auch nach Auslaufen ihres im Unfallzeitpunkt bestehenden Anstellungsvertrages eine neue Nebentätigkeit aufgenommen und damit ein vergleichbares Einkommen erzielt hätte. Damit ergeben sich bis zur Erhebung der Widerklage materielle Schäden der Beklagten in Höhe von insgesamt 0 Euro, so dass nach Verrechnung des Anteils von 0 Euro, der von den vorprozessualen Zahlungen nach der seitens der Beklagten anteilig auf Schmerzensgeld vorgenommenen Verrechnung noch übrig bleibt, noch ein restlicher Schadensersatzanspruch in Bezug auf materiellen Schaden in Höhe von 0 Euro besteht. Zum Ausgleich des immateriellen Schadens hält das Gericht unter Berücksichtigung der von der Beklagten unfallbedingt erlittenen Verletzungen und ihrer Folgen sowie aller weiteren Umstände in Vergleich mit anderen veröffentlichen Schmerzensgeldentscheidungen etwa Hacks-Ring Böhm 0. Auflage, Nr. 0, 0, 0 ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 Euro für angemessen und ausreichend, so dass diesbezüglich noch ein restliche Forderung in Höhe von 0 Euro verbleibt. Im Hinblick auf die fortbestehenden Unfallfolgen war ferner auch allerdings mit einer Einschränkung hinsichtlich eines Übergangs auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte der geltend gemachte Feststellungsantrag gerechtfertigt.