Tenor Auf die Berufungen des Klägers und der Beklagten zu 0 bis 0 werden das Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] und das Schlussurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel teilweise abgeändert und insgesamt einheitlich neu gefasst wie folgt: 0. Die Beklagten zu 0, 0 und 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger a) 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; b) ab dem [DATE] vierteljährlich im Voraus bis zum [DATE] eine monatliche Rente in Höhe von 0 € zu zahlen ; insoweit wird bezüglich der Beklagten zu 0 das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] abgeändert. 0. Die Beklagten zu 0 bis 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, gesamtschuldnerisch haftend mit den Beklagten zu 0, 0 und 0, an den Kläger ab dem [DATE] vierteljährlich im Voraus bis zum [DATE] eine monatliche Rente in Höhe von 0 € zu zahlen. 0. Die Beklagten zu 0 und 0 bis 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, den Kläger von den Einkommensteuernachforderungen des Finanzamts für die Jahre [DATE] bis [DATE] und von den auf die Rentenleistungen entfallenden Einkommensteuerforderungen des Finanzamtes einschließlich der Zinsen und Säumniszuschläge ab dem Jahr [DATE] freizustellen. 0. Die Beklagten zu 0, 0, und 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 € seit dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. 0. Der von den Beklagten zu 0 bis 0 zu ersetzende Gesamtschaden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] ist auf 0 DM , der von der Beklagten zu 0 zu ersetzende Gesamtschaden auf 0 DM begrenzt. 0. Den Beklagten zu 0 und 0 bleibt die Beschränkung ihrer Haftung auf den Nachlass des vormaligen Beklagten zu 0, G. W., gemäß [REF] vorbehalten. 0. Den Beklagten zu 0 bis 0 bleibt die Beschränkung ihrer Haftung auf den Nachlass der vormaligen Beklagten zu 0, H. G. , gemäß [REF] vorbehalten. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen, soweit sie nicht übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden wie folgt verteilt: Die Gerichtskosten tragen der Kläger zu 0 %, die Beklagten zu 0, 0 und 0 als Gesamtschuldner zu 0 % und die Beklagten zu 0 bis 0 als Gesamtschuldner zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen die Beklagten zu 0, 0 und 0 als Gesamtschuldner zu 0 %, die Beklagten zu 0 bis 0 als Gesamtschuldner zu 0 %, im Übrigen der Kläger selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0, 0 und 0 tragen der Kläger zu 0 %, im Übrigen die Beklagten zu 0, 0 und 0 selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0 bis 0 tragen der Kläger zu 0 %, im Übrigen die Beklagten zu 0 bis 0 selbst. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 %, die Beklagten zu 0, 0 und 0 als Gesamtschuldner zu 0 % und die Beklagten zu 0 bis 0 als Gesamtschuldner zu 0 %, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0, die dieser selbst trägt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils vollstreckende andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Verfahrens erster Instanz: 0 €. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 €. Gründe A. Der am [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] bei einem Verkehrsunfall, bei dem er mit seinem Pkw mit einem bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0 versicherten Lkw zusammenstieß, so schwere Verletzungen, dass er seine Berufsausbildung nicht fortsetzen konnte. Zum Unfallzeitpunkt besuchte er die Fachhochschule für Ingenieurwesen/Technik in R. mit dem Ziel, dort [DATE] die Fachhochschulreife zu erwerben und anschließend ein Studium der Fachrichtung „Verfahrenstechnik“ mit dem Berufsziel „Ingenieur/FH“ aufzunehmen. Unfallbedingt kam es nicht mehr dazu. Trotz verschiedener Umschulungsmaßnahmen nach dem Unfall gelang es dem Kläger bis ins Jahr [DATE] nicht, eine dauerhafte Anstellung zu erhalten. Seither arbeitet er als Briefzusteller für die Deutsche Post AG. Aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] sind der vormalige, mittlerweile verstorbene Beklagte zu 0 seinerzeit der Fahrer des Lkw G. W., dessen Erben die Beklagten zu 0 und 0 sind, die Erben der Nacherbin des verstorbenen E. K. vormals Halter des Lkw sowie die Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0 verpflichtet, dem Kläger 0 % der ihm entstandenen und künftig entstehenden materiellen Schäden aus dem genannten Verkehrsunfall zu ersetzen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Hannover die Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0 auch zur Zahlung einer monatlichen Rente in Höhe von 0 DM = 0 € verurteilt ; die gegen dieses Urteil gerichteten Berufungen sind mit Urteil des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] zurückgewiesen worden . Im vorliegenden Verfahren begehrt der Kläger gegenüber der Beklagten zu 0 im Wege der Abänderungsklage eine Erhöhung dieser monatlichen Rente um 0 € auf 0 € monatlich und darüber hinaus Nachzahlungen in Höhe von insgesamt 0 € nach Maßgabe einer hypothetischen Einkommensentwicklung der letzten Jahre bei normalem Verlauf seines Erwerbslebens ohne den Unfall sowie eine weitere Zahlung in Höhe von 0 € für eine angenommene Einkommensteuernachzahlungspflicht betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] . Außerdem begehrt der Kläger für den Zeitraum ab [DATE] , von den auf die Schadensersatzrenten zu entrichtenden Steuern freigestellt zu werden. Zudem hat er noch Schadensersatz in Höhe von 0 € für Steuerberaterkosten geltend gemacht. Das Landgericht hat der Klage mit Teilurteil vom 0. März insoweit stattgegeben, als es den vormaligen Beklagten zu 0, G. W., und die Beklagte zu 0 antragsgemäß verurteilt hat. Die Klage ist abgewiesen worden, soweit mit ihr eine Verurteilung der ebenfalls zwischenzeitlich verstorbenen früheren Beklagten zu 0, H. G., deren Erben die Beklagten zu 0 bis 0 sind, beantragt worden ist. Mit Schlussurteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage im Übrigen soweit über sie nicht bereits durch das Teilurteil vom [DATE] entschieden worden ist abgewiesen. Gegen beide Urteile ist gesondert Berufung eingelegt worden: Gegen das Teilurteil vom [DATE] seitens der Beklagten zu 0 bis 0 , gegen das Schlussurteil vom [DATE] seitens des Klägers . Die Berufungsverfahren sind zunächst in zwei selbständigen Verfahren verhandelt , jedoch zur Vermeidung widersprüchlicher Entscheidungen mit Zustimmung der Parteien zur einheitlichen Entscheidung im schriftlichen Verfahren verbunden worden . I. Im Teilurteil vom [DATE] hat sich die Kammer bei der Schadensschätzung maßgeblich auf das von ihr gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] eingeholte Gutachten des Sachverständigen Dr. F. G. vom [DATE] sowie dessen ergänzende Stellungnahme vom [DATE] gestützt und dementsprechend die hypothetische Einkommensentwicklung des Klägers eingeschätzt . Für den zugesprochenen „Steuerschaden“ hat sich das Landgericht auf die vom Kläger vorgelegte Berechnung seines Steuerberaters von A. , aus der auch die zuerkannten Steuerberatungskosten in Höhe von 0 € resultieren, gestützt . Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Beklagten zu 0 bis 0. Sie wenden sich vor allem gegen die Feststellungen des Sachverständigen G. Dessen Gutachten enthalte keine nachprüfbare Begründung. Deshalb könne weder eine Nachzahlung der 0 € noch eine Erhöhung der durch das Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] zugesprochenen Rente verlangt werden. Auch die 0 € hätten dem Kläger nicht zugesprochen werden dürfen, weil es bislang keine Steuerbescheide der Finanzverwaltung gäbe. Insoweit bestünde lediglich ein Anspruch auf Freihaltung. Das Landgericht habe außerdem davon abgesehen, für die Rente eine Begrenzung auf das Renteneintrittsalter auszusprechen. Schließlich sei den Beklagten als Erben die Beschränkung ihrer Haftung auf den Nachlass vorzubehalten. Die Beklagten zu 0, 0 und 0 greifen das erstinstanzliche Urteil insoweit nicht an, als sie danach zur Zahlung von 0 € verpflichtet sind. Weiter haben sie den hilfsweise gestellten Freistellungsantrag des Klägers hinsichtlich der Einkommensteuernachforderungen des Finanzamts für die Jahre [DATE] bis [DATE] dem Grund nach anerkannt . Hinsichtlich des Beklagten zu 0 haben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt und wechselseitig Kostenanträge gestellt : Der vormalige Beklagte zu 0 ist beerbt worden durch seine Ehefrau sowie zunächst seine beiden Söhne. Der Beklagte zu 0 hat jedoch die Erbschaft ausgeschlagen und ist infolgedessen kein Erbe geworden, [REF] . die Beklagten zu 0, 0 und 0 als Gesamtschuldner verurteilt worden sind, dem Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu 0, 0 und 0 als Gesamtschuldner verurteilt worden sind, dem Kläger ab dem [DATE] vierteljährlich im Voraus eine monatliche Rente von mehr als 0 € zu zahlen, und zwar über den [DATE] hinaus die Beklagte zu 0 insoweit in Abänderung des Urteils des Landgerichts Hannover vom [DATE] im Verfahren [REF] ; Er verteidigt das angefochtene Urteil. Das Sachverständigengutachten G. böte genügend Anhaltspunkte für eine konkrete Schätzung. Die Verurteilung zur Zahlung der laufenden Rente sei jedoch wie von den Beklagten begehrt zu befristen auf die Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers, also bis zum [DATE] . Der Steuerschaden sei entstanden und zutreffend ermittelt; hilfsweise werde jedoch die Freistellung weiter beantragt . Im weiteren Verfahren, das zum Erlass des Schlussurteils vom [DATE] geführt hat, streiten die Parteien allein noch um die Ansprüche des Klägers gegen die Beklagten zu 0 bis 0 als Nacherben des früheren Halters des unfallbeteiligten Lkw, E. K., der beerbt wurde von der zwischenzeitlich verstorbenen H. G. Der Kläger begehrt die Verurteilung der Beklagten zu 0 bis 0 ebenso wie im Verfahren [REF] die der Beklagten zu 0, 0 und 0, weil er der Ansicht ist, dass auch die Beklagten zu 0 bis 0 als Rechtsnachfolger des früheren Halters des unfallbeteiligten Lkw für die unfallbedingten Schäden einzustehen hätten. Das Landgericht hat die Klage gegen die Beklagten zu 0 bis 0 mit dem Schlussurteil abgewiesen, weil es die Auffassung vertreten hat, die streitbefangenen Ansprüche gegenüber den Beklagten zu 0 bis 0 seien verjährt . Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, der an seinen ursprünglichen Anträgen festhält. Im Unfallzeitpunkt sei die verstorbene H. G. bereits Halterin des Unfallfahrzeugs gewesen; die Verbindlichkeiten aus der Haltereigenschaft seien auf die Erben die Beklagten zu 0 bis 0 übergegangen. Die Ansprüche seien nicht verjährt. das angefochtene Schlussurteil abzuändern und die Beklagten zu 0 bis 0 gesamtschuldnerisch haftend auch zusammen mit den Beklagten zu 0, 0 und 0 zu verurteilen, an den Kläger € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen und ihn von den auf die Rentenleistungen entfallenden Einkommensteuerforderungen des Finanzamts einschließlich der insoweit anfallenden Zinsen und Säumniszuschläge ab dem Jahr [DATE] freizustellen sowie die Beklagten zu 0 bis 0 gesamtschuldnerisch haftend auch mit den Beklagten zu 0, 0 und 0 zu verurteilen, ihn von den Einkommensteuernachforderungen des Finanzamts für die Jahre [DATE] bis [DATE] und von den auf die Rentenleistung entfallenden Einkommensteuerforderungen des Finanzamts einschließlich der Zinsen und Säumniszuschläge ab dem Jahr [DATE] freizustellen; festzustellen, dass die Beklagten zu 0 bis 0 gesamtschuldnerisch haftend auch mit den Beklagten zu 0, 0 und 0 verpflichtet sind, ihm die Einkommensteuer zu erstatten, die auf die Entschädigungsleistungen der Beklagten seit [DATE] entfällt. Sie verteidigen das angefochtene Schlussurteil. Dieses sei auch unabhängig davon, ob die Klage verjährt sei, richtig. Denn wie schon im Verfahren [REF] dargelegt das Gutachten des Sachverständigen G. sei unbrauchbar. Für die Halterhaftung gelte außerdem die Höchstgrenze des [REF] . Die Zahlungen der Beklagten zu 0 seien auf die Schuld des Halters anzurechnen. Unter Berücksichtigung der geleisteten Zahlungen könne deshalb die von dem Kläger begehrte Rente nicht zuerkannt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands in beiden nunmehr wieder verbundenen Verfahren wird Bezug genommen auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen. B. I. Die Berufung der Beklagten zu 0, 0 und 0 gegen das Teilurteil vom [DATE] ist teilweise begründet. Das betrifft die bislang fehlende Befristung der Rentenzahlung , die Freistellung in Bezug auf die Einkommenssteuerforderungen und die Beschränkung der Haftung auf den Nachlass gemäß [REF] . Hinsichtlich des Beklagten zu 0 ist der Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt worden; eine Verurteilung schied insoweit aus, sodass nur in Bezug auf den für erledigt erklärten Teil gemäß [REF] über die Kosten zu entscheiden war . Die Berufung ist unbegründet, soweit sich die Beklagten zu 0, 0 und 0 gegen ihre Verurteilung zur Zahlung rückständiger Rentenbeträge in Höhe von insgesamt 0 € wenden. Die vom Landgericht vorgenommene Schadensschätzung nach [REF] begegnet keinen durchgreifenden Bedenken: Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH ist bei der Beurteilung der voraussichtlichen beruflichen Entwicklung des Geschädigten ohne das Schadensereignis gemäß [REF] eine Prognose entsprechend dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, insbesondere auf der Grundlage dessen, was zur Ausbildung und bisherigen beruflichen Situation des Betroffenen festgestellt werden kann, geboten. Der Geschädigte muss so weit wie möglich konkrete Anhaltspunkte für diese Prognose dartun; hieran sind jedoch keine zu hohen Anforderungen zu stellen. Das soll insbesondere dann gelten, wenn der Geschädigte im Zeitpunkt des Schadensereignisses wie vorliegend noch in der Ausbildung oder am Anfang einer beruflichen Entwicklung stand und deshalb nur wenig konkrete Anhaltspunkte dazu liefern kann, wie sich sein Erwerbsleben voraussichtlich gestaltet hätte. In diesem Zusammenhang darf nicht außer Acht gelassen werden, dass es in der Verantwortlichkeit des Schädigers hier also letztlich der Beklagten liegt, dass der Geschädigte der Kläger in einem so frühen Zeitpunkt seiner beruflichen Entwicklung aus der Bahn geworfen wurde und sich daher erst die besondere Schwierigkeit ergibt, nun „fiktiv“ eine Prognose über den weiteren Verlauf anzustellen. Für die danach gemäß [REF] , 0 ZPO erforderliche Prognose genügt somit schon ein Wahrscheinlichkeitsurteil über den gewöhnlichen Lauf der Dinge . Unter diesem Blickwinkel betrachtet ist die von der Kammer angenommene Einkommensentwicklung unter Zugrundelegung der Feststellung des Sachverständigen G. nicht zu beanstanden: Allerdings bezieht sich der Sachverständige in seinem Gutachten vom [DATE] lediglich auf diverse Ergebnisse der Gehaltsstrukturuntersuchungen der Firma Kienbaum Unternehmensberatung, Gummersbach, sowie auf Untersuchungen über die Gehälter/Einkommen der Ingenieure, durchgeführt vom Verein deutscher Ingenieure, und eigene Untersuchungen im Zusammenhang mit Befragungen von Ingenieuren und Firmen der chemischen Industrie, der pharmazeutischen Industrie und der Lebensmittelindustrie, die im Einzelnen nicht dargelegt werden. Der Sachverständige verweist darauf, dass es im Bereich der Ingenieurgehälter/-einkommen „keinerlei repräsentative Untersuchungen oder spezielle Zahlen des Statistischen Bundesamtes“ zum Jahresgesamteinkommen gebe. Er hat die darauf beruhende Unsicherheit einer Prognose des hypothetischen Bruttojahreseinkommens des Klägers in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] bekräftigt: Weil repräsentative Einkommens und Karrierezahlen für Diplomingenieure der Fachrichtung Verfahrenstechnik in Deutschland fehlten, könne er lediglich eine Wahrscheinlichkeitsannahme aufgrund der Information über ähnliche Berufsgruppen nach Maßgabe seiner Erfahrungen als Personalberater und Vergütungsspezialist begründen. Um diese Annahme „stabiler“ zu machen, habe er „zusätzlich Personalchefs von Wirtschaftsunternehmen, Funktionäre von Berufsverbänden und einzelne Verfahrensingenieure telefonisch interviewt“. . Auch diese Erhebungen werden nicht näher dargestellt . Darüber hinaus hat der Sachverständige jedoch den üblichen Berufsverlauf eines Fachhochschulingenieurs dargelegt . Der Senat verkennt nicht, dass die Prognose der voraussichtlichen Einkommensentwicklung des Klägers ohne das Schadensereignis erheblichen Schwierigkeiten begegnet. Es ist jedoch nicht dem Kläger anzulasten, dass es für die von ihm angestrebte berufliche Laufbahn keine aussagekräftigeren Einkommenserhebungen gibt. Im Übrigen wird die Prognose des Sachverständigen nachvollziehbarer und damit letztlich für die im Rahmen der Schadensschätzung nach [REF] zu treffende Entscheidung tragfähig, wenn man sie im Zusammenhang mit dem bereits im Verfahren [REF] vor dem Landgericht Hannover erstatteten Gutachten betrachtet. Denn vorliegend geht es allein um die auf den Daten dieses Erstgutachtens beruhende weitere hypothetische Einkommensentwicklung für die Jahre [DATE] bis [DATE] . In dem grundlegenden Gutachten des Vorprozesses hat der Sachverständige G. jedoch im Einzelnen und ausführlich die Einkommens und Karriereverläufe für Fachhochschulingenieure vergleichbarer Tätigkeit dargestellt und hierbei auch verschiedene Alternativen gegeneinander abgewogen . Auf der Grundlage dieser Erhebungen hat der Sachverständige sich seinerzeit auf ein Einkommen des Klägers für den betreffenden Zeitraum von mindestens 0 DM festgelegt . Unter diesem Ansatzpunkt der die ursprünglich vom Landgericht festgesetzte Rente von 0 DM begründet hat ist die Prognose gemäß S. 0 des Gutachtens vom [DATE] nachvollziehbar. Der Senat hat jedenfalls keine besseren Erkenntnisse. Auch die Beklagten haben nicht darzulegen vermocht, in welcher Weise und auf der Grundlage welcher Daten und Erhebungen der gewöhnliche Verlauf der Dinge für die Berufs und Einkommensentwicklung des Klägers hätte zutreffender ermittelt werden können. Der Senat sieht deshalb auch keinen Anlass für eine weitere Beweiserhebung, insbesondere durch Einholung eines erneuten Sachverständigengutachtens. Denn der Kläger hat, soweit es ihm möglich war, konkrete Anhaltspunkte für die Prognose vorgetragen und diese sachverständig belegt. Damit besteht eine ausreichende Grundlage für eine tatrichterliche Schadensschätzung gemäß [REF] , umso mehr, als in diesem Rahmen wie erwähnt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden dürfen. Denn der Tatrichter darf sich hier seiner Aufgabe, auf der Grundlage der [REF] und 0 ZPO eine Schadensermittlung vorzunehmen, nicht vorschnell unter Hinweis auf die Unsicherheit einer solchen Prognose entziehen . Demnach steht dem Kläger für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Rentennachzahlung in Höhe von 0 € zu, wie sie die Kammer im Einzelnen berechnet hat und dem die Berufung insoweit nicht näher entgegengetreten ist. Der Senat sieht auch keinen Grund zur Beanstandung der errechneten Nachzahlungsbeträge. Das gilt entsprechend für die ab dem [DATE] von der Kammer zuerkannte monatliche Rente in Höhe von 0 €. Nach Maßgabe der sachverständigen Berechnungen und den entsprechenden Darlegungen im angefochtenen Urteil ist die Rente von den Beklagten zu 0, 0 und 0 in dieser Höhe zu zahlen. Das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] war deshalb entsprechend abzuändern, wie vom Kläger beantragt. Die Berufung ist insoweit unstreitig begründet, als die Beklagten eine Befristung der zugesprochenen Rente bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers, also bis zum [DATE] , begehren; der Kläger erkennt dies an . Entsprechend war das angefochtene Urteil abzuändern. Hinsichtlich der vom Landgericht zuerkannten Steuernachzahlung in Höhe von 0 € besteht nur ein Anspruch auf Freistellung; auch insoweit ist die Berufung begründet. Steuernachzahlungen sind vom Finanzamt bislang nicht geltend gemacht worden . Ob wie der Kläger und ihm folgend die Kammer meint künftig eine Nachzahlung verlangt werden wird, vermag der Senat ohne weiteres nicht zu beurteilen. Das ist aber auch nicht erforderlich. Der Kläger ist durch einen Freistellungsanspruch hinreichend geschützt. Er weist selbst darauf hin, er habe „mangels Abgabe entsprechender Einkommensteuererklärungen noch keine Steuerbescheide bezüglich der Schadensrente erhalten“ . Eine etwaige Steuernachforderung des Finanzamts und ein entsprechender konkreter Schaden ist demnach bislang nicht ansatzweise feststellbar, auch weil im gegenwärtigen Verfahrensstand nicht beurteilt werden kann, ob einer etwaigen Nachforderung Einwendungen oder Einreden des Klägers entgegengehalten werden könnten. Es ist demnach nicht unbedingt sicher, dass dem Kläger jemals ein Schaden entstehen wird, wenngleich das wahrscheinlich ist. Darüber hinaus ist auch die Höhe dieser Schadensposition nicht abschließend beurteilbar. Der Kläger stützt sich lediglich auf eine Berechnung seines Steuerberaters, die nicht deckungsgleich mit einer evtl. Forderung des Finanzamts sein muss. Die Ansicht des Klägers, er sei mangels ausreichender finanzieller Mittel gezwungen, zunächst einen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagten durchzusetzen, weil er mit der Steuerzahlung nicht in Vorlage treten könne, geht fehl. Durch die zuerkannte Freistellung seitens der Beklagten ist er angemessen abgesichert. Da die Beklagten den hilfsweise gestellten Freistellungsantrag des Klägers hinsichtlich der Einkommensteuernachforderung des Finanzamts für die Jahre [DATE] bis [DATE] dem Grund nach anerkannt haben , war insoweit durch Teilanerkenntnisurteil zu entscheiden. Wie vom Landgericht ausgeführt schulden die Beklagten zu 0, 0 und 0 auch für die Zeit ab dem [DATE] eine Freistellung von der Steuerlast einschließlich etwaiger Zinsen und Säumniszuschläge. Soweit das Landgericht im Teilurteil die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt hat, ist das Urteil von der Berufung der Beklagten zu 0, 0 und 0 nicht angegriffen worden , so dass der Senat hier an einer Abänderung des Urteils gehindert ist . II. Die Berufung des Klägers gegen das Schlussurteil vom [DATE] ist gegenüber den Beklagten zu 0 bis 0, auf die es hier allein ankommt teilweise begründet. Die Beklagten zu 0 bis 0 haben ebenso wie die Beklagten zu 0, 0 und 0 und mit diesen als Gesamtschuldner haftend für die Rente einzustehen, allerdings unter Berücksichtigung der seitens der Beklagten zu 0 geleisteten Zahlungen nur in Höhe von 0 € monatlich , außerdem für die Freistellung in Bezug auf die Einkommenssteuerforderungen . Ihre Haftung ist aber gem. [REF] begrenzt , ferner bleibt ihnen die Beschränkung der Haftung auf den Nachlass gemäß [REF] vorbehalten . Im Übrigen ist die Klage und entsprechend die Berufung unbegründet. Die Beklagten zu 0 bis 0 sind passivlegitimiert. Der Umstand, dass der verstorbene E. K. im Unfallzeitpunkt nicht mehr Halter des unfallbeteiligten Lkw gewesen sein kann, weil er bereits [DATE] verstorben war, ist unbeachtlich, weil die Beklagten zu 0 bis 0 Erben der Nacherbin des verstorbenen E. K. sind und damit grundsätzlich für Nachlassverbindlichkeiten gemäß [REF] einzustehen haben. Nach dem Tod des früheren Halters E. K. ist dieser von Frau M. K. als Vorerbin und diese wiederum von Frau H. G. als Nacherbin beerbt worden , deren Erben die Beklagten zu 0 bis 0 sind. Die Klage und dementsprechend die Berufung des Klägers ist unbegründet, soweit der Kläger von den Beklagten zu 0 bis 0 die Zahlung von 0 € nebst Zinsen begehrt. Dem Kläger steht gegenüber den Beklagten zu 0 bis 0 kein Anspruch auf Nachzahlung von Rentenbeträgen zu. Denn unter Einschluss der geleisteten Zahlungen verbleibt lediglich ein Rentenanspruch in Höhe von monatlich 0 €, der für die Vergangenheit bereits abgegolten ist, weil die nach dem Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] gezahlte Rente durchweg höher gewesen ist. Denn nur in Bezug auf die Beklagten zu 0 bis 0 waren die gesetzlichen Haftungshöchstgrenzen des [REF] zu beachten: 0 a) Nach der für den Unfallzeitpunkt maßgeblichen Fassung des [REF] haftet der Ersatzpflichtige im Fall der Verletzung eines Menschen nur bis zu einem Kapitalbetrag von 0 DM oder bis zu einem Rentenbetrag von jährlich 0 DM. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bewirkt die Vorschrift des [REF] eine echte Begrenzung der vom Schädiger geschuldeten Leistung. Im Rahmen der Gefährdungshaftung gem. [REF] beschränkt [REF] jedoch die Beträge, deren Zahlung dem Halter aufzuerlegen sind, weshalb dieser, wenn er nur nach StVG haftet, nie mehr als die Höchstbeträge gem. [REF] zu ersetzen hat . Die Haftungshöchstgrenzen können deshalb vorliegend nur den Beklagten zu 0 bis 0 den Erben des vormaligen Halters bzw. der Halterin zugute kommen, nicht aber den Beklagten zu 0 und 0, weil sie verschuldensabhängig aus [REF] haften , was sich die Beklagte zu 0 gleichermaßen zurechnen lassen muss, weil sie als Haftpflichtversicherung gem. § 0 PflVG auch für die gegen den Fahrer gerichteten Ansprüche einzustehen hat. 0 Das heißt nur bis zu der in [REF] bestimmten Höchstgrenze kann der Geschädigte die Beklagten zu 0 bis 0 aus [REF] in Anspruch nehmen. Diese gesetzlich festgelegte Haftungsbegrenzung ist von Amts wegen zu beachten . 0 b) Gemäß [REF] ist jedoch nicht neben dem Kapitalbetrag noch zusätzlich die Rente zu zahlen; stattdessen ist nur das eine oder das andere geschuldet. Bei der Berechnung der Höchstgrenze kürzt ein etwaig gezahlter Kapitalbetrag den Höchstbetrag für die Rente . Wird der Schaden deshalb wie vorliegend zum Teil als Kapital und zum Teil als Rente geltend gemacht, ist zur Ermittlung des Gesamtschadensbetrags im Sinne des [REF] die Rente auf das Kapital umzurechnen, wobei die Rentenbeträge in der Weise zu berücksichtigen sind, dass die Rente bei der Umrechnung auf einen Kapitalbetrag 0 % dieses Kapitals ausmacht . Dabei ist zunächst die Haftungshöchstsumme von 0 DM um die Beträge zu mindern, die als Kapital geschuldet sind. 0 % des Restes entsprechen dann dem Höchstbetrag der daneben geschuldeten Jahreshöchstrente . Unter Berücksichtigung der von den Beklagten zu 0 bis 0 im Einzelnen dargelegten Zahlungen der Beklagten zu 0 , die der Kläger nicht bestreitet , führt das zu folgender Abrechnung: Das gilt auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Zahlungen an die LVA in Höhe von 0 € und an die Druckkammer GmbH in Höhe von 0 € erst im Jahre [DATE] geflossen sind. Addierte man diese Zahlungen von insgesamt 0 € im Jahre [DATE] auf die oben errechneten, einer Rentenzahlung zugänglichen 0 €, käme man auf 0 €. 0 % hiervon wären 0 €, wonach sich eine monatliche Rate von 0 € für das Jahr [DATE] oder den Zeitraum davor ergäbe, die also immer noch deutlich unter der vom Landgericht Hannover ursprünglich zuerkannten Rente von 0 € läge. Die Beklagten zu 0 bis 0 sind aber als Gesamtschuldner zusammen mit den Beklagten zu 0, 0 und 0 zur Zahlung einer vierteljährlichen Rente ab dem [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 € verpflichtet. Wie ausgeführt, ist der Schadensschätzung im Rahmen des [REF] das Gutachten des Sachverständigen G. vom [DATE] einschließlich des Ergänzungsgutachtens vom [DATE] zugrunde zu legen, jedoch nach Maßgabe der Haftungshöchstgrenzen gemäß [REF] . Die höheren Rentenbeträge, die der Sachverständige G. ermittelt hat, sind dagegen hier nicht maßgeblich, weil der Sachverständige die Zahlungen der Beklagten zu 0 nicht berücksichtigt hat. Auch die Beklagten zu 0 bis 0 haben die monatliche Rente jedoch nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers, als bis zum [DATE] maximal zu zahlen . Wie dargelegt schulden die Beklagten zu 0 bis 0 dem Kläger ebenfalls lediglich die Freistellung von etwaigen Einkommensteuernachforderungen des Finanzamts für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie von den auf die Rentenleistung entfallenden Einkommensteuerforderungen des Finanzamts einschließlich der Zinsen und Säumniszuschläge ab dem Jahr [DATE] . Der von der Beklagten zu 0 bis 0 zu ersetzende Gesamtschaden aus dem Unfallereignis ist gemäß [REF] auf 0 DM bzw. 0 € begrenzt. Der gemäß [REF] maßgebliche Höchstbetrag richtet sich nach der für das Unfallereignis maßgeblichen Gesetzesfassung vom [DATE] . Dagegen war für die Schadensersatzpflicht der Beklagten zu 0 und 0 die Rechtsnachfolger des Lkw-Fahrers im Unfallzeitpunkt und die Beklagte zu 0 eine entsprechende Schadensbegrenzung nicht zuzuerkennen, weil wie ausgeführt die Höchstersatzbeträge gemäß [REF] hier nur für die Zahlungen gelten, die verschuldensunabhängig dem Halter bzw. dessen Rechtsnachfolgern auferlegt werden . Der Anspruch des Klägers gegen die Beklagten zu 0 bis 0 ist nicht verjährt. Nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ist der Fristbeginn in Überleitungsfällen nach Art. 0 [REF] BGB dann, wenn sich die Verjährung nach der regelmäßigen Verjährungsfrist des [REF] richtet, unter Einbeziehung der subjektiven Voraussetzungen des [REF] zu berechnen . Die Rechtsansicht der Kammer, mit der die Verjährung des Anspruchs begründet worden ist , trifft danach nicht zu. Der Senat schließt sich demgegenüber vollständig den Ausführungen des Bundesgerichtshofs in der genannten Entscheidung an. Die Klage und dementsprechend die Berufung ist unbegründet, soweit der Kläger mit ihr Steuerberatungskosten in Höhe von 0 € geltend gemacht. Auch wenn diese Kosten angefallen sein mögen, rechtfertigt das noch nicht einen Schadensersatzanspruch. Wie erwähnt ist der Kläger bislang noch keinem Nachforderungsanspruch oder Steuerbescheid des Finanzamts ausgesetzt. Der allein begründete Freistellungsanspruch ist indes auch ohne die Berechnung des Steuerberaters einklagbar gewesen. Die Steuerberatungskosten sind damit nicht durch das Schadensereignis verursacht worden. Der Kläger hätte den ihm zustehenden Freistellungsanspruch auch ohnedies durchsetzen können. Demnach hat der Kläger gegen die Beklagten zu 0 bis 0 keinen Anspruch auf Zahlung dieser 0 €, obwohl er einen solchen Anspruch gegenüber den Beklagten zu 0, 0 und 0 hat . Die insoweit widersprüchliche Entscheidung war vom Senat nicht korrigierbar, weil die Beklagten zu 0, 0 und 0 ihre Verurteilung durch das Landgericht in diesem Punkt nicht angegriffen haben. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei hat der Senat die Kosten des Berufungsverfahrens nach Verbindung der zunächst zwei Berufungsverfahren anhand des „ursprünglichen“ Gesamtstreitwerts erster Instanz gequotelt, weil die Unterliegens bzw. Obsiegensanteile an dem einheitlichen Streitgegenstand zu messen sind und nicht an einer vorübergehenden Aufspaltung der Verfahren . In Bezug auf den Beklagten zu 0, F. W., haben die Parteien den Rechtsstreit vor dem Senat übereinstimmend für erledigt erklärt und wechselseitige Kostenanträge gestellt . Hier sind jedoch lediglich Kosten im Berufungsverfahren angefallen, weil der Beklagte zu 0 erst in diesem Verfahrensabschnitt in den Rechtsstreit eingetreten ist . Deshalb war über die hier entstandenen Kosten allein im Rahmen der Kostenentscheidung für das Verfahren zweiter Instanz zu befinden. Die Entscheidung war gemäß [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands nach billigem Ermessen zu treffen. Der Senat hat dementsprechend dem Beklagten zu 0 auferlegt, seine außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen, weil er zunächst erklärt hat, Erbe des verstorbenen G. W. geworden zu sein , die Annahme der Erbschaft dann aber wegen Irrtums angefochten und die Erbschaft nach seinem Vater ausgeschlagen hat . Er hat es somit allein zu verantworten, dass seine Rechtsverteidigung im Berufungsverfahren außergerichtliche Kosten veranlasst hat. Jedenfalls besteht keine Veranlassung, diese Kosten dem Kläger aufzuerlegen, der die Erbfolge nicht kannte. Im Rahmen der Kostenentscheidung hat der Senat den Umstand, dass die vom Landgericht zuerkannte Zahlung von vermeintlichen Steuernachforderungen in Höhe von 0 € nur in einen Freistellungsanspruch „umgewandelt“ wurde, mit einer „Erfolgsquote“ von 0 % der bezifferten Gesamtsteuerforderung, also in Höhe von 0 €, berücksichtigt. Für die erste Instanz war neben den bezifferten Beträgen von 0 €, 0 € und 0 € die Freistellung für die Zeit ab dem [DATE] mit 0 € , außerdem die Rente in Höhe vom 0 € monatlich gem. [REF] mit dem vollen Wert von insgesamt 0 € zu berücksichtigen. Denn hinsichtlich der Beklagten zu 0 bis 0 hat der Kläger die erstmalige ungeminderte Titulierung dieses Anspruchs begehrt. Im Berufungsverfahren war der Streitwert nach den je vollständig angefallenen Kosten der bis zur Verbindung kostenrechtlich selbständigen Berufungen zu bemessen. Für das Verfahren [REF] waren dabei die ungeminderten Beträge der ersten Instanz anzusetzen, weil das Landgericht die Klage soweit sie Gegenstand des Schlussurteils war insgesamt abgewiesen hat , d. h. 0 €. Das Verfahren [REF] wies einen geringeren Berufungsstreitwert auf, weil die Berufung das Urteil des Landgerichts nur teilweise angegriffen hat. Das betraf die Verurteilung zur Zahlung von 0 €, außerdem die Differenz zwischen der zuerkannten Rente von 0 € und der lediglich für berechtigt gehaltenen Rente von 0 € also 0 € , was gemäß [REF] insgesamt 0 € ausmacht. Weil die Beklagten zu 0, 0 und 0 die Freistellung anerkannt haben in Bezug auf die Jahre [DATE] bis [DATE] und der Senat diesen verbleibenden Freistellungsanspruch mit einem Wert von 0 € ansetzt, ergibt sich hier bloß eine Differenz zum angefochtenen Urteil von 0 €. Das Verfahren [REF] weist damit einen Streitwert von 0 € auf. Der Gesamtstreitwert des Berufungsverfahrens beträgt demnach 0 €. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true