Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] sowie aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab dem [DATE] mindestens bis zur nächsten Leistungsbeurteilung eine Leistungszulage in Höhe von 0 € brutto monatlich zu zahlen und den Eurowert dieser Leistungszulage ab dem [DATE] bei der Berechnung von variablen Entgeltbestandteilen, Durch-schnittsvergütungen und Sonderzahlungen zu berücksichtigen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Der Kläger steht seit [DATE] in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten, in deren Betrieb ungefähr 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind. Der Betrieb der Beklagten fällt in den Geltungsbereich der Tarifverträge für die Metall und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalens. Die Tarifverträge finden kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme Anwendung. Die bisherige Leistungszulage des Klägers belief sich auf 0 €. Die Beklagte betrieb zum Stichtag [DATE] die Einführung des tariflichen Entgeltrahmenabkommens . Hierzu sieht der Einführungstarifvertrag vor, dass die bisherige tarifliche Leistungszulage ohne neue Leistungsbeurteilung mit unverändertem Euro-Wert in die ERA-Leistungszulage zu überführen ist. Die Beklagte führte sodann im Frühjahr [DATE] die jährliche, tariflich normierte Leistungsbeurteilung durch. Die Leistungsbeurteilung des Klägers in Punkten veränderte sich nicht zum Vorjahr. Als weiteres Ergebnis teilte die Beklagte dem Kläger am [DATE] mit, dass die betriebliche Gesamtsumme der ermittelten Leistungszulagen erheblich über 0 %, nämlich bei 0 % liege, und dass man sich deshalb entschlossen habe, den Korrekturfaktor anzuwenden, ... indem die erreichte Punktzahl betriebseinheitlich mit einem niedrigeren Faktor multipliziert werde. Dies führe zu einer verminderten Leistungszulage für den Kläger von 0 €. Der Kläger hält diese Kürzung für tarifwidrig. Er beruft sich insoweit auf § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA. Diese Vorschrift lautet: Liegt die betriebliche Gesamtsumme der ermittelten Leitungszulagen oberhalb von 0 %, so ist der Arbeitgeber berechtigt, sie durch entsprechende Reduzierung des in Abs. 0 genannten Faktors auf 0 % zu korrigieren . Der Kläger meint, die Bestimmung sei eine Sicherungsklausel, so dass bei gleicher oder höher ermittelter Punktzahl keine Minderung des Zahlbetrags zulässig sei, jedenfalls dann, wenn nach der Maßgabe des früheren Tarifvertrags eine Bewertung stattgefunden habe. Die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus einem Betrag in Höhe von 0 seit dem [DATE] , nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] , nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] , nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] , nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, ihm ab dem [DATE] mindestens bis zur nächsten Leistungsbeurteilung eine Leistungszulage in Höhe von 0 € brutto monatlich zu zahlen und den E-Wert dieser Leistungszulage ab dem [DATE] bei der Berechnung von variablen Entgeltbestandteilen, Durchschnittsvergütungen und Sonderzahlungen zu berücksichtigen. Die Beklagte meint, die Sicherungsklausel finde bei der ersten Beurteilung nach ERA aus sprachlichen Gründen keine Anwendung, da es sich nicht um eine "Neubeurteilung" handele; der neue Tarifvertrag entkoppele die Beurteilungskriterien vom gezahlten Entgelt. Der Kläger kann von der Beklagten ab dem [DATE] bis zum [DATE] den zusätzlichen Betrag von monatlich 0 €, also insgesamt 0 €, aus § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA verlangen. Bei der Auslegung eines Tarifvertrags ist zunächst vom Wortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften, um auf diese Weise Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend zu ermitteln; dabei kann zur Erreichung zweifelsfreier Auslegungsergebnisse auf weitere Kriterien abgestellt werden, zum Beispiel die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse. Im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Der Wortlaut von § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA ist eindeutig. Er geht bei der Neubeurteilung von der Lohnsicherung aus. Neubeurteilung lässt sich auch nicht als Wiederbeurteilung verstehen. Neubeurteilung bedeutet die erste Beurteilung unter der Anwendung des Tarifvertrags. Auch der Wille der Tarifvertragsparteien spricht gegen das Verständnis der Beklagten. Ziffer 0 Abs. 0 der tariflichen Ergänzungsvereinbarung zum ERA-Einführungstarifvertrag vom [DATE] stellt klar, dass bei der Überführung der Leistungszulagen "die Anwendung von Korrekturfaktoren gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0-0 ERA ... nicht statt ". Folglich ist bei allen Beurteilungsvorgängen § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA voll anzuwenden, und damit auch die Lohnsicherungsklausel. Der von der Beklagten bevorzugten Interpretation des Begriffs "Neubeurteilung" ist auch unter dem Gesichtspunkt der Praktikabilität und tariflichen Zweckorientierung nicht zu folgen. Der Sinn und Zweck einer Sicherungsklausel soll einen bestimmten, definierten Standard zukünftig nicht unterschreiten. Ein von diesem Verständnis abweichendes Ergebnis hätte einer sprachlich durchaus möglichen anderweitigen Klarstellung durch die Tarifvertragspartner bedurft. Gab es aber im Betrieb der Beklagten bereits vor der ERA-Einführung eine Beurteilung, so ist jede danach stattfindende Beurteilung, auch die erstmals im Rahmen von ERA stattfindende, eine "Neubeurteilung". Der Kläger hat auch einen Anspruch auf das erhöhte Urlaubsgeld in Höhe von 0 €. Die erhöhte Leistungszulage ist als Lohnbestandteil bei der Urlaubsvergütung und damit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG zu berücksichtigen. Die Beklagte weigert sich, die erhöhte Zulage zu zahlen und bei der Berechnung des Entgelts zu berücksichtigen, obwohl sie hierzu verpflichtet ist. Dies rechtfertigt die Besorgnis, dass sie sich der rechtzeitigen Leistung entziehen wird, [REF] , [REF] . Da der Kläger bis zur nächsten Leistungsbeurteilung einen Anspruch auf eine Leistungszulage von 0 € hat, kann er sie für diesen Zeitraum auch geltend machen. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.