Der Kläger, Eigentümer einer mit zwei Betten und einem Schlafsofa ausgestatteten 0-Zimmer-Ferienwohnung in Z, wendet sich gegen vier Bescheide des Beklagten über Fremdenverkehrsabgaben für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Das Verwaltungsgericht hat die dagegen erhobenen Klagen zu gemeinsamer Entscheidung verbundenen und nach Ablehnung eines Terminsverlegungsantrages des in einer überörtlichen Sozietät tätigen Klägers mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der nach Zustellung des angefochtenen Urteils am [DATE] zwar fristgemäß am [DATE] gestellte und am [DATE] gleichermaßen fristgerecht begründete Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Dies gilt zunächst für den zur Begründung des Zulassungsantrages angeführten Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Ein auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel gestützter Antrag muss sich im Hinblick auf das Darlegungserfordernis des [REF] mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinander setzen und im einzelnen darlegen, in welcher Hinsicht und aus welchen Gründen diese ernsthaften Zweifeln bezüglich ihrer Richtigkeit begegnen. Erforderlich dafür ist, dass sich unmittelbar aus der Antragsbegründung sowie der angegriffenen Entscheidung selbst schlüssig Gesichtspunkte ergeben, die ohne Aufarbeitung und Durchdringung des gesamten bisherigen Prozessstoffes vorbehaltlich späterer Erkenntnisse eine hinreichend verlässliche Aussage dahingehend ermöglichen, das noch zuzulassende Rechtsmittel werde voraussichtlich zum Erfolg führen . Ist eine Entscheidung in je selbstständig tragender Weise mehrfach begründet, so muss im Hinblick auf jeden der Begründungsteile ein Zulassungsgrund dargelegt werden und gegeben sein . 0 In der Sache sieht der Senat diesen Zulassungsgrund als gegeben an, wenn die Zulassungsschrift gegebenenfalls i.V.m. einem weiteren innerhalb der Antragsfrist eingegangenen Schriftsatz Anlass gibt, das Ergebnis der angefochtenen Entscheidung in Zweifel zu ziehen. Damit ist gesagt, dass sich der Begriff der ernstlichen Zweifel nicht ausschließlich auf die vom Verwaltungsgericht gegebene Begründung beziehen kann, sondern zusätzlich das Ergebnis, zu dem das Verwaltungsgericht gelangt ist, mit in den Blick zu nehmen hat. So liegen etwa in den Fällen, in denen zwar die vom Verwaltungsgericht gegebene Begründung ersichtlich unzutreffend ist, eine andere tragfähige Begründung sich dem Senat aber ohne Weiteres aufdrängt, ernstliche Zweifel im Sinne des Zulassungsrechts nicht vor. Ernstliche Zweifel können schon dann vorliegen, wenn sich die Erfolgsaussichten zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht abschließend überschauen lassen, die Zulassungsschrift aber dem Senat die Einsicht vermittelt, dem Rechtsmittel seien durchaus hinreichende Erfolgsaussichten zuzusprechen . Gemessen an dem vorstehend erläuterten Maßstab liegt der Zulassungsgrund des [REF] jedenfalls nicht vor. Wenn man den Vortrag des Klägers in der Weise versteht, dass der Standpunkt des Verwaltungsgerichts unrichtig sei, seine Ferienwohnung verfüge über vier Gästebetten, denn das Schlafsofa sei kein solches Gästebett, sondern eine Aufbettung und daher vermindere sich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung der Gemeinde Seeheilbad Zingst über die Erhebung einer Fremdenverkehrsabgabe vom [DATE] die hier streitige Jahresabgabe, so ist dem nicht zu folgen. Der Senat hat keinen Zweifel, dass Schlafgelegenheiten einer Ferienwohnung, die deren Vermieter wie hier der Kläger im Internet als "für max. 0 Personen ausgerichtet" annonciert, Gästebetten im satzungsrechtlichen Sinne sind und nicht lediglich "Aufbettungsmöglichkeiten". Dem Verwaltungsgericht ist insbesondere dahin zu folgen, dass "Aufbettungsmöglichkeiten" im Sinne der eben genannten Satzungsbestimmung nur solche Schlafgelegenheiten sind, die über die eingerichteten Schlafgelegenheiten hinaus im Bedarfsfalle, und damit gewissermaßen im Ausnahmefalle, erst geschaffen werden. Wenn die Ferienwohnung für 0 Personen ausgerichtet sein soll und neben zwei Betten nur noch über ein Schlafsofa verfügt, so handelt es sich bei dieser Schlafcouch um zwei dafür notwendige reguläre Schlafgelegenheiten und nicht um solche für den Bedarfsfall. Das dürfte sich im Übrigen auch schon aus der nicht bestrittenen Mitteilung des Beklagten ergeben, die Ferienwohnung sei häufig an drei erwachsene Personen vermietet worden. Die Vermietung an mehr als zwei Gäste ist damit nicht nur ausnahmsweise vorgekommen. Ob diese Schlafgelegenheit von einer Person oder von zweien genutzt wird, ist für die Frage, ob es sich um "Gästebetten" i. S. d. Satzung handelt oder, was hier nach dem Gesagten nicht der Fall ist, lediglich um eine "Aufbettung", nicht von Belang. Soweit der Kläger zu nicht dokumentierten "Marketingaktivitäten [DATE] " vorträgt und damit offenbar der Annahme des Verwaltungsgerichts, sein Bestreiten solcher Maßnahmen sei unsubstantiiert, entgegentreten will, kann er auch damit keinen Erfolg haben. Auf seinen Einwand, ein Dokument zu "Marketingaktivitäten [DATE] " befinde sich nicht in seiner Akte, Unterlagen zu dem Jahre [DATE] lägen ihm nicht vor, kommt es nicht an. Die Verwaltungsvorgänge des Beklagten enthalten umfangreiche kalkulatorische Auflistungen solcher Bemühungen für das Jahr [DATE] wie für frühere Zeiträume. Diese Unterlagen sind dem Kläger im gerichtlichen Verfahren zur Akteneinsicht übersandt worden. Bereits offen bleibt, was der Kläger mit seinem Hinweis auf "Blatt 0, Fremdenverkehrswerbung" rügen will. Dieser Bestandteil der Verwaltungsvorgänge, der als "einem Schreiben des Gerichts vom [DATE] anliegende Aktennotiz" in seinen "Besitz" gelangt sein soll, ist die Begründung des Satzungsbeschlusses des Antragsgegners vom [DATE] . Anders als vom Kläger dargestellt heißt es darin, dass zwischen dem Vorteil der nur mittelbar vom Fremdenverkehr bevorteilten Personen und erhöhten Verdienstmöglichkeiten ein konkreter Zusammenhang bestehen muss. Wenn die Gemeinde gem. § 0 Abs. 0 ihrer Fremdenverkehrsabgabesatzung wie hier auch mittelbar bevorteilte Personen in den Kreis der Abgabepflichtigen aufnimmt, so verstößt das nicht gegen die Bestimmungen des Kommunalabgabengesetzes . Es ist anerkannt, dass die Fremdenverkehrsgemeinden einen Regelungsspielraum in Anspruch nehmen können, der ihnen durch die weite Fassung von [REF] belassen worden ist . Dass die nach der genannten Begründung des Satzungsbeschlusses für die Annahme eines mittelbaren Vorteils angenommene Voraussetzung eines konkreten Zusammenhanges zwischen Fremdenverkehr und einer erhöhten Verdienstmöglichkeit rechtlich zweifelhaft sein sollte, hat der Kläger nicht dargelegt. Solches ist auch nicht ohne Weiteres erkennbar. Die ohne weitere Begründung vorgetragene Rüge, zumindest ein Teil der Forderungen dürfe verjährt sein, genügt mangels Auseinandersetzung mit den Gründen der angefochtenen Entscheidung dem Darlegungserfordernis offensichtlich nicht. Soweit der Kläger zur Begründung seines Zulassungsantrages besondere rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache geltend macht, führt dies nicht zum Erfolg. Die angeführten Umstände , die nicht im Sinne einer konkreten Bezeichnung der sich stellenden Rechtsfragen näher dargelegt werden, benennen lediglich eine den mit dem öffentlichen Abgabenrecht befassten Verwaltungsgerichten geläufige Problematik. 0 0. Auch mit seiner Divergenzrüge dringt der Kläger nicht durch. [REF] erfordert insoweit die Darlegung, dass das Verwaltungsgericht in seinem Urteil mit einem seine Entscheidung tragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift von einem Rechtssatz abweicht, der in der Rechtsprechung der in [REF] genannten Gerichte aufgestellt worden ist. Dabei kommt es, soweit eine Abweichung von der Rechtsprechung eines Oberverwaltungsgerichts geltend gemacht wird, nur auf die Abweichung von einer Entscheidung des dem Verwaltungsgericht übergeordneten Oberverwaltungsgerichts, also des Berufungsgerichts, an . Das Vorbringen des Klägers, entgegen der Auffassung des angefochtenen Urteils müsse nach der Entscheidung des OVG Schleswig [REF] vom [DATE] der Satzungstext selbst regeln, dass die Aufwendungen für die Fremdenverkehrswerbung allein durch die Abgabe gedeckt werden, oder bei mehreren Einnahmequellen, zumindest zu welchen Teilen die Aufwendungen durch die Fremdenverkehrsabgabe abgegolten werden, wird diesem Maßstab nicht gerecht. Es lässt zum einen außer Acht, dass mit einer Entscheidung des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts keine Abweichung von der Rechtsprechung des dem Verwaltungsgericht Greifswald übergeordneten Berufungsgerichts geltend gemacht wird. Zum anderen verkennt der Kläger die genannte Entscheidung des OVG Schleswig. Dort ist entschieden worden: "... Können Aufwendungen für dieselben Maßnahmen an den genannten Einrichtungen über verschiedene Abgaben finanziert werden, gehört zu der Angabe des Gegenstandes der Abgabe auch, in welchem Umfang Aufwendungen durch Kurabgaben mitfinanziert werden sollen . Dies ist nicht nur dann unverzichtbar, wenn die Gemeinde neben der Kurabgabe auch Fremdenverkehrsabgaben erhebt und durch diese Abgabe gemäß [REF] nicht wie im Falle der Beklagten nur die Aufwendungen für die Fremdenverkehrswerbung, sondern ebenfalls die für Kureinrichtungen gedeckt werden sollen ; Entsprechendes gilt vielmehr auch, wenn für die Benutzung von Kureinrichtungen zusätzlich Gebühren oder private Entgelte verlangt werden. Fehlt es in der Kurabgabesatzung an der Angabe des Deckungsgrades der Abgabe, kann der beitragsfähige Aufwand nicht ermittelt werden ..." Im vorliegenden Falle sehen die Fremdenverkehrsabgabensatzung des Beklagten vom [DATE] sowie ihre Vorgängersatzungen gerade nicht vor, dass die Fremdenverkehrsabgabe nicht nur die Aufwendungen für die Fremdenverkehrswerbung, sondern ebenfalls die für die Herstellung, Erweiterung, Verbesserung von Kureinrichtungen decken soll. Nach § 0 der Satzung werden die Abgaben vielmehr allein zum Zwecke der Fremdenverkehrswerbung erhoben. Eine teilweise Deckung des Aufwandes für die in [REF] M-V genannten Maßnahmen findet gerade nicht statt. Damit fehlt es zudem an der Anwendung derselben Rechtsvorschrift durch das Verwaltungs und das genannte Oberverwaltungsgericht bei Aufstellung der angeblich voneinander abweichenden Rechtssätze. Auch mit seiner Rüge, dem Verwaltungsgericht sei ein Verfahrensfehler unterlaufen, da es seinem Terminsverlegungsantrag nicht stattgegeben habe, dringt der Kläger nicht durch. Wenn dieses Vorbringen in der Weise verstanden wird, dass er geltend macht, durch eine ungerechtfertigte Ablehnung seines Terminsverlegungsantrages sei er in seinem Recht auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt, so erfordert eine ausreichende Darlegung gem. [REF] eine Auseinandersetzung mit den Gründen, die das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil für die Entscheidung niedergelegt hat, dem Vertagungsantrag nicht zu entsprechen . Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, erhebliche Gründe für eine Terminsverlegung i. S. d. [REF] hätten nicht vorgelegen, da der Termin von einem anderen Rechtsanwalt der Sozietät hätte wahrgenommen werden können. Dies sei nicht unverhältnismäßig, da hierfür eine ausreichende Einarbeitungszeit zur Verfügung gestanden habe. Der Kläger habe auch nicht glaubhaft gemacht, aus welchen Gründen es für die Entscheidung des Rechtsstreits auf seine persönliche Anwesenheit im Termin angekommen sein sollte. Der Kläger hat dazu unter Verweis auf Anlagen vorgetragen, das Argument, es sei nicht ersichtlich, was er persönlich in der mündlichen Verhandlung habe bewirken wollen und er habe dergleichen auch nicht glaubhaft gemacht, sei absurd. Glaubhaft habe er allenfalls die Gründe für seine Verhinderung machen müssen. Aus dem anliegenden Schriftsatz vom [DATE] ergebe sich, dass eine Einarbeitung durch einen Kollegen tatsächlich nicht mehr habe erfolgen können. Selbst wenn man dieses Vorbringen noch als hinreichende Darlegung des geltend gemachten Zulassungsgrundes i. S. d. [REF] ansehen könnte, läge ein Verfahrensfehler wegen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör in der Sache nicht vor. Der verfassungsrechtliche Grundsatz des rechtlichen Gehörs nach [REF] sowie in seiner einfachgesetzlichen Ausprägung in § 0 Abs. 0 und [REF] gebietet, dem an einem gerichtlichen Verfahren Beteiligten Gelegenheit zu geben, sich zu dem der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt zu äußern und sich mit tatsächlichen und rechtlichen Argumenten im Prozess zu behaupten und sich durch einen rechtskundigen Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung vertreten zu lassen. Die Ablehnung eines Verlegungsantrages kann den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzen, wenn die Terminsverlegung aus erheblichen Gründen geboten ist , jedoch der Antrag abgelehnt wird, obwohl er in Erfüllung der dem Beteiligten obliegenden Mitwirkungspflicht unverzüglich nach Bekanntwerden der Verhinderung gestellt wird und dem Gericht die Gründe der unverschuldeten Verhinderung darin schlüssig dargetan werden. Wegen der dem Beteiligten obliegenden prozessualen Mitwirkungspflicht ist ein Verhinderungsgrund zudem nur dann als erheblich i. S. d. [REF] anzusehen, wenn er nicht in zumutbarer Weise durch den Prozessbevollmächtigten selbst durch Inanspruchnahme eines verfügbaren anwaltlichen Vertreters aus derselben Kanzlei beseitigt werden kann . Bei der Frage, ob ein erheblicher Grund nach [REF] angenommen werden muss, ist des Weiteren zu berücksichtigen, dass dem Beteiligten bei Verhinderung seines Prozessbevollmächtigten ausreichend Zeit einzuräumen ist, einen neuen Prozessbevollmächtigten aufzufinden, und darüber hinaus dem Bevollmächtigten ausreichend Zeit zur Durcharbeitung des Prozessstoffes zu belassen ist . Im Falle der Verhinderung eines in einer Sozietät tätigen und an der Wahrnehmung eines Verhandlungstermins gehinderten Prozessbevollmächtigten gilt Folgendes: 0 Tritt der Verhinderungsgrund derart kurzfristig ein, dass für eine ordnungsgemäße Vertretung des Beteiligten kein sachkundiger anwaltlicher Vertreter gefunden werden kann, ist es nicht ohne Weiteres Sache des Prozessbevollmächtigten darzulegen, dass keiner der in Sozietät mit ihm stehenden Rechtsanwälte in die Sache so eingearbeitet ist, dass er in dem unmittelbar bevorstehenden Gerichtstermin sachkundig auftreten kann. Dann muss das Gericht, das über den Terminsverlegungsantrag zu befinden hat, in der Regel von dem Gegenteil ausgehen . Bei schon eine längere Zeit absehbaren Verhinderungsgründen ist demgegenüber darzulegen, dass eine Terminswahrnehmung durch einen Sozius ebenfalls nicht in Betracht kommt . Vorliegend ist der in der Kollision mit dem Verhandlungstermin vor dem Amtsgericht Hamburg-Harburg am [DATE] liegende Verhinderungsgrund des Klägers nicht kurzfristig eingetreten. Der Kläger hat die Ladung zu dem für denselben Tag anberaumten Termin vor dem Verwaltungsgericht am [DATE] erhalten und auch sogleich mit Schriftsatz vom [DATE] um Verlegung des Termines gebeten. Nach Ablehnung dieses Antrages ebenfalls schon am [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte dann erst mit Schriftsatz vom [DATE] unter Hinweis auf seine zwischenzeitliche urlaubsbedingte Abwesenheit mitgeteilt, die Vertretung durch einen anderen Anwalt aus der Sozietät könne unabhängig davon, ob ein anderer Anwalt zur Verfügung stehe und es zumutbar wäre, diesen von einem weit entfernten Kanzleisitz anreisen zu lassen, nicht verlangt werden. Ein Kollege könne sich nicht innerhalb eines Tages in die Sache einarbeiten. Aus Gründen der Verhältnismäßigkeit und Rücksichtnahme sei das Gericht zur Verlegung des Termines verpflichtet, zumal keine Zeugen geladen seien. 0 Da der Rechtsanwalt nach [REF] verpflichtet ist, für seine Vertretung zu sorgen, wenn er sich länger als eine Woche von seiner Kanzlei entfernen will, kann ihn eine etwa zwei Wochen dauernde Urlaubsabwesenheit nicht von seiner Pflicht freistellen, prozessual hinreichend mitzuwirken und dem Gericht für dessen ordnungsgemäße Ermessensausübung seine Hinderungsgründe frühzeitig mitzuteilen. Dies ist nicht geschehen, da der Kläger bis zwei Tage vor dem Verhandlungstermin mit der näheren Begründung für seine Verhinderung gewartet hat, obwohl ihm seit der gerichtlichen Mitteilung vom [DATE] die Einschätzung des Gerichts bekannt war, dass der Termin grundsätzlich von einem anderen Mitglied der Sozietät wahrgenommen werden könne. Außerdem hat der Kläger auch in seinem Schriftsatz vom [DATE] keine erheblichen Gründe für eine Verlegung des Verhandlungstermins vorgetragen. Jedenfalls bei der hier vorliegenden Zeitspanne zwischen Verhandlungstermin und Bekanntsein des Hinderungsgrundes von ungefähr drei Wochen darf das Gericht davon ausgehen, dass sich ein Sozius noch hinreichend in die Sache einarbeiten und in der mündlichen Verhandlung sachkundig auftreten kann, wenn er denn nicht selbst an der Wahrnehmung des Termines verhindert ist. Eine Verhinderung seiner Sozien hat der Kläger jedoch niemals dargelegt. Über deren zeitliche Verpflichtungen am Terminstag hat er in seinen Verlegungsanträgen nichts verlauten lassen. Allein der Hinweis auf eine unzumutbare Anreise des Sozius von einem weit entfernten Kanzleisitz reicht nicht aus. Zum einen erscheint der Reiseweg eines Prozessbevollmächtigten etwa von L nach G nicht als außergewöhnlich lang. Zum anderen werden die Mitglieder überörtlicher Sozietäten die den daraus resultierenden Vorteilen gegenüberstehenden Nachteile bei Fragen der Terminswahrnehmung durch Vertreter frühzeitig in Rechnung zu stellen haben. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, den Termin am [DATE] durchzuführen, ist auch nicht deshalb zu beanstanden, weil wie der Kläger meint er als Naturpartei ein Recht habe, sich selbst in der Verhandlung mündlich zu äußern. Da das rechtliche Gehör bereits dadurch gesichert wird, dass der Prozessbevollmächtigte Gehör erhält, verpflichten [REF] und [REF] nicht zu einer Terminierung, die dem Beteiligten die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung neben seinem Prozessbevollmächtigten ermöglicht .