Die Klägerin, geboren [DATE] , war seit [DATE] in D. selbständig tätig und zahlte in dieser Zeit keine Beiträge zur Rentenversicherung. Am [DATE] begann sie gemeinsam mit einem Geschäftspartner eine selbständige Tätigkeit in Gestalt des Handels mit Bürotechnik in der Stadt E. in F.. Am [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen Antrag auf Bewilligung einer Regelaltersrente. Mit Rentenbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin daraufhin eine Rente iHv 0 EUR monatlich ab [DATE] . Im zugehörigen Versicherungsverlauf wurde der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Zurechnungszeit aufgeführt. Nach [DATE] sind keine Zeiten gespeichert. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Versicherungspflicht der Klägerin für ihre selbständige Tätigkeit seit [DATE] fest. Als Anlage fügte sie eine Beitragsberechnung für den Zeitraum ab [DATE] bis zum [DATE] bei, wonach die Klägerin Beiträge iHv 0 EUR noch zu zahlen habe. Den Widerspruch der Klägerin gegen die Feststellung der Versicherungspflicht seit [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit Bescheid vom [DATE] machte die Beklagte den Erstattungsbetrag iHv 0 EUR geltend. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor, sie habe sich ab Aufnahme ihrer selbständigen Tätigkeit in München am [DATE] beitragsfrei stellen lassen und sei davon ausgegangen, dass diese Beitragsfreistellung auf bei Aufnahme der Tätigkeit im Beitrittsgebiet am [DATE] fortgegolten habe. Zum Vorbringen der Beteiligten im Übrigen und zu weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte sowie die vorliegenden Verwaltungsakten der Beklagten, die auch Gegenstand der mündlichen Verhandlung am [DATE] waren, Bezug genommen. Das Gericht hat die Beteiligten im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] zur beabsichtigten Entscheidung durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] angehört und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] entscheiden, weil der Sachverhalt geklärt war und die Sache keine Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsächlicher Art mehr aufwies. Die angegriffene Entscheidung erweist sich als rechtmäßig und beschwert die Klägerin daher nicht, [REF] . Entgegen ihrer Auffassung war die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als selbständige Kauffrau versicherungspflichtig in der Rentenversicherung. 0 Die Rentenversicherungspflicht für die am [DATE] in E. aufgenommene Tätigkeit ergibt sich aus [REF] DDR) vom [DATE] , in dessen Geltungsbereich der Ort der Tätigkeit lag. Ein Befreiungsantrag gemäß [REF] DDR oder auf Grundlage des [REF] wurde nicht fristgerecht gestellt. Das Gericht verweist hinsichtlich der weiteren Einzelheiten mit Blick auf die einschlägigen Rechtsgrundlagen auf die zutreffenden Ausführungen der Beklagten im angegriffenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] , die es sich zu eigen macht. Von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe wird daher insoweit abgesehen, [REF] . Ergänzend ist festzustellen, dass sich die Klägerin auch nicht darauf berufen kann, dass sie für die identische Tätigkeit auf dem Gebiet der alten Bundesländer seit Jahren nicht versicherungspflichtig war. Denn im Beitrittsgebiet galt zum damaligen Zeitpunkt übergangsweise noch das Rentenrecht der DDR zu weiten Teilen fort Abschnitt III Nr 0 b; vgl Klattenhoff in: Hauck/Haines, SGB VI, § 0a Rn 0). Die Frage der Versicherungspflicht für Selbständige im Beitrittsgebiet bestimmte sich zum Zeitpunkt der Aufnahme der Tätigkeit der Klägerin im Beitrittsgebiet ausschließlich nach dem im betreffenden Gebiet geltenden Recht, ohne dass das damalige westdeutsche Rentenrecht hinsichtlich der Regelungen zur Versicherungspflicht und Versicherungsfreiheit eine Ausstrahlungs oder Vorrangwirkung besaß. Die Tatsache, dass die Klägerin nach eigenen Angaben irrtümlich davon ausging, dass sie weiterhin nicht versicherungspflichtig wäre, und dass sie nach ihrer Darstellung im Gegensatz zu ihrem Geschäftspartner seinerzeit nicht von der Beklagten im Zusammenhang mit der Regelung in [REF] auf die dort normierte zeitlich begrenzte Befreiungsmöglichkeit hingewiesen wurde, ist für die bestehende Rechtslage objektiv unbeachtlich. Gemäß Art 0 Abs 0 RÜG tritt [REF] DDR außer Kraft, soweit er bestimmt, dass auch andere als die in § 0 oder [REF] genannten Tätigen durch Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit in der Rentenversicherung versicherungspflichtig werden. Die Klägerin gehört zu dem Personenkreis, der nicht nach § 0 oder [REF] versicherungspflichtig ist, so dass sie tatbestandlich der Regelung unterfiele und demnach nicht nach [REF] DDR versicherungspflichtig würde. Allerdings trat Art 0 RÜG gemäß Art 0 Abs 0 RÜG erst mit Wirkung ab [DATE] in Kraft und entfaltet Wirkung nur in die Zukunft. Die Klägerin hat ihre Tätigkeit jedoch bereits im [DATE] aufgenommen, so dass von einer Geltung des [REF] DDR in dem Umfang, wie in den Anlagen zum Einigungsvertrag geregelt, auszugehen ist. Die Beitragsnachforderung ist auch der Höhe nach zutreffend. Anhaltspunkte für ein fehlerhaftes Rechenergebnis bestehen nicht. Die Beklagte hat insbesondere auch die Verjährungsregelungen in [REF] beachtet und ihre Forderung auf die fälligen Beiträge ab [DATE] beschränkt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true