Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Schwerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Höhe einer Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit sowie einer Regelaltersrente, wobei lediglich im Streit steht, wann der 0-Jahreszeitraum im Rahmen der Vergleichsberechnung nach § 0b Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch Gesetzliche Rentenversicherung endet . Der Kläger ist Sonderrechtsnachfolger der ... [DATE] geborenen und ... [DATE] verstorbenen Versicherten I W. Diese stand zuletzt bis [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis, wobei jedoch Pflichtbeiträge für Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung nur bis [DATE] entrichtet wurden, da sie im Anschluss bis zum Ende des Beschäftigungsverhältnisses Sozialleistungen infolge Arbeitsunfähigkeit bezog. Ab [DATE] erhielt sie dann eine Versorgung wegen voller Berufsunfähigkeit aus einem Zusatzversorgungssystem im Sinne der Anlage 0 des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes . Mit sogenanntem Umwertungs und Anpassungsbescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Versicherten mit, dass sie nunmehr zuständiger Versicherungsträger sei und die bisher gezahlte Rente künftig als Rente wegen Erwerbsunfähigkeit geleistet werde. Nachdem die Beklagte in ihrer Funktion als Versorgungsträger für die Zusatzversorgungssysteme die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] als Zeiten der Zugehörigkeit zur Altersversorgung der Intelligenz an wissenschaftlichen, künstlerischen, pädagogischen und medizinischen Einrichtungen sowie die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] als Zeiten der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Versorgung der Pädagogen in Einrichtungen der Volks und Berufsbildung festgestellt hatte, stellte die Beklagte mit Rentenbescheid vom [DATE] die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] mit einem monatlichen Zahlbetrag von 0 DM neu fest und errechnete eine Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der verstorbenen Ehefrau des Klägers schließlich Regelaltersrente ab [DATE] , die bis [DATE] gezahlt wurde. Mit Rentenbescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit beginnend ab [DATE] bis [DATE] neu fest, da auf der Grundlage des Zweiten Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes eine Vergleichsrente auf der Grundlage der Entgelte der letzten 0 Kalenderjahre vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit zu ermitteln und der nach dem Einigungsvertrag besitzgeschützte Zahlbetrag zu dynamisieren sei, wobei sie eine Nachzahlung von 0 € ermittelte. Wie aus Anlage 0 des Bescheides ersichtlich, berücksichtigte die Beklagte bei der Ermittlung des Durchschnittsentgelts die Verdienste im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Hiergegen erhob der Prozessbevollmächtigte des Klägers am [DATE] Widerspruch, welchen er dahingehend begründete, dass die verstorbene Ehefrau des Klägers erst ab [DATE] eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit bezogen habe. Unter Zugrundelegung dieses Umstandes sei als die letzten 0 Jahre vor Rentenbeginn der Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zugrunde zu legen. Im Laufe des Widerspruchsverfahrens stellte die Beklagte mit Rentenbescheid vom [DATE] die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nochmals für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] neu fest, da für die Berechnung der Vergleichsrente aus den letzten 0 Kalenderjahren vor dem Beginn der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit die vom Versorgungsträger mitgeteilten tatsächlich erzielten Bruttoarbeitsentgelte zu berücksichtigen seien. Dabei ermittelte sie nunmehr eine weitere Nachzahlung in Höhe von 0 €. Außerdem stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] auch die Regelaltersrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] neu fest, da der nach dem Einigungsvertrag besitzgeschützte Zahlbetrag zu dynamisieren sei. Hier ermittelte sie eine Nachzahlung für den genannten Zeitraum in Höhe von 0 €, wobei sie im Rahmen der Rechtsbehelfsbelehrung darauf hinwies, dass dieser Bescheid nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens werde. Mit Hinweisschreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass das Bundesverfassungsgericht am [DATE] entschieden habe, dass es mit [REF] es unvereinbar sei, dass bei der Neuberechnung von Bestandsrenten aus Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Zusatz oder Sonderversorgungssystem der ehemaligen DDR für die Ermittlung der persönlichen Entgeltpunkte ausschließlich die während des gesamten Versicherungslebens bezogenen tatsächlichen Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen zugrunde gelegt werden, während für die sonstigen Bestandsrentner in den neuen Bundesländern eine Berechnung aus den letzten 0 Kalenderjahren vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit erfolge. Mit dem 0. AAÜG-ÄndG vom [DATE] sei der Gesetzgeber u. a. diesem Auftrag des BVerfG nachgekommen und habe die Ermittlung einer Vergleichsrente geregelt, welche zu leisten sei, wenn sie höher ist als die aus der gesamten Versicherungszeit errechnete Rente. Bei der Vergleichsrente würden, wie bei den sonstigen, nicht neu festgestellten Bestandsrenten, die durchschnittlichen Entgeltpunkte aus den in der bisherigen Rente angerechneten Arbeitsentgelten oder Arbeitseinkommen der letzten 0 Kalenderjahre vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit als Monatswert ermittelt. Im vorliegenden Fall sei der für die Vergleichsberechnung nach [REF] in der Fassung des 0. AAÜG-ÄndG maßgebende "Berechnungszeitraum" zutreffend vom [DATE] bis [DATE] zugrunde gelegt worden. Der maßgebende 0-Jahreszeitraum gemäß [REF] umfasse die letzten 0 Kalenderjahre vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit. Der Berechnungszeitraum ende damit am 0. Dezember des Kalenderjahres, welches dem Kalenderjahr vorangeht, in dem der letzte Pflichtbeitrag für eine versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit liegt. Der letzte Pflichtbeitrag für eine versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit nach Maßgabe der Vorschriften des SGB VI sei im vorliegenden Fall am [DATE] entrichtet worden. Die anschließende Zeit der Arbeitsunfähigkeit sei nach den Vorschriften des SGB VI keine Pflichtbeitragszeit, sondern liege der Rentenberechnung als Anrechnungszeit und somit als beitragsfreie Zeit zugrunde. Aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut des [REF] ergebe sich, dass die Berechnung aus dem nach den Vorschriften des SGB VI für die Berechnung aus dem gesamten individuellen Versicherungsverlauf aufbereiteten Versicherungskonto durchzuführen sei. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hielt dem entgegen, dass aus dem Wortlaut der genannten Vorschriften nicht zu entnehmen sei, dass es sich hierbei nur um Daten des vorhandenen und bereits geklärten Versicherungsverlaufes handeln solle. Auch fehle es an einer [REF] entsprechenden Regelung. Vielmehr handele es sich bei dem Tatbestandsmerkmal der berücksichtigten Kalendermonate um ein unbestimmtes Tatbestandsmerkmal, welches der Auslegung bedürfe. Das BVerfG habe gerade eine an [REF] gemessene Gleichbehandlung der Versicherten verlangt. Im Rahmen der Ermittlung persönlicher EP aus Bestandsrenten des Beitrittsgebietes nach [REF] sei aber die Umwertung auf der Grundlage der vorhandenen Daten vorgenommen worden, welche auf Rentenberechnungen nach dem Recht der DDR beruht hätten. Nach [REF] über die Gewährung und Berechnung von Renten der Sozialpflichtversicherung sei Grundlage für die Berechnung der Altersrente der in den letzten 0 Kalenderjahren vor Beendigung der letzten versicherungspflichtigen Tätigkeit erzielte beitragspflichtige monatliche Durchschnittsverdienst gewesen. Nach § 0 der Ersten Durchführungsbestimmung zu [REF] sei der beitragspflichtige monatliche Durchschnittsverdienst aber zu errechnen gewesen, indem der beitragspflichtige Verdienst durch die tatsächlichen Arbeitsmonate dieses Zeitraumes dividiert werde. Unberücksichtigt geblieben seien nur die volle Monate übersteigenden Tage, d. h., dass alle Zeiten ohne beitragspflichtigen Verdienst taggenau ermittelt worden und bei der Ermittlung der Arbeitsmonate unberücksichtigt geblieben seien. Hierzu hätten nach [REF] zu [REF] u. a. auch Zeiten der Arbeitsunfähigkeit durch Folgekrankheit gehört. Wenn aber im Rahmen der Vergleichsrentenberechnung nur die nach dem SGB VI anrechenbaren Krankheits und Arbeitsausfalltage berücksichtigt würden, würden die zusatzversorgten Bestandsrentner gegenüber den nicht zusatzversorgten Bestandsrentnern in verfassungswidriger Weise benachteiligt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück, wobei sie zur Begründung im Wesentlichen den Inhalt ihres Hinweisschreibens wiederholte. Der Gesetzestext sei eindeutig und nicht auslegbar. Es seien für den maßgeblichen Berechnungszeitraum die Entgelte der letzten 0 Kalenderjahre vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit zugrunde zu legen. Da der letzte Pflichtbeitrag am [DATE] gezahlt worden sei und danach das Beschäftigungsverhältnis aufgrund der Krankheit geruht habe, ende daher der Berechnungszeitraum mit dem [DATE] . Am [DATE] hat der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten Klage vor dem Sozialgericht Schwerin erhoben. Zur Begründung hat er insbesondere ausgeführt, dass nach [REF] Zeiten des Bezuges von Geldleistungen der Sozialversicherung wegen Arbeitsunfähigkeit oder Quarantäne und Schwangerschafts und Wochengeld als versicherungspflichtige Tätigkeit gegolten hätten. Damit sei die Zeit der Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] bis zum Rentenbeginn als versicherungspflichtige Tätigkeit anzusehen. Diese sei mithin erst am [DATE] aufgegeben worden, so dass dementsprechend der Durchschnittsverdienst aus den erzielten Arbeitsentgelten im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu ermitteln sei. die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, im Rahmen der Vergleichsberechnung nach [REF] das Ende des zugrunde zu legenden 0-Jahreszeitraumes auf den [DATE] festzulegen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt, dass die angefochtenen Bescheide rechtmäßig seien, insbesondere die Beklagte auch zutreffend das Ende des 0-Jahreszeitraums auf den [DATE] festgelegt habe. Nach der Regelung des [REF] sei entscheidend für das Ende der letzten 0 Kalenderjahre der Zeitpunkt des Endes der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit. Dabei seien diese Begriffe nicht identisch mit dem Begriff der versicherungspflichtigen Tätigkeit in [REF] , denn [REF] knüpfe mit den Begriffen Beschäftigung und Tätigkeit an Begriffe des SGB VI an. Gegen die Auffassung des Klägers, auch Arbeitsausfalltage oder Zeiten der Arbeitsunfähigkeit in den 0-Jahreszeitraum einzubeziehen, spreche auch die Tatsache, dass nach DDR-rechtlichen Bestimmungen keine Beitragspflicht für Zeiten des Arbeitsausfalls bzw. der Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Im Übrigen würde die Verlängerung des 0-Jahreszeitraumes um Zeiten der Arbeitsunfähigkeit als versicherungspflichtige Tätigkeit letztlich auch eine Verringerung der Summe der im 0-Jahreszeitraum erzielten Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen bedeuten. Dass sich dieses bei der verstorbenen Versicherten nicht negativ auswirke, stehe einer derartigen grundsätzlichen Annahme nicht entgegen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern erhoben und geltend gemacht, dass die Argumente des SG nicht überzeugen könnten. Auf den Umstand, ob für Krankheitszeiten eine Beitragspflicht nach DDR-Recht bestanden habe, komme es nicht an. Das Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung ergebe sich hier eindeutig aus den Eintragungen im SV-Ausweis. Wenn die Beschäftigung eher geendet hätte, wären durch den Arbeitgeber keine Arbeitsausfalltage mehr im SV-Ausweis eingetragen worden. Im Übrigen hätten die Zeiten des Bezuges von Geldleistungen der Sozialversicherung wegen u. a. Arbeitsunfähigkeit als versicherungspflichtige Tätigkeit gegolten, womit auch die Zeit der Arbeitsunfähigkeit als versicherungspflichtige Tätigkeit anzusehen sei. Schließlich seien auch die Betroffenen durch eine Verlängerung des 0-Jahreszeitraumes um Zeiten der Arbeitsunfähigkeit nicht schlechter gestellt, da diese Monate mit Krankheitszeiten von der Anzahl der zu berücksichtigenden Kalendermonate mit Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit abzuziehen seien. das Urteil des Sozialgerichts Schwerin vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verpflichten, ihm als Sonderrechtsnachfolger der verstorbenen Versicherten I W eine höhere Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] sowie eine höhere Regelaltersrente unter Zugrundelegung des Endes des 0-Jahreszeitraumes für die Vergleichsberechnung nach [REF] am [DATE] zu gewähren. Sie verweist darauf, dass bei der Umsetzung der Vergleichsberechnung nach [REF] von den vorhandenen Daten auszugehen sei, mithin von den Entgelten und Anrechnungszeiten, die unter Berücksichtigung der Vorschriften des SGB VI gespeichert worden seien. Hingegen sei keine Klärung des Versicherungskontos unter Berücksichtigung der Vorschriften der Ersten RentenVO vorzunehmen. Diese gesetzliche Regelung sei deshalb erfolgt, weil sonst eine Prüfung der ca. 0 möglichen Rentenfälle in einem maschinellen Verfahren überhaupt nicht möglich gewesen wäre. Auf Anfrage des Senates hat die Beklagte mitgeteilt, dass bei einer Rentenberechnung nach [REF] abweichend, und zwar in der vom Kläger begehrten Weise, verfahren würde. Die Rechtfertigung für diese unterschiedliche Verfahrensweise ergebe sich daraus, dass [REF] für zusatzversorgte Bestandsrentner eine Neuberechnung der Rente vorschreibe, womit anders als im Rahmen des [REF] nicht auf die Berechnung der Renten nach den Vorschriften der ehemaligen DDR abgestellt werde. Eine Gleichbehandlung sei auch insoweit rechtlich nicht geboten. Der eindeutige Wortlaut des [REF] schreibe vor, dass für den Monatsbetrag der Vergleichsrente persönliche EP aufgrund der vorhandenen Daten des bereits geklärten oder noch zu klärenden Versicherungsverlaufes zu ermitteln sind. Betreffs des Sach und Streitstandes im Übrigen wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der Entscheidung des Senates gewesen sind. Entscheidungsgründe Das SG Schwerin hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte ihm als Sonderrechtsnachfolger seiner verstorbenen Ehefrau eine höhere Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] unter Zugrundelegung des Endes des 0-Jahreszeitraumes für die Vergleichsberechnung nach [REF] am [DATE] und in der Folge auch eine höhere Regelaltersrente gewährt. Die Höhe der Erwerbsunfähigkeitsrente der Ehefrau des Klägers als ehemals zusatzversorgte Bestandsrentnerin bestimmt sich nach [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ergibt sich für Bestandsrentner des Beitrittsgebiets die Höhe des Rentenanspruches nach [REF] i.d.F. des 0. AAÜG-ÄndG aufgrund eines Vergleichs zwischen vier jeweils eigenständig festzusetzenden Werten, deren höchster zu leisten ist. Zu vergleichen sind der sog. weiterzuzahlende Betrag auf der Grundlage des am [DATE] im Beitrittsgebiet gegebenen Gesamtanspruchs aus Sozialpflichtversicherung und Versorgung, einmalig erhöht um 0 % sowie der sog. besitzgeschützte Zahlbetrag in Höhe des für [DATE] nach dem Einigungsvertrag anzusetzenden Gesamtanspruchs aus Sozialpflichtversicherung und Versorgung, der seit [DATE] zu dynamisieren ist . Im anhängigen Rechtsstreit ist allein streitig, ob die Beklagte bei der Berechnung der Vergleichsrente, die schon bislang unstreitig den höchsten dieser Werte bildete, ein anderes Ende des 0-Jahreszeitraumes und damit einen höheren Durchschnittsverdienst zu Grunde zu legen hat. Die Einzelheiten der Ermittlung der Vergleichsrente nach [REF] i.d.F. des 0. AAÜG-ÄndG ergeben sich aus Abs. 0 der Vorschrift. Danach sind für den Monatsbetrag der Vergleichsrente persönliche EP aufgrund der vorhandenen Daten des bereits geklärten oder noch zu klärenden Versicherungsverlaufs wie folgt zu ermitteln: Die persönlichen EP ergeben sich, indem die Anzahl der bei der Rentenneuberechnung berücksichtigten Kalendermonate mit rentenrechtlichen Zeiten mit den durchschnittlichen Entgeltpunkten pro Monat, höchstens jedoch mit dem Wert 0 vervielfältigt wird . Die durchschnittlichen EP pro Monat ergeben sich, wenn auf der Grundlage der letzten 0 Kalenderjahre vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit die Summe der Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen, vervielfältigt mit 0 und geteilt durch die Anzahl der dabei berücksichtigten Kalendermonate mit Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit, durch das Gesamtdurchschnittseinkommen aus Anlage 0 und durch 0 geteilt wird . Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen sind für Zeiten vor dem [DATE] bis zu höchstens 0 Mark für jeden belegten Kalendermonat zu berücksichtigen . 0 Die Beklagte hat ihrer Vergleichsberechnung hier in nicht zu beanstandender Weise als 0-Jahreszeitraum die Jahre von [DATE] bis [DATE] zu Grunde gelegt. Das Ende der versicherungspflichtigen Beschäftigung fällt hier bereits in das Jahr [DATE] , da die Verstorbene im Jahre [DATE] kein Arbeitsentgelt mehr erhalten hat und somit auch keine Pflichtbeiträge mehr für die Beschäftigung gezahlt worden sind. Zwar ist dem Kläger zuzugestehen, dass das Beschäftigungsverhältnis seiner verstorbenen Ehefrau erst im Jahre [DATE] beendet worden ist und der Wortlaut des [REF] , wonach der 0-Jahreszeitraum mit dem Ende des letzten Kalenderjahres "vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit" endet, isoliert betrachtet möglicherweise sogar die von ihm gewünschte Auslegung nahe legen könnte. [REF] als übergeordneter Einleitungssatz bestimmt aber ausdrücklich, dass die persönlichen EP für die Vergleichsrente "aufgrund der vorhandenen Daten des bereits geklärten oder noch zu klärenden Versicherungsverlaufs" zu ermitteln sind, was damit u. a. auch für die Bestimmung des 0-Jahreszeitraumes gilt. Zur Beschleunigung des Verfahrens sollen hier nicht wie bei [REF] die nach dem Rentenrecht der DDR zu ermittelnden Daten, sondern in einem maschinellen Verfahren ohne Einschaltung der Sachbearbeitung die bei den Rentenversicherungsträgern aufgrund der erfolgten Kontenklärungen und Neufeststellungen der Bestandsrente nach [REF] in der Fassung des Rentenüberleitungsgesetzes bereits gespeicherten Daten herangezogen werden . Als Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit ist damit nach dem Willen des Gesetzgebers das Ende des Bezuges von Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen, für welches Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung entrichtet worden sind, anzusehen, wobei dieser Wille durch [REF] auch hinreichenden Niederschlag im Gesetz gefunden hat, denn im Versicherungskonto, auf dessen Daten zurückzugreifen ist, werden nicht der Beginn oder das Ende eines Beschäftigungsverhältnisses oder einer versicherungspflichtigen Tätigkeit gespeichert, sondern lediglich das Arbeitsentgelt oder Einkommen, für welches Pflichtbeiträge gezahlt wurden, sowie daneben u. a. Zeiten, die den Tatbestand einer Anrechnungszeit nach dem SGB VI erfüllen, darunter auch Anrechnungszeiten wegen Arbeitsunfähigkeit. 0 Diese Auslegung des [REF] steht auch mit dem GG im Einklang. Insbesondere ist es auch von Verfassungs wegen nicht geboten, das Ende des 0-Jahreszeitraumes für die Vergleichsberechnung nach [REF] stets in gleicher Weise zu bestimmen wie im Rahmen des [REF] . Auch das BSG hat bereits entschieden, dass die durch das 0. AAÜG-ÄndG in [REF] eingefügten Regelungen über die Vergleichsrente verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden sind. Der Gesetzgeber habe sich bei der Neugestaltung des [REF] allein an der in [REF] getroffenen Regelung zu orientieren gehabt, ohne diese aber wortgetreu auf früher zusatzversorgte Bestandsrentner übertragen zu müssen, denn dieses würde in der Mehrzahl der Fälle nicht zu Begünstigungen gegenüber den nach bisherigem Recht zu treffenden Berechnungen, sondern nur zu deren Herabsetzung führen können. Die Neugestaltung des [REF] durch [REF] ÄndG, darunter auch bezüglich der Vergleichsrente, bezweckte, die Rentenüberleitung innerhalb der Vorgaben des BVerfG in seinem Urteil vom [DATE] verfassungsgemäß auszugestalten. Mit dieser Entscheidung hatte das BVerfG festgestellt, dass [REF] a. F. gegen [REF] verstößt, soweit danach bei der Neuberechnung der Bestandsrenten die gesamte Versicherungsbiografie zu Grunde gelegt wird. Bestandsrentner mit Zusatz oder Sonderversorgungen seien gegenüber solchen aus der Sozialpflichtversicherung und der FZR dadurch schlechter gestellt, dass bei der Neuberechnung ihrer Renten die während der gesamten Versicherungszeit bezogenen tatsächlichen Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen berücksichtigt werden, während die Umwertung von Bestandsrenten ohne Zusatz oder Sonderversorgung auf der Grundlage der regelmäßig verdienstgünstigeren letzten 0 Jahre des Arbeitslebens erfolge . Soweit aus den Verdiensten innerhalb dieses Zeitraums auf ein bestimmtes durchschnittliches versichertes Einkommen des gesamten Versicherungslebens geschlossen werde, bewirke dies typischerweise eine Besserstellung dieser Bestandsrentner, denn auch in der DDR hätten Versicherte regelmäßig gegen Ende ihres Erwerbslebens die höchsten Einkommen bezogen. Wenn Zusatz und Sonderversorgte im Hinblick auf die Geltung der Beitragsbemessungsgrenze bei der Neuberechnung ihrer Renten gegenüber Angehörigen der Sozialpflichtversicherung und der FZR ohne Verletzung des [REF] schlechtergestellt werden dürfen , so bedürfe es für jede darüber hinaus gehende benachteiligende Regelung zu Lasten dieser Personengruppe einer besonderen Rechtfertigung. Ein solcher besonderer rechtfertigender Grund sei aber in Bezug auf die Schlechterstellung Zusatz und Sonderversorgter bei der rentenrechtlichen Berücksichtigung ihrer Versicherungsbiografien nicht ersichtlich. Verfassungsrechtlicher Prüfungsmaßstab war insoweit allein [REF] , da der Schutzbereich des [REF] durch [REF] a. F., der Gegenstand der verfassungsgerichtlichen Überprüfung war, nicht berührt wurde . Gleiches hat dann auch für die verfassungsrechtliche Prüfung der Neufassung der Norm zu gelten, soweit sie den Bestandsrentnern erstmals neue Vergünstigungen hier durch die neu eingeführte Regelung zur Vergleichsrente einräumt . Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber aber nicht jede Differenzierung verwehrt. Er verletzt das Grundrecht vielmehr nur dann, wenn er eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten . Zusatz und sonderversorgte Bestandsrentner werden zwar gegenüber den sonstigen Bestandsrentnern des Beitrittsgebiets anders behandelt, als es zumindest zu einer abweichenden Bestimmung des Endes des 0-Jahreszeitraumes bei der Vergleichesberechnung nach [REF] gegenüber der Berechnung nach [REF] kommen kann. Selbst wenn es sich dabei aber um eine Benachteiligung der Zusatz oder Sonderversorgten handeln sollte, ist diese sachlich gerechtfertigt. Während nach [REF] wie oben dargelegt der Zeitpunkt der Zahlung des letzten Pflichtbeitrages für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit maßgeblich ist, kommt es nach [REF] auf den der bisherigen Rentenberechnung zugrunde liegenden 0-Jahreszeitraum an, welcher nach den Vorschriften der RentenVO bestimmt worden war. Grundlage für die Berechnung der Altersrente nach [REF] war der in den letzten 0 Kalenderjahren vor Beendigung der letzten versicherungspflichtigen Tätigkeit erzielte beitragspflichtige monatliche Durchschnittsverdienst, wobei als versicherungspflichtige Tätigkeit nach [REF] Zeiten des Bezuges von Geldleistungen der Sozialversicherung u. a. wegen Arbeitsunfähigkeit galten. Zu einer abweichenden Bestimmung des Endes des 0-Jahreszeitraumes kommt es folglich dann, wenn das Beschäftigungsverhältnis nach Zahlung des letzten Pflichtbeitrages noch über den nächsten Jahreswechsel hinaus fortbestanden hat. Diese Differenzierung ist für die Prüfung einer Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes in der hier in Rede stehenden Konstellation aber nur dann von Belang, wenn sie zu einer Benachteiligung der Gruppe der "0b-Rentner" gegenüber der der "0a-Rentner" führt. Für eine solche Annahme reicht es aber ersichtlich nicht aus, dass sich die Regelung des [REF] im konkreten Falle der Verstorbenen negativ auswirkt. Maßgeblich für die Anwendung des Gleichheitssatzes ist vielmehr der typische Versicherungsverlauf. Auf Ausnahmefälle muss der Gesetzgeber angesichts der Zulässigkeit von Typisierungen nicht Bedacht nehmen . Dem Senat erscheint es vorliegend aber sehr zweifelhaft, ob sich bezogen auf den "typischen Versicherungsverlauf" überhaupt regelmäßig Benachteiligungen ergeben, wenn für das Ende des 0-Jahreszeitraumes auf die Zahlung des letzten Pflichtbeitrages anstatt auf die Lösung des Arbeitsvertrages abgestellt wird. Zum einen ergeben sich wie oben schon dargelegt hinsichtlich der Bestimmung des 0-Jahreszeitraumes ohnehin nur dann Unterschiede, wenn das Beschäftigungsverhältnis nach Zahlung des letzten Beitrages noch über den nächsten Jahreswechsel hinaus fortbestanden hat, was keinesfalls typisch gewesen sein, sondern eher nur bei einer kleinen Zahl von Fällen vorgelegen haben dürfte. Zum anderen dürften sich aber regelmäßig aus der Verschiebung um lediglich ein Jahr auch keine sehr erheblichen Unterschiede beim Durchschnittsentgelt ergeben. Im Übrigen kann für die Frage, ob diesbezüglich eine rechtfertigungsbedürftige Benachteiligung vorliegt, auch nicht gänzlich außer Betracht bleiben, dass die gesetzliche Neuregelung insgesamt die ehemals zusatzversorgten Bestandsrentner teilweise wesentlich günstiger stellt als die sonstigen Bestandsrentner . Dieses bedarf aber letztlich keiner weitergehenden Erörterung, denn selbst wenn die hier in Rede stehende Differenzierung zu einer Benachteiligung der Zusatz und Sonderversorgten gegenüber den SV-Bestandsrentnern führen sollte, wäre diese nach der Überzeugung des Senates hinreichend gerechtfertigt. Der Gesetzgeber wäre auch dann innerhalb seines angesichts der Schwierigkeiten bei der Rechtsvereinheitlichung weit bemessenen Gestaltungsspielraumes geblieben. Der maßgebliche Unterschied zwischen den Gruppen und damit der sachliche Grund für die Differenzierung besteht in dem unterschiedlichen Datenbestand der Rentenversicherungsträger für beide Gruppen. Der Gesetzgeber stand ursprünglich vor der Aufgabe, zum Beginn des Jahres [DATE] das SGB VI auf ca. 0 Millionen Bestandsrenten aus der Sozialpflichtversicherung überzuleiten. Da eine Ermittlung der vollständigen Versicherungsbiografie nach Maßgabe der allgemeinen Regeln des SGB VI für die Betroffenen zu unzumutbaren Wartezeiten geführt hätte, schuf der Gesetzgeber für Bestandsrentner mit Leistungen aus der Sozialpflichtversicherung einschließlich der FZR in [REF] ein vereinfachtes Verfahren, mit welchem unter Nutzbarmachung des vorhandenen gespeicherten Datenbestands und der Rentenbewertungsvorschriften der DDR bzw. des Beitrittsgebiets maschinell die für die Höhe der SGB VI-Rente maßgeblichen EP unverzüglich festgestellt werden konnten. Da demgegenüber für die Überführung der Bestandsrenten aus Zusatz und Sonderversorgungssystemen kein ausreichender, sofort verfügbarer Datenbestand vorhanden war, verblieb es für diese Gruppe von Bestandsrentnern bei vorab vorläufiger Feststellung gemäß [REF] a. F. bei der Notwendigkeit der Klärung des individuellen Versicherungsverlaufs, bevor eine neue Feststellung der Höhe des Anspruches getroffen wurde. Infolge dessen lagen den Rentenversicherungsträgern im Jahre [DATE] für die Bestandsrentner mit nach [REF] umgewerteten Renten anders als für die Gruppe der "0a-Rentner keine verfügbaren Daten über den Durchschnittsverdienst im nach den Vorschriften der RentenVO maßgeblichen 0-Jahreszeitraum vor, sondern die Daten des inzwischen geklärten Versicherungskontos. Angesichts dieser Ausgangslage sowie des Umstandes, dass es sich um eine erhebliche Zahl von notwendigen Vergleichsberechnungen handelte der Gesetzgeber war von etwa 0 ausgegangen, tatsächlich waren es rund 0 , ist es nicht zu beanstanden, dass sich der Gesetzgeber bei der Umsetzung der Urteile des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] nicht zuletzt auch angesichts des fortgeschrittenen Lebensalters der meisten Betroffen entschieden hat, für die Vergleichsberechnung die bereits vorhandenen Daten des geklärten Versicherungskonto maschinell zu verarbeiten und auf individuelle, weitaus zeitintensivere Ermittlungen zu verzichten. Ohne eine solche maschinelle Verarbeitung der vorhandenen Daten hätte die Gefahr bestanden, dass ein Großteil der Betroffenen nicht mehr in den Genuss der Begünstigung gelangt . Der Senat hat die Revision zugelassen, da die Sache grundsätzliche Bedeutung hat . Es handelt sich um eine Rechtsfrage grundsätzlicher Art, die bisher höchstrichterlich nicht geklärt ist.