Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleis-tung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreck-baren Betrages abzuwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] an den Direktor des Amtsgerichts N erklärte der Kläger, er sei mit der Geschäftsverteilung der Rechtspflegergeschäfte nicht einverstanden. Wegen seines Lebensalters sei er lediglich verpflichtet, statt einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden nur eine solche von 0 Stunden zu erbringen. Dies sei bei der Berechnung seines Arbeitspensums entsprechend zu berücksichtigen. Er habe dasselbe Arbeitspensum zu bewältigen wie beispielsweise um fasst 0 Jahre jüngere Kolleginnen und Kollegen. Er bitte, ihn entsprechend zu entlasten. Mit Bescheid vom 0. April [DATE] lehnte der Direktor des Amtsgerichts eine Entlastung des Klägers ab. Er führte aus, die Belastung des Klägers liege gegenwärtig unter der durchschnittlichen Arbeitsbelastung aller bei dem Amtsgericht N tätigen Rechtspfleger. Er habe keine Veranlassung, die bestehende Geschäftsverteilung zu ändern. Er trage damit auch dem Umstand Rechnung, dass der Kläger mit seiner mehr als dreißigjährigen Erfahrung in der Bearbeitung von Grundbuchsachen in der Lage sein müsse, eingehende Anträge schneller rechtlich zu würdigen und zu erledigen, als dies weniger erfahrenen Rechtspflegerinnen und Rechtspflegern möglich sei. Darüber hinaus müsse der Personaleinsatz auch unter Berücksichtigung der individuellen Leistungsstärke des Einzelnen erfolgen. Er halte den Kläger für einen Mitarbeiter, der bei hoher Arbeitsqualität zu besonders zügiger Arbeitsweise fähig sei und dies bereits seit vielen Jahren unter Beweis gestellt habe. Dem Kläger wurde am 0. März [DATE] der Entwurf eines Ausbildungsplanes für die fachpraktische Ausbildung I einer Rechtspflegeranwärterin übermittelt, an der er sich beteiligen sollte. Der Kläger erhob dagegen unter Hinweis auf seine wöchentliche Arbeitsverpflichtung von 0 Stunden Bedenken. Der Geschäftsleiter des Amtsgerichts teilte ihm daraufhin am 0. April [DATE] mit, dass es bei der Zuweisung an den Kläger verbleiben müsse. Des weiteren teilte der Geschäftsleiter des Amtsgerichts dem Kläger am 0. April [DATE] mit, wegen der Erkrankung der Kollegin C habe er eine im Einzelnen ausgeführte Sondervertretungsregelung getroffen, nach der auch der Kläger zusätzliche Aufgaben zu übernehmen habe. Mit Schreiben vom 0. April [DATE] legte der Kläger gegen den Bescheid des Direktors des Amtsgerichts vom 0. April [DATE] Widerspruch ein und beantragte für die seit dem 0. Oktober [DATE] angeordnete und geleistete Mehrarbeit Freizeitausgleich zu bewilligen. Mit der Verminderung seiner wöchentlichen Arbeitszeit ab Vollendung seines 0. Lebensjahres müsse eine entsprechende Entlastung verbunden sein. Die Ablehnung seines Antrags auf Verminderung seines Arbeitspensums stelle eine Anordnung von Mehrarbeit dar. Mit weiterem Schreiben ebenfalls vom 0. April [DATE] legte der Kläger gegen die Anweisung des Geschäftsleiters vom 0. April [DATE] Widerspruch ein. Der Geschäftsleiter sei nicht befugt, im eigenen Namen einem Rechtspfleger Weisungen zu erteilen. Vielmehr sei das Sache des Direktors des Amtsgerichts. Entsprechendes gelte für die Anordnung von Mehrarbeit. Inhaltlich wende er sich gegen angeordnete Mehrarbeit ohne gleichzeitige Gewährung des ihm dafür zustehenden Freizeitausgleichs. Mit Schreiben vom 0. April [DATE] legte der Kläger gegen die Sondervertretungsregelung des Geschäftsleiters vom 0. April [DATE] Widerspruch ein. Auch insoweit bemängelte er, dass der Geschäftsleiter nicht zuständig gewesen sei und ihm zugleich hätte Freizeitausgleich gewährt werden müssen. Mit Bescheid vom 0. Mai [DATE] lehnte der Direktor des Amtsgerichts in allen drei vom Kläger angesprochenen Punkten die Gewährung von Freizeitausgleich ab, weil es sich nicht um Mehrarbeit im Sinne des Gesetzes handele. Im übrigen sei der Geschäftsleiter des Amtsgerichts zu Anweisungen gegenüber den Rechtspflegerinnen und Rechtspflegern befugt. Mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] führte der Kläger aus: Aufgrund des nach Vollendung seines 0. Lebensjahres unveränderten Arbeitspensums erbringe er ständig wöchentliche Überstunden. Zum Nachweis dafür werde auf das für ihn geführte Arbeitszeitkonto verwiesen. Es handele sich demnach nicht um eine angeblich geleistete Mehrarbeit, sondern um eine tatsächlich erbrachte Mehrleistung. Sein Arbeitspensum weiche nicht von demjenigen der unter 0 Jahre alten Kollegen ab. Im übrigen beantrage er die Gewährung von Freizeitausgleich bereits ab September [DATE] . Sein Einsatz in der Rechtspflegeranwärterausbildung stelle eine zusätzliche Belastung dar und sei demnach mit Mehrarbeit verbunden. Ebenso stelle die Sondervertretungsregelung für die Kollegin C Mehrarbeit dar. Mit Bescheid vom 0. November [DATE] , zugestellt am 0. November [DATE] , wies die Präsidentin des Oberlandesgerichts E die Widersprüche zurück. Zur Begründung führte sie u.a. aus: Dass der Direktor des Amtsgerichts mit Bescheid vom 0. April [DATE] eine Änderung der Geschäftsverteilung abgelehnt habe, sei rechtlich nicht zu beanstanden. Der Widerspruch gegen die Anweisung des Geschäftsleiters des Amtsgerichts vom 0. April [DATE] sei unzulässig, weil dem Kläger die Widerspruchsbefugnis fehle. Der Widerspruch gegen die Anordnung des Geschäftsleiters des Amtsgerichts vom 0. April [DATE] sei unbegründet. Insbesondere sei der Geschäftsleiter dafür zuständig gewesen. Schließlich sei die Ablehnung des Antrags auf Anordnung von Mehrarbeit bzw. auf Gewährung von Freizeitausgleich rechtlich nicht zu beanstanden. Das gelte hinsichtlich aller drei vom Kläger angesprochener Punkte. Mehrarbeit sei tatsächlich nicht angeordnet worden. Zunächst hatte er neben der Verpflichtung des beklagten Landes zur Gewährung von Freizeitausgleich hilfsweise die Verpflichtung zur Gewährung von Mehrarbeitsvergütung beantragt. Später hat er dann diesen Hilfsantrag fallengelassen und zusätzlich zwei Feststellungsanträge gestellt. Zur Begründung seiner Klage wiederholt und vertieft der Kläger sein bisheriges Vorbringen. Er macht geltend, dass sein Arbeitspensum reduziert werden müsse und legt das im Einzelnen dar. Darüber hinaus führt er insbesondere aus: Durch die Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit für ältere Beamte sollten diese entlastet werden, nicht aber noch gleichzeitig, ohne jeden Ausgleich, zusätzlich belastet werden. Ihm sei ein auf 0 Stunden zugeschnittenes, ungeschmälertes Arbeitspensum zugeordnet worden, welches er innerhalb von 0 Wochenstunden zu erledigen habe. Er leiste tatsächlich Mehrarbeit im Vergleich zu seinen lebensjüngeren Kolleginnen und Kollegen. Diese Mehrarbeit sei durch die Geschäftsverteilungspläne angeordnet worden. Im Jahre [DATE] habe er im Durchschnitt 0 Überstunden pro Monat geleistet. Es stelle eine Verletzung der Fürsorgepflicht dar, dass von ihm über die individuelle Arbeitszeit von 0 Stunden in der Woche hinaus ohne jeden Ausgleich allein wegen seiner besonderen Leistungsstärke Mehrarbeit gefordert werde. Im übrigen liege auch ein Verstoß gegen die Grundsätze von Treu und Glauben vor. Er sei weiterhin leistungsbereit und leistungswillig, erwarte allerdings einen fairen und angemessenen Ausgleich. Der Geschäftsleiter des Amtsgerichts sei nicht befugt, im eigenen Namen die Geschäftsverteilung für ihn, den Kläger, zu regeln. Vielmehr sei das Sache der Behördenleitung. das beklagte Land unter Aufhebung der Bescheide des Direktors des Amtsgerichts N vom 0. April [DATE] und 0. Mai [DATE] und unter Aufhebung der Anordnung des Geschäftsleiters des Amtsgerichts N vom 0. April [DATE] sowie unter Aufhebung seiner "Anweisung" vom 0. April [DATE] , jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Präsidentin des Oberlandesgerichts E vom 0. November [DATE] , zu verpflichten, dem Kläger zur Abgeltung der vom 0. September [DATE] bis 0. November [DATE] geleisteten regelmäßigen Mehrarbeit bezahlten Freizeitausgleich in Umfang von 0 Stunden pro Monat zu bewilligen, dem Kläger für die geleistete Mehrarbeit im Rahmen der Sondervertretung C Freizeitausgleich im Umfang von 0 Stunden zu bewilligen, dem Kläger für die geleistete Mehrarbeit im Rahmen der Ausbildung der Rechtspflegeranwärterin I bezahlten Freizeitausgleich im Umfang von drei Stunden zu bewilligen, festzustellen, dass der Geschäftsleiter des Amtsgerichts N nicht berechtigt ist, dem Kläger zusätzliche Aufgaben im Rahmen der Rechtspflegergeschäfte zu übertragen, festzustellen, dass dem Kläger für zusätzlich übertragene Aufgaben im Rahmen einer Sondervertretung oder im Rahmen einer Ausbildungstätigkeit bezahlter Freizeitausgleich zu bewilligen ist. Es trägt vor: Der Kläger habe keinen Anspruch auf Freizeitausgleich, weil er nicht dazu verpflichtet worden sei, regelmäßig mehr als 0 Stunden pro Woche zu arbeiten, also keine Mehrarbeit geleistet habe. Der Kläger sei lediglich angewiesen worden, welche Arbeiten in den von ihm zu erbringenden 0 Wochenstunden abzuleisten seien. Eine Verlängerung seiner regelmäßigen Wochenarbeitszeit sei damit nicht verbunden oder auch nur beabsichtigt gewesen. Was die angesammelten, vom Kläger geleisteten Überstunden angehe, habe im Rahmen der Gleitzeitregelung die Gelegenheit bestanden und bestehe diese weiterhin, entsprechende Gleittage zu beantragen und nehmen. Ein Eingriff in den Wesenskern der Fürsorgepflicht des Dienstherrn liege ebenfalls nicht vor. Der Kläger sei mit den ihm übertragenen Aufgaben in keiner Weise überfordert gewesen. Es hätten sich keine Rückstände angesammelt und er habe auch keine Überlastungsanzeige erstattet. Schließlich sei der Geschäftsleiter zuständig für die Geschäftsverteilung des nichtrichterlichen Dienstes und damit auch der Rechtspfleger. Die Bescheide des Direktors des Amtsgerichts N vom 0. April [DATE] und 0. Mai [DATE] , die Anordnung des Geschäftsleiters des Amtsgerichts N vom 0. April [DATE] sowie dessen "Anweisung" vom 0. April [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Präsidentin des Oberlandesgerichts E vom 0. November [DATE] sind, soweit mit diesen Verfügungen Freizeitausgleich abgelehnt worden ist, rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Freizeitausgleich in dem geltend gemachten Umfang. Nach dieser Vorschrift ist der Beamte verpflichtet, ohne Entschädigung über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus Dienst zu tun, wenn zwingende dienstliche Verhältnisse es erfordern . Wird er durch eine dienstlich angeordnete oder genehmigte Mehrarbeit mehr als fünf Stunden im Monat über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus beansprucht, so ist ihm innerhalb eines Jahres für die über die regelmäßige Arbeitszeit hinausgehende Mehrarbeit entsprechende Dienstbefreiung zu gewähren . Der Dienstherr entscheidet über die Anordnung von Mehrarbeit durch Verwaltungsakt. Dabei hat er unter Abwägung der im konkreten Zeitpunkt maßgebenden Umstände eine Ermessensentscheidung zu treffen und zu prüfen, ob nach den dienstlichen Notwendigkeiten überhaupt eine Mehrarbeit erforderlich ist und welchem Beamten sie übertragen werden soll. Die Entscheidung muss also auf die Anordnung gerade von Mehrarbeit abzielen bzw. eine solche zum Gegenstand haben. Die Anordnung und die Genehmigung von Mehrarbeit müssen sich auf konkrete zeitlich abgegrenzte Mehrarbeitstatbestände beziehen. Allgemeine Anweisungen hinsichtlich künftiger oder bereits geleisteter Mehrarbeit allein genügen nicht. Schon gar nicht ist ausreichend, wenn Beamte nicht einmal pauschal zur Mehrarbeitsleistung angewiesen worden sind, sondern ihren jeweiligen Dienstposten nur ein grundsätzlich innerhalb der allgemein geltenden, also regulären Dienstzeiten zu erledigender bestimmter Aufgabenkatalog generell oder im Einzelfall zugewiesen worden ist. Im Falle des Klägers fehlt es an der erforderlichen dienstlichen Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit. Vielmehr sind dem Kläger lediglich Aufgaben zugewiesen worden, die er auf seinem Dienstposten als Rechtspfleger zu erledigen hat. Das gilt auch für die in Rede stehenden Erweiterungen seines Aufgabenkataloges . Der Kläger ist nicht zu Mehrarbeit, die zusätzlich zu der regulären Dienstzeit zu leisten gewesen wäre, angewiesen worden. Eine nachträgliche Genehmigung von Mehrarbeit liegt nicht vor und ist auch nicht Gegenstand der vorliegenden Klage. Ohne entscheidungserheblich zu sein, sei noch bemerkt: Einer nachträglichen Genehmigung von Mehrarbeit stünde der bereits dargelegte Charakter der Anordnung bzw. Genehmigung als einer Ermessensentscheidung darüber entgegen, ob ausnahmsweise aus zwingenden dienstlichen Gründen und ggf. durch wen und mit welcher Rechtsfolge zukünftig Mehrarbeit geleistet werden soll. Damit wäre unvereinbar, überhaupt nicht als Mehrarbeit im Rechtssinne erkannte oder als solche auch nicht gewollte, sei es auch möglicherweise zu Unrecht abverlangte, regelmäßige Arbeitsleistungen nachträglich als Mehrarbeit einzustufen oder zu genehmigen. Darüber hinaus wäre Voraussetzung für eine nachträgliche Genehmigung von Mehrarbeit, dass zwingende dienstliche Gründe die Mehrarbeit erfordert haben. Dass diese Voraussetzung hier vorgelegen hat, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Auf einen Schadensersatzanspruch kann der Kläger sein Begehren nicht stützen, weil es an einem zu ersetzenden Schaden fehlt. Der Aufwand von Zeit und Arbeitskraft zur Leistung eines zusätzlichen Dienstes und der damit verbundene Verlust von Freizeit als solcher sind kein durch Geld zu ersetzender materieller Schaden. Für den geltend gemachten Anspruch auf Gewährung von Freizeitausgleich kann der Kläger sich auch nicht auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn berufen. Leistungsansprüche können sich daraus nur dann ergeben, wenn andernfalls die Fürsorgepflicht des Dienstherrn in ihrem Wesenskern verletzt wäre. Den Wesenskern der Fürsorgepflicht können allenfalls unzumutbare Belastungen des Beamten berühren. Die Fürsorgepflicht des Dienstherrn mag zwar eine zeitliche Inanspruchnahme des Beamten über seine physischen und psychischen Kräfte hinaus verbieten. Eine solche rechtlich unzulässige zeitliche Inanspruchnahme des Beamten ist im Falle einer Geschäftsüberlastung aber nicht gegeben. Denn eine solche Geschäftsüberlastung verpflichtet den Beamten nicht zu einer die regelmäßige Arbeitszeit übersteigenden Dienstleistung. Im Falle einer dauerhaften Geschäftsüberlastung ist der Beamte gehalten, seine Dienstgeschäfte nach ihrer Dringlichkeit zu ordnen und im Rahmen des Möglichen planvoll abzuarbeiten. Soweit dies innerhalb der regelmäßigen Arbeitszeit nicht gelingt, ist er berechtigt, seinen Geschäftsbereich anwachsen zu lassen, und verpflichtet, dies anzuzeigen. Für die hieraus folgenden Verzögerungen und die sonstigen Erschwernisse für den Dienstbetrieb kann er nicht verantwortlich gemacht werden. Für den Fall des Klägers bedeutet das: Eine Verletzung der Fürsorgepflicht kann nicht festgestellt werden. Der Kläger bemängelt, dass ihm in Anbetracht einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden ein zu hohes Arbeitspensum auferlegt worden sei und er infolge dieser Geschäftsüberlastung länger als vorgesehen arbeite. Wie dargestellt ist er jedoch nicht verpflichtet, mehr als 0 Stunden in der Woche zu arbeiten. Vielmehr kann er ggf. seinen Geschäftsbereich anwachsen lassen. Ihn trifft insoweit lediglich die Pflicht, das dem zuständigen Dienstvorgesetzten anzuzeigen. Zudem sei noch, ohne entscheidungserheblich zu sein, auf Folgendes hingewiesen: Selbst wenn eine Fürsorgepflichtverletzung zu bejahen wäre, könnte von einer unzumutbaren Belastung des Klägers nicht die Rede sein. Nach dem Vortrag des Klägers beträgt die von ihm tatsächlich geleistete zusätzliche Arbeitszeit etwa zwei Stunden pro Woche. Zusammen mit der für ihn ab Vollendung seines 0. Lebensjahres geltenden Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche ergäbe sich danach eine tatsächliche Wochenarbeitszeit von etwa 0 Stunden. Diese läge aber allenfalls unwesentlich über der in § 0 Abs. 0 Satz 0 LBG festgelegten Obergrenze der regelmäßigen Arbeitszeit . Der Dienstherr kann nach Treu und Glauben verpflichtet sein, eine rechtswidrige Mehrbeanspruchung eines Beamten nachträglich auszugleichen. Zieht der Dienstherr Beamte über die regelmäßige Dienstzeit hinaus zum Dienst heran, ohne dass die Voraussetzungen für die Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit erfüllt sind, so ist die Inanspruchnahme rechtswidrig. Die Beamten haben einen Anspruch darauf, dass sie unterbleibt. Das Gesetz enthält keine Regelung der Konsequenzen, die eintreten, wenn der Dienstherr diese Unterlassungsverpflichtung verletzt. Daraus ist jedoch nicht zu schließen, dass die rechtswidrige Festlegung einer Arbeitszeit, die über die normativ zulässige Arbeitszeit hinausgeht, ohne Folgen bleibt. § 0a LBG ist daher nach Treu und Glauben in einer Weise zu ergänzen, welche die beiderseitigen Interessen zu einem billigen Ausgleich bringt und dabei dem Sinn und Zweck der Arbeitszeitregelung gerecht wird. Ein daraus abgeleiteter Anspruch unterscheidet sich von dem gesetzlichen Anspruch nach § 0a LBG durch das Hinzutreten von Billigkeitsgesichtspunkten, die einen angemessenen Ausgleich der Interessen der Beteiligten im Einzelfall gewährleisten sollen. Dementsprechend muss die Vorenthaltung eines Ausgleichs für die geleistete Zuvielarbeit angesichts der Gesamtumstände grob unbillig und für den Beamten nicht zumutbar sein. Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor. Insbesondere ist der Kläger nicht über die regelmäßige Dienstzeit hinaus zum Dienst herangezogen worden. Er war nicht verpflichtet, mehr als 0 Stunden in der Woche zu arbeiten. Insoweit kann auf das bereits an anderer Stelle Ausgeführte Bezug genommen werden. Im übrigen sei, ohne dass das entscheidungserheblich wäre, noch bemerkt: Selbst wenn der Kläger rechtswidrig über die regelmäßige Dienstzeit hinaus zum Dienst herangezogen worden wäre, ergäbe sich kein aus Treu und Glauben abgeleiteter Anspruch. Denn soweit ersichtlich wäre nach wie vor im Rahmen der Gleitzeit ein Zeitausgleich möglich. Angesichts der Gesamtumstände wäre daher die Vorenthaltung des im vorliegenden Klageverfahren geltend gemachten Ausgleichs für geleistete Zuvielarbeit nicht grob unbillig und für den Kläger durchaus zumutbar. Das Gericht kann offen lassen, ob sich das bereits aus Abschnitt II Nr. 0. c) der Geschäftsleitungs-AV vom 0. Februar [DATE] ergibt. Nach dieser Vorschrift werden den Geschäftsleiterinnen und Geschäftsleitern zur selbständigen Erledigung und Zeichnung nach näherer Maßgabe übertragen: die Geschäftsverteilung für den Personenkreis des nichtrichterlichen und nicht-staatsanwaltschaftlichen Dienstes, mit für den vorliegenden Fall nicht bedeutsamen Ausnahmen. Der Kläger ist diesem Personenkreis zuzurechnen. Nach dem Wortlaut von Abschnitt II Nr. 0. der Geschäftsleitungs-AV gilt das allerdings nur, soweit nicht die Behördenleiterin bzw. der Behördenleiter aufgrund u.a. besonderer Verwaltungsvorschriften zuständig ist. Als solche besondere Verwaltungsvorschriften könnten hier in Betracht kommen zum einen Nr. 0 der AV des Justizministeriums vom 0. Oktober [DATE] wonach der Präsident oder der Direktor des Gerichts jedem Rechtspfleger einen genau abgegrenzten Bereich der Rechtspflegergeschäfte zuweist, und zum anderen Abschnitt I § 0 Abs. 0 der Grundbuchgeschäftsanweisung vom 0. August [DATE] , wonach die Behördenleitung durch schriftliche Anordnung die Geschäftsverteilung regelt. Bei diesen Bestimmungen würde es sich allerdings dann nicht um besondere Verwaltungsvorschriften im Sinne der Geschäftsleitungs-AV handeln, wenn mit den Begriffen "der Präsident oder der Direktor des Gerichts" und "Behördenleitung" nur allgemein die Zuständigkeit der Behördenleitung bezeichnet wird, ohne eine Übertragung bestimmter Aufgaben auf die Geschäftsleiterin oder den Geschäftsleiter, wie sie in der Geschäftsleitungs-AV vorgesehen ist, auszuschließen. Das dürfte auch der Sichtweise des beklagten Landes entsprechen. Dieser Punkt kann hier aber offen bleiben, weil sich das Bestehen der im Streit stehenden Berechtigung des Geschäftsleiters jedenfalls aus den folgenden Erwägungen ergibt. Der Geschäftsleiter des Amtsgerichts N ist berechtigt, dem Kläger zusätzliche Aufgaben im Rahmen der Rechtspflegergeschäfte zu übertragen, weil ihn der Direktor des Amtsgerichts ihn dazu ermächtigt hat. Wie Herr K, der gegenwärtige Geschäftsleiter des Amtsgerichts N, in der mündlichen Verhandlung erklärt hat, hat der Direktor des Amtsgerichts sich damit einverstanden erklärt, dass Herr K als Geschäftsleiter die Geschäftsverteilung der Rechtspflegergeschäfte vornehmen soll. Dass der Direktor des Amtsgerichts zu dieser Beauftragung befugt war, ergibt sich aus seiner Funktion als Behördenleiter. Einer besonderen Bekanntmachung bedurfte es nicht. Dem Kläger ist nicht für zusätzlich übertragene Aufgaben im Rahmen einer Sondervertretung oder im Rahmen einer Ausbildungstätigkeit bezahlter Freizeitausgleich zu bewilligen. Als Anspruchsgrundlage für die Bewilligung bezahlten Freizeitausgleiches kommt hier allein § 0a Abs. 0 Satz 0 LBG in Betracht. Die dort nach näheren Maßgaben vorgesehene Dienstbefreiung hat zur Voraussetzung, dass Mehrarbeit dienstlich angeordnet oder genehmigt worden ist. Ohne eine solche Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit darf Dienstbefreiung also nicht gewährt werden. Da die vom Kläger begehrte Feststellung jedoch nicht an eine solche vorausgehende Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit anknüpft, trifft sie nicht zu. Der Antrag zu 0. wäre aber auch dann unbegründet, wenn er erweiternd dahin auszulegen wäre festzustellen, dass dem Kläger gegenüber für zusätzlich übertragene Aufgaben im Rahmen einer Sondervertretung oder im Rahmen einer Ausbildungstätigkeit Mehrarbeit anzuordnen und ihm für diese bezahlter Freizeitausgleich zu bewilligen ist. Wie bereits an anderer Stelle ausgeführt, müssen sich Anordnung und Genehmigung von Mehrarbeit auf konkrete zeitlich abgegrenzte Mehrarbeitstatbestände beziehen. Allgemeine Anweisungen hinsichtlich künftiger oder bereits geleisteter Mehrarbeit sind rechtlich nicht zulässig sind. Demnach ist die Frage, ob dem Kläger gegenüber bei zusätzlich übertragenen Aufgaben im Rahmen einer Sondervertretung oder im Rahmen einer Ausbildungstätigkeit Mehrarbeit anzuordnen ist, einer pauschalen, von den Umständen im jeweiligen Einzelfall lösgelösten Bewertung, wie sie der erweiternd ausgelegte Antrag zu 0. beinhalten würde, nicht zugänglich. Darüber hinaus ist auch zu berücksichtigen, dass die in jedem Einzelfall zu treffende Entscheidung über die Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit im Ermessen des Dienstherrn steht, so dass der Beamte grundsätzlich nur einen Anspruch auf dessen fehlerfreie Ausübung hat . Zwar kann eine Reduzierung des Ermessens mit dem Ergebnis, dass Mehrarbeit anzuordnen oder zu genehmigen ist, wegen Vorliegens besonderer Umstände im Einzelfall nicht ausgeschlossen werden. Eine solche Reduzierung des Ermessens ist hier jedoch nicht erkennbar. So lässt sie sich im Falle einer Überlastung insbesondere nicht generell aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn ableiten. Denn wie bereits an anderer Stelle ausgeführt, stellt eine bestehende Geschäftsüberlastung keinen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn dar. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung.