Die Klägerin ist seit dem [DATE] als Kundenbetreuerin bei der Beklagten, einer bundesweit tätigen Versicherungsgesellschaft, beschäftigt. Sie ist im Außendienst tätig. Dem Arbeitsverhältnis liegen u.a. der schriftliche Anstellungsvertrag vom [DATE] nebst Nachtrag vom [DATE] ./ [DATE] sowie die Allgemeinen Vertragsbestimmungen für Außendienstangestellte zugrunde. Nach dem Arbeitsvertrag gelten für das Arbeitsverhältnis zudem die Teile I, III und IV des Tarifvertrages für das private Versicherungsgewerbe . Die Beklagte zahlte an die Klägerin seit Beginn des Arbeitsverhältnisses eine monatliche Reisekostenpauschale, die zunächst 0 DM und seit Geltung des Nachtrages zum Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] 0 € betrug. Im [DATE] kündigte die Beklagte an, für die Zeit ab dem [DATE] keine Reisekostenpauschale mehr zu zahlen, sondern die Reisekosten nach Einzelnachweisen zu erstatten. Hiergegen wendet die Klägerin sich mit vorliegender Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Bielefeld einging. Die Klägerin hat vorgetragen, die Maßnahme der Beklagten sei unzulässig. Sie, die Klägerin, habe einen vertraglichen Anspruch auf pauschale Erstattung der Reisekosten. Hiervon könne die Beklagte sich nicht einseitig lösen. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Reisekosten der Klägerin über den [DATE] hinaus auf der Basis einer monatlichen Reisekostenpauschale von 0 € brutto abzurechnen. Sie hat vorgetragen, die Feststellungsklage sei unzulässig. Im Übrigen ergebe sich die Anspruchsgrundlage für die Reisekostenerstattung nicht aus dem Arbeitsvertrag der Parteien bzw. dem genannten Nachtrag, sondern allein aus § 0 MTV. Danach sei sie, die Beklagte, berechtigt gewesen, Art und Inhalt der Reisekostenerstattung zu bestimmen und gegebenenfalls neu festzusetzen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben. Gegen diese Entscheidung, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die Berufung der Beklagten, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen sowie nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet worden ist. Die Beklagte vertritt unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags weiterhin die Auffassung, sie sei berechtigt gewesen, mit Wirkung vom [DATE] die Reisekosten nur noch nach Maßgabe von Einzelnachweisen zu erstatten. Unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen der Arbeitsvertragsparteien könne in der Pauschalierungsabrede des Arbeitsvertrages nur eine Erfüllungsvereinbarung gesehen werden, die mit einem stillschweigenden Widerrufsrecht der Parteien verbunden sei, das sich aus der Natur der Sache ergebe. Von diesem Widerrufsrecht habe sie, die Beklagte, Gebrauch gemacht. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und trägt vor, selbst wenn es sich bei der Pauschalierungsabrede im Arbeitsvertrag lediglich um Erfüllungsvereinbarungen handele, so seien es doch immer noch Vereinbarungen, die beiderseits verbindlich seien. Für die Annahme eines stillschweigend oder konkludent vereinbarten Widerrufsrechts fehle jede Grundlage. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Feststellungsklage zulässig. Sie ist auf das Bestehen eines Rechtsverhältnisses im Sinne des [REF] gerichtet. Gegenstand einer Feststellungsklage können dabei auch einzelne Ansprüche oder Verpflichtungen aus einem Rechtsverhältnis oder der Umfang einer Leistungspflicht sein . Die Parteien streiten über die Verpflichtung der Beklagten, die Reisekosten der Klägerin auch über den [DATE] hinaus auf der Basis einer monatlichen Reisekostenpauschale von 0 € brutto abzurechnen. Durch die Feststellungsklage kann der mögliche Anspruch der Klägerin auf Zahlung dieser Pauschale festgestellt werden. Hierdurch kann das mögliche Recht der Klägerin, das die Beklagte ernsthaft in Abrede stellt, außer Streit gestellt werden. Das erstrebte Urteil kann im Hinblick auf das streitige Rechtsverhältnis den Parteien als Richtschnur dienen . Die Möglichkeit einer Klage auf künftige Leistung gemäß [REF] beseitigt das Feststellungsinteresse nicht . Die Feststellungsklage ist auch begründet. Die Beklagte ist verpflichtet, die Reisekosten der Klägerin über den [DATE] hinaus auf der Basis einer monatlichen Reisekostenpauschale von 0 € brutto abzurechnen. Der dahingehende Anspruch der Klägerin ergibt sich aus dem Nachtrag vom [DATE] ./ [DATE] zum Arbeitsvertrag i.V.m. § 0 des genannten MTV. Der Anspruch der Klägerin auf eine monatliche Reisekostenpauschale wurde bereits durch den Arbeitsvertrag vom [DATE] begründet. In diesem Vertrag ist bestimmt, dass sich die beiderseitigen Rechte und Pflichten u.a. aus dem Vertrag vom [DATE] ergeben. Unter Ziffer 0 ist geregelt, dass die Klägerin eine Reisekostenpauschale von 0 DM monatlich erhält. Die vertragliche Vereinbarung hinsichtlich der Reisekostenpauschale wurde zuletzt durch den Nachtrag vom [DATE] ./ [DATE] aktualisiert, der ausdrücklich im Hinblick auf die "mit einer Eintragung versehene Textziffer" von einer "Vertragsänderung" spricht. Unter der "Textziffer" 0 wird dann die "Reisekostenpauschale " mit 0 € angeführt. Am Schluss des Nachtrags wird ausgeführt, dass mit dem Inkrafttreten des Nachtrags alle früheren das Arbeitsverhältnis betreffenden Vereinbarungen erlöschen, soweit sie dem Inhalt dieses Nachtrages entgegenstehen. Konsequenterweise wurde der Nachtrag entsprechend einer ausdrücklichen Regelung "von den Vertragspartner in zwei Ausfertigungen unterzeichnet". Ausgehend von der normativen Verbindlichkeit der genannten tariflichen Regelungen des MTV genügt die Pauschalierungsabrede den tariflichen Vorgaben. Der arbeitsvertraglich in Bezug genommene MTV sieht unter § 0 Abs. 0 Satz 0 ausdrücklich die Möglichkeit der "Vereinbarung" einer pauschalen Abgeltung vor. Die tarifvertragliche Öffnung für arbeitsvertragliche Pauschalierungsabreden ist von der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannt . Im Falle der Tarifbindung der Parteien bestehen keine Anhaltspunkte, dass die von den Arbeitsvertragsparteien im Nachtrag vom [DATE] ./ [DATE] getroffene Pauschalierungsabrede für die Klägerin ungünstiger als die Einzelabrechnung ist. Den Arbeitsvertragsparteien ist in § 0 Abs. 0 MTV durch die Verweisung auf eine zu treffende Vereinbarung und die ausdrücklich eröffnete Möglichkeit einer pauschalen Abgeltung ein Gestaltungsspielraum eingeräumt worden, der selbst solche Vereinbarungen umfasst, nach denen dem Arbeitnehmer die notwendigen Fahrauslagen nicht in voller Höhe erstattet werden . Die von der Beklagten erhobenen Einwände gegen das Verständnis der Pauschalierungsabrede als eines arbeitsvertraglichen Leistungsversprechens vermögen nicht zu überzeugen. Der Wortlaut des Arbeitsvertrags und des Nachtrags regelt eindeutig, dass es sich insoweit um ein Leistungsversprechen handelt. Für die Annahme einer sogenannten Erfüllungsvereinbarung fehlt es an jeglichen tatsächlichen Anhaltspunkten. Soweit beide Auslegungsergebnisse möglich erscheinen, gehen zumindest im Hinblick auf den letzten Nachtrag zum Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] Zweifel bei der Auslegung zu Lasten der Beklagten . Denn der Nachtrag beinhaltet vorformulierte Arbeitsbedingungen im Sinne von [REF] . Eine einvernehmliche Änderung dieser Vereinbarung ist unstreitig nicht zustande gekommen. Die Klägerin hat ein gegebenenfalls in den Änderungsregelungen enthaltenes Angebot der Beklagten nicht angenommen. Die Voraussetzungen für eine Änderung der Reisekostenpauschale unter Berufung auf § 0 der Allgemeinen Vertragsbestimmungen liegen zweifellos nicht vor. Die Beklagte beruft sich gegenüber der Klägerin weder auf eine Änderung der Dienststellung noch auf eine Änderung des Arbeitsgebiets. Die Vereinbarungen der Parteien können auch nicht dahingehend verstanden werden, dass der Beklagten ein "konkludenter" oder "stillschweigender" Widerrufsvorbehalt eingeräumt worden ist. Anhaltspunkte für ein dahingehendes Recht der Beklagten lassen sich weder den Vertragstexten noch den Vertragsumständen entnehmen. Zweifelhaft erscheint bereits, ob nach Maßgabe des Transparenzgebots des [REF] wirksam ein konkludent oder gar stillschweigend angetragener Widerrufsvorbehalt vereinbart werden kann. Die Ableitung einer angeblich mit diesem Inhalt getroffenen Vereinbarung aus einer Abwägung der Interessen der Parteien ist abzulehnen. Dem Arbeitsverhältnis der Parteien liegen ungewöhnlich umfassende Regelungen zugrunde. Diese begründen die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit. Für absehbare Änderungsanlässe hat die Beklagte sich eine Neufestsetzung der Reisekostenpauschale vorbehalten, nicht jedoch den Wechsel von einer Pauschalierungsabrede zu einem System der Einzelabrechnung. Sie muss sich deshalb an ihren vorformulierten Regelungen festhalten lassen. Zwar müssen die Parteien von Pauschalierungsabreden stets damit rechnen, dass sich die tatsächlichen Grundlagen der Vereinbarung während der Dauer des Arbeitsverhältnisses ändern. Es kann deshalb sinnvoll sein, im Hinblick auf die Pauschalierungsabrede einen Widerrufsvorbehalt aufzunehmen, um nicht durch eine sonst erforderlich werdende Änderungskündigung den Bestand des Arbeitsverhältnisses zu gefährden. Ist ein solcher Widerrufsvorbehalt aber nicht vereinbart, so kann die Veränderung der der Vereinbarung zugrunde liegenden tatsächlichen Verhältnisse je nach den Umständen allenfalls eine betriebsbedingte Änderungskündigung rechtfertigen .