Tenor 0. Der Antrag der Kläger vom [DATE] auf Erweiterung des Vorlagebeschlusses des Gerichts vom [DATE] in Gestalt des berichtigten Beschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Eine öffentliche Bekanntmachung des Erweiterungsantrags der Kläger vom [DATE] entsprechend [REF] ist nicht veranlasst. Gründe 0 Die Kläger machen im Ausgangsverfahren Schadensersatzansprüche aus [REF] wegen einer nach ihrer Auffassung verspäteten Ad-hoc-Mitteilung über das vorzeitige Ausscheiden des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten, Prof. [...] S. im Jahr [DATE] geltend. 0 Das Gericht erließ am [DATE] einen Vorlagebeschluss gemäß [REF] zur Herbeiführung einer Entscheidung des OLG Stuttgart über das Feststellungsziel gleichgerichteter Musterfeststellungsanträge. Der Beschluss wurde am [DATE] berichtigt. Auf Antrag der Kläger und der Beklagten wurden dem Oberlandesgericht verschiedene Fragen zur Entscheidung vorgelegt, wobei es sich um einen Antrag der Kläger und um verschiedene Hilfsanträge der Beklagten handelte. Unter anderem heißt es in dem Vorlagebeschluss: 0 „Dem Oberlandesgericht Stuttgart wird das Verfahren vorgelegt, um im Rahmen des Feststellungsziels der Rechtzeitigkeit der ad-hoc-Mitteilung über das Ausscheiden des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten Prof. [...] S. über folgende Anträge zu entscheiden: 0 dass spätestens seit Mitte [DATE] oder jedenfalls zu irgendeinem späteren Zeitpunkt vor dem [DATE] , 0:0 Uhr, insbesondere seit dem [DATE] , jedenfalls seit dem [DATE] oder jedenfalls spätestens seit dem [DATE] durch die Vorgänge im Zusammenhang mit dem vorzeitigen Ausscheiden des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten, Herrn Prof. [...] S., eine Insiderinformation im Sinne des [REF] entstanden ist und die Beklagte diese nicht unverzüglich veröffentlicht hat. 0 weiter hilfsweise, dass die Beklagte weder vorsätzlich noch grob fahrlässig die rechtzeitige Veröffentlichung der Ad-hoc-Mitteilung zum vorzeitigen Ausscheiden ihres Vorstandsvorsitzenden unterlassen hat. 0 Der 0. Senat des OLG Stuttgart entschied durch Beschluss vom [DATE] ohne Beweisaufnahme, dass durch die Vorgänge im Zusammenhang mit dem vorzeitigen Ausscheiden des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Musterbeklagten eine Insiderinformation im Sinne des [REF] erst am [DATE] um ca. 0:0 Uhr entstanden sei und dass die Musterbeklagte diese unverzüglich veröffentlicht habe . 0 Der BGH hob diesen Beschluss jedoch durch Entscheidung vom [DATE] auf und verwies die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an den 0. Zivilsenat des OLG Stuttgart zurück . Nach der BGH-Entscheidung muss durch Beweisaufnahme geklärt werden, ob der ehemalige Vorstandsvorsitzende der Beklagten im Einvernehmen mit dem Aufsichtsrat aufgrund einer umfassenden Nachfolgeregelung aus dem Amt ausgeschieden ist oder ob er einseitig den Rücktritt von seinem Amt als Vorstandsvorsitzender erklärt hat. Bei einer einseitigen definitiven Amtsniederlegung habe zweifellos bereits zu diesem Zeitpunkt eine Insiderinformation i.S. der [REF] vorgelegen, deren unverzügliche Veröffentlichung die Musterbeklagte nach [REF] unterlassen hätte. Sollte das Oberlandesgericht jedoch nach Beweisaufnahme zu dem Ergebnis kommen, dass zwischen den Beteiligten eine einvernehmliche Aufhebung der Bestellung, ggf. in Verbindung mit einer gleichzeitigen Nachfolgeregelung, beabsichtigt bzw. vereinbart war, die zur Wirksamkeit zwingend einer Beschlussfassung durch den gesamten Aufsichtsrat bedurfte, so sei das Oberlandesgericht aus Rechtsgründen nicht gehindert, den Musterentscheid wiederum mit der gleichlautenden inhaltlichen Feststellung wie in der Entscheidung vom [DATE] . [DATE] zu treffen . 0 Die Kläger meinen, die „Feststellungen“ durch den BGH träfen zwar zu, griffen jedoch im Ergebnis zu kurz. Die Kläger beantragen nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] eine Entscheidung über ihren Antrag auf Ergänzung des Vorlagebeschlusses des Gerichts vom [DATE] . Sie beantragen die Ergänzung „im Rahmen des Feststellungsziels zu 0 um folgende Streitpunkte“: 0 Es wird festgestellt, dass die Befassung des Aufsichtsrats der Musterbeklagten mit der Absicht von Herrn Prof. [...] S., vor Ablauf des Zeitraums seiner Bestellung aus dem Amt des Vorstandsvorsitzenden der Musterbeklagten auszuscheiden, bereits am [DATE] , jedenfalls jedoch zu irgendeinem Zeitpunkt vor dem [DATE] insbesondere ab dem [DATE] bzw. ab dem [DATE] eine veröffentlichungspflichtige Insiderinformation gem. [REF] war. 0 Es wird festgestellt, dass die Musterbeklagte es mindestens leichtfertig unterlassen hat, die in Ziffer 0 bezeichnete Insiderinformation unverzüglich im Sinne des [REF] zu veröffentlichen. 0 Die Beklagte ist der Auffassung, der Antrag sei unzulässig, weil das Landgericht Stuttgart der falsche Adressat für den Erweiterungsantrag sei. Der Antrag sei im laufenden Musterverfahren vor dem OLG Stuttgart zu stellen. Es fehle die Erweiterungsbefugnis, weil ein neues Feststellungsziel betroffen sei. Im Übrigen fehle es an der Entscheidungserheblichkeit und Sachdienlichkeit. 0 Die Voraussetzungen des [REF] liegen insoweit nicht vor, weil es an einem zulässigen Gegenstand der Erweiterung des Vorlagebeschlusses vom [DATE] fehlt. Der Erweiterungsantrag war daher in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 KapMuG durch Beschluss als unzulässig zu verwerfen. 0 Nach Auffassung des Gerichts kann zulässiger Gegenstand eines Erweiterungsantrags gemäß [REF] nur die Erweiterung des Vorlagebeschlusses um ein weiteres Feststellungsziel im Sinne des [REF] sein, das entscheidungserheblich sein muss, nicht jedoch die Erweiterung oder Bekräftigung isolierter Streitpunkte im Sinne des [REF] . Die Auslegung des Erweiterungsantrags Ziff. 0 ergibt jedoch, dass es dem Antragsteller dabei insbesondere um die Betonung bestimmter isolierter Streitpunkte geht, die bereits im Vorlagebeschluss vom [DATE] berücksichtigt und vom Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses mit umfasst sind . Soweit der gestellte Erweiterungsantrag Ziff. 0 ein eigenständiges neues Feststellungsziel enthält, ist die begehrte Feststellung im Übrigen nicht entscheidungserheblich. Eine Klärung der im Erweiterungsantrag aufgeworfenen Fragen ist, soweit diese Fragen entscheidungserheblich sind, bereits durch eine Entscheidung über das Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] im Rahmen des Musterverfahrens zu erwarten . 0 Das KapMuG differenziert zwischen sogenannten Feststellungszielen und Streitpunkten. „Feststellungsziele“ eines Musterverfahrens können gemäß [REF] nur das Vorliegen oder Nichtvorliegen anspruchsbegründender oder anspruchsausschließender Voraussetzungen oder die Klärung von Rechtsfragen sein. Streitpunkte sind dagegen gemäß [REF] die tatsächlichen und rechtlichen Umstände, die der Begründung des Feststellungsziels dienen und die im Musterfeststellungsantrag anzugeben sind. So bilden etwa die einzelnen Punkte, weshalb nach Auffassung der Kläger eine Kapitalmarktinformation fehlerhaft sein soll oder weshalb ihre Veröffentlichung nach Auffassung der Kläger ab einem bestimmten Zeitpunkt pflichtwidrig unterlassen worden sein soll, verschiedene Streitpunkte, nicht aber unterschiedliche Streitgegenstände und damit keine unterschiedlichen Feststellungsziele . 0 Nach dem Wortlaut des [REF] können die Beteiligten des Musterverfahrens „im Rahmen des Feststellungsziels des Musterverfahrens“ bis zum Abschluss des Musterverfahrens ergänzend die „Feststellung weiterer Streitpunkte“ begehren. Der Wortlaut des [REF] spricht dafür, dass es bei der Ergänzung um die Einführung weiterer „Streitpunkte“ gehen soll. Über die Erweiterung des Vorlagebeschlusses muss dann, wie sich aus [REF] ergibt, das Prozessgericht entscheiden, das den Vorlagebeschluss erlassen hat. 0 In der Literatur wird aber der Gesetzeswortlaut des [REF] für „verunglückt“ gehalten . Der Wille des Gesetzgebers komme im Gesetzeswortlaut „nur rudimentär“ zum Ausdruck . In der Tat wirft der Normwortlaut zahlreiche Fragen auf. 0 Nach einer in der Literatur vertretenen Auffassung besteht ein Regelungsdefizit, weil der eindeutige Wortlaut des [REF] die Einführung weiterer Feststellungsziele nicht erfasse. An die Einführung weiterer Feststellungsziele habe der Gesetzgeber bei der endgültigen, im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens veränderten und in einem beschleunigten Verfahren verabschiedeten Norm nicht gedacht. Der Erweiterungsantrag müsse sich auf weitere Streitpunkte im Rahmen des Feststellungsziels beziehen, wobei der Rechtsausschuss des Bundestages übersehen habe, dass es Fallkonstellationen gebe, in denen die Einführung von Streitpunkten ohne die Erweiterung des Feststellungsziels um zusätzliche Teilfragen unmöglich sei. Weitere Feststellungsziele müssten und könnten im Wege der Änderung des Streitgegenstands des Musterverfahrens gemäß [REF] eingeführt werden . 0 Nach anderer Auffassung beruht der Hinweis in [REF] auf die „weiteren Streitpunkte“, die nach dem Normwortlaut festgestellt werden sollen, auf einem offenkundigen Versehen des Gesetzgebers. Das ergebe sich sowohl aus den Gesetzesmaterialien als auch aus der Stellung des [REF] innerhalb der Systematik des Musterverfahrens. Soweit es im Rahmen des Feststellungsziels lediglich um die Untermauerung der anspruchsbegründenden oder anspruchsausschließenden Tatbestandsvoraussetzungen durch weitere Streitpunkte geht, bedürfe es keines Vorlagebeschlusses durch das Prozessgericht. Vielmehr könnten Musterkläger, Musterbeklagter und die Beigeladenen im Musterverfahren vor dem Oberlandesgericht innerhalb des Feststellungsziels neue Streitpunkte darlegen. [REF] ermögliche jedoch die Erweiterung des Verfahrensgegenstandes zur Einführung weiterer Feststellungsziele, d.h. die „Erweiterung des Feststellungsziels“ . 0 Maier-Reimer, der sich ebenfalls für eine „korrigierte Lesart“ des [REF] ausspricht, differenziert noch weiter: Die Einführung weiterer Streitpunkte innerhalb desselben Feststellungsziels sei ohne Erweiterung des Vorlagebeschlusses möglich, setze aber voraus, dass das Prozessgericht dies für sachdienlich hält. Dies müsse informell vom Oberlandesgericht mit dem Prozessgericht geklärt werden . 0 Nach Auffassung des Gerichts bedarf es für die Einführung neuer Streitpunkte im Sinne des [REF] während des Musterverfahrens keines Erweiterungsantrags beim Prozessgericht und auch keiner Erweiterung des Vorlagebeschlusses gemäß [REF] , soweit und solange sich das bereits im ursprünglichen Vorlagebeschluss festgehaltene Feststellungsziel nicht ändert. Es kann bei [REF] nur um die Ergänzung des Musterverfahrens durch Entscheidung über ein weiteres Feststellungsziel gehen, nicht um die „Feststellung weiterer Streitpunkte“ . Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 0 Bereits der Regierungsentwurf zum KapMuG differenzierte in [REF] zwischen Feststellungszielen und Streitpunkten, wobei der Begriff des Feststellungsziels in der damaligen Fassung des § 0 Abs. 0 noch nicht legaldefiniert war. Auch nach der damaligen Fassung sollte Ziel eines Musterverfahrens die Feststellung des Vorliegens oder Nichtvorliegens einer anspruchsbegründenden oder anspruchsausschließenden Voraussetzung sein, wie der Wortlaut der § [REF] zeigt . An der Beschreibung der Zielrichtung des Musterverfahrens, nämlich der für mehrere Ausgangsverfahren verbindlichen Klärung eines Feststellungsziels, hat sich im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens nichts geändert. 0 „Die Feststellung des Vorliegens oder Nichtvorliegens weiterer anspruchsbegründender oder anspruchsausschließender Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 können der Musterkläger und der Musterbeklagte begehren, soweit das Oberlandesgericht dies für sachdienlich erachtet. Satz 0 gilt entsprechend, wenn mindestens zehn Beigeladene eine derartige Feststellung begehren.“ 0 Die gemäß [REF] als Gegenstand der Ergänzung vorgesehene Feststellung des Vorliegens oder Nichtvorliegens Anspruchsvoraussetzungen entspricht der heutigen Definition des Feststellungsziels in [REF] , abgesehen von der in der Gesetzesfassung noch hinzugekommenen Möglichkeit, auch Rechtsfragen als Feststellungsziele des Musterverfahrens zu definieren. 0 Die Veränderung des Wortlauts des [REF] gegenüber dem Regierungsentwurf beruht auf einer Empfehlung des Rechtsausschusses des Bundestages . Aufgrund der Empfehlungen des Rechtsausschusses wurde in [REF] durch den Klammerzusatz klargestellt, was als Feststellungsziel im Sinne des Gesetzes anzusehen sei. Wie sich aus dem Bericht des Rechtsausschusses ergibt, ging es bei der Änderung des [REF] um eine „Ausrichtung“ der Formulierung an den legaldefinierten Begriffen „Feststellungsziel“ und „Streitpunkt“ in [REF] . Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass mit der beabsichtigten Anpassung der Formulierung an die in § 0 Abs. 0 und Abs. 0 des Gesetzes eingefügten Begriffe auch eine inhaltliche Veränderung oder gar Neukonzeption des Musterverfahrens verbunden sein sollte . 0 Die Möglichkeit zur Erweiterung des Musterverfahrens um weitere Feststellungsziele, wie sie im ursprünglichen [REF] bereits vorgesehen war, sollte nach der Begründung des Regierungsentwurfs einer umfassenden Erledigung der Rechtsstreite dienen. Bei [REF] handle es sich um eine zu den §§ 0 ff. ZPO spezielle Möglichkeit der Erweiterung des Streitgegenstandes des Musterverfahrens. Daneben sei ein Rückgriff auf die Vorschriften der Klageänderung im Musterverfahren ausgeschlossen . 0 Bei Überlegungen zum Sinn und Zweck des [REF] ist auch die Sperrwirkung des Musterverfahrens gemäß [REF] zu berücksichtigen . Mit Erlass des Vorlagebeschlusses ist gemäß [REF] die Einleitung eines weiteren Musterverfahrens für die gemäß [REF] auszusetzenden Verfahren unzulässig. Durch diese Sperrwirkung soll ausgeschlossen werden, dass ein Prozessgericht durch einen Vorlagebeschluss ein Musterverfahren zu derselben oder zu einer weiteren Anspruchsvoraussetzung einleitet, wenn bereits ein Musterverfahren für die auszusetzenden Rechtsstreite eingeleitet worden ist. Parallel laufende Musterverfahren sollen aus prozessökonomischen Gründen vermieden werden. Stellt sich nach Erlass des Vorlagebeschlusses aufgrund weiteren Vortrags heraus, dass das Vorliegen oder Nichtvorliegen einer weiteren anspruchsbegründenden oder anspruchsausschließenden Voraussetzung in einem der Ausgangsrechtsstreite entscheidungserheblich ist, so soll solange das Musterverfahren noch andauert nach entsprechender Erweiterung des Vorlagebeschlusses eine einheitliche und gemäß [REF] bindende Feststellung auch zu diesem neuen Feststellungsziel erreicht werden, und zwar im noch anhängigen Musterverfahren. 0 Das spricht für die Interpretation, dass [REF] unter den dort genannten Voraussetzungen eine Erweiterung des Musterverfahrens um weitere Feststellungsziele ermöglicht, z.B. wenn sich während eines Ausgangsverfahrens vor dem Prozessgericht herausstellt, dass das Vorliegen oder Nichtvorliegen weiterer Anspruchsvoraussetzungen entscheidungserheblich ist, dass die entsprechende Feststellung für mehrere Verfahren von Bedeutung ist und dass die Erweiterung sachdienlich ist. Ob dabei die Einführung neuer Feststellungsziele zusätzlich noch davon abhängt, dass die weiteren Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 KapMuG und des [REF] erfüllt sind, kann im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben. 0 Die Definition des Verfahrensgegenstandes eines Musterverfahrens nach dem KapMuG, die sich aus dem systematischen Zusammenhang der [REF] erschließen lässt, ist ein weiteres Argument für die hier vertretene Auffassung. [REF] spricht zwar von der „Feststellung weiterer Streitpunkte“. Gegenstand eines Musterfeststellungsantrags ist jedoch gemäß [REF] nicht etwa die Feststellung von Streitpunkten, die in [REF] legaldefiniert sind als tatsächliche und rechtliche Umstände, die zur Begründung des Feststellungsziels dienen und die deshalb im Antrag angegeben werden müssen. Gegenstand eines Musterfeststellungsantrags ist vielmehr die Feststellung des Vorliegens oder Nichtvorliegens anspruchsbegründender oder anspruchsausschließender Voraussetzungen oder die Klärung von Rechtsfragen als Feststellungsziel. Das ergibt sich aus der Legaldefinition des Begriffs „Feststellungsziel“ und dem eindeutigen Wortlaut des [REF] . Dementsprechend ist Gegenstand des Musterentscheids nicht etwa die Feststellung einzelner Streitpunkte , sondern die Entscheidung „über das Feststellungsziel“. Das ergibt sich aus [REF] . 0 Gemäß [REF] ist der Musterentscheid der Rechtskraft insoweit fähig, als über den „Streitgegenstand des Musterverfahrens“ entschieden ist. Der Musterentscheid entfaltet gemäß [REF] Bindungswirkung unabhängig davon, ob ein einzelner Streitpunkt von einem Beigeladenen selbst im Ausgangsrechtsstreit ausdrücklich vorgetragen wurde oder nicht. Der Streitgegenstand des Musterverfahrens wird zwar in der Tat durch die Feststellungsziele und die Streitpunkte, also den zugrundeliegenden tatsächlichen Lebenssachverhalt, gemeinsam umschrieben . Insoweit liegt nahe, die Parallele zum Streitgegenstandsbegriff der ZPO zu ziehen und das Feststellungsziel im Sinne des [REF] mit dem jeweiligen Antrag, die Streitpunkte im Sinne des [REF] mit dem zur Begründung des Antrags formulierten Lebenssachverhalt zu vergleichen. Das ändert jedoch nichts daran, dass im Musterverfahren nicht über die Feststellung einzelner Streitpunkte, d.h. einzelner Elemente des zur Begründung unterbreiteten Lebenssachverhalts, entschieden wird, wenn diese Streitpunkte nicht selbst als Feststellungsziele formuliert sind. Entschieden wird vielmehr im Ergebnis über die vorgelegten Anträge, die als Feststellungsziele gemäß [REF] formuliert sind, d.h. etwa über entscheidungserhebliche Rechtsfragen oder Anspruchsvoraussetzungen. Die zur Begründung unterbreiteten Elemente des Lebenssachverhalts sind in der Regel gerade nicht mit den Anspruchsvoraussetzungen identisch. 0 Die „Feststellung weiterer Streitpunkte“, von der in [REF] wörtlich die Rede ist und die nach dem Normwortlaut als Gegenstand einer Ergänzung des Vorlagebeschlusses in Betracht kommen soll, würde im Übrigen einen systematischen Fremdkörper im Rahmen des bereits laufenden Musterverfahrens darstellen. Über den vorangegangenen Vorlagebeschluss soll nur das als Feststellungsziel definierte Vorliegen bestimmter entscheidungserheblicher Anspruchsvoraussetzungen festgestellt werden, der Tenor des Musterentscheids gemäß [REF] dürfte sich also letztlich auf die im Vorlagebeschluss definierten Feststellungsziele beschränken . Soweit eine Anspruchsvoraussetzung, die als Feststellungsziel definiert ist, alternativ durch mehrere Streitpunkte erfüllt werden kann, reicht es nach dem Sinn und Zweck des KapMuG, eine bindende und für mehrere Ausgangsverfahren maßgebliche Entscheidung über diese Anspruchsvoraussetzung selbst herbeizuführen. Daher dürfte es z.B. bei mehreren alternativ zur Begründung geeigneten Streitpunkten ausreichen, wenn das Oberlandesgericht im konkreten Fall das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzung bereits aufgrund der im Verfahren gewonnenen Erkenntnisse über einen einzelnen Streitpunkt bejahen kann und dies im Tenor ausspricht , sofern dem nicht Besonderheiten der Ausgangsverfahren entgegenstehen . Eine Feststellung des zugrunde liegenden Sachverhalts durch das Oberlandesgericht im Tenor des Musterentscheids scheint nach der Konzeption des Gesetzgebers nicht vorgesehen und auch vom Sinn und Zweck der Norm nicht erforderlich. Käme man aufgrund des Normwortlauts des [REF] nun zu dem Ergebnis, dass im Falle einer Ergänzung des Vorlagebeschlusses gemäß [REF] ausnahmsweise losgelöst vom eigentlichen Feststellungsziel auch einzelne Streitpunkte festgestellt werden müssten, dann könnte dies darauf hinauslaufen, dass der lediglich zur Begründung des Feststellungsziels dienende Lebenssachverhalt im Tenor des Musterentscheids festgehalten werden müsste. Dies dürfte nicht dem Inhalt eines Musterentscheids nach den Vorstellungen des Gesetzgebers entsprechen. 0 Wäre die „Feststellung weiterer Streitpunkte“ im Sinne des [REF] im Rahmen eines Erweiterungsantrags gemäß [REF] ein zulässiges Feststellungsziel, dann bestünde zudem die Gefahr, dass über einen solchen Antrag die gewollte, in [REF] geregelte Bindungswirkung des Musterentscheids bezogen auf das ursprüngliche Feststellungsziel faktisch unterlaufen wird . 0 Außerdem hat der Gesetzgeber das Musterverfahren als Fortführung der ersten Tatsacheninstanz angesehen . Es besteht grundsätzlich die Möglichkeit, den Sachvortrag im Musterverfahren zu ergänzen: Auf das Musterverfahren vor dem Oberlandesgericht sind gemäß [REF] grundsätzlich die im ersten Rechtszug für das Verfahren vor den Landgerichten geltenden Vorschriften der ZPO entsprechend anzuwenden. Der Musterkläger und die Musterbeklagte können jedenfalls im Musterverfahren weiter vortragen , ganz unabhängig von der Frage, ob der Sachverhalt, der im Ausgangsverfahren vorgetragen wurde, im Musterverfahren durch neu vorzulegende, vorbereitende Schriftsätze aufzubereiten ist . Für das Musterverfahren vor dem Oberlandesgericht schreibt [REF] eine mündliche Verhandlung vor. Nach Auffassung von Parigger soll während des Musterverfahrens durch das Oberlandesgericht darauf hingewirkt werden, dass ungenügende Angaben ergänzt werden und „alle Erklärungen abgegeben und unter Beweis gestellt werden, die für den Inhalt des Feststellungsziels erheblich sind“ . Dies entspricht dem Gedanken des [REF] . Der Gesetzgeber ging zudem davon aus, dass auch die Beigeladenen im Verfahren vor dem Oberlandesgericht den Vortrag des Musterklägers oder des Musterbeklagten schriftsätzlich ergänzen können. Das ergibt sich aus [REF] . Eine etwaige Beschränkung des Verfahrensstoffs oder der Beweiserhebung auf diejenigen Streitpunkte und Beweismittel, die im Musterfeststellungsantrag genannt wurden, kommt im KapMuG nicht zum Ausdruck. 0 Wenn aber die Möglichkeit zur Ergänzung des Sachvortrags während des Musterverfahrens besteht, kann dies nur bedeuten, dass die im Rahmen des Musterverfahrens ggf. zu klärenden tatsächlichen Umstände im Sinne von Streitpunkten gemäß [REF] als Vorfragen zur Entscheidung über das Feststellungsziel im Sinne des [REF] nicht etwa durch den Vorlagebeschluss des Prozessgerichts endgültig festgelegt, begrenzt oder gleichsam „eingefroren“ sind . 0 Ein Erweiterungsbeschluss, der lediglich weitere Streitpunkte enthielte, erscheint deshalb weder notwendig noch zweckmäßig. Könnte das Prozessgericht durch Erweiterungsbeschluss gemäß [REF] entscheiden, dass noch bestimmte weitere, erst nach Beginn des Musterverfahrens vorgetragene Sachverhaltselemente zu berücksichtigen seien, eröffnete dies den Klägern u.U. sogar die Möglichkeit, durch taktisch gestellte Erweiterungsanträge die gemäß [REF] auch im Musterverfahren anwendbaren Präklusionsvorschriften der ZPO zu umgehen. Jedenfalls wäre dann klärungsbedürftig, ob das Oberlandesgericht trotz Präklusion des neuen Sachvortrags im Rahmen des Musterverfahrens gemäß [REF] an die Erweiterung des Vorlagebeschlusses gebunden ist oder ob die Bindung an den Erweiterungsbeschluss die Anwendung der Präklusionsvorschriften unberührt lässt. 0 Der Einbeziehung weiterer Feststellungsziele in ein anhängiges Musterverfahren über eine Erweiterung des Vorlagebeschlusses gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 KapMuG steht auch nicht entgegen, dass in der Literatur vereinzelt die Auffassung vertreten wird, ein Musterfeststellungsantrag könne immer nur ein Feststellungsziel zum Gegenstand haben, und bei unterschiedlichen Feststellungszielen seien mehrere Musterverfahren durchzuführen . Das Gericht teilt diese Auffassung nicht. Vielmehr kann ein Vorlagebeschluss gemäß [REF] mehrere Feststellungsziele definieren . Das ergibt sich erstens aus dem Wortlaut des [REF] , der nicht von einer einzigen Anspruchsvoraussetzung, sondern von Anspruchsvoraussetzungen spricht, zweitens aus dem Sinn und Zweck des [REF] , der eine umfassende Erledigung der Rechtsstreite dienen soll , und lässt sich drittens auch mit einer entsprechenden Anwendung des [REF] über [REF] ZPO begründen. Für einen Erweiterungsbeschluss gemäß [REF] kann nichts anderes gelten. 0 Nach der hier vertretenen Auffassung muss das Prozessgericht bei Anträgen auf Erweiterung des Vorlagebeschlusses gemäß [REF] zunächst prüfen, ob es bei der begehrten Erweiterung um ein neues Feststellungsziel geht oder lediglich um die Einführung weiterer Streitpunkte. Durch den Erweiterungsantrag Ziff. 0 der Musterkläger werden im Wesentlichen Streitpunkte konkretisiert, die nach dem Verständnis des Gerichts bereits vom Vorlagebeschluss vom [DATE] mit umfasst sind. Insoweit ist der Erweiterungsantrag unzulässig. 0 Die Formulierung des „Ergänzungsantrags“ Ziff. 0 im Schriftsatz der Kläger vom [DATE] lässt zwei wesentliche Elemente erkennen, nämlich zum einen „die Befassung des Aufsichtsrats“ der Beklagten mit der bereits im Vorlagebeschluss vom [DATE] bezeichneten Absicht des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden, vorzeitig auszuscheiden, zum andern das Begehren, es solle festgestellt werden, dass diese Befassung des Aufsichtsrats ab einem bestimmten Zeitpunkt eine veröffentlichungspflichtige Insiderinformation gewesen sei. Die Kläger tragen selbst zur Begründung ihres Erweiterungsantrags im Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 vor, dass sie die Befassung des Aufsichtsrats mit der Absicht des damaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten, vorzeitig auszuscheiden, als „weitere Streitpunkte“ ansehen, die vom Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] umfasst seien. Auf Seite 0 der Antragsschrift vom [DATE] formulieren die Kläger, die Feststellungen des BGH im Beschluss vom [DATE] seien zwar zutreffend, griffen aber „gemessen am Feststellungsziel ... zu kurz“, weil im Rahmen des Feststellungsantrags Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] „sämtliche Vorgänge im Zusammenhang mit dem vorzeitigen Ausscheiden des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden ... auf ihre Qualität als Insiderinformation zu untersuchen“ seien. Diese Ausführungen lassen den Schluss zu, dass die Kläger selbst ihren Erweiterungsantrag Ziff. 0 nicht als neues Feststellungsziel, sondern als Konkretisierung von Streitpunkten verstanden wissen wollen. 0 Grundsätzlich musste bereits der ursprüngliche Musterfeststellungsantrag die öffentliche Kapitalmarktinformation hinreichend konkretisieren, deren unterlassene Veröffentlichung den Schadensersatzanspruch ausgelöst haben soll . In dem Feststellungsziel nach Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] ist allgemein davon die Rede, durch die „Vorgänge im Zusammenhang mit dem vorzeitigen Ausscheiden des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten, Herrn Prof. [...] S.“ sei ab spätestens Mitte [DATE] nach Auffassung der Musterkläger eine veröffentlichungspflichtige Kapitalmarktinformation entstanden. Unter diese „Vorgänge“ als veröffentlichungspflichtige Kapitalmarktinformation lässt sich abstrakt sowohl die Tatsache oder die Absicht des Ausscheidens selbst als auch die „Befassung“ des Aufsichtsrats der Beklagten mit dieser Tatsache oder Absicht subsumieren. Schon aus den Gründen des Vorlagebeschlusses vom [DATE] , insbesondere zum Feststellungsziel Ziff. 0, ergibt sich, dass insbesondere die Gespräche des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten am [DATE] mit dem Aufsichtsratsvorsitzenden der Musterbeklagten und die Information weiterer Aufsichtsratsmitglieder in der Folgezeit, die spätere Befassung des Präsidialausschusses des Aufsichtsrats am [DATE] und des Aufsichtsrates selbst am folgenden Tag zu den tatsächlichen Umständen gehören, die von den Musterklägern als Streitpunkte vorgetragen wurden. Diese Streitpunkte wurden bereits bei Erlass des Vorlagebeschlusses vom [DATE] berücksichtigt und dort ausdrücklich erwähnt. 0 Die Befassung des Aufsichtsrats der Musterbeklagten mit der Absicht des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten, zu einem in der Zukunft liegenden Zeitpunkt vorzeitig aus seinem Amt auszuscheiden, und die verschiedenen Stadien der Gespräche mit Mitgliedern des Aufsichtsrates über diese Absicht, können im Hinblick auf etwaige Ansprüche der Musterkläger gem. [REF] als eines von mehreren denkbaren Elementen der Konkretisierung einer Information über nicht öffentlich bekannte Umstände i.S.d. [REF] gesehen werden. Bereits Pläne, Vorhaben und Absichten einer Person können zwar veröffentlichungspflichtige Insiderinformationen im Sinne von [REF] sein. Bei einer zukunftsbezogenen Information kann es sich aber nur dann um eine konkrete Information im Sinne des [REF] und damit eine Insiderinformation handeln, wenn mit hinreichender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden darf, dass sie in Zukunft eintreten werde, und wenn sie darüber hinaus kursrelevant ist . Damit ist jedoch die nunmehr bezeichnete Befassung des Aufsichtsrats nur ein „Teilausschnitt“ der tatsächlichen Umstände, die bereits im Vorlagebeschluss vom [DATE] als „Vorgänge im Zusammenhang mit dem vorzeitigen Ausscheiden des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden“ bezeichnet sind. Mit der bloßen „Befassung des Aufsichtsrats“ mit der Absicht des vorzeitigen Ausscheidens ist damit kein neues, eigenständiges Feststellungsziel verbunden. 0 Auch hinsichtlich des konkreten Zeitraums der relevanten „Vorgänge“ ergibt sich aus dem Erweiterungsantrag Ziff. 0 der Musterkläger keine Erweiterung des bisherigen Feststellungsziels gemäß Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses, denn dieser erstreckt sich bereits allgemein auf „Vorgänge“ ab Mitte [DATE] , während Gegenstand des Erweiterungsantrags Ziff. 0 die Befassung des Aufsichtsrats ab dem [DATE] sein soll. 0 Das Gericht geht davon aus, dass bereits aufgrund des Vorlagebeschlusses vom [DATE] im Musterverfahren sämtliche Umstände im Zusammenhang mit dem vorzeitigen Ausscheiden des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Musterbeklagten daraufhin überprüft werden, ob diese Umstände dazu führen, dass im Zusammenhang mit den Absichten des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Insiderinformation im Sinne des [REF] bzw. [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung entstanden ist. Soweit die Musterkläger also die Rechtsauffassung vertreten, aufgrund der „Befassung des Aufsichtsrats“ der Musterbeklagten mit der Absicht des vorzeitigen Ausscheidens des Vorstandsvorsitzenden sei zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Veröffentlichungspflicht gem. [REF] entstanden, wurden die damit aufgeworfenen tatsächlichen und rechtlichen Fragen bereits aufgrund des Vorlagebeschlusses vom [DATE] dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Das Gericht geht davon aus, dass diese Fragen durch den Musterentscheid gemäß [REF] geklärt werden. 0 Der Musterkläger bemängelt in der Begründung seines Antrags auf Ergänzung gemäß [REF] , dass die Feststellungen des Oberlandesgerichts in der Entscheidung vom [DATE] bzw. des Bundesgerichtshofs im Beschluss vom [DATE] im Ergebnis gemessen am Feststellungsziel des Feststellungsantrags Ziff. 0 zu kurz griffen . Inwieweit diesem Einwand gegen die bisherige Verfahrensweise oder Schwerpunktsetzung im Rahmen des Musterverfahrens nachgegangen wird, muss jedoch dem Oberlandesgericht vorbehalten bleiben. 0 Dem Erweiterungsantrag Ziff. 0 der Kläger vom [DATE] fehlt im Übrigen ein vom Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] abgrenzbares neues, eigenständiges Feststellungsziel. 0 Nach dem Wortlaut des gestellten Erweiterungsantrags der Kläger soll festgestellt werden, dass und ggf. ab welchem Zeitpunkt „die Befassung des Aufsichtsrats“ selbst als veröffentlichungspflichtige Insiderinformation zu qualifizieren ist. Selbst wenn man davon ausginge, dass beim Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] schwerpunktmäßig die Tatsache oder Absicht des vorzeitigen Ausscheidens des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten als veröffentlichungspflichtige Insiderinformation zu prüfen ist, erstreckt sich die Formulierung des Feststellungsziels Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses doch auch auf die Befassung des Aufsichtsrats mit dieser Thematik. Wenn aufgrund des Vorlagebeschlusses vom [DATE] festgestellt werden soll, ob und ggf. wann „durch die Vorgänge im Zusammenhang mit dem vorzeitigen Ausscheiden“ des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden „eine“ Insiderinformation im Sinne des [REF] entstanden ist, so ist damit nicht näher eingegrenzt, ob es sich bei dieser Insiderinformation um das vorzeitige Ausscheiden des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden handelt oder um die Befassung des Aufsichtsrats als Vorstufe. 0 Selbst wenn man die Frage nach der Befassung des Aufsichtsrats als ein eigenständiges und als ein neues Feststellungsziel werten müsste, das neben dem Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] im Musterverfahren geprüft werden solle, wäre der Erweiterungsantrag Ziff. 0 vom [DATE] unzulässig. Denn die Einführung eines neuen Feststellungsziels durch Ergänzung des Vorlagebeschlusses würde gemäß [REF] die Entscheidungserheblichkeit dieses weiteren Feststellungsziels voraussetzen. Daran fehlte es jedoch nach derzeitigem Stand des Verfahrens, soweit es den Klägern nunmehr auf die Feststellung ankommt, neben der Absicht des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden zum vorzeitigen Ausscheiden sei „die Befassung“ des Aufsichtsrats mit dieser Absicht seit [DATE] eine gemäß [REF] veröffentlichungspflichtige Insiderinformation gewesen. 0 Der BGH hat in der Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass nur bei gegenseitigem Einvernehmen zwischen dem Gesamtaufsichtsrat und dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten dessen jederzeitiges Ausscheiden als Vorstandsmitglied verbunden mit der Bestellung eines Amtsnachfolgers ohne weiteres möglich war und eines zustimmenden Beschlusses des Gesamtaufsichtsrats gemäß [REF] bedurfte. Nachdem aus formalen Gründen eine Beschlussfassung in der Aufsichtsratssitzung am [DATE] nicht möglich gewesen wäre, wenn auch nur ein einziges Mitglied des Aufsichtsrats der Beschlussfassung an diesem Tag widersprochen hätte, ließ der BGH ausdrücklich unbeanstandet, dass nach der Würdigung des Oberlandesgerichts Stuttgart in der Entscheidung vom [DATE] ein verständiger Anleger zu dem Ergebnis gekommen wäre, dass noch offen war, ob der Aufsichtsrat sofort zu einer Entscheidung im Sinne des Vorschlags kommen würde oder ob die Thematik vertagt würde . 0 Steht nach Durchführung des Musterverfahrens durch Musterentscheid des Oberlandesgerichts auf den Vorlagebeschluss vom [DATE] fest, dass allein „durch die Vorgänge im Zusammenhang mit dem vorzeitigen Ausscheiden“ des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden seit Mitte [DATE] , jedenfalls vor dem [DATE] noch keine tatsächlichen Umstände entstanden sind, die damals bereits die Qualität einer nach [REF] veröffentlichungspflichtigen Insiderinformation i.S.d. [REF] erreichten, dann ist auch nicht ersichtlich, aus welchen Gründen die Befassung des Aufsichtsrats mit diesen dann nicht veröffentlichungspflichtigen Absichten hätte gemäß [REF] veröffentlicht werden müssen; es würde dann an einer veröffentlichungspflichtigen Insiderinformation und am pflichtwidrigen Unterlassen als Anspruchsvoraussetzungen des [REF] fehlen. Auch aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] , die zum vorliegenden Rechtsstreit ergangen ist, ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass in Erwägung zu ziehen wäre, dass bereits die bloße Befassung des Aufsichtsrats mit der Thematik als Tatsache hätte veröffentlicht werden müssen. 0 Die Kläger meinen, dass die bezeichnete Absicht des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden bereits vor der Aufsichtsratssitzung am [DATE] als Insiderinformation anzusehen war . Wird dies vom Oberlandesgericht in einem künftigen Musterentscheid auf den Vorlagebeschluss vom [DATE] so festgestellt, und wird weiter im Rahmen der Feststellungsziele Ziff. 0 und Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] festgestellt, dass diese Insiderinformation hätte frühzeitiger veröffentlicht werden müssen als tatsächlich geschehen, dann ist derzeit nicht erkennbar, weshalb es für Ansprüche der Musterkläger gem. [REF] noch auf die Frage ankommen sollte, ob neben der Absicht des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden zum vorzeitigen Ausscheiden auch die Befassung des Aufsichtsrats mit dieser Absicht hätte veröffentlicht werden müssen. 0 Zur fehlenden Entscheidungserheblichkeit des Erweiterungsantrags Ziff. 0 vom [DATE] käme man auch, wenn sich im Musterverfahren ergeben sollte, dass der ehemalige Vorstandsvorsitzende der Beklagten sein Amt durch einseitige, definitive Erklärung niedergelegt hat. Die Wirksamkeit einer einseitigen Amtsniederlegung würde den Zugang der Erklärung bei einem Aufsichtsratsmitglied voraussetzen, wobei es für das Wirksamwerden nicht darauf ankommt, ob die Amtsniederlegung auf einen wichtigen Grund gestützt wird und ob im konkreten Fall ein wichtiger Grund objektiv vorgelegen hätte . Wäre es im [DATE] wie vom Musterkläger behauptet zu einer wirksamen einseitigen Amtsniederlegung gekommen, so hätte bereits ab diesem Zeitpunkt eine Insiderinformation vorgelegen, deren unverzügliche Veröffentlichung dann von der Beklagten unterlassen worden wäre . Für die Haftung der Beklagten gemäß [REF] wäre dann unerheblich, ob und ggf. wann nach einem etwaigen Zugang der Amtsniederlegungserklärung bei einem Aufsichtsratsmitglied die übrigen Aufsichtsratsmitglieder damit befasst worden sind. 0 Der Erweiterungsantrag Ziff. 0 vom [DATE] erfüllt mangels Entscheidungserheblichkeit und mangels Sachdienlichkeit, im Übrigen auch wegen Fehlens eines eigenständigen neuen Feststellungsziels nicht die Voraussetzungen des [REF] . 0 Der Erweiterungsantrag Ziff. 0 bezieht sich auf den Grad des Verschuldens bei der nach Auffassung der Kläger pflichtwidrig unterlassenen rechtzeitigen Veröffentlichung der „in Ziffer 0“, also im Erweiterungsantrag Ziff. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] bezeichneten Insiderinformation. Nachdem jedoch der Erweiterungsantrag Ziff. 0 aus den genannten Gründen unzulässig ist, fehlt für eine isolierte Vorlage des Erweiterungsantrags Ziff. 0 die Grundlage. Die isolierte Vorlage ist nicht sachdienlich. 0 Außerdem entspräche das im Antrag genannte Feststellungsziel des „mindestens leichtfertigen“ Unterlassens der Veröffentlichung weder einer anspruchsbegründenden noch einer anspruchsausschließenden Voraussetzung der im Ausgangsverfahrens geltend gemachten Schadensersatzansprüche gemäß [REF] . Auch in [REF] ist nicht von „mindestens leichtfertigem“ Unterlassen die Rede. Vielmehr sind Ansprüche gemäß [REF] ausgeschlossen, wenn der Emittent nachweist, dass die Unterlassung nicht auf Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit beruht. 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob der Begriff der Leichtfertigkeit mit grober Fahrlässigkeit gleichzusetzen ist , und ob der Erweiterungsantrag Ziff. 0 abweichend vom Wortlaut so verstanden werden soll, dass der Beklagten mindestens grobe Fahrlässigkeit in Bezug auf die in Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses umschriebene unterlassene Veröffentlichung vorzuwerfen sei. Denn selbst wenn der Erweiterungsantrag so ausgelegt werden könnte, fehlte es mit Blick auf Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] bei einem „modifizierten“ Erweiterungsantrag Ziff. 0 an einem für die Ergänzung des Vorlagebeschlusses gemäß [REF] erforderlichen „weiteren“ Feststellungsziel. Bei pflichtwidrig unterlassener Veröffentlichung der Insiderinformation ergäbe sich bereits aufgrund einer Entscheidung des Oberlandesgerichts zu Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses, ob sich die Beklagte exkulpieren kann. Die formulierten Feststellungsziele wären im entscheidungserheblichen Umfang materiell identisch, wenn auch das Feststellungsziel Ziff. 0 des Vorlagebeschlusses vom [DATE] negativ, das Feststellungsziel Ziff. 0 des Erweiterungsantrags positiv formuliert ist. Einer Erweiterung im Sinne von [REF] bedarf es nicht. 0 Die Entscheidung über die Zurückweisung des Erweiterungsantrags konnte nach Anhörung der Beklagten durch Beschluss entsprechend § 0 Abs. 0, Abs. 0 i.V.m. [REF] ergehen. Einer mündlichen Verhandlung bedurfte es gemäß [REF] ZPO nicht, zumal der Erweiterungsantrag erst nach mündlicher Verhandlung im Ausgangsverfahren gestellt wurde . 0 Nachdem die beiden Ergänzungsanträge als unzulässig zurückzuweisen waren, bedarf es keiner öffentlichen Bekanntmachung der gestellten Ergänzungsanträge. Dies wird durch Ziffer 0 des Tenors der Entscheidung lediglich klargestellt. 0 [REF] schreibt eine vom Prozessgericht veranlasste öffentliche Bekanntmachung des eingegangenen Antrags über die Erweiterung des Vorlagebeschlusses nicht vor. Nach dem Sinn und Zweck des [REF] und nach der Gesetzessystematik dürfte diese Vorschrift jedoch bei Ergänzungsanträgen gemäß [REF] entsprechend anzuwenden sein. Allerdings schreibt [REF] eine Veröffentlichung im elektronischen Bundesanzeiger unter der Rubrik „Klageregister“ nur bei zulässigen Musterfeststellungsanträgen vor. Jedenfalls bei unzulässigen Ergänzungsanträgen besteht kein Bedürfnis, die Unterbrechungswirkung des [REF] durch Bekanntmachung des Erweiterungsantrags herbeizuführen.