Tenor Die sofortige Beschwerde der Verfügungsbeklagten zu 0 vom [DATE] gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Beschwerdewert: 0 € Gründe Die zulässige sofortige Beschwerde der Verfügungsbeklagten zu 0 hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht die nachgesuchte Prozesskostenhilfe versagt, weil die Rechtsverteidigung der Verfügungsbeklagten zu 0 keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. In § 0 des Mietvertrages vom [DATE] haben die Parteien dadurch, dass sie vereinbart haben, dass der Mieter nicht berechtigt ist, das Geschäftslokal zu schließen oder den Geschäftsbetrieb einzustellen, für die Verfügungsbeklagten eine Betriebspflicht begründet. Auch wenn es sich hierbei um Allgemeine Geschäftsbedingungen handelt, bestehen gegen die Wirksamkeit der Klausel keine Bedenken , solche bringt die Verfügungsbeklagte zu 0 auch nicht vor. Die damit vereinbarte Betriebspflicht rechtfertigt den Anspruch des Verfügungsklägers als Vermieter, die Verpflichtung zur Offenhaltung des Geschäfts während der üblichen Geschäftszeiten gegenüber beiden Verfügungsbeklagten als Mieterinnen im Wege einstweiliger Verfügung durchzusetzen, um eine Beeinträchtigung der Attraktivität der gesamten Ladenzeile nicht zu beeinträchtigen . Die Verfügungsbeklagte zu 0 als eine der Mieterinnen wird von der Betriebspflicht weder durch die behauptete und durch zwei Atteste nur unzureichend belegten wechselnden Erkrankungen noch durch die mangelnde Rentabilität des Geschäfts befreit . 0 Dass die Verfügungsbeklagte zu 0 aus Gründen von Erkrankungen selbst den Geschäftsbetrieb nicht aufrecht erhalten kann, ist nicht entscheidend. Wenn die Verfügungsbeklagte zu 0 den Geschäftsbetrieb nicht allein aufrechterhalten kann, müssen sich die Verfügungsbeklagten für die Öffnung des Ladenlokales eines Dritten bedienen. Darauf, dass die Ertragssituation eine derartige Vertretung als unwirtschaftlich erscheinen lässt, kann sich die Verfügungsbeklagte zu 0 im Verhältnis zum Verfügungskläger nicht berufen. Da die Geschäftsentwicklung und damit auch die Notwendigkeit der Inanspruchnahme einer Hilfskraft dem unternehmerischen Risiko des Mieters zuzuordnen ist, entfällt die vertraglich vereinbarte Betriebspflicht auch dann nicht, wenn die Fortführung des Betriebes zur Folge hätte, dass nur Verluste erwirtschaftet werden, so dass es vorteilhafter wäre, das Objekt zu schließen . Hinzu kommt, dass die Krankheit und behauptete Mittellosigkeit der Verfügungsbeklagte zu 0 und Beschwerdeführerin nicht auszuschließen vermag, dass sie auf die Verfügungsbeklagte zu 0 als Mitmieterin einwirkt und sie zur Fortsetzung des Geschäftsbetriebes veranlasst und zwar entweder persönlich oder durch einen Ditten. Dass auch die Verfügungsbeklagte zu 0 durch Krankheit an einer Fortführung des Betriebes gehindert wäre, behauptet die Verfügungsbeklagte zu 0 nicht. Im Übrigen hat der Verfügungskläger zwar ein Schreiben der Verfügungsbeklagten zu 0 vom [DATE] vorgelegt, wonach diese nicht über die finanziellen Mittel zur Fortführung des Geschäfts verfügt und finanzielle Probleme hat. Das genügt aber nicht für den von der Verfügungsbeklagten zu 0 zu führenden Nachweis, dass beiden Mieterinnen notfalls unter Einsatz von Fremdpersonal die Fortführung des Geschäfts unmöglich ist. Immerhin hat die Verfügungsbeklagte zu 0 keinen Widerspruch gegen die einstweilige Verfügung eingelegt. Es kann von der Verfügungsbeklagten zu 0, die unter dem [DATE] mit der Verfügungsbeklagten zu 0 eine Übernahme des Geschäfts durch die Verfügungsbeklagte zu 0 allein vereinbart hat, erwartet werden, dass sie auf die Verfügungsbeklagte zu 0 einwirkt, dass diese den vertraglichen Pflichten beider Mieterinnen gegenüber dem Verfügungskläger als Vermieter nachkommt. Insofern kann die Verfügungsbeklagte zu 0 ihrer Leistungsverpflichtung nachkommen. 0 0. Ein Grund für eine einstweilige Verfügung fehlt im Streitfall auch nicht, weil anzunehmen wäre, dass die nach [REF] zu bewirkende Zwangsvollstreckung bei der Verfügungsbeklagten zu 0 wegen Unmöglichkeit nicht zur Verhängung von Zwangsmitteln führen könnte . Steht nicht fest, dass die Erfüllung der mit der einstweiligen Verfügung vom [DATE] titulierten Betriebspflicht der Verfügungsbeklagten zu 0 unmöglich ist, wird der Verfügungskläger die Vollstreckung gegenüber der Verfügungsbeklagten zu 0 zunächst einmal betreiben können und dürfen. Selbst wenn man jetzt schon annehmen würde, dass eine solche Vollstreckung nach [REF] gegen die Verfügungsbeklagte zu 0 wegen ihrer finanziellen Situation keinen Erfolg hätte, wäre der Verfügungskläger nicht gehindert, gleichwohl im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens seinen Leistungsanspruch titulieren zu lassen. Dies folgt aus [REF] , der klarstellt, dass die Geltendmachung von Schadensersatz trotz eines bereits erstrittenen Titels, der auf eine Individualleistung gerichtet ist, zulässig ist. [REF] betrifft insbesondere die Fälle, in denen der Gläubiger eine Handlung nicht erzwingen kann, weil die Zwangsvollstreckung wegen der finanziellen Situation des Schuldners ins Leere läuft. Aus dieser gesetzlichen Regelung folgt, dass ein Gläubiger regelmäßig zunächst seinen bestehenden Anspruch auf Leistung titulieren lassen und die Zwangsvollstreckung aus dem Titel betreiben darf, ohne schon im Klageverfahren darauf verwiesen zu werden, es sei schon jetzt abzusehen, dass die Zwangsvollstreckung voraussichtlich ins Leere laufe. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , Nr. 0 des Kostenverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] . Die Wertfestsetzung erfolgt mit Rücksicht auf die anwaltlichen Gebühren nach dem für die Hauptsache maßgeblichen Gegenstandswert, Nr. 0 Abs. 0 0. Halbsatz des Vergütungsverzeichnisses zu [REF] . Den Streitwert der Hauptsache hat das Landgericht zu Recht auf 0 € festgesetzt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true