Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragstellerin. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung ihrer Widersprüche gegen die Vorausleistungsbescheide des Antragsgegners vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] nach [REF] anzuordnen, ist bereits gemäß [REF] unzulässig. Die von der Klägerin angefochtenen Vorausleistungsbescheide haben die Anforderung von öffentlichen Abgaben im Sinne von [REF] zum Gegenstand. In einem solchen Fall ist gemäß [REF] ein Antrag nach [REF] nur zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat. Das gilt nach Satz 0 nicht, wenn Diese Voraussetzungen müssen im Zeitpunkt der Stellung des Aussetzungsantrages bei Gericht erfüllt sein, denn sie stellen eine so genannte Zugangsvoraussetzung dar, ohne deren Vorliegen die Anrufung des Verwaltungsgerichts nicht zulässig ist . Diese Zugangsvoraussetzung war bei Eingang des Antrages der Antragstellerin bei Gericht am [DATE] nicht erfüllt. 0 Bis zum [DATE] hatte die Antragstellerin beim Antragsgegner keinen Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung nach [REF] gestellt. Es drohte ihr zu diesem Zeitpunkt auch nicht die Vollstreckung im Sinne von [REF] . Dies wäre nur dann anzunehmen, wenn der Antragsgegner den Beginn von Vollstreckungsmaßnahmen für einen unmittelbar bevorstehenden Termin konkret angekündigt oder alsbaldige Vollstreckungsmaßnahmen konkret vorbereitet hätte . Umstände dieser Art sind nicht ersichtlich. Alleine die telefonische Ankündigung des Geschäftsführers des Antragsgegners vom [DATE] , „er werde das Vorgehen der Antragstellerin nicht akzeptieren und für den Fall, dass die Zahlungen nicht in voller Höhe geleistet werden, notgedrungen Maßnahmen einleiten, das heißt die Vollstreckung vorantreiben“, rechtfertigt nicht die Annahme einer am [DATE] , mithin vier Wochen nach dieser Ankündigung, konkret bevorstehenden Vollstreckung. Dies gilt umso mehr, als einer Verwaltungsvollstreckung im vorliegenden Fall [REF] entgegensteht, wonach gegen die Antragstellerin als juristische Person des öffentlichen Rechtes nur vollstreckt werden kann, wenn dies durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes besonders zugelassen ist. Eine solche besondere Ermächtigung vermag die Kammer vorliegend nicht zu erkennen . [REF] , wonach der Gläubiger zur Einleitung der Zwangsvollstreckung gegen Gemeinden wegen einer Geldforderung zusätzlich einer Zulassungsverfügung der Aufsichtsbehörde bedarf, ist insoweit nicht einschlägig. Diese Vorschrift erfasst nämlich vergleichbar [REF] bei der Vollstreckung gegen den Bund oder ein Land nur Geldforderungen, denen ein auf dem ordentlichen Rechtsweg verfolgter Anspruch zugrunde liegt . Die Festsetzung des Wertes des Verfahrensgegenstandes folgt aus [REF] ; nach der ständigen Rechtsprechung sowohl der beschließenden Kammer als auch des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz ist in Verfahren nach [REF] als Streitwert ein Viertel der angeforderten Abgabe festzusetzen.