Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts vom [DATE] teilweise geändert und erhält folgende Fassung: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zu zahlen und diesen Betrag ab Rechtshängigkeit mit vier Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens trägt die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens trägt hinsichtlich des abgelehnten Teiles der Beklagte. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Für die Klägerin ist das Urteil vorläufig vollstreckbar, für den Beklagten hinsichtlich der Kostenentscheidung. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin fordert vom Beklagten die Erstattung weiterer Sozialhilfekosten, die sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für Frau .... aufgewendet hat. Nach längerer Korrespondenz hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und beantragt, Der Beklagte trägt vor, dass er sich den überzeugenden Darlegungen des Verwaltungsgerichts anschließe und an seinem Vortrag in der ersten Instanz daher nicht mehr festhalte. In Höhe von 0 DM rechne er jedoch mit einem ihm zustehenden Kostenerstattungsanspruch auf, der auf Grund des Umzuges vom [DATE] aus dem Bereich der Klägerin zur Stadt Husum begründet sei. Dieser Kostenerstattungsanspruch sei bei der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht worden. Eine eventuelle Verjährung dieser Forderung stehe der Aufrechnung nicht entgegen. Sie akzeptiere die Aufrechnung nicht. Auf dem Gebiet des Kostenerstattungsrechts sei eine Aufrechnung ausgeschlossen, da die Rechtsnatur der öffentlich-rechtlichen Forderung ihr entgegenstehe. Die Verwaltungsvorgänge der Beteiligten haben dem Gericht bei Beratung und Entscheidung vorgelegen; wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Parteien im Übrigen wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Beklagten, über die im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann, ist zulässig und im Rahmen der Zulassung auch begründet. Der Klägerin steht der Beklagten gegenüber kein über den Betrag von 0 Euro hinausgehender Kostenerstattungsanspruch zu, denn in Höhe von 0 Euro ist die geltend gemachte Forderung durch Aufrechnung erloschen. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist dementsprechend zu ändern 0 Dass das Rechtsinstitut der Aufrechnung auch im öffentlichen Recht Anwendung findet, ist im juristischen Schrifttum und in der Rechtsprechung nahezu unbestritten . Die Vorschriften über die Aufrechnung gelten auch für das Recht des Sozialgesetzbuches, wie z.B. [REF] AT zeigt . Den Gründen, aus denen heraus die Literatur und in einzelnen Fällen auch die Rechtsprechung , eine Aufrechnung für den Bereich der sozialhilferechtlichen Erstattungsstreitigkeiten ablehnt, vermag der Senat nicht zu folgen. Besonderheiten der öffentlichen Verwaltung stehen dem Rechtsinstitut der Aufrechnung nicht entgegen. Die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit wie auch die der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit lassen es im Gegenteil angezeigt sein, dass Forderungen möglichst zeitnah geltend gemacht und beglichen werden. Ein Ausschluss der Aufrechnung lässt sich weder aus § 0 BSHG a.F. noch aus [REF] herleiten. Wenn die Forderung, mit der aufgerechnet werden soll, mangels Geltendmachung innerhalb der Ausschlussfrist erloschen ist, stellt sich die Frage nach einer Aufrechnung nicht. Aus [REF] AT bzw. §§ 0 a, 0 a BSHG a.F. lässt sich eher der Schluss auf eine grundsätzliche Statthaftigkeit der Aufrechnung ziehen, da hier Sonderregelungen für den Fall getroffen worden sind, auf welchem Wege bei einer Aufrechnung zu Lasten eines Hilfeempfängers dessen Hilfebedürftigkeit Berücksichtigung zu finden hat. In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass sich alle Literaturstellen auf eine Entscheidung der zentralen Spruchstelle vom [DATE] B 0/0 beziehen, die ihrerseits keine nachvollziehbare Begründung enthält. Dass weder das SGB-AT noch die weiteren sozialrechtlichen Gesetze eine ausdrückliche Ermächtigung für eine Aufrechnung auch unter Sozialleistungsträgern enthalten, ist unschädlich, da das Rechtsinstitut der Aufrechnung im öffentlichen Recht anerkannt ist. Es wäre aus rechtssystematischen Gründen auch nicht erklärbar und ein Wertungswiderspruch, wenn das Rechtsinstitut der Aufrechnung in den Leistungsbeziehungen zwischen Sozialleistungsträgern ausgeschlossen sein soll, im Rechtsverhältnis zum schutzbedürftigen Hilfeempfänger jedoch modifiziert Anwendung findet. Hinsichtlich der Voraussetzungen und der Rechtswirkungen einer Aufrechnung im öffentlichen Recht finden die Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuches entsprechende Anwendung. Nach [REF] setzt die Aufrechnung voraus, dass dem Schuldner einer Forderung eine gleichartige und fällige Gegenforderung gegen seinen Gläubiger zusteht. Dies ist im vorliegenden Fall unbestritten. Die Aufrechnung bewirkt gemäß [REF] , dass die Forderungen, soweit sie sich gedeckt haben, erloschen sind. Der geltend gemachte Gegenanspruch, mit dem der Beklagte aufgerechnet hat, war zum Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung zwar bereits verjährt. [REF] bestimmt jedoch ebenso wie sein Vorgänger , dass die Verjährung dann nicht ausgeschlossen ist, wenn die verjährte Forderung zu der Zeit, zu welcher sie gegen die andere Forderung aufgerechnet werden konnte , noch nicht verjährt war. Dies trifft hier zu. Hinsichtlich des Anspruchs auf Verzinsung der ausgeurteilten Forderung ist zwar darauf hinzuweisen, dass die aufrechterhaltene Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Ergebnis teilweise fehlerhaft ist. Die Forderung wäre nicht mit vier Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz, sondern lediglich mit vier vom Hundert für das Jahr zu verzinsen. Dies ergibt sich aus [REF] a.F. Die mit dem Gesetz zur Beschleunigung fälliger Zahlungen vom [DATE] vorgenommene Änderung des [REF] findet nach den Überleitungsvorschriften auf vor dem [DATE] fällig gewordene Forderungen keine Anwendung . Es fehlt daher an Rechtsgrundlagen für den dem Kläger zugesprochenen höheren Zinsanspruch. Der Senat ist jedoch daran gehindert, das erstinstanzliche Urteil zu korrigieren, da es insoweit nicht angefochten war.