Tenor Dem Meistbietenden Herrn ..., wird der Zuschlag auf das im Versteigerungstermin am ... abgegebene Meistgebot in Höhe von 0, € gemäß [REF] versagt. Gründe Der Meistbietende, der im Versteigerungstermin unter Vorlage seiner Vollmacht als Vertreter der Gläubigerin ... erschienen ist, hat im eigenen Namen ein Gebot in Höhe von 0, € abgegeben. Das Vollstreckungsgericht hat dieses Gebot unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] [REF] nicht zugelassen; der Bieter hat der Zurückweisung widersprochen . Weitere Gebote wurden im Versteigerungstermin nicht abgegeben. Das Gebot beträgt weniger als die Hälfte des Verkehrswertes. Zwar kann nach Ansicht des Vollstreckungsgerichts unterstellt werden, dass der Gläubigervertreter trotz eines Gebotes von immerhin 0 % des Verkehrswertes kein eigenes Erwerbsinteresse an dem Wohnungseigentum hatte, sondern sein Gebot allein auf die Beseitigung der Gebotsgrenzen der [REF] gerichtet war. Entgegen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes liegt jedoch kein Scheingebot vor. Der verfahrensrechtliche Zweck des Gebotes, die Wirkung des [REF] zu erzielen, steht der Unwirksamkeit des Gebotes entgegen. Sicherlich ist ein in einer Zwangsversteigerung abgegebenes Gebot zunächst eine auf Erwerb des Grundstücks gerichtete Willenserklärung , doch liegt in einem Gebot auch eine verfahrensrechtliche Wirkung, sodass der fehlende Erwerbswille allein das Gebot nicht zu einem Scheingebot macht. Dieser verfahrensrechtliche Zweck ist legitim und macht ein Gebot, das unter der Hälfte des Verkehrswertes liegt, auch dann nicht unwirksam, wenn es von dem Terminsvertreter der Gläubigerin abgegeben wurde . Folgt man der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, ist folgender Gesichtspunkt zu beachten: Wenn im nächsten Versteigerungstermin wiederum kein wirksames Gebot abgegeben wird, ist das Verfahren aufzuheben . Will der Gläubiger diese unliebsame Folge vermeiden, bleibt ihm nur die Möglichkeit, im Namen seines Auftraggebers ein Gebot abzugeben, um nach Schluss der Versteigerung die einstweilige Einstellung des Verfahrens zu bewilligen . Dem Meistbietenden müsste dann der Zuschlag gemäß [REF] versagt werden. Da es dem Geschäftsherrn aber ebenfalls an dem Erwerbswillen mangeln dürfte, wäre auch dieses Gebot in fremden Namen als unzulässig zurückzuweisen. Bei fehlendem Bietinteresse hätte der Gläubiger somit praktisch keine Möglichkeit, sich in einen dritten Termin zu „retten“, um doch noch Interessenten aufzutreiben. Umgekehrt ist aber nach den Erfahrungen des Vollstreckungsgerichts gerade dann mit Bietinteressenten zu rechnen, wenn sich aus der Terminsbestimmung ergibt, dass eine Zuschlagsversagung aus den Gründen der [REF] nicht mehr in Betracht kommt . Die Beseitigung der 0/0 bzw. 0/0-Grenze dient unter diesem Gesichtspunkt sowohl den Interessen des Gläubigers als auch dem Schuldner, weil die Bietinteressenten sich gegenseitig hochtreiben. Durch den Widerspruch des Bieters gegen die Zurückweisung seines Gebotes ist dieses nicht erloschen. Da eine Bindung an die frühere Entscheidung des Vollstreckungsgerichts nicht besteht , ist dem wirksamen, aber nicht zuschlagsfähigen Gebot der Zuschlag gemäß [REF] zu versagen. Ein neuer Versteigerungstermin wird von Amts wegen anberaumt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true