Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Rechtspflegers des Amtsgerichts Balingen Familiengericht vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0. 0 In der Familiensache wegen Zugewinnausgleichs wurde durch Urteil des BGH vom [DATE] , Az. [REF] , die Revision des Beklagten auf dessen Kosten zurückgewiesen. 0 Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] verlangt die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten der 0. und 0. Instanz die Erstattung einer für ihn geltend gemachten 0-Verfahrensgebühr im Revisionsverfahren nach Nr. 0 RVG-VV nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 0 Euro mit der Begründung, dass ihm alle Schriftsätze und Entscheidungen zugestellt worden seien und die Klägerin dahingehend beraten worden sei, dass eine Vertretung durch einen am BGH zugelassenen Rechtsanwalt nicht erforderlich sei, weil ein Versäumnisurteil ausgeschlossen werden könne. 0 Der Beklagte ist durch seinen Prozessbevollmächtigten im Revisionsverfahren dem Antrag entgegengetreten. Im Einzelnen wird Bezug genommen auf den Inhalt dessen Schriftsatzes vom [DATE] . 0 Der Rechtspfleger hat mit Beschluss vom [DATE] den Kostenfestsetzungsantrag zurückgewiesen unter Hinweis auf die fehlende Postulationsfähigkeit des Klägervertreters vor dem BGH. 0 Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und weiter vorgetragen, dass sie am [DATE] und Anfang [DATE] um Beratung nachgesucht habe, ob und gegebenenfalls welche Maßnahmen ihrerseits einzuleiten seien. Hierdurch sei zumindest eine 0/0-Beratungsgebühr angefallen und erstattungsfähig. 0 Der Beklagte hat hierzu keine weitere Stellungnahme abgegeben und der Rechtspfleger hat ohne Abhilfe mit Beschluss vom [DATE] die Akte dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0. 0 Die mit dem Kostenfestsetzungsantrag beanspruchte 0-Verfahrensgebühr im Revisionsverfahren nach Nr. 0 RVG-VV ist nicht angefallen, weil dem Klägervertreter die Postulationsfähigkeit für ein Auftreten vor dem Bundesgerichtshof fehlt. 0 Der BGH hat in seiner Entscheidung vom [DATE] , Az. [REF] , veröffentlicht in NJW [DATE] , 0, für die Nichtzulassungsbeschwerde klargestellt, dass die Verfahrensgebühr für die anwaltliche Tätigkeit in dem Verfahren über die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision nur entsteht, wenn der mit der Wahrnehmung der Rechte in dem Verfahren beauftragte Rechtsanwalt vor dem Bundesgerichtshof postulationsfähig ist. Die Entstehung der Gebühr setzt voraus, dass dem Rechtsanwalt ein umfassender Auftrag zur Wahrnehmung der Rechte des Mandanten in dem gerichtlichen Verfahren dahin erteilt worden ist, den Rechtsbehelf einzulegen oder sich gegen diesen zu verteidigen. Der nicht postulationsfähige Rechtsanwalt ist aber an der Erfüllung eines solchen Auftrags aus einem in seiner Person liegenden Grund gehindert, weswegen der Auftraggeber eine den Auftrag voraussetzende Verfahrensgebühr als Gegenleistung nicht schuldet. 0 Davon unberührt bleibt die Möglichkeit des nicht postulationsfähigen Rechtsanwalts, den Auftrag teilweise auszuführen und einzelne Tätigkeiten für seinen Auftraggeber nach Nr. 0 RVG-VV abzurechnen. Die danach angefallene Verfahrensgebühr für eine sonstige Einzeltätigkeit wäre auch erstattungsfähig gem. [REF] . Voraussetzung wäre aber wiederum ein entsprechender Auftrag . 0 Ein solcher Auftrag wird von der Klägerin selbst nicht behauptet, sondern dargelegt, dass sie ihren Prozessbevollmächtigten zur Beratung aufgesucht habe. 0 Gem. [REF] gehören zum Rechtszug insbesondere die Zustellung oder Empfangnahme von Entscheidungen oder Rechtsmittelschriften und ihre Mitteilung an den Auftraggeber. Diese Tätigkeiten haben unzweifelhaft keinen neuen Gebührentatbestand erfüllt. Sie sind mit der Verfahrensgebühr der vorangegangenen Berufungsinstanz abgegolten. 0 Durch die von der Klägerin erbetene Beratung, ob und gegebenenfalls welche Maßnahmen im Revisionsverfahren einzuleiten sind und die hierauf von ihrem Prozessbevollmächtigten erteilte Auskunft, dass eine Vertretung durch einen am BGH zugelassenen Rechtsanwalt nicht erforderlich sei, weil ein Versäumnisurteil ausgeschlossen werden könne, ist eine Beratungsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. nach Nr. 0 RVG-VV n. F. nicht angefallen. 0 Der Klägervertreter behauptet selbst nicht, seine Mandantin auf Grund einer entsprechenden Prüfung über die Erfolgsaussicht der Revision beraten zu haben, sondern lediglich über den verfahrensrechtlichen Ausschluss eines Versäumnisurteils gegen sie bei Nichteinschaltung eines beim BGH zugelassenen Rechtsanwalts. Hierdurch wird aber die genannte Gebühr nicht ausgelöst. 0 Die lediglich verfahrensrechtliche Auskunftserteilung, dass ein Versäumnisurteil nicht ergehen könne und deshalb ein BGH-Anwalt nicht erforderlich sei, ist nicht anders zu beurteilen als die Belehrung über die gegen ein Urteil zulässiges Rechtsmittel, für die nach Abschluss der Instanz keine besondere Ratsgebühr beansprucht werden kann , da diese Auskunft der anwaltlichen Tätigkeit im vorherigen Rechtszug zugerechnet wird. 0 So lehnt die Rechtsprechung der Obergerichte den Anfall, zumindest aber die Erstattungsfähigkeit einer Ratsgebühr ab, wenn nicht wenigstens die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels überprüft wurden , wofür aber der Gesetzgeber den Gebührentatbestand nach Nr. 0 RVG-VV a. F. bzw. Nr. 0 RVG-VV n. F. vorgesehen hat. 0 Die Beratungstätigkeit des Klägervertreters, die gerade nicht die Überprüfung der Erfolgsaussicht des Rechtsmittels umfasste, stand noch in einem so untrennbaren Zusammenhang mit der Empfangnahme der Rechtsmittelschrift und ihrer Mitteilung an die Auftraggeberin, dass sie gebührenrechtlich gem. [REF] als dem vorangegangenen Rechtszug zugehörig anzusehen ist und durch die in der Berufungsinstanz erwachsenen Anwaltsgebühren abgegolten wird. 0