Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Stade vom [DATE] aufgehoben sowie die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Grundsicherungsleistungen für Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zu zahlen, und zwar unter Berücksichtigung von einem Drittel der für das Haus ... anfallenden Aufwendungen für Unterkunft und Heizung. Der Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu erstatten. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt höhere Leistungen nach dem Grundsicherungsgesetz bzw dem Vierten Kapitel des Sozialgesetzbuches Zwölftes Buch Sozialhilfe für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Streitig ist nunmehr nur noch, ob für die Klägerin Leistungen für die Unterkunft zu erbringen sind. Die [DATE] geborene Klägerin ist als schwerbehinderter Mensch mit einem GdB von 0 anerkannt. Sie lebt bei ihren Eltern in deren Einfamilienhaus; dort fallen Aufwendungen lediglich für Nebenkosten sowie Heizung an. Vereinbarungen über eine Beteiligung der Klägerin an den Kosten bestehen nicht. Die Klägerin ist in einer WfbM beschäftigt. Ihr monatlicher Verdienst beträgt zwischen 0 € und 0 €, jeweils inklusive eines Arbeitsförderungsgeldes von 0 €. In der WfbM wird Mittagessen zur Verfügung gestellt, welches die Klägerin überwiegend dort auch zu sich genommen hat. Die Kosten des Aufenthalts in der WfbM werden von dem Beklagten als Eingliederungshilfe übernommen. Ab [DATE] bezieht die Klägerin wegen eines Arbeitsunfalls eine Unfallrente in Höhe von 0 € monatlich, die seit [DATE] laufend gezahlt wird , und seit [DATE] eine Erwerbsminderungsrente in Höhe von 0 € monatlich. Bis einschließlich [DATE] erhielt die Klägerin von der namens und im Auftrag des Beklagten handelnden Samtgemeinde B laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz in Höhe von monatlich 0 €. Nachdem die Samtgemeinde bei ihrem Amt für Grundsicherung einen Antrag auf Leistungen nach dem GSiG ab [DATE] von Amts wegen gemäß § 0a BSHG gestellt hatte, bewilligte die Samtgemeinde mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem GSiG in Höhe von 0 € monatlich bis auf Weiteres. Die für die Monate Januar bis [DATE] gezahlte Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 € wurde aufgrund eines Erstattungsverlangens an das Sozialamt der Samtgemeinde gezahlt. Gegen den Bescheid legte die durch ihre Betreuerin, ihre Mutter, vertretene Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Ihres Erachtens sei das Arbeitsförderungsgeld kein Einkommen, der Freibetrag aus Erwerbstätigkeit nach § 0 Abse 0, 0a BSHG müsse höher sein, das Kindergeld dürfe nicht als Einkommen der Klägerin berücksichtigt werden und es müssten Leistungen für die Unterkunft übernommen werden. In der Folgezeit ruhte das Widerspruchsverfahren wegen eines hinsichtlich der Anrechnung des Kindergeldes beim Bundesverwaltungsgericht anhängigen Gerichtsverfahrens. Zwischenzeitlich wurde für die Klägerin formlos mit Antrag vom [DATE] eine Verlängerung der Bewilligung von Leistungen nach dem GSiG beantragt, Zahlungen erfolgten ab [DATE] vorerst nicht. Ein weiterer Antrag auf Grundsicherungsleistungen wurde am [DATE] bei dem nunmehr zuständigen Beklagten gestellt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für die Zeit von Januar bis [DATE] höhere Leistungen nach dem GSiG . Mit diesem Bescheid sei, so der Beklagte, dem Widerspruch abgeholfen worden, gegen den Bescheid könne Widerspruch erhoben werden. Mit Bescheid vom gleichen Tag bewilligte der Beklagte für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem GSiG zwischen 0 € und 0 € monatlich, weiterhin ohne Berücksichtigung von Leistungen für die Unterkunft und unter Anrechnung einer monatlichen häuslichen Ersparnis in Höhe von 0 € als Einkommen. Bereits mit Bescheid vom [DATE] hatte der Beklagte für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung in Höhe von 0 € monatlich bewilligt. Insoweit wurde eine häusliche Ersparnis von 0 € als Einkommen abgesetzt. Gegen die drei Bescheide legte die Klägerin wiederum Widerspruch ein und vertrat die Auffassung, ihr stehe ein Regelsatz in Höhe von 0 € zu, eine häusliche Ersparnis dürfe nicht abgesetzt werden und es müssten 0 € als Aufwendungen für ihre Unterkunft erbracht werden; in dieser Höhe habe sie sich an den Unterkunftskosten ihrer Eltern zu beteiligen. Zumindest müsse ein Drittel der Kosten für Heizung, Strom, Wasser, Grundsteuern, Hausversicherung, Müllgebühren usw berücksichtigt werden. Bereits vorher hatte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für die Monate September und [DATE] die Höhe der monatlichen Leistung auf 0 € geändert, mit weiterem Bescheid vom [DATE] änderte er den Zahlbetrag für den Monat [DATE] auf 0 €. Gegen diesen Bescheid, der nach der Rechtsbehelfsbelehrung mit Widerspruch angefochten werden konnte, erhob die Klägerin Widerspruch, ebenso wie gegen einen weiteren Bescheid vom [DATE] , mit dem Leistungen ab [DATE] bewilligt worden waren. Seit [DATE] erhält die Klägerin wegen des Bezugs einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit keine Grundsicherungsleistungen mehr. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] als unbegründet zurück. Die am [DATE] erhobene Klage vor dem Sozialgericht Stade blieb erfolglos . Hinsichtlich der geltend gemachten Aufwendungen für Unterkunft und Heizung lägen die Voraussetzungen für eine Übernahme durch den Beklagten nicht vor, weil die Eltern der Klägerin sämtliche Hauskosten trügen. Weder bestehe zwischen der Klägerin und ihren Eltern ein Mietvertrag, noch sei die Klägerin aus einem anderen Grunde verpflichtet, sich an den Kosten des Hauses zu beteiligen. Sofern wie hier keine ausdrückliche Vereinbarung über eine anteilige Kostentragung getroffen werde, sei die Gestellung von Wohnraum im Eigenheim der Eltern als tatsächliche Unterhaltsgewährung an die Klägerin anzusehen. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] eingelegten Berufung, mit der sie sich weiter gegen die Anrechnung einer häuslichen Ersparnis wegen des Mittagsessens in der WfbM wendet und Aufwendungen für ihre Unterkunft im Haushalt der Eltern geltend macht. Während des Berufungsverfahrens hat der Beklagte eine Neuberechnung der häuslichen Ersparnis der Klägerin durch das von ihr tatsächlich in Anspruch genommene kostenlose Mittagessen in der WfbM vorgenommen und hinsichtlich der Differenz zu der bisher angenommenen Kostenersparnis Teilanerkenntnisse über weitere Leistungen in Höhe von 0 € und 0 € abgegeben. Die Klägerin hat das Teilanerkenntnis angenommen. Sie beantragt nunmehr, die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und den Beklagten zu verurteilen, ihr vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Grundsicherungsleistungen für Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zu zahlen, und zwar unter Berücksichtigung von 0/0 der für das Haus ..., anfallenden Aufwendungen für Unterkunft und Heizung. Außer den Gerichtsakten lagen zwei Bände Verwaltungsakten des Beklagten, den streitigen Leistungsvorgang betreffend, vor. Sie waren Gegenstand des Verfahrens. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten beider Rechtszüge und der Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin, die höhere laufende Leistungen für mehr als ein Jahr begehrt, ist statthaft und auch ansonsten zulässig . Die Berufung ist begründet. Die Klägerin hat Anspruch auf Leistungen für die Unterkunft im Hause ihrer Eltern. Das Urteil des SG ist deshalb aufzuheben, die einem Anspruch entgegenstehenden Bescheide des Beklagten zu ändern und der Beklagte zur Zahlung höherer Leistungen zu verurteilen. Die ursprünglich auch den Regelbedarf betreffende Klage ist nach Annahme von Teilanerkenntnissen nur noch auf die Zahlung von Aufwendungen für Unterkunft und Heizung gerichtet. Nur auf derartige Leistungen bezieht sich ausdrücklich der im Berufungsverfahren gestellte Antrag der Klägerin. Eine derartige Beschränkung des Streitgegenstandes ist zulässig. [REF] unterscheidet zwischen dem Regelsatz, den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung und den Sonderbedarfen nach den [REF] . Dies sind rechtlich eigenständige Leistungen . Mit den angefochtenen Bescheiden hat der Beklagte letztlich auch negativ über einen möglichen Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung entschieden. Deutlich wird dies insbesondere durch die Formulierung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der den ursprünglichen Verwaltungsakten seine "Gestalt" gegeben hat ; in dem Widerspruchsbescheid heißt es ausdrücklich, Unterkunfts und Heizkosten seien nicht anzuerkennen. Der streitige Zeitraum umfasst die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Für die Zeit von Januar bis [DATE] hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Entscheidung getroffen, hierdurch hat sich der den gleichen Zeitraum betreffende Bescheid der Samtgemeinde B vom [DATE] erledigt iS von [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Zwar ist insoweit entgegen der Auffassung des Beklagten dem von der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch nicht vollständig abgeholfen worden, sodass es eines erneuten Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] nicht bedurft hätte. Letztlich ist jedoch unbeachtlich, ob der Widerspruchsbescheid auf den noch nicht erledigten Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] oder auf den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ergangen ist, weil der Inhalt der Entscheidungen identisch ist. Hinsichtlich der Zeit von [DATE] bis [DATE] hat der Beklagte ebenfalls mit Bescheid vom [DATE] Regelleistungen bewilligt, nicht jedoch Leistungen für Unterkunft und Heizung. Für die Zeit ab [DATE] hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen, nunmehr nach dem SGB XII, bewilligt ohne Berücksichtigung von Aufwendungen für Unterkunft und Heizung, und zwar bis einschließlich [DATE] . Hinsichtlich der Monate September und [DATE] wurde die Leistungshöhe mit Bescheid vom [DATE] , hinsichtlich des Monats [DATE] mit Bescheid vom [DATE] geändert. Diese Bescheide waren gemäß [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden, über sie ist mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] letztlich auch entschieden worden, ohne dass sie im Einzelnen dort erwähnt wurden. Der weitere Bescheid vom [DATE] , mit dem Leistungen für die Zeit ab [DATE] bewilligt worden waren, ist nicht Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden, weil mit ihm der ursprüngliche Verwaltungsakt nicht geändert worden ist. Deswegen ist über diesen Zeitraum im Rahmen des hier anhängigen gerichtlichen Verfahrens nicht zu entscheiden. Während der streitigen Zeit von [DATE] bis [DATE] hatte die Klägerin als im Inland wohnende dauerhaft voll erwerbsgeminderte Person einen Anspruch auf Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung, und zwar für die Jahre [DATE] und [DATE] nach dem GSiG und für die Folgezeit nach dem 0. Kapitel des SGB XII. Während der gesamten Zeit konnte sie auch ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht aus ihrem Einkommen und Vermögen beschaffen; die Unfallrente in Höhe von 0 € und die Einkünfte aus der Tätigkeit in der WfbM in Höhe von maximal 0 € erreichen unter Berücksichtigung des Freibetrages für Erwerbstätigkeit in keinem Monat den von dem Beklagten angenommenen Regelbedarf von mindestens 0 €. Demzufolge hat die Klägerin auch in jedem Monat Leistungen der Grundsicherung von dem Beklagten erhalten. Die bedarfsorientierte Grundsicherung nach § 0 Abs 0 GSiG bzw die Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung gemäß [REF] umfassen gemäß der jeweiligen Nr 0 der Vorschrift u. a. die angemessenen tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung. Derartige Aufwendungen fallen auch bei der Klägerin an. Sie überschreiten nicht die Angemessenheitsgrenze und sind deshalb von dem Beklagten zu übernehmen. Tatsächliche Aufwendungen iS der Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen hatte die Klägerin allerdings nicht. Weder trifft sie im Zusammenhang mit der Unterkunft eine Verpflichtung gegenüber ihren Eltern noch gegenüber Dritten. Sie wohnt im Hause ihrer Eltern, ohne dass ein Mietverhältnis begründet oder eine finanzielle Beteiligung der Klägerin an den Gesamtkosten der Unterkunft vereinbart worden wäre. Vertragliche Verpflichtungen gegenüber Gemeinde, Energieversorger oder Versicherung im Zusammenhang mit Nebenkosten und Heizung für das auch von der Klägerin bewohnte Haus treffen ebenfalls nicht diese, sondern ausweislich der vorgelegten Unterlagen ihre Eltern bzw einen Elternteil. 0 Die für Unterkunft und Heizung in dem auch von der Klägerin bewohnten Haus erforderlichen Aufwendungen sind jedoch anteilmäßig auf alle Bewohner des Hauses zu verteilen, sodass unabhängig von der Zahlungsverpflichtung auf jeden Bewohner ein Kostenanteil entfällt. Mit den "tatsächlichen Aufwendungen" in § 0 Abs 0 Nr 0 GSiG bzw [REF] sind nicht nur die den Leistungsempfänger direkt treffenden Verpflichtungen, sondern die auf das Wohnobjekt entfallenden Kosten gemeint. Eine andere Interpretation, wie sie von dem Beklagten vertreten wird, ist mit dem Gesamtsystem der Sicherung einer angemessenen Unterkunft auch für hilfebedürftige Personen nicht vereinbar. 0 Leben nicht hilfebedürftige und hilfebedürftige Personen, die miteinander verwandt oder verschwägert sind, in Haushaltsgemeinschaft, bestehen die Aufwendungen des Hilfebedürftigen für die Unterkunft in einem Teil der Aufwendungen, die für die Wohnung der Haushaltsgemeinschaft zu entrichten sind. Dies hat bereits das BVerwG mit Urteil vom [DATE] für den Geltungsbereich des BSHG entschieden. Nichts anderes gilt für das GSiG, dessen [REF] zur Durchführung des [REF] , dort § 0 Abs 0 Satz 0, entspricht . Für den Bereich des Sozialgesetzbuchs Grundsicherung für Arbeitsuchende hat sich das BSG mit Urteil vom [DATE] B 0/0b AS 0/0 R ausdrücklich der Rechtsprechung des BVerwG angeschlossen . Es ist nicht erkennbar, dass der Gesetzgeber für den Bereich des SGB XII Damit entfällt auf die Klägerin mangels anderer Anhaltspunkte ein Drittel der Aufwendungen für das auch von ihr bewohnte Haus. Die Gesamtkosten von ca 0 € für drei Personen sind angemessen, ohne dass dies bei dieser Größenordnung näherer Erläuterungen bedürfte. Da die genaue Höhe der Aufwendungen für die streitbefangene Zeit nicht feststeht, sondern lediglich Informationen für das Kalenderjahr [DATE] vorliegen, hat der Senat von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, durch ein Grundurteil die Beklagte zur Leistung zu verurteilen, ohne dass die genaue Höhe feststeht. Dies ist hier möglich, weil die Grundvoraussetzungen für den streitigen Leistungsanspruch gegeben sind. Welche Aufwendungen im Einzelnen zu berücksichtigen sind und ob neben den sich aus den für das Jahr [DATE] eingereichten Unterlagen ergebenden Aufwendungen weitere Aufwendungen zu berücksichtigen sind, wird der Beklagte unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BSG zu ermitteln haben. Gegen die Berücksichtigung anteiliger Aufwendungen für die Unterkunft bei der Klägerin spricht nicht, dass deren Eltern ihr gegenüber grundsätzlich zum Unterhalt verpflichtet sind und hierzu auch gehört, eine Unterkunft zur Verfügung zu stellen. Bei den der Klägerin zustehenden Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII gelten Besonderheiten bei Vermögenseinsatz und Unterhaltsansprüchen . So bleiben Unterhaltsansprüche gegenüber Eltern im Wesentlichen unberücksichtigt . Hinreichende Anhaltspunkte für ein Überschreiten der Einkommensgrenze von 0 € bei den Eltern der Klägerin liegen nicht vor. Auch für den Geltungsbereich des GSiG galten entsprechende Regelungen . Durch [REF] ist zudem klargestellt, dass die Vermutung der Bedarfsdeckung in Haushaltsgemeinschaften nach [REF] nicht gilt. Zwar fehlt im GSiG ein entsprechender Hinweis, im Hinblick auf die auch dort schon enthaltene Sonderregelung zum Unterhaltsanspruch galt jedoch auch für die Zeit vor dem [DATE] nichts anderes . Der Senat hat die Revision zugelassen, weil er der Entscheidung grundsätzliche Bedeutung beimisst , ob im Haushalt der Eltern lebende volljährige, dauerhaft voll erwerbsgeminderte Personen einen Anspruch auf anteilige Aufwendungen für Unterkunft und Heizung haben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true