Tenor 0. Auf die sofortige weitere Beschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass die Anordnung der Fortdauer der Abschiebungshaft des Betroffenen durch den Beschluss des Landgerichts Baden-Baden vom [DATE] rechtswidrig war. 0. Im Verfahren der sofortigen und der sofortigen weiteren Beschwerde werden keine Gerichtskosten erhoben. 0. Die Erstattung außergerichtlicher Kosten wird nicht angeordnet. Gründe I. 0 Die Beteiligte zu 0 betrieb die Abschiebung des Betroffenen, eines pakistanischen Staatsangehörigen. Versuche, ihn am [DATE] und am [DATE] abzuschieben, scheiterten, da er in seiner Wohnung trotz Ankündigung nicht angetroffen werden konnte; in seiner Unterkunft befanden sich keine persönlichen Gegenstände, der Schlüssel steckte. Nachdem der Betroffene am [DATE] aufgegriffen worden war, ordnete das Amtsgericht auf Antrag des Beteiligten zu 0 am [DATE] gegen den Betroffenen Haft zur Sicherung der Abschiebung für die Dauer von 0 Wochen an. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Betroffenen wurde durch Beschluss des Landgerichts vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen legte er am [DATE] sofortige weitere Beschwerde ein. Nachdem der Betroffene am [DATE] abgeschoben worden ist, hat er beantragt festzustellen, dass der Beschluss des Landgerichts Baden-Baden vom [DATE] rechtswidrig war. II. 0 Die sofortige weitere Beschwerde ist statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt. Zwar hat sich das Verfahren in der Hauptsache durch die Abschiebung des Betroffenen am [DATE] erledigt. Das Rechtsmittel bleibt dennoch mit dem gestellten Feststellungsantrag zulässig . In der Sache hat es in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. 0 Die amtsgerichtliche Haftanordnung vom [DATE] ist allerdings nicht zu beanstanden. Das Verhalten des Betroffenen ließ den Schluss auf das Vorliegen des Haftgrundes des [REF] zu. Der Betroffene wurde vor Erlass der amtsgerichtlichen Entscheidung persönlich angehört. Dort weigerte er sich, Angaben zu machen. 0 Gem. [REF] darf in die Freiheit einer Person nur aufgrund eines förmlichen Gesetzes und nur unter Beachtung der darin vorgeschriebenen Formen eingegriffen werden. Zu den danach mit grundrechtlichem Schutz versehenen Verfahrensgarantien gehört in Abschiebungshaftsachen die in [REF] statuierte richterliche Pflicht, den betroffenen Ausländer vor Anordnung oder Verlängerung von Abschiebungshaft grundsätzlich mündlich anzuhören. Diese Pflicht besteht nach allgemeiner Ansicht auch für das Beschwerdegericht . Das Landgericht hat dies zwar im Grundsatz beachtet. Es hat angeordnet, den Betroffenen im Wege der Rechtshilfe durch das Amtsgericht Mannheim anzuhören . Die Anhörung hat jedoch den Zweck, dass sich der erkennende Richter von dem Betroffenen einen unmittelbaren Eindruck verschaffen kann . In Abschiebungshaftverfahren ist es deshalb im allgemeinen rechtsfehlerhaft, den Betroffenen durch den ersuchten Richter mündlich anzuhören . Eine solche Verfahrensweise ist nur ausnahmsweise gerechtfertigt und bedarf besonderer Begründung, an der es fehlt. Außerdem hat sich für den Betroffenen im Beschwerdeverfahren ein Rechtsanwalt als Verfahrensbevollmächtigter gemeldet . Diesem musste die Möglichkeit eingeräumt werden, an dem Anhörungstermin teilzunehmen . Das Amtsgericht Mannheim hat es jedoch ausweislich der Akten versäumt, den Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen von dem Anhörungstermin zu unterrichten. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass der Betroffene bei der Anhörung vor der Kammer, insbesondere im Beisein seines Anwalts, noch Angaben gemacht hätte, die für die Entscheidung des Landgerichts bedeutsam gewesen wären . 0 Das Landgericht hat somit grundsätzlich gewährleistete Verfahrensgarantien nicht beachtet. Seine Entscheidung kann daher keinen Bestand haben. Dies führt zur Feststellung der Rechtswidrigkeit der durch die landgerichtliche Entscheidung angeordneten Fortdauer der Abschiebungshaft . 0 Die Entscheidung über die gerichtlichen Kosten beruht auf § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 und Abs. 0 FEVG. Über die Erstattung der dem Betroffenen entstandenen notwendigen Auslagen ist entsprechend § 0 S. 0 FEVG zu entscheiden . Danach hat der Betroffene seine außergerichtlichen Kosten nur dann nicht selbst zu tragen, wenn feststeht, dass die Ausländerbehörde keinen objektiv begründeten Anlass zur Antragstellung hatte . Dies ist vorliegend nicht der Fall, wie oben ausgeführt ist.