Der Kläger wendet sich mit mehreren vor dem erkennenden Gericht anhängigen Klagen gegen Maßnahmen des Beklagten, die dieser als Bodenschutzbehörde getroffen hat. Der wesentliche Sach und Streitstand ergibt sich aus dem Tatbestand des Urteils vom heutigen Tage in der Sache 0 K 0/0. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die dortigen Ausführungen Bezug genommen. Mit Verfügung vom 0. [DATE] konkretisierte der Beklagte gegenüber dem Kläger seine Anordnungen aus der Verfügung vom 0. [DATE] hinsichtlich der Südfläche des zu sanierenden Geländes und gab ihm auf, die Bau und Installationsarbeiten nach Maßgabe einer mittlerweile vorliegenden Detailplanung durchzuführen. Gegen dieses Entscheidung erhob der Kläger mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom 0. [DATE] Widerspruch, den die Bezirksregierung B. mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurückwies. Am 0. [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen geltend macht, weder er selbst noch die von ihm repräsentierten Unternehmen seien für die angebliche Belastung kausal. Die insoweit festgestellten Werte ließen sich durch Materialien, welche die Firmen H. und U. geliefert hätten, nicht einmal in Ansatz erklären. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Parteien im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Akte 0 K 0/0 sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der ebenfalls beigezogenen Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft Bielefeld Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage hat in der Sache keinen Erfolg, weil der Kläger durch die angefochtene Entscheidung des Beklagten nicht rechtswidrig in seinen Rechten verletzt wird. In ihrem Urteil vom heutigen Tage in der Sache 0 K 0/0 hat die Kammer wie sie meint: eingehend dargestellt, dass der Kläger grundsätzlich verpflichtet ist, das Gelände in C. zu sanieren, weil dort eine schädliche Bodenveränderung im Sinne von § 0 des Bundesbodenschutzgesetzes eingetreten ist, die der Kläger zu verantworten hat. Namentlich hat die Kammer die Kausalität zwischen den Tätigkeiten der Firmen H. und U. und der PFT-Belastung in einer Weise belegt, die ernsthafte Zweifel ausschließt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird allenthalben auf die Gründe jener Entscheidung verwiesen. Die im vorliegenden Verfahren konkret angefochtene Verfügung des Beklagten ist auch im Übrigen rechtens. Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, dass der Beklagte ein wenn man so will zweistufiges Verfahren gewählt hat, indem er zunächst in seiner Verfügung vom 0. [DATE] bezüglich der sogenannten Südfläche nur eine Sanierungsentscheidung dem Grunde nach getroffen hat, um diese jetzt, unter dem 0. [DATE] , zu konkretisieren. In einer wie hier hochkomplexen Angelegenheit ist es häufig nicht möglich, nur einen Verwaltungsakt zu erlassen, der sämtliche regelungsbedürftigen Gegenstände aufgreift und abschließend entscheidet. Entschließt sich die Behörde, zunächst einen sogenannten Grundlagenbescheid zu erlassen