Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Magaziner mit einem Bruttomonatslohn von zuletzt ca. 0, € beschäftigt. Mit seiner Klage wendete er sich gegen eine fristlose Kündigung vom [DATE] sowie eine im weiteren Verlauf des Verfahrens ausgesprochene ordentliche Kündigung vom [DATE] zum [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht dem Kläger für die 0. Instanz Prozesskostenhilfe in vollem Umfang mit der Maßgabe bewilligt, dass der Kläger aus seinem Einkommen monatliche Teilbeträge von 0, € ab dem [DATE] zu zahlen hat. Nachdem der Kläger mit den ersten beiden Monatsraten in Verzug geraten war, forderte ihn der Rechtspfleger des Arbeitsgerichts mit Schreiben vom [DATE] zur unverzüglichen Zahlung des ausstehenden Betrages auf und wies ihn auf die Regelung des [REF] hin. Als in der Folgezeit keine Zahlung einging, wurde der Kläger sodann mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] letztmalig aufgefordert, die zu diesem Zeitpunkt ausstehenden drei Ratenzahlungen bis zum [DATE] zu leisten, andernfalls die Prozesskostenhilfe-Bewilligung gemäß [REF] aufgehoben werde. Nachdem auch hierauf keine Reaktion des Klägers erfolgte, hob das Arbeitsgericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] auf. Zur Begründung führt er im Wesentlichen an, er sei nicht in der Lage, monatlich 0, € zu zahlen, aber willens, eine Zahlung von monatlich 0, € zu leisten. Seine monatlichen Ausgaben betrügen bei einem Arbeitslosengeld von 0 € ca. 0, € . In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Der Aufhebungsbeschluss des Arbeitsgerichts ist nicht zu beanstanden. 0 Gemäß [REF] kann das Gericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe aufheben, wenn die Partei länger als drei Monate mit der Zahlung einer Monatsrate oder mit der Zahlung eines sonstigen Betrages im Rückstand ist. Dies ist beim Kläger der Fall. Seine Verpflichtung zur Zahlung von monatlichen Raten in Höhe von 0, € begann mit dem [DATE] , so dass er im Zeitpunkt des ersten gerichtlichen Anschreibens mit zwei Monatsraten und im Zeitpunkt des zweiten gerichtlichen Anschreibens mit drei Monatsraten in Verzug war. Darüber hinaus befindet er sich mit der Zahlung einer Monatsrate länger als drei Monate in Verzug. Daher ist die Aufhebungsentscheidung des Arbeitsgerichts gemäß [REF] gerechtfertigt. 0 Aus den nunmehr in der Beschwerdebegründung angeführten Gesichtspunkten ergibt sich nichts anderes. Der Beschwerdeführer wurde sowohl durch Schreiben des Arbeitsgerichts vom [DATE] wie auch durch Schreiben des erkennenden Beschwerdegerichts vom [DATE] dazu aufgefordert, seine in der Beschwerdebegründung behaupteten monatlichen Ausgaben sowie deren dauerhaften Anfall im Einzelnen zu belegen. Hierauf reagierte der Beschwerdeführer nicht. Daher konnten nur seine bereits dem ursprünglichen PKH-Antrag zugrunde gelegten Angaben, soweit sie belegt waren, Berücksichtigung finden. Danach war von einem Arbeitslosengeld in Höhe von monatlich 0 € auszugehen, abzüglich eines Freibetrages gemäß [REF] sowie Mietkosten in Höhe von 0, € zuzüglich Heizungskosten in Höhe von 0, € monatlich. Daraus ergibt sich, wie vom Arbeitsgericht veranschlagt, ein anrechenbares Einkommen des Beschwerdeführers, was zu einer Ratenzahlungsverpflichtung von monatlich 0, € führt. Da der Beschwerdeführer seine im Beschwerdeverfahren getätigten weiteren Angaben trotz mehrfacher Aufforderung nicht belegt hat, ist vorliegend kein Grund für eine Abänderung des Aufhebungsbeschlusses ersichtlich.