Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Langenfeld vom [DATE] unter Zurückweisung des weiter gehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0) Kindesunterhalt in Höhe von 0 € für die Monate Januar bis [DATE] sowie ab [DATE] in Höhe von monatlich über freiwillig gezahlte 0 € hinaus weitere 0 € ; an die Klägerin zu 0) Trennungsunterhalt in Höhe von 0 € für den Zeitraum Januar bis [DATE] und jeweils monatlich über freiwillig gezahlte 0 € hinaus weitere 0 € für den Zeitraum April bis [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für die Monate August und [DATE] sowie 0 € ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0). Im Übrigen tragen von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz der Be-klagte 0 % der Gerichtskosten und 0 % der außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) und diese 0 % der Gerichtskosten und 0 % der außerge-richtlichen Kosten des Beklagten. Von den Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte 0 % der Ge-richtskosten und 0 % der außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0); die Klägerin zu 0) trägt 0 % der Gerichtskosten und 0 % der außergerichtli-chen Kosten des Beklagten. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können jeweils die Vollstre-ckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckba-ren Betrages abwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei zuvor Sicher-heit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten insbesondere um die Berechnung eines Wohnvorteils sowie um das Ausmaß einer Erwerbsobliegenheit der Klägerin zu 0), die sich seit der Geburt der gemeinsamen Söhne um deren Erziehung kümmerte und seit der zweiten Jahreshälfte [DATE] wieder erwerbstätig ist. Nach einer erfolgreich absolvierten Fortbildungsmaßnahme arbeitet sie seit Anfang [DATE] bei ihren Prozessbevollmächtigten mit einer derzeitigen Wochenstundenzahl von 0. Kindesunterhalt in Höhe von über freiwillig gezahlten 0 € hinaus monatlich weitere 0 € ab [DATE] sowie einen Rückstand in Höhe von 0 € für Januar bis [DATE] ; Trennungsunterhalt über freiwillig gezahlte 0 € hinaus monatlich weitere 0 € ab [DATE] und einen Rückstand in Höhe von 0 € für Januar bis [DATE] . Zur Begründung hat es sich auf folgende Erwägungen gestützt: Die Klägerin müsse sich vor Ablauf des Trennungsjahres unstreitig erfolgte die Trennung am [DATE] nicht ein höheres Arbeitseinkommen zurechnen lassen. Zum Wohnvorteil wie auch damit zusammen hängende Belastungen wie auch fiktiven Kapitalerträgen der Klägerin hat das Amtsgericht ausgeführt, die Parteien seien so zu stellen, als hätten sie die Immobilie an Dritte veräußert. Beim Beklagten seien Wohnvorteil in Höhe von 0 € einerseits und die Kreditbelastung andererseits zu verrechnen, so dass sich ein negativer Wohnvorteil von 0 € ergäbe. Das Einkommen der Klägerin hingegen sei um Kapitalerträge von 0 € erhöht. Bei einer gedachten Veräußerung der Immobilie an Dritte entfiele der Wohnvorteil wie auch die Kreditbelastung und die Kapitalerträge höben sich gegenseitig auf. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung. Er meint, keinen höheren Trennungsunterhalt als monatlich 0 € zu schulden. Der Wohnwert sei nicht in voller Höhe und nur unter Einbeziehung aller Hauslasten zu bemessen. Auch müsse die Klägerin jedenfalls nach Ablauf des Trennungsjahres vollschichtig arbeiten. Nunmehr hat der seit [DATE] volljährige Sohn der Parteien die bisherige Prozessführung der Klägerin zu 0) genehmigt. Nachdem diese das Verfahren hinsichtlich eines laufenden Kindesunterhalts ab [DATE] zunächst für erledigt erklärt hatte , ist der Kläger zu 0) in den Prozess als Partei eingetreten. Die Bemessung des Kindesunterhalts, gegen den der Beklagte dem Grunde nach keine Einwendungen erhebt, beurteilt sich gemäß §§ 0 ff. BGB und der Bedarf hierbei gemäß [REF] für das minderjährige Kind nach seiner Lebensstellung, welche von der des Vaters abgeleitet ist und mit Volljährigkeit letztlich nach den wirtschaftlichen Lebensverhältnissen beider Elternteile, sofern beide für den Unterhalt nach [REF] anteilig haften, im Übrigen sind auch hier die Einkommensverhältnisse des allein barunterhaltspflichtigen Elternteils maßgeblich. Eine über die tatsächlich ausgeübte Erwerbstätigkeit hinausgehende Erwerbsobliegenheit besteht auch nach Ablauf eines Trennungsjahres nur in geringem Umfange. Für den Unterhaltsberechtigten besteht in der Regel während des ersten Trennungsjahres keine Erwerbsobliegenheit, weil die Struktur der ehelichen Lebensverhältnisse nicht zerstört und die Zerrüttung nicht weiter vertieft werden soll ; dies gilt auch für die Ausweitung einer Teilzeitbeschäftigung . Angesichts ihres Alters von 0 Jahren ist es wegen der derzeitigen Arbeitsmarktlage nicht realistisch, dass die Klägerin zu 0), die eine 0-jährige Familienpause hinter sich hat, egal mit welcher vollschichtigen Tätigkeit ein höheres als das tatsächlich erzielte Einkommen von mehr als 0 € netto/Monat erwirtschaften könnte . Die Auffassung des Beklagten geht weit an der durch die nachhaltig veränderten allgemein bekannten Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt geprägten Realität vorbei. Allerdings ist die Klägerin zu 0) nach Ablauf einer gewissen Frist gehalten, neben 0 Stunden noch eine Geringverdienertätigkeit mit monatlich bereinigt 0 € auszuüben. Nachdem die Parteien nunmehr übereinstimmend klar gestellt haben, dass sie sich erst kurz vor dem Jahreswechsel [DATE] / [DATE] getrennt haben, beginnt die zusätzliche Erwerbsobliegenheit nach Auffassung des Senats etwa nach einem dreiviertel Jahr nach Trennung, also mit [DATE] . Hierbei hat der Senat berücksichtigt, dass jegliche Betreuungsbedürftigkeit auch des jüngeren Kindes, des Klägers zu 0), im Rechtssinne mit dessen Volljährigkeit im [DATE] endete; und der Beklagte und die Klägerin zu 0) mit ihrem Ende [DATE] geschlossenen notariellen Vertrag ihre Trennung bereits manifestiert haben; die Struktur der ehelichen Lebensverhältnisse ist hierdurch auch zumindest zum Teil erheblich verändert. Letztendlich war es geboten die ansonsten gängige einjährige Frist bis zum Eintritt einer Erwerbsobliegenheit auch in Anbetracht der langen Ehedauer abzukürzen. Andererseits weist die Klägerin zu 0) mit Recht darauf hin, dass eine gewisse Übergangsfrist vonnöten ist; hierbei ist auch der Gesichtspunkt von Bedeutung, dass ihr eine mit dem Umzug verbundene notwendige Zeit zur Einrichtung auf die neuen Lebensverhältnisse einzuräumen ist, zumal bei dem Wechsel in eine Vollzeittätigkeit auch eine durch die dann erforderlichen Bewerbungsbemühungen notwendige Übergangsfrist zu berücksichtigen gewesen wäre. In der Vergangenheit hat der Senat solche Fälle behandelt, als wäre eine Veräußerung an einen Dritten erfolgt . Dann wären die jeweiligen Kapitaleinkünfte in Form monatlicher Zinseinkünfte auf beiden Seiten zu berücksichtigen und könnten bei der Unterhaltsberechnung daher für den Trennungsunterhalt auf beiden Seiten vernachlässigt werden. Nunmehr hat der Bundesgerichtshof für den nachehelichen Unterhalt entschieden, dass auf Seiten des Erwerbers der volle Wohnvorteil anzusetzen ist, bereinigt um den die Ehe prägenden bisherigen Zins und Tilgungsaufwand sowie um den Zinsaufwand, mit dem der Anteilserwerb finanziert worden ist; es sei denn, das Handeln sei eindeutig unwirtschaftlich. Bei dem Veräußerer seien als Surrogat die Kapitalzinsen aus dem Erlös in der tatsächlichen Anlage, sofern diese nicht eindeutig unwirtschaftlich sei, in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Diese Entscheidung wird auch hinsichtlich ihrer Auswirkungen von den Parteien diskutiert. Eine ausdrückliche Begründung für die von der bisherigen Rechtsprechung und der Literatur teilweise abweichenden Auffassung gibt der Bundesgerichtshof nicht. Er betrachtet allerdings ersichtlich die tatsächlichen Verhältnisse und stützt sich auf die ehelichen Lebensverhältnisse aber nur aus der Sicht des Erwerbers, von dem er meint, bei diesem werde ein zu hoher Wert nicht angesetzt und legt diese zugrunde, während anderweitige Stimmen wertenden Gesichtspunkten unter dem Aspekt der Billigkeit bzw. Zumutbarkeit und damit einer korrigierenden Berechnung den Vorzug geben . Da offensichtlich auf beiden Seiten eine bewusste Entscheidung der Klägerin zu 0) und des Beklagten, die nicht in erster Linie der Ehe, sondern vielmehr der Trennungssituation Rechnung trägt und auch der Vorbereitung der Ehescheidung dient in der notariellen Vereinbarung ist ausdrücklich von dem Willen zur Scheidung die Rede vorliegt, spricht vieles für die Begründung des Bundesgerichtshofs, der wie dargestellt auf die tatsächlichen Gegebenheiten abhebt. Von diesem Ausgangspunkt ergeben sich bei der gegebenen Sachlage auch keine anderweitigen Argumente für eine abweichende Sichtweise bezogen auf die Trennungszeit. Allerdings müssen wegen der einseitigen Vermögensbildung in jedem Falle die Tilgungsanteile unberücksichtigt bleiben. Insoweit gibt es zumindest in diesem Fall keinerlei guten Grund, von einem an sich ehernen bisherigen Grundsatz abzuweichen : Die Klägerin zu 0) partizipiert insoweit in keiner Weise mehr an der nunmehr einseitigen Vermögensbildung des Beklagten. Beide Parteien haben mit Abschluss und Vollzug dieses Vertrages die endgültige Trennung eingeleitet und die Scheidung auch und vor allem in güterrechtlicher Hinsicht vorbereitet; eine Teilhabe des einen Ehepartners am Vermögen des anderen wurde mit der Vereinbarung ausdrücklich ausgeschlossen. Vielmehr ist mit Übertragung des Miteigentumsanteils und Zahlung des Betrages in Höhe von 0 € die Ehepartner auf wechselseitige Zugewinnausgleichsansprüche verzichtet worden; weiter waren sie sich einig, dass weitere vermögensrechtliche Ansprüche nicht mehr bestehen . Hierbei haben sich die Parteien unter Verfestigung ihrer Trennung bereits so weit von den übereinstimmend gelebten ehelichen Lebensverhältnissen gelöst, dass diese insoweit nicht mehr den Maßstab für die Bedarfsbemessung bilden können. Zwar haben die Parteien nach dem Inhalt des geschlossenen Vertrages "Vereinbarungen ... sowie über Unterhaltszahlungen ... hier nicht treffen" wollen und auch nicht vorgetragen, dass sie überhaupt eine bestimmte Vorstellung über die Art und Weise der etwaigen unterhaltsrechtlichen Beurteilung eines Wohnwertes hatten oder mit dieser Vereinbarung bewirken wollten; der Wortlaut der zitierten Klausel spricht auch dagegen. Im Wege hier gebotener wertender Betrachtung könnte es nicht mehr als eine billigenswerte Entscheidung angesehen werden, die Klägerin zu 0) diese einseitige Vermögensbildung jegliche wechselseitige Teilhabe hatten die Parteien ausdrücklich ausgeschlossen allein im Wege einer Bedarfsreduzierung mitfinanzieren zu lassen, zumal bei der Berechnung des ihr zum Ausgleich zustehenden Zahlungsbetrages, wie noch auszuführen sein wird, die mit der Immobilie verbundenen finanziellen Belastungen bereits mindernd berücksichtigt worden sind. Hierbei verschöbe sich das "Gefälle" der Nutzungsvorteile, welche während des Zusammenlebens gleichmäßig bei beiden Ehepartnern lag, eindeutig einseitig zu Lasten der Klägerin zu 0). Auch liegt nur dann keine eindeutig unwirtschaftliche Vorgehensweise, welche auch nach der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs einer Berechnung des Wohnvorteils in der dargestellten Weise entgegen steht, vor, wenn Tilgungsanteile insgesamt außer Betracht bleiben; insbesondere unter Einbeziehung der Umschuldung. Insoweit wird auf die nachstehende Berechnung sowie auf eine von dem Beklagten überreichte Aufstellung Bezug genommen, nach der die monatliche Gesamtbelastung zunächst 0 € und diejenige bis zur Trennung 0 € beträgt, hierbei sind aber die von ihm selbst geltend gemachten Änderungen ab [DATE] nicht einmal berücksichtigt, danach soll sich die Gesamtbelastung auf 0 € belaufen , dieser Betrag wird später noch erhöht . Dieser Aufwand übersteigt demnach den Wohnwert bei weitem. Es besteht im Hinblick auf die beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse auch kein Anlass, diese Tilgungsanteile bzw. diejenigen, welche bei der Finanzierung des von der Klägerin zu 0) erworbenen Miteigentumsanteils anfallen, etwa als Altersvorsorge zu berücksichtigen. Nach einem Schreiben vom [DATE] der Klägerin zu 0) hat der Beklagte überdies unstreitig den für den Miteigentumsanteil zu zahlenden Betrag mit 0 € beziffert . Auf den Zugewinnausgleich entfielen daher rund 0 € ; im Übrigen verzichtete die Klägerin zu 0) . Mit Zahlung von 0 € hat sich die Klägerin vergleichsweise einverstanden erklärt. Der Beklagte hat den Betrag in Höhe von 0 € mit 0 € aus eigenem Kapital erbracht; hierbei muss es sich um Kapital noch aus der Ehezeit handeln mit der Folge, dass der Zugewinnausgleichsbetrag nur mit 0 € finanziert worden ist; das sind 0 % von 0 € = 0 € monatlich; hier handelt es sich in diesem Falle nicht um den Bedarf prägenden Aufwand. Er beruht auf den Zugewinnausgleich, der scheidungsbedingt ist. Damit berechnet sich der positive Wohnvorteil mit 0 € 0 € 0 € = monatlich 0 €; diese Berechnung unterscheidet sich erheblich von der des Amtsgerichts. Entgegen der Ansicht der Kläger ist doch die Ablösung des bereits während der Ehe bestehenden und damit auch hinsichtlich der zukünftigen Belastungen Ehe prägenden Darlehens bei der WfA durch den Abschluss eines weiteren Darlehensvertrages bei dem PSD zu berücksichtigen. Auf den Hinweis des Senats hat der Beklagte hinreichend darzulegen vermocht, dass er jedenfalls ab Ende des Jahres [DATE] auch hier Zinslasten hätte erbringen müssen; insofern war die Umschuldung im Hinblick auf günstigere Bedingungen wirtschaftlich vernünftig, nachvollziehbar und insoweit zu berücksichtigen. Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung war insoweit nicht geboten, da der Streitpunkt sich auf die rechtliche Würdigung dieser von dem Beklagten dargelegten Umstände konzentriert. Der Aufwand erhöht sich allerdings nicht ab [DATE] um monatlich 0 € oder 0 € . Hinzu kommen ausschließlich Zinsen ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Der dem Beklagten sodann zuzurechnende Wohnvorteil von bisher 0 € reduziert sich mithin auf monatlich 0 €. Dem Beklagten steht kein Haushaltsfreibetrag zu, da C. bereits volljährig ist, wohl jedoch aber 0 Kinderfreibeträge, welche die Klägerin ebenfalls auf ihrer Steuerkarte hat eintragen lassen, zumal er auch eine jedenfalls nicht durchgehend bestrittene Unterhaltspflicht gegenüber C. geltend macht. verbleiben 0 € und weiter abzgl. Steuernachzahlung von 0 € , die wegen der Steuerklassen III/V allein auf den Beklagten entfällt, verbleiben 0 € oder monatlich rund 0 € sowie schließlich abzgl. 0 € für berufsbedingte Aufwendungen blieben noch 0 €. bis [DATE] nach der 0. Einkommensgruppe mit 0 € abzgl. 0 € für ausbildungsbedingten Mehrbedarf) 0 € = monatlich 0 €, für [DATE] 0 € mehr = 0 € und für die Monate August bis [DATE] 0 € 0 € = jeweils 0 € sowie schließlich ab [DATE] nach der 0. Einkommensgruppe 0 € 0 € = monatlich 0 €. Für den Kläger zu 0) sind die begehrten Unterhaltszahlungen in Ansatz zu bringen, da sich rechnerisch noch höhere Ansprüche ergeben würden. Hierbei kommt es nicht einmal entscheidend darauf an, ob das Kindergeld auch beim Volljährigenunterhalt nur zur Hälfte oder nunmehr in voller Höhe in Abzug zu bringen ist . Ihr Einkommen berechnet sich mit netto im Jahresdurchschnitt voraussichtlich monatlich 0 € abzgl. 0 € als Mindestbetrag für berufsbedingte Aufwendungen = 0 €. Ihre Zinseinkünfte berechnen sich wie folgt: 0 € 0 € = 0 € Surrogat. Bei einem Jahreszins von 0 % ergeben sich auf einen Kapitalbetrag von 0 € x 0 % = 0 € : 0 = 0 € monatlich, welche auf ihren Bedarf anzurechnen sind. Dieser auf dem Zugewinnausgleich beruhende Betrag prägt die ehelichen Lebensverhältnisse auch nicht als Surrogat, da für diesen Teil der Ausgleichsfindung bei einer weiteren intakten Ehe eine vorhanden gewesene Einkommensquelle nicht weggefallen ist, so dass eine Lücke in der Bedarfsberechnung, die durch ein Surrogat gefüllt werden könnte, nicht entstanden ist. Diese Lücke ist offensichtlich auch nicht durch die Übertragung des Miteigentumsanteils entstanden, da die Parteien dafür eine gesonderte Gegenleistung festgelegt haben. Im Übrigen könnte sie Jahreszinsen von 0 € erwirtschaften abzgl. 0 % auf den den Sparerfreibetrag und Werbungskostenpauschale übersteigenden Betrag, der der Steuerlast unterliegt ; damit ergeben sich 0 € netto bzw. monatlich 0 €. An sich müsste sie sich daher insbesondere ab [DATE] in geringem Umfang an dem Unterhalt für C. und auch für den Kläger zu 0) beteiligen; von der sehr komplexen Berechnung sieht der Senat ab, da auch die Parteien davon ausgehen, dass insoweit allein der Beklagte unterhaltspflichtig ist, zumal der Klägerin zu 0) wiederum nur ein geringeres Einkommen zur Deckung eigener Unterhaltsansprüche zur Verfügung stünde. € 0 € 0 € x 0/0 = 0 € + 0 € = 0 € [ 0 € + 0 €] 0 € = 0 € : 0 = 0 € 0 € = monatlich jeweils insgesamt 0 €, begrenzt auf die erstinstanzlich titulierten Beträge.