Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den Be-schluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom [DATE] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird zurückge-wiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen die Zurückweisung seines an das Landgericht Dortmund gerichteten Prozesskostenhilfegesuches vom [DATE] für die mit gleichem Schriftsatz eingereichte Klage ist zulässig, in der Sache jedoch unbegründet. Das Landgericht hat nach vorherigem rechtlichem Hinweis das Prozesskostenhilfegesuch des Klägers zu Recht und mit zutreffender Begründung zurückgewiesen, weil es für die beabsichtigte Arzthaftungsklage gegen die außerhalb seines Bezirkes ansässigen Antragsgegner örtlich unzuständig wäre und es deshalb an der hinreichenden Erfolgsaussicht einer gerade vor diesem Gericht beabsichtigten Klage fehlt. Insbesondere begründet das dem Klagebegehren zugrunde gelegte Geschehen auf das für die Zuständigkeitsbeurteilung maßgeblich abzuheben ist nicht den einzig in Betracht kommenden Gerichtsstand der unerlaubten Handlung beim angerufenen Landgericht. Denn der Antragsteller macht geltend , er sei nach einem Arbeitsunfall vom [DATE] durch die Antragsgegner in München fehlerhaft behandelt worden, indem man dort bei der OP zur Fingeramputation am [DATE] das radialseitige Gefäß-Nerven-Bündel falsch platziert habe, was zu erheblichen Folgebeschwerden geführt habe. Der Verletzungserfolg habe sich so der Antragsteller erst in Dortmund durch Schmerzen bemerkbar gemacht. Dieser Sachvortrag rechtfertigt es nicht, Dortmund als den Ort anzusehen, in dem die unerlaubte Handlung i.S.v. [REF] "begangen" wurde. Zwar ist Ort der unerlaubten Handlung i.S.v. [REF] anerkanntermaßen auch der Ort, an dem ihr Verletzungserfolg eingetreten ist. Bei der Haftung wegen ärztlicher Behandlungsfehler ist das jedoch der Ort, an dem die Rechtsgutsverletzung durch Körperverletzung oder Gesundheitsbeeinträchtigung eingetreten und damit die unerlaubte Handlung vollendet ist . Hier soll nach dem Sachvortrag des Antragstellers der haftungsrelevante Gesundheitsschaden und damit der für [REF] maßgebliche Verletzungserfolg durch intraoperative Fehlplatzierung des 0. Fingernerven in München eingetreten sein welches zugleich Handlungsort war. In Dortmund zeigten sich behaupteter Maßen lediglich die Folgewirkungen der bereits zuvor andernorts eingetretenen Integritätseinbuße. Abweichend von dem Sachverhalt, der der zitierten kammergerichtlichen Entscheidung vom [DATE] zugrunde lag, ist damit die vorliegend geltend gemachte unerlaubte Handlung sowohl hinsichtlich der behaupteten Verletzungshandlung als auch hinsichtlich des behaupteten Verletzungserfolges i.S.v. [REF] an ein und demselben Ort begangen worden. Auf etwaige lediglich an anderen Orten eintretende Schadensfolgen aus der vollendeten Rechtsgutsverletzung kommt es für die Zuständigkeitsbegründung nach einhelliger Meinung nicht an . Dies entspricht auch der Rechtsprechung des erkennenden Senates , wobei offen bleiben kann, bei welchen Fallkonstellationen ärztlicher Behandlungsfehler ein Auseinanderfallen der Orte von unerlaubter Handlung einerseits und deren Erfolg durch Rechtsgutsverletzung andererseits denkbar ist. Wiederholt hat der Bundesgerichtshof nicht zuletzt auch zur internationalen Zuständigkeitsregelung für Klagen aus unerlaubten Handlungen nach Art. 0 Zif. 0 LugÜ ausgeführt, dass der zuständigkeitsbegründende Erfolgsort derjenige ist, an dem das schädigende Ereignis erstmals eingetreten ist wobei es auf die "Beeinträchtigung der Gesundheit" ankommt, mithin die Rechtsgutsverletzung den Ausschlag gibt. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde nach [REF] sind nicht gegeben. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung; weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.