Die Tochter G. des Klägers studierte seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] Agrarwissenschaften an der Beklagten. Sie beantragte auch für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderungsleistungen bei dem in diesen Angelegenheiten namens und im Auftrage der Beklagten handelnden Studentenwerk E.. Aufgrund ihrer eigenen Angaben und derjenigen des Klägers erhielt sie in diesem Bewilligungszeitraum insgesamt Leistungen von der Beklagten in Höhe von 0. Euro. Der Kläger war im Streitzeitraum als selbständiger Urologe tätig. Über sein Vermögen war durch Beschluss des Amtsgerichts Uelzen vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Auf Beschluss der Gläubigerversammlung vom [DATE] erhielten die vom Kläger getrennt lebende Ehefrau und die bei dieser lebenden gemeinsamen Kinder monatlich 0 Euro Unterhalt aus der Insolvenzmasse. Durch weiteren Beschluss des Amtsgerichts Uelzen vom [DATE] wurde dem Kläger Restschuldbefreiung unter Anordnung einer Wohlverhaltensperiode bis zum [DATE] gewährt. Am [DATE] beantragte die Tochter des Klägers für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] bei dem Studentenwerk E. Ausbildungsförderungsleistungen. Gleichzeitig stellte sie hinsichtlich des Einkommens sowohl ihrer Mutter als auch des Klägers einen Aktualisierungsantrag nach [REF] . Auf dem von ihm unterschriebenen Antragsformular, gab der Kläger dabei seine Einkünfte aus selbständiger Arbeit in den Jahren [DATE] und [DATE] mit je 0. Euro an. Der Steuerberater des Klägers vermerkte auf diesem Antrag handschriftlich, dem Kläger flössen aufgrund der Insolvenz keine höheren Beträge zu. Das Finanzamt Lüchow teilte dem Studentenwerk auf dessen Auskunftsersuchen hin am [DATE] mit, die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit hätten im Jahr [DATE] 0. Euro betragen. Mit inhaltsidentischem Aktualisierungsantrag vom [DATE] wiederholte der Kläger seine Angaben. Auf Nachfrage des Studentenwerks E. bei dem Steuerberater des Klägers erklärte dieser, laut betriebswirtschaftlicher Auswertung erziele der Kläger seit [DATE] monatlich durchschnittlich 0 Euro an Einkünften aus selbständiger Tätigkeit. Der Kläger habe bis zum [DATE] mit einem Kollegen eine Gemeinschaftspraxis geführt und sei danach in Einzelpraxis selbständig tätig gewesen. Am [DATE] stellte die Tochter des Klägers darüber hinaus hinsichtlich des Einkommens ihres Vaters einen Vorausleistungsantrag nach [REF] . Mit Bescheiden vom [DATE] , 0. März und [DATE] bewilligte die Beklagte der Tochter des Klägers daraufhin für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderungsleistungen In einem vom Kläger am [DATE] unterschriebenen weiteren formularmäßigen Aktualisierungsantrag gab der Kläger seine Einkünfte aus selbständiger Arbeit im Jahr [DATE] schließlich mit 0 Euro an. Des weiteren befindet sich eine handschriftliche Anmerkung seines Steuerberaters auf dem Formular, wonach der Kläger laut betriebswirtschaftlicher Auswertung durch die Insolvenz monatlich 0 Euro bekomme. Diese Zahlung wurde durch schriftliche Bestätigung des Insolvenzverwalters vom [DATE] untermauert. Nach vorheriger Anhörung forderte die Beklagte dann mit Bescheid vom [DATE] 0 Euro zuzüglich gesondert zu beziffernder Zinsen in Höhe von 0 % ab dem Zeitpunkt der zu Unrecht erfolgten Ausbildungsförderungsleistung vom Kläger zurück. Zur Begründung berief sich die Beklagte auf [REF] . Der Kläger habe mindestens fahrlässig falsche Angaben zu seinem Einkommen im Jahre [DATE] gemacht, das der Bewilligung von Ausbildungsförderungsleistungen an seine Tochter zugrunde gelegt worden sei. Soweit er sich hinsichtlich der Richtigkeit der Angaben auf seinen Steuerberater verlassen habe, müsse er sich dessen Fehlverhalten zurechnen lassen. Es sei klar und eindeutig gewesen, dass die Angabe der steuerlich relevanten Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit anzugeben gewesen seien, nicht die dem Kläger tatsächlich infolge der Insolvenz in deutlich geringerer Höhe tatsächlich zufließenden Beträge. Unterhaltsrechtliche Belange spielten bei dieser Entscheidung keine Rolle. Zu deren Begründung trägt er im Wesentlichen vor, er habe weder vorsätzlich noch fahrlässig falsche Angaben gemacht. Aus den auf den jeweiligen Formularen angebrachten Anmerkungen seines Steuerberaters sei deutlich hervorgegangen, dass die angegebenen Einkünfte in Höhe von 0 Euro der Betrag gewesen sei, der ihm tatsächlich zugeflossen sei. Zudem seien seine Angaben, wenn sie den falsch gewesen sein sollten, nicht allein ursächlich für die Auszahlung von Förderleistungen an seine Tochter. Er habe nämlich monatlich 0 Euro Unterhaltszahlungen an seine Ehefrau und zwei seiner Kinder geleistet. Auf seine Tochter G. seien hiervon 0 Euro entfallen. Diesen Betrag hätte sie als Einkünfte bei der Beantragung von Ausbildungsförderungsleistungen angeben müssen. Da sie das nicht getan habe, sei es zu einer Auszahlung von Leistungen auch durch deren Fehlverhalten gekommen. Sie ist der Ansicht, der Steuerberater des Klägers habe trotzt mehrfacher expliziter Fragestellung mindestens fahrlässig falsche Angaben zum Einkommen des Klägers im Jahre [DATE] gemacht. Dieses Verhalten müsse sich der Kläger zurechnen lassen. Durch die Falschangabe sei es zur Auszahlung von Ausbildungsförderungsleistungen gekommen. Bei richtiger Angabe hätte ein Leistungsanspruch nicht bestanden. Darauf, ob der Kläger seiner Tochter G. Unterhalt gezahlt habe, was zweifelhaft erscheine, komme es ebenso wenig an, wie darauf, dass sie, die Beklagte, auch nach [REF] hätte vorgehen können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Insbesondere ergeben sich aus der Insolvenz des Klägers keine Einschränkungen. Ihm ist durch Beschluss des Amtsgerichts Uelzen vom [DATE] Restschuldbefreiung erteilt worden. Im Zeitpunkt der Klageerhebung bestanden daher etwaige Einschränkungen nach [REF] i.V.m. 0 ZPO nicht mehr . Anspruchsgrundlage der von der Beklagten gegen den Kläger geltend gemachten Forderung in Höhe der im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] an dessen Tochter ausgezahlter Ausbildungsförderung in Höhe von 0 Euro ist [REF] . Die Zinsforderung findet ihre Grundlage in Satz 0 dieser Vorschrift. 0 Gemäß [REF] haben u.a. Eltern des Auszubildenden den Betrag, der nach § 0 Abs. 0 und 0 für den Auszubildenden als Förderungsbetrag zu Unrecht geleistet worden ist, dem Land zu ersetzen, wenn sie die Leistung dadurch herbeigeführt haben, dass sie vorsätzlich oder fahrlässig falsche oder unvollständige Angaben gemacht haben. Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Tochter des Klägers hat im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] zu Unrecht Ausbildungsförderungsleistungen in Höhe von 0 Euro erhalten. Denn hätte der Kläger, wie schließlich geschehen, sein Einkommen schon bei Antragstellung im [DATE] zutreffend in Höhe von 0 Euro, bestehend aus Einkünften aus selbständiger Arbeit, angegeben, hätte die Tochter des Klägers einen Anspruch auf Ausbildungsförderungsleistungen nicht gehabt. Dies ist zwischen den Beteiligten zu Recht unumstritten. Die Leistungsbewilligung beruht daher auf falschen Angaben. Diese hat der Kläger fahrlässig gemacht. Fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. 0 Sowohl im Juli als auch im [DATE] gab der Kläger, eigenhändig unterschrieben, an, im Jahre [DATE] Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 Euro erzielt zu haben. Auf die Daten des Jahres [DATE] kam es infolge des gestellten Aktualisierungsantrags an. Wie sich schon aus dem Antragsformular ergibt, bei etwaigen Zweifeln jedenfalls durch einfache Nachfrage beim Studentenwerk E. hätte in Erfahrung gebracht werden können, waren entsprechend der Regelung in [REF] die Einkünfte im Sinne des Einkommensteuergesetzes anzugeben. Nicht maßgeblich waren, und das ist bei Anspannung der gebotenen Sorgfalt für jeden sofort erkennbar, die Beträge, die dem Kläger infolge der Insolvenzverpflichtungen tatsächlich zugeflossen sind. Nur nachrichtlich sei angemerkt, dass der Kläger auch diese Beträge offensichtlich im Jahre [DATE] nicht korrekt angegeben hat. Sie betrugen nämlich nicht, wie angegeben, 0 Euro monatlich, sondern 0 Euro. Dieser Sachverhalt hätte schon dem Kläger selbst aufgehen können und müssen, auf jeden Fall aber seinem Steuerberater, der an der Ausfüllung der Vordrucke offensichtlich beteiligt war und dessen Angaben der Kläger übernommen zu haben scheint. Es gehört zum Basiswissen eines Steuerberaters, dass wenn nach Einkünften gefragt ist, nicht der tatsächlich zufließende, sondern derjenige, sich aus [REF] ergebende Betrag gemeint ist. Auf ausdrückliche Nachfrage der Beklagten vom [DATE] erklärte der Steuerberater zudem mit Telefax vom [DATE] die durchschnittlichen monatlichen Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit mit 0 Euro und gab dafür eine vermeintliche Erklärung, nämlich die Auflösung der bis zum [DATE] bestehenden Praxisgemeinschaft des Klägers mit einem Kollegen. Der Kläger muss sich das Fehlverhalten seines Steuerberaters als eigenes zurechnen lassen, da er sich bei der Erfüllung seiner Erklärungspflichten dessen Hilfe bedient hat. Der Kläger hat die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonderem Maße vermissen lassen. 0 Gegen den somit begründeten Anspruch nach [REF] vermag der Kläger nicht mit Erfolg einzuwenden, die Leistungsgewährung an seine Tochter beruhe mindestens zum Teil auch auf unterlassenen Angaben ihrerseits. Unabhängig von der, nicht aufklärungsbedürftigen, Frage, ob die Tochter des Klägers Unterhaltszahlungen als ihr eigenes Einkommen hätte angeben müssen, ist der Anspruch nach [REF] nicht dadurch ausgeschlossen oder eingeschränkt, dass der Auszubildende selbst durch eigene Angaben oder deren Unterlassen eine rechtswidrige Leistung bewirkt hat . 0 Schließlich scheitert der Anspruch auch nicht daran, dass die Beklagte auch die Möglichkeit gehabt hätte, nach [REF] vorzugehen. Zwar sind die Bewilligungsbescheide für die Tochter des Klägers betr. den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] unter anderem wegen der nicht feststehenden Einkommensverhältnisse des Klägers unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen, so dass der Anwendungsbereich des [REF] eröffnet gewesen wäre. Indes ist es der Leistungsbehörde für den Fall, dass sowohl [REF] als auch [REF] einschlägig sind, gestattet, unter Zweckmäßigkeitsgesichtpunkten zu entscheiden, nach welcher Vorschrift vorgegangen werden soll . Es ist für das Gericht nichts dafür ersichtlich, dass unter diesem Gesichtspunkt die Inanspruchnahme des Klägers rechtswidrig sein könnte. Denn Zweckmäßigkeitserwägungen unterliegen nicht der gerichtlichen Kontrolle. Geht die Behörde, wie hier, nach [REF] gegen einen Elternteil vor, kann dieser gegen die Forderung nicht mit unterhaltsrechtlichen Argumenten gehört werden. Dies wäre anders, wenn die Beklagte den Weg über [REF] beschritten und sich herausgestellt hätte, dass der Kläger das bei der Leistungsberechnung angerechnete Einkommen nicht zur Unterhaltsgewährung an seine Tochter eingesetzt hätte. Dann wäre der Weg für eine, von der Tochter des Klägers beantragte Vorausleistung nach [REF] frei gewesen und auf die Beklagte wären entsprechende Unterhaltsansprüche übergegangen, die, wie offenbar für die Bewilligungszeiträume vor und nach dem streitgegenständlichen geschehen, zivilrechtlich gegen den Kläger geltend zu machen gewesen wären. Gerade dieser für die Beklagte umständliche und im Erfolg unsichere Weg spricht unter Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten für den von ihr beschrittenen und vom Kläger mit der Klage erfolglos angegriffenen Weg des [REF] . Da die Rechtsverfolgung aus den dargelegten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, war der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abzulehnen