Tenor 0. Die Beklagten werden verurteilt, an den Kläger gesamtschuldnerisch 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Zahlungsklage wird abgewiesen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente von 0 % der pensionsfähigen Bezüge zu zahlen. 0. Die Widerklage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0 % der Kläger und zu 0 % die Be-klagten. 0. Streitwert: 0 €. Es besteht eine Zusage auf betriebliche Altersversorgung. Deren Versorgungsleistungen werden durch die Beklagte zu 0) als Unterstützungskasse erbracht. Der Versorgungsanspruch des Klägers bestimmt sich nach der VR 0. Nach ihr beträgt für die ersten 0 anrechenbaren Dienstjahre die Altersrente einheitlich 0 % der pensionsfähigen Bezüge, mit Steigerungsbeträgen für die folgenden Dienstjahre für Lohnempfänger 0 % und für Gehaltsempfänger 0 %. Die Kappungsgrenze für die Gesamtversorgung, bestehend aus betrieblicher Altersversorgung sowie anrechenbarer gesetzlicher Rentenversicherung ist auf 0 % der pensionsfähigen Bezüge begrenzt. Für diesen Fall erhielten sie zusätzlich eine Pensionsausgleichszahlung zum Ausgleich für die unterschiedlichen Steigerungsraten vor ihrem Ausscheiden. Für deren Berechnung waren einheitliche Steigerungsbeträge von durchgehend 0 % pro Dienstjahr zugrunde gelegt. Die BV 0 sieht nunmehr einheitliche Steigerungsbeträge für neu eingestellte Tarifmitarbeiter mit einer einheitlichen Versorgung von 0 % der pensionsfähigen Bezüge vor. Auf weitere Differenzierungsgründe über die bereits vorgetragenen hinaus könne sich die Beklagtenseite nicht mit Erfolg berufen. Auch aus den in diesem Verfahren vorgetragenen Gründen bestätige sich aber im Übrigen, dass weiter eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung bestehe. Ihm stehe deshalb der mit der Zahlungsklage geltend gemachte Differenzbetrag von monatlich 0 [DATE] € bis zur richtig berechneten Rente von 0 € aufgrund der unterschiedlichen Behandlung für die Vergangenheit zu. Es liege nämlich weder ein Wegfall der Geschäftsgrundlage vor, noch handele es sich um eine ungerechtfertigte Bereicherung wegen Wegfall des Leistungszwecks. festzustellen, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, ihm für die Zeit ab dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente von 0 % der pensionsfähigen Bezüge zu zahlen. Die Beklagten tragen vor, Ziel der Versorgungsordnung sei ein gleicher Versorgungsgrad bei Erreichen der Regelaltersrente und entsprechend langer Betriebszugehörigkeit. Im Hinblick auf die Versorgungsobergrenze von 0 % unter Berücksichtigung der anzurechnenden Sozialversicherungsrente sei dies bei den gewerblichen Arbeitnehmern der Fall, weil diese durch ihre längere Erwerbsbiografie höhere gesetzliche Rentenansprüche erlangten. Dies werde bestätigt durch die von ihnen vorgelegten statistischen Unterlagen. Die PAZ verstoße nicht gegen das Abfindungsverbot des BetrAVG, da sie auf der BV 0 beruhe und keine Abfindung erworbener Versorgungsanwartschaften darstelle. Die Rückforderung sei begründet wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage sowie aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung wegen des späteren Wegfalls des Leistungszwecks. Die Zahlungsklage ist nur hinsichtlich des nicht durch die mit der Hilfswiderklage geltend gemachten Betrages der PAZ-Zahlung bereits erfüllten restlichen Betrages begründet. Denn die PAZ ist auf der Berechnungsbasis einer vollständigen Gleichbehandlung des Klägers ab Beschäftigungsbeginn berechnet worden und übersteigt deshalb den vom Kläger für die Vergangenheit geltend gemachten Zahlungsbetrag. Der Kläger hat aus dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung einen Anspruch auf Zahlung der mit dem Feststellungsanspruch geltend gemachten höheren Versorgung zu dem von der Beklagtenseite nicht bestrittenen Prozentsatz, wobei der vom BAG eingeräumte Vertrauensschutz für den Zeitraum bis [DATE] bereits berücksichtigt ist. Dabei mag dahinstehen, in welchem Umfang nachträgliche Differenzierungsgründe noch in den Rechtsstreit eingeführt werden können oder präkludiert sind. Vielmehr liegt dies nach den eigenen Angaben der Beklagten nur bei einem verschwindend geringen Teil der Beschäftigten in der Größenordnung von etwa 0 % vor. Dies ist aber kein hinreichender Grund für die vorgenommene Ungleichbehandlung, so dass der Feststellungsanspruch des Klägers begründet ist in dem von der Beklagten nicht weiter bestrittenen, mit dem Feststellungsantrag geltend gemachten Umfang des Versorgungsgrades. Denn dass die Beklagte ihre PAZ auf der rechnerischen Grundlage einer vollständigen Gleichbehandlung errechnet hat, konnte schon deshalb nicht Geschäftsgrundlage sein, weil der dabei nicht berücksichtigte, vom BAG eingeräumte Vertrauensschutz bis [DATE] aufgrund der erst später ergangenen Entscheidung nicht Geschäftsgrundlage dieser BV gewesen sein konnte. Rechtsgrund für die Zahlung war allein die maßgebliche BV. Auch der Zweck dieser Leistung, nämlich der Ausgleich geringerer Versorgungsansprüche, ist durch die Zahlung zumindest teilweise erreicht, indem er nämlich eine Teil-Erfüllung des Zahlungsanspruches zu Ziff. 0 darstellt. Zudem dürfte vordringlicher Zweck der Abfindungszahlung gewesen sein, den Kläger zum vorzeitigen Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis zu bewegen. Auch dieser Zweck ist erfüllt. Die Berufungsschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.