Tenor Der Beschluss vom [DATE] wird hinsichtlich der Entscheidung über den Pfändungsschutzantrag wie folgt abgeändert. Die Rentenzahlungen aufgrund des mit der Schweizer Rentenanstalt geschlos-senen Rentenversicherungsvertrages, Vers.-Schein ######, in Höhe von monat-lich 0 € sind dem Beteiligten zu 0) pfandfrei zu belassen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beteiligte zu 0). Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Auf Antrag des Beteiligten zu 0) wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren über dessen Vermögen eröffnet und die Beteiligte zu 0) zur Treuhänderin ernannt. Der Beteiligte zu 0) bezieht eine Altersrente der LVA von gegenwärtig 0 € monatlich. Der Beteiligte zu 0) hatte zudem mit der Schweizerischen Rentenanstalt einen Vertrag über eine private Rentenversicherung geschlossen. Wegen des Inhalts der Vereinbarungen wird auf die Anlagen zum Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Der Beteiligte zu 0) erhält aufgrund dieses Vertrages gegenwärtige monatliche Rentenzahlungen in Höhe von 0 €. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beteiligte zu 0), ihm bezüglich der Altersrente der LVA und der privaten Rentenzahlung der Schweizerischen Versicherungsanstalt Pfändungsschutz zu gewähren. Bei Auszahlung der Kapitalabfindung würden ihm keine ausreichenden Mittel zum Bestreiten des Lebensunterhalts mehr zu Verfügung stehen. Beide Renten zusammen erreichten nicht den Pfändungsfreibetrag. Zudem beantragte er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Die Beteiligte zu 0) beantragte die Zurückweisung des Pfändungsschutzantrags. Zur Begründung führte sie aus, dass eine auf vertraglicher Grundlage gezahlte Rente zwar Pfändungsschutz genieße, nicht ab der an die Stelle des Rentenanspruchs tretende Anspruch auf Kapitalabfindung. Der vertraglich vereinbarte Ausschluss des Kapitalwahlrechts binde nur den Beteiligten zu 0), nicht aber den Treuhänder, so dass die Kapitalabfindung zur Masse gezogen werden könne. Die Versicherung sei auch zur Auszahlung bereit. Der Beteiligte zu 0) greift diesen Beschluss mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] an, soweit Pfändungsschutz bezüglich der privaten Rente versagt worden ist. Dem Beteiligten zu 0) ist hinsichtlich seiner Ansprüche aus dem mit der Schweizerischen Rentenanstalt geschlossenen Rentenversicherungsvertrag Pfändungsschutz zu gewähren. Zwar hat das Amtsgericht zutreffend ausgeführt, dass auch die auf vertraglicher Grundlage gezahlte Rente dem Pfändungsschutz nach [REF] unterfällt, nicht jedoch der an die Stelle des Rentenanspruchs tretende Anspruch auf Kapitalabfindung, den die Beteiligte zu 0) hier geltend zu machen beabsichtigt. Zwar wird die Anwendbarkeit des [REF] insbesondere im Insolvenzeröffnungsverfahren in Rechtsprechung und Literatur streitig diskutiert . Als problematisch wird dabei angesehen, dass über [REF] eine im Insolvenzrecht nicht vorgesehene Abwägung von Schuldner und Gläubigerinteressen zu der Ablehnung der Eröffnung führen könnte, obwohl alle insolvenzrechtlichen Voraussetzungen für die Eröffnung des Verfahrens gegeben sind. Hier geht es jedoch um die Feststellung der unpfändbaren Ansprüche und Gegenstände, bei der das Insolvenzgericht als besonderes Vollstreckungsgericht tätig wird . Der Insolvenzschuldner soll dabei im Wesentlichen so wie der Schuldner im Zwangsvollstreckungsverfahren gestellt werden. Aus diesem Grunde ist die Anwendbarkeit des [REF] hier zu bejahen. Die Kündigung des Rentenversicherungsvertrages und die Zuführung der Kapitalabfindung zur Masse würde eine mit den guten Sitten nicht vereinbare unbillige Härte für den Beteiligten zu 0) darstellen. Zwar ist hier zu berücksichtigen, dass die Gläubiger dann, wenn Kapitalabfindung in Höhe von 0 € zur Masse gezogen würde, mit einer erheblichen Quotenzahlung zu rechnen hätten, während sie ohne die Kapitalabfindung keinerlei Zahlungen erwarten dürften. Jedoch würde das Existenzminimum des Beteiligten zu 0) bei Einziehung der Kapitalabfindung, gefährdet. Der Beteiligte zu 0) verfügt über eine monatliche Altersrente der LVA in Höhe von 0 €, die zur Deckung des notwendigen Unterhalts nicht ausreicht. Zum notwendigen Unterhalt gehört hier zumindest der nach dem Sozialhilferecht vorgesehene Regelsatz für den Haushaltsvorstand in Höhe von 0 € sowie der von dem Beteiligte zu 0) zu zahlende Anteil an den Mietkosten in Höhe von 0 €. Zu Deckung dieses notwendigen Bedarfs ist der Beteiligte zu 0) auf die vertragliche Versicherungsrente angewiesen. Ohne diese zusätzliche Rente wäre das Existenzminimum des Beteiligten zu 0) ohne öffentliche Hilfe gefährdet. Dies stellt eine unzumutbare Härte dar. Aus diesem Grund ist dem Beteiligten zu 0) in der Weise Pfändungsschutz zu gewähren, dass der Versicherungsvertrag aufrecht erhalten wird, was die Auszahlung der Kapitalabfindung ausschließt, und dem Beteiligten zu 0) die monatlichen Rentenzahlungen zu belassen sind. Da der Beteiligte zu 0) mit seiner Beschwerde die Entscheidung über den Pfändungsschutz bezüglich der LVA-Rente und die Ablehnung des Prozesskostenhilfeantrags nicht angegriffen hat, war der angefochtene Beschluss insoweit aufrecht zu erhalten.