Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Tatbestand des Urteiles des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung dieser Entscheidung im wesentlichen ausgeführt, die Beklagte sei berechtigt gewesen, eine zum [DATE] erfolgte Tariflohnerhöhung auf die Leistungszulage anzurechnen. Der unter § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vereinbarte Anrechnungsvorbehalt sei auch nach einer Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB nicht rechtsunwirksam. In der Klausel "Die Leistungszulage ist eine freiwillige, jederzeit widerrufliche Leistung, auf die tarifliche Lohnanhebungen in Anrechnung gebracht werden können." seien zwei Sachverhalte geregelt einmal die Widerruflichkeit und zum anderen die Anrechenbarkeit der Zulage. Die Klausel sei teilbar, zumal der Widerrufs wie auch der Anrechnungsvorbehalt unterschiedliche Voraussetzungen und Rechtsfolgen habe. Der im vorliegenden Fall arbeitsvertraglich vereinbarte Anrechnungsvorbehalt sei wirksam selbst wenn die Leistungszulage wie vom Kläger dargelegt eine Pauschale zur Abgeltung der ihm zustehenden Spesen sowie Nachtzuschläge enthalte. Die Anrechnungsklausel sei nämlich hinreichend klar und verständlich, so dass kein Verstoß gegen das Transparenzgebot aus [REF] gegeben sei. Anrechnungsvorbehalte seien in arbeitsvertraglichen Vergütungsabreden seit Jahrzehnten gang und gäbe; sie würden eine Besonderheit des Arbeitsrechts darstellen, die gemäß [REF] angemessen zu berücksichtigen sei. Falls, wie vom Kläger vorgetragen, mit der Leistungszulage auch die pauschale Abgeltung von Spesen und Nachtzuschlägen verbunden sei, stehe dies der Anrechnungsbefugnis im bisherigen Umfang von 0 EUR brutto monatlich nicht entgegen, da durch diese Anrechnung Ansprüche des Klägers auf Spesen und Nachtzuschläge nicht tangiert würden. Die von der Beklagten durchgeführte Anrechnung der Tariflohnerhöhung sei auch nicht unter Verstoß gegen Mitbestimmungsrechte des Betriebsrates erfolgt, so dass auch hieraus kein Unwirksamkeitsgrund folge. Die Anrechnung sei mitbestimmungsfrei gewesen, da nach dem Vortrag der Beklagten die Tariferhöhung bei allen Arbeitnehmern vollständig auf die Leistungszulage angerechnet worden sei. Dies habe der Kläger auch selbst in der Klageschrift zunächst so vorgetragen. Soweit der Kläger nunmehr bestreiten wolle, dass die Beklagte eine gleichmäßige Anrechnung auf Entgeltbestandteile aller Arbeitnehmer durchgeführt habe, habe er nicht erläutern können, weshalb die zunächst abgegebene Erklärung fehlerhaft gewesen sein solle, so dass dieses Bestreiten nicht wirksam geworden sei. Der Kläger, hat gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts, welche ihm am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet. hinsichtlich der versäumten Berufungsbegründungsfrist sei ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Sein Prozessbevollmächtigter habe am [DATE] einen Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist diktiert und verfügt, dass der Verlängerungsantrag gleichlautend in allen Berufungsverfahren gegen die Beklagte gefertigt werden solle, in denen der Ablauf der Berufungsbegründungsfrist auf den [DATE] notiert worden sei. Den Schreibauftrag habe am [DATE] die Mitarbeiterin S. ausgeführt. Hierbei habe es sich um eine langjährig im Rechtsschutz beschäftigte Mitarbeiterin mit entsprechenden Kenntnissen und entsprechender Erfahrung gehandelt. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers habe diese Angestellte regelmäßig stichprobenartig überprüft, ohne dass es zu nennenswerten Beanstandungen gekommen sei; darüber hinaus habe er sie auch über die Bedeutung der Fristenkontrolle im arbeitsgerichtlichen Berufungsverfahren regelmäßig belehrt. Die Verlängerungsanträge seien zwar nicht im vorliegenden, aber in allen weiteren Berufungsverfahren gegen die Beklagte geschrieben und der Rechtssekretärin Frau R. zur Unterschrift vorgelegt worden. Des Weiteren habe Frau S. in dem elektronisch geführten Fristenkalender nach Ablage der unterschriebenen Schriftsätze in den Postausgang die dort aufgeführten Berufungsbegründungsfristen als bearbeitet markiert, allerdings mit Ausnahme des vorliegenden Verfahrens. Nach allgemeiner Weisung nehme die Mitarbeiterin die Streichung bzw. Löschung von Fristen erst dann vor, wenn sie den jeweiligen Schriftsatz unterzeichnet in den dafür vorgesehenen Postkorb gelegt habe. Die Führung des Fristenkalenders sei nach dem Qualitätshandbuch der B., das bei der Büroorganisation zwingend zu beachten sei, Aufgabe der Mitarbeiterin. Die Fristenkontrolle am Ende des [DATE] habe der Mitarbeiterin Q. oblegen, die als Mitarbeiterin am Empfang nach allgemeiner Weisung für diese Kontrolle zuständig gewesen sei. Auch sie sei langjährig im Rechtsschutz beschäftigt und verfüge über entsprechende Kenntnisse und Erfahrungen. Darüber hinaus sei auch sie vom Prozessbevollmächtigten des Klägers regelmäßig stichprobenartig kontrolliert worden, ohne dass es Beanstandungen gegeben habe. Aus nicht mehr nachvollziehbaren Gründen habe Frau Q. am [DATE] nicht bemerkt, dass die Berufungsbegründungsfrist für das vorliegende Verfahren noch nicht gestrichen gewesen sei. Das Arbeitsgericht habe die gesetzliche Regelung aus §§ 0 ff. BGB fehlerhaft angewendet. Die arbeitsvertraglich vereinbarte Anrechnungsklausel verstoße gegen das Transparenzgebot, zumal mit der Leistungszulage auch tarifliche Leistungen mit abgegolten werden würden, ohne dass dies jedoch in der Klausel benannt worden sei. So habe der Kläger tarifliche Leistungen wie etwa Spesen, Nachtzuschläge und die Einmann-Fahrerzulage nie als gesonderte Zahlungen erhalten. Der Geschäftsführer der Beklagten, Herr X. habe im Jahr [DATE] gegenüber dem Betriebsratsvorsitzenden erklärt, durch die Leistung der Zulage in Höhe von 0 DM monatlich seien die tariflichen Ansprüche abgegolten. Angesichts dieses Sachverhaltes bleibe völlig unklar, ab wann bzw. ab der wievielten tariflichen Entgelterhöhung die Anrechnung gegebenenfalls nicht mehr zulässig sein solle bzw. ob sie selbst dann noch zulässig sein solle, wenn die tariflichen Leistungen, die mit der Zulage abgegolten sein sollten, nicht mehr in voller Höhe von ihr umfasst würden. Diese Unklarheit gehe gemäß [REF] zu Lasten des Verwenders der allgemeinen Geschäftsbedingung, mithin zu Lasten der Beklagten. Die Beklagte habe bei der Anrechnung darüber hinaus [REF] nicht beachtet, da die Reduzierung der Leistungszulage nicht bei allen Arbeitnehmern gleichmäßig erfolgt sei. So hätten die in Teilzeit beschäftigten Omnibusfahrer/innen W., V., U. und T. sowohl vor als auch nach der Tariflohnerhöhung vom [DATE] eine monatliche Leistungszulage in Höhe von 0 EUR brutto erhalten. Mithin hätten sich die Verteilungsgrundsätze geändert, so dass das Mitbestimmungsrecht aus [REF] zu beachten gewesen sei. Da die Beklagte eine entsprechende Zustimmung nicht eingeholt habe, sei die Anrechnung auch aus diesem Grund rechtsunwirksam. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. es sei von dem Prozessbevollmächtigten des Klägers durch Anweisung nicht sichergestellt worden, dass die Mitarbeiterin Q. den Fristenkalender auf die dort notierten Fristen kontrolliere. Dass eine solche selbstständige und abschließende Prüfung der Fristen durchgeführt worden sei, habe der Kläger nicht vorgetragen und auch nicht glaubhaft gemacht. Ein Verstoß gegen § 0 ff. BGB liege nicht vor, da der vertraglich vereinbarte Anrechnungsvorbehalt klar und unmissverständlich geregelt sei. Die Parteien seien sich zwar in der Vergangenheit darüber einig gewesen, dass der Kläger neben der Zahlung der Leistungszulage keine tariflichen Spesen und Nachtzuschläge sowie die Einmann-Fahrerzulage, die ohnehin seit dem [DATE] im Tarifwerk entfallen sei, nicht verlange. Diese Vereinbarung sei erst nach Abschluss des schriftlichen Arbeitsvertrages getroffen worden, bei dessen Zustandekommen das Transparenzgebot aus [REF] noch nicht gegolten habe. Die hieraus folgende Vertragslücke sei dadurch zu schließen, dass nach dem mutmaßlichen Parteiwillen eine Anrechnung von Tariflohnerhöhungen auch dann vereinbart worden wäre, wenn die gesetzlich angeordnete Unwirksamkeit der Klausel bekannt gewesen wäre. Ein Verstoß gegen das Mitbestimmungsrecht des [REF] liege nicht vor, obwohl die von dem Kläger genannten teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vor und nach der Tariflohnerhöhung die monatliche Zulage von 0 EUR brutto monatlich erhalten hätten. Diese Arbeitnehmer hätten nämlich vor dem Stichtag [DATE] bei einer Monatsarbeitszeit von 0 Stunden eine Leistungszulage in Höhe von 0 EUR brutto erhalten müssen, was aufgrund eines Rechenfehlers nicht geschehen sei. Die Reduzierung der Zulage ab dem [DATE] von 0 EUR auf 0 EUR brutto bei den Teilzeitbeschäftigten entspreche der Reduzierung um 0 EUR brutto bei den Vollzeitbeschäftigten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den gesamten Akteninhalt, insbesondere auf die von beiden Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist gemäß §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO zulässig. Der Kläger hat zwar die Berufungsbegründungsfrist, die gemäß [REF] beginnend mit Zustellung des erstinstanzlichen Urteils, zwei Monate beträgt, versäumt. Seine am [DATE] eingegangene Berufungsbegründungsschrift vermochte die demnach bereits am [DATE] abgelaufene Frist nicht mehr zu wahren. Hinsichtlich dieses Fristversäumnisses war ihm allerdings gemäß [REF] , 0 ff. ZPO antragsgemäß Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Kläger hat nämlich innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist des [REF] seinen Wiedereinsetzungsantrag gestellt und die Berufungsbegründung nachgeholt. Des Weiteren hat er dargelegt und glaubhaft gemacht, dass er ohne eigenes Verschulden verhindert war, die Frist zur Begründung der Berufung zu wahren. Die zweiwöchige Wiedereinsetzungsfrist aus [REF] wurde vom Kläger eingehalten, da er, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, erstmals am [DATE] durch einen Telefonanruf des Vorsitzenden der Berufungskammer Kenntnis von der Fristversäumnis erhielt und am [DATE] die Berufungsbegründung nebst Wiedereinsetzungsantrag bei Gericht eingegangen sind. Den Zeitpunkt des erstmaligen Kenntniserlangens von der Fristversäumnis hat der Kläger durch eine eidesstattliche Versicherung seines Prozessbevollmächtigten nachgewiesen. Der Wiedereinsetzungsantrag ist unter Beachtung von [REF] auch begründet, da der Kläger ohne eigenes Verschulden verhindert war, die Berufungsbegründungsfrist einzuhalten. Er muss sich zwar ein etwaiges Verschulden seines Prozessbevollmächtigten gemäß [REF] zurechnen lassen, ein solches Verschulden ist aber vorliegend nicht gegeben. Der Kläger trägt persönlich keine Schuld an der Fristversäumnis, zumal er seinen Prozessbevollmächtigten mit der Prozessführung, einschließlich der Berufungsbegründung beauftragt hatte. 0 b) Aber auch seinen Prozessbevollmächtigten trifft keine Schuld. Zu den Aufgaben eines Prozessbevollmächtigten gehört es zwar, dafür Sorge zu tragen, dass ein fristgebundener Schriftsatz rechtzeitig erstellt wird und innerhalb der Frist bei dem zuständigen Gericht eingeht. Zu diesem Zweck muss der Prozessbevollmächtigte nicht nur sicherstellen, dass ihm die Akten von Verfahren, in denen Rechtsmittel oder Rechtsmittelbegründungsfristen laufen, rechtzeitig vorgelegt werden. Er muss vielmehr zusätzlich eine Ausgangskontrolle schaffen, durch die zuverlässig gewährleistet wird, dass fristwahrende Schriftsätze auch tatsächlich rechtzeitig hinausgehen. Da für die Ausgangskontrolle in jedem Anwaltsbüro ein Fristenkalender unabdingbar ist, muss der Prozessbevollmächtigte sicherstellen, dass die im Kalender vermerkten Fristen erst gestrichen werden oder ihre Erledigung sonst kenntlich gemacht wird, wenn die fristwahrende Maßnahme durchgeführt, nämlich der Schriftsatz gefertigt und abgesandt oder zumindest postfertig gemacht, die weitere Beförderung der ausgehenden Post also organisatorisch zuverlässig vorbereitet worden ist. Schließlich gehört zu einer wirksamen Ausgangskontrolle auch eine Anordnung des Prozessbevollmächtigten, durch die gewährleistet wird, dass die Erledigung der fristgebundenen Sachen am Abend eines jeden Arbeitstages anhand des Fristenkalenders von einer dazu beauftragten Bürokraft überprüft wird. Die Ausgangskontrolle setzt, wie bereits dem Begriff Kontrolle zu entnehmen ist, eine nochmalige, selbstständige Prüfung voraus . Im vorliegenden Fall hatte der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Aufgabe der fristgerechten Vorlage von Akten sowie jene der Fristenkontrolle auf die beiden Büroangestellten S. und Q. übertragen. Beide Mitarbeiterinnen waren darüber unterrichtet, wie der Fristenkalender zu führen ist, zumal dies dem Qualitätshandbuch der B. zu entnehmen ist, das von allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern bei der Büroorganisation zwingend zu beachten ist. Die Fristenkontrolle am Ende des Arbeitstages oblag, kraft allgemeiner Weisung derjenigen Mitarbeiterin, welche am Empfang eingesetzt war. 0 Aufgrund des Verschuldens beider Mitarbeiterinnen kam es zu der Fristversäumnis, ohne dass ein Organisationsverschulden des Prozessbevollmächtigten des Klägers gegeben wäre. Die beiden Mitarbeiterinnen S. und Q. sind seit mehreren Jahren bei der B. beschäftigt; beide wurden regelmäßig stichprobenartig überprüft, ohne dass es zu nennenswerten Beanstandungen gekommen wäre. Des Weiteren wurden sie über die Bedeutung der Fristenkontrolle im arbeitsgerichtlichen Berufungsverfahren regelmäßig belehrt. Zunächst hat Frau S. irrtümlich in dem vorliegenden Berufungsverfahren weisungswidrig keinen Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] erstellt und der Rechtssekretärin R. zur Unterschrift vorgelegt. Sodann hat Frau Q. am letzten Tag der Berufungsbegründungsfrist, nämlich dem [DATE] bei der Kontrolle des Fristenkalenders nicht bemerkt, dass die Frist für das streitgegenständliche Verfahren noch nicht gestrichen war. Diese Arbeitsfehler entstammen ausschließlich dem Verantwortungsbereich der beiden Angestellten; ein Organisationsverschulden des Prozessbevollmächtigten des Klägers liegt hierin nicht. Soweit die Beklagte rügt, der Kläger habe nicht vorgetragen, aufgrund welcher Anweisung sichergestellt worden sei, dass Frau Q. den Fristenkalender auf die dort notierten Fristen kontrolliere, übersieht sie, dass aufgrund allgemeiner Weisung generell die Mitarbeiterin im Empfang für diese Fristenkontrolle eingeteilt war. Am [DATE] arbeitete Frau Q. im Empfang, so dass es ihre Aufgabe war, den Fristenkalender auf die Einhaltung der am [DATE] ablaufenden Fristen zu kontrollieren. Bei Frau Q. handelte es sich mithin auch um jene Angestellte, die für die selbstständige und abschließende Prüfung der Fristen im Büro des Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] verantwortlich war. Infolge dessen gab es hier eine Bürokraft, die mit der Überprüfung des Fristenkalenders beauftragt war. Der Kläger hat keinen Rechtsanspruch auf Zahlung von restlicher Leistungszulage für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen. Die Beklagte hat nämlich die unter § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages geregelte Leistungszulage, die ursprünglich in Höhe von monatlich 0 DM brutto vereinbart war, für die streitgegenständliche Zeit zu Recht um monatlich 0 EUR brutto reduziert. Nach § 0 S. 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages können tarifliche Lohnanhebungen auf die Leistungszulage in Anrechnung gebracht werden. Hiervon hat die Beklagte Gebrauch gemacht, als zum [DATE] eine Tariflohnerhöhung erfolgte, die sich unstreitig auf mindestens 0 EUR brutto monatlich belief. Soweit der Kläger mit seiner Berufung geltend macht, eine Anrechnung der Tariferhöhung sei ausgeschlossen, da die vertragliche Anrechnungsklausel als allgemeine Geschäftsbedingung wegen eines Verstoßes gegen das Transparenzgebot aus [REF] rechtsunwirksam und darüber hinaus bei der Anrechnung ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates aus [REF] nicht beachtet worden sei, folgt dem die Berufungskammer nicht. Vielmehr hat bereits das Arbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] eingehend und zutreffend dargelegt, weshalb diese Unwirksamkeitsgründe nicht greifen. Diese Ausführungen macht sich das Berufungsgericht zu Eigen und sieht von einer wiederholenden Darstellung gemäß [REF] ab. Die Berufungseinwendungen des Klägers bleiben ohne Erfolg. 0 0. Selbst unterstellt, es handele sich bei § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages um eine allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne von [REF] , ist in diesem Zusammenhang kein gesetzlicher Grund für eine Unwirksamkeit des Anrechnungsvorbehaltes gegeben. Insbesondere fehlt es an einem Verstoß gegen das Transparenzgebot des [REF] . Demnach hängt die Rechtswirksamkeit einer vertraglichen Regelung, welche eine allgemeine Geschäftsbedingung bildet, davon ab, ob sie klar und verständlich ist. Der Anrechnungsvorbehalt in § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages ist eine von den restlichen Vereinbarungen unter § 0 abgrenzbare, eigenständige Regelung. Diese ist wie vom Arbeitsgericht bereits dargelegt klar und unmissverständlich. Daran ändert sich nichts durch etwaige mündliche Vereinbarungen, welche die Vertragsparteien zusätzlich zu der schriftlichen Regelung getroffen haben. Es kommt dabei nicht auf den Inhalt der mündlichen Zusatzvereinbarungen an; es kann wie vom Kläger behauptet die Abgeltung tariflicher Spesen und Nachtzuschlagsforderungen oder wie von der Beklagten ausgeführt ein Unterbleiben der Geltendmachung von tariflichen Ansprüchen im Bewusstsein der Leistung der vertraglichen Zulage vereinbart gewesen sein. In jedem Fall berührt dies die schriftliche Regelung in § 0 des Arbeitsvertrages nicht. Der Inhalt der mündlichen Zusatzvereinbarung ist im Streitfall notfalls durch Beweisaufnahme zu klären. Die Notwendigkeit einer solchen Klärung führt aber nicht zu einem Verstoß gegen das Transparenzgebot durch § 0. Eine solche läge nur vor, wenn eine objektive Auslegung der schriftlich fixierten Regelung zu einem mehrdeutigen Ergebnis führen würde; nur dann bestünde auch Anlass für eine Inhaltskontrolle . Bei objektiver Auslegung gilt aber der Anrechnungsvorbehalt in § 0 des Arbeitsvertrages ausgehend vom Wortlaut uneingeschränkt. Ein anderslautender Parteiwille hat keinerlei Anklang im Vertragstext gefunden und ist daher aus objektiver Sicht nicht zu berücksichtigen. Die nach §§ 0 ff. BGB allein zu prüfende schriftliche Regelung des Anrechnungsvorbehaltes enthält mithin keinerlei Unklarheit und verstößt nicht gegen das Transparenzgebot. Die Anrechnung der Tariferhöhung ab dem [DATE] ist auch nicht wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam. Ausgehend von den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichtes konnte die Anrechnung mitbestimmungsfrei erfolgen, da die Beklagte die Leistungszulage bei allen Arbeitnehmern gleichmäßig kürzen wollte. Bei den Vollzeitarbeitnehmern führte die Beklagte eine Reduzierung der Leistungszulage von monatlich 0 EUR brutto auf 0 EUR brutto durch. Den mit 0 Monatsstunden teilzeitbeschäftigten Omnibusfahrer/innen, die im Betrieb der Beklagten arbeiten, hätte ursprünglich eine Leistungszulage von 0 EUR brutto monatlich zugestanden x 0 Stunden). Nach der Tariferhöhung vom [DATE] und der anschließenden Anrechnung hätte den Teilzeitarbeitnehmern bei entsprechender Anrechnung wie bei den Vollzeitarbeitnehmern noch eine Leistungszulage von 0 EUR brutto x 0 Stunden) zugestanden. Die Beklagte zahlt demnach an beide Arbeitnehmergruppen keine höhere Leistungszulage als nach der rechnerisch zutreffenden gleichmäßigen Kürzung geschuldet. Der Umstand, dass vier Teilzeitarbeitnehmer eine um 0 EUR zu geringe Leistungszulage erhalten, eröffnet keine neuen Verteilungsspielräume, deren Ausfüllung mitbestimmungspflichtig wäre. Angesichts der schriftlichen Mitteilung der Beklagten vom [DATE] an ihren Betriebsrat war eine bei den Teilzeitbeschäftigten bezogen auf Vollzeitbeschäftigte anteilige Anrechnung beabsichtigt. Dass die Teilzeitbeschäftigten stattdessen vor und nach dem [DATE] als Leistungszulage fehlerhaft lediglich 0 EUR brutto monatlich erhalten haben, lässt diese Absicht nicht entfallen. Vielmehr hätte die Beklagte nach dem [DATE] an die Teilzeitbeschäftigen eine um 0 EUR brutto höhere Leistungszulage zahlen müssen; die Höhe der Differenz und die Anzahl der betroffenen Arbeitnehmer es waren insgesamt vier spricht für einen Rechenfehler der Beklagten. Gleiches gilt für die unstreitige Tatsache, dass die Beklagte ihren Teilzeitbeschäftigten nicht mitgeteilt hatte, dass sie vor dem [DATE] eine um 0 EUR zu geringe monatliche Leistungszulage gezahlt hatte und des Weiteren auch nicht mitgeteilt hatte, weshalb vor und nach der Tariferhöhung sich die Höhe von deren Leistungszulage nicht änderte. Aus dem Unterlassen dieser Mitteilungen ergibt sich entgegen der mündlich während der Berufungsverhandlung geäußerten Auffassung des Klägers unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Mitbestimmungsrecht für die Durchführung der Anrechnung. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.