Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Seit dem [DATE] gewährt der Kläger der Frau xxx Sozialhilfe; aus nach § 0 BSHG übergeleiteten Ansprüchen der Hilfebedürftigen nimmt er den Beklagten in Anspruch. Frau xxx hatte mit notariellem Vertrag vom [DATE] ihr Hausgrundstück an ihre Tochter übertragen und sich ein "lebenslängliches unentgeltliches Wohnungsrecht an sämtlichen Räumen in der ersten Etage mit Ausnahme eines Zimmers straßenwärts gelegen" einräumen lassen. Die Tochter wurde im Jahre [DATE] beerbt von ihrem Ehemann xxx yyy, der wiederum das Grundstück am [DATE] an den Beklagten verkaufte. Frau xxx musste wegen Pflegebedürftigkeit zum [DATE] in das xxx-Altenheim in Neuss aufgenommen werden. Der Kläger nahm zunächst den Verkäufer xxx yyy vor dem Landgericht Düsseldorf in Anspruch; dieser zahlte insgesamt 0 € für den Zeitraum bis [DATE] . Der Kläger akzeptiert nunmehr, dass ein Raum von 0 qm im ersten Obergeschoss des Hauses von dem Wohnungsrecht ausgenommen ist und behauptet: Der Beklagte und seine Familie nutzten die Räume im ersten Obergeschoss des Hauses Konradstraße 0 voll umfänglich. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € ab Klagezustellung zu zahlen. Er beruft sich auf Verwirkung, weil der Kläger erst Jahre nach der Übertragung des Eigentums an ihn herangetreten sei und behauptet: Die Aussage seiner Ehefrau gegenüber dem Mitarbeitern des Klägers, dass das Haus insgesamt von der Familie genutzt werde, habe sich nicht darauf bezogen, dass das gesamte Haus genutzt werde . Nur um die Räume nicht leerstehen zu lassen, was ja der Bausubstanz schaden würde, habe der Beklagte in einem der Räume hier einige Möbel untergestellt . Bis Ende [DATE] hätten die Räume leer gestanden . Außerdem habe der Kläger die Räume zu groß angegeben und auch die erzielbare Miete zu hoch geschätzt. Im Hinblick auf die Zahlungen des Verkäufers xxx yyy berechne der Kläger die Forderung doppelt. Das Gericht hat durch Einholung eines Sachverständigengutachtens Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Isenmann vom [DATE] , Bl.0 ff.GA, Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist begründet. Der Kläger kann von dem Beklagten gemäß [REF] Zahlung der geltend gemachten Beträge verlangen. Diesen der Frau xxx als Inhaberin des Wohnungsrechts zustehenden Anspruch hat der Kläger gemäß § 0 BSHG auf sich übergeleitet. Da der Beklagte das für ihn fremde Wohnungsrecht unbefugt genutzt hat, ist er unberechtigt bereichert, weil er bei ordnungsgemäßer Nutzung eine Entschädigung an die Rechteinhaberin hätte zahlen müssen . Insoweit geht das Gericht davon aus, dass der Beklagte in der Tat das gesamte Haus einschließlich der dem Wohnungsrecht unterliegenden Räume seit der Übergabe genutzt hat. Dafür spricht mit Deutlichkeit der detaillierte Aktenvermerk der Mitarbeiter des Klägers xxx und xxx vom [DATE] , Bl. [DATE] GA. Danach hat die Ehefrau des Beklagten erklärt, dass ihre Familie das gesamte Haus nutze, also auch die Räume, für die ein Wohnrecht der Frau xxx bestehe. Sodann hat sie noch den Beklagten angerufen und nach der Wohnfläche der 0.Etage gefragt, weil sie selbst dazu keine Angaben machen konnte. Dem gegenüber misst das Gericht dem widersprüchlichen Vorbringen des Beklagten zur unterbliebenen Nutzung der in Rede stehenden Räume keine Bedeutung bei. Während er zunächst ausgeführt hat, er habe nur einige Möbel in einen der Räume gestellt, um die Räume nicht leerstehen zu lassen , behauptet er später, die Räume hätten bis Ende [DATE] leergestanden . Auch die Erklärung seiner Ehefrau habe sich nicht auf die Nutzung des gesamten Hauses bezogen . Das lässt sich nach der Auffassung des erkennenden Einzelrichters mit den der Partei nach [REF] obliegenden Pflichten zur wahrheitsgemäß0en Erklärung nicht vereinbaren, so dass das Vorbringen des Klägers zur Nutzung als zugestanden zu gelten hat. Der Höhe nach bemisst sich der übergeleitete Entschädigungsanspruch entsprechend den nachvollziehbaren und überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen Isenmann in seinem Gutachten vom [DATE] , gegen das die Parteien keine durchgreifenden Einwände erhoben haben. Den Angaben des Beklagten zum Alter und Zustand der Räume hat der Sachverständige ausdrücklich Rechnung getragen . Es kann auch von einer Größe der dem Wohnungsrecht unterliegenden Räume von insgesamt 0 qm ausgegangen werden. Die im Termin vom [DATE] geäußerte Auffassung des erkennenden Einzelrichters, hiervon sei das Zimmer mit 0 qm noch in Abzug zu bringen, beruht auf einem Rechenfehler und wird nicht aufrecht erhalten. Daraus ergibt sich entsprechend der Berechnung des Klägers ein Nutzungsentschädigungsanspruch von 0 € für die Zeit bis einschließlich [DATE] und ein weiterer Anspruch von 0 € bis einschließlich [DATE] . Dabei versteht das Gericht das Vorbringen des Klägers dahin, dass er die übergeleiteten Ansprüche in zeitlicher Reihenfolge bis zum Erreichen der Klageforderung geltend macht. Der übergeleitete Anspruch besteht auch im Hinblick auf die seitens des Verkäufers xxx yyy geleisteten Zahlungen noch in voller Höhe. Nach den Aufstellungen des Klägers, deren Richtigkeit der Beklagte nicht in Zweifel gezogen hat, sind insgesamt 0 € einschließlich [DATE] an Sozialhilfeleistungen für Frau xxx vom Kläger erbracht worden. Abzüglich der von dem weiteren Schuldner xxx yyy gezahlten 0 € verbleiben 0 €. Selbst wenn man neun weitere Zahlungen des Schuldners xxx yyy in Höhe von monatlich 0 € in Abzug bringt, verbleiben nach wie vor restliche Ansprüche des Klägers in die Klageforderung übersteigender Höhe. Des weiteren bleibt klarzustellen, dass der Schuldner xxx yyy wegen ersparter, nicht erbrachter Pflegeleistungen zur Zahlung verpflichtet war, wie sich aus dem Beschluss vom [DATE] in der Sache x O xxx des LG Düsseldorf ergibt, also gerade nicht auf die gegen den Beklagten bestehende Forderung auf Nutzungsentschädigung geleistet hat. Schließlich wendet der Beklagte ohne Erfolg Verwirkung ein. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beklagte darauf vertrauen durfte, wegen des Entzugs des Wohnrechts nicht in Anspruch genommen zu werden. Es war ihm bekannt, dass er das Grundstück im [DATE] mit der Belastung des Wohnungsrechts erworben hatte. Im [DATE] ist ihm bekannt geworden, dass der Kläger mit Ansprüchen auf ihn zukommen würde. Selbst wenn man deswegen das Zeitmoment als gegeben ansehen wollte, so ist doch kein Umstand ersichtlich, auf Grund dessen der Beklagte hätte darauf vertrauen können, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden.