Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er beim Beklagten die Gewährung von Beihilfe u.a. für Aufwendungen, die ihm auf Grund einer implantologischen Behandlung seines Zahnes Nr. 0 entstanden waren. Durch Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger insoweit eine Beihilfe in Höhe von 0 EUR und lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung einer weiteren Beihilfe abschließend ab. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger zu den Aufwendungen für die Implantatversorgung weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu gewähren, den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Aufwendungen einer herkömmlichen Zahnersatzversorgung gemäß dem alternativen Kostenvoranschlag des behandelnden Zahnarztes des Klägers als beihilfefähig anzuerkennen und hierzu Beihilfe in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beteiligten haben übereinstimmend auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. In welchen Fällen eine implantologische Zahnbehandlung beihilfefähig ist, ist seit dem [DATE] in § 0 Abs. 0 Buchstabe b Satz 0 BVO festgelegt. Diese Regelung ist hier anwendbar, weil mit der implantologischen Zahnbehandlung des Klägers gemäß der Zahnarztrechnung vom [DATE] erst nach dem [DATE] begonnen wurde. Der Umstand, dass für die hier betroffene Behandlung von dem Zahnarzt Dr. B. C. unter dem [DATE] ein Heil und Kostenplan erstellt worden war, reicht für die Anwendung des vorher geltenden Rechts nicht aus. Die bloße Untersuchung wie auch das Erstellen von Heil und Kostenplänen stellen keinen Beginn der konkret ins Auge gefassten zahnärztlichen Behandlung dar und begründen demnach kein schutzwürdiges Vertrauen des Beihilfeberechtigten vor nachteiligen Änderungen der bisherigen Rechtslage, weil dieser zu diesem Zeitpunkt noch jederzeit frei darüber entscheiden kann, ob er die Heilbehandlung vornehmen lässt oder nicht. Auch das Entfernen des Restzahnes im Jahr [DATE] stellt nach Ansicht der Kammer keinen Beginn der hier im Streit stehenden konkreten Implantatversorgung dar, da diese Maßnahme unabhängig von der Art der sich anschließenden Versorgung durchgeführt worden ist. Gemäß der somit maßgeblichen Regelung des § 0 Abs. 0 Buchstab b Satz 0 BVO sind Aufwendungen nach Abschnitt K des Gebührenverzeichnisses für Zahnärzte einschließlich aller damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen nur bei Vorliegen bestimmter im Einzelnen aufgeführter Indikationen beihilfefähig. Dafür, dass eine dieser Indikationen hier gegeben ist, ist nichts vorgetragen worden oder ersichtlich. Der Beklagte hat daher zu Recht mit Bescheid vom [DATE] pauschal 0 EUR als beihilfefähige Aufwendungen anerkannt. Zwar ist der genannte Pauschalbetrag durch Runderlass vom [DATE] für die ersten drei durch eine Implantatversorgung ersetzten Zähne auf jeweils 0 EUR erhöht worden; das gilt allerdings nur für solche Aufwendungen, die nach dem [DATE] entstanden sind, so dass im Falle des Klägers nach wie vor der ursprünglich festgesetzte Pauschalbetrag von 0 EUR verbindlich ist. Auch die mit dem Hilfsantrag erstrebte Gewährung einer Beihilfe zu den fiktiven Kosten einer herkömmlichen Zahnversorgung gemäß dem alternativen Kostenvoranschlag des Zahnarztes Dr. B. C0. kann der Kläger nicht beanspruchen. Beihilfe kann grundsätzlich nur zu solchen Aufwendungen bewilligt werden, die wirklich entstanden sind. Die fiktiven Kosten einer Behandlungsart, die alternativ möglich gewesen wäre, aber tatsächlich nicht gewählt wurde, sind nicht beihilfefähig. Das hieraus folgende Ergebnis, dass dem Kläger für die Aufwendungen seiner implantologischen Behandlung des Zahnes Nr. 0 weder unter dem Gesichtspunkt der tatsächlich entstandenen Kosten noch im Hinblick auf die fiktiven Kosten einer herkömmlichen Zahnversorgung weitere Beihilfe zusteht, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere ist eine Verletzung des Wesenskerns der Fürsorgepflicht des Dienstherrn nicht feststellbar. Die Fürsorgepflicht verlangt nicht, dass der Beihilfeberechtigte seine krankheitsbedingten Aufwendungen lückenlos erstattet bekommt. Es erscheint in Fällen der vorliegenden Art nicht schlechthin unzumutbar, die Beihilfeberechtigten auf die bestehende Möglichkeit der Alternativversorgung von Zahnlücken in der herkömmlichen Form, also vornehmlich mit einer Brücke, zu verweisen; bei einer solchen Behandlungsart würden grundsätzlich keine beihilferechtlichen Nachteile entstehen. Entscheidet sich der Beihilfeberechtigte für eine implantologische Zahnversorgung, obwohl die Voraussetzungen, unter denen die dadurch entstandenen Aufwendungen beihilfefähig sind, nicht vorliegen, so ist es ihm grundsätzlich zuzumuten, die Kosten der Zahnversorgung selbst zu tragen.