Tenor 0. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, die Bescheide vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] werden abgeändert. 0. Der Beklagte wird verurteilt, die den Klägern für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] erbrachten Leistungen als Zuschuss zu bewilligen. 0. Der Beklagte hat den Klägern die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Kläger haben 0 Kinder und beantragten im Jahre [DATE] Leistungen bei der Bundesagentur für Arbeit nach dem SGB II. Die Arbeitsagentur bewilligte den Klägern zunächst bis einschließlich [DATE] Arbeitslosengeld II. Auf den Folgeantrag aus [DATE] hin lehnte die Gemeinde L. mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung weiterer Leistungen über den [DATE] hinaus ab. Zur Begründung führte sie aus, die Kläger verfügten neben ihrem selbst genutzten Hausgrundstück über weitere vier Grundstücke und überschritten damit den Vermögensfreibetrag, so dass sie nicht bedürftig seien. Die Kläger legten dagegen Widerspruch ein und führten zur Begründung aus, von den Grundstücken sei lediglich eins bebaubar, im Übrigen handele es sich um Wiesen bzw. Ackerland. Gleichzeitig beantragten die Kläger beim Sozialgericht Aurich die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes . In einem Erörterungstermin erklärte sich der Beklagte bereit, zunächst darlehensweise Leistungen zu erbringen, woraufhin beide Beteiligten das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes für erledigt erklärten. In Ausführung dieser Vereinbarung bewilligte der Beklagte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] bzw. [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies er den Widerspruch der Kläger gegen den Bescheid der Gemeinde L. vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte der Beklagte aus, die Grundstücke hätten insgesamt einen Wert von 0 Euro, hinzu käme ein Bausparvertrag mit einem Wert von 0 Euro. Die Vermögensgegenstände lägen insgesamt über dem Freibetrag von 0 Euro, so dass die Kläger im Ergebnis nicht bedürftig seien. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] erhöhte der Beklagte den Leistungsbetrag für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] auf 0 Euro und mit Bescheid vom [DATE] auf 0 Euro monatlich, wobei es bei der darlehensweisen Leistung verblieb. Mit der dagegen gerichteten Klage tragen die Kläger vor, der Beklagte habe es unterlassen für die minderjährigen Kinder jeweils einen Freibetrag in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen. Unter Einbeziehung dieses Kinderfreibetrages liege das Vermögen jedenfalls unter dem Gesamtfreibetrag der Familie der Kläger. Im Übrigen belaufe sich der Grundstückswert für die den Klägern allein gehörenden Grundstücke auf ca. 0 Euro. Das selbst bewohnte Hausgrundstück gehöre den Klägern nicht alleine und sei im Übrigen hoch belastet. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Bescheide des Beklagten vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, den Klägern die gewährten Leistungen nach dem SGB II als Zuschuss zu gewähren. Er ist der Auffassung, es sei kein gemeinsamer Freibetrag zu bilden. Die Berücksichtigung eines Kinderfreibetrages komme erst in Betracht, wenn die Kinder auch tatsächlich über Vermögen verfügten, was vorliegend nicht der Fall sei. Der Wert der Grundstücke belaufe sich auf ca. 0 Euro. Das Gericht hat die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Akten des Verfahrens S [REF] ER beigezogen und bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Kläger haben Anspruch auf Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II als Zuschuss. Das vorhandene Vermögen überschreitet nicht die zu berücksichtigenden Freibeträge, so dass Hilfebedürftigkeit vorliegt. Erwerbsfähige Hilfebedürftige erhalten als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung . Hilfebedürftig ist, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigen Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält . Als Vermögen sind alle verwertbaren Vermögensgegenstände zu berücksichtigen , wobei ein Grundfreibetrag in Höhe von 0 Euro je vollendetem Lebensjahr des volljährigen Hilfebedürftigen und seines Partners, mindestens aber 0 Euro abzusetzen sind . Ferner sind abzusetzen ein Grundfreibetrag in Höhe von 0 Euro für jedes hilfebedürftige minderjährige Kind und ein Freibetrag für notwendige Anschaffungen in Höhe von 0 Euro für jeden in der Bedarfsgemeinschaft lebenden Hilfebedürftigen . Die Höhe der darlehensweise bewilligten Leistungen ist zwischen den Beteiligten nicht mehr streitig. Unstreitig ist auch, dass Einkommen einer Leistungsbewilligung nicht entgegensteht und die Hilfebedürftigkeit auch ansonsten nicht ausgeschlossen ist, so dass es auf die Berechnung des vorhandenen Vermögens ankommt. Der für die Kläger zu berücksichtigende Freibetrag belief sich für den Ehemann im [DATE] auf 0 Euro und für die Ehefrau auf 0 Euro , insgesamt also auf 0 Euro. Durch die Erreichung eines neuen Lebensjahres erhöhte er sich im Februar und [DATE] auf 0 bzw. 0 Euro. Hinzu kam insoweit ebenfalls unstreitig ein Anschaffungsfreibetrag in Höhe von 0 Euro für jedes Mitglied der Bedarfsgemeinschaft, insgesamt also 0 Euro . 0 Darüber hinaus ist für jedes Kind ein Freibetrag von 0 Euro, insgesamt für 0 Kinder also 0 Euro zu berücksichtigen. [REF] wurde durch das 0. SGB III Änderungsgesetz vom [DATE] in das SGB II eingefügt. In dem Gesetzentwurf der Faktionen SPD und Bündnis 0/Die Grünen heißt es dazu: „Die Regelung stellt klar, dass allen hilfebedürftigen minderjährigen Kindern, die Anspruch auf Sozialgeld oder Arbeitslosengeld II haben, ab ihrer Geburt ein Grundfreibetrag von 0 Euro zur Verfügung steht. Dies bedeutet, dass jedwedes Vermögen sei es aus Sparvermögen oder etwa Ausbildungsversicherung in dieser Höhe bei der Berechnung des Arbeitslosengeldes II/Sozialgeldes für das Kind geschützt bleibt.“ In der Kommentarliteratur wird dazu vertreten, es handele sich bei dieser Regelung nicht um einen „Kinderfreibetrag“, der Grundfreibetrag mindere vielmehr nur das Vermögen des Kindes selbst und könne nicht als weiterer Freibetrag einem erwachsenen Hilfebedürftigen zu Gute kommen . Zweck der Regelung sei ausschließlich der Schutz des Vermögens des Kindes selbst . Nach Überzeugung des Gerichts ist der Freibetrag nach [REF] für jedes Kind zu gewähren, ein überschießender Betrag ist bei den mit dem Kind in Bedarfsgemeinschaft lebenden Eltern zu berücksichtigen. Der Wortlaut der Regelung und der Regelungszusammenhang mit Ziffer 0 trägt diese Auslegung in vollem Umfang . Ebenso wie es in Ziffer 0 heißt „Vom Vermögen sind abzusetzen ein Grundfreibetrag in Höhe von 0 Euro je vollendetem Lebensjahr des volljährigen Hilfebedürftigen und seines Partners …..“, heißt es parallel dazu in Ziffer 0 a „Vom Vermögen sind abzusetzen ein Grundfreibetrag in Höhe von 0 Euro für jedes hilfebedürftige minderjährige Kind.“ Bei der Anwendung von Ziffer 0, mithin bei den erwachsenen Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft, ist wie der Beklagtenvertreter im Termin einräumte in der Praxis der Verwaltungsträger anerkannt, dass ein gemeinsamer Freibetrag für die Partner gebildet wird, unabhängig davon, ob es sich dabei nun um Ehegatten oder um Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft handelt. An diesem gemeinsamen Freibetrag wird dann das gemeinsam berechnete Vermögen gemessen, ohne dass es darauf ankäme auf wessen Namen die Verträge lauten. Aufgrund der parallelen Regelung in Ziffer 0a gebietet der Wortlaut für Familien mit Kindern entsprechend zu verfahren. Der historische Zusammenhang unterstreicht die Richtigkeit der Verfahrensweise der Verwaltungsträger zu Ziffer 0. Die Regelung in [REF] orientiert sich insgesamt stark an der letzten Fassung der Arbeitslosenhilfeverordnung, beinhaltet aber auch Elemente aus dem BSHG . Sowohl nach der Vorläuferregelung im BSHG, als auch nach der Regelung im SGB III bzw. in der AlhiVo wurden die Vermögensgegenstände der Partner nicht gesondert ermittelt und mit dem individuellen Freibetrag eines jeden Partners verglichen. Auch hier wurde der Freibetrag gemeinsam ermittelt und mit dem gemeinsamen Vermögen der Partner verglichen unabhängig davon, auf wessen Namen die Verträge liefen . In der Entscheidung vom [DATE] führt das BSG zu der vergleichbaren Problematik der bei der Arbeitslosenhilfe zu berücksichtigenden Einkommensfreibeträge aus, dass es insoweit nicht darauf ankomme, auf wessen Namen etwa die Versicherungen abgeschlossen seien, die das Einkommen mindern, bzw. wer die Beiträge dafür zahle. Die gesetzliche Regelung, so der 0. Senat des BSG, „beruhe entscheidend auf der Erkenntnis, dass in Haushaltsgemeinschaften aus einem Topf gewirtschaftet werde und deshalb die Bedürfnisse aller aus den gemeinsamen Beiträgen ohne Rücksicht auf rechtliche Unterhaltsansprüche oder interne Ausgleichsansprüche befriedigt würden.“ Dieser Gesichtspunkt gilt in gleicher Weise für die Zuordnung von Vermögensgegenständen. Es ist kein Grund ersichtlich von der Auslegung abzuweichen, die die Regelung im SGB III durch die höchstrichterliche Rechtsprechung gefunden hat, so dass auch nach dem SGB II für Ehepaare unabhängig von der individuellen Zuordnung des Vermögens ein gemeinsames Vermögen zu ermitteln und ein gemeinsamer Freibetrag zu berücksichtigen ist. Dies vorausgeschickt stellt sich das Problem der verfassungskonformen Auslegung des [REF] vor dem Hintergrund von [REF] . Die Familie steht neben der Ehe eigenständig und unabhängig davon unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes . Artikel 0 Abs. 0 enthält nicht nur eine Institutsgarantie, er gebietet vielmehr auch eine Förderung durch geeignete Maßnahmen ; insbesondere aber verbietet er eine Benachteiligung von Familien bei der Gewährung staatlicher Leistungen . Unter Familie wird dabei in umfassender Weise das tatsächliche Zusammenleben von Erwachsenen mit Kindern gleichgültig in welcher Rechtsform als gegenseitige Hilfs-, Erziehungs-, Betreuungs und Lebensgemeinschaft angesehen . Ebenso wie bei Ehepartnern die rechtliche Zuordnung der Vermögensgegenstände häufig zufällig ist, stellt sich die Situation auch bei Familien dar. Auch diese wirtschaften in der Regel aus einem Topf und ohne Beachtung von Vermögenszuordnungen und Ausgleichsansprüchen. Die Gesetzesbegründung hebt insbesondere Ausbildungsversicherungen und Sparvermögen von Kindern hervor. Insbesondere bei diesen Vermögensbestandteilen ist es ähnlich wie bei Ehepartnern häufig rein zufällig, ob diese Verträge bereits auf den Namen des Kindes oder noch auf den Namen der Eltern ausgestellt wurden. Bei Eheleuten und Partnern einer Lebensgemeinschaft unabhängig von der Zuordnung der Vermögensgegenstände einen gemeinsamen Freibetrag zu bilden, bei Familien den Kindern dagegen einen Freibetrag nur dann zuzubilligen, wenn ihnen bestimmte Vermögensbestandteile konkret zugeordnet sind, würde eine Schlechterstellung der Lebensform Familie gegenüber der Lebensform Ehe oder nichteheliche Lebensgemeinschaft bewirken, die durch sachliche Gründe nicht gerechtfertigt ist. Familien mit Kindern haben im Vergleich zu kinderlosen Ehen und Lebensgemeinschaften einen mit der Kinderzahl steigenden höheren Bedarf an Schonvermögen, so z.B. im Hinblick auf die Ausbildung der Kinder oder deren besondere Bedürfnisse. Für diesen Bedarf ist es unerheblich, wem das zur Bedarfsdeckung vorgesehene Vermögen zugeordnet ist. Das vom BSG in der Entscheidung vom [DATE] als entscheidend hervor gehobene Motiv, dass in Haushaltsgemeinschaften aus einem Topf gewirtschaftet wird, gilt für Familien mindestens in gleicher Weise wie für kinderlose Ehepaare. Im Hinblick auf eine verfassungskonforme Auslegung ist daher die Bildung eines Gesamtfreibetrages geboten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true