Der Kläger begehrt den Erlass von Tabaksteuer, die dadurch in seiner Person entstanden ist, dass er am vorschriftswidrigen Verbringen von Zigaretten in das Zollgebiet der EU beteiligt war. Der Kläger führte am [DATE] unter einer Tarnladung mit Autoersatzteilen mit dem von ihm geführten Lkw mit dem litauischen Kennzeichen , aus Litauen kommend, über Bulgarien, Griechenland, Italien, Frankreich und Belgien 0 unverzollte Zigaretten in das Zollgebiet der Gemeinschaft ein. Die Zigaretten waren in besonders dazu hergerichteten doppelten Böden in der Ladefläche und im Dach des Fahrzeugs versteckt. Der Kläger wurde deshalb mit Urteil des Amtsgerichts M-Stadt vom [DATE] , wegen Steuerverkürzung zu einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung verurteilt. Das Urteil wurde rechtskräftig. Der Beklagte nahm den Kläger wegen des gleichen Vorgangs mit Steuerbescheid vom [DATE] für 0 EUR Tabaksteuer in Anspruch. Den Steuerbescheid, der dem Kläger durch die litauische Zollverwaltung am [DATE] zugestellt wurde, hat er nicht angefochten. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Verfügung vom [DATE] ab, da der Kläger den Antrag nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] ) Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ZK gestellt habe. Zudem führte er aus, dass der Antrag auch ohne diese Fristversäumnis keine Aussicht auf Erfolg gehabt hätte, weil er eine Forderung betreffe, die Folge einer vorsätzlichen Missachtung von Zollvorschriften sei. Die mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehene Verfügung des Beklagten wurde dem Kläger am [DATE] persönlich durch die litauische Zollverwaltung zugestellt. Die Verfügung enthielt eine Rechtsbehelfsbelehrung, in der u.a. ausgeführt wurde, dass die Frist für die Einlegung des Einspruchs einen Monat beträgt und mit dem Ablauf des Tages, an dem der Bescheid bekanntgegeben wird, beginnt. Dagegen legte der Kläger Einspruch ein, der am [DATE] beim Beklagten einging. Das Einspruchschreiben war in einem Brief enthalten, der am [DATE] von der Post in Litauen abgestempelt worden war. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwarf der Beklagte den Einspruch des Klägers als unzulässig, da der Einspruch nicht fristgerecht eingelegt worden sei. Die Einspruchsentscheidung wurde dem Kläger am [DATE] durch die litauische Zollverwaltung persönlich zugestellt. Die Einspruchsentscheidung enthielt eine Rechtsbehelfsbelehrung, in der u.a. ausgeführt wurde, dass die Frist für die Erhebung der Klage einen Monat beträgt und mit dem Ablauf des Tages, an dem die Einspruchsentscheidung bekanntgegeben wird, beginnt. Mit seiner am [DATE] zur Post gegebenen und am [DATE] beim Finanzgericht eingegangenen Klage begehrt der Kläger den Erlass der Tabaksteuer und trägt zur Begründung vor, er habe die ablehnende Verfügung vom [DATE] erst am [DATE] und die Einspruchsentscheidung erst am [DATE] erhalten. Auch hätten er und seine Frau nur geringe Einkünfte und er sei seinem noch schulpflichtigen Sohn unterhaltspflichtig. Außerdem seien sie vermögenslos. Die Vollstreckung der Abgaben würde ihn und seine Familie ruinieren. Zudem könne auf Antrag auf die Zollerhebung verzichtet werden, wenn die Waren bei der rechtswidrigen Einfuhr sichergestellt und später beschlagnahmt worden seien. So sei es ihm ergangen, denn bei der Festnahme habe er nicht nur die Zigaretten, sondern auch noch sein Handy, den Lkw und andere Sachen verloren. den Beklagten unter Aufhebung seiner Verfügung vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihm die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Tabaksteuer zu erlassen. der Kläger sowohl verspätet Einspruch als auch verspätet Klage erhoben habe. Seinen Behauptungen späterer Zustellungen stünden mit Mitteilungen der litauischen Zollverwaltung über die tatsächlichen Zustellungen entgegen. Die Klagefrist beginnt mit dem Ablauf des Tages der Zustellung der Einspruchsentscheidung, dem [DATE] , und endete mit Ablauf des [DATE] . Bis zu diesem Zeitpunkt war aber beim Finanzgericht noch keine Klage des Klägers eingegangen. Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand liegen nicht vor. Denn Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger die Einspruchsentscheidung tatsächlich nicht am [DATE] erhalten hat, wie von der litauischen Zollverwaltung in ihrer Zustellungsbescheinigung angegeben, und dass der Kläger die Rechtsbehelfsfrist schuldlos nicht hat einhalten können , sind weder dargelegt worden noch sonst ersichtlich. Insoweit genügt die bloße Behauptung des Klägers nicht, er habe die Einspruchsentscheidung später, und zwar am [DATE] erhalten. Zudem wies ihn die Rechtsbehelfsbelehrung in der Einspruchsentscheidung auf die zutreffende Berechnung der Klagefrist hin, so dass der Kläger wissen konnte, bis wann er hätte Klage erheben müssen, um die Klagefrist zu wahren. Darüber hinaus wäre seine Klage auch unbegründet, denn er hat gegen die Verfügung des Beklagten vom [DATE] , die ihm am [DATE] zugestellt wurde, nicht innerhalb der einmonatigen Einspruchsfrist des [REF] AO Einspruch eingelegt. Die einmonatige Einspruchsfrist begann gleichfalls mit dem Ablauf des Tages der Zustellung der ablehnenden Verfügung am [DATE] , die an diesem Tage nach [REF] und [REF] es zugestellt worden ist. Damit lief die einmonatige Einspruchsfrist mit dem [DATE] ab, [REF] . Auch insoweit hat der Kläger keine Umstände vorgetragen, aufgrund derer ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hätte gewährt werden können, weil er schuldlos die gesetzliche Frist nicht hat einhalten können. Auch in seiner ablehnenden Verfügung vom [DATE] hat der Beklagte in der Rechtsbehelfsbelehrung die zutreffende Berechnung der Einspruchsfrist erläutert. Wenn auch unter bestimmten Voraussetzungen der Zoll nach Art. 0 Buchst. b ZK im Fall der Einziehung erlöschen kann, gilt dies nicht für die Tabaksteuer. Hinsichtlich der Tabaksteuer bestimmt [REF] bei einer Einfuhr auch im Wege des Schmuggels zwar die entsprechende Anwendung der Zollvorschriften, nimmt hiervon aber ausdrücklich das Erlöschen der Steuer aus, wenn der Zoll wie im Streitfall nur durch Einziehung erlischt. Ein Erlass aus besonderen Gründen nach [REF] scheidet im Streitfall schon deshalb aus, weil der Kläger mit betrügerischer Absicht gehandelt hat. Hinsichtlich der Tabaksteuer, deren Erlass er begehrt, ist der Kläger nämlich wegen Steuerverkürzung verurteilt worden. Diese Verurteilung stünde auch einem Erlass der Tabaksteuer nach [REF] für in der Person des Klägers liegende Gründe wie seine Vermögenslosigkeit entgegen. Die Entscheidung über den Erlass, der im Ermessen des Beklagten liegt, ließe bei einer Ablehnung keine fehlerhafte Ermessensausübung durch den Beklagten erkennen, da der Kläger erlassunwürdig wäre. Denn mit seiner vorsätzlich begangenen Steuerverkürzung hat er gerade die Entstehung der Abgaben bewirkt, von denen er durch den begehrten Erlass befreit werden will.