Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Die Antragsteller tragen gesamtschuldnerisch die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen.Der Streitwert wird auf 0,‑ Euro festgesetzt. Die Antragsteller sind Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks U. straße 0e in N. . Hieran grenzen in östlicher und südlicher Richtung die Grundstücke des Beigeladenen an. Das Grundstück U. straße 0c,0d ist mit einem Wohnhaus bebaut. Auf dem über die S0. straße erschlossenen Flurstück 0 befindet sich ein eingeschossiges Gebäude, das vom Beigeladenen als Moschee genutzt wird. Wegen der Lage der Grundstücke zueinander und der Bebauung wird im übrigen auf die in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindlichen Karten Bezug genommen. Die Grundstücke liegen im Geltungsbereich des Fluchtlinienplans Nr. 0 der Stadt N. . Unter dem 0. April [DATE] hatte der Antragsgegner dem L. ‑ und J. M. e.V. aus N. eine Baugenehmigung zur Nutzungsänderung des auf dem Flurstück 0 befindlichen Teppichlagers in eine Begegnungsstätte mit Gebetsräumen, Teestube und Schulungsräumen für insgesamt 0 Personen sowie für die Errichtung von acht Stellplätzen erteilt. Ausweislich der mit Genehmigungsvermerk versehenen Bauvorlagen befand sich auf dem Vorhabengrundstück bereits eine Doppelgarage. In der Betriebsbeschreibung heißt es bezüglich der Betriebszeiten, „Beten nach Maßgabe der Religionsrituale“. Mit Bauschein vom 0. Oktober [DATE] und Nachtragsgenehmigung vom 0. Februar [DATE] erteilte der Antragsgegner dem Beigeladenen eine Baugenehmigung zur Errichtung eines Jugendfreizeitgebäudes und zur Anlegung von 0 Stellplätzen auf den Flurstücken 0 und 0 . Über den Rohbau gelangte das Vorhaben nicht hinaus. Am 0. März [DATE] erteilte der Antragsgegner dem Beigeladenen antragsgemäß einen planungsrechtlichen Vorbescheid zur Errichtung einer Moschee auf dem Eckgrundstück S0. straße /U0. straße in N. . Die grüngestempelten Bauvorlagen sahen auf dem Flurstück 0 in zwei Reihen insgesamt zwanzig Stellplätze vor. Unter dem 0. August [DATE] erteilte der Antragsgegner dem Beigeladenen eine Baugenehmigung zur Errichtung einer Moschee mit Vereinslokal und Schulungs‑ sowie Büroräumen auf dem Grundstück S. straße 0 in N. . Die für das Gebäude zulässige Personenzahl wurde auf höchstens 0 Personen begrenzt . Nachdem der Beigeladene gegen diese Nebenbestimmung Widerspruch erhoben hatte, änderte der Antragsgegner diese mit Bescheid vom 0. Oktober [DATE] dahingehend ab, dass von der Beschränkung der Personenzahl die Gebetsräume ausgenommen sind, wenn diese zu religiösen Zwecken genutzt werden. Gegen die Baugenehmigung des Antragsgegners vom 0. August [DATE] erhoben die Antragsteller unter dem 0. September [DATE] Nachbarwiderspruch. Mit bei dem erkennenden Gericht am 0. November [DATE] eingegangenen Schriftsatz suchten sie darüber hinaus um vorläufigen Rechtsschutz nach. Den Rechtsschutzantrag lehnte die Kammer mit Beschluss vom 0. Februar [DATE] ab. Auf die Beschwerde der Antragsteller ordnete das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein‑Westfalen mit Beschluss vom 0. Mai [DATE] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragsteller gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Antragsgegners vom 0. August [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom 0. Oktober [DATE] an. Auf die Gründe der vorgenannten Entscheidungen wird Bezug genommen. Nachdem der Beigeladene insbesondere die Anordnung der Stellplätze umgeplant hatte, beantragte er am 0. August [DATE] erneut die Erteilung einer Baugenehmigung zur Errichtung einer Moschee mit Vereinslokal und Schulungs‑ sowie Büroräumen auf dem Grundstück S. straße 0 in N. . Das Staatliche Umweltamt E. teilte dem Antragsgegner unter dem 0. September [DATE] mit, dass sich die Immissionssituation auf dem Grundstück der Antragsteller durch die Reduzierung der Stellplätze auf dem Flurstück 0 und die zum Flurstück 0 geplante Mauer mit einer Höhe von 0 m „noch weiter verbessern“ werde. Gegen die Umplanung bestünden aus der Sicht des vorbeugenden Immissionsschutzes keine Bedenken. Der Antragsgegner erteilte dem Beigeladenen unter dem 0. November [DATE] antragsgemäß die Baugenehmigung, die er mit diversen Nebenbestimmungen versah. So dürfen sich in dem Gebäude und auf dem Grundstück des Beigeladenen tagsüber insgesamt maximal 0 Personen ‑ in der übrigen Zeit maximal 0 Personen ‑ aufhalten . Nach Ziffer 0. dürfen die PKW‑Stellplätze Nr. 0 bis 0 in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] Uhr nicht genutzt werden. Sie müssen während dieser Zeit mit einer Kette abgesperrt werden. Ferner muss dafür gesorgt werden, dass dort parkende Fahrzeuge die abzusperrenden Stellplätze bis [DATE] Uhr verlassen haben. Die Treppe im Minarett dient nach Ziffer 0. der Auflagen lediglich zu Wartungszwecken. Zum Grundstück der Antragsteller ist schließlich eine Einfriedung mit einer Höhe von zwei Metern herzustellen . Wegen der Lage der Einfriedung und der Stellplätze wird auf den mit Genehmigungsvermerk versehenen Lageplan verwiesen. Mit Schriftsatz vom 0. Dezember [DATE] haben die Antragsteller Widerspruch gegen die Baugenehmigung des Antragsgegners vom 0. November [DATE] erhoben. Am 0. Dezember [DATE] haben sie um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Antragsgegners vom 0. November [DATE] zur Errichtung einer Moschee mit Vereinslokal, Schulungs‑ und Büroräumen auf dem Grundstück S. straße 0 in N. anzuordnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach‑ und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und des Verfahrens 0 L 0/0 sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners Bezug genommen. Der zulässige Antrag ist unbegründet. Die hinsichtlich des Antrags nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO vorzunehmende Abwägung der Interessen der Antragsteller an der vorläufigen Beibehaltung der gegenwärtigen baulichen Verhältnisse mit den Interessen insbesondere des Beigeladenen an der sofortigen Ausnutzung der Baugenehmigung fällt zu Lasten der Antragsteller aus. Die Antragsteller können sich gegen das dem Beigeladenen genehmigte Vorhaben nicht mit Erfolg mit einem Anspruch auf Bewahrung der Gebietsart wehren. Ein solcher Abwehranspruch kann infolge der Zulassung eines mit einer Gebietsausweisung unvereinbaren Vorhabens ausgelöst werden, wenn hierdurch das nachbarliche Austauschverhältnis gestört und eine Verfremdung des Gebiets eingeleitet wird. Der Gebietsgewährleistungsanspruch besteht dabei sowohl in durch Bebauungspläne festgesetzten Baugebieten als auch, was vorliegend mangels eines qualifizierten Bebauungsplans allein in Betracht kommt, in faktischen Baugebieten nach § 0 Abs. 0 BauGB. Das Vorhaben des Beigeladenen ist mit dem vorhandenen Gebietscharakter vereinbar. Wegen der vorhandenen Bebauung im Einzelnen wird auf die Gründe des Beschlusses vom 0. Februar [DATE] Bezug genommen. Die Frage, ob die nähere Umgebung hier einem allgemeinen Wohngebiet im Sinne des § 0 BauNVO oder einem Mischgebiet im Sinne des § 0 BauNVO entspricht, kann offen bleiben. In beiden Baugebieten sind Anlagen für kirchliche, kulturelle und soziale Zwecke, wie das Gericht in dem soeben angeführten Beschluss ausgeführt hat, zulässig Vgl. auch zur bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit eines islamischen Betsaales und einer Koranschule in einem allgemeinen Wohngebiet sowie in einem Mischgebiet: BVerwG, Urteil vom 0. Februar [DATE] , 0 C 0/0, JURIS; eine Moschee betreffend: VG Frankfurt, Urteil vom 0. August [DATE] , 0 E 0/0 . Das in § 0 BauNVO enthaltene Gebot der Rücksichtnahme wird durch das genehmigte Vorhaben zu Lasten der Antragsteller nicht verletzt. Nach dieser Vorschrift sind die im jeweiligen Baugebiet an sich gestatteten baulichen Anlagen im Einzelfall unter anderem unzulässig, wenn sie nach Anzahl, Lage, Umfang oder Zweckbestimmung der Eigenart des betreffenden Baugebiets widersprechen oder wenn von ihnen Belästigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart des Baugebiets dort unzumutbar sind . Das ist hier nicht der Fall. Die mit der Nutzung des unter dem 0. November [DATE] genehmigten Vorhabens einhergehenden Störungen werden das Maß dessen, was zumutbar ist, nicht übersteigen. Auf dem Vorhabengrundstück werden nichtreligiöse Feiern nicht durchgeführt. Mit Ausnahme gemeinsamer Gebete im Fastenmonat Ramadan und der Nachtgebete finden Veranstaltungen nach [DATE] Uhr nicht statt. Alle übrigen Veranstaltungen enden spätestens mit dem Abendgebet . Nachts ist die maximal zulässige Zahl der Nutzer gegenüber der unter dem 0. April [DATE] genehmigten Begegnungsstätte um 0 Personen auf 0 Besucher reduziert. Auch durch den An‑ und Abfahrtsverkehr auf dem Vorhabengrundstück werden keine unzumutbaren Beeinträchtigungen für die Antragsteller entstehen. Unmittelbar an der rückwärtigen Grenze zum Grundstück der Antragsteller sind keine Stellplätze angeordnet. Dieser Nahbereich wird ferner durch eine 0 m hohe Mauer von Kraftfahrzeugverkehr freigehalten. Hinzu kommt, dass die Stellplätze Nr. 0 bis 0 in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] Uhr nicht genutzt werden dürfen. Sie müssen während dieser Zeit mit einer Kette abgesperrt werden. Ferner muss dafür gesorgt werden, dass dort parkende Fahrzeuge die abzusperrenden Stellplätze bis [DATE] Uhr verlassen haben . Die in diesem Bereich verbleibenden Stellplätze sind an der S0. straße und damit auf der dem hinteren Grundstücksbereich der Antragsteller abgekehrten Seite angeordnet. Letztlich wird die Errichtung der Moschee auch die von der S0. straße ausgehenden Geräuschsbelästigungen abschirmen. Bei der S0. straße handelt es sich um eine Hauptverkehrsstraße in N. . Die durchschnittliche tägliche Verkehrsbelastung der S0. straße liegt nach den Angaben des Antragsgegners, denen die Antragsteller nicht entgegengetreten sind, im Bereich nördlich der L0. allee bei über 0 PKW‑Einheiten. Auch die von den Antragstellern angeführte Verkehrssituation in der U0. straße , an der auch das Grundstück der Antragsteller liegt, wird durch das genehmigte Vorhaben nicht wesentlich verschärft. Im Einzelfall kann zwar ein Mangel an Stellplätzen gegen das bauplanungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme verstoßen. Sind aber Nachbargrundstücke eines Bauvorhabens, wie hier, durch Straßen‑ und Parksuchverkehr situationsvorbelastet, so wird dies nur dann anzunehmen sein, wenn mit dem Vorhaben eine Verschärfung der Verkehrssituation verbunden ist und die sich hieraus ergebende Gesamtbelastung die Eigentümer unzumutbar trifft. Ob ein Mangel an Stellplätzen vorliegt, kann hier offen bleiben. Denn mit dem Vorhaben des Beigeladenen geht, wie erwähnt, keine unzumutbare Verschlechterung der Verkehrssituation einher. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass das Baugebiet infolge der auf dem Grundstück des Beigeladenen seit nunmehr nahezu 0 Jahren vorhandenen Begegnungsstätte und den damit verbundenen Auswirkungen des Besucherverkehrs nicht unerheblich vorbelastet ist. Bereits unter dem 0. April [DATE] hatte der Antragsgegner dem L0. ‑ und J. M. e.V. aus N. eine Baugenehmigung zur Nutzungsänderung des auf dem Flurstück 0 befindlichen Teppichlagers in eine Begegnungsstätte mit Gebetsräumen, Teestube und Schulungsräumen für insgesamt 0 Personen sowie für die Errichtung von acht Stellplätzen erteilt. Für die Besucher der Begegnungsstätte standen insgesamt zehn Stellplätze zur Verfügung. Dieses Verhältnis verbessert sich mit dem Neubauvorhaben des Beigeladenen. In dem Gebäude und auf dem Grundstück des Beigeladenen dürfen sich tagsüber maximal 0 Personen und nachts höchstens 0 Personen aufhalten . Von den Besuchern können dabei tagsüber 0 und nachts 0 Stellplätze angefahren werden. Insbesondere während der Nachtzeit wird sich die Verkehrssituation vor dem Hintergrund, dass die maximal zulässige Zahl der Nutzer der Moschee auf 0 Personen reduziert wurde, entschärfen. Das sinngemäße Vorbringen der Antragsteller, mit Blick auf die Kapazität des genehmigten Vorhabens sei zu erwarten, dass zukünftig weitaus mehr als 0 Personen die Moschee nutzen werden, verhilft dem Antrag nicht zum Erfolg. Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung kann grundsätzlich nur die erteilte Baugenehmigung sein, also ohne Rücksicht auf denkbare Nutzungsänderungen, die gegebenenfalls wegen Abweichung von der Genehmigung untersagt werden können. Denn der Bauherr bestimmt mit seinem Baugesuch und den beigefügten Bauvorlagen den Prüfungsumfang und Genehmigungsgegenstand, auf den allein sich die Baugenehmigung beziehen kann. Eine Ausnahme gilt zwar dann, wenn bereits den Bauvorlagen zu entnehmen ist, dass die angegebene Nutzung in Wahrheit gar nicht beabsichtigt ist, sondern lediglich deklariert wird, um das Vorhaben genehmigungsfähig erscheinen zu lassen. In Fällen eines derartigen „Etikettenschwindels“ ist ausnahmsweise ein Durchgriff auf das wirklich Gewollte geboten, weil die Bauaufsichtsbehörde sich nicht zu Lasten betroffener Nachbarn auf den formalen Standpunkt stellen darf, sie habe lediglich eine nach dem Gesetz zulässige Nutzung antragsgemäß genehmigt. Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Den Bauvorlagen lässt sich nicht entnehmen, dass der Beigeladene eine Nutzung des Vorhabengrundstücks beabsichtigt, die von der ihm unter dem 0. November [DATE] erteilten Genehmigung abweicht. In der Nutzungsbeschreibung hat der Beigeladene im Einzelnen angegeben, wie viele Teilnehmer durchschnittlich an den fünf täglichen Gebeten teilnehmen . Die Besucherzahl bewegt sich im wesentlichen deutlich im Rahmen der streitbefangenen Genehmigung. Dass die Angaben des Beigeladenen unzutreffend sein könnten, ist nicht ersichtlich. Soweit der Beigeladene in der Nutzungsbeschreibung angegeben hat, dass das Nachtgebet im Fastenmonat Ramadan von ungefähr „0‑0 Männern und ebenso vielen Frauen“ besucht werde , führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Der Antragsgegner hat die maximal zulässige Zahl der Besucher der Moschee beschränkt. Zur Lösung des Nachbarkonfliktes sind diese Nebenbestimmungen nicht ungeeignet. Nach gegenwärtigem Erkenntnisstand ist nicht ersichtlich, dass sich der Beigeladene hieran nicht halten wird. Ferner spricht derzeit nichts dafür, dass der Antragsgegner, sollte dies etwa aus Gründen des Nachbarschutzes erforderlich sein, bei einer eventuellen von der Genehmigung abweichenden Nutzung des Vorhabens von den durch das Verwaltungsvollstreckungsrecht vorgesehenen Möglichkeiten zum Einschreiten nicht Gebrauch machen wird. Es mag in einem eventuellen Hauptsacheverfahren unter Berücksichtigung dann möglicherweise schon gewonnener Erfahrungen geprüft werden, ob die Vorkehrungen der Baugenehmigung zum Schutz der Nachbarschaft sich als ungeeignet erwiesen haben. Nach dem gegenwärtigen Erkenntnisstand ist eine Verletzung von Nachbarrechten trotz der verfügten Nebenbestimmungen nicht derart wahrscheinlich, dass die Interessenabwägung zum Nachteil des Beigeladenen ausfallen müsste. Bauordnungsrechtlich werden die Antragsteller durch das dem Beigeladenen genehmigte Vorhaben ebenfalls nicht in nachbarschützenden Vorschriften verletzt. Dass die Antragsteller durch die genehmigten Stellplätze gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW nicht unzumutbar beeinträchtigt werden, ergibt sich aus den vorhergehenden Ausführungen . Auf einen Verstoß gegen Abstandflächen können sich die Antragsteller nicht mit Erfolg berufen. Die an der Grenze zum Grundstück der Antragsteller genehmigte 0 m hohe Einfriedung löst keine Abstandflächen aus. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauO NRW sind in den Abstandflächen eines Gebäudes sowie ohne eigene Abstandfläche Stützmauern und geschlossene Einfriedungen bis zu einer Höhe von 0 m über der Geländeoberfläche an der Grenze zulässig, in Gewerbe‑ und Industriegebieten auch ohne Begrenzung der Höhe. Die geplante Wand stellt, soweit es den Bereich an der gemeinsamen Grundstücksgrenze betrifft, eine solche Einfriedung dar. Als Einfriedung ist anzusehen, was ein Grundstück oder einen Teil eines Grundstücks von Verkehrsflächen oder Nachbargrundstücken abschirmen soll, um Witterungs‑ oder Immissionseinflüsse abzuwehren oder das Grundstück oder Teile davon gegen unbefugtes Betreten oder Einsichtnahme schützen soll. Bei einer reinen Lärmschutzwand handelt es sich mithin nicht um eine Einfriedung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauO NRW, da diese kein Hindernis für von Außen kommende Beeinträchtigungen des Grundstücks schafft. Um eine Lärmschutzwand handelt es sich bei der grenzständigen Mauer jedoch nicht. Sie weist lediglich eine Höhe von 0 m auf. Im Nahbereich der Mauer sind zudem keine Stellplätze angeordnet, deren Emissionen sie abschirmen könnte. Hinzu kommt, dass das Gelände zur U0. straße hin ansteigt. Auch deshalb spricht wenig dafür, dass die Mauer im nennenswerten Umfang Lärmeinwirkungen auf das Grundstück der Antragsteller verhindern könnte. Anders verhält es sich hingegen mit der nördlich der Stellplätze Nr. 0 und 0 verlaufenden ‑ ebenfalls 0 m hohen ‑ Mauer. Sie erfüllt nicht die Voraussetzungen einer Einfriedung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauO NRW, da sie, wie aus dem grüngestempelten Lageplan ersichtlich ist, nicht „an der Grenze“ errichtet werden soll. Die Zulässigkeit dieser Wand beurteilt sich mithin nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW. Nach dieser Vorschrift gilt für bauliche Anlagen und andere Anlagen und Einrichtungen, von denen Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen, § 0 Abs. 0 bis 0 BauO NRW sinngemäß. Die geplante Wand stellt eine bauliche Anlage dar, weil sie aus Bauprodukten hergestellt und mit dem Erdboden verbunden wird . Von ihr gehen auch Wirkungen wie von Gebäuden aus. Die Beurteilung, ob die Wirkungen einer baulichen Anlage mit denen eines Gebäudes vergleichbar sind, hat anhand des Gebäudetypischen zu erfolgen, vor dem § 0 BauO NRW schützen soll. Seine Schutzzwecke liegen darin, dass er durch Mindestabstände etwa der Gefahr der Beeinträchtigung der Belichtung und Belüftung oder der unangemessenen optischen Beengung vorbeugen soll. Derartige Auswirkungen begründet die dem Beigeladenen genehmigte und im grüngestempelten Lageplan als „Einfriedung“ eingezeichnete Mauer bereits auf Grund ihrer Größe. Sie weist eine Höhe von 0 m und eine Länge von über 0 m auf. Die von dieser Mauer ausgeworfene Abstandfläche liegt aber nahezu vollständig auf dem Grundstück des Beigeladenen . Lediglich in dem Bereich, in dem die „Einfriedung“ auf die südöstliche Grundstücksgrenze der Antragsteller trifft, ist dies nicht der Fall ist. Dort liegt die Abstandfläche dreiecksförmig auf dem Grundstück der Antragsteller. Dies allein rechtfertigt es jedoch nicht, den Interessen der Antragsteller an der vorläufigen Beibehaltung der gegenwärtigen baulichen Verhältnisse Vorrang gegenüber den Interessen insbesondere des Beigeladenen an der sofortigen Ausnutzung der Baugenehmigung einzuräumen. Nennenswerte Beeinträchtigungen gehen von diesem geringfügigen Abstandflächenverstoß zum Nachteil der Antragsteller nicht aus. Bis zu einer etwaigen abschließenden Entscheidung in der Hauptsache kann dem Verstoß durch eine veränderte Bauausführung Rechung getragen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 VwGO, 0 ZPO. Es entspricht der Billigkeit gemäß § 0 Abs. 0 VwGO den Antragstellern auch die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen, da dieser einen Antrag gestellt und sich mithin einem Kostenrisiko ausgesetzt hat .