Der Arzneitee wurde im [DATE] gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 a AMNG als ein im Ver kehr befindliches Arzneimittel mit den Bestandteilen Folia Menthae piperitae 0g, Herba Chelidonii 0g, Rhizoma Curcumae 0g, Fructus Carvi 0g pro 0g Teemischung und dem Anwendungsgebiet „Bei krampfartigen Beschwerden und Missbefindlichkeiten im Oberbauch und bei dyspeptischen Störungen und Inappetenz im Gefolge von Gal lenwegs und Lebererkrankungen" angezeigt. Im [DATE] zeigte die Klägerin Änderungen der Angaben zu Gegenanzei gen, Nebenwirkungen und Anwendungsdauer in den Beschriftungen des Arzneimit tels im Hinblick auf den arzneilich wirksamen Bestandteil Schöllkraut an. Mit Mängelbericht vom [DATE] der Klägerin zugestellt am 0. Sep tember [DATE] übersandte die Beklagte der Klägerin eine formale pharmazeutische Stellungnahme, eine Stellungnahme zur pharmazeutischen Qualität sowie eine Stel lungnahme zur Klinik/Pharmakologie und gab ihr Gelegenheit, den darin gerügten Mängeln innerhalb von 0 Monaten nach Zugang des Schreibens abzuhelfen. Werde den Mängeln nicht innerhalb der Frist abgeholfen, müsse die Zulassung nach [REF] versagt werden. In der medizinischen Stellungnahme wurde u.a. ausgeführt: In den letzten Jahren sei es für schöllkrauthaltige Arzneimittel zu zahlreichen UAW-Meldungen, wie Hepati tiden mit Ikterus, zwei Fällen von Leberversagen, einer mit tödlichem Ausgang, ge kommen. Auch für das Arzneimittel der Klägerin liege eine UAW-Meldung aus dem Jahr [DATE] mit hepatotoxischen Nebenwirkungen vor. Auf Grund dieser Berichte hät ten die Verbände in Abstimmung mit den betroffenen Unternehmern eigenverant wortlich entsprechende Risikoangaben in die Beschriftungen der Arzneimittel aufge nommen. Nach einer Untersuchung von Gebhard seien zudem in Tierexperi menten eindeutige zytotoxische Wirkungen von Schöllkrautextrakten festgestellt worden. Auf der Grundlage der Untersuchungen werde von Gebhard für die Anwen dung beim Menschen ein Grenzwert von 0 mg Gesamtalkaloiden für vertretbar gehalten. Die Monographie zu Schöllkraut, die eine Tagesdosis von 0 bis 0 mg Schöllkrautalkaloide vorsehe, entspreche u.a. wegen der bekannt gewordenen Risi ken nicht mehr dem aktuellen Erkenntnisstand. Für den Arzneitee der Klägerin lägen keinerlei Angaben zum Alkaloidgehalt bzw. zum Chelidoningehalt vor. Die Klägerin werde aufgefordert, zu der aufgezeigten Problematik detailliert Stellung zu nehmen. Für den Arzneitee der Klägerin lasse sich auch der erforderliche Beitrag der jeweili gen Bestandteile zu der positiven Beurteilung des Arzneimittels nicht feststellen. Für Schöllkraut ergebe sich wegen des hepatotoxischen Risikopotentials und des bislang fehlenden wissenschaftlichen Erkenntnismaterials für die Wirksamkeit niedriger Do sierungen ohnehin eine negative Nutzen Risiko-Bilanz. Hinsichtlich des Bestandteils Javanische Gelbwurz seien, was näher ausgeführt wurde, gleichfalls Risiken bekannt geworden. Für Kümmel sei die beanspruchte Leber-Galleindikation nicht durch die in Bezug genommene Monographie belegt. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung sie geltend macht: Der Versagungsbescheid könne schon deshalb keinen Bestand haben, weil die zu ständige Kommission E vor der Versagung nicht beteiligt worden sei. Dies sei aber bei Arzneimitteln der Besonderen Therapierichtung zwingend geboten und ausweis lich des Aktenvermerks auf Blatt 0 des Verwaltungsvorgangs auch von der Beklag ten für erforderlich gehalten worden. Die Beanstandungen seien auch der Sache nach nicht gerechtfertigt. In der Stel lungnahme zur pharmazeutischen Qualität seien unverhältnismäßige Anforderungen gestellt worden. So habe sich die Beklagte z.T. auf Guidelines bezogen, die den Be sonderheiten pflanzlicher Arzneimittel nicht Rechnung trügen bzw. erst am [DATE] in Kraft getreten seien. Zudem hätten die zahlreichen Beanstandungen nicht in der gesetzten Frist von 0 Monaten ausgeräumt werden können, was insbe sondere für die geforderten guidelinekonformen Haltbarkeitsuntersuchungen gelte. Auch habe die Klägerin nicht etwa überhaupt keine Haltbarkeitsuntersuchungen vor gelegt. Die eingereichten Untersuchungen hätten lediglich dem im Zeitpunkt der Ver längerungsentscheidung maßgeblichen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht mehr entsprochen. Dass das streitgegenständliche Arzneimittel den pharma zeutischen Anforderungen genüge, ergebe sich zudem bereits daraus, dass hiervon bislang 0 Mio. Packungen verkauft worden seien, ohne dass Qualitätsmängel gemel det bzw. bekannt geworden seien. Unter diesen Umständen hätte die Behörde aber die Zulassung verlängern und mit Auflagen zur Qualität verbinden können und müs sen, so dass die Versagung der Nachzulassung ermessensfehlerhaft sei. Die in der formalen pharmazeutischen Stellungnahme beanstandeten Mängel seien insgesamt nicht geeignet, die Versagung der Nachzulassung zu rechtfertigen. So hätte sich etwa die unkorrekte Angabe der Menge des arzneilich wirksamen Bestandteils Schöllkraut „von Heute auf Morgen" beseitigen lassen können. Es bestünden auch keine Anhaltspunkte dafür, dass mit der Anwendung des Arzneitees unvertretbare Risiken verbunden wären. Die Forderung der Beklagten nach Vorlage einer detaillierten Stellungnahme zu den im Mängelbericht aufgeworfenen Fragen zu schöllkrauthaltigen Arzneimittel entbehre daher jeglicher Grundlage. So lasse die Beklagte insbesondere außer Acht, dass es sich bei dem Arzneitee um ein Kombinationsarzneimittel handele, in dem die als bedenklich eingestuften Bestandteile Schöllkraut und Javanische Gelbwurz nur zu 0 % bzw. 0 %, insgesamt also nur zu 0 % enthalten seien; zudem werde die Teemischung von dem Patienten als Teeaufguss, also als Auszug mit Wasser zu sich genommen. Des weiteren sei das Arzneimittel seit nunmehr über 0 Jahren im Verkehr, ohne dass Nebenwirkungen bekannt geworden seien. Auch sei Schöllkraut positiv monographiert. Dass die der Monographie zu Grunde liegenden Erkenntnisse dem aktuellen Erkenntnisstand nicht mehr genügen sollten, habe die Beklagte nicht substantiiert dargelegt. Für die Wirksamkeit und Unbedenklichkeit von Schöllkrautextrakten bei funktionellen Oberbauchbeschwerden könne vielmehr auf die in der Klagebegründung näher bezeichneten Studien Bezug genommen werden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte vom [DATE] zu verpflichten, über den Antrag auf Verlängerung der Zulassung für das Fertigarzneimittel „I. Galle und Lebertee" unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf erneute Bescheidung ihres Antrags auf Verlängerung der Zulassung für das streitbefangene Arzneimittel. Der Versagungsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Bescheid ist nicht deshalb formell rechtswidrig, weil die Beklagte vor der Entscheidung über die Versagung der Nachzulassung die für die phytotherapeutische Therapierichtung zuständige Kommission E nicht beteiligt hat. Nach [REF] kann die zuständige Bundesoberbehörde zur Vorbereitung der Entscheidung über die Verlängerung der Zulassungen nach [REF] die zuständige Kommission beteiligen. Betrifft die Entscheidung Arzneimittel einer bestimmten Therapierichtung , ist die zuständige Kommission zu beteiligen, sofern eine vollständige Versagung der Verlängerung beabsichtigt oder die Entscheidung von grundsätzlicher Bedeutung ist. Es kann offen bleiben, ob die fehlende Beteiligung der Kommission einen zur Rechtswidrigkeit der Versagungsentscheidung und Aufhebung des Bescheides führenden Verfahrensfehler darstellt, was angesichts der Tatsache, dass die Bundesoberbehörde, wenn sie die Stellungnahme der Kommission nicht berücksichtigt, lediglich die Gründe hierfür darzulegen hat, zweifelhaft erscheinen mag. Denn die Anhörung der Kommission ist bei einer an Sinn und Zweck der Beteiligung ausgerichteten Auslegung der o. a. Vorschriften nicht vor jedweder Versagungsentscheidung zwingend. So soll die Anhörung der zuständigen Kommissionen sicherstellen, dass die Bundesoberbehörde bei der Entscheidung, ob der Nachzulassungsantrag zu versagen ist, gemäß [REF] die Besonderheiten der jeweiligen Therapierichtung berücksichtigt hat. Die Verpflichtung zur Beteiligung ist daher entsprechend dem Aufgabenkreis der Kommissionen auf Fallgestaltungen beschränkt, welche die Besonderheiten der betreffenden Therapierichtung, namentlich die Frage der Wirksamkeit, berühren. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Denn die Beklagte hat die Nachzulassung versagt, weil die Klägerin das Mängelschreiben vom [DATE] nicht beantwortet hat und daher die Voraussetzungen des Versagungstatbestandes des [REF] erfüllt sind. Die Besonderheiten der phytotherapeutischen Therapierichtung waren bei dieser Entscheidung ohne Belang. Bei Beanstandungen hat der Antragsteller innerhalb einer angemessenen Frist, jedoch höchstens innerhalb von 0 Monaten nach Mitteilung der Beanstandungen den Mängeln abzuhelfen . Wird den Mängeln nicht innerhalb dieser Frist abgeholfen, so ist die Zulassung zu versagen .Dies ist hier der Fall. Die Beklagte hat im Mängelschreiben vom [DATE] zu Recht Beanstandungen nach [REF] ausgesprochen. Dies gilt schon im Hinblick auf die Rüge der unzureichenden Kombinationsbegründung . Da die Klägerin den gerügten Mangel nicht innerhalb der gesetzten Frist von 0 Monaten abgeholfen, sondern das Mängelschreiben unbeantwortet gelassen hat, war die Nachzulassung gem. [REF] schon aus diesem Grunde zwingend zu versagen, sodass dahingestellt bleiben kann, ob auch die übrigen Beanstandungen eine Versagung rechtfertigen. Nach § 0 Abs. 0 AaMG, der gem. [REF] auch im Nachzulassungsverfahren Anwendung findet, ist, sofern das Arzneimittel mehr als einen Wirkstoff enthält, zu begründen, dass jeder Wirkstoff einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leistet. Das Erfordernis einer Kombinationsbegründung nach dieser Vorschrift sowie auch der korrespondierende Zulassungsversagungsgrund des [REF] rechtfertigen sich aus dem Umstand, dass jeder in ein Arzneimittel aufgenommene Wirkstoff tendenziell die Gefahr zusätzlicher unerwünschter Wirkungen erhöht. Deshalb ist unter dem Gesichtspunkt der Arzneimittelsicherheit erforderlich, dass dieser potentiellen Gefahrerhöhung ein positiver Beitrag gegenüber steht, den jeder arz neilich wirksame Bestandteil zur Beurteilung des Arzneimittels leistet. Diesen Beitrag hat der pharmazeutische Unternehmer zu begründen und damit die Stoffkombination in Bezug auf Wirksamkeit und Unbedenklichkeit zu rechtfertigen. Für die Kombinationsbegründung wird kein Nachweis des positiven Beitrags der einzelnen Wirkstoffe verlangt, sondern lediglich eine ausreichende Begründung, die sich jedoch notwendigerweise auf die im Nachzulassungsverfahren vorzulegenden Unterlagen stützen muss. Die insoweit zu stellenden Begründungsanforderungen sind damit nicht geringer als hinsichtlich der Wirksamkeit und Unbedenklichkeit des Präparats. Aus den dem Zulassungsantrag beigefügten Unterlagen und den Angaben des pharmazeutischen Unternehmers muss hervorgehen, dass die Wirksamkeit höher zu bewerten ist, als die potentiellen Risiken. Die Klägerin hat sich im Nachzulassungsverfahren zur Begründung der Kombination soweit ersichtlich allein auf die Aufbereitungsmonographien der Kommission E zu den in dem Arzneitee enthaltenen Einzelbestandteilen bezogen. Dies ist jedoch hier schon deshalb nicht ausreichend, weil sich aus den im Mängelbericht aufgezeigten und von der Klägerin nicht ausgeräumten Bedenken gegen den Bestandteil Schöllkraut ein ungünstiges Nutzen-Risiko-Verhältnis ergibt. Wie im Mängelbericht näher ausgeführt, ist in den letzten Jahren in zahlreichen UAW-Meldungen sowie in wissenschaftlichen Publikationen über Nebenwirkungen in Form von schwerwiegenden hepatotoxischen Reaktionen berichtet worden. Zudem sind nach einer Studie von Gebhard in Tierexperimenten zytotoxische Wirkungen von Schöllkrautzubereitungen festgestellt worden. Zu den im Mängelbericht dargelegten Risiken schöllkrauthaltiger Arzneimittel hat die Klägerin im Nachzulassungsverfahren nicht Stellung genommen. Sie hat auch im Klageverfahren nichts vorgetragen, was gegen die Rechtmäßigkeit der Beanstandung sprechen oder eine Stellungnahme entbehrlich machen könnte. Allein der Umstand, dass der Bestandteil Schöllkraut nur 0 % der Teemischung ausmacht und die Droge zudem von dem Patienten in Form eines Teeaufgusses mit Wasser verdünnt zu sich genommen wird, vermag die aufgezeigten Bedenken nicht auszuräumen, geschweige denn, den Beitrag dieses Wirkstoffs für die positive Beurteilung des Arzneimittels zu begründen. Entsprechendes gilt für den Hinweis auf bislang nicht bekannt gewordene unerwünschte Arzneimittelwirkungen für die streitbefangene Teemischung, denn dieser ist für eine Kombinationsbegründung weder ausreichend, noch in der Sache zutreffend, da ausweislich der Angaben im Mängelbescheid und des bei den Verwaltungsvorgängen befindlichen Datenbankauszugs für das streitbefangene Arzneimittel im Jahr [DATE] eine UAW Meldung mit hepatotoxischen Nebenwirkungen erfolgt ist. Die erstmals in der Klagebegründungsschrift erwähnten Studien zur Wirksamkeit und Unbedenklichkeit von Schöllkrautextrakten können bereits aus Gründen der Präklusion nicht zu einer für die Klägerin günstigeren Entscheidung führen.