Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren und in Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] auch für das erstinstanzliche Verfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Durch aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangenes Urteil hat das Verwaltungsgericht das Begehren des Klägers zurückgewiesen, die Beklagte zu verpflichten, die Versorgungsbezüge des Klägers nach dem vor dem In-Kraft-Treten des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] geltenden Recht zu berechnen. Zur Begründung ist in dem Urteil dargelegt, dass [REF] es [DATE] , insbesondere [REF] , weder gegen hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums noch gegen das Gleichbehandlungsgebot des [REF] verstoße. Dagegen richtet sich der rechtzeitig gestellte Antrag auf Zulassung der Berufung, der mit am [DATE] und damit innerhalb der einschlägigen Frist beim Oberverwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet wurde. II. Das, was der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat und den Prüfungsumfang durch den Senat begrenzt , gibt keine Veranlassung, das genannte Urteil einer Überprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Weder bestehen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils , noch weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf . Sie hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne werden in der Zulassungsschrift nicht aufgezeigt. Damit sind ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils nicht dargelegt. Denn das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] ist, wie vom Verwaltungsgericht zutreffend dargelegt, auch für den Fall des Klägers einschlägig. So hat sich das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil insgesamt mit der Verfassungsmäßigkeit des [REF] es [DATE] , insbesondere der Vorschrift des [REF] , auseinandergesetzt. Dabei gelangte das Bundesverfassungsgericht zum Ergebnis, dass [REF] weder gegen die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums im Verständnis des [REF] noch gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] verstößt. Vor allem greife Art. 0 Nr. 0 VersÄndG [DATE] nicht in den Kernbestand des Alimentationsprinzips ein. Art. 0 Nr. 0 VersÄndG [DATE] verstoße auch weder gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot noch gegen den rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hat der Gesetzgeber bei der Konkretisierung der aus [REF] resultierenden Pflicht zur amtsangemessenen Alimentierung einen weiten Entscheidungsspielraum Der Beamte kann dabei nicht beanspruchen, dass ihm die für die Bemessung der Bezüge maßgeblichen Regelungen, unter denen er in das Beamten und Ruhestandsverhältnis eingetreten ist, unverändert erhalten bleiben. [REF] garantiert nicht die unverminderte Höhe der Bezüge. Der Gesetzgeber darf sie vielmehr kürzen, wenn dies aus sachlichen Gründen gerechtfertigt ist vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = DÖD [DATE] , 0 = IÖD [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0 = Schütz BeamtR ES/C I 0 Nr 0; Urteil vom [DATE] , a.a.O. . Dass das Urteil des Verwaltungsgerichts bei Berücksichtigung dieser verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung ernstlichen Zweifeln im Sinne des [REF] begegnet, ist auch bei Berücksichtigung des Vorbringens des Klägers im Zulassungsverfahren nicht zu erkennen. Denn gerade im Urteil vom [DATE] hat sich das Bundesverfassungsgericht damit auseinandergesetzt, dass Art. 0 Nr. 0 VersÄndG [DATE] eine Absenkung der Versorgungsbezüge bewirken kann. So wird in dieser Entscheidung ausgeführt, dass [REF] im Falle einer Kürzung der Bezüge sogar dazu führen kann, dass das Einkommen der Versorgungsempfänger stärker verringert wird als durch das entsprechende Anpassungsgesetz allein. Insofern setzt sich die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts entgegen der Einschätzung des Klägers sehr wohl damit auseinander, dass [REF] nicht nur zu einer geringeren Erhöhung der Versorgungsbezüge führen kann, sondern sogar zu deren Verringerung, und zwar stärker als bei den aktiven Beamten. Gleichwohl hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass die Regelungen des [REF] vereinbar sind. Insofern besteht auch für den beschließenden Senat keine Veranlassung, die Verfassungsmäßigkeit des Art. 0 Nr. 0 VersÄndG [DATE] , insbesondere des [REF] , im Hinblick auf die bei Versorgungsempfängern eintretenden finanziellen Folgen in Frage zu stellen. Dabei ist im Falle des Klägers festzustellen, dass seit dem Inkrafttreten des VersÄndG [DATE] keine Verringerung der Besoldung bzw. Versorgung eingetreten ist, sondern es auf Grund der zum [DATE] bzw. [DATE] , [DATE] und [DATE] erfolgten allgemeinen Besoldungs und Versorgungserhöhungen auch zu einer Erhöhung der Versorgungsbezüge des Klägers gekommen ist. Insoweit kann auf die eigene Berechnung des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] verwiesen werden. Dass die Anwendung des [REF] zu einer geringeren Erhöhung der Bezüge für Versorgungsempfänger gegenüber den aktiven Beamten geführt hat, ist unstreitig, jedoch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hinzunehmen. So ist im Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass Art. 0 Nr. 0 VersÄndG [DATE] im Hinblick auf die Ungleichbehandlung der aktiven Beamten und der Ruhestandsbeamten nicht gegen [REF] verstößt. Es existiere auch kein hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums, der den Gesetzgeber verpflichte, bei Anpassungen der Bezüge eine strikte Parallelität der Besoldungs und Versorgungsentwicklung zu gewährleisten. Im Hinblick darauf, dass die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Art. 0 Nr. 0 VersÄndG [DATE] durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] umfassend und nicht nur bezogen auf bestimmte Besoldungsgruppen geklärt ist, ist nicht ersichtlich, inwieweit das vorliegende Verfahren besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweisen oder grundsätzliche Bedeutung haben soll, auch wenn die Vorschrift nicht nur für den Kläger, sondern für alle Ruhestandsbeamten gilt. Erst recht kommt der vom Kläger aufgeworfenen Rechtsfrage, ob eine monatliche „Rentenkürzung“ gemeint ist wohl eine Kürzung der Versorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro rechtmäßig sei und ob er mit einem Rückgang der Bezüge zukünftig leben müsse, keine grundsätzliche Bedeutung zu. Denn dieser Vortrag betrifft offensichtlich den Einzelfall und hat keine grundsätzliche Bedeutung. Im Übrigen wurden die Versorgungsbezüge des Klägers nicht um 0 Euro „gekürzt“; dieser Betrag stellt lediglich, wie vom Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] zutreffend ausgeführt, die Differenz zwischen den dem Kläger bei und ohne Anwendung des [REF] zustehenden Versorgungsbezügen dar. Eine echte Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers ist dagegen nicht eingetreten. vgl. ausführlich Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ RR [DATE] , 0 ; zuletzt Streitwertbeschluss zum Urteil vom [DATE] [REF] , insoweit nicht veröffentlicht, dass auf die Streitwertfestsetzung in Prozessen betreffend die Höhe beamtenrechtlicher Versorgungsbezüge entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts [REF] weder direkte noch entsprechende Anwendung findet, sondern [REF] einschlägig ist und dass die danach maßgebliche Bedeutung der Sache für den Kläger mit dem pauschalierten zweifachen Jahresbetrag der Differenz zwischen begehrter und gewährter Versorgung zu veranschlagen ist so auch Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung der am 0./0. [DATE] beschlossenen Änderungen NVwZ [DATE] , 0. Den Jahresbetrag ermittelt der Senat dabei mit Blick auf den inzwischen erfolgten weitgehenden Wegfall der Sonderzahlungen nunmehr anders als bisher nicht mehr anhand des 0-, sondern nur noch des 0-fachen Monatsbetrags der Versorgungsbezüge Daraus resultiert fallbezogen ein Streitwert sowohl für das Zulassungs als auch das Klageverfahren von 0 EUR. Die abweichende Festsetzung für das erstinstanzliche Verfahren durch das Verwaltungsgericht ist von Amts wegen abzuändern .