Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gelegentlich einer polizeilichen Ermittlungsmaßnahme suchten am [DATE] Polizeibeamte die Wohnung des Klägers auf und stellten dort Hygienemängel fest. Diese Mängel dokumentierten sie fotografisch und berichteten darüber dem Beklagten . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass zur Prüfung, ob vom Zustand der Wohnung eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit um Ordnung ausgehe, die Wohnung durch Mitarbeiter des Beklagten besichtigt werden solle. Der Beklagte beabsichtige, dem Kläger per Ordnungsverfügung aufzugeben, die Wohnung für eine Besichtigung zugänglich zu machen, wenn der Kläger eine Besichtigung nicht zulasse. Dem Kläger wurde Gelegenheit gegeben, sich zu der Sache zu äußern. Der Kläger verwehrte in der Folgezeit den Mitarbeitern des Beklagten den Zutritt zur Wohnung. Mit Bescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Kläger daraufhin auf, den Mitarbeitern seines Ordnungsamtes die dem Kläger als Wohnung dienenden Räume im Hause "Am T 0" in E am [DATE] um [DATE] [DATE] Uhr zugänglich zu machen ; zugleich drohte er ihm für den Fall der Nichtbefolgung ein Zwangsmittel an. Zur Begründung des Bescheides führte der Beklagte i.W. aus, dass die Wohnung besichtigt werden solle, weil es polizeiliche Hinweise auf sanitäre Missstände gebe. Der Kläger habe die Räume überprüfen zu lassen, um eventuell vorhandene Gesundheitsgefahren für die Bevölkerung feststellen und beseitigen zu können. Der Bescheid wurde dem Kläger durch den Beklagten selbst am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Kläger gegen diesen Bescheid Klage erhoben und die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt, dass von seiner Wohnung keine Gefahr ausgehe; es gebe keine sanitären Missstände. Der Bescheid verstoße gegen [REF] und [REF] ). Mit Beschluss vom [DATE] hat das erkennende Gericht in dem Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen den angefochtenen Bescheid vom [DATE] i.W. mit der Begründung abgelehnt, die Forderung, die Wohnung zugänglich zu machen, finde ihre auch mit Blick auf [REF] und [REF] wirksame Rechtgrundlage in [REF] und sei nach [REF] sofort vollziehbar; auch die Androhung des Zwangsmittels der Wohnungstüröffnung sei als Androhung einer Ersatzvornahme rechtmäßig. Der Beschluss wurde rechtskräftig, nachdem das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen die dagegen gerichtete Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen hatte. Bereits mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hatte der Beklagte die dem Kläger in dem Bescheid vom [DATE] zur freiwilligen Befolgung der Forderung, die Wohnung zugänglich zu machen, gesetzte Frist bis zum [DATE] verlängert. Am [DATE] hat der Kläger auch gegen diesen Bescheid Klage erhoben und die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt. Zur Begründung hat er im Wesentlichen seine bisherigen Ausführungen wiederholt und ergänzend ausgeführt, die Forderung des Beklagten, die Wohnung zugänglich zu machen, beachte insbesondere die Anforderungen des [REF] nicht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das erkennende Gericht in dem Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen den angefochtenen Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung wurde i.W. ausgeführt, der hier streitgegenständliche Bescheid beinhalte der Sache nach lediglich eine verbindliche Verlängerung der Frist, die dem Betroffenen nach [REF] in der Androhung zur Erfüllung der Grundverfügung zu setzen sei. Einen anderen Inhalt habe der Bescheid nicht; insbesondere enthalte er keine Anhaltspunkte dafür, dass mit ihm eine erneute, den im gerichtlichen Eilverfahren bestätigten Bescheid vom [DATE] ersetzende Grundverfügung ergehen sollte. Der Beklagte habe bei Erlass der Verfügung [REF] nicht beachten müssen, weil diese Vorschrift hier nicht einschlägig sei. Sie betreffe nur Durchsuchungsfälle, zu denen ordnungsbehördlichen Betretungs und Besichtigungsrechte wie die hier in Rede stehenden nicht gehörten. Gegenüber der Geltendmachung des Betretungsrechts wäre entgegen der Auffassung des Klägers die Aufforderung, die Wohnung zu reinigen und dies durch Lichtbilder zu dokumentieren, keine geeignete mildere Maßnahme gewesen. Der Beschluss wurde rechtskräftig, nachdem das OVG NRW die dagegen gerichtete Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen hatte. Da der Kläger dem Beklagten die Zugang zu seiner Wohnung weiterhin nicht gewährte, setzte der Beklagte schließlich mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , die angedrohte Türöffnung im Wege der Ersatzvornahme fest. Am [DATE] hat der Kläger schließlich auch gegen diesen Bescheid Klage erhoben und die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes unter Wiederholung seines bisherigen Vortrages beantragt. Mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] hat das erkennende Gericht in dem Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen den angefochtenen Bescheid vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, dass die Voraussetzungen für die Festsetzung des Zwangsmittels vorlägen, nachdem die dem Kläger in der vorangegangenen Androhung dieses Zwangsmittels gesetzte Frist zur freiwilligen Befolgung der Forderung aus der Grundverfügung abgelaufen sei. Mit gleichem Beschluss lehnte das erkennende Gericht auch den im Verfahren [REF] gestellten Prozesskostenhilfeantrag rechtskräftig ab. Am [DATE] haben Bedienstete des Beklagten wie in der Festsetzung angekündigt die Tür zur Wohnung des Klägers durch einen Schlüsseldienst öffnen lassen wollen, nachdem dieser ihnen bis dahin keinen Zugang verschaffen wollte. Nachdem die Bediensteten den Schlüsseldienst geholt hatten, aber bevor er vor Ort tätig wurde, hat der Kläger die Wohnungsbesichtigung ermöglicht. Bei der nachfolgenden Wohnungsbesichtigung stellten die damit befassten Bediensteten des Beklagten fest, dass sich die Wohnung in einem insgesamt ordnungsrechtlich vertretbaren Zustand befand und weitere Maßnahmen zur Zeit nicht erforderlich waren. Der Beklagte beabsichtigt nach den Äußerungen seines Terminsvertreters, den Kläger zur Erstattung der für die Herbeiholung des Schlüsseldienstes angefallenen Kosten heranzuziehen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Es kann offen bleiben, ob die Klage mit dem Klageantrag zu 0. zulässig ist. Daran könnten zwar mit Blick auf das erforderliche Rechtsschutzinteresse Zweifel bestehen. Denn die streitgegenständliche Wohnungsbesichtigung ist inzwischen durchgeführt worden, so dass damit die mit den angefochtenen Bescheiden verbundene, das Rechtsschutzbedürfnis für die Anfechtungsklage tragende Beschwer weggefallen sein könnte. Eine fortwirkende Beschwer könnte sich allerdings daraus ergeben, dass diese Bescheide Grundlage für einen eventuellen Anspruch des Beklagten auf Erstattung der Kosten der Ersatzvornahme nach dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz NRW sein könnten. Die Grundverfügung, durch die der Kläger aufgefordert worden ist, seine Wohnung Mitarbeitern des Beklagten zu Besichtigungszwecken zugänglich zu machen , findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] ; die Androhung der Ersatzvornahme einschließlich der Fristsetzungen zur freiwilligen Befolgung der Grundverfügung und die Festsetzung des Zwangsmittels finden ihre Rechtsgrundlage in §§ 0 0 und 0 0 Verwaltungsvollstreckungsgesetz NRW . Zur weiteren Begründung der auch mit Blick insbesondere auf [REF] und [REF] gegebenen Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen auf die den Beteiligten bekannten Ausführungen des Gerichtes in den Beschlüssen verwiesen, die in den zugehörigen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ergangen sind . Die dort niedergelegten Gründe haben auch nach erneuter Würdigung des Rechtsstreites im Hauptsacheverfahren Bestand, zumal sie in der Sache durch die im Tatbestande genannten Beschlüsse des OVG NRW zu den Prozesskostenhilfeanträgen des Klägers bestätigt worden sind. Dem Kläger ist vor Erlass des Bescheides vom [DATE] mit dem Anhörungsschreiben vom [DATE] im Sinne des [REF] Gelegenheit zur Stellungnahme zur Grundverfügung gegeben worden. Wegen der Androhung und Festsetzung von Zwangsmitteln durfte der Beklagte auf eine Anhörung verzichten. Denn nach [REF] kann von einer Anhörung abgesehen werden, wenn Maßnahmen in der Verwaltungsvollstreckung getroffen werden sollen, zu denen Androhung und Festsetzung von Zwangsmitteln zählen. Zur Wirksamkeit eines Verwaltungsaktes genügt es nach [REF] , dass er die erlassende Behörde erkennen lässt und die Namenswiedergabe eines Beauftragten des Behördenleiters enthält; das ist hier bei allen angefochtenen Bescheiden der Fall gewesen, da sie im Briefkopf die erlassende Behörde benannten und Unterschrift und Namenswiedergabe eines Beauftragten des im Briefkopf ebenfalls benannten Beklagten trugen. Die Tatsache, dass die Bediensteten des Beklagten bei der durchgeführten Wohnungsbesichtigung festgestellt haben, dass von dem Zustand der Wohnung keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht, ändert an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügungen und insbesondere der Rechtmäßigkeit der Grundverfügung nichts. Denn der Beklagte hat auf der Grundlage der Ermächtigungsvorschriften des [REF] mit der Aufforderung an den Kläger, ihm eine Wohnungsbesichtigung zu ermöglichen, einen zulässigen und zur Sachverhaltsaufklärung geeigneten Gefahrerforschungseingriff unternommen. Nach den genannten gesetzlichen Bestimmungen ist ein solcher Eingriff bereits erlaubt, wenn auch nur anzunehmen ist, dass Tatsachen vorliegen, die zum Auftreten einer übertragbaren Krankheit führen können . Wie in den soeben zitierten Beschlüssen des näheren ausgeführt, haben hier auch konkrete Anhaltspunkte dafür bestanden, dass tatsächlich eine in den Anwendungsbereich des [REF] fallende Gefahrenlage vorliegen könnte. Daher hat der Beklagte zu Recht zur Gefahrerforschung in die Rechte des Klägers eingegriffen. Der Gefahrenverdacht hat sich entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht durch den u.a. durch die vom Kläger eingelegten Rechtsbehelfe verursachten längeren Verfahrenslauf bis zur tatsächlichen Durchführung der Aufklärungsmaßnahme, sondern erst durch die Wohnungsbesichtigung zerstreut. Stellt sich bei Durchführung des Gefahrerforschungseingriffs wie hier heraus, dass eine abzuwehrende Gefahr tatsächlich nicht besteht, wird der Erforschungseingriff nicht rechtswidrig; er hat vielmehr seine Aufgabe erfüllt, anlässlich eines berechtigten Gefahrenverdachts zur Gefahrenabwehr unklare Sachverhalte aufzuklären. Nach [REF] kann während der Rechtshängigkeit die Sache von keiner Partei anderweitig anhängig gemacht werden. Die mit dem Klagebegehren zu 0. verfolgte Sache, die auf die Zuerkennung von Schadensersatz hier in der besonderen Form von Schmerzensgeld wegen einer Amtspflichtverletzung im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen behördlichen Wohnungsbesichtigung gerichtet ist, ist bereits bei dem Landgericht Düsseldorf und damit anderweitig anhängig. Der Kläger hat nämlich unter dem Aktenzeichen [REF] bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf Klage auf Schadensersatz wegen einer Amtspflichtverletzung im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen behördlichen Wohnungsbesichtigung erhoben. Da der Verwaltungsrechtsweg für derartige Klagen nicht eröffnet ist, sondern derartige Ansprüche auf dem ordentlichen Rechtsweg zu verfolgen sind hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] das Klageverfahren wegen Schadensersatz aus Amtspflichtverletzung gemäß [REF] an das Landgericht Düsseldorf verwiesen, das nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GVG und [REF] sachlich und örtlich für diese Streitigkeit zuständig ist. Solange das Amtshaftungsverfahren dort anhängig ist, kann der Kläger die Streitigkeit über Amtshaftungsansprüche, die im Zusammenhang mit der behördlichen Wohnungsbesichtigung stehen, bei keinem weiteren Gericht zulässiger Weise anhängig machen. Er muss seine sämtlichen mit dem dort geltend gemachten Amtshaftungsanspruch in Zusammenhang stehenden Schadensersatzansprüche zusammen verfolgen. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung des weiteren beantragt hat, ihm eine vollstreckbare Ausfertigung des Urteils, d.i. im Sinne des [REF] in Verbindung mit § 0 ZPO eine mit der Vollstreckungsklausel versehene Ausfertigung des Urteils, auszuhändigen, ist dies ein Verfahrensantrag, der erst im Zusammenhang mit der weiteren Abwicklung des Klageverfahrens in der Vollstreckung des Urteils, soweit es dessen bedarf, steht und der in diesem Urteil unabhängig von der Frage, ob es zur Vollstreckung des Urteils einer vollstreckbaren Ausfertigung bedürfte , nicht zu behandeln ist.