Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Durch Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Klägerin für das Jahr [DATE] eine Gewerbesteuer in Höhe von 0 EUR fest. Weiterhin setzte er im gleichen Bescheid auf der Grundlage von [REF] Nachzahlungszinsen in Höhe von 0 EUR gegen die Klägerin fest, wobei er einen zu verzinsenden Betrag von 0 EUR und einen Zinslauf vom 0. April [DATE] bis zum [DATE] bei einem Zinssatz von 0 % zugrunde legte. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten, ihr die festgesetzten Zinsen in Höhe von 0 EUR zu erlassen. Sie machte geltend, sie habe die Gewerbesteuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] am [DATE] beim Finanzamt Köln-Nord eingereicht. Die extrem lange Bearbeitungszeit des Finanzamtes sowie des Beklagten liege nicht in ihrem Verantwortungsbereich, so dass sie um Erlass der Zinsen bitte. Diesen Antrag lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte er aus, Zinsen nach [REF] seien auch dann festzusetzen, wenn die Zinsfestsetzung durch eine verspätete Bearbeitung der Steuererklärung durch das Finanzamt oder eine verzögerte Auswertung des Grundlagenbescheides durch die Gemeinde ausgelöst worden sei. Die Zinsfestsetzung sei verschuldensunabhängig. Die Zinsregelung verfolge den Zweck, den Liquiditätsvorteil des Schuldners und den entsprechenden Nachteil des Gläubigers auszugleichen. Die Klägerin legte gegen diesen Bescheid am [DATE] „Einspruch" ein und wiederholte im Wesentlichen die Ausführungen in ihrem Schreiben vom [DATE] . Ergänzend machte sie geltend, sie sei ihren steuerlichen Verpflichtungen ordnungsgemäß nachgekommen und entrichte laufende Betriebssteuern fristgerecht. Insoweit sei die für einen Erlass erforderliche Erlasswürdigkeit gegeben. Auf Stundungszinsen könne gemäß [REF] sogar verzichtet werden. Der Beklagte wertete diesen Einspruch als Widerspruch und wies diesen durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, Gründe, die einen Erlass wegen sachlicher Unbilligkeit rechtfertigen könnten, lägen nicht vor. Der Aspekt der Erlasswürdigkeit betreffe die persönliche Unbilligkeit, die im vorliegenden Fall nach Aktenlage nicht erkennbar sei. Die Zinsen für Gewerbesteuer [DATE] in Höhe von 0 EUR seien zutreffend auf der Grundlage von [REF] festgesetzt worden. Die Zinsberechnung sei nicht als Sanktion, sondern als laufzeitabhängige Gegenleistung für eine mögliche Kapitalnutzung anzusehen. Die Zinsregelung verfolge den Zweck, den möglichen Liquiditätsvorteil der Schuldnerin und einen entsprechenden Nachteil der Gläubigerin auszugleichen. Diese Intension werde durch die zum [DATE] in Kraft getretene Änderung des [REF] , wonach die zeitliche Befristung des Zinslaufes auf 0 Monate entfallen sei, sowie die ständige höchstrichterliche Rechtsprechung weiter bekräftigt. Die Vorschrift des [REF] sei im vorliegenden Fall nicht analog anwendbar. Sie macht im Wesentlichen geltend, der Beklagte habe ihr Erlassbegehren ermessensfehlerhaft beschieden. Die Widerspruchsentscheidung sei inhaltsleer. Der Beklagte verkenne, dass Nachzahlungszinsen auf der Grundlage von [REF] erlassen werden können. Der Beklagte habe den Sachverhalt unvollständig ermittelt und nicht ausreichend geprüft, ob Billigkeitsgründe, die einen Erlass rechtfertigen könnten, vorliegen. Die Widerspruchsentscheidung sei zudem nicht ausreichend begründet. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. Dezember [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihren Antrag vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Zur Begründung wiederholt er im Wesentlichen seine Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend führt er aus, nach ständiger Rechtsprechung begründe die verzögerte Bearbeitung eines Steuerfalls keinen Anspruch auf Erlass von Zinsen. Eine verzögerte Bearbeitung sei hier im Übrigen aber auch nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Neubescheidung nicht zu. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten . Nach den [REF] können die Gemeinden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre; unter den gleichen Voraussetzungen können bereits entrichtete Beträge erstattet oder angerechnet werden. Die Entscheidung der Gemeinde über einen Erlassantrag aus Billigkeitsgründen ist eine Ermessensentscheidung, die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur dahin überprüft werden kann, ob die Gemeinde die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Inhalt und Grenzen des pflichtgemäßen Ermessens werden dabei durch den Maßstab der Billigkeit bestimmt, vgl. Beschluss des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes vom [DATE] GmS-OGB 0/0 , BVerwGE 0, 0, 0 ff.; Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ff.; BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] juris. Persönliche Billigkeitsgründe nach [REF] hat die Klägerin selbst für sich nicht in Anspruch genommen. Solche Gründe mussten sich dem Beklagten nach den Umständen des vorliegenden Falles auch nicht aufdrängen. Es war insbesondere für den Beklagten nicht erkennbar, dass die wirtschaftliche Existenz der Klägerin gefährdet war, wenn man ihr den begehrten Billigkeitserlass versagte. Der Beklagte hat frei von Ermessensfehlern angenommen, dass die Klägerin sich im vorliegenden Fall nicht auf sachliche Billigkeitsgründe berufen kann. Eine Unbilligkeit aus sachlichen Gründen im Sinne von [REF] , die die Klägerin hier angeführt hat, liegt vor, wenn die Geltendmachung eines Anspruchs aus dem Steuerschuldverhältnis im Einzelfall zwar dem Wortlaut einer Vorschrift entspricht, aber nach dem Zweck des zugrundeliegenden Gesetzes nicht zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwider läuft. Umstände, die dem Besteuerungszweck entsprechen oder die vom Gesetzgeber bei der Ausgestaltung eines Tatbestandes bewusst in Kauf genommen werden, stehen hingegen dem Erlass entgegen, vgl. nur BFH, Urteil vom [DATE] [REF] BFHE 0, 0; Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; Loose in Tipke/Kruse, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, § 0 Rdnr. 0 f. mit weiteren Nachweisen. Danach hat der Beklagte zutreffend angenommen, dass für einen Erlass der festgesetzten Zinsen wegen sachlicher Unbilligkeit kein Raum ist. Die Festsetzung der Nachzahlungszinsen im Bescheid des Beklagten vom [DATE] widerspricht nämlich nicht den Wertungen, die der Verzinsungsregelung des [REF] zugrundeliegen. Das Gegenteil ist der Fall. Zweck der Regelung in dieser Vorschrift ist es, einen Ausgleich dafür zu schaffen, dass die Steuern bei den einzelnen Steuerpflichtigen zu unterschiedlichen Zeitpunkten festgesetzt und fällig werden, Liquiditätsvorteile, die dem Steuerpflichtigen aus dem verspäteten Erlass eines Steuerbescheids typischerweise entstanden sind, sollen mit Hilfe der sogenannten Vollverzinsung ausgeglichen werden. Ob die möglichen Zinsvorteile tatsächlich gezogen worden sind, ist demgegenüber grundsätzlich unbeachtlich. Die Zinsen nach [REF] sind die laufzeitabhängige Gegenleistung für eine mögliche Kapitalnutzung, vgl. nur BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] juris; Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Rüsken in Klein, Abgabenordnung, 0. Aufl. [DATE] § 0 a Rdnr. 0 ff. mit weiteren Nachweisen. Genau auf diesen gesetzgeberischen Zweck des [REF] hat der Beklagte hier jedoch in seinem Ablehnungsbescheid vom [DATE] und im Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgestellt. Er hat damit das ihm in [REF] eingeräumte Ermessen dem Zweck der Ermächtigung entsprechend unter sachgerechter Würdigung der gesetzgeberischen Zielvorstellungen zu [REF] ausgeübt, so dass ihm insoweit ein Ermessensfehler offensichtlich nicht vorgeworfen werden kann. Auch sonstige Ermessensfehler des Beklagten sind hier für das Gericht nicht erkennbar. Eine extrem lange Bearbeitungszeit der Steuerbehörden so die Klägerin in ihrem Erlassantrag vom [DATE] ist im vorliegenden Fall nicht feststellbar. Die höchstrichterliche Rechtsprechung der Finanzgerichte hält sogar eine Bearbeitungszeit der Finanzbehörde von 0 Monaten für eine Steuererklärung, soweit es um die Festsetzung von Nachforderungszinsen gemäß [REF] geht, für unschädlich,