Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die außergerichtlichen Kosten der Antragstellerinnen auch im Beschwerdeverfahren. Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin ist die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Feststellung einer Absenkung von Leistungen nach dem SGB II bei einer unter 0-jährigen Leistungsempfängerin wegen Abbruches einer zumutbaren Arbeitsgelegenheit ab dem [DATE] streitig. Die im K [DATE] geborene Antragstellerin zu 0) lebte im streitigen Zeitraum in Bedarfsgemeinschaft mit ihrer im B [DATE] geborenen Tochter B0 und der im K0 [DATE] geborenen Tochter D. Bis einschließlich [DATE] lebten die Antragsteller in einer gemeinsamen Wohnung mit Herrn N ... Sie zogen zum [DATE] in eine eigene Wohnung um. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] hatte die Antragsgegnerin den Antragstellern zu 0) 0) für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von insgesamt 0, EUR für März, unter Berücksichtigung der veränderten Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR monatlich für den Folgezeitraum bis zum [DATE] bewilligt. Hierbei hatte die Antragsgegnerin in der Zeit ab dem [DATE] monatlich einen Gesamtbedarf von 0 EUR, zu berücksichtigende Einkünfte der Antragstellerinnen zu 0) und 0) in Höhe von je 0, EUR an Kindergeld und Unterhalt sowie einen Einzelanspruch der Antragstellerin zu 0) auf Leistungen nach [REF] in Höhe von 0, EUR, Ansprüche der Antragstellerin zu 0) nach [REF] in Höhe von 0 EUR sowie der Antragstellerinnen zu 0) und 0) in Höhe von jeweils 0 EUR in Ansatz gebracht. Aufgrund einer mit der Antragsgegnerin abgeschlossenen Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] sowie einer mit einer Privatschule geschlossenen Beschäftigungsverein-barung nahm die Antragstellerin zu 0) ab dem [DATE] eine Arbeitsgelegenheit wahr. Die Arbeitsgelegenheit wurde per Schreiben der Arbeitgeberin vom [DATE] mit der Begründung, die Antragstellerin zu 0) habe Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen wiederholt verspätet abgegeben, sei deshalb abgemahnt worden und fehle seit dem [DATE] unentschuldigt, fristlos gekündigt. Nach vorheriger Anhörung der Antragstellerin zu 0) stellte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] den Eintritt einer Absenkung des Arbeitslosengeldes II der Antragstellerin zu 0) für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung fest. Es ergebe sich eine Absenkung in Höhe von 0, EUR . Die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung vom [DATE] werde insoweit aufgehoben. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] sowie weiterem Bescheid vom [DATE] berücksichtigte die Antragsgegnerin die ihrer Ansicht nach eingetretene Absenkung nach [REF] ab dem [DATE] sowie die ab dem [DATE] erhöhten Regelsätze nach [REF] und bewilligte der Bedarfsgemeinschaft für die Zeit bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR nach Abzug eines Sanktionsbetrages von 0, EUR sowie für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR nach Abzug eines Sanktionsbetrages von 0, EUR. Gegen die Bescheide vom [DATE] ist Widerspruch eingelegt worden. Mit Antrag an das Sozialgericht vom [DATE] haben die Antragstellerinnen die einstweilige Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Erbringung ungekürzter Leistungen nach dem SGB II begehrt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die aufschiebende Wirkung des Widerspruches gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] sowie die Aufhebung der Sanktionen für Juni und [DATE] angeordnet. Den als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Sinne von [REF] für die Zeit ab dem [DATE] angesehenen Antrag hat das Sozialgericht abgelehnt. Die Beklagte habe in unzulässiger Höhe sanktioniert und hierdurch in die Leistungsansprüche der Antragstellerinnen zu 0) und 0) eingegriffen. Deshalb sei aufschiebende Wirkung anzuordnen und die Vollziehung der Sanktion rückgängig zu machen. Auf die Begründung des Beschlusses im Einzelnen wird Bezug genommen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] mit der sie vorträgt, lediglich der der Antragstellerin zu 0) zustehende Leistungsanteil sei abgesenkt worden. Ein Eingriff in Leistungen an die Antragsteller zu 0) und 0) habe nicht stattgefunden. Zu Einzelheiten wird auf den Inhalt der Prozessakten Bezug genommen. Zu Recht hat das Sozialgericht für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruches gegen die Bescheide vom [DATE] und den nach [REF] einbezogenen weiteren Bescheid vom [DATE] angeordnet. Die grundsätzlich Widerspruch und Klage zukommende aufschiebende Wirkung entfällt hier nach [REF] . Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der über Leistungen der Grundsicherung bei Arbeitsuchenden entscheidet, keine aufschiebende Wirkung. Dies gilt nach der Rechtsprechung des Senats für sämtliche Eingriffsakte der Leistungsträger des SGB II und erfasst damit auch solche , die über die Rücknahme oder Aufhebung für die Vergangenheit und die Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen entscheiden . Die aufschiebende Wirkung des Widerspruches gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] ist auch zur Überzeugung des Senats anzuordnen, weil diese Bescheide rechtswidrig sind und der eingelegte Widerspruch daher bei rechtmäßiger Bescheidung Erfolg haben muss. Die Antragsgegnerin hat bei der Festlegung des Sanktionsbetrages nach [REF] eine Leistungsabsenkung in nach dem Gesetz nicht zulässiger Höhe vorgenommen und hierdurch in Ansprüche der Antragstellerinnen zu 0) und 0) eingegriffen. Für einen solchen Eingriff besteht keine Rechtsgrundlage, denn die Sanktionen nach [REF] erfolgen auf individuelles Fehlverhalten hin und sollen nur Leistungen dessen betreffen, der das Fehlverhalten an den Tag gelegt hat. Fremdes Verschulden wird nicht zugerechnet . Gekürzt werden darf nur der individuell zustehende Leistungsanteil, was bei Anrechenbarkeit eigener Einkünfte oder bei anrechenbaren Einkünften anderer Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft zur Folge hat, dass nur in den Leistungsanteil eingegriffen werden darf, der dem zu Sanktionierenden nach [REF] zusteht . Bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen im Übrigen erlaubt [REF] die Absenkung des Arbeitslosengeldes II auf die Leistungen nach [REF] . Arbeitslosengeld II umfasst nach [REF] die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes, also insbesondere Grundsicherungsleistungen nach § 0 und Mehrbedarfe gemäß [REF] . Die Höhe des der Antragstellerin zu 0) zustehenden und den Sanktionsumfang im Rahmen von [REF] bestimmenden Arbeitslosengeldes II hat die Beklagte unter Nutzung des ihr offensichtlich alleine zur Verfügung stehenden Berechnungsprogrammes in sämtlichen den streitigen Zeitraum betreffenden Bewilligungsbescheiden falsch bestimmt und der Antragstellerin zu 0) unter Außerachtlassung von [REF] zu hohe, den Antragstellerinnen zu 0) und 0) zu niedrige Leistungen bewilligt. Bei innerhalb einer Bedarfsgemeinschaft zur Verfügung stehendem Einkommen einzelner Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft führt [REF] nicht zu einer Bedürftigkeit der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft in Höhe ihres nominellen Leistungsanspruches, sondern nur zu einer bedarfsanteiligen Bedürftigkeit. Dieser Auslegung hat sich das Bundessozialgericht angeschlossen Bedürftigkeit im Sinne von [REF] ist zu prüfen bzw. der Leistungsanspruch des einzelnen Bedarfsgemeinschaftsmitgliedes zu ermitteln, indem zunächst die Summe aller Einzelbedarfe dem Gesamteinkommen der Bedarfsgemeinschaft gegenüber gestellt werden. Der danach nicht durch Einkommen gedeckte Gesamtbedarf wird im Verhältnis des jeweiligen Einzelbedarfes zum Gesamtbedarf auf die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft aufgeteilt. Dabei erfolgt die Aufteilung nicht nach dem Anteil des eigenen ungedeckten Bedarfs am insgesamt ungedeckten Bedarf, sondern nach dem Anteil des eigenen Bedarfs am Gesamtbedarf, unabhängig davon, in welchem Maße der eigene oder der Gesamtbedarf durch Einkommen gedeckt ist . Diese Berechnungsweise führt für den ersten Monat des hier zu prüfenden Absenkungszeitraumes, zu folgenden Einzelansprüchen der Antragstellerinnen im [DATE] : die Summe der Einzelbedarfe beträgt 0 EUR : Regelleistung 0, EUR, Mehrbedarf 0, EUR, KdU-Anteil 0 EUR; Antragstellerinnen zu 0) und 0) Sozialgeld je 0, EUR, KdU-Anteil je 0 EUR). An Einkommen standen der Bedarfsgemeinschaft im [DATE] Einkünfte der Antragstellerin zu 0) und 0) in Höhe von je 0, EUR an Kindergeld und 0, EUR an Unterhaltsleistungen, insgesamt 0, EUR zur Verfügung. Der daraus resultierende Gesamtbedarf von 0 EUR ist nach [REF] zwecks Ermittlung der Individualansprüche nach dem Verhältnis der Einzelbedarfe zum Gesamtbedarf aufzuteilen. Der Anteil der Antragstellerin zu 0) am Gesamtbedarf beträgt danach 0 % , der Anteil der Antragstellerinnen zu 0) und 0) am Gesamtbedarf jeweils 0 % . Die Antragstellerin zu 0) hatte daher einen Leistungsanspruch in Höhe von 0 EUR an Stelle der ihr bewilligten 0, EUR. Die Antragstellerinnen zu 0) und 0) hatten Einzelan-sprüche in Höhe von 0 EUR . Mit der Absenkung um 0, EUR für [DATE] hat die Antragsgegnerin daher gesetzeswidrig in Leistungsanteile der Antragstellerinnen zu 0) und 0) eingegriffen. Die Absenkung um 0, EUR im [DATE] ist aufgrund desselben Berechnungsfehlers zu hoch. Schon aus diesem Grunde wird der Widerspruch gegen die angefochtenen Bescheide erfolgreich sein. Auf weitergehende Bedenken etwa hinsichtlich der Einbeziehung des familienbezogenen Mehrbedarfszuschlages wegen Alleinerziehung in die individuelle Sanktionierung eines Bedarfsgemeinschaftsmitgliedes wie auch hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit der verschärften Sanktionsmöglichkeiten bei unter 0-jährigen an sich ist gleichwohl hinzuweisen . Das SG war zudem im Rahmen des ihm nach § 0b Abs. 0 S. 0 zustehenden Ermessens zur Aufhebung der Vollziehung ermächtigt. Durch Anrechnung der Einzeleinkünfte zunächst auf die Einzelbedarfe der Antragstellerinnen an Stelle der gesetzeskonformen Anrechnung aller Einkünfte auf den Gesamtbedarf hat die Beklagte zudem im Rahmen der Anrechnungen nach [REF] zu hohe Einkommensanteile auf die von ihr zu tragenden Kosten der Unterkunft angerechnet . Der Senat hat von der nach [REF] bestehenden Möglichkeit, die aufschiebende Wirkung nur teilweise, nämlich hinsichtlich des ihren Leistungsanspruch überschreitenden Teiles der vorgenommenen Sanktionen anzuordnen, keinen Gebrauch gemacht. Insoweit teilt der Senat die Überzeugung des Sozialgerichts, dass es zunächst Aufgabe des Leistungsträgers ist, Daten zu ermitteln und dem Gericht zutreffende Berechnungen zur Verfügung zu stellen, zumal die Einkommenssituation der Antragsteller zu 0) und 0) nicht geklärt zu sein scheint. So hat die Antragsgegnerin in die Berechnung für die Zeit bis zum [DATE] monatliche Unterhaltseinkünfte der Antragstellerin zu 0) und 0) in Höhe von 0, EUR eingestellt, für die Folgezeit sowie in ihren Schriftsätzen im vorliegenden Verfahren dagegen ist sie von einem durchgehenden Unterhaltseinkommen der Antragstellerin zu 0) von0, EUR und einem Unterhaltseinkommen der Antragstellerin zu 0) von 0, EUR bis einschließlich [DATE] bzw. von 0, EUR für die Folgezeit ausgegangen. Diese Veränderungen sind innerhalb der vorgelegten Verwaltungsakten nicht nachzuvollziehen. Hinzu tritt der Gesichtspunkt, dass Fehler des von der Antragsgegnerin immer noch unmodifiziert verwendeten Berechnungsprogrammes bereits frühzeitig nach Einführung des SGB II publik geworden sind . Die prinzipielle Auswirkung der Berechnungsvorgabe in [REF] auf die Sanktionsmöglichkeit im Rahmen von [REF] ist zudem gerade der Antragsgegnerin aus vorhergehenden Verfahren bekannt, an denen sie beteiligt war .