Tenor I. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 0 € seit dem [DATE] , von 0 € seit dem [DATE] , von 0 € seit dem [DATE] und von 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. II. Die Beklagte wird verurteilt, am Bauvorhaben der Kläger Mängel zu beseitigen und dazu folgende Arbeiten auszuführen: Die auf dem B0 B verlegten Pflastersteine sind im Umfang des Gutachtens Dipl.-Ing. L vom [DATE] aufzunehmen, mit einer ausreichenden Un-tergrundbefestigung zu versehen und wieder einzubauen, III. Die Beklagte wird verurteilt, die von ihr im Erdreich oder unzu-gänglich verlegten Abwasserleitungen, und zwar vom Hause der Kläger, B 0a, in die Abwasserleitung in der B-Straße und in der B selbst, soweit sie im Erd-reich oder unzugänglich verlegt und die Zweckbestimmung des Sammelns und Fortleitung haben , von Sachkundigen auf Dichtheit prüfen zu lassen, über das Ergebnis der Dichtheitsprüfung eine Beschei-nigung zu fertigen und die Bescheinigung den Klägern als Ge-samtgläubigern auszuhändigen. IV. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. V. Das Urteil ist im Hinblick auf Ziff. II. gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 €, in Hinblick auf Ziff. III. gegen Sicherheits-leistung in Höhe von 0 € und im übrigen gegen Sicher-heitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit notariellem Bauträgervertrag des Notars in I vom [DATE] , UR-Nr. 0/0, verpflichtete sich die Beklagte, den Klägern das Eigentum an dem Hausgrundstück G, Flur X, Flurstück X, 0/0 Miteigentum an dem Grundstück G, Flur X, Flurstück X und 0/0 Miteigentum an dem Grundstück G, Flur X, Flurstück X, allesamt eingetragen im Grundbuch von G, Blatt 0, des Amtsgericht J, zu verschaffen und diese Grundstücke gemäß der Grundlagenerklärung des Notars in I vom [DATE] , UR-Nr. 0/0, mit einem Einfamilienhaus, Straßen und Wegen zu bebauen. Nach § 0 Ziff. 0 des Bauträgervertrages vom [DATE] wurde die Bezugsfertigkeit des Hauses zum [DATE] angestrebt. Als Verkaufspreis wurde in § 0 Ziff. 0 des Vertrages ein Betrag in Höhe von 0 DM, mithin 0 €, vereinbart. Dieser war nach § 0 Ziff. 0 des Vertrages in einer Rate in Höhe von 0 % nach Beginn der Erdarbeiten, in einer Rate in Höhe von 0 % nach den Fassadenarbeiten und Bezugsfertigkeit und in einer Rate in Höhe von 0 % nach vollständiger Fertigstellung zu zahlen. In § 0 des Vertrages wurde von den Parteien bereits die Auflassung erklärt. Bezüglich des genauen Wortlauts des Bauträgervertrages wird Bezug genommen auf den notariellem Bauträgervertrag des Notars in I vom [DATE] , UR-Nr. 0/0 und die Grundlagenerklärung des Notars in I vom [DATE] , UR-Nr. 0/0 . Die Kläger finanzierten den Kaufpreis mit öffentlichen Mitteln der Wohnungsbauförderungsanstalt . Diese hatte den Klägern ein Darlehen in Höhe von 0 DM, mithin 0 €, und ein Darlehen in Höhe von 0 DM, mithin 0 €, bewilligt. Für diese Darlehen sind von den Klägern monatliche Zinsen in Höhe von insgesamt 0 DM, mithin 0 €, zu entrichten. Dieses Darlehen hätten die Kläger ab dem [DATE] in Anspruch nehmen können. Eine Auszahlung der bewilligten Darlehen sollte nach den Bedingungen der Wfa aber erst nach Eigentumsüberschreibung des Grundstücks auf die Kläger im Grundbuch erfolgen. Im Frühjahr [DATE] bezogen die Kläger das noch nicht fertiggestellte Haus. Am [DATE] unterzeichneten die Kläger ein Abnahmeprotokoll, wonach das Haus "mit geringfügigen Beanstandungen" und den im Protokoll vermerkten Mängeln und erforderlichen Restarbeiten abgenommen wurde. Bezüglich des genauen Wortlauts wird auf das Abnahmeprotokoll vom [DATE] Bezug genommen . Im Nachhinein ist die Beklagte mehrfach zur Mängelbeseitigung und Fertigstellung des Hauses aufgefordert worden. Die Kläger erbrachten die geschuldete Kaufpreiszahlung bis auf die letzte Rate in Höhe von 0 % des Verkaufspreises, mithin bis auf einen Betrag in Höhe 0 €. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger die Beklagte zur Erfüllung ihrer Errichtungs und Übertragungspflicht zum [DATE] auf. Eine Eigentumsumschreibung im Grundbuch erfolgte dennoch nicht. Ab dem [DATE] nahmen die Kläger daher zur Zwischenfinanzierung ein Darlehen bei der Sparkasse J in Höhe von insgesamt 0 € in Anspruch. Für die Zwischenfinanzierung entrichteten die Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Zinsen in Höhe von 0 €. Für das Quartal 0/ [DATE] entrichteten die Kläger Zinsen in Höhe von insgesamt 0 €. Ab dem [DATE] belief sich die monatliche Zinsbelastung bis zur Ablösung des Darlehens auf einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 €. In dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zahlten die Kläger insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 € als Darlehenszinsen an die Sparkasse J. Am [DATE] erstellte die Beklagte ihre Schlussrechnung über einen Betrag in Höhe von 0 €. Dieser setzte sich aus der letzten Rate in Höhe von 0 % des Kaufpreises, mithin einem Betrag in Höhe von 0 €, und einer Zinsforderung in Höhe von 0 € zusammen. Am [DATE] schlossen die Parteien eine schriftliche Vereinbarung, wonach anstatt der Beseitigung der hier streitigen Mängel für einen Teil der Mängel ein Minderungsbetrag in Höhe von 0 € gezahlt werden sollte. Bezüglich des genauen Wortlauts der Vereinbarung wird Bezug genommen auf die schriftliche Vereinbarung vom [DATE] . Eine Zahlung dieses Betrages durch die Beklagte erfolgte nicht. Die Kläger behaupten, die von der Beklagten erbrachte Werkleistung sei in erheblicher Weise mangelhaft. Im einzelnen seien folgende Mängel vorhanden : Die Kläger sind der Auffassung, dass das Haus aufgrund der behaupteten Mängel nicht abnahmereif gewesen sei und ihnen daher ein Leistungsverweigerungsrecht über die letzte Rate des Kaufpreises zustehe. Aufgrund des erheblichen Mängelbeseitigungsaufwands sei jedoch die Beklagte nach dem Grundsatz von Treu und Glauben trotz der offenen letzten Rate zur Eigentumsüberschreitung verpflichtet gewesen. Die Beklagte befinde sich daher ab dem [DATE] in Verzug mit der Fertigstellung des Hauses und der Eigentumsumschreibung im Grundbuch und sei daher zum Ersatz des sich daraus ergebenden Zinsschadens verpflichtet. Ursprünglich haben die Kläger beantragt, die Beklagte zur Eigentumsüberschreibung an dem oben genannten Grundstück zu verurteilen und die Höhe und den Fälligkeitszeitpunkt des Restkaufpreises festzustellen. Die Beklagte hat ursprünglich im Wege der Widerklage beantragt, die Kläger zur Zahlung der letzten Kaufpreisrate in Höhe von 0 € zuzüglich angefallener Verzugszinsen in Höhe von 0 € zu verurteilen. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Parteien einen gerichtlichen Teilvergleich geschlossen. Danach sollte das Grundstück auf die Kläger umgeschrieben werden, wenn diese gegen Stellung einer selbstschuldnerischen Bürgschaft durch die Beklagte die letzte Kaufpreisrate zuzüglich der angefallenen Verzugszinsen, mithin einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 €, an die Beklagte gezahlt hätten. Darüber hinaus wurden der Antrag auf Eigentumsüberschreibung und die Widerklage für erledigt erklärt. Bezüglich des genauen Wortlauts des Vergleichs wird Bezug genommen auf das Sitzungsprotokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Nach mehrfacher Antragsänderung machen die Kläger nun einen Verzugsschaden in Höhe von 0 €, die Rückzahlung des aufgrund des Teilvergleichs vom [DATE] gezahlten Betrages in Höhe von 0 €, Minderungsansprüche in Höhe von insgesamt 0 €, einen Anspruch auf Mängelbeseitigung und einen Anspruch auf Dichtheitsprüfung der Abwasserleitungen des Hauses und auf Vorlage der entsprechenden Bescheinigung geltend. die Beklagte zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 0 € seit dem [DATE] , von 0 € seit dem [DATE] , von 0 € seit dem [DATE] und von 0 € ab dem [DATE] zu zahlen, Die auf dem B0 B verlegten Pflastersteine sind im Umfang des Gutachtens Dipl.-Ing. L vom [DATE] aufzunehmen, mit einer ausreichenden Untergrundbefestigung zu versehen und wieder einzubauen, die Beklagte zu verurteilen, die von ihr im Erdreich oder unzugänglich verlegten Abwasserleitungen, und zwar vom Hause der Kläger, B 0a, in die Abwasserleitung in der B und in der B selbst, soweit sie im Erdreich oder unzugänglich verlegt und die Zweckbestimmung des Sammelns und Fortleitung haben , von Sachkundigen auf Dichtheit prüfen zu lassen, über das Ergebnis der Dichtheitsprüfung eine Bescheinigung zu fertigen und die Bescheinigung den Klägern als Gesamtgläubigern auszuhändigen. die Beklagte zu verurteilen, die Sparkasse J anzuweisen, aus der von dieser gegenüber den Klägern abgegeben Bürgschaft vom [DATE] den Betrag von 0 nebst den im Antrag zu Ziff. 0) genannten Zinsen an die Kläger zu zahlen. Die Beklagte behauptet, dass die von den Klägern gerügten Mängel tatsächlich nicht vorlägen. Insbesondere seien die gerügten Mängel entsprechend dem Abnahmeprotokoll vom [DATE] beseitigt worden. Die Beklagte ist der Auffassung, dass hinsichtlich der Eigentumsüberschreibungsverpflichtung keine Vorleistungspflicht bestanden habe und sie daher eine Eigentumsüberschreibung bis zum vollständigen Ausgleich des Kaufpreises habe verweigern können. Das Gericht hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch die Einholung eines Sachverständigengutachten. Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. L vom [DATE] . Mit Beweisbeschluss vom [DATE] ist der Beklagten aufgegeben worden, binnen drei Wochen einen weiteren Auslagenkostenvorschuss in Höhe von 0 € für die Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens einzuzahlen. Dieser Aufforderung ist die Beklagte auch nach nochmaliger Aufforderung vom [DATE] nicht nachgekommen. Den Klägern steht gegen die Beklagte gem. [REF] a.F. in Verbindung mit Art. 0 [REF] BGB in Verbindung mit dem Bauträgervertrag des Notars in I vom [DATE] , UR-Nr. 0/0, ein Anspruch auf Zahlung des Zinsschadens in Höhe von 0 € zu. Grundsätzlich wird der Anspruch auf Eigentumsüberschreibung aus einem Bauträgervertrag erst nach vollständiger Zahlung der vertraglich vereinbarten Vergütung fällig . Danach wird der Anspruch auf Eigentumsüberschreibung selbst dann nicht fällig, wenn der Erwerber die letzte Kaufpreisrate wegen mangelhafter Bauleistung verweigert . Dies ist jedoch gem. [REF] in den Fällen unbillig, wenn der Erwerber durch die fehlende Fälligkeit des Anspruches auf Eigentumsüberschreibung an einem Weiterverkauf oder einer Besicherung seiner Endfinanzierung gehindert wird . Ist in diesen Fällen das Zurückbehaltungsrecht des Erwerbers dem Grunde und der Höhe nach begründet, ist der Anspruch auf Eigentumsüberschreibung trotz des Einbehalts von Kaufpreisteilen fällig . Der Beklagten stand daher trotz der noch offenen letzten Kaufpreisrate kein Zurückbehaltungsrecht hinsichtlich des Anspruchs auf Eigentumsüberschreibung zu. Die Kläger konnten den Ausgleich der letzten Kaufpreisrate zu Recht verweigern. Ausweislich des Sachverständigengutachtens vom [DATE] war die von der Beklagten erbrachte Bauleistung mangelhaft. Die Beklagte befand sich auch seit dem [DATE] in Verzug mit der Eigentumsüberschreibung des Grundstücks. Die Kläger haben die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] zur Fertigstellung und Eigentumsüberschreibung aufgefordert. Durch die Weigerung zur Eigentumsüberschreibung ist den Klägern ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Dieser berechnet sich aus der Differenz der monatlichen Zinsen für das Darlehen der Wfa und den Zinsen für das zur Zwischenfinanzierung bei der Sparkasse J abgeschlossene Darlehen. In dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] hätten die Kläger an die Wfa Zinsen in Höhe von insgesamt 0 € zahlen müssen. Stattdessen haben die Kläger an die Sparkasse J in diesem Zeitraum Zinsen in Höhe von insgesamt 0 € bezahlt. Der Beklagten stand der in der Schlussrechnung geltend gemachte und in Erfüllung des Teilvergleichs vom [DATE] von den Klägern als Verzugszinsen gezahlte Betrag in Höhe von 0 € nicht zu. Der Anspruch der Beklagten auf Zahlung des vollständigen Kaufpreises war in diesem Zeitpunkt nicht fällig. Dem Zahlungsverlangen der Beklagten stand die durch die Kläger erhobene Einrede des nichterfüllten Vertrages nach [REF] entgegen. Ausweislich des Sachverständigengutachtens vom [DATE] war die von der Beklagten erbrachte Bauleistung mangelhaft. Der Sachverständige hat in seinem Gutachachten die von den Klägern behaupteten Baumängel im wesentlichen bestätigt. Die Kläger haben gegen die Beklagte aus dem Bauträgervertrag vom [DATE] in Verbindung mit der Vereinbarung vom [DATE] einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 €. Nach dem Bauträgervertrag ist die Beklagte zur Erbringung einer mangelfreien Bauleistung verpflichtet. Ausweislich des Sachverständigengutachtens vom [DATE] war die von der Beklagten erbrachte Bauleistung mangelhaft. Danach steht den Klägern für das Anbringen einer Metallabdeckung mit Tropfkante an den Übergängen der Ausbaufenster im DG ein Minderungsbetrag in Höhe von 0 €, für die Veränderung der Schalung unter der Traufe und unter der Dachgaube sowie für das Neuausrichten der Dachgaube ein Betrag in Höhe von 0 € und für die Anstreicharbeiten an der Traufschalung ein Betrag in Höhe von insgesamt 0 €, mithin ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 €, zu. Ferner steht den Klägern auch der Betrag in Höhe von 0 € zu. Dieser Betrag ist die Differenz aus der vereinbarten Gesamtsumme in Höhe von insgesamt 0 € und dem für die Minderung geschuldeten Betrag in Höhe von insgesamt 0 €. Diese Verpflichtung hat die Beklagte nicht erfüllt. Die Beklagte behauptet zwar, dass alle im Sachverständigengutachten vom [DATE] aufgeführten und damit auch dieser Mängel entsprechend des Gutachtens beseitigt worden seien. Für die ordnungsgemäße Mängelbeseitigung trägt hier die Beklagte die Beweislast. Sie hat den ihr obliegenden Beweis jedoch nicht erbracht. Die Beklagte ist der ihr gem. [REF] obliegenden Verpflichtung zur Einzahlung eines Auslagenvorschusses für ein ergänzendes Sachverständigengutachten nicht nachgekommen, obwohl sie durch gerichtlichen Beschluss von [DATE] und durch die Erinnerung vom [DATE] dazu aufgefordert worden ist. Den Klägern steht gegen die Beklagte aus dem Bauträgervertrag vom [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 BauO NW der geltend gemachte Anspruch auf Durchführung einer Dichtheitsprüfung der Abwasserleitungen des Hauses der Kläger in die Abwasserleitungen der B und auf Vorlage der entsprechenden Bescheinigung zu. Nach dem Bauträgervertrag ist die Beklagte gegenüber den Klägern zur Errichtung und Fertigstellung eines schlüsselfertigen und nutzbaren Hauses verpflichtet. Insbesondere im Hinblick auf die Entwässerung des Hauses war die Beklagte daher zur Errichtung einer funktionierenden und nutzbaren Entwässerungsanlage verpflichtet. P die Durchführung der verlangten Dichtigkeitsprüfung und die Vorlage einer entsprechenden Bescheinigung ist die Abwasserleitung des Hauses der Kläger jedoch nach [REF] NW in Verbindung mit der Verwaltungsverordnung zur BauO NW nicht uneingeschränkt nutzbar. Zwar ist grundsätzlich nur der Bauherr, hier somit die Beklagte, vor Benutzung der Abwasseranlage zur Durchführung der Dichtigkeitsprüfung und auf Verlangen zur Vorlage der entsprechenden Bescheinigung bei der zuständigen Bauaufsichtsbehörde verpflichtet. Nach [REF] NW in Verbindung mit der Verwaltungsverordnung zur BauO NW kann jedoch die Benutzung einer Abwasserleitung P die entsprechende Bescheinigung mit einem Bußgeld geahndet oder die Nutzung sogar insgesamt bis zur Vorlage der Bescheinigung untersagt werden. Insofern ist die Beklagte auch gegenüber den Klägern zur Durchführung der Dichtheitsprüfung und der Vorlage der entsprechenden Bescheinigung verpflichtet. Nur so kann die Verhängung eines Bußgeldes bzw. eine Nutzungsuntersagung verhindert und die uneingeschränkte Nutzung der Abwasserleitungen sichergestellt werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Auch für den erledigten Antrag auf Eigentumsüberschreibung sind der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. Dieser Antrag war im Zeitpunkt des Eintritts des erledigenden Ereignisses begründet.