Tenor Unter Änderung der Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer zum [DATE] vom [DATE] und die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes zum [DATE] vom [DATE] und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] wird der verbleibende Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] auf 0 DM und der vortragsfähige Gewerbeverlust auf den [DATE] auf 0 DM festgestellt. Die Revision wird zugelassen. Die Kosten des Verfahrens trägt zu 0 % der Beklagte und zu 0 % die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Streitig ist, ob der Fortführung eines Verlustvortrags entgegensteht, dass der Klägerin, einer GmbH, nach der Übertragung von 0% ihrer Anteile mehrere Darlehen des neuen Gesellschafters zugeführt worden sind. Die Klägerin wurde mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] gegründet. Ihr Gegenstand ist die Forschung und Entwicklung sowie die Herstellung von lichttechnischen Anlagen. Insbesondere befasst sie sich mit der Entwicklung und Reparatur von medizinischen Lasergeräten. Ihr Stammkapital beträgt 0 DM. Gründungsgesellschafter waren der Diplom-Physiker QU und der Arzt XM. Seit dem Jahr [DATE] hielt QU nominal 0 DM und XM nominal 0 DM der Anteile. Am [DATE] verstarb XM. Seine Erben veräußerten die Beteiligung mit notariell beurkundetem Vertrag vom 0. [DATE] für 0 DM an den Arzt KT. Ferner traten die Erben Ansprüche gegen die Klägerin aus Gesellschafterdarlehen i.H.v. 0 DM für eine Gegenleistung von 0 DM an KT ab. In derselben Urkunde wurde die bisherige Geschäftsführerin abberufen und durch den in X ansässigen Kaufmann CQ ersetzt. Ein Anstellungsvertrag mit CQ, der keinerlei Bezüge erhält und an der Klägerin nicht beteiligt ist, wurde nicht abgeschlossen. KT wurde Einzelprokura erteilt. Das Anlagevermögen der Klägerin besteht aus einem Laserdetektor, einer Tischkreissäge und einem Oszilloskop. Die drei genannten Wirtschaftsgüter waren jeweils bereits im Jahr [DATE] für insgesamt 0 DM angeschafft worden. Das Gesellschafterdarlehen wurde nicht verzinst. Am [DATE] erklärte KT, er werde seine Forderung bis auf Weiteres nicht geltend machen und trete im Rang, auch für den Fall eines Konkurses, hinter die Forderungen aller übrigen Gläubiger zurück. Trotz der erheblichen Steigerung der Erlöse im Jahr [DATE] sind die Aufwendungen gegenüber den Vorjahren nahezu unverändert geblieben. Hingegen sind die Aufwendungen im Jahr [DATE] trotz des starken Rückgangs der Erlöse deutlich angestiegen. Der Wirtschaftsprüfer bzw. die Steuerberaterin der Klägerin fügte den Jahresabschlüssen für [DATE] bis [DATE] die Erklärung bei, dass die Bilanz in den Positionen "unfertige Leistungen" und "Bestand Waren" vorläufig sei. Zur Begründung wurde darauf verwiesen, dass noch Rechtsstreitigkeiten mit einem Herrn NI anhängig seien, der mit den Inventuren beauftragt gewesen sei. Deshalb sei es nicht möglich, die notwendigen Unterlagen beizubringen. Die Klägerin hatte das Arbeitsverhältnis mit NI, der als leitender technischer Angestellter tätig war, am [DATE] fristlos gekündigt. Weil das Arbeitsgericht keinen Grund für eine fristlose Kündigung erkennen konnte, haben sich die Arbeitsvertragsparteien am 0. [DATE] auf ein einvernehmliches Ausscheiden des NI zum [DATE] geeinigt. Weshalb die Klägerin gleichwohl den NI auch mit der Erstellung der nachfolgenden Inventur zum [DATE] beauftragt hat, hat sie bisher nicht erläutert. Auf den [DATE] ist für die Klägerin ein verbleibender Verlustabzug zur KSt i.H.v. 0 DM festgestellt worden. Der Stand der nachfolgenden Veranlagungen und Feststellungen stellt sich wie folgt dar : Für das Streitjahr [DATE] gab die Klägerin zunächst trotz entsprechender Aufforderung keine Steuererklärungen ab. Der Beklagte schätzte daraufhin die Besteuerungsgrundlagen und setzte, ausgehend von einem Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM, die KSt [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 DM fest. Den verbleibenden Verlustabzug zur KSt auf den [DATE] stellte er ohne Nebenbestimmung auf 0 DM fest. Am 0. [DATE] erließ das FA unter dem Vorbehalt der Nachprüfung einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] über 0 DM. Alle genannten Bescheide wurden formell bestandskräftig. Am [DATE] reichte die Klägerin ihre KSt-Erklärung [DATE] ein. Das FA erließ am 0. [DATE] einen Bescheid, in dem es hieß, eine gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur KSt sei nicht durchzuführen, weil ein verbleibender Verlust nicht bestehe. In diesem Bescheid ist weder eine Änderungsvorschrift noch das Verhältnis zum Verlustfeststellungsbescheid vom [DATE] genannt. Mit einem nach [REF] geänderten Bescheid vom 0. [DATE] entschied das FA ferner, dass auf den [DATE] keine gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts vorzunehmen sei, weil ein solcher Verlust nicht bestehe. Inhaltlich wich das FA insoweit von der Steuererklärung ab, als es Aufwendungen für Material sowie für Reparaturen und Instandhaltungen wegen des Fehlens von Erlösen nicht zum Betriebsausgabenabzug zuließ, sondern als Warenbestand aktivierte. Hierdurch erhöhte sich das von der Klägerin erklärte Ergebnis auf ./. 0 DM. Diese Änderung ist zwischen den Beteiligten im Klageverfahren unstreitig geworden. Ferner führte das FA unter Hinweis auf die Vorschrift des [REF] es aus, die Verluste seien wegen Wegfalls der wirtschaftlichen Identität der Klägerin nicht mehr abzugsfähig. Eine weitere Begründung enthalten die Bescheide nicht. Im Einspruchsverfahren führte die Klägerin aus, sie sei weiterhin unternehmerisch tätig. Die Geschäftsführung sei durch CQ in X ausgeübt worden. In den Jahren [DATE] und [DATE] habe sie nach geeigneten Räumen gesucht. Die Erlöse der Jahre [DATE] und [DATE] seien dadurch erzielt worden, dass die Klägerin ihren Kunden Reparaturarbeiten in Rechnung gestellt habe, die sie ihrerseits an Fremdfirmen vergeben habe. Das FA wies die Einsprüche als unbegründet zurück, ohne dies weiter zu begründen, insbesondere ohne die Anwendung des [REF] näher zu erläutern. Im Klageverfahren behauptet die Klägerin, nach der Übertragung der Anteile auf KT dieselben Tätigkeiten durchgeführt zu haben wie zuvor. KT benötige als Arzt die von der Klägerin hergestellten Therapiegeräte zur Behandlung von Nervenleiden. Mit den Geräten, die körpereigene Stammzellen erzeugten, könne erreicht werden, dass Blinde sehen und Lahme gehen. Ursache des Umsatzeinbruchs des Jahres [DATE] sei ein schädigendes Verhalten des NI gewesen. Ein adäquater Ersatz für NI sei erst Jahre später gefunden worden. Nun sei es gelungen, "mit einer neuen Mannschaft auf einer neuen technischen Basis diese Therapie-Geräte neu zu entwickeln". Ab [DATE] sei zu erwarten, dass wieder Umsätze erzielt werden könnten. Aufgrund der Verkleinerung der Geräte könne man zudem davon ausgehen, dass der Kundenkreis sich nicht mehr wie bisher auf KT beschränken werde, sondern auch dritte Interessenten erreicht werden könnten. Ferner behauptet sie, die Erhöhung des Gesellschafterdarlehens im Jahr [DATE] beruhe darauf, dass KT während des Jahres laufende Aufwendungen der Klägerin aus seinem eigenen Vermögen bezahlt habe; am Jahresende sei die Gesamtsumme dieser "Auslagen" dann auf das Darlehenskonto gebucht worden. unter Änderung der Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur KSt zum [DATE] vom [DATE] und die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts zum [DATE] vom [DATE] und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] den verbleibenden Verlustabzug zur KSt auf den [DATE] auf 0 DM und den vortragsfähigen Gewerbeverlust auf den [DATE] auf 0 DM festzustellen, Es ist der Auffassung, die Klägerin trage die Beweislast für das Absehen von der Anwendung des [REF] , weil sie durch Anwendung des [REF] es eine Steuerminderung begehre. Weil die Klägerin ihre Mitwirkungspflichten nicht erfüllt habe, sei derzeit davon auszugehen, dass neben dem zeitlichen auch ein sachlicher Zusammenhang zwischen der Anteilsübertragung und der Gewährung des Darlehens bestehe. Insbesondere sei unklar geblieben, in welchen Räumen die Klägerin ihr Gewerbe betreibe, wo ein etwaiger Warenbestand lagern könnte, welches Personal beschäftigt werde, welchen Tätigkeiten sie nachgehe, warum so geringe Erlöse erzielt würden und ob sie ihren Geschäftsbetrieb überhaupt noch fortführe. Die Klage ist begründet. Die angefochtenen Verlustfeststellungsbescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzten die Klägerin in ihren Rechten, als das FA darin die Fortführung des auf den [DATE] festgestellten Verlustvortrags und die Erhöhung um den im Jahr [DATE] erzielten Verlust versagt hat . Der Bescheid über die Nichtdurchführung einer gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur KSt zum [DATE] vom [DATE] ist allerdings wirksam, auch wenn darin das Verhältnis zum vorangehenden Feststellungsbescheid nicht ausdrücklich genannt ist. Dies gilt ungeachtet der Rechtsprechung, wonach ein Steuerbescheid nichtig ist, wenn für denselben Veranlagungszeitraum bereits zuvor ein Steuerbescheid ergangen ist und der zweite Bescheid sein Verhältnis zum vorangehenden Bescheid nicht erkennen lässt . Der BFH hat seine Auffassung in der zitierten Entscheidung im Wesentlichen auf die Titelfunktion des Steuerbescheids gestützt: Soweit das FA bereits über einen Titel verfüge, dürfe es sich nicht erneut einen Titel verschaffen. Auf Feststellungsbescheide ist diese Überlegung hingegen nicht übertragbar. Denn diese ermöglichen selbst keine Vollstreckung, sondern bedürfen zunächst der Umsetzung in Steuerbescheide. Die vom BFH gesehene Gefahr der Existenz zweier Titel für denselben Veranlagungszeitraum droht daher bei Feststellungsbescheiden nicht. Im Übrigen sieht der BFH selbst einen geänderten Steuerbescheid trotz des Fehlens eines ausdrücklichen Hinweises auf den vorangegangenen Bescheid nach einer am Grundsatz von Treu und Glauben orientierten Auslegung als wirksam an, wenn sich aus den Umständen zwingend ergibt, dass es sich um einen Änderungsbescheid handelt . Vorliegend konnte aus der Sicht des Empfängers des Feststellungsbescheids vom [DATE] aber kein Zweifel bestehen, dass damit der vorangegangene Bescheid vom [DATE] seine Wirksamkeit verlieren sollte. Denn sowohl gemeinsam mit dem erstmaligen als auch gemeinsam mit dem geänderten Verlustfeststellungsbescheid hatte das FA jeweils einen KSt-Bescheid für [DATE] erlassen. Der "geänderte" KSt-Bescheid vom [DATE] erwähnt den vorangegangenen KSt-Bescheid zwar ebenfalls nicht ausdrücklich. In den Erläuterungen bezieht sich das FA aber auf eine Anfrage vom [DATE] . Diese Anfrage steht im Zusammenhang mit dem ursprünglichen KSt-Bescheid vom 0. [DATE] . Damit ergibt sich durch Auslegung hinreichend eindeutig, dass sich der KSt-Änderungsbescheid vom [DATE] auf den ursprünglichen KSt-Bescheid vom [DATE] bezog. Gleiches muss dann auch für den zeitlich parallel erlassenen Verlustfeststellungsbescheid gelten. Die angefochtenen Verlustfeststellungsbescheide sind rechtswidrig, weil der Verlustabzug jedenfalls nicht erst ab dem Streitjahr [DATE] , sondern allenfalls rückwirkend ab dem Veranlagungszeitraum der Anteilsübertragung versagt werden könnte, insoweit aber bereits bestandskräftige Feststellungsbescheide mit Bindungswirkung vorliegen, und weil die im Streitjahr [DATE] erzielten Verluste in jedem Fall in die Feststellung einzubeziehen sind. Nach der neueren Rechtsprechung des BFH ist [REF] dahingehend auszulegen, dass der Ausschluss des Verlustabzugs nicht erst ab dem Zeitpunkt der Verwirklichung sämtlicher Tatbestandsmerkmale dieser Vorschrift eintritt. Vielmehr ist der Verlustabzug vom Zeitpunkt der Anteilsübertragung an, also regelmäßig rückwirkend, zu versagen . Der Senat hält diese Auslegung gerade im Hinblick auf den Zweck des [REF] , den "Handel mit Verlusten" einzuschränken für zutreffend. Denn auf diese Weise wird sichergestellt, dass einerseits zwar die während der Beteiligungsdauer der früheren Anteilseigner erzielten Verluste unter den weiteren Voraussetzungen des [REF] nicht mit Gewinnen, die während der Beteiligungsdauer der neuen Anteilseigner erwirtschaftet werden, verrechnet werden können. Andererseits wird aber vermieden, dass auch solche Verluste, die erst während der Beteiligungsdauer der neuen Anteilseigner erzielt werden und daher nicht auf einem "Handel" mit Verlusten beruhen können , unter das Verlustabzugsverbot fallen. Die angeführte BFH-Entscheidung ist zwar zu [REF] in der Fassung vor der Änderung durch das Gesetz zur Fortsetzung der Unternehmensteuerreform vom 0. [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0 ergangen. Nach Auffassung des erkennenden Senats gelten diese Auslegungsgrundsätze aber gleichermaßen für [REF] in der Fassung des UntStRefFortG . Zum einen ist durch die Gesetzesänderung der für die vom BFH vorgenommene Auslegung maßgebliche Zweck dieser Norm unverändert geblieben. Zum anderen ist die gesetzliche Regelung über den Ausgleich des Verlusts aus dem bis zum Zeitpunkt der Anteilsübertragung verstrichenen Teil des Wirtschaftsjahres durch das UntStRefFortG nicht geändert worden. Auf diese Regelung hat der BFH seine Rechtsprechung zum maßgebenden Zeitpunkt für die Versagung des Verlustabzugs aber wesentlich gestützt. Aus verfahrensrechtlichen Gründen ist die Klage aber schon deshalb begründet, weil die zum [DATE] für die KSt und die GewSt bestandskräftig festgestellten Verlustvorträge in die insoweit nur als Folgebescheide anzusehenden Verlustfeststellungsbescheide zum [DATE] zu übernehmen sind. Selbst wenn materiell-rechtlich aufgrund der Anteilsübertragung im Jahr [DATE] und der in der Folgezeit vorgenommenen Zuführung neuen Betriebsvermögens die wirtschaftliche Identität der Klägerin mit derjenigen Körperschaft, die die bis zur Anteilsübertragung aufgelaufenen Verluste erzielt hat, entfallen wäre, hätte die Versagung des Verlustabzugs verfahrensrechtlich gegebenenfalls rückwirkend bereits in den Verlustfeststellungsbescheiden zum [DATE] umgesetzt werden müssen. Für die Klägerin liegen aber sowohl zum [DATE] als auch für die folgenden Verlustfeststellungszeitpunkte bis einschließlich dem [DATE] bestandskräftige Feststellungsbescheide vor. Diese entfalten gemäß [REF] Bindungswirkung für die streitgegenständlichen Verlustfeststellungsbescheide . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei war zu berücksichtigen, dass die Klägerin ihren Klageantrag erst in der mündlichen Verhandlung um etwa 0% eingeschränkt, diese Einschränkung aber nicht mehr zur Ersparnis von Kosten geführt hat. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Zum einen ist höchstrichterlich bisher nicht geklärt, ob die Rechtsprechung zur Nichtigkeit von Steuerbescheiden, die ihr Verhältnis zu einem früher ergangenen Steuerbescheid für denselben Veranlagungszeitraum nicht erkennen lassen, auch auf Feststellungsbescheide übertragbar ist. Zum anderen liegt bisher keine Rechtsprechung zur Übertragbarkeit der zu [REF] [DATE] ergangenen BFH-Rechtsprechung zum maßgebenden Zeitpunkt für die Versagung des Verlustabzugs auf die hier maßgebende Vorschrift des [REF] [DATE] n.F. vor.