Bei dem am [DATE] geborenen Kläger zu 0) handelt es sich um den Vater der am [DATE] geborenen Klägerin zu 0). Diese beantragten gegenüber der Beklagten am [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung und Sozialgeld gemäß [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Am [DATE] erhoben sie Klage und beantragten die Verurteilung der Beklagten zur Bescheidung ihres Antrags. Ihnen sei mehrfach aufgegeben worden, weitere Unterlagen beizubringen, letztmals vor ca. einem halben Jahr. Sie hätten mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass eine Bescheiderteilung noch immer nicht erfolgt sei und sie zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts einen Kredit hätten in Anspruch nehmen müssen, und der Beklagten eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] hätten sie diese letztmals bis zum [DATE] verlängert. Sie seien nunmehr dringend auf Leistungen angewiesen, denn das von ihrer Ehefrau bzw. Mutter erzielte Einkommen reiche zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts nicht aus. Nachdem die Beklagte zunächst mitgeteilt hatte, dass zwischen den Beteiligten für den [DATE] ein Gesprächstermin vereinbart worden sei, erteilte sie am [DATE] einen ablehnenden Bescheid für den Monat [DATE] und bewilligte den Klägern mit weiterem Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die begehrten Leistungen. Die Kläger erklärten den Rechtsstreit am [DATE] für erledigt. Auf entsprechenden Hinweis des Gerichts vom [DATE] anerkannte die Beklagte unter dem [DATE] die Verpflichtung zur Übernahme der außergerichtlichen Kosten der Kläger dem Grunde nach. Am [DATE] reichte der Bevollmächtigte der Kläger seine Gebührenrechnung ein über 0 Euro ein. Er machte eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes einschließlich einer Erhöhung um 0 in Höhe von 0 Euro, eine Pauschale nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses in Höhe von 0 Euro und die Mehrwertsteuer in Höhe von 0 Euro geltend. Die Beklagte beantragte am [DATE] Kostenfestsetzung. Die geltend gemachte Verfahrensgebühr werde als nicht sachdienlich angesehen. Die Bedeutung der Angelegenheit sei zwar durchschnittlich, Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit seien aber unterdurchschnittlich. Die Kläger hätten das Klageziel erreicht, ohne dass ihr Bevollmächtigter eine weitere Tätigkeit hätte entfalten müssen. Die wirtschaftliche Bedeutung der Angelegenheit werde ebenfalls als unterdurchschnittlich bewertet. Sie erschöpfe sich in, der Bewilligung relativ geringer Leistungen für 0 von 0 Monaten. Den Klägern sei aber zuzugeben, dass sich ihre wirtschaftliche Situation durch die verzögerte Entscheidung verschlechtert habe. Auf Anfrage des Gerichts vom [DATE] , ob die geltend gemachten Kosten doch übernommen würden, da zu berücksichtigen sei, dass mehrere Auftraggeber vorhanden seien, und den Hinweis, dass der Bevollmächtigte der Kläger zusätzlich eine fiktive Terminsgebühr beanspruchen könne, entgegnete die Beklagte, dass die Verfahrensgebühr nicht beanstandet werde, wohl aber die Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses. Es habe sich um eine Bedarfsgemeinschaft gehandelt, die eine eigene Rechtsperson darstelle und nur ein Verwaltungsverfahren durchlaufe. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Kosten in Höhe von 0 Euro fest. Sie legte eine Verfahrensgebühr in Höhe von 0 Euro, eine Pauschale nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses in Höhe von 0 Euro und die Mehrwertsteuer in Höhe von 0 Euro zugrunde. Zur Begründung führte sie aus, gemäß Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses komme eine Erhöhung der Verfahrensgebühr in Betracht, da der Bevollmächtigte der Kläger in derselben Angelegenheit mehrere natürliche Personen vertreten habe. Die Beklagte hat am [DATE] Erinnerung eingelegt. Der Tatbestand der Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses sei nicht anwendbar. Der Bevollmächtigte habe eine Bedarfsgemeinschaft vertreten. Unter den ihr angehörenden Personen bestehe eine identische Interessenlage. Die Kläger haben erwidert, nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts handele es sich bei der Bedarfsgemeinschaft nicht um eine eigene Rechtspersönlichkeit, sondern verfolge jedes ihrer Mitglieder einen eigenen Anspruch. Die Interessenlage der Mitglieder sei auch nicht identisch, denn jedes Mitglied verfolge einen eigenen Anspruch und damit nur einen Teil des Gesamtanspruchs. Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses setze im Übrigen nicht voraus, dass unterschiedliche wirtschaftliche Interessen verfolgt würden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Die Erinnerung ist insbesondere nach [REF] statthaft. Danach kann gegen die Entscheidung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle das Gericht angerufen werden. Die Kläger greifen mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] eine Entscheidung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle an. Die Erinnerungsfrist von einem Monat nach Bekanntgabe der Entscheidung ist gewahrt. Der Kostenfestsetzungsbeschluss wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Erinnerung ging am [DATE] bei Gericht ein. Nach [REF] entstehen in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, Beratungsrahmengebühren. Bei Rahmengebühren bestimmt gemäß [REF] der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen. Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist . Zwar orientiert sich die Kammer bei der nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 RVG erfolgenden Festsetzung der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses an einer Gebühr in Höhe von 0 Euro . Zu berücksichtigen ist, dass sich der Gebührenrahmen von 0 Euro bis 0 Euro erstreckt. Damit entsprechen ein Betrag von 0 Euro zwei Fünftel der Mittelgebühr und der geltend gemachte Betrag von 0 Euro drei Fünftel der Mittelgebühr. Im Zusammenhang mit der Schwierigkeit und dem Umfang der anwaltlichen Tätigkeit ist zu berücksichtigen, dass dem Rechtsstreit eine Untätigkeitsklage nach [REF] zugrunde lag. Einfacher gelagerte Verfahren sind grundsätzlich nicht denkbar. In der Regel bedarf es lediglich der Prüfung, ob über einen Antrag nicht innerhalb einer Frist von sechs Monaten entschieden worden ist und es an einem zureichenden Grund für eine Untätigkeit gefehlt hat. Angesichts der nach Antragstellung erforderlich gewordenen Nachreichung zahlreicher Unterlagen und des Erfordernisses, noch vor Erteilung der Bescheide vom [DATE] einen Gesprächstermin am [DATE] anzuberaumen, erwies sich die Sach und Rechtslage aber als unübersichtlich und erscheint die Ansetzung einer Verfahrensgebühr in Höhe von 0 Euro ausnahmsweise gerechtfertigt. Auch die Bedeutung der Angelegenheit für die Kläger rechtfertigt die Annahme einer Verfahrensgebühr in Höhe von 0 Euro. Zu berücksichtigen ist einerseits, dass ihm Rahmen einer Untätigkeitsklage lediglich eine Bescheiderteilung erreicht werden kann, nicht jedoch eine materiell-rechtliche Verurteilung der Beklagten. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass das Verfahren nicht nur existenzsichernde Leistungen betraf, sondern eine Entscheidung über einen Anspruch für die Zeit vom [DATE] bis mindestens [DATE] . Die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Kläger erachtet die Kammer aufgrund ihrer Stellung in [REF] und im Hinblick auf die Anmerkung zu Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses als untergeordnetes Kriterium. Nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses erhöht sich die Verfahrensgebühr für jede weitere Person um diesen Wert, wenn Auftraggeber in derselben Angelegenheit mehrere Personen sind. Zwar handelt es sich bei den Klägern um Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft im Sinne des SGB II. Denn gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 SGB II gehören zu dieser die erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und die dem Haushalt angehörenden unverheirateten Kinder dieser Personen, soweit sie nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts beschaffen können. Bereits aus [REF] ergibt sich aber, dass die Bedarfsgemeinschaft nicht als Einzelperson zu behandeln ist. Denn soweit Anhaltspunkte nicht entgegenstehen, wird danach vermutet, dass der erwerbsfähige Hilfebedürftige bevollmächtigt ist, Leistungen nach dem SGB II auch für die mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen zu beantragen und entgegen zu nehmen. Damit geht das Gesetz gerade von eigenen Ansprüchen der einzelnen Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft aus. Diese Auffassung wird auch durch die Rechtsprechung des BSG gestützt, das mit Urteil vom [DATE] , Az.: B 0b AS 0/0 R, entschieden hat, dass das SGB II keinen Anspruch einer Bedarfsgemeinschaft als solcher kenne, die keine juristische Person darstelle, sondern dass Anspruchsinhaber jeweils alle einzelnen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft seien. Das einzelne Mitglied der Bedarfsgemeinschaft könne deshalb nicht mit einer eigenen Klage die Ansprüche aller Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft verfolgen.