Das Verwaltungsgericht ist entgegen dem Beschwerdevorbringen zu Recht davon ausgegangen, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens zulässigerweise alleine der Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sein kann. Unterhaltsleistungen nach diesem Gesetz werden nicht als rentengleiche Dauerleistungen bewilligt. Ob die Leistungsvoraussetzungen vorliegen, bedarf vielmehr der ständigen Überprüfung. Vergleichbar mit der Rechtslage bei der Bewilligung von Sozialhilfeleistungen begrenzt daher der Erlass der letzten Behördenentscheidung regelmäßig und so auch hier den Leistungszeitraum, der zulässigerweise Gegenstand der Verpflichtungsklage sein kann. Soweit die Klägerin insoweit geltend macht, sie hätte die erhobene Verpflichtungsklage angesichts der fortdauernden Weigerung des Beklagten zur Gewährung der begehrten Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz erfolgreich auf eine Feststellungsklage umstellen können, verkennt sie, dass sie dies zu dem für das Beschwerdeverfahren maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag zum einen noch nicht getan hatte eine Klageänderung wurde erst mals in dem Beschwerdebegründungsschriftsatz vom [DATE] beantragt und zum anderen, dass eine derartige Klageänderung mit dem Antrag festzustellen, dass der Klägerin ab dem [DATE] Leistungen nach dem UVG zustünden, schon auf Grund der Subsidiarität der Feststellungsklage gegenüber der Verpflichtungsklage gemäß [REF] keine hinreichenden Erfolgsaussichten hätte. Abgesehen davon ist auch ein für die Zulässigkeit einer Feststellungsklage erforderliches Feststellungsinteresse der Klägerin entgegen dem Vorbringen der Klägerin nicht mit den Regelungen der [REF] zu begründen. Nach [REF] ergibt sich für den Leistungsträger lediglich die Möglichkeit, selber Anträge zu stellen und Rechtsbehelfe einzulegen, sofern der Hilfebedürftige dies trotz Aufforderung nicht tut. Inwiefern [REF] , der die Absenkung und den Wegfall des Arbeitslosengeldes II unter bestimmten hier offensichtlich nicht gegebenen Voraussetzungen regelt, Sanktionen für eine dem vorliegenden Fall vergleichbare Fallkonstellation bereit hält, erschließt sich dem Senat nicht. Die bloße Klärung einer für die Position der Klägerin im maßgeblichen Zeitraum im Ergebnis ohne Einfluss geblieben Rechtsfrage hat sie ihre Mitwirkungspflichten nach § 0 Abs. 0 UVG i.V.m. [REF] verletzt vermag kein Feststellungsinteresse zu begründen. Dass der Klägerin der geltend gemachte Anspruch innerhalb des ursprünglich maßgeblichen Zeitraumes von März bis [DATE] auf Grund der Erfüllung durch die Leistungen des JobCenters F. nach der Vorschrift des [REF] nicht zusteht, wird von dieser selbst nicht mehr in Zweifel gezogen. Angesichts der Leistungsbe