Tenor Die Anträge auf Zulassung der Berufung werden abgelehnt. Das Zulassungsverfahren ist gerichtskostenfrei. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen der Beklagte und die Beigeladene je zur Hälfte. Im Übrigen trägt jeder Verfahrensbeteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, der Widerspruchsbescheid vom [DATE] weise einen zur Rechtswidrigkeit führenden Ermessensfehler auf, nicht in Frage zu stellen. Im Rahmen der Ermessensentscheidung nach [REF] , in der unter dem speziellen Gesichtspunkt der Schwerbehindertenfürsorge das Interesse des Arbeitgebers an der Erhaltung seiner Gestaltungsmöglichkeiten gegen das Interesse des schwerbehinderten Arbeitnehmers an der Erhaltung seines Arbeitsplatzes abzuwägen ist, hat das Integrationsamt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts anknüpfend an den Antrag des Arbeitgebers und von ihm ausgehend all das zu ermitteln und zu berücksichtigen, was erforderlich ist, um die gegensätzlichen Interessen des Arbeitgebers und des schwerbehinderten Arbeitnehmers gegeneinander abwägen zu können. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff.; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] § 0 SchwbG Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff.; Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] § 0 SchwbG [DATE] Nr. 0; Beschluss vom 0. Mai [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] § 0 SchwbG [DATE] Nr. 0; Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 SchwbG Nr. 0; Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff.; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff.; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff., jeweils zu den Vorgängerregelungen des [REF] . Das Integrationsamt ist dabei nicht der Pflicht enthoben, sich von der Richtigkeit der für seine Entscheidung wesentlichen Behauptungen eine eigene Überzeugung zu verschaffen; gründet es seine Entscheidung auf unrichtige Behauptungen, dann begeht es einen Ermessensfehler. Die Aufklärungspflicht wird verletzt, wenn das Integrationsamt sich damit begnügt, das Vorbringen des Arbeitgebers, soweit es in der Interessenabwägung zu berücksichtigen ist, nur auf seine Schlüssigkeit zu überprüfen. Hieraus folgt, dass in einem Fall, in dem die Kündigung mit einem konkreten Fehlverhalten begründet wird, wie hier mit einem Verstoß gegen nebenvertragliche Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis, der Pflichtenverstoß als solcher und die für die Bewertung der Schwere dieses Pflichtenverstoßes unerlässlichen Begleitumstände einschließlich etwaiger Verantwortungsanteile des Arbeitgebers oder von Kollegen, festzustellen ist. Eine derartige, im Zusammenhang mit der rechtlichen Wertung des Verhaltens des Klägers als Verstoß gegen nebenvertragliche Pflichten stehende Sachverhaltsaufklärung ist, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, ersichtlich unterblieben. Ausweislich der Begründung des Widerspruchsbescheides ist der Widerspruchsausschuss zwar davon überzeugt, "dass es sich bei der Nichtherausgabe des Firmenfahrzeuges um einen Verstoß gegen nebenvertragliche Pflichten aus dem Arbeitsvertrag" handele. Die gegenteiligen Ausführungen des Klägers, die dieses bei der Abwägung der widerstreitenden Interessen zentrale Abwägungselement vollständig in Frage stellen, weil "ihm das streitige Firmenfahrzeug aufgrund seines ungekündigten Anstellungsvertrags weiterhin zu belassen sei und ein Herausgabeanspruch der Widerspruchsführerin nicht bestehe und er sich diesbezüglich auf die Rechtsauskunft seiner Rechtsanwältin verlassen habe", hat der Widerspruchsausschuss zwar zur Kenntnis genommen. Von der sich nach Auffassung des Widerspruchsausschusses deswegen aufdrängenden und notwendigen Sachverhaltsaufklärung hat er jedoch aufgrund seiner mit den o.g. Maßstäben nicht zu vereinbarenden Rechtsauffassung abgesehen, wonach die Erhebung von Beweisen, z.B. die Zeugenvernehmung, allein der Arbeitsgerichtsbarkeit obliege und der Widerspruchsausschuss nur eine "Offensichtlichkeitskontrolle" durchführen könne. ist der Widerspruchsausschuss deutlich hinter seinen eigenen Anforderungen zurückgeblieben. Denn das objektive Vorliegen des Kündigungsgrundes hier also der objektive Verstoß gegen nebenvertragliche Pflichten aus dem Arbeitsvertrag ist gerade nicht festgestellt worden. Vielmehr ist dieser Umstand streitig geblieben. Damit ist zugleich offen geblieben, ob dem Kläger überhaupt eine Pflichtverletzung vorgeworfen werden kann. Ohne eine solche vorwerfbare Pflichtverletzung fehlt es jedoch schon im Ansatz an einem zugunsten des Arbeitgebers und der Aufrechterhaltung seiner Gestaltungsmöglichkeiten streitenden Ermessensgesichtspunkt. Der Widerspruchsbescheid und die ihn tragende Ermessensbetätigung sind danach offenkundig nur auf der Grundlage des von der Beigeladenen als Arbeitgeberin vorgetragenen streitigen Kündigungsgrundes erfolgt. Vgl. zum Ausschluss des Nachschiebens von Ermessenserwägungen, wenn der Bescheid von einem Ausschuss erlassen worden ist, der wie auch hier nicht nur aus Bediensteten der betreffenden Behörde besteht, etwa: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 SchwbG Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 SchwBG Nr. 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom 0. Oktober [DATE] [REF] , Juris; letzterer zum Nachschieben von Ermessenserwägungen bei der Entscheidung über Leistungen aus Mitteln der Ausgleichsabgabe. Auf die weitere vom Verwaltungsgericht ohnehin offen gelassene Frage, ob sein Urteil vom [DATE] im Verfahren [REF] in den Ermessenserwägungen Berücksichtigung hätte finden müssen, kommt es danach nicht mehr an. Ein grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] kommt der Rechtssache nicht zu. Die hier aufgeworfenen Rechtsfragen können auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ohne weiteres beantwortet werden. Eine Abweichung des angefochtenen Urteils vom Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , a.a.O., liegt nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat weder ausdrücklich noch konkludent einen abstrakten Rechtssatz aufgestellt, der von einem Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts in dem vorgenannten Urteil abweicht. Den speziellen Gesichtspunkt der Schwerbehindertenfürsorge, der nach dem vorgenannten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts die Ermessenserwägungen prägt, hat das Verwaltungsgericht vielmehr ausweislich seiner Ausführungen auf Seite 0, 0. Absatz, des Urteilsabdrucks ausdrücklich seiner Entscheidungsfindung