Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer erneuten Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen. die Klage abzuweisen, soweit der Kläger mehr als 0 € brutto monatlicher Betriebsrente beanspruche und mehr als 0 € brutto Nachzahlung für die Monate November, Dezember und [DATE] nebst Zinsen beantrage. Das Arbeitsgericht Mainz hat mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, ab dem [DATE] eine monatliche Altersrente in Höhe von 0 € brutto zu zahlen; des Weiteren hat es die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst 0 %-Punkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung des klageabweisenden Teiles seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die betriebliche Altersrente des Klägers belaufe sich seit dem [DATE] monatlich auf nicht mehr als 0 € brutto. Zunächst einmal sei dem Kläger bei seinem Ausscheiden aus dem Betrieb der Beklagten im Jahr [DATE] ein unverfallbarer Anspruch auf betriebliche Altersversorgung gemäß [REF] erwachsen. Aus [REF] "Die Altersversorgung für unsere Mitarbeiter" aus dem [DATE] ergebe sich ein ruhegeldfähiges monatliches Gehalt in Höhe von 0 € brutto. Unstreitig habe der Kläger mit Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Verrentung, Ruhegeldleistungen von der Beklagten in Anspruch genommen. Bei der Berechnung des Betriebsrentenanspruches des Klägers seien zwei ausgleichende Korrekturen vorzunehmen. Zum einen sei gemäß Ziffer 0 Abs. 0 Ruhegeldordnung [DATE] vorgesehen, eine Kürzung der fiktiven Vollrente derart vorzunehmen, dass diese im Verhältnis der tatsächlich im Betrieb verbrachten Arbeitszeit zur fiktiv bis zur Erreichung der Altersgrenze von 0 erreichbaren Arbeitszeit reduziert werde. Diese Kürzung sei erforderlich, da der Kläger vorzeitig aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sei. Eine weitere Reduzierung des Betriebsrentenanspruches sei nach Ziffer 0 Abs. 0 und 0 Ruhegeldordnung [DATE] vorzunehmen, zumal der Kläger den Betriebsrentenanspruch vorzeitig, nämlich bereits mit Vollendung des 0. Lebensjahres in Anspruch nehme. Um die zeitratierliche Kürzung für das vorzeitige Ausscheiden aus dem Betrieb der Beklagten vornehmen zu können, müsse dementsprechend zunächst einmal berechnet werden, welchen Rentenanspruch der Kläger bei fiktivem Fortbestand des Beschäftigungsverhältnisses bis zur Erreichung der vorgesehenen Altersgrenze, nämlich der Vollendung des 0. Lebensjahres erzielt hätte. Aus Ziffer 0 Ruhegeldordnung [DATE] ergebe sich in Verbindung mit der Betriebsvereinbarung Nr. 0 vom [DATE] , dass der Kläger bis zum [DATE] 0 Beschäftigungsjahre zurückgelegt habe, bei denen er jährlich 0 % Rentenanspruch erdient habe, mithin insgesamt 0 % des ruhegeldfähigen Gehaltes. Für den weiteren Zeitraum nach dem [DATE] seien lediglich noch 0 Steigerungsjahre zu berücksichtigen gewesen und zwar mit einem jährlichen Steigerungssatz von 0 %. Hieraus resultiere ein weiterer Steigerungsbetrag von 0 %, sodass der Kläger bei Vollendung des 0. Lebensjahres sowie bei fiktiv fortbestehendem Arbeitsverhältnis einen Rentenanspruch in Höhe von 0 % des ruhegeldfähigen Gehaltes erworben hätte. Dies entspreche einem Geldbetrag von 0 € brutto. Soweit der Kläger die Auffassung vertrete, es seien weitere Dienstjahre über die insgesamt berücksichtigten dreißig Dienstjahre hinaus bei der dargestellten fiktiven Berechnung in Ansatz zu bringen gewesen, folge dem die Kammer nicht. Ziffer 0 Abs. 0 Ruhegeldordnung [DATE] lasse nämlich erkennen, dass der Arbeitgeber den höchstmöglichen Vollrentenanspruch bei Erreichung der Altersgrenze im bestehenden Arbeitsverhältnis auf 0 % des ruhegeldfähigen Gehaltes, erdient in 0 Jahren, habe begrenzen wollen. Die Änderung der Ruhegeldordnung durch die BV Nr. 0 habe unstreitig der Entlastung der Beklagten dienen sollen, sodass die Herabsetzung des jährlichen Steigerungsbetrages auf 0 % der anrechnungsfähigen Dienstjahre unter Beibehaltung der maximal anrechnungsfähigen 0 Dienstjahre habe erfolgen sollen. Allein dieses Verständnis der Berechnungsregeln sei im Übrigen auch mit den Besitzstandsregelungen in der BV Nr. 0 für Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr erreicht haben, zu vereinbaren. Demnach sollten nämlich nur diese Mitarbeiter in der Lage sein, unter Aufrechterhaltung eines Steigerungssatzes von 0 % jährlich die maximale Betriebsrentenhöhe von 0 % zu erzielen. Der demnach entstandene Rentenanspruch des Klägers in Höhe von 0 € brutto sei entsprechend Ziff. 0 Rentenordnung [DATE] im Verhältnis der tatsächlichen zur fiktiv möglichen Betriebszugehörigkeit zu kürzen gewesen. Bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres hätte der Kläger insgesamt 0 Beschäftigungsmonate zurücklegen müssen; hiervon habe er tatsächlich lediglich 0 Monate dem Betrieb der Beklagten angehört, sodass sich ein Unverfallbarkeitsfaktor von 0 ergebe und ein dementsprechend gekürzter Rentenbetrag von 0 €. Aufgrund der vorzeitigen Inanspruchnahme der betrieblichen Altersrente unterliege der so errechnete Rentenbetrag einer zweiten Kürzung nach [REF] [DATE] . Aufgrund dieses unstreitig notwendigen versicherungsmathematischen Abschlags in Höhe von 0 % ergebe sich dementsprechend ein Rentenbetrag in Höhe von 0 € brutto monatlich. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Der Kläger macht geltend, es sei nicht nachvollziehbar, wenn das Arbeitsgericht den Gesamtsteigerungsprozentsatz von 0 % mit einem Faktor von 0 multipliziere. Dieser Rechenschritt ergebe sich zwar aus den erstinstanzlichen Schriftsätzen der Beklagten, er sei aber vom Arbeitsgericht ohne weitere Begründung übernommen worden. Das Arbeitsgericht habe auch nicht beachtet, dass weder die Ruhegeldordnung [DATE] noch die BV Nr. 0 eine Regelung vorsehen würden, wonach die Versorgungsleistung unter Zugrundlegung der maximal erreichbaren Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zu berechnen sei. Scheide ein Arbeitnehmer vor Erreichen der Altersrente aus einem Unternehmen aus und nehme er darüber hinaus vorzeitig Altersrente in Anspruch, könnten nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht lediglich zwei ausgleichende Korrekturen vorgenommen werden. Soweit das Arbeitsgericht die Rechtssprechung des Bundesarbeitsgerichtes auf den vorliegenden Fall anwende, verkenne es, dass die vorliegenden Versorgungsregelungen, die geringe Betriebstreue, wie auch den früheren und längeren Bezug der Rentenleistung bereits berücksichtige. Die fehlende Betriebstreue schlage sich nämlich bereits in der Berechnungsformel der Ruhegeldordnung [DATE] darin nieder, dass nur die anrechenbaren Dienstjahre berücksichtigt würden. Außerdem habe das Arbeitsgericht kritiklos die Berechnungen der Beklagten auch insoweit übernommen, als diese einen Steigerungsprozentsatz für die 0 Jahre vor dem [DATE] in Höhe von 0 % zugrunde gelegt habe, ohne eine Hochrechnung auf maximal 0 Dienstjahre durchzuführen. Es sei ein Bruch in der Berechnungsformel, wenn dann für die Zeit ab dem [DATE] die weitere Steigerungsrate von 0 % unter Zugrundelegung von 0 Jahren ermittelt würden, also hier eine Hochrechnung auf eine maximal berücksichtigungsfähige Dienstzeit von dreißig Jahren vorgenommen werde. Auch soweit das Arbeitsgericht eine Kappungsgrenze von dreißig Jahren bei der Berechnung des Betriebsrentenanspruches in Ansatz gebracht habe, sei dies nicht gerechtfertigt. Ziff. 0 Abs. 0 Ruhegeldordnung [DATE] sei durch § 0 Abs. 0 BV Nr. 0 neu gefasst und ersetzt worden. Dementsprechend sei die Kappungsgrenze von 0 % des ruhegeldfähigen Einkommens nach dreißig anrechnungsfähigen Dienstjahren ersatzlos gestrichen worden. Bei einem jährlichen Steigerungsfaktor von 0 % könnten auch bei einem Arbeitnehmer, der mehr als dreißig Dienstjahre zurücklege, keine ernsthaften wirtschaftlichen Nachteile für die Beklagte entstehen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger ab dem [DATE] eine monatliche Altersrente in Höhe von insgesamt 0 € brutto zu zahlen. Das Arbeitsgericht Mainz hat in seinem Urteil vom [DATE] die Klage zu Recht abgewiesen, soweit der Kläger eine höhere betriebliche Altersrente als monatlich 0 € brutto verlangt. Dementsprechend sind die mit der Berufung vom Kläger verfolgten Anträge auf eine Nachzahlung für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto zuzüglich Zinsen sowie auf Feststellung, dass die Beklagte an den Kläger seit dem [DATE] eine monatliche Altersrente in Höhe von 0 € brutto zu zahlen hat, unbegründet. Die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts sind vollumfänglich zutreffend, sodass hierauf Bezug genommen und von einer wiederholenden Darstellung durch das Berufungsgericht gemäß [REF] abgesehen wird. Die mit der Berufung vom Kläger gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Einwendungen sind ungerechtfertigt. Hierzu im Einzelnen: Soweit der Kläger behauptet, in dem angefochtenen Urteil werde nicht erläutert, weshalb der errechnete Gesamtsteigerungsprozentsatz von 0 % mit dem Faktor 0 multipliziert werde, ist dies nicht richtig. Denn das Arbeitsgericht hat auf Seite 0 seines Urteils zunächst zutreffend dargelegt, dass dem Kläger ein Betriebsrentenanspruch in Höhe von 0 % der ruhegeldfähigen Bezüge, mithin eine monatliche Forderung in Höhe von 0 € brutto erwachsen sei. Es führt dann auf Seite 0 f. des Urteils weiter aus: "Der so errechnete fiktive Rentenbetrag von 0 € war dann entsprechend [REF] im Verhältnis der tatsächlichen zur fiktiven möglichen Betriebszugehörigkeit zu kürzen. Fiktiv möglich bis zur Erreichung der Altersgrenze/Vollendung des 0. Lebensjahres sind für den Kläger 0 Monate anzusetzen, tatsächlich verbracht im Betrieb der Beklagten hat er 0 Monate, so dass sich ein Unverfallbarkeitsfaktor von 0 ergibt, was einen Rentenbetrag von 0 € bedingt. Dieser Betrag von 0 € ist zwischen den Parteien unstreitig aufgrund der ausdrücklichen Regelungen in der Ruhegeldordnung [DATE] wegen des vorzeitigen Bezuges der Rente gemäß [REF] um 0 % zu kürzen, so dass im Ergebnis der Rentenbetrag in Höhe von 0 € brutto monatlich, wie von der Beklagten auch vorgetragen, verblieb." Angesichts dieser Erläuterungen des Arbeitsgerichts kann von einer lückenhaften oder fehlerhaften Übernahme der im Übrigen nicht zu beanstandenden Rentenberechnung aus den erstinstanzlichen Schriftsätzen der Beklagten nicht die Rede sein. Entgegen der Auffassung des Klägers sieht die Ruhegeldordnung [DATE] unter Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 ausdrücklich vor, dass die Versorgungsleistung bei vorzeitigem Ausscheiden zeitratierlich zu kürzen ist. Dort heißt es nämlich: "Die Höhe der Versorgungsleistungen wird aus der Leistung ermittelt, die den Mitarbeitern bzw. ihren Hinterbliebenen im Versorgungsfall zustände, wenn die Mitarbeiter nicht vorzeitig ausgeschieden wären. Von dieser Leistung wird der Teil als Rente gezahlt, der dem Verhältnis der Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres entspricht." 0 Die hier für den Fall des vorzeitigen Ausscheidens eines Arbeitnehmers aus dem Betrieb vorgesehene zeitratierliche Kürzung entspricht [REF] und ist daher rechtlich nicht zu beanstanden. Diese zeitratierliche Kürzung verkörpert im vorliegenden Fall auch nicht eine unzulässige zweifach mindernde Berücksichtigung von fehlender Betriebstreue im Sinne der Rechtssprechung des Bundesarbeitsgerichtes . Hiernach darf bei der Berechnung der vorgezogen in Anspruch genommenen Betriebsrente des vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmers die fehlende Betriebstreue zwischen dem vorgezogenen Ruhestand und der in der Versorgungsordnung festgelegten festen Altersgrenze nicht zweifach berücksichtigt werden. 0 Vorliegend wird die fehlende Betriebstreue nur einmal anspruchsmindernd berücksichtigt, nämlich bei der dargelegten zeitratierlichen Kürzung gemäß Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 Ruhegeldordnung [DATE] . Soweit der Kläger meint, eine Kürzung wegen fehlender Betriebstreue sei bereits dadurch in der Versorgungsregelung enthalten, weil das prozentuale Anwachsen des Rentenanspruches von den Jahren der Betriebszugehörigkeit abhänge, folgt dem die erkennende Berufungskammer nicht. Denn durch diesen prozentualen Zuwachs wird in Ziffer 0 Ruhegeldordnung [DATE] allein die Höhe des Rentenanspruches definiert. Eine Schlechterstellung wegen fehlender Betriebstreue ist hierdurch nicht beabsichtigt, was insbesondere die Regelung des höchstmöglichen Rentenanspruches in Ziffer 0 Abs. 0 Ruhegeldordnung [DATE] zeigt. Aufgrund dieser Regelung, die später durch die BV Nummer 0 modifiziert wurde, erhält der Mitarbeiter als Rente für jedes anrechnungsfähige Dienstjahr 0 %, höchstens jedoch 0 % des ruhegeldfähigen Einkommens nach dreißig anrechenbaren Jahren. Von dieser Regelung ist ein vorzeitig ausscheidender Mitarbeiter nicht zwangsläufig betroffen, was aber notwendig wäre, wenn hierdurch fehlende Betriebstreue zu einer Anspruchsminderung führen sollte. Denn es ist ohne weiteres denkbar, dass ein Arbeitnehmer nach Erreichen der dreißig anrechnungsfähigen Dienstjahre vorzeitig ausscheidet. Würde man der Argumentation des Klägers folgen, würde dieser Arbeitnehmer, trotz der ausdrücklichen Kürzungsregelung unter Ziffer 0 Abs. 0 Ruhegeldordnung [DATE] keinerlei Abschlag wegen fehlender Betriebstreue hinnehmen müssen. Darüber hinaus ist entscheidender Parameter für die Betriebstreue nach der gesetzlichen Regelung in [REF] die Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der gesetzlichen Regelaltersgrenze. Hierzu enthält aber Ziffer 0 Abs. 0 Ruhegeldordnung [DATE] keinerlei Regelung, sodass hieraus auch keine Anspruchsminderung wegen fehlender Betriebstreue gefolgert werden kann. Die ausdrückliche Aufnahme einer zeitratierlichen Kürzung in Ziffer 0 Abs. 0 Ruhegeldordnung [DATE] steht somit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes nicht entgegen. Nicht gerechtfertigt ist auch der Einwand des Klägers, das Arbeitsgericht habe der Rentenberechnung zu Unrecht einen Gesamtsteigerungssatz von 0 % zugrunde gelegt. Dieser Steigerungssatz ergibt sich aus einer nicht im Streit stehenden Steigerungsrate von 0 % für 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, während deren Ziffer 0 Abs. 0 Ruhegeldordnung [DATE] in Kraft war. Hinzu kommt ein Steigerungssatz von 0 % für die 0 anrechnungsfähigen Dienstjahre, die der Kläger ab Geltung der BV Nr. 0 fiktiv noch hätte ableisten können. Soweit das Arbeitsgericht bei der Ermittlung des dem Kläger fiktiv bei Vollendung des 0. Lebensjahres bei durchgehender Betriebszugehörigkeit zustehenden Rentenanspruches nur hinsichtlich der Zeit ab dem [DATE] eine, wie die Beklagte formuliert, "Hochrechnung auf maximal dreißig Dienstjahre" vorgenommen hat, nicht aber bei der Steigerungsrate für die Dienstjahre vor dem [DATE] , beruht dies auf der bei der Beklagten geltenden Versorgungsregelung. Eine Hochrechnung der Steigerungsrate aus der Zeit vor [DATE] ist durch § 0 Abs. 0 Satz 0 BV Nummer 0 ausgeschlossen. Hier ist nämlich ausdrücklich geregelt : "Der bis [DATE] nach der Ruhegeldordnung [DATE] bzw. einer Sondervereinbarung erworbene Gesamtprozentsatz bleibt erhalten ." Die Erhaltung des Gesamtprozentsatzes dient der Besitzstandssicherung und schließt eine Minderung durch Hochrechnung aus. Hingegen greift, auch unter Geltung der BV Nr. 0, wie unten näher auszuführen sein wird, die Kappungsgrenze von dreißig Jahren ein, sodass der Kläger nach 0 anrechnungsfähigen Dienstjahren, die er bis zum [DATE] zurückgelegt hat, nur noch weitere 0 anrechnungsfähige Dienstjahre ab dem [DATE] bei einem Verbleib im Betrieb der Beklagten bis zur Altersgrenze hätte hinzu erdienen können. Entgegen der Auffassung der Beklagten gilt eine Kappungsgrenze von dreißig anrechenbaren Dienstjahren auch nach der Änderung der Versorgungsregelung in der BV Nummer 0. Die Ruhegeldordnung [DATE] ist nämlich nicht wie der Kläger meint durch die neue Regelung in der BV Nr. 0 ersatzlos gestrichen worden. Denn die BV Nr. 0 wird mit folgenden Feststellungen eingeleitet: "Zwischen Geschäftsleitung und Betriebsrat der Dornhöfer GmbH werden folgende Änderungen der Ruhegeldordnung [DATE] vereinbart: ...". In den nachfolgenden Regelungen wird aber die in Ziffer 0 Ruhegeldordnung [DATE] ausdrücklich enthaltene Kappungsgrenze mit keinem Wort erwähnt. Infolgedessen ist allein schon vom Regelungswortlaut her davon auszugehen, dass insoweit auch keine Änderung erfolgte und die alte Regelung weiter gilt. Dass die Wiedergabe von § 0 in der BV Nr. 0 keinen abschließenden Charakter hat, zeigt im Übrigen auch der unstreitige Umstand, dass die Betriebsparteien mit dieser Betriebsvereinbarung eine Verringerung der finanziellen Belastung des Arbeitgebers beabsichtigt haben. Diese Intention wäre kaum umsetzbar, wenn die dreißigjährige Kappungsgrenze ab dem [DATE] nicht mehr gelten würde. Denn dann könnten Arbeitnehmer, die am [DATE] das 0. Lebensjahr noch nicht erreicht haben sogar einen Gesamtsteigerungssatz von mehr als 0 % erreichen. Zum Beispiel könnte ein vierzigjähriger Arbeitnehmer, der vor dem [DATE] zwanzig anrechnungsfähige Dienstjahre abgeleistet hat, eine Steigerungsrate von 0 % erwerben und für die restlichen 0 anrechnungsfähigen Dienstjahre 0 % , sodass sich ein Gesamtsteigerungssatz von 0 % ergäbe. Dies ist aber mit der unstreitigen Absicht, welche mit der BV Nr. 0 von den Betriebsparteien verfolgt worden ist, nicht vereinbar. Schließlich entstünde bei Wegfall der Kappungsgrenze auch ein Wertungswiderspruch in der BV Nr. 0 selbst. Denn in § 0 Abs. 0 Satz 0 heißt es: "Mitarbeiter, die am [DATE] das 0. Lebensjahr erreicht haben, erhalten weiterhin einen Steigerungssatz von 0 % entsprechend der Ruhegeldordnung Dezember [DATE] , wodurch ein Höchstsatz von 0 % erreichbar ist. " Mithin würden ältere Mitarbeiter, die am [DATE] bereits das 0. Lebensjahr erreicht hätten, durch die Begrenzung auf einen Höchstsatz von 0 % schlechter gestellt, als jüngere Mitarbeiter, für die mangels Kappungsgrenze keine Anspruchsbeschränkung durch einen Höchstsatz eingreifen würde. Diese Besserstellung jüngerer Mitarbeiter wäre durch nichts gerechtfertigt.