Tenor Unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, Kindergeld für den Sohn Peter auch für die Zeit von Januar bis [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist der Vater des am [DATE] geborenen Sohnes Peter, der ab [DATE] eine dreijährige Berufsausbildung zum Industriemechaniker absolvierte. Im Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass sein Sohn in diesem Jahr möglicherweise mit seinem Verdienst die maßgebliche Einkommensgrenze überschreiten werde und er deshalb vorsorglich die Einstellung der Auszahlung des Kindergeldes für das Jahr [DATE] beantrage. Der Beklagte stellte darauf hin die Kindergeldzahlung für Peter ein. In der Bezügemitteilung für [DATE] ist folgender Text enthalten: "Nach den geltenden Bestimmungen des Einkommensteuergesetzes entfällt für über 0 Jahre alte Kinder bei Überschreiten der jährlichen Einkünfte und Bezügegrenze von 0 Euro durch das Kind rückwirkend der Anspruch auf Kindergeld. Liegen die Voraussetzungen für das Kindergeld nicht im gesamten Kalenderjahr vor , gilt eine anteilige Einkünfte und Bezügegrenze. Kinderbezogene Leistungen für über 0 Jahre alte Kinder, die an den Kindergeldanspruch anknüpfen , werden deshalb unter dem Vorbehalt der Rückforderung gewährt. Auf die Pflicht, Änderungen in den Einkommensteuerverhältnissen des Kindes unverzüglich anzuzeigen, wird hingewiesen." Des weiteren weist die Mitteilung eine einmalige "Einbehaltung Kindergeld" in Höhe von 0 Euro und eine Kindergeldzahlung für den weiteren Sohn Raphael aus. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts bzgl. der Sozialversicherungsbeiträge um die Überprüfung des Kindergeldanspruchs für das Jahr [DATE] . Nach der in der Verwaltungsakte befindlichen Lohnsteuerbescheinigung [DATE] beträgt das Bruttogehalt des Sohnes Phillip 0 Euro und der Arbeitnehmeranteil am Gesamtsozialversicherungsbeitrag 0 Euro. Im Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte Kindergeld ab [DATE] und lehnte eine Kindergeldfestsetzung für die Monate Januar bis [DATE] ab. Zur Begründung führte er aus, die Festsetzung des Kindergeldes sei für die Zeit von Januar bis [DATE] konkludent durch die Bekanntgabe der Zahlungseinstellung in der Bezügemitteilung für den Monat [DATE] aufgehoben worden. Die vorgenannte Mitteilung beinhalte eine verbindliche Regelung. Deren Bestandskraft stehe bis einschließlich des Monats der Bekanntgabe, vorliegend [DATE] , einer erneuten Entscheidung unter Berücksichtigung des Beschlusses des BVerfG vom [DATE] entgegen. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein und machte geltend: Die Bezügemitteilung für [DATE] stelle keine verbindliche Regelung dar. Aus dieser ergebe sich kein Hinweis darauf, dass der Anspruch auf eine spätere Kindergeldzahlung ausgeschlossen sei. Er habe auf Grund der Mitteilung lediglich das Kindergeld für die Monate Januar bis März zurück gezahlt. Außerdem sei seinem Schreiben vom [DATE] ein Telefongespräch mit einem Mitarbeiter des Beklagten vorausgegangen, der mitgeteilt habe, dass Kindergeld im Falle einer Bezugsberechtigung im Nachhinein beantragt und gezahlt werden könne. Zur Begründung seiner am [DATE] erhobenen Klage macht der Kläger geltend: Ein Bescheid über die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung, der bestandskräftig hätte werden können, sei vom Beklagten zu keinem Zeitpunkt erlassen worden. Rein vorsorglich werde darauf hingewiesen, dass ein eventueller Bescheid aus dem Jahr [DATE] allenfalls eine Prognoseentscheidung darstellen könne, der nach [REF] es zu ändern sei. Der Beklagte habe bis [DATE] keine Kenntnis über die Höhe der Einkünfte und Bezüge des Sohnes besessen. Eine Änderung nach [REF] sei auch dann nicht ausgeschlossen, wenn die Unterschreitung des Grenzbetrages lediglich auf eine geänderte Berechnungsweise zurück zu führen sei. unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , den Beklagten zu verpflichten, Kindergeld für den Sohn Peter auch für die Zeit von Januar bis [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Der Kläger hat auf Grund seines Antrages vom [DATE] einen Anspruch auf Kindergeld auch für den Zeitraum von Januar bis [DATE] . Es liegt kein bestandskräftiger Aufhebungsbescheid vor, dessen Bindungswirkung einer Kindergeldfestsetzung entgegen stehen könnte. Materiell-rechtlich sind die Voraussetzungen für einen Kindergeldanspruch während des gesamten Jahres [DATE] erfüllt. Im Streitfall hat sich herausgestellt, dass die Einkünfte und Bezüge des Sohnes unter Berücksichtigung der nach dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] nicht in die Bemessungsgröße des [REF] einzubeziehenden gesetzlichen Sozialversicherungsbeiträge den maßgeblichen Grenzbetrag von 0 Euro für [DATE] unterschreiten. Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs kommt einer bestandskräftigen Entscheidung über die Aufhebung einer Kindergeldfestsetzung Bindungswirkung bis zum Ende des Monats ihrer Bekanntgabe zu. Auf einen danach erneut gestellten Antrag kann soweit keine die Bestandskraft durchbrechende Korrekturnorm einschlägig ist Kindergeld nur rückwirkend ab dem auf die Bekanntgabe des Bescheides folgenden Monat bewilligt werden . Entgegen der Auffassung des Beklagten stellt die Bezügemitteilung für [DATE] keinen Verwaltungsakt im Sinne eines Kindergeldaufhebungsbescheides für die Zeit ab [DATE] dar. Bei der Auslegung eines Verwaltungshandelns kommt es nicht darauf an, was die Behörde mit ihrer Erklärung gewollt hat . Entscheidend ist nach ständiger Rechtsprechung vielmehr, wie der Adressat nach den ihm bekannten Umständen den materiellen Gehalt der Erklärung unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte . Dabei gehen Unklarheiten zu Lasten der Behörde , wobei im Zweifel das den Steuerpflichtigen weniger belastende Auslegungsergebnis vorzuziehen ist . Danach kommt eine Auslegung der Bezügemitteilung als eines Verwaltungsaktes, also als einer Entscheidung, die die Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist , i. S. der Aufhebung einer Kindergeldfestsetzung nicht in Betracht. Die Bezügemitteilung enthält, wovon auch der Beklagte ausgeht, keine ausdrückliche Aufhebung. Dem steht bereits die Tatsache entgegen, dass sich der Mitteilung an keiner Stelle Ausführungen über eine solche Aufhebung entnehmen lassen. Die Mitteilung enthält lediglich allgemeine Hinweise zur Kindergeldberechtigung sowie eine Kindergeldgewährung bzgl. des Sohnes Raphael. Der Bezügemitteilung ist auch nicht als Aufhebung der Kindergeldfestsetzung in konkludenter Form auszulegen. Hiergegen spricht bereits, dass Kindergeld durch einen schriftlichen Bescheid festgesetzt wird , insbesondere wenn ein ursprünglich zuerkannter Anspruch wieder aberkannt wird . Aufgrund dessen bestehen bereits grundsätzlich Bedenken, in einer Bezügemitteilung zugleich einen Kindergeld-Aufhebungsbescheid zu sehen. Einer Auslegung nach dem maßgeblichen Empfängerhorizont als Kindergeldaufhebung steht darüber hinaus entgegen, dass der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] um eine vorsorgliche Einstellung der Auszahlung des Kindergeldes gebeten hat. Aufgrund dessen durfte der Kläger aus seiner Sicht davon ausgehen, dass die Zahlungseinstellung ab [DATE] und die "Einbehaltung Kindergeld" für die Monate Januar bis [DATE] lediglich eine Reaktion auf sein Vorbringen, aber keine rechtliche Regelung mit Außenwirkung darstellt. Gegen eine Regelung mit unmittelbarer Rechtswirkung nach außen spricht schließlich, dass die Mitteilung keine Rechtsbehelfsbelehrung enthält. Ein schriftlicher Verwaltungsakt war auch nicht nach [REF] entbehrlich. Danach muss ein schriftlicher Bescheid nicht erteilt werden, wenn der Berechtigte anzeigt, dass die Voraussetzungen für die Berücksichtigung eines Kindes nicht mehr erfüllt sind. Auf Grund der Anzeige muss unmissverständlich zu erkennen sein, dass von einem bestimmten Zeitpunkt an keine Sachverhalte mehr vorliegen, unter denen das jeweilige Kind berücksichtigt werden könnte . Diese Voraussetzung ist im Streitfall nicht erfüllt, da der Kläger lediglich die vorsorgliche Einstellung der Auszahlung des Kindergeldes beantragt hat. Aber selbst wenn man vom Vorliegen eines bestandskräftigen Kindergeld-Aufhebungsbescheides ausgehen würde, bestünde auch für die Monate Januar bis [DATE] ein Kindergeldanspruch. Denn nach der Rechtsprechung des Senats sind, wenn die Kindergeldaufhebung vor Ablauf des Prognosezeitraums ergangen ist, die Voraussetzungen der Korrekturnorm des [REF] erfüllt. Vorliegend würde es sich um eine solche Prognoseentscheidung handeln, da der maßgebliche Beurteilungszeitraum [DATE] noch nicht abgelaufen war.