Tenor Wegen Wohngeldforderungen der Antragstellerin als Vertreterin der Wohnungseigentümergemeinschaft T-Straße, ####0 G, in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus jeweils weiteren 0 € seit dem 0., 0., 0. und [DATE] wird der dingliche Arrest in die Kaufpreisforderung des Beklagten wegen des Verkaufs seines Miteigentumsanteils gegen Frau M, T-Straße, ####0 G angeordnet. Im übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. Durch Hinterlegung eines Geldbetrages in Höhe von 0 € wir die Vollziehung des Arrestbefehls gehemmt. Als Sicherheit genügt dabei eine selbstschuldnerische, unwiderrufliche Bürgschaft einer deutschen Großbank, einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse oder einer sonstigen, als Zoll oder Steuerbürge zugelassenen beziehungsweise dem Einlagensicherungsfonds angeschlossenen Bank. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin 0 %, der Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. In Vollziehung des Arrestes wird gepfändet die angebliche Forderung des Antragsgegners auf Kaufpreiszahlung gegen Frau M, T-Straße, ####0 G, bis zur Höhe der unter Ziffer 0 bezeichneten Forderung; der Kaufpreis wird vom Antragsgegner beansprucht für die Veräußerung von 0/0stel Miteigentumsanteilen an dem Grundstück Gemarkung G0, Flur X, Flurstück ###, Gebäude und Freifläche, Wohnen, T-Straße, groß: 0 ar, verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung Haus 0 im Erdgeschoss und dem Kellerraum, im Aufteilungsplan jeweils mit der Nr. 0 bezeichnet. Der Antragsgegner hat sich jeder Verfügung über die Kaufpreisforderung zu enthalten. Der Drittschuldner darf an den Antragsgegner nicht mehr leisten. Die Antragstellerin ist die WEG-Verwalterin der Wohnungseigentümergemeinschaft T-Straße, ####0 G. Der Antragsgegner ist seit dem [DATE] Wohnungseigentümer in der Gemeinschaft. Über das Vermögen des Beklagten ist zu dem Aktenzeichen [REF] durch das Amtsgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] ein Insolvenzverfahren eröffnet worden. Seit dem Jahr [DATE] hat der Beklagte die laufenden Wohngelder für die in seinem Eigentum stehende Einheit nicht mehr bezahlt. Aus drei Wohngeldabrechnungen, die für die Zeiträume vom 0. bis 0., vom 0. bis zum 0. und vom 0. bis zum [DATE] erstellt wurden, ist noch eine Forderung der Gemeinschaft in Höhe von 0 € zur Zahlung offen. Im Jahre [DATE] hatte der Beklagte Wohngeldvorauszahlungen in Höhe von monatlich 0 € zu erbringen. Da von ihm Leistungen nicht erbracht wurden, steht noch eine Forderung der Gemeinschaft in Höhe von 0 € zur Zahlung offen. Für das Jahr [DATE] beläuft sich das monatlich zu zahlende Wohngeld auf einen Betrag in Höhe von 0 €, was für den Zeitraum von Januar bis April Forderung in Höhe von 0 € ausmacht. Mit Beschluss des AG Kerpen vom [DATE] wurde die Zwangsversteigerung des Wohnungseigentums angeordnet. Unter dem [DATE] wurde die Zwangsversteigerung wieder aufgehoben. Das Wohnungseigentum wurde vom Insolvenzverwalter freigegeben und vom Beklagten inzwischen an Frau M verkauft. Aus dem Kauferlös sollen im wesentliche dingliche Gläubiger befriedigt werden; nach der unmittelbar bevorstehenden Zahlung des Kaufpreises ist nicht mehr zu erwarten, dass eine Befriedigung aus der Kaufpreisforderung wegen rückständiger Wohngelder zu erlangen ist. wegen Wohngeldforderungen der Antragstellerin als Vertreterin der Wohnungseigentümergemeinschaft T-Straße, ####0 G, in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus jeweils weiteren 0 € seit dem 0., 0., 0. und [DATE] wird der dingliche Arrest in das gesamte Vermögen des Antragsgegners angeordnet, soweit dieses Vermögen nicht vom Insolvenzverfahren Amtsgericht Köln, Aktenzeichen [REF] , erfasst ist. In Vollziehung des Arrestes wird gepfändet die angebliche Forderung des Antragsgegners auf Kaufpreiszahlung gegen Frau M, T-Straße, ####0 G, bis zur Höhe der unter Ziffer 0 bezeichneten Forderung; der Kaufpreis wird vom Antragsgegner beansprucht für die Veräußerung von 0/0stel Miteigentumsanteilen an dem Grundstück Gemarkung G0, Flur X, Flurstück ###, Gebäude und Freifläche, Wohnen, T-Straße, groß: 0 ar, verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung Haus 0 im Erdgeschoss und dem Kellerraum, im Aufteilungsplan jeweils mit der Nr. 0 bezeichnet. Der Antragsgegner hat sich jeder Verfügung über die Kaufpreisforderung zu enthalten. Der Drittschuldner darf an den Antragsgegner nicht mehr leisten. Der Beklagte behauptet, dass keine "unbedingte" Freigabe der Wohnung durch den Insolvenzverwalter erfolgt sei. Vielmehr habe der Insolvenzverwalter die Wohnung zwar zur Veräußerung freigegeben; dies sei aber nur unter der Bedingung erfolgt, dass ein Teil des Kaufpreises sodann noch der Masse habe zufließen sollen. Schon aus diesem Grunde könne kein dinglicher Arrest der Kaufpreisforderung erfolgen. Weiter bestehe auch kein Bedürfnis für eine dingliche Sicherung der Gemeinschaft. So hätte die Gemeinschaft nach Auffassung des Beklagten selbst ein Zwangsversteigerungsverfahren einleiten oder diesem beitreten können. Schließlich sei im Kaufvertrag eine Übernahme von Altschulden des Beklagten durch den Käufer vereinbart worden. Der Antrag der Klägerin ist was für die Klägerin in der mündlichen Verhandlung auch klargestellt worden ist dahingehend auszulegen, dass es der Klägerin lediglich um den dinglichen Arrest in die Kaufpreisforderung geht. Eine Teilklagerücknahme ist mit dieser Klarstellung des Antrages nicht verbunden. Die Klage ist auch überwiegend begründet. Anlässlich der Terminierung hat das Gericht allerdings darauf hingewiesen, dass die Konkurrenz von mehreren Gläubigern nach der ständigen Rechtsprechung des BGH für sich genommen noch keinen Arrestgrund abgibt . Mit der Klägerin ist vielmehr davon auszugehen, dass der Gesetzgeber durch die Neuregelung der Rangfolge in [REF] vgl. dort die Nr. 0 die Gläubiger bezüglich fälliger Ansprüche auf Zahlung der Beiträge gemäß § 0 Abs. 0, [REF] hat privilegieren wollen. Nach Auffassung des Gerichts ist diese Entscheidung des Gesetzgebers auch bei der Frage, ob ausnahmsweise ein Arrestgrund angenommen werden kann, zu respektieren. Dies ist erst recht dann der Fall, wenn über das Vermögen des Schuldners ein Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Denn in diesen Fällen kann die Wohnungseigentümergemeinschaft wegen [REF] regelmäßig keinen Titel mehr gegen den Wohnungseigentümer erstreiten. Die Gemeinschaft ist daher regelmäßig auch nicht in der Lage selbst ein Zwangsversteigerungsverfahren einzuleiten oder sich einem solchen anzuschließen. Nach Auffassung des Gerichts gehen daher auch die von den Beklagtenvertreter dargelegten Erwägungen zur mangelnden Schutzbedürfnis der Klägerin an der Sache vorbei. Festzuhalten ist somit, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft nach der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über das Vermögen eines zur Gemeinschaft gehörenden Wohnungseigentümers eine Titulierung von Wohngeldforderungen nicht mehr erzwingen kann. Die Gemeinschaft ist daher auch nicht in der Lage, für die Wohngeldforderungen, die nach der Öffnung des Insolvenzverfahrens fällig geworden sind, selbst einer Zwangsversteigerung einzuleiten oder einem solchen Verfahren beizutreten . Gibt nun aber der Insolvenzverwalter wie im vorliegenden Fall das Wohnungseigentum frei, so darf dies nach Auffassung des Gerichts nicht dazu führen, dass die vom Gesetzgeber in [REF] angeordnete Rangfolge zu Lasten der Wohnungseigentümergemeinschaften einfach unterlaufen werden kann. Nach Auffassung des Gerichtes besteht dabei nur die Möglichkeit, in dieser Ausnahmesituation einen Arrestgrund zu Gunsten der Wohnungseigentümergemeinschaften bereits deshalb anzunehmen, weil ihr sonst der in [REF] durch den Gesetzgeber vorgesehene Vorrang verloren ginge. Dieser Gedanke rechtfertigt es, die Klägerin gegenüber anderen Gläubigern zu bevorzugen. So hat die Klägerin zureichend glaubhaft gemacht, dass ihr gegenüber dem Beklagten für das Jahr [DATE] noch eine Forderung aus der Wohngeldabrechnung in Höhe von 0 € zusteht. Weiter hat die Klägerin eine Wohngeldforderungen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € zureichend dargetan. Gleiches gilt schließlich für den Zeitraum von Januar bis [DATE] , als insofern noch ein Wohngeld in Höhe von 0 mal 0 €, zusammen also 0 € zur Zahlung offen steht. Es errechnet sich so ein "privilegierter" Gesamtbetrag in Höhe von 0 €. Soweit die Klägerin über die vorstehenden Beträge hinaus den Arrestbefehl auch wegen einer offenen Wohngeldforderungen für das Jahr [DATE] verfolgt, unterliegt der Antrag der Abweisung. Insofern muss sich die Klägerin nämlich entgegenhalten lassen, dass nach der Leitentscheidungen des Gesetzgebers nur die laufenden und die rückständigen Beträge aus dem Jahr der Beschlagnahme und den letzten zwei Jahren davor von dem Vorrecht erfasst werden. Dem Erlass eines dinglichen Arrestes steht auch nicht entgegen, dass der Insolvenzverwalter das Wohnungseigentumsrecht nach der Darstellung der Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht "unbedingt" freigegeben haben soll. Dieser Vortrag der Beklagtenvertreter ist dem Gericht nicht substantiiert genug. So ist zwischen den Parteien unstreitig geblieben, dass der Beklagte berechtigt war, über das Wohnungseigentum zu verfügen und dieses zu veräußern. Dieses Recht stand dem Beklagten aber nur deshalb zu, weil der Insolvenzverwalter das Wohnungseigentum "frei gegeben hatte" und er somit kein eigenes Interesse an der Verwertung dieses Vermögensgegenstandes hatte. Bei dieser Sachlage hätte es aber eines substantiierten Vortrages dazu bedurfte, unter welchen Bedingungen im einzelnen der Verkauf sollte von statten gehen können, wenn von dem Insolvenzverwalter nur eine "bedingte" Freigabe gewollt gewesen sein sollte. Die dazu von dem Beklagtenvertreter anlässlich der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zur Gerichtsakten überreichten Unterlagen sind nicht zureichend aussagekräftig. Unerheblich ist daher auch, dass der Notarin, bei welcher der Kaufvertrag geschlossen wurde, die Freigabeerklärung des Insolvenzverwalters noch nicht in der für eine Grundbuchumschreibung gehörigen Form vorliegen mag. Unerheblich ist weiter, dass der Käufer in Ziffer V. 0 des notariellen Kaufvertrages bestehende Wohngeldrückstände in Höhe von 0 € übernommen haben soll. Diese Übernahme hindert die Klägerin nämlich nicht daran, ihren Kraft Gesetz bestehenden Anspruch auf dingliche Sicherung der Kaufpreisforderung durchzusetzen. Die Klägerin ist schließlich auch befugt, den Anspruch gegen den Beklagen zu verfolgen. Dieses Recht der Klägerin ergibt sich aus dem Verwaltervertrag. Dort ist in § 0 Ziffer 0 d) geregelt, dass der Verwalter berechtigt ist, für die Gemeinschaft Maßnahmen zu treffen, die zur Abwendung eines Rechtsnachteils erforderlich sind .