Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass festgestellt wird, dass der Urlaub der Klägerin aus dem Jahr [DATE] nicht durch die Freistellung im Jahr [DATE] erfüllt worden ist. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte berechtigt war, eine der Klägerin im Jahr [DATE] gewährte widerrufliche Freistellung von der Arbeit auf deren Urlaubsanspruch mit der Maßgabe anzurechnen, dass pro Kalendermonat 0 Urlaubstage als gewährt galten. Die Klägerin ist bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin seit [DATE] als Sachbearbeiterin Datenverarbeitung beschäftigt zu einem Jahresgehalt in Höhe von EUR 0 brutto. Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] beurlaubt für eine Beschäftigung als Arbeitnehmerin bei einer Tochtergesellschaft der Beklagten. Die Beurlaubung endete, nachdem sich die Klägerin weigerte, das ruhende Arbeitsverhältnis zu der Beklagten zu beenden, und sie das Arbeitsverhältnis zu der Tochtergesellschaft zum [DATE] gekündigt hatte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, da es angesichts der angespannten Beschäftigungssituation bei ihr sehr schwierig sei, der Klägerin einen freien geeigneten Arbeitsplatz anzubieten, werde sie ab dem [DATE] von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung vorläufig freigestellt. Die Freistellung erfolge unter Anrechnung auf möglicherweise bestehende Urlaubsansprüche und unter Fortzahlung der vertragsgemäßen Vergütung. Sobald sie einen freien Arbeitplatz für die Klägerin gefunden habe, werde die Klägerin eine Mitteilung erhalten. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte gegenüber der Klägerin nochmals, sie sei von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung vorübergehend freigestellt. Um einen Ausgleich zwischen den beiderseitigen Interessen zu gewährleisten, werde sie eine 0/0-Regelung praktizieren, was bedeute, dass ihr für jeden Freistellungsmonat 0 Urlaubstage angerechnet würden. Nachdem die Beklagte die Klägerin aufgefordert hatte, ihre Urlaubsplanung für das Jahr [DATE] mitzuteilen, teilte die Klägerin am 0. April [DATE] mit, sie plane Urlaub in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , [DATE] bis zum [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Die verbleibenden 0 Tage habe sie für die 0. Kalenderwoche [DATE] und die 0. Kalenderwoche [DATE] eingeplant. Die Beklagte gab dazu keine Stellungnahme ab. Gegen eine Versetzung auf einen Arbeitsplatz am Standort B mit Wirkung ab dem [DATE] wandte sich die Klägerin mit einer Klage vor dem Arbeitsgericht Bonn. Durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] haben die Parteien vereinbart, dass die Klägerin ab dem [DATE] als Seniorreferentin in einem Betrieb der Beklagten in B arbeitet, wobei sie wöchentlich an 0 Tagen in dem Betrieb präsent zu sein hat und an weiteren 0 Tagen zuhause mit Telearbeit beschäftigt wird. Der Freitag bleibt dienstfrei. Wegen des Sach und Streitstandes erster Instanz, den erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträgen und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Bonn bewogen haben, der Klage stattzugeben, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils vom 0. [DATE] verwiesen. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am 0. [DATE] begründen lassen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klage auf Feststellung, dass für die Zeit der Freistellung kein Urlaub angerechnet werde, sei bereits unzulässig. Die Klägerin hätte ihren Urlaubsanspruch mit einer Leistungsklage im Jahr [DATE] durchsetzen müssen. Zu einer Konkretisierung ihres Urlaubsanspruchs sei die Klägerin durchaus in der Lage gewesen, was die Mitteilung vom [DATE] zeige. Nunmehr sei der Zeitraum für die Gewährung des Urlaubs bereits verstrichen. Die Klage sei auch unbegründet, weil sie den Urlaubsanspruch der Klägerin durch die Freistellung im Jahr [DATE] erfüllt habe. Sie habe es der Klägerin überlassen, in dem Freistellungszeitraum die Urlaubstage festzulegen. Sie habe der von der Klägerin mitgeteilten Urlaubsplanung nicht widersprochen. Die Klägerin habe sich während der Freistellung erholen können. Im Übrigen sei zu beachten, dass ein noch offener Urlaubsanspruch mit Ablauf des Urlaubszeitraums am [DATE] verfallen sei und somit das verfolgte Klageziel ohnehin überholt sei. die Berufung der Beklagten zurückzuweisen mit der Maßgabe, dass festgestellt wird, dass ihr Urlaubsanspruch aus dem Jahr [DATE] nicht durch die Freistellung im Jahr [DATE] erfüllt worden ist. Die Klägerin ist weiterhin der Ansicht, sie könne Feststellung begehren, dass die Freistellung nicht auf den Urlaubsanspruch angerechnet werden könne. Die Beklagte habe ihr auch nicht Urlaub in den Zeiträumen gewährt, die sie in ihrer Mitteilung vom [DATE] genannt habe. So habe sie kurz nach dem geplanten Beginn ihres Sommerurlaubs zu einem Vorstellungsgespräch in B erscheinen müssen. Der Urlaub sei auch nicht verfallen. In einem weiteren gerichtlichen Verfahren vor dem Arbeitsgericht Bonn verlange sie von der Beklagten, ihr den vollen Urlaub aus dem Jahr [DATE] nunmehr im Jahr [DATE] zu gewähren. In der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht hat die Klägerin die Klage dahin geändert, festzustellen, dass der Urlaubsanspruch aus dem Jahr [DATE] nicht durch die Freistellung im Jahr [DATE] erfüllt worden ist. Die Beklagte hat erklärt, sie stimme der Klageänderung, die nicht sachdienlich sei, nicht zu. Dieser anders lautende Antrag beinhaltet keine Klageänderung im Sinne des [REF] . Vielmehr hat die Klägerin den Klageantrag ohne Änderung seines Inhalts lediglich sprachlich klarer gefasst . Auch mit dem zunächst gestellten Antrag wollte die Klägerin die Feststellung erreichen, dass ihr für das Jahr [DATE] entstandener Urlaubsanspruch durch die Freistellung im Jahr [DATE] nicht erfüllt worden ist. Zwar ist zwischen den Parteien nicht nur streitig, ob der Urlaub durch Freistellung im Jahr [DATE] erfüllt worden ist, sondern auch, ob im Falle der Nichterfüllung der Urlaub mit Ablauf des [DATE] verfallen ist und ob ggf. die Beklagte Schadensersatz für den verfallenen Urlaubsanspruch zu leisten hat. Jedoch ist anerkannt, dass das nach [REF] erforderliche rechtliche Interesse auch dann zu bejahen ist, wenn die gerichtliche Entscheidung geeignet ist, jedenfalls den Streit über einen Teil des Rechtsverhältnisses zu klären . Im vorliegenden Verfahren wird verbindlich geklärt, ob der Urlaubsanspruch durch Freistellung im Jahr [DATE] erfüllt worden ist. Ist er erfüllt worden, so ist die bei dem Arbeitsgericht Bonn später anhängig gemachte Klage auf Gewährung des Urlaubs [DATE] im Kalenderjahr [DATE] zwingend abzuweisen. Ist er nicht erfüllt worden, hat das Arbeitsgericht Bonn nur noch die nachrangige Frage zu klären, ob der Urlaub mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] bzw. des Übertragungszeitraums verfallen ist und ob ggf. die Beklagte Schadensersatz zu leisten hat. Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] im Zuge der Erörterung einer vergleichsweisen Regelung bereits darauf hingewiesen, dass möglicherweise das Urlaubsbegehren der Klägerin vom [DATE] als verzugsbegründendes Mahnschreiben anzusehen ist . Im Übrigen ist die Entscheidung geeignet, den Parteien auch für künftige Fälle eine Richtschnur zu geben . Wenn in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] allgemein davon die Rede ist von "einem Interessenausgleich zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber bei solchen Sachverhalten" und einer "0/0 Regelung", dann muss damit gerechnet werden, dass die Beklagte auch künftig bei vergleichbaren Freistellungen der Klägerin wiederum ihren jetzigen Rechtsstandpunkt vertritt. Die Erfüllung von Urlaubsansprüchen durch den Arbeitgeber bedarf der unwiderruflichen Befreiung des Arbeitnehmers von der Arbeitspflicht. Nur dann ist es dem Arbeitnehmer möglich, anstelle der geschuldeten Arbeitsleistung die ihm auf Grund des Urlaubsanspruchs zustehende Freizeit uneingeschränkt zu nutzten. Dass ist nur dann gewährleistet, wenn der Arbeitnehmer während der Freistellung nicht damit rechnen muss, zur Arbeit gerufen zu werden . Die Beklagte hat die Klägerin zu keinem Zeitpunkt im Jahr [DATE] von der Arbeit unwiderruflich freigestellt. Die Freistellung erfolgte gemäß Schreiben vom [DATE] vielmehr "vorläufig". Sobald die Beklagte einen freien Arbeitsplatz für die Klägerin gefunden hatte, sollte die Freistellung durch Mitteilung der Beklagten beendet werden. Auch wenn die Beklagte angegeben hatte, es sei für sie schwierig einen freien geeigneten Arbeitsplatz zu finden, musste die Klägerin dennoch täglich damit rechnen, dass sie kurzfristig zu einem Vorstellungsgespräch geladen wurde. An dieser Lage änderte sich nichts durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Auch darin wird wiederholt, dass sich die Suche nach einem freien Arbeitsplatz sehr schwierig gestalte und deshalb eine vorübergehende Freistellung erfolgt sei. Auch im Zusammenhang mit der Anrechnungsregelung hat die Beklagte keinen Zeitraum festgelegt, in dem die Klägerin unwiderruflich von der Arbeit freigestellt sein sollte. Eine unwiderrufliche Freistellung ist nicht für die Zeiträume erklärt worden, für die die Klägerin mit E-Mail vom [DATE] Urlaub angemeldet hatte. Weder enthielt die Aufforderung der Beklagten an die Klägerin, ihre Urlaubsplanung mitzuteilen, einen Hinweis darauf, für die von der Klägerin mitgeteilten Zeiträume gelte eine Urlaubsgenehmigung als erteilt, noch hat die Beklagte nach Erhalt der Nachricht eine derartige Erklärung abgegeben. Ihr Schweigen hatte keinen Erklärungsinhalt. Zu beachten ist, dass die Urteilserteilung eine Willenserklärung ist, die nach [REF] des Zugangs bedarf . Im Übrigen zeigt die Aufforderung zu einem Vorstellungsgespräch in dem Zeitraum, für den die Klägerin Sommerurlaub angemeldet hatte, dass die Beklagte keinesfalls von einer unwiderruflichen Freistellung der Klägerin in Übereinstimmung mit deren Urlaubswünschen ausging. Im Übrigen hätte sich die Beklagte mit einer entsprechenden Urlaubserteilung in Widerspruch zu ihrer Ankündigung gesetzt, für jeden Kalendermonat Freistellung 0 Urlaubstage als erfüllt anzusehen. Die Urlaubsplanung der Klägerin basierte darauf, dass der Klägerin bis zum [DATE] noch kein Erholungsurlaub für das Jahr [DATE] gewährt worden war. Hingegen vertrat die Beklagte die Ansicht, der Klägerin seien ab [DATE] pro Kalendermonat 0 Urlaubstage aus dem Jahr [DATE] gewährt worden. Die Revision war nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung. Die sich dabei stellenden Rechtsfragen sind in der höchstrichterlichen Rechtsprechung beantwortet. Gegen dieses Urteil ist für die beklagte Partei mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim