Tenor Die Verfahren [REF] Z und [REF] Z werden zu gemeinsamer Entscheidung unter dem Aktenzeichen [REF] Z verbunden. Das Verfahren wird ausgesetzt. Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften wird um eine Vorabentscheidung zu folgenden Fragen ersucht: 0. Ist [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften dahin auszulegen, dass das Separieren, Reinigen und Zerkleinern von Silicium-Metallblöcken sowie das anschließende Sieben, Sortieren und Verpacken der durch das Zerkleinern entstandenen Siliciumkörner eine ursprungsbegründende Be oder Verarbeitung darstellt? 0. Für den Fall, dass die erste Frage verneint wird: Ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhr von Silicium mit Ursprung in der Volksrepublik China gültig? Die Klägerin meldete am 0. Juni und [DATE] beim Hauptzollamt A aus Indien eingeführtes Silicium-Metall der Unterposition 0 0 0 der Kombinierten Nomenklatur zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr an. Das Silicium-Metall war ursprünglich in China hergestellt worden. Anschließend wurde es in etwa zwei mal drei Meter großen Blöcken an die in Indien ansässige Firma B geliefert. Dort wurden die Siliciumblöcke separiert, gereinigt und zerkleinert. Die nach der Zerkleinerung entstandenen Körner wurden gesiebt, nach ihrer Größe sortiert und schließlich verpackt. Die Reinigung des Siliciums geschah dergestalt, dass bei und nach der Zerkleinerung der Blöcke manuell sowie teilweise maschinell unerwünschte Schlackereste entfernt wurden. Danach wurde das Silicium mit einem Magneten behandelt, um freies Eisen zu entfernen. Der Reinheitsgrad des Siliciums, das zur Herstellung von Aluminiumlegierungen bestimmt war, betrug nach der Behandlung durch die Firma B mehr als 0 %. Dieser Reinheitsgrad war nach dem unwidersprochenen Vortrag der Klägerin für die spätere Verwendung des Siliciums zur Herstellung von Aluminiumlegierungen erforderlich. Im Anschluss an Ermittlungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung gelangte das beklagte Hauptzollamt zu der Auffassung, dass das von der Klägerin angemeldete Silicium-Metall in Indien nicht einer ursprungsbegründenden Be oder Verarbeitung unterzogen worden sei und daher seinen Ursprung in China gehabt habe. Es erhob deshalb von der Klägerin mit zwei Bescheiden vom [DATE] insgesamt 0 EUR Antidumpingzoll nach. Dabei stützte es sich auf die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhr von Silicium mit Ursprung in der Volksrepublik China . Die Klägerin hat nach der erfolglosen Durchführung von außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren Klage erhoben, mit der sie vorträgt: Das Silicium-Metall sei in Indien einer ursprungsbegründenden Be bzw. Verarbeitung unterzogen worden. Die Blöcke hätten durch die Zerkleinerung ihre ursprüngliche Form verloren. Die Ware habe auf eine konkret vorgegebene Körnung gebracht werden müssen. Ferner sei ein höherer Reinheitsgrad des Siliciums erzielt worden, indem die Schlacke mit einem erheblichen Arbeitsaufwand entfernt worden sei. Darüber hinaus sei die VO Nr. 0/ [DATE] ungültig. Das beklagte Hauptzollamt ist der Klage entgegengetreten und trägt vor: Bei den von der Firma B in Indien durchgeführten Arbeiten habe es sich um Minimalbehandlungen gehandelt. Diese seien nicht geeignet gewesen, einen Ursprung des Siliciums in Indien zu begründen. Die VO Nr. 0/ [DATE] sei gültig. Der Senat setzt das bei ihm anhängige Klageverfahren aus und legt dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gemäß Art. 0 Unterabs. 0 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft die im Tenor formulierten Fragen zur Vorabentscheidung vor. Die Entscheidung über die Klage hängt zunächst davon ab, ob [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften dahin auszulegen ist, dass die durch die Firma B in Indien durchgeführte Behandlung des Silicium-Metalls als ursprungsbegründende Be oder Verarbeitung anzusehen ist. Wäre dies der Fall, könnte schon deshalb auf die Einfuhr des Siliciums nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] kein Antidumpingzoll erhoben werden, weil es sich dann nicht mehr um eine Ware mit Ursprung in der Volksrepublik China handeln würde. Eine letzte wesentliche Be oder Verarbeitung einer Ware i.S. von Art. 0 ZK ist anzunehmen, wenn das daraus hervorgegangene Erzeugnis besondere Eigenschaften besitzt und von einer spezifischen Beschaffenheit ist, die es vor der Be oder Verarbeitung nicht hatte . Die Be oder Verarbeitung muss zu einer erheblichen qualitativen Änderung der Eigenschaften der Ausgangsware geführt haben, was eine erhebliche Änderung des Erzeugnisses voraussetzt . Daher liegt eine wesentliche Be oder Verarbeitung insbesondere dann vor, wenn ein neues, originäres Erzeugnis hergestellt worden ist . Maßgebend sind insoweit in erster Linie technische Kriterien, nur hilfsweise kann auf das Kriterium der Wertschöpfung abgestellt werden . Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Senat Zweifel, ob die von der Firma B in Indien durchgeführten Arbeiten zu einer erheblichen qualitativen Änderung der Eigenschaften der Ausgangsware geführt haben, wie dies das Amtsgericht Haarlem in seinem noch nicht rechtskräftigen Urteil vom [DATE] AWB 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 angenommen hat. Das Beseitigen der Schlacke hatte zwar nach den unwidersprochenen Angaben der Klägerin zur Folge, dass der Reinheitsgrad des Siliciums nach der Behandlung durch die Firma B mehr als 0 % betrug. Es ist jedoch nicht bekannt, welchen Reinheitsgrad das Silicium vor seiner Ausfuhr aus China hatte. Fest steht nur, dass das Silicium sowohl vor als auch nach der Behandlung durch die Firma B in Indien einen Reinheitsgrad von weit weniger als 0 % hatte. Das Silicium-Metall war zudem bereits vor seiner Bearbeitung durch die Firma B zur Herstellung von Aluminiumlegierungen bestimmt, wenn es hierzu auch noch nicht unmittelbar geeignet war. Die Verunreinigungen des Metalls mit Eisen, Kalzium und Aluminium wurden in Indien auch nicht vollständig beseitigt. Es fragt sich daher, ob das Silicium nach seiner Bearbeitung durch die Firma B objektiv wesentlich andere Eigenschaften als zuvor aufwies. Es dürfte auch zweifelhaft sein, von einer bedeutenden Herstellungsstufe zu sprechen, wie dies der EuGH in seinem Urteil in Slg. [DATE] , I-0 unter Randnr. 0 für das Raffinieren von Rohzucker aus Zuckerrüben zu dem Zweck, Weißzucker herzustellen, angenommen hat. Im Streitfall kommt es anders als in der beim EuGH anhängigen Rechtssache C-0/0 nicht darauf an, welche Bedeutung den im Internet in englischer Sprache veröffentlichten sog. Listenregeln der Kommission für die Beantwortung der Frage zukommen kann, ob die Be oder Verarbeitung einer Ware ursprungsbegründend ist. Denn nach diesen Listenregeln dürfte hier keine ursprungsbegründe Be oder Verarbeitung des Siliciums durch die Firma B anzunehmen sein. Die Listenregeln der Kommission sehen in Kapitel 0 für Waren der Unterposition 0 0 des Harmonisierten Systems in Verbindung mit Nr. 0 Buchstabe a der Anmerkungen zu Kapitel 0 vor, dass die Reinigung einer Ware nur dann ursprungsbegründend ist, wenn mindestens 0 % des Gehalts an vorhandenen Verunreinigungen beseitigt werden. Im Streitfall kann dies nicht festgestellt werden. Überdies ist unstreitig, dass das Silicium in Indien nicht nochmals eingeschmolzen worden ist, so dass nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden kann, dass durch das bloße manuelle und maschinelle Beseitigen der Schlacke tatsächlich 0 % der vorhandenen Verunreinigungen beseitigt worden sind. Die Klägerin dürfte sich auch nicht auf Nr. 0 der Anmerkungen zu Kapitel 0 der Listenregeln der Kommission berufen können. Das bloße Zerkleinern einer Ware wird hiernach nicht als ausreichend angesehen . Wenn die von der Firma B in Indien durchgeführte Bearbeitung des Siliciums nicht gemäß Art. 0 ZK als ursprungsbegründend anzusehen wäre, käme es darauf an, ob die VO Nr. 0/ [DATE] gültig ist. Der Senat hat unter Berücksichtigung des Urteils des Gerichts erster Instanz vom [DATE] Rs. T-0/0 Zweifel an der Gültigkeit der VO Nr. 0/ [DATE] . Das EuG hat in dem vorgenannten Urteil die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf Einfuhren von Silicium mit Ursprung in Russland für nichtig erklärt, soweit sie die Klägerin des dortigen Verfahrens betraf. Die VO Nr. 0/ [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] beziehen sich auf denselben Untersuchungszeitraum und denselben Bezugszeitraum . Das EuG ist in seinem Urteil in der Rechtssache T-0/0 unter Randnr. 0 davon ausgegangen, dass die VO Nr. 0/ [DATE] allein deshalb für nichtig zu erklären sei, weil der Rat bei der Feststellung des Vorliegens einer Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft von unzutreffenden Voraussetzungen ausgegangen sei, indem er fälschlicherweise im 0. Erwägungsgrund zur VO Nr. 0/ [DATE] angenommen habe, dass der Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft erheblich zurückgegangen sei. Nach dem 0. Erwägungsgrund zur VO Nr. 0/ [DATE] ist der Rat bei dem Erlass dieser Verordnung davon ausgegangen, dass der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zwischen [DATE] und [DATE] zwar einen erheblichen Anstieg seiner Verkaufsmengen und seines Marktanteils habe verzeichnen können. Danach sollen jedoch die Verkaufsmengen und der Marktanteil stagniert haben. Dies widerspricht allerdings den Angaben in Tabelle 0 und in Tabelle 0 . Danach sind die Verkaufsmengen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft im Untersuchungszeitraum um 0 % gestiegen. Ferner konnte der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft eine Ausweitung seines Marktanteils von 0 % in den Jahren [DATE] und [DATE] auf 0 % im Untersuchungszeitraum verzeichnen. Das EuG hat in seinem Urteil in der Rechtssache T-0/0 unter Randnr. 0 ausgeführt, dass die Entwicklung des Marktanteils bei der Feststellung einer Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft von erheblicher Bedeutung sei. Der Senat hat ferner Zweifel an der Gültigkeit der VO Nr. 0/ [DATE] , weil damit der Zollsatz von 0 % nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Silicium-Metall mit Ursprung in der Volksrepublik China aufrechterhalten worden ist. Die Dumpingspanne hatte sich jedoch von 0 % auf 0 % verringert. Die Aufrechterhaltung des Zollsatzes von 0 % durch [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern , zuletzt geändert durch die Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] des Rates vom [DATE] , verstoßen. Gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 bleibt eine Antidumpingmaßnahme nur in dem Umfang in Kraft, wie dies notwendig ist, um das schädigende Dumping unwirksam zu machen. Die Klägerin kann nicht darauf verwiesen werden, nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 eine Erstattung des Antidumpingzolls zu beantragen. Denn diese Bestimmung setzt eine Veränderung der einer Einführung von Antidumpingzöllen zugrunde liegenden Werte nach deren Inkrafttreten voraus . Die Gültigkeit einer Verordnung zur Einführung eines Antidumpingzolls kann mit einem auf Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 gestützten Erstattungsantrag nicht in Frage gestellt werden .