Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übergabe und Übereignung des am [DATE] geborenen Paint-Horse-Wallachs „Q“, Fuchs, Lebensnummer ###,###, nebst Pferdepass mit Eigentumsurkunde; der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0€ seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; es wird festgestellt, dass a) sich der Beklagte mit der Annahme des oben näher bezeichneten Pferdes „Q“ seit dem [DATE] in Verzug befindet; b) der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche 0 € übersteigenden Kosten zu erstatten, die dieser auf das Pferd in der Zeit vom [DATE] bis zur Rückgabe an den Beklagten aufwendet nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils für den Beklagten vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien einen schriftlichen Kaufvertrag über den Paint-Horse-Wallach Q, wonach der Beklagte das Pferd an die Klägerin zu einem Kaufpreis von 0 € verkauft. In dem Vertrag heißt es u. a. wie folgt: In dem in Bezug genommenen Bericht des Tierarztes Dr. N vom [DATE] . wird unter IX. "Röntgenuntersuchung" der Bereich Zehe vorne links/vorne rechts in die Kategorie 0 eingeordnet und das Sprunggelenk hinten links/hinten rechts ebenfalls in Kategorie 0. Am [DATE] wurde das Pferd übergeben und der vereinbarte Kaufpreis entrichtet. Gleichzeitig wurden die Röntgenbilder und der Untersuchungsbericht des Dr. N ausgehändigt. Die Klägerin behauptet nunmehr, entgegen den im Vertrag in Bezug genommen Bericht des Tierarztes Dr. N sei das Pferd hinsichtlich der befundeten Röntgenaufnahmen nicht in die Röntgenklasse II., sondern in die Klassen III. bis IV. hinsichtlich des Strahlbeins bzw. II. bis III. hinsichtlich des Sprunggelenks einzustufen. Die seinerzeitigen Röntgenbilder zeigten erhebliche Röntgenveränderungen der Strahlbeine. Diese röntgenologischen Veränderungen hätten in der Folge zu klinischen Problemen wie Lahmheiten und chronischen Erkrankungen geführt. Dies ergebe sich aus von ihr veranlassten tierärztlichen Untersuchungen des Tierarztes Dr. U. Das Pferd leide heute an einer Podotrochloseerkrankung, die es in seiner Reitbarkeit erheblich einschränke bzw. gänzlich ausschließe. Dieser Mangel sei zumindest in der Anlage bereits zum Zeitpunkt der Übergabe vorhanden gewesen, da die gravierenden röntgenologischen Veränderungen bereits auf den Röntgenbildern vom [DATE] erkennbar gewesen seien. Ferner meint die Klägerin, aus dem Vertrag vom [DATE] ergebe sich, dass als Beschaffenheit des verkauften Pferdes vereinbart gewesen sei, dass dieses lediglich in Röntgenklasse 0 einzuordnen sei. Nach den tierärztlichen Untersuchungen im Sommer [DATE] erklärte die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag. Sie forderte den Beklagten unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Rückzahlung des Kaufpreises auf. Weiter erklärte sie in dem Schreiben, dass unmittelbar nach Zahlungseingang das Pferd zur Abholung bereit bestehe. Bezüglich der Aufwendungen hat sie zunächst geltend gemacht Stallmiete am [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, Hufbeschlag für die Zeit bis [DATE] in Höhe von 0 €, sowie Tierarztkosten und Medikamentenkosten bis September/ [DATE] in Höhe von 0 € bzw. 0 €. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin erklärt, dass sie das Pferd bis [DATE] habe nutzen können. Es sei dann zwar so gewesen, dass es schon mal zwei bis drei Tage nicht nutzbar gewesen sei, durch Einsatz von Traumeelgel und mit Hilfe eines Osteopathen habe sie das Pferd aber immer wieder hinbekommen. Im [DATE] hätten sich dann stärkere Lähmungserscheinungen gezeigt, die Anlass für die tierärztliche Untersuchung bei Dr. U gewesen sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin hilfsweise ihre Forderung auf Aufwendungsersatz aufgefüllt durch Unterstellkosten für die Zeit [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € und für Hufbeschläge in der Zeit ab [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übergabe und Übereignung des am [DATE] geborenen Paint-Horse-Wallachs "Q", Fuchs, Lebensnummer ###,###, nebst Pferdepass und Eigentumsurkunde, den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, der Beklagte verpflichtet ist, ihr sämtliche Kosten zu erstatten; soweit nicht in Ziff. 0) bereits tituliert, die sie auf das Pferd in der Zeit vom [DATE] bis zur Rückgabe an den Beklagten aufwendet , den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Im Zeitpunkt der Übergabe am [DATE] habe kein Sachmangel vorgelegen. Eine Podotrochloseerkrankung liege nicht vor. Die Lahmheit des Pferdes sei nicht kausal auf röntgenologisch nachweise Veränderungen zurückzuführen. Eine etwaig vorhandene Lahmheit habe andere Ursachen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Erklärungen zu Protokoll vom [DATE] verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Dr. med. T. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Hier ist davon auszugehen, dass der Beklagte im Rahmen der vertraglichen Vereinbarungen zugesichert hat, dass das verkaufte Pferd lediglich röntgenologische Befunde aufweist, die in die Röntgenklasse 0 gemäß Röntgenleitfaden einzuordnen sind. Ausdrücklich ist eine solche Zusicherung nicht abgegeben worden. Der Verweis in dem schriftlichen Kauvertrag auf die Ankaufsuntersuchung durch den Tierarzt Dr. N ist aber gem. §§ 0, 0 BGB so auszulegen, dass damit der Inhalt des ärztlichen Untersuchungsprotokolls als Beschaffenheit des Pferdes vereinbart ist. Das Ergebnis einer Eingangsuntersuchung ist bei objektiver Betrachtung von derartiger Wichtigkeit, dass der Verweis auf eine erfolgte Ankaufsuntersuchung in einem Kaufvertrag regelmäßig dahingehend zu verstehen ist, dass der dort seitens des Arztes niedergelegte Zustand als Beschaffenheit vereinbart ist. Von dieser vereinbarten Beschaffenheit weicht das streitgegenständliche Pferd nachteilig ab. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass das Pferd nach den röntgenologischen Befunden vom [DATE] bezüglich der Oxspringe und der Sprunggelenke nicht wie im Bericht Dr. N vom [DATE] vorgenommen in Kategorie/Klasse II. einzuordnen ist, sondern lediglich in Klasse III. bis IV.. Ein Gewährleistungsausschluss greift nicht ein. Zwar kann die Regelung in dem schriftlichen Vertrag "Das Pferd wird verkauft wie besichtigt und probegeritten" vom Grundsatz her als Gewährleistungsausschluss eingeordnet werden. Allerdings gilt dieser Gewährleistungsausschluss nicht für ausdrückliche vertragliche Beschaffenheitsvereinbarungen. Es wäre widersprüchlich, einerseits eine bestimmte Beschaffenheit zu vereinbaren und andererseits die Gewährleistung für das Bestehen dieser Beschaffenheit ausschließen zu wollen. Im Übrigen sind im Hinblick auf die Wichtigkeit der Ankaufuntersuchung die hierin enthaltenen Angaben als Zusicherung bestimmter Eigenschaften zu verstehen mit der Folge, dass insoweit eine Garantie für die Beschaffenheit im Sinne von [REF] vorliegt. [REF] schließt es aus, dass sich der Verkäufer auf einen Haftungsausschluss beruft, soweit eine Garantie für die Beschaffenheit der Sache übernommen worden ist. Besondere Fristen zur Mängelbeseitigung brauchten vor Abgabe der Rücktrittserklärung nicht gesetzt werden, da das Eigenschaftsdefizit des Pferdes in Bezug auf die röntgenologische Einordnung nicht nachbesserbar ist. Auf die Frage, ob und inwieweit Lahmheiten Folge der röntgenologischen Befunde sind, kommt es nicht an. Ein Mangel ist bereits aufgrund der Abweichung von der vertraglichen Beschaffenheitsvereinbarung zu bejahen. Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Klägerin nach ihrem eigenen Vorbringen das Pferd bis [DATE] nutzen konnte und auch genutzt hat. Insoweit stellen sich die Aufwendungen wie Unterbringungskosten, Hufschmiedkosten, Tierarztkosten und Medikamentenkosten wie diesen Zeitraum nicht als vergebliche Aufwendungen dar bzw. ist insoweit die Nutzung für das Pferd gegenzurechnen. Lediglich für die Zeit ab [DATE] stellen sich die Aufwendungen als vergebliche Aufwendungen dar bzw. gibt es keine gegenzurechnende Nutzungsentschädigung. Jedenfalls ab diesem Zeitpunkt zeigten sich Lahmheitserscheinungen, wie sich der Auswertung der Untersuchungen Dr. N0 durch den Sachverständigen T entnehmen lässt . Da weder ersichtlich und vorgetragen ist, dass die Klägerin ab [DATE] das Pferd noch tatsächlich genutzt hat bzw. trotz der Lahmheitserscheinungen noch nutzen konnte, werden für die Zeit ab [DATE] die Aufwendungen nicht mehr durch Nutzungsvorteile aufgehoben bzw. ausgeglichen. In diesem Zusammenhang lässt sich auch nicht annehmen, dass die Klägerin die Lahmheitserscheinungen selbst verursacht hat und sich durch eigenes Verhalten der Nutzungsmöglichkeit begeben hat. Der Beklagte trägt zwar vor, dass er davon ausgeht, dass die geringgradigen Lahmheitserscheinungen des Pferdes auf unsachgemäßen Beschlag zurückzuführen seien, er vermute, dass die Lahmheitserscheinungen hierin ihre Ursache haben. Aus dem Gutachten des Sachverständigen T ergeben sich insoweit aber keine konkreten Anhaltspunkte für dieses Vorbringen. Im Übrigen hat der Beklagte für diese von ihm aufgestellte Vermutung auch keinen Beweis angetreten. Von den vorgelegten Rechnungen über tierärztliche Behandlung und Medikamente in Ansatz zu bringen sind Rechnung Dr. U vom [DATE] über 0 €, Rechnung Dr. U0 vom [DATE] über 0 €, Rechnung Dr. U0 vom [DATE] über 0 €, Rechnung Dr. U0 vom [DATE] über 0 €, Rechnung Dr. U vom [DATE] über 0 €, Rechnung Dr. N0 vom [DATE] über 0 €. Die weiteren Aufwendungen für Unterbringung, Hufschmied, Tierarzt und Medikamente gemäß Klageschrift vom [DATE] sind nicht zu berücksichtigen, da vor [DATE] angefallen . Hilfsweise hat die Klägerin gemäß Schriftsatz vom [DATE] ihren Zahlungsanspruch wegen Aufwendungen aufgefüllt durch Unterbringungskosten für die Zeit [DATE] bis [DATE] und Hufschmiedkosten für die Zeit [DATE] bis [DATE] . Die entsprechenden Kosten hat die Klägerin mit 0 € bzw. 0 € dargetan. Auch diesem Vorbringen ist der Beklagte nicht entgegengetreten. Im Hinblick darauf, dass die tatsächlich anfallenden Aufwendungen noch nicht endgültig bezifferbar sind, besteht auch für das Feststellungsbegehren zu 0. b) das notwendige Feststellungsinteresse. Unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes gem. §§ 0 Nr. 0, 0 BGB kann die Klägerin auch die vorprozessualen Anwaltskosten in Höhe von 0 € geltend machen. Zinsen auf den Kaufpreis kann die Klägerin erst ab [DATE] verlangen. Zwar hat sie mit Schreiben vom [DATE] den Rücktritt erklärt und den Beklagten zur Rückzahlung des Kaufpreises bis zum [DATE] aufgefordert. Im Hinblick auf [REF] stand der Zahlungsanspruch aber unter dem Zug-um-Zug-Vorbehalt der Rückgewähr des Pferdes. Hier hat die Klägerin sogar Vorleistung des Beklagten hinsichtlich der Rückzahlung des Kaufpreises verlangt, indem sie im Schreiben vom [DATE] ausgeführt hat, dass das Pferd erst unmittelbar nach Zahlungseingang zur Abholung bereit stehe. Erst nachdem der Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom 0. [DATE] eingegangen bei den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] die Ansprüche der Klägerin zurückgewiesen hat, ist im Hinblick auf die hierin liegende Leistungsverweigerung vom Verzug auszugehen. Bezüglich der geltend gemachten Aufwendungen können Rechtshängigkeitszinsen gem. [REF] verlangt werden. Insoweit war aber zu berücksichtigen, dass die Kosten, mit denen der Anspruch hilfsweise aufgefüllt worden ist, erst mit Schriftsatz vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , in den Rechtsstreit eingeführt worden sind. Im Hinblick auf die Zwangsvollstreckung und hinsichtlich der Rückzahlung des Kaufpreises besteht auch für den Feststellungsantrag zu 0. a) das notwendige Feststellungsinteresse. Annahmeverzug des Beklagten besteht allerdings im Hinblick auf das Schreiben vom [DATE] erst ab [DATE] . Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Bei der Kostenentscheidung war zu berücksichtigen, dass die Klägerin hinsichtlich der mit der Klageschrift geltend gemachten Aufwendungen nur zu einem Teilbetrag von 0 € durchgedrungen ist und lediglich im Hinblick auf das hilfsweise Auffüllen es zu einer über 0 € hinausgehenden Verurteilung in diesem Punkt gekommen ist.