Tenor I. Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts Rostock vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen . Gründe I. Die Klägerin begehrt von der Beklagten Maklerlohn. Sie hatte gegen die in Rostock ansässige Beklagte Klage vor dem Landgericht Rostock erhoben. Das Landgericht ließ die Klage zustellen und ordnete das schriftliche Vorverfahren an; die Beklagte antwortete in der ihr aufgegebenen Notfrist zur Verteidigungsanzeige gem. [REF] nicht. Daraufhin erging gegen die Beklagte im schriftlichen Vorverfahren ein Versäumnisurteil. Dagegen gerichtet beantragte die Beklagte zur Versäumung der Frist, sich gegen die Klage verteidigen zu wollen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und legte "höchst hilfsweise" für den Fall, dass dem Wiedereinsetzungsantrag nicht stattgegeben wird, Einspruch gegen das Versäumnisurteil ein. Zur Begründung gab sie kund , aufgrund eines Büroversehens sei die Verteidigungsanzeige fälschlich in Übernahme eines Textbausteins an das "Landgericht Berlin" adressiert worden. Wegen der ansonsten vortrefflichen Arbeit der Büroangestellten könne nicht ausgeschlossen werden, "dass der Fehler in dem Adressfeld systembedingt entstanden ist . Da sich der Fehler erstmalig eingeschlichen hat, gab es bislang keinen Anlass, ein besonders Augenmerk auf die schließlich eingefügte Anschrift zu richten. Gleichwohl wurde dies bislang getan , wird ab sofort aber besonders beachtet werden" . Das Landgericht wies den Wiedereinsetzungsantrag als unbegründet zurück . Es führte aus, die Fristversäumnis sei auf ein Verschulden des Beklagtenvertreters zurückzuführen, da es diesem oblegen habe, die Adressierung des Eingangsgerichts vor Absendung der Verteidigungsbereitschaft zu kontrollieren. Dagegen gerichtet legte die Beklagte sofortige Beschwerde ein und machte in der Begründung geltend, das vom Landgericht angeführte Verschulden des Beklagtenvertreters könne "das Gericht nicht ernst meinen". Denn es könne angesichts von über 0 deutschen Gerichten nicht seine Aufgabe sein, die "richtige Adressierung eines von ihm diktierten Schriftsatzes" zu überprüfen. In seiner Nichtabhilfeentscheidung hat die Vorinstanz zur Begründung im Wesentlichen kundgetan, das Verschulden des Beklagtenvertreters sei nicht darin zu erkennen, die Adresse des Gerichts nicht überprüft zu haben, sondern die Bezeichnung des Gerichts selbst. Denn so ist das Gericht erster Instanz zu verstehen dem Beklagtenvertreter habe die Unterscheidung zwischen dem örtlich zuständigen Landgericht Rostock und dem Landgericht Berlin nicht verborgen bleiben können. II. Das folgt aus den zutreffenden und überzeugenden Gründen des angefochtenen Beschlusses i.V.m. den Erwägungen in dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] . Die Beschwerdebegründung ist bereits in sich widersprüchlich und perplex: Denn einerseits gesteht der Beklagtenvertreter ein, das Adressfeld der aufgesetzten Verteidigungsanzeigeschrift nicht besonders kontrolliert zu haben, behauptet jedoch, dies sei "gleichwohl getan" worden, um dann anzukündigen, dies 'aber ab sofort besonders beachten' zu wollen. Diese Art der "Begründung" ist ein Widerstreit in sich und damit unglaubhaft. 0 Ergänzend die Rechtsauffassung des Erstgerichts bestärkend ist allein noch darauf hinzuweisen, dass der Rechtsanwalt hier der der Beklagten die Klageanzeigebereitschaft persönlich auf ihre Richtigkeit und Vollständigkeit hin zu überprüfen hat. D.h. er muss die richtige Bezeichnung des Empfangsgerichts sicherstellen . Durch die Verwendung eines speziellen für die Rechtsmitteleinlegung erarbeiteten Computerprogramms wird er entgegen seiner Ansicht von dieser Pflicht nicht entbunden . III. Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, ist nicht gegeben. Weder kommt der Sache grundsätzliche Bedeutung zu, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.