Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den seinen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückweisenden Beschluss des Landgerichts Münster vom [DATE] wird verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach einem Streitwert von 0, €. Der Antragsteller ist nicht postulationsfähig, weil sich die Parteien gemäß [REF] vor den Oberlandesgerichten durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen müssen . Dies hat der Antragsteller nicht beachtet. Der Ausnahmetatbestand nach [REF] greift hier nicht ein. Der Anwaltszwang gilt danach nicht für Prozesshandlungen, die vor dem Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vorgenommen werden können. Zu diesen Handlungen gehört gemäß [REF] unter anderem die Einlegung einer sofortigen Beschwerde, wenn der Rechtsstreit im ersten Rechtszug nicht als Anwaltsprozess zu führen ist oder war. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Allerdings kann der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung im ersten Rechtszug beim Landgericht gemäß [REF] auch ohne Vertretung durch einen Rechtsanwalt wirksam erklärt werden. Soweit das Landgericht über den Antrag wie hier im Beschlussverfahren ohne mündliche Verhandlung entscheidet , kann das Verfahren dann in erster Instanz zulässigerweise ohne anwaltliche Beteiligung abgeschlossen werden. Aus diesem Grund wird in Rechtsprechung und Schrifttum zum Teil die Ansicht vertreten, die Befreiung vom Anwaltszwang nach [REF] finde auch für die Beschwerde gegen die Ablehnung einer einstweiligen Verfügung durch das Landgericht im Beschlussverfahren Anwendung , NJW-RR [DATE] , 0; OLG Düsseldorf , FamRZ [DATE] , 0; Zöller/Vollkommer, 0. Aufl., [REF] Rn. [DATE] ; sämtlich mit weiteren Nachweisen). Nach anderer Auffassung ändert demgegenüber die nur für den Arrest oder Verfügungsantrag als einzelne Prozesshandlung geltende Befreiung vom Anwaltszwang gemäß [REF] nichts daran, dass das Verfahren über den Erlass eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung, wenn es vor dem Landgericht anhängig sei, gemäß [REF] grundsätzlich ein Anwaltsprozess sei und deshalb von [REF] nicht erfasst werde , MDR [DATE] , 0; OLG Hamm , NJW [DATE] , 0, OLG Düsseldorf , OLGZ [DATE] , 0; Zöller/Gummer, 0. Aufl., § 0 Rn. [DATE] ; Schuschke/Walker, Vollstreckung und vorläufiger Rechtsschutz, Bd. II, 0. Aufl., [REF] Rn. [DATE] ; Bergerfurth NJW [DATE] , 0). Der Begriff des Anwaltsprozesses ist in [REF] gesetzlich definiert. Er umfasst danach alle Verfahren vor den Landgerichten und den Oberlandesgerichten. Dieser Charakter des Verfahrens vor den Landgerichten und den Oberlandesgerichten als Anwaltsprozess ändert sich nicht dadurch, dass für einzelne Prozesshandlungen, die in den Verfahrensablauf eingebettet sind, Ausnahmen vom Anwaltszwang vorgesehen sind. Die auf einzelne Prozesshandlungen beschränkte Befreiung vom Anwaltszwang verwandelt den Rechtsstreit nicht in einen Parteiprozess. Das muss auch dann gelten, wenn die Freistellung vom Anwaltszwang die das Verfahren einleitende Erklärung betrifft und das Verfahren, wenn das Gericht von einer mündlichen Verhandlung absieht, im schriftlichen Verfahren beendet wird, ohne dass auf Seiten der antragstellenden Partei ein Anwalt beteiligt werden müsste. Ob das Gericht eine mündliche Verhandlung anberaumt oder nicht, ist nämlich von Umständen abhängig, die nicht notwendig im inneren Zusammenhang mit der Frage des Anwaltszwanges stehen. Auch der Sinn und Zweck der Regelung in [REF] spricht für das dargelegte Verständnis dieser Vorschriften. Der Anwaltszwang dient einer geordneten Rechtspflege und der Sorge für eine interessengerechte Geltendmachung der Parteibelange. Beide Gesichtspunkte kommen auch in der vorliegenden Konstellation zum Tragen und sprechen für die Geltung des Anwaltszwanges im vorliegenden Fall. Dieses Verständnis der in [REF] enthaltenen Regelung wird schließlich auch gestützt durch die Entstehungsgeschichte der Vorschrift. Sie entspricht inhaltlich der vor der Reform der Zivilprozessordnung bis zum [DATE] geltenden Vorschrift des [REF] in der Fassung der Familienrechtsnovelle vom [DATE] . Vor dieser Novelle ordnete [REF] eine Ausnahme vom Anwaltszwang für die Einlegung der Beschwerde nur an, "wenn der Rechtsstreit bei einem Amtsgericht anhängig ist oder anhängig war". Der Anwaltszwang für Beschwerden gegen die im Beschlusswege ergangenen, ablehnenden Entscheidungen der Landgerichte in Arrest oder Verfügungsverfahren war demzufolge außer Streit. Mit der Familienrechtsnovelle ist [REF] in die inhaltlich bis heute geltende Fassung geändert worden, weil die Zuweisung der Familiensachen zum Amtsgericht statt zum Landgericht dies wegen der unverändert beabsichtigten Ausklammerung dieser Sachen aus den in [REF] geregelten Ausnahmen vom Anwaltszwang erforderlich machte. Die Gesetzesänderung bezweckte also die unveränderte Aufrechterhaltung des Anwaltszwangs in Beschwerdesachen auch in den Familiensachen. Dazu musste der Anwaltszwang auch auf Beschwerden in diesen nunmehr vor dem Amtsgericht durchzuführenden Verfahren ausgedehnt werden. Eine Einengung des Anwaltszwanges in Beschwerdesachen war mit der Gesetzesänderung demgegenüber gerade nicht beabsichtigt. Eine Auslegung der Vorschrift, die in Teilbereichen eine Einengung des Anwaltszwanges zur Folge hätte, ist daher mit dem Gesetzeszweck nicht zu vereinbaren. Nach alledem bleibt es dabei, dass der Anwaltszwang auch für Beschwerden gegen die Ablehnung einer einstweiligen Verfügung im Beschlussverfahren durch das Landgericht gilt.