Der Kläger ist chilenischer Staatsangehöriger. Er reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte seine Anerkennung als Asylberechtigter. Mit Bescheid vom [DATE] gab das damalige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge dem Antrag des Klägers statt und erkannte diesen als Asylberechtigten mit der Begründung an, der Kläger habe glaubhaft gemacht, dass ihm aufgrund seiner früheren gewerkschaftlichen Aktivitäten unter der Regierung Salvador Allendes und aufgrund der Verfolgung von Familienangehörigen durch das Militär-Regime Pinochets mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung in Chile drohe. Mit Schreiben vom [DATE] regte der Landkreis Emsland als zuständiger Ausländerbehörde beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Einleitung eines Widerrufsverfahrens an, da eine Aufenthaltsbeendigung des Klägers aufgrund zahlreicher, von ihm begangener Straftaten der Bundeszentralregisterauszug vom [DATE] weist für den Kläger 0 Eintragungen aus beabsichtigt sei. Dieser Anregung kam das BAMF nach und leitete am [DATE] das Widerrufsverfahren ein. Im Rahmen seiner Anhörung brachte der Kläger vor, er leide an einer starken, insulinpflichtig zu behandelnden Diabetes sowie an der sog. "Schaufensterkrankheit". Diese Erkrankungen könnten in Chile nicht adäquat behandelt werden. Er sei zudem nicht reisefähig. Zudem befürchte er bei einer Rückkehr nach Chile nach wie vor politische Verfolgung, da es trotz des Sturzes des Pinochet-Regimes noch zahlreiche Anhänger des alten Regimes gebe. Verwandte aus Chile hätten ihm Gefahren für ehemalige Regimekritiker bestätigt. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief das BAMF die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter vom [DATE] und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. Zur Begründung führte es aus, die Asylanerkennung des Klägers sei zu widerrufen, weil die Voraussetzungen für die Anerkennung als Asylberechtigter nicht mehr vorlägen. Personen wie der Kläger, die gegen das [DATE] zu Ende gegangene Pinochet-Regime aktiv aufgetreten seien, hätten in Chile keine politische Verfolgung mehr zu befürchten. Chile sei [DATE] zur Demokratie zurückgekehrt und habe damit begonnen, Fälle von Menschenrechtsverletzungen und Korruption, die während des Pinochet-Regimes stattgefunden hätten, aufzuarbeiten und zu verfolgen. So seien die Witwe und 0 Kinder des am [DATE] verstorbenen Pinochet in Chile wegen Korruption verhaftet worden; gegen weitere 0 Familienangehörige und Mitarbeiter Pinochets seien Haftbefehle ergangen. Die chilenische Justiz habe 0 ehemalige Mitglieder des Pinochet-Regimes unter Anklage gestellt. Es entspreche allgemeinem Demokratieverständnis, wenn das ehemalige politische Lager Pinochets wie der Sieg bei den diesjährigen Kommunalwahlen zeige auch gegenwärtig Anhänger finde und ein Machtwechsel bei den anstehenden Präsidentschaftswahlen nicht auszuschließen sei. Aus dieser politischen Situation ergebe sich jedoch für ehemalige Gegner des Pinochet-Regimes keine Gefahr in asylrechtlich erheblicher Intensität. Bloße Anfeindungen von Pinochet-Anhängern seien nicht erheblich. Zwingende, auf früheren Verfolgungen beruhende Gründe, aus denen der Kläger die Rückkehr in seinen Herkunftsstaat ablehnen könne, seien nicht ersichtlich. Es bestünden aufgrund der vom Kläger geltend gemachten Erkrankungen auch keine Abschiebungshindernisse. Der Kläger sei hinsichtlich seiner Diabetes optimal eingestellt, sodass bei seiner Rückkehr keine wesentliche oder gar lebensbedrohliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes zu befürchten sei. Im Übrigen seien die Erkrankungen des Klägers in einem wohlhabenden und hoch entwickelten Land wie Chile allgemein behandelbar. Die medizinische Versorgung sei in den großen Städten Chiles mit der in Europa vergleichbar. Bei der vom Kläger geltend gemachten Reiseunfähigkeit sowie der Trennung von seiner in Deutschland lebenden Familie handele es sich um sog. inlandsbezogene Vollstreckungshindernisse, die nicht das Bundesamt bei seiner Widerrufsentscheidung, sondern die zuständige Ausländerbehörde bei der Aufenthaltsbeendigung ggf. zu beachten habe. Gegen den Widerrufsbescheid des BAMF hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er aus sein Vorbringen im Verwaltungsverfahren sowie den Umstand verweist, dass er sich in einem Beschäftigungsverhältnis befinde und seinen Unterhalt ohne in Anspruchnahme von Sozialleistungen sichere. Er sei Vater der im Jahre [DATE] geborenen deutschen Staatsangehörigen F. G. H.. Der Umgang mit seiner Tochter sei ihm gesetzlich garantiert und stehe einer Aufenthaltsbeendigung entgegen. Überdies leide seine Tochter an nachhaltigen Essstörungen. Neben einer ärztlichen Rundumbetreuung benötige seine Tochter besondere familiäre Zuwendung. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet, denn der Bescheid des BAMF vom [DATE] über den Widerruf der Asylanerkennung des Klägers ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage für den Widerruf der Asylanerkennung des Klägers ist [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Gemäß [REF] sind die Anerkennung als Asylberechtigter und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn der Ausländer nach Wegfall der Umstände, die zur Anerkennung als Asylberechtigter oder zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft geführt haben, es nicht mehr ablehnen kann, den Schutz des Staates in Anspruch zu nehmen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, oder wenn er als Staatenloser in der Lage ist, in das Land zurückzukehren, in dem er seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Letzteres gilt nicht, wenn sich der Ausländer auf zwingende, auf früheren Verfolgungen beruhende Gründe berufen kann, um die Rückkehr in den Staat abzulehnen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt oder in dem er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Nach [REF] hat die Prüfung, ob die Voraussetzungen für einen Widerruf nach Absatz 0 dieser Vorschrift vorliegen, spätestens nach Ablauf von drei Jahren nach Unanfechtbarkeit der Entscheidung zu erfolgen. Das Ergebnis ist der Ausländerbehörde mitzuteilen. Der Ausländerbehörde ist auch mitzuteilen, welche Personen nach [REF] ihre Asylberechtigung oder Flüchtlingseigenschaft von dem Ausländer ableiten und ob bei ihnen die Voraussetzungen für einen Widerruf nach Absatz 0b vorliegen. Ist nach der Prüfung ein Widerruf oder eine Rücknahme nicht erfolgt, steht eine spätere Entscheidung nach § 0 Abs. 0 im Ermessen, es sei denn, der Widerruf oder die Rücknahme erfolgt, weil die Voraussetzungen des [REF] es oder des § 0 Abs. 0 vorliegen. Schließlich bestimmt [REF] ergänzend, dass für den Fall, dass die Entscheidung über den Asylantrag vor dem [DATE] unanfechtbar geworden ist, die Prüfung nach § 0 Abs. 0a Satz 0 spätestens bis zum [DATE] zu erfolgen hat. 0 Diese Voraussetzungen sind im Falle des Klägers gegeben. Die Voraussetzungen für seine Asylanerkennung liegen nicht mehr vor, denn die politischen Verhältnisse in Chile haben sich seit dem Ende des Pinochet-Regimes grundlegend geändert. Es kann mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass dem seinerzeit vorverfolgt ausgereisten Kläger als ehemaligem Gegner dieses Militär-Regimes bei einer Rückkehr nach Chile politische Verfolgung droht. Zur Begründung nimmt die Kammer zunächst Bezug auf die Gründe des angefochtenen Bescheides des BAMF, denen sie folgt, [REF] . Auch die von der Kammer herangezogenen und in der mündlichen Verhandlung erläuterten Erkenntnismittel bestätigen den Befund, dass Chile mittlerweile eine Demokratie nach westeuropäischen Maßstäben und als solche ernsthaft um die Aufarbeitung des Unrechtsregimes unter Augusto Pinochet mit rechtsstaatlichen Mitteln bemüht ist. Auch das Militär stellt sich spätestens seit der Inhaftierung Pinochets im [DATE] in Großbritannien und seiner im Jahre [DATE] erfolgten Auslieferung nach Chile dem von den demokratischen Regierungen seit [DATE] beschrittenen Weg der Aufarbeitung der Militärdiktatur nicht mehr entgegen . Pinochets Einfluss auf das Militär war spätestens im [DATE] gebrochen, nachdem entdeckt worden war, dass er illegal Millionenbeträge auf Konten in den USA transferiert und damit Steuerhinterziehung begangen hatte. Nicht nur seine Anhänger in der Bevölkerung und den rechten Parteien sagten sich nun von ihm los. Auch die Streitkräfte gingen auf Distanz zu ihrem langjährigen Idol. Ende [DATE] bekannte sich der neue Oberbefehlshaber des Heeres, General Juan Emilio Cheyre, öffentlich zur Demokratie und verurteilte die Menschenrechtsverletzungen der Diktatur . Chile achtet heute die Menschenrechte und schränkt die freie Meinungsäußerung sei es gegenüber Befürwortern oder Gegnern des Pinochet-Regimes nicht ein. Soweit vereinzelt, namentlich unmittelbar nach dem Tod des Diktators, nicht nur von friedlichen, sondern auch mit gewalttätigen Ausschreitungen einhergehenden Demonstrationen und Auseinandersetzungen beider Lager berichtet wird, kann den vorliegenden Erkenntnismitteln eindeutig entnommen werden, dass das Einschreiten von Polizei und Sicherheitskräften nicht den Pinochet-Gegnern als solchen galt, sondern der Wiederherstellung von Sicherheit und Ordnung durch Eindämmung der gewalttätigen Ausschreitungen diente und keinesfalls politisch motiviert war. Diese großen Demonstrationen belegen indes, dass heute jeder Gegner des Pinochet-Regimes seine politische Gesinnung offen zu Tage tragen und er bei ggf. vereinzelt noch vorkommenden Anfeindungen durch Pinochet-Anhänger wirksamen Schutz durch den chilenischen Staat und seine Behörden erlangen kann, der solche Übergriffe nicht duldet und ggf. mit rechtsstaatlichen Mitteln ahndet. Bei dieser Sachlage besteht für die vom Kläger geäußerte Befürchtung, dass es trotz des Sturzes des Pinochet-Regimes noch politische Verfolgung von Pinochet-Gegnern durch die zahlreichen Anhänger des alten Regimes gebe, keine Veranlassung. Da die Voraussetzungen des Widerrufs nach [REF] vorliegen Gründe für ein Absehen vom Widerruf gem. [REF] sind weder vorgetragen noch ersichtlich , ist der Widerruf der Asylanerkennung zwingend. Raum für eine Ermessensentscheidung nach [REF] ist nach der Rechtsprechung des BVerwG erst, wenn zuvor bereits in dem nach [REF] vorgeschriebenen Prüfverfahren die Widerrufsvoraussetzungen sachlich geprüft und verneint wurden. Das ist hier nicht der Fall. 0 Das BAMF hat weiter zutreffend festgestellt, dass in Bezug auf den Kläger keine insbesondere gesundheitsbedingten Abschiebungshindernisse gemäß [REF] bestehen. Zur Begründung nimmt die Kammer zunächst Bezug auf die Gründe des angefochtenen Bescheides des BAMF, denen sie folgt, [REF] . Die Kammer ist davon überzeugt, dass die vom Kläger geltend gemachten Erkrankungen in Chile adäquat behandelt werden können. So ergibt sich aus den Reise und Sicherheitshinweisen des Auswärtigen Amtes vom [DATE] zu Chile, dass die medizinische Versorgung zumindest in den großen Städten direkt mit Europa zu vergleichen ist. Chile verfügt über durchweg gute Krankenhäuser, Ärzte und Apotheken . Jedenfalls ist für eine alsbaldige wesentliche oder sogar lebensbedrohliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers bei einer Rückkehr nach Chile nichts ersichtlich. Soweit er mangelnde Reisefähigkeit einwendet, muss er sich darauf verweisen lassen, eine ärztlich festgestellte Reiseunfähigkeit ggf. in einem an den Widerruf der Asylanerkennung anschließenden ausländerrechtlichen Verfahren des Widerrufs seiner Niederlassungserlaubnis gem. [REF] geltend zu machen, denn die dauerhafte Reiseunfähigkeit stellt kein zielstaatsbezogenes, sondern ein inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis dar, welches bei der Entscheidung über den Widerruf des Aufenthaltstitels ebenso wie seine soziale und wirtschaftliche Integration in die hiesigen Verhältnisse zu berücksichtigen ist. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true