Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht L., den Richter am Landgericht Dr. W. und den Vorsitzenden Richter am Landgericht T. beschlossen: Die sofortigen Beschwerden der Antragsteller C., B. D. und N. D. gegen den Beschluss des Amtsgerichts Gladbeck vom [DATE] Aktenzei-chen 0 UR [REF] WEG werden zurückgewiesen. Die Anträge der Beteiligten K. und L. auf Aufhebung des Beschlusses der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 werden zurückgewiesen. Die Antragsteller C., B. D. und N. D. sowie die Beteiligten K. und L.tragen die im Beschwerdeverfahren entstandenen Gerichtskosten und haben den Antragsgegnern die den Antragsgegnern im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Der Beschwerdewert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Antragsteller, die Antragsgegner zu 0) und die weiteren Beteiligten sind die Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft T.Str. in H., die Antragsgegnerin zu 0) ist der Verwalter. Auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] teilte der Versammlungsleiter unter Tagesordnungspunkt 0 mit, dass [REF] festlege, dass die Feuerversicherung nach Neuwert abzuschließen ist, was im Jahr 0 Euro koste, und dass diese Prämie wegen der fehlenden Liquidität zurzeit nicht zahlbar sei. Daraufhin beschloss die Eigentümerversammlung verschiedene Detailregelungen, unter anderem wurde die Vertragsbasis auf den Zeitwert für Block A gegen die Risiken Feuer und Sturm und für Block B gegen das Risiko Feuer umgestellt, während für die Blöcke A , B, D, E, F die Vertragsbasis nach gleitendem Neuwert für die Risiken Feuer, Wasser und Sturm bestehen bleiben soll. Die Antragsteller fechten diesen Eigentümerbeschluss an. Sie haben behauptet, die Versammlung sei nicht ordnungsgemäß einberufen worden, nichtteilnahmebefugte Personen hätten teilgenommen. Tagesordnungspunkt 0 sei rechtswidrig, weil er gegen das Gesetz verstoße. Schriftsätzlich hat der Antragsteller zu 0) in der An tragsschrift des weiteren beantragt, sämtliche Kosten einschließlich seiner außergerichtlichen Kosten der Verwalterin aufzuerlegen. Die Antragsgegner zu 0) haben behauptet, wo keine Mittel sind, könne man auch nichts versichern. Der Versicherer habe sich bereit erklärt, die Versicherung von Neuwert auf Zeitwert umzustellen. Da Herr D. über 0 Euro und Herr C. über 0 Euro Hausgeld schulden würden, fehle ihnen das Rechtsschutzbedürfnis. Der Antragsteller zu 0) hat erwidert, die Frage der wirtschaftlichen Möglichkeit oder Zumutbarkeit der Aufrechterhaltung des Versicherungsschutzes im bisherigen Umfang sei nicht im Erkenntnisverfahren zu prüfen. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Anträge zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Eigentümerbeschluss verstoße gegen [REF] , sei aber rechtmäßig, da die Gemeinschaft die Anforderungen des Gesetzes nicht habe erfüllen können. Die Antragsteller haben gegen diesen Beschluss sofortige Beschwerde eingelegt. Der Antragsteller zu 0) behauptet, bei ihm seien im [DATE] 0 Euro an Hausgeld zwangsweise beigetrieben worden. Er bestreite mit Nichtwissen, dass er noch immer über 0 Euro Hausgeld schulde. Die Eigentümergemeinschaft habe genügend Geld. Man denke an die Hausgeldrückstände der wirtschaftskriminellen Auffanggesellschaft R., die von der Verwaltung von jeglicher Verpflichtung zur Hausgeldzahlung befreit werde, oder an die 0 Euro, welche die nicht minder kriminelle Verwalterin aus der Gemeinschaftskasse entwendet habe, oder gar an den ehrenwerten Rechtsanwalt S., der seit Jahren von der Verwaltung mit zweifelhaften Mandaten versorgt werde, die ihm ein jährliches Einkommen in 0-stelliger Höhe garantieren würden. In den vergangenen 0 Jahren hätten 0 Brandanschläge stattgefunden. Die Antragsgegnerin zu 0) behauptet, ein Rechtsschutzbedürfnis für die Anfechtungsklage bestehe nicht. Die Antragsgegner zu 0) behaupten, der Antragsteller zu 0) schulde noch über 0 Euro Hausgeld. Die Verwalterin habe für die Jahre [DATE] [DATE] eine Vergütung in Höhe von knapp 0 Euro beanspruchen können, aber in den Jahren [DATE] [DATE] insgesamt ca. 0 Euro entnommen und zur Aufrechterhaltung der Liquidität der Eigentümergemeinschaft im Sommer [DATE] 0 Euro und im Herbst [DATE] 0 Euro erstattet. Die Hausgeldverfahren, in denen Rechtsanwalt S. mandatiert sei, würden insbesondere von den Antragstellern angestrengt. Aber auch andere Eigentümer hätten Hausgeldverfahren durch alle Instanzen gezogen. So habe Rechtsanwalt E. als Vertreter 0 Hausgeldverfahren bis zum Oberlandesgericht Hamm getragen, aber in allen Instanzen verloren. Nach dem Finanzstatus der Wohnungseigentümergemeinschaft ergebe sich zum [DATE] eine Unterdeckung von 0 Euro. Säumige Miteigentümer könnten von der Versorgung durch die Wohnungseigentümergemeinschaft ausgeschlossen werden. Sie würden fragen, warum nicht entsprechendes im Bereich des Versicherungsschutzes gelten soll. Die Antragsteller seien mehr als 0 Jahre mit ihrer Verpflichtung zur Kosten und Lastentragung im Rückstand. Die sofortigen Beschwerden sind innerhalb der Frist des [REF] eingelegt worden und zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Eigentümerbeschluss verstößt nicht gegen [REF] , der eine Feuerversicherung des gemeinschaftlichen Eigentums zum Neuwert vorschreibt. Zwar hat der angefochtene Eigentümerbeschluss den von [REF] geforderten Versicherungsschutz eingeschränkt, aber doch nur beschränkt auf gewisse Gebäudeteile. Diese Verringerung des Versicherungsschutzes ist bezüglich der Antragsteller rechtmäßig. Denn alle gesetzlichen Leistungspflichten der Gemeinschaft, auch die nach [REF] , bestehen dann nicht, wenn der Wohnungseigentümer ein säumiger Hausgeldschuldner ist. Die Eigentümergemeinschaft hat nämlich ein Zurückbehaltungsrecht nach [REF] , das sie zur Einstellung aller Leistungen gegenüber einem Mitglied berechtigt, das mehr als 0 Monatsraten des Hausgeldes schuldet, und wenn die Ausübung des Zurückbehaltungsrechtes durch einen Eigentümerbeschluss erfolgt . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Antragsteller zu 0) schuldet über 0 Euro Hausgeld, wovon im [DATE] 0 Euro beigetrieben wurden, und die Antragsteller zu 0) schulden über 0 Euro Hausgeld. Die Antragsteller tragen zu den Lasten der Gemeinschaft nichts bei, wünschen aber die Versicherung ihres Eigentums, wollen sich aber an den Prämienkosten nicht beteiligen, sondern die Kosten den anderen Wohnungseigentümern überlassen. Diesem Ansinnen haben die Antragsgegner zurecht einen Riegel vorgeschoben, indem sie unter Ausübung des Zurückbehaltungsrechtes nach [REF] es ablehnen, weiterhin für die Antragsteller und verschiedene andere Nichtzahler den Versicherungsschutz nach Neuwert zu bezahlen. Die Anträge der weiteren Beteiligten K. und L. sind unbegründet. Ein Beteiligtenwechsel ist zwar entsprechend [REF] möglich, jedoch muss die einmonatige Anfechtungsfrist des [REF] gewahrt sein . Diese Frist haben die weiteren Beteiligten versäumt, da sie ihre Anträge erstmals in der Verhandlung des Amtsgerichts vom [DATE] gestellt haben. Die Antragsteller und die weiteren Beteiligten K. und L. müssen die im Beschwerdeverfahren entstandenen Gerichtskosten nach [REF] tragen, da ihre Anträge unbegründet sind. Entgegen der Regel des [REF] müssen sie auch die den Antragsgegnern im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten erstatten, da das Rechtsmittel und die Anträge der weiteren Beteiligten K. und L. offensichtlich unbegründet sind . Der Beschwerdewert entspricht der nicht angegriffenen Geschäftswertfestsetzung der I. Instanz.