Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Ulm vom [DATE] unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen dahin abgeändert, dass der Antragsgegner verpflichtet ist, an die Antragstellerin für die Zeit bis [DATE] einen Ausgleichsbetrag von insgesamt noch 0 EUR und ab [DATE] eine Ausgleichsrente von monatlich 0 EUR zu bezahlen. 0. Die Gerichtskosten im ersten Rechtszug tragen die Parteien je zur Hälfte, von den Gerichtskosten der Rechtsmittelverfahren trägt der Antragsgegner 0/0, die Antragstellerin 0/0. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe 0 Die gemäß [REF] statthafte, form und fristgerecht eingelegte und begründete und somit zulässige Beschwerde des Ehemannes gegen die Regelung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs führt in der Sache zu deren Abänderung in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang. I . 0 Die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien wurde durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Ulm vom [DATE] auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag der Antragstellerin rechtskräftig geschieden. Gleichzeitig wurde der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich durch Splitting zu Gunsten der Ehefrau durchgeführt. Hierbei wurden zum teilweisen Ausgleich der betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners , die das Familiengericht als statisch im Anwartschafts und im Leistungsstadium beurteilt und daher unter Anwendung der Barwertverordnung dynamisiert hat, gemäß [REF] im Wege des erweiterten Splittings Anwartschaften im Wert von monatlich 0 DM auf das Rentenkonto der Ehefrau übertragen, die in der Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] nur Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben hat. Wegen des weiteren Ausgleichs der Anwartschaften des Ehemannes auf betriebliche Altersversorgung, die auch nach Dynamisierung den Grenzbetrag überstiegen, blieb der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten. Dieser ist Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 0 Mittlerweile beziehen beide Parteien eine Altersrente, die Ehefrau seit [DATE] . Sie hat am [DATE] Antrag auf Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs gestellt, der dem Ehemann zeitnah zugeleitet wurde. Das Familiengericht hat den Ehemann durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] verpflichtet, an die Ehefrau ab [DATE] eine Ausgleichsrente von monatlich 0 EUR zu zahlen. Den bereits erfolgten Teilausgleich durch erweitertes Splitting hat es in der Weise berücksichtigt, dass es den Ausgleichsbetrag von 0 DM entsprechend 0 EUR durch den aktuellen Rentenwert per Ende der Ehezeit von 0 DM entsprechend 0 EUR dividiert und mit dem aktuellen Rentenwert per [DATE] von 0 EUR multipliziert hat; die Hälfte des vom Familiengericht errechneten Ehezeitanteils der Betriebsrente des Ehemannes , vermindert um den in dieser Weise erhöhten Teilausgleichsbetrag von 0 EUR, wurde der Ehefrau als Ausgleichsrente zugesprochen. 0 Die rechtzeitig eingelegte und begründete Beschwerde des Ehemannes, mit der er eine Herabsetzung der Ausgleichsrente auf monatlich 0 EUR ab [DATE] erstrebt, hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] , [REF] , mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Zahlbetrag ab [DATE] auf 0 EUR herabgesetzt wurde. Er hat dabei die Berechnungsmethode des Familiengerichts gebilligt. Die Herabsetzung ab [DATE] beruhte darauf, dass sich der aktuelle Rentenwert von 0 EUR auf 0 EUR erhöht hat, was zu einer Aufwertung des Teilausgleichs auf 0 EUR führte. 0 Auf die wegen Divergenz zur Entscheidung des BGH, FamRZ [DATE] , 0, zugelassene Rechtsbeschwerde des Ehemannes hat der BGH mit Beschluss vom [DATE] , [REF] , die Beschwerdeentscheidung aufgehoben, soweit zum Nachteil des Ehemannes entschieden worden ist, und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde an den Senat zurückverwiesen. Die oben erläuterte Berechnung zur Entdynamisierung des bereits öffentlich-rechtlich ausgeglichenen Teilbetrages hat er allerdings nicht beanstandet. Die Zurückverweisung erfolgte zur Prüfung der Voraussetzungen der [REF] . 0 Der Senat hat ergänzende Stellungnahmen der Parteien zu den Verzugsvoraussetzungen, zu den bisher auf die Ausgleichsrente geleisteten Zahlungen und zur Höhe der auf die betriebliche Altersversorgung entfallenden Beiträge des Ehemannes zur Kranken und Pflegeversicherung sowie zu letzterem eine Auskunft der Arbeitgeberfirma des Ehemannes eingeholt. II . 0 Die betriebliche Altersversorgung des Antragsgegners belief sich im Jahr [DATE] nach der Auskunft der E. GmbH vom [DATE] für den Firmenanteil auf 0 EUR brutto monatlich und für den PSV-Anteil auf 0 EUR brutto monatlich, somit insgesamt auf 0 EUR brutto monatlich. Die Betriebszugehörigkeit des Ehemannes dauerte vom [DATE] bis zum [DATE] , wovon nur die ersten 0 ½ Monate vor, die weiteren 0 Monate jedoch in der Ehezeit zurückgelegt wurden. Die Zugehörigkeit zum PSV währte vom [DATE] bis zum [DATE] , wovon 0 Monate in die Ehezeit fallen. Der Firmenanteil fällt danach zu 0 %, d.h. mit 0 EUR, in die Ehezeit, der PSV-Anteil zu 0 %, das sind 0 EUR. Der Ehezeitanteil der Gesamtrente beträgt 0 EUR, das sind 0 %. Mit diesem Verhältniswert kann für die Folgejahre weiter gerechnet werden. Die Hälfte des Ehezeitanteils, vermindert um den Wert des Teilausgleichs durch erweitertes Splitting, steht der Ehefrau vorbehaltlich der Anwendung des [REF] als Ausgleichsrente zu. An der vom BGH nicht beanstandeten Berechnungsmethode zur Entdynamisierung des Teilausgleichsbetrages hält der Senat fest. Der Abzug auf Grund des erfolgten Teilausgleichs beträgt danach 0 EUR: 0 x 0 = 0 EUR. So errechnet sich für das Jahr [DATE] eine Ausgleichsrente von 0 EUR 0 EUR = 0 EUR vor Anwendung des [REF] . 0 Wie sich aus der neuen Auskunft der E. GmbH vom [DATE] [DATE] ergibt, ist die Rente des Ehemannes aus der betrieblichen Altersversorgung im Jahr [DATE] gleich geblieben, im Jahr [DATE] auf jährlich 0 EUR = monatlich 0 EUR und im Jahr [DATE] auf jährlich 0 EUR = monatlich 0 EUR gestiegen. Der Ehezeitanteil bleibt daher für [DATE] unverändert und erhöht sich auf monatlich 0 EUR im Jahr [DATE] und monatlich 0 EUR ab [DATE] . Der Abzug auf Grund des erfolgten Teilausgleichs bleibt unverändert bis [DATE] und erhöht sich ab [DATE] auf 0 EUR : 0 x 0 = 0 EUR. Seither ist der aktuelle Rentenwert in der gesetzlichen Rentenversicherung konstant geblieben. Das führt wiederum vorbehaltlich der Anwendung des [REF] zu folgender Berechnung der Ausgleichsrente ab dem 0. Halbjahr [DATE] : 0 [DATE] /0. Hj. [DATE] [DATE] bis a.w. Betriebsrente brutto 0 0 0 Ehezeitanteil in % 0% 0% 0% Ehezeitanteil absolut 0 0 0 Ausgleichsbetrag vorläufig 0 0 0 öffentlich-rechtlicher Teilausgleich nominal 0 0 0 aktueller Rentenwert am Ende der Ehezeit 0 0 0 aktueller Rentenwert aktuell 0 0 0 öffentlich-rechtlicher Teilausgleich entdynamisiert 0 0 0 Ausgleich endgültig vor § 0h 0 0 0 in % der Betriebsrente 0% 0% 0% III . 0 Der Ehemann hat im ersten Beschwerdeverfahren darauf hingewiesen, dass er bei ungekürzter Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs über deutlich geringere Alterseinkünfte verfügen werde als die Ehefrau, deren Rentenbezüge sich dann auf knapp 0 EUR monatlich beliefen. Der Senat hat dies nicht zum Anlass zu einer Kürzung nach [REF] genommen, weil die Differenz darauf beruht, dass die Ehefrau im Gegensatz zum Ehemann, der nach dem Ende der Ehezeit überwiegend arbeitslos war und bereits mit 0 Jahren Altersrente bezogen hat, bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres versicherungspflichtig gearbeitet, ordentlich verdient und daher nachehelich höhere Rentenanwartschaften erworben hat und weil der Ehemann auch nach Durchführung des ungekürzten Versorgungsausgleichs über Alterseinkünfte im Bereich des angemessenen Selbstbehalts verfügt. 0 Auch diese Erwägungen hat der BGH im Grundsatz gebilligt, jedoch darauf hingewiesen, dass es insbesondere unter den hier vorliegenden beengten Verhältnissen auf Seiten des Ausgleichspflichtigen der Billigkeit widersprechen könnte, die Rente mit ihrem Bruttobetrag auszugleichen, was der Senat im Anschluss an BGH, FamRZ [DATE] , 0, getan hat. Hintergrund ist folgende Rechtslage: 0 Die betriebliche Altersrente unterliegt in der Höhe ihres vollen Zahlbetrages der Beitragspflicht zur gesetzlichen Krankenversicherung. Der ausgleichspflichtige Ehegatte wird also zum Beitrag auch für den Teil seiner Betriebsrente herangezogen, den er in Form der schuldrechtlichen Ausgleichsrente an den ausgleichsberechtigten Ehegatten zu zahlen hat. Dieser behält die Ausgleichsrente in ungeschmälerter Höhe, denn bei ihm zählt sie nicht zu den beitragspflichtigen Einnahmen. Bleibt es auch beim Grundsatz, dass die ehezeitanteilige Betriebsrente mit ihrem Bruttobetrag auszugleichen ist, so muss diesen im System der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung angelegten Unterschieden in der beitragsrechtlichen Behandlung der Betriebsrente einer und der Ausgleichsrente andererseits nach Billigkeit Rechnung getragen werden, wenn sie zu einem evidenten und unter Berücksichtigung der gesamten Einkommens und Vermögensverhältnissen der Parteien nicht mehr hinnehmbaren Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz führen. 0 [DATE] : jährlich 0 EUR, monatlich 0 EUR; [DATE] : jährlich 0 EUR, monatlich 0 EUR; [DATE] : jährlich 0 EUR, monatlich 0 EUR; [DATE] : jährlich 0 EUR, monatlich 0 EUR. 0 Eine Korrektur nach Billigkeit kann allenfalls dazu führen, dass die Ausgleichsrente um den anteiligen Betrag der auf sie rechnerisch entfallenden Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung gekürzt wird, denn damit werden die Parteien so gestellt, als müsse der Ausgleichsberechtigte und nicht der Ausgleichspflichtige diese Beiträge entrichten, d.h. jedem fließt im Ergebnis nur der um diese Beiträge gekürzte hälftige Ehezeitanteil der Betriebsrente zu. Hierzu muss der Verhältniswert der Ausgleichsrente zur Gesamtbetriebsrente ermittelt werden; multipliziert man den Gesamtbeitrag zur Kranken und Pflegeversicherung mit diesem Verhältniswert, erhält man den möglichen Abzugsbetrag. 0 [DATE] [DATE] /0. Hj. [DATE] /0. Hj. Ausgleich vor § 0h 0 0 0 in % der Betriebsrente 0% 0% 0% Kranken und Pflegeversicherung 0 0 0 mögliche Korrektur nach § 0h 0 0 0 nach § 0h gekürzte Versorgung 0 0 0 zugesprochen 0 0 0 0 Ein Vergleich der zugesprochenen Beträge mit denen, auf die die Ausgleichsrente allenfalls herabgesetzt werden kann, zeigt eine so geringfügige Abweichung , dass eine unbillige Überforderung des Ehemannes nicht festgestellt werden kann, wenn es bei den zugesprochenen Beträgen bleibt. Eine Billigkeitskorrektur ist nicht erforderlich. 0 [DATE] [DATE] bis a.w. Ausgleich endgültig vor § 0h 0 0 in % der Betriebsrente 0% 0% Kranken und Pflegeversicherung 0 0 mögliche Korrektur nach § 0h 0 0 nach § 0h gekürzte Versorgung 0 0 zugesprochen 0 0 0 Die Abweichung beträgt zwischen 0 und 0 % des zugesprochenen Betrages und erreicht mit über 0 EUR monatlich auch absolut gesehen eine Höhe, die gemessen an der Gesamteinkommenssituation des Ehemannes nicht vernachlässigt werden kann. Die Billigkeit gebietet hier eine Korrektur dahingehend, dass der Ausgleich um den anteiligen Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung gekürzt wird. 0 Keinen Anlass zu einer Billigkeitskorrektur bietet hingegen der Umstand, dass die Betriebsrente des Ehemannes auch der Einkommensteuer usw. unterworfen wird, denn diese Belastung sinkt, wenn er die geschuldete Ausgleichsrente auch bezahlt. Betriebsrenten sind Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit und bis auf den Versorgungsfreibetrag voll zu versteuern. Muss hieraus jedoch eine Ausgleichsrente geleistet werden, ist sie dem Grunde nach steuerlich abzugsfähig . Auf Seiten des Empfängers zählt die Ausgleichsrente im selben Umfang, wie sie der Ausgleichspflichtige absetzen kann, zu den steuerpflichtigen Bezügen nach [REF] . Nachdem die Ehefrau über höhere Einkünfte aus der gesetzlichen Rentenversicherung verfügt als der Ehemann, ist nicht ersichtlich, dass die bei ihr aus der oben beschriebenen steuerlichen Behandlung der Ausgleichsrente resultierende Steuerlast um so viel niedriger liegt als die beim Ehemann weiterhin verbleibende Steuerlast aus der Betriebsrente, dass ein evidenter Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz zu besorgen wäre. Hierzu ist auch nichts vorgetragen. IV . 0 Nachdem ab [DATE] beide Parteien im Rentenbezug stehen, liegen die Fälligkeitsvoraussetzungen für das Verlangen nach schuldrechtlichem Versorgungsausgleich gemäß [REF] für den gesamten Anspruchszeitraum vor. Eine rückwirkende Inanspruchnahme des Ehemannes kommt allerdings erst ab Verzug oder Rechtshängigkeit in Betracht . 0 Die Ehefrau hat im neuerlichen Beschwerdeverfahren unwidersprochen geltend gemacht, sie habe den Ehemann „im Juli/August 0 ... unterrichtet und ihm mitgeteilt, dass sie lt. Scheidungsurteil anteilig Anspruch auf seine Firmenrente habe“. Darin ist eine nach den genannten Vorschriften wirksame Mahnung zu sehen. Eine Bezifferung, die auch bei gerichtlicher Geltendmachung nicht Zulässigkeitsvoraussetzung ist , kann nicht verlangt werden . Hiermit hat sich die Ehefrau ihren vollen Anspruch ab Zugang der Aufforderung erhalten. Da ihr Vorbringen offen lässt, ob dieser schon im Juli oder erst Anfang August erfolgt ist, ist die Ausgleichsrente in voller Höhe erst ab [DATE] geschuldet. Für Juli schuldet der Ehemann, der die Entscheidung des Familiengerichts in den höheren Instanzen nur der Höhe nach angefochten hat, aus prozessualen Gründen den unangegriffen gebliebenen Betrag von 0 EUR. 0 Auf die inzwischen angefallenen Rückstände hat der Ehemann, der sich selbst an keine Zahlung erinnern kann, nach Angaben der Ehefrau im Jahr [DATE] eine einmalige Zahlung von 0 EUR geleistet. Die Rückstände im Übrigen addieren sich bis [DATE] auf 0 EUR . Ab [DATE] beläuft sich die Ausgleichsrente auf monatlich 0 EUR. V . 0 Bei der nach [REF] zu treffenden Kostenentscheidung hat der Senat dem nur geringen Erfolg der Rechtsmittel des Ehemannes Rechnung getragen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Nachdem die rechtlichen Grundlagen der Berechnung durch die Rechtsbeschwerdeentscheidung geklärt sind, deren Vorgaben der Senat Rechnung getragen hat, besteht kein Anlass zur erneuten Zulassung der Rechtsbeschwerde.