Tenor Auf die Anweisungsbeschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird seine Notarkostenrechnung vom [DATE] aufgehoben. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die weitere Beschwerde wird zugelassen. Der Beteiligte zu 0) beurkundete einen Kaufvertrag über die Übertragung eines Grundstücks, an dem die Beteiligten zu 0) und 0) als Käufer beteiligt waren. Diese sollten die Kosten der Beurkundung tragen. Neben dem Kaufvertrag beurkundete der Beteiligte zu 0) in einer gesonderten Urkunde eine Löschungsbewilligung der Beteiligten zu 0) und 0) für den Fall des Scheiterns des Vertrages. Zu einer Rückabwicklung des Vertrages kam es nicht. Mit der streitgegenständlichen Rechnung vom [DATE] berechnete der Beteiligte zu 0) eine 0/0 Betreuungsgebühr gem. §§ 0, 0 Abs. 0 KostO in Höhe von 0 € netto. Ein Übersendungsentgelt i.H.v. 0 € sowie eine Dokumentenpauschale gem. §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO in Höhe von 0 € netto. Die zunächst berechnete Gebühr von 0 € schrieb er den Beteiligten zu 0) und 0) gut und gelangte so zu einer Gutschrift von 0 €. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Nach durchgeführter Geschäftsprüfung am [DATE] beanstandete der Beteiligte zu 0) in seinem Prüfungsbericht den Inhalt der ersten Kostenberechnung mit der Begründung, die Schubladenlöschungsbewilligung verursache mehr Kosten als eine Vollmacht für den Notar oder seine Angestellten, die Löschung zu bewilligen. Daher habe der Notar gegen die Pflicht verstoßen, die kostensparendste Lösung zu wählen. Nachdem der Beteiligte zu 0) in mehreren Stellungnahmen den Standpunkt vertrat, es falle aber zumindest eine Betreuungsgebühr gem. §§ 0, 0 Abs. 0 KostO an, und die o.g. neue Kostenberechnung erstellte, hat der Beteiligte zu 0) ihn mit Schreiben vom [DATE] angewiesen, die Entscheidung der Kammer gem. § 0 Abs. 0 KostO herbeizuführen. Dieser Anweisung ist der Beteiligte zu 0) durch Schriftsatz vom [DATE] nachgekommen. Die Beteiligten zu 0) und 0) schließen sich im Ergebnis der Auffassung des Beteiligten zu 0) an und beantragen Erstattung der weiteren 0 € aus der Gutschrift. Auf die in der Sache gem. § 0 Abs. 0 S. 0 KostO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anweisungsbeschwerde war die beanstandete Kostenberechnung aufzuheben. Zunächst war die Beurkundung der Löschungsbewilligung in einer gesonderten Urkunde eine unrichtige Sachbehandlung. Wie das OLG Hamm in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, hat der Notar die kostengünstigste, gleich sichere, sachdienliche und übliche Gestaltungsmöglichkeit zu wählen. Nach der Rechtsprechung des OLG Hamm stehen für die Absicherung des Verkäufers für den Fall eines Scheiterns des Kaufvertrages drei verschiedene, gleich sichere Möglichkeiten zur Verfügung stehen, nämlich Von diesen drei Möglichkeiten stellt die Beglaubigung einer gesonderten Urkunde die teuerste Lösung dar, da eine zusätzliche Gebühr nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a KostO anfällt. Diese Gebühr kann der Notar daher nicht verlangen. Diese macht der Beteiligte zu 0) aber auch nicht mehr geltend. Der Beteiligte zu 0) kann jedoch auch keine Gebühr gem. § 0 Abs. 0 KostO verlangen. Er kann nicht mit seiner Argumentation durchdringen, diese wäre jedenfalls bei einer sachgerechten Bearbeitung entstanden, nämlich bei der Aufnahme einer Löschungsbewilligung in den Kaufvertrag. Es kann offen bleiben, ob eine Betreuungsgebühr gem. § 0 Abs. 0 KostO entsteht, wenn der Notar Ausfertigungen und beglaubigte Abschriften oder Ablichtungen erteilt, welche die Bestimmungen über die Löschungsbewilligung des Käufers nicht enthalten oder ob ein weiteres Tätigwerden erforderlich ist . Denn wenn durch die Aufnahme der Löschungsbewilligung in den Kaufvertrag diese Betreuungsgebühr ausgelöst wird, stellt diese nicht die sachgerechteste Lösung dar. Der Notar hätte dann als sachgerechte Lösung die Vollmachtslösung wählen müssen, die für den Fall der problemlosen Durchführung des Kaufvertrages so wie hier keinen Gebührentatbestand verwirklicht und damit kostengünstiger und gleich sicher ist . Demnach steht dem Notar die von ihm erhobene Betreuungsgebühr nicht zu. Ebenfalls steht ihm nicht die Dokumentenpauschale sowie das Übersendungsentgelt zu, denn dazu ist nichts vorgetragen. Dies bedeutet materiell rechtlich, dass den Beteiligten zu 0) und 0) aufgrund der Gutschrift der restliche Betrag zu erstatten wäre. Eine förmliche Bescheidung des diesbezüglichen Antrages ist im Verfahren gem. § 0 KostO unzulässig.