Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Warendorf teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] rückständigen Unterhalt in Höhe von 0 Euro, für die Zeit vom [DATE] . [DATE] monatlich 0 Euro, für die Zeit vom [DATE] [DATE] monatlich 0 Euro sowie ab dem [DATE] monatlich 0 Euro, zu zahlen, abzüglich ab [DATE] monatlich gezahlter 0 Euro, zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren monatlich 0 Euro ab dem [DATE] , [DATE] , aus weiteren monatlich 0 Euro ab dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie aus weiteren monatlich 0 Euro ab dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Im übrigen wird die Klage abgewiesen, die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger 0 % und der Beklagte 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger zu 0 % und dem Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der klagende Kreis nimmt den Beklagten aus übergeleitetem Recht auf Zahlung von Elternunterhalt in Anspruch. Zugrunde liegt dem folgender Sachverhalt: Der Beklagte ist in leitender Stellung bei der Fa. X GmbH & Co. KG in W beschäftigt und Eigentümer eines Wohnhauses in T, in dem sich neben der eigengenutzten, ca. 0 qm großen Wohnung des Beklagten eine weitere, bis zu ihrer Heimunterbringung von seiner Mutter genutzte und seitdem leerstehende Wohnung mit einer Größe von ca. 0 qm befindet. Die Ehefrau des Beklagten ist bis einschließlich [DATE] einer geringfügigen Erwerbstätigkeit nachgegangen, seit deren Aufgabe ist sie ohne eigenes Einkommen. Der Sohn des Beklagten ist Student, Anfang [DATE] hat er sich für ein Gastsemester in Sydney/Australien aufgehalten, die hiermit verbundenen Flugkosten und Studiengebühren hat der Beklagte getragen. Der Kläger leistet seit dem [DATE] für die in einem Alten und Pflegeheim untergebrachte Mutter des Beklagten nach Maßgabe der nicht durch eigenes Einkommen und Vermögen gedeckten Heim und Pflegekosten in wechselnder Höhe Hilfe zur Pflege. Nach vorangegangener Anzeige der Leistungsgewährung mit Schreiben vom [DATE] und nachfolgender Korrespondenz zur Ermittlung der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Beklagten und seines letztlich nicht als leistungsfähig eingestuften und inzwischen verstorbenen Bruders forderte der Kläger den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] auf, für die Zeit vom [DATE] . [DATE] einmalig 0 Euro und ab dem [DATE] monatlich laufend 0 Euro als Unterhalt für seine Mutter zu zahlen. Dieser Zahlungsaufforderung kam der Beklagte zunächst nur teilweise nach, was zu weiterer Korrespondenz der Parteien führte, in deren Verlauf der Kläger seine Ansprüche letztlich neu berechnete und so für die Zeit vom [DATE] [DATE] einen Unterhaltsrückstand von 0 Euro und ab [DATE] einen Unterhaltsanspruch von monatlich 0 Euro ermittelte . Der Beklagte nahm dies zum Anlass, nach Maßgabe eines Schreibens vom [DATE] auf der Grundlage des früheren Zahlungsverlangens des Klägers für den Zeitraum bis [DATE] weitere 0 Euro + 0 Euro nachzuzahlen und seine laufenden Unterhaltszahlungen ab [DATE] auf monatlich 0 Euro zu erhöhen. Der Beklagte ist dem entgegen getreten. Er hat an seiner bereits vorprozessual vertretenen Auffassung festgehalten, nur in Höhe seiner erbrachten Zahlungen unterhaltspflichtig zu sein. Das Amtsgericht hat der Klage durch das angefochtene Urteil teilweise stattgegeben und den Beklagten verurteilt, an den Kläger für die Zeit vom [DATE] [DATE] rückständigen Unterhalt in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen abzüglich monatlich gezahlter 0 Euro, für April und [DATE] monatlich 0 Euro sowie ab [DATE] monatlich 0 Euro zu zahlen. Es ist hierbei davon ausgegangen, dass der Kläger von dem Beklagten für den Zeitraum bis [DATE] nur monatlich 0 Euro verlangen könne, da die weitergehende Inanspruchnahme aufgrund der mit Schreiben vom [DATE] erfolgten, auf diesen Betrag beschränkten Zahlungsaufforderung treuwidrig sei. Für die Folgezeit hat das Amtsgericht dagegen eine unter den Berechnungen des Klägers liegende Leistungsfähigkeit des Beklagten ermittelt. Mit seiner hiergegen gerichteten Berufung verfolgt der Kläger sein Klagebegehren in Höhe der zuletzt noch geltend gemachten Mehrforderung erster Instanz weiter. Er wiederholt und vertieft hierzu weitgehend sein erstinstanzliches Vorbringen, bemängelt die Berechnungen des Amtsgerichts unter näherer Darlegung als in Teilen unrichtig und hält daneben insbesondere daran fest, dass der Beklagte nach der vorprozessualen Korrespondenz nicht darauf habe vertrauen dürfen, nur in Höhe des zunächst von ihm geforderten Betrages von 0 Euro auf Elternunterhalt in Anspruch genommen zu werden. den Beklagten unter Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an ihn für den Zeitraum [DATE] [DATE] rück-ständigen Unterhalt in Höhe von 0 Euro sowie ab dem [DATE] laufenden Unterhalt in Höhe von monatlich 0 Euro und ab dem [DATE] laufenden Unterhalt in Höhe von monatlich 0 Euro zu zahlen, zuzüglich 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] , abzüglich ab [DATE] monatlich gezahlter 0 Euro. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils sowie den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Über die aus [REF] folgende Unterhaltsverpflichtung des Beklagten gegenüber seiner Mutter, deren nach § 0 I BSHG übergeleitete Ansprüche der Kläger mit seiner Klage geltend macht, besteht zwischen den Parteien weder dem Grund nach noch hinsichtlich der Höhe des Unterhaltsbedarfs in dem noch mit der Berufung verfolgten Umfang Streit. Die Klageforderung hält sich nach unwidersprochenem Vortrag des Klägers durchgängig im Rahmen seiner erbrachten Leistungen in Höhe der ungedeckten Kosten für die Heimpflege der Unterhaltsberechtigten. Die Leistungsfähigkeit des Beklagten im streitbefangenen Unterhaltszeitraum ab [DATE] wird dagegen bestimmt durch die Höhe seiner eigenen Einkünfte, daneben aber auch durch bestehende anderweitige Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seiner Ehefrau und seinem volljährigen, im Studium befindlichen Sohn. Auf Seiten der Ehefrau sind dabei bis zur Kündigung ihrer Anstellung zum [DATE] eigene Einkünfte aus einer Geringverdienertätigkeit zu berücksichtigen. Im einzelnen gilt hierzu folgendes: Das im Jahr [DATE] erzielte Erwerbseinkommen des Beklagten lässt sich dem erstinstanzlich vorgelegten Steuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] entnehmen, der ein steuerpflichtiges Jahresbruttoeinkommen von 0 Euro ausweist. Bei einer Besteuerung nach Steuerklasse 0 mit 0 Kinderfreibeträgen führt dies zu folgendem Nettoverdienst : Gesamtbrutto 0 Euro ./. Lohnsteuer 0 [DATE] Euro ./. Kirchensteuer 0 Euro ./. SolZ. 0 Euro ./. Krankenversicherung 0 Euro ./. Pflegeversicherung 0 Euro ./. Rentenversicherung 0 Euro ./. Arbeitslosenversicherung 0 Euro Nettoeinkommen 0 Euro d.h. monatsdurchschnittlich 0 Euro Vom Einkommen des Beklagten abzusetzen sind berufsbedingte Fahrtkosten, die der Senat bei einer einfachen Entfernung zwischen Wohnort und Arbeitsstelle von 0 km und Ansatz von zwischen den Parteien unstreitigen 0 Arbeitstagen mit monatlich 0 Euro bemisst . Abzusetzen sind weiterhin die in der Verdienstbescheinigung für [DATE] ausgewiesenen und nach glaubhaften Angaben des Beklagten vor dem Senat auch danach fortlaufend gezahlten vermögenswirksamen Leistungen des Arbeitgebers von monatlich 0 Euro mit der Nettoquote von 0 % = 0 Euro sowie die Einzahlung des Beklagten in eine zusätzliche betriebliche Altersversorgung, die sich im Jahr [DATE] auf 0 Euro = monatsanteilig 0 Euro beliefen und mangels abweichender Angaben für das Jahr [DATE] in gleicher Höhe in Ansatz zu bringen sind. Es ergibt sich dann bis hierhin ohne die noch gesondert anzusprechende Steuererstattung für [DATE] ein Nettoeinkommen des Beklagten im Jahr [DATE] von monatsdurchschnittlich 0 Euro ./. berufsbedingte Fahrtkosten 0 Euro ./. Arbeitgeberanteil der vermögenswirksamen Leistungen netto 0 Euro ./. Einzahlung in die betriebliche Altersversorgung 0 Euro 0 Euro Sein im Jahr [DATE] erzieltes Einkommen belegt der Beklagte durch die bereits angesprochene Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] , die bei einem hierin ausgewiesenen steuerpflichtigen Jahresbruttoeinkommen von 0 Euro sowie einer Besteuerung nach Steuerklasse 0 mit nun nur noch 0 Kinderfreibeträgen zu folgender Einkommensberechnung führt : Gesamtbrutto 0 Euro ./. Lohnsteuer 0 Euro ./. Kirchensteuer 0 Euro ./. SolZ. 0 Euro ./. Kranken und Pflegeversicherung entsprechend AG-Zuschuss 0 Euro ./. AN-Anteil am Gesamtsozialversicherungsbeitrag 0 Euro Nettoeinkommen 0 Euro d.h. monatsdurchschnittlich 0 Euro Das v.g. Gesamtbruttoeinkommen des Beklagten im Jahr [DATE] beinhaltet allerdings entsprechend der Arbeitgeberbescheinigung Bl. 0b eine Urlaubsabgeltung von 0 Euro brutto für nicht genommenen Urlaub im Jahr [DATE] sowie daneben eine Mehrarbeitsvergütung in Höhe von nochmals 0 Euro brutto als Entgelt für im Jahr [DATE] geleistete Mehrarbeit des Beklagten im Zusammenhang mit der Einführung eines SAP-Programms HR bei seinem Arbeitgeber. Dass die Urlaubsabgeltung dem Beklagten als Entgelt für überobligatorische Leistungen an seiner Arbeitsstelle in vollem Umfang zu belassen ist, stellt der Kläger dabei mit der Berufung nicht mehr in Frage , so dass sich der Streit der Parteien letztlich auf die unterhaltsrechtliche Behandlung der dem Beklagten gezahlten Mehrarbeitsvergütung beschränkt. Diese ist nach Auffassung des Senats allein mit einem Anteil von 0/0 dem unterhaltsrelevanten Einkommen des Beklagten zuzurechnen ist. Der Senat verkennt dabei nicht, dass nach der Rechtsprechung des BGH auch Überstundenvergütungen grundsätzlich in voller Höhe als unterhaltsrelevantes Einkommen anzusehen sind, sofern sie nur in geringem Umfang anfallen oder die Ableistung von Überstunden im fraglichen Ausmaß in dem von dem Unterhaltschuldner ausgeübten Beruf üblich ist . Letzteres kann im Streitfall indes nicht angenommen werden. Wie der Beklagte bei seiner Anhörung vor dem Senat nachvollziehbar dargelegt hat, umfasst das ihm gezahlte Festgehalt angesichts seiner Tätigkeit als Personalleiter im Betrieb seines Arbeitgebers von vornherein in gewissem Umfang auch anfallende Überstunden, die hierdurch mit abgegolten werden. Gerade vor diesem Hintergrund kann die Zahlung einer einmaligen Mehrarbeitsvergütung durch den Arbeitgeber des Beklagten nur als Entgeltung eines überdurchschnittlichen Arbeitseinsatzes verstanden werden, weshalb es zu einer sachfremden Verzerrung führen würde, wenn man die gezahlte Mehrarbeitsver-gütung entsprechend der Forderung des Klägers schlicht in ein Verhältnis zum üblichen Gesamteinkommen des Beklagten stellen und so da unter 0 % des sonstigen Jahresbruttos [DATE] liegend als im Sinne der angesprochenen BGH-Rechtsprechung im Umfang gering und daher in Gänze als Teil des obligatorischen Einkommen ansehen wollte. Sachgerecht erscheint hier vielmehr eine vermittelnde Lösung, die dahin geht, den unterhaltsrelevanten Anteil der Mehrarbeitsvergütung auf 0/0 = 0 Euro zu begrenzen , so dass mithin ein Betrag von brutto 0 Euro als nicht unterhaltsrelevant aus dem Einkommen des Beklagten in [DATE] herauszurechnen ist. Bei einer Nettoquote von 0 % entspricht dies einem Betrag von netto 0 Euro oder monatsanteilig 0 Euro. Vom Einkommen des Beklagten abzusetzen sind daneben weiterhin die berufsbedingten Fahrtkosten in genannter Höhe, der Arbeitgeberanteil der vermögenswirksamen Leistungen sowie die Einzahlungen des Beklagten in die betriebliche Altersversorgung, wobei sich diese nach Angaben des Beklagten ab [DATE] entsprechend der vorgelegten Lohnsteuerbescheinigung Bl. 0a GA um eine weitere Einzahlung von 0 Euro = monatsanteilig 0 Euro zusätzlich zu der bereits im Vorjahr berücksichtigten Einzahlung von 0 Euro = monatsanteilig 0 Euro erhöht haben, sich auch danach aber unter dem nach der Rechtsprechung des BGH insoweit berücksichtigungsfähigen Gesamtaufwand von 0 % des Bruttoeinkommens. Es ergibt sich dann bis hierhin weiterhin ohne die noch gesondert anzusprechende Steuererstattung für [DATE] ein Nettoeinkommen des Beklagten im Jahr [DATE] von monatsdurchschnittlich 0 Euro ./. Urlaubsabgeltung + Mehrarbeitsvergütung 0 Euro 0 Euro 0 Euro ./. berufsbedingte Fahrtkosten 0 Euro ./. Arbeitgeberanteil der vermögenswirksamen Leistungen 0 Euro ./. Einzahlungen in die zusätzliche Altersversorgung) 0 Euro 0 Euro 0 Euro Für die Zeit ab dem [DATE] legt der Senat der Unterhaltsbemessung das um Sondervergütungen bereinigte Bruttoeinkommen des Beklagten im Jahr [DATE] zugrunde, was zu einem Ausgangsbetrag von 0 Euro führt, der damit etwas unter dem in [DATE] erzielten liegt, in der Tendenz im wesentlichen aber auch den aufsummierten Jahreszahlen der im Senatstermin vorgelegten Verdienstabrechnung des Beklagten für [DATE] entspricht. Es ergibt sich so in der Prognose ein Nettoeinkommen des Beklagten von : Gesamtbrutto 0 Euro ./. Lohnsteuer 0 Euro ./. Kirchensteuer 0 Euro ./. SolZ. 0 Euro ./. Krankenversicherung 0 Euro ./. Pflegeversicherung 0 Euro ./. Rentenversicherung 0 Euro ./. Arbeitslosenversicherung 0 Euro Nettoeinkommen 0 Euro d.h. monatsdurchschnittlich 0 Euro Bei gebotener Fortschreibung der im Vorjahr angefallenen Abzüge mit einer nur geringfügigen Veränderung hinsichtlich der Einzahlungen des Beklagten in die betriebliche Altersvorsorge, die sich im Jahr [DATE] auf 0 Euro summieren werden, stellt sich das unterhaltsrelevante Einkommen des Beklagten danach auf: monatsdurchschnittlich 0 Euro ./. berufsbedingte Fahrtkosten 0 Euro ./. Arbeitgeberanteil der vermögenswirksamen Leistungen netto 0 Euro ./. Einzahlungen in die betriebliche Altersversorgung 0 Euro 0 Euro 0 Euro Weitere einkommensmindernde Abzugsposten sind zum einen der Gewerkschaftsbeitrag des Beklagten in mit 0 Euro unstreitiger Höhe, zum anderen die vorgetragenen Kosten einer Unfall und einer zusätzlichen privaten Krankenversicherung des Beklagten von insgesamt 0 Euro . Hinsichtlich der daneben geltend gemachten Beitragszahlungen für bestehende Hausrat-, Haftpflicht und sonstige Versicherungen muss sich der Beklagte dagegen darauf verweisen lassen, diese aus seinem Selbstbehalt zu bestreiten. Im Jahr [DATE] haben der Beklagte und seine Ehefrau aufgrund gemeinsamer Veranlagung nach Maßgabe des Steuerbescheides vom [DATE] für das Jahr [DATE] eine Steuererstattung von 0 Euro erhalten, im Jahr [DATE] wurden nach Maßgabe des Steuerbescheides vom [DATE] für das Jahr [DATE] Steuern in Höhe von 0 Euro erstattet, im Jahr [DATE] lag die Steuererstattung für das Jahr [DATE] dagegen ausweislich des im Senatstermin vorgelegten Sterbescheides vom [DATE] bei 0 Euro. Die genannten Erstattungsbeträge sind jeweils anteilig im Verhältnis der um Werbungskosten bereinigten Einkommen beider Ehegatten in den jeweiligen Steuerjahren dem unterhaltsrelevanten Einkommen zuzurechnen , auf Seiten des Beklagten zu einer Erhöhung seines unterhaltsrelevanten Einkommens umfolgende monatsanteiligen Beträgen führt: Dass die Leistungsfähigkeit des Beklagten nicht nur durch sein Erwerbseinkommen, sondern daneben in gleicher Weise auch durch Vermögenserträge und sonstige wirtschaftliche Nutzungen bestimmt wird, die er aus seinem Vermögen zieht, ist zwischen den Parteien unstreitig und entspricht ständiger Rechtsprechung des BGH . Danach muss sich der Unterhaltspflichtige u.a. auch die Gebrauchsvorteile einkommenserhöhend zurechnen lassen, die er durch mietfreie Nutzung einer in seinem Eigentum stehenden Immobilie zieht. Diese sind dabei in tatrichterlicher Würdigung nicht nach der bei einer Fremdvermietung erzielbaren objektiven Marktmiete des Objektes, sondern auf der Grundlage der ersparten Mietaufwendungen zu bestimmen . Mit dem Kläger hält der Senat hier den Ansatz eines qm-Preises von 0 Euro für gerechtfertigt , der unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Beklagten angemessen erscheint und bei einer Größe der vom Beklagten genutzten Wohnung von unstreitig 0 qm so zu einem dem Beklagten hälftig zuzurechnenden Ausgangsbetrag von 0 Euro monatlich führt. Allerdings mindert sich der Wohnvorteil durch verbrauchsunabhängige Kosten, die insbesondere für Grundsteuer, Gebäudeversicherung, Straßenreinigung oder Schornsteinfegergebühren anfallen und von den Parteien erstinstanzlich übereinstimmend mit insgesamt 0 Euro = monatsanteilig 0 Euro beziffert wurden. Nachdem sich auch der Kläger anfänglich in der Lage gesehen hat, die berücksichtigungsfähigen Kosten des Beklagten centgenau zu beziffert, muss sein Berufungsvorbringen, mit dem nun ohne nähere Begründung für die vorgenommene Reduzierung nur noch Kosten in einer Gesamthöhe von jährlich 0 Euro akzeptiert werden, als unbeachtlich angesehen werden. Nicht abzugsfähig ist allerdings andererseits die vom Beklagten angeführte und mit monatlich 0 Euro in Ansatz gebrachte Instandhaltungsrücklage. Ein entsprechender Abzug wäre unterhaltsrechtlich nur dann anzuerkennen, falls er der Finanzierung konkret ins Auge gefasster Instandhaltungsmaßnahmen dienen würde, die überdies erforderlich sein müssten, um die ordnungsgemäße Bewohnbarkeit des Hauses zu erhalten . Hierzu fehlt indes hinreichend substantiierter Vortrag des Beklagten, auch die von ihm erstinstanzlich vorgelegten Rechnungen über den Einbau neuer Fenster sowie den Austausch von zwei Heizplatten belegen allein den Anfall der dort ausgewiesenen Kosten, nicht aber die Notwendigkeit der durchgeführten Arbeiten im v.g. Sinne. Neben dem Wohnvorteil der eigengenutzten Wohnung muss sich der Beklagte weiterhin fiktiv und auch insoweit hälftig Mieterträge von monatlich 0 Euro zurechnen lassen, die er durch eine ihm zumutbare Vermietung der seit der Heimunterbringung seiner Mutter leerstehenden, ca. 0 qm großen Einliegerwohnung in seinem Haus erzielen könnte. Nach der Rechtsprechung des BGH , der der Senat folgt, kann von einem Pflichtigen, der nicht in der Lage ist, den Bedarf des Berechtigten aus seinem laufenden Einkommen zu decken, nach [REF] zur Steigerung seiner Leistungsfähigkeit auch eine Verwertung seines Vermögens erwartet werden, sofern diese nicht unzumutbar, insbesondere nicht etwa unwirtschaftlich ist. Dass eine Vermietung der Einliegerwohnung in seinem Haus für den Beklagten unwirtschaftlich oder unzumutbar wäre, ihn selbst insbesondere über Gebühr in der eigenen Nutzung seines Anwesens beeinträchtigen würde, vermag der Senat auch nach den ergänzenden Darlegungen des Beklagten bei seiner persönlichen Anhörung hier nicht festzustellen, ebenso wenig wie auch, dass sich der Beklagte tatsächlich ernsthaft und nachhaltig um eine Vermietung bemüht hat. Zwischen den Parteien ist dem Grunde nach unstreitig, dass der Beklagte neben seiner Mutter nach [REF] vorrangig auch seiner Ehefrau und seinem volljährigen, aber noch studierenden Sohn Unterhalt schuldet. Den vollen Bedarf des Sohnes setzen die Parteien übereinstimmend mit monatlich 0 Euro an, was etwas über dem Bedarf eines Studenten bei auswärtiger Unterbringung liegt und durch darin enthaltene Krankenversicherungskosten gerechtfertigt wird . Die Unterhaltsverpflichtung des Beklagten gegenüber seiner Ehefrau richtet sich nach [REF] , wobei der hiernach geschuldete Familienunterhalt an sich nicht auf die Gewährung einer frei verfügbaren laufenden Geldrente für den jeweils anderen Ehegatten ist, bei Konkurrenz mit anderen Unterhaltsansprüchen wie hier im Rahmen des streitbefangenen Elternunterhalts aber dessen ungeachtet mit bestimmten Geldbeträgen veranschlagt und in die Berechnung eingestellt werden kann . Auszugehen ist dabei grundsätzlich von einem Unterhaltsanspruch der Ehefrau in Höhe der Hälfte der beiderseitigen Einkünfte der Ehegatten , soweit diese die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt haben und nicht zur Vermögensbildung verwandt worden sind. Im übrigen ist ein durch überobligatorische Tätigkeit erworbener Einkommensbestandteil insgesamt außer Betracht zu lassen und zudem die aus gemeinsamer Haushaltsführung nach allgemeiner Lebenserfahrung erwachsene Kostenersparnis im Wege der Schätzung in Abzug zu bringen . Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte sieht der Senat im Streitfall die gesamten Einkünfte beider Ehegatten unter Einschluss des bis einschließlich [DATE] erzielten Erwerbseinkommens der Ehefrau des Beklagten, des angesprochenen Wohnvorteils sowie auch etwaiger fiktiver Mieterträge aus der Einliegerwohnung als eheprägend an. Das Einkommen der Ehefrau belief sich dabei im Jahr [DATE] ausweislich des vorgelegten Steuerbescheides auf netto 0 Euro, was einem monatsdurchschnittlichen Betrag von 0 Euro entspricht. Hiervon abzusetzen sind allerdings noch berufsbedingte Fahrtkosten, die beide Parteien ausgehend von einer einfachen Wegstrecke von 0 km mit 0 Euro ansetzen . Da konkrete Angaben hierzu fehlen, legt der Senat auch für die Zeit bis einschließlich [DATE] ein Erwerbseinkommen der Ehefrau des Beklagten in vorgenannter Höhe zugrunde. Die der Ehefrau des Beklagten erwachsende Kostenersparnis aufgrund gemeinsamer Haushaltsführung schätzt der Senat mit dem Kläger in Anlehnung an das Verhältnis der Selbstbehaltssätze in Ziffern 0 und 0 der Hammer Leitlinien und entsprechend seiner ständigen Rechtsprechung zur Schätzung einer Kostenersparnis durch gemeinsame Haushaltsführung in sonstigen Unterhaltsverhältnissen auf pauschal 0 % . Die Notwendigkeit einer Pauschalierung ergibt sich zwingend schon aus dem Umstand, dass andernfalls eine Überprüfung jeder einzelnen Position der anfallenden Lebenshaltungskosten auf eine hierin enthaltene Kostenersparnis erforderlich wäre , die in der Realität nur mit unverhältnismäßigem Aufwand durchführbar wäre. Soweit der Beklagte dem demgegenüber einwendet, tatsächlich erwachse seiner Ehefrau durch das Zusammenleben mit ihm keinerlei Kostenersparnis, widerspricht dies allgemeiner Lebenserfahrung und vermag schon von daher nicht zu überzeugen. Auf der Grundlage der vorstehenden Darlegungen ergibt sich für die Leistungsfähigkeit des Beklagten folgende Berechnung, bei der der Senat ungeachtet des grundsätzlich zutreffenden Hinweises des Klägers auf den im Ehegattenunterhalt geltenden Halbteilungsgrundsatz und eine danach mögliche eingleisige Unterhaltsberechnung zur besseren Vergleichbarkeit an dem vom Amtsgericht zugrunde legten Berechnungsweg festhält : Erwerbseinkommen 0 Euro 0 Euro zzgl. Steuererstattung [DATE] mtl. 0 Euro 0 Euro zzgl. Wohnvorteil Ehewohnung 0 Euro 0 Euro zzgl. Mietertrag Einliegerwohnung 0 Euro 0 Euro ./. verbrauchsunabhängige Hauskosten 0 Euro 0 Euro ./. berufsbedingte Fahrtkosten 0 Euro 0 Euro ./. Arbeitgeberanteil vwL 0 Euro ./. betriebliche Altersversorgung 0 Euro ./.Gewerkschaftsbeitrag 0 Euro ./. private Unfall und Krankenzusatzversicherung 0 Euro __________ Nettoeinkommen 0 Euro 0 Euro Familieneinkommen insgesamt = 0 Euro Haftungsquoten für den Unterhalt des Sohnes zu 0 % 0 % d.h. bei einem Unterhaltsbedarf von mtl. 0 Euro 0 Euro 0 Euro Familieneinkommen nach Abzug des Unterhalts des Sohnes = 0 Euro Familienunterhalt der Ehefrau nach Halbteilungsgrundsatz 0 Euro ./. Kostenersparnis aus gemeinsamer Haushaltsführung = 0 % 0 Euro 0 Euro gedeckt durch eigenes Einkommen 0 Euro ungedeckter Bedarf der Ehefrau 0 Euro Der für den Elternunterhalt nach Maßgabe der Leistungsfähigkeit des Beklagten verfügbare Betrag beträgt danach: Einkommen des Beklagten 0 Euro ./. Unterhalt des Sohnes anteilig 0 Euro ./. ungedeckter Bedarf der Ehefrau 0 Euro ./. Mindestselbstbehalt des Beklagten nach Ziffer 0 HLL 0 Euro 0 Euro hiervon dem Beklagten anrechnungsfrei zu belassen 0 % 0 Euro Leistungsfähigkeit des Beklagten 0 Euro Erwerbseinkommen 0 Euro 0 Euro ./. Urlaubsabgeltung/Mehrarbeitsvergütung 0 Euro zzgl. Steuererstattung [DATE] mtl. 0 Euro 0 Euro zzgl. Wohnvorteil Ehewohnung 0 Euro 0 Euro zzgl. Mietertrag Einliegerwohnung 0 Euro 0 Euro ./. verbrauchsunabhängige Hauskosten 0 Euro 0 Euro ./. berufsbedingte Fahrtkosten 0 Euro 0 Euro ./. Arbeitgeberanteil vwL 0 Euro ./. private Altersversorgung 0 Euro 0 Euro ./.Gewerkschaftsbeitrag 0 Euro ./. private Unfall und Krankenzusatzversicherung 0 Euro __________ Nettoeinkommen 0 Euro 0 Euro Familieneinkommen insgesamt = 0 Euro Haftungsquoten für den Unterhalt des Sohnes 0 % 0 % d.h. bei einem Unterhaltsbedarf von mtl. 0 Euro 0 Euro 0 Euro Familieneinkommen nach Abzug des Unterhalts des Sohnes 0 Euro Familienunterhalt der Ehefrau nach Halbteilungsgrundsatz 0 Euro ./. Kostenersparnis aus gemeinsamer Haushaltsführung = 0 % 0 Euro 0 Euro gedeckt durch eigenes Einkommen 0 Euro ungedeckter Bedarf der Ehefrau 0 Euro Für den Elternunterhalt verfügbar ist danach ein Betrag von: Einkommen des Beklagten 0 Euro ./. Unterhalt des Sohnes anteilig 0 Euro ./. ungedeckter Bedarf der Ehefrau 0 Euro ./. Mindestselbstbehalt des Beklagten nach Ziffer 0 HLL 0 Euro 0 Euro hiervon dem Beklagten anrechnungsfrei zu belassen 0 % 0 Euro 0 Euro Erwerbseinkommen 0 Euro ./. Urlaubsabgeltung/Mehrarbeitsvergütung 0 Euro zzgl. Steuererstattung [DATE] mtl. 0 Euro 0 Euro zzgl. Wohnvorteil Ehewohnung 0 Euro 0 Euro zzgl. Mietertrag Einliegerwohnung 0 Euro 0 Euro ./. verbrauchsunabhängige Hauskosten 0 Euro 0 Euro ./. berufsbedingte Fahrtkosten 0 Euro ./. Arbeitgeberanteil vwL 0 Euro ./. private Altersversorgung 0 Euro 0 Euro ./.Gewerkschaftsbeitrag 0 Euro ./. private Unfall und Krankenzusatzversicherung 0 Euro __________ Nettoeinkommen 0 Euro 0 Euro Familieneinkommen insgesamt = 0 Euro Haftungsquoten für den Unterhalt des Sohnes 0 % 0 % d.h. bei einem Unterhaltsbedarf von mtl. 0 Euro 0 Euro 0 Euro Familieneinkommen nach Abzug des Unterhalts des Sohnes 0 Euro Familienunterhalt der Ehefrau nach Halbteilungsgrundsatz 0 Euro ./. Kostenersparnis aus gemeinsamer Haushaltsführung = 0 % 0 Euro 0 Euro gedeckt durch eigenes Einkommen 0 Euro ungedeckter Bedarf der Ehefrau 0 Euro Für den Elternunterhalt verfügbar ist danach ein Betrag von: Einkommen des Beklagten 0 Euro ./. Unterhalt des Sohnes anteilig 0 Euro ./. ungedeckter Bedarf der Ehefrau 0 Euro ./. Mindestselbstbehalt des Beklagten nach Ziffer 0 HLL 0 Euro 0 Euro hiervon dem Beklagten anrechnungsfrei zu belassen 0 % 0 Euro 0 Euro Erwerbseinkommen 0 Euro zzgl. Steuererstattung [DATE] mtl. 0 Euro 0 Euro zzgl. Wohnvorteil Ehewohnung 0 Euro 0 Euro zzgl. Mietertrag Einliegerwohnung 0 Euro 0 Euro ./. verbrauchsunabhängige Hauskosten 0 Euro 0 Euro ./. berufsbedingte Fahrtkosten 0 Euro ./. Arbeitgeberanteil vwL 0 Euro ./. private Altersversorgung 0 Euro 0 Euro ./.Gewerkschaftsbeitrag 0 Euro ./. private Unfall und Krankenzusatzversicherung 0 Euro ___________ Nettoeinkommen 0 Euro 0 Euro Familieneinkommen insgesamt = 0 Euro Haftungsquoten für den Unterhalt des Sohnes 0 % 0 % d.h. bei einem Unterhaltsbedarf von mtl. 0 Euro 0 Euro 0 Euro Familieneinkommen nach Abzug des Unterhalts des Sohnes 0 Euro Familienunterhalt der Ehefrau nach Halbteilungsgrundsatz 0 Euro ./. Kostenersparnis aus gemeinsamer Haushaltsführung = 0 % 0 Euro 0 Euro gedeckt durch eigenes Einkommen 0 Euro ungedeckter Bedarf der Ehefrau 0 Euro Für den Elternunterhalt verfügbar ist danach ein Betrag von: Einkommen des Beklagten 0 Euro ./. Unterhalt des Sohnes anteilig 0 Euro ./. ungedeckter Bedarf der Ehefrau 0 Euro ./. Mindestselbstbehalt des Beklagten nach Ziffer 0 HLL 0 Euro 0 Euro hiervon dem Beklagten anrechnungsfrei zu belassen 0 % 0 Euro Leistungsfähigkeit des Beklagten 0 Euro Als Folge des zum [DATE] auf 0 Euro angehobenen Mindestselbstbehalts des Beklagten ändert sich seine Leistungsfähigkeit bei ansonsten unveränderten Zahlen wie folgt: Einkommen des Beklagten 0 Euro ./. Unterhalt des Sohnes anteilig 0 Euro ./. ungedeckter Bedarf der Ehefrau 0 Euro ./. Mindestselbstbehalt des Beklagten nach Ziffer 0 HLL 0 Euro 0 Euro hiervon dem Beklagten anrechnungsfrei zu belassen 0 % 0 Euro Leistungsfähigkeit des Beklagten gerundet 0 Euro Bei den vorstehenden Erörterungen noch unberücksichtigt geblieben ist der Streit der Parteien darüber, in welcher Höhe der Kläger den Beklagten aufgrund seiner mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Rechtswahrungsanzeige im Zeitraum bis einschließlich [DATE] in Anspruch nehmen kann. Hintergrund des Streits ist dabei der Umstand, dass der Kläger den Beklagten zunächst mit Schreiben vom [DATE] nach Überprüfung seiner eingereichten Einkommensnachweise zur Zahlung eines Betrages von nur insgesamt 0 Euro für den Zeitraum [DATE] . [DATE] und monatlich 0 Euro ab dem [DATE] aufgefordert hat, bevor er später mit Schreiben vom [DATE] aufgrund einer durchgeführten Überprüfung untern Hinweis auf zwischenzeitlich ergangene Entscheidungen des BGH eine Forderung in Höhe von 0 Euro für den Zeitraum [DATE] . [DATE] und monatlich 0 Euro an [DATE] erhob, die der Beklagte dann seinerseits zum Anlass nahm, Zahlungen entsprechend dem ursprünglichen Zahlungsverlangen gemäß Schreiben vom [DATE] zu leisten. Das Amtsgericht ist insoweit der Auffassung gewesen, dass der Kläger durch seine mit Schreiben vom [DATE] vorgenommene Bezifferung seiner Unterhaltsforderung einen Vertrauenstatbestand geschaffen habe, der nach Treu und Glauben bis einschließlich [DATE] einer weitergehenden Inanspruchnahme des Beklagten über die dort genannten Beträge hinaus entgegen stehe, zumal der Beklagte sich im Vertrauen auf die ihm mitgeteilte eingeschränkte Unterhaltsverpflichtung entschlossen habe, einen kostspieligen Auslandsaufenthalt seines Sohnes zu finanzieren. Dem folgt der Senat nicht. Nach dem Inhalt des Schreibens vom [DATE] dort S. 0 a.E. ist dem Beklagten entgegen abweichender Darstellung im laufenden Verfahren die seiner Inanspruchnahme zugrunde liegende Berechnung des Klägers mit übersandt worden, aus der sich nach dem Inhalt des weiteren Schreibens des Klägers vom [DATE] ergab, dass die Leistungsfähigkeit des Beklagten vom Kläger an sich höher veranschlagt wurde, gleichwohl aber ursprünglich nur eine Inanspruchnahme in Höhe von 0 % des ermittelten Betrages beabsichtigt war. Schon von daher relativiert sich der vom Amtsgericht erhobene Vorwurf eines treuwidrigen, weil widersprüchlichen Verhaltens des Klägers. Zu berücksichtigen ist weiter, dass durch die Rechtswahrungsanzeige des Klägers vom [DATE] zunächst einmal jegliches Vertrauen des Beklagten darauf, dass er mit einer Inanspruchnahme auf Elternunterhalt für seine in Heimpflege befindliche Mutter nicht zu rechnen habe, auch ohne jede Bezifferung der auf ihn zukommenden Forderungen zerstört war, während in der späteren Geltendmachung eines bezifferten Anspruchs mit Schreiben des Klägers vom [DATE] kein Verzicht auf weiterreichende Rechtswirkungen der vorangegangenen Rechtswahrungsanzeige verbunden war . Auch danach musste dem Beklagte vielmehr angesichts des Hinweises des Klägers in seiner Rechtswahrungsanzeige vom [DATE] , dass er zur Zeit Sozialhilfeleistungen von monatlich 0 Euro für die Mutter des Beklagten erbringe, klar sein, dass der Kläger bestrebt sein würde, ihn den Beklagten nach Maßgabe seines verfügbaren Einkommens bis zur Höhe dieser Aufwendungen in Anspruch zu nehmen . Vor allem aber hat der Beklagte angesichts seiner mit Schreiben vom [DATE] erklärten anfänglichen Zurückweisung der ursprünglichen Zahlungsaufforderung des Klägers gerade kein Vertrauen in die Richtigkeit der dem zugrunde liegenden Berechnungen des Klägers und eine Beschränkung seiner Inanspruchnahme auf den anfangs geforderten Betrag zum Ausdruck gebracht, sondern sich gleichsam sehenden Auges in Kenntnis der vom Kläger angestellten Berechnungen zur Höhe seiner Leistungsfähigkeit auf einen Streit mit ungewissem Ausgang eingelassen. Unter den dargelegten Umständen ist schließlich auch die Behördeneigenschaft des Klägers allein nicht geeignet, ein schutzwürdiges Vertrauen des Beklagten in den Bestand der ursprünglichen Zahlungsaufforderung gemäß Schreiben des Klägers vom [DATE] zu begründen .