Tenor 0. Auf die Beschwerde des Schuldners wird der Beschluss des Amtsgerichts Bo-chum vom [DATE] abgeändert: Die Ehefrau des Schuldners wird bei der Berechnung des unpfändbaren Ein-kommens des Schuldners dahin berücksichtigt, dass sich das unpfändbare Einkommen des Schuldners um 0 € erhöht. Im Übrigen bleibt die Ehefrau als unterhaltsberechtigte Person unberücksichtigt. 0. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Der Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Beschwerdeführer zu 0 % und der Beschwerdegegner zu 0 %. 0. Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Der Schuldner ist bei der Firma J in Witten als Mitarbeiter tätig und hat ein monatliches Nettoeinkommen von 0 €. Er ist seiner Ehefrau und zwei minderjährigen Kindern unterhaltspflichtig. Seine Ehefrau erzielt ein eigenes Einkommen von monatlich netto 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Treuhänder gem. [REF] , die Ehefrau des Schuldners bei der Berechnung des unpfändbaren Teils des Arbeitseinkommens unberücksichtigt zu lassen, da sie der Unterhaltszahlung durch ihren Ehemann nicht bedürfe. Gegen den dem Schuldner am [DATE] zugestellten Beschluss hat dieser mit Schreiben vom [DATE] durch seinen Vertreter sofortige Beschwerde eingelegt, ohne diese zu begründen. Nachdem das Insolvenzgericht mit Schreiben vom [DATE] nachfragte, ob die Beschwerde wegen der fehlenden Begründung aufrechterhalten wird und falls ja, dem Schuldner aufgab, innerhalb von drei Wochen diese zu begründen, reichte er unter dem [DATE] eine Begründung nach. Darin führt er aus, das Einkommen der Ehefrau reiche nicht, um den Unterhalt selbst vollkommen zu gewährleisten. Sie sei ebenso wie der Schuldner gegenüber zwei Kindern unterhaltspflichtig. Bei einer Miete von 0 € und einem Sozialbehalt von 0 € sei allein schon bei der Berechnung der sozialrechtlichen Mindestgrenze von 0 € zzgl. ¼ der Miete von 0 € zzgl. Zuschlag der eigene Unterhalt nicht mehr gewährleistet. Im Übrigen verweist er auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und [DATE] . Der Treuhänder führt aus, es sei zu differenzieren, ob die Einkommen erzielende Person im Haushalt des Schuldners lebe oder einen eigenen Hausstand habe. Im vorliegenden Fall lebe die Ehefrau im Haushalt des Schuldners, so dass nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs lediglich der Sozialhilfesatz von zur Zeit 0 € + 0 % Besserstellung + 0 % Erwerbsbonus zu berücksichtigen sei. Dies ergebe einen Betrag in Höhe von 0 €. Die Ehefrau des Schuldners verdiene 0 € monatlich netto und liege damit über diesem Satz, so dass sie als unterhaltsberechtigte Person nicht zu berücksichtigen sei. Das Insolvenzgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und sie unter Bezugnahme auf die Ausführungen des Treuhänders der Kammer zu Entscheidung vorgelegt. Die sofortige Beschwerde ist zulässig. Sie ist insbesondere statthaft. Wenn das Insolvenzgericht kraft besonderer Zuweisung funktional als Vollstreckungsgericht zuständig ist, ist [REF] als speziellere Norm vorrangig gegenüber [REF] . Nach [REF] kann eine unterhaltsberechtigte Person, die über eigene Einkünfte verfügt, ganz oder teilweise bei der Berechnung des unpfändbaren Teils des Arbeitseinkommens des Schuldners unberücksichtigt bleiben. Das Gericht bestimmt auf Antrag des Treuhänders gem. [REF] i.V.m. [REF] nach billigem Ermessen, dass eine unterhaltsberechtigte Person mit eigenen Einkünften bei der Berechnung des unpfändbaren Teils des Arbeitseinkommens ganz oder teilweise unberücksichtigt bleibt. Ab welcher Höhe ein eigenes Einkommen des Unterhaltsberechtigten dessen Berücksichtigung bei der Bestimmung der Pfändungsfreibeträge aus Arbeitseinkommen des Unterhaltspflichtigen ausschließt, ist vom Gesetzgeber nicht im Einzelnen geregelt worden. Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass die von Gesetzes wegen nach billigem Ermessen zu treffende Bestimmung des Vollstreckungsgerichts eine schematisierende Betrachtungsweise verbietet. Das Gericht hat vielmehr seine Entscheidung unter Abwägung der wirtschaftlichen Lage des Gläubigers und des Schuldners sowie der von ihm unterhaltenen Angehörigen zu treffen. Dabei können Pfändungsfreibeträge und Unterhaltstabellen Gesichtspunkte für die Ausübung des Ermessens geben; eine bloße einseitige Orientierung an bestimmten Berechnungsmodellen scheidet jedoch aus, weil sie dem Sinn des [REF] widerspricht ; BGH in NJW-RR [DATE] , 0 ff. ; BGH in NJW-RR [DATE] , 0 ff ; Zöller-Stöber, ZPO, 0. Aufl., § 0 c, Rdnr. 0a). Lebt wie hier der Schuldner mit der unterhaltsberechtigten Person in einem Haushalt ist es nicht gerechtfertigt, sich bei der Ermessensentscheidung nach [REF] einseitig am Grundfreibetrag des [REF] auszurichten, weil dieser Grundfreibetrag zu einem erheblichen Teil auch dazu dient, die Wohnungsmiete und andere Grundkosten des Haushalts abzudecken, wie sie in diesem Umfang nur bei einer allein lebenden Person anfallen. Diese Kosten erhöhen sich bei mehreren Personen nicht proportional zur Personenzahl. In derartigen Fällen ist es vielmehr angemessen, bei der Berechnung des Freibetrags des Unterhaltsberechtigten die nach den sozialrechtlichen Regelungen die Existenzsicherung gewährleistenden Gesetze heranzuziehen und insoweit in tatrichterlicher Würdigung aller Umstände des Einzelfalls einen Zuschlag vorzunehmen, der berücksichtigt, dass die Regelungen über die Pfändungsfreigrenzen dem Schuldner und seinen Unterhaltsberechtigten nicht nur das Existenzminimum sichern wollen, sondern ihnen eine deutlich darüber liegende Teilhabe am Arbeitseinkommen erhalten bleiben soll. Bei einer Orientierung an den sozialrechtlichen Regelungen ist im Rahmen der Ermessensausübung ein Zuschlag in tatrichterlicher Würdigung aller Umstände des Einzelfalls vorzunehmen, wobei der Bundesgerichtshof klarstellt, dass Zuschläge von 0 bis 0 % in der Regel nicht zu beanstanden sein dürften ). Die Ehefrau des Schuldners verfügt nach den Angaben des Treuhänders über ein eigenes Einkommen in Höhe von 0 €. Gem. [REF] zur Durchführung des [REF] beträgt der Regelsatz für zusammenlebende Ehegatten 0 % vom Eckregelsatz, der zur Zeit 0 € beträgt. Danach ist auszugehen von 0 € . Unter Berücksichtigung ihrer Erwerbstätigkeit und des Umstandes, dass ihr nicht nur das Existenzminimum, sondern eine deutlich darüber liegende Teilhabe am Arbeitseinkommen erhalten bleiben soll, ist ein Zuschlag von 0 % angemessen. Weitere zu berücksichtigende Besonderheiten sind nicht dargelegt, so dass von einem Freibetrag von 0 € auszugehen ist. Das Einkommen der Ehefrau liegt danach 0 €, aufgerundet 0 €, unter dem Freibetrag. Der Betrag, bis zu dessen Höhe das Arbeitseinkommen des Schuldners unpfändbar ist, erhöht sich damit um 0 €. Im Übrigen bleibt die Ehefrau als unterhaltsberechtigte Person unberücksichtigt. Anteilige Mietkosten bleiben bei der Bestimmung des Freibetrages für die Ehefrau unberücksichtigt. Die Mietkosten sind bereits bei dem Schuldner im Rahmen des Grundfreibetrages des [REF] berücksichtigt worden. Ebenso leistet die Ehefrau Naturalunterhalt an ihre Kinder, so dass Unterhaltsverpflichtungen bei der Bemessung ihres Freibetrages im Verhältnis zum Schuldner nicht zu berücksichtigen sind. Die Festsetzung des Gegenstandswertes folgt [REF] , 0 ZPO, wobei die Kammer auf den Jahresmehrbetrag des pfändbaren Einkommens abgestellt hat, der sich ergibt, wenn die Ehefrau als unterhaltsberechtigte Person nicht berücksichtigt wird , im Unterschied zu dem Betrag, der sich ergibt, wenn sie berücksichtigt wird .