Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten sowie die Verfahrenskosten. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand In diesem Krankenhaus wurde die bei der Beklagten krankenversicherte L B in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] stationär behandelt. Nach Erhalt der Rechnung vom [DATE] veranlasste die Beklagte am [DATE] eine Überprüfung der Dauer der stationären Behandlung durch den MDK. Im Rahmen einer Begehung im Krankenhaus stellte der MDK bei der Überprüfung fest, dass die Verweildauer medizinisch nachvollziehbar ist. Nach Ausgleich der Rechnung über die stationäre Behandlung forderte die Klägerin mit Rechnung vom [DATE] gegenüber der Beklagten einen Betrag von 0 €. Die Klägerin macht geltend, mit dem GKV-WSG vom [DATE] sei [REF] um den Abs. 0c ergänzt worden. Danach sei nach Überlassung der Rechnung eine Überprüfung durch den MDK innerhalb von 0 Wochen durchzuführen. Falls die Prüfung nicht zu einer Minderung des Abrechnungsbetrages führe, habe die Krankenkasse dem Krankenhaus eine Aufwandspauschale in Höhe von 0 € zu entrichten. In Kenntnis dieser Rechtsgrundlage sei die Beklagte zum Ausgleich dieses Betrages verpflichtet. Der Gesetzeswortlaut sei eindeutig, da Anknüpfungspunkt zur Erhebung der Pauschale nicht der Beginn der Krankenhausbehandlung sei, vielmehr komme es auf den Eingang des Rechnungsdatensatzes an. Der gesetzgeberische Auftrag der zeitnahen Durchführung der Prüfung nach [REF] solle auch auf die Altfälle Anwendung finden. Ziel des Gesetzes sei gewesen, die Flut von Einzelfallprüfungen einzudämmen. Dies könne nur dann erreicht werden, wenn es nicht zu einem Prüfungsstau hinsichtlich nicht erledigter Altfälle komme. Da der Prüfauftrag seitens der Beklagten nach dem [DATE] erfolgte, sei seitens der Beklagten die Aufwandspauschale zu zahlen. Sie macht geltend, [REF] sei durch das GKV-WSG am [DATE] in Kraft getreten. Nachdem sowohl die stationäre Behandlung als auch der Eingang des Rechnungsdatensatzes vor dem [DATE] liegen, sei [REF] nicht anwendbar. Im Übrigen verweist sie auf den Beschluss des Sächsischen LSG vom [DATE] L [REF] KR ER . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakte sowie den der Verwaltungsakte. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] ist bei einer Krankenhausbehandlung nach § 0 eine Prüfung nach Abs. 0 Nr. 0 zeitnah durchzuführen. Die Prüfung nach Satz 0 ist spätestens 0 Wochen nach Eingang der Abrechnung bei der Krankenkasse einzuleiten und durch den Medizinischen Dienst dem Krankenhaus anzuzeigen. Falls die Prüfung nicht zu einer Minderung des Abrechnungsbetrages führt, hat die Krankenkasse dem Krankenhaus eine Aufwandspauschale in Höhe von 0 € zu entrichten. 0 [REF] ist gemäß [REF] am [DATE] in Kraft getreten. Entgegen der Auffassung der Klägerin erstreckt sich der Anwendungsbereich dieser Vorschrift nur auf Behandlungsfälle ab dem [DATE] . Ausweislich der Gesetzesbegründung zu [REF] sollten "als Beitrag zu dem angestrebten Bürokratieabbau Anreize gesetzt werden, um Einzelprüfungen zukünftig zielorientierter und zügiger einzusetzen". Da die Einführung dieser Bestimmung im Vorfeld heftig umstritten war und sie schließlich erst im Bundesgesetzblatt vom [DATE] veröffentlicht wurde, konnten sich die Krankenkassen auf diese Regelung erst ab dem [DATE] einstellen . Mithin ist es allein sachgerecht, [REF] nur auf Behandlungsfälle anzuwenden, die ab dem [DATE] begonnen haben. Der von der Klägerin vertretene gegenteilige Standpunkt vermag dagegen nicht zu überzeugen. Würde man dieser Auffassung folgen, wäre von den Krankenkassen zu fordern gewesen, alle noch offenen Prüfungen nach [REF] innerhalb von 0 Wochen ab dem [DATE] einzuleiten und durch den MDK anzeigen zu lassen. Andernfalls wären die Krankenhäuser ab dem [DATE] berechtigt, die Durchführung dieser Prüfungen zu verweigern . In Übereinstimmung mit dieser Entscheidung geht auch das Gericht davon aus, dass bei gegenteiligem Standpunkt mit dem Untergang der Ansprüche wegen Nichtbeachtens der 0-wöchigen Ausschlussfrist zunächst eine echte Rückwirkung eintreten würde, die nur um den Preis der Auslegung der Vorschrift des [REF] praeter legem, nämlich der Ersetzung des Eingangs der Rechnung durch das Inkrafttreten des [REF] , wieder eingefangen werden könnte. Mithin würde eine Übergangsregelung geschaffen, die der Gesetzgeber gerade nicht getroffen hat. Auch in Übereinstimmung mit den Ausführungen im Beschluss des Sächsischen LSG ist davon auszugehen, dass eine derartige Auslegung praeter legem nur dann hinnehmbar wäre, wenn sie dazu diente, einen primär vom Gesetzgeber unbeabsichtigt ermöglichten verfassungswidrigen Zustand zu vermeiden. Da im Übrigen aus Gründen der Rechtsklarheit und der Praktikabilität grundsätzlich nur die bei der Aufnahme eines Versicherten geltende Rechtslage zur Anwendung kommen kann , kann diese gesetzliche Bestimmung erst für Behandlungsfälle gelten, die ab dem [DATE] begonnen haben. Der Hinweis der Klägerin, dass die Prüfung nach Satz 0 spätestens 0 Wochen nach Eingang der Abrechnung bei der Krankenkasse einzuleiten sei, so dass es für den Anwendungsbereich dieser Bestimmung allein auf den Eingang der Abrechnung ankommen könne, kann nicht zu einer anderen Auffassung führen. Abgesehen davon, dass [REF] insofern lediglich regelt, dass die Krankenkasse 0 Wochen nach Eingang der Abrechnung die Prüfung einzuleiten habe, würde bei einem alleinigen Abstellen auf den Zeitpunkt der Abrechnung nach dem [DATE] unter Umständen eine Missbrauchsmöglichkeit eines Krankenhauses eröffnet. Wäre nämlich die stationäre Behandlung eines Versicherten bereits vor dem [DATE] beendet worden, dies bereits gegebenenfalls einige Wochen vorher, so hätten Krankenhäuser bei Vorlage der Rechnung nach dem [DATE] bei einer beanstandungsfreien Prüfung durch die Krankenkasse bzw. den MDK Anspruch auf diese Aufwandspauschale. Vorliegend ist der Rechnungsdatensatz unstrittig vor dem [DATE] bei der Beklagten eingegangen. Auch wenn die Beklagte erst am [DATE] den Prüfauftrag an den MDK erteilt hat, kann in Ansehung der bereits getätigten Ausführungen hinsichtlich des Anwendungsbereiches des [REF] vorliegend eine Erstattung der Aufwandspauschale seitens der Beklagten nicht in Betracht kommen.