Tenor Die Bescheide zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden wie folgt abgeändert: Die Einkommensteuer wird für [DATE] auf 0 EUR und für [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Das Finanzamt trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Der Kläger ist Land und Forstwirt. Ursprünglich war die Mutter des Klägers Eigentümerin einer Fläche von 0 ha, die land und forstwirtschaftlich genutzt wurde und zwar zuletzt durch den Kläger; hinzu kam eine gepachtete Fläche von 0 ha. Mit am [DATE] notariell beurkundetem Vertrag übertrug die Mutter ihre Fläche auf den Kläger gegen Gewährung einer Versorgungsrente. Mit Verträgen vom [DATE] und [DATE] hatte die Mutter eine Teilfläche von 0 ha an den Golfclub "A" e.V. verpachtet. Als Pachtzins war für die ersten 0 Jahre ein Betrag von 0 DM/ha/jährlich vereinbart ab dem 0. Jahr ein Betrag von 0 DM/ha/jährlich. Darüber hinaus verpachteten in dem selben Vertrag 0 weitere Landwirte Gelände an den Golfclub "A"; weitere ergänzende Verträge schloss der Kläger mit dem Golfclub "A". Bis zum Beginn der Bauarbeiten für die Errichtung des Golfplatzes [DATE] überließ der Golfclub "A" dem Kläger die Fläche unentgeltlich zur landwirtschaftlichen Nutzung. Die restliche Fläche von 0 ha nutzt der Kläger weiterhin land und forstwirtschaftlich; der Umsatz des Restbetriebs belief sich [DATE] / [DATE] auf 0 DM und [DATE] / [DATE] auf 0 DM, die Verluste beliefen sich [DATE] / [DATE] auf 0 DM und [DATE] / [DATE] auf 0 DM. Aufgrund einer für [DATE] [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung des Finanzamts für Land und Forstwirtschaft kam das beklagte Finanzamt zu dem Ergebnis, der Entnahmegewinn betrage insgesamt 0 DM. Dementsprechend setzte es die Einkommensteuer des Klägers für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM und für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Bei der Berechnung des Entnahmegewinns, der das an den Golfclub "A" verpachtete Gelände betrifft, ging und geht das Finanzamt von einer Fläche von insgesamt 0 qm und einem gemeinen Wert von 0 DM aus. Der Annahme eines gemeinen Werts von 0 DM legte das Finanzamt die Methodik des amtlich landwirtschaftlichen Sachverständigen zugrunde, der zunächst aus 0 Kaufpreisen für Flächen der landwirtschaftlichen Nutzung einen Durchschnittswert von 0 DM/qm errechnete, davon einen Abschlag von 0 % vornahm und so auf einen Preis von 0 DM/qm kam. Sodann leitete der Sachverständige anhand von 0 Kaufpreisfällen betreffend Golfplatzanlagen einen Aufschlag von 0 % ab und errechnete so auf der Grundlage von 0 DM/qm einen gemeinen Wert von 0 DM/qm. Von diesen 0 Kaufpreisfällen berücksichtigte der Sachverständige die Flächen Nrn. 0, 0, 0 und 0 seiner "Auswertung der Vergleichskauffälle" nicht ebensowenig die Nrn. 0 und 0 seiner Aufstellung sowie die Nrn. 0 bis 0 seiner Aufstellung . Mit dem Beginn der Bauarbeiten für die Errichtung der Golfplatzanlage [DATE] sei so die Ausführungen des Finanzamts in der Einspruchsentscheidung von einer Entnahme auszugehen, weil sich durch die Verpachtung der Fläche von 0 ha an den Golfclub "A" zur Nutzung als Golfplatz für einen Zeitraum von 0 Jahren das Gesamtbild der landwirtschaftlichen Tätigkeit wesentlich verändert und eine grundlegende Umstrukturierung der wesentlichen Betriebsgrundlagen durch geländebezogene Baumaßnahmen wie der Errichtung eines Clubhauses, einer Driving-Range, von Abschlägen, Bunkern, Grüns und Teichen stattgefunden habe. Eine Wiederherstellung eines Teils der Golfspielplatzflächen nach Pachtende zwecks land und forstwirtschaftlicher Nutzung in der Art, wie sie vor der Verpachtung möglich war, sei zwar denkbar, jedoch nicht ohne erhebliche Rodungs und Planierungsmaßnahmen möglich. Die Flächen für Clubhaus und eine Driving Range ließen eine spätere landwirtschaftliche Eigenbewirtschaftung keinesfalls mehr zu. Der Verkehrswert sei aufgrund der Tatsache, dass im Prüfungszeitraum und in den Vorjahren einige wenige repräsentative Flächen im näheren und weiteren Einzugsbereich zur Errichtung eines Golfplatzes zum Preis von 0 DM bis 0 DM je qm veräußert worden seien, auf 0 DM/qm zu schätzen. Hierbei handele es sich um Flächen, für die eine Bebauung nicht möglich gewesen sei. Eine Wertermittlung habe die geplante außerlandwirtschaftliche Nutzung zu berücksichtigen. Entscheidend sei die Ausweisung als Golfgelände. unter Änderung der Bescheide vom [DATE] bzw. vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ihre Einkommensteuer für [DATE] [DATE] herabzusetzen hilfsweise die Revision zuzulassen. Die Beteiligten sind in der mündlichen Verhandlung nach einer Vorabberatung des erkennenden Senats darauf hingewiesen worden, dass die Einholung eines Sachverständigengutachtens über den gemeinen Wert des an den Golfclub "A" verpachteten Geländes zum Aufgabezeitpunkt nicht in Betracht komme. Die Vertreterin des Finanzamts hat daraufhin hilfsweise beantragt, ein Sachverständigengutachten einzuholen. Der Kläger hat nicht im Einzelnen dargetan, aus welchen Gründen diese Einkommensteuerfestsetzungen rechtswidrig sein sollen und er hierdurch in seinen Rechten verletzt ist. Dafür ergeben sich auch sonst keine konkreten Anhaltspunkte. Die Einkommensteuerfestsetzungen des Klägers für [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig, soweit das Finanzamt diesen einen Entnahmegewinn in Höhe von insgesamt 0 DM zugrunde gelegt hat; hierdurch ist der Kläger in seinen Rechten verletzt. Mit der Verpachtung einer Fläche von 0 ha an den Golfclub "A" [DATE] / [DATE] bzw. zum Zeitpunkt des Beginns der Bauarbeiten zur Errichtung eines Golfplatzes auf dieser Fläche ist es zu keiner einkommensteuerrechtlich relevanten Entnahme gekommen. Grundsätzlich bedarf es für die Entnahme eines Wirtschaftsguts, insbesondere eines Betriebsgrundstücks, einer unmissverständlichen Entnahmehandlung vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0). Eine Entnahme ohne ausdrückliche Erklärung des Steuerpflichtigen oder ohne Änderung der Rechtszuständigkeit ist nur ausnahmsweise anzunehmen, wenn nämlich nach der Einstellung der werbenden land und forstwirtschaftlichen bzw. gewerblichen Tätigkeit und der Verwertung des sonstigen Betriebsvermögens "das zurückbehaltene Betriebsgrundstück" vermietet oder verpachtet wird [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, jeweils m.w.N.). Diese Variante hebt erkennbar darauf ab, dass mit der Vermietung bzw. Verpachtung des Betriebsgrundstücks das restliche wesentliche Betriebsvermögen einer lediglich vermögensverwaltenden Nutzung zugeführt wird; anlässlich der Verpachtung eines Gewerbebetriebs die wesentlichen Betriebsgrundlagen so umgestaltet werden, dass sie nicht mehr in der bisherigen Form genutzt werden können ; diese für gewerbliche Betriebe entwickelten Grundsätze gelten auch dann, wenn der Steuerpflichtige seinen bisher selbst bewirtschafteten land und forstwirtschaftliche Betrieb verpachtet, die im Betriebsvermögen ruhenden stillen Reserven aber nicht versteuern will . Der Kläger hat nach der Verpachtung einer Teilfläche von 0 ha an den Golfclub "A" die werbende land und forstwirtschaftliche Tätigkeit nicht eingestellt sondern fortgeführt. Mit der restlichen Fläche von 0 ha hat der Kläger weiterhin land und forstwirtschaftliche Umsätze erzielt nämlich [DATE] / [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM und [DATE] / [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM. Dass es für den Kläger in diesen Wirtschaftsjahren mit dem verbliebenen land und forstwirtschaftlichen Betrieb nur zu Verlusten kam nämlich [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 DM und [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 DM ist unerheblich. Aus Verlusten kann nicht auf die Einstellung einer werbenden Tätigkeit geschlossen werden. Dies gilt selbst dann, wenn der verbleibende Betrieb sogar ruht . Anlässlich der Verpachtung der Fläche von 0 ha an den Golfclub "A" ist dieses Gelände auch nicht so umgestaltet worden, dass es nicht mehr in der bisherigen Form genutzt werden könnte nämlich im Wesentlichen zum Anbau von Getreide und Hackfrüchten. Dies sieht selbst jedenfalls vom Ansatz her das beklagte Finanzamt so. Denn im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] heißt es hierzu u.a.: "Es ist zwar vermutlich zu einem Großteil möglich, die Flächen wieder in den ursprünglichen Zustand zurückzuversetzen, es ist allerdings auch nach Auffassung des zuständigen amtlich landwirtschaftlichen Sachverständigen davon auszugehen, dass sich die Bodenstruktur nach einer 0-jährigen Nutzung als Golfplatz verändert hat." Inwieweit sich eine solche Veränderung der Bodenstruktur tatsächlich ergeben soll und ob dies zugleich bedeutete, dass das Gelände künftig nicht mehr in der bisherigen Form eine land und forstwirtschaftlichen Betriebs genutzt werden könnte, vermochte der amtlich landwirtschaftliche Sachverständige bei seiner Anhörung vor dem erkennenden Senat in der mündlichen Verhandlung nicht im Einzelnen darzulegen. Dem stünde zudem entgegen, dass nach Jobst/Oehmichen, Pflanzenproduktion, [DATE] , S. 0 f. Grünlandböden durch Absterben von Pflanzen und Pflanzenteilen sogar mehr organische Masse enthalten als vergleichbare Ackerstandorte also ein Gesichtspunkt dafür, dass die Nutzung eines Geländes als Golfplatz einer späteren Nutzung als Ackerland eben nicht widerspricht, sondern dies vielmehr fördern kann. Darüber hinaus ist in § 0 Abs. 0 des Pachtvertrags ausdrücklich vereinbart, dass die Erdbewegungen für den Golfplatzbau so gering wie möglich gehalten werden sollten und Mutterboden nicht fortgeschafft werden darf. Die letzten beiden Gesichtspunkte sprechen jedenfalls deutlich dafür, dass das streitige Gelände künftig wieder land und forstwirtschaftlich genutzt werden kann. Dabei wird nicht verkannt, dass für eine künftige land und forstwirtschaftliche Nutzung des Geländes Rekulitivierungsmaßnahmen erforderlich sind. Diese bewegen sich nach Einschätzung des Senats jedoch in einem wirtschaftlich vertretbaren Rahmen also in einem Rahmen, der es nach Beendigung des Pachtvertrags immer noch wirtschaftlich erscheinen lässt, das Gelände zu rekultivieren. Die Vertragsparteien haben den Aufwand für eine Rekultivierung in § 0 Abs. 0 des Pachtvertrags zum Zeitpunkt des Abschlusses dieser Vereinbarung auf insgesamt 0 DM geschätzt, wovon rd. 0 % auf die Fläche des Klägers entfielen. Ein solcher Betrag erscheint angesichts des gesamten vom Kläger für 0 Jahre erzielbaren Pachtvolumens von mindestens 0 DM wirtschaftlich hinnehmbar jedenfalls ergeben sich daraus keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass eine Rekultivierung wirtschaftlich sinnlos und deshalb faktisch unmöglich wäre. Denkbar ist allerdings noch zusätzlicher Rekultivierungsaufwand für einen etwaigen Abriss des Clubhauses, der Driving-Range und von Straßen nebst eingebrachter Kanalisation. Abgesehen davon, dass die hierauf entfallende Fläche gegenüber der Gesamtfläche von 0 ha völlig belanglos erscheint ist es nicht auszuschließen, dass dieses Gelände auch ohne Abriss der Auf und Tiefbauten für land und forstwirtschaftliche Zwecke genutzt werden kann. Beispielsweise mag auch ein Clubhaus mit verhältnismäßig geringem Bedarf an Umbauten für die Unterbringung landwirtschaftlicher Geräte brauchbar sein Straßen und Kanalisation mögen die Infrastruktur eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs verbessern. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht gegeben. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH. Der erkennende Senat ist bei der Entscheidung des vorliegenden Falls vollinhaltlich von der Rechtsprechung des BFH ausgegangen ohne jedwede Einschränkung. Im Übrigen handelt es sich vorligend nur um die Entscheidung eines Einzelfalls auf der Grundlage der bisherigen und ständigen Rechtsprechung des BFH zur aufgeworfenen Rechtsfrage.