Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist promovierter Biologe und aufgrund einer sprachkoordinatorischen Störung zu 0 % schwerbehindert. Er ist in die Vergütungsgruppe I a BAT eingruppiert. Am [DATE] erwarb er den akademischen Grad des Doktors. Der Kläger wurde auf der Grundlage unterschiedlicher Arbeitsverträge in verschiedenen Zeiträumen von dem beklagten Land an der I.-I.-Universität E. beschäftigt. Im Einzelnen wurden Arbeitsverträge für folgende Beschäftigungszeiträume abgeschlossenen: Mit Urteil vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht das Gesetz zur Änderung des Hochschulrahmengesetzes vom [DATE] für unvereinbar mit Art. 0, 0 i.V.m. Art. 0 GG und daher für nichtig erklärt und in dem Urteil insbesondere ausgeführt, dass die Nichtigkeit das Gesetz als Ganzes und mithin auch die Neuordnung befristeter Beschäftigungsverhältnisse in den §§ 0 a Zum [DATE] ist das Gesetz zur Änderung dienst und arbeitsrechtlicher Vorschriften im Hochschulbereich vom [DATE] in Kraft getreten. Nach dessen Art. 0 Ziff. 0 wurden die [REF] i.d.F. des HdaVÄndG ist nach abgeschlossener Promotion eine Befristung bis zu einer Dauer von sechs Jahren, im Bereich der Medizin bis zu einer Dauer von neun Jahren zulässig. Gemäß [REF] i.d.F. des HdaVÄndG sind die §§ 0 a bis 0 e in HdaVÄndG bestimmt, dass der Abschluss befristeter Arbeitsverträge nach § 0 b Abs. 0 Satz 0 und 0 mit Personen, die bereits vor dem [DATE] in einem befristeten Arbeitsverhältnis zu einer Hochschule, einem Hochschulmitglied im Sinne von § 0 c oder einer Forschungseinrichtung im Sinne von § 0 d standen, auch nach Ablauf der in § 0 b Abs. 0 Satz 0 und 0 geregelten jeweils zulässigen Befristungsdauer mit einer Laufzeit bis zum [DATE] zulässig ist. Der Kläger hat mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Düsseldorf eingegangenen Klage geltend gemacht, dass die Höchstbefristungsdauer in seinem Fall überschritten sei und insbesondere geltend gemacht, infolge der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes liege keine gesetzliche Grundlage für die in dem letzten befristeten Arbeitsvertrag vorgenommene Befristung vor; im Übrigen sei auch kein sachlicher Befristungsgrund gegeben, weil sich das beklagte Land allein ausdrücklich auf die Befristung nach dem HRG gestützt habe. Das Arbeitsgericht Düsseldorf hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Befristung sei durch das Vorliegen eines sachlichen Grundes nach § 0 Abs. 0 TzBfG begründet. Da die Befristung zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses auf einer damals geltenden gesetzlichen Regelung beruht habe, deren Voraussetzungen gegeben sei, liege insofern ein ungeschriebener Rechtsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG vor. Dies werde zugleich durch einen Vergleich mit den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziffer 0 TzBfG gestützt. Er weist insbesondere darauf hin, dass die Auffassung des Arbeitsgerichtes zu einer Umgehung des Urteils des Bundesverfassungsgerichtes führe. Auch könne sich das beklagte Land nicht auf einen Vertrauensschutz berufen. Unabhängig hiervon sei nach Sinn und Zweck der Regelung des [REF] , wonach wissenschaftlichen Mitarbeitern die Beendigung ihrer bereits begonnen akademischen Qualifikation ermöglicht werden solle, die vorliegende Befristung nicht gerechtfertigt, weil dieser Sinngehalt der Regelung auf die Situation des Klägers gerade nicht zutreffe. Hierbei sei insbesondere die Schwerbehinderung des Klägers und damit der Umstand zu berücksichtigen, dass er aufgrund seiner sprachkoordinatorischen Störung für ewig dazu verdammt sei im Zwischenstatus des wissenschaftlichen Mitarbeiters zu verbleiben. Daher sei das beklagte Land zugleich verpflichtet, dem Kläger eine wissenschaftliche Alternativkarriere anzubieten, das beklagte Land habe dieser Pflicht nur Genüge tun können, wenn der Kläger dauerhaft als wissenschaftlicher Mitarbeiter beschäftigt werde, weil nur auf dieser Weise das schwerbehinderungsbedingte Manko des Klägers ausgeglichen werden könne. Es tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen und verteidigt das angefochtene Urteil erster Instanz. Schließlich weist es auf das HdaVändG vom [DATE] hin, wonach rückwirkend die vom Bundesverfassungsgericht für nichtig erklärten Bestimmungen des HRG [DATE] wieder in Kraft gesetzt worden seien. Damit sei aber die Klage nicht gerechtfertigt, insbesondere könne der vom Kläger geltend gemachte Schutz eines Schwerbehinderten nicht die begehrte unbefristete Weiterbeschäftigung rechtfertigen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht Düsseldorf vom [DATE] wurde die Frage der Auswirkungen der Geltung des HdaVÄndG insbesondere im Hinblick auf die den Parteien bekannte Entscheidungen der 0. Kammer des LAG Düsseldorf vom [DATE] [REF] und 0/0 diskutiert. Allein entscheidender Gesichtspunkt für die Kammer ist, dass durch das Gesetz zur Änderung dienst und arbeitsrechtlicher Vorschriften im Hochschulbereich vom [DATE] die vom Bundesverfassungsgericht für unwirksam erklärten [REF] [DATE] wieder in zulässiger Weise rückwirkend für alle seit dem [DATE] abgeschlossenen befristeten Verträge und damit auch für den streitigen zuletzt abgeschlossenen Arbeitsvertrag wieder in Kraft gesetzt worden sind. Die Befristung des streitigen Vertrages zwischen den Parteien ist damit rückwirkend wieder wirksam geworden, Gründe der Schwerbehinderung des Klägers stehen diesem Ergebnis nicht entgegen, vermögen insbesondere nicht einen Anspruch des Klägers auf unbefristete Weiterbeschäftigung zu begründen. Soweit der Kläger die Ansicht vertritt, nach dem Sinn und Zweck der Regelung in [REF] sei im Hinblick auf die besondere Situation des Klägers eine einschränkende Auslegung entgegen dem Wortlaut dieser Vorschrift vorzunehmen , kann dem nicht gefolgt werden: Der Kläger verkennt insoweit, dass der Gesetzgeber im Hinblick auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes , wonach zur sachgerechten Förderung des akademischen Nachwuchses die generelle Befristung der Beschäftigungsverhältnisse von wissenschaftlichen Mitarbeitern geeignet und auch erforderlich ist, mit der hier in Frage stehenden Regelung des HRG eine insoweit eindeutige Befristungsmöglichkeit statuiert hat, die im Interesse der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit für alle betroffenen Hochschulen eine feste zeitliche Begrenzung der in Frage stehenden Befristung vorgesehen hat. Sollte es danach gerade nicht auf die besondere einzelne Situation des betroffenen wissenschaftlichen Mitarbeiters ankommen, kann aus diesem Grunde auch der Hinweis des Klägers auf seine besondere Situation als Schwerbehinderter, wonach er aufgrund seiner sprachkoordinatorischen Störung gerade dazu verdammt sei, im Zwischenstatus des wissenschaftlichen Mitarbeiters zu verharren, eine einschränkende Auslegung dieser Vorschrift nicht rechtfertigen. hierauf weist die 0. Kammer des LAG Düsseldorf zutreffend hin vorliegend sich gerade kein Vertrauen des Klägers darauf bilden konnte, dass er aufgrund der Verfassungswidrigkeit der alten Regelungen des HRG in einem unbefristeten Anstellungsverhältnis stehen konnte. Zum Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages war seitens der Parteien die vom Bundesarbeitsgericht festgestellte Nichtigkeit des HRG nicht voraussehbar, sodass der Kläger weder auf eine mögliche Nichtigkeit des Gesetzes vertrauen konnte noch erst recht darauf, dass eine solche zu diesem Zeitpunkt hypothetische Nichtigkeit die Folge haben werde, dass er nunmehr in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis stehen werde. Für die Zeit nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes ist aber nicht erkennbar, dass der Kläger Verfügungen im Vertrauen auf die Nichtigkeit des HRG [DATE] getroffen hat, die eine andere Entscheidung rechtfertigen könnten. Die Regelungen im HdaVÄndG verstoßen schließlich auch nicht gegen das Grundgesetz, deshalb hat die erkennende Kammer keine Veranlassung gesehen, den Rechtsstreit nach Art. 0 auszusetzen und eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts herbeizuführen. Insoweit ist für die Kammer entscheidend der von der 0. Kammer zutreffend herausgestellte Gesichtspunkt, dass das HdaVÄndG gerade nicht mehr die Neuordnung der Personalstruktur an den Hochschulen durch die Einführung der Junior-Professur sondern im Wesentlichen die Zulässigkeit der Befristung von Arbeitsverträgen im Hochschulbereich regelt, hierzu aber der Bundesgesetzgeber gerade befugt ist, wie das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] NZA 0, 0 erkannt hat. Die vom Kläger angeführten Gründe der Schwerbehinderung des Klägers vermögen schließlich keinen Einstellungsanspruch gegen das beklagte Land auf unbefristete Weiterbeschäftigung zu begründen. Die Fürsorgepflicht des beklagten Landes geht nach Auffassung der Kammer nicht soweit, dass allein aus den vom Kläger aufgeführten Gründen ein Anspruch auf Abschluss eines unbefristeten Anstellungsvertrages besteht. Auch nicht schwerbehinderte wissenschaftliche Mitarbeiter, mit denen die hier in Frage stehenden befristeten Anstellungsverträge geschlossen werden, haben keinen Anspruch darauf, in den Hochschuleinrichtungen unbefristet, in welcher Position auch immer, tätig zu sein. Unabhängig hiervon eröffnen sich für den Kläger auch Beschäftigungsmöglichkeiten auf dem freien, nicht staatlichen Arbeitsmarkt, wie er sie unstreitig selbst, wenn auch befristet, wahrgenommen hat.