Der Kläger wendet sich nunmehr gegen die Rückforderung eines Betrages von 0, Euro als Kostenbeitrag zu einer Unterbringung in einer stationären Einrichtung. Der H. geborene Kläger ist mit einem Grad der Behinderung von 0 schwerbehindert, sein Schwerbehindertenausweis weist die Merkzeichen G und B auf, und er leidet an einem Zustand nach perinataler Asphyxie, zerebralen Krampfanfällen, einer Hirnblutung, Dystrophie, Mikrocephalie, einer Entwicklungsretardierung, Asthma bronchiale, Neurodermitis und einer Sehschwäche. Der Kläger steht unter gesetzlicher Betreuung durch seine Mutter. Er besuchte zunächst die I. in J. und lebte im Haushalt der Mutter. Im [DATE] nahm ihn der K. in L. auf, eine sozialtherapeutische Lebens und Arbeitsgemeinschaft mit Wohnheim und einer Werkstatt für behinderte Menschen. Die Beklagte übernahm im Rahmen der Eingliederungshilfe nach dem SGB XII die Kosten der stationären Unterbringung im Wohnheim und bewilligte mit Bescheid vom [DATE] einen Barbetrag in Höhe von monatlich 0 Euro. Der Kläger bezog eine Waisenrente in Höhe von monatlich 0 Euro , welche ab [DATE] direkt an die Beklagte ausgezahlt wurde. Die Beklagte beantragte mit Schreiben vom [DATE] bei der M. die Abzweigung des Kindergeldes in Höhe von monatlich 0, Euro und setzte die Mutter des Klägers davon in Kenntnis. Die Abzweigung des Kindergeldes lehnte das N. mit Bescheid vom [DATE] ab und begründete dies damit, dass die Mutter des Klägers versichert habe, dass sie monatlich zusätzliche Aufwendungen für den Kläger habe. Es wurden von der Mutter des Klägers Betreuungsleistungen geltend gemacht, wie Taschengeld, Unfallversicherung, Gartenzeitschrift, Naschwerk, Getränke, Computerspiele, Musik-CD, Kino, Schwimmbad, Fahrtkosten für Verwandtenbesuche bzw. Einkaufsfahrten, Kosten für einen kleinen Treckerführerschein, Zimmervorhaltung, Verpflegung an den Heimwochenenden, eigene Besuche in O., Kilometergeld, Kosten für Veranstaltungen auf dem Hof und Spenden, Restaurantbesuche bei eigenen Besuchen, Fahrradreparatur, Änderungsschneiderei für Hosen, Rucksack-Verschluss einnähen, Brillenneukauf, Arztkosten, PC-Kauf, Mofa-Kauf und Transport sowie Brillenreparatur. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger ab dem [DATE] einen Kostenbeitrag gemäß [REF] in Höhe von monatlich 0, Euro. Des Weiteren verlangte sie einen Kostenbeitrag in Höhe von 0, Euro für die Zeit vom [DATE] , dem Zeitpunkt der Heimaufnahme, bis [DATE] . Dem Kläger sei die Aufbringung eines Teils der Kosten der Unterbringung zumutbar, so dass eine entsprechende Eigenleistung zu erbringen sei. Die Mutter des Klägers habe am [DATE] mitgeteilt, dass er von ihr seit dem Jahre [DATE] einen monatlichen Geldbetrag von 0, Euro als Geschenk erhalte. Dies stelle Einkommen dar, welches auf den Hilfebedarf anzurechnen und nunmehr zurückzuzahlen sei. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und begründete diesen damit, dass die Erhebung gegen den ihn nicht statthaft sei, sondern nur eine solche gegenüber den Eltern. Es sei bei Erlass des Kostenanerkenntnisses nicht erkennbar gewesen, aus welchem Grund das Taschengeld anzurechnen sei. Ferner stelle die Erhebung eine besondere Härte dar, weil mit der Heranziehung ein Ergebnis herbeigeführt werde, welches nicht den Leitvorstellungen der Jugendhilfe entspreche. Denn der Kläger würde erheblich benachteiligt werden. Bei dem Taschengeld handele es sich um eine sonstige Zuwendung gemäß [REF] . Die Zahlungen der Mutter stellten Einkommen dar, welches im Rahmen des Kostenbeitrages zu berücksichtigen sei. Nach [REF] könne auch die Einsetzung von Einkommen unterhalb der Einkommensgrenze verlangt werden, soweit der Betroffene voraussichtlich längere Zeit stationär untergebracht wird. Vorliegend könne der Einsatz des gesamten Einkommens verlangt werden. Dagegen hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht P. Klage erhoben. Dieses hat sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das zuständige Sozialgericht Lüneburg verwiesen . Zwischenzeitlich hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die angegriffenen Bescheide dergestalt abgeändert, als nunmehr für die Zeit ab dem [DATE] keine Anrechnung von Zahlungen der Mutter vorgenommen wurde. Sie hat dies damit begründet, dass ab dem Monat [DATE] keine Geldschenkungen erfolgt seien. Die Zahlungen seien als sonstige Zuwendung anzusehen und daher anrechnungsfrei. Es handele sich um eine freiwillige Zuwendung der Mutter, die über die gesetzliche Unterhaltspflicht hinausgehe. Sie erfolge ohne rechtliche oder sittliche Pflicht, so dass als Einkommen außer Betracht bleiben müsse, weil dessen Berücksichtigung für den Kläger eine besondere Härte darstellen würde. Eine solche liege stets dann vor, wenn die Zuwendung erkennbar ergänzend zur Sozialhilfe bestimmt gewesen sei. Die Hingabe des Geldes sei zur Motivation und Weiterbildung des Klägers erfolgt. Ferner handele es sich bei den Zahlungen von 0, Euro monatlich nicht um eine Weiterleitung des kompletten Kindergeldes an ihn, so dass dieses auch nicht als Einkommen angesehen werden dürfe. Das weitergeleitete Kindergeld sei nach dem Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] als Einkommen des Klägers zu berücksichtigen, auch wenn es nur teilweise ausgekehrt werde. Die Mutter habe offensichtlich in Erfüllung einer sittlichen Verpflichtung gehandelt. Gerade aufgrund des hohen Betreuungsaufwandes der Mutter sei auf eine Abzweigung des Kindergeldes letztlich verzichtet worden. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , abgeändert durch Bescheid vom [DATE] , erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten. Nach Satz 0 dieser Norm sind, wenn die Behinderung Leistungen für eine stationäre Einrichtung, für eine Tageseinrichtung für behinderte Menschen oder für ärztliche oder ärztlich verordnete Maßnahmen erfordert, die Leistungen hierfür auch dann in vollem Umfang zu erbringen, wenn den in [REF] genannten Personen die Aufbringung der Mittel zu einem Teil zuzumuten ist. Nach Satz 0 haben sie in Höhe dieses Teils zu den Kosten der erbrachten Leistungen beizutragen; mehrere Verpflichtete haften als Gesamtschuldner. Gemäß [REF] werden Hilfen zur Gesundheit, Eingliederungshilfe für behinderte Menschen, Hilfe zur Pflege, Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten und Hilfen in anderen Lebenslagen nach dem Fünften bis Neunten Kapitel des SGB XII geleistet, soweit den Leistungsberechtigten, ihren nicht getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartnern und, wenn sie minderjährig und unverheiratet sind, auch ihren Eltern oder einem Elternteil die Aufbringung der Mittel aus Einkommen und Vermögen nach den Vorschriften de Elften Kapitels des SGB XII nicht zuzumuten ist. Nach Satz 0 soll darüber hinaus in angemessenem Umfang die Aufbringung der Mittel verlangt werden, wenn eine Person für voraussichtlich längere Zeit Leistungen in einer stationären Einrichtung bedarf. Diese Norm ist auch nicht nach [REF] , welcher eine lex specialis darstellt , verdrängt, weil keine der Alternativen einschlägig ist. [REF] bezieht sich nur auf die Kosten, welche aus Leistungen in anerkannten Werkstätten für behinderte Menschen entstehen. Die Betreuungskosten im angegliederten Wohnheim sind davon nicht erfasst . Die Kostenerstattung darf auch vom Kläger selbst verlangt werden, weil er gemäß [REF] eine in [REF] ausdrücklich genannte Person der Einsatzgemeinschaft ist . Im Rahmen von [REF] ist zu prüfen, ob das Einkommen anrechenbar ist oder ob Privilegierungstatbestände vorliegen. Bei dieser Norm handelte es sich um eine solche, welche auf der Rechtsfolgenseite intendiertes Ermessen vorsieht. Eine offene Ermessensentscheidung wäre nur dann zu treffen, wenn ein atypischer Sachverhalt vorläge. Da dieses vorliegend nicht der Fall ist, bleibt folgenlos, dass die Beklagte schriftlich keine Ermessenerwägungen nach [REF] hat erkennen lassen. 0 Bei der Zahlung der Mutter handelt es sich nicht um eine zweckbestimmte Leistung im Sinne von [REF] . Denn diese würde voraussetzen, dass die Leistung aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschrift erbracht worden wäre. Dies ist indes nicht der Fall, da die Mutter als Privatperson gezahlt hat. Sollte darauf abgestellt werden, dass die Zahlung aus dem Kindergeld stammt, wäre dem entgegenzuhalten, dass auch dieses keine zweckbestimmte Leistung darstellt. Gemäß [REF] wäre es bei Auszahlung an den Minderjährigen als dessen Einkommen zu berücksichtigen . Das Kindergeld dient ebenso wie die Sozialhilfe der Deckung des laufenden Lebensunterhalts und ist damit zweckkongruent. Nach [REF] sollen Zuwendungen, die ein anderer erbringt, ohne hierzu eine rechtliche oder sittliche Pflicht zu haben, als Einkommen außer Betracht bleiben, soweit ihre Berücksichtigung für die Leistungsberechtigten eine besondere Härte bedeuten würde. Die Kammer bejaht eine sittliche Verpflichtung der Mutter gegenüber dem Kläger, diesem finanziell beizustehen und Aufwendungen, die beispielsweise bei Besuchen entstehen, zu tragen. Dies folgt aus dem Eltern-Kind-Verhältnis und der engen rechtlichen sowie sittlichen Verbundenheit, welche auch offensichtlich Hintergrund der Zahlungen und Hilfen ist. Der Begriff der besonderen Härte räumt der Behörde einen Beurteilungsspielraum ein . Dabei sind alle Gesichtspunkte abzuwägen wie die Situation des Hilfesuchenden oder dessen persönliche Verhältnisse . In der Regel muss eine Anrechnung des Einkommens stattfinden . Die Beklagte hat zu Recht das Vorliegen einer besonderen Härte abgelehnt und den Regelfall der Anrechnung angewandt. Dabei sind keine Beurteilungsfehler erkennbar. Insbesondere spricht auch der Umstand, dass Kindergeldleistungen anzurechnen gewesen wären, gegen die ausnahmsweise Annahme einer besonderen Härte. Denn andernfalls würde die Wertung des [REF] unterlaufen werden. 0 Die Beklagte hat im angemessenen Umfang einen Kostenbeitrag gefordert. Dabei handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, welcher der vollen gerichtlichen Prüfung unterliegt und der Behörde keinen Beurteilungsspielraum einräumt . Bei der Überprüfung des angemessenen Umfangs sind die Art des Bedarfes, die Dauer und die Höhe der erforderlichen Aufwendungen sowie besondere Belastungen des Hilfeempfängers zu berücksichtigen . Es ist insbesondere auf die Kriterien des [REF] zurückzugreifen . Eine Auslegung nach dem Zweck der Regelung hat zu beachten, dass einerseits dem Nachrangigkeitsprinzip Rechnung getragen wird und andererseits der Zweck der Sozialhilfe, dem Hilfebedürftigen ein Leben entsprechend der Würde des Menschen zu ermöglichen, zu berücksichtigen ist . Ein Kostenbeitrag, welcher die gesamte, zweckkongruente Zahlung der Mutter abschöpft, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Zum einen ist der Nachrang der Sozialhilfe auch im vorliegenden Einzelfall herzustellen. Zum anderen ist der laufende Lebensunterhalt bereits mit dem Barbetrag abgedeckt, welchen die Beklagte im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt gewährt. Eine Verletzung der Menschenwürde tritt durch Erhebung des konkreten Kostenbeitrages nicht ein, was der Kläger im Übrigen auch nicht vorgetragen hat. Gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0, Absatz 0 SGG bedarf die Berufung nicht der Zulassung, weil hier die Beschwer des Klägers mit 0, Euro oberhalb des Schwellenwertes in Höhe von 0, Euro liegt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true