Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] 0 K 0/0 , soweit darin die Klage des Klägers abgewiesen wird, wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des gerichtskostenfreien Antragsverfahrens trägt der Kläger. Gründe Der eingeschränkte Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , soweit darin die Klage des erstinstanzlichen Klägers zu 0 auf Aufhebung eines Kostenerstattungsbescheids nach § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG abgewiesen wird, ist nicht begründet. Die geltend gemachten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils , der besonderen rechtlichen Schwierigkeiten sowie der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache liegen nicht vor. Ernstliche Zweifel an der erstinstanzlichen Entscheidung bestehen entgegen der Ansicht des Klägers nicht bereits deshalb, weil der angefochtene Ursprungsbescheid vom [DATE] ohne erkennbare Anhörung des Klägers gemäß [REF] ergangen ist. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend dargelegt hat, ist dem Kläger mit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SVwVfG heilender Wirkung im Widerspruchsverfahren Gelegenheit gegeben worden, sich im Sinne des [REF] zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußeren. Eine derartige Nachholung der Anhörung mit Heilungswirkung ist zumal wenn wie hier Ausgangs und Widerspruchsbehörde identisch sind allgemein anerkannt, hierzu Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rdnrn. 0 ff m.w.N., Knack, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0-0; u.a. Entscheidungen des 0. Senats des OVG des Saarlandes vom [DATE] [REF] und des 0. Senats vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] , DÖV [DATE] , 0 und Urteil vom [DATE] , ZBR [DATE] , 0. Der angefochtene Bescheid ist auch inhaltlich hinreichend bestimmt i.S.d. [REF] . Die Bestimmtheit erfordert nicht stets eine ausdrückliche Regelung, vielmehr genügt die Erkennbarkeit des Inhalts aufgrund einer Auslegung des Verwaltungsakts unter Einbeziehung aller den Betroffenen bekannten oder für sie ohne weiteres erkennbaren Umstände Aus dem Gesamtzusammenhang und der dem Bescheid beigegebenen Begründung ergibt sich im Wege zulässiger und erstinstanzlich zutreffend vorgenommener Auslegung, dass der Erstattungsbetrag von 0, DM von dem Kläger und seiner Familie jeweils als Gesamtschuldnern gefordert wurde. Nachdem der Bescheid hinsichtlich der gesamtschuldnerischen Heranziehung der Ehefrau und Kinder des Klägers durch die hier streitige aber insoweit unanfechtbar gewordene Entscheidung des Verwaltungsgerichts aufgehoben wurde, ist der Inhalt zudem eindeutig. Auch materiell begegnet das auf § 0 Abs. 0 AsylbLG gestützte Erstattungsverlangen keinen ernstlichen rechtlichen Zweifeln. Nach § 0 Abs. 0 AsylbLG sind Einkommen und Vermögen, über das verfügt werden kann, von dem Leistungsberechtigten und seinen Familienangehörigen, die im selben Haushalt leben, vor Eintritt von Leistungen nach diesem Gesetz aufzubrauchen. Bei der Unterbringung in einer Einrichtung, in der Sachleistungen gewährt werden, haben Leistungsberechtigte, soweit Einkommen und Vermögen im Sinne des Satzes 0 vorhanden sind, für erhaltene Leistungen dem Kostenträger für sich und ihre Familienangehörigen die Kosten in entsprechender Höhe der in § 0 Abs. 0 S. 0 genannten Leistungen sowie Kosten der Unterkunft und Heizung zu erstatten. Bereits nicht schlüssig ist insoweit der Einwand des Klägers, der Bescheid sei schon deshalb willkürlich, als durch ihn eine Erstattungsverpflichtung hinsichtlich des gesamten bei der Durchsuchung sichergestellten Bargeldbetrages ohne Prüfung der Eigentumslage und Herkunft des Geldes und sonstige Differenzierung angeordnet wurde. Nach seinem eigenen weiteren Vortrag will er insgesamt 0 DM als Aufwandsentschädigung für gemeinnützige Arbeit erhalten haben , über die Herkunft des Restbetrags in diesem Zusammenhang war ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren anhängig macht er hingegen vorliegend keine konkreten überprüfbaren Angaben, so dass auch mangels Erkennbarkeit von Eigentumsansprüchen anderer von Willkür keine Rede sein kann. Die weitere Rüge des Klägers, der Bescheid sei ohne Prüfung der Voraussetzungen des § 0 AsylbLG ergangen, bei deren Vorliegen nicht die Bestimmungen der [REF] beziehungsweise des BSHG, hier insbesondere des § 0 BSHG a.F. anzuwenden seien, greift ebenfalls nicht. Insoweit verweist der Kläger darauf, dass er sich seit seiner Aufnahme am [DATE] in der Landesaufnahmestelle des Beklagten aufgehalten hat und damit die Voraussetzungen des Bezugs von Leistungen gemäß § 0 AsylbLG über eine Dauer von insgesamt 0 Monaten gegeben seien. Dieser Vortrag ist nicht geeignet, die von dem Verwaltungsgericht festgestellte Rechtmäßigkeit einer Erstattung gemäß § 0 AsylbLG ernsthaft in Frage zu stellen. § 0 AsylbLG könnte aus Sicht des Senats nur etwas über den eventuellen Anspruch des Leistungsumfangs des Klägers als Asylbewerber besagen, ob dieser hätte volle Leistungen nach BSHG beziehungsweise heute nach SGB XII oder lediglich abgesenkte Leistungen nach AsylbLG beanspruchen können. Er betrifft im Falle des Klägers mithin nicht eine Erstattung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG tatsächlich erhaltener Leistungen nach AsylbLG. Nach der sich aus den Akten ergebenden Erkenntnislage des Gerichts spricht für eine Anwendbarkeit des § 0 AsylbLG nichts. Der Kläger war im Zeitpunkt der Beschlagnahme des bei ihm gefundenen Bar und von ihm als Einsatz nach § 0 Abs. 0 AsylbLG geforderten Erstattungsbetrages am [DATE] jedenfalls noch nicht im 0monatigen Leistungsbezug nach AsylbLG, so dass eine Privilegierung als Analogberechtigter nach BSHG nach § 0 AsylbLG zu diesem Zeitpunkt auszuschließen ist. Da der Kläger wegen freiwilligen Verzichts auf seine Staatsangehörigkeit die Unmöglichkeit seiner Abschiebung selbst zu vertreten hatte, wurden ihm und seiner Ehefrau ab [DATE] sogar nur die eingeschränkten Leistungen nach § 0 a AsylbLG gewährt, weshalb auch in der Folgezeit eine Anwendbarkeit des § 0 AsylbLG nicht angenommen werden kann und somit die Regelungen des AsylbLG einschlägig bleiben. Nach § 0 Abs. 0 AsylbLG bleiben Einkommen aus Erwerbstätigkeit bei Anwendung des Absatzes 0 in Höhe von 0 vom Hundert außer Betracht, höchstens jedoch in Höhe von 0 vom Hundert des maßgeblichen Betrages aus § 0 Abs. 0 und 0. Eine Aufwandsentschädigung nach § 0 Abs. 0 AsylbLG gilt nicht als Einkommen. Mit seinem Vorbringen übersieht der Kläger, dass das Verwaltungsgericht den bei ihm sichergestellten Betrag nicht als Einkommen, sondern als verfügbares und voll einzusetzendes Vermögen gewertet hat. Damit befindet es sich in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wonach Einkommen sich nach dem Zuflusszeitpunkt in der Folgezeit in Vermögen verwandeln kann, auf das im Falle des Leistungsbezugs nach AsylbLG zurückgegriffen werden kann. Für die Frage des Einsatzes einer an einen Leistungsbezieher nach AsylbLG erfolgten Schmerzensgeldzahlung hat es ausgeführt, dass das AsylbLG keine dem § 0 Abs. 0 BSHG a.F. vergleichbare Regelung enthält, wonach Entschädigungsleistungen für immaterielle Schäden nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind und auch die Regelung über Schonvermögen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG a.F. im Rahmen des AsylbLG mangels Regelungslücke nicht anwendbar ist. § 0 Abs. 0 AsylbLG sei vielmehr als sondergesetzliche Regelung zur Herstellung des Nachrang und Selbsthilfegedankens anzusehen. Nach dem Bundesverwaltungsgericht stimmen die Zielsetzungen des Bundessozialhilfegesetzes und des Asylbewerberleistungsgesetzes nicht überein und es überschreitet die Grenzen der dem Gesetzgeber zuzubilligenden Gestaltungsfreiheit nicht, wenn der Gesetzgeber den Einkommens und Vermögenseinsatz in verschiedenen Rechtsmaterien unterschiedlich bewertet. Zwischen den Leistungsberechtigten nach dem Asylbewerberleistungsgesetz und Personen, welche einen Anspruch auf Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz haben, bestehen insbesondere hinsichtlich des Aufenthaltsstatus und der voraussichtlichen Aufenthaltsdauer im Bundesgebiet Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht, dass sie den in § 0 Abs. 0 AsylbLG vorgesehenen umfassenderen Zugriff auf das einsetzbare Einkommen und Vermögen rechtfertigen. Die Leistungsberechtigung nach dem Asylbewerberleistungsgesetz trägt einer normativ schwächeren, zeitlich zunächst begrenzten Bindung an das Bundesgebiet Rechnung, die auch die aus dem Sozialstaatsgebot folgende Pflicht des Gesetzgebers, für die auf seinem Gebiet lebenden Ausländer die Grundlagen einer menschenwürdigen Existenz zu sichern, beeinflusst; der Gesetzgeber darf Leistungsberechtigte nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zwar nicht durch Vorenthaltung von das absolute Existenzminimum sichernden Leistungen in eine ausweglose Lage bringen; er kann aber bei den Leistungsvoraussetzungen und der Leistungshöhe berücksichtigen, dass es sich um einen Personenkreis handelt, für den er gemäß seiner eigenen Rechtsordnung keine dauerhafte Verantwortung übernehmen will Diesem entspricht auch die Gesetzsystematik, insbesondere die Regelung des § 0 AsylbLG, wonach nur auf Analogberechtigte in diesem Sinne die Vorschriften des BSHG a.F. Anwendung finden. Soweit Leistungsberechtigte nach dem Asylbewerberleistungsgesetz vor Eintritt von Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz vorhandenes Einkommen und Vermögen aufzubrauchen haben, berührt nach der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts, a.a.O., dies nicht die nach dem Menschenwürdegrundsatz oder dem Sozialstaatsgebot sicherzustellenden Voraussetzungen einer menschenwürdigen Existenz. Ebensolches gilt für den Fall einer Erstattung bei nachträglich festgestelltem Einkommen oder Vermögen des Asylbewerbers. Zwar bestimmt § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG wie dargelegt ausdrücklich, dass eine Aufwandsentschädigung nach § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht als Einkommen gelten soll. Dies entspricht auch Sinn und Zweck einer Aufwandsentschädigung. Nicht ausgeschlossen ist aber nach dem Gesagten insbesondere zur spezifischen Zielsetzung der Regelungen des AsylbLG , dass eine Aufwandsentschädigung, die als solche nicht in Anspruch genommen wird, als verfügbares und zumutbar einzusetzendes Vermögen bewertet werden kann, ohne dass gemeinnützige Arbeit damit wie vom Kläger angeführt zur Zwangsarbeit mutiert. Für eine derartige Auslegung spricht insbesondere der Wortlaut des § 0 Abs. 0 und 0 AsylbLG, die nur eine Ausnahme von der Pflicht zum Einsatz des Einkommens, nicht aber des Vermögens vorsehen Dass hierunter auch der bei dem Kläger mit einem angeblich aus einer Aufwandsentschädigung nach § 0 AsylbLG stammende sichergestellte Teilbetrag in erheblicher Höhe zu zählen ist, ist offenkundig. Etwas anderes könnte aus Sicht des Senats nur bei einem Zugriff auf gerade erst ausgezahlte Aufwandsentschädigungen gelten, die noch der Bedarfsdeckung dienen können. Die Klärung einer verallgemeinerungsfähigen Grundsatzfrage in einem Berufungsverfahren, die der Kläger in dem Verhältnis von § 0 Abs. 0 und § 0 AsylbLG sieht, ist nach den hierzu ergangenen Ausführungen wegen der einschlägigen höchstrichterlichen Abgrenzung von Einkommen und Vermögen ebenso entbehrlich.