Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte dem Kläger den gemäß Ziffer 0 ausgeurteilten Betrag auch aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung schuldet. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere EUR 0 zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt jede Partei die Hälfte. 0. Das Urteil ist für den Kläger ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Streitwert: Antrag Ziffer 0 EUR 0 Antrag Ziffer 0 EUR 0 Antrag Ziffer 0 EUR 0 Tatbestand 0 Der Kläger begehrt vom Beklagten die Rückzahlung der von ihm erbrachten Leistungen für Flugtickets und Visabeschaffung sowie eine Entschädigung für sich und seine Familie wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit. 0 Der Kläger trägt vor, über die Beklagte vier Flugtickets der Air Astana von Frankfurt/Main nach Astana/Kasachstan mit Hinflug am [DATE] und Rückflug am [DATE] samt Visabeschaffung und Portopauschale zum Preis von EUR 0 gebucht zu haben. Die Familie habe in ihrem Heimatland Kasachstan den gemeinsamen Urlaub verbringen wollen. Der vereinbarte Reisepreis sei durch Überweisungen auf das Konto der Beklagten am [DATE] in Höhe von EUR 0 und am [DATE] in Höhe von EUR 0 EUR bezahlt worden. 0 Die Reisepässe der Familie seien vom Kläger Anfang [DATE] an die Beklagte zum Zweck der Visa-Beschaffung übersandt worden, jedoch etwa eine Woche vor dem Abflugtermin ohne Visa zurückgekommen. Auch seien von der Beklagten kein Flugtickets übersandt worden. Daraufhin habe sich zwar der Kläger noch beim kasachischen Konsulat in Frankfurt/Main bemüht, Visa zu erhalten, doch sei ihm dies unter Hinweis auf die Bearbeitungsdauer von drei Wochen verweigert worden. Die Familie habe deshalb die für den Urlaub vorgesehene Zeit zu Hause verbringen müssen. Eine anderweitige Gestaltung des Urlaubs sei aus finanziellen Gründen nicht mehr möglich gewesen. Auch habe der Arbeitgeber eine Verlegung des bereits bewilligten Urlaubs verweigert. 0 Nach fruchtlosen Rückzahlungsaufforderungen des Klägers habe sein Prozessbevollmächtigter mit Schriftsatz vom [DATE] den Vertrag gekündigt und die Beklagte aufgefordert, den geleisteten Reisepreis sowie immateriellen Schadensersatz in Höhe von EUR 0 unter Fristsetzung bis [DATE] zu leisten. Etwaige Rechte seiner Familienmitglieder seien ihm abgetreten worden. 0 Der Kläger behauptet, dass die Beklagte bereits zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses die Absicht gehabt habe, die eingegangenen Verpflichtungen nicht zu erfüllen. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger eine Schmerzensgeldzahlung, deren konkrete Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, vorzunehmen. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte den Zahlbetrag von 0 EUR sowie das in das Ermessen des Gerichts gestellte Schmerzensgeld auch aus dem Tatbestand einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung schuldet. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. 0 Dem Beklagten wurden die Klage sowie die Ladung zum Haupttermin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] am [DATE] zugestellt. Im Termin war die Beklagte weder anwesend noch vertreten. 0 Soweit die Klage Erfolg hat, ist durch echtes Versäumnisurteil gem. [REF] zu entscheiden. Die Beklagte hat den schlüssigen Vortrag des Klägers zugestanden , dass er von der Beklagten betrogen worden sei, weshalb diese gem. [REF] zum Schadensersatz verpflichtet sei. Als Schaden sind die behaupteten Zahlungen an die Beklagte in Höhe von EUR 0, darauf entfallende Verzugszinsen sowie ein Verzugsschaden in Höhe der nicht anzurechnenden vorgerichtlichen Anwaltskosten aus einem Streitwert von EUR 0 schlüssig. II. 0 Aus dem Vortrag des Klägers kann ein Anspruch gemäß [REF] auf eine angemessene Entschädigung wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit nicht abgeleitet werden, da zwischen den Parteien ein Reisevertrag gemäß [REF] nicht zustande gekommen ist. 0 Ein Reisevertrag gemäß [REF] setzt als vertragstypische Leistung voraus, dass sich der Reiseveranstalter verpflichtet, dem Reisenden eine Gesamtheit von Reiseleistungen zu erbringen. Notwendig sind dabei mindestens zwei einzelne Reiseleistungen, die zu einer Gesamtheit verbunden sind . Im vorliegenden Fall hat die Beklagte mit der Verpflichtung zur Beschaffung der Flugtickets und der Visa zwei Reiseleistungen im weitesten Sinne übernommen. Allerdings kann die Übernahme der Visa-Beschaffung gegen Entgelt nicht als eigenständige Reiseleistung im Sinne von [REF] beurteilt werden. 0 Der Begriff der Reiseleistung gemäß [REF] ist nach [REF] des Rates vom [DATE] über Pauschalreisen unter Berücksichtigung der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] europarechtskonform dahingehend auszulegen, dass es sich um eine touristische Dienstleistung handeln muss. Von einer touristischen Dienstleistung kann aber nur gesprochen werden, wenn es sich bei der geschuldeten Leistung um einen erlebbaren Teil einer Reise handelt. Dieser Fall liegt aber nicht vor, wenn von einem Reisebüro wie hier lediglich Flugtickets vermittelt werden und in diesem Zusammenhang die Visabeschaffung übernommen wird. Denn die Visa berechtigen nur dazu, die Flugleistung in Anspruch zu nehmen, beinhalten aber keinerlei Anspruch auf Beförderung, Unterkunft, Verpflege oder Teilnahme an einer Erlebnisveranstaltung. Somit ist die Visa-Beschaffung als selbständige Nebenleistung der Vermittlung der Flugleistung zuzuordnen . Eine Nebenleistung ist aber gemäß Art 0 Nr. 0 lit. c der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über Pauschalreisen keine vertragstypische Reiseleistung und kann deshalb in Verbindung mit nur einer weiteren Reiseleistung nicht zur Annahme eine Reisevertrags gemäß [REF] führen. 0 Selbst wenn aber die Visa-Beschaffung als selbständige Reiseleistung zu qualifizieren wäre, so wäre es allenfalls eine untergeordnete Nebenleistung, welche zur Annahme eines Pauschalreisevertrages im Sinne von [REF] nicht ausreichen würde. Die Visa-Beschaffung ist vergleichbar mit den von der Rechtsprechung bereits entschiedenen Fällen der Reiserücktrittskostenversicherung oder dem Angebot zur Benutzung eines Schwimmbades bzw. einer Sauna jeweils neben der Unterkunftsleistung. 0 Die Rechtsprechung befürwortet die analoge Anwendung dieser Vorschriften bei Vorliegen auch nur einer einzelnen Reiseleistung und begründet dies mit derselben Interessenlage wie beim Erwerb einer Gesamtheit von Reiseleistungen. Voraussetzung für eine solche Annahme ist aber, dass der Vertragspartner aus Sicht des Reisenden die Leistung als eigenverantwortlicher Veranstalter, d.h. mit Verantwortung für den Erfolg, anbietet und nicht nur fremde Leistungen vermittelt . Es ist zudem entscheidend, ob nach dem Gesamteindruck und Auftreten eine bestimmte Gestaltung der Reise versprochen wird oder ob sich die Leistung in der bloßen Bereitstellung erschöpft . 0 Nach diesen Grundsätzen kann die Visa-Beschaffung nicht als Gestaltung der Reise mit Erfolgsgarantie beurteilt werden. Sowohl nach dem Inhalt des Vertrages wie auch nach dem Auftreten der Beklagten ist davon auszugehen, dass sie für die Visa-Beschaffung nur die Geschäftsbesorgung, aber nicht den Erfolg übernehmen wollte. Die Erteilung von Visa liegt nämlich in der ausschließlichen Entscheidungsbefugnis des Einreisestaates und kann vom Reiseveranstalter grundsätzlich nicht beeinflusst werden. 0 Weitere Anspruchsgrundlagen für die Entschädigung nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit sind vom Kläger weder dargetan noch nicht ersichtlich. [REF] sind insoweit abschließende Regelungen. 0 Nach der Kodifizierung des Reiserechts in [REF] kann auch der in der früheren Rechtsprechung ausgeführte Kommerzialisierungsgedanke nicht zur Begründung eines immateriellen Schadens heran gezogen werden. Anhaltspunkte für eine Vereitelung oder schwere Beeinträchtigung der mit dem Urlaub verbundenen Erholungsmöglichkeit bestehen nicht. 0 Nachdem ein eigener Anspruch des Klägers auf immateriellen Schadensersatz sich als unbegründet erwiesen hat, kommen auch keine Ansprüche aus abgetretenem Recht aufgrund desselben Lebenssachverhalts in Betracht. 0 Nachdem die Klage nur bezüglich des im Klagantrag Ziff. 0 geltend gemachten Hauptsachebetrags für schlüssig zu erachten ist, beschränkt sich auch die Schlüssigkeit des mit vorprozessualen Anwaltskosten geltend gemachten Verzugsschadens auf einen Streitwert von EUR 0. 0 Soweit die Klage Erfolg hat, ist durch echtes Versäumnisurteil gem. [REF] zu entscheiden. Die Beklagte hat den schlüssigen Vortrag des Klägers zugestanden , dass er von der Beklagten betrogen worden sei, weshalb diese gem. [REF] zum Schadensersatz verpflichtet sei. Als Schaden sind die behaupteten Zahlungen an die Beklagte in Höhe von EUR 0, darauf entfallende Verzugszinsen sowie ein Verzugsschaden in Höhe der nicht anzurechnenden vorgerichtlichen Anwaltskosten aus einem Streitwert von EUR 0 schlüssig. II. 0 Aus dem Vortrag des Klägers kann ein Anspruch gemäß [REF] auf eine angemessene Entschädigung wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit nicht abgeleitet werden, da zwischen den Parteien ein Reisevertrag gemäß [REF] nicht zustande gekommen ist. 0 Ein Reisevertrag gemäß [REF] setzt als vertragstypische Leistung voraus, dass sich der Reiseveranstalter verpflichtet, dem Reisenden eine Gesamtheit von Reiseleistungen zu erbringen. Notwendig sind dabei mindestens zwei einzelne Reiseleistungen, die zu einer Gesamtheit verbunden sind . Im vorliegenden Fall hat die Beklagte mit der Verpflichtung zur Beschaffung der Flugtickets und der Visa zwei Reiseleistungen im weitesten Sinne übernommen. Allerdings kann die Übernahme der Visa-Beschaffung gegen Entgelt nicht als eigenständige Reiseleistung im Sinne von [REF] beurteilt werden. 0 Der Begriff der Reiseleistung gemäß [REF] ist nach [REF] des Rates vom [DATE] über Pauschalreisen unter Berücksichtigung der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] europarechtskonform dahingehend auszulegen, dass es sich um eine touristische Dienstleistung handeln muss. Von einer touristischen Dienstleistung kann aber nur gesprochen werden, wenn es sich bei der geschuldeten Leistung um einen erlebbaren Teil einer Reise handelt. Dieser Fall liegt aber nicht vor, wenn von einem Reisebüro wie hier lediglich Flugtickets vermittelt werden und in diesem Zusammenhang die Visabeschaffung übernommen wird. Denn die Visa berechtigen nur dazu, die Flugleistung in Anspruch zu nehmen, beinhalten aber keinerlei Anspruch auf Beförderung, Unterkunft, Verpflege oder Teilnahme an einer Erlebnisveranstaltung. Somit ist die Visa-Beschaffung als selbständige Nebenleistung der Vermittlung der Flugleistung zuzuordnen . Eine Nebenleistung ist aber gemäß Art 0 Nr. 0 lit. c der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über Pauschalreisen keine vertragstypische Reiseleistung und kann deshalb in Verbindung mit nur einer weiteren Reiseleistung nicht zur Annahme eine Reisevertrags gemäß [REF] führen. 0 Selbst wenn aber die Visa-Beschaffung als selbständige Reiseleistung zu qualifizieren wäre, so wäre es allenfalls eine untergeordnete Nebenleistung, welche zur Annahme eines Pauschalreisevertrages im Sinne von [REF] nicht ausreichen würde. Die Visa-Beschaffung ist vergleichbar mit den von der Rechtsprechung bereits entschiedenen Fällen der Reiserücktrittskostenversicherung oder dem Angebot zur Benutzung eines Schwimmbades bzw. einer Sauna jeweils neben der Unterkunftsleistung. 0 Die Rechtsprechung befürwortet die analoge Anwendung dieser Vorschriften bei Vorliegen auch nur einer einzelnen Reiseleistung und begründet dies mit derselben Interessenlage wie beim Erwerb einer Gesamtheit von Reiseleistungen. Voraussetzung für eine solche Annahme ist aber, dass der Vertragspartner aus Sicht des Reisenden die Leistung als eigenverantwortlicher Veranstalter, d.h. mit Verantwortung für den Erfolg, anbietet und nicht nur fremde Leistungen vermittelt . Es ist zudem entscheidend, ob nach dem Gesamteindruck und Auftreten eine bestimmte Gestaltung der Reise versprochen wird oder ob sich die Leistung in der bloßen Bereitstellung erschöpft . 0 Nach diesen Grundsätzen kann die Visa-Beschaffung nicht als Gestaltung der Reise mit Erfolgsgarantie beurteilt werden. Sowohl nach dem Inhalt des Vertrages wie auch nach dem Auftreten der Beklagten ist davon auszugehen, dass sie für die Visa-Beschaffung nur die Geschäftsbesorgung, aber nicht den Erfolg übernehmen wollte. Die Erteilung von Visa liegt nämlich in der ausschließlichen Entscheidungsbefugnis des Einreisestaates und kann vom Reiseveranstalter grundsätzlich nicht beeinflusst werden. 0 Weitere Anspruchsgrundlagen für die Entschädigung nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit sind vom Kläger weder dargetan noch nicht ersichtlich. [REF] sind insoweit abschließende Regelungen. 0 Nach der Kodifizierung des Reiserechts in [REF] kann auch der in der früheren Rechtsprechung ausgeführte Kommerzialisierungsgedanke nicht zur Begründung eines immateriellen Schadens heran gezogen werden. Anhaltspunkte für eine Vereitelung oder schwere Beeinträchtigung der mit dem Urlaub verbundenen Erholungsmöglichkeit bestehen nicht. 0 Nachdem ein eigener Anspruch des Klägers auf immateriellen Schadensersatz sich als unbegründet erwiesen hat, kommen auch keine Ansprüche aus abgetretenem Recht aufgrund desselben Lebenssachverhalts in Betracht. 0 Nachdem die Klage nur bezüglich des im Klagantrag Ziff. 0 geltend gemachten Hauptsachebetrags für schlüssig zu erachten ist, beschränkt sich auch die Schlüssigkeit des mit vorprozessualen Anwaltskosten geltend gemachten Verzugsschadens auf einen Streitwert von EUR 0. 0