Tenor 0. Der Senat beabsichtigt, die Berufung gemäß [REF] im Beschlussver-fahren zurückzuweisen. Der Beklagte erhält Gelegenheit, zu den Gründen binnen ei-ner Frist von z w e i W o c h e n schriftsätzlich Stellung zu nehmen. 0. Der für den [DATE] anberaumte Senatstermin wird aufgehoben. Das Rechtsmittel hat keine Erfolgsaussicht, [REF] . Das Landgericht hat den Beklagten nach beendeten Kfz-Mietverhältnissen auch zu den Positionen in Höhe von insgesamt 0 EUR zu Recht verurteilt, gegen die er sich mit der Berufung allein noch wehrt, nämlich Nutzungsentschädigung betreffend den Sattelauflieger für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] , Nutzungsentschädigung betreffend die Sattelzugmaschine , amtliches Kennzeichen xxx , für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] , Nutzungsentschädigung betreffend die Sattelzugmaschine , amtliches Kennzeichen xxx , für die Zeit vom 0. bis [DATE] , Aufwendungsersatz betreffend die SZM/Q 0 und fehlende Anerkennung einer Guthabenposition für den Auflieger . Die vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine günstigere Beurteilung. Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat nämlich weder eine grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren . Im Einzelnen gilt das Folgende: Der Beklagte schuldet der Klägerin die Nutzungsentschädigung gemäß [REF] , weil er ihr das Fahrzeug in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] vorenthalten hat. Die Mietsache wird im Sinne der genannten Vorschrift vorenthalten, wenn sie der Mieter entgegen dem Willen des Vermieters nach beendetem Mietverhältnis nicht herausgibt, was in der Regel durch Verschaffung unmittelbaren Besitzes zugunsten des Vermieters zu geschehen hat. Der Mietvertrag endete infolge der vom Beklagten ordentlich erklärten Kündigung vom [DATE] bedingungsgemäß mit Ablauf des [DATE] . Zu einer stillschweigenden Verlängerung des Mietverhältnisses durch Gebrauchsfortsetzung gemäß [REF] , der vertraglich nicht abbedungen worden ist, ist es wegen des Widerspruchs der Klägerin nicht gekommen. Der Rückgabeanspruch der Klägerin ist erst am [DATE] erloschen, nämlich an dem Tag, an dem die Klägerin das Fahrzeug auf dem Betriebshof des Beklagten hatte abholen und in eine von ihr bestimmte Werkstatt verbringen lassen. Erst an diesem Tag erlangte die Klägerin die tatsächliche Gewalt über den Auflieger zurück. Die Nichterfüllung der Rückgabeverpflichtung erfolgte auch in Gestalt des Vorenthaltens, nämlich gegen den Willen der Klägerin. Sie hatte noch mit Schreiben vom [DATE] den Beklagten aufgefordert den Auflieger an ihren Sitz in Wi. zurückzuliefern. Das ihr fernmündlich unterbreitete Angebot des Beklagten, das Fahrzeug an seinem Firmensitz abzuholen, genügte zur Erfüllung der Rückgabepflicht nicht. Das wäre nur dann anders zu beurteilen, wenn die Klägerin nach Vertrag und/oder Gesetz verpflichtet gewesen wäre, den Auflieger am Sitz des Beklagten in W. abzuholen . Das ist indes nicht der Fall. Das Landgericht geht mit Recht stillschweigend davon aus, dass die die Beklagte aus [REF] treffende Rückgabeverpflichtung grundsätzlich am Firmensitz der Klägerin in Wi. als dem Ort zu erfüllen war, wo dem Beklagten das Fahrzeug zum Mietgebrauch überlassen worden war . Das entspricht für vermietete bewegliche Sachen auch, soweit eine ausdrückliche vertragliche Regelung zum Rückgabeort fehlt , vorherrschender Meinung in der Literatur . Die obergerichtliche Rechtsprechung und auch der erkennende Senat haben sich dem angeschlossen . Das ergibt sich jedenfalls bei Kfz-Mietverträgen an Selbstfahrer gleichsam aus der Natur des Rechtsverhältnisses und davon sind auch die Parteien einverständlich bei Vertragsschluss ausgegangen. Das ist dem Begleitschreiben der Klägerin zum Mietvertrag vom [DATE] zu entnehmen, in welchem sie dem Beklagten u. a. mitteilt , Rückgaben seien nur innerhalb ihrer dort näher bezeichneten Geschäftszeiten möglich. An dieser Beurteilung ändert auch nichts der Umstand, dass die zum Transport des Aufliegers erforderliche Zugmaschine in der hier streitigen Zeit nicht fahrbereit gewesen ist. Der Senat braucht nicht die Frage zu beantworten, wie der Fall zu entscheiden wäre, wenn die mangelnde Fahrbereitschaft auf einem gemäß [REF] angezeigten Fehler der Mietsache beruhen würde, den der Vermieter nicht beseitigt; es spricht viel dafür, dass in einem solchen Fall von einer Vorenthaltung der Mietsache nicht die Rede sein könnte. Im Streitfall handelt es sich indes nicht um einen solchen Fehler. Das Landgericht geht auf der Grundlage des gewonnenen Beweisergebnisses zutreffend davon aus, dass die mangelnde Fahrbereitschaft auf mangelhafter Pflege der Zugmaschine und auf Bedienungsfehlern beruhte, für die der Beklagte vertraglich verantwortlich gewesen ist . Sein Einwand, das Beweisergebnis sei nicht eindeutig, vermag ihm schon aus Rechtsgründen nicht weiterzuhelfen. Auch ein "non liquet" ginge zu seinen Lasten, weil der Beklagte beweispflichtig ist für seine Behauptung, er habe die Rückgabeverpflichtung aus Gründen in der Person des Vermieters nicht erfüllen können . Das Vorenthalten der Mietsache entfällt auch nicht wegen Unmöglichkeit . Davon könnte nur dann die Rede sein, wenn die Mietsache körperlich nicht mehr vorhanden, also untergegangen wäre . Ein bloßer Defekt der Mietsache ändert an der Rückgabeverpflichtung nichts. Der Anspruch der Klägerin wird ferner auch nicht dadurch berührt, dass sie am Ende das Fahrzeug tatsächlich beim Beklagten hat abholen lassen. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Klägerin dem Beklagten die Rückgabeverpflichtung erlassen wollte oder ihr Rückgabebegehren aufgegeben hätte. Vielmehr ist die Klägerin dem Beklagten entgegen gekommen, um die ausstehende Rückgabe zu beschleunigen . Schließlich kommt der Anspruch der Klägerin auf Nutzungsentschädigung entgegen der Ansicht des Beklagten auch nicht dadurch zu Fall, dass das Fahrzeug zur Überprüfung weisungsgemäß in die Werkstatt des zur Abholung Beauftragten und nicht unmittelbar an den Sitz der Klägerin überführt worden ist. Der Senat kann offen lassen, ob das Vorenthalten geendet hätte, wenn die Klägerin von dem Beklagten abweichend von der gesetzlichen Regelung das Verbringen des Fahrzeugs an einen Ort verlangt hätte, der vom vertraglich vereinbarten Ort weiter entfernt gewesen wäre . Das ist hier indes ersichtlich nicht der Fall. Der Beklagte war nicht gehindert, seiner vertraglichen Rückgabeverpflichtung und notfalls unter Einschaltung professioneller Hilfe, die dann auch die Klägerin in Anspruch genommen hat, nachzukommen. Der Beklagte hatte auch kein Zurückbehaltungsrecht , das zwar nur bei unbeweglichen Mietsachen kraft Gesetzes ausgeschlossen wäre . Es fehlte ihm aber an Gegenrechten. Schließlich ist die Nutzungsentschädigung auch nicht gemindert, was nur bei einer der Klägerin zuzurechnenden Mangelhaftigkeit der Mietsache in Betracht käme. Dass die mangelnde Fahrbereitschaft nicht auf einem von der Klägerin zu verantwortenden Fehler beruht, ist bereits ausgeführt. Der Umstand, dass die Mietsache vom Beklagten nicht genutzt worden ist, bleibt ohne Einfluss auf den Anspruch aus [REF] . Das Verwendungsrisiko, dass der Mieter schon während der Mietzeit trägt , trifft ihn auch , wenn er seine Rückgabeverpflichtung nicht erfüllt. Der Beklagte schuldet der Klägerin die Nutzungsentschädigung gemäß [REF] , weil er ihr auch dieses Kraftfahrzeug in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] vorenthalten hat. Die Erwägungen, die oben zur geschuldeten Nutzungsentschädigung für den Auflieger angestellt worden sind, gelten uneingeschränkt auch für die hier in Rede stehende Zugmaschine, so dass zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen darauf Bezug genommen wird. Der Beklagte schuldet der Klägerin die Nutzungsentschädigung gemäß [REF] , weil er ihr auch diese Zugmaschine in der Zeit vom 0. bis [DATE] vorenthalten hat. Auch hier gelten grundsätzlich die oben getroffenen Erwägungen, jedoch mit der Abweichung, dass hier von einem Vorenthalten im Sinne des Gesetzes dann keine Rede sein könnte, wenn der Beklagte seine Behauptung hätte beweisen können, dass die Klägerin es ihm gestattet hatte, diese Zugmaschine noch bis zum Abschluss der Rückgabe des Sattelzugs in seinem Besitz zu halten. Dieser Beweis ist dem Beklagten aber nicht gelungen. Der Senat folgt auch in dieser Hinsicht der Beweiswürdigung des Landgerichts. Der Beklagte schuldet den hier in Rede stehenden Aufwendungsersatz aus dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag, [REF] . Wie der Senat bereits ausgeführt hat ), war es die Angelegenheit des Beklagten, den Sattelzug auf seine Kosten an den Sitz der Klägerin zurückzuführen. Die Klägerin hat demnach objektiv ein Geschäft des Beklagten geführt. Dass das auch in ihrem wirtschaftlichen Interesse gewesen ist, ändert nichts an der rechtlichen Qualität der Fremdgeschäftsführung. Die Geschäftsführung hat sie mit dem Willen des Beklagten übernommen, der sie hat gewähren lassen und der sich mit eigenen Kräften nicht in der Lage sah, seiner vertraglichen Rückgabepflicht nachzukommen. Das Landgericht hat die hier in Rede stehende Guthabenposition nicht übersehen. Richtig ist, dass die Klägerin in ihrer Mietabrechnung auf der Grundlage der Urkunde vom [DATE] eine Gutschrift in dieser Höhe berücksichtigt hatte. Das beruhte indes darauf, dass sie in ihrer Mietabrechnung auf der Grundlage der dem Beklagten erteilten letzten Mietrechnung zunächst die volle Monatsmiete/Nutzungs-entschädigung berechnet hatte, obwohl sie vom Mietvertragsende am [DATE] ausging. Das Landgericht hat von vornherein nur die bis zum [DATE] geschuldete und noch nicht bezahlte Nutzungsentschädigung berechnet, so dass keine Veranlassung besteht, eine Gutschrift zu erteilen. Eines Eingehens auf die vom Beklagten gerügten Verfahrensfehler im ersten Rechtszug , bedarf es nicht. Sollten sie tatsächlich vorliegen, sind sie überholt. Der Beklagte hat die Gelegenheit ergriffen, im Berufungsrechtzug zum rechtlichen Gesichtspunkt der Nutzungsentschädigung umfassend vorzutragen. Am Ergebnis vermag sein Vortrag indes nichts zu ändern, weswegen die angeblichen Verfahrensfehler nicht ursächlich geworden sind für die mit der Berufung bekämpfte Verurteilung. Der Senat weist darauf hin, dass die Berufungsrücknahme vor Erlass einer Entscheidung nach [REF] gemäß GKG KV 0 S. 0, 0 kostenrechtlich privilegiert ist; statt vier fallen nur zwei Gerichtsgebühren an.