Tenor Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden dahingehend geändert, dass der Gewinn für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] um 0 DM niedriger ausgewiesen wird. Die Berechnung der festzusetzenden Steuer für die Streitjahre wird dem Finanamt aufgegeben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Beschluss: Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob ein Buchwert für eine veräußerte Milchreferenzmenge in einem Folgewirtschaftsjahr gewinnmindernd ausgebucht werden kann, wenn die Veräußerung zuvor in einem bestandskräftig veranlagten Zeitraum in vollem Umfang versteuert worden ist. Die Kläger sind Eheleute und wurden in den Streitjahren [DATE] und [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl. erzielte Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Der Gewinn für das abweichende Wirtschaftsjahr wurde durch Bestandsvergleich ermittelt. Im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] veräußerte der Kl. eine Milchreferenzquote für einen Preis von 0 DM. Der Kaufpreis floß in vollem Umfang in den Gewinn ein. Im Zusammenhang mit dem Verkauf der Milchquote wurde bislang kein Buchwertabgang berücksichtigt. In ihren Steuererklärungen für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] wiesen die Kl. für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] bei den Sachanlagen Grund und Boden i. S. v. [REF] einen wertmäßigen Abgang i. H. v. 0 DM für die Milchquote an. In der beigezogenen Bilanzakte des Beklagten befindet sich insoweit ein handschriftlicher Vermerk mit folgendem Inhalt: "Verkauf Milchquote von [DATE] 0 kg x 0 = 0 DM." Unter Berücksichtigung dieses Ansatzes erklärten die Kl. für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] einen Gewinn i. H. v. 0 DM, der nach ihrer Erklärung i. H. v. 0 DM auf den Veranlagungszeitraum [DATE] und i. H. v. ebenfalls 0 DM auf den Veranlagungszeitraum [DATE] fiel. Der Bekl. folgte dieser Auffassung nicht. Mit ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] setzte er zunächst unter dem Vorbehalt der Nachprüfung die ESt auf 0 DM fest. Dabei erhöhte er den hältigen Gewinn aus dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] um 0 DM auf 0 DM. Am [DATE] hob er den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Mit ESt-Bescheid vom [DATE] setzte er die ESt [DATE] auf 0 EUR fest. Dabei berücksichtigte er ebenfalls den höheren hältigen Gewinn für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] i. H. v. 0 DM. Die Kl. haben mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] hiergegen Einspruch eingelegt. Diesen hat der Bekl. zunächst zum Ruhen gebracht und schließlich mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung hat er Bezug genommen auf das BFM-Schreiben vom [DATE] IV A 0-S 0-0/0 . Danach könne aus Billigkeitsgründen von einer Abspaltung eines Buchwerts des Grund und Bodens für das Milchlieferrecht abgesehen werden. Eine Abspaltung müsse nicht erfolgen. Solle eine Buchwertabspaltung dennoch erfolgen, könne der Buchwert für die Milchreferenzmenge nur erfolgsneutral ausgebucht werden. Eine den Gewinn mindernde Ausbuchung sei unzulässig. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die EE des Bekl. verwiesen, die sich in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindet. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgen die Kl. ihr Begehren weiter. Sie sind der Auffassung, dass die Voraussetzungen für eine Bilanzberichtigung nach [REF] vorliegen. Soweit eine Bilanzberichtigung nicht möglich sei, sei der falsche Bilanzansatz grundsätzlich in der Schlussbilanz des ersten Jahres, dessen Veranlagung geändert werden könne, erfolgswirksam richtig zu stellen. Die Kl. weisen darauf hin, dass die im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] veräußerte Milchquote ordnungsgemäß in der Gewinn und Verlustrechnung ausgewiesen worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei die geänderte Rechtsprechung zur Buchwertabspaltung noch nicht bekannt gewesen. Die Finanzverwaltung habe sich nach langen Beratungen erst mit BMF-Schreiben vom [DATE] entschlossen, die BFH-Rechtsprechung anzuwenden und die BFH-Urteile im BStBl zu veröffentlichen. Damit sei der Bilanzansatz des Grund und Bodens nur bis zur Bilanz für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nicht fehlerhaft, da er zum Zeitpunkt der Bilanzaufstellung den Vorgaben der Finanzverwaltung, den steuerlichen Bilanzierungsgeboten und verboten und der bis dahin vorliegenden höchstrichterlichen Rechtsprechung entsprochen habe. Die Kl. sind der Auffassung, dass der Buchwert des Grund und Bodens in der Schlussbilanz des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] , als erste zu berichtigende Bilanz gewinnwirksam zu verringern sei und zwar i. H. d. Anteils den auf die abzuspaltende Milchquote entfallenden Betrages von 0 DM. Die Kl. halten die Auffassung im BMF-Schreiben vom [DATE] , wonach die Bilanzberichtigung erfolgsneutral zu erfolgen habe, für falsch. Die Milchquote sei nach den Grundsätzen des BFH gewinnwirksam i. H. d. abgespaltenen Buchwerts auszubuchen. Die Kl. verweisen auf die Kommentierung von Stapperfend in Hermann/Heuer/Raupach Loseblattkommentar zur Est und KSt zu [REF] Anmerkung 0 und in Leingärtner Besteuerung der Landwirte Kap. 0 Rdnr. 0. Ferner weisen sie auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und auf die BFH-Urteile vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 hin. den ESt-Bescheid für [DATE] in Gestalt der EE vom [DATE] abzuändern und die ESt unter Berücksichtigung des Buchwertabgangs für Milchquote i.H.v. 0 DM um 0 DM niedriger festzusetzen, den ESt-Bescheid für [DATE] in Gestalt der EE vom [DATE] abzuändern und die ESt unter Berücksichtigung des Buchwertabgangs für Milchquote i.H.v. 0 DM um 0 DM niedriger festzusetzen, Er verweist noch einmal auf das BMF-Schreiben vom [DATE] , wo unter Rdnr. 0 zu der Problematik der Bilanzberichtigung Ausführungen gemacht werden. Danach sei die Bilanzberichtigung erfolgsneutral durchzuführen, da sich durch die Abspaltung des Milchlieferrechts vom Bodenwert des Grund und Bodens an der Fehlerquelle keine Gewinnauswirkung ergeben habe. Die Bilanzansätze seien grundsätzlich in der Schlussbilanz des ersten Jahres, dessen Veranlagung geändert worden sei, richtig zu stellen. Der Bekl. verweist insoweit auf den Beschluss des Großen Senats des BFH vom 0. November 0 [REF] S, BFHE 0, 0, BStBl III [DATE] , 0. Gebiete die Fehlerursache eine erfolgsneutrale Gewinnberichtigung, so sei sie innerhalb der Steuerbilanz erfolgswirksam auszuweisen, und außerhalb der selben nach Einlage-/Entnahmegrundsätzen wieder zu neutralisieren. Der Bekl. verweist insoweit auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Im Übrigen nimmt er Bezug auf die Ausführungen in seiner EE vom [DATE] . Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Nach [REF] darf der Steuerpflichtige die Vermögensübersicht nach ihrer Einreichung beim Finanzamt ändern, soweit sie den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung unter Befolgung der Vorschriften des Einkommensteuergesetzes nicht entspricht. Die durch diese Regelung eröffnete Möglichkeit der Bilanzberichtigung setzt voraus, dass die ursprüngliche Bilanz in dem zu korrigierenden Punkt unrichtig ist. Ist eine solche Berichtigung an der Fehlerquelle aber nicht mehr möglich, weil die Bescheide bestandskräftig sind und keine Änderungsvorschrift für die Bescheide eingreift, so ist die Korrektur grundsätzlich in der Schlussbilanz des ersten Jahres nachzuholen, in dem dies mit steuerlicher Wirkung möglich ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs kann eine Bilanz aber nicht bereits deshalb berichtigt werden, weil sie bei rückschauender Betrachtung, also zu einem späteren Zeitpunkt als der Bilanzaufstellung, objektiv gegen Grundsätze der ordnungsgemäßen Buchführung verstößt. Vielmehr ist ein Bilanzansatz im Sinne von [REF] als richtig anzusehen, wenn er den Kenntnisstand wiederspiegelt, den der Steuerpflichtige im Zeitpunkt der Bilanzaufstellung bei pflichtgemäßer und gewissenhafter Prüfung haben konnte. Das gilt auch dann, wenn nach Bilanzaufstellung Erkenntnisse gewonnen werden, nach der die Bilanzierung nunmehr objektiv fehlerhaft erscheint. Hieraus ergibt sich zum einen, dass eine Rechtsprechungsänderung dann nicht zur Unrichtigkeit eines Bilanzansatzes führt, wenn dieser Bilanzansatz zur Zeit der Bilanzaufstellung der vorliegenden höchstrichterlichen Rechtsprechung entspricht . Zum anderen folgt aus diesem Grundsatz auch, dass ein Bilanzansatz als richtig anzusehen ist, wenn im Zeitpunkt der Aufstellung der Bilanz noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung zu der Bilanzierungsfrage ergangen ist, jedoch die kaufmännische Sorgfalt eingehalten wurde . Im Streitfall kommt eine Bilanzänderung nach diesen Grundsätzen in Betracht, weil der Bilanzansatz auch unter Berücksichtigung dieses subjektiven Fehlerbegriffs als falsch anzusehen ist. Die Milchlieferrechte, für die nunmehr im nachhinein eine Bilanzänderung und eine Gewinnminderung über die Ausbuchung eines vom Grund und Bodens abgespalteten Buchwertes begehrt werden, waren bereits im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] verkauft worden. Nachdem der BFH in seinen beiden Urteilen vom [DATE] entschieden hatte, dass im Rahmen einer Betriebsaufgabe die gemeinen Werte des Grund und Bodens und der Milchreferenzmengen dem nach [REF] pauschalierten Wert des Grund und Bodens gegenüber zu stellen sind, so dass die Verlustklausel des [REF] greifen kann, war erst mit Urteil vom [DATE] und dem folgend mit den beiden weiteren Urteilen vom 0. [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl. II [DATE] , 0 und [REF] , BFHE 0, 0, BStBl. II [DATE] , 0) entschieden worden, dass es sich bei den Milchlieferungsrechten um selbständige, immaterielle Wirtschaftsgüter handelt, die losgelöst vom Grund und Boden zu bilanzieren und dementsprechend steuerlich auch als selbständige Wirtschaftsgüter zu behandeln sind. Bis dahin war eine Abspaltung der Milchlieferrechte sowohl nach der Rechtsprechung als auch nach der Verwaltungspraxis nicht erforderlich. Das zeigt auch die Neuregelung der Bewertung von Milchlieferrechten, die im Zusammenhang mit landwirtschaftlichem Grund und Boden steht, durch das BMF-Schreiben vom [DATE] , in dem erstmalig eine Abspaltung eines Wirtschaftsgut für Milchlieferrechte vom Grund und Boden auch von der Verwaltung als zulässig angesehen wird. Dementsprechend ist zwar die Behandlung von Grund und Boden, die bis zum Bekanntwerden der genannten Urteile im Zusammenhang mit Milchlieferungsrechten stand und bei dem keine gesonderten Werte für Milchlieferungsrechte abgespalten waren, als richtig im Sinne des [REF] zu sehen. Da aber ab diesem Zeitpunkt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung für die Milchlieferungsrechte eigenständige Buchwerte anzusetzen waren, wurden ab diesem Zeitpunkt die bisherigen Buchansätze des Grund und Bodens falsch und bedurften einer Berichtigung gemäß [REF] . Soweit der Beklagte dem BMF-Schreiben vom [DATE] in Rdnr. 0 folgt und die Bilanzberichtigung erfolgsneutral durchführt, ist dem nicht zu folgen. Zwar heißt es in Rdnr. 0 des besagten BMF-Schreibens wörtlich: "Ist eine Abspaltung des Buchwertes des Milchlieferungsrechtes vom Buchwert des Grund und Bodens nicht vorgenommen worden, sind die Bilanzansätze insoweit fehlerhaft. Da sich durch die Abspaltung des Milchlieferungsrechts vom Buchwert des Grund und Bodens an der Fehlerquelle keine Gewinnauswirkungen ergeben hat, ist auch die Bilanzberichtigung erfolgsneutral durchzuführen. Die Bilanzansätze sind grundsätzlich in der Schlussbilanz des ersten Jahres, dessen Veranlagung geändert werden kann, richtig zu stellen . Gebietet die Fehlerursache eine erfolgsneutrale Berichtigung, so ist sie innerhalb der Steuerbilanz erfolgswirksam auszuweisen und außerhalb derselben nach Einlage-/Entnahmegrundsätzen wieder zu neutralisieren . Die Berichtigung bereits aufgestellter Bilanzen kann allerdings unterbleiben, wenn der Fehler die Höhe der Steuerschuld nicht berührt hat. In diesem Fall ist die Anfangsbilanz des Wirtschaftsjahres zu berichtigen, für das zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses BMF-Schreibens noch kein Jahresabschluss aufgestellt worden ist . Eine Bilanzberichtigung kann nur insoweit vorgenommen werden, als ein Bilanzierungsfehler noch vorliegt, die betroffenen Wirtschaftsgüter also noch vorhanden sind ." Die im BMF-Schreiben vom [DATE] in Rdnr. 0 vertretene Auffassung wird vom erkennenden Senat nicht geteilt. Denn Bilanzierungsfehler mit Gewinnauswirkung sind grundsätzlich in der Schlussbilanz des ersten Jahres, dessen Veranlagung noch geändert werden kann, mit Gewinnauswirkung richtig zu stellen . Es ist zwar zutreffend, dass die Abspaltung der Buchwerte der Milchreferenzmenge vom Grund und Boden grundsätzlich erfolgsneutral zu erfolgen hat. Gleichwohl wirkt sich aber der Buchwertabgang "Milchreferenzmenge" nicht erfolgsneutral aus. Denn der Veräußerungsgewinn aus den Milchreferenzmengen wird unter Abzug der Buchwerte ermittelt . Der Gewinn ist somit niedriger. Dem hat der Beklagte im vorliegenden Fall aber keine Rechnung getragen, weil er den Buchwertabgang erfolgsneutral bewertet hat. Die Kläger machen jedoch zu Recht geltend, dass damit nicht berücksichtigt ist, dass der Abgang des Buchwertes in Höhe von 0 DM ebenfalls erfolgswirksam zu berücksichtigen sei. Zwar widerspricht diese Auffassung dem Prinzip der periodengerechten Gewinnermittlung und beseitigt im Ergebnis auch ggf. die Wirkung der Verjährung. Der BFH hat es jedoch teilweise für ausreichend erachtet, diese Grundsätze im Rahmen von Treu und Glauben zugunsten der zutreffenden Ermittlung des Totalgewinns zu durchbrechen . Der Senat sah es im vorliegenden Fall ebenfalls für gerechtfertigt an, den Grundsatz der zutreffenden Ermittlung des Totalgewinns zugunsten der Kläger anzuwenden, da Sie die Entwicklung der Rechtsprechung des BFH zum Buchwertansatz bei der Milchquote im Zeitpunkt der Gewinnrealiserung nicht kennen konnten und somit nicht treuwidrig gehandelt haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Der Senat weicht mit seiner Entscheidung von der Auffassung in dem BMF-Schreiben vom [DATE] ab.