Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz teilweise abgeändert und das Urteil insgesamt neu gefasst wie folgt: Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klage wird im Übrigen abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges werden wie folgt verteilt: Von den Gerichtskosten tragen die Kläger 0 %,die Beklagte zu 0) 0 % und die Beklagte zu 0) 0 %. Die Kläger tragen 0 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und 0 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0). Die Beklagte zu 0) trägt 0 % und die Beklagte zu 0) 0 %der außergerichtlichen Kosten der Kläger. Für die Kosten des Berufungsverfahrens gilt: Von den Gerichtskosten tragen die Kläger 0 %, die Beklagte zu 0) 0 % und die Beklagte zu 0) 0 %. Die Kläger tragen 0 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und 0 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0). Die Beklagte zu 0) trägt 0 % und die Beklagte zu 0) 0 % der außergerichtlichen Kosten der Kläger. Im Übrigen trägt jede Partei ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Kläger verlangen von den Beklagten aufgrund der mit diesen geschlossenen Steuerberaterverträge Zahlung der vereinbarten Vergütung für infolge Annahmeverzuges nicht geleistete Dienste, hilfsweise Schadensersatz nach fristloser Kündigung. Die Kläger tragen zur Begründung ihrer Berufung vor, die Beklagten seien bezüglich der von ihnen, den Klägern, geschuldeten Dienstleistungen in Annahmeverzug geraten, weil die Beklagten es versäumt hätten, die erforderlichen Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Außerdem seien die Beklagten zum Schadensersatz gemäß [REF] verpflichtet, da sie die von den Klägern ausgesprochene fristlose Kündigungen der Steuerberaterverträge durch vertragswidriges Verhalten veranlasst hätten. Sie machen u. a. geltend, sie hätten sich weder in Annahmeverzug befunden noch vertragswidrig verhalten. Die von den Klägern erklärten fristlosen Kündigungen seien unwirksam. Zur Höhe der geltend gemachten Forderungen tragen sie vor, die Kläger hätten erhebliche Aufwendungen erspart, welche von den Forderungen in Abzug zu bringen seien. Ein Schaden sei den Klägern nicht entstanden. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die von ihnen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsätze und Urkunden Bezug genommen. II. Soweit die Kläger mit ihrer Klage neben einem Schadensersatzanspruch in zweiter Instanz erstmals einen Erfüllungsanspruch nach [REF] geltend machen, mag eine Klageänderung in Form einer nachträglichen objektiven Klagehäufung vorliegen . Diese ist jedoch zulässig, da der Senat sie für sachdienlich hält und sie auf Tatsachen gestützt werden kann, die das Berufungsgericht ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat . Den Erfüllungsansprüchen liegt der gleiche Lebenssachverhalt zugrunde wie den Schadensersatzansprüchen. Durch die Zulassung der Klageänderung wird die endgültige Beilegung des Streits gefördert, ein neuer Prozess vermieden und die Erledigung des anhängigen Rechtsstreits nicht verzögert. Die Beklagten sind den Klägern gemäß [REF] zur Zahlung der vereinbarten Vergütung für die Dienste verpflichtet, die infolge mangelnder Mitwirkung der Beklagten nicht geleistet werden konnten. Zwischen den Klägern und jeder der beiden Beklagten bestand jeweils ein Steuerberatervertrag, aufgrund dessen die Kläger den Beklagten folgende Leistungen schuldeten: Erstellen der Buchführung, der Jahresabschlüsse, der Steuererklärungen und der Lohn und Gehaltsabrechnungen sowie begleitende Tätigkeiten . Vorliegend handelt es sich um typische Steuerberaterverträge, somit nach allgemeiner Meinung um Dienstleistungsverhältnisse . Um den Gläubiger in Annahmeverzug zu versetzen, genügt, wenn zur Bewirkung der Leistung Handlungen des Gläubigers erforderlich sind, ein wörtliches Angebot des Schuldners oder die Aufforderung an den Gläubiger, die erforderlichen Handlungen vorzunehmen . Ein solcher Fall ist hier gegeben. Gemäß § 0 Ziff. 0 Buchst. a) der Steuerberaterverträge waren die Beklagten zur Mitwirkung verpflichtet, soweit dies zur ordnungsgemäßen Erledigung des Auftrags erforderlich war; insbesondere hatten sie unaufgefordert alle für die Ausführung des Auftrags notwendigen Unterlagen zu übergeben. Nachdem die Beklagten dies unstreitig ab [DATE] unterlassen und den Klägern seitdem keinerlei Unterlagen mehr übergeben hatten, wurden sie von den Klägern mehrfach hierzu aufgefordert. So baten die Kläger den Geschäftsführer der Beklagten zu 0) und Inhaber der Beklagten zu 0), M... W..., zunächst mit Schreiben vom [DATE] um Übersendung der Buchführungsunterlagen für die Umsatzsteuer-Voranmeldung. Nachdem die Beklagten daraufhin nicht tätig geworden waren, wurde ihnen gegenüber mit Schreiben der Kläger vom [DATE] noch einmal ausdrücklich die Bereitschaft erklärt, die vereinbarten Steuerberaterleistungen zu erbringen, und für den Fall, dass die Beklagten nicht tätig werden sollten, eine Gesamtabrechnung angekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wiesen die Kläger erneut vergeblich darauf hin, dass die für eine effektive und verantwortliche Beratung notwendige Kommunikation mit den Beklagten nicht mehr stattfinde. Diese reagierten hierauf nicht. Dass die Beklagten zur Mitwirkung an der Tätigkeit der Steuerberater, insbesondere zur Übersendung der notwendigen Unterlagen, außerstande gewesen wären , wird nicht behauptet. Annahmeverzug ist daher eingetreten. 0 Kommt im Rahmen eines Dienstvertrages der Dienstberechtigte mit der Annahme der Dienste in Verzug, so kann der Verpflichtete gemäß [REF] für die infolge des Verzugs nicht geleisteten Dienste die vereinbarte Vergütung verlangen, ohne zur Nachleistung verpflichtet zu sein. Diese Bestimmung findet auf Dienstverträge jeglicher Art Anwendung , also auch auf die zwischen den Parteien bestehenden. Die Dienstleistungen der Kläger an die Beklagten unterblieben infolge des Annahmeverzuges. Dafür, dass die Kläger aus anderem Grund ihre Leistungen an die Beklagten eingestellt hätten, besteht kein Anhaltspunkt. Das erforderliche Kausalitätsverhältnis zwischen dem Unterlassen der Mitwirkung seitens der Beklagten und der Nichterbringung weiterer Leistungen durch die Kläger ist auch nicht deshalb zu verneinen, weil die Beklagten gemäß [REF] jederzeit zu einer ordentlichen fristlosen Kündigung berechtigt waren. Denn die Beklagten sprachen eine Kündigung nicht aus, obwohl sie nicht daran gehindert waren, von diesem Recht Gebrauch zu machen. Keine Anwendung auf den vorliegenden Fall finden die in der Rechtsprechung zur außerordentlichen Kündigung eines Dienstvertrages entwickelten Grundsätze, wonach in einem solchen Falle Ersatz nach [REF] nicht für solche Vermögensnachteile verlangt werden kann, die auch bei einer ordentlichen Kündigung entstanden wären. Nach dieser Rechtsprechung reicht bereits die bloße Möglichkeit einer ordentlichen Kündigung als hypothetisches rechtmäßiges Alternativverhalten aus, die Ansprüche aus [REF] entsprechend zu begrenzen . Dies hat seinen Grund in dem Schutzzweck der Bestimmung des [REF] : Der Vertragspartner des vertragsbrüchigen Teils soll nur von dem Schaden frei gehalten werden, der dadurch entstanden ist, dass die Vertragsbeendigung vor Ablauf der gesetzlichen Kündigungsfrist erfolgen muss und ihm deshalb kein ausreichender Zeitraum gewährt wird, um die Voraussetzungen eines Anschlussvertrages zu schaffen; einen Schadensersatzanspruch ad infinitum soll er darüber hinaus nicht erhalten . Die Regelung des [REF] hat zwar einen ähnlichen Zweck, indem sie den Dienstverpflichteten davor schützen soll, seine Arbeitskraft kurzfristig anderweitig verwerten zu müssen . Während aber der nach [REF] erpflichtete durch die wirksam erklärte fristlose Kündigung daran gehindert ist, den Dienstvertrag durch ordentliche Kündigung zu beenden, kann der in Annahmeverzug Befindliche die ordentliche Kündigung jederzeit aussprechen und dadurch seine Verpflichtung aus [REF] beschränken. Er bedarf also keines zusätzlichen Schutzes vor zeitlich unbegrenzten Vergütungsansprüchen, wenn er von seinem Kündigungsrecht keinen Gebrauch macht. Durch [REF] wird kein Ausgleich für eine vorzeitige, von dem Dienstberechtigten verschuldete Vertragsbeendigung gewährt, sondern dem Dienstverpflichteten soll sein vertraglicher Anspruch auf Vergütung so lange erhalten bleiben, wie er zur Dienstleistung verpflichtet ist. Der Annahmeverzug des Dienstberechtigten endet daher ex nunc erst, wenn das Dienstverhältnis beendet worden ist . 0 Da die Beklagten die mit den Klägern bestehenden Dienstverträge nicht kündigten, müssen sie sich an deren Fortbestehen festhalten lassen und grundsätzlich die darin vereinbarte Vergütung für die Zeit bis zur fristlosen Kündigung durch die Kläger zahlen. Eine konkludente Kündigung der Beklagten ist in der Nicht-Inanspruchnahme der Dienstleistungen nicht zu erblicken, da hierin ein Wille zur Vertragsauflösung nicht hinreichend zum Ausdruck kam. So haben sich die Beklagten im vorliegenden Rechtsstreit in erster Instanz sogar darauf berufen, dass die Verträge mit den Klägern fortbestünden. Die Kläger handelten nicht rechtsmissbräuchlich, als sie mit dem Ausspruch einer fristlosen Kündigung nach Eintritt des Annahmeverzuges noch mehrere Monate warteten. Dies bewirkte zwar, dass der Vergütungsanspruch der Kläger sich laufend erhöhte, obwohl von ihnen keine Leistungen mehr erbracht wurden. Es kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass die Kläger eine Kündigung zum frühestmöglichen Zeitpunkt allein in der Absicht unterließen, gegen die Beklagten möglichst hohe Zahlungsansprüche ohne Gegenleistung zu erlangen. Vielmehr stand für die Kläger mangels ausdrücklicher Erklärungen der Beklagten zunächst nicht eindeutig fest, dass diese auf Dauer kein Interesse mehr an den vereinbarten Steuerberaterleistungen hatten, so dass ein Abwarten im Hinblick auf eine mögliche Fortsetzung der Zusammenarbeit mit den Beklagten nicht von vornherein zwecklos erschien. Die Kläger können den Anspruch aus [REF] deshalb in vollem Umfang geltend machen. Ein Anspruch nach [REF] besteht auch dann, wenn wie hier keine zeitabhängige, sondern eine leistungsabhängige Vergütung vereinbart ist. In diesem Fall steht dem Dienstverpflichteten das Entgelt zu, welches er bei Fortsetzung seiner Arbeit erzielt hätte . Dabei ist der hypothetische Verlauf seiner Tätigkeit bei gleich bleibenden Bedingungen zugrunde zu legen und ggf. eine Schätzung nach [REF] vorzunehmen. In der Zeit bis zur Kündigung des Dienstverhältnisses mit der Beklagten zu 0) durch Schreiben vom [DATE] hätten die Kläger für diese unstreitig folgende Leistungen erbracht: Buchführung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , Jahresbilanz [DATE] [DATE] nebst Anhang, Umsatzsteuererklärung für [DATE] , Gewerbesteuererklärung für [DATE] , Körperschaftssteuererklärung für [DATE] , Erklärung über die Entwicklung des Eigenkapitals für [DATE] . Buchführung [DATE] [DATE] 0 € Umsatzsteuererklärung [DATE] , 0 € Gewerbesteuererklärung [DATE] , 0 € Körperschaftssteuererklärung [DATE] , 0 € Erklärung üb. Entwicklung d. Eigenkapitals [DATE] 0 € 0 € 0 % MWSt. 0 € Gesamtbetrag 0 € Die Berechnung ist nach den Bestimmungen der StBerGebV korrekt erfolgt. Bezüglich der Buchführung ist das Honorar zu Recht mittels Hochrechnung aus den bekannten Zahlen für die Zeit bis [DATE] ermittelt worden sind. Für Bilanz und Steuererklärungen waren als Gegenstandswerte diejenigen des Vorjahres zugrunde zu legen. Da die Beklagten hierzu keine weiteren Unterlagen vorgelegt haben und insofern auch keine konkreten Angaben machen, ist aus dem Gesichtspunkt der Beweisvereitelung zu ihren Lasten von gleich bleibenden Gegenstandswerten auszugehen. Soweit die Kläger ein Entgelt für die Buchführung auch für den Monat [DATE] verlangen, besteht kein Anspruch, da die Kündigung gegenüber der Beklagten zu 0) bereits am [DATE] erfolgte. Aus demselben Grund steht den Klägern das von ihnen geltend gemachte Honorar für die Erstellung der Bilanz bis zum [DATE] nicht zu. Kein Ersatz kann verlangt werden für die in den eingeklagten Beträgen enthaltenen Auslagenpauschalen gemäß [REF] ebV, da die Auslagen von den Klägern erspart wurden . Darüber hinaus brauchen die Kläger sich ersparte Aufwendungen gemäß [REF] nicht anrechnen zu lassen. Vorteile, die aus anderweitiger Verwendung ihrer Dienste gezogen wurden , werden nicht behauptet. Es ist weder dargetan noch bewiesen, dass den Kläger dadurch, dass sie nicht mehr für die Beklagten tätig waren, über die nach [REF] ebV zu berechnenden Auslagen hinaus weitere Ersparnisse entstanden wären. Beweispflichtig hierfür sind die Beklagten . Sie tragen dazu jedoch keine konkreten Tatsachen vor. Insbesondere bestreiten sie den diesbezüglichen Vortrag der Kläger nicht substantiiert. Die laufenden Kosten des Betriebes der Kläger blieben unverändert. Insbesondere wurde das Personal nicht reduziert. Die Kläger waren, nachdem die Arbeiten für die Beklagten entfallen waren, nicht verpflichtet, ihr Personal zu reduzieren . Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten ist den Klägern insofern nicht vorzuwerfen. In der Zeit bis zur Kündigung des Dienstverhältnisses mit der Beklagten zu 0) durch Schreiben vom [DATE] hätten die Kläger für diese folgende Leistungen erbracht: Buchführung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , Bilanz für [DATE] / [DATE] , Umsatzsteuererklärung für [DATE] , Gewerbesteuererklärung für [DATE] , Einkommensteuererklärung für [DATE] nebst Anlagen N und KAP. Buchführung [DATE] [DATE] 0 € Bilanz für [DATE] / [DATE] 0 € Umsatzsteuererklärung [DATE] , 0 € Gewerbesteuererklärung [DATE] , 0 € Einkommensteuererklärung [DATE] , 0 € Anlage KAP 0 € Anlage N 0 € 0 € 0 % MWSt. 0 € Gesamtbetrag 0 € Zu Recht wird eine Vergütung bezüglich der Erstellung der Einkommensteuererklärung verlangt. Denn auch diese gehörte nach § 0 des Steuerberatervertrages zur vereinbarten Tätigkeit der Kläger. Die außerordentliche Kündigung der Kläger erfolgte zwar berechtigt, da die Beklagten ihre Vertragspflichten durch Unterlassen der erforderlichen Mitwirkung über längere Zeit erheblich verletzt hatten . Entgegen der Ansicht der Beklagten wurde die Kündigung auch innerhalb der Zwei-Wochen-Frist nach [REF] erklärt; denn bei dem Vertragsverstoß der Beklagten handelte sich um einen Dauertatbestand, der zur Zeit der Kündigung fortbestand . Der Ersatzanspruch der Kündigenden gemäß [REF] beschränkt sich jedoch, wie zuvor bereits ausgeführt, auf den Schaden, der im Falle einer ordentlichen Kündigung nicht entstanden wäre, im vorliegenden Fall also auf das Honorar, welches bis zur Beendigung des Vertragsverhältnisses durch eine mögliche ordentlichen Kündigung angefallen wäre. Danach ist den Klägern kein ersatzfähiger Schaden entstanden. Denn bei Verträgen über die Erbringung von Diensten höherer Art, die aufgrund besonderen Vertrauens übertragen zu werden pflegen, wie dies bei Steuerberaterleistungen der Fall ist, ist die Kündigung nach [REF] grundsätzlich jederzeit zulässig. Das ordentliche Kündigungsrecht nach [REF] war, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, durch die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Kläger nicht wirksam ausgeschlossen worden . Eine ordentliche fristlose Kündigung hätte also durch die Beklagten zur selben Zeit ausgesprochen werden können wie die außerordentliche Kündigung der Kläger, so dass auch in diesem Fall kein Honorar mehr hätte anfallen können .