Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im übrigen wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe I.0 Die [DATE] geborene Klägerin war seit [DATE] im öffentlichen Dienst beschäftigt und bei der Beklagten pflichtversichert. Sie erhält gemäß Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] ab [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung. Gemäß dem Bescheid sind die Anspruchsvoraussetzungen seit dem [DATE] erfüllt. Die Klägerin hat einen Rentenantrag jedoch erst im [DATE] gestellt.0 Gemäß Mitteilung vom [DATE] erhält die Klägerin von der Beklagten ab dem [DATE] eine Betriebsrente für Versicherte in Höhe von 0 EUR sowie ab dem [DATE] von 0 EUR und ab dem [DATE] von 0 EUR monatlich. Nach der der Mitteilung zugrunde liegenden Berechnung vom [DATE] wurde die Startgutschrift anhand der sich auf der Grundlage des am [DATE] geltenden Zusatzversorgungsrechts ergebenden Versorgungsrente errechnet. Da die errechnete Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung höher war als die Gesamtversorgung, wurde gem. § 0 Abs. 0 VBLS a. F. als Mindestversorgungsrente eine Versicherungsrente von 0 EUR zugrunde gelegt. Die Differenz zur Betriebsrente von 0 EUR ergibt sich durch Hinzurechnung von Versorgungspunkten aus der sozialen Komponente für Erwerbsminderungsfälle gemäß § 0 Abs. 0 VBLS n.F..0 Grundlage der Rentenmitteilung vom [DATE] ist die Übergangsregelung für Rentenberechtigte des § 0 Abs. 0 d Satz 0 der mit Wirkung ab [DATE] neu gefassten Satzung der Beklagten . Bezogen auf diesen Zeitpunkt hat die Beklagte ihr Zusatzversorgungssystem umgestellt von einer an der Beamtenversorgung orientierten Gesamtversorgung auf ein auf die Verzinsung von Beiträgen ausgerichtetes Punktemodell. Danach errechnet sich die bei Eintritt des Versicherungsfalls zu leistende Betriebsrente aus der Summe der erworbenen Versorgungspunkte. Zu dem genannten Stichtag wurden die Werte der bereits erlangten Rentenanwartschaften festgestellt und als so genannte Startgutschriften auf die neuen Versorgungskonten übertragen.0 Der Klägerin war bereits mit Mitteilung vom [DATE] die Höhe ihrer Startgutschrift mit 0 EUR bzw. 0 Versorgungspunkten mitgeteilt worden. Bei dieser Berechnung verfuhr die Beklagte nach den Vorschriften über die Startgutschriften für rentennahe Jahrgänge , wobei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS n.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 VBLS a.F: eine Mindestgesamtversorgung von 0 EUR zugrunde gelegt wurde.0 Die Klägerin meint, eine Betriebsrente mindestens in Höhe der Startgutschrift gemäß der Mitteilung vom [DATE] beanspruchen zu können. Auf sie sei § 0 Abs. 0 VBLS n. F. anzuwenden und nicht über § 0 Abs. 0 und 0 VBLS n. F. die Regelungen über die Versorgungsrente nach der alten Satzung.0 Das Landgericht, auf dessen Urteil wegen der weiteren Feststellungen verwiesen wird, hat gemäß dem erstinstanzlichen Hilfsbegehren der Klägerin festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Betriebsrente der Klägerin ab [DATE] ohne Anwendung des § 0 [gemeint: 0] Abs. 0 Buchstabe d Satz 0 VBLS n. F. zu berechnen.0 Nach Auffassung des Landgerichts gehört die Klägerin nicht zum Kreis der von § 0 Abs. 0 VBLS n.F. erfassten „am [DATE] Versorgungsberechtigte“. Darüber hinaus könne die Beklagte sich nach den Grundsätzen von Treu und Glauben nicht auf die Regelung berufen, wenn danach die Betriebsrente der Klägerin tatsächlich nach den alten Satzungsbestimmungen berechnet werden müsste. Die Regelung habe das Ziel gehabt, die wie die Klägerin bereits Rentenberechtigten gegenüber rentennahen und rentenfernen Versicherten zu begünstigen.0 § 0 Abs. 0 d VBLS n.F. findet sich im Sechsten Teil bei den „Übergangs und Schlussvorschriften“ unter dem „Abschnitt II Übergangsregelungen für Rentenberechtigte“ unter der Überschrift „§ 0 Am [DATE] Versorgungsrentenberechtigte“. Die Bestimmung lautet: 0 „Hat die Versorgungsrente vor dem [DATE] geendet und besteht die Möglichkeit einer erneuten Rentengewährung, ist die Versorgungsrente, die sich unter Außerachtlassung von Nichtzahlungs und Ruhensvorschriften und ohne Berücksichtigung eines Ausgleichsbetrages am [DATE] ergeben hätte, durch den Messbetrag zu teilen und als Startgutschrift auf dem Versorgungskonto gutzuschreiben; im Übrigen gelten in diesen Fällen die Vorschriften des Punktemodells . Satz 0 gilt entsprechend, wenn der Versicherungsfall vor dem [DATE] eingetreten ist, die Versorgungsrente jedoch erst nach dem [DATE] beginnt.“ 0 „Ist der Versicherungsfall der teilweisen oder vollen Erwerbsminderung im Jahr [DATE] eingetreten, gelten insoweit die bisher maßgebenden Satzungsregelungen fort.“ 0 Bei den Satzungsnormen der Beklagten handelt es sich um Allgemeine Versicherungsbedingungen bzw. Allgemeine Geschäftsbedingungen, die auf die Gruppenversicherungsverträge Anwendung finden, die von den beteiligten Arbeitgebern als Versicherungsnehmern mit der Beklagten als Versicherer zugunsten der bezugsberechtigten Versicherten, der Arbeitnehmer, abgeschlossen worden sind . Allgemeine Versicherungsbedingungen sind so auszulegen, wie sie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer bzw. Versicherter bei aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muss. Dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit auch auf seine Interessen an . [DATE] Danach ist entgegen der Auffassung des Landgerichts aus der maßgeblichen Sicht eines durchschnittlichen Versicherten § 0 Abs. 0 d VBLS n.F. für die Rentenberechnung im Falle der Klägerin einschlägig. [DATE] Bei der Klägerin ist der Versicherungsfall vor dem [DATE] eingetreten. Dies ergibt sich aus dem Bescheid der BfA vom [DATE] . Dort wird auf Seite 0 festgestellt, dass die Anspruchsvoraussetzungen „ab dem [DATE] erfüllt“ sind. Damit ist an diesem Tag auch im Zusatzversorgungssystem der Beklagten der Versicherungsfall eingetreten . Der Beginn der Versorgungsrente im Sinne des Beginnzeitpunktes für die erste Rentenleistung an die Klägerin war am [DATE] und damit erst nach dem [DATE] . Die Betriebsrente konnte, wie sich aus § 0 Satz 0 VBLS n.F. ergibt, nicht früher als die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung beginnen. Die gesetzliche Rente begann infolge der verspäteten Antragstellung durch die Klägerin erst am [DATE] . Die Betriebsrente ruhte gemäß der insoweit nicht in Frage gestellten Mitteilung der Beklagten vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. bis [DATE] in voller Höhe. [DATE] Somit lagen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 d Satz 0 VBLS n.F. bei der Klägerin vor. Sie gehörte, da die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente wegen voller Erwerbsminderung bereits ab dem [DATE] vorlagen, auch zu den „Rentenberechtigten“ im Sinne der Abschnittsüberschrift und den „am [DATE] Versorgungsrentenberechtigten“ im Sinne der Überschrift zu § 0 VBLS n.F.. [DATE] Damit gehörte die Klägerin ersichtlich auch nicht zum Kreis der Rentenanwartschaftsberechtigten im Sinne des Abschnitts III bzw. der §§ 0, 0 VBLS n.F.. Gegenstand dieser Regelungen sind, wie sich aus § 0 ergibt, die „Anwartschaften der am [DATE] schon und am [DATE] noch Pflichtversicherten“. Zwar geht die Beklagte in ihrer Berechnung vom [DATE] selbst davon aus, dass die Versicherung der Klägerin als Pflichtversicherung erst am [DATE] , mithin also nach dem Stichtag [DATE] , geendet hat. Das Datum [DATE] wird in Anlage 0 Blatt 0 ausdrücklich als „Ende der Versicherung“ genannt; gemäß Anlage 0 Blatt 0 und 0 sind die Zeiten ab [DATE] zudem als Zeiten der „Pflichtversicherung ohne laufendes zusatzversorgungspflichtiges Entgelt“ geführt. Jedoch kann die Klägerin aufgrund des bereits vorher eingetretenen Versicherungsfalls nicht mehr als am Stichtag [DATE] lediglich anwartschaftsberechtigte Versicherte angesehen werden. Bei der gebotenen aufmerksamen Durchsicht des Bedingungswerks und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs erkennt auch ein durchschnittlicher Versicherter, dass die am [DATE] bereits Rentenberechtigten den Übergangsregelungen des zweiten Abschnitts unterliegen und demnach die hiervon abweichenden Grundsätze der Anwartschaftsermittlung des dritten Abschnitts für sie nicht gelten sollen. [DATE] Rechtsfolge aus § 0 Abs. 0 d Satz 0 i.V.m. Satz 0 VBLS n.F. ist, dass die sich am [DATE] nach den bisher maßgebenden Satzungsregelungen ergebende Versorgungsrente als Startgutschrift auf dem Versorgungskonto gutzuschreiben ist. Außerdem gelten die Vorschriften des Punktemodells . Dass die Beklagte in der Berechnung vom [DATE] die Berechnungsvorgaben des § 0 Abs. 0 d VBLS n.F. fehlerhaft angewandt habe, ist weder von der Klägerin substantiiert behauptet worden noch ersichtlich. Als Startgutschrift wurde die sich auf der Grundlage der VBLS a.F. am [DATE] ergebende Versorgungsrente errechnet. Hinzugerechnet wurden in Anwendung der Vorschriften des Punktemodells Versorgungspunkte aus der sozialen Komponente für Erwerbsminderungsfälle gemäß § 0 Abs. 0 VBLS n.F.. [DATE] Der Senat vermag dem Landgericht auch nicht darin zu folgen, dass die Beklagte sich im Streitfall auf die Bestimmungen des § 0 Abs. 0 d VBLS n.F. nicht berufen könne. [DATE] Als Allgemeine Geschäftsbedingungen unterliegen die Satzungsnormen der Beklagten in vollem Maße der richterlichen Inhaltskontrolle gemäß [REF] . Darauf kann sich auch die Klägerin als aus der Satzung unmittelbar Berechtigte berufen . Bei der gebotenen umfassenden Abwägung der beiderseitigen Interessen sind auch die objektiven Wertentscheidungen des Grundgesetzes und die Grundrechte zu berücksichtigen . Weiter sind die Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft zu beachten . Grundsätzlich hinzunehmen sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs allerdings Grundentscheidungen der beteiligten Sozialpartner, weil die Ausgestaltung der Zusatzversorgung vor allem deren Konsens vorbehalten ist . Außerdem ergibt sich aus [REF] , dass nicht nur Tarifverträge, Betriebs und Dienstvereinbarungen einer Inhaltskontrolle nach den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 und 0 BGB entzogen sind, sondern auch Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, soweit diese mit solchen Vereinbarungen übereinstimmen. [DATE] Es kann dahin stehen, ob und inwieweit die Regelung des § 0 Abs. 0 d VBLS n.F. mit Rücksicht auf die zugrunde liegende Regelung in § 0 Abs. 0 c des Tarifvertrags über die betriebliche Altersversorgung der Beschäftigten des öffentlichen Dienstes vom [DATE] einer Inhaltskontrolle unterzogen werden kann. Denn einer Kontrolle hält jedenfalls Stand, dass die Versorgungsrente der Klägerin im Rahmen des Übergangsrechts nach den Vorschriften der alten, bis [DATE] geltenden Satzung zu berechnen ist. [DATE] Ein geschützter Besitzstand oder ein berechtigtes Vertrauen der Klägerin wird nicht verletzt. Sie erhält das, womit sie unter der Geltung des bisherigen Gesamtversorgungssystems rechnen durfte. [DATE] Auch eine Ungleichbehandlung mit den zum Wirksamwerden der Systemumstellung mit Ablauf des [DATE] noch nicht Rentenberechtigten ist nicht festzustellen. Insoweit ist es unerheblich, ob die Klägerin als rentennahe Versicherte, die am [DATE] das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatte, mit einer Berechnung der Startgutschrift nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. namentlich wegen einer etwaigen Berücksichtigung der Mindestgesamtversorgung gemäß § 0 Abs. 0 VBLS a.F. besser stehen würde. Denn die Klägerin gehört, wie festgestellt, gerade nicht zu den beim Wirksamwerden der Systemumstellung lediglich Anwartschaftsberechtigten; bei ihr war der Versicherungsfall schon eingetreten. Das ist ein wesentlicher Unterschied, der eine abweichende Behandlung rechtfertigt. Der Berechnung der Anwartschaft gemäß § 0 Abs. 0 VBLS n.F. liegt zugrunde, dass die Versicherten noch weiter im öffentlichen Dienst beschäftigt bleiben und weitere Anwartschaften im Versorgungssystem erwerben. Dementsprechend war die der Klägerin von der Beklagten zunächst in Unkenntnis des bereits eingetretenen Versicherungsfalls mitgeteilte Startgutschrift vom [DATE] auf einen Verbleib im Versorgungssystem bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres ausgerichtet; nur mit dieser Prämisse konnte zugunsten der Klägerin unterstellt werden, dass sie die für Mindestgesamtversorgung gemäß § 0 Abs. 0 VBLS a.F. erforderlichen Pflichtversicherungszeiten noch würde erreichen können. Tatsächlich konnte die Klägerin jedoch wegen des bereits eingetretenen Versicherungsfalls der vollen Erwerbsminderung diese Zeiten nicht mehr erreichen. [DATE] Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Tarifpartner bezüglich der nach der Systemumstellung weiterhin im öffentlichen Dienst beschäftigten Arbeitnehmer wegen des Bezugs der bisherigen Gesamtversorgung auf das Endgehalt bei Eintritt des Versicherungsfalls vor der schwierigen Aufgabe standen, einen geeigneten Weg zu finden, um die erdienten Anwartschaften auf einen bestimmten Wert festzuschreiben und in das Punktemodell zu übertragen. Die Besitzstände der rentennahen Jahrgänge waren dabei besonders zu schützen. Die insoweit im ATV vereinbarte und in die neue Satzung der Beklagten umgesetzte Lösung ist, wie der Senat mit Urteil vom [DATE] festgestellt hat, grundsätzlich mit höherrangigem Recht vereinbar. Dass die Regelung die Anwartschaftsberechtigten generell bevorzugt gegenüber den am [DATE] bereits Versorgungsrentenberechtigten, ist nicht ersichtlich. Vielmehr streiten derzeit viele Versicherte vor den Zivilgerichten darum, bei der Startgutschriftenberechnung nicht im Vergleich zu einer enger an das bisherige System angelehnten Berechnung benachteiligt zu werden. Das schließt nicht aus, dass einzelne Versicherte durch die stichtagsbezogene Startgutschriftenregelung auch Vorteile haben. Dies liegt jedoch im Wesen der Stichtags und Festschreibungsregelung, mit der die Tarifpartner in einem komplizierten System einem zukunftsoffenen Sachverhalt Rechnung tragen mussten, und kann von denjenigen, die wie die Klägerin die im bisherigen System zugesagte Gesamtversorgung erhalten, nicht mit Erfolg beanstandet werden. Das der Entscheidung des Landgerichts zugrunde gelegte Prinzip, wonach Rentenberechtigte im Vergleich zu Rentenanwartschaftsberechtigten und innerhalb der rentennahen und rentenfernen Rentenanwartschaftsberechtigten die rentennahen Versicherten stets „günstiger“ gestellt werden sollten, kann so weder dem Alterstarifvertrag noch den genannten Übergangsregelungen der neu gefassten Satzung der Beklagten entnommen werden. Hätten die Tarifpartner wofür der Senat keine hinreichenden Anhaltspunkte hat eine solche Zielsetzung im Sinne der vom Landgericht angenommenen abgestuften Begünstigung der genannten Versichertengruppen tatsächlich verfolgt, wäre sie nur unverbindliches Regelungsmotiv geblieben. Demnach ist auch nicht ersichtlich, wieso die Beklagte sich gegenüber der Klägerin nach Treu und Glauben auf die im Satzungstext zum Ausdruck gekommene Regelung nicht berufen können soll. [DATE] Die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs der Klägerin aus dem Grunde, weil ihr die Beklagte in der Mitteilung vom [DATE] eine falsche Auskunft über die Höhe der Startgutschrift erteilt hat, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Beklagte muss den Versicherten Auskünfte erteilen, die nach dem Stand ihrer Erkenntnismöglichkeiten zutreffend sind . Der BfA-Bescheid vom [DATE] , aus dem sich der Eintritt des Versicherungsfalls wegen Erwerbsminderung zum [DATE] ergibt, lag zum Zeitpunkt der Mitteilung vom [DATE] jedoch noch nicht vor. Er konnte daher von der Beklagten zu diesem Zeitpunkt noch nicht berücksichtigt werden. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Ausspruch über die Vollstreckbarkeit stützt sich auf die [REF] . Wegen der von der Beklagten dargelegten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache wird die Revision gemäß [REF] zugelassen.