Tenor Die Anhörungsrüge wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Anhörungsrüge ist nicht begründet, weil sie keine tatsächlichen Umstände darlegt, aus denen sich ergeben könnte, dass der Senat den Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat . Soweit die Kläger geltend machen, der Senat habe ihr Vorbringen im Zulassungsverfahren nicht berücksichtigt, wonach zu berücksichtigen sei, ob ein Verwaltungsakt in die Zukunft wirke, trifft dies nicht zu, da in dem angefochtenen Beschluss ausdrücklich auf "die im Zulassungsantrag angesprochenen Dauerverwaltungsakte" Bezug genommen worden ist. Mit den weiteren Ausführungen zur Unerträglichkeit der Aufrechterhaltung der bestandskräftigen Ablehnung wenden sich die Kläger trotz der verfahrensrechtlichen Einkleidung es sei wesentliches Tatsachenvorbringen nicht gewürdigt worden der Sache nach gegen die rechtliche Würdigung des Senats, wonach die Aufrechterhaltung des rechtwidrigen Ablehnungsbescheides angesichts der erst allmählich Klarheit schaffenden Rechtsprechung nicht als schlechthin unerträglich anzusehen sei. Die Anhörungsrüge dient jedoch nicht der Korrektur behaupteter Rechtsfehler; das Verfahrensgrundrecht des [REF] begründet keinen Anspruch auf ein bestimmtes von einem Verfahrensbeteiligten für allein richtig gehaltenes Ergebnis, und schützt auch nicht davor, dass das Gericht dem Vorbringen der Beteiligten in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht die aus deren Sicht richtige Bedeutung beimisst. Soweit geltend gemacht wird, der beschließende Senat hätte zu den Voraussetzungen einer nach [REF] beachtlichen Selbstbindung der Verwaltung im Rahmen der Handhabung des Wiederaufgreifens des Verfahrens nach [REF] Hinweise geben müssen, wird die Darlegungsobliegenheit des [REF] verkannt. Im Zulassungsverfahren ist es Sache der die Zulassung der Berufung begehrenden Kläger die entscheidungstragenden Annahmen der angefochtenen Entscheidung nachhaltig zu entkräften; es ist insbesondere nicht die Aufgabe des Senats, durch sachdienliche Hinweise auf die Schlüssigkeit der Begründung des Zulassungsantrags hinzuwirken. Wird etwa der Begründung des Verwaltungsgerichts, es sei weder vorgetragen noch ersichtlich, auf welche Tatsachen die Behauptung des Klägers gestützt werde, die Beklagte versage ermessensfehlerhaft generell das Wiederaufgreifen des Verfahrens, in der Begründung des Zulassungsantrags entgegengehalten, Fakt sei, dass die Beklagte es generell ablehne, Verfahren überhaupt jemals wieder aufzunehmen, und wird noch innerhalb der Frist des [REF] zur weiteren Begründung des Zulassungsantrags seitens der Kläger selbst ausdrücklich vorgetragen, dass in einem vergleichbaren Verfahren die Beklagte das Verfahren wieder aufgegriffen habe, ist im Rahmen des Zulassungsverfahrens und des geltend gemachten Zulassungsgrundes der ernstlichen Zweifel i. S. d. [REF] lediglich darüber zu befinden, ob dieses widersprüchliche Zulassungsvorbringen geeignet ist, die Annahme des Verwaltungsgerichts zu erschüttern. Entsprechendes gilt für die auf einer anderen Ebene liegenden materiell-rechtliche Vergleichbarkeit der Fälle. Sofern die Kläger meinen, der von der Beklagten wieder aufgegriffene Fall sei mit ihrem Fall rechtlich und tatsächlich vergleichbar, so liegt es an ihnen, dies dem Senat im Wege einer schlüssigen Begründung zu vermitteln. Dass die bloße Behauptung der Vergleichbarkeit diese Begründung nicht ersetzt, liegt auf der Hand und begründet keine gesteigerte Fürsorgepflicht zugunsten der von im Vertriebenenrecht erfahrenen Rechtsanwälten vertretenen Kläger.