Der Kläger betreibt als Einzelunternehmer die Baumschulen „D.“ in E.. Er ist Eigentümer der im Liegenschaftskataster als Gartenland bezeichneten Flurstücke F. und G. der H. der Gemarkung E. zu einer Größe von insgesamt 0 ha. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover im Landkreis I. den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Unter Ziffer 0 des Antragsformulars „Normalfall“ beantragte er die Festsetzung von Zahlungsansprüchen einschließlich der betriebsindividuellen Beträge unter Berücksichtigung aller ihm am [DATE] zur Verfügung stehenden beihilfefähigen Flächen des als Anlage 0 beigefügten Gesamtflächen und Nutzungsnachweises . Darüber hinaus erklärte er unter Ziffer 0, dass er im gesamten Bezugszeitraum [DATE] bis [DATE] Inhaber des Betriebes gewesen sei, für den er betriebsindividuelle Beträge beantragt habe. Zugleich beantragte er unter Ziffer 0. die Gewährung der Betriebsprämie [DATE] gemäß VO Nr. 0/ [DATE] unter Aktivierung der Zahlungsansprüche für alle im GFN aufgeführten Flächen, mit Ausnahme der Flächen, die in Spalte 0 gekennzeichnet sind. Dieser Antrag enthielt den folgenden Hinweis: „Für alle Antragsflächen muss im Zweifel ein Nutzungsrecht nachgewiesen werden können. Bei Flächen, für die erstmalig Direktzahlungen beantragt werden und die bislang nicht in der landwirtschaftlichen Nutzung waren, muss das Nutzungsrecht bei der Antragstellung nachgewiesen werden“. Unter Ziffer 0 legte er den Beginn des 0-Monatszeitraumes für das Antragsjahr [DATE] auf den [DATE] fest. Zudem gab er die Erklärung ab, dass er die Flächen, die ihm ab diesem Datum nicht mindestens 0 Monate zur Verfügung stehen, in Spalte 0 des GFN gekennzeichnet habe. Darüber hinaus wurde der Kläger unter Ziffer 0 ausdrücklich auf Folgendes hingewiesen: „Die Betriebsprämie wird nur für Flächen gewährt, die Ihnen während eines Zeitraumes von mindestens 0 Monaten zur Verfügung stehen. Den Beginn des 0-Monatszeitraums können Sie frei wählen. Er muss im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] liegen und gilt für alle Flächen Ihres Betriebes.“ In Spalte 0 nahm der Kläger hinsichtlich dieser als Dauergrünland bezeichneten Schläge keine Kennzeichnung vor, dass ihm diese Fläche ab dem [DATE] nicht mindestens 0 Monate zur Verfügung stehe. Am [DATE] nahmen Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer Hannover eine Verwaltungskontrolle vor. Dabei stellten sie u.a. fest, dass Hinweise dafür vorliegen, dass der Antragsteller den 0-Monats-Zeitraum für einige Schläge nicht eingehalten hat und dass einige Schläge zum [DATE] nicht beihilfefähig waren. Zur Begründung führten die Prüfer in einem Vermerk zum Prüfbericht vom [DATE] dazu wörtlich aus: „Schlag 0 0: Die Flächen wurden vom [DATE] . bis zum [DATE] dem Herrn J., Landwirt aus E. zur Nutzung überlassen. Herr J. hat zum Zeitpunkt der Vor-Ort-Kontrolle dort 0 Rinder laufen. In dem Zeitraum [DATE] . [DATE] hat Herr L. keinen Einfluss auf die Nutzung der Flächen ausgeübt. Die Landwirte zahlten ein sogenanntes Grasgeld für die Nutzung.“ Dem Kläger sei bis zur Vor-Ort-Kontrolle nicht bewusst gewesen, dass er die Fläche selber bewirtschaften müsse. Ihm sei bei der Antragstellung mitgeteilt worden, dass die Fläche sich lediglich in seinem Eigentum befinden müsste. Die im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle durchgeführte flächenbezogene Kontrolle und Vermessung der Schläge ergab, dass der Schlag 0 nicht wie beantragt 0 ha, sondern lediglich 0 ha groß ist. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die dem Kläger zustehenden Zahlungsansprüche fest. Sie wies dem Kläger in Anlage 0 Übersicht Zahlungsansprüche und Anlage 0 Berechnung der Zahlungsansprüche Zahlungsansprüche in Höhe von 0 Euro aus. In Anlage 0 des Bescheides Flächenübersicht setzte die Beklagte die beantragte Dauergrünlandfläche auf 0 ha und die Festsetzungsfläche auf 0 ha fest. In dem Hinweis zu Anlage 0 wies die Beklagte darauf hin, dass die Festsetzungsfläche die Fläche sei, die nach allen Kürzungen aus der Verwaltungs und Vor-Ort-Kontrolle maßgeblich für die Zuteilung der Zahlungsansprüche sei. Die Kürzungsgründe könne der Kläger der Tabelle II dieser Anlage entnehmen. In Tabelle II dieser Anlage Einzelflächen stufte die Beklagte die Schläge 0 bis 0, 0, 0 und 0 als Dauergrünlandflächen ein und wies die Festsetzungsfläche des Schlages 0 entsprechend der Schlaggröße laut Antrag in der Größe von 0 ha aus. Die Festsetzungsfläche des Schlages 0 wies sie mit einer Größe von 0 ha, d.h. um 0 ha geringer als die beantragte Schlaggröße von 0 ha, aus. Im Übrigen wies sie die Festsetzungsfläche der Schläge 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 und 0 mit 0 ha aus. In Spalte 0 zu den beantragten Schlägen 0 bis 0, 0, 0 und 0 gab die Beklagte jeweils den Fehlercode „VWK/VOK“, d.h. Flächenänderung durch Verwaltungskontrolle und/oder Vor-Ort-Kontrolle, an. Ihm seien die beantragten Zahlungsansprüche für die Schläge 0 bis 0, 0, 0 und 0 zu einer Größe von weiteren 0 ha ungekürzt zuzubilligen. Der Umstand, dass er wegen seines unfallbedingten Grades der Behinderung von 0 Prozent seit dem [DATE] dienstunfähig und körperlich nicht in der Lage sei, seine Flächen selbst zu bewirtschaften, rechtfertige keine Versagung der Zahlungsansprüche. Für die Gewährung der Zahlungsansprüche sei es ausreichend, wenn er sich wegen seiner Behinderung darauf beschränke, das Grünfutter der betriebseigenen Flächen zu verkaufen und die Erwerber durch Mahd oder teilweise durch Beweidung die Schläge bewirtschaften lasse. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger weitere Zahlungsansprüche in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Der Kläger habe die Voraussetzungen für die Gewährung der Zahlungsansprüche nicht erfüllt, weil er die Schläge 0 bis 0, 0 ,0, 0, 0 und 0 nicht in eigener Person bewirtschaftet habe. Die Zahl der Zahlungsansprüche eines Betriebsinhabers bestimme sich nach der Hektarzahl seiner beihilfefähigen Fläche im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Nach [REF] sei jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs eine „beihilfefähige Fläche“, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird, ausgenommen die für Dauerkulturen, Wälder oder nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen. Sie habe im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle festgestellt, dass der Schlag 0 in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht landwirtschaftlich genutzt worden sei. Auch die übrigen Schläge habe der Kläger nach seinen eigenen Angaben bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] und in seiner Klagebegründung nicht selbst bewirtschaftet. Danach habe er eine eigenhändige Grünfutterwerbung gesundheitsbedingt nicht leisten können. Der Kläger habe diese Schläge auch nicht durch Dritte bewirtschaftet. Die Bewirtschaftung von Flächen eines Betriebes durch Dritte auf der Grundlage von Bewirtschaftungsverträgen setze begrifflich voraus, dass dem Auftraggeber ein wesentlicher Einfluss auf die Nutzung der landwirtschaftlichen Fläche verbleibe. Im vorliegenden Fall habe der Kläger die Schläge an Dritte zur eigenständigen und ordnungsgemäßen landwirtschaftlichen Nutzung verpachtet. Dafür spreche, dass der Kläger keine schriftlichen Vereinbarungen, insbesondere zur Haftung, zu evtl. Mehraufwendungen, zum Düngemitteleinsatz, zu Vermarktung, zu Art der Bewirtschaftung, zur Anzahl der Schnitte oder zur Besatzdichte getroffen habe und als Gegenleistung für die Nutzung der Flächen lediglich ein sogenanntes „Grasgeld“ vereinbart worden sei. Das unternehmerische Risiko der Bewirtschaftung liege allein bei den Pächtern. Darüber hinaus sei der Kläger bei Antragstellung selbst davon ausgegangen, dass das Eigentumsrecht an der Fläche das entscheidende Kriterium für die Zuteilung der Zahlungsansprüche sei. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Zahlungsansprüchen für die als Dauergrünlandfläche eingestuften Schläge 0 bis 0, 0, 0 und 0 zu einer Größe von 0 ha. In Deutschland gilt das so genannte Kombinationsmodell nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Die Zahl der Zahlungsansprüche eines Betriebsinhabers bestimmt sich gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nach der Hektarzahl seiner gemäß [REF] beihilfefähigen Fläche im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist der Betrieb die Gesamtheit der vom Betriebsinhaber verwalteten Produktionseinheiten, die sich im Mitgliedstaat befinden. Zur Produktionseinheit gehören nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die jeweiligen Flächen, die im Bezugszeitraum einen Anspruch auf Direktzahlungen begründen. Der Antragsteller hat gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nachzuweisen, dass er zum Zeitpunkt des Antrags auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen Betriebsinhaber im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhält der Antragsteller eine der Hektarzahl seiner beihilfefähigen Fläche zum Zeitpunkt des Antrags entsprechende Anzahl an Zahlungsansprüchen zugeteilt. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist eine „beihilfefähige Fläche“ jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird, ausgenommen die für Dauerkulturen, Wälder oder nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen. 0 Im vorliegenden Fall ist die von dem Kläger im GFN angegebene Dauergrünlandfläche der Schläge 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 und 0 zu einer Größe von 0 ha nicht beihilfefähig, weil der Kläger diese Fläche zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht selbst als Dauergrünland wirtschaftlich genutzt hat. Denn die Schläge 0 bis 0, 0, 0, 0 und 0 sind ausweislich der im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle vom [DATE] getroffenen und unbestrittenen Feststellungen im Zeitraum vom 0. März bis zum 0 [DATE] nicht von dem Kläger, sondern von den Landwirten Herrn J. und Herrn Günther zum Zwecke der eigenen Grünfuttergewinnung eigenverantwortlich bewirtschaftet worden. Diese haben dem Kläger für die Nutzung der Schläge ein so genanntes „Grasgeld“ gezahlt. Der Schlag 0 wurde bis zum [DATE] von niemandem bewirtschaftet. 0 Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann der Umstand, dass der Kläger wegen seines unfallbedingten Grades der Behinderung von 0 Prozent seit dem [DATE] dienstunfähig und körperlich gehindert war, seine Flächen selbst zu bewirtschaften, nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt werden. Die Vorschrift sieht im Gegensatz zu der Regelung des Abs. 0 dieser Vorschrift Ausnahmen von dem Erfordernis, dass der Kläger die Fläche zum Zeitpunkt der Antragstellung als Dauergrünland genutzt haben muss, nicht vor. Es besteht auch keine entsprechende Härtefallregelung. Die Beklagte hat zu Recht abgelehnt, dem Kläger Zahlungsansprüche für den als Dauergrünlandfläche eingestuften Schlag 0 zu einer Größe von weiteren 0 ha zu gewähren. Denn der Schlag 0 ist entgegen der Angabe des Klägers im Antrag vom [DATE] nicht 0 ha, sondern lediglich 0 ha groß. Das ist das Ergebnis der im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle durchgeführten flächenbezogenen Vermessung des Schlags 0. Es ist daher rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte dem Kläger Zahlungsansprüche für den Schlag 0 lediglich zu der tatsächlichen Größe von 0 ha gewährt hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true