Der Kläger wendet sich gegen die teilweise Rücknahme der Bescheide über die Agrarförderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie die teilweise Versagung von Agrarförderung für das Jahr [DATE] . Der Kläger bewirtschaftet im Haupterwerb einen landwirtschaftlichen Betrieb in der Gemeinde D. . U. a. bewirtschaftet er das Flurstück 0/0 der Flur 0 in der Gemarkung F. zur Größe von 0 ha. Hiervon südlich gelegen und durch eine Straße getrennt befindet sich das Flurstück 0/0 der Flur 0 zur Größe von 0 ha. Diese Fläche ist Teil des Rangierbahnhofs F.. Im Hinblick auf die beabsichtigte Beantragung von Agrarförderung bemühte sich der Kläger beim zuständigen Katasteramt um eine Liegenschaftskarte sowie einen Auszug aus dem Liegenschaftskataster . Er erhielt einen am [DATE] gefertigten Auszug aus der betreffenden Liegenschaftskarte, in der die Bezeichnung des Flurstücks 0/0 zu finden ist. Hingegen wurden darin die Flurstücke 0/0 und 0/0 nicht bezeichnet. In der Karte vom [DATE] sind die Flurstücke 0/0 und 0/0 zusammen mit dem Flurstück 0/0 gelb umrahmt. In dem Auszug aus dem Liegenschaftskataster Flurstücksnachweis vom [DATE] ist u.a. vermerkt: Entstehung des Flurstücks [DATE] , „Lage: Rangierbahnhof F.“, „Tatsächliche Nutzung: 0 m² Bahngelände“; eine Klassifizierung der Fläche unter Mitteilung der Bodenschätzungsergebnisse Bezeichnung der Bodenart und die Angabe der Wertzahl sowie der Ertragsmesszahl fehlen. Der Kläger erhielt in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils Flächen und Ausgleichszahlungen; in den der Förderung zugrunde liegenden Anträgen gab er jeweils das Flurstück 0/0 mit einer Größe von 0 ha, nicht jedoch das Flurstück 0/0 als landwirtschaftlich genutzte Fläche an. Am [DATE] stellte er bei der Landwirtschaftskammer Hannover Kreisstelle H. einen Antrag auf Agrarförderung für das Jahr [DATE] . Dem Antrag fügte er einen Gesamtflächen und Nutzungsnachweis bei. Unter der laufenden Nummer 0 gab er an, dass er das Flurstück 0/0 der Flur 0 mit einer Gesamtgröße von 0 ha vollständig für den Anbau von Winterweizen für die Ernte des Jahres [DATE] nutze. Nach einem Änderungsantrag vom [DATE] sollte auf dieser Fläche Mais angebaut werden. Am [DATE] erfolgte eine Vor-Ort-Kontrolle des Amtes für Agrarstruktur Lüneburg. Der Prüfer stellte hierbei die tatsächlichen Gegebenheiten fest. In dem Prüfbericht ist hierzu vermerkt, der Kläger habe erklärt, er habe die Unterlagen, die er vom Katasteramt bekommen habe, bei der Antragstellung eingereicht; er sei davon ausgegangen, dass das gelb umrandete Flurstück das Flurstück 0/0 sei. Das Amt für Agrarstruktur Lüneburg Funktionsvorgänger der Beklagten bewilligte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Flächen und Ausgleichszahlungen für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. Bei der Berechnung der Flächenzahlung für Getreide erkannte das Amt von der beantragten Fläche zur Größe von 0 ha lediglich eine Fläche zur Größe von 0 ha als ermittelt an. Das Amt für Agrarstruktur kürzte die ermittelte Fläche um 0 ha Strafabzug sowie auf Grund der Grundflächenüberschreitung in Niedersachsen um 0 % = 0 ha. Der Berechnung der Flächen und Ausgleichszahlung legte das Amt für Agrarstruktur daher eine zuwendungsfähige Fläche zur Größe von 0 ha zugrunde. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er machte geltend: Er sei mit der Streichung der Fläche „Schlag Nummer 0“ zur Größe von 0 ha und der Sanktion nicht einverstanden. Anlässlich der erstmaligen Beantragung von Flächenzahlungen für Getreide und Ölsaaten sei ihm vom zuständigen Katasteramt für das bewirtschaftete Flurstück sowohl der Auszug aus dem Liegenschaftskataster als auch die maßgebende Karte für das Flurstück 0/0 der Flur 0 in der Gemarkung F. zugeleitet worden. Die betreffenden Flächen seien vom Katasteramt mit einer gelben Markierung über das gesamte Flurstück gekennzeichnet worden. Er habe deshalb davon ausgehen müssen, dass das von ihm bewirtschaftete Flurstück die vorgenannte Bezeichnung habe. Auch seien die benachbarten Flurstücke in gleicher Weise gekennzeichnet. Diese Flurstücke seien lediglich durch eine Straße getrennt und alle Grundstücke im nördlichen Teil seien nicht durch eine andere Flurstücksnummer gekennzeichnet. Bei der Vor-Ort-Kontrolle sei festgestellt worden, dass das betreffende Flurstück eine neue Katasterbezeichnung erhalten habe. Da er nicht Eigentümer der Fläche sei, habe er nicht von einer Änderung der Katasterdaten ausgehen können. Da er eine nur geringfügig kleinere Fläche mit einer ausgleichszahlungsfähigen Frucht bestellt habe und diese Fläche ursprünglich aus dem Flurstück 0/0 entstanden sei, beantrage er, diese Ackerfläche bei der Agrarförderung zu berücksichtigen. Das Amt für Agrarstruktur Lüneburg änderte mit Bescheid vom [DATE] seinen Bescheid vom [DATE] über die Gewährung von Flächenzahlungen für das Jahr [DATE] . Es sah von einem Strafabzug ab und bewilligte unter Berücksichtigung einer zuwendungsfähigen Fläche zur Größe von 0 ha Flächen und Ausgleichszahlungen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] teilte der Kläger mit, er halte seinen Widerspruch aufrecht. In Bezug auf die dem Kläger bewilligte Flächen und Ausgleichszahlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] nahm das Amt für Agrarstruktur Lüneburg mit weiterem Bescheid vom [DATE] die Zuwendungsbescheide teilweise zurück und forderte Beihilfen in Höhe von 0 EUR vom Kläger zurück. Zur Begründung führte das Amt aus: Bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] sei festgestellt worden, dass der Kläger eine Förderung für das Flurstück 0/0 beantragt, aber nicht auf diesem Flurstück, sondern auf dem benachbarten Flurstück 0/0 gewirtschaftet habe. In den Anträgen für die Jahre [DATE] bis [DATE] habe er durchgängig das Flurstück 0/0 angegeben und diese Fläche sei auch gefördert worden. Jedoch sei das Flurstück 0/0 nicht förderfähig. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergebe sich auf Grund einer geringeren zuwendungsfähigen Fläche und von Kürzungen eine Überzahlung von 0 EUR. Der Kläger habe die überhöhten Zahlungen durch unrichtige Angaben erwirkt und könne sich daher nicht auf Vertrauensschutz berufen. Der Kläger legte am [DATE] auch gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung verwies er auf seinen Widerspruch gegen die teilweise Versagung von Agrarförderung für das Jahr [DATE] . Bei der Angabe des Flurstücks sei es zu einer Verwechselung gekommen, wie eine Bestätigung des Katasteramtes I. J. vom [DATE] belege. Deshalb könne ihm die fehlerhafte Flurstücksangabe nicht angelastet werden, da er auf den fehlerhaften Kartenauszug habe vertrauen können. Eine Kürzung der Agrarförderung scheide auch deshalb aus, weil er sich auf die anerkannten Angaben der zuständigen Behörde gestützt habe. Mit Bescheid vom [DATE] hob das Amt für Agrarstruktur Lüneburg seinen Rückforderungsbescheid vom [DATE] auf. Zugleich erließ das Amt einen neuen Bescheid, mit dem es die Zuwendungsbescheide Agrarförderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] teilweise zurücknahm und Flächen sowie Ausgleichszahlungen in Höhe von 0 EUR vom Kläger zurückforderte. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Das Flurstück 0/0 sei nicht förderfähig. Hierdurch sei es in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu Überzahlungen gekommen. Von zusätzlichen Sanktionen werde aber abgesehen. Da der Kläger die Zahlungen durch unrichtige Antragsangaben erwirkt habe, könne er sich nicht auf Vertrauensschutz berufen. Die Bezirksregierung Lüneburg wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Widersprüche des Klägers gegen die teilweise Versagung von Agrarförderung für das Jahr [DATE] sowie die teilweise Rücknahme der Zuwendungsbescheide und Rückforderung von Agrarförderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen zurück. Zugleich hob sie den Änderungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur Lüneburg vom [DATE] über eine höhere Agrarförderung für das Jahr [DATE] auf. Ferner hob sie den Änderungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur Lüneburg vom [DATE] über die teilweise Rücknahme der Agrarförderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] nebst Rückforderung auf und setzte den Rückforderungsbetrag auf 0 EUR fest. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: In Anwendung des integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems werde die Beihilfe auf Grundlage der ermittelten Fläche berechnet. Das Flurstück 0/0, für das der Kläger Agrarförderung beantragt habe, gelte nicht als ermittelt. Die ermittelte Fläche werde auf Grund der festgestellten Abweichung weiter nach [REF] Nr. 0/ [DATE] gekürzt. Nur wenn den Kläger keine Schuld treffe, finde die Bestimmung über die Kürzungen keine Anwendung. Zwar habe der Kläger eine unvollständige Kartenunterlage erhalten, jedoch sei in dem Auszug aus dem Liegenschaftskataster vermerkt, dass das Flurstück 0/0 seit [DATE] tatsächlich als Bahngelände genutzt werde. Auch aufgrund der Ortskenntnis habe der Kläger erkennen müssen, dass die im Antrag angegebene Gesamtfläche von 0 ha nicht für die sich nördlich und südlich der Straße erstreckende Fläche zutreffen könne. Auch hätte er den Südteil der Fläche, den er nicht bewirtschaft habe, als nicht bewirtschaftete Fläche in Abzug bringen müssen. Der Kläger sei verpflichtet gewesen, die Antragsangaben insgesamt auf ihre Schlüssigkeit zu überprüfen und Widersprüche gegebenenfalls aufzuklären. Dies habe er allem Anschein nach unterlassen, so dass ihn eine Teilschuld treffe. Mit dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] seien die Kürzungsvorschriften daher zu Recht angewandt worden, so dass der Änderungsbescheid vom [DATE] wieder aufzuheben und der Widerspruch zurückzuweisen sei. Der aufgedeckte Fehler könne nicht als offensichtlicher Fehler anerkannt werden, weil es sich nicht um offensichtlich widersprüchliche Antragsangabe handele, die sich quasi aus sich heraus ohne besondere Mithilfe des Antragstellers hätten klären lassen. Auch die für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorgenommenen Kürzungen seien korrekt. Für diese Jahre seien Zuwendungen in Höhe von 0 EUR rechtswidrig gewährt worden. Der Kläger könne sich nicht auf Vertrauensschutz berufen, weil er den Verwaltungsakt durch Angaben erwirkt habe, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gewesen seien. Er habe jeweils Prämien für eine Fläche beantragt, die er nie bewirtschaftet habe, obwohl er mit den Anträgen erklärt habe, dass sämtliche beantragten Flächen die Prämienvoraussetzungen erfüllten und von ihm bewirtschaftet würden. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er hat sein Vorbringen aus dem Vorverfahren wiederholt und vertieft. Die Verwechslung der Flurstücksbezeichnung sei als offensichtlicher und somit sanktionsloser Fehler anzusehen. den Bewilligungsbescheid vom [DATE] und den Rücknahmebescheid vom [DATE] , beide in der Form des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] , aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die begehrten Flächenzahlungen für das Flurstück 0/0 ungekürzt zu bewilligen. Sie hat im Wesentlichen vorgetragen, ausweislich der vom Kläger selbst gelieferten Auszüge aus dem Liegenschaftsbuch habe es bei dem Flurstück 0/0 gerade keine Änderung der Katasterbezeichnung gegeben. Auch die Nutzung habe sich nicht geändert. Es handele sich nach wie vor um eine Flache des Rangierbahnhofs F.. Wegen der Nutzungsbezeichnung „Bahngelände“ und der angegebenen Lage „Rangierbahnhof F.“ hätten dem Kläger zumindest Zweifel kommen sollen, dass es sich tatsächlich um die von ihm genutzte landwirtschaftliche Fläche handele. Das von ihm tatsächlich bewirtschaftete Flurstück 0/0 sei auch etwas kleiner als das angegebene Flurstück. Der Kläger habe sich nicht auf die Richtigkeit der Darstellung der Fläche anhand der gelben Umrandung auf der Karte des Katasteramtes verlassen können. Das Verwaltungsgericht hat der Klage stattgegeben und die Beklagte unter Abänderung der angefochtenen Bescheide verpflichtet, dem Kläger die beantragten Flächenzahlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung der tatsächlichen Größe des Flurstücks 0/0 der Flur 0 der Gemarkung F. ohne Strafabzug zu gewähren. Der angefochtene Aufhebungs und Rückforderungsbescheid sei rechtswidrig. Der Kläger habe auch Anspruch auf Förderung des von ihm tatsächlich bewirtschafteten Flurstücks 0/0 für das Jahr [DATE] . Für die hier streitigen Antragsjahre [DATE] bis [DATE] sei das in den Anträgen angegebene Flurstück 0/0 auf Grund eines offensichtlichen Fehlers durch das Flurstück 0/0 zu ersetzen. Die Förderungen seien ohne Strafabzug der tatsächlichen Größe des Flurstücks 0/0 anzupassen. Es liege ein offensichtlicher Fehler auf Grund der Verwechselung mit der Nachbarparzelle vor. Trotz der Trennung der Flurstücke durch die schmale Wegeparzelle 0/0 erachte das Gericht die Flurstücke auf Grund der unmittelbaren Nähe und der annähernd gleichen Größe für benachbarte Parzellen. Der Kläger habe glaubhaft und nachvollziehbar dargelegt, dass er von Anfang an das von ihm bewirtschaftete Flurstück im Antrag habe angeben wollen. Er habe nur wegen der irreführenden Karte geglaubt, es handele sich hierbei um das Flurstück 0/0. Der Kläger habe auch ohne jegliche Betrugsabsicht gehandelt. Der Fehler sei auch deshalb offensichtlich, weil er bei einem Abgleich der Katasterunterlagen mit der in der Örtlichkeit vorgefundenen bewirtschafteten Fläche sofort erkennbar gewesen wäre. Eine erhebliche Fahrlässigkeit des Klägers sei nicht zu erkennen, weil das Katasteramt eingeräumt habe, ihm eine falsch markierte Karte ausgehändigt zu haben. Auch sei der Kläger bei der jährlichen Antragstellung nicht aufgefordert worden, eine aktuelle Karte vorzulegen. Hiergegen führt die Beklagte die vom Senat zugelassene Berufung. Sie vertieft ihr bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor: Zwar sei davon auszugehen, dass die Fehlerhaftigkeit der Antragsangaben des Klägers klar erkennbar sei und sich einem aufmerksamen und verständigen, mit den Umständen des Falles vertrauten Durchschnittsbetrachter ohne Weiteres aufdränge. Unter den Begriff des sanktionslos bleibenden „offensichtlichen Fehlers“ könnten aber nur solche Sachverhalte subsumiert werden, bei denen das Verhalten des Antragstellers in Bezug auf seine Überprüfungs und Sorgfaltspflichten noch unterhalb der Schwelle der leichten Fahrlässigkeit liege. Der Kläger habe diesen Anforderungen nicht genügt. Auf Grund des Auszuges aus dem Liegenschaftsbuch, der für das Flurstück als tatsächliche Nutzung „Bahngelände“ ausweise, hätten bei dem Kläger Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit seiner Antragsangaben aufkommen müssen. Zudem hätten dem Kläger bei einem Vergleich der zeichnerischen Darstellung des Katasteramtes mit den Gegebenheiten in der Örtlichkeit erhebliche Zweifel kommen müssen. Ferner sei es zum einen außergewöhnlich, dass sich ein Flurstück über ein Straßenflurstück hinweg auf einen südlichen und nördlichen Teil erstrecke. Zum anderen hätte allein unter Zuhilfenahme eines Lineals unschwer ermittelt werden können, dass die markierte Fläche überschlägig eine Größe von rund 0 ha habe. Bei der Richtigkeit der Annahme des Verwaltungsgerichts, der Kläger habe ersichtlich nur auf die Karte des Katasteramtes vertraut, hätte der Kläger den „Südteil“ der Fläche als landwirtschaftlich nicht genutzte Fläche in den Antrag eintragen müssen; dies sei aber nicht geschehen. Weder handele es sich um eine Nachbarparzelle noch seien die bewirtschafteten und beantragten Flächengrößen identisch. Die fehlerhafte Beantragung hätte sich dem Kläger in Kenntnis der Umstände aufgedrängt. Da der Kläger langjährig im Haupterwerb als Landwirt tätig gewesen sei, stelle sich das Fehlverhalten zumindest als erhebliche Fahrlässigkeit dar, so dass ein offensichtlicher Fehler bzw. Irrtum ausscheide. Er trägt ergänzend zu seinem bisherigen Vorbringen vor: Seit dem Jahr [DATE] habe er eine Ackerfläche zur Größe von etwa 0 ha gepachtet und bewirtschaftet. Diese Pachtfläche sei auf der eingereichten Liegenschaftskarte gelb markiert worden. Das Eigentum an diesem Grundstück habe später die Deutsche Bahn AG erworben. Im Zuge des Ausbaus des Rangierbahnhofes F. sei die Hälfte der Ackerfläche für den Gleisbau in Anspruch genommen worden. Seither habe er den nördlichen Teil der alten Pachtfläche von der Deutschen Bahn AG zur kostenlosen Nutzung erhalten und weiter bewirtschaftet. Die von ihm beauftragten Lohnunternehmen hätten anhand der an den Geräten befindlichen Hektarzähler die Größe der Teilfläche mit rund einem ha bestätigt, wobei allerdings die bearbeitete Fläche nicht auf 0 m² genau erfasst werden könne. Nach dem Ausbau des Rangierbahnhofes sei das Ackerflurstück [DATE] neu vermessen worden; hierüber habe er eine Benachrichtigung nicht erhalten. Auf Grund der ihm im [DATE] ausgehändigten Karte habe er annehmen können und dürfen, dass die von ihm bewirtschaftete Fläche von etwa 0 ha unter der Flurstücksbezeichnung 0/0 registriert gewesen sei. Es sei unerheblich, dass er aus dem Flurstücksnachweis habe erkennen können, dass die Fläche nicht als Ackerfläche, sondern als Bahngelände erfasst worden sei. Unrichtige Nutzungsangaben kämen in Katasterunterlagen verhältnismäßig häufig vor; sie hätten keine rechtliche Bedeutung und müssten daher weder überprüft noch berichtigt werden. Soweit die Beklagte vortrage, aus dem Vergleich des Flurstücknachweises mit dem Kartenauszug hätte er erkennen müssen, dass das Flurstück 0/0 eine Größe von nur etwa 0 ha gehabt und es sich dabei nicht um seine eigene, sondern um die andere Hälfte des ursprünglich 0 ha großen Flurstückes gehandelt habe, sei darauf hinzuweisen, dass sogar dem Sachbearbeiter im Katasteramt die Größenabweichung nicht aufgefallen sei. Auch bei mehreren Vor-Ort-Kontrollen der Agrarverwaltung nach [DATE] sei den Prüfern die Unrichtigkeit nicht aufgefallen. An die Sorgfalt eines Laien könnten keine höheren Anforderungen gestellt werden. Auf Grund des Irrtums habe auch kein Anlass bestanden, in den Anträgen eine Teilfläche als landwirtschaftlich nicht genutzte Fläche einzutragen. Selbst wenn eine Berichtigung nicht in Betracht komme, sei die Rücknahme der Bewilligungsbescheide für die Jahr [DATE] bis [DATE] rechtswidrig. Er berufe sich auf Vertrauensschutz. Zwar seien seine Angaben objektiv unrichtig gewesen, aber die Unrichtigkeit sei nicht wesentlich gewesen. Die Unrichtigkeit habe darin bestanden, dass er statt der bewirtschafteten Fläche 0/0 mit 0 ha die nicht bewirtschaftete Fläche 0/0 mit 0 ha in den Anträgen angegeben habe. Die Differenz betrage mit Blick auf seinen Betrieb 0 % der Gesamtförderung. Dies sei unwesentlich. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Vorbringen der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen; er ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat zu Unrecht die Beklagte unter Abänderung der angefochtenen Bescheide verpflichtet, dem Kläger die beantragten Flächenzahlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung der tatsächlichen Größe des Flurstücks 0/0 der Flur 0 der Gemarkung F. ohne Strafabzug zu gewähren. Die Klagen sind im Wesentlichen abzuweisen: Soweit der Kläger sich gegen die teilweise Versagung von Agrarförderung für das Jahr [DATE] wendet, ist die Verpflichtungsklage unbegründet . Der Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Lüneburg vom [DATE] ist rechtmäßig; der Kläger hat keinen Anspruch auf eine weitergehende Agrarförderung . Soweit der Kläger die Aufhebung des Bescheides des Amtes für Agrarstruktur Lüneburg vom [DATE] in der durch den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] geänderten Fassung über die teilweise Rücknahme der Bewilligungsbescheide für die Jahr [DATE] bis [DATE] und Rückforderung von bewilligten Beihilfen begehrt, ist die Anfechtungsklage ebenfalls unbegründet , weil die angefochtenen Bescheide insoweit rechtmäßig sind . Lediglich die Festsetzung von Zinsen auf den Rückforderungsbetrag für den Zeitraum vor Bekanntgabe des Bescheides über die Rückforderung ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten; insoweit ist die Klage begründet und die Berufung der Beklagten zurückzuweisen . I. Der Kläger hat für das Antragsjahr [DATE] keinen über die mit dem angefochtenen Bescheid bewilligte Agrarförderung in Höhe von 0 EUR hinausgehenden Anspruch. Der Anspruch des Klägers auf Flächen und Ausgleichszahlung stützt sich auf Art. 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen in der für das hier maßgebliche Antragsjahr [DATE] anzuwendenden, durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] geänderten Fassung. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] muss der Erzeuger spätestens an dem der Ernte vorausgehenden 0. Mai einen Antrag gestellt haben. Mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] ist ein integriertes Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte Beihilferegelungen eingeführt worden. Auf Grundlage des [REF] hat die Kommission mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] für das hier maßgebliche Antragsjahr [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] Bestimmungen zur Durchführung des integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems, insbesondere Regelungen über Antragstellung, Kontrollen und die Berechnung der Beihilfen erlassen. 0 Inwieweit der Kläger Flächen und Ausgleichszahlungen für das Antragsjahr [DATE] beanspruchen kann, richtet sich nach dem in den vorstehenden gemeinschaftsrechtlichen Verordnungen geregelten System der Prämiengewährung . Der erste Schritt betrifft die Feststellung der Berechnungsgrundlage der Beihilfe Nr. 0/ [DATE] ). Ergeben Kontrollen, dass die in einem Beihilfeantrag angegebene Fläche über der ermittelten Fläche derselben Kulturgruppe liegt, so bestimmt sich die Höhe des Beihilfeanspruchs grundsätzlich auf Grundlage der für diese Kulturgruppe ermittelten Fläche Nr. 0/ [DATE] ) unter Berücksichtigung der Bestimmungen nach [REF] . Die Beihilfe wird mithin nicht für beantragte Flächen gewährt, die nicht alle in den Vorschriften für die Beihilfegewährung festgelegten Voraussetzungen erfüllen Nr. 0/ [DATE] ). Der zweite Schritt besteht gegebenenfalls darin, den Anspruch des Erzeugers auf Beihilfe zu kürzen, indem die Beihilfe auf der Grundlage der ermittelten Fläche, gekürzt um einen näher bestimmten Flächenanteil, berechnet wird, oder den Erzeuger von der Beihilfegewährung auszuschließen Nr. 0/ [DATE] ). Diese Sanktionen sollen den Betriebsinhaber wegen der festgestellten Differenz zwischen der in einem Beihilfeantrag angegebenen Fläche und der als prämienfähig festgestellten Fläche finanziell benachteiligen. Der dritte Schritt kann zu einer Änderung des nach dem zweiten Schritt errechneten Beihilfebetrages führen, sofern Ausnahmen von der Verhängung gemeinschaftsrechtlicher Sanktionen vorgesehen sind, etwa in den Fällen der [REF] Nr. 0/ [DATE] . Hiernach gilt bezogen auf den Anspruch des Klägers auf Flächenzahlungen für die Kulturgruppe Getreide von der beantragten Fläche eine Fläche zur Größe von 0 ha als ermittelt im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] . Auf Grund der festgestellten Differenz zwischen beantragter und ermittelter Flächen ist für die Berechnung der Flächenzahlung die ermittelte Fläche um 0 ha auf 0 ha zu kürzen . Diese Kürzung der beihilfefähigen Fläche ist durch [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht ausgeschlossen . Infolge der Grundflächenüberschreitung in Niedersachsen ist die beihilfefähige Fläche um 0 % auf 0 ha zu verringern, so dass der Kläger eine Flächenzahlung für das Antragsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 EUR Ausgleichszahlung für Flächenstilllegung beanspruchen kann. In Bezug auf die Ermittlung der Berechnungsgrundlage der Flächenzahlung Nr. 0/ [DATE] ) gilt hinsichtlich der vom Kläger beantragten Fläche zur Größe von 0 ha lediglich eine Fläche von 0 ha als ermittelt. Nicht als ermittelt gelten die Teilflächen zur Größe von insgesamt 0 ha der im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis [DATE] unter den lfd. Nrn. 0 und 0 angegebenen Flächen; diese Teilflächen sind nicht beihilfefähig. Insoweit hat der Kläger Einwände nicht erhoben. Ferner gilt auch das im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis [DATE] unter lfd. Nr. 0 beantragte Flurstück mit 0 ha nicht als ermittelt. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] gilt eine Fläche nur dann als ermittelt, wenn sie alle in den Vorschriften für die Beihilfegewährung festgesetzten Voraussetzungen erfüllt. Eine Beihilfe wird für eine bestimmte landwirtschaftlich genutzte oder stillgelegte Parzelle gewährt Nr. 0/ [DATE] ), für die der Erzeuger einen Antrag auf Flächen und Ausgleichszahlung mit den zweckdienlichen Angaben zur Identifizierung der Parzelle stellt Nr. 0/ [DATE] ). [REF] ist zu entnehmen, dass für nicht beantragte Flächen keine Beihilfe gewährt werden kann. Nach diesen Bestimmungen muss ein Beihilfeantrag Fläche alle zur Feststellung der Beihilfefähigkeit erforderlichen Informationen enthalten. Ist der Antrag unvollständig oder sind darin gemachte Angaben des Betriebsinhabers unzutreffend, so liegt eine Unregelmäßigkeit im Sinne des [REF] vor, so dass nicht alle für die Beihilfegewährung festgelegten Voraussetzungen erfüllt sind. Ebenso wie die Verordnung Nr. 0/0 dient die dieser Verordnung nachfolgende Verordnung Nr. 0/ [DATE] dem wirksamen Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft; hierzu sind geeignete Maßnahmen zur Bekämpfung von Unregelmäßigkeiten und Betrug getroffen worden Nr. 0/ [DATE] ). Ein wirksames System der Verwaltung und Kontrolle die gemeinschaftsrechtlichen Beihilferegelungen betreffend setzt voraus, dass die vom Antragsteller beizubringenden Informationen von vornherein vollständig und richtig sind, so dass sein Antrag auf Beihilfen ordnungsgemäß ist und er Sanktionen vermeidet. Die Regelungen über Kürzungen und Ausschlüsse von der Beihilfegewährung sehen abgestufte Sanktionen nach Maßgabe der Schwere der begangenen Unregelmäßigkeiten vor Nr. 0/ [DATE] ). Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes sollen mit diesen Regelungen nicht nur wirksam und abschreckend betrügerische oder vorsätzlich fehlerhafte Angaben geahndet werden, sondern alle unzutreffenden Angaben, die ein Betriebsinhaber in seinem Beihilfeantrag macht Nr. 0/0). Hiernach kann der Kläger für die von ihm tatsächlich bewirtschaftete Fläche des Flurstücks 0/0 eine Flächenzahlung für das Antragsjahr [DATE] nicht beanspruchen. Für diese Fläche fehlt es bereits an dem erforderlichen Antrag auf Flächenzahlung. So hat er in einem Antrag auf Agrarförderung für das Jahr [DATE] zwar für das Flurstück 0/0 unter Angabe der im Wesentlichen zutreffenden Größe, nicht aber für das Flurstück 0/0 einen Antrag auf Flächenzahlung gestellt. Für das Flurstück 0/0 kann dem Kläger jedoch eine Beihilfe nicht gewährt werden, weil es nicht beihilfefähig ist. Zum einen hat der Kläger das Flurstück 0/0 nicht bewirtschaftet und zum anderen ist diese Fläche wegen ihrer Nutzung als Bahngelände nicht beihilfefähig. Die insoweit fehlerhaften Angaben in dem Antrag über die Flurstücksbezeichnung und die Größe der tatsächlich bewirtschafteten Fläche können auch nicht als offensichtliche Irrtümer berichtigt werden. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] kann unbeschadet der Vorschriften der Art. 0 bis 0 ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkennt. 0 Der Senat hat zu dem in Art. 0a, später in Art. 0b der Verordnung Nr. 0/0 geregelten „offensichtlichen Fehler“ ausgeführt : „Bei der danach gebotenen Auslegung und Anwendung des Begriffs „offensichtlicher Fehler“ durch den Beklagten folgt der Senat ebenso wie das Verwaltungsgericht im Ansatz, ohne daran abschließend gebunden zu sein, den Bewertungsmaßstäben der Generaldirektion VI der Europäischen Kommission in den Arbeitsunterlagen vom [DATE] . Voraussetzung ist danach für das Vorliegen eines offensichtlichen Fehlers, „dass der Betriebsleiter gutgläubig gehandelt hat und dass keinerlei Risiko einer Betrugshandlung seinerseits besteht“. Dabei handelt es sich zwar um ein individuell auf den Betriebsinhaber bezogenes Merkmal, dem bei der gebotenen Auslegung und Anwendung des unbestimmten Rechtsbegriffs „offensichtlicher Fehler“ anhand objektiver Kriterien an sich keine Bedeutung zukommt. Das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem ist jedoch eingeführt worden, „um sich von der tatsächlichen und ordnungsgemäßen Durchführung der vom Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft finanzierten Maßnahmen zu überzeugen und Unregelmäßigkeiten zu verhindern und zu ahnden“. Unter Berücksichtigung der Zielsetzung des integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems kann mithin ein „offensichtlicher Fehler“ im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 nicht vorliegen, wenn nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, dass der Betriebsleiter ohne jede Betrugsabsicht gehandelt hat. In der Sache und bei der gebotenen objektiven Betrachtung ist ein Fehler offensichtlich, wenn er bei einer Bearbeitung des Antrags auf Gewährung von Ausgleichszahlungen und Stilllegungsbeihilfen ohne weiteres klar erkennbar ist und sich die Fehlerhaftigkeit der Angaben einem aufmerksamen und verständigen mit den Umständen des Falles vertrauten Durchschnittsbetrachter ohne weiteres aufdrängt. Die Beantwortung der Frage, ob diese Voraussetzungen vorliegen, kann nur unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände des Einzelfalles erfolgen. Darauf wird auch in den Arbeitsunterlagen der Europäischen Kommission vom [DATE] und [DATE] hingewiesen. Gleichwohl lassen sich dafür gewisse Fallgruppen bilden. Ein offensichtlicher Fehler liegt beispielsweise bei widersprüchlichen Angaben im Antrag vor oder, wovon der ehemalige 0. Senat des erkennenden Gerichts im Urteil vom [DATE] ausgegangen ist, bei einem Widerspruch zwischen den schriftlichen Angaben im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis und einer zeichnerischen Darstellung der ausgleichsberechtigten landwirtschaftlichen Nutzflächen auf einer Flurkarte . Als einen „offensichtlichen Fehler“ sieht der Senat ferner die fehlerhafte und damit falsche Angabe der Flurstücksnummer aufgrund eines sogenannten Zahlendrehers im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis an . Als Beispiel für einen offensichtlichen Fehler nennt die Arbeitsunterlage der Europäischen Kommission weiter die Angabe der Nummer der Nachbarparzelle infolge eines Lesefehlers auf der Karte und führt aus, dass dieser Fehler noch im Anschluss an eine Vor-Ort-Kontrolle berichtigt werden kann, wenn anhand anderer Einzelheiten nachgewiesen werden kann, dass die fehlerhaft bezeichnete Parzelle tatsächlich mit der richtigen Fläche und Kultur besteht. Als „offensichtlichen Fehler“ bezeichnet die Arbeitsunterlage der Europäischen Kommission weiter die auf einem Irrtum des Betriebsinhabers beruhende fehlerhafte Angabe der Kulturpflanzen und Verwechslung der Nutzung zweier Parzellen , vorausgesetzt es handelt sich nicht um eine stillgelegte oder als Futterfläche ausgewiesene Fläche. Nach Ansicht des Senats ist die Feststellung eines offensichtlichen Fehlers jedoch nicht nur auf die in der Arbeitsunterlage der Europäischen Kommission genannten Fälle und auf solche beschränkt, die bei einem Abgleich der Antragsangaben mit Datenbanken des Flächenverzeichnisses festgestellt werden können. Für die Anerkennung eines offensichtlichen Fehlers enthält [REF] ) Nr. 0/0 keine Einschränkungen in zeitlicher Hinsicht oder hinsichtlich der Kontrollart. Ein Fehler ist mithin nach Ansicht des Senats auch dann offensichtlich im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0, wenn er bei einer Vor-Ort-Kontrolle ohne weiteres ersichtlich ist, das heißt für einen unvoreingenommenen urteilsfähigen aufgeschlossenen und mit den näheren Umständen vertrauten Durchschnittsbetrachter bei einem Abgleich der Angaben im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis mit den Katasterunterlagen mit der in der Örtlichkeit vorgefundenen und bewirtschafteten Fläche ohne weiteres erkennbar ist und wenn dieser Fehler auf einem offensichtlichen Versehen oder die Falschangabe rechtfertigenden bzw. entschuldigenden Verhalten des Betriebsinhabers beruht. Zu dieser Einschränkung der Anerkennung eines für die Subventionsgewährung unschädlichen offensichtlichen Fehlers durch das individuelle Verhalten des Betriebsinhabers sieht sich der Senat veranlasst, weil ein Fehler bei einem Abgleich der vorgenannten objektiven Merkmale in der Regel ohne weiteres erkennbar ist und demzufolge jede Unregelmäßigkeit in einem Förderungsantrag geheilt werden könnte und damit dem Betriebsinhaber die ihm bei der Antragstellung obliegenden Überprüfungs und Sorgfaltspflichten abgenommen werden könnten. Bei der Antragstellung hat auch der Kläger die Richtigkeit und Vollständigkeit der im Antrag nebst Anlagen gemachten Angaben versichert. Eine solche Versicherung schließt Überprüfungs und Sorgfaltspflichten für die vom Betriebsinhaber vor und bei der Antragstellung gemachten Angaben mit ein, deren Verletzung nicht über einen sogenannten offensichtlichen Fehler geheilt werden kann. Zudem muss bei der Anerkennung eines offensichtlichen Fehlers hinsichtlich der Vorwerfbarkeit des dem Subventionsbewerber nachgesehenen Fehlverhaltens das abgestufte Sanktionssystem der Verordnung Nr. 0/0 berücksichtigt werden. Als schärfste Sanktion sieht [REF] ) Nr. 0/0 den Ausschluss des betreffenden Betriebsinhabers von der Gewährung der Ausgleichszahlungen vor, wenn er absichtlich oder auf Grund grober Fahrlässigkeit falsche Angaben gemacht hat, wobei im Fall absichtlich gemachter falscher Angaben der Ausschluss auch für das folgende Kalenderjahr gilt. Die Kürzungsvorschriften des [REF] ) Nr. 0/0 kommen demgegenüber nur in Fällen leichter Fahrlässigkeit zur Anwendung. Vor diesem Hintergrund können unter den Begriff des sanktionslos bleibenden „offensichtlichen Fehlers“ nur solche Sachverhalte subsumiert werden, in denen das Verhalten des Subventionsbewerbers noch unterhalb der Schwelle der leichten Fahrlässigkeit liegt. Nur in diesen Fällen, die soweit es sich nicht um bloße Versehen handelt, regelmäßig durch atypische Umstände gekennzeichnet sein werden, ist es gerechtfertigt, einen offensichtlichen Fehler anzuerkennen.“ Diese Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs „offensichtlicher Fehler“ in Art. 0a, später in Art. 0b der Verordnung Nr. 0/0 ist auf die Bestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] übertragbar. Beide Bestimmungen stimmen inhaltlich überein. Der Umstand, dass in [REF] Nr. 0/ [DATE] im Unterschied zu [REF] Nr. 0/0 der Begriff „offensichtliche Irrtümer“ verwandt worden ist, rechtfertigt eine andere Beurteilung nicht. Vielmehr spricht für eine inhaltliche Übereinstimmung der genannten Bestimmungen bereits die Entsprechungstabelle Nr. 0/ [DATE] ). Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Gesetzgeber mit der letztgenannten Verordnung beabsichtigt hat, die Möglichkeiten der Berichtigung von Anträgen im Vergleich zu der damals geltenden Rechtslage zu erleichtern oder zu erschweren. Dies kann auch nicht den Änderungen der Vorschriften über die Kürzungen und Ausschlüsse von Beihilfen entnommen werden. Wenn auch in abgewandelter Form sieht die Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Vergleich zum Sanktionssystem der Verordnung Nr. 0/0 weiterhin Sanktionen vor, die abhängig von der Schwere der festgestellten Unregelmäßigkeiten und Verstöße gestaffelt sind Nr. 0/ [DATE] ). Die Sanktionierung knüpft nicht allein an das objektive Ausmaß der festgestellten Unregelmäßigkeiten , sondern weiterhin an die subjektive Vorwerfbarkeit des Handelns an. So sind erhebliche Verschärfungen der Sanktionen vorgesehen, wenn der Antragsteller die Unregelmäßigkeiten oder Verstöße vorsätzlich begangen hat , während Sanktionen nicht zur Anwendung kommen, wenn der Antragsteller ohne Schuld gehandelt hat . Die Regelungen in [REF] Nr. 0/ [DATE] sprechen auch nicht gegen die Annahme der inhaltlichen Gleichheit der Regelungen in [REF] Nr. 0/0 und [REF] Nr. 0/ [DATE] , sondern vielmehr dafür: Hat der Betriebsinhaber sachlich richtige Angaben gemacht oder kann er auf andere Weise belegen, dass ihn keine Schuld trifft, sowie für den Fall, dass der Betriebsinhaber die zuständige Stelle rechtzeitig über die Fehlerhaftigkeit seines Antrages informiert hat, so führt dies allein dazu, dass Kürzungen und Ausschlüsse nach Art. 0 f. Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht zur Anwendung kommen, nicht jedoch, dass die von den Unregelmäßigkeiten erfassten Flächen und Tiere beihilfefähig werden. Lediglich für den Fall des [REF] wird hiervon abweichend bestimmt, dass die Mitteilung des Betriebsinhabers „zur Anpassung des Beihilfeantrags an die tatsächliche Situation“ führt. Hiernach verbleibt der Regelung über die Berichtigung offensichtlicher Irrtümer ein eigenständiger Anwendungsbereich. Denn im Falle der Berichtigung des Antrages bei offensichtlichen Irrtümern sind die von den ursprünglich fehlerhaften Angaben betroffenen Flächen und Tiere weiterhin beihilfefähig. Soweit der Senat in Bezug auf seine Rechtsprechung zum offensichtlichen Fehler Nr. 0/0) die Bewertungsmaßstäbe der Generaldirektion VI der Europäischen Kommission in den Arbeitsunterlagen vom [DATE] herangezogen hat, ist an deren Stelle das Arbeitsdokument AGR 0/ [DATE] getreten, ohne das hiermit wesentliche Änderungen verbunden sind. Nach Maßgabe dessen handelt es sich bei den fehlerhaften Angaben des Klägers über die Flurstücksbezeichnung und die Größe der bewirtschafteten Fläche in seinem Antrag vom [DATE] nicht um offensichtliche Irrtümer im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] . Es unterliegt keinen Zweifeln, dass einem unvoreingenommenen und mit den näheren Umständen vertrauten Durchschnittsbetrachter bei einem Abgleich der Angaben im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis und den Katasterunterlagen mit der in der Örtlichkeit vorgefundenen und bewirtschafteten Fläche der Fehler ohne weiteres erkennbar ist, denn das Flurstück 0/0 wird abgetrennt durch eine Straße als Bahngelände genutzt und ist einer landwirtschaftlichen Nutzung nicht zugänglich. Dieser Fehler beruht aber nicht auf einem offensichtlichen Versehen, etwa der Angabe der Flurstücksbezeichnung einer benachbarten Parzelle als Ergebnis eines Lesefehlers. Denn der Kläger hat nicht allein die unzutreffende Bezeichnung des Flurstücks, sondern zudem die unrichtige Größe der Fläche in dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis angegeben. Auch beruhen die angeführten Falschangaben in den Anträgen des Klägers auf Agrarbeihilfen nicht auf einem gerechtfertigten oder schuldlosen Verhalten des Klägers. Vielmehr hat er seine im Rahmen der Antragstellung bestehenden Überprüfungs und Sorgfaltspflichten verletzt. Im Hinblick hierauf beruft sich der Kläger zu Unrecht darauf, dass er die Angaben allein auf Grund der Angaben der zuständigen Katasterbehörde gemacht habe. Zwar hat der Kläger vom zuständigen Katasteramt eine Liegenschaftskarte erhalten, in der lediglich die Flurstücksbezeichnung des Flurstücks 0/0 eingetragen ist, nicht jedoch die der Flurstücke 0/0 und 0/0, wobei diese Flurstücke insgesamt gelb umrandet worden sind, so dass zunächst der Eindruck eines einheitlichen Flurstücks mit der Bezeichnung 0/0 entstehen konnte, wie dies auch das zuständige Katasteramt ausdrücklich bestätigt hat. Allerdings haben für den Kläger bereits bei der erstmaligen Antragstellung mehrere deutliche Anhaltspunkte dafür bestanden, dass die von ihm im Antrag angegebene Flurstücksbezeichnung 0/0 und die Flurstücksgröße für das von ihm tatsächlich bewirtschaftete Flurstück 0/0 unrichtig gewesen sind. Er hätte sich deshalb nicht ohne Nachprüfung darauf verlassen dürfen, dass die Flurstücksbezeichnung 0/0 für die gesamte in der Liegenschaftskarte gelb markierte Fläche gilt. Nach dem Vorbringen des Klägers hatte er die Ackerfläche, die ursprünglich die jetzigen Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 umfasste, seit [DATE] gepachtet und landwirtschaftlich genutzt. Während der Pachtzeit hat die Deutsche Bahn die Fläche erworben und der Südteil ist aus der Verpachtung genommen worden; es wird seither als Bahngelände genutzt. Weiter befindet sich zwischen den Flurstücken 0/0 und 0/0 eine Straße. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass ihm bei Vorlage der Liegenschaftskarte bewusst gewesen sei, dass er nicht die darin gelb markierte Fläche insgesamt bewirtschaftet habe, sondern lediglich den nördlichen Teil zur Größe von rund einem Hektar, er aber von einer einheitlichen Flurstücksbezeichnung aller Teilflächen der früheren Pachtfläche ausgegangen sei. Nach dem vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Ausschnitt aus dem Auszug der Liegenschaftskarte hat der Kläger beim Katasteramt I. J. Auszüge aus dem Liegenschaftskataster für die Flurstücke 0/0 und 0/0 beantragt. Soweit der Kläger hervorhebt, dass die gelbe Umrandung auf dem Auszug aus der Liegenschaftskarte ein bestimmtes Flurstück markiere und sich in den Erläuterungen der Hinweis „ Begrenzung des Flurstücks/der Flurstücke“ finde, lässt er die Symbole für eine Flurstücksgrenze und für abgemarkte Grenzpunkte außer Acht. Bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt hätte der Kläger hiernach erkennen können, dass zwischen dem nunmehr als Bahngelände genutzten südlichen Teil und dem von ihm weiterhin bewirtschafteten nördlichen Teil der ursprünglichen Pachtfläche zwei Flurstücksgrenzen verlaufen, so dass es sich um verschiedene Flurstücke handelt. Auch kann nicht davon ausgegangen werden, dass Flächen, die vollständig durch ein Flurstück in Form einer Straße voneinander getrennt worden sind, weiterhin ein einheitliches Flurstück bilden. Weiter hätten sich für den Kläger bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt aus dem Auszug aus dem Liegenschaftskataster weitere Zweifel hinsichtlich der korrekten Flurstücksbezeichnung ergeben müssen. Dem Kläger war auf Grund der früheren Bewirtschaftung der ursprünglichen Pachtfläche bekannt, dass die markierte Fläche eine Größe von rund zwei Hektar hat. Nach dem Auszug aus dem Liegenschaftskataster umfasst das Flurstück 0/0 jedoch nur eine Fläche zur Größe von rund einem Hektar, so dass hieraus zwingend der Schluss zu ziehen ist, dass es sich bei der in der Liegenschaftskarte gelb markierten Fläche nicht um ein einzelnes Flurstück handeln kann. Denn der Auszug aus dem Liegenschaftskataster ist der Nachweis eines bestimmten Flurstücks, jedoch nicht einer Teilfläche eines solchen. Daneben hätte dem Kläger bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt auf Grund der Angaben in dem Auszug aus dem Liegenschaftskataster vom [DATE] bewusst sein müssen, dass dieser Flurstücksnachweis nicht die von ihm bewirtschaftete Fläche betraf. Aus dem Flurstücksnachweis ist ohne weiteres erkennbar, dass es sich bei dem betreffenden Flurstück nicht um eine landwirtschaftlich genutzte Fläche handelt. So wird ausdrücklich als tatsächliche Nutzung „Bahngelände“ genannt. Auch fehlen die für landwirtschaftliche Flächen üblichen Angaben über die Bodenbewertung und die Ertragsmesszahl. Im Hinblick hierauf greift der Einwand des Klägers nicht durch, Flurstücksnachweise seien hinsichtlich der Angabe der tatsächlichen Nutzung häufig fehlerhaft, zumal der Kläger gerade Kenntnis davon hatte, dass eine früher von ihm landwirtschaftlich genutzte Fläche in Bahngelände umgewandelt und aus der Verpachtung herausgenommen worden war. Der Kläger hätte deshalb davon ausgehen müssen, dass sich der Flurstücksnachweis auf Grund der darin angegebenen tatsächlichen Nutzung „Bahngelände“ und der bezeichneten Lage nicht auf das von ihm bewirtschaftete Flurstück , sondern auf das nunmehr als Bahngelände genutzte Flurstück bezieht. Auch hätte ihm der Widerspruch, dass einerseits die Teilflächen der ursprünglichen Pachtfläche zur Größe von rund zwei Hektar nach seinem Verständnis weiterhin die Flurstücksbezeichnung 0/0 tragen sollten, andererseits nach dem Flurstücksnachweis die Gesamtfläche des Flurstücks 0/0 rund einen Hektar betragen sollte, auffallen müssen. Zumindest hätte der Kläger auf Grund der vorstehenden Gesichtspunkte die Angaben zur Flurstücksbezeichnung und der Flächengröße überprüfen lassen müssen. Unabhängig davon hat der Kläger auf Grund seiner Angaben im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis unrichtig angegeben, er habe das Flurstück 0/0 vollständig bewirtschaftet. Diese Antragsangaben lassen sich nicht mit dem Vorbringen des Klägers in Einklang bringen, er sei davon ausgegangen, dass die ursprüngliche Pachtfläche weiterhin einheitlich die Flurstücksbezeichnung 0/0 gehabt habe. In diesem Fall hätte er in den Gesamtflächen und Nutzungsnachweis zunächst die Gesamtfläche des Flurstücks sowie die Größe der Teilfläche des Flurstücks, die er nicht selbst oder nicht landwirtschaftlich genutzt hat, angeben müssen. Die Annahme des Klägers zugrunde gelegt, hätte er die Gesamtfläche des Flurstücks mit rund zwei Hektar, sowie eine von ihm nicht genutzte Fläche nämlich die als Bahngelände und Straße genutzte südliche Teilfläche der ursprünglichen Pachtfläche mit etwas mehr als einem ha angeben müssen. Dies hat er aber nicht getan. Hätte er angegeben, dass er von einer Gesamtfläche von zwei Hektar nur eine Teilfläche von rund einem Hektar bewirtschaftet habe, wären die Unrichtigkeiten der Angaben des Klägers hinsichtlich der Flurstücksbezeichnung und der Flächengröße bereits im Rahmen der Verwaltungskontrolle aufgefallen. Die hiernach ermittelte Fläche für Flächenzahlungen der Kulturgruppe Getreide zur Größe von 0 ha ist um 0 ha zu kürzen. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] wird die Beihilfe auf der Grundlage der ermittelten Fläche, gekürzt um das Doppelte der festgestellten Differenz, berechnet, wenn die angegebene Fläche einer Kulturgruppe über der gemäß Art. 0 Abs. 0 ermittelten Fläche und die Differenz über 0 % oder 0 ha liegt, nicht aber mehr als 0 % der ermittelten Fläche ausmacht. Bezogen auf die Kulturgruppe Getreide Nr. 0/ [DATE] ) beträgt die Differenz zwischen der beantragten Fläche und der ermittelten Fläche 0 ha; diese Abweichung macht mehr als 0 % aus. Die Kürzung der ermittelten Fläche nach [REF] Nr. 0/ [DATE] entfällt nicht nach [REF] . Nach dieser Bestimmung finden die in Titel III der Verordnung vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse keine Anwendung, wenn der Betriebsinhaber sachlich richtige Angaben vorgelegt hat oder auf andere Weise belegen kann, dass ihn keine Schuld tritt. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Angaben des Klägers in seinem Antrag vom [DATE] waren hinsichtlich des Flurstücks 0/0 und der Größe der landwirtschaftlich genutzten Fläche unrichtig. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich weiter, dass den Kläger insofern auch ein Schuldvorwurf trifft. Auf Grund der oben aufgezeigten Anhaltspunkte dafür, dass er nicht das Flurstück 0/0 bewirtschaftete, hätte er vor Antragstellung die Richtigkeit der Angaben überprüfen müssen, ehe er die Flächen und Ausgleichszahlungen beantragte . Die Kürzung des Anspruches auf Flächenzahlung kann auch nicht nach [REF] entfallen, weil ein Fall der Antragsberichtigung durch den Antragsteller im Sinne dieser Vorschrift nicht vorliegt. Die Fläche, für die der Kläger dem Grunde nach Anspruch auf Flächenzahlung hat, ist auf Grund der allgemeinen Grundflächenüberschreitung in Niedersachsen um 0 % auf 0 ha zu kürzen. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ist die einzelbetriebliche Fläche, für die ein Anspruch auf Zahlung besteht nämlich die nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ermittelte und ggf. nach [REF] gekürzte Fläche proportional zu kürzen, wenn die Summe der Flächen, für die nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] eine Zahlung beantragt wird, die Grundfläche nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] übersteigt. Der Umfang der Kürzung ergibt sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] und beträgt für das Jahr [DATE] in Niedersachsen nach den unwidersprochenen Angaben der Beklagten 0 %. Zusammenfassend beläuft sich der Anspruch des Klägers auf Flächenzahlung für die Kulturgruppe Getreide auf 0 ha zu je 0 EUR, mithin auf 0 EUR. Zudem sind Ausgleichszahlungen für Flächenstilllegung in Höhe von 0 EUR zu gewähren, so dass für das Antragsjahr [DATE] der Gesamtanspruch des Klägers auf Agrarförderung 0 EUR beträgt. II. Der Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Lüneburg vom [DATE] in der durch den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] geänderten Fassung über die teilweise Rücknahme der Bewilligungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] , verbunden mit der Rückforderung zu Unrecht gezahlter Agrarförderung ist rechtmäßig. Die teilweise Rücknahme der in den angefochtenen Bescheiden aufgeführten Bewilligungsbescheide über Flächen und Ausgleichszahlung in den Antragsjahren [DATE] bis [DATE] findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisation in der in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geltenden Fassung der Änderung auf Grund der Verordnung vom [DATE] . Auch hindert grundsätzlich ausschließendes vorrangiges Gemeinschaftsrecht die Anwendung des [REF] nicht. Das Gemeinschaftsrecht weist nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes im gegenwärtigen Stand keine Rechtsvorschriften auf, die die Befugnis der Behörde dem Beihilfeempfänger gegenüber regeln, in der Durchführung des Gemeinschaftsrechts gewährte Prämien und Beihilfen zu widerrufen oder zurückzunehmen . Eine solche Befugnis lässt sich weder [REF] Nr. 0/0 noch [REF] Nr. 0/ [DATE] , der sich auf ab dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume bezieht, entnehmen. Nach diesen Bestimmungen ist der Betriebsinhaber bei zu Unrecht gezahlten Beträgen zwar zur Rückzahlung dieser Beträge zuzüglich Zinsen verpflichtet. Diese Norm gibt allerdings nur den äußeren Rahmen vor und überlässt es dem nationalen Gesetzgeber, unter welchen Voraussetzungen ein die Beihilfe gewährender rechtswidriger begünstigender Bescheid bei Nichtvorliegen der Bewilligungsvoraussetzungen zurückgenommen werden kann und wann die Verpflichtung zur Rückzahlung einer zu Unrecht gewährten Beihilfe erfüllt ist und durchgesetzt werden kann. Mithin kommt das nationale Recht zur Anwendung, jedoch unter Beachtung der durch das Gemeinschaftsrecht gezogenen Grenzen . Nach dem hier anzuwendenden [REF] sind rechtswidrige begünstigende Bescheide, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, in den Fällen der § [REF] zurückzunehmen. Die in dem Widerspruchsbescheid aufgeführten Bewilligungsbescheide des Amtes für Agrarstruktur Lüneburg betreffend die Agrarförderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind rechtswidrig, soweit der Kläger Flächen und Ausgleichszahlungen für das Flurstück 0/0 mit einer Größe von 0 ha beantragt hat und daraufhin Beihilfen bewilligt worden sind sowie im Umfang der auf Grund dieser Unregelmäßigkeit festzusetzenden Kürzung der Beihilfe bezogen auf die gesamte ermittelte Fläche. Die Rechtswidrigkeit der Bewilligungsbescheide folgt aus dem Umstand, dass das Flurstück 0/0 vom Kläger tatsächlich weder bewirtschaftet noch stillgelegt worden und deshalb nicht beihilfefähig gewesen ist. Für das tatsächlich von ihm bewirtschaftete oder stillgelegte Flurstück 0/0 hat der Kläger Flächen oder Ausgleichszahlungen nicht beantragt. Die Rechtswidrigkeit der Bewilligungsbescheide für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] entfällt auch nicht im Wege der Berichtigung der Förderanträge auf Grund eines offensichtlichen Fehlers auf der Grundlage des mit der Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/0 eingefügten [REF] Nr. 0/0 für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] und [REF] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] für die Antragsjahre [DATE] und [DATE] . Aus den oben dargelegten Gründen zu den Anforderungen, bei deren Vorliegen ein offensichtlicher Irrtum nach [REF] Nr. 0/ [DATE] anzunehmen ist und die auf die [REF] Nr. 0/0 übertragbar sind, handelt es sich bei den fehlerhaften Antragsangaben des Klägers nicht um offensichtliche Fehler. Insoweit verweist der Senat auf die oben stehenden Ausführungen . Da die nationalen Bestimmungen über die Rücknahme und Rückforderung von zu Unrecht gewährten Beihilfen nur unter Beachtung der im Gemeinschaftsrecht gezogenen Grenzen anzuwenden sind, beurteilt sich die Frage, in welchem Umfang die Bewilligungsbescheide auf Grund ihrer Rechtswidrigkeit aufzuheben sind, vorrangig nach den gemeinschaftsrechtlichen Regelungen über die Verpflichtung zur Rückzahlung zu Unrecht gezahlter Beträge. Insoweit ist die Verordnung Nr. 0/0 in der für das jeweilige Antragsjahr geltenden Fassung heranzuziehen. Hingegen kann die Verpflichtung zur Rückzahlung zu Unrecht gezahlter Beträge für zurückliegende Wirtschaftsjahre nicht auf die im Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung geltende Vorschrift des [REF] Nr. 0/ [DATE] gestützt werden. Diese Bestimmung gilt nur für Beihilfeanträge, die sich auf ab dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen Nr. 0/ [DATE] ). Zwar wird mit [REF] Nr. 0/ [DATE] die Verordnung Nr. 0/0 aufgehoben, die letztgenannte Verordnung gilt jedoch weiter für Beihilfeanträge, die sich auf vor dem [DATE] auslaufende Wirtschaftsjahre und Prämienzeiträume beziehen Nr. 0/ [DATE] ). Bestätigt wird diese Auslegung durch die Regelung in [REF] Nr. 0/ [DATE] , die durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] eingefügt worden ist. Nach dieser Bestimmung findet abweichend von [REF] Nr. 0/ [DATE] [REF] auch Anwendung im Hinblick auf Beihilfeanträge, die sich auf Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen, die vor dem [DATE] begonnen haben, es sei denn, der Begünstigte hat bereits vor dem [DATE] von der zuständigen Behörde erfahren, dass die Beihilfe zu Unrecht gewährt wurde. Im Gegenschluss ist aus [REF] zu folgern, dass [REF] mit Ausnahme seines Absatzes 0 nicht auf Beihilfeanträge für die Antragsjahre vor [DATE] anwendbar ist . 0 Hiernach ist bis zum Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/0 mithin für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] auf [REF] zurückzugreifen. Mit Inkrafttreten der Neufassung des [REF] Nr. 0/0 durch die Verordnung Nr. 0/0 mithin für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] ist der Vertrauensschutz des Beihilfeempfängers mit dieser Bestimmung abschließend geregelt, so dass für nationale Regelungen zum Vertrauensschutz kein Raum mehr bleibt . Indes hindert die Regelung in [REF] die teilweise Rücknahme der Bewilligungsbescheide für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] nicht. Nach [REF] darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der u.a. eine einmalige Geldleistung gewährt, nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsakts vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an der Rücknahme schutzwürdig ist. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte aber nicht berufen, wenn er den Verwaltungsakt durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren . Der mit dieser Regelung verbundene Ausschluss des Vertrauensschutzes beruht auf dem Gedanken, dass in diesen Fällen die Ursache der Fehlerhaftigkeit des Verwaltungsaktes im Verantwortungsbereich des Betroffenen liegt und daher dessen Vertrauen auf den Bestand des Verwaltungsaktes nicht schutzwürdig ist . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Denn der Kläger hat in seinen Anträgen auf Bewilligung von Flächen und Ausgleichszahlungen für die Jahre seit [DATE] unrichtige Angaben im Hinblick für die Flurstücksbezeichnung und die Größe der bewirtschafteten Fläche gemacht. Die Angaben sind auch „in wesentlicher Beziehung“ unrichtig gewesen. Entgegen dem Vorbringen des Klägers bezieht sich diese Voraussetzung nicht auf die Schwere der Unrichtigkeit und der damit verbundenen Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes, sondern auf die Entscheidungserheblichkeit der unrichtigen Angaben. Da sich die Angaben über die Bewirtschaftung einer bestimmten landwirtschaftlichen Fläche sowie deren Größe auf die Höhe der Flächen und Ausgleichszahlungen auswirken, sind die fehlerhaften Antragsangaben auch entscheidungserheblich gewesen. Auf Grund seines Antrages und den darin enthaltenen unrichtigen Angaben hat der Kläger den Erlass der hinsichtlich der Höhe der Beihilfe rechtswidrigen Bewilligungsbescheide erwirkt; die unrichtigen Angaben sind zugleich ursächlich für die in der Höhe fehlerhafte Bewilligung gewesen. Ein Verschulden ist für den Ausschluss des Vertrauensschutzes nach [REF] nicht Voraussetzung . Aus diesen Gründen greift auch der Einwand des Klägers, sein Vertrauen sei schutzwürdig, weil er die bewilligten Flächen und Ausgleichszahlungen bereits verbraucht habe , nicht durch. Die teilweise Rücknahme der Bewilligungsbescheide für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] ist auch nicht durch [REF] Nr. 0/0 in der durch die Verordnung Nr. 0/0 geänderten Fassung ausgeschlossen. Nach dieser Bestimmung gilt die Verpflichtung zur Rückzahlung nach [REF] Nr. 0/0 nicht, wenn die Zahlung der Beihilfe auf einen Irrtum der zuständigen Behörde selbst oder einer anderen Behörde zurückzuführen ist, der vom Betriebsinhaber, der seinerseits in gutem Glauben gehandelt und alle Bestimmungen der geltenden Verordnung eingehalten hat, billigerweise nicht erkannt werden konnte. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, weil der Kläger im Zuge der Antragstellung nicht in gutem Glauben gehandelt hat und billigerweise den Irrtum hätte erkennen müssen. In gutem Glauben handelt nur derjenige, der vernünftigerweise keine berechtigten Zweifel an der Richtigkeit hat. Wie der Senat bereits im Einzelnen dargelegt hat, hätte der Kläger bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt auf Grund mehrerer deutlicher Anhaltspunkte erkennen müssen, dass die von ihm in den Anträgen angegebenen Flurstücksbezeichnungen und Größenangaben in Bezug auf die von ihm tatsächlich bewirtschaftete Fläche nicht richtig sein konnten. Aus diesen Gründen hätte der Kläger zugleich auch billigerweise den Irrtum erkennen können, so dass ihm auch aus diesem Grund Vertrauensschutz nach [REF] Nr. 0/0 nicht zugesprochen werden kann. Wollte man entgegen den vorstehenden Ausführungen die Regelung über die Rückzahlung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] auch für die Wirtschaftsjahre und Prämienzeiträume vor [DATE] anwenden, so ergibt sich aus vorstehenden Erwägungen, dass die Verpflichtung zur Rückzahlung ebenfalls nicht nach [REF] der inhaltlich mit [REF] Nr. 0/0 in der zuletzt genannten Fassung übereinstimmt entfallen kann. Die Verpflichtung zur Rückzahlung zu Unrecht gezahlter Beihilfe entfällt auch nicht nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Gemäß [REF] findet abweichend von [REF] die Verjährungsregelung des [REF] auch auf Beihilfeanträge, die sich auf vor dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre und Prämienzeiträume beziehen, nur dann Anwendung, wenn der Begünstige nicht bereits vor dem [DATE] von der zuständigen Behörde erfahren hat, „dass die Beihilfe zu Unrecht“ gewährt worden ist. Hier ist der Kläger bereits vor dem [DATE] über die Rechtswidrigkeit der Bewilligung der Flächen und Ausgleichszahlung für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] informiert worden. Hierbei ist es ohne Belang, dass der Kläger erst mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] über die endgültige Höhe der Rückforderung informiert worden ist; maßgeblich für die Übergangsvorschrift des [REF] Nr. 0/ [DATE] ist allein, dass er von der zuständigen Behörde über die Unrechtmäßigkeit der früheren Bewilligungsbescheide als solche vor dem [DATE] informiert worden ist. Die teilweise Rücknahme der Bewilligungsbescheide für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] und die Rückforderung sind nicht nach [REF] Nr. 0/0 verjährt. Nach dieser Bestimmung beträgt die Verjährungsfrist für die Verfolgung vier Jahre ab der Begehung der Unregelmäßigkeit im Sinne des [REF] . Diese Verjährungsregelung gilt sowohl für die Unregelmäßigkeiten nach [REF] . Jedoch beginnt bei andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten die Verjährungsfrist an dem Tag, an dem die Unregelmäßigkeit beendet wird . Der Senat kann offen lassen, ob hier eine andauernde Unregelmäßigkeit vorliegt . Denn der Kläger hat in seinen Anträgen für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils für das von ihm nicht bewirtschaftete Flurstück 0/0 Beihilfen beantragt, so dass von einer wiederholten Unregelmäßigkeit auszugehen ist. Da hiernach die Verjährung mit der Antragstellung am [DATE] zu laufen begonnen hat und spätestens mit der Bekanntgabe des Rücknahmebescheides im [DATE] nach [REF] unterbrochen worden ist, ist die Verjährungsfrist des [REF] gewahrt. Der Umfang der teilweisen Aufhebung der Bewilligungsbescheide für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] unterliegt keinen rechtlichen Bedenken. Auch der Kläger hat nicht geltend gemacht, dass die in dem Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] genannten Flächen und Ausgleichszahlungen, soweit sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu Unrecht an die Kläger gezahlt wurden, fehlerhaft berechnet worden sind. Die mit dem Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Lüneburg vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] festgesetzte Rückforderung findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0, Abs. 0 MOG in Verbindung mit § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwVfG, jedoch unter Beachtung der durch das Gemeinschaftsrecht gezogenen Grenzen . In Bezug auf die Rückforderung von Flächen und Ausgleichszahlungen für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR bestehen keine rechtlichen Bedenken. Hinsichtlich der rechnerischen Ermittlung des Rückforderungsbetrages hat der Kläger keine Einwände erhoben. Der im Vorverfahren erhobene Einwand des Klägers, er habe die gewährten Beihilfen bereits zur Deckung der regelmäßigen Betriebsausgaben und seines Lebensunterhalts verbraucht, rechtfertigt es nicht, von der Rückforderung abzusehen. Nach [REF] gelten in Bezug auf den Umfang der Erstattung mit Ausnahme der Verzinsung die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung entsprechend. Gemäß [REF] ist die Verpflichtung zur Herausgabe des Erlangten oder zum Ersatze des Wertes ausgeschlossen, soweit der Empfänger nicht mehr bereichert ist. Indes ist der Kläger nicht in diesem Sinne entreichert. Ein Fall des Wegfalls der Bereicherung nach [REF] ist dann nicht gegeben, wenn der Bereicherte Ausgaben erspart hat, die er notwendigerweise auch sonst gehabt hätte. Die vom Kläger angeführten Ausgaben sind solche. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass der Verbrauch der gewährten Beihilfen durch ihn dazu geführt hat, dass er Aufwendungen gemacht hätte, die er hätte er den zuviel gezahlten Betrag nicht erhalten sonst nicht gemacht hätte . Die vom Kläger angeführten Betriebskosten und Ausgaben für den Lebensunterhalt sind Aufwendungen, die ohnehin notwendigerweise angefallen sind. Daneben kann der Einwand des Wegfalls der Bereichung auf Grund der durch das Gemeinschaftsrecht gezogenen Grenzen nur dann erhoben werden, wenn zum einen der gute Glaube des Empfängers nachgewiesen ist und zum anderen der Empfänger bereits zum Zeitpunkt der Bewilligung der Beihilfe den sich daraus ergebenden Vermögensvorteil durch die Beihilfe weitergegeben hat und ein eventueller Regressanspruch wertlos wäre . Die Voraussetzungen des Gemeinschaftsrechts, um den Einwand des Wegfalls der Bereicherung erheben zu können, sind nicht gegeben. Wie bereits dargelegt, kann sich der Kläger in Bezug auf die Antragstellung und anschließende Beihilfegewährung nicht auf schützenswertes Vertrauen berufen, so dass er nicht im guten Glauben gehandelt hat. Hiernach kann offen bleiben, ob sich der Klägers auf den Wegfalls der Bereicherung nach [REF] auch deshalb nicht berufen kann, weil er die Umstände kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte, die zur Rücknahme, zum Widerruf oder zur Unwirksamkeit des Verwaltungsaktes geführt haben. III. Die Berufung der Beklagten ist aber zurückzuweisen, soweit durch den Rücknahme und Rückforderungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur Lüneburg vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] Zinsen auf den Rückforderungsbetrag für den Zeitraum vor Bekanntgabe der genannten Bescheide in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz festgesetzt worden sind. Gemäß [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften ist für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] nicht [REF] Nr. 0/0 betr. die Erhebung von Zinsen auf den zu Unrecht gezahlten Betrag ab den Zeitpunkt der Zahlung der Beihilfe, sondern die weniger strenge Bestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] anzuwenden, die die Erhebung von Zinsen erst vom Zeitpunkt der Übermittlung des Rückforderungsbescheides an vorsieht. Die Voraussetzungen des [REF] Nr. 0/0 liegen vor. Bei der unzutreffenden Angabe der zu berücksichtigenden Fläche in einem Beihilfeantrag gemäß [REF] Nr. 0/0 handelt es sich um eine Unregelmäßigkeit im Sinne des [REF] Nr. 0/0 und die Streichung der Beihilfe nach [REF] Nr. 0/0 wegen der Abweichung zwischen der im Antrag angegebenen und der tatsächlich ermittelten Fläche ist eine verwaltungsrechtliche Sanktion im Sinne von [REF] Nr. 0/0 . 0 Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht die Auffassung vertreten, dass Rückforderungen nach [REF] und die damit verbundenen Festsetzungen von Zinsen auf Grundlage des [REF] , die ihrerseits in materieller Hinsicht auf [REF] Nr. 0/0 zurückgehen, keine verwaltungsrechtlichen Sanktionen im Sinne der Verordnung Nr. 0/0 seien, weshalb [REF] keine Anwendung finde . Nach der späteren, für die Auslegung des Gemeinschaftsrecht verbindlichen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes ist aber davon auszugehen, dass die mit einer Sanktion verbundene Rückforderung von zu Unrecht gezahlten Beihilfen einschließlich festgesetzter Zinsen auf den Rückforderungsbetrag eine verwaltungsrechtliche Sanktion im Sinne der Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0 Abs. 0 Buchst. c Verordnung Nr. 0/0 ist. Nach der letztgenannten Bestimmung können Unregelmäßigkeiten, die vorsätzlich begangen oder durch Fahrlässigkeit verursacht werden, u.a. zu einer verwaltungsrechtlichen Sanktion in Form eines vollständigen oder auch teilweisen Entzugs eines nach dem Gemeinschaftsrecht gewährten Vorteils führen, und zwar auch dann, wenn der Wirtschaftsteilnehmer nur einen Teil dieses Vorteils rechtswidrig erlangt hat. Hiernach ist auch im Falle der teilweisen Rückforderung von Beihilfen zum einen auf Grund einer geringeren ermittelten Fläche und zum anderen auf Grund der damit verbundenen Kürzung des Beihilfeanspruches insgesamt als verwaltungsrechtliche Sanktion im Sinne des [REF] Nr. 0/0 anzusehen. Die mit der Rückforderung verbundene Festsetzung von Zinsen teilt die rechtliche Einordnung der Rückforderung als verwaltungsrechtliche Sanktion. Soweit der Senat der Klage stattgegeben hat, ist die Revision wegen Divergenz zu dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] nach [REF] zuzulassen. Im Übrigen kann die Revision nicht zugelassen werden, weil die Voraussetzungen nach [REF] nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true