Die Klägerin stellte bis Mitte des Jahres [DATE] unter den Marken "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" sogenannte filterlose "ECO-Zigarillos" her. Hierbei handelte es sich um Tabakstränge mit einem Deckblatt und einem Umblatt aus rekonstituiertem Tabak sowie einer Einlage aus geschnittenem Tabak, der eine Schnittbreite von 0 mm aufwies. Das Deckblatt war schraubenförmig mit einem spitzen Winkel zur Längsseite des Tabakstrangs von mindestens 0° aufgelegt. Das Stückgewicht der Tabakstränge betrug etwa 0 Gramm. In einem an die Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] vertrat das beklagte Hauptzollamt die Auffassung, dass die "ECO-Zigarillos" auf Grund ihrer Aufmachung dazu geeignet seien, in am Markt erhältliche handelsübliche Zigarettenpapierhülsen geschoben zu werden. Die Produkte müssten unter Berücksichtigung der jüngsten Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 begrifflich als Zigaretten eingeordnet werden, so dass für sie keine Zigarrensteuerzeichen mehr ausgegeben werden dürften. Die Klägerin bestellte mit Steueranmeldung vom [DATE] Bogen Steuerzeichen für Zigarren zu einem Preis von 0 EUR für 0 Stück je Packung. In einem Begleitschreiben teilte sie mit, die bestellten Steuerzeichen seien für die Produktion von "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" ab dem [DATE] bestimmt. Das beklagte Hauptzollamt setzte mit Bescheid vom [DATE] gegen die Klägerin 0 EUR Tabaksteuer fest und lehnte eine Auslieferung der bestellten Steuerzeichen ab. Zur Begründung verwies er darauf, dass die Produkte "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" steuerlich als Zigaretten anzusehen seien und deshalb für sie keine Zigarrensteuerzeichen mehr ausgeliefert würden. Gegen diesen Steuerbescheid legte die Klägerin Einspruch ein, mit dem sie geltend machte: [REF] es sei nicht auf die von ihr hergestellten "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" anzuwenden. Es handele sich um Zigarillos i.S. des [REF] , bei denen eine produktspezifische Eignung zur Verwendung als Zigaretten nicht vorliege. Das beklagte Hauptzollamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Die von der Klägerin hergestellten "ECO-Zigarillos" erfüllten keinen der Tatbestände des [REF] des Rates vom [DATE] über die anderen Verbrauchsteuern auf Tabakwaren als die Umsatzsteuer . Tabakstränge, die sich als solche nach einem einfachen Vorgang nichtindustrieller Art zum Rauchen eigneten und in eine Zigarettenpapierhülse geschoben würden, seien nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Buchst. b der Richtlinie 0/0 als Zigaretten anzusehen. Dementsprechend erfasse [REF] alle Tabakstränge, die in Zigarettenpapierhülsen geschoben werden sollten, ohne dass dabei auf eine vorherige Eignung zum Rauchen abgestellt werde. Mit ihrer Klage trägt die Klägerin vor: Nach [REF] handele es sich bei den von ihr hergestellten Tabakwaren der Marken "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" um Zigarillos. Art. 0 der Richtlinie 0/0 stehe dem nicht entgegen, weil die Änderung dieser Bestimmung durch [REF] des Rates vom [DATE] für die Bundesrepublik Deutschland erst ab dem [DATE] unmittelbare Wirkung entfalte. Aus dem EuGH-Urteil in Slg. [DATE] , I-0 ergebe sich nur, dass es sich bei den Tabaksträngen i.S. des Art. 0 der Richtlinie 0/0 um Produkte handele, die ohne Zigarren oder Zigarillos zu sein entweder Zigaretten oder Rauchtabak seien. Die vom beklagten Hauptzollamt vertretene Auffassung würde dazu führen, dass jede Tabakware mit einem Durchmesser von weniger oder gleich 0 cm geeignet wäre, in eine Zigarettenpapierhülse geschoben zu werden und daher auch klassische Zigarillos als Zigaretten anzusehen seien. Die fraglichen Produkte seien jedoch nicht dazu bestimmt, in eine Zigarettenpapierhülse geschoben zu werden. Sie würden als solche unmittelbar zum Rauchen in den Verkehr gebracht. Anders als bei den Produkten ihrer Wettbewerber, wie z.B. den Tabakwaren der Marke "C", ergebe sich aus den Angaben auf der Packung der von ihr hergestellten Tabakwaren nicht, dass die Tabakstränge in eine Zigarettenpapierhülse geschoben werden sollten. Derartiges ergebe sich auch nicht aus der Bezeichnung der in Rede stehenden Produkte als "Rolls". das beklagte Hauptzollamt unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, an sie 0 Bogen Zigarrensteuerzeichen der Preisklasse 0 EUR für 0 Stück "ECO-Zigarillos" der Marken "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" auszuliefern und die Tabaksteuer hierfür auf 0 EUR festzusetzen; hilfsweise festzustellen, dass "ECO-Zigarillos" der Marken "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" bis zum [DATE] gemäß [REF] als Zigarillos und nicht gemäß [REF] als Zigaretten einzustufen sind. Zur Begründung trägt es vor: Durch die in der Richtlinie 0/0 und im TabStG vorgesehenen Begriffsbestimmungen solle gewährleistet werden, dass jedes Produkt nach seiner Belastungsfähigkeit einer Besteuerung unterzogen werde. Nur solange eine Tabakware nicht die Wettbewerbsfähigkeit des Hauptsteuerträgers Zigarette besitze, bestehe ein Grund, sie niedriger zu besteuern. Obwohl der Bundesrepublik Deutschland für die Umsetzung des Art. 0 Nr. 0 und 0 der Richtlinie 0/0 in der Fassung des Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0 eine Frist bis zum [DATE] eingeräumt worden sei, könnten die neuen Begriffsbestimmungen bei der Beurteilung anderer Produkte berücksichtigt werden. Es widerspreche dem Sinn und Zweck der Übergangsfrist, dass die Klägerin neue Produkte am Markt eingeführt habe, die es zur Zeit der Festlegung der Frist noch nicht gegeben habe. Auf Grund der Beschaffenheit, des sehr niedrigen Preises sowie der Art und Weise, wie die Produkte der Klägerin als Alternativwaren am Markt angeboten würden, sei es folgerichtig, sie als Zigaretten i.S. des [REF] zu behandeln. Insoweit komme es nicht darauf an, ob die Tabakwaren unmittelbar zum Rauchen geeignet seien und nicht Zigarren oder Zigarillos seien. Die Klage ist mit dem von der Klägerin gestellten Hauptantrag als Verpflichtungsklage nach [REF] zulässig. Regelmäßig erfolgt die Festsetzung einer von einer Steueranmeldung abweichenden Steuerzeichenschuld gemäß [REF] durch die Festsetzung der nach Ansicht der Behörde geschuldeten Steuerzeichenschuld. Diese Festsetzung kann der Anmelder dann mit einer Anfechtungsklage anfechten . Versagt wie im Streitfall die Behörde die Zustimmung zu einer von dem Anmelder eingereichten Steueranmeldung, muss für diesen die Rechtsschutzmöglichkeit bestehen, sein Begehren auf Festsetzung der seiner Meinung nach geschuldeten Steuerzeichenschuld auch mit einer Verpflichtungsklage zu verfolgen . Die Klägerin hat auch ein Rechtsschutzbedürfnis für eine gerichtliche Entscheidung über ihr Verpflichtungsbegehren, obwohl sie in der mündlichen Verhandlung mitgeteilt hat, die Produktion der in Rede stehenden Tabakwaren mittlerweile eingestellt und ihre Maschinen auf den neuen Bedarf ihrer Kunden umgestellt zu haben. Als Adressatin der sie betreffenden ablehnenden Entscheidung des beklagten Hauptzollamts kann ihr jedenfalls solange nicht das für die Verfolgung ihres Verpflichtungsantrags erforderliche Rechtsschutzbedürfnis abgesprochen werden, solange sie theoretisch die von ihr begehrten Steuerzeichen noch verwenden kann. Das kann indessen noch bis zum Ende diesen Jahres geschehen, falls die Klägerin ihre Produktionsmaschinen wieder umstellen würde. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist im Ergebnis rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Auslieferung von Steuerzeichen für Zigarren für die von ihr bis Mitte des Jahres [DATE] hergestellten "ECO-Zigarillos" der Marken "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos". Bei den von der Klägerin hergestellten Tabakwaren der Marken "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" handelt es sich allerdings nicht um Zigaretten i.S. des [REF] in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen [REF] en vom [DATE] . Wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist, erfüllen die fraglichen Tabakwaren mit einem Stückgewicht von etwa 0 Gramm die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] , das insoweit noch in der Fassung der Verordnung vom [DATE] anzuwenden ist . Nach der von der Klägerin vorgelegten Produktbeschreibung sind insbesondere mindestens 0 v.H. des Gewichts der Tabakteile länger und breiter als 0 mm. Die in Rede stehenden Tabakwaren können daher nicht nach [REF] als Zigaretten angesehen werden. Auch [REF] kann im Streifall nicht angewendet werden, weil nicht festgestellt werden kann, dass die fraglichen Tabakstränge durch einen einfachen nichtindustriellen Vorgang in eine Zigarettenpapierhülse geschoben werden. Im Gegensatz zu [REF] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] , nach der Zigaretten auch Tabakstränge waren, die "dazu bestimmt" waren, durch einen einfachen nichtindustriellen Vorgang in eine Zigarettenpapierhülse geschoben zu werden, erfordert die Neufassung dieser Bestimmung durch [REF] en in Übereinstimmung mit Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Buchst. b der Richtlinie 0/0 nur noch, dass die Tabakstränge durch einen einfachen nichtindustriellen Vorgang in eine Zigarettenpapierhülse "geschoben werden". Der Gesetzgeber hatte hinsichtlich dieser Neufassung des [REF] die Erwartung, dass die Einordnung von Tabaksträngen als Zigaretten zukünftig nicht mehr von deren Bestimmung, sondern von der objektiven Geeignetheit als solche verwendet zu werden, abhängig sei . Es ist bereits fraglich, ob im Wortlaut der Neufassung des [REF] diese Intention des Gesetzgebers hinreichend deutlich zum Ausdruck gekommen ist. Denn die Neufassung des [REF] gibt lediglich den Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Buchst. b der für die Bundesrepublik Deutschland verbindlichen Richtlinie 0/0 nunmehr zutreffend wieder. Eine von dieser Richtlinienbestimmung abweichende Regelung durfte der deutsche Gesetzgeber nicht treffen . Der BFH hat überdies in seinem Urteil in BFHE 0, 0 zu [REF] in der Fassung des [REF] es vom [DATE] , der [REF] in der Fassung des [REF] en im Wesentlichen entspricht, bereits entschieden, dass die Wendung "geschoben ... werden" als Kurzfassung für eine beschaffenheitsmäßig gegebene Eignung und Bestimmung zu der beschriebenen Behandlung stehe. Geht man hiervon aus, kann im Streitfall nicht festgestellt werden, dass die in Rede stehenden Tabakstränge, die sich bereits in einem Deckblatt und einem Umblatt aus rekonstituiertem Tabak befinden, dazu bestimmt sind, nochmals in eine Zigarettenpapierhülse geschoben zu werden. Die dem EuGH-Urteil in der Rechtssache C-0/0 zugrunde liegenden Tabakstränge befanden sich in einer Aluminiumverpackung, die in eine Zigarettenpapierhülse eingeführt werden musste . Demgegenüber weisen die dem Senat vorliegenden und als "ECO-Zigarillos" bezeichneten Tabakstränge keine derartige Verpackung auf, sondern sind auf Grund des Deckblatts und des Umblatts aus rekonstituiertem Tabak unmittelbar zum Rauchen geeignet, ohne dass es noch eines Einschiebens in eine Zigarettenpapierhülse bedarf. Die vom beklagten Hauptzollamt in seinem Schreiben vom [DATE] genannte Aufmachung der von der Klägerin hergestellten "ECO-Zigarillos" weist auch nicht auf die Bestimmung zum Einscheiben in eine Zigarettenpapierhülse hin, wie dies in [REF] beschrieben wird. Die Klägerin hat ihre Produkte im Gegensatz zu dem vom beklagten Hauptzollamt bezeichneten Konkurrenzprodukt "C-Sticks" als "Rolls" bezeichnet, was allein eine Bestimmung der Tabakstränge zum Einschieben in eine Zigarettenpapierhülse nicht nahelegt. Anders als das vom beklagten Hauptzollamt genannte Konkurrenzprodukt "C-Sticks" fehlen auf der Packung der von der Klägerin hergestellten "ECO-Zigarillos" zudem Hinweise auf den in [REF] beschriebenen Vorgang. Der warenbezogene Tatbestand des [REF] wird nicht allein dadurch erfüllt, dass Produkte anderer Hersteller so aufmacht sind, dass eine Bestimmung zum Einschieben in eine Zigarettenpapierhülse unmittelbar erkennbar ist. Obgleich es sich demnach bei den von der Klägerin hergestellten "ECO-Zigarillos" der Marken "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" um Zigarillos i.S. des [REF] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] und nicht um Zigaretten i.S. des [REF] in der Fassung des Dritten Gesetzes zur Änderung von Verbrauchsteuergesetzen handelt, hat sie dennoch keinen Anspruch mehr auf die Auslieferung von Steuerzeichen für Zigarillos. Einer Auslieferung derartiger Steuerzeichen für die "ECO-Zigarillos" mit einem Stückgewicht von etwa 0 Gramm steht Art. 0 Nr. 0 der Richtlinie 0/0 entgegen. Diese Bestimmung erfordert für die Annahme von Zigarren oder Zigarillos ein Stückgewicht ohne Filter und ohne Mundstück von mindestens 0 Gramm. Der Bundesrepublik Deutschland wurde zwar gemäß Art. 0 Abs. 0 Anstrich 0 der Richtlinie [DATE] /0 eine Übergangsfrist für die Umsetzung der Neuregelung des Art. 0 Nr. 0 der Richtlinie 0/0 bis zum [DATE] eingeräumt, um "den heimischen Wirtschaftsbeteiligten einen ausreichenden Zeitraum für die Umstellung zu ermöglichen" . Die Richtlinie [DATE] /0 ist nach ihrem Art. 0 jedoch am [DATE] in Kraft getreten und damit seitdem für alle Mitgliedstaaten verbindlich . Anders als die Klägerin offenbar meint, entfaltet eine Richtlinie auch für einen Mitgliedstaat, dem eine Übergangsfrist eingeräumt worden ist, bereits vom Zeitpunkt ihrer Bekanntgabe an Rechtswirkungen . Ein Mitgliedstaat, der ausnahmsweise in den Genuss einer längeren Umsetzungsfrist gekommen ist, hat deshalb schrittweise konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass das in der Richtlinie vorgeschriebene Ziel beim Ablaufen der Frist erreicht wird. Dieser Verpflichtung würde nicht entsprochen, wenn es einem Mitgliedstaat gestattet wäre, während der Frist für die Umsetzung einer Richtlinie Maßnahmen zu ergreifen, die mit deren Zielen unvereinbar sind . Die Pflicht eines Mitgliedstaats, alle zur Erreichung des durch eine Richtlinie vorgeschriebenen Ziels erforderlichen Maßnahmen zu treffen, obliegt allen Trägern öffentlicher Gewalt in den Mitgliedstaaten einschließlich der Gerichte im Rahmen ihrer Zuständigkeiten . Der Senat sieht sich in Anwendung der vom EuGH entwickelten Grundsätze nicht mehr für befugt an, das beklagte Hauptzollamt zu verpflichten, der Klägerin die von ihr begehrten Steuerzeichen für Zigarillos auszuliefern. Bei einer antragsgemäßen Verpflichtung des beklagten Hauptzollamts zur Auslieferung der Steuerzeichen könnte nicht mehr sichergestellt werden, dass das von Art. 0 Nr. 0 der Richtlinie 0/0 vorgeschriebene Ziel beim Auslaufen der der Bundesrepublik Deutschland eingeräumten Umsetzungsfrist am [DATE] erreicht wird. Denn die Klägerin könnte die Steuerzeichen noch zum Vertrieb von Tabakwaren nach dem [DATE] verwenden, die gemäß Art. 0 Nr. 0 der Richtlinie 0/0 nicht mehr als Zigarillos angesehen werden können. Die mit diesen Steuerzeichen versehenen Tabakwaren könnte sie im Anschluss an die Entfernung aus dem Steuerlager und damit nach der Entstehung der Tabaksteuer noch nach dem [DATE] auf dem Markt absetzen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das vorliegende Urteil des Senats bei einer dem Verpflichtungsantrag der Klägerin stattgebenden Entscheidung nur wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar erklärt werden könnte und nach dem Eintritt der Rechtskraft die Frist des [REF] zur Durchführung des Tabaksteuergesetzes nicht mehr eingehalten werden könnte. Der von der Klägerin gestellte Hilfsantrag ist unzulässig. Nach [REF] kann durch Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Für die Annahme eines Feststellungsinteresses genügt zwar auch ein schützenswertes ideelles oder wirtschaftliches Interesse zur Beseitigung von Unklarheiten hinsichtlich einer Rechtslage . Die von der Klägerin begehrte Klärung der Frage, ob es sich bei den von ihr hergestellten Tabakwaren der Marken "ECO-A-Zigarillos" und "ECO-B-Zigarillos" mit einem Stückgewicht von etwa 0 Gramm um Zigarillos i.S. des [REF] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] und nicht um Zigaretten i.S. des [REF] in der Fassung des [REF] en handelt, ist indessen bereits durch die Entscheidung des Senats über ihren Verpflichtungsantrag herbeigeführt worden. Ein darüber hinausgehendes Feststellungsinteresse, etwa im Hinblick auf eine konkret beabsichtigte Amtshaftungsklage, hat die Klägerin nicht dargelegt. Daher ist ihr Hilfsantrag letztlich auch nach [REF] unzulässig. Die Klärung der von ihr aufgeworfenen Rechtsfrage ist im Rahmen der Entscheidung über den Verpflichtungsantrag zu verfolgen.