Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die C AG, vertreten durch den Vorstand, L-Straße, #### N, Finanzierung Nr. #####/####, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte aus einer bei dieser genommenen Fahrzeugversicherung aufgrund eines Verkehrsunfalles, den er mit seinem von der C Bank finanzierten MB C 0 T am [DATE] gegen [DATE] Uhr erlitt, auf Zahlung von 0 € und 0 € sowie anteiliger Rechtsanwalts-Kosten in Anspruch. Die C Bank hat sich mit der Prozessführung durch den Kläger einverstanden erklärt. Zum angegebenen Zeitpunkt befuhr der Kläger den mit Schnee bedeckten H-Weg von C0 in Richtung C0. Aus zwischen den Parteien streitiger Ursache kam der Kläger mit dem Pkw kurz vor einer Linkskurve von der Fahrbahn ab und prallte mit der rechten Fahrzeugseite gegen einen Baum. Die herbeigerufenen Polizeibeamten X und F vermerkten in der Unfallmitteilung einen Wildunfall und die Erkennbarkeit von Haaranhaftungen und Blutspuren . Aufgrund der telefonischen Meldung des Unfalls durch den Kläger beauftragte die Beklagte die E mit der Begutachtung des Unfallschadens. Der Gutachter V besichtigte den Wagen zunächst am [DATE] . Rund eine Woche später besichtigte er den Pkw erneut und nahm von der linken Seite des Pkw zwei Proben . Am [DATE] stellte er das Gutachten fertig und gelangte zu einem Reparaturaufwand von 0 € In der Schadensmitteilung vom [DATE] schilderte der Kläger den Unfall dergestalt, dass er mit einem Reh kollidiert sei. Der vom Kläger beauftragte Sachverständige N ermittelte in seinem Gutachten vom [DATE] Reparaturkosten von 0 € und stellte dem Kläger Gutachtenkosten von 0 € in Rechnung . Ein von der Beklagten in Auftrag gegebenes wildbiologisches Gutachten gelangt zum Ergebnis, dass es sich weder um Tierblut noch um Tierhaare handelte . Der Kläger hat behauptet, es sei ihm ein Reh in den linken Kotflügel gelaufen. Durch den Aufprall sei seine Fahrtrichtung nach rechts abgewichen, weshalb er dann gegen den Baum geprallt sei. Er sei mit rd. 0 km/h gefahren. Durch den Aufprall des Rehs sei der linken Scheinwerfer eingedrückt worden und die Scheinwerferhalterung gebrochen. an die C AG, vertreten durch den Vorstand, L-Straße, #### N, Finanzierung Nr. #####/####, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Sie hat in Bezug auf die Fahrzeugteilversicherung einen Zusammenstoß mit einem Reh bestritten und sich in Bezug auf die Fahrzeugvollversicherung auf Leistungsfreiheit wegen Obliegenheitsverletzungen berufen. Das Landgericht hat die Zeugen X, F , W und V gehört und ein mündliches Gutachten des Sachverständigen K eingeholt. Es hat sodann die Klage abgewiesen: Ein Wildunfall sei nicht bewiesen. In Bezug auf die Vollkaskoversicherung sei die Beklagte leistungsfrei, da der Kläger Aufklärungsobliegenheiten verletzt habe. Er habe falsche Angaben zur Unfallursache gemacht. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme habe eine Kollision mit einem Reh nicht stattgefunden. Aufgrund der Aussagen der Zeugen X und F habe er bewiesen, dass es sich um einen Wildunfall gehandelt habe. Den Bekundungen des Zeugen W könne nicht gefolgt werden. Entsprechendes gelte in Bezug auf die Ausführungen des Sachverständigen K. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in der Berufungsinstanz wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der zu den Akten gereichten Anlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist überwiegend begründet. Dem Kläger steht aus der Fahrzeugvollversicherung ein Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen zu. Im Einzelnen: Der Versicherungsnehmer hat für das Vorliegen eines in der Fahrzeugteilversicherung versicherten Wildunfalls den vollen Beweis nach [REF] zu erbringen. Im Falle eines Entschädigungsanspruchs wegen eines Zusammenstoßes mit Haarwild hat der Versicherungsnehmer nachzuweisen, dass es zu einer Berührung zwischen dem Kraftfahrzeug und dem Haarwild gekommen ist. Der Umstand muss auch für den eingetretenen Schaden ursächlich sein . Ist zwischen den Parteien wie vorliegend unstreitig, dass sich ein unter die Fahrzeugvollversicherung fallender Unfall ereignet hat und stellt der Versicherer entgegen den Angaben des VN in Abrede, dass ein Wildunfall vorliegt, so kann der Versicherer nach allgemeinen Grundsätzen wegen Verletzung der Aufklärungsobliegenheit nur dann leistungsfrei werden, wenn er ebenfalls mit dem Beweismaßstab des [REF] beweist, dass sich ein Wildunfall nicht ereignet hat . Nach dem Ergebnis der ergänzend durchgeführten Beweisaufnahme und Anhörung des Klägers steht weder zur vollen Überzeugung des Senats fest, dass eine Kollision mit einem Reh stattgefunden hat, noch dass eine Kollision mit einem Reh nicht stattgefunden hat. Dieses non liquet geht in Bezug auf die Fahrzeugteilversicherung zu Lasten des Klägers, sodass ihm ein solcher Anspruch nicht zusteht. In der Fahrzeugvollversicherung geht das non liquet zu Lasten der Beklagten, so dass sie nicht leistungsfrei geworden ist und dem Kläger der geltend gemachte Anspruch weil sich ein in der Fahrzeugvollversicherung versicherter Unfall unstreitig ereignet hat dem Grunde nach zusteht. Für einen Zusammenstoß mit einem Reh sprechen die polizeiliche Unfallmitteilung in der es heißt: "Wildunfall, Haaranhaftung erkennbar und Blutspuren, JAB erhielt Kenntnis" und die Aussagen der Zeugen X und F in erster und zweiter Instanz. Der Zeuge F hat sich auf den Inhalt der Unfallmittelung berufen und bekundet, dass er keine Zweifel daran gehabt habe, dass es sich um einen Wildunfall gehandelt habe. Ähnlich hat sich der Zeuge X geäußert. Auch er habe keine vernünftigen Zweifel daran gehabt, dass sich ein Wildunfall ereignet habe. Andernfalls hätte er den Sachverhalt nicht so wie in der Unfallmittelung geschehen, aufgenommen. Konkret konnte er sich insbesondere noch daran erinnern, dass die vorgefundenen Haaranhaftungen plausibel waren. Eigentümlich sei ihm nur vorgekommen, dass er keine Wildspuren gefunden habe. Gegen einen Zusammenstoß mit einem Reh spricht die Aussage des Zeugen W. Dieser hat sich am nächsten morgen die Unfallörtlichkeit angesehen und keine Wildspuren festgestellt. Auch sein Hund habe keine Spuren angezeigt. Allerdings hat der Zeuge eingeräumt, dass er einen Zusammenstoß auch nicht zu 0 % ausschließen kann. Weder gegen noch für einen Zusammenstoß sprechen der Inhalt des wildbiologischen Gutachtes vom [DATE] und die gutachterlichen Ausführungen des Sachverständigen K. Zwar folgt aus dem wildbiologischen Gutachten, dass die vom Zeugen V genommenen Proben nicht von einem Tier stammten. Im Hinblick auf den unstreitigen Umstand, dass der Zeuge V die Proben erst rund eine Woche nach dem Unfall genommen hat und der Wagen während dieser Zeit im Freien gestanden hat, kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit davon ausgegangen werden, dass es sich bei den Proben um die Haare bzw. Flüssigkeit gehandelt hat, die die Zeugen F und X wahrgenommen haben. Nach den Ausführungen des Sachverständigen K ist die vom Kläger im Senatstermin abgegebene Schilderung des Unfallhergangs aus technischer Sicht nachvollziehbar. Es könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger mit nicht angepasster Geschwindigkeit gefahren sei. Nach den von keiner Partei angegriffenen Ausführungen des Sachverständigen K betragen die Reparaturkosten 0 €. Hiervon ist die vereinbarte Selbstbeteiligung von 0 € abzuziehen, so dass sich ein Anspruch von 0 € errechnet. Der zuerkannte Zinsanspruch folgt aus [REF] , weil sich die Beklagte seit dem [DATE] in Verzug befindet. Demgegenüber stehen dem Kläger keine Ansprüche auf Ersatz von Gutacherkosten und von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten zu. In der Fahrzeugvollversicherung sind Gutachterkosten nicht versichert. Unter dem Gesichtspunkt des Verzuges stehen dem Kläger diese Ansprüche ebenfalls nicht zu, weil sich die Beklagte weder zum Zeitpunkt der Beauftragung des Rechtsanwalts noch zum Zeitpunkt der Beauftragung des Gutachters N in Verzug befunden hat.