Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Hundesteuerbescheid vom 0. [DATE] zog der Beklagte den Kläger auf der Basis der zum 0. [DATE] geänderten Hundesteuersatzung für diesen Hund zur Hundesteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM heran. Dagegen legte der Kläger mit der Begründung Widerspruch ein, es sei nicht gerechtfertigt, die ohnehin ungerechte Hundesteuer gegenüber [DATE] um 0% anzuheben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am 0. [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im wesentlichen aus: Der Gemeinderat der Stadt X sei der Empfehlung der Gemeinde-Prüfungs-Anstalt Nordrhein-Westfalen gefolgt, die im Rahmen ihrer Haushaltsprüfung die niedrigen Hundesteuersätze der Gemeinde bemängelt und eine Anpassung der Sätze ab [DATE] an den Mittelwert vergleichbarer Kommunen empfohlen habe. Aus diesem Grund seien die Hundesteuersätze für einen Hund von jährlich 0 Euro auf 0 Euro erhöht worden. Damit liege der Hundesteuersatz in der Gemeinde X immer noch unter dem Mittelwert der Hundesteuersätze. Dagegen hat der Kläger am 0. [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung macht er unter anderem geltend: Die Erhöhung der Hundesteuersätze sei nicht gerechtfertigt. Die Gemeinde erhöhe die Sätze um bis zu 0 %. Eine Gegenleistung für die Hundehalter fehle aber. So sei die Gemeinde trotz Verpflichtung nach dem Hundegesetz nicht zur Schaffung von Hundewiesen bereit. Die Erhöhung der Hundesteuer werde dagegen zur Finanzierung von Fremdfirmen benutzt, um durch diese eine Hundebestandsaufnahme vornehmen zu lassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Kammer konnte trotz Abwesenheit des ordnungsgemäß geladenen Klägers über die Klage verhandeln und entscheiden, weil dieser in der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist, § 0 Abs. 0 VwGO. Die von dem Kläger erhobene Klage ist als Anfechtungsklage gegen den Hundesteuerbescheid des Beklagten vom [DATE] ausgelegt worden, da dies dem Begehren des Klägers entspricht, § 0 VwGO. Die Erhebung einer Feststellungsklage allein zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Hundesteuersatzung wäre demgegenüber unzulässig, da der Kläger seine Rechte mit der Anfechtungsklage verfolgen kann, in deren Rahmen die Wirksamkeit der Satzung inzident überprüft wird, und die Feststellungsklage demgegenüber subsidiär ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Der Hundesteuerbescheid des Beklagten vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Rechtsgrundlage für die Erhebung der Hundesteuer ist die Hundesteuersatzung der Stadt X vom [DATE] in der Fassung der Zweiten Änderungssatzung vom 0. [DATE] , zu deren Erlass diese wiederum durch [REF] und §§ 0 und 0 KAG ermächtigt ist. Die Hundesteuer gehört danach zu den Aufwandsteuern, deren Merkmal darin besteht, dass durch die Besteuerung die in der Einkommensverwendung für den persönlichen Lebensbedarf zum Ausdruck kommende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit getroffen werden soll, Hauptzweck der Hundesteuer ist damit die Einnahmeerzeilung. Dass dieser Zweck mit der Hundesteuererhebung, wie sie die Stadt X vornimmt, verfehlt wird, hat der Kläger nicht vorgetragen und ist auch sonst nicht ersichtlich. Soweit der Kläger mit dem Hinweis darauf, dass die Hundesteuer ungerecht sei, rügen wollte, dass von den Tierhaltern nur Hundebesitzer zur Steuer herangezogen werden, ist ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz aus [REF] nicht gegeben. Für diese Differenzierung liegen sachliche Gründe vor. Die Hundesteuer wird nicht nur wegen ihres Ertrages erhoben, sondern der mit ihrer Erhebung verfolgte Nebenzweck ist die Eindämmung der mit der Hundehaltung verbundenen Belästigungen und Gefahren für die Allgemeinheit, Soweit der Kläger des weiteren gegen die Heranziehung zur Hundesteuer und die Anhebung der Hundesteuersätze einwendet, für die Hundesteuer werde keine Gegenleistung erbracht, diese werde vielmehr zur Finanzierung von Fremdfirmen genutzt, verkennt er, dass es gerade der Hauptzweck der Erhebung von Steuern ist, Haushaltsmittel zu beschaffen, und dass es eine Zweckbindung von Steuereinnahmen regelmäßig nicht gibt, Auch die konkrete Anhebung der Hundesteuersätze durch die Zweite Änderungssatzung vom [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden. Dass eine Anhebung des Steuersatzes um 0 Euro pro Hund und Jahr das Übermaßverbot nicht verletzt, bedarf keiner weiteren Erörterung. Das OVG NRW hatte bereits eine Anhebung des Steuersatzes um bis zu 0 DM im Jahr [DATE] als mit dem Übermaßverbot vereinbar angesehen,