Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Rheinberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert für die Berufungsinstanz: 0 €. Der Beklagte schuldet der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rückständigen Trennungsunterhalt in Höhe von insgesamt 0 €. Dieser Betrag wird fällig nach der Veräußerung der gemeinsamen Immobilie der Parteien." In der Folge begehrte der Kläger in einem weiteren Verfahren vor dem Amtsgericht Rheinberg die Abänderung des Vergleichs vom [DATE] betreffend den laufenden Unterhalt ab dem [DATE] . Am [DATE] kam es "auf Anraten des Gerichts" zu einem Vergleichsabschluss wie folgt: Die vorstehende Zahlung ist nicht geschuldet, wenn sich herausstellen sollte, dass gemäß der Entgeltabrechnung [DATE] an die Beklagte im Rahmen der Unterhaltspfändung ein Betrag von 0 € ausgekehrt worden ist. Der Kläger wurde im Übrigen im ersten Verfahren durch Rechtsanwalt Ha., im zweiten Verfahren durch Rechtsanwalt St. und wird im jetzigen Verfahren durch Rechtsanwalt L. vertreten; auf Seiten der Beklagten war durchgängig Rechtsanwalt Ho. tätig. Die Beklagte hat am [DATE] einen Vollstreckungsversuch betreffend den rückständigen Trennungsunterhalt von 0 € unternommen. Dagegen richtet sich die nunmehr vom Kläger erhobene Vollstreckungsgegenklage. Das Amtsgericht hat die Klage durch den Richter, der auch beide vorhergehenden Verfahren bearbeitet hatte abgewiesen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seinen erstinstanzlichen Antrag auf Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich vom [DATE] weiter. Er meint, dass der Vergleich vom [DATE] eindeutig gefasst und einer Auslegung nicht zugänglich sei. Es wäre im Übrigen ein leichtes gewesen, eine gesonderte Regelung zum Trennungsunterhaltsrückstand in den Vergleich vom [DATE] aufzunehmen, wenn dies von den Parteien beabsichtigt gewesen sei. Er könne sich nicht mehr erinnern, was in der Sitzung vom [DATE] Gegenstand der Erörterung gewesen sei. Ein Prozessvergleich ist für die Vollstreckung strikt nach dem protokollierten Inhalt auszulegen. Daher tragen Anwälte und Gericht "die Bürde", einen gerichtlichen Vergleich besonders präzise zu formulieren . Vollstreckbar ist das, was sich unmittelbar aus dem Titel ergibt; für die Auslegung darf auf andere tatsächliche oder rechtliche Umstände nicht zurückgegriffen werden , auch nicht auf die Prozessakten, die zuvor gestellten Anträge und ihre Begründung, da anders als bei einem streitigen Urteil, das einen Tatbestand enthält, bei einem Vergleich außerhalb seines Wortlautes liegende Umstände keinen hinreichend sicheren Schluss darauf zulassen, welche Ansprüche die Parteien einvernehmlich erledigen wollten . Danach erscheint die Sach und Rechtslage vorliegend zunächst eindeutig: Da in Ziff. 0 des Vergleichs vom [DATE] keine Einschränkung betreffend den Trennungsunterhaltsrückstand erfolgt ist, kann die Klägerin auch hinsichtlich des Rückstandes keine Rechte mehr aus dem Vergleich vom [DATE] herleiten. Zu beachten ist jedoch, dass es sich vorliegend offenkundig um ein redaktionelles Versehen des Gerichts, auf dessen "Anraten" der Vergleich geschlossen wurde, und der Parteien gehandelt hat. Im Verfahren [REF] ging es allein um die Abänderung des laufenden Trennungsunterhalts für die Zeit ab dem [DATE] , und der bis zum [DATE] titulierte Unterhaltsrückstand ist in der ganzen Akte nicht mit einem Wort erwähnt, war mithin nicht "streitig" im Sinne von Ziff. 0 des Vergleichs vom [DATE] ; auch der Streitwert für den Vergleich bezieht sich allein auf die Abänderung zum laufenden Unterhalt, ein Widerspruch des Klägers gegen die Festsetzung ist nicht erfolgt. Insbesondere ist nicht zu verkennen, dass auf Seiten der Beklagten kein Grund für einen Verzicht auf den Unterhaltsrückstand vorlag und vorliegt; auch der Kläger konnte einen solchen nicht nennen. Dies gilt um so mehr, als der Unterhaltsrückstand im Abänderungsverfahren gar nicht angefochten war und somit bei einer Entscheidung des Gerichts ohnehin nicht hätte abgeändert werden können; warum die Beklagte im Vergleichswege prozessual hätte nachgeben und einen für sie höchst nachteiligen Vergleich hätte abschließen sollen, wenn ihr mit einem Urteil und gar einem Anerkenntnis wirtschaftlich viel mehr verblieben wäre, nämlich der titulierte Rückstand bis [DATE] und der ebenfalls nicht angefochtene laufende Unterhalt von [DATE] bis [DATE] , ist nicht zu erkennen. Es kann im Übrigen dahinstehen, ob der Unterhaltsrückstand im Termin vor dem Amtsgericht vom [DATE] ausdrücklich angesprochen worden ist oder nicht. Wurde er thematisiert, so hätte es nahe gelegen, dies im Protokoll festzuhalten und den Vergleich insoweit unmissverständlich zu formulieren sowie den Streitwert, sollte sich der Vergleich auch auf den Unterhaltsrückstand bezogen haben, entsprechend festzusetzen; dass all dies nicht geschehen ist, lässt es für den Senat als zweifelsfrei erscheinen, dass von keinem der Beteiligten im Termin vom [DATE] auch der Unterhaltsrückstand als Regelungsgegenstand des Vergleichs aufgefasst wurde. Sollte der Unterhaltsrückstand im Termin vom [DATE] . nicht ausdrücklich erwähnt oder erörtert worden sein sollen, so fehlt, da er zuvor zu keiner Zeit Verfahrensgegenstand war, jeder Ansatzpunkt für seine Einbeziehung in den Vergleich. Für beide möglichen Sachverhaltsgestaltungen hat der Kläger im Übrigen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass er aus seiner subjektiven Sicht davon ausging oder ausgehen konnte, dass mit dem Vergleich vom [DATE] auch der zuvor titulierte Unterhaltsrückstand seine Erledigung finden würde. Danach ist die Erhebung der Vollstreckungsgegenklage als missbräuchliche Ausnutzung einer formalen Rechtsposition und mithin unzulässige Rechtsausübung durch den Kläger zu bewerten. Es widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben , dass der Kläger eine offenkundig misslungene Vergleichsprotokollierung dazu nutzt, sich ohne sachlichen Grund einer zuvor titulierten Forderung zu entziehen. Es besteht keine Veranlassung, die Revision zuzulassen, [REF] . Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch ist zur Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts herbeizuführen.