Die Parteien haben eine schriftliche Vereinbarung über die Inanspruchnahme von Altersteilzeit getroffen, von der die klagende Arbeitnehmerin nunmehr wieder Abstand nehmen will. Die im [DATE] geborene Klägerin ist als Lehrerin im Landesdienst an einer weiterführenden Schule tätig. Auf das Arbeitsverhältnis findet kraft arbeitsvertraglicher Inbezugnahme der BAT-O sowie der TV-L Anwendung. Die Klägerin erhielt zuletzt bei Teilzeitarbeit eine monatliche Bruttovergütung von etwa 0 Euro. Am [DATE] fand an dem Gymnasium, an dem die Klägerin Unterricht erteilt, eine Personalversammlung statt, in der Frau S., Mitglied des Bezirkspersonalrats der Lehrer beim Schulamt Rostock, die Beschäftigten über die Möglichkeiten der Altersteilzeit informierte. Frau S. verwies unter anderem auf die zum Jahresende [DATE] auslaufende Frist, in der bestimmte Altersgruppen noch Altersteilzeit in Anspruch nehmen können, hin. Des Weiteren gab sie an, ein Ausscheiden auf Basis einer Vorruhestandsregelung sei nicht mehr möglich. Im Anschluss an diese Veranstaltung beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] den Abschluss einer Altersteilzeitvereinbarung mit einem Beginn der Altersteilzeit ab Ende [DATE] . Am 0. und [DATE] führte dann auch noch das Staatliche Schulamt an seinem Sitz in R. allgemeine Informationsveranstaltungen zur Altersteilzeit durch, an denen die Klägerin allerdings nicht teilnahm. Die Parteien haben am [DATE] den folgenden vom beklagten Land in den Formulierungen vorgegebenen Änderungsvertrag zu ihrem Arbeitsvertrag abgeschlossen: "§ 0 Der durchschnittliche Beschäftigungsumfang während des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses beträgt die Hälfte der wöchentlichen Arbeitszeit gemäß § 0 Abs. 0 TV ATZ. Die konkrete Verteilung der Stunden erfolgt unmittelbar vor Beginn des Altersteilzeitverhältnisses. Kommt keine Einigung über die Verteilung der Stunden zustande, gilt das Teilzeitmodell. § 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin den Altersteilzeitvertrag aus allen infrage kommenden Rechtsgründen angefochten. Zur Begründung führt sie an, sie sei seinerzeit davon ausgegangen, die für sie günstigere Vorruhestandsregelung nicht mehr in Anspruch nehmen zu können, was sich anlässlich eines Gesprächs mit einer Schulamtsmitarbeiterin am [DATE] als Irrtum herausgestellt habe. Da das beklagte Land nicht bereit war, den Altersteilzeitvertrag mit der Klägerin aufzuheben, verfolgt die Klägerin ihr Anliegen mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage weiter; sie begehrt die Feststellung, dass der Altersteilzeitvertrag vom [DATE] unwirksam sei. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Auf dieses Urteil wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht Bezug genommen. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die hiergegen gerichtete klägerische Berufung ist vorab per FAX hier am [DATE] eingegangen und mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] , der noch am selben Tag vorab per FAX das Gericht erreicht hat, begründet worden. Die Klägerin ist der Ansicht, der Altersteilzeitvertrag sei nichtig, da ein Anfechtungsgrund vorliege. Frau S. habe im Auftrag des Staatlichen Schulamts gehandelt, weshalb ihre fehlerhaften Ausführungen zur Vorruhestandsregelung dem beklagten Land zuzurechnen seien. Die Termine für die Informationsveranstaltungen am 0. und [DATE] seien der Klägerin nicht bekannt gewesen. Unabhängig von der Anfechtung sei der Altersteilzeitvertrag aber auch unwirksam, weil er nicht hinreichend bestimmt sei. Denn es bleibe offen, in welchem Modell die Altersteilzeit abgewickelt werde. Auch wenn man den Vertrag formal als vollständig ansehen wolle, da im Zweifel das Teilzeitmodell als verabredet gelten soll, bleibe der Vertrag rechtlich betrachtet unvollständig, da diese Regelung eine allgemeine Geschäftsbedingung sei, die wegen Verstoß gegen [REF] und gegen [REF] ungültig sei. Da der Vertrag vom [DATE] unvollständig sei, sei er also gar kein Altersteilzeitvertrag; vielmehr könne er rechtlich nur als Vorvertrag zu einem Altersteilzeitvertrag angesehen werden. Ein solcher Vorvertrag sei jederzeit kündbar. unter Abänderung der arbeitsgerichtlichen Entscheidung festzustellen, dass der zwischen den Parteien am [DATE] abgeschlossene Arbeitsvertrag über die Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses unwirksam ist. Das beklagte Land verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil. Zum Berufungsvorbringen meint das beklagte Land, es sei sinnvoll und richtig, die konkrete Verteilung der Arbeitszeit während der Altersteilzeit dem Direktionsrecht des Arbeitgebers zu überlassen, da man so am besten die dienstlichen Belange bei der Arbeitszeitverteilung berücksichtigen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung, die ihrem Wert nach statthaft ist und die auch im Übrigen keinen Zulässigkeitsbedenken unterliegt, hat in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit zutreffenden Erwägungen abgewiesen. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt eine andere Entscheidung nicht. I. Die von der Klägerin begehrte Feststellung kann nicht getroffen werden, da der Altersteilzeitvertrag vom [DATE] beide Parteien nach wie vor bindet. 0. Der Vertrag vom [DATE] ist wirksam zustande gekommen. Es handelt sich nicht lediglich um einen möglicherweise leichter kündbaren Vorvertrag, denn der Vertrag ist vollständig. Er regelt alle Punkte, die man im Rahmen des Abschlusses eines Vertrages über die Fortführung des Arbeitsverhältnisses in Altersteilzeit regeln muss. a) Der Vertrag enthält entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin eine ausreichende Regelung zu dem vereinbarten Altersteilzeitmodell , denn es ist in § 0 des Vertrages geregelt, dass im Zweifel das Teilzeitmodell vereinbart ist. Die Absprache, man werde erst zukünftig noch darüber verhandeln, ob die Altersteilzeit in Teilzeit, im Block oder aber flexibel durchgeführt wird, ist also kein Beleg für eine Unvollständigkeit des Vertrages. Vielmehr handelt es sich um die verbindliche Verabredung einer bestimmten Form der Durchführung der Altersteilzeit verbunden mit einer Option zur weiteren Verhandlung über diesen Punkt. b) Ein Fall von [REF] liegt nicht vor. [REF] schränkt die Möglichkeit ein, dem Verwender der allgemeinen Geschäftsbedingung ein Recht zur einseitigen Abänderung der versprochenen Leistung einzuräumen. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Die Parteien haben verbindlich eine Auffangregelung zur Durchführung der Altersteilzeit im Teilzeitmodell verabredet und haben zusätzlich eine Option zur weiteren Verhandlung eingebaut. Eine Abänderung der verbindlichen Abrede ist also nicht einseitig, sondern nur einvernehmlich möglich. Aus derselben Erwägung kann auch kein Verstoß gegen [REF] vorliegen. Die vertraglich vereinbarte Auffangregelung entspricht der gesetzlichen Regelung nach dem Altersteilzeitgesetz; sie weicht daher gerade nicht von einem gesetzlichen Regelungsmodell ab, so dass sich die weitere Prüfung, ob die Abweichung unangemessen ist, erübrigt. Auch die zusätzliche Verhandlungsoption zu diesem Regelungspunkt weicht nicht vom gesetzlichen Regelungsmodell ab, denn die einvernehmliche Regelung durch Rechtsgeschäft entspricht gerade dem Regelungsmodell, das dem Bürgerlichen Gesetzbuch zu Grunde liegt. Da kein einseitiges Bestimmungsrecht des beklagten Landes vorliegt, braucht das Gericht keine Stellung zu nehmen zu der Rechtsauffassung des beklagten Landes, dass es auch sinnvoll sei, dem Land insoweit ein Bestimmungsrecht einzuräumen. c) Letztlich liegt auch ein Einigungsmangel nicht vor. Nach [REF] ist im Zweifel ein Vertrag nicht geschlossen, solange nicht die Parteien sich über alle Punkte eines Vertrags geeinigt haben, über die nach der Erklärung auch nur einer Partei eine Vereinbarung getroffen werden soll. Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass sie den Abschluss des Vertrages von einem bestimmten Altersteilzeitmodell abhängig gemacht hat. Auch ihr Antrag vom [DATE] ist nicht auf ein bestimmtes Modell gerichtet. Im Übrigen gab es bei Vertragsschluss noch keinen Anlass, das Modell schon endgültig festzulegen, da die Altersteilzeit erst etwa drei Jahre später beginnen sollte und nicht auszuschließen ist, dass sich in dieser Zeit die Interessenlage bei der einen oder der anderen Vertragspartei ändert. 0. Der Vertrag vom [DATE] ist im Arbeitsverhältnis der Parteien auch heute noch verbindlich, denn er ist weder durch Anfechtung noch durch Kündigung untergegangen. 0 Die Anfechtungserklärung der Klägerin vom [DATE] ist rechtlich ohne Wirkung geblieben, denn es liegt kein Grund für eine Anfechtung vor. Da die Berufung sich damit nicht weiter auseinandersetzt, kann insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts Bezug genommen werden; das Berufungsgericht macht sich diese Ausführungen zu eigen. Der Änderungsvertrag ist auch nicht durch Kündigung in Wegfall geraten. Ein Kündigungs oder Rücktrittsrecht haben die Parteien zu dem Altersteilzeitvertrag nicht vereinbart, so dass allenfalls eine Kündigung aus wichtigem Grunde in Betracht kommt. Es kann offen bleiben, ob eine separate Kündigung des Änderungsvertrages zum Übergang in die Altersteilzeit überhaupt möglich ist, denn jedenfalls liegt für die Kündigung ersichtlich kein wichtiger Grund im Sinne von [REF] vor. II.