Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin EUR 0 zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 % vom [DATE] bis zum [DATE] sowie in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreites tragen die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %, die Klägerin trägt 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Am [DATE] kam es in Ettlingen auf der Hertzstraße zu einem Verkehrsunfall zwischen der Klägerin und der bei der Beklagten Ziffer 0 haftpflichtversicherten Beklagten Ziffer 0. Die vollständige Haftung der Beklagten dem Grunde nach ist zwischen den Parteien unstreitig. Das Fahrzeug der Klägerin, ein BMW 0i touring, war zum Unfallzeitpunkt 0 Jahre und 0 Monate alt, seine Fahrleistung lag bei 0 Kilometern. Sein Wiederbeschaffungswert betrug zum Unfallzeitpunkt 0 EUR netto, für die Reparatur musste die Klägerin 0 EUR netto aufwenden. 0 die Beklagten gesamtschuldnerisch dazu zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Die Beklagten meinen, dass bei dem Fahrzeug kein merkantiler Minderwert angefallen und zu berücksichtigen sei. Insbesondere sei die Methode Ruhkopf-Sam zur Ermittlung der merkantilen Wertminderung auf das 0. Zulassungsjahr begrenzt. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beschluss vom [DATE] . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. 0 Der Erstattungsfähigkeit eines merkantilen Minderwertes steht das Alter des Fahrzeuges der Klägerin nicht entgegen. Beim merkantilen Minderwert handelt es sich um eine Minderung des Verkaufswertes, die trotz völliger und ordnungsgemäßer Instandsetzung eines bei einem Unfall erheblich beschädigten Kraftfahrzeuges allein deshalb verbleibt, weil bei einem großen Teil des Publikums, vor allem wegen des Verdachtes verborgen gebliebener Schäden, einen den Preis beeinflussende Abneigung gegen den Erwerb unfallbeschädigter Kraftfahrzeuge besteht. Diese Wertdifferenz stellt einen unmittelbaren Sachschaden dar . Bei der Frage, ob ein derartiger Minderwert auch bei älteren Fahrzeugen existiert, handelt es sich nicht um eine rechtliche, sondern um eine tatsächliche Frage. Wenn sich nach einem Verkehrsunfall ein merkantiler Minderwert an einem Fahrzeug feststellen läßt, ist dieser vom Schädiger zu ersetzen. Dass die zur Ermittlung des merkantilen Minderwertes in der Praxis gängige Methode Ruhkopf-Sam nur Fahrzeuge bis zum 0. Zulassungsjahr erfaßt, steht diese Annahme nicht entgegen. Wie der Sachverständige schlüssig und für das Gericht nachvollziehbar dargelegt hat, folgt dies auch daraus, dass diese Berechnungsmethode verhältnismäßig alt ist und dem heutigen Stand der technischen Entwicklung mit einer zunehmenden Langlebigkeit der Fahrzeuge nicht mehr entspricht . 0 Das Fahrzeug der Klägerin hat aufgrund des streitgegenständlichen Verkehrsunfalles eine merkantile Wertminderung in Höhe von 0 EUR erfahren. Der Sachverständige hat insoweit schlüssig für das Gericht nachvollziehbar ausgeführt, dass aufgrund des durch den Unfall beschädigten Karosseriegefüges eine merkantile Wertminderung eingetreten ist. Er hat zudem ebenso überzeugend ausgeführt, dass bei einem Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges der Klägerin zum Unfallzeitpunkt von 0 EUR brutto nicht von einem unbedeutendem Wirtschaftsgut gesprochen werden könne, das seine Verschleißgrenze erreicht habe, zumal dieser Fahrzeugwert über dem Neupreis der meisten Kleinwagen liege. Zur Höhe der merkantilen Wertminderung ist der Sachverständige in nachvollziehbarer Weise von der Methode Ruhkopf-Sam ausgegangen und hat dabei unter Berücksichtigung des tatsächlichen Zustandes des Fahrzeuges eine Wertminderung in Höhe von 0 EUR ermittelt. Er hat zudem selbst eine Marktrecherche durchgeführt und diverse Händler bezüglich der Wertminderung des gegenständlichen Fahrzeuges befragt, wobei eine merkantile Wertminderung im Bereich zwischen 0 und 0 EUR angegeben wurde. Dass der Sachverständige auf dieser Grundlage zu einer merkantilen Wertminderung beim Fahrzeug der Klägerin in Höhe von 0 EUR gekommen ist, ist für das Gericht ebenfalls nachvollziehbar und überzeugend. Das Gericht macht sich diese Ausführungen daher zu eigen. 0 Der Erstattungsfähigkeit eines merkantilen Minderwertes steht das Alter des Fahrzeuges der Klägerin nicht entgegen. Beim merkantilen Minderwert handelt es sich um eine Minderung des Verkaufswertes, die trotz völliger und ordnungsgemäßer Instandsetzung eines bei einem Unfall erheblich beschädigten Kraftfahrzeuges allein deshalb verbleibt, weil bei einem großen Teil des Publikums, vor allem wegen des Verdachtes verborgen gebliebener Schäden, einen den Preis beeinflussende Abneigung gegen den Erwerb unfallbeschädigter Kraftfahrzeuge besteht. Diese Wertdifferenz stellt einen unmittelbaren Sachschaden dar . Bei der Frage, ob ein derartiger Minderwert auch bei älteren Fahrzeugen existiert, handelt es sich nicht um eine rechtliche, sondern um eine tatsächliche Frage. Wenn sich nach einem Verkehrsunfall ein merkantiler Minderwert an einem Fahrzeug feststellen läßt, ist dieser vom Schädiger zu ersetzen. Dass die zur Ermittlung des merkantilen Minderwertes in der Praxis gängige Methode Ruhkopf-Sam nur Fahrzeuge bis zum 0. Zulassungsjahr erfaßt, steht diese Annahme nicht entgegen. Wie der Sachverständige schlüssig und für das Gericht nachvollziehbar dargelegt hat, folgt dies auch daraus, dass diese Berechnungsmethode verhältnismäßig alt ist und dem heutigen Stand der technischen Entwicklung mit einer zunehmenden Langlebigkeit der Fahrzeuge nicht mehr entspricht . 0 Das Fahrzeug der Klägerin hat aufgrund des streitgegenständlichen Verkehrsunfalles eine merkantile Wertminderung in Höhe von 0 EUR erfahren. Der Sachverständige hat insoweit schlüssig für das Gericht nachvollziehbar ausgeführt, dass aufgrund des durch den Unfall beschädigten Karosseriegefüges eine merkantile Wertminderung eingetreten ist. Er hat zudem ebenso überzeugend ausgeführt, dass bei einem Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges der Klägerin zum Unfallzeitpunkt von 0 EUR brutto nicht von einem unbedeutendem Wirtschaftsgut gesprochen werden könne, das seine Verschleißgrenze erreicht habe, zumal dieser Fahrzeugwert über dem Neupreis der meisten Kleinwagen liege. Zur Höhe der merkantilen Wertminderung ist der Sachverständige in nachvollziehbarer Weise von der Methode Ruhkopf-Sam ausgegangen und hat dabei unter Berücksichtigung des tatsächlichen Zustandes des Fahrzeuges eine Wertminderung in Höhe von 0 EUR ermittelt. Er hat zudem selbst eine Marktrecherche durchgeführt und diverse Händler bezüglich der Wertminderung des gegenständlichen Fahrzeuges befragt, wobei eine merkantile Wertminderung im Bereich zwischen 0 und 0 EUR angegeben wurde. Dass der Sachverständige auf dieser Grundlage zu einer merkantilen Wertminderung beim Fahrzeug der Klägerin in Höhe von 0 EUR gekommen ist, ist für das Gericht ebenfalls nachvollziehbar und überzeugend. Das Gericht macht sich diese Ausführungen daher zu eigen. 0