Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklag-ten wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzu-wenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger stammt nach eigenen Angaben aus der Republik Côte d’Ivoire. Unterlagen, die ihn zur Person ausweisen und/oder sein Geburtsdatum dokumentieren, hat er nicht vorgelegt, weil ihm solche nicht zur Verfügung stünden. Sein Geburtsdatum gibt er mit dem [DATE] an. Der Kläger meldete sich am 0. August [DATE] bei der Erstaufnahmeeinrichtung I. Dort wurde wie es hieß aufgrund äußeren Anscheins als fiktives Geburtsdatum der [DATE] angenommen. Den vom Kläger gestellten Asylantrag lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom 0. Oktober [DATE] , dem Kläger persönlich zugestellt am 0. Oktober [DATE] , ab. Zugleich stellte das Bundesamt fest, dass weder die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Ausländergesetz noch Abschiebungshindernisse nach § 0 Ausländergesetz vorliegen. Zugleich forderte es den Kläger unter Androhung der Abschiebung nach Côte d’Ivoire auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb eines Monats nach Eintritt der Unanfechtbarkeit des Bescheides des Bundesamtes zu verlassen. Frau Rechtanwältin S hat am 0. November [DATE] für den Kläger Klage erhoben, mit der das Anerkennungsbegehren weiter verfolgt werden sollte. Sie fügte eine vom Kläger persönlich unterzeichnete Prozessvollmacht vom 0. Oktober [DATE] bei. Frau Rechtanwältin S legte am 0. Januar [DATE] das Mandat nieder. Am 0. März [DATE] bestellte sich die gegenwärtige Prozessbevollmächtigte des Klägers und legte eine schriftliche Prozessvollmacht des im Januar [DATE] bestellten Vormundes des Klägers vor. Sie macht geltend, der Kläger habe wegen seines Alters keinen Asylantrag stellen können. Der Vormund sei nicht bereit, den Asylantrag zu genehmigen. Außerdem hat sie eine fachärztliche Stellungnahme von N vom 0. Dezember [DATE] in Ablichtung vorgelegt, auf die sie sich beruft. und macht u.a. geltend, die frühere Prozessbevollmächtigte des Klägers habe ebenfalls den 0. August [DATE] als Geburtsdatum angegeben. Den Ausführungen von N sei zu entnehmen, dass das Knochenalter der linken Hand des Klägers 0 Jahre betrage. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Ausländerbehörde Bezug genommen. Das Gericht kann ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten dazu ihr Einverständnis gegeben haben, § 0 Abs. 0 Verwaltungsgerichtsordnung . Voraussetzung eines Bescheides, mit dem über einen Asylantrag entschieden wird, ist, dass ein solcher Asylantrag wirksam gestellt worden ist, vgl. § 0 Abs. 0 Asylverfahrensgesetz . Daran fehlt es hier. Im Zeitpunkt der Aufnahme des Asylantrages am 0. August [DATE] bei der Erstaufnahmeeinrichtung I war der Kläger von rechts wegen nicht zur Vornahme einer solchen Verfahrenshandlungen fähig. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Verwaltungsverfahrensgesetz sind handlungsfähig auch natürliche Personen, die nach bürgerlichem Recht in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sind, soweit sie für den Gegenstand des Verfahrens durch Vorschriften des bürgerlichen Rechts als geschäftsfähig oder durch Vorschriften des öffentlichen Rechts als handlungsfähig anerkannt sind. Diese Voraussetzungen lagen seinerzeit bei dem Kläger nicht vor. Für das Geburtsdatum des Klägers ist von dem [DATE] auszugehen. Der Kläger hat dieses Datum von Anfang an durchgängig angegeben, so dass sich aus seinem Vortrag keine Zweifel an der Richtigkeit ergeben. Auch im übrigen liegen keine Erkenntnisse vor, die zu der Feststellung führen, dass der [DATE] nicht das Geburtsdatum des Klägers ist. Insbesondere trifft das nicht für die fachärztliche Stellungnahme von Privatdozent N vom 0. Dezember [DATE] . N war Oberarzt an dem Zentrum für Kinderheilkunde der Universität N0. Er führt aus, eine Altersschätzung sei auf Grund der differenten Pubertätsentwicklung aus fachärztlicher Sicht nicht vertretbar. Die Beklagte hat zwar auf das festgestellte Knochenalter verwiesen. Was das Gesamtergebnis angeht, hat sie jedoch die Einschätzung von N nicht substantiiert in Frage gestellt. Bei Ungewissheit über den Tag der Geburt gebietet es aber das auch in § 0 VwVfG zum Ausdruck kommende gesetzliche Prinzip eines umfassenden Schutzes Minderjähriger, von dem späteren Zeitpunkt auszugehen. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 0. Juli [DATE] 0 C 0/0 , DVBl [DATE] , 0; Verwaltungsgericht Aachen, Beschluss vom 0. Juli [DATE] 0 L 0/0.A , veröffentlicht bei juris; Gemeinschaftskommentar AsylVfG, § 0 Rn. 0. Da demnach hier von dem [DATE] auszugehen ist, war der Kläger im August [DATE] erst 0 Jahre alt, so dass er nach bürgerlichem Recht in der Geschäftsfähigkeit beschränkt war. Vorschriften des bürgerlichen Rechts, durch die der Kläger für die Stellung eines Asylantrages als geschäftsfähig anerkennt würde, liegen nicht vor. Was den Bereich des öffentlichen Rechts angeht, legt § 0 Abs. 0 AsylVfG zwar fest, dass fähig zur Vornahme von Verfahrenshandlungen nach dem AsylVfG auch ein Ausländer ist, das 0. Lebensjahr vollendet hat. Das war aber bei dem Kläger im August [DATE] nicht der Fall. Auch in der Zeit danach hat der Kläger keinen wirksamen Asylantrag bzw. nicht den zunächst unwirksam gestellten Asylantrag genehmigt. Zwar ist denkbar, dass ein Asylbewerber durch Einlegung von Rechtsbehelfen konkludent mit rückwirkender Kraft eigene als Handlungsunfähiger vorgenommene Verfahrenshandlungen genehmigt, nachdem er handlungsfähig geworden ist. Das ist im Falle des Klägers jedoch nicht so. Zwar hatte Frau Rechtanwältin S am 0. November [DATE] für den Kläger Klage erhoben, mit der das Anerkennungsbegehren weiter verfolgt werden sollte. Sie war dazu jedoch nicht von dem Kläger wirksam bevollmächtigt worden, weil dieser nicht handlungsfähig war. Das war bei der gegenwärtigen Prozessbevollmächtigten des Klägers zwar anders, weil sie eine wirksame Prozessvollmacht des Vormundes des Klägers vorgelegt hatte. Einer Genehmigung des Asylantrages hat sie jedoch ausdrücklich widersprochen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Nichterhebung von Gerichtskosten ergibt sich aus § 0b AsylVfG. Der Gegenstandswert folgt aus § 0 Satz 0 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz.