Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0% und die Beklagten 0% zu tragen. Wegen der tatsächlichen Feststellungen wird auf den Inhalt des Tatbestandes des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Nach der Rechtsprechung des BGH kann der Geschädigte vom Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer nach [REF] als erforderlichen Herstellungsaufwand nur Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich vernünftig denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Der Geschädigte ist dabei ebenso wie bei anderen Kosten der Wiederherstellung und ebenso wie in anderen Fällen, in denen er die Schadensbeseitigung selbst in die Hand nimmt, nach dem Wirtschaftlichkeitsgebot gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren, von mehreren möglichen, den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet für den Bereich der Mietwagenkosten, dass er von mehreren auf dem örtlich relevaten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis ersetzt verlangen kann. Der Geschädigte verstößt allerdings noch nicht allein deshalb gegen seine Pflicht zur Schadensgeringhaltung, weil er ein Kraftfahrzeug zum Unfallersatztarif anmietet, der gegenüber einem "Normaltarif" teurer ist, soweit die Besonderheiten dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation einem gegenüber dem "Normaltarif" höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolge dessen zur Schadensbehebung nach [REF] erforderlich sind. Inwieweit dies der Fall ist, hat die Kammer nach [REF] zu schätzen. Die Schätzung kann durch Vornahme eines pauschalen Aufschlags auf den Normaltarif erfolgen. Es ist nicht erforderlich, die Kalkulation der Klägerin nachzuvollziehen. Vielmehr hat sich die Prüfung darauf zu beschränken, inwieweit spezifische Leistungen bei der Vermietung an Unfallgeschädigte bei Unternehmen dieser Art einen Mehrpreis rechtfertigen. Die Kammer schätzt in Ausübung des Ermessens nach [REF] die erforderlichen Mietwagenkosten auf der Grundlage des gewichteten Mittels des "Schwacke-Mietpreisspiegels" im Postleitzahlengebiet des Geschädigten. Desweiteren schätzt die Kammer den im Hinblick auf die Besonderheiten der Unfallsituation und der von der Klägerin vorgehaltenen Leistungen im Rahmen des Unfallersatzgeschäfts gerechtfertigten Aufschlag auf den Normaltarif in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung der Berufungskammern des LG C gem. [REF] auf 0 %. Auch die entscheidende Kammer hält es auf der Grundlage der betriebswirtschaftlichen Bewertung der Pkw-Vermietpreise der Klägerin durch die V GmbH und der Ausführungen von Neidhardt und Krämer für nachvollziehbar, dass aus betriebswirtschaftlicher Sicht eine Vielzahl von speziellen Kosten und Risikofaktoren des Unfallersatzgeschäfts bei der Klägerin einen gegenüber dem "Normaltarif" erhöhten Tarif rechtfertigen. Dabei geht die Kammer hier von dem Automietpreisspiegel der Schwacke-Liste [DATE] aus, da sich der Unfall im [DATE] ereignet hat und der Liste die Erhebungen aus den Vorjahren zugrunde liegen, so dass der Kammer eine Heranziehung des Mietpreisspiegels [DATE] nicht mehr gerechtfertigt erscheint. Die Klägerin kann im Hinblick auf die gebotene subjektbezogene Schadensbetrachtung Mietwagenkosten über den objektiv erforderlichen Herstellungsaufwand hinaus nicht ersetzt verlangen. Das kommt nur ausnahmsweise in Betracht, wenn der Geschädigte bzw. die Klägerin an den der Geschädigte seine Ansprüche abgetreten hat, darlegt und erforderlichenfalls beweist, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf den in seiner Lage zeitlich und örtlich relevaten Markt zumindest auf Nachfrage kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich war. Für die Frage der Zugänglichkeit ist auf die konkreten Umstände des Einzelfalls abzustellen . So ist der Geschädigte insbesondere auch gehalten, sich nach einem anderen Tarif zu erkundigen und ggfls. ein oder zwei Konkurrenzangebote einzuholen. In diesem Zusammenhang kann es auch eine Rolle spielen, wie schnell der Geschädigte ein Ersatzfahrzeug benötigt. Im vorliegenden Fall sind keine hinreichenden Umstände aufgezeigt, aus denen hervorgeht, dass dem Geschädigten kein günstigerer Tarif zugänglich war. Dafür reicht es nach der Auffassung des BGH nicht aus, dass die Klägerin nur über einen einzigen Tarif verfügt. In Anbetracht des Umstandes, dass der angebotene Tarif über den in der sogenannten Schwacke-Liste aufgeführten Normal-Tarifen liegt, hätte es für den Geschädigten nahe gelegen, sich nach anderen Tarifen zu erkundigen. Der Geschädigte hat das Fahrzeug zwar noch am Unfalltag angemietet. Dass es dem Geschädigten aber nicht möglich gewesen wäre, sich bei anderen Anbietern zu erkundigen und ggfls. auf ausdrückliche Nachfrage einen günstigeren Tarif zu erlangen, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Es hätte auch nahe gelegen, eine Kostenübernahmeerklärung der Beklagten einzuholen. Von der danach erstattungsfähigen Grundgebühr sind die während der Mietdauer ersparten Aufwendungen des Geschädigten abzuziehen. Die Kammer hält in ständiger Rechtsprechung einen Abzug für ersparte Eigenaufwendungen des Geschädigten in Höhe von 0 % für ausreichend und angemessen . Die in der Mietwagenrechnung gesondert ausgewiesenen Kosten für die Zustellung und Abholung des Fahrzeugs sind nicht erstattungsfähig. Derartige Kosten sind Teil der genannten speziellen Kosten und Risikofaktoren des Unfallersatzgeschäfts und damit bereits in den ermittelten Mietwagenkosten enthalten. Auch die Ausstattung des Fahrzeugs mit Winterreifen ist nicht besonders zu erstatten, da diese die Betriebssicherheit des Fahrzeugs im Winter erforderlich macht. Desweiteren kann die Klägerin Kosten für Zusatzfahrer nicht gesondert ersetzt verlangen, da in der ursprünglichen Mietwagenrechnung diese Position nicht in Ansatz gebracht worden ist. Wird für ein bei einem Verkehrsunfall geschädigtes Kraftfahrzeug ein Ersatzfahrzeug angemietet und dabei Vollkaskoschutz vereinbart, sind die hierfür erforderlichen Mehraufwendungen in der Regel als adäquate Schadensfolge anzusehen. Unter dem Gesichtspunkt des Vorteilsausgleichs ist allerdings ein Abzug vorzunehmen, da das eigene Fahrzeug des Geschädigten, wie sich aus der Abtretungserklärung vom [DATE] ergibt, zum Unfallzeitpunkt nicht vollkaskoversichert war. Das Gericht schätzt den erlangten Vorteil auf 0 %. Gegen die Mietdauer von 0 Tagen bestehen angesichts des von der Klägerin dargelegten Zeitablaufs und insbesondere unter Berücksichtigung einer Überlegungsfrist sowie einer Wiederbeschaffungsdauer lt. Gutachten von 0 0 Kalendertagen keine Bedenken.