Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger, der seit dem [DATE] Leistungen der Grundsicherung für über 0-Jährige nach dem 0. Kapitel des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch bezieht, begehrt die Gewährung eines höheren monatlichen Regelsatzes, eines höheren Mehrbedarfs sowie von Leistungen für die Fußpflege. 0 Der Kläger und seine am ... [DATE] geborene Ehefrau bezogen bis [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nach den Bestimmungen des Bundessozialhilfegesetzes <BSHG>. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Landratsamt R. ... die dem Kläger zustehenden Leistung ab [DATE] neu fest und legte der Berechnung dabei einen Regelsatz gemäß § 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] in Höhe von 0 Euro zugrunde. Der Mehrbedarf wegen Alters gemäß § 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] wurde auf 0 Euro festgesetzt. Aufgrund dessen bezog der Kläger im Zeitraum Januar/ [DATE] neben dem Altersruhegeld in Höhe von 0 Euro monatlich ergänzende Leistungen nach dem SGB XII in Höhe von insgesamt 0 Euro . Durch Bescheid vom [DATE] wurden die laufenden Leistungen nach dem SGB XII geändert; die bewilligten Leistungen belaufen sich auf insgesamt 0 Euro . Die Ehefrau des Klägers bezog von [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld II nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Nach Feststellung ihrer Erwerbsunfähigkeit bezieht sie seit [DATE] ebenfalls Leistungen nach dem SGB XII. 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und machte geltend, ihm stehe der volle Regelsatz in Höhe von 0, Euro zu sowie ein daraus zu berechnender Mehrbedarf wegen Alters in Höhe von 0 Euro. Für die Fußpflege habe er bisher 0 Euro erhalten, was bei der Neufestsetzung nicht berücksichtigt worden sei. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landratsamt R. ... ... den Widerspruch zurück mit der Begründung, der Träger der Leistungen nach dem SGB II erbringe für die Ehefrau des Klägers Alg II unter Zugrundelegung eines Regelsatzes nach [REF] in Höhe von 0 v. H. des so genannten Eckregelsatzes . Damit stehe dem Kläger der Eckregelsatz nicht in voller Höhe zu. Dieser könne sozialhilferechtlich nur einmal vergeben werden und betrage beim Alg II und bei der Sozialhilfe einheitlich 0, Euro. Für über 0 Jahre alte Haushaltsangehörige betrage der Regelsatz 0 Euro und wäre für den Kläger zu gering angesichts der Tatsache, dass auch seine Ehefrau nicht den vollen Eckregelsatz erhalte. Sozialhilferechtlich sei somit ein so genannter Mischregelsatz zu bilden nach dem Durchschnitt aus dem Eckregelsatz und dem Regelsatz für über 0 Jahre alte Haushaltsangehörige, der 0 Euro betrage. Hieraus errechne sich auch der Mehrbedarf mit 0 v. H. für über 0-jährige Personen, die einen Schwerbehindertenausweis mit dem Merkzeichen G besitzen. Der Mehrbedarf betrage daher nicht 0 Euro, sondern nur 0 Euro. Auch in Bezug auf die Kosten für die Fußpflege sei der Widerspruch unbegründet, denn dieser Bedarf sei mit dem Regelsatz abgedeckt, wie sich aus [REF] ergebe. Nach [REF] zur Durchführung des [REF] umfasse der Regelsatz auch die Gesundheitspflege und damit die Fußpflege. 0 Am [DATE] hat der Kläger beim Sozialgericht Stuttgart Klage erhoben und seine Auffassung wiederholt, wonach er als Haushaltsvorstand einen Regelsatz in Höhe von 0, Euro verlangen könne sowie daraus resultierend einen Mehrbedarf in Höhe von 0 Euro. Aufgrund der Besitzstandsklausel stehe ihm auch weiterhin ein monatlicher Mehrbedarf für Fußpflege in Höhe von 0 Euro zu. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, Streit befangener Zeitraum sei der vom 0. Januar bis [DATE] ; der anschließende Zeitraum sei Gegenstand des Urteils vom gleichen Tag im Verfahren S [REF] . Der Kläger habe in diesem Streit befangenen Zeitraum keinen Anspruch auf Zugrundelegung eines Regelsatzes in Höhe von 0, Euro, eines entsprechend hieraus berechneten Mehrbedarfs in Höhe von 0 Euro sowie eines weiteren zusätzlichen Bedarfs in Höhe von 0 Euro für Fußpflege. Der Kläger gehöre zum Kreis der Leistungsberechtigten nach [REF] . Der Umfang der Grundsicherungsleistungen umfasse nach [REF] den für den Leistungsberechtigten maßgebenden Regelsatz nach § 0 XII. Hiernach werde der gesamte Bedarf des notwendigen Lebensunterhalts anhand von Regelsätzen bestimmt. Die Regelsätze würden nach [REF] durch Rechtsverordnung festgelegt. Nach [REF] zur Durchführung von [REF] betrage der Regelsatz für den Haushaltsvorstand 0 % des Eckregelsatzes und für alle sonstigen Haushaltsangehörigen, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, 0 % des Eckregelsatzes. Der Eckregelsatz sei in der Verordnung der Landesregierung über die Festsetzung der Regelsätze in der Sozialhilfe vom [DATE] auf 0, Euro festgesetzt worden. Einem Ehepaar, das Leistungen nach dem SGB XII beziehe, stehe demnach zusammen ein Regelbedarf von 0 % des Eckregelsatzes zu. Vorliegend beziehe die Ehefrau des Klägers Leistungen nach dem SGB II. Nach [REF] betrage die monatliche Regelleistung für einen Alleinstehenden ebenfalls 0, Euro. Nach [REF] betrage bei Ehepaaren die Regelleistung für jeden Ehepartner 0 %, insgesamt also 0 % für die Bedarfsgemeinschaft. Die Ehefrau des Klägers erhalte bereits eine Regelleistung in Höhe von 0 % von 0, Euro. Würde man dem Kläger in dieser Situation Leistungen nach [REF] gewähren, so würden er und seine Ehefrau insgesamt entweder 0 % des Eckregelsatzes als Haushaltsvorstand oder nur 0 % des Eckregelsatzes als sonstiger Haushaltsangehöriger erhalten. Gesetzlich vorgesehen sei jedoch sowohl nach dem SGB II als auch nach dem SGB XII, dass ein Ehepaar einen Regelbedarf von zusammen 0 % des Eckregelsatzes erhalten solle. Für den Kläger verbleibe daher ein Regelbedarf in Höhe von 0 % des Regelsatzes, also 0 Euro im Monat. Aus diesem Regelsatz errechne sich auch der nach [REF] zu gewährende Mehrbedarf wegen Alters, der nach [REF] 0 % des maßgeblichen Regelsatzes betrage. Hieraus errechne sich demgemäß ein Mehrbedarfszuschlag in Höhe von 0 Euro. Mehrbedarfszuschläge, z. B. für Fußpflege, sehe das Gesetz nicht vor. Der notwendige Lebensunterhalt umfasse Haut und Körperpflegeartikel, Haarpflegemittel sowie entsprechende Dienstleistungen, wie Friseurleistungen oder Fußpflege. Ein entsprechender Bedarf sei daher aus der Regelleistung zu bestreiten. Unabhängig von der Frage, ob dem Kläger dieser Bedarf unter Geltung des BSHG zu Recht gewährt wurde, sei der Sozialhilfeträger dem Beklagten jedenfalls mit Inkrafttreten des SGB XII nicht mehr an frühere Bewilligungen gebunden, die den neuen Bestimmungen widersprächen. Hierauf könne auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes kein Anspruch bestehen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird auf das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil verwiesen. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] zum Landessozialgericht eingelegte Berufung, mit welcher der Kläger sein bisheriges Vorbringen im Wesentlichen wiederholt hat. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] Grundsicherungsleistungen unter Zugrundelegung eines monatlichen Regelsatzes in Höhe von 0, Euro, eines Mehrbedarfs in Höhe von 0 Euro sowie eines weiteren zusätzlichen Bedarfs in Höhe von 0 Euro für Fußpflege zu gewähren. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Verwaltungsakte des Beklagten, die Klageakte des SG und die Berufungsakte des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig; insbesondere ist sie wegen der bindenden Zulassung durch das SG statthaft . Die Berufung ist aber unbegründet. 0 Zutreffend ist das SG davon ausgegangen, dass Streit befangener Zeitraum nur der von Januar bis [DATE] ist; über den nachfolgenden Leistungszeitraum ab [DATE] ist durch rechtskräftiges Urteil des SG vom [DATE] entschieden worden. Die Berechnung der dem Kläger in diesem Zeitraum zustehenden Grundsicherungsleistungen ist rechtlich nicht zu beanstanden. Hierbei ist zunächst von den Einkommensverhältnissen der Ehefrau des Klägers auszugehen, die damals Leistungsbezieherin nach §§ 0 ff. SGB II war und neben den hälftigen Kosten der Unterkunft Regelleistungen in Höhe von monatlich 0 Euro gemäß [REF] erhielt. Hiervon ausgehend begegnet die Entscheidung des Landratsamts, bei der Berechnung der Grundsicherungsleistungen des Klägers ebenfalls einen Bedarf in Höhe von 0 % des nach SGB II wie nach SGB XII gleich hohen Eckregelsatzes anzusetzen, keinen rechtlichen Bedenken. 0 Der Senat teilt den vom SG vertretenen Ansatz, dass bei einer Bedarfsgemeinschaft eines volljährigen Grundsicherungsberechtigten nach dem 0. Kapitel des SGB XII mit einem volljährigen Bezieher von Arbeitslosengeld II für beide ein Mischregelsatz von 0 % des aktuellen Eckregelsatzes zugrunde zu legen ist. Die Reduzierung der Regelleistungen auf diesen Wert im Leistungssystem des SGB II entspricht dem von der Rechtsprechung zum bis zum [DATE] geltenden BSHG entwickelten so genannten Mischregelsatz . Zwar hat sich der Gesetzgeber des SGB XII diese Judikatur, die nun im Rahmen des [REF] normativ umgesetzt worden ist, nicht zu eigen gemacht. Er hat vielmehr in [REF] an dem System festgehalten, wonach bei der Festsetzung der Regelsätze zwischen einem Haushaltsvorstand und sonstigen Haushaltsangehörigen differenziert wird. Allerdings ergibt sich auch unter Anwendung dieser Bestimmungen im Falle einer „reinen“ SGB XII-Bedarfsgemeinschaft mit zwei Angehörigen wie hier eine Gesamtregelsatz von nicht mehr als 0 % des Eckregelsatzes, wenngleich zusammengesetzt aus 0 % für den Haushaltsvorstand und 0 % für den sonstigen Haushaltsangehörigen ab Vollendung des 0. Lebensjahres. 0 Diese gesetzliche Konzeption hindert indessen nicht, in einer Bedarfsgemeinschaft, die sich aus einem Leistungsberechtigten nach dem SGB II und einem nach dem SGB XII zusammensetzt, entsprechend der vorgenannten Judikatur zum BSHG bei beiden Berechtigten einen Mischregelsatz in Höhe von 0 % des Eckregelsatzes anzusetzen. Dies erscheint schon deshalb angebracht, weil der Gesetzgeber, wenngleich über unterschiedliche dogmatische Ansätze, sowohl bei der Grundsicherung für Erwerbsfähige nach dem SGB II als auch bei der für Erwerbsunfähige nach dem SGB XII, eine Obergrenze von 0 % des Eckregelsatzes für Bedarfsgemeinschaften mit zwei Angehörigen festgelegt hat. Eine abweichende Behandlung der vom Gesetzgeber offenbar übersehenen bzw. jedenfalls nicht normierten Konstellation einer „gemischten“ Bedarfsgemeinschaft eines Leistungsberechtigten nach SGB XII mit einer Berechtigten nach SGB II wäre nicht nur unter Gleichheitsgesichtspunkten unvereinbar mit dem Wertungssystem des [REF] und [REF] i.V.m. § 0 RSV. Eine Gleichstellung einer solchen Bedarfsgemeinschaft erscheint auch mit Blick auf [REF] gerechtfertigt, der nicht erwerbsfähigen Angehörigen eines erwerbsfähigen Leistungsbeziehers nach dem SGB II dem Grunde nach einen Anspruch auf Sozialgeld gewährt, soweit diesen kein Anspruch auf die hier in Rede stehenden Grundsicherungsleistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII zusteht. 0 Ein Mischregelsatz von 0 % des Eckregelsatzes für beide Angehörige einer „gemischten“ Haushaltsgemeinschaft ist nicht nur dann angemessen, wenn nicht festgestellt werden kann, wer tatsächlich Haushaltsvorstand i.S.v. § 0 Abs. 0 RSV ist, etwa weil beide Personen in vollem Umfang auf staatliche Unterstützungsleistungen womöglich in gleicher Höhe angewiesen sind . Er ist auch dann anzusetzen, wenn wie vorliegend der Kläger ein Mitglied der Bedarfsgemeinschaft im maßgeblichen Zeitraum zusätzlich zu den Leistungen nach dem SGB XII eine Altersrente bezog die er sich allerdings auf die SGB XII-Leistungen anrechnen lassen musste und daher potentiell in größerem Umfang als der andere für die „Generalunkosten“ des Haushalts aufkam. Denn für die Höhe der individuellen Regelleistungen der Mitglieder der Haushaltsgemeinschaft ist es nach der Intention des [REF] rechtlich unbeachtlich, wer innerhalb dieser Gemeinschaft Haushaltsvorstand ist. Diese Zweckrichtung des [REF] würde im Falle einer „gemischten“ Bedarfsgemeinschaft konterkariert, wenn im Rahmen der Bemessung des Regelsatzes des nach SGB XII Berechtigten geprüft werden müsste, ob dieser Haushaltsvorstand ist oder nicht mit der Folge, dass je nachdem für die Bedarfsgemeinschaft ein Eckregelsatz von zusammen 0 % oder aber von 0 % anzusetzen wäre. 0 Die Höhe der Regelleistungen als solche 0 Euro je Mitglied der Bedarfsgemeinschaft begegnet keinen durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken und garantiert den Betreffenden das soziokulturelle Existenzminimum, also die Möglichkeit, in der Umgebung von Nichthilfeempfängern ähnlich wie diese zu leben . Die gerichtliche Überprüfung hat sich insoweit darauf zu beschränken, ob der gesetzliche Rahmen eingehalten wurde, sich die Regelsatzfestsetzung auf ausreichende Erfahrungswerte stützen kann und die der Festsetzung zugrunde liegenden Wertungen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben vertretbar sind. Hiervon ist vorliegend auszugehen . Substantiierte Darlegungen seitens des Klägers, dass dieses soziokulturelle Existenzminimum in seinem bzw. im Falle seiner Ehefrau nicht gewährleistet wäre, sind nicht erfolgt. 0 Sind nach den obigen Ausführungen beim Kläger monatliche Regelleistungen in Höhe von 0 Euro anzusetzen, so ergibt sich hinsichtlich des Mehrbedarfszuschlages nach § 0 Satz 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] der vom Beklagten angesetzte Betrag von 0 Euro, der 0 % des maßgebenden Regelsatzes beträgt; maßgebend in diesem Sinne ist der Regelsatz, der für die Person, die die Voraussetzungen der Mehrbedarfszuschläge erfüllt, einschlägig ist , beim Kläger also 0 % des Eckregelsatzes. Durchgreifende Bedenken gegen diese pauschalierende Bemessung des Mehrbedarfs bestehen im Hinblick darauf, dass dadurch nicht nur eine für die Verwaltung aufwändige, sondern auch die Leistungsberechtigten belastende Bedarfsfeststellung im Einzelfall vermieden wird, nicht . 0 Schließlich ist die Entscheidung des SG auch insoweit nicht zu beanstanden, als die Bewilligung eines Mehrbedarfs für Fußpflege bzw. einer hierauf bezogenen Beihilfe unter Hinweis auf den Katalog des § 0 Abs. 0 RSV nicht in Betracht kommt; ein dahin gehender Bedarf ist aus dem Regelsatz zu bestreiten. Dass diese Leistungen unter Geltung des BSHG erbracht wurden, vermag hieran nichts zu ändern. Denn unabhängig von der Frage, ob dem Kläger der entsprechende Mehrbedarf zu Recht bis Ende [DATE] anerkannt worden ist, ist der Beklagte jedenfalls mit der Rechtsänderung des Sozialhilfe und Grundsicherungsrechts zum [DATE] nicht mehr an frühere Bewilligungen gebunden. Eine über die Bestimmungen des SGB XII hinaus gehende Leistungsgewährung verstieße gegen die zwingenden Regelungen des Gesetzes. Darauf kann auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes kein Anspruch bestehen. Die grundlegenden Reformen des Sozialhilferechts durch die genannte Rechtsänderung haben die Grundlagen für die Gewährung der Leistungen im bisherigen Umfang und des darauf möglicherweise aufbauenden Vertrauens beseitigt . 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig; insbesondere ist sie wegen der bindenden Zulassung durch das SG statthaft . Die Berufung ist aber unbegründet. 0 Zutreffend ist das SG davon ausgegangen, dass Streit befangener Zeitraum nur der von Januar bis [DATE] ist; über den nachfolgenden Leistungszeitraum ab [DATE] ist durch rechtskräftiges Urteil des SG vom [DATE] entschieden worden. Die Berechnung der dem Kläger in diesem Zeitraum zustehenden Grundsicherungsleistungen ist rechtlich nicht zu beanstanden. Hierbei ist zunächst von den Einkommensverhältnissen der Ehefrau des Klägers auszugehen, die damals Leistungsbezieherin nach §§ 0 ff. SGB II war und neben den hälftigen Kosten der Unterkunft Regelleistungen in Höhe von monatlich 0 Euro gemäß [REF] erhielt. Hiervon ausgehend begegnet die Entscheidung des Landratsamts, bei der Berechnung der Grundsicherungsleistungen des Klägers ebenfalls einen Bedarf in Höhe von 0 % des nach SGB II wie nach SGB XII gleich hohen Eckregelsatzes anzusetzen, keinen rechtlichen Bedenken. 0 Der Senat teilt den vom SG vertretenen Ansatz, dass bei einer Bedarfsgemeinschaft eines volljährigen Grundsicherungsberechtigten nach dem 0. Kapitel des SGB XII mit einem volljährigen Bezieher von Arbeitslosengeld II für beide ein Mischregelsatz von 0 % des aktuellen Eckregelsatzes zugrunde zu legen ist. Die Reduzierung der Regelleistungen auf diesen Wert im Leistungssystem des SGB II entspricht dem von der Rechtsprechung zum bis zum [DATE] geltenden BSHG entwickelten so genannten Mischregelsatz . Zwar hat sich der Gesetzgeber des SGB XII diese Judikatur, die nun im Rahmen des [REF] normativ umgesetzt worden ist, nicht zu eigen gemacht. Er hat vielmehr in [REF] an dem System festgehalten, wonach bei der Festsetzung der Regelsätze zwischen einem Haushaltsvorstand und sonstigen Haushaltsangehörigen differenziert wird. Allerdings ergibt sich auch unter Anwendung dieser Bestimmungen im Falle einer „reinen“ SGB XII-Bedarfsgemeinschaft mit zwei Angehörigen wie hier eine Gesamtregelsatz von nicht mehr als 0 % des Eckregelsatzes, wenngleich zusammengesetzt aus 0 % für den Haushaltsvorstand und 0 % für den sonstigen Haushaltsangehörigen ab Vollendung des 0. Lebensjahres. 0 Diese gesetzliche Konzeption hindert indessen nicht, in einer Bedarfsgemeinschaft, die sich aus einem Leistungsberechtigten nach dem SGB II und einem nach dem SGB XII zusammensetzt, entsprechend der vorgenannten Judikatur zum BSHG bei beiden Berechtigten einen Mischregelsatz in Höhe von 0 % des Eckregelsatzes anzusetzen. Dies erscheint schon deshalb angebracht, weil der Gesetzgeber, wenngleich über unterschiedliche dogmatische Ansätze, sowohl bei der Grundsicherung für Erwerbsfähige nach dem SGB II als auch bei der für Erwerbsunfähige nach dem SGB XII, eine Obergrenze von 0 % des Eckregelsatzes für Bedarfsgemeinschaften mit zwei Angehörigen festgelegt hat. Eine abweichende Behandlung der vom Gesetzgeber offenbar übersehenen bzw. jedenfalls nicht normierten Konstellation einer „gemischten“ Bedarfsgemeinschaft eines Leistungsberechtigten nach SGB XII mit einer Berechtigten nach SGB II wäre nicht nur unter Gleichheitsgesichtspunkten unvereinbar mit dem Wertungssystem des [REF] und [REF] i.V.m. § 0 RSV. Eine Gleichstellung einer solchen Bedarfsgemeinschaft erscheint auch mit Blick auf [REF] gerechtfertigt, der nicht erwerbsfähigen Angehörigen eines erwerbsfähigen Leistungsbeziehers nach dem SGB II dem Grunde nach einen Anspruch auf Sozialgeld gewährt, soweit diesen kein Anspruch auf die hier in Rede stehenden Grundsicherungsleistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII zusteht. 0 Ein Mischregelsatz von 0 % des Eckregelsatzes für beide Angehörige einer „gemischten“ Haushaltsgemeinschaft ist nicht nur dann angemessen, wenn nicht festgestellt werden kann, wer tatsächlich Haushaltsvorstand i.S.v. § 0 Abs. 0 RSV ist, etwa weil beide Personen in vollem Umfang auf staatliche Unterstützungsleistungen womöglich in gleicher Höhe angewiesen sind . Er ist auch dann anzusetzen, wenn wie vorliegend der Kläger ein Mitglied der Bedarfsgemeinschaft im maßgeblichen Zeitraum zusätzlich zu den Leistungen nach dem SGB XII eine Altersrente bezog die er sich allerdings auf die SGB XII-Leistungen anrechnen lassen musste und daher potentiell in größerem Umfang als der andere für die „Generalunkosten“ des Haushalts aufkam. Denn für die Höhe der individuellen Regelleistungen der Mitglieder der Haushaltsgemeinschaft ist es nach der Intention des [REF] rechtlich unbeachtlich, wer innerhalb dieser Gemeinschaft Haushaltsvorstand ist. Diese Zweckrichtung des [REF] würde im Falle einer „gemischten“ Bedarfsgemeinschaft konterkariert, wenn im Rahmen der Bemessung des Regelsatzes des nach SGB XII Berechtigten geprüft werden müsste, ob dieser Haushaltsvorstand ist oder nicht mit der Folge, dass je nachdem für die Bedarfsgemeinschaft ein Eckregelsatz von zusammen 0 % oder aber von 0 % anzusetzen wäre. 0 Die Höhe der Regelleistungen als solche 0 Euro je Mitglied der Bedarfsgemeinschaft begegnet keinen durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken und garantiert den Betreffenden das soziokulturelle Existenzminimum, also die Möglichkeit, in der Umgebung von Nichthilfeempfängern ähnlich wie diese zu leben . Die gerichtliche Überprüfung hat sich insoweit darauf zu beschränken, ob der gesetzliche Rahmen eingehalten wurde, sich die Regelsatzfestsetzung auf ausreichende Erfahrungswerte stützen kann und die der Festsetzung zugrunde liegenden Wertungen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben vertretbar sind. Hiervon ist vorliegend auszugehen . Substantiierte Darlegungen seitens des Klägers, dass dieses soziokulturelle Existenzminimum in seinem bzw. im Falle seiner Ehefrau nicht gewährleistet wäre, sind nicht erfolgt. 0 Sind nach den obigen Ausführungen beim Kläger monatliche Regelleistungen in Höhe von 0 Euro anzusetzen, so ergibt sich hinsichtlich des Mehrbedarfszuschlages nach § 0 Satz 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] der vom Beklagten angesetzte Betrag von 0 Euro, der 0 % des maßgebenden Regelsatzes beträgt; maßgebend in diesem Sinne ist der Regelsatz, der für die Person, die die Voraussetzungen der Mehrbedarfszuschläge erfüllt, einschlägig ist , beim Kläger also 0 % des Eckregelsatzes. Durchgreifende Bedenken gegen diese pauschalierende Bemessung des Mehrbedarfs bestehen im Hinblick darauf, dass dadurch nicht nur eine für die Verwaltung aufwändige, sondern auch die Leistungsberechtigten belastende Bedarfsfeststellung im Einzelfall vermieden wird, nicht . 0 Schließlich ist die Entscheidung des SG auch insoweit nicht zu beanstanden, als die Bewilligung eines Mehrbedarfs für Fußpflege bzw. einer hierauf bezogenen Beihilfe unter Hinweis auf den Katalog des § 0 Abs. 0 RSV nicht in Betracht kommt; ein dahin gehender Bedarf ist aus dem Regelsatz zu bestreiten. Dass diese Leistungen unter Geltung des BSHG erbracht wurden, vermag hieran nichts zu ändern. Denn unabhängig von der Frage, ob dem Kläger der entsprechende Mehrbedarf zu Recht bis Ende [DATE] anerkannt worden ist, ist der Beklagte jedenfalls mit der Rechtsänderung des Sozialhilfe und Grundsicherungsrechts zum [DATE] nicht mehr an frühere Bewilligungen gebunden. Eine über die Bestimmungen des SGB XII hinaus gehende Leistungsgewährung verstieße gegen die zwingenden Regelungen des Gesetzes. Darauf kann auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes kein Anspruch bestehen. Die grundlegenden Reformen des Sozialhilferechts durch die genannte Rechtsänderung haben die Grundlagen für die Gewährung der Leistungen im bisherigen Umfang und des darauf möglicherweise aufbauenden Vertrauens beseitigt . 0