Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Ausw. Kammern Pirmasens Az.: [REF] dahingehend abgeändert, dass der Klägerin für die I. Instanz mit Wirkung vom [DATE] Prozesskostenhilfe in vollem Umfang unter Beiordnung von RA. X ohne Ratenzahlung bewilligt wird. Gründe I. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] hin Prozesskostenhilfe mit Ratenzahlung in Höhe von 0, € monatlich gewährt. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangen, hat die Klägerin gegen diesen Beschluss "Einspruch" erhoben. Ohne diesen näher zu begründen. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] dem als Beschwerde gewerteten Einspruch nicht abgeholfen und sie dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. In der eingeräumten Stellungnahmefrist hat die Klägerin vorgetragen, dass sie derzeit ohne Einkommen ist und auch kein Arbeitslosengeld mehr bezieht. Sie hat insofern einen Aufhebungsbescheid der Bundesagentur für Arbeit zu den Akten gereicht. Die Frau Bezirksrevisorin, die vom Landesarbeitsgericht angehört worden ist, hat eine Gewährung von Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungspflicht befürwortet . II. Das Arbeitsgericht hat zunächst zutreffend Ratenzahlung festgesetzt und auch zutreffend zunächst der eingelegten Beschwerde nicht abgeholfen. Nach seinem Wissensstand bezog die Klägerin, wie sie es in ihrer Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] gegenüber dem Arbeitsgericht angegeben hatte, Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € brutto monatlich. Nach den einschlägigen Bestimmungen der [REF] war sie daher grundsätzlich zur Ratenzahlung verpflichtet. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens hat sie allerdings dargelegt, dass sie nunmehr völlig mittellos ist und keinerlei Einkünfte mehr erhält, da durch Aufhebungsbescheid der Bundesagentur für Arbeit die Bewilligung von Arbeitslosengeld mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden ist. 0 Diese neuen Tatsachen sind im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen . Die Klägerin kann daher kein eigenes Einkommen im Sinne des [REF] mehr einsetzen, so dass die Anordnung einer Ratenzahlungsverpflichtung aufzuheben war.