Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird mit der Maßga-be zurückgewiesen, dass das Verfahren über den Prozess-kostenhilfeantrag auf den Hilfsantrag der Antragstellerin an das Amtsgericht Moers verwiesen wird. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die nach den [REF] statthafte und auch sonst zulässige sofortige Beschwerde ist mit dem Hauptbegehren unbegründet. Das Landgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die von der Antragstellerin beabsichtigte Klage zu Recht abgelehnt. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung hat vor dem Landgericht keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, [REF] . Auf den Hilfsantrag der Antragstellerin ist aber das Verfahren über den Prozesskostenhilfeantrag analog [REF] an das Amtsgericht Moers zu verweisen. Die beabsichtigte Klage auf Schadensersatz in Höhe von 0 € wegen Unmöglichkeit der Herausgabe einer Grafschafter Eichentruhe, massiv, mit Holzschnitzereien aus dem 0. Jahrhundert, hat, wie bereits das Landgericht zu Recht ausgeführt hat, vor dem Landgericht keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Zwar wäre das Landgericht für eine Zahlungsklage in der beabsichtigten Höhe dem Streitwert sicher zuständig, denn nach den [REF] ist die landgerichtliche Zuständigkeit gegeben, wenn der Wert des Streitgegenstands 0 € übersteigt. Der Wert des Streitgegenstands in diesem Sinne bestimmt sich indes nicht nach dem Wert der Truhe, sondern nach der Höhe des beziffert verfolgten Zahlungsanspruchs. Eine Erfolgsaussicht für die beabsichtigte Klage vor dem Landgericht bestünde aber nur, wenn nach dem derzeitigen Sach und Streitstand eine Verurteilung des künftigen Beklagten zur Zahlung in einer Höhe wahrscheinlich wäre, die den landgerichtlichen Zuständigkeitsstreitwert übersteigt . Dass der Antragstellerin nach den [REF] ein Schadensersatzanspruch wegen Unmöglichkeit der Herausgabe der Truhe dem Grunde nach zusteht, hat sie schlüssig dargelegt. Dass der Anspruch aber diese Höhe erreichen würde, was sich maßgeblich nach dem Wert der Truhe bemisst, hat die Antragstellerin nicht ausreichend dargelegt. Den von der Antragstellerin angenommenen Wert der Truhe von 0 € hat sie nicht näher begründet. Die Antragstellerin hat auch sonst keine Einzelheiten zu den wertbestimmenden Eigenschaften der Truhe mitgeteilt, die über die vorstehend wiedergegebenen Merkmale hinausgehen, etwa Abmessungen, Erhaltungszustand oder besondere Merkmale. Die vorgelegten Fotos lassen zwar geschnitzte Verzierungen erkennen, geben dem Senat aber keine Anhaltspunkte für eine nähere Eingrenzung des Werts. Das von der Antragstellerin in Abschrift vorgelegte Urteil des Landgerichts Kleve vom [DATE] enthält im vorgelegten Umfang keinerlei Angaben zum Wert der Truhe oder wertprägenden Merkmalen. Auch wenn die Überlegungen der Antragstellerin, aus dem Urteil lasse sich rückschließen, dass das Landgericht einen Wert der Truhe von 0 DM zugrunde gelegt hat, zutreffen sollten, ergibt sich hieraus nicht, dass der Mindeststreitwert von 0 € erreicht wäre, zumal es keinen gesicherten Satz der Lebenserfahrung gibt, dass der Wert einer derartigen Antiquität im Verlaufe der vergangenen Jahre gestiegen wäre. Auch ist nicht erkennbar, aufgrund welcher Anknüpfungstatsachen das Landgericht diesen Wert angenommen haben soll. Ebenso verhält es sich mit dem vorgelegten Scheidungsurteil des AG Moers vom [DATE] . Aus dem Urteil ergibt sich lediglich, dass das Amtsgericht den Wert des Hausratsverfahrens mit 0 € angenommen hat. Gegenstand des Hausratsverfahrens war indes nicht lediglich die Truhe, sondern eine Vielzahl weiterer nicht im Einzelnen wertmäßig bestimmter Hausratsgegenstände . Der Senat sieht sich außerstande, der Auffassung der Antragstellerin folgend anzunehmen, dass der Wert der weiteren Hausratsgegenstände weniger als 0 € betragen habe und deshalb die Truhe mit zumindest 0 € angesetzt worden wäre, wobei auch hier hinzu kommt, dass nicht erkennbar ist, aufgrund welcher Anknüpfungstatsachen das Amtsgericht diesen Wert angenommen hat. Erschwerend kommt hinzu, dass eine Wertbestimmung , die im Falle eines Bestreitens erforderlich würde, nur mit Schwierigkeiten durchführbar sein wird, weil die Truhe nicht mehr vorhanden ist und nicht in Augenschein genommen werden kann. Unter diesen Umständen obläge es der Antragstellerin, durch Darlegung konkreter Anknüpfungstatsachen, evtl. auch durch die Darlegung, dass für vergleichbare Truhen Kaufpreise in Höhe von 0 €, jedenfalls aber jenseits von 0 € erzielt werden, nachvollziehbar zu machen, dass der landgerichtliche Mindeststreitwert erreicht sei. Auf den Hilfsantrag der Antragstellerin ist das Verfahren über den Prozesskostenhilfeantrag analog [REF] an das für die Hauptsache zuständige Gericht zu verweisen, nachdem das angerufene Landgericht für den aussichtsreichen Teil der beabsichtigten Klage sachlich unzuständig ist . Ob die Antragstellerin genügend Tatsachen für die Schätzung eines Mindestschadens vorgetragen hat, ist eine Frage der Erfolgsaussicht des Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe, über die das dafür zuständige Gericht zu befinden hat. Das ist das Amtsgericht Zivilabteilung Moers als sachlich und örtlich zuständiges Gericht. Für das Verfahren ist die Zuständigkeit des Amtsgerichts Familiengerichts Moers nicht begründet. Zwar dürfte es sich bei dem Verfahren nach dem am [DATE] in Kraft getretenen neuen Verfahrensrecht in Familiensachen um eine Familienstreitsache handeln, [REF] . Auf das Verfahren ist aber nicht das neue Verfahrensrecht, sondern nach der Übergangsvorschrift des [REF] das bisherige Verfahrensrecht anzuwenden. Nach dieser Vorschrift sind auf Verfahren, die vor dem [DATE] eingeleitet worden sind oder deren Einleitung beantragt wurde, weiter die bis dahin geltenden Verfahrensvorschriften anzuwenden. Unter dem Begriff des Verfahrens ist nach [REF] jedes Verfahren zu verstehen, das mit einer Endentscheidung abgeschlossen wird, was auf Prozesskostenhilfeverfahren zutrifft. Das vorliegende Prozesskostenhilfeverfahren ist nicht nur vor dem [DATE] eingeleitet worden, vielmehr ist es bereits vor diesem Zeitpunkt in erster Instanz entschieden worden. Damit ist [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Hiernach ist eine Zuständigkeit des Familiengerichts nicht begründet. Zu keinem anderen Ergebnis gelangt man jedenfalls in der vorliegenden Fall-konstellation, wenn man anders als zuvor dargelegt das Prozesskostenhilfeverfahren nicht als selbständiges Verfahren im Sinne von [REF] ReformG ansieht. Dann hinge die Anwendbarkeit des neuen Verfahrensrechts von der Frage ab, wann von einer "Einleitung" des so verstandenen Verfahrens auszugehen ist. In diesem Falle hielte es der Senat für geboten, den Begriff der Einleitung des Verfahrens weit zu verstehen und bereits den Eingang des Schriftsatzes, mit dem Prozesskostenhilfe beantragt und für den Fall der Bewilligung von Prozesskostenhilfe die Klageerhebung angekündigt wird, als Einleitung des Verfahrens anzusehen. Andernfalls hinge es vom Tag der Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch ab, ob nach altem Verfahrensrecht das Zivilgericht oder nach neuem Verfahrensrecht das Familiengericht zuständig wäre. Das wäre mit dem Anspruch der Parteien auf den gesetzlichen Richter aus [REF] kaum vereinbar. Eine Kostenentscheidung ist entbehrlich, weil eine Kostenerstattung nach [REF] nicht stattfindet. Von der Erhebung von Gerichtsgebühren für diese Entscheidung wird abgesehen .