Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , sein Ende gefunden hat. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 0 brutto zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Kläger trägt 0/0, die Beklagte 0/0 der Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Wert des Streitgegenstandes der Entscheidung wird auf EUR 0 0 festgesetzt. Tatbestand 0 Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer arbeitgeberseitig ausgesprochenen fristlosen Kündigung, Weiterbeschäftigung und Zahlung eines Monatsgehalts. 0 Der Kläger ist 0 Jahre alt, verheiratet und hat drei Kinder. Er war beim beklagten Land als Lehrer angestellt. Im Jahre [DATE] nahm er eine Tätigkeit als Nebenlehrer mit hälftigem Deputat im Fach Sport auf. Im [DATE] wurde der Kläger in ein Angestelltenverhältnis in den öffentlichen Dienst übernommen. Seit [DATE] unterrichtet er nach erfolgreichem Abschluss einer Weiterbildungsmaßnahme neben dem Fach Sport das Fach Mathematik. Zum [DATE] wurde der Kläger auf seinen Antrag hin aus persönlichen Gründen an das L-Gymnasium in R. versetzt. Hier war er bis zum Ausspruch der streitgegenständlichen Kündigung tätig. Auf das Arbeitsverhältnis findet der Tarifvertrag zur Überleitung der Beschäftigten der Länder und der Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder Anwendung. Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVL-L ist der Kläger ordentlich unkündbar. Das Monatseinkommen beträgt EUR 0 0 brutto. Der Kläger ist am L-Gymnasium insbesondere im Bereich Fußball engagiert. Hier betreut er mehrere Fußballjahrgänge. Zudem ist er im Fußballverein in Z. sehr stark engagiert. Hier fungiert er ebenfalls als Trainer für mehrere Jahrgänge. 0 Dem Kläger wurde mit Schreiben vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , fristlos gekündigt . Die Kündigung wurde durch einen vom Kläger beauftragten Rechtsanwalt gem. [REF] zurückgewiesen. Nach Angaben des Klägers erfolgte die Zurückweisung am [DATE] , nach Angaben der Beklagten am [DATE] . 0 Im Schuljahr [DATE] / [DATE] leitete der Kläger als Lehrer den Abiturkurs im Fach Sport. Am [DATE] wurden die schriftlichen Abiturprüfungen abgelegt. Der Kläger war zugleich Fußballtrainer von A., der das Gymnasium in Sch. besuchte und dort am Abiturkurs im Fach Sport teilnahm. Er sollte am [DATE] ebenfalls an der schriftlichen Abiturprüfung im Fach Sport teilnehmen. A. bat den Kläger im Rahmen einer Fußballveranstaltung um Mithilfe bei der schriftlichen Abiturprüfung. Der Kläger sagte seine Hilfe zu. Am Morgen des [DATE] wurden die Prüfungsaufgaben mit den amtlichen Lösungshinweisen um [DATE] Uhr, nämlich vor Beginn der schriftlichen Abiturprüfung um [DATE] Uhr, geöffnet. Dem Kläger gelang es, unbemerkt auf dem Fotokopiergerät des L-Gymnasiums eine Kopie der amtlichen Lösungshinweise für die Aufgaben im Fach Sport zu fertigen. Sodann fuhr er in seinem Pkw zu einem zuvor mit dem Schüler A. verabredeten Treffpunkt an der Landstraße zwischen den Orten R. und Z. Dort übergab er dem Schüler A. die Mehrfertigung der amtlichen Lösungshinweise. Anschließend kehrte der Kläger in seine Schule zurück. Der Schüler A. benutzte die ihm übergebenen Kopien der amtlichen Lösungsblätter zur Bearbeitung der schriftlichen Abiturprüfung. Dadurch erlangte er bei der Prüfung die volle Punktzahl . Am Morgen des [DATE] ging beim Gymnasium Sch. ein anonymer Brief ein . In diesem Brief wurde der Verdacht geäußert, dass der Schüler A. die Abiturprüfung mit Hilfe der schriftlichen Lösungshinweise bearbeitet habe. Im Zuge der Ermittlungen legte der Schüler A. mit Schreiben vom [DATE] ein schriftliches Geständnis ab, in dem er den Sachverhalt zugab . Dem Geständnis des Schülers A. folgte sodann am [DATE] ein Geständnis des Klägers gegenüber dem als Zeugen vernommenen Schulleiters des L-Gymnasiums in R. 0 Der zuständige Bezirkspersonalrat wurde unter konkreter Angabe des Sachverhalts mit Email vom [DATE] angehört . Der Bezirkspersonalrat wies auf eine mögliche psychische Erkrankung hin und schlug vor, dass das Fehlverhalten im Hinblick auf die Länge der Dienstzeit und des bisher fehlerfrei geführten Arbeitsverhältnisses mit einer Abmahnung gerügt werden sollte . 0 Die Kündigung vom [DATE] wurde von „ORR O.“ unterzeichnet. Der als Zeuge vernommene Herr O. ist als verbeamteter Volljurist beim örtlich und sachlich zuständigen Regierungspräsidium F. als Verwaltungsreferent tätig. Für ihn ist beim Arbeitsgericht Freiburg eine Vollmacht hinterlegt. Das Regierungspräsidium F. ist wie folgt aufgebaut: An der Spitze steht der Regierungspräsident. Das Regierungspräsidium unterteilt sich sodann in neun Abteilungen. Im Zuge der Verwaltungsreform wurde das Oberschulamt in das Regierungspräsidium integriert. Es ist nunmehr in der Abteilung VII des Regierungspräsidiums aufgegangen. Der vormalige Präsident des Oberschulamtes ist nunmehr Schulpräsident, mithin Leiter der Abteilung VII. Die Abteilung VII ist wiederum in sieben Referate unterteilt . Das Referat 0 ist dabei zuständig für „Personal und Verwaltungsangelegenheiten der Lehrkräfte“. Referatsleiter ist Ltd. RD M. Dem Referatsleiter sind insgesamt acht Verwaltungsreferenten untergeordnet, so auch der Zeuge O. Dem Verwaltungsreferenten arbeiten sodann Sachbearbeiter zu. Ausweislich des zum Zeitpunkt der Kündigung geltenden Geschäftsverteilungsplanes des Regierungspräsidiums F. waren sechs Verwaltungsreferenten für die „Personal und Verwaltungsangelegenheiten der Lehrkräfte einschließlich Bearbeitung/Vollzug von Funktionsstellenbesetzungsverfahren an allgemeinbildenden Gymnasien und beruflichen Schulen“ betraut. 0 Der Kläger ist der Ansicht, dass die streitgegenständliche Kündigung unwirksam ist. Es liege kein wichtiger Grund zur fristlosen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor. Der Kläger sei ein allseits beliebter und sehr engagierter Lehrer. Er sei maßgeblich am guten Ruf des L-Gymnasiums beteiligt. Er habe sich bisher keine Verfehlungen zu Schulden kommen lassen. Er habe sich für außerschulische Veranstaltungen, wie z. B. Schullandheimaufenthalte oder „Jugend trainiert für Olympia“ angeboten. Außerhalb der Schule sei er beim Fußballverein Z. e.V. engagiert. Dort sei er seit 0 Jahren Trainer und Übungsleiter. Der Aufbau des Z. e.V. mit dem Sport-Jugendzentrum sei sein Lebenswerk. Sein Fehlverhalten könne er sich nicht erklären. Er wisse selbst nicht, wie er hierzu fähig gewesen sei. Er habe dem von ihm geförderten Schüler A. die Hilfe zukommen lassen wollen, die er von seinem eigenen Vater, einem Gast und Landwirt, nicht erhalten und ersehnt habe. Er leide an Überlastungsproblemen mit Schlafstörungen. Er sei zudem depressiv. Er befinde sich in psychologisch-fachärztlicher Behandlung und werde medikamentös behandelt. Einschlägige Atteste und Begutachtungen hätten dies bestätigt. Es habe sich um eine nicht mehr beherrschbare Kurzschlussreaktion gehandelt bzw. um die Zuspitzung eines Burn-out-Syndroms. Eine Wiederholungsgefahr sei beim Kläger nicht erkennbar. 0 Im Rahmen der Interessenabwägung sei zu berücksichtigen, dass der Kläger strafrechtlich zur Verantwortung gezogen wurde. Sein Fehlverhalten sei somit ausreichend sanktioniert. 0 Die Kündigung sei gem. [REF] ordnungsgemäß zurückgewiesen worden. Der Kündigung war keine Vollmacht beigefügt. Die Vorschrift finde auch im öffentlichen Dienst Anwendung. Es werde daher bestritten, dass das Regierungspräsidium Freiburg vom beklagten Land ermächtigt worden sei, die streitgegenständliche Kündigung auszusprechen. Es werde bestritten, dass der Schulpräsident vom Regierungspräsidenten als Abteilungsleiter ermächtigt worden sei, die streitgegenständliche Kündigung auszusprechen. Es werde auch bestritte, dass der Unterzeichner der streitgegenständlichen Kündigung vom Schulpräsidenten oder Regierungspräsidenten ermächtigt worden sei, die streitgegenständliche Kündigung auszusprechen. Es liege kein Fall einer gesetzlichen oder organschaftlichen Vertretung vor. Auf die Vorlage einer Vollmacht habe daher nicht verzichtet werden können. Es werde auch bestritten, dass die Aufgabenzuweisung nach dem Geschäftsverteilungsplan des Regierungspräsidiums Freiburg eine Kündigungsberechtigung des unterzeichnenden Oberregierungsrats O. beinhalte. 0 Die Zurückweisung sei nicht gem. [REF] ausgeschlossen, weil die Vollmacht dem Kläger mitgeteilt worden sie. Herr O. sei in dem Telefongespräch am [DATE] nicht als zuständiger Jurist vorgestellt worden. Dieser sei zudem allenfalls als Sachbearbeiter zu qualifizieren. Die Federführung in Personalfragen sei i. d. R. dem Behördenleiter vorbehalten. Es sei auch so, dass Herr O. alle Verhandlungen zumindest vom Schulpräsidenten abzusegnen habe. 0 Zur Wahrung von Ausschlussfristen wurde die Mai-Vergütung i. H. v. EUR 0 0 im Hinblick auf § 0 Abs. 0 TVL-L eingeklagt. Da die Kündigung unwirksam sei, habe der Kläger einen Anspruch auf Weiterbeschäftigung. 0 Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern ungekündigt fortbesteht. 0 Die Beklagte wird im Falle des Obsiegens mit dem Klageantrag Ziff. 0 verpflichtet, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsrechtsstreits als Lehrer weiterzubeschäftigen. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 0 brutto zuzüglich Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte hält die streitgegenständliche Kündigung für wirksam. Der Weiterbeschäftigungsantrag sei unbegründet. Der Klagerweiterung bezüglich der Vergütung für Mai werde nicht zugestimmt. Im Einzelnen: 0 Es liege ein wichtiger Grund zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor. Der Kläger habe dem Schüler A. nicht spontan geholfen. Er sei vielmehr planmäßig und berechnend vorgegangen. Die Tat habe eine durchdachte Vorbereitung und Verabredung mit dem Schüler A. erfordert. Der Kläger habe mit der unerlaubten Weitergabe der amtlichen Lösungshinweise in besonderem Maße gegen seine Kernpflichten als Lehrer verletzt. Sein Vorgehen zeuge von krimineller Energie. Sein Verhalten spiegele zudem eine besondere Abgebrühtheit und Gleichgültigkeit wieder. Hinsichtlich der Schwere der Verletzung der Kernpflichten als Lehrer handle es sich um einen einzigartigen Vorgang, der als angemessene Reaktion eine fristlose Kündigung rechtfertige. 0 Der pauschale Vortrag eines Burn-out-Syndroms sei unglaubhaft. Der Zustand beruflicher Ausgebranntheit und Erschöpfung führe zu keiner planmäßig berechnenden und genauestens vorbereiteten Tat. Entgegen dem beschriebenen Krankheitsbild habe der Kläger zusätzlichen Arbeits und Planungsaufwand aufgebracht. Ein Kausalzusammenhang zwischen den Symptomen der Erkrankung und den Auswirkungen sei nicht beschrieben. 0 Im Rahmen einer Interessenabwägung sei das öffentliche Interesse an der Integrität des öffentlichen Schulwesens entscheidend. Unlauteren und rechtswidrigen Beeinflussungen von Prüfungsergebnissen müsse vorgebeugt werden. Des Weiteren sei zu berücksichtigen, dass sich der Kläger gem. [REF] strafbar gemacht habe. Straftaten zu Lasten des Arbeitgebers rechtfertigten ebenfalls eine sofortige Kündigung. Durch das Verhalten sei das unabdingbare Vertrauen der Beklagten in die persönliche Zuverlässigkeit des Klägers unwiederbringlich zerstört. Die Beklagte könne sich nicht sicher sein, dass der Kläger sich künftig uneingeschränkt vertragstreu verhalten werde. Der Kündigung habe auch keine Abmahnung vorausgehen müssen. Bei schweren Verletzungen wie der vorliegenden sei die Rechtswidrigkeit des Handelns ohne weiteres erkennbar. 0 Die Zurückweisung der Kündigung durch den Kläger mit Schreiben vom [DATE] führe nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung gem. [REF] . Die Vorschrift sei auf gesetzliche und gleichzustellende Vertreter nicht anwendbar. Der unterzeichnende Zeuge O. habe die Kündigung nicht als rechtsgeschäftlicher Bevollmächtigter, sondern kraft seines Amtes als Beamter im höheren Dienst des beklagten Landes und damit als gesetzlicher Vertreter oder jedenfalls einem diesem gleichzustellenden Vertreter ausgesprochen. Er sei nämlich nicht durch privaten Rechtsakt, sondern aufgrund öffentlich-rechtlicher Normen, nämlich [REF] ernannt worden. Auch die Aufgabenzuweisung nach dem Geschäftsverteilungsplan erfolge aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften und nicht aufgrund der Grundlage eines privatrechtlichen Rechtsakts. 0 Die Zurückweisung sei ferner gem. [REF] ausgeschlossen. Der die Kündigung unterzeichnende Zeuge O. sei als Beamter im höheren Verwaltungsdienst u. a. mit der Aufgabe der Personalverwaltung bei der dienstvorgesetzten und personalführenden Behörde des Klägers betraut. Er sei damit in eine Stellung berufen, die üblicherweise mit einer Vertretungsmacht zur Aussprache von Kündigungen ausgestattet sei. Die Zurückweisung sei daher gem. [REF] ausgeschlossen. Hinzu komme, dass der Kläger persönlich von der Befugnis des Unterzeichners ihm zu kündigen, am Vormittag des [DATE] im Rahmen eines Telefonats in Kenntnis gesetzt worden sei. Der Zeuge O. sei hier als zuständiger Jurist vorgestellt worden. Darin liege eine Mitteilung der Vertretungsmacht des Unterzeichners gem. [REF] . 0 Die Zurückweisung sei nicht unverzüglich erfolgt. Der Kläger habe bereits im Vorfeld Kontakt mit einem Rechtsanwalt aufgenommen. Die Zurückweisung sei erst am [DATE] erfolgt, d. h. mehr als eine Woche nach Erhalt des Kündigungsschreibens. Angesichts der Umstände des vorliegenden Falls, nämlich der bereits am [DATE] erfolgten Information des Klägers über die zu erwartende Kündigung durch die Beklagte, sei die Zurückweisung als verspätet zu werten. 0 Zudem verstoße die Zurückweisung gegen Treu und Glauben. Eine Unsicherheit auf Seiten des Klägers hinsichtlich der Kündigungsbefugnis des Unterzeichners sei nicht vorhanden gewesen. Die fristlose Kündigung sei ausdrücklich unter Angabe des weiteren Ablaufs angekündigt worden. Der Kläger sei daher nicht schutzbedürftig gewesen. 0 Bezüglich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Sitzungsprotokolle verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen M. und O. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig und im Wesentlichen begründet. Es liegt zwar ein wichtiger Grund zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor . Die Kündigung ist allerdings wegen ordnungsgemäßer Zurückweisung gem. [REF] unwirksam . Die Klage auf Zahlung der Vergütung für den Monat [DATE] ist aufgrund Unwirksamkeit der streitgegenständlichen Kündigung ebenfalls begründet . Der Weiterbeschäftigungsantrag war wegen Ausspruch einer zweiten, nicht offensichtlich unwirksamen Kündigung zurückzuweisen . A. 0 Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist gem. [REF] eröffnet. Das Arbeitsgericht ist in erster Instanz gem. [REF] sachlich zuständig. Der Beschäftigungsort des Klägers lag im Bezirk des angerufenen Gerichts. Das Arbeitsgericht Freiburg ist gem. [REF] örtlich zuständig. Der Beschäftigungsort des Klägers lag im Landkreis Rottweil. Ausweislich III. und IV. Nr. 0 des Geschäftsverteilungsplans des Arbeitsgerichts Freiburg fällt der Rechtsstreit in die Zuständigkeit der Kammer 0. B. 0 Dem Kläger kann gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVL-L nur noch aus wichtigem Grund gekündigt werden. Er hat das 0ste Lebensjahr bereits vollendet und ist seit mehr als 0 Jahren beim beklagten Land als Lehrer beschäftigt. Die Tarifvertragsparteien haben sich bei der gewählten Terminologie an [REF] orientiert. Der Kündigungs und Prüfungsmaßstab des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVL-L und des [REF] sind somit identisch. Nach ständiger Rechtsprechung ist die fristlose Kündigung gem. [REF] begründet, wenn ein bestimmter Sachverhalt vorliegt, der ohne die besonderen Umstände des Einzelfalls an sich geeignet ist, einen Kündigungsgrund zu bilden , verhältnismäßig ist und dem Arbeitgeber die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach Durchführung einer umfassenden Interessenabwägung unter Einbeziehung aller einzelfallbezogenen Umstände nicht zumutbar ist . I. 0 Ob ein wichtiger Grund an sich vorliegt, ist in Anlehnung an die Typologie der Kündigungsgründe nach dem KSchG zu ermitteln. Neben betriebs und personenbedingten Gründen stehen verhaltensbedingte Kündigungsgründe bei der außerordentlichen Kündigung im Vordergrund. Sie setzt einen Verstoß gegen eine arbeitsvertragliche Haupt oder Nebenpflicht voraus, der an sich geeignet ist, einen Kündigungsgrund zu bilden. Ein solcher Grund liegt hier in der unerlaubten Weitergabe der Lösungshinweise durch den Kläger an den Schüler A. W. vor. Im Einzelnen: 0 Straftaten, die innerhalb des Arbeitsverhältnisses begangen werden, sind zugleich Vertragsverletzungen und können eine Kündigung ohne Abmahnung rechtfertigen . Hierunter fallen nicht nur Vermögensdelikte zu Lasten des Arbeitgebers, sondern auch strafbare Verstöße gegen Verschwiegenheitspflichten . Diese Fallgruppe Straftat im Arbeitsverhältnis ist vorliegend einschlägig. Der Kläger hat unbefugt und vorsätzlich die amtlichen Lösungshinweise für die Abiturprüfung an Dritte weitergegeben. Unstreitig handelt es sich bei den amtlichen Lösungshinweisen um geheimhaltungsbedürftige Unterlagen, die nicht an Dritte weitergegeben werden dürfen. Die unbefugte Weitergabe stellt eine Straftat gem. [REF] dar. Folgerichtig wurde der Kläger strafrechtlich verurteilt. 0 Ein wichtiger Grund an sich kann auch bei einem schweren Verstoß gegen vertragliche Verschwiegenheitspflichten vorliegen . Auch ohne ausdrückliche Regelung sind einem Arbeitsverhältnis, wie [REF] zeigt, zahlreiche Nebenpflichten immanent. Hierzu zählt insbesondere die Pflicht, Geschäfts und Betriebsgeheimnisse im öffentlichen Dienst: Dienstgeheimnisse zu wahren. Eine entsprechende Verschwiegenheitspflicht ist ausdrücklich in § 0 Abs. 0 TVL-L enthalten. Dass die amtlichen Lösungshinweise der Geheimhaltung unterliegen, ist zumindest als Nebenpflicht auch ohne ausdrückliche Regelung dem Arbeitsverhältnis des Klägers als Lehrer immanent. Das wird dem Kläger als Lehrer mit 0jähriger Berufserfahrung bewusst gewesen sein. Die Pflicht, die amtliche Lösung für die Abituraufgaben nicht Dritten zugänglich zu machen, ist für den gesamten Schulbetrieb von überragender Bedeutung. Der vorsätzliche Verstoß hiergegen stellt korrespondierend zur Bedeutung der geheimhaltungsbedürftigen Lösungshinweise einen erheblichen Verstoß gegen die Kernpflichten eines Lehrers dar, ist mithin als wichtiger Grund an sich geeignet, die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu rechtfertigen. II. 0 Liegt ein wichtiger Grund i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVL-L i. V. m. [REF] vor, ist die außerordentliche Kündigung nur dann gerechtfertigt, wenn sie verhältnismäßig ist und der Beklagten die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach Durchführung einer umfassenden Interessenabwägung zumutbar ist . 0 Die fristlose Kündigung muss ultima ratio für den Kündigungsberechtigten sein. Dies ist nicht der Fall, wenn der mit der außerordentlichen Kündigung verfolgte Zweck durch mildere Mittel erreicht werden kann . In Betracht kommen die ordentliche Kündigung bzw. die außerordentliche Kündigung mit Auslauffrist, eine Abmahnung oder Versetzung . 0 Ausgehend von den vorgenannten Grundsätzen ist nicht ersichtlich, welche milderen Mittel der Beklagten zur Seite gestanden hätten. Der mit der unbefugten Weitergabe der amtlichen Lösungshinweise für die Abiturprüfungen verbundene Verlust in das Vertrauen des Klägers wird nicht dadurch behoben, dass er nur außerordentlich mit sozialer Auslauffrist gekündigt wird, er abgemahnt oder versetzt wird. Er bliebe weiterhin Lehrer, nähme mithin die schulische Verantwortung für Kinder wahr. Ebenso untauglich ist die klägerseits angeregte Beschränkung der Unterrichtungspflicht auf untere Schulklassen. Auch hier werden Klassenarbeiten geschrieben und Noten verteilt. Auch hier setzt sich der Vertrauensverlust fort bzw. wird nicht behoben durch eine Beschränkung der Unterrichtsverpflichtung. Einer Abmahnung bedurfte es ebenfalls nicht. Der Kläger konnte unter keinem Gesichtspunkt davon ausgehen, dass die Beklagte einen derart schweren Verstoß billigt oder einmalig duldet. Der Kläger hat vergleichbar mit einer stehlenden oder unterschlagenden Verkäuferin gegen seine Kernpflichten verstoßen und damit das in ihn gesetzte Vertrauen unwiederbringlich zerstört . Eine fristgerechte Kündigung, eine Versetzung oder Abmahnung kommen als mildere Mittel nicht in Betracht. 0 Ausgangspunkt der Interessenabwägung sind die kündigungsauslösende Pflichtverletzung, die Schwere des Verstoßes und die Folgen. Ggf. bestehende Entschuldigungsgründe sind zu berücksichtigen, ebenso wie der Grad des Verschuldens. Bei Durchführung sind des Weiteren nur arbeitsvertraglich relevante Umstände einzubeziehen. Von Bedeutung ist im Rahmen der Interessenabwägung die Dauer der Betriebszugehörigkeitszeit. Nach gefestigter Rechtsprechung des BAG kann einem langjährig beschäftigten Arbeitnehmer, der sich bisher vertragstreu verhalten hat, ein Fehlverhalten eher nachzusehen sein . Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen Unterhaltspflichten . Im Übrigen sind alle sonstigen vertrags-, betriebs und personenbezogenen Interessen sowie verfassungsrechtliche Wertentscheidungen im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen. Ausgehend von den vorgenannten Grundsätzen fällt die Interessenabwägung zu Lasten des Klägers aus. Im Einzelnen: 0 Zu Gunsten des Klägers ist im Rahmen der Interessenabwägung zu berücksichtigen, dass der Kläger das 0ste Lebensjahr überschritten hat und schlechte Aussichten auf dem Arbeitsmarkt hat. Ferner sind das bisher unstreitig gestörte Arbeitsverhältnis, das im Kern unstreitige schulische und außerschulische Engagement des Klägers und dessen Unterhaltspflichten zu berücksichtigen. Zu Gunsten des Klägers können ferner die Auswirkungen des Bekanntwerdens der Pflichtverletzung auf das Privatleben und die Gesundheit des Klägers berücksichtigt werden. Zu Gunsten des Klägers könnte gewertet werden, dass er inzwischen strafrechtlich verurteilt wurde, die Pflichtverletzung mithin ausreichend sanktioniert ist. 0 Auch bei wohlwollender Berücksichtigung der unter a) aufgezeigten Aspekte kann die Interessenabwägung nur zu Lasten des Klägers ausfallen. Im Einzelnen: 0 Die Weitergabe der amtlichen Lösungen der Abiturprüfung stellen einen besonders schweren Verstoß gegen elementarste Kernpflichten eines Lehrers dar. Fairness, Chancengleichheit, aber auch Leistung und Anerkennung der Leistung bei der Notenvergabe sind für den Schulbetrieb von überragender Bedeutung. Der Kläger hat mit seinem Fehlverhalten einen erheblichen Schaden verursacht, der über den Einzelfall hinausgeht. Wie schon der anonyme Brief, die Resonanz in der Presse und die Reaktion der Beteiligten zeigt, liegt ein besonders schwerwiegendes das Vertrauen in eines faires und gerechtes Schulsystem erschütterndes Fehlverhalten vor. Die Hochschulreife stellt für die Schüler eine Weichenstellung in ihrem Leben dar. Vom Abitur hängt ab, ob sie studieren können oder ob sie einen guten Ausbildungsplatz bekommen. Das bestandene Abitur ist die „Eintrittskarte“ in ein Leben mit zahlreichen Chancen und Möglichkeiten. Die existentielle Bedeutung der Hochschulreife für die Schüler hat der Kläger einfach beiseite gewischt. Ein Einzelfall in dieser Art ist aufgrund der überragenden Bedeutung der Hochschulreife geeignet, das Vertrauen in die Redlichkeit der Lehrer und in ein gerechtes Schulsystem insgesamt zu erschüttern. 0 Der Vorfall hat auch im Einzelfall zu erheblichen negativen Auswirkungen geführt. Nicht nur dass der Schüler A. zuerst die volle Punktzahl erhielt, mithin in einer nicht hinnehmbare Art und Weise gegenüber anderen Schülern bevorzugt wurde. Mit Aufdeckung des Betrugs ist seine Arbeit mit null Punkten bewertet worden. Das Fehlverhalten des Klägers hatte somit nicht nur negative Auswirkungen auf das Vertrauen in das Schulsystem, sondern hat auch im Einzelfall zu erheblichen Verwerfungen geführt. 0 Neben der Schwere des Verstoßes wirkt sich insbesondere die Art und Weise der Pflichtverletzung zu Lasten des Klägers aus. Unstreitig vorgetragen ist, dass die amtlichen Lösungen erst kurz vor den Abiturprüfungen geöffnet werden dürfen. Diese Sicherheitsschranke hat der Kläger vorsätzlich und planvoll überwunden, indem er im unmittelbaren Anschluss daran heimlich Kopien von den amtlichen Lösungshinweisen erstellte, diese heimlich aus der Schule schaffte, um sich dann heimlich mit dem Schüler A. an einer zuvor verabredeten Stelle auf einer Landstraße zwischen zwei Orten zu treffen. Das Vorgehen des Klägers zeugt von krimineller Energie. Es erforderte ersichtlich eine detaillierte und konkrete Planung, die die Überwindung von Sicherheitsmaßnahmen beinhaltete. Die tatsächliche Durchführung innerhalb eines zeitlich engen Rahmens und der ständigen Gefahr, „erwischt“ zu werden z.B. beim Kopieren oder Verlassen der Schule , spricht nicht nur für ein kühnes und nervenstarkes, sondern auch für ein ignorantes, eigenmächtiges und selbstherrliches Verhalten des Klägers. 0 Die klägerseits vorgetragenen gesundheitlichen Einschränkungen lassen weder das Verschulden entfallen, noch lassen sie die Interessenabwägung zu Gunsten des Klägers ausfallen. 0 Es wird nicht ausgeschlossen, dass der Kläger unter einem Burn-out-Syndrom oder gar Depressionen leidet. Psychische Erkrankungen sind eine ernste gesundheitliche Einschränkung, die eingehender medizinischer und ggf. medikamentöser Behandlung bedarf. Es ist nicht auszuschließen, dass der Vorfall die Erkrankung ausgelöst hat. Ein Kausalzusammenhang zwischen dem klägerseits vorgetragenen Krankheitsbild und der Pflichtverletzung ist allerdings nicht erkennbar. Ein Burn-out-Syndrom und Depressionen führen zu einer Niedergeschlagenheit und zu einem Insichkehren. Der betroffene Mensch zieht sich zurück. Die Realität wird mehr und mehr verdrängt. Die der streitgegenständlichen Kündigung zugrunde liegende Pflichtverletzung steht allerdings in keinerlei Zusammenhang mit dem beschriebenen Krankheitsbild. Der Kläger entwickelte allein oder mit dem Schüler A. einen wohl durchdachten Plan, der die Überwindung von Sicherheitsmaßnahmen beinhaltete, und der „nervenstark“ durchgezogen wurde. Das ist das Gegenteil von Burn-Out und Depressionen. Letztlich konnte nicht festgestellt werden, warum der Kläger sich überhaupt so verhalten hat. Er selbst erklärte, dass er nicht wisse, wie er zu der Handlung fähig gewesen sei. Bereits aus dieser Aussage ist ersichtlich, dass die Erkrankung nur eine Schutzbehauptung ist. 0 Die fristlose Kündigung ist keine Sanktion für ein Fehlverhalten. Entscheidend ist, ob mit einer Wiederholungsgefahr zu rechnen ist. Nach gefestigter Rechtsprechung kommt es ausnahmsweise nicht auf eine Wiederholungsgefahr an, wenn eine derart schwerwiegende Pflichtverletzung vorliegt, die zu einer bleibenden Störung des Vertrauensverhältnisses führt . Hierunter fallen insbesondere Straftaten zu Lasten des Arbeitgebers. Im Übrigen bedarf es einer negativen Prognose, die aus der Schwere der Pflichtverletzung und aus der Art und Weise der Vertragsverletzung geschlussfolgert werden kann . 0 Ausgehend von den vorgenannten Grundsätzen bedarf es vorliegend keiner positiven Feststellung der Wiederholungsgefahr. Die Schwere des Pflichtverstoßes und die Art und Weise, wie sich der Kläger über seine Kernpflichten als Lehrer hinweggesetzt hat, machen die Notwendigkeit der Feststellung einer Wiederholungsgefahr in Anlehnung an die zitierte Rechtsprechung des BAG hinfällig. Letztlich kommt es darauf nicht an. Aus der Schwere des Pflichtverstoßes kann auf eine Negativprognose geschlussfolgert werden. Der Kläger hat die unlautere „Hilfe“ einem Schüler zukommen lassen, dem er sich persönlich verbunden fühlt. Das Verhalten hat gezeigt, dass der Kläger nicht zwischen Beruf und Privatleben trennen kann. Die Beklagte müsste bei Rückkehr des Klägers in den Schuldienst stets befürchten, dass z. B. Noten weiterhin nach Sympathie oder Vereinszugehörigkeit verteilt werden. Die Motive des Klägers waren auch nicht altruistischer Natur, sondern beinhalteten die Benachteilung der von ihm betreuten Schüler und aller anderen Schüler in Baden-Württemberg, die an der Abiturprüfung teilnahmen. 0 Nach alledem ist festzuhalten: Es liegt ein an sich wichtiger Grund zur sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor. Die umfassende Interessenabwägung unter Berücksichtigung aller einzelfallabhängigen Umstände fällt zu Lasten des Klägers aus. C. 0 Die streitgegenständliche Kündigung ist gem. [REF] unwirksam. Die Vorschrift findet bei Kündigungen im öffentlichen Dienst Anwendung . Die Zurückweisung erfolgte unverzüglich i. S. d. [REF] . Das Zurückweisungsrecht war nicht gem. [REF] ausgeschlossen. Der Zeuge O., der die Kündigung unterzeichnet hatte, ist in keiner Stellung, die üblicherweise mit einem Kündigungsrecht verbunden ist . Der Kläger ist zudem nicht über eine ggf. bestehende Kündigungsberechtigung in Kenntnis gesetzt worden . Die Zurückweisung der Kündigung mangels Vorliegen einer Vollmacht ist nicht rechtsmissbräuchlich . I. 0 Nach allgemeiner Meinung findet [REF] im öffentlichen Dienst Anwendung . Entscheidet sich ein öffentlicher Arbeitgeber für die privatrechtliche Ausgestaltung eines Beschäftigungsverhältnisses, handelt es sich konsequenterweise insgesamt um eine bürgerlich-rechtliche Vertragsbeziehung, dessen Beendigung ebenfalls an bürgerlich-rechtlichen Vorschriften zu messen ist. Kündigt der öffentliche Arbeitgeber, liegt darin ein einseitiges Rechtsgeschäft auf dem Gebiet des Privatrechts vor, [REF] ist somit anwendbar. Soweit beklagtenseits auf öffentlich-rechtliche Vorschriften, z.B. des Landesbeamtengesetzes, abgestellt wird, ist darauf zu verweisen, dass diese die Verwaltungstätigkeit des Regierungspräsidiums bzw. des beklagten Landes betreffen. Der öffentlich-rechtliche Charakter dieser Vorschriften schlägt aber gerade nicht auf den bürgerlich-rechtlichen Charakter des Arbeitsverhältnisses durch bb) der Entscheidungsgründe). Es ist auch nicht ersichtlich, wie die Geltung bürgerlich-rechtlicher Vorschriften für das privatrechtlich ausgestaltete Arbeitsverhältnis aufgrund der Tatsache, dass es sich vorliegend um einen öffentlichen Arbeitgeber oder bei dem Kündigenden um einen Beamten im Landesdienst handelt, rechtstechnisch derogiert werden sollte. Die Anwendbarkeit bürgerlich-rechtlicher Vorschriften beruht gerade auf der Entscheidung der Beklagten, das Arbeitsverhältnis privat-rechtlich auszugestalten. Die Anwendbarkeit des [REF] ist mithin Folge dieser Entscheidung und kann nicht durch Vorschriften, die die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit betreffen, in Frage gestellt werden. Auch das KSchG spricht für die Anwendbarkeit bürgerlich-rechtlicher Vorschriften. Wie beispielsweise aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KSchG und § 0 Abs. 0 KSchG zu entnehmen ist, unterfällt der Staat, wenn er wie ein privater Arbeitgeber handelt, den kündigungsschutzrechtlichen, mithin privatrechtlichen Vorschriften dd) der Entscheidungsgründe). 0 Der Anwendbarkeit des [REF] steht entgegen, dass die streitgegenständliche Kündigung von einem Beamten im Landesdienst ausgesprochen wurde. Ist die privat-rechtliche Natur des Arbeitsverhältnisses für die Anwendbarkeit der Vorschrift maßgebend, kann es nicht darauf ankommen, ob die Kündigung von einem Angestellten oder von einem Beamten ausgesprochen wurde. In diesem Sinne hat auch das BAG in der Entscheidung vom [DATE] § 0 auf eine von einem Regierungsdirektor/Referatsleiter einer Behörde ausgesprochenen Kündigung für anwendbar erklärt. II. 0 Die Zurückweisung erfolgte unverzüglich i. S. d. [REF] . Die Kündigung ging dem Kläger unstreitig am [DATE] zu. Die Zurückweisung mangels Vollmacht erfolgte auf Vortrag des Klägers am Nachmittag des [DATE] , nach Vortrag der Beklagten erst am [DATE] , mithin innerhalb von sieben bzw. acht Kalendertagen und innerhalb von vier bzw. fünf üblichen Arbeitstagen nach Zugang. Zu berücksichtigen ist ferner, dass es sich beim [DATE] um einen Feiertag handelt. 0 Unverzüglich bedeutet ohne schuldhaftes Verzögern . Es wird kein sofortiges Handeln des gekündigten Arbeitnehmers verlangt. Dem Arbeitnehmer ist eine gewisse Zeitspanne zur Überlegung und Einholung rechtskundigen Rats zuzugestehen. Maßgeblich für die Dauer der Überlegungs und Handlungsfrist sind die Umstände des Einzelfalles. Eine Zeitspanne von einer Woche ist i. d. R. soweit ein Wochenende dazwischen liegt als unverzüglich i. S. d. Gesetzes angesehen . 0 Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Zurückweisung nicht unverzüglich erfolgte. Der Kläger habe sich schon vor Erhalt der Kündigung entschlossen, Rechtsrat einzuholen. Ihm sei die Kündigung auch zeitmäßig angekündigt worden. Die Zurückweisung sei daher nicht unverzüglich i. S. d. Gesetzes erfolgt. Dem ist nicht zuzustimmen. Es kann dabei offen bleiben, ob die Zurückweisung dem Regierungspräsidium bereits am Nachmittag des [DATE] oder erst am [DATE] zuging. 0 Die Zurückweisung erfolgte unter Berücksichtigung des dazwischen liegenden Wochenendes und des Feiertages am [DATE] ohne schuldhaftes Verzögern. Zieht man das Wochenende bei Berechnung der Überlegungsfrist ab, verbleiben vier bzw. fünf übliche Arbeitstage zwischen Zugang und Zurückweisung der Kündigung. Einzelfallbezogen könnte noch berücksichtigt werden, dass der Freitag nach dem Feiertag sehr oft als Brückentag freigenommen wird. Zieht man bei lebensnaher Betrachtung den Freitag als Brückentag ab, verbleiben drei bzw. vier übliche Arbeitstage zur Zurückweisung. 0 Bei der Bemessung der Überlegungsfrist sind die rechtlichen und praktischen Schwierigkeiten des jeweiligen Einzelfalles zu berücksichtigen. So musste aus Klägersicht geprüft werden, ob die Kündigung im Gegenzug zum in Aussicht gestellten Verzicht auf eine Strafanzeige akzeptiert wird. Zu berücksichtigen ist ferner die Bedeutung des Rechtsstreits für den Kläger. Er war fast 0 Jahre im Schuldienst tätig. Seine gesamte berufliche und persönliche Existenz gründet hierauf. Auch musste die Kündigung vom damaligen Rechtsvertreter des Klägers erst im Hinblick auf die Anwendbarkeit des [REF] überprüft werden. Ein schuldhaftes Verzögern ist nicht erkennbar, wenn klägerseits vier bzw. fünf übliche Arbeitstage zur Prüfung der Zurückweisung der Kündigung gem. [REF] in Anspruch genommen werden, die beklagtenseits nicht gesehen und dessen Anwendbarkeit im Rechtsstreit abgelehnt wurde. Bei gegenteiliger Ansicht müsste vom damaligen Rechtsvertreter des Klägers erwartet werden, dass er innerhalb kürzester Zeit die Anwendbarkeit des [REF] erkennt und prüft und sofort die praktisch richtigen Schlüsse zieht und umsetzt, während die Beklagte die Anwendbarkeit in Abrede stellt. Mit anderen Worten: Klägerseits würde eine Prüfungs-, Handlungs und Entscheidungskompetenz in kürzester Zeit vorausgesetzt, die beklagtenseits vor Ausspruch der Kündigung nicht vorhanden war. 0 Im Hinblick auf die vorgenannten Erwägungen ist die Zurückweisung, unabhängig davon, ob sie nun am 0. oder [DATE] erfolgte, ohne schuldhaftes Verzögern i. S. d. [REF] erfolgt. III. 0 Es bestehen Zweifel, ob der Zeuge O. überhaupt ordnungsgemäß ermächtigt wurde, Kündigungen auszusprechen. Klägerseits wurde dies ausdrücklich bestritten. Der vorgelegte Geschäftsverteilungsplan weist dem Zeugen O. lediglich den Aufgabenbereich „Personal und Verwaltungsangelegenheiten“ zu. Ob dieser Aufgabenbereich auch das Kündigungsrecht beinhaltet, ist im Geschäftsverteilungsplan nicht geregelt. Eine anderweitige Bevollmächtigung ist nicht vorgetragen. Eine lediglich intern ausgeübte Praxis oder eine intern beschlossene, aber nicht veröffentlichte oder allgemein bekannt gemachte Kündigungsberechtigung ersetzt keine ausdrückliche Bevollmächtigung zum Ausspruch von Kündigungen aa) der Entscheidungsgründe). Letztlich kommt es hierauf nicht an. Die Kündigungsberechtigung kann im Rahmen des Geschäftsverteilungsplanes als erteilt unterstellt werden. 0 Die Vorlage einer Vollmacht bei Kündigungsausspruch war nicht ausgeschlossen, weil der Kläger von einer Kündigungsberechtigung des Zeugen O. i. S. d. [REF] in Kenntnis gesetzt worden sein soll. Die Beklagte greift mit ihrem Verweis auf die berufliche und hierarchische Stellung des Zeugen O. und das Telefonat vom [DATE] , über dessen Inhalt und Verlauf Beweis erhoben wurde, nicht durch . 0 Die Kenntnisgabe einer Vollmacht kann konkludent erfolgen . Daher ist eine Vollmachtsvorlage nicht erforderlich, wenn der Kündigende eine Stellung bekleidet, die typischerweise mit einer Kündigungsberechtigung bzw. einer entsprechenden Vollmachtserteilung verbunden ist. Das ist beispielsweise der Fall bei einem Personalabteilungsleiter oder bei einem Prokuristen . Beim Personalabteilungsleiter erfolgt die Kenntnisgabe i. S. d. [REF] durch die Berufung des Kündigenden in die entsprechende Stellung und die Kenntnisnahme der Berufung durch die Belegschaft. In dem vorgenannten Sinne ist die Beklagte der Ansicht, dass der Zeuge O. erkennbar in eine Position berufen sei, die mit der Kündigungsberechtigung verbunden sei. Das Zurückweisungsrecht sei daher gem. [REF] ausgeschlossen. Dem ist nicht zuzustimmen. Es stellt sich unabhängig von der Kenntnisgabe und nahme der behaupteten Kündigungsberechtigung die Frage, ob der Zeuge O. in eine mit einem Personalabteilungsleiter vergleichbare Position berufen wurde. 0 Dafür spricht, wie beklagtenseits ausgeführt, dass das Regierungspräsidium gegenüber den Schulen und damit auch gegenüber den dort beschäftigten Arbeitnehmern als höhere und aufsichtsführende Behörde auftritt. Ein intern ordnungsgemäß bevollmächtigter und extern auftretender Ansprechpartner dieser Behörde könnte somit auch für den Kläger ersichtlich als kündigungsberechtigt angesehen werden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass dem Kläger der Schulleiter als Fachvorgesetzter übergeordnet ist, während die Personalverantwortung im Regierungspräsidium liegt. Aus Sicht des Klägers ist somit das Regierungspräsidium die organisatorisch übergeordnete, fachlich und personell zuständige Behörde, wie es eben früher das Oberschulamt war. Für diese Sichtweise spricht auch die „Bekanntmachung“ des Innenministeriums über die Organisation der Regierungspräsidien „vom [DATE] “ . Sie war im Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs noch in Kraft . Bereits danach ist die Organisation des Regierungspräsidiums Freiburg ersichtlich, die in Abteilung VII die Zuständigkeit für „Schule und Bildung“ und im untergeordneten Referat 0 die „Personal und Verwaltungsangelegenheiten“ bündelt. Letztlich könnte argumentiert werden, dass die mit dem Organisationserlass vorgegebene Struktur die Kündigungsberechtigung im Referat 0 bündele und eine ausreichende Kenntnisnahme und gabe für die Öffentlichkeit und die an den Schulen beschäftigten und personell untergeordneten Mitarbeiter enthalte. Auch spricht die Qualifikation des Zeugen O. und seine Stellung als Regierungsoberrat für eine Kündigungsberechtigung „qua Amt“. 0 Letztlich greifen die vorgenannten Argumente nicht durch. Bevor allerdings ein Vergleich mit einem Personalabteilungsleiter gezogen wird, sollten die Begrifflichkeiten, insbesondere im Hinblick auf den Inhalt und Umfang der Personalverantwortung eines Personalabteilungsleiter in Abgrenzung zu einem Sachbearbeiter oder Fachabteilungsleiter, definiert werden. 0 Richtet der Arbeitgeber für seinen Betrieb oder sein Unternehmen eine Abteilung ein, weist er dieser die Bearbeitung von Personalangelegenheiten inklusive Kündigungsberechtigung zu und erhält diese Abteilung einen eigenen Leiter, ist der Leiter bei Erkennbarkeit der Berufung für die Belegschaft ein Personalabteilungsleiter, dessen Kündigung nicht gem. [REF] zurückgewiesen werden kann . Bleiben hingegen die Fachabteilungsleiter kündigungsberechtigt, ist die Stellung des Personalabteilungsleiters gerade nicht mit einem Kündigungsrecht verbunden . Ist in dem vorgenannten Sinne der Personalabteilungsleiter kündigungsberechtigt, ist zwischen seiner Position von den ihm untergeordneten Personalsachbearbeitern abzugrenzen. Sie sind i. d. R. für das „Alltagsgeschäft“ zuständig, die in einer Personalabteilung anfallen können. Sprechen Mitarbeiter dieser Hierarchieebene eine Kündigung aus, müssen sie i. d. R. eine Vollmacht vorlegen. Ihre Stellung ist i. d. R. nicht mit einer konkludenten Kündigungsberechtigung verbunden . 0 Ausgehend von der dargestellten organisatorischen, hierarchischen und kompetenzrechtlichen Definition der Stellung eines Personalabteilungsleiters ist festzustellen, dass der Zeuge O. nicht in eine solche Position berufen wurde. Vorliegend ist die Abteilung VII generell zuständig für Schule und Bildung. Der Abteilung VII ist auch die Personalkompetenz für die Angestellten im Schulbereich zugewiesen, da eine zentrale Personalabteilung innerhalb des Regierungspräsidiums Freiburg ausweislich des Organisationserlasses nicht besteht. Innerhalb der fachlich zuständigen Abteilung VII hat das Innenministerium mit Hilfe des Organisationserlasses vom [DATE] das Referat 0 gebildet und dort die Personalverantwortung gebündelt. Dem Referat steht ein Referatsleiter vor. Diese Vorgehensweise entspricht der Schaffung einer Personalabteilung samt Personalabteilungsleiter durch den Arbeitgeber, wie es in der Privatwirtschaft üblich ist. Es spricht viel dafür, dass Kündigungen durch den zuständigen Referatsleiter gem. [REF] nicht zurückgewiesen werden können „sind die für einen mit Kündigungsberechtigung ausgestatteten Personalabteilungsleiter im Urteil vom [DATE] aufgestellten Grundsätze auf Personalsachbearbeiter nicht auszudehnen, es sei denn, es stünde zweifelsfrei fest, dass der Personalsachbearbeiter zur selbständigen Abgabe von Kündigungserklärungen bevollmächtigt ist“ bb) der Entscheidungsgründe). 0 Da eine Kündigungsberechtigung des Zeugen O. sich vorliegend nur aus dem der Öffentlichkeit nicht bekannt gegebenen und nicht zugänglichen Geschäftsverteilungsplan ergeben könnte, ist die Kündigungsberechtigung gerade nicht zweifelsfrei feststellbar i.S. der vorzierten Entscheidung des BAG. 0 Die Beklagte behauptet, dass dem Kläger am [DATE] die Kündigungsberechtigung des Zeugen O. mitgeteilt wurde. Nach Durchführung der Beweisaufnahme ist aber eine Mitteilung einer Kündigungsberechtigung des Zeugen O. nicht ersichtlich. Der Zeuge O. selbst konnte zu dem Beweisthema keine näheren Angaben machen . Der Zeuge M. konnte sich nur ungenau daran erinnern, dass er beim Lautstellen des Telefons den Zeugen O. entweder als zuständigen Juristen, rechtlichen Vertreter oder schlicht als Regierungspräsidium vorgestellt hatte. Jedenfalls war sich der Zeuge sicher, dass er den Zeugen O. nicht namentlich vorgestellt hatte . Die Frage der Kündigungsberechtigung wurde nicht angesprochen. Festzuhalten ist somit, dass im Laufe dieses Gesprächs gegenüber dem Kläger die Kündigungsberechtigung des Zeugen O. weder expressis verbis noch konkludent bekannt gemacht wurde. IV. 0 Zuletzt stellt sich die Frage, ob die Zurückweisung der Kündigung gem. [REF] nach Treu und Glauben ausgeschlossen ist. Die Zurückweisung kann rechtsmissbräuchlich sein, wenn der Zurückweisende, obwohl ihm eine Vollmachtsurkunde nicht vorgelegt wurde und der Kündigende keine Stellung mit Kündigungsberechtigung inne hat, die Vollmacht kennt . Die Berufung auf die fehlende Vollmacht bzw. die Zurückweisung der Kündigung kann nach [REF] ferner treuwidrig sein, wenn der Zurückweisende in einer bestehenden Geschäftsverbindung die Vertretung bisher anerkannte bzw. die Bevollmächtigung nicht in Frage stellte. Eine Parallele kann ferner gezogen werden zur Zugangsvereitelung einer Kündigung. Wenn die Arbeitsvertragsparteien beispielsweise den Zeitpunkt der Kündigung und die Art und Weise der Übermittlung mittels Übergabeeinschreiben besprochen hatten und der Arbeitnehmer den Zugang durch Ortsabwesenheit vereitelt, kann sich der Arbeitnehmer sodann nicht auf den fehlenden Zugang berufen. 0 Vorliegend sprechen gute Gründe für ein zumindest treuwidriges Verhalten des Klägers. Dem Kläger wurde der weitere Ablauf in transparenter Art und Weise angekündigt. Die Kündigung wurde ihm als sicher in Aussicht gestellt. Nach Sinn und Zweck des [REF] bestand somit keine Unsicherheit über die Rechtmäßigkeit und Berechtigung der Kündigung als solcher. Auch im Hinblick auf den zugrunde liegenden Sachverhalt muss dem Kläger klar gewesen sein, dass eine fristlose Kündigung unausweichlich ist. Die klägerseits erfolgte Zurückweisung der sodann ausgesprochenen Kündigung erfolgte somit allein aus der Erwägung heraus, die Kündigung aus formalen Gründen zu „kippen“. [REF] soll allerdings keine bloße Förmelei bewirken bzw. zu einer solchen ausgehöhlt werden. Eine Treuwidrigkeit der Zurückweisung liegt daher nahe. 0 Gegen die Treuwidrigkeit spricht allerdings, dass der Gekündigte wissen muss, ob ihm berechtigterweise gekündigt wurde. Gerade bei Kündigungen durch Personen unterhalb der Ebene des Referatsleiters/Personalabteilungsleiters wird er verlangen können, dass die Beendigung eines 0 Jahre andauernden Arbeitsverhältnisses, mithin die Grundlage der beruflichen und privaten Existenz einer Familie, nur durch eine hierzu ermächtigte Person erfolgt. Der Kläger hat zudem keinen Einblick in die internen Abläufe. Die auf Seiten des Regierungspräsidiums klaren Ab und Rücksprachen und intern offenkundige Übereinstimmung, eine Kündigung auszusprechen, waren dem Kläger schlicht nicht bekannt. Im Hinblick darauf erweist sich die Zurückweisung der Kündigung letztlich nicht als treuwidrig. Auch der Vergleich mit einer langjährigen Geschäftsverbindung hinkt. Dem Kläger war zwar das Regierungspräsidium als zuständige Behörde, nicht aber der Zeuge O. als zuständiger Sachbearbeiter bekannt. D. 0 Da die Kündigung aus den genannten Gründen unwirksam ist, befand sich die Beklagte mit Ausspruch der Kündigung in Annahmeverzug. Der Antrag auf Zahlung der Vergütung für [DATE] ist begründet. Die Beklagte hat der Klagerweiterung zwar nicht zugestimmt, allerdings ist sie sachdienlich i. S. d. [REF] . Mit der Zulassung der Klagerweiterung konnte ein zweiter Prozess vermieden werden. Für die Sachdienlichkeit spricht ferner § 0 Abs. 0 Satz 0 TVL-L. Danach wird die Ausschlussfrist für wiederkehrende Sachverhalte gewahrt, wenn für den selben Sachverhalt der Anspruch einmalig geltend gemacht wurde. E. 0 Grundsätzlich hat ein gekündigter Arbeitnehmer nach Ablauf des Beendigungszeitpunkts keinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung. Das gilt aber nicht bei Stattgabe der Kündigungsschutzklage. In diesem Fall steht dem Arbeitnehmer der allgemeine Weiterbeschäftigungsanspruch zur Seite. Spricht der Arbeitgeber hingegen eine weitere Kündigung aus, beendet dies den Weiterbeschäftigungsanspruch, wenn die zweite Kündigung auf einen neuen Sachverhalt gestützt und die zweite Kündigung nicht offensichtlich unwirksam ist . Die Beklagte hat die zweite Kündigung darauf gestützt, dass der Kläger strafrechtlich verurteilt wurde. Eine strafrechtliche Verurteilung kann, insbesondere bei Angestellten im öffentlichen Dienst, das Ansehen des öffentlichen Arbeitgebers erheblich beeinträchtigen, mithin eine Kündigung rechtfertigen . F. 0 Die Festsetzung des Urteilsstreitwertes erfolgte in Anlehnung an den für die Gerichtsgebühren maßgebenden Streitwert. So wurde das Bestandsschutzverfahren mit einem Vierteljahreseinkommen berücksichtigt, der Zahlungsantrag wirkt nicht streitwerterhöhend, da er vom Ausgang des Bestandsschutzverfahrens abhängig ist. Der Weiterbeschäftigungsantrag wurde mit einem weiteren Monatsgehalt berücksichtigt. Aus den genannten Erwägungen ergibt sich der Urteilsstreitwert i. H. v. EUR 0 0. 0 Die Klage ist zulässig und im Wesentlichen begründet. Es liegt zwar ein wichtiger Grund zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor . Die Kündigung ist allerdings wegen ordnungsgemäßer Zurückweisung gem. [REF] unwirksam . Die Klage auf Zahlung der Vergütung für den Monat [DATE] ist aufgrund Unwirksamkeit der streitgegenständlichen Kündigung ebenfalls begründet . Der Weiterbeschäftigungsantrag war wegen Ausspruch einer zweiten, nicht offensichtlich unwirksamen Kündigung zurückzuweisen . A. 0 Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist gem. [REF] eröffnet. Das Arbeitsgericht ist in erster Instanz gem. [REF] sachlich zuständig. Der Beschäftigungsort des Klägers lag im Bezirk des angerufenen Gerichts. Das Arbeitsgericht Freiburg ist gem. [REF] örtlich zuständig. Der Beschäftigungsort des Klägers lag im Landkreis Rottweil. Ausweislich III. und IV. Nr. 0 des Geschäftsverteilungsplans des Arbeitsgerichts Freiburg fällt der Rechtsstreit in die Zuständigkeit der Kammer 0. B. 0 Dem Kläger kann gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVL-L nur noch aus wichtigem Grund gekündigt werden. Er hat das 0ste Lebensjahr bereits vollendet und ist seit mehr als 0 Jahren beim beklagten Land als Lehrer beschäftigt. Die Tarifvertragsparteien haben sich bei der gewählten Terminologie an [REF] orientiert. Der Kündigungs und Prüfungsmaßstab des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVL-L und des [REF] sind somit identisch. Nach ständiger Rechtsprechung ist die fristlose Kündigung gem. [REF] begründet, wenn ein bestimmter Sachverhalt vorliegt, der ohne die besonderen Umstände des Einzelfalls an sich geeignet ist, einen Kündigungsgrund zu bilden , verhältnismäßig ist und dem Arbeitgeber die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach Durchführung einer umfassenden Interessenabwägung unter Einbeziehung aller einzelfallbezogenen Umstände nicht zumutbar ist . I. 0 Ob ein wichtiger Grund an sich vorliegt, ist in Anlehnung an die Typologie der Kündigungsgründe nach dem KSchG zu ermitteln. Neben betriebs und personenbedingten Gründen stehen verhaltensbedingte Kündigungsgründe bei der außerordentlichen Kündigung im Vordergrund. Sie setzt einen Verstoß gegen eine arbeitsvertragliche Haupt oder Nebenpflicht voraus, der an sich geeignet ist, einen Kündigungsgrund zu bilden. Ein solcher Grund liegt hier in der unerlaubten Weitergabe der Lösungshinweise durch den Kläger an den Schüler A. W. vor. Im Einzelnen: 0 Straftaten, die innerhalb des Arbeitsverhältnisses begangen werden, sind zugleich Vertragsverletzungen und können eine Kündigung ohne Abmahnung rechtfertigen . Hierunter fallen nicht nur Vermögensdelikte zu Lasten des Arbeitgebers, sondern auch strafbare Verstöße gegen Verschwiegenheitspflichten . Diese Fallgruppe Straftat im Arbeitsverhältnis ist vorliegend einschlägig. Der Kläger hat unbefugt und vorsätzlich die amtlichen Lösungshinweise für die Abiturprüfung an Dritte weitergegeben. Unstreitig handelt es sich bei den amtlichen Lösungshinweisen um geheimhaltungsbedürftige Unterlagen, die nicht an Dritte weitergegeben werden dürfen. Die unbefugte Weitergabe stellt eine Straftat gem. [REF] dar. Folgerichtig wurde der Kläger strafrechtlich verurteilt. 0 Ein wichtiger Grund an sich kann auch bei einem schweren Verstoß gegen vertragliche Verschwiegenheitspflichten vorliegen . Auch ohne ausdrückliche Regelung sind einem Arbeitsverhältnis, wie [REF] zeigt, zahlreiche Nebenpflichten immanent. Hierzu zählt insbesondere die Pflicht, Geschäfts und Betriebsgeheimnisse im öffentlichen Dienst: Dienstgeheimnisse zu wahren. Eine entsprechende Verschwiegenheitspflicht ist ausdrücklich in § 0 Abs. 0 TVL-L enthalten. Dass die amtlichen Lösungshinweise der Geheimhaltung unterliegen, ist zumindest als Nebenpflicht auch ohne ausdrückliche Regelung dem Arbeitsverhältnis des Klägers als Lehrer immanent. Das wird dem Kläger als Lehrer mit 0jähriger Berufserfahrung bewusst gewesen sein. Die Pflicht, die amtliche Lösung für die Abituraufgaben nicht Dritten zugänglich zu machen, ist für den gesamten Schulbetrieb von überragender Bedeutung. Der vorsätzliche Verstoß hiergegen stellt korrespondierend zur Bedeutung der geheimhaltungsbedürftigen Lösungshinweise einen erheblichen Verstoß gegen die Kernpflichten eines Lehrers dar, ist mithin als wichtiger Grund an sich geeignet, die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu rechtfertigen. II. 0 Liegt ein wichtiger Grund i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVL-L i. V. m. [REF] vor, ist die außerordentliche Kündigung nur dann gerechtfertigt, wenn sie verhältnismäßig ist und der Beklagten die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach Durchführung einer umfassenden Interessenabwägung zumutbar ist . 0 Die fristlose Kündigung muss ultima ratio für den Kündigungsberechtigten sein. Dies ist nicht der Fall, wenn der mit der außerordentlichen Kündigung verfolgte Zweck durch mildere Mittel erreicht werden kann . In Betracht kommen die ordentliche Kündigung bzw. die außerordentliche Kündigung mit Auslauffrist, eine Abmahnung oder Versetzung . 0 Ausgehend von den vorgenannten Grundsätzen ist nicht ersichtlich, welche milderen Mittel der Beklagten zur Seite gestanden hätten. Der mit der unbefugten Weitergabe der amtlichen Lösungshinweise für die Abiturprüfungen verbundene Verlust in das Vertrauen des Klägers wird nicht dadurch behoben, dass er nur außerordentlich mit sozialer Auslauffrist gekündigt wird, er abgemahnt oder versetzt wird. Er bliebe weiterhin Lehrer, nähme mithin die schulische Verantwortung für Kinder wahr. Ebenso untauglich ist die klägerseits angeregte Beschränkung der Unterrichtungspflicht auf untere Schulklassen. Auch hier werden Klassenarbeiten geschrieben und Noten verteilt. Auch hier setzt sich der Vertrauensverlust fort bzw. wird nicht behoben durch eine Beschränkung der Unterrichtsverpflichtung. Einer Abmahnung bedurfte es ebenfalls nicht. Der Kläger konnte unter keinem Gesichtspunkt davon ausgehen, dass die Beklagte einen derart schweren Verstoß billigt oder einmalig duldet. Der Kläger hat vergleichbar mit einer stehlenden oder unterschlagenden Verkäuferin gegen seine Kernpflichten verstoßen und damit das in ihn gesetzte Vertrauen unwiederbringlich zerstört . Eine fristgerechte Kündigung, eine Versetzung oder Abmahnung kommen als mildere Mittel nicht in Betracht. 0 Ausgangspunkt der Interessenabwägung sind die kündigungsauslösende Pflichtverletzung, die Schwere des Verstoßes und die Folgen. Ggf. bestehende Entschuldigungsgründe sind zu berücksichtigen, ebenso wie der Grad des Verschuldens. Bei Durchführung sind des Weiteren nur arbeitsvertraglich relevante Umstände einzubeziehen. Von Bedeutung ist im Rahmen der Interessenabwägung die Dauer der Betriebszugehörigkeitszeit. Nach gefestigter Rechtsprechung des BAG kann einem langjährig beschäftigten Arbeitnehmer, der sich bisher vertragstreu verhalten hat, ein Fehlverhalten eher nachzusehen sein . Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen Unterhaltspflichten . Im Übrigen sind alle sonstigen vertrags-, betriebs und personenbezogenen Interessen sowie verfassungsrechtliche Wertentscheidungen im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen. Ausgehend von den vorgenannten Grundsätzen fällt die Interessenabwägung zu Lasten des Klägers aus. Im Einzelnen: 0 Zu Gunsten des Klägers ist im Rahmen der Interessenabwägung zu berücksichtigen, dass der Kläger das 0ste Lebensjahr überschritten hat und schlechte Aussichten auf dem Arbeitsmarkt hat. Ferner sind das bisher unstreitig gestörte Arbeitsverhältnis, das im Kern unstreitige schulische und außerschulische Engagement des Klägers und dessen Unterhaltspflichten zu berücksichtigen. Zu Gunsten des Klägers können ferner die Auswirkungen des Bekanntwerdens der Pflichtverletzung auf das Privatleben und die Gesundheit des Klägers berücksichtigt werden. Zu Gunsten des Klägers könnte gewertet werden, dass er inzwischen strafrechtlich verurteilt wurde, die Pflichtverletzung mithin ausreichend sanktioniert ist. 0 Auch bei wohlwollender Berücksichtigung der unter a) aufgezeigten Aspekte kann die Interessenabwägung nur zu Lasten des Klägers ausfallen. Im Einzelnen: 0 Die Weitergabe der amtlichen Lösungen der Abiturprüfung stellen einen besonders schweren Verstoß gegen elementarste Kernpflichten eines Lehrers dar. Fairness, Chancengleichheit, aber auch Leistung und Anerkennung der Leistung bei der Notenvergabe sind für den Schulbetrieb von überragender Bedeutung. Der Kläger hat mit seinem Fehlverhalten einen erheblichen Schaden verursacht, der über den Einzelfall hinausgeht. Wie schon der anonyme Brief, die Resonanz in der Presse und die Reaktion der Beteiligten zeigt, liegt ein besonders schwerwiegendes das Vertrauen in eines faires und gerechtes Schulsystem erschütterndes Fehlverhalten vor. Die Hochschulreife stellt für die Schüler eine Weichenstellung in ihrem Leben dar. Vom Abitur hängt ab, ob sie studieren können oder ob sie einen guten Ausbildungsplatz bekommen. Das bestandene Abitur ist die „Eintrittskarte“ in ein Leben mit zahlreichen Chancen und Möglichkeiten. Die existentielle Bedeutung der Hochschulreife für die Schüler hat der Kläger einfach beiseite gewischt. Ein Einzelfall in dieser Art ist aufgrund der überragenden Bedeutung der Hochschulreife geeignet, das Vertrauen in die Redlichkeit der Lehrer und in ein gerechtes Schulsystem insgesamt zu erschüttern. 0 Der Vorfall hat auch im Einzelfall zu erheblichen negativen Auswirkungen geführt. Nicht nur dass der Schüler A. zuerst die volle Punktzahl erhielt, mithin in einer nicht hinnehmbare Art und Weise gegenüber anderen Schülern bevorzugt wurde. Mit Aufdeckung des Betrugs ist seine Arbeit mit null Punkten bewertet worden. Das Fehlverhalten des Klägers hatte somit nicht nur negative Auswirkungen auf das Vertrauen in das Schulsystem, sondern hat auch im Einzelfall zu erheblichen Verwerfungen geführt. 0 Neben der Schwere des Verstoßes wirkt sich insbesondere die Art und Weise der Pflichtverletzung zu Lasten des Klägers aus. Unstreitig vorgetragen ist, dass die amtlichen Lösungen erst kurz vor den Abiturprüfungen geöffnet werden dürfen. Diese Sicherheitsschranke hat der Kläger vorsätzlich und planvoll überwunden, indem er im unmittelbaren Anschluss daran heimlich Kopien von den amtlichen Lösungshinweisen erstellte, diese heimlich aus der Schule schaffte, um sich dann heimlich mit dem Schüler A. an einer zuvor verabredeten Stelle auf einer Landstraße zwischen zwei Orten zu treffen. Das Vorgehen des Klägers zeugt von krimineller Energie. Es erforderte ersichtlich eine detaillierte und konkrete Planung, die die Überwindung von Sicherheitsmaßnahmen beinhaltete. Die tatsächliche Durchführung innerhalb eines zeitlich engen Rahmens und der ständigen Gefahr, „erwischt“ zu werden z.B. beim Kopieren oder Verlassen der Schule , spricht nicht nur für ein kühnes und nervenstarkes, sondern auch für ein ignorantes, eigenmächtiges und selbstherrliches Verhalten des Klägers. 0 Die klägerseits vorgetragenen gesundheitlichen Einschränkungen lassen weder das Verschulden entfallen, noch lassen sie die Interessenabwägung zu Gunsten des Klägers ausfallen. 0 Es wird nicht ausgeschlossen, dass der Kläger unter einem Burn-out-Syndrom oder gar Depressionen leidet. Psychische Erkrankungen sind eine ernste gesundheitliche Einschränkung, die eingehender medizinischer und ggf. medikamentöser Behandlung bedarf. Es ist nicht auszuschließen, dass der Vorfall die Erkrankung ausgelöst hat. Ein Kausalzusammenhang zwischen dem klägerseits vorgetragenen Krankheitsbild und der Pflichtverletzung ist allerdings nicht erkennbar. Ein Burn-out-Syndrom und Depressionen führen zu einer Niedergeschlagenheit und zu einem Insichkehren. Der betroffene Mensch zieht sich zurück. Die Realität wird mehr und mehr verdrängt. Die der streitgegenständlichen Kündigung zugrunde liegende Pflichtverletzung steht allerdings in keinerlei Zusammenhang mit dem beschriebenen Krankheitsbild. Der Kläger entwickelte allein oder mit dem Schüler A. einen wohl durchdachten Plan, der die Überwindung von Sicherheitsmaßnahmen beinhaltete, und der „nervenstark“ durchgezogen wurde. Das ist das Gegenteil von Burn-Out und Depressionen. Letztlich konnte nicht festgestellt werden, warum der Kläger sich überhaupt so verhalten hat. Er selbst erklärte, dass er nicht wisse, wie er zu der Handlung fähig gewesen sei. Bereits aus dieser Aussage ist ersichtlich, dass die Erkrankung nur eine Schutzbehauptung ist. 0 Die fristlose Kündigung ist keine Sanktion für ein Fehlverhalten. Entscheidend ist, ob mit einer Wiederholungsgefahr zu rechnen ist. Nach gefestigter Rechtsprechung kommt es ausnahmsweise nicht auf eine Wiederholungsgefahr an, wenn eine derart schwerwiegende Pflichtverletzung vorliegt, die zu einer bleibenden Störung des Vertrauensverhältnisses führt . Hierunter fallen insbesondere Straftaten zu Lasten des Arbeitgebers. Im Übrigen bedarf es einer negativen Prognose, die aus der Schwere der Pflichtverletzung und aus der Art und Weise der Vertragsverletzung geschlussfolgert werden kann . 0 Ausgehend von den vorgenannten Grundsätzen bedarf es vorliegend keiner positiven Feststellung der Wiederholungsgefahr. Die Schwere des Pflichtverstoßes und die Art und Weise, wie sich der Kläger über seine Kernpflichten als Lehrer hinweggesetzt hat, machen die Notwendigkeit der Feststellung einer Wiederholungsgefahr in Anlehnung an die zitierte Rechtsprechung des BAG hinfällig. Letztlich kommt es darauf nicht an. Aus der Schwere des Pflichtverstoßes kann auf eine Negativprognose geschlussfolgert werden. Der Kläger hat die unlautere „Hilfe“ einem Schüler zukommen lassen, dem er sich persönlich verbunden fühlt. Das Verhalten hat gezeigt, dass der Kläger nicht zwischen Beruf und Privatleben trennen kann. Die Beklagte müsste bei Rückkehr des Klägers in den Schuldienst stets befürchten, dass z. B. Noten weiterhin nach Sympathie oder Vereinszugehörigkeit verteilt werden. Die Motive des Klägers waren auch nicht altruistischer Natur, sondern beinhalteten die Benachteilung der von ihm betreuten Schüler und aller anderen Schüler in Baden-Württemberg, die an der Abiturprüfung teilnahmen. 0 Nach alledem ist festzuhalten: Es liegt ein an sich wichtiger Grund zur sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor. Die umfassende Interessenabwägung unter Berücksichtigung aller einzelfallabhängigen Umstände fällt zu Lasten des Klägers aus. C. 0 Die streitgegenständliche Kündigung ist gem. [REF] unwirksam. Die Vorschrift findet bei Kündigungen im öffentlichen Dienst Anwendung . Die Zurückweisung erfolgte unverzüglich i. S. d. [REF] . Das Zurückweisungsrecht war nicht gem. [REF] ausgeschlossen. Der Zeuge O., der die Kündigung unterzeichnet hatte, ist in keiner Stellung, die üblicherweise mit einem Kündigungsrecht verbunden ist . Der Kläger ist zudem nicht über eine ggf. bestehende Kündigungsberechtigung in Kenntnis gesetzt worden . Die Zurückweisung der Kündigung mangels Vorliegen einer Vollmacht ist nicht rechtsmissbräuchlich . I. 0 Nach allgemeiner Meinung findet [REF] im öffentlichen Dienst Anwendung . Entscheidet sich ein öffentlicher Arbeitgeber für die privatrechtliche Ausgestaltung eines Beschäftigungsverhältnisses, handelt es sich konsequenterweise insgesamt um eine bürgerlich-rechtliche Vertragsbeziehung, dessen Beendigung ebenfalls an bürgerlich-rechtlichen Vorschriften zu messen ist. Kündigt der öffentliche Arbeitgeber, liegt darin ein einseitiges Rechtsgeschäft auf dem Gebiet des Privatrechts vor, [REF] ist somit anwendbar. Soweit beklagtenseits auf öffentlich-rechtliche Vorschriften, z.B. des Landesbeamtengesetzes, abgestellt wird, ist darauf zu verweisen, dass diese die Verwaltungstätigkeit des Regierungspräsidiums bzw. des beklagten Landes betreffen. Der öffentlich-rechtliche Charakter dieser Vorschriften schlägt aber gerade nicht auf den bürgerlich-rechtlichen Charakter des Arbeitsverhältnisses durch bb) der Entscheidungsgründe). Es ist auch nicht ersichtlich, wie die Geltung bürgerlich-rechtlicher Vorschriften für das privatrechtlich ausgestaltete Arbeitsverhältnis aufgrund der Tatsache, dass es sich vorliegend um einen öffentlichen Arbeitgeber oder bei dem Kündigenden um einen Beamten im Landesdienst handelt, rechtstechnisch derogiert werden sollte. Die Anwendbarkeit bürgerlich-rechtlicher Vorschriften beruht gerade auf der Entscheidung der Beklagten, das Arbeitsverhältnis privat-rechtlich auszugestalten. Die Anwendbarkeit des [REF] ist mithin Folge dieser Entscheidung und kann nicht durch Vorschriften, die die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit betreffen, in Frage gestellt werden. Auch das KSchG spricht für die Anwendbarkeit bürgerlich-rechtlicher Vorschriften. Wie beispielsweise aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KSchG und § 0 Abs. 0 KSchG zu entnehmen ist, unterfällt der Staat, wenn er wie ein privater Arbeitgeber handelt, den kündigungsschutzrechtlichen, mithin privatrechtlichen Vorschriften dd) der Entscheidungsgründe). 0 Der Anwendbarkeit des [REF] steht entgegen, dass die streitgegenständliche Kündigung von einem Beamten im Landesdienst ausgesprochen wurde. Ist die privat-rechtliche Natur des Arbeitsverhältnisses für die Anwendbarkeit der Vorschrift maßgebend, kann es nicht darauf ankommen, ob die Kündigung von einem Angestellten oder von einem Beamten ausgesprochen wurde. In diesem Sinne hat auch das BAG in der Entscheidung vom [DATE] § 0 auf eine von einem Regierungsdirektor/Referatsleiter einer Behörde ausgesprochenen Kündigung für anwendbar erklärt. II. 0 Die Zurückweisung erfolgte unverzüglich i. S. d. [REF] . Die Kündigung ging dem Kläger unstreitig am [DATE] zu. Die Zurückweisung mangels Vollmacht erfolgte auf Vortrag des Klägers am Nachmittag des [DATE] , nach Vortrag der Beklagten erst am [DATE] , mithin innerhalb von sieben bzw. acht Kalendertagen und innerhalb von vier bzw. fünf üblichen Arbeitstagen nach Zugang. Zu berücksichtigen ist ferner, dass es sich beim [DATE] um einen Feiertag handelt. 0 Unverzüglich bedeutet ohne schuldhaftes Verzögern . Es wird kein sofortiges Handeln des gekündigten Arbeitnehmers verlangt. Dem Arbeitnehmer ist eine gewisse Zeitspanne zur Überlegung und Einholung rechtskundigen Rats zuzugestehen. Maßgeblich für die Dauer der Überlegungs und Handlungsfrist sind die Umstände des Einzelfalles. Eine Zeitspanne von einer Woche ist i. d. R. soweit ein Wochenende dazwischen liegt als unverzüglich i. S. d. Gesetzes angesehen . 0 Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Zurückweisung nicht unverzüglich erfolgte. Der Kläger habe sich schon vor Erhalt der Kündigung entschlossen, Rechtsrat einzuholen. Ihm sei die Kündigung auch zeitmäßig angekündigt worden. Die Zurückweisung sei daher nicht unverzüglich i. S. d. Gesetzes erfolgt. Dem ist nicht zuzustimmen. Es kann dabei offen bleiben, ob die Zurückweisung dem Regierungspräsidium bereits am Nachmittag des [DATE] oder erst am [DATE] zuging. 0 Die Zurückweisung erfolgte unter Berücksichtigung des dazwischen liegenden Wochenendes und des Feiertages am [DATE] ohne schuldhaftes Verzögern. Zieht man das Wochenende bei Berechnung der Überlegungsfrist ab, verbleiben vier bzw. fünf übliche Arbeitstage zwischen Zugang und Zurückweisung der Kündigung. Einzelfallbezogen könnte noch berücksichtigt werden, dass der Freitag nach dem Feiertag sehr oft als Brückentag freigenommen wird. Zieht man bei lebensnaher Betrachtung den Freitag als Brückentag ab, verbleiben drei bzw. vier übliche Arbeitstage zur Zurückweisung. 0 Bei der Bemessung der Überlegungsfrist sind die rechtlichen und praktischen Schwierigkeiten des jeweiligen Einzelfalles zu berücksichtigen. So musste aus Klägersicht geprüft werden, ob die Kündigung im Gegenzug zum in Aussicht gestellten Verzicht auf eine Strafanzeige akzeptiert wird. Zu berücksichtigen ist ferner die Bedeutung des Rechtsstreits für den Kläger. Er war fast 0 Jahre im Schuldienst tätig. Seine gesamte berufliche und persönliche Existenz gründet hierauf. Auch musste die Kündigung vom damaligen Rechtsvertreter des Klägers erst im Hinblick auf die Anwendbarkeit des [REF] überprüft werden. Ein schuldhaftes Verzögern ist nicht erkennbar, wenn klägerseits vier bzw. fünf übliche Arbeitstage zur Prüfung der Zurückweisung der Kündigung gem. [REF] in Anspruch genommen werden, die beklagtenseits nicht gesehen und dessen Anwendbarkeit im Rechtsstreit abgelehnt wurde. Bei gegenteiliger Ansicht müsste vom damaligen Rechtsvertreter des Klägers erwartet werden, dass er innerhalb kürzester Zeit die Anwendbarkeit des [REF] erkennt und prüft und sofort die praktisch richtigen Schlüsse zieht und umsetzt, während die Beklagte die Anwendbarkeit in Abrede stellt. Mit anderen Worten: Klägerseits würde eine Prüfungs-, Handlungs und Entscheidungskompetenz in kürzester Zeit vorausgesetzt, die beklagtenseits vor Ausspruch der Kündigung nicht vorhanden war. 0 Im Hinblick auf die vorgenannten Erwägungen ist die Zurückweisung, unabhängig davon, ob sie nun am 0. oder [DATE] erfolgte, ohne schuldhaftes Verzögern i. S. d. [REF] erfolgt. III. 0 Es bestehen Zweifel, ob der Zeuge O. überhaupt ordnungsgemäß ermächtigt wurde, Kündigungen auszusprechen. Klägerseits wurde dies ausdrücklich bestritten. Der vorgelegte Geschäftsverteilungsplan weist dem Zeugen O. lediglich den Aufgabenbereich „Personal und Verwaltungsangelegenheiten“ zu. Ob dieser Aufgabenbereich auch das Kündigungsrecht beinhaltet, ist im Geschäftsverteilungsplan nicht geregelt. Eine anderweitige Bevollmächtigung ist nicht vorgetragen. Eine lediglich intern ausgeübte Praxis oder eine intern beschlossene, aber nicht veröffentlichte oder allgemein bekannt gemachte Kündigungsberechtigung ersetzt keine ausdrückliche Bevollmächtigung zum Ausspruch von Kündigungen aa) der Entscheidungsgründe). Letztlich kommt es hierauf nicht an. Die Kündigungsberechtigung kann im Rahmen des Geschäftsverteilungsplanes als erteilt unterstellt werden. 0 Die Vorlage einer Vollmacht bei Kündigungsausspruch war nicht ausgeschlossen, weil der Kläger von einer Kündigungsberechtigung des Zeugen O. i. S. d. [REF] in Kenntnis gesetzt worden sein soll. Die Beklagte greift mit ihrem Verweis auf die berufliche und hierarchische Stellung des Zeugen O. und das Telefonat vom [DATE] , über dessen Inhalt und Verlauf Beweis erhoben wurde, nicht durch . 0 Die Kenntnisgabe einer Vollmacht kann konkludent erfolgen . Daher ist eine Vollmachtsvorlage nicht erforderlich, wenn der Kündigende eine Stellung bekleidet, die typischerweise mit einer Kündigungsberechtigung bzw. einer entsprechenden Vollmachtserteilung verbunden ist. Das ist beispielsweise der Fall bei einem Personalabteilungsleiter oder bei einem Prokuristen . Beim Personalabteilungsleiter erfolgt die Kenntnisgabe i. S. d. [REF] durch die Berufung des Kündigenden in die entsprechende Stellung und die Kenntnisnahme der Berufung durch die Belegschaft. In dem vorgenannten Sinne ist die Beklagte der Ansicht, dass der Zeuge O. erkennbar in eine Position berufen sei, die mit der Kündigungsberechtigung verbunden sei. Das Zurückweisungsrecht sei daher gem. [REF] ausgeschlossen. Dem ist nicht zuzustimmen. Es stellt sich unabhängig von der Kenntnisgabe und nahme der behaupteten Kündigungsberechtigung die Frage, ob der Zeuge O. in eine mit einem Personalabteilungsleiter vergleichbare Position berufen wurde. 0 Dafür spricht, wie beklagtenseits ausgeführt, dass das Regierungspräsidium gegenüber den Schulen und damit auch gegenüber den dort beschäftigten Arbeitnehmern als höhere und aufsichtsführende Behörde auftritt. Ein intern ordnungsgemäß bevollmächtigter und extern auftretender Ansprechpartner dieser Behörde könnte somit auch für den Kläger ersichtlich als kündigungsberechtigt angesehen werden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass dem Kläger der Schulleiter als Fachvorgesetzter übergeordnet ist, während die Personalverantwortung im Regierungspräsidium liegt. Aus Sicht des Klägers ist somit das Regierungspräsidium die organisatorisch übergeordnete, fachlich und personell zuständige Behörde, wie es eben früher das Oberschulamt war. Für diese Sichtweise spricht auch die „Bekanntmachung“ des Innenministeriums über die Organisation der Regierungspräsidien „vom [DATE] “ . Sie war im Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs noch in Kraft . Bereits danach ist die Organisation des Regierungspräsidiums Freiburg ersichtlich, die in Abteilung VII die Zuständigkeit für „Schule und Bildung“ und im untergeordneten Referat 0 die „Personal und Verwaltungsangelegenheiten“ bündelt. Letztlich könnte argumentiert werden, dass die mit dem Organisationserlass vorgegebene Struktur die Kündigungsberechtigung im Referat 0 bündele und eine ausreichende Kenntnisnahme und gabe für die Öffentlichkeit und die an den Schulen beschäftigten und personell untergeordneten Mitarbeiter enthalte. Auch spricht die Qualifikation des Zeugen O. und seine Stellung als Regierungsoberrat für eine Kündigungsberechtigung „qua Amt“. 0 Letztlich greifen die vorgenannten Argumente nicht durch. Bevor allerdings ein Vergleich mit einem Personalabteilungsleiter gezogen wird, sollten die Begrifflichkeiten, insbesondere im Hinblick auf den Inhalt und Umfang der Personalverantwortung eines Personalabteilungsleiter in Abgrenzung zu einem Sachbearbeiter oder Fachabteilungsleiter, definiert werden. 0 Richtet der Arbeitgeber für seinen Betrieb oder sein Unternehmen eine Abteilung ein, weist er dieser die Bearbeitung von Personalangelegenheiten inklusive Kündigungsberechtigung zu und erhält diese Abteilung einen eigenen Leiter, ist der Leiter bei Erkennbarkeit der Berufung für die Belegschaft ein Personalabteilungsleiter, dessen Kündigung nicht gem. [REF] zurückgewiesen werden kann . Bleiben hingegen die Fachabteilungsleiter kündigungsberechtigt, ist die Stellung des Personalabteilungsleiters gerade nicht mit einem Kündigungsrecht verbunden . Ist in dem vorgenannten Sinne der Personalabteilungsleiter kündigungsberechtigt, ist zwischen seiner Position von den ihm untergeordneten Personalsachbearbeitern abzugrenzen. Sie sind i. d. R. für das „Alltagsgeschäft“ zuständig, die in einer Personalabteilung anfallen können. Sprechen Mitarbeiter dieser Hierarchieebene eine Kündigung aus, müssen sie i. d. R. eine Vollmacht vorlegen. Ihre Stellung ist i. d. R. nicht mit einer konkludenten Kündigungsberechtigung verbunden . 0 Ausgehend von der dargestellten organisatorischen, hierarchischen und kompetenzrechtlichen Definition der Stellung eines Personalabteilungsleiters ist festzustellen, dass der Zeuge O. nicht in eine solche Position berufen wurde. Vorliegend ist die Abteilung VII generell zuständig für Schule und Bildung. Der Abteilung VII ist auch die Personalkompetenz für die Angestellten im Schulbereich zugewiesen, da eine zentrale Personalabteilung innerhalb des Regierungspräsidiums Freiburg ausweislich des Organisationserlasses nicht besteht. Innerhalb der fachlich zuständigen Abteilung VII hat das Innenministerium mit Hilfe des Organisationserlasses vom [DATE] das Referat 0 gebildet und dort die Personalverantwortung gebündelt. Dem Referat steht ein Referatsleiter vor. Diese Vorgehensweise entspricht der Schaffung einer Personalabteilung samt Personalabteilungsleiter durch den Arbeitgeber, wie es in der Privatwirtschaft üblich ist. Es spricht viel dafür, dass Kündigungen durch den zuständigen Referatsleiter gem. [REF] nicht zurückgewiesen werden können „sind die für einen mit Kündigungsberechtigung ausgestatteten Personalabteilungsleiter im Urteil vom [DATE] aufgestellten Grundsätze auf Personalsachbearbeiter nicht auszudehnen, es sei denn, es stünde zweifelsfrei fest, dass der Personalsachbearbeiter zur selbständigen Abgabe von Kündigungserklärungen bevollmächtigt ist“ bb) der Entscheidungsgründe). 0 Da eine Kündigungsberechtigung des Zeugen O. sich vorliegend nur aus dem der Öffentlichkeit nicht bekannt gegebenen und nicht zugänglichen Geschäftsverteilungsplan ergeben könnte, ist die Kündigungsberechtigung gerade nicht zweifelsfrei feststellbar i.S. der vorzierten Entscheidung des BAG. 0 Die Beklagte behauptet, dass dem Kläger am [DATE] die Kündigungsberechtigung des Zeugen O. mitgeteilt wurde. Nach Durchführung der Beweisaufnahme ist aber eine Mitteilung einer Kündigungsberechtigung des Zeugen O. nicht ersichtlich. Der Zeuge O. selbst konnte zu dem Beweisthema keine näheren Angaben machen . Der Zeuge M. konnte sich nur ungenau daran erinnern, dass er beim Lautstellen des Telefons den Zeugen O. entweder als zuständigen Juristen, rechtlichen Vertreter oder schlicht als Regierungspräsidium vorgestellt hatte. Jedenfalls war sich der Zeuge sicher, dass er den Zeugen O. nicht namentlich vorgestellt hatte . Die Frage der Kündigungsberechtigung wurde nicht angesprochen. Festzuhalten ist somit, dass im Laufe dieses Gesprächs gegenüber dem Kläger die Kündigungsberechtigung des Zeugen O. weder expressis verbis noch konkludent bekannt gemacht wurde. IV. 0 Zuletzt stellt sich die Frage, ob die Zurückweisung der Kündigung gem. [REF] nach Treu und Glauben ausgeschlossen ist. Die Zurückweisung kann rechtsmissbräuchlich sein, wenn der Zurückweisende, obwohl ihm eine Vollmachtsurkunde nicht vorgelegt wurde und der Kündigende keine Stellung mit Kündigungsberechtigung inne hat, die Vollmacht kennt . Die Berufung auf die fehlende Vollmacht bzw. die Zurückweisung der Kündigung kann nach [REF] ferner treuwidrig sein, wenn der Zurückweisende in einer bestehenden Geschäftsverbindung die Vertretung bisher anerkannte bzw. die Bevollmächtigung nicht in Frage stellte. Eine Parallele kann ferner gezogen werden zur Zugangsvereitelung einer Kündigung. Wenn die Arbeitsvertragsparteien beispielsweise den Zeitpunkt der Kündigung und die Art und Weise der Übermittlung mittels Übergabeeinschreiben besprochen hatten und der Arbeitnehmer den Zugang durch Ortsabwesenheit vereitelt, kann sich der Arbeitnehmer sodann nicht auf den fehlenden Zugang berufen. 0 Vorliegend sprechen gute Gründe für ein zumindest treuwidriges Verhalten des Klägers. Dem Kläger wurde der weitere Ablauf in transparenter Art und Weise angekündigt. Die Kündigung wurde ihm als sicher in Aussicht gestellt. Nach Sinn und Zweck des [REF] bestand somit keine Unsicherheit über die Rechtmäßigkeit und Berechtigung der Kündigung als solcher. Auch im Hinblick auf den zugrunde liegenden Sachverhalt muss dem Kläger klar gewesen sein, dass eine fristlose Kündigung unausweichlich ist. Die klägerseits erfolgte Zurückweisung der sodann ausgesprochenen Kündigung erfolgte somit allein aus der Erwägung heraus, die Kündigung aus formalen Gründen zu „kippen“. [REF] soll allerdings keine bloße Förmelei bewirken bzw. zu einer solchen ausgehöhlt werden. Eine Treuwidrigkeit der Zurückweisung liegt daher nahe. 0 Gegen die Treuwidrigkeit spricht allerdings, dass der Gekündigte wissen muss, ob ihm berechtigterweise gekündigt wurde. Gerade bei Kündigungen durch Personen unterhalb der Ebene des Referatsleiters/Personalabteilungsleiters wird er verlangen können, dass die Beendigung eines 0 Jahre andauernden Arbeitsverhältnisses, mithin die Grundlage der beruflichen und privaten Existenz einer Familie, nur durch eine hierzu ermächtigte Person erfolgt. Der Kläger hat zudem keinen Einblick in die internen Abläufe. Die auf Seiten des Regierungspräsidiums klaren Ab und Rücksprachen und intern offenkundige Übereinstimmung, eine Kündigung auszusprechen, waren dem Kläger schlicht nicht bekannt. Im Hinblick darauf erweist sich die Zurückweisung der Kündigung letztlich nicht als treuwidrig. Auch der Vergleich mit einer langjährigen Geschäftsverbindung hinkt. Dem Kläger war zwar das Regierungspräsidium als zuständige Behörde, nicht aber der Zeuge O. als zuständiger Sachbearbeiter bekannt. D. 0 Da die Kündigung aus den genannten Gründen unwirksam ist, befand sich die Beklagte mit Ausspruch der Kündigung in Annahmeverzug. Der Antrag auf Zahlung der Vergütung für [DATE] ist begründet. Die Beklagte hat der Klagerweiterung zwar nicht zugestimmt, allerdings ist sie sachdienlich i. S. d. [REF] . Mit der Zulassung der Klagerweiterung konnte ein zweiter Prozess vermieden werden. Für die Sachdienlichkeit spricht ferner § 0 Abs. 0 Satz 0 TVL-L. Danach wird die Ausschlussfrist für wiederkehrende Sachverhalte gewahrt, wenn für den selben Sachverhalt der Anspruch einmalig geltend gemacht wurde. E. 0 Grundsätzlich hat ein gekündigter Arbeitnehmer nach Ablauf des Beendigungszeitpunkts keinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung. Das gilt aber nicht bei Stattgabe der Kündigungsschutzklage. In diesem Fall steht dem Arbeitnehmer der allgemeine Weiterbeschäftigungsanspruch zur Seite. Spricht der Arbeitgeber hingegen eine weitere Kündigung aus, beendet dies den Weiterbeschäftigungsanspruch, wenn die zweite Kündigung auf einen neuen Sachverhalt gestützt und die zweite Kündigung nicht offensichtlich unwirksam ist . Die Beklagte hat die zweite Kündigung darauf gestützt, dass der Kläger strafrechtlich verurteilt wurde. Eine strafrechtliche Verurteilung kann, insbesondere bei Angestellten im öffentlichen Dienst, das Ansehen des öffentlichen Arbeitgebers erheblich beeinträchtigen, mithin eine Kündigung rechtfertigen . F. 0 Die Festsetzung des Urteilsstreitwertes erfolgte in Anlehnung an den für die Gerichtsgebühren maßgebenden Streitwert. So wurde das Bestandsschutzverfahren mit einem Vierteljahreseinkommen berücksichtigt, der Zahlungsantrag wirkt nicht streitwerterhöhend, da er vom Ausgang des Bestandsschutzverfahrens abhängig ist. Der Weiterbeschäftigungsantrag wurde mit einem weiteren Monatsgehalt berücksichtigt. Aus den genannten Erwägungen ergibt sich der Urteilsstreitwert i. H. v. EUR 0 0. 0