Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter X für Recht erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages ab wenden, wenn nicht die Beklagte vor Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger begehrt als Treuhänder die Auskehrung der nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens auf dem bei der Beklagten geführten Konto des Insolvenzschuldners eingegangenen Gutschriften des Rückkaufwertes aus einer von dem Insolvenzschuldner abgeschlossenen Kreditlebensversicherung. Der Insolvenzschuldner schloss am [DATE] mit der Beklagten einen Kreditvertrag über insgesamt 0 €. Gleichzeit schloss er mit der X Lebensversicherung AG sowie der X Versicherung AG einen Kreditversicherungsvertag sowie eine Arbeitslosigkeitsversicherung ab. Mit § 0 Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen für die Kreditlebensversicherung gegen Einmalbetrag vereinbarten die Parteien, dass im Falle einer Kündigung der zum Kündigungszeitpunkt berechnete Rückkaufwert dem versicherten Kreditkonto gutgeschrieben wird. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Kläger die Versicherungsverträge. Der Rückkaufswert der Restschuldversicherung belief sich zu diesem Zeitpunkt auf 0 €. Dieser Betrag wurde dem versicherten Kreditkonto gutgeschrieben und mit den bestehenden Rückständen verrechnet. Der Kläger ist der Ansicht, eine Verrechnung mit den bestehenden Rückständen habe wegen [REF] nicht erfolgen dürfen. Auch handele es sich bei der Bestimmung des § 0 Nr. 0 der allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten lediglich um eine reine Zahlungsanweisung, die nicht mit der Einräumung von Rechten zu Gunsten des Kreditgebers verbunden ist. Die Beklagte war zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht erschienen. In der Verhandlung wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass die Klage nach Ansicht des Gerichts keine Aussicht auf Erfolg hat. Dem Kläger steht ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung nach [REF] nicht zu. Die Auszahlung des Restschuldversicherungsbetrages auf das bei der Beklagten geführte, versicherte Darlehenskonto erfolgte nicht ohne rechtlichen Grund. Rechtsgrund für die entsprechende Zahlung war die Bestimmung des § 0 Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen für die Kreditlebensversicherung gegen Einmalbetrag . Nach dieser Bestimmung war der Rückkaufwert der Versicherung im Falle einer Kündigung dem versicherten Kreditkonto gutzuschreiben. Eine Unwirksamkeit dieser Regelung wegen eines Verstoßes gegen [REF] besteht nicht. Die fragliche Regelung entspricht dem Zweck des Versicherungsvertrages, durch den eine Absicherung der Bank erfolgen sollte. Bei dieser Bestimmung handelte es sich entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht um eine reine Zahlungsanweisung, sondern um eine Leistungsbestimmung bzw. eine Verrechnungsabrede. Dieses Verständnis der fraglichen Bestimmung ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Bestimmung, nach dem die Rückvergütung aus der Versicherung dem fraglichen Kreditkonto gutgeschrieben werden sollte. Dies kann nur so verstanden werden, dass ein gegebenenfalls teilweiser Ausgleich des noch bestehenden Kreditsaldos durch die Einzahlung auf dem Konto erfolgen sollte. Nur diese Auslegung der Bestimmung lässt sich auch mit dem Sicherungszweck der fraglichen Versicherung in Einklang bringen. Die Versicherung sollte die Bank gerade gegen das Risiko des Ausfalls des Kreditnehmers schützen. Wenn im Falle einer Insolvenz des Kreditnehmers die Versicherungsleistung jedoch nicht der Bank zustünde, würde dieser Sicherungszweck unterlaufen. Dieser Aufrechnung steht die Bestimmung des [REF] nicht entgegen, da die Beklagte im vorliegenden Fall nicht erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Masse schuldig geworden ist. Vielmehr bestand zu keinem Zeitpunkt ein Anspruch des Insolvenzschuldners auf Auszahlung der Versicherungsleistung, so dass nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens und Kündigung der fraglichen Versicherung auch kein Anspruch auf Zahlung zur Masse bestand.