Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Kläger sind Eheleute und gemeinsame Eigentümer des Hausgrundstückes I 0 in ####0 N. Darauf befindet sich ein Zweifamilienwohnhaus mit ausgebautem Dachgeschoss, welches die Eltern der Klägerin zu 0), die Eheleute Y [DATE] bauten und im Frühjahr [DATE] bezogen. Am [DATE] schlossen die Eheleute Y einen Wohngebäudeversicherungsvertrag mit der VBQ International Versicherungs Gesellschaft T, die sich [DATE] in General Accident umbenannte und nun ein Unternehmen der DHV Gruppe ist, die unter D Versicherungs AG firmiert. Grundlage des Vertrages waren die Allgemeinen Wohngebäudeversicherungsbedingungen VGB 0. Der Versicherungsvertrag kam unter Vermittlung der W GmbH, M-Straße in ####0 M-R zustande. Diese gab unter Ziffer 0 des Versicherungsvertrages aufgrund der Angaben des Herrn Y einen Neubauwert hinsichtlich des Zweifamilienwohnhauses in Höhe von 0 DM an. Die sog. Versicherungssumme [DATE] wurde mit 0 M beziffert. Die Versicherungsprämie betrug im Jahre [DATE] 0 DM und erhöhte sich bis zum Jahr [DATE] auf 0 €. Im Zuge der Übertragung des Grundstückseigentums von den Eheleuten Y auf die Kläger erfolgte dann auch eine Umstellung der Wohngebäudeversicherung auf diese. Im Jahre [DATE] bauten die Kläger einen Geräteraum an das Untergeschoss an, in dem die für das ebenfalls neu errichtete Schwimmbad erforderliche Technik untergebracht wurde. Aufgrund dieser baulichen Veränderungen erbaten die Kläger wiederum mittels der W GmbH mit Schreiben vom [DATE] die Erhöhung der Gebäudeversicherung um einen Neubauwert von 0 DM. Daraufhin wurde der Schwimmbadanbau in den bestehenden Wohngebäudeversicherungsvertrag ab dem [DATE] einbezogen und die Versicherungssumme von 0 auf 0 M erhöht. Am [DATE] blockierte die Umwälzpumpe des Schwimmbades, geriet in Brand und der angebaute Geräteraum brannte daraufhin aus. Noch am gleichen Tag meldeten die Kläger diesen Brandschaden mittels der W GmbH an die Beklagte. Die von Klägerseite beauftragte Firma C unterbreitete am [DATE] ein Sanierungsangebot in Höhe von 0 €. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das zu den Akten gereichte Angebot der Firma C Bezug genommen . Unter dem [DATE] teilte die Beklagte den Klägern mit, dass sich unter Zugrundelegung der Versicherungssumme von 0 M und des von dem von ihnen beauftragten Sachverständigen L ermittelten Versicherungswertes von 0 M eine Unterversicherung von ca. 0 % ergebe, die auf den noch festzustellenden Gesamtschaden angerechnet werden müsse. Ferner wies die Beklagte die Kläger auf die Möglichkeit hin, als Versicherungsnehmer gem. § 0 VGB 0 ein Sachverständigenverfahren zu beantragen. Mit Antragsschrift vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Köln am [DATE] , leiteten die Kläger ein selbständiges Beweisverfahren Aktenzeichen [REF] ein. Der gerichtlich bestellte Sachverständige F kam zu dem Ergebnis, dass der Versicherungswert [DATE] 0 M beträgt und sich der Sanierungsaufwand auf 0 € beläuft. Die Kläger sind der Ansicht, dass die Entschädigungspflicht der Beklagten nicht wegen des Vorliegens einer Unterversicherung begrenzt sei; diese vielmehr den Restbetrag von 0 € aufgrund des Wohngebäudeversicherungsvertrages zu zahlen habe. Sie begründen dies damit, dass die Versicherungssumme [DATE] gem. § 0 Nr. 0 b) VGB 0 aufgrund der Angabe des Neuwertes des Gebäudes mit 0 DM ermittelt worden sei. Sie behaupten, die Beklagte habe daraus die Versicherungssumme [DATE] berechnet. Dies habe zur Folge, dass der Tatbestand des Unterversicherungsverzicht gem. § 0 Nr. 0 VGB 0 gegeben sei. Dieser Unterversicherungsverzicht gem. § 0 Nr. 0 VGB 0 sei weder gem. § 0 Nr. 0 VGB noch gem. § 0 Nr. 0 a) VGB 0 ausgeschlossen. § 0 Nr. 0 VGB 0 sei deshalb nicht einschlägig, weil im Rahmen des Vertragsabschlusses von den Eheleuten Y nicht Antragsfragen nach Größe, Ausbau und Ausstattung im Sinne von § 0 Nr. 0 c) VGB 0 zu beantworten gewesen seien. Der den Unterversicherungsverzicht ausschließende § 0 Nr. 0 a) VGB 0 sei nicht gegeben, da die W GmbH den Anbau des Geräteraumes für das Schwimmbad mit Schreiben vom [DATE] anzeigt habe, was unbestritten ist. Ursprünglich haben die Kläger beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0, 0 € nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Des Weiteren haben sie beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie eine vorgerichtliche Geschäftsgebühr in Höhe von 0 € zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , haben die Kläger den Antrag zu 0) teilweise reduziert und beantragen nunmehr, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] bis zum [DATE] , sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, ferner eine vorgerichtliche Geschäftsgebühr in Höhe von 0 EUR zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz, hieraus seit Rechtshängigkeit, zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, ein Anspruch der Kläger auf Ersatz des über den Zeitwertschadens hinausgehenden Neuwertschadens scheide bereits deshalb aus, weil eine Sicherstellung der Verwendung der zu zahlenden Entschädigung zur Wiederherstellung des ausgebrannten Gebäudeanbaus gem. § 0 Nr. 0 VGB 0 von Klägerseite nicht vorgetragen worden sei. Die Kläger hätten nicht einmal dazu vorgetragen, dass die Höhe des Zeitwertschadens den bereits von der Beklagten gezahlten Betrag von 0 € übersteige. Weiterhin liege in dieser Höhe eine Unterversicherung vor, die sich aus einem Bruttoschaden von 0 €, der Versicherungssumme von 0 M und dem Versicherungswert von 0 M errechne. Maßgebend für den Versicherungswert seien die zum Schadenszeitpunkt vorhandenen Ausstattungsmerkmale des angebauten Gebäudes. Das Vorbringen der Kläger zum Vorliegen eines Unterversicherungsverzichtes sei unerheblich, da nachträglich erhebliche, wertverbessernde Bauten gegeben seien und auf Seiten der Kläger als Versicherungsnehmer ein Makler involviert gewesen sei, weshalb keine Beratungspflicht seitens der Beklagten als Versicherungsgeberin bestanden habe. Replizierend tragen die Kläger vor, dass eine Sicherstellung der Wiederherstellung des Geräteschuppens gem. § 0 Nr. 0 VGB 0 deshalb nicht erforderlich sei, weil es sich bei diesem Objekt nicht um ein zerstörtes Gebäude im Sinne von § 0 Nr. 0 VGB 0 handle. Außerdem sei die Frist von drei Jahren des § 0 Nr. 0 VGB 0, innerhalb der die Sicherstellung erfolgen könne, noch nicht abgelaufen. Schließlich könne die W GmbH nicht allein den Klägern als Erfüllungsgehilfin zugerechnet werden, vielmehr begründe auch das Verhältnis zwischen Makler und Versichere Informations und Aufklärungspflichten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] sowie den gesamten weiteren Akteninhalt. Die Akte [REF] , LG Köln, war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der grundsätzlich in Höhe von 0 € bestehende Anspruch auf Ersatz der Reparaturkosten ist durch Zahlung eines Betrages von 0 € seitens der Beklagten erloschen. Gem. [REF] a.F. ist bei der Schadensversicherung der Versicherer verpflichtet, nach dem Eintritt des Versicherungsfalls dem Versicherungsnehmer den dadurch verursachten Vermögensschaden nach Maßgabe des Vertrags zu ersetzen. Ein wirksamer Wohngebäudeversicherungsvertrag, nach dessen Maßgabe im Sinne von [REF] a.F. ein Vermögensschaden zu ersetzen ist, wurde ursprünglich zwischen der Beklagten und den Eheleuten Y geschlossen, §§ 0, 0 BGB. Gem. [REF] a.F. sind die Kläger als Erwerber des versicherten Gebäudes mit der Grundbucheintragung an die Stelle der Eheleute Y getreten. Am [DATE] blockierte die Umwälzpumpe des Schwimmbades der Kläger, und geriet in Brand mit der Folge, dass der an das Zweifamilienwohnhaus angebaute Geräteraum ausbrannte. Auch ein entschädigungspflichtiger Schaden liegt in Form des ausgebrannten Anbaus vor. Gem. § 0 Nr. 0 a) VGB 0 werden versicherte Sachen entschädigt, die durch Brand zerstört oder beschädigt werden oder infolge eines solchen Ereignisses abhanden kommen. Versicherte Sache ist gem. § 0 Nr. 0 VGB 0 das im Versicherungsvertrag bezeichnete Gebäude. Aufgrund der Änderung des Vertrages unter Einbeziehung des Ersetzt werden bei beschädigten Sachen gem. § 0 Nr. 0 b) VGB 0 die notwendigen Reparaturkosten zur Zeit des Eintritts des Versicherungsfalls zuzüglich einer Wertminderung, die durch Reparatur nicht auszugleichen ist, höchstens jedoch der Versicherungswert unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalls; die Reparaturkosten werden gekürzt, soweit durch die Reparatur der Versicherungswert der Sache gegenüber dem Versicherungswert unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalls erhöht wird. Ausweislich des im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens eingeholten nachvollziehbar und widerspruchsfreien Sachverständigengutachtens F beträgt der Sanierungsaufwand für den Anbau 0 €. § 0 Nr. 0 a) VGB ist bereits dem Wortlaut nach nicht einschlägig, denn es handelt sich bei dem ausgebrannten Anbau nicht um ein zerstörtes Gebäude. Aus der Systematik der VGB 0 ergibt sich, dass die Formulierung "zerstörtes Gebäude" überdies nicht einen beschädigten Gebäudeteil als "Weniger" miterfasst. Die VGB 0 unterscheiden in § 0 Nr. 0 a) und b) selbst zwischen "Gebäude" und "Sachen" und in § 0 Nr. 0 zwischen "zerstören" und "beschädigen". Der durch § 0 Nr. 0 b) VGB 0 gewährte Anspruch auf Ersatz der notwendigen Reparaturkosten wird durch die in § 0 Nr. 0 VGB 0 getroffene Regelung beschränkt. Nach § 0 Nr. 0 VGB 0 erwirbt der Versicherungsnehmer den Anspruch auf Zahlung des Teils, der den Zeitwertschaden VGB 0) übersteigt, nur, soweit und sobald er innerhalb von drei Jahren nach Eintritt des Versicherungsfalls sichergestellt hat, dass er die Entschädigung verwenden will, um versicherte Sachen in gleicher Art und Zweckbestimmung an der bisherigen Stelle wiederherzustellen oder wiederzubeschaffen. zerstörte Gebäude, sondern nach der Rechtsprechung des BGH auch auf beschädigte Gebäude oder Gebäudeteile anwendbar. Denn ihr nahe liegender und dem durchschnittlichen Versicherungsnehmer erkennbarer Zweck besteht darin, betrügerische Eigenbrandstiftungen zu verhindern, durch die sich ein Versicherungsnehmer für ein wertlos gewordenes Gebäude dessen vollen Neuwert zu freier Verfügung beschaffen könnte. Weder nach dem Sinn noch nach dem Wortlaut dieser Klausel kommt es dabei darauf an, ob das versicherte Gebäude durch den Brand total zerstört oder nur beschädigt worden ist. Es wäre nicht einzusehen, warum der Versicherungsnehmer bei vollständiger Zerstörung des Gebäudes die Neuwertspitze erst nach Sicherung der Wiederherstellung verlangen kann, wenn er bei fast vollständiger Zerstörung, die aber nur als Beschädigung anzusehen ist, auch die den Zeitwertschaden übersteigenden Reparaturkosten ganz unabhängig von einer Wiederherstellung verlangen könnte . Ein Sicherstellung der Verwendung der Entschädigung zur Wiederherstellung im Sinne der Wiederherstellungsklausel des § 0 Nr. 0 VGB 0 liegt seitens der Kläger nicht vor. Die Sicherstellung erfordert eine tatrichterliche Prognose in dem Sinne, dass bei vorausschauend-wertender Betrachtungsweise eine bestimmungsgemäße Verwendung hinreichend sicher angenommen werden kann. Dies ist unter Heranziehung der Grundsätze aus dem Bereich von Kaskoversicherungen bei Wohngebäudeversicherungen der Fall, wenn Vorkehrungen vorliegen, die keine vernünftigen Zweifel an der Wiederherstellung aufkommen lassen, um Manipulationen möglichst auszuschließen . Beispielhaft nennt der BGH dafür den Abschluss eines Bauvertrages oder eines Fertighauskaufvertrages mit einem leistungsfähigen Unternehmer, wenn die Möglichkeit der Rückgängigmachung des Vertrages nur eine fernliegende ist oder wenn von der Durchführung des Vertrages nicht ohne erhebliche wirtschaftliche Einbußen Abstand genommen werden kann . Der von den Klägern eingeholte Kostenvoranschlag der Firma C vom [DATE] ist zur Sicherstellung nicht ausreichend . Hierzu hätte es zumindest des Abschlusses eines Vertrages in Bezug auf die Sanierung des Geräteraumes bedurft. Der Einwand der Kläger, dass die Frist des § 0 Nr. 0 VGB 0 noch nicht abgelaufen sei, trägt überdies nicht. Ausweislich des Wortlauts des § 0 Nr. 0 VGB 0 entsteht der Anspruch auf die Neuwertspitze nur, wenn die Wiederherstellung gesichert ist. Ist die Versicherungssumme niedriger als der Versicherungswert unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalls , so wird nur der Teil des nach § 0 Nr. 0 bis 0 VGB 0 ermittelten Betrages ersetzt, der sich zu dem ganzen Vertrag verhält wie die Versicherungssumme zum Versicherungswert. Die Versicherungssumme wurde durch Änderung des Versicherungsvertrages ab dem [DATE] auf 0 M festgesetzt. Nach dem Gutachtens des Sachverständigen F beträgt der Versicherungswert 0 M. Die Berufung der Beklagten auf diese Unterversicherung ist zunächst nicht aufgrund Verletzung einer Hinweis-, Aufklärungs und Beratungspflicht ausgeschlossen. Nach der Rechtsprechung führt die Verletzung der Hinweis-, Aufklärungs und Beratungspflicht durch den Versicherungsagenten dazu, dass der Versicherer gehindert ist, sich auf Unterversicherung zu berufen. Der Versicherer muss den Versicherungsnehmer so stellen, wie er gestanden hätte, wenn ein Versicherungsvertrag mit der richtigen Versicherungssumme nach dem Neuwert zustandegekommen wäre . Grundsätzlich liegt es in der Eigenverantwortung des Versicherungsnehmers, eine Unterversicherung zu vermeiden, weil er typischerweise über die zu versichernde Sache besser informiert ist als der Versicherer. Nur ausnahmsweise besteht eine Beratungspflicht in den Fällen, in denen die Ermittlung des Versicherungswertes aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen Schwierigkeiten bereitet, mit denen ein Laie in der Regel nicht rechnet, die aber einem Versicherer und dessen Vertreter aufgrund ihrer Fachkenntnis im allgemeinen erkennbar sind . Nach der Rechtsprechung ist die Bestimmung des Versicherungswertes [DATE] selbst für einen Bausachverständigen äußerst schwierig mit der Folge, dass sich gesteigerte Die Kläger behaupten unschlüssig, dass die Versicherungssumme [DATE] von der Beklagten als Versicherer und nicht von den Versicherungsnehmern berechnet worden sei. Überdies ist für das Bestehen einer Beratungspflicht das jeweilige Beratungsbedürfnis des Versicherungsnehmers in seiner konkreten Lage entscheidend . Ein solches Bedürfnis war aufgrund der Einschaltung der W GmbH aus Sicht der Beklagten zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht gegeben. Die Beklagte konnte davon ausgehen, dass die Kläger seitens der W GmbH beraten werden. Als Versicherungsmakler ist die W GmbH gegenüber dem Versicherer unabhängig und als "treuhändische Sachwalterin" der Versicherungsnehmer aufgrund des Maklervertrages ihrerseits gegenüber den Versicherungsnehmern zur Aufklärung verpflichtet. Wird die nach Nr. 0 ermittelte Versicherungssumme [DATE] vereinbart, nimmt der Versicherer nach § 0 Nr. 0 VGB 0 abweichend von Nr. 0 und Nr. 0 sowie von § 0 VVG keinen Abzug wegen Unterversicherung vor. Gem. § 0 Nr. 0 b) VGB 0, auf den sich die Klägerseite stützt, gilt die Versicherungssumme [DATE] in der gleitenden Neuwertversicherung als richtig ermittelt, wenn der Versicherungsnehmer im Antrag den Neuwert in Preisen eines anderen Jahres zutreffend angibt und der Versicherer diesen Betrag auf seine Verantwortung umrechnet. Die Eheleute Y als ursprüngliche Versicherungsnehmer gaben bei Abschluss des Vertrages [DATE] unter Ziffer 0 des Versicherungsvertrages einen Neubauwert hinsichtlich des Zweifamilienwohnhauses in Höhe von 0 DM an. Diese Neuwertangabe erfolgte auch "in Preisen eines anderen Jahres", denn der Bau des Zweifamilienwohnhauses wurde erst [DATE] durchgeführt. auf seine Verantwortung umrechnete. Im Schriftsatz vom [DATE] heißt es beispielsweise: "Von den Klägern sind im Rahmen der Klageschrift die gesamten der Beklagten unterbreiteten Unterlagen über die Baukosten vorgelegt worden. Dementsprechend ist auch von der Beklagten die Versicherungssumme [DATE] berechnet worden." Überdies trägt auch das Argument im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] , dass sich die Kläger nur dann, wenn der Versicherer die Versicherungssummer [DATE] auf seine Verantwortung berechnet hat, die Vornahme der Prämienberechnung erklären könnten, nicht. In der gleitenden Neuwertversicherung verändert sich die Prämie durch Erhöhung oder Verminderung des gleitenden Neuwertfaktors entsprechend den Veröffentlichungen des aktuellen Baupreisindex durch das Statistische Bundesamt. Zur Ermittlung der Prämie wird die Versicherungssumme [DATE] mit dem Neuwertfaktor multipliziert. Diese Multiplikation kann die Beklagte sowohl unter Zugrundelegung einer von ihr selbst oder einer von der W GmbH eingetragenen Versicherungssumme vorgenommen haben. Schließlich ist der Vortrag der Kläger zu § 0 Nr. 0 VGB 0 widersprüchlich. Der Hinweis auf § 0 Nr. 0 c) VGB 0 im nachgelassenen Schriftsatz geht ins Leere. Ausweislich der Klageschrift sind die Kläger selbst der Auffassung, dass nicht § 0 Nr. 0 c), sondern § 0 Nr. 0 b) VGB 0 einschlägig ist.