Tenor Der 0. Nachtrag zum Bodenordnungsplan "Y." vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als die für die Ordnungsnummer 0 eingetragene Grunddienstbarkeit in eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit für die Eheleute W. geändert wurde. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Kläger sind gemeinschaftliche Eigentümer des im Grundbuch von Y., Blatt 0 verzeichneten Grundstückes mit der Bezeichnung Flurstück 0 , Flur 0, Gemarkung Y.. Die Zufahrt dieses mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstückes verläuft über das dem Beigeladenen gehörende Nachbargrundstück mit der Flurstücksnummer 0 entlang der Grundstücksgrenze bis zu der im hinteren Teil des Grundstückes der Kläger liegenden Garage. Das Flurstück der Kläger 0 wurde im Bodenordnungsverfahren aus dem Flurstück 0/0 der Flur 0 sowie einem zwischen dem Flurstück 0/0 und der Landstraße liegenden Teil des dem Beigeladenen gehörenden Flurstückes 0/0 der Flur 0 gebildet. Das um diesen Teil verkleinerte Flurstück 0/0 umfasst in etwa die Fläche des neuen Flurstücks 0 . Für die Kläger war im Grundbuch für die Grundfläche des Eigenheimes Flur 0 Flurstück 0/0 seit dem [DATE] ein Nutzungsrecht eingetragen. Seit [DATE] sind sie auf Grund Vertrages vom [DATE] als Eigentümer des Grundstückes Flurstück 0/0, Flur 0 grundbuchlich eingetragen gewesen. Das Amt für Landwirtschaft Wittenburg ordnete mit Beschluss vom [DATE] die Durchführung des Bodenordnungsverfahrens Y. im Landkreis Nordwestmecklenburg an. In einem mit den Klägern in diesem Zusammenhang durchgeführten Erörterungstermin zur Neuregelung der Hofraumgrenzen vom [DATE] hieß es unter anderem, dass "ein Wegerecht als Grunddienstbarkeit befürwortet" werde. In der Niederschrift über einen Termin mit dem Beigeladenen vom [DATE] heißt es, dass man dem Kläger nur ein Wegerecht einräumen könne. Ein Kauf sei nicht möglich. Nach dem Protokoll über einen weiteren Erörterungstermin zur Neuregelung der Hofraumgrenzen vom [DATE] wünschte der Kläger eine Zuwegung für sein Flurstück 0/0 zu kaufen. Die Fläche solle der jetzigen Betonbahn entsprechen. Die "Restfläche" vor seinem Grundstück wolle der Kläger nicht erwerben. Ausweislich des Protokolls über den Erörterungstermin zur Neuregelung der Hofraumgrenzen vom [DATE] schließlich trafen Kläger und Beigeladener folgende Vereinbarung: Der Beklagte erließ unter dem [DATE] den Bodenordnungsplan, wonach die Kläger mit dem Flurstück 0 abgefunden wurden. Im Abfindungsnachweis für die Ordnungsnummer 0 findet sich unter "Eintragungen Grundbuch Abt. 0" die "Neubegründung eines Rechts" mit der Regelung: "Nur lastend auf Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung Y.: Grunddienstbarkeit für den jetzigen Eigentümer des Flurstückes 0, Flur 0, Gemarkung Y. Grundbuchblatt 0 , Herrn Dieter W. und Frau Doris W. . Verhandlung vom [DATE] " Der Bodenordnungsplan enthält einen "Teilnehmernachweis neue Grundstücke Ordnungsnummer 0 ", der mit "Begründung einer Grunddienstbarkeit nach [REF] " überschrieben ist und in dem es unter "Inhalt der Grunddienstbarkeit" heißt: "Der Eigentümer des Grundstückes FlStNr. 0 räumt dem jetzigen Eigentümer des Grundstücks FlStNr. 0 Herrn Dieter W. und Frau Doris W. das Recht ein, in einer Breite von 0 m entlang der nördlichen Grenze des Grundstücks FlStNr. 0 den vorhandenen Weg zu begehen und zu befahren." Der Bodenordnungsplan enthält des Weiteren für die Ordnungsnummer 0 unter der Überschrift "Begründung einer Grunddienstbarkeit nach [REF] " als Bezeichnung des Inhaltes der Grunddienstbarkeit ebenfalls die Formulierung, wonach dem "jetzigen Eigentümer" das Geh und Fahrrecht eingeräumt werde. In dem mit "sonstige Festsetzungen, Hinweise" überschriebenen weiteren Auszug aus dem Bodenordnungsplan für die Ordnungsnummer 0 heißt es in einem "Hinweis an das Grundbuchamt", dass im Bestandsverzeichnis für den "jeweiligen Eigentümer des Flurstückes 0" eine Grunddienstbarkeit eingetragen werden soll. Der Beklagte gab den Bodenordnungsplan den Klägern zusammen mit der Feststellung der Ergebnisse der Wertermittlung als Auszug unter dem [DATE] bekannt. Er erließ einen 0. Nachtrag zum Bodenordnungsplan Y. vom [DATE] , der jedoch Grundstücke oder Rechte der Beteiligten nicht betraf. Gleiches gilt für einen 0. Nachtrag vom [DATE] . Die Anhörung der Beteiligten zum 0. Nachtrag fand am [DATE] statt. Die Bestandskraft stellte der Beklagte am [DATE] fest. Die Flurneuordnungsbehörde ordnete nach Unanfechtbarkeit des Bodenordnungsplanes vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderung vom [DATE] seine Ausführung veröffentlicht am [DATE] in der Ostseezeitung an. Der neue Rechtszustand trat danach am [DATE] an die Stelle des bisherigen. Die Flurneuordnungsbehörde ersuchte das Amtsgericht G. mit Schreiben vom [DATE] unter Übersendung der Teilnehmernachweise um Berichtigung der Grundbücher. Am [DATE] wurde für das Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung Y., eine Grunddienstbarkeit für den jeweiligen Eigentümer des Grundstückes Gemarkung Y., Flur 0, Flurstück 0 in das Grundbuch eingetragen. Das Grundbuchamt teilte unter dem [DATE] der Flurneuordnungsbehörde mit, dass es sich bei dem neu begründeten Recht nicht um eine Grunddienstbarkeit handeln könne, da es nicht dem jeweiligen Eigentümer des Flurstückes 0, sondern nur den jetzigen Eigentümern zustehen solle. Man bitte um Hergabe eines Ersuchens, wonach die Eintragung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit vorzunehmen sei. Gleichzeitig solle um Löschung der bereits eingetragenen Grunddienstbarkeit sowie des eingetragenen Herrschvermerkes ersucht werden. Der Beklagte erließ daraufhin den 0. Nachtrag zum Bodenordnungsplan vom [DATE] , wonach nunmehr für das Flurstück 0/0 nur noch die Eintragung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit nach [REF] vorgesehen war. Im Anhörungstermin vom [DATE] erhoben die Kläger dagegen Widerspruch und bestanden auf der Eintragung eines Wegerechtes zugunsten des "jeweiligen Eigentümers" ihres Grundstückes. Das Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern wies die Widersprüche der Kläger mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] zurück. Zur Begründung ist ausgeführt: Die Verfügung des 0. Nachtrages sei zulässig gewesen, solange wie hier die Flurbereinigungsbehörde noch nicht den Schluss des Bodenordnungsverfahrens gem. [REF] festgestellt habe. Solange habe der Bodenordnungsplan geändert und berichtigt werden können. Die dafür erforderlichen Voraussetzungen des [REF] hätten vorgelegen. Es liege im öffentlichen Interesse, dass das Grundbuch den nach dem Grundbuchrecht erforderlichen eindeutigen und unmissverständlichen Inhalt erhalte. Irritationen, die aufgrund missverständlicher Formulierungen im Bodenordnungsplan entstünden, gelte es entsprechend des in Wahrheit Gewollten zu bereinigen. Die Bereinigung obliege der Stelle, die den Bodenordnungsplan verfügt habe und nicht dem Grundbuchamt. Sie sei auch nicht dem Zivilrecht überlassen. Der Bodenordnungsplan habe mit dem dort vorgegebenen Inhalt nicht vollzogen werden können. Nach dem Wortlaut der Niederschrift vom [DATE] sei die Dienstbarkeit nicht unbeschränkt gewollt gewesen. Das folge bereits aus der Formulierung "Wegerecht für Familie W.". Die Kläger haben am [DATE] Klage gegen das Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern mit dem Antrag, den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, erhoben. Sie haben unter Bezugnahme auf einen gerichtlichen Hinweis um Rubrumsberichtigung gebeten. Das Rubrum ist sodann auf den Beklagten umgestellt worden. Die Kläger tragen vor, es sei unrichtig, dass es dem tatsächlichen Willen der Parteien entspreche, nur eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit einzutragen. Die Kläger wollen und wollten nur eine Grunddienstbarkeit. Außerdem lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Es sei weder ein öffentliches Interesse an der Änderung ersichtlich, noch gäbe es dahingehend wichtige, nicht vorherzusehende wirtschaftliche Bedürfnisse der Beteiligten. Bereits seit der Entscheidung im Bodenordnungsverfahren Y. vom [DATE] sei von einer entsprechenden Grunddienstbarkeit die Rede. den 0. Nachtrag zum Bodenordnungsverfahren Y. in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die für die Ordnungsnummer 0 eingetragene Grunddienstbarkeit in eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit für die Eheleute W. geändert wurde; hilfsweise, den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und das Ministerium zu verpflichten, über den Widerspruch erneut zu verhandeln und zu entscheiden. Er vertritt die Auffassung, dass zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt gewesen sei, zugunsten des Grundstückes der Kläger eine Grunddienstbarkeit einzuräumen. Dies sei den Klägern ständig bekannt gewesen. Schon die Gewährung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit sei lediglich als gutnachbarliches Zugeständnis zu betrachten gewesen. Es sei lebensfremd anzunehmen, dass eine das Grundstück fortgesetzt belastende und dauernd wertmindernde Grunddienstbarkeit ohne entsprechenden finanziellen Ausgleich habe zugestanden werden sollen. Der 0. Nachtrag gebe den Parteiwillen richtig wieder. Für die weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Der 0. Nachtrag zum Bodenordnungsplan "Y." vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Der 0. Nachtrag zum Bodenordnungsplan ist in dem aus dem Entscheidungstenor ersichtlichen Umfang rechtswidrig. Ihm fehlt die erforderliche Ermächtigungsgrundlage, soweit die für die Ordnungsnummer 0 im Grundbuch von Y., Blatt 0, "für den jeweiligen Eigentümer des Grundstückes Gemarkung Y., Flur 0, Flurstück 0" am [DATE] eingetragene Grunddienstbarkeit in eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit für die Eheleute W. "geändert" wurde. Der Beklagte hat mit dem 0. Nachtrag zum Bodenordnungsplan den Inhalt der die Grundstücke der Kläger und des Beigeladenen betreffenden Dienstbarkeit hoheitlich bestimmt, obwohl dies bereits durch die Regelungen des von den Beteiligten nicht angefochtenen Bodenordnungsplanes vom [DATE] geschehen und der neue Rechtszustand nach § 0 Abs. 0 LwAnpG schon am [DATE] eingetreten war. Für eine solche hoheitlich regelnde Änderung oder Bestätigung des bereits verwirklichten Bodenordnungsplanes kommt allein [REF] als gesetzliche Ermächtigung in Betracht. Danach kann die Flurbereinigungsbehörde den Flurbereinigungsplan auch nach der Ausführungsanordnung ändern oder ergänzen, wenn öffentliche Interessen oder wichtige, nicht vorherzusehende wirtschaftliche Bedürfnisse der Beteiligten es erfordern oder wenn ihr eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung bekannt wird. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich der Senat anschließt, sind die Voraussetzungen des [REF] eng auszulegen. Eine Befugnis zu Eingriffen in durch den ausgeführten Plan bereits neu gestaltete Privatrechtsverhältnisse der Teilnehmer ist auf Fälle beschränkt, in denen eine Plankorrektur durch besonders gewichtige Interessen unumgänglich geworden ist. Das in [REF] vorausgesetzte öffentliche Interesse erfasst damit nicht schon etwa das Interesse der Allgemeinheit, die materielle Rechtslage in Übereinstimmung mit den Eintragungen des Grundbuches zu halten. Allein das Bedürfnis zur Berichtigung des Grundbuches rechtfertigt keine Plankorrektur. Eine Grundbuchberichtigung ist ab Eintritt des neuen Rechtszustandes vielmehr der Initiative des betroffenen Privaten überantwortet. Eine zivilrechtliche Auseinandersetzung zweier Teilnehmer mit hoheitlichen Mitteln zu bereinigen, steht der Flurneuordnungsbehörde nicht zu. Es ist grundsätzlich nicht ihre Aufgabe, private Streitigkeiten zu schlichten . Trifft die Flurneuordnungsbehörde zu einem Zeitpunkt nach Eintritt des neuen Rechtszustandes eine Regelung durch Verwaltungsakt zur Fest oder Klarstellung der seit diesem Zeitpunkt dem Privatrecht unterfallenden rechtlichen Beziehungen der Beteiligten, so liegt darin aufgrund der rechtsverbindlichen Wirkung des Bescheides eine rechtliche Belastung desjenigen, dessen Rechtsauffassung von der Fest bzw. Klarstellung der Flurneuordnungsbehörde nicht gestützt wird. Für eine solche Belastung ist eine Ermächtigung erforderlich. Die Behörde kann nicht jedwede Anordnung treffen, die sie im Rahmen ihres weitgespannten Tätigkeitsbereiches auf dem Gebiet des Flurbereinigungsrechts für notwendig und zweckmäßig hält. Sie muss sich wie für eine belastende Regelung des Einzelfalles immer erforderlich auch hier in jedem Fall auf eine konkrete gesetzliche Bestimmung stützen können, die die einzelne Maßnahme zulässt . Vor diesem rechtlichen Hintergrund könnte der angefochtene 0. Nachtrag zum Bodenordnungsplan allein dann rechtmäßig sein, wenn die ursprünglich im Bodenordnungsplan vom [DATE] über die Begründung der hier fraglichen Dienstbarkeit enthaltenen, nicht ohne Weiteres eindeutigen Einzelregelungen als insgesamt widersprüchlich angesehen werden müssten. Dann wäre der Bodenordnungsplan insoweit unwirksam gewesen. Es fehlte in Wahrheit an der beabsichtigten Regelung mit dem Ergebnis, dass bei Eintritt des neuen Rechtszustandes weder eine Grunddienstbarkeit noch eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit begründet worden wäre. In diesem Falle müsste der Plan insoweit als unvollständig angesehen werden und es hätte folglich im öffentlichen Interesse gelegen, eine unbeabsichtigt unvollständige Planregelung nachträglich durch Planergänzung nach [REF] zu komplettieren. Denn das öffentliche Interesse erfordert eine Planergänzung, wenn eine Korrektur geboten ist, um die Neugestaltung so zu bewirken, wie es den gegeneinander abzuwägenden Interessen der Beteiligten entspricht und wie es das Wohl der Allgemeinheit erfordert . Das hätte man hier bejahen können. Eine rechtliche Absicherung der zur Garage der Kläger führenden Zuwegung hätte trotz des übereinstimmenden Wunsches der Beteiligten zur Schaffung eines solchen Rechtes und entgegen des eindeutigen Regelungswillens der Flurneuordnungsbehörde gefehlt. Eine zur Unwirksamkeit der Regelungen des Bodenordnungsplanes über die Begründung der fraglichen Dienstbarkeit führende Perplexität seiner Einzelbestimmungen liegt jedoch nicht vor: Der Bodenordnungsplan vom [DATE] hatte zu Gunsten der Kläger zur rechtlichen Absicherung der zu ihrer Garage im hinteren Teil des Flurstückes 0 führenden, über das Grundstück des Beigeladenen verlaufenden Zuwegung bereits eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit begründet. Dass ergibt die Auslegung seiner einzelnen einschlägigen Bestimmungen. Der Bodenordnungsplan ist ein der Auslegung zugänglicher und im vorliegenden Falle wegen verschiedener, für sich betrachtet unstimmiger Festlegungen auch bedürftiger Verwaltungsakt . Die Auslegung des Planes hat nach der im öffentlichen Recht entsprechend anwendbaren Bestimmung des [REF] zu erfolgen. Danach ist der erklärte Wille maßgeblich, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte . Im Ergebnis dieser Auslegung, das heißt unter Berücksichtigung und objektiver Würdigung sämtlicher für seinen rechtlichen Gehalt erheblicher Umstände, kommt der Senat zu dem Ergebnis, dass bereits der Bodenordnungsplan vom [DATE] , insoweit ohne Abweichung von dem Inhalt des angefochtenen 0. Nachtrages, nichts anderes als eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit gemäß [REF] geregelt hat: Nach dem Teilnehmernachweis für die Ordnungsnummer 0 ist als "Inhalt der Grunddienstbarkeit" festgelegt, dass der Eigentümer des Grundstücks Flurstück Nr. 0 den jetzigen Eigentümern des Grundstückes Flurstück Nr. 0 Herrn Dieter W. und Frau Doris W. das Recht einräumt, den vorhandenen Weg zu begehen und zu befahren. Bereits diese Inhaltsbeschreibung der "Grunddienstbarkeit" spricht dafür, dass hier anders als es der in diesem Zusammenhang verwendete Rechtsbegriff der "Grunddienstbarkeit" auszudrücken scheint allein eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit gemäß [REF] bestimmt werden sollte. Die dafür entscheidende Formulierung "für den jetzigen Eigentümer" wird in der Zwischenüberschrift des Teilnehmernachweises, die von einer "Grunddienstbarkeit" für den jetzigen Eigentümer des Flurstückes 0 spricht, wiederholt. Die Formulierung "für den jetzigen Eigentümer" findet sich zudem in dem Teilnehmernachweis für die Ordnungsnummer 0 und in dem die Ordnungsnummer 0 betreffenden Teil des Bodenordnungsplanes zu den "Eintragungen Grundbuch/Abteilung 0". Vor allem aber nimmt der Bodenordnungsplan an der zuletzt genannten Stelle mit seinem Hinweis auf eine "gesonderte Anlage mit Lageplan" auf die Verhandlung zwischen den Beteiligten vom [DATE] Bezug. Mit dieser Bezugnahme kommt deutlich zum Ausdruck, dass Inhalt der hier fraglichen Dienstbarkeit eben das Ergebnis der zwischen den Beteiligten am [DATE] erzielten Einigung sein sollte. Diese Einigung ist als Vereinbarung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit zu verstehen. Dafür spricht bereits ihr Wortlaut . Gleichermaßen für eine nur beschränkt persönliche Dienstbarkeit und gegen eine Grunddienstbarkeit nach [REF] spricht der Umstand, dass das Wegerecht zwischen Klägern und Beigeladenem ohne jegliche finanzielle Gegenleistung vereinbart worden ist. Es entspricht den Gewohnheiten im Rechtsverkehr und ist für die Neuordnung der rechtlichen Verhältnisse im Flurbereinigungsverfahren wegen der sich ergebenden rechtlichen und möglicherweise auch wirtschaftlichen Nachteile anerkannt, im Falle der Belastung eines Grundstückes mit einer Grunddienstbarkeit, grundsätzlich eine Entschädigung vorzusehen . Umstände, die hier für eine dennoch unentgeltliche Vereinbarung einer Grunddienstbarkeit zwischen den Beteiligten sprechen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Beigeladene hat in der mündlichen Verhandlung aus Sicht des Senates plausibel und von Klägerseite unwidersprochen vorgetragen, dass er und seine Ehefrau den Klägern die Dienstbarkeit nur aus Gründen eines guten nachbarschaftlichen Verhältnisses eingeräumt hätten. Dass die Dienstbarkeit auch für etwaige Rechtsnachfolger der Kläger als Eigentümer des Flurstückes 0 gelten sollte, sei nicht beabsichtigt gewesen. Diese Äußerung steht im Einklang mit dem Vermerk über das mit dem Beigeladenen geführte Gespräch vom [DATE] . Danach hat dieser erklärt, Herrn W. für die Zufahrt nur ein Wegerecht einzuräumen. Ein "Kauf der Zufahrt" sei nicht möglich. Dies belegt, dass der Beigeladene Rechte an dem der Zufahrt dienenden Grundstücksstreifen nicht dauerhaft zu Gunsten der jeweiligen Eigentümer seines Nachbargrundstückes abgeben wollte. Dass die Kläger nach der Niederschrift über den Erörterungstermin vom [DATE] gegenüber dem Beklagten die Einräumung einer Grunddienstbarkeit befürwortet hatten, tritt demgegenüber, da hieraus nichts für die erzielte Einigung mit dem Beigeladenen folgt, für das Verständnis der Abrede vom [DATE] in den Hintergrund. Dieser Auslegung des zwischen Klägern und Beigeladenem durch den Bodenordnungsplan festgelegten, als beschränkt persönliche Dienstbarkeit nach [REF] zu verstehenden Wegerechtes stehen die scheinbar für eine Grunddienstbarkeit nach [REF] sprechenden Formulierungen des Bodenordnungsplanes nicht entgegen. Wenn hier verschiedentlich zum Ausdruck kommt, dass eine Grunddienstbarkeit nach [REF] begründet werden soll, ist das bei verständiger Würdigung unter Einbeziehung der Erklärungen der Beklagtenseite in der mündlichen Verhandlung als ungewollte Falschbezeichnung wegen versehentlicher Verwendung eines sonst gebräuchlichen Formulars zu verstehen und nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Gleiches gilt für die Formulierung des Bodenordnungsplanes unter der Überschrift "Hinweis an das Grundbuchamt" . Diese Formulierung dürfte zwar zu der Eintragung einer Grunddienstbarkeit nach [REF] in das Grundbuch geführt haben. Für das Verständnis der Dienstbarkeit ist dieser Hinweis aber nicht von durchschlagender Bedeutung. Zur Überzeugung des Senats handelt es sich auch hier um eine ungewollte Falschbezeichnung der in Wahrheit beabsichtigten beschränkt persönlichen Dienstbarkeit nach [REF] . Nach allem ist festzuhalten: Der Bodenordnungsplan vom [DATE] hat zu Lasten des Grundstückes des Beigeladenen eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit zu Gunsten der Kläger bestimmt. Nach [REF] war mit dem in der Ausführungsanordnung bestimmten Zeitpunkt des [DATE] außerhalb des Grundbuches diese beschränkt persönliche Dienstbarkeit entstanden. Das Grundbuchamt hat auf das Ersuchen des Beklagten entgegen der wahren Rechtslage eine Grunddienstbarkeit gemäß [REF] für den jeweiligen Eigentümer eingetragen. Das Grundbuch ist seit der Eintragung dieser Grunddienstbarkeit am [DATE] demnach im Sinne des [REF] unrichtig. Die Grundbuchabteilung des Amtsgerichts hat zwar in der Folgezeit die Flurneuordnungsbehörde darauf hingewiesen, dass die Eintragung der Grunddienstbarkeit nicht mit der gewollten Rechtslage im Einklang stehe und der Beklagte hat mit dem 0. Nachtrag zum Bodenordnungsplan vom [DATE] die unstimmigen, nach den vorstehenden Ausführungen nur im Wege der Auslegung zu ermittelnden Festlegungen zu der streitigen Dienstbarkeit nochmals klarstellend regeln wollen. Die Befugnis der Flurneuordnungsbehörde zu einer derartigen hoheitlichen Regelung der Rechtslage durch einen für die Beteiligten verbindlichen Verwaltungsakt bestand jedoch nicht mehr. Der 0. Nachtrag zum Bodenordnungsplan war im Umfang seiner Anfechtung daher aufzuheben. Die damit nach wie vor bestehende Unrichtigkeit des Grundbuches kann nicht durch einen Plannachtrag, sondern nur durch zivilrechtliches Vorgehen beseitigt werden.