Der Schuldner hat mit dem Eröffnungsantrag eine 0 Gläubiger umfassende Aufstellung eingereicht. Der Sachverständige hat in seinem Zwischenbericht vom [DATE] ausgeführt, dass von der Gesamtforderungssumme von 0 € ein Betrag von 0 € deliktischen Ursprunges sei. Das Insolvenzgericht hat daraufhin den anwaltlich vertretenen Schuldner auf die Möglichkeit einer Ablehnung des Stundungsantrages hingewiesen. Dem ist der Schuldner aus Rechtsgründen entgegengetreten und hat im Schriftsatz vom [DATE] ausführen lassen, dass ein Großteil der Forderungen verjährt und ein Anerkenntnisurteil über 0 € nicht gegen ihn gerichtet sei, so dass als deliktische Forderungen nur Ansprüche von Sozialversicherungsträgern verblieben. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Insolvenzgericht daraufhin den Schuldner auf die Vorschrift des [REF] wegen der Differenzen der von ihm und vom Sachverständigen ermittelten Gläubiger hingewiesen und ihm aufgegeben, eine Gläubigerliste vorzulegen unter Angabe, ob Forderungen unter [REF] fallen. Die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Gläubigerliste weist 0 Gläubiger mit einer Gesamtforderungssumme von 0 € aus. Die beantragte Stundung ist abzulehnen. 0 0) Der Schuldner hat vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtige Angaben zu Umständen gemacht, die für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder die Stundung maßgebend sind . 0 a) Darunter fallen auch Angaben, ob deliktische Forderungen bestehen. Es ist allgemein anerkannt, dass eine Stundung ausscheidet, wenn die Restschuldbefreiung offensichtlich nicht erreicht werden kann, etwa weil die wesentlichen am Verfahren teilnehmenden Forderungen gemäß [REF] von der Restschuldbefreiung ausgenommen sind . Die Rechtsprechung lehnt in diesen Fällen die Bewilligung der Stundung ab . Zur Frage, wann Wesentlichkeit vorliegt, hat die Rechtsprechung bei Quoten von 0% oder über 0 % die Stundung abgelehnt. Teilweise wird auch auf die Höhe der Forderung im Verhältnis zur persönlichen und wirtschaftlichen Lage des Schuldners abgestellt . Welcher Maßstab anzulegen ist, muss nicht entschieden werden. Aufgabe des Schuldners ist es, das Insolvenzgericht bei der Ermittlung der deliktischen Forderungen zu unterstützen. Dies ist ein Ausfluss der in [REF] normierten Auskunfts und Mitwirkungspflichten. Im vorliegenden Fall hat der anwaltlich vertretene Schuldner auf Aufforderung des Insolvenzgerichtes mit Schriftsatz vom [DATE] eine Gläubigerliste vorlegen lassen. Von den 0 Forderungen sind zwei Forderungen als deliktisch gekennzeichnet , die übrigen als „privatrechtlich“ oder „Firmenrechtlich“. Die neu aufgenommenen Forderungen Nr. 0 0 über insgesamt 0 € werden als Firmenrechtlich bezeichnet. Aus dem beigezogenen Strafurteil des AG Kassel vom [DATE] Seite 0 ff. ergibt sich aber, dass der Schuldner wegen gemeinschaftlichen Betruges zu Lasten der Gläubiger verurteilt wurde. Dass er als Geschäftsführer für eine GmbH handelte, ändert nichts an seiner persönlichen Haftung. 0 b) Der Schuldner hat zumindestens grob fahrlässig gehandelt. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Schuldner die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt. Er muss einfachste, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt oder beiseite geschoben und das nicht beachtet haben, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste . Der objektive Verstoß indiziert grobe Fahrlässigkeit. Abzustellen ist auf die Einsichtsmöglichkeiten des Schuldners im konkreten Einzelfall . Dass es sich um deliktische Forderungen handelt, ergibt sich eindeutig aus dem Strafurteil des AG Kassel vom [DATE] . Weiter hat der Schuldner seine Auskunfts und Mitwirkungspflichten zumindest grob fahrlässig verletzt. Dies stellt einen Versagungsgrund gem. [REF] dar, der bei der Stundungsentscheidung berücksichtigt werden kann und muss . Das mit dem Antrag eingereichte Gläubigerverzeichnis ist unvollständig. Der Schuldner führt in dem mit Schriftsatz vom [DATE] überreichten Gläubigerverzeichnis insgesamt sechs neue Gläubiger mit einer Gesamtforderungssumme von ca. 0 € auf. Diese Gläubiger ergeben sich aus dem erwähnten Strafurteil des AG Kassel vom [DATE] und dem Urteil des AG Hann-.Münden vom [DATE] , in dem der Schuldner unter Einbeziehung der Vorverurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt wurde. Unrichtige Angaben können im Eröffnungsverfahren zwar korrigiert werden. Anerkannt ist dies für Verbraucherinsolvenzverfahren gem. [REF] und wird aus den Vorschriften der [REF] hergeleitet . Die vorgenannten Vorschriften sind im Regelinsolvenzverfahren nicht einschlägig. Stattdessen kann unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten berücksichtigt werden, ob ein ganz geringer Verstoß vorliegt oder eine Korrektur erfolgt . Bei der Nichtangabe von sechs Gläubigern mit einer Gesamtforderungssumme von ca. 0 € ist dies nicht der Fall. Ob weitere Gründe für eine Ablehnung der Stundung vorliegen, kann dahinstehen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true