weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto abzgl. am [DATE] gezahlter 0 € netto zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto abzgl. am [DATE] gezahlter 0 € netto zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz gem. § 0 DÜG seit dem [DATE] zu bezahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Monat [DATE] weitere 0 € brutto zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz gem. § 0 DÜG seit dem [DATE] zu bezahlen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat entsprechend einem Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen W.; wegen des Ergebnisses der schriftlichen Beantwortung der Beweisfrage wird auf die Schreiben des Zeugen W. vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat sodann die Beklagte mit Urteil vom [DATE] verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung des klageabweisenden Teiles seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht unter anderem ausgeführt, die zulässige Klage sei unbegründet, soweit der Kläger für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Überstundenvergütung verlange. Es sei davon auszugehen, dass der monatlich von der Beklagten gezahlte Vergütungsbetrag in Höhe von 0 € brutto durch konkludentes Verhalten der Parteien als Monatspauschalfestlohn für die Arbeit des Klägers, welche montags bis freitags abgeleistet worden sei, vereinbart worden sei. Der Kläger habe nämlich während der Dauer des Arbeitsverhältnisses die Bezahlung von Überstunden nicht gegenüber der Beklagten geltend gemacht und in der zur Akte gereichten Stundenaufstellung für den Monat [DATE] in der Rubrik "Überstunden" keine Eintragungen vorgenommen. Es sei im Übrigen nicht unüblich, dass Kraftfahrervergütungen als Monatspauschallöhne vereinbart würden. Hinzu komme, dass sich bei einer Vergütung wie vom Kläger geltend gemacht von 0 € brutto für 0 Arbeitsstunden ein Stundenlohn von 0 € brutto ergebe. Ein derartiger Stundenlohn sei für Kraftfahrer unüblich; der Tarifstundenlohn liege je nach Art des gefahrenen Lastkraftwagens etwa zwischen 0 € brutto und 0 € brutto. Der Kläger könne auch nicht davon ausgehen, dass die Beklagte für die ersten 0 Arbeitsstunden im Monat einen weit übertariflichen Stundenlohn von 0 € habe zahlen wollen und danach wie vom Kläger berechnet für die über 0 Stunden hinaus geleistete Arbeitszeit einen Stundenlohn von 0 € brutto zuzüglich eines 0 %igen Zuschlages. Der Kläger habe die Festlohnvergütung über ein Vierteljahr hingenommen, ohne Überstunden geltend zu machen, für das von einer entsprechenden konkludenten Vereinbarung der Parteien ausgegangen werden müsse. Darüber hinaus sei die Klage auch insoweit unbegründet, als der Kläger restliche Arbeitsvergütung für den [DATE] in Höhe von 0 € netto verlange. Soweit die Beklagte einen entsprechenden Betrag von dem Monatslohn des Klägers einbehalten habe, liege eine wirksame Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € vor. Aufgrund der glaubhaften Aussage des Zeugen W. sei nämlich davon auszugehen, dass der Zeuge am [DATE] für ca. 0 Stunden als Ersatz für den nicht erschienenen Kläger eingesprungen sei und hierfür insgesamt 0 € von der Beklagten erhalten habe. Die Behauptung des Klägers, er habe am [DATE] Urlaub gehabt, sei unbeachtlich, da der entsprechende Vortrag zu pauschal sei. Der darlegungs und beweispflichtige Kläger habe nämlich weder eine etwaige Urlaubsbeantragung noch eine Urlaubsgenehmigung dargetan und unter Beweis gestellt. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. die Beklagte schulde die Zahlung einer Überstundenvergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , da zwischen den Parteien eine regelmäßige Wochenarbeitszeit von 0 Stunden bei einer Arbeitsvergütung von 0 € brutto vereinbart worden sei und der Kläger während der streitgegenständlichen Zeit insgesamt 0 Überstunden abgeleistet habe. Eine Pauschallohnabrede sei hingegen nicht getroffen worden; im Übrigen sei die Beklagte beweisbelastet für eine solche Vereinbarung. Selbst wenn ein Monatspauschallohn vereinbart gewesen wäre, hätte dies ausschließlich die im Rahmen der gesetzlichen Höchstarbeitszeit abgeleisteten Überstunden erfasst. Nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes kann eine entsprechende Vergütungspauschalierung nicht jene Arbeitsstunden erfassen, die über die gesetzliche Höchstarbeitszeit hinaus angefallen seien. Die Beklagte habe auch die 0 € netto, welche sie bei Abrechnung der Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] einbehalten habe, nachzuzahlen. Im Rahmen einer Schadensminderungspflicht sei sie gehalten gewesen, die Vertretungsarbeit vom [DATE] durch eigene Mitarbeiter durchführen zu lassen. Hierbei wäre lediglich ein Tageslohn in Höhe von 0 € brutto angefallen, so dass die geltend gemachten 0 € brutto überhöht seien. Außerdem sei dem Kläger am [DATE] Urlaub gewährt gewesen. Die Beklagte habe zu keinem Zeitpunkt eine Urlaubsabgeltung an den Kläger gezahlt, woraus zu folgern sei, dass der Urlaubsanspruch in Höhe von sechs Arbeitstagen dadurch erfüllt worden sei, dass nicht nur am [DATE] . und vom 0. bis [DATE] Erholungsurlaub gewährt worden sei, sondern auch am [DATE] . Eine entsprechende Urlaubsgewährung sei somit zwischen den Parteien unstreitig. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Monat [DATE] weitere 0 € brutto zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto abzüglich am [DATE] gezahlte 0 € netto zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Monat [DATE] 0 € brutto abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € netto abzüglich weiterer am [DATE] gezahlter 0 € netto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. es sei der Kläger, der darlegen und beweisen müsse, dass überhaupt begrifflich Überstunden abgeleistet worden seien und in welchem Umfang dies geschehen sei. Erstmals in der Berufungsbegründung sei eine vertraglich festgelegte Regelarbeitszeit von 0 Wochenstunden behauptet worden. Dies stehe im Gegensatz zum Vortrag des Klägers aus seinem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0. Der Kläger habe auch im zweitinstanzlichen Verfahren nicht schlüssig dargelegt, dass und in welchem Umfang er tatsächlich Überstunden abgeleistet habe. Die vorgelegten Tachoscheiben würden nur Fahrtbeginn, die Halte und Standzeiten sowie das Fahrtende erkennen lassen. Arbeitspausen und Ruhezeiten während der Stehzeit des Fahrzeuges seien den Tachoscheiben hingegen nicht zu entnehmen. Sie enthielten auch keine Angaben darüber, wer den LKW gefahren habe und wo er bewegt worden sei. Die zulässige Klage ist sowohl hinsichtlich der geltend gemachten Leistung von Überstundenvergütung für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] als auch im Hinblick auf die vom Kläger verlangte restliche Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] bereits dem Grunde nach unbegründet. A) Überstundenvergütung steht dem Kläger selbst dann nicht zu, wenn die von ihm behauptete, jedoch streitige Arbeitszeit von 0 Wochenstunden als Gegenleistung für die tatsächlich gezahlte Arbeitsvergütung in Höhe von 0 € brutto monatlich als vereinbart unterstellt wird. 0 Ein Anspruch auf Überstundenvergütung erfordert nämlich grundsätzlich die Darlegung, dass Arbeitsstunden über die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit geleistet worden sind, diese angeordnet oder betriebsnotwendig waren oder billigend entgegengenommen worden sind . Im vorliegenden Fall ist dem Sachvortrag des insoweit darlegungspflichtigen Klägers insbesondere nicht zu entnehmen, dass die behaupteten Überstunden angeordnet oder betriebsnotwendig waren oder billigend entgegengenommen worden sind. Eine ausdrückliche Anordnung der Überstunden hat der Kläger nicht behauptet. Aus seinen Stundenaufstellungen ist zwar zu entnehmen, dass er diese Überstunden für die durchgeführten Fahrten für betriebsnotwendig hielt, jedoch kann dies aus seinem Vortrag nicht im Einzelnen nachvollzogen werden. Soweit sich der Kläger auf die von ihm handschriftlich ausgefüllte Arbeitszeitaufstellung beruft, hat er den einzelnen Arbeitstagen lediglich den Zeitpunkt der "Abfahrt zu Hause" und jenen der "Ankunft zu Hause" zugeordnet. Dieser Arbeitszeitaufstellung wie im Übrigen auch der Darstellung von einzelnen Kalenderwochen sowie den darin angefallenen Arbeits und Überstunden in der Berufungsbegründung ist jedenfalls nicht zu entnehmen, welche einzelnen Arbeitsleistungen der Kläger während dieser Zeiten erbracht haben will. Sein Hinweis im Schriftsatz vom [DATE] , er sei neben der Fahrtätigkeit mit dem Be und Entladen des Fahrzeuges befasst gewesen, ist ebenfalls zu pauschal, um erkennen zu können, wann der Kläger mit welchem Fahrtziel unterwegs war und während welcher konkreter Zeiten er mit Be und Entladetätigkeiten befasst war. Auch während welcher Zeiten er mit welchem Inhalt die einzelnen Fahrten vor und nachbereitet hat, wird von ihm nicht vorgetragen. Infolgedessen kann aus seinen pauschalen Behauptungen auch nicht entnommen werden, dass die behaupteten Arbeitszeiten, insbesondere aber die behaupteten Überstunden betriebsnotwendig waren. 0 Ohne hinreichende Aussagekraft sind in diesem Zusammenhang darüber hinaus auch die während des erstinstanzlichen Verfahrens vorgelegten Fotokopien von Tachoscheiben. Aufgrund dieser Tachoscheiben lässt sich einzelnen Arbeitstagen zwar ein bestimmtes Fahrtziel zuordnen und darüber hinaus lassen sich diesen Tachoscheiben Fahrtbeginn, die Halt und Standzeiten sowie das Fahrtende entnehmen. Indessen lassen die Tachoscheiben weder erkennen, wer das Fahrzeug gefahren hat, wo es bewegt worden ist, noch warum die einzelnen Fahrten mit dem Fahrzeug vorgenommen worden sind. Darüber hinaus ist nicht zu erkennen, welche Tätigkeiten der Kläger im Einzelnen durchgeführt haben will während jener Zeiten, an denen das Fahrzeug wie in den Tachoscheiben wiedergegeben stillstand. Auch insoweit hätte es des Vortrages bedurft, welche konkrete Arbeitstätigkeit der Kläger insoweit im Einzelnen entfaltet hat. Da die entsprechenden Standzeiten in den Tachoscheiben die Lenkzeiten häufig unterbrechen, darüber hinaus der darlegungspflichtige Kläger die einzelnen Lenkzeiten nicht schriftsätzlich konkret angegeben hat, ist für das Berufungsgericht auch nicht nachvollziehbar, dass sich allein aus den Lenkzeiten bereits eine Überschreitung der 0-Wochen-Stunden in einem bestimmten Umfang ergeben hätte. Das Berufungsgericht ist insoweit auch nicht verpflichtet, sich möglichen Tatsachenvortrag selbst aus den Tachoscheiben herauszusuchen . B) Des Weiteren hat der Kläger keinen arbeitsvertraglichen Anspruch auf Zahlung von restlicher Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € netto. Die Beklagte hat nämlich in Höhe dieses Betrages mit einem Schadensersatzanspruch rechtswirksam aufgerechnet . Entgegen der Auffassung des Klägers schuldet er Schadensersatz aus dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung in Höhe von 0 €, da er am [DATE] die Arbeit vertragswidrig nicht aufgenommen hat und der Beklagten durch die Beauftragung des Zeugen W. Kosten in Höhe von 0 € erwachsen sind. Der Kläger war am [DATE] , aufgrund des zwischen den Parteien mündlich geschlossenen Arbeitsvertrages, zur Arbeit verpflichtet; insbesondere kann er sich nicht darauf berufen, die Beklagte habe ihm für diesen Tag Erholungsurlaub gewährt. Nach wie vor hat er nämlich nicht konkret vorgetragen, wann und gegenüber wem er einen entsprechenden Urlaubsantrag gestellt haben will und wer, wann und wie den beantragten Urlaub genehmigt haben soll. Im Übrigen ist es unschlüssig, wenn der Kläger allein aus dem von ihm behaupteten Anfall von insgesamt sechs Urlaubstagen und dem Umstand, dass er keine Urlaubsabgeltung erhalten hat, den Rückschluss ziehen will, dass dann der [DATE] als Urlaubstag zu behandeln sei. Ohne eine Urlaubsgenehmigung kann hiervon jedenfalls nicht ausgegangen werden. Der Beklagten ist ein Schaden in Höhe von 0 € durch das vertragswidrige Verhalten des Klägers erwachsen, da nach Durchführung der Beweisaufnahme, aufgrund der glaubhaften schriftlichen Angaben des Zeugen W. feststeht, dass der Zeuge am [DATE] ca. 0 Stunden als Ersatz für den nicht erschienenen Kläger gearbeitet hat und von der Beklagten insgesamt 0 € hierfür erhielt. Der Kläger vermag dem nicht mit Erfolg entgegenzuhalten, dass die Beklagte im Rahmen der sie treffenden Schadensminderungspflicht verpflichtet gewesen sei, den Arbeitsausfall vom [DATE] durch den Einsatz einer eigenen Arbeitskraft zu kompensieren. Insofern ist bereits nicht ersichtlich, dass eine solche Arbeitskraft an diesem Tag nicht mit anderweitigen Arbeiten befasst war und als Vertretung zur Verfügung stand. Unabhängig hiervon wäre der Einsatz eines eigenen Arbeitnehmers für die Beklagte mindestens so kostspielig geworden wie die Beauftragung des Zeugen W. Der Kläger hat nämlich selbst in der Berufungsbegründung einen Bruttolohnanspruch in Höhe von 0 € für den Fall einer Arbeitstätigkeit am [DATE] errechnet. Nimmt man die Arbeitgeberanteile hinzu, welche die Beklagte allein bei der Sozialversicherung für den eigenen Arbeitnehmer an diesem Tag aufbringen müsste, übersteigt dies jedenfalls die im Rahmen der Aufrechnung geltend gemachten 0 € netto. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.