Die T. befand sich zu 0 % im Besitz der Rechtsvorgängerin der Klägerin, der E., die wiederum zu 0 % belgische Beteiligung aufwies. Zu ihrem Betriebsvermögen gehörten auch die streitbefangenen Grundstücke. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Verwaltungschef der SMAD der Provinz Mecklenburg-Vorpommern dem Direktor der Waggonreparatur-Fabrik mit, dass er die Waggonfabrik zu W. also die T. und deren Eigentum gemäß seinem Befehl Nr. 0 mit Beschlag belegt habe. Jede Machenschaft bezüglich dieses Eigentums, welche aus dem Rahmen der normalen Tätigkeit falle, sei ohne sein Einverständnis unwirksam. Unter dem [DATE] erhielt die Kontroll-Kommission für Sequestrierung und Konfiskation beim Obersten Chef der SMAD in Deutschland die Mitteilung, dass der Betrieb die T. in verkleinertem Maßstab weiter arbeite. Es bestehe ein Fliegerschaden in Höhe von 0 RM. Der der Mitteilung beigefügten Aktennotiz vom gleichen Tag lässt sich entnehmen, dass in dem Betrieb zur damaligen Zeit etwa 0 Mann arbeiten würden. Es würden hauptsächlich Güterwagen repariert. Außerdem seien schon Verhandlungen eingeleitet, um auch Neuherstellungen auf Reparationskonto vorzunehmen. Unter dem [DATE] wurde der Kontrollkommission eine sog. Sonderliste über die T. übersandt. Die E. sei zu mehr als 0 % Eigentum der belgischen C. Die T. sei danach zu 0 % belgisches Eigentum. Es liege ein Fliegerschaden in Höhe von 0 RM vor. Der Betrieb arbeite in verkleinertem Maßstab weiter. Der Oberleutnant F. legte der Kommission ausweislich einer Aktennotiz vom [DATE] einen Jahresabschlussbericht der Deutschen Treuhandgesellschaft für das Jahr [DATE] / [DATE] vor. Aus der ebenfalls vorgelegten "Attestation" ergebe sich, dass die belgische C. bereits am [DATE] mehr als 0 % des Stammkapitals der E. besessen habe. Durch SMAD-Befehl Nr. 0 vom [DATE] wurde die T. als Reparation von der SSR übernommen und an. die Sowjetische AG T.bau übergeben. Die Anordnung der Auflösung der Liquidation der T. wurde zur Eintragung in das Handelsregister beantragt. Die E. wandte sich unter dem [DATE] an die Zentrale Deutsche Kommission für Sequestrierung und Beschlagnahme in der SBZ Deutschlands . Die Landesverwaltung Mecklenburg-Vorpommern habe der T. mitgeteilt, dass angeblich deren Eingliederung in die SAG für T.bau demnächst bevorstehe. Am [DATE] habe auch ein Besuch des Werkes durch die sowjetische Kommission stattgefunden, der augenscheinlich dazu gedient habe, vorbereitende Maßnahmen für die geplante Übernahme zu treffen. Aus der der Kommission überreichten, von einem belgischen Notar beurkundeten und vom belgischen Außen und Außenhandelsministerium legalisierten Attestation der C., gehe hervor, dass die genannte belgische Gesellschaft mit ca. 0 % an der E. und damit auch an der T. beteiligt sei. Aufgrund der ausländischen Beteiligung dürfte die oben erwähnte Eingliederungsabsicht nur auf ein Missverständnis zurückzuführen sein bzw. auf irrtümlichen Voraussetzungen beruhen. Die ZDK teilte der E. unter dem [DATE] mit, dass die Beteiligung der C. an den Unternehmungen ausführlich seitens der Kommission an die SMA gemeldet worden sei. In welcher Form die SMA nunmehr verfügen werde, bleibe abzuwarten. Im Übrigen könnten die Maßnahmen der SMA, die die E. schildere, auch den Zweck verfolgen, deren Unternehmungen aus der Enteignung seitens der Landes und Provinzialverwaltungen herauszunehmen, gerade weil infolge der Auslandsbeteiligung eine solche Enteignung nicht in Frage komme. Durch Befehl Nr. 0 des Chefs der SMAD für das Land Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] wurde dem Ministerpräsidenten der Regierung des Landes Mecklenburg befohlen, in W. eine Fabrik für Schiffsreparatur zu gründen, die der deutschen Selbstverwaltung unterstellt werde, u.a. auf der Basis der Räumlichkeiten der früheren Fabrik "D." auf dem am W. Hafen belegenen Territorium. Durch Befehl Nr. 0 des Verwaltungschefs der SMA in Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] wurde u.a. befohlen, dass die Übergabe der Waggonfabrik bis zum [DATE] auszuführen sei. Dem Generaldirektor der Waggonfabrik seien die Betriebe der W. Waggonfabrik zu übergeben. Der Übergabe unterlägen alle Materialwerte: Gebäude, Einrichtungen, Anlagen, Grundstücke, Transportfahrzeuge, Materialien, unvollendete und fertige Erzeugnisse, die sich am Tag der Übergabe auf dem Werk befinden würden. Mit dem Befehl des Leiters der Verwaltung der SMAD der Provinz Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] unter Nr. 0 wurde die Waggonfabrik W. aus der Leitung der SAG für T.bau der Verwaltung der Provinz Mecklenburg-Vorpommern übergeben. Der erwähnte Befehl bildete auch die Grundlage für die gleichlautende Anordnung des Generaldirektors der Waggonfabrik Nr. 0 vom [DATE] . Ausweislich des Akts vom gleichen Tag wurde das Unternehmen Waggonfabrik W., das seinerzeit in Eigentum der Sowjetunion übergegangen sei, der Provinzialverwaltung des Landes Mecklenburg-Vorpommern übergeben. Die E. wandte sich unter dem [DATE] an die ZDK: Nachdem die T. aus der Gliederung der SAG für T.bau herausgenommen worden sei, sei die Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern auf den Umstand der erheblichen Auslandsbeteiligung nochmals ausdrücklich hinzuweisen. Unter dem [DATE] datiert eine Aktennotiz betreffend die Übergabe des Werkes an die Landesverwaltung, Schwerin. Die Eintragungen ins Handelsregister, die sich durch die Übergabe ergeben würden, würden von der Hauptverwaltung durchgeführt. Durch Bescheid vom [DATE] wurde der "Konzernbetrieb" der E. durch die Landeskommission für Sequestrierung und Beschlagnahme gemäß Befehl Nr. 0 mit ihrem Vermögen auf Liste A gesetzt. Gemäß § 0 des Gesetzes Nr. 0 zur Sicherung des Friedens in Verbindung mit §§ 0 ff. der I. Durchführungsverordnung zu diesem Gesetz sei das Vermögen der E. in das Eigentum des Landes Mecklenburg übergegangen. Der Enteignungsbescheid wurde der T. unter dem [DATE] übersandt. Die Fabrik wurde zu Reparationszwecken demontiert und zunächst an die SAG übergeben, dann aber in die Verfügungsgewalt der Regierung des Landes Mecklenburg gelegt und schließlich zum [DATE] in die W. Schiffsreparaturwerft aufgenommen. Gegen den Zusammenschluss wandte sich die E. in einem an die Kommission gerichteten Schreiben vom [DATE] . Die Um oder Neuorganisation dürfte nur in Verkennung bzw. unter Missachtung der Auslandsinteressen erfolgt sein. Unter Bezugnahme auf den erwähnten Bericht vom [DATE] wurde der Kontrollkommission unter dem [DATE] u.a. mitgeteilt, dass wegen Nichterfüllung des Schiffsbauprogramms im 0. Halbjahr [DATE] infolge ungenügender Fabrikationsbasis und unbefriedigender Leitung von seiten der Deutschen Verwaltung der Staatlichen Betriebe des Landes Mecklenburg gemäß Befehl Nr. 0 vom [DATE] des Chefs der Verwaltung der SMA des Landes Mecklenburg die Vergrößerung der W. Schiffsreparaturfabrik durch die Vereinigung mit der Waggonfabrik W. zum [DATE] angeordnet worden sei. Bei diesem Zusammenschluss sei auch über das im belgischen Besitz befindliche Vermögen der Waggonfabrik W. verfügt worden. "Nachdem das Vermögen der Firma durch Beschluss der Landeskommission für Sequestrierung und Beschlagnahme am [DATE] enteignet und in das Eigentum des Landes Mecklenburg übergegangen ist, wird die Firma auf Grund des Gesetzes über die Auflösung und Löschung von Gesellschaften vom [DATE] , RGBL. I S. 0, § 0 Abs. 0, von Amts wegen gelöscht." Ausweislich eines vom Mitarbeiter der DWK, Herrn B., angefertigten Vermerks vom [DATE] sei die Waggonfabrik aufgrund des Befehls Nr. 0 nach Herauslösung aus der SAG für T.bau der Landesregierung übergeben worden, obwohl nach den in Karlshorst in der Besprechung vom [DATE] festgelegten Richtlinien eine Übergabe von Betrieben, an denen ausländisches Kapital beteiligt sei, an die Länder etc. nicht erfolgen solle. Da die ausländische Beteiligung für die Herauslösung aus der SAG maßgebend gewesen sei, sei nur zu vermuten, dass die Rückgabe lediglich an den bevollmächtigten Treuhänder der Landesregierung erfolgt sei, dem die Ausübung der Kontrolle über die Unveränderlichkeit des ausländischen Eigentums im Auftrage der SMA obliege. Da jedoch der Treuhänder sich nach den gleichen Richtlinien mit dem treuhänderisch verwalteten Betrieb den Produktionsaufgaben des Landes anpassen müsse, sei der Zusammenschluss mit der W. Schiffsreparaturfabrik nach Befehl Nr. 0 unter Anlehnung an Befehl 0 Abs. 0 erfolgt, der den Abschluss von Abmachungen ohne Wissen der ausländischen Eigentümer lediglich für die von der SMA befohlenen erlaube. Es handele sich bei dieser Maßnahme nicht um eine Enteignung, sondern nur um einen dringenden produktionsnotwendigen Zusammenschluss. Über das ausländische Teilvermögen an der Waggonfabrik, wobei das Übergabevermögen laut Akt vom [DATE] als Grundlage dienen könne, habe trotz des organisatorischen Zusammenschlusses der seitens der SMA eingesetzte Treuhänder auch weiterhin die Kontrolle auszuüben. Unter dem [DATE] bezog sich die E. in ihrem an den Innenminister M-V gerichteten Schreiben zunächst auf ihren am [DATE] gegen eine Überführung der T. in die öffentliche Hand erhobenen Einspruch. Die Überführung in die öffentliche Hand und Eingliederung in die Schiffsreparaturwerft W. sei unzulässig. Der Nachweis über das belgische Eigentum an der Gesellschaft sei erbracht. Mit Schreiben vom gleichen Tag beantragte die E. bei der SMA Schwerin, den in Frage kommenden Befehl und damit die Eingliederung der T. in die Schiffsreparaturwerft rückgängig zu machen. Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium für Innere Verwaltung und Planung Amt für Sequestrierung und Beschlagnahme teilte der T. unter dem [DATE] mit, dass die Enteignung der aufgrund des Befehls Nr. 0 beschlagnahmten Vermögenswerte "Betriebsvermögen" durch Befehl Nr. 0 bestätigt und damit rechtskräftig geworden sei. Bei den Akten befindet sich auch ein Auszug aus dem Prüfungsbericht über die formelle Prüfung der Eröffnungsbilanz zum [DATE] . Eigentümer der Grundstücke sei danach laut grundbuchamtlicher Eintragung die V. Hinsichtlich der angewandten Bewertungsmethoden und Grundlagen sei zu unterscheiden zwischen Gebäuden, die von der ehemaligen T. eingebracht worden seien und den Gebäuden, die die ehemalige Schiffsreparatur-Werft Landeseigener Betrieb eingebracht habe. Eine körperliche Aufnahme der Maschinen und maschinellen Anlagen sei letztmalig zum [DATE] , dem Zeitpunkt der Überführung der T. in die SAG, vorgenommen worden. Die Zeitwertermittlung bei der damaligen Einbringung der Transportanlagen wie auch der übrigen Gegenstände des Anlagevermögens der ehemaligen T. in die SAG sei nach sogenannten Richtlinien für das deutsche Werkspersonal erfolgt. Die V. stellte unter dem [DATE] beim Amtsgericht W. den Antrag, den gesamten für die T. im Grundbuch eingetragenen Grundbesitz auf den Namen der V. im Wege der Grundbuchberichtigung umzuschreiben. Der Betrieb gehöre als Betriebsstätte gemäß einer Anordnung der D. zu der V. S. Die Schiffsreparatur-Werft W. teilte dem Bevollmächtigten der Werft unter dem [DATE] mit, dass auf die Abteilung Waggonfabrik K.straße insgesamt 0 Mann entfallen würden. Von den 0 Arbeitsmaschinen entfielen 0 auf die K.straße. Die Maschinen und der Waggonfabrik würden zu etwa 0 % ausgenutzt. Auf die Abteilung Waggonfabrik entfalle ein Arbeitsanteil von 0 %. Durch eine Trennung der Abteilung Waggonfabrik von der Werft würde sich das Produktionsvolumen der Werft um etwa 0 % verringern. Ausweislich eines Vermerks über die Bauentwicklung in den Jahren [DATE] vom [DATE] bestünden nach dem Zusammenschluss mit der ehemaligen Waggonfabrik vier getrennte Werkstätten, z.B. das Werk K.straße . Der Ausbau der einzelnen Werke für ihre besonderen Zwecke sei intensiv in Angriff genommen worden. Dem Protokoll über die Betriebsbesprechung vom [DATE] lässt sich entnehmen, dass das Produktionssoll für das Jahr [DATE] , soweit es die Herstellung von Neubauwagen und offener, gedeckter und Spezialwagen anbelangte, bei 0 DM und für die Reparatur von Eisenbahnwagen, Eisenbahntriebwagen, Straßenbahnwagen, Straßenbahnbetrieb, Beiwagen und Wagen für Feld und Industriebahnen bei 0 DM gelegen habe. Das Produktionssoll für Schiffsreparaturen liege bei 0 DM. Der DWK solle mitgeteilt werde, dass zu diesen Zahlen nicht Stellung genommen werden könne, da man nichts bezüglich Ausbau der Werft, weitere Zusammenarbeit mit der Waggonfabrik etc. wisse. Die E. teilte der DWK unter dem [DATE] mit, dass sie festgestellt habe, dass die am [DATE] in das Handelsregister eingetragene Wiederaufhebung der Löschung der T. wiederum geändert worden sei; denn am [DATE] habe man die Firma im Handelsregister gelöscht, da der Betrieb in das Eigentum des Volkes gemäß dem Gesetz Nr. 0 übergegangen sei. Außerdem sei in den Grundbüchern das Eigentum der Waggonfabrik gelöscht worden. Man habe bereits neue Grundbücher angelegt, in denen vermerkt sei, dass es sich bei den Grundstücken um Eigentum des Volkes handele. Diese Eintragungen seien am [DATE] erfolgt. Die DWK teilte dem Amt zum Schutze des Volkseigentums unter dem [DATE] mit, ihr habe die E. mitgeteilt, dass die T. sowohl am [DATE] im Handelsregister als auch am [DATE] in den Grundbüchern gelöscht worden sei. Bekanntlich befinde sich die AG zu 0 % im Besitz der E., die wiederum ausländische Beteiligung aufweise, so dass die AG zu 0 % ausländisches Eigentum darstelle. Der SMAD sei darüber im vergangenen Jahr der entsprechende Bericht zugegangen. Der Betrieb sei mit seinen deutschen Anteilen enteignet und gemäß Befehl 0 der SMA Mecklenburg vom [DATE] in der W. Schiffsreparaturfabrik vereinigt worden. Da vermutlich für die ausländische Beteiligung der AG bisher kein Treuhänder eingesetzt sei, seien die Löschungen vorgenommen worden, die jedoch im Widerspruch zu den von der SMAD erlassenen Befehlen und Instruktionen stehen würden. Aus einem Vermerk vom [DATE] ergibt sich, dass die Angelegenheit zurückgestellt werden solle. Herr B. werde erneut benachrichtigen, ob die Löschungen erfolgt bzw. rückgängig gemacht worden seien. Unter dem [DATE] bat die T. die DWK um Mitteilung, ob die Berichtigung bzw. Wiederherstellung der Handelsregister und Grundbucheintragungen bezüglich der T. inzwischen erfolgt seien. Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern bat die DWK unter dem [DATE] um Mitteilung, ob die Löschungen wieder rückgängig gemacht werden sollten. Die Mitteilung der DWK, dass man die Maßnahmen beschleunigt zu veranlassen habe, erfolgte unter dem [DATE] . Eine Meldung davon erfolgte durch die DWK unter dem [DATE] an die E. Die Landesregierung Mecklenburg wandte sich unter dem [DATE] an die DWK . Es wurde um Mitteilung gebeten, ob man die Löschungen wieder rückgängig machen solle. Unter dem [DATE] teilte Herr B. der Landesregierung Mecklenburg mit, dass die sich aus dem Schreiben vom [DATE] ergebenden Maßnahmen beschleunigt zu veranlassen seien. Die Landesregierung wurde darum gebeten, die erfolgte Durchführung zu bestätigen. Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern wandte sich unter dem [DATE] wegen Durchführung der Anordnung der DWK Rückgängigmachung der Umschreibung des Grundbesitzes der ehemaligen T. auf Eigentum des Volkes und Wiederherstellung der alten Eintragung an das Amtsgericht W. Herr B. teilte der E. unter dem [DATE] mit, dass die notwendigen Maßnahmen zur Berichtigung der irrtümlichen Löschungen veranlasst worden seien. Eine Bestätigung der Durchführung sei bisher noch nicht zugegangen. Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern Amt zum Schutze des Volkseigentums wandte sich unter dem [DATE] an das Amtsgericht W.: Am [DATE] habe man auf Anweisung der DWK die V., Schiffsreparaturwerft W., beauftragt, die Umschreibung des Grundbesitzes der ehemaligen T. auf Eigentum des Volkes wieder rückgängig zu machen und die alte Eintragung wiederherstellen zu müssen. Das Ministerium für Wirtschaft Amt für volkseigene Betriebe wurde daraufhin seitens des Amtes zum Schutze des Volkseigentums unter dem [DATE] gebeten, die Löschung der Fabrik im Handelsregister und Grundbuchamt rückgängig zu machen. Durch einen der Hauptverwaltung Landeseigener Betriebe Mecklenburg in Schwerin unter dem [DATE] zugesandten Beschluss des dortigen Amtsgerichts sei bei der T. am [DATE] in das dortige Handelsregister eingetragen worden, dass infolge des Übergangs des Vermögens dieser Firma in das Eigentum des Volkes die Firma von Amtswegen gelöscht worden sei. Die Löschung sei im Widerspruch zu den von der SMAD erlassenen Befehlen und Instruktionen durchgeführt worden, so dass man die Rückgängigmachung der Löschung von der DWK angeordnet habe. Daher werde beantragt, die Löschung der Firma im Handelsregister rückgängig zu machen und den alten Rechtszustand wiederherzustellen. Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern wies das Ministerium für Wirtschaft Amt für volkseigene Betriebe unter dem [DATE] darauf hin, dass die Löschung der T. am [DATE] im Handelsregister und am [DATE] in den Grundbüchern vorgenommen worden sei. Bekanntlich sei die AG zu 0 % im Besitz der E., die wiederum ausländische Beteiligung aufweise, so dass die AG zu 0 % ausländisches Eigentum darstelle. Der SMAD sei darüber im vergangenen Jahr der entsprechende Bericht zugegangen. Der Betrieb sei mit seinen deutschen Anteilen enteignet worden und gemäß Befehl 0 der SMA Mecklenburg vom [DATE] in der W. Schiffsreparaturwerft vereinigt worden. Man habe die Löschungen im Widerspruch zu den von der SMAD erlassenen Befehlen und Instruktionen durchgeführt. Darum fordere die DWK mit Schreiben vom [DATE] die sofortige Rückgängigmachung der Löschungen und bestätige am [DATE] noch einmal ihre am [DATE] gegebene Anweisung. Es werde gebeten, die Löschung der T. im Handelsregister und Grundbuchamt rückgängig zu machen. Den bei den Akten befindlichen Aufstellungen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] lassen sich die Maßnahmen entnehmen, welche durch eine Trennung von Werft und Werk K.straße für beide Teile notwendig würden. Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium für Wirtschaft wandte sich unter dem [DATE] an das Amtsgericht. Die Löschung des Grundbesitzes der T. im Grundbuch am [DATE] und die Eintragung des Vermerks "Eigentum des Volkes" seien im Widerspruch zu den von der SMAD erlassenen Befehlen und Instruktionen eingetragen worden. Die DWK fordere daher die Rückgängigmachung der Löschung in den Grundbüchern. Es werde daher beantragt, in den Grundbüchern obiger Firma, deren Grundbesitz im einzelnen aus dem Eigentümerverzeichnis festgestellt werden könne, den alten Rechtszustand wiederherzustellen und die Löschung wieder rückgängig zu machen. Aus dem Beschluss der. DWK vom [DATE] den Neubau und die Erweiterung der Schiffsreparaturwerft W. der V. betreffend ergibt sich u.a., dass die Schiffsreparaturwerft auf dem Gelände am Westufer des Westhafens in W. beschleunigt auszubauen sei. In Verbindung damit sei die Waggonfabrik W. in der Zeit nach dem [DATE] zwecks Erfüllung des Waggonbauprogramms umgehend wieder auf Waggonbau umzustellen. Es sei dafür zu sorgen, dass nach dem 0. Juli die vorübergehend für Schiffsreparaturen benutzte Fabrik überwiegend wieder auf Waggonbau umgestellt werden könne. Die teilweise Heranziehung der Fabrik zur Herstellung von Waggonbauteilen solle bereits vor dem [DATE] ermöglicht werden; andererseits sei es zulässig, auch nach dem [DATE] noch Teile der Waggonfabrik für die Schiffsreparaturen einzusetzen, soweit dies für beide Produktionszweige von Vorteil sei. Es sei sicherzustellen, dass das Programm der Reparatur von Seeschiffen gemäß Produktionsauflage durch den Ausbau der Werft und die Umstellung der Waggonfabrik nicht beeinträchtigt werde. Das Ministerium der Finanzen der ehemaligen DDR Abteilung Auslandsvermögen wandte sich unter dem [DATE] an die Landesregierung Mecklenburg Amt zum Schutze des Volkseigentums mit der Bitte um Bestätigung der Durchführung der mit Schreiben vom [DATE] angeordneten Maßnahmen, an die bereits unter dem [DATE] . erinnert worden sei. Herr B. bat um sofortige Erledigung der Angelegenheit. Einer Aktennotiz vom [DATE] betreffend die Schiffsreparaturwerft lässt sich entnehmen, dass für den Bau einer Hammerschmiede in der K.straße Investmittel bei der Werft nicht vorgesehen gewesen seien und die Erstellung derselben aus dem Großreparaturplan den gesetzlichen Bestimmungen widersprochen habe. Die V. habe an dieser Anlage nur ein beschränktes Interesse, da ab [DATE] das Werk K.straße zur L. übertrete. Dem Ministerium der Finanzen wurde unter dem [DATE] mitgeteilt, dass das Ministerium für Wirtschaft Amt für volkseigene Betriebe angewiesen worden sei, den alten Zustand im Handelsregister beim Amtsgericht zu beantragen. Dies sei durchgeführt worden. Man habe das Amtsgericht angewiesen, sofort den alten Zustand im Handelsregister, wie er vor [DATE] gewesen sei, wiederherzustellen. Unter dem [DATE] teilte die Landesregierung Mecklenburg Ministerium für Wirtschaft dem Ministerium des Innern Amt zum Schutze des Volkseigentums mit, dass man das Amtsgericht u.a. ersucht habe, nunmehr den alten Zustand im Handelsregister wiederherzustellen. Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern teilte dem Ministerium der Finanzen der DDR Abteilung Auslandsvermögen unter dem [DATE] mit, dass die Eintragung der T. in Abteilung I wieder erfolgt sei. Von diesem Umstand wurde die E. unter dem [DATE] durch das Ministerium der Finanzen in Kenntnis gesetzt. Die Umschreibung sei so geht aus dem an die E. gerichteten Schreiben ihres damaligen Anwalts vom [DATE] hervor in den neuangelegten Grundbüchern vorgenommen worden. Man habe das Handelsregister jedoch noch nicht berichtigt. Die Landesregierung Mecklenburg Justizverwaltung teilte dem Amtsgericht W. unter dem [DATE] mit, dass in den Instruktionen für das Verfahren der gerichtlichen Eintragung der Betriebe, die in das Eigentum des Volkes übergegangen seien der Anlage C zum SMAD-Befehl Nr. 0 nicht bestimmt sei, dass Handelsgesellschaften, die Eigentum des Volkes geworden seien, von Amts wegen im Handelsregister gelöscht werden müssten. Vielmehr sei gleichzeitig mit dem Antrag auf Neueintragung eines in das Eigentum des Volkes übergegangenen Betriebes ein Antrag auf Löschung der bisherigen Eintragungen des betreffenden Betriebes im Handelsregister zu stellen. Hiernach hätte die von Amts wegen erfolgte Löschung der im Handelsregister eingetragenen Firma nicht geschehen sollen. Dem Antrag des Amts für volkseigene Betriebe, die Löschung im Handelsregister rückgängig zu machen, werde daher zu entsprechen sein. Ausweislich des an die Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern/Amt zum Schutze des Volkseigentums gerichteten Schreibens der Landesregierung Mecklenburg Ministerium für Wirtschaft vom [DATE] hatte das Amtsgericht W. bemerkt, dass für diesen Fall die alten Vorstandsmitglieder bzw. Prokuristen, die längst nicht in W. seien, wieder eingetragen werden müssten und diese somit Vertretungsbefugnis erlangen würden, was zu Schwierigkeiten führen könnte. Auch das Ministerium für Wirtschaft halte die Bedenken des Amtsgerichts nicht für urbeachtlich. Der Kreisverband der SED hatte ausweislich der an den Landesvorstand der SED gerichteten Mitteilung vom [DATE] nichts über die neuerdings erfolgte Eintragung in das Handelsregister erfahren können. Dieses Schreiben lautet: Wir haben in Erfahrung gebracht, dass in das Handelsregister und Grundbuch die o.a. Firma neuerdings wieder in ihrer bisherigen Form und Bezeichnung eingetragen worden ist. ... Wir haben uns sofort mit dem kaufmännischen Leiter der Schiffsreparaturwerft, Gen. W., in Verbindung gesetzt, der seit einiger Zeit mit der Aufgabe betraut ist, die Waggonfabrik aus der Schiffsreparaturwerft herauszulösen und als selbständigen Betrieb aufzubauen. Wir konnten jedoch nichts über die neuerdings erfolgte Eintragung in das Handelsregister erfahren. ..." Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern Amt zum Schutze des Volkseigentums teilte der Regierung der DDR Ministerium der Finanzen Abteilung Auslandsvermögen unter dem [DATE] bezugnehmend auf die T. mit, die Wiederherstellung der ursprünglichen Eigentumseintragung in den Grundbuchakten sei mit Schreiben vom [DATE] bestätigt worden. Zu der handelsregisterlichen Wiedereintragung der T. habe das Ministerium für Wirtschaft dem Amt das Schreiben vom [DATE] übersandt. Unter dem [DATE] wurde das Amt zum Schutze des Volkseigentums darauf hingewiesen, dass Auslandsvermögen nur dann anerkannt werden könne, wenn es sich um eine direkte ausländische Beteiligung an einer deutschen Firma handele. Sobald diese Beteiligung indirekt vorhanden sei, unterliege auch die deutsche Firma, die diese Beteiligung in den Händen habe, deutschen Gesetzen. Es wären also in diesem Fall die ausländischen Beteiligungen der E. nicht auf die T. auszudehnen, so dass die T. als zu 0 % enteignet gelten müsse. Durch Schutzbefehl sei der angebliche ausländische Anteil der T. nicht anerkannt worden. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte das Ministerium des Innern der DDR der Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern , dass die Beteiligung der E. an der AG eine indirekte ausländische Beteiligung darstelle und man es für nicht erforderlich halte, die durchgeführte Grundbuchänderung auf "Eigentum des Volkes" zu widerrufen. Dieser Ansicht schloss sich das Ministerium der Finanzen der DDR unter dem [DATE] an. Das Ministerium des Innern der DDR teilte dem Ministerium der Finanzen der DDR Abteilung ausländisches Eigentum unter dem [DATE] mit, dass man die T. im Handelsregister und Grundbuch gelöscht habe. Seinerzeit sei von der damaligen Abteilung des Ausschusses zum Schutze des Volkseigentums "Ausländisches Vermögen" eine Wiedereintragung der Firma wegen ausländischen Eigentums beabsichtigt gewesen. Das Amt zum Schutze des Volkseigentums in Schwerin habe angefragt, ob diese Anweisung aufrechterhalten werde. Dieses habe man abgelehnt, da es sich bei der Firma nicht um direkte ausländische Beteiligung handele, sondern um eine indirekte. Ab dem [DATE] wurde die VVB H. R. als Rechtsträgerin für die T. eingesetzt. Das Ministerium der Finanzen der DDR Abteilung ausländisches Vermögen teilte der E. unter dem [DATE] mit, dass die Löschung der T. im Grundbuch und Handelsregister den geltenden Vorschriften entspreche. Der Landesregierung Ministerium des Innern teilte das Ministerium der Finanzen mit, es handele sich bei der Firma nicht um eine direkte, sondern nur um eine indirekte ausländische Beteiligung. Es werde die Zustimmung zu deren Löschung im Grundbuch und Handelsregister gegeben. Sollte diese inzwischen erfolgt sein, werde das Einverständnis mit der Löschung erklärt. Das Amtsgericht W. wurde unter dem [DATE] ersucht, die T. im Handelsregister als nach Befehl 0 sequestriertes und nach Befehl 0 enteignetes und in das Eigentum des Volkes überführtes Objekt zu löschen. Diese Löschung sei ebenfalls in allen auf die AG eingetragenen Grundbuchblättern vorzunehmen. Außerdem sei auf den Grundbuchblättern in Abt. I einzutragen: Das Amtsgericht erklärte der Landesregierung Mecklenburg Ministerium für Industrie und Aufbau unter dem [DATE] , dass dem Ersuchen vom [DATE] nicht stattgegeben worden sei. Unter dem [DATE] wurde der Antrag gestellt, die "VVB H. Wa." im Grundbuch als Rechtsträgerin einzutragen. Dies lehnte das Amtsgericht unter dem [DATE] ab. Bevor der neue Rechtsträger eingetragen werden könne, müsse der gesamte Grundbesitz für "Eigentum des Volkes" erklärt werden. Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern wandte sich unter dem [DATE] an das Amtsgericht W. Es sei nur die Löschung im Handelsregister erfolgt. Die Grundbuchberichtigungen seien bisher noch nicht durchgeführt worden. Die Landesregierung Mecklenburg Ministerium für Industrie und Aufbau teilte dem Ministerium der Finanzen der DDR Abteilung Verwaltung und Schutz ausländisches Eigentums unter dem [DATE] u.a. mit, der Betrieb sei mit seinen deutschen Anteilen gemäß Befehl 0 der SMA Mecklenburg vom [DATE] enteignet und mit der Schiffsreparaturwerft W. vereinigt worden. Die Löschung im Handelsregister und Grundbuch sei im Jahre [DATE] erfolgt. Das Amtsgericht bat unter dem [DATE] daraufhin, den Antrag einstweilen noch unbearbeitet zu lassen, weil man die Grundbücher der früheren Waggonfabrik schon wiederholt umgeschrieben habe und verlautbart worden sei, dass in Kürze in dieser Beziehung schon wieder eine Änderung zu erwarten sei. Unter dem [DATE] bat die Landesregierung Mecklenburg Ministerium des Innern , dem Antrag auf Löschung und Umschreibung stattzugeben und als Rechtsträger VVB H. Wa. für die im einzelnen bezeichneten Flurstücke einzutragen. Der Antrag wurde unter dem [DATE] zurückgenommen. Bezüglich der Eintragungen im Handelsregister bemerkte die H. Schiffswerft W. VEB unter dem [DATE] in einem an das Ministerium für Maschinenbau der DDR gerichteten Schreiben: Die T. sei auf Antrag der Hauptverwaltung landeseigener Betriebe Schwerin am [DATE] gelöscht worden. Die Löschung sei auf Veranlassung der gleichen Behörde am [DATE] wieder rückgängig gemacht worden, so dass im Handelsregister wiederum die Waggonfabrik eingetragen gestanden habe. Am [DATE] sei dann wiederum auf Veranlassung der HV. landeseigener Betriebe die Waggonfabrik im Handelsregister von neuem gelöscht worden. Wie das Amtsgericht W., Abteilung Handelsregister, auf fernmündliche Anfrage mitgeteilt habe, bestehe diese Löschung noch heute. Die Waggonfabrik sei also zur Zeit im Handelsregister nicht eingetragen. Die E. meldete unter dem [DATE] und dem [DATE] vermögensrechtliche Ansprüche an. Zur Begründung führte sie aus: Sie habe in W. ein Zweigwerk unter der Firma T. unterhalten. Dieses Zweigwerk sei im Jahre [DATE] durch den SMAD-Befehl Nr. 0 enteignet worden. Nachdem die belgische Muttergesellschaft dagegen Einspruch eingelegt habe, sei die Enteignung rückgängig gemacht und unter anderem auch die ursprüngliche Grundlage wieder hergestellt worden. Erst im Jahre [DATE] sei das Zweigwerk in Volkseigentum übergegangen. Die ausländische Beteiligung an ihrem der E. Kapital sei gegenüber allen damals maßgeblichen Behörden nachgewiesen. Aufgrund der Wiedereintragung der Waggonfabrik im [DATE] in das Grundbuch sei davon auszugehen, dass die beteiligten Behörden der SMAD in diesem Fall eine Auslandsbeteiligung anerkannt hätten und dementsprechend eine wirksame Enteignung zwischen [DATE] und [DATE] nicht stattgefunden habe bzw. diese wieder aufgehoben worden sei. Nachdem man die Grundstücke der Fabrik im Jahre [DATE] auf Eigentum des Volkes umgeschrieben habe, sei unter dem [DATE] eine Anweisung der DWK für die SBZ erfolgt, dass die Löschung der T. sowohl im Handelsregister als auch im Grundbuchamt rückgängig gemacht werden müsse. Noch im Jahre [DATE] sei dann die Wiedereintragung der Fabrik in den entsprechenden Grundbüchern erfolgt. Die Fabrik sei jedoch nicht ins Handelsregister eingetragen worden. Die alten Handelsregisterunterlagen hätten bisher nicht gefunden werden können. Es liege lege man den vorstehend geschilderten Sachverhalt zugrunde keine wirksame Enteignung vor, da die ursprünglich im Jahre [DATE] vorgenommene Enteignung noch im Jahre [DATE] rückgängig gemacht worden sei. Würde man weiterhin unterstellen, die Fabrik sei zum Zeitpunkt der Wiedereintragung der Gesellschaft in das Grundbuch mangels Handelsregistereintragung nicht existent gewesen, wäre selbst dann lediglich das Grundbuch falsch. Eigentümer seien zum damaligen Zeitpunkt die Gesellschafter der ehemaligen T. gewesen. Die Rückgängigmachung der Löschung der Gesellschaft im Handelsregister und die Wiedereintragung sei aufgrund der Richtlinien der SMAD erfolgt und daher im Einvernehmen mit der damaligen SMAD geschehen. Deshalb bestünden an der Wirksamkeit der Wiedereintragung der Gesellschaft im Grundbuch keine Zweifel. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Rückübertragung der T. W. einschließlich der zum Betriebsvermögen gehörenden Grundstücke: Die E. habe keinen Anspruch auf Rückübertragung der T. gemäß [REF] . Der Anwendbarkeit der vorgenannten Vorschriften stehe die Regelung des [REF] entgegen. Die Enteignung der Fabrik sei auf besatzungsrechtlicher Grundlage erfolgt. Es sei unerheblich, dass die DWK und die Landesregierung Mecklenburg im Jahre [DATE] vorübergehend zu der Auffassung gelangt seien, bei der enteigneten Fabrik habe es sich um schutzwürdiges ausländisches Eigentum gehandelt, worauf diese wieder als Eigentümerin in Grundbücher eingetragen worden sei. Diese Wiedereintragung in den Grundbuchblättern sei nicht als Rückgängigmachung der Enteignung der SMAD-Befehle Nr. 0 und 0/0 zu bewerten. Vielmehr habe man eine nicht existente juristische Person im Sinne des HGB als Eigentümerin in die Grundbücher eingetragen, da die T. unstreitig zuvor im Handelsregister gelöscht worden sei. Zudem habe der rechtskräftig gewordene Enteignungsbescheid der Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] , mit dem die Enteignung der T. aufgrund der SMAD-Befehle 0 und Nr. 0 bestätigt worden sei, Bestandskraft gehabt. Die im Jahre [DATE] vorgenommene Löschung aus den Grundbüchern und die Eintragung "Eigentum des Volkes" sei lediglich die Berichtigung der unrichtigen Grundbücher und Wiederherstellung der Eintragung vom [DATE] gewesen. Ein zur Unanwendbarkeit des [REF] führendes Enteignungsverbot der Besatzungsmacht könne auch nicht in den von ihr erlassenen Bestimmungen zum Schutz ausländischen Eigentums gesehen werden. Denn jedenfalls habe die Gesellschaft nicht insgesamt sondern nur teilweise im Eigentum der belgischen Gesellschaft gestanden. Tatsächlich habe sich das Land Mecklenburg durch das damalige Besatzungsrecht nicht daran gehindert gesehen, die Enteignungsaktionen gegen die "Kriegs und Naziverbrecher" auch auf Gesellschaften mit ausländischen Kapitalbeteiligungen zu erstrecken. Es habe zwar ursprünglich eine wirksame Enteignung i.S.d. [REF] vorgelegen. Diese Enteignung sei aber noch vor dem hier relevanten Zeitpunkt, dem Tag der Gründung der DDR am [DATE] , rückgängig gemacht worden. Diese Aufhebung der Enteignungsmaßnahmen, die auf die Anweisungen der SMAD zurückgehe, führe dazu, dass die ursprüngliche wirksame Enteignung wieder aufgehoben worden sei. Erst im Jahre [DATE] sei die Gesellschaft wieder aus den Grundbüchern gelöscht und daher erst zu diesem Zeitpunkt enteignet worden. Entgegen der Schilderung des Beklagten im Tatbestand des angefochtenen Bescheides habe die DWK für die SBZ, Ausschuss zum Schutze des Volkseigentums, auf Anweisung der SMAD unter dem [DATE] das Amt zum Schutze des Volkseigentums in Schwerin/Mecklenburg ultimativ aufgefordert, die Löschungen im Grundbuch und im Handelsregister rückgängig zu machen. Wörtlich heiße es nämlich: "Da die Angelegenheit eilt, bitten wir Sie, die sich daraus ergebenden notwendigen Maßnahmen zu veranlassen und uns von dem Geschehenen zu benachrichtigen." In einem Schreiben vom [DATE] an das Ministerium für Wirtschaft, Amt für volkseigene Betriebe in Schwerin, habe die DWK wiederum im Auftrage der Militäradministration an die mit Schreiben vom [DATE] angeordnete sofortige Rückgängigmachung der Löschungen erinnert. "Aufgrund obiger Ausführungen bitten wir Sie hiermit, die Löschung der T. W. im Handelsregister und Grundbuch rückgängig zu machen. Wegen ihrer Dringlichkeit bitten wir die Angelegenheit beeilt in Ordnung zu bringen und um ihre Mitteilung über die Durchführung der Ihnen im Auftrage der DWK gegebenen Anordnung." Mit weiterem separaten Schreiben vom [DATE] sei seitens der Landesregierung M-V an das Amtsgericht Abteilung für Registersachen in W. und das Amtsgericht Abteilung für Grundbuchsachen in W. beantragt worden: "In den Grundbüchern obiger Firma, deren Grundbesitz Sie im einzelnen aus Ihrem Eigentümerverzeichnis feststellen wollen, den alten Rechtszustand wieder herzustellen und die Löschung wieder rückgängig zu machen." "Gemäß Ziff. 0 der Verordnung vom [DATE] ist obiger Antrag innerhalb von 0 Tagen zu erledigen und dem unterzeichnenden Amt gemäß Ziff. 0 der Instruktion zum SMAD Befehl-Nr.: 0 binnen weiterer zwei Tage in zweifacher Ausfertigung hiervon Mitteilung zu machen." Entsprechend dieser Anweisung habe der zuständige Rechtspfleger in der Abteilung für Grundbuchsachen des Amtsgerichts W. sämtliche ehemals gelöschten Grundstücke der T. wieder für diese Gesellschaft eingetragen. Lediglich der Rechtspfleger in der Abteilung für Registersachen habe sich nicht in der Lage gesehen, die Löschung der AG im Handelsregister ohne weiteres rückgängig zu machen. Da die vor der Löschung eingetragenen Geschäftsführer bzw. Prokuristen nicht mehr erreichbar seien, entstünden bei einer Wiedereintragung der Aktiengesellschaft im Handelsregister dadurch Schwierigkeiten, dass diese Personen eine Vertretungsbefugnis für die AG erlangen würden. Es sei dann seitens der beteiligten Behörden ermittelt worden, ob eine Wiedereintragung der AG in das Handelsregister mit den alten Organen möglich sei. Sowohl das Finanzministerium der DDR als auch die Landesregierung Mecklenburg hätten bei der Justizverwaltung mehrfach die Wiedereintragung der AG in das Handelsregister angemahnt. Es sei offen, ob die AG wieder in das Handelsregister eingetragen worden sei. Jedenfalls habe das Ministerium der Finanzen erst mit Schreiben vom [DATE] entschieden, dass es sich bei der T. nicht um eine direkte, sondern nur um eine indirekte ausländische Beteiligung gehandelt habe. Die Landesregierung habe zuvor mit Schreiben vom [DATE] eine ausdrückliche Entscheidung des Finanzministeriums angemahnt. Aufgrund der Entscheidung des Finanzministeriums sei dann die AG im Jahre [DATE] in den Grundbüchern gelöscht worden. Dort seien die Grundstücke nunmehr unter der Bezeichnung "Eigentum des Volkes" geführt worden. eine Entschädigung für die Enteignung der AG sei nicht gewährt worden. Die Wiedereintragung der AG in die Grundbücher im [DATE] stelle eine hier relevante Rückgängigmachung der ursprünglichen Enteignung der Gesellschaft dar. Da die Gesellschaft zu diesem Zeitpunkt nicht im Handelsregister eingetragen gewesen sei, seitens der Landesregierung und der DWK jedoch eindeutig die Anweisung ausgegeben worden sei, die Gesellschaft auch wieder in das Handelsregister einzutragen, sei der Vorgang gesellschaftsrechtlich wie bei einer Gründungsgesellschaft zu beurteilen. Diese Vorgesellschaft sei Gesamthandsgesellschaft eigener Art. Im vorliegenden Fall habe die fehlende Eintragung der Gesellschaft im Handelsregister lediglich dazu geführt, dass die Gesellschaft als sogenannte Voraktiengesellschaft existent gewesen sei. Die Eintragung der Gesellschaft im Grundbuch sei lediglich insofern unrichtig, als nicht die Gesellschaft T. Eigentümerin der Grundstücke gewesen sei, sondern die Gesamthandsgesellschaft bestehend aus den Aktionären der T. Der formale Akt der Grundbucheintragung bzw. der Eintragung im Handelsregister sage nichts darüber aus, wer tatsächlich Eigentümer der in den Klageanträgen genannten Grundstücke sei. Es hätte also die Vorgesellschaft in das Grundbuch eingetragen werden müssen. Aufgrund der vorstehenden Überlegungen ergebe sich, dass aufgrund der Anweisungen der Landesregierung Mecklenburg bzw. der DWK, letztlich auf Anweisung der SMAD, das Eigentum der Vorgesellschaft bestätigt worden sei und lediglich fehlerhaft nicht die Vorgesellschaft, sondern die zu diesem Zeitpunkt nicht existente AG ins Grundbuch eingetragen worden sei. Deshalb sei auch die Auffassung falsch, dass die Anweisung zur Löschung der Gesellschaft aus dem Grundbuch Mitte [DATE] nur zu einer Bestätigung der Enteignung aus den Jahren [DATE] / [DATE] geführt habe. Diese Enteignung der Gesellschaft sei durch die Wiedereintragung der AG wieder rückgängig gemacht worden. Da nach [DATE] eine Wiedereintragung der AG in das Handelsregister nicht nachzuweisen sei, stelle die Löschung der Gesellschaft aus den Grundbüchern im Jahre [DATE] tatsächlich eine Enteignung der Voraktiengesellschaft bestehend aus den damaligen Aktionären dar. Zu diesen Aktionären habe mit einer Mehrheitsbeteiligung von 0 % sie die E. gezählt. Die ursprünglich durchgeführte Enteignung sei durch die Anordnung der DWK für die SBZ, Ausschuss zum Schutze des Volkseigentums, vom [DATE] , rückgängig gemacht worden. Darin heiße es: " sind die Löschungen vorgenommen worden, die jedoch im Widerspruch zu den von der SMAD erlassenen Befehlen und Instruktionen stehen. Da die Angelegenheit eilt, bitten wir Sie, die sich daraus ergebenden notwendigen Maßnahmen zu veranlassen ." Diese Anweisung könne nur bedeuten, dass die DWK die Enteignung der T. zurückgenommen habe und nunmehr die nachgeordnete Behörde anweise, die sich aus der Rücknahme der Enteignung ergebenden technischen Umsetzungsakte, nämlich die Wiedereintragung der Gesellschaft in das Handelsregister und das Grundbuch, zu veranlassen. Wie bereits erwähnt, sei nicht mehr feststellbar, ob die Wiedereintragung der AG in das Handelsregister erfolgt sei. Für die Wiedereintragung der Gesellschaft spreche jedoch das Schreiben des SED-Kreissekretariats W. vom [DATE] an den Landesvorstand der SED. In diesem Schreiben heiße es: "Wir haben in Erfahrung gebracht, daß in das Handelsregister und im Grundbuch die o.a. Firma neuerdings wieder in ihrer bisherigen Form und Bezeichnung eingetragen worden ist." Sämtliche Anordnungen und Schreiben würden bestätigen, dass die Enteignung der T. durch die DWK mit Anordnung vom [DATE] rückgängig gemacht worden sei. Ihre der E. Auffassung werde auch durch die weiteren Verwaltungsvorgänge bestätigt. So heiße es in dem Schreiben des von der DWK zur Durchführung der Rückgängigmachung der Enteignung der T. angewiesenen Amtes zum Schutz des Volkseigentums vom [DATE] an das Ministerium für Wirtschaft, Amt für volkseigene Betriebe: " Darum fordert die DWK mit Schreiben vom [DATE] die sofortige Rückgängigmachung der Löschungen und bestätigt am [DATE] noch einmal ihre am [DATE] gegebene Anweisung. Aufgrund obiger Ausführungen bitten wir Sie hiermit, die Löschung der T. im Handelsregister und Grundbuch rückgängig zu machen." Aus diesem Schreiben ergebe sich, dass auch das Amt zum Schutze des Volkseigentums in dem Schreiben der DWK die verbindliche Anordnung zur Rückgängigmachung der Enteignung erblickt habe. Auch das Ministerium für Wirtschaft habe den Rechtsgrund für den Änderungsantrag an das Registergericht in der Anordnung der DWK zur Rückgängigmachung der Löschung und damit der Enteignung gesehen. Die weitere Durchführung der Rückgängigmachung der Löschung durch das Amtsgericht habe nur noch die technische Umsetzung der Anordnung der DWK betroffen. Auf diese rein technische Umsetzung durch Wiedereintragung in das Handelsregister und in das Grundbuch komme es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für das Vorliegen einer Enteignung und folglich auch für die Rückgängigmachung derselben als actus contrarius aber gerade nicht an. Für die Wiedereintragung in das Handelsregister spreche aber das Schreiben des SED-Kreissekretariats W. vom [DATE] . Der Rückgängigmachung der Enteignung habe der Bescheid der Landesregierung vom [DATE] nicht entgegengestanden. Denn damit sei nichts darüber ausgesagt, ob die Enteignung nachträglich wieder habe rückgängig gemacht werden können. Bei dem SMAD-Befehl Nr. 0 habe es sich nicht um einen Enteignungsbefehl gehandelt. Er habe nur die Beschlagnahme und provisorische Übernahme einiger Eigentumskategorien durch das Wirtschaftsamt der sowjetischen Militärverwaltung angeordnet. "Die von der Deutschen Wirtschaftskommission vorgelegten Listen der Betriebe der Monopolisten und anderer Kriegs und Naziverbrecher, die gemäß den Beschlüssen der Länderregierungen aufgrund der von den Kommissionen des Blocks der demokratischen Parteien und der gesellschaftlichen Organisationen in der Sowjetischen Besatzungszone gemachten Vorschläge enteignet und in den Besitz des Volkes übergeführt wurden, werden bestätigt." Hieraus könne nicht geschlossen werden, dass die SMAD den Willen gehabt habe, die Rückgängigmachung von Enteignungen in jedem Fall auszuschließen. Die sowjetische Besatzungsmacht habe wiederholt ihren Willen geäußert, das Eigentum ausländischer Staatsangehöriger vor dem Zugriff durch deutsche Stellen zu schützen . Ferner sei in Nr. 0 Abs. 0 und Nr. 0 des SMAD-Befehls Nr. 0/0 vom [DATE] betreffend die Übergabe von beschlagnahmtem Eigentum an die deutsche Verwaltung angeordnet worden, dass die Güter ausländischer physischer und juristischer Personen unter der Überwachung der sowjetischen Militärverwaltung verblieben. Schließlich heiße es in den am [DATE] von der Besatzungsmacht erlassenen Ausführungsbestimmungen: "Sämtliche Vermögenswerte, Aktiva, Rechte, Vermögensdokumente und Interessen, die sich in der sowjetischen Besatzungszone Deutschlands befinden und Ausländern gehören, stehen im Einklang mit dem Aufruf B 0 der Alliierten Kontrollbehörde und dürfen weder verkauft noch enteignet werden, auch dürfen die Eigentumsrechte nicht übertragen werden." Das BVerwG habe in seinem Urteil vom [DATE] hervorgehoben, dass dieser Willensäußerung der Besatzungsmacht zu entnehmen sei, dass das Eigentum ausländischer Staatsangehöriger habe geschützt werden sollen. Zudem sei die Anordnung der DWK vom [DATE] , die Enteignung der T. rückgängig zu machen, entgegen der Meinung des Beklagten vom Willen der Besatzungsmacht gedeckt und damit auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage erfolgt. Daher sei die von der DWK mit Schreiben vom [DATE] angeordnete Rückgängigmachung der Enteignung der T. in Bestandskraft erwachsen. Die DWK sei auch zur Rückgängigmachung der Enteignung befugt gewesen. Sie habe die Rückgängigmachung der Enteignung angeordnet, um den Ausländerschutzbestimmungen der SMAD Folge zu leisten. Erst mit Schreiben vom [DATE] habe die Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern das Amtsgericht W. ersucht, die erfolgten Eintragungen im Handelsregister und im Grundbuch zu löschen. Dabei habe es sich nicht um eine Enteignung auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage gehandelt. Die Löschung im Handelsregister führe nach h.M. das Erlöschen der Gesellschaft nicht herbei. Daraus folge, dass das Grundbuch bei Wiedereintragung der T. nicht unrichtig geworden sei. Durch die Löschung im Handelsregister sei die AG nicht erloschen. Eine Gesellschaft sei in Wahrheit noch nicht erloschen, wenn sich nach der Löschung herausstelle, dass doch noch Gesellschaftsvermögen vorhanden sei. Es sei auch nicht zu einer dauernden faktischen Auflösung der Gesellschaft gekommen. Es könne nicht zu ihren der E. Lasten gehen, wenn bei der Rückgängigmachung der Enteignung durch die DWK rechtsstaatliche Kriterien wie das gesellschaftsrechtliche Erfordernis der Wiedereintragung der Gesellschaft in das Handelsregister möglicherweise nicht beachtet worden seien. Sie sei deshalb mit der Rückgängigmachung der Enteignung durch die DWK und ihrer erneuten Eintragung in das Grundbuch wieder Eigentümerin der Grundstücke geworden. Dieses Eigentum habe sie erst durch ihre erneute Enteignung und Löschung aufgrund der Anordnung der Landesregierung vom [DATE] verloren. Der Befehl Nr. 0 habe nur die Verschmelzung in rechtlicher Hinsicht angeordnet. Daher würde es keinen Verstoß gegen diesen Befehl bedeuten, wenn weiterhin Eisenbahnwaggons gebaut oder ausgebessert worden seien. Denn der Vorgang der rechtlichen Verschmelzung sage nichts darüber aus, welche unternehmerischen Aktivitäten von dem verschmolzenen Unternehmen ausgeübt worden seien. Wäre im Jahre [DATE] keine Aktivität aus dem Geschäftsfeld der T. mehr vorhanden gewesen, so hätte die Waggonfabrik auch nicht aus der Schiffsreparaturwerft herausgelöst werden können, wie es in dem Schreiben der SED vom [DATE] heiße. Daraus, dass die Waggonfabrik aus der Schiffsreparaturwerft habe herausgelöst werden sollen, folge notwendigerweise, dass die Waggonfabrik noch vorhanden gewesen sei. Sonst wäre die Herauslösung nicht möglich gewesen, allenfalls eine vollständige Neuerrichtung. Nach ihrer der E. Auffassung folge aber bereits aus dem Schreiben der SED vom [DATE] , dass die Waggonfabrik der T. im Jahre [DATE] noch bestanden habe. In dem bezeichneten Schreiben sei festgehalten, dass die T. auch wieder in das Handelsregister in ihrer bisherigen Form und Bezeichnung eingetragen worden sei. Außerdem beziehe sie sich auf das Schreiben der Landesregierung Mecklenburg an das Ministerium der Finanzen vom [DATE] , welches besage, dass "die T. ... im Handelsregister so oft gelöscht, auf Eigentum des Volkes umgeschrieben und wieder neu eingetragen worden ..." sei. Auch dies belege, dass die T. tatsächlich wieder in das Handelsregister eingetragen worden sei. Bereits die vorgefundenen Unterlagen würden jedoch eindeutig belegen, dass das Unternehmen der T. zum Zeitpunkt der beantragten Wiedereintragung im Handelsregister im Jahr [DATE] noch in der organisatorischen Einheit existent gewesen sei, wie sie sich zum Zeitpunkt der nach SMAD Befehl-Nr. 0 vom [DATE] erfolgten Verschmelzung mit der W. Schiffsreparaturwerft dargestellt habe. Die steuerliche Selbständigkeit der T. habe nachweislich zumindest noch in den Jahren [DATE] und [DATE] bestanden. Durchgängig habe auch nach dem Zusammenschluss mit der Schiffsreparaturwerft die räumliche Trennung der T. als sog. "Werk K.straße" bestanden. Wie die Aktennotiz vom [DATE] verdeutliche, sei die T. zu diesem Zeitpunkt noch mit einem eigenen Leitungsgremium ausgestattet gewesen. Im Zusammenhang mit der Übernahme in die SAG habe die SMAD in Karlshorst mit Datum vom [DATE] offensichtlich von der ZDK einen Sachstandsbericht erhalten, der besagt habe, dass der Betrieb trotz erheblicher Fliegerbombenschäden "im verkleinerten Maßstab" mit einer 0-Mann starken Belegschaft weiterarbeite, "hauptsächlich Güterwagen" repariere und demnächst "Neuherstellungen auf Reparationskonto" vornehmen werde. Ohne dass eine Veränderung des Produktionsprofils stattgefunden habe, sei die T. sodann nach Maßgabe des Befehls-Nr. 0 der SMA vom [DATE] an die Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern übergeben worden. In einem internen Vermerk der ZDK vom [DATE] sei zu dem Befehl-Nr. 0 der SMA vom [DATE] festgehalten, dass es "sich bei dieser Maßnahme nicht um eine Enteignung, sondern nur um einen dringenden produktionsnotwendigen Zusammenschluss" gehandelt habe. Durch diesen internen Vermerk der Kommission werde bereits das Vorliegen einer besatzungsrechtlichen oder besatzungshoheitlichen Enteignung ernsthaft in Frage gestellt. Jedenfalls werde aus diesem Vermerk deutlich, dass die T. auch nach dem Befehl Nr. 0 vom [DATE] de facto noch ein selbständiger Betrieb gewesen sei. Das gleiche ergebe sich auch aus dem Schreiben vom [DATE] an die Kommission. Am [DATE] habe die SMAD den Befehl-Nr. 0 "über die Neugestaltung der Filiale der W. Schiffswerft in Wa." erlassen. Unter Ziff. 0 dieses Befehls habe die SMAD angeordnet, "Vorschläge über die ... Möglichkeit der Freistellung der Waggonfabrik" zu unterbreiten. Dieser Befehl verdeutliche zunächst, dass die von ihr der E. stets geltend gemachte Rückgängigmachung der Enteignung der T. auf den ausdrücklichen Willen der sowjetischen Besatzungsmacht zurückzuführen sei. Wie sich aus dem Befehl Nr. 0 der SMAD vom [DATE] ergebe, habe sich auch die SMAD für eine Rückgängigmachung der Enteignung ausgesprochen. Da Vorschläge für die Möglichkeit einer Freistellung der T. hätten unterbreitet werden sollen, ergebe sich wiederum, dass am [DATE] der Betrieb der T. noch in einer solchen Form tatsächlich vorhanden gewesen sei, dass seine Freistellung in Betracht gekommen sei. Auch für die Zeit nach dem Befehl-Nr. 0 vom [DATE] lasse sich daher belegen, dass die T. noch als Waggonbaubetrieb in ihrer vorherigen Form tatsächlich existent gewesen sei. Einem Bericht des Stadtinspektors W. vom [DATE] an die russische Kommandantur sei zu entnehmen, dass die T. mit der Reparatur des Wagenparks der Reichsbahn "rentabel voll ausgelastet war". Die Kooperation zwischen der T. und der Werft sei nicht erst mit dem Befehl Nr. 0 entstanden. Bereits vor dem Zusammenschluss habe die T. der Werft einige ihrer Arbeitskräfte zur Verfügung gestellt. Aus einem auf den Befehl SMAD-Nr. 0 vom [DATE] zurückgehenden Schreiben vom [DATE] der Schiffsreparaturwerft an deren Bevollmächtigten sei festgehalten, dass man im [DATE] Waggonfabrik 0 Mitarbeiter beschäftigt habe. Die Maschinen der Waggonfabrik habe man seinerzeit zu 0 % ausgelastet. 0 % der Arbeiten der Schiffsreparaturwerft seien auf die Waggonfabrik entfallen. Das bezeichnete Schreiben belege, dass im [DATE] ein Großteil der Tätigkeit auf die von der T. ausgeführten Waggonarbeiten entfallen sei. Die T. sei in der Werft als selbständige Abteilung "Waggonfabrik K.straße" geführt worden. Sie sei also auch noch zu diesem Zeitpunkt tatsächlich als eigenständige organisatorische Einheit vorhanden gewesen. Unter Ziff. 0 des Schreibens habe die Werft dann die aus ihrer Sicht verständliche Auffassung geäußert, dass eine Trennung der Waggonfabrik vom Schiffsbaubereich zunächst nicht erwünscht sei. Die Trennung sei jedoch für möglich gehalten worden, sofern eine Zentralisierung der Werftanlagen am Westhafen und ein Ausbau der Werkstätten und Einrichtungen erfolgen würde. Auch dies zeige, dass die T. noch in ihrer organisatorischen Einheit intakt gewesen sei. Allenfalls sei die Werft auf die Weiternutzung der Anlagen der T. angewiesen gewesen, nicht aber die Waggonfabrik K.straße auf die Einrichtungen der Schiffsreparaturwerft. Erwähnenswert sei in diesem Zusammenhang, dass das "Werk K.straße" im Unterschied zur übrigen Schiffsreparaturwerft einen eigenen Briefkopf verwendet habe. Auch dies belege, dass das Werk K.straße auch nach dem [DATE] noch eine selbständige organisatorische Einheit dargestellt habe. Auf eine erneute Anfrage der russischen Seite habe die Werft mitgeteilt, dass von 0 Mitarbeitern der Waggonfabrik nur 0 Mitarbeiter im Schiffsbau tätig gewesen seien. Die Aufsplittung der Tätigkeitsfelder der Belegschaft mache deutlich, dass nach wie vor die Produktion im alten Profil der Waggonfabrik erfolgt sei. Demgemäß ließen die baulichen Maßnahmen nach dem Zusammenschluss im Zeitraum [DATE] und [DATE] auf keine grundsätzliche Produktionsveränderung schließen. Die Darstellung der Bauentwicklung der Schiffsreparaturwerft vom [DATE] führe die Waggonfabrik nach wie vor als separates "Werk K.straße" auf. In dem Werk K.straße seien neben dem Schiffsbau auch Maschinenbau, Schmiede, Holzbearbeitung und Tischlerei sowie Betriebs-, Reparaturwerkstatt, Lehrwerkstatt und Werksküche untergebracht gewesen. Bei den Werkstätten habe es sich teilweise um die Reparaturtätigkeit im Zusammenhang mit Eisenbahnwaggons gehandelt. Das Protokoll über die Betriebsbesprechung bei der Werft vom [DATE] weise in Fortführung des bisherigen Produktionsprofils des "Werkes K.straße" für [DATE] ein erhebliches Produktionssoll für Waggonbau und Schienenfahrzeugreparatur in Höhe von 0 Mio. aus. Auch hier sei die Waggonfabrik wiederum als separate Einheit und nicht als bereits in die Werft aufgegangene Produktionsstätte behandelt worden. Für die Zukunft habe man von einer "gedeihlichen Zusammenarbeit" zwischen Werft und Waggonfabrik gesprochen, was ebenfalls auf die nach wie vor bestehende Eigenständigkeit der T. hinweise. Der Anteil des Waggonbaus am Gesamtproduktionssoll habe für das Jahr [DATE] bei 0 % gelegen. Die Pläne zur Trennung von Werft und "Werk K.straße" seien ab [DATE] konkretisiert worden. So habe man einen Katalog von Maßnahmen erarbeitet, welche durch eine Trennung für beide Teile notwendig würden. Als Termin für die Trennung habe man den [DATE] vorgesehen. Die Anordnung der Rückgängigmachung der Enteignung durch die DWK mit Schreiben vom [DATE] sei offensichtlich nicht nur wegen der SMAD-Schutzbefehle für Auslandsvermögen erfolgt, sondern auch im Hinblick auf den SMAD Befehl Nr. 0 betreffend die Herauslösung der Waggonfabrik. Die DWK habe mit Schreiben vom [DATE] bekanntlich das zuständige Amt zum Schutz des Volkseigentums aufgefordert, eiligst die sich daraus ergebenen notwendigen Maßnahmen zu veranlassen. Das Amt habe diese Forderung mit Dringlichkeit am [DATE] an die Schiffsreparaturwerft weitergeben. Sie die E. habe der DWK unter dem [DATE] mitgeteilt, dass sie "die notwendigen Maßnahmen zur Berichtigung der irrtümlichen Löschung veranlasst" habe. Am [DATE] sei selbst die Schiffsreparaturwerft der Auffassung gewesen, dass die T. wiederum ordnungsgemäß im Handelsregister und Grundbuch eingetragen sei. Im Schreiben vom [DATE] habe die Werft die T. bereits wieder als selbständiges Unternehmen genannt. Offensichtlich sei auch bereits eine Übernahmebilanz erstellt worden. Diese Entwicklung habe in Übereinstimmung mit dem SMAD Befehl-Nr. 0 vom [DATE] gestanden. Die DWK habe in Umsetzung dieses Befehls am [DATE] den Beschluss S 0/0 gefasst, der die "Freistellung der Waggonfabrik W. für das Waggonbau-Programm" festgelegt habe. Die vorübergehend für Schiffsreparaturen benutzte Waggonfabrik W. habe am [DATE] vollständig wieder auf den Waggonbau umgestellt und der L. unterstellt werden sollen. In dem Beschluss der DWK heiße, es unter § 0, dass "damit ... die Waggonfabrik W. in der Zeit nach dem [DATE] zwecks Erfüllung des Waggonbauprogramms umgehend wieder auf Waggonbau umzustellen" sei. Auf § 0d des Beschlusses werde ebenfalls besonders hingewiesen. Bezüglich der Aktennotiz vom [DATE] sei insbesondere Ziff. 0 von Bedeutung. Diese betreffe den Bau einer Hammerschmiede in der K.straße. Dort heiße es, "die V. hat an dieser Anlage nur beschränktes Interesse, da ab [DATE] das Werk K.straße zur L. übertritt.". Vor diesem Hintergrund sei auch das Schreiben des Ministeriums der Finanzen Abteilung Auslandsvermögen der DDR an die Landesregierung Mecklenburg Amt zum Schutz des Volkseigentums vom [DATE] zu sehen. Wie dieses Schreiben belege, habe auch das Finanzministerium der DDR die Anordnung der DWK bezüglich der Rückgängigmachung der Enteignung der T. geteilt und die vor Ort zuständigen Stellen um entsprechende Vollzugsbenachrichtigungen gebeten. Dies belege, dass sich auch die DDR seinerzeit zur Herauslösung der T. aus der Schiffsreparaturwerft verpflichtet gefühlt habe. Im [DATE] habe die DDR dann ihre Auffassung geändert. Die Entscheidung des Ministeriums des Inneren der DDR könne nur als eine eigenständige deutsche Maßnahme bewertet werden, da sie nicht nur außerhalb des Hoheitszeitraums der Besatzungsmacht getroffen worden sei, sondern zudem den Anordnungen der Besatzungsmacht widersprochen habe. Diese habe für Unternehmen mit mittelbarer ausländischer Beteiligung die Enteignung und registerliche Löschung untersagt. Die T. bzw. das Werk K.straße sei in den 0iger Jahren ein eigenständiges Unternehmen geblieben, das Schmiedeteile für den Lokomotiv und Waggonbau produziert habe und als "VEB Press und Schmiedewerk H." firmiert habe. In den 0iger Jahren sei eine Zusammenlegung mit "A." erfolgt. Später sei die Aufteilung des Betriebes auf die Werft und das Dieselmotorenwerk R. erfolgt. Nach alledem müsse als Ergebnis festgehalten werden, dass das Unternehmen der T. zum Zeitpunkt der beantragten Wiedereintragung im Handelsregister im Jahre [DATE] noch weitgehend in der organisatorischen Einheit existiert habe, wie sie sich zum Zeitpunkt des nach SMAD Befehl Nr. 0 vom [DATE] erfolgten Zusammenschlusses mit der W. Schiffsreparaturwerft dargestellt habe. Eine regelrechte Verschmelzung der Unternehmen sei offensichtlich zu keinem Zeitpunkt erfolgt. Die Vereinigung mit der Schiffsreparaturwerft habe zwar zur Übernahme von Arbeiten der Schiffsreparaturwerft durch die Waggonfabrik geführt. Dennoch sei die T. durchgängig eine eigenständige betriebliche Einheit geblieben, deren Belegschaft und Ausstattung zwischen [DATE] und [DATE] separat nachweisbar gewesen seien und sich selbst als "Werk K.straße" auch eigenständig präsentiert hätten. Bereits ab Sommer [DATE] habe es Bestrebungen gegeben, die T. wieder aus der Schiffsreparaturwerft herauszulösen. Die T. habe durchgängig und nachweislich Unternehmensaktivitäten im Schienenfahrzeugbau, zumindest in der Schienenfahrzeugreparatur aufgewiesen, die ab [DATE] zu einem Waggonneubau-Programm hätten erweitert werden sollen. Die Besatzungsmacht habe mit Befehl-Nr. 0 bereits [DATE] und die DWK mit Beschluss S 0/0 die Herauslösung der nur zeitweilig von der Werft genutzten und nicht etwa in ihr aufgegangenen T. angeordnet. Die Registereintragungsanträge bzw. anweisungen der deutschen Stellen stünden im Einklang mit den Schutz und Herauslösungsbefehlen der Besatzungsmacht und schilderten im Grunde den Abschluss des Separierungsprozesses des organisatorisch einheitlichen Waggonbau-Unternehmens. Nachdem die Besatzungsmacht die Zuständigkeit für das Auslandsvermögen der DDR übertragen habe, sei [DATE] die ausschließlich durch deutsche Stellen zu verantwortende Entscheidung gefallen, die T. nicht wie bei Auslandsvermögen üblich unter treuhänderische Verwaltung zu stellen, sondern als volkseigenes Einzelunternehmen zu führen. Festzuhalten bleibe, dass für den Zeitraum der besatzungsrechtlichen bzw. besatzungshoheitlichen Zurechnungszusammenhänge der bisher bekannte T.-Vorgang die Auffassung der Besatzungsmacht reflektiere, die T. entsprechend den Alliierten und SMAD-Bestimmungen wegen der mehrheitlichen Auslandsbeteiligung nicht zu enteignen. Das würden auch die Auflistungen des Ministeriums für Wirtschaft der Landesregierung vom [DATE] widerspiegeln, die die Schiffsreparatur-Werft als Treuhänder bzw. Verwalter auswiesen und vom [DATE] über "Betriebe ... mit ausländischer Beteiligung, die gemäß Befehl Nr. 0 bzw. 0 unter Schutz der SMA stehen.". Unter Ziff. 0 sei dort die T. aufgeführt. Eine Aufgabe der organisatorischen Einheit der T. hätte nur zwischen [DATE] und [DATE] erfolgen können. Da jedoch die T. auch über diesen Zeitraum hinweg fortdauernd mit Schienenfahrzeugreparatur beauftragt gewesen sei und nur ein geringer Teil ihrer Belegschaft sich überhaupt mit Werftarbeiten befasst habe, sei bereits aufgrund dieser objektiven Umstände die Aufgabe der organisatorischen Einheit der T. nicht gegeben gewesen. Dies alles zeige, dass eine tatsächliche besatzungsrechtliche bzw. besatzunghoheitliche Enteignung der T. nicht stattgefunden habe, diese jedenfalls aber rückgängig gemacht worden sei und das Unternehmen der T. bis zur Gründung der DDR als eigene organisatorische Einheit bestanden habe. Der Beklagte mache offenbar zu der Frage, ob das Unternehmen der T. zum Zeitpunkt der beantragten Wiedereintragung im Handelsregister im Jahr [DATE] noch in der organisatorischen Einheit existent gewesen sei, wie sie sich zum Zeitpunkt der nach SMAD-Befehl-Nr. 0 vom [DATE] erfolgten Verschmelzung mit der W. Schiffsreparatur Werft dargestellt habe, keine Einwendungen geltend. Der Vortrag des Beklagten, die Rückgängigmachung der Enteignung der T. sei "steckengeblieben", treffe nicht zu. Der Beklagte verkürze den Sachverhalt ganz erheblich und verzerre ihn hierdurch. Es könne nicht ernsthaft die Auffassung vertreten werden, ein Rechtspfleger beim Handelsregister könne darüber entscheiden, ob eine von der DWK und den zuständigen Ministerien angeordnete Rückgängigmachung der Enteignung durchgeführt werde oder nicht. Das Handelsregister sei ein reines Ausführungsorgan, dessen Kompetenz darauf beschränkt gewesen sei, die Anordnungen der DWK und der von der DWK zur Wiedereintragung der T. angewiesenen Ministerien umzusetzen. Es sei auch darauf hinzuweisen, dass das Registergericht gegen die Wiedereintragung nicht etwa deshalb Bedenken gehabt habe, weil es die Anordnung der DWK und der Ministerien zur Rückgängigmachung der Enteignung für rechtswidrig gehalten habe. Die Bedenken hätten sich auf rein praktische Fragen gegründet, nämlich darauf, dass man bei Wiedereintragung auch die gesetzlichen Vertreter der T. wieder einzutragen habe, diese aber möglicherweise nicht mehr in W. vorhanden seien. Auf die Entwicklung nach Gründung der DDR komme es nicht mehr entscheidungserheblich an. Die Rückgängigmachung der Enteignung der T. sei noch durch die DWK und die von ihr angewiesenen Behörden zur Zeit der sowjetischen Besatzungsmacht angeordnet worden. Die ursprüngliche Enteignung sei noch vor dem [DATE] rückgängig gemacht worden mit der Folge, dass bis zum [DATE] keine wirksam fortbestehende Enteignung auf besatzungsrechtlicher bzw. besatzungshoheitlicher Grundlage vorgelegen habe, die zum Ausschluss des Rückübertragungsanspruchs hätte führen können. Für die Rückgängigmachung der Enteignung könne es nicht darauf ankommen, ob das Unternehmen der T. im Zeitpunkt der Entscheidungen der DWK, des Amtes zum Schutze des Volkseigentums und der Landesregierung Mecklenburg noch in seiner ursprünglichen Form existent gewesen sei oder nicht. Selbst wenn man unterstellte, dies sei nicht der Fall gewesen, könne es nach ihrer der Klägerin Auffassung für die Rückgängigmachung der Enteignung nicht auf diesen Umstand ankommen. Maßgeblich für die Rückgängigmachung der Enteignung könne allein der durch die vorliegenden Schreiben zum Ausdruck kommende eindeutige Wille der Behörden sein. Diese hätten die Rückgängigmachung der Enteignung der T. angeordnet. Fest stehe, dass die Rückgängigmachung der Enteignung seinerzeit vor dem [DATE] angeordnet worden sei. Bereits durch diese Anordnung habe man die ursprüngliche Enteignung des Unternehmens der T. rückgängig gemacht. Weitere Maßnahmen seien für die Rückgängigmachung der Enteignung als actus contrarius nicht erforderlich gewesen. Ebenso wie eine Enteignung durch Hoheitsakt erfolge, ohne dass es nach der Rechtsprechung des BVerwG auf die technische Umsetzung ankomme, müsse auch die Rückgängigmachung einer Enteignung durch einen Hoheitsakt möglich sein. Auf technische Umsetzungsakte könne es insoweit entsprechend der Rechtsprechung zur Enteignung nicht ankommen. Ebenso müsse es unerheblich sein, ob das Unternehmen der T. bei der Anordnung der Rückgängigmachung der Enteignung noch in seiner ursprünglichen Form existent gewesen sei. Die Übertragung und Verschmelzung sage nichts über die tatsächliche Existenz des Unternehmens der T. aus. Eine Übernahme/Entgegennahme bzw. Verschmelzung des Unternehmens der T. sei nicht mit dem Zugriff auf die tatsächliche Integrität des Unternehmens verbunden. Diese Begriffe sprächen lediglich für einen bloßen Wechsel in der Eigentümerstellung. Die Kriegszerstörungen hätten die Existenz des Unternehmens nicht beseitigt. Nach den eingeholten Informationen aus dem Stadtarchiv W. sei die Produktion spätestens am [DATE] wieder aufgenommen worden. Am [DATE] habe der Betrieb über 0 Mitarbeiter beschäftigt. Jedenfalls bis [DATE] sei nach dem derzeitigen Stand der Ermittlungen der Bau von Triebwagen und Waggons nachweisbar. Die ursprüngliche Enteignung der T. habe durch die Anordnungen der DWK sowie der Landesregierung Mecklenburg rückgängig gemacht werden können und sei auch tatsächlich rückgängig gemacht worden. Sie die Klägerin gehe davon aus, dass das Unternehmen jedenfalls als vergleichbares Unternehmen noch existiere. den Beklagten zu verpflichten festzustellen, dass die T. in Auflösung hinsichtlich der Grundstücke [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0 berechtigt ist, die Auskehr des Erlöses zu verlangen, und die Grundstücke 0/0 und 0/0 der Flur 0 der Gemarkung W. an die T. in Auflösung zurückzuübertragen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Es sei für ihn den Beklagten nicht nachvollziehbar, inwieweit die Klägerin aus dem Wortlaut des Schreibens vom [DATE] die "ultimative Aufforderung" sehe, die Löschungen im Grundbuch und im Handelsregister rückgängig zu machen. Nicht richtig sei die Behauptung der Klägerin, dieses Schreiben vom [DATE] sei auf Anweisung der SMAD erfolgt. Durch die Eintragung "Eigentum des Volkes" seien die ursprüngliche Eintragung vom [DATE] wieder hergestellt und die zwischenzeitlich inhaltlich unrichtigen Grundbücher wegen der Löschung der AG im Handelsregister korrigiert worden. Im Jahre [DATE] sei keine eigenständige Enteignung der T. erfolgt. Für eine solche Enteignung habe es auch keine Rechtsgrundlage gegeben. Rechtsgrundlage für die Enteignung sei die Umsetzung der Befehle der SMAD während der sowjetischen Besatzungszeit gewesen. Die erneute Löschung der AG und die Eintragung "Eigentum des Volkes" im Jahre [DATE] stehe einer besatzungsrechtlichen bzw. besatzungshoheitlichen Enteignung nicht entgegen. Soweit die Klägerin sich zur Begründung ihrer Auffassung, die Wiedereintragung der AG in die Grundbücher im [DATE] stelle eine relevante Rückgängigmachung der ursprünglichen Enteignung der Gesellschaft dar, auf das Gesellschaftsrecht berufe und die Eintragung analog der Gründungsgesellschaft beurteile, sei dieser Vortrag nicht nachvollziehbar. Nachdem die T. aufgrund der SMAD-Befehle enteignet und wegen der Enteignung im Handelsregister und in den geschlossenen Grundbüchern von W. gelöscht worden sei somit als AG nicht mehr existiert habe , sei sie nicht als sogenannte aktienrechtliche Vorgesellschaft gemäß [REF] zu qualifizieren. Zur Frage, ob das zurückverlangte Unternehmen auch nach seiner Verschmelzung mit der Schiffsreparaturwerft W. als selbständige organisatorische Einheit vorhanden gewesen sei, erklärt der Beklagte: Die Hintergründe der Verschmelzung würden verdeutlichen, dass die T. nicht nur in rechtlicher, sondern auch in tatsächlicher Hinsicht untergegangen sei. Die Zerstörung der Betriebsanlagen durch Bombenangriffe habe dazu geführt, dass bei Ende des 0. Weltkriegs die Tätigkeit des Unternehmens nicht habe wieder aufgenommen werden können. Mit Befehl der SMAD Mecklenburg Nr. 0 vom [DATE] seien die Unternehmenstrümmer zum [DATE] in die sowjetische Aktiengesellschaft T.bau eingegliedert worden. Dass zu diesem Zeitpunkt die Produktion wieder aufgenommen worden sei, sei reine Spekulation. Fest stehe jedenfalls, dass weder die T. noch die E. seinerzeit die Betriebsstätten wiedererrichtet hätten. Ebenfalls auf Veranlassung der SMAM sei zu Beginn des Jahres [DATE] im Hafen von W. eine Schiffsreparaturwerft neu errichtet worden . Der Wortlaut der sich auf einen Befehl der SMAD Nr. 0 beziehenden Anweisung mache deutlich, welche herausgehobene Bedeutung die Sowjets dieser zu gründenden Werft beigemessen hätten. Innerhalb kürzester Zeit habe auf dem Gelände des offenbar zuvor demontierten Rüstungsbetriebs "D." sowie zweier weiterer Unternehmen mit erheblichem materiellen und personellen Aufwand die neue Werft errichtet werden sollen. Selbst Lebensmittelsonderrationen für die aus nah und fern verpflichteten Arbeitskräfte seien bewilligt worden. Da die neue Werft ihr für das 0. Halbjahr [DATE] aufgestelltes Plansoll gleichwohl nicht habe erfüllen können, hätten die verstimmten Sowjets mit SMAM-Befehl Nr. 0 vom [DATE] die Erweiterung des Betriebs befohlen: Neben einer Aufstockung der Belegschaft auf 0 Mann sei die Verschmelzung der Waggonfabrik sowie der Anschluss der "Bootswerft" in Wa. angeordnet worden. Es liege auf der Hand, dass dabei die früheren Grundstücke der T., ebenso wie zuvor schon die Betriebsgrundstücke der in Befehl Nr. 0 genannten Unternehmen, ihre ursprüngliche Bestimmung verloren hätten und nunmehr ausschließlich für die Erweiterung der Werftanlagen genutzt worden seien. Dass gegen den eindeutigen SMA-Befehl und trotz der Bedeutung, die dieses ehrgeizige Werftprojekt für die Sowjets offensichtlich gehabt habe, in den kommenden Jahren auf dem Werftgelände Eisenbahnwaggons gebaut worden seien, liege außerhalb jeder Wahrscheinlichkeit. Der Gang der Ereignisse lasse vielmehr den Schluss zu, dass die Wiedererrichtung der Waggonfabrik überhaupt nicht durchgeführt worden sei, also lediglich deren Unternehmenstrümmer in die Werft eingebracht worden seien. Der Prüfbericht über die Eröffnungsbilanz zum [DATE] weise darauf hin, dass inzwischen auf den ehemaligen Betriebsgrundstücken der T. Wertanlagen errichtet worden seien. Auch nach dem in der Grundakte zu Blatt 0 von W. befindlichen Schreiben der V. vom [DATE] seien die ehemaligen Grundstücke der Waggonfabrik als Betriebsstätte der Werft genutzt worden. Anders als die Klägerin meine, deute auch das Schreiben der SED vom [DATE] keineswegs darauf hin, dass dort noch bis [DATE] Eisenbahnwaggons gebaut worden seien. Wenn nämlich geplant gewesen sei, "die Waggonfabrik aus der Schiffsreparaturwerft herauszulösen und als selbständigen Betrieb aufzubauen", so beweise dies im Gegenteil, dass bis dahin eine selbständige organisatorische Einheit "Waggonfabrik" eben nicht existent gewesen sei. Die Auswertung des vorliegenden Materials ergebe, dass das zurückverlangte Unternehmen gleichsam zweimal enteignet worden sei, nämlich zunächst auf besatzungsrechtlicher und danach offenbar "für alle Fälle" auf besatzungshoheitlicher Grundlage. Die Enteignung habe man nicht rückgängig gemacht. Sie sei jedenfalls nicht entschädigungslos im Sinne des [REF] . Das zurückverlangte Unternehmen sei nicht mehr, auch nicht in vergleichbarer Form, vorhanden und könne daher auch nicht nach [REF] zurückgegeben werden. Heute befänden sich rund 0 qm der ehemals insgesamt etwa 0 qm großen Grundstücksfläche im Eigentum der Beigeladenen zu 0. Dabei nutze deren Zweigniederlassung offenbar nur einen geringen Teil ihres Grundstücks zu Produktionszwecken. Bei dem Betriebsgrundstück handele es sich im wesentlichen um ein Ruinengrundstück. Im hinteren Teil des Grundstücks befinde sich in einem Gebäude neueren Datums, durch einen Zaun abgetrennt, die Betriebsstätte der W. Propeller und Maschinenbau GmbH, bei der es sich offenbar um ein Tochterunternehmen der Beigeladenen zu 0 handele. Ansonsten seien auf dem Gelände noch ein Speditionsunternehmen, ein Kiosk oder Imbissbetrieb und mehrere Kleinbetriebe untergebracht. Aus dem Schriftwechsel der E. mit der ZDK aus den Jahren [DATE] und [DATE] ergebe sich, dass zum einen die Kontrollkommission als auch die SMA Mecklenburgs und das Mecklenburgische Innenministerium schon früh über die belgische Beteiligung an der E. informiert gewesen seien. Die E. habe gehofft, durch den Hinweis auf diese Auslandsbeteiligung von Enteignungsmaßnahmen verschont zu bleiben. Allerdings habe sich gezeigt, dass die Besatzungsmacht ihre eigenen Pläne mit der Waggonfabrik gehabt habe. Dabei sei ihr die ausländische Beteiligung ganz offensichtlich gleichgültig gewesen. Wie auch die E. in einem Schreiben an die DWK vom [DATE] verdrossen festgestellt habe, hätten die Sowjets auf die entsprechenden Eingaben nicht einmal geantwortet, geschweige denn sonstwie reagiert. Es sei auch nicht etwa so gewesen, dass die mit der Enteignung befassten deutschen und sowjetischen Organe zunächst die belgische Beteiligung an der E. übersehen und sogleich nach Bekanntwerden dieses Umstands die Rückenteignung eingeleitet hätten. Die T. sei aufgrund des Befehls Nr. 0 der SMA Mecklenburgs vom [DATE] in die SAG T.bau eingegliedert worden. Aufgrund des Befehls Nr. 0 der SMA Mecklenburgs vom [DATE] sei das Unternehmen aus der SAG herausgelöst und an die Regierung des Landes Mecklenburg-Vorpommern übergeben worden. Darauf folgend sei der Verschmelzungsbefehl Nr. 0 ergangen. Mit Schreiben vom [DATE] sei die Kontroll-Kommission der SMAD darauf hingewiesen worden, dass durch die genannten Befehle der SMA Mecklenburgs auch über belgisches Vermögen verfügt worden sei. Später sei das Unternehmen kurzerhand auf die Enteignungsliste "A" gesetzt worden. Nach dem Mecklenburgischen Enteignungsgesetz Nr. 0 "zur Sicherung des Friedens durch Überführung von Betrieben der faschistischen und Kriegsverbrecher in die Hände des Volkes" vom [DATE] sei das Unternehmen ausweislich des Enteignungsbescheids vom [DATE] enteignet worden. Zur Begründung sei angegeben worden, dass es sich bei der E. um einen Konzernbetrieb gehandelt habe. Mit Ziff. 0. des Befehls Nr. 0 vom [DATE] habe die SMAD die Enteignung der in den Listen "A" verzeichneten Vermögenswerte bestätigt und damit über ihre ohnehin bestehende Gesamtverantwortung hinaus ausdrücklich auch die Verantwortung für die vorgenommenen Enteignungen im jeweiligen Einzelfall. Insoweit liege eine besatzungshoheitliche Enteignung der T. vor. Zu Recht habe die Schiffsreparaturwerft mit Schreiben vom [DATE] . und vom [DATE] darauf hingewiesen, dass bis zu einer eventuellen Aufhebung der Enteignungsentscheidung des Landes die T. insgesamt, also mit deutschen und ausländischen Anteilen, enteignet bleibe. Auf eine neuerliche Eingabe der Klägerin vom [DATE] habe der Mitarbeiter B. der DWK im [DATE] ein Verfahren in Gang gesetzt, das nachfolgend zwar zu einer vorübergehenden Wiedereintragung der Grundstücke der T. in den Grundbüchern, nicht aber zu einer Rückübereignung geführt habe. Dass die T. nach ihrer zweiten Löschung am [DATE] nie wieder im Handelsregister eingetragen worden sei, dürfte durch die Handelsregisterabschrift vom [DATE] nachgewiesen sein. Die DWK habe die [DATE] gegründete Revisions und Treuhand-Anstalt für die SBZ mit der Überprüfung der Ansprüche von Ausländern beauftragt, die als nunmehr zuständiges Organ im [DATE] , also unmittelbar vor Gründung der DDR, mit der Überprüfung begonnen habe. Aus der Abteilung Ausländisches Vermögen der DWK sei die Abteilung Auslandsvermögen des Finanzministeriums der DDR geworden. Schon kurz nach Beginn ihrer Tätigkeit sei die Revisions und Treuhand-Anstalt zu dem Ergebnis gekommen, dass eine ausländische Beteiligung an der T. nur mittelbar über die E. bestehe. Eine Abstimmung zwischen den verschiedenen mit der Sache befassten Stellen sei erst allmählich zu erreichen gewesen. So sei die in der Tat beabsichtigte Rückgängigmachung der Enteignung "steckengeblieben" und das Verfahren letztlich mit der Entscheidung beendet worden, das Unternehmen insgesamt als volkseigenen Betrieb weiterzuführen. Die vom Amtsgericht W. gegen die Wiedereintragung der T. in das Handelsregister vorgebrachten Bedenken seien vom Wirtschaftsministerium Mecklenburgs geteilt worden. Da die Überprüfung ergeben habe, dass es sich um eine lediglich indirekte ausländische Beteiligung gehandelt habe, sei im Einvernehmen der Ministerien die Wiedereintragung der T. in das Handelsregister und die Rückgängigmachung der Enteignung abgelehnt worden. Die Enteignung sei auch nicht entschädigungslos im Sinne des [REF] gewesen. Es fehle am Tatbestandsmerkmal "entschädigungslos" schon beim bloßen Bestehen eines Entschädigungsanspruchs und zwar auch dann, wenn die vorgesehene gesetzliche Regelung erst nachträglich verabschiedet worden sei. Bei den sog. freigestellten insbesondere ausländischen Anteilen habe bereits am [DATE] der erste Entwurf für eine "Anordnung betreffend Übernahme der bei der Enteignung wirtschaftlicher Unternehmen freigestellten Beteiligungen und Anteilsrechte" vorgelegen, die in den §§ 0 ff. eine "Abfindung" der Anteilsrechte vorgesehen habe. Tatsächlich habe erst die DDR in einer Verordnung vom [DATE] eine endgültige Entschädigungsregelung getroffen. Darauf, ob die Entschädigungen tatsächlich geflossen seien, komme es im Übrigen nicht an, es sei denn, der Entschädigungsanspruch sei seinerseits Gegenstand einer schädigenden Maßnahme nach [REF] geworden. Ob und gegebenenfalls auf welcher Rechtsgrundlage der E. bzw. ihrer damaligen belgischen Gesellschafterin ein Entschädigungsanspruch zugestanden habe, wäre gegebenenfalls noch zu prüfen. Das der Klägerin bereits bekannte Schreiben des Finanzministeriums der DDR vom [DATE] mache deutlich, dass nach damaliger Rechtsauffassung des Ministeriums jedenfalls die belgische Gesellschafterin der E. Entschädigungsansprüche gehabt haben dürfte. Bei dem in diesem Schreiben genannten noch zu erlassenden Gesetz handele es sich um die Entschädigungsverordnung vom [DATE] . Es habe zwar schon am [DATE] der erste Entwurf für eine "Anordnung betreffend Übernahme der bei der Enteignung wirtschaftlicher Unternehmen freigestellten Beteiligungen und Anteilsrechte" vorgelegen, die in den §§ 0 ff. eine "Abfindung" der Anteilsrechte vorgesehen habe. Tatsächlich habe erst die DDR in der Verordnung vom [DATE] "über die Entschädigung ehemaliger Gesellschafter für Beteiligungen an enteigneten Unternehmen und die Befriedigung langfristiger Verbindlichkeiten aus der Zeit nach dem [DATE] " eine endgültige Entschädigungsregelung getroffen. Durch eine Verschmelzung gehe ein Unternehmen vollständig in dem übernehmenden Unternehmen auf, so dass es ohne Durchführung einer Liquidation erlösche. Danach existiere das übernommene Unternehmen nicht mehr. Da das Unternehmen nicht mehr existiert habe, habe die Enteignung auch nicht mehr rückgängig gemacht werden können. Unabhängig davon seien die deutschen Stellen auch nicht zu einer Rückübereignung befugt gewesen. Sowohl die Enteignung des streitgegenständlichen Unternehmens als auch seine Verschmelzung zur W. Schiffsreparaturwerft hätten auf einem ausdrücklichen Gebot der sowjetischen Besatzungsmacht, nämlich den Spezialbefehlen Nr. 0 vom [DATE] und Nr. 0 vom [DATE] der SMA Mecklenburgs basiert. Durch Befehl 0 sei das Eigentum an dem Unternehmen aus dem deutschen Eigentum herausgenommen und als Reparationsleistung im Sinne des Befehls der SMAD Nr. 0 vom [DATE] in das Eigentum der UdSSR überführt worden. Diesem ausdrücklichen Enteignungsauftrag der Besatzungsmacht seien die vorgenommenen Grundbuchumschreibungen zuwidergelaufen. Die [DATE] vorgenommenen Grundbuchberichtigungen entsprächen deshalb einem über die Gründung der DDR hinausgehenden Enteignungsauftrag der Sowjets und seien der Besatzungsmacht daher in vollem Umfang zuzurechnen . Ein Wiederaufleben des bereits vorher untergegangenen Unternehmens hätten die Grundbuchänderungen ohnedies nicht zu bewirken vermocht. Das zurückverlangte Unternehmen dürfte heute nicht mehr, auch nicht als vergleichbares Unternehmen, existieren. Die Beigeladene zu 0 stelle nach seiner des Beklagten Kenntnis Schiffsmotoren her. Demgegenüber sei das zurückverlangte Unternehmen mit der Herstellung von Eisenbahnwagen befasst gewesen. Sie die Beigeladene zu 0 habe seinerzeit in keiner Verbindung mit der W. Schiffsreparaturwerft gestanden. Sie nutze die streitgegenständlichen Grundstücke erst seit dem Jahre [DATE] . Betriebsmittel der T. seien nicht übernommen worden. Es habe sich jedoch abgezeichnet, dass die Betriebsstätte der T. auf den streitgegenständlichen Grundstücken im Jahre [DATE] bei einem Bombenangriff der Alliierten nahezu vollständig zerstört worden sei. Ob und inwieweit zum Zeitpunkt der Inbesitznahme der Grundstücke durch die SAG T.bau im Jahre [DATE] überhaupt noch Produktionsanlagen der T. vorhanden gewesen seien, wisse sie die Beigeladene zu 0 nicht. Die Recherchen hierüber hätten nichts ergeben. Sie nutze wie erwähnt einen Teil der streitgegenständlichen Grundstücke, deren Eigentümerin sie heute sei, erst seit [DATE] . Die Grundstücke seien offenbar in den Nachkriegsjahren enttrümmert und beräumt worden. Ab [DATE] habe sie die Beigeladene zu 0 auf diesen Grundstücken die Produktion von Schiffsantriebsanlagen aufgenommen. Aufgrund des Vertrages zur Privatisierung der damals unter D.werk R. GmbH firmierenden Beigeladenen zu 0 an die B. AG und die S. AG bestehe für sie die Beigeladene zu 0 im Falle der Restitution der hier streitbefangenen Grundstücke die Gefahr, finanziellen Ausgleich leisten zu müssen oder gar vertragliche Konsequenzen hinnehmen zu müssen. Insoweit werde auf § 0 des Veräußerungsvertrages und eine Anlage verwiesen. Die Bemühungen und Anweisungen der DWK und der Landesregierung Mecklenburg hätten nicht zu einem Fortbestand der AG oder auch nur zu ihrer Wiedergründung geführt. Zunächst sei zweifelhaft, ob die deutschen Stellen eine Enteignung, die zugunsten der Sowjetunion zu Zwecken der Reparation vorgenommen worden sei, überhaupt rückgängig hätten machen können. Es erscheine kaum denkbar, dass die Besatzungsmacht es geduldet hätte, wenn deutsche Stellen ihren Befehlen hätten zuwiderhandeln wollen. Soweit davon auszugehen sei, dass das Unternehmen in die Verfügungsgewalt der Landesregierung Mecklenburg gekommen sei, habe es sich um eine von der Besatzungsmacht veranlasste Zurverfügungstellung sowjetischen Eigentums gehandelt. Die Bestätigung der Enteignung nach Liste A durch den Befehl Nr. 0 bringe allenfalls zum Ausdruck, dass das bereits zugunsten der Sowjetunion enteignete Unternehmen auch nach Übertragung an die Landesregierung Mecklenburg keinesfalls habe wieder in private Hände zurückfallen sollen. Zu Unrecht ziehe die Klägerin aus der Wiedereintragung der Fabrik als Grundstückseigentümerin den Schluss, die Enteignung sei rückgängig gemacht worden. Die Eintragung in das Grundbuch könne nur dann richtig sein, wenn die juristische Person, zu deren Gunsten das Eigentum eingetragen worden sei, auch existiert habe. Dies sei hier nicht der Fall, denn durch die Löschung aus dem Handelsregister am [DATE] sei die AG aufgelöst worden, so dass die Eintragung zugunsten der AG unrichtig gewesen sei. Eine Grundbucheintragung könne aber in keinem Fall irgendeinen Einfluss auf die Existenz einer juristischen Person haben. Diese richte sich allein nach den Vorschriften des Gesellschaftsrechts und ergänzend des Registerrechts. Das Löschungsgesetz vom [DATE] normiere in § 0 Abs. 0, dass eine AG, die kein Vermögen besitze, von Amts wegen oder auf Antrag gelöscht werden könne. Die Gesellschaft gelte mit der Löschung als aufgelöst, ohne dass eine Liquidation stattfinde. Dass die AG durch die Enteignung vermögenslos geworden sei, werde man bejahen müssen. Die Voraussetzungen für eine Löschung seien daher gegeben und die Gesellschaft wirksam aufgelöst. Durch eine erneute Eintragung in das Handelsregister oder durch eine Löschung der Löschung könne diese gesetzliche Fiktion nicht umgangen werden. In Betracht komme dann nur noch eine Neugründung. Die Grundsätze über die Behandlung der Vorgesellschaft vor der eigentlichen Gründung einer AG seien nicht anwendbar, weil die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erst lange nach dem hier relevanten Zeitraum die Vorgesellschaft als eigenständiges Rechtsgebilde mit eigenen Rechten und Pflichten anerkannt habe. Zudem hätten auch unabdingbare Voraussetzungen für die Gründung einer AG gefehlt. Die aufgelöste AG hätte nicht durch Rückgängigmachung der Löschung wieder zum Leben erweckt werden können. Hinzu komme, dass die Wiedereintragung der AG im Handelsregister trotz der anderslautenden Anweisungen der deutschen Stellen nicht erfolgt sei oder sich jedenfalls nicht mehr nachweisen lasse. Die Eintragung in das Handelsregister sei aber ein konstitutives Element der Entstehung einer AG und habe nicht etwa nur eine deklaratorische bestätigende Funktion. Die Grundsätze über die Vor-AG erschienen nur auf solche Fälle anwendbar, in denen es in absehbarer Zeit zu einer Gründung komme oder kommen solle. Es fehle daher an den Erfordernissen für die Gründung einer AG ebenso wie an einer entsprechenden Willensbetätigung der Gründer, wenn diese denn tatsächlich vorhanden wären. Die Grundsätze über die Vor-AG erschienen nur auf solche Fälle anwendbar, in denen es in absehbarer Zeit zu einer Gründung komme oder kommen solle. Für die Frage, ob eine Enteignung auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage beruhe, sei nicht entscheidend, wann die Enteignung grundbuchrechtlich dokumentiert werde. Maßgeblich sei allein der Zeitpunkt, in dem der Enteignungsakt seine materielle Wirkung entfalte. Der Zeitpunkt des Vollzugs einer Rückgängigmachung könne nur dann relevant sein, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen einer solchen Rückgängigmachung gegeben gewesen seien. Dies sei jedoch vorliegend nicht der Fall. Da der Vermögensgegenstand zwischenzeitlich untergegangen sei, sei eine Rückgängigmachung der Enteignung sachlich ausgeschlossen. Hier sei die AG, die Eigentümerin der Grundstücke gewesen sei, aus dem Handelsregister gelöscht und damit aufgelöst, ihr Vermögen enteignet worden. Unhaltbar sei die Ansicht der Klägerin, die Wiedereintragung in das Grundbuch könne dazu führen, dass die aus dem Handelsregister gelöschte AG wieder auflebe oder auch nur bewirken, dass die Enteignung der AG rückgängig gemacht würde. Das Vermögensgesetz finde gemäß [REF] keine Anwendung. Die T. sei auf besatzungsrechtlicher Grundlage sowie ergänzend auf besatzungshoheitlicher Grundlage in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] enteignet worden. Die Enteignung habe weder gegen ein allgemeines noch gegen ein konkretes Enteignungsverbot verstoßen. Die Enteignung des Unternehmens sowie der übrigen Vermögenswerte der T. seien nicht vorübergehend rückgängig gemacht worden, so dass eine Enteignung durch die Behörden der DDR außerhalb des besatzungsrechtlichen Zurechnungszusammenhangs nicht gegeben sei. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, würde die Berechtigung zur Rückgabe von Unternehmenstrümmern daran scheitern, dass das Unternehmen der T. ununterscheidbar mit anderen Unternehmen vereinigt worden sei und im Zeitpunkt der Stilllegung die begehrten Grundstücke nicht mehr zum Unternehmen gehört hätten. Die T. sei gemäß SMAD-Befehl Nr. 0 vom [DATE] zu Reparationszwecken zugunsten der UdSSR in Anspruch genommen worden. Aufgrund des Befehls Nr. 0 der SMA Mecklenburg vom [DATE] habe man das Unternehmen der T. in die SAG T.bau eingebracht. Mit dieser Überführung in das Eigentum der UdSSR sei der Unternehmensträger hinsichtlich des Unternehmens Waggonfabrik enteignet worden. Die T. sei vollständig und endgültig aus ihrer Eigentümerposition am Unternehmen sowie an den zugehörigen Betriebsgrundstücken verdrängt worden. Die AG habe man zum einen kraft SMAD-Befehl Nr. 0 ihrer Eigentumsrechte am Unternehmen enthoben. Zum anderen hätten die T. und ihre Organe aufgrund der Eingliederung des Unternehmens in die SAG T.bau keine Verfügungsgewalt mehr über die Waggonfabrik gehabt. An dieser Tatsache vermöge auch der Umstand nichts zu ändern, dass an der T. mittelbar über die E. ein ausländischer Aktionär beteiligt gewesen sei. Denn an der Bestimmtheit und Wirksamkeit der Enteignungen durch die SMAD auf Grund Besatzungsrechts habe kein Zweifel bestehen können. Die Enteignung der T. habe insofern auch nicht im Widerspruch zu den übrigen Befehlen der SMAD gestanden. Denn die Enteignung habe einen deutschen Rechtsträger betroffen, an dem ausländische Aktionäre nicht direkt, sondern nur mittelbar beteiligt gewesen seien. Ein allgemeines Enteignungsverbot habe für diese deutschen Rechtsträger nicht bestanden, sondern nur für die Vermögenswerte, die im Eigentum ausländischer natürlicher oder juristischer Personen gestanden hätten. Die besatzungsrechtliche Enteignung durch die SMAD sei auch nicht rückgängig gemacht worden. Ein dafür erforderlicher actus contrarius der SMA, der die T. wieder in die Eigentümerrechte und in die Verfügungsgewalt des Unternehmens gesetzt hätte, liege nicht vor. Ebenfalls sei entgegen der Auffassung der Klägerin auch keine Anordnung der SMAD oder der SMA Mecklenburg gegeben, die mit Blick auf die mittelbare ausländische Beteiligung auf die Rückgabe des Unternehmens oder auf den Schutz der T. abgezielt habe. Dem von der Klägerin zitierten Befehl Nr. 0 könne dafür ebensowenig entnommen werden wie dem Beschluss S 0/0 der DWK vom [DATE] . Im Gegenteil ergebe sich aus dem vorbezeichneten Beschluss, dass die T. als volkseigener Betrieb unter das Waggonbauprogramm gestellt und die Produktion der Waggonfabrik in die volkswirtschaftliche Planung der entstehenden DDR einbezogen worden sei. Gegen eine Rückgabeanweisung der SMAD spreche schließlich die Liste vom [DATE] . Unter Ziff. II a) werde die T. unter "Betriebe mit ausl. Beteiligung, die nicht unter Schutzbefehlen der SMA stehen" aufgeführt, was der klägerischen Behauptung widerspreche, die T. sei als Betrieb "mit ausländischer Beteiligung, die gemäß Befehl Nr. 0 bzw. 0 unter dem Schutz der SMA stehen" aufgelistet. Eine konkrete Rückgabeanordnung oder ein Enteignungsverbot der SMAD zur T. liege mithin nicht vor. Die SMA Mecklenburg habe vielmehr das Unternehmen der T. durch Befehl Nr. 0 vom [DATE] aus der SAG T.bau ausgegliedert und es an die Regierung des Landes Mecklenburg-Vorpommern übergeben. Hier möge nicht ganz eindeutig gewesen sein, ob Eigentümer des Unternehmens noch die UdSSR gewesen sei oder das Land Mecklenburg-Vorpommern. Fest stehe jedoch, dass das Unternehmen Waggonfabrik nicht an die T. zurückübertragen worden sei, da man den Organen der T. keine Verfügungsgewalt oder Geschäftsführungsbefugnis eingeräumt habe. Im Falle der Rückgabe des Unternehmens an die AG hätte zudem der Liquidationsstatus der T. aufgehoben und die Fortsetzung der Gesellschaft beschlossen werden müssen. Dies sei nicht geschehen, weil man die Rückgabe tatsächlich nicht bewirkt habe. Von der fehlenden Verfügungsgewalt würden schließlich die vergeblichen Einsprüche und Schreiben der E. aus dem Jahr [DATE] bis [DATE] zeugen. Die E. habe sich selbst nicht mehr als Sachherr des Unternehmens und des Vermögens der T. gesehen. Mit Blick auf die damalige Rechtswirklichkeit spreche hingegen einiges dafür, dass das Land Mecklenburg-Vorpommern Eigentümerin des Unternehmens T. in W. geworden sei. So habe die Landesregierung seit dem [DATE] die tatsächliche Verfügungsgewalt gemäß Anordnung Nr. 0 des Generaldirektors der Waggonfabrik W. vom [DATE] gehabt. Ferner werde die Waggonfabrik im Befehl Nr. 0 der SMA vom [DATE] als einer der staatlichen Betriebe des Landes Mecklenburg-Vorpommerns genannt und auch so behandelt. Des weiteren weise die Eröffnungsbilanz zum [DATE] in der Kopfzeile die Bezeichnung "T. LEB" aus. Schließlich sei die Waggonfabrik W. aufgrund des Befehls Nr. 0 der SMA Mecklenburg auf den landeseigenen Betrieb Schiffsreparaturwerft W. verschmolzen worden, was die vorherige Überführung des Unternehmens in Landeseigentum vorausgesetzt habe. Soweit zuvor kein Landeseigentum bestanden haben sollte, wäre das Unternehmen T. spätestens mit der Verschmelzung unweigerlich in das Eigentum des Landes Mecklenburg-Vorpommern unter dem Rechtsträger V. überführt worden. Die T. sei ferner ergänzend auf besatzungshoheitlicher Grundlage enteignet und das Vermögen in das Eigentum des Landes Mecklenburg-Vorpommern bzw. in Volkseigentum überführt worden. Diese Enteignung habe auf dem Bescheid der Landesregierung Mecklenburg vom [DATE] beruht. Die T. sei auf die Liste A der enteigneten Betriebe gesetzt worden, die man wiederum durch Befehl Nr. 0 vom [DATE] bestätigt habe. Der E. sei die Enteignung durch Bescheid der Landesregierung Mecklenburg vom [DATE] mitgeteilt worden. Diese Enteignung habe die besatzungsrechtliche Enteignung der T. und das Unternehmen der Waggonfabrik in W. nur vorsorglich erfasst. Das Unternehmen sei bereits enteignet gewesen und habe sich zu diesem Zeitpunkt im Eigentum des Landes Mecklenburg-Vorpommern befunden. Die Enteignung habe somit alle weiteren nicht betriebsnotwendigen und nicht auf die SAG T.bau übertragenen Vermögenswerte der T. betroffen. Ursprünglich hätten diese Vermögenswerte im Rahmen der mit Befehl Nr. 0 angeordneten Liquidation der T. verwertet werden sollen. Die weitere Durchführung dieser Liquidation sei durch die Enteignung der T. gemäß Bescheid vom [DATE] und Befehl Nr. 0 vom [DATE] obsolet geworden. Die besatzungshoheitliche Enteignung habe über das bereits enteignete Unternehmen der T. in W. hinausgereicht und alle Vermögenswerte der T. sowie diejenigen der E. auf dem Gebiet der sowjetisch besetzten Zone Deutschlands erfasst. Mit dieser Listenenteignung seien auch die restlichen Vermögenswerte der T., die nicht von der besatzungsrechtlichen Enteignung und der Überführung in die SAG erfasst gewesen seien, enteignet. Die E. sowie die T. habe sich seit dem Empfang des Bescheides vom [DATE] auch hinsichtlich dieser Vermögenswerte als vollständig und endgültig aus ihrem Eigentum verdrängt betrachten müssen. Weder die besatzungsrechtliche noch die besatzungshoheitliche Enteignung seien rückgängig gemacht worden. Insbesondere sei keine Rückgabe des Unternehmens sowie einzelner Grundstücke erfolgt. Entgegen der Auffassung der Klägerin habe der Wiedereintragung der T. ins Grundbuch keine Rückgängigmachung der Enteignung oder Rückgabe der Grundstücke an die T. zugrunde gelegen. Der Wiedereintragung sei auch kein verwaltungsrechtlicher Rückübertragungsakt oder eine entsprechende Anweisung der DWK vorausgegangen. Eine Wiedereinsetzung in die Eigentümerrechte in diesem Sinne sei nicht durch den Antrag auf Grundbuchänderung oder die bloße Wiedereintragung der T. ins Grundbuch bewirkt worden. Die Grundbucheintragung sei nur ein technischer Verfahrensakt, dem kein eigener Inhalt für eine Rückübertragung beigemessen werden könne. Mit der Wiedereintragung sei nicht einer Anordnung der DWK zur Rückübertragung von Vermögenswerten an die T. entsprochen worden. Eine entsprechende Rückgabeanordnung existiere nicht und könne auch nicht dem Schreiben der DWK vom [DATE] entnommen werden. Dieses Schreiben betreffe allein die Änderung der vorgenommenen Eintragungen, enthalte für sich genommen jedoch keine Rückgabeanordnung. Die Annahme der Rückübertragung der Vermögenswerte scheitere letztlich am fehlenden Vollzug der vermeintlichen DWK-Anordnung. Aus der Gesamtschau der nunmehr vorliegenden Archiv-Unterlagen lasse sich festhalten, dass das Unternehmen Waggonfabrik in W. nicht an die T. zurückübertragen worden sei. Das Unternehmen habe sich ununterbrochen in der Rechtsträgerschaft des V. befunden. Die Anordnung bzw. die Rückübertragung der Betriebsgrundstücke sei ebenfalls sehr unwahrscheinlich. Denn dies würde bedeuten, dass die für den Betrieb der Waggonfabrik dringend erforderlichen Grundstücke vom Unternehmen separiert worden seien, um sie der T. zu Eigentum zurückzuübertragen. Dieses Ergebnis könne in der damaligen Rechtswirklichkeit kaum gewollt gewesen sein. Vor diesem Hintergrund stelle sich die Änderung des Grundbuches allenfalls als ein vorsorglicher technischer Akt dar, der unter dem Vorbehalt der abschließenden Klärung des ausländischen Status der T. gestanden habe. Eine tatsächliche Rückübertragung des Eigentums an den Vermögenswerten könne diesem Akt nicht beigemessen werden. Mit der Wiedereintragung in das Grundbuch seien die Grundstücke mithin nicht an die T. zurückgegeben worden. Die tatsächliche Verfügungsgewalt sei vielmehr von der V. ausgeübt worden, die sich als rechtmäßige Eigentümerin der Grundstücke sowie des Unternehmens geriert habe. Nachdem die Behörden abschließend Klarheit über die rechtliche Situation und den Umgang mit der vermeintlichen ausländischen Beteiligung an der T. gewonnen hätten, sei die Enteignung der T. letztlich bestätigt, die Wiedereintragung rückgängig gemacht und auf Antrag der Landesregierung vom [DATE] die T. erneut gelöscht worden. Vor diesem Hintergrund wäre die Enteignung der T. selbst dann auf besatzungshoheitlicher Grundlage bewirkt worden, wenn die Behauptung der Klägerin zuträfe, dass die in Rede stehenden Grundstücke zwischenzeitlich der T. zurückgegeben worden wären. Denn dann würde sich die Grundbuchumschreibung im Jahre [DATE] ebenfalls als bloße Abwicklung der mit Befehl Nr. 0 verfügten Listen-Enteignung darstellen. Selbst wenn man mit der Klägerin annähme, die T. sei entschädigungslos enteignet worden, würde die Berechtigung der Klägerin und der T. an den fehlenden Voraussetzungen des [REF] scheitern. Denn das enteignete Unternehmen der Waggonfabrik sei ununterscheidbar in anderen Unternehmen aufgegangen. Zudem sei es zweifelhaft, ob die begehrten Vermögenswerte im Zeitpunkt der Schädigung sowie im Zeitpunkt der Stilllegung des vergleichbaren Unternehmens zum Unternehmen gehört hätten. Die T. sei ursprünglich ein auf die Reparatur und die Produktion von Eisenbahnwaggons ausgerichtetes Unternehmen am Standort K.straße in W. gewesen. Das Unternehmen habe nach der Darstellung der Klägerin auch in den 0er Jahren weiterhin Teile für den Waggonbau produziert, bevor es in den 0er Jahren mit dem Unternehmen "A." zusammengelegt und später auf verschiedene volkseigene Betriebe aufgeteilt worden sei. Ein Teil des Betriebsgeländes in der K.straße in W. sei seit Ende der 0er Jahre vom D.werk R. genutzt worden. Dort würden seitdem bis in die 0er Jahre Propeller für Schiffsantriebsanlagen hergestellt worden sein. Ein Waggonbauunternehmen befinde sich nicht mehr und habe sich auch nicht im Jahre [DATE] auf dem Gelände der K.straße befunden. Vor diesem Hintergrund werde deutlich, dass die weiteren Voraussetzungen für die Feststellung der Rückgabeberechtigung nach [REF] nach derzeitigem Sachstand nicht gegeben seien. Gemäß [REF] könnten nur solche Vermögenswerte zurückverlangt werden, die im Zeitpunkt der Schädigung und im Zeitpunkt der Stilllegung des Unternehmens zum Unternehmen gehört hätten. Diese Voraussetzungen seien bisher weder dargetan noch sei mit Blick auf die Unternehmensentwicklung anzunehmen, dass die Voraussetzungen erfüllt werden könnten. Vielmehr liege es nahe, dass das Unternehmen Waggonfabrik in anderen Unternehmen ununterscheidbar aufgegangen sei und die Produktion von Waggons an andere Standorte verlagert worden sei. Eine Abwicklung der Waggonfabrik am Standort K.straße sei nicht bekannt. Mit der Aufnahme der Produktion von Schiffspropellern in den Produktionshallen der K.straße sei dort ein anderes nicht mehr mit der T. vergleichbares Unternehmen angesiedelt worden. Dieser Umstand erhelle, dass ein Zeitpunkt der Stilllegung eines mit der T. vergleichbaren Unternehmens am Standort K.straße nicht festgestellt werden könne, so dass die begehrten Grundstücke auch im Stilllegungszeitpunkt der T. nicht mehr zu dem mit der Waggonfabrik vergleichbaren Unternehmen gehört haben könnten. Die Rückgabe der Vermögenswerte scheide in diesem Falle aus. Der Betrieb der T. sei seit langer Zeit nicht mehr existent gewesen, als die T. am [DATE] wieder in das Grundbuch eingetragen worden sei. Die Rückgabe des Unternehmens sei wegen [REF] ausgeschlossen. Im Übrigen liege es auf der Hand, dass das Unternehmen spätestens nach der Eingliederung in die Schiffsreparaturwerft einem völlig anderen Zweck gedient habe als zuvor und sich zur Erfüllung seiner Aufgaben ganz anderer Betriebsmittel habe bedienen müssen. Die wirtschaftliche, werbende Tätigkeit des Unternehmens hänge nicht von der Eintragung im Handelsregister ab, sondern von der tatsächlichen Teilnahme des Unternehmens am Wirtschaftsleben. Die Rückgängigmachung der Enteignung der T. durch Rückgabe ziele auf die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes ab. Diese Folge könne aber nicht durch die Wiedereintragung im Handelsregister eintreten. Die Klägerin habe auch selbst nie vorgetragen, dass die T. nach ihrer Wiedereintragung in das Grundbuch bzw. nach ihrer behaupteten Wiedereintragung im Handelsregister noch einmal werbend tätig geworden wäre und ihre ursprüngliche Produktion fortgesetzt hätte. Demgegenüber liege es auf der Hand, dass schon nach der Verwertung des Betriebes als Reparationsleistung, spätestens aber mit der nachfolgenden Eingliederung seines Restvermögens in die W. Schiffsreparaturwerft, die T. in ihrer ursprünglichen Form nicht mehr existent sei. Das Unternehmen der T. existiere auch als vergleichbares Unternehmen nicht mehr. Das Betriebsgelände der früheren T. werde heute von der der Beigeladenen zu 0 genutzt, die sich mit der Produktion von Motoren für den Schiffsbau befasse. Daher könne allenfalls und vorbehaltlich der Prüfung von Ausschlussgründen nach dem VermG die T. nicht aber die Klägerin die Rückgabe der früheren Betriebsgrundstücke erreichen. Die später aufgenommene Produktion von Schiffsantriebsanlagen sei mit dem früheren Produktionsprofil der T. nicht vergleichbar i.S.d. [REF] . Entgegen der Ansicht der Klägerin könne insoweit nicht darauf abgestellt werden, dass Dieselmotoren sowohl in Eisenbahntriebwagen als auch in Schiffen Verwendung finden könnten. Schon die Firmenbezeichnung der T. zeige nämlich, dass diese nicht lediglich Motoren, sondern komplette Triebwagen sowie sonstige Eisenbahnwaggons hergestellt habe. Insoweit müsse von einer Einstellung des Geschäftsbetriebs der T. ausgegangen werden. Die tatsächlichen Voraussetzungen für die Wiederaufnahme des Geschäftsbetriebs dürften bei vernünftiger kaufmännischer Beurteilung schon deshalb kaum gegeben sein, weil die Anknüpfung an die frühere Produktion wohl die vollständige Auswechselung der Produktionsanlagen erfordern würde. Würde man die Berechtigung der Klägerin unterstellen, so bestünde zu einem großen Teil der verfahrensgegenständlichen Grundstücke der Restitutionsausschlussgrund der Betriebsnotwendigkeit des [REF] . Denn die verfahrensgegenständlichen Grundstücke seien in das Unternehmen der P.fabrik GmbH einbezogen und würden ununterbrochen bis zur Privatisierung des Unternehmens im Jahre [DATE] / [DATE] betrieblich genutzt. Die in Rede stehenden Grundstücke seien in der Vergangenheit gewesen und auch heute noch sowohl Produktionsstätte als auch Lagergebäude, die man ohne Beeinträchtigung des Unternehmens nicht habe herausgeben können. Zu den betriebsnotwendigen Grundstücken würden insbesondere die Flurstücke [DATE] /0 und [DATE] /0 sowie Teilflächen der Flurstücke [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0 gehören. Durch Urteil vom [DATE] hat das Gericht die Klage der Klägerin im auf Rückübertragung des Unternehmens, hilfsweise die Rückübertragung von Unternehmensresten gerichteten Verfahren, abgewiesen, soweit sie auf die Rückübertragung der Fa. T. einschließlich der zum Betriebsvermögen gehörenden Grundstücke in W. gerichtet war. Im übrigen erklärte sich das Gericht in dem bezeichneten Urteil für örtlich unzuständig und verwies den Rechtsstreit an das VG Schwerin. Durch Beschluss vom [DATE] hat das BVerwG das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurückverwiesen. Die E. habe zu Recht gerügt, dass der Feststellung des Verwaltungsgerichts, das umstrittene Unternehmen sei im Jahre [DATE] , als die Wiedereintragung der T. im Handelsregister beantragt worden sei, nicht mehr in seiner ursprünglichen Form existent gewesen, eine fehlerhafte richterliche Überzeugungsbildung zugrundegelegen habe. Der rechtliche Vorgang der Verschmelzung des Unternehmensträgers mit einem anderen Unternehmensträger sage nichts darüber aus, ob und inwieweit das Unternehmen als organisatorische Einheit noch vorhanden gewesen sei. Es sei daher nicht nachvollziehbar, wie das Verwaltungsgericht zu seiner Feststellung gelangt sei. Zwar habe die E. auch für klärungsbedürftig gehalten, unter welchen Voraussetzungen die Rückgängigmachung einer ursprünglich auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage erfolgten Enteignung anzunehmen sei, ob dafür "ein Bescheid der DWK, des Amtes zum Schutze des Volkseigentums bzw. einer Landesregierung ausreicht, welche Anforderungen an den Bescheid zu stellen sind und ob für die Rückgängigmachung der Enteignung gegebenenfalls noch weitere Maßnahmen erforderlich sind". Auf der Grundlage der bisherigen verfahrensfehlerhaften Feststellung des Verwaltungsgerichts, dass das Unternehmen seinerzeit nicht mehr in seiner ursprünglichen Form existiert habe, habe diese Frage keiner Klärung in einem Revisionsverfahren bedurft; denn es liege auf der Hand, dass nur ein tatsächlich vorhandenes Unternehmen zurückgegeben und sodann zum Gegenstand einer nach dem Vermögensgesetz rückabzuwickelnden erneuten Enteignung gemacht werden könne. Demnach hänge es maßgeblich vom Ergebnis der vom Verwaltungsgericht nach der Zurückverweisung anzustellenden Ermittlungen über das damalige Schicksal des Unternehmens ab, ob sich die Frage in diesem Verfahren überhaupt noch stellen werde. Unter dem [DATE] hat die E. den Klagantrag zu 0. Antrag auf Rückübertragung des Unternehmens zurückgenommen. Sie hat beantragt, den Rechtsstreit an das für den Klageantrag zu 0. zuständige Verwaltungsgericht Schwerin zu verweisen. Die E. hat damit nunmehr den zunächst nur hilfsweise geltend gemachten Anspruch nach [REF] weiterverfolgt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Gericht den Rechtsstreit, soweit die Klage nicht zurückgenommen worden war, wegen örtlicher Unzuständigkeit an das Verwaltungsgericht Schwerin verwiesen. Im Übrigen hat es das Verfahren eingestellt. Aufgrund [REF] über die Konzentration von Zuständigkeiten der Gerichte ist das Verfahren an das Verwaltungsgericht Greifswald zur Entscheidung zurückgelangt. Durch Beschluss vom [DATE] ist das Verfahren getrennt worden. Soweit das Verfahren die in der Flur 0 der Gemarkung W. belegenen Flurstücke [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, 0/0 und 0/0 betrifft, ist es als neues Verwaltungsstreitverfahren fortgeführt worden. Die Kammer konnte entscheiden, obwohl die Beigeladenen zu 0, 0 und 0 nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen sind. Darauf war in der Ladung hingewiesen worden . Der angefochtene Bescheid ist soweit streitgegenständlich rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, den Beklagten zu verpflichten festzustellen, dass die T. in Auflösung hinsichtlich der Grundstücke [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0 berechtigt ist, die Auskehr des Erlöses zu verlangen. Sie hat gegen den Beklagten auch keinen Anspruch auf Rückübertragung der Grundstücke 0/0 und 0/0 der Flur 0 der Gemarkung W. an die T. in Auflösung. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist nicht aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Als Anspruchsgrundlage kommt für den Erlösauskehranspruch und den Anspruch auf Unternehmensresterestitution [REF] in Betracht. Der Anwendungsbereich dieser Vorschrift ist vorliegend eröffnet, weil nach dem Krieg durch den Staat auf das Unternehmen der T. zugegriffen worden war. Dass das Unternehmen nach dem Krieg bestand, ergibt sich zunächst aus der Mitteilung an die Kontrollkommission vom [DATE] , wonach der Betrieb in verkleinertem Maßstab weiterarbeitete. Es würden zur damaligen Zeit etwa 0 Mann arbeiten. Hauptsächlich würden Güterwagen repariert. Aus dem SMAD-Befehl Nr. 0 vom [DATE] geht überdies hervor, dass alle Werte des Werks zu schützen seien und weiter normal gearbeitet werden solle. Das gesamte Personal, Arbeiter und Angestellte, bleibe auf seinen Plätzen, die es bereits einnehme, und arbeite weiter. Die Struktur der Verwaltung des Werkes, das System der Statistik und der Berichte, die Bedingungen und Ordnung in der Bezahlung der Arbeit und alle inneren Angelegenheiten sollten die gleichen bleiben. Die Berechtigtenstellung der T. i.L. ist vorliegend mit Blick auf [REF] abzulehnen. Die auf besatzungshoheitlicher bzw. besatzungsrechtlicher Grundlage erfolgte Enteignung der T. ist nicht rückgängig gemacht worden. Das Betriebsvermögen der T. hat zwar einer Maßnahme i.S.d. [REF] unterlegen. Es wurde entschädigungslos enteignet und in Volkseigentum überführt. Es ist auch den vom Beklagten erwähnten Vorschriften nicht zu entnehmen, dass der T. wegen der Enteignung eine Entschädigung zugestanden haben sollte. Die erwähnten Vorschriften beziehen sich auf eine Entschädigung für enteignete ausländische Anteile. Sie gelten nicht für den Fall der Enteignung eines deutschen Unternehmens mit mittelbarer ausländischer Beteiligung. Danach kommt eine Rückübertragung vorbehaltlich der hier nicht einschlägigen Absätze 0 und 0 des [REF] bei Enteignungen von Vermögenswerten auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage nicht in Betracht. Enteignungen auf besatzungsrechtlicher Grundlage sind solche, die entweder auf rechtsetzender Tätigkeit der Besatzungsmacht selbst beruhen oder auf rechtsetzender Tätigkeit deutscher Stellen basieren, sofern der Inhalt der Rechtsvorschrift von der Besatzungsmacht vollständig vorgeschrieben war, so dass die der Form nach deutsche Rechtsvorschrift vom Wesen des Besatzungsrechts mit ergriffen wurde. Unter Enteignungen auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne dieser Vorschrift sind solche zu verstehen, die zwar nicht wie die Enteignungen auf besatzungsrechtlicher Grundlage auf Beschluss der sowjetischen Besatzungsmacht vorgenommen wurden, die aber auf deren Wünsche oder Anregungen zurückgehen oder sonst ihrem generellen oder im Einzelfall geäußerten Willen entsprachen . Der Enteignungsbegriff des Vermögensgesetzes ist vornehmlich in einem faktischen Sinne zu verstehen. Eine Enteignung ist immer dann anzunehmen, wenn der frühere Eigentümer durch hierauf gerichtete staatliche Maßnahmen vollständig und endgültig aus seinem Eigentum verdrängt worden ist. Deshalb müssen, soweit der Restitutionsausschluss für Enteignungen auf besatzungshoheitlicher Grundlage nach [REF] die Bestimmung des Zeitpunkts der Enteignung erfordert, gleichfalls vornehmlich faktische Kriterien herangezogen werden. Entscheidend ist, wann die Enteignung des jeweiligen Vermögenswerts in der Rechtswirklichkeit erstmals greifbar zum Ausdruck kam . Es steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Enteignung sämtlicher hier betroffener Vermögenswerte bereits vor dem [DATE] greifbar zum Ausdruck kam und der Besatzungsmacht dies zuzurechnen war. Die T. ist als frühere Eigentümerin durch auf ihr Vermögen gerichtete staatliche Maßnahmen vollständig und endgültig aus ihrem Eigentum an dem Unternehmen verdrängt worden, so dass ein faktischer Zugriff aus das Vermögen zu bejahen ist. Vorliegend ist sowohl von einer Enteignung auf besatzungsrechtlicher Grundlage als auch von einer Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage auszugehen. Der besatzungsrechtliche Charakter ergibt sich aus dem Befehl Nr. 0 der SMAD vom [DATE] , wonach das Unternehmen als Reparation Deutschlands an die SSR übernommen und an die SAG T.bau übergeben wurde. Durch diesen Befehl erfolgte ein unmittelbarer Zugriff der Besatzungsmacht auf das Unternehmen. Mit Befehl Nr. 0 vom [DATE] erfolgte die Übergabe der Fabrik an die Regierung des Landes Mecklenburg-Vorpommern. Dieser Befehl bildete die Grundlage für die gleichlautende Anordnung Nr. 0 des Generaldirektors der Waggonfabrik vom [DATE] . Durch Befehl Nr. 0 vom [DATE] des Chefs der Verwaltung der SMA des Landes Mecklenburg wurde die Vergrößerung der W. Schiffsreparaturfabrik durch die Vereinigung mit der T. angeordnet. Die vor Gründung der DDR durchgeführten entschädigungslosen Enteignungen aufgrund der Befehle der sowjetischen Militäradministration Nr. 0 vom [DATE] und 0 vom [DATE] stellen besatzungshoheitliche Enteignungen dar . Durch Befehl Nr. 0 der SMAD betreffend Auferlegung der Sequestration und Übernahme in zeitweilige Verwaltung einiger Vermögenskategorien vom [DATE] wurde u.a. das Vermögen der Amtspersonen der NSDAP, ihrer führenden Mitglieder und hervortretenden Anhänger, das Vermögen von Personen, die von dem sowjetischen Militärkommando in besonderen Verzeichnissen oder auf anderem Wege angegeben wurden sowie herrenloses Vermögen sequestriert. Nach der hierzu ergangenen Instruktion vom gleichen Tage unterlagen der Sequestration und der zeitweiligen Verwaltung vom [DATE] an u.a. alle Immobilien sowie Handels-, Industrie-, landwirtschaftliche u.a. Unternehmen von wirtschaftlicher Zweckbestimmung mit ihrer gesamten Ausrüstung und ihrem toten und lebenden Inventar. Durch den SMAD-Befehl Nr. 0/0 vom [DATE] wurde u.a. auf Grund der Befehle Nr. 0 und 0 sequestriertes und konfisziertes Gut, das der Nazistenpartei und deren Organisationen oder Leitern der Nazipartei oder deren Organisationen und Kriegsverbrechern gehört hat, in Besitz und Verfügung deutscher Selbstverwaltungen der Länder und Bundesgebiete, in denen sich solches Gut befindet, übergeben . Die Übergabe sollte unter Aufstellung entsprechender rechtskräftig gestalteter Verzeichnisse erfolgen . Es wurde in Betracht gezogen, dass Fälle bestehen, in denen die Befehle Nr. 0 und 0 eine falsche Anwendung gefunden haben. Die Präsidenten der Länder und Bundesgebiete wurden zu einer genauen Überprüfung des konfiszierten und sequestrierten Gutes unter Heranziehung der örtlichen Selbstverwaltungsorgane verpflichtet . In Ausführung dieser Befehle erging in Mecklenburg-Vorpommern das Gesetz Nr. 0 zur Sicherung des Friedens durch Überführung von Betrieben der faschistischen und Kriegsverbrecher in die Hände des Volkes vom [DATE] . Nach dessen § 0 wurde das gesamte durch die Befehle Nr. 0 und 0 erfasste Vermögen zugunsten der Landesverwaltung enteignet. Die gewerblichen Betriebe, Beteiligungen, Rechte und Vermögenswerte, die durch Beschluss der Landeskommission auf Liste A verwiesen worden waren, gingen aufgrund dieses Gesetzes in das Eigentum der Landesverwaltung Mecklenburg-Vorpommern über . Nur diejenigen Betriebe, Beteiligungen usw., die durch Beschluss der Landeskommission auf Liste B verwiesen worden waren, wurden aus der Sequestration entlassen und den Eigentümern zurückgegeben. Diejenigen herrenlosen oder als herrenlos bezeichneten Betriebe, Beteiligungen und sonstigen Vermögenswerte, die durch Beschluss der Landeskommission auf Liste C verwiesen waren, wurden in die einstweilige Verwaltung des Landes Mecklenburg-Vorpommern übernommen . Die erste Durchführungsverordnung zum Gesetz Nr. 0 zur Sicherung des Friedens regelte die näheren Einzelheiten. Die Tatsache der Enteignung, so § 0 Abs. 0, war dem Betroffenen durch schriftlichen Bescheid bekanntzugeben. Dieser hatte die Mitteilung zu enthalten, dass durch Beschluss der Landeskommission für Sequestrierung und Beschlagnahme die Verweisung auf Liste A erfolgt sei. Die Mitteilung wurde von dem Ministerpräsidenten und dem Minister für Innere Verwaltung und Planung unterzeichnet. Die Änderung der Eintragung der Eigentumsverhältnisse im Grundbuch für diejenigen Betriebe und Vermögenswerte, die gem. § 0 des Gesetzes Nr. 0 zur Sicherung des Friedens in das Eigentum des Landes Mecklenburg-Vorpommern übergegangen sind, erfolgt auf Grund einer Urkunde, die von dem Ministerpräsidenten und dem Minister für Innere Verwaltung und Planung unterzeichnet ist. Die Urkunde hat den Namen des bisherigen Eigentümers sowie die Feststellung zu enthalten, dass das Grundstück gemäß Beschluss der Landeskommission für Sequestration und Beschlagnahme, es auf Liste A zu verweisen, enteignet und in das Eigentum des Landes übergegangen ist . Dass die SMAD an dem Gesetz Nr. 0 mehr als nur beiläufigen Anteil nahm, bekundet die Einleitung der Vorschrift, wonach die "Überführung des Eigentums nach einem Befehl der Sowjetischen Militärverwaltung nunmehr vorzunehmen" sei. Die von der Deutschen Wirtschaftskommission vorgelegten Listen der Betriebe der Monopolisten und anderer Kriegs und Naziverbrecher, die gemäß den Beschlüssen der Länderregierungen aufgrund der von den Kommissionen des Blocks der demokratischen Parteien und der gesellschaftlichen Organisationen in der sowjetischen Besatzungszone gemachten Vorschläge enteignet und in den Besitz des Volkes überführt wurden, wurden ausdrücklich "bestätigt" . Die Betriebe, die ohne genügenden Grund sequestriert wurden und die nicht in die nach Ziffer 0 dieses Befehls bestätigten Listen aufgenommen wurden, waren den früheren Besitzern zurückzugeben . Die Deutsche Wirtschaftskommission und entsprechend ihren Anweisungen die Landesregierungen wurden verpflichtet, bis zum [DATE] eine Entscheidung über den sonstigen sequestrierten Besitz zu treffen, wobei zu Unrecht sequestrierter Besitz den früheren Eigentümern zurückgeben war . Der Befehl der SMAD Nr. 0 vom [DATE] wurde außer Kraft gesetzt und "jegliche weitere Sequestrierung von Eigentum auf Grund des erwähnten Befehls verboten" . In der ersten Verordnung Richtlinie Nr. 0 vom [DATE] wurde bestimmt, dass den in den bestätigten Listen aufgeführten enteigneten Firmen von den Landesregierungen eine die Enteignung feststellende Urkunde zuzustellen sei. In den Fällen, in denen die Enteignung nicht bestätigt worden sei, sei durch die Landesregierung die Sequestrierung aufzuheben. Dieses Verfahren sah § 0 der Richtlinie Nr. 0 zur Ausführung des SMAD-Befehls Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] auch für die Enteignung sonstigen Vermögens vor. Die Erklärungen sollten nach den von der Deutschen Wirtschaftskommission herausgegebenen Vordrucken erfolgen. Die T., die zu 0 % im Besitz der eine belgische Beteiligung aufweisenden E. stand, wurde nach Maßgabe des SMAD-Befehls Nr. 0 vom [DATE] dem Befehl Nr. 0 des Verwaltungschefs der SMAD der Provinz Mecklenburg beschlagnahmt, in die Enteignungsliste A des Landes Mecklenburg unter der Nr. 0 aufgenommen und mit der Bestätigung der Enteignungsliste durch den SMAD-Befehl Nr. 0 vom [DATE] vollständig und endgültig enteignet. Die von der Landesregierung Mecklenburg am [DATE] ausgestellte sowie vom Ministerpräsidenten und vom Minister für Innere Verwaltung und Planung unterzeichnete Enteignungsurkunde, wonach die Enteignung des beschlagnahmten Betriebsvermögens der E. durch den SMAD-Befehl Nr. 0 bestätigt worden ist, wurde der E. übersandt. Die Rechtskraft der Enteignung ergibt sich aus der Urkunde. Es bestand kein generelles Enteignungsverbot der sowjetischen Besatzungsmacht für Unternehmen mit ausländischer Kapitalbeteiligung. 0 In der Rechtsprechung des BVerwG ist geklärt, dass sich in den einschlägigen Willensäußerungen der Besatzungsmacht für Fälle der Enteignung von Vermögenswerten deutscher juristischer Personen, an denen ausländische Personen beteiligt waren, kein klares Enteignungsverbot entnehmen lässt. Die ausländischen Anteilseigner wurden durch die Enteignung solcher Vermögenswerte nicht in Form eines Rechtsverlusts, sondern ausschließlich in Form einer Minderung der wirtschaftlichen Substanz ihrer Anteile betroffen. Für mittelbares ausländisches Eigentum hat die Besatzungsmacht nur ein allgemeines Schutzversprechen abgegeben, dieses aber nicht in ein Verbot der Enteignung von Vermögenswerten deutscher juristischer Personen mit ausländischer Beteiligung umgesetzt. Infolgedessen beruhten Enteignungen solcher Vermögenswerte grundsätzlich auf besatzungshoheitlicher Grundlage, wenn sie von der Besatzungsmacht ausdrücklich bestätigt wurden, sonst ihrem generellen oder im Einzelfall geäußerten Willen entsprachen oder von ihr jedenfalls stillschweigend geduldet wurden. Anders verhält es sich nur dann, wenn die Besatzungsmacht ihr allgemeines Schutzversprechen für mittelbares ausländisches Eigentum im Einzelfall in eine konkrete Handlungsanweisung und damit in ein Enteignungsverbot umgesetzt hatte . 0 Unausgesprochene, aber selbstverständliche Voraussetzung ist dafür, dass tatsächlich ein entsprechender Befehl der sowjetischen Besatzungsmacht ergangen sein muss. Es muss damit ein authentischer Befehl der SMAD oder der sowjetischen Militärstellen vorliegen. Weiterhin ist Voraussetzung, dass dieser Befehl in der Rechtswirklichkeit erkennbar geworden ist. Es darf sich nicht nur um einen Entwurf oder ein bloßes Internum handeln, das nicht nach außen getreten ist. Ausreichend ist, dass er den Bereich der Befehlsstelle verlassen hat. Ein "hängengebliebener" Befehl bewirkt keine Unterbrechung des Zurechnungszusammenhangs. 0 Es kommt auch nicht auf die Besonderheiten des Einzelfalls an. Dieser spielt erst recht keine Rolle für die Klärung der Frage, ob die Enteignung dem erklärten Willen der Besatzungsmacht zuwider vorgenommen worden ist. Irgendeine Korrekturbefugnis bezüglich der Voraussetzungen einer Enteignung stand den deutschen Stellen, die nur Organe der sowjetischen Militärverwaltung in Deutschland waren, nicht zu. Die Regelung des [REF] knüpft ausschließlich an den Geltungsanspruch der staatlichen Macht und Herrschaftsordnung der Besatzungsmacht an. Dies gilt sowohl für die Entziehungsakte als auch für die von der Besatzungsmacht ausgesprochenen Enteignungsverbote. Nur ausnahmsweise können die Besonderheiten des Falles einer Rückgabeanordnung der Besatzungsmacht den Charakter eines den besatzungshoheitlichen Zurechnungszusammenhang unterbrechenden Enteignungsverbots nehmen . Aus den Unterlagen ergibt sich dazu, dass die DWK auf Betreiben der E., die bereits unter dem [DATE] an die ZDK herangetreten war, und der belgischen Militärmission beim Alliierten Kontrollrat die Enteignung und Übernahme der T. in die SAG T.bau und später in die Verwaltung der Provinz Mecklenburg allerdings ohne Erfolg zu verhindern versuchte und zunächst für unzulässig hielt. Die gewechselten Schreiben betrafen der Sache nach die Frage, wie die zuständigen Stellen mit den ausländischen Kapitalanteilen an enteigneten Unternehmen umzugehen hatten. Die Kommission teilte der E. insoweit unter dem [DATE] mit, dass die belgische Beteiligung an den Unternehmungen der E. der SMA gemeldet worden sei. In welcher Form die SMA nunmehr verfügen werde, bleibe abzuwarten. Der Klägerin ist zuzugeben, dass die Kommission jedenfalls davon ausgegangen war, die Rückgabe der T. sei nur an den bevollmächtigten Treuhänder der Landesregierung erfolgt und dabei handele es sich nicht etwa um eine Enteignung. Der Zusammenschluss der T. mit der W. Schiffsreparaturfabrik sei so die Kommission ausweislich eines vom Mitarbeiter B. gefertigten Vermerks vom [DATE] nach Befehl Nr. 0 unter Anlehnung an Befehl 0 Abs. 0 erfolgt. Die Enteignung wurde jedoch später wie oben bereits erwähnt durch die SMA, die wie erwähnt seit [DATE] von der Kommission über die ausländische Beteiligung der E. informiert war, bestätigt, was gegen ein Enteignungsverbot spricht. Die Enteignung ist auch nicht rückgängig gemacht worden. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist auch die Rückgängigmachung einer Enteignung in erster Linie nach faktischen Kriterien zu beurteilen. Entscheidend ist, ob die Rückabwicklung der Enteignung in der Rechtswirklichkeit greifbar zum Ausdruck gekommen ist. Dies setzt voraus, dass der von der Enteignung Betroffene oder sein Rechtsnachfolger von den zuständigen Stellen als Eigentümer angesehen wurde . Unerheblich ist, ob die Rückabwicklung der Enteignung nach der maßgeblichen Rechtslage überhaupt möglich war und in jeder Beziehung einwandfrei erfolgt ist. Ebenso unerheblich ist, ob die Rückabwicklung der Enteignung zivilrechtlich wirksam ist. Verwaltungsinterne Vorgänge, die nicht nach außen gedrungen sind, reichen für die Annahme einer Rückabwicklung der Enteignung nicht aus. Neben einem entsprechenden Rückgabewillen ist die Beseitigung der Enteignung durch einen tatsächlichen Rechtsakt, ein korrigierendes Tätigwerden, erforderlich. Eine auf besatzungshoheitlicher Grundlage gestützte konkrete Enteignungsmaßnahme kann nicht im Verborgenen aufgehoben sein. Eine Rückgabeentscheidung stellt einen "actus contrarius" dar und verlangt daher wie die Enteignung selbst , dass sie in der Rechtswirklichkeit greifbar Ausdruck gefunden hat. Maßgebend ist, ob die Enteignungsmaßnahmen rückgängig gemacht worden sind und der davon Betroffene sich nicht mehr als enteignet ansehen musste . Die DWK wandte sich mehrfach an die zuständigen Behörden in Mecklenburg-Vorpommern, die Handelsregister und Grundbucheintragungen zugunsten der T. wiederherzustellen. Die Waggonfabrik war als organisatorische Einheit vorhanden. In dem Schreiben vom [DATE] wurde dementsprechend differenziert: Es gab danach eine Abteilung Waggonfabrik K.str., auf die insgesamt 0 Mann entfallen würden. Durch eine Trennung der Abteilung Waggonfabrik von der Werft würde sich das Produktionsvolumen der Werft auf etwa 0 % verringern. Einem Vermerk über die Bauentwicklung vom [DATE] lässt sich überdies entnehmen, es gebe das Werk K.straße . Der Ausbau der einzelnen Werke für ihre besonderen Zwecke sei intensiv in Angriff genommen worden. Das Protokoll über die Betriebsbesprechung vom [DATE] für das Jahr [DATE] sah ein Produktionssoll für Neubau und Reparatur von Waggons vor. Unter dem [DATE] und [DATE] stellte man die Maßnahmen zusammen, "welche durch eine Trennung von Werft und Werk K.straße für beide Teile notwendig werden". Daraus kann man schließen, dass eine solche Trennung jedenfalls für möglich gehalten worden war. Schließlich sollte ausweislich des Beschlusses der DWK vom [DATE] die Waggonfabrik zur Erfüllung des Waggonbauprogramms umgehend wieder darauf umgestellt werden. Auch dies spricht für eine Selbständigkeit der Waggonfabrik. Allerdings kann dem Schreiben des SED-Kreissekretärs vom [DATE] entnommen werden, dass ein Herr W. "seit einiger Zeit mit der Aufgabe betraut" war, "die Waggonfabrik aus der Schiffsreparaturwerft herauszulösen und als selbständigen Betrieb aufzubauen". Damit war jedoch noch keine Rückgabe des Unternehmens an den früheren Unternehmensträger verbunden. Es liegen auch sonst keine Anhaltspunkte dafür vor, dass bezogen auf den Prozess der Entflechtung Verfügungsgewalt auf die T. bzw. deren Organe übergegangen war. Vorliegend ist die eintragung der T. am [DATE] in das Grundbuch erfolgt. Die Eintragung in das Handelsregister unterblieb jedoch ausweislich des dem Gericht vorliegenden Handelsregisterauszugs vom [DATE] . Die fehlende Eintragung lässt sich auch dem Inhalt des an das Ministerium für Maschinenbau der DDR gerichteten Schreibens des H. VEB vom [DATE] entnehmen. Auf fernmündliche Anfrage habe das Amtsgericht W., Abteilung Handelsregister danach mitgeteilt, diese Löschung bestehe "noch heute". An diesem Umstand ändert nichts, dass die DWK die zuständigen Stellen mehrere Male an die "Wiederherstellung des alten Rechtszustandes" erinnert hatte. Soweit sich die Klägerin auf das Schreiben der SED Kreisvorstand vom [DATE] für ihre Ansicht beruft, die Eintragung der T. in das Handelsregister könne erfolgt sein, ergibt sich dies daraus nicht. Vielmehr hatte die SED "nichts über die neuerdings erfolgte Eintragung in das Handelsregister erfahren" können. Der Genosse W. habe mit einer Klärung beauftragt werden sollen. Die Löschung der T. im Handelsregister blieb damit als nach außen in Erscheinung getretene Maßnahme der Behörden bestehen. Damit waren und blieben die Verfügungsbefugnisse der T. obwohl diese im Grundbuch als Eigentümerin verzeichnet war über die streitgegenständlichen Flurstücke vollständig zurückgedrängt . Daran ändern auch die von der Klägerin angestellten aktienrechtlichen Überlegungen nichts. Die T. hat ihre Verfügungsbefugnisse tatsächlich nicht über das Institut der Vorgesellschaft zurückerhalten. Die bloße Anweisung der DWK an die zuständigen Stellen, die T. im Handelsregister einzutragen, reicht für die Rückabwicklung der Enteignung nicht aus. Zwar hatten offenbar lediglich formelle Gründe dazu geführt, dass die Wiedereintragung durch das Amtsgericht unterblieben war die Eintragung von nicht mehr in W. lebenden Vorstandsmitgliedern bzw. Prokuristen mit der damit einhergehenden Vertretungsbefugnis hätte zu Schwierigkeiten führen können. Die Grundbucheintragung, mit der allein die Verfügungsmacht an den wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem tatsächlichen Sinne nicht zu den Organen der T. zurückgekehrt war, blieb mit der unterlassenen Eintragung in das Handelsregister gegenstandslos. Der Klägerin ist zwar darin zuzustimmen, dass für den tatsächlichen Akt der Rückgabe nicht allein auf den Handelsregistereintrag abgestellt werden kann. Die T. und ihre Organe sind jedoch wie oben bereits ausgeführt faktisch nicht so behandelt worden, als wäre die T. aufgelebt. Wenn auch die staatlichen Bemühungen darauf abzielten, die alten Eintragungen wiederherstellen zu lassen, war der T. doch letztlich die Verfügungsgewalt nicht wieder eingeräumt worden.