Tenor Die sofortigen Beschwerden der Beteiligten zu 0. und 0. gegen den Beschluss des Amtsgerichts Königswinter vom [DATE] betreffend die Verkehrswertfestsetzung und vom [DATE] 0 Zuschlagsbeschlüsse werden kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Gläubigerin betreibt das Verfahren aus zwei Grundschulden. Die Beteiligte zu 0. ist die eingetragene Eigentümerin der hier betroffenen Grundstücke. Die Beteiligte zu 0. ist Auflassungsvormerkungsberechtigte, wobei die Auflassungsvormerkung in Abt. II Nr. 0. am [DATE] zugunsten einer D d.o.o. eingetragen worden ist; der Eigentumsverschaffungsanspruch wurde an die Beteiligte zu 0. abgetreten, die Eintragung der Abtretung ist am [DATE] eingetragen worden. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] , den Beteiligten zu 0. und 0. zugestellt am [DATE] , den Verkehrswert auf insgesamt 0 € festgesetzt, wobei auf das Flurstück ###0 0 € allein für dieses und auf die Flurstücke ###0 und ###0 für diese beiden zusammen 0 € festgesetzt worden sind. In einem ersten Versteigerungstermin am [DATE] ist der Zuschlag versagt worden, und zwar hinsichtlich des Flurstücks ###0 aufgrund Bewilligung der Gläubigerin nach [REF] und hinsichtlich der zusammen ausgebotenen Flurstücke ###0/###0 wegen Nichterreichens der 0/0-Grenze. Nach Fortsetzungsantrag der Gläubigerin hat das Amtsgericht neuen Versteigerungstermin auf den [DATE] bestimmt und auch dabei die festgesetzten Verkehrswerte mitgeteilt. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , teilte der Sachverständige, der das der Verkehrswertfestsetzung zugrundeliegende Gutachten erstattet hatte, mit, es müssten Kosten im Zusammenhang mit Stellplätzen berücksichtigt werden, hinsichtlich derer Grunddienstbarkeiten eingetragen sind. Das mache je Stellplatz 0 € aus, weshalb der Verkehrswert für das Objekt ##d nur 0 € betrage und derjenige für das Objekt ##e nur 0 €. Das Amtsgericht teilte den Beteiligten unter dem [DATE] mit, es sei beabsichtigt, den Verkehrswert entsprechend abzuändern. Nachdem der Sachverständige unter dem [DATE] mitgeteilt hatte, sein Schreiben vom [DATE] solle unberücksichtigt bleiben, hat das Amtsgericht den Beteiligten unter dem [DATE] mitgeteilt, sein Schreiben vom [DATE] habe sich erledigt. Unter dem [DATE] hat das Amtsgericht einen Beschluss erlassen, wonach die Eingaben der Beteiligten zu 0. und 0. hinsichtlich des Verkehrswerts unberücksichtigt bleiben. Dies wurde ausweislich des Protokolls des Versteigerungstermins vom [DATE] auch den Erschienenen, darunter die Beteiligte zu 0. und Rechtsanwalt Dr. U, mitgeteilt. In dem Versteigerungstermin vom [DATE] wurden das Flurstück ###0 allein und die beiden Flurstücke ###0/###0 zusammen ausgeboten. Hinsichtlich des Flurstücks ###0 blieben die Beteiligte zu 0. und 0. zu je ½ mit 0 € Meistbietende, während hinsichtlich der Flurstücke ###0/###0 die Beteiligte zu 0. mit 0 € Meistbietende blieb. Mit Rücksicht auf die zu treffende Entscheidung nach [REF] wurde gesonderter Verkündungstermin auf den [DATE] bestimmt. Am [DATE] hat das Amtsgericht sodann zwei Zuschlagsbeschlüsse erlassen, mit denen der Beteiligten zu 0. die Flurstücke ###0/###0 und den Beteiligten zu 0. und 0. das Flurstück ###0 zugeschlagen wurden. In beiden Beschlüssen hat das Amtsgericht den Vollstreckungsschutzantrag der Beteiligten zu 0. und 0. nach [REF] zurückgewiesen. Der Verkehrswert sei unzutreffend. Es sei nicht angemessen berücksichtigt, dass den Flurstücken im Wege der Grunddienstbarkeit Tiefgaragenstellplätze zugewiesen seien, deren Erstellungskosten noch aufzubringen seien. Die Tiefgarage befindet sich nicht unterhalb der hier gegenständlichen Grundstücke. Zudem sei das Verfahren gemäß [REF] vorläufig einzustellen. Die Versteigerung der hier gegenständlichen Grundstücke führe zu einer wesentlichen Erschwerung der Veräußerbarkeit der anderen Grundstücke des Gesamtprojekts, insbesondere weil die Kosten der Erstellung der Tiefgarage nicht ohne weiteres auf die verbleibenden Grundstücke verteilt werden könnten. Zudem wohne die Beteiligte zu 0. mit ihrer 0 0/0jährigen Tochter in dem Objekt ##e. Die Tochter sei dort in Bekanntenkreis und Kindergarten eingebunden, kenne kein anderes Zuhause und werde durch dessen Verlust erheblich beeinträchtigt. Soweit die Verkehrswertfestsetzung betroffen ist, ist zunächst zu berücksichtigen, dass der der Versteigerung zugrundeliegende Verkehrswertbeschluss vom [DATE] rechtskräftig ist, nachdem er innerhalb der Beschwerdefrist nicht angefochten worden ist. Hinsichtlich der Flurstücke ###0/###0 kommt eine Verkehrswertänderung ohnehin nicht mehr in Betracht, nachdem insoweit der Zuschlag am [DATE] wegen Nichterreichens der 0/0-Grenze versagt worden ist. Eine spätere Änderung von Amts wegen oder auf Antrag ist aber auch sonst nur möglich bei Vorliegen neuer Tatsachen, um die es sich nur dann handelt, wenn sich nach der Beschlussfassung die Grundlagen der Wertfestsetzung geändert haben . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Der Umstand, dass Grunddienstbarkeiten für Stellplätze eingetragen sind, war dem Sachverständigen schon bei Erstattung des Gutachtens bekannt und ist von ihm berücksichtigt worden. Mit dieser Grunddienstbarkeit ist aufgrund der Grundbuchlage eine Beteiligung der Ersteigerer an den Erstellungskosten nicht verbunden; nach der Urkunde betreffend die Bestellung der Grunddienstbarkeiten ist weder deren Einräumung noch deren Nutzung zu vergüten und besteht nur eine Verpflichtung zur Beteiligung an den Instandhaltungskosten. Es mag sein, dass die Beteiligten zu 0. und 0. erst nach Rechtskraft des Verkehrswertbeschlusses vom [DATE] bemerkt haben, dass aus ihrer Sicht Unsicherheiten bezüglich der Erstellungskosten der Tiefgarage bestanden, dabei handelt es sich aber nicht um neue Tatsachen, die nicht schon in einer rechtzeitigen sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] hätten geltend gemacht werden können. Es mag auch sein, dass im Vermarktungskonzept vorgesehen war, die Hausgrundstücke nicht isoliert, sondern zusammen mit Anteilen an dem Tiefgaragengrundstück zu veräußern und auf diese Weise eine Beteiligung der Erwerber an den Erstellungskosten zu erreichen. Dieses Vermarktungskonzept ist allerdings grundbuchlich nicht gesichert und nicht zu berücksichtigen. Dementsprechend geht auch die Mitteilung des Sachverständigen vom [DATE] ins Leere, weil die Frage der Erstellungskosten der Tiefgarage bei der Verkehrswertfestsetzung unberücksichtigt zu bleiben hat. An diesem Ergebnis ändert sich auch nichts dadurch, dass den Beteiligten ein angeblicher Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] zugestellt worden ist, aus dem sich eine Abänderung der Verkehrswertfestsetzung im Sinne des Schreibens des Sachverständigen vom [DATE] ergibt. Sollte die sofortige Beschwerde, soweit die Verkehrswertfestsetzung betroffen ist, sich gegen diesen Beschluss richten, ist sie gegenstandslos, weil es diesen den Verkehrswert ändernden Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] im Original nicht gibt. Die Herstellung von Ausfertigungen eines nicht existenten Beschlusses kann, wenn dieser dann angegriffen wird, nur zur Klarstellung führen, dass ein solcher Beschluss nicht existiert und die Beschwerde daher insoweit gegenstandslos ist. Im Übrigen hat das Amtsgericht in seinem Nichtabhilfevermerk vom [DATE] ausdrücklich klargestellt, dass es sich bei der Versendung des „Beschlusses“ vom [DATE] um ein Kanzleiversehen handelt. Soweit sich die sofortigen Beschwerden gegen die Zuschlagsbeschlüsse richten, kann, soweit dem ein Angriff gegen die Verkehrswertfestsetzung zugrunde liegt, auf die vorstehenden Ausführungen Bezug genommen werden. Die Beteiligte zu 0., die nicht als Schuldnerin am Verfahren beteiligt ist, kann Vollstreckungsschutz nach [REF] nicht beantragen, da sie Dritte ist . Davon abgesehen stellt der Umstand, dass die Versteigerung der hier gegenständlichen Grundstücke wegen dadurch etwa im Ergebnis bewirkter Unverkäuflichkeit der übrigen Grundstücke des Gesamtprojekts und der Tiefgarage, wobei dies unter Umständen auch den Verlust der wirtschaftlichen Grundlage für die GmbH bedeutet, ohnehin keine zu einer mit den guten Sitten unter voller Würdigung des Gläubigerinteresses nicht mehr vereinbare Härte im Sinne von [REF] dar. Der Verlust auch der wirtschaftlichen Existenzgrundlage ist als Folge der Zwangsvollstreckung zu ertragen und zudem allgemeines unternehmerisches Risiko einer GmbH. Auch die Beteiligte zu 0. kann sich nicht mit Erfolg auf [REF] berufen. Soweit sie sich auf den Verlust ihrer wirtschaftlichen Existenz bezieht, ist das mit einer Zwangsvollstreckung nicht selten verbunden. Wenn die Beteiligte zu 0. ihre wirtschaftliche Existenzgrundlage mit der GmbH verbindet, die sie als Familienbetrieb ansieht, muss sie das unternehmerische Risiko der GmbH in Kauf nehmen. Soweit die Beteiligte zu 0. geltend macht, die Entwicklung ihrer Tochter sei bei Verlust des Heims und der Einbettung in Bekanntenkreis, Kindergarten und künftige Schule beeinträchtigt, führt dies nicht zu einem anderen Ergebnis. Zum einen ist nicht ersichtlich, inwiefern dies bereits durch den Zuschlag also den Eigentumsverlust der Fall sein sollte; allenfalls käme eine solche Beeinträchtigung im Falle der späteren Räumung in Betracht. Davon aber abgesehen sind Kinder in diesem Alter hinsichtlich dieser Umstände entschieden flexibler als etwa sehr alte Leute und, wenn nicht ganz besondere Umstände vorliegen, für die nichts vorgetragen ist, ohne weiteres in der Lage, sich in kurzer Zeit auf die aus dem Wohnungs und Kindergarten-/Schulwechsel ergebenden Veränderungen einzustellen.