Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte wird unter Änderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] . [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin ab dem [DATE] Arbeitslosengeld unter Zugrundelegung eines täglichen Bemessungsentgelts von 0 Euro zu zahlen. Die Beklagte hat der Klägerin auch die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin schloss am [DATE] ihre am [DATE] begonnene Ausbildung zur Orthopädiemechanikerin und Bandagistin im Berufsbildungswerk C mit dem Gesellenbrief erfolgreich ab. Während der Ausbildung erhielt sie ab dem [DATE] Ausbildungsgeld i. H. v. monatlich 0 Euro nach [REF] buch sowie Kosten für Familienheimfahrten. Die Klägerin meldete sich am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihr die Beklagte Arbeitslosengeld entsprechend der damaligen Weisungslage nach einem Bemessungsentgelt i. H. v. 0% der monatlichen Bezugsgröße ab dem [DATE] . Der tägliche Leistungssatz betrug danach 0 Euro. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, die von der Beklagten gewählte Bemessungsgrundlage entspreche nicht dem Verdienst eines Orthopädiemechanikers im ersten Jahr. Dieser sei aber richtiger Weise bei der Bemessung als maßgebliches Arbeitsentgelt zugrunde zu legen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte ihren ursprünglichen Bewilligungsbescheid ab und erhöhte den täglichen Leistungssatz unter Zugrundelegung eines Bemes-sungsentgelts von 0 Euro auf 0 Euro. Hierzu berief sie sich auf ihre geänderte Weisungslage. Danach sei bei Auszubildenden, die während der Ausbildung keinen Anspruch auf Ausbildungsvergütung hatten, das Arbeitsentgelt zugrunde zu legen, welches vergleichbare Auszubildende, die in Betrieben ausgebildet werden, als tarifliche Ausbildungsvergütung erhalten. Dieser Bescheid werde Gegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens. Auch gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Er sei nach Erteilung des Änderungsbescheides vom [DATE] unbegründet. Für die Bemessung des Arbeitslosengeldes sei das durchschnittliche beitragspflichtige Arbeitsentgelt zugrunde zu legen, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt habe. Da die Klägerin während des Bemessungszeitraums kein Arbeitsentgelt erzielt habe, sei ihr Arbeitslosengeld gemäß der ab dem [DATE] geänderten Weisungslage rückwirkend nach dem Einkommen, das vergleichbare betriebliche Auszubildende als tarifliche Ausbildungsvergütung erzielen, zu bemessen. Hingegen existiere keine Rechtsgrundlage, wonach die Vergütung eines Orthopädiemechanikers im ersten Gesellenjahr als Bemessungsgrundlage herangezogen werden könne. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass bei der Bemessung des Arbeitslosengeldes das tatsächliche Bemessungsentgelt auf 0 Euro festgesetzt wird. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht der Klage stattgegeben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] , geändert durch den Bescheid vom [DATE] , in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, bei der Bemessung des Arbeitslosengeldes ein Bemessungsentgelt von täglich 0 Euro festzusetzen. Es hat [REF] für anwendbar gehalten. Diese Vorschrift habe der Gesetzgeber für Fälle geschaffen, in denen der Arbeitslose zwar alle Voraussetzungen der [REF] erfülle, aber keinen Anspruch auf Arbeitslosentgelt habe. So liege der Fall hier, weil das von der Klägerin bezogene "Taschengeld" im Gegensatz zu einer Ausbildungsvergütung nicht als Arbeitsentgelt eingestuft werden könne. Das Arbeitsentgelt sei deshalb fiktiv zu bemessen, wobei die Klägerin gemäß [REF] in Qualifikationsgruppe 0 einzustufen sei, also das Bemessungsentgelt 0/0 der Bezugsgröße betrage. Dies ergebe ein tägliches Bemessungsentgelt von 0 Euro. Hingegen könne die Klägerin nicht so gestellt werden, als habe sie Arbeitsentgelt bezogen. Deshalb sei die Bemessung des Arbeitslosengeldes in Anwendung von [REF] nicht zutreffend. [REF] könne auch nicht dahingehend teleologisch reduziert werden, dass die Norm auf Auszubildende ohne Ausbildungsvergütung nicht anwendbar sei. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung der Beklagten vom [DATE] , mit der sie meint, bei Auszubildenden, die keine Ausbildungsvergütung bezogen haben, fehle für die Bemessung des Arbeitslosengeldes ein gesetzlicher Anknüpfungspunkt. Man habe in Abstimmung mit dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales hierfür aber die Lösung gefunden, dass dasjenige Arbeitsentgelt zugrunde gelegt werde, das vergleichbare betriebliche Auszubildende als tarifliche Ausbildungsvergütung erhielten. Dies sei gerecht, wohingegen in Folge der vom Sozialgericht vorgeschlagenen Lösung Auszubildende ohne Ausbildungsvergütung besser stünden als solche mit Ausbildungsvergütung, was nicht akzeptabel sei. Sie hält [REF] für anwendbar. Entgegenstehende Dienstanweisungen der Beklagten stellten demgegenüber kein bindendes Recht dar. Wie [REF] zeige, habe der Gesetzgeber das Problem einer fiktiven Bemessung auch erkannt, so dass zur von der Beklagten für richtig gehaltenen Lückenfüllung kein Anlass bestehe. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Verfahrensgegenstand sind die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Hierbei ist, wie die Beklagte zutreffend erkannt hat, der Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden. Die Berufung ist statthaft. Insbesondere ist der Berufungsstreitwert von 0 Euro gemäß [REF] in seiner hier anwendbaren, bis zum [DATE] geltenden Fassung überschritten. Denn streitig ist für 0 Tage ein um insgesamt 0 Euro höherer Anspruch auf Arbeitslosengeld. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die angefochtenen Bescheide zu Recht geändert und die Beklagte verurteilt, der Klägerin Arbeitslosengeld nach einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 Euro zu zahlen. Zu Recht hat das Sozialgericht die Voraussetzungen der § [REF] bejaht. Ebenso hat das Sozialgericht zu Recht ein Versicherungspflichtverhältnis der Klägerin gemäß [REF] bejaht. Auf die insoweit zutreffenden und im Übrigen von der Beklagten auch nicht angezweifelten Ausführungen des Sozialgerichts nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Ebenfalls zu Recht hat das Sozialgericht hinsichtlich der Bemessung des der Klägerin ab dem [DATE] zustehenden Arbeitslosengeldes [REF] für anwendbar gehalten. Die Voraussetzung des [REF] liegen vor. Hiernach ist als Bemessungsentgelt ein fiktives Arbeitsentgelt zugrunde zu legen, wenn ein Bemessungszeitraum von mindestens 0 Tagen mit Anspruch auf Arbeitsentgelt innerhalb des auf zwei Jahre erweiterten Bemessungsrahmen nicht festgestellt werden kann. Denn in diesem Bemessungszeitraum, also in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , hat die Klägerin kein Arbeitsentgelt erzielt, wie auch die Beklagte zutreffend einräumt. Die Klägerin hat lediglich 0 Euro monatliches Ausbildungsgeld nicht aber eine Ausbildungsvergütung gemäß [REF] als besondere Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben bezogen. Damit gilt [REF] in seiner ab dem [DATE] geltenden Fassung, weil es um einen Anspruch auf Arbeitslosengeld ab dem [DATE] geht. [REF] findet nämlich für ab dem [DATE] beginnende Bewilligungsabschnitte sowohl seinem Wortlaut nach als auch gemäß dem Willen des Gesetzgebers immer dann Anwendung, wenn im zweijährigen Bemessungsrahmen weniger als 0 Tage mit versicherungspflichtigem Arbeitsentgelt enthalten sind. Diese Vorschrift erfasst somit alle Fälle, in denen nicht auf ein aktuelles Arbeitsentgelt zurückgegriffen werden kann . So liegt der Fall hier. Hingegen ist das der Klägerin zustehende Arbeitsentgelt weder aufgrund der Hälfte des tariflichen "Gesellenlohnes" gemäß [REF] a. F. zu bemessen, noch ist Bemessungsbasis die zuletzt bezogene Ausbildungsvergütung. Dass Grundlage für die Bemessung des Arbeitslosengeldes ab dem [DATE] nicht mehr die Hälfte des tariflichen Gesellenlohnes sein kann, folgt daraus, dass der dies anordnende [REF] mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten. Ebenso wenig ist das Arbeitslosengeld der Klägerin anhand des sich aus [REF] ergebenden Rechtsgedankens zu berechnen. Denn nach [REF] war zur Bemessung des Arbeitslosengeldes jeweils ein konkretes tarifliches Arbeitsentgelt zu ermitteln, während die ab dem [DATE] geltenden Neufassung des [REF] nach dem Willen des Gesetzgebers gerade bewirken soll, dass ein solches Arbeitsentgelt nicht mehr für jeden Einzelfall gesondert ermittelt werden muss, sondern die Berechnung des Bemessungsentgelts der pauschalierenden Regelung des [REF] folgt. Ebenso wenig kann Bemessungsbasis die zuletzt bezogene Ausbildungsvergütung sein, weil es für eine solche Berechnung des Bemessungsentgelts an einer gesetzlichen Grundlage fehlt. Vielmehr hat der Gesetzgeber die Bemessung des Arbeitslosengeldes mit den Neuregelungen ab dem [DATE] gerade neu konzipieren wollen, weshalb kein Anlass besteht, an bis zum [DATE] geltenden Bemessungsregeln anzuknüpfen. Das Bemessungsentgelt ist demnach gemäß [REF] unter Zugrundelegung des nach Abs. 0 pauschalierend zu ermittelnden fiktiven Arbeitsentgelts zu berechnen. Hiernach ist für die Festsetzung des fiktiven Arbeitsentgelts der Arbeitslose der Qualifikationsgruppe zuzuordnen, die der beruflichen Qualifikation entspricht, die für die Beschäftigung erforderlich ist, auf die die Agentur für Arbeit die Vermittlungsbemühung für den Arbeitslosen in erster Linie zu erstrecken hat. Damit sind nur diejenigen Tätigkeiten für die fiktive Bemessung relevant, mit denen der Arbeitslose bestmöglich in den Arbeitsmarkt wieder eingegliedert werden kann . Wie das Sozialgericht zutreffend erkannt hat, ist der Bemessung des Arbeitslosengeldes gemäß [REF] ein Arbeitsentgelt i. H. v. 0/0 der Bezugsgröße zugrunde zu legen, weil die Klägerin mit solchen Tätigkeiten bestmöglich in den Arbeitsmarkt wieder eingegliedert werden kann, die eine abgeschlossene Ausbildung in einem Ausbildungsberuf erfordern. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Klägerin unmittelbar vor dem Bezug des Arbeitslosengeldes eine Berufsausbildung abgeschlossen hatte. Das fiktive Arbeitsentgelt und damit das Bemessungsentgelt beträgt daher 0/0 der [DATE] geltenden Bezugsgröße im Sinne des [REF] buch . Die insoweit maßgebliche Bezugsgröße betrug [DATE] 0 Euro, was ein tägliches fiktives Arbeitsentgelt und damit ein Bemessungsentgelt von 0 Euro ergibt , wie das Sozialgericht zutreffend festgestellt hat. Auch der Senat verkennt nicht, dass dieser gesetzlichen Regelung folgend Personen, die während der Ausbildung kein Entgelt bezogen haben, bei einem nachfolgendem Arbeitslosengeldbezug in der Regel wesentlich besser gestellt sein werden als Auszubildende, die während ihrer Ausbildung eine Ausbildungsvergütung bezogen haben. Ein Verfassungsverstoß, insbesondere eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung im Sinne des [REF] , liegt hierin jedoch nicht, weil für die unterschiedliche Behandlung der genannten Personengruppen bei der Bemessung des Arbeitslosengeldes ein sachlicher Grund besteht. Dieser liegt in dem legitimen Bedürfnis des Gesetzgebers, die Berechnung des Arbeitslosengeldes in Fällen fehlenden oder höchstens 0-tägigen Bezugs von Arbeitsentgelt in den letzten zwei Jahren im Wege der Pauschalierung zu vereinfachen. Dieses Bedürfnis besteht auch bei arbeitslosen Auszubildenden, die während ihrer Ausbildung keine Ausbildungsvergütung erhalten haben. Im Übrigen liegt die in [REF] geschaffene Regelung innerhalb der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers . Allerdings hat der Senat eine Präzisierung des sozialgerichtlichen Tenors für erforderlich erachtet, weil das Sozialgericht fälschlich einen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben hat. Ferner war im Tenor noch der Beginn des Anspruchs auf Arbeitslosengeld mit dem [DATE] festzustellen.