Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der Berufung des Klägers das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen abgeändert und die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten um die Zahlung einer Entschädigung gemäß [REF] wegen der Nichtberücksichtigung des Klägers bei der Besetzung der Stelle eines Materialdisponenten. Der Kläger ist seit dem [DATE] im Werk der Beklagten in G0 gegen einen monatlichen Bruttoverdienst von zuletzt 0 Euro beschäftigt. Er ist derzeit als Montierer im Bereich der Rohrfertigung mit einer Tätigkeit nach Entgeltgruppe 0 des Entgeltrahmenabkommens Metall NRW betraut. Beim Kläger ist seit dem Jahre [DATE] ein Grad der Behinderung von 0 aufgrund einer Herzerkrankung und Epilepsie festgestellt. Wegen seiner Behinderung trägt er eine Kappe mit Verstärkung, die ihn bei einem Sturz schützen soll. Außerdem ist er mit einem Piepser ausgestattet, der anzeigt, wenn er gefallen ist. Im Betrieb der Beklagten besteht ein Betriebsrat und eine Schwerbehindertenvertretung. Am [DATE] bzw. [DATE] wurde im Betrieb der Beklagten intern und extern eine Stelle als Materialdisponent ausgeschrieben, die nach Entgeltgruppe 0 des ERA bewertet war. Die interne Stellenausschreibung war befristet bis zum [DATE] . Wegen der Einzelheiten der internen Stellenausschreibung wird auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen. Am [DATE] bewarb sich die bei der Beklagten als Segmentleiterin in der Gerätemontage e0 beschäftigte Zeugin K0, die damals Vergütung nach Entgelgruppe 0 des ERA bezog. Am [DATE] beantragte die Beklagte beim Betriebsrat die Zustimmung zur Versetzung und Umgruppierung der Zeugin K0 mit Wirkung zum [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Unterrichtungsschreibens vom [DATE] wird auf Bl. 0 d.A. verwiesen. Der Betriebsrat erteilte seine Zustimmung hierzu noch am [DATE] . Seit dem [DATE] nimmt die Zeugin K0 die Aufgaben der ausgeschriebenen Stelle wahr. Mit Schreiben vom [DATE] bewarb der Kläger sich ebenfalls um die ausgeschriebene Stelle. Darüber hinaus bewarben sich noch drei weitere Mitarbeiter der Beklagten um diese Stelle, und zwar: Die Beklagte reagierte auf die Bewerbung des Klägers zunächst nicht. Nachdem die Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] eine Stellungnahme zur Bewerbung des Klägers angemahnt hatten, teilten die Prozessbevollmächtigten der Beklagten dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] folgendes mit: "in obiger Angelegenheit hat uns unsere Mitgliedsfirma, die Firma V0 GmbH & Co. KG, E0 S0. 0 in 0 G0, mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragt und uns ihr Schreiben vom [DATE] nebst Vorgang mit der Bitte um Bearbeitung und Beantwortung übergeben. Zutreffend ist, dass sich Ihr Mandant auf die interne wie externe Stellenausschreibung als Materialdisponent beworben hat. Seine Bewerbung ist wie alle übrigen Bewerbungsunterlagen behandelt worden und er hat auch am Bewerbungsprozess teilgenommen. Bedauerlicherweise ist die Stelle anderweitig vergeben worden, da Ihrem Mandanten unter anderem der für die Stelle erforderliche Facharbeiterbrief in einem Metallberuf bzw. eine Ausbildung zum Industriekaufmann fehlte. Aufgrund seines ausdrücklichen Wunsches, über die Bewerbung zu sprechen, bietet unser Mitgliedsunternehmen an, in der 0. Kalenderwoche [DATE] mit ihm ein Gespräch bezüglich seiner Bewerbung und seiner Einsatzmöglichkeiten im Unternehmen zu führen. "wir kommen zurück auf ihre Bewerbung und das hierzu geführte Gespräch am [DATE] . Wie Sie wissen, haben wir für die ausgeschriebene Position zwischen mehreren Bewerbern zu entscheiden. Heute müssen wir Ihnen mitteilen, dass wir uns nicht für Sie entschieden haben. Wir bedauern, Ihnen nichts Günstigeres mitteilen zu können und wünschen Ihnen für weitere Bewerbungen viel Erfolg." Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger der Beklagten gegenüber geltend, aufgrund seiner Schwerbehinderung im Bewerbungsverfahren diskriminiert worden zu sein, und verlangte eine Entschädigung in Höhe von 0, Euro. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Gelsenkirchen eingegangenen Klage verfolgt der Kläger diesen Anspruch weiter. Zur Begründung seiner Klage hat er vorgetragen, er sei als schwerbehinderter Mensch bei der Bewerbung um die ausgeschriebene Stelle eines Materialdisponenten unmittelbar diskriminiert worden. Er habe sich bereits auf zwei früher von der Beklagten ausgeschriebene Stellen beworben, ohne berücksichtigt worden zu sein. Er, der Kläger, sei bestgeeigneter Bewerber um die Stelle des Materialdisponenten gewesen. Er verfüge u.a. über eine Ausbildung als Steuerfachangestellter und sei mehrere Jahre in einem Steuerberaterbüro tätig gewesen. Außerdem sei er gelernter Betriebsschlosser und verfüge aus der Schulzeit und der Bundeswehrzeit über gute Englischkenntnisse. Während der Zeit seiner Mitgliedschaft im Betriebsrat sei er ca. 0 Jahre als Einsteller nach der damaligen Lohngruppe 0 beschäftigt worden. Damals habe er oft den Segmentleiter vertreten. Er, der Kläger, könne nach wenigen Tagen Einarbeitung mit dem aktuellen SAP-Programm umgehen. Auch seine EDV-Kenntnisse könne er innerhalb von wenigen Tagen wieder auffrischen. Demgegenüber besitze die von der Beklagten eingestellte Mitarbeiterin K0 nur geringe kaufmännische Grundkenntnisse. Sie verfüge nur über aktuelle Kenntnisse von SAP/R 0. Da der Beklagten bekannt gewesen sei, dass er, der Kläger, im Bürobereich vorrangig beschäftigt werden solle, müsse sie ihn beim Freiwerden einer Stelle in diesem Bereich in erster Linie berücksichtigen. Ausweislich des ärztlichen Attestes vom [DATE] führe die Tätigkeit an gefährlichen Maschinen, wie er sie zurzeit ausüben müsse, zu einer Gefährdung. Darüber hinaus sei der Beklagten vorzuwerfen, dass sie keine Kontaktaufnahme mit der Agentur für Arbeit vorgenommen habe. Auch die Schwerbehindertenvertretung habe aufgrund fehlender Kenntnis von seiner, des Klägers, Bewerbung nicht zu seinen Gunsten tätig werden können. Er sei auch nicht zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen und über die getroffene Entscheidung unter Darlegung der Gründe unterrichtet worden. Auf Gründe, die nicht im Rahmen der Unterrichtung nach [REF] mitgeteilt worden seien, könne sich die Beklagte im Nachhinein nicht berufen. So könne die Beklagte insbesondere nicht geltend machen, das Bewerbungsverfahren sei bereits am [DATE] durch Versetzung und Umgruppierung der Mitarbeiterin K0 beendet gewesen. Die Beklagte könne sich auch nicht darauf berufen, dass sie bei der Berücksichtigung der Bewerbung der Zeugin K0 nicht mehr habe damit rechnen können, dass sich weitere Bewerber melden würden; die Beklagte habe die Umsetzung der Zeugin K0 bereits nach 0 0/0 Tagen und zwar vor Ablauf der Ausschreibungsfrist durchgeführt. Die ausgeschriebene Stelle hätte für ihn, den Kläger, eine Gehaltssteigerung von mehr als 0, Euro monatlich bedeutet. Gewichtige Gründe sprächen dafür, dass er wegen der Benachteiligung bei der Beförderung einen zeitlich unbeschränkten Schadensersatzanspruch habe. Eine Änderungskündigung zur Degradierung wäre der Beklagten verwehrt gewesen. Auch eine Beendigungskündigung wäre regelmäßig keine Option gewesen. Die Beklagte habe ihn, den Kläger, bei der Beförderung trotz seiner objektiv besseren Eignung bewusst benachteiligt. Die konkrete Höhe der Entschädigung werde in das Ermessen des Gerichts gestellt; allerdings solle der Betrag von 0, Euro nicht unterschritten werden. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger eine Entschädigung nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Höhe der Entschädigung wird in das Ermessen des Gerichts gestellt, sollte aber 0, Euro nicht unterschreiten. Sie hat bestritten, den Kläger aufgrund seiner Behinderung diskriminiert zu haben. Sie beschäftige am Standort G0 0 schwerbehinderte Mitarbeiter; die Pflicht zur Beschäftigung schwerbehinderter Menschen werde damit übererfüllt. Außerdem arbeite sie mit einer Behinderteneinrichtung zusammen. Der dem Kläger zugewiesene Arbeitsplatz sei durch die ihm zur Verfügung gestellten Hilfsmittel behindertengerecht ausgestattet. Er werde nur noch an Arbeitsplätzen eingesetzt, die nach Rücksprache mit dem Betriebsarzt für ihn geeignet seien. Sie, die Beklagte, habe den Kläger bei der Besetzung der Ende Februar/Anfang [DATE] ausgeschriebenen Stelle eines Materialdisponenten nicht benachteiligt. Ende [DATE] habe ihr Personalleiter die Mitteilung erhalten, dass die Stelle des Materialdisponenten der Produktserie e0 durch Rückversetzung eines Mitarbeiters in das Werk R0 zum [DATE] vakant werde. Zu diesem Zeitpunkt habe sich die Produktgruppe e0 in einer Auslaufphase für die alte Generation und in einer Anlaufphase für die Nachfolgeproduktserie befunden. Die Stelle habe daher kurzfristig mit einem Mitarbeiter besetzt werden müssen, welcher Kenntnisse von den in G0 stattfindenden Dispositionsprozessen habe. Die von ihr berücksichtigte Bewerberin K0 habe das Produkt und die logistischen Abläufe in der Fertigung seit vielen Jahren bestens gekannt. Eine Übertragung der Tätigkeiten habe daher gerade in der Übergangsphase mit dem geringsten Aufwand stattfinden können. Die Bewerberin K0 habe eine Ausbildung als Apothekenhelferin und verfüge deshalb über kaufmännische Grundkenntnisse. Auch die erforderlichen Kenntnisse von SAP und in der EDV habe sie nachweisen können. Aus diesem Grunde sei der Umstand, dass sie nicht über gute Englischkenntnisse verfügt habe, nicht so sehr ins Gewicht gefallen. Da die Bewerberin K0 optimal auf die Stelle gepasst habe und man nicht davon ausgegangen sei, dass weitere bessere Bewerbungen erfolgen würden, sei der Betriebsrat bereits am [DATE] zur Versetzung und Umgruppierung gehört worden. Dieser habe den personellen Maßnahmen am selben Tage zugestimmt, so dass der Bewerberin K0 diese Aufgabe habe übertragen werden können. Damit sei die Einarbeitung und Übergabe des Arbeitsplatzes gesichert gewesen. Erst nach Abschluss des Einstellungsverfahrens seien die weiteren Bewerbungen eingegangen. Da ihr Personalleiter in erheblichem Umfang in Bewerbungsgespräche eingebunden gewesen sei, sei das mit dem Kläger als schwerbehinderten Menschen vorgesehene Gespräch in Vergessenheit geraten. Auch von den anderen Bewerbern sei niemand zu einem Vorstellungsgespräch geladen worden. Der Grund hierfür sei gewesen, dass die Entscheidung bereits gefallen gewesen sei. Die Behauptung des Klägers, er verfüge objektiv über eine bessere Eignung, sei als pauschal zu bezeichnen. Selbst wenn er der objektiv bestqualifizierte Bewerber gewesen sei, sei er nicht wegen seiner Schwerbehinderung abgelehnt worden, sondern weil die Stelle bereits besetzt gewesen sei. Eine Rückgängigmachung der Versetzung sei nicht in Betracht gekommen. Die vom Kläger gerügte Nichteinschaltung der Bundesagentur für Arbeit bei der Suche eines geeigneten Bewerbers unter schwerbehinderten Menschen begründe keine Vermutung einer Benachteiligung. Der Kläger sei weder arbeitslos noch arbeitssuchend gemeldet gewesen. Auch die Tatsache, dass sie, die Beklagte, eng mit einer Behindertenwerkstatt zusammenarbeite und die Pflichtquote nach [REF] übererfülle, spreche gegen die Vermutung einer Benachteiligung. Soweit der Kläger sich auf seine beiden erfolglosen Bewerbungen in der Vergangenheit beziehe, sei er damals nicht berücksichtigt worden, da er für die Aufgaben der ausgeschriebenen Stellen und den damit verbundenen Belastungen völlig ungeeignet gewesen sei. Durch Urteil vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt und den Streitwert auf 0, Euro festgesetzt. Gegen diese Entscheidung, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die Berufung der Beklagten, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet worden ist. Der Kläger, dem die Entscheidung der ersten Instanz am [DATE] zugestellt worden ist, hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte macht weiter geltend, sie habe den Kläger bei der Besetzung der ausgeschriebenen Stelle eines Materialdisponenten nicht benachteiligt. Die Ausschreibung vom [DATE] bzw. [DATE] habe den Vorgaben des AGG entsprochen und sei intern befristet bis zum [DATE] gewesen. Hierauf habe sich am [DATE] Frau K0 beworben, die seit dem [DATE] bei ihr, der Beklagten, als Segmentleiterin in der Gerätemontage "e0" also in dem zu besetzenden Bereich, beschäftigt gewesen sei. Da sie das Produkt und die logistischen Abläufe in der Fertigung seit vielen Jahren bestens gekannt und ihr auch die für die Stelle als Materialdisponent erforderlichen Stücklisten und Dispositionslisten vertraut gewesen seien und sie auch den übrigen Stellenanforderungen entsprochen habe, habe sie optimal auf die ausgeschriebene Stelle gepasst. Diese Stelle sei dringend und kurzfristig zu besetzen gewesen, da ihr Personalleiter Ende [DATE] überraschend erfahren habe, dass der seit zwei Jahren tätige und zur Übernahme in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis als Materialdisponent der Produktserie "e0" vorgesehene bisherige Stelleninhaber, Herr G0, zum [DATE] wieder in das R0 Werk zurückgehe. Zu diesem Zeitpunkt sei die Produktgruppe "e0" in einer Auslaufphase für die alte Generation und in einer Anlaufphase für die Nachfolgeproduktserie gewesen, so dass sie gezwungen gewesen sei, die kurzfristig und überraschend vakant werdende Stelle als Materialdisponent schnellstmöglich mit einem geeigneten Mitarbeiter zu besetzen, welcher Kenntnisse von den in G0 stattfindenden alten Dispositionsprozessen habe. Da Frau K0 aus diesen Gründen optimal auf die Stelle gepasst habe und man auch nicht davon ausgegangen sei, dass weitere, bessere Bewerber nachfolgen würden, sei der Betriebsrat am [DATE] zur Versetzung und Umgruppierung von Frau K0 gemäß [REF] mit Wirkung zum [DATE] beteiligt worden. Der Betriebsrat habe noch am selben Tage seine Zustimmung erteilt. Frau K0 sei ebenfalls an diesem Tage darüber informiert worden, dass sie zum [DATE] befördert werde und Herr G0 sofort mit ihrer Einarbeitung beginnen könne. In der Folgezeit, also nach Abschluss des Bewerbungsverfahrens, seien noch vier weitere Bewerbungen bei ihr eingegangen, darunter die des Klägers mit Schreiben vom [DATE] . Für ihren Personalleiter, den Zeugen D0, der damals erheblich überbelastet gewesen sei, sei die Neubesetzung der Stelle als Materialdisponent abgeschlossen gewesen. Erst als der Kläger überraschend am [DATE] über seine Anwälte auf die noch offene Bewerbung hingewiesen habe, sei ihm unter besonderer Berücksichtigung der Schwerbehinderung ein Personalgespräch angeboten worden, um seine Bewerbung im Nachhinein noch einmal zu durchleuchten. Eine andere Entscheidung sei nie in Betracht gekommen, da die Zeugin K0 die Stelle seit dem [DATE] inne gehabt habe und diese Stelle auch erhalten hätte, wenn am [DATE] alle Bewerbungen bereits vorgelegen hätten. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts seien keine Indizien gegeben, die eine Benachteiligung des Klägers wegen der Schwerbehinderung vermuten ließen. So stelle nicht bereits der Verstoß des Arbeitgebers gegen seine besonderen Pflichten bei Stellenausschreibung und Besetzung gemäß [REF] eine "Benachteiligung" im Sinne der [REF] dar. Der Verstoß gegen die Förderpflichten des [REF] könne allenfalls als Indiztatsache im Sinne des [REF] gewertet werden. Dies sei vorliegend aber bereits deshalb ausgeschlossen, weil das Bewerbungsverfahren bereits abgeschlossen gewesen sei, bevor sich der Kläger beworben habe. Schon deshalb fehle es an der Kausalität zwischen Schwerbehinderteneigenschaft und in Frage stehendem Nachteil. Für eine unterschiedliche Behandlung des Klägers wegen seiner Schwerbehinderteneigenschaft sei überhaupt kein Raum geblieben. Die Nichteinschaltung der Schwerbehindertenvertretung sowie der Bundesagentur für Arbeit könne hieran nichts ändern. Selbst wenn die Vermutung einer Benachteiligung des Klägers unterstellt werde, habe sie, die Beklagte, diese dadurch widerlegt, dass sie ihre Pflicht zur Beschäftigung von schwerbehinderten Menschen gemäß [REF] mit 0 % übererfüllt habe. Außerdem habe sie darauf hingewiesen, dass sie auch mit Werkstätten für Behinderte zusammenarbeite. In einem solchen Fall könne nicht davon ausgegangen werden, dass sie kein Interesse an der Beschäftigung schwerbehinderter Menschen habe oder sich grundsätzlich rechtswidrig verhalten wolle. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei sie, die Beklagte, mit ihrem Vortrag, das Bewerbungsverfahren sei bereits abgeschlossen und damit eine Kausalität als grundsätzliche Voraussetzung für einen Entschädigungsanspruch nicht gegeben, nicht präkludiert. Im vorliegenden Verfahren habe es keine benachteiligende Auswahl gegeben, da sie, die Beklagte, sich direkt für die erste geeignete Bewerberin entschieden habe. Dass sie den Kläger als schwerbehinderten Bewerber habe benachteiligen wollen, sei dadurch ausgeschlossen. Schließlich erhebe sie, die Beklagte, auch noch den Einwand des Rechtsmissbrauchs. Der Kläger habe sich um die ausgeschriebene Stelle eines Materialdisponenten nicht ernsthaft beworben. Indiz hierfür sei, dass der Kläger sich bereits vor einigen Jahren zu einem Zeitpunkt, als es den Entschädigungsanspruch nach dem AGG noch nicht gegeben habe, auf eine Stelle als Materialdisponent beworben habe und abgelehnt worden sei. Diese Ablehnung habe er ohne weiteres akzeptiert. Im vorliegenden Fall sei ihm schon seit [DATE] positiv bekannt gewesen, dass seine Bewerbung keine Berücksichtigung gefunden habe. Er hätte sich daher beim Personalleiter melden und seine Nichtberücksichtigung reklamieren können. Stattdessen habe er einen Anwalt eingeschaltet, welcher am [DATE] eine Stellungnahme zur Besetzung der Stelle des Materialdisponenten sowie zur Bewerbung des Klägers unter Fristsetzung bis zum [DATE] angemahnt habe. Dem Kläger sei in erster Linie daran gelegen gewesen, ein Ablehnungsschreiben zu bekommen, damit in einem späteren Prozess nicht der Einwand habe erhoben werden können, er habe die Frist des [REF] nicht eingehalten. Auch der Bewerbungsumfang des Klägers habe nicht darauf hingedeutet, dass er ernsthaft erwartet habe, sie, die Beklagte, werde ihm diesmal einen Arbeitsplatz zur Verfügung stellen, welcher neun Gehaltsstufen über seiner jetzigen Tätigkeit liege. Das Bewerbungsschreiben habe nicht einmal aus einer halben DINA 0 Seite bestanden. Auch die durch nichts begründete Entschädigungsforderung in Höhe von 0, Euro spreche für das in erster Linie materielle Interesse des Klägers bei seiner Bewerbung am [DATE] . Sie, die Beklagte, habe bei der Besetzung der fraglichen Stelle auch nicht das Ende der Bewerbungsfrist abwarten müssen. Zum einen habe sie bei der Wiederbesetzung der Stelle unter erheblichem Zeitdruck gestanden. Zum anderen könne der Arbeitgeber auch vor Ablauf der Bewerbungsfrist einen der Bewerber nach entsprechender Beteiligung des Betriebsrats einstellen, wenn er meine, dass er etwas Besseres nicht finde. Der Kläger habe bereits im Jahre [DATE] gewusst, dass sie, die Beklagte, ihn nicht für geeignet halte, Materialdisponent im Unternehmen zu sein. Er vertritt weiter die Auffassung, ihm stehe nicht nur eine Entschädigungszahlung in Höhe von 0, Euro, sondern ein höherer Entschädigungs bzw. Schadenersatzanspruch zu. Im Vergleich zu allen anderen Bewerbern sei er der Bestgeeignete gewesen, so dass die Stelle mit ihm hätte besetzt werden müssen. Bereits im Jahre [DATE] habe die Beklagte die Stelle eines Materialdisponenten ausgeschrieben. Zum damaligen Zeitpunkt sei er durch ein Betriebsratsmitglied darauf hingewiesen worden, dass die Bewerbungsfrist wenige Tage später ablaufe. Der Betriebsrat habe damals darauf geachtet, dass die Bewerbungsfrist abgelaufen gewesen sei, bevor die Stelle besetzt worden sei. Zum damaligen Zeitpunkt habe die Beklagte das Ende der Bewerbungsfrist abgewartet, was im Jahre [DATE] anlässlich der streitgegenständlichen Bewerbung nicht mehr der Fall gewesen sei. Die von der Beklagten behauptete Beschäftigungsquote von Schwerbehinderten bestreite er mit Nichtwissen. Er bleibe auch dabei, dass die Beklagte mit dem Sozialwerk S0. G0 allein aus dem Gesichtspunkt der Kostenersparnis zusammenarbeite. Die von der Beklagten beschäftigten Schwerbehinderten seien zudem erst während des laufenden Arbeitsverhältnisses schwerbehindert geworden. Eingestellt habe die Beklagte keinen Schwerbehinderten. Soweit die Beklagte betone, die Mitarbeiterin K0 kenne das Produkt "e0", sei dies bei ihm, dem Kläger, ebenfalls der Fall. Das Arbeiten mit Stücklisten und Dispositionslisten sei nichts Besonderes. Dies sei auch ihm vertraut. Viel wichtiger sei es, Lieferfristen für Teile zu kennen. Dies habe der Mitarbeiterin K0 erst beigebracht werden müssen. Mehrere Wochen lang sei sie vom Mitarbeiter G0 eingearbeitet worden, der zum [DATE] wieder nach R0 zurückgegangen sei. Es sei auch möglich gewesen, ihn, den Kläger, bis dahin einzuarbeiten. Soweit die Beklagte vortrage, man sei nicht davon ausgegangen, dass weitere, bessere Bewerbungen nachfolgen würden, sei nicht erkennbar, worauf sie ihre Vermutungen stütze. Vielmehr sei es wohl so gewesen, dass der Zeuge D0 Druck auf die Mitglieder des Betriebsrates ausgeübt habe, damit diese ihre Zustimmung nach gerade einmal viertägiger Stellenausschreibung erteilten. Er, der Kläger, habe sich insgesamt fünfmal auf ausgeschriebene Stellen bei der Beklagten im Bürobereich beworben. Der Beklagten, insbesondere dem Zeugen D0, sei also bestens bekannt gewesen, dass er sich aufgrund der streitgegenständlichen Stellenausschreibung wiederum bewerben werde. Die Behauptung, er, der Kläger, habe sich nicht ernsthaft beworben, entspringe der Fantasie der Beklagten. Er versuche seit Jahren, einen Arbeitsplatz im Bürobereich zu erhalten. Zuletzt habe er sich im Jahre [DATE] auf eine Stelle als Materialdisponent beworben. Die Stelle sei zum damaligen Zeitpunkt mit einem qualifizierten Mitarbeiter besetzt worden, so dass er keine Beanstandungen erhoben habe. Dies zeige, dass es ihm nur darum gehe, eine der ausgeschriebenen Stellen zu erhalten; wenn eine freiwerdende Stelle mit einem qualifizierteren Mitarbeiter besetzt werde, akzeptiere er dies. Der Beklagten sei zum Zeitpunkt der Ausschreibung sowohl seine Schwerbehinderteneigenschaft als auch die Tatsache bekannt gewesen, dass er aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen eine Tätigkeit im Bürobereich suche. Vor diesem Hintergrund stelle es eine Umgehung des AGG dar, wenn die Mitarbeiterin K0 dazu bewegt werde, sich sofort zu bewerben und nach Bewerbungseingang das Bewerbungsverfahren sofort beendet werde. Andernfalls könne ein Arbeitgeber den Vorwurf einer Benachteiligung immer mit der Begründung zurückweisen, die Stelle sei bereits besetzt. Nach alledem sei davon auszugehen, dass die Beklagte ihn, den Kläger, bei der Besetzung der streitgegenständlichen Stelle als schwerbehinderten Menschen benachteiligt habe. Er habe deshalb einen Anspruch auf Entschädigung nach [REF] . Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht den dreifachen Monatsverdienst als Obergrenze festgesetzt und einen Betrag von einem Bruttomonatsverdienst angesichts der Nichtberücksichtigung bei einer Beförderung als Entschädigung als ausreichend angesehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Berufungen beider Parteien gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] sind an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufung der Beklagten hat der Sache nach Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Schadenersatz bzw. Entschädigung gemäß [REF] . Das arbeitsgerichtliche Urteil war deshalb auf die Berufung der Beklagten teilweise abzuändern und die Klage im vollen Umfang abzuweisen. Dementsprechend war die Berufung des Klägers, der Zahlung einer höheren Entschädigung begehrt, zurückzuweisen. Gemäß [REF] dürfen Beschäftigte nicht wegen eines in § 0 genannten Grundes benachteiligt werden. Nach [REF] ist Ziel des Gesetzes u.a., Benachteiligungen aus Gründen der Behinderung zu verhindern oder zu beseitigen. Gemäß [REF] sind Benachteiligungen insbesondere unzulässig in Bezug auf den beruflichen Aufstieg. Bei einem Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot ist der Arbeitgeber gemäß [REF] verpflichtet, den hierdurch entstandenen Schaden zu ersetzen. Gemäß [REF] kann der Beschäftigte wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, eine angemessene Entschädigung in Geld verlangen. Macht ein Arbeitnehmer geltend, der Arbeitgeber habe ihm gegenüber gegen das Benachteiligungsverbot im Sinne der [REF] verstoßen, so muss er im Streitfall grundsätzlich die Benachteiligung darlegen und beweisen. Kann der Arbeitnehmer im Streitfall allerdings Indizien darlegen und beweisen, die eine Benachteiligung wegen eines in [REF] genannten Grundes vermuten lassen, so trägt der Arbeitgeber die Beweislast dafür, dass kein Verstoß gegen die Bestimmungen zum Schutz vor Benachteiligung vorgelegen hat. Unter Berücksichtigung dieser gesetzlichen Bestimmungen ist die Beklagte nicht verpflichtet, an den Kläger Schadenersatz bzw. eine Entschädigung gemäß [REF] zu zahlen. Die erkennende Kammer konnte sich nicht davon überzeugen, dass die Beklagte den Kläger bei der Besetzung der ausgeschriebenen Stelle eines Materialdisponenten wegen seiner Behinderung benachteiligt hat. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts hat der Kläger keine Indizien dargelegt, die eine Benachteiligung wegen seiner Behinderung im Sinne des [REF] vermuten lassen. Soweit der Kläger sich in diesem Zusammenhang darauf bezieht, die Beklagte habe die in ihrem Betrieb bestehende Schwerbehindertenvertretung entgegen [REF] nicht unmittelbar nach dem Eingang seiner Bewerbung unterrichtet sowie diese bei der nach [REF] vorzunehmenden Prüfung, ob ein Arbeitsplatz mit schwerbehinderten Menschen besetzt werden kann, nicht beteiligt, und sich des Weiteren darauf beruft, die Beklagte habe die Arbeitsagentur nicht gemäß [REF] eingeschaltet, lassen diese Umstände nicht die Vermutung zu, die Beklagte habe den Kläger bei der Besetzung der ausgeschriebenen Stelle eines Materialdisponenten wegen seiner Behinderung benachteiligt. Unstreitig hatte sich die Zeugin K0 bereits am [DATE] auf die von der Beklagten am [DATE] intern ausgeschriebene Stelle eines Materialdisponenten beworben. Da die Beklagte Frau K0 offensichtlich für geeignet hielt, die ausgeschriebene Stelle zu übernehmen, und weitere Bewerbungen damals nicht vorlagen, hat sie den Betriebsrat am [DATE] um Zustimmung zur Versetzung und Umgruppierung der Frau K0 mit Wirkung zum [DATE] gebeten. Nach Zustimmungserklärung durch den Betriebsrat am [DATE] hat die Beklagte der Zeugin K0 die ausgeschriebene Stelle am [DATE] übertragen, die seit diesem Zeitpunkt die dort anfallenden Aufgaben wahrnimmt. Da sowohl im Zeitpunkt der Beteiligung des Betriebsrats am [DATE] als auch bei Übertragung der Stelle an Frau K0 am [DATE] eine Bewerbung des Klägers um die ausgeschriebene Stelle nicht vorlag, der Kläger sich vielmehr erst mit Schreiben vom [DATE] um die fragliche Stelle beworben hat, kann die Nichteinschaltung der Schwerbehindertenvertretung nicht als Verstoß gegen [REF] angesehen werden. Im Zeitpunkt der Besetzung der Stelle lag eine Bewerbung des Klägers als eines schwerbehinderten Menschen nicht vor, so dass die Beklagte keine Unterrichtungspflicht traf. Auch die Nichteinschaltung der Agentur für Arbeit ist nicht geeignet, die Vermutungswirkung des [REF] auszulösen. Die Beklagte hat die fragliche Stelle eines Materialdisponenten sowohl betriebsintern als auch extern ausgeschrieben. Damit hatte der Kläger als schwerbehinderter Mensch, der im Betrieb der Beklagten bereits beschäftigt war, von dieser Ausschreibung Kenntnis erlangt und Gelegenheit, sich hierauf zu bewerben. Diese Gelegenheit hat er, wenn auch erst nach Besetzung der Stelle durch die Zeugin K0, auch tatsächlich wahrgenommen. Angesichts dieser Umstände kann die unterlassene Einschaltung der Agentur für Arbeit nicht zur Beweislastumkehr gemäß [REF] führen. Der Kläger war im Zeitpunkt der Ausschreibung der Stelle nicht arbeitslos bzw. arbeitssuchend gemeldet, sondern bei der Beklagten beschäftigt. Die Einschaltung der Agentur für Arbeit war deshalb im Hinblick auf den Kläger völlig bedeutungslos. Entscheidend ist vielmehr, dass die Beklagte die fragliche Stelle betriebsintern ausgeschrieben hatte, so dass der Kläger als schwerbehinderter Mensch, der im Betrieb der Beklagten beschäftigt ist, hierdurch angesprochen war und sich auf diese Stelle bewerben konnte. Anders mag zu entscheiden sein, wenn ein Arbeitgeber eine zu besetzende Stelle nicht betriebsintern ausschreibt, so dass ein im Betrieb beschäftigter schwerbehinderter Mensch hiervon keine Kenntnis erhält. Angesichts der hier gegebenen tatsächlichen Umstände kann jedoch nach Auffassung der erkennenden Kammer die unterlassene Einschaltung der Arbeitsagentur die Vermutung des [REF] nicht auslösen. Unerheblich ist, dass die Beklagte die in der Stellenausschreibung genannte Bewerbungsfrist nicht abgewartet, sondern die Stelle bereits am [DATE] mit der Zeugin K0 besetzt hat. Trotz Befristung der Stellenausschreibung bis zum [DATE] war die Beklagte nicht gehindert, die ausgeschriebene Stelle bereits zu einem früheren Zeitpunkt zu besetzen, wenn sie der Auffassung war, eine geeignete Bewerber gefunden zu haben. Eine Verpflichtung der Beklagten, mit der Stellenbesetzung bis zu einem Zeitpunkt nach dem [DATE] zu warten, ist nicht ersichtlich. Da die Beklagte offensichtlich der Meinung war, Frau K0 sei für die ausgeschriebene Stelle geeignet, weitere Bewerbungen damals nicht vorlagen, kann aus der Einleitung des Zustimmungsverfahrens gemäß [REF] am [DATE] und entsprechender Stellenbesetzung mit Wirkung zum [DATE] nach Erteilung der Zustimmung durch den Betriebsrat keine Vermutung der Benachteiligung des Klägers wegen seiner Behinderung abgeleitet werden. Denn die Bewerbung des Klägers lag weder am [DATE] noch am [DATE] vor; vielmehr hat der Kläger sich erst mit Schreiben vom [DATE] beworben. Anders mag zu entscheiden sein, wenn der Arbeitgeber die Bewerbung eines schwerbehinderten Menschen um eine ausgeschriebene Stelle erwartet und die Stelle deshalb vor Ablauf der Bewerbungsfrist anderweitig besetzt, um einer Bewerbung des schwerbehinderten Menschen zuvorzukommen. Tatsächliche Anhaltspunkte für eine dahingehende Absicht der Beklagten bei der Besetzung der fraglichen Stelle mit der Zeugin K0 sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Auch wenn der Beklagten bekannt gewesen sein sollte, dass der Kläger sich um die Übertragung einer Stelle im Bürobereich bemühte, konnte sie nicht davon ausgehen, dass der Kläger sich um die fragliche Stelle eines Materialdisponenten bewerben würde. Der Kläger hatte sich bereits im Jahre [DATE] erfolglos auf eine Stelle als Materialdisponent beworben und die Nichtberücksichtigung damals ohne Beanstandung hingenommen. Angesichts dessen war völlig offen, ob der Kläger sich erneut auf die ausgeschriebene Stelle eines Materialdisponenten bewerben würde. Hat der Kläger keine Indizien dargelegt und bewiesen, die eine Benachteiligung wegen eines in [REF] genannten Grundes vermuten lassen, so muss er darlegen und beweisen, dass die Beklagte ihn bei der Besetzung der ausgeschriebenen Stelle eines Materialdisponenten wegen seiner Behinderung benachteiligt hat. Solche Tatsachen hat der Kläger nicht dargelegt; sind auch nicht ersichtlich. Da die ausgeschriebene Stelle im Zeitpunkt der Bewerbung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] bereits mit der Zeugin K0 besetzt war, kann von einer Benachteiligung des Klägers wegen seiner Behinderung im Rahmen des bei Eingang der Bewerbung des Klägers bereits abgeschlossenen Stellenbesetzungsverfahrens keine Rede sein. Die Kammer verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die obigen Ausführungen. Die Beklagte ist nach Auffassung der erkennenden Kammer nicht gehindert, sich im vorliegenden Rechtsstreit darauf zu berufen, das Einstellungsverfahren im Hinblick auf die ausgeschriebene Stelle eines Materialdisponenten sei mit Abschluss des betriebsverfassungsrechtlichen Anhörungsverfahren nach [REF] und Übertragung der Stelle auf die Zeugin K0 am [DATE] im Zeitpunkt der Bewerbung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] bereits abgeschlossen gewesen. Wie bereits ausgeführt wurde, sind weder Indizien gegeben, die eine Benachteiligung des Klägers wegen seiner Behinderung bei der Besetzung der ausgeschriebenen Stelle eines Materialdisponenten vermuten lassen; der Kläger hat auch keine Tatsachen dargelegt und unter Beweis gestellt, aus denen sich eine Benachteiligung wegen der Behinderung tatsächlich ergibt. Da die Vermutungswirkung des [REF] vorliegend nicht ausgelöst worden ist, ist die Beklagte auch nicht zur Widerlegung verpflichtet. Nur dann, wenn ein Arbeitgeber in einem Verfahren nach [REF] gehalten ist, die Vermutung der Benachteiligung zu widerlegen, ist es ihm grundsätzlich verwehrt, sich auf Gründe zu beziehen, die er dem betroffenen Bewerber im Rahmen seiner Unterrichtung nicht mitgeteilt hat .