Tenor 0. Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit durch den Prozessvergleich vom [DATE] erledigt ist. 0. Der Kläger hat die weiteren Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der Kläger hatte die Feststellung begehrt, dass der zwischen den Parteien geschlossene Sozietätsvertrag durch seine Kündigung vom [DATE] , erweitert in der Berufungsinstanz um seine Kündigung vom [DATE] , beendet sei. Außerdem hat er noch verschiedene Folgeansprüche aus den Kündigungen geltend gemacht. Wegen Einzelheiten wird auf die Feststellungen im Urteil des Landgerichts Stuttgart verwiesen. 0 Nachdem das Landgericht die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen hatte, hat er gegen dieses Urteil Berufung eingelegt und die Berechtigung zur Kündigung des Sozietätsvertrags vor allem darauf gestützt, dass der Beklagte im Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] zwar „süddeutsche Mandate“ gewonnen habe, diese ihm aber bis zur Kündigung nicht angezeigt habe, um sich dadurch um die Beteiligung an den Kosten der Anwaltskanzlei zu drücken. 0 Nachdem die Vorsitzende durch Verfügung vom [DATE] dem Beklagten gem. [REF] aufgegeben hatte, zum Termin vom [DATE] das Prozessregister seiner Hagener Kanzlei für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vorzulegen, wobei in jeden Fall der Wohnort des Mandanten und der Zeitpunkt der Mandatserteilung ersichtlich sein müsse , hat der Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] Kopien seines Prozessregisters betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] übergeben und dazu erklärt, „dass dies vollständig aus der EDV entnommen sei; das Prozessregister werde in seiner Kanzlei ausschließlich EDV-mäßig erfasst; Veränderungen daran seien jedenfalls von ihm und seinen Mitarbeitern nicht möglich“. 0 Auf Vorschlag des Senats haben sich die Parteien durch Prozessvergleich auf eine Beendigung des Gesellschaftsverhältnisses geeinigt. Wegen Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. 0 Er trägt vor, dass die damalige Erklärung des Beklagten “Veränderungen am Prozessregister seien jedenfalls von ihm und seinen Mitarbeitern nicht möglich“, “geradezu lächerlich falsch“ sei, da, wie seine anschließenden Erkundigungen ergeben hätten, es eine Vielzahl von Möglichkeiten gebe, die Tabelle zu verändern, was dem Beklagten, im Gegensatz zu ihm, bekannt gewesen sei. 0 Es wird festgestellt, dass der von den Parteien geschlossene Sozietätsvertrag durch die Kündigungen des Klägers vom [DATE] und vom [DATE] beendet ist. 0 Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit Zustellung des klägerischen Schriftsatzes am [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit Zustellung dieser Berufungsbegründung zu bezahlen. 0 Da von ihm vorsorglich der Sozietätsvertrag vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung durch den Beklagten vor Vertragsabschluss über die Anzahl seiner “süddeutschen Mandate“ angefochten werde beantrage er hilfsweise: 0 Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit Zustellung des klägerischen Schriftsatzes am [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit Zustellung der Berufungsbegründung vom [DATE] zu bezahlen. 0 Er trägt vor, dass er die Software A... der Fa. A. GmbH benutze und weder er noch seine Mitarbeiter über EDV-Kenntnisse verfügten, wie diese Software manipuliert werden könne. Dass jeder schriftliche Ausdruck vor bzw. nachher veränderbar sei, sei eine pure Selbstverständlichkeit. 0 Der Antrag des Klägers auf Fortsetzung des Verfahrens wegen Unwirksamkeit des Prozessvergleichs infolge Anfechtung wegen arglistiger Täuschung ist zulässig . Jedoch ist der Rechtsstreit, was durch Prozessurteil auszusprechen ist , durch den Prozessvergleich erledigt. 0 Eine Täuschung setzt die Vorspiegelung oder Entstellung von Tatsachen über objektiv nachprüfbare Umstände voraus , wobei der Handelnde die Unrichtigkeit seiner Angaben kennen oder für möglich halten muss . 0 Zwar ist die Erklärung des Beklagten laut Sitzungsprotokoll vom [DATE] , “Veränderungen daran seien jedenfalls von ihm und seinen Mitarbeitern nicht möglich“ allein von seinem reinen Wortlaut her nicht zutreffend, da ansonsten niemals Schreibfehler im Register oder falsche Eingaben von Daten im Register korrigiert werden könnten. Die Möglichkeit solcher Korrekturen sind eine pure Selbstverständlichkeit und ist jedermann, selbst mit minimalsten EDV-Kenntnissen, von denen auch beim Kläger auszugehen ist, nachdem er ebenfalls mit einer Anwaltssoftware, nämlich derjenigen der Fa. R... arbeitet , bekannt. Außerdem sind natürlich auch “richtige“ Ausdrucke aus der EDV mit anschließender Verfälschung/Veränderung möglich. Auch dies ist eine pure Selbstverständlichkeit. 0 Die Erklärung des Beklagten war deshalb so zu verstehen und konnte nur so verstanden werden, dass ihm und seinen Mitarbeitern eine Veränderung an dem EDV-System selbst, also der Software/Programmierung der Software nicht möglich sei. Solche tiefer gehenden Kenntnisse/Fähigkeiten bestreitet der Beklagte für sich und seine Mitarbeiter. Dass diese Angaben unrichtig sind, kann der Kläger nicht nachweisen und hat er noch nicht einmal substantiiert behauptet. 0 Die Anfechtung des Sozietäts und Kanzleiübergabevertrags vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung war nicht Streitgegenstand des ursprünglichen Verfahren, nachdem sie erst im Wideranrufungsschriftsatz vom [DATE] erklärt worden ist. Da der Rechtsstreit durch den Prozessvergleich erledigt ist, kann dieser neue Streitgegenstand nicht in das Verfahren eingeführt werden . 0 Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] konnte, soweit er neue Angriffsmittel enthält, nicht mehr berücksichtigt werden, da er erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangen ist . Für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung bestand bei Ausübung pflichtgemäßen Ermessens kein Anlass . 0 Wenn ferner in diesem Termin vom [DATE] nur Laien anwesend waren, wie vom Kläger behauptet, ist auch dies ein Indiz für die vom Senat angenommene Auslegungsbedürftigkeit und fähigkeit der vom Kläger für seine Anfechtung in Bezug genommenen Erklärung des Beklagten. 0 Zu dieser, nicht im Wortlaut protokollierten Erklärung haben beide Parteien unterschiedliche Interpretationen bezüglich der Bedeutung gegeben. Es ist die Aufgabe des Senats zu prüfen und zu entscheiden, ob die vom Kläger gewünschte Interpretation logisch möglich und tatsächlich gegeben ist und sein Prozessziel erreichen lässt. 0 Wenn der Kläger im Übrigen zum einen vorträgt, er habe geglaubt, der Beklagte könne „das vorgelegte Register“ nicht verändern, und zum andern in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass ihm selbstverständlich bewusst sei, dass man in elektronischen Dokumenten „Wörter“ und „selbst ganze Sätze“ verändern könne, gelingt es ihm nicht, den darin liegenden Widerspruch zu erfassen. Zumal er bezüglich vermuteter „Fälschungshandlungen“ seitens des Beklagten gerade keine Eingriffe in Datenbanken oder ähnliches, sondern einfache Auslassungen oder Löschungen von Text für möglich hält. Denkt man diese Einlassung konsequent zu Ende, läge noch nicht einmal ein Irrtum vor. 0 Die weiteren Ausführungen des Klägers zur Verhandlungsführung entsprechen nicht der Wahrheit. Die Sach und Streitlage wurde ausweislich des Protokolls erörtert. Dies erstreckte sich über ca. 0 Minuten. Der Kläger hat alle Informationen aufgenommen und gibt diese in seinem Schriftsatz vom [DATE] wieder. 0 Zurückgewiesen hat der Senat lediglich die Protokollierung eines einzelnen, vom Kläger gewünschten Satzes, weil dieser inhaltlich falsch war. Dies wurde dem Kläger auch so vom Vorsitzenden begründet. Allein in diesem Zusammenhang ist auch die Äußerung des Berichterstatters zu verstehen. 0 Richtig ist in diesem Zusammenhang allerdings, dass die Argumentation des Klägers den Senat, der prozessordnungsgemäß vorbereitet war, nicht überzeugte. 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert . 0 Auch eine Abweichung von der Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs liegt nicht vor. Der Senat hat lediglich eine individuelle Erklärung im Rahmen eines Vergleichsabschusses auszulegen.