weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] im Betrieb der Beklagten als EDV-Techniker zu einem Bruttomonatsgehalt von zuletzt € 0 beschäftigt. Die Beklagte beschäftigte neben dem Kläger noch eine Teilzeitkraft. Der Kläger hat das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] , das der Beklagten am [DATE] zugegangen ist, zum [DATE] selbst gekündigt. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos. Gegen diese Kündigung, die ihm am [DATE] zugegangen ist, wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage. Die Beklagte stützt die fristlose Kündigung auf unerlaubte Konkurrenztätigkeit. So habe der Kläger u.a. während einer ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit am [DATE] für die Firma S. EDV Service und Vertrieb, die mit ihr in Wettbewerb stehe, einen Serviceauftrag beim Autohaus G. in A-Stadt erledigt. Der Kläger entlastet sich damit, dass er sowohl mit dem Geschäftsführer der Firma S. als auch mit dem Inhaber des Autohauses befreundet sei. Er habe anlässlich eines Besuchs am [DATE] ca. 0 Minuten aus Gefälligkeit und ohne Entgelt einen defekten Schalter ausgetauscht. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird von einer nochmaligen Darstellung des erstinstanzlichen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Bezug genommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche fristlose Kündigung mit Schreiben vom [DATE] aufgelöst wurde, sondern unverändert bis zum [DATE] fortbestanden hat. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte habe die Zweiwochenfrist des [REF] nicht gewahrt. Nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Klägers habe zwischen den Parteien ein erstes Gespräch bezüglich sämtlicher kündigungsrelevanter Sachverhalte bereits am [DATE] stattgefunden. Unstreitig habe es dann ein weiteres Gespräch am [DATE] gegeben. Soweit die Beklagte schriftsätzlich vortrage, erst am [DATE] seien "die Tatsachen" bekannt geworden, lasse der unmittelbare Zusammenhang mit dem Absatz davor allein die Auslegung zu, dass damit die behauptete Konkurrenztätigkeit des Klägers in der Zeit seiner Arbeitsunfähigkeit im [DATE] gemeint sei. Im weiteren Verlauf behaupte die Beklagte indes "... in der laufenden Woche sind jedoch so viele Tatsachen bekannt geworden, u. a. die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sowie der ausgeführte Auftrag, [Beweis: Serviceauftrag als Anlage B0, Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Anlage B0], sodass man zu dem Entschluss gekommen ist, dem Kläger die fristlose Kündigung auszusprechen." Dieser Vortrag sei widersprüchlich und daher nach [REF] unbeachtlich. Die Beklagte trage zunächst vor, der Umstand der behaupteten Konkurrenztätigkeit während der Arbeitsunfähigkeit des Klägers sei ihr erst am [DATE] bekannt geworden. Im nächsten Absatz erkläre sie hingegen, diese Begebenheit sei ihr erst in der Woche danach zur Kenntnis gelangt. Dabei bleibe insgesamt der Vortrag des Klägers unwidersprochen, dass die Parteien schon am [DATE] über die hier streitgegenständlichen Vorwürfe gesprochen hätten, ohne dass konkrete Entscheidungen zur Frage der Beendigung des Arbeitsverhältnisses getroffen worden seien. Gemäß [REF] gehe die Kammer davon aus, dass dieses Gespräch mit dem vom Kläger bezeichneten Inhalt am [DATE] stattgefunden habe. Die Zweiwochenfrist des [REF] sei daher bei Zugang der Kündigung am [DATE] bereits verstrichen gewesen. Das Arbeitsverhältnis sei deshalb nicht durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten mit sofortiger Wirkung, sondern erst durch die ordentliche Kündigung des Klägers mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Die Beklagte, der das Urteil des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am Montag, dem [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie trägt vor, vorliegend hätten, wie sich bis zum [DATE] nachprüfbar und beweisbar herausgestellt habe, mehrere Gründe vorgelegen, die eine fristlose Kündigung rechtfertigten. Die am [DATE] angesprochenen Verfehlungen des Klägers habe sie über das darauffolgende Wochenende soweit belegen können, dass die auch im Interesse des Klägers liegende Prüfung der Verhältnismäßigkeit nur den Schluss zugelassen habe, dass hier eine fristlose Kündigung auszusprechen sei. Insoweit sei ihr erstinstanzlicher Vortrag, dass sich auch in den Folgetagen der Umfang der Verfehlungen des Klägers immer mehr gezeigt habe, nicht als widersprüchlich anzusehen. Der Ausspruch der außerordentlichen Kündigung habe sich als vollkommen richtig erwiesen, da der Kläger das in ihn gesetzte Vertrauen missbraucht habe. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil und trägt wiederholend vor, am [DATE] seien alle Verfehlungen angesprochen worden, die die Beklagte zur Begründung ihrer Kündigung erstinstanzlich vorgetragen habe. Der Beklagten hätten alle Belege und Nachweise vorgelegen. Wegen der Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass die außerordentliche Kündigung der Beklagten wegen Versäumung der Zweiwochenfrist des [REF] rechtsunwirksam ist. 0 Nach [REF] kann die außerordentliche Kündigung nur innerhalb von zwei Wochen erfolgen. Die Frist beginnt in dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich auch die Berufungskammer anschließt, ist der Kündigungsberechtigte hier die Beklagte für die Einhaltung der Zweiwochenfrist darlegungs und beweispflichtig. Derjenige, der eine Kündigung aus wichtigem Grund ausspricht, muss darlegen und ggf. beweisen, dass er von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen erst innerhalb der letzten zwei Wochen vor ihrem Ausspruch erfahren hat. Diese Darlegungspflicht ist nicht bereits erfüllt, wenn der Kündigende lediglich allgemein vorträgt, er kenne die Kündigungsgründe nicht länger als zwei Wochen vor Ausspruch der Kündigung. Er muss vielmehr die Umstände schildern, aus denen sich ergibt, wann und wodurch er von den maßgebenden Tatsachen erfahren hat. Um den Zeitpunkt, in dem der Wissensstand des Kündigungsberechtigten ausreicht, bestimmen zu können, und um es dem Gekündigten zu ermöglichen, die behauptete Schilderung zu überprüfen und gegebenenfalls qualifiziert zu bestreiten, muss grundsätzlich angegeben werden, wie es zu der Aufdeckung des Kündigungsgrundes gekommen sein soll. Hat der Kündigungsberechtigte noch Ermittlungen durchgeführt, muss er hierzu weiter darlegen, welche Tatsachenbehauptungen unklar und daher ermittlungsbedürftig waren, und welche sei es auch nur aus damaliger Sicht weiteren Ermittlungen er zur Klärung der Zweifel angestellt hat . Bei Anwendung dieser Grundsätze ist die Beklagte ihrer Darlegungspflicht nicht nachgekommen. Sie hätte ihre Kenntniserlangung vom Kündigungsgrund substantiiert darlegen und konkrete Ausführungen machen müssen, welche Tatsachen im Anschluss an das Gespräch mit dem Kläger am [DATE] noch ermittelt werden sollten bzw. noch ermittelt worden sind. 0 Es ist unstreitig, dass die Parteien bereits am [DATE] ein Gespräch geführt haben. Der Kläger hat sowohl erst als auch zweitinstanzlich vorgetragen, dass die Beklagte am [DATE] sämtliche Verfehlungen angesprochen habe, die sie im vorliegenden Kündigungsschutzprozess als Gründe für ihre fristlose Kündigung anführe. Der Beklagten hätten bereits am [DATE] alle Belege und Nachweise vorgelegen. Angesichts dieses Sachvortrags des Klägers durfte sich die Beklagte nicht darauf beschränken pauschal zu behaupten, sie habe die am [DATE] angesprochenen Verfehlungen des Klägers über das Wochenende so weit belegen können, dass die auch im Interesse des Klägers liegende Prüfung der Verhältnismäßigkeit nur den Schluss zugelassen habe, hier die fristlose Kündigung auszusprechen. Ihr Vortrag, der Umfang der Verfehlungen habe sich nach dem [DATE] in den Folgetagen immer mehr gezeigt, ist völlig unsubstantiiert. Ihr Vortrag lässt auch nicht ansatzweise erkennen, welche konkreten Umstände ihr bereits am [DATE] bekannt waren und welche konkreten Tatsachen erst im Anschluss an das Gespräch ermittelt worden sind. Die Beklagte hätte konkrete Einzelheiten dazu vortragen müssen, welche Erkenntnisse ihr am [DATE] vorlagen und welche Kenntnisse, sie erst über das Wochenende bzw. in den Folgetagen erlangt hat. Angesichts nicht ausreichend substantiierter Angaben zum Zeitpunkt der Kenntniserlangung nach dem [DATE] hat die zweiwöchige Ausschlussfrist am [DATE] zu laufen begonnen hat. Die Frist war bereits am [DATE] und damit vor Zugang der fristlosen Kündigung, der am [DATE] erfolgt ist, abgelaufen. Weil die fristlose Kündigung der Beklagten bereits wegen Versäumung der Frist des [REF] rechtsunwirksam ist, kann dahinstehen, ob das Verhalten des Klägers einen wichtigen Grund im Sinne des [REF] darstellt. III.