Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte hat die Kosten der Klägerin zu erstatten. Die Berufung wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin bezog seit dem [DATE] Alg. Am [DATE] schloss sie mit der Firma T einen Arbeitsvertrag als Aushilfe im Verkauf für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ; die wöchentliche Arbeitszeit war mit 0 Stunden angegeben. Im folgenden verlängerten die Vertragsparteien den Vertrag auch für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Tatsächlich arbeitete die Klägerin über die vertraglich vereinbarte Stundenzahl hinaus im [DATE] 0 Mehrstunden, im [DATE] 0 Mehstunden und im [DATE] 0 Mehrstunden. Nachdem die Beklagte das Einkommen der Klägerin zunächst als Nebeneinkommen angerechnet hatte, hob sie nach Anhörung mit Bescheid vom [DATE] die Alg-Bewilligung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit der Begründung auf, die Wirkung der Arbeitslosmeldung sei entfallen, da die Klägerin ab dem [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis gestanden sei. Den Erstattungsbetrag bezifferte sie auf 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] änderte sie den Aufhebungszeitraum auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ab und bezifferte den Erstattungsbetrag nunmehr auf [DATE] ,0 Euro. Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch ein und führte aus, die entsprechenden Verträge mit der Firma T hätten auf 0 Stunden pro Woche gelautet. Auch habe sie wegen der erfolgten Anrechnung geglaubt, alles es in Ordnung. Mit Bescheid vom [DATE] begrenzte die Beklagte die Aufhebung sodann auf die Zeiträume [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] . bis [DATE] und die Erstattungsforderung auf 0 Euro, wovon 0 Euro bereits durch Anrechnung erfüllt seien. Sie führte aus, die Klägerin hätte angesichts der tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden wissen müssen, dass ihre Arbeitslosigkeit nicht mehr fortbestand und damit auch der Leistungsanspruch erloschen war. Sie wies sodann den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin führt aus, die Überschreitung der vertraglich vereinbarten Arbeitszeit sei nicht vorhersehbar gewesen. Sie habe erst sehr kurzfristig von der Filialleitung erfahren, dass sie Mehrarbeit leisten müsse. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten sind rechtswidrig im Sinne von [REF] . Die Beklagte durfte die Alg-Bewilligung nicht aufheben und erbrachtes Alg nicht zurückfordern. Als Ermächtigungsgrundlage der Aufhebung kommt allein [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz iVm [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung in Betracht, deren Voraussetzungen allerdings nicht erfüllt sind. In den Verhältnissen, die dem Ausgangsbescheid zugrunde gelegen haben, ist keine wesentliche Änderung iSd [REF] eingetreten, denn die Klägerin war auch während der im Bescheid vom [DATE] aufgeführten Zeiträume arbeitslos iSd [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 SGB III aF schließt die Ausübung einer Beschäftigung, die weniger als 0 Stunden in der Woche umfasst, die Arbeitslosigkeit nicht aus; gelegentliche Abweichungen von geringer Dauer bleiben unberücksichtigt. Da sich die Frage, ob eine neu aufgenommene Tätigkeit die Arbeitslosigkeit ausschließen wird, nur im Wege einer Prognose beantworten lässt , kommt es insoweit auf die Verhältnisse an, wie sie sich zu Beginn der Beschäftigung unter zu erwartender Erfüllung des Arbeitsvertrags darstellen . Entwickelt sich das Beschäftigungsverhältnis nicht der Prognose entsprechend, so greift ab dem Zeitpunkt, an dem die Abweichung von der Prognose festgestellt werden kann, eine geänderte vorausschauende Beurteilung . In allen drei Arbeitsverträgen war eine wöchentliche Arbeitsstundenzahl von 0 angegeben und die über diese Stundenzahl hinausgehende Mehrarbeit wurde allein aufgrund besonderer Anforderung durch die Filialleitung im Einzelfall geleistet. Eine Entwicklung dahingehend, dass das Beschäftigungsverhältnis ab dem von der Beklagten angenommenen oder einem späteren Zeitpunkt als auf 0 Wochenstunden oder mehr "gerichtet" angesehen werden musste, lässt sich trotz der tatsächlichen Mehrarbeit nicht feststellen, denn diese erfolgte auf Einzelanforderung und ließ keine kontinuierliche und planmäßige faktische Umgestaltung der vertraglichen Vereinbarung erkennen. Weiterhin liegen auch die besonderen Voraussetzungen für die rückwirkende Aufhebung der Alg-Bewilligung nach [REF] nicht vor. Die dort geforderte grobe Fahrlässigkeit liegt nur vor, wenn der Betroffene aufgrund einfachster Überlegungen hätte erkennen müssen, dass der Anspruch entfallen war . Zwar musste der Klägerin die 0-Stunden-Grenze aus dem Merkblatt für Arbeitslose bekannt sein. Indes konnte sie angesichts der vertraglich vereinbarten Stundenzahl und der zumeist kurzfristigen Aufforderung zur Mehrarbeit nicht sicher abschätzen, ab wann die Überschreitungen der vertraglich vereinbarten Stundenzahl und das "gelegentliche" Erreichen der 0-Stunden-Grenze sich hinreichend verfestigt hätten.