Tenor 0. Auf die Beschwerde der Kostenschuldnerin wird die Kostenrechnung des Kostengläubigers Nr. 0 vom [DATE] zur Urkunde UR I Nr. 0/ [DATE] abgeändert und der von der Kostenschuldnerin zu entrichtende Betrag auf 0 EUR zuzüglich 0 EUR Umsatzsteuer, insgesamt also auf 0 EUR festgesetzt. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Die weitere Beschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert : 0 EUR. Gründe I. 0 Mit der streitgegenständlichen Kostenrechnung vom [DATE] berechnete der Kostengläubiger der Kostenschuldnerin nach Beurkundung eines GmbH-Geschäftsanteils Kauf und Übertragungsvertrags für die Fertigung einer Gesellschafterliste eine 0/0 Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO aus einem Wert von 0 EUR mit 0 EUR und eine 0/0 Gebühr für seine aus [REF] resultierende Tätigkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO ebenfalls aus einem Wert von 0 EUR mit 0 EUR, zuzüglich Abrufgebühren für das elektronische Handelsregister mit 0 EUR und Dokumentenpauschale mit 0 EUR insgesamt mithin netto 0 EUR bzw. brutto incl. 0% Umsatzsteuer 0 EUR. 0 Mit Schreiben an den Notar vom [DATE] wendete sich die Kostenschuldnerin gegen die nach § 0 KostO angesetzte Gebühr mit dem Vorbringen, es handele sich bei der in Rechnung gestellten Tätigkeit des Notars um eine Nebenpflicht im Rahmen der Beurkundung der Geschäftsanteilsübertragung, für die eine gesonderte Gebühr nicht verlangt werden könne. Auch im vergleichbaren Fall des [REF] dürfe eine Gebühr für die Bescheinigung der Vollständigkeit des Wortlauts des Gesellschaftsvertrags nicht verlangt werden. 0 Der Kostengläubiger half den Einwendungen unter dem [DATE] nicht ab und beantragte die Entscheidung des Landgerichts. Er beruft sich auf die überwiegende Auffassung der Kostenliteratur und bringt vor, die Bescheinigung des Notars nach [REF] gehe über die Wortlautbescheinigung des [REF] weit hinaus, weil der Notar auch Umstände zu berücksichtigen habe, die außerhalb des eigentlichen Urkundsvorgangs lägen wie beispielsweise der Eintritt von Bedingungen oder das Vorliegen eventuell erforderlicher Genehmigungen. Diese eigenständige Tätigkeit, die keine bloße Nebentätigkeit sei, erfordere eine gesonderte Vergütung. 0 Der Bezirksrevisor wendet sich in seiner Stellungnahme vom [DATE] gegen den Ansatz einer Gebühr nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO. Er ist der Auffassung bei der aus [REF] resultierenden Tätigkeit handele es sich um ein Nebengeschäft, weil der Notar mit der Einreichung der bescheinigten Gesellschafterliste eine gesetzliche Verpflichtung erfülle. 0 Wegen Einzelheiten zu den im Einzelnen von den Beteiligten vertretenen Rechtsstandpunkten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. 0 Nachdem der Kostengläubiger auf die ihm gegenüber erhobenen Einwendungen der Kostenschuldnerin die Entscheidung des Landgerichts beantragt hat, sind die Einwendungen als Notarkostenkostenbeschwerde im Sinne von § 0 KostO zu behandeln . 0 Die Kammer schließt sich der von dem Bezirksrevisor vertretenen Auffassung an, wonach der Notar für seine Tätigkeit nach [REF] eine Gebühr nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO nicht beanspruchen kann. 0 Zutreffend weist der Bezirksrevisor darauf hin, dass die Gebühr nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO nur entstehen kann, wenn die Erteilung von Bescheinigungen über Tatsachen oder Verhältnisse, die urkundlich nachgewiesen oder offenkundig sind, nicht ein bloßes Nebengeschäft im Sinne von § 0 KostO darstellt . Um ein solches handelt es sich aber, wenn der Notar in Erfüllung von [REF] nach Mitwirkung an einer Veränderung in den Personen der Gesellschafter oder des Umfangs ihrer Beteiligung die Liste der Gesellschafter anstelle der Geschäftsführer unterschreibt und zum Handelsregister einreicht. 0 Nebengeschäft im Sinne von § 0 KostO ist alles dasjenige, was mit dem Hauptgeschäft so eng zusammenhängt, dass es nicht als ein selbständiges Geschäft in Erscheinung tritt. Hierzu zählt alles, was im Verhältnis zum Hauptgeschäft keine zentrale Bedeutung hat, und das jedenfalls erfolgt, um das Hauptgeschäft vorzubereiten oder seinen Vollzug zu fördern und den mit diesem beabsichtigten Erfolg herbeizuführen . Ein Nebengeschäft liegt vor, wenn die Tätigkeit zur Vorbereitung und Herbeiführung des Rechtserfolgs des Hauptgeschäfts erforderlich ist . Mithin ist all das Nebengeschäft, was zum Pflichtenkreis des Notars gehört und deshalb ohne besonderen Auftrag zur sachgemäßen Erledigung des Hauptgeschäftes auszuführen ist . Umgekehrt gilt dasjenige, was der Notar ohne einen Verstoß gegen seine Amtspflicht ablehnen kann, nicht als Nebengeschäft. 0 Dies berücksichtigt stellt die Unterschrift der aktualisierten Gesellschafterliste und ihre Einreichung beim Handelsregister ein Nebengeschäft zur Beurkundung einer Geschäftsanteilsübertragung dar, weil der Notar zu dieser Tätigkeit nach [REF] verpflichtet ist. Zu Recht weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass eine Parallele zur nach [REF] vom Notar zu erteilenden Bescheinigung des neuen vollständigen Wortlauts des Gesellschaftsvertrags gezogen werden kann. Auch diese ist wegen der Ausführungsverpflichtung des Notars Nebengeschäft im Sinne von [REF] . Dass § 0 KostO insoweit ausdrücklich klarstellt, dass ein gebührenfreies Nebengeschäft im Sinne von § 0 KostO vorliegt, rechtfertigt nicht den Schluss, dass die aus [REF] resultierende Tätigkeit des Notars kein gebührenfreies Nebengeschäft darstellt, weil eine klarstellende Norm allein keinen eigenen Regelungsgehalt beinhaltet, sondern nur auf einen bereits ohne sie geltenden Grundsatz hinweist. Das Argument der Gegenauffassung, eine entsprechende Anwendung des § 0 KostO sei wegen des im Kostenrecht geltenden Analogieverbots ausgeschlossen, greift nicht, da das aus § 0 Satz 0 KostO folgende Analogieverbot lediglich die entsprechende Anwendung einer Gebührenvorschrift zulasten des Kostenschuldners ausschließt; die analoge Anwendung des § 0 KostO sich aber zugunsten des Gebührenschuldners auswirkt. 0 Zu Recht weist der Bezirksrevisor schließlich darauf hin, dass die von dem Kostengläubiger dargestellten Kriterien der Verantwortung und des Aufwands bei der kostenrechtlichen Betrachtung keine Berücksichtigung finden können. 0 Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage, zu der veröffentlichte Rechtsprechung bislang nicht vorliegt, war die weitere Beschwerde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO zuzulassen. 0