Tenor Das Amtsgericht Mannheim erklärt sich für örtlich unzuständig und verweist den Rechtsstreit auf Antrag des Klägervertreters ohne vorherige mündliche Verhandlung gem. [REF] an das örtlich zuständige Amtsgericht Hannover. Der Termin vom [DATE] wird aufgehoben. Gründe 0 Allgemeiner Gerichtsstand der Beklagten ist nach [REF] deren Sitz und damit München. Zwar ist anerkannt, dass die negative Feststellungsklage auch überall dort zulässig ist, wo die Leistungsklage mit umgekehrtem Rubrum möglich wäre , allerdings führt dies lediglich zur Zuständigkeit des Amtsgerichts Hannover als dem Gericht, dem nach der niedersächsischen Zuständigkeitsverteilung in Urheberrechtssachen betreffend die Amtsgerichte im Oberlandesgerichtsbezirk Celle, in welchem die Klägerin nach [REF] ihren Wohnsitz hat, Rechtsstreitigkeiten, die ihren Grund im Urheberrecht haben, zugewiesen sind. 0 Auf die der hiesigen Beklagten im Rahmen einer von ihr angestrengten Leistungsklage zustehende Wahlmöglichkeit, den jetzigen Kläger am Ort der unerlaubten Handlung und damit auch vor dem Amtsgericht Mannheim als dem Gericht, in dessen Bezirk die streitgegenständlichen Musikstücke abrufbar waren zu verklagen, kann sich der Kläger einer negativen Feststellungsklage dagegen nicht berufen. Denn [REF] hat neben der Sachnähe die im vorliegenden Fall wegen der am Wohnort des Klägers ansässigen Zeugen bzw. dem dortigen Standort des Rechners ebenfalls beim Amtsgericht Hannover größer ist auch die Privilegierung des Geschädigten im Sinn, der neben [REF] auch auf [REF] rekurrieren können soll . Dass nunmehr der Schädiger selbst diese Wahlmöglichkeit im Rahmen der negativen Feststellungsklage in Anspruch nehmen können soll, widerspricht dem Sinn und Zweck des [REF] , weshalb die Vorschrift insoweit teleologisch zu reduzieren ist, sodass es keinen validen Anknüpfungspunkt für eine hiesige Zuständigkeit gibt. Das von der Klägerin zitierte und in ihrem Sinne entschiedene, aber eine gänzlich anders gelagerte Fallkonstellation betreffende Verfahren [REF] des Amtsgerichts Mannheim, das wohl ausschlaggebend für die Wahl des Klageortes gewesen sein dürfte, genügt dafür jedenfalls nicht. 0 Diese Ansicht wird gestützt von der zu [REF] ) ergangenen Literatur und Rechtsprechung. Die als ausschließlicher Gerichtsstand für Klagen von Verwertungsgesellschaften ausgestaltete Norm, die entweder das Gericht am Wohnsitz/Sitz des Verletzers oder dasjenige, in dessen Bezirk die Verletzungshandlung [= [REF] ] vorgenommen wurde, für zuständig erklärt, ist im umgekehrten Fall, d.h. bei Klagen des Verletzers gegen die Verwertungsgesellschaft gerade nicht anwendbar . Auch wenn § 0 WahrnG in der hiesigen Konstellation nicht einschlägig ist, zeigt sich dadurch jedenfalls, dass zugunsten des Geschädigten geschaffene Normen dem Schädiger nicht zum Vorteil gereichen dürfen. 0 Die Klägerin hat hilfsweise für den Fall, dass das Amtsgericht Mannheim ihre Auffassung zur örtlichen Zuständigkeit nicht teilt, Verweisung an das nach Ansicht des Gerichts zuständige Amtsgericht beantragt. 0 Diese Vorgehensweise ist zulässig, insbesondere bedarf es keiner ausdrücklichen Benennung des zuständigen Gerichts , da sich aus dem bisherigen Vortrag der Klägerin klar ergibt, dass ihre Wahl nach [REF] dann, wenn der Gerichtsstand Mannheim wegen der oben unter 0. geschilderten Reduktion ausscheidet, auch nicht auf den ihr weiter zur Verfügung stehenden Gerichtsstand München fällt. Eine solche Verweisung an das Amtsgericht München kam darüber hinaus auch deshalb nicht in Betracht, weil es die hiesige Beklagte durch Erhebung einer Leistungsklage und der damit verbundenen Sperrwirkung für eine negative Feststellungsklage selbst in der Hand hatte, die Sache in München verhandeln zu lassen, da es ihr im Rahmen der Leistungsklage nicht verwehrt war, sich auf [REF] und damit den in München liegenden Tatort zu berufen. 0 Nach der obigen Prämisse, dass die negative Feststellungsklage überall dort zulässig ist, wo die Leistungsklage mit umgekehrtem Rubrum erhoben werden könnte, bleibt damit als letzter Gerichtsstand der des Wohnorts der Klägerin übrig. Anders als [REF] dienen [REF] gerade nicht dem Schutz vorwiegend einer Partei, sodass eine teleologische Reduktion unabhängig von der sonst eintretenden Folge des Leerlaufs obiger Prämisse auch des allgemeinen Gerichtsstands nicht angezeigt ist. Damit wäre an sich das Amtsgericht Hildesheim örtlich zuständig, was auch wegen der schon beschriebenen Sachnähe im Hinblick auf eine etwaig durchzuführende Beweisaufnahme stimmig ist. 0 Da die Ansprüche der Beklagten, deren Nichtbestehen die Klägerin festgestellt haben möchte, solche aus dem Urheberrechtsgesetz sind, greift jedoch die in Niedersachsen geregelte besondere funktionale Zuständigkeit des Amtsgerichts Hannover ein , weshalb dorthin zu verweisen war.