Tenor Der Antrag des Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Es hat zutreffend ausgeführt, dass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahme nach [REF] erfüllt seien. Das Vorhaben widerspreche den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0 E. Eine ausnahmsweise Zulassung nach [REF] [DATE] komme nicht in Betracht. Eine Umstellung auf die Baunutzungsverordnung [DATE] sei nicht erfolgt. Die Mobilfunkanlage könne jedoch nach [REF] i.V.m. [REF] als nicht störende gewerbliche Nutzung zugelassen werden. Auch im Hinblick auf das optische Erscheinungsbild sei eine Störung nicht anzunehmen. Der Senat teilt diese Einschätzung auf der Grundlage des aussagekräftigen Karten und Lichtbildmaterials und in Würdigung des Zulassungsvorbringens des Beklagten. Das Verwaltungsgericht hat die Mobilfunkanlage nicht mit einer üblichen Fernsehantenne gleich gesetzt, sondern lediglich ausgeführt, diese sei "jedenfalls im Ansatz mit in Wohngebieten üblichen Anlagen wie Fernsehantennen" vergleichbar. Gründe, die gegen die Annahme sprechen, dass die Anlage wegen der verhältnismäßig geringen Baumasse bei der eher inhomogenen Struktur des betroffenen Bereichs nicht störe, sind nicht ersichtlich. Insbesondere sind die Anforderungen der Senatsrechtsprechung, die eine Erhaltung des Nutzungszwecks von Wohngebieten sichern und eine Veränderung des Gebietscharakters auch durch optische Beeinträchtigungen verhindern sollen, im vorliegenden Falle gewahrt. Der Senat folgt dem Verwaltungsgericht ferner darin, dass das dem Beklagte zustehende Ermessen auf Null reduziert ist. Das erneute Vorbringen des Beklagten, es sei legitim und nicht zu beanstanden, dass er unter dem Aspekt der Strahlungsminderung leitend in eine Planung eingreife, um die Belastung der Bevölkerung so gering wie möglich zu halten, rechtfertigt keine andere Bewertung. Insbesondere steht dem Vorhaben die während des erstinstanzlichen Verfahrens vom Rat der Stadt F. beschlossene "Mobilversorgungsplanung unter dem Aspekt der Strahlungsminimierung" von [DATE] nicht entgegen. Die Stadt F. hat dieses Mobilfunkkonzept erstellen lassen, um beim Ausbau des Mobilfunknetzes die Belastung für die Bevölkerung so gering wie möglich zu halten. Es enthält Standortvorschläge für alle drei Stadtteile, um eine strahlungsminimierte Mobilfunkversorgung realisieren zu können. Zwar ist es der Stadt F. nicht verwehrt, Standorte von Mobilfunkanlagen durch bauleitplanerische Mittel so zu bestimmen, dass bestimmte Gebiete geringer belastet werden als dies nach den Grenzwerten der 0. BImSchV zulässig wäre. Soweit dies nach [REF] städtebaulich gerechtfertigt ist und die weiteren Anforderungen an eine Bauleitplanung beachtet werden, darf eine Gemeinde Bauleitplanung auch zum Zweck eines über die immissionsschutzrechtlichen Erheblichkeitsschwellen hinausgehenden, vorbeugenden Gesundheits und Umweltschutzes betreiben. Von diesen Möglichkeiten hat die Stadt F. jedoch keinen Gebrauch gemacht, sodass sich im vorliegenden Verfahren insbesondere nicht die Frage stellt, unter welchen Voraussetzungen etwa ein für den Erlass einer Veränderungssperre erforderliches hinreichend konkretes positives, mit dem bauplanungsrechtlichen Instrumentarium umsetzbares Planungskonzept vorliegt. Das Ausnahmeermessen nach [REF] stellt demgegenüber keinen Ersatz für unterbliebene oder fehlgeschlagene bauplanungsrechtliche Festsetzungen gemäß [REF] dar. Die Grundentscheidung des Gesetzes für die ausnahmsweise Zulässigkeit der in der BauNVO bezeichneten Nutzungen darf die Behörde durch ihre Ermessenserwägungen nicht in Frage stellen. Nach der BauNVO ausnahmsweise zulässige Vorhaben kann sie deshalb aus Erwägungen, die für das gesamte Gebiet Geltung beanspruchen, nicht im Wege einer Ermessensentscheidung, sondern nur der Plangeber mit den Mitteln der Bauleitplanung ausschließen. Eine Befreiung kann im Rahmen der Ermessensausübung zwar auch versagt werden, wenn die Gemeinde die Absicht hat, einen bestehenden Bebauungsplan zu ändern, und die Befreiung mit der vorgesehenen Planänderung nicht vereinbar ist. Auf Ausnahmen nach [REF] kann diese Rechtsprechung jedoch nicht übertragen werden. Denn eine das Ermessen begrenzende Grundentscheidung für die ausnahmsweise Zulässigkeit der in der BauNVO entsprechend bezeichneten Nutzungen gibt es für Nutzungen, die nur im Wege einer Befreiung zugelassen werden können, nicht. Schließlich weist die Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung auf. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts eine bisher nicht abschließend geklärte und klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage entscheidungserheblich war, die auch im Berufungsverfahren entscheidungserheblich wäre und die außerdem von über den Einzelfall hinausreichender Bedeutung ist. Derartige Fragen hat die Zulassungsschrift nicht ansatzweise dargelegt.