Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Merzig [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. II. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Der Klägerin wird gestattet, die Vollstreckung wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. V. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand I. Die Klägerin ist ein Unternehmen, das sich mit dem Vertrieb und den notwendigen Reparaturarbeiten an Computeranlagen befasst. Die Beklagte war angestellte Rechtsanwältin in der früheren Rechtsanwaltskanzlei .... Die Kanzlei ... bezog ihre EDV-Ausstattung über die Klägerin. Mit ihrer Klage hat die Klägerin die Beklagte aus Rechtsscheinhaftung auf Bezahlung offenstehender Rechnungen vom [DATE] wegen einer am [DATE] erfolgten Bestellung eines EDV-Arbeitsplatzes sowie eines danach erteilten Reparaturauftrags in Anspruch genommen. Das Amtsgericht, auf dessen tatsächliche Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird , hat der auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 Euro gerichteten Klage mit dem am [DATE] verkündeten Urteil vollumfänglich stattgegeben. Der Klägerin stehe gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf restliche Kaufpreiszahlung gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro und auf Werklohnzahlung in Höhe von 0 Euro gemäß § 0, 0 BGB in Verbindung mit [REF] analog zu. Da die Beklagte nicht Mitglied der Sozietät ... sei, komme eine Haftung nur unter Rechtsscheingesichtspunkten in Betracht, was hier zu bejahen sei. In der Regel verpflichte ein Anwalt nicht nur sich selbst, sondern handele regelmäßig im Namen der Sozietät auch für alle anderen. Diese Grundsätze würden auch gelten, soweit durch den nicht an der Sozietät beteiligten Anwalt also hier der Beklagten der Rechtsschein gesetzt worden sei, Mitglied der Sozietät zu sein. Dies folge aus den Grundsätzen der Duldungs und Anscheinsvollmacht, deren Voraussetzungen im Entscheidungsfall gegeben seien. Der Geschäftsführer ... Wissensträger und gesetzlicher Vertreter der Klägerin, sei zeitgleich zu den hier streitgegenständlichen Verträgen vertreten worden und habe somit persönlich von der Sozietätsgestaltung Kenntnis nehmen können, weil ihm mehrere Briefe zugegangen seien, auf welchen die Beklagte ohne haftungseinschränkenden Zusatz aufgeführt gewesen sei. Mithin sei aus der privaten Kenntnis des Geschäftsführers der Klägerin gegenüber diesem primär im privaten Bereich ein Rechtsschein dahingehend gesetzt worden, dass die Beklagte Mitglied der Kanzlei ... sei. Zwar sei hier die Klägerin Vertragspartner der Kanzlei ... und nicht der Geschäftsführer privat. Eine Trennung der persönlichen Kenntnis des Geschäftsführers der Klägerin und der Geschäftskenntnis der Klägerin könne jedoch nicht erfolgen. Darüber hinaus sei die Beklagte unstreitig mit dem defekten PC bei der Klägerin erschienen, außerdem habe sie nach Instandsetzung einen Scheck in Höhe von 0 Euro ausgehändigt und gleichzeitig Zahlung der offenstehenden Forderung zugesagt. Bei dieser Sachlage habe bei der Klägerin der Rechtsschein entstehen müssen, dass die Beklagte vollwertiges Mitglied der Kanzlei ... sei. Mit am [DATE] beim Landgericht eingegangener Berufungsschrift ficht die Beklagte das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit dem Rechtsmittel der Berufung an. Sie rügt, das Amtsgericht habe rechtsfehlerhaft verkannt, dass die Grundsätze der Rechtsscheinhaftung auf die vorliegende Fallgestaltung nicht anwendbar seien. Außerdem habe es unzulässigerweise ausschließlich auf die Sicht des Geschäftsführers der Klägerin abgestellt. Zum anderen sei es nicht richtig, dass die Beklagte alleinige Ansprechpartnerin in der Kanzlei gewesen sei. Als es um die Frage gegangen sei, welche Computeranlage angeschafft werden solle, seien vielmehr außer ihrer Person auch die Rechtsanwälte ... und ... sowie die angestellte Computerfachkraft ... anwesend gewesen. Zu berücksichtigen sei ferner, dass die Rechnungen an die Anwaltskanzlei ..., namentlich an den damals allein zuständigen ... gerichtet gewesen seien, der auch die entsprechenden Aufträge erteilt habe. Auch der Scheck über 0 Euro sei auf ... und ... ausgestellt gewesen. Soweit es um Zahlungen an die Klägerin geht, vertritt sie Auffassung, dass sie habe davon ausgehen dürfen, dass auch die Beklagte Leistende gewesen sei, da die Zahlungen immer namens und im Auftrag der Kanzlei ... erfolgt seien. Zu weiteren Einzelheiten wird auf die Berufungserwiderungsschrift Blatt 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft sowie form und auch fristgerecht eingelegt und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] auch fristgerecht begründet worden, mithin zulässig. B. Die Berufung hat auch in der Sache Erfolg, da die angefochtene Entscheidung auf einer kausalen Rechtsverletzung im Sinne des [REF] beruht und die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen . Der Klägerin steht weder nach [REF] analog ein Anspruch auf Zahlung des restlichen Kaufpreises, noch gemäß [REF] analog ein Anspruch auf Zahlung restlichen Werklohns zu. Die Beklagte ist für die streitgegenständlichen Forderungen der Klägerin nicht passivlegitimiert, da sie in Bezug auf den Kauf und den Werkvertrag mit der Kanzlei ... bzw. ... nicht Vertragspartnerin war. Ausgehend von den nach [REF] zu Grunde zu legenden Feststellungen im angefochtenen Urteil hat die Sozietät als Gesellschaft bürgerlichen Rechts die streitgegenständlichen Verträge mit der Klägerin geschlossen. Die Beklagte, die unstreitig keine Gesellschafterin der Anwaltssozietät, sondern nur angestellte Rechtsanwältin war, haftet der Klägerin gegenüber auch nicht nach Rechtsscheingrundsätzen. Eine Haftung der Beklagten käme danach nur dann in Betracht, wenn sie im Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit der Klägerin dieser gegenüber den Rechtsschein gesetzt hätte, Mitglied der Sozietät und damit persönlich haftende Gesellschafterin zu sein. Die Voraussetzungen für eine Rechtsscheinhaftung liegen indes nicht vor. Eine akzessorische Haftung der Beklagten ist vorliegend entgegen der Auffassung des Erstgerichts nicht schon deshalb zu bejahen, weil sie im Briefkopf von Schriftsätzen der Kanzlei, die dem Geschäftsführer der Klägerin ab [DATE] anlässlich dessen Vertretung in einem Rechtsstreits übersandt wurden, ohne einschränkenden Zusatz wie eine Sozia geführt wurde, worauf auch die Klägerin abstellt. Von den Briefköpfen, die allgemein für den Verkehr mit Mandanten der Kanzlei bestimmt sind, können nicht ohne weiteres Rückschlüsse darauf gezogen werden, wer im Anwaltsbüro Vertragspartner von Aufträgen wird, die andere Gegenstände als Anwaltsverträge mit Mandanten betreffen. Im hier zu entscheidenden Fall ging es nicht um Pflichten aus einem Anwaltsvertrag. Vielmehr ging es um einen Kaufvertrag und einen Werkvertrag betreffend eine EDV-Anlage für die Kanzlei und damit um Rechtsgeschäfte, die lediglich die Büroeinrichtung betrafen. Dass im Rahmen der Vertragsverhandlungen betreffend die streitgegenständlichen Verträge Briefpapier verwandt wurde, auf dem die Beklagte als Gesellschafterin aufgeführt war, und dadurch der Eindruck erweckt wurde, die Beklagte sei als Gesellschafterin der Anwaltssozietät ihre Auftraggeberin, hat die Klägerin selbst nicht behauptet. Ebenso wenig reicht die Tatsache, dass die Beklagte innerhalb der Kanzlei Ansprechpartnerin für PC-Angelegenheiten war, aus für die Annahme, sie habe den Anschein erweckt, Gesellschafterin der Anwaltssozietät zu sein, mit der die beiden Verträge nach den unangefochtenen Feststellungen des Amtsgerichts unstreitig geschlossen wurden. Dass die Beklagte im [DATE] , also nach Vertragsschluss, im Geschäftslokal der Klägerin erschien und zur Begleichung offener Forderungen einen auf die Kanzlei ... bezogenen Scheck über 0 Euro übergab und weitere Zahlungen zusagte, lässt keine Rückschlüsse auf einen bei Vertragsschluss gesetzten Rechtsschein bezüglich der Gesellschafterstellung der Beklagten zu. Denn Zahlungen erfolgten unstreitig immer namens der Kanzlei .... Soweit sich die Klägerin für ihre Rechtsauffassung auf die Entscheidung des OLG Frankfurt in seinem Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , veröffentlicht in NJW-RR [DATE] , 0 ff., beruft, ergeben sich daraus keine Gesichtspunkte, die vorliegend eine Haftung der Beklagten rechtfertigen könnten. Es trifft zwar zu, dass eine Rechtsscheinhaftung eines Anwalts, der nicht Sozietätsmitglied, sondern nur angestellter Anwalt ist, auch in Fällen in Betracht kommen kann, in denen es nicht um den Abschluss von Anwaltsverträgen mit Mandanten der Sozietät, sondern um den Abschluss anderer Verträge seitens der Anwaltssozietät mit Dritten geht. Für eine Rechtsscheinhaftung aus Anscheins oder Duldungsvollmacht kommt es jedoch auf die Umstände des konkreten Vertragsschlusses an. Dies rechtfertigen vorliegend wie oben dargelegt nicht eine Haftung der Beklagten. Dass die Beklagte bei ihrer Zusage, weitere Zahlungen würden erfolgen, ein persönlich verpflichtendes Schuldanerkenntnis abgegeben hat, kann nach den Feststellungen des Erstgerichts ebenfalls nicht angenommen werden. Die Klägerin hat dies selbst auch nicht behauptet. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat , so dass die Revision auf Antrag der Klägerin zuzulassen war. Gründe II. A. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft sowie form und auch fristgerecht eingelegt und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] auch fristgerecht begründet worden, mithin zulässig. B. Die Berufung hat auch in der Sache Erfolg, da die angefochtene Entscheidung auf einer kausalen Rechtsverletzung im Sinne des [REF] beruht und die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen . Der Klägerin steht weder nach [REF] analog ein Anspruch auf Zahlung des restlichen Kaufpreises, noch gemäß [REF] analog ein Anspruch auf Zahlung restlichen Werklohns zu. Die Beklagte ist für die streitgegenständlichen Forderungen der Klägerin nicht passivlegitimiert, da sie in Bezug auf den Kauf und den Werkvertrag mit der Kanzlei ... bzw. ... nicht Vertragspartnerin war. Ausgehend von den nach [REF] zu Grunde zu legenden Feststellungen im angefochtenen Urteil hat die Sozietät als Gesellschaft bürgerlichen Rechts die streitgegenständlichen Verträge mit der Klägerin geschlossen. Die Beklagte, die unstreitig keine Gesellschafterin der Anwaltssozietät, sondern nur angestellte Rechtsanwältin war, haftet der Klägerin gegenüber auch nicht nach Rechtsscheingrundsätzen. Eine Haftung der Beklagten käme danach nur dann in Betracht, wenn sie im Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit der Klägerin dieser gegenüber den Rechtsschein gesetzt hätte, Mitglied der Sozietät und damit persönlich haftende Gesellschafterin zu sein. Die Voraussetzungen für eine Rechtsscheinhaftung liegen indes nicht vor. Eine akzessorische Haftung der Beklagten ist vorliegend entgegen der Auffassung des Erstgerichts nicht schon deshalb zu bejahen, weil sie im Briefkopf von Schriftsätzen der Kanzlei, die dem Geschäftsführer der Klägerin ab [DATE] anlässlich dessen Vertretung in einem Rechtsstreits übersandt wurden, ohne einschränkenden Zusatz wie eine Sozia geführt wurde, worauf auch die Klägerin abstellt. Von den Briefköpfen, die allgemein für den Verkehr mit Mandanten der Kanzlei bestimmt sind, können nicht ohne weiteres Rückschlüsse darauf gezogen werden, wer im Anwaltsbüro Vertragspartner von Aufträgen wird, die andere Gegenstände als Anwaltsverträge mit Mandanten betreffen. Im hier zu entscheidenden Fall ging es nicht um Pflichten aus einem Anwaltsvertrag. Vielmehr ging es um einen Kaufvertrag und einen Werkvertrag betreffend eine EDV-Anlage für die Kanzlei und damit um Rechtsgeschäfte, die lediglich die Büroeinrichtung betrafen. Dass im Rahmen der Vertragsverhandlungen betreffend die streitgegenständlichen Verträge Briefpapier verwandt wurde, auf dem die Beklagte als Gesellschafterin aufgeführt war, und dadurch der Eindruck erweckt wurde, die Beklagte sei als Gesellschafterin der Anwaltssozietät ihre Auftraggeberin, hat die Klägerin selbst nicht behauptet. Ebenso wenig reicht die Tatsache, dass die Beklagte innerhalb der Kanzlei Ansprechpartnerin für PC-Angelegenheiten war, aus für die Annahme, sie habe den Anschein erweckt, Gesellschafterin der Anwaltssozietät zu sein, mit der die beiden Verträge nach den unangefochtenen Feststellungen des Amtsgerichts unstreitig geschlossen wurden. Dass die Beklagte im [DATE] , also nach Vertragsschluss, im Geschäftslokal der Klägerin erschien und zur Begleichung offener Forderungen einen auf die Kanzlei ... bezogenen Scheck über 0 Euro übergab und weitere Zahlungen zusagte, lässt keine Rückschlüsse auf einen bei Vertragsschluss gesetzten Rechtsschein bezüglich der Gesellschafterstellung der Beklagten zu. Denn Zahlungen erfolgten unstreitig immer namens der Kanzlei .... Soweit sich die Klägerin für ihre Rechtsauffassung auf die Entscheidung des OLG Frankfurt in seinem Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , veröffentlicht in NJW-RR [DATE] , 0 ff., beruft, ergeben sich daraus keine Gesichtspunkte, die vorliegend eine Haftung der Beklagten rechtfertigen könnten. Es trifft zwar zu, dass eine Rechtsscheinhaftung eines Anwalts, der nicht Sozietätsmitglied, sondern nur angestellter Anwalt ist, auch in Fällen in Betracht kommen kann, in denen es nicht um den Abschluss von Anwaltsverträgen mit Mandanten der Sozietät, sondern um den Abschluss anderer Verträge seitens der Anwaltssozietät mit Dritten geht. Für eine Rechtsscheinhaftung aus Anscheins oder Duldungsvollmacht kommt es jedoch auf die Umstände des konkreten Vertragsschlusses an. Dies rechtfertigen vorliegend wie oben dargelegt nicht eine Haftung der Beklagten. Dass die Beklagte bei ihrer Zusage, weitere Zahlungen würden erfolgen, ein persönlich verpflichtendes Schuldanerkenntnis abgegeben hat, kann nach den Feststellungen des Erstgerichts ebenfalls nicht angenommen werden. Die Klägerin hat dies selbst auch nicht behauptet. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat , so dass die Revision auf Antrag der Klägerin zuzulassen war.