Tenor Die Anträge auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche der Antragstellerin vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gegen die Sicherstellungsverfügungen des Antragsgegners vom [DATE] , [DATE] und [DATE] werden abgelehnt. 0. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. die aufschiebende Wirkung ihrer Widersprüche vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gegen die Sicherstellungsverfügungen des Antragsgegners vom [DATE] , [DATE] und [DATE] anzuordnen, Gemäß [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs in den Fällen des Absatzes 0 Nr. 0 bis 0 ganz oder teilweise anordnen, im Falle des Absatzes 0 Nr. 0 ganz oder teilweise wiederherstellen. Bei dieser Entscheidung hat das Gericht das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes gegen das Interesse des Antragstellers abzuwägen, von der Vollziehung vorläufig verschont zu bleiben. Dabei wird ein gegenüber den persönlichen Belangen des Betroffenen überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung regelmäßig angenommen, wenn der zu beurteilende Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig ist, während ein überwiegendes Interesse des Betroffenen am Nichtvollzug zu bejahen ist, wenn sich der Verwaltungsakt als offensichtlich rechtswidrig erweist, weil an der Vollziehung offensichtlich rechtswidriger Entscheidungen grundsätzlich kein überwiegendes öffentliches Interesse besteht. Ist bei der im Aussetzungsverfahren des [REF] gebotenen summarischen Überprüfung der Erfolgsaussichten des eingelegten Rechtsbehelfs weder festzustellen, dass dieser offensichtlich begründet, noch, dass dieser offensichtlich unbegründet ist, ist auf Grund sonstiger, nicht an den Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens orientierter Gesichtspunkte abzuwägen, welches Interesse schwerer wiegt. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche gegen die gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Lebensmittel und Futtermittelgesetzbuches LFGB vom [DATE] von Gesetzes wegen sofort vollziehbaren Sicherstellungsverfügungen des Antragsgegners vom [DATE] , [DATE] und [DATE] kommt nicht in Betracht, da nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Überprüfung vieles dafür spricht, dass die angefochtenen Verfügungen rechtmäßig sind, und daher das öffentliche Interesse am Schutz der Bevölkerung vor evtl. gesundheitlichen Schäden das Interesse der Antragstellerin, die vorläufige Aufhebung der Sicherstellung der Zimtsterne zu erreichen, überwiegt. Die gleichlautenden, sich nur in der Menge der sichergestellten Packungen unterscheidenden Sicherstellungsverfügungen sind formell nicht zu beanstanden. Der Antragsgegner ist gem. [REF] i.V.m. §§ 0 und 0 Abs. 0 Buchstabe a des Gesetzes über den Vollzug des Lebensmittel und Bedarfsgegenständerechts LMBVG-NRW die zuständige Behörde für die Sicherstellung von Lebensmitteln. Die angefochtenen Sicherstellungsverfügungen sind hinreichend bestimmt. Ein Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot ist nicht von der Antragstellerin gerügt worden; das Gericht geht mangels entgegenstehender Anhaltspunkte überdies davon aus, dass zwischen den Beteiligten Einigkeit darüber herrscht, welche Packungen "Zimtsterne" von der jeweiligen Verfügung des Antragsgegners umfasst sind. Sollte die Antragstellerin vor Erlass der Verfügungen nicht ausreichend angehört worden sein, so dürfte dies durch das Widerspruchsverfahren geheilt werden . Die angefochtenen Sicherstellungsverfügungen des Antragsgegners scheinen nach summarischer Prüfung auch in materieller Hinsicht rechtmäßig zu sein. Beide vom Antragsgegner in den Sicherstellungsverfügungen aufgeführten eigenständig nebeneinander stehenden Rechtsgrundlagen stützen wohl die getroffenen Anordnungen. Die Sicherstellungsverfügungen dürften sich zum einen aus [REF] i.V.m. [REF] NRW rechtfertigen. Gem. [REF] trifft die zuständige Behörde die notwendigen Anordnungen und Maßnahmen, die zur Feststellung oder zur Ausräumung eines hinreichenden Verdachts eines Verstoßes oder zur Beseitigung festgestellter Verstöße oder zur Verhütung künftiger Verstöße sowie zum Schutz vor Gefahren für die Gesundheit oder vor Täuschung erforderlich sind. [REF] NRW ermöglicht eine Sicherstellung von Lebensmitteln, wenn der dringende Verdacht besteht, dass die Sache entgegen lebensmittelrechtlichen Vorschriften hergestellt oder behandelt worden ist und in den Verkehr gebracht wird. Die Antragstellerin hat das streitbefangene Produkt "Zimtsterne" i.S.d. [REF] hergestellt und i.S.d. [REF] in Verkehr gebracht, wobei nach der in Bezug genommenen Definition des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , geändert durch VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , das Inverkehrbringen das Bereithalten von Lebensmitteln oder Futtermitteln für Verkaufszwecke einschließlich des Anbietens zum Verkauf oder jeder anderen Form der Weitergabe, gleichgültig, ob unentgeltlich oder nicht, sowie den Verkauf, den Vertrieb oder andere Formen der Weitergabe selbst umfasst. Die Herstellung erfolgte entgegen lebensmittelrechtlichen Vorschriften. Nach der Anlage 0 zu [REF] vom [DATE] in der Fassung der Verordnung zur Änderung der Aromenverordnung und der Käseverordnung vom [DATE] , unter die der den natürlichen Inhaltsstoff Cumarin enthaltende Zimt als aromatisierende Zutat fällt, Wie sich aus den folgenden Untersuchungsergebnissen verschiedener Untersuchungsämter ergibt, wird dieser Wert in den von der Antragstellerin vor dem [DATE] in den Verkehr gebrachten Packungen mit Zimtsternen um ein Vielfaches überschritten: Chemisches Landes und Staatliches Veterinäruntersuchungsamt Münster , Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; b) Oberbürgermeister Düsseldorf, Amt für Verbraucherschutz, Chemische und Lebensmitteluntersuchung, Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; c) CVUA Münster, Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; d) Landeslabor Schleswig-Holstein, Lebensmittel-, Veterinär und Umweltuntersu chungsamt, Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; e) Oberbürgermeister Düsseldorf, Amt für Verbraucherschutz, Chemische und Lebensmitteluntersuchung, Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; f) CVUA Münster, Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; g) Landesuntersuchungsamt Rheinland-Pfalz, Institut für Lebensmittelchemie, Pro beentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; h) Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit Dienststelle Oberschleißheim , Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; i) Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, Lebensmittelinstitut Braunschweig, Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; j) Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit Dienststelle Oberschleißheim , Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; k) Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit Dienststelle Oberschleißheim , Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; l) Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, Lebensmittelinstitut Braunschweig, Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg; m) Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit Erlangen, Probeentnahme am [DATE] , Befund vom [DATE] : 0 mg/kg. Aus diesen Gutachten ergibt sich zudem, dass die untersuchten Proben sogar noch den von den Verbraucherschutzbehörden als gesundheitlich unbedenklich angesehenen Wert von 0 mg Cumarin/kg Produkt errechnet aus einer als unbedenklich angesehenen täglichen Aufnahmemenge von 0 mg Cumarin/kg Körpergewicht : vgl. Bundesinstitut für Risikobewertung BfR Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , aktualisierte FAQ vom [DATE] , Pressemitteilung 0/ [DATE] vom [DATE] ; foodwatch Cumarin-Chronologie, Stand [DATE] erheblich überschreiten, ohne dass die Kammer diese Auffassung der Verbraucherschutzbehörden angesichts des erheblich niedrigeren Wertes aus der Anlage 0 zu [REF] beurteilen müsste. Gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] dürfen Lebensmittel, die nicht sicher sind, nicht in den Verkehr gebracht werden; sie können nach 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 LFGB sichergestellt werden. Gem. [REF] gelten Lebensmittel als nicht sicher, wenn davon auszugehen ist, dass sie gesundheitsschädlich sind. Bei der Entscheidung der Frage, ob ein Lebensmittel gesundheitsschädlich ist, sind gem. [REF] ) 0/ [DATE] die wahrscheinlichen sofortigen und/oder kurzfristigen und/oder langfristigen Auswirkungen des Lebensmittels nicht nur auf die Gesundheit des Verbrauchers, sondern auch auf nachfolgende Generationen zu berücksichtigen. Der Begriff "gesundheitsschädlich" setzt dabei nicht voraus, dass eine Krankheit im medizinischen Sinne besteht. Nicht gesund ist ein Mensch nämlich auch dann, wenn er nur vorübergehend, jedoch nicht ganz geringfügig in seinem normalen Verhalten beeinträchtigt ist. Gesundheitsschädlich ist ein Lebensmittel auch dann, wenn es eine nicht nur vorübergehende Störung des allgemeinen körperlichen Wohlbefindens verursacht. Im Rahmen des [REF] ) 0/ [DATE] ist zudem ausreichend, dass das Lebensmittel geeignet ist, die Gesundheit zu schädigen. Diese Eignung muss allerdings konkret bestehen. Die von dem Antragsgegner sichergestellten "Zimtsterne" der Antragstellerin sind als gesundheitsschädlich anzusehen und damit nicht sicher i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Die Eignung der Zimtsterne, die Gesundheit der Verbraucher zu schädigen, ergibt sich aus dem Umstand, dass sie mehr als die zulässige Höchstmenge an Cumarin enthalten. Aus dem "Gutachten des Wissenschaftlichen Gremiums für Lebensmittelzusatzstoffe, Aromastoffe, Verarbeitungshilfsstoffe und Materialien, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen" vom [DATE] geht hervor, dass Cumarin Gefahren für die menschliche Gesundheit birgt. So führt das BfR in seinen FAQ vom [DATE] z.B. aus, dass Cumarin schon in relativ kleinen Mengen bei besonders empfindlichen Personen Leberschäden verursachen könne; die Wirkung sei allerdings reversibel. Damit wird eine vorübergehende Gesundheitsschädigung jedenfalls für empfindliche Personen bejaht. Wegen der hohen gemessenen Gehalte an Cumarin rät das BfR in seinen o.a. Informationen zudem allen Verbrauchern zu einem maßvollen Verzehr von zimthaltigen Lebensmitteln, also auch von Zimtsternen. Die Warnung vor einem reichlichen Verzehr der insbesondere in der Weihnachtszeit zu erwarten ist wird ausgesprochen, um Gesundheitsgefahren von der Bevölkerung abzuwenden. Auch damit ist kundgetan, dass die Zimtsterne gesundheitsschädlich i.S.d. [REF] ) 0/ [DATE] sind. Als solche gelten sie als nicht sicher i.S.d. Abs. 0 dieser Vorschrift und dürfen nicht in den Verkehr gebracht werden. Die dem Verbraucher vermittelten Informationen über die Gefahren von Cumarin in Zimtsternen ändern nichts daran, dass die streitbefangenen Zimtsterne gesundheitsschädlich i.S.v. Abs. 0 Buchstabe a der Norm sind und deshalb als nicht sicher zu gelten haben. Dass die Voraussetzungen des [REF] ) 0/ [DATE] Annahme der grundsätzlichen Unsicherheit der gesamten Charge etc., zu der das nicht sichere Lebensmittel gehört vorliegen, ist nicht streitig. Die Ermessensentscheidung, die dem Antragsgegner wegen Vorliegens der Tatbestandsvoraussetzungen wohl sogar zweier Ermächtigungsgrundlagen eröffnet war, lässt gemessen an [REF] keinen Rechtsfehler erkennen. Dass der Antragsgegner die Sicherstellung ohne zeitliche Begrenzung verfügt hat, ist nicht zu beanstanden. Aus dem Wortlaut des [REF] : "Sie können insbesondere Erzeugnisse, auch vorläufig, sicherstellen..." geht eindeutig hervor, dass sowohl eine zeitlich begrenzte als auch eine unbegrenzte Sicherstellung möglich ist. Eine zeitlich unbegrenzte Sicherstellungsverfügung ist somit nicht von vornherein als rechtswidrig oder unverhältnismäßig anzusehen. Der Antragsgegner hat zudem im vorliegendem Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] angeboten, die Sicherstellung aufzuheben, um eine weitere Verarbeitung zu ermöglichen oder die Zimtsterne einer anderen Zweckbestimmung zuzuführen. Es ist auch nicht ermessensfehlerhaft, dass der Antragsgegner sich nicht mit dem Verlangen nach zusätzlichen Warnhinweisen auf den Verpackungsetiketten der Zimtsterne begnügt hat, weil solche Hinweise zumal angesichts des zu berücksichtigenden Gefahrenpotentials nicht annähernd gleichermaßen geeignet gewesen wären wie die verfügte Sicherstellung, um die drohende Gesundheitsschädigung der Verbraucher zu verhindern. Die Behauptungen der Antragstellerin, sie habe keine Möglichkeit gehabt, amtliche Gegenproben selbst untersuchen zu lassen, und die Untersuchungsergebnisse seien ihr nicht zur Kenntnis gebracht worden, sind ungeachtet ihres Wahrheitsgehaltes ohne Bedeutung für die Freiheit der Sicherstellungsverfügungen von Ermessensfehlern. Dass ein Verstoß gegen das Grundrecht auf freie Berufsausübung gem. [REF] durch die zur Überprüfung gestellten Sicherstellungsverfügungen nicht begründet wird, bedarf keiner näheren Ausführungen. Die Streitwertentscheidung beruht auf [REF] . Die Kammer legt dabei den von dem Prozessbevollmächtigen im Verfahren [REF] genannten Wert von 0 EUR zugrunde und halbiert diesen mit Blick auf die Vorläufigkeit der Entscheidung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes.