Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beklagte verabschiedete am [DATE] "Richtlinien für die Zusatz-Altersversorgung der A, gültig ab [DATE] " . Demnach gewährt die Beklagte ihren Arbeitnehmern als Zusatzversorgung Zuschüsse zu Arbeitnehmer-, Witwen und Waisenrenten der Sozialversicherung. "Als Rentenzuschuss wird ein Betrag gezahlt, der bei Anrechnung sämtlicher in § 0 genannten Bezüge nach 0-jähriger Dienstzeit sowie in den Fällen des § 0 Abs. 0 0% des letzten Monatsbruttoverdienstes beträgt. Er erhöht sich für jedes weitere Dienstjahr um 0% bis zum Höchstsatz von 0% nach 0 Dienstjahren. Am [DATE] schloss die Beklagte mit dem bei ihr errichteten Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung über eine betriebliche Zusatzversorgung , wobei Ziffer 0. dieser Betriebsvereinbarung wie folgt lautet: Für Mitarbeiter, die vor dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis mit der A AG begründet haben und zu diesem Zeitpunkt mindestens das 0. Lebensjahr beendet hatten, wird bei einem Versorgungsfall jedoch mindestens der Zuschuss gewährt, der gegebenenfalls gewährt worden wäre, wenn der Versorgungsfall vor Inkrafttreten dieser Bestimmungen bei dem jeweiligen Mitarbeiter entsprechend seiner damaligen Voraussetzungen eingetreten wäre. Ein namentliches Verzeichnis dieser Mitarbeiter ist Bestandteil dieser Betriebsvereinbarung." "Bei Mitarbeitern, für die Versorgungsanwartschaften nach der betrieblichen Versorgungsregelung vom [DATE] RL 0 bestehen, gilt die betriebliche Versorgungsregelung vom [DATE] RL 0 mit der Einschränkung, dass die sich aus gesetzlichen Renten und der Betriebsrente sich ergebende Summe nicht höher sein darf, als das fiktive monatliche Nettoentgelt, das der Mitarbeiter im letzten vollen Monat vor Eintritt des Versorgungsfalles bezogen hat. Liegt die Summe höher, wird die betriebliche Versorgung entsprechend gekürzt." Mit seiner beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingereichten Klage begehrt der Kläger die Feststellung, dass bei Erreichen des Versorgungsfalles ihm eine Versorgungsleistung nach der RL 0 zusteht, ohne die Einschränkungen aus der BV [DATE] . Von einer wiederholenden Darstellung des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Bezug genommen. festzustellen, dass im Arbeitsverhältnis der Parteien nach wie vor die betriebliche Versorgungsregelung vom [DATE] RL 0 Bestand hat und die durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] eingeräumte Einschränkung, dass die sich aus gesetzlichen Renten und der Betriebsrente ergebene Summe nicht höher sein darf, als das fiktive monatliche Nettoentgelt, das der Mitarbeiter im letzten vollen Monat der Versorgungsfalles bezogen hat, unwirksam ist. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte habe kein aus dem Wegfall der Geschäftsgrundlage abgeleitetes Recht gehabt, die Gesamtversorgungsobergrenze aus der RL 0 durch die BV [DATE] zu verändern, zumindest aber kein Anpassungsrecht im Umfang wie es in der BV [DATE] ausgeübt worden sei. Bereits nach dem Jahr [DATE] , in welchem die Beklagte § 0 der RL 0 ergänzt habe, sei ein etwaiges Anpassungsrecht nicht mehr gegeben, zumindest aber verwirkt gewesen. Zum Zeitpunkt des Erlasses der RL 0, also im Jahr [DATE] , habe sich die durchschnittliche Nettolohnquote auf 0% belaufen, so dass die Gesamtversorgungsobergrenze der RL 0 einen maximalen Versorgungsgrad von 0% des letzten Nettoeinkommens sichergestellt habe. Demgegenüber habe die Nettolohnquote im Jahr [DATE] nur noch 0% ausgemacht. Mithin habe die Beklagte durch den Zusatz zu § 0 der RL 0 eine planmäßige Überversorgung willentlich gebilligt. Unabhängig hiervon habe die Beklagte mit der BV [DATE] , unterstellt ihr habe im Jahr [DATE] überhaupt noch ein Anpassungsrecht zugestanden, die Grenzen dieses Rechtes überschritten. Denn durch die neu geregelte Gesamtversorgungsobergrenze in der BV [DATE] sei der Nettoversorgungsgrad, welcher in der RL 0 zu-grunde gelegt worden sei, unterschritten worden. Bei einer Modellrechnung, ausgehend von einem Arbeitnehmer, der einen Bruttoverdienst von 0 EUR erziele, ergebe sich nämlich, dass ausgehend von der heutigen gesetzlichen Abgabenlast auf Rentenleistungen dem Arbeitnehmer eine Nettorente in Höhe von 0% der letzten Nettovergütung aus seinem aktiven Arbeitsverhältnis verbleibe, während die RL 0 einen Nettoversorgungsgrad von 0% vorsehe. Mithin sei durch die BV [DATE] in unzulässiger Weise, nämlich stärker in die RL 0 eingegriffen worden als es die Anpassung an die Grundlagen der ursprünglichen Vereinbarung geboten habe. Die Beklagte, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts Kaiserslautern am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet. die Geschäftsgrundlage für die Bruttogesamtversorgungsobergrenze, welche in der RL 0 vorgesehen gewesen sei, sei entfallen. Der geregelten Bruttogesamtversorgungsobergrenze von 0% entspreche ein Nettoverdienst von cirka 0% eines vergleichbaren aktiven Arbeitnehmers. Bei Beibehaltung dieser Gesamtversorgungsobergrenze wäre es zu einer deutlichen Überversorgung des Klägers gekommen. Er hätte mehrere 0 EUR als Gesamtversorgung mehr erhalten als er zuletzt netto in seiner aktiven Zeit verdient hätte. Dies resultiere daraus, dass während der Zeit von [DATE] bis heute die Abgabenbelastung von 0% auf nahezu 0% angestiegen sei. In der RL 0 sei im Ergebnis ein Verhältnis von Ruhegeld und Einkommen der aktiven Arbeitnehmer dahingehend festgelegt worden, dass dem Versorgungsempfänger cirka 0% des zuletzt erzielten Nettoverdienstes maximal zukommen solle. die erstinstanzliche Entscheidungsbegründung sei vollumfänglich zutreffend. Mit der Einfügung des Zusatzes zu § 0 der RL 0 im Jahr [DATE] sei klar und eindeutig erkennbar geworden, dass es nicht um die Erhaltung des im aktiven Dienst erreichten Lebensstandards gehe, sondern um eine darüber hinaus gehende Versorgung. Der Zusatz in § 0 der RL 0 schließe ausdrücklich die Mitarbeiter mit einer Dienstzeit von 0 Jahren und mehr von der Einschränkung aus. Daraus ergebe sich, dass die Beklagte ihren langjährigen Mitarbeitern eine Gesamtversorgungszusage oberhalb des letzten Nettoeinkommens aus aktiver Zeit zugesagt habe. Darüber hinaus sei der ursprünglich in der RL 0 vorgesehene Versorgungsgrad durch die neue Gesamtversorgungsobergrenze in der BV [DATE] unterschritten worden, so dass diese Grenze keinen rechtlichen Bestand haben könne. Der Wegfall der Geschäftsgrundlage ergebe sich im Übrigen aber auch aus einer Störung des Äquivalenzprinzips, zumal die Belastungen, welche durch die RL 0 für die Beklagte geschaffen worden seien, über 0% dessen hinaus angewachsen seien was im Jahr [DATE] habe angenommen werden dürfen. Die Beklagte mache sich daher unzumutbare Mehrbelastungen als zusätzlichen Widerrufsgrund zu eigen. Durch die redaktionelle Änderung der Versorgungsrichtlinien vom [DATE] sei eine planmäßige Überversorgung nicht geregelt worden. Die Änderung beschränke sich darauf, eine unter Umständen zukünftig geringer werdende gesetzliche Alters und eine zu geringe Erwerbsunfähigkeitsrente auszugleichen sowie langjährigen Mitarbeitern daraus keine Nachteile erwachsen zu lassen. Hieraus könne nicht abgeleitet werden, dass die Beklagte damit habe auf ihr Recht verzichten wollen, sich zukünftig auf eine Störung der Geschäftsgrundlage zu berufen. Darüber hinaus sei hieraus auch kein zukünftig nicht mehr zerstörbarer Vertrauenstatbestand beim Kläger entstanden. Durch die Gesamtversorgungsobergrenze, welche in der BV [DATE] neu geregelt worden sei, sei es nicht zu einer Unterschreitung des Nettoversorgungsgrades entsprechend der Gesamtversorgungsobergrenze aus der RL 0 gekommen. Maßstab für die Frage, ob der ursprüngliche Nettoversorgungsgrad aus der RL 0 unterschritten werde, sei allein, in welchem Umfang die Beklagte dem späteren Versorgungsempfänger einen bestimmten Betrag als Zuschuss zahlen wolle. Außer Betracht zu bleiben habe, inwieweit durch zwischenzeitlich eingetretene Steuer und Sozialabgabenlasten bei Rentenzahlungen dem Kläger letztlich weniger verbleibe. Diese Abgabenlasten würden ausschließlich den Rechts und Pflichtenkreis des jeweiligen Versorgungsempfängers berühren; die Beklagte sei nicht zu einer Risikoübernahme insoweit verpflichtet gewesen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist gemäß §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO zulässig und auch in der Sache begründet. Die zulässige Feststellungsklage ist nämlich unbegründet. A. Der vom Kläger im Berufungsrechtszug gestellte Klageantrag auf Feststellung, dass ihm Versorgungsleistungen aus der RL 0 mit der Maßgabe zustehen, die Kürzung durch die BV [DATE] sei unwirksam ist zulässig. Insbesondere fehlt es für diesen Antrag nicht an dem notwendigen Feststellungsinteresse im Sinne von [REF] . Demnach kann auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses Klage erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde. Bereits mit dem Entstehen einer Versorgungsanwartschaft wird ein betriebsrentenrechtliches Rechtsverhältnis begründet. Ein rechtliches Interesse an der alsbaldigen Feststellung des Inhalts und Umfangs von Versorgungsrechten ergibt sich für den Arbeitnehmer daraus, dass er hierdurch die notwendigen Informationen erlangt, um frühzeitig etwa bestehende Versorgungslücken schließen zu können . Im vorliegenden Fall hatte der Kläger unter Beachtung von § 0 RL 0 eine unverfallbare Rentenanwartschaft erworben, so dass er, obwohl der Versorgungsfall noch nicht eingetreten ist, bereits jetzt ein rechtliches Interesse daran hat, zu erfahren, ob er etwaige spätere Versorgungslücken derzeit schließen soll. Ob und in welchem Umfang eine zukünftige Versorgungslücke entsteht, ist allerdings im konkreten Fall schwer zu prognostizieren, da sowohl die RL 0 als auch die BV [DATE] Gesamtversorgungsobergrenzen mit Parametern enthalten, die erst bei Eintritt des Versorgungsfalles konkret beziffert werden können . Hierbei handelt es sich aber um eine Ungewissheit, die im Regelfall mit solchen durchweg üblichen Gesamtversorgungsobergrenzen verbunden ist. Dies hindert nicht daran, unter Heranziehung der derzeitigen Verhältnisse zu klären, welche Gesamtversorgungsobergrenze gilt. Ohne zu verkennen, dass ein entsprechendes Feststellungsurteil partiell den Charakter eines Rechtsgutachtens gewinnt, wird nach Auffassung der Berufungskammer hierdurch doch wenigstens klargestellt, welche Gesamtversorgungsobergrenze zukünftig eingreift. Hierauf kann sich der Inhaber einer unverfallbaren Anwartschaft zukünftig zumindest einstellen und gewinnt so eine geeignete Grundlage für eigene Prognosen zu etwaigen Versorgungslücken. Dafür dass das so definierte rechtliche Interesse ausreichend für eine entsprechenden Feststellungsantrag ist, sprechen im Übrigen auch folgende Erwägungen: In [REF] hat der Gesetzgeber ab [DATE] in Abweichung von der früheren Rechtslage auch dem noch aktiven Arbeitnehmer bei berechtigtem Interesse einen Anspruch auf schriftliche Auskunft gegenüber seinem Arbeitgeber darüber zugestanden, in welcher Höhe aus der bisher erworbenen unverfallbaren Anwartschaft bei Erreichen der in der Versorgungsregelung vorgesehenen Altersgrenze ein Anspruch auf Altersversorgung besteht. Hierbei muss dem Gesetzgeber bewusst gewesen sein, dass der Arbeitgeber bei Erfüllung des Auskunftsanspruches teilweise Prognosen für den zukünftigen Zeitpunkt des Versorgungsfalls anstellen und zwangsläufig auch hierbei teilweise die gegenwärtige Rechtslage zugrunde legen muss. Die Einführung dieses gesetzlichen Auskunftsanspruchs lässt eine gesetzgeberische Wertung erkennen, wonach dem Informationsinteresse des Arbeitnehmers, der eine unverfallbare Anwartschaft erworben hat, ein hoher Wert beikommt. Diese gesetzliche Wertung darf auch bei der Beurteilung eines Feststellungsinteresses im vorliegenden Rechtsstreit, welcher den Umfang einer unverfallbaren Anwartschaft zum Gegenstand hat, nicht unbeachtet bleiben. Außerdem kann die rechtliche Überprüfung von Versorgungsordnungen nur unter Heranziehung der geltenden Rechtslage zum Überprüfungszeitpunkt in abstrakter Weise erfolgen und darf im Zusammenhang mit Gesamtversorgungsobergrenzen nicht davon abhängig gemacht werden, welche Rechtssituation beim tatsächlichen Eintritt des Versorgungsfalles bei einem klagenden Arbeitnehmer gerade konkret gegeben ist. Ansonsten wäre je nach Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalles für den einen Arbeitnehmer die Versorgungsregelung wirksam und für den anderen nicht. Mithin besteht vorliegend ein rechtliches Interesse des Klägers an Klärung der Frage, ob die Veränderung der Gesamtversorgungsobergrenze durch die BV [DATE] wirksam ist oder nicht. B. Die Feststellungsklage ist jedoch unbegründet, da dem Kläger Versorgungsleistungen aus der RL 0 nur mit der Maßgabe zustehen, dass eine Kürzung durch die BV [DATE] wirksam ist. Für den Kläger gilt die Gesamtversorgungsobergrenze aus der RL 0 mit der Modifikation durch die BV [DATE] , da er die Voraussetzungen aus der RL 0 für das Eingreifen der dort festgelegten Gesamtobergrenze erfüllt , in seine im Jahr [DATE] bereits unverfallbare Anwartschaft wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage durch die Neubestimmung der Gesamtversorgungsobergrenze eingegriffen werden konnte , der Eingriff verhältnismäßig war und das Anpassungsrecht der Beklagten bis zum Abschluss der BV [DATE] weder durch Vereinbarung noch durch Verwirkung ausgeschlossen wurde . 0. Bei Eintritt des Versorgungsfalles des Klägers ist zunächst von der Gesamtversorgungsobergrenze aus § 0 der RL 0 auszugehen, da er die dort vorgesehenen 0 Dienstjahre abgeleistet haben wird. 0. Die demnach gegebene Gesamtversorgungsobergrenze gilt aber lediglich mit der sich aus Ziffer 0. 0 BV [DATE] ergebenden Einschränkung. Demnach darf die sich aus gesetzlichen Renten und der Betriebsrente ergebende Summe nicht höher sein als das fiktive monatliche Nettoentgelt, das der Mitarbeiter im letzten folgenden Monat vor Eintritt des Versorgungsfalles bezogen hat. Diese Einschränkung aus der BV [DATE] gilt für den Kläger, obwohl ihm zum Zeitpunkt von deren Vereinbarung bereits eine unverfallbare Rentenanwartschaft zustand. In den entsprechenden zum Zeitpunkt der Neuregelung erdienten Besitzstand konnte nur ganz ausnahmsweise, bei zwingenden Gründen, eingegriffen werden. Solche Gründe liegen nur vor, wenn sich die Geschäftsgrundlage der ursprünglichen Versorgungsregelung wesentlich geändert hat oder gänzlich weggefallen ist . Eine Anpassungsbefugnis wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage kann sich unter anderem daraus ergeben, dass der für den Arbeitnehmer bei der Versorgungszusage erkennbare Versorgungszweck nunmehr verfehlt wird. Dies ist der Fall, wenn sich aus einer in der Versorgungszusage enthaltenen Gesamtversorgungsobergrenze oder einer Höchstbegrenzungsklausel ergibt, dass die Versorgungszusage nur einen unterhalb der letzten Nettoeinkünfte liegenden Versorgungsgrad angestrebt hat und dieser Versorgungsgrad nunmehr aufgrund der Änderungen insbesondere im Abgabenrecht planwidrig erheblich überschritten wird . Im vorliegenden Fall ist diese Situation eingetreten, da mit der Gesamtversorgungsobergrenze, welche unter § 0 der RL 0 geregelt war, im Jahr [DATE] , also zum Zeitpunkt der Errichtung der Versorgungsordnung, ein Versorgungsgrad von 0% des letzten Nettoeinkommens erreicht werden konnte; dieses Versorgungsziel liegt der RL 0 zugrunde. Der Versorgungsgrad errechnet sich dabei aus folgenden Parametern: Gesamtversorgungsobergrenze von 0% des letzten Bruttomonatsentgelts bei einer durchschnittlichen Nettolohnquote aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0% . Während des Zeitraumes [DATE] bis [DATE] , also bis zur Vereinbarung der neu definierten Gesamtversorgungsobergrenze in der BV [DATE] fiel die durchschnittliche Nettoverdienstquote bei Arbeitnehmern, infolge einer Erhöhung der gesetzlichen Abgaben, auf 0 bis 0%. Dies hatte zur Folge, dass der Wert der unverfallbaren Anwartschaft des Klägers auf über 0% seines aktiven Nettoarbeitseinkommens anstieg; der entsprechende Versorgungsgrad stieg also auf über 0%. Dies ist mit der durch die Gesamtversorgungsobergrenze aus dem Jahr [DATE] verfolgten Absicht nicht mehr vereinbar; es liegt eine planwidrige Entwicklung vor, die zum Wegfall der Geschäftsgrundlage führte. Die so entstandene Planwidrigkeit wurde auch nicht durch die Änderung von § 0 Abs. 0 der RL 0 im Jahr [DATE] beseitigt. Damals wurde § 0 hinsichtlich seiner Regelung: "Der Rentenzuschuss ist jedoch nicht höher als das gesetzliche Altersruhegeld oder die wegen Erwerbsunfähigkeit gezahlte Rente ", durch den Zusatz ergänzt: "Dies gilt nicht für Mitarbeiter mit einer Dienstzeit von 0 Jahren und mehr." Bereits aus dem Wortlaut der ergänzenden Regelung ergibt sich, dass an der ursprünglich definierten Gesamtversorgungsobergrenze aus der RL 0 nichts geändert wurde, denn es blieb nach wie vor bei einem Höchstsatz von 0% des letzten Monatsbruttoverdienstes nach 0 Dienstjahren. Hier wurde also lediglich ein bestimmter Teilbereich neu geregelt, ohne dass dies die vorliegend streitige Obergrenze betraf. Durch das Schweigen bzw. die bloße Untätigkeit der Arbeitgeberin im Zusammenhang mit der Gesamtversorgungsobergrenze wurde aus der auch bis dahin schon aufgetretenen planwidrigen Lücke keine zugesagte Überversorgung . 0. Infolge des eingetretenen Wegfalls der Geschäftsgrundlage erwuchs der Arbeitgeberin ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht, das sie entsprechend billigem Ermessen nach [REF] auszuüben hatte. Dies bedeutet, dass der Eingriff in die geltende Versorgungsordnung verhältnismäßig sein musste; es durfte insbesondere nicht stärker eingegriffen werden, als es durch die Anpassung an die Grundlagen der ursprünglichen Vereinbarung notwendig war. Die Anpassung hatte sich an den Bestimmungen der Versorgungsordnung zu orientieren, in die eingegriffen wurde; allerdings war dann, wenn es sich bei der Versorgungsordnung wie hier um eine allgemeine Regelung mit kollektiver Wirkung handelte, der Arbeitgeberin eine Pauschalierung möglich. Auch bei einer Nettoobergrenze sind Typisierungen, Pauschalierungen und Generalisierungen zulässig. Das Anpassungsrecht des Arbeitgebers dient andererseits nicht dazu, die Versorgungsordnung umzustrukturieren und veränderte Gerechtigkeitsvorstellungen zu verwirklichen . Diesen rechtlichen Anforderungen wird die Neudefinition der Gesamtversorgungsobergrenze in der BV [DATE] gerecht. Hier wurde die ursprüngliche Gesamtversorgungsobergrenze, der ca. 0% des aktiven Nettoeinkommens im Jahr [DATE] entsprachen, auf 0% des fiktiven monatlichen Nettoentgeltes, das der Mitarbeiter im letzten vollen Monat vor Eintritt des Versorgungsfalles bezogen hat, angehoben. Dadurch wurde der mit einer Gesamtversorgungsobergrenze verfolgte Zweck, dem Arbeitnehmer in einem bestimmten Umfang den im Arbeitsleben erreichten Lebensstandard auch im Ruhestand zu erhalten, zwar nicht uneingeschränkt erreicht, da der Kläger aufgrund der Besteuerung seiner Betriebsrente und der Verpflichtung zur Leistung von Sozialabgaben keinen Betrag mehr zur freien Verfügung haben wird, der 0% seines letzten Nettoentgelts aus dem aktiven Berufsleben entspricht. Dies hat der Arbeitnehmer aber hinzunehmen, da es nicht Zweck einer Gesamtversorgungsobergrenze ist, dass der Arbeitgeber gesetzliche Abgaben, deren Leistung der Betriebsrentner schuldet, zu übernehmen hat. Einbußen im Lebensstandard des Betriebsrentners, die aus der Neubegründung oder Erhöhung von gesetzlichen Abgabenlasten entstehen, hat dieser zu tragen, ohne vom Arbeitgeber von vornherein einen entsprechenden Ausgleich bei der Definition der Gesamtversorgungsobergrenze verlangen zu können. Denn die gesetzliche Abgabenlast gehörte auch bereits im Jahr [DATE] , also zur Zeit der Erstellung der RL 0 zum Risikobereich der Arbeitnehmer. Maßgebend für die Erhaltung des Lebensstandards ist der Vergleich zwischen dem letzten Nettoeinkommen des Arbeitnehmers aus dem aktiven Arbeitsverhältnis, das durchaus pauschaliert in einer Betriebsvereinbarung definiert werden kann, und der dem Betriebsrentner maximal insgesamt zustehenden Rentenversorgung vor der Abführung der gesetzlichen Abgaben . 0. Das Anpassungsrecht der Beklagten, von dem sie in der BV [DATE] Gebrauch gemacht hat, ist zuvor nicht durch Verwirkung ausgeschlossen worden. Die Beklagte hat zwar die Gesamtversorgungsobergrenze aus der RL 0 über mehr als 0 Jahre hinweg nicht verändert, so dass das Zeitmoment erfüllt ist. Jedoch fehlt es an dem notwendigen Umstandsmoment, also an Umständen, aufgrund derer bei dem Kläger ein schutzwürdiges Vertrauen auf die Beibehaltung der bisherigen Gesamtversorgungsobergrenze entstehen konnte. Das Vertrauen eines Arbeitnehmers auf einer Gesamtversorgung von mehr als 0% des Nettoeinkommens ist nämlich nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes nicht schutzwürdig . Dies gilt auch angesichts der Ergänzung der RL 0 aus dem Jahr [DATE] sowie angesichts der BV [DATE] . Ein schutzwürdiges Vertrauen konnte aus diesen Betriebsvereinbarungen nicht entstehen, zumal das Bundesarbeitsgericht selbst dann ein schutzwürdiges Vertrauen von Arbeitnehmern verneint, wenn der Arbeitgeber erklärt hat, er beabsichtige den Altbestand von Versorgungsberechtigten auch künftig zu schonen . Unter Beachtung von [REF] hat die Berufungskammer die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, da insbesondere die Rechtsfrage, wie der Lebensstandard, in den eine neue Gesamtversorgungsobergrenze nicht eingreifen darf, definiert wird, der generellen Klärung bedarf.