Tenor Die sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Schmallenberg vom [DATE] wird auf Kosten der Landeskasse nach einem Gegenstandswert von 0, 0 € zurückgewiesen. Mit Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Arnsberg vom [DATE] wurde der Angeklagten eine gefährliche Körperverletzung vorgeworfen. Daraufhin zeigte Rechtsanwältin B unter dem [DATE] die anwaltliche Vertretung der Angeschuldigten unter Vollmachtsvorlage an und erhielt unter dem [DATE] Akteneinsicht. Durch Beschluss vom [DATE] holte das Amtsgericht ein psychiatrisches Sachverständigengutachten zur Frage der Schuldfähigkeit ein. Der Sachverständige Dr. S kam in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass aufgrund der Aufhebung der Steuerungsfähigkeit von Schuldunfähigkeit der Angeschuldigten i.S.d. [REF] im Tatzeitpunkt auszugehen ist. Nach Eingang des Gutachtens beim Amtsgericht wurde dieses durch Verfügung vom [DATE] der Verteidigerin und der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme zugeleitet. Mittels eines Zusatzes an die Staatsanwaltschaft regte das Amtsgericht gleichzeitig die Rücknahme der Anklage an. Durch Schriftsatz vom [DATE] nahm die Verteidigerin umfangreich zum Ergebnis des Gutachtens Stellung und beantragte, die Eröffnung des Hauptverfahrens abzulehnen. In Vorbereitung dieses Schriftsatzes hatte die Verteidigerin Kontakt zum Leiter der Caritas-Werkstätten und zur Schwester der Angeklagten aufgenommen, um sich ein umfassendes Bild über deren Persönlichkeit zu machen. Ein Bericht des Leiters der Caritas-Werkstätten war dem anwaltlichen Schriftsatz beigefügt. Unter dem [DATE] nahm die Staatsanwaltschaft Arnsberg die Anklage zurück und stellte das Verfahren unter dem [DATE] gem. [REF] ein. Auf Antrag der Verteidigerin vom [DATE] auferlegte das Amtsgericht der Landeskasse durch Beschluss vom [DATE] die Auslagen der Angeschuldigten gem. [REF] . Mit Schriftsatz vom [DATE] reichte die Verteidigerin ihre Kostennote über insgesamt 0 € ein, wobei wegen der genauen Zusammensetzung auf die Kostennote Bezug genommen wird. Durch Stellungnahmen vom [DATE] bzw. vom [DATE] vertrat der Bezirksrevisor die Ansicht, eine Gebühr nach Nr. 0 VV RVG sei mangels ursächlicher anwaltlicher Mitwirkung bezüglich des Entfallens der Hauptverhandlung nicht angefallen; zudem seien die Gebühren nach Nr. 0 und Nr. 0 VV RVG allenfalls in Höhe der Mittelgebühr gerechtfertigt. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte das Amtsgericht Rechtspfleger die gem. [REF] zu erstattenden notwendigen Auslagen auf insgesamt 0 € fest. Gegen diesen, am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Beschluss, legte der Bezirksrevisor namens der Landeskasse unter dem [DATE] "Beschwerde" ein. Zur Begründung wurde im Wesentlichen angeführt, eine anwaltliche Mitwirkung i.S.d. Nr. 0 VV RVG, die eine Hauptverhandlung entbehrlich gemacht habe, sei nicht ersichtlich. Im Übrigen wird auf die Ausführungen in der Beschwerdeschrift Bezug genommen. Die sofortige Beschwerde ist zulässig. Die Wertgrenze von 0, € gem. [REF] , die für die Kostenfestsetzung nach [REF] gilt, steht der Zulässigkeit nicht entgegen, da der Beschwerdewert 0 € beträgt. Zudem wurde die sofortige Beschwerde auch innerhalb der Wochenfrist des [REF] eingelegt. Entgegen der Auffassung des Bezirksrevisors ist eine Gebühr nach Nr. 0 VV RGV verdient worden. Diese Gebühr entsteht dann, wenn die Hauptverhandlung "durch die anwaltliche Mitwirkung entbehrlich wird". Eine solche anwaltliche Mitwirkung liegt in Form des anwaltlichen Schriftsatzes vom [DATE] vor, in dem die Verteidigerin zum Ergebnis des psychiatrischen Sachverständigengutachtens Stellung genommen und die Nichteröffnung des Hauptverfahrens beantragt hat. Dass das Amtsgericht zeitgleich bereits die Rücknahme der Anklage angeregt hatte, woraufhin letztlich die Einstellung nach [REF] erfolgte, ändert nichts. Denn nach Nr. 0 Abs. 0 VV RVG entsteht die Gebühr nur dann nicht, wenn eine auf die Förderung des Verfahrens gerichtete Tätigkeit nicht ersichtlich ist. Dagegen hatte es im ursprünglichen Regierungsentwurf geheißen, dass der Rechtsanwalt die Gebühr nicht erhält, wenn seine Mitwirkung für die Einstellung oder Erledigung nicht ursächlich war. Vor diesem Hintergrund setzt die geltende Gesetzeswortlaut eine Ursächlichkeit i.S. einer conditio-sine-qua-non zwischen anwaltlicher Mitwirkung und Entbehrlichkeit der Hauptverhandlung nicht voraus. Die zusätzliche Gebühr ist nur in den Fällen zu versagen, in denen der Rechtsanwalt außer seiner Verteidigerbestellung und Akteneinsicht nicht im Hinblick auf die Beendigung des Verfahrens ohne Hauptverhandlung tätig geworden ist. Ausreichend ist demnach ein irgendwie mitursächlicher Beitrag, auch wenn die Vermeidung der Hauptverhandlung letztlich hauptsächlich auf Betreiben des Gerichtes oder der Staatsanwaltschaft erfolgt ist . Auch hinsichtlich der festgesetzten Gebühren nach Nr. 0 VV RVG i.H.v. 0, € sowie nach Nr. 0 VV RVG i.H.v. 0, € begegnet der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss keine Bedenken. Rahmengebühren nach [REF] , die dem Verteidiger im Strafverfahren zustehen, orientieren sich zwar grundsätzlich an der Mittelgebühr. Eine Korrektur nach oben bis zur Höchstgebühr ist aber veranlasst, wenn sich der Einzelfall von der Bandbreite der Standardfälle abhebt, wobei die in der Vorschrift aufgeführten Bemessungskriterien zu berücksichtigen sind. Nach den dortigen Kriterien liegt das abzurechnende Verfahren im leicht überdurchschnittlichen Bereich. Die vom Amtsgericht angesetzte Grundgebühr nach Nr. 0 VV RVG sowie die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG waren damit nicht übersetzt. Zwar sind die Einkommensverhältnisse der Angeklagten gering. Allerdings rechtfertigt der Aufwand der Rechtsanwältin, insbesondere unter Berücksichtigung der Kontaktaufnahmen zum Leiter der Caritas-Werkstätten und der Schwester der Angeklagten, nach Ansicht der Kammer gerade noch die über die Mittelgebühr erhöhte Gebühr.