Tenor Die Beschwerde der Angeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird als unbegründet v e r w o r f e n . Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten ihres Rechtsmittels. Gründe I. 0 Am [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft Anklage zum Landgericht und legte der Angeklagten einen Teil der Taten aus dem Haftbefehl zur Last; darüber hinaus werden in der Anklageschrift Vorwürfe erhoben, die nicht Gegenstand des Haftbefehls waren, während sich ein Teil der Taten aus dem Haftbefehl in der Anklage nicht wiederfindet. Folgerichtig beantragte die Staatsanwaltschaft zugleich, einen neuen Haftbefehl im Umfang der Anklage zu erlassen und Haftfortdauer anzuordnen. Ein neuer Haftbefehl ist noch nicht ergangen. 0 Am [DATE] eröffnete das Landgericht das Hauptverfahren, ließ die Anklage unbeschränkt zu und ordnete an, dass die Untersuchungshaft aus den bisherigen Gründen fortzudauern habe. 0 Am [DATE] fand vor der Strafkammer auf Antrag des Verteidigers die mündliche Haftprüfung statt. Mit Beschluss vom selben Tage beschloss die Kammer, dass der Haftbefehl des Amtsgericht Nürtingen vom [DATE] aufrechterhalten und in Vollzug bleibt. Der hiergegen erhobenen Beschwerde half das Landgericht nicht ab. II. 0 In Haftbefehl und Anklage werden der Angeklagte gleichermaßen eine Unterschlagung, Computerbetrug in 0 Fällen, Betrug in 0 Fällen und Urkundenfälschung je in Tateinheit mit Betrug in 0 Fällen zur Last gelegt. 0 Zwar wurden mit der Anklage nicht alle im Haftbefehl erhobenen Vorwürfe weiterverfolgt. Die folgenden Taten sind aber unverändert Gegenstand des Verfahrens: 0 Die Tat Ziff. 0 des Haftbefehls entspricht Ziff. 0 der Anklage, die Taten Ziff. 0 bis 0 des Haftbefehls entsprechen Anklage Ziff. 0 bis 0 und 0 sowie 0 bis 0, die Taten Ziff. 0 bis 0 des Haftbefehls sind in Ziff. 0 der Anklage als eine Tat zusammengefasst, die 0 Taten Ziff. 0 bis 0 des Haftbefehls finden sich in den 0 Vorwürfen Ziff. 0 bis 0 bzw. 0 und 0 bis 0 und 0 wieder, die Taten 0 und 0 aus dem Haftbefehl entsprechen Ziff. 0 und 0 der Anklage von den Taten Ziff. 0 bis 0 aus dem Haftbefehl finden sich 0 in den Anklageziffern 0 bis 0, 0 bis 0 wieder, die Tat Ziff. 0 des Haftbefehls entspricht der Tat Ziff. 0 der Anklage, von den 0 Vorwürfen Ziff. 0 bis 0 finden sich 0 in den Ziff. 0 bis 0 wieder. 0 Die übrigen Taten aus dem Haftbefehl sind in der Anklageschrift nicht enthalten, so dass sie bei der Prüfung des dringenden Tatverdachtes nicht mehr herangezogen werden können. 0 Die Angeklagte räumt ein, die Abhebungen mit der Visa-Karte getätigt zu haben und die Schecks eingereicht zu haben, behauptet aber, hierzu berechtigt gewesen zu sein; die Visakarte sei ihr von ihrer Vorgängerin übergeben worden. 0 Bei ihrer mündlichen Haftprüfung gab sie an, mit dem Geld habe sie zum Einen Zahlungsverpflichtungen der C. GmbH erfüllt. Daneben habe sie persönlich Anspruch auf Zahlungen gehabt, weil ihr ein höheres Gehalt als das ihr im Arbeitsvertrag zugesicherte aufgrund einer Erweiterung ihres Aufgabenbereiches zugestanden sei. Der Zeuge W. sei ausdrücklich einverstanden gewesen, dass sie hierfür Geld abhebe. 0 Die Schecks habe sie im Übrigen nicht mit einer falschen Unterschrift versehen, sondern mit ihrer eigenen; obwohl sie keine Kontovollmacht besessen habe, sei der Zeuge W. damit einverstanden gewesen. 0 Diese Einlassung steht mit der Aussage des Zeugen W. im Widerspruch, der im Ermittlungsverfahren aussagte, die Angeklagte sei nur in einer untergeordneten Position ohne eigene Entscheidungsbefugnisse tätig gewesen. Insbesondere habe sie keine Gelder abheben oder Schecks einlösen dürfen. 0 Nach derzeitigem Erkenntnisstand ist diese Aussage auch glaubhaft, zumal die Einlassung der Angeklagten nicht plausibel ist. Dass ein erfahrener Geschäftsmann wie der Zeuge W. der Angeklagten erlaubt haben soll, sich ihr eigenes Gehalt sozusagen selbst festzulegen und auszuzahlen, erscheint nicht nachvollziehbar. Außerdem ist es im Geschäftsleben unüblich, Firmenverpflichtungen in bar zu erfüllen und dafür das Geld per Kreditkarte am Geldautomaten abzuheben, zumal hierfür 0 % Gebühren anfallen, oder Schecks einzulösen. 0 Darüber hinaus ist das Einlassungsverhalten der Angeklagten widersprüchlich. Denn bei ihrer polizeilichen Vernehmung und anlässlich der Haftbefehlseröffnung räumte sie einen Großteil der Taten ein und gab an, das Geld z.T im Spielkasino verspielt zu haben. 0 Insoweit als die Angeklagte behauptet, sie habe die Schecks nicht mit dem Namen des Zeugen W. unterschrieben, sondern mit ihrem eigenen, ist ihre Einlassung objektiv widerlegt. Denn die Unterschrift der Angeklagten, mit der sie die Vernehmungsprotokolle in der Akte unterschrieben und z.T. auch auf den Scheckrückseiten quittiert hat, weist keine Ähnlichkeit auf mit der Unterschrift auf den Scheckvorderseiten, vielmehr ähnelt die Unterschrift auf den Scheckvorderseiten eher der Unterschrift des Zeugen W.. 0 Es besteht der Haftgrund der Fluchtgefahr . Die Angeklagte ist zweimal einschlägig vorbestraft und stand zur Tatzeit unter Bewährung. Der angerichtete Schaden ist beträchtlich. Sie hat deshalb eine Freiheitsstrafe zu erwarten, die nicht mehr zur Bewährung wird ausgesetzt werden können. Hinzu kommt, dass sie den Widerruf des Straferlasses der Bewährungsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Amtsgericht vom [DATE] befürchten muss . Diese Straferwartung schafft einen beträchtlichen Fluchtanreiz, dem keine ausreichend starken sozialen Bindungen in Deutschland gegenüberstehen. Zwar leben Schwester und Mutter der Angeklagten in Deutschland, allerdings hielt sich die Angeklagte schon vor ihrer Verhaftung längere Zeit in ... auf. Dabei kann dahinstehen, ob die Mutter der Angeklagten diese vor der Verhaftung 0 Monate oder 0 Wochen nicht gesehen hatte. Fest steht, dass die Angeklagte in Deutschland keinen eigenen Haushalt unterhält, sondern bei ihrer Mutter nächtigt, wo ihr nicht einmal ein eigenes Zimmer zusteht und dass sie vor ihrer Verhaftung seit [DATE] überwiegend in ... war. 0 Dem Beschleunigungsgrundsatz wurde vorliegend Genüge getan. Die Anklage wurde 0 Monate nach der Festnahme erhoben; 0 Wochen später wurde über die Eröffnung des Hauptverfahrens entschieden; die Hauptverhandlung wird am 0. August beginnen. Mithin wurde das Verfahren noch ausreichend zügig geführt. 0