Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] Az. [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Briefmarkenhändlerin. Sie verlangt von der Beklagten den Umtausch von Pfennig-Briefmarken in Briefmarken mit Euro/Cent-Wertzeichen im Gesamtwert von € 0. Mit Wirkung zum [DATE] erklärte das Bundesministerium der Finanzen die ursprünglich unbefristet ausgegebenen Pfennig-Briefmarken für ungültig, worauf es in einer Pressemitteilung vom [DATE] erstmalig hinwies. Ab [DATE] wurden ausschließlich solche Briefmarken ausgegeben, die ihren Nominalwert sowohl in Euro/Cent als auch in DM/Pfennig angaben. Die Beklagte tauschte Pfennig-Briefmarken ab dem [DATE] gegen solche mit Euro-/Cent-Angabe ein. Auf Flugblättern und auf ihrer Internetseite wies sie zunächst darauf hin, dass ein Umtausch "voraussichtlich" bis zum [DATE] möglich sei; spätere Flugblätter erhielten den Zusatz "voraussichtlich" nicht mehr. Tatsächlich tauschte die Beklagte alle bei ihr bis zum [DATE] eingegangenen Pfennig-Briefmarken in Euro-/Cent-Marken ein. Die Klägerin legte der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] Briefmarken im Gesamtwert von 0 DM vor, die diese gegen Euro-Briefmarken einlöste. Den am [DATE] und [DATE] geäußerten Bitten der Klägerin um Fristverlängerung von ein bis zwei Jahren entsprach die Beklagte nicht. Mit der Klage hat die Klägerin von der Beklagten Zug-um-Zug gegen Einlieferung von Pfennig-Briefmarken in einem Gesamtwert von 0 DM Herausgabe von Briefmarken zu € 0 bzw. € 0 im Gesamtwert von € 0 verlangt. Sie hat die Ansicht vertreten, die Beklagte sei zum Umtausch auch nach Fristende verpflichtet gewesen. Sie die Klägerin sei an einem fristgerechten Umtausch aus von ihr nicht zu vertretenden Gründen gehindert gewesen. Dazu hat die Klägerin behauptet, in ihrem Bestand befänden sich echte Pfennig-Briefmarken im Gesamtwert von 0 DM, die sie nicht durch gezielte Ankäufe nach dem [DATE] erworben habe. Ihr Geschäft umfasse 0 Quadratmeter Lagerfläche, auf denen sie 0 Aktenschränke, 0 Schwerlastregale und 0 weitere Transportkisten mit insgesamt ca. 0 Tonnen Briefmarken in ungefähr 0 Alben verwahre. Hinzu käme weitere unsortierte Ware in Briefumschlägen, Kisten und Schachteln. Sie habe mit der Durchsicht ihres Lagerbestandes Ende [DATE] begonnen; insgesamt seien aber ein bis anderthalb weitere Jahre notwendig gewesen, um das gesamte Lager auf Pfennigbriefmarken zu sichten. Die Existenzgrundlage ihres Geschäftsführers sei gefährdet, wenn ein weiterer Umtausch nicht stattfinde. die Beklagte zu verurteilen, an sie die Klägerin Zug um Zug gegen Einlieferung von Pfennig-Briefmarken im Gesamtwert von [REF] Briefmarken mit € 0 bzw. € 0 im Gesamtwert von € 0 herauszugeben. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet sei, an sie die Klägerin Zug um Zug gegen Einlieferung von Pfennig-Briefmarken im Gesamtwert von [REF] Briefmarken mit € 0 bzw. € 0 im Gesamtwert von € 0 herauszugeben. Sie hat die Ansicht vertreten, ein berechtigtes Interesse der Klägerin an einem längerfristigen Umtauschrecht sei nicht zu erkennen, da die Klägerin es zu vertreten habe, die Briefmarken nicht innerhalb der Frist bis zum [DATE] eingetauscht zu haben. Durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Feststellungen Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Klage entspreche im Hauptantrag nicht den Erfordernissen des [REF] , weil die Zug-um-Zug-Einschränkung nicht bestimmt genug sei. Im Hilfsantrag sei die Klage unabhängig von der Frage, ob ein Rechtsschutzbedürfnis für den Feststellungsantrag bestehe zumindest unbegründet. Ein Anspruch auf Umtausch der als kleine Inhaberpapiere im Sinne des [REF] zu qualifizierenden Briefmarken könne sich zwar aus einer ergänzenden Vertragsauslegung ergeben. Dieses Recht sei aber zulässigerweise auf ein Jahr nach Ablauf der Gültigkeit der Marken befristet worden. Die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise zu bewilligende Verlängerung der Frist lägen nicht vor. Die Klägerin sei an einem rechtzeitigen Umtausch nicht aus von ihr nicht zu vertretenden Umständen gehindert gewesen, da sie seit Anfang [DATE] Anlass gehabt habe, ihre Bestände auf Pfennig-Briefmarken durchzusehen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am Montag, dem [DATE] , Berufung eingelegt und das Rechtsmittel nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] beim Oberlandesgericht eingereichten Schriftsatz begründet. Die Klägerin wendet sich gegen die Tatsachenfeststellungen des Landgerichts, die sie für unvollständig und unrichtig hält, da das Landgericht über die von ihr behauptete betriebliche Situation keinen Beweis erhoben habe. Sie ist der Ansicht, die starre Umtauschfrist, die nicht zwischen Privatkunden und Händlern unterscheide, sei bereits wegen eines Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz unwirksam. Im Übrigen vertieft die Klägerin ihren erstinstanzlichen Vortrag. das Urteil des Landgerichts abzuändern und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet sei, an sie die Klägerin Zug um Zug gegen Einlieferung von Pfennig-Briefmarken im Gesamtwert von [REF] Briefmarken mit € 0 bzw. € 0 im Gesamtwert von € 0 herauszugeben. Sie ist der Ansicht, die Klage sei bereits unzulässig, da ein "Feststellungsantrag auf eine Leistung" dem Zivilprozess fremd sei und der Klageantrag nicht den Erfordernissen des [REF] entspreche. Im Übrigen schließt sie sich den Darlegungen des Landgerichts im angefochtenen Urteil an. Die Bedenken der Beklagten gegen die Bestimmtheit des Klageantrages teilt der Senat nicht. Sofern die Gegenleistung bei einer beantragten Zug-um-Zug-Verurteilung nicht hinreichend bestimmt werden kann, ist zwar eine Leistungsklage unzulässig. Dem Kläger bleibt in einem solchen Fall jedoch der Übergang zur Feststellungsklage . Im Hinblick auf den wirtschaftlichen Aufwand, den die Bestimmung ihrer eigenen Gegenleistung mit sich gebracht hätte, besteht zudem ein Rechtsschutzinteresse der Klägerin für den geltend gemachten Feststellungsantrag. Der Klägerin hat aber keinen Anspruch auf weiteren Umtausch von Briefmarken. Der Fall, dass Briefmarken ihre Gültigkeit durch staatlichen Hoheitsakt verlieren, ist weder gesetzlich noch in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten geregelt. Diese Lücke ist durch ergänzende Vertragsauslegung nach [REF] zu schließen. Wie der erkennende Senat und der Bundesgerichtshof bereits festgestellt haben, hätten redliche und verständige Vertragsparteien ein Umtauschrecht vereinbart, das zulässigerweise auf ein Jahr befristet werden konnte, ohne die Kunden der Beklagten in unangemessener Weise zu benachteiligen . Denn eine Abwägung der Interessen der Kunden der Beklagten an einem fristlosen oder zumindest längerem Umtauschrecht auf der einen und den Interessen der Beklagten an einem auf ein Jahr befristeten Umtauschrecht auf der anderen Seite führt zu der Annahme, dass die eingeräumte Frist gegenüber ihren Durchschnittskunden ausgewogen ist. Eine Differenzierung der Fristen gegenüber Privaten und Händlern, wie sie die Klägerin für geboten hält, war weder notwendig noch zulässig. Es ist nicht ersichtlich und von der Klägerin auch nicht dargelegt, dass Briefmarkenhändler generell im Gegensatz zu Privatkunden von der Fristsetzung unangemessen benachteiligt wurden. Der Klägerin steht auch unter Berücksichtigung ihrer Interessen im Einzelfall kein Recht auf Fristverlängerung zu. Eine solche Fristverlängerung kann zwar ausnahmsweise dann gerechtfertigt sein, wenn einzelne Kunden der Beklagten ohne eigenes Verschulden daran gehindert waren, die von der Beklagten gesetzte Frist einzuhalten . Die Klägerin hat ihre Verhinderung an einem rechtzeitigen Umtausch jedoch zu vertreten. Sie hätte nicht bis Ende [DATE] untätig bleiben und darauf vertrauen dürfen, dass es zu einem unbefristeten Umtausch kommen werde, sondern bereits ab [DATE] damit beginnen müssen, ihren Bestand zu sichten und Pfennigbriefmarken auszusondern. Da sie den hierfür erforderlichen Zeitaufwand selbst mit einem bis anderthalb Jahren veranschlagt hat, hätte sie die von der Beklagten gesetzte Umtauschfrist einhalten können. Die Klägerin hat es schuldhaft versäumt, Pfennigbriefmarken ab [DATE] aus ihrem Bestand auszusortieren. Dazu hätte sie sich als Händlerin im Philateliegewerbe veranlasst sehen müssen, weil ab diesem Zeitpunkt allgemein bekannt war, dass die Pfennigmarken zum [DATE] ihren Nominalwert verlieren würden. Dem steht nicht entgegen, dass die Währungsreform wie in anderen europäischen Ländern nicht zwingend eine Umstellung der Briefmarken mit sich bringen musste. Denn das Bundesfinanzministerium hatte die Änderung in der Bundesrepublik durch entsprechende Pressemitteilungen, von denen die Klägerin als Gewerbetreibende im Philateliebereich zumindest Kenntnis haben musste, frühzeitig bekannt gegeben. In dieser Situation durfte sie nicht nahezu zwei Jahre darauf vertrauen, dass ein Umtausch unbefristet gewährt werden würde. Denn selbst wenn zunächst ein Fristende des Umtausches noch nicht bekannt gegeben war, war eine Befristung des Umtauschs entsprechend der Interessenlage vorhersehbar. Es sind auch keine weiteren Gründe dafür ersichtlich, dass die Klägerin darauf vertrauen durfte, die Beklagte werde einen Umtausch nach Ablauf der Frist des [DATE] vornehmen. Die Beklagte hat dadurch, dass sie zunächst von einem "voraussichtlichen" Fristende zum [DATE] sprach, keinen Vertrauenstatbestand geschaffen. Die Klägerin trägt nicht vor, die Beklagte habe jemals ein alternatives Datum genannt, das Rechtsunsicherheit oder unklarheit geschaffen hätte, oder sie die Klägerin durch ein anders lautendes Datum in die Irre geleitet. Schließlich führt auch die von der Klägerin behauptete Existenzgefährdung ihres Geschäftsführers nicht dazu, dass ihr Vertrauen gegenüber der Beklagten schutzwürdiger ist als das anderer Kunden. Denn da der Klägerin ein rechtzeitiger Umtausch möglich gewesen wäre, wenn sie rechtzeitig und nicht erst Ende [DATE] mit dem Vorsortieren begonnen hätte, hat sie selbst die Verantwortung für die wirtschaftliche Situation ihres Betriebes und ihres Geschäftsführers zu tragen. Die Revision war nach [REF] nicht zuzulassen, weil die Entscheidung nicht von einer über den Einzelfall hinausgehenden klärungsbedürftigen Frage abhängt. Der Bundesgerichtshof hat die Frage, ob die Begrenzung der Umtauschfrist auf ein Jahr grundsätzlich angemessen war, bereits entschieden und auch zu den rechtlichen Voraussetzungen für einen Ausnahmefall Stellung genommen. Im vorliegenden Fall war lediglich im Hinblick auf die tatsächlichen Umstände zu entscheiden, ob der Klagevortrag die bereits vom Bundesgerichtshof formulierten Voraussetzungen erfüllt.