Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird für den Kläger zugelassen. Der Kläger ist seit [DATE] für die Firma I. Werke Gebr. D. GmbH bzw. deren Rechtsvorgänger tätig. Über das Vermögen der Firma I. Werke Gebr. D. GmbH wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Zu diesem Zeitpunkt waren der Kläger und die Insolvenzschuldnerin kraft beiderseitiger Organisationszugehörigkeit an die Tarifverträge für die Sägeindustrie und verwandte Betriebe gebunden. Am [DATE] übernahm die Beklagte, die jedenfalls in dem hier interessierenden Zeitraum nicht tarifgebunden war, gemäß [REF] u. a. auch den in E. angesiedelten Betrieb, in dem der Kläger beschäftigt ist. Am [DATE] schloss der Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma I. Werke Gebr. D. GmbH, Herr Rechtsanwalt Dr. Dr. X. T., mit der IG-Metall einen Sanierungstarifvertrag, der im Wesentlichen eine vorübergehende Anhebung der nach dem Manteltarifvertrag für die Sägeindustrie geltenden wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auf 0 Stunden sowie eine Reihe von Entgeltkürzungen enthält. In Ziffer 0 Abs. 0 des Sanierungsvertrages ist vorgesehen, dass er ohne Kündigung zum [DATE] ausläuft. Unter Ziffer 0 des Sanierungstarifvertrages ist geregelt, dass er von beiden Parteien bis zum 0. eines Monats zum Monatsende schriftlich gekündigt werden kann. In einer ergänzenden Vereinbarung vom [DATE] kamen der Insolvenzverwalter und die IG-Metall überein, dass das ursprünglich im Sanierungstarifvertrag für die Anhebung der individuellen Arbeitszeit vorgesehene Erfordernis einer Zustimmungserklärung des jeweiligen Arbeitnehmers entbehrlich sei. Mit einem am [DATE] nach Betriebsübergang zugegangenen Schreiben vom [DATE] kündigte die IG-Metall den Sanierungstarifvertrag zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] genehmigte der Kläger diese Kündigung. Hilfsweise erklärte er seinerseits die Kündigung sämtlicher "kollektiven und individuellen Vereinbarungen, die vor und nach dem [DATE] am Standort E. anlässlich des Sanierungstarifvertrages getroffen worden sind erneut fristgerecht zum Monatsende". Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Duisburg eingegangenen Klage, die er mit einem dort am [DATE] eingereichten Schriftsatz erweitert hat, begehrt der Kläger auf der Basis seiner beiden Schreiben vom [DATE] und [DATE] die Zahlung verschiedener Differenzbeträge für die Zeit von Juli bis [DATE] , die allesamt darauf beruhen, dass die Beklagte das Arbeitsverhältnis weiterhin auf der Grundlage des Sanierungsvertrages abgerechnet hat. Der Sanierungstarifvertrag habe nach dem Betriebsübergang vom Insolvenzverwalter auf die Beklagte keine Anwendung mehr gefunden. Denn dieser könne nach Ziffer 0 lit. b nur auf solche Arbeitnehmer angewandt werden, welche am Standort E. "für den Insolvenzverwalter" tätig seien. Auch sei die Geschäftsgrundlage des Sanierungstarifvertrages, die allein die Insolvenz und die damit einhergehende Sanierung gewesen sei, mit Übernahme des Betriebes durch die Beklagte seit dem [DATE] entfallen mit der Folge, dass diese sich seitdem nicht mehr auf ihn berufen könne. Schließlich könne der Sanierungstarifvertrag jedenfalls seit dem [DATE] nicht mehr angewendet werden, weil er sowohl von der IG-Metall als auch von ihm gekündigt worden sei. Die Arbeitsbedingungen hätten sich in dem streitbefangenen Zeitraum weiterhin nach dem Sanierungstarifvertrag gerichtet. Diesen seit dem Betriebsübergang gemäß [REF] in die Arbeitsverhältnisse transformierten Tarifvertrag hätte die IG-Metall mit ihrer nach dem [DATE] erfolgten Kündigung nicht mehr beseitigen können. Da von der Transformation gemäß [REF] nur die normativen Regelungen eines Tarifvertrages, nicht aber seine schuldrechtlichen Bestandteile erfasst würden, hätte auch der Kläger selbst durch seine Kündigung nicht die Wirkung des Sanierungstarifvertrages beenden können. Die im Sanierungstarifvertrag festgelegten Konditionen seien für den streitbefangenen Zeitraum gemäß [REF] auf das Arbeitsverhältnis anwendbar. Eine Transformation des Sanierungstarifvertrages in den Arbeitsvertrag der Parteien scheitere nicht daran, dass sein Geltungsbereich gemäß Ziffer 0 auf "den Betrieb des Insolvenzverwalters" und auf Beschäftigte, die am Standort E. "für den Insolvenzverwalter tätig sind" abgestellt worden sei. Dieser Bezug diene erkennbar nur der Individualisierbarkeit des Betriebes, nicht indes der Formulierung einer Ausnahmeregelung. Der gemäß [REF] nach dem Betriebsübergang am [DATE] fortgeltende Sanierungstarifvertrag sei nicht durch eine Kündigung entfallen. Die Kündigung der IG-Metall vom [DATE] habe keine Rechtswirkung erzeugen können, da zu diesem Zeitpunkt der Sanierungstarifvertrag bereits gemäß [REF] Bestandteil der einzelnen Arbeitsverhältnisse gewesen sei. Die Kündigung des Klägers vom [DATE] sei wirkungslos gewesen, da das tarifliche Kündigungsrecht nicht in die einzelnen Arbeitsverhältnisse gemäß [REF] transformiert worden sei. Schließlich sei auch die Geschäftsgrundlage des Sanierungstarifvertrages nicht durch den am [DATE] erfolgten Betriebsübergang entfallen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem hier am [DATE] eingereichten Schriftsatz begründet. Durch den Insolvenztarifvertrag zum Zwecke der Sanierung der Insolvenzschuldnerin sei deren frühere tarifvertragliche Bindung nur unterbrochen worden. Die früher geltenden Tarifverträge für die Sägeindustrie und holzbearbeitende Industrie NRW seien deshalb infolge des Betriebsübergangs mit dem [DATE] wieder in Kraft getreten. Die gleiche Rechtsfolge ergebe sich aus § 0 Abs. 0 TVG. Danach seien abweichende Regelungen nur zulässig, soweit sie durch den Tarifvertrag gestattet seien oder aber eine Änderung zu Gunsten des Arbeitnehmers enthalten würden. Da sich die Berufungsbegründung nicht substantiiert mit dem angefochtenen Urteil auseinandersetze, beständen bereits Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung. Im Übrigen habe die Vorinstanz substantiiert begründet, dass der Sanierungstarifvertrag unbedingt abgeschlossen worden sei. § 0 Abs. 0 TVG sei nicht anwendbar, weil jedenfalls dieser Tarifvertrag sowohl wegen des Spezialitätsprinzips als auch aufgrund der zeitlichen Abfolge dem früheren Flächentarifvertrag vorgegangen sei. Nach [REF] kann eine Berufung nur darauf gestützt werden, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Damit korrespondiert der notwendige Inhalt einer Berufungsbegründung nach den in [REF] enthaltenen Regelungen. Diese Anforderungen an eine Berufungsbegründung gelten gemäß [REF] auch für das arbeitsgerichtliche Verfahren . Nach der Neuregelung des Verfahrensrechtes durch das Zivilprozessreformgesetz vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] kann eine Berufung gemäß [REF] nur darauf gestützt werden, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Damit korrespondiert der notwendige Inhalt einer Berufungsbegründung nach den Bestimmungen in [REF] . Danach muss die Berufungsbegründung die Bezeichnung der Umstände, aus denen sich eine Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergeben, oder die Bezeichnung konkreter Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der Tatsachenfeststellungen in dem angefochtenen Urteil begründen und deshalb eine neue Feststellung gebieten, enthalten. Diese Anforderungen an eine Berufungsbegründung gelten gemäß [REF] auch für das arbeitsgerichtliche Verfahren . Wie bereits unter der Geltung des bisherigen Prozessrechtes muss in der Berufungsbegründung eine Auseinandersetzung mit der erstinstanzlichen Entscheidung stattfinden. Die Begründung muss auf den Streitfall zugeschnitten sein und im Einzelnen erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher und rechtlicher Art sowie aus welchen Gründen der Berufungsführer das angefochtene Urteil für unrichtig hält . Dabei muss die Rechtsmittelbegründung geeignet sein, das gesamte Urteil in Frage zu stellen. Wenn das Gericht seine Entscheidung auf mehrere voneinander unabhängige, selbständig tragende rechtliche Erwägungen stützt, muss die Berufungsbegründung für jede dieser Erwägungen darlegen, warum sie unzutreffend sein soll; andernfalls ist das gesamte Rechtsmittel unzulässig . Den vorstehenden Anforderungen an eine Berufungsbegründung nach [REF] dürfte der Kläger kaum nachgekommen sein. Er gesteht nämlich der Vorinstanz zu, dass sie die Kündigung des Sanierungstarifvertrages durch die IG-Metall deshalb als verspätet angesehen habe, weil es sich nur um eine tarifvertraglich wirksame Regelung gehandelt habe. Er wirft dem Arbeitsgericht dann lediglich vor, "diese Rechtsfolgen nicht zu Ende gedacht" zu haben. Denn die vor Abschluss des Sanierungstarifvertrages geltenden Tarifverträge für die Sägeindustrie und holzbearbeitende Industrie NRW seien zum Zeitpunkt des Betriebsüberganges am [DATE] automatisch wieder in Kraft getreten, wobei sich diese Rechtsfolge auch aus § 0 Abs. 0 TVG ergebe. Hierin kann kaum eine nähere Auseinandersetzung mit der erstinstanzlichen Entscheidung gesehen werden, zumal der Kläger, jedenfalls in zweiter Instanz, weder näher das Wiederaufleben der bis zum Abschluss des Sanierungstarifvertrages geltenden Tarifverträge für die Sägeindustrie und holzbearbeitende Industrie NRW begründet noch im einzelnen dargelegt hat, wieso aus § 0 Abs. 0 TVG folgen soll, dass diese Verbandstarifverträge ab dem [DATE] für das Arbeitsverhältnis der Parteien gelten würden, obwohl die Beklagte doch gar nicht gemäß § 0 Abs. 0 TVG an diese Tarifverträge gebunden war. Zu Recht hat die Vorinstanz erkannt, dass der Kläger keinen Anspruch auf Zahlung von insgesamt der Höhe nach unstreitigen 0 € brutto für die Zeit von [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] i. V. m. dem Manteltarifvertrag für die Holzbearbeitung sowie den Holzhandel im Lande Nordrhein-Westfalen i. V. m. dem für diese Branche in dem genannten Zeitraum geltenden Lohntarifvertrag hat. Denn die Entgeltansprüche des Klägers gemäß [REF] richteten sich von Juli bis [DATE] nach dem Sanierungstarifvertrag vom [DATE] . Die ihm nach diesem Tarifvertrag zustehenden Arbeitsentgelte sind aber gemäß [REF] durch Erfüllung erloschen. Mit Inkrafttreten des SanTV am [DATE] , der die Rechtsqualität eines Firmentarifvertrages hat, verdrängte dieser aufgrund des Spezialitätsprinzips in den hier interessierenden Entgeltfragen die zu dieser Zeit geltenden Verbandstarifverträge für die Holzbearbeitung sowie den Holzhandel in NRW, also MTS und Lohntarifvertrag. Der SanTV fand auf das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Rechtsvorgängerin der Beklagten bis zum [DATE] gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 TVG Anwendung. Die Anwendung des [REF] im Streitfall ist nicht etwa von vornherein aufgrund der in [REF] enthaltenen Regelung ausgeschlossen. Danach gilt [REF] , wonach vor dem Betriebsübergang für das Arbeitsverhältnis geltende kollektivrechtliche Normen zwischen dem neuen Inhaber des Betriebes und dem Arbeitnehmer als Vertragsrecht zumindest ein Jahr ab dem Zeitpunkt des Betriebsübergangs unverändert fortgelten, nicht, wenn die Rechte und Pflichten bei dem neuen Inhaber durch Rechtsnormen eines anderen Tarifvertrages geregelt werden. Denn die Ablösung eines vor dem Betriebsübergang normativ geltenden Tarifvertrages durch einen "anderen Tarifvertrag" i. S. von [REF] setzt die kongruente Tarifgebundenheit des neuen Inhabers und des Arbeitnehmers voraus . Hiervon kann im Streitfall schon deshalb nicht ausgegangen werden, weil die Beklagte zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs am [DATE] überhaupt nicht gemäß § 0 Abs. 0 TVG tarifgebunden war. Insofern können entgegen der Ansicht des Klägers keinesfalls die bis zum [DATE] gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 TVG für das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten geltenden, aber seit dem [DATE] aufgrund des Spezialitätsgrundsatzes durch den SanTVG verdrängten Verbandstarifverträge für die Holzverarbeitung in NRW Anwendung finden. Die Beklagte war nicht etwa nach § 0 Abs. 0 TVG an den SanTV gebunden mit der Folge, dass eine derartige kollektiv-rechtliche Fortgeltung dieses Tarifvertrages die Anwendung von [REF] , der lediglich eine Auffangfunktion hat, ausschließen würde . Zwar galt der SanTV vor dem Betriebsübergang für das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten, wie bereits erwähnt, aufgrund beiderseitiger Tarifgebundenheit gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 TVG, weil der Kläger Mitglied der IG-Metall und die Rechtsvorgängerin der Beklagten Partei des SanTV waren. Durch den Betriebsübergang am [DATE] ist aber für die Beklagte keine Bindung an den SanTV, der, wie bereits erwähnt, ein Firmentarifvertrag war, nach § 0 Abs. 0 TVG begründet worden, weder tarifvertraglich noch aufgrund einer Gesamtrechtsnachfolge. Eine tarifvertragliche Vereinbarung über die tarifrechtliche Geltung des SanTV für die Beklagte ist nicht gegeben. Eine solche Vereinbarung läge z. B. vor, wenn die Beklagte als Betriebserwerberin mit der IG-Metall einen gleichlautenden SanTV oder eine Vereinbarung über die Übernahme dieses Firmentarifvertrages geschlossen hätte . Hierfür gibt es im Streitfall, nicht zuletzt in Ermangelung entsprechenden Parteivortrags, keinen Anhaltspunkt. Die Beklagte ist auch nicht im Wege der Gesamtrechtsnachfolge Tarifvertragspartei des SanTV geworden. Die kollektivrechtliche Weitergeltung eines Firmentarifvertrags ist nur gegeben, wenn der Übernehmer im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auch in den abgeschlossenen Firmentarifvertrag einrückt . Im Streitfall ist aber die Beklagte in die Rechtsstellung ihrer Rechtsvorgängerin aufgrund einer Einzelrechtsnachfolge gemäß [REF] getreten mit der Folge, dass die Regelungen des SanTV gemäß [REF] nhalt des zwischen den Parteien ab dem [DATE] bestehenden Arbeitsverhältnisses wurden. Da, wie dargestellt, die Verbandstarifverträge für die Holzverarbeitung seit dem [DATE] auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht mehr gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 TVG einwirken, steht der Anwendung des SanTV entgegen der vom Kläger zweitinstanzlich vertretenen, aber nicht näher begründeten Auffassung auch nicht das in § 0 Abs. 0 TVG normierte Günstigkeitsprinzip entgegen. Die individualrechtliche Fortgeltung des SanTV seit dem [DATE] nach [REF] dauerte im gesamten streitbefangenen Zeitraum, d. h. von Juli bis [DATE] , fort. Zu Recht hat die Vorinstanz erkannt, dass die seit dem [DATE] fortwirkende Weitergeltung des SanTV nicht zu diesem Zeitpunkt aufgrund Wegfalls der Geschäftsgrundlage dieses Tarifvertrages entfallen ist. Ein Tarifvertrag, auch ein befristeter, ist außerordentlich kündbar. Die Zulässigkeit der Kündigung ergab sich bis zum Inkrafttreten des [REF] am [DATE] aus der Rechtsnatur des Tarifvertrages als Dauerrechtsverhältnis und ergibt sich nun unmittelbar aus [REF] . Ob neben der außerordentlichen Kündigung auch bei Tarifverträgen eine Berufung auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage möglich ist, ist streitig . Allgemein ist im Schuldrecht weitgehend anerkannt, dass bei Dauerschuldverhältnissen das Recht der außerordentlichen Kündigung die Berufung auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage verdrängt . Das Bundesarbeitsgericht hat die Frage vor Inkrafttreten des [REF] am [DATE] offengelassen . Im Streitfall braucht die vorgenannte Frage nicht entschieden zu werden. Selbst wenn man die Berufung auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage neben der außerordentlichen Kündigungsmöglichkeit auch bei Tarifverträgen zulassen würde und die Insolvenz der Rechtsvorgängerin der Beklagten im Streitfall annähme, hätte dies keine Auswirkung auf den individualrechtlichen Fortbestand des SanTV. Denn keinesfalls würde der Tarifvertrag ipso iure entfallen. Vielmehr gewährt [REF] einen Anspruch auf Zustimmung des anderen Vertragsteils zur Anpassung des Vertrages bzw. wenn dies nicht möglich oder einem Teil nicht zumutbar ist, bei Dauerverhältnissen, wozu, wie bereits erwähnt, auch ein Tarifvertrag gehört, das Recht zur Kündigung . Beides ist im Streitfall nicht erfolgt bzw. nicht wirksam ausgeübt worden. Die individualrechtliche Fortgeltung des SanTV ist auch nicht durch die von der IG-Metall bzw. dem Kläger erklärte Kündigung zum [DATE] bzw. zum [DATE] beendet worden. Die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Kündigung der IG-Metall, der Beklagten am [DATE] zugegangen, ging "ins Leere". Zum Zeitpunkt des Kündigungszugangs war die IG-Metall aufgrund des nur noch individualvertraglich gemäß [REF] fortgeltenden SanTV nicht mehr Partei dieses Tarifvertrages, konnte ihn also auch gar nicht mehr kündigen. Eine Kündigungsbefugnis fehlte aber auch dem Kläger mit der Folge, dass die von ihm unter dem [DATE] erfolgte Genehmigung der Kündigung des SanTV durch die IG-Metall auch in seinem eigenen Namen bzw. die gleichzeitig erfolgte hilfsweise Kündigung fristgerecht zum Monatsende keine Rechtswirkung haben konnte. Nach der ausdrücklichen Regelung in [REF] werden nur Rechtsnormen eines Tarifvertrages in das Arbeitsverhältnis transformiert. Was darunter zu verstehen ist, ist in § 0 Abs. 0 TVG geregelt, wobei die Transformation in das Individualarbeitsverhältnis durch [REF] nur für Inhaltsnormen unstreitig ist . Das Recht, den in das Arbeitsverhältnis transformierten Tarifvertrag zu kündigen, zählt hierzu nicht. Auf Arbeitgeberseite bleibt deshalb ausschließlich der Betriebsveräußerer zur Kündigung berechtigt . Auf Arbeitnehmerseite kann keinesfalls der einzelne Arbeitnehmer eine auf die fortwirkenden Tarifnormen beschränkte Kündigung aussprechen und zwar auch dann nicht, wenn das Kündigungsrecht von [REF] erfasst würde. Hierbei würde es sich um eine grundsätzlich im Individualarbeitsrecht ausgeschlossene Teilkündigung handeln. Denkbar wäre allenfalls eine Kündigungsbefugnis sämtlicher von der Weitergeltung der Tarifnormen gemäß [REF] betroffenen Arbeitnehmer . Eine solche ist jedoch im Streitfall nicht erfolgt.