Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbe-schluss I des Landgerichts Kleve Rechtspflegerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagten. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist gemäß [REF] , [REF] zulässig. Sie hat jedoch keinen Erfolg. Zu Recht hat die Rechtspflegerin in dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss entsprechend dem Kostenfestsetzungsantrag des Klägers vom [DATE] Kosten in Höhe von gesamt EUR 0 festgesetzt. Ohne Erfolg beanstanden die Beklagten, dass darin für das Hauptsacheverfahren Gebühren nach dem RVG festgesetzt wurden , obwohl die Prozessbevollmächtigten des Klägers vor dem [DATE] mit der Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens beauftragt worden sind. Das selbständige Beweisverfahren und das nachfolgende Hauptverfahren bilden hier gebührenrechtlich nicht "dieselbe Angelegenheit" im Sinne der hier anzuwendenden Gebührenvorschriften mit der Folge des [REF] , jetzt [REF] . Die Frage, ob selbständiges Beweisverfahren und nachfolgendes Hauptverfahren dieselbe Angelegenheit bilden, wird in der BRAGO und im RVG unterschiedlich geregelt. Nach der BRAGO bilden beide Verfahren eine Angelegenheit . Nach dem RVG stellen die Verfahren zwei Angelegenheiten dar . Ob im hier zu entscheidenden Fall selbständiges Beweisverfahren und nachfolgendes Hauptverfahren dieselbe Angelegenheit bilden, beurteilt sich nach den Vorschriften des RVG. Der unbedingte Auftrag zur Klageerhebung wurde ausweislich des Kostenfestsetzungsantrages vom [DATE] erst am [DATE] erteilt . Zu diesem Zeitpunkt war bereits das RVG in Kraft getreten, welches die BRAGO abgelöst hat. In der maßgeblichen Übergangsvorschrift aus Anlass des Inkrafttretens der RVG, in [REF] , ist bestimmt, dass sich die Frage der Anwendbarkeit der BRAGO bzw. RVG danach beurteilt, ob der unbedingte Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] vor oder nach dem [DATE] erteilt worden ist. Mithin beurteilt sich auch hier die Frage, ob selbstständiges Beweisverfahren und Hauptsacheverfahren dieselbe Angelegenheiten bilden, nach [REF] und nicht wie die Beklagten geltend machen nach [REF] . Ohne Erfolg wenden die Beklagten ein, hierdurch werde unzulässigerweise in eine bereits gesicherte Rechtsposition eingegriffen. Die unbedingte Auftragserteilung zur Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens unter Geltung der BRAGO vermag weder eine gebührenrechtlich "gesicherte Rechtsposition" noch ein schutzwürdiges Vertrauen dahingehend zu begründen, dass das nachfolgende Hauptverfahren mit den Gebühren abgegolten sein würde. Es gab zu diesem Zeitpunkt keine gesicherten Anhaltspunkte dafür, dass später ein unbedingter Auftrag zur Durchführung des Hauptverfahrens erteilt werden würde. Die Erteilung des Klageauftrages war vielmehr abhängig von dem Ausgang des selbstständigen Beweisverfahrens. Der unbedingte Auftrag zur Klageerhebung ist erst nach Inkrafttreten der RVG erteilt worden. Zu diesem Zeitpunkt konnten die Beklagten angesichts der klaren Regelung im RVG redlicherweise nicht mehr darauf vertrauen, dass dieses Hauptverfahren mit dem vorangegangenen selbständigen Beweisverfahren gebührenrechtlich eine Einheit bildet. Die entstandenen Gebühren sind nach Grund und Höhe unter Zugrundelegung des Streitwerts zutreffend berechnet und nicht zu beanstanden. Insbesondere ist die Anrechnungsvorschrift nach RVG-VV, Amtlichen Vorbemerkung 0 Abs. 0 beachtet. Für das selbständige Beweisverfahren ist eine "Verfahrensgebühr", unter Geltung der BRAGO "Prozessgebühr" nach [REF] , weder festgesetzt noch geltend gemacht worden.