Tenor 0. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wird zurückgewiesen. 0. Die Verfügungsklägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Verfügungsklägerin begehrt von der Verfügungsbeklagten die Zustimmung zur Verringerung ihrer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 auf 0 Stunden bei einer Arbeitszeitverteilung von Montag bis Freitag von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ab dem [DATE] bis zu einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren. 0 Die am [DATE] . geborene, verheiratete Klägerin hat einen Sohn Y., der am [DATE] geboren ist. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin, der S. B. AG, auf der Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] beschäftigt. . Die Beklagte, bei der ein Betriebsrat besteht, beschäftigt mehr als 0 Vollzeitarbeitnehmer/innen. Die Klägerin war bislang in der Zentrale der Beklagten als Mitarbeiterin in der Kreditabteilung tätig und betreute ausschließlich Groß und Firmenkunden. Sie bezog zuletzt ein durchschnittliches Bruttomonatsgehalt in Höhe von 0 EUR. Nach der Geburt ihres Sohnes am [DATE] nahm die Klägerin Elternzeit in Anspruch, die am [DATE] enden wird. Über ein Teilzeitbegehren der Klägerin bereits während der Elternzeit konnten die Parteien kein Einvernehmen erzielen, so dass die Klägerin Elternzeit für drei volle Jahre in Anspruch nahm. Der Ehemann der Klägerin ist Augenoptikermeister und arbeitet derzeit in Vollzeit. Sein Arbeitsplatz befindet sich in der Nähe des Katholischen Kindergartens in B., welchen der gemeinsame Sohn seit [DATE] besucht und der vormittags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und nachmittags von [DATE] bis [DATE] Uhr geöffnet hat. Die maximale Betreuungszeit in dem Kindergarten beträgt 0 Stunden pro Woche. 0 Da die Klägerin möglichst frühzeitig eine Kinderbetreuungsmöglichkeit suchen wollte, teilte sie der Beklagten bereits mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie ihre Arbeit nach Ende der Elternzeit wieder aufnehmen wolle und daher beabsichtige, ab [DATE] von Montag bis Freitag vormittags 0 Wochenstunden zu arbeiten. 0 Gleichzeitig teilte die Klägerin mit, dass sie erforderlichenfalls auch 0 Wochenarbeitsstunden die Tätigkeit in der Kreditabteilung wieder aufnehmen wolle. . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie mit einer Reduzierung der Arbeitszeit auf 0 Stunden pro Woche einverstanden sei. Zur Verteilung der Arbeitszeit und dem genauen Einsatzort verwies die Beklagte auf einen späteren Zeitpunkt, vgl. Schreiben der Beklagten auf Bl. 0 der Akte. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte nochmals, ihr mitzuteilen, ob sie mit der gewünschten Verteilung der Wochenarbeitszeit gemäß ihrem Schreiben vom [DATE] einverstanden sei, vgl. Bl. 0 der Akte. Mit Schreiben vom [DATE] beantwortete die Beklagte die Frage der Klägerin dahingehend, dass sie ihr im Laufe des Monats [DATE] mitteilen werde, wie und wo sie eingesetzt werden könne, vgl. Bl. 0 der Akte. Daraufhin forderte die Klägerin die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] nochmals dazu auf, ihr eine Antwort im Hinblick auf die Verteilung der wöchentlichen Arbeitszeit zu geben, damit sie eine Betreuungsmöglichkeit für ihren Sohn suchen könne, vgl. Bl. 0 u. 0 der Akte. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie ihr bis spätestens [DATE] entsprechend den gesetzlichen Vorgaben des TzBfG die Verteilung der Arbeitszeit mitteilen werde, wenn möglich auch früher . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte nochmals im Hinblick auf das Suchen einer Kinderbetreuung um baldmöglichste Mitteilung der Verteilung der wöchentlichen Arbeitszeit, vgl. Bl. 0 der Akte. Hierauf reagierte die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , vgl. Bl. 0 der Akte. 0 Die Verfügungsklägerin war vor dem Mutterschutz im Bereich Kreditmarktfolge in der Abteilung Firmenkundenbetreuung eingesetzt. Bei diesem Bereich handelt es sich um einen sogenannten Abbaubereich. Dort sind in den letzten 0 Jahren fünf Planstellen abgebaut worden, weshalb aus Sicht der Beklagten ein Einsatz der Klägerin in diesem Bereich mangels Vakanzen ausscheidet. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Verfügungsbeklagte beim Betriebsrat daher die Zustimmung zur beabsichtigten Versetzung der Verfügungsklägerin in die Zentrale Personalreserve in Teilzeit. Der Betriebsrat stimmte der Versetzung am [DATE] zu, vgl. Bl. 0 d. A. 0 Die Arbeitszeit bei der Verfügungsbeklagten ist durch die Betriebsvereinbarung "variable Arbeitszeit" vom [DATE] geregelt. Hierzu existieren noch zwei Protokollnotizen vom [DATE] und vom [DATE] , vgl. Bl. 0 und 0 d. A.) Schließlich wurde die Betriebsvereinbarung "variable Arbeitszeit" durch die Ergänzung zur Betriebsvereinbarung vom [DATE] geändert bzw. ergänzt. Aus der Betriebsvereinbarung variable Arbeitszeit und deren Ergänzung geht hervor, dass bei der Verfügungsbeklagten ein Arbeitszeitrahmen von Montag bis Freitag von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr festgelegt wurde, wobei die Vorgesetzten für einen ordnungsgemäßen Betriebsablauf sowie für die sinnvolle Ausübung der variablen Arbeitszeit verantwortlich sind. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie ab [DATE] im Umfang von 0 Stunden pro Woche montags bis freitags jeweils 0 Stunden in der zentralen Personalreserve eingesetzt werde. Zunächst erfolge bis auf weiteres ein Einsatz in der S. str. in S.-W.. Wegen der weiteren Einzelheiten des genannten Schreibens wird ausdrücklich auf Bl. 0 u. 0 der Akte Bezug genommen. 0 Da die Klägerin mit der Verteilung der Arbeitszeit nicht einverstanden ist, begehrt sie mit ihrem am [DATE] beim Arbeitsgericht Stuttgart eingegangenem und der Beklagten am [DATE] zugegangenem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden bei einer Verteilung von montags bis freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr bis zur Entscheidung in der Hauptsache. 0 Mangels betrieblicher Gründe stehe ihr ein Verfügungsanspruch gemäß § 0 TzBfG zur Seite. Auch der erforderliche Verfügungsgrund liege vor, der ihr das Abwarten der Hauptsacheentscheidung unzumutbar mache und das sofortige Eingreifen des Gerichtes verlange. Bei einer Verteilung der Arbeitszeit von Montag bis Freitag von jeweils 0 Stunden habe sie keine Möglichkeit, ihren Sohn um [DATE] Uhr vom Kindergarten abzuholen. Bei einem Beginn ihrer Arbeitszeit um [DATE] Uhr würde ihre Arbeitszeit erst um [DATE] Uhr enden. Dabei sei die Fahrtzeit von S. nach B. noch nicht berücksichtigt. Andere Betreuungsmöglichkeiten bestünden nicht, da ihre Eltern im Ausland lebten und zur Schwiegermutter seit Jahren kein Kontakt mehr bestehe. Auch eine Betreuung durch ihren ganztags tätigen Ehemann sei nicht möglich. 0 Den Katholischen Kindergarten in B. habe sie für ihren Sohn ausgewählt, da sich dieser ganz in der Nähe der Arbeitsstelle ihres Mannes befinde. Mithin könne ihr Ehemann den gemeinsamen Sohn um [DATE] Uhr vom Kindergarten abholen, was ihr auch bei einer täglichen Arbeitszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr wegen der weiten Fahrtstrecke von S. nach B. nicht möglich sei. Ihr Ehemann, der weniger als sie verdiene, könne problemlos seine Arbeitszeit reduzieren und u. a. Mittwoch nachmittags für die Betreuung des gemeinsamen Sohnes zur Verfügung stehen. Eine zusätzliche Kinderbetreuung neben dem Katholischen Kindergarten in B. bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von unter 0 Stunden komme für sie angesichts der damit verbundenen finanziellen Belastung nicht in Betracht. Da ihr Mann Mittwoch nachmittags Freinehmen könne, wäre sie auch dazu bereit, mittwochs 0 Stunden zu arbeiten. Bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich und einer Arbeitszeitverteilung von Montag bis Donnerstag jeweils 0 Stunden könne sie sich eine zusätzliche Kinderbetreuung finanziell leisten, weshalb sie diese Arbeitszeitverteilung in ihrem Hilfsantrag geltend gemacht habe. Sollte sie mit ihrer einstweiligen Verfügung nicht obsiegen, werde sie eben ab [DATE] in Vollzeit arbeiten. In diesem Falle verdiene sie ja dann genug, um sich eine zusätzliche Kinderbetreuung für ihren Sohn leisten zu können. Wegen einer bevorstehenden Umschuldung müsse sie mindestens 0 Stunden pro Woche ohne zusätzliche Kinderbetreuungskosten bei der Beklagten arbeiten. 0 Sie bestreite das Vorliegen betrieblicher Gründe auf Seiten der Beklagten, die gegen die von ihr beantragte Verteilung der wöchentlichen Arbeitszeit sprächen. 0 Die Verfügungsbeklagte wird verurteilt, einer Verteilung ihrer regelmäßigen täglichen Arbeitszeit von Montag bis einschließlich Freitag von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ab dem [DATE] bis zu einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren zuzustimmen. 0 die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, einer Verringerung ihrer Wochenarbeitszeit ab dem [DATE] bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache auf künftig 0 Stunden bei einer regelmäßigen täglichen Arbeitszeit von 0 Stunden ab [DATE] Uhr von Montag bis Donnerstag zuzustimmen. 0 Die Verfügungsbeklagte vertritt die Auffassung, dass weder ein Verfügungsanspruch noch der erforderliche Verfügungsgrund bestehe. Am Wohnort der Klägerin existierten zahlreiche Kindergärten und andere Kinderbetreuungsmöglichkeiten, insbesondere der Tagesmutterverein, vgl. Bl. 0 und 0 d. A. Die dortige Ansprechpartnerin Frau K. habe mitgeteilt, dass derzeit noch eine Vielzahl von Tagesmüttern zur Verfügung stünden. Sie bestreite daher, dass die Klägerin keine Kinderbetreuungsmöglichkeiten habe. Auch sei ihre eidesstattliche Versicherung unrichtig, da sie die Öffnungszeiten des Kindergartens, in welchem ihr Sohn betreut werde, unvollständig angegeben habe. In der Abteilung ZPR, die derzeit mit 0 Mitarbeitern besetzt sei, würden grundsätzlich projektbezogene Einsätze durchgeführt. Tätigkeiten im Vertrieb könne die Verfügungsklägerin mangels Vertriebskenntnisse bzw. Abschluss einer Ausbildung als Bankkauffrau nicht durchführen. In den Bereichen Rechnungswesen und Controlling gebe es derzeit keinen Bedarf, so dass nur der Bereich Services verbleibe. Die Verfügungsklägerin solle in ihrem Projekt gemeinsam mit einer weiteren Rückkehrerin aus der Elternzeit, Frau F., eingesetzt werden. Diese arbeite jeweils donnerstags und freitags, so dass sie geplant habe, die Klägerin montags bis mittwochs einzusetzen. Damit stehe für dieses Projekt jeweils eine Person als Ansprechpartnerin zum Beispiel für den Bereichsleiter Herrn M. zur Verfügung. Da die Klägerin 0 Stunden arbeiten wolle, ergebe sich rechnerisch eine Arbeitszeit von 0 Stunden von Montag bis Mittwoch. Selbstverständlich sei sie auch dazu bereit, eine Arbeitszeit von 0 Stunden von montags bis mittwochs zu akzeptieren. Die Zuweisung eines anderen Arbeitsbereiches sei von ihrem Direktionsrecht gedeckt. 0 Der Vortrag der Verfügungsklägerin sei völlig widersprüchlich. Bei Obsiegen mit dem Hilfsantrag wäre die Klägerin von [DATE] Uhr bis ca. [DATE] Uhr inklusive Pausen an ihrem Arbeitsplatz. Gerade dies sei der Klägerin ja nach ihrer eidesstattlichen Versicherung nicht möglich, da sie spätestens um [DATE] Uhr den Betrieb verlassen müsse, um ihren Sohn vom Kindergarten abzuholen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, sowie auf die Sitzungsniederschrift und die eidesstattliche Versicherung der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung im Sinne der [REF] setzt zum einen einen zu sichernden Individualanspruch oder ein zu regelndes streitiges Rechtsverhältnis voraus und zum anderen die Eilbedürftigkeit und Dringlichkeit der Entscheidung. Insofern sind an die Leistungsverfügung als Unterfall der Regelungsverfügung besonders strenge Voraussetzungen zu stellen, weil sie zu einer vorläufigen Befriedigung des Gläubigers führt und nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Der Gläubiger muss darlegen und glaubhaft machen, dass er auf die sofortige Erfüllung dringend angewiesen ist, um wesentliche Nachteile oder irreparable Schäden abzuwenden, insbesondere eine dringliche Notlage. . II. 0 Es kann dahinstehen, ob der Anspruch auf Verringerung der Arbeitszeit nach § 0 TzBfG überhaupt durch Maßnahmen der einstweiligen Verfügung gesichert werden kann . Dagegen spricht, dass sich der Anspruch in der Hauptsache auf die Abgabe einer Willenserklärung richtet, die erst mit einem rechtskräftigen Urteil in der Hauptsache als abgegeben gilt, [REF] . Dafür spricht allerdings das Gebot des effektiven Rechtsschutzes sowie [REF] , der es in das Ermessen des Gerichtes stellt, die geeigneten Anordnungen zur Erreichung des Zwecks der einstweiligen Verfügung zu bestimmen. 0 Allerdings kann ein Arbeitnehmer den Teilzeitanspruch im Eilverfahren nur durchsetzen, wenn ihm bei Abwarten der Entscheidung im Hauptsacheverfahren wesentliche Nachteile entstehen; eine Vorwegnahme der Befriedigung im Eilverfahren soll nur in Notfällen möglich sein. . 0 Der Vortrag der Verfügungsklägerin ist in sich widersprüchlich und so gehalten, dass selbst bei Zugrundelegung des gesamten Tatsachenvortrages als richtig kein Notfall vorliegt, der die Vorwegnahme der Befriedigung im Eilverfahren rechtfertigen würde. Jedenfalls fehlt es an einer besonderen, die Interessen der Beklagten überwiegenden Dringlichkeit an der begehrten Unterlassung. 0 Soweit die Klägerin zum Verfügungsgrund vorträgt, die Belange der Beklagten hätten schon deshalb zurückzutreten, weil der Anspruch nach § 0 TzBfG vorliegend nicht rechtzeitig zu realisieren wäre, begründet die Vereitelung des Erfüllungsanspruchs keinen im Sinne von [REF] wesentlichen Nachteil. Daraus allein ergibt sich nicht, dass die Klägerin auf die sofortige Anspruchserfüllung dringend angewiesen ist. Auch die Tatsache, dass es sich bei der Erbringung der Arbeitsleistung in einem bestimmten Umfang und zu bestimmten Tageszeiten um ein absolutes Fixgeschäft handelt, welches nachträglich nicht mehr geändert werden kann, führt zu keinem Verfügungsgrund. 0 Gegen die Dringlichkeit im vorliegenden Fall spricht insbesondere der Grundsatz der Selbstwiderlegung, wonach die Antragstellerin nicht um vorläufigen und sofortigen Rechtsschutz nachsuchen kann, wenn in Wirklichkeit keine dringende Notlage vorliegt bzw. keine schwerwiegenden Nachteile zu besorgen sind. 0 In ihren Schreiben an die Beklagte vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] sowie in ihrem Hilfsantrag hat die Klägerin unmissverständlich kundgetan, dass sie bei Ablehnung der gewünschten 0 Stunden pro Woche vormittags mindestens 0 Stunden pro Woche von montags bis donnerstags ganztags d. h. jeweils 0 Stunden arbeiten und eine Kinderbetreuung suchen wolle. In ihrer eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] in Verbindung mit Seite 0 der Klageschrift hingegen macht sie geltend, dringend vormittags arbeiten zu müssen, da andernfalls die Betreuung ihres Sohnes im Katholischen Kindergarten in B. nicht gewährleistet sei und sie ihn nicht vom Kindergarten abholen könne. Bei einem Obsiegen nur mit dem Hilfsantrag würden die Betreuungszeiten im Katholischen Kindergarten in B. ebenfalls unstreitig nicht ausreichen, worauf die Vorsitzende die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] auch hingewiesen hat. Auch die eidesstattliche Versicherung passt nicht zu den vorgerichtlichen Schreiben und zum Hilfsantrag mit den dort angegebenen Arbeitszeiten. Die Klägerin hat den Hilfsantrag im Kammertermin vom [DATE] mit den folgenden Ausführungen ergänzend begründet: 0 Natürlich benötige sie bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden eine zusätzliche Betreuung für ihren Sohn neben dem Katholischen Kindergarten in B.. Dies stelle auch kein Problem dar, da sie bei einer 0 Stundenwoche auch entsprechend mehr verdienen würde und sich dann eine zusätzliche Kinderbetreuung leisten könne. Darüber hinaus könne ihr Ehemann jederzeit seine Arbeitszeit reduzieren und Teilzeit arbeiten und sich z. B. Mittwoch nachmittags um den gemeinsamen Sohn kümmern. Auch bei einer Arbeitszeitverteilung wie in ihrem Hauptantrag sei sie darauf angewiesen, dass ihr Ehemann ihren Sohn vom Kindergarten abhole, da die Fahrtzeit von S. nach B. ansonsten zu knapp bemessen sei. Genau deshalb habe sie den Katholischen Kindergarten in B. in der Nähe des Arbeitsplatzes ihres Ehemannes ausgewählt. 0 Sollte sie mit ihrem Antrag nicht obsiegen, arbeite sie eben ab [DATE] wieder in Vollzeit. Dann habe sie das erforderliche Einkommen, um sich eine zusätzliche Kinderbetreuung leisten zu können. Unter keinen Umständen könne und wolle sie weniger als 0 Stunden pro Woche arbeiten und sich gleichzeitig eine Kinderbetreuung für ca. 0, EUR die Stunde leisten. Hierfür müsse sie mindestens 0 Stunden pro Woche arbeiten. 0 Mit diesem Vorbringen, das in einem eklatanten Widerspruch zur abgegebenen eidesstattlichen Versicherung und Antragsschrift steht, hat die Klägerin das Bestehen eines Verfügungsgrundes selbst widerlegt. Abgesehen davon, dass die eidesstattliche Versicherung der Klägerin vom [DATE] im Ergebnis inhaltlich unvollständig, missverständlich, irreführend und damit an der Grenze zur Wahrheitswidrigkeit leichtfertig von ihr abgegeben worden ist, besteht auch bzw. gerade nach der Einlassung der Klägerin im Kammertermin offensichtlich keine Eilbedürftigkeit für den Erlass einer Leistungsverfügung. 0 Die grundsätzliche Eignung Dritter zur Kinderbetreuung ihres Sohnes hat die Klägerin nämlich nicht in Frage gestellt. Dies ergibt sich auch aus ihren vorgerichtlichen Schreiben an die Beklagten, wo sie selbst darauf hinweist, rechtzeitig eine Kinderbetreuung suchen zu wollen. Auch besteht sie darauf, sich bei einer Arbeitszeit von unter 0 Stunden pro Woche um keine zusätzliche Kinderbetreuung aus finanziellen Gründen bemühen zu können/müssen und wollen. Entgegen ihren Angaben in der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] in Verbindung mit Seite 0 der Antragsschrift ist die Klägerin daher nicht wegen der Öffnungszeiten des Katholischen Kindergartens in B. auf eine Arbeitszeitverteilung von montags bis freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr angewiesen, da auch bei dieser Arbeitszeit ihr Ehemann den gemeinsamen Sohn vom Kindergarten abholen wird. Dies hat sie im Kammertermin klargestellt. Die Klägerin behauptet auch nicht, dass sie bis zum [DATE] keine Kinderbetreuung für Montag, Dienstag und Mittwoch nachmittags finden kann. Mittwoch nachmittags stünde im Übrigen sogar ihr Ehemann als Kinderbetreuung zur Verfügung. Die Klägerin lehnt es vielmehr aus finanziellen Gründen kategorisch ab, für zwei bis drei Nachmittage pro Woche eine zusätzliche Kinderbetreuung für ihren Sohn zu suchen. Sie hat daher unstreitig keine, aus Sicht der Kammer zumutbaren, Bemühungen unternommen, zumindest für eine Übergangszeit eine Kinderbetreuung zu finden. Hierfür hätte die Klägerin auch noch ausreichend Zeit gehabt , da sie seit ca. [DATE] ihre Arbeitszeitverteilung kennt. Die Klägerin hat im Übrigen weder substanziiert dargetan noch glaubhaft gemacht, warum es ihr aus finanziellen Gründen nicht möglich ist, für maximal 0 Stunden pro Woche eine Betreuung für ihren Sohn zu finanzieren. Eine finanzielle Notlage deshalb ist weder ersichtlich noch glaubhaft gemacht worden und wäre im Übrigen auch kein ausreichender Verfügungsgrund für den Erlass der beantragten Leistungsverfügung. 0 Da die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer am [DATE] ferner selbst dargetan hat, dass sie bei Unterliegen im vorliegenden Rechtsstreit eben ab [DATE] Vollzeit arbeiten werde und dann die finanziellen Mittel für eine zusätzliche Kinderbetreuung zur Verfügung habe, räumt sie selbst ein, dass ohne den Erlass der beantragten Leistungsverfügung kein irreparabler Zustand bei ihr eintreten werde bzw. zu befürchten sei. Die erforderliche Notlage, die einen Verfügungsgrund begründet, besteht daher unstreitig nicht. 0 Ob im Hinblick auf die Einwendungen der Beklagten nach § 0 TzBfG ein Verfügungsanspruch gegeben ist, kann mangels Verfügungsgrund derzeit dahinstehen und wird im Hauptsacheverfahren geprüft und entschieden werden. 0 Die Klägerin hat als unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, [REF] , [REF] . Der Streitwert war unter Gewichtung des wirtschaftlichen Interesses der Klägerin an der erstrebten zeitlich begrenzten Entscheidung unter Mitberücksichtigung ideeller Gesichtspunkte nach [REF] festzusetzen, [REF] . 0 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung im Sinne der [REF] setzt zum einen einen zu sichernden Individualanspruch oder ein zu regelndes streitiges Rechtsverhältnis voraus und zum anderen die Eilbedürftigkeit und Dringlichkeit der Entscheidung. Insofern sind an die Leistungsverfügung als Unterfall der Regelungsverfügung besonders strenge Voraussetzungen zu stellen, weil sie zu einer vorläufigen Befriedigung des Gläubigers führt und nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Der Gläubiger muss darlegen und glaubhaft machen, dass er auf die sofortige Erfüllung dringend angewiesen ist, um wesentliche Nachteile oder irreparable Schäden abzuwenden, insbesondere eine dringliche Notlage. . II. 0 Es kann dahinstehen, ob der Anspruch auf Verringerung der Arbeitszeit nach § 0 TzBfG überhaupt durch Maßnahmen der einstweiligen Verfügung gesichert werden kann . Dagegen spricht, dass sich der Anspruch in der Hauptsache auf die Abgabe einer Willenserklärung richtet, die erst mit einem rechtskräftigen Urteil in der Hauptsache als abgegeben gilt, [REF] . Dafür spricht allerdings das Gebot des effektiven Rechtsschutzes sowie [REF] , der es in das Ermessen des Gerichtes stellt, die geeigneten Anordnungen zur Erreichung des Zwecks der einstweiligen Verfügung zu bestimmen. 0 Allerdings kann ein Arbeitnehmer den Teilzeitanspruch im Eilverfahren nur durchsetzen, wenn ihm bei Abwarten der Entscheidung im Hauptsacheverfahren wesentliche Nachteile entstehen; eine Vorwegnahme der Befriedigung im Eilverfahren soll nur in Notfällen möglich sein. . 0 Der Vortrag der Verfügungsklägerin ist in sich widersprüchlich und so gehalten, dass selbst bei Zugrundelegung des gesamten Tatsachenvortrages als richtig kein Notfall vorliegt, der die Vorwegnahme der Befriedigung im Eilverfahren rechtfertigen würde. Jedenfalls fehlt es an einer besonderen, die Interessen der Beklagten überwiegenden Dringlichkeit an der begehrten Unterlassung. 0 Soweit die Klägerin zum Verfügungsgrund vorträgt, die Belange der Beklagten hätten schon deshalb zurückzutreten, weil der Anspruch nach § 0 TzBfG vorliegend nicht rechtzeitig zu realisieren wäre, begründet die Vereitelung des Erfüllungsanspruchs keinen im Sinne von [REF] wesentlichen Nachteil. Daraus allein ergibt sich nicht, dass die Klägerin auf die sofortige Anspruchserfüllung dringend angewiesen ist. Auch die Tatsache, dass es sich bei der Erbringung der Arbeitsleistung in einem bestimmten Umfang und zu bestimmten Tageszeiten um ein absolutes Fixgeschäft handelt, welches nachträglich nicht mehr geändert werden kann, führt zu keinem Verfügungsgrund. 0 Gegen die Dringlichkeit im vorliegenden Fall spricht insbesondere der Grundsatz der Selbstwiderlegung, wonach die Antragstellerin nicht um vorläufigen und sofortigen Rechtsschutz nachsuchen kann, wenn in Wirklichkeit keine dringende Notlage vorliegt bzw. keine schwerwiegenden Nachteile zu besorgen sind. 0 In ihren Schreiben an die Beklagte vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] sowie in ihrem Hilfsantrag hat die Klägerin unmissverständlich kundgetan, dass sie bei Ablehnung der gewünschten 0 Stunden pro Woche vormittags mindestens 0 Stunden pro Woche von montags bis donnerstags ganztags d. h. jeweils 0 Stunden arbeiten und eine Kinderbetreuung suchen wolle. In ihrer eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] in Verbindung mit Seite 0 der Klageschrift hingegen macht sie geltend, dringend vormittags arbeiten zu müssen, da andernfalls die Betreuung ihres Sohnes im Katholischen Kindergarten in B. nicht gewährleistet sei und sie ihn nicht vom Kindergarten abholen könne. Bei einem Obsiegen nur mit dem Hilfsantrag würden die Betreuungszeiten im Katholischen Kindergarten in B. ebenfalls unstreitig nicht ausreichen, worauf die Vorsitzende die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] auch hingewiesen hat. Auch die eidesstattliche Versicherung passt nicht zu den vorgerichtlichen Schreiben und zum Hilfsantrag mit den dort angegebenen Arbeitszeiten. Die Klägerin hat den Hilfsantrag im Kammertermin vom [DATE] mit den folgenden Ausführungen ergänzend begründet: 0 Natürlich benötige sie bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden eine zusätzliche Betreuung für ihren Sohn neben dem Katholischen Kindergarten in B.. Dies stelle auch kein Problem dar, da sie bei einer 0 Stundenwoche auch entsprechend mehr verdienen würde und sich dann eine zusätzliche Kinderbetreuung leisten könne. Darüber hinaus könne ihr Ehemann jederzeit seine Arbeitszeit reduzieren und Teilzeit arbeiten und sich z. B. Mittwoch nachmittags um den gemeinsamen Sohn kümmern. Auch bei einer Arbeitszeitverteilung wie in ihrem Hauptantrag sei sie darauf angewiesen, dass ihr Ehemann ihren Sohn vom Kindergarten abhole, da die Fahrtzeit von S. nach B. ansonsten zu knapp bemessen sei. Genau deshalb habe sie den Katholischen Kindergarten in B. in der Nähe des Arbeitsplatzes ihres Ehemannes ausgewählt. 0 Sollte sie mit ihrem Antrag nicht obsiegen, arbeite sie eben ab [DATE] wieder in Vollzeit. Dann habe sie das erforderliche Einkommen, um sich eine zusätzliche Kinderbetreuung leisten zu können. Unter keinen Umständen könne und wolle sie weniger als 0 Stunden pro Woche arbeiten und sich gleichzeitig eine Kinderbetreuung für ca. 0, EUR die Stunde leisten. Hierfür müsse sie mindestens 0 Stunden pro Woche arbeiten. 0 Mit diesem Vorbringen, das in einem eklatanten Widerspruch zur abgegebenen eidesstattlichen Versicherung und Antragsschrift steht, hat die Klägerin das Bestehen eines Verfügungsgrundes selbst widerlegt. Abgesehen davon, dass die eidesstattliche Versicherung der Klägerin vom [DATE] im Ergebnis inhaltlich unvollständig, missverständlich, irreführend und damit an der Grenze zur Wahrheitswidrigkeit leichtfertig von ihr abgegeben worden ist, besteht auch bzw. gerade nach der Einlassung der Klägerin im Kammertermin offensichtlich keine Eilbedürftigkeit für den Erlass einer Leistungsverfügung. 0 Die grundsätzliche Eignung Dritter zur Kinderbetreuung ihres Sohnes hat die Klägerin nämlich nicht in Frage gestellt. Dies ergibt sich auch aus ihren vorgerichtlichen Schreiben an die Beklagten, wo sie selbst darauf hinweist, rechtzeitig eine Kinderbetreuung suchen zu wollen. Auch besteht sie darauf, sich bei einer Arbeitszeit von unter 0 Stunden pro Woche um keine zusätzliche Kinderbetreuung aus finanziellen Gründen bemühen zu können/müssen und wollen. Entgegen ihren Angaben in der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] in Verbindung mit Seite 0 der Antragsschrift ist die Klägerin daher nicht wegen der Öffnungszeiten des Katholischen Kindergartens in B. auf eine Arbeitszeitverteilung von montags bis freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr angewiesen, da auch bei dieser Arbeitszeit ihr Ehemann den gemeinsamen Sohn vom Kindergarten abholen wird. Dies hat sie im Kammertermin klargestellt. Die Klägerin behauptet auch nicht, dass sie bis zum [DATE] keine Kinderbetreuung für Montag, Dienstag und Mittwoch nachmittags finden kann. Mittwoch nachmittags stünde im Übrigen sogar ihr Ehemann als Kinderbetreuung zur Verfügung. Die Klägerin lehnt es vielmehr aus finanziellen Gründen kategorisch ab, für zwei bis drei Nachmittage pro Woche eine zusätzliche Kinderbetreuung für ihren Sohn zu suchen. Sie hat daher unstreitig keine, aus Sicht der Kammer zumutbaren, Bemühungen unternommen, zumindest für eine Übergangszeit eine Kinderbetreuung zu finden. Hierfür hätte die Klägerin auch noch ausreichend Zeit gehabt , da sie seit ca. [DATE] ihre Arbeitszeitverteilung kennt. Die Klägerin hat im Übrigen weder substanziiert dargetan noch glaubhaft gemacht, warum es ihr aus finanziellen Gründen nicht möglich ist, für maximal 0 Stunden pro Woche eine Betreuung für ihren Sohn zu finanzieren. Eine finanzielle Notlage deshalb ist weder ersichtlich noch glaubhaft gemacht worden und wäre im Übrigen auch kein ausreichender Verfügungsgrund für den Erlass der beantragten Leistungsverfügung. 0 Da die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer am [DATE] ferner selbst dargetan hat, dass sie bei Unterliegen im vorliegenden Rechtsstreit eben ab [DATE] Vollzeit arbeiten werde und dann die finanziellen Mittel für eine zusätzliche Kinderbetreuung zur Verfügung habe, räumt sie selbst ein, dass ohne den Erlass der beantragten Leistungsverfügung kein irreparabler Zustand bei ihr eintreten werde bzw. zu befürchten sei. Die erforderliche Notlage, die einen Verfügungsgrund begründet, besteht daher unstreitig nicht. 0 Ob im Hinblick auf die Einwendungen der Beklagten nach § 0 TzBfG ein Verfügungsanspruch gegeben ist, kann mangels Verfügungsgrund derzeit dahinstehen und wird im Hauptsacheverfahren geprüft und entschieden werden. 0 Die Klägerin hat als unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, [REF] , [REF] . Der Streitwert war unter Gewichtung des wirtschaftlichen Interesses der Klägerin an der erstrebten zeitlich begrenzten Entscheidung unter Mitberücksichtigung ideeller Gesichtspunkte nach [REF] festzusetzen, [REF] . 0