Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin bis zum [DATE] vorläufig Hilfe nach [REF] für sich und ihre Tochter B. D. in der Einrichtung T. des T0. e.V. zu leisten. Die erstinstanzlichen Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens gehen weiterhin zu Lasten von Rechtsanwalt U. C. . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsgegner. Mit der nachgereichten schriftlichen Vollmacht vom [DATE] ist eine Bevollmächtigung von Rechtsanwalt U. C. auch schon im Zeitpunkt der Einleitung des Verfahrens des einstweiligen Rechtsschutzes nunmehr nachgewiesen. Soweit die Antragstellerin mit ihrem Antrag letztlich eine Hilfegewährung nach [REF] vorläufig in der Einrichtung T. des T0. e.V. als eine für die erforderliche Betreuung in Frage kommender Wohnstätte begehrt, war das in ausreichendem Maße bereits der Antragsschrift sowie den mit ihr überreichten Unterlagen zu entnehmen und wurde von der Beschwerde nochmals klargestellt. Die hinreichende Bestimmtheit des Antrags verlangt keine darüber hinaus gehende zeitliche Eingrenzung oder ein Umreißen des Umfangs der Hilfe, da solches dem Hilfeplanverfahren vorbehalten bleiben muss. Summarischer Prüfung zufolge dürfte der Antragsgegner ungeachtet einer etwaigen Leistungspflicht nach [REF] nach § 0b Abs. 0 i. V. m. [REF] für die Erbringung der Hilfe nach [REF] auch örtlich zuständig sein. Unabhängig davon, ob man mit der Übersiedlung nach T. am 0. [DATE] von einem Beginn der Leistung nach [REF] ausgeht oder lediglich auf den tatsächlichen Aufenthalt in der dortigen Einrichtung für Schwangere, Mütter und Kinder abhebt, hatte die Antragstellerin nach den dem Senat bekannten Umständen jedenfalls zuvor ihren gewöhnlichen Aufenthalt in I. . Zur Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes ist kein dauerhafter oder längerer Aufenthalt erforderlich, sondern es genügt vielmehr, dass der Betreffende sich an dem entsprechenden Ort oder in dem Gebiet „bis auf Weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Da es insoweit nicht auf die rechtlichen, sondern auf die tatsächlichen Umstände ankommt und nicht eine rückblickende, sondern eine vorausschauende Betrachtung maßgeblich ist, kann es keine Rolle spielen, wie lange der Aufenthalt rückblickend tatsächlich gedauert hat; maßgeblich sind allein die Umstände bei Beginn des Aufenthaltes. So ist es zu verstehen, wenn nach dem auch im Jugendhilferecht anzuwendenden [REF] jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort hat, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Gemäß [REF] gilt diese Legaldefinition mit der Maßgabe, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm auszulegen ist. Vor dem Hintergrund, dass sich die Antragstellerin nachdem die Leistung von Eingliederungshilfe nach § 0 BSHG in der Einrichtung T. des T0. e.V. durch den Landschaftsverband S. zum [DATE] ausgelaufen war in I. eine Wohnung genommen, dort Leistungen der Arbeitsgemeinschaft Dr. med. I0. M. stand, spricht alles für die erforderliche zukunftsoffene Verlegung des Lebensmittelpunktes in den Jugendamtsbereich des Antragsgegners. Dass die Wahl seinerzeit I. getroffen hat, erscheint plausibel, weil dort auch der Kindesvater und Freund der Antragstellerin wohnt, sie schon im [DATE] hier gemeldet war und ihr Vater als gelegentlicher Ansprechpartner in der Nähe nämlich in F. lebt. Der Antragsgegner hat nicht substantiiert bestritten, dass die Antragstellerin abgesehen von gelegentlichen Besuchen in der Einrichtung in T. tatsächlich auch in ihrer Wohnung in I. verweilt hat. Dass die Kontakte zu der Einrichtung des T0. e.V. nicht abgerissen und von der Antragstellerin weiter gepflegt worden sind, ist aufgrund der dort bis Ende [DATE] erhaltenen Eingliederungshilfe ganz natürlich und schon mangels in den ersten Monaten erkennbar gewordener konkreter Absicht, nach T. zurückzukehren, für die Begründung des gewöhnlichen Aufenthaltes der Antragstellerin in I. unschädlich. Einen Antrag auf Hilfe nach [REF] hat die Antragstellerin erst am [DATE] gestellt, wobei sie nach dem Akteninhalt nicht auf die gewünschte Einrichtung des T0. e.V. in T. festgelegt war. Dass sich die Antragstellerin nach den Feststellungen des Antragsgegners, die dieser bei dem Versuch der Kontaktaufnahme machte, ab Mitte [DATE] längerfristig mit zeitweiliger Bleibeabsicht wieder in der Einrichtung in T. aufgehalten hat, steht einer Begründung ihres gewöhnlichen Aufenthaltes in I. dreieinhalb Monate zuvor nicht entgegen. Ihr wechselhaftes Verhalten, nach dem sie sich ausweislich entsprechender Vermerke des Antragsgegners am [DATE] zwischenzeitlich wieder für eine Mutter-Kind-Einrichtung in J. entschieden und am [DATE] angezeigt haben soll, wieder nach I. zurückkehren zu wollen, um ihr Kind hier auszutragen und ambulante Hilfe in Anspruch zu nehmen, lässt zudem darauf schließen, dass mit dem vorübergehenden Umzug am [DATE] nahm die Antragstellerin wieder einen Termin im Jugendamt des Antragsgegners wahr und ließ sich anschließend über das Jugendamt versichern, dass sie weiter in ihrer angeblich zu Ende August gekündigten Wohnung leben kann noch keine erneute Verlagerung des Lebensmittelpunktes erfolgt ist. Dafür, dass die Antragstellerin ihren Aufenthalt ausschließlich deshalb in I. begründet hat, um in dem Antragsgegner einen Schuldner für die begehrte Hilfe nach [REF] zu finden, sind Anhaltspunkte weder substantiiert vorgetragen noch sonst wie ersichtlich. Es ist nicht greifbar, welches Interesse die Antragstellerin daran gehabt haben könnte, entgegen ihren wahren Vorstellungen über ihren damaligen Lebensmittelpunkt niemand anderes als das Jugendamt des Antragsgegners auf die streitige Jugendhilfeleistung in Anspruch nehmen zu können. Der Senat sieht auch im Übrigen den nach [REF] erforderlichen Anordnungsanspruch auf Grund der im Laufe des Verfahrens eingereichten Unterlagen als hinreichend glaubhaft gemacht an. Nach [REF] soll eine Mutter, die allein für ein Kind unter sechs Jahren zu sorgen hat, gemeinsam mit dem Kind in einer geeigneten Wohnform betreut werden, wenn und solange sie auf Grund ihrer Persönlichkeitsentwicklung dieser Form der Unterstützung bei der Pflege und Erziehung des Kindes bedarf. Anders als im Fall des in der Amtspflegschaft des Jugendamtes F. stehenden Sohnes B0. der Antragstellerin, sieht das zum Aufenthaltsbestimmungspfleger bestimmte Jugendamt des Kreises T0. G. in der gemeinsamen Unterbringung der Antragstellerin mit ihrer Tochter B. D. in der Mutter-Kind Einrichtung T. des T0. e.V. hier keine Kindeswohlgefährdung, so dass gewährleistet sein dürfte, dass die Antragstellerin in der Einrichtung T. des T0. e.V. tatsächlich für das Kind sorgt. Der Entwicklungsbericht des T0. e.V. vom 0. Ok-tober [DATE] und die psychologische Stellungnahme des Diplom Psychologen P. S0. vom [DATE] lassen ferner den vorläufigen Schluß zu, dass die allein Sorgeberechtigte aus in ihrer Person liegenden Gründen derzeit nicht in der Lage ist, das Kind zu erziehen. Es ist ein Defizit gerade auch als Erzieherpersönlichkeit beschrieben, das eine abstrakte Gefahr für die Entwicklung des Kindes darstellt. Andererseits kann den Fachexpertisen aber auch entnommen werden, dass eine Chance besteht, die Antragstellerin zu befähigen, zu einem späteren Zeitpunkt selbständig und eigenverantwortlich mit ihrem Kind zu leben. Dies kommt auch in der mit der Beschwerde überreichten Vereinbarung zwischen der Antragstellerin, ihrem Anwalt und der Aufenthaltspflegerin ihrer Tochter zum Ausdruck. Dass dem Antragsgegner die Einrichtung T. des T0. e.V. mangels örtlichen Bezuges nicht bekannt ist und er sie bisher keiner näheren Überprüfung unterzogen hat, steht deren Eignung zur Betreuung der Antragstellerin, wie sie bei überschlägiger Betrachtung aus den Entgelt und Leistungsvereinbarungen des Kreises T0. G. als Träger der öffentlichen Jugendhilfe mit dem T0. e.V. in Verbindung mit der Leistungs und Qualitätsbeschreibung der Einrichtung T. für die Betreuung von Schwangeren und Müttern mit ihren Kindern nach [REF] hervorgeht, nicht entgegen. Soweit die Antragstellerin nach Ergehen der erstinstanzlichen Entscheidung Unsicherheit gezeigt haben sollte, ob sie in der Einrichtung des T0. e.V. bleiben oder zu ihrem Freund nach I. ziehen soll, war diese Reaktion angesichts ihrer Persönlichkeitsdefizite verständlich und zeigt nur die Notwendigkeit der Konsolidierung und Festigung ihrer Persönlichkeit in einer geeigneten Einrichtung. Eine Rücknahme des Begehrens um Hilfe nach [REF] kann darin nicht gesehen werden. Mit der Dokumentation der Betreuungsbedürftigkeit der Antragstellerin ist auch das Bestehen eines Anordnungsgrundes hinreichend glaubhaft gemacht worden. Der T0. e.V. hat der Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er nicht mehr bereit ist, sie ohne Kostenzusage weiter in der Einrichtung T. zu betreuen. Eine alternative Betreuungseinrichtung hat der Antragsgegner nicht angeboten. Durch die Befristung der aufgegebenen Maßnahme soll dem Antragsgegner Gelegenheit gegeben werden, sich im Rahmen der Erstellung eines Hilfeplanes endgültige Klarheit über das Vorliegen der Voraussetzungen für seine Hilfeleistung nach [REF] zu verschaffen und entsprechend zu reagieren. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und 0, 0 Satz 0 VwGO. Der Prozessbevollmächtigte hat in entsprechender Anwendung des [REF] die außergerichtlichen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen, weil er die Ablehnung des Antrags als unzulässig durch das Verwaltungsgericht durch die Vorlage einer unzureichenden schriftlichen Vollmacht schuldhaft herbeigeführt hat.