Die am [DATE] geborene und zu 0 v. H. schwerbehinderte Klägerin wurde mit Wirkung vom [DATE] zur Justizhauptsekretärin ernannt und war seitdem bis zum [DATE] bei der Staatsanwaltschaft H. tätig. Seit dem [DATE] ist sie bei dem Amtsgericht U. B. als Sachbearbeiterin für C. eingesetzt. Am [DATE] bewarb sich die Klägerin auf die in der Niedersächsischen Rechtspflege vom [DATE] ausgeschriebene Stelle für eine Justizamtsinspektorin/einen Justizamtsinspektor bei Gerichten im Landgerichtsbezirk L.. Aus Anlass dieser Bewerbung erhielt sie den Personal und Befähigungsnachweis vom [DATE] , der mit der Gesamtnote „sehr gut “ abschließt. In Ziffer 0. des Nachweises ist unter der Rubrik „Gesundheitszustand“ u.a. vermerkt „dienstunfähig erkrankt seit [DATE] “. Kooperation und Sozialverhalten der Klägerin werden unter Ziffer 0. mit der Note „entspricht den Anforderungen weniger“ bewertet. Ergänzend heißt es hierzu u.a.: „Gegenüber den gleichgestellten Kolleginnen und Kollegen hat Frau X jedoch ein ausgeprägtes Dominanzverhalten entwickelt, welches Konflikte in der Abteilung geschürt hat und Lösungen erschwert“. Ihre vorherige Beurteilung vom [DATE] hatte das Gesamtergebnis „sehr gut “ für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] . Ältere Beurteilungen vom [DATE] und [DATE] schlossen jeweils mit dem Gesamtergebnis „sehr gut “. Gegen den Personal und Befähigungsnachweis vom [DATE] erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch und begründete diesen wie folgt: Es sei nicht zulässig, im Beurteilungsformular unter „Gesundheitszustand“ zu vermerken, dass sie seit dem [DATE] erkrankt sei. Ausführungen zu vorübergehenden Umständen beträfen nicht den Gesundheitszustand und seien daher zu streichen. Vor allem sei die Bewertung „Kooperation und Sozialverhalten“ zu beanstanden, die hierzu abgegebene Begründung sei sachlich unrichtig. Nicht die Klägerin habe gegenüber Kollegen ein ausgeprägtes Dominanzverhalten entwickelt, vielmehr hätten zwei Kolleginnen gezielt gegen sie intrigiert. Grund hierfür sei sachlich berechtigte Kritik der Arbeit von Kollegen gewesen. Im Übrigen enthalte die vorherige Beurteilung [DATE] , ebenfalls aus Anlass einer Bewerbung erstellt, keinen Hinweis auf mangelnde Kooperationsbereitschaft. Da die Klägerin ihr Verhalten gegenüber Kollegen nicht geändert habe, sei die nunmehr abgegebene Begründung zur Bewertung des Sozialverhaltens nicht nachvollziehbar. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Bei der in der Beurteilung vermerkten Erkrankung der Klägerin handele es sich nicht um einen vorübergehenden unbedeutenden Umstand, da sie seit dem [DATE] durchgehend dienstunfähig erkrankt sei. Durch die Angabe der Erkrankung werde deutlich, dass die Klägerin in fast der Hälfte des Beurteilungszeitraumes ihren Dienst nicht wahrgenommen habe. Soweit die Beurteilung nunmehr eine geänderte Einschätzung des Sozialverhaltens enthalte, sei dieses darauf zurückzuführen, dass die vorhandenen Probleme zwischen den Kollegen in der Abteilung der Klägerin erst nach längerer Zeit und ausführlichen Gesprächen bekannt geworden seien. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ergänzt ihre Ausführungen im Widerspruchsverfahren dahingehend, dass die in der Abteilung vorhandenen Probleme auf eine andere Mitarbeiterin zurückzuführen seien, die falsche Behauptungen über die Klägerin aufgestellt habe. Dieses habe dazu geführt, dass auch andere Mitarbeiter sich über die Klägerin beschwert hätten mit der Folge, dass sie in ihrer Abteilung isoliert gewesen sei. den Beklagten unter Aufhebung seines Widerspruchbescheids vom [DATE] zu verurteilen, über die Klägerin einen neuen Personal und Befähigungsnachweis für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe der Rechtsauffassung des Gerichts zu fertigen. Der Beklagte verweist im Wesentlichen auf sein Vorbringen im Widerspruchsverfahren und beruft sich ergänzend auf die im Schriftsatz vom [DATE] wiedergegebenen Stellungnahmen der Justizobersekretärinnen D. und E., des Rechtspflegers F., der Rechtspflegerin G. und der Justizsekretärin z.A. H. zur Arbeitssituation in der Abteilung der Klägerin . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Aufhebung der Anlassbeurteilung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Anlassbeurteilung ist von Gerichts wegen nicht zu beanstanden. Der die Beurteilung bestätigende Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der auf den unmittelbar gegen die Beurteilung eingelegten Widerspruch ergehen durfte , ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 Die dienstliche Beurteilung von Beamten ist nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung die vom Bundesverfassungsgericht für unbedenklich gehalten wird zwar nur in einem eingeschränkten Umfang überprüfbar. Die verwaltungsgerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich aber darauf zu erstrecken, ob die Verwaltung gegen Verfahrensvorschriften verstoßen, anzuwendende Begriffe oder den rechtlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeine Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat. Wenn der Dienstherr Verwaltungsvorschriften über die Erstellung dienstlicher Beurteilungen erlassen hat und diese auch praktiziert, hat das Gericht des Weiteren zu prüfen, ob im konkreten Fall die Richtlinien eingehalten worden sind oder ob diese mit den Regelungen der Laufbahnvorschriften in Einklang stehen . Auch im Rahmen der eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle erstreckt sich diese nach dem Bundesverfassungsgericht insbesondere voll auf den Sachverhalt, soweit Einzelvorkommnisse in der dienstlichen Beurteilung konkret benannt werden . Wird die Beurteilung auf allgemein gehaltene Tatsachenbehauptungen oder auf allgemeine oder pauschal formulierte Werturteile gestützt, hat der Dienstherr diese auf Verlangen des Beamten im Beurteilungsverfahren zu konkretisieren bzw. plausibel zu machen . Im nachfolgenden Verwaltungsgerichtsprozess kann das Gericht auch insoweit voll kontrollieren, ob der Dienstherr von einem zutreffenden Sachverhalt ausgegangen ist . Nach diesen Grundsätzen begegnet die streitgegenständliche dienstliche Beurteilung der Klägerin keinen durchgreifenden, von Gerichts wegen nachprüfbaren Rechtsfehlern. Insbesondere kann hinsichtlich der erfolgten Bewertung des Sozialverhaltens nicht festgestellt werden, dass insoweit von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen worden ist bzw. die der Sache nach auch von der Klägerin eingeräumten Schwierigkeiten im kollegialen Umgang in unzulässiger Weise einseitig der Klägerin zugerechnet werden. Die Beurteilung beruht u. a. auf einem Beurteilungsbeitrag des Abteilungsleiters I. vom [DATE] , der das Sozialverhalten unter dem Aspekt der Kooperation wie folgt beurteilt hat: „ist gegenüber Publikum/Telefonanrufern höflich und entgegenkommend“ mit „sehr gut“, „verhält sich kollegial und hilfsbereit“ mit „befriedigend“, „ist teamfähig und bei Konflikten bereit, an Lösungen mitzuarbeiten“ mit „befriedigend“ und „sucht selbst Kontakt und fachlichen Meinungsaustausch mit Mitarbeitern“ mit „gut“. Dies lässt darauf schließen, dass abweichend von früheren Beurteilungen im Beurteilungszeitraum der Anlassbeurteilung die Klägerin zutreffend mit „entspricht den Anforderungen weniger“ beurteilt worden und die Qualifizierung mit „übertrifft die Anforderungen bei weitem“ bzw. „übertrifft die Anforderungen herausragend“ bei dem streitgegenständlichen Beurteilungskriterium nicht gerechtfertigt ist . Gestützt wird die Bewertung des Sozialverhaltens zudem durch die mit Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] wiedergegebenen Stellungnahmen von Mitarbeitern in der Abteilung der Klägerin. Aus diesen geht hervor, dass die Klägerin mit mehreren Kollegen in ihrer Abteilung im kollegialen Umgang Schwierigkeiten gehabt hat. Sowohl die Justizsekretärin D. als auch die Justizsekretärin z.A. H. geben übereinstimmend an, dass die Klägerin zur Beurteilung des Kenntnisstandes ihrer Kolleginnen einen Test schreiben lassen wollte, wozu diese nach Mitteilung des Geschäftsleiters F. nicht verpflichtet waren. Ferner wird übereinstimmend geschildert, dass die Klägerin in sehr eindringlicher Form auf Fehler in der Bearbeitung hingewiesen hat. Die Klägerin selbst räumt ein, dass sie Kollegen des Öfteren auf begangene Fehler hingewiesen habe und dieses zu Verstimmungen in der Abteilung geführt habe. Bei dieser Sachlage ist die im Personal und Befähigungsnachweis getroffene Feststellung, dass die Klägerin ein Dominanzverhalten entwickelt habe und dieses zu Konflikten geführt habe, schlüssig und plausibel. Aus den inhaltlich übereinstimmenden schriftlichen Stellungnahmen geht weiter hervor, dass die über die Klägerin geäußerte Beschwerden entgegen der Darstellung der Klägerin nicht ausschließlich auf unzutreffenden Behauptungen der Justizsekretärin z.A. H. über die Klägerin beruhen, sondern auf eigenen Erfahrungen der jeweils betroffenen Kollegen. Im Übrigen hat der Beklagte dargelegt, dass die Zusammenarbeit in der Auslandsabteilung des J. harmonisch und problemlos verlaufe und zuvor erforderliche Gesprächsrunden zur Arbeitssituation in der Abteilung nicht mehr erforderlich seien, seitdem die Klägerin nicht mehr in der Abteilung arbeite. Auch dieses plausibilisiert die in dem angegriffenen Personal und Befähigungsnachweis enthaltene Bewertung des Sozialverhaltens der Klägerin und trägt die getroffene Bewertung „entspricht den Anforderungen weniger“. Der Beklagte hat insoweit auch nachvollziehbar dargelegt, dass die Probleme in der Abteilung erst nach längerer Zeit bekannt wurden und die Mängel im Sozialverhalten in den vorangegangenen Beurteilungen aus diesem Grund keinen Ausdruck gefunden haben. 0 Soweit die streitgegenständliche Beurteilung unter dem Punkt „Gesundheitszustand“ den Hinweis auf eine andauernde Dienstunfähigkeit enthält, ist dieses ebenfalls nicht zu beanstanden. Nach [REF] soll sich die Beurteilung besonders erstrecken auf allgemeine geistige Veranlagung, Charakter, Bildungsstand, Arbeitsleistung, soziales Verhalten und Belastbarkeit. Soweit im Vorblatt des Personal und Befähigungsnachweises unter Punkt 0. Angaben zum Gesundheitszustand gemacht werden, ist dieses nicht zu beanstanden, da derartige Angaben zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit und Eignung des Beamten von Bedeutung sind. Dazu gehören auch Zeiten länger andauernder Dienstunfähigkeit. Durch den Hinweis auf eine länger anhaltende durchgehende Dienstunfähigkeit wird zudem deutlich, dass die Klägerin im Beurteilungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] tatsächlich seit dem [DATE] keinen Dienst verrichtet hat, was für die Aussagekraft der Beurteilung ebenfalls von Relevanz ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true