Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Rechtspflegers des Amtsgerichts Heilbronn Familiengericht vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Antragsgegner trägt die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe 0. 0 Im Ehescheidungsverfahren, das durch Urteil vom [DATE] beendet wurde, war dem Antragsgegner mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe mit einer monatlichen Ratenzahlungspflicht ab [DATE] von 0 EUR bewilligt worden. Zahlungen auf die Prozesskosten erfolgten keine trotz Anmahnungen und schließlich Fristsetzung mit der Androhung der PKH-Aufhebung. 0 Diese erfolgte mit Beschluss vom [DATE] . Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Antragsgegner am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese nunmehr am [DATE] damit begründet, dass der Antragsgegner kein Krankengeld von 0 EUR mehr beziehe, sondern Arbeitslosengeld von 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] . 0 Die Bezirksrevisorin ist dem Rechtsmittel entgegengetreten und der Rechtspfleger hat die Akte ohne Abhilfe dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0. 0 Der Rechtspfleger hat die Prozesskostenhilfebewilligung gem. [REF] aufgehoben, weil der Antragsgegner mit der Zahlung einer Monatsrate länger als drei Monate im Rückstand ist. 0 Der von [REF] geforderte Zahlungsrückstand liegt bis heute vor und ist auch nicht unverschuldet, weil der Antragsgegner selbst unter Zugrundelegung des geringeren Arbeitslosengeldes leistungsfähig ist zur Zahlung der festgesetzten Monatsrate von 0 EUR. 0 Ausgehend von dem monatlich bezogenen Arbeitslosengeld von 0 EUR und unter Berücksichtigung des Freibetrages für die Partei von 0 EUR sowie der Kosten für Unterkunft und Heizung von 0 EUR verbleibt ein einzusetzendes Einkommen von 0 EUR, aus dem nach der Tabelle zu [REF] eine Monatsrate von 0 EUR zu begleichen ist. 0 Ob der alleinige Bezug von Arbeitslosengeld II Einkommen im Sinne von [REF] darstellt, wird vom BGH in dem Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , zwar ausdrücklich offen gelassen. Die wohl herrschende Meinung behandelt jedoch das Arbeitslosengeld II generell als Einkommen. Dem ist zuzustimmen, da die Sozialleistungen beziehende Partei nicht besser gestellt werden darf als eine Partei, die ihren Lebensunterhalt vollständig aus eigener Kraft sichert. Der Einkommensbegriff des [REF] lässt zudem keine Einschränkungen erkennen, sodass es auf die Bezugsquelle des Einkommens nicht ankommen kann . 0