Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Salzgitter abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 Euro an vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Der Wert des Streitgegenstandes im Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger macht restliche Mietwagenkosten aus einem Verkehrsunfall geltend, der sich am [DATE] ereignete. Beschädigt wurde das Firmenfahrzeug des Klägers. Die alleinige Verantwortlichkeit des Versicherungsnehmers der Beklagten für diesen Unfall steht außer Streit. Gegen 0:0 Uhr des Unfalltages mietete der Kläger bei der Fa. ... aus Salzgitter einen Mercedes C 0 T als unstreitig ein dem beschädigten Fahrzeug gleichwertiges Ersatzfahrzeug . Den aus Bl. 0 d. A. ersichtlichen Mietvertrag unterzeichnete der Kläger in Goslar bei seiner Werkstatt. Der Mietvertrag wurde ursprünglich für einen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] abgeschlossen das Fahrzeug wurde jedoch bereits am [DATE] vom Kläger zurückgegeben. Die Fa. ... berechnete dem Kläger unter dem [DATE] für die siebentägige Nutzung des Mietfahrzeuges 0 Euro. Wegen des Inhalts der Rechnung im Einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Forderung aus der Rechnung trat der Kläger an die Fa. ... ab. Am [DATE] wurde die Forderung an den Kläger zurückabgetreten. Der vorsteuerabzugsberechtigte Kläger machte gegenüber der Beklagten mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] den Nettobetrag in Höhe von 0 Euro aus der Rechnung der Fa. ... geltend und forderte die Beklagte zur Zahlung bis zum [DATE] auf. Für dieses Schreiben macht der Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 Euro geltend. Der Kläger meint: Der Rechnungsbetrag sei zur Schadensbeseitigung als erforderlich anzusehen, da er dem ortsüblichen Preis entspreche und nicht über dem sich aus dem Schwacke Automietpreisspiegel [DATE] ergebenden Betrag zuzüglich Nebenkosten sowie zuzüglich eines 0-prozentigen Unfallersatzzuschlages liege, wobei der Kläger vorliegend Berechnung für die Mietwagengruppe 0 anstellt. Zur Ergänzung wird auf die Berechnung in der Klageschrift Bezug genommen. Der Kläger meint des Weiteren, dass ihm keine günstigeren Tarife zugänglich gewesen wären. Er sei dringend darauf angewiesen gewesen, mobil zu bleiben. Es sei ihm nicht möglich gewesen, das Fahrzeug zu den Tarifen anderer Unternehmen am selben Tag anzumieten. Der Kläger habe vor der Anmietung des Fahrzeuges bei der Fa. ... versucht, mit Hilfe seiner Werkstatt bei den Autovermietungen ... und ... ein geeignetes Fahrzeug zu bekommen. Dieser Versuch sei jedoch gescheitert, da diese beiden Firmen auf die Schnelle kein geeignetes Fahrzeug hätten liefern können. Der Kläger lässt sich als ersparte Eigenkosten 0 % der Rechnungssumme abziehen und hat mit seiner Klage Zahlung von 0 Euro nebst vorgerichtlichen Anwaltskosten von 0 Euro verlangt. Die Beklagte hat erstinstanzlich Klagabweisung erstrebt. Sie hat der Heranziehung des Schwacke Automietpreisspiegels [DATE] widersprochen und sich darauf gestützt, dass der durchschnittliche ortsübliche Preis für die siebentägige Anmietung eines mit dem beschädigten vergleichbaren Fahrzeuges rund 0, Euro betragen habe. Die Beklagte meint im Übrigen, dass dem Kläger selbst kein Schaden entstanden sei. Die Beklagte bestreitet zudem, dass der Kläger die Rückabtretung der Klageforderung angenommen habe. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat seine Entscheidung damit begründet, dass der Kläger die von ihm geltend gemachten Mietwagenkosten noch nicht habe zahlen müssen, so dass ihm selbst allenfalls ein Freistellungs-, aber kein Zahlungsanspruch zustehe. Der Kläger meint, dass ihm entgegen der Annahme des Amtsgerichts ein Zahlungsanspruch zustehe. Er wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts Salzgitter, Geschäftsnummer [REF] , die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie Anwaltskosten als Nebenforderung in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Die Kammer hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen .... Wegen der Ergebnisse der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf das erstinstanzliche Urteil sowie auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht gegen die Beklagte dem Grunde nach ein Schadensersatzanspruch nach [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0 PflVG a. F. zu. Durch die vorprozessuale Zahlung der Beklagten wurde dieser Anspruch nicht in voller Höhe erfüllt, so dass dem Kläger noch eine restliche Forderung in der aus dem Tenor ersichtlichen Höhe zusteht. Der Kläger ist aktivlegitimiert, da die streitige Forderung an ihn von der Fa. Herrmann Autovermietung zurückabgetreten wurde und er diese Rückabtretung angenommen hat. Der Zeuge ... hat bei seiner Vernehmung bestätigt, dass es der Kläger war, der ihn um die Rückabtretung der Forderung gebeten hat. In der Erhebung der Zahlungsklage durch den Kläger ist jedenfalls eine konkludente Annahme der Rückabtretung zu sehen. Für die Anmietung eines Ersatzfahrzeugs entstandene Mietwagenkosten gehören zu Kosten der Schadensbehebung im Sinne des [REF] . Die Schadensersatzpflicht richtet sich vorliegend nach [REF] , da eine Sache des Klägers beschädigt wurde, so dass der Kläger statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen kann und zwar unabhängig davon, ob er diesen Betrag bereits selbst gezahlt hat. Würde man den Schaden des Klägers als reinen Vermögens und nicht als Sachschaden ansehen, würde trotzdem ein Zahlungsanspruch gegen die Beklagte bestehen. Insoweit wird auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] Bezug genommen. Aus dem obengenannten Grund musste das Urteil des Amtsgerichts abgeändert und in der Sache entschieden werden. Der Geschädigte kann gemäß [REF] grundsätzlich nur den Ersatz objektiv erforderlicher Mietwagenkosten durchsetzen. D. h. Mietwagenkosten sind vom Schädiger und dessen Haftpflichtversicherung nur insoweit zu ersetzen, als solche reale Kosten tatsächlich zur Herstellung des Zustandes erforderlich sind, der ohne die Schädigung bestehen würde. Das sind Aufwendungen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf . Der Kläger hat nicht hinreichend dargelegt und bewiesen, dass ihm kein günstigerer Tarif auf dem örtlich relevanten Mietwagenmarkt zur Verfügung stand als der in der ihm erteilten Rechnung genannte Betrag. Grundsätzlich ist es Sache des Geschädigten darzulegen und zu beweisen, dass ihm auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt zumindest auf Nachfrage kein günstiger Tarif zugänglich war. Welche Anforderungen an die Anstrengungen des Geschädigten zu stellen sind, ist jeweils Frage des Einzelfalls. Denn es kommt auf seine individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie die gerade für ihn konkret zeitlich und örtlich bestehenden Schwierigkeiten und die Zumutbarkeit von Anstrengungen an. Dazu hat der Geschädigte Umstände darzulegen und ggf. zu beweisen, die ihn gehindert haben, auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt zumindest auf Nachfrage einen günstigeren Tarif erhalten zu haben, so dass er "zwingend" auf den konkret gewählten Tarif angewiesen war. Der Kläger hat in diesem Sinn die Nichtzugänglichkeit anderer, günstigerer Tarife nicht hinreichend dargelegt. An die Überzeugungsbildung des Tatrichters ist bei der vom Geschädigten zu beweisenden Tatsache der Nichtzugänglichkeit das Maß des [REF] anzulegen . Dies betrifft schon die Anforderungen an die Darlegung. Maßgebend sind dabei die konkreten Umstände des Einzelfalls. Anhand dieser Umstände ist zu bestimmen, ob und inwiefern dem Geschädigten die Nachfrage nach Tarifen oder gar die Einholung von Konkurrenzangeboten möglich und zumutbar gewesen sind. In diesem Kontext ist auch bedeutsam, wie schnell der Geschädigte ein Ersatzfahrzeug benötigt. Der Kläger hat nicht dargelegt, ob er sich nach dem Tarif der Fa. ... erkundigt hat. Er war aber gehalten, dies zu tun. Hätte der Kläger das Fahrzeug von vornherein ohne Nachfrage zu dem Tarif der ... in Salzgitter angemietet, hätte er die Nichtzugänglichkeit eines günstigeren Tarifs nicht dargelegt. Mietet der Geschädigte das Ersatzfahrzeug ins Blaue hinein, ohne sich nach dem verlangten Preis zu erkundigen, nimmt er in Kauf, selbst zu einem deutlich überhöhten Preis anzumieten. In diesem Falle bedürfte es eines ausführlichen, auf die konkrete Lage ausgerichteten Sachvortrages im Rechtsstreit zu der Unmöglichkeit der anderweitigen Fahrzeuganmietung. Aber auch wenn der Kläger bei der Fa. ... nach dem Mietpreis gefragt hätte, wäre ihm ein Preis von 0 Euro für 0 Miettage genannt worden, wie es einem Tagespreis von 0, Euro entspricht. Dass ein solch hoher Preis für einen verständigen, wirtschaftlich denkenden Menschen Anlass für Zweifel an der Angemessenheit des angebotenen Tarifs geben musste, liegt auf der Hand. Dass der Kläger einen solchen Preis nicht hingenommen hätte, ohne Erkundigungen einzuziehen, falls er für die Mietwagenkosten selbst hätte aufkommen müssen, drängt sich unabweisbar auf, zumal es unstreitig ist, dass der Kläger im Anschluss an die hier streitgegenständliche Anmietung einen anderen Mietwagen für 0 Monate für 0, Euro angemietet hat, sich also wirtschaftlich durchaus vernünftig verhalten hat. 0 Der Kläger hat zu seinen Anmietbemühungen vorgetragen, dass ein Mitarbeiter der Werkstatt in Goslar sich zunächst bei den Firmen Sixt und Avis nach einem Fahrzeug erkundigt habe die beiden Firmen hätten aber auf die Schnelle kein geeignetes Fahrzeug liefern können. Dieses Vorbringen ist unsubstantiiert und bei weitem nicht ausreichend, um die erforderlichen Anstrengungen des Klägers zur Anmietung eines Ersatzfahrzeuges darzulegen. So hat der Kläger nicht vorgetragen, welche Angebote ihm bzw. dem Mitarbeiter der Werkstatt seitens der Firmen ... und ... genannt worden sind, welche Fahrzeuge diese Firmen "auf die Schnelle" liefern konnten und weshalb für ihn dieses Fahrzeug als Firmenwagen nicht ausreichend gewesen wäre. Nicht vorgetragen hat der Kläger weshalb er auf eine sofortige Anmietung angewiesen war und wann die kontaktierten Firmen ... und ... zur Fahrzeuglieferung bereit gewesen wären. Es fehlt zudem das Vorbringen zu der Frage, welche Vermieterstationen der Kläger überhaupt angesprochen hat, ob es also nur Stationen in Goslar oder auch etwa in Salzgitter gewesen sind. Grundsätzlich musste zwar der Kläger seine Suche nicht über den Bereich Goslar hinaus erstrecken, doch wenn er ein Ersatzfahrzeug in Salzgitter anmietet ist es ihm möglich gewesen sein, sich dort nach einer Alternative zu erkundigen. Schließlich hätte der Kläger auch durchaus bei den Firmen ... und ... nachfragen können, was er offensichtlich nicht getan hat. Der Geschädigte erhält im Fall mehrerer auf dem örtlichen Markt erreichbarer Tarife für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeuges innerhalb eines gewissen Rahmens im Grundsatz nur den günstigeren bzw. günstigsten Mietpreis ersetzt weil er von mehreren möglichen Wegen den wirtschaftlichsten Weg wählen muss . Der von der Fa. ... geltend gemachte Betrag ist im Sinne der BGH-Rechtsprechung zur Behebung des Schadens objektiv nicht erforderlich gewesen. Der von dieser Autovermietung in Rechnung gestellte, insofern also verlangte aber konkret nicht eingeforderte Preis entspricht nicht einem auf dem örtlichen Mietwagenmarkt üblichen und angemessenen Tarif. Der Kläger hat sich schriftsätzlich zur Begründung der Ortsüblichkeit und Angemessenheit des von ihm in Anspruch genommenen Mietwagentarifs auf den Schwacke Automietpreisspiegel [DATE] berufen. Dabei legt der Kläger seiner Berechnung die Kosten für die Anmietung eines Fahrzeuges der Mietwagenklasse 0 zugrunde. Dies ist indes nicht zutreffend, da der Kläger ein Fahrzeug der Mietwagenklasse 0 angemietet hat. Dies folgt zum einen aus der Rechnung der Fa. ... und zum anderen aus der im Schwacke Automietpreisspiegel vorhandenen Klassifizierung. Danach ist ein Mercedes C 0, wie ihn der Kläger angemietet hat, in die Mietwagenklasse 0 einzuordnen. In die Mietwagenklasse 0 wäre z. B. ein Mercedes E 0 einzuordnen, also ein höherwertiges Fahrzeug. 0 Die Kammer sieht im vorliegenden Fall zudem keine Veranlassung, zur Bestimmung des "Normaltarifs" auf den Schwacke Automietpreisspiegel [DATE] zurückzugreifen. Die Fahrzeuganmietung fand im [DATE] statt, so dass nach Ansicht der Kammer vorliegend der Schwacke Automietpreisspiegel des Jahres [DATE] unter Hinzurechnung der allgemeinen Preissteigerungsrate, die die Kammer auf rund 0 % jährlich schätzt, heranzuziehen ist. Der BGH hat dem bei der Schadensberechnung gem. [REF] besonders freien Tatrichter grundsätzlich gestattet, den Normaltarif anhand einer geeigneten Schätzungsgrundlage zu bestimmen . Im Übrigen ist der Schwacke Automietpreisspiegel [DATE] nicht unumstritten. Die Problematik des Schwacke Automietpreisspiegels [DATE] ist in der Rechtsprechung sowie in der Literatur dargestellt worden. Es sind der Kammer hingegen keine durchgreifenden Zweifel und keine relevante Kritik an dem Schwacke Automietpreisspiegel [DATE] bekannt. Die dort angegebenen Werte wurden nach Kenntnis der Kammer vor Erscheinen der neueren Auflage des Autopreismietspiegels im Jahr [DATE] selbst von den Haftpflichtversicherern durchgehend verwendet. Es erscheint daher gerechtfertigt, im vorliegenden Fall zur Bestimmung des "Normaltarifs" auf die Werte des Schwacke Automietpreisspiegels [DATE] abzustellen. Zudem billigt der BGH ausdrücklich die Heranziehung dieses Preisspiegels. Anders als LG Dortmund vom [DATE] , [REF] , hält es die Kammer nicht für angängig, von der Schwacke-Liste [DATE] auszugehen und entsprechende Werte auf die relevante Zeit "herunter zu rechnen". Der "Normaltarif" für die Anmietung eines Fahrzeuges der Klasse 0 im Postleitzahlengebiet 0 für die Dauer von 0 Tagen beträgt laut Schwacke Automietpreisspiegel [DATE] im gewichteten Mittel 0, Euro. Hinzuzuaddieren ist aufgrund der allgemeinen Preissteigerung in dem Zeitraum vom Anfang [DATE] bis Mitte [DATE] ein Aufschlag von 0 %. Zu diesem Wert sind Nebenleistungen hinzuzuaddieren, welche sowohl laut Schwacke Automietpreisspiegel als auch nach Kenntnis der Kammer regelmäßig gegen Aufpreis gewährt werden und unstreitig von dem von der Fa. ... angesetzten Mietpreis umfasst sind. 0 Hier handelt es sich um Kosten einer Vollkaskoversicherung mit einer Selbstbeteiligung von 0, Euro. Dabei kommt es nach Ansicht der Kammer nicht entscheidend darauf an, ob der Kläger sein unfallbeschädigtes Fahrzeug ebenfalls vollkaskoversichert hat oder nicht. Zu den Kosten, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf, gehören vielmehr die Kosten einer Kaskoversicherung bei der Anmietung eines Mietwagens regelmäßig, vgl. BGH vom [DATE] , NJW [DATE] , 0 = NZV [DATE] , 0 = DAR [DATE] , 0. Es ist hierbei zu berücksichtigen, dass jemand, der ein fremdes Fahrzeug anmietet, einem höheren Kostenrisiko ausgesetzt ist, als jemand, der sein eigenes Fahrzeug benutzt. Im Falle der Beschädigung des Mietwagens ist unbedingt Schadensersatz zu leisten nach dem Aufwand für eine vollständige und optimale Reparatur. Beim eigenen Fahrzeug kann der Betroffene hingegen die Schadensbeseitigungskosten häufig kontrollieren. Bei lediglich oberflächlichen Beschädigungen Dellen oder Schrammen kann er die Reparatur aufschieben oder darauf ganz verzichten. Insofern kann der Betroffene also sein Kostenrisiko steuern und unter Berücksichtigung seiner Möglichkeiten die Entscheidung treffen, ob er eine Vollkaskoversicherung für wirtschaftlich vernünftig hält oder nicht. Solche Möglichkeit steht dem Geschädigten als Fahrzeugmieter nicht zur Verfügung. Deshalb wird er sich als verständiger und wirtschaftlich denkender Mensch regelmäßig für den Abschluss einer Vollkaskoversicherung entscheiden. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass die Benutzung des Mietwagens für den Geschädigten regelmäßig ein besonderes Benutzungsrisiko darstellt, weil er mit dem Ersatzfahrzeug nicht so vertraut ist, wie mit seinem eigenen Wagen. Auch aus diesem Grund darf der Geschädigte für das beschädigte Fahrzeug also auch dann, wenn für das beschädigte Fahrzeug keine Vollkaskoversicherung bestanden hat eine Vollkaskoversicherung abschließen. Laut Nebenkostentabelle des Schwacke Automietpreisspiegels [DATE] betragen die Kosten für den Abschluss einer Vollkaskoversicherung für 0 Tage im gewichteten Mittel 0, Euro, wobei unter Berücksichtigung des genannten Preissteigerungszuschlages von einem Wert von 0 Euro auszugehen ist. Ob u. U. in einem besonderen Fall insbesondere bei der Abrechnung als konkrete Nebenkosten zu der einer Vollkaskoversicherung vergleichbaren Haftungsbefreiung zusätzlich entstandene Kosten nur der Hälfte nach erstattungsfähig sind, weil und wenn der Geschädigte nicht vorträgt und ggf. beweist, dass sein eigenes Fahrzeug vollkaskoversichert ist oder/und ein Vollkaskoversicherung der wirtschaftlichen Vernunft entspricht , kann hier offen bleiben. Des weiteren sind die Kosten für die Einräumung der Möglichkeit, das Fahrzeug einem Zusatzfahrer zu überlassen, zu berücksichtigen. Diese Kosten sind nur erforderlich, wenn die Überlassung des Mietfahrzeuges an einen weiteren Fahrer den Gepflogenheiten entspricht und real wahrscheinlich ist. Da diese Nebenleistung gemäß Schwacke Automietpreisspiegel täglich mit ca. 0, Euro zu Buche schlägt, würde ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mieter solche Leistung nicht bezahlen, falls mit deren Inanspruchnahme nicht zu rechnen ist. Vorliegend hat der Kläger ein Ersatzfahrzeug für seinen Firmenwagen gemietet, so dass eine reale Wahrscheinlichkeit nicht von der Hand zu weisen ist, dass neben dem Kläger auch Mitarbeiter seiner Firma das Fahrzeug benutzen müssten. Die Kosten für einen Zusatzfahrer sind daher entsprechend dem gewichteten Mittel des Automietpreisspiegels [DATE] und unter Berücksichtigung der allgemeinen Preissteigerung zu berücksichtigen. Sie betragen danach x 0 = 0 Euro. Sofern die Beklagte meint, dass diese Leistung üblich und deswegen nicht gesondert zu vergüten ist, ist ihr nur teilweise Recht zu geben. Zwar ist es in der Tat nicht unüblich, dass Mietwagenfirmen ihren Kunden auch die Möglichkeit einräumen, das Fahrzeug einem Zusatzfahrern zu überlassen. Üblich ist aber auch, dass diese Leistung nicht unentgeltlich, sondern gegen entsprechende Gebühr gewährt wird. Die Kosten der Insassenunfallversicherung sind hingegen nicht zu berücksichtigen. Diese Kosten sind nur erforderlich, wenn der Geschädigte auch bei seinem Fahrzeug eine solche Versicherung abgeschlossen hat. Andernfalls wäre der Geschädigten ohne schadensrechtlichen Grund besser gestellt. Dass der Kläger eine Insassenunfallversicherung gehabt hat, hat er nicht dargelegt. Sofern die Beklagte ein Angebot der Firma ... für die Anmietung eines Mercedes E 0 für 0 Tage vorlegt, welches mit 0, Euro abschließt, kann dieses Angebot nicht als maßgebliche Größe zur Bestimmung des Normaltarifs herangezogen werden. Dieses Angebot enthält weder eine Vollkaskoversicherung noch die Möglichkeit, das Fahrzeug einem Zusatzfahrer zu überlassen. Es handelt sich zudem um ein anscheinend im [DATE] und damit 0 Jahre nach der hier streitgegenständlichen Anmietung eingeholtes Angebot. Dass ein solches Angebot auch im [DATE] realisiert werden konnte, ist nicht zwingend anzunehmen wird im Übrigen auch von der Beklagten nicht vorgetragen. Von dem Grundtarif sind vom Geschädigten wegen der Benutzung eines Mietfahrzeuges ersparte Eigenaufwendungen im Wege des Vorteilsausgleichs abzuziehen. Dabei handelt es sich um ersparte Eigenkosten wie etwa Abnutzung, Wertverlust, Schmierstoffe, Wartung, Reinigung etc. Grundsätzlich ist die Höhe des vom Geschädigten ersparten Betrages nicht zwingend von der Höhe der Mietwagenkosten abhängig bei einer teueren Anmietung werden nicht unbedingt höhere Eigenausgaben gespart. Auf der anderen Seite sind in dem genannten Grundtarif solche Kosten eingepreist, die der Geschädigte faktisch tragen müsste, falls er sein eigenes Fahrzeug benutzen würde. Aus Vereinfachungsgründen folgt die Kammer daher der in der Rechtsprechung vertretenen Meinung, wonach die Höhe der ersparten Eigenkosten durch einen prozentuellen Abzug von den Mietwagenkosten ermittelt wird. Es ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannt, dass Tarife bei Vermietungen an Unfallgeschädigte gegenüber von Normaltarifen höher sein können, weil Besonderheiten mit Rücksicht auf die konkrete Situation einen gegenüber einem sonstigen Tarif für Selbstzahler höheren Preis rechtfertigen, weil besondere Leistungen des Mietwagenunternehmens durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung nach [REF] erforderlich sind . Solche Leistungen bestehen regelmäßig in einem höheren Verwaltungsaufwand und Zinsverlusten aufgrund längerer Zahlungsfrist. Das Vorfinanzierungsrisiko und das Risiko der Reduzierung einer Bewertung von Haftungsanteilen am Unfallgeschehen ist eher ein Problem, das den Geschädigten betrifft als ein Merkmal der Erforderlichkeit eines Tarifs. Die Notwendigkeit, Personal rund um die Uhr zu beschäftigen, damit eine Vermietung zu jeder Tageszeit möglich ist, und die häufige Notwendigkeit, das Mietfahrzeug direkt dem Kunden zuzustellen, sind indessen zusätzlich notwendige Leistungen, die jedenfalls dann als erforderlich anzusehen sind, wenn die Fahrzeuganmietung durch Zwänge der Unfallsituation gekennzeichnet ist. Höhere Kosten sind in solchen Fällen betriebswirtschaftlich begründet und veranlasst, die Inanspruchnahme der entsprechenden Leistungen ist aus der Sicht des Geschädigten gerechtfertigt, also erforderlich. Vorliegend entsprang die streitgegenständliche Fahrzeuganmietung einer Unfallsituation, da sie unmittelbar am Unfalltage einige Stunden nach dem Unfall erfolgt ist. Einen pauschalen Aufschlag von 0% auf den Normaltarif hält die Kammer für deutlich übersetzt. Die Besonderheiten einer Unfallsituation legen einen etwas höheren Mietwagenpreis als für den Selbstzahler im "Normalfall" nahe. Dann aber muss ein wirtschaftlicher Rahmen gewahrt bleiben, der nicht zu einem eigenen Mietwagengeschäftsfeld fast mit Abrechnung des reinen kalkulatorischen Interesses bestimmter spezialisierter Vermieter führt. Ein allgemeingültiger Prozentsatz zu von in einem Unfallersatztarif gegenüber einem Normaltarif berücksichtigungsfähigen Zusatzkosten und Zusatzrisiken lässt sich nicht finden und nicht nennen. Sofern sich der Kläger auf das in einem Rechtsstreit vor dem Amtsgericht Salzgitter eingeholte Sachverständigengutachten der Fa. ... bezieht , ist festzustellen, dass auch der Verfasser jenes Gutachtens davon ausgeht, dass sich ein allgemeingültiger Prozentsatz der im Unfallersatztarif gegenüber dem Normaltarif zu berücksichtigenden Zusatzkosten und risiken nicht nennen lässt . Im Übrigen bewegt sich der Sachverständige bei der Auswahl der im Rahmen des Zuschlages zu berücksichtigten Kosten im Bereich von Rechtsfragen, deren Beantwortung dem Gericht vorbehalten ist. Die Rechtsauffassung des Sachverständigen, wonach die von den Mietwagenunternehmen gezahlten Vermittlungsprovisionen bei der Bemessung des Zuschlages zu berücksichtigen sind , teilt die Kammer nicht. Solche Vermittlungskosten sind nicht speziell durch eine Unfallsituation veranlasst. Sie kommen nicht einem Unfallgeschädigten wegen des Schadensfalles in irgendeiner Weise zugute. Sie sind originär ein Vermögensaspekt bei einem Drittbetroffenen bzw. "Dritteingeschalteten", der deliktisch kein Schadensersatzrecht hat. Die erforderlichen Mietwagenkosten betrugen im vorliegenden Fall daher insgesamt 0 Euro + 0 % = 0 Euro brutto. Den um die Umsatzsteuer bereinigten Nettobetrag von 0 Euro kann der Kläger von der Beklagten verlangen. Dem berechtigten Schadensersatzanspruch des Klägers ist die Zahlung der Beklagten in Höhe von 0 Euro gegenüberzustellen. Die restliche Schadensersatzforderung des Klägers beträgt hiernach 0 Euro. Zu der entsprechenden Zahlung war die Beklagte unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils zu verurteilen. Die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von Verzugszinsen folgt aus [REF] . Des Weiteren hat die Beklagte dem Kläger die durch den Unfall verursachten vorgerichtlichen Anwaltskosten zu ersetzen. Diese betragen bei einer berechtigten Forderung des Klägers in Höhe von 0 Euro insgesamt 0 Euro. Die Revision wird nicht zugelassen. Denn die Rechtssache besitzt weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert sie die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . Es geht ausschließlich um die Anwendung zwischenzeitlich anerkannter Rechtsgrundsätze im Einzelfall. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true