Tenor 0) Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] eine Betriebsgenehmigung nach [REF] zum Betreiben einer Eisenbahninfrastruktur auf der Strecke P. X. bis zur Entscheidung in der Hauptsache [REF] zu erteilen. 0) Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, der Antragstellerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] eine Betriebsgenehmigung nach [REF] zum Betreiben einer Eisenbahninfrastruktur auf der Strecke P. X. bis zur Entscheidung in der Hauptsache 0 K 0/0 zu erteilen, Gemäß [REF] sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Ein nach dieser Vorschrift zulässiger Antrag ist begründet, wenn ein Anordnungsanspruch und ein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht werden . Mit Blick auf [REF] gilt das grundsätzliche Verbot einer Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung dann nicht, wenn eine bestimmte Regelung kurzfristig schlechterdings notwendig ist, weil die sonst zu erwartenden Nachteile für die Antragstellerin unzumutbar wären, wobei ein hoher Grad der Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg auch in der Hauptsache sprechen muss. In diesen Fällen kann das Verwaltungsgericht der Genehmigungsbehörde in Bezug auf das streitige Rechtsverhältnis auch aufgeben, der Antragstellerin eine Genehmigung für einen bestimmten Zeitraum zu erteilen. Vgl. Redeker/von Oertzen, VwGO, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0; Kopp/Schenke, VwGO, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0; VG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , in JURIS. Die Antragstellerin hat einen Anordnungsanspruch auf Erteilung der begehrten Genehmigung nach [REF] mit der erforderlichen hohen Wahrscheinlichkeit glaubhaft gemacht. Bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung ergibt sich, dass die Antragstellerin die materiellen Voraussetzungen für die Erteilung einer Betriebsgenehmigung gemäß [REF] erfüllt. Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Eine zivilrechtliche Berechtigung, wie sie der Antragsgegner fordert, ist nach Auffassung der Kammer nicht Tatbestandsvoraussetzung für die Erteilung einer Betriebsgenehmigung nach [REF] . Insoweit hält die Kammer nach erneuter Prüfung an ihrer Rechtsauffassung fest, dass der Antragsgegner verpflichtet ist, der Antragstellerin eine Betriebsgenehmigung zu erteilen, wobei ihr lediglich hinsichtlich der zeitlichen Befristung Ermessen zusteht. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird daher auf das Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] verwiesen. Spricht nach diesen Gegebenheiten ein sehr hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für ein Obsiegen der Antragstellerin im Hauptsacheverfahren, so ist die begehrte vorläufige Regelung auch schlechterdings notwendig, da die Antragstellerin ansonsten unzumutbare Nachteile erleiden würde und trotz eines mit großer Wahrscheinlichkeit bestehenden Anspruchs letztendlich rechtsschutzlos wäre. Denn bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache [REF] hätte sich der streitgegenständliche Anspruch durch Zeitablauf erledigt. Insoweit hat die Antragstellerin auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Sie hat die Trassenanfrage und Trassenbestellung der Railion Deutschland AG vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] vorgelegt. Es ist auch gerichtsbekannt, dass ein dringender Transportbedarf für Holz aufgrund des Orkans Kyrill besteht. Ohne Betriebsgenehmigung für diese Strecke, von der auch der eingerichtete und ausgeübte Gewerbebetrieb der Antragstellerin maßgeblich mit abhängt, kann sich die Antragstellerin nicht beim Transport von Holz bewähren und wäre mit großer Wahrscheinlichkeit von dieser Strecke verdrängt. Dies hätte den irreparablen Verlust von Kunden zur Folge. Ob die Antragstellerin wie sie in ihrer Antragsschrift vorträgt gezwungen wäre, ein Verfahren nach [REF] durchzuführen und ob sodann die Voraussetzungen des [REF] als erfüllt angesehen würden, bedarf vorliegend keiner Entscheidung, da die Antragstellerin wie oben dargelegt ohne Betriebsgenehmigung faktisch auf Dauer von dieser Strecke verdrängt wäre. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] und entspricht im Verfahren um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes der Hälfte des Auffangstreitwertes von 0 EUR, mithin 0 EUR.