Die Klägerin ist eine GbR, die im Jahre [DATE] gegründet wurde. Zweck der Gesellschaft war nach § 0 ihres Gesellschaftsvertrages die Bebauung, Vermietung und Verwaltung von Grundbesitz. In § 0 des Gesellschaftsvertrages ist festgeschrieben, dass das Gesellschaftsvermögen aus einem konkret bezeichneten, noch zu erwerbenden Grundstück in O. besteht. Dieses Grundstück wurde nach Erwerb mit einem Büro und Lagergebäude bebaut und zunächst unter Verzicht auf die Umsatzsteuerbefreiung an die H GmbH vermietet wurde, die es für einen Elektro und Sanitärgroßhandel nutzte. Nutzungsbeginn war der [DATE] . Im Zusammenhang mit der Errichtung des Betriebsgebäudes machte die Klägerin Vorsteuern geltend, die der Beklagte in Höhe von 0 DM anerkannte. Die H GmbH meldete im [DATE] Insolvenz an. In der Folge wurde am [DATE] über das Vermögen der Klägerin die Zwangsverwaltung angeordnet. Es gelang, für das Grundstück einen neuen Mieter, die Stiftung M, zu finden, die in dem Gebäude Wohn und Werkstätten für Behinderte unterhält. Die Zwangsverwaltung wurde formell am [DATE] aufgehoben. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin das Grundstück in O. an die Mieterin; zum [DATE] erfolgte die Übergabe und endete die Vermietung. In § 0 des notariellen Kaufvertrages heißt es: "Der Erschienene zu 0. ist verheiratet und wird die nach [REF] erforderliche Genehmigungserklärung seiner Ehefrau auf eigene Kosten beibringen. Der Notar hat darauf hingewiesen, dass der Vertrag bis zur Erteilung sämtlicher Genehmigungserklärungen schwebend unwirksam ist und dass die erschienenen gleichwohl im Falle der Nichtgenehmigung für die Notarkosten als Gesamtschuldner haften." Die Stiftung M ist am [DATE] als Eigentümerin des Grundstücks in O. in das Grundbuch eingetragen worden. Da die Klägerin keine Umsatzsteuererklärung für [DATE] abgab, schätzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Besteuerungsgrundlagen und nahm eine Vorsteuerberichtigung nach [REF] in Höhe von 0, DM an. Im anschließenden Einspruchsverfahren erlangte der Beklagte einerseits Kenntnis von den in [DATE] vereinnahmten Mieteinnahmen in Höhe von 0, DM, andererseits vom Zeitpunkt des Endes der Vermietung. Er nahm eine geänderte Berechnung des Vorsteuerberichtigungsbetrages vor, indem er für [DATE] nur noch 0/0 des Jahresbetrages, für [DATE] den gesamten Jahresbetrag und für [DATE] 0/0 des Jahresbetrages ansetzte. Der Berichtigungsbetrag minderte sich so auf 0 DM. Im übrigen hatte der Einspruch keinen Erfolg. Die Klägerin meint, dass der Beklagte zu Unrecht eine Vorsteuerberichtigung nach [REF] vorgenommen habe. Bei dem Verkauf des Betriebsgrundstücks handele es sich um eine steuerfreie Vermögensübertragung im Ganzen. Es sei das gesamte Vermögen der Klägerin übertragen worden; deren Tätigkeit hätte mit Übertragung des Grundstücks geendet. Die Käuferin sei als Rechtsnachfolgerin in die Position der Klägerin eingetreten. Entgegen der Auffassung des Beklagten komme es nicht darauf an, welche Zwecke der Erwerber mit dem Unternehmen verfolge. Entscheidend sei allein, dass der Erwerber den Betrieb ohne finanzielle Aufwendungen fortsetzen könne. Eine Vorsteuerberichtigung könne nur gegenüber der Erwerberin geltend gemacht werden. Die Klägerin macht darauf aufmerksam, dass die nach § 0 des Grundstückskaufvertrages erforderliche Genehmigung der Ehefrau des Gesellschafters niemals eingeholt worden ist. Die Klägerin beantragt, unter Abänderung des Umsatzsteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und des Einspruchsbescheides vom [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] um 0 € niedriger festzusetzen. Der Beklagte meint, dass der Berichtigungsbetrag nach [REF] zu Recht angesetzt worden sei. Ein entsprechender Betrag sei anzusetzen, wenn sich bei einem Grundstück innerhalb von 0 Jahren seit der erstmaligen Verwendung die für den Vorsteuerabzug maßgeblichen Verhältnisse änderten. Dazu gehöre auch wie hier eine Grundstücksveräußerung. Etwas anderes gelte zwar im Falle einer Geschäftsveräußerung im Sinne des [REF] . In diesem Falle trete der erwerbende Unternehmer an die Stelle des Veräußerers; der maßgebliche Berichtigungszeitraum werde nicht beendet. Voraussetzung einer Geschäftsveräußerung im Ganzen sei, dass die wesentlichen Betriebsgrundlagen auf den Erwerber übergingen und dieser das Unternehmen fortführen könne. Zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen gehörten auch die Mietverträge. Werde wie im Streitfall ein Grundstück ohne Übergang des Mietverhältnisses übertragen, liege keine Geschäftsveräußerung im Ganzen vor. Entscheidungsgründe Der Beklagte hat im Umsatzsteuerbescheid [DATE] zu Recht einen Berichtigungsbetrag nach [REF] in Höhe von 0 DM angesetzt, da keine Geschäftsveräußerung im Ganzen vorlag. Ändern sich bei einem Grundstück einschließlich seiner wesentlichen Bestandteile die Verhältnisse, die im Kalenderjahr der erstmaligen Verwendung für den Vorsteuerabzug maßgebend waren, innerhalb von 0 Jahren seit dem Beginn der Verwendung, so ist gem. [REF] für jedes Kalenderjahr der Änderung ein Ausgleich durch eine Berichtigung des Abzugs der auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträge vorzunehmen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen im Falle des Geschäftsgrundstücks in O. vor, weil die Klägerin dieses vor Ablauf des Berichtigungszeitraums am [DATE] an die Stiftung M veräußert und zum [DATE] an diese übergeben hat mit der Folge, dass die unternehmerische Nutzung des Grundstücks endete. Der Umstand, dass die im notariellen Kaufvertrag vorgesehene Genehmigung der Ehefrau nach [REF] niemals erteilt wurde, ändert daran nichts. Denn trotz dieser Vertragsklausel wurde das Grundstück aufgelassen, so dass die Stiftung M dessen Eigentümerin geworden ist. Da eine Besitzübergabe im Hinblick auf den beabsichtigten Eigentumsübergang bereits zum [DATE] stattfand, ist die Stiftung von diesem Zeitpunkt an als die wirtschaftliche Eigentümerin des Grundstücks anzusehen; der Verlust des wirtschaftlichen Eigentums an dem Grundstück und Ende der Vermietung ist als Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] anzusehen. Die Höhe des vom Beklagten angesetzten Berichtigungsbetrags nach [REF] von 0 DM ist rechnerisch zutreffend und zwischen den Beteiligten auch nicht streitig; sie ergibt sich wie folgt: In Rechnung gestellte Vorsteuer: 0 DM Berichtigungszeitraum: [DATE] [DATE] Verbleibender Berichtigungszeitraum bei Übergabe an den Erwerber: [DATE] [DATE] Berichtigungsbetrag nach [REF] : 0 DM : 0 Monate x 0 Monate = 0 DM Die Klägerin weist zutreffend darauf hin, dass der Vorsteuerabzug nicht nach [REF] zu berichtigen wäre, wenn eine Geschäftsveräußerung im Ganzen im Sinne des [REF] vorliegen würde. Die Voraussetzungen einer solchen Geschäftsveräußerung im Ganzen liegen indes nicht vor. Gem. [REF] unterliegen die Umsätze im Rahmen einer Geschäftsveräußerung an einen anderen Unternehmer für dessen Unternehmen nicht der Umsatzsteuer. Eine Geschäftsveräußerung liegt vor, wenn ein Unternehmen oder ein in der Gliederung eines Unternehmens gesondert geführter Betrieb im ganzen entgeltlich oder unentgeltlich übereignet oder in eine Gesellschaft eingebracht wird. Nach dem Gesetzeswortlaut ist es erforderlich, dass das Unternehmen als solches mit allen wesentlichen Betriebsgrundlagen und nicht nur ein zum Unternehmensvermögen gehörendes Wirtschaftsgut übereignet wird. Insofern ist der Umstand, dass die Klägerin nach der Übertragung des einzigen materiellen Wirtschaftsguts in Gestalt des Geschäftsgrundstücks in O. über keinerlei wesentliche Betriebsgrundlagen mehr verfügte, zwar notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für das Vorliegen einer Geschäftsveräußerung im Ganzen. Die Rechtsnorm setzt nämlich weitergehend voraus, dass das Unternehmen als solches erhalten bleibt und von dem erwerbenden Unternehmer gegebenenfalls in veränderter Form fortgeführt wird bzw. im Falle der Einbringung in einem schon bestehenden Unternehmen aufgeht . Diese Voraussetzung liegt hier jedoch nicht vor. Denn im Streitfall besteht die Besonderheit, dass das Vermietungsunternehmen durch die Übertragung des Geschäftsgrundstücks auf den bisherigen Mieter untergegangen ist. Vermietungsumsätze wurden nach der Übertragung mit dem Grundstück nicht mehr erzielt. Der Sachverhalt ist auch nicht vergleichbar mit dem Fall der Einbringung eines Unternehmens in ein anderes Unternehmen. Denn dort wird das bisherige Unternehmen des Erwerbers um das hinzu erworbene Unternehmen erweitert. Hier hat die Stiftung M das Geschäftsgebäude vor wie nach der Übertragung unternehmerisch genutzt, d.h. auf der Erwerberebene haben sich nur die Eigentumsverhältnisse an einem einzelnen Gegenstand des Unternehmensvermögens geändert. Ein Unternehmen hat die Stiftung jedoch nicht hinzuerworben. Hinzu kommt, dass im Falle von Vermietungsunternehmen die Mietverträge eine wesentliche Betriebsgrundlage darstellen, weil die Erreichung des Betriebszwecks des Vermietungsunternehmens, die Erzielung von Vermietungseinnahmen, den Abschluss von Mietverträgen voraussetzt. Im Falle der Grundstücksveräußerung erfordert eine Geschäftsveräußerung im Ganzen im Sinne des [REF] deshalb, dass der Erwerber in die bestehenden Mietverträge eintritt . Zu einem Eintritt in den bestehenden Mietvertrag konnte es im Streitfall jedoch nicht kommen, weil der Mietvertrag mit der Übertragung des Geschäftsgrundstücks auf die Stiftung M untergegangen ist. Das Gericht lässt die Revision nach [REF] zur Fortbildung des Rechts zu, weil soweit ersichtlich eine dem Streitfall vergleichbare Fallgestaltung bislang noch nicht höchstrichterlich entschieden wurde. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true