Tenor Die Berufungen der Klägerin sowie der Beklagten zu 0 und 0 gegen das am [DATE] verkündete Grund und Endurteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hildesheim werden zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind wie folgt zu tragen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagten zu 0 und 0 zu 0/0. Die Beklagten zu 0 und 0 tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils für die jeweils andere Partei vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin verlangt aus eigenem sowie abgetretenem Recht der R. GmbH Schadensersatz, weil das in ihrem, der Klägerin, Eigentum stehende Grundstück „Tonkuhle“ der früheren Ziegelei in S. und das im Eigentum der R. GmbH stehende Grundstück „Tonaufnahmebunker“ dieser Ziegelei mit Rußabfällen aus der Gummiproduktion der Beklagten zu 0 verunreinigt wurden. Die Beklagte zu 0 und die Beklagte zu 0, deren alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin die Beklagte zu 0 war und ist, vereinbarten am [DATE] schriftlich, dass die Beklagte zu 0 Abfall der Beklagten zu 0 entsorgen sollte. Die Vereinbarung trat in Kraft am [DATE] und wurde von der Beklagten zu 0 mit Schreiben vom [DATE] gekündigt. Die Beklagte zu 0 warf den gesamten Abfall auf Container, welche die Beklagte zu 0 abfuhr. Auf deren Bitte trennte die Beklagte zu 0 ab dem Jahr [DATE] die Rußabfälle vom übrigen Abfall, namentlich dem Verpackungsmaterial, und füllte sie in sogenannte Big Bags aus Kunststoff. Im Jahr [DATE] gründete die Beklagte zu 0 die R. GmbH. Die Stammeinlage in Höhe von 0 € erwarb sie zur Hälfte für sich selbst, zur Hälfte als Treuhänderin des Geschäftsführers der Klägerin. Nach Auflösung des Treuhandvertrages übernahm die Beklagte zu 0 aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] 0 % der Gesellschaftsanteile an der R. GmbH, die Klägerin 0 %. Geschäftsführer der R. GmbH wurden die Beklagte zu 0 und der Geschäftsführer der Klägerin. Am [DATE] beteiligte die Beklagte zu 0 sich daran, dass die Klägerin auf Veranlassung ihres Geschäftsführers Bodenaushub aus dem Bauvorhaben Fitnesscenter „E.“ in H. in die „Tonkuhle“ einbrachte, indem sie die Lkw wog, welche die Beklagte zu 0 auf Veranlassung der Klägerin für den Transport des Bodenaushubs einsetzte. Der Kreisoberamtsrat B. beobachtete zufällig die Verfüllung. Sein Kollege W. und er prüften tags darauf die Einbaustelle, die bereits vollständig verfüllt und mit Mutterboden bedeckt war, wobei W. bemerkte, dass die Vegetation rund um die verfüllte Mulde verrußt war. Am [DATE] wurden Big Bags mit Rußabfällen in dem Tonaufnahmebunker entdeckt. Die aufgrund Beschlusses des Amtsgerichts Hildesheim vom [DATE] durchgeführte Durchsuchung förderte in der Tonkuhle 0 Kubikmeter schwarzen Rußmaterials in Big Bags zutage. Sämtliche aufgefundenen Rußabfälle stammen aus der Produktion der Beklagten zu 0. Mit der Klage hat die Klägerin nach Maßgabe ihrer Berechnung in der Klageschrift von den Beklagten als Gesamtschuldnern Zahlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen verlangt. Die Klägerin hat als Aussage des Zeugen T. im Ermittlungsverfahren behauptet, am [DATE] hätten ein Lkw der Beklagten zu 0 und ein Radlader der R. GmbH an dem Tonbunker gearbeitet. Unter dem abgekippten Bauschutt hätten Säcke hervorgeschaut. Mit dem Bauschutt habe man den Staub verdecken wollen. Tags darauf habe die Beklagte zu 0 auf Befragen nach dem Vorfall vom gestrigen Tage keine Antwort gegeben. Die Beklagten zu 0 und 0 haben vorgetragen, die Beklagte zu 0 habe am [DATE] die Verfüllung der steil abfallenden Kanten des Tonbunkers angeordnet, um die Absturzgefahr, z. B. für spielende Kinder, zu verringern, und zwar mit Mineralgemisch, nicht mit Big Bags voll Ruß. Die Verfüllung der Tonkuhle am [DATE] habe der Geschäftsführer der Klägerin gewünscht. Das Landgericht hat die Klage gegen die Beklagten zu 0 und 0 dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und diejenige gegen die Beklagte zu 0 abgewiesen. Gegen dieses Urteil, auf das zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird , wenden die Klägerin einerseits und die Beklagten zu 0 und 0 andererseits sich mit selbständigen Berufungen, mit denen sie ihr Ziel weiterverfolgen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften verwiesen. Die Beklagte zu 0 hat durch ihr Handeln das Grundeigentum der Zedentin und dasjenige der Klägerin verletzt. Sie hat das Verbringen der Rußabfälle der Beklagten zu 0 in die Grundstücke Tonkuhle der Klägerin am [DATE] und in den Tonaufnahmebunker der Zedentin am [DATE] veranlasst. Da die Beklagte zu 0 am Einbringen von Material in die Tonkuhle am [DATE] beteiligt war, der Zeuge W. tags darauf die Verrußung der Vegetation rund um die Kuhle beobachtete und das Rußmaterial aus der Produktion der Beklagten zu 0 stammt, zu welcher nur die Beklagte zu 0 als Geschäftsführerin der Beklagten zu 0, die das Material aufgrund Vertrages mit der Beklagten zu 0 entsorgen musste, Verbindung hatte, kommt als Täterin nur die Beklagte zu 0, abgesehen von ihren Mitarbeitern als Mittätern, in Betracht. Die Übernahmescheine für die Rußabfälle, welche die Beklagten zu 0 und 0 vorgelegt haben, schließen die Täterschaft der Beklagten zu 0 nicht aus. Sie belegen nicht, dass die Beklagte zu 0 sämtlichen von ihr bei der Beklagten zu 0 übernommenen Rußabfall ordnungsgemäß entsorgt hat. Die für die Zeit vor dem [DATE] allein vorgelegten Scheine vom vom [DATE] bis zum [DATE] ungefähr 0 t Rußabfall zu entsorgen waren, wie aus dem Schreiben der Beklagten zu 0 vom [DATE] an die Polizeiinspektion H. ersichtlich: Der Zeuge W. hat glaubhaft bekundet, er habe im Nachhinein aus rechnerischen Größen ermittelt, dass der Rußanteil an der angegebenen Jahresgesamtmenge der gemischten Materialien für [DATE] und [DATE] etwa 0/0 betragen habe. Die von der Klägerin vorgetragene Aussage des Zeugen T. im Ermittlungsverfahren, deren Inhalt die Beklagten zu 0 und 0 nicht mit Substanz entgegen getreten sind, lässt darauf schließen, dass die Beklagte zu 0 auch das Einbringen der Rußabfälle in den Tonbunker am [DATE] veranlasst hat. Denn Säcke mit Rußabfall schauten unter dem Bauschutt hervor, die Beklagte zu 0 gab auf Frage nach dem Vorfall keine Antwort, und der Abfall stammte wiederum von der Beklagten zu 0, zu welcher nur die Beklagte zu 0 über die Beklagte zu 0 Verbindung hatte. Das Vorbringen der Beklagten zu 0 und 0, die Beklagte zu 0 habe nur Anweisung erteilt, Mineralgemisch einzubringen, lässt die Erklärung vermissen, wo die Big Bags mit Ruß, die vorher nicht da waren, hergekommen sein sollen, wenn nicht von der Beklagten zu 0. Die Übernahmescheine sprechen nicht gegen die Täterschaft der Beklagten zu 0. Sie weisen Unstimmigkeiten auf. Der Übernahmeschein vom [DATE] mit der Nummer 0 0 0 0 und der Menge von 0 t ist doppelt vorhanden und mit unterschiedlichen Einträgen in der Spalte „frei für Vermerke“, insbesondere unterschiedlicher Stückelung der Tonnenzahl versehen. Für die Ablieferung von 0 t bei der Wertstoffaufbereitung GmbH E. am [DATE] finden sich zwei verschiedene Übernahmescheine über 0 t und 0 t, wobei derjenige über 0 t die Stückelung 0 t und 0 t ausweist, ohne dass für die 0 t ein Liefer und ein Wiegeschein vorgelegt ist. Die Eigentumsverletzung ist rechtswidrig. Es lässt sich nicht feststellen, dass die Klägerin, vertreten durch ihren Geschäftsführer, in sie eingewilligt hat. Tatsächliche Anhaltspunkte, die darauf schließen lassen könnten, haben die Beklagten zu 0 und 0 nicht vorgetragen. Die Beklagte zu 0 hat vorsätzlich gehandelt. Da sie Schwierigkeiten hatte, den Sonderabfall ordnungsgemäß zu entsorgen, hat sie dessen Abkippen auf den Grundstücken der Klägerin und der Zedentin bewusst und willentlich veranlasst. Die Klägerin hat einen der Verletzung ihres und ihrer Zedentin Eigentums zurechenbaren Schaden erlitten. Sie hat dadurch Kosten gehabt, dass sie Tonkuhle und Tonbunker von der Kontaminierung durch den Rußabfall saniert hat. Der Anspruch gegen die Beklagte zu 0 ergibt sich ebenfalls aus [REF] . Die Beklagte zu 0 muss sich das Handeln der Beklagten zu 0 als dasjenige ihres Organs entsprechend [REF] zurechnen lassen. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte zu 0. 0 a) Ein solcher Anspruch folgt nicht aus [REF] i. V. m. den Bestimmungen des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes. Die Beklagte zu 0 traf gegenüber der Klägerin und der Zedentin weder die Pflicht, ihre Abfälle mit dem richtigen Schlüssel zu kennzeichnen sowie den ordnungsgemäßen Transport und die ordnungsgemäße Entsorgung der Abfälle zu sichern und zu überwachen, noch für deren ordnungsgemäße Entsorgung einzustehen. Klägerin und Zedentin gehören nicht zum Kreis der durch diese Pflichten der Beklagten zu 0 geschützten Personen. Sie sind selbst Teil der Gefahr, für welche die Beklagte zu 0 nach Übergabe ihrer Abfälle an den Entsorger verantwortlich bleibt und werden vom Schutzzweck der Pflichten der Beklagten zu 0 nicht erfasst, weil sie sich der Umweltgefahr freiwillig ausgesetzt haben . Denn die Klägerin hat im [DATE] die Tonkuhle für das Verfüllen mit zu entsorgendem Material bestimmt, und die Zedentin betreibt auf dem Gelände des Tonaufnahmebunkers ein Entsorgungsunternehmen, wobei jeweils vertragliche Verbindungen zu der von der Beklagten zu 0 beauftragten Beklagten zu 0 bestanden, die im [DATE] als Transportunternehmen an der Einbringung von Material im Auftrag der Klägerin beteiligt und aufgrund vertraglicher Verbindung mit der Zedentin auf dem Gelände des Tonaufnahmebunkers im Bereich der Abfallentsorgung tätig war. Darauf, dass die Beklagte zu 0, vertreten durch die Beklagte zu 0, sich anders als in dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall nicht an die Vereinbarungen mit der Klägerin und der Zedentin gehalten und die Rußabfälle eigenmächtig in die Grundstücke eingebracht hat, kommt es nicht an. Die Tatsache, dass Klägerin und Zedentin sich freiwillig der Umweltgefahr im Verhältnis zur Beklagten zu 0 ausgesetzt haben, genügt, um sie Klägerin und Zedentin im Verhältnis zur Beklagten zu 0 von dem Schutz vor Umweltgefahren auszunehmen. Der Anspruch lässt sich nicht auf [REF] stützen. Die Beklagte zu 0 muss sich nicht das Verhalten der Beklagten zu 0, welche für dasjenige der Beklagten zu 0 entsprechend [REF] verantwortlich ist, zurechnen lassen. Die Beklagte zu 0 war bei Entsorgung der Rußabfälle nicht Verrichtungsgehilfin der Beklagten zu 0, sondern handelte aufgrund des Vertrages mit der Beklagten zu 0 vom [DATE] als selbständige Unternehmerin und war bei der Entsorgung keinen Weisungen der Beklagten zu 0 unterworfen . Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen . Dieses gilt auch für die Klägerin. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Der von ihr betroffene Personenkreis ist nicht groß genug. Die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist nicht betroffen. Der Senat weicht, indem er die Haftung der Beklagten zu 0 verneint, von keiner höchstrichterlichen Rechtsprechung ab. Die Fortbildung des Rechts ist ebenfalls nicht betroffen. Die Ausführungen des Bundesgerichtshofs zum persönlichen Schutzbereich der Verkehrssicherungspflicht des Abfallproduzenten passen auf den hier entschiedenen Fall. Die Abweichung in den Sachverhalten ist für die entscheidende Rechtsfrage unerheblich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true