Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Der am [DATE] als Satzung beschlossene Bebauungsplan „´W.´ und Teiländerung des Bebauungsplans ´T.´“ der Antragsgegnerin wird für unwirksam erklärt. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Antragsgegnerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrags abwenden, wenn nicht die Antragsteller vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Plan regelt den Ausbau des vorhandenen, derzeit als landwirtschaftlicher Hauptverbindungsweg ausgewiesenen W. Wegs zu einer Ortsstraße sowie den Anschluss dieses Wegs über eine Querspange und einen Kreisverkehrsplatz an die Landesstraße 0 zwischen den beiden Wohngebieten „T.“ und „St.“ im südlichen Teil von Rh . Mit dem unter dem [DATE] planfestgestellten Anschluss des W. Wegs an die Bundesstraße 0 soll eine Straßenverbindung von der L 0 aus hergestellt werden. Vorrangiges Ziel der Planung der Ortsstraße ist die Fernhaltung des durch den Kiesabbau östlich der B 0 ausgelösten Schwerverkehrs aus der Ortslage von Rh. Daneben sollen Rh und auch das südlich gelegene J von örtlichem PKW-Verkehr entlastet werden. Im [DATE] wurde der W. Weg als Gemeindestraße gewidmet, im Jahr [DATE] der Anschluss des W. Wegs an die B 0 freigegeben. Das Plangebiet liegt abschnittsweise innerhalb eines im regionalen Raumordnungsplan Rheinpfalz [DATE] ausgewiesenen Vorranggebiets „Arten und Biotopschutz“ und zum größten Teil im Bereich eines ausgewiesenen Grünzugs; die Abweichung von den Zielen des Raumordnungsplans wurde im Änderungsverfahren für den Flächennutzungsplan zugelassen. Das Vorhaben befindet sich ferner vollständig im Landschaftschutzgebiet „Pfälzische Rheinauen“ und liegt zu 0 % innerhalb des Vogelschutzgebiets „Bienwald und Viehstrichwiesen“. Es durchschneidet außerdem verschiedene geschützte Biotope, wofür Befreiungen erteilt wurden. Im Rahmen der im Jahr [DATE] eingeleiteten Planung befasste sich die Antragsgegnerin u.a. mit verschiedenen Trassenalternativen, die sich im Wesentlichen hinsichtlich der Lage und der Ausgestaltung des Anschlusses der L 0 an den W. Weg unterschieden. Der Aufstellungsbeschluss hinsichtlich der festgesetzten Trasse wurde im [DATE] getroffen. Nach Beteiligung der Öffentlichkeit, der Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange auch hinsichtlich der mit der Variante 0 vorgenommenen Planänderung beschloss der Gemeinderat der Antragsgegnerin am [DATE] den Bebauungsplan, der noch im selben Monat ausgefertigt und bekannt gemacht wurde. Dagegen richtet sich der Normenkontrollantrag der Antragsteller vom [DATE] , die mit ihren Wohngrundstücken im Plangebiet gelegen sind bzw. unmittelbar angrenzen. Sie machen geltend, der Bebauungsplan sei nicht mehr erforderlich im Sinne des [REF] . Das vorrangige Planungsziel, die Ortslage Rh von dem mit dem Kiesabbau verbundenen, über die L 0 an die B 0 führenden Schwerlastverkehr zu entlasten, sei bereits durch die Herstellung des Anschlusses des W. Wegs an die B 0 im Kreuzungspunkt auf der Grundlage des Planfeststellungsbeschlusses erfüllt worden. Der Schwerlastverkehr könne daher ohne Umweg über Rheinzabern die B 0 erreichen, Rh sei bis auf einen unwesentlichen LKW-Verkehr bereits entlastet. Diese neue Sachlage habe bei Beschluss des Bebauungsplans berücksichtigt werden müssen. Der Antragsgegner habe bisher auf die Ausführung des Bebauungsplans verzichtet, was die Notwendigkeit der Maßnahme außerdem in Zweifel ziehe. Im Übrigen erbringe die beabsichtigte Einrichtung dreier Haltepunkte für den S-Bahnverkehr in Rh zusätzlich eine erhebliche Reduktion des PKW-Verkehrs. Abwägungsfehlerhaft sei jedenfalls die Auswahl der geplanten Trasse. Der Gemeinderat habe sich für eine Streckenführung über die Römerbadstraße und weiter auf dem bestehenden W. Weg entscheiden müssen , weil nur mit dieser die Planungsziele der Verkehrsentlastung in den Ortslagen von Rh und J am besten erreicht werden könne und dabei auch nur wenige Anwohner belastet würden. Hierbei handele es sich zudem um die kostengünstigste Trasse , Eingriffe in Natur und Landschaft hätten nahezu vollständig vermieden werden können. Mit dieser Variante habe sich der Gemeinderat jedoch nicht befasst, auch keine Verkehrsuntersuchung angestellt. Zumindest aber habe sich die Antragsgegnerin für eine nördlichere Querspange am Wohngebiet „St.“ als Anschluss des W. Wegs an die J. Straße L 0 als vorteilhaftere, weniger Fläche in Anspruch nehmende Linie entscheiden müssen. Diese sei zwar von ihr im Planungsverfahren näher ins Auge gefasst, nach einer nur groben Kostenschätzung des Planers aber ohne weiteres wieder verworfen worden. Mit dieser Route könne der Verkehr aus dem bestehenden und zukünftig erweiterten Wohngebiet „St.“ unmittelbar aus dem Ort abgeleitet werden; dort bestünden auch bereits Lärmschutzeinrichtungen, auf die zurückgegriffen werden könne. Auch der aus dem Norden stammende Ortsverkehr in Richtung Süden werde effektiver durch die nördlichere Anbindung an den W. Weg zur B 0 geführt. Demgegenüber belaste die gewählte Linie die ruhige Wohnbebauung in den Gebieten „St.“ und „T.“ in lärm und abgastechnischer Hinsicht deutlich stärker. Darüber hinaus entstehe eine Gefährdung für die Schüler der Römerbadschule, die die neue östliche Bushaltestelle in Kreiselnähe nutzten und dort ungesichert die L 0 zu überqueren hätten, um zur Schule zu gelangen. Zweifel an der Zulässigkeit der gewählten Trassenvariante hätten sich der Antragsgegnerin auch aufgrund anderer behördlicher Stellungnahmen aufdrängen müssen. Der Bebauungsplan sei ohne Fehler beschlossen worden. Zweifel an der Erforderlichkeit der Planung bestünden nicht. Diese ergebe sich aus der Entlastung der Ortslagen Rh und J vom Schwerlastverkehr und vom PKW-Ziel und Quellverkehr, dessen Zunahme insbesondere mit Blick auf die Neubaugebiete „St.“ und „T.“ gegeben sei. Die äußere Erschließung dieser Gebiete sei von Beginn an über die Querspange zur B 0 geplant gewesen. Das Planerfordernis sei auch nicht durch die nach Erlass des Bebauungsplans erfolgte Öffnung der Anschlussstelle W. Weg/B 0 entfallen. Diese sei vielmehr durch Planfeststellungsbeschluss an den Ausbau des W. Wegs gekoppelt worden. Abwägungsfehler lägen ebenfalls nicht vor. Eine Pflicht zur Auswahl der Verbindung R. Straße/W. Weg , mit der sich die Antragsgegnerin wiederholt auseinander gesetzt habe, habe nicht bestanden. Diese Linie sei verkehrstechnisch problematisch und würde die Verkehrssituation in Rh verschlechtern. Da Beeinträchtigungen des Vogelschutzgebiets und des Artenschutzrechts allein im Bereich des Wiesenwegs selbst zu erwarten seien, biete die Variante 0 auch insoweit keinen Vorteil. Zugunsten der Variante 0 habe sich die Antragsgegnerin ebenfalls nicht entscheiden müssen, auch wenn sie diese zunächst wegen eines zu erwartenden leichten Vorteils in verkehrlicher Sicht in den Blick genommen habe. Allerdings wären mit ihr landwirtschaftliche Nutzflächen in großem Umfang zerschnitten worden. Da jedoch keine der möglichen Anschlüsse an den W. Weg eine optimale Anbindung der J. Straße darstelle, sei die Antragsgegnerin unter Berücksichtigung anderer Belange von ihrem ursprünglichen, mit knapper Mehrheit getroffenen Beschluss abgewichen und habe die Variante 0 weiter verfolgt. Mit dieser würden die Nachteile der anderen Varianten vermieden. Dass damit den Belangen der Verkehrssicherheit und der Bodenordnung ein größeres Gewicht eingeräumt worden sei als dem leichten verkehrlichen Vorteil der Variante 0, sei nicht abwägungsfehlerhaft: Unter Umweltgesichtspunkten seien die Varianten 0 und 0 nahezu gleich zu bewerten, die geringere Flächenversiegelung als leichter Vorteil der Variante 0 habe hinter anderen Belangen ohne weiteres zurücktreten dürfen. Allein von Kostengesichtspunkten habe sich die Antragsgegnerin indes nicht leiten lassen, zumal die Kosten der Varianten 0 und 0 nicht sehr weit auseinander lägen. Der Lärmbetroffenheit der Anwohner habe man durch die Verschiebung des Kreisels um 0 m und durch aktive/passive Schutzmaßnahmen Rechnung getragen. Die neue Bushaltestelle nordöstlich des Kreisels würde zusätzlich eingerichtet; der Schülertransport werde unverändert an bisheriger Stelle in Schulnähe fortgeführt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die eingereichten Planaufstellungsunterlagen verwiesen, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Antragsteller sind antragsbefugt im Sinne des [REF] , denn sie können sich auf eine mögliche Verletzung ihres Rechts auf gerechte Abwägung ihrer privaten Belange berufen . Zu diesen gehört das Interesse innerhalb und außerhalb des Plangebiets begüterter Eigentümer an der Vermeidung von Verkehrsimmissionen, denen ihr Grundstück durch von der Planung zurechenbar verursachtem Verkehr mehr als nur geringfügig ausgesetzt ist . Eine abwägungsbeachtliche Verkehrslärmbelastung liegt hinsichtlich der nur geringen Entfernung der Grundstücke der Antragsteller zur geplanten Straße nahe. Der Normenkontrollantrag hat auch in der Sache Erfolg. Der angegriffene Bebauungsplan ist rechtlich zu beanstanden, weil die erforderliche allgemeine Vorprüfung des Einzelfalls zur Feststellung der Pflicht, ob eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen ist, vor dem Satzungsbeschluss nicht vorgenommen worden ist . Im Übrigen dürften die von den Antragstellern erhobenen Rügen hingegen nicht durchgreifen . I. 0 Der Bebauungsplan hält rechtlicher Überprüfung nicht stand, weil es an der nach § 0 a Abs. 0, 0 und Anlage 0 Nr. 0 Landesstraßengesetz in der Fassung vom [DATE] in Verbindung mit Nr. 0 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] erforderlichen Vorprüfung des Einzelfalls im Sinne des [REF] i.V.m. § 0 a Abs. 0 LStrG fehlt. 0 Nach vorstehenden Vorschriften hätte die Gemeinde vor dem Beschluss über den Bebauungsplan im Wege einer Einzelfalluntersuchung prüfen müssen, ob das Vorhaben einer öffentlichen Straße erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben kann und deshalb einer Umweltverträglichkeitsprüfung unterzogen werden muss . Daran fehlt es vorliegend . Dass der Landesgesetzgeber auch für die Planung nachgeordneter Straßen wie die hier in Rede stehende eine Pflicht zur Vorprüfung hat festlegen wollen, bestätigt die Gesetzesbegründung zur Einführung der UVP-Pflicht in das LStrG mit Gesetz vom [DATE] . 0 Das Unterlassen einer verpflichtenden Einzelfallvorprüfung vor Beschluss über den Bebauungsplan ist mangels einschlägiger Unbeachtlichkeitsvorschrift auch rechtlich erheblich und führt zur Unwirksamkeit der zur Normenkontrolle gestellten Planung . Nach [REF] in der vor dem [DATE] geltenden, hier anwendbaren Fassung ist eine Verletzung der Vorschriften über die Umwelt-verträglichkeitsprüfung zwar unbeachtlich, wenn eine vorgeschriebene Vorprüfung des Einzelfalls nicht durchgeführt wurde und erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen nicht zu besorgen gewesen wären. Letztgenannte Voraussetzung ist hier jedoch nicht erfüllt. Die im Planungsverfahren angestellten Untersuchungen, die insbesondere in die FFH-Verträglichkeitsvoruntersuchung vom [DATE] und den landespflegerischen Planungsbeitrag zum Bebauungsplan vom [DATE] eingeflossen sind, haben eine Vielzahl zum Teil erheblicher Eingriffe und Auswirkungen auf die Natur und Landschaft ergeben . Hieraus ergibt sich, dass auch eine Vorprüfung drohende erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen ergeben hätte und diese auch nicht angesichts der mit dem Bebauungsplan festgelegten Verminderungs und Kompensationsmaßnahmen als offensichtlich ausge-schlossen hätten angesehen werden können . Die übrigen Unbeachtlichkeitsregelungen in [REF] sind entweder nicht einschlägig oder verhalten sich allein zur Verletzung von Verfahrens und Formvorschriften sowie von Mängeln der Abwägung nach dem BauGB selbst. Das UVPG und das LStrG enthalten keine eigenen Bestimmungen insoweit. 0 Angesichts der speziellen Unbeachtlichkeitsregelung zur Umweltverträglichkeits-prüfung in [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung spricht viel dafür, dass darüber hinaus eine Unbeachtlichkeit des Verfahrensfehlers im Bebauungsplanverfahren entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin nicht aus einem allgemein geltenden Grundsatz hergeleitet werden kann. Aber auch ungeachtet dessen vermag der unter diesem Gesichtspunkt ergangene Hinweis der Antragsgegnerin, die Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt seien mit den im Planungsverfahren zahlreich erstellten Begutachtungen insbesondere zum Habitat und Artenschutz, zum naturschutzrechtlichen Eingriff, zum Verkehr und zu den schalltechnischen Auswirkungen in der Sache umfassend geprüft worden und es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass eine andere Entscheidung von dem Gemeinderat hätte getroffen werden können, wenn eine UVP-Vorprüfung des Einzelfalls durchgeführt worden wäre, hier nicht zu verfangen. Damit spielt die Antragsgegnerin auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu Planfeststellungsverfahren an . Die insoweit geltenden Voraussetzungen sind vorliegend jedoch nicht erfüllt. So fehlt es bereits an einer umfassenden Prüfung der Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt im Planungsverfahren. Anlässlich der dort angestellten Untersuchungen, die insbesondere in die FFH-Verträglichkeitsvoruntersuchung vom [DATE] und den landespflegerischen Planungsbeitrag zum Bebauungsplan vom [DATE] eingeflossen sind, wurden zwar eine Vielzahl zum Teil erheblicher Eingriffe und Auswirkungen auf Natur und Landschaft ermittelt . Mit den Verkehrsuntersuchungen und den schalltechnischen Gutachten wurden darüber hinaus auch umweltbezogene Auswirkungen auf die Anwohner in Rh und deren Gesundheit betrachtet. Damit sind aber noch nicht sämtliche Auswirkungen der Planung auf die Umwelt in einem weit zu verstehenden Sinne berücksichtigt worden. Sowohl [REF] in der vor dem [DATE] anwendbaren Fassung, noch klarer aber die aktuelle Beschreibung der Belange der Umwelt in [REF] und auch in § 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 UVPG i.V.m. Anlage 0 des Gesetzes zeigen deutlich, dass Umweltbelange dort in einem weitreichenden Sinne zu verstehen sind, der Umweltverträglichkeitsprüfung also ein wesentlich umfassenderer Ansatz zugrunde liegt als der Verträglichkeitsvorprüfung nach der FFH-Richtlinie, dem landespflegerischen Planungsbeitrag sowie lokal bezogenen Verkehrslärmbewertungen. Sie decken lediglich Teilbereiche einer Umweltbewertung ab . Umweltverträglichkeitsprüfung, Habitatschutz und die Prüfungen nach der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung sind verfahrens und/oder materiellrechtlicher Natur, haben jedoch ihre jeweils eigene Aufgabe und Programmatik, so dass sie trotz möglicher Überschneidungen auch ohne weiteres nebeneinander ihre Berechtigung finden . Deshalb können insbesondere die Prüfung des Habitatschutzrechts und des landespflegerischen Eingriffs als Teilaspekte des Umweltschutzes regelmäßig der Sache nach nicht als eine Vorprüfung des Einzelfalls im Sinne des § 0 c Satz 0 UVGP angesehen werden. Eine andere Betrachtung ist auch nicht im vorliegenden Fall geboten. Die Habitatschutzprüfung ist auch hier ihrem Rechtscharakter folgend nur sachlich eingeschränkt erfolgt . Auch der landespflegerische Planungsbeitrag vom [DATE] weist einen gegenständlich beschränkten Inhalt auf: Neben einer Bestandsaufnahme und der Formulierung landespflegerischer Ziele wird eine Konfliktanalyse erstellt , die aber ersichtlich vorwiegend ihrer Aufgabe entsprechend allein auf die „unterschiedlichen Wirkungen und Eingriffe in den Naturhaushalt und das Orts und Landschaftsbild“ hin orientiert ist. Es fehlt mithin an einer umfassenden, übergeordneten Betrachtung, die mit Auswirkungen auf die Umwelt im Sinne des [REF] gemeint ist. Es handelt sich entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin bei den erstellten Begutachtungen auch nicht der Sache nach um eine Umweltverträglichkeitsprüfung, die lediglich den Worten nach nicht als solche bezeichnet worden wäre . Des Weiteren ist auch nicht auszuschließen, dass der Gemeinderat nach korrektem Verfahren eine andere Planungsentscheidung getroffen hätte. Die im Verfahren angestellten Untersuchungen und Bewertungen, die insbesondere in die FFH-Verträglichkeitsvoruntersuchung vom [DATE] und den landespflegerischen Planungsbeitrag zum Bebauungsplan vom [DATE] gemündet sind, haben eine Vielzahl zum Teil erheblicher Eingriffe und Auswirkungen für Natur und Landschaft aufgezeigt . Deshalb spricht vieles dafür, dass es bei der Vorprüfung des Straßenvorhabens nicht sein Bewenden hätte haben dürfen, die dabei vorzunehmende überschlägige Prüfung unter Berücksichtigung der Kriterien nach Anlage 0 zum LStrG vielmehr die Möglichkeit erheblicher nachteiliger Umweltauswirkungen ergeben hätte mit der Folge, dass eine umfassende Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen gewesen wäre . Angesichts der mit dem Vorhaben verbundenen Umweltauswirkungen, die zwar im Wesentlichen, aber nicht nur für den südlichen Teil des Plangebiets zu erwarten sind, sondern auch hinsichtlich der Varianten des Anschlusses an die L 0 insbesondere mit Blick auf den Bodenversiegelungsgrad und die Verkehrsbelastung durchaus Unterschiede erwarten lassen, kann die Möglichkeit, dass das Abwägungsergebnis bei korrektem Verfahren anders ausgefallen wäre, nicht von vornherein ausgeschlossen werden . Spricht demnach derzeit vieles dafür, dass es die Antragsgegnerin im vorliegenden Fall nicht bei der Nachholung einer Vorprüfung wird bewenden lassen können, weil das Vorhaben erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen haben kann, sondern eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen sein wird, so kann diese nicht im gerichtlichen Verfahren nachgeholt werden . Vielmehr ist die Behebung des Verfahrensfehlers einem ergänzenden Verfahren vorbehalten , in dem es jedoch nicht ausgeschlossen ist, dass ein inhaltsgleicher Bebauungsplan beschlossen wird. Dabei wird die Umweltverträglichkeitsprüfung unter Beachtung der geltenden Rechtslage allerdings in der Form der Umweltprüfung nach [REF] mit anschließendem Umweltbericht im Sinne des [REF] durchzuführen sein. Die Notwendigkeit der Vornahme einer Umweltverträglichkeitsprüfung im regulären Planungsverfahren folgt aus ihrer Funktion, die darauf gerichtet ist, dass Umweltauswirkungen frühzeitig ermittelt, beschrieben und bewertet werden. Es soll eine auf die Umweltbelange zentrierte Vorabprüfung unter Ausschluss der sonstigen Belange, die sich für oder gegen das Vorhaben ins Feld führen lassen, erfolgen, deren Ergebnis bei der Entscheidung über das Vorhaben zu berücksichtigen ist . Die Umweltverträglichkeit ist mithin vor der Entscheidung über das Vorhaben zu prüfen. Daraus folgt, dass die Umweltverträglichkeitsprüfung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren der Tatsacheninstanz nicht mehr nachgeholt werden kann. Eine andere Funktion kommt demgegenüber der UVP-Vorprüfung des Einzelfalls zu, die eine Entscheidung über die Erforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung erst ermöglichen soll, ohne dass ihr darüber hinaus eine Bedeutung für die Entscheidung über die Zulässigkeit des Vorhabens zukäme. Diese Vorprüfung mit der Feststellung der Nichterforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung kann daher nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in analoger Anwendung des § 0 Abs. 0, 0 VwVfG bis zum Abschluss der letzten Tatsacheninstanz des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden . Liegt im vorliegenden Fall die Notwendigkeit der Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nahe, sieht der Senat auch keinen Anlass, das Normenkontrollverfahren entsprechend [REF] auszusetzen, um eine Umweltverträglichkeitsprüfung nachzuholen, wie dies die Antragsgegnerin hilfsweise beantragt hat. Dieser Antrag ist daher abzulehnen. II. Die von den Antragsstellern erhobenen Einwände gegen den angegriffenen Bebauungsplan dürften ohne dass es hierauf entscheidungserheblich ankommt nicht geeignet sein, dessen Wirksamkeit in Frage zu stellen. Die städtebauliche Erforderlichkeit in diesem Sinne muss sich auf Anlass und Inhalt des Plans und damit jede seiner Festsetzungen beziehen . Gemeinden dürfen Bauleitpläne nur aufstellen, soweit es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Was in diesem Sinne „erforderlich“ ist, bestimmt sich allerdings maßgeblich nach der jeweiligen planerischen Konzeption, die die Gemeinde verfolgt. Sie darf bzw. muss entgegen der Auffassung der Antragsteller nicht erst dann tätig werden, wenn eine Pflicht zur städtebaulichen Planung besteht. Welche städtebaulichen Ziele die Gemeinde sich setzt, liegt in ihrem planerischen Ermessen. Der Gesetzgeber ermächtigt sie, die „Städtebaupolitik“ zu betreiben, die ihren städtebaulichen Ordnungsvorstellungen entspricht. Dies schließt die Befugnis der Gemeinde ein, durch einen Bebauungsplan eine eigene „Verkehrspolitik“ zu betreiben sowie einer Bedarfslage gerecht zu werden, die sich erst für die Zukunft abzeichnet . Der Bebauungsplan verfolgt offenkundig einen doppelten Planungszweck, für den ein städtebauliches Bedürfnis besteht. Neben der Entlastung der Ortslage Rh von dem Schwerlastverkehr, der von dem Kiesabbau und der Polderherstellung östlich der B 0 herrührt, sollen Rh und J darüber hinaus vom PKW-Verkehr entlastet werden . Dieser Doppelzweck liegt auch dem Planfest-stellungsbeschluss vom [DATE] über die Anbindung des Wiesenwegs an die B 0 im Schnittbereich der beiden Straßen zugrunde. Mit der Verwirklichung allein dieser Anbindung ist daher das Erfordernis für die Gesamtplanung nicht entfallen. Die Entlastung von Rh von dem Verkehr aus den beiden Baugebieten „St.“ und „T.“ über den W. Weg an die B 0 wurde von der Gemeinde früh als notwendig angesehen und daher bereits gemeindliches Planungsziel bei Aufstellung bzw. Fortschreibung der Bauleitpläne zu den beiden Wohngebieten . Die bevorstehende Verbesserung des öffentlichen Nahpersonenverkehrs vermag daran nichts Grundsätzliches zu ändern. Ange-sichts dieser Gesamtplanung dürften auch zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses eine habitatschutzrechtliche Abweichung im Sinne des § 0 b Abs. 0 Ziffer 0 LPflG bzw. § 0 Abs. 0 Ziffer 0 LNatSchG rechtfertigen. Danach sind bei der Aufstellung der Bauleitpläne die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen. Das Abwägungsgebot ist dann verletzt, wenn eine sachgerechte Abwägung überhaupt nicht stattfindet, wenn in die Abwägung abwägungsbeachtliche Belange nicht eingestellt werden oder ihre Bedeutung verkannt wird oder wenn der Ausgleich zwischen ihnen in unverhältnismäßiger Weise erfolgt. Innerhalb des gesetzlich so gezogenen Rahmens wird das Abwägungsgebot nicht verletzt, wenn sich die zur Planung berufene Gemeinde in der Kollision zwischen verschiedenen Belangen für die Bevorzugung des einen und damit notwendig für die Zurückstellung eines anderen entscheidet. Innerhalb jenes Rahmens ist nämlich das Vorziehen und Zurücksetzen bestimmter Belange überhaupt kein nachvollziehbarer Vorgang der Abwägung, sondern eine geradezu elementare planerische Entscheidung . Hiernach sind Abwägungsfehler hinsichtlich Planungsvorgang und ergebnis nicht erkennbar; insbesondere wurden alle relevanten Belange, auch soweit sie von den Antragstellern angemahnt wurden, eingestellt und gewürdigt. Es bestehen auch unter Berücksichtigung des Interesses der Antragsteller, von zusätzlichem Verkehr an der L 0 und damit einhergehenden Belastungen möglichst verschont zu bleiben, keine gewichtigen Gründe, die die Gemeinde hätten veranlassen müssen, hinsichtlich des Anschlusses des Wiesenwegs an die Ortslage Rheinzabern den Varianten 0 oder 0 den Vorzug vor der festgesetzten Variante 0 als Querspange zu geben. Gegen die Variante 0 durfte sich die Antragsgegnerin insbesondere mit Blick auf die enge, verwinkelte Verkehrssituation an der Ecke Römerbadstraße/Außerdorf Straße/J. Straße und die enge Ortsdurchfahrt im nördlichen Rh entscheiden, die auch von den Verkehrsgutachtern bestätigt worden sind . Die Gemeinde, die sich mit dieser Variante in der Abwägung ebenfalls befasst hat , ohne indes verpflichtet gewesen zu sein, zuvor eine vollwertige Planung auch dieser Trassenalternative unter Begutachtung aller ihrer Auswirkungen entworfen zu haben, musste sich nicht darauf verweisen lassen, dass eine Verkehrslösung in der Innerortslage möglicherweise verkehrstechnisch lösbar ist. Denn eine solche Straßenführung könnte die Engstellen und Verwinkelungen in der Örtlichkeit und die damit verbundenen Belastungen letztlich nicht beseitigen, allenfalls abmildern. Dessen ungeachtet würde aber eine solche Verkehrsführung zunächst unweigerlich eine Verkehrsbündelung im Ortskern mit allen negativen Begleiterscheinungen zur Folge haben. Schon von daher kann eine solche Verkehrsregelung entgegen der Auffassung der Antragsteller nicht als „am ehesten“ entlastend wirkend angesehen werden, zumal diese Variante auch für den Verkehr aus J am unattraktivsten sein würde . Die von den Antragstellers geltend gemachte Vorzugswürdigkeit der Variante 0 dürfte insbesondere dann entfallen, wenn man den von den Bewohnern der Gebiete „St.“ und „T.“ verursachten Verkehr einbezieht, von dem die Ortslage Rh nach den Bauleitplanungen ebenfalls entlastet werden soll: Dieser kann mangels anderweitiger Alternativen die B 0 sei es in Richtung Norden, sei es in Richtung Süden auf möglichst kurzem Weg nur über Rh erreichen. Um die auch davon ausgehende Innerortsbelastung zu vermeiden, hat die Antragsgegnerin wie an anderer Stelle bereits angeführt schon bei der Planung der beiden Wohngebiete eine Verkehrsanbindung unmittelbar an den Gebieten für erforderlich gehalten . Gegen eine sich aufdrängende Vorrangigkeit eines Anschlusses über die Römerbadstraße spricht nicht zuletzt die unterschiedliche Verkehrsfunktion dieser Straße im Verhältnis zur L 0: Landesstraßen bilden innerhalb des Landesgebiets ein Verkehrsnetz und dienen dem Durchgangsverkehr . Es ist deshalb nachvollziehbar, wenn die Antragsgegnerin davon absieht, eine Anwohnerstraße in die Leitung des Ziel-/Quellverkehrs einzubeziehen, sondern eine Verkehrsregelung unter Einbindung der vorhandenen Landesstraße beabsichtigt, um den Verkehr aus der Ortslage herauszuführen. Die Antragsgegnerin war entgegen der Ansicht der Antragsteller auch nicht verpflichtet, im Rahmen der Abwägung der Variante 0 den Vorzug vor der schließlich geplanten Variante 0 zu geben , die in naturschutzrechtlicher Hinsicht keine beachtlichen Unterschiede aufweisen dürften. Gegen die Querspange nach der Variante 0, die am nördlichen Ende des Wohngebiets „St.“ an die L 0 anschließen sollte, hat die Antragsgegnerin mehrere nachvollziehbare Gründe anführen können. Sie hat sich der Gemeinde nicht nur deshalb als ungünstiger dargestellt, weil sie das Anschneiden zahlreicher quer zur künftigen Trasse verlaufenden landwirtschaftlicher Flächen mit unwirtschaftlichen Restflächen und demzufolge, wie eine Anfrage bei der Landwirtschaft ergeben habe, eine umfangreichere Bodenneuordnung nach sich gezogen hätte . Demgegenüber ist die Querspange der Variante 0 südlich eines bestehenden Feldwegs geplant, wodurch nur eine geringe Grundstücks-betroffenheit entsteht. Die Trasse der Variante 0 würde auch wie der Ortsbürgermeister von Rh in der mündlichen Verhandlung erläutert hat in der Nähe zu den östlich des W. Wegs neu entstandenen Aussiedlerhöfen zu liegen kommen, was die Möglichkeiten von Flächenarrondierungen erheblich beschränken würde. Hinzu gekommen ist die weitere Planungsüberlegung der Gemeinde, für eine zukünftige Bebauung freier Flächen am südlichen Ortsrand erweise sich die entferntere südliche Lage der Variante 0 als weniger belastend. Die Unterlagen zum Planungsverfahren zeigen indes, dass das Kostenkriterium entgegen der Ansicht der Antragsteller von nur untergeordneter Bedeutung bei der Planung gewesen ist, zumal der Kostenvorteil der Variante 0 angesichts der Kostenhöhe nur von untergeordneter Bedeutung ist. Im Zeitpunkt der Entscheidung des Gemeinderats für die Variante 0 lag auch eine ausreichende, genauere Kostenschätzung für das Vorhaben vor . Vor diesem Hintergrund durfte sich die Gemeinde abwägungsfehlerfrei für die Querspange der Variante 0 entscheiden, auch wenn die erstellte Verkehrsuntersuchung der Variante 0 einen „leichten Vorteil aus verkehrlicher Sicht“ zugesteht . In einem Gesamtgefüge von verschiedenen Belangen zwingt allein dieser Gesichtspunkt jedoch nicht zur Entscheidung für die Variante 0, die auch wegen des mit ihr verbundenen geringeren Flächenverbrauchs sich nicht eindeutig als die geeignetste Verkehrslösung darstellen lässt. Wie der Gutachter Dipl.-Ing. S. in der mündlichen Verhandlung erläutert hat, liegt der verkehrliche Vorteil der Variante 0 lediglich darin, dass sie von dem aus Rh in Richtung Süden fließenden Verkehr wegen ihrer nördlicheren Lage etwas besser angenommen und das Wohngebiet „St.“ unmittelbar angeschlossen wird; demgegenüber werde die Variante 0 stärker von dem Ziel und Quellverkehr aus dem Norden von J angenommen. Dass mit beiden Varianten eine entlastende Wirkung für die Ortslagen Rh und J nicht nur hinsichtlich des Schwerlastverkehrs, sondern auch hinsichtlich des PKW-Verkehrs indes einhergehen wird, zeigt die Verkehrsuntersuchung eindeutig auf, die vergleichbare Zubringerleistung für beide Varianten ermittelt hat . Der Variante 0 muss es jedoch nicht zu einem durchschlagenden Nachteil gereichen, dass sie im Gegensatz zur Variante 0, die für die beiden angrenzenden Wohngebiete eine Verkehrsentlastung im Verhältnis zum Prognose-Nullfall darstellt zu einer erhöhten Verkehrsbelastung um 0/0 PKW/0 Stunden auf der L 0 im Bereich des Gebiets „St.“ führt . Denn die damit verbundenen Verkehrslärmbelastungen halten aufgrund des festgesetzten aktiven und passiven Lärmschutzes die Immissionsgrenzwerte nach §§ 0 ff. BImSchG i.V.m. der 0. BImSchV ein. Die Anwesen innerhalb des Plangebiets erfahren neben teilweise deutlichen Verbesserungen bis zu 0 dB in Teilen Verschlechterungen von nur unter 0 dB , die ohne weiteres im Rahmen des passiven Lärmschutzes nach [REF] ausgeglichen werden können; eine nähere Regelung im Bebauungsplan selbst ist insoweit nicht erforderlich . Zu berücksichtigen ist auch, dass im Prognose-Nullfall alle vom Bebauungsplan erfassten Anwesen den Immissionsgrenzwert der 0. BImSchV für ein Allgemeines Wohngebiet überschreiten werden. Von daher konnte die von den Antragstellern gerügte steigende Verkehrslärmbelastung im Rahmen der Abwägung überwunden werden. Der Bebauungsplanung steht auch nicht die Zunahme von Verkehrslärmbelastung für Wohn und Mischgebietsnutzungen außerhalb des Plangebiets entgegen. Wegen der damit verbundenen Pegelzunahme von in der Regel unter 0 dB im Verhältnis zum Prognose-Nullfall dürfte schon nicht der Anwendungsbereich der 0. BImSchV eröffnet sein, der eine wesentliche Änderung von öffentlichen Straßen voraussetzt . Die Variante 0 erweist sich auch gegenüber der Variante 0 als im Vorteil, weil sie in sicherer Entfernung zu dem südlichen geschützten Waldgebiet zu liegen kommt, weniger Flächen mit landwirtschaftlicher und waldlicher Nutzung verbraucht und den Lärmkonflikt mit der angrenzenden Römerbadschule vermeidet. Die Planung ist schließlich auch nicht abwägungsfehlerhaft, weil sie mit der Neuschaffung der östlichen Bushaltestelle nördlich des geplanten Verkehrskreisels eine verkehrliche Verschlechterung für Schüler, die mit Schulbussen die Römerbadschule erreichen wollen, darstellen würde. Die Antragsgegnerin hat insoweit unwidersprochen dargelegt, dass die Schulbusanbindung auch künftig unmittelbar an der Römerbadschule erfolgen wird . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten aus [REF] , 0 ff. ZPO.