Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten streitig ist die Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie eine sich hieraus ergebende Rückforderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von l .0 EUR. 0 Die am ... [DATE] geborene Klägerin rumänischer Staatsangehörigkeit war seit [DATE] mit dem mittlerweile verstorbenen Herrn Z. B. verheiratet. Dieser war Vater der am ... [DATE] geborenen Tochter T. B., die im Haushalt der leiblichen Mutter lebt. Die Klägerin war vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt, zuletzt beim L. amt als Zeichnerin. Sie bezog vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld nach einem Bemessungsentgelt von 0, DM wöchentlich in Höhe von 0 DM täglich . Im Anschluss daran beantragte die Klägerin die Bewilligung von Alhi und gab dazu an, ihr im Jahre [DATE] geborener Ehegatte erziele Erwerbseinkommen und die [DATE] geborene Tochter des Ehegatten beziehe BAföG in Höhe von monatlich 0 EUR. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Alhi ab dem [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von 0, DM wöchentlich ohne einen Anrechnungsbetrag nach Leistungsgruppe D/Kindermerkmal 0. Ab dem Jahre [DATE] betrug danach der wöchentliche Leistungssatz 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte Alhi ab [DATE] ohne Kindermerkmal . 0 Mit Stellung des Weiterbewilligungsantrags vom [DATE] teilte die Klägerin mit, ihr Ehegatte beziehe nunmehr Rente, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, davor in Höhe von 0 EUR. Hinzu kämen eine weitere Rente in Höhe von 0 EUR netto sowie Zinseinkünfte aus drei Bausparverträgen in Höhe von jährlich 0 EUR. An Versicherungsbeiträgen würden jährlich 0 EUR aufgewendet. Die Beklagte stellte die Zahlungen daraufhin vorläufig ab [DATE] ein. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Weiterbewilligung von Alhi ab und führte dazu aus, die Klägerin habe monatliche hälftige Zinseinkünfte von 0 EUR, zudem sei der Rentenbezug des Ehegatten in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. Davon seien Beiträge für Unfall-, Lebens-, Haftpflicht-, Kfz-Haftpflicht-, Kasko und Rechtsschutzversicherung in Höhe von 0 EUR monatlich abzusetzen sowie ein Freibetrag in Höhe der hypothetischen Alhi in Höhe von 0 EUR monatlich. Damit verbleibe ein monatlicher Gesamtanrechnungsbetrag von 0 EUR monatlich , der die Alhi von 0 EUR übersteige. 0 Auf Nachfrage legte die Klägerin den Rentenbescheid der BfA für den Ehegatten vom [DATE] vor, wonach die BfA dem Ehegatten ab [DATE] Altersrente für schwerbehinderte Menschen gewährte und diese ab [DATE] monatlich auszahlte. 0 Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Alhi für die Zeit ab [DATE] auf mit der Begründung, der Klägerin habe ab diesem Zeitpunkt infolge des veränderten Anrechnungsbetrages kein Anspruch auf Alhi mehr zugestanden. Die Klägerin sei ihrer Verpflichtung, alle Änderungen in ihren Verhältnissen mitzuteilen, die für die Leistung erheblich seien, nicht nachgekommen . Die zu Unrecht gezahlten Leistungen in Höhe von 0 EUR zuzüglich Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR, insgesamt 0 EUR, seien daher zu erstatten. Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein mit dem Vorbringen, beim Fortzahlungsantrag alle erforderlichen Angaben gemacht zu haben. Es könne nicht sein, dass sich durch den Rentenbezug keine Alhi mehr für sie ergebe. 0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Alhi ab dem [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR wöchentlich, ab [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR wöchentlich und ab [DATE] in voller Höhe auf. Zur Begründung wurde ausgeführt, es ergebe sich ein Überzahlungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Hinzu kämen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Beiträge zur Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR. Dies entspreche einer Gesamtforderung von 0 EUR. Mit Erläuterungsschreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass bis [DATE] noch Anspruch auf Leistungen nach dem erhöhten Leistungssatz bestanden habe, da das Kind ihres Ehegatten bis zu diesem Zeitpunkt in Schulausbildung gewesen sei. Ab [DATE] sei jedoch der Rentenbezug zu berücksichtigen, weshalb der Pauschbetrag aus Erwerbsbezügen nicht mehr abgesetzt werden könne. 0 Hierzu teilte die Klägerin mit, die Tochter ihres Ehegatten besuche weiterhin bis [DATE] die Schule und zwar ein einjähriges Berufskolleg und erhalte seit September monatlich 0, EUR an BAföG-Leistungen . Zusätzlich seien besondere Ausgaben für die Krebsbehandlung ihres Ehemannes, monatlich im Durchschnitt ca. 0 EUR, zu berücksichtigen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen mit der Begründung, ihr Ehemann habe ab dem [DATE] Renteneinkommen erzielt, welches zur Minderung des Anspruchs auf Alhi geführt habe. Dieses Renteneinkommen habe die Klägerin entgegen ihrer Verpflichtung nicht mitgeteilt. Der monatlichen Rente des Ehegatten ab dem [DATE] stehe ein Freibetrag in Höhe der hypothetischen Alhi von 0 EUR bzw. ab [DATE] in Höhe von 0 EUR gegenüber. Weiterhin seien Zinseinnahmen bei der Klägerin von 0 EUR und beim Ehegatten in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. Nachgewiesene Versicherungsaufwendungen in Höhe von 0 EUR monatlich seien abzusetzen. Darüber hinaus sei aufgrund rechtlicher Unterhaltsverpflichtungen gegenüber dem Kind der Freibetrag zu erhöhen. Eigenes Einkommen des Kindes sei dabei zu berücksichtigen. Es verbleibe ein zu berücksichtigendes Einkommen von 0 EUR monatlich bzw. 0 EUR wöchentlich. Ab [DATE] erhöhe sich der Anrechnungsbetrag auf wöchentlich 0 EUR aufgrund der Erhöhung der Rente. Ab [DATE] übersteige der wöchentliche Anrechnungsbetrag den Leistungssatz. Durch den weiteren Schulbesuch der Tochter ergebe sich keine Änderung in dieser Beurteilung, denn die monatliche Zuschusszahlung durch das Amt für Ausbildungsförderung übersteige den monatlich zu berücksichtigenden Unterhaltsbeitrag von 0, EUR. Die geltend gemachten Mehrausgaben im Zusammenhang mit der Erkrankung des Ehemanns könnten bei der Bedürftigkeitsprüfung nicht berücksichtigt werden, da sie nicht zu den abzugsfähigen Beiträgen des [REF] buch Drittes Buch gehörten. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage beim Sozialgericht Ulm erhoben und dazu vorgetragen, in dem angegriffenen Aufhebungs und Erstattungsbescheid sei nicht dargelegt, welcher Bescheid mit welchem Datum aufgehoben werden solle. Damit seien alle Bescheide, durch welche ihr Alhi gewährt worden sei, weiterhin wirksam. Auch habe sie ihre Mitteilungspflicht nicht vorsätzlich oder grob fahrlässig verletzt. Denn die Rentenzahlungen seien niedriger als die vorangegangenen Bruttoeinkünfte aus der abhängigen Beschäftigung gewesen. Als Laie habe sie deshalb davon ausgehen dürfen, dass die zu gewährende Alhi nicht niedriger ausfallen werde. Im Übrigen habe die Beklagte kein Ermessen ausgeübt, ein atypischer Fall sei nicht ersichtlich. Schließlich liege keine Bösgläubigkeit vor. 0 Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten mit dem Vorbringen, der Entscheidungssatz des Aufhebungs und Rückforderungsbescheids sei auch dann hinreichend bestimmt, wenn der aufgehobene Bewilligungsbescheid nicht mit seinem Datum benannt werde. Denn mit dem Verfügungssatz sei eindeutig erkennbar, dass die für den Zeitraum ab [DATE] maßgebende Bewilligungsentscheidung ab dem [DATE] teilweise und ab [DATE] in vollem Umfang nicht mehr Rechtsgrund für den Bezug und das Behaltendürfen der bewilligten Alhi bleiben solle. Auch sei in der Sache keine andere Entscheidung möglich gewesen. Abgesehen davon sei im Widerspruchsbescheid im Zusammenhang mit der Begründung der Aufhebung darauf hingewiesen worden, dass die Alhi mit Bescheid vom [DATE] bewilligt worden sei. Von der Aufhebung erfasst werde allerdings auch der Änderungsbescheid vom [DATE] . Die Klägerin habe die eindeutigen Hinweise im Merkblatt für Arbeitslose , welches ihr zugänglich gemacht worden sei, nicht zur Kenntnis genommen. Dort werde auf den Seiten 0 bis 0 darauf hingewiesen, dass das Arbeitsamt benachrichtigt werden müsse, wenn sich Einkommen ändere, wozu auch Änderungen der tatsächlich gewährten Leistungen gehörten. Unabhängig von der subjektiven Einschätzung über die Rechtsfolgen der Einkommensänderung sei die Klägerin zur Mitteilung des Rentenbezugs verpflichtet gewesen, dem aber nicht nachgekommen. Die rechtliche Bewertung der Einkommensänderung hätte sie der Beklagten überlassen müssen. Ermessen sei insoweit gemäß [REF] nicht auszuüben. 0 Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG am [DATE] hat die Beklagte im Hinblick auf den weiteren Schulbesuch der T. B. und den sich hieraus ergebenden erhöhten Leistungssatz sowie den erhöhten Freibetrag die Rückforderung für den Bezugsmonat [DATE] um 0 EUR reduziert. Dieses Teilanerkenntnis hat die Klägerin angenommen. 0 Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Teilanerkenntnisses vom [DATE] aufgehoben mit der Begründung, die Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, die Bewilligung von Alhi auch für die Vergangenheit aufzuheben. Die Aufhebung könne nicht auf [REF] gestützt werden. Der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] sei zwar ab [DATE] rechtswidrig geworden. Denn Anspruch auf Alhi hätten gemäß [REF] in der maßgeblichen Fassung nur Arbeitnehmer, die unter anderem bedürftig sind. Bedürftig sei gemäß [REF] ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Alhi bestreite oder bestreiten könne und das zu berücksichtigende Einkommen die Alhi nicht erreiche. Zu berücksichtigendes Einkommen sei insbesondere gemäß [REF] Einkommen des vom Arbeitslosen nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartners oder einer Person, die mit dem Arbeitslosen in eheähnlicher Gemeinschaft lebe, soweit es den Freibetrag übersteige. Der Freibetrag sei dabei gemäß [REF] ein Betrag in Höhe der Alhi, die dem Einkommen des vom Arbeitslosen nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten entspreche, mindestens aber in Höhe von 0 % des Betrages, bis zu dem auf Erwerbsbezüge eines Alleinstehenden Einkommenssteuer nicht festzusetzen wäre. Der Freibetrag erhöhe sich um Unterhaltsleistungen, die der Ehegatte Dritten aufgrund einer rechtlichen Pflicht zu erbringen habe. Vom Einkommen abzusetzen seien unter anderem die auf das Einkommen entfallenden Steuern, [REF] . Während nach diesen Vorschriften vom Erwerbseinkommen des Ehegatten der Klägerin zusätzlich noch ein Pauschbetrag abzusetzen gewesen sei, sei die Nettorente ab [DATE] voll zu berücksichtigen mit der Folge, dass der Klägerin, solange die Tochter des Ehegatten noch BAföG in Höhe von 0 EUR monatlich erhalten habe, nur noch geringere Alhi zugestanden habe als bisher und in der Zeit ab [DATE] , in welcher die Tochter des Ehegatten BAföG in Höhe von 0, EUR und damit den „Erhöhungsbetrag“ von 0, EUR übersteigende Leistungen bezogen habe, keine Alhi mehr zugestanden hätte. 0 Zwar habe die Klägerin ihre Mitteilungspflichten aus [REF] buch Erstes Buch verletzt, wonach sie gehalten gewesen sei, sämtliche Änderungen mitzuteilen. Insbesondere seien nach [REF] Änderungen in den Verhältnissen, über die im Zusammenhang mit der Leistung Erklärungen abgegeben worden seien, unverzüglich mitzuteilen. Die Klägerin habe danach die Änderung in den Einkommensverhältnissen ab dem [DATE] mitteilen müssen. Allerdings sei ihr insoweit keine grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Zwar hätte sie aufgrund des erhaltenen Merkblatts erkennen können, dass sie die Änderung der Einkommensverhältnisse des Ehegatten der Beklagten hätte anzeigen müssen. Denn dort werde auf Seite 0 darauf hingewiesen, dass das Arbeitsamt benachrichtigt werden müsse, wenn sich das Einkommen des Arbeitslosen oder das seines Ehegatten ändere. Um die Voraussetzungen von [REF] zu erfüllen, reiche es jedoch nicht aus, dass die Klägerin die Mitteilung der wesentlichen Änderung grob fahrlässig unterlassen habe. Die Klägerin müsste auch grob fahrlässig nicht erkannt haben, dass die Änderung der Verhältnisse für sie nachteilig sein könne. Vorliegend habe die Klägerin aber nicht aufgrund einfachster, naheliegender Überlegungen davon ausgehen können, dass der Rentenbezug ihres Ehemanns für sie nachteilig sei. Das Durchschnitts-Nettoeinkommen des Ehegatten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] habe 0 EUR betragen, der Nettobetrag der Renten ab [DATE] hingegen nur 0 EUR. Bei dieser deutlichen Verringerung der Einkünfte des Ehegatten habe der Klägerin nicht ins Auge springen müssen, dass sie trotzdem nunmehr einen geringeren Anspruch auf Alhi haben würde. Im Merkblatt fänden sich hierzu nur pauschale Auskünfte. Die Klägerin habe im Termin zur mündlichen Verhandlung auch glaubhaft mitgeteilt, dass sie im Gegenteil davon ausgegangen sei, aufgrund der niedrigeren Renteneinkünfte möglicherweise einen höheren Anspruch auf Alhi zu haben, was nachvollziehbar sei. Selbst wenn man der Klägerin auferlegen würde, den Berechnungsbogen, den sie zur ursprünglichen Bewilligung übersandt bekommen habe, nachzuprüfen, hätte diese nicht erkennen können, dass weder Werbungskosten noch der Pauschbetrag aus Erwerbsbezügen ab Rentenbeginn anrechenbar seien. Im Übrigen ergebe sich bei Abzug der dort aufgeführten Werbungskosten von monatlich 0, DM und dem Pauschbetrag aus Erwerbsbezügen von monatlich 0 DM ein Abzug von nur 0, EUR monatlich, der die Differenz von 0 EUR nicht abdecke. Auch die weitere Änderung in den Verhältnissen, nämlich der höhere BAföG-Bezug der Tochter des Ehegatten durch Bescheid vom [DATE] ab [DATE] habe aufgrund der hohen Differenz zwischen Erwerbs und Rentenbezügen des Ehegatten nicht dazu geführt, dass die Klägerin ab Kenntnis des Bescheides vom [DATE] hätte erkennen können, dass diese Änderung für sie nachteilig sei. Damit habe die Klägerin weder erkennen können, dass der Anspruch auf Alhi zum Teil weggefallen sei noch sei sie der Mitteilungspflicht wesentlicher für sie nachteiliger Änderungen grob fahrlässig nicht nachgekommen . 0 Die Aufhebung könne auch nicht auf [REF] gestützt werden. Danach werde der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden sei, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Es genüge zwar, dass nicht der Antragsteller selbst, sondern eine andere Person, deren wirtschaftliche Verhältnisse für den Leistungsanspruch rechtserheblich sind, Einkommen oder Vermögen erzielt habe. Sinn und Zweck der Regelung sei jedoch nur, den Betroffenen in dem Umfang, in dem er eine „doppelte" Zahlung erhalten habe, der Aufhebung einer Bewilligung und einer entsprechenden Erstattungspflicht auszusetzen. Ein derartiger Fall liege hier nicht vor, da der Ehemann der Klägerin ab [DATE] eine Rente anstelle des bisherigen Erwerbseinkommens bezogen und nicht eine zusätzliche Leistung erhalten habe, die als solche den Alhi-Anspruch der Ehefrau zum Wegfall bringen oder mindern würde. Hinzu komme, dass die Rente nicht höher gewesen sei als das Erwerbseinkommen und sich die Änderung in den Einkommensverhältnissen nur deshalb nachteilig ausgewirkt habe, weil der Rentenbezug einen niedrigeren Freibetrag zur Folge habe und das auf die Alhi anzurechnende Einkommen des Ehegatten sich dadurch erhöht habe. Unter dem Gesichtspunkt der Durchbrechung des Vertrauensschutzes sei mithin eine rückwirkende Herabsetzung der Alhi der Klägerin nicht gerechtfertigt. Damit lägen die Voraussetzungen der Aufhebung nach [REF] nicht vor. 0 Gegen das ihr durch Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht eingelegt, mit welcher sie vorbringt, im Rahmen des [REF] werde nur daran angeknüpft, ob der Betroffene vorsätzlich oder grob fahrlässig seiner Mitteilungspflicht nicht nachgekommen sei. Demgegenüber setze beispielsweise [REF] Kenntnis oder grobe Fahrlässigkeit vom Wegfall des Anspruchs voraus. Vorliegend sei die Klägerin im Merkblatt deutlich darauf hingewiesen worden, alle Veränderungen, die für den Leistungsanspruch bedeutsam sein könnten, umgehend der Behörde mitzuteilen. Von den Leistungsempfängern werde als Laien gerade nicht verlangt zu beurteilen, ob diese Änderungen nachteiliger Natur seien. Hierauf müsse sich ihr Verschulden auch nicht zu beziehen. Diese Prüfung obliege der Beklagten. Die Klägerin sei nur verpflichtet, tatsächliche Änderungen anzuzeigen und nicht rechtliche Wertungen vorzunehmen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten, die Klageakte des SG und die Berufungsakte des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist zulässig. Sie ist unter Beachtung der Form und Fristvorschriften des [REF] es eingelegt worden sowie statthaft , weil der Wert des Beschwerdegegenstandes mehr als 0, EUR beträgt . Die Berufung ist jedoch unbegründet. 0 Anspruch auf Alhi hat, wer u. a. bedürftig ist . Bedürftig ist ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Alhi bestreitet oder bestreiten kann und das zu berücksichtigende Einkommen die Alhi nicht erreicht . Das zu berücksichtigende Einkommen bestimmt sich vorliegend nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des Altersvermögensgesetzes vom [DATE] und des Gesetzes zur Reform des Wohnungsbaurechts vom [DATE] . Danach ist das Einkommen des vom Arbeitslosen nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten zu berücksichtigen, soweit es den Freibetrag in Höhe der Alhi, die seinem Einkommen entspricht, mindestens aber in Höhe des Betrages, bis zu dem auf Erwerbsbezüge eines Alleinstehenden Einkommensteuer nicht festzusetzen wäre , übersteigt . Dabei sind im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung sämtliche Einnahmen in Geld oder Geldeswert, einschließlich der Leistungen, die von Dritten beansprucht werden können, heranzuziehen . Ausgenommen sind allein die in [REF] und in [REF] vom [DATE] aufgezählten Leistungen. Von den berücksichtigungsfähigen Einnahmen sind die in [REF] genannten Beträge abzusetzen. 0 Nach Maßgabe dieser Regelungen stand der Klägerin zwischen [DATE] und [DATE] ein Anspruch auf Alhi zu, wenngleich nicht in der in dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] festgesetzten Höhe; in der Zeit ab [DATE] bestand mangels keine Bedürftigkeit kein Anspruch mehr. Die zutreffenden Berechnungen der Beklagten in den angegriffenen Bescheiden in Gestalt des Teilanerkenntnisses vom [DATE] sind insoweit zwischen den Beteiligten unstreitig. Streitig sind allerdings die weiteren Voraussetzungen der Aufhebung und Rückforderung überzahlter Alhi. Indessen sind die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür auch nach der Auffassung des Senats nicht erfüllt. 0 Verfahrensrechtliche Grundlage der kassatorischen Entscheidung der Beklagten ist § 0 Abs 0 Satz 0 Nr. 0, 0 und 0 SGB X i.V.m. [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bei einer wesentlichen tatsächlichen oder rechtlichen Änderung der Verhältnisse, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit der Kläger einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist , nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde oder der Betreffende wusste bzw. nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maß verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Ermessen ist auch in so genannten atypischen Fällen nicht auszuüben . Eine Rücknahme der Bewilligung mit Wirkung für die Vergangenheit scheidet danach nach sämtlichen Tatbeständen des [REF] aus. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Zwar ist die Klägerin ihrer aus [REF] folgenden Obliegenheit, alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich sind und auf Verlangen des zuständigen Leistungsträgers der Erteilung der erforderlichen Auskünfte durch Dritte zuzustimmen, nicht nachgekommen, obwohl sie im Zusammenhang mit ihrer Antragstellung auf Bewilligung von Alhi von der Beklagten das „Merkblatt für Arbeitslose“ erhalten und unterschriftlich bestätigt hatte, von seinem Inhalt Kenntnis genommen zu haben. Der Senat vermag allerdings nicht festzustellen, dass sich die Klägerin vorsätzlich oder grob fahrlässig i.S. der Nr. 0 verhalten hat. Eine grobe Fahrlässigkeit in diesem Sinne ist nach der Legeldefinition des [REF] anzunehmen, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt im besonders schwerem Maße verletzt hat. Verlangt wird eine Sorgfaltspflichtverletzung in einem außergewöhnlich hohen Ausmaße, d.h. eine schlechthin unentschuldbare Pflichtverletzung; es müssen schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt, also nicht beachtet worden sein, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss . Insoweit ist das Maß der Fahrlässigkeit insbesondere an der persönlichen Urteils und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen der Betroffenen sowie den besonderen Umständen des Falles zu beurteilen . Missachtet die Begünstigte die klaren und eindeutigen Hinweise im Bescheid oder in einem Merkblatt und konnte sie dies nach ihrer Persönlichkeitsstruktur und ihrem Bildungsstand erkennen, so begründet dies im Regelfall, wenn nicht gar Kenntnis, so zumindest grobe Fahrlässigkeit . 0 Hiervon ausgehend hat die Klägerin es entgegen den genannten Hinweisen im Merkblatt für Arbeitslose zwar pflichtwidrig unterlassen, Änderungen in den Verhältnissen , die für die Leistung erheblich sind, unverzüglich anzuzeigen . Pflichtwidrigkeit und Schuldhaftigkeit einer unterlassenen Anzeige können aber nur bejaht werden, wenn der Verpflichtete die erforderliche Einsicht in die Erheblichkeit der betreffenden Tatsachen hatte oder haben konnte . Hieran fehlt es vorliegend. Denn es musste der Klägerin nicht schon aufgrund einfachster Überlegungen einleuchten, dass die vorliegende Änderung des Einkommens ihres Ehegatten für ihren eigenen Alhi-Anspruch erheblich war. Der Hinweis in dem genannten Merkblatt für Arbeitslose auf die Mitteilungsobliegenheit bei Einkommensänderungen ist zutreffend und umfassend, zugleich aber sehr allgemein gehalten, indem eine Benachrichtigung verlangt wird, wenn sich „Ihr Einkommen oder Ihr Vermögen, das Einkommen oder das Vermögen Ihres Ehegatten/Partners einer eheähnlichen Gemeinschaft ändert oder dasjenige der Angehörigen, die zu Ihrem Unterhalt verpflichtet sind“. Ein konkretisierender Hinweis, dass eine Benachrichtigungsobliegenheit nicht nur bei einer Einkommenserhöhung des Ehegatten besteht, sondern auch bei einer Einkommensreduzierung infolge des Bezugs von Altersrente, da auch diese für die Leistungsgewährung erheblich sein kann, findet sich darin ebenso wenig wie in dem in Bezug genommenen Merkblatt „Arbeitslosenhilfe“ ; das dortige Beispiel erläutert, wie sich aus dem Bruttoeinkommen des Ehegatten der Anrechnungsbetrag seines Einkommens ergibt, sagt aber nichts über die Auswirkungen des Bezugs von Renteneinkommen eines Ehegatten auf den Bezug von Alhi. Ein solcher Hinweis mag rechtlich nicht zwingend veranlasst sein. Auf der anderen Seite kann dessen Fehlen aber im Einzelfall dazu führen, dass der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit nicht erhoben werden kann, z. B. wenn der Betreffende nicht damit rechnen musste, dass eine Änderung in den Einkommensverhältnissen negative Auswirkungen auf den Leistungsanspruch haben würde . Vorliegend musste es der Klägerin unter Zugrundelegung der ihr erteilten Hinweise aufgrund der ihr eingeräumten eigenen rechtlichen Wertung nicht ohne weitere Überlegung klar sein, dass der Eintritt ihres Ehemannes in den Ruhestand und die damit verbundene Reduzierung seines Nettoeinkommens von durchschnittlich 0 EUR auf 0 EUR, also um ca. 0 EUR monatlich, sich entgegen ihrer eigenen Erwartung nicht nur nicht positiv, sondern über die Vorschrift des [REF] , insbesondere den Wegfall der Abzugsfähigkeit von Werbungskosten und des Pauschbetrages des [REF] i.V.m. § [REF] , sogar negativ auf ihren eigenen Leistungsanspruch auswirken würde. Diese rechtliche Wertung musste sich der Klägerin als juristisch nicht gebildeter Person nicht schon bei einfachster Anstrengung aufdrängen. Kann aber die rechtliche Einschätzung der Klägerin, insbesondere das Verkennen der negativen Auswirkungen der Einkommensreduzierung ihres Ehegatten auf ihren eigenen Leistungsanspruch, nicht als von Vornherein abwegig qualifiziert werden, so handelte sie jedenfalls nicht grob fahrlässig i.S. des [REF] . Unter diesen Umständen kann der Klägerin auch nicht vorgeworfen werden, nicht erkannt zu haben, dass infolge des Bezugs von Renteneinkommen durch ihren Ehegatten ihr eigener Alhi-Anspruch teilweise weggefallen war . 0 Schließlich hat das SG zutreffend auch das Vorliegen der Voraussetzungen der [REF] verneint. Zwar eröffnet diese weit gefasste Vorschrift die Aufhebung von Verwaltungsakten mit Wirkung für die Vergangenheit bei jedem nachträglichen Erzielen von leistungsschädlichem Einkommen oder Vermögen . Gleiches muss dann gelten, wenn es wie hier nicht um einen Einkommensbezug auf Seiten des Leistungsempfängers geht, sondern um den des Ehegatten, welcher aber für die Alhi-Bemessung erheblich ist. Hiervon ausgehend, sind die Voraussetzungen des [REF] vorliegend nicht erfüllt, da beim Ehegatten der Klägerin kein „Doppelbezug“ im vorgenannten Sinne vorlag, sondern das seit [DATE] bezogene Renteneinkommen an die Stelle des Erwerbseinkommens getreten ist. 0 Liegen damit bereits aus diesem Grund die Voraussetzungen für die Rückforderung von Alhi in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht vor, bedarf keiner Entscheidung, ob der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch deswegen rechtlichen Bedenken unterliegen, weil darin zwar der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Bezug genommen wird, nicht aber der Änderungsbescheid vom [DATE] . 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Rechtssache ist weder rechtsgrundsätzlich bedeutsam noch liegt eine Divergenz vor. Insbesondere ist die Beurteilung des Verschuldens im Rahmen von [REF] nicht von rechtsgrundsätzlicher im Sinne allgemeiner Bedeutung, sondern eine Frage des Einzelfalles. Gründe 0 Die Berufung ist zulässig. Sie ist unter Beachtung der Form und Fristvorschriften des [REF] es eingelegt worden sowie statthaft , weil der Wert des Beschwerdegegenstandes mehr als 0, EUR beträgt . Die Berufung ist jedoch unbegründet. 0 Anspruch auf Alhi hat, wer u. a. bedürftig ist . Bedürftig ist ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Alhi bestreitet oder bestreiten kann und das zu berücksichtigende Einkommen die Alhi nicht erreicht . Das zu berücksichtigende Einkommen bestimmt sich vorliegend nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des Altersvermögensgesetzes vom [DATE] und des Gesetzes zur Reform des Wohnungsbaurechts vom [DATE] . Danach ist das Einkommen des vom Arbeitslosen nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten zu berücksichtigen, soweit es den Freibetrag in Höhe der Alhi, die seinem Einkommen entspricht, mindestens aber in Höhe des Betrages, bis zu dem auf Erwerbsbezüge eines Alleinstehenden Einkommensteuer nicht festzusetzen wäre , übersteigt . Dabei sind im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung sämtliche Einnahmen in Geld oder Geldeswert, einschließlich der Leistungen, die von Dritten beansprucht werden können, heranzuziehen . Ausgenommen sind allein die in [REF] und in [REF] vom [DATE] aufgezählten Leistungen. Von den berücksichtigungsfähigen Einnahmen sind die in [REF] genannten Beträge abzusetzen. 0 Nach Maßgabe dieser Regelungen stand der Klägerin zwischen [DATE] und [DATE] ein Anspruch auf Alhi zu, wenngleich nicht in der in dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] festgesetzten Höhe; in der Zeit ab [DATE] bestand mangels keine Bedürftigkeit kein Anspruch mehr. Die zutreffenden Berechnungen der Beklagten in den angegriffenen Bescheiden in Gestalt des Teilanerkenntnisses vom [DATE] sind insoweit zwischen den Beteiligten unstreitig. Streitig sind allerdings die weiteren Voraussetzungen der Aufhebung und Rückforderung überzahlter Alhi. Indessen sind die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür auch nach der Auffassung des Senats nicht erfüllt. 0 Verfahrensrechtliche Grundlage der kassatorischen Entscheidung der Beklagten ist § 0 Abs 0 Satz 0 Nr. 0, 0 und 0 SGB X i.V.m. [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bei einer wesentlichen tatsächlichen oder rechtlichen Änderung der Verhältnisse, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit der Kläger einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist , nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde oder der Betreffende wusste bzw. nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maß verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Ermessen ist auch in so genannten atypischen Fällen nicht auszuüben . Eine Rücknahme der Bewilligung mit Wirkung für die Vergangenheit scheidet danach nach sämtlichen Tatbeständen des [REF] aus. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Zwar ist die Klägerin ihrer aus [REF] folgenden Obliegenheit, alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich sind und auf Verlangen des zuständigen Leistungsträgers der Erteilung der erforderlichen Auskünfte durch Dritte zuzustimmen, nicht nachgekommen, obwohl sie im Zusammenhang mit ihrer Antragstellung auf Bewilligung von Alhi von der Beklagten das „Merkblatt für Arbeitslose“ erhalten und unterschriftlich bestätigt hatte, von seinem Inhalt Kenntnis genommen zu haben. Der Senat vermag allerdings nicht festzustellen, dass sich die Klägerin vorsätzlich oder grob fahrlässig i.S. der Nr. 0 verhalten hat. Eine grobe Fahrlässigkeit in diesem Sinne ist nach der Legeldefinition des [REF] anzunehmen, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt im besonders schwerem Maße verletzt hat. Verlangt wird eine Sorgfaltspflichtverletzung in einem außergewöhnlich hohen Ausmaße, d.h. eine schlechthin unentschuldbare Pflichtverletzung; es müssen schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt, also nicht beachtet worden sein, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss . Insoweit ist das Maß der Fahrlässigkeit insbesondere an der persönlichen Urteils und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen der Betroffenen sowie den besonderen Umständen des Falles zu beurteilen . Missachtet die Begünstigte die klaren und eindeutigen Hinweise im Bescheid oder in einem Merkblatt und konnte sie dies nach ihrer Persönlichkeitsstruktur und ihrem Bildungsstand erkennen, so begründet dies im Regelfall, wenn nicht gar Kenntnis, so zumindest grobe Fahrlässigkeit . 0 Hiervon ausgehend hat die Klägerin es entgegen den genannten Hinweisen im Merkblatt für Arbeitslose zwar pflichtwidrig unterlassen, Änderungen in den Verhältnissen , die für die Leistung erheblich sind, unverzüglich anzuzeigen . Pflichtwidrigkeit und Schuldhaftigkeit einer unterlassenen Anzeige können aber nur bejaht werden, wenn der Verpflichtete die erforderliche Einsicht in die Erheblichkeit der betreffenden Tatsachen hatte oder haben konnte . Hieran fehlt es vorliegend. Denn es musste der Klägerin nicht schon aufgrund einfachster Überlegungen einleuchten, dass die vorliegende Änderung des Einkommens ihres Ehegatten für ihren eigenen Alhi-Anspruch erheblich war. Der Hinweis in dem genannten Merkblatt für Arbeitslose auf die Mitteilungsobliegenheit bei Einkommensänderungen ist zutreffend und umfassend, zugleich aber sehr allgemein gehalten, indem eine Benachrichtigung verlangt wird, wenn sich „Ihr Einkommen oder Ihr Vermögen, das Einkommen oder das Vermögen Ihres Ehegatten/Partners einer eheähnlichen Gemeinschaft ändert oder dasjenige der Angehörigen, die zu Ihrem Unterhalt verpflichtet sind“. Ein konkretisierender Hinweis, dass eine Benachrichtigungsobliegenheit nicht nur bei einer Einkommenserhöhung des Ehegatten besteht, sondern auch bei einer Einkommensreduzierung infolge des Bezugs von Altersrente, da auch diese für die Leistungsgewährung erheblich sein kann, findet sich darin ebenso wenig wie in dem in Bezug genommenen Merkblatt „Arbeitslosenhilfe“ ; das dortige Beispiel erläutert, wie sich aus dem Bruttoeinkommen des Ehegatten der Anrechnungsbetrag seines Einkommens ergibt, sagt aber nichts über die Auswirkungen des Bezugs von Renteneinkommen eines Ehegatten auf den Bezug von Alhi. Ein solcher Hinweis mag rechtlich nicht zwingend veranlasst sein. Auf der anderen Seite kann dessen Fehlen aber im Einzelfall dazu führen, dass der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit nicht erhoben werden kann, z. B. wenn der Betreffende nicht damit rechnen musste, dass eine Änderung in den Einkommensverhältnissen negative Auswirkungen auf den Leistungsanspruch haben würde . Vorliegend musste es der Klägerin unter Zugrundelegung der ihr erteilten Hinweise aufgrund der ihr eingeräumten eigenen rechtlichen Wertung nicht ohne weitere Überlegung klar sein, dass der Eintritt ihres Ehemannes in den Ruhestand und die damit verbundene Reduzierung seines Nettoeinkommens von durchschnittlich 0 EUR auf 0 EUR, also um ca. 0 EUR monatlich, sich entgegen ihrer eigenen Erwartung nicht nur nicht positiv, sondern über die Vorschrift des [REF] , insbesondere den Wegfall der Abzugsfähigkeit von Werbungskosten und des Pauschbetrages des [REF] i.V.m. § [REF] , sogar negativ auf ihren eigenen Leistungsanspruch auswirken würde. Diese rechtliche Wertung musste sich der Klägerin als juristisch nicht gebildeter Person nicht schon bei einfachster Anstrengung aufdrängen. Kann aber die rechtliche Einschätzung der Klägerin, insbesondere das Verkennen der negativen Auswirkungen der Einkommensreduzierung ihres Ehegatten auf ihren eigenen Leistungsanspruch, nicht als von Vornherein abwegig qualifiziert werden, so handelte sie jedenfalls nicht grob fahrlässig i.S. des [REF] . Unter diesen Umständen kann der Klägerin auch nicht vorgeworfen werden, nicht erkannt zu haben, dass infolge des Bezugs von Renteneinkommen durch ihren Ehegatten ihr eigener Alhi-Anspruch teilweise weggefallen war . 0 Schließlich hat das SG zutreffend auch das Vorliegen der Voraussetzungen der [REF] verneint. Zwar eröffnet diese weit gefasste Vorschrift die Aufhebung von Verwaltungsakten mit Wirkung für die Vergangenheit bei jedem nachträglichen Erzielen von leistungsschädlichem Einkommen oder Vermögen . Gleiches muss dann gelten, wenn es wie hier nicht um einen Einkommensbezug auf Seiten des Leistungsempfängers geht, sondern um den des Ehegatten, welcher aber für die Alhi-Bemessung erheblich ist. Hiervon ausgehend, sind die Voraussetzungen des [REF] vorliegend nicht erfüllt, da beim Ehegatten der Klägerin kein „Doppelbezug“ im vorgenannten Sinne vorlag, sondern das seit [DATE] bezogene Renteneinkommen an die Stelle des Erwerbseinkommens getreten ist. 0 Liegen damit bereits aus diesem Grund die Voraussetzungen für die Rückforderung von Alhi in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht vor, bedarf keiner Entscheidung, ob der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch deswegen rechtlichen Bedenken unterliegen, weil darin zwar der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Bezug genommen wird, nicht aber der Änderungsbescheid vom [DATE] . 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Rechtssache ist weder rechtsgrundsätzlich bedeutsam noch liegt eine Divergenz vor. Insbesondere ist die Beurteilung des Verschuldens im Rahmen von [REF] nicht von rechtsgrundsätzlicher im Sinne allgemeiner Bedeutung, sondern eine Frage des Einzelfalles.