Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die Beschwerde ist jedenfalls unbegründet. Die Beschwerdebegründung, auf deren Überprüfung das Oberverwaltungsgericht beschränkt ist , rechtfertigt es, unabhängig davon, ob den Darlegungsanforderungen des [REF] genügt ist, nicht, den angefochtenen Beschluss zu ändern und dem Aussetzungsantrag nach [REF] stattzugeben. Entgegen dem Beschwerdevorbringen kommt es hier für die Annahme einer Zweck oder Scheinehe nicht darauf an, ob die Angaben der Antragstellerin zu 0. und ihres früheren Ehemannes bei ihrer Anhörung am [DATE] durch das Familiengericht in ihrem Scheidungsverfahren „wohl höher stehen" als „irgendeine Aussage eines Nachbarn". Das Verwaltungsgericht hat seine Auffassung vom Vorliegen einer Zweck oder Scheinehe nicht maßgeblich auf die Aussagen von Nachbarn, die diese am [DATE] bei der Befragung von Mitarbeitern des Außendienstes der Ausländerbehörde gemacht haben, gestützt, sondern neben widersprüchlichen Angaben der Antragstellerin zu 0. und ihres früheren Ehemannes zum Tag seines Auszugs aus der Wohnung entscheidend auf die von seiner Mutter mit unterzeichnete Aussage des früheren Ehemannes bei der Ausländerbehörde vom [DATE] . Es hat diese Aussage mit überzeugenden Gründen als gegenüber der im Kern gegenteiligen notariell erklärten Versicherung an Eides Statt des früheren Ehemannes der Antragstellerin zu 0. vom [DATE] und dessen Einlassung gegenüber der Ausländerbehörde am [DATE] glaubhaft gewürdigt und hierfür auch die Angaben herangezogen, die seine Mutter am [DATE] gegenüber der Ausländerbehörde gemacht hat. Demgegenüber fallen, wie das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat, die Angaben der Antragstellerin zu 0. und ihres früheren Ehemannes bei der Anhörung durch das Familiengericht am [DATE] nicht ins Gewicht. Diese enthalten keine neuen entscheidungserheblichen Tatsachen, sondern lediglich die allgemeine Behauptung, beide Eheleute hätten nach der Heirat im [DATE] bis zur Trennung am [DATE] zusammengelebt; dieser Behauptung ist aber durch die zutreffende Würdigung des Verwaltungsgerichts, die im Beschwerdeverfahren nicht weiter in Frage gestellt worden ist, die Grundlage entzogen. Entgegen dem Beschwerdevorbringen können sich die Antragsteller nicht auf die Bleiberechtsregelung der IMK vom [DATE] berufen, weil sie nach deren Nummer 0 von der Regelung ausgeschlossen sind. Denn mit dem Vorliegen einer Zweck oder Scheinehe ist davon auszugehen, dass die Antragstellerin zu 0. mit ihren Anträgen auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltserlaubnisse zum Zweck der Herstellung und Aufrechterhaltung der ehelichen und familiären Lebensgemeinschaft die Ausländerbehörde im Sinne von Nummer 0 der Bleiberechtsregelung vorsätzlich über aufenthaltsrechtlich relevante Umstände, nämlich das Bestehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft, getäuscht hat.