Der Kläger betrieb im Streitjahr einen Versandhandel. Außerdem war er an der X GmbH & Co.KG, A, beteiligt. Im Streitjahr erzielte er aus der Beteiligung einen laufenden Verlust in Höhe von 0 DM sowie einen tarifbegünstigten Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM . 0 In dem unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer , Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer vom [DATE] wurde gegen den Kl eine Kirchensteuer in Höhe von 0 DM festgesetzt, die vom Y der B Kirche in V um 0 DM ermäßigt wurde . Die verbliebene Kirchensteuer in Höhe von 0 DM wurde vom Kl im Laufe des Jahres [DATE] entrichtet. Die Steuerfestsetzungen für das Streitjahr wurden in der Folge mehrfach geändert. Die Kirchensteuer wurde mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM, mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM und mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM herabgesetzt. 0 Im Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer vom [DATE] wurden die ESt, die Kirchensteuer und der Solidaritätszuschlag jeweils auf 0 DM festgesetzt. In dem genannten Bescheid wurde Kirchensteuer in Höhe von 0 DM als Sonderausgabe berücksichtigt. Eine Auswirkung auf die festgesetzte Steuer ergab sich hierdurch aber nicht, weil die ESt und folglich auch die Kirchensteuer bereits wegen des negativen Gesamtbetrags der Einkünfte in Höhe von ˙ /. 0 DM auf 0 DM festzusetzen war. 0 Zur Begründung trug er vor, der BFH habe mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass Kirchensteuerzahlungen dem Verursachungsjahr und nicht dem Zahlungsjahr zuzurechnen seien, wenn sie sich im Zahlungsjahr steuerlich nicht auswirken würden. 0 Der Beklagte lehnte die beantragte Änderung der ESt-Bescheide [DATE] und [DATE] im Bescheid vom [DATE] jedoch mit der Begründung ab, das genannte Urteil des BFH behandle lediglich den Fall der Erstattung von Kirchensteuer bei fehlender Kompensationsmöglichkeit im Erstattungsjahr. Gegen den genannten Bescheid legte der Vertreter und jetzige Prozessbevollmächtigte des Kl mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung trug er vor, der BFH habe in seinem Urteil vom [DATE] [REF] seine frühere Rechtsauffassung, dass der Begriff „Aufwendungen“ in [REF] mit „Ausgaben“ im Sinne von [REF] gleichzusetzen sei, verlassen. Er lasse Verrechnungen im Zahlungsjahr lediglich aus „Gründen der Praktikabilität und Rechtskontinuität“ zu. Des Weiteren halte er die Verrechnung insoweit für nicht geboten, als hierdurch nicht mehr zu rechtfertigende Steuervorteile einträten. Was für nicht zu rechtfertigende Steuervorteile gelte, müsse selbstverständlich auch für nicht rechtfertigbare Steuernachteile gelten. Vor diesem Hintergrund komme es für die Berücksichtigung bezahlter Kirchensteuer letztlich nicht mehr auf das Zahlungsjahr an, sondern auf das Verursachungsjahr. Wirke sich die Kirchensteuerzahlung/-erstattung im Zahlungs-/Erstattungsjahr nicht aus , dann sei sie dem Verursachungsjahr zuzurechnen. Nicht anders könne die Loslösung des Begriffs Aufwendungen in [REF] von der in [REF] definierten „Vereinnahmung und Verausgabung“ verstanden werden. 0 Mit Entscheidung vom [DATE] wies der Bekl den Einspruch des Kl „wegen Ablehnung der Änderung der Einkommensteuerveranlagung [DATE] “ als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er unter Hinweis auf das Urteil des BFH vom 0. Januar 0 [REF] U aus, Kirchensteuern seien in dem Jahr als Sonderausgaben abzugsfähig, in dem sie tatsächlich entrichtet worden seien. Maßgebend sei allein die Tatsache der Zahlung . Entscheidend für die Beurteilung der Frage, in welchem Veranlagungszeitraum die Kirchensteuer als Sonderausgabe berücksichtigt werden könne, sei, wann die wirtschaftliche Belastung durch die Kirchensteuerzahlung eingetreten sei. Der Kl habe im Jahre [DATE] insgesamt 0 DM an Kirchensteuer entrichtet und 0 DM erstattet bekommen. Er sei somit im Jahre [DATE] in Höhe von 0 DM wirtschaftlich belastet worden. Folglich sei dieser Betrag im Jahre [DATE] als Sonderausgabe anzusetzen. Dem stehe nicht entgegen, dass sich im Jahre [DATE] wegen des negativen Gesamtbetrags der Einkünfte durch den Ansatz der Kirchensteuer keine Steuerentlastung ergeben habe. Dieser Effekt liege in der Systematik des Einkommensteuerrechts begründet und beschränke sich nicht allein auf die Kirchensteuer, sondern gelte für alle als Sonderausgaben abzugsfähigen Aufwendungen wie z. B. Versicherungsleistungen. 0 Eine andere Beurteilung ergebe sich auch nicht aus dem vom Kl erwähnten Urteil des BFH vom [DATE] [REF] In dem genannten Urteil habe der BFH darüber zu entscheiden gehabt, ob ein Überschuss an erstatteten Kirchensteuern im Erstattungsjahr oder im Veranlassungsjahr zu berücksichtigen sei. Dieses Urteil sei im Streitfall nicht einschlägig, weil gar kein Erstattungsfall vorliege, der Kl vielmehr mit 0 DM Kirchensteuer belastet worden sei. 0 Mit der vorliegenden Klage verlangt der Kl unverändert, dass der ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] dahin geändert wird, dass eine Kirchensteuer in Höhe von 0 DM als Sonderausgabe steuermindernd berücksichtigt wird. Zur Begründung lässt er Folgendes vortragen: 0 In seinem Urteil vom [DATE] [REF] habe der BFH die bis dahin auf das strikte Zu bzw. Abflussprinzip gestützte Behandlung der Kirchensteuer als Sonderausgabe im Zu-/Abflussjahr verlassen und auf den Veranlagungszeitraum der Verursachung bzw. der endgültigen wirtschaftlichen Belastung des Steuerbürgers mit der Kirchensteuer abgestellt. Die Frage, in welchem Besteuerungszeitraum die wirtschaftliche Be oder Entlastung sich endgültig auswirke und die eventuell notwendigen Änderungen durchgeführt werden sollen, habe der BFH über die „Grundsätze von rückwirkenden Ereignissen“ beantwortet. Die im Jahr [DATE] für [DATE] gezahlte Kirchensteuer sei spätestens in dem Zeitpunkt dem Verursachungsjahr [DATE] zuzurechnen gewesen, in dem endgültig festgestanden habe, dass im Jahr [DATE] eine Berücksichtigung der Kirchensteuer als Sonderausgabe zu keiner steuerlichen Entlastung mehr führen könne. 0 Es könne nicht sein, dass die Erstattung von Kirchensteuern ohne steuerliche Auswirkung im Erstattungsjahr ein rückwirkendes Ereignis sei, deren Nachzahlung ohne steuerliche Auswirkung im Zahlungsjahr hingegen kein rückwirkendes Ereignis für das Verursachungsjahr. Die Zahlung und die Erstattung von Steuern könnten aus dem Blickwinkel des Zu und Abflussprinzips oder der wirtschaftlichen Belastung nicht unterschiedlich beurteilt werden. 0 den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Bekl zu verpflichten, einen ändernden ESt-Bescheid für das Jahr [DATE] zu erlassen und darin Kirchensteuern in Höhe von insgesamt 0 DM als Sonderausgaben zu berücksichtigen. 0 Der Bekl hat den Erlass eines ändernden ESt-Bescheids für das Streitjahr zu Recht abgelehnt. Entgegen der Auffassung des Kl liegen die Voraussetzungen des [REF] im Streitfall nicht vor. 0 Gem. [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat . Aus dem Bedeutungszusammenhang, in dem [REF] steht, und aus seiner Zielsetzung ergibt sich zunächst, dass der Begriff „Ereignis“ alle rechtlich bedeutsamen Vorgänge umfasst. Dazu rechnen nicht nur solche mit ausschließlich rechtlichem Bezug, sondern auch tatsächliche Lebensvorgänge. Ferner verdeutlichen die sprachliche Bedeutung des Begriffs „eintritt“ und der Bedeutungszusammenhang mit [REF] , dass sich der Vorgang ereignen muss, nachdem der Steueranspruch entstanden ist und bei Änderung eines Steuerbescheids nachdem dieser Steuerbescheid ergangen ist. 0 Es reicht jedoch nicht aus, dass das spätere Ereignis den nach dem Steuertatbestand rechtserheblichen Sachverhalt anders gestaltet. Die Änderung muss sich darüber hinaus ungeachtet der zivilrechtlichen Wirkung steuerlich in die Vergangenheit auswirken, und zwar in der Weise, dass nunmehr der veränderte anstelle des zuvor verwirklichten Sachverhalts der Besteuerung zu Grunde zu legen ist. Ob einer nachträglichen Änderung des Sachverhalts rückwirkende steuerliche Bedeutung zukommt, ob m. a. W. eine solche Änderung dazu führt, dass bereits eingetretene steuerliche Rechtsfolgen sich mit Wirkung für die Vergangenheit ändern oder vollständig entfallen, bestimmt sich allein nach dem jeweils einschlägigen materiellen Recht. Nach diesem ist zu beurteilen, ob zum einen eine Änderung des ursprünglich gegebenen Sachverhalts den Steuertatbestand überhaupt betrifft und ob darüber hinaus der bereits entstandene materielle Steueranspruch mit steuerlicher Rückwirkung noch geändert werden oder entfallen kann. 0 Bei den laufend veranlagten Steuern wie der Einkommensteuer sind die aufgrund des Eintritts neuer Ereignisse materiell rechtlich erforderlichen steuerlichen Anpassungen regelmäßig nicht rückwirkend, sondern in dem Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem sich der maßgebende Sachverhalt ändert . 0 Nach diesen Grundsätzen stellt der Umstand, dass sich eine Kirchensteuerzahlung wie im Streitfall im Jahr der Zahlung nicht einkommensteuermindernd auswirkt, weil die ESt bereits aus anderen Gründen auf 0 DM festzusetzen ist, kein rückwirkendes Ereignis in Bezug auf die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr der Entstehung der Kirchensteuer dar. Denn das Einkommensteuergesetz enthält keine Regelung des Inhalts, dass Kirchensteuern im Jahr der Entstehung, statt im Jahr der Zahlung, zu berücksichtigten wären, wenn sie sich im Jahr der Zahlung nicht steuerlich auswirken. Kirchensteuerzahlungen sind vielmehr wie andere Sonderausgaben nach [REF] für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind, hier also bei der ESt-Veranlagung [DATE] . Sie dürfen nicht auf ein anderes Jahr, in dem der Steuerpflichtige sie nicht geleistet hat, übertragen werden . Ohne Bedeutung ist der Veranlagungszeitraum, für den Sonderausgaben geleistet werden . 0 Aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] ergibt sich nichts Gegenteiliges. Das genannte Urteil behandelt nicht die ursprüngliche Zahlung der Kirchensteuer, sondern deren Erstattung in einem späteren Veranlagungszeitraum. Nur letztere wurde in dem genannten Urteil als rückwirkendes Ereignis qualifiziert, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass es an einer endgültigen Belastung des Steuerpflichtigen fehlt, wenn die Kirchensteuer später wieder erstattet wird. Dass der BFH die Gleichsetzung des Begriffs „Aufwendungen“ in [REF] mit dem Begriff „Ausgaben“ in [REF] aufgegeben hätte, wie der Kl meint, lässt sich dem genannten Urteil hingegen auch nicht andeutungsweise entnehmen. Das genannte Urteil enthält auch keine Aussage des Inhalts, dass sich die Kirchensteuer stets und in vollem Umfang steuermindernd auswirken müsste. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da keine der Alternativen des [REF] erfüllt ist. Die Rechtssache hat insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung, da die vom Kl aufgeworfenen Rechtsfragen durch die in diesem Urteil erwähnte Rechtssprechung des BFH bereits als geklärt anzusehen sind. Gründe 0 Der Bekl hat den Erlass eines ändernden ESt-Bescheids für das Streitjahr zu Recht abgelehnt. Entgegen der Auffassung des Kl liegen die Voraussetzungen des [REF] im Streitfall nicht vor. 0 Gem. [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat . Aus dem Bedeutungszusammenhang, in dem [REF] steht, und aus seiner Zielsetzung ergibt sich zunächst, dass der Begriff „Ereignis“ alle rechtlich bedeutsamen Vorgänge umfasst. Dazu rechnen nicht nur solche mit ausschließlich rechtlichem Bezug, sondern auch tatsächliche Lebensvorgänge. Ferner verdeutlichen die sprachliche Bedeutung des Begriffs „eintritt“ und der Bedeutungszusammenhang mit [REF] , dass sich der Vorgang ereignen muss, nachdem der Steueranspruch entstanden ist und bei Änderung eines Steuerbescheids nachdem dieser Steuerbescheid ergangen ist. 0 Es reicht jedoch nicht aus, dass das spätere Ereignis den nach dem Steuertatbestand rechtserheblichen Sachverhalt anders gestaltet. Die Änderung muss sich darüber hinaus ungeachtet der zivilrechtlichen Wirkung steuerlich in die Vergangenheit auswirken, und zwar in der Weise, dass nunmehr der veränderte anstelle des zuvor verwirklichten Sachverhalts der Besteuerung zu Grunde zu legen ist. Ob einer nachträglichen Änderung des Sachverhalts rückwirkende steuerliche Bedeutung zukommt, ob m. a. W. eine solche Änderung dazu führt, dass bereits eingetretene steuerliche Rechtsfolgen sich mit Wirkung für die Vergangenheit ändern oder vollständig entfallen, bestimmt sich allein nach dem jeweils einschlägigen materiellen Recht. Nach diesem ist zu beurteilen, ob zum einen eine Änderung des ursprünglich gegebenen Sachverhalts den Steuertatbestand überhaupt betrifft und ob darüber hinaus der bereits entstandene materielle Steueranspruch mit steuerlicher Rückwirkung noch geändert werden oder entfallen kann. 0 Bei den laufend veranlagten Steuern wie der Einkommensteuer sind die aufgrund des Eintritts neuer Ereignisse materiell rechtlich erforderlichen steuerlichen Anpassungen regelmäßig nicht rückwirkend, sondern in dem Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem sich der maßgebende Sachverhalt ändert . 0 Nach diesen Grundsätzen stellt der Umstand, dass sich eine Kirchensteuerzahlung wie im Streitfall im Jahr der Zahlung nicht einkommensteuermindernd auswirkt, weil die ESt bereits aus anderen Gründen auf 0 DM festzusetzen ist, kein rückwirkendes Ereignis in Bezug auf die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr der Entstehung der Kirchensteuer dar. Denn das Einkommensteuergesetz enthält keine Regelung des Inhalts, dass Kirchensteuern im Jahr der Entstehung, statt im Jahr der Zahlung, zu berücksichtigten wären, wenn sie sich im Jahr der Zahlung nicht steuerlich auswirken. Kirchensteuerzahlungen sind vielmehr wie andere Sonderausgaben nach [REF] für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind, hier also bei der ESt-Veranlagung [DATE] . Sie dürfen nicht auf ein anderes Jahr, in dem der Steuerpflichtige sie nicht geleistet hat, übertragen werden . Ohne Bedeutung ist der Veranlagungszeitraum, für den Sonderausgaben geleistet werden . 0 Aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] ergibt sich nichts Gegenteiliges. Das genannte Urteil behandelt nicht die ursprüngliche Zahlung der Kirchensteuer, sondern deren Erstattung in einem späteren Veranlagungszeitraum. Nur letztere wurde in dem genannten Urteil als rückwirkendes Ereignis qualifiziert, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass es an einer endgültigen Belastung des Steuerpflichtigen fehlt, wenn die Kirchensteuer später wieder erstattet wird. Dass der BFH die Gleichsetzung des Begriffs „Aufwendungen“ in [REF] mit dem Begriff „Ausgaben“ in [REF] aufgegeben hätte, wie der Kl meint, lässt sich dem genannten Urteil hingegen auch nicht andeutungsweise entnehmen. Das genannte Urteil enthält auch keine Aussage des Inhalts, dass sich die Kirchensteuer stets und in vollem Umfang steuermindernd auswirken müsste. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da keine der Alternativen des [REF] erfüllt ist. Die Rechtssache hat insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung, da die vom Kl aufgeworfenen Rechtsfragen durch die in diesem Urteil erwähnte Rechtssprechung des BFH bereits als geklärt anzusehen sind.