Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger und dessen Ehefrau ........................... als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte handelt mit Immobilien und verkauft zum Zwecke der Kapitalbeschaffung Inhaber-Teilschuldverschreibungen zu einem festgelegten Zinssatz und zu einer bestimmten Laufzeit. Sie verpflichtet sich dabei als Anleiheschuldnerin, zu bestimmten Terminen die vereinbarten Zinszahlungen zu leisten und nach Ablauf der Laufzeit die Inhaber-Teilschuldverschreibungen zum Nennbetrag zurückzuzahlen. Durch Vereinbarung vom [DATE] bzw. [DATE] erwarb der Kläger gemeinsam mit seiner Ehefrau von der Beklagten insgesamt 0 Inhaberschuldverschreibungen des Typs B der 0. Emission [DATE] , Nr. ....... bis ......., zu einem Gesamtpreis von 0 €. Mit Erklärung vom [DATE] räumte die Beklagte dem Kläger und dessen Ehefrau eine Rückkaufoption mit der Maßgabe ein, dass diese erstmals am [DATE] ausgeübt werden konnte und der Rückkauf nach entsprechender Erklärung zu einem Nennwert von 0 € erfolgt. Nach erfolgter Kaufpreiszahlung erhielten der Kläger und seine Ehefrau zum [DATE] eine Sammelurkunde über die erworbenen Inhaberschuldverschreibungen. Durch Vereinbarung vom [DATE] bzw. [DATE] erwarben der Kläger und seine Ehefrau von der Beklagten weitere 0 Inhaberschuldverschreibungen des Typs B der 0. Emission [DATE] , Nr. ........ bis ........., zu einem Preis von 0 €. Mit Erklärung vom [DATE] räumte die Beklagte dem Kläger und dessen Ehefrau auch diesbezüglich eine Rückkaufoption mit der Maßgabe ein, dass diese erstmals am [DATE] ausgeübt werden konnte und der Rückkauf nach entsprechender Erklärung zu einem Nennwert von 0 € erfolgt. Nach erfolgter Kaufpreiszahlung erhielten der Kläger und seine Ehefrau zum [DATE] eine Sammelurkunde über die erworbenen Inhaberschuldverschreibungen. Durch Vereinbarung vom [DATE] bzw. [DATE] erwarb der Kläger gemeinsam mit seiner Ehefrau von der Beklagten 0 Inhaberschuldverschreibungen des Typs B der 0. Emission [DATE] , Nr. ........ bis ............., zu einem Gesamtpreis von 0 €. Mit Erklärung vom [DATE] räumte die Beklagte dem Kläger und dessen Ehefrau eine Rückkaufoption mit der Maßgabe ein, dass diese erstmals am [DATE] ausgeübt werden konnte und der Rückkauf nach entsprechender Erklärung zu einem Nennwert von 0 € erfolgt. Nach erfolgter Kaufpreiszahlung erhielten der Kläger und seine Ehefrau zum [DATE] eine Sammelurkunde über die erworbenen Inhaberschuldverschreibungen. Durch Vereinbarung vom [DATE] erwarb der Kläger von der Beklagten weitere 0 Inhaberschuldverschreibungen des Typs B der 0. Emission [DATE] , Nr. ........... bis ........., zu einem Preis von insgesamt 0 €. Mit Erklärung vom [DATE] räumte die Beklagte dem Kläger auch diesbezüglich eine Rückkaufoption mit der Maßgabe ein, dass diese erstmals am [DATE] ausgeübt werden konnte und der Rückkauf nach entsprechender Erklärung zu einem Nennwert von 0 € erfolgt. Gemäß Ziffer 0 dieser Bedingungen war die Beklagte mit Zugang der Rückkauferklärung verpflichtet, im Rahmen des nächst erreichbaren Monatsrückkaufskontingents die in der Rückkaufurkunde genannten Inhaberschuldverschreibungen spätestens zum Ende des zweiten auf den Zugang folgenden Monats zum Nennwert zurückzukaufen. Gemäß Ziffer 0 Satz 0 der Bedingungen entspricht das Jahresrückkaufskontingent 0 Prozent der in den letzten 0 Monaten vor der Feststellung des Kontingents neu gezeichneten Anleihesumme zuzüglich eines Anteils von bis zu 0 Prozent des nicht in die Rücklagen einzustellenden operativen Gewinns vor Steuern der letzten 0 Monate. Gemäß Satz 0 erhebt der Vorstand die erforderlichen Daten monatlich bis zum Monatsende und stellt auf dieser Grundlage die Höhe des aktuellen Monatskontingentes fest. Nach Ziffer 0 Satz 0 erfolgt die Zuteilung der Rückkäufe im Rahmen der Monatsrückkaufkontingente in der Reihenfolge des Eingangs der Rückkauferklärungen und der Fälligkeitstermine. Nach Satz 0 werden die Ansprüche im ersten Kontingent anteilig gekürzt und im Übrigen in dem oder den folgenden Kontingent bedient, wenn mehrere Rückkaufberechtigte in der Reihenfolge gleichauf stehen und das Kontingent zum vollständigen Ausgleich ihrer Ansprüche nicht ausreicht. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte den Eingang des Schreibens vom [DATE] . Im Hinblick auf § 0 ihrer Bedingungen führte sie des Weiteren aus, dass die Auszahlung eines Betrages von 0 € zum [DATE] , eines weiteren Betrages in Höhe von 0 € zum [DATE] , eines weiteren Betrages von 0 € zum [DATE] sowie schließlich eines Betrages von 0 € zum [DATE] fällig seien. Zu den entsprechenden Terminen habe man die Rückzahlung vorgemerkt. Nachdem in der Folge keine Auszahlung erfolgte, forderte der Kläger die Beklagte mit Schreiben seines Prozessvertreters vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung eines Betrages von 0 € sowie eines Betrages von 0 € auf; gleichzeitig forderte er die Beklagte des Weiteren zur Begleichung der unter Zugrundelegung einer 0 Geschäftsgebühr berechneten vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe eines Betrages von 0 € auf. Der Kläger ist der Ansicht, dass ihm bzw. ihm und seiner Ehefrau die geltend gemachten Ansprüche unabhängig von der Voraussetzungen aus den Bedingungen für den Rückkauf der Inhaberschuldverschreibungen zustehen, da das Schreiben vom [DATE] im Hinblick auf seinen Inhalt als deklaratorisches Schuldanerkenntnis anzusehen sei. Der Kläger hat ursprünglich beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 € zu zahlen, sowie an ihn und seine Ehefrau ....................... als Gesamtgläubiger weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. an ihn und seine Ehefrau Sabine Saffrich als Gesamtgläubiger weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte behauptet, bei Fertigung des Bestätigungsschreibens habe noch nicht festgestanden, wie hoch das Monatsrückkaufskontingent im Sinne der Ziffer 0 und 0 der Rückkaufbedingungen sein werde. Des Weiteren ist sie der Ansicht, dass hinsichtlich der Rückkaufoption aus dem Vertrag vom [DATE] wegen dem frühestmöglichen Ausübungszeitpunkt zum [DATE] das Monatsrückkaufkontingent aus [DATE] zu ermitteln und der Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu berücksichtigen gewesen sei. Diesbezüglich behauptet sie, dass Rückkaufkontingent im [DATE] sei danach nicht ausreichend gewesen, um alle Forderungen zu erfüllen. Bis zum [DATE] sei bereits ein Betrag in Höhe von 0 € für Rückkäufe an Anleger auszuzahlen gewesen. Dies habe mehr als 0% des Jahreskontingents entsprochen, welches sich für den Monat [DATE] auf 0 € belaufen habe. Hinsichtlich der Rückkaufoption aus dem Vertrag vom [DATE] ist sie ferner der Ansicht, dass das Monatsrückkaufkontingent aus [DATE] zu ermitteln und insofern der Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu berücksichtigen gewesen sei. Diesbezüglich behauptet sie, dass Rückkaufkontingent im [DATE] habe 0 € betragen und sei nicht ausreichend gewesen, um alle Forderungen zu erfüllen. Bis zum [DATE] sei bereits ein Betrag in Höhe von 0 € für bis zum [DATE] gezogene Rückkäufe an Anleger auszuzahlen gewesen, was bereits über der Summe der Rückkaufkontingente aus den Monaten Januar bis [DATE] ergebenden Betrag von 0 € gelegen hätte. Darüber hinaus hätten auch im Juni weitere 0 € zur Zahlung angestanden. Die Beklagte behauptet schließlich, dass ihr die Originalurkunden bzgl. der Inhaberschuldverschreibungen der 0. Emission aus [DATE] , Nr. 0 bis 0, sowie der 0. Emission aus [DATE] , Nr. 0 bis 0, sowie die entsprechenden Rückkaufoptionen noch nicht zurückgegeben worden seien. Die nachträgliche Klagehäufung ist entsprechend [REF] zulässig . Analog [REF] war hier von der Einwilligung der Beklagten auszugehen, die sich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ohne der Änderung zu widersprechen zur Sache eingelassen hat. Sämtliche vom Kläger geltend gemachten Ansprüche richten sich gegen dieselbe Beklagte; für sämtliche Ansprüche war das Landgericht Mönchengladbach gem. [REF] sachlich und örtlich zuständig und über sämtliche Ansprüche war in derselben Prozessart zu entscheiden. Dem Kläger bzw. dem Kläger und seiner Ehefrau stehen die geltend gemachten Zahlungsansprüche aus Rückkauf zu. Er hat durch die Erklärung vom [DATE] von den ihm bzw. ihm und seiner Ehefrau eingeräumten Rückkaufoptionen wirksam Gebrauch gemacht. Die hiergegen von der Beklagten erhobenen, aus ihren "Bedingungen für den Rückkauf von Inhaberschuldverschreibungen" hergeleiteten Einwendungen stehen dem nicht entgegen, da die Beklagte im Hinblick auf ihr Schreiben vom [DATE] mit diesen Einwendungen ausgeschlossen ist. Dieses Schreiben enthält ein Angebot auf Abschluss eines deklaratorischen Schuldanerkenntnisses, welches der Kläger gem. [REF] ohne Zugang der Annahmeerklärung annehmen konnte , mit der Konsequenz, dass dieses den Inhalt des bestehenden Schuldverhältnisses verbindlich festlegt und die Beklagte auf sämtliche Einwendungen und Einreden tatsächlicher oder rechtlicher Art verzichtet hat, soweit sie sie bei der Erklärung kannte oder zumindest mit ihnen rechnete . Bei der Auslegung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] entsprechend den allgemeinen Auslegungsgrundsätzen der [REF] durfte der Kläger davon ausgehen, dass durch dieses die im Hinblick auf die einzelnen Regelungen der "Bedingungen für den Rückkauf von Inhaberschuldverschreibungen" im Raum stehende Frage, ob, wann und gegebenenfalls in welcher Höhe jeweils eine Rückzahlung erfolgen würde, geklärt und seitens der Beklagten aus diesen "Bedingungen für den Rückkauf von Inhaberschuldverschreibungen" keine weiteren, als die explizit aufgeführten Einwendungen abgeleitet werden soll. Einen Hinweis auf einer Auszahlung auch nur möglicherweise entgegenstehende Regelungen der "Bedingungen für den Rückkauf von Inhaberschuldverschreibungen" enthielt das Schreiben nicht; vielmehr konnte der Kläger das Schreiben seinem gesamten Inhalt nach nur so verstehen, dass bei Rücksendung der entsprechenden Urkunden zu den genannten Terminen eine vollständige Auszahlung des jeweiligen Betrages erfolgen sollte. So heißt es denn in diesem Schreiben explizit, dass die Rückzahlungen zu den näher bestimmten Terminen fällig seien und entsprechend bereits vorgemerkt worden sind. Bestärkt wird das noch dadurch, dass die Beklagte den Kläger explizit auffordert, die die Rückkaufoption einräumende Urkunden sowie die Sammelurkunden rechtzeitig vor den genannten Terminen zurückzugeben. Aus all dem musste sich seitens des Klägers der Schluss ergeben, dass die jeweilige Zahlung eben nur unter dem Vorbehalt der Rücksendung der Urkunden stehen sollte und bei entsprechender Rücksendung eine Zahlung zu den genannten Terminen erfolgen wird. Im Hinblick darauf, dass nach Ziffer 0 der "Bedingungen für den Rückkauf von Inhaberschuldverschreibungen" auch die Rückgabe der Urkunden eine Fälligkeitsvoraussetzung darstellt, durfte der Kläger die Ausführungen der Beklagten so verstehen, dass sie auch die übrigen Voraussetzungen ihrer "Bedingungen" bereits überprüft hatte und für gegeben betrachtete. Weiteren Einwendungen sollten die Rückzahlungsansprüche bei objektiver Auslegung des Schreibens eben nicht ausgesetzt sein. Die hier geltend gemachten Einwendungen waren von der ausschließenden Wirkung des Schuldanerkenntnisses erfasst. Die entsprechenden Klauseln ihrer "Bedingungen für den Rückkauf von Inhaberschuldverschreibungen" waren der Beklagten bekannt. Soweit die Beklagte schließlich einwendet, hinsichtlich der am [DATE] und am [DATE] erworbenen Inhaberschuldverschreibungen seien die entsprechenden Sammelurkunden und Rückkaufoptionen noch nicht im Original zurückgegeben worden, ist sie beweisfällig geblieben. Zwar wäre es grundsätzlich am Kläger gewesen, die eine vertraglich vereinbarte Fälligkeitsvoraussetzung bildende Rückgabe der Urkunde zu beweisen, im Hinblick auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit welchem diese dem Kläger den Erhalt sämtlicher Inhaberschuldverschreibungen sowie der entsprechenden Rückkaufoptionen bestätigt, spricht für den Kläger indes die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit einer Privaturkunde. Der Kläger hat des Weiteren gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung seiner vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 [DATE] € gem. [REF] . Die Beklagte befand sich zum Zeitpunkt des ersten Tätigwerdens des Prozessbevollmächtigten am [DATE] mit den Zahlungen der der Berechnung der 0 Geschäftsgebühr zugrundeliegenden Beträge von 0 € aus dem Rückkauf der 0 Inhaberschuldverschreibungen des Typs B der 0. Emission [DATE] sowie von weiteren 0 € aus dem Rückkauf der weiteren 0 Inhaberschuldverschreibungen des Typs B der 0. Emission [DATE] im Verzug. Unabhängig davon, ob hier im Hinblick auf Ziffer 0 der "Bedingungen für den Rückkauf" schon von einer Ausnahme nach [REF] auszugehen ist, bedurfte es einer Mahnung jedenfalls im Hinblick auf [REF] nicht. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] stellte insofern eine sog. Selbstmahnung des Schuldners dar, mit welcher dieser die Leistung zu einem bestimmten Zeitpunkt ankündigt und den Gläubiger als besonderen Grund i.S.d. [REF] vom grundsätzlichen Erfordernis einer Mahnung befreit . Grundsätzlich stellen auch die Kosten der Rechtsverfolgung und damit auch die Kosten, welche durch die Zuziehung eines Rechtsanwalts entstehen, einen ersatzfähigen Schaden nach [REF] dar . Die Beklagte befindet sich mit der Rückzahlung des Betrages in Höhe von 0 € an den Kläger seit dem [DATE] in Verzug. Hinsichtlich der an den Kläger und seiner Ehefrau als Gesamtschuldner zu zahlenden Beträge befindet sie sich in Höhe eines Betrages von 0 € seit dem [DATE] , in Höhe eines Betrages weiterer 0 € seit dem [DATE] und schließlich in Höhe eines Betrages von weiteren 0 € seit dem [DATE] in Verzug. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] stellte auch bzgl. der Ansprüche auf die Beträge von 0 € bzw. 0 € eine Selbstmahnung dar, so dass es für den Verzugseintritt auch diesbezüglich keiner Mahnung durch den Kläger bzw. dessen Ehefrau mehr bedurfte. Bzgl. der Zahlung des Betrages in Höhe von 0 € kam die Beklagte allerdings erst zum [DATE] in Verzug; entsprechend trat der Verzug mit der Zahlung des Betrages in Höhe von 0 € erst zum [DATE] ein. Der Verzug beginnt erst mit Ablauf des maßgeblichen Tages; insofern findet für den Verzugseintritt der Rechtsgedanke des [REF] entsprechende Anwendung . Die Aberkennung eines Verzugszinsanspruches für zweimal jeweils einen Tag ist als geringfügige Zuvielforderung i.S.d. [REF] anzusehen und hat keine höheren Kosten verursacht .