Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Der Vergnügungssteuerbescheid des Beklagten vom [DATE] , dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] und dessen Abänderungsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit darin Vergnügungssteuer für Geldspielgeräte in Höhe von 0 € festgesetzt worden ist. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar, für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wendet sich als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Schuldnerin gegen die Heranziehung zur Vergnügungssteuer für das Jahr [DATE] . Die Schuldnerin betrieb ein Unternehmen zur Aufstellung von Apparaten mit und ohne Gewinnmöglichkeit in Spielhallen. Nach der Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln vom [DATE] VStS) betrug die Steuer für in Spielhallen oder ähnlichen Unternehmen gehaltene Apparate mit Gewinnmöglichkeit für jeden angefangenen Kalendermonat 0, € und für sonstige Apparate 0, € je Apparat. Mit Vergnügungssteuerbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Schuldnerin gestützt auf die Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln vom [DATE] eine Steuer von insgesamt 0, € für das Jahr [DATE] fest. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus einem Betrag von 0, € für die Aufstellung von 0 Apparaten mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen für 0 Monate und von 0, € für die Aufstellung von 0 Unterhaltungsgeräten in Spielhallen für 0 Monate. Gegen diesen Bescheid erhob die Schuldnerin am [DATE] Widerspruch, den der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Der Widerspruchsbescheid wurde der Schuldnerin am [DATE] zugestellt. Die Schuldnerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie im Wesentlichen darauf abgestellt hat, der in der Satzung verwendete Stückzahlmaßstab verstoße gegen [REF] ; ferner habe die Vergnügungssteuer erdrosselnde Wirkung, zumal sie sich als Aufwandsteuer auch nicht auf den Endverbraucher überwälzen lasse, da der Spieleinsatz auf 0 € begrenzt sei. Die Schuldnerin hat ursprünglich schriftsätzlich beantragt, den Vergnügungssteuerbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Aufgrund von Änderungen im Gerätebestand hat der Beklagte durch Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] seine Vergnügungssteuerforderung gegen die Schuldnerin für das Jahr [DATE] , soweit es Geldspielgeräte betrifft, auf 0, € reduziert; wegen der Einzelheiten wird auf diese Bescheide verwiesen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] ist wegen Zahlungsunfähigkeit über das Vermögen der Schuldnerin am gleichen Tag das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter ernannt worden. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] den sog. Stückzahlmaßstab für Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit nur noch unter engen Voraussetzungen für zulässig erklärt hat, hat die Stadt Köln eine rückwirkende Satzung zur Besteuerung des Spielvergnügens an Geldspielgeräten im Gebiet der Stadt Köln vom [DATE] , geändert durch Satzung vom [DATE] , erlassen und den bisher verwendeten Stückzahlmaßstab durch den näher definierten Maßstab des Spieleinsatzes ersetzt. Die Satzung ist am [DATE] rückwirkend in Kraft getreten und gilt ausschließlich für Geräte, für die noch keine bestandskräftige Steuerfestsetzung nach den Regelungen der Vergnügungssteuersatzung vom [DATE] sowie der Vergnügungssteuersatzung vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] erfolgt ist. Gemäß der so geänderten Satzung sind die Steuerschuldner gehalten gewesen, dem Kassen und Steueramt der Stadt Köln bis zum [DATE] je Aufstellort eine Steuererklärung nach amtlich vorgeschriebenen Vordruck unter Beifügung sämtlicher Zählwerksausdrucke der zu versteuernden Geräte einzureichen. Auf diese Bestimmung der Satzung hat der Beklagte den Kläger durch Schreiben vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen. Eine Steuererklärung in dieser Form hat der Kläger in der Folgezeit nicht abgegeben. Mit an den Kläger adressierten Abänderungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte seinen Steuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahin berichtigt, dass die Vergnügungssteuer für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] für die im Kölner Stadtgebiet aufgestellten Geldspielgeräte nicht mehr nach dem Stückzahlmaßstab sondern nach den für die Nutzung der Geräte aufgewendeten Beträgen berechnet und im Wege der Schätzung auf 0, € festgesetzt wird. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt, die nunmehr festgesetzte Steuerforderung finde ihre Rechtsgrundlage in der rückwirkenden Satzung zur Besteuerung des Spielvergnügens an Geldspielgeräten im Gebiet der Stadt Köln vom [DATE] , geändert durch Satzung vom [DATE] . Die Besteuerungsgrundlagen seien im Wege der Schätzung ermittelt worden, da der Kläger den Spieleinsatz nicht erklärt habe. Er der Beklagte gehe davon aus, dass sich nach dem tatsächlich ermittelten Spieleinsatz keine niedrigere als die bisher festgesetzte Steuer ergeben würde. Insoweit halte er es für sach und ermessensgerecht, in Höhe der bisherigen Forderungen zu schätzen. Für in Spielhallen aufgestellte Geldspielgeräte sei somit von einem geschätzten Spieleinsatz in Höhe von 0, € pro Gerät und Monat auszugehen. Am [DATE] hat der Kläger die Klage insoweit zurückgenommen, als die Festsetzung der Vergnügungssteuer für Unterhaltungsgeräte ohne Gewinnmöglichkeit angefochten worden ist. ten ermangele es an einer wirksamen Rechtsgrundlage. Der Erlass einer rückwirkenden Satzung sei im Lichte der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts unwirksam. Die jetzt vorgenommene Schätzung entspreche im Übrigen nicht den Vorgaben des den Bescheid des Beklagten vom [DATE] , dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] und dessen Änderungsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit darin eine Vergnügungssteuer für Geldspielgeräte in Höhe von 0 € festgesetzt worden ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Einbeziehung des Abänderungsbescheides des Beklagten vom [DATE] in das Klagebegehren ist zulässig. Es handelt sich um eine Klageänderung im Sinne von [REF] , die schon deshalb zulässig ist, weil der Beklagte sich widerspruchslos in der mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage eingelassen hat , indem er zur Sache verhandelt hat. Im Übrigen ist die Änderung auch sachdienlich, da eine gerichtliche Entscheidung geeignet ist, den Streit zwischen den Beteiligten voraussichtlich endgültig auszuräumen und der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt, zu diesen Kriterien vgl. nur Schmid in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0; Eyermann/Rennert, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0 jeweils m.w.N. aus der Rechtsprechung. Die so geänderte Anfechtungsklage ist zulässig. Insbesondere bedarf es nicht der Durchführung eines erneuten Widerspruchsverfahrens, ein solches ist vielmehr aus Gründen der Verfahrensökonomie entbehrlich, vgl. nur BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0, 0; Geis in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0; Eyermann/Rennert, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0 jeweils m.w.N. aus der Rechtsprechung. Die Anfechtungsklage ist auch begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] , jeweils in Gestalt des Abänderungsbescheides vom [DATE] , sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit in ihnen Vergnügungssteuer für Apparate mit Gewinnmöglichkeit in Höhe von 0, € festgesetzt worden ist . Der an den Kläger gerichtete Abänderungsbescheid vom [DATE] hat schon aus insolvenzrechtlichen Gründen keinen Bestand. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens dürfen Steuerbescheide und sonstige Verwaltungsakte über Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis, die eine Insolvenzforderung betreffen, aufgrund der Regelungen der § [REF] grundsätzlich nicht mehr erlassen werden. Der Steuergläubiger hat seine Forderung vielmehr nach [REF] schriftlich beim Insolvenzverwalter anzumelden. Verstöße führen zur Unwirksamkeit des Verwaltungsakts, vgl. nur BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. [DATE] , 0; Beermann in Hübschmann/Hepp/Spitaler, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, Kommentar, § 0 , Rz. 0; Loose in Tipke/Kruse, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, Kommentar, § 0 , Rz. 0; Pape/Uhlenbruck, Insolvenzrecht, [DATE] , Rz. 0 ff. jeweils m.w.N. . Der angefochtene Abänderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist danach unwirksam. Denn er hat eine nach [REF] anzumeldende Insolvenzforderung zum Gegenstand. Insolvenzforderungen im Sinne dieser Bestimmung sind Vermögensansprüche, die am Tag der Insolvenzeröffnung gegen den Schuldner begründet sind . Entscheidend sind insoweit nicht die steuerlichen Be-griffe der Entstehung und der Fälligkeit der Steuerschuld. Ob es sich um eine Insolvenzforderung handelt, hängt vielmehr allein davon ab, ob zu dem Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens der Rechtsgrund für die Entstehung des Steueranspruchs gelegt war. Der die Steuerforderung begründende Tatbestand muss bereits vollständig verwirklicht, also abgeschlossen sein, BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. [DATE] , 0; Brockmeyer in Klein, Abgabenordnung, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0; Pape/Uhlenbruck, Insolvenzrecht, [DATE] , Rz. 0 jeweils m.w.N. . Das ist hier der Fall. Nach der dem steitgegenständlichen Abänderungsbescheid des Beklagten zugrunde liegenden rückwirkenden Satzung zur Besteuerung des Spielvergnügens an Geldspielgeräten im Gebiet der Stadt Köln vom [DATE] in ihrer Fassung vom [DATE] , die sich nach ihrem § 0 Satz 0 im vorliegenden Steuerfall Geltung beimisst, ist Gegenstand der Steuer die entgeltliche Benutzung von Geldspielgeräten in Spielhallen und in den dort weiter genannten Einrichtungen. Hier geht es um eine Steuerforderung für entgeltliche Benutzungen von Geldspielgeräten im Jahr [DATE] . Der diese Forderung begründende Sachverhalt ist damit bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens im [DATE] verwirklicht worden. Unabhängig von den soeben aufgezeigten Mängeln kann der Beklagte die streitgegenständlichen Bescheide nicht auf die rückwirkende Satzung zur Besteuerung des Spielvergnügens an Geldspielgeräten im Gebiet der Stadt Köln vom [DATE] in ihrer Fassung vom [DATE] stützen, weil diese in materieller Hinsicht nicht wirksam ist. Das Gericht hat kommunale Vergnügungssteuersatzungen inhaltlich darauf zu überprüfen, ob der Satzungsgeber die verfassungsrechtlichen Vorgaben des [REF] beachtet, sich an die landesgesetzlichen Bestimmungen der § [REF] hält, und ob er den ihm verbleibenden Gestaltungsspielraum angemessen ausfüllt, insbesondere dem Gebot der sachgerechten Abwägung der betroffenen Belange, zu denen vor allem die Grundrechtspositionen des Steuerpflichtigen zählen, entsprochen hat, Das aus dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] folgende Abwägungsgebot beinhaltet im Kern die Pflicht, das nach Lage der Dinge erhebliche Abwägungsmaterial sorgfältig zu ermitteln, sachentsprechend zu gewichten und unvoreingenommen und distanziert in einer Weise abzuwägen, die dem Gewicht der betroffenen Belange Rechnung zu tragen versucht, um auf diese Weise zu einem rechtmäßigen, insbesondere dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Rechnung tragenden Abwägungsergebnis zu gelangen, Mängel im Abwägungsvorgang sind als Ausfluss eines allgemeinen Rechtsgedankens erheblich, wenn sie offensichtlich und auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen sind, Gemessen an diesen rechtlichen Vorgaben erweist sich die rückwirkende Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln vom [DATE] in ihrer Fassung vom [DATE] als rechtsunwirksam. Dem Rat der Stadt Köln ist hier zunächst ein rechtserheblicher Verstoß gegen das rechtsstaatliche Abwägungsgebot bei der Wahl der steuerlichen Bemessungsgrundlage unterlaufen. § 0 Satz 0 VStS schreibt als Bemessungsgrundlage der Besteuerung des Spielvergnügens an Geldspielgeräten den Spieleinsatz vor. Als Spieleinsatz gilt alles, was für die Benutzung des Spielgerätes aufgewendet wird . Neben dem Geldeinwurf am Spielgerät sind dies zum Beispiel auch Eintrittsgelder oder Aufwendungen für Kundenkarten . Nach der dem Gericht vorliegenden Begründung der Beschlussvorlage für die Sitzung des Rats am [DATE] wurde die Bemessungsgrundlage des Spieleinsatzes vom Satzungsgeber ausgewählt, weil nur diese den Aufwand der Spieler für ihr Spielvergnügen als das eigentliche Besteuerungsgut wirklich abbilde. Es sei zwar auch denkbar, an den Kasseninhalt bzw. an das Einspielergebnis anzuknüpfen. Dann würde die Vergnügungssteuer jedoch zu einer am Umsatz orientierten Steuer, die sie gerade nicht sein solle, da dies die Verhältnisse des Aufstellers beträfe, nicht dagegen die des Steuersubjekts, des Spielers und seines Aufwandes. Diese Überlegungen gehen nach Auffassung der Kammer bereits deshalb fehl, weil der Satzungsgeber damit wohl das Gleichartigkeitskriterium des Art. 0 Abs. GG und die europarechtliche Vorgabe des [REF] /EWG ansprechen wollte, diese aber nicht richtig sieht. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, soll [REF] Richtlinie, der den Mitgliedsstaaten die Befugnis zur Beibehaltung oder Einführung bestimmter indirekter Abgaben nur belässt, sofern es sich dabei nicht um Abgaben handelt, „die... den Charakter von Umsatzsteuern haben“, verhindern, dass das Funktionieren des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems durch steuerliche Maßnahmen eines Mitgliedsstaats beeinträchtigt wird, die den Waren und Dienstleistungsverkehr belasten und gewerbliche Umsätze in einer mit der Mehrwertsteuer vergleichbaren Art und Weise erfassen. Solche steuerlichen Maßnahmen sind zumindest Steuern, Abgaben und Gebühren, die die wesentlichen Merkmale der Mehrwertsteuer aufweisen, auch wenn sie nicht in allen Punkten mit dieser übereinstimmen. Diese wesentlichen Merkmale sind, wie der Europäische Gerichtshof in seiner Rechtsprechung herausgestellt hat, ständen und Dienstleistungen; sie ist, unabhängig von der Anzahl der Geschäfte, proportional zum Preis dieser Gegenstände und Dienstleistungen; sie wird auf jeder Stufe der Erzeugung und des Vertriebs erhoben und sie erfasst schließlich den Mehrwert der Gegenstände und Dienstleistungen, d.h. die bei einem Umsatz entstehende Steuer wird unter Abzug der Steuer berechnet, die bei dem vorhergehenden Umsatz entrichtet worden ist. Daraus folgt, dass [REF] der Beibehaltung oder Einführung einer Abgabe seitens eines Mitgliedsstaats der Europäischen Union nicht entgegensteht, wenn diese Abgabe eines der aufgezeigten wesentlichen Merkmale der Mehrwertsteuer nicht aufweist, Gemessen an diesen Grundsätzen besteht bei Verwendung des Einspielergebnisses bzw. des Kasseninhalts als Steuermaßstab in einer Vergnügungssteuersatzung keine Gleichartigkeit mit der Umsatzsteuer. Dies folgt schon daraus, dass die erhobene Vergnügungssteuer keine allgemeine Steuer ist. Denn sie erfasst nicht alle Umsätze im Gebiet der Stadt Köln, sondern nach § 0 VStS nur die entgeltliche Benutzung von Geldspielgeräten. Die Vergnügungssteuer wird weiter nicht auf jeder Stufe der Erzeugung und des Vertriebs erhoben. Die Steuer knüpft ausschließlich an die Benutzung der Spielgeräte, nicht aber an ihre Herstellung oder an ihren Verkauf an. Aus dem Gleichartigkeitsverbot des [REF] folgt nichts anderes. Dieses erfasst nicht die herkömmlichen örtlichen Verbrauch und Aufwandsteuern, selbst wenn diese dieselbe Quelle wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit ausschöpfen wie Bundessteuern. Zu diesen traditionellen Kommunalsteuern gehört auch die Vergnügungssteuer, Mit der Einschätzung, dass die Vergnügungssteuer nach dem Maßstab des Einspielergebnisses bzw. Kasseninhalts gleichartig zur Umsatzsteuer und deswegen dieser Maßstab nicht zulässig sei, geht der Satzungsgeber von falschen rechtlichen Voraussetzungen aus, was seine Abwägungsentscheidung fehlerhaft macht, zumal auch das Bundesverwaltungsgericht in seiner Grundsatzentscheidung zum Stückzahlmaßstab, ersichtlich von der Zulässigkeit des Einspielergebnisses als Steuermaßstab ausgeht. Darüber hinaus haben mittlerweile andere Gerichte zur Zulässigkeit des Einspielergebnisses als Steuermaßstab Stellung bezogen und diesen grundsätzlich für rechtmäßig erachtet, Der Rat hat des Weiteren ausweislich der Beschlussvorlage für die Sitzung am [DATE] nicht die Schwierigkeiten gesehen, die mit der Verwendung des Maßstabs „Spieleinsatz“ gerade für vergangene Besteuerungszeiträume verbunden sind, obwohl sich diese Fragen für den sachkundigen Betrachter aufgedrängt haben und auch vom Deutschen Städtetag angesprochen worden sind, Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, dass dieser Maßstab nicht durch die Benutzung des Gewinnspielgerätes als Geldwechsler sowie durch Falsch-, Fremd und Prüftestgeld verfälscht werden darf; Geldeinwürfe zu solchen Zwecken stellen keinen „Spieleinsatz“ dar, Der Rat hat sich hier zum einen nicht mit der Frage beschäftigt, ob derartige nicht als Vergnügungsaufwand zu qualifizierende Geldeinwürfe für vergangene Zeiträume noch zutreffend ermittelt werden können oder ob ihr Anteil so gering ist, dass sie eine zu vernachlässigende Größe darstellen, Zum anderen ist der Rat nicht der Frage nachgegangen, ob es überhaupt möglich ist, den für die Besteuerung maßgeblichen Spieleinsatz für die Vergangenheit konkret zu ermitteln. Diese Frage drängte sich hier auf, weil Geldspielgeräte erstmals auf der Grundlage der zum [DATE] in Kraft getretenen Spielverordnung eine Kontrolleinrichtung haben müssen, die es ermöglicht, auch sämtliche Einsätze für steuerliche Erhebungen zu dokumentieren . Geldspielgeräte, deren Bauart vor dem [DATE] zugelassen worden ist, dürfen hingegen entsprechend dem Inhalt des Zulassungsbelegs weiterbetrieben werden . Nach der selbstverpflichtenden Vereinbarung über den Einbau von manipulationssicheren Zählwerken vom [DATE] nebst der zugehörigen Ergänzung sind die Hersteller derartiger Automaten nur verpflichtet, in die Software ihrer Geräte manipulationssichere Programme einzubauen, die die Daten fortlaufend und lückenlos ausweisen, die zur Ermittlung der umsatzsteuerlichen Bemessungsgrundlage erforderlich sind. Es müssen damit nur Daten über den Kasseninhalt zur Verfügung gestellt werden, da allein dieser Wert für die Umsatzbesteuerung maßgeblich ist. In alldem liegt ein offensichtliches Abwägungsdefizit des Rates, welches sich ohne Weiteres auf das beschlossene Ergebnis den gewählten Steuermaßstab ausgewirkt haben kann. § 0 VStS ist damit unwirksam. Unwirksam ist weiterhin der vom Satzungsgeber festgelegte Steuersatz von 0 vom Hundert des Spieleinsatzes in [REF] nicht zu vereinbaren. Der Rat der Stadt Köln hat insoweit keine ausreichend verlässlichen Tatsachenermittlungen getroffen, ohne die die Festsetzung eines dem Prinzip der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit als Maßstab der steuerlichen Lastengleichheit vgl. BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, 0; Osterloh in Sachs, Kommentar zum Grundgesetz, 0. Auflage [DATE] , Art. 0 Rz. 0; Tipke/Lang, Steuerrecht, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0 jeweils m.w.N. Nach der Begründung der Beschlussvorlage für die Sitzung des Rats am [DATE] hat der Satzungsgeber bei der Festlegung des Steuersatzes allein einen Betriebsvergleich der Automatenunternehmen für das Jahr [DATE] des FfH-Instituts für Markt und Wirtschaftsforschung zugrunde gelegt. In der Beschlussvorlage wird weiter ausgeführt, dass dieser Betriebsvergleich, der bereits Grundlage für die im Rahmen einer abweichenden Besteuerung angebotenen Steuersätze in den bisherigen Vergnügungssteuersatzungen ab [DATE] gewesen sei, die durchschnittlichen Ergebnisse der Automatenaufstellunternehmen in NRW ausweise. Im Zuge der Satzungsvorbereitungen habe ein Gespräch mit dem Geschäftsführer des Deutschen Automaten-Verbandes stattgefunden, bei dem zwar ein ebenfalls von dem FfH-Institut für Markt und Wirtschaftsforschung erstellter Betriebsvergleich der Unterhaltungsautomaten-Unternehmen [DATE] vorgelegt worden sei, der unwesentlich geringere Netto-Kasseninhalte ausgewiesen habe, an dem sich bundesweit aber nur 0 Betriebe beteiligt hätten; in Köln seien aber bereits allein 0 Unternehmen tätig. Bei der Festlegung des Steuersatzes und der Kalkulation der künftigen Einnahmen würden daher weiterhin die Ergebnisse [DATE] zugrunde gelegt, zumal nach dem Vorbringen in diversen Klage und Eilverfahren davon ausgegangen werden könne, dass in Köln im Durchschnitt über dem Bundesdurchschnitt liegende Spielumsätze getätigt würden. Der Betriebsvergleich NRW für das Jahr [DATE] weise eine „Kasse“ für ein durchschnittliches Geldspielgerät in Spielhallen von monatlich 0, € aus. Daraus errechne sich nach der derzeit gültigen Spielverordnung, die eine Mindestausschüttungsquote von 0% vorsehe, ein monatlicher Spieleinsatz von 0, €. Bei einem Steuersatz von 0% des Spieleinsatzes betrage die Vergnügungssteuer somit für ein durchschnittliches Geldspielgerät in Spielhallen monatlich 0 € . Aus diesem Vom-Hundert-Satz ergebe sich jedoch keine Senkung des Aufkommens, da im Zusammenhang mit einer Änderung der Spielverordnung zum [DATE] von einem erheblich höheren Gerätebestand ausgegangen werden könne. Diese für die Bestimmung des Steuersatzes relevanten Annahmen haben keinen rechtlichen Bestand. Nicht nachvollziehbar ist für das Gericht schon, dass in der Beschlussvorlage festgestellt wird, in Köln würden im Durchschnitt über dem Bundesdurchschnitt liegende Spielumsätze getätigt, dann aber die durchschnittlichen Einspielergebnisse von 0, € je Geldspielgerät in Spielhallen in NRW zugrundegelegt werden und daraus eine monatliche Vergnügungssteuer für ein solches Geldspielgerät in Köln von 0 € bei einem Steuersatz von 0 vom Hundert des Spieleinsatzes ermittelt wird. Nach dem eigenen Ausgangspunkt des Satzungsgebers hätte es nahegelegen, im Durchschnitt von einem höheren monatlichen Einspielergebnis für ein Geldspielgerät in Köln auszugehen, was bei gleichem Steuersatz eine höhere Vergnügungssteuer je Gerät und damit höhere Einnahmen für die Stadt Köln zur Folge hätte. Wenn höhere Einnahmen als die in der Beschlussvorlage prognostizierten hingegen nicht vom Willen des Rates umfasst waren, hätte es nahegelegen, einen niedrigeren Steuersatz als 0 vom Hundert des Spieleinsatzes zu bestimmen. Unabhängig von diesem unplausiblen Ansatz ist das dem Steuersatz zugrunde gelegte Tatsachenmaterial nicht ausreichend verlässlich. Aktuellere Daten als die in der Beschlussvorlage genannten hat der Satzungsgeber für das Gebiet der Stadt Köln anders als andere Satzungsgeber im Zuständigkeitsbereich der Kammer für deren Hoheitsbereich selbst nicht ermittelt. Dass dies nicht möglich bzw. nicht erfolgsversprechend gewesen wäre, ist nicht erkennbar. Wie das Gericht einer Vielzahl von inzwischen erledigten Eilverfahren entnommen hat, stellt der Beklagte im Gegenteil in anderen Vergnügungssteuerungsverfahren gerade soweit er Steuerschätzungen vornimmt immer wieder darauf ab, dass ein großer Teil der Aufsteller von Geldspielgeräten Steuererklärungen nebst Zählwerksausdrucken abgibt. Warum dann nicht wenigstens der Versuch unternommen worden ist, für das Gebiet der Stadt Köln zu belastbaren Zahlen betreffend die Einspielergebnisse der Geldspielgeräte zu gelangen, kann die Kammer nicht nachvollziehen. Der Rat hat in seine Beschlussfassung über die Höhe des Steuersatzes auch keine sonstigen Erhebungen über Kasseninhalte bei Spielgeräten mit Gewinnmöglichkeit einfließen lassen, obwohl solche nach Kenntnis des Gerichts existent sind. So wäre es naheliegend gewesen wie der Kammer aus anderen Verfahren bekannt ist , ein IFO-Gutachten von [DATE] zum Umsatz der Münzautomatenhersteller für das Jahr [DATE] bzw. eine Veröffentlichung des Arbeitskreises gegen Spielsucht e.V. zu dieser Thematik von [DATE] beizuziehen und in die Entscheidung mit einzustellen. Dieses erhebliche Defizit bei der Ermittlung der Tatsachengrundlagen führt zur Unwirksamkeit des festgesetzten Steuersatzes. Denn auf einer derart schmalen Erkenntnisbasis lässt sich ein angemessener, die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Steuerschuldner berücksichtigender und damit dem Willkürverbot des [REF] Rechnung tragender Steuersatz nicht bestimmen, Es handelt sich bei diesen beiden Regelungen um jeweils zwingende Bestimmungen einer Steuersatzung, ohne die eine solche nach [REF] nicht wirksam in Kraft treten kann. Die rückwirkende Satzung zur Besteuerung des Spielvergnügens an Geldspielgeräten im Gebiet der Stadt Köln vom [DATE] in ihrer Fassung vom [DATE] ist damit wegen der festgestellten Fehlerhaftigkeit der einen wie der anderen Satzungsbestimmung insgesamt unwirksam. Ob die rückwirkende Vergnügungssteuersatzung vom [DATE] in ihrer Fassung vom [DATE] darüber hinaus weitere beachtliche Fehler enthält, kann dahinstehen. Das Gericht weist vorsorglich darauf hin, dass sofern sich der Satzungsgeber weiterhin für die Verwendung des Maßstabs des Spieleinsatzes entscheidet der Steueranspruch wohl nicht schon mit der Inbetriebnahme des Spielgerätes entsteht, sondern erst mit dessen konkreter Benutzung. Darüber hinaus sollte im Falle einer erneuten Beschlussfassung klargestellt werden, dass es sich um eine sog. Jahressteuer handelt; dies lässt sich den bisherigen Satzungsbestimmungen allenfalls im Wege der Auslegung entnehmen. Anders als andere Satzungsgeber hat sich der Rat der Stadt Köln ausweislich der dem Gericht vorliegenden Satzungsunterlagen auch keine Gedanken zur Frage einer „reformatio in peius“ für den Fall gemacht, dass eine Neufestsetzung der Vergnügungssteuer zu einer höheren Steuerbelastung als unter Geltung des bisher verwendeten Stückzahlmaßstabs von 0, € pro Gerät und Monat führen sollte. Auch die den angefochtenen Bescheiden zunächst zugrundeliegende und bislang nicht aufgehobene Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln vom [DATE] ist keine taugliche Rechtsgrundlage für diese Verwaltungsakte. Der in dieser Satzung in § 0 Abs. 0 lit. a verwendete Stückzahlmaßstab für Gewinnspielgeräte ist nämlich nicht rechtswirksam. Der in einer kommunalen Vergnügungssteuersatzung verwendete Erhebungsmaßstab nach der Stückzahl der Spielautomaten weist nicht den durch [REF] gebotenen zumindest lockeren Bezug zum Vergnügungsaufwand der Spieler auf, wenn Einspielergebnisse von Spielautomaten mit Gewinnmöglichkeit mehr als 0% von dem Durchschnitt der Einspielergebnisse dieser Automaten im Satzungsgebiet abweichen, Die Bestimmung des maßgeblichen Durchschnitts der Einspielergebnisse einer Gerätegruppe setzt hinreichend aussagekräftige Erkenntnisse über die Einspielergebnisse der einzelnen Automaten dieser Gruppe im Satzungsgebiet voraus. Wie das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt hat, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls im jeweiligen Satzungsgebiet ab, welchen Mindestanforderungen eine solche Erkenntnislage oder die Erhebung entsprechender Daten genügen müssen, um eine ausreichende Grundlage für die Ermittlung des maßgeblichen Durchschnitts zu gewährleisten. Die Beschlussvorlage für die Sitzung des Rats am [DATE] knüpft an die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts in mehreren auf die Aussetzung der Vollziehung von Vergnügungssteuerbescheiden des Beklagten gerichteten Eilverfahren an, in denen das Gericht ernstliche Zweifel an der Zulässigkeit des Stückzahlmaßstabs bei Gewinnspielgeräten in Köln unter Würdigung der von den jeweiligen Antragstellern im Eilverfahren vorgelegten Einspielergebnissen angemeldet hat, Der Rat der Stadt Köln hat darauf hin, ohne die Verwaltung mit weiteren Datenerhebungen zu beauftragen, die Besteuerung von Geldspielgeräten rückwirkend ab dem [DATE] für noch nicht bestandskräftig abgeschlossene Steuerfestsetzungen neu geregelt und auf den Maßstab des „Spieleinsatzes“ umgestellt. Dies lässt für das Gericht nur den Schluss zu, dass der Satzungsgeber selbst davon ausgeht, dass die vom Bundesverwaltungsgericht für zulässig erachtete Schwankungsbreite der Einspielergebnisse von Spielautomaten mit Gewinnmöglichkeit im Gebiet der Stadt Köln überschritten ist, womit der Steuermaßstab der Stückzahl für diese Automatengruppe nicht länger rechtswirksam ist. Demgemäß stützt der Beklagte seine Steuerforderung gegen den Kläger selbst nicht mehr auf die Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln vom [DATE] . Die Kammer weist im Übrigen darauf hin, dass der angefochtene Abänderungsbescheid des Beklagten selbst dann keinen rechtlichen Bestand hätte, wenn man hier die rückwirkende Satzung zur Besteuerung des Spielvergnügens an Geldspielgeräten im Gebiet der Stadt Köln vom [DATE] in ihrer Fassung vom [DATE] als rechtswirksam ansehen würde. Die vom Beklagten vorgenommene Schätzung ist nämlich rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, weil sie auf willkürlichen, sich jeder Nachprüfung entziehenden Annahmen zur Besteuerungsgrundlage dem Spieleinsatz beruht. Nach § 0 VStS i.V.m. [REF] und [REF] hat der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, soweit er diese nicht ermitteln oder berechnen kann. Dabei sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AO ist insbesondere dann zu schätzen, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag oder weitere Auskunft oder eine Versicherung an Eides statt verweigert oder seine Mitwirkungspflicht nach § 0 Abs. 0 AO verletzt. Geschätzt werden dürfen allerdings nur Tatsachen, nicht hingegen die komplexe steuerliche Bemessungsgrundlage oder gar die Steuer selbst, es sei denn, diese ist ihrerseits in dem betreffenden Zusammenhang eine Besteuerungsgrundlage, Ziel der Schätzung ist es, in einem Akt des Schlussfolgerns aus Anhaltspunkten diejenigen Tatsachen zu ermitteln, die die größtmögliche erreichbare Wahrscheinlichkeit für sich haben. Das Schätzungsergebnis soll dem wahren Sachverhalt möglichst nahe kommen; die gewonnenen Schätzungsergebnisse müssen schlüssig, wirtschaftlich möglich und vernünftig sein, BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. 0, 0; BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. 0, 0; Rüsken in Klein, a.a.O., § 0 Rz. 0. Deshalb sind alle tatsächlichen Anhaltspunkte zu berücksichtigen und alle Möglichkeiten auszuschöpfen, im Rahmen des der Behörde Zumutbaren die Besteuerungsgrundlagen wenigstens teilweise zu ermitteln und den mit angemessenem zeitlichen und sachlichen Aufwand nicht aufklärbaren Rest ggf. durch eine Teilschätzung bzw. Unsicherheitszuschläge festzulegen und dadurch den für die Steuerfestsetzung erforderlichen Sachverhalt zu ergänzen, Diesen Erfordernissen wird der angefochtene Abänderungsbescheid vom [DATE] nicht gerecht. Der Beklagte hat das Schätzungsergebnis, die Höhe des Spieleinsatzes pro Geldspielgerät und Monat, nicht schlüssig ermittelt und so dargelegt, dass dieses Schätzungsergebnis dem wahren Sachverhalt möglichst nahe kommt. Der Beklagte hat davon abgesehen, von anderen Automatenaufstellern in der Stadt Köln deklarierte Spieleinsätze zu Vergleichszwecken heranzuziehen und der Schätzung nachvollziehbar zugrundezulegen. Er hat seine Schätzung vielmehr ausschließlich an der ursprünglich auf der Basis des rechtsunwirksamen Stückzahlmaßstabs festgesetzten Vergnügungssteuer für Geldspielgeräte orientiert und danach den Spieleinsatz geschätzt, um auf diese Weise die ursprüngliche Steuerforderung aufrechtzuerhalten. Er hat in den der Kammer vorliegenden Klageverfahren ohne nähere Begründung unterschiedliche Spieleinsätze für Geldspielgeräte in Spielhallen zwischen 0, € und 0, € pro Gerät und Monat und für Geldspielgeräte in Gaststätten zwischen 0, € und 0, € pro Gerät und Monat zugrundegelegt, die sich ausschließlich am Ergebnis der bisher festgesetzten Steuer nach dem Stückzahlmaßstab orientiert haben. Mit dieser rein ergebnisorientierten Vorgehensweise hat der Beklagte nicht die Tatsachen geschätzt, die der Besteuerung zugrunde liegen, sondern die Steuer selbst. Er kann insoweit auch nicht für sich in Anspruch nehmen, dass der Klägerin seinen steuerlichen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen ist. Unabhängig von der Frage, ob diese Pflichten für den Kläger hier in jeder Hinsicht erfüllbar waren, führt eine Verletzung von Mitwirkungspflichten bei der Ermittlung der steuerrelevanten Tatsachen nicht dazu, dass der Stückzahlmaßstab nun als sachgerechte Schätzungsgrundlage für eine Steuerfestsetzung nach dem Spieleinsatz angesehen werden kann, Die angefochtenen Bescheide sind nach allem ohne Rechtsgrundlage. Sie verletzen den Kläger in seinen Rechten und unterliegen nach [REF] der Aufhebung.