Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Lübeck vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] als Elektromaschinenbauer bei der w... electric GmbH gegen eine Vergütung von zuletzt durchschnittlich 0 EUR brutto monatlich beschäftigt. Die w... electric GmbH betrieb ein Werk in L... und eines in E.... Sie versetzte den Kläger im [DATE] nach einer gerichtlichen Auseinandersetzung wegen einer verhaltensbedingten Kündigung von L... nach E.... Für beide Betriebsstätten war ein gemeinsamer Betriebsrat gewählt worden. Die seinerzeit in vorläufiger Insolvenz befindliche w... electric GmbH und der bei ihr gebildete Betriebsrat schlossen unter dem [DATE] einen Interessenausgleich, den der Beklagte als vorläufiger Insolvenzverwalter mit abzeichnete; wegen des Inhalts wird auf die Ablichtung Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Mit Wirkung zum [DATE] hat das Amtsgericht das Insolvenzverfahren eröffnet und den Beklagten als Insolvenzverwalter eingesetzt. Ebenfalls zum [DATE] kaufte die Firma V... den Betriebsteil in L.... Von den 0 Arbeitnehmern in E... unterzeichneten 0 die Aufhebungsverträge mit dem Beklagten. Lediglich der Kläger und der Arbeitnehmer F... lehnten dies ab. Der Beklagte hörte daraufhin den Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] zu den beabsichtigten ordentlichen Kündigungen dieser beiden Arbeitnehmer an; wegen des Inhalts der Anhörung wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei unwirksam und beruft sich darauf, dass Kündigungsgründe nicht vorlägen, insbesondere bestreite er die Stilllegungsabsicht. Auch habe eine soziale Auswahl mit den Arbeitnehmern in L... nicht stattgefunden. Schließlich sei der Betriebsrat nicht ordnungsgemäß angehört. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die schriftliche, undatierte Kündigung des Beklagten nicht aufgelöst wird, sondern zu unveränderten Bedingungen gemäß dem Arbeitsvertrag vom [DATE] auch über den [DATE] hinaus fortbesteht. Der Beklagte hat sich auf die unternehmerische Entscheidung, den Betriebsteil L... zu veräußern und den Betriebsteil E... stilllegen zu wollen, berufen. Die Stilllegungsabsicht folge bereits aus dem Interessenausgleich. Die Stilllegung sei auch Grundlage aller Verhandlungen zwischen Betriebsrat und Geschäftsführung gewesen. Eine Sozialauswahl der Arbeitnehmer habe er weder in E... noch mit denen in L... treffen müssen. Die Betriebsratsanhörung genüge den gesetzlichen Anforderungen, weil dem Betriebsrat der Kündigungsgrund bekannt gewesen sei. Die Kündigung sei sozial ungerechtfertigt, weil dringende betriebliche Gründe für eine Kündigung nicht erkennbar seien. Vielmehr stelle sich die Kündigung als Reaktion des Beklagten auf die Weigerung des Klägers dar, den gemäß Interessenausgleich angebotenen Aufhebungsvertrag abzuschließen. Hierzu sei der Kläger nicht verpflichtet gewesen. Voraussetzung für die betriebsbedingte Kündigung sei gewesen, dass bei Zugang der Kündigung der Entschluss festgestanden habe, den Betrieb in E... spätestens zum [DATE] zu schließen. Dass ein entsprechender Stilllegungsbeschluss vorgelegen habe, habe aber der Beklagte nicht vorgetragen. Dagegen spreche auch die Kündigungsbegründung in dem Schreiben zur Anhörung des Betriebsrats. Danach habe er das Unternehmen mit reduzierter Belegschaft weiterführen wollen. Das entspreche den Vereinbarungen mit dem Betriebsrat in einem Interessenausgleich. Die Kündigung sei im Übrigen auch gem. [REF] unwirksam, da der Beklagte den Betriebsrat nicht ordnungsgemäß zu den im Kündigungsschutzverfahren geltend gemachten Kündigungsgründen angehört habe. Er habe sich dem Betriebsrat gegenüber nicht auf eine geplante Betriebsschließung, sondern auf eine beabsichtigte Reduzierung der Belegschaft berufen. Es könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Betriebsrat gewusst habe, dass der Arbeitgeber die beabsichtigte Kündigung auf die nicht ausdrücklich genannten und dem Betriebsrat bekannten Gründe habe stützen wollen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] durch Telekopie und am [DATE] durch Originalschriftsatz Berufung eingelegt und diese sogleich begründet. Der Beklagte meint, das Arbeitsgericht sei von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgegangen. Er, der Beklagte, sei zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung entschlossen gewesen, den Betrieb stillzulegen. Dieser Entschluss sei dem Betriebsrat auch bekannt gewesen. Der Investor sei erstmals nach Ausspruch der Kündigung, nämlich Anfang November, aufgetreten. Zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung habe er, der Beklagte, davon ausgehen müssen, dass er den Betrieb stillzulegen habe und habe dementsprechend in Ausübung seiner Stilllegungsentscheidung den beiden Arbeitnehmern u. a. dem Kläger gekündigt. Seine Stilllegungsabsicht sei Grundlage aller Gespräche mit dem Betriebsrat gewesen. Hierzu habe er auch im ersten Rechtszug auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] vorgetragen. Auch der Betriebsrat sei ordnungsgemäß angehört worden. Der Betriebsrat habe gewusst, dass der Betrieb habe stillgelegt werden sollen. Im Übrigen komme es hierauf auch nicht an, da der Betriebsrat der Kündigung wegen Fortführung des Betriebes mit reduzierter Belegschaft zugestimmt habe. Damit habe er erst recht der Kündigung für die Betriebsstilllegung zugestimmt. Schließlich meint der Beklagte, dass er eine Sozialauswahl nicht habe durchführen müssen. den Beklagten zu verurteilen, das Angebot des Klägers auf Abschluss eines Arbeitsvertrages als Elektromaschinenbauer gemäß den bisherigen Bedingungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] anzunehmen. Er bestreite weiterhin, dass überhaupt ein Beschluss oder eine Entscheidung des Beklagten zu einer Stilllegung vorliege. Die Kündigung stelle sich lediglich als Reaktion des Beklagten auf seine, des Klägers, Weigerung dar, den Aufhebungsvertrag abzuschließen. Gegen die Behauptung des Beklagten, den Betrieb zum [DATE] schließen zu wollen, spreche auch die Tatsache, dass er gegenüber den anderen verbliebenen Arbeitnehmern nicht von der Möglichkeit Gebrauch gemacht habe, diese Arbeitsverhältnisse aufgrund seines Bestimmungsrechts zum [DATE] zu beenden. Er bestreite, dass der ungarische Investor erstmals Anfang [DATE] aufgetreten sei. Bestritten werde auch, dass der Betriebsrat gewusst habe, dass der Betrieb zum [DATE] habe stillgelegt werden sollen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien Im Berufungsrechtszug wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig; sie ist dem Wert der Beschwer nach statthaft und form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache ist sie jedoch nicht gerechtfertigt. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die Angriffe der Berufung rechtfertigen keine abweichende Entscheidung. 0 0. Die Kündigung ist sozial ungerechtfertigt und damit rechtsunwirksam . Der Beklagte hat sich auf dringende, betriebliche Erfordernisse, nämlich die behauptete Absicht zur Stilllegung zum Zeitpunkt der Kündigung, berufen. Hierzu hat er auch im Berufungsrechtszug nicht ausreichend vorgetragen. Er beruft sich insoweit auf die Verhandlungen über den Interessenausgleich und dessen Inhalt. Daraus ergibt sich jedoch lediglich, dass die Stilllegung „nach dem jetzigen Stand“ stattfinden sollte. Eine endgültige Stilllegungsabsicht ergibt sich daraus nicht. Insoweit hätte es noch einer Konkretisierung des Entschlusses durch den Beklagten bedurft. Dass und ggf. wann das geschehen ist, ist nicht dargelegt. Der Beklagte kann sich überdies prozessrechtlich nicht darauf berufen, dass die Kündigung auf die Stilllegung des Betriebs bzw. Betriebsteils in E... gestützt werden soll. Zwar ist die Anhörung des Betriebsrates insoweit, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts, ordnungsgemäß, da der Beklagte konkrete Kündigungsgründe mitgeteilt hat. Der Beklagte kann sich jedoch in Grundsätzen des unzulässigen Nachschiebens von Kündigungsgründen nicht darauf berufen, dass die Kündigung aufgrund eines Stilllegungsentschlusses ausgesprochen worden ist. Nach [REF] muss der Arbeitgeber dem Betriebsrat diejenigen Gründe mitteilen, die nach seiner subjektiven Sicht die Kündigung rechtfertigen und für seinen Kündigungsentschluss maßgebend sind . Diesen Kündigungssachverhalt muss er unter Angabe von Tatsachen, aus denen der Kündigungsentschluss hergeleitet wird, so beschreiben, dass der Betriebsrat ohne zusätzliche eigene Nachforschungen die Stichhaltigkeit der Kündigungsgründe prüfen kann. Teilt der Arbeitgeber objektiv kündigungsrechtlich erhebliche Tatsachen dem Betriebsrat deshalb nicht mit, weil er darauf die Kündigung nicht oder zunächst nicht stützen will, dann ist die Anhörung ordnungsgemäß, weil eine nur bei objektiver Würdigung unvollständige Mitteilung der Kündigungsgründe nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung nach [REF] führt. Eine in diesem Sinne objektiv unvollständige Anhörung verwehrt es dem Arbeitgeber allerdings, im Kündigungsschutzprozess Gründe nachzuschieben, die über die Erläuterung des mitgeteilten Sachverhalts hinausgehen . 0 c) Der Beklagte hat den Betriebsrat über einen anderen Kündigungsgrund, nämlich die beabsichtigte Fortführung des Betriebs bzw. Betriebsteils in E... mit reduzierter Belegschaft, unterrichtet. Allein auf diesen Kündigungsgrund kann er sich im Rahmen des Kündigungsschutzprozesses berufen. Unerheblich ist, ob der Betriebsrat von einer beabsichtigten Stilllegung Kenntnis hatte. Abgesehen davon, dass der Beklagte auch hierzu nicht ausreichend vorgetragen hat, ergibt sich bereits daraus, dass der Beklagte den Betriebsrat über einen anderen Kündigungsgrund unterrichtet hat. Nach dem Grundsatz der subjektiven Determination kommt es nicht darauf an, ob der Betriebsrat Kenntnis von möglichen objektiven Kündigungsgründen hat. Vielmehr muss der Betriebsrat wissen, auf welche Gründe der Arbeitgeber die Kündigung bei der Anhörung stützen will. Hat der Arbeitgeber den Tatsachenkomplex umrissen, auf den er die Kündigung stützen will, kann er im Prozess alle dazu gehörigen Tatsachen vortragen, die er entweder dem Betriebsrat mitgeteilt hat oder die dem Betriebsrat bekannt waren , er kann aber nicht wie hier den Kündigungsgrund auswechseln. 0 d) Dem Beklagten kann auch nicht darin gefolgt werden, dass sich aus der Zustimmung des Betriebsrats zur Kündigung wegen Reduzierung der Belegschaft im Erst-recht-Schluss ergebe, dass damit auch die Zustimmung zur Kündigung wegen einer Betriebsstilllegung erteilt sei. Abgesehen davon, dass damit die Nichtanhörung des Betriebsrats zur Stilllegungsabsicht nicht geheilt würde, stellt die Stilllegung gegenüber der Fortführung des Betriebes mit eingeschränkter Belegschaft kein „Minus“ dar.