Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] dahin abgeändert, dass die Klage als unzulässig verworfen wird. 0. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin beantragt aus übergegangenem Recht der T Grundstücksentwicklungs GmbH festzustellen, dass die Bürgschaft, die die Beklagte am [DATE] gegenüber der T Grundstücksentwicklungs GmbH in Höhe von 0 EUR zur Absicherung von Gewährleistungsansprüchen wegen des Bauteils Tiefgarage gegen die Bauunternehmung E. I GmbH übernommen hat, Zahlungsansprüche der Klägerin gegen diese Bauunternehmung wegen der im selbständigen Beweisverfahren vor dem Landgericht Frankfurt/Oder geltend gemachten Bauwerksmängel am Bauteil Tiefgarage absichert. Sie hat das Feststellungsinteresse damit begründet, dass die Erhebung der Feststellungsklage zur Unterbrechung einer etwaigen nach [REF] n.F. nur noch dreijährigen Verjährung erforderlich sei. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die ihren Antrag auf Abweisung der Klage weiterverfolgt. Sie rügt, ein Feststellungsinteresse der Klägerin bestehe nicht. Voraussetzung hierfür sei, dass der Anspruch der Klägerin zu verjähren drohe. Dies sei von ihr jedoch nicht schlüssig dargelegt. Zudem erfasse die Bürgschaft nur Mängelansprüche für fertiggestellte, unbeanstandete und vorbehaltlos abgenommene Arbeiten. Dass es sich bei den Mängeln, die die Klägerin in dem selbständigen Beweisverfahren geltend mache, um solche handele, sei unklar und werde bestritten. Im übrigen wiederholt und vertieft die Beklagte ihr erstinstanzliches Vorbringen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil, die Schriftsätze der Parteien sowie die sonstigen zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. [REF] verlangt für die Zulässigkeit einer Feststellungsklage ein Feststellungsinteresse; der Kläger muss ein rechtliches Interesse daran haben, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt wird. Ein solches Interesse besteht, wenn dem Recht oder der Rechtslage des Klägers eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit droht und das Urteil auf die Feststellungsklage mit seiner rein ideellen Rechtskraftwirkung geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen . Die gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit kann dadurch entstehen, dass der Beklagte das Recht des Klägers ernstlich bestreitet . Das Interesse an der alsbaldigen Feststellung kann sich allerdings auch daraus ergeben, dass durch die Klage der drohende Eintritt der Verjährung gehemmt werden soll . Nach diesen Maßstäben ist ein Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin zu verneinen. Das Landgericht hat das Feststellungsinteresse angenommen, weil die Erhebung der Feststellungsklage im [DATE] geboten gewesen sei, um die Verjährung des Anspruchs der Klägerin gegen die Beklagte zum [DATE] zu hemmen. Die für die Bürgschaft ursprünglich geltende dreißigjährige Verjährungsfrist gemäß [REF] a.F. habe nach [REF] a.F. mit Kenntnisnahme der Kläger von den Mängeln zu laufen begonnen. Dies sei bereits im Jahre [DATE] der Fall gewesen. Nach Art. 0 [REF] sei die Verjährung ab dem [DATE] unter Anwendung des [REF] n.F., nach dem die Verjährungsfrist nur noch drei Jahr betrage, zu berechnen gewesen, so dass die Verjährung zum [DATE] eingetreten wäre. Dem ist nicht zu folgen. Die Verjährung beginnt frühestens mit der Fälligkeit der Bürgschaftsforderung; das ergibt sich aus [REF] bzw. [REF] a.F. . Die Problematik liegt in der Frage, wann die Bürgschaftsschuld fällig wird. Hierzu werden zwei Auffassungen vertreten: Einerseits wird auf die Fälligkeit der Hauptschuld abgestellt . Nach anderer Ansicht wird die Bürgschaft erst mit einer Leistungsaufforderung des Gläubigers an den Bürgen fällig Diese Auffassung stützt sich auch auf wenngleich eher beiläufige Aussagen in der Rechtsprechung des BGH . In einem neueren Urteil des IX. Zivilsenat des BGH findet sich freilich eine gleichfalls eher beiläufige Bemerkung, wonach die Bürgschaftsschuld mit der Hauptforderung fällig werde . Nach beiden Auffassungen drohte im vorliegenden Fall eine Verjährung der Bürgschaftsschuld nicht. Lässt man die Fälligkeit der Bürgschaft von einer Leistungsaufforderung des Gläubigers abhängen, so ist die Bürgschaft noch nicht fällig geworden und folglich auch keine Verjährung eingetreten. Eine konkrete auf Leistung gerichtete Inanspruchnahme der Beklagten durch die Klägerin ist unstreitig noch nicht erfolgt. Zu einem anderen Ergebnis kommt man auch nicht, wenn man der Ansicht folgt, nach der die Bürgschaft mit der Hauptschuld fällig wird. Handelt es sich wie hier um eine Gewährleistungsbürgschaft, so kommt es maßgebend darauf an, ob der Gläubiger nach dem Inhalt des Bürgschaftsvertrages und der zugrundeliegenden Sicherungsabrede, die der Bürge dem Gläubiger über [REF] entgegenhalten darf, den Bürgen in Anspruch nehmen kann. Dient die Gewährleistungsbürgschaft dazu, dem Sicherungsnehmer die Verfügung über Geld zu eröffnen, dann tritt der Sicherungsfall nicht schon dann ein, wenn die fällige Forderung nicht auf Geld gerichtet ist, sondern erst dann, wenn der Anspruch in eine Geldforderung übergegangen und diese Forderung fällig geworden ist . Gewährleistungsbürgschaften sind in der Regel dahin auszulegen, dass der Sicherungsfall erst dann vorliegt, wenn ein auf Geldzahlung gerichteter Gewährleistungsanspruch entsteht . Das gilt auch im vorliegenden Fall; die Bürgschaftsurkunde enthält die ausdrückliche Einschränkung, dass die Beklagte nur auf Zahlung von Geld in Anspruch genommen werden kann. Die gesicherten Geldansprüche setzen eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung oder zumindest eine verzugsbegründende Mahnung oder eine Aufforderung zur Mängelbeseitigung mit Fristsetzung voraus. Die Klägerin beruft sich insoweit lediglich auf ein Schreiben der T Grundstücksentwicklungs GmbH vom [DATE] , in dem diese die Hauptschuldnerin zur Beseitigung der in der angefügten Fotodokumentation festgehaltenen Schäden bis zum [DATE] aufgefordert habe . Unabhängig davon, ob und in welchem Umfang dieses Schreiben eine Aufforderung zur Mängelbeseitigung der in dem Beweissicherungsverfahren geltend gemachten Mängel enthält, hat es den Sicherungsfall noch nicht ausgelöst. Ein Anspruch auf Erstattung von Mängelbeseitigungskosten nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B war noch nicht entstanden, da die Mängel nicht beseitigt worden sind. Ein etwaiger Anspruch auf Kostenvorschuss hätte zur Inanspruchnahme der Bürgschaft nur dann berechtigt, wenn der Kostenvorschuss beziffert worden wäre. Der bloße Fristablauf, ohne Konkretisierung einer auf Geld gerichteten Hauptforderung begründet noch kein Recht zur Inanspruchnahme der Bürgschaft . Das Schreiben vom [DATE] enthielt keine Bezifferung eines Kostenvorschuss oder sonstigen auf Geld gerichteten Gewährleistungsanspruches, so dass es mangels Auslösung des Sicherungsfalles die Bürgschaft in Bezug auf die geltend gemachten Mängel nicht hat fällig werden lassen. Das Feststellungsinteresse ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt zu bejahen, dass die Beklagte sich zu Unrecht auf den Eintritt der Verjährung berufen habe. Sie hat lediglich eingewendet, sie könne nicht beurteilen, ob eine Verjährung eingetreten sei; sie halte dies für eher unwahrscheinlich. Das reicht für die Annahme eines Feststellungsinteresses der Klägerin jedoch nicht aus. Im Berufungsverfahren hat sich neben der Problematik der Verjährung der Streit der Parteien auch dahin ausgeweitet, ob die Bürgschaft zur Absicherung sämtlicher im Klageantrag aufgeführter Gewährleistungsansprüche dient oder entsprechend ihrem Wortlaut lediglich für "fertiggestellte, unbeanstandete und vorbehaltlos abgenommene Arbeiten" gilt. Die Klägerin meint, aufgrund der mit der Hauptschuldnerin getroffenen Sicherungsabrede sei die Bürgschaft dahin auszulegen, dass sie sämtliche Mängel erfasse, die Gegenstand des selbständigen Beweisverfahrens sind. Hierbei berücksichtigt sie aber nicht, dass für die Auslegung in erster Linie nicht die Sicherungsabrede zwischen den Parteien des Werkvertrages, sondern die Erklärungen der Parteien des Bürgschaftsvertrages maßgebend sind, diese können die Bürgschaft entsprechend einschränken . Darauf kommt es allerdings ebenso wenig an wie auf die Behauptung der Klägerin, sämtliche in dem selbständigen Beweisverfahren geltend gemachten Mängel seien erst nach der Abnahme des Werkes aufgetreten. Denn auch insoweit fehlt es an einem rechtlichen Interesse im Sinne des [REF] daran, dass das Rechtsverhältnis "alsbald" festgestellt wird. Es ist nicht Sinn eines Bürgschaftsprozesses, derartige Fragen zu klären, deren rechtliche und tatsächliche Tragweite sich nicht vor Beendigung des zur Feststellung der Mangelverantwortlichkeit schwebenden selbständigen Beweisverfahrens beurteilen lässt. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die dafür nach [REF] erforderlichen Voraussetzungen nicht gegeben sind. Die möglicherweise rechtsgrundsätzliche Frage des Beginns der Verjährung einer Bürgschaft rechtfertigt die Zulassung der Revision nicht, weil die Unterschiede in den hierzu vertretenen Meinungen nicht entscheidungserheblich sind.