Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen, soweit das Sozialgericht Köln den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwaltes für das Klageverfahren abgelehnt hat. Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird als unzulässig verworfen, soweit das Sozialgericht Köln entschieden hat, dass außergerichtliche Kosten im Klageverfahren nicht zu erstatten sind. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Beschwerde des Klägers ist unbegründet, soweit sie sich dagegen richtet, dass das Sozialgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] seinen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwaltes abgelehnt hat. Denn Prozesskostenhilfe wird nach [REF] nur gewährt, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Die Rechtsverfolgung des Klägers bot keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Denn seiner Leistungsklage fehlte von Anfang an das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis. Mit seiner am [DATE] erhobenen Leistungsklage hat der Kläger die Verurteilung der Beklagten begehrt, die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Monat [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte hatte dem Kläger zuvor mit Bescheid vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich bewilligt. Für den streitigen Monat [DATE] verfügte der Kläger damit bereits über einen Zahlungstitel . Die verspätete Auszahlung der Leistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II an den Kläger beruhte auf einem Versehen der Beklagten. Der Senat verkennt nicht, dass die Beklagte auf diese Weise gegen ihre gesetzliche Verpflichtung verstoßen hat, die Leistungen nach dem SGB II "monatlich im Voraus" zu erbringen . Der Kläger hätte allerdings selbst für Abhilfe sorgen können, ohne gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen zu müssen. Das SG hat zu Recht darauf hingewiesen, dass der Kläger insbesondere durch eine persönliche Vorsprache bei der Beklagten die ihm zustehenden Leistungen hätte erhalten können und dies voraussichtlich auch wesentlich schneller als durch Einleitung eines gerichtlichen Eilverfahrens sowie des hier streitigen Hauptsacheverfahrens. Im einstweiligen Rechtsschutzverfahren SG Köln S [REF] ER, dessen Akte der Senat beigezogen hat, wies die Beklagte den Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] zudem ausdrücklich darauf hin, dass "einer Auszahlung des Anspruchs für den Monat [DATE] nichts entgegen . Unter der im Antrag auf Leistungen nach dem SGB II angegebenen Handy-Nr. konnte der Antragsteller heute telefonisch nicht erreicht werden. Die Antragsgegnerin wiederholt, dass der Antragsteller bei dem für ihn zuständigen Standort unter der Telefon-Nr. 0-0-0 anrufen mag, um kurzfristig einen Termin zur Barzahlung zu vereinbaren". Dieser Schriftsatz vom [DATE] ist dem Verfahrensbevollmächtigten des Klägers per Telefax am [DATE] übermittelt worden. Der Verfahrensbevoll-mächtigte des Klägers hat daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] das einstweilige Rechtsschutzverfahren für erledigt erklärt. Der Kläger hat auch im Beschwerdeverfahren nicht vorgetragen, warum er es vor Klageerhebung nicht unternommen hat, durch eine unmittelbare Vorsprache bei der Beklagten selbst für Abhilfe zu sorgen. Er hat insbesondere auch nicht vorgetragen, dass eine solche Kontaktaufnahme nicht möglich gewesen wäre. Aus den Akten ergibt sich ferner nicht, dass die Beklagte von vornherein jegliche Zahlung verweigert hätte, so dass die Inanspruchnahme gerichtlicher Hilfe deshalb notwendig gewesen sein könnte. Da die Leistungsklage des Klägers aus den genannten Gründen mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig war, hatte der Senat nicht zu entscheiden, ob die Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes durch den Kläger mutwillig erscheint gemäß [REF] . Soweit der Kläger mit seiner Beschwerde beantragt hat, der Beklagten die Kosten des Klageverfahrens aufzuerlegen, ist die damit sinngemäß erhobene Beschwerde gegen die gemäß [REF] ergangene Kostengrundentscheidung des SG Köln im Beschluss vom [DATE] unzulässig. Denn gemäß [REF] ist die Beschwerde ausgeschlossen gegen Kostengrundentscheidungen nach [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Soweit sich die Beschwerde des Klägers gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe durch das SG richtet, werden Kosten im Beschwerdeverfahren nicht erstattet .