Am [DATE] ging bei einer Dienststelle des Zollfahndungsamts ZFA telefonisch ein anonymer Hinweis ein, den der aufnehmende Beamte in einem Vermerk vom [DATE] wiedergab: "Ein Herr R.E. verkaufe seit etwa drei Monaten wöchentlich bis zu 0 Stangen unverzollte und unversteuerte Zigaretten. R.E. sei bei der Firma C in D-Stadt, B-Str. beschäftigt. Er verkaufe die Zigaretten an seine Arbeitskollegen, die im Lager beschäftigt seien, sowie an unmittelbare Vorgesetzte. Es handele sich um russische oder polnische Marlboros, die der E. jeweils aus dem Kofferraum seines Fahrzeugs, eines hole. Von wem der R.E. die Zigaretten beziehe, könne er nicht sagen. R.E. habe gegenüber seinen Arbeitskollegen aber schon mehrfach angedeutet, daß er auch größere Mengen besorgen könne." "R".E., * [DATE] , seit [DATE] bei der C-GmbH in D-Stadt als einziger Arbeitnehmer mit dem Namen E. und daneben seit [DATE] auch noch bei der Firma S, D-Stadt, beschäftigt ist. Weiter wurde ermittelt, daß auf I. E., * [DATE] in O-Stadt, wohnhaft T-Str in D-Stadt ein weiterer PKW SEAT , rot, mit dem amtlichen Kennzeichen zugelassen ist. Aufgrund dieses Sachverhaltes beabsichtigt das Hauptzollamt D-Stadt Antragsteller , bei R. E. Antragsgegner eine Nachschau durchzuführen, und erstrebt in dem vorliegenden Verfahren hierzu eine finanzgerichtliche Anordnung nach [REF] . Er sei zwar befugt, eine einfache Nachschau i. S. v. [REF] am Arbeitsplatz des R.E. durchzuführen, da in diesem Fall die Firma C-GmbH Adressat der Steueraufsicht sei. Dies gelte jedoch nicht bezüglich der privaten Personenkraftwagen, mit denen R.E. die vorgenannte Firma aufsuche und möglicherweise unversteuerte Zigaretten verkaufe. Selbst die hilfsweise angenommene freiwillige Inaugenscheinnahme des/der PKW mit möglicherweise feststellbaren Zigaretten ausländischer Herkunft führe in den erfahrungsgemäß gut unterrichteten Hehlerkreisen zu der Erklärung, daß es sich um eine zusammengefaßte Menge handele, die aufgrund von ordnungsgemäßen Einfuhren in das Steuergebiet verbracht worden sei. Die in der anonymen Anzeige enthaltenen Informationen seien im Hinblick auf den Wortlaut "Tatsachen die Annahme rechtfertigen" geprüft worden. Als Tatsache könne gewertet werden, daß Personalie, Arbeitgeber und Fahrzeugkennzeichen nicht nur existierten, sondern auch so, wie in der Anzeige angegeben, in Beziehung zueinander stünden. Wohnung des Antragsgegners I-Str in D-Stadt einschließlich Kellerräumen, Dachboden und Garage PKW BMW, blau, amtl. Kennzeichen des Halters I.E. PKW SEAT, rot, amtl. Kennzeichen des Halters I.E. Der Senat folgt insoweit nicht der soweit ersichtlich nur von Tipke vertretenen abweichenden Auffassung, nach der [REF] wie [REF] private Grundstücke und Räume, also insbesondere Wohnungen/Wohnräume nicht erfassen soll. Gegen diese Auffassung spricht, daß in [REF] ausdrücklich auch Wohnräume angesprochen sind, die bei Gefahr im Verzug ohne richterliche Anordnung durchsucht werden dürfen. Hieraus ist im Umkehrschluß zu folgern, daß dann, wenn Gefahr nicht im Verzug ist, mit richterlicher Anordnung auch Wohnräume der Durchsuchung unterliegen. Der Unterschied in den Regelungen der Sätze 0 und 0 des [REF] besteht zum einen hinsichtlich des zusätzlichen Merkmals der Gefahr im Verzug, zum anderen in der Erweiterung der Ermittlungsbefugnis auf eine Durchsuchung, nicht nur Nachschau. Besteht eine derartige Gefahr, ist eine richterliche Anordnung für die Ermittlungsmaßnahmen entbehrlich , besteht eine solche Gefahr nicht, darf eine Nachschau auch in Wohnräumen nur aufgrund richterlicher Anordnung erfolgen . Würde Satz 0 nicht auch Wohnräume erfassen, bestünde insoweit eine Regelungslücke: ohne Gefahr im Verzug dürften auch mit richterlicher Anordnung Wohnräume nicht zum Zwecke der Nachschau betreten werden. Soweit Tipke sich für seine Auffassung auch auf Mösbauer beruft, dürfte dies fehlgehen. Der beschließende Senat versteht die Ausführungen Mösbauers so, daß er die Durchsuchung von Wohn und Geschäftsräumen als von der Rechtsgrundlage des [REF] nicht gedeckt ansieht . Hierfür sprechen auch die von Mösbauer angeführten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts BVerwG und des Bundesverfassungsgerichts BVerfG . Im Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 ging es um die Frage, ob die Durchsuchung einer Wohnung auf der Grundlage des baden-württembergischen Polizeigesetzes wie geschehen ohne vorherige richterliche Anordnung durchgeführt werden durfte, was verneint wurde, weil eine "Gefahr im Verzug" nicht vorlag; dieser Fallgestaltung entspricht in [REF] die in Satz 0 getroffene Regelung. Im hier vorliegenden Fall geht es aber nicht um eine Durchsuchung nach dieser Vorschrift, sondern um eine Nachschau nach der in Satz 0 getroffenen Regelung. Die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] [REF] BVerfGE 0, 0 geht im Zusammenhang mit dem Betretungs und Prüfungsrecht nach § [REF] von einer weiten Auslegung des Wohnungsbegriffs aus, der auch Arbeits-, Betriebs und Geschäftsräume umfasse, und steht nicht in Widerspruch zu der hier vertretenen Auffassung. Im übrigen wird auf die Ausführungen von Teichner in Koch/Scholtz, Kommentar zur Abgabenordnung, § 0 Rdn. 0, 0; Wöhner in Schwarz, Abgabenordnung, § 0 Rdn. 0; Kock in Beermann, Steuerliches Verfahrensrecht, [REF] Rdn. 0; Trzaskalik in Hübschmann/Hepp/Spitaler, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, [REF] Rdn. 0 und Koenig in Pahlke/Koenig, Abgabenordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdn. 0 verwiesen. Während demnach die Wohnung des Antragsgegners i. S. d. [REF] taugliches Objekt einer Nachschau ist, trifft dies hinsichtlich der beiden im Antrag bezeichneten PKW nicht zu, da von dieser Vorschrift eben nur Grundstücke und Räume erfaßt werden. Ein PKW ist in diesem Sinne kein Raum, sondern ein Fortbewegungsmittel . Ob der Antragsgegner Eigentümer der Fahrzeuge ist, ist nach dem bisherigen Ermittlungsergebnis nicht bekannt. Er ist jedenfalls nicht ihr Halter, denn beide Fahrzeuge sind nicht auf ihn, sondern auf seinen Vater I.E. zugelassen. Ob der Antragsgegner unabhängig von den Eigentumsverhältnissen und der Haltereigenschaft Inhaber der Fahrzeuge ist, etwa weil er sie ständig nutzt, steht ebenfalls noch nicht fest. Nach der anonymen Anzeige benutzt der Antragsgegner lediglich den BMW zu Fahrten zur Arbeit. Ob dies regelmäßig oder nur gelegentlich der Fall ist, geht aus der Anzeige nicht hervor; angegeben wurde nur, daß der Antragsgegner die Zigaretten jeweils aus dem Kofferraum dieses BMW hole, was den Schluß zuläßt, daß der Antragsgegner jedenfalls an den "Liefertagen" dieses Fahrzeug nutzt. Wenn der Antragsgegner aber etwa nur an diesen Tagen den BMW zur Verfügung hat, ist er damit noch nicht generell als Inhaber dieses Fahrzeugs anzusehen. Hinsichtlich der Wohnung und etwa vorhandener Nebenräume dürfte der Antragsgegner der richtige Adressat sein, denn er dürfte Inhaber dieser Räumlichkeiten sein. Die Verdachtsnachschau ist nach [REF] nur dann zulässig, "wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, daß sich dort Schmuggelwaren oder nicht ordnungsgemäß versteuerte verbrauchsteuerpflichtige Waren befinden ...". Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt. In der einschlägigen Kommentar-Literatur Rechtsprechung hierzu ist nicht ersichtlich besteht unter Bezugnahme auf die Gesetzesbegründung Übereinstimmung, daß ein konkreter, auf die betroffenen Räumlichkeiten bezogener Verdacht vorliegen muß . Es müssen ausreichende tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen, aus denen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf Schmuggelware etc. geschlossen werden kann . Der dahingehende Verdacht muß bereits durch prüfbare Tatsachen erhärtet sein . Es liegt vor eine fernmündlich erstattete anonyme Anzeige, dokumentiert durch einen Vermerk des aufnehmenden Beamten. Die nachfolgenden Ermittlungen haben als weitere Tatsachen ergeben, daß die in der Anzeige bezeichnete Person, R.E., existiert und tatsächlich bei der Firma C in D-Stadt beschäftigt ist, und zwar als einziger Arbeitnehmer dieses Namens. Weiter existiert der in der Anzeige angegebene PKW. Ferner wurde ermittelt, daß der Antragsgegner der Sohn des Halters dieses PKW ist. Bezüglich der abgabenrechtlich relevanten Vorgänge liegen lediglich die Angaben des Anzeigenerstatters vor, die zudem recht vage erscheinen. Es soll sich um russische oder polnische Marlboro-Zigaretten handeln, die der Antragsgegner an Arbeitskollegen im Lager und an unmittelbare Vorgesetzte verkauft haben und aus dem Kofferraum des BMW geholt haben soll. Nähere Angaben hierzu fehlen . Da der Anzeigenerstatter zudem anonym geblieben ist, ist es schwierig einzuschätzen, ob seine Angaben glaubhaft sind. Anzunehmen ist, daß er das Umfeld des Antragstellers kennt, vermutlich sogar ebenfalls bei der Firma C beschäftigt ist. Denn sonst hätte er die personen und ortsbezogenen Angaben nicht machen können. Es kann aber auch nicht ausgeschlossen werden, daß persönliche Umstände den Anzeigeerstatter zu den Angaben veranlaßt haben, etwa um sich an dem Antragsgegner aus einem bestimmten Grund zu rächen und ihm Schwierigkeiten zu bereiten. Bei der vorzunehmenden Einschätzung bezüglich des Wahrheitsgehalts der in der Anzeige enthaltenen Angaben ist es erforderlich, daß hinsichtlich des eigentlichen Abgabensachverhalts zusätzliche tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen, um eine Verdachtsnachschau zu rechtfertigen. Zu denken wäre hier etwa daran, daß im Umfeld von Arbeitnehmern der Firma C unversteuerte und unverzollte Zigaretten aufgetaucht sind. Derartiges ist hier aber offenbar nicht bekannt geworden. Damit liegen hinsichtlich des eigentlichen Abgabensachverhalts zusätzliche tatsächliche und nachprüfbare Anhaltspunkte für ein Abgabenvergehen nicht vor. Nach Auffassung des beschließenden Senats gibt die vorliegende Anzeige zwar Veranlassung, ihr durch Ermittlungsmaßnahmen weiter nachzugehen, rechtfertigt aber eine Verdachtsnachschau nach [REF] nicht.