Tenor Unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] wird die Beklagte verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR monatlich zu bewilligen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Berufung wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Höhe des Anspruchs der Klägerin auf Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die am [DATE] geborene, alleinerziehende Klägerin, die bis zum [DATE] Arbeitslosengeld und anschließend Arbeitslosenhilfe bezog, beantragte gegenüber der Beklagten am [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Sie gab an, mit ihrem am [DATE] geborenen Sohn in einem gemeinsamen Haushalt zu leben. Für ihre 0 m² große Wohnung zahle sie eine Miete in Höhe von 0 EUR zuzüglich Nebenkosten in Höhe von 0 EUR monatlich. Für ihren Sohn erhalte sie Unterhalt in Höhe von 0 EUR und Kindergeld. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich. Dieser Betrag umfasste Regelleistungen in Höhe von 0 EUR für die Klägerin und 0 EUR für ihren Sohn, einen Alleinerziehenden-Mehrbedarf in Höhe von 0 EUR sowie Miete in Höhe von 0 EUR, Heizkosten in Höhe von 0 EUR und Nebenkosten in Höhe von 0 EUR monatlich. Die Beklagte brachte einen Betrag in Höhe von 0 EUR in Abzug, der sich aus dem Unterhalt für den Sohn der Klägerin und dem Kindergeld zusammensetzte. Zusätzlich gewährte die Beklagte der Klägerin einen befristeten Zuschlag nach dem Bezug von Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch. Die bewilligten Unterkunft und Heizkosten entsprächen nicht der Realität. Darüber hinaus teilte sie der Beklagten am [DATE] mit, dass der unterhaltsverpflichtete Vater ihres Sohnes am [DATE] verstorben sei. Ihr Sohn werde eine Halbwaisenrente erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch der Klägerin dahingehend ab, dass sie die tatsächlichen Unterkunftskosten übernahm. Sie bewilligte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich unter Berücksichtigung von Unterkunfts und Heizkosten in Höhe von 0 Euro monatlich. Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch. Die Höhe der bewilligten Unterkunftskosten erschließe sich ihr weiterhin nicht. Darüber hinaus erweise sich die Regelleistung für ihren Sohn als unzureichend. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin daraufhin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich. Sie übernahm nunmehr Unterkunfts und Heizkosten in Höhe von 0 EUR und brachte statt des Unterhalts für den Sohn der Klägerin dessen Waisengeld in Abzug. Den befristeten Zuschlag nach dem Bezug von Arbeitslosengeld bewilligte die Beklagte der Klägerin nunmehr in Höhe von 0 EUR monatlich. Am [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch. Sie machte ergänzend geltend, das Waisengeld dürfe nicht angerechnet werden. Die Berechnung des Alleinerziehenden-Mehrbedarfs sei nicht verständlich. Das gleiche gelte für die Bereinigung des Einkommens ihres Sohnes um einen Betrag von 0 EUR, die Anrechnung von Einkommen auch auf ihren Bedarf und die Höhe des befristeten Zuschlags nach dem Bezug von Arbeitslosengeld. Im Rahmen einer Anhörung am [DATE] erzielten die Beteiligten eine Klärung bezüglich des Alleinerziehenden-Mehrbedarfs und des befristeten Zuschlags nach dem Bezug von Arbeitslosengeld. Die Klägerin wies ergänzend nach, dass sie über eine Privathaftpflicht-, eine Hausrat-, eine Unfall und eine Kfz-Haftplicht-Versicherung verfügte. Auf ein Schreiben der Beklagten vom [DATE] , das die Anrechenbarkeit des Waisengeldes erläuterte, und die Bitte um Mitteilung, bezüglich welcher Punkte der Widerspruch aufrecht erhalten werde, fand zwischen den Beteiligten weiterer Schriftverkehr statt. Diesen fasste die Beklagte dahingehend zusammen, dass sich der Widerspruch nunmehr auf die Anrechnung des Waisengeldes und des Kindergeldes als Einkommen, die Unvereinbarkeit des gesetzlichen Taschengeldanspruchs mit der Höhe der Regelleistung und die Aufteilung der Wohnkosten beschränke. Die Klägerin antwortete: "Ich denke, das ist so in Ordnung." Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Sohn der Klägerin sei nicht hilfebedürftig, da er seinen Bedarf mit dem als Einkommen anzurechnenden Waisengeld und Kindergeld decken könne. Damit scheide er als Mitglied einer Bedarfsgemeinschaft aus. Die Einkommensanrechnung beruhe auf [REF] . Sowohl das Waisengeld als auch das Kindergeld unterfielen nicht den Ausnahmetatbeständen des [REF] und des [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld . Der den Bedarf des Sohnes übersteigende Anteil des Kindergeldes, der sich auf 0 EUR belaufe, sei um die Versicherungspauschale nach [REF] und § 0 Nr. 0 Alg II-V in Höhe von 0 EUR zu bereinigen und gemäß [REF] als Einkommen auf den Bedarf der Klägerin anzurechnen. Der Einsatz des Einkommens minderjähriger Kinder, das deren eigenen Bedarf übersteige, auf den Bedarf der Eltern werde allerdings kontrovers diskutiert. Den Einwänden gegen die Höhe der Regelleistung für ihren Sohn könne nicht gefolgt werden. Maßgebend sei [REF] . Das Sozialgeld stelle das soziokulturelle Existenzminimum sicher. Es handele sich um eine Pauschale für den gesamten Lebensunterhalt, die Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Bedarfe des täglichen Lebens sowie in vertretbarem Umfang auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben umfasse. Darunter falle auch das angesprochene Taschengeld, auf das im Übrigen kein Rechtsanspruch bestehe. Die Aufteilung der Unterkunftskosten nach der Anzahl der im Haushalt lebenden Personen entspreche der herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur. Die Klägerin trägt vor, das den Bedarf ihres Sohnes übersteigende Kindergeld dürfe nicht auf ihren Bedarf angerechnet werden. Das Argument, das Kindergeld stelle eigentlich eine Leistung an die Eltern dar, überzeuge nicht. Das SGB II ordne dieses gemäß [REF] den minderjährigen Kindern zu. Im Übrigen wäre auch die Sichtweise möglich, dass nicht ein Teil des Kindergeldes den Bedarf ihres Sohnes übersteige, sondern ein Teil des Waisengeldes. Auch die Höhe des befristeten Zuschlags nach dem Bezug von Arbeitslosengeld bedürfe weiterer Erläuterung. Die Beklagte hat erwidert, die Höhe des befristeten Zuschlags nach dem Bezug von Arbeitslosengeld sei nicht mehr Gegenstand des Verfahrens. Die Klägerin habe ihren Widerspruch auf die Anrechenbarkeit des Waisengeldes und des Kindergeldes auf den Bedarf ihres Sohnes, die Unvereinbarkeit des Taschengeldanspruchs mit der Höhe des Sozialgeldes und die Aufteilung der Unterkunftskosten nach der Anzahl der im Haushalt lebenden Personen beschränkt und ihn im Übrigen zurückgenommen. Die Klägerin hat entgegnet, sie bezweifele, dass ihre Erklärung als Verzicht gewertet werden könne. Es sei jedenfalls möglich, einen zunächst verkannten Gesichtspunkt im Klageverfahren geltend zu machen. Das Gericht hat unter dem [DATE] ausgeführt, dass es die Auffassung der Beklagten zur Möglichkeit der Geltendmachung von Aspekten im Klageverfahren, die im Widerspruchsverfahren nicht aufgegriffen worden seien, derzeit teile und sich auf die Rechtsprechung des BSG und auf eine Kommentierung berufen. Anlässlich eines Termins zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat das Gericht seine Auffassung dahingehend geändert, dass es einen Verzicht zwar als grundsätzlich möglich angesehen und die Erklärung der Klägerin entsprechend gewertet hat. Es hat aber weiter ausgeführt, es fehle an der erforderlichen Schriftlichkeit der Erklärung, so dass eine ergänzende Bescheidung des Widerspruchs der Klägerin geboten und das Verfahren entsprechend auszusetzen seien. Daraufhin hat die Klägerin ihren Widerspruch auf die Fragen beschränkt, ob das Einkommen ihres Sohnes um die Versicherungspauschale zu bereinigen sei und das seinen Bedarf übersteigende Kindergeld auf ihren Bedarf angerechnet werden dürfe und die übrigen im Widerspruchsverfahren erhobenen Einwände als erledigt angesehen. Sie hat ergänzt, dass die bestehende Unfallversicherung für ihren Sohn abgeschlossen sei, und dessen Jahresbeitrag später mit 0 EUR für das Jahr [DATE] nachgewiesen. Die Beklagte hat sich zu einer ergänzenden Bescheidung des Widerspruchs der Klägerin bereit erklärt. Mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] dahingehend geändert, dass sie von dem Einkommen des Sohnes rückwirkend ab dem [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR abgesetzt hat. Darüber hinaus hat sie einen entsprechenden Änderungsbescheid für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erteilt und der Klägerin Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich bewilligt. Die Klägerin trägt ergänzend vor, der Gleichheitssatz gebiete die Bereinigung des Einkommens ihres Sohnes um die vollständige Versicherungspauschale. Die Arbeitshinweise der Bundesagentur für Arbeit sähen dies vor. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr höhere Leistungen nach dem SGB II zu bewilligen. Die Beklagte ist der Auffassung, die Anrechnung des den Bedarf des Kindes übersteigenden Einkommens auf den Bedarf der Eltern sei durch die Rechtsprechung inzwischen mehrfach bestätigt worden. Eine Bereinigung des Einkommens des Sohnes der Klägerin um die Versicherungspauschale nach [REF] und § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V komme derzeit nicht in Betracht. Die Verordnung stelle auf das Einkommen von Hilfebedürftigen ab, die in einer Bedarfsgemeinschaft lebten. Der Sohn der Klägerin gehöre wegen fehlender Hilfebedürftigkeit jedoch nicht zu ihrer Bedarfsgemeinschaft. Die Klägerin hat am [DATE] ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Die Beklagte hat dieser am [DATE] zugestimmt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht konnte gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Danach ist Voraussetzung, dass die Beteiligten ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt haben. Eine entsprechende Erklärung haben die Klägerin am [DATE] und die Beklagte am [DATE] abgegeben. Die Klägerin ist durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] , mit denen ihr die Beklagte Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich bewilligte, und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] , mit denen die Beklagte die Leistungen auf 0 EUR monatlich heraufsetzte und den Widerspruch im Übrigen zurückwies, gemäß [REF] beschwert. Denn die angegriffenen Bescheide sind rechtswidrig. Der Bedarf der Klägerin beträgt 0 EUR. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus der Regelleistung in Höhe von 0 EUR, einem Alleinerziehenden-Mehrbedarf in Höhe von 0 [DATE] EUR und Unterkunfts und Heizkosten in Höhe von 0 EUR. Letztere umfassen die Hälfte der Miete in Höhe von 0 EUR, der Nebenkosten in Höhe von 0 EUR und der Heizkosten in Höhe von 0 EUR monatlich. Es handelt sich um die aus dem Mietvertrag der Klägerin hervorgehenden Kosten bzw. die von der Klägerin nicht mehr angegriffene Heizkostenpauschale der Beklagten. Der Bedarf des Sohnes der Klägerin beträgt 0 EUR. Er umfasst die Regelleistung in Höhe von 0 EUR und Unterkunfts und Heizkosten ebenfalls in Höhe von 0 EUR. Denn gemäß [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalt einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Die monatliche Regelleistung beträgt gemäß [REF] für Personen, die alleinstehend oder alleinerziehend sind, in den alten Bundesländern einschließlich Berlin 0 EUR. Leistungen für Unterkunft und Heizung werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Gemäß [REF] ist darüber hinaus für Personen, die mit einem oder mehreren minderjährigen Kindern zusammen leben und allein für deren Pflege und Erziehung sorgen, ein Mehrbedarf in Höhe von 0 % der nach [REF] maßgebenden Regelleistung anzuerkennen, wenn sie mit einem Kind unter 0 Jahren oder mit zwei oder drei Kindern unter 0 Jahren zusammen leben, bzw. in Höhe von 0 % der nach [REF] maßgebenden Regelleistung für jedes Kind, wenn sich dadurch ein Höherer Vomhundertsatz ergibt. Nicht erwerbsfähige Angehörige, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft leben, erhalten gemäß [REF] Sozialgeld, soweit sie keinen Anspruch auf Leistungen nach §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe haben. Dieses umfasst gemäß [REF] die sich aus [REF] ergebenden Leistungen. Bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres beträgt die Regelleistung dabei 0 % der nach [REF] maßgebenden Regelleistung . Auf den Bedarf des Sohnes der Klägerin ist zunächst dessen Waisengeld in Höhe von 0 EUR anzurechnen, das er seit dem Tod seines Vaters am [DATE] erhält. Denn gemäß [REF] ist hilfebedürftig nur, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann, und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Denn gemäß [REF] sind als Einkommen grundsätzlich alle Einnahmen in Geld oder Geldes Wert zu berücksichtigen. Ausgenommen sind lediglich Leistungen nach dem SGB II, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsehen, sowie der Renten oder Beihlfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für einen Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG. Nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind weiter Einnahmen, soweit sie als zweckbestimmte Einnahmen oder Zuwendungen der freien Wohlfahrtspflege einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienen und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären, und Entschädigungen, die wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, nach [REF] ) geleistet werden . Das Waisengeld unterfällt weder der Ausnahme nach [REF] noch dem Tatbestand des [REF] . Die Gewährung des Waisengeldes beruht auf [REF] , der unter anderen auf [REF] verweist, die Regelungen bezüglich des Waisengeldes enthalten. Es handelt sich um einen Versorgungsanspruch, der der Sicherstellung des Lebensunterhalts des Hinterbliebenen dient. Denn gemäß [REF] ist das Kindergeld für minderjährige Kinder diesen als Einkommen zuzurechnen, soweit es bei diesem zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird. Sofern die Klägerin auf [REF] Bezug nimmt, nach dem bei minderjährigen unverheirateten Kindern, die mit ihren Eltern oder einem Elternteil in einer Bedarfsgemeinschaft leben und die die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht aus ihrem eigenen Einkommen oder Vermögen beschaffen können, auch das Einkommen und Vermögen der Eltern oder des Elternteils zu berücksichtigen sind, und der Auffassung ist, dieser verbiete im Umkehrschluss, ein Einkommen des Kindes auf den Bedarf der Eltern anzurechnen, steht diesem die eindeutige Regelung des [REF] entgegen. Diese stellt eine Ausnahmen von dem kindergeldrechtlichen Grundsatz dar, dass Kindergeldberechtigter im Sinne des Einkommensteuerrechts eigentlich der Elternteil ist und das Kindergeld grundsätzlich dem Kindergeldberechtigten als Einkommen sozialhilferechtlich zuzurechnen wäre . Dieser Grundsatz beruht auf der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Danach ist das Kindergeld Einkommen dessen, der es erhält; aus dem Zweck des Kindergeldes folgt keine von der Auszahlung unabhängige Zuordnung als Einkommen des Kindes; denn ein Zweck des Kindergeldes ist es, die steuerliche Freistellung eines Einkommensbetrages in Höhe des Existenzminimums eines Kindes zu bewirken; mit diesem wird Kindergeld nicht dem Kind selbst als Einkommen zur Sicherung seines Existenzminimums gewährt, sondern es bleibt der Teil des elterlichen Einkommens steuerfrei, den diese zur Existenzsicherung ihres Kindes benötigen; den Eltern steht ein für ihre Kinder einsetzbares Einkommen sozialhilferechtlich allerdings erst zur Verfügung, wenn sie es nicht selbst zur Deckung ihres eigenen Existenzminimums benötigen . Gegen diese Ausnahmen bestehen keine verfassungsrechtliche Bedenken, zumal das Regelungskonzept der Gestaltung der Freiheit des Gesetzgebers unterliegt . Das Einkommen des Sohnes der Klägerin ist schließlich gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 Alg II-V um einen Betrag in Höhe von 0 EUR, das heißt die volle Versicherungspauschale, zu bereinigen. Danach sind vom Einkommen Beiträge zu öffentlichen oder privaten Versicherungen oder ähnlichen Einrichtungen abzusetzen, soweit diese Beiträge gesetzlich vorgeschrieben oder nach Grund und Höhe angemessen sind; die Beiträge zu privaten Versicherungen, die nach Grund und Höhe angemessen sind, sind als Pauschbeträge von dem Einkommen volljähriger Hilfebedürftiger und von dem Einkommen minderjähriger Hilfebedürftiger abzusetzen, soweit diese nicht mit volljährigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft nach [REF] leben, und zwar in Höhe von 0 EUR monatlich. Zwar haben minderjährige Kinder nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, die in Bedarfsgemeinschaft mit ihren Eltern oder einem Elternteil leben, keinen Anspruch auf diese Pauschale, denn sie nehmen im Regelfall am Versicherungsschutz teil, den die Eltern durch den Abschluss einer Versicherung begründet haben . Der Sohn der Klägerin fällt aber aufgrund seines Einkommens, das seine Hlfebedürftigkeit beseitigt, aus der Bedarfsgemeinschaft mit der Klägerin heraus. Zu dieser gehören gemäß [REF] die erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und die dem Haushalt angehörenden minderjährigen unverheirateten Kindern dieser Personen, soweit sie nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts beschaffen können . Damit ist für diesen eine Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR monatlich zu berücksichtigen und verbleibt ein den Bedarf des Sohnes der Klägerin übersteigendes Einkommen in Höhe von 0 EUR monatlich. Dieses Einkommen ist auf den Bedarf der Klägerin anzurechnen, das seinerseits um die Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR und den gemäß [REF] zusätzlich zu berücksichtigenden Beitrag zur Kfz-Haftpflicht-Versicherung in Höhe von 0 EUR monatlich zu bereinigen ist. Zusätzlich erhält sie einen befristeten Zuschlag nach dem Bezug von Arbeitslosengeld. Denn gemäß [REF] erhält der erwerbsfähige Hilfebedürftige, der Arbeitslosengeld II innerhalb von zwei Jahren nach dem Ende des Bezugs von Arbeitslosengeld bezieht, in diesem Zeitraum einen monatlichen Zuschlag. Nach Ablauf des ersten Jahres wird der Zuschlag um 0 % vermindert . Der Zuschlag ist im ersten Jahr bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen auf höchstens 0 EUR und für die mit dem Zuschlagberechtigten in Bedarfsgemeinschaft zusammen lebenden minderjährigen Kinder auf höchstens 0 EUR pro Kind begrenzt . Angesichts der Erschöpfung ihres Arbeitslosengeldanspruchs am [DATE] endete der Anspruch der Klägerin auf den Zuschlag nach [REF] am [DATE] . Mithin konnte sie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] lediglich den Zuschlag für das zweite Jahr beanspruchen. Dieser beläuft sich auf 0 EUR . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt, dass die Klägerin mit ihrem Begehren voll durchgedrungen ist, obwohl das Gericht die Auffassung der Beklagten zur Anrechnung des den Bedarf ihres Sohnes übersteigenden Einkommens auf ihren Bedarf bestätigte. Die Berufungssumme nach [REF] in Höhe von 0 EUR war nicht erreicht. Von einer Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß [REF] hat die Kammer abgesehen. Angesichts der Reduktion des Streitgegenstandes auf die Frage der Anrechnung des Einkommens des Sohnes der Klägerin auf den Bedarf der Klägerin und die Frage, ob auch der Sohn der Klägerin eine Bereinigung seines Einkommens um die volle Versicherungspauschale beanspruchen konnte, einerseits und der inzwischen vorliegenden Entscheidung des BSG andererseits verbleibt keine höchstrichterlich noch zu klärende Frage.