Die Beschwerde, mit der sich die Antragsgegnerin gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] wendet, mit der das Verwaltungsgericht im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung der Antragsgegnerin die Aufrechnung mit laufenden Bezügen des Antragstellers untersagt und die Rückzahlung bereits einbehaltener Bezüge angeordnet hat, bleibt erfolglos. Auszugehen ist davon, dass der Senat in dem hier anhängigen einstweiligen Rechtsschutzverfahren gem. [REF] nur die von der Antragsgegnerin innerhalb der Frist des [REF] mit ihrer Beschwerde dargelegten Gründe zu prüfen hat. Unter Beachtung des somit durch [REF] eingeschränkten Prüfungsmaßstabes gibt das Beschwerdevorbringen, mit dem die Antragsgegnerin geltend macht, mangels ordnungsgemäßen Antrages habe zu Gunsten des Antragstellers eine einstweilige Anordnung nicht erlassen werden dürfen, weiter sei durch die erlassene einstweilige Anordnung in unzulässiger Weise die Hauptsache vorweggenommen worden, weil weder angesichts der Einkommensverhältnisse des Antragstellers die hierfür erforderliche Notlage noch eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit des Obsiegens im Hauptsacheverfahren vorliege, dem Senat keinen Anlass, den angefochtenen Beschluss vom [DATE] zu ändern. Dies ergibt sich aus Folgendem: 0 Soweit die Antragsgegnerin meint, die in dem angefochtenen Beschluss erlassene einstweilige Anordnung habe nicht ergehen dürfen, weil das Verwaltungsgericht den von dem anwaltlich vertretenen Antragsteller gestellten Antrag in Wahrheit nicht nur ausgelegt, sondern unzulässigerweise umgedeutet habe, kann dies nicht zum Erfolg ihrer Beschwerde führen. Allerdings trifft es zu, dass der anwaltlich vertretene Antragsteller zunächst gegen die von der Antragsgegnerin vorgenommene Aufrechnung mit seinen laufenden Dienstbezügen mit einem Antrag nach [REF] um die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nachgesucht hat und dass ein derartiger Antrag, wäre an ihm festgehalten worden, als unzulässig hätte abgewiesen werden müssen, weil die Aufrechnung überzahlter Dienstbezüge mit laufender Besoldung grundsätzlich keinen Verwaltungsakt darstellt , mithin auch hier einstweiliger Rechtsschutz nicht nach [REF] , sondern nur nach [REF] gewährt werden kann . Des Weiteren ist der Beschwerde insoweit beizupflichten, dass ein von einem anwaltlich vertretenen Antragsteller im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gestellter Antrag durch das Verwaltungsgerichts grundsätzlich nur ausgelegt, nicht aber umgedeutet werden kann , so dass etwa die Umdeutung eines Antrages nach [REF] in einen solchen nach [REF] ausscheiden muss . Dieses Umdeutungsverbot schließt es aber nicht aus, dass das Verwaltungsgericht im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nach [REF] analog auf eine ordnungsgemäße Antragstellung hinwirkt und einen daraufhin umgestellten Antrag ggf. im Rahmen der ihm durch [REF] analog eingeräumten Befugnisse auslegt . So ist das Verwaltungsgericht hier verfahren, so dass entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin nicht davon gesprochen werden kann, das Verwaltungsgericht habe durch den Erlass der von der Antragsgegnerin bekämpften einstweiligen Anordnung einen von dem Antragsteller nur nach [REF] gestellten Antrag unzulässigerweise in einen solchen nach [REF] umgedeutet. Das Verwaltungsgericht hat die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Antragsteller gegen die Einbehaltung seiner Dienstbezüge einstweiligen Rechtsschutz hier allenfalls nach [REF] würde erlangen können, und ihn gebeten, ggf. seinen Antrag entsprechend umzustellen, auch hat es den Antragsteller aufgefordert, für den möglichen Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] eine etwaige unzumutbare Einschränkung seiner Lebensführung glaubhaft zu machen. Dem hat der Antragsteller durch Schriftsatz vom [DATE] entsprochen; denn er hat zum einen durch eine eidesstattliche Versicherung vom [DATE] die nach [REF] erforderliche Glaubhaftmachung seiner Notlage nachgeholt, zum anderen hat er bzw. hat seine Prozessbevollmächtigte beantragt, „im Wege der einstweiligen Anordnung die aufschiebende Wirkung anzuordnen“. Diesen Antrag konnte das Verwaltungsgericht zulässigerweise noch als Antrag nach [REF] auslegen. Zwar ist der Antrag, obwohl er von einer Rechtsanwältin formuliert worden ist, insoweit missverständlich, als er Elemente eines Antrages nach [REF] und eines Antrages nach [REF] enthält, aber angesichts der Hinweisverfügung des Verwaltungsgerichts und angesichts des Umstandes, dass in dem Antrag ausdrücklich der Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt wird, konnte das Verwaltungsgericht diesen Antrag noch als Begehren nach [REF] auslegen. Denn aus dem Antragsbegehren wurde noch hinreichend deutlich, dass der Antragsteller das Ziel der sofortigen Einstellung der von ihm als rechtswidrig bekämpften Aufrechnung mit seinen laufenden Bezügen verfolgt, ein Ziel, das durch den Erlass einer einstweiligen Anordnung erreicht werden soll, wobei er lediglich der irrigen Annahme war, die einstweilige Anordnung könnte in der Weise ergehen, dass durch sie auch eine aufschiebende Wirkung begründet werden kann. Die Ausgestaltung der von einem Antragsteller beantragten einstweiligen Anordnung betrifft aber ohnehin das Gestaltungsermessen des Verwaltungsgerichts, nicht aber den Charakter des Antrages als solchen, war also nicht geeignet, die Einordnung des Antrags nach [REF] in Zweifel zu ziehen. Auch hinsichtlich der übrigen Einwände erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Wie das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss im Einzelnen zutreffend dargelegt hat, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen nach [REF] Bezug genommen werden kann, soweit die Erwägungen des Verwaltungsgerichts im Nachfolgenden nicht korrigiert werden, hat der Antragsteller auch nach Ansicht des Senats glaubhaft machen können , dass er bei Aufrechterhaltung der hier umstrittenen zusätzlichen Aufrechnung i. H. v. 0 € unzumutbar belastet und in eine wirtschaftliche Notlage geraten würde. Denn dem Antragsteller und den drei von ihm noch unterhaltenen Familienangehörigen bliebe bei Einbehaltung der hier umstrittenen 0 € für die Bestreitung des notwendigen Lebensunterhalts lediglich noch ein Betrag, der unter dem Existenzminimum oder allenfalls in dessen Höhe liegen würde. Der Regelbedarf nach [REF] beträgt nämlich für den Antragsteller und die übrigen drei Familienmitglieder insgesamt 0 € . Mithin läge der dem Antragsteller auch unter Berücksichtigung des Einkommens seiner Ehefrau in D. i. H. v. 0 € verbleibende Betrag mit 0 € mit rd. 0 € unter dem Existenzminimum. Bei dieser Sachlage kann in diesem lediglich auf eine überschlägige Prüfung der tatsächlichen Gegebenheiten ausgerichteten Verfahren offen bleiben, ob zu Lasten des Antragstellers etwa geringere Lebenshaltungskosten seiner Familienangehörigen in D. oder zu seinen Gunsten zusätzliche Kosten für seine doppelte Haushaltsführung zu berücksichtigen wären. Bliebe dem Antragsteller bei Einbehaltung des zusätzlichen Betrages von 0 € aber nur noch ein Betrag unter oder allenfalls in Höhe des Existenzminimums, so ist auch nach Ansicht des Senats eine den Erlass einer einstweiligen Anordnung rechtfertigende Notlage zu bejahen. Schließlich kann Antragsgegnerin auch nicht mit dem Einwand gehört werden, das Verwaltungsgericht habe mit dem Erlass der einstweiligen Anordnung in dem Beschluss vom [DATE] gegen das sog. Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache verstoßen. Es ist schon fraglich, ob das von der überwiegenden Auffassung gerade in der Rechtsprechung Gewährung effektiven Rechtsschutzes zu vereinbaren ist . Der Senat kann in diesem Verfahren aber offen lassen, ob im einstweiligen Anordnungsverfahren ein Vorwegnahmeverbot der Hauptsache überhaupt anzuerkennen ist; denn auch wenn man dies bejahen wollte, würde dies hier auch nach der von der überwiegenden Ansicht vertretenen Auffassung dem Erlass der einstweiligen Anordnung zu Gunsten des Antragstellers nicht entgegenstehen. Von den Befürwortern des Vorwegnahmeverbots wird nämlich eine Vorwegnahme der Hauptsache ausnahmsweise regelmäßig dann für zulässig erachtet, wenn existenzielle Belange des Antragstellers betroffen sind und ihm ohne die Vorwegnahme unzumutbare Nachteile drohen würde und wenn zusätzlich für die Hauptsache hohe Erfolgsaussichten prognostiziert werden können . Ein derartiger Ausnahmefall liegt hier aber entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin vor. Wie oben bereits dargelegt wurde, hat der Antragsteller glaubhaft gemacht, dass ihm und den von ihm zu unterhaltenen Familienangehörigen bei Aufrechterhaltung der Einbehaltung auch des monatlichen Rückforderungsbetrages von 0 € für die Bestreitung des notwendigen Lebensunterhalts nur noch ein Betrag unter oder allenfalls in Höhe des Existenzminimums verbleiben würde, ihm also bei Aufrechterhaltung der Einbehaltung unzumutbare Nachteile drohen würden. Des Weiteren muss auch derzeit davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller, sollte eine Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren anstehen, in diesem Hauptsacheverfahren mit hoher Wahrscheinlichkeit obsiegen würde. Allerdings kann sich diese Prognose der Senat sieht sich veranlasst, zur Vermeidung von Missverständnissen hierauf besonders hinzuweisen nicht auf die Rechtmäßigkeit des Bescheides der Antragsgegnerin vom 0. Januar/ [DATE] beziehen, wie die Antragsgegnerin in ihrem Beschwerdevorbringen meint. Gegenstand dieses einstweiligen Anordnungsverfahrens ist nämlich nicht die Frage, ob die Antragsgegnerin von dem Antragsteller mit dem genannten Bescheid zu Recht oder zu Unrecht die in der Zeitspanne vom [DATE] bis [DATE] als Besoldungsbestandteile gewährten kinderbezogenen Familienzuschläge zurückfordern kann. Vielmehr geht es hier nur um die Frage, ob die Antragsgegnerin zur Durchsetzung der von ihr insoweit behaupteten Rückforderungsansprüche derzeit einen Betrag von 0 € von der dem Antragsteller monatlich zustehenden Besoldung einbehalten, insoweit also die Aufrechnung ausüben kann. Die Zulässigkeit einer derartigen Aufrechnung ist aber, wie das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss insoweit auch zutreffend ausgeführt hat, zu verneinen, weil die Antragsgegnerin nur mit fälligen Forderungen wirksam aufrechnen könnte. Eine Fälligkeit der in dem Bescheid vom 0. Januar/ [DATE] geltend gemachten Rückforderungsansprüche ist aber derzeit noch nicht eingetreten, weil hierzu erforderlich wäre, dass die kinderbezogene Familienzuschläge gewährenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] unanfechtbar zurückgenommen wären . Dies ist aber nicht der Fall; denn der Antragsteller hat den auch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] zurücknehmende Bescheid vom 0. Januar/ [DATE] mit der Klage [REF] angefochten, über die noch nicht entschieden ist, auch kann sich die in dem Bescheid vom [DATE] nach [REF] angeordnete sofortige Vollziehung der Rückforderung, die nur ex nunc, nicht aber ex tunc wirken kann , nicht auf vor dem [DATE] liegende Rückforderungsansprüche hier kinderbezogene Familienzuschläge für die Zeitspanne [DATE] bis [DATE] beziehen. Besteht somit schon eine Aufrechnungslage nach [REF] nicht , so kommt es für die hier zu betrachtende einstweilige Anordnung, die sich nur auf die Zulässigkeit bzw. die Unzulässigkeit der von der Antragsgegnerin vorgenommenen Aufrechnung bezieht, nicht darauf an, ob die geltend gemachten Rückforderungsansprüche der Antragsgegnerin bestehen oder ob dies nicht der Fall ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true