Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Versicherungspflicht der Klägerin in der gesetzlichen Rentenversicherung bezüglich ihrer Tätigkeit für den Beigeladenen zu 0) im Hinblick auf ihre Vorstandstätigkeit für die Beigeladene zu 0), einer Aktiengesellschaft . Mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] , notariell beglaubigt am selben Tag, wurde die Beigeladene zu 0), die E Vermögensverwaltungs AG mit Sitz in N, errichtet. Gründungsgesellschafter waren die Klägerin mit einem Anteil von 0, Euro und H C mit einem Anteil von 0, Euro. Ebenfalls am [DATE] wurden F Q0, B Q und E Q in den Aufsichtsrat berufen. Dessen konstituierende Sitzung fand wiederum am [DATE] statt. Mit entsprechendem Beschluss wurde die Klägerin zum Vorstand bestellt. Im Hinblick auf die bis dahin geltende Fassung des [REF] buch Sechstes Buch , wonach Mitglieder des Vorstands einer AG nicht versicherungspflichtig waren, meldete der Beigeladene zu 0), zu dem die Klägerin seit dem [DATE] in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis stand, diese für ihre Tätigkeit bei ihm zum [DATE] von der RV ab und stellte die diesbezügliche Beitragszahlung ein. Einen förmlichen Antrag auf Feststellung der Befreiung von der Versicherungspflicht in der RV stellte die Klägerin am [DATE] . Auf Nachfrage der Beklagten teilte sie mit, sie übe die Vorstandstätigkeit unentgeltlich aus. Arbeitnehmer beschäftige die Beigeladene zu 0) derzeit nicht. Die Beklagte wies den Beigeladenen zu 0) mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass auch über den [DATE] hinaus so lange für die Klägerin Beiträge zur RV zu zahlen seien, bis abschließend über deren Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht entschieden worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte der Klägerin sowie den Beigeladenen zu 0) und 0) gegenüber fest, dass trotz der Bestellung der Klägerin zum Vorstand der Beigeladenen zu 0) für die Klägerin weiterhin RV-Pflicht bezüglich der Tätigkeit für den Beigeladenen zu 0) bestehe. Zur Begründung verwies die Beklagte auf [REF] n. F., mit Wirkung zum [DATE] neu gefasst durch [REF] buch und anderer Gesetze vom [DATE] . Danach seien Mitglieder des Vorstandes einer AG in dem Unternehmen, dessen Vorstand sie angehören, nicht versicherungspflichtig beschäftigt, wobei Konzernunternehmen im Sinne des [REF] als ein Unternehmen gelten würden. Gemäß [REF] , eingefügt zum [DATE] durch [REF] ÄndG, blieben Mitglieder des Vorstandes einer AG, die am [DATE] in einer weiteren Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit nicht versicherungspflichtig gewesen seien, in dieser Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit nicht versicherungspflichtig. Die Übergangsvorschrift gelte nicht für die Klägerin, da diese am Stichtag, dem [DATE] , nicht Vorstand einer AG, sondern nur Vorstand einer Vor-AG gewesen sei, die der AG nicht gleich gestellt sei. Ihren gegen den oben genannten ablehnenden Bescheid gerichteten Widerspruch begründete die Klägerin damit, dass [REF] erst zum [DATE] in Kraft getreten, ihre Bestellung zum Vorstand jedoch bereits zuvor erfolgt sei. Die Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die gesamten Umstände belegten, dass die Bestellung der Klägerin zum Vorstand der Beigeladenen zu 0) ausschließlich zum Zwecke der Umgehung der RV-Pflicht in ihrer Beschäftigung für den Beigeladenen zu 0) erfolgt sei. Dies sei die typische Fallgestaltung, die der Gesetzgeber mit Schaffung der Übergangsvorschrift habe erfassen wollen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Nachdem das Verfahren zunächst ruhend gestellt worden war, hat die Klägerin nach Fortsetzung des Verfahrens vorgetragen, die Vor-AG sei rechtlich einer AG, bei der die Eintragung in das Handelsregister vollzogen worden sei, gleich gestellt. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Beklagte [REF] auf den Fall der Vor-AG nicht anwenden wolle. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, dass seit dem [DATE] für sie keine Versicherungspflicht in der RV bezüglich der Tätigkeit für den Beigeladenen zu 0) bestehe. Mit Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. In der Begründung ist es den Entscheidungsgründen des Urteils des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Sozialrecht 0-0 § 0 Nr. 0, gefolgt. Mit ihrer am [DATE] eingelegten Berufung verfolgt die Klägerin ihren Anspruch weiter. Sie trägt ergänzend vor, es bestehe ein grundrechtlich gewährter Anspruch auf Versorgungsfreiheit. Mit der Ungleichbehandlung eines Vorstands einer Vor-AG im Verhältnis zum Vorstand einer AG verstoße der Gesetzgeber gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Im Übrigen dürfe dem Vorstand einer Vor-AG kein Nachteil daraus erwachsen, dass das Erfordernis der staatlichen Mitwirkung in Form der Eintragung in das Handelsregister bestehe. Ansonsten provoziere der Gesetzgeber verfassensrechtliche Zufälligkeiten. Die Klägerin, die über ihren Prozessbevollmächtigten ordnungsgemäß zu dem Termin zur mündlichen Verhandlung geladen worden ist, beantragt schriftsätzlich sinngemäß, das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass sie seit dem [DATE] in der gesetzlichen RV nicht mehr pflichtversichert ist. Sie erachtet das erstinstanzliche Urteil als zutreffend. Zur weiteren Begründung bezieht sie sich ebenfalls auf die oben genannte Rechtsprechung des BSG. Wegen der weiteren Einzelheiten der Sach und Rechtslage sowie des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Prozess und Verwaltungsakte Bezug genommen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung gewesen sind. Obgleich für die Klägerin, die Beklagte und die Beigeladenen zur mündlichen Verhandlung niemand erschienen ist, hat der Senat entscheiden können; denn die Beteiligten sind mit Hinweis auf diese Möglichkeit ordnungsgemäß zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen worden . Es hat kein Anlass bestanden, die mündliche Verhandlung zu vertagen. Die Beteiligten haben vielmehr im Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] ausdrücklich gebeten, auf diese Weise zu verfahren. Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zu Recht mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Für die Klägerin besteht auch über den [DATE] hinaus in ihrer Beschäftigung für den Beigeladenen zu 0) trotz ihrer Bestellung zum Vorstandsmitglied der Beigeladenen zu 0) weiterhin Versicherungspflicht zur RV. Der oben genannte Bescheid der Beklagten ist nicht schon deshalb rechtswidrig und aufzuheben, weil die Beigeladenen zu 0) bis 0) von der Einleitung des Verwaltungsverfahrens nicht benachrichtigt worden sind und sich am Verwaltungsverfahren infolge dessen nicht haben beteiligen können, vgl. [REF] buch Zehntes Buch . Der insoweit eingetretene Verfahrensfehler ist dadurch geheilt worden, dass die E Vermögensverwaltungs-AG, der Industrie-Club e.V. sowie die Deutsche Rentenversicherung Bund zu dem gerichtlichen Verfahren beigeladen worden sind und keine eigenen Anträge gestellt haben . Die Klägerin ist in ihrer Hauptbeschäftigung bei dem Beigeladenen zu 0) auch über den [DATE] hinaus nach [REF] RV-pflichtig. Sie ist nicht wegen ihrer Bestellung zum Vorstandsmitglied der Beigeladenen zu 0) am [DATE] von der RV-Pflicht in der o. g. Beschäftigung ausgenommen. Ihren rechtlichen Ursprung hat die Herausnahme von Mitgliedern der Vorstands einer AG aus der RV-Pflicht in [REF] es , der durch Art. 0 § 0 Nr. 0 des Dritten RV-ÄndG vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eingefügt worden war, und zwar als Reaktion auf die Aufhebung der für die Pflichtversicherung von Angestellten geltenden Jahresarbeitsverdienstgrenze. § 0 Abs. 0a AVG bestimmte für Vorstandsmitglieder einer AG, die bis [DATE] im Hinblick auf die Höhe ihrer Vorstandsvergütungen regelmäßig nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen RV unterlegen hatten, dass sie nicht zu den versicherungspflichtigen Angestellten gehören. In Ergänzung hierzu legte § 0 Abs. 0a AVG fest, dass sie auch nicht in anderen Rentenversicherungen versicherungspflichtig seien. Den mit dem 0. RV-ÄndG eingefügten Vorschriften lag die Erwägung zugrunde, dass bei Mitgliedern des Vorstandes einer AG wegen ihrer herausragenden und starken wirtschaftlichen Stellung Schutz und Sicherheit durch die RV entbehrlich erscheine . Diese Rechtslage galt unverändert bis zum [DATE] . Als Nachfolgevorschrift des § 0 Abs. 0a AVG bestimmte [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , das Mitglieder des Vorstands einer AG nicht versicherungspflichtig seien. Die mit dem Rentenreformgesetz [DATE] vom [DATE] eingeführte Regelung brachte keine sachliche Änderung mit sich; denn nach der Gesetzesbegründung sollte mit ihr das bis dahin geltende Recht aufrecht erhalten bleiben . Mit Wirkung vom [DATE] ist [REF] durch [REF] ÄndG. vom [DATE] neu gefasst worden. Danach sind Vorstandmitglieder einer AG "in dem Unternehmen, dessen Vorstand sie angehören, nicht versicherungspflichtig beschäftigt, wobei Konzernunternehmen i.S.d. [REF] als ein Unternehmen gelten" . Nach dieser Bestimmung bleiben Mitglieder des Vorstands weiterhin von der RV-Pflicht ausgenommen, jedoch in Anlehnung an [REF] buchs Drittes Buch beschränkt auf die Beschäftigung als Vorstand und bei weiteren Beschäftigungen auf konzernzugehörige Beschäftigung. Im Gesetzgebungsverfahren ist dazu erklärt worden, mit der Einschränkung solle Missbrauchsfällen begegnet werden, in denen AG’en nur zu dem Zweck gegründet würden, den Vorstandsmitgliedern dieser AG’en die Möglichkeit zu eröffnen, in weiteren auch nicht konzernzugehörigen Beschäftigungen bzw. selbständigen Tätigkeiten nicht der Versicherungspflicht zur gesetzlichen RV zu unterliegen . Die Gesetzesänderung sollte für die Praxis klarstellend zum Ausdruck bringen, dass die Gründung einer solchen AG als Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten einzustufen und schon bei verfassungskonformer Auslegung des bisherigen Rechts unbeachtlich sei. Aus Gründen des Vertrauensschutzes hat der Gesetzgeber [REF] a. F. ebenfalls mit Wirkung ab [DATE] die besondere Übergangsregelung des [REF] an die Seite gestellt . Nach dessen S. 0 bleiben Vorstandsmitglieder einer AG, die am [DATE] in einer weiteren Beschäftigung oder Tätigkeit nicht versicherungspflichtig. Eine Berufung auf die Übergangsregelung soll indessen ausgeschlossen sein, wenn es schon nach dem vor dem Stichtag anzuwenden Recht rechtsmissbräuchlich war, einen Ausschluss der RV-Pflicht anzunehmen . Personen wie die Klägerin, die am [DATE] lediglich Mitglieder des Vorstandes einer Vor-AG waren, waren an diesem Tag in ihrer Beschäftigung nicht nach [REF] a.F. von der Versicherungspflicht ausgenommen. Die Übergangsregelung des [REF] ist deshalb nicht auf sie anwendbar. Zu den AG’en im Sinne des [REF] a. F., aber auch nach [REF] n. F. gehören nur bestehende, d. h. in das Handelsregister eingetragene AG’en , nicht aber Vor-AG’en, bei denen noch keine Eintragung in das Handelsregister vorliegt. Damit kommt es nicht darauf an, ob die Klägerin im konkreten Einzelfall mit der Gründung einer AG und Bestellung zum Vorstand einen Missbrauch der bis zum [DATE] geltenden Regelung des [REF] a. F. beabsichtigt hat. Bezüglich der Begründung, warum die Vor-AG nicht von [REF] erfasst wird, bezieht sich der Senat nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage vollinhaltlich auf das oben genannte Urteil des BSG vom [DATE] . Die Rechtsfrage hat der erkennende Senat bereits vor dem oben genannten Urteil des BSG in gleicher Weise entschieden, vgl. Beschluss vom [DATE] , Az.: L [REF] KR ER, www.sozialgerichtsbarkeit.de). Der Argumentation der Klägerin, es könne nicht vom zufälligen Zeitpunkt der Eintragung der AG in das Handelsregister abhängen, ob eine RV-Pflicht für Hauptbeschäftigungen außerhalb der AG bzw. des Konzerns entstehe, vermag der erkennende Senat nicht zu folgen. Das BSG hat in dem oben genannten Urteil vom [DATE] , wie dies auch der Auffassung des erkennenden Senats entspricht, deutlich gemacht, dass es nicht dem Arbeitgeber bzw. dem jeweiligen Versicherungsträger überlassen werden kann zu beurteilen, ob auch nur die Eintragungsfähigkeit der AG gegeben ist. Vielmehr bedarf es einer leichten Erkenn und Überprüfbarkeit der Voraussetzungen, ob RV-Pflicht eingetreten ist. Diese sind zur Überzeugung des Senats ausschließlich dadurch gegeben, dass auf die tatsächliche Eintragung in das Handelsregister abgestellt wird.