Der [DATE] geborene Kläger war zuletzt von [DATE] bis zum [DATE] als Lagerhelfer beschäftigt. Am [DATE] meldete er sich zum [DATE] bei der Beklagten arbeitslos. Am [DATE] beantragte er bei der Beklagten die Förderung einer Weiterbildungsmaßnahme der Umschulung zum Kfz-Kaufmann. Die Beklagte lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] ab. Ein Bildungsgutschein für die beantragte Maßnahme könne aus arbeitsmarktlichen Gründen nicht ausgestellt werden. Für die angestrebte berufliche Tätigkeit werde eine bedeutende Arbeitskräftenachfrage nach erfolgreichem Abschluss nicht prognostiziert. Sie habe zu berücksichtigen, für welche Bildungsziele und Qualifizierungsinhalte im Jahre [DATE] Bildungsgutscheine ausgegeben werden können. Die Planung und Kapazitäten für einzelne Bildungsbereiche seien in der Bildungszielplanung der Agentur beschrieben und festgelegt. Für diese Bildungsbereiche würden im Sinne eines effektiven effizienten Mitteleinsatzes aber auch vor dem Hintergrund begrenzter Haushaltsmittel Prognosen zur arbeitsmarktlichen Verwertbarkeit der Bildungsziele und zur Aufnahmefähigkeit des Arbeitsmarktes aufgestellt. Bevorzugt würden dabei in Abwägung zwischen Teilnehmer und Arbeitsmarktinteressen die Maßnahmen, die einen umfassenden Integrationserfolg in den ersten Arbeitsmarkt prognostizieren ließen. Über die erfolgten Festlegungen zu Gutscheinkapazitäten für einzelne Bildungsziele hinaus, könne im vorliegenden Falle eine Förderung nicht abgeboten werden. Den Widerspruch des Klägers gegen diesen Bescheid, der nicht begründet wurde, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, seine Umschulung zum Kraftfahrzeugkaufmann durch Übernahme der Weiterbildungskosten zu fördern. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht im Sinne des [REF] es SGG beschwert, denn dieser Bescheid ist rechtmäßig. Selbst wenn man zu Gunsten des Klägers die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] als erfüllt ansieht, hat der Kläger nicht allein schon deshalb einen Anspruch auf Förderung der begehrten beruflichen Weiterbildung. Das Gesetz hat die Gewährung dieser Leistung in das Ermessen der Beklagten gestellt. Der Kläger hat daher lediglich einen Rechtsanspruch darauf, dass die zuständige Stelle der Beklagten ihrer Pflicht zur Ermessensausübung nachgekommen ist, mit ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens nicht überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Bei dieser eingeschränkten Überprüfung darf das Gericht nicht eigene Ermessenserwägungen an die Stelle derjenigen der Beklagten setzen Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte im Rahmen der Ermessensausübung im wesentlichen auf Kriterien der Mittelbewirtschaftung abgestellt hat. Die Beklagte ist grundsätzlich berechtigt, Verteilungsspielräume selbst zu bestimmen. Es ist auch sachgerecht, die Föderung von den regionalen Besonderheiten des Arbeitsmarktes abhängig zu machen und selbst bei arbeitsmarktlich nicht gleichermaßen zweckmäßigen Maßnahmen Unterscheidungen zu treffen. Dass die Beklagte sich dabei auf die ermessenslenkenden Weisungen in Form des regionalen Bildungskataloges bezogen hat, ist weder formell noch inhaltlich zu beanstanden. Zwar hat dieser Bildungskatalog keine Rechtsnormqualität und daher keine bindende Wirkung für die Gerichte. Er bewirkt aber eine Selbstbindung der Beklagten und gibt den Berechtigten den Anspruch auf Gleichbehandlung. Das Gericht vermag nicht zu erkennen, dass der Katalog der Bildungsziele willkürlich aufgestellt worden ist und daher ein Ermessensfehlgebrauch vorliegt. Es ist nachvollziehbar, dass die Beklagte aufgrund der ihr bekannten regionalen Arbeitsmarktzahlen und Besonderheiten bestimmte Maßnahmen als arbeitsmarktlich besonders sinnvoll und damit förderungsfähig anerkannt hat. Es ist auch nicht willkürlich, dass die Beklagte überwiegend kürzere Qualifizierungsmaßnahmen fördert und nur in sehr geringem Umfange Maßnahmen, die zu einem anerkannten Berufsabschluss führen und daher entsprechend länger dauern. Durch eine verstärkte Förderung kürzerer Maßnahmen kann eine größere Anzahl von Antragstellern gefördert werden.