Die Beklagte führte im [DATE] bei der Klägerin eine Betriebsprüfung nach [REF] buch, Viertes Buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung durch. Prüfzeitraum war vom [DATE] bis [DATE] . Mit Prüfbescheid vom [DATE] an die Klägerin stellte die Beklagte die Rentenversicherungspflicht des Beigeladenen zu 0 ab dem [DATE] und für den Beigeladenen zu 0 ab dem [DATE] fest. Für den geprüften Zeitraum hätten Immatrikulationsbescheinigungen für die Beigeladenen vorgelegen. Das Beschäftigungsverhältnis sei demnach zwar versicherungsfrei zur Kranken-, Pflege und Arbeitslosenversicherung. In der Rentenversicherung trete hingegen Versicherungspflicht ein. Dies beruhe auf der Änderung der Vorschrift des [REF] buch, Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung . Die Regelung über die Rentenversicherungsfreiheit von Personen, die während der Dauer ihres Studiums als ordentlich Studierende einer Fachschule oder Hochschule gegen Arbeitsentgelt beschäftigt oder selbstständig tätig seien, sei mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden. Die Übergangsregelung des [REF] sei auf die Beigeladenen nicht anzuwenden. Die sich auf die Prüfung ergebene Nachforderung von Beiträgen betrage 0 DM . Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Sie führte aus, dass die Beschäftigungsverhältnisse der Beigeladenen bereits vor dem [DATE] bestanden und darüber hinaus fortbestanden hätten. Etwaige Unterbrechungen seien von verhältnismäßig kurzer Dauer gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Widerspruchsstelle der Beklagten den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück: Durch das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz vom [DATE] seien die Vorschriften über die Versicherungsfreiheit der Studenten in der Rentenversicherung mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben worden. Gleichzeitig sei aber für bestehende Beschäftigungsverhältnisse eine „Besitzstandsregelung“ eingeführt worden. Die Besitzstandsregelung des [REF] sehe vor, dass Personen, die am [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis stünden und als ordentlich Studierende einer Fach oder Hochschule rentenversicherungsfrei seien, in dieser Beschäftigung weiterhin rentenversicherungsfrei blieben. Damit gelte diese Besitzstandsregelung nur für Studenten, die bereits vor dem [DATE] einer Beschäftigung nachgegangen und aufgrund dieser Beschäftigung am [DATE] nach [REF] a. F. rentenversicherungsfrei gewesen seien. Die Arbeitsleistung des Beigeladenen zu 0 im Jahr [DATE] sei im November erfolgt und habe dann wieder am [DATE] stattgefunden. Die letzte Arbeitsleistung des Beigeladenen zu 0 im Jahr [DATE] sei im Juli erfolgt und habe dann erst wieder am [DATE] begonnen. Sie, die Beklagte, gehe davon aus, dass es sich dann um ein bereits vor dem [DATE] bestandenes Beschäftigungsverhältnis bei dem gleichen Arbeitgeber gehandelt habe, wenn nach dem [DATE] in der Regel in jedem Kalendermonat mindestens ein Arbeitseinsatz erfolgt sei. Dies treffe für die Beigeladenen nicht zu. Damit werde Rentenversicherungspflicht ausgelöst. Die Nachforderung der Beiträge für die Zeit ab [DATE] und [DATE] sei zu Recht erfolgt. Die Klägerin hat hiergegen am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Braunschweig erhoben. Sie ist der Ansicht, die Nachforderung der Rentenversicherungsbeiträge für die Beigeladenen sei nicht begründet. Denn die Beigeladenen hätten nicht in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis gestanden. Sie wären bei ihr auf Dauer beschäftigt gewesen. Die Unterbrechungen der Beschäftigungsverhältnisse stünden der „Besitzstandsregelung“ des [REF] nicht entgegen. Die Unterbrechungen seien jeweils nur von verhältnismäßig kurzer Dauer gewesen. Die Beklagte hat im erstinstanzlichen Verfahren Aufstellungen über die Beschäftigungsmonate der Beigeladenen für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorgelegt. Das SG hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und den angefochtenen Bescheid der Beklagten aufgehoben. Nach der Übergangsvorschrift des [REF] , die hier zur Anwendung komme, seien die streitigen Beschäftigungen als versicherungsfrei zu beurteilen. Die Rechtsauslegung der Beklagten finde im Gesetz keine Stütze. Es lasse sich dem Gesetz nicht entnehmen, dass ein studentisches Beschäftigungsverhältnis dann als beendet angesehen werden müsse, wenn über einen Zeitraum von mehr als einem Monat kein Arbeitseinsatz erfolgt sei. Allenfalls könne von einer Unterbrechung gesprochen werden. Eine Unterbrechung stehe jedoch der Fortdauer eines Beschäftigungsverhältnisses nicht entgegen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingelegt. Sie ist der Ansicht, das SG habe die Übergangsvorschrift des [REF] im vorliegenden Fall zu Unrecht angewandt. Das SG habe im Übrigen nicht ausreichend geklärt, unter welchen Voraussetzungen die Unterbrechung eines Beschäftigungsverhältnisses unschädlich sei. Das erstinstanzliche Gericht habe richtig ausgeführt, dass die Rechtsauslegung der Beklagten im Gesetz keine Stütze finde. Die Beigeladenen hätten vor Aufnahme ihres Studiums in einem Arbeitsverhältnis zur Klägerin gestanden. Mit Aufnahme des Studiums, lange vor dem 0. September/ [DATE] , seien zwischen der Klägerin und den Beigeladenen Arbeitsverträge dahingehend geschlossen worden, dass diese während der gesamten Dauer ihres Studiums weiterhin je nach eigener Zeitdisposition tätig sein sollten. Entsprechend sei bis zur Beendigung des Studiums der Beigeladenen im [DATE] bzw. [DATE] verfahren worden. Da das Studium und die Beschäftigungsverhältnisse der Beigeladenen zum Zeitpunkt der Gesetzesänderung angedauert hätten, greife die Besitzstandsregelung des [REF] ein. Die Beigeladenen sind im Rahmen eines Erörterungstermins vor dem Berichterstatter des Senats am [DATE] persönlich gehört worden. Insoweit wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Auf Anforderung des Senats hat die Klägerin Aufstellungen über die geleisteten Arbeitsstunden der Beigeladenen zu 0 und 0 während der Beschäftigungsmonate vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Prozessakten des ersten und zweiten Rechtzuges und der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Urteil des SG ist aufzuheben. Denn der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Klägerin hat die geforderten Beiträge zur Rentenversicherung für die Beigeladenen nachzuentrichten. Der Beigeladene zu 0 stand für die von der Beklagten festgestellte Dauer ab dem [DATE] und der Beigeladene zu 0 für die von der Beklagten festgestellte Dauer ab dem [DATE] in einem rentenversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis zu der Klägerin. Entgegen der Auffassung der Klägerin waren die Beigeladenen ab [DATE] bzw. [DATE] nicht nach [REF] versicherungsfrei. 0 Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung bleiben „Personen, die am [DATE] in einer Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit als ordentliche Studierende einer Fachschule oder Hochschule versicherungsfrei waren ... , in dieser Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit versicherungsfrei. Sie können jedoch beantragen, dass die Versicherungsfreiheit endet“. Soweit [REF] darauf abstellt, dass die Fortgeltung des Werkstudentenprivilegs nur für Personen gilt, die am [DATE] , also nach dem Außerkrafttreten des [REF] , nach einer Beschäftigung als ordentliche Studierende versicherungsfrei waren, handelt es sich um ein Redaktionsversehen. Maßgeblicher Stichtag ist der [DATE] . Zwar stimmt der Senat der Klägerin darin zu, dass die Beigeladenen in ihren Beschäftigungen bei der Klägerin vor dem [DATE] als Studierende versicherungsfrei waren. Für die Zeit ab dem [DATE] bzw. dem [DATE] bestand jedoch keine Versicherungsfreiheit zur Rentenversicherung mehr. [REF] ist eine Übergangsvorschrift zu dem mit Wirkung vom [DATE] gestrichenen Werkstudentenprivileg des [REF] . Sie setzt für die Fortdauer der Versicherungsfreiheit voraus, dass der betroffene Student am [DATE] in einer fortdauernden Beschäftigung stand. Das war bei den Beigeladenen nicht der Fall. Nach [REF] ist Beschäftigung die nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. [REF] enthält damit auch eine arbeitsrechtliche Komponente und setzt voraus, dass ein Arbeitsverhältnis fortbesteht. Der Senat lässt die Frage offen, ob das im vorliegenden Fall zu bejahen ist. Selbst wenn über den [DATE] hinaus Arbeitsverhältnisse der Klägerin mit den Beigeladenen bestanden haben sollten, lagen jedoch keine fortdauernden Beschäftigungsverhältnisse iSd [REF] vor. Eine Beschäftigung iSd [REF] liegt grundsätzlich nur vor, wenn tatsächlich Arbeit verrichtet wird. Zur Beschäftigung gehört grundsätzlich die tatsächliche Arbeitsausübung . Von diesem Grundsatz hat die Rechtsprechung Ausnahmen anerkannt. Wird tatsächlich keine Arbeit verrichtet, kann gleichwohl das Beschäftigungsverhältnis andauern, wenn und solange das Arbeitsverhältnis fortbesteht und Arbeitgeber und Arbeitnehmer den Willen haben, das Beschäftigungsverhältnis fortzusetzen. Deshalb hat die Rechtsprechung den Fortbestand eines Beschäftigungsverhältnisses nicht nur bei bezahltem Urlaub, Krankheit oder bezahlter Freistellung von der Arbeit bejaht, sondern auch bei unbezahltem Urlaub und bei Streik, sofern diese Unterbrechungen von begrenzter Dauer waren . Als zeitliche Höchstgrenze wurde insoweit früher ein Zeitraum von drei Wochen angesehen . Hieran knüpfte die weitere Rechtsentwicklung an. Im Bereich der Arbeitsförderung wurden Unterbrechungen des Beschäftigungsverhältnisses von vier Wochen als unschädlich angesehen . Im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung wurde ein Monat festgelegt . Seit dem [DATE] enthält [REF] nunmehr eine übergreifende Regelung für alle Sozialversicherungszweige. Danach gilt eine Beschäftigung als fortbestehend, solange das Arbeitsverhältnis ohne Anspruch auf Arbeitsentgelt fortdauert, jedoch nicht länger als einen Monat. Bei Anwendung dieser Grundsätze ist die Auffassung der Beklagten im Ergebnis nicht zu beanstanden. Sie ist davon ausgegangen, dass ein Beschäftigungsverhältnis bei dem gleichen Arbeitgeber nur dann unter die Übergangsvorschrift des [REF] zu subsumieren ist, wenn nach dem [DATE] in der Regel in jedem Kalendermonat mindestens ein Arbeitseinsatz erfolgt. Dieses trifft auf die Beigeladenen nicht zu. Nach den unbestrittenen Angaben der Klägerin arbeitete der Beigeladene zu 0 bei ihr bis zum Stichtag zuletzt im [DATE] mit 0 Arbeitsstunden. Danach arbeitet er bei der Klägerin erst wieder im [DATE] , und zwar mit lediglich 0 Arbeitsstunden . Im gesamten Oktober und überwiegend auch im [DATE] erfolgte also kein Arbeitseinsatz. Der Beigeladene zu 0 nahm die Arbeit bei der Klägerin danach erst im [DATE] mit 0 Arbeitsstunden wieder auf. Das Beschäftigungsverhältnis war somit für mehr als einen Kalendermonat unterbrochen. Der Beigeladene zu 0 arbeitete im Jahre [DATE] bei der Klägerin zuletzt im Juli . Danach war er erst wieder im [DATE] mit 0 Arbeitsstunden für die Klägerin tätig . 0 Die Beigeladenen haben also für mehr als einen Monat nach dem Stichtag des [DATE] nicht bei der Klägerin gearbeitet. Ungeachtet der Frage, ob die Arbeitsverhältnisse fortbestanden haben, fehlt es damit mangels tatsächlicher fortdauernder Arbeitsverrichtung an einem Fortbestand der Beschäftigungsverhältnisse. Die Voraussetzungen der Übergangsregelung des [REF] liegen daher weder für den Beigeladenen zu 0 noch für den Beigeladenen zu 0 vor. Gründe für die Zulassung der Revision haben nicht vorgelegen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true