Streitig ist, ob die nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens auf Grund der Fortführung des Betriebes durch den Schuldner entstandenen Lohnsteuerforderungen Masseverbindlichkeiten darstellen. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen des M. M betrieb seit [DATE] das Restaurant und Hotel "F." in dem ebenfalls im Jahr [DATE] für 0 DM angeschafften Objekt in der Y-Straße in N. Außerdem betrieb er jahrelang den Ausschank in der angrenzenden Stadthalle. Am [DATE] wurde über das Vermögen des M die vorläufige Verwaltung durch den Insolvenzverwalter den Kläger angeordnet und am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Am gleichen Tag erklärte der Kläger durch Schreiben an den M die Freigabe des Geschäftsbetriebes. Dies bedeute so teilte er mit , dass M auf eigene Rechnung den Betrieb weiterführen könne und dass er sämtliche mit dem Geschäftsbetrieb verbundenen Aufwendungen selber zu bezahlen hätte. Bevor der Kläger die Freigabe erklärte, hatte er als Insolvenzverwalter die Arbeitsverträge mit den Arbeitnehmern des M gekündigt. M schloss dann später neue Arbeitsverträge mit den Arbeitnehmern und zahlte die Löhne an die Arbeitnehmer aus. Diese Zahlungen erfolgten auf eigene Rechnung des M. M führte das Hotel und Restaurant auf Grund dieser Freigabeverfügung bis [DATE] fort. Dann stellte er den Betrieb ein. Für die Monate April bis September des Jahres [DATE] wurden Umsatzsteuer und Lohnsteuervoranmeldungen beim Beklagten nicht vom Kläger, sondern vom Schuldner eingereicht. Der Beklagte erkannte diese Freigabeerklärung nicht an und erließ Umsatz und Lohnsteuerbescheide gegen den Kläger als Insolvenzverwalter. So erließ er Lohnsteuerbescheide für die Monate [DATE] bis [DATE] und einen Umsatzsteuerbescheid für [DATE] sowie Umsatzsteuervorauszahlungsbescheide für [DATE] bis [DATE] . Seit [DATE] schätzte der Beklagte die Vorauszahlungen mangels Abgabe der Voranmeldungen. Am [DATE] erließ er den Umsatzsteuerbescheid [DATE] . Gegen die Lohnsteuerbescheide, Vorauszahlungsbescheide und den Umsatzsteuerbescheid [DATE] legte der Kläger Einsprüche ein, die als unbegründet zurückgewiesen wurden. Dagegen erhob der Kläger Klage. Der Kläger trägt vor, die Freigabe sei u.a. erfolgt, weil die Gegenstände des Geschäftsbetriebes überwiegend mit Aus und Absonderungsrechten gemäß [REF] belastet gewesen seien. Soweit die Bescheide den Zeitraum nach [DATE] betreffen, seien die Bescheide schon deshalb rechtswidrig, weil der Betrieb bereits im [DATE] eingestellt gewesen sei. Ansonsten seien die Bescheide rechtswidrig, weil der Betrieb freigegeben worden sei, so dass die Steuerforderungen nicht die Masse betreffen würden. Die vertraglichen Bindungen seien alle neu durch den Schuldner herbeigeführt worden. Diese betreffen nicht nur seine Angestellten, sondern auch die Lieferanten und Kunden. Der Kläger habe den Schuldner weder in seiner Geschäftsführung beaufsichtigt, bevollmächtigt, im Namen des Klägers Verträge abzuschließen, noch auf Rechnung des Klägers den Geschäftsbetrieb fortgeführt. Es handele sich bei der Fortführung des Geschäftsbetriebes um eine insolvenzfreie Rechtsphäre. Dies werde auch durch die Rechtsprechung des BFH bestätigt . Gastwirte würden überdies Leistungen im Sinne des [REF] erbringen, so dass das benötigte Inventar nach [REF] unpfändbar sei. Der Kläger beantragt, die Lohnsteuerbescheide der Monate [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und [DATE] ersatzlos aufzuheben. Der Beklagte trägt vor, eine Freigabe eines gesamten Geschäftsbetriebes sei als solches nicht möglich. Die Insolvenzordnung stelle auf einzelne Vermögensgegenstände ab. Aus dem Urteil des BFH vom [DATE] ergebe sich nichts anderes. Weiterhin sei die Kündigung der Arbeitnehmer Teil eines einheitlichen Vorganges. Auch die neuen Arbeitsverträge des Schuldners und die Lohnzahlungen seien dem Insolvenzverwalter zuzurechnen. Das Klageverfahren hinsichtlich des Umsatzsteuerbescheides [DATE] und der Umsatzsteuervorauszahlungen [DATE] bis [DATE] wurde abgetrennt und zuständigkeitshalber an den 0. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichts verwiesen. Entscheidungsgründe Die Lohnsteuerbescheide der Monate [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Die Lohnsteuerbescheide hätten nicht an den Kläger als Arbeitgeber gerichtet werden dürfen. Der Arbeitnehmer ist nach [REF] der Schuldner der Lohnsteuer . Der Arbeitgeber hingegen hat die Lohnsteuer einzubehalten und nach [REF] beim Finanzamt anzumelden und abzuführen . Der lohnsteuerrechtliche Arbeitgeberbegriff ist im EStG nicht definiert. Er wird abgeleitet aus den in [REF] enthaltenen Begriffen Arbeitnehmer und Dienstverhältnis . Danach ist Arbeitgeber derjenige, zu dem eine bestimmte Person, um deren einzubehaltende Lohnsteuer es geht, in einem Arbeitnehmerverhältnis steht . Im Rahmen von Dreiecksverhältnissen wie sie z.B. bei Arbeitnehmerüberlassungen vorliegen , hat der BFH maßgeblich denjenigen als Arbeitgeber angesehen, der dem Arbeitnehmer den Lohn in eigenem Namen und für eigene Rechnung auszahlt . Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall ist davon auszugehen, dass M und nicht der Kläger Arbeitgeber derjenigen Personen ist, um deren einzubehaltende Lohnsteuer es geht. Die Arbeitsverhältnisse bestanden nach der Kündigung der Arbeitsverträge durch den Insolvenzverwalter und deren Neubegründung durch M zivilrechtlich zwischen M und den Arbeitnehmern. Die Lohnzahlungen wurden durch M in eigenem Namen und auf seine Rechnung vorgenommen. Dies wird auch durch die Freigabeerklärung des Insolvenzverwalters vom [DATE] bestätigt. Darin wird der Geschäftsbetrieb mit dem Hinweis freigegeben, dass M nur auf eigene Rechnung den Betrieb weiterführen könne und dass sämtliche mit dem Geschäftsbetrieb verbundenen Aufwendungen M selber zu bezahlen habe. Der Senat folgt nicht der Auffassung des Beklagten, dass es sich bei der Erklärung der Freigabe, der Kündigung und Neuabschluss der Arbeitsverhältnisse um einen einheitlichen Vorgang handelt, der so der Beklagte dazu führt, dass insgesamt kein insolvenzfreier Betrieb von M betrieben worden ist und damit die Lohnsteuerforderungen dem Kläger als Insolvenzverwalter wie geschehen zuzurechnen sind. Der Beklagte verkennt, dass nur die Verwaltungs und die Verfügungsbefugnisse über das massezugehörige Vermögen auf den Insolvenzverwalter übergehen . Der Schuldner verliert dagegen durch die Insolvenz nicht die Rechts und Geschäftsfähigkeit, so dass es dem Schuldner unabhängig von der Insolvenzmasse frei steht, neue Arbeitsverträge mit Dritten abzuschließen . Es ist somit nach dem System des Insolvenzverfahrens keine einheitliche Betrachtung der geschäftlichen Vorgänge angebracht. 0 Dem steht auch nicht entgegen, dass die erzielten Einnahmen, die der Schuldner für die Auszahlung der Löhne verwandt hat, ohne Kürzung um die betrieblich veranlassten Ausgaben zur Insolvenzmasse gehören . Entscheidend ist im Streitfall allein die Zahlung der Löhne im eigenen Namen und unmittelbar für eigene Rechnung des M. Dieser zahlte die Löhne für eigene Rechnung, um seiner Zahlungsverpflichtung aus den Arbeitsverträgen nachzukommen. Ob die Zahlungsmittel zur Insolvenzmasse gehörten, ist dafür unerheblich. Der Senat weicht mit dieser Beurteilung nicht von der Rechtsprechung des V. Senats des BFH ab, nach der dieser entscheidend darauf abstellt, ob die Steuerschulden aus einer insolvenzfreien Tätigkeit des Schuldners herrühren . Diese Rechtsprechung ist nicht auf den Streitfall anwendbar. Sie ist zur Umsatzsteuer ergangen und bezieht sich daher auf die Frage, ob insolvenzfreie Umsätze getätigt wurden oder nicht. Dagegen geht es bei der Lohnsteuerschuld allein um die Frage, ob Arbeitsverhältnisse zum Kläger als Insolvenzverwalter oder zum Schuldner bestanden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true