Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , [REF] , abgeändert: Die Feststellungsklage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0 %, der Beklagten zu 0 % auferlegt. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] aufgrund eines befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] zu einem monatlichen Bruttoarbeitslohn von 0, Euro beschäftigt. Die Beklagte zahlte darüber hinaus an ihre Kraftfahrer eine monatliche Antrittsprämie von 0, Euro in solchen Monaten, in denen der jeweilige Fahrer keine Fehlzeiten aufwies. Diese Antrittsprämie ist im Arbeitsvertrag des Klägers nicht erwähnt. Unter dem [DATE] haben die Parteien als Ergänzung zum Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbart, dass die Befristung des Arbeitsvertrages bis zum [DATE] verlängert wird. Noch während der Laufzeit dieses Vertrages einigten sich die Parteien darauf, dass die Befristung des Arbeitsvertrages erneut um sechs Monate bis zum [DATE] verlängert wird. Sie haben daraufhin unter Benutzung des gleichen Vertragsformulars noch vor dem [DATE] einen weiteren befristeten Arbeitsvertrag abgeschlossen. Bei dem Gespräch, das diesem Vertragsabschluss vorausgegangen ist, haben sich die Parteien über eine Änderung der Lohnhöhe nicht unterhalten. Es war lediglich davon die Rede, dass der Vertrag zunächst befristet verlängert werden sollte, weil die Beklagte damals beabsichtigte, sich von anderen Fahrern zu trennen und der Kläger dann unbefristet übernommen werden sollte. Der Geschäftsführer der Beklagten entnahm aus den Lohnunterlagen, dass an den Kläger bis dahin eine Lohnsumme von 0, Euro bezahlt worden ist und hat diesen Betrag als monatlichen Bruttolohn in den befristeten Arbeitsvertrag des Klägers übernommen. Die Beklagte zahlte an den Kläger ab dem [DATE] wie bisher lediglich einen Festlohn von 0, Euro und die Antrittsprämie von 0, Euro für diejenigen Monate, in denen der Kläger keine Fehlzeiten aufwies. Nachdem die Beklagte eine Weiterbeschäftigung des Klägers aus betrieblichen Gründen abgelehnt hatte, begehrt der Kläger die Feststellung der Unwirksamkeit der letzten Befristung. Nach seiner Auffassung liege dem letzten Arbeitsvertrag keine wirksame Befristungsabrede zu Grunde, weil hier nicht lediglich das Befristungsende hinaus geschoben worden sei, sondern die Parteien die Arbeitsbedingungen inhaltlich verändert haben, indem der Lohn von 0, Euro auf 0, Euro erhöht worden sei. Es liege ein Neuabschluss eines Vertrages und keine bloße Verlängerung vor, was nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht unter § 0 Abs. 0 TzBfG falle. Außerdem habe die Beklagte ab dem [DATE] nicht den vertraglich vereinbarten Lohn für 0, Euro brutto, sondern lediglich 0, Euro brutto vergütet und soweit keine Fehltage vorgelegen haben die Antrittsprämie. Auf diese habe er aber schon zuvor kraft betrieblicher Übung einen Anspruch gehabt. Nach ihrer Auffassung sei auch der letzte Vertrag wirksam zum [DATE] befristet, weil eine rechtlich zulässige Verlängerung der zuvor befristet abgeschlossenen Verträge innerhalb des Zweijahreszeitraums von § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG vorliege. Die Antrittsprämie sei auch im letzten halben Jahr vereinbarungsgemäß unter den dort genannten Bedingungen an den Kläger weiterbezahlt worden. Das Arbeitsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand zur näheren Sachverhaltsdarstellung hiermit Bezug genommen wird, festgestellt, dass die Befristung zum [DATE] unwirksam ist und der Klage auf Zahlung von 0, Euro stattgegeben. Hinsichtlich der Urlaubsgewährung hat es die Klage als unzulässig abgewiesen. Gegen die vom Arbeitsgericht im Urteil getroffene Feststellung der Unwirksamkeit der letzten Befristung hat die Beklagte form und fristgerecht Berufung eingelegt und diese insoweit auch in gleicher Weise begründet. Nach Auffassung der Beklagten habe das Arbeitsgericht der Befristungsklage zu Unrecht stattgegeben, weil die Lohnerhöhung nur aus Versehen in die Vertragsurkunde aufgenommen worden sei. Tatsächlich habe der Kläger auch weiterhin die bisherige Vergütung von 0, Euro zuzüglich der Antrittsprämie erhalten. Dies stelle keine wesentliche Änderung der Vertragsbedingungen dar, weil die Gratifikation in einen Gehaltsanspruch mit eingebaut worden sei. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil, das die Sach und Rechtslage zutreffend beurteilt habe. Es stimme nicht, dass die Gratifikation in den Vertrag eingebaut worden sei. Der Lohn sei ein aliud gegenüber der Antrittsprämie. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht waren sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte Berufung der Beklagten wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt und soweit sich die Beklagte zuletzt noch im Berufungsverfahren gegen das erstinstanzliche Urteil wendet in gleicher Weise begründet. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. In der Sache ist das Rechtsmittel auch begründet. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ist das Arbeitsverhältnis der Parteien wirksam bis zum [DATE] befristet worden. Die Parteien haben keine sachgrundbezogene Befristung im Sinne von § 0 Abs. 0 TzBfG vereinbart, sondern eine kalendermäßige Befristung ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG verabredet. Nach dieser gesetzlichen Bestimmung ist die kalendermäßige Befristung eines Arbeitsverhältnisses ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes bis zur Dauer von zwei Jahren zulässig. Bis zu dieser Gesamtdauer ist auch die höchstens dreimalige Verlängerung eines kalendermäßig befristeten Arbeitsvertrages zulässig. Eine solche Befristung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG nicht zulässig, wenn mit dem selben Arbeitgeber bereits zuvor ein befristetes oder unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden hat. Diese Ausnahmebestimmung bezieht sich allerdings nur auf eine Erstbefristung und nicht auf die Verlängerungsbefristungen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 TzBfG . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts liegt eine zulässige Verlängerung des sachgrundlos befristeten Arbeitsverhältnisses nur vor, wenn sie noch während der Laufzeit des zu verlängerten Vertrages vereinbart was vorliegend unstreitig der Fall ist und lediglich die Vertragsdauer geändert wird, nicht aber die übrigen Vertragsbedingungen. Andernfalls handelt es sich um den Neuabschluss eines befristeten Arbeitsvertrages, der ohne Sachgrund nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG unzulässig ist, weil mit dem selben Arbeitgeber bereits zuvor ein Arbeitsverhältnis bestanden hat . Diese Rechtsprechung wird von der Literatur nicht uneingeschränkt geteilt . So weist etwa Preis darauf hin, dass das von der Rechtsprechung angenommene Merkmal einer "unveränderten" Verlängerung für eine zulässige Verlängerung dem Gesetzeswortlaut nicht zu entnehmen sei. Preis äußert berechtigte Zweifel, weshalb eine Verbesserung der Vergütung im Verlängerungsvertrag zur Unzulässigkeit der sachgrundlosen Verlängerung des befristeten Vertrages führen soll. Die Beurteilung der vorgenannten Rechtsfrage kann vorliegend dahingestellt bleiben. Das Bundesarbeitsgericht sieht etwa eine Änderung des bisherigen Vertragsinhaltes dann nicht für gegeben an, wenn eine Erhöhung der Vergütung lediglich eine Angleichung an eine tarifliche Lohnerhöhung darstellt . 0 Auch im Streitfalle haben die Parteien nicht deshalb einen neuen Arbeitsvertrag, sondern einen Verlängerungsvertrag im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG abgeschlossen, weil sie anlässlich der im letzten schriftlichen Arbeitsvertrag vorgenommenen Vergütungserhöhung von 0, Euro auf 0, Euro gerade keine Vereinbarung über die Abänderung der Arbeitsbedingungen getroffen haben, sondern wie sich im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht durch informatorische Befragung der Parteien ergeben hat die im schriftlichen Verlängerungsvertrag enthaltene Lohnerhöhung ein Irrtum der Beklagten zugrunde gelegen hat. Der Geschäftsführer der Beklagten hat aus den ihm vorliegenden Lohnunterlagen eine Lohnsumme von 0, Euro entnommen und ging daher ohne diese Frage näher zu untersuchen davon aus, dass dies auch der letzte Festlohn des Klägers gewesen sei. Daher wurde in den im Laufe des Monats [DATE] abgeschlossenen und zurückdatierten Arbeitsvertrag auch ein Bruttolohn von 0, Euro in den vorhandenen Vertragstext eingefügt. Im Verhandlungstermin hat sich als unstreitig herausgestellt, dass die Parteien eine diesbezügliche Vereinbarung gerade nicht willentlich getroffen haben. Bei dieser Sachlage kann vorliegend dahingestellt bleiben, ob eine anlässlich des Abschlusses eines Verlängerungsvertrages vorgenommene moderate Vergütungsanhebung, die etwa einen Ausgleich für die gestiegenen Lebenshaltungskosten darstellt, auch ein Neuabschluss eines Vertrages im Sinne der vom BAG praktizierten Rechtsprechung darstellt. Noch nicht einmal einen solchen Ausgleich wollten die Parteien im Streitfalle. Liegt einer geringfügig vorgenommenen Lohnerhöhung lediglich ein Versehen zu Grunde, so führt dies nicht zur Unzulässigkeit der Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Dass die Beklagte in der Folgezeit diesen Irrtum nicht entsprechend den Vorschriften von [REF] angefochten hat, schadet nicht, weil schon keine Vereinbarung vorgelegen hat. Nach alledem war soweit das Berufungsverfahren zuletzt von der Beklagten noch betrieben worden ist unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Feststellungsklage des Klägers abzuweisen. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, da für die Kammer nicht erkennbar ist, ob auch der vorliegende Sachverhalt nach der Rechtsauffassung des Bundesarbeitsgerichts als Neuabschluss anzusehen ist.