L. , der frühere Ehemann der Klägerin, war Inhaber von vier Taxionzessio nen und führte seit [DATE] ein Taxiunternehmen, in dem die Klägerin mitarbeitete. [DATE] trennten sich die Eheleute und führten das Taxiunterneh men in der Form einer Gesellschaft des bürgerlichen Rechts weiter. Nach § 0 des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] sind die Gesellschafter nur gemein schaftlich zur Geschäftsführung berechtigt und verpflichtet. Der Vertrag enthält keine Bestimmung über die Fortführung der Gesellschaft nach dem Ausscheiden eines Gesellschafters. Der Beklagte genehmigte am [DATE] die Übertragung der Taxikonzessionen auf die Gesellschaft und verlängerte die Genehmigung später bis zum [DATE] . Die Klägerin erhielt [DATE] auch eine Genehmigung für eine Taxe als Einzelunternehmerin. Seit [DATE] kümmerte sich der I. L. immer weniger um den Betrieb der Gesellschaft, der von der Klägerin allein geführt wurde. Die Klägerin erhob beim Landgericht Klage, mit der sie beantragte festzustellen, dass ihr früherer Ehemann aus der Gesellschaft des bürgerlichen Rechts ausgeschlossen sei. Das Landgericht wies die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] ab, weil der Klägerin kein Recht auf Übernahme der Gesellschaft unter Ausschluss des Mitgesellschafters zustehe. Am [DATE] beantragte die Klägerin allein bei dem Beklagten die Verlängerung der Taxikonzessionen der Gesellschaft. I. L. konnte keine Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes vorlegen, weil er erhebliche Steuerschulden hatte. Er beantragte auch nicht die Verlängerung der Konzession an die Gesellschaft, sondern erklärte am [DATE] , dass er nicht mehr in der GbR mitwirken werde und dass er mit einer Übertragung der Konzessionen auf die Klägerin nicht einverstanden sei. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Beklagten, die der GbR erteilten Taxikonzessionen einzuziehen und ihr persönlich zuzuteilen. Die Genehmigungen wurden der Klägerin am [DATE] unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs für die Dauer von sechs Monaten zugeteilt, um die nun entstandenen Rechtsfragen zu klären. Das Unternehmen wurde wegen der Auflösung der Gesellschaft zum [DATE] im Gewerberegister abgemeldet. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass die der Gesellschaft des bürgerlichen Rechts erteilten Genehmigungen nicht weiter verlängert werden könnten, weil die Klägerin nicht als Rechtsnachfolgerin der GbR anzusehen sei. Mit Schreiben vom 0. Mai und vom [DATE] beantragte die Klägerin, ihr die Genehmigung zur Fortführung des Taxibetriebes der L. GbR über den [DATE] hinaus zu erteilen, hilfsweise ihr die Konzessionen, soweit sie auf den Mitgesellschafter entfielen, zuzuweisen. Außerdem beantragte die Klägerin am [DATE] , ihr persönlich eine Konzession neu zu erteilen. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] ab, weil die Klägerin auf den Rangstellen 0/0 der Vormerkliste einge tragen sei und eine Kontingenterhöhung die Funktionsfähigkeit des Taxigewerbes beeinträchtigen würde. Den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] wies die Bezirksregierung Köln mit Bescheid vom [DATE] zurück. Dagegen hat die Klägerin keine Klage erhoben. Den Antrag auf einstweiligen Rechtschutz lehnte das Verwaltungsgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab, das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen wies die Beschwerde mit Beschluss vom 0. [DATE] [REF] zurück. Den Antrag auf Verlängerung der GbR erteilten Genehmigungen und ihre Über nahme durch die Klägerin lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein, den die Bezirksregierung Köln mit Bescheid vom [DATE] zurückwies. Der Bescheid ging Klägerin am 0. Mai [DATE] zu. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie behauptet, der Leiter des Ordnungsamtes, Herr L0. , habe versprochen, dass ihr die Genehmigungen ohne Einschränkungen und Befristungen zugeteilt würden. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Genehmigung vom [DATE] zu Unrecht befristet worden sei. Der Bestand des Unternehmens hänge an ihre Person und müsse erhalten bleiben. Das Personenbeförderungsgesetzes sehe einen Bestandsschutz in den [REF] ausdrücklich vor. Es müsse auch berücksichtigt werden, dass sich das Unternehmen um den öffentlichen Verkehr verdient gemacht habe. De facto sei der Betrieb auf die Klägerin übergegangen und der frühere Mitgesellschafter habe sein Recht am Unternehmen verwirkt. Das Erlöschen der Genehmigung sei ein enteignungsgleicher Eingriff in das Vermögen der Klägerin und widerspreche dem Sinn und Zeck des Personenbeförderungsgesetzes und [REF] es. Wenn der Mitgesellschafter tatsächlich die Absicht gehabt habe, die Genehmigung zum erlöschen zu bringen, sei solche ein Wille sittenwidrig und damit rechtlich unbeachtlich. Denn er sei verpflichtet gewesen, der Unternehmensübertra gung zuzustimmen. Die Klägerin sei Eigentümerin aller Fahrzeuge und habe damit auch alle sächlichen Mittel, um das Unternehmen weiter zu führen. Im Übrigen sei sie schwer nierenkrank, und diese Behinderung rechtfertige die Erteilung bzw. Belassung der Konzessionen. Die Klägerin beantragt, den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. Juli [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin die Taxikonzessionen mit den Ordnungsnummern 0 0, 0 und 0 zu erteilen, hilfsweise ihr vier Taxikonzession mit neuen Ordnungsnummern zu erteilen. Er weist darauf hin, dass die Entscheidung über die Neuvergabe von Konzessionen an die Klägerin persönlich bestandskräftig geworden sei. Falls die Klägerin die Verlängerung der Konzession an die GbR begehre, sei sie nach § 0 des Gesellschaftvertrages nicht berechtigt, die GbR allein zu vertreten. Aus der befristeten Zuteilung der Konzession an die Klägerin persönlich ergebe sich kein Rechtsanspruch auf Erteilung der Konzessionen. Der Beklagte habe sich bei dieser Entscheidung von den Rechtsgrundsätzen der [REF] leiten lassen. Die Klägerin habe sich auch nicht innerhalb einer angemessenen Frist gegen die Befristung und den Widerrufsvorbehalt gewehrt, so dass Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit dieser Nebenbestimmungen nun nicht mehr geltend gemacht werden könnten. Eine schriftliche Zusage, die Genehmigungen zu erteilen, sei nicht ergangen. Eine Anspruch auf Bevorzugung nach dem Schwerbehindertengesetz bestehe erst bei einem Behinderungsgrad von mindestens 0 %. Die Klägerin sei aber nur zu 0 % behindert. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Akten des Verfahrens [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Zur Begründung wird auf die Beschlüsse des Gerichts vom [DATE] im Verfahren [REF] und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] sowie auf den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom [DATE] verwiesen. Ergänzend ist Folgendes anzumerken: Eine bindende Zusicherung gemäß [REF] liegt hier nicht vor. Selbst wenn der Leiter des Ordnungsamtes, wie die Klägerin behauptet, mündlich die Übertragung der Konzessionen zugesagt haben sollte, ist eine solche Zusicherung nicht rechtswirksam. Denn ihr fehlt die nach [REF] erforderliche Schriftform. Aus der Tatsache, dass der Klägerin zunächst mit Bescheid vom 0. Dezember [DATE] befristet und unter Widerrufsvorbehalt die Weiterführung des Unternehmens genehmigt worden ist, ergibt sich kein Anspruch auf uneingeschränkte Zuteilung der Genehmigungen. Die befristete Genehmigung wurde im Interesse der Klägerin in entsprechender Anwendung der § [REF] es PBefG erteilt, um nach dem Erlöschen der Gesellschaft die Rechtsnachfolge zu prüfen. Zu diesem Zweck kann trotz des grundsätzlichen Verbotes eines Widerrufsvorbehaltes in [REF] nach der ausdrücklichen Regelung des [REF] eine einstweilige Erlaubnis erteilt werden. Aus den Aktenvermerken des Beklagten vom 0. und [DATE] ist auch erkennbar, dass der Klägerin nur eine vorläufige Erlaubnis erteilt werden sollte und letztlich auch erteilt worden ist, selbst wenn die Urkunde auf Grund eines Schreibversehens bei ihrer Aushändigung noch ergänzt worden ist. Ein Anspruch auf Übertragung der Genehmigungen ergibt sich auch nicht aus dem auf [REF] es beruhende Grundsatz des Bestandschutzes. Die Substanz des von einem Taxiunternehmer geschaffenen Betriebes, zu dem auch die Taxikonzessionen gehörten, wird zwar durch [REF] geschützt. Andererseits gibt es Vormerklisten von Interessenten, die den Zugang zum Beruf als Taxiunternehmer begehrten oder ihren bestehenden Betrieb um eine neue Taxigenehmigung erweitern wollten. Beide Positionen sind durch [REF] geschützt. Diese Kollision der verschiedenen Interessen hat der Gesetzgeber dahingehend gelöst, dass die Genehmigung nur bei einer rechtsgeschäftlichen Übertragung des gesamten Unternehmens nach [REF] oder einer Gesamtrechtsnachfolge nach [REF] auf einen Dritten übergehen können. Beide Fälle liegen hier nicht vor. Dem einfachgesetzlichen Normgeber war es auch erlaubt, solche Kollisionen verschiedener Grundrechte zu regeln und generalisierende Lösungen zu schaffen. Eine Anspruch auf bevorzugte Zulassung als Schwerbehinderte besteht schon deshalb nicht, weil die Klägerin nur zu 0 % behindert ist. Nach [REF] es bzw. nach [REF] buchs IX kann einen Anspruch auf bevorzugte Zulassung nur bei einem Grad der Behinderung von mindestens 0 v.H. entstehen.