Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Teil-Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bonn [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige insbesondere form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. Entgegen der Auffassung des Familiengerichts ist der Zugewinn nicht vorzeitig auszugleichen. Die Klage auf Durchführung des vorzeitigen Zugewinns ist zulässig, auch wenn mittlerweile die Scheidungsklage rechtshängig ist. Ihr fehlt wegen der Regelung in [REF] insbesondere nicht das Rechtsschutzinteresse . Die Klage ist jedoch unbegründet. Dem Kläger steht kein Anspruch auf vorzeitigen Zugewinnausgleich gemäß [REF] zu. Die Beklagte hat nicht gegen ihre Verpflichtung, über den Bestand ihres Vermögens zu unterrichten, beharrlich verstoßen. Das eheliche Güterrecht verpflichtet die Ehegatten grds. nur im Rahmen des [REF] einander Auskunft über den Bestand des eigenen Vermögens zu geben, somit erst nach Beendigung des Güterstandes bzw. bei Rechtshängigkeit der Scheidungs oder Eheaufhebungsklage und jeweils nur bezogen auf die jeweiligen Stichtage . Diese Voraussetzungen lagen bei Klageerhebung nicht vor. Unabhängig vom Güterstand folgt darüber hinaus eine Verpflichtung der Eheleute zur wechselseitigen Information aus [REF] . Auch diese Verpflichtung hat die Beklagte nicht verletzt. Vielmehr ist die Beklagte ihrer Informationspflicht gegenüber dem Kläger in ausreichendem Maße nachgekommen, so dass der Senat nicht abschließend zu entscheiden brauchte, ob der Auskunftsanspruch des Klägers nach [REF] auch noch nach der Trennung der Parteien in dem geforderten Umfang bestand. Die während des Zusammenlebens der Eheleute existierende Informationspflicht besteht nur im Groben. Die eheliche Lebensgemeinschaft begründet zwar für jeden Ehegatten die Obliegenheit, den jeweils anderen Ehegatten über die Verwendung des Familieneinkommens wenigstens in groben Zügen zu unterrichten. Bei einer Verletzung dieser Obliegenheit gilt die Überlegung, dass Eheleute während ihres Zusammenlebens Ausgaben nicht mit derselben Genauigkeit verbuchen und abrechnen wie Vertragsparteien, die nicht in ehelicher Lebensgemeinschaft verbunden sind . Für die Zeit nach der Trennung der Parteien und einer weit gehenden wirtschaftlichen Entflechtung der ehelichen Verhältnisse kann die Auskunftspflicht der Eheleute untereinander für Vermögensfragen, die das eigene Vermögen des um Auskunft Ersuchten hier der Beklagten betreffen, jedenfalls nicht umfassender ausgestaltet sein. Die "wirtschaftliche Trennung" der Parteien erfolgte im Frühjahr [DATE] . Danach "verfügte" jeder Ehegatte über sein eigenes Einkommen selbst. Die Beklagte hatte danach keinen Zugriff mehr auf das Vermögen des Klägers. Soweit der Kläger angibt, die Beklagte habe im Frühjahr [DATE] das gemeinsame Konto "leer geräumt" und auf ein eigenes neues Konto überwiesen, begründet dies keinen Auskunftsanspruch aus [REF] , denn der Kläger weiß insoweit alles über die "Transaktion". Im Übrigen hatte die Beklagte wie sie in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] auf Seite 0 zutreffend ausführt dem Kläger auf seine Auskunftsbegehren vom 0./0. und [DATE] nach endgültiger Trennung der Parteien zu Beginn [DATE] ausreichende Auskunft erteilt. Danach stand fest, dass auf dem "neuen Konto" der Beklagten kein Vermögen mehr vorhanden war, also jedenfalls das im Frühjahr [DATE] "abgeräumte" Geld, dessen Höhe der Kläger kennt, ausgegeben war, und zwar so die plausible Einlassung der Beklagten für Kosten der Lebenshaltung; dies galt nach der Auskunft der Beklagten im Übrigen auch für das sonstige laufende Erwerbseinkommen der Beklagten, welches auf dieses Konto überwiesen wurde. In der konkreten Situation brauchte die Beklagte nicht zusätzlich erklären, ob und in welcher Höhe sie für welche Zwecke evt. Darlehen aufgenommen hatte. Den Belangen des Klägers war zunächst genüge getan, wenn er grob darüber unterrichtet wurde, was mit dem von der Klägerin auf ihr Konto überwiesenen Familienvermögen geschehen war und dass die Beklagte über kein Vermögen mehr verfügte, dass sie vielmehr das Konto überziehen musste. Vom Auskunftsanspruch nicht gedeckt war dann die Frage, ob und in welcher Höhe die Beklagte darüber hinaus z.B. für Urlaubszwecke weitere Kredite aufnahm. Denn Inhalt und Umfang der Informationspflicht richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls. Sie soll den anderen Ehegatten nur in die Lage versetzen, sich ein "ungefähres Bild" von der Vermögenslage zu machen. Eine detaillierte Auskunft gemäß [REF] kann nicht verlangt werden . Daher reichte ein allgemeiner Hinweis der Beklagten aus, dass einer vermeintlichen Zugewinnausgleichsforderung des Klägers Verbindlichkeiten ihrerseits entgegenstünden, ohne dass dies weiter zu erläutern gewesen wäre. Ob der Kläger wegen [REF] über eingegangene Verbindlichkeiten der Beklagten bei noch bestehender häuslicher Gemeinschaft umfangreicher zu informieren gewesen wäre, kann wegen der Trennung der Parteien unter Hinweis auf die Regelung in [REF] dahinstehen. Es war Sache des Klägers bei der erhaltenen Auskunft zu entscheiden, ob er Rechte aus [REF] herleiten konnte. Es war und ist nicht Sache der Beklagten, ihm die Tatsachen hierfür zu liefern. Tatsächlich ging es dem Kläger auch gar nicht um eine Auskunft, um sich einen allgemeinen Überblick über den Vermögensstand der Beklagten zu verschaffen. Vielmehr will der Kläger die Beklagte auch noch nach der endgültigen räumlichen und wirtschaftlichen Trennung im Einzelnen kontrollieren und in Erfahrung bringen, ob die Beklagte in der Zeit nach Auflösung der häuslichen Gemeinschaft Kredite aufgenommen hat, also erforschen, wie sie wirtschaftet. Dieses Auskunftsverlangen dient damit nicht dem Informationszweck im Rahmen ihrer Verpflichtung zur ehelichen Lebensgemeinschaft gemäß [REF] . Vielmehr wollte der Kläger eine güterrechtliche Auseinandersetzung mit der Beklagten vorbereiten. Dies zeigt auch sein Hinweis auf den angeblichen Ausspruch der Beklagten, "sie werde sein Anfangsvermögen platt machen". Hier zeigt sich aber das auf den Zugewinnausgleich hin ausgerichtete Auskunftsziel des Klägers. Allein die Äußerung der Beklagten, sie werde den Ausgleichsanspruch des Klägers vereiteln, reicht für sich aber nicht zur Begründung eines weitergehenden Auskunftsanspruchs. Vielmehr müssen konkrete Tatsachen dargelegt werden, die auf ein illoyales Verhalten der Beklagten gegenüber dem Kläger bezüglich von ihr getätigter Vermögensverfügungen schließen lassen. Ein solcher Vortrag fehlt. Der begründete Verdacht "illoyaler Vermögensverfügungen" durch die Beklagte kann nämlich nicht darauf gestützt werden, die Beklagte führe nunmehr einen Lebensstil, der deutlich aufwändiger so die getätigten Urlaubsreisen mit den Kindern als während des Bestandes der häuslichen Gemeinschaft sei. Eine "Verschleuderung von Vermögenswerten" kann hierin jedenfalls nicht gesehen werden. Daher kann der Kläger bei der gegebenen Sachlage seine Feststellungsklage auch nicht auf [REF] stützen. Er kann den Auskunftsanspruch aus [REF] nicht zur Vorbereitung einer Klage auf vorzeitigen Zugewinnausgleich missbrauchen und bei Nichtabgabe der umfassenden Auskunft den Anspruch aus [REF] herleiten . Damit ergibt sich, dass die Beklagte einen evt. bestehenden Auskunftsanspruch erfüllt hat und jedenfalls ein weitergehender Anspruch in dem geltend gemachten Umfang nach dem Scheitern der Ehe nicht mehr geschuldet wird, da es nicht um die Verwaltung fremden des Klägers Vermögen sondern des eigenen Vermögens geht. So kann der Anspruch aus [REF] nur solange Bestand haben, wie auch die eheliche Lebensgemeinschaft besteht bzw. deren Wiederaufnahme noch ernstlich erwartet werden kann. Entscheidend ist nämlich, dass die Unterrichtungsansprüche auf die ehelichen Lebensverhältnisse bezogen sind. Sie sind deren Auswirkungen in Gestalt der Rechtspflicht, auch in vermögensrechtlichen Angelegenheiten aufeinander Rücksicht zu nehmen. Blieben sie auch nach dem Scheitern der Ehe bestehen, veränderten sie ihren Zweck: . Statt der Lebensgemeinschaft der Ehegatten dienten sie nunmehr der Kontrolle der vermögensmäßigen Aktivitäten des anderen Ehegatten mit dem Ziel eines Ersatzanspruchs gegen diesen, etwa nach §§ 0 ff. BGB. Dies rechtfertigt aber keine weiter gehende aus [REF] herzuleitende Pflicht zur Unterrichtung . Eine intakte eheliche Lebensgemeinschaft gab es aber nach der Schilderung beider Parteien über den Zustand ihrer Beziehung schon im [DATE] nicht mehr. Zwischenzeitlich ist auch Scheidungsklage erhoben, was die Überzeugung des Senats zum Scheitern der Ehe bereits im [DATE] nur bekräftigt. Nach der Trennung der Parteien waren die geltend gemachten Unterrichtungsansprüche nicht mehr auf die ehelichen Lebensverhältnisse bezogen. Der Kläger hatte nicht die Wiederaufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft im Auge, sondern gerade das Gegenteil, nämlich die endgültige auch wirtschaftliche Auseinandersetzung. Bestand aber im [DATE] nur noch ein allenfalls eingeschränkter Unterrichtungsanspruch des Klägers, so kam die Beklagte mit ihrer Auskunftserteilung im [DATE] ihrer Verpflichtung nach. Der Anspruch des Klägers wurde erfüllt.