Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den Prozesskostenhilfe-Abänderungsbeschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. . Zugleich mit der von ihm unter dem [DATE] vor dem Arbeitsgericht Bielefeld erhobenen Klage hat der Kläger um Bewilligung von Prozesskostenhilfe nachgesucht. Das Arbeitsgericht hat ihm mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe bewilligt, dass er keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten braucht. Der Rechtsstreit ist im Gütetermin vom [DATE] durch Vergleich erledigt worden. Gemäß Ziffer 0 dieses Vergleichs hat sich die Beklagte zur Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 € an den Kläger verpflichtet. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Prozesskostenhilfe-Bewilligungsbeschluss vom [DATE] mit der Maßgabe abgeändert, dass der Kläger zu den Kosten der Prozessführung "aus seinem Einkommen" einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] zu zahlen hat. Der Kläger hat die maßgebliche Notfrist von einem Monat für die Einlegung der sofortigen Beschwerde gewahrt, da ihm der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] am [DATE] zugestellt worden ist und seine Beschwerde vom [DATE] am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen ist. In der Sache ist die sofortige Beschwerde jedoch nicht begründet. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht den Kläger verpflichtet hat, zu den Kosten der Prozessführung einen Teilbetrag in Höhe von 0 € aufzubringen. Aus den Gründen des Beschlusses ergibt sich, dass dieser Betrag nicht "aus dem Einkommen" des Klägers geleistet werden soll, wie es das Arbeitsgericht im Beschluss festgesetzt hat, sondern aus seinem Vermögen. Die anderslautende Tenorierung dürfte irrtümlich erfolgt sein. Grundsätzlich ist eine Abfindung analog §§ 0, 0 KSchG als Bestandteil des Vermögens bei der Prüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Da die Abfindung regelmäßig nicht der Erfüllung von geschuldetem Arbeitsentgelt, sondern der Entschädigung für den Verlust des Arbeitsplatzes einerseits und zur Überbrückung für die Zeit, bis ein neuer Arbeitsplatz angetreten wird, andererseits dient, ist sie kein zeitraumbezogenes Einkommen, sondern Vermögensbestandteil der Gründe mit weiteren Nachweisen). Da die Gewährung von Prozesskostenhilfe als Leistung staatlicher Daseinsfürsorge vor allem gewährleisten soll, der bedürftigen Partei in gleicher Weise wie einer vermögenden Partei die Führung eines Prozesses zu ermöglichen und ihr den gleichen Zugang zum Verfahren zu verschaffen, kann weder aus dem Charakter einer vergleichsweise erzielten Abfindung noch aus dem Zweck der Prozesskostenhilfe erkannt werden, dass eine solchermaßen vereinbarte Abfindung als Bestandteil des Vermögens des Arbeitsnehmers bei der Betrachtung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht zu berücksichtigen ist der Gründe). Das Vermögen des Antragstellers ist aber nach [REF] nur einzusetzen, soweit ihm dies zumutbar ist. [REF] gilt entsprechend. Die sozialhilferechtlichen Regelungen bestimmen typisierend, bis zu welcher Höhe das Vermögen des Antragstellers geschont werden soll. Der Abfindungsbetrag in Höhe von 0 € liegt über dem Schonvermögen des Klägers. Er muss den das Schonvermögen übersteigenden Teil der Abfindung grundsätzlich zur Deckung der Prozesskosten einsetzen der Gründe), wobei das Bundesarbeitsgericht in der genannten Entscheidung die verbreitete Praxis, lediglich 0 % des Nennwertes einer Abfindung zu berücksichtigen, als nicht überzeugend nachvollziehbar angesehen hat. Vielmehr soll es immer auf die konkreten Umstände des Einzelfalles ankommen. Soweit der Kläger darauf hinweist, dass er einen eventuell zu zahlenden Abfindungsbetrag bereits durch Vorausabtretung vom [DATE] an einen Darlehnsgeber namens P0xxx S0xxxxx aus D0xxxxx abgetreten hat, führt dies nicht zu einem für den Kläger günstigeren Ergebnis. Das Bundesarbeitsgericht hat zwar in der genannten Entscheidung unter II. 0. e) cc) der Gründe unter anderem ausgeführt, ob ein einzusetzendes Vermögen vorhanden sei, müsse durch eine Gegenüberstellung der Plus und Minuspositionen errechnet werden. Wenn beispielsweise jemand 0 € Schulden habe und 0 € erhalte, so habe er nach wie vor 0 € Schulden und keinerlei nach [REF] heranziehbare Vermögenswerte. Überstiegen die Schulden einer Partei ihre verwertbaren Vermögenswerte, so brauche diese ihr Geld grundsätzlich nicht zur Zahlung von Prozesskosten zu verwenden. Eine andere Betrachtung würde zur Annahme eines rein fiktiven, in Wahrheit nicht mehr vorhandenen Vermögens führen. Dabei kommt es nach Auffassung des Bundesarbeitsgerichts nicht darauf an, aus welchem Grund die Schulden entstanden sind. Wenn allerdings Schulden in langfristigen Raten zu tilgen sind, darf die arme Partei diese nicht vorzeitig tilgen, sondern muss mit dem vorhandenen Geld die Prozesskosten bezahlen . Die Gegenüberstellung der Plus und Minuspositionen bezieht sich insoweit lediglich auf fällige Verbindlichkeiten. Werden fällige Schulden bezahlt, so braucht das Geld nicht zur Zahlung der Prozesskosten verwendet werden. Nach der vom Kläger vorgelegten Vereinbarung vom [DATE] war das ihm im Jahre [DATE] gewährte Darlehn über 0, 0 € ab [DATE] mit monatlichen Raten á 0 € abzubezahlen, jedoch insoweit vorzeitig fällig gestellt, als eine eventuelle Abfindung bis zur Höhe von 0 € sofort an den Darlehnsgeber gezahlt werden sollte. Diese Zahlung hat der Darlehnsgeber mit Schreiben vom [DATE] , das der Kläger mit der Beschwerde vom [DATE] vorgelegt hat, bestätigt. Der Kläger muss sich jedoch so behandeln lassen, als wäre das Darlehn nicht in Höhe eines Abfindungsbetrages bis zu 0 € sofort fällig gestellt worden. Zu den ursprünglich vereinbarten Konditionen der Darlehnsgewährung aus dem Jahre [DATE] , insbesondere zu den Rückzahlungsmodalitäten, hat der Kläger nichts vorgetragen. Er hat nicht dargelegt, welche Gründe ihn dazu bewogen haben, die Vereinbarung vom [DATE] über die vorzeitige Fälligstellung zu treffen. Diese Vereinbarung ist ersichtlich in Ansehung des bereits anhängigen Kündigungsschutzverfahrens und des Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe getroffen worden, wobei die Zahlung einer Abfindung von Seiten des Klägers zumindest als möglich bzw. als wahrscheinlich angesehen worden ist. Damit ist die Situation vergleichbar mit der Berücksichtigung von Kreditverbindlichkeiten bei der Ermittlung der gemäß [REF] vom monatlichen Einkommen abzusetzenden Beträge, die ohne Not während eines laufenden Prozesses eingegangen werden. Solche können grundsätzlich nicht zu Gunsten des Antragstellers einkommensmindernd berücksichtigt werden, da der Antragsteller seine Lebensführung auf den begonnenen oder bevorstehenden Prozess einstellen muss .