Tenor Das Verfahren wird eingestellt, nachdem die Kläger die Klage zurückgenommen haben . Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro EUR festgesetzt . Gründe Entgegen der Einschätzung der Kläger sind die Kosten des Verfahrens nicht der Beklagten wegen Verschuldens auf der Grundlage des [REF] oder aber nach [REF] aufzuerlegen. [REF] eröffnet dem Gericht bei der Kostenentscheidung die Möglichkeit, einzelfallbezogen das Verhalten der Beteiligten zu berücksichtigen und die typisierenden Regelungen der §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 und 0 VwGO nicht oder modifiziert zur Anwendung kommen zu lassen. [REF] stellt keine Rechtsgrundlage für allgemeine Billigkeitserwägungen dar, die das Gericht ermächtigt, die Kosten nach Ermessen zu verteilen. Voraussetzung ist immer ein vorprozessuales oder prozessuales Verschulden eines Beteiligten. Nach [REF] fallen in den Fällen des § 0 die Kosten stets dem Beklagten zur Last, wenn der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte. Am [DATE] ging bei der Beklagten ein rudimentär ausgefüllter Antrag auf Abweichung … zum Vorhaben „Terrassenvergrößerung und überdachung“ ein, dessen Eingang von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] bestätigt wurde. Darin wurden die Kläger darauf hingewiesen, dass Terrassenüberdachungen bis zu 0 qm und 0 m Tiefe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 h LBO verfahrensfrei seien, somit keiner Baugenehmigung bedürften. Für die weitere Frage, ob für das Vorhaben eine Abweichung wegen Überschreitung von Baugrenzen oder Baulinien oder aber von der Abstandsfläche erforderlich seien, müsse ein entsprechender Antrag mit Lageplan und Bauzeichnungen entsprechend der BauVorlagenVO eingereicht werden; die bisher eingereichten Unterlagen würden zur Entlastung zurückgegeben. Mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] beantragten die Kläger sodann formlos und unter Beifügung von eigenen Zeichnungen und eines Gebäudeplanes die Erteilung einer Befreiung von der Vorschrift des [REF] wegen Überschreitung der rückwärtigen Baugrenze. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte den Klägern mit, dass der Antrag unvollständig sei und insbesondere Antragsformulare, Flurkarte und Lageplanskizze im Maßstab 0:0 mit der Darstellung der vorhandenen baulichen Anlagen auf dem Grundstück und dem Nachbargrundstück sowie der Baugrenzen und Baulinien fehlten. Der Bevollmächtigte bekundete sodann mit Schriftsatz vom [DATE] sein Befremden über das Schreiben vom [DATE] , weil die Sache doch bereits am [DATE] mit Dipl.-Ing. E. besprochen worden sei. Am [DATE] zeigten die Kläger bei der Beklagten als Gemeinde ihr verfahrensfreies Vorhaben mittels des entsprechenden Vordrucks an. Diese teilte unter dem [DATE] mit, dass das Vorhaben verfahrensfrei sei und eine vorläufige Untersagung nach [REF] nicht beantragt werde. Wegen der Überschreitung der überbaubaren Grundstücksfläche erteilte die Beklagte als Gemeinde mit Bescheid vom [DATE] Befreiung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte den Klägern mit, die mit Bescheid vom [DATE] verfügte Baueinstellung sei mit dem Zulassungsbescheid vom [DATE] automatisch aufgehoben worden. Die Terrassenüberdachung könne ausgeführt werden, jedoch unter Einhaltung der Abstandsfläche zum Nachbargrundstück von 0 m. Eine Genehmigung der Überdachung im 0-m-Abstand zur Grundstücksgrenze sei nur mit Zustimmung des Nachbarn möglich. Daraufhin trug der Bevollmächtigte der Kläger gegenüber der Beklagten vor, diese begehrten gerade die Überdachung der Terrasse bis zur Grundstücksgrenze. Dem Verfahren solle deshalb Fortgang gegeben werden und zwar durch ausdrückliche Ablehnung dieses Antrags oder Entscheidung über den Widerspruch gegen die Verfügungen vom 0. bzw. [DATE] bzw. Abgabe an den Rechtsausschuss. Darauf antwortete die Beklagte, dass die Baueinstellungsverfügung vom [DATE] aufgrund der Zulassung vom [DATE] und der Erklärung der Kläger, das Bauvorhaben in einer anderen Form durchzuführen erledigt sei. Mit Schreiben vom [DATE] bestand der Bevollmächtigte der Kläger auf Entscheidung über den Widerspruch und kündigte eine Unterlassungsklage an. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] verwies der Bevollmächtigte auf sein Schreiben vom [DATE] , mit dem er die Abweichung für die Überdachung bis zur Grundstücksgrenze beantragt habe. Dort befinde sich mittlerweile ein Sichtschutzzaun, bis zu dem sich das Glasdach zukünftig erstrecken solle. Es werde um einen rechtsmittelfähigen Bescheid gebeten. Die Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , der Antrag vom [DATE] sei völlig unbestimmt gewesen und zur Entlastung zurückgegeben worden, sodass kein bearbeitungsfähiger Antrag vorliege. Die Beklagte hat mit der Klageerwiderung erneut darauf hingewiesen, dass der Antrag schon deshalb ins Leere gehe, weil ihr kein bescheidungsfähiger Antrag vorliege. Auf den Hinweis des Gerichts vom [DATE] , dass beim Verwaltungsgericht kein Bescheidung eines Antrags, sondern allenfalls eine Verpflichtung zur Erteilung einer Abweichung von der Einhaltung der Abstandsfläche begehrt werden kann, beantragten die Kläger sodann unter dem [DATE] die Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer Abweichung von der Einhaltung der Abstandsfläche gemäß dem in der Klageschrift dargestellten Vorhaben und überreichten „der Ordnung halber anliegend im Original für die Beklagte einen Antrag auf Abweichung, Ausnahme, Befreiung der Kläger vom [DATE] .“ Das Verhalten der Beklagten gab den Klägern von Rechts wegen keinen Anlass zur Erhebung der Untätigkeitsklage. Die Beklagte hat den Antrag vom [DATE] in jeder Hinsicht rechtlich zutreffend als völlig unbestimmt zur Entlastung zurückgesandt. Das hat zur Folge, dass der Antrag rechtlich nicht mehr existierte und folglich auch nicht mehr beschieden werden musste. Eine Entscheidung über den Widerspruch gegen die Baueinstellungsverfügung kam ersichtlich nicht mehr in Betracht, nachdem die Beklagte erklärt hatte, dass dieser Bescheid im Zusammenhang mit der Zulassung vom [DATE] aufgehoben worden sei. Da der Antrag vom [DATE] ausdrücklich auf die Erteilung einer Befreiung von der im Bebauungsplan festgesetzten überbaubaren Grundstücksfläche beschränkt war, lag der Beklagten bei Klageerhebung ersichtlich kein zu bescheidender Antrag vor. Inhalte mündlicher Besprechungen sind per se ungeeignet, den Inhalt von Bau oder Abweichungsanträgen zu bestimmen. Beim Baurecht handelt es sich aus Beweisgründen um ein streng formales Rechtsgebiet, in dem die Behörde nur über schriftlich fixierte und nach den Bestimmungen der BauVorlagenVO vorgelegte Darstellungen und Pläne entscheidet. Auch [REF] greift für die Kläger nicht, weil kein Antrag von ihnen unbeschieden geblieben ist. Vielmehr hat die Klägerin auf jedes Schreiben der Kläger sogleich reagiert. Über einen im Rechtssinne nicht vorliegenden und nach der Einschätzung der Kläger erahnbaren Antrag musste sie nicht förmlich entscheiden.