Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts A-Stadt vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] für die Beklagte tätig. Der Kläger erhielt seit Beginn des Beschäftigungsverhältnisses eine Sonderzahlung in Höhe von 0 % des durchschnittlichen Stundenlohnes. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet Anwendung ein Haustarifvertrag, der in § 0 die Zahlung einer Sonderzahlung in Höhe von 0 % der monatlichen Vergütung vorsieht. „ Zur Sicherung der Arbeitsplätze bei der Firma C. GmbH & Co. KG in C-Stadt kann zwischen Betriebsrat und der Geschäftsführung vereinbart werden, die tarifliche Jahressonderzuwendung für das Jahr [DATE] auszusetzen. Geschäftsführung und Betriebsrat müssen in diesem Fall übereinstimmend beabsichtigen, mit der Anwendung dieser Regelung gemeinsam einen wichtigen Beitrag zur Sicherung der Arbeitsplätze und zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit sowie der Ertragskraft des Betriebes zu leisten.“ Nach § 0 dieses Tarifvertrages ist Voraussetzung für seine Anwendung, dass das betriebswirtschaftliche Ergebnis der Firma P. für das Jahr [DATE] in der Prognose negativ ausfallen wird. Diese Prognose soll im [DATE] erstellt werden. Die Beklagte hat mit dem bei ihr bestehenden Betriebsrat am [DATE] eine Betriebsvereinbarung zur Beschäftigungssicherung geschlossen. Dort heißt es in Ziffer 0: „Die Jahressonderzuwendung für das Jahr [DATE] wird unter der Bedingung ausgesetzt, dass das betriebswirtschaftliche Ergebnis der Firma P. im [DATE] eine negative Prognose für das Jahr [DATE] ergibt …“ Zwischen dem Betriebsrat und der Geschäftsleitung der Beklagten kam es am [DATE] zu einem Gespräch über die Zahlung der Jahressonderzuwendung. Mit Information vom [DATE] informierte die Beklagte die Mitarbeiter darüber, dass auf Grund der negativen Prognose für das Jahr [DATE] die Zahlung des Weihnachtsgeldes für [DATE] entfällt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, auf Grund der langjährigen Zahlung sei eine entsprechende betriebliche Übung entstanden, die nicht durch den Tarifvertrag zur Beschäftigungssicherung bzw. die Betriebsvereinbarung hätte beseitigt werden können. Auch seien die Regelungen im Hinblick auf die negative Prognose zu unbestimmt gehalten, als dass darauf eine Streichung hätte gestützt werden können. Auf Grund der bereits im Juli aufgelaufenen Verluste von € 0 und der zu diesem Zeitpunkt bestehenden negativen Prognose für das Gesamtergebnis [DATE] hätten die Voraussetzungen für die Aussetzung des Anspruches auf Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] vorgelegen. Das Arbeitsgericht hat u. a. Beweis darüber erhoben, ob das Betriebsergebnis im [DATE] bereits bei minus 0 € und im Dezember 0 bei minus 0 Mio € gelegen habe, durch Vernehmung des Zeugen P. Diesbezüglich wird verwiesen auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom Arbeitsgericht vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung darauf abgestellt, es gebe weder eine tarifliche noch eine im Wege betrieblicher Übung entstandene vertragliche Anspruchsgrundlage für die Zahlung des Weihnachtsgeldes für [DATE] . Auf der Grundlage der Beweisaufnahme sei bewiesen, dass im [DATE] für das Jahr [DATE] eine negative Prognose im Bezug auf die Geschäftsentwicklung der Beklagten vorgelegen habe, so dass ein Anspruch auf das Weihnachtsgeld nicht bestehe. Auf die weitere Begründung des Arbeitsgerichts wird Bezug genommen. Er wiederholt und vertieft den erstinstanzlichen Vortrag und vertritt weiter die Auffassung, dass auf Grund der jährlichen Zahlung auch eine betriebliche Übung begründet worden sei. Die Streichung des Weihnachtsgeldes stelle für den Kläger zudem eine unzumutbare Härte dar, da die Mitteilung über die Nichtzahlung erst kurz vor Auszahlung des Weihnachtsgeldes erfolgt sei. Die frist und formgerecht eingelegte und insgesamt zulässige Berufung ist unbegründet. Dem Kläger steht aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt der geltend gemachte Anspruch zu. Ein tariflicher Anspruch aus § 0 des auf den Betrieb der Beklagten anzuwendenden Haustarifvertrages besteht nicht. Die Tarifvertragsparteien haben mit dem Tarifvertrag zur Beschäftigungssicherung vom [DATE] vereinbart, das für das Jahr [DATE] und das Jahr [DATE] nach Maßgabe einer noch abzuschließenden Vereinbarung zwischen Betriebsrat und Geschäftsführung die Zahlung der tariflichen Jahressonderzuwendung ausgesetzt werden kann. Die Betriebsparteien haben mit der Betriebsvereinbarung zur Beschäftigungssicherung vom [DATE] von dieser Befugnis Gebrauch gemacht und eine Betriebsvereinbarung abgeschlossen, wonach die Jahressonderzuwendung für das Jahr [DATE] unter der Bedingung ausgesetzt wird, dass das betriebswirtschaftliche Ergebnis der Beklagten im [DATE] eine negative Prognose für das Jahr [DATE] ergibt. Diese Betriebsvereinbarung ist rechtswirksam. Sie verstößt nicht gegen [REF] , weil die Sperrwirkung durch den Tarifvertrag zur Beschäftigungssicherung beseitigt worden ist, in dem die Tarifvertragsparteien die Betriebsparteien ausdrücklich ermächtigt haben, für das Jahr [DATE] und [DATE] in Bezug auf die Jahressonderzuwendung den Anspruch unter bestimmten Bedingungen auszusetzen. Die von den Betriebsparteien in Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung zur Beschäftigungssicherung vereinbarte Bedingung, unter der die Jahressonderzuwendung für das Jahr [DATE] ausgesetzt werden soll, ist eingetreten. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch das Arbeitsgericht am [DATE] gibt es keinen Zweifel daran, dass die Beklagte das erste Halbjahr [DATE] mit einem Verlust von 0 € abgeschlossen hatte und für das gesamte Jahr [DATE] ein Negativergebnis von 0 Mio € zu prognostizieren war. Dies korrespondiert mit der vorläufigen Gewinn und Verlustrechnung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] , wonach als Jahresergebnis ein Verlust von 0 € im Jahr [DATE] eingetreten ist. Unter einer betrieblichen Übung wird die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers verstanden, aus denen die Arbeitnehmer schließen können, ihnen solle eine Leistung oder Vergünstigung auf Dauer gewährt werden. Aus dem Verhalten des Arbeitgebers wird konkludent auf eine Willenserklärung geschlossen, die vom Arbeitnehmer gemäß [REF] angenommen werden kann. Dadurch wird ein vertragliches Schuldverhältnis geschaffen, aus dem bei Eintritt der vereinbarten Anspruchsvoraussetzungen ein einklagbarer Anspruch auf die üblich gewordene Vergünstigung erwächst. Es kommt nicht darauf an, ob der Arbeitgeber mit einem entsprechenden Verpflichtungswillen gehandelt hat. Die Wirkung einer Willenserklärung oder eines bestimmten Verhaltens tritt im Rechtsverkehr schon dann ein, wenn der Erklärende aus der Sicht des Erklärungsempfängers einen auf eine bestimmte Rechtswirkung gerichteten Willen geäußert hat. Ob eine für den Arbeitgeber bindende betriebliche Übung auf Grund der Gewährung von Leistungen an seine Arbeitnehmer entstanden ist, muss deshalb danach beurteilt werden, inwieweit die Arbeitnehmer aus dem Verhalten des Arbeitgebers unter Berücksichtigung von Treu und Glauben sowie der Verkehrssitte gemäß [REF] und der Begleitumstände auf einen Bindungswillen des Arbeitgebers schließen durften . 0 b) Danach besteht kein vertraglicher auf der Grundlage einer betrieblichen Übung entstandener Anspruch des Klägers auf Zahlung der Sonderzuwendung. Der Kläger konnte die jährliche Zahlung des Weihnachtsgeldes nicht so verstehen, als dass die Beklagte sich auf Dauer vertraglich ihm gegenüber verpflichten wollte, eine Sonderzuwendung bzw. ein Weihnachtsgeld jährlich zu zahlen. Auf das Arbeitsverhältnis findet nämlich der Haustarifvertrag Anwendung, der einen Anspruch auf eine Sonderzuwendung/Weihnachtsgeld in exakt der Höhe vorsieht, wie sie die Beklagte ihn jahrelang an den Kläger ausgekehrt hat. Der Kläger konnte nicht davon ausgehen, dass die Beklagte sich neben ihrer tarifvertraglichen Verpflichtung auch noch vertraglich ihm gegenüber binden wollte. Dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Weder hat die Beklagte über den tarifvertraglich geschuldeten Betrag hinaus Leistungen erbracht noch liegen sonstige Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beklagte sich unabhängig vom Tarifvertrag gegenüber dem Kläger verpflichten wollte. Die Beklagte hat das gezahlt, wozu sie verpflichtet war. Eine betriebliche Übung konnte so nicht entstehen. Auch die weiteren Berufungsangriffe der Klägers führen zu keinem Anspruch. Es ist ohne Bedeutung, dass die Information der Mitarbeiter über die Nichtzahlung der Sonderzuwendung/Weihnachtsgeld [DATE] erst im Herbst [DATE] erfolgte. Selbst eine unterbliebene Information könnte nicht anspruchsbegründend wirken. Maßgeblich ist, ob ein tarifvertraglicher oder vertraglicher Anspruch besteht. Dies ist nach vorstehenden Erwägungen nicht der Fall, so dass die Berufung des Klägers zurückzuweisen war. II. Gründe, die Revision zuzulassen, bestehen nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true