Tenor Die Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Beide Kläger waren an der Beigeladenen, einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit der Bezeichnung "Baugemeinschaft T-Straße 0" beteiligt. Das Grundvermögen der Beigeladenen bestand aus dem Grundstück T-Straße 0 in A-Stadt, das mit einem Gebäude bebaut ist, welches fünf oberirdische und zwei unterirdische Etagen zuzüglich Dachgeschoss und Tiefgarage aufweist und am Knotenpunkt zwischen zwei Autobahnverbindungen liegt. Am Kapital der Beigeladenen waren nach dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] der Kläger Dr. B. mit 0 % und seine Söhne Anton und Walter B. mit je 0 % beteiligt. Der Sohn Walter B. übertrug in der Urkunde 0 des Notars O. vom [DATE] seinen Geschäftsanteil in Höhe von 0 % auf seinen Vater, den Kläger Dr. B. mit Wirkung ab dem [DATE] . In der weiteren Urkunde 0 vom [DATE] überträgt der Kläger Dr. B. seine Geschäftsanteile an der Beigeladenen von insgesamt 0 % und 0 % unentgeltlich auf die Klägerin Gerda B. In einer auf den [DATE] datierten und als Treuhandvertrag überschriebenen Vereinbarung zwischen der Klägerin Gerda B. und dem Kläger Dr. B. kommen die Eheleute überein, es bei dem vertraglichen Übergang des Gesellschaftsanteils Dr. B. auf seine Ehefrau zu belassen, die in diesem Vertrag vorgesehene Grundbucheintragung aber nicht durchzuführen. Im Außenverhältnis sollte der Kläger Dr. B. gegenüber fremden Dritten weiterhin als Mitgesellschafter auftreten und insoweit im Innenverhältnis als Treuhänder seiner Ehefrau tätig sein. Mit Vertrag vom [DATE] übernahm die Klägerin Gerda B. die Beteiligung von Anton B. in Höhe von 0 % zum [DATE] . Die Eintragung der am [DATE] notariell beurkundeten Anteilsübertragung ins Grundbuch erfolgte am [DATE] . Auf Grund eines weiteren Vertrages zwischen den Klägern vom [DATE] sollte die Klägerin Gerda B. die zuvor von Anton B. erworbenen Anteile nur treuhänderisch für ihren Ehemann erwerben, da sonst alle Anteile in einer Hand vereinigt worden wären. In einem Nachtrag der Kläger vom [DATE] zum Gesellschaftsvertrag vom [DATE] wird ausgeführt, dass nach den Übertragungen der Geschäftsanteile durch Anton und Walter B. der Kläger Dr. B. mit 0 % und die Klägerin Gerda B. mit 0 % an der Beigeladenen beteiligt seien. Die Kläger erkennen in dem Nachtrag des Weiteren im Innenverhältnis untereinander den ihnen bekannten Gesellschaftsvertrag vom [DATE] in vollem Umfang an und erklären, dass die darin enthaltenen Bestimmungen und Regelungen auch für sie mit Wirkung ab dem [DATE] gelten sollen. Die Beteiligungsquoten werden wie folgt festgelegt: Bereits mit schriftlichen Vertrag vom [DATE] hatte die Beigeladene zum [DATE] das 0. und 0. Obergeschoss des Gebäudes T-Straße 0 an die im Jahr [DATE] gegründete S-GmbH als Rechtsvorgängerin der T-GmbH vermietet. Nach § 0 Abs. 0 war die GmbH berechtigt, die von ihr gemieteten Räume in einen für ihre Bürozwecke geeigneten Grundriss nach den mit der Beigeladenen abgestimmten Plänen und der im Auftrage der GmbH durch die Beigeladene beim Bauaufsichtsamt eingeholten Genehmigung umzubauen. Sämtliche Umbaukosten sollte die GmbH tragen. Unter § 0 Abs. 0 des Mietvertrages erklärt sich die Beigeladene mit einer Untervermietung an die Sozietät einverstanden. Am [DATE] schlossen die S-GmbH und die Sozietät mit Wirkung ab dem [DATE] einen Untermietvertrag. Nach § 0 des Untermietvertrages bildeten die von der GmbH angemieteten Flächen im Haus T-Straße gemäß dem mit der Beigeladenen abgeschlossenen Mietvertrag vom [DATE] den Gegenstand des Vertrages. Der Mietvertrag vom [DATE] sollte mit allen Einzelbestimmungen einen wesentlichen Bestandteil des Untermietvertrages bilden. Gemäß § 0 des Untermietvertrages sollte jede vorzeitige Beendigung und jede Verlängerung des Mietvertrages zwischen der GmbH und der Beigeladenen auch für den Untermietvertrag wirksam werden. Die an die Sozietät überlassene Fläche betrug bei Beginn des Mietvertrages 0 % der gesamten von der GmbH angemieteten Fläche und die von der Sozietät an die GmbH zu zahlende Miete einen entsprechenden Anteil der zwischen der Beigeladenen und der GmbH vereinbarten Miete . Jeder der Vertragspartner sollte berechtigt sein, während der Laufzeit des Vertrages eine Anpassung des anteiligen Mietpreises und der Nebenkosten an die jeweilige effektive Nutzung und Inanspruchnahme zu verlangen . In einem weiteren Vertrag zwischen der S-GmbH und der Sozietät vom [DATE] verpflichtete sich die Sozietät, der GmbH hinsichtlich der Umbaukosten die Abschreibungen zu erstatten. Der zu erstattende Abschreibungsbetrag sollte sich nach dem Verhältnis des von der Sozietät zu tragenden Anteils am Mietpreis und den Nebenkosten richten. Gesellschaftszweck der S-GmbH war die Ausführung aller Aufträge und Arbeiten die zu dem Tätigkeitsbereich einer Steuerberatungs und Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gehören. Nach einer Vereinbarung zwischen der Sozietät und der S-GmbH vom [DATE] stellte die Sozietät der GmbH für die Durchführung und Abwicklung von Prüfungs und Beratungsaufgaben Revisoren und Schreibkräfte zur Verfügung. Aus der Liquidation der GmbH gegenüber den Mandanten waren der GmbH 0 % der Wertgebühren, 0 % der Zeitgebühren und 0 % der Fahrkosten, Spesen und sonstigen Auslagen zu erstatten. Nach der "Feststellungserklärung" bzw. Vereinbarung zwischen der Sozietät und der T-GmbH vom [DATE] sind gemäß § 0 Gegenstand und Zweck der T-GmbH seit ihrer Errichtung unverändert: "a) die bei der Sozietät bestehenden Schwierigkeiten, qualifizierten Mitarbeitern nach Ablegung ihrer Berufsexamina eine Anstellung mit Zeichnungsberechtigung gem. [REF] und § 0 Abs. 0 Nr. 0 WPO bieten zu können die Möglichkeit, als Treuhänder Treugut von Treugebern nicht durch eine natürliche und damit jederzeit sterbliche Person, sondern unabhängig von der Existenz dieser natürlichen Person und deren jederzeit möglichen Wegfall übernehmen und zu jedem vom Treugeber gewünschten Zeitpunkt darüber verfügen zu können, ohne ggf. langwierige Aussonderungshandlungen aus der Erbmasse des Treuhänders abwarten zu müssen die Möglichkeit, über Jahrzehnte hinweg von der Sozietät betreute Mandate zu geeignet erscheinenden Zeitpunkten und bei sich bietender Gelegenheit mit Einverständnis der für die Prüferbestellung zuständigen Organe von der bisherigen natürlichen Person als Mandatsträger auf die T zu übertragen; dies mit dem Ziel und der unverändert weiter bestehenden Absicht, diese Mandate im Außenverhältnis über die Aktivitäts und Lebenszeit der jeweiligen Sozietätspartner-Mandatsträgers innerhalb der Sozietät für die Sozietät und die diese fortführenden Partner erhalten zu können den jeweils vor Ort tätigen und einzelne Mandanten auch weitgehend selbständig betreuenden qualifizierten Mitarbeitern, die aber nicht Mitinhaber der Sozietät oder selbst Mandatsträger sind, ein stärkeres Gewicht bei Verhandlungen mit Mandanten, der Finanzverwaltung, Behörden und Gerichten zu verleihen." " Der T. war vom Zeitpunkt ihrer Gründung und Errichtung im Jahre [DATE] die Aufgabe zugewiesen, lediglich im Außenverhältnis gegenüber den Mandanten der Sozietät aufzutreten und im Innenverhältnis ausschließlich nach Art einer Treuhänderin für die Sozietät nach deren Weisungen tätig zu sein, während die unmittelbaren Kontakte zu allen Mandanten weiterhin von der Sozietät, ihren Partnern und Mitarbeitern aufrechterhalten und gepflegt werden......" Bereits unter dem [DATE] hatte der Kläger Dr. B. mit den Gesellschaftern M. und G. gleich lautende Optionsverträge geschlossen. Nach deren Inhalt war der Kläger berechtigt, die Überlassung der Geschäftsanteile auf sich selbst zu verlangen , wobei die Ausübung des Optionsrechts jederzeit mündlich oder schriftlich erfolgen konnte . Im Falle der Ausübung der Optionsrechte waren die Herren M./G. verpflichtet, an allen zur rechtswirksamen Übertragung erforderlichen Maßnahmen einschließlich der ggf. erforderlichen Teilung der Geschäftsanteile mitzuwirken und hierzu alle notwendigen Erklärungen formgerecht abzugeben. Im Falle der Übertragung der Geschäftsanteile sollte lediglich ein Anspruch auf die bei Erwerb der Anteile geleisteten Aufwendungen bestehen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] besaß die T-GmbH 0 Geschäftsführer, von denen drei zugleich Gesellschafter der Sozietät waren, sowie zwei Prokuristen. Sie erklärte in den Jahren [DATE] bis [DATE] Umsätze zwischen 0 DM und 0 DM und Gewinne zwischen 0 DM und 0 DM. In einem Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Sozietät auf eine Anfrage vom [DATE] mit, dass seitens der Veranlagungsdienststelle keine Einwendungen gegen den steuerlich wirksamen Abschluss eines Untermietvertrages zwischen der Gesellschaft bürgerlichen Rechts und der S-GmbH bestünden. Vorbehaltlich anderer tatsächlicher Feststellungen einer möglichen Betriebsprüfung führe dieser Untermietvertrag in extensiver Auslegung des Abschnitts 0 der Einkommensteuerrichtlinien nicht dazu, dass Herrn Dr. B. ein Teil des Grundstücks als notwendiges Betriebsvermögen zugerechnet werde, weil dieser an der Erbengemeinschaft beteiligt sei, die Eigentümerin des an die S GmbH vermieteten Grundstücks sei. Im Rahmen einer im Jahr [DATE] bei der Sozietät stattfindenden Betriebsprüfung vertrat die Prüferin im Schreiben vom [DATE] die Auffassung, dass das Grundstück T-Straße, so weit es von der Sozietät genutzt werde, als notwendiges Sonderbetriebsvermögen des Klägers Dr. B. zu behandeln sei. Für die Vergangenheit sehe sich die Finanzverwaltung an die im Schreiben vom [DATE] vertretene Rechtsauffassung nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gebunden. Da es sich bei der steuerrechtlichen Frage um einen Dauersachverhalt handele, sei eine angemessene Orientierungs und Umstellungsfrist zu bewilligen. In dieser Zeit könnten, falls erforderlich, Vertragsveränderungen erfolgen. Andernfalls würde das Grundstück mit dem Teilwert zum [DATE] eingelegt. Im Schreiben vom [DATE] entgegnete die Sozietät dem Beklagten daraufhin, dass das Schreiben vom [DATE] als verbindliche Zusage im Sinne des Steuerrechts gewertet worden sei. Ohne diese Entscheidung wäre weder der Mietvertrag zwischen der Beigeladenen und der S später T-GmbH noch der Untermietvertrag zwischen der T-GmbH und der Sozietät abgeschlossen worden. Da sich keine anderen Gesichtspunkte oder Änderungen in den tatsächlichen Verhältnissen seit der Entscheidung vom [DATE] ergeben hätten, werde unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben beantragt, es bei der verbindlichen Zusage zu belassen. Auf Grund dieses Schreibens teilte der Beklagte der Sozietät im Schreiben vom [DATE] mit, dass nach nochmaliger Überprüfung der Rechtslage die verbindliche Auskunft aus dem Jahre [DATE] nicht für die Zukunft aufgehoben werde. Der Kläger Dr. B. war des Weiteren seit [DATE] Alleineigentümer des Objekts C-Straße 0, C-Stadt. In einem Pachtvertrag vom [DATE] räumte der Kläger der Beigeladenen das Recht zur Errichtung eines eingeschossigen Anbaus an das bereits vorhandene Haupthaus ein. Das Eigentum am Grund und Boden verblieb beim Kläger, das Eigentum an dem neu errichteten Anbau sollte der Baugemeinschaft zustehen. Der neu errichtete Anbau besteht aus einer Wohnung im Erdgeschoss mit 0 qm zuzüglich 0 qm Terrasse. In einem Nachtrag vom [DATE] zum Mietvertrag vom [DATE] zwischen der Beigeladenen und der T-GmbH vermietete die Beigeladene den Anbau an die T GmbH, die die Räume der Sozietät zur Nutzung überließ. Für den Anbau ergaben sich Herstellungskosten von 0 DM. Diese trugen der Kläger Dr. B. und die Beigeladene zu jeweils 0 %. Die Abschreibungen wurden entsprechend geltend gemacht und veranlagt. Ab [DATE] wurden sowohl der Pachtvertrag als auch der Mietvertrag beendet. Am [DATE] schloss der Kläger für sich selbst und für seinen Sohn Anton B. für die Beigeladene mit der D-Bank AG einen notariell beurkundeten Andienungsvertrag in Form eines bedingten Kaufvertrages. In diesem Vertrag verpflichtete sich die Bank für die Dauer von fünf Jahren unwiderruflich dazu, das Grundstück T Straße 0 anzukaufen. Das Kaufangebot stand unter der aufschiebenden Bedingung, dass die Bank bzw. ein in ihrem Auftrag handelnder Dritter das Nachbargrundstück von der A-Stadt erwirbt und die dem Vertrag als Anlage beigefügte Baulasterklärung in das Baulastverzeichnis eingetragen wird. Die Höhe der Gegenleistung war gestaffelt nach dem Zeitpunkt der Annahme des Kaufangebotes durch den Kläger Dr. B. und betrug Des Weiteren trafen die Vertragschließenden eine Zusatzvereinbarung vom gleichen Tage. Darin verpflichtete sich die Bank für den Fall, dass der Kläger Dr. B. auf die Erfüllung des Andienungsvertrages verzichtet oder aber die Rechte aus dem Vertrag endgültig nicht ausübt, zur Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 DM. Dieser Basispreis sollte sich um jährlich 0 % erhöhen. Voraussetzung für die Zahlung war, dass die zur Durchführung des geplanten Neubaus erforderliche Baulasterklärung zur Eintragung im Baulastverzeichnis der A-Stadt gelangt. Nachfolgend wurde die Baulast eingetragen. Inhalt der Baulast war, das Grundstück T Straße 0 auf einer näher bestimmten Fläche nicht in einer Weise zu bebauen, dass erforderliche Abstände in unzulässiger Weise auf diesen Flächen ausgeworfen werden. Am [DATE] schloss der Kläger Dr. B. mit der U-Immobilien Verwaltung GmbH und Co. KG , die zum Firmenverbund der D-Bank gehört, einen Vertrag über den Verkauf seines Gesellschaftsanteils an der Beigeladenen von 0 % zum Kaufpreis von 0 DM. Mit Wirkung zum [DATE] veräußerte Gerda B. den Geschäftsanteil von 0 % an die U-GmbH und Co. KG. Zum [DATE] kaufte die R-Aktiengesellschaft mit dinglicher Wirkung zum [DATE] sämtliche Anteile an der T-GmbH von den bisherigen Gesellschaftern zum Kaufpreis von 0 DM. Für die Ermittlung dieses Kaufpreises wurde einerseits das werthaltige Eigenkapital der T-GmbH in Höhe von 0 DM und andererseits das abgerundete 0%ige Umsatzvolumen aus Dauermandaten in Höhe von 0 DM zu Grunde gelegt. Mit der Übertragung der Anteile zum [DATE] stellte die Sozietät ihre Tätigkeit ein und der Mietvertrag zwischen der T-GmbH und der Sozietät bzgl. der Räume T-Straße wurde beendet. Die Sozietät Dr. B., C. pp. wurde mit Wirkung auf den [DATE] aufgelöst und abgewickelt. Der bei der Veräußerung der T-GmbH erzielte Kaufpreis in Höhe von 0 DM wurde nicht im Verhältnis der Beteiligungen am Stammkapital, sondern davon abweichend verteilt. Der Kaufpreis von 0 DM floss zunächst auf ein Konto des Klägers Dr. B.. Der Verkaufspreis wurde dann den Beteiligten auf Grund einer separaten Vereinbarung des Klägers Dr. B. sowie den Herren C., K. und H. wie folgt zugeordnet: Aus der Veräußerung der Anteile erhielten die Herren M. und G. 0 DM durch den Wegfall ihrer Darlehensverpflichtungen aus dem Anteilserwerb an der T-GmbH. Nach einer gesonderten Vereinbarung vom [DATE] über die weitere Verteilung des Veräußerungspreises zwischen dem Kläger Dr. B. und Herrn G. sowie der Witwe des inzwischen verstorbenen Herrn M. sollten Dr. B. 0 DM, der Witwe M. und Herrn G. je 0 DM zustehen. Diese Vereinbarung gaben die Beteiligten im Nachhinein wieder auf. Unabhängig von der Kündigung der Vereinbarung zahlte der Kläger Dr. B. an Herrn G. einen Betrag von 0 DM. Zwischen der Witwe und dem Kläger Dr. B. ist ein Zivilverfahren über die Höhe der Ansprüche des Verstorbenen anhängig. Für das Streitjahr [DATE] erklärten die Kläger bezüglich des Objekts T-Straße im Rahmen ihrer Einkommensteuererklärung Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, wobei nach der Erklärung die Einkünfte im Verhältnis 0 % zu Gunsten des Klägers und 0 % zu Gunsten der Klägerin verteilt werden. Im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung wurden die Einkünfte wie erklärt erfasst. Eine gesonderte Feststellung erging für das Jahr [DATE] nicht. Für das Streitjahr [DATE] erließ der Beklagte am [DATE] einen gesonderten Feststellungsbescheid, in dem er bzgl. der Beigeladenen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung feststellte. Auf Grund einer Prüfungsanordnung vom [DATE] fand bei der Beigeladenen eine Prüfung u. a. für die Streitjahre durch das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung A-Stadt statt. Im Prüfungsbericht vom [DATE] trafen die Prüfer die Feststellung, es habe eine Betriebsaufspaltung vorgelegen, weil die Beigeladene als Besitzunternehmen der T-GmbH als Betriebsunternehmen durch die Vermietung der Räume im Gebäude T-Straße eine wesentliche Betriebsgrundlage überlassen habe und beide Unternehmen von dem Kläger Dr. B. beherrscht würden . Die T-GmbH übe ihre gesamte wirtschaftliche, organisatorische und verwaltende Tätigkeit in den angemieteten Räumen aus. Das Grundstück T-Straße weise eine zentrale Lage mit einer guten Verkehrsanbindung, gute Parkmöglichkeiten und ein branchennahes Umfeld in Hinblick auf die Ansiedlung weiterer renommierter Prüfungsgesellschaften in unmittelbarer Nähe auf. Eine besondere Gestaltung des Gebäudes für die Bedürfnisse des Betriebs der T-GmbH ergebe sich schon aus der räumlichen Zusammenfassung verschiedener Räumlichkeiten. Da die T-GmbH es übernommen habe, die von ihr angemieteten Räume in einem für ihre Bürozwecke geeigneten Grundriss nach mit der Beigeladnen abgestimmten Plänen und nach der im Auftrage der T-GmbH durch die Beigeladene beim Bauaufsichtsamt der A-Stadt eingeholten Genehmigung umzubauen, sei das Gebäude eindeutig auf die Bedürfnisse des Betriebs der T-GmbH zugeschnitten. Die Kosten habe die T-GmbH getragen, teilweise sei es zu einer Erstattung durch die Beigeladene gekommen. Die Weitervermietung an die Sozietät sei für die T-GmbH von elementarer Bedeutung gewesen, da sie von der Sozietät nicht nur Miete erhalten habe, sondern ihr auch von der Sozietät alle übrigen Umsätze zugeführt worden seien. Die T-GmbH hätte daher ihre eigenen Geschäfte ohne die räumliche Nähe zur Sozietät nicht führen können. Die besonderen Verhältnisse der Gesellschaft bedingten es, dass nur in solchen zusammenhängenden Räumlichkeiten die Koordinierung der Betriebsabläufe einschließlich der durch die Sozietät durchgeführten Mandantenbetreuung gewährleistet werden konnte. Eine zielgerichtete Planungsarbeit oder die büromäßige Verwaltung lasse sich bei diesen Firmenverhältnissen nur unter Verhältnissen wie den vorliegenden bewältigen. Die T-GmbH sei deshalb aus innerbetrieblichen Gründen nicht in der Lage gewesen, einen Betrieb in dieser Art ohne ein solches Grundstück auszuführen. Eine personelle Verflechtung sei gegeben, weil der Kläger Dr. B. sowohl die Beigeladene als Besitzgesellschaft als auch die T-GmbH als Betriebsgesellschaft beherrscht habe. Nach den Steuererklärungen und ausweislich der Eintragung im Grundbuch habe der Kläger Dr. B. im Prüfungszeitraum 0 % der Anteile der Beigeladenen gehalten und sei damit beherrschender Gesellschafter gewesen. Entgegen der Auffassung der Kläger könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger Dr. B. lediglich zu 0 % an der Beigeladenen beteiligt gewesen sei, weil er seine Anteile zuvor am [DATE] unentgeltlich auf die Klägerin übertragen habe. Denn es sei keine wirksame Übertragung der Anteile an die Ehefrau erfolgt. Der Kläger Dr. B. habe sämtliche mit der Verwaltung in Zusammenhang stehenden Maßnahmen für das Objekt T-Straße durchgeführt. Darüber hinaus hätten die Kläger am [DATE] , also einem Zeitpunkt, für den jetzt behauptet werde, die Klägerin Gerda B. sei zu 0 % beteiligt gewesen, in einem Nachtrag zum Gesellschaftsvertrag vom [DATE] vertraglich festgestellt, dass der Kläger Dr. B. mit 0 % und die Klägerin mit 0 % an der Beigeladenen als Gesellschafter beteiligt sein sollen. Daraus folge, dass selbst die Beteiligten von dem Fortbestand der erklärten Beteiligungsverhältnissen ausgegangen seien. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut des Übertragungsvertrages vom [DATE] habe der Kläger Dr. B. 0 % seine Anteile an der Beigeladenen veräußert und übertragen. Ebenso sei der Kaufpreis auf das Konto des Klägers geflossen. Die Treuhandabrede vom [DATE] sei nicht wirksam, da nicht zu erkennen sei, welche rechtlichen Pflichten der Kläger gegenüber der Klägerin übernommen habe. Das Rechtsverhältnis zwischen Treugeber und Treunehmer bleibe weitgehend ungeregelt. Eine konkrete Übertragungsverpflichtung als wesentliche Verpflichtung eines Treuhandverhältnisses finde keine Erwähnung. Es fehle auch an einer notariellen Beurkundung des Rückübertragungsanspruches. Es bestehe ferner keinerlei Weisungsbefugnis. Die Klägerin Gerda B. habe ihren Ehemann von der Einwirkungsmöglichkeit auf das Treugut nicht wirksam ausschließen können. Als Treuhänder hätte der Kläger Dr. B. keinen Anspruch auf die Einnahmen an der Beigeladenen besessen und hätte auch keine Ausgaben tragen müssen. Sowohl die Einnahmen als auch die Ausgaben hätten vollständig der Klägerin zugeordnet werden müssen, was jedoch nicht geschehen sei. Verneine man eine zivilrechtliche Gesellschafterstellung des Klägers Dr. B., müsse dieser dennoch als zu 0 % beteiligter Gesellschafter der Beigeladenen im Hinblick auf einen dann anzunehmenden Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten angesehen werden. Die Umgehung liege darin, dass eine Beherrschung der Gesellschaft durch eine wesentliche Beteiligung dadurch vermieden werden sollte, dass der Kläger Dr. B. seine Anteile auf die Klägerin übertragen habe. Dies ergebe sich sogar aus dem Wortlaut des § 0 des Treuhandvertrages vom [DATE] zum Übertragungsvertrag vom [DATE] , wo es heiße: "Damit wäre die Übertragung des Gesellschaftsanteils überhaupt nicht erforderlich gewesen, um die Behandlung als Sonderbetriebsvermögen bei Dr. B. ... zu vermeiden." An der T-GmbH als Betriebsgesellschaft sei der Kläger Dr. B. nominell zu 0 % beteiligt gewesen. Über weitere 0 % der Anteile habe der Kläger auf Grund der mit den Herren M. und G. geschlossenen Optionsverträge verfügen und damit jederzeit die Entscheidungsgewalt ausüben können. Neben der stimmrechtmäßigen Beteiligung könne in besonders gelagerten Ausnahmefällen auch ohne ausreichenden Anteilsbesitz der Besitzgesellschafter an der Betriebsgesellschaft eine Betriebsaufspaltung gegeben sein, wenn die Beherrschung der Betriebsgesellschaft durch die Besitzgesellschaft auf einer tatsächlichen Machtstellung des oder der Besitzgesellschafter basiere. Durch die ihm auf Grund der Optionsverträge zustehenden Rechte habe der Kläger Dr. B. jederzeit die Gesellschafter M. und G. dazu veranlassen können, ihre Anteile zu den Anschaffungskosten zu verkaufen. Durch die Zurechnung dieser Anteile habe der Kläger die Mehrheit der Stimmanteile auf sich vereinigen und damit die Betriebsgesellschaft faktisch beherrschen können. Auch die Tatsache, dass die Optionsverpflichteten an den in den GmbH-Anteilen enthaltenen stillen Reserven nicht teilhaben konnten, spreche dafür, dass diese kein aus dem Gesellschaftsverhältnis resultierendes Interesse an den Belangen der GmbH entfalten konnten und wollten. Außerdem sei der Anteilserwerb nicht durch den Einsatz eigenen Vermögens erfolgt und deshalb seien mit der Gesellschafterstellung keinerlei Risiken verbunden gewesen. Zudem habe der Kläger Dr. B. auf Grund seiner nominellen Beteiligung von 0 % die meisten Gesellschafteranteile besessen. Gegen seinen Willen sei praktisch keine Entscheidung durchsetzbar gewesen, denn er hätte dann ohne finanziellen Aufwand jederzeit die Anteile der Herren M. und G. erwerben und damit die Mehrheit der Stimmen formell auf sich vereinigen können. Ein Abstimmungsverhalten der Herren M. und G. gegen den Kläger hätte also keinesfalls in deren Interesse gelegen. Die Verteilung des Veräußerungspreises beim Verkauf der Anteile der T-GmbH zeige ebenfalls, dass der Kläger Dr. B. über mehr als 0 % der Anteile verfügt habe. Er habe nämlich zumindest zunächst von dem Gesamtkaufpreis 0 DM, also 0 % erhalten. Die Tätigkeiten der T-GmbH seien im Hinblick auf die erklärten Umsätze und Gewinne nicht als bloße Strohmanntätigkeit anzusehen. Neben der Tätigkeit für die Sozietät habe die T-GmbH umfangreiches Wertpapiervermögen verwaltet, Beteiligungen an anderen Unternehmen erworben und veräußert sowie Treuhandtätigkeiten für Dritte vorgenommen. Zur Erledigung dieser Aufgaben seien sechs Geschäftsführer mit Gehältern zwischen 0 und 0 DM jährlich und gezahlten Pensionen zwischen 0 und 0 DM je Person jährlich und eine Angestellte tätig gewesen. Die Angestellte habe jährlich eine Pension von 0 DM erhalten. Zudem habe bei der T-GmbH das Haftungsrisiko für die übernommenen Prüfungsaufträge gelegen. Gehe man demgegenüber von einem "Strohmann-Verhältnis" aus, würde eine Vermietung des Grundstücks von der Grundstücksgemeinschaft an die Sozietät vorliegen. Damit liege per Gesetz notwendiges Betriebsvermögen in Form von Sonderbetriebsvermögen des Klägers Dr. B. im Rahmen der Sozietät vor. Zum notwendigen Betriebsvermögen der Beigeladenen gehörten zum Einen die an die T-GmbH vermieteten Flächen. Da eine Personengesellschaft im Gegensatz zu einem Einzelunternehmen nicht wählen könne, ob sie die Nutzung von Kapital oder Grundstücken dem privaten oder betrieblichen Bereich zuordnen wolle, und die Einkünfte einer gewerblich tätigen Personengesellschaft nach [REF] in jedem Fall zu gewerblichen Einkünften führten, zählten auch die an andere Mieter vermieteten Flächen zum notwendigen Betriebsvermögen der Beigeladenen. Weil das Grundstück T-Straße eine wesentliche Betriebsgrundlage sei, gehöre auch das auf fremdem Grund und Boden errichtete Gebäude "Erdgeschoss des Anbaus" C-Straße 0, C-Stadt zum notwendigen Betriebsvermögen der Beigeladenen. Die betriebliche Nutzung durch die Betriebsgesellschaft habe zur Folge, dass es sich um Betriebsvermögen der Besitzgesellschaft handele. Die Betriebsgesellschaft werde für die das Besitzunternehmen beherrschende Personengruppe tätig. Es würde unter Berücksichtigung dieser gemeinsamen Zielsetzung dem Sinn und Zweck der Betriebsaufspaltung widersprechen, Voraussetzungen und Rechtsfolgen der betrieblichen Tätigkeit für beide Unternehmen unterschiedlich zu bestimmen. In diesem Rahmen sei eine korrespondierende Beurteilung geboten. Damit ergänze die Überlassung des Erdgeschosses des Anbaus C-Straße 0in C-Stadt durch die Beigeladene an die T-GmbH die Überlassung des Grundstücks T Straße 0 in A-Stadt derselben Besitzgesellschaft an dieselbe Betriebsgesellschaft. Die Betriebsaufspaltung beginne mit dem Abschluss der Optionsverträge ab dem [DATE] . Mit dem Verkauf der Anteile der T GmbH laut Vertrag vom [DATE] zum [DATE] an die R-AG mit dinglicher Wirkung zum [DATE] sei die Betriebsaufspaltung beendet und die personelle Verflechtung wegen des Gesellschafterwechsels bei der T-GmbH nicht mehr gegeben gewesen. Für das Objekt T-Straße seien die stillen Reserven zum [DATE] zu realisieren. Einlagewert für den Grund und Boden und die Gebäude sei der Teilwert. Nach den Feststellungen des zuständigen Bausachverständigen im Finanzamt A-Stadt könne auf den [DATE] von einem maximalen Verkehrswert des gesamten Gebäudes T Straße von 0 DM ausgegangen werden. Im Hinblick auf die Verpflichtung D-Bank vom [DATE] und die Tatsache, dass nach den Feststellungen des Bausachverständigen des Finanzamts A-Stadt der Wert des Objekts zum Übertragungszeitpunkt nur 0 DM ausmache, sei davon auszugehen, dass 0 DM nicht für den Erwerb der Anteile gezahlt worden seien, sondern sich auf eine andere Gegenleistung bezögen. Aus der Verpflichtung der Bank vom [DATE] hätte der Beigeladenen ein Anspruch von 0 DM zugestanden. Bedingung zur Zahlung dieses Betrages sei die Eintragung einer Baulast zu Gunsten der Bank gewesen. Diese Bedingung sei bereits [DATE] erfüllt worden. Die zweite Bedingungen habe darin bestanden, dass auf die jederzeit zu einem festgeschriebenen Kaufpreis mögliche Veräußerung des Objekts verzichtet werde. Dieser Verzicht sei am [DATE] ausgesprochen werden. Auf Grund dessen lägen der Zahlung von 0 DM zwei wirtschaftlich unterschiedliche Vorgänge zu Grunde. Hätte die Beigeladene auf den Verkauf des Grundstücks verzichtet, ohne die Anteile zu veräußern, hätte sie 0 DM erhalten. Sie hätte das Grundstück dann zusätzlich noch anderweitig verkaufen können. Für den Einlagewert des Anbaus C-Straße, C-Stadt seien die Herstellungskosten von 0 DM maßgebend. Auf die Beigeladene entfalle ein Anteil von 0 %, also 0 DM. Der auf den Anbau entfallende Anteil am Grund und Boden sei ebenfalls in [DATE] mit der Errichtung des Anbaus einzulegen. Die Einlage erfolge mit dem Teilwert in das Sonderbetriebsvermögen. Der Grund und Bodenwert könne nach den Auskünften der Bewertungsstelle des Finanzamtes Miesbach für das Grundstück C-Straße in [DATE] mit einem Wert von 0 bis 0 DM pro qm angesetzt werden. Auf Grund der besonderen Lage des Grundstücks und der Größe werde ein qm-Preis von 0 DM geschätzt. Der Grund und Bodenwert für 0 qm betrage demnach 0 DM. Der von der Sozietät genutzte Grund und Bodenanteil werde entsprechend der Behandlung des Anbaus mit 0 % berücksichtigt. Der Einlagewert betrage demnach 0 DM für 0 qm. Der Entnahmewert des Anbaus C-Stadt sei mangels genauer Angaben zum Zeitpunkt der Vertragsbeendigung auf den Zeitpunkt [DATE] mit 0 DM zu bemessen. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Ziff. [DATE] .0 des BPBerichts vom [DATE] verwiesen. In Umsetzung der Prüfungsfeststellungen erließ der Beklagte am [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen. Der Bescheid [DATE] enthält die Festsstellung laufender Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM, die zu 0 DM auf den Kläger Dr. B. und in Höhe von 0 DM auf die Klägerin Gerda B. entfallen. Für das Jahr [DATE] stellte der Beklagte Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM fest, die aus einem laufenden Gewinn in Höhe von 0 DM und einem Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM bestehen. Der Gewinnanteil des Klägers Dr. B. beträgt 0 DM und der Klägerin Gerda B. 0 DM. Sämtliche Bescheide gab der Beklagte den Beteiligten einzeln bekannt. Wegen der Einzelheiten der Gewinnberechnungen wird auf die Anlage 0 des Prüfungsberichts verwiesen. Gegen die Feststellungsbescheide legten die Kläger fristgerecht Einspruch ein und führten zur Begründung aus: Die Tatbestandsmerkmale für eine unechte Betriebsaufspaltung, nämlich die Existenz einer Betriebs-Kapitalgesellschaft, die Überlassung einer wesentlichen Betriebsgrundlage an die Betriebs-Kapitalgesellschaft, die Beherrschung der Betriebs-Kapitalgesellschaft durch eine oder mehrere Personen und die rechtliche Herrschaft der die Betriebs-Kapitalgesellschaft beherrschenden Person über die wesentliche Betriebsgrundlage seien weder einzeln noch kumulativ erfüllt. Die T-GmbH sei zu keinem Zeitpunkt eine Betriebs-Kapitalgesellschaft gewesen, da sie keine Wirtschaftsprüfung/Steuerberatung mit eigenem Personal betrieben habe. Die vorgenannten Tätigkeiten habe nur die Sozietät ausgeübt. Nach der vertraglichen Tätigkeitsabgrenzungsvereinbarung vom [DATE] zwischen der T GmbH und der Sozietät habe die T GmbH zwar im Außenverhältnis Prüfungs und Beratungsaufträge angenommen. Sie sei im Innenverhältnis aber ausschließlich für Rechnung der Sozietät tätig gewesen. Gegenstand und Zweck der T-GmbH sei die Beseitigung des rechtlichen Hindernisses für die Sozietät gewesen, qualifizierten Mitarbeitern die vom Gesetz geforderte Zeichnungsberechtigung zu erteilen und sie nicht zu Prokuristen und Gesellschaftern bestellen zu können. Durch den Vertrag vom [DATE] sei deshalb eine reine Treuhandstellung der T-GmbH begründet worden. Zur Durchführung und Abwicklung aller Aufträge habe die Sozietät der T-GmbH qualifiziertes Personal sowie die erforderlichen Sachmittel zur Verfügung gestellt. Aus den nach Weisung der Sozietät durch die T-GmbH gegenüber den Mandanten liquidierten Gebühren seien nur ca. 0 % bei der T-GmbH verblieben. Insoweit sei zu berücksichtigen, dass die Sozietät zu 0 % auf der Basis von Zeitgebühren abrechne. Die von der T-GmbH im Außenverhältnis in Rechnung gestellten Honorare seien wirtschaftlich als durchlaufende Posten anzusehen. Die in der T-GmbH belassene Marge von 0 % sollte lediglich der Deckung des pauschalen Mietanteils von 0 % und einigen rechtsformspezifischen Aufwendungen der T-GmbH als Kapitalgesellschaft dienen. Das von der BP erwähnte Wertpapiervermögen stamme aus der Anlage der aktiven Gegenwerte aus den erhaltenen Beträgen für die Pensionszusagen. Die daraus erzielten Zinsen seien zur Aufzinsung der Pensionsrückstellungen unverzichtbar. Gehälter seien an drei der vier Sozietätsmitglieder allein zum Zweck der Aufrechterhaltung und Weiterführung der Sozialversicherung bzw. zur Beantragung von Kindergeld gezahlt worden. Neben der Übernahme von Prüfungsaufträgen durch die T-GmbH im Außenverhältnis sei das weit überwiegende Auftragsvolumen über Jahre hinweg von den Mandanten direkt der Sozietät erteilt worden. Den meisten Mandanten sei die T-GmbH gar nicht bekannt gewesen. Aus dieser rein treuhänderischen Tätigkeit sei der T-GmbH keinerlei Risiko erwachsen, weil die Sozietät nach § 0 der Vereinbarung über das Zusammenwirtschaften und die Abgrenzung der Berufsausübung die T-GmbH im Innenverhältnis von allen Risiken freizustellen hatte. Es handele sich bei dem Bürogebäude T-Straße um keine wesentliche Betriebsgrundlage im Sinne einer unechten Betriebsaufspaltung. Das Gebäude sei ein normales Bürogebäude ohne Besonderheiten. Zwar sei nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] ein Bürogebäude dann eine wesentliche Betriebsgrundlage, wenn es die räumliche und funktionale Grundlage für die Geschäfts und Betriebstätigkeit der Betriebsgesellschaft bilde. Dies sei jedoch auf Grund der geringen Geschäftstätigkeit bei der T-GmbH nicht gegeben. Die Geschäftstätigkeit der T-GmbH hätte von einem Geschäftsführer allein an einem einzigen Samstagmorgen im Monat an seinem Wohnzimmer-Schreibtisch ausgeführt werden können. Die T-GmbH habe somit Büroräume für eigene Zwecke nicht benötigt. Auch seien die Folgen aus dem Urteil des BFH vom [DATE] auf Antrag erst auf die Zeit nach dem [DATE] zu ziehen. Dieser Antrag werde nunmehr im Einspruchsverfahren gestellt. Der Kläger Dr. B. habe auch die Beigeladene nicht beherrscht. Bei der Beigeladenen sei zu berücksichtigen, dass es sich um eine GbR gehandelt habe. Dies bedeute, dass das Grundstück und Bürogebäude stets im Gesamthandseigentum gestanden und sich aus dem Grundbuch die Person und der genaue Anteilsbesitz der Gesellschafter an der Gesellschaft nicht ergeben hätten. Bei einem Gesellschafterwechsel finde nach bürgerlichem Recht weder eine Auflassung eines Grundstücksteils noch dessen Eintragung im Grundbuch statt. Bis zum [DATE] habe die Beigeladene aus den Gesellschaftern Dr. B. mit 0 %, Anton B. mit 0 % und Walter B. mit 0 % bestanden. Mit Urkunde vom [DATE] habe der Kläger Dr. B. von seinem Sohn Walter B. 0 % der Gesellschaftsanteile mit Wirkung ab dem [DATE] hinzuerworben. Damit habe die Beigeladene ab [DATE] aus Herrn Dr. B. mit 0 % und Herrn Anton B. mit 0 % der Gesellschaftsanteile bestanden. Jedoch habe mit Urkunde vom [DATE] der Kläger Dr. B. seine Gesellschaftsanteile von insgesamt 0 % und 0 % auf seine Ehefrau im Wege der Abtretung übertragen. Die Klägerin Gerda B. habe in der gleichen Urkunde die Abtretung angenommen. Damit sei der Kläger Dr. B. zum Jahresende [DATE] vollkommen aus der Gesellschaft ausgeschieden gewesen. Der Übertragungsvertrag vom [DATE] sei niemals rückgängig gemacht worden. Die Klägerin Gerda B. sei bis zur Veräußerung an die ILF GmbH & Co. KG am [DATE] Gesellschafterin der Beigeladenen mit ihrem Anteil von 0 % geblieben. Allerdings sei der Kläger Dr. B. hinsichtlich dieses 0 %-igen Gesellschaftsanteils seiner Ehefrau auf Grund des der BP vorliegenden Treuhandvertrages vom [DATE] nach außen als Treuhänder seiner Ehefrau aufgetreten. Dieses Treuhandverhältnis habe die steuerliche Zurechnung nicht verändert, da nach [REF] das Treugut dem Treugeber und nicht dem Treuhänder zuzurechnen sei. Die Klägerin Gerda B. habe dann mit Vertrag vom [DATE] auch noch den 0 %-igen Gesellschaftsanteil von Anton B. erworben. Dies sei im Innenverhältnis allerdings als Treuhänderin für den Kläger Dr. B. geschehen. Die Vorschrift des [REF] finde im Streitfall keine Anwendung. Die Möglichkeit der formfreien Übertragung von Gesellschaftsanteilen und Begründung von Treuhandverhältnissen ohne entsprechende Grundbucheintragung stelle keine Umgehung dar, sondern beruhe nur auf der Nutzung einfacherer zivilrechtlicher Mittel. Der Kläger Dr. B. habe auch die T-GmbH auf Grund seines Anteils an der Stammeinlage in Höhe von 0 % zu keinem Zeitpunkt beherrscht. Entgegen der Auffassung des Beklagten lasse sich eine beherrschende Stellung nicht aus den Optionsverträgen vom [DATE] ableiten. Mit den Optionsverträgen habe nur verhindert werden sollen, dass die 0 x 0 % = 0 % zusammen mit einem weiteren Anteil von mehr als 0 % an Dritte veräußert und dann ein völlig fremder Mehrheitsgesellschafter bei der T-GmbH hätte werden können. Der Streitfall sei nicht mit dem Urteilsfall des Finanzgerichts RheinlandPfalz vom [DATE] vergleichbar. Der Kläger Dr. B. habe nicht ein bereits existierendes formgültiges Angebot durch einfache Willenserklärung annehmen können, sondern konnte von den Herren M. und G. lediglich die Übertragung ihrer Anteile verlangen. Die Ausübung der Stimmrechte wäre dann erst nach der Rückübertragung auf den Kläger möglich gewesen. Hätten die Herren M. und G. die Übertragung verweigert, hätte der Kläger diese auf Abgabe einer entsprechenden Willenserklärung verklagen müssen. Eine Stimmrechtsausübung sei deshalb niemals ad hoc, sondern erst nach erfolgter Übertragung möglich gewesen. Eine Beherrschung lasse sich auch nicht aus dem Urteil des BFH vom [DATE] herleiten. Im dortigen Urteilsfall habe der Hauptgesellschafter auf Grund der allumfassenden Vollmacht seines Mitgesellschafters die Möglichkeit gehabt, jederzeit dessen Gesellschaftsanteil auf sich zu übertragen, wobei er von den Beschränkungen des [REF] ) befreit gewesen sei. Ein solcher Fall liege hier aber gerade nicht vor. Aus der ergänzenden nicht notariellen Zusatzvereinbarung vom [DATE] zum notariellen Andienungsvertrag vom gleichen Tage folge einzig und allein, dass auf Grund der Zusatzvereinbarung die Zahlung nicht für die Eintragung der Baulast selbst, sondern nur dann beansprucht werden konnte, wenn der Kläger Dr. B. entweder auf das Andienungsrecht verzichtet oder das Andienungsrecht innerhalb der vertraglich festgelegten Frist nicht ausübt. Der Kläger Dr. B. habe jedoch nicht auf das Andienungsrecht verzichtet, sondern vielmehr 0 % des Gesellschaftsanteils an die U-GmbH und Co. KG verkauft. Damit sei genau das Gegenteil dessen eingetreten, was einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 DM und mehr ausgelöst hätte. Dies ergebe sich auch daraus, dass in der notariellen Urkunde über den Andienungsvertrag für die Zeit nach Ablauf von 0 Jahren ein Kaufpreis von 0 DM fest vereinbart worden sei. Auf der Basis eines Objektwertes von 0 DM und der Veräußerung eines Gesellschaftsanteils von 0 % sei dann der Kaufpreis von 0 Mio. DM vereinbart und gezahlt worden. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Er schloss sich zur Begründung den Feststellungen der BP an und führte ergänzend aus: Auch wenn die T-GmbH nur im Außenverhältnis tätig gewesen sein sollte und die Auftragsausführung von der Sozietät vorgenommen worden sei, sei der geschäftliche Erfolg entscheidend von den Geschäftsführern der T GmbH bestimmt worden. Diese hätten die geschäftliche Ausrichtung, insbesondere die Auftragsannahme bestimmt. Hierdurch seien bereits die Voraussetzungen für eine Betriebs-Kapitalgesellschaft erfüllt. Auf Grund der Durchführung der Aufträge durch die Sozietät werde das Handeln und die Bedeutung der T-GmbH nicht beschränkt. Im Hinblick auf die festgestellte Notwendigkeit der vermieteten Räume für die Verwaltungstätigkeit der T GmbH und der verschiedenen Umbaumaßnahmen handele es sich bei den Büroräumen um eine wesentliche Betriebsgrundlage für die T GmbH. Nur bis zum Urteil des BFH vom [DATE] sei ein Bürogebäude dann keine wesentliche Grundlage für ein Betriebsunternehmen gewesen, wenn es jederzeit austauschbar war. Nach der Veröffentlichung des vorgenannten Urteils komme es entsprechend den in diesem Urteil dargelegten Grundsätzen auf die wirtschaftliche Bedeutung für das Betriebsunternehmen an. Das weitere Urteil des BFH vom [DATE] sei für die Beurteilung des Bürogebäudes als wesentliche Betriebsgrundlage nicht entscheidend, da bereits nach der seit dem Urteil des BFH vom [DATE] geltenden Rechtslage das Grundstück T-Straße eine wesentliche Betriebsgrundlage der T-GmbH darstelle. Da sich die rechtliche Beurteilung der Betriebsaufspaltung nicht auf die Entscheidung des BFH vom [DATE] stütze, gelte die Regelung in den BMF-Schreiben vom [DATE] . und [DATE] mit der darin geregelten Anwendung nach dem [DATE] im Streitfall nicht. Der Kläger habe die Beigeladene beherrscht, da der Gesellschaftsvertrag kein Einstimmigkeitserfordernis vorsehe. In dem Nachtrag vom [DATE] zum Gesellschaftsvertrag vom [DATE] werde durch die Kläger ausdrücklich dargelegt, dass mit Wirkung ab dem [DATE] der Kläger Dr. B. mit 0 % und die Klägerin Gerda B. mit 0 % an der Beigeladenen beteiligt seien. Diese Beteiligungsverhältnisse seien klar vereinbart und für die Besteuerung maßgebend. Entsprechend habe der Kläger Dr. B. auch Einnahmen sowie Ausgaben in Höhe von 0 % erhalten bzw. getragen. Ein Gewinnanteil von 0 % sei auch in jedem Jahr von ihm selbst auf seinem eigenen Kapitalkonto gutgeschrieben worden. Der beherrschenden Stellung des Klägers Dr. B. bei der T-GmbH auf Grund der Optionsverträge vom [DATE] stehe nicht entgegen, dass die Übertragung der Gesellschaftsanteile der notariellen Form bedurft hätte. Denn der Kläger hätte jederzeit die Übertragung verlangen können und für die Herren M. und G. hätten keine Widerspruchsrechte bestanden. In den gesellschaftsvertraglichen Vereinbarungen sei kein Einstimmigkeitsprinzip festgelegt worden, sodass der Kläger Dr. B. mit seiner Stammeinlage von 0 % und den Stammeinlagen der Herren M. und G. von je 0 % den geschäftlichen Betätigungswillen habe ausüben können. Durch die Veräußerung der Geschäftsanteile des Klägers Dr. B. an die U-GmbH und Co. KG seien die Voraussetzungen für die Zahlung aus dem ergänzenden Schreiben vom [DATE] erfüllt worden, weil der Andienungsvertrag nicht mehr zur Durchführung gekommen sei, aber gleichwohl der Kläger Dr. B. sein Grundstück mit der Baulast im Jahre [DATE] belastet und somit im Wert gemindert habe. Aus dem Zusammenhang mit dem Andienungsvertrag vom [DATE] , wonach der gesamte Vertrag und damit auch der zeitlich gestaffelte Kaufpreis gemäß § 0 unter der Bedingung der Eintragung der Baulast stand, ergebe sich für den [DATE] ein Kaufpreis von 0 DM, der sowohl den Wert der Baulast als auch den einheitlichen Grundstückswert enthalte. Der von den Vertragsparteien angenommene eigentliche Grundstückswert ermittele sich nämlich aus der Differenz der gestaffelten Preise im Andienungsvertrag und den gestaffelten Werten in der nicht notariellen Zusatzvereinbarung. Beide Vereinbarungen wiesen zeitgleiche, nämlich jährliche Erhöhungen und identische Steigerungsraten von 0 % auf und stünden damit in einem inneren schlüssigen Zusammenhang. Der eigentliche Wert des Grundstücks betrage nach den Parteivorstellungen vom [DATE] zum [DATE] 0 DM ./. 0 DM = 0 DM. Dem entspreche auch die Feststellung des Bausachverständigen. Dieser habe in seinem Gutachten vom [DATE] den Wert des Grundstücks im Zeitpunkt der Übertragung mit einem Wert von 0 DM ermittelt. Nach Vorlage eines Gegengutachtens des Dipl.-Ing. J. habe der Bausachverständige des Finanzamtes seine Wertfindung überprüft und sei auf Grund eines möglichen höheren Ansatzes für das Hinterland und des höherwertigen Nachbargrundstücks zu einem maximal möglichen Wert von 0 DM für das Grundstück T-Straße gelangt. Der für die Übertragung der Geschäftsanteile vereinbarte Wert von 0 DM übersteige den ermittelten Wert von 0 DM um 0 DM, sodass die höhere Zahlung sich auf eine andere Gegenleistung beziehen müsse. Diese Gegenleistung sei die Gewährung der Baulast zu Gunsten der D-Bank. Stelle man den gestaffelten Gesamtkaufpreis und die gestaffelten Werte für die Baulast aus der nicht notariellen Zusatzvereinbarung nebeneinander, so rechtfertigten die sich ergebenden Werte die Annahme, dass die Baulast nach den Parteivorstellungen 0 % des gezahlten Gesamtpreises ausmachen sollte. Das Argument der Klägerseite, die Zahlung für den Gesellschaftsanteil bezöge sich vollständig auf den reinen Grundstückswert, sei nicht nachvollziehbar. Wäre dem so, dann hätte der Kläger Dr. B. seinen Grundstückswert gemindert, in dem er der Bank eine für diese äußerst wertvolle Baulast gewährt hätte, ohne dafür eine Gegenleistung zu erhalten. Dies könne aber zwischen den in diesen Dingen erfahrenen Vertragsparteien nicht angenommen werden. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage wiederholen die Kläger ihr Vorbringen im Einspruchsverfahren und tragen ergänzend vor: Die von der T-GmbH erklärten Gewinne beruhten nicht bzw. nur zu einem ganz geringen Teil aus dem der T-GmbH verbliebenen operativen Wirtschafts und Steuerberatungsgeschäft, sondern vielmehr auf der Verwaltung des im Wesentlichen zur Deckung der Pensionsrückstellungen dienenden Wertpapiervermögens und geringfügiger, nicht ins Gewicht fallender Treuhandtätigkeiten. Aufgaben, wie die Erstellung des Rechnungswesens, der Jahresabschlüsse, der Steuererklärungen, der Verwaltung der Finanzanlagen usw. seien nicht von der T-GmbH selbst, sondern von der Sozietät durchgeführt worden. Die Erstellung der Mandantenabrechnungen und der Überwachung der Zahlungseingänge habe die Sozietät vorgenommen, die Verwaltung des Wertpapiervermögens habe einzelnen Geschäftsführern oblegen und die Durchführung von Treuhandtätigkeiten sei mit fast keinerlei Zeitaufwand und die Weitervermietung nur mit einem einzigen Weitervermietungsvertrag verbunden gewesen. Bei der T-GmbH habe es sich bis auf das Kapitalvermögen und Vermögensverpflichtungen betriebswirtschaftlich gesehen um eine leere Hülse ohne eigene Aktivitäten gehandelt. Die Geschäftsführer der T-GmbH seien Geschäftsführer gewesen, weil sie auf diese Weise verantwortlich nach außen aus standesrechtlichen Gründen auftreten konnten. Von den Geschäftsführern der T GmbH hätten nur die Herren C. und H. und ab [DATE] auch Herr K. Gehälter bezogen. Alle anderen Geschäftsführer wie auch Frau L. hätten nur Pensionszusagen erhalten. An Gehältern seien in [DATE] / [DATE] 0 DM, [DATE] / [DATE] 0 und in im zweiten Halbjahr [DATE] 0 DM gezahlt worden. Die Zuführung zur Pensionsrückstellung für Frau L., einer Angestellten der Sozietät, sei der T-GmbH alljährlich von der Sozietät erstattet worden. Dies sei ein üblicher Vorgang, da in vielen verbundenen Unternehmen eine Gesellschaft die Versorgungszusage erteile und passiviere und das verbundene Unternehmen eine Erstattung vornehme. Eine wirtschaftlich bedeutende Tätigkeit der T-GmbH könne auch nicht aus dem Verkauf an die R-AG abgeleitet werden. Bis zum Jahresende [DATE] habe die T-GmbH kein eigenes Personal, keine Revisoren, keine Schreibkräfte und keine Buchhalterinnen beschäftigt. Sämtliche von der T-GmbH zu erfüllenden externen und internen Verwaltungstätigkeiten seien ausschließlich von der Sozietät und deren Mitarbeitern ausgeführt worden. Erst im Zusammenhang mit dem Verkauf der Geschäftsanteile der T-GmbH an die R-AG seien sämtliche Anstellungsverträge der Mitarbeiter der Sozietät mit Wirkung vom [DATE] auf die T-GmbH übertragen und nach der Zusatzvereinbarung zum Geschäftsanteilsveräußerungsvertrag vom [DATE] die Überführung und Einbringung aller bisher auf die Sozietät und ihre einzelnen Partner lautenden Prüfungs und Beratungsmandate in den Jahren [DATE] und [DATE] vorgenommen worden. Die T-GmbH habe niemals irgendwelche Prüfungsaufträge an die Sozietät vergeben, sondern die Sozietät habe ihre sämtlichen Prüfungsaufträge, gleichgültig ob für den Namen der Sozietät, den Namen eines einzelnen Partners der Sozietät oder für die T-GmbH immer selbst akquiriert. Die Sozietät habe alle Zahlungseingänge, sei es bei ihr selbst oder bei der T-GmbH ausschließlich allein überwacht und sämtliche Mandantenabrechnungen immer selbst erstellt ohne Rücksicht darauf, ob auf den Rechnungsformularen als Liquidator die Sozietät oder die T-GmbH erschienen sei. Die T-GmbH habe die von ihr angemieteten beiden Etagen in der T-Straße in vollem Umfang an die Sozietät weiter vermietet. Die T-GmbH habe für ihre geschäftlichen Aktivitäten in Ermanglung jeglichen eigenen Personals überhaupt keine Arbeitsplätze und damit keine Büroräume benötigt. Die T-GmbH habe es auch nicht übernommen, die von ihr gemieteten Räume in einem für Bürozwecke geeigneten Grundriss umzubauen. Die einzige Umbaumaßnahme, die im Jahre [DATE] vor Bezug der Räume durchgeführt worden sei, sei die Entfernung von mehreren Toiletten, Duschen und Küchen in der 0. und 0. Etage gewesen. Dort hätten zuvor acht Mietparteien gewohnt. Deren bisherige Küchen und Waschräume seien für Bürozwecke nicht nötig gewesen. Die Kosten des Umbaus habe die Sozietät getragen. Die Nichtangabe des Treuhandverhältnisses in den Feststellungserklärungen ab [DATE] sei allein durch die Tatsache bedingt, dass die Beteiligten das Treuhandverhältnis als übliche verdeckte Treuhand behandelt wissen wollten und die Existenz des Treuhandverhältnisses angesichts der Tatsache, dass Treuhänder und Treugeber zusammen veranlagt werden, steuerlich keine Bedeutung gehabt habe. Die Zusammenrechnung der Stammeinlagen des Klägers Dr. B. sowie der Herren M. und G. sei rechtlich und wirtschaftlich unzutreffend, weil es für die Ausübung eines geschäftlichen Betätigungswillens einer vorangegangenen notariellen Beurkundung bedurft hätte. Herauszustellen sei auch, dass die Optionsverträge aus dem Jahr [DATE] nicht auf Wunsch des Klägers Dr. B., sondern auf Verlangen der Herren M. und G. abgeschlossen worden seien, weil beide Herren wussten, dass die T-GmbH keinen wirtschaftlich eigenen Geschäftsbetrieb unterhielt und sie die Möglichkeit haben wollten, von ihrer Fremdfinanzierung für die im Jahr [DATE] übernommenen Geschäftsanteile jederzeit los zu kommen. Die Tatsache, dass der Kläger Dr. B. den größten Teil des Gesamtkaufpreises von der R-AG erhalten habe, lasse nicht den Schluss zu, er hätte über die Mehrheit der Anteile der T-GmbH verfügen können. Denn der von der R-AG gezahlte Kaufpreis entfalle zu 0 % auf die Mandate der Sozietät und zu 0 % auf das Eigenkapital der T-GmbH. Die R-AG sei nicht primär an den Anteilen der T-GmbH, sondern einzig und allein an den Mandaten der Sozietät interessiert gewesen. Hinzu komme, dass auf Grund der verbindlichen Auskünfte und Zusagen des Beklagten aus den Jahren [DATE] und [DATE] Sonderbetriebsvermögen des Klägers Dr. B. nicht angenommen werden könne. Dass hiervon nach mehr als zwei Jahrzehnten Abstand genommen werde, widerspreche rechtsstaatlichen Grundsätzen. Die Frage einer Betriebsaufspaltung sei seit Anfang der 0er Jahre drei Jahrzehnte lang nie ein Thema oder Diskussionsgegenstand bei der Beigeladenen gewesen. Es sei immer nur um die Einordnung und eventuelle Erfassung von Sonderbetriebsvermögen gegangen. Auf Grund der verbindlichen Auskünfte seien Aussteller und Empfänger davon ausgegangen, dass diese für sämtliche Steuerarten und alle zukünftigen Veranlagungszeiträume Geltung haben sollten. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger Dr. B. erklärt, dass für die Nutzung des Anbaus C-Stadt durch die Sozietät kein gesonderter Untermietvertrag zwischen der T-GmbH und der Sozietät geschlossen worden sei. Bei der Überlassung des Anbaus habe es sich um eine Erweiterung des ursprünglichen Untermietvertrages mit der darin getroffenen Regelung über die Kostenverteilung zwischen der T-GmbH und der Sozietät gehandelt. die Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein bisheriges Vorbringen. Die T-GmbH habe einen eigenen Geschäftsbetrieb unterhalten, der sie als Betriebs-Kapitalgesellschaft qualifiziere. Bei den von der T-GmbH erklärten Erlösen handele es sich keinesfalls um durchlaufende Posten. Wie sich aus den Jahresergebnissen des allein der T-GmbH zuzurechnenden operativen Geschäfts ergebe, habe diese die Verwaltung eines nicht unerheblichen Wertpapiervermögens , den Erwerb und die Veräußerung von Beteiligungen an anderen Unternehmen, die Durchführung von Treuhandtätigkeiten für fremde Dritte und die Vermietung von Teilen des angemieteten Grundstücks T Straße an die Sozietät vorgenommen. Außerdem umschreibe der Kläger Dr. B. im Zusammenhang mit der Frage der Angemessenheit der Geschäftführergehälter der T-GmbH die Tätigkeiten der Geschäftsführer selbst dahingehend, dass diesen nicht nur hausinterne Tätigkeiten wie das Erstellen des Rechnungswesens, der Jahresabschlüsse sowie entsprechender Steuererklärungen der T-GmbH mit allen Nebenarbeiten, die Verwaltung der EDV Hard und Software, Verwaltung der Finanzanlagen der T-GmbH, Prüfung der Aufträge, die von den Mandanten eingehen und anschließende Vergabe an die Sozietät sowie die Erstellung und Prüfung der Abrechnungen der Sozietät, sondern auch die Disposition und ausführenden Maßnahmen für die Durchführung aller unter dem Namen der T-GmbH abgewickelten Prüfungs und Beratungsaufträge mit den Mandanten oblegen hätten. Die T-GmbH habe auch Löhne/Gehälter von 0 DM im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] , 0 DM im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] und 0 DM im Geschäftsjahr [DATE] gezahlt und gewinnwirksam als Lohnaufwand gebucht. Eine monatliche Überweisung von Bezügen an die Geschäftsführer hätte nicht erfolgen dürfen, wenn diese mit der geschäftlichen Betätigung der T GmbH nichts zu tun gehabt hätten. Hinsichtlich der Frau L. sei anzumerken, dass ein schriftlicher Pensionsvertrag zwischen der S-, später T-GmbH und Frau L. vorliege, den der Kläger Dr. B. unterzeichnet habe, wonach die GmbH Frau L. eine Anwartschaft auf ein Ruhegehalt gewähre. Die Bedeutung einer solchen Zusage sei es, die Altersversorgung der im Betrieb tätigen Angestellten sicherzustellen. Ein Vortrag, wonach eine Gesellschaft den Arbeitnehmern einer anderen Gesellschaft eine Altersvorsorge zusage, erscheine lebensfern. Im Gegensatz zum vorliegenden Verfahren werde im Verfahren [REF] K, F durch die T-GmbH vorgetragen, dass Frau L. als Büroleiterin der T GmbH tätig gewesen sei. Wenn es sich bei der T-GmbH lediglich um eine Strohmanngesellschaft gehandelt hätte, hätte ein sachkundiges Unternehmen wie die R-AG sicherlich niemals einen entsprechend hohen Kaufpreis gezahlt. Die von der Klägerseite angesprochene Zusatzvereinbarung zum Geschäftsanteilsveräußerungsvertrag vom [DATE] enthalte keine Regelung darüber, dass die Sozietät oder ihre Partner Mandate an die T-GmbH einzubringen gehabt hätten. In dem Vertrag werde lediglich geregelt, dass die Gesellschafter der T-GmbH dem Erwerber ihrer Anteile die Werthaltigkeit der Umsätze der GmbH bis zum [DATE] garantieren. Die R-AG habe den Übertragungsvertrag mit den Gesellschaftern der T-GmbH abgeschlossen. Eine Vereinbarung zwischen der R-AG und der Sozietät sei nicht getroffen worden. Die Sozietät habe keine Prüfungs und Beratungsaufträge besessen. Demzufolge hätten auch nur die Gesellschafter der T-GmbH und nicht die Gesellschafter der Sozietät einen Veräußerungsgewinn erzielt. Es sei unzutreffend, dass die T-GmbH alle angemieteten Flächen an die Sozietät weitervermietet habe. Die GmbH habe rd. 0 qm von der Beigeladenen angemietet. Davon habe sie ca. 0 qm, also 0 % an die Sozietät weitervermietet. Ca. 0 qm, also 0 % habe sie selbst genutzt. Die Nutzung ergebe sich aus den vorliegenden Mietverträgen. Insbesondere werde in dem Untermietvertrag zwischen der S-GmbH, später T-GmbH und der Sozietät in § 0 Abs. 0 geregelt, dass der von der Sozietät übernommene Anteil an den Mietflächen, dem Mietpreis und allen Nebenkosten ab Beginn des Hauptmietvertrages 0 % betrage. Das Schreiben vom [DATE] stelle formell keine verbindliche Zusage dar, da das Schreiben nicht im Anschluss an eine Außenprüfung ergangen sei und außerdem keine Angaben darüber enthalte, für welche Steuerart und für welche Zeiträume es gelten solle. Dass der Aussteller des Schreibens davon ausgegangen sein soll, das Schreiben habe für alle Steuerarten und alle Zeiträume Geltung, sei dem Schreiben nicht einmal im Ansatz zu entnehmen. Das Schreiben enthalte ausdrücklich die Formulierung "vorbehaltlich anderer tatsächlicher Feststellungen einer möglichen Betriebsprüfung". Auch das Schreiben vom [DATE] erfülle nicht die Voraussetzungen einer verbindlichen Zusage. Es fehle der zu Grunde gelegte Sachverhalt, die Entscheidung über den Antrag und die dafür maßgebenden Gründe, sowie die Angabe, für welche Steuern und für welche Zeiträume die Auskunft gelten solle. Beide Schreiben bezögen sich darüber hinaus ausschließlich auf das Betriebsvermögen des Klägers Dr. B. bei der Sozietät. Daraus ergebe sich somit allenfalls, dass im Rahmen der Sozietät kein Sonderbetriebsvermögen anzunehmen sei. Unter Berücksichtigung der nunmehr vorgenommenen Sachverhaltsdarstellungen, dass es sich bei der T GmbH um eine Strohmanngesellschaft gehandelt habe, folge zudem, dass die Aussagen in den Schreiben nicht hätten erfolgen dürfen, weil dann schon per Gesetz Sonderbetriebsvermögen des Klägers Dr. B. an der Sozietät vorgelegen hätte. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren gegen die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] hat die Beigeladene Klage erhoben. Die Beiladung der Baugemeinschaft T-Straße 0 zum vorliegenden Verfahren beruht auf dem Beschluss vom [DATE] . Die Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] und [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzten die Kläger in ihren Rechten . Die in den Streitjahren erzielten Einkünfte waren nicht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 EStG als gewerbliche Einkünfte festzustellen. In den Streitjahren lag zwischen der Beigeladenen und der T-GmbH keine Betriebsaufspaltung vor, so dass die Grundstücksgemeinschaft bzw. die Kläger lediglich Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung gemäß [REF] erzielt haben. Nach ständiger Rechtsprechung wird eine grundsätzlich als Vermietung und Verpachtung anzusehende Tätigkeit als gewerbliche Tätigkeit qualifiziert, wenn sie im Rahmen des Rechtsinstituts der Betriebsaufspaltung erfolgt. Eine Betriebsaufspaltung liegt vor, wenn einer Betriebsgesellschaft von einer Besitzgesellschaft wesentliche Betriebsgrundlagen entgeltlich oder unentgeltlich überlassen werden und wenn die die Besitzgesellschaft beherrschenden Gesellschafter auch in der Betriebsgesellschaft eine beherrschende Stellung inne haben . Die Besitzgesellschaft betätigt sich mit der Erfüllung der Verflechtungsvoraussetzungen wegen der Möglichkeit, über den einheitlichen Betätigungswillen der Gesellschafter Einfluss auf die Betriebsgesellschaft nehmen zu könne, eigenbetrieblich . Für eine Betriebsgesellschaft i. S. der Rechtsprechungsgrundsätze zur Betriebsaufspaltung genügt ein Gewerbebetrieb kraft Rechtsform . Die Tätigkeit der T-GmbH ist nach [REF] es ein Gewerbebetrieb kraft Rechtsform; damit könnte die GmbH unabhängig von der Frage einer eigenen operativen Tätigkeit Betriebsgesellschaft im Rahmen einer Betriebsaufspaltung sein. Im Streitfall ist jedoch jedenfalls das Merkmal einer sachlichen Verflechtung nicht erfüllt. Voraussetzung für diese ist, dass dem Betriebsunternehmen vom Besitzunternehmen materielle oder immaterielle Wirtschaftsgüter zur Nutzung überlassen werden und diese beim Betriebsunternehmen zumindest eine wesentliche Betriebsgrundlage darstellen. Zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen gehören diejenigen Wirtschaftsgüter, die vom Betriebszweck gefordert werden und für die Betriebsführung besonderes Gewicht haben . In dem so genannten "Dachdeckerurteil" hat der BFH die wirtschaftliche Bedeutung von Grundstücken/Gebäuden bejaht, wenn das Grundstück auf die Bedürfnisse des Betriebs zugeschnitten ist, insbesondere das Gebäude für Zwecke des Betriebsunternehmens errichtet oder hergerichtet wurde, die Betriebsführung durch die Lage des Grundstücks bestimmt ist oder das Grundstück aus anderen innerbetrieblichen Gründen für das Betriebsunternehmen unentbehrlich ist . Unerheblich, im Sinne, dass damit die Eigenschaft als Betriebsgrundlage nicht ausgeschlossen wird, ist, dass das Betriebsunternehmen jederzeit am Markt ein für seine Belange gleichartiges Grundstück mieten oder kaufen kann und die Baulichkeit auch von anderen branchengleichen oder branchenfremden Unternehmen genutzt werden könnte . Die Frage, ob reine Büro oder Verwaltungsgebäude eine sachliche Verflechtung begründen, war jahrelang streitig. Nach der neueren Rechtsprechung des BFH stellt ein Büro oder Verwaltungsgebäude eine wesentliche Betriebsgrundlage dar, wenn es eine räumliche und funktionale Grundlage für die Geschäftstätigkeit des Betriebsunternehmens bildet. Erforderlich ist, dass das Betriebsunternehmen das Gebäude für seinen Betrieb benötigt, das Gebäude für betriebliche Zwecke geeignet ist und das Gebäude für die Betriebsführung nicht von untergeordneter Bedeutung ist . Eine wirtschaftliche Bedeutung ist bereits dann anzunehmen, wenn der Betrieb auf das Betriebsgrundstück angewiesen ist, weil es ohne ein Grundstück dieser Art nicht fortgeführt werden könnte . Damit begründet jede betriebliche Nutzung eines Gebäudes durch das Betriebsunternehmen eine sachliche Verflechtung mit dem Besitzunternehmen, wenn das Gebäude wirtschaftlich nicht von untergeordneter Bedeutung ist. Hinsichtlich 0 % der seitens der T-GmbH von der Beigeladenen angemieteten Flächen scheidet aufgrund des Untermietvertrages vom [DATE] , der sich nach dem ergänzenden Vorbringen des Klägers Dr. B. in der mündlichen Verhandlung auch auf den Anbau C-Stadt bezog, eine Beurteilung als wesentliche Betriebsgrundlage der T-GmbH bereits deshalb aus, weil die Vermietung an die T-GmbH von vornherein dem Ziel diente, der Sozietät für deren unstreitig umfangreiche Steuerberatungs und Wirtschaftsprüfungstätigkeiten durch die Beigeladene Räumlichkeiten zur Verfügung zu stellen. Dies wird dadurch belegt, das die Beigeladene, an der der Kläger Dr. B. beteiligt war, sich bei der Vermietung an die T GmbH bereits mit einer Untervermietung an die Sozietät einverstanden erklärt hat und folgt darüber hinaus aus der zeitlichen Nähe der einzelnen Verträge , der Übernahme der Kosten für den Umbau durch Zahlungen der Sozietät an die T-GmbH in Höhe der Abschreibungen und insbesondere aus der von der Sozietät auch gegenüber dem Beklagten vor dem Bezug geäußerten Absicht der Untervermietung an die Sozietät. Zum weit überwiegenden Teil war die T-GmbH somit von Beginn der Vermietung an von einer Nutzung zu eigenbetrieblichen Zwecken ausgeschlossen. Auch der nicht an die Sozietät untervermietete Anteil von 0 % ist keine wesentliche Betriebsgrundlage der T-GmbH. Gegen eine solche Beurteilung spricht nämlich, dass der GmbH weder bzgl. des Gebäudes T Straße noch des Anbaus C-Stadt eigene, allein durch sie nutzbare Räume in den insgesamt von der Beigeladenen angemieteten Räumen zugeordnet werden können. In dem Hauptmietvertrag zwischen der Beigeladenen und T-GmbH werden zwar die angemieteten Räume genau bezeichnet. Im Untermietvertrag zwischen der GmbH und der Sozietät wird jedoch dann nur festgelegt, dass 0 % der von der GmbH angemieteten Flächen der Sozietät überlassen werden. Welche Räume letztendlich zur Nutzung für die T-GmbH verbleiben sollten, wird nicht angeführt und ist auch aus anderen Gesichtspunkten nicht erkennbar. Diese Behandlung rechtfertigt nach dem wirtschaftlichen Gehalt des Miet und Untermietvertrages nur die Schlussfolgerung, dass sämtliche Räume der Sozietät zur Verfügung standen und die Vereinbarung über die anteilige Nutzung letztlich nur eine Regelung zur Kostenverteilung zwischen GmbH und Sozietät dargestellt hat. Diese Sichtweise deckt sich mit der Beurteilung des wirtschaftlichen Gehalts der Geschäftstätigkeit der T-GmbH. Denn zu berücksichtigen ist, dass dem Geschäftsbereich der T-GmbH im Verhältnis zur Sozietät nur eine untergeordnete bzw. "dienende" Funktion zukam. Dies ergibt sich aus der Vereinbarung über das Zusammenwirken von GmbH und Sozietät vom [DATE] . Danach bestand der Zweck der T-GmbH darin, den Fortbestand von Auftrags und Treuhandverhältnissen unabhängig von den Partnern der Sozietät zu sichern und standesrechtliche Probleme bzgl. der Beschäftigung von Wirtschaftsprüfern/Steuerberatern zu lösen. Hierauf sind die Tätigkeiten, die die T GmbH durch die Übernahme der Aufträge für Beratungs-, Prüfungs und Treuhandtätigkeiten im Außenverhältnis, sowie die Aufnahme von Geschäftsführern, die nicht Partner der Sozietät waren, zurückzuführen. Ohne die Notwendigkeit von Büroräumen für die Sozietät hätte es keine Anmietung gegeben. Die Tätigkeiten der Sozietät waren die wirtschaftlich maßgeblichen Tätigkeiten. Die Geschäftstätigkeit mag zwar unter Berücksichtigung der eigenen Darstellung des Klägers Dr. B. zur Angemessenheit der Gehälter der Geschäftsführer der T-GmbH im Sinne der Beurteilung durch den Beklagten als nicht unerheblich anzusehen sein. Da die Tätigkeiten der T-GmbH dennoch an den Bedürfnissen der Sozietät ausgerichtet waren, steht dies der Annahme, dass die angemieteten Räume zumindest teilweise als wesentliche Betriebsgrundlage der T GmbH zu beurteilen sind, entgegen. Vielmehr geht der Senat davon aus, dass auf Grund des besonderen Verhältnisses zwischen der Beigeladenen und der T-GmbH die Räume für die T-GmbH nur von untergeordneter Bedeutung waren. Ein anderes Ergebnis ist auch nicht deshalb gerechtfertigt, weil die R-AG an die Gesellschafter der T-GmbH im Zusammenhang mit den Anteilsübertragungen einen Kaufpreis von 0 DM gezahlt hat. Denn Grundlage für diese Kaufpreiszahlung kann letztlich nur die Übertragung der Mandate der Sozietät, auch wenn sie auf den Namen der T GmbH lauteten, gewesen sein. Dies folgt daraus, dass nur die Sozietät laufende Einkünfte erzielt hat, nämlich z. B. von 0 DM im Jahr [DATE] und 0 DM in [DATE] , die eine Kaufpreiszahlung in der genannten Höhe nachvollziehbar machen. Die Annahme einer wesentlichen Betriebsgrundlage lässt sich auch nicht darauf stützen, dass die Räume im Gebäude T-Straße und auch die Räume des Anbaus C-Stadt auf Kosten der GmbH umgebaut bzw. gebaut worden sind. Denn auch dies erfolgte jeweils im Hinblick auf die endgültig vorgesehene Nutzung durch die Sozietät. Eine besondere Herrichtung für eigene betriebliche Belange der T-GmbH ist nicht erkennbar. Eine Betriebsaufspaltung im Verhältnis Baugemeinschaft zur Sozietät kommt nicht in Betracht. Denn Voraussetzung für eine Betriebsaufspaltung ist, dass die Betriebspersonengesellschaft einen Gewerbebetrieb betreibt , was bei der Sozietät nicht der Fall ist. Im Hinblick auf die von vornherein vorgesehene Nutzung durch die Sozietät dürfte hinsichtlich der angemieteten Flächen notwendiges Sonderbetriebsvermögen II des Klägers Dr. B. gegeben gewesen sein , mit der Folge, dass die hier streitigen Feststellungen bezogen auf den Umfang des in Betracht kommenden Sonderbetriebsvermögens im Rahmen der Gewinnfeststellung der Sozietät zu treffen gewesen wären. Nach der Rechtsprechung des BFH liegt Sonderbetriebsvermögen auch dann vor, wenn der Gesellschafter einer Personengesellschaft einem Dritten ein Gebäude vermietet, und der Dritte sich zur Überlassung des Wirtschaftgutes an die Gesellschaft vertraglich verpflichtet oder die weitere Überlassung an die Personengesellschaft den sonst getroffenen Vereinbarungen zwischen dem Mitunternehmer und dem Dritten entspricht . Zwar bestand in den zitierten BFH-Entscheidungen anders als im Streitfall keine Verbindung zwischen dem Gesellschafter und dem Dritten, wohingegen der Kläger Dr. B. als Gesellschafter der Beigeladenen zugleich eine Beteiligung an der T GmbH hielt. Trotzdem rechtfertigt dies im Ergebnis auf Grund der von vornherein beabsichtigten Untervermietung an die Sozietät keine andere Beurteilung. Mangels einer gewerblichen Tätigkeit ergeben sich auf Grund der laufenden Vermietungstätigkeit lediglich Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus dem Objekt T-Straße. Diese sind für das Jahr [DATE] in dem Einkommensteuerbescheid [DATE] gemäß [REF] zulässigerweise ohne eine vorausgegangene Feststellung als Besteuerungsgrundlage angesetzt worden und für das Jahr [DATE] hat der Beklagte die Einkünfte als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in dem dem hier streitigen Feststellungsbescheid vorausgegangenen Feststellungsbescheid [DATE] erfasst. Da das Gebäude T-Straße kein Betriebsvermögen darstellt, ist der Veräußerungserlös aus dem Gesellschaftsanteil von 0 % im Privatvermögen angefallen und unterliegt als solcher, weil [REF] keine Anwendung findet, nicht der Besteuerung. Eine Feststellung höherer Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung bzw. eine Feststellung von sonstigen Einkünften i. S. des [REF] kommt auch im Zusammenhang mit der Baulasterteilung nicht in Betracht. Dies ergibt sich unabhängig von der steuerlichen Einordnung der Baulastbestellung als solcher unter eine der Einkunftsarten des [REF] bereits daraus, dass für die Baulastbestellung entgegen der Auffassung des Beklagten auch unter Berücksichtigung des wirtschaftlichen Gehalts der Zahlung der ILF GmbH und Co. KG kein Entgelt gezahlt worden ist. Denn auf Grund des Andienungsvertrages aus dem Jahre [DATE] bestand kein Anspruch auf ein Entgelt für die Baulastgewährung, da neben dieser weitere Voraussetzung für einen Anspruch gewesen wäre, dass der Kläger Dr. B. auf die Ausübung der Rechte aus dem Vorvertrag verzichtet oder es endgültig nicht zum Abschluss eines Kaufvertrages gekommen wäre. Beide Voraussetzungen sind im Hinblick auf den dann tatsächlich, wenn auch in abgewandelter Form, abgeschlossenen Kaufvertrag mit der U-GmbH und Co. KG nicht erfüllt. Aber selbst wenn man insoweit der gegenteiligen Auffassung des Beklagten folgen würde, scheitert eine einkommensteuerliche Erfassung am Fehlen der weiteren Voraussetzungen für das Vorliegen von Einkünften i. S. des [REF] bzw. [REF] . Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung liegen nur dann vor, wenn sich das Entgelt seinem wirtschaftlichen Gehalt nach als Gegenleistung für die Nutzung eines Grundstücks des Privatvermögens darstellt. Die Hinnahme einer Gebrauchsminderung des Grundstücks, ohne dass einem Dritten eine Nutzung eingeräumt wird, ist nicht als Vermietung und Verpachtung i. S. des [REF] zu qualifizieren . Inhalt der erteilten Baulast war aber lediglich ein Unterlassen in Form der Nichtbebauung einer Teilfläche zu dem Zweck, dass die D-Bank ohne Einhaltung der baurechtlichen Abstandsflächen auf dem Nachbargrundstück hätte bauen können. Eine Nutzungsmöglichkeit des Grundstücks T Straße 0 ergab sich daraus nicht. Leistung i. S. des [REF] ist jedes Tun, Dulden oder Unterlassen, dass Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann soweit keine Veräußerung eines Gegenstandes vorliegt . Die Abgabe einer Baulasterklärung stellt grundsätzlich eine sonstige Leistung in diesem Sinne dar . Im Streitfall besteht jedoch die Besonderheit, dass, soweit man den Überlegungen des Beklagten folgt, das Entgelt erst im Zusammenhang mit der Veräußerung des Gesellschaftsanteils des Klägers Dr. B. an die U-GmbH und Co. KG im Jahr [DATE] geflossen wäre. Zwar bleibt eine Baulast als öffentlich rechtliche Beschränkung der Bebaubarkeit eines Grundstücks auch dann bestehen, wenn der Eigentümer des belasteten Grundstücks und der Eigentümer des Nachbargrundstück identisch sind. Denn die Baulast entsteht allein durch die einseitige Erklärung des Grundstückseigentümers gegenüber der Baubehörde und schafft keinerlei Rechtsbeziehungen zwischen verschiedenen Grundstückseigentümern Nach ihrem wirtschaftlichen Gehalt käme der Baulast aber keine gesonderte Bedeutung zu, da mit dem Eigentumserwerb des belasteten Grundstücks der Eigentümer des Nachbargrundstücks hinsichtlich der Nachbarrechte keinen öffentlich rechtlichen Beschränkungen mehr unterliegt. Eine steuerliche Doppelzuordnung also einmal zum Bereich des nicht steuerbaren Veräußerungserlöses und andererseits zum Bereich der sonstigen Leistung nach [REF] der in den Kaufpreis möglicherweise einbezogenen Gegenleistung scheidet bei einer Veräußerung aus . Dass im Streitfall lediglich die Veräußerung eines Anteils an einer Grundstücksgemeinschaft vorliegt, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Denn maßgeblicher Grund für die Zahlung bleibt die Veräußerung. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Beigeladene keinen eigenen Antrag gestellt hat, entsprach es nach [REF] nicht der Billigkeit, dem Beklagten die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen.