Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist ein Zusammenschluss privater Krankenversicherer. Die Beklagte betreibt.... Der Kläger hält die von der Beklagten ihren Patienten für die Wahlleistung Unterkunft für Ein und Zweibettzimmer berechneten Entgelte für nicht angemessen. Gestützt auf [REF] a.F. verlangt er einerseits Herabsetzung dieser Entgelte, andererseits das Unterlassen der Vereinbarung von Zweibettzimmerzuschlägen. Unter Berufung auf die grundlegende Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und die darin festgeschriebenen Bewertungskriterien hält er die nachstehenden Entgelte der Beklagten für zu hoch: Der Kläger, der zuvor seine Ansicht von der Zulässigkeit der Klageanträge umfassend erläutert hat, rügt zunächst, dass die Beklagte es trotz Aufforderung unterlassen habe, die Angemessenheit ihrer Preise auf den dafür von der Deutschen Krankenhausgesellschaft und dem Kläger in einer gemeinsamen Empfehlung geschaffenen Fragebögen darzustellen. Das gelte insbesondere für die Komfortmerkmale. Zu Unrecht berechne die Beklagte Basispreise für die Unterbringung von Patienten in Zweibettzimmern. Dabei handelte es sich nämlich um eine Regelleistung. Allenfalls sei zulässig, für die Zweibettzimmer in der Station T. Komfortzuschläge zu erheben. Als Folge des Umstands, dass die Unterbringung in Zweibettzimmern Regelleistung sei, seien die von der Beklagten berechneten Einbettzimmerzuschläge auf Beträge herabzusetzen, die 0 % der jeweiligen Bezugsgröße Unterkunft nicht überschreiten dürften. In diesem Zusammenhang werde bestritten, dass für das Jahr [DATE] die Bezugsgröße Unterkunft mit 0 Euro vereinbart worden sei. Sollte dies jedoch der Fall ein, so sei dieser Wert außergewöhnlich hoch. Der Bundesdurchschnitt der Bezugsgröße Unterkunft belaufe ich auf ca. 0 Euro. Deswegen könne der aus 0 Euro errechnete Basispreis nicht angemessen sein. Die von der Klägerin vorgelegte Genehmigung der Pflegesatzvereinbarung durch die Bezirksregierung Detmold beziehe sich im übrigen nicht auf die Bezugsgröße Unterkunft. Für das Jahr [DATE] habe die Beklagte keinerlei Bezugsgröße mitgeteilt. Zur Frage der Komfortzuschläge seit zu bemerken, dass unklar sei, ob geltend gemachte Komfortelemente auch Regelleistungspatienten zur Verfügung stünden und deswegen nicht zu berücksichtigen seien. Im übrigen würde der Vortrag der Beklagten zum Vorliegen der behaupteten Komfortelemente bestritten. dem [DATE] die Einbettzimmerzuschläge herabzusetzen und auf Beträge neu festzulegen, die 0 % der jeweils gültigen Bezugsgröße Unterkunft nicht überschreiten dürfen, die Beklagte zu verurteilen, ab dem [DATE] ihre Ein und Zweibettzimmerzuschläge in dem von ihr betriebenen ...herabzusetzen und auf angemessene Beträge, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt werde, neu festzulegen. Ab diesem Zeitpunkt sei hinsichtlich der Basispreise auf der Grundlage der gemeinsamen Empfehlung keine konkrete Berechnung mehr möglich, weil es für die dem Krankenhausentgeltgesetz unterliegenden Krankenhäuser keine Bezugsgröße Unterkunft mehr gebe. Eine Fortschreibung dieser Größe sei nicht zulässig. Abzustellen für die Bewertung der Angemessenheit der Preise für die Wahlleistung Unterkunft sei vielmehr nur auf die konkreten Kosten des Allein bzw. Zu-Zweitliegens, es sei denn, die Beklagte könne die Angemessenheit anderweitig darstellen. Des weiteren habe die Beklagte, wenn sie denn Basispreise geltend mache, nach dem neuen Recht je nach Ausgangslage 0 %/0 %/0 % der Bezugsgröße Unterkunft an das Krankenhausbudget zurückzuführen. Das tue sie aber nicht. Sämtliche sonstigen Argumente des Klägers zu diesem komplizierten Gesichtspunkten werden hiermit ausdrücklich durch Bezugnahme in den Tatbestand dieser Entscheidung aufgenommen. dem [DATE] bis zum [DATE] die Einbettzimmerzuschläge herabzusetzen und auf Beträge neu festzulegen, die 0 % der Bezugsgröße Unterkunft nicht überschreiten dürfen, hilfsweise, ab dem [DATE] die Einbettzimmerzuschläge herabzusetzen und auf Beträge neu festzulegen, die 0 % der Bezugsgröße Unterkunft nicht überschreiten dürfen, Auch für sie gilt, dass sie zu allen Aspekten ihrer Argumentation umfassend vorgetragen hat. Darauf wird wie beim Kläger Bezug genommen. In Zusammenfassung macht die Beklagte im Wesentlichen geltend: Unzulässig sei auch ein unbezifferter und auf die Zukunft gerichteter Leistungsantrag. Unzulässig sei der Klageantrag 0. b), jetzt 0 d.), weil er von [REF] nicht umfasst sei. Die Beklagte hat dazu zunächst ihre Bettenstruktur in ihrer chirurgischen Klinik, der kardiologischen Klinik, der kinderkardiologischen Klinik sowie der Diabetesklinik dargestellt. Die Wahlleistung Unterkunft werde angeboten in den Stationen ...vorgehalten. Auf die dazu vorgebrachten Einzelheiten wird Bezug genommen. Falsch sei die Auffassung des Klägers, sie die Beklagte dürfe die Unterkunft in Zweibettzimmern nicht als Wahlleistung berechnen. Dem stehe schon der Gesichtspunkt entgegen, dass einem Wahlleistungspatienten aufgrund vertraglicher Vereinbarung ein Rechtsanspruch auf die Unterbringung in einem Zweibettzimmer zustehe, dem Regelleistungspatienten aber nicht. Zudem komme die Unterbringung von Regelleistungspatienten in Zweibettzimmern nur in Betracht, wenn bereits alle Drei und Vierbettzimmer der jeweiligen Station belegt sei. Falsch sei als Konsequenz, dass sie auf der Basis der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur bis zu 0 % der Bezugsgröße Unterkunft für Einbettzimmerzuschläge berechnen dürfe. Angemessen seien die von ihr berechneten Zuschläge für die Wahlleistung Unterkunft ferner mit Rücksicht darauf, dass diese Zimmer der Wahlleistungspatienten mit einer Vielzahl von Komfortelementen und Serviceleistungen in hoher Qualität ausgestattet seien. Das sei in den Zimmern der Regelleistungspatienten nicht der Fall. Die Beklagte hat dazu ebenfalls umfänglich mit Einzelheiten vorgetragen. Was die Basispreise ab dem Kalenderjahr [DATE] angehe, so sei richtig, dass der neu gefasste [REF] die Kostenausgliederung der Bezugsgröße Unterkunft nach [REF] nicht mehr erwähne. Dies führe aber nicht dazu, dass die Basispreise abzusenken seien. Ein derartiges Vorgehen verkenne pflegesatzrechtliche Zusammenhänge und sei deswegen unzulässig. Vielmehr beanspruchten die Werte über die Bezugsgröße Unterkunft nach wie vor Geltung. Sie reduzierten unverändert die Erlöse des Krankenhauses aus allgemeinen Krankenhausleistungen und müssten deswegen bei der Entgeltleistung zunächst in der bisherigen Höhe berücksichtigt werden. Bei der Vereinbarung der Erlöse für allgemeine Krankenhausleitungen werde pflegesatzrechtlich auf den vereinbarten Beträgen der Vorjahre, welche die Kostenausgliederungsbeträge beinhalten, aufgesetzt . Nach [REF] sowie nach [REF] werde für die Ermittlung der Erlöse stets auf das vereinbarte Budget des Vorjahres abgestellt. Diese Erlössumme beinhalte stets die früheren Kostenausgliederungsbeträge über die Wahlleistung Unterkunft in unveränderter Höhe. Schon dieser Gesichtspunkt spreche in pflegesatzrechtlicher Hinsicht eindeutig gegen die Annahme des Klägers, die im neuen Entgeltsystem fehlende Vereinbarung über die Bezugsgröße Unterkunft müsse nun zu einer Anpassung der Basispreise nach unten führen. Die klägerische Annahme über die Absenkung der Basispreise ab dem Kalenderjahr [DATE] sei auch nicht recht verständlich, wenn man berücksichtige, dass die von ihm mit der DKG geschlossene rechtlich unverbindliche gemeinsame Empfehlung unverändert Bestand habe. Da die Verbände auf Bundesebene die gemeinsame Empfehlung tatsächlich nicht gekündigt hätten, könne der Einwand des Klägers auch unter diesem Gesichtspunkt nicht überzeugen. Die Rüge des fehlenden vorprozessualen konkreten Herabsetzungsverlangens greift nicht. Zwar ist richtig, dass das vorprozessuale Klägerschreiben vom [DATE] den konkreten Umfang des Herabsetzungsverlangens für die Entgelte der Beklagten für die Wahlleistung Unterkunft nicht beschreibt. Das führt aber noch nicht zur Unzulässigkeit der Klage. Das konkrete Herabsetzungsverlangen steht in der Klageschrift. Dieses ist deswegen mit Zustellung der Klageschrift zulässig. In dem geltend gemachten unbestimmten Klageantrag sieht die Kammer mit Rücksicht auf die Entscheidung des OLG München vom [DATE] kein Problem. Ein gravierender Unterschied zwischen Feststellungs und Leistungsklage besteht im vorliegenden Fall nicht. Der Umstand, dass der Klageantrag zu 0. a) keine zeitliche Begrenzung enthält, ist nach Meinung der Kammer dogmatisch ohne Besonderheit. Einem so tenoriertem Klageantrag könnte die Beklagte dann, wenn die zugrundeliegenden Voraussetzungen nicht mehr vorliegen, gegebenenfalls durch eine auf Abänderung antragende Klage begegnen. Auch der Auffassung der Klageantrag 0) b)/0 d) sei wegen Verstoßes gegen [REF] unzulässig, kann die Kammer nicht folgen. Hier leuchtet nicht ein, warum eine Herabsetzung auf 0 Euro nicht verlangt werden können soll. Nach Auffassung der Kammer sind die von der Beklagten ihren Wahlleistungspatienten berechneten Beträge für die Wahlleistung Unterkunft sämtlich angemessen. Dies gilt sowohl für die Zeit vor dem Jahr [DATE] als auch für die Zeit danach, hier jedenfalls nach den bisher geltenden sachlichen und rechtlichen Voraussetzungen. Wie die Angemessenheit eines Entgeltes für die Wahlleistung Unterkunft zu ermitteln ist, hat der BGH in seiner Entscheidung vom [DATE] vorgeschrieben. Aufbauend auf den gemeinsamen Empfehlungen der Deutschen Krankenhausgesellschaft und des Klägers für die Bemessung der nichtärztlichen Wahlleistungen, den konkreten tatsächlichen Merkmalen der Unterkunft und der Ankoppelung der Höhe des Wahlleistungsentgelts für Unterkunft an den Basispflegesatz, ergibt sich danach zusammengefasst letztlich: Wahlleistungsentgelte für die Bezugsgröße Unterkunft sind angemessen, wenn sie sich ausgehend von der Bezugsgröße Unterkunft im Preisrahmen von bis zu 0 % bei Einbettzimmern, wenn Zweibettzimmer nicht die Regelleistung darstellen oder bis zu 0 % bei Einbettzimmern, wenn Zweibettzimmer die Regelleistung darstellen, sowie bis zu 0 % bei Zweibettzimmern halten. Darüber hinaus sind Preisaufschläge für ein höheres Unterkunftsniveau zulässig. Zunächst ist festzustellen, dass die Argumentation des Klägers, die Beklagte habe bei Zweibettzimmern kein Recht, Entgelte für die Wahlleistung Unterkunft zu verlangen, weil bei ihr die Anbietung von Zweibettzimmern eine Regelleistung darstelle, nicht zutrifft. Als Folge hat auch ihr Begehren, den Anspruch der Beklagten auf Entgelte für Einbettzimmer auf höchstens 0 % der Bezugsgröße Unterkunft zu begrenzen, keinen Erfolg. Die Kammer teilt die Auffassung der Beklagten, dass bereits die Privatvereinbarung mit einem Patienten auf Gewährung der Unterkunft in einem Zweibettzimmer die Befugnis begründet, für diese Wahlleistung ein Zusatzentgelt zu verlangen. Denn sie ist diesen Patienten gegenüber verpflichtet, die Wahlleistung Unterkunft zu erbringen. Das ist beim Regelleistungspatienten nicht der Fall. Zudem hat die Beklagte bewiesen, dass die Gewährung von Zweibettzimmern an Regelleistungspatienten nur dann stattfindet, wenn die Mehrbettzimmer belegt sind. Der Zeuge F. hat dies bestätigt. Die Kammer folgt seinen Angaben und dabei bedacht, dass er als Angestellter der Beklagten in deren Lager steht. Die Kammer hat aber keinen Gesichtspunkt gefunden, dass er deswegen unglaubwürdig sein könnte. Im Gegenteil hat der Zeuge seine Aussage differenziert, auf Nachfrage mit plausiblen Ergänzungen getroffen. Die Kammer vertraut seinen Angaben. Die Beklagte hat die Pflegesatzvereinbarung [DATE] der Sozialleistungsträger und der Beklagten von [DATE] vorgelegt. Darin sind unter Punkt IV Nr. 0 die Anlagen zur Pflegesatzvereinbarung zu Bestandteilen der Vereinbarung erklärt worden. Zu diesen Anlagen gehört die von der Beklagten überreichte Anlage K 0 . Dort ist unter Ziffer 0 der Betrag 0 Euro als Vereinbarung erwähnt. Die Kammer meint, dass dieser Betrag als Ausgangswert deswegen im vorliegenden Verfahren nicht mehr disponibel ist. Es kommt deswegen nicht darauf an, ob dieser Wert von der Bezirksregierung Detmold genehmigt ist oder nicht. Die Beklagte verlangt 0 Euro. Das übersteigt den Wert von 0 Euro um 0 Euro. Die Beklagte hat aber Anspruch auf Komfortzuschläge. Diese hat sie errechnet mit 0 Euro. Der Zeuge F. hat glaubhaft bekundet, dass im Einzelnen dargelegten Komponenten der Zimmer sämtlich vorliegen und nicht in den Zimmern der Regelleistungspatienten zur Verfügung stehen. Deswegen ist auch der von der Beklagten verlangte Zimmerpreis von 0 Euro angemessen. % der Bezugsgröße Unterkunft ergeben 0 Euro. Die Beklagte verlangt 0 Euro. Die Differenz beträgt 0 Euro. Die Beklagte hat Komfortzuschläge in Höhe von 0 Euro dargestellt. Der Zeuge F. hat das Vorliegen dieser Komponenten bestätigt und erklärt, sie lägen in den einfachen Zweibettzimmern der Regelleistungspatienten nicht vor. Der von der Beklagten berechnete Zimmerzuschlag von 0 Euro ist damit angemessen. Die Beklagte verlangt ein Entgelt von 0 Euro. Dies übersteigt den Wert von 0 Euro um 0 Euro. Die Beklagte legt wiederum bestätigt vom Zeugen F. gewährte Komfortzuschläge in Höhe von 0 Euro dar. Auch hier ist der den Wahlleistungspatienten berechnete Preis von 0 Euro angemessen. Die Frage, wie die von der Beklagten für die Wahlleistung Unterkunft geforderten Entgelte ab dem [DATE] zu beurteilen sind, ist schwierig. Die Parteien haben der Kammer, die mit dieser Problematik erstmals befasst ist, auf hohem fachlichem Niveau vorgetragen. Konkrete Hilfen aus Rechtsprechungen, Literatur hat die Kammer ansonsten nicht gefunden. Vor diesem Hintergrund war zum Ausgangspunkt zu nehmen, dass eine Unangemessenheit der Entgelte der Beklagten in diesem Verfahren nur festgestellt werden kann, wenn die Kammer davon überzeugt ist. Richtig ist der Ausgangspunkt der Klägerin, dass es nach der neuen Rechtslage die Bezugsgröße Unterkunft nicht mehr gibt. Dass deswegen aber die bisherigen Entgeltbildungsfaktoren für die Wahlleistung Unterkunft ohne konkrete gesetzliche Vorgabe weggefallen sein sollen, was für Krankenhäuser von erheblicher Bedeutung wäre, vermag die Kammer nicht zu glauben. Vielmehr folgt sie deswegen dem Gedanken der Beklagten: Sie verweist auf die pflegerechtliche Komponente und dem Umstand, dass die mit der Deutschen Krankenhausgesellschaft geschlossene und verbindliche gemeinsame Empfehlung ungekündigt sei. Auf diese Empfehlung kann die Beklagte aber in der Tat den Ausgangswert von 0 Euro stützen.