Die Beteiligten streiten über die Frage, ob ein aus Anlass des Übergangs zur Tonnagebesteuerung gemäß [REF] gebildeter Unterschiedsbetrag bei seiner Auflösung im Zuge der Betriebsaufgabe zum laufenden gewerblichen Gewinn gehört oder gemäß [REF] steuerbegünstigt ist. Zum [DATE] gründete der Kläger zusammen mit seiner Ehefrau A und seinem Sohn B, die beide zu dem Rechtsstreit beigeladen worden sind, die ... Schiffahrts KG mit Sitz in ... . Unternehmensgegenstand war der Betrieb eines Seeschiffes, das im Jahre [DATE] erworben worden war. Die Gesellschaft war eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts unter der Nummer HRA .... Persönlich haftender und alleinvertretungsberechtigter Gesellschafter der KG war der Kläger, welcher eine Festeinlage in Höhe von 0 DM übernahm. Frau A und B beteiligten sich an der KG als Kommanditisten mit einer Einlage von jeweils 0 DM. Im ersten Betriebsjahr erzielte die KG einen erheblichen Verlust von rd. 0 DM, der sich u.a. durch Auflösung einer Rücklage nach [REF] auf rd. 0 DM minderte. In den Folgejahren erzielte die KG steigende Gewinne. Im Jahre [DATE] belief sich der Gewinn gemäß Steuerbilanz auf rd. 0 DM zuzüglich Sonderbetriebseinnahmen und abzüglich Sonderbetriebsausgaben. Mit Wirkung zum [DATE] optierte die KG zur Tonnagebesteuerung gemäß [REF] . Der Beklagte das Finanzamt gab dem Antrag statt. In dem bestandskräftigen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] wurde der Unterschiedsbetrag zwischen dem Buch und dem Teilwert des Seeschiffes gemäß [REF] zum [DATE] antragsgemäß gesondert und einheitlich auf insgesamt 0 DM festgestellt. Der nach der Tonnagebesteuerung ermittelte und zu versteuernde Gewinn des Jahres [DATE] belief sich auf rd. 0 DM. In der Feststellungserklärung [DATE] erklärte die KG unter Einbeziehung des aufgelösten Unterschiedsbetrages, welchen sie ihren laufenden gewerblichen Einkünften zurechnete, einen Gesamtgewinn in Höhe von 0 DM. Das FA veranlagte die KG und ihre Beteiligten mit Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] antragsgemäß und unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die KG die Änderung des Feststellungsbescheids [DATE] mit der Maßgabe, dass der aufgelöste Unterschiedsbetrag als gemäß den [REF] steuerbegünstigt festgestellt werden möge. Das FA lehnte das Begehren mit Verfügung vom [DATE] unter Hinweis auf die seines Erachtens entgegenstehende gesetzliche Regelung in [REF] ab. Das FA deutete wegen der Liquidation der KG den Einspruch in einen solchen des Klägers und der Beigeladenen um und wies diesen mit Entscheidung vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Wenn sich ein Steuerpflichtiger für die Anwendung der Besteuerung mit der Tonnage gemäß [REF] entschieden habe, sei bei Gesellschaften der Unterschiedsbetrag zwischen Buchwert und Teilwert gesondert und einheitlich festzustellen. Der Unterschiedsbetrag sei dem Gewinn in dem Jahr hinzuzurechnen, in dem das Wirtschaftsgut aus dem Betriebsvermögen ausscheide . Da das Schiff im Streitjahr veräußert und nachfolgend die Gesellschaft beendigt worden sei, sei dementsprechend gemäß [REF] der Unterschiedsbetrag aufzulösen und dem Gewinn nach Abs. 0 hinzuzurechnen. Gemäß [REF] umfassten die Gewinne nach Abs. 0 dieser Vorschrift auch die Einkünfte nach [REF] . Nach Satz 0 dieser Vorschrift sei [REF] nicht anzuwenden. Aufgrund dieser eindeutigen Gesetzesfassung und Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] sei der Veräußerungsgewinn bzw. der Unterschiedsbetrag in Höhe von 0 DM kein begünstigter Veräußerungsgewinn. Die Auslegung des [REF] durch die Finanzverwaltung, wonach im Rahmen der Tonnagebesteuerung die Begünstigung der §§ 0, 0 ausgeschlossen sei, entspreche weder dem Gesetzeswortlaut noch der Systematik des EStG. Vielmehr beziehe sich [REF] auf [REF] . Danach sei allein der pauschal ermittelte Gewinn nach [REF] von dem Ausschluss der Steuervergünstigung erfasst. Die Versteuerung des Unterschiedsbetrages sei demgegenüber in [REF] geregelt. Hieraus ergebe sich, dass der Gesetzgeber die Auflösung des Unterschiedsbetrages nach [REF] gerade nicht als Gewinn im Sinne des [REF] verstehe, sondern als Hinzurechnungen zu diesem Gewinn. Diese Auslegung entspreche auch der Systematik des EStG: Die Begünstigung der [REF] habe den Zweck, bei Aufgabe bzw. Veräußerung eines Gewerbebetriebs die Steuerbelastung aufgrund des progressiven Tarifs bei der zusammengeballten Auflösung von stillen Reserven zu vermindern. Genau dies geschehe jedoch bei der Auflösung von Unterschiedsbeträgen im Rahmen einer Betriebsaufgabe. Die Unterschiedsbeträge würden als letzter Akt des Zeitraums der Gewinnermittlung nach [REF] festgestellt. Sofern die stillen Reserven in den Wirtschaftsgütern durch eine Betriebsaufgabe in einer Summe steuerpflichtig würden, handele es sich daher um einen begünstigten Veräußerungsgewinn im Sinne der [REF] und die progressionsmindernde Wirkung der Begünstigungsvorschriften sei anzuwenden. Diese Auslegung der genannten Vorschriften werde nicht nur in der Literatur , sondern auch von dem BFH geteilt. Dies ergebe sich zum einen aus dem Urteil vom [DATE] , nach dem für Sondervergütungen i.S. von [REF] die Tarifbegünstigung des [REF] eingreife; die Grundsätze dieses Urteils seien auf den Streitfall übertragbar. Zum anderen habe der BFH in seinem Gerichtsbescheid vom [DATE] festgestellt, dass sich nach dem klaren Gesetzeswortlaut der Ausschluss der Steuervergünstigung des [REF] ausschließlich auf den Gewinn nach [REF] erstrecke. Wenn der BFH demgegenüber in seinem Urteil vom [DATE] die Auffassung vertrete, die Auflösung des bei Übergang zur Tonnagebesteuerung gebildeten Unterschiedsbetrages bei der Betriebsaufgabe unterliege der Gewerbesteuer, so sei dieses nicht relevant, weil für die Einkommensbesteuerung andere Grundsätze gälten als für die Gewerbesteuer. Abgesehen davon handele es sich bei den unter Tz. 0 und 0 getroffenen Feststellungen dieses Urteils um obiter dicta, die für die getroffene Entscheidung nicht erheblich gewesen seien. Der Kläger beantragt, das FA unter Aufhebung der ablehnenden Verfügung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, den Feststellungsbescheid der KG und ihrer Beteiligten für [DATE] vom [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass aus dem auf den Kläger entfallenden Gewinn in Höhe von 0 DM ein anteiliger Teilbetrag des aufgelösten Unterschiedsbetrages in Höhe von 0 DM als nach [REF] steuerbegünstigt festgestellt wird. Da nach Abschluss der Liquidation der KG zur Vertretung berufene Geschäftsführer oder Liquidatoren nicht mehr vorhanden waren, ist gemäß [REF] jeder Gesellschafter, gegen den der Feststellungsbescheid ergangen ist, klagebefugt. Über die streitige Frage, ob die Steuervergünstigung des [REF] eingreift, ist auch im Rahmen der einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung zu befinden. 0 Das Finanzamt hat den Gewinn, der sich aus der Hinzurechnung des Unterschiedsbetrages nach [REF] wegen der Veräußerung des Handelsschiffes ergeben hat, zu Recht nicht mit dem ermäßigten Steuersatz gemäß [REF] besteuert. Nach [REF] ist der auf den Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr entfallende Gewinn auf unwiderruflichen Antrag des Steuerpflichtigen nach der Tonnage zu ermitteln. Zum Schluss des letzten, der Tonnagebesteuerung vorausgehenden Wirtschaftsjahres ist gemäß [REF] bei Mitunternehmerschaften für jedes unmittelbar dem Betrieb der Handelsschiffe dienende Wirtschaftsgut der Unterschiedsbetrag zwischen Buchwert und Teilwert einheitlich und gesondert festzustellen. Der Unterschiedsbetrag ist dem Gewinn gemäß [REF] später hinzuzurechnen; dies gilt gemäß [REF] u. a. auch dann, wenn das Wirtschaftsgut aus dem Betriebsvermögen ausscheidet. Von diesen Grundsätzen ausgehend ist aufgrund des Antrags der KG der Unterschiedsbetrag zum [DATE] auf 0 DM festgestellt worden. Wegen des Verkaufs des Schiffes war der Unterschiedsbetrag gemäß [REF] dem Gewinn im Streitjahr [DATE] hinzuzurechnen. Ob der dem Kläger zuzurechnende Anteil an dem Unterschiedsbetrag mit dem ermäßigten Steuersatz gemäß [REF] zu versteuern ist, weil er im Zusammenhang mit der Betriebsveräußerung/-aufgabe steht, ist in der Rechtsprechung und Literatur umstritten , vgl. auch BFH-Urteil vom [DATE] zu der vergleichbaren Problematik der Anwendung des [REF] ; ablehnend z.B. Seeger in Schmidt Vorauflage, Hennrichs/Kuntschik in Kirchhof/Söhn, Kommentar zum EStG, Anm. G 0 zu [REF] , Wendt, Finanzrundschau [DATE] , 0, BFH-Urteil vom [DATE] , a.a.O., Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , 0). 0 Nach Auffassung des Senats greift die Steuervergünstigung des [REF] nicht ein. Dies folgt zum einen aus dem Gesetzeswortlaut des [REF] , nach dem die Vorschrift des [REF] nicht anzuwenden ist. Der Ausschluss der Steuervergünstigung ist danach umfassend; eine Beschränkung darauf, dass sie für den hier relevanten Fall, dass aus der Versteuerung des Unterschiedsbetrages im Zusammenhang mit der Schiffsveräußerung ein Gewinn entsteht, nicht gelten soll, ist aus dem Gesetzeswortlaut nicht zu entnehmen. Allerdings ist der Gesetzeswortlaut nicht eindeutig, wenn man die Vorschrift des [REF] heranzieht: Da nach dieser Vorschrift der pauschal nach [REF] zu ermittelnde Gewinn auch den Veräußerungsgewinn nach [REF] umfasst, der Unterschiedsbetrag aber nicht nach [REF] , sondern nach Abs. 0 dieser Vorschrift zu versteuern ist, kann der Gesetzeswortlaut auch so verstanden werden, dass die Steuerermäßigung des [REF] nur für den pauschal nach Abs. 0 ermittelten Gewinn gelten soll . Diese Auslegung ist indessen nicht zwingend geboten . Vielmehr kann sich nach Auffassung des Senats die Vorschrift des [REF] , soweit es die Steuerbegünstigung des [REF] angeht, nur auf die hinzugerechneten Unterschiedsbeträge nach [REF] beziehen. Denn außerordentliche Einkünfte im Sinne des [REF] können bei der Tonnagebesteuerung gemäß [REF] überhaupt nicht anfallen. Diese Besteuerungsmethode sieht den Ansatz eines Fiktivgewinns in Abhängigkeit von der Anzahl der Betriebstage und der Schiffstonnage vor; aus diesem Grund kann es zu Progressionsspitzen durch eine Zusammenballung von Einkünften, die die Grundlage für die Besteuerung mit dem ermäßigten Steuersatz gemäß [REF] darstellt, bereits begrifflich nicht vorkommen. Die Vorschrift des [REF] hätte deshalb in dem hier relevanten Punkt keinerlei Regelungsgehalt, wenn sie sich nicht auf den Unterschiedsbetrag nach § 0a Abs. 0 beziehen würde . Diese Auslegung entspricht auch dem Sinn und Zweck des Gesetzes. Die Besteuerung nach der Tonnagesteuer führt in aller Regel zu erheblichen Steuervergünstigungen. Die Verhältnisse bei der KG sind hierfür ein Beispiel: Der im Jahre [DATE] angefallene Gewinn von weit über 0 DM brauchte unter Anwendung der Tonnagebesteuerung nur in Höhe von rd. 0 DM versteuert zu werden. Zwar sollte durch die Gewinnermittlung nach [REF] die Schifffahrt durch eine für sie günstige Gewinnermittlung entlastet werden; gleichzeitig sollten aber Mitnahmeeffekte vermieden werden, die dadurch entstehen, dass mehrfach Begünstigungen genutzt und dadurch zusätzliche Steuervorteile erlangt werden . Insbesondere sollte mit der Neuregelung verhindert werden, dass Schiffsbetreiber zunächst hohe Verluste durch Abschreibungen erzielen und dann, wenn die Gewinnphase einsetzt, zur Tonnagesteuer übergehen . Um diese Mehrfachbegünstigung auszuschließen bzw. einzuschränken, ist zum einen die Einstellung des Unterschiedsbetrages gemäß [REF] eingeführt worden; zum anderen sollte durch die Vorschrift des [REF] die Inanspruchnahme weiterer Steuervergünstigungen ausgeschlossen werden. Diesem Gesetzeszweck würde es zuwiderlaufen, wenn der Unterschiedsbetrag mit dem begünstigten Steuersatz des [REF] versteuert werden könnte. In besonderem Maße gilt dies für Schiffsbetreiber, die von der Übergangsregelung des [REF] profitiert haben. Denn während [REF] den Zeitraum, innerhalb dessen eine Option zur Tonnagebesteuerung möglich ist, auf zwei Jahre begrenzt, konnte im Rahmen der Übergangsregelung auch für Schiffe, die schon viele Jahre im internationalen Verkehr eingesetzt waren, zeitlich unbegrenzt zur Tonnagebesteuerung optiert werden, so dass bei diesen Schiffen wie bei dem von der KG betriebenen Schiff nach Inanspruchnahme von erhöhten Abschreibungen vielfach nur noch geringe oder überhaupt keine Abschreibungsmöglichkeiten mehr bestanden. Dem kann nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, dass die Steuervergünstigung des [REF] nur einmal gewährt werden würde und eine Mehrfachbegünstigung deswegen nicht vorliegt zur Anwendung des [REF] ). Wie sich aus dem zuvor dargestellten Gesetzeszweck ergibt, sind die Hinzurechnungen gemäß [REF] integrale Bausteine des besonderen Systems der Tonnagebesteuerung und damit Teil eines geschlossenen Begünstigungstatbestandes . Auch wenn sich der Gewinn wie der Kläger zutreffend ausführt aus mehreren Komponenten zusammensetzt, schließt die Tonnagebesteuerung mit einem einheitlichen Gewinn ab. Auf diesen Gesamttatbestand erstreckt sich [REF] , weitere Begünstigungen sind nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes ausgeschlossen . Die Besteuerung mit dem begünstigten Steuersatz ist auch nicht deswegen gerechtfertigt, weil in dem Unterschiedsbetrag stille Reserven enthalten sind, die sich ähnlich wie Veräußerungs oder Betriebsaufgabegewinne gemäß [REF] über einen längeren Zeitraum hinweg angesammelt haben. Die Realisierung stiller Reserven ist nur dann begünstigt, wenn sie in zeitlichem und sachlichem Zusammenhang mit der Betriebsaufgabe oder veräußerung steht . Dies ist hier nicht der Fall, weil die Hinzurechnung des Unterschiedsbetrages in sachlichem Zusammenhang mit dem Wechsel der Gewinnermittlungsart vom Bestandsvergleich gemäß [REF] zur Tonnagebesteuerung nach [REF] steht. Die Aufdeckung der stillen Reserven beruht demnach auf dem Wechsel der Gewinnermittlungsart; entsprechend wird der Unterschiedsbetrag für diesen Zeitpunkt ermittelt und festgestellt. Dass die Versteuerung der stillen Reserven auf einen späteren Zeitpunkt hinausgeschoben wird, der mit der Betriebsaufgabe oder veräußerung zusammenfallen kann, genügt nicht, weil damit lediglich ein zeitlicher Zusammenhang begründet wird. Gemäß [REF] war die Revision zuzulassen, weil die hier relevante Streitfrage höchstrichterlich nicht geklärt ist. Wie sich aus dem Gerichtsbescheid des III. Senats und dem Urteil des IV. Senats ergibt, werden von den genannten Senaten zu der hier relevanten Rechtsfrage unterschiedliche Auffassungen vertreten.