Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die 0 Jahre alte Klägerin war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Angestellte in der Funktion "Projektkoordinator Spezialserien" beschäftigt. Die Beklagte betreibt einen Verlag, der schulungsbegleitendes Lehrmaterial zu EDV-Software veröffentlicht und verkauft. Die Produkte der Beklagten teilen sich auf in "Spezialserien" und "Anwender bzw. Allgemeine Serien". Dabei betreffen die "Spezialserien" spezielle Software , die "Anwender bzw. Allgemeinen Serien" hingegen Standartunterlagen zu Standartsoftware . In der Abteilung "Spezialserien" waren neben der Klägerin noch eine weitere Mitarbeiterin sowie der Abteilungsleiter beschäftigt. Die Produkte der Spezialserien wurden überwiegend durch freie Mitarbeiter erstellt. Die Modalitäten des Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien bestimmen sich nach dem Inhalt eines am [DATE] geschlossenen, schriftlichen Arbeitsvertrages. Dieser enthält u. a. folgende Bestimmungen: Der /Die Angestellte führt im Unternehmen die Funktion "Projektkoordinator Spezialserien" in der Abteilung Entwicklung/Spezialserien aus. Eine entsprechende Funktionsbeschreibung, aus der Aufgaben und Verantwortung hervorgehen, ist diesem Schreiben als Anlage beigefügt und ebenfalls Bestandteil des Vertrages. Der/Die Angestellte verpflichtet sich zu sorgfältiger und gewissenhafter Ausführung der ihm/ihr übertragenen Aufgaben und zur Befolgung der ihm/ihr seitens des Arbeitgebers oder eines Vorgesetzten erteilten Anweisungen. Er/sie erklärt sich bereit, im Bedarfsfall auch eine andere Funktion im Unternehmen zu übernehmen. Die Regelungen für diesen Fall sind in Kapitel 0 des "Gehaltssystem [DATE] " beschrieben. Mit Schreiben vom [DATE] , welches der Klägerin am [DATE] zuging, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich aus betrieblichen Gründen zum [DATE] . Hiergegen richtet sich die von der Klägerin am [DATE] eingereichte Klage. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] nicht beendet wird, die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin, im Falle des Obsiegens in 0. Instanz, bis zur rechtskräftigen Beendigung des vorliegenden Rechtsstreits zu den bisherigen Bedingungen als Angestellte Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfang stattgegeben und den Auflösungsantrag der Beklagten abgewiesen. Wegen der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei die Kündigung weder in Ermangelung dringender betrieblicher Erfordernisse i. S. v. § 0 Abs. 0 KSchG noch wegen fehlerhafter Sozialauswahl gemäß § 0 Abs. 0 KSchG sozial ungerechtfertigt. Aufgrund der in Geschäftsführersitzungen am [DATE] und [DATE] getroffenen Entscheidung, die Abteilung Spezialserien zum [DATE] aufzulösen bzw. infolge der Durchführung dieses Entschlusses sei der Arbeitsplatz der Klägerin in Wegfall geraten. Eine Möglichkeit, die Klägerin anderweitig zu beschäftigen, bestehe nicht. Eine Sozialauswahl sei nicht durchzuführen gewesen. Nur solche Arbeitnehmer seien in die Sozialauswahl einzubeziehen, die gegenseitig austauschbar seien. Es müsse bei dem Grundsatz verbleiben, dass die Austauschbarkeit arbeitsplatzbezogen festzustellen sei, wobei sich der Vergleich der Arbeitnehmer auf derselben Ebene der Betriebshierarchie zu vollziehen habe und eine gegenseitige Austauschbarkeit gegeben sein müsse. Ein vergleichbarer Arbeitsplatz "Projektkoordination" sei in ihrem Betrieb nicht vorhanden. Der Notwendigkeit zur Durchführung einer Sozialauswahl stehe auch entgegen, dass die Klägerin nach dem Inhalt ihres Arbeitsvertrages nicht auf Dauer auf einen anderen Arbeitsplatz versetzt werden könne. Insoweit beinhalte die Ziffer 0 des Arbeitsvertrages lediglich eine Regelung für den Vertretungsfall. Wegen mangelnder horizontaler Vergleichbarkeit seien die von der Klägerin namentlich bezeichneten Arbeitnehmerinnen ohnehin nicht in eine Sozialauswahl einzubeziehen gewesen. Die betreffenden Mitarbeiterinnen seien nicht in der Lage, die Tätigkeit der Klägerin als Projektkoordinatorin auszuüben; umgekehrt fehle es der Klägerin auch an der erforderlichen Qualifikation zur Ausübung der Tätigkeiten dieser Arbeitnehmerinnen. Falls sich die Kündigung als unwirksam erweise, so sei das Arbeitsverhältnis jedoch jedenfalls gegen Zahlung einer Abfindung aufzulösen. Eine weitere gedeihliche Zusammenarbeit mit der Klägerin sei nicht mehr möglich. Dies ergebe sich daraus, dass die Klägerin nicht nur das Recht ihrer Arbeitgeberin bestreite, auf die schwierige wirtschaftliche Situation mit sachgerechten unternehmerischen Entscheidungen zu reagieren, sondern auch alle dieser Entscheidung zu Grunde liegenden Tatsachen. Sie wolle ihr der Beklagten vorschreiben, wie sie ihren Betrieb zu organisieren habe und welche Aufgaben wie neu zu verteilen seien. Im Falle einer weiteren Zusammenarbeit müsse sie die Beklagte ständig damit rechnen, bei unternehmerischen und arbeitgeberseitigen Entscheidungen von der Klägerin kritisiert und bevormundet zu werden. Dadurch, dass die Klägerin auch die drastischen Umsatzrückgänge bestreite, rücke sie die unternehmerischen Entscheidungen und Maßnahmen in den Bereich der Willkür. Mit einem Arbeitnehmer, der ein solches Verhalten zeige, sei eine weitere gedeihliche Zusammenarbeit nicht mehr möglich. Darüber hinaus habe die Klägerin ihr der Beklagten und ihren Mitarbeitern während des Prozesses wiederholt falsche Aussagen sowie falsche oder irreführende Darstellungen vorgeworfen . Auch daran zeige sich, dass die Klägerin jegliche Distanz und den gebotenen Respekt ihrem Arbeitgeber gegenüber verloren habe. Die Klägerin verteidigt das mit der Berufung angefochtene Urteil und macht u. a. wie bereits erstinstanzlich geltend, die Unwirksamkeit der Kündigung ergebe sich schon daraus, dass die Beklagte keine soziale Auswahl vorgenommen habe. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] und den weiteren Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] sowie auf die Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht in vollem Umfang stattgegeben und den Auflösungsantrag der Beklagten abgewiesen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die streitbefangene ordentliche Kündigung nicht aufgelöst worden. Dabei kann offen bleiben, ob die Kündigung an sich durch dringende betriebliche Erfordernisse i. S. v. § 0 Abs. 0 KSchG bedingt ist. Die Kündigung erweist sich nämlich jedenfalls wegen fehlerhafter Sozialauswahl gemäß § 0 Abs. 0 KSchG als sozial ungerechtfertigt. Die Beklagte hat unstreitig keine Sozialauswahl durchgeführt und dies damit begründet, die Klägerin sei bereits deshalb mit keinem anderen Arbeitnehmer des Betriebes vergleichbar, weil sie nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrages nur dann auf einen anderen Arbeitsplatz versetzt werden könne, wenn ein solcher anderer Arbeitsplatz frei sei; ansonsten könne die Klägerin nur zu Vertretungszwecken auf einen anderen Arbeitsplatz umgesetzt werden. Das arbeitgeberseitige Direktionsrecht sei daher hinsichtlich der Zuweisung eines Arbeitsplatzes derart eingeschränkt, dass eine Vergleichbarkeit der Klägerin mit anderen Arbeitnehmern nicht gegeben sei. Dieser Ansicht der Beklagten kann nicht gefolgt werden. Zwar trifft es zu, dass eine für die Durchführung der Sozialauswahl erforderliche Vergleichbarkeit von Arbeitnehmern nur dann gegeben ist, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer kraft seines Direktionsrechts einseitig auf den anderen Arbeitsplatz versetzen kann. Eine Vergleichbarkeit von Arbeitsplätzen scheidet daher in allen Fällen aus, in denen eine anderweitige Beschäftigung nur aufgrund einer Vertragsänderung oder Änderungskündigung in Betracht kommt. Im Streitfall steht der Beklagten jedoch, wie sich aus Ziffer 0 des Arbeitsvertrages in Verbindung mit den dort in Bezug genommenen, im Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils wiedergegebenen Bestimmungen des "Gehaltssystems [DATE] " ergibt, ein weitreichendes Direktionsrecht hinsichtlich der Zuweisung von Tätigkeiten bzw. der Umsetzung auf andere Arbeitsplätze zu. Soweit Ziffer 0 des Arbeitsvertrages die Formulierung enthält, dass die Klägerin im Bedarfsfall eine andere Funktion zu übernehmen hat, so ergibt sich hieraus keine nennenswerte Einschränkung des arbeitgeberseitigen Direktionsrechts. Die betreffende Formulierung stellt allenfalls eine Konkretisierung des vom Arbeitgeber bei Ausübung seines Weisungsrechts ohnehin auszuübenden billigen Ermessens dar und stellt klar, dass eine Versetzung nicht willkürlich erfolgen darf. Die Klägerin ist daher mit all denjenigen Arbeitnehmern des Betriebs vergleichbar, die sich auf derselben Ebene der Betriebshierarchie wie sie befinden und deren Aufgabenbereich dem ihrigen vergleichbar ist . All diese Arbeitnehmer waren in die nach § 0 Abs. 0 KSchG durchzuführende Sozialauswahl einzubeziehen. Die Beklagte hat daher aufgrund unrichtiger Erwägungen von der Durchführung einer Sozialauswahl abgesehen. Dies führt im vorliegenden Fall zur Unwirksamkeit der Kündigung. Zwar können auch unrichtige Erwägungen zufällig zu dem Ergebnis führen, dass dem am wenigsten schutzbedürftigen Arbeitnehmer gekündigt wird. Allerdings besteht in den Fällen eines objektiv nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Auswahlverfahrens eine vom Arbeitgeber auszuräumende tatsächliche Vermutung dafür, dass auch die Auswahlentscheidung im Ergebnis objektiv fehlerhaft und damit die Kündigung sozialwidrig ist. Der für eine fehlerhafte Sozialauswahl nach § 0 Abs. 0 KSchG an sich darlegungs und beweisbelastete Arbeitnehmer braucht dann nichts weiter vorzutragen. Vielmehr ist es Sache des Arbeitgebers, näher darzulegen, weshalb trotz der gegen § 0 Abs. 0 KSchG verstoßenden Überlegungen ausnahmsweise im Ergebnis soziale Gesichtspunkte ausreichend berücksichtigt sein sollen . Im Streitfall hat die Beklagte die Vermutung einer auch im Ergebnis tatsächlich fehlerhaften Sozialauswahl nicht ausgeräumt. Soweit die Beklagte diesbezüglich vorträgt, in die Sozialauswahl seien nur solche Arbeitnehmer einzubeziehen, die gegenseitig austauschbar seien und ein der Position der Klägerin vergleichbarer Arbeitsplatz "Projektkoordination" sei im Betrieb nicht vorhanden, so ist dieses Vorbringen nicht geeignet, die Vermutung einer fehlerhaften Sozialauswahl zu widerlegen. Eine gegenseitige Austauschbarkeit ist nämlich nicht erforderlich. Vielmehr besteht eine Austauschbarkeit bereits dann, wenn der Beschäftigte, dessen Arbeitsplatz weggefallen ist, aufgrund seiner bisherigen Aufgaben im Betrieb und angesichts seiner beruflichen Qualifikation dazu in der Lage ist, die andersartige, aber gleichwertige Arbeit eines anderen Arbeitnehmers zu verrichten . Ebenso wenig kommt es daher darauf an, ob im Betrieb der Beklagten ein vergleichbarer Arbeitsplatz "Projektkoordination" vorhanden ist. Die Nichtdurchführung einer Sozialauswahl würde im Streitfall nur dann nicht zur Sozialwidrigkeit der Kündigung führen, wenn im gesamten Betrieb der Beklagten kein Arbeitsplatz auf der hierarchischen Ebene der Position der Klägerin vorhanden wäre, den sie aufgrund ihrer Kenntnisse und Qualifikation u. U. auch nach kurzer Einarbeitungszeit ausfüllen könnte oder wenn diese Arbeitsplätze von sozial schutzwürdigeren Arbeitnehmern besetzt wären. Dies hat die Beklagte jedoch nicht dargetan. Soweit sie vorträgt, die Klägerin sei nicht in der Lage, die Tätigkeiten der einzelnen, von ihr konkret bezeichneten Mitarbeitern ausüben, so erweist sich aus dieses Vorbringen als unzuzureichend, da es nicht geeignet ist, die Vermutung der Sozialwidrigkeit auszuräumen. Die Klägerin hat nämlich ihre Rüge der fehlerhaften Sozialauswahl nicht auf die von ihr namentlich benannten Kolleginnen beschränkt. Sie hat vielmehr ausdrücklich geltend gemacht, die Sozialauswahl erstrecke sich auf alle vergleichbaren Arbeitsplätze im Betrieb. Es ist jedoch weder seitens der Beklagten ausreichend vorgetragen noch ansonsten ersichtlich, dass im Betrieb der Beklagten, wo im [DATE] noch immerhin etwa 0 Arbeitnehmer beschäftigt waren, keine vergleichbaren und damit in die Sozialauswahl einzubeziehenden Mitarbeiter vorhanden waren. Die gilt auch insbesondere in Ansehung des im Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils wiedergegebenen Inhalts des der Klägerin unter dem Datum vom [DATE] erteilten Zeugnisses, worin der Klägerin bescheinigt wird, dass sie "durch ihr umfangreiches Fachwissen, auch über ihr eigentliches Arbeitsgebiet hinaus, jederzeit vielseitig in anderen Aufgabenbereichen eingesetzt werden konnte". Soweit das Arbeitsgericht dem Weiterbeschäftigungsantrag der Klägerin stattgegeben und den Auflösungsantrag der Beklagten abgewiesen hat, folgt das Berufungsgericht uneingeschränkt den diesbezüglichen Ausführungen unter Ziffer 0. und 0. der Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher insoweit abgesehen. Den auf den Weiterbeschäftigungsantrag der Klägerin und den Auflösungsantrag der Beklagten bezogenen, ausführlichen und in jeder Hinsicht zutreffenden Begründungen des Arbeitsgerichts ist auch in Ansehung des Berufungsvorbringens des Beklagten nichts hinzuzufügen. Die Berufung der Beklagten war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.