Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Verfahrenskosten; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des gegen ihn festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger war von [DATE] bis [DATE] Inhaber einer Berufspilotenlizenz und einer Verkehrsflugzeugführerlizenz . Diese luftverkehrsrechtlichen Erlaubnisse setzten die Erteilung eines Tauglichkeitszeugnisses der Klasse 0 voraus. Nach einer im Jahre [DATE] vorgenommenen Wiederholungsuntersuchung wurde das Tauglichkeitszeugnis der Klasse 0 nicht verlängert, weil die Fliegerärztliche Untersuchungsstelle nach den damals geltenden Tauglichkeitsrichtlinien [DATE] eine Überschreitung der Grenzwerte für die Korrektur von Sehfehlern festgestellt hatte. Daraufhin lehnte die Beklagte die Verlängerung der CPL und der ATPL ab und erteilte dem Kläger lediglich eine Privatpilotenlizenz . Eine Sondergenehmigung nach Ziff. [DATE] .0 der Tauglichkeitsrichtlinien wurde dem Kläger nicht erteilt. Am [DATE] unterzog sich der Kläger einer Augenoperation. Es handelte sich um einen refraktiv-chirurgischen Eingriff zur Korrektur seines Sehfehlers nach der sogen. LASIK-Methode. LASIK steht für Laser in situ Keratomileusis . Nachdem der Kläger von dem Fliegerarzt B. mit negativem Ergebnis zu Tauglichkeitsklasse 0 untersucht worden war, beantragte er mit Schreiben vom [DATE] eingegangen bei der Beklagten am selben Tag die Überprüfung seiner Fliegertauglichkeit Klasse 0 und die Erteilung einer Sondergenehmigung zur Wiedererlangung seiner Fliegertauglichkeit der Klasse 0 gemäß JAR-F [REF] , , Abs. 0 sowie Abs. 0, Anhang 0 zu den Abschnitten B und C. Unter Verweis auf die gutachterliche Empfehlung durch Frau D. lehnte die Beklagte Fachbereich Flugmedizin die Erteilung eines Tauglichkeitszeugnisses der Klasse 0 ab. Sie stellte jedoch fest, dass der Kläger fliegertauglich nach Klasse 0 sei. Dieses, im Rahmen der beantragten Überprüfung der Tauglichkeit in besonderen Fällen nach [REF] AR 0 , festgestellte Ergebnis teilte sie dem Kläger nebst einem Tauglichkeitszeugnis mit Schreiben vom [DATE] mit. Die Stellungnahme des Fachbereichs Flugmedizin sowie das Tauglichkeitszeugnis enthalten Auflagen entsprechend dem Gutachten von Frau D.. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen einen „Bescheid vom [DATE] und die darin mitgeteilte Entscheidung über seinen Antrag auf Überprüfung der Fliegertauglichkeit gemäß [REF] vom [DATE] “ ein, soweit darin die Erteilung der Fliegertauglichkeit Klasse 0 abgelehnt werde und Auflagen zur erteilten Fliegertauglichkeit Klasse 0 angeordnet würden . Nach Begründung des Widerspruches mit Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurück. Zur Begründung führte sie an, bei der Entscheidung über die Tauglichkeit in besonderen Fällen gemäß [REF] handele es sich nicht um einen Verwaltungsakt i. S. des Verwaltungsverfahrensgesetzes. Die Entscheidung über die Tauglichkeit bzw. die hierzu erteilten Auflagen dienten lediglich der Vorbereitung eines Verwaltungsaktes, d. h. der Erteilung bzw. Verweigerung einer Lizenz für Luftfahrzeugführer. Erst diese Entscheidung sei im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens anfechtbar. Im Übrigen sei materiell-rechtlich die Fliegertauglichkeit des Klägers aufgrund der hohen präoperativen Refraktionswerte nicht festgestellt. Aus medizinischer Sicht hätte daher keine andere Entscheidung über die Tauglichkeit getroffen werden können. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er u. a. vor, die Klage sei zulässig. Die Verweigerung des Tauglichkeitszeugnisses der Klasse 0 sei ein Verwaltungsakt. Nach der im [DATE] eingetretenen Rechtsänderung sei die Entscheidung über die Flugtauglichkeit nicht mehr allein der die Lizenz erteilenden Behörde zur Vorbereitung ihrer Entscheidung zuzuleiten. Vielmehr werde dem Lizenzinhaber das Tauglichkeitszeugnis ausgehändigt. Er habe es zusammen mit dem Luftfahrerschein und dem Personalausweis oder Reisepass bei Ausübung der erlaubnispflichtigen Tätigkeit als Luftfahrer mitzuführen . Dasselbe ergebe sich auch aus [REF] , wonach das Tauglichkeitszeugnis der für die Tätigkeit vorgeschriebenen Klasse beim Betrieb des Luftfahrzeugs mitzuführen sei. Die Beklagte treffe daher eine Regelung über die Flugtauglichkeit gegenüber dem Piloten. Die Entscheidung habe mithin Außenwirkung. Bereits der Tauglichkeitsentscheidung komme eine unmittelbare Rechtswirkung zu, die in die Rechte des Piloten als Bewerber um eine Flugzeugführerlizenz eingreife. Liege die Tauglichkeit nicht vor, so sei die Beklagte bei der Lizenzerteilung nach [REF] daran gebunden. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, die Beklagte zu verpflichten, ihm das beantragte Tauglichkeitszeugnis Klasse 0 ohne Einschränkung zu erteilen,. Die Beklagte ist der Auffassung, die Klage sei unzulässig. Die Entscheidung über die Tauglichkeit bzw. die hierzu erteilten Auflagen diene lediglich der Vorbereitung eines Verwaltungsaktes, d. h. der Erteilung bzw. Verweigerung einer Lizenz für Luftfahrzeugführer. Es handele sich nicht um einen Verwaltungsakt im Sinne des Verwaltungsverfahrensgesetzes. Das gelte auch für die Entscheidung über die Tauglichkeit in besonderen Fällen gemäß [REF] . Durch die zum [DATE] in Kraft getretenen Rechtsänderungen habe sich an der Rechtsqualität eines Tauglichkeitszeugnisses nichts geändert, so dass die Klage mit dem Haupt und dem Hilfsantrag abzuweisen sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die dem Gericht bei der Entscheidung vorgelegen haben, verwiesen. Entscheidungsgründe Denn die Ausstellung bzw. Verweigerung eines Tauglichkeitszeugnisses ist auch nach den zum [DATE] in Kraft getretenen geänderten luftverkehrsrechtlichen Vorschriften kein Verwaltungsakt i. S. des [REF] . Der Kläger kann sich gegen die fliegerärztliche Entscheidung der Beklagten vom [DATE] nur im Rahmen einer Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Berufs oder Verkehrsflugzeugführerlizenz wenden. Im Rahmen eines solchen Verfahrens ist seine Tauglichkeit als Flugzeugführer nach [REF] zu prüfen. Die von dem Kläger erhobene Verpflichtungsklage auf Erteilung eines Tauglichkeitszeugnisses Klasse 0 nach JAR-FCL 0 bzw. nach ICAO-Standard ist daher unzulässig. Das Tauglichkeitszeugnis vom [DATE] ist ebenso wenig ein Verwaltungsakt i.S.d. [REF] wie das Schreiben der Beklagten vom [DATE] und die Stellungnahme des Fachbereichs Flugmedizin zu der Überprüfung nach [REF] . Für die Beurteilung, ob ein Verwaltungsakt vorliegt, kommt es auf den objektiven Erklärungswert der behördlichen Maßnahme, der nach dem Empfängerhorizont zu bestimmen ist, an. Es ist zu fragen, wie der Bürger unter Berücksichtigung der äußeren Form, Abfassung, Begründung, Beifügung einer Rechtsbehelfsbelehrung und aller sonstigen ihm bekannten oder erkennbaren Umstände nach Treu und Glauben bei objektiver Auslegung nach [REF] die Erklärung oder das Verhalten der Behörde verstehen durfte bzw. musste . Danach durfte der Kläger die genannten behördlichen Erklärungen nicht als eine ihm gegenüber erfolgte Regelung seiner Tauglichkeit durch Verwaltungsakt verstehen. Die Dokumente waren nicht als Bescheide bezeichnet, sie enthielten keine Rechtsbehelfsbelehrungen. Die Stellungnahme des Fachbereichs Flugmedizin im Rahmen der Überprüfung der Tauglichkeit nach [REF] enthält zwar die Aussage, es werde die Entscheidung getroffen, der Kläger sei fliegeruntauglich Klasse 0 bei Fliegertauglichkeit Klasse 0. Damit wird aber nur die medizinische Entscheidung des Luftfahrt-Bundesamtes , Fachbereich Flugmedizin, über die Tauglichkeit im Verwaltungsverfahren wiedergegeben. Die „Entscheidung“ ist nicht an den Kläger gerichtet. Dieser Inhalt, d. h. die Außenwirkung einer solchen Regelung, kann der Stellungnahme des Fachbereich Flugmedizin nicht entnommen werden. Folgerichtig spricht das Schreiben der Beklagten vom [DATE] auch nur von einer Stellungnahme des Fachbereichs Flugmedizin und der Feststellung der Fliegertauglichkeit Klasse 0 mit Auflagen. Auch dieses Schreiben durfte im Zusammenhang mit dem übersandten Tauglichkeitszeugnis und der Stellungnahme nicht als Regelung gegenüber dem Kläger als Piloten verstanden werden. 0 Zu einer anderen Auffassung konnte der Kläger auch nicht nach der zum [DATE] geänderten Rechtslage gelangen. Das Tauglichkeitszeugnis war nach übereinstimmender Auffassung nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht kein Verwaltungsakt . Daran hat sich nach dem neuen Recht nichts geändert. Die der Lizenzerteilung und der Ausstellung des Tauglichkeitszeugnisses zugrunde liegenden Vorschriften haben sich nicht so geändert, dass nunmehr von einem Verwaltungsakt und nicht mehr von einer behördeninternen Entscheidung, die einem Bewerber um eine Lizenz lediglich mitgeteilt wird, ausgegangen werden müsste . Tauglichkeitszeugnisse der Klasse 0 werden durch das Luftfahrt-Bundesamt, Flugmedizinische Zentren oder Flugmedizinische Sachverständige ausgestellt . [REF] und in den weiteren Vorschriften ist insoweit nicht zu entnehmen, dass eine Entscheidung mit unmittelbarer Rechtswirkung im Hinblick auf die Tauglichkeit gegenüber dem Bewerber um eine Lizenz oder dem Lizenzinhaber gegenüber erfolgt. Dass ein Tauglichkeitszeugnis nach [REF] bei dem Betrieb des Luftfahrzeuges mitzuführen ist, besagt insoweit nichts . Entscheidend ist nach wie vor die Erteilung der Lizenz durch die zuständige Stelle hier das Luftfahrt-Bundesamt nach § 0 Abs. 0 und [REF] . Bei dieser Entscheidung müssen die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sein bzw. das Tauglichkeitszeugnis vorgelegt werden. Dazu gehört gemäß [REF] die Tauglichkeit des Bewerbers bzw. Lizenzinhabers, die durch ein nach [REF] erteiltes Tauglichkeitszeugnis nachgewiesen wird . Diese Vorschriften haben sich durch die rechtsverbindliche Einführung der JAR-FCL 0 deutsch nicht geändert. Schon nach altem Recht war die Tauglichkeit des Bewerbers bzw. Lizenzinhabers nach [REF] Voraussetzung für die Erteilung und Verlängerung bzw. Erneuerung einer Erlaubnis . Auch [REF] regelt keine Verwaltungsentscheidung gegenüber dem Bewerber oder Lizenzinhaber. Dort werden nur Verwaltungsabläufe bei der Überprüfung der Zuverlässigkeit und Tauglichkeit in besonderen Fällen geregelt. Sofern von einem Widerspruch des Lizenzinhabers die Rede ist [REF] wird deutlich, dass nicht ein Widerspruch i. S. des [REF] gemeint ist. Der Lizenzinhaber beantragt damit die Entscheidung des Luftfahrt-Bundesamtes u. a. über die Erteilung einer Lizenz unter Hinzuziehung von flugmedizinischen Sachverständigen . Deutlich wird der Wille des Verordnungsgebers auch aus dem Muster für die Mitteilung über die Verweigerung der Ausstellung eines Tauglichkeitszeugnisses nach Anlage 0 zu [REF] . Der Mitteilung ist danach folgende Bemerkung hinzuzufügen: „Sie können Widerspruch gegen die aus dieser Entscheidung resultierende Verwaltungsentscheidung bei der für die Erteilung ihrer Lizenz zuständigen Stelle einlegen. Sie sollten sich schriftlich an die für die Erteilung ihrer Lizenz zuständige Stelle wenden, an die der Antrag gerichtet war. In Ihrem Falle ist dies:...“ Ein Widerspruch gegen einen Verwaltungsakt „Verweigerung der Ausstellung eines Tauglichkeitszeugnisses“ gibt es demnach nicht, nur gegen eine daraus „resultierende“ Verwaltungsentscheidung, z. B. die Lizenzverweigerung. Der Dokumentenvordruck nach Anl. 0 ist im übrigen bei der Verweigerung des Tauglichkeitszeugnisses der Klasse 0 durch den flugmedizinischen Sachverständigen E. am [DATE] verwandt worden, so dass der Kläger unmittelbar vor der eigenen Antragstellung am [DATE] über die unveränderte Rechtslage in Kenntnis gesetzt wurde. Schließlich hat der Kläger durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] von der Rechtslage erfahren . Den weiteren Regelungen der 0. DV LuftVZO zum Tauglichkeitszeugnis und den JAR-FCL 0 deutsch, die für den Umfang der flugmedizinischen Untersuchung und die Beurteilungsmaßstäbe maßgeblich sind , kann ein anderes Ergebnis ebenfalls nicht entnommen werden. Nach [REF] hat der flugmedizinische Sachverständige die Verweigerung der Ausstellung eines flugmedizinischen Tauglichkeitszeugnisses der für die Erteilung der Lizenz zuständigen Stelle und dem flugmedizinischen Bereich des LBA gem. Anh. 0 innerhalb von 0 Arbeitstagen schriftlich mitzuteilen. In dieser Vorschrift und den weiteren Bestimmungen dieses Absatzes ist von einer Regelung der Tauglichkeit durch den flugmedizinischen Sachverständigen als Beliehenen oder das Luftfahrtbundesamt gegenüber dem Bewerber nicht die Rede. Zu dem hier einschlägigen [REF] enthält Buchstabe c) des genannten Absatzes eine Bestimmung, wonach in den Fällen einer sog. Sonderprüfung die für die Lizenz zuständige Stelle das Tauglichkeitszeugnis ausstellt, was aber keine abweichende Regelung für die Binnen oder Außenwirkung der Entscheidung über das Tauglichkeitszeugnis bedeutet. Der Hilfsantrag war ebenfalls als unzulässig abzulehnen. Auf die fehlende Rechtsqualität eines Verwaltungsaktes auch des Tauglichkeitszeugnisses nach altem Recht ist schon verwiesen worden. Ein Tauglichkeitszeugnis nach ICAO-Standard kann zudem mangels einer Übergangsvorschrift für die Anwendung des alten Rechts nicht erteilt werden. Eine Übergangsvorschrift für die Fortgeltung bzw. Erneuerung von Lufttauglichkeitszeugnissen alten Rechts enthält weder das Luftverkehrsgesetz noch die Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, die in [REF] lediglich die Gültigkeit der bis zum [DATE] ausgestellten Tauglichkeitszeugnisse für bestimmte Privatluftfahrzeugführer besonders regelt. Im Übrigen hat der Kläger den Antrag auf Erteilung einer Sondergenehmigung zur Ausstellung eines Tauglichkeitszeugnisses erst nach Inkrafttreten der Neuregelungen am [DATE] gestellt und diesen Antrag ausdrücklich auf die Vorschriften der JAR-F [REF] , , Abs. 0 u. Abs. 0, Anhang 0 zu den Abschnitten B und C gestützt. Über die Tauglichkeit des Klägers nach Klasse 0 ist nach dem Vorgenannten nicht zu entscheiden. Hinsichtlich der Anforderungen des Anhangs 0 zu den Abschnitten B und C Abs. 0 zur JAR-FCL 0 deutsch ist an dieser Stelle nur auszuführen, dass die erkennende Kammer nach dem wechselseitigen Vorbringen der Beteiligten zur Notwendigkeit einer Addition der Dioptrienwerte für Myopie und Astigmatismus voraussichtlich ein Sachverständigengutachten eingeholt hätte, um zu klären, ob die Addition im Hinblick auf die Formulierungen in dem JAR-F [REF] Sätze 0 und 0 zur Feststellung der Flugtauglichkeit medizinisch tatsächlich geboten ist. Die Klärung dieser Frage muss einem evtl. Gerichtsverfahren über die Wiedererlangung der Lizenzen des Klägers vorbehalten bleiben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true