Die Beteiligten streiten um die Höhe von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitssuchende , insbesondere um die Frage der Höhe des Zuschlages nach [REF] . Der [DATE] geborene Kläger lebt zusammen mit seiner [DATE] geborenen Ehefrau in C.. Er bezog im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von der Agentur für Arbeit Uelzen Arbeitslosengeld I in Höhe von insgesamt 0 €. Auf seinen Antrag vom [DATE] bewilligte die zunächst zuständige Agentur für Arbeit Soltau entsprechende Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Auf den hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch bewilligte die nunmehr zuständige im Auftrag des Beklagten handelnde Stadt Soltau mit Änderungsbescheid vom [DATE] höhere laufende Leistungen nach dem SGB II ab dem [DATE] in Höhe von 0 € bzw. ab dem [DATE] in Höhe von 0 €. In diesem Bescheid berücksichtigte die Stadt Soltau einen Zuschlag gemäß [REF] in Höhe von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie ab dem [DATE] in Höhe von 0 €. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Nachdem der Kläger am [DATE] einen Leistungsnachweis der Agentur für Arbeit Uelzen vom [DATE] eingereicht hatte, der für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Arbeitslosengeld I Leistungsbezug in Höhe von 0 € auswies, erließ die Stadt Soltau am [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen weiteren Änderungsbescheid, in dem sie hinsichtlich der Zuschlagsberechnung nunmehr für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Zuschlag in Höhe von 0 Euro und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum Ende des Bewilligungsabschnittes einen Betrag in Höhe von 0 € zugrunde legte. In der Folgezeit ergingen am [DATE] sowie am [DATE] wegen veränderter wirtschaftlicher und persönlicher Verhältnisse weitere Änderungsbescheide, die nunmehr den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] umfassten; die Beträge, die hinsichtlich des Zuschlages errechnet wurden, sind dabei jeweils unverändert geblieben. Auch gegen die Änderungsbescheide erhob der Kläger jeweils Widerspruch. Diese wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führt er aus, nach [REF] erhalte der erwerbsfähige Hilfebedürftige, soweit er Arbeitslosengeld II innerhalb von zwei Jahren nach dem Ende des Bezuges von Arbeitslosengeld beziehe, in diesem Zeitraum einen monatlichen Zuschlag. Der Kläger habe nach der Entgeltbescheinigung der Agentur für Arbeit Uelzen bis zum [DATE] Arbeitslosengeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € erhalten. Für die 0 Tage errechne sich ein täglicher Leistungssatz in Höhe 0 €. Das monatliche Arbeitslosengeld habe daher insgesamt 0 € betragen. Demgegenüber hätte die Bedarfsgemeinschaft im [DATE] einen Bedarf in Höhe von 0 € gehabt. Dies ergebe eine Differenz in Höhe von 0 €. Der Zuschlag betrage 0/0 dieser Differenz, so dass sich nach einer entsprechenden Rundung ein monatlicher Betrag in Höhe von 0 € für den Zuschlag errechne. Nach [REF] werde der gerundete Zuschlag nach Ablauf des ersten Jahres um 0 % vermindert. Daher sei ab dem [DATE] nur noch der halbierte Zuschlag in Höhe vom 0 € zu berücksichtigen. Der einmal berechnete Zuschlag zu Beginn des Leistungsanspruches werde bei späteren Änderungen in Folge einer Erhöhung oder Verringerung des Bedarfs nicht neu berechnet. Gegen diese Entscheidungen hat sich der Kläger mit seiner am [DATE] bei dem Sozialgericht Lüneburg erhobenen Klage gewandt. Zur Begründung seines Begehrens führt er aus, in der Berechnung des Armutsgewöhnungszuschlages sei er gegenüber vergleichbaren Arbeitslosengeld II Empfängern ungleich behandelt worden. die Bescheide der Stadt Soltau vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden geändert und der Beklagte wird verpflichtet, einen höheren Zuschlag gemäß [REF] ab dem [DATE] zu gewähren. Im Wesentlichen verteidigt er die angegriffenen Entscheidungen und verweist zur Begründung auf die Berechnungen in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die Ermittlung und Berechnung des Zuschlages sei so transparent dargelegt worden, dass dem Kläger der Nachvollzug möglich sein müsse. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Prozessakte sowie die den Kläger betreffenden Verwaltungsvorgänge der Stadt Soltau sowie des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Das Gericht kann über den Rechtsstreit gemäß [REF] es durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten auf Anfrage keine Gründe vorgetragen haben, die einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid entgegenstehen würden. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung eines höheren Arbeitslosengeldes II nach [REF] buch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Vor diesem Hintergrund sind die angefochtenen Bescheide der Stadt Soltau vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] rechtmäßig, der Kläger wird durch diese Entscheidungen nicht beschwert, [REF] . 0 Dem Kläger steht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein befristeter Zuschlag nach seinem Bezug von Arbeitslosengeld I in Höhe von 0 €, für den Zeitraum ab dem [DATE] bis zum [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € zu. Dies entspricht den Beträgen, die die Stadt Soltau und der Beklagte in ihren Bewilligungsbescheiden in Gestalt des Widerspruchsbescheides zugrunde gelegt haben und zutreffend berechneten. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird gemäß [REF] auf die völlig zutreffende Berechnung im Widerspruchsbescheid verwiesen. Diesen Ausführungen ist nichts hinzuzufügen, die Stadt Soltau sowie der Beklagte hat die sich aus [REF] ergebenen Voraussetzungen zutreffend auf die vorliegende Fallgestaltung angewandt und die entsprechenden Beträge in nicht zu beanstandender Weise errechnet. Soweit der Kläger darauf hinweist, dass ein Verstoß gegen [REF] es vorliegt, ist ein solcher für das Gericht schon deshalb nicht erkennbar, weil die vom Gesetzgeber in [REF] getroffenen Entscheidungen auf alle diejenigen Leistungsempfänger Anwendung finden, die wie der Kläger diesen Voraussetzungen in gleicher Weise unterfallen; eine Ungleichbehandlung vergleichbarer Leistungsempfänger vermag die Kammer insoweit nicht zu erkennen. 0 Darüber hinaus ist es nach Auffassung der Kammer auch nicht zu beanstanden, dass der Beklagte spätere Veränderungen in den wirtschaftlichen Verhältnissen nach der erstmaligen Berechnung des Zuschlages unberücksichtigt gelassen hat. Dies wird insbesondere dadurch gestützt, dass der Gesetzgeber jedenfalls im Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] durch die Änderung des [REF] ausdrücklich klargestellt hat, dass nur dann der Zuschlag neu festzusetzen ist, wenn ein Partner die Bedarfsgemeinschaft verlässt. Da der Gesetzgeber weitere Ausnahmen nicht normiert hat, ist die gesetzgeberische Wertung so zu verstehen, dass andere Änderungen auf die ursprüngliche Berechnung des Zuschlages keine Auswirkungen haben sollen und daher der Gesetzgeber einen Grundsatz aufgestellt wissen wollte, wonach der Zuschlag unveränderbar ist . Die Kostenentscheidung folgt aus der Anwendung des [REF] , wobei das Gericht das ihm zustehende billige Ermessen dahingehend ausgeübt hat, die außergerichtlichen Kosten bei dem Kläger zu belassen, da er mit seinem Begehren vollumfänglich unterlag. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true