Tenor I. Auf die Beschwerde des Antragsgegners, wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Lebach vom [DATE] [REF] VA abgeändert und wie folgt neu gefasst: Von dem Rentenversicherungskonto Nr. ... der Antragstellerin bei der Deutsche Rentenversicherung Bund werden Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , auf das Versicherungskonto Nr. ... des Antragsgegners bei DRV übertragen. Der Monatsbetrag der Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszuges bleibt es bei der erstinstanzlichen Entscheidung. III. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe I. Die am ... [DATE] geborene Ehefrau und der am ... [DATE] geborene Ehemann haben am ... [DATE] die Ehe geschlossen, aus der vier mittlerweile erwachsene Kinder hervorgegangen sind. Auf den dem Ehemann am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag der Ehefrau wurde nach Abtrennung der Folgesache Versorgungsausgleich die Ehe durch Urteil des Amtsgerichts Familiegericht Lebach vom [DATE] vorab geschieden . Die Antragstellerin bezieht seit dem [DATE] eine Vollrente wegen Alters. Die auf die Ehezeit entfallende Anwartschaft im Sinne von [REF] beträgt, bezogen auf das Ende der Ehezeit, 0 EUR . Der Antragsgegner bezieht ebenfalls Vollrente wegen Alters, und zwar seit dem [DATE] . Die auf die Ehezeit entfallende Anwartschaft im Sinne von [REF] beträgt, bezogen auf das Ende der Ehezeit, 0 EUR. Die Rentenhöhe beträgt derzeit monatlich 0 EUR . Mit am [DATE] beim Familiengericht eingegangenem Schriftsatz beantragte die Antragstellerin den Erlass einer Gewaltschutzanordnung und einer einstweiligen Anordnung . Am [DATE] erließ das Amtsgericht Familiengericht Lebach im Wege einer einstweiligen Anordnung die beantragte Gewaltschutzanordnung . Dem vorausgegangen waren drei in der Zeit von [DATE] bis [DATE] erlittene Schlaganfälle des Antragsgegners, die stationäre Krankenhausaufenthalte zur Folge hatten. Anlässlich des stationären Krankenhausaufenthaltes im Jahr [DATE] wurde bei dem Antragsgegner aus neurologischer Sicht der Verdacht auf eine cerebrale Mikroangiopathie mit Insult rechts cerebral sowie auf eine Radikulopathie C0 gestellt, im cranialen Computertomogramm habe sich eine Angiosklerose gezeigt. Im Rahmen des stationären Krankenhausaufenthaltes im Jahr [DATE] ergab sich der dringende Verdacht auf eine KHK, zugleich wurde eine Herzinsuffizienz mit diskreter Lungenstauung diagnostiziert. Anlässlich des stationären Krankenhausaufenthaltes [DATE] wurde die Diagnose einer erneuten transitorischen ischämischen Attacke im Hirnstammbereich bei anamnestisch schon transitorisch ischämischer Attacke gestellt. Darüber hinaus wurden eine coronare Herzkrankheit mit Zustand nach Myokardinfarkt in [DATE] sowie im MRT Befund des Schädels nativ einschließlich TOF Angiografie und Diffusionsgewichtung eine mäßig ausgeprägte Mikroangiopathie und ein alter Hirnsubstanzdefekt links occipital beschrieben . Nach den Krankenhausaufenthalten des Antragsgegners, insbesondere in [DATE] , kam es zu Körperverletzungshandlungen und massiven Bedrohungen des Antragsgegners gegenüber der Antragstellerin . Wegen der im Einzelnen festgestellten strafbaren Handlungen hat die 0. Große Strafkammer des Landgerichts Saarbrücken durch Urteil vom [DATE] , [REF] , die Unterbringung des Antragsgegners in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Es hat festgestellt, dass auf der Grundlage des psychiatrischen Sachverständigengutachtens von Schuldunfähigkeit des Antragsgegners wegen einer wahnhaft organisch bedingten Störung auf der Basis von cerebralen Durchblutungsstörungen im Sinne von Ziffer F0 der Klassifikation ICD-0 auszugehen sei. Das Urteil ist, nachdem der BGH die Revision des Antragsgegners mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen hat , rechtskräftig. Mit Beschluss des Amtsgerichts Vormundschaftsgericht Lebach vom [DATE] , erweitert durch Beschluss vom [DATE] 0/0), wurde für den Antragsgegner Betreuung angeordnet und ein Betreuer für die Aufgabenkreise Sorge für die Gesundheit, Aufenthaltsbestimmung, Vermögenssorge, Wohnungsangelegenheiten und Angelegenheiten betreffend Scheidungsverfahren und Folgesachen bestimmt . Die Antragstellerin hat unter Hinweis auf das Gewaltschutzverfahren den Ausschluss des Versorgungsausgleichs wegen unbilliger Härte gemäß [REF] beantragt. Das Familiengericht hat mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , den Versorgungsausgleich ausgeschlossen. Es hat die Voraussetzungen des [REF] für gegeben erachtet und hierzu im wesentlichen ausgeführt, dass die Anwendung der Härteklausel nicht zwingend ein schuldhaftes Verhalten voraussetze, auch wenn dies in der Literatur unter Hinweis auf die höchstrichterliche Rechtsprechung so die Entscheidung des BGH in NJW [DATE] , 0 vertreten werde und auch der BGH in dieser Entscheidung einen Rückgriff auf die in [REF] entwickelten Grundsätze von einem schuldhaften Verhalten abhängig mache. Es hat dies unter Hinweis auf Fundstellen damit begründet, dass für den Tatbestand des [REF] anerkannt sei, dass die Folgen einer rechtwidrigen Tat jedenfalls dann berücksichtigt werden könnten, wenn sie fortwirkten und besonders schwerwiegend seien. Dies sei mit Blick auf das Gesamtverhalten des Antragsgegners deutliche Anzahl von Taten über einen Zeitraum von 0 Monaten gegenüber der Antragstellerin der Fall. Bei der gegebenen Sachlage sei die Durchführung des Versorgungsausgleichs grob unbillig. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss des Familiengerichts hat der Antragsgegner mit am [DATE] Montag eingegangenem Faxschreiben das Rechtsmittel der Beschwerde eingelegt. Er verweist insbesondere darauf, zum Zeitpunkt der jeweiligen Tatbegehung schuldunfähig gewesen zu sein, so dass sich angesichts der langen Ehedauer der Ausschluss des Versorgungsausgleichs als grob unbillig darstelle. Sie verteidigt den Beschluss des Familiengerichts und verweist unter anderem darauf, dass der während des Erwerbslebens selbständige Antragsgegner es unterlassen habe, für das Alter Vorsorge zu treffen. Ihre Anwartschaften rührten im Wesentlichen aus den Kindererziehungszeiten her, zudem habe sie während ihrer selbständigen Tätigkeit freiwillige Beitragszeiten erfüllt. Die gemäß §§ 0 a Abs. 0, 0 e Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO statthafte Beschwerde ist zulässig, insbesondere innerhalb der Fristen der §§ 0 e Abs. 0 S. 0 i.V.m. 0, 0 Abs. 0 ZPO eingelegt und begründet worden. Der Senat sieht von der gemäß [REF] grundsätzlich freigestellten mündlichen Verhandlung ab, da der Sachverhalt ausreichend aufgeklärt ist, beiden Parteien hinreichend rechtliches Gehör gewährt worden ist und von einer persönlichen Anhörung der Parteien keine neuen oder weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind. In der Sache hat das Rechtsmittel Erfolg. Es führt zur Abänderung des angefochtenen Beschlusses dahingehend, dass der Versorgungsausgleich zu Gunsten des Antragsgegners durchzuführen ist. Die Durchführung widerspricht, entgegen der Auffassung des Familiengerichts, nicht der Billigkeit. Die Anwendung der Härteklausel des [REF] ist nicht gerechtfertigt. Nach dieser Bestimmung findet ein Versorgungsausgleich nicht statt, soweit die Inanspruchnahme des Verpflichteten, insbesondere unter Berücksichtigung des beiderseitigen Vermögenserwerbs während der Ehe oder im Zusammenhang mit der Scheidung, grob unbillig wäre. Eine grobe Unbilligkeit kann, auch wenn ein eheliches Fehlverhalten ohne wirtschaftliche Relevanz geblieben ist, dann gegeben sein, wenn es wegen seiner Auswirkungen auf den ausgleichspflichtigen Ehegatten ganz besonders ins Gewicht fällt. Dies ist anerkanntermaßen dann der Fall, wenn sich der Ausgleichsberechtigte eines Verbrechens oder eines schweren vorsätzlichen Vergehens gegen den Ausgleichspflichtigen oder einen nahen Angehörigen schuldig gemacht hat . Dass der Antragsgegner, wie vom dem Landgericht in dem Strafurteil vom [DATE] festgestellt, strafbare Handlungen gegenüber der Antragstellerin begangen hat, führt, entgegen der Auffassung des Familiengerichts, nicht zur Anwendung der Härteklausel des [REF] . Der Antragsgegner hat ausweislich der von dem Landgericht getroffenen Feststellungen im Zustand der Schuldunfähigkeit gehandelt. Einer Eheverfehlung fehlt indes die für die Annahme einer groben Unbilligkeit des Ausgleichs erforderliche Schwere, wenn sie nicht schuldhaft begangen wurde . Hierbei kommt, es, entgegen der Auffassung des Familiengerichts, nicht darauf an, ob es sich bei der Eheverfehlung in Form einer im Zustand der Schuldunfähigkeit begangenen Handlung nur um einen einmaligen Vorfall gehandelt hat oder ob mehrere Tatbestände, gegebenenfalls über einen längeren Zeitraum, verwirklicht worden sind. Entscheidend für die Qualifizierung der Schwere der Eheverfehlung ist nicht die Quantität, sondern der Unrechtsgehalt der Eheverfehlung. Ist ein Fehlverhalten wegen erwiesener oder nicht ausschließbarer Schuldunfähigkeit jedoch nicht vorwerfbar, fehlt es an dem die Schwere der Eheverfehlung implizierenden Unrechtsgehalt der Tat. In einem solchen Fall ist es nicht gerechtfertigt, den Versorgungsausgleich wegen grober Unbilligkeit auszuschließen. Der Hinweis auf die Vorschrift des [REF] führt zu keiner abweichenden Beurteilung. Wie der BGH in der Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich klargestellt hat, stellen krankheitsbedingte Verhaltensweisen keine Verfehlungen im Sinne der Härteregelung des [REF] dar, da auch diese ein schuldhaftes Verhalten voraussetzen, für [REF] gelte nichts anderes . Zwar wird die Auffassung vertreten, dass in den Fällen, in denen der Verwirkungstatbestand des [REF] wegen fehlenden Verschuldens nicht greift, die Folgen der Tat über [REF] berücksichtigt werden können, wenn diese fortwirken und besonders schwer wiegen . Der Senat sieht auch mit Blick auf diese Literaturmeinung und die dort zitierten Entscheidungen keine Veranlassung zu einer anderen rechtlichen Würdigung. Der vom BGH entschiedene Sachverhalt ist, da es sich um ein versuchtes Tötungsdelikt gegenüber dem gemeinschaftlichen Kind gehandelt hat, vergleichbar mit dem der Entscheidung des OLG Schleswig zu Grunde liegenden Sachverhalt . Die Aussage des BGH ist insoweit eindeutig: An der Schwere der Eheverfehlung, die den Ausschluss des Versorgungsausgleichs wegen grober Unbilligkeit rechtfertigt, fehlt es, wenn die Handlung nicht schuldhaft begangen wurde. Dass die Eheverfehlungen wie in dem vom OLG Hamm entschiedenen Fall über einen längeren Zeitraum und in besonders massiver Weise verwirklicht worden sind, rechtfertigt die Anwendung der Härteklausel ebenfalls nicht. Auch wenn der Entscheidung des BGH vom [DATE] keine Fallkonstellation zu Grunde liegt, in der im Zustand der Schuldunfähigkeit mehrere Verwirkungstatbestände des [REF] über einen längeren Zeitraum und in besonders massiver Weise begangen worden sind, sondern in der es sich um eine in einer einzigen Handlung begangene Eheverfehlung gehandelt hat, ist der Begründung der Entscheidung sowie den in Bezug genommene früheren Senatsentscheidungen des BGH zu entnehmen, dass der BGH krankheitsbedingte Verhaltensweisen insgesamt nicht als Verfehlungen im Sinne der Härteregelung des [REF] ansieht, vielmehr auch hier der Ausschlusstatbestand des [REF] ein schuldhaftes Verhalten erfordert . Ob in besonders gelagerten Ausnahmefällen unter Umständen eine andere Beurteilung gerechtfertigt sein kann, kann offen bleiben. Jedenfalls sind die von dem Antragsgegner im Zustand der Schuldunfähigkeit begangenen Eheverfehlungen nicht von einer solchen Qualität, dass sie ausnahmsweise die Annahme einer groben Unbilligkeit und damit den Ausschluss des Versorgungsausgleichs zu rechtfertigen geeignet sind. Ohne Erfolg verweist die Antragstellerin darauf, dass der während des Erwerbslebens selbständige Antragsgegner es unterlassen habe, für das Alter Vorsorge zu treffen. Zwar kann ein Ausschluss des Versorgungsausgleichs gerechtfertigt sein, wenn ein Selbständiger es unterlässt, Altersvorsorge zu betreiben, und dies als illoyal und grob leichtfertig zu bewerten ist . Hiervon kann indes nicht ausgegangen werden. Der Antragsgegner und die Antragstellerin verdienten seit [DATE] bis in die Gegenwart hinein ihren Lebensunterhalt damit, auf den Markt zu fahren und dort Waren zu verkaufen. Dass die Eheleute hierbei Vermögen erwirtschaftet hätten, das es ihnen erlaubt hätte, für das Alter Vorsorge zu treffen und Rücklagen zu bilden, kann nicht festgestellt werden. Hierfür liegen weder Anhaltspunkte vor, noch hat die Antragstellerin Entsprechendes behauptet. Dessen ungeachtet ist zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin die Gestaltung der ehelichen Lebensverhältnisse mitzuverantworten hat und an der Erhöhung des Lebensstandards auf Grund nicht für die Altersvorsorge gebundener Mittel partizipiert hat . Von daher ist der Vorwurf eines illoyalen oder grob leichtfertigen Verhaltens, das die Anwendung der Härteklausel rechtfertigen könnte, nicht begründet. Aus dem selben Grund vermag der Einwand der Antragstellerin, ihre Anwartschaften rührten im Wesentlichen aus den Kindererziehungszeiten her, zudem habe sie während ihrer selbständigen Tätigkeit freiwillige Beitragszeiten erfüllt, nicht zu einer anderen Beurteilung zu führen . Auch bei Abwägung der wirtschaftlichen Lage der Parteien im Übrigen ist nicht festzustellen, dass die starre Durchführung des Versorgungsausgleichs die Inanspruchnahme der Antragstellerin als grob unbillig erscheinen lässt. Die Antragstellerin dürfte ebenso wie der Antragsgegner mit Blick auf ihre Rentenbezüge wohl auf ergänzende Sozialhilfe angewiesen sein. Dass der Verpflichtete infolge des Ausgleichs nunmehr der Sozialhilfe verstärkt bedarf, macht den Versorgungsausgleich jedoch nicht grob unbillig . In der maßgeblichen Ehezeit haben die Parteien nach erteilten, korrigierten Auskünften der DRV vom [DATE] und der DRV Bund vom [DATE] , die keinen Anlass zu Bedenken bieten, Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung wie folgt erworben: die Antragstellerin von monatlich 0 EUR und der Antragsgegner solche von monatlich 0 EUR. Die Differenz der beiderseits erlangten Anrechte beträgt 0 EUR. Hiervon ist nach [REF] die Hälfte, also ein Betrag von 0 EUR durch Rentensplitting zu Gunsten des Antragsgegners im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .