Mit Bescheid des BMVg vom [DATE] wurde er damals noch im Amte eines Baudirektors vom Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung in den Geschäftsbereich des Auswärtigen Amtes abgeordnet, damit ihm von dort die Aufgaben des wehrtechnischen Attachés an der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Q. zugeteilt werden konnten. Gleichzeitig wurde dem Kläger mitgeteilt, der angesprochene Dienstposten sei mit der Besoldungsgruppe A 0 bewertet. Nachdem der Kläger mit Bescheid des AA vom [DATE] der Deutschen Botschaft Q. ab dem [DATE] zugeteilt worden war, mietete er zum [DATE] eine Wohnung in 0 S. T. G. , 0 O. T. zu einem monatlichen Mietzins in Höhe von 0 Euro zuzüglich eines weiteren PKW-Stellplatzes zu 0 Euro an. Mit Bescheid des BAWv vom [DATE] wurde dem Kläger mitgeteilt, er habe die günstigste Möglichkeit der Wohnraumbeschaffung nicht genutzt, weshalb für die Berechnung des Mietzuschusses eine monatliche Leerraummiete in Höhe von 0 Euro zugrunde zu legen sei. Werde die Familienwohnung aber vor dem Eintreffen des Ehegatten/der Familie am ausländischen Dienstort bezogen, könne als notwendig nur der Bedarf eines Alleinstehenden anerkannt werden. Bei der Mietzuschussberechnung sei daher die Leerraummiete zu berücksichtigten, die dem Umfang von 0 qm bzw. an Dienstorten mit Mietobergrenzenregelung der Mietobergrenze eines Alleinstehenden in Höhe von 0 Euro entspreche. Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein, den er damit begründete, unverzüglich nach der Personalverfügung vom [DATE] habe er die Wohnungsbesichtigung in Q. eingeleitet. Ihm seien über 0 Wohnungen angeboten worden, von denen er im Rahmen einer Besichtigungsreise am 0./ [DATE] neun besichtigt habe. Alle Makleragenturen hätten Wert auf eine Anmietung ab Oktober, spätestens aber ab [DATE] gelegt, so dass eine spätere Anmietung als zum [DATE] nicht möglich gewesen sei. Die Wohnung entspreche in Größe, Sicherheitsanforderung und Repräsentationsanspruch dem Standard der Botschaft; die Miete liege wie im Bescheid richtig zugrunde gelegt um 0 Euro über der Mietobergrenze. Der Widerspruch richte sich in der Sache gegen die Festlegung des Zuschusses auf die Mietobergrenze eines Alleinstehenden. Eine spätere Anmietung der Wohnung sei aufgrund der zeitlichen und Wohnungsmarktsituation nicht möglich gewesen; ein früherer Umzug seiner Ehefrau sei durch die sehr späte Personalverfügung verhindert worden, da die Kündigungsfristen am Arbeitsplatz von sechs Wochen zum Quartalsende eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses erst zum [DATE] zugelassen hätten. Letzter Arbeitstag seiner Ehefrau sei der [DATE] gewesen, der Hausstand sei am 0./ [DATE] verladen und am 0./ [DATE] eingeräumt worden. Seine Ehefrau sei am [DATE] in O. angekommen. Es werde daher beantragt, den Bescheid hinsichtlich der Festlegung des Mietzuschusses auf der Basis der Mietobergrenze von 0 Euro von Verheirateten zu überprüfen und entsprechend neu festzusetzen. Mit Widerspruchsbescheid des BAWv vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, für den Kläger sei als Angehöriger der Besoldungsgruppe A 0, unter Berücksichtigung seiner Ehefrau und einem Kind, für das Auslandskinderzuschlag gewährt werde, die Mietobergrenze bei 0 Euro festgesetzt worden. Gemäß Nr. 0 der Verwaltungsvorschriften zum Bundesbesoldungsgesetz dürfe nur der Bedarf eines Alleinstehenden als notwendig anerkannt werden, wenn die Familienwohnung vor dem Eintreffen der Familie am ausländischen Dienstort bezogen werde. Dabei seien im persönlichen Bereich liegende Gründe, wie die Einhaltung der Kündigungsfrist der Ehefrau des Klägers, nicht berücksichtigungsfähig. Ebenso wenig könne die Kurzfristigkeit einer Personalmaßnahme maßgeblich sein. Es werde allein auf das Eintreffen der Familie in der Familienwohnung am ausländischen Dienstort abgestellt, da der Mietzuschuss erst danach als Bestandteil der Auslandsdienstbezüge zustehe. Hiergegen erhob der Kläger, der mit Wirkung zum [DATE] zum Leitenden Baudirektor befördert worden war, am [DATE] vor dem erkennenden Gericht die Klage [REF] , mit welcher er die Verurteilung der Beklagten beantragte, ihm Mietzuschuss auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf der Basis einer Mietobergrenze von 0 Euro zu gewähren. Zur Begründung machte er im wesentlichen geltend, ihm stehe auch für die Zeit vor dem Zuzug seiner Familie am [DATE] Mietzuschuss wie für einen Verheirateten mit einem Kind zu. Während des Verfahrens [REF] erließ das BAWv unter dem [DATE] einen „Änderungsbescheid“, mit welchem der Bescheid vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] aufgehoben werde. In diesem Bescheid war ausgeführt, da der Kläger die günstigste Möglichkeit der Wohnraumbeschaffung genutzt habe, werde die Miete laut Mietvertrag berücksichtigt. Der Bescheid berücksichtige die durch die Beförderung des Klägers erfolgte Einordnung in eine höhere Besoldungsgruppe mit höherer Mietobergrenze zum [DATE] . Mit einem weiteren Bescheid des BAWv vom [DATE] wurden die Bescheide vom [DATE] und [DATE] aufgehoben und es wurde dem Kläger Mietzuschuss dergestalt bewilligt, dass eine monatliche Leerraummiete in Höhe 0 Euro und für die Garage von 0 Euro zugrunde gelegt wurde. Ab dem [DATE] wurde als berücksichtigungsfähige Miete 0 Euro und für die Garage 0 Euro angesetzt. Des weiteren war in dem Bescheid ausgeführt, die Rücknahme der rechtswidrigen Verwaltungsakte sei gemäß [REF] zulässig, da zu unterstellen sei, dass der Kläger die Rechtswidrigkeit des Bescheides bei sorgfältiger Prüfung hätte erkennen müssen. Der Bescheid vom [DATE] wurde sodann nach mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgeschlossenen Widerspruchsverfahren Gegenstand der am [DATE] vor dem erkennenden Gericht erhobenen Klage [REF] . In diesem Verfahren wurde mit Urteil vom heutigen Tage der Klage stattgegeben. Bereits am [DATE] hatte der Kläger die Neufestsetzung des Mietzuschusses beantragt, da die Mietobergrenzen für Q. mit Mietspiegel vom [DATE] angehoben worden waren. Dieser Antrag wurde mit Bescheid des BAWv vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, eine Fiktivmiete könne nur angehoben werden, wenn sich die tatsächlichen Mieten allgemein oder in der überwiegenden Zahl der Mietverhältnisse am Dienstort erhöht hätten. Sei jedoch wie im Fall des Klägers zu teuer und/oder zu groß angemietet und deshalb die anerkannte Miete auf den zutreffenden Wert der Mietobergrenze festgesetzt worden, könne dieses allein in den Verantwortungsbereich des Klägers liegende Handeln nicht zu einem späteren Zeitpunkt durch Anhebung der Fiktivmiete an die für Neuanmietungen geltende Mietobergrenze angepasst werden. Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein, mit dem er geltend machte, aufgrund seiner Abordnung zum AA sei dessen Verwaltungspraxis anzuwenden. Da es im Bereich des AA üblich sei, Fiktivmieten nach Festsetzung eines neuen Mietspiegels entsprechend anzupassen und da er der Kläger durch die Beklagte zu keinem Zeitpunkt über eine andere Vorgehensweise informiert worden sei, habe er auf die entsprechende Aussage der Kanzlei der Botschaft Q. vertrauen dürfen. Mit Widerspruchsbescheid des BAWv vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen, in wesentlichen mit der Begründung, der Kläger habe nicht die günstigste Möglichkeit der Wohnraumbeschaffung genutzt. Als angemessen sei in seinem Fall eine Wohnung dann zu bewerten, wenn sie aus einem Wohn-/Esszimmer und einem Schlafzimmer für die Ehegatten und nach Einweisung in eine Planstelle A 0 einem Arbeitszimmer bestehe. Berücksichtigungsfähig seien zudem die üblichen Nebenräume. Gehörten zu einer Wohnung keine Nebengelasse so stehe ein weiteres Zimmer als Abstellraum zu. Im Falle des Klägers bestehe die gemietete Wohnung aus einem Wohn-/Esszimmer, 0 Schlafzimmern, einem Abstellraum, einem weiteren Raum sowie einem Kellerraum. Die Wohnung sei damit zu groß. Durch die Festlegung der für den Dienstort spezifischen Mietobergrenzen habe der Dienstherr das unbestimmte Merkmal der Angemessenheit der Wohnung i. S. v. [REF] unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten ausgestaltet. Die Mietobergrenzen seien regelmäßig im Jahresabstand entsprechend den örtlichen Gegebenheiten und der aktuellen Wohnungsmarktlage fortzuschreiben. Werde die Mietobergrenze überschritten, sei der Mietzuschuss auf der Grundlage der Miete für das preisgünstigste Vergleichsobjekt fiktiv festzusetzen, wenn zumutbarer familiengerechter Wohnraum zu einem günstigeren Mietpreis zur Verfügung gestanden habe. Die Festsetzung einer fiktiven Miete beziehe sich auf den Zeitpunkt des Einzuges bzw. den Zeitpunkt des Abschlusses des Mietvertrages. Sie beruhe darauf, dass der Besoldungsempfänger entweder eine nach Größe, Lage oder Ausstattung nicht notwendige Wohnung angemietet oder einen zu diesem Zeitpunkt zu hohen Mietzins vereinbart habe. Dieses in seinem Verantwortungsbereich liegende Handeln könne nicht zu einem späteren Zeitpunkt dadurch ausgeglichen werden, dass die fiktive Leerraummiete in die inzwischen für Neuvermietungen angehobene Mietobergrenze „hineinwachse“. Die neuen Mietobergrenzen würden nur für den Personenkreis gelten, der nach dem Stichtag [DATE] eine Wohnung angemietet habe, d. h. ausschließlich für Neuvermietungen, nicht für sog. Altfälle wie beim Kläger . Eine andere Sichtweise ergebe sich auch nicht aus der Verwaltungspraxis des AA und der Abordnung des Klägers dorthin. Bei einer Abordnung ändere sich nicht das Unterstellungsverhältnis, daher erhalte der Kläger seine Auslandsbezüge, zu denen auch der Mietzuschuss gehöre, von seinem Dienstherrn, dem BMVg. Das Mietzuschussrecht biete als gebundene Verwaltung für Erwägungen einer anderen Verwaltungspraxis keinen Raum. Eine andere Bewertung lasse sich auch nicht aus der vom Kläger vorgetragenen mangelhaften Beratung ableiten. Für ihn habe jeder Zeit die Möglichkeit bestanden, die durch die Kanzlei der Botschaft enthaltenen Informationen durch Nachfragen im Bereich des BMVg bestätigen zu lassen. den Bescheid des BAWv vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm Mietzuschuss nach [REF] auf der Basis der mit Mietspiegel vom [DATE] festgesetzten Mietobergrenzen für Q. zu gewähren. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte, der Akten [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte ihm Mietzuschuss auf der Basis der im Mietspiegel vom [DATE] festgesetzten Mietobergrenzen für Q. gewährt. Die dies versagenden Bescheide des BAVw vom [DATE] sowie [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Nach dieser Vorschrift wird Beamten mit dienstlichem Wohnsitz im Ausland als Teil der Auslandsdienstbezüge ein Mietzuschuss gewährt, wenn die Miete für den als notwendig anerkannten leeren Wohnraum 0 vom Hundert der Summe aus Grundgehalt, Familienzuschlag der Stufe 0, Amts-, Stellen-, Ausgleichs und Überleitungszulagen mit Ausnahme des Kaufkraftausgleiches übersteigt. Nach Nr. 0 BBesG VwV, welche als zulässige Konkretisierung der gesetzlichen Vorschrift in ständiger Rechtsprechung vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen gebilligt worden ist, ist notwendig der Wohnraum, welcher der Dienststellung des Besoldungsempfängers, der Zahl seiner in der Wohnung unterzubringenden unterhaltsberechtigten Familienangehörigen und des Dienstpersonals unter Berücksichtigung der örtlichen Lebensverhältnisse angemessen ist. Der Wohnraum darf nur dann als notwendig anerkannt werden, wenn die günstigste Möglichkeit der Wohnungsbeschaffung genutzt worden ist. Jedoch lässt sich in aller Regel nicht zweifelsfrei feststellen, welches die für den jeweiligen Beamten günstigste Möglichkeit der Wohnungsbeschaffung gewesen ist. Deshalb kommt der Beklagten bei der Entscheidung über die Anerkennung der Notwendigkeit einer Wohnung ein Entscheidungsspielraum zu. Würde sich nämlich der Rechtsbegriff der Notwendigkeit abschließend dergestalt ausfüllen lassen, dass es fortan nur noch einer Subsumtion bedarf, um festzustellen, ob der von einem Beamten angemietete Wohnraum für ihn notwendig ist, so würde das vom Gesetz statuierte Erfordernis der Anerkennung einer Wohnung als notwendig sich als überflüssig erweisen, Hinsichtlich der Ausfüllung des ihm damit zustehenden Entscheidungsspielraums hat das Auswärtige Amt sich für einzelne Dienstorte durch die Aufstellung von Mietspiegeln gebunden. Bei diesen Mietspiegeln handelt es sich um verwaltungsinterne Regelungen, die im Kern die antizipierte Festlegung des Auswärtigen Amtes enthalten, innerhalb der Mietspiegelsätze liegende Mieten als günstigste Möglichkeit der Wohnungsbeschaffung anzuerkennen . Durch die Mietspiegel tritt eine Selbstbindung der Verwaltung dergestalt ein, dass, sofern ein Bediensteter innerhalb der gültigen Mietspiegelsätze anmietet, eine Vermutung dafür spricht, die günstigste Möglichkeit der Wohnungsbeschaffung sei genutzt worden. Mietet der Bedienstete hingegen teurer als in vergleichbaren Fällen üblich, spricht umgekehrt eine widerlegbare Vermutung dafür, dass nicht die günstigste Möglichkeit der Wohnungsbeschaffung genutzt worden ist, In Ansehung dieser rechtlichen Vorgaben hat der Kläger keinen Anspruch darauf, dass ihm Mietzuschuss auf der Basis der mit Mietspiegel vom [DATE] festgesetzten Mietobergrenzen für Q. gewährt wird. In diesem Zusammenhang sei zunächst daraufhingewiesen, dass im vorliegenden Verfahren allein Streitgegenstand ist, ob die Beklagte verpflichtet ist, die zum [DATE] festgesetzte Mietobergrenzen auch auf den Kläger anzuwenden, obwohl er seine Wohnung bereits zum [DATE] angemietet hatte. Sonstige Fragestellungen im Zusammenhang mit § 0 BPesG sind nicht Gegenstand des hier zu entscheidenden Verfahrens, insbesondere hat der Kläger die Festsetzung der Mietobergrenze ab dem [DATE] auf 0 0 Euro ausdrücklich akzeptiert. Der Auffassung des Klägers kann nicht gefolgt werden, dass bei der Festsetzung einer fiktiven Miete auf der Grundlage eines Mietspiegels die tatsächlich gezahlte Miete in die in einem fortgeschriebenen Mietspiegel enthaltene Obergrenze gleichsam „hineinwächst“. Angesichts der Tatsache, dass der Kläger die Festsetzung der Mietobergrenze ab dem [DATE] auf 0 0 Euro akzeptiert hat, hat er entweder eine nach Größe, Lage oder Ausstattung nicht „notwendige“ Wohnung angemietet oder einen zu dem Zeitpunkt zu hohen Mietzins vereinbart. Dieser im Verantwortungsbereich des Klägers liegende „Fehler“ kann nicht dadurch ausgeglichen werden, dass zwischenzeitlich der Mietspiegel für Neuvermietungen hinsichtlich der Mietobergrenzen angehoben worden ist, Denn es ist sachgerecht, die neuen Mietobergrenzen nur für Neuabschlüsse zu Grunde zu legen, während für bestehende Mietverhältnisse entweder auf die vertraglich vereinbarten Steigerungen bzw. bei fiktiven Mieten auf die festgestellten durchschnittlichen Mieterhöhungen abgestellt wird. Denn es ist nicht ungewöhnlich, dass die Mieten bei Neuvermietungen und bei bereits vermieteten Objekten differieren. So sind in vielen Ländern Mietpreissteigerungen bei bestehenden Mietverhältnissen nur in begrenztem Maße zulässig, während der Mietzins für neue Mietverhältnisse frei ausgehandelt werden kann. Auch im Übrigen kann es für einen Vermieter durchaus einen Unterschied machen, ob er in einem bestehenden Mietverhältnis die Miete anpasst oder ob er neu vermietet. Bei einem ausgeglichenem Wohnungsmarkt liegt es nahe, den Mietpreis bei einem Mieter, den man kennt und der den Mietzins regelmäßig zahlt, beispielsweise lediglich entsprechend der Teuerungsrate anzupassen. Eine Neuvermietung birgt hingegen immer Risiken in sich, sei es dass die Gefahr eines zeitweiligen Leerstehens der Wohnung besteht, sei es die Ungewissheit über die Zuverlässigkeit des Mieters. Von daher liegt es nahe, dass bei Neuvermietungen ein höherer Mietzins gefordert wird, sofern es der Markt zum Zeitpunkt der Neuvermietung hergibt, Von daher ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die mit Mietspiegel vom [DATE] festgesetzten Mietobergrenzen für Q. nur für Neuabschlüsse zugrunde legt, während für bestehende Mietverhältnisse entweder auf die vertraglich vereinbarten Steigerungen bzw. bei fiktiven Mieten auf die festgestellten durchschnittlichen Mieterhöhungen abgestellt wird, Dementsprechend ist die Beklagte auch mit den Bescheiden vom 0. und [DATE] verfahren. Es ist also nicht so, dass der Kläger über einen unzumutbaren Zeitpunkt auf eine unverändert bleibende fiktive Miete verwiesen würde. Im Übrigen seien die Beteiligten auch noch auf Folgendes hingewiesen: Die vom Kläger vertretene Rechtsauffassung würde zu einer Benachteiligung derjenigen Beamten führen, die nach den Festsetzungen der entsprechenden Mietspiegel die günstigste Möglichkeit der Wohnraumbeschaffung genutzt haben. Während nämlich solche Beamte lediglich an den festgestellten durchschnittlichen Mieterhöhungen teilnehmen können, kämen die anderen Beamten in den Genuss der Festsetzungen in den neuen Mietspiegeln. Es kann auch nicht zu Gunsten des Klägers angenommen werden, bei ihm sei ein „Hineinwachsen in den neuen Mietspiegel“ ausnahmsweise gerechtfertigt, weil ihm nur eine unzureichende Zeit für die Anmietung der Wohnung in Frankreich zur Verfügung gestanden habe. Diesen Einwand hätte der Kläger aber im Zusammenhang mit dem Bescheid vom [DATE] insoweit erheben müssen, als dort eine monatliche Leerraummiete in Höhe von 0 0 Euro zu Grunde gelegt worden war; mit dieser Festsetzung hatte er sich aber im Rahmen seines Widerspruchs vom [DATE] ausdrücklich einverstanden erklärt. Auch kann dem Kläger auch nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, die hier in Rede stehende Verwaltungspraxis im Bereich des BMVg unterscheide sich von derjenigen des AA, welches ein „Hineinwachsen in einen neuen Mietspiegel“ zulasse. Nach den obigen Ausführungen ist diese Praxis mit [REF] nicht in Einklang zu bringen. Dementsprechend gilt für den Kläger, dass er sich nicht auf Gleichheit im Unrecht berufen kann. Schließlich kann sich der Kläger auch nicht mit Erfolg auf die von ihm vorgetragenen Auskünfte des Kanzlers der Deutschen Botschaft Q. berufen. Den Charakter einer rechtsverbindlichen Zusicherung gemäß [REF] könnten solche Äußerungen schon wegen des Schriftformerfordernisses nicht haben.