Tenor Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der An-tragsgegnerin werden der Antragstellerin auferlegt.. Der Gegenstandswert wird auf 0, Euro festgesetzt. Nach ihren eigenen Angaben hatte die Antragstellerin nach Trennung von ihrem Ehemann Mitte [DATE] aufgrund der von ihr übernommenen Betreuung ihres damals 0-jährigen Sohnes erste Umsatzeinbußen hinzunehmen. Weitere Umsatzeinbußen traten nach der Geburt ihres 0. Sohnes im Jahre [DATE] ein. Nachdem es mangels Rücklagenbildung infolge der Umsatzrückgänge zu Steuerrückständen gekommen war, pfändete das Finanzamt N die Bankkonten der Antragstellerin. Diese stellte daraufhin unter dem [DATE] einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Das Insolvenzverfahren wurde nachfolgend durch Beschluss des Amtsgerichts N vom [DATE] wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet. Zuvor hatte der Insolvenzverwalter Dr. G im Rahmen des Insolvenzeröffnungsverfahrens in seinem Gutachten vom [DATE] u.a. festgestellt, dass einem freien Vermögen der Antragstellerin von 0 Euro fällige Verbindlichkeiten von 0 Euro gegenüberstünden und die Umsatz und Ergebnissituation der Anwaltskanzlei nach Maßgabe der wirtschaftlichen Eckdaten nur eingeschränkt geeignet sei, eine Basis zur Deckung der persönlichen Lebensverhältnisse zu bieten, so dass eine Fortsetzung im eröffneten Insolvenzverfahren ausscheide und der Kanzleibetrieb daher aus dem Insolvenzbeschlag freigegeben werde. Eine positive Fortführungsaussicht für die Kanzlei der Antragstellerin sah der Insolvenzverwalter nur für den Fall der Durchführung eines Insolvenzplanverfahrens. Entsprechend erklärte der Insolvenzverwalter mit Schreiben vom [DATE] , dass das Vermögen aus der selbständigen Tätigkeit der Antragstellerin als Rechtsanwältin nicht zur Insolvenzmasse gehöre und Ansprüche aus dieser Tätigkeit im Insolvenzverfahren nicht geltend gemacht werden könnten Im Rahmen ihrer Anhörung durch die Antragsgegnerin gab die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] Auskunft über ihre wirtschaftlichen Verhältnisse und fügte dem u.a. eine Ablichtung der Tabelle nach § 0 Ins0 bei, die per [DATE] angemeldete Forderungen in Höhe von insgesamt 0 davon Hauptgläubiger das Finanzamt N mit Forderungen von insgesamt 0 Euro auswies. Ihr Einkommen gab sie für [DATE] mit 0, Euro, für [DATE] mit 0, Euro, für [DATE] mit 0 Euro netto, für [DATE] mit 0 Euro netto und bis zum [DATE] mit 0 Euro an. Daraufhin widerrief die Antragsgegnerin unter dem [DATE] die Zulassung der Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRA0. Zur Begründung verwies sie darauf, dass die gesetzliche Vermutung für den Vermögensverfall eingreife, dieser aufgrund der ausgewiesenen Forderungen gegen die Antragstellerin aber auch positiv feststellbar sei. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Widerrufsbescheid wendet sich die Antragstellerin mit ihrem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] . Zur Begründung hat die Antragstellerin u.a. geltend gemacht, eine Gefährdung Rechtsuchender sei nicht gegeben. Zu keinem Zeitpunkt sei der Kanzleibetrieb gestört gewesen. Sämtliche Mandantengelder seien prompt ausgezahlt worden. Inzwischen würden Forderungen direkt auf die Konten der Mandanten überwiesen. Darauf und auf das Fehlen einer Geldempfangsvollmacht werde auch in Anschreiben und Vollmachten ausdrücklich hingewiesen. Ihre Verbindlichkeiten bestünden fast ausschließlich gegenüber dem Finanzamt. Der Schuldenstand von 0 Euro sei in Bezug auf die Forderung der B auf 0, Euro und der L AG in mangels entsprechender Kontounterlagen nicht näher zu benennender Höhe zu korrigieren. Ihre Einnahmen für die Zeit vom [DATE] [DATE] hätten 0 Euro brutto betragen. Da die Einnahmen zur Zeit noch nicht reichen würden, um ihren Lebensunterhalt sicherzustellen, beziehe sie von der B Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes von monatlich 0 Euro. Hinzu kämen 0, Euro Unterhaltsvorschuss für die Kinder und 0, Euro Kindergeld. Der Insolvenzverwalter beabsichtige, durch einen drittfinanzierten Insolvenzplan das Insolvenzverfahren abzukürzen. Diese Bemühungen sollten nach Ansicht der Antragstellerin abgewartet werden, um ihr nicht die berufliche Existenz zu nehmen. Der zulässige Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist unbegründet. Die Antragsgegnerin hat zu Recht die Voraussetzungen für einen Widerruf nach [REF] wegen Vermögensverfalls bejaht. Nach [REF] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Vermögensinteressen der Rechtsuchenden nicht gefährdet werden. Ein Vermögensverfall liegt z.B. dann vor, wenn ein Rechtsanwalt in ungeordnete schlechte wirtschaftliche Verhältnisse geraten ist und seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen kann. Er wird darüber hinaus vermutet, wenn ein Rechtsanwalt in das vom Insolvenzgericht oder vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis eingetragen ist. Die Antragstellerin befand sich zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Entscheidung in Vermögensverfall. Dieser ist in der Folgezeit auch nicht wieder entfallen. Vorliegend kommt aufgrund der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Antragstellerin bereits die Vermutungswirkung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRA0 zum Tragen. Diese ist von der Antragstellerin nicht zweifelsfrei ausgeräumt worden. Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Antragstellerin ist noch nicht beendet, so dass die Grundlage der gesetzlichen Vermutung nicht entfallen ist. Insbesondere waren die Bemühungen des Insolvenzverwalters um eine Abkürzung des Verfahrens bislang erfolglos. Der Umstand, dass der Insolvenzverwalter den Kanzleibetrieb aus dem Insolvenzverfahren freigegeben hat, rechtfertigt keine andere Sicht. Der Grund liegt allein darin, dass dessen Fortführung im Rahmen der Insolvenz nicht wirtschaftlich ist 0/0 ). Daraus, dass die Antragstellerin einen Antrag auf Restschuldbefreiung gestellt hat, der auch vom Insolvenzverwalter in seinem Gutachten befürwortet worden ist, lässt sich ebenfalls nichts abweichendes herleiten. Denn ob es dazu einmal kommt, steht noch keineswegs fest. Hier hat sich vielmehr anders als in dem Beschluss des BGH vom [DATE] AnwZ 0/0 die Möglichkeit der Restschuldbefreiung noch nicht zu einer konkreten Aussicht verdichtet. Wie schon ausgeführt, bestehen gegen die Antragstellerin ganz erhebliche Steuerschulden von über 0, Euro, deren Tilgung durch ihre anwaltliche Tätigkeit auf absehbare Zeit nicht möglich sein wird. So trägt die Antragstellerin selbst vor, dass ihre derzeitigen Einnahmen nicht einmal ihre Lebenshaltungskosten decken, sondern lediglich zur Begleichung der Bürokosten reichen. Das belegt deutlich die desolate finanzielle Situation der Antragstellerin, die ohne staatliche Unterstützung sich und ihre Kinder nicht unterhalten kann. Unerheblich ist auch, dass ihre Verbindlichkeiten wie die Antragstellerin betont fast ausschließlich gegenüber dem Finanzamt bestehen. Dies ändert am Vermögensverfall als solchem nichts. Abgesehen davon sind sehr wohl noch andere Gläubiger mit nicht gänzlich unerheblichen Forderungen vorhanden. Sonstige Umstände, die die Annahme rechtfertigen könnten, die Antragstellerin werde sich alsbald und nachhaltig in einer besseren wirtschaftlichen Situation befinden, sind nicht ersichtlich. Regelmäßig führt der Vermögensverfall insbesondere im Hinblick auf den Umgang des Rechtsanwaltes mit Fremdgeldern sowie auf den darauf möglichen Zugriff durch seine Gläubiger zu einer solchen Gefährdung. Besondere Umstände, die ausnahmsweise eine abweichende Betrachtung rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ergeben sie sich vorliegend nicht im Zusammenhang mit der Insolvenzeröffnung. So entfällt die Gefährdung der Rechtsuchenden grundsätzlich nicht durch die Insolvenzeröffnung und die damit verbundenen Verfügungsbeschränkungen . Hier ist zudem die Freigabe der Kanzlei durch den Insolvenzverwalter erfolgt. Auch der Hinweis der Antragstellerin, Gelder würden nur auf Mandantenkonten fließen, sie habe keine Geldempfangsvollmacht und weise auch darauf hin, vermag daran nichts zu ändern. Es besteht sehr wohl nach wie vor die Möglichkeit, dass faktisch Zahlungen wie insbesondere Barzahlungen an die Antragstellerin erfolgen. Sie könnte zudem ohne weiteres jederzeit ihre Vorgehensweise ändern. Eine irgendwie geartete Kontrollmöglichkeit besteht nicht, zumal die Antragstellerin als Einzelanwältin tätig ist und eigenständig agieren kann. Entsprechend kann ein dauerhafter Wegfall der Gefährdung Rechtsuchender nur angenommen werden, wenn zumindest nach Abschluss des Insolvenzverfahrens mit einer nachhaltigen Konsolidierung der Antragstellerin zu rechnen ist. Das aber ist derzeit noch nicht der Fall.