Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente von 0 € brutto zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens werden zu 0 % dem Kläger, zu 0 % der Beklagten auferlegt. 0. Der Wert wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt Anpassung seiner Betriebsrente. Die Parteien streiten dabei ausschließlich darum, ob dafür die wirtschaftliche Lage der Beklagten selbst oder die ihrer nur noch kalkulatorisch existierenden Rechtsvorgängerin zugrunde zu legen ist und ob letzteren Falls deren Ertragskraft durch die begehrte Rentenanpassung übermäßig belastet wird. Der Kläger war von [DATE] bis [DATE] bei der W... AG beschäftigt. Er hat Anspruch auf Gewährung einer Betriebsrente nach Maßgabe der Pensionszusagen vom [DATE] und [DATE] , auf die Bezug genommen wird . Seit [DATE] erhält er die ihm zugesagte Betriebsrente, die zunächst 0, DM brutto betrug und zum [DATE] und [DATE] auf zuletzt 0, DM monatlich angehoben wurde. Weitere Rentenpassungen erfolgten wegen der wirtschaftlichen Situation der W... AG berechtigterweise nicht. Ausweislich des testierten Jahresabschlusses für das Jahr [DATE] , auf den Bezug genommen wird , betrug das Eigenkapital der W... AG bei einem gezeichneten Kapital von rund 0 Millionen DM und einem Bilanzverlust von rund 0 Millionen DM noch rund 0 Millionen DM. Für den Konzern war ein Kapital von 0 Millionen DM gezeichnet. Aufgrund des Verschmelzungsvertrages vom [DATE] , auf dessen Präambel verwiesen wird , wurde die wirtschaftlich gesunde S... GmbH auf die W... AG, die im Zuge der Verschmelzung zur Beklagten umfirmierte, verschmolzen. Die Verschmelzung wurde mit Eintrag in das Handelsregister am [DATE] wirksam. Ziel der Fusion war unter anderem die Sanierung der W... AG. Die Bilanzen der Beklagten, auf die Bezug genommen wird , weisen bei einem gezeichneten Kapital von rund 0 Millionen € für das Jahr [DATE] einen Jahresüberschuss von 0 Millionen €, für das Jahr [DATE] einen Jahresüberschuss von 0 Millionen € sowie einen Gewinnvortrag von rund 0 Millionen € aus. Im Anhang zu den Jahresabschlüssen wurde der Aufwand der Beklagten, die gemäß dem im Termins zur mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht vom [DATE] .0 überreichten Fax vom [DATE] 0 Mitarbeiter beschäftigt und 0 Betriebsrentner versorgt, für die Altersversorgung mit 0, € für [DATE] beziehungsweise mit 0, € für [DATE] angegeben. Der Kläger bat mit Schreiben vom [DATE] um Anpassung und Nachberechnung seiner Betriebsrente zum [DATE] . Dies lehnte die Beklagte nach mehreren Erinnerungen mit Schreiben vom [DATE] ab. Der Kläger widersprach der Ablehnung mit Schreiben vom [DATE] . Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage begehrt er die angemessene Erhöhung seiner Betriebsrente ab dem [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Abzustellen sei auf das weiterhin der W... AG kalkulatorisch zuzuordnende Eigenkapital und deren Gewinne und Verluste, weil andernfalls der Sinn der Fusion, die auch die Sanierung der W... AG bezweckt habe, in Frage gestellt werde. Die wirtschaftliche Ertragskraft der W... AG lasse eine Betriebsrentenanhebung nicht zu. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil, auf das zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und seiner rechtlichen Würdigung Bezug genommen wird, wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] eingelegten und nach Fristverlängerung bis zum [DATE] am [DATE] begründeten Berufung. Der Kläger hält die wirtschaftliche Situation der Beklagten, die allein Schuldnerin des Betriebsrentenanspruches sei, und der die Betriebsrentenanpassung zugemutet werden könne, für maßgeblich. Die W... AG sei erfolgreich saniert worden. Die daraus erwachsenden Vorteile dürften nicht nur den Anteilseignern und den aktiv Beschäftigten zugute kommen. Auch die Betriebsrentner müssten davon profitieren. Dabei sei unerheblich, ob die Sanierung wie hier durch eine Verschmelzung oder durch die Entwicklung eines neuen Produktes oder die Erlangung eines Großauftrages gelinge. Der Kläger könne nicht beurteilen, ob der fiktiven W... AG noch Gewinne und Verluste kalkulatorisch zugeordnet werden könnten und ob die diesbezüglich von der Beklagten vorgetragenen Zahlen zuträfen. Hinsichtlich der Höhe der vom Kläger für angemessen gehaltenen Erhöhung der Betriebsrente wird auf seine Ausführungen in der Klagschrift , hinsichtlich der Einzelheiten seines Vortrages im Übrigen auf die Klagschrift sowie auf seinen Schriftsatz vom [DATE] und seine Berufungsbegründung verwiesen das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, die dem Kläger zur Zeit gezahlte Betriebsrente von 0 € brutto monatlich ab dem [DATE] angemessen zu erhöhen, mindestens jedoch um 0 € auf 0, €. Die Beklagte behauptet unter Hinweis auf die Bestätigung ihrer Abschlussprüfer vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird , dass auch nach der Verschmelzung Gewinne und Verluste sowie das Eigenkapital der W... AG getrennt ermittelt und in einer Pro-forma-Rechnung fortgeschrieben werden könnten. Angesichts der zu erwartenden Jahresergebnisse werde das gezeichnete Kapital der W... AG frühestens im Jahr [DATE] wieder hergestellt sein. Auf die Pro-forma-Aufstellung des gezeichneten Kapitals sowie des Eigenkapitals der Jahre [DATE] bis [DATE] wird verwiesen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass so lange, wie der W... AG noch Eigenkapital und Gewinne und Verluste kalkulatorisch zugeordnet werden könnten, allein deren Eigenkapital Maßstab für die begehrte Rentenerhöhung sei. Für die in der Vergangenheit von der W... AG aufgehäuften Verluste sei die Beklagte nicht verantwortlich. Durch die unterbleibende Anpassung würden die Rentner auch nicht gegenüber den aktiven Arbeitnehmern, die keine Gehaltserhöhung erhielten, benachteiligt. Hinsichtlich der Einzelheiten ihres Vortrages wird auf ihre Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] sowie ihre Berufungserwiderung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist statthaft, sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und somit zulässig . Sie ist auch teilweise begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Anpassung seiner Betriebsrente mit Wirkung ab dem [DATE] in Höhe des seit dem Wirksamwerden der Verschmelzung am [DATE] eingetretenen Kaufkraftverlustes. Die monatliche Rente ist damit rückwirkend zum [DATE] um 0 %, d.h. um 0 €, auf 0 € brutto anzuheben. Der Arbeitgeber hat alle drei Jahre eine Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden. Er hat dabei neben seiner eigenen wirtschaftlichen Lage auch die Belange des Versorgungsempfängers zu berücksichtigen, [REF] . Ausgangspunkt der Anpassungsentscheidung ist demnach der Anpassungsbedarf der Betriebsrentner. Er ergibt sich aus dem zwischenzeitlich eingetretenen Kaufkraftverlust. Dabei ist im Fall des Klägers der noch offene Anpassungsbedarf grundsätzlich seit dem [DATE] zu berücksichtigen. Für die Zeit bis zum [DATE] folgt dies aus der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, für die Zeit danach aus der Übergangsregelung des [REF] m.w.N.). Der Anpassungsbedarf bestimmt sich für die Zeit bis zum [DATE] anhand der Veränderung des vom Statistischen Bundesamt ermittelten Preisindexes für die Lebenshaltung eines Vier-Personen-Arbeitnehmer-Haushalts mit mittlerem Einkommen, [REF] . Für die Zeit danach ist er anhand des Anstiegs des Verbraucherpreisindexes zu ermitteln, [REF] . Der Arbeitgeber kann eine sich nach diesen Maßstäben ergebende Anpassung aber ganz oder teilweise ablehnen, wenn und soweit dadurch das Unternehmen übermäßig belastet würde. Er muss in der Lage sein, den Teuerungsausgleich aus den Erträgen des Unter-nehmens und dessen Wertzuwachs in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag aufzubringen. Die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens darf nicht gefährdet werden. Sie wird beeinträchtigt, wenn das Unternehmen nicht mehr über genügend Eigenkapital verfügt. Bei einer ungenügenden Eigenkapitalausstattung muss verlorene Vermögens-substanz wieder aufgebaut werden. Wertzuwächse sind bei der Anpassungsentscheidung nach [REF] nur insoweit zu berücksichtigen, als sie vom Unternehmen erwirtschaftet wurden und ohne Gefährdung der Wettbewerbsfähigkeit und der Arbeitsplätze verwertet werden können. Die Zuführung weiteren Kapitals durch die Gesellschafter steht im Interesse der Substanzerhaltung des Unternehmens nicht für Betriebsrentenerhöhungen zur Verfügung. Vom Versorgungsschuldner kann nicht verlangt werden, dass er zur Finanzierung einer Betriebsrentenanpassung in die Vermögenssubstanz des Unternehmens eingreift. Ein wettbewerbsfähiges Unternehmen benötigt genügend Eigenkapital. Dem Arbeitgeber ist zuzubilligen, dass er nach Eigenkapitalverlusten möglichst rasch für eine ausreichende Eigenkapitalausstattung sorgt und bis dahin von Betriebsrentenerhöhungen absieht. Die Kapitalrücklagen müssen nicht für Betriebs-rentenanpassungen verwandt werden. Von einer Gesundung des Unternehmens kann noch keine Rede sein, wenn das vorhandene Eigenkapital des Unternehmens die Summe aus gezeichnetem Kapital beziehungsweise Stammkapital und zusätzlich gebildeten Kapitalrücklagen noch nicht erreicht hat. Bei einer ungenügenden Eigenkapitalverzinsung reicht die Ertragskraft des Unternehmens für eine Anpassung der Betriebsrente ebenfalls nicht aus. Die angemessene Eigenkapitalverzinsung besteht aus einem Basiszins und einem Risikozuschlag. Der Basiszins entspricht der Umlaufrendite öffentlicher Anleihen. Der Risikozuschlag beträgt für alle Unternehmen einheitlich 0 % ). Durch die Verschmelzung ist die S... GmbH erloschen, § 0 Abs. 0 Zf. 0 UmwG. Ihr Vermögen ist gemäß § 0 Abs. 0 Zf. 0 UmwG auf die W... AG übergegangen, die wiederum im Rahmen des Verschmelzungsprozesses zur Beklagten umfirmiert hat. Darauf, ob auch nach der Verschmelzung das Eigenkapital der W... AG und deren Ertragskraft noch getrennt ermittelt werden können, kommt es nach Auffassung der Kammer, die insoweit den sorgfältigen Erwägungen des Arbeitsgerichts nicht zu folgen vermag, nicht an. Dies ist mit der gesellschaftsrechtlichen Form der Verschmelzung, die gerade zum Untergang des übertragenden Unternehmens und zur Entstehung eines neuen, einheitlichen Unternehmens führt, nicht vereinbar. Zudem ist die Feststellung, ob das notleidende Unternehmen kalkulatorisch noch aus dem neuen Unternehmen heraus-gerechnet werden kann, in der Praxis mit erheblichen tatsächlichen Schwierigkeiten verbunden, auf die bereits das Arbeitsgericht hingewiesen hat. In einer Vielzahl von Fällen wird sich dies erst durch ein Sachverständigengutachten ermitteln lassen. Ob zum Anpassungsstichtag die Unternehmen kalkulatorisch getrennt werden können oder untrennbar miteinander verbunden sind, wird schließlich oft vom Zufall oder von bilanzrechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten und damit vom Erfindungsreichtum des Steuerberaters des Arbeitgebers und der jeweils aktuellen Gesetzeslage abhängen. Angesichts dieser Ungewissheiten und Eingriffsmöglichkeiten muss für die Frage, ob die verlangte Anpassung das Unternehmen übermäßig belastet, nach einer Verschmelzung ausschließlich auf die Ertragskraft des neu entstandenen Unternehmens abgestellt werden. Bei der Ermittlung der Ertragskraft der Beklagten ist jedoch zu berücksichtigen, dass die W... AG als Rechtsvorgängerin der Beklagten bis zur Verschmelzung notleidend war und ohne die durch die Verschmelzung erfolgte Sanierung nicht in der Lage gewesen wäre, ohne Gefährdung ihrer Wettbewerbsfähigkeit die Betriebsrente des Klägers und der anderen Betriebsrentner zum Anpassungsstichtag [DATE] anzuheben. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wäre sie zu diesem Zeitpunkt bereits insolvent und der Kläger auf Zahlungen des PSV als Träger der Insolvenzsicherung zu verweisen gewesen. Der PSV ist aber nicht zur Anpassung der Betriebsrenten an die Kaufkraftentwicklung verpflichtet . Auch ist zu berücksichtigen, dass der Kapitalzufluss an die W... AG im Rahmen der Verschmelzung, der zur Sanierung führte, nicht von der W... AG erwirtschaftet wurde, sondern dem Unternehmen von außerhalb gerade zum Zwecke der Sanierung zugeführt worden ist. Die Gesellschafter der S... GmbH als übertragender Gesellschaft, die als Gegenleistung für die Übertragung des Vermögens der S... GmbH ausweislich des Handelsregisters auf den Inhaber lautende Stückaktien der Beklagten erhalten haben, durften erwarten, dass dieser von ihnen finanzierte Kapitalzufluss nicht sogleich wenigstens teilweise zur Finanzierung des seit [DATE] aufgelaufenen Anpassungsbedarfs der zahlreichen Betriebsrentner, sondern zur Steigerung der Ertragskraft des neu entstandenen Unternehmens verwendet wurde, damit das von ihnen eingesetzte Kapital sich angemessen verzinste ). Dies gilt um so mehr, als mangels jeglicher, sei es auch nur konzernrechtlicher, vorheriger Verbindung zwischen der W... AG und der S... GmbH letztere auf die Geschäftspolitik der W... AG keinerlei Einfluss nehmen konnte. Die Sanierung von Firmen wie der W... AG wäre deshalb gefährdet, wenn nicht gar unmöglich, wenn nach einem Unternehmens-zusammenschluss und der dadurch erfolgten Sanierung die Betriebsrentner des bisher notleidenden Unternehmens uneingeschränkt Anspruch auf Anpassung ihrer Betriebsrenten unter Berücksichtigung der Ertragskraft des nunmehr gesunden Unternehmens hätten. Sanierungswillige Unternehmen wären vielfach gezwungen, das zu sanierende Unternehmen erst aus der Insolvenz heraus zu übernehmen. Diese unterschiedlichen Interessen, auf die bereits das Arbeitsgericht abgestellt hat, sind dadurch in Einklang zu bringen, dass der Anpassungsanspruch der Betriebsrentner nach einer erfolgreichen Sanierung durch einen Unternehmenszusammenschluss zeitlich beschränkt wird. Für die Zeit vor der Sanierung ist den Betriebsrentnern keine Anpassung zu gewähren. Der Anpassungsbedarf wird erst ab dem Zeitpunkt der Sanierung ermittelt. Die Sanierung ist erfolgt, wenn das neue Unternehmen nach den oben unter I 0 der Gründe dargelegten Maßstäben ohne Beeinträchtigung seiner Wettbewerbsfähigkeit die Renten anpassen kann. Die erste Anpassung erfolgt drei Jahre nach der erfolgreichen Sanierung. Damit ist sowohl dem Interesse des Betriebsrentners, nach einer erfolgreichen Sanierung wieder am Unternehmenserfolg teil zu haben, als auch dem Interesse der Eigner des kapitalgewährenden Unternehmens an einem angemessenen Ertrag des eingesetzten Kapitals Rechnung getragen. Bei Anwendung dieser Grundsätze ist der Anpassungsbedarf ab dem [DATE] zu ermitteln und eine Anpassung erstmals zum [DATE] vorzunehmen. Die Beklagte wird durch die Anpassung von 0 % nicht übermäßig belastet. Der Anpassungsbedarf ist von dem Tag, an dem die Verschmelzung wirksam geworden ist und damit vom [DATE] an zu berechnen. Die Sanierung ist mit der Verschmelzung erfolgt. Die Verschmelzung hat sofort dazu geführt, dass die Ertragskraft des neu entstandenen Unternehmens so gestärkt worden ist, dass die Beklagte durch die Anpassung nicht übermäßig belastet wird. Schon im Jahr [DATE] ist bei einem gezeichneten Kapital von insgesamt rund 0 Millionen € ein Jahresüberschuss von 0 Millionen DM in der Bilanz der Beklagten ausgewiesen . Dementsprechend hat die Beklagte nie geltend gemacht, dass bezogen auf das neu entstandene Unternehmen eine Anpassung der Betriebsrente des Klägers zu einer übermäßigen Belastung führen würde und sie wegen der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens insgesamt die Anpassung der Betriebsrente ablehne. Sie hat sich von Anfang an nur darauf berufen, dass nach der Eigenkapital-ausstattung der weiterhin als selbständig zu denkenden W... AG eine Anpassung ausscheide . Sie ist damit der Behauptung des Klägers, die Beklagte könne aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lage ohne Weiteres die Betriebs-rentenanpassung wirtschaftlich verkraften, nicht entgegen getreten, die damit als zugestanden anzusehen ist . Für die Zeit vor dem [DATE] ist noch der Preisindex für die Lebenshaltung von 0-Personen-Haushalten mit mittlerem Einkommen maßgeblich. Zur Umrechnung auf den nunmehr zugrunde zu legenden Verbraucherpreisindex für Deutschland ist der Verbraucherpreisindex Stand 0/0, der bei 0 lag , mit dem Faktor 0 zu multiplizieren . Der sich ergebende Wert von 0 ist ins Verhältnis zum Verbraucherpreisindex 0/0 von 0 zu setzen. Daraus errechnet sich eine prozentuale Steigerung der dem Kläger zuletzt gezahlten Rente von 0 € um 0 % . Die monatliche Rente ist somit um 0 € auf 0 € brutto zu erhöhen. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true