Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichtes Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Berufungskläger hat der Berufungsbeklagten ihre notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die den Berufungsbeklagten nach den Vorschriften des Sozialgesetzbuches Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende zustehenden Leistungen für Heizkosten im Jahre [DATE] . Die [DATE] geborene Berufungsbeklagte zu 0.), die mit ihrem Ehemann, der eine Erwerbsunfähigkeitsrente bezieht, in Bedarfsgemeinschaft zusammenlebt, steht seit Anfang des Jahres [DATE] im laufenden Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes bei dem Berufungskläger. Die Eheleute bewohnen eine im [DATE] angemietete Wohnung in E., die ausweislich des Mietvertrages eine Wohnfläche von 0 qm hat. Die Kosten für diese Wohnung wurden vom Berufungskläger zunächst vollständig übernommen. Der Berufungskläger wies die Berufungsbeklagte zu 0.) indessen mit einem dem Bescheid vom [DATE] beigefügten Zusatz darauf hin, ihre Kosten der Unterkunft seien nicht angemessen im Sinne der Vorschriften des Grundsicherungsrechts. Der Berufungsbeklagten zu 0.) werde bis zum [DATE] Gelegenheit gegeben, die KdU abzusenken bzw. Nachweise vorzulegen, warum ihr dies nicht möglich sei. In der Folge wurde zwischen den Beteiligten ein Rechtsstreit über die Frage geführt, wie hoch die angemessenen KdU im Fall der Berufungsbeklagten zu 0.) zu bemessen waren. Insoweit hat das Sozialgericht Lüneburg mit Urteil vom [DATE] rechtskräftig entschieden, ab dem [DATE] bis zum [DATE] sei von einem Mietzins inklusive Betriebskosten in Höhe von monatlich 0 Euro auszugehen. Das SG ist dabei davon ausgegangen, dass bei den Eheleuten im Hinblick auf die Erkrankung und Schwerbehinderung des Ehemanns der Berufungsbeklagten zu 0.) von einem erhöhten Wohnflächenbedarf auszugehen sei . Unter Zugrundelegung der Wohngeldtabelle errechne sich der ausgeurteilte Mietzins. Hinsichtlich der zu berücksichtigenden Heizkosten hat das SG bereits in diesem Urteil darauf hingewiesen, die vom Berufungskläger in Anwendung einer Pauschalierungsregel bisher bewilligten 0, Euro monatlich würden den Bedarf der Berufungsbeklagten zu 0.) und ihres Ehemanns für den angemessenen Teil der KdU auch unter Berücksichtigung der Nebenkostenabrechnung decken. Anlässlich des Antrags auf Weitergewährung von Arbeitslosengeld II im [DATE] reichte die Berufungsbeklagte zu 0.) auch die „Verteilung der Betriebskosten“ ihres Vermieters für das Jahr [DATE] bei dem Berufungskläger ein. Dieser lehnte es mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab, eine Heizkostennachzahlung für das Jahr [DATE] zu gewähren. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die Heizkosten der Berufungsbeklagten zu 0.) und ihres Ehemannes seien im Hinblick auf die zu große Wohnfläche von Anfang an unangemessen gewesen. Daher habe von Anfang an unter Anwendung der vom Berufungskläger herangezogenen Pauschalisierungsregel nur der angemessene Anteil der Heizkosten gezahlt werden müssen. Das SG hat der Klage mit Urteil vom [DATE] insoweit stattgegeben, als es den Berufungskläger verurteilt hat, aus der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro an die Berufungsbeklagte zu 0.) zu zahlen. Zur Begründung hat das SG im Wesentlichen ausgeführt, die Berufungsbeklagte zu 0.) habe einen Anspruch auf Übernahme der von ihr tatsächlich erbrachten Aufwendungen für Heizkosten für den Zeitraum, in dem der Berufungskläger die tatsächliche KdU übernommen habe . Insoweit könne nicht von Anfang an davon ausgegangen werden, dass die Heizkosten auf den angemessenen Bedarf abgesenkt werden könnten. Für den Zeitraum, in dem die KdU auf das angemessene Maß abgesenkt worden seien , seien entsprechend dem Urteil des SG vom [DATE] auch nur die abgesenkten KdU und entsprechend die berücksichtigungsfähigen Heizkosten in die Bedarfsberechnung einzustellen. Hieraus ergebe sich der im Tenor ausgeworfene Nachzahlungsbetrag. Die vom SG nicht ausdrücklich zugelassene Berufung ist vom Senat mit Beschluss vom [DATE] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen worden. Der Berufungskläger ist der Auffassung, er sei von Beginn des Jahres [DATE] an berechtigt gewesen, die Heizkosten der Berufungsbeklagten auf das angemessene Maß zu reduzieren. Zudem habe das SG die Aufschlüsselung der Nachzahlung für Betriebskosten und Heizkosten unzutreffend vorgenommen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Berufungsklägers Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Das SG hat zutreffend erkannt, dass die Berufungsbeklagten aus [REF] einen Anspruch auf Nachzahlung für Betriebs und Heizkosten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro gegen den Berufungskläger hat. Der Bescheid des Berufungsklägers vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Berufungsbeklagten in ihren Rechten. Zur Begründung nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen in Anwendung von [REF] zunächst Bezug auf die zutreffenden Ausführungen des SG in seinem angefochtenen Urteil vom [DATE] . Die Berufungsbeklagten standen im Jahr [DATE] als Bedarfsgemeinschaft nach [REF] gemeinsam im Bezug von Grundsicherungsleistungen bei dem Berufungskläger, weil das Einkommen der Bedarfsgemeinschaft aus der Rente des Berufungsbeklagten zu 0.) und dem Arbeitsverdienst der Berufungsbeklagten zu 0.) nicht ausreichte, ihren grundsicherungsrechtlichen Bedarf zu decken. Die Berufungsbeklagte zu 0.) war [DATE] auch erwerbsfähig im Sinne von [REF] . 0 Soweit der Berufungskläger einwendet, er sei ab [DATE] berechtigt gewesen, nur angemessene Heizkosten in Höhe von 0, Euro bei der Bemessung des grundsicherungsrechtlichen Bedarfs der Berufungsbeklagten zu berücksichtigen, auch soweit die KdU für vorübergehend längstens 0 Monate noch nicht auf die angemessene Höhe gesenkt worden sind, trifft dies nicht zu. Insoweit kann zunächst dahinstehen, ob eine Pauschalierung der Heizkosten grundsätzlich zulässig ist . Der Senat ist jedenfalls mit dem SG der Auffassung, dass für den Zeitraum, in dem der Grundsicherungsträger nach [REF] die tatsächlichen Aufwendungen für die KdU übernimmt eine Kürzung der Heizkosten nicht zulässig ist, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass der Hilfeempfänger unwirtschaftlich heizt . Der Senat hält insoweit den auch vom SG thematisierten Gesichtspunkt für überzeugend, dass eine Nichtberücksichtigung der insgesamt anfallenden Heizkosten für diesen Zeitraum die Regelung in [REF] aushebeln würde. Sinn der Regelung in [REF] ist es trotz anderslautenden Wortlauts , dem neu in den Bezug von Grundsicherungsleistungen eintretenden Hilfebedürftigen Zeit für die Absenkung seiner KdU einzuräumen. Diese Überlegung gilt sowohl für die Kaltmiete als auch für die von ihm aufzubringenden Kosten für Heizung. Auch die angemessene Raumtemperatur gehört zum Grundbedürfnis "Wohnen", das mit der Regelung geschützt werden soll . Mithin würde die Regelung ausgehebelt, wenn von Beginn des Bezugs an gleich die Heizkosten abgesenkt würden. Das SG hat im Übrigen auch zutreffend darauf hingewiesen, für die Monate November und [DATE] sei der Heizkostenbedarf zutreffend bemessen und gedeckt worden. Anlass, die Revision in Anwendung von [REF] zuzulassen, besteht nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true