Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 Euro zzgl. Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten planten die Errichtung eines Eigenheims und besuchten eine Musterhausausstellung, bei der der für die Klägerin tätige Herr Q. Kontakt zu ihnen aufnahm. Es wurde ein Gesprächstermin in der damaligen Wohnung der Beklagten vereinbart, bei dem Herr Q. anhand von Prospekten von der Klägerin angebotene Hausmodelle vorstellte. Eines dieser Modelle gefiel den Beklagten, es wurde ein weiterer Termin vereinbart. Herr Q. suchte die Beklagten am [DATE] ein weiteres Mal zu Hause auf, bei diesem weiteren Besuch legte er den Beklagten einen vorbereiteten Vertragsentwurf vor. Der Hausvertrag kommt vorbehaltlich der positiven Beurteilung der von dem Architekten gestellten Bauvoranfrage durch die zuständige Baubehörde zustande. Die Klägerin übersandte den Beklagten ein Exemplar des von ihr am [DATE] unterzeichneten Vertrages mit Begleitschreiben vom selben Tag unter Hinweis auf das vereinbarte Rücktrittsrecht und mit dem weiteren Hinweis, dass mit den vorbereitenden Planungen begonnen werde, „sobald Sie uns mitgeteilt haben, dass Sie dieses Rücktrittsrecht nicht in Anspruch nehmen werden“. Die Zusatzvereinbarung: „Genehmigte Bauvoranfrage“ wird hiermit unwiderruflich aufgehoben. Der Auftrag soll mit sofortiger Wirkung aktiv bearbeitet werden. Die Klägerin begehrt Zahlung von 0 € als vereinbarte Nettovergütung abzüglich ihrer ersparten Aufwendungen, die auf Blatt 0 der Klageschrift dargelegt sind. Kostenvoranschläge zu den von der Klägerin ersparten Aufwendungen sind den Beklagten vorprozessual übersandt worden. die Beklagten zu verurteilen, an sie als Gesamtschuldner 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagten sind der Ansicht, das Rücktrittsrecht sei unabhängig von der Bauvoranfrage vereinbart worden, bei ablehnendem Bescheid wäre bereits der Vertag unwirksam geworden. Sie behaupten, nach Angaben des Vermittlers Q. habe das Rücktrittsrecht für den Fall des positiven Bescheids gelten und erst dann erlöschen sollen, wenn die Beklagten darauf verzichteten, was nicht geschehen sei. Die Klägerin hat gegen die Beklagten einen Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € aus [REF] , da die Beklagten mit ihrer Rücktrittserklärung das bestehende Vertragsverhältnis gekündigt haben, ohne hierzu durch einen wichtigen Grund aus dem Verantwortungsbereich der Klägerin veranlasst worden zu sein. Unstreitig haben die Parteien einen Vertrag über die Errichtung eines Einfamilienhauses durch die Klägerin auf einem Grundstück der Beklagten geschlossen. Mit Unterzeichnung des Vertragsformulars am [DATE] haben die Beklagten der Klägerin ein schriftliches Angebot unterbreitet, das diese am [DATE] angenommen hat. Die Beklagten sind mit Schreiben vom [DATE] nicht wirksam vom Vertrag zurückgetreten. Mit der „Zusatzvereinbarung Rücktrittsrecht „Genehmigte Bauvoranfrage““ ist zwischen den Parteien ein Rücktrittsrecht lediglich für den Fall vereinbart worden, dass die Bauvoranfrage abschlägig beschieden würde. Unabhängig von der Frage, ob eine solche Rücktrittserklärung angesichts der vorbehaltenen „positiven Beurteilung der von dem Architekten gestellten Bauvoranfrage durch die zuständige Baubehörde“ überhaupt notwendig gewesen wäre, ergibt sich aus der Überschrift deutlich, dass das Rücktrittsrecht nur für Fall eines abschlägigen Bescheids gelten sollte. Auch aus dem für die Aufhebung der Zusatzvereinbarung vorgesehenen Formular ergibt sich kein anderweitiges Rücktrittsrecht, auch in diesem Formular ist ein Rücktrittsrecht nur in Zusammenhang mit der Bauvoranfrage genannt, die unstreitig jedoch am [DATE] positiv beschieden wurde. Ihre weitere Behauptung, der für die Klägerin tätige Handelsvertreter Q. habe ihnen erklärt, dass sie ohne Angabe von Gründen jederzeit vom Vertrag zurücktreten könnten, haben die Beklagten auch nach richterlichem Hinweis nicht unter Beweis gestellt. Der Handelsvertreter Q. ist von den Beklagten, die für eine über den Inhalt des schriftlichen Vertrages hinausgehende Vereinbarung die Beweislast tragen, nicht als Zeuge benannt worden. Für eine Vernehmung der Beklagten als Partei bestand danach kein Anlass, da eine nur von Amts wegen oder mit Einverständnis des Gegners zulässige Vernehmung der beweispflichtigen Partei eine vorherige Ausschöpfung aller anderen Beweismöglichkeiten voraussetzt. Ihre Erklärung vom [DATE] , aus familiären Gründen vom Vertrag zurücktreten zu wollen, ist daher als Kündigung im Sinne von [REF] auszulegen, da die Beklagten mit diesem Schreiben hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht haben, dass sie das Vertragsverhältnis in jedem Fall vorzeitig beenden wollten. Weder aus dem Schreiben noch aus sonstigen Umständen lässt sich entnehmen, dass die Beklagten im Fall der Unwirksamkeit ihrer Rücktrittserklärung ein Festhalten am Vertrag beabsichtigten. Die Kündigung konnten die Beklagten jederzeit erklären, jedoch mit der Folge, dass ihre Verpflichtung zur Zahlung der vereinbarten Vergütung entsprechend [REF] a.F. bestehen blieb. Ein Recht der Beklagten zur Kündigung aus wichtigem Grund ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Nach [REF] haben die Beklagten die vereinbarte Vergütung abzüglich der infolge der Vertragsaufhebung ersparten Aufwendung und desjenigen, was der Unternehmer durch anderweitige Verwendung seiner Arbeitskraft erwirbt oder zu erwerben böswillig unterlässt, zu zahlen. Die ersparten Aufwendungen sind von der Klägerseite im Einzelnen mit 0 € angegeben worden, mit diesen Angaben zu den Ersparnissen bei den einzelnen Gewerken hat die Klägerin den Beklagten eine Überprüfung ermöglicht. Eine höhere Ersparnis, die nunmehr von den Beklagten darzulegen wäre, ist in Bezug auf die Abrechnung der Klägerin nicht vorgetragen worden, ein allgemeines Bestreiten der Höhe der von der Klägerin in Abzug gebrachten Herstellungskosten reicht nicht aus. Die Beklagten sind daher aufgrund ihrer Kündigung des Werkvertrags gegenüber der Klägerin zur Zahlung der geltend gemachten 0 € als Werklohn abzüglich ersparter Aufwendungen verpflichtet.