Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts in Saarbrücken Az. [REF] wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen der Klägerin zur Last. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Der Streitwert des Berufungsverfahrens und der Wert der durch diese Entscheidung begründeten Beschwer der Klägerin werden auf jeweils 0 EUR festgesetzt. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Beklagte beauftragte die Klägerin im [DATE] mit der Verlegung von Dielenböden in seinem privaten Anwesen. Für die Lieferung und Verlegung der Landhausdielen des Typs "Eiche Lorraine" wurde ein Preis von 0, DM netto pro qm und für das Abschleifen des vorhandenen Bodens ein Preis von 0, DM netto pro qm vereinbart. Den sich abzüglich einer Vorschusszahlung von 0, DM ergebenden Restbetrag von 0 DM macht die Klägerin mit der vorliegenden, am [DATE] bei Gericht eingereichten und dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage geltend. Unmittelbar nach Erhalt der Rechnung rügte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] Mängel. Die Klägerin erklärte sich zur Prüfung und Nachbesserung bereit. Der Beklagte war mit den Nachbesserungsarbeiten unzufrieden und beanstandete mit Schreiben vom [DATE] weitere Mängel. Im [DATE] beantragte der Beklagte beim Amtsgericht Merzig die Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens. In dem unter dem Az. 0 H 0 / 0 geführten Verfahren erstellte der Sachverständige B. am [DATE] ein schriftliches Gutachten, das den Anwälten der Verfahrensbeteiligten Mitte [DATE] zugestellt wurde . Die Klägerin stellte ihrerseits im [DATE] beim Amtsgericht Merzig Antrag auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens mit dem Ziel, festzustellen, dass die beim Beklagten verlegten "Landhausdielen aus Eiche" mit der in ihren Geschäftsräumen befindlichen Musterfläche übereinstimmen. In diesem Verfahren erstellte der Sachverständige D. am [DATE] ein schriftliches Gutachten . Die Klägerin erklärte gegenüber dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] die Bereitschaft zur Nachbesserung und setzte diesem eine Erklärungsfrist bis zum [DATE] . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] bat der Beklagte um Fristverlängerung bis zum [DATE] . Eine Stellungnahme erfolgte jedoch nicht. Zur Rechtfertigung ihrer Klage hat die Klägerin vorgetragen, sie habe die vertraglich vereinbarten Arbeiten ordnungsgemäß ausgeführt, die Werkleistungen seien am [DATE] vom Beklagten abgenommen worden. In der Rechnung seien zusätzliche Arbeiten enthalten, die mit den Pauschalpreisen von 0 bzw. 0, DM netto pro qm nicht abgegolten seien. Diese Zusatzarbeiten habe sie dem Beklagten zu üblichen bzw. angemessenen Preisen berechnet. Die Klageforderung sei entgegen der Rechtsansicht des Beklagten auch nicht verjährt. Er hat sich auf Mängel berufen und behauptet, bei den Positionen 0, 0, 0, 0 und 0 der Rechnung vom [DATE] handele es sich entgegen der Sachdarstellung der Klägerin nicht um zusätzliche Leistungen, sondern um solche, die in den vereinbarten Pauschalbeträgen enthalten seien. Der Beklagte hat ferner bestritten, dass die von der Klägerin berechneten Preise üblich und angemessen sind. Außerdem hat der Beklagte die Verjährungseinrede erhoben. Durch das nunmehr angefochtene Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe wegen des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes Bezug genommen wird , hat das Landgericht die Klage ohne Beweisaufnahme abgewiesen. Seine Entscheidung hat das Landgericht damit begründet, die Klageforderung sei ausgehend vom eigenen Sachvortrag der Klägerin verjährt sei. Nach den [REF] a.F. sei Verjährung zum [DATE] eingetreten. Da die Verjährung zuvor weder unterbrochen, noch nach den [REF] n.F. gehemmt gewesen sei, sei der mit der Klage verfolgte Werklohnanspruch bei Klageeinreichung am [DATE] bereits verjährt und gerichtlich nicht mehr durchsetzbar gewesen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin. Die Klägerin verfolgt mit ihrem Rechtsmittel ihr erstinstanzlich erfolglos gebliebenes Zahlungsverlangen unter Wiederholung ihres bisherigen Sachvortrages in vollem Umfang weiter. Sie ist der Auffassung, das Landgericht gehe rechtsfehlerhaft von einer Verjährung der Klageforderung aus. Der Erstrichter habe verkannt, dass das von ihr beim Amtsgericht Merzig betriebene selbstständige Beweisverfahren [REF] den Eintritt der Verjährung nach [REF] n.F. gehemmt habe. Da sie dieses Verfahren nicht als Schuldnerin von Gewährleistungsansprüchen, sondern als Gläubigerin der Werklohnforderung mit dem Ziel der Feststellung der Abwesenheit von Mängeln angestrengt habe, sei die Verjährung vom Zeitpunkt des Eingangs des Antrags bei Gericht, also vom [DATE] , bis zum [DATE] zuzüglich einer Überlegungsfrist von einem Monat gehemmt gewesen. Dass der Antrag auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens vor dem Stichtag [DATE] bei Gericht eingereicht worden sei, ändere an der Hemmung der Verjährung nichts. Die Hemmung trete gemäß Art 0 [REF] BGB nach dem Stichtag [DATE] auch für sog. Altfälle ein. Infolgedessen sei die Werklohnforderung bei Klageeinreichung am [DATE] nicht verjährt gewesen. Wegen weiterer Einzelheiten des Berufungsvorbringens der Parteien wird auf die in dieser Instanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Rechtsmittel bleibt in der Sache erfolglos. Die angefochtene Entscheidung beruht weder auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] noch rechtfertigen die Tatsachen, die der Senat nach den [REF] seiner Entscheidung zugrunde zu legen hat, eine andere Entscheidung . Der materiell-rechtliche Beurteilung richtet sich gemäß Art 0 [REF] BGB nach dem BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Die Klägerin macht Ansprüche aus einem Werkvertrag geltend, der vor dem Stichtag zustande gekommen ist. In verjährungsrechtlicher Hinsicht war die Überleitungsvorschrift des Art 0 [REF] BGB zu beachten. Das Landgericht hat es zu Recht dahinstehen lassen, ob der Klägerin gegen den Beklagten ein Restwerklohnanspruch nach [REF] in geltend gemachter Höhe zusteht. Selbst wenn man dies zu Gunsten der Klägerin unterstellt, wäre die Forderung bei Klageeinreichung bereits verjährt gewesen und nach [REF] a.F. gerichtlich nicht mehr durchsetzbar. Auf den streitgegenständlichen Werklohnanspruch findet Art 0 [REF] BGB Anwendung. Die Vorschrift gilt für am [DATE] bestehende und zu diesem Zeitpunkt noch nicht verjährte Forderungen. Da die Klägerin eine Abnahme am [DATE] behauptet , wäre die Werklohnforderung im Jahr [DATE] zur Entstehung gelangt. Die für Vergütungsansprüche von Werkunternehmern nach altem Recht maßgebliche kurze Verjährungsfrist von zwei Jahren wurde gemäß den [REF] a.F. daher am [DATE] , [DATE] Uhr in Gang gesetzt. Die Frist hätte lässt man eine Unterbrechung oder Hemmung außer Betracht am [DATE] , [DATE] Uhr geendet. Somit findet das neue Verjährungsrecht grundsätzlich Anwendung. Daran würde sich selbst dann nichts ändern, wenn der Werklohnanspruch am [DATE] mangels Abnahme noch nicht fällig gewesen wäre. Art 0 [REF] BGB findet nach der Rechtsprechung auch auf Ansprüche Anwendung, die nach dem Stichtag aus einem nach altem Recht zu beurteilenden Schuldverhältnis entstehen . Rechtsfehlerfrei hat das Landgericht festgestellt, dass über die zwischen den Parteien streitige Frage, ob die Werkleistung vom Beklagten tatsächlich am [DATE] abgenommen wurde, kein Beweis erhoben zu werden brauchte, weil die Forderung nach dem eigenen Sachvortrag der Klägerin verjährt und die Klage mit Rücksicht darauf, dass sich der Beklagte auf den Gesichtspunkt der Verjährung beruft, unschlüssig ist. Art. 0 § 0 Abs. 0 wird durch die Abs. 0 und 0 modifiziert. Absatz 0 bestimmt, dass wenn das neue Recht die Verjährungsfrist verlängert, für Ansprüche im Anwendungsbereich des § 0 die kürzere Frist des alten Rechts maßgeblich bleibt. Absatz 0, der verhindern will, dass in Fällen, bei denen die Anwendung neuen Rechts nach Abs. 0 S. 0 dazu führen würde, dass die kürzere neue Frist am [DATE] bereits abgelaufen ist, regelt, dass die neue Frist erst am [DATE] zu laufen beginnt. Die Verjährungsfrist alten Rechts bleibt nach Abs. 0 S. 0 maßgebend, falls sie vor der Frist des neuen Rechts endet. In Anwendung dieser Grundsätze kommt ausgehend vom Vortrag der Klägerin, die eine Abnahme am [DATE] behauptet, altes Recht zur Anwendung. Nach altem Recht wäre die Zweijahresfrist des [REF] a.F. zum Schluss des Jahres [DATE] in Gang gesetzt worden und Verjährung der Werklohnforderung am [DATE] , 0. 0 Uhr eingetreten, während bei Anwendung neuen Rechts und der drei Jahre betragenden regelmäßigen Verjährungsfrist die Werklohnforderung gemäß den [REF] n.F. Verjährung erst mit Ablauf des [DATE] eingetreten wäre. Nach dem BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung konnte der Antrag auf Anordnung des selbstständigen Beweisverfahrens zwar zu einer Verjährungsunterbrechung mit der Wirkung des [REF] a.F. führen. Rechtsprechung und Kommentarliteratur waren sich jedoch einig, dass die Unterbrechungswirkung nur in den Fällen der [REF] eintrat, d.h. für Gewährleistungsansprüche des Käufers oder Bestellers, für die das im Gesetz ausdrücklich geregelt war und wo es um die diese Ansprüche betreffende Verjährung ging . Mithin konnte weder der am [DATE] eingereichte Antrag des Beklagten auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens, noch der von der Klägerin am [DATE] gestellte Antrag auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens in Anwendung alten Rechts zu einer Unterbrechung der Verjährung des Werklohnanspruchs führen. Das sieht auch die Berufung nicht anders . In Übereinstimmung mit dem Landgericht ist aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen ergänzend Bezug genommen wird, davon auszugehen, dass nach der Grundregel des Art 0 § 0 Abs. 0 S. 0 und dem dort festgelegten Stichtagsprinzip, wonach für die Zeit bis zum [DATE] altes und in der Zeit danach neues Recht gilt, eine Hemmung der Verjährung in der Zeit nach dem [DATE] gemäß den [REF] n.F. nicht in Betracht kommt. Eine Hemmung nach [REF] n.F. würde ein "Stillhalteabkommen" voraussetzen, d.h. eine Absprache zwischen Gläubiger und Schuldner, aus der sich ergibt, dass Einvernehmen darüber besteht, dass der Anspruch einstweilen nicht geltend gemacht werden soll. Für eine solche Vereinbarung gibt es im Streitfall keinen Anhalt. Zutreffend stellt das Landgericht fest, dass auch keine Hemmung nach [REF] n.F. im Hinblick auf zwischen den Parteien schwebende Verhandlungen über die Werklohnforderung nicht eingetreten ist. Zwar ist der Begriff der "Verhandlungen" nach der Rechtsprechung weit auszulegen; jedoch muss Gegenstand der Verhandlung die Berechtigung des Anspruches sein. Selbst wenn man die von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] erklärte prinzipielle Bereitschaft zur Nachbesserung so verstehen wollte, dass die Klägerin damit in Verhandlungen über die Berechtigung ihres Zahlungsverlangen eintreten wollte, ist es zu solchen Verhandlungen letztlich nicht gekommen. Der Beklagte hat lediglich um eine Verlängerung der Frist zur Stellungnahme gebeten. Er hat sich dann aber nicht geäußert, so dass sachliche "Verhandlungen" nicht stattgefunden haben. Wäre man anderer Ansicht, könnte die Verjährung nach [REF] nur für die Zeit zwischen dem Zugang des Schreibens vom [DATE] bis zum [DATE] , dem Ende der Fristverlängerung, gehemmt worden sein. Bei vorhandener Verhandlungsbereitschaft wäre eine Äußerung des Beklagten bis zum Ablauf der verlängerten Erklärungsfrist zu erwarten gewesen wäre. Nimmt man mit dem Landgericht eine weiter gehende Hemmung bis [DATE] an, würde sich am Verjährungseintritt zum [DATE] ebenfalls nichts ändern. [REF] läuft leer, wenn, wie hier, bei Ende der Hemmung noch mehr als 0 Monate offen sind . Die Klägerin argumentiert, das von ihr im [DATE] eingeleitete selbstständige Beweisverfahren habe ab dem [DATE] nach [REF] n.F. zu einer Hemmung der Verjährung geführt. Das Landgericht habe außer Acht gelassen, dass sie das selbstständige Beweisverfahren nicht als Schuldnerin der Gewährleistungsansprüche, sondern als Gläubigerin der Werklohnforderung eingeleitet habe. Daher sei entgegen der Rechtsauffassung des Landgerichts von einer Hemmung der Verjährung in Anwendung dieser Vorschrift auszugehen. Der Senat vermag diese Rechtsauffassung nicht zu teilen. Die von der Klägerin ebenfalls diskutierte Rechtsfrage, ob [REF] n.F., unterstellt die Voraussetzungen lägen vor, Rückwirkung auf am Stichtag [DATE] bereits anhängige Verfahren auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens hätte, stellt sich nicht, da es nach der Neuregelung auf die Zustellung des Antrages ankommt. Der Antrag der Klägerin auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt, also nach dem Inkrafttreten des neuen Schuldrechts. Dies vorausgeschickt greift der Einwand der Berufung deshalb nicht durch, weil auch nach [REF] n.F. ein vom Werkunternehmer mit dem Ziel der Feststellung der Abwesenheit von Mängeln gestellter Antrag auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahren keine Hemmung der Verjährung bewirkt. Das folgt aus der Entstehungsgeschichte der Vorschrift und den vom Gesetzgeber verfolgten Motiven. Ein Antrag nach §§ 0 ff. ZPO unterbrach wie bereits dargelegt nach altem Recht die Verjährung nur für Gewährleistungsansprüche des Käufers oder Bestellers in den Fällen, in denen das gesetzlich vorgesehen war; also den [REF] a.F., nicht aber für Gewährleistungsansprüche aus sonstigen Verträgen. Der amtlichen Begründung ist zu entnehmen, dass die Sonderbehandlung der Gewährleistungsansprüche aus Kauf bzw. Werkvertrag aufgegeben und dass die für diese geltende Regelung in verjährungsrechtlicher Hinsicht als allgemeine Regelung für alle Gewährleistungsansprüche mit der Maßgabe übernommen werden sollte, dass statt der Unterbrechung die Hemmung der Verjährung vorgesehen wird. Die amtliche Begründung gibt keinen Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber mit [REF] das Ziel verfolgte, abweichend von der bisherigen Rechtslage einem vom Gewährleistungsschuldner gestellten Antrag auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens mit dem Ziel der Feststellung der Mangelfreiheit des Werkes verjährungshemmende Wirkung in Bezug auf den Werklohnanspruch zu verleihen. Bestand wegen der rechtserhaltenden Funktion des selbstständigen Beweisverfahrens unter Geltung alten Rechts in Rechtsprechung und Schrifttum Einigkeit, dass nur ein vom Gewährleistungsgläubiger in Gang gesetztes selbstständiges Beweisverfahren die Verjährung der Gewährleistungsansprüche unterbricht und hat der Gesetzgeber mit der Einführung von [REF] lediglich die bereits dargestellten Motive verfolgt, besteht kein vernünftiger Grund, ein vom Unternehmer eingeleitetes selbstständiges Beweisverfahren mit dem Ziel der Feststellung der Mangelfreiheit des Werkes in verjährungsrechtlicher Hinsicht unter dem Regime des [REF] nunmehr anders zu beurteilen. Ein Werkunternehmer, der davon ausgeht, dass sein Werk mangelfrei ist und abgenommen wurde, kann den Verjährungseintritt ohne weiteres dadurch verhindern, dass er Zahlungsklage erhebt oder einen Mahnbescheid beantragt . Dementsprechend geht die ganz überwiegende Meinung in der Kommentarliteratur, der sich der Senat anschließt, weil sie nach den mit [REF] vom Gesetzgeber verfolgten Zielen vorzugswürdig ist, davon aus, dass ein vom Gewährleistungsschuldner eingeleitetes selbstständiges Beweisverfahren die Verjährung nicht nach [REF] n.F. hemmt . Die Rechtsauffassung des Senats steht nicht im Widerspruch zu einer im Münchner Kommentar in dem Zusammenhang zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofes. Der Bundesgerichtshof hat in einem zum alten Recht ergangenen Urteil vom [DATE] entschieden, dass, wenn ein vom Auftraggeber eingeleitetes selbstständiges Beweisverfahren auf Gegenantrag des Auftragnehmers fortgeführt wird, die Unterbrechung der Verjährung bis zur endgültigen Verfahrensbeendigung, also bis zur Übermittlung des auf Antrag des Werkunternehmers eingeholten Gutachtens, fortdauert. Diese Entscheidung nötigt im Streitfall nicht zu abweichender Beurteilung. Aus ihr ergibt sich nämlich nicht, dass ein vom Werkunternehmer eingeleitetes selbstständiges Beweisverfahren mit dem Ziel der Feststellung der Mangelfreiheit des Werkes den Eintritt der Verjährung der Werklohnforderung nach altem Recht unterbrochen hat. Aus der Entscheidung kann erst recht nicht geschlossen werden, dass ein solcher Antrag die Verjährung des Werklohnanspruches nach neuem Recht hemmt. In dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall ging es um die Verjährung von Gewährleistungsansprüchen des Bestellers. Der beklagte Werkunternehmer hatte in dem vom Besteller in Gang gesetzten selbstständigen Beweisverfahren nach Einholung eines Gutachtens einen Gegenantrag gestellt und die Einholung eines weiteren Gutachtens beantragt, worauf das Amtsgericht dem Antrag stattgegeben hat. Der Werkunternehmer hat dann im Prozess die Verjährungseinrede erhoben und argumentiert, die Fortführung des selbstständigen Beweisverfahrens auf seinen Antrag sei für die Verjährung ohne Bedeutung. Sein Antrag habe, weil vom Nichtberechtigten gestellt, die Verjährung nicht unterbrochen. Bei einer solchen Konstellation kommt es nach Ansicht des Bundesgerichtshofes für die Frage der Fortdauer und Beendigung des vom Gewährleistungsgläubiger beantragten selbstständigen Beweisverfahrens nicht darauf an, ob der Gewährleistungsschuldner berechtigt war, das Verfahren weiter zu betreiben. Das Verfahren sei erst mit der Zustellung des zweiten Gutachtens beendet worden, was wesentlich damit begründet wird, dass es sich um ein unter demselben Aktenzeichen geführtes einheitliches Beweissicherungsverfahren handele, das vom Berechtigten des Gewährleistungsanspruches eingeleitet worden sei. Der hier zu beurteilende Fall unterscheidet sich hiervon grundlegend. Während es dort um die Verjährung von Gewährleistungsansprüchen des Bestellers ging, ist vorliegend über die Verjährung einer Werklohnforderung des Unternehmers zu befinden. Außerdem hat die Klägerin nicht in dem vom Beklagten eingeleiteten selbstständigen Beweisverfahren [REF] des Amtsgerichts Merzig einen Gegenantrag gestellt, durch den sich dieses Verfahren verlängert hat. Sie hat vielmehr selbst die Durchführung eines Beweissicherungsverfahrens unter dem Az. [REF] mit dem Ziel beantragt, die Freiheit des Werkes von einem Mangel festzustellen. Das auf Antrag der Klägerin und Gewährleistungsschuldnerin eingeleitete selbstständige Beweisverfahren hat auch nach den sich aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofes ergebenden Grundsätzen nicht zu einer Hemmung des Verjährungseintritts geführt. Ist eine Hemmung nach [REF] n.F. somit nicht eingetreten, war die Werklohnforderung bei Klageeinreichung im [DATE] bereits verjährt und gemäß [REF] a.F. gerichtlich nicht mehr durchsetzbar.