Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Bei der Klägerin handelt es sich um ein Windenergieunternehmen. Die Klägerin errichtet schlüsselfertig Windanlagen, führt Planungen durch und verkauft fertiggestellte Anlagen unter anderem an Fonds. Streitgegenständlich ist ein im Gemeindegebiet der Beklagten gelegener Bereich , den die Klägerin von den Eigentümern pachtete um dort einen Windpark zu errichten. Zuvor war dieser Bereich vom Bezirksplanungsrat N0 im Gebietsentwicklungsplan vom [DATE] als für die Nutzung von Windkraft geeignet ausgewiesen worden. Im [DATE] gründete die Klägerin die O GmbH & Co. KG und blieb bis zu der im [DATE] erfolgten Veräußerung deren einzige Kommanditistin. Persönlich haftende Gesellschafterin ohne Beteiligung am Gesellschaftsvermögen und am Betriebsergebnis war die W GmbH, eine 0 %ige Tochtergesellschaft der Klägerin. Die Projektgesellschaft trat am [DATE] für die Klägerin in die Pachtverträge mit den Grundstückseigentümern ein. Die Werkverträge zur Errichtung der Windenergieanlagen wurden von der Klägerin abgeschlossen mit Ausnahme eines Vertrages mit der Fa. M0., welcher von der Projektgesellschaft abgeschlossen wurde. Der Gemeinderat der Beklagten beschloss am [DATE] den Bebauungsplan Nr. 0 "Sondergebiete für Windkraftanlagen", der am [DATE] bekannt gemacht wurde. Der Teilbereich 0 Horst entspricht in etwa dem von der Klägerin gepachteten Gebiet. Bei der Aufstellung des Bebauungsplanes ließ sich die Beklagte durch das Planbüro P0. beraten. Dieses Unternehmen begleitete den Prozess der Ausweisung von Vorrangflächen im Gebiet der Beklagten bereits seit dem Jahr [DATE] und erstellte den Entwurf des streitgegenständlichen Bebauungsplanes für die Beklagte. Auf die dem Vertrag zwischen der Beklagten und P0. zugrunde liegenden Schreiben wird Bezug genommen. Der Gemeinderat der Beklagte folgte bei seinem Beschluss den Vorschlägen der Firma P0.. In der gleichzeitig mit dem streitgegenständlichen Bebauungsplan von der Beklagten bekannt gemachten Änderung des Flächennutzungsplanes ist der oben genannte Bereich als Konzentrationszone für die Errichtung von Windkraftanlagen dargestellt. Die Klägerin beantragte am [DATE] bei der Bezirksregierung N0 einen Vorbescheid nach [REF] für vier Windenergieanlagen des Typs M0. S 0 mit einer maximalen Gesamthöhe von 0m. Außerdem beantragte sie gesondert einen Vorbescheid für kleinere Windenergieanlagen mit einer maximalen Gesamthöhe von 0m. Die Bezirksregierung hielt das Vorhaben mit den Windenergieanlagen vom Typ M0. zwar grundsätzlich für genehmigungsfähig, sah sich aber wegen der im Bebauungsplan Nr. 0 der Beklagten festgesetzten Höhenbegrenzung auf 0m nicht imstande, die Genehmigung zu erteilen. Mit Schreiben vom [DATE] fragte sie bei der Beklagten an, ob zu dem Antrag der Klägerin eine Befreiung gem. [REF] von den Festsetzungen des Bebauungsplanes erteilt werde. Da die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] der Bezirksregierung mitteilte, dass der zuständige Ausschuss in der Sitzung vom [DATE] eine Befreiung abgelehnt habe, lehnte die Bezirksregierung mit Bescheid vom [DATE] den beantragten Vorbescheid für die Klägerin ab. Die Klägerin legte zwar Widerspruch ein, über diesen wurde aber nicht mehr entschieden. Die Klägerin hatte nämlich unter dem [DATE] beim OVG N0 einen Normenkontrollantrag hinsichtlich des streitgegenständlichen Bebauungsplanes gestellt. Das OVG N0 erklärte mit Beschluss vom [DATE] den streitgegenständlichen Bebauungsplan bezüglich des Teilbereiches 0 für unwirksam. Auf den Inhalt des Beschlusses Bl. 0 d.A. wird Bezug genommen. Im Anschluss an die Entscheidung wandte sich die Bezirksregierung N0 abermals an die Beklagte mit der Bitte um Erteilung des gemeindlichen Einvernehmens. Die Beklagte reagierte darauf in der Zweimonatsfrist des [REF] nicht. Auf den Genehmigungsantrag der Klägerin vom [DATE] hin erteilte die Bezirksregierung N0 unter dem [DATE] die immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb von vier Windenergieanlagen des Typy M0. S 0. Die Klägerin errichtete in der Folgezeit entsprechend der Genehmigung eine Windfarm und veräußerte im Wege des Unternehmensverkaufes die errichtete Projektgesellschaft an die O0 GmbH. Soweit die Klägerin entgangenen Gewinn geltend macht, wird hinsichtlich der Höhe auf die Ausführungen Seite 0 ff der Klageschrift und Seite 0 ff des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, bei einer Höhenbegrenzung auf 0m sei ein wirtschaftlicher Anlagenbetrieb nicht möglich gewesen. Darauf habe sie bereits im Planaufstellungsverfahren hingewiesen. Dies habe der Beklagten bekannt sein müssen. Entsprechende Vermarktungsbemühungen bezüglich der genehmigten Windräder mit bis zu 0m Höhe seien gescheitert. Sofern die Beklagte im [DATE] das gemeindliche Einvernehmen erteilt hätte, hätten die Windräder bereits bis [DATE] betriebsbereit errichtet werden können. Die Klägerin meint, sie habe einen Schadenersatzanspruch gegen die Beklagten nach [REF] sowie nach § 0 Abs. 0 b) OBG. Die Beklagte sei dafür verantwortlich, dass sie so spät die Genehmigung zum Bau der Windräder des Typs M0. erhalten habe. Dadurch sei ihr ein erheblicher Gewinnausfall entstanden, weil zwischenzeitlich die Investitionskosten gestiegen, dagegen aber die Stromvergütung nach dem EEG gesunken sei. Die Beklagte habe amtspflichtwidrig den Bebauungsplan Nr. 0 erlassen. Die Gemeinderäte seien Beamte im haftungsrechtlichen Sinne. Aus [REF] ergäbe sich eine gegenüber K wirkende drittbezogene Amtspflicht. Bei sorgfältiger Prüfung hätten die Gemeinderäte erkennen müssen, dass die Höhenbegrenzung mangelhaft sei. Allgemeine Gründe seien für die Festschreibung einer Höhenbegrenzung nicht ausreichend. Es sei nicht dargelegt, wieso sich die Gemeinderäte auf das eingeschaltete Planungsbüro hätten verlassen dürfen. Die Abwägung sei nicht delegierbar. Soweit P0. Rechtsberatung vorgenommen habe, läge auf Seiten der Beklagten Auswahlverschulden vor. Auch wenn das OVG seinen Beschluss nicht mit der fehlerhaften Höhenbegrenzung begründet habe, sei auch ein diesbezüglicher Mangel den Terminprotokollen der Verhandlungen beim OVG zu entnehmen. Die Beklagte habe zudem amtspflichtwidrig mit Schreiben vom [DATE] das gemeindliche Einvernehmen nicht erteilt. Die Anfrage der Bezirksregierung habe konkludent auch das Einvernehmen zur Erteilung des beantragten Vorbescheides zum Inhalt gehabt. Das Vorhaben sei wegen der Unwirksamkeit des Bebauungsplanes zulässig gewesen. Durch Befreiung von der Höhenbegrenzung seien nicht die Grundzüge der Planung betroffen gewesen. Wenn die Beklagte nicht vom rechtswidrigen Bebauungsplan hätte abweichen wollen, hätte sie ein Planaufhebungsverfahren einleiten müssen. Grundsätzlich sei die Prüfung des gemeindlichen Einvernehmens umfassend durchzuführen. Nach den anwendbaren Maßstäben hätten die Ausschussmitglieder der Beklagten schuldhaft gehandelt. Als wirtschaftlicher Träger des Projekts unterfalle die Klägerin auch dem Schutzbereich der Amtspflichten. Die Voraussetzungen eines Eilantrages im Normenkontrollverfahren hätten nicht vorgelegen, so dass der Anspruch nicht an [REF] scheitere. Zudem bestehe der verschuldensunabhängige Anspruch nach § 0 Abs. 0 b) OBG. Die Gemeinde handele bei der Versagung des gemeindlichen Einvernehmens als Sonderordnungsbehörde. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Sie behauptet, die Klägerin habe im Planaufstellungsverfahren nicht auf den Zusammenhang zwischen Höhenbegrenzung und wirtschaftlicher Realisierbarkeit hingewiesen. Bei der Aufstellung des Bebauungsplanes habe es keine offensichtlichen Mängel des Abwägungsprozesses gegeben, insbesondere seien keine abwägungserheblichen Interessen der Klägerin verletzt worden. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf eine Abwägung unter der Berücksichtigung optimaler Gewinnerzielungsmöglichkeiten. Die Rechtswidrigkeit sei nicht erkennbar gewesen, jedenfalls aber sei keine drittbezogene Amtspflicht verletzt worden. Das OVG habe sich in seinem Beschluss nicht mit der Höhenfestsetzung auseinandergesetzt, die Begrenzung auf 0m sei nicht rechtlich nicht zu beanstanden gewesen. Erst recht komme kein Verschulden in Betracht, weil sich die Beklagte fachkundig beraten lassen habe. Da die Klägerin nicht Betreiberin der Windräder habe sein wollen, habe sie lediglich ein Provisionsinteresse gehabt, ihre Stellung sei mit der eines Architekten im Rahmen der Baureifmachung eines fremden Grundstücks vergleichbar. Das gemeindliche Einvernehmen habe wegen der Festsetzungen des Bebauungsplanes nach [REF] nicht erteilt werden können. Die von der Klägerin beantragte Gesamthöhe habe die Grundzüge der Planung betroffen. Die Anfrage der Bezirksregierung habe sich nur auf [REF] bezogen. Bei der damaligen Prüfung habe die Beklagte die Wirksamkeit des Bebauungsplanes zugrunde legen müssen. Der Ausschuss habe keine Verwerfungskompetenz hinsichtlich des Bebauungsplanes gehabt. Selbst wenn man bereits vor dem Beschluss des OVG seitens der Beklagten die Rechtswidrigkeit des Bebauungsplanes angenommen hätte, so hätte man durch die Durchführung eines Zielabweichungsverfahrens und das Instrument der Veränderungssperre ein mit dem Inhalt des Bebauungsplanes vergleichbares Ergebnis erzielt. Insofern sei ein Anspruch wegen rechtmäßigen Alternativverhaltens ausgeschlossen. Allerdings habe man das vom OVG gerügte fehlende Zielabweichungsverfahren nicht schuldhaft vor der Aufstellung des Bebauungsplanes unterlassen. Das OVG habe im Jahr [DATE] unvorhersehbar nach Planaufstellung seine Rechtsprechung zum Erfordernis eines Zielabweichungsverfahrens geändert. Es habe der Klägerin oblegen, etwaigen Schaden durch Gebrauch einstweiligen Rechtsschutzes selbst abzuwenden. Insofern stünde [REF] einem Anspruch jedenfalls entgegen. Zu den Einwendungen gegen die geltend gemachte Schadenshöhe wird auf die Ausführungen in den Schriftsätzen vom [DATE] , Seite 0 ff und vom [DATE] , Seite 0 f Bezug genommen. Auf den Akteninhalt, insbesondere auf den Inhalt der Schriftsätze und den Inhalt des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Klägerin hat keinen Anspruch wegen der Aufstellung des am [DATE] bekannt gemachten und später vom OVG für unwirksam erklärten Bebauungsplanes. Zwar werden Gemeinderatsmitglieder bei der Beschlussfassung über einen Bebauungsplan als Beamte im haftungsrechtlichen Sinn tätig , so dass [REF] grundsätzlich für den Bereich der Bauleitplanung anwendbar ist. Ein etwaiger Anspruch der Klägerin aus Amtshaftung scheitert jedoch bereits daran, dass die Klägerin nicht zum personell geschützten Personenkreis gehört. Dieser ist im Bereich der Bauleitplanung auf die durch einen Bauleitplan betroffenen Grundstückseigentümer oder sonst dinglich Berechtigten begrenzt , weil nur dinglich Berechtigte zum Adressatenkreis eines Bebauungsplanes gehören . Soweit die Klägerin geltend macht, durch die Aufstellung des später vom OVG für unwirksam erklärten Planes in ihren Rechten verletzt worden zu sein, unterfällt sie diesbezüglich somit bereits nicht dem personellen Schutzbereich von [REF] . Nicht jeder objektive Rechtsirrtum begründet einen Schuldvorwurf. Es obliegt den Mitgliedern von Gemeinderäten, sich auf ihre Entscheidungen sorgfältig vorzubereiten und soweit ihnen die eigene Sachkunde fehlt, den Rat der Verwaltung oder sogar den Rat von außerhalb der Verwaltung stehender Sachverständiger einzuholen . Vor diesem Hintergrund ist kein Verschulden der Beklagten beim Erlass des später für unwirksam erklärten Bebauungsplan zu erkennen. Unstreitig hat die Beklagte das Planungsbüro P0. mit umfassender Beratung und Vorbereitung im Zusammenhang mit der Aufstellung des streitgegenständlichen Bebauungsplanes beauftragt. Die Fa. P0. hatte das Ausweisungsverfahren seit der ersten Beauftragung durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] und damit zur Zeit des maßgeblichen Ratsbeschlusses seit über drei Jahren begleitet und war daher mit den örtlichen Gegenbenheiten bestens vertraut. Nach den von der Beklagten zur Akte gereichten Unterlagen sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, warum die Firma P0. nicht mit der Vorbereitung der Aufstellung des streitgegenständlichen Bebauungsplanes beauftragt hätte werden dürfen. Insbesondere ist kein Auswahlverschulden erkennbar. Die Beklagte hat die mit Schreiben der Fa. P0. vom [DATE] überreichte Referenzliste vorgelegt, woraus ersichtlich ist, dass die Fa. P0. bereits im Jahr [DATE] umfangreiche Erfahrungen mit der landschaftspflegerischen Begleitung von Planungen im Bereich von Windenergieanlagen vorweisen konnte. Entgegen der Ansicht der Klägerin geht es im Rahmen der Bauleitplanung auch nicht um isolierte juristische Fragen, so dass zwingend ein Jurist mit der Erstellung der Entwürfe beauftragt hätte werden müssen. Es ist gerichtsbekannt, dass es wegen der Komplexität und der erforderlichen landschaftsplanerischen Ressourcen nicht unüblich ist, Planungsbüros mit der Begleitung von Bauleitplanungen zu beauftragen. Schwerpunkt der Fachplanung ist dabei die Bewertung der betroffenen Flächen. Dies stellt in erster Linie eine planerische und nicht eine juristische Tätigkeit dar. Es ist zudem unstreitig, dass die Gemeinderäte der Beklagten ihre Beschlüsse maßgeblich auf der Grundlage der Vorschläge der Firma P0. gefasst haben. Die Klägerin hat bezüglich des von ihr behaupteten Verschuldens nur pauschal vorgetragen, die Gemeinderatsmitglieder hätten sich nicht auf die Vorgaben der Firma P0. verlassen dürfen, sondern eine eigene Abwägungsentscheidung zu treffen gehabt, weil die Abwägung an sich nicht zu delegieren sei. Damit jedoch eine Haftung der Beklagten nach [REF] in Betracht kommt, bedarf es konkreter Anhaltspunkte, wonach die Gemeinderatsmitglieder sich nicht auf die Richtigkeit der Ausführungen und Entwürfe der Firma P0. hätten verlassen dürfen . Gerade die Beteiligung von außenstehenden Personen mit planerischem Sachverstand spricht nämlich für eine sorgfältige Beschlussfassung. Objektive Anhaltspunkte, die aus Sicht eines Gemeinderatsmitgliedes mit durchschnittlichen Kenntnissen und Fähigkeiten zum Zeitpunkt der Entscheidung Zweifel an der Richtigkeit der von der Fa. P0. gefertigten Entwürfe und Begründungen hätten begründen müssen, sind weder von der Klägerin dargelegt noch ersichtlich. Ebenfalls nicht ersichtlich ist, auf welcher Entscheidungsgrundlage die Gemeinderatsmitglieder der Beklagten von den Vorschlägen der Firma P0. hätten abweichen sollen. Eine solche Abweichung wäre den Gemeinderatsmitgliedern im Hinblick auf die Komplexität einer Bauleitplanung nur aufgrund fachlicher Beratung möglich gewesen. Es hätte bei einer Abweichung durch die Gemeinderatsmitglieder ohne Grundlage einer fachlichen Beratung erst recht die Gefahr einer schuldhaften Amtspflichtverletzung bestanden, denn das Abweichen von fachlichen Empfehlungen dürfte für das durchschnittliche Gemeinderatsmitglied ohne landschaftsplanerische Vorkenntnisse und ohne entsprechende fachliche Beratung nicht auf einer sorgfältigen Vorbereitung beruhen . Die Klägerin hat auch keinen Anspruch wegen der Nichterteilung des gemeindlichen Einvernehmens zum Antrag auf Erteilung eines Vorbescheides nach dem BImSchG. Dabei kann dahin stehen, ob die Verweigerung des gemeindlichen Einvernehmens verhindert hat, dass die Bezirksregierung der Klägerin den beantragten Vorbescheid erteilt hätte. Entgegen der Ansicht der Klägerin stellen die Entscheidungen einer Gemeinde über das gemeindliche Einvernehmen keine Maßnahmen im Sinne von § 0 Abs. 0 b) OBG NRW dar. Die Gemeinde wird insoweit vielmehr im Bereich ihrer Planungshoheit tätig . Zwar kann die rechtswidrige Versagung des Einvernehmens nach [REF] grundsätzlich eine Haftung der Gemeinde wegen enteignungsgleichen Eingriffs begründen . Es ist insoweit nicht Voraussetzung, dass der Anspruchssteller an einem Grundstück dinglich berechtigt ist . Ein solcher Anspruch kommt jedoch nur dann in Betracht, wenn bereits in bestehende konkrete Werte eingegriffen wird. Die erst bevorstehende Errichtung von Windenergieanlagen bildet aber noch keinen vorhandenen konkreten Wert, so dass keine Entschädigung nach Enteignungsgrundsätzen in Betracht kommt . Der Schutz richtet sich nicht auf künftige Chancen und Erwerbsmöglichkeiten, so dass keine Haftung wegen enteignungsgleichen Eingriffs in Betracht kommt . Zwar ist anerkannt, dass eine unberechtigte Verweigerung des Einvernehmens eine Amtspflichtverletzung gegenüber einem Bauwilligen darstellt , welcher nicht dinglich berechtigt sein muss . Da nach den Maßstäben der Zulässigkeitsregeln der §§ 0 bis 0 BauGB die Versagung des Einvernehmens im Hinblick auf die Unwirksamkeit des Bebauungsplanes zu Unrecht erfolgte, war die Versagung des Einvernehmens objektiv rechtswidrig und amtspflichtwidrig. Diesbezüglich kommt es nicht darauf an, aus welchem Rechtsgrund die Beklagte das Einvernehmen verweigert hat . Zudem hätte der Ausschuss der Beklagten, sofern er die Fehlerhaftigkeit des Bebauungsplanes erkannt hätte, amtspflichtgemäß ein Aufhebungsverfahren hinsichtlich des Bebauungsplanes einleiten müssen . Jedoch fehlt es auch hier am anspruchsbegründenden Verschulden der Beklagten. Auch nach Ansicht der Klägerin kommt ein Verschulden diesbezüglich nur dann in Betracht, wenn der zuständige Ausschuss eine inzidente Prüfung der Wirksamkeit des Bebauungsplanes hätte vornehmen und dabei erkennen müssen, dass der streitgegenständliche Bebauungsplan fehlerhaft erlassen worden ist. Selbst wenn man jedoch unterstellt, dass im Rahmen der Prüfung des [REF] eine inzidente Prüfung der Bauleitplanung hätte erfolgen müssen, kann der Verschuldensmaßstab nicht vom oben dargelegten Maßstab im Bebauungsplan-Aufstellungsverfahren abweichen. Für die Mitglieder des zuständigen Ausschusses kann nichts anderes gelten als für die Gemeinderatsmitglieder. Entsprechend hat der Ausschuss für die Beklagte nicht schuldhaft gehandelt als er auf der Grundlage der im Aufstellungsverfahren erfolgten fachlichen Beratung keine Anhaltspunkte für eine Unwirksamkeit des Bebauungsplanes erkannt hat. Dies gilt umso mehr als der Antrag nach [REF] von der Klägerin erst nach der Ausschusssitzung am [DATE] gestellt worden ist.