Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Berufung gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Der Beklagte beauftragte den Erblasser mit den in Fotokopie als Bl. 0 bis Bl. 0 und Bl. 0 bis Bl. 0 bei der Akte befindlichen Verträgen vom [DATE] und [DATE] mit Leistungen im Sinne des § 0 HOAI. In dem Vertrag vom [DATE] ist, ohne daß insoweit eine gesonderte Angabe der Honorarhöhe vorhanden ist, die Durchführung der örtlichen Bauüberwachung nach § 0 HOAI vereinbart. Wegen der Einzelheiten der Verträge wird auf die genannten Aktenstellen Bezug genommen. Die Klägerin stellte dem Beklagten unter dem [DATE] zwei Schlußrechnungen mit den Nummern 0 und 0 über restliche 0 € und restliche 0 €. Wegen des Inhalts dieser Schlußrechnungen wird auf ihre als Bl. 0 f. und Bl. 0 ff. bei der Akte befindlichen Kopien verwiesen. Die Klägerin meint, für die örtliche Bauüberwachung nach § 0 HOAI ein Honorar in Höhe von 0% und nicht lediglich 0% der anrechenbaren Kosten nach § 0 HOAI verlangen zu können, weil der Vertrag vom [DATE] auf der Grundlage des Angebots vom [DATE] geschlossen worden sei, in dem der Honorarsatz nach § 0 HOAI auf 0% beziffert worden sei. Dieser Gebührenansatz sei in den Vertrag übernommen worden. Auch die entsprechende Schriftform sei bei richtiger Handhabung der Kriterien, nach denen die Einhaltung der Schriftform zu überprüfen sei, eingehalten. Der Beklagte bestreitet vorsorglich die Erbenstellung der Klägerin und greift den Hinweis der Kammer auf die Unschlüssigkeit der Klage auf, welchen er sich zu eigen macht. Ausgehend hiervon errechnet er sich eine Überzahlung auf die Rechnung Nr. 0 in Höhe von 0 €. Insoweit erklärt er gegenüber der in der Schlußrechnung Nr. 0 ausgewiesenen Summe von 0 € die Aufrechnung. Er beruft sich darauf, daß es für den Vertragsinhalt nicht auf den Inhalt des Angebots, sondern auf den Inhalt des Vertrags ankomme. Entgegen ihrer Meinung hat die Klägerin bei der Schlußrechnung mit der Nr. 0 einen überhöhten Betrag für die Bauüberwachung nach § 0 HOAI angesetzt. Denn nach dem insoweit eindeutigen Vertragsinhalt ist ein erhöhter Honorarsatz für die örtliche Bauüberwachung nicht, jedenfalls nicht schriftlich, vereinbart worden, so daß nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HOAI für die Leistung der Bauüberwachung ein Honorarsatz von 0% der anrechenbaren Kosten nach § 0 HOAI gilt. Hierbei ist insbesondere darauf hinzuweisen, daß in den Vertrag vom [DATE] laut Vertragsurkunde nicht das Angebot vom [DATE] einbezogen worden ist, in dem allerdings tatsächlich die Honoraransprüche für die örtliche Bauüberwachung gemäß § 0 HOAI auf 0% beziffert werden. Da sich in Bezug auf die Höhe der für die örtliche Bauüberwachung gemäß § 0 HOAI anfallenden Honoraransprüche im Vertrag nicht einmal eine Andeutung befindet, ist zumindest die für eine wirksame Vereinbarung eines über 0% liegenden Honorarsatzes erforderliche Schriftform nicht gewahrt. Ausgehend von den seitens der Klägerin angesetzten anrechenbaren Kosten in Höhe von 0 € ergibt sich somit für die Höhe des mit der Schlußrechnung Nr. 0 geltendgemachten Honorars folgende Berechnung: Da hierauf bereits 0, € + 0, € + 0 € = 0 € gezahlt sind, ist der Erblasser bzw. nunmehr die Klägerin in Bezug auf die hier in Rede stehende Forderung bereits um 0 € überzahlt. Nach Zahlungen in Höhe von 0 € + 0 € = 0 € verbleibt aus der Rechnung mit der Nr. 0 auch nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin und unter Anwendung der hier noch geltenden alten Honorartafel zu § 0 Abs. 0 HOAI, die noch auf DM lautet, lediglich noch ein Honoraranspruch in Höhe von 0 €. Da der Beklagte nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin gemäß [REF] von dieser die Rückzahlung von 0 € verlangen kann, dringt er mit seiner Aufrechnung gegen die aus der Rechnung mit der Nr. 0 noch offenstehende Forderung von 0 € in voller Höhe durch. Soweit die Klägerin im Termin auf die als Honorarbeträge im Vertrag genannten Zahlen hingewiesen hat, verhilft ihr dies nicht zum Erfolg, weil es in beiden Verträgen ausdrücklich nicht heißt, es werde ein Pauschal oder Festhonorar vereinbart, vielmehr ausdrücklich von einem Berechnungshonorar die rede ist. Es ist klarzustellen, daß die Berufung trotz Nichtzulassung kraft Gesetzes zulässig ist, wenn der Beschwerdegegenstand der Berufung einen Wert von 0, € übersteigt.