Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Die von der Klägerin geltend gemachten Zulassungsgründe, die gemäß [REF] nur im rechtlichen Rahmen der fristgerechten Darlegungen zu prüfen sind, liegen nicht vor. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils im Sinne des [REF] . Bei diesem Zulassungsgrund, der die Einzelfallgerechtigkeit gewährleistet und ermöglichen soll, unbillige oder grob ungerechte Entscheidungen zu korrigieren, kommt es nicht darauf an, ob die angefochtene Entscheidung in allen Punkten der Begründung richtig ist, sondern nur darauf, ob ernstliche Zweifel im Hinblick auf das Ergebnis der Entscheidung bestehen. Ernstliche Zweifel sind dabei anzunehmen, wenn gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, d. h., wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung in der angefochtenen Gerichtsentscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] 0 A 0/0 . Dies ist nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend dargelegt, dass der Klägerin kein Anspruch auf Kostenerstattung gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] zusteht. Die den Kostenerstattungsanspruch aus [REF] auslösende hoheitliche Inanspruchnahme des Betroffenen oder eines Dritten zur Durchführung der gesetzlich vorgesehenen Schutzmaßnahmen nach den § [REF] setzt zwar nicht den Erlass eines Verwaltungsakts voraus. Erforderlich ist aber, dass sich die herangezogene Person einem ihr gegenüber mit hinreichender Deutlichkeit und Bestimmtheit geäußerten Willen der Behörde unterordnet und die von dieser für erforderlich gehaltenen und gewünschten Maßnahmen vornimmt. Die Beklagte zu 0. hat jedoch gegenüber der Klägerin keinen Willen geäußert, dem die Klägerin sich hätte beugen können. Sie hat weder gegenüber der Klägerin Absonderungsmaßnahmen betreffend den Patienten I. K. C. angeordnet, noch hat sie in irgendeiner Weise gegenüber der Klägerin zu erkennen gegeben, dass sie eine solche Absonderung aus seuchenhygienischen Gründen wünscht. Der von der Klägerin an das Gesundheitsamt gemeldete Verdacht einer Erkrankung an Lungentuberkulose vermag eine solche Anordnung nicht zu ersetzen. Dieser Meldung kommt lediglich die Aufgabe zu, das Gesundheitsamt über die maßgeblichen Umstände in Kenntnis zu setzen und diesem bzw. der örtlichen Ordnungsbehörde die Entscheidung über etwa erforderlich werdende weitere Maßnahmen zu ermöglichen. Sofern die Klägerin wie hier der Auffassung war, eine Absonderungsanordnung sei aus seuchenhygienischen Gründen zwingend erforderlich gewesen, hätte es ihr oblegen, vor Durchführung weiterer Maßnahmen Rücksprache mit den zuständigen Behörden zu nehmen. Eine solche Rücksprache hätte sich wegen der Gefahr, die Kosten einer eigenmächtig veranlassten weiteren stationären Unterbringung selbst tragen zu müssen, auch aufgedrängt. Letztlich ist auch nicht ersichtlich, dass die Beklagte auf Grund einer Ermessensreduzierung auf Null verpflichtet gewesen wäre, die Absonderung des Patienten für die Zeit von 0. [DATE] bis zum [DATE] anzuordnen. Insoweit wird insbesondere Bezug genommen auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] , die durch das Vorbringen der Klägerin nicht entkräftet werden. Der Zulassungsgrund des [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Die Rechtssache weist keine tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf, die das Normalmaß vergleichbarer Streitigkeiten übersteigen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung für das Berufungszulassungsverfahren beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0und 0 GKG.