Tenor Die Beschwerde der Beteiligten G0xxxxx gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Ab dem [DATE] befand sich die Beteiligte G0xxxxx aufgrund eines schriftlichen Vertrages vom [DATE] in der Berufsausbildung zur Mechatronikerin. Seit [DATE] ist sie Mitglied der im Betrieb bestehenden Jugend und Auszubildendenvertretung . Zur Herstellung und Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit des W0xxxx B0xxxx führt die Arbeitgeberin seit Anfang des Jahres [DATE] ein umfangreiches Restrukturierungsprogramm durch. Dieses sieht vor, dass bis Ende des Jahres [DATE] im Werk B0xxxx ein Personalabbau von 0 Vollzeitarbeitsplätzen erfolgen muss, der vor allem mittels Aufhebungsverträgen sowie Übergang in Qualifizierungsgesellschaften erfolgen soll. Grundlage der umfangreichen Restrukturierungsmaßnahmen ist eine mit dem im Betrieb der Arbeitgeberin bestehenden Betriebsrat, dem Beteiligten zu 0., abgeschlossene Betriebsvereinbarung [DATE] /0/A vom [DATE] . Unter Ziffer D "Berufsausbildung/Übernahme von Auszubildenden" ist in dieser Betriebsvereinbarung folgendes vereinbart: "Es besteht Einvernehmen, dass die Geschäftsleitungen hinsichtlich der Auszubildenden, die in den Jahren [DATE] und [DATE] ihre Ausbildung erfolgreich beenden, mit Zustimmung des Gesamtbetriebsrats von der tarifvertraglich geregelten Übernahmeverpflichtung befreit werden, da die Voraussetzungen des § 0 Ziff. 0 des Tarifvertrages zur Beschäftigungssicherung bzw. des § 0 Abs. 0 des Tarifvertrages zur Beschäftigungsbrücke erfüllt sind." Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Arbeitgeberin der Beteiligten G0xxxxx mit, dass sie nach dem Ende des Ausbildungsverhältnisses nicht in ein Arbeitsverhältnis übernommen werden könnte. Daraufhin verlangte diese im Vorgriff auf die am [DATE] bestandene Abschlussprüfung mit Schreiben vom [DATE] die Übernahme in ein unbefristetes Vollzeitarbeitsverhältnis nach [REF] im Anschluss an ihre Berufsausbildung. Mit Ausnahme der Beteiligten G0xxxxx und einem weiteren Mitglied der Jugend und Auszubildendenvertretung, N0xxxxxxx , wurden alle anderen 0 Auszubildenden, die seit Beginn des Jahres [DATE] ihre Abschlussprüfung bestanden hatten, als Leiharbeitnehmer aufgrund eines Arbeitnehmerüberlassungsvertrages mit der Firma A0xxxx P0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx beschäftigt. Nachdem die Arbeitgeberin jegliche Weiterbeschäftigung der Beteiligten G0xxxxx abgelehnt hatte, erwirkte diese eine einstweilige Verfügung , wonach sie bis zum rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Verfahrens als Mechatronikerin weiterzubeschäftigen ist. Zur Zeit setzt die Arbeitgeberin die Beteiligte G0xxxxx entsprechend ihrer Ausbildung als Mechatronikerin im Bereich der Instandhaltung ein. Daneben kommen ca. 0 Mitarbeiter aus dem Werk in R0xxxxxxxxx in der Produktion zum Einsatz. Ferner werden mindestens 0 Leiharbeitnehmer beschäftigt. Der Beteiligten G0xxxxx war vor der Beendigung des Ausbildungsverhältnisses angekündigt worden, dass auch sie als Leiharbeitnehmerin übernommen werden sollte. Zu einem entsprechenden Angebot der Verleiherfirma kam es jedoch nicht. Im Rahmen ihres Auflösungsbegehrens hat die Arbeitgeberin vorgetragen, eine Weiterbeschäftigung der Beteiligten G0xxxxx sei ihr nicht zuzumuten. Es sei kein freier Arbeitsplatz vorhanden, um sie entsprechend ihrem Hauptbegehren ausbildungsadäquat im Bereich der Instandhaltung oder gemäß ihrem Hilfsbegehren zu geänderten Arbeitsbedingungen in einem Vollzeitarbeitsverhältnis unbefristet weiterbeschäftigen zu können. Es müssten vielmehr noch weitere 0 Vollzeitarbeitsplätze abgebaut werden, davon 0 im sogenannten indirekten Bereich, zu dem auch die Instandhaltung zähle. Was den Einsatz von Leiharbeitnehmern in der Produktion angehe, liege eine unternehmerischen Entscheidung vor, die dazu führe, dass kein freier Arbeitsplatz vorhanden sei. Im Übrigen ende der Leiharbeitnehmereinsatz wie auch der Einsatz von Mitarbeitern aus dem Werk R0xxxxxxxxx ohnehin Mitte des Jahres [DATE] . Aufgrund der einstweiligen Verfügung werde die Beteiligte G0xxxxx zusätzlich im Bereich der Instandhaltung eingesetzt, woraus kein Dauerarbeitsplatz resultiere. Im Bereich Werksicherheit/Werkschutz sei kein dem Anforderungsprofil der Beteiligten G0xxxxx entsprechende Beschäftigungsmöglichkeit gegeben; im Übrigen habe die dort vorgenommene interne Ausschreibung zu keiner Aufstockung von Stellen geführt. Die Beteiligte G0xxxxx hat vorgetragen, es sei für einen Betrieb mit über 0 Beschäftigten nicht unzumutbar, einen Jugend und Auszubildendenvertreter weiterzubeschäftigen. In einem Betrieb solcher Größe seien ständig Arbeitsplätze frei und neu zu besetzen. Der Schutzgedanke des [REF] werde unterlaufen, wenn nicht nur Arbeitsplätze abgebaut, sondern zugleich neue Arbeitsplätze bei Leiharbeitsfirmen geschaffen sowie Wochenendarbeit und Überstunden abgeleistet würden. Im Werk B0xxxx bestehe eine erhebliche Personalunterdeckung von ca. 0 Arbeitnehmern, wobei auch völlig unabsehbar sei, wie lange diese Situation noch gegeben sei. Darüber hinaus hat die Beteiligte G0xxxxx darauf hingewiesen, dass sie auf der bis zum [DATE] ausgeschriebenen Stelle im Bereich Werksicherheit hätte beschäftigt werden können. Sie erfülle alle Anforderungen. Die Arbeitgeberin habe die Arbeitnehmer S0xxxxxxx, C0xxxxxxxx und M0xxx im [DATE] in diesem Bereich eingestellt. Die Arbeitgeberin sei auch wegen der Personalunterdeckung dazu übergegangen, bereits einvernehmlich vereinbarte Austrittstermine rückgängig zu machen und das Ausscheiden bis weit in das Jahr [DATE] zu verschieben, so zum Beispiel im Falle des Mitarbeiters K0xxxxxxx. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] das Arbeitsverhältnis aufgelöst. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es sei kein für die Weiterbeschäftigung der Beteiligten G0xxxxx erforderlicher freier Arbeitsplatz vorhanden. So sei es Teil der unternehmerischen Freiheit, ob durch den Abbau von Überstunden und Wochenendarbeit sowie des Einsatzes von Mitarbeitern aus dem Werk R0xxxxxxxxx und Leiharbeitnehmern freie Arbeitsplätze geschaffen würden. Auch aus der Verschiebung der Austrittstermine für verschiedene Arbeitnehmer ergebe sich keine von der Beteiligten G0xxxxx verlangte unbefristete Beschäftigungsmöglichkeit. Bei den Stellen im Bereich Werksicherheit/Werkschutz handle es sich nicht um freie Stellen, weil der Bedarf intern durch Versetzungsmaßnahmen ohne Aufstockung des Personalbestandes gedeckt worden sei. Gegen den der Beteiligten G0xxxxx am [DATE] zugestellten Beschluss hat sie am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie ist der Ansicht, in Anbetracht der betrieblichen Situation bei der Arbeitgeberin sei es nicht nachvollziehbar, warum die Weiterbeschäftigung von nur zwei Jugend und Auszubildendenvertretern unzumutbar sein solle. So seien weiterhin und dauerhaft ca. 0 Leiharbeitnehmer im Einsatz, und die Beschäftigung in diesem Bereich solle erheblich ausgebaut werden. Auch 0 Auszubildende, die ebenfalls Anfang [DATE] ausgelernt hätten, seien über die Verleiherfirma A0xxxx P0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx fortbeschäftigt worden. Weiterhin kämen noch über 0 Mitarbeiter aus R0xxxxxxxxx zum Einsatz. Auch seien mittlerweile 0 Überstunden aufgelaufen, und es würden insbesondere regelmäßig samstags Zusatzschichten gefahren. Es hätten auch temporär freie Arbeitsplätze in den Bereichen der Fertigungs und Endmontage und der Werkslogistik bestanden. Im Übrigen sei die unterbliebene Weiterbeschäftigung direkt politisch motiviert. Dies zeige sich unter anderem daran, dass sie als einzige kein Angebot der Firma A0xxxx P0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx erhalten und die Arbeitgeberin ihr zunächst die Weiterbeschäftigung versagt habe. Offenbar sei sie wegen ihres Engagements in der Jugend und Auszubildendenvertretung, in der Gewerkschaft und wegen der Betriebsrats-Kandidatur der Arbeitgeberin "ein Dorn im Auge", namentlich auch wegen ihrer aktiven Rolle bei der mehrtägigen Arbeitsniederlegung im [DATE] . Sie streicht heraus, im Zuge eines umfangreichen Personalabbaus, verbunden mit der unternehmerischen Entscheidung, keine neuen eigenen Mitarbeiter einzustellen, sei es ihr unzumutbar, die Beteiligte G0xxxxx dauerhaft weiterzubeschäftigen. Ein dafür erforderlicher freier Arbeitsplatz sei nicht vorhanden. Im Gegenteil müssten zur Erreichung der nötigen Personalreduzierung nach dem [DATE] noch weitere 0 Vollzeitarbeitsplätze abgebaut werden. Hierauf entfielen allein im sogenannten indirekten Bereich, zu dem der Fachbereich Instandhaltung mit den dort tätigen Mechatronikern zähle, noch 0 Vollzeitarbeitsplätze. Ein Beschäftigungsbedarf ergebe sich auch nicht aus dem Einsatz von Leiharbeitnehmern in der Produktion. Es liege in der unternehmerischen Entscheidung des Arbeitgebers, ob er den anfallenden Arbeitsbedarf mit eigenen oder fremden Arbeitnehmern abdecke. Im Übrigen ende nach der Personalplanung der Leiharbeitnehmereinsatz und auch der Einsatz von Mitarbeitern aus dem Werk R0xxxxxxxxx ohnehin Mitte des Jahres [DATE] . Aus der Beschäftigung der Beteiligten G0xxxxx aufgrund des Urteils im einstweiligen Verfügungsverfahren folge auch kein Dauerarbeitsplatz. Die Beteiligte G0xxxxx werde dort nämlich nur zusätzlich in einem Bereich mit bereits vorhandenen Personalüberhang eingesetzt. Im Bereich Werksicherheit entspreche die Beteiligte G0xxxxx nicht dem Anforderungsprofil; davon abgesehen habe die interne Ausschreibung zu keiner Aufstockung von Stellen geführt. Zu Recht hat das Arbeitsgericht dem auf [REF] gestützten Antrag der Arbeitgeberin auf Auflösung des zur Beteiligten G0xxxxx begründeten Arbeitsverhältnisses wegen Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung stattgegeben. Insoweit folgt das Beschwerdegericht in allen Punkten den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung das Arbeitsgerichts und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß Bei den Entscheidungen, ob durch den Abbau von Überstunden bzw. von Arbeitszeitkonten und/oder die Unterlassung von Wochenendarbeit freie Arbeitsplätze geschaffen werden sollen, handelt es sich um einen Teil der letztlich verfassungsrechtlich durch [REF] verbürgten Freiheit jedes Arbeitgebers, selbst darüber zu befinden, wie er dem vorhandenen Arbeitskräftebedarf Rechnung trägt. Im Übrigen darf in dem Zusammenhang nicht übersehen werden, dass der Betriebsrat im Rahmen seiner Mitbestimmungsrechte gemäß [REF] auch zu der vorhandenen und im Rahmen des [REF] hinzunehmenden Arbeitsplatzsituation im Betrieb der Arbeitgeberin beigetragen hat. Entsprechende Erwägungen gelten für den Einsatz von Leiharbeitnehmern und Beschäftigten aus dem Werk R0xxxxxxxxx, dem der Betriebsrat des Werkes B0xxxx offensichtlich im Rahmen des [REF] und [REF] zugestimmt hat. Was die Ausführungen der Beteiligten G0xxxxx zu direkten politischen Motivation für ihre unterbliebene dauerhafte Weiterbeschäftigung angeht, können daraus ihre Richtigkeit einmal unterstellt keine konkreten Anhaltspunkte für ein rechtsmissbräuchlichen Verhalten der Arbeitgeberin abgeleitet werden. Allein die Hinweise auf Andeutungen während der Ausbildung, sie solle sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen u.ä., reichen in dem Zusammenhang ebenso wenig aus wie die aktive Rolle bei den betrieblichen Auseinandersetzungen im [DATE] . Auch Stellungnahmen Dritter namentlich in Flugblättern können nicht dazu führen, der Arbeitgeberin ein sachwidriges Vorgehen zu unterstellen. Entsprechendes gilt zum Beispiel auch für die behauptete Aussage von G0xx P0xxxxxx in einem Gespräch am [DATE] , sechs in der MLPD organisierte Mitarbeiter, darunter die Beteiligte G0xxxxx, seien dafür bekannt, jede Gelegenheit zu nutzen, um Unruhe zu stiften. Es ist nämlich nicht erkennbar, wie diese 0 Monate nach der erfolgten Ablehnung der Übernahme erfolgte Meinungsäußerung Einfluss auf den Entscheidungsprozess genommen haben soll. In dem Zusammenhang ist ebenfalls darauf hinzuweisen, dass auch der Kollege N0xxxxxxx als Mitglied der Jugend und Auszubildendenvertretung, obwohl er keine mit der Beteiligten G0xxxxx vergleichbare exponierte Stellung bei den betrieblichen Auseinandersetzungen namentlich im [DATE] eingenommen hat, nicht übernommen worden ist wie auch alle anderen Auszubildenden, die ihre Prüfung im Jahre [DATE] abgelegt haben. Vor diesem Hintergrund wäre es eine gemäß [REF] unzulässige Begünstigung der Beteiligten G0xxxxx, wenn man sie als einzige unbefristet weiterbeschäftigen würde, obwohl nach der unangreifbaren Unternehmerentscheidung kein freier Dauerarbeitsplatz vorhanden ist. Der Hinweis der Beteiligten G0xxxxx auf ein unterbliebenes Angebot der Verleiherfirma A0xxxx P0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx geht schon deshalb ins Leere, weil dieser Aspekt allenfalls Auswirkungen auf das Verhältnis zu der genannte Firma haben, nicht aber zu der begehrten Rechtsfolge einer unbefristeten Weiterbeschäftigung durch die Arbeitgeberin führen kann. Im Übrigen fragt sich, warum die Beteiligte G0xxxxx nicht auf das anlässlich der Verhandlung vor dem Arbeitsgericht in Aussicht gestellte Angebot der Firma A0xxxx P0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx eingegangen ist, um wie die anderen 0 Auszubildenden einen Leiharbeitnehmervertrag abzuschließen . Schließlich kann auch der Hinweis auf Verlängerungen bestehender Arbeitsverhältnisse sowie auf Tätigkeiten im Bereich Werksicherheit/Werkschutz das Begehren der Beteiligten G0xxxxx nicht rechtfertigen, weil in keinem Falle die Übernahme in ein unbefristetes neues Vollzeitarbeitsverhältnis in Betracht kam, wie es die Beteiligte G0xxxxx in ihrem Schreiben vom [DATE] unmissverständlich gefordert hatte.