Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Firma E in X als Monteur bzw. Servicefachmann beschäftigt. Ausweislich einer vorgelegten Arbeitsbescheinigung bestand im Anschluss daran befristet vom [DATE] bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis mit der Beschäftigungsgesellschaft Q GmbH in E. Der Kläger erhielt in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR und vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] und beantragte dabei sinngemäß, den Bemessungszeitraum auf zwei Jahre zu erweitern. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld nach einem Arbeitsentgelt von 0 EUR täglich für 0 Tage ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro täglich. Hierbei legte sie das im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erzielte Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR zu Grunde. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Zu dessen Begründung wies er unter Vorlage eines Rentenverlaufes darauf hin, dass er langjährig Einzahlungen in Höhe der Beitragsbemessungsgrenze vorgenommen habe. Im Jahre [DATE] habe er dann, um Arbeitslosigkeit zu verhindern, das Angebot seines Arbeitgebers angenommen und sei in eine Auffanggesellschaft gewechselt. Hier habe er für 0 Monate 0 % seines normalen Monatslohnes erhalten, was aber nur 0 % des Betrages ausgemacht habe, für den er Jahrzehnte lang Beiträge eingezahlt habe. Er sehe dies als unverhältnismäßig an und beantrage zur Bemessung seines Arbeitslosengeldes einen anderen oder einen längeren Zeitraum heranzuziehen. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Bemessungszeitraum umfasse wegen des Vorliegens einer unbilligen Härte die Entgeltzeiträume vom [DATE] bis [DATE] . In diesem Zeitraum sei in 0 Tagen ein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt von insgesamt 0 EUR erzielt worden. Hieraus ergebe sich ein durchschnittliches tägliches Bemessungsentgelt von 0 EUR. Die Berücksichtigung von Arbeitsentgelten außerhalb des zweijährigen Bemessungszeitraums sei ausgeschlossen. Zur Begründung seiner hiergegen am [DATE] vor dem Sozialgericht Dortmund erhobenen Klage hat der Kläger vorgetragen, dass die Leistung zu gering sei, da er langjährig seit [DATE] die Beiträge in einer der Beitragsbemessungsgrenze entsprechenden Höhe geleistet habe. In der Auffanggesellschaft habe er nur noch 0 % seiner letzten Bezüge ohne Berücksichtigung der regelmäßig geleisteten Überstunden erhalten. Jetzt beziehe er nur Arbeitslosengeld, welches in der Höhe dem Durchschnittsbetrag entspreche. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Kläger könne die Gewährung von höherem Arbeitslosengeld nicht verlangen. Er habe keinen Anspruch darauf, dass ein Bemessungszeitraum der Leistungsberechnung zu Grunde gelegt werde, der über den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hinausgehe. Auch bei Annahme einer unbilligen Härte sei nach der Konstruktion des Gesetzes in [REF] nur eine Erweiterung des Bemessungsrahmens auf zwei Jahre möglich. Unter Berücksichtigung des Klägervortrags sei in dem festgestellten Ergebnis keine besondere Beeinträchtigung zu sehen. Der Kläger habe ausgeführt, bei der Q 0 % des "normalen" Monatslohns erhalten zu haben. Dies bedeute, dass der "volle" Monatslohn bei 0 EUR gelegen haben müsse. Da die von der Beklagten tatsächlich zu Grunde gelegten Werte 0 EUR monatlich ausgemacht hätten, beziehe sich der "Verlust" des Klägers nur auf die neben dem eigentlichen Lohn gezahlten Zulagen, auf deren permanente Weiterzahlung sowieso kein Anspruch bestehe. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung. Der Kläger trägt vor, dass er über Jahrzehnte seines Berufslebens immer überdurchschnittlich in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt habe. In den letzten 0 Jahren habe er 0 EUR eingezahlt. Bei einer Einzahlung entsprechend seines Normalgehalts , aus dem jetzt sein Arbeitslosengeld berechnet werde, hätte er nur 0 EUR einzahlen müssen. Nach seiner Rechtsauffassung sei die Nichtberücksichtigung von jahrzehntelangen Höchstzahlungen als Enteignung anzusehen. Durch die Einbeziehung der 0 Monate in der Beschäftigungsgesellschaft Q erhalte er 0 bis 0 EUR im Monat weniger, als ihm bei direktem Eintritt in die Arbeitslosigkeit zugestanden hätten. Weiterhin werde ihm durch die Hinzuverdienstgrenze von 0 EUR jede Möglichkeit genommen, auch nur annähernd seinen früheren Verdienst zu erzielen. Wenn er seinen im Lauf der Jahre immer im Schnitt um 0 % erhöhten Verdienst nicht durch Überstunden und andere Zulagen erwirtschaftet hätte, sondern durch eine zweite Beschäftigung, wäre dieser Hinzuverdienst bei gleichem Arbeitslosengeld weiter zu erzielen gewesen. Eine solche zweite Beschäftigung sei ihm auf Grund der Besonderheiten seiner Tätigkeit nicht möglich gewesen. Es liege bei ihm ein außergewöhnlicher Härtefall vor, der nicht mit normalen Regeln gemessen werden könne. Er habe erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken hinsichtlich der von der Beklagten angewandten Regelungen. Erstmals in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat er erläutert, dass er für die Q überhaupt nicht gearbeitet habe, sondern sich dort nur etwa 0-0 mal gemeldet habe. Ältere Arbeitnehmer hätten bei der Q grundsätzlich nicht gearbeitet. Die Beschäftigung bei der Q sei nur ein "Parkplatz" gewesen. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm ab dem [DATE] höheres Arbeitslosengeld zu bewilligen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das Sozialgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne von [REF] beschwert, weil ihm kein Anspruch auf höheres Arbeitslosengeld zusteht. An einem über das bereits gezahlte Arbeitslosengeld hinausgehenden Anspruch fehlt es schon deswegen, weil dem Kläger ab dem [DATE] überhaupt kein Arbeitslosengeld zustand. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Arbeitslosengeld lagen nicht vor, da der Kläger zu diesem Zeitpunkt die Anwartschaftszeit nicht erfüllt hat. Der Kläger hat in der Rahmenfrist von zwei Jahren nicht mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Anspruch auf Arbeitslosengeld haben gemäß [REF] Arbeitnehmer, die 0. arbeitslos sind, 0. sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet haben und 0.die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Die Anwartschaftszeit hat erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat . Die Rahmenfrist beträgt zwei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld . Ausgehend von der Arbeitslosmeldung des Klägers zum [DATE] begann die Rahmenfrist am [DATE] und endete am [DATE] . In dieser Zeit hat der Kläger jedoch nur neun Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden und zwar vom [DATE] bis zum Ablauf seiner am am [DATE] endenden Beschäftigung bei der E. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der das Arbeitsverhältnis mit der Q bestand, lag hingegen kein Versicherungspflichtverhältnis vor, weil der Kläger in dieser Zeit weder als Beschäftigter noch aus sonstigen Gründen versicherungspflichtig war. In einem Versicherungspflichtigverhältnis stehen Personen, die als Beschäftigte oder aus sonstigen Gründen versicherungspflichtig sind . Versicherungspflichtig sind nach [REF] Personen, die gegen Arbeitsentgelt oder zu ihrer Berufsausbildung beschäftigt sind. Beschäftigung ist die nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Anhaltspunkte sind eine Beschäftigung nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weistungsgebers . Vorliegend fehlt es an einer Beschäftigung nach Weisungen und einer Eingliederung in diesem Sinne, weil der Kläger während der Dauer des vertraglichen Arbeitsverhältnisses bei der Q für diese Gesellschaft zu keinem Zeitpunkt tatsächlich gearbeitet hat. Vielmehr hat er sich während des gesamten fünfzehnmonatigen Zeitraums bei der Q nur drei oder viermal dort gemeldet, ohne aber irgendwelche Tätigkeiten für die Gesellschaft zu verrichten. Dies ergibt sich aus den Angaben des Klägers, die dieser in der öffentlichen Sitzung des Senats am [DATE] gemacht hat. Es liegt auch kein Fall vor, bei dem vom Vorliegen eines Beschäftigungsverhältnisses im hier maßgeblichen versicherungsrechtlichen Sinne auch ohne das tatsächliche Ausüben einer Beschäftigung ausgegangen werden kann . Zwar kann ausnahmsweise ein Beschäftigungsverhältnis auch bestehen, wenn die tatsächliche Arbeitsleistung beendet ist, das Arbeitsverhältnis aber fortbesteht und Arbeitgeber und Arbeitnehmer den Willen haben, das Beschäftigungsverhältnis fortzusetzen . Vorliegend handelte es sich jedoch nicht um die Fortführung eines bereits bestehenden Arbeitsverhältnisses, sondern um ein neubegründetes Arbeitsverhältnis, bei dem die Aufnahme einer Beschäftigung niemals stattgefunden und auch zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt war. Zutreffend hat der Kläger in seiner eigenen Wertung den Zeitraum bei der Q als "Parkplatz" bezeichnet. Ein Anspruch auf Arbeitslosengeld besteht auch dann nicht, wenn nicht auf den Zeitpunkt der Arbeitslosmeldung zum [DATE] , sondern auf die tatsächliche Meldung am [DATE] abgestellt wird. Denn zu diesem Zeitpunkt war der Kläger nach Auffassung des Senats zwar beschäftigungslos, es fehlte jedoch an den weiteren Voraussetzungen der Arbeitslosigkeit im Sinne von [REF] . Da der Kläger sich erst zum [DATE] arbeitslos gemeldet hatte, stand er bis dahin den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit nicht zur Verfügung und war zu dieser Zeit auch nicht bemüht, seine vermeintlich ja gar nicht bestehende Beschäftigungslosigkeit zu beenden . Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Beklagte das von ihr ab dem [DATE] zu Unrecht gezahlte Arbeitslosengeld entgegen der Auffassung des Klägers der Höhe nach zutreffend berechnet hat. Die Beklagte ist zu Gunsten des Klägers bereits vom Vorliegen einer unbilligen Härte im Sinne von [REF] ausgegangen und hat deswegen einen Bemessungsrahmen von zwei Jahren zu Grunde gelegt. Aus dem in diesem verlängerten Bemessungsrahmen erzielten Entgelt von 0 Euro hat die Beklagte den Leistungssatz zutreffend, und vom Kläger in rechnerischer Hinsicht auch nicht beanstandet, ermittelt. Eine weitere Verlängerung des Bemessungsrahmens kam nicht in Betracht. Es bestehen für den Senat keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die den Bemessungszeitraum und den Bemessungsrahmen regelnden gesetzlichen Vorschriften. Der Kläger rügt insoweit, dass die Nichtberücksichtigung von jahrzehntelangen Höchstzahlungen in die sozialen Sicherungssysteme einer Enteignung gleichkäme und hierin außerdem ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz liege. Das Bundesverfassungsgericht habe bereits entschieden, dass alle Zahlungen, die in die Sozialversicherungen eingezahlt wurden, auch in die Berechnungen mit einbezogen werden müssten. Dies gelte für ihn umso mehr, als seine berufliche Laufbahn mit normalen Regularien nicht zu messen sei. Zuzustimmen ist dem Kläger nur insoweit, dass der Anspruch auf Arbeitslosengeld wenn alle gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, woran es hier wie dargelegt bereits fehlt der Eigentumsgarantie von [REF] GG unterfällt . Zutreffend ist darüber hinaus auch die Auffassung des Klägers, dass sich die Leistungen der Arbeitslosenversicherung grundsätzlich nach den gezahlten Beiträgen zu richten haben , wobei es allerdings nicht geboten ist, das Arbeitslosengeld in voller Äquivalenz zu den Beiträgen festzusetzen . Das Prinzip der Beitragsäquivalenz gebietet es entgegen der Auffassung des Klägers jedoch nicht, dass das Arbeitslosengeld am Durchschnitt der Beiträge zu bemessen ist, die während des gesamten Erwerbslebens gezahlt wurden, in denen Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung bestand. Vielmehr ist es aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden, dass sich das Arbeitslosengeld gemäß [REF] grundsätzlich an dem beitragspflichtigem Arbeitsentgelt orientiert, das in einem Zeitraum beginnend ein Jahr vor dem Ende der versicherungspflichtigen Beschäftigung erzielt wurde und für Fälle unbilliger Härte eine Verlängerung dieses Zeitraum auf zwei Jahre vorgesehen ist . Denn es handelt sich beim Arbeitslosengeld um eine kurzfristige Lohnersatzleistung, die die ausgefallenen versicherungspflichtigen Entgelte ersetzen und damit den letzten Lebensstandard annähernd erhalten soll . Dies verbietet es aber, an weit zurückliegende Sachverhalte anzuknüpfen. Überdies soll auf Grund der existenzsichernden Natur des Arbeitslosengeldes die Leistung auch zeitnah ermittelt und bewilligt werden können , was ebenfalls durch einen überschaubaren Zeitrahmen erleichtert wird. Zu berücksichtigen ist weiter, dass das Bundesverfassungsgericht davon ausgeht, dass die im Rahmen der Massenverwaltung vorzunehmende Ermittlung des Leistungsentgeltes typisierende und pauschalierende Regelungen zulässt und es dabei regelmäßig von einem weitem gesetzgeberischen Gestaltungsspielraum ausgeht . Das vom Kläger geforderte Abstellen auf einen noch längeren Zeitraum als den bereits im Wege der Härteregelung berücksichtigten Zweijahreszeitraum stünde mit diesen Grundsätzen nicht in Übereinstimmung. Einerseits widerspräche es der Lohnersatzfunktion und stünde andererseits im Rahmen der Massenverwaltung einer möglichst raschen Leistungsfestsetzung entgegen. Es ist darüber hinaus auch nicht zu erkennen, dass die im Gesetz vorgesehene Regelung den Kläger im Vergleich zu anderen Betroffenen unverhältnismäßig belastet. Vielmehr trifft das Risiko, nicht in allen Phasen des Arbeitslebens Einkommen in gleicher Höhe zu erzielen, jeden Beschäftigten gleichermaßen und nicht nur die Beschäftigten, die, wie der Kläger, über weite Strecken des Erwerbslebens einen wesentlichen Teil des beitragspflichtigen Einkommens durch Mehrarbeit erzielt haben.