Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Dem Kläger wurde auf seinen Antrag im [DATE] hin von dem Beklagten am [DATE] eine Anschluss-Waffenbesitzkarte erteilt, da die Spalten seiner alten Waffenbesitzkarte durch den Erwerb von acht Langwaffen be setzt waren. In der Folgezeit erwarb der Kläger am [DATE] und am [DATE] auf diese Waffenbesitzkarte zwei Langwaffen. Anlässlich der auf Grund dieser Erwerbsvor gänge erfolgten letzten Eintragung wies der Beklagte den Kläger darauf hin, dass auf Grund der Bestimmung in [REF] ein sog. Erwerbsstreckungsge bot bestehe. Dies bedeute, dass der Kläger in der Regel nicht mehr als zwei Lang waffen innerhalb von sechs Monaten erwerben dürfe. Nach Akteneinsicht forderte der Kläger den Beklagten auf, dessen Ansicht be züglich des Erwerbsstreckungsgebotes schriftlich zu erläutern. Mit Schreiben vom [DATE] kam der Beklagte diesem Begehren nach und führte aus, dass vom Innenministerium NRW am [DATE] ein Runderlass § 0) unter anderem zu der Frage des Erwerbsstreckungsgebotes erlas sen worden sei. In diesem Runderlass sei festgelegt, dass das Gebot, innerhalb von sechs Monaten in der Regel nicht mehr als zwei Schusswaffen zu erwerben, auch für die „gelbe" Waffenbesitzkarte alt gelte. Weiterhin werde in dem Runderlass ausge führt, dass derjenige, der mehr als zwei Waffen binnen der halben Jahresfrist erwer ben möchte, sich durch Rücksprache bei der zuständigen Waffenbehörde darüber vergewissern sollte, ob besondere Gründe vorlägen, die ein Abweichen von der Re gel gerechtfertigt erscheinen lassen. Bei der Auslegung sei ein strenger Maßstab anzulegen. Am [DATE] hat der Kläger Klage in Form einer vorbeugenden Feststellungs klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, dass es ihm bei der von dem Beklagten vertretenen Rechtsansicht nicht zuzumuten sei, im Falle eines Erwerbes von mehr als zwei Schusswaffen innerhalb von sechs Monaten waffen oder gar strafrechtliche Konse quenzen hinzunehmen. Denn diese drohten ihm, da der Beklagte das Erwerbsstre ckungsgebot auf seine waffenrechtliche Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] a.F. anwenden wolle und ihm daher bei Überschreitung des Halbjahreskontingents einen unerlaubten Waffenerwerb zur Last gelegt würde. Somit sei hier ausnahmsweise eine vorbeugende Feststellungsklage zulässig. In der Sache führt der Kläger aus, dass die ihm erteilte Waffenbesitzkarte nach [REF] a.F. gemäß [REF] n.F. in der Form fortgelte, die sie nach altem Recht habe. Neu eingeführte Beschränkungen, wie etwa das Erwerbsstreckungsgebot in [REF] berührten seine Erlaubnis nicht. Weiterhin ergebe sich aus grammatikalischer, systematischer und historischer Auslegung, dass [REF] überhaupt nicht auf die in Absatz 0 der Vorschrift geregelte Sportschützen Waffenbesitzkarte anwendbar sei. Insbesondere habe der Gesetzgeber bewusst eine Verweisung, die die Geltung des Erwerbsstreckungsgebotes auch für Sportschützen vorgesehen habe, gestrichen. festzustellen, dass er berechtigt ist, aufgrund seiner waffenrechtlichen Erlaubnis gelbe Waffenbesitzkarte nach altem Recht Einzellader Langwaffen in nicht beschränkter Anzahl ohne zeitliche Beschränkung oder Befristung zu erwerben. Er tritt dem Vorbringen des Klägers unter Bezugnahme auf sein Schreiben vom [DATE] entgegen. Ferner weist er auf die für ihn bestehende Bindungswirkung des diesbezüglichen Runderlasses des Innenministeriums NRW vom [DATE] § 0) hin; dieser hindere ihn an einer anderen Entscheidung in der Sache. Ergänzend trägt der Beklagte vor, dass die Bestimmung des [REF] für Erlaubnisse nach altem Recht nur bedeute, dass diese nicht um geschrieben oder neu erteilt werden müssten. Die Bestimmung treffe keine Aussa gen darüber, ob alte Erlaubnisse, etwa durch das streitige Erwerbsstreckungsgebot nach neuem Waffenrecht, modifiziert werden könnten. Die Einschränkung des Er werbes in [REF] beziehe sich auf alle Sportschützen, da [REF] „Sportschützen nach Absatz 0" des [REF] bezeichne und damit auf die Regelungen des Absatz 0 insgesamt verweise. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges des Beklagten Bezug genommen. Dem Kläger fehlt das gemäß [REF] erforderliche berechtigte Interesse an der baldigen Feststellung. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erfordert der vorbeugende Rechtsschutz, wie der Kläger ihn anstrebt, das Vorhandensein qualifizierter Rechtsschutzvoraussetzungen. Es muss ein spezielles, auf die Inanspruchnahme vorbeugenden Rechtsschutzes gerichtetes Rechtsschutzinteresse bestehen. Dieses Interesse ist nicht gegeben, wenn es an einer begründeten Besorgnis für die Rechtsstellung eines Klägers fehlt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 LMBG Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 BhV Nr. 0. Diese Anforderungen sind vorliegend nicht erfüllt. Die Inanspruchnahme vorbeugenden Rechtsschutzes verbietet sich bereits deshalb, weil der Rechtsnachteil, der mit der Feststellungsklage abgewehrt werden soll, dem Kläger gar nicht droht. Der Kläger will durch gerichtliche Feststellung geklärt haben, dass er innerhalb von sechs Monaten mehr als nur zwei Einzellader Langwaffen erwerben kann, ohne dass ihm der Beklagte die Eintragung in die ihm ausgestellte Anschluss-Waffenbesitzkarte verweigern kann. Er hat indes nicht substantiiert dargelegt, dass ein solcher, weitergehender Erwerb von ihm überhaupt gewollt bzw. ernsthaft und konkret beabsichtigt ist. Es ergeben sich zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass seitens des Klägers nach den beiden Erwerbsvorgängen vom [DATE] . und [DATE] innerhalb der nach dem ersten Erwerbsvorgang folgenden sechs Monate der Erwerb einer dritten Langwaffe im Raum gestanden hätte. In der Folgezeit hat der Kläger dann nach den unwidersprochenen Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung nur noch die Eintragung einer einzigen Einzelladerwaffe in die Waffenbesitzkarte beantragt . Weitergehende Erwerbsabsichten hat der Kläger, der in der mündlichen Verhandlung nicht persönlich anwesend gewesen ist, nicht dargelegt. Hinzu kommt, dass nach den Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung von diesem derzeit ein Widerrufsverfahren bezüglich der Waffenbesitzkarte des Klägers eingeleitet worden ist, weil dieser vom Landgericht Bonn am [DATE] wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz und das Verschaffen von falschen amtlichen Ausweisen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 EUR verurteilt worden ist. Angesichts dieser Umstände stellt sich die vom Kläger erhobene vorbeugende Feststellungsklage als ein auf die abstrakte Klärung einer zwischen ihm und dem beklagten Land streitigen Rechtsfrage durch das Gericht gerichtetes Begehren dar. Dies reicht für eine Bejahung des Vorliegens qualifizierter Rechtsschutzvoraussetzungen entsprechend der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht aus.