Ihre Mutter, die im Irak geborene A0, ist irakische Staatsangehörige kurdischer Volkszugehörigkeit. Sie reiste im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Ihren Asylantrag lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] ab; die hiergegen vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf erhobene Klage blieb erfolglos . Am [DATE] 0 Tage nach ihrer Geburt beantragte auch die Klägerin ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt, das die Klägerin als irakische Staatsangehörige bezeichnete, die Anerkennung als Asylberechtigte als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht und Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. Gleichzeitig forderte es die Klägerin unter Androhung der Abschiebung in den Irak oder einen anderen Staat, in den sie einreisen darf oder der zu ihrer Rücknahme verpflichtet ist, zur Ausreise innerhalb einer Woche auf. Die Klägerin habe keine eigenen Gründe geltend gemacht. Politische Verfolgung drohe auch nicht wegen ihrer kurdischen Volkszugehörigkeit. Der Asylantrag ihrer Mutter sei zuvor unanfechtbar abgelehnt worden. Der Bescheid wurde am [DATE] zugestellt. Bereits am [DATE] hatte der iranische Staatsangehörige S beim Jugendamt E anerkannt, der Vater der Klägerin zu sein. Dies wurde am 0. [DATE] amtlich auf der Geburtsurkunde der Klägerin vermerkt. Ebenfalls am 0. [DATE] hatten beide Eltern beim Jugendamt eine gemeinsame Sorgeerklärung gemäß [REF] abgegeben. Herr S war [DATE] in Deutschland eingereist und hatte um Asyl nachgesucht mit der Begründung, er sei mehrfach verhaftet und gefoltert worden, weil sein Vater für die kurdische Opposition aktiv gewesen sei. Aufgrund eines Urteils des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , zugestellt an die damaligen Prozessbevollmächtigten am [DATE] , stellte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] fest, dass bei Herrn S die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Iran vorliegen. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Bundesamt zugegangen am [DATE] , beantragte die Klägerin die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens mit der Begründung, für ihren Vater sei zwischenzeitlich mit Bescheid vom [DATE] unanfechtbar ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] festgestellt worden, sodass die Voraussetzungen des Familienabschiebeschutzes gemäß [REF] gegeben seien. Das Bundesamt lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens und die Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] ab. Zur Begründung führte es im wesentlichen aus, die Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme des Verfahren lägen nicht vor, weil der Folgeantrag entgegen [REF] mehr als drei Monate nach Kenntniserlangung vom Grund für die Wiederaufnahme gestellt worden sei. Die rechtskräftige Feststellung von Abschiebeverboten den Vater der Klägerin betreffend in Verbindung mit der Vaterschaftsanerkennung habe schon neun Monate vor der Antragstellung vorgetragen werden können. Aus diesem Grund habe das Verfahren auch im Hinblick auf [REF] nicht wieder aufgegriffen werden können. Gründe, die ein Abschiebungsverbot für den Herkunftsstaat der Mutter, den Irak, rechtfertigen könnten, seien zudem nicht vorgetragen worden. Die Gründe, die zur Feststellung eines Bleiberechts beim Vater geführt hätten, bezögen sich ausschließlich auf dessen Herkunftsstaat, den Iran, und stünden in keinerlei Zusammenhang mit der Person der Klägerin. Auch die Zuerkennung von Familienabschiebeschutz komme nicht in Betracht. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Sie führt aus, im Erstverfahren habe die Anerkennung ihres Vaters als Flüchtling noch nicht vorgetragen werden können, weil diese erst mit Bescheid vom [DATE] erfolgt sei, während ihr Asylantrag bereits mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt worden sei. Auch sei die Frist des [REF] nicht versäumt worden, weil der Vater erst am [DATE] in ihre Geburtsurkunde eingetragen worden sei. Ihre Eltern hätten dann erst im Mai [DATE] erfahren, dass die Möglichkeit bestehe, einen Asylfolgeantrag zu stellen. Insoweit komme es auf den Zeitpunkt der Kenntniserlangung an. Von den Eltern könne nicht verlangt werden, sich über die Regelungen des Asylverfahrensrechts auf dem Laufenden zu halten. Ihnen könne nicht vorgeworfen werden, dass sie nicht wussten, dass nach Eintragung des Vaters in die Geburtsurkunde die Möglichkeit eines erneuten Asylantrages bestanden habe. Der Klagebegründung war eine eidestattliche Versicherung der Eltern der Klägerin vom [DATE] beigefügt, wonach sie erst anlässlich einer Besprechung in der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 0. Mai [DATE] von der Möglichkeit erfahren haben, einen neuen Asylantrag für ihr Kind zu stellen. „den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] , hilfsweise Abschiebungsverbote gemäß [REF] , vorliegen." Der Antrag war zunächst dahingehend auszulegen, dass sich die Klägerin auf eine Verfolgung im Iran beruft und insoweit neben der Asylanerkennung Abschiebungsschutz im Hinblick auf diesen Staat begehrt. Einzige Begründung ihres erneuten Asylantrages ist nämlich der Umstand, dass ihrem Vater, einem iranischen Staatsangehörigen, Abschiebungsschutz für den Iran gewährt wurde; im Hinblick hierauf macht die Klägerin Familienasyl bzw. Familienabschiebungsschutz gemäß [REF] geltend. Sie ist mangels Rechtsschutzinteresses bereits unzulässig, weil der Klägerin eine Abschiebung in den Iran zu keiner Zeit angedroht wurde. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] enthält gemäß [REF] keine erneute Abschiebungsandrohung. Maßgeblich ist vielmehr die im ersten Bescheid vom 0. [DATE] angedrohte Abschiebung in den Irak. Hiergegen ist der Folgeantrag ausweislich seiner Begründung aber nicht gerichtet. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte sowie auf die Feststellung, dass bei ihr die Voraussetzungen des [REF] oder Abschiebungsverbote gemäß [REF] hinsichtlich des Iran vorliegen. Nach [REF] ist für den Fall, dass der Ausländer nach unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrages erneut einen Asylantrag stellt, ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Das gilt auch dann, wenn wie hier Familienasyl bzw. Familienabschiebeschutz gemäß [REF] begehrt wird, Bei dem von der Klägerin unter dem [DATE] gestellten Antrag handelt es sich um ihren zweiten Asylantrag. Der vorangegangene Antrag vom [DATE] war durch Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt worden. Die Wiederaufnahmevoraussetzungen des [REF] liegen indes nicht vor. Nach [REF] muss der Antrag binnen drei Monaten gestellt werden; die Frist beginnt mit dem Tage, an dem der Betroffene von dem Grund für das Wiederaufgreifen Kenntnis erhalten hat . Diese Frist hat die Klägerin versäumt. Voraussetzung für den Beginn der Frist ist die positive Kenntnis aller insoweit maßgeblichen Tatsachen, das heißt ein auf sicherer Grundlage beruhendes Wissen insoweit. Nicht erforderlich ist dagegen die zutreffende rechtliche Einordnung der bekannten Tatsachen, also die Erkenntnis, dass diese einen Wiederaufnahmegrund ergeben, Nach diesen Grundsätzen begann die dreimonatige Frist des [REF] , nachdem die Eltern der Klägerin auf deren Kenntnis ist nach der gemeinsamen Sorgeerklärung vom [DATE] gemäß [REF] abzustellen vom Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] erfahren haben. Der Folgeantrag der Klägerin stützt sich nämlich darauf, dass bei ihrem Vater ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] hinsichtlich des Iran festgestellt worden ist. Dass Herr S ihr Vater ist, war beiden Eltern nach dem am [DATE] beim Jugendamt E abgegebenen Vaterschaftsanerkenntnis bekannt. Dass bei ihm die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, haben die Eltern erfahren, als sie vom Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] Kenntnis genommen haben, mit dem das Bundesamt verpflichtet wurde, beim Vater der Klägerin die Voraussetzungen nach [REF] festzustellen. Diese Kenntnisnahme ist spätestens im Verlauf des Monats [DATE] erfolgt, da das Urteil den Prozessbevollmächtigten des Vaters am [DATE] zugegangen ist und davon ausgegangen werden muss, dass diese es umgehend an ihn weitergeleitet haben. Auf die Frage, inwieweit die Eltern zu diesem Zeitpunkt in der Lage waren, die Vaterschaft und die Zuerkennung eines Abschiebeverbots für den Vater rechtlich als Wiederaufgreifensgrund für die Klägerin zu werten, kommt es nach den vorstehend genannten Grundsätzen nicht an. Von Belang ist allein die Kenntnis von den maßgeblichen Tatsachen. Begann die dreimonatige Frist des [REF] somit im Verlauf des Monats [DATE] , ging der mit Schreiben vom [DATE] gestellte Folgeantrag mehr als neun Monate später und damit deutlich nach Fristablauf beim Bundesamt ein. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] kam nicht in Betracht. Die Klägerin hat bereits einen entsprechenden Antrag nicht gestellt. Ob sie bzw. die sie vertretenden Eltern die fristgerechte Stellung des Folgeantrags unverschuldet unterlassen haben, weil ihnen die asylrechtliche Bedeutung der Vaterschaftsanerkennung und der Feststellung der Voraussetzungen des [REF] für den Vater nicht klar war, kann offen bleiben. Jedenfalls haben sie die versäumte Folgeantragstellung nicht rechtzeitig nachgeholt. Gemäß [REF] ist der Antrag innerhalb von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Nach dem Inhalt der zu den Gerichtsakten gereichten eidesstattlichen Versicherung der Eltern vom [DATE] haben diese anlässlich einer Besprechung in der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 0. Mai [DATE] erfahren, dass die Möglichkeit eines erneuten Asylantrages besteht. Dennoch haben sie den Folgeantrag erst mit Schriftsatz vom [DATE] , dem Bundesamt zugegangen am [DATE] , gestellt, also über drei Wochen nach „Wegfall des Hindernisses" i.S.d. [REF] . Das Bundesamt hat damit zu Recht die Durchführung eines weiteren, auf die Anerkennung als Asylberechtigte und die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] gerichteten Verfahrens abgelehnt. Es besteht schließlich auch keine Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung von Abschiebungshindernissen gemäß [REF] . Hat das Bundesamt, wie vorliegend, im ersten Asylverfahren bereits unanfechtbar festgestellt, dass Abschiebungshindernisse in diesem Sinne nicht bestehen, kann auf den Asylfolgeantrag des Ausländers hin eine erneute Prüfung und Entscheidung zu [REF] unter den Voraussetzungen des [REF] für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens erfolgen, Diese Voraussetzungen liegen jedoch wie ausgeführt wegen der Versäumung der dreimonatigen Frist des [REF] nicht vor. Auch hat die Klägerin keine auf [REF] abzielenden Gründe geltend gemacht. Es besteht demnach auch kein Raum für eine erneute Prüfung von Abschiebungshindernissen im Sinne von [REF] . Eine positive Entscheidung des Bundesamtes gemäß [REF] i.V.m. [REF] war gleichfalls nicht geboten, weil keine Gründe ersichtlich sind, welche die im Bescheid vom [DATE] getroffene Entscheidung zu [REF] als unrichtig erscheinen ließen.