Tenor Das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] wird aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die durch ihre Säumnis im Termin vom [DATE] verursachten Mehrkosten trägt jedoch vorab die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Beklagte jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages. Die Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages ab-wenden, soweit nicht der Kläger vor seiner Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Die Berufung gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Tatbestand: Der Kläger verlangt Rückabwicklung eines Kraftfahrzeugkaufvertrages, Feststellung des An-nahmeverzugs der Beklagten in Bezug auf ihren aus der Rückabwicklung des Vertrages fol-genden Rückgabeanspruch und Erstattung von wegen der Verfolgung der vorstehenden An-sprüche angefallenen außergerichtlichen, nicht auf die Prozeßgebühren anrechenbaren Rechtsanwaltskosten. Der Kläger erwarb mit Vertrag vom [DATE] von der Beklagten das in seinem ursprüng-lichen Antrag näher bezeichnete Kraftfahrzeug, welches ihm am [DATE] ausgeliefert wurde. Der Kläger behauptet, das Fahrzeug habe diverse Mängel, wegen derer mehrfache Nachbesse-rungsversuche fehlgeschlagen seien. Wegen der Einzelheiten hierzu wird auf die Klageschrift und das als Anlage zur Klageschrift überreichte Schreiben der Prozeßbevollmächtigten des Klägers an die Beklagte vom [DATE] verwiesen. Der Kläger hat zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs der Marke Peugeot Modell 0, Fahrzeugident-Nr. VF0D0HXF0, festzustellen, daß die Beklagte mit der Rücknahme des genannten Fahrzeuges im An-nahmeverzug ist, die Beklagte weiter zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zah-len. Aufgrund Säumnis der Beklagten im Termin vom [DATE] hat er ein diesem Antrag entsprechendes Versäumnisurteil erwirkt. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Ent-scheidung hat die Beklagte mit am [DATE] per Telefax eingegangenem Schriftsatz Einspruch eingelegt. Der Kläger beantragt nunmehr, das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] aufrechtzuerhalten. Die Beklagte beantragt, das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die Beklagte bestreitet die Mängel und trägt insbesondere vor, ein Mangel am Tempomat sei lediglich ein einziges Mal vorgeführt und daraufhin anstandslos beseitigt worden. Nachdem der Kläger erneut einen Mangel am Tempomat gerügt habe, sei wiederum ein Termin zur Ü-berprüfung vereinbart worden, den der Kläger jedoch nicht eingehalten habe. Wegen der wei-teren Einzelheiten wird auf die Einspruchsschrift der Beklagten verwiesen. Die Kammer hat aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] Beweis erhoben durch Anhörung des Sachverständigen von der DEKRA in Duisburg, von dem sie außerdem eine schriftliche Vorabstellungnahme erbeten hat. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift der Sitzung vom [DATE] sowie das als Bl. 0 ff. bei der Akte befindliche Vorabgutachten vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe: Die Klage ist unbegründet. Es ist kein Grund für einen Anspruch des Klägers auf Rückab-wicklung des Kaufvertrages ersichtlich, weshalb nicht nur der auf die Rückabwicklung ge-richtete Klageantrag, sondern auch der Feststellungsantrag und der Antrag auf Erstattung von Rechtsanwaltskosten wegen der Verfolgung der Rückabwicklung scheitern müssen. Die Be-weisaufnahme hat Mängel des streitigen Fahrzeugs, die einen Anspruch des Klägers auf Rückabwicklung begründen könnten, nicht ergeben. Der Sachverständige hat solche nicht festgestellt. Insoweit ist insbesondere darauf hinzuweisen, daß das frühe Aufleuchten der Tankwarnleuchte keinen, jedenfalls keinen erheblichen, Mangel darstellt, so daß jedenfalls gemäß [REF] ein Rücktritt des Klägers auch wegen dieses Umstandes nicht in Betracht kommt. Es ist nämlich tendenziell eher zu begrüßen, wenn die Tankwarnleuchte recht früh aufleuchtet, weil die Gefahr, nicht rechtzeitig nach Aufleuchten der Warnlampe eine Tankstelle zu erreichen, dadurch verringert wird. Anders liegt es erst dann, wenn die Tankwarnleuchte so früh aufleuchtet, daß „sie keiner mehr ernst nehmen kann“. So liegt es hier aber nicht. Bei einer Gesamtreichweite der Tankfüllung von 0 bis 0 km und ei-nem Tankvolumen von rund 0 l erscheint es im Gegenteil angemessen, daß die Warnlampe bei etwa 0 bis 0 km Restreichweite und nach Verbrauch von rund 0/0 der Tankfüllung aufleuchtet. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die Zulassung der Berufung beruht auf [REF] . Da die Beschwer des Klägers mehr als 0, € beträgt, kommt die Zulassung der Berufung gemäß [REF] nicht in Betracht. Es ist klarzustellen, daß die Berufung trotz Nichtzulassung kraft Gesetzes zulässig ist, wenn der Beschwerdegegenstand der Berufung einen Wert von 0, € übersteigt. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt, §§ 0 ff. GKG, [REF] , weil die Rechtsanwaltskosten als Nebenforderung geltendgemacht werden. Den Wert des Feststel-lungsantrags bemißt die Kammer mit 0, €.