Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Teilabhilfebescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Teilabhilfebescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem bei der Klägerin eine Betriebsprüfung durchgeführt wurde und Beiträge in Höhe von insgesamt € 0 zurückgefordert wurden. Die Klägerin betreibt ein Unternehmen der Schleiftechnik. Mit Bescheid vom [DATE] führte die Beklagte eine Betriebsprüfung durch und forderte Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung in Höhe von € 0 im Hinblick auf die Beschäftigung der Arbeitnehmerin B vom [DATE] bis zum [DATE] nach, da die Jahresarbeitsentgeltgrenze nicht überschritten werde. In dem Protokoll über die Schlussbesprechung über die durchgeführte Betriebsprüfung vom [DATE] wurde festgehalten, dass ein Arbeitsvertrag für die Arbeitnehmerin B nicht habe vorgelegt werden können. Sie sei bis 0/0 als Studentin beschäftig gewesen. Ab 0/0 bzw. nach Beendigung ihres Studiums sei sie weiterhin beschäftigt worden. Die Beiträge seien mit der Begründung in der Beitragsgruppe 0 geführt worden, dass sie über der JAV liege. Das erzielte Entgelt habe bei DM 0, monatlich und zusätzlich ein Weihnachtsgeld von DM [DATE] , gelegen, welches auch im Jahr [DATE] zu erwarten gewesen sei. Die JAV des Jahres [DATE] habe bei DM 0, monatlich gelegen und in [DATE] bei DM 0, . Es seien daher Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung nachzufordern. Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch und führte zur Begründung aus, zur Berechnung des Jahresarbeitsentgelts sei nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts das Arbeitsentgelt aus der versicherungspflichtigen Beschäftigung als Arbeitnehmer maßgebend, wie es im Voraus für das kommende Jahr festzustellen sei. Regelmäßiges Jahresarbeitsentgelt sei nur solches, das mit hinreichender Sicherheit in den der Beurteilung folgenden 0 Monaten zu erwarten sei . Einmalzahlungen wie das Urlaubsgeld, Weihnachtsgeld, Tantiemen, etc. würden berücksichtigt, wenn diese mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit jährlich gezahlt würden. Die Arbeitnehmerin B habe mit Beginn ihrer Tätigkeit am [DATE] einen Anspruch auf 0 Gehälter à 0 DM = 0 DM jährlich gehabt. Entsprechend dieser Vereinbarung seien im Kalenderjahr [DATE] in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . 0 DM brutto gezahlt worden. Dies entspreche einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen von 0 DM. Darüber hinaus sei im Kalendermonat [DATE] die Zahlung einer betrieblichen Altersversorgung in Höhe von 0 DM erfolgt. Das bei normalem Ablauf der Dinge zu erwartende Jahresarbeitsentgelt der Mitarbeiterin B habe im Kalenderjahr [DATE] ausgehend von 0 Monatsgehältern à 0 DM 0 DM betragen. Damit habe die Mitarbeiterin auch im Kalenderjahr [DATE] über der Jahresarbeitsentgeltgrenze gelegen. Dass das 0. Monatsgehalt im Kalendermonat [DATE] nicht zur Auszahlung gelangt sei, liege darin begründet, dass im [DATE] , dem Stichtag zur Auszahlung, das Arbeitsverhältnis durch die Mitarbeiterin bereits gekündigt gewesen sei. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitnehmerin am [DATE] sei nicht vorhersehbar gewesen, und deshalb für die Bemessung der Jahresarbeitsentgeltgrenze nicht zu berücksichtigen. Eine schriftliche Vereinbarung bzw. ein Arbeitsvertrag habe nicht vorgelegen, da Frau B die langjährige Lebensgefährtin des Geschäftsführers der Klägerin gewesen sei. Auch die Kündigung sei mündlich erfolgt. Frau B teilte der Beklagten auf Nachfrage mit, eine schriftliche Vereinbarung liege nicht vor. Ein 0. Monatsgehalt sei vereinbart worden, im ersten Jahr allerdings nur anteilmäßig der Beschäftigungszeit . Es sei eine Kündigungsfrist von 0 Monaten vereinbart worden. Die schriftliche Kündigung sei am [DATE] entgegengenommen worden. Als Studentin habe sie Aushilfstätigkeiten zu verrichten gehabt, während sie ab dem [DATE] als leitende Angestellte beschäftigt gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch der Klägerin daraufhin teilweise ab, in dem sie die Beschäftigung der Frau B im Hinblick auf die Vereinbarung des 0. Monatsgehalts im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als versicherungsfrei in der Kranken und Pflegeversicherung wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze beurteilte. Mit der Kündigung am [DATE] habe die Arbeitnehmerin indes den Anspruch auf das Weihnachtsgeld mit der Folge verloren, dass die Jahresarbeitsentgeltgrenze unterschritten worden sei. Ab diesem Zeitpunkt habe die Klägerin Kenntnis davon gehabt habe, dass die Jahresarbeitsentgeltgrenze nicht länger überschritten werde. Werde die Jahresarbeitsentgeltgrenze im Laufe des Jahres unterschritten, setzte die Versicherungspflicht in der Krankenversicherung sofort ein. Die Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung habe sofort am [DATE] eingesetzt, weshalb Pflichtbeiträge zu zahlen gewesen seien. Die Nachzahlungsbetrag wurde im Hinblick auf diese Feststellungen auf € 0 reduziert. die Mitarbeiterin B sei auch ab dem [DATE] nicht versicherungspflichtig beschäftigt gewesen, da das voraussichtliche Entgelt für das Jahr [DATE] die Jahresarbeitsentgeltgrenze überschritten habe, wie zwischen den Beteiligten dem Grunde nach unstreitig sei. Die Kündigung vom [DATE] sei nicht vorauszusehen und daher hierbei nicht zu berücksichtigen. Außerdem sei der Klägerin nicht bekannt gewesen, welches Entgelt die Mitarbeiterin B ab dem [DATE] bei dem neuen Arbeitgeber erzielen würde; jedenfalls habe dieses aber über dem monatlichen Bruttoentgelt im Anstellungsverhältnis mit der Klägerin gelegen, da ansonsten keine Eigenkündigung durch die Mitarbeiterin erfolgt wäre. ebenso wie die studentische Beschäftigung bis zum [DATE] getrennt von der Beschäftigung als Maschinenbauingenieurin ab dem [DATE] zu beurteilen gewesen sei, sei auch dieses Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] unabhängig von dem ab [DATE] folgenden zu betrachten. Somit habe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eindeutig festgestanden, dass die Jahresarbeitsentgeltgrenze nicht mehr überschritten werden könne. Deshalb sei mit Kenntnis dieser Sachlage sofort Versicherungspflicht in der Kranken und Pflegeversicherung eingetreten. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig, beschwert die Klägerin und ist daher aufzuheben. Die Angestellte B unterlag auch im Zeitraum vom [DATE] . [DATE] bis [DATE] nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung, so dass keine Beiträge zu entrichten waren. Die grundsätzliche Versicherungspflicht folgt für abhängig Beschäftigte wie die frühere Angestellte der Klägerin B aus [REF] . Versicherungsfrei sind gemäß [REF] in der für den vorliegenden Fall maßgeblichen Fassung des [REF] l. I, 0) hingegen Angestellte, deren regelmäßiges Jahresarbeitsentgelt 0 vom Hundert der Beitragsbemessungsgrenze in der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten übersteigt, im vorliegenden Fall mithin [REF] , . Damit Arbeitnehmer und Arbeitgeber Klarheit darüber gewinnen, ob Versicherungspflicht und damit Mitgliedschaft in der gesetzlichen Krankenversicherung besteht oder ob etwa der Abschluss eines privaten Krankenversicherungsvertrages in Erwägung gezogen werden sollte, ist vorausschauend zu beurteilen, ob die JAE-Grenze überschritten werden wird . Hierbei kommt es auf das Entgelt an, auf das der Arbeitnehmer einen Anspruch hat bzw., wenn das Entgelt schwankt, das sich nach bisherigem Erfahrungswerten schätzen lässt. Weihnachtsgeld ist damit in die Berechnung mit einzubeziehen, während Überstundenvergütungen oder Sonderzahlungen, soweit sie nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einmal jährlich zu erwarten sind, außer Betracht zu bleiben haben . Sinn und Zweck der vorausschauenden Schätzung ist vor allem, einen häufigen Wechsel zwischen Versicherungspflicht und Versicherungsfreiheit zu vermeiden, mithin die Kontinuität des Versicherungsverhältnisses möglichst zu wahren . Tritt während des laufenden Kalenderjahres eine Änderung des tatsächlichen JAE ein, so ist eine Überprüfung und eventuelle Korrektur der ursprünglichen Beurteilung vorzunehmen. Die Änderung des bezogenen Gehalts ist erst mit Ablauf des Monats zu berücksichtigen, in dem sie eintritt. Wird die Pflichtversicherungsgrenze hierbei überschritten, so endet die Versicherungspflicht mit Ablauf des Kalenderjahres ; wird die Pflichtversicherungsgrenze hingegen unterschritten, so tritt die Versicherungspflicht sofort ein . 0 Im vorliegenden Fall ist keine Änderung des JAE eingetreten, so dass keine erneute Beurteilung der Versicherungspflicht durch den Arbeitgeber vorzunehmen war. Das von der Angestellten B bezogene Arbeitsentgelt hat sich während des vorliegend zu beurteilenden Zeitraums nicht verändert. Zwar ist der Anspruch auf Weihnachtsgeld infolge der Kündigung des Arbeitsverhältnisses weggefallen, so dass das Einkommen umgerechnet auf die verbleibenden Beschäftigungsmonate bei der Klägerin in der Rückschau unterhalb der JAE-Grenze lag. Hierin hat sich indes nur das jeder Schätzung immanente Risiko verwirklicht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse abweichend entwickeln. Anders als bei einer Erhöhung oder Senkung des Arbeitsentgelts durch eine neue vertragliche Vereinbarung war vorliegend aber von Anfang an klar, dass das Weihnachtsgeld nur dann zu zahlen sein wird, wenn das Arbeitsverhältnis nicht vorzeitig endet; eine nachträgliche Änderung der arbeitsvertraglichen Vereinbarungen erfolgte hingegen nicht. Da die Beurteilung, ob die Pflichtversicherungsgrenze unter oder überschritten wird, indes vorausschauend vorzunehmen ist, kommt es bei mehreren von vornherein absehbaren Verlaufsmöglichkeiten auf die tatsächliche Entwicklung nicht an. Eine andere Sicht würde auch Sinn und Zweck der vorausschauenden Beurteilung nicht gerecht, die wie oben dargelegt vor allem dazu dient, einen häufigen Wechsel zwischen Versicherungspflicht und Versicherungsfreiheit zu vermeiden um die Kontinuität des Versicherungsverhältnisses möglichst zu wahren. Im vorliegenden Fall würde indes wollte man mit der Beklagten eine rückschauende Korrektur des JAE zulassen eine kurzfristige Pflichtversicherungszeit entstehen. War die Angestellte mithin nicht versicherungspflichtig in der gesetzlichen Krankenversicherung, so bestand gemäß [REF] auch keine Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung.