Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst zu tragen hat. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstückes Sstraße 0. Das Grundstück ist ebenso wie das Nachbargrundstück Sstraße 0 mit einer im Jahr 0 errichteten dreigeschossigen Doppelhaushälfte bebaut, die der Kläger selbst bewohnt. Am [DATE] trug der Beklagte das Nachbargebäude Sstraße 0 und am [DATE] das Gebäude des Klägers in die Denkmalliste der Landeshauptstadt E ein. Insoweit wird Bezug genommen auf den Inhalt des an den Kläger gerichteten Unterschutzstellungsbescheides und den diesbezüglichen Inhalt der Denkmalliste. Beide Gebäude weisen zur Straße spiegelbildlich angeordnete, aufwändig gestaltete spätklassizistische Hausfassaden auf. Das Gebäude Sstraße 0 ist saniert, das im Eigentum des Klägers stehende Gebäude Sstraße 0 ist sanierungsbedürftig. Seine straßenseitige Fassade ist zum Schutz von Passanten vor herabfallenden Bauteilen seit Jahren eingerüstet. Beide Grundstücke liegen im Geltungsbereich des am [DATE] durch den Rat beschlossenen und mit Verfügung des Regierungspräsidenten E vom [DATE] genehmigten Bebauungsplanes Nr. 0/0 der Landeshauptstadt E, der u. a. für beide Grundstücke die Festsetzung „D", d. h. „Geschäftsgebiet" trifft. Mit bestandskräftiger Instandsetzungsanordnung vom [DATE] wurde der Kläger zur Durchführung von Sanierungsmaßnahmen an der straßenseitigen Fassade des Baudenkmals Sstraße 0 aufgefordert. Wegen der geforderten Maßnahmen im Einzelnen wird auf den Inhalt dieses Bescheides Bezug genommen. Die mit Verfügung vom [DATE] bzw. [DATE] erfolgte Androhung eines Zwangsgeldes hob der Beklagte im beim erkennenden Gericht anhängigen Klageverfahren [REF] am [DATE] auf und behielt sich die Androhung der Ersatzvornahme vor. Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger erneut zur Ausführung der mit Bescheid vom [DATE] verlangten Maßnahmen auf und drohte ihm die Ersatzvornahme an. Der hiergegen gerichtete Widerspruch des Klägers vom [DATE] ist noch nicht beschieden. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten, ihm die denkmalrechtliche Erlaubnis zum Abbruch des Baudenkmals Sstraße 0 zu erteilen, und trug dazu vor, die Kosten für die Sanierung der straßenseitigen Fassade beliefen sich auf rund 0 DM, diese Kostenlast sei ihm wirtschaftlich nicht zumutbar. Wegen der Einzelheiten der Antragsbegründung wird auf die Antragsschrift vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen Antrag ab, weil das Baudenkmal nach seinem bautechnischen Zustand Instand zu setzen sei. Wegen der Gründe im Einzelnen wird auf den Inhalt dieses Ablehnungsbescheides Bezug genommen. Unter dem [DATE] regte der Beklagte unter Darlegung der näheren Modalitäten an, für die Sanierung öffentliche Fördergelder zu beantragen. Der Fördersatz liege bei etwa 0% der denkmalbedingten Mehrkosten. Unter dem [DATE] legte der Kläger gegen den Ablehnungsbescheid Widerspruch ein. Unter dem [DATE] trug der Kläger dazu vor, nach den mit Schreiben vom [DATE] eingereichten Kostenvoranschlägen beliefen sich die Sanierungskosten auf rund 0 DM. Bei einer Nettonutzfläche von 0 qm lägen die Sanierungskosten damit bei 0 DM je qm. Bei Abbruch und Neuerrichtung könnte eine Nettonutzfläche von 0 qm geschaffen werden. Die Abbruch und Neuerrichtungskosten würden bei nur 0 DM je qm liegen. Damit sei die Sanierung des Baudenkmals wirtschaftlich nicht vertretbar und die beantragte Abbruchgenehmigung zu erteilen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Bezirksregierung E den Widerspruch im Wesentlichen mit der Begründung zurück, der beantragten Abbrucherlaubnis stünden Belange der Denkmalpflege entgegen. Wegen der Gründe im Einzelnen wird auf die Begründung des Bescheides Bezug genommen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er inhaltlich weitgehend Bezug nimmt auf seine Widerspruchsbegründung vom [DATE] . Er macht insbesondere geltend, bei verfassungskonformem Verständnis des § 0 DSchG NRW müsse ihm im Wege des Dispenses vom grundsätzlichen Abrissverbot die beantragte Erlaubnis wegen unzumutbarer finanzieller Belastungen erteilt werden; andernfalls liege eine unzulässige Enteignung vor. Wegen des voraussichtlichen finanziellen Aufwandes für eine Sanierung des Baudenkmals bezieht er sich insbesondere auf ein Angebot der B GmbH aus C0 vom [DATE] und ein Angebot der N & Sohn GmbH aus E vom [DATE] . den Beklagten unter Aufhebung seines Versagungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] die denkmalrechtliche Erlaubnis zum Abriss des Gebäudes Sstraße 0 in E zu erteilen. Der Versagungsbescheid des Beklagten und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten ; denn der Kläger hat nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) DSchG NRW keinen Anspruch auf Erteilung der beantragten Abrisserlaubnis. Nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) bedarf derjenige hier der Kläger einer denkmalrechtlichen Erlaubnis, der ein Baudenkmal hier das Gebäude Sstraße 0 beseitigen will. Nach Abs. 0 Buchst. a) der Vorschrift die Regelung unter Buchstabe b) greift ersichtlich nicht ein ist die Erlaubnis zu erteilen, wenn Gründe des Denkmalschutzes nicht entgegen stehen. § 0 Abs. 0 Buchst. a) DSchG NRW macht die nicht in das Ermessen der Unteren Denkmalbehörde gestellte Entscheidung über einen solchen Erlaubnisantrag von einer gerichtlich in vollem Umfang überprüfbaren Abwägung aller aus Sicht des Denkmalschutzes gegen die Veränderung des Baudenkmals sprechenden Gründe mit denjenigen privaten Interessen abhängig, die für eine solche Erlaubnis streiten. Dabei lassen sich die „Gründe des Denkmalschutzes", die die Erteilung der Erlaubnis verhindern können, nicht in abstrakter, auf alle denkbaren Einzelfälle anwendbaren Form benennen, sondern müssen stets aus den Besonderheiten des zur Entscheidung stehenden konkreten Falles abgeleitet werden. Vorzunehmen ist eine von der Qualität des jeweils zu schützenden Denkmals abhängige Einzelfallprüfung, ob und inwieweit die Schutzzwecke des Denkmalschutzgesetzes bezogen auf das konkret betroffene Denkmal durch die in Rede stehende Maßnahme gestört oder vereitelt werden könnten. Bei dieser Prüfung kommt den Gründen, aus denen ein Objekt unter Denkmalschutz gestellt worden ist, besonderes Gewicht zu, da diese Gründe die mit der Unterschutzstellung verbundene Einschränkung der Eigentümerbefugnisse rechtfertigen. Allerdings darf eine Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a) DSchG NRW erst dann verweigert werden, wenn Gründe des Denkmalschutzes der Veränderung des Denkmals „entgegenstehen", d. h. stärkeres Gewicht als die für die Veränderung streitenden Interessen haben. Nicht schon jede geringfügige Beeinträchtigung denkmalrechtlicher Belange rechtfertigt die Ablehnung der beantragten Erlaubnis. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0, 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, 0 und vom [DATE] [REF] sowie Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom 0. [DATE] [REF] . Die im Einzelfall erheblichen Umstände sind zu ermitteln und sodann im Wege der Abwägung zwischen den Belangen des Denkmalschutzes und den für die erlaubnispflichtige Maßnahme streitenden privaten Interessen zu gewichten. Bei den Anforderungen an diese Gewichtung sind die in §§ 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 DSchG NRW zum Ausdruck kommenden Zielsetzungen des Denkmalrechts zu berücksichtigen. Sie bestehen darin, das geschützte Objekt im Interesse des Allgemeinwohls in seiner denkmalrechtlich relevanten Aussagekraft zu erhalten und einer hiermit zu vereinbarenden sinnvollen Nutzung zuzuführen. Die sich aus dem DSchG NRW ergebenden Pflichten und Beschränkungen der privaten Nutzungsbefugnisse sind insgesamt als Bestimmungen im Rahmen der Sozialpflichtigkeit des Eigentums im Sinne von [REF] zu werten. Bei verfassungskonformem Verständnis müssen sie jedoch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wahren. Zu einer unverhältnismäßigen Belastung des Eigentümers eines Baudenkmals kann es kommen, wenn die ursprüngliche Nutzung infolge geänderter Verhältnisse hinfällig wird, eine andere Verwendung, auf die der Eigentümer in zumutbarer Weise verwiesen werden könnte, sich nicht verwirklichen lässt und das Baudenkmal praktisch auch nicht veräußert werden kann; denn in Verbindung mit der gesetzlichen Erhaltungspflicht nähert sich die Rechtsposition des Eigentümers dann einer Lage, in der vom Eigentum kaum etwas bleibt. Die Versagung einer Beseitigungserlaubnis ist dann nicht mehr zumutbar, es sei denn, die an sich unverhältnismäßige Eigentumsbeschränkung lässt sich durch Ausgleichsregelungen mit [REF] in Einklang bringen. Es ist dem Gesetzgeber grundsätzlich nicht verwehrt, eigentumsbeschränkende Maßnahmen, die er im öffentlichen Interesse für geboten hält, auch in Härtefällen durchzusetzen, wenn er durch kompensatorische Vorkehrungen unverhältnismäßige Belastungen bzw. gleichheitswidrige Sonderopfer des Eigentümers vermeidet. Kompensatorische Maßnahmen helfen nur in denjenigen Fällen nicht weiter, in denen weder mit technischen oder administrativen noch mit finanziellen Mitteln ein Ausgleich gefunden werden kann, der dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht und damit vor [REF] standhält. Eine solche Lage kann im hier einschlägigen Bereich etwa dann vorliegen, wenn der Erhaltung eines Denkmals in der gegebenen Situation verhältnismäßig geringes Gewicht zukommt, die Belange des Eigentümers aber besonders schutzwürdig und insbesondere nicht rein finanzieller Natur sind. Für solche besonders gelagerten Härtefälle muss das Gesetz eine Beseitigung des Baudenkmals zulassen können, um uneingeschränkt mit der Eigentumsgarantie im Einklang zu stehen. Vgl. zur Verfassungsmäßigkeit denkmalschutzrechtlicher Regelungen im vorstehenden Sinne Bundesverfassungsgericht BVerfG , Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, 0 und 0. Nach dieser Vorschrift kann eine Maßnahme, die den im konkreten Fall relevanten Denkmalwert des in Rede stehenden Objekts wesentlich mindern oder gar aufheben würde, in Ausnahmefällen aus zwingenden Gründen zuzulassen sein. Im Übrigen, d. h. von solchen Ausnahmefällen abgesehen, ist dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit für den betroffenen Eigentümer dadurch Rechnung zu tragen, dass im Rahmen der nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) DSchG NRW unter dem Gesichtspunkt des Entgegenstehens von Gründen des Denkmalschutzes gebotenen Abwägung zu untersuchen ist, ob den privaten Belangen auch im Wege der Übernahme des Denkmals durch die Gemeinde gemäß § 0 DSchG NRW oder durch eine angemessene Entschädigung auf der Grundlage von § 0 DSchG NRW hinreichend Rechnung getragen werden kann. Mit diesen Vorschriften hat der nordrhein westfälische Gesetzgeber ein System von Ausgleichsregelungen geschaffen, das bei der aus Gründen des Denkmalschutzes auszusprechenden Versagung der Beseitigung von Denkmälern im vermögensrechtlich relevanten Bereich im vorstehenden Sinne „unzumutbare" Belastungen verhindert. Damit im hier einschlägigen Anwendungsbereich gesetzlich vorgesehene Ausgleichsregelungen im Hinblick auf [REF] unzumutbare Belastungen des Eigentümers des Denkmals verhindern können, muss die Verwaltung bei der Aktualisierung der Eigentumsbeschränkung zugleich über den gegebenenfalls erforderlichen Ausgleich zumindest dem Grunde nach entscheiden . Es muss verwaltungsverfahrenstechnisch sichergestellt sein, dass mit einem die Eigentumsbeschränkung aktualisierenden Verwaltungsakt zugleich über eine dem belasteten Eigentümer gegebenenfalls zu gewährende finanzielle Kompensation zumindest dem Grunde nach, d. h. über das Bestehen der Anspruchsvoraussetzungen dem Grunde nach mitentschieden wird. Diesen Anforderungen ist im Rahmen der nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) DSchG NRW gebotenen Abwägung der Belange der Denkmalpflege und der privaten Belange des Eigentümers in der Weise Genüge getan, dass im Zuge der Entscheidung über den jeweiligen Abrisserlaubnisantrag behördlich stets zu prüfen ist, ob im betreffenden Einzelfall die Voraussetzungen für ein Übernahmeverlangen oder nach Wahl des betroffenen Eigentümers die Voraussetzungen für einen Entschädigungsantrag dem Grunde nach gegeben sind. Der Kläger hat nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) DSchG NRW nicht deshalb einen Anspruch auf Erteilung der beantragten Abrisserlaubnis, weil wie er geltend macht die Versagung der Erlaubnis zu einem gleichheitswidrigen Sonderopfer bzw. einer unverhältnismäßigen, in ihren Auswirkungen einer Enteignung vergleichbaren Belastung seiner Eigentümerposition führen würde. Hier liegt kein solcher Ausnahmetatbestand vor, der nach den konkreten Umständen des Einzelfalls zur Erteilung einer Abrisserlaubnis zwingt, weil den Eigentümerbelangen von vornherein nicht durch Ausgleichsregelungen Rechnung getragen werden kann, was dann in Betracht zu ziehen wäre, wenn der Erhaltung des Baudenkmals Sstraße 0 in der gegebenen Situation verhältnismäßig geringes Gewicht zukäme, die Belange des Klägers aber besonders schutzwürdig und insbesondere nicht rein finanzieller Natur wären. Ausweislich des beigezogenen Vorgangs über die Eintragung dieses Gebäudes in die Denkmalliste ist es als Baudenkmal im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 DSchG NRW unter Denkmalschutz gestellt worden, weil an seiner Erhaltung und Nutzung ein öffentliches Interesse in Sinne von Satz 0 der genannten Vorschrift besteht. Es ist bedeutend für Städte und Siedlungen und für seine Erhaltung und Nutzung liegen städtebauliche und künstlerische Gründe vor. Bedeutend für Städte und Siedlungen ist ein Objekt, wenn es durch seine Anordnung und Lage in der Örtlichkeit, durch seine Gestaltung für sich allein oder in Verbindung mit anderen Anlagen die historische Entwicklung einer Stadt oder Siedlung in nicht unerheblicher Weise dokumentiert. In diesem Sinne bedeutend kann eine bauliche Anlage auch lediglich aufgrund ihres städtebaulichen bzw. siedlungsbezogenen Kontextes sein, etwa wenn sie an ihrem Standort in einem denkmalrechtlich relevanten Umfeld eine Prägung vermittelt, wobei auch die Prägung des Erscheinungsbildes einer Straße oder Teilen hiervon ausreichen kann. Das Gebäude Sstraße 0 ist für die Geschichte der Entwicklung der Stadt E von hoher Bedeutung. Das Haus stellt wie in der Denkmalliste ausgeführt wird „mit den Nachbargebäuden Nr. 0 und 0 ein wichtiges Zeugnis der spätklassizistischen Bebauung Vs dar, welche heute fast vollkommen verschwunden ist" . Wie der Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung ergänzend erläutert hat, stellt das im Jahr 0 am geschichtlichen Wendepunkt zur sogenannten Gründerzeit errichtete Gebäude damit ein seltenes Beispiel für die frühe Erweiterung der Stadt nach Süden dar, die vor dem deutsch-französischen Krieg 0/0 nur zaghaft eingesetzt hatte und erst im Zuge der sich anschließenden politischen Entwicklungen in Deutschland, d. h. der Ausrufung des Deutschen Reiches und der sich daraus ergebenden Impulse insbesondere für die wirtschaftliche Entwicklung einen zügigen Fortgang nahm. Städtebauliche Gründe sind gegeben, wenn das Objekt in seinem konkreten Bestand aus der ihm noch innewohnenden funktionalen Einbindung in die gegebene städtebauliche Situation nicht herausgelöst werden kann, ohne zugleich die erhaltenswerte Situation in ihrer denkmalrechtlich relevanten Aussagekraft wesentlich zu beeinträchtigen. So OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , veröffentlicht in Eberl/Kapteina/Kleeberg/Martin, Entscheidungen zum Denkmalrecht, Stand 0. Lieferung, [DATE] , Band 0 unter 0 Nr. 0 bzw. 0 Nr. 0 mit weiteren Nachweisen zur oberverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung. Künstlerische Gründe sprechen für die Erhaltung und Nutzung eines Objekts, wenn es für eine bestimmte Künstlerpersönlichkeit charakteristisch oder für einen Bau oder Dekorationsstil bezeichnend ist oder wenn es innerhalb einer Stilrichtung für Erfindungsreichtum spricht. So OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , veröffentlicht in Eberl/Kapteina/Kleeberg/Martin, Entscheidungen zum Denkmalrecht, Stand 0. Lieferung, [DATE] , Band 0 unter 0 Nr. 0 bzw. 0 Nr. 0 mit weiteren Nachweisen zur oberverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung. Die für die Erhaltung und Nutzung des Baudenkmals Sstraße 0 erforderlichen städtebaulichen Gründe sind gegeben. Das Gebäude dokumentiert durch seine Gestaltung als Doppelhaushälfte mit dreiachsig gegliederter Straßenfassade, deren Gliederung durch Pilaster, Kassetten sowie Fensterbankgesimse hergestellt wird und zwischen dem Erdgeschoss und dem ersten Obergeschoss bemerkenswerten Stuckdekor aufweist, für sich betrachtet, aber auch in der Zusammenschau insbesondere mit der zugehörigen sanierten Doppelhaushälfte Sstraße 0 sowie dem ebenfalls unmittelbar benachbarten Baudenkmal Sstraße 0 die spätklassizistische Bebauung des südlich der B0 und der L gelegenen Stadtteils V und durch seine Lage am nördlichen Rand Vs zugleich die ersten Ansätze einer Stadterweiterung nach Süden in der zweiten Hälfte des 0. Jahrhunderts. Das Gebäude, insbesondere seine Straßenfront ist in diesem in der Eintragung in die Denkmalliste beschriebenen Zustand wenn auch sanierungsbedürftig nach wie vor erhalten. Es kann nicht herausgelöst werden, ohne zugleich die erhaltenswerte Lage in ihrer denkmalrechtlich relevanten Aussagekraft wesentlich zu beeinträchtigen. Mit der bereits sanierten Doppelhaushälfte Sstraße 0 verbliebe im Falle eines Abrisses des Baudenkmals Sstraße 0 architektonisch betrachtet nur ein Torso, dessen Aussagekraft trotz des benachbarten klassizistischen Baudenkmals Sstraße 0 innerhalb seiner Einbindung in die vorhandene Blockrandbebauung mit weiteren modernen und älteren Bauten nachhaltig geschwächt wäre. Zugleich finden in dieser für die Stilrichtung des Klassizismus „sehr ungewöhnlichen Fassadengestaltung" so der Wortlaut der Eintragung in der Denkmalliste die für die Erhaltung und Nutzung des Objekts sprechenden künstlerischen Gründe ihre faktische Grundlage. Wie der Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung ergänzend erläutert hat, ist gerade der Reichtum an dekorativen Elementen dieser Hausfassade wie der Vergleich mit der schlichter gehaltenen Straßenfront des benachbarten klassizistischen Baudenkmals Sstraße 0 ergibt für den Spätklassizismus bezeichnend, der damit in die Formensprache der sich anschließenden Gründerzeit und insbesondere deren Verwendung aus früheren Baustilen entlehnter dekorativer Elemente überleitet und diese Vorgehensweise in der Baugestaltung einleitend seine weitere baukünstlerische Fortsetzung in der gestalterisch wiederholenden Neuromanik, Neugotik und Neorenaissance gefunden hat. Diesem hoch anzusetzenden Denkmalwert des Gebäudes stehen keine klägerischen Belange gegenüber, die deshalb als zumindest gleichgewichtig und einen Abriss rechtfertigend in die Abwägung einzustellen wären, weil sie vorwiegend nichtfinanzieller Art wären, ihnen durch die Ausgleichsregelungen der §§ 0, 0 DSchG NRW deshalb von vornherein nicht Rechnung getragen werden könnte und ihnen aufgrund weiterer besonderer Umstände eine besondere Schutzwürdigkeit zukäme. Eine solche Ausnahmefallkonstellation, bei der gesetzliche Regelungen zum finanziellen Ausgleich eine unverhältnismäßige Belastung des Eigentümers des Baudenkmals nicht abwenden könnten, liegt nicht vor. Der Kläger macht ausschließlich wirtschaftliche Interessen geltend. So trägt er unter Bezugnahme auf das Angebot der B GmbH aus C0 vom [DATE] und das Angebot der N & Sohn GmbH aus E vom [DATE] vor, der voraussichtliche finanzielle Aufwand für die Sanierung der straßenseitigen Fassade belaufe sich abweichend von der insoweit überschlägigen Kostenschätzung des Planungsbüros T GmbH vom [DATE] in Höhe von 0 bis 0 DM inzwischen auf 0 DM oder 0 Euro laut Angebot B bzw. einschließlich der Baustelleneinrichtung und vorbereitender Arbeiten auf 0 DM oder 0 Euro laut Angebot N. Zudem sei das Gebäude insgesamt sanierungsbedürftig. Nach dem Gutachten des Planungsbüros T GmbH vom [DATE] liege dieser Sanierungsaufwand für das übrige Gebäude bei 0 DM je qm an Wohnfläche und damit bei einer Gesamtwohnfläche von rund 0 qm bei etwa 0 DM. Diese Kostenschätzungen laut klägerischem Vortrag als zutreffend unterstellt, scheitert die Erteilung einer Abrisserlaubnis gleichwohl daran, dass das strittige Objekt wie vorstehend ausgeführt von hohem Denkmalwert ist und dem wirtschaftliche Belange einwendenden Kläger zuzumuten ist, nach seiner Wahl auf ein Übernahme oder Entschädigungsverlangen verwiesen zu werden, weil deren Voraussetzungen dem Grunde nach gegeben sind. Nach § 0 DSchG NRW kann der Eigentümer die Übernahme eines Denkmals durch die Gemeinde verlangen, wenn und soweit es ihm mit Rücksicht auf seine Pflicht zur Erhaltung des Denkmals auf Grund einer behördlichen Maßnahme nach dem DSchG NRW wirtschaftlich nicht zuzumuten ist, das Denkmal zu behalten oder es in der bisherigen oder einer anderen zulässigen Art zu nutzen. Die Vorschrift gibt dem Eigentümer unter den genannten Voraussetzungen das Recht, gleichsam spiegelbildlich zur Enteignung die Entziehung des Eigentums und dessen Übertragung auf die übernahmeverpflichtete Gemeinde zu beantragen, die sich dieser Übernahmepflicht auch nicht damit entziehen kann, sie selbst sei nicht leistungsfähig. Maßstab für das dem Eigentümer in diesem Zusammenhang finanziell Zumutbare sind seine gesamtwirtschaftlichen Verhältnisse und seine allgemeine wirtschaftliche Lage, jedoch nur insoweit, als sie auf die Bewertung der ausschließlich auf das Denkmal selbst beschränkten Folgewirkungen Einfluss haben. Maßgeblich ist allein, inwieweit sich das Denkmal bei einer sinnvollen Nutzung „selbst trägt". Ist das nicht der Fall, braucht der Eigentümer spürbare Verluste nicht ohne Ausgleich hinzunehmen. Sein übriges Vermögen im Interesse der Allgemeinheit für die verlustreiche Nutzung des Denkmals aufzuopfern, ist ihm nicht zuzumuten. Will der Eigentümer indessen trotz Überschreitens der Zumutbarkeitsgrenze von der Übernahmemöglichkeit des § 0 DSchG NRW keinen Gebrauch machen, sondern stattdessen das Denkmal behalten, obwohl es sich bei einer sinnvollen Nutzung finanziell nicht „selbst trägt", ist ihm nach seiner freien Auswahl auf Antrag nach § 0 DSchG NRW eine angemessene Entschädigung in Geld zu gewähren, „soweit der Vollzug dieses Gesetzes" wie es in § 0 Satz 0 DSchG NRW heißt „enteignende Wirkung hat". Diese Vorschrift ist als weitere Ausgleichsregelung zu begreifen, die den Zweck hat, eine dem Eigentümer durch denkmalschutzrechtliche Maßnahmen im Einzelfall auferlegte und an sich unzumutbare Belastung durch eine Entschädigungsleistung auf ein im Ergebnis zumutbares Maß herabzumildern, indem er von den durch die Unwirtschaftlichkeit konkret eintretenden vermögensrechtlichen Nachteilen entlastet wird. Unter Anwendung der vorstehenden Grundsätze überwiegen im vorliegenden Fall die gegen die Beseitigung des Baudenkmals Sstraße 0 sprechenden Gründe des Denkmalschutzes die gegenläufigen privaten Interessen des Klägers, durch eine Erlaubnis zum Abriss sich von den denkmalrechtlichen Nutzungsbeschränkungen und sonstigen denkmalrechtlichen Lasten zu befreien und das Grundstück nach Maßgabe seiner bauplanungsrechtlichen Ausweisung nutzen zu können. Wie bereits ausgeführt, kommt dem Baudenkmal ein hoher Denkmalwert zu. Seine Bausubstanz kann unter Zugrundelegung des klägerischen Vortrags über den Sanierungsaufwand im Rahmen der privatnützigen Eigentümerbefugnisse durch den Kläger einer sinnvollen, seine charakteristischen Denkmaleigenschaften wahrenden privaten Nutzung zugeführt werden. Dies betrifft zunächst die Sanierung der Gebäudesubstanz unter Außerachtlassung der straßenseitigen Fassade. Eine solche Sanierung lässt sich bautechnisch ohne nachhaltige Beeinträchtigung der denkmalrelevanten Aussagekraft des Baudenkmals durchführen; denn sie besteht nach den Darlegungen des Klägers im Schreiben vom [DATE] und der überschlägigen Kostenschätzung des Planungsbüros T GmbH vom [DATE] aus der Instandsetzung der rückwärtigen Fenster in Wärmeschutzausführung, der Instandsetzung der Dachpfanneneindeckung und Dachentwässerung, der Behebung konstruktiver Risse und von Putzschäden an der rückwärtigen Fassade, Abriss des erdgeschossigen Anbaus und Balkons am Hinterhaus, Einbau neuer Heizungs-, Sanitär und Elektroinstallationen und anschließender Renovierung sämtlicher Räume. Nach einer dergestalten Instandsetzung lässt sich das Baudenkmal nach Maßgabe der bauplanungsrechtlichen Ausweisung des Grundstücks als „Geschäftsgebiet", von deren Wirksamkeit die Kammer im vorliegenden Verfahren ausgeht, obgleich dieser Baugebietstyp in der seit dem [DATE] in Kraft befindlichen Baunutzungsverordnung vom [DATE] BGBl. I S. 0 nicht mehr aufgeführt war, allerdings seinem Wesen nach einem Kerngebiet vergleichbar sein dürfte vgl. zu solchen Festsetzungen in übergeleiteten Durchführungsplänen Bundesverwaltungsgericht BVerwG , Urteil vom [DATE] IV C [DATE] , BVerwGE 0, 0ff.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , BRS 0 Nr. 0 , sowohl zu Wohnzwecken als auch gewerblich etwa als Bürogebäude nutzen. Dem steht bei einem angenommenen Kostenaufwand von etwa 0 DM bzw rund 0 Euro für die Sanierung und einer Kostenmiete von 0 DM, also rund 0 Euro je qm Nutzfläche bei einer Wohn-/Nutzfläche von 0 qm des Gebäudes keine unverhältnismäßige finanzielle Belastung des Klägers gegenüber; denn angesichts der bauplanungsrechtlich zulässigen Nutzbarkeit und der Lage des Grundstücks nahe des T0hauses der heutigen L0 mit Grünanlage, T0 und KL0teich, der G0straße als belebter Geschäftsstraße mit nach Sortimenten weit gefächertem Einzelhandel und der Anbindung über den H-Platz an die L0allee ist davon auszugehen, dass sich das Baudenkmal insoweit finanziell selbst trägt. Demgegenüber würde eine Sanierung der besonders denkmalwerten straßenseitigen Fassade inzwischen mit weiteren 0 DM oder 0 Euro laut Angebot B bzw. einschließlich der Baustelleneinrichtung und vorbereitender Arbeiten mit weiteren 0 DM oder 0 Euro laut Angebot N zu Buche schlagen, wobei die Erneuerung der Fenster als Schallschutzfenster laut Kostenschätzung des Planungsbüros T GmbH vom [DATE] wegen der Lage des Gebäudes nahe der Rampe zur S0brücke in denkmalgerechter Ausführung einen zusätzlichen finanziellen Aufwand verursachen würde. Bei diesem Sachstand geht die Kammer davon aus, dass die realisierbare Nutzung dieses Baudenkmals von hohem Denkmalwert diesen zusätzlichen Sanierungsaufwand für die Fassade zuzüglich denkmalgerechter Schallschutzfenster nicht mehr selbst trägt und damit den Kläger ohne einen insoweit zu leistenden finanziellen Ausgleich unverhältnismäßig belasten würde. Denkmalrechtlich unbeachtlich ist indessen das klägerseits hervorgehobene Interesse, im Zuge einer Neubebauung des Grundstücks eine Nettonutzfläche von 0 qm schaffen zu können. Das Interesse des Eigentümers eines Baudenkmals, das Grundeigentum ohne die Belastung mit der „Hypothek" des Denkmals behalten und gegebenenfalls wirtschaftlich lukrativ verwerten zu wollen, ist denkmalrechtlich ohne Belang, wenn die Denkmaleigenschaft bestandskräftig feststeht und damit sofern und solange das Objekt unter Beibehaltung seiner denkmalrelevanten Bestandteile sinnvoll nutzbar ist die privaten Verfügungsbefugnisse über das mit dem Denkmal belegte Grundeigentum einschränkt. Diese durch die besondere Situationsgebundenheit des Grundeigentums geprägte Ausgangslage ist ferner dadurch gekennzeichnet, dass die wirtschaftlichen Folgewirkungen der Denkmaleigenschaft eines Baudenkmals jenseits ihrer Refinanzierbarkeit aus dem Denkmal selbst durch die Möglichkeit der Ausgleichsregelungen der §§ 0, 0 DSchG NRW in einem die Zumutbarkeit sichernden Umfang ausgeglichen werden können. Im vorliegenden Fall werden die wirtschaftlichen Folgewirkungen der durch den Denkmalschutz bedingten Beschränkungen des Gebäudes einschließlich des mit dem Denkmal belegten Grundstücks, d. h. des durch die Nutzbarkeit des Baudenkmals nicht mehr gedeckten Finanzierungsaufwandes für die Sanierung der Straßenfassade zuzüglich Fenster durch die Ausgleichsregelungen der §§ 0, 0 DSchG NRW in einem Maße abgefedert, dass es dem Kläger zuzumuten ist, sich angesichts der Bedeutung dieses Baudenkmals für eine dieser beiden Alternativen zu entscheiden und unter dieser Voraussetzung auf die von ihm beabsichtigte Beseitigung des Denkmals zu verzichten. Die Voraussetzungen für ein an die Gemeinde zu richtendes Übernahmeverlangen nach Wahl des Klägers sind nach gegenwärtigem Erkenntnisstand dem Grunde nach wohl gegeben. Als private Nutzungsform kommt in der gegebenen Situation nur eine Nutzung zu Wohnzwecken als Privatwohnung des Klägers oder als Mietwohnungsobjekt oder eine Büronutzung für freiberufliche Tätigkeit in Betracht. Eine Veräußerung als Einfamilienhaus dürfte angesichts der Lage nahe der Rampe zur S0brücke auf dem freien Wohnungsmarkt kaum zu realisieren sein. Unter diesen Voraussetzungen dürfte die Nutzung des Baudenkmals durch den Klägers selbst oder als Mietwohnung bzw. Büro angesichts der bereits durch die übrige Sanierung bedingten voraussichtlichen „Kostenmiete" in Höhe von 0 DM je qm als Rechnungsposten im Zuge der Beurteilung der Zumutbarkeit gerade wegen des zu berücksichtigenden weiteren Aufwandes für die Sanierung der straßenseitigen Fassade einschließlich denkmalgerechter Sanierung der Fenster als Schallschutzfenster ein „Zuschussobjekt" sein. Dies erfüllt im Regelfall das Merkmal „wirtschaftlich nicht zuzumuten" im Sinne von § 0 DSchG NRW und führt damit zu der Berechtigung, von der Gemeinde die Übernahme des Baudenkmals zu verlangen. Der Kläger kann jedoch für den Fall, dass er sich entschließen sollte, das Baudenkmal zu behalten, zur Abfederung der Unzumutbarkeit finanzieller Belastungen auch auf § 0 DSchG NRW verwiesen werden. Im Rahmen der Prüfung, ob der betroffene Eigentümer in einer die Grenzen der Sozialpflichtigkeit überschreitenden Weise unzumutbar belastet wird und deshalb eines finanziellen Ausgleichs bedarf, ist maßgeblich darauf abzustellen, wie sich ein als Leitbild gedachter vernünftiger und einsichtiger Eigentümer, der anders als der Kläger, der die straßenseitige Fassade über Jahre hinweg hat verkommen lassen auch das Gemeinwohl nicht aus dem Blick verliert, entscheiden würde. Dabei müssen die in der Situationsgebundenheit des konkreten Eigentumsobjekt zum Ausdruck kommenden Belange des Denkmalschutzes mit ihrem vollen Gewicht berücksichtigt werden. Je nachhaltiger diese Belange sind, um so eher können die wirtschaftlichen Folgen dem einzelnen Eigentümer zugemutet werden. Ein in diesem Sinne auf das Gemeinwohl bedachter Eigentümer hat, wenn er sich zum Behalt und der privatnützigen Nutzung des Denkmals entschließt, nur solche Nutzungen in den Blick zu nehmen, die die Allgemeinheit auf Grund eventueller Ausgleichsansprüche möglichst gering belasten. Dabei hat er zugleich die speziell für den Schutz und die Erhaltung von Denkmälern vorgesehenen Fördermittel und sonstigen Vergünstigungen in vollem Umfang in Anspruch zu nehmen. Erst wenn sich bei Ausrichtung an diesen Kriterien dauerhafte Verluste aus der privatnützigen Nutzung des Denkmals ergeben, stellt sich die Frage, inwieweit die verbleibenden Belastungen unzumutbar sind. Insoweit ist im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass die Nutzung des Baudenkmals als Privatwohnung des Klägers, als Mietwohnungsobjekt oder als Büro für freiberufliche Tätigkeit eine zumutbare Nutzungsmöglichkeit darstellt, in die auch die voraussichtlichen Fördergelder bei einem Fördersatz von etwa 0% der denkmalbedingten Mehrkosten einzurechnen sind. Der Umstand, dass dann gleichwohl eine Belastung von weit mehr als 0 DM je qm verbleibt, legt es nahe, dass im vorliegenden Fall ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen besteht. Allerdings ist der Kernbereich des Eigentums von vornherein nur da betroffen, wo der wirtschaftliche Verlust nicht entgangener Gewinn, sondern echter Verlust in dem Sinne ist, dass auf Dauer zur Erhaltung des Denkmals aus dem sonstigen Vermögen des Eigentümers zugeschossen werden muss. Nur dieser Bereich ist von der Ausgleichspflicht erfasst.