Der Kläger ist im Streitjahr [DATE] als Geschäftsführer der B H GmbH in E tätig gewesen. Daneben erzielte er Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus einer Beteiligung an der C H GbR. Aufgrund einer Mitteilung der Stadt E hatte er am [DATE] ein weiteres Gewerbe angemeldet. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der Steuerberater des Klägers die Anmeldung des Gewerbes an und überreichte u.a. eine Umsatzsteuervoranmeldung 0/ [DATE] nebst Eröffnungsbilanz zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte an den Steuerberater des Klägers einen Fragebogen zur Gewerbeanmeldung. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte unter Hinweis auf diese Gewerbeanmeldung die Einkommen und Umsatzsteuererklärungen für [DATE] vorzeitig an. Am [DATE] reichten die Kläger die Einkommensteuererklärung [DATE] bei der Beklagten ein. In dieser Einkommensteuererklärung fehlten Angaben zu Einkünften aus dem am [DATE] angemeldeten Gewerbe. Am [DATE] reichten die Kläger eine geänderte Anlage GSE für [DATE] ein, der der Jahresabschluss [DATE] sowie die Gewerbe und Umsatzsteuererklärungen für [DATE] für das am [DATE] angemeldete Gewerbe beilagen. Ausweislich des eingereichten Jahresabschlusses [DATE] wurde dieser am [DATE] vom Steuerberater des Klägers aufgrund der Buchführung dieses Gewerbebetriebes erstellt. Der Kläger unterzeichnete die Bilanz ebenfalls am [DATE] . Sie beantragten gleichzeitig die Änderung der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] . Dies lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. Der Ablehnungsbescheid enthielt keine Rechtsmittelbelehrung. Am [DATE] legten die Kläger gegen den Ablehnungsbescheid Einspruch ein, welcher durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Hiergegen wenden sie sich nun mit der am [DATE] eingelegten Klage. Die Kläger begehren mit dieser Klage die Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheides [DATE] gemäß [REF] . Es liege ein ähnlicher Fehler i.S.d. [REF] vor. Aufgrund der vorzeitigen Anforderung der Erklärungen für [DATE] sei dem Beklagten offensichtlich bekannt gewesen, dass der Kläger ein Gewerbe angemeldet habe. Die dann in der Einkommensteuererklärung fehlenden Angaben zu diesem Gewerbe seien unbeanstandet geblieben. Dies zeige eine offenbare Unrichtigkeit. Der Sachbearbeiter hätte ohne weiteres auf einen Blick erkennen können, dass der Eintrag zum neu gegründeten Einzelunternehmen gefehlt habe. Eines besonderen Denkvorganges bedürfe es hierzu nicht. Dies gelte um so mehr als der Sachbearbeiter aufgrund der vorab eingereichten Unterlagen, insbesondere der Eröffnungsbilanz, eine weitere Bilanzakte einzurichten hatte Allein die Überprüfung der Anzahl der Akten hätte hier dazu führen müssen, dass die Schlussbilanz des Gewerbebetriebes für [DATE] fehlte. den Einkommensteuerbescheid [DATE] unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein zusätzlicher Verlust aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM Berücksichtigung findet. Der Beklagte ist der Ansicht, dass hier allein ein Fall der Übernahme einer offenbaren Unrichtigkeit des Klägers durch den Beklagten in Frage komme. Das sei jedoch nicht der Fall, wenn der Kläger Einkünfte fortlasse. Es habe nicht den geringsten Anhaltspunkt im Zusammenhang mit der fehlerhaften Steuererklärung der Kläger gegeben, aus dem der Schluss gezogen werden könnte, dass der Beklagte den Fehler habe erkennen können. Der Fehler des Sachbearbeiters des Beklagten habe darin bestanden, dass dieser auf die Richtigkeit der Erklärung der Kläger vertraute und nicht hinsichtlich der Einkünfte aus dem in [DATE] angemeldeten Gewerbebetrieb nachfragte. Allerdings läge dann ein Denkfehler des Sachbearbeiters vor. Er hätte auch davon ausgehen können, dass das Gewerbe in [DATE] tatsächlich noch nicht betrieben worden sei und folglich keine Einkünfte erklärt worden seien. Der Berichterstatter hat die Sach und Rechtslage am [DATE] erörtert. In der Folgezeit haben die Beteiligten auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Die weiteren Einzelheiten sind der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgängen zu entnehmen. [REF] ermöglicht die Änderung bestandskräftiger Bescheide, wenn beim Erlass dieser Bescheide Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnlich offenbare Unrichtigkeiten unterlaufen sind. Offenbare Unrichtigkeiten in diesem Sinne sind mechanische Versehen wie beispielsweise Eingabe oder Übertragungsfehler . Fehler des Steuerpflichtigen sind in diesen Fällen zu berücksichtigen, wenn sie vom Sachbearbeiter als "eigene" übernommen werden. Unrichtige Tatsachenwürdigung wie auch die unzutreffende Annahme eines in Wirklichkeit nicht vorliegenden Sachverhalts oder Fehler, die auf mangelnder Sachaufklärung bei der Findung einer Entscheidung beruhen, schließen die Anwendung der Vorschrift aus. Dabei reicht es aus, dass das Finanzamt Überlegungen hätte anstellen müssen . Da der Einkommensteuerbescheid [DATE] keine Einkünfte aus dem neu angemeldeten Gewerbebetrieb des Klägers enthält, obwohl welche angefallen sind, ist der Bescheid falsch. Der Fehler beruht auf den fehlenden Angaben der steuerlich beratenen Kläger in der abgegebenen Einkommensteuererklärung für das Streitjahr. Dieser Fehler ist aber vom zuständigen Sachbearbeiter nicht einfach übernommen worden. Vielmehr ist hier nicht auszuschließen, dass der zuständige Veranlagungssachbearbeiter zumindest Überlegungen anstellte, warum keine Einkünfte aus diesem Gewerbebetrieb erklärt worden sind, obwohl die Erklärung extra deswegen vorab angefordert worden war. Auch ist zu beachten, dass er mindestens eine Eröffnungsbilanz dieses Gewerbebetriebs in den Akten hätte vorfinden müssen. Warum nun der steuerlich beratene Kläger keine Angaben zu diesem Gewerbebetrieb machte, konnte denklogisch verschiedene Gründe haben. Es konnte aus Sicht des Veranlagungssachbearbeiters ein schlichtes Versehen vorliegen. Denkbar war auch, dass eine Tätigkeit nicht entfaltet wurde oder ein ausgeglichenes Ergebnis im Streitjahr erzielt wurde, dass aus Sicht des beratenen Klägers weitere Angaben nicht für nötig erachten ließ. Möglich war auch, dass die Angaben später, ggf. im Rahmen eines Einspruchsverfahrens nachgereicht werden sollten. Diese denkbaren Möglichkeiten schließen nach Überzeugung des Senats eine bloße Übernahme des Fehlers der beratenen Kläger und damit die Anwendung des [REF] aber aus. Eine Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Nr. 0 AO scheitert hier daran, dass die Kläger ein grobes Verschulden an dem nachträglichen Bekannt werden der Tatsache trifft, dass im neu angemeldeten Gewerbebetrieb im Streitjahr ein Verlust erzielt worden ist, welches eindeutig überwiegt. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die nach den persönlichen Fähigkeiten und Verhältnissen zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in unentschuldbarer Weise verletzt wird. Grobes Verschulden des steuerlichen Beraters muss sich der Steuerpflichtige zurechnen lassen . Der Steuerpflichtige wie auch sein Berater handeln stets grob fahrlässig, wenn sie eine im Steuererklärungsvordruck ausdrücklich gestellte, auf einen ganz bestimmten Vorgang bezogene Frage nicht beachten . Dies ist vorliegend der Fall, da der beratene Steuerpflichtige im Rahmen des Ausfüllens der Anlage GSE nach den Einkünften aus allen Gewerbebetrieben gefragt worden ist. Dieser Fehler stellt auch eine grobe Fahrlässigkeit dar. Grobe Fahrlässigkeit unterscheidet sich gerade dadurch, dass es eine solche Verletzung von Sorgfaltspflichten ist, bei der der Steuerpflichtige etwas unbeachtet lässt, was jedem hätte einleuchten müssen oder die einfachsten, ganz nahe liegenden Überlegungen nicht anstellt . Im vorliegenden Fall war aufgrund der Vorabanforderung gerade wegen des neugegründeten Gewerbebetriebs zumindest diesbezüglich die Erklärung von den Klägern wie ihren Beratern zu überprüfen. Dieses grob fahrlässige Verschulden der Kläger wird hier nicht durch die ebenfalls als grob fahrlässig zu qualifizierende Art der Bearbeitung der Steuererklärung des Sachbearbeiters der Beklagten aufgehoben. Wie im Fall der Änderung eines Steuerbescheides gemäß § 0 Abs., Satz 0 Nr. 0 AO, bei der anders als hier eine höhere Steuer Folge sein muss, ist der Senat der Ansicht, dass Treu und Glauben auch bei der Änderung von Steuerbescheiden gemäß § 0 Abs. 0, Satz 0, Nr. 0 AO zu beachten ist. Zwar wird von der BFH-Rechtsprechung an sich Treu und Glauben als ungeschriebenes Merkmal nur im Hinblick auf [REF] gefordert . Dies ist letztlich Ausfluss des Fairness-Gedankens, der es der Finanzbehörde nicht ermöglichen soll, eigene Fehler zu Lasten der Steuerpflichtigen später auszugleichen . Eine solche einseitige Ausgleichsmöglichkeit bestünde aber gerade im Fall des § 0 Abs. 0, Satz 0, Nr. 0 AO, wenn nur auf das Verschulden des Steuerpflichtigen bei gleichzeitigem Verschulden der Finanzbehörde abzustellen wäre. Zwar ist in diesem Fall der Änderung des Steuerbescheides primär eine Belastung des Steuerpflichtigen mit Mehrsteuern nicht gegeben, doch sind auch zu hohe, an sich so nicht festzusetzende Steuern belastend. Dass in § 0 Abs. 0, Satz 0, Nr. 0 AO vom Wortlaut her allein auf das Verschulden des Steuerpflichtigen abgestellt wird, ist kein Hinderungsgrund für die Schaffung eines weiteren ungeschriebenen Tatbestandsmerkmals, das aus dem Gedanken von Treu und Glauben herrührt. Zum einen beherrscht dieser Grundsatz von Treu und Glauben auch das Steuerrecht , zum anderen verhindert auch der Wortlaut des § 0 Abs. 0, Satz 0, Nr. 0 AO nicht die Herausbildung eines solchen Tatbestandsmerkmals. Dies scheint auch die jüngere BFH-Rechtsprechung zu erkennen, wenn sie ohne Differenzierung der Änderungsmöglichkeiten des [REF] auf die unzureichende Sachaufklärung durch die Finanzbehörde hinweist und dabei nur "insbesondere" auf [REF] abstellt . Dadurch dass der zuständige Sachbearbeiter ohne Nachfragen die fehlerhafte Steuererklärung der Kläger wie eingereicht veranlagte, handelte er grob fahrlässig. Jedem Finanzbeamten hätte angesichts der vorliegenden Eröffnungsbilanz wie auch der gerade aufgrund der Neugründung verlangten vorzeitigen Anforderung der Erklärung das Fehlen von Angaben zu diesem neuen Gewerbebetrieb auffallen müssen. Der Veranlagungssachbearbeiter hätte dies weitere aufklären müssen. Auf dieses Verschulden des Beklagten können sich die Kläger aber aufgrund ihres eigenen Verschuldens nicht berufen. Dies hat der BFH wiederholt gerade für den Fall der nicht voll erfüllten Erklärungspflichten entschieden . Zu beachten ist in diesem Zusammenhang weiter, dass der beratene Kläger daneben auch grob fahrlässig handelte, weil er keinen Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid erhoben hat. Das Nichterheben eines Rechtsbehelfs, obwohl sich dieses aufdrängt, ist ebenfalls als grob fahrlässig zu qualifizieren . Der Zeitraum bis zum Eintritt der Bestandskraft ist nämlich für die Beurteilung des groben Verschuldens i.S.d. § 0 Abs. 0, Satz 0, Nr. 0 AO mit einzubeziehen . Dies ergibt sich nach Ansicht des Senats schon aus der systematischen Stellung der Korrekturvorschrift des [REF] zur formellen Bestandskraft von Steuerbescheiden. Erst nach formeller Bestandskraft, so macht es [REF] deutlich, ist der Anwendungsbereich der Korrekturvorschrift eröffnet . Im vorliegenden Fall mussten die beratenen Kläger bei Überprüfung des Bescheides das Fehlen der Angaben zum neuangemeldeten Gewerbebetrieb des Klägers erkennen und durch einen Einspruch dafür Sorge tragen, dass der Bescheid nicht bestandskräftig wurde. Dies war ihnen auch möglich, davon ist der Senat überzeugt, da sie nur eine Woche nach Ablauf der Einspruchsfrist den Änderungsantrag stellten. Selbst wenn sich daher die Fehler der Kläger und der Finanzbehörde im Rahmen der Veranlagung ausgleichen sollten, was der Senat wie dargestellt aber nicht annimmt, führte das zu letzt dargestellte weitere grobe Fehlverhalten der Kläger dazu, dass hier von einem groben Verschulden der Kläger nach [REF] auszugehen ist, das eine Änderung verhindert. Gründe für eine Revisionszulassung waren trotz besonderen Abstellens auf den Gedanken von Treu und Glauben im Rahmen des [REF] nicht zu erkennen, da auch ohne dieses ungeschriebene Tatbestandsmerkmal die Klage zu keinem anderen Ergebnis geführt hätte.