Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Sozialgerichts Stade vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner hat auch die zweitinstanzlich angefallenen Kosten des Antragstellers zu erstatten. Gründe Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Sozialgerichts Stade vom [DATE] ist nicht begründet. Das SG hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen war. Denn die Aufforderung nach [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende , im öffentlichen Interesse liegende zusätzliche Arbeiten auszuführen, war mit der falschen Rechtsfolgenbelehrung versehen. Weiterhin war die Aufforderung vom [DATE] nicht hinreichend bestimmt genug. Der im [DATE] geborene Antragsteller stand im Leistungsbezug nach dem SGB II. Mit der Verfügung vom [DATE] wurde der Antragsteller vom Antragsgegner darüber unterrichtet, dass ihm Gelegenheit zu einer im öffentlichen Interesse liegenden und zusätzlichen Arbeit gegeben werde; am [DATE] um [DATE] Uhr möge er sich bei einer Beschäftigungsstelle zwecks Arbeitsaufnahme einfinden. Mitgeteilt war weiterhin der Name des Ansprechpartners mit Telefonnummer, die Hausanschrift und eine Tätigkeitsbezeichnung . Der Verfügung war eine Rechtsfolgenbelehrung beigefügt, die dahin lautete, dass der Antragsteller mit einer Absenkung des Arbeitslosengeldes II rechnen müsse, sofern er das Angebot nicht wahrnehmen sollte. In diesem Falle werde die Hilfe auf der Grundlage des § 0 Abs 0 Nr 0b, Abs 0 SGB II ab [DATE] auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung nach den Bestimmungen des [REF] beschränkt . Die Zahlung der für die Wohnung angemessenen Kosten erfolge direkt an den Empfangsberechtigten. Die Beschäftigungsstelle E. teilte mit, dass der Antragsteller mit einer deutlich wahrnehmbaren Alkoholfahne in der Einrichtung erschienen sei. Er habe immer wieder darauf hingewiesen, dass er gezwungener Weise zu einem Gespräch gekommen sei. Falls ihm eine Arbeit zugeteilt würde, würde er sie nur mit sehr schlechter Laune ausführen. Der Antragsgegner kürzte daraufhin mit Änderungsbescheid vom [DATE] die Leistungen nach dem SGB II ab dem Monat [DATE] für insgesamt drei Monate um 0 %. Dagegen richtet sich der bislang nicht beschiedene Widerspruch des Antragstellers. Bei dieser Sachlage hat das SG zu Recht die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] angeordnet, weil die Kürzung durch den Änderungsbescheid rechtswidrig ist. 0 Der Antragsteller ist gemäß [REF] zur Ableistung für im öffentlichen Interesse liegende zusätzliche Arbeiten herangezogen worden. Ob dies durch Verwaltungsakt zu geschehen hat, kann für diese Entscheidung dahinstehen. Für die vergleichbare Regelung in [REF] hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass die Heranziehung zur Ableistung gemeinnütziger und zusätzlicher Arbeit durch Verwaltungsakt zu regeln ist . Der Grund wird darin gesehen, dass die Nichtbefolgung der Heranziehung unmittelbar zum Verlust des Anspruchs auf Sozialhilfe Hilfe zum Lebensunterhalt nach § 0 Abs 0 BSHG geführt hat. Die Heranziehung bewirkte mithin eine unmittelbare nachteilige Änderung eines dem Hilfebedürftigen zustehenden Rechts, so dass die nötige Regelung für die Verwaltungsaktqualität der Heranziehung zu bejahen war. Demgegenüber hat das Bundessozialgericht BSG entschieden, dass es sich bei Maßnahmeangeboten der Arbeitsämter zur Ableistung von Trainingsmaßnahmen um keine Verwaltungsakte handelt. Rechtsgrundlage für die Maßnahmeangebote war [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung , wonach Arbeitslose bei Tätigkeiten und bei Teilnahme an Maßnahmen, die zur Verbesserung ihrer Eingliederungsaussichten beitragen, durch Weiterleistung von Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe und durch Übernahme von Maßnahmekosten gefördert werden konnten. Nach Ansicht des BSHG handelt es sich hierbei um eine behördliche Verfahrenshandlung, die der Vorbereitung der eigentlichen Sachentscheidung dient, nämlich einer Sperrzeitentscheidung nach [REF] . 0 Bei beiden rechtlich denkbaren Möglichkeiten Aufforderung zur Ableistung von Arbeit gemäß [REF] ein Verwaltungsakt oder eine bloße Vorbereitungshandlung muss in jedem Fall die Heranziehung bestimmt genug sein. Die Rechtsprechung des BVerwG zum Bestimmtheitserfordernis nach [REF] zu übertragen. Danach musste das Angebot zu gemeinnütziger und zusätzlicher Arbeit die Arbeitsgelegenheit genau bezeichnen; der Sozialhilfeträger hatte die Art der Arbeit, ihren zeitlichen Umfang und ihre zeitliche Verteilung sowie die Höhe der angemessenen Entschädigung für Mehraufwendungen im Einzelnen zu bestimmen. Dieses wurde für nötig erachtet, damit der Hilfesuchende aus Gründen des Rechtsschutzes erkennen kann, ob die für ihn als Maßnahme der Hilfe geschaffene Arbeitsgelegenheit angemessen sowie erforderlich und geeignet ist, um den mit ihr verfolgten Zweck erfüllen zu können. Die Heranziehung zur „vollschichtigen“ Arbeit durfte weiterhin nach Sinn und Zweck der gemeinnützigen und zusätzlichen Arbeit nicht verlangt werden . Diese Anforderungen an die Bestimmtheit sind auf die Heranziehung nach [REF] zu übertragen, weil es sich hierbei um eine vergleichbare Heranziehung wie nach dem BSHG handelt . Diesem Bestimmtheitsgebot genügt die Verfügung vom [DATE] nicht. Denn es fehlen Angaben zum zeitlichen Umfang der Arbeit und zur Höhe der Mehraufwandsentschädigung. 0 Der Verfügung war weiterhin die falsche Rechtsfolgenbelehrung beigefügt, nämlich die Belehrung nach [REF] , die für erwerbsfähige Hilfebedürftige gilt, die das 0. Lebensjahr, jedoch noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben. Für diesen Personenkreis entfällt das Alg II in vollem Umfang, lediglich die Kosten für Unterkunft und Heizung werden an den Vermieter oder andere Empfangsberechtigte gezahlt. Für den Antragsteller hätte die Rechtsfolgenbelehrung nach [REF] verwandt werden müssen. Danach wird das Alg II unter Wegfalls des Zuschlags nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 vH der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, eine zumutbare Arbeit nach [REF] auszuführen. Diese Rechtsfolgenbelehrung war nicht beigefügt. Der Antragsteller hat vielmehr eine falsche Rechtsfolgenbelehrung nach [REF] erhalten. Die Erwägung des Antragsgegners, bei der Kürzung nach [REF] handele es sich um eine geringere Kürzung als nach [REF] , so dass die Rechtsfolgenbelehrung nach [REF] gleichsam in der falschen Rechtsfolgenbelehrung mit enthalten sei, ist nicht tragfähig. Die Wirksamkeit einer Rechtsfolgenbelehrung setzt voraus, dass sie konkret, richtig und vollständig ist und dem Leistungsbezieher in verständlicher Form zutreffend erläutert, welche unmittelbaren und konkreten Auswirkungen sich aus einer Weigerung für ihn ergeben, die angebotene Arbeit aufzunehmen. Diesem Erfordernis entsprach die der Verfügung beigefügte Rechtsfolgenbelehrung nicht, weil sie eine für die Fallgestaltung des Antragstellers falsche Rechtsfolge erläuterte. Es war daher nicht mehr erkennbar, welche Rechtsfolge tatsächlich eintreten würde, wenn der Antragsteller der Aufforderung zur Ableistung der Arbeit nicht nachkommen würde. Bei einer anderen Betrachtungsweise könnte der Sozialleistungsträger im abgestuften Sanktionssystem des [REF] immer nur die schärfste Rechtsfolge androhen mit dem Hinweis, die milderen Sanktionen seien bereits in dieser schärfsten Sanktion mit enthalten. Das widerspräche dem Gebot, dass die Rechtsfolgenbelehrung richtig und vollständig sein muss. Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung des [REF] . Da der Antragsteller obsiegt, trägt der Antragsgegner seine notwendigen außergerichtlichen Kosten. Der Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true