Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Stuttgart wird der Beschluss der 0. Strafkammer Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] a u f g e h o b e n, die Anklage der Staatsanwaltschaft Stuttgart vom [DATE] zugelassen und das Hauptverfahren vor der 0. Strafkammer Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Stuttgart e r ö f f n e t. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgen den Kosten in der Hauptsache. Gründe I. 0 Die Angeklagten ... waren in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Geschäftsführer der am [DATE] gegründeten ... GmbH), die Systemmöbel herstellte. Das Stammkapital der ... betrug zuletzt 0, DM. Ab dem [DATE] wurde der Angeklagte ... zum Alleingeschäftsführer der ... GmbH bestellt. Alleingesellschafterin der ... GmbH ist seit [DATE] die Firma ..., deren Generaldirektor der Angeklagte ... ist. Gesellschafterin der ... ist die Firma .... [DATE] gewährte die Firma ... der ... GmbH ein Gesellschafterdarlehen über insgesamt 0. DM und die Firma ... ein solches über 0, DM. Die Bilanz der ... GmbH hatte zum [DATE] einen Fehlbetrag von 0 DM und einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag von 0 DM ausgewiesen. 0 Nach der Anklage der Staatsanwaltschaft Stuttgart vom [DATE] war die ... GmbH seit dem [DATE] zahlungsunfähig, als die ... Kredite über 0, DM sowie die Avalkreditlinie über 0. DM zum [DATE] fällig stellte und seit deren Rückführung am [DATE] keine weiteren Kreditmöglichkeiten mehr bestanden hätten. Spätestens zum [DATE] sei die Gesellschaft überschuldet gewesen, nachdem die Bilanz zum Stichtag einen Fehlbetrag von 0 DM ausgewiesen habe. Die tatsächliche Überschuldung habe mindestens 0 DM betragen. 0 Zwar hätte der Angeklagte ... am [DATE] und [DATE] Rangrücktrittserklärungen bezüglich der eigenkapitalersetzenden Darlehen der ... und der ... sowie von Forderungen aus Lieferung und Leistung der ... über 0 DM abgegeben, diese seien jedoch lediglich formeller Natur und daher unwirksam gewesen, nachdem sich die Angeklagten entschlossen hätten, sich in der Krise des Vermögens der ... GmbH zur bestmöglichen Rückführung der Verbindlichkeiten zu bemächtigen. 0 Die Angeklagten ... hätten in Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung es innerhalb der gesetzlichen Frist vom [DATE] bis zu ihrem Ausscheiden als Geschäftsführer am [DATE] und der Angeklagte vom [DATE] bis zum [DATE] vorsätzlich unterlassen, Insolvenzantrag zu stellen . 0 Die Angeklagten ... hätten in Kenntnis der Krise der Gesellschaft und ihrer Vermögensbetreuungspflicht die Insolvenz der ... GmbH dadurch vertieft, dass sie entgegen dem Auszahlungs und Verrechnungsverbot des [REF] [a. F.] die Kaufpreisforderung der GmbH über 0 DM aus dem am [DATE] erfolgten Verkauf des gesamten Warenlagers an die ... mit deren Forderungen aus Lieferung und Leistung am [DATE] verrechnet, weshalb die ... GmbH entsprechend geschädigt worden sei. Der Angeklagte ... hätte hierbei die Angeklagten ... bestärkt und unterstützt . 0 Die Angeklagten ... und nach deren Ausscheiden der Angeklagte ... hätten es unterlassen, eine ausstehende Gesellschaftereinlage der ... über 0, DM einzuziehen, weshalb die ... GmbH einen entsprechenden Vermögensnachteil erlitten habe. Der Angeklagte ... hätte hierbei die Angeklagten ... bestärkt und unterstützt . 0 Die Angeklagten ... hätten, entgegen dem ihnen bekannten Auszahlungs und Verrechnungsverbot des [REF] [a. F.] die aus einem Lizenzverkauf vom 0. März sowie 0. und [DATE] gegen die ... bestehende Kaufpreisforderung über 0, DM zum [DATE] mit deren eigenkapitalersetzender Forderung aus Lieferung und Leistung verrechnet, wodurch der GmbH ein Vermögensnachteil entstanden und die Insolvenz der Gesellschaft vertieft worden sei. Der Angeklagte ... habe die Angeklagten ... hierbei bestärkt und unterstützt . 0 Der Angeklagte ... habe als Geschäftsführer der ... GmbH zwischen Mai bis [DATE] in insgesamt 0 Fällen Kundenforderungen der ... GmbH über insgesamt 0 DM, die am [DATE] sicherungshalber an die ... abgetreten worden waren, für diese eingezogen und mit Forderungen der ... an die ... GmbH aus Lieferung und Leistungen verrechnet. Infolge der Krise der ... GmbH seien diese zu Eigenkapitalersatz geworden und hätten aufgrund des Auszahlungs und Verrechnungsverbots des [REF] [a. F.] nicht zurückgeführt werden dürfen. Ihm sei dabei bekannt gewesen, dass das Vermögen auch aus der objektiven Sicht eines ordentlichen Kaufmannes im Entnahmezeitpunkt in absehbarer Zeit zur Bedienung der Verbindlichkeiten der ... GmbH und zur Abdeckung der Überschuldung benötigt wurde 0 Die Strafkammer hat mit dem angefochtenen Beschluss die Eröffnung des Hauptverfahrens hinsichtlich der Untreuestraftaten in den Fällen 0 sowie 0 bis 0 abgelehnt und wegen der verbliebenen Tatvorwürfe in den Fällen 0 und 0 unter Zulassung der Anklage das Hauptverfahren vor dem Amtsgericht Strafrichter ... eröffnet. 0 Eine Strafbarkeit der Angeklagten wegen Untreue bzw. Beihilfe durch die Rückgewähr eigenkapitalersetzender Darlehen und Leistungen sei aufgrund der durch das Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen vom [DATE] eingetretenen Änderungen des GmbHG gem. [REF] entfallen. § 0 Abs. 0, 0. Variante StGB verweise als Blankettgesetz u.a. auf die blankettausfüllenden Normen des GmbHG. Nach dem zur Tatzeit geltenden [REF] seien u.a. Gesellschafterdarlehen als Eigenkapital dem Rückleistungsverbot des [REF] [a. F] unterfallen. Bei einem bewusst pflichtwidrigen Verstoß habe sich daher der Geschäftsführer einer GmbH der Untreue nach § 0 Abs. 0, 0. Alternative StGB schuldig gemacht. Da nach der Novellierung des GmbH-Gesetzes durch das MoMiG die § [REF] jedoch ersatzlos aufgehoben und in [REF] die Zulässigkeit der Rückgewähr von Gesellschafterdarlehen normiert worden sei, bestehe nach heutiger Rechtslage eine Strafbarkeit nach [REF] nicht mehr. 0 Eine Strafbarkeit wegen Untreue durch einen existenzgefährdenden / vernichtenden Eingriff in das Gesellschaftsvermögen sei nach den durch das MoMiG eingetretenen Änderungen ebenfalls nicht mehr gegeben. Durch die Rückzahlung von Gesellschafterdarlehen würde in der Krise die Überschuldung der GmbH nicht erhöht. Die Rückgewähr bewirke zwar eine entsprechende Abnahme der Aktiva, die jedoch durch die Verminderung der Passiva kompensiert werde. Nachdem die Zahlungsunfähigkeit der ... GmbH bereits zum [DATE] eingetreten sei, konnten nach einer Beurteilung aufgrund des neuen Rechts durch die zulässigen und damit auch nicht als sittenwidrige Schädigung im Sinne der neueren zivilrechtlichen BGH-Rechtsprechung zu bewertenden Rückgewährleistungen hierdurch eine Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft nicht mehr kausal herbeigeführt werden. 0 Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft ist [REF] keine Blankettnorm. Die sich „kraft Gesetzes“ ergebende Treupflicht des Geschäftsführers sei als normatives Tatbestandsmerkmal [REF] zu entnehmen, wonach dieser die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes anzuwenden habe. Sie richte sich ausschließlich nach dem zur Tatzeit geltenden Recht, so dass für eine Anwendung von [REF] kein Raum bleibe. Hierbei sei insbesondere beachtlich, dass der BGH am [DATE] entschieden habe, dass zivilrechtlich für Altfälle der Rechtszustand vor Inkrafttreten des MoMiG zu gelten habe. 0 Auch nach der Änderung des GmbH-Gesetzes bleibe es darüber hinaus bei einer Haftung der Geschäftsführer nach [REF] , da diese keine Zahlung an Gesellschafter leisten dürften, wenn dies die Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft herbeiführe. Eine insolvenzverursachende Anweisung des Gesellschafters, Darlehen zurückzuzahlen, sei nach der neuen Rechtslage ebenso nichtig wie eine insolvenzvertiefende. Der Gesellschafter erhalte nämlich Befriedigung einer Forderung, die mit dem Makel des „Nichtbehaltendürfens“ belastet sei. Auch nach der neuen Rechtslage habe ein gewissenhafter Geschäftsführer das Ausschüttungsverbot des [REF] zu beachten, da Schutzobjekt das im Gläubigerinteresse gebundene Gesellschaftsvermögen selbst und nicht die Forderung des einzelnen Gläubigers sei. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft ist der sofortigen Beschwerde der Staatsanwaltschaft Stuttgart beigetreten. Sie ist der Auffassung, dass [REF] vorliegend keine Anwendung finden könne, da durch das MoMiG außerstrafrechtliche Normen geändert worden seien, die zu Grunde liegende Strafnorm [REF] jedoch unverändert geblieben sei. Für Altfälle gelte weiterhin die Regelung wie sie vor dem Inkrafttreten des MoMiG gegolten habe, insbesondere seien für diese Fälle die [REF] weiter anwendbar. Im übrigen sei auf [REF] n. F. zu verweisen. II. 0 Die Angeklagten sind auch nach der durch das MoMiG zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung des GmbHG der ihnen in der Anklage der Staatsanwaltschaft Stuttgart zur Last gelegten Untreuestraftaten im Zusammenhang mit der ihnen zur Last gelegten Rückgewähr von Gesellschafterdarlehen bzw. Leistungen nach Eintritt der Krise durch den danach erfolgten Verkauf des Warenbestandes bzw. von Lizenzrechten sowie den Einzug abgetretener Kundenforderungen hinreichend verdächtig. 0 In den Fällen 0 und 0 sowie 0 bis 0 der ihnen in der Anklage der Staatsanwaltschaft Stuttgart vom [DATE] zur Last gelegten Taten besteht aufgrund der Ermittlungen der Kriminalpolizei, wie sie insbesondere im Ermittlungsbericht vom [DATE] zusammengefasst sind, in objektiver und subjektiver Hinsicht mit einer zur Eröffnung des Hauptverfahrens in tatsächlicher Hinsicht erforderlichen Wahrscheinlichkeit hinreichender Tatverdacht. 0 Im Fall 0 liegt es bezüglich des Angeklagten ... jedoch nahe, anstatt der ihm zur Last gelegten Beihilfe zur Untreue Täterschaft anzunehmen, da dieser es ab dem [DATE] auch als Geschäftsführer unterlassen haben soll, die ausstehende Gesellschaftereinlage der ... einzufordern. A) 0 Zutreffend ist das Landgericht jedoch davon ausgegangen, dass aufgrund der durch das MoMiG eingetretenen Änderung des GmbH-Gesetzes, insbesondere die Änderung des [REF] und die ersatzlose Aufhebung von § [REF] , und damit der Abschaffung des Eigenkapitalersatzrechtes, gemäß [REF] eine Untreuestrafbarkeit wegen der Rückgewähr von eigenkapitalersetzenden Gesellschafterdarlehen auch rückwirkend entfallen ist. 0 Mit der Neuregelung hat der Gesetzgeber die seitherigen Rechtssprechungs und Novellenregeln zum Erhalt des Eigenkapitals und eigenkapitalersetzender Leistungen der Gesellschafter einer GmbH aufgehoben. Dementsprechend wurden die § [REF] gestrichen, der Begriff „Krise“ aus dem Gesetz getilgt und obendrein in Gestalt einer Nichtanwendungsnorm der Rechtsprechung verboten, die Rechtsprechungsregeln weiter zu praktizieren . Nach der Begründung des Gesetzentwurfes soll es den Gesellschaftern damit erleichtert werden, mit ihrer Gesellschaft alltägliche und wirtschaftlich sinnvolle Leistungsbeziehungen zu unterhalten. Ernst zu nehmende Schutzlücken entstünden nicht oder würden durch flankierende Regelungen und Schutzinstrumente im Gesellschaftsrecht, dem Deliktsrecht, den Rechtsprechungsregeln über den existenzvernichtenden Eingriff, der Geschäftsführerhaftung nach [REF] und der Insolvenzanfechtung geschlossen. Der neue [REF] werde zudem zielgenau Ausplünderungen durch Gesellschafter im Vorfeld der Insolvenz verhindern . 0 Da der Gesetzgeber das bisherige Kapitalersetzrecht völlig beseitigt hat, dürfen Gesellschafterdarlehen und diesen wirtschaftlich gleichstehende Leistungen nunmehr vorinsolvenzlich selbst in der Krise abgezogen und an den Gesellschafter zurückgewährt werden . 0 In Konsequenz dieser Gesetzesänderungen erhält [REF] in Gestalt der Treubruchsvariante, für diese Fallgestaltungen einen anderen Regelungsinhalt. § 0 Abs. 0, 0. Variante StGB verzichtet ganz auf eine Handlungsbeschreibung und verweist auf andere Rechtsnormen und wird daher erst im Zusammenlesen mit den tatbestandsausfüllenden Normen zu einem vollständigen Straftatbestand . Die „kraft Gesetzes“ zu bestimmende Vermögensbetreuungspflicht stellt daher keinen auslegungsfähigen unbestimmten Rechtsbegriff dar, sondern ist aufgrund des auf außertatbestandsmäßige Gesetze verweisenden Normbefehls eindeutig ein Blankettgesetz. 0 Bei der Anwendung von [REF] auf Blankettvorschriften und bei einer Änderung der Ausfüllungsnorm bleibt der Wortlaut der Strafvorschrift, um deren Anwendung es geht, unberührt. Gleichwohl ändert sich das Strafrecht, denn in aller Regel wird in Strafnormen nicht auf die zur Zeit des Normerlasses geltenden Regeln, sondern auf die jeweils geltenden Normen verwiesen. Eine Änderung blankettausfüllender Normen bewirkt damit eine Änderung des Blankettstrafgesetzes selbst . Sowohl das Erfordernis des Gesetzesvorbehalts als auch der dem Milderungsgebot zugrundeliegende Gedanke, die verbessernde Rechtserkenntnis auf noch nicht abgeschlossene Sachverhalte anzuwenden, spricht für eine uneingeschränkte Anwendung des Milderungsgebotes auf blankettausfüllende Normen. Wenn das ausfüllende Gesetz aufgehoben wird, fehlt zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung eine Eingriffsermächtigung, die eine Bestrafung ermöglicht. 0 Obwohl die Rückzahlung eigenkapitalersetzender Darlehen nach [REF] erst ab [DATE] als rechtmäßig anzusehen ist, ist wie die Strafkammer zu Recht ausführte eine Verurteilung wegen Untreue zum jetzigen Zeitpunkt mit der Begründung unzulässiger Rückgewähr von Kapitalersatz gem. [REF] nicht mehr möglich. Der Gesetzgeber hat einem solchen Geschehen nach neuer Rechtslage kein soziales Unwerturteil beigemessen und hält die gegenüber dem früheren Recht erweiterte Anfechtung aus Gläubigerschutzgründen für ausreichend . 0 Wenn auch die zivilrechtliche Rechtsprechung im Hinblick auf die Gesellschafterhaftung für sog. Altfälle das vor Inkrafttreten des MoMiG geltende Recht anwendet so hat dies für die Frage der Strafbarkeit keine unmittelbare Auswirkung, da [REF] jeden Wandel in der Auffassung über Recht und Unrecht und damit über die Strafwürdigkeit dem Täter auch für frühere Taten zu Gute kommen lassen will . Anders als im Zivilrecht gebietet es gerade [REF] , Änderungen der gesetzlichen Regelungen dem Angeklagten zu Gute kommen zu lassen. B) 0 Die Aufhebung der § [REF] und die Änderung von [REF] führt jedoch im Ergebnis nicht zu einer Straflosigkeit der Angeklagten. Die mögliche Strafbarkeit der Angeklagten wegen existenzvernichtenden Eingriffs besteht weiterhin fort. 0 Eine gem. [REF] maßgebliche Änderung blankettausfüllender Normen führt nicht in jedem Fall und zwingend zur Straflosigkeit. Die Strafbarkeit entfällt nicht, wenn auch nach der neuen Regelung Unrechtskontinuität besteht . Dies ist dann gegeben, wenn ähnlich wie bei Änderungen von rein strafrechtlichen Tatbestandsmerkmalen der Schutzzweck und die Angriffsrichtung des Tatbestandes und damit auch das verwirklichte Unrecht im wesentlichen unberührt bleiben. 0 Die durch das MoMiG vom Gesetzgeber vorgenommenen Änderungen des GmbHG haben [REF] unverändert gelassen, wonach der Geschäftsführer einer GmbH in Angelegenheiten der Gesellschaft die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes anzuwenden hat. Ihnen ist bei eigener Haftung untersagt , entgegen [REF] das Stammkapital der Gesellschaft auszuzahlen. Dies gilt zwar nunmehr grundsätzlich nicht mehr für die Rückgewähr von Gesellschafterdarlehen, [REF] [n.F.]. Diese dürfen nach [REF] [n.F]. aber dann nicht zurückgezahlt werden, wenn dies für den Geschäftsführer erkennbar zur Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft führen würde. 0 Entgegen den Verbotsregelungen erfolgende Zahlungen an Gesellschafter bleiben daher als Untreue zum Nachteil der Gesellschaft gemäß [REF] strafbar, wenn sie zur Zahlungsunfähigkeit führen . Insoweit ist die, auch strafrechtliche, Haftung des Geschäftsführers bei der Rückgewähr von Gesellschafterdarlehen im wesentlichen unverändert geblieben, wenn sie die Insolvenzreife bewirkt . 0 Dieses Ergebnis war auch vom Gesetzgeber gewollt. Nach der Begründung des Gesetzentwurfs zum MoMiG soll durch die Ergänzung des bisherigen [REF] dafür Sorge getragen werden, dass künftig Geschäftsführer auch für Zahlungen an Gesellschafter haften, die die Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft zur Folge haben müssen, es sei denn, dass dies aus Sicht eines ordentlichen Geschäftsmannes nicht erkennbar war. Damit richtet sich die Neuregelung gegen den Abzug von Vermögenswerten, welche die Gesellschaft bei objektiver Betrachtung zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten benötigt und bestätigt die Haftung des Geschäftsführers wegen eines „existenzvernichtenden Eingriffs“. Er setzt jetzt nur nicht mehr beim Gesellschafter als Empfänger der existenzbedrohenden Vermögensverschiebung, sondern beim Geschäftsführer als deren Auslöser oder Gehilfen an. Dabei soll der Gefahr vorgebeugt werden, dass bei sich abzeichnender Zahlungsunfähigkeit von den Gesellschaftern zum Nachteil anderer Gesellschaftsgläubiger Mittel entnommen werden. Die Ersatzpflicht des Geschäftsführers nach [REF] [n. F.] setzt eine Kausalität für den Eintritt der Zahlungsunfähigkeit voraus. Dabei soll der Geschäftsführer nicht verpflichtet sein, jegliche Zahlungen an Gesellschafter zu ersetzen, die in irgendeiner Weise kausal für eine möglicherweise erst in erheblichem zeitlichem Abstand eintretende Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft geworden sind. Vielmehr muss die Zahlung ohne Hinzutreten weiterer Kausalbeiträge zur Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft führen . 0 Soweit den Angeklagten Zahlungen an Gesellschafter zur Last gelegt wurden, erfolgten diese nach Eintritt der aufgrund der Gutachten spätestens seit dem [DATE] bestehenden Zahlungsunfähigkeit und führten zwar gem. [REF] nicht mehr zur Zahlungsunfähigkeit, da diese nach dem Ergebnis der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft bereits bestand. 0 Die Geschäftsführer handeln gem. [REF] [n. F.] auch bei Zahlungen, die nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder nach Feststellung ihrer Überschuldung geleistet werden, pflichtwidrig. Nach [REF] [n. F.] besteht die Pflichtwidrigkeit auch bei einer Vertiefung der Zahlungsunfähigkeit. Der Geschäftsführer darf auch nach dem jetzigen Rechtszustand in der Krise der Gesellschaft diese nicht aushöhlen, Gewinne verdeckt ausschütten oder Gesellschafterleistungen zum Nachteil der anderen Gesellschaftsgläubiger zurückführen und somit die Regelungen des Insolvenzrechtes unterlaufen . 0 Damit hat sich, bezogen auf den Anklagesachverhalt, an der Strafbarkeit der Geschäftsführer bei Zahlungen an Gesellschafter in der Krise durch die Änderung des MoMiG nichts am Unrechtsgehalt der Handlungen der Angeklagten verändert. Es besteht auch durch die nunmehr geltenden neuen gesellschaftsrechtlichen Regelungen Unrechtskontinuität i. S. von [REF] , so dass die Angeklagten auch weiterhin der Untreue hinreichend verdächtig sind. 0 Soweit der Angeklagte ... als Generaldirektor der Alleingesellschafterin der GmbH, der Firma ... bzw. Generaldirektor der Firma ... zur Wahrung auch derer Vermögensinteressen, insbesondere der Realisierung der eigenkapitalersetzenden Darlehen bzw. Verbindlichkeiten aus Lieferung und Leistung, verpflichtet war, führt dies zu keiner anderen Beurteilung. Dem Angeklagten ... war bei den ihm zur Last gelegten Taten, der Rückführung dieser Verbindlichkeiten durch die Verrechnung von Ansprüchen der ... GmbH, bewusst, dass die zugrundeliegenden Geschäfte, insbesondere der Verkauf des Warenlagers der ... GmbH am [DATE] , der Lizenzverkauf am 0. März sowie 0. und [DATE] sowie der Einzugs der Kundenforderungen von Mai bis [DATE] nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der ... GmbH erfolgten und damit von ihm als Geschäftsführer der ... GmbH nicht mehr straflos erfüllt werden konnten. III. 0