Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks H. gasse 0 in C. . Das Grundstück ist gemäß der Baugenehmigung vom [DATE] mit einem Wohnhaus bebaut. Auf der Grenzgarage des Gebäudes errichtete der Voreigentümer einen Freisitz, der in der Folgezeit ohne Baugenehmigung mit einer Überdachung und mit Fenstern versehen wurde, so dass ein Wintergarten entstand. Auch wurde die Grenzgarage ohne Baugenehmigung in den Wohnbereich integriert und mit einem grenzständigen Fenster versehen. Im [DATE] beschwerten sich die Nachbarn des Klägers über die Grenzbebauung. Mit Bauantrag vom [DATE] beantragte der Kläger, die baulichen Änderungen im Grenzbereich nachträglich zu genehmigen. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und untersagte dem Kläger durch Ordnungsverfügung vom [DATE] die Nutzung der Garage. Den gegen die Nutzungsuntersagung eingereichten Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz wies das Verwaltungsgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] , , Az. [REF] , zurück. In der Folgezeit schloss der Kläger das grenzständige Fenster in der Garage und einige Fenster des über der Garage gelegenen Wintergartens. Unter dem [DATE] beantragte der Grenznachbar des Klägers bei der Beklagten, auch gegen die umgebaute Garage ordnungsbehördlich tätig zu werden. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Schreiben vom [DATE] ab. Nach Widerspruch des Nachbarn wies die Bezirksregierung Köln die Beklagte an, gegen die Grenzbebauung einzuschreiten. Nach Anhörung des Klägers gab die Beklagte dem Kläger durch Ordnungsverfügung vom [DATE] auf, den Wintergarten und das darüber liegende Dach zu beseitigen, da diese baulichen Anlagen nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen nicht zulässig seien. Den hiergegen vom Kläger eingelegten Widerspruch wies die Bezirksregierung Köln mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, er habe das Wohngebäude [DATE] erworben und nur notwendige Erhaltungs und Renovierungsarbeiten durchgeführt. Als seine Nachbarn [DATE] ihr Grundstück erworben hätten, hätten sie Kenntnis von dem Wintergarten auf der Grenzgarage gehabt. Die Ordnungsverfügung sei rechtswidrig, weil die Terrassennutzung auf der Gargage genehmigt sei und durch die Überdachung keine weitergehenden Abstandflächen ausgelöst würden. Hinsichtlich des Brandschutzes genüge es, wenn er wie geschehen einige der Fenster im Wintergarten verschließe. die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] mit Gebührenbescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom [DATE] aufzuheben. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Die streitbefangenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Das Beseitigungsgebot begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Die Voraussetzungen des [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen sind erfüllt, da der streitbefangene Wintergarten auf der Grenzgarage formell und materiell baurechtswidrig ist. Weder ist der Wintergarten baurechtlich genehmigt, noch ist er genehmigungsfähig, weil er mit der Abstandflächenvorschrift des [REF] für das Land Nordrhein Westfalen nicht in Übereinstimmung zu bringen ist; zur Vermeidung von Wiederholungen folgt das Gericht der Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Die Beklagte hat ihr Ermessen auch nicht fehlerhaft im Sinne des [REF] ausgeübt, insbesondere ist das Abrissgebot verhältnismäßig. Es ist zunächst geeignet und erforderlich zur Beseitigung des baurechtlich nicht genehmigten Bestandes. Da es der Baukörper ist, der die Abstandflächen auslöst, würde allein das Verschließen der Fenster den Abstandflächenverstoß nicht ausräumen. Auch ist das Beseitigungsverlangen trotz der damit verbunden Kosten angemessen. Schließlich ist es unerheblich, ob der Kläger selbst den Anbau errichtet oder ihn von seinem Rechtsvorgänger übernommen hat. Als Eigentümer des Wohnhauses ist der Kläger für den ordnungsgemäßen Zustand seines Gebäudes baurechtlich verantwortlich; soweit er im Vertauen auf einen genehmigten Wintergarten das Gebäude erworben haben sollte, muss er sich zivilrechtlich mit dem Verkäufer des Grundstücks auseinandersetzen. Die Beklagte als Baubehörde ist an Absprachen und Verträgen zwischen dem Kläger und seinem Rechtsvorgänger nicht gebunden. Auch unerheblich ist es, ob die Nachbarn des Klägers bei Erwerb ihres Grundstücks die Existenz den Wintergartens kannten und mögliche Abwehrrechte in der Folgezeit verwirkt haben. Tatsächlich spricht gegen eine solche Verwirkung, dass der Kläger Erhaltungsarbeiten am Wintergarten ausgeführt hat. Aber auch wenn von einer Verwirkung der Nachbarrechte ausgegangen würde, so würde dies die Beklagte nicht hindern, gleichwohl wie geschehen wegen der Brandgefahr gegen das baurechtlich nicht genehmigte und auch nicht genehmigungsfähige Bauvorhaben einzuschreiten. Rechtliche Bedenken gegen die Androhung des Zwangsgeldes, die ihre Rechtsgrundlage in den §§ 0 Abs.0, 0, 0 Abs. 0 und 0 Verwaltungsvollstreckungsgesetz NRW findet, sind nicht erkennbar.