Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Auf den Antrag der Pflegeeinrichtung vom [DATE] bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] erstmals Pflegewohngeld für den Heimplatz der Klägerin zunächst bis zum [DATE] . Zuletzt betrug das Pflegwohngeld 0 EUR monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Bewilligung des Pflegewohngeldes für die Zeit ab [DATE] zurück und forderte die sich bereits auf dem Zahlungswege befindliche Leistung für den Monat [DATE] zurück, da die Klägerin über verwertbares Vermögen verfüge, welches den Schonbetrag übersteige. Auf Anfrage des Beklagten teilte die Klägerin unter dem [DATE] mit, dass sie mit Auseinandersetzungs und Übergabevertrag vom [DATE] ihren hälftigen Anteil am Grundstück "M. S. " an ihren Sohn und die ihr allein gehörende "Gebäude und Freifläche", I0. . [DATE] , Größe 0 m² , an ihre beiden Kinder zu gleichen ideellen Teilen übertragen habe. Gleichzeitig sei für sie am Hausgrundstück ein Wohnrecht eingetragen worden. Der im Vertrag angegebene Wert der landwirtschaftlichen Fläche belaufe sich auf 0 DM und der des Hauses auf 0 DM. Das Hausgrundstück hätten ihre Kinder am [DATE] für 0 DM veräußert. Der Verkaufserlös sei vollständig verbraucht worden. Ihre Kinder seien nicht mehr bereichert. Ihre Tochter habe den Verkaufserlös für die privat finanzierte Pilotenausbildung des Sohnes eingesetzt. Ihr Sohn habe seinen Anteil für die allgemeine Lebensführung ausgegeben und in die BfA eingezahlt. Im übrigen sei der Erlös für ihre der Klägerin Betreuung und Pflege und für Reparaturen am Haus sowie Steuern, Abgaben usw. ausgegeben worden. Sie beantragt sinngemäß, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] idF des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und der Pflegeeinrichtung für ihren Heimplatz ab dem [DATE] weiterhin Pflegewohngeld zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat die Bewilligung von Pflegewohngeld zu Recht ab [DATE] für die Zukunft zurückgenommen und das für den Monat Juni [DATE] gezahlte Pflegewohngeld zurückgefordert; die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte der Pflegeeinrichtung für ihren Heimplatz weiterhin Pflegewohngeld für den hier streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährt. Rechtsgrundlage der Rücknahmeverfügung des Beklagten vom [DATE] ist [REF] . Danach darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 des [REF] u.a. mit Wirkung für die Zukunft zurückgenommen werden. Die Bewilligung von Pflegewohngeld an die Pflegeeinrichtung für den Heimplatz der Klägerin ist unstreitig eine begünstigende Regelung im Sinne des [REF] . Nach der bis zum [DATE] gültigen Fassung des [REF] es vom [DATE] in der Fassung der Änderung vom [DATE] bzw. des ab [DATE] geltenden § 0 PfG NRW vom [DATE] haben zugelassene vollstationäre Dauerpflegeeinrichtungen im Sinne von [REF] , die eine vertragliche Regelung nach [REF] abgeschlossen haben, einen Anspruch gegen den zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe auf Gewährung von Pflegewohngeld u.a. für Heimplätze solcher Heimbewohnerinnen und Heimbewohner, die Leistungen nach dem BSHG erhalten oder wegen der gesonderten Berechnung nicht geförderter Aufwendungen gem. [REF] erhalten würden. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Klägerin, für deren Heimplatz der Beklagte dem Alten und Pflegeheim T. Pflegewohngeld bewilligt hatte, bezog weder Leistungen nach dem BSHG, noch hätte sie Leistungen nach dem BSHG im Falle der gesonderten Berechnung nicht geförderter Aufwendungen im Sinne des [REF] erhalten. wonach mangels eines "Anklangs" des evtl. politisch gewollten Gegenteils in der maßgeblichen Anspruchsnorm § 0 Abs. 0 PfG NRW in der bis zum [DATE] geltenden Fassung auch bei der Ermittlung der Bedürftigkeit des Heimbewohners im Rahmen des § 0 PfG NRW dessen Vermögen mit zu berücksichtigen ist. Dieses Urteil hat nicht zu einer Änderung der Rechtslage geführt, sondern hat vielmehr geklärt, wie die maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen von vorneherein auszulegen waren. Die Klägerin verfügte seit ihrer Aufnahme in die Pflegeeinrichtung zwar nicht über den jeweils maßgeblichen Schonbetrag übersteigendes Barvermögen, jedoch steht der Bewilligung von Pflegewohngeld, welches an die Anspruchsvoraussetzungen des BSHG anknüpft, aber nicht nur Barvermögen, sondern ebenso wie in der Sozialhilfe auch jedes sonstige vermögenswerte Recht entgegen. Das ist im vorliegenden Fall ein ihr möglicherweise gegen ihre Kinder X. N0. und H. M0. zustehender Schenkungsrückforderungsanspruch. Die Klägerin hat den ihr gehörenden Grundstücksanteil an der landwirtschaftlich genutzten Fläche und das bis dahin allein in ihrem Eigentum stehende Hausgrundstück mit Auseinandersetzungs und Übergabevertrag vom [DATE] an ihre Kinder übertragen. Bei der Übertragung ihres Anteils an der landwirtschaftlich genutzten Fläche ohne Gegenleistung handelte es sich um eine unentgeltliche Vermögensübertragung, also um eine Schenkung. Die Übertragung des Hausgrundstücks unter gleichzeitiger Einräumung eines Wohnrechts ist als eine von vorneherein um den Wert des Rechts geminderte Schenkung anzusehen. Der Wert des Geschenkes belief sich im Zeitpunkt der Schenkung somit auf 0 DM und auf rund 0 DM bzw. auf 0 DM , also auf insgesamt 0 DM bzw. 0 DM. Insoweit besteht vorliegend die Möglichkeit, dass der Klägerin gegen ihre Kinder ein Schenkungsrückforderungsanspruch nach [REF] zusteht, wobei es unter Zugrundelegung des entsprechenden sozialhilferechtlichen Rechtsgedankens zur Überleitung eines Rückforderungsanspruchs nicht Angelegenheit des Verwaltungsgerichts ist, Bestehen und Höhe des Anspruchs zu prüfen, es sei denn, der Herausgabe bzw. Rückforderungsanspruch bestünde offensichtlich nicht. Es reicht vielmehr aus, dass der Anspruch möglicherweise besteht. Vgl. zum übergeleiteten Rückforderungsanspruch in der Sozialhilfe nur VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] mit weiteren Hinweisen auf die ständige obergerichtliche Rechtsprechung. Nach [REF] kann der Schenker vom Beschenkten die Herausgabe des Geschenkes nach den Vorschriften der ungerechtfertigten Bereicherung verlangen, wenn er nach der vollzogenen Schenkung in die Lage gerät, seinen angemessenen Unterhalt nicht mehr bestreiten zu können. Die Klägerin ist nach Lage der Akten ganz offensichtlich aufgrund ihres Einkommens und ihres Barvermögens nicht in der Lage, ihren angemessenen Unterhalt zu bestreiten, wobei der Schonbetrag in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR kein verwertbares Vermögen i.S.d. § 0 Abs. 0 BSHG darstellt, sondern dem Schutz des [REF] vom [DATE] und die Pflegeeinrichtungsförderverordnung vom [DATE] verweisen in ihren § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 insoweit auf die entsprechend anzuwendenden Vorschriften des vierten Abschnitts des BSHG. Dafür, dass die Regelung in [REF] gegen geltendes höherrangiges Recht verstoßen könnte, ist nichts ersichtlich. Somit ist der Klägerin die Möglichkeit eröffnet, einen Schenkungsrückforderungsanspruch gegenüber ihren Kindern geltend zu machen. Anhaltspunkte dafür, dass der Klägerin ein Anspruch aus [REF] offensichtlich nicht zusteht, liegen nicht vor. Insbesondere steht dem Schenkungsrückforderungsanspruch nicht offensichtlich entgegen, dass das Geschenk, nämlich die landwirtschaftliche Fläche und das Hausgrundstück in I. C. N0. , als solches nicht mehr an sie herausgegeben werden kann, da die Grundstücke zwischenzeitlich weiterveräußert worden sind. Denn es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass der Anspruch auf Herausgabe des Geschenkes gem. § [REF] in dem Umfang besteht, in welchem der Schenkungsgegenstand zur Deckung des angemessenen Unterhalts des Schenkers erforderlich ist, so dass er bei einem nicht teilbaren Geschenk wie einem Grundstück von vornherein auf die wiederkehrende Zahlung eines der jeweiligen Bedürftigkeit des Schenkers entsprechenden Wertanteils gerichtet ist, bis der Wert des Geschenks erschöpft ist. Dem Schenkungsrückforderungsanspruch steht auch nicht offensichtlich entgegen, dass der Verkaufserlös für das Hausgrundstück ca. sechs Jahre nach der Übertragung an die Kinder der Klägerin niedriger war, als der im Zeitpunkt der Schenkung errechnete Wert . Denn der Schenkungsrückforderungsanspruch ist beschränkt auf die Bereicherung beim Beschenkten. Insoweit vermindert sich demnach der Anspruch der Klägerin um 0 DM. Allein hinsichtlich des übertragenen Hausgrundstücks steht der Klägerin somit möglicherweise ein Rückforderungsanspruch in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM zu. Dieser Betrag überschreitet den maßgeblichen Schonbetrag von 0 EUR bzw. 0 EUR deutlich. Darüber hinaus steht der Klägerin aber auch hinsichtlich des an ihren Sohn übertragenen landwirtschaftlich genutzten Grundstücks möglicherweise ein Schenkungsrückforderungsanspruch in Höhe von mindestens 0 DM zu. Die Kinder der Klägerin können sich nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen. Zwar tragen sie vor, sie hätten das Geld im Rahmen der normalen Lebensführung bzw. für die Kosten einer Pilotenausbildung des Neffen der Klägerin ausgegeben. Diese Kosten haben die Kinder der Klägerin aber trotz entsprechender Hinweise durch den Beklagten und das Gericht bis heute noch nicht einmal ansatzweise nachgewiesen. So haben sie z.B. keine Kontoauszüge oder Belege für umfangreichere Ausgaben oder etwa Überweisungen an die BfA vorgelegt. Die Tochter der Klägerin hat auch nicht nachgewiesen, dass ihr Sohn überhaupt eine Pilotenausbildung gemacht hat und wie teuer diese war. Das wäre aber erforderlich gewesen, um den Nachweis zu erbringen, dass der Verkaufserlös nicht mehr ihrem Vermögen zuzurechnen ist. Denn die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Voraussetzungen für die Gewährung von Pflegewohngeld an das Heim trägt dabei die Person, für deren Heimplatz der Anspruch geltend gemacht wird, hier also die Klägerin. Daher obliegt es ihr, die anspruchsbegründenden Umstände substantiiert darzulegen und ggf. zu beweisen. Wenn das Vorliegen der anspruchsbegründenden Voraussetzungen nicht festgestellt werden kann, so geht dies zu ihren Lasten. Schließlich ist auch mangels irgendwelcher dahingehender Anhaltspunkte nicht erkennbar, dass ein Schenkungsrückforderungsanspruch gegenüber den Kindern der Klägerin offensichtlich nicht besteht. Anhaltspunkte dafür, dass es der Klägerin nicht zumutbar wäre, den ihr gegen ihre Kinder zustehenden Anspruch geltend zu machen und ggf. auch gerichtlich durchzusetzen, sind nicht ersichtlich. Die Rücknahmeentscheidung des Beklagten für die Monate Juni bis Dezember [DATE] genügt auch den Vorgaben des [REF] . Danach darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen des Begünstigten ist in der Regel schutzwürdig, wenn er erbrachte Leistungen bereits verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Für Beides findet sich hier kein Anhalt. Das Pflegewohngeld für den Monat [DATE] befand sich erst auf dem Zahlungsweg an die Pflegeeinrichtung und kann von daher noch nicht gutgläubig verbraucht sein. Dass die Klägerin insoweit Vermögensdispositionen getroffen hätte, ist nicht erkennbar und auch nicht vorgetragen. Sonstige schützenswerte Interessen der Klägerin am Fortbestand des Bewilligungsbescheides sind ebenso wenig erkennbar wie Ermessensfehler. Der Beklagte hat im angefochtenen Bescheid ausgeführt, warum er sich zu einer sofortigen Umsetzung der Entscheidungen des OVG NRW vom [DATE] entschlossen habe. Die im Bescheid vorgenommene Interessenabwägung ist nicht zu beanstanden. Ein Ermessensfehlgebrauch durch Ungleichbehandlung liegt ebenfalls nicht vor. Der Beklagte hat alle Pflegewohngeldzahlungen gleichermaßen überprüft und gleiche Fälle gleich behandelt. Die im angefochtenen Bescheid des Beklagten vom [DATE] getroffene Rückforderungsentscheidung hinsichtlich der Zahlung für den Monat [DATE] genügt den Anforderungen des [REF] . Danach sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist , bzw. soweit Leistungen ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind . Die Rückforderung wäre auch dann rechtmäßig, wenn man mit dem Widerspruchsbescheid davon ausginge, dass vorliegend kein Verwaltungsakt existierte, der aufgehoben wurde.