Tenor I. Auf die Erstberufung des Beklagten und die Zweitberufung der Klägerin zu 0) wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Saarbrücken vom [DATE] i.V.m. dem Berichtigungsbeschluss vom [DATE] [REF] Uki/UE in Ziffer II. der Urteilsformel teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird unter Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an die Klägerin zu 0) Trennungsunterhalt zu zahlen wie folgt: für Juni bis [DATE] 0 EUR monatlich für Januar bis [DATE] 0 EUR monatlich für Mai bis [DATE] 0 EUR monatlich für August und [DATE] 0 EUR monatlich für Oktober bis [DATE] 0 EUR monatlich für Januar bis [DATE] 0 EUR monatlich für August und [DATE] 0 EUR monatlich für Oktober bis [DATE] 0 EUR monatlich für Januar bis [DATE] 0 EUR monatlich vom 0. Februar bis [DATE] 0 EUR monatlich für Mai bis [DATE] 0 EUR monatlich für Oktober bis [DATE] 0 EUR monatlich für Januar bis [DATE] 0 EUR monatlich für Juli und [DATE] 0 EUR monatlich ab [DATE] 0 EUR monatlich. Im Übrigen werden die Erstberufung des Beklagten und die Zweitberufung der Klägerin zu 0) zurückgewiesen. II. Die Kosten des ersten Rechtszuges werden wie folgt verteilt: Von den Gerichtskosten tragen die Klägerin zu 0) 0 %, die Klägerin zu 0) 0 % und der Beklagte 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) trägt diese selbst; die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) trägt diese selbst zu 0 % und der Beklagte zu 0 %; die außergerichtlichen Kosten des Beklagten trägt dieser selbst zu 0 %, die Klägerin zu 0) zu 0 % und die Klägerin zu 0) zu 0 %; Die Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Klägerin zu 0) und der Beklagte, die im [DATE] die Ehe geschlossen haben, leben seit [DATE] dauerhaft räumlich getrennt. Das Scheidungsverfahren ist beim Amtsgericht Familiengericht in Saarbrücken seit [DATE] [REF] anhängig. Aus der Ehe ist neben der am [DATE] geborenen Tochter C. auch die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) hervorgegangen. Die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) ist von Beruf Zahnarzthelferin und wurde als solche bis [DATE] im Betrieb des Beklagten als Arbeitnehmerin geführt und vergütet. Danach hat sie eine Kosmetikfachschule mit Erfolg abgeschlossen und ein eigenes Kosmetikstudio aufgemacht. Dieses war allerdings wirtschaftlich kein Erfolg und endete mit ganz erheblichen Verbindlichkeiten der Klägerin zu 0). Vom [DATE] bis [DATE] hat die Klägerin zu 0) an einer vom Arbeitsamt geförderten Maßnahme zur Ausbildung als Kaufmännische DV-Anwenderin in Teilzeit am computergestützten Lernzentrum teilgenommen. Sie hat im hier streitgegenständlichen Zeitraum nach den unangegriffenen Feststellungen des Familiengerichts bzw. den vorgelegten Einkommensbelegen folgende Einkünfte bezogen: im [DATE] als „Gehalt“ vom Beklagten rund 0 DM netto, ab [DATE] Arbeitslosengeld von rund 0 DM monatlich, ab [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich Leistungen vom Arbeitsamt von 0 EUR, für Juni und [DATE] monatlich 0 EUR als Telefonmitarbeiterin bei der D. B., von Januar bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 EUR netto aus einer Tätigkeit für die Firma D. B. D. Telefonservice GmbH in S., im Juni und [DATE] Arbeitslosengeld von insgesamt 0 EUR, vom 0. August bis [DATE] insgesamt 0 EUR netto aus einer Tätigkeit für die Firma K.-O.-M. GmbH Unternehmensberatung in V., vom 0. Oktober bis [DATE] Arbeitslosengeld von insgesamt 0 EUR, vom 0. November bis 0 [DATE] insgesamt 0 EUR netto aus einer Tätigkeit von wöchentlich 0 Stunden für die Firma A. D. GmbH & Co. KG und von Januar bis [DATE] , ebenfalls aus einer Tätigkeit für die Firma A. D. GmbH & Co. KG von wöchentlich 0 Stunden, insgesamt 0 EUR netto. Das Arbeitsverhältnis wurde zum [DATE] gekündigt. Vom 0. Februar bis [DATE] hat die Klägerin zu 0) von der B. E. Krankengeld von insgesamt 0 EUR netto erhalten. Seit [DATE] ist die Klägerin zu 0) bei der Firma ~ Krankenversicherung in S. als Versicherungssachbearbeiterin im Rahmen einer untervollschichtigen Tätigkeit von zunächst 0 Stunden wöchentlich bis einschließlich [DATE] und von sodann 0 Stunden wöchentlich ab [DATE] beschäftigt. Ihr Nettoeinkommen hat sich auf 0 EUR im Jahr [DATE] belaufen und hat bei einem monatlichen Festgehalt von 0 EUR brutto im [DATE] sowie 0 EUR brutto ab [DATE] von Januar bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 EUR betragen, wobei Mehrarbeit zusätzlich vergütet ist. Daneben erhält sie vom Beklagten monatlichen Unterhalt von 0 EUR, der durch einstweilige Anordnung des AG FG in Saarbrücken vom [DATE] [REF] UE /EA II in der Verbundsache nachehelicher Unterhalt tituliert ist. Die Klägerin zu 0) ist seit [DATE] Alleineigentümerin eines Dreifamilienhauses in S., das sie von ihren Eltern zum Preis von 0 DM erworben hatte. In diesem Hausanwesen hat der Beklagte bis einschließlich [DATE] seine zahnärztliche Praxis betrieben. Vor ihrer Trennung hatten die Parteien die im Obergeschoss des Hausanwesens gelegene Wohnung zeitweise jedenfalls unter der Woche auch als Ehewohnung genutzt. Nach der Trennung im [DATE] haben die Parteien eine Vereinbarung dahingehend geschlossen, dass der Beklagte an die Klägerin zu 0) wegen der ihm überlassenen alleinigen Nutzung des Hausanwesens der Klägerin zu 0) eine monatliche Miete/Nutzungsentschädigung von 0 DM zu zahlen hat. Im hier streitgegenständlichen Zeitraum hat der Beklagte insoweit unstreitig an die Klägerin zu 0) Zahlungen wie folgt geleistet: im Jahr [DATE] monatlich 0 EUR, im Jahr [DATE] monatlich durchschnittlich 0 EUR, im Jahr [DATE] monatlich durchschnittlich 0 EUR und bis [DATE] monatlich durchschnittlich 0 EUR. Nach entsprechenden Umbaumaßnahmen befinden sich nunmehr in dem Hausanwesen drei Wohnungen. Eine wird von der Klägerin zu 0) und jedenfalls in der Vergangenheit der Klägerin zu 0), eine von der Tochter C. und die dritte von der Mutter der Klägerin zu 0) bewohnt. Die Wohnfläche im Erd und Obergeschoss des Hausanwesens beträgt rund 0 m0. Weiterhin befinden sich Räumlichkeiten im Dachgeschoss von ca. 0 m0, die allerdings über keinen separaten Eingang verfügen. In einem in einem Parallelverfahren eingeholten Gutachten des Dipl. Ing. Architekt S., N., wurde der Mietwert für die damaligen Praxisräumlichkeiten des Beklagten zum [DATE] mit 0 DM/m0 festgestellt. Das Hausanwesen war mit Grundschulden zu Gunsten der zur Sicherung von Darlehensverbindlichkeiten der Kindeseltern in Höhe von insgesamt 0 DM belastet. Die zugrunde liegenden Darlehen hat der Beklagte in der Vergangenheit zurückgeführt, so auch unstreitig bis [DATE] die Tilgungsrate für das das Hausanwesen der Klägerin zu 0) betreffende Darlehen bei der , Kontonr.:, von monatlich 0 DM, wobei die Zinsen unter Ausnutzung des sog. Zwei-Konten-Modells als betriebliche Ausgaben gewinnmindernd berücksichtigt wurden. Zur Abwendung der Zwangsvollstreckung in das Grundstück wegen Darlehensverbindlichkeiten der Klägerin zu 0) und des Beklagten bzw. der Klägerin zu 0) alleine, die zum [DATE] mit insgesamt 0 DM valutierten, hat die Klägerin zu 0) zur Ablösung der vorgenannten Verbindlichkeiten einen Betrag von 0 DM gezahlt. Die Restverbindlichkeiten wurden durch den Verkaufserlös aus einer im Miteigentum der Parteien stehenden Eigentumswohnung in S0 abgelöst. Die Darlehensablösung hat die Klägerin zu 0) unstreitig über ein Darlehen bei der über 0 DM = 0 EUR finanziert, das sie mit monatlichen Raten von 0 EUR zurückzuführen hat. Die Darlehenszinsen haben sich im Jahr [DATE] auf insgesamt 0 EUR belaufen, für Tilgung hat die Klägerin zu 0) im Jahr [DATE] insgesamt 0 EUR aufgewandt. Für zur Absicherung vorgenannter Darlehensschuld aufgenommene Lebensversicherungen hat die Kindesmutter monatliche Beiträge von 0 EUR und 0 EUR aufzuwenden. Ob die Klägerin zu 0) darüber hinaus entsprechend dem vorgelegten Darlehensvertrag vom [DATE] ein Privatdarlehen bei ihrer Mutter über 0 DM aufgenommen hat, ist zwischen den Parteien streitig. Die Klägerin zu 0) hat im Rahmen der Auseinandersetzung des vormals ehelichen Hausanwesens in O. vom Beklagten im Jahr [DATE] nach der notariellen Urkunde vom [DATE] einen Betrag von 0 DM erhalten. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] hat die Klägerin zu 0) eine Eigentumswohnung in der T-Straße in S. zum Preis von 0 DM erworben und diese auch in der Folge selbst bewohnt. Einschließlich Vertragskosten, Makler u. Grunderwerbssteuer beliefen sich die Aufwendungen für den Kauf nach dem unangegriffenen Sachvortrag der Klägerin zu 0) auf insgesamt 0 DM. Die Klägerin zu 0) hat diese Wohnung mit notariellem Vertrag vom [DATE] zum Preis von 0 DM zuzüglich Maklerkosten verkauft, wobei der Kaufpreis am [DATE] fällig und der Miteigentumsanteil mit Grundschulden in Höhe von 0 DM belastet war. Die Klägerin zu 0) und der Beklagte waren hälftige Miteigentümer einer Eigentumswohnung in S0, , die sie im Jahr [DATE] zum Preis von 0 DM erworben hatten. Die Wohnung war von der Mutter der Klägerin zu 0) bewohnt worden, die hierfür Miete zu zahlen hatte. Die Wohnungslasten und Finanzierungsverbindlichkeiten hat der Beklagte getragen. Die die Mieteinnahmen übersteigenden Belastungen der Eigentumswohnung haben sich nach den Feststellungen des Sachverständigen auf 0 EUR im Jahr [DATE] , auf 0 EUR im Jahr [DATE] und auf 0 EUR im Jahr [DATE] belaufen und sind in der Steuererklärung für das Jahr [DATE] mit 0 EUR ausgewiesen. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] wurde die Wohnung zum Preis von 0 EUR verkauft. Der Kaufpreis war an die zu überweisen und diente zur Abdeckung dort bestehender Verbindlichkeiten der Parteien. Ein an die Parteien zu zahlender Restkaufpreis verblieb nicht. Die beiden gemeinsamen Töchter der Klägerin zu 0) und des Beklagten haben in der Vergangenheit im Haushalt bzw. Hausanwesen der Klägerin zu 0) gewohnt. An diese wurde auch das Kindergeld für die beiden gemeinsamen Töchter ausgezahlt. Die am [DATE] geborene, derzeit 0 Jahre alte Klägerin zu 0) hat von Mitte [DATE] bis [DATE] das private Ganztagsgymnasium W. in B. W. besucht und war in dessen Internat untergebracht. Ab [DATE] wechselte die Klägerin zu 0) in die Fachoberschule Fachbereich W. in S., wo sie im [DATE] die Fachhochschulreife erlangte. Danach hat sie im Wintersemester [DATE] / [DATE] ein Studium der Elektrotechnik an der Fachhochschule des Saarlandes aufgenommen. Dort war sie bis einschließlich [DATE] im ersten und zweiten Fachsemester immatrikuliert. Am [DATE] hat sie eine dreijährige Ausbildung zur staatlich geprüften Modedesignerin an der Höheren Bundeslehranstalt für Mode und Bekleidungstechnik sowie künstlerische Gestaltung in W0 aufgenommen. Die Kosten für die Unterbringung der Klägerin zu 0) im Internat in der vom Familiengericht unangegriffen festgestellten Höhe von 0 DM monatlich bis [DATE] , 0 DM monatlich im Jahr [DATE] und 0 DM bzw. rund 0 EUR monatlich von [DATE] bis einschließlich [DATE] hat unstreitig ab [DATE] der Beklagte alleine getragen. Daneben hat er für die Klägerin zu 0) 0 DM im Jahr [DATE] und rund 0 DM im Jahr [DATE] aufgewandt. Im [DATE] hat sich die Klägerin zu 0) nach den unangegriffenen Feststellungen des Familiengerichts mit 0 DM an den Internatskosten beteiligt. Von [DATE] bis einschließlich [DATE] hat der Beklagte der Klägerin zu 0) monatlichen Unterhalt von 0 EUR gezahlt. Ab [DATE] hat der Beklagte seine Unterhaltszahlungen reduziert. Weiterhin hat der Beklagte Beiträge für die Kranken und Pflegeversicherung von K. bis einschließlich [DATE] an den Versicherungsträger überwiesen. Diese haben sich, in dem für die Unterhaltsberechnung im vorliegenden Verfahren maßgeblichen Zeitraum, ausweislich der vorliegenden Bescheinigungen der B. E. vom [DATE] , vom [DATE] und [DATE] im [DATE] auf insgesamt 0 EUR, von [DATE] bis einschließlich [DATE] auf monatlich insgesamt 0 EUR, im Jahr [DATE] auf monatlich insgesamt 0 EUR, von Januar bis [DATE] auf monatlich insgesamt 0 EUR und im [DATE] auf 0 EUR belaufen Die Unterhaltsansprüche der Klägerin zu 0) für die Zeit ab [DATE] waren Gegenstand des ebenfalls beim Senat anhängigen Verfahrens [REF] Familiengericht S0 [REF] UK, das am [DATE] durch einen Prozessvergleich beendet wurde, in dem sich der Beklagte u.a. verpflichtet hat, an die Klägerin zu 0) ab [DATE] monatlichen Unterhalt von 0 EUR zu zahlen. Die am [DATE] geborene, derzeit 0 Jahre alte Tochter C. hat bis Sommer [DATE] die Fachoberschule besucht, dort ihr Abitur abgelegt und anschließend eine Lehre zur Bankkauffrau absolviert. Nach Abschluss der Lehre hat sie etwa ein Jahr lang in ihrem erlernten Beruf als Bankkauffrau gearbeitet. Im Wintersemester [DATE] / [DATE] hat sie im Einverständnis mit dem Beklagten an der Hochschule für T. und W. des Saarlandes ein Studium der Betriebswirtschaft aufgenommen. Mit Ablauf des Sommersemesters [DATE] hat sie das Studium abgebrochen und zum [DATE] eine Stelle als Cash Manager bei der Firma E. in T. angetreten. Seither ist sie unstreitig nicht mehr unterhaltsbedürftig. Im hier streitgegenständlichen Zeitraum hat der Beklagte für die Tochter C. Unterhalt wie folgt gezahlt: Barunterhalt von 0 DM monatlich von [DATE] bis [DATE] , von 0 DM monatlich von Januar bis [DATE] einschließlich Zahlungen auf Rückstände von 0 DM monatlich und 0 DM für [DATE] . Ab [DATE] bis einschließlich [DATE] hat der Beklagte an C. einen monatlichen Unterhaltszuschuss von 0 EUR geleistet. Auch die Unterhaltsansprüche der Tochter C. für die Zeit ab [DATE] waren Gegenstand des beim Senat anhängigen, vergleichsweise beendeten Verfahrens [REF] Familiengericht S0 [REF] UK. Diesbezüglich hat sich der Beklagte in dem Vergleich verpflichtet, an die Tochter C. zur Abgeltung der bis einschließlich [DATE] unter Berücksichtigung der von ihm hierauf bereits geleisteten Beträge aufgelaufenen Unterhaltsrückstände einen Betrag von insgesamt weiteren 0 EUR zu zahlen. Der am [DATE] geborene Beklagte ist als Zahnarzt freiberuflich tätig. Seine Praxis hat er zunächst in dem im Alleineigentum der Kindesmutter stehenden Hausanwesen in der S. Straße in S. betrieben. Das Mietverhältnis wurde von der Klägerin zu 0) zum [DATE] gekündigt. Die Räumung ist zum [DATE] erfolgt. Seit [DATE] hat er anderweitige Räumlichkeiten angemietet, wo er nunmehr seine Praxis betreibt. Die monatliche Miete beläuft sich seither auf 0 DM. Aus seiner freiberuflichen Tätigkeit hat der Beklagte nach den vorliegenden Gewinnermittlungen bzw. den Feststellungen des Sachverständigen Gewinne in folgender Höhe erzielt: Gewinnmindernd waren hierbei u.a. die Bildung von Ansparabschreibungen von 0 EUR im Jahr [DATE] , von 0 EUR im Jahr [DATE] und von 0 EUR im Jahr [DATE] sowie gewinnerhöhend die Auflösung von Ansparabschreibungen von 0 EUR im Jahr [DATE] und von 0 EUR im Jahr [DATE] berücksichtigt: Vorsorgeaufwendungen hatte der Beklagte nach den unangegriffenen Feststellungen des Sachverständigen bzw. den vorliegenden Steuererklärungen wie folgt: Die steuerliche Belastung des Beklagten stellt sich nach den Feststellungen im Sachverständigengutachten bzw. den vorliegenden Steuerbescheiden wie folgt dar: Der Beklagte ist zwischenzeitlich Alleineigentümer des vormals ehelichen, im hälftigen Miteigentum mit der Klägerin zu 0) stehenden Hausanwesens in O., das in den Jahren [DATE] / [DATE] zu eigenen Wohnzwecken erbaut und von der Familie im [DATE] bezogen worden war. Den hälftigen Miteigentumsanteil der Klägerin zu 0) hat er mit notarieller Urkunde vom [DATE] im Zuge der Auseinandersetzung der Zugewinngemeinschaft ausgehend von einem Wert des Hausanwesens von 0 DM gegen Übernahme der mit ca. 0 DM valutierenden Grundpfandrechte und Auszahlung eines Barbetrages von 0 DM an die Klägerin zu 0) übernommen. Auf dem Hausanwesen lastende Verbindlichkeiten gegenüber der Bausparkasse Kontonummern: ... [DATE] und ... [DATE] hat der Beklagte nach den Feststellungen des Sachverständigen im Jahr [DATE] mit insgesamt 0 DM und im Jahr [DATE] mit insgesamt 0 DM zurückgeführt, wobei auf Zinsen 0 EUR im Jahr [DATE] und 0 EUR im Jahr [DATE] entfielen. die Klägerin zu 0) auf Trennungsunterhalt von monatlich 0 EUR von [DATE] bis [DATE] , von monatlich 0 EUR von [DATE] bis [DATE] und von monatlich 0 EUR ab [DATE] . Die Parteien haben erstinstanzlich u.a. über die Höhe des unterhaltsrechtlich maßgeblichen Erwerbseinkommens des Beklagten, die objektiven Mietwerte der im jeweiligen Alleineigentum der Klägerin zu 0) und des Beklagten stehenden Immobilien sowie darüber gestritten, ob der Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) wegen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft der Klägerin zu 0) mit dem Zeugen H. zu versagen ist. Das Familiengericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten des Sachverständigen L. vom [DATE] sowie das Ergänzungsgutachten vom [DATE] und das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Im Parallelverfahren [REF] hat das Familiengericht in S0 über den objektiven Mietwert des Hausanwesens des Beklagten in O. gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Gutachterausschusses beim Landkreis S0 vom [DATE] verwiesen. Weiterhin wurde im dortigen Verfahren und im verbundenen Verfahren [REF] UK ein in einem anderen Verfahren eingeholtes Gutachten zum Nutzungswert des Hausanwesens der Klägerin zu 0) in S. eingereicht, wobei der Sachverständige in diesem den Mietwert für die Praxis und Büroräume des Beklagten zum [DATE] mit 0 DM/m0 festgestellt hat. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben sich die Parteien dahingehend geeinigt, dass die in den Verfahren [REF] und [REF] seitens der Sachverständigen festgestellten Mietwerte betreffend die Hausanwesen der Klägerin zu 0) und des Beklagten im vorliegenden Verfahren verwertet werden können und haben diese unstreitig gestellt. Durch das angefochtene Urteil in Verbindung mit dem Berichtigungsbeschluss vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Klage der Klägerin zu 0) abgewiesen und der Klägerin zu 0) unter Klageabweisung im Übrigen Unterhalt wie folgt zuerkannt : Mit ihrer Zweitberufung verfolgt die Klägerin zu 0) ihren erstinstanzlichen Klageantrag insoweit weiter, als sie vom Beklagten über die erstinstanzlich zuerkannten Beträge hinaus weiteren Trennungsunterhalt wie folgt beansprucht: Die zulässige Erstberufung des Beklagten ist für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] teilweise begründet und führt zur Abänderung des erstinstanzlichen Urteils in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Die zulässige Zweitberufung der Klägerin zu 0) ist für den Zeitraum ab [DATE] teilweise begründet und führt zur geringfügigen Erhöhung der ab diesem Zeitraum erstinstanzlich zugunsten der Klägerin zu 0) titulierten Unterhaltsrenten. Den weitergehenden Rechtsmitteln der Parteien ist hingegen der Erfolg zu versagen. Gemäß [REF] richtet sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin zu 0) während der Trennungszeit nach den Lebensverhältnissen und den Erwerbs und Vermögensverhältnissen der Ehegatten. Dieses ist allerdings hier nicht wie vom Beklagten begehrt im Wege der sog. Cash-Flow-Methode zu ermitteln, worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob diese Methode grundsätzlich geeignet ist, das unterhaltsrechtlich erhebliche Einkommen eines Selbständigen zu ermitteln. Denn jedenfalls ist nach Auffassung des Senats eine derartige Einkommensermittlung vorliegend schon deshalb nicht vorzunehmen, weil der Beklagte wie auch schon während des Zusammenlebens mit der Klägerin zu 0) von dem sog. Zwei-Konten-Modell Gebrauch gemacht hat und Gebrauch macht, was letztlich dazu führt, dass eine zuverlässige Abgrenzung zwischen originär berufsbedingten und privaten Verbindlichkeiten nahezu unmöglich erscheint. Vielmehr hat die Einkommensermittlung hier dergestalt zu erfolgen, dass von den in den Gewinnermittlungen ausgewiesenen bzw. den vom Sachverständigen in seinem Gutachten für die Jahre [DATE] bis [DATE] unangefochten dargelegten Gewinnen auszugehen ist. Der Senat hält es wie regelmäßig bei der Ermittlung des Einkommens von Selbständigen wegen deren üblicherweise jährlich der Höhe nach schwankenden Einkünften auch hier für angemessen, auf den vom Beklagten jeweils in einem Zeitraum von drei Jahren erzielten Durchschnittsgewinn aus selbständiger Tätigkeit abzustellen. Da ein möglichst zeitnaher Mehrjahresdurchschnitt zu bilden ist, sind für die Durchschnittsbildung jeweils die Gewinne für das Kalenderjahr, für das Unterhalt beansprucht wird, sowie für die diesem vorausgehenden zwei Kalenderjahre heranzuziehen. Demnach sind vorliegend für die Unterhaltsberechnung folgende Gewinne des Beklagten maßgeblich: für [DATE] der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielte Gewinn von insgesamt [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR =] 0 EUR, für [DATE] der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielte Gewinn von insgesamt [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR =] 0 EUR, für [DATE] der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielte Gewinn von insgesamt [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR =] 0 EUR, für [DATE] der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielte Gewinn von insgesamt [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR =] 0 EUR und für [DATE] der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielte Gewinn von insgesamt [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR =] 0 EUR. Allerdings bedarf der vorstehend für die Jahre [DATE] bis [DATE] ermittelte Durchschnittsgewinn im Hinblick auf die in diesen Jahren vorgenommene Bildung bzw. Auflösung von Ansparabschreibungen einer Korrektur, worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat. Denn unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung sind die gewinnmindernd berücksichtigten Ansparabschreibungen von insgesamt 0 EUR vorliegend unterhaltsrechtlich unbeachtlich, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass ihnen ein tatsächlicher Wertverlust gegenüberstand, zumal Sachvortrag des Beklagten zu entsprechenden Investitionen fehlt. Entsprechend sind allerdings auch die in den Gewinnermittlungen gewinnerhöhend berücksichtigten Beträge aus der Auflösung von Ansparabschreibungen im vorgenannten Zeitraum gewinnmindernd anzusetzen. Diese haben ausweislich der vorliegenden Gewinnermittlungen insgesamt 0 EUR betragen. Demnach beläuft sich der unterhaltsrechtlich erhebliche Durchschnittsgewinn des Beklagten in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf insgesamt [0 EUR + 0 EUR 0 EUR =] 0 EUR. Dieser ist ab dem Jahr [DATE] mangels aktueller Zahlen fortzuschreiben. Die Voraussetzungen für eine weitere Korrektur des steuerrechtlich ermittelten Gewinns aus unterhaltsrechtlicher Sicht sind bei der vorliegenden Sachlage zur Überzeugung des Senats nicht gegeben. Zwar ist das steuerrechtlich relevante Einkommen und das unterhaltspflichtige Einkommen nicht immer identisch. Jedoch entspricht ein aus einer ordnungsgemäßen Buchführung entwickelter Jahresabschluss insoweit auch unterhaltsrechtlichen Anforderungen, als nicht betriebsbedingte Aufwendungen nicht als Betriebsausgaben erfasst werden dürfen. Ausschließlich persönlich bedingte Aufwendungen, die unterhaltsrechtlich nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden dürfen, stellen auch steuerrechtlich keine einkommensmindernden Ausgaben dar . Danach kann aber entgegen der Auffassung der für die Höhe der prägenden Einkommensverhältnisse des Beklagten darlegungs und beweisbelasteten Klägerin zu 0) nicht davon ausgegangenen werden, dass es dem Beklagten, der unstreitig die Gewinnermittlungen vorgelegt hat, ohne weiteres obliegt, nachzuweisen, dass die in den Gewinn und Verlustrechnungen ausgewiesenen Kosten berufsbedingt und damit unterhaltsrelevant sind. Vielmehr ist es Sache der Klägerin zu 0), konkrete Positionen substantiiert zu bestreiten und eine weitere Klärung zu verlangen. Ein derartig substantiiertes Bestreiten der Klägerin zu 0) ist aber im vorliegenden Verfahren nicht erfolgt. Auch ergeben sich aus den Gewinnermittlungen unter Angemessenheitsgesichtspunkten keine Anhaltspunkte für die Notwendigkeit einer unterhaltsrechtlichen Korrektur der steuerrechtlich anerkannten Positionen. Dies gilt insbesondere auch für die gewinnmindernd in Ansatz gebrachten Abschreibungen. Zum einen haben die AfA-Tabellen grundsätzlich die Vermutung der Richtigkeit für sich . Zum anderen ergeben sich auch aus den den Gewinnermittlungen jeweils beigefügten Übersichten über die Entwicklung des Anlagevermögens keine entgegenstehenden Anhaltspunkte. Schließlich hat auch der Sachverständige in dem von ihm erstellten Gutachten festgestellt, dass aus unterhaltsrechtlicher Sicht weder eine Änderung der Nutzungsdauer noch der Abschreibungshöhe vorzunehmen ist. Mit Erfolg wendet sich der Beklagte dagegen, dass das Familiengericht die Betriebsergebnisse wegen der eingetretenen Minderung der Praxismiete ab [DATE] um monatlich 0 DM und ab [DATE] wegen des Wegfalls der Zinsbelastung betreffend das Hausanwesen ~ Straße um weitere 0 EUR erhöht hat. Auch bezüglich der in den Gewinnermittlungen im Übrigen berücksichtigten langfristigen Zinsaufwendungen ist hier aus unterhaltsrechtlicher Sicht keine Korrektur geboten. Soweit die Zinsbelastungen betreffend die Darlehen für das Hausanwesen der Klägerin zu 0) in S. in Rede stehen, ist deren Wegfall im Jahr [DATE] in den Gewinnermittlungen bereits berücksichtigt. Danach bedarf es aber worauf der Beklagte zutreffend hinweist einer fiktiven Berechnung nicht mehr, nachdem die Gewinnermittlungen und die Steuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] lückenlos vorgelegt sind. Gleiches gilt für die in den Gewinnermittlungen berücksichtigten Mietkosten, da auch insoweit nur die tatsächlichen Aufwendungen in den Gewinnermittlungen in Abzug gebracht sind, wobei sich die tatsächliche Reduzierung der Mietkosten erst im Jahr [DATE] ausgewirkt hat, weil der Beklagte in den Jahren [DATE] und [DATE] neben der Miete für seine neuen Praxisräume auch noch erhebliche Beträge auf rückständige Miete/Nutzungsentschädigung an die Klägerin zu 0) gezahlt hat. Soweit Zinsaufwendungen für das Hausanwesen des Beklagten in O. in den gewinnmindernd angesetzten langfristigen Zinsaufwendungen enthalten sind, handelt es sich zwar nicht um berufsbedingte Aufwendungen. Diesen steht jedoch der Wohnvorteil des Beklagten gegenüber, so dass es für das Ergebnis ohne Bedeutung ist, ob diese Zinsaufwendungen gewinnmindernd oder den Wohnvorteil des Beklagten mindernd angesetzt werden, zumal sie nach den Anlagen zum Gutachten und Ergänzungsgutachten den dem Beklagten zuzurechnenden Wohnwert jedenfalls nicht übersteigen. Bezüglich der darüber hinaus in den Gewinnermittlungen berücksichtigten Zinsaufwendungen kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass es sich im Hinblick auf die Möglichkeiten des sog. Zwei-Konten-Modells um Zinsaufwendungen für originär private Verbindlichkeiten handelt. Soweit die Klägerin zu 0) mutmaßt, der Beklagte bilde durch die Aufnahme von gewinnmindernd geltend gemachten Darlehen Sparvermögen, ist dies vorliegend aber unbeachtlich. Hierfür ergeben sich weder Anhaltspunkte aus den zur Akte gereichten Unterlagen noch aus den Ausführungen des Sachverständigen. Auch ist der Beklagte dem entschieden entgegen getreten. Schließlich fehlt auch konkreter Sachvortrag der Klägerin zu 0) hierzu, zumal sie selbst in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt hat, ihr sei bekannt, dass der Beklagte seine neuen Praxisräume sehr aufwändig gestaltet habe. Vergeblich erstrebt die Klägerin zu 0) letztlich auch eine Erhöhung der Betriebsergebnisse wegen Minderung der Personalkosten wegen Wegfalls ihres Gehaltes, da auch insoweit aus den vorstehenden Erwägungen die Voraussetzungen für eine fiktive Berechnung nicht mehr gegeben sind. Vom Gewinn abzusetzen sind die Vorsorgeaufwendungen des Beklagten, die sich nach den unangegriffenen Feststellungen des Sachverständigen bzw. nach den vorgelegten Steuerbescheiden in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf insgesamt [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR =] 0 EUR, in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf insgesamt [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR =] 0 EUR, in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf insgesamt [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR =] 0 EUR, in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf insgesamt [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR =] 0 EUR und in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 EUR belaufen haben. Gegen die Höhe dieser Vorsorgeaufwendungen bestehen aus unterhaltsrechtlicher Sicht keine Bedenken. Denn unter Berücksichtigung der vom Beklagten aus seiner selbständigen Tätigkeit erzielten Gewinne liegen die geltend gemachten Vorsorgeaufwendungen sogar deutlich unter den Beiträgen, die bei einem nicht selbständigen Arbeitnehmer zur Rentenversicherung und zur Kranken und Pflegeversicherung anfallen . Weiterhin ist der Gewinn um die Steueraufwendungen des Beklagten zu bereinigen. Zu Recht rügt der Beklagte insoweit, dass das Familiengericht im Jahr [DATE] nicht auf die in diesem Jahr gezahlten, sondern die durch Steuerbescheid im Jahr [DATE] für das Jahr [DATE] letztlich festgesetzten Steuern abgestellt hat. Nach dem nach höchstrichterlicher Rechtsprechung geltenden sog. „In-Prinzip“ kommt es nämlich auf die tatsächlich im jeweiligen Jahr gezahlten Steuern bzw. zugeflossenen Steuererstattungen an. Weiterhin ist hier zu berücksichtigen, dass entsprechend vorstehenden Ausführungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Korrektur der Gewinne aus unterhaltsrechtlicher Sicht im Hinblick auf die Ansparabschreibungen vorzunehmen ist. Entsprechend sind die für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu leistenden Steuervorauszahlungen fiktiv unter Zugrundelegung der erhöhten bzw. verminderten Gewinne in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Danach stellt sich die Steuerbelastung des Beklagten ausgehend von den unangegriffenen Zahlen des Sachverständigen in seiner Ergänzungsberechnung für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie den vorgelegten Steuerbescheide wie folgt dar: in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt [Vorauszahlungen bzw. Nachzahlungen: 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR Steuererstattungen: <0 EUR + 0 EUR + 0 EUR = > 0 EUR =] 0 EUR, in den Jahren [DATE] bis [DATE] [Vorauszahlungen bzw. Nachzahlungen: 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR Steuererstattungen: < 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR => 0 EUR =] 0 EUR, in den Jahren [DATE] bis [DATE] [Vorauszahlungen bzw. Nachzahlungen: 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR Steuererstattungen: <0 EUR + 0 EUR + 0 EUR => 0 EUR =] 0 EUR, in den Jahren [DATE] bis [DATE] [Vorauszahlungen bzw. Nachzahlungen: 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR = 0 DM Steuererstattungen: <0 EUR + 0 EUR + 0 EUR => 0 EUR =] 0 EUR. In den Jahren [DATE] bis [DATE] veranschlagt der Senat die Steuerbelastung des Beklagten bei geleisteten Steuervorauszahlungen von insgesamt 0 EUR und dem Beklagten zugeflossenen Steuererstattungen von insgesamt 0 EUR unter Berücksichtigung der steuerlichen Be bzw. Entlastung infolge unterhaltsrechtlicher Nichtberücksichtigung der Ansparabschreibungen auf insgesamt rund 0 EUR. Demnach ergibt sich ein Durchschnittsnettoeinkommen des Beklagten aus seiner selbständigen Tätigkeit von monatlich [0 EUR 0 EUR 0 EUR = 0 EUR : 0 =] 0 EUR im Jahr [DATE] , von monatlich [0 EUR 0 EUR 0 EUR = 0 EUR : 0 =] 0 EUR im Jahr [DATE] , von monatlich [0 EUR 0 EUR 0 EUR = 0 EUR : 0 =] 0 EUR im Jahr [DATE] , von monatlich [0 EUR 0 EUR 0 EUR = 0 EUR : 0 =] 0 EUR im Jahr [DATE] und von monatlich [0 EUR 0 EUR 0 EUR = 0 EUR : 0 =] 0 EUR ab dem Jahr [DATE] . Von [DATE] bis einschließlich [DATE] sind wie vom Beklagten begehrt einkommensmindernd die vom Beklagten geleisteten Darlehenstilgungen von unstreitig monatlich 0 EUR betreffend das Hausanwesen der Klägerin zu 0) in der S. Straße in S. anzusetzen. Hierbei handelt es sich unzweifelhaft um Verbindlichkeiten, die die ehelichen Lebensverhältnisse des Beklagten und der Klägerin zu 0) geprägt haben. Diese haben auch nicht der Vermögensbildung des Beklagten gedient, sondern der der Klägerin zu 0), da durch diese Zahlungen die Belastungen auf ihrem Hausanwesen zurückgeführt worden sind, ohne dass der Beklagte hierfür Ausgleichsansprüche gegenüber der Klägerin zu 0) geltend gemacht hat. Ohne Erfolg erstrebt der Beklagte allerdings die einkommensmindernde Berücksichtigung der von ihm darüber hinaus geleisteten Darlehenstilgungen. Zwar ist es zutreffend, dass, soweit der Beklagte durch Finanzierung der Immobilien durch das Zwei-Konten-Modell im Praxisbereich Verbindlichkeiten angehäuft hat, diesen keine Kompensation durch Abschreibungen gegenübersteht. Dies rechtfertigt aber die unterhaltsrechtliche Berücksichtigung des Tilgungsanteils, soweit es sein Hausanwesen in O. betrifft, nicht. Denn hierbei handelt es sich um einseitige Vermögensbildung des Beklagten, die er der Klägerin zu 0) nicht entgegenhalten kann. Bezüglich der darüber hinaus vom Beklagten aufzubringenden Darlehenstilgungen fehlt bereits hinreichend konkreter Sachvortrag des Beklagten zu Grund und Zeitpunkt der Entstehung dieser Verbindlichkeiten, so dass schon von daher ein einkommensmindernder Ansatz ausscheidet. Zudem dürften diese, soweit sie originäre Praxisverbindlichkeiten betreffen, durch Abschreibungen kompensiert werden. Darüber hinaus sind auch die vom Beklagten behaupteten, die Mieteinnahmen übersteigenden Aufwendungen für die im gemeinsamen Eigentum des Beklagten und der Klägerin zu 0) stehende Eigentumswohnung in S0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] als bedarfsprägend Verbindlichkeiten mit monatlich anteilig 0 EUR im Jahr [DATE] , mit monatlich anteilig 0 EUR im Jahr [DATE] , mit monatlich anteilig 0 EUR im Jahr [DATE] und mit monatlich anteilig 0 EUR im Jahr [DATE] zu berücksichtigen. Der Argumentation des Familiengerichts, die steuerlich negativen Einnahmen aus der gemeinsamen Eigentumswohnung könnten außer Ansatz bleiben, da sie sich bei beiden Parteien gleich auswirkten, vermag der Senat nicht zu folgen. Zum einen handelt es sich entgegen der Annahme des Familiengericht bereits nicht um steuerlich negative Einnahmen, da der Beklagte ausschließlich von ihm tatsächlich erbrachte Aufwendungen geltend gemacht hat. Zum anderen kann aber auch nicht angenommen werden, dass sich diese Aufwendungen bei beiden Parteien gleich auswirkten. Denn unstreitig hat der Beklagte alle Aufwendungen betreffend diese Wohnung alleine getragen, ohne von der Klägerin zu 0) Ausgleich des von ihr als Miteigentümerin zu tragenden hälftigen Anteils an den die Mieteinnahmen überschießenden Aufwendungen zu fordern. Der Berücksichtigung steht vorliegend auch nicht entgegen, dass die Klägerin zu 0) die Aufwendungen für die Eigentumswohnung bestritten und ihrerseits behauptete hat, die Eigentumswohnung habe sich durch die Mieteinnahmen ihrer Mutter getragen. Die Klägerin zu 0) als Miteigentümerin hatte nämlich jederzeit die Möglichkeit sich über die Einnahmen und Ausgaben betreffend die vom Beklagten behaupteten Aufwendungen selbst zu informieren. Im Übrigen durfte sich die Klägerin zu 0) aber auch angesichts des detaillierten Sachvortrag des Beklagten zu den Einnahmen und Ausgaben betreffend die Eigentumswohnung in seiner Berufungsbegründung, der zudem jedenfalls teilweise durch die vorgelegten Unterlagen bestätigt wird, nicht auf ein unsubstantiiertes Bestreiten beschränken. Weiterhin ist in die Quotenbildung der Wohnvorteil des Beklagten einzustellen, den der Senat vorliegend auf monatlich rund 0 EUR im Jahr [DATE] , monatlich rund 0 EUR im Jahr [DATE] und monatlich rund 0 EUR ab [DATE] veranschlagt. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist es unter den hier gegebenen Umständen nicht zu beanstanden, dass das Familiengericht der Berechnung des Wohnvorteils den objektiven Mietwert des vom Beklagten bewohnten Hauses zugrunde gelegt hat, der sich nach den von beiden Parteien akzeptierten Feststellungen im Sachverständigengutachten vom [DATE] auf 0 EUR monatlich beläuft. Zwar ist worauf der Beklagte zutreffend hinweist grundsätzlich, soweit wie hier Trennungsunterhalt in Frage steht, nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht der objektive, sondern lediglich ein angemessener Wohnwert prägend. Dies gilt aber hier nach Auffassung des Senats ausnahmsweise nicht, nachdem die Parteien bereits seit [DATE] dauerhaft getrennt leben und eine Wiederherstellung der ehelichen Lebensverhältnisse angesichts der Verfestigung der Trennung und der Unversöhnlichkeit der Parteien ausgeschlossen erscheint. Bei der gegebenen Sachlage können die vom Beklagten behaupteten Hausfinanzierungsverbindlichkeiten bei der Bausparkasse jedoch nicht in der vom Beklagten geltend gemachten Höhe von insgesamt 0 EUR im Jahr [DATE] und von insgesamt 0 EUR im Jahr [DATE] , sondern lediglich mit ihrem Zinsanteil wohnwertmindernd berücksichtigt werden. Dieser hat sich im Jahr [DATE] ausweislich der Anlage 0 zum Gutachten auf anteilig monatlich 0 EUR und im Jahr [DATE] ausweislich der Anlage 0 zum Ergänzungsgutachten auf anteilig monatlich 0 EUR belaufen. Die vom Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] behaupteten weiteren Hausverbindlichkeiten gegenüber der Bausparkasse betreffend die Bausparnummer können hingegen nicht, auch nicht mit ihrem Zinsanteil in Abzug gebracht werden. Diese sind nämlich anders als die vorstehenden Verbindlichkeiten ausweislich der Anlage 0 zum Ergänzungsgutachten bereits in den Gewinnermittlungen gewinnmindernd berücksichtigt. Daneben sind auch die vom Beklagten zu tragenden verbrauchsunabhängigen Hauslasten in Form von Gebäudeversicherung und Grundsteuer mit monatlich anteilig 0 EUR den Wohnwert mindernd zu berücksichtigen. Die vom Beklagten darüber hinaus geltend gemachten Müllkosten können hingegen nicht in Abzug gebracht werden, da es sich um verbrauchsabhängige Kosten handelt, die grundsätzlich auch ein Mieter zu zahlen hat. Die Auffassung der Klägerin zu 0), ein Abzug der verbrauchsunabhängigen Hauskosten habe zu unterbleiben, weil ggfls. ein Mieter diese Hauslasten zu tragen hätte, vermag der Senat nicht zu teilen. Denn der Beklagte bewohnt das Hausanwesen tatsächlich selbst und ist auch unterhaltsrechtlich nicht gehalten, das Hausanwesen zu vermieten. Im hier noch streitgegenständlichen Zeitraum sind entsprechend der unangefochtenen Handhabung des Familiengerichts bezüglich der Tochter K. bis einschließlich [DATE] und bezüglich der Tochter C. bis einschließlich [DATE] Beträge wie folgt abzusetzen: Zusätzlich sind wie vom Beklagten begehrt die darüber hinaus von ihm getragenen Kosten für die private Kranken bzw. Pflegeversicherung der Tochter K. in Abzug zu bringen. Die danach bei der vorliegenden Unterhaltsberechnung einkommensmindernd anzusetzenden Beiträge haben sich ausweislich der vorliegenden Bescheinigungen der B. E. vom [DATE] , vom 0. Januar und [DATE] im [DATE] auf insgesamt 0 EUR, von [DATE] bis einschließlich [DATE] auf monatlich insgesamt 0 EUR monatlich, im Jahr [DATE] auf monatlich insgesamt 0 EUR, von Januar bis [DATE] auf monatlich insgesamt 0 EUR belaufen. Für den Zeitraum ab August bzw. [DATE] sind die anteiligen Unterhaltsverpflichtungen des Beklagten gegenüber den beiden volljährigen Töchtern in der im Parallelverfahren [REF] errechneten und der dortigen vergleichsweisen Regelung zugrunde gelegten Höhe in die Bedarfsbemessung einzustellen, dies allerdings nur für den Zeitraum, für den den Töchtern im dortigen Verfahren hätte Unterhalt zugesprochen werden können. Bei der Berechnung ist der Senat wie in der mündlichen Verhandlung im Parallelverfahren [REF] ausführlich erörtert von folgenden Grundlagen ausgegangen: Einer fehlenden Unterhaltsberechtigung der Tochter K. für den Zeitraum ihres „Parkstudiums“ von [DATE] bis einschließlich [DATE] und der Tochter C. für den Zeitraum von Mitte Februar bis einschließlich [DATE] mangels substantiierter Darlegung der für die Quotenbildung maßgeblichen tatsächlichen Einkünfte der Klägerin zu 0) sowie ab [DATE] wegen Erlangung einer Arbeitsstelle und Aufgabe des Studiums. Einem Unterhaltsbedarf der Tochter K. für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] nach der 0. Altersstufe der Düsseldorfer Tabelle, Stand [DATE] , nach der höchsten Einkommensgruppe von monatlich 0 EUR zuzüglich Beiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung von monatlich rund 0 EUR und für den übrigen Zeitraum, in dem die Töchter einen eigenen Haushalt unterhalten haben, nach den festen Bedarfssätzen der Düsseldorfer Tabelle für Studierende mit eigenem Haushalt von monatlich 0 EUR bis einschließlich [DATE] und nach Änderung der Düsseldorfer Tabelle zum [DATE] von monatlich 0 EUR ab [DATE] , wobei darüber hinaus Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung von 0 EUR monatlich für C. und für K. ab [DATE] von monatlich 0 EUR berücksichtigt worden sind. Einer bedarfsdeckenden Anrechnung des Kindergeldes auf den Unterhaltsanspruch der volljährigen Töchter in voller Höhe entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung , wonach sich der ungedeckte Bedarf der Tochter K. von [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 EUR und ab [DATE] auf monatlich 0 EUR beläuft und der ungedeckte Bedarf der Tochter C. von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR beträgt. Einer anteiligen Haftung beider Elternteile für den ungedeckten Bedarf ihrer volljährigen Töchter jeweils nach ihren Erwerbs und Vermögensverhältnissen . Maßgebend sind insoweit sämtliche Einkünfte der Kindeseltern, jeweils bereinigt um die unterhaltsrechtlich berücksichtigungsfähigen Aufwendungen, wobei der Senat für die Berechnung der Unterhaltsansprüche der Tochter K. von [DATE] bis [DATE] auch fiktive Erwerbseinkünfte der Klägerin zu 0) eingestellt hat. Dass auch der Unterhalt, der der Klägerin zu 0) gegenüber dem Beklagten zusteht, Einkommen ist, das für den Unterhalt der volljährigen Töchter heranzuziehen ist und es insoweit nicht auf den vom Beklagten tatsächlich in der Vergangenheit an die Klägerin zu 0) aufgrund einstweiliger Anordnung gezahlten Betrag von monatlich 0 EUR ankommt, sondern vielmehr der nach materiellem Recht geschuldete Betrag maßgebend ist. Dass die Berechnung dieses Unterhaltsanspruchs der Kindesmutter wegen der wechselseitigen Abhängigkeiten mehrstufig zu erfolgen hat, wobei der Senat insoweit der in der Literatur vorgeschlagenen Berechnungsweise folgt. Bei dieser ist in der ersten Stufe aus dem beiderseitigen bereinigten Einkommen der vorläufige Ehegattenunterhalt zu berechnen. In der zweiten Stufe ist festzustellen, wie sich der Volljährigenunterhalt bei Gegenüberstellung der beiderseitigen Einkommen unter Berücksichtigung des jeweiligen unterhaltsrechtlichen „Zugangs“ und „Abgangs“ verhält, wobei der sich bei der Quotenbildung unter Einbeziehung des vorläufigen Unterhaltsanspruchs der Klägerin zu 0) gegen den Beklagten ergebende Haftungsanteil des Beklagten den jeweiligen Unterhaltsanspruch der Töchter gegen den Beklagten darstellt. Der vom Beklagten im [DATE] für die Tochter K. überwiesene Betrag von insgesamt 0 EUR für deren Kranken und Pflegeversicherung kann nicht zusätzlich in Abzug gebracht werden. Zwar wurde dieser Betrag nicht an den Beklagten zurückgezahlt, sondern mit den Versicherungsbeiträgen der Tochter für Oktober und [DATE] verrechnet. Da jedoch eine Unterhaltsverpflichtung des Beklagten gegenüber K. von [DATE] bis [DATE] wie bereits ausgeführt nicht bestanden hat, kann auch der in diesem Zeitraum und damit überobligationsmäßig gezahlte Krankenvorsorgeunterhalt bei der Berechnung der Unterhaltsansprüche der Klägerin zu 0) nicht berücksichtigt werden. Auf Seiten der Klägerin zu 0) sind in die Bedarfsbemessung im hier streitgegenständlichen Zeitraum entsprechend der insoweit unangefochtenen Handhabung des Familiengerichts für [DATE] das ihr vom Beklagten ausgezahlte „Gehalt“, bereinigt um ihren Anteil an den Internatskosten für die Tochter K., mit 0 EUR sowie für Januar bis einschließlich [DATE] das von ihr bezogene Arbeitslosengeld von monatlich 0 EUR einzustellen. Abweichend von der Handhabung des Familiengerichts sind allerdings nach der Wertung des Senats für den Zeitraum ab [DATE] für die Unterhaltsberechnung nicht mehr allein die tatsächlich erzielten Einkünfte der Klägerin zu 0) in Form von Arbeitslosengeld maßgebend. Vielmehr sind der Klägerin zu 0) wie vom Beklagten begehrt darüber hinaus fiktive Einkünfte aus einer gebotenen vollschichtigen Erwerbstätigkeit zuzurechnen, die der Senat bis einschließlich [DATE] entsprechend der Handhabung des Familiengerichts für die Zeit ab [DATE] auf monatlich 0 EUR netto veranschlagt. Dem Beklagten ist beizutreten, dass die Klägerin zu 0) jedenfalls ab [DATE] unterhaltsrechtlich im Verhältnis zum Beklagten gehalten war, eine vollschichtige Erwerbstätigkeit aufzunehmen, nachdem die Trennung bereits über fünf Jahre andauerte, die Klägerin zu 0) jedenfalls zeitweise bereits während des Zusammenlebens mit dem Beklagten einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und sie auch nicht mehr durch die Betreuung ihrer Töchter an einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit gehindert war. Denn die damals fünfzehnjährige K. war im Internat untergebracht und C. bereits volljährig. Konkrete Bemühungen um eine zumutbare vollschichtige Arbeitsstelle hat die Klägerin zu 0) nicht vorgetragen. Die gebotenen hinreichenden Bemühungen unterstellt, kann aber eine reale Chance der Klägerin zu 0), eine Arbeitsstelle, etwa in ihrem erlernten Beruf als Zahnarzthelferin, zu erlangen, wo sie im Rahmen einer vollschichtigen Tätigkeit ein Nettoeinkommen von 0 EUR hätte erzielen können, nicht ausgeschlossen werden. Verbleibende Zweifel gehen zu Lasten der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Klägerin zu 0). Für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] hält der Senat allerdings eine Einkommensfiktion im vorgenannten Umfang nicht für gerechtfertigt. Vielmehr sind der Klägerin zu 0) in diesem Zeitraum über die ihr vom Arbeitsamt gewährten, vom Familiengericht unangefochtenen mit monatlich 0 EUR festgestellten Leistungen hinaus lediglich Einkünfte aus einer geringfügigen Beschäftigung von monatlich rund 0 EUR zuzurechnen. Der Senat teilt die Auffassung des Familiengerichts, dass die Teilnahme der Klägerin zu 0) an der vom Arbeitsamt geförderten Wiedereingliederungsmaßnahme zur Ausbildung als Kaufmännische DV-Anwenderin in vorgenannten Zeitraum unterhaltsrechtlich nicht zu beanstanden ist. Denn dadurch haben sich für die Klägerin zu 0) auch berufliche Möglichkeiten außerhalb ihres erlernten Berufes als Zahnarzthelferin eröffnet und sich damit auch ihre Chancen auf eine besser bezahlte, dauerhafte Arbeitsstelle erheblich erhöht. Da die Weiterbildungsmaßnahme nur in Teilzeit durchgeführt wurde, war die Klägerin zu 0) allerdings verpflichtet, daneben durch die Aufnahme einer stundenweisen Erwerbstätigkeit im geringfügigen Umfang Erwerbseinkünfte zu erzielen. Gründe, die einer derartigen Erwerbstätigkeit entgegenstehen könnten, hat die Klägerin zu 0) nicht vorgetragen und sind auch nicht ersichtlich. Nach Abschluss der Wiedereingliederungsmaßnahme und demnach ab [DATE] war die Klägerin zu 0) dann aber wieder zur Aufnahme einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit verpflichtet. Dieser Obliegenheit ist sie nicht nachgekommen, da sie sich ausweislich der vorliegenden Verdienstabrechnungen auf untervollschichtige Tätigkeiten beschränkt hat. Ihre Arbeitszeit bei A. hat nur 0 Stunden wöchentlich und bei der U. sogar zunächst lediglich wöchentlich 0 Stunden, ab [DATE] wöchentlich 0 Stunden betragen. Auch hat sie keine hinreichenden Bemühungen um eine angemessene, vollschichtige Arbeitsstelle dargelegt. Dies rechtfertigt es, der Klägerin zu 0) erneut weitergehende Einkünfte aus einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit zuzurechnen. Unter Berücksichtigung der durch die Weiterbildung für sie verbesserten Arbeitsmarktbedingungen und ausgehend von dem von der Klägerin zu 0) seither tatsächlich erzielten Stundenlohn veranschlagt der Senat die nunmehr von der Klägerin zu 0) bei dem gebotenen Einsatz ihrer Arbeitskraft aus einer zumutbaren vollschichtigen Erwerbstätigkeit erzielbaren Einkünfte auf monatlich rund 0 EUR brutto, was bei der von der Klägerin zu 0) in Anspruch genommenen Steuerklasse II/0 monatlichen Nettoeinkünften von rund 0 EUR entspricht. Denn, nachdem die Klägerin zu 0) ausweislich der vorgelegten Verdienstabrechnungen bei ihrer nunmehrigen Tätigkeit von 0 Wochenstunden bei einem monatlichen Festgehalt von 0 EUR brutto ein Nettoeinkommen von rund 0 EUR monatlich erzielt, kann eine reale Chance der Klägerin zu 0), eine Arbeitsstelle zu erlangen, bei der sie im Rahmen einer vollschichtigen Tätigkeit ein Nettoeinkommen im vorstehend dargelegten Umfang erzielen könnte, nicht ausgeschlossen werden, wobei berücksichtigt ist, dass bei vollschichtiger Tätigkeit der Stundenlohn möglicherweise geringer ist. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob eine entsprechende Stundenausweitung bei ihrem jetzigen Arbeitgeber nicht in Betracht kommt, wie die Klägerin behauptet. Denn es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin zu 0) hinreichende Bemühungen unterstellt bei einem anderen Arbeitgeber eine Arbeitsstelle mit einem entsprechenden Verdienst bei vollschichtiger Tätigkeit gefunden hätte. Im Übrigen wäre der Klägerin zu 0) aber auch anzusinnen, neben ihrer tatsächlich ausgeübten untervollschichtigen Erwerbstätigkeit eine Nebentätigkeit aufzunehmen, wobei sie dann ebenfalls ein Gesamtnettoeinkommen in der vorgenannten Größenordnung erzielen könnte. Hinreichende Anhaltspunkte, dass die derzeitige Tätigkeit der Klägerin zu 0) wie sie behauptet objektiv so strapaziös ist, dass ihr eine weitergehende bzw. zusätzliche Tätigkeit nicht zugemutet werden könnte, hat die Klägerin zu 0) nicht vorgetragen. Derartige Anhaltspunkte sind auch nicht ersichtlich, nachdem vollschichtige Tätigkeiten vergleichbarer Art wie etwa in Call-Centern durchaus üblich sind, wie der Senat aus eigener Sachkunde weiß. Ohne Erfolg macht die Klägerin zu 0) geltend, dass sie in ihrem erlernten Beruf als Zahnarzthelferin ein derartiges Einkommen auch aus vollschichtiger Tätigkeit nicht erzielen könnte. Hierauf kommt es nämlich nicht an. Denn die Klägerin zu 0) hat ihre Arbeitskraft bestmöglich einzusetzen und darf sich daher nicht auf eine Tätigkeit als Zahnarzthelferin beschränken, wenn sie in der Lage ist, eine besser bezahlte, ihr zumutbare Tätigkeit, insbesondere auch unter Einsatz der durch die Weiterbildungsmaßnahme erworbenen Kenntnisse, auszuüben. Die Zurechnung erzielbarer Einkünfte in vorstehender Höhe ist allerdings von Mitte Februar bis Ende [DATE] nicht gerechtfertigt, da die Klägerin zu 0) in diesem Zeitraum erkrankt war und Krankengeld bezogen hat. Jedoch kann auch nicht auf das ihr tatsächlich geleistete Krankengeld von monatlich rund 0 EUR abgestellt werden, da Bemessungsgrundlage hierfür das von der Klägerin zu 0) aus untervollschichtiger Tätigkeit erzielte Einkommen war. Maßgebend ist aber die Höhe des Krankengeldes, das die Klägerin zu 0) erhalten hätte, wenn sie vor ihrer Erkrankung einer ihr unterhaltsrechtlich zumutbaren vollschichtigen Tätigkeit entsprechend vorstehenden Ausführungen nachgegangen wäre. Dieses schätzt der Senat auf rund 0 EUR monatlich. Weiterhin sind auf Seiten der Klägerin zu 0) ab [DATE] zurechenbare Einkünfte aus der Nutzung des in ihrem Alleineigentum stehenden Hausanwesens in S. in die Bedarfsbemessung einzustellen. Diese veranschlagt der Senat auf monatlich 0 EUR [0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR]. Insoweit ist von einem objektiven Mietwert von monatlich 0 EUR wie auch vom Familiengericht angesetzt auszugehen. Ohne Erfolg erstrebt der Beklagte den Ansatz eines höheren Wohnwertes für das Hausanwesen von insgesamt 0 EUR monatlich. Bei der gegebenen Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Hausanwesen wie der Beklagte behauptet neben den Wohnungen im Erd und Obergeschoss über eine weitere zur Vermietung nutzbare Wohnung im Dachgeschoss verfügt. Die Klägerin zu 0) hat nämlich unwidersprochen vorgetragen, dass die Räumlichkeiten im Dachgeschoss tatsächlich nicht vermietet und auch nicht vermietbar seien, da ein separater Eingang fehle. Dem ist der Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten. Soweit der Beklagte unter Hinweis auf das Urteil des Landgerichts vom [DATE] [REF] und den dort festgestellten objektiven Mietwert der von ihm in der Vergangenheit gemieteten bzw. genutzten Räumlichkeiten im Hausanwesen der Klägerin zu 0) von 0 EUR meint, der eheprägende Nutzungswert sei lediglich in dieser Höhe anzusetzen, vermag der Senat dieser Auffassung nicht zu folgen. Dieser Nutzungswert bezieht sich nämlich lediglich auf die Praxisräumlichkeiten mit einer Fläche von rund 0 m 0 . Eheprägend ist aber die Gesamtnutzung des Hausanwesens. Demnach ist für die Wohnwertbemessung die Wohnfläche im Erd und Obergeschoss maßgeblich, die sich unstreitig auf insgesamt 0 m0 beläuft. Abzusetzen sind die Beiträge für die die Hausdarlehen sichernden Lebensversicherungen von monatlich 0 EUR und 0 EUR, wobei das Familiengericht für letztere ersichtlich versehentlich den DM-Betrag in Ansatz gebracht hat, worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat und was entsprechend zu korrigieren ist. Weiterhin sind neben den Kosten der Gebäudeversicherung von monatlich 0 EUR auch wie von der Klägerin zu 0) begehrt weitere verbrauchsunabhängigen Hauskosten betreffend Grundsteuer und Winterdienst von monatlich 0 EUR in Abzug zu bringen. Abzusetzen ist die Zinsbelastung für das Hausdarlehen bei der Sparkasse S., wobei der Beklagte zu Recht rügt, dass das Familiengericht diese mit monatlich 0 EUR abgesetzt hat. Insoweit ist vielmehr wie vom Beklagten begehrt lediglich ein Betrag von 0 EUR monatlich zu berücksichtigen, da sich die Zinsbelastung im Jahr [DATE] nach dem vorgelegten Jahreskontoauszug für [DATE] auf insgesamt 0 EUR belaufen hat und die Klägerin zu 0) eine höhere Zinsbelastung nicht belegt hat. Entgegen der Auffassung der Klägerin zu 0) kommt der Abzug von Tilgungsbeträgen nicht in Betracht. Zwar ist der Klägerin zu 0) zu folgen, dass Mieterträge regelmäßig nur erzielbar sind, wenn die auf dem Hausanwesen lastenden Darlehen wenigstens geringfügig getilgt werden. Dies ändert aber nichts daran, dass durch die Tilgung einseitig Vermögen zu Gunsten der Klägerin zu 0) gebildet wird und sie die Tilgung daher eben so wenig wie der Beklagte die zur Tilgung seiner Hausfinanzierungsverbindlichkeiten aufgewandten Beträge unterhaltsrechtlich nicht geltend machen kann. Bei der gegebenen Sachlage sind abweichend vom Familiengericht die von der Klägerin zu 0) mit monatlich 0 EUR behaupteten Hausverbindlichkeiten gegenüber ihrer Mutter weder mit einem Zins noch mit einem Tilgungsanteil zu berücksichtigen. Der Beklagte hat diese Darlehensaufnahme bestritten und im Einzelnen und schlüssig vorgetragen, warum diese Darlehensaufnahme nicht erforderlich war und die Klägerin zu 0) zur Vorlage entsprechender Belege aufgefordert, aus denen sich ergibt, dass die Darlehensvaluta geflossen sind. Auch hat er behauptet, dass der Klägerin zu 0) aus dem Verkauf ihrer Eigentumswohnung in der T.-Straße ein Übererlös etwa in Höhe des Darlehens verblieben sein müsste, da die Klägerin zu 0) einen Betrag von etwa 0 DM, der ihr seitens des Beklagten zugeflossen sei, in diese Eigentumswohnung investiert habe. Die Klägerin zu 0) hat zwar behauptet, ihr habe aus dem Verkauf der Eigentumswohnung T-Straße kein Übererlös zur Verfügung gestanden, vielmehr seien Schulden verblieben. Der diesbezügliche Sachvortrag ist aber nicht schlüssig, nachdem sie unstreitig liquide Mittel von jedenfalls 0 DM in die Finanzierung der Wohnung eingebracht hatte und demnach auch nach ihrem Sachvortrag im Schriftsatz vom [DATE] ein erheblicher Übererlös verblieben sein müsste, den sie zur teilweisen Ablösung der auf dem Hausanwesen ~ Straße lastenden Verbindlichkeiten hätte einsetzen können. Für ihren abweichenden Sachvortrag hat die Klägerin zu 0) auch keine aussagefähigen Belege vorgelegt, obwohl der Senat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass der diesbezügliche Sachvortrag der Klägerin zu 0) nicht hinreichend schlüssig und die Vorlage entsprechender Belege bezüglich des Verkaufs der Eigentumswohnung sowie der behaupteten Darlehenshingabe erforderlich ist. Soweit die Klägerin zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] einen Überweisungsbeleg vorgelegt hat, wonach vom Konto ihrer Mutter auf das Konto ihrer Tochter C. ein Betrag von 0 DM am [DATE] überwiesen wurde, ist dies als Nachweis nicht geeignet. Unabhängig davon, dass die Überweisung nicht an die Klägerin zu 0) erfolgte und auch nicht zu dem nach der vorgelegten Darlehensvereinbarung vorgesehenen Zeitpunkt ab [DATE] , geben die vorgelegten Belege auch keinerlei Aufschluss über die vom Beklagten bestrittene Notwendigkeit dieser Darlehensaufnahme. Bei dieser Sachlage ist aber der von der Klägerin zu 0) insoweit angebotene Beweis durch Vernehmung ihrer Mutter als Zeugin nicht zu erheben. Auch die von der Klägerin zu 0) im Übrigen zweitinstanzlich erstmals im Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachten Darlehensverpflichtungen aus einem Bauspardarlehen bei der AL von monatlich 0 EUR können vorliegend nicht den Nutzungswert mindernd berücksichtigt werden. Die Klägerin zu 0) hat trotz Aufforderung des Senats die das Darlehen betreffenden Jahreskontoauszüge nicht innerhalb der gesetzten Frist und auch nicht lückenlos vorgelegt hat, so dass schon zuverlässige Angaben zu dem unterhaltsrechtlich allenfalls berücksichtigungsfähigen Zinsanteil fehlen. Soweit sie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Jahreskontoauszüge für die Jahre [DATE] und [DATE] betreffend ein Bausparkonto bei der AL zur Akte gereicht hat, rechtfertigt dies schon deshalb keine andere Beurteilung, weil danach nicht die Klägerin zu 0), sondern ihre Tochter C. Darlehensnehmerin ist. Bei dieser Sachlage kann dahinstehen, ob die Darlehensaufnahme erforderlich war, was zwischen den Parteien streitig ist. Auf Seiten der Klägerin zu 0) sind im hier streitgegenständlichen Zeitraum bis einschließlich [DATE] weiterhin ihre Einnahmen aus Miete/Nutzungsentschädigung einzustellen. Dem Beklagten ist beizutreten, dass insoweit jeweils der Zeitpunkt des Zuflusses maßgeblich ist. Danach sind entsprechend den unangegriffenen Zahlen des Beklagten in seiner Berufungsbegründung und teilweise abweichend von der Handhabung des Familiengerichts folgende Beträge in die Unterhaltsberechnung einzusetzen: für [DATE] 0 EUR, für das Jahr [DATE] durchschnittlich monatlich 0 EUR, für das Jahr [DATE] durchschnittlich monatlich 0 EUR und von Januar bis einschließlich [DATE] durchschnittlich monatlich 0 EUR. Der einzige von der Klägerin zu 0) hiergegen erhobene Einwand, die Höhe der zugerechneten Nutzungsentschädigung sei möglicherweise niedriger, weil das Ergebnis des insoweit anhängigen Rechtsstreits nicht absehbar sei, greift nicht mehr durch. Denn zwischenzeitlich hat das Landgericht diesen Rechtsstreit durch offensichtlich rechtskräftiges Urteil vom [DATE] [REF] entschieden. Danach ist aber eine Überzahlung durch den Beklagten nicht erfolgt, vielmehr ist noch ein Restforderung der Klägerin zu 0) verblieben. Einkommensmindernd ist auf Seiten der Klägerin zu 0) ebenso wie auf Seiten des Beklagten ihre Unterhaltsverpflichtung gegenüber den beiden gemeinsamen Töchtern zu berücksichtigen, wobei sich ihr Haftungsanteil am Barunterhalt ihrer beiden volljährigen Töchter unter Zugrundelegung der für die Berechnung des Haftungsanteils des Beklagten bereits dargelegten Erwägungen wie folgt darstellt: Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Darlehenstilgung ~ Straße 0 EUR Aufwendungen Eigentumswohnung S0 0 EUR Uki K. 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung K. 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR bereinigtes „Gehalt“ Klägerin zu 0) 0 EUR Miete/Nutzungsentschädigung Klägerin zu 0) + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Keine Einkommensdifferenz zugunsten der Klägerin zu 0) Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Darlehenstilgung ~ Straße 0 EUR Aufwendungen Eigentumswohnung S0 0 EUR Uki K. 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung K. 0 EUR Uki C. 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Arbeitslosengeld Klägerin zu 0) 0 EUR Miete/Nutzungsentschädigung Klägerin zu 0) + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Keine Einkommensdifferenz zugunsten der Klägerin zu 0) Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Darlehenstilgung ~ Straße 0 EUR Aufwendungen Eigentumswohnung S0 0 EUR Uki K. 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung K. 0 EUR Uki C. 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Keine Einkommensdifferenz zugunsten Klägerin zu 0) Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Darlehenstilgung ~ Straße 0 EUR Aufwendungen Eigentumswohnung S0 0 EUR Uki K. 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Miete/Nutzungsentschädigung Klägerin zu 0) + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Keine Einkommensdifferenz zugunsten Klägerin zu 0) Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Darlehenstilgung ~ Straße 0 EUR Aufwendungen Eigentumswohnung S0 0 EUR Uki K. 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR 0/0 zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR Miete/Nutzungsentschädigung Klägerin zu 0) + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Keine Einkommensdifferenz zugunsten Klägerin zu 0) Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Arbeitslosengeld Klägerin zu 0) 0 EUR zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR hiervon 0/0 + 0 EUR Miete/Nutzungsentschädigung Klägerin zu 0) + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Keine Einkommensdifferenz zugunsten Klägerin zu 0) Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Aufwendungen Eigentumswohnung S0 0 EUR Uki K. 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Aufwendungen Eigentumswohnung S0 0 EUR Uki K. 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Arbeitslosengeld Klägerin zu 0) 0 EUR 0/0 zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR Miete/Nutzungsentschädigung Klägerin zu 0) + 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Miete/Nutzungsentschädigung Klägerin zu 0) + 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Aufwendungen Eigentumswohnung S0 0 EUR Uki K. 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR 0/0 zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Uki K. 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Uki K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR Uki K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Klägerin zu 0) 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Uki K. 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR Uki K. 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Klägerin zu 0) 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Uki K. 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR Uki K. 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Klägerin zu 0) 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Uki K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR der Klägerin zu 0) zurechenbares Krankengeld 0 EUR Uki K. 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Klägerin zu 0) 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Klägerin zu 0) 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR Uki C. 0 EUR bereinigtes Einkommen Klägerin zu 0) 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Durchschnittsnettoeinkommen Beklagter 0 EUR Uki K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Beklagter 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR Wohnvorteil Beklagter + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR zurechenbare Erwerbseinkünfte Klägerin zu 0) 0 EUR Uki K. 0 EUR bereinigtes Einkommen Klägerin zu 0) 0 EUR hiervon 0/0 0 EUR bereinigter Nutzungswert ~ Straße + 0 EUR bereinigtes Gesamteinkommen Klägerin zu 0) 0 EUR Einkommensdifferenz 0 EUR Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) hiervon 0⁄0 monatlich 0 EUR Unter den gegebenen Umständen kommt eine Versagung, Herabsetzung oder Kürzung des vorstehend errechneten Unterhaltsanspruchs der Klägerin zu 0) gemäß §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Nr. 0 BGB nicht in Betracht. Zwar hat der Beklagte behauptet, die Klägerin zu 0) lebe bereits seit [DATE] in nichtehelicher Lebensgemeinschaft mit einem Herrn H., was die Richtigkeit dieser Behauptung unterstellt die Anwendung der Härteklausel unter dem Gesichtspunkt des [REF] rechtfertigen könnte. Auch hat der Beklagte hierzu erstinstanzlich Beweis angeboten durch Vernehmung dieses Herrn H. als Zeugen. Das Familiengericht hat jedoch aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme festgestellt, dass dem für das Vorliegen der Härteklausel darlegungs und beweisbelasteten Beklagten weder der Beweis für ein eheähnliches Zusammenleben der Klägerin zu 0) mit dem vorgenannten Zeugen noch der Beweis einer festen sozialen Beziehung im Sinne der Rechtsprechung gelungen sei. Vielmehr sei von einer lockeren freundschaftlichen Beziehung zwischen der Klägerin zu 0) und dem Zeugen auszugehen. Grundsätzlich hat der Senat aber diese vom Familiengericht festgestellten Tatsachen seiner Verhandlung und Entscheidung zu Grunde zu legen , worauf in der mündlichen Verhandlung hingewiesen wurde. Denn konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Feststellungen begründen könnten, sind weder dargetan noch ersichtlich. Weder hat der Beklagte eine fehlerhafte Beurteilung des materiellen Rechts noch Verfahrensfehler geltend gemacht noch sind derartige Fehler erkennbar. Auch die Beweiswürdigung des Familiengerichts wirft keine Zweifel an der Richtigkeit der Feststellungen auf, wie dies etwa in Betracht käme, wenn die Beweisaufnahme entweder nicht erschöpfend gewesen wäre oder die protokollierte Zeugenaussage im Widerspruch zu den Urteilsgründen stünde . Denn die Beweiswürdigung durch das Familiengericht ist vorliegend in sich geschlossen, widerspruchsfrei, plausibel und nicht mit Verstößen gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze behaftet . Der Eindruck des Beklagten, der Zeuge habe sich bei der erstinstanzlichen Beweisaufnahme „gewunden wie ein Aal“, ist nicht geeignet, Zweifel an der Beweiswürdigung zu begründen, zumal der Beklagte konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen wecken könnten, nicht dargelegt hat und sich diesbezügliche Anhaltspunkte auch nicht aus dem Sitzungsprotokoll ergeben. Soweit der Beklagte nunmehr zweitinstanzlich im Schriftsatz vom [DATE] seine erstinstanzliche Behauptung bezüglich der seit [DATE] bestehenden Beziehung zwischen der Klägerin zu 0) und dem Zeugen aufrechterhalten und hierfür Beweis durch Zeugnis der Eheleute Wittling angeboten hat, sind die Voraussetzungen für eine erneute Beweisaufnahme nicht gegeben. Der Beklagte hat schon nicht vorgetragen, seit welchem Zeitpunkt in das Wissen der benannten Zeugen gestellt wird, dass der Zeuge H. jedes Wochenende und auch seine Urlaubszeit komplett im Anwesen der Klägerin zu 0) verbringt, was aber für die Beurteilung des im Rahmen von [REF] erforderlichen sog. Zeitmomentes unentbehrlich ist. Dies kann jedoch letztlich dahinstehen. Denn auch wenn sich der Zeuge im behaupteten Umfang im Hausanwesen der Klägerin zu 0) aufgehalten hätte bzw. aufhalten würde, würde dies ohne weiteren konkreten Tatsachenvortrag zur Art der zwischen der Klägerin zu 0) und dem Zeugen bestehenden Beziehung keinen hinreichend sicheren Schluss auf eine verfestigte soziale Beziehung zwischen der Klägerin zu 0) und dem Zeugen i.S.d. [REF] zulassen. weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .