Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Auf die Beschwerde des Antragstellers zu 0. wird festgestellt, dass der Beteiligten verpflichtet ist, die Kosten von 0 EUR für die Teilnahme des Antragstellers zu 0. an dem Seminar "Tarifvertrag öffentlicher Dienst Grundlagen" vom 0. bis [DATE] zu tragen. Auf die Beschwerde des Antragstellers zu 0. wird der Beteiligte verpflichtet, diesem die Kosten in Höhe von 0 EUR für seine Teilnahme an dem Seminar "Tarifvertrag öffentlicher Dienst Grundlagen" vom 0. bis [DATE] zu erstatten. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Antragsteller zu 0. beschloss am [DATE] , sein Mitglied M. , den Antragsteller zu 0., zu einem Seminar "Tarifvertrag öffentlicher Dienst Grundlagen" zu entsenden. Das Seminar sollte vom 0. bis [DATE] im Bildungszentrum X. der Gewerkschaft ver.di durchgeführt werden. Nach dem Einladungsschreiben war es vor dem Hintergrund der aktuellen Beschäftigungssituation im öffentlichen Dienst als Einführung in den BAT/TVöD zu verstehen, um den Teilnehmenden einen Überblick über die wichtigsten Regelungsnormen zu vermitteln. Der Beteiligte leitete den Antrag des Antragstellers zu 0. auf Freistellung und Übernahme der Kosten an das Wehrbereichskommando IV in N. weiter. Er erläuterte dazu, dass der Antragsteller zu 0. in der Zeit vom 0. November bis [DATE] bereits an einer personalvertretungsrechtlichen Grundschulung teilgenommen habe. Zum Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst hätten im [DATE] bzw. im [DATE] bereits die Personalratsmitglieder W. H. und I. Q. M0. an einer Schulung teilgenommen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte das Wehrbereichskommando IV die Kostenübernahme ab, weil das Seminar als Spezialschulung anzusehen sei. Die Schulungsthematik überschreite die Grundzüge des Personalvertretungsrechts; das Tarifrecht sei bisher nicht Gegenstand der allgemeinen Grundschulung aller Personalräte gewesen. Im Übrigen sei der Schulungsbedarf des Systeminstandsetzungszentrums 0 schon durch die Teilnahme zweier anderer Personalratmitglieder an Veranstaltungen gleichen Inhalts erfüllt. Unabhängig hiervon bestehe jedoch die Möglichkeit einer Freistellung nach [REF] . Der Antragsteller zu 0., der aufgrund eines entsprechenden Antrags freigestellt worden war, nahm an dem Seminar ungeachtet der Ablehnung der Kostenübernahme teil. Die Antragsteller haben am [DATE] das personalvertretungsrechtliche Verfahren eingeleitet und ihre Ansicht weiterverfolgt, dass die Schulung notwendig gewesen sei, damit der Antragsteller zu 0. seine personalvertretungsrechtlichen Aufgaben wahrnehmen könne. Jedes Personalratsmitglied müsse über Grundkenntnisse zum Abschluss und Inhalt von Arbeitsverträgen unter Beachtung der geltenden Tarifverträge verfügen, um die Beteiligungsrechte sachgerecht ausüben zu können. Die Neuregelungen des TVöD beträfen etwa die Wochenarbeitszeit oder die Fragen der Eingruppierung; neu sei auch der leistungsbezogene Vergütungsbestandteil. Insoweit sei das Seminar als Grundschulung aufzufassen. festzustellen, dass der Beteiligten die Kosten von 0 EUR, die durch die Teilnahme des Personalratsmitgliedes K. M. an dem Seminar "Tarifvertrag öffentlicher Dienst Grundlagen" vom 0. bis [DATE] entstanden sind, zu tragen hat. den Beteiligten zu verpflichten, ihm die Kosten in Höhe von 0 EUR, die durch seine Teilnahme an dem Seminar "Tarifvertrag öffentlichen Dienst Grundlagen" vom 0. bis [DATE] entstanden sind, zu erstatten. Er hat an seiner Ansicht festgehalten, dass der Antragsteller zu 0. mit dem Seminar eine Spezialschulung erfahren habe, für die ein objektives Bedürfnis in seiner Person nicht gegeben gewesen sei. Es sei selbstverständlich, dass der TVöD auch Mitbestimmungsrechte des Personalrates berühre; jedoch sei es nicht notwendig, dass jedes Personalratsmitglied die Einzelheiten des TVöD kenne. Die Fachkammer für Bundespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts hat die Anträge als unbegründet abgelehnt und im Wesentlichen ausgeführt: Rechtsgrundlage für das Begehren auf Kostenübernahme seien § 0 Abs. 0 und [REF] . In der personalvertretungsrechtlichen Rechtsprechung werde strikt zwischen sog. Grundschulungen und Spezialschulungen unterschieden. Damit sei der Inhalt dessen festgelegt, was das einzelne Personalratsmitglied auf Kosten der Dienststelle an Wissen erwerben könne und solle. Hier liege eine Spezialschulung vor, die Kenntnisse in bestimmten, für die Personalratstätigkeit relevanten Tätigkeitsfeldern vermittele, die über Grundzüge hinausgingen, insbesondere der Wissensvertiefung und erweiterung dienten. Nach der personalvertretungsrechtlichen Rechtsprechung sei die Teilnahme an Spezialschulungen abhängig von der Größe der Dienststelle sowie Art und Umfang der beteiligungspflichtigen Angelegenheiten regelmäßig auf ein einziges Personalratsmitglied oder mehrere einzelne Personalratsmitglieder beschränkt. Es hätten jedoch bereits der Vorsitzende des Personalrats und ein weiteres Personalratsmitglied entsprechende Spezialschulungen zum TVöD besucht. Eine Notwendigkeit, weitere Personalratsmitglieder durch Seminare umfassend in die Regelungen des TVöD einzuweisen, bestehe nicht. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Prozessbevollmächtigten der Antragsteller zu 0. und 0. am [DATE] Beschwerden eingelegt und diese am [DATE] wie folgt begründet: Sie, die Antragsteller, hätten bereits im erstinstanzlichen Verfahren erläutert, warum es sich nach ihrer Einschätzung um eine Grundschulung gehandelt habe. Hierauf werde Bezug genommen. Die Unterscheidung der Fachkammer, wonach sinngemäß Schulungen zum Personalvertretungsrecht als Grundschulungen und Schulungen zum Tarifrecht als Spezialschulungen einzuordnen seien, lasse sich mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht in Einklang bringen. Die Auffassung, tarifrechtliche Schulungen seien prinzipiell Spezialschulungen, finde in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts keine Stütze. Vielmehr könne ein Personalrat seine Beteiligungsrechte nur angemessen wahrnehmen, wenn er auch auf dem Gebiet des kollektiven Arbeitsrechts Grundwissen besitze. Dies gelte auch in Bezug auf die Überwachungsaufgaben des Personalrats, die Ausübung des Zustimmungsverweigerungsrechts und im Hinblick auf den Gesetzes und Tarifvorbehalt. Nichts anderes könne aber dann im Hinblick auf den Schulungsbedarf gelten, wenn durch den TVöD das bisherige Tarifrecht auf neue Beine gestellt werde. Bei der streitigen Schulung sei es daher nicht um eine bloße Vertiefung und Weiterbildung, sondern um den Neuerwerb tariflicher Grundkenntnisse gegangen. Aber selbst, wenn es sich bei dem Seminar um eine Spezialschulung gehandelt haben sollte, sei die Entsendung eines weiteren Personalratsmitglieds nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] noch angemessen. Das Bundesverwaltungsgericht habe sich nicht auf eine bestimmte Quote von Personalratsmitgliedern festgelegt, die zu einer Spezialschulung entsandt werden könnten, sondern darauf hingewiesen, dass bei der Beantwortung der Frage eine einzelfallbezogene Gewichtung der Umstände erfolgen müsse. Angesichts der Zuständigkeit des Personalrats für etwa 0 Mitarbeiter sei es nicht unangemessen, dass ein Viertel des Personalrats im neuen Tarifrecht geschult worden sei. Jedenfalls der Antragsteller zu 0. habe zum neuen Tarifrecht des TVöD noch keine Schulung erhalten. Deshalb liege das Kriterium der subjektiven Erforderlichkeit unabhängig von der Bewertung des Seminars als Grund oder Spezialschulung vor. den angefochtenen Beschluss zu ändern und festzustellen, dass der Beteiligte verpflichtet ist, die Kosten von 0 EUR für die Teilnahme des Antragstellers zu 0. an dem Seminar "Tarifvertrag öffentlicher Dienst Grundlagen" vom 0. bis [DATE] zu tragen. den angefochtenen Beschluss zu ändern und den Beteiligten zu verpflichten, ihn, den Antragsteller zu 0., von den Kosten in Höhe von 0 EUR für seine Teilnahme an dem Seminar "Tarifvertrag öffentlicher Dienst Grundlagen" vom 0. bis [DATE] freizustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Wehrbereichskommandos IV Bezug genommen. Was den Antrag des Antragstellers zu 0. angeht, ist nicht fraglich, dass er als Personalratsmitglied hinsichtlich der Erstattung ihm entstandener Schulungskosten selbst anspruchsberechtigt ist. Anspruchsgrundlage ist ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch: Soweit Schulungskosten durch ein Personalratsmitglied beglichen worden sind, hat die Dienststelle diese Beträge zu erstatten; soweit ein Personalratsmitglied erst noch auf Zahlung in Anspruch genommen werden soll, die Forderung also wie vorliegend noch offen ist, ist die Dienststelle verpflichtet, das Personalratsmitglied durch Zahlung gegenüber dem Kostengläubiger von der Forderung freizustellen. Auch der Feststellungsantrag des Antragstellers zu 0. ist zulässig. Der Antragsteller ist als Personalrat, der die ihm zur fraglichen Zeit angehörenden Antragsteller zu 0. und 0. zur Schulung entsendet hat, antragsberechtigt. Er darf das Bestehen des Erstattungsanspruchs im personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren gerichtlich feststellen lassen, und zwar auch neben dem Erstattungsanspruch des Personalratsmitglieds selbst . Die vom Antragsteller zu 0. thematisierte Kostentragungspflicht der Dienststelle betrifft vor allem und in erster Linie seine eigene Rechtsstellung, namentlich das Entsenderecht, das von den Erstattungsansprüchen seiner Mitglieder nicht überlagert oder verdrängt wird. Die Anträge der Antragsteller zu 0. und 0. sind begründet. Zugunsten des Antragstellers zu 0. ist die Kostenerstattungspflicht festzustellen, zugunsten des Antragstellers zu 0. eine entsprechende Erstattungspflicht auszusprechen. Einzig denkbare Anspruchsgrundlage ist hier dem Grunde nach [REF] es , und zwar in der Fassung des Gesetzes, die seit In-Kraft-Treten seiner Neufassung durch [REF] l. I S. 0) gilt, nämlich ab dem 0. September [DATE] und damit im Zeitpunkt der streitigen Vorgänge . Diese Bestimmungen des Bundespersonalvertretungsgesetzes sind hier anzuwenden. Bei dem Systeminstandsetzungszentrum 0 handelt es sich zwar um eine militärische Dienststelle, die als solche nicht zu den Bundesverwaltungen im Sinne von [REF] zählt. Doch ordnet [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] für die bei militärischen Dienststellen der Bundeswehr beschäftigten Beamten und Arbeitnehmer die Anwendung des Bundespersonalvertretungsgesetzes an. Da das Systeminstandsetzungszentrum 0 als stationäre Einrichtung mit technisch-administrativer Aufgabenstellung nicht zu den Wahlbereichen des [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] zählt, findet das Bundespersonalvertretungsgesetz nach Maßgabe der §§ 0 ff. SBG auch für die dort Dienst verrichtenden Soldaten Anwendung. Gemäß [REF] trägt die Dienststelle die durch die Tätigkeit des Personalrates entstehenden Kosten ; Mitglieder des Personalrates erhalten bei Reisen, die zur Erfüllung ihrer Aufgaben notwendig sind, Reisekostenvergütungen nach dem Bundesreisekostengesetz . Diese Bestimmungen stehen in einem systematischen Zusammenhang. Satz 0 des [REF] bildet eine Grundregel, die auch für Satz 0 gilt. Danach sind Kostenlasten für die Dienststelle generell an die Tätigkeit des Personalrats gekoppelt. Diese Verknüpfung das Entstehen der Kosten durch die Tätigkeit des Personalrats gilt auch für die Reisetätigkeit, z.B. auch aus Anlass der Teilnahme an Schulungen. Die kostenauslösende Tätigkeit des Personalrats ist der auf der Grundlage von [REF] gefasste hier unstreitige und der Teilnahme vorausgehende Entsendebeschluss, über den der Beteiligte mit Schreiben des Antragstellers zu 0. unterrichtet worden ist. [REF] legt die Entscheidung, ob ein Personalratsmitglied und gegebenenfalls welches zu einer bestimmten Schulungs oder Bildungsveranstaltung zu entsenden ist, in die Hand des Personalrats. Streitig ist hier nur die Frage der Erforderlichkeit der Schulung im Sinne des [REF] . Dieses Merkmal verlangt, dass die Schulung objektiv für die Personalratstätigkeit und subjektiv im Hinblick auf das Schulungsbedürfnis des entsandten Mitglieds geboten ist. welcher der Senat folgt, eine schematische Abgrenzung der Erforderlichkeit des Schulungsbedarfs nach Grundschulungen und Spezialschulungen nicht möglich. Diese Unterscheidung dient lediglich dazu, jene Bereiche zu kennzeichnen, in denen grundsätzlich jedes Personalratsmitglied Kenntnisse besitzen muss, und diese von solchen abzugrenzen, in denen nur einzelne Personalratsmitglieder umständeabhängig geschult werden müssen: Einer Grundschulung bedarf das Personalratsmitglied, um seine Tätigkeit im Personalrat überhaupt sachgemäß ausüben zu können. Die Teilnahme an einer Spezialschulung benötigt es, um besonderen Aufgaben, die ihm innerhalb der Personalvertretung zukommen, gerecht werden zu können. Diese Unterscheidung, die vor allem auf die Rechtsfolgen, nämlich die Zahl der schulungsberechtigten Personalratsmitglieder zielt, besagt aber noch nichts darüber, hinsichtlich welcher Rechts und Sachgebiete ein genereller Schulungsbedarf anzunehmen ist. Insoweit hat das Bundesverwaltungsgericht in älteren Entscheidungen die Erforderlichkeit der Teilnahme von Personalratsmitgliedern an Schulungen zum Arbeitsrecht das mit dem Tarifvertragsrecht auch hier in Rede steht ausschließlich nach den strengeren Grundsätzen für Spezialschulungen beurteilt. Hieran hält es nach dem oben bezeichneten Beschluss vom [DATE] jedoch ausdrücklich nicht mehr fest. Ein Schulungsbedarf im individuellen wie kollektiven Arbeitsrecht, zu dem auch die hier streitigen Kenntnisse im Tarifvertragsrecht gehören, ist im Grundsatz nunmehr generell anzuerkennen, also hinsichtlich jedes einzelnen Personalratsmitglieds. Einschränkend ist insofern allerdings hinzuzufügen, dass es sich um Arbeitnehmervertreter im Personalrat handeln, dass sich die Schulung auf Grundzüge beschränken muss und dass das geschulte Personalratsmitglied die ihm vermittelten Kenntnisse nicht bereits durch Besuch einer anderen Schulungsveranstaltung erworben haben darf. Die Erforderlichkeit weitergehender Kenntnisse beurteilt sich nach den Grundsätzen für Spezialschulungen . Klarstellend ist darauf hinzuweisen, dass damit die Abgrenzungsvorgaben in Nr. 0 des Rundschreibens des BMI vom [DATE] Kosten der Teilnahme an Schulungs und Bildungsveranstaltungen im Sinne des [REF] es, Az.: D I 0 0 0/0 , GMBl [DATE] , 0, zuletzt geändert durch Rundschreiben vom [DATE] D I 0 0 0/0 , GMBl S. 0 , an denen sich offenbar noch der Beteiligte wie das Wehrbereichskommando IV in seinen Schreiben vom [DATE] orientiert hat, durch diese Rechtsprechung überholt sind. Das gilt selbst dann, wenn sie die bis dahin nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geltenden Grundsätze zutreffend widergespiegelt haben sollten. Eine bindende Wirkung dieser Vorgaben war und ist ohnehin abzulehnen. Nach diesen Maßstäben ist hier von einer Grundschulung auszugehen, unabhängig davon, welche Kenntnisse im Tarifvertragsrecht des BAT der Antragsteller zu 0. vor dem Seminar bereits besessen hat. Das besuchte Seminar vermittelte die Grundlagen zum "Tarifvertrag öffentlicher Dienst ", der am [DATE] in Kraft getreten war. Beim TVöD handelt es sich um ein grundlegend neu gestaltetes Tarifwerk, das für den Bereich der Bundesverwaltung und der Kommunen den Bundesangestelltentarifvertrag sowie im Übrigen die parallel bestehenden Tarifverträge für Arbeiter und Arbeitnehmerinnen des Bundes und der kommunalen Arbeitgeber abgelöst hat. Wissen zum früheren Tarifvertragsrecht ist durch dieses Tarifwerk in wesentlicher Hinsicht entwertet worden, was der Beteiligte in der mündlichen Anhörung bestätigt hat. Dass bei der Schulung mehr als die in der Bezeichnung des Seminars ausdrücklich hervorgehobenen "Grundlagen" vermittelt worden sind, ist weder seitens des Beteiligten behauptet noch sprechen dafür Anhaltspunkte. Das Programm befasste sich mit den Grundsätzen , dem Geltungsbereich, den Arbeitszeitregelungen und der Bezahlung bzw. der Vergütung. Es ist schließlich nicht behauptet und nicht ersichtlich, dass der Antragsteller zu 0. zu den behandelten Themen bereits vor dem Seminar Kenntnisse erworben hatte. Da das Seminar für den Antragsteller zu 0. als Grundschulung einzustufen ist, kommt es nicht mehr auf die weiteren Überlegungen des Beteiligten und der Antragsteller zur angemessenen Zahl teilnehmender Personalratsmitglieder und zur Größe ihrer Dienststelle an. Denn diese Prüfungsgesichtspunkte sind allein der Beurteilung der Notwendigkeit einer Spezialschulung zugeordnet. Abgesehen davon hätte sich bezüglich des Antragstellers zu 0. auch die Berechtigung zu einer Spezialschulung nicht verneinen lassen. Mit dem In-Kraft-Treten des TVöD ein halbes Jahr vor der Schulung bestand von der Materie her ein hochaktueller und für die gesamte Tätigkeit des Personalrats bedeutsamer Anlass für die Schulung. Vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , PersR [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0, 0, sowie Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 = Buchholz 0 § 0 BaWüPersVG Nr. 0, S. 0, und vom 0. Juni [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 S. 0. Angesichts der Größe der hier in Rede stehenden Dienststelle kann es auch nicht als überdimensioniert betrachtet werden, wenn mit dem Antragsteller zu 0. insgesamt drei Personalratsmitglieder über Grundkenntnisse im neuen Tarifvertragsrecht verfügten. Insoweit ist nämlich der erhöhte Kontroll und Beratungsbedarf des Personalrats aufgrund einer wesentlich neuen Rechtslage einzustellen. Der Antragsteller zu 0. durfte damit bei pflichtgemäßer Beurteilung der Sachlage den Schulungsbedarf des Antragstellers zu 0. selbst nach den früheren Maßstäben des Bundesverwaltungsgerichts für erforderlich halten.