Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner weiter verurteilt, an den Kläger EUR 0 an vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Verfahrens tragen der Kläger 0%, die Beklagten als Gesamtschuldner 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Zwangsvollstreckung durch den Vollstreckungsgläubiger durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsschuldner vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Am [DATE] kam es an der Ausfahrt der X-Kaserne zu einem Verkehrsunfall, an dem der Kläger mit seinem PkW und der Beklagte Ziffer 0 mit dem von ihm geführten und bei der Beklagten Ziffer 0 haftpflichtversicherten PkW beteiligt waren. Der Kläger kam hierbei von links aus einem Feldweg auf den Y Weg gefahren, der Beklagte wollte gerade aus der Kaserne auf den Y Weg fahren, als es zur Kollision kam. Dem Kläger sind durch die Inanspruchnahme seiner Kaskoversicherung Kosten in Höhe von EUR 0, für die Ummeldung von EUR 0, die Versicherungsauskunft von EUR 0, für das Abschleppen von EUR 0 und für den Feuerwehreinsatz von EUR 0 entstanden. Der Kläger zog sich bei dem Unfall eine beidseitige Knie und Unterschenkelprellung mit Hämatomen, eine Beckenprellung und eine Prellung der LWS links zu und war von [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig geschrieben. Die letzten Beschwerden sind Mitte [DATE] abgeklungen. Mit klägerischem Schreiben vom [DATE] wurde unter Fristsetzung zum [DATE] der Schadensbetrag von EUR 0 geltend gemacht, die Beklagte Ziffer 0 lehnte mit Schreiben vom [DATE] einen Ausgleich ab. 0 Er ist der Ansicht, bei der Ausfahrt handele es sich um eine Grundstückausfahrt aus einem Privatgelände, weshalb der Beklagte Ziffer 0 den Unfall allein verschuldet habe. Seine Verletzungen rechtfertigten ein Schmerzensgeld von EUR 0. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Sie behaupten, der Beklagte Ziffer 0 sei mit maximal 0-0 km/h aus der Kaserne gefahren, da eine höhere Geschwindigkeit wegen der dort aufgestellten Barrieren gar nicht möglich sei. Zudem befinde sich an der Ausfahrt der vom Kläger benutzten Straße ein Vorfahrt-gewähren-Schild. 0 Die Beklagten halten das vom Kläger geforderte Schmerzensgeld von EUR 0 wegen der geringen Verletzungen für überhöht. Zudem sind sie der Ansicht, der Beklagte Ziffer 0 sei aufgrund der örtlichen Gegebenheiten vorfahrtsberechtigt gewesen. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einvernahme der Zeugen Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom ... Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Dem Kläger steht gegen die Beklagten ein Anspruch auf Ersatz des aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] entspringenden Schadens in Höhe von EUR 0 aus [REF] , 0, 0, 0 StVG, 0 Nr. 0 PflVG zu. 0 Die grundsätzliche Einstandspflicht des Beklagten Ziff. 0 für die bei dem Unfall vom [DATE] entstandenen Schäden, die sich die Beklagte Ziffer 0 als Haftpflichtversicherer über § 0 Nr. 0 PflVG zurechnen lassen muss, folgt aus [REF] . Ein Ausschluss der Ersatzpflicht gem. [REF] wegen höherer Gewalt ist nach der durchgeführten Beweisaufnahme nicht gegeben und wurde auch nicht behauptet. 0 Während grundsätzlich jedem Kraftfahrzeug eine ihm aufgrund seiner Eigenschaft als Gefahrenquelle immanente Betriebsgefahr innewohnt, die oft zu einer Quotelung des Schadens führt, kann diese Betriebsgefahr in bestimmten Fällen, nämlich dann, wenn das Verschulden des anderen Teils im konkreten Fall so schwer wiegt, dass es unangemessen wäre, ihm einen Teil des Schadens nur aufgrund der Tatsache des Betriebs einer abstrakten Gefahrenquelle aufzubürden, hinter dem Verschulden des anderen Teils teilweise oder gar vollständig zurücktreten. 0 Zwar ist es richtig, dass wie der Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung anführte dem aus einer Grundstücksausfahrt ausfahrenden Verkehrsteilnehmer bei einem Unfall grundsätzlich wegen der aus [REF] entspringenden gesteigerten Sorgfaltspflicht das überwiegende Verschulden zukommt . 0 Für die Regeln des Straßenverkehrs erfolgt die Zuordnung einer Verkehrsfläche als Grundstücksausfahrt oder als Einmündung jedoch nach dem Gesamtbild der äußerliche erkennbaren Merkmale . Diese unterscheiden die Unfallörtlichkeit im vorliegenden Fall aber wesentlich von der in [REF] erfassten. Während dort das Einfahren aus einem Grundstück auf die dem durchgehenden Verkehr dienende Fahrbahn gemeint ist , zeigen sowohl die von allen Zeugen und Unfallbeteiligten als die Unfallörtlichkeit beschreibend erkannte Luftbildaufnahme als auch die von der Polizei bei der Aufnahme des Unfalls erstellten und in der mündlichen Verhandlung in Augenschein genommenen Bilder , dass der asphaltierte von der Autobahn kommende und schon rein optisch dem vom Kläger benutzten Weg vorgehende Y Weg in die Kaserne mündet und sich dort fortsetzt. Es ist demgemäß gerade nicht so, dass der Y Weg, auf den der Beklagte Ziffer 0 aus der Kaserne auffuhr, dem durchgehenden Verkehr diente, sondern der Beklagte Ziffer 0 schon aufgrund der optischen Gegebenheiten davon ausgehen durfte, dass sich die von ihm innerhalb des Kasernengeländes befahrene Straße auch nach dem Tor als solche fortsetzt. 0 Er hatte somit anders als der aus üblichen Grundstücksausfahrten in den fließenden Verkehr Fahrende wegen der Mündung des Blumenauer Wegs direkt in die Kaserne gerade nicht mit durchgehendem Verkehr zu rechnen, weshalb auch seine Sorgfaltspflicht über [REF] nicht dergestalt gesteigert war, das ihn schon alleine deshalb die volle Haftung träfe, weil er aus einer Grundstücksausfahrt kam. 0 Das Gericht geht davon aus, dass an dem vom Kläger benutzten Feldweg kein Vorfahrt-gewähren-Schild stand. Dies ergibt sich nicht nur daraus, dass auf den von der Polizei am Unfalltag gefertigten und in Augenschein genommenen Fotos an der vom Beklagten Ziffer 0 in der mündlichen Verhandlung benannten Stelle kein solches Schild zu sehen ist, sondern auch aus dem von POM'in Z gefertigten Vermerk, in welchem der Verbindungsweg lediglich als mit dem Verkehrszeichen 0 gekennzeichnet beschrieben wird, was sich wiederum mit den Lichtbildern deckt. Da der Beklagte Ziffer 0 selbst auch nur angeben konnte, bei einer Besichtigung der Unfallstelle mit seinem Anwalt nach dem Unfall ein solches Schild gesehen zu haben, sich die Schildersituation aber ausweislich der Aussage der Zeugin M nach dem Unfall verändert hat, erübrigte sich insoweit die Einholung einer amtlichen Auskunft. 0 Unabhängig davon unterfiel der Kläger als von links Kommender aber grundsätzlich der in [REF] geregelten Vorfahrtsbeschränkung. Da sich die von ihm benutzte Straße auf der anderen Seite des Y Wegs nicht fortsetzte, kam er aus einer nicht befestigten mit losem Untergrund, Einmündung und hatte dem von rechts kommenden Beklagten grundsätzlich Vorfahrt zu gewähren. 0 Allerdings sind die örtlichen Gegebenheiten an der Unfallstelle auch hier insofern von der in [REF] geregelten Konstellation abweichend, als sich der asphaltierte Y Weg an der Einfahrtsstelle des Klägers nicht für den durchgehenden Verkehr nach rechts fortsetzt, sondern dieser direkt in die Kaserne mündet, weshalb alleine aus [REF] ein absolutes Vorfahrtsrecht des Beklagten Ziffer 0 nicht gefolgert werden kann, zumal er aus einem Privatgelände herausfuhr. 0 Auch wenn der Beklagte Ziffer 0 zum Unfallzeitpunkt nicht durch Schilder innerhalb des Kasernengeländes auf einmündenden Verkehr hingewiesen worden sein mag alle Zeugen verneinten insoweit die Existenz von Stop oder Vorfahrt-gewähren-Schildern hatte er doch als aus einem geöffneten Tor Ausfahrender grundsätzlich damit zu rechnen, dass er ab dort nicht alleiniger Straßenbenutzer bleibt und demgemäß die jedem Verkehrsteilnehmer zukommende Sorgfaltspflicht zu beachten. 0 Gleiches gilt aber auch für den Kläger. Ihm musste schon aufgrund der Tatsache, dass er von einem unbefestigten Weg auf eine breite, asphaltierte Straße fuhr, klar sein, gesteigerte Vorsicht walten lassen zu müssen. Dies gilt umso mehr, als er nach eigenen Angaben nicht nach links in den Y einbiegen, sondern diesen zum Parken auf der gegenüberliegenden Seite überqueren wollte. Dass er diese Sorgfaltspflicht erkannt hat, zeigt sich schon dadurch, dass er nach eigenem Bekunden und der Aussage der Zeugin Z. an der Sichtlinie entlang gefahren, sich wie er es ausdrückt 'entlang getastet' hat. Dann muss aber davon ausgegangen werden, dass er den Beklagten Ziffer 0 bei Beachtung der erforderlichen Sorgfalt auch gesehen hätte. 0 Andere, die jeweilige Sorgfaltspflicht bzw. Haftung erhöhende Anzeichen konnte das Gericht nach der Beweisaufnahme nicht feststellen. Insbesondere konnte sich das Gericht nicht von der vom Kläger noch schriftsätzlich geschilderten Geschwindigkeit des Beklagten Ziffer 0 von mindestens 0 km/h überzeugen. Auch wenn die Zeugin Z. diese im Gegensatz zum Beklagten Ziffer 0 selbst ebenfalls auf mindestens 0 km/h schätzte, sind derartige Schätzungen von einem Verkehrsunfall naturgemäß überraschter Zeugen erfahrungsgemäß viel zu ungenau, um für eine Erhöhung der Haftungsquote herangezogen werden zu können. Dies gilt umso mehr, als der informatorisch angehörte Kläger selbst die Geschwindigkeit des Beklagten Ziffer 0 nicht schätzen konnte. Auch das vorgetragene Beschleunigen durch den Beklagten Ziffer 0 konnte der dafür benannte Zeuge R. nicht bestätigen. 0 Spricht aber die Vorfahrtregelung aufgrund der oben geschilderten Umstände nicht eindeutig zugunsten eines Verkehrsteilnehmers und kommen auch keine anderen gefahrerhöhenden Anhaltspunkte hinzu, so ist jeweils von der Rechtsbedeutung auszugehen, die für die Beteiligten jeweils ungünstiger ist und ihnen eine höhere Sorgfalt abverlangt . Im vorliegenden Fall mussten sowohl der Kläger als aus einem auf Anlieger beschränkten Feldweg von links Kommender wie auch der Beklagte Ziffer 0 als aus einem Privatgrundstück Ausfahrender mangels eindeutiger Vorfahrtsregelung ein gleich hohes Maß an Sorgfalt an den Tag legen, weshalb eine Haftungsverteilung von 0% zu 0% angemessen erscheint. 0 Nachdem der Kläger unbestritten für Inanspruchnahme seiner Kaskoversicherung Kosten in Höhe von EUR 0, für die Ummeldung seines PKW Kosten von EUR 0, für die Versicherungsauskunft Kosten von EUR 0, für das Abschleppen einen Betrag von EUR 0 und für den Feuerwehreinsatz eine Summe von EUR 0 aufwenden musste, war zunächst unter Addition der Unkostenpauschale von EUR 0 von einem Gesamtbetrag von EUR 0 auszugehen. 0 Der geltend gemacht Nutzungsausfall in Höhe von EUR 0 war demgegenüber nicht einzustellen, da die von der Jurisprudenz hierfür aufgestellten Anforderungen an die Darlegung trotz Hinweises des Gerichts im Beschluss vom [DATE] nicht erfüllt wurden. Der Kläger hat schon die für einen Anspruch nötige fühlbare Beeinträchtigung , das heißt den bei ihm bestehenden Nutzungswillen und die hypothetische Nutzungsmöglichkeit nicht nachgewiesen. Es wurde weder mitgeteilt oder unter Beweis gestellt, warum der Kläger auch während der Dauer des Ausfalls seines Fahrzeuges auf dieses angewiesen war und dass er dieses auch hätte nutzen können. Für das Gericht war weiterhin eine zeitliche Abgrenzung des Anspruchs nicht möglich, da der Kläger insofern die Dauer einer Ersatzbeschaffung nicht ausreichend dargelegt hat . Im vorgelegten Gutachten ist die bis zur Beschaffung eines Ersatzfahrzeuges nötige Zeit jedenfalls nicht angegeben. 0 Hinsichtlich des Schmerzensgelds war ohne die 0%ige Mithaftung des Klägers und unter Zugrundelegung der geschilderten Verletzungen lediglich ein Betrag von EUR 0 zu veranschlagen. Bei den Prellungen handelt es sich um relativ leichte Verletzungen, die auch eine nur dreiwöchige Arbeitsunfähigkeit nach sich zogen. Die in der Rechtsprechung ausgeworfene Bandbreite reicht hier von EUR 0 bis EUR 0 , sodass bei einer beidseitigen Knie und Unterschenkelprellung sowie einer Prellung des Beckens und der LWS links EUR 0 angemessen aber auch ausreichend waren. 0 Der Anspruch auf die nicht mit den Prozesskosten verrechenbaren Rechtsanwaltskosten fällt ebenso in den Schutzbereich der Norm , errechnet sich aber nur aus EUR 0 und beträgt damit EUR 0. 0 Dem Kläger steht gegen die Beklagten ein Anspruch auf Ersatz des aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] entspringenden Schadens in Höhe von EUR 0 aus [REF] , 0, 0, 0 StVG, 0 Nr. 0 PflVG zu. 0 Die grundsätzliche Einstandspflicht des Beklagten Ziff. 0 für die bei dem Unfall vom [DATE] entstandenen Schäden, die sich die Beklagte Ziffer 0 als Haftpflichtversicherer über § 0 Nr. 0 PflVG zurechnen lassen muss, folgt aus [REF] . Ein Ausschluss der Ersatzpflicht gem. [REF] wegen höherer Gewalt ist nach der durchgeführten Beweisaufnahme nicht gegeben und wurde auch nicht behauptet. 0 Während grundsätzlich jedem Kraftfahrzeug eine ihm aufgrund seiner Eigenschaft als Gefahrenquelle immanente Betriebsgefahr innewohnt, die oft zu einer Quotelung des Schadens führt, kann diese Betriebsgefahr in bestimmten Fällen, nämlich dann, wenn das Verschulden des anderen Teils im konkreten Fall so schwer wiegt, dass es unangemessen wäre, ihm einen Teil des Schadens nur aufgrund der Tatsache des Betriebs einer abstrakten Gefahrenquelle aufzubürden, hinter dem Verschulden des anderen Teils teilweise oder gar vollständig zurücktreten. 0 Zwar ist es richtig, dass wie der Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung anführte dem aus einer Grundstücksausfahrt ausfahrenden Verkehrsteilnehmer bei einem Unfall grundsätzlich wegen der aus [REF] entspringenden gesteigerten Sorgfaltspflicht das überwiegende Verschulden zukommt . 0 Für die Regeln des Straßenverkehrs erfolgt die Zuordnung einer Verkehrsfläche als Grundstücksausfahrt oder als Einmündung jedoch nach dem Gesamtbild der äußerliche erkennbaren Merkmale . Diese unterscheiden die Unfallörtlichkeit im vorliegenden Fall aber wesentlich von der in [REF] erfassten. Während dort das Einfahren aus einem Grundstück auf die dem durchgehenden Verkehr dienende Fahrbahn gemeint ist , zeigen sowohl die von allen Zeugen und Unfallbeteiligten als die Unfallörtlichkeit beschreibend erkannte Luftbildaufnahme als auch die von der Polizei bei der Aufnahme des Unfalls erstellten und in der mündlichen Verhandlung in Augenschein genommenen Bilder , dass der asphaltierte von der Autobahn kommende und schon rein optisch dem vom Kläger benutzten Weg vorgehende Y Weg in die Kaserne mündet und sich dort fortsetzt. Es ist demgemäß gerade nicht so, dass der Y Weg, auf den der Beklagte Ziffer 0 aus der Kaserne auffuhr, dem durchgehenden Verkehr diente, sondern der Beklagte Ziffer 0 schon aufgrund der optischen Gegebenheiten davon ausgehen durfte, dass sich die von ihm innerhalb des Kasernengeländes befahrene Straße auch nach dem Tor als solche fortsetzt. 0 Er hatte somit anders als der aus üblichen Grundstücksausfahrten in den fließenden Verkehr Fahrende wegen der Mündung des Blumenauer Wegs direkt in die Kaserne gerade nicht mit durchgehendem Verkehr zu rechnen, weshalb auch seine Sorgfaltspflicht über [REF] nicht dergestalt gesteigert war, das ihn schon alleine deshalb die volle Haftung träfe, weil er aus einer Grundstücksausfahrt kam. 0 Das Gericht geht davon aus, dass an dem vom Kläger benutzten Feldweg kein Vorfahrt-gewähren-Schild stand. Dies ergibt sich nicht nur daraus, dass auf den von der Polizei am Unfalltag gefertigten und in Augenschein genommenen Fotos an der vom Beklagten Ziffer 0 in der mündlichen Verhandlung benannten Stelle kein solches Schild zu sehen ist, sondern auch aus dem von POM'in Z gefertigten Vermerk, in welchem der Verbindungsweg lediglich als mit dem Verkehrszeichen 0 gekennzeichnet beschrieben wird, was sich wiederum mit den Lichtbildern deckt. Da der Beklagte Ziffer 0 selbst auch nur angeben konnte, bei einer Besichtigung der Unfallstelle mit seinem Anwalt nach dem Unfall ein solches Schild gesehen zu haben, sich die Schildersituation aber ausweislich der Aussage der Zeugin M nach dem Unfall verändert hat, erübrigte sich insoweit die Einholung einer amtlichen Auskunft. 0 Unabhängig davon unterfiel der Kläger als von links Kommender aber grundsätzlich der in [REF] geregelten Vorfahrtsbeschränkung. Da sich die von ihm benutzte Straße auf der anderen Seite des Y Wegs nicht fortsetzte, kam er aus einer nicht befestigten mit losem Untergrund, Einmündung und hatte dem von rechts kommenden Beklagten grundsätzlich Vorfahrt zu gewähren. 0 Allerdings sind die örtlichen Gegebenheiten an der Unfallstelle auch hier insofern von der in [REF] geregelten Konstellation abweichend, als sich der asphaltierte Y Weg an der Einfahrtsstelle des Klägers nicht für den durchgehenden Verkehr nach rechts fortsetzt, sondern dieser direkt in die Kaserne mündet, weshalb alleine aus [REF] ein absolutes Vorfahrtsrecht des Beklagten Ziffer 0 nicht gefolgert werden kann, zumal er aus einem Privatgelände herausfuhr. 0 Auch wenn der Beklagte Ziffer 0 zum Unfallzeitpunkt nicht durch Schilder innerhalb des Kasernengeländes auf einmündenden Verkehr hingewiesen worden sein mag alle Zeugen verneinten insoweit die Existenz von Stop oder Vorfahrt-gewähren-Schildern hatte er doch als aus einem geöffneten Tor Ausfahrender grundsätzlich damit zu rechnen, dass er ab dort nicht alleiniger Straßenbenutzer bleibt und demgemäß die jedem Verkehrsteilnehmer zukommende Sorgfaltspflicht zu beachten. 0 Gleiches gilt aber auch für den Kläger. Ihm musste schon aufgrund der Tatsache, dass er von einem unbefestigten Weg auf eine breite, asphaltierte Straße fuhr, klar sein, gesteigerte Vorsicht walten lassen zu müssen. Dies gilt umso mehr, als er nach eigenen Angaben nicht nach links in den Y einbiegen, sondern diesen zum Parken auf der gegenüberliegenden Seite überqueren wollte. Dass er diese Sorgfaltspflicht erkannt hat, zeigt sich schon dadurch, dass er nach eigenem Bekunden und der Aussage der Zeugin Z. an der Sichtlinie entlang gefahren, sich wie er es ausdrückt 'entlang getastet' hat. Dann muss aber davon ausgegangen werden, dass er den Beklagten Ziffer 0 bei Beachtung der erforderlichen Sorgfalt auch gesehen hätte. 0 Andere, die jeweilige Sorgfaltspflicht bzw. Haftung erhöhende Anzeichen konnte das Gericht nach der Beweisaufnahme nicht feststellen. Insbesondere konnte sich das Gericht nicht von der vom Kläger noch schriftsätzlich geschilderten Geschwindigkeit des Beklagten Ziffer 0 von mindestens 0 km/h überzeugen. Auch wenn die Zeugin Z. diese im Gegensatz zum Beklagten Ziffer 0 selbst ebenfalls auf mindestens 0 km/h schätzte, sind derartige Schätzungen von einem Verkehrsunfall naturgemäß überraschter Zeugen erfahrungsgemäß viel zu ungenau, um für eine Erhöhung der Haftungsquote herangezogen werden zu können. Dies gilt umso mehr, als der informatorisch angehörte Kläger selbst die Geschwindigkeit des Beklagten Ziffer 0 nicht schätzen konnte. Auch das vorgetragene Beschleunigen durch den Beklagten Ziffer 0 konnte der dafür benannte Zeuge R. nicht bestätigen. 0 Spricht aber die Vorfahrtregelung aufgrund der oben geschilderten Umstände nicht eindeutig zugunsten eines Verkehrsteilnehmers und kommen auch keine anderen gefahrerhöhenden Anhaltspunkte hinzu, so ist jeweils von der Rechtsbedeutung auszugehen, die für die Beteiligten jeweils ungünstiger ist und ihnen eine höhere Sorgfalt abverlangt . Im vorliegenden Fall mussten sowohl der Kläger als aus einem auf Anlieger beschränkten Feldweg von links Kommender wie auch der Beklagte Ziffer 0 als aus einem Privatgrundstück Ausfahrender mangels eindeutiger Vorfahrtsregelung ein gleich hohes Maß an Sorgfalt an den Tag legen, weshalb eine Haftungsverteilung von 0% zu 0% angemessen erscheint. 0 Nachdem der Kläger unbestritten für Inanspruchnahme seiner Kaskoversicherung Kosten in Höhe von EUR 0, für die Ummeldung seines PKW Kosten von EUR 0, für die Versicherungsauskunft Kosten von EUR 0, für das Abschleppen einen Betrag von EUR 0 und für den Feuerwehreinsatz eine Summe von EUR 0 aufwenden musste, war zunächst unter Addition der Unkostenpauschale von EUR 0 von einem Gesamtbetrag von EUR 0 auszugehen. 0 Der geltend gemacht Nutzungsausfall in Höhe von EUR 0 war demgegenüber nicht einzustellen, da die von der Jurisprudenz hierfür aufgestellten Anforderungen an die Darlegung trotz Hinweises des Gerichts im Beschluss vom [DATE] nicht erfüllt wurden. Der Kläger hat schon die für einen Anspruch nötige fühlbare Beeinträchtigung , das heißt den bei ihm bestehenden Nutzungswillen und die hypothetische Nutzungsmöglichkeit nicht nachgewiesen. Es wurde weder mitgeteilt oder unter Beweis gestellt, warum der Kläger auch während der Dauer des Ausfalls seines Fahrzeuges auf dieses angewiesen war und dass er dieses auch hätte nutzen können. Für das Gericht war weiterhin eine zeitliche Abgrenzung des Anspruchs nicht möglich, da der Kläger insofern die Dauer einer Ersatzbeschaffung nicht ausreichend dargelegt hat . Im vorgelegten Gutachten ist die bis zur Beschaffung eines Ersatzfahrzeuges nötige Zeit jedenfalls nicht angegeben. 0 Hinsichtlich des Schmerzensgelds war ohne die 0%ige Mithaftung des Klägers und unter Zugrundelegung der geschilderten Verletzungen lediglich ein Betrag von EUR 0 zu veranschlagen. Bei den Prellungen handelt es sich um relativ leichte Verletzungen, die auch eine nur dreiwöchige Arbeitsunfähigkeit nach sich zogen. Die in der Rechtsprechung ausgeworfene Bandbreite reicht hier von EUR 0 bis EUR 0 , sodass bei einer beidseitigen Knie und Unterschenkelprellung sowie einer Prellung des Beckens und der LWS links EUR 0 angemessen aber auch ausreichend waren. 0 Der Anspruch auf die nicht mit den Prozesskosten verrechenbaren Rechtsanwaltskosten fällt ebenso in den Schutzbereich der Norm , errechnet sich aber nur aus EUR 0 und beträgt damit EUR 0. 0