Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Prozeßbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] heißt weist die Berufung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO durch einstimmigen Beschluß zurück. Dass und warum die Berufung keine Aussicht auf Erfolg hat und hier auch die Voraussetzungen nicht vorliegen, unter denen eine Berufung trotz fehlender Erfolgsaussicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 ZPO nicht durch Beschluß zurückzuweisen ist, hat der Senat bereits im einzelnen in seinem Hinweisbeschluß vom [DATE] dargelegt. Auf diesen den Parteien bekannten Beschluß wird deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Die Stellungnahme der Klägerin zu diesem Hinweis, aufgrund derer der Senat die Sache erneut umfassend beraten hat, veranlaßt keine abweichende Beurteilung. Zwar bestehen im Streitfall bereits erhebliche Bedenken dagegen, ob die Berufung überhaupt in der gesetzlich vorgeschriebenen Form eingelegt worden ist . Sie führen hier indes nicht zur Verwerfung des Rechtsmittels als unzulässig; vielmehr ist das Berufungsgericht unter den hier gegebenen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO auch dann befugt, die Berufung durch einstimmigen Beschluß als unbegründet zurückzuweisen, wenn das Rechtsmittel schon nicht zulässig, insbesondere nicht formgerecht eingelegt und / oder begründet worden ist . So liegt es hier, da das Rechtsmittel unbegründet ist und auch die Voraussetzungen, unter denen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder 0 ZPO gleichwohl mündlich verhandelt werden muß, nicht vorliegen . Im einzelnen gilt folgendes : bei dem Oberlandesgericht eingereichte Berufungsschrift vom selben Tage genügt nicht dem gesetzlichen Formerfordernis. Dies hat der Senat in seinem Hinweisbeschluß vom [DATE] im einzelnen dargelegt. Als bestimmender Schriftsatz bedarf die Berufungsschrift im Anwaltsprozeß der Unterschrift des Rechtsanwalts . Diesem Erfordernis genügt die Berufungsschrift vom [DATE] nicht, weil sie keine Unterschrift, sondern lediglich eine Paraphe trägt / wiedergibt. Ausreichend, aber auch erforderlich ist nach ständiger Rechtsprechung das Vorliegen eines die Identität des Unterschreibenden hinreichend kennzeichnenden Schriftzuges, der einmalig ist, dementsprechend charakteristische Merkmale aufweist, sich als Wiedergabe eines Namens darstellt und die Absicht einer vollen Unterschrift erkennen läßt. Handzeichen, die allenfalls einen Buchstaben verdeutlichen, stellen keine formgültige Unterschrift dar. Ob ein Schriftzeichen eine Unterschrift oder aber lediglich ein Handzeichen darstellt, beurteilt sich nach seinem äußeren Erscheinungsbild . Das unter die Berufungsschrift vom [DATE] und das unter die Berufungsbegründung vom [DATE] gesetzte Schriftzeichen besteht jeweils aus zwei weitgehend geraden Strichen und einem Haken, so als seien der in Maschinenschrift wiedergegebene Name des Prozeßbevollmächtigten und das darunter gesetzte Wort "Rechtsanwalt" flüchtig durchgestrichen worden, und erfüllt damit auch bei Anlegung des insoweit gebotenen großzügigen Maßstabes nicht die Anforderungen an die Unterschrift eines Rechtsanwalts. Darauf, daß das Schriftzeichen nicht sogleich nach Eingang der Berufungsschrift beanstandet worden ist, kommt es für die fehlende Wahrung des Formerfordernisses nicht an. Da das angefochtene Urteil des Landgerichts den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] gegen ordnungsgemäß unterschriebenes Empfangsbekenntnis zugestellt worden ist, ist die Berufungsfrist gemäß den §§ 0, 0 Abs. 0 und 0 ZPO, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB mit dem Ende des [DATE] , eines Montags, abgelaufen. Erst an diesem Tag hat der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin die Berufungsschrift kurz vor Dienstschluß, nämlich erst gegen [DATE] Uhr per Telefax bei dem Oberlandesgericht eingereicht. Zu Eilmaßnahmen, d.h. zu einer Prüfung der Unterschrift und einem entsprechenden Hinweis noch an diesem Tage war das Gericht weder verpflichtet noch überhaupt in der Lage. Durch einen Hinweis einige Tage nach dem [DATE] hätte sich der Formmangel nicht mehr vermeiden lassen. In seinem Beschluß vom [DATE] hat der Senat die Klägerin und ihren Prozeßbevollmächtigten auch auf den in Rede stehenden Mangel hingewiesen und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat die Klägerin nicht beantragt. Allerdings ist ihr Schriftsatz vom [DATE] ordnungsgemäß unterschrieben, womit zugleich die versäumten Handlungen nachgeholt worden sind. Gleichwohl kann der Klägerin nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO ohne einen entsprechenden Antrag Wiedereinsetzung gewährt werden, weil die auch für eine solche Wiedereinsetzung von Amts wegen erforderliche weitere Voraussetzung nicht erfüllt sind, daß Tatsachen, welche die Wiedereinsetzung rechtfertigen, aktenkundig oder gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO glaubhaft gemacht sind . Der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin beruft sich insoweit nur darauf, daß "Zweifel an seiner formgerechten Unterschrift … bisher noch kein gesetzlicher Richter geäußert" habe. Zwar darf ein Rechtsanwalt regelmäßig darauf vertrauen, daß seiner bis dahin beanstandeten Art der Unterzeichnung eines Schriftsatzes erst nach einer vorherigen Abmahnung die Anerkennung versagt wird . Voraussetzung dafür ist indes, daß auch tatsächlich diese Art der Unterzeichnung regelmäßig verwendet und stets unbeanstandet geblieben ist. Wer in anderen Fällen ordnungsgemäß unterschrieben hat, kann nicht deshalb, weil dies zu Recht keinen Anlaß zu Beanstandungen gab, darauf vertrauen, daß auch ein abweichendes, nicht mehr den Anforderungen an eine ordnungsgemäße Unterschrift genügendes Schriftzeichen anerkannt wird. Daß der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin, wie er behauptet, seine Schriftsätze stets mit einen Schriftzeichen abgeschlossen hätte, wie es sich unter der im Streitfall eingereichten Berufungsschrift vom [DATE] und der Berufungsbegründung vom [DATE] findet, und dies unbeanstandet geblieben wäre, ist nicht glaubhaft gemacht und kann somit nicht festgestellt werden. Der Akteninhalt spricht eher dagegen: So befinden sich bei den Akten mehrere, im ersten Rechtszug eingereichte Schriftsätze, welche Rechtsanwalt T als Prozeßbevollmächtigter in einer Weise unterschrieben hat, die anders als die Schriftzeichen unter den Schriftsätzen vom 0. Januar und [DATE] jedenfalls bei Anlegung des insoweit gebotenen großzügigen Maßstabes den Anforderungen an eine anwaltliche Unterschrift noch gerecht wird. Dies gilt für die Klageschrift vom [DATE] ebenso wie für den Schriftsatz vom [DATE] , wobei allerdings auffällt, daß das Schriftbild der Unterschrift unter dem per Telefax bei dem Landgericht eingereichten Schriftsatz vom [DATE] nicht mit dem Schriftbild der Unterschrift unter dem anschließend zu den Akten gereichten Original dieses Schriftsatzes übereinstimmt, das genannte Fax also offenbar nicht von dem Original des Schriftsatzes gezogen worden ist. Die vorstehend genannten Gesichtspunkte bedürfen indes keiner Vertiefung. Insbesondere ist es nicht geboten, der Klägerin aufzugeben, die Behauptung ihres Prozeßbevollmächtigten glaubhaft zu machen, er habe seine Schriftsätze bisher mit einem gleichen Schriftzeichen abgeschlossen wie die hier vorgelegte Berufungsschrift und begründung, und dies sei bisher unbeanstandet geblieben. Denn selbst wenn ihr dies gelingen sollte, könnte die Berufung im Ergebnis keinen Erfolg haben, da die Voraussetzungen für ihre Zurückweisung als unbegründet durch einstimmig gefaßten Beschluß nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO erfüllt sind. Rechtsmittels bestehen und es somit allenfalls nach weiterer Aufklärung zur Frage einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als zulässig zu behandeln sein könnte, steht seiner Zurückweisung als unbegründet durch einstimmigen Beschluß nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO nicht entgegen. Zwar darf nach nahezu einhelliger Auffassung das Gericht die Frage nach der Zulässigkeit einer Klage nicht offen lassen, sondern in die Prüfung ihrer Begründetheit erst eintreten, nachdem es ihre Zulässigkeit geprüft und bejaht hat . Entsprechend wird überwiegend vertreten, daß erst die Bejahung der Zulässigkeit eines Rechtsmittels die Prüfung seiner Begründetheit erlaube . Für den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 ZPO gilt dies indes nur eingeschränkt. Vielmehr kann hier offen bleiben, ob die Berufung aus einem der in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO bezeichneten Gründe unzulässig ist, wenn jedenfalls die in § 0 Abs. 0 ZPO genannten Voraussetzungen der Zurückweisung durch einstimmig gefaßten Beschluß erfüllt sind. Schon für das Verhältnis von Zulässigkeit und Begründetheit einer Klage gilt der Vorrang der Zulässigkeitsprüfung nicht uneingeschränkt. So ist es erlaubt, eine Klage als unbegründet abzuweisen, wenn unklar ist, ob das eine Voraussetzung ihrer Zulässigkeit bildende Rechtsschutzbedürfnis oder im Fall einer Feststellungsklage nach § 0 Abs. 0 ZPO das Feststellungsinteresse gegeben ist . Im Fall qualifizierter Prozeßvoraussetzungen, also etwa der von für die Bejahung der Zulässigkeit wie der Begründetheit einer Klage auf Schadensersatz aus unerlaubter Handlung "doppelrelevanten" Tatsache der Begehung einer unerlaubten Handlung im Bezirk des angerufenen Gerichts läßt die Rechtsprechung für die Begründung der Zuständigkeit des Gerichts die schlüssige Behauptung einer solchen unerlaubten Handlung durch den Kläger genügen und weist, wenn sich diese Behauptung als unzutreffend erweist, die Klage nicht wegen damit fehlender örtlicher Zuständigkeit als unzulässig, sondern als unbegründet ab . Auch für das Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz, daß die Zulässigkeit eines Rechtsmittels vor dessen Begründetheit zu prüfen ist, nicht ausnahmslos. Ist eine sofortige Beschwerde jedenfalls unbegründet, hat ihre Zurückweisung keine weitergehenden Folgen als ihre Verwerfung und stehen auch sonst Interessen der Parteien des Beschwerdeführers und seines Gegners nicht entgegen, so kann unabhängig von der Zulässigkeit des Rechtsmittels eine Sachentscheidung über sie ergehen . Im Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 ZPO gilt nichts anderes. Auch hier kann offen bleiben, ob eine Berufung bereits aus einem der Gründe des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO als unzulässig zu verwerfen wäre, wenn jedenfalls auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO erfüllt sind und wie im Streitfall berechtigte Interessen des Berufungsklägers und des Berufungsbeklagten einer Entscheidung des Berufungsgerichts in der Sache selbst nicht entgegen stehen. Der Wortlaut des § 0 ZPO schließt die Zurückweisung einer Berufung als unbegründet auch im Fall ihrer Unzulässigkeit aus einem der Gründe des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO nicht aus. Zwar gebietet § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO im Fall, daß es an einem der Erfordernisse des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO fehlt, die Verwerfung des Rechtsmittels als unzulässig. In gleicher Weise bestimmt § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO unter den in den Nr. 0 bis 0 dieses Satzes genannten Voraussetzungen verbindlich, daß das Rechtsmittel zurückzuweisen ist. Ein Vorrang der Entscheidung nach § 0 Abs. 0 ZPO gegenüber derjenigen nach § 0 Abs. 0 ZPO ergibt sich aus dem Wortlaut der Norm nicht. Die Wirkungen einer Entscheidung nach § 0 Abs. 0 ZPO und die einer Entscheidung nach § 0 Abs. 0 ZPO unterscheiden sich abgesehen von der Frage ihrer Anfechtbarkeit nicht. Während eine Klageabweisung als unzulässig und eine solche als unbegründet unterschiedliche Rechtskraft wirken, ist die Rechtskraftwirkung im Fall einer Entscheidung nach § 0 Abs. 0 ZPO und im Fall eines Beschlusses nach § 0 Abs. 0 ZPO gleich: Im einen wie im anderen Fall wird mit dem Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung des Berufungsgerichts die erstinstanzliche Entscheidung rechtskräftig. Berechtigte Interessen des Berufungsführers oder des Berufungsbeklagten werden nicht dadurch verletzt, wenn das Berufungsgericht die Frage offen läßt, ob das Rechtsmittel bereits aus einem der Gründe des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO als unzulässig zu verwerfen wäre und es durch Beschluß nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO als unbegründet zurückweist. Denn der Berufungskläger erreicht damit, daß das Gericht nicht nach § 0 Abs. 0 ZPO verfährt, die von ihm mit dem Rechtsmittel erstrebte Überprüfung der angefochtenen Entscheidung in der Sache selbst. Der Berufungsbeklagte wird nicht beschwert, wenn das Berufungsgericht durch Beschluß zu seinen Gunsten entscheidet. Unterschiede bestehen allerdings hinsichtlich der Anfechtbarkeit: Während der Beschluß nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO gemäß § 0 Abs. 0 ZPO nicht anfechtbar ist, ist gegen eine Entscheidung des Berufungsgerichts nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 ZPO nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof gegeben. Gleichwohl wird dem Berufungskläger dadurch, daß das Berufungsgericht seinem Begehren entsprechend in eine Sachprüfung eintritt, statt das Rechtsmittel durch Beschluß als unzulässig zu verwerfen, und es dann als unbegründet zurückweist, keine Instanz genommen. Denn im Fall einer Verwerfung der Berufung durch Beschluß nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 ZPO als unzulässig entscheidet auch der Bundesgerichtshof aufgrund einer dagegen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO eingelegten Rechtsbeschwerde nur über die Frage der Zulässigkeit der Berufung. Eine Entscheidung in der Sache selbst wäre ihm selbst dann verwehrt, wenn das Berufungsgericht wozu zudem im Fall der Verwerfung einer Berufung als unzulässig weder ein Anlaß noch überhaupt Raum wäre in den Gründen der Entscheidung hilfsweise auf die Begründetheit der Berufung und damit auf die Sache selbst eingehen sollte. Vielmehr hätte er eine solche Hilfsbegründung des Berufungsgerichts als "nicht geschrieben" zu behandeln , so daß er dann, wenn er die Beurteilung der Zulässigkeit der Berufung durch das Berufungsgericht nicht teilen solle, den das Rechtsmittel als unzulässig verwerfenden Beschluß aufzuheben und das Verfahren zur Entscheidung in der Sache selbst an das Berufungsgericht zurückzuverweisen hätte. Hier stände dem Berufungsgericht dann wieder auch die Möglichkeit einer Entscheidung nach § 0 Abs. 0 ZPO offen. Es kann diese Entscheidung deshalb auch sogleich treffen und damit offen lassen, ob die Berufung aus einem der Gründe des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO schon unzulässig ist. Daß und warum die Berufung in der Sache keine Aussicht auf Erfolg hat , hat der Senat bereits in seinem Hinweisbeschluß vom [DATE] detailliert aufgezeigt und dargelegt, daß der Klägerin der geltend gemachte Ersatzanspruch gegen die Beklagte nicht zusteht, da bereits die Voraussetzungen eines erstattungsfähigen Schadens nicht hinreichend dargetan sind. Die Stellungnahme der Klägerin zu diesem Hinweisbeschluß veranlaßt keine abweichende Beurteilung. Insoweit kommt es für die Entscheidung im vorliegenden Regreßprozeß nicht darauf an, welcher Betrag von der Beklagten in ihrer Eigenschaft als Insolvenzverwalterin zur Tabelle festgestellt worden ist. Insoweit besitzt die Klägerin, wie auch von dem Senat nicht in Frage gestellt wird, einen Anspruch gegen die Insolvenzmasse. Für die Beurteilung, welcher Schaden ihr aufgrund einer Pflichtverletzung der Beklagten entstanden ist, kommt es jedoch wie bei jedem Regreßprozeß darauf an, wie sich die Dinge bei pflichtgemäßem Verhalten der Beklagten entwickelt hätte und wie sich dann die Vermögenslage der Klägerin gestaltet hätten. Wenn die Klägerin, wie sie nunmehr vorbringt, sich nicht in der Lage sieht, nähere Ausführungen dazu zu machen, ob und in welcher Höhe sie überhaupt im Fall eines pflichtgemäßen Verhaltens der Insolvenzverwalterin Ersatzleistungen seitens des Versicherers erhalten hätte, kann sie nicht mit Erfolg gegen diese Schadensersatzansprüche mit der Begründung erheben, "durch die beklagtenseitige Pflichtverletzung" sei "nunmehr jedoch jedwede Schadloshaltung gegenüber zur Deckung verpflichteten Versicherern des Schuldners … unmöglich". Auch die Voraussetzungen, unter denen trotz der somit fehlenden Erfolgsaussicht der Berufung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder 0 ZPO mündlich zu verhandeln wäre, sind aus den Gründen des genannten Hinweisbeschlusses nicht erfüllt. Dagegen wendet sich die Klägerin in ihrer Stellungnahme auch nicht. Die vorstehend unter Ziff. 0 der Gründe behandelte Frage des Anwendungsbereichs des § 0 Abs 0 ZPO veranlaßt nicht die Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung. Denn mit einer Terminsbestimmung entfiele die Frage selbst. Fragen des Anwendungsbereichs des § 0 Abs. 0 ZPO sind deshalb im Verfahren nach § 0 Abs. 0 ZPO selbst zu beantworten.