Die Beteiligten streiten darum, ob die Klägerin für ihre Entnahmen in den zollrechtlich freien Verkehr aus dem ihr bewilligten Umwandlungsverfahren den in [REF] ) Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ZK vorgesehenen Zollsatz in Anspruch nehmen darf. Das Hauptzollamt A , dessen Amtsgeschäfte der Beklagte während des Einspruchsverfahrens übernahm, bewilligte der Klägerin mit Verfügung vom ...... einen Umwandlungsverkehr u.a. für die Herstellung von Spaltfettsäuren aus rohen pflanzlichen Ölen. Für die Beendigung der Umwandlung waren die umgewandelten Erzeugnisse einer neuen Zollbehandlung zuzuführen; die Überführung der umgewandelten Erzeugnisse in den freien Verkehr hatte durch Anschreibung im Rahmen des der Klägerin bewilligten Anschreibeverfahrens zu erfolgen. Die Klägerin führte Palmöl-Stearin , rohes Kokosöl und rohes Palmkernöl aus Malaysia, Indonesien und den Philippinen mit Ursprung in diesen Ländern ein. Die Waren ließ sie zunächst in ein ihr bewilligtes Zolllagerverfahren überführen und entnahm sie aus diesem Verfahren mit vereinfachtem Anmeldeverfahren in das Umwandlungsverfahren. In diesem Verfahren verarbeitete sie die eingeführten Waren zu Spaltfettsäuren der Unterposition 0 0 0 KN. Die Spaltfettsäuren überführte die Klägerin in den zollrechtlich freien Verkehr. Zollrechtliche Auskünfte holte die Klägerin, die ihre Zollangelegenheiten durch einen Sachbearbeiter erledigen ließ, nach eigenen Angaben bei Fachverbänden, ihrer in der EU ansässigen Muttergesellschaft und dem HZA ein. Zum [DATE] entfielen die im Rahmen des Allgemeinen Präferenzsystems der VOen Nr. 0/0 und 0/ [DATE] für die o.a. Einfuhrwaren die gewährten Zollvergünstigungen für Malaysia, Indonesien und die Philippinen auf Grund des sog. Graduierungsmechanismus in vollem Umfang. Am [DATE] bat die Klägerin die Abrechnungsstelle des HZA um schriftliche Bestätigung, dass nicht ein in Kopie beigefügtes "Certificate of Origin in Respect of Goods manufactured in Malaysia", sondern ein Ursprungszeugnis der Form A für den Erhalt einer günstigeren Zollbelastung für die Umwandlungsware erforderlich sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Abrechnungsstelle des HZA durch die zuständige Sachbearbeiterin der Klägerin mit, das vorgelegte Zertifikat berechtige nicht zur Inanspruchnahme einer Präferenz. Für die Einfuhrwaren Palmöl-Stearin, rohes Kokos und Palmkernöl aus Malaysia sei zur Zeit kein Präferenzzollsatz vorgesehen. Die Waren würden zu einem besonderen Zollverkehr abgefertigt. Für die in gespaltene Fettsäuren und Rohglyzerin umgewandelten Waren sei zur Zeit ein Präferenzzollsatz vorgesehen. Um diesen für Ursprungswaren Malaysias anwenden zu können, sei die Vorlage eines Ursprungszeugnisses der Form A zwingend. Im Rahmen des Anschreibeverfahrens meldete die Klägerin in den Sammelzollanmeldungen nur die Einfuhrumsatzsteuer, nicht aber den Zoll an, weil für die Umwandlungserzeugnisse der Präferenzzollsatz "frei" zum Zeitpunkt der Überführung in den freien Verkehr galt und für die Einfuhrwaren, pflanzliche Öle des Kapitels 0 KN ein Ursprungszeugnis nach Form A vorlag. Am [DATE] wurde der Klägerin aufgrund einer Außenprüfung des Hauptzollamts für Prüfungen bekannt, dass nach Rechtsauffassung des Bundesfinanzministeriums auch für die Einfuhrwaren ein Präferenzzollsatz vorgesehen sein müsse, um für die Umwandlungserzeugnisse den Präferenzzollsatz erhalten zu können. Die Außenprüfung wurde mit Prüfungsbericht vom [DATE] , "Az.", abgeschlossen. Mit den folgenden Steueränderungsbescheiden erhob das HZA für die in den o.a. Sammelzollanmeldungen bezeichneten Umwandlungserzeugnisse Zoll nach, sofern diese ihren Ursprung in Indonesien, den Philippinen oder Malaysia hatten, weil ab dem [DATE] für die Einfuhrwaren mit Ursprung in diesen Ländern eine Zollpräferenz nicht mehr vorgesehen war und somit gemäß Art. 0 ZK auch für die Umwandlungserzeugnisse, die Spaltfettsäuren der Unterposition 0 0 0 KN, der Drittlandszollsatz in Höhe von 0 % bzw. 0 % anzuwenden sei. zur ergänzenden Zollanmeldung Einfuhrware Unterposition KN Umwandlungserzeugnis Unterposition KN nacherhobener Zoll in DM und EUR BS 0 rohes Palmölstearin 0 0 0 Spaltfettsäure 0 0 0 0 DM 0 EUR BS 0 rohes Kokosöl 0 0 0 Spaltfettsäure 0 0 0 0 DM 0 EUR BS 0 rohes Palmkernöl 0 0 0 Spaltfettsäure 0 0 0 0 DM 0 EUR zur ergänzenden Zollanmeldung Einfuhrware Unterposition KN Umwandlungserzeugnis Unterposition KN nacherhobener Zoll in DM und EUR BS 0 rohes Palmölstearin 0 0 0 Spaltfettsäure 0 0 0 0 DM 0 EUR BS 0 rohes Kokosöl 0 0 0 Spaltfettsäure 0 0 0 0 DM 0 EUR BS 0 rohes Palmkernöl 0 0 0 Spaltfettsäure 0 0 0 0 DM 0 EUR zur ergänzenden Zollanmeldung Einfuhrware Unterposition KN Umwandlungserzeugnis Unterposition KN nacherhobener Zoll in DM und EUR BS 0 rohes Palmölstearin 0 0 0 Spaltfettsäure 0 0 0 0 DM 0 EUR BS 0 rohes Kokosöl 0 0 0 Spaltfettsäure 0 0 0 0 DM 0 EUR zur ergänzenden Zollanmeldung Einfuhrware Unterposition KN Umwandlungserzeugnis Unterposition KN nacherhobener Zoll in DM und EUR BS 0 rohes Palmölstearin 0 0 0 Spaltfettsäure 0 0 0 0 DM 0 EUR rohes Kokosöl 0 0 0 rohes Palmkernöl 0 0 0 Die Steueränderungsbescheide wurden bestandskräftig, hinsichtlich der Steueränderungsbescheide vom [DATE] . und [DATE] erst nach einem erfolglosen Einspruch. Ihren Erstattungsantrag vom [DATE] begründete die Klägerin damit, Art. 0 Abs. 0 ZK sei dahin auszulegen, dass auch die Veredelungserzeugnisse präferenzbegünstigt seien, wenn die Einfuhrwaren im Zeitpunkt der Überführung in das Umwandlungsverfahren die Voraussetzungen für eine Präferenzbegünstigung erfüllten. Dies sei auch dann gegeben, wenn die unveränderten Waren zu einem Präferenzsystem gehörten, ohne dass für sie ein ermäßigter Zollsatz vorgesehen sei. Diese Auslegung folge schon aus dem Wortlaut, denn die Voraussetzungen für eine Zollpräferenzbehandlung ergäben sich aus dem Warenursprung und der Direktbeförderung, wie [REF] ) Nr. 0/0 des Rates über ein Mehrjahresschema allgemeiner Zollpräferenzen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] VO Nr. 0/0 und [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission mit Durchführungsvorschriften zu der VO Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ZKDVO zeige. Diese Auslegung entspreche auch dem Zweck des Art. 0 Abs. 0 ZK und des Umwandlungsverfahrens. Seien nämlich die Zölle auf Grund oder Rohstoffe höher als auf die Umwandlungserzeugnisse, bestehe ein Anreiz zur Verlagerung der Produktion aus dem Zollgebiet. Dies aber solle gerade durch Umwandlungsverfahren verhindert werden. Indonesien, Malaysia und die Philippinen seien durch den Graduierungsmechanismus von den Begünstigungen des APS ausgenommen worden, weil diese Länder schon weit entwickelt seien. Folge man der vom HZA vertretenen Auslegung des Art. 0 Abs. 0 ZK, werde eine Produktionsverlagerung aus der Gemeinschaft in Staaten des APS begünstigt, denen die Vergünstigungen des APS nicht mehr zukommen sollten. Dieses Ergebnis widerspreche sowohl den Regelungen des APS als auch dem Zweck des Art. 0 Abs. 0 ZK. Darüber hinaus seien die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b ZK gegeben. Ihr sei es nicht möglich gewesen, den Irrtum der Zollbehörden bei der Auslegung des Art. 0 Abs. 0 ZK zu erkennen. Mit Bescheid vom [DATE] , den Prozessvertretern der Klägerin Ende [DATE] zugegangen, lehnte das HZA den beantragten Erlass gemäß Art. 0 ZK ab. Hierzu führte es aus, die Zollpräferenzbehandlung für die in die Umwandlung übergeführten Waren habe vom [DATE] an nicht mehr gegolten, da von diesem Zeitpunkt an ein Präferenzzollsatz nicht mehr vorgesehen sei. Daher sei bei der Überführung der Umwandlungserzeugnisse in den freien Verkehr der Drittlandszollsatz anzuwenden gewesen. Dabei komme es auch nicht darauf an, ob in Indonesien, Malaysia oder den Philippinen hergestellte Spaltfettsäuren bei einer Einfuhr zollfrei wären. Insoweit sei hier ein anderer Sachverhalt zu beurteilen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] erstattete der Beklagte der Klägerin unter Anwendung eines geringfügig niedrigeren Zollsatzes einen Betrag von 0 EUR. Den weitergehenden Einspruch wies er zugleich als unbegründet zurück. Dazu führte er aus, Art. 0 Abs. 0 ZK sehe vor, dass die Einfuhrabgaben, die auf die Umwandlungserzeugnisse zu erheben seien, unter Zugrundelegung des Zollsatzes zu berechnen seien, der im Rahmen der betreffenden Präferenzregelung gelte, sofern die unveränderten Waren, also die Einfuhrwaren, im Zeitpunkt der Überführung in das Umwandlungsverfahren die Voraussetzungen für eine Zollpräferenzbehandlung erfüllten und diese Zollpräferenzbehandlung bei der Überführung der Umwandlungserzeugnisse gelte. Damit sei auch zwingend erforderlich, dass bei Annahme der Zollanmeldung zum Umwandlungsverfahren die Einfuhrware tatsächlich in den Genuss einer Zollpräferenzbehandlung gekommen wäre. Diese Voraussetzung sei jedoch für die Einfuhrwaren seit dem [DATE] nicht mehr erfüllt, weil die Zollpräferenzbehandlung weggefallen sei, so dass für die Umwandlungserzeugnisse, auch wenn für diese bei direkter Einfuhr aus einem begünstigten Land eine Zollpräferenzbehandlung vorgesehen sei, keine Abfertigung unter Zugrundelegung eines präferenzierten Zollsatzes in Frage komme. Nach der VO Nr. 0/0 sei zudem für die Gewährung einer Zollpräferenz neben dem Ursprungsnachweis immer auch Voraussetzung, dass zum Zeitpunkt der Einfuhr überhaupt eine Präferenz vorgesehen sei. Auch der Einwand, dass die von ihm vertretene Auslegung des Art. 0 ZK die Gefahr der Produktionsverlagerung in die vom APS begünstigten Staaten erhöhe und diese Staaten auf diesem Umweg entgegen der offensichtlichen Absicht des Verordnungsgebers und entgegen dem Sinn und Zweck des APS weiterhin begünstigt wären, gehe fehl. Die von der Klägerin vertretene Auslegung des Art. 0 ZK schaffe die Möglichkeit, eine aus entwicklungspolitischen Gründen für bestimmte Einfuhrwaren verwehrte Zollpräferenzbehandlung über den Umweg des Umwandlungsverfahrens außer Kraft zu setzen. Gerade dies solle Art. 0 ZK jedoch verhindern. Sofern der Verordnungsgeber im Rahmen des APS Rohprodukte bestimmter Länder von der Präferenzbegünstigung ausnehme, gleichzeitig bei den Folgeprodukten die Präferenzbegünstigung beibehalte, verfolge er damit eine entwicklungspolitische Zielsetzung. Selbst wenn diese Zielsetzung unter industriepolitischen Gesichtspunkten problematisch sei, könne es nicht Aufgabe des zollrechtlichen Umwandlungsverkehrs sein, diese entwicklungspolitische Entscheidung des Verordnungsgebers zu unterlaufen. In der Hinnahme der abgegebenen Sammelzollanmeldungen mit der Selbstberechnung der Einfuhrabgaben für die Abrechnungszeiträume des Kalenderjahres [DATE] liege kein Verhalten, das einen aktiven, einen Vertrauensschutz begründenden Irrtum darstellen könne. Aus der Verfügung des HZA vom [DATE] könne die Aussage, für die Umwandlungserzeugnisse dürfte auch nach dem [DATE] eine Zollpräferenzbehandlung bei Abfertigung dieser Waren zum zollrechtlich freien Verkehr in Anspruch genommen werden, nicht hergeleitet werden. Diese Auskunft sei nicht Gegenstand der Anfrage der Klägerin vom [DATE] gewesen. Darin habe die Klägerin nur eine Bestätigung dafür erbeten, dass das der Anfrage beigefügte "CERIFICATE OF ORIGIN IN RESPECT OF GOODS MANUFACTURED IN MALAYSIA" ab dem [DATE] nicht als Ursprungszeugnis im Rahmen des ihr bewilligten Zollverkehrs "Umwandlung" anerkannt werde und weiterhin ein Ursprungszeugnis nach Form A erforderlich sei. Damit habe das Schreiben des HZA nur die in der Anfrage bereits von der Klägerin getroffene Vermutung bestätigt. Auch sei die Klägerin bereits im [DATE] im Rahmen einer bei ihr durchgeführten Außenprüfung auf die neue Rechtslage hingewiesen worden, so dass sich allein schon aus dieser Tatsache kein Vertrauensschutz auf der Grundlage des Schreibens des HZA vom [DATE] und der Annahme der Sammelzollanmeldungen bis [DATE] herleiten lasse. Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter und trägt ergänzend vor, die von ihr in das Umwandlungsverfahren übergeführten Waren erfüllten die Voraussetzungen einer Präferenzbehandlung im Sinne von Art. 0 Abs. 0 ZK. Auf die Geltung eines Präferenzzollsatzes für die Einfuhrwaren komme es nicht an. Dafür spreche auch, dass es bei der Ursprungsermittlung im Rahmen von Regionalzusammenschlüssen unerheblich sei, ob ein Land von der Liste der vom APS begünstigten Länder gestrichen worden sei, [REF] ) Nr. 0/0 und [REF] . Dass die Auslegung des Beklagten nicht Sinn und Zweck des Art. 0 Abs. 0 ZK entspreche, folge schon daraus, dass vom [DATE] an ein Zollkontingent und vom [DATE] eine Zollaussetzung für die Einfuhrwaren zur industriellen Verarbeitung eingeführt worden sei. Der Differenzierung zwischen den Voraussetzungen für eine Zollpräferenzbehandlung einerseits und der Geltung der Zollpräferenzbehandlung in Art. 0 Abs. 0 ZK andererseits sei zutreffend. Diese Differenzierung stütze aber ihre Rechtsauffassung. Damit sei nämlich nur gemeint, dass nicht die Präferenzbegünstigungen verschiedener Präferenzsysteme kumuliert werden sollten. Erfülle eine Einfuhrware die Voraussetzungen einer Präferenzbegünstigung beispielsweise nach dem APS, solle für das Veredelungserzeugnis nicht der Zollsatz eines anderen Präferenzsystems gelten. Ebenso liege in den unbeanstandeten Entgegennahmen der von ihr abgegebenen Sammelzollanmeldungen ein Irrtum des HZA. Diese habe sie nicht erkennen können. Die Regelung des Art. 0 Abs. 0 ZK sei verwickelt, da sie nicht eindeutig dem Wortlaut zu entnehmen sei. Hinsichtlich der Anwendung dieser Regelung und der Reduzierung der Präferenzspanne verfüge sie auch nicht über Erfahrungen, so dass ihr Verhalten, indem sie das HZA um Auskunft gebeten habe, sorgfaltsgemäß gewesen sei. Bei ihrer Muttergesellschaft, der ein vergleichbarer Umwandlungsverkehr bewilligt worden sei, sei es wie auch sonst nicht zu einer Nacherhebung gekommen. Eine schriftliche Bestätigung dafür könne sie nicht beibringen. Insoweit rege sie an, dass das Finanzgericht um eine derartige Bestätigung bittet. den Beklagten unter Aufhebung der Verfügung des Hauptzollamts A vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] zu verpflichten, ihr 0 EUR Zoll zu erstatten, und verweist zur Begründung auf seine Einspruchsentscheidung. Ergänzend führt er aus, Art. 0 Abs. 0 ZK unterscheide zwischen den "Voraussetzungen für eine Zollpräferenzbehandlung" einerseits und der Geltung der Zollpräferenzbehandlung zum Zeitpunkt der Überführung der Umwandlungserzeugnisse in den zollrechtlich freien Verkehr andererseits. Zollpräferenzbehandlungen erfassten nicht immer alle Waren. Der jeweils ermäßigte Zollsatz ergebe sich aus besonderen Vorschriften, hier der VO Nr. 0/0. "Voraussetzung für eine Zollpräferenzbehandlung" bei der Einfuhr sei demnach, dass für die einzuführende Ware tatsächlich eine Präferenzbehandlung vorgesehen sei. Daran fehle es hier für die unveränderten Waren seit dem [DATE] . Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der VO Nr. 0/0. [REF] ) Nr. 0/0 stelle nur klar, dass die Zollpräferenzen bei Einhaltung der festgelegten Ursprungsregeln gewährt würden. [REF] ) Nr. 0/0 stelle nur eine besondere Regelung für die Berücksichtigung regionaler Kumulierungen dar. Daraus könne jedoch nicht geschlossen werden, dass für eine Ware, die aus einem vom APS umfassten oder ehemals umfassten Land stamme, tatsächlich eine Präferenzregelung zum Tragen komme. Der Beklagte hat zu Recht mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Erstattung des Zolls abgelehnt. Die Klägerin wird dadurch nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . Der Klägerin steht für ihre Entnahmen in den zollrechtlich freien Verkehr aus dem Umwandlungsverfahren der in Art. 0 Abs. 0 ZK vorgesehene Zollsatz nicht zu. Dies ist nur dann der Fall, wenn die Einfuhrwaren, hier bestimmte Fette der Unterpositionen 0 0, 0 0 und 0 0, im Zeitpunkt der Überführung in das Umwandlungsverfahren die Voraussetzungen für eine Zollpräferenzbehandlung erfüllten, die auch für die Umwandlungserzeugnisse vorgesehen ist. Die Voraussetzungen für eine Zollpräferenzbehandlung sind nur dann gegeben, wenn die Einfuhrwaren für das betreffende Ursprungsland unter den hier unstreitig gegebenen formellen Voraussetzungen des Ursprungsnachweises und der Direktbeförderung Gegenstand eines Präferenzsystems sind und wenn für die Einfuhrwaren zusätzlich ein Präferenzzollsatz besteht. Die Verordnung Nr. 0/0 des Rates über ein Mehrjahresschema allgemeiner Zollpräferenzen für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse mit Ursprung in Entwicklungsländern für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] VO Nr. 0/0 sah in ihrem [REF] ) Nr. 0/0, dass die Präferenzspanne für die in [REF] ) Nr. 0/0 genannten Länder und Sektoren vollständig beseitigt wird. [REF] ) Nr. 0/0 verwies auf den Anhang II Teil 0 der VO Nr. 0/0, in dem u.a der Sektor der Pflanzlichen Fette und Öle des Kapitels 0 aus Indonesien, Malaysia und den Philippinen erfasst war. Damit gab es für diese Waren keinen Präferenzzollsatz mehr. Diese Regelung, die aufgrund der Geltungsdauer der VO Nr. 0/0 zum [DATE] auslief, übernahm die Verordnung Nr. 0/0 des Rates über ein Mehrjahresschema allgemeiner Zollpräferenzen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in ihrem Art. 0 Abs. 0. Darin war nämlich festgelegt, dass die Aufhebung der Vergünstigungen durch den Graduierungsmechanismus der VO Nr. 0/0 weiter gelten sollte. Dies folgt aus dem Wortlaut dieser Vorschrift. Voraussetzung für eine Zollpräferenzbehandlung muss auch die Anwendung eines niedrigeren als des Drittlandszollsatzes sein, weil nur dann eine Zollpräferenzbehandlung sinnvoll ist. Ohne einen günstigeren Abgabensatz wäre eine Zollpräferenzbehandlung nur theoretisch denkbar und ohne jeden Zweck. Insoweit vermag das Argument der Klägerin, die Zollpräferenzbehandlung werde in [REF] ) Nr. 0/0 und [REF] näher bestimmt, nicht zu überzeugen. Beide Vorschriften benennen nur Voraussetzungen für die Gewährung einer Zollpräferenz. Sie enthalten wie auch [REF] ) Nr. 0/0 keine abschließende Regelung über die Präferenzgewährung, denn dazu bedarf es der Vorschriften zu den ermäßigten Abgabensätzen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] ) Nr. 0/0, denn diese Norm bestimmt nur den Umstand mit Rücksicht auf länger bestehende Regionalzusammenschlüsse, ohne damit abschließend alle "Voraussetzungen für eine Zollpräferenzbehandlung" zu bestimmen. Aus dem Zusammenhang der Regelungen des Umwandlungsverfahrens folgt nicht, dass die Präferenzbegünstigung der Einfuhrwaren unerheblich ist. Zwar bezweckt das Umwandlungsverfahren u.a., die Verlagerung bestimmter wirtschaftlicher Tätigkeiten aus der Gemeinschaft heraus zu verhindern Nr. 0/0 des Rates über das Zollverfahren der Umwandlung von Waren unter zollamtlicher Überwachung vor ihrer Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr VO Nr. 0/0 ). Dieses Ziel könnte auch dadurch gefördert werden, dass bei bewilligten Umwandlungsverfahren nur auf Präferenzberechtigung des Umwandlungserzeugnisses abgestellt wird, indem zwar der Ursprung der Einfuhrwaren aus einem präferenzbegünstigten Land verlangt wird, die Präferenzbegünstigung aber nur für die Umwandlungserzeugnisse vorliegen muss. So ist Art. 0 Abs. 0 ZK hinsichtlich der "Voraussetzungen für eine Zollpräferenzbehandlung" bei den Einfuhrwaren indessen nicht auszulegen. Diese Vorschrift weicht nämlich in diesem Punkt von der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage ab. Nach [REF] Nr. 0/0 der Kommission mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 0/0 über das Zollverfahren der Umwandlung von Waren unter zollamtlicher Überwachung vor ihrer Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr VO Nr. 0/0 war hinsichtlich des Nachweises der Präferenzberechtigung der Einfuhrwaren nur die Vorlage des Ursprungszeugnisses ausreichend. Dies allein genügt aber für die nach Art. 0 Abs. 0 ZK zu begünstigenden Waren nicht, vielmehr müssen zusätzlich auch die Einfuhrwaren die Voraussetzungen einer Zollpräferenzbehandlung erfüllen. Zudem wurde und wird das Ziel,Produktionsverlagerungen zu verhindern, durch das Umwandlungsverfahren auch nicht durchgängig verfolgt. Vielmehr wird, soweit es um die Umwandlung von durch Zollkontingente oder plafonds mengenmäßig beschränkten Einfuhrwaren geht, nicht auf Zollkontingente und plafonds der Umwandlungserzeugnisse, sondern auf die Zollkontingente und plafonds der Einfuhrwaren abgestellt. Dies folgt aus den Regelungen des [REF] ) Nr. 0/0, der insoweit keine andere Bestimmung aufwies. Geht es um Zollkontingente oder plafonds, ist die darin vorgesehene Mengenbegrenzung auch im Zusammenhang mit dem Umwandlungsverfahren sehr wohl beachtlich, obwohl nicht die Einfuhrwaren, sondern erst die Umwandlungserzeugnisse in den freien Verkehr treten. Darüber hinaus sprechen gerade die Ziele des APS, dessen Regelungen die hier streitige Abgabenerhebung zur Folge hatten, dagegen, ausschließlich auf die Verhinderung von Produktionsverlagerungen abzustellen. Das APS der VOen 0/0 und 0/0 dient der nachhaltigen wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung der Entwicklungsländer und ihrer harmonischen, schrittweisen Eingliederung in die Weltwirtschaft Nr. 0/0 und 0. Erwägungsgrund der VO Nr. 0/0). Dabei soll durch die Graduierung sichergestellt werden, dass der Umfang der Zollbegünstigungen zielgerichteter auf die mäßig oder wenig fortgeschrittenen Entwicklungsländer zu Lasten der stärker entwickelten Länder verteilt wird. Hierbei rechtfertigt unabhängig von der Feststellung der Entwicklung ein hoher Anteil der Exporte eines Landes die Anwendung der Graduierung Nr. 0/0 und 0. bis 0. Erwägungsgrund der VO Nr. 0/0). Diese Zielsetzung rechtfertigte es für den gemeinschaftlichen Verordnungsgeber, für bestimmte Öle und Fette des Kapitels 0 aus Indonesien, Malaysia und den Philippinen, die Einfuhrwaren dieses Rechtsstreits, die Regelzollsätze wieder einzuführen, aber für Veredelungsprodukte, die Umwandlungswaren dieses Rechtsstreits, die Begünstigung zu belassen. Daher bestehen im Hinblick auf die von der Klägerin vertretene Auffassung Zweifel, ob dieses Ziel des APS mit einer allein der Verhinderung von Produktionsverlagerungen dienenden Auslegung des Art. 0 Abs. 0 ZK vereinbar ist. Dass die Klägerin in der Folgezeit, nämlich vom [DATE] an durch die VO Nr. 0/ [DATE] und das darin enthaltene Zollkontingent sowie vom [DATE] durch die VO Nr. 0/ [DATE] und die darin enthaltene Zollaussetzung ihre Begünstigungen tatsächlich wieder erhalten hat, dürfte für die Auslegung des Art. 0 Abs. 0 ZK unerheblich sein. Diese Befreiungen zeigen nur, dass der Rat ein anerkennenswertes wirtschaftliches Bedürfnis für diese Zollausnahmen gesehen hat, das grundsätzlich unabhängig von den Regelungen des Umwandlungsverfahrens im Verhältnis zu denen von Präferenzbegünstigungen ist. Die kritiklose Hinnahme der Sammelzollanmeldungen durch das HZA stellt keinen Irrtum dar, denn insoweit fehlt es an einem aktiven, durch ein Tätigwerden der Zollbehörden hervorgerufenen Irrtum. Insoweit ist das HZA nur einem Irrtum erlegen, hat ihn aber nicht durch ein eigenes Tun begangen. Nur im zuletzt genannten Fall wäre bei hier nicht interessierenden Ausnahmen von einem Irrtum im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Buchst. b ZK auszugehen. Ein Irrtum im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Buchst. b ZK liegt allerdings in dem Schreiben der Abrechnungsstelle des HZA vom [DATE] , denn nach Prüfung hat diese Stelle des HZA die in der Folgezeit vorgenommenen Sammelzollanmeldungen für zutreffend gehalten. Die in Bezug auf das Umwandlungsverfahren abgegebene Mitteilung, für die in gespaltene Fettsäuren und Rohglyzerin umgewandelten Waren sei zur Zeit ein Präferenzzollsatz vorgesehen und, um diesen zu erhalten, müsse ein Ursprungszeugnis der Form A vorgelegt werden, war für die Klägerin nur dahin zu verstehen, dass allein die Vorlage dieses Ursprungszeugnisses für die Inanspruchnahme der Präferenz für das Veredelungserzeugnis ausreichen wird. Dieser Irrtum war aber für die Klägerin erkennbar. Hierbei ist von einer konkreten Beurteilung aller Umstände des Einzelfalls auszugehen, bei der namentlich die Art des Irrtums, die Erfahrung und die Sorgfalt des Wirtschaftsteilnehmers zu berücksichtigen sind . Unter Berücksichtigung dieses Maßstabs war der Irrtum für die Klägerin erkennbar. Zwar handelt es sich bei Art. 0 Abs. 0 ZK nicht um eine einfache Vorschrift, soweit der Begriff der Voraussetzungen der Zollpräferenzbehandlung auszulegen ist. Die Klägerin war aber eine erfahrene Zollbeteiligte, denn sie tätigte jahrelang gewerbsmäßig in großem Umfang Ein und Ausfuhrgeschäfte und verfügte aufgrund des erheblichen Anteils der Umwandlung von Rohfetten in Spaltfettsäuren an ihrem Gesamtumsatz über Erfahrung mit den betreffenden Waren. Sie hat sich zur Beurteilung der nicht einfachen Rechtslage ausdrücklich nur an die Abrechnungsstelle des HZA gewandt. Sie hat weder selbst noch durch das HZA die Auskunft vorgesetzter Dienststellen eingeholt. Dies aber wäre bei einer derart wichtigen wirtschaftlichen Frage erforderlich gewesen . Dass der Klägerin derartige Aktivitäten auch möglich waren, zeigen ihre Bemühungen um den Erhalt des Zollkontingents, die nach den von der Klägerin vorgelegten Schreiben sogar vom damaligen Bundeswirtschaftsminister persönlich unterstützt wurden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Vortrag der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, sie habe sich insoweit zunächst vergeblich an die Oberfinanzdirektion gewandt und sei dann von dieser an das HZA verwiesen worden, ohne eine Antwort in der Sache zu erhalten. In diesem Fall nämlich hätte die Oberfinanzdirektion keine Auskunft erteilt, so dass die Klägerin sich darauf nicht hätte berufen können. Die Auskunft der Abrechnungsstelle des HZA kann im Streitfall kein schutzwürdiges Vertrauen erzeugen. Die von der Klägerin aufgeworfene Rechtsfrage war nämlich, wie sich schon aus den Ausführungen in diesem Urteil ergibt, nicht leicht zu lösen und konnte von einer Stelle im HZA, die im Streitfall mit den Verordnungstexten nicht über weitergehende Informationen als die Klägerin verfügte, kaum mit Sicherheit aufgrund eigener Prüfung zutreffend beantwortet werden. Anders wäre es nur dann gewesen, wenn sich die Abfertigungsstelle des HZA bei ihren vorgesetzten Behörden die Richtigkeit der von ihr erteilten Auskunft hätte bestätigen lassen und dies der Klägerin mitgeteilt hätte. Dies war aber gerade nicht der Fall, da die Abrechnungsstelle des HZA schon am folgenden Tag auf das Schreiben der Klägerin antwortete und dabei nicht auf eingeholte Erkundigungen bei vorgesetzten Behörden verwies. Hinsichtlich der Sorgfaltspflicht der Klägerin ist auch zu berücksichtigen, dass sie sich nicht rechtzeitig um die zutreffende Auslegung bemüht hat. Der Graduierungsmechanismus nach [REF] ) Nr. 0/0 ist nämlich zum [DATE] nicht kurzfristig und überraschend eingeführt worden, sondern war mit der Veröffentlichung der VO Nr. 0/0 seit Ende [DATE] bekannt, so dass durch eine frühere Anfrage schon bis zum [DATE] eine Klärung auch für die Abwicklung des Umwandlungsverfahrens hätte erreicht werden können. Spätestens am [DATE] war für die Klägerin bekannt, dass ihre Abwicklung des Umwandlungsverfahrens und ihre Zollanmeldungen nicht zweifelsfrei waren, so dass ein auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b ZK gestützter Vertrauensschutz allenfalls für die in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] aus dem Umwandlungsverfahren in den zollrechtlich freien Verkehr übergeführten Waren eine Rolle hätte spielen können. Am [DATE] wurde die Klägerin nämlich anlässlich der Außenprüfung davon unterrichtet, dass das Bundesministerium der Finanzen im Rahmen des Art. 0 Abs. 0 ZK die Voraussetzungen einer Zollpräferenzbehandlung nur dann annahm, wenn auch für die Einfuhrwaren ein Präferenzzollsatz vorgesehen war. Der in der mündlichen Verhandlung vorgebrachte Hinweis der Klägerin, die hier streitigen Abgaben wären nicht entstanden, wenn die Einfuhrwaren statt in das Umwandlungsverfahren in die ihr gleichfalls bewilligte aktive Veredelung übergeführt und nach der Veredelung ausgeführt worden wären, kann nicht überzeugen. Auch nach dem Umwandlungsverfahren hätte es der Klägerin aufgrund der ihr erteilten Bewilligung freigestanden, die Umwandlungserzeugnisse auszuführen. Das Umwandlungsverfahren war nämlich nach der Bewilligung dadurch zu beenden, dass die Umwandlungserzeugnisse einer neuen Zollbehandlung zugeführt wurden. Diese Formulierung der Bewilligung stammte aus der Zeit vor Geltung des ZK und hätte ohne weiteres die Überführung der Umwandlungserzeugnisse in ein Zollverfahren nach Art. 0 Nr. 0 ZK erlaubt. Dazu gehört auch das Ausfuhrverfahren, Art. 0 Nr. 0 Buchst. h ZK. Eine Entscheidung über den Erlassantrag der Klägerin nach Art. 0 ZK bleibt dem gleichfalls beim Finanzgericht anhängigen Klageverfahren [REF] Z vorbehalten. Das Gericht hat davon abgesehen, hinsichtlich der Auslegung des [REF] einzuholen, weil eine bewusst abweichende Verwaltungspraxis in anderen Mitgliedstaaten nicht festgestellt werden konnte. Hinsichtlich dieses Auslandssachverhalts hat das Gericht keine Ermittlungspflicht, [REF] . Darüber hinaus sind diesbezügliche Ermittlungen schon wegen fehlender Verpflichtungen der Behörden anderer Mitgliedstaaten zur Amtshilfe gegenüber dem Finanzgericht nicht erfolgversprechend. Die Revision war nicht zuzulassen. Obwohl bislang Rechtsprechung zum Umwandlungsverfahren und insbesondere zu Art. 0 ZK noch nicht ergangen ist, ist hinsichtlich des allein in Betracht kommenden Zulassungsgrundes des [REF] nicht erkennbar, ob für eine Entscheidung durch den BFH ein Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts vorliegt.