Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens im zweiten Rechtszug. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Voll-streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin schloss mit der [DATE] geborenen Frau J. G. mit Datum vom 0. [DATE] einen Pflegevertrag. Sie erbrachte für die Hilfeempfängerin u.a. vom [DATE] bis [DATE] ambulante Pflegeleistungen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Hilfe zur Pflege nach §§ 0 f. BSHG für die Zeit ab [DATE] . Der Klägerin übersandte er eine Zahlungsmitteilung mit Datum vom [DATE] . Der Beklagte zahlte die berechneten Kosten der Pflege an die Klägerin. Durch Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin unter Hinweis auf [REF] auf, Sozialhilfeleistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM zu erstatten. Zur Begründung führte er aus, dass die abgerechneten Pflegeleistungen teilweise nicht oder nur unregelmäßig erbracht worden seien und angeforderte Pflegedokumentationen nicht vorgelegt worden seien, Die Klägerin legte unter dem [DATE] Widerspruch ein. Sie machte geltend, die Pflege sei ordnungsgemäß erbracht worden. Die Überprüfung der Pflegedokumentation durch den Beklagten dürfe nur in begründeten Ausnahmefällen erfolgen. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus: Die Klägerin habe gemäß [REF] die geforderten Beträge zu erstatten. Die abgerechneten Leistungen stimmten nicht mit dem bewilligten Umfang der Hilfe und den handschriftlichen Leistungsnachweisen überein. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat sie ausgeführt: [REF] biete bereits keine tragfähige Rechtsgrundlage für einen Rückforderungsbescheid, da sie mit dem Beklagten keinerlei vertragliche Beziehungen habe. Anspruchsberechtigt im Sinne der §§ 0 ff. BSHG seien allein die Hilfeempfänger, nicht aber die Pflegedienste als jeweilige Leistungserbringer. Dies habe zur Folge, dass im Falle einer Rückforderung der Hilfeempfänger selbst der richtige Adressat für einen Rückforderungsbescheid sei. In der Sache selbst sei die Rückforderung des Hilfebetrages rechtswidrig. Die abgerechneten Leistungen seien auch tatsächlich erbracht worden. Ferner habe der Beklagte die Jahresfrist nach [REF] nicht beachtet, da die Pflegedokumentationen bereits am 0. [DATE] bei der Klägerin angefordert worden seien. Er hat auf die Gründe des angefochtenen Widerspruchsbescheides Bezug genommen und ergänzend ausgeführt: [REF] sei die zutreffende Rechtsgrundlage für die streitige Rückforderung. Es sei zu berücksichtigen, dass die zu Unrecht gewährten Sozialhilfeleistungen unmittelbar an die Klägerin ausgezahlt worden seien. [REF] sei auch gegenüber Dritten anzuwenden, die rechtsgrundlos Leistungen anstelle des Sozialleistungsempfängers erhalten hätten. Die Klägerin sei auch nicht unbeteiligter Dritter, sie habe nach dem Pflegevertrag die Vollmacht gehabt, mit dem Kostenträger unmittelbar abzurechnen. Die Jahresfrist nach [REF] sei eingehalten, maßgeblich für den Fristbeginn sei der [DATE] , da die Pflegedokumentationen nach Fristsetzung bis zum [DATE] nicht vorgelegt worden seien. Das Verwaltungsgericht hat der Klage stattgegeben und die Berufung zugelassen. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe verwiesen. Zur Begründung der eingelegten Berufung wiederholt der Beklagte sein Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren und vertieft es weiter zur Thematik der Sozialleistung in einem Sozialrechtsverhältnis unter Bezugnahme auf Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts , des Bundesozialgerichts des Bundesfinanzhofs und des Bundesgerichtshofs . Ferner führt er aus: Die Auffassung des Verwaltungsgerichts führe in den Fällen, in denen Pflegeleistungen abgerechnet, aber nicht erbracht worden seien, zum Ergebnis, dass er dem Hilfeempfänger weiter verpflichtet bleibe und gegebenenfalls einen anderen Pflegedienst, der die benötigte Pflegeleistung tatsächlich erbringe, bezahlen müsse, während er keine Möglichkeit habe, die zu Unrecht erbrachte Leistung von der Klägerin zurückzufordern. Dieses Ergebnis stehe mit der Systematik der Rückabwicklung von Leistungen nicht in Einklang. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie der Gerichtsakte Bezug genommen. Die Berufung des Beklagten ist zulässig, sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat der Klage vielmehr zu Recht stattgegeben. Die Rückzahlungsforderung des Beklagten findet abgesehen davon, dass sie, wie vom Verwaltungsgericht zutreffend dargelegt worden ist, gegenüber der Klägerin nicht berechtigterweise durch Verwaltungsakt geltend gemacht werden konnte in [REF] keine Grundlage. Was nach [REF] als die einer Erstattung zugängliche "Leistung" anzusehen ist, ergibt sich aus [REF] . Es handelt sich um Sozialleistungen, die als Dienst-, Sach oder Geldleistungen Gegenstand der im SGB und seinen besonderen Teilen, d.h. auch dem hier noch anzuwendenden BSHG geregelten sozialen Rechte sind. Gegenstand dieser sozialen Rechte ist u.a. der sozialhilferechtliche Anspruch pflegebedürftiger Personen auf Hilfe zur Pflege in der Form der Übernahme der Kosten für die Heranziehung besonderer Pflegekräfte . Die hier in Rede stehenden Geldleistungen dienten der Deckung des durch die individuellen Gegebenheiten personenbezogenen sozialhilferechtlichen Pflegebedarfs. Adressat und damit auch Empfänger dieser individualisierten Sozialleistung konnte demgemäß nur die pflegebedürftige Person als Anspruchsinhaber sein. Die Auszahlung der von der Klägerin berechneten Kosten der Pflege der Hilfeempfängerin unmittelbar an die Klägerin stellt sich danach nicht als Leistung des Beklagten an die Klägerin, sondern als auf den individuellen Pflegebedarf bezogene Leistung des Beklagten an die Hilfeempfängerin dar. Diese Betrachtung der für die Erstattung von Sozialhilfe maßgeblichen Leistungsbeziehungen entspricht der ständigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung. Danach ist gemäß [REF] derjenige erstattungspflichtig, der Empfänger der Sozialhilfe ist, d.h. derjenige, der sachlich-rechtlich oder vermeintlich Inhaber der Forderung gegen den Sozialhilfeträger ist, also grundsätzlich der Hilfe Suchende, dem die Leistung zugedacht ist. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass es für die Anwendung des [REF] grundsätzlich erforderlich ist, dass es sich bei dem geltend gemachten Anspruch um einen Erstattungsanspruch handelt, der sich als Kehrseite des Leistungsanspruchs in einem öffentlich-rechtlichen Rechtsverhält-nis darstellt. [REF] gehört zu einem geschlossenen System der Rücknahme und des Widerrufs von Verwaltungsakten und der Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen im Verhältnis zwischen dem Sozialleistungsträger und dem Sozialleistungsberechtigten. In Übereinstimmung hiermit ist das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf die Darlegungen des Oberverwaltungsgerichts des Landes Brandenburg in der Entscheidung vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 zu Recht davon ausgegangen, dass die Vorschrift nur für die Erstattung von Leistungen in subordinationsrechtlich strukturierten Leistungsverhältnissen herangezogen werden kann. Insbesondere kommt eine Erstattung auf der Grundlage der Vorschrift nur dann in Betracht, wenn zwischen der Behörde und dem Adressaten des Erstattungsbegehrens ein wirkliches oder vermeintliches Leistungsverhältnis bestanden hat, aus dem dem Adressaten etwas zugewandt worden ist. Nur im Rahmen einer solchen Leistungsbeziehung kann von "erbrachten Leistungen" sowie von deren Erstattung, d.h. Rückabwicklung gesprochen werden. Durch die an die Klägerin verschickte Zahlungsmitteilung des Beklagten vom [DATE] ist zwischen den Parteien keine Rechtsbeziehung begründet worden, aus der sich der geltend gemachte Rückforderungsanspruch herleiten ließe. Für die Auslegung einer Erklärung ist grundsätzlich darauf abzustellen, wie der Empfänger sie nach den Umständen des Einzelfalls bei verständiger Würdigung zu verstehen hat. Dabei hat die Auslegung von Erklärungen, die als Zahlungsmitteilung oder "Kostenübernahmeerklärung" bzw. "Kostenanerkenntnis" bezeichnet sind, im Bereich des Sozialhilferechts darauf Bedacht zu nehmen, dass nach dem Bundessozialhilfegesetz grundsätzlich nur der Hilfesuchende einen sozialhilferechtlichen Anspruch auf Hilfe zur Pflege gegen den zuständigen Träger der Sozialhilfe hat, wenn und soweit die Voraussetzungen für die Hilfegewährung vorliegen. Eine an einen Pflegedienst gerichtete Erklärung, die als Zahlungsmitteilung oder Kostenanerkenntnis bezeichnet ist, kann danach einen Zahlungsanspruch des Erbringers der Pflegeleistung nur begründen, wenn der Sozialhilfeträger einen dahin gehenden Rechtsbindungswillen eindeutig zum Ausdruck gebracht hat. Vgl. etwa OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] m.w.Nachw. sowie Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 und BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0. Danach teilt der Senat die auch vom Beklagten vertretene Auffassung, dass mit der Erklärung vom [DATE] eine Verpflichtung des Beklagten gegenüber der Klägerin auf Zahlung bestimmter Leistungen für die Pflege der Hilfeempfängerin sei es unabhängig, sei es in Abhängigkeit vom Bestehen sozialhilferechtlicher Ansprüche der Hilfeempfängerin nicht begründet, sondern lediglich die Zah lungsabwicklung vereinfacht werden sollte. Fehlte es danach an einer Rechtsbeziehung zwischen den Parteien, lässt sich auch aus der Zahlungsmitteilung keine Grundlage für den in Rede stehenden Rückforderungsanspruch des Beklagten ableiten. Zudem wäre für die formale Durchsetzung eines solchen Rückforderungsanspruchs durch einen Verwaltungsakt eine gesetzliche Grundlage erforderlich, Für seinen Rechtsstandpunkt, der geltend gemachte Anspruch gegen die Klägerin lasse sich auf [REF] stützen, kann sich der Beklagte nicht mit Erfolg auf die von ihm in der Berufungsschrift zitierte Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, des Bundesfinanzhofes oder des Bundesgerichtshofs berufen. In den vom Bundessozialgericht entschiedenen Fällen, die Erstattungsforderungen im Zusammenhang mit Zahlungen eines Sozialleistungsträgers an Pfändungsgläubiger oder Abzweigungsberechtigte betrafen, lag die Besonderheit darin, dass ein eigenes Einziehungsrecht des jeweiligen Gläubigers bestand. Zu dessen Befriedigung leistete die Behörde. Dieser Gesichtspunkt war tragend für die Annahme des Bundessozialgerichts, der Rechtscharakter der erbrachten Leistungen als Sozialleistungen habe auf Grund des auf den Pfandgläubiger bzw. den Abzweigungsberechtigten übergegangenen Einziehungsrechts keine Veränderung erfahren. Vorliegend verhält es sich indes so, dass kein solches Einziehungsrecht bestand. Der Beklagte zahlte einseitig entsprechend einer Erklärung, die auch nach Auffassung des Beklagten ungeachtet ihrer Bezeichnung lediglich der zahlungstechnischen Abwicklungserleichterung diente und bezogen auf den Sozialleistungsanspruch der Hilfeempfängerin ein eigenes Einziehungsrecht der Klägerin nicht begründete. vermag die Rechtsauffassung des Beklagten nicht zu stützen. Die dort beurteilten Fallgestaltungen unterschieden sich in wesentlicher Hinsicht von dem vorliegenden Sachverhalt, weil der Zessionar durch die Abtretung zum Inhaber des abgetretenen Rechts wird. Eine vergleichbare Rechtsstellung hatte die Klägerin in Bezug auf den Sozialhilfeanspruch der Hilfeempfängerin nicht. Aus den gleichen Gründen kann sich der Beklagte für seinen Rechtsstandpunkt nicht auf die in anderen Verfahren mit vergleichbarem Streitgegenstand angeführte Entscheidung des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] L [REF] berufen. rechtfertigt ebenfalls keine andere Beurteilung des vorliegenden Falles. Zwar wird in derartigen "Dreiecksfällen" ein bereicherungsrechtlicher "Durchgriff" anstelle der Rückabwicklung "über das Dreieck" unter bestimmten Voraussetzungen für zulässig erachtet. Derjenige, der auf fremde Schuld leistet, kann danach direkt vom Empfänger kondizieren, wenn und soweit die Schuld nicht besteht. Die für das zivilrechtliche Recht der ungerechtfertigten Bereicherung maßgebliche Wertung kann aber hier die Entscheidung nicht bestimmen, weil die Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen im öffentlichen Recht für den Bereich der Sozialleistungen durch [REF] im Rahmen der §§ 0 ff. SGB X wie bereits dargelegt eine abschließende eigenständige Regelung erfahren hat. In Anbetracht dessen ist auch für die vom Beklagten in anderen Verfahren vorgetragene Überlegung, der Anspruch könne "hilfsweise" auf einen allgemeinen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gestützt werden, kein Raum. Andere Rechtsgrundlagen für den Erlass der angegriffenen Erstattungsforderung hat der Beklagte nicht aufgezeigt. Sie sind auch nicht sonst ersichtlich. Insbesondere sind die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine allenfalls zu erwägende Heranziehung der Rechtsgrundlage für eine Forderung von Kostenersatz gemäß § 0a Abs. 0 BSHG nicht erfüllt. Aus der nach § 0a Abs. 0 Satz 0 BSHG vorzunehmenden entsprechenden Anwendung des § 0a Abs. 0 Satz 0 BSHG ergibt sich, dass grundsätzlich nur die dort aufgeführten unterhaltsberechtigten Angehörigen nach dieser Vorschrift haften sollen. Der Gesetzgeber wollte mit § 0a Abs. 0 BSHG lediglich die durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] offenbar gewordene Lücke schließen und die Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen auch von dem Ehegatten oder von den Eltern unverheirateter minderjähriger Kinder ermöglichen. Deshalb kann dahinstehen, ob es insoweit aufgrund des Rechtscharakters des Kostenersatzanspruchs als eines quasi-deliktischen Anspruchs eigener Art nicht einer Umdeutung bedürfte und ob eine solche durch das Gericht vorgenommen werden dürfte.