Der Kläger und sein Bruder A.B. schlossen am [DATE] einen notariellen „Geschäftsanteils-Kauf und Übertragungsvertrag“, wonach A.B. seinen Geschäftsanteil an der F.B. GmbH, einer Werkzeugbaufirma, zum Nennwert von 0 DM auf den Kl übertrug. Der Kl war bereits seit mehreren Jahren Geschäftsführer der Gesellschaft. Nach § 0 des Vertrages sollte die Veräußerung und Übertragung an den Erwerber mit schuldrechtlicher Wirkung zum [DATE] erfolgen, das Gewinnbezugsrecht sollte diesem „ab dem 0. Januar 0“ zustehen. In § 0 des Vertrages erklärte der Erwerber, dass ihm die Jahresabschlüsse der Gesellschaft bis „einschließlich dem für das Geschäftsjahr [DATE] “ bekannt seien. Das Ergebnis einer noch nicht abgeschlossenen Betriebsprüfung sollte ohne Auswirkung auf den Kaufpreis bleiben. In Abschnitt IV. gaben die Beteiligten die zur dinglichen Übertragung des Geschäftsanteils erforderlichen Erklärungen ab; danach übertrug A.B. seinen Geschäftsanteil „hiermit“ an den Kl. Der Erwerber nahm die Übertragung und Abtretung „hiermit ausdrücklich an“. In Abschnitt „V. Anzeige der Veräußerung und Übertragung“ zeigten alle Vertragsschließenden „hiermit“ gemäß [REF] der Gesellschaft die Veräußerung und Übertragung des Geschäftsanteils an. 0 Auf Anforderung des Beklagten gab der bereits damals durch den jetzigen Prozessbevollmächtigten vertretene Kl am [DATE] eine Schenkungsteuererklärung ab. Er selbst sah in der Anteilsveräußerung vom [DATE] eine Schenkung im Wert von 0 DM. Um diesen Betrag habe nach den Berechnungen des Prozessbevollmächtigten der Wert der Anteile ihren Kaufpreis überstiegen. Die Ermittlung des gemeinen Wertes der Anteile hatte dieser auf den [DATE] vorgenommen. Er stellte sich auf den Standpunkt, der wirtschaftliche Wechsel der Anteile sei bereits mit Wirkung zum [DATE] vollzogen worden. Schon damals habe die Gesellschaft der Übertragung des Geschäftsanteils des A.B. auf den Kl zugestimmt. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Bekl den Kl auf, auf den Stichtag [DATE] eine Anlage Betriebsvermögen und eine entsprechend geänderte Anlage Anteilsbewertung einzureichen. Der Kl kam dieser Aufforderung trotz Wiederholung nicht nach. Anders als noch in der Schenkungsteuererklärung lehnte er in seinem Schreiben an den Bekl vom [DATE] das Vorliegen einer Schenkung gänzlich ab. Zum [DATE] seien sich die Gesellschafter darüber einig gewesen, dass der Kaufpreis mit dem Unternehmenswert übereinstimme. Selbst für den Fall, dass für die zivilrechtliche Übertragung die Eintragung in das Handelsregister notwendig sei, habe der Kl bereits im [DATE] die Option auf den Anteilsübertrag entgeltlich erworben. Zum Zeitpunkt der Eintragung sei lediglich die Ausübung der Option erfolgt. 0 Der Bekl vertrat die Auffassung, die Übertragung des Geschäftsanteils auf den Kl sei erst am [DATE] geschehen. Nach nochmaliger vergeblicher Anforderung der Anlagen „Betriebsvermögen“ und „ Anteilsbewertung“ ermittelte er den gemeinen Wert der Anteile nach dem Stuttgarter Verfahren auf den [DATE] mit 0 DM . Der Wert des Betriebsvermögens der F.B. GmbH zum Abschlusszeitpunkt [DATE] hatte 0 EUR betragen, in den Wirtschaftsjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] waren Betriebsergebnisse in Höhe von 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR erzielt worden. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Bekl eine Schenkungsteuer in Höhe von 0 EUR fest. Nachdem er festgestellt hatte, dass er eine Steuerbegünstigung nach § 0a Erbschaft und Schenkungsteuergesetz zu Unrecht gewährt hatte, änderte er mit Bescheid vom [DATE] die Schenkungsteuer auf 0 EUR. Den seither bestehenden Vorbehalt der Nachprüfung hob er auf. Auf die Bescheide nebst den Anlagen zur vorläufigen Ermittlung des gemeinen Werts der GmbH-Anteile wird Bezug genommen. 0 Gegen den Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] legte der Kl Einspruch ein. Er vertrat die Auffassung, dass er bereits zum [DATE] das wirtschaftliche Eigentum an dem übertragenen Geschäftsanteil erworben hätte. Durch Kaufvertrag von jenem Tage sei der Geschäftsanteil mit sofortiger Wirkung von A.B. auf den Kl übertragen worden. Ab diesem Zeitpunkt habe der Kl das Recht auf die Übertragung der Anteile gehabt und A.B. habe seine Rechte als Gesellschafter nicht mehr ausüben können. Die spätere notarielle Beurkundung sei nur deklaratorischer Natur. 0 Mit Entscheidung vom [DATE] wies der Bekl den Einspruch des Kl als unbegründet zurück. Die Schenkung der GmbH-Beteiligung sei erst erfolgt, als der neue Gesellschafter in die Lage versetzt worden sei, die entsprechende Eintragung im Handelsregister herbeizuführen. Das sei erst mit der notariellen Beurkundung des Rechtsgeschäfts der Fall gewesen. In diesem Zeitpunkt sei die Schenkungsteuer entstanden, auf diesen Zeitpunkt habe die Bewertung der übertragenen Geschäftsanteile stattzufinden. Der nach Maßgabe von R 0 Abs. 0 ErbStR ermittelte Wert betrage 0 EUR, ihm stehe eine Gegenleistung in Höhe von 0 EUR gegenüber. Deshalb liege eine gemischte Schenkung in dem im Steuerbescheid angesetzten Betrage vor. 0 Am [DATE] hat der Kl Klage erhoben. Er ist der Auffassung, es liege keine gemischte Schenkung vor. Die Parteien hätten am [DATE] einen Kaufvertrag geschlossen, wonach A.B. seinen Geschäftsanteil zum Nennwert von 0 DM an den Kl verkauft habe. Die Brüder seien überzeugt gewesen, dass sich der Wert der Anteile und das dafür bezahlte Entgelt gleichwertig gegenüber gestanden hätten; für eine gemischte Schenkung habe es sowohl am [DATE] als auch am [DATE] am Bereicherungswillen gefehlt. Der notarielle Vertrag vom [DATE] beinhalte lediglich eine auf Grund der rechtlichen Unerfahrenheit der Brüder B. leider sehr spät erfolgte Klarstellung zum Kaufvertrag vom [DATE] . Entscheidend sei, dass im Innenverhältnis der Gesellschaft der Gesellschafterwechsel schon im [DATE] vollzogen worden sei. Das gehe auch aus dem Protokoll über die Gesellschafterversammlung vom [DATE] hervor, wo über die Verwendung des Jahresergebnisses [DATE] entschieden worden sei. Der Kl habe dort an dem Beschluss mitgewirkt, dass eine Gewinnausschüttung nicht erfolgen und das Jahresergebnis [DATE] in voller Höhe vorgetragen werden solle. Der beurkundeten Vereinbarung, dass nach § 0 des „Geschäftsanteils-Kauf und Übertragungsvertrages“ vom [DATE] das Gewinnbezugsrecht dem Erwerber erst „ab dem 0. Januar 0“ zustehen solle, der in § 0 erfolgten Bezugnahme auf den Jahresabschluss [DATE] , der in Abschnitt IV. erfolgten Abgabe der zur dinglichen Übertragung des Geschäftsanteils erforderlichen Erklärungen und der in Abschnitt V. enthaltenen Anzeige der Veräußerung und Übertragung komme keine rechtliche Bedeutung zu. Es habe sich um übliche Formalien gehandelt, welche von der Notarvertreterin der Vollständigkeit halber, aber ohne eine Regelungsabsicht der Beteiligten in die Urkunde aufgenommen worden seien. So enthalte § 0 des notariellen Vertrages einen Schreibfehler und der Jahresabschluss [DATE] sei am [DATE] noch gar nicht erstellt gewesen. Mit der am [DATE] erfolgten Beurkundung des „Geschäftsanteils-Kauf und Übertragungsvertrages“ seien lediglich die Formalien nachgeholt worden, die erforderlich gewesen seien, um dem Erwerb auch gegenüber Dritten Wirksamkeit zu verleihen. Aus der Abgabe der Schenkungsteuererklärung könne nicht geschlossen werden, dass die Gesellschafter im Bewusstsein einer Schenkung gehandelt hätten. Diese sei rein vorsorglich zur Abwendung eines sonst ggf. drohenden Steuerstrafverfahrens erfolgt. Der Kl habe stets darauf hingewiesen, dass nach seiner Auffassung ein Kaufvertrag mit gleichwertigen Leistungen vorliege. Bei der Bewertung der Anteile sei außerdem nicht berücksichtigt worden, dass das Ergebnis der Unternehmung F.B. GmbH maßgeblich durch den Arbeitseinsatz des Kl beeinflusst worden sei. Dafür sei ein Bewertungsabschlag von 0 % vorzunehmen. 0 Dem Gericht lagen die Schenkungsteuerakten vor. Zur Ergänzung des Sachverhalts wird auf den Akteninhalt und die Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gemäß § 0 Abs.0 Nr.0 Erbschaft und Schenkungsteuergesetz unterliegen der Schenkungsteuer die Schenkungen unter Lebenden. Als Schenkung unter Lebenden gilt gemäß [REF] jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird. Eine solche freigebige Zuwendung unter Lebenden liegt vor, wenn jemand einen anderen aus seinem Vermögen bereichert, sofern er den Willen hat, die Zuwendung unentgeltlich vorzunehmen. Der Wille zur Freigebigkeit des Zuwendenden kann ggf. auf der Grundlage der dem Zuwendenden bekannten Umstände nach den Maßstäben des allgemein Verkehrsüblichen ermittelt werden . Schenkungsteuerrechtlich erfasst wird nicht nur die reine, sondern auch eine gemischte freigebige Zuwendung. Sie ist dann gegeben, wenn einer höherwertigen Leistung eine Leistung von geringerem Wert gegenübersteht und die höherwertige Zuwendung neben Elementen der Freigebigkeit auch Elemente eines Austauschvertrages enthält, ohne dass sich die höherwertige Leistung in zwei selbständige Leistungen aufteilen lässt . 0 Das Vorliegen einer gemischten Schenkung und damit eine Steuerbarkeit nach dem ErbStG überhaupt hängt somit von der Wertermittlung ab. Gemäß [REF] ist für diese, soweit das ErbStG nichts anderes bestimmt, der Zeitpunkt der Entstehung der Steuer maßgebend. Gemäß [REF] entsteht die Steuer bei Schenkungen unter Lebenden mit dem Zeitpunkt der Ausführung der Zuwendung. Aufgrund der im Erbschaftsteuerrecht geltenden bürgerlich-rechtlichen Betrachtungsweise kommt es bei der Übertragung einer Beteiligung an einer GmbH auf den Zeitpunkt der Rechtswirksamkeit der Übertragung an. Da die Übertragung notarieller Beurkundung bedarf , war dies im Streitfall der [DATE] . 0 Der Kl und sein Bruder haben zwar vereinbart, dass die Veräußerung und Übertragung an den Erwerber mit schuldrechtlicher Wirkung zum [DATE] erfolgen sollte. Diese Rückdatierung, die nach dem Willen der Vertragsparteien ohnehin nur schuldrechtlich wirken sollte, ist schenkungsteuerrechtlich unbeachtlich . Auch dem Umstand, dass der Kl seit [DATE] im Innenverhältnis zur Gesellschaft wie ein Gesellschafter behandelt worden sein will, kommt keine Bedeutung zu. Der Kl hat keine Rechtsposition erlangt, die ihn als wirtschaftlichen Inhaber des Anteils hätte erscheinen lassen. Er hätte nicht frei über den ihm zugedachten Geschäftsanteil seines Bruders verfügen können, da er dazu dessen Einverständnis gebraucht hätte. Auch die Beteiligung des Kl an der Gesellschafterversammlung vom [DATE] vermag nicht für ihn zu streiten. Dort wurde zwar über die Verwendung das Jahresergebnisses [DATE] entschieden, doch wurde an den Kl kein Gewinn ausbezahlt. Auch für [DATE] war bis [DATE] noch kein Gewinnanteil für den Kl beschlossen. 0 Wie jede andere freigebige Zuwendung unter Lebenden setzt auch eine gemischte Schenkung voraus, dass der Zuwendende den Willen hat, die Zuwendung unentgeltlich vorzunehmen. Wenn der Kl behauptet, er und sein Bruder seien sowohl am [DATE] als auch am [DATE] davon ausgegangen, der vom Kl bezahlte Kaufpreis in Höhe von 0 DM entspreche dem Verkehrswert des Geschäftsanteils, so mag aufgrund von Verlusten in den Vorjahren eine solche Annahme im [DATE] noch denkbar sein. Für den Bewertungsstichtag [DATE] , auf den es allein ankommt, sieht der Senat die Behauptung des Kl durch die tatsächlichen Umstände widerlegt. Der Wille zur Freigebigkeit des Zuwendenden kann auf der Grundlage der diesem bekannten Umstände nach den Maßstäben des allgemein Verkehrsüblichen ermittelt werden . Selbst wenn der Kl und sein Bruder dem notariellen Geschäftsanteils-Kauf und Übertragungsvertrag vom [DATE] nur deklaratorische Bedeutung beimaßen, war ihnen doch bekannt, dass er für die Übertragung des Geschäftsabteils auf den Kl unerlässlich war. Jetzt erst konnte der Kl frei über den Anteil verfügen und so von dem ihm innewohnenden Wert umfassend Gebrauch machen. Nach Betriebsergebnissen von 0 EUR und 0 EUR in den Jahren [DATE] und [DATE] und einem Betriebsvermögen zum [DATE] in Höhe von 0 EUR war der Wert des Geschäftsanteils bis zum [DATE] erheblich gestiegen. Den Vertragsparteien waren diese Wertsteigerungen bewusst, doch wollten sie den Geschäftsanteil von Anfang an zum weit unter dem Verkehrswert des Anteils liegenden Nennwert übertragen. Deutlich wird dies auch aus § 0 des Geschäftsanteils-Kauf und Übertragungsvertrages vom [DATE] , wonach auch das Ergebnis einer noch nicht abgeschlossenen Betriebsprüfung ohne Auswirkung auf den Kaufpreis bleiben sollte. 0 Zu Recht hat der Bekl den Steuerwert der freigebigen Zuwendung mit 0 EUR angesetzt. Nach [REF] richtet sich die Bewertung des übergegangenen Geschäftsanteils nach [REF] . Danach sind Anteile an Gesellschaften mit beschränkter Haftung mit dem gemeinen Wert anzusetzen. Lässt sich der gemeine Wert nicht aus Verkäufen ableiten, so ist er unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Gesellschaft zu schätzen. Dazu ist gemäß [REF] das Vermögen mit dem Wert im Zeitpunkt der Entstehung der Steuer anzusetzen. Trotz mehrmaliger Aufforderung hat der Kl keine Angaben darüber gemacht, wie hoch das Vermögen am [DATE] war. Verweigert der Steuerpflichtige die Auskunft, so muss die Finanzbehörde gemäß [REF] schätzen. Indem der Bekl das Betriebsvermögen zum [DATE] herangezogen hat, hat er eine sachgerechte Schätzung vorgenommen, die nicht zu beanstanden ist. Der Einwand, das Ergebnis der Unternehmung F.B. GmbH sei maßgeblich durch den Arbeitseinsatz des Geschäftsführers X.B. beeinflusst worden, führt nicht zu einem Wertabschlag. Die F.B. GmbH ist eine Werkzeugbaufirma, die nicht von erster Linie von persönlicher Dienstleistung geprägt ist . 0 Die Revision wird nicht zugelassen, da keiner der dafür nach [REF] erforderlichen Gründe vorliegt. Es geht nicht um bisher ungelöste Rechtsfragen, sondern um reine Tatsachenwürdigung zum Stichtag [DATE] . Gründe 0 Gemäß § 0 Abs.0 Nr.0 Erbschaft und Schenkungsteuergesetz unterliegen der Schenkungsteuer die Schenkungen unter Lebenden. Als Schenkung unter Lebenden gilt gemäß [REF] jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird. Eine solche freigebige Zuwendung unter Lebenden liegt vor, wenn jemand einen anderen aus seinem Vermögen bereichert, sofern er den Willen hat, die Zuwendung unentgeltlich vorzunehmen. Der Wille zur Freigebigkeit des Zuwendenden kann ggf. auf der Grundlage der dem Zuwendenden bekannten Umstände nach den Maßstäben des allgemein Verkehrsüblichen ermittelt werden . Schenkungsteuerrechtlich erfasst wird nicht nur die reine, sondern auch eine gemischte freigebige Zuwendung. Sie ist dann gegeben, wenn einer höherwertigen Leistung eine Leistung von geringerem Wert gegenübersteht und die höherwertige Zuwendung neben Elementen der Freigebigkeit auch Elemente eines Austauschvertrages enthält, ohne dass sich die höherwertige Leistung in zwei selbständige Leistungen aufteilen lässt . 0 Das Vorliegen einer gemischten Schenkung und damit eine Steuerbarkeit nach dem ErbStG überhaupt hängt somit von der Wertermittlung ab. Gemäß [REF] ist für diese, soweit das ErbStG nichts anderes bestimmt, der Zeitpunkt der Entstehung der Steuer maßgebend. Gemäß [REF] entsteht die Steuer bei Schenkungen unter Lebenden mit dem Zeitpunkt der Ausführung der Zuwendung. Aufgrund der im Erbschaftsteuerrecht geltenden bürgerlich-rechtlichen Betrachtungsweise kommt es bei der Übertragung einer Beteiligung an einer GmbH auf den Zeitpunkt der Rechtswirksamkeit der Übertragung an. Da die Übertragung notarieller Beurkundung bedarf , war dies im Streitfall der [DATE] . 0 Der Kl und sein Bruder haben zwar vereinbart, dass die Veräußerung und Übertragung an den Erwerber mit schuldrechtlicher Wirkung zum [DATE] erfolgen sollte. Diese Rückdatierung, die nach dem Willen der Vertragsparteien ohnehin nur schuldrechtlich wirken sollte, ist schenkungsteuerrechtlich unbeachtlich . Auch dem Umstand, dass der Kl seit [DATE] im Innenverhältnis zur Gesellschaft wie ein Gesellschafter behandelt worden sein will, kommt keine Bedeutung zu. Der Kl hat keine Rechtsposition erlangt, die ihn als wirtschaftlichen Inhaber des Anteils hätte erscheinen lassen. Er hätte nicht frei über den ihm zugedachten Geschäftsanteil seines Bruders verfügen können, da er dazu dessen Einverständnis gebraucht hätte. Auch die Beteiligung des Kl an der Gesellschafterversammlung vom [DATE] vermag nicht für ihn zu streiten. Dort wurde zwar über die Verwendung das Jahresergebnisses [DATE] entschieden, doch wurde an den Kl kein Gewinn ausbezahlt. Auch für [DATE] war bis [DATE] noch kein Gewinnanteil für den Kl beschlossen. 0 Wie jede andere freigebige Zuwendung unter Lebenden setzt auch eine gemischte Schenkung voraus, dass der Zuwendende den Willen hat, die Zuwendung unentgeltlich vorzunehmen. Wenn der Kl behauptet, er und sein Bruder seien sowohl am [DATE] als auch am [DATE] davon ausgegangen, der vom Kl bezahlte Kaufpreis in Höhe von 0 DM entspreche dem Verkehrswert des Geschäftsanteils, so mag aufgrund von Verlusten in den Vorjahren eine solche Annahme im [DATE] noch denkbar sein. Für den Bewertungsstichtag [DATE] , auf den es allein ankommt, sieht der Senat die Behauptung des Kl durch die tatsächlichen Umstände widerlegt. Der Wille zur Freigebigkeit des Zuwendenden kann auf der Grundlage der diesem bekannten Umstände nach den Maßstäben des allgemein Verkehrsüblichen ermittelt werden . Selbst wenn der Kl und sein Bruder dem notariellen Geschäftsanteils-Kauf und Übertragungsvertrag vom [DATE] nur deklaratorische Bedeutung beimaßen, war ihnen doch bekannt, dass er für die Übertragung des Geschäftsabteils auf den Kl unerlässlich war. Jetzt erst konnte der Kl frei über den Anteil verfügen und so von dem ihm innewohnenden Wert umfassend Gebrauch machen. Nach Betriebsergebnissen von 0 EUR und 0 EUR in den Jahren [DATE] und [DATE] und einem Betriebsvermögen zum [DATE] in Höhe von 0 EUR war der Wert des Geschäftsanteils bis zum [DATE] erheblich gestiegen. Den Vertragsparteien waren diese Wertsteigerungen bewusst, doch wollten sie den Geschäftsanteil von Anfang an zum weit unter dem Verkehrswert des Anteils liegenden Nennwert übertragen. Deutlich wird dies auch aus § 0 des Geschäftsanteils-Kauf und Übertragungsvertrages vom [DATE] , wonach auch das Ergebnis einer noch nicht abgeschlossenen Betriebsprüfung ohne Auswirkung auf den Kaufpreis bleiben sollte. 0 Zu Recht hat der Bekl den Steuerwert der freigebigen Zuwendung mit 0 EUR angesetzt. Nach [REF] richtet sich die Bewertung des übergegangenen Geschäftsanteils nach [REF] . Danach sind Anteile an Gesellschaften mit beschränkter Haftung mit dem gemeinen Wert anzusetzen. Lässt sich der gemeine Wert nicht aus Verkäufen ableiten, so ist er unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Gesellschaft zu schätzen. Dazu ist gemäß [REF] das Vermögen mit dem Wert im Zeitpunkt der Entstehung der Steuer anzusetzen. Trotz mehrmaliger Aufforderung hat der Kl keine Angaben darüber gemacht, wie hoch das Vermögen am [DATE] war. Verweigert der Steuerpflichtige die Auskunft, so muss die Finanzbehörde gemäß [REF] schätzen. Indem der Bekl das Betriebsvermögen zum [DATE] herangezogen hat, hat er eine sachgerechte Schätzung vorgenommen, die nicht zu beanstanden ist. Der Einwand, das Ergebnis der Unternehmung F.B. GmbH sei maßgeblich durch den Arbeitseinsatz des Geschäftsführers X.B. beeinflusst worden, führt nicht zu einem Wertabschlag. Die F.B. GmbH ist eine Werkzeugbaufirma, die nicht von erster Linie von persönlicher Dienstleistung geprägt ist . 0 Die Revision wird nicht zugelassen, da keiner der dafür nach [REF] erforderlichen Gründe vorliegt. Es geht nicht um bisher ungelöste Rechtsfragen, sondern um reine Tatsachenwürdigung zum Stichtag [DATE] .