Nach [REF] wird der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit durch Beschluss selbständig festgesetzt, wenn es an einer Streitwertfestsetzung fehlt. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt, weil im PKH-Beschwerdeverfahren allenfalls eine vom Streitwert unabhängige Gerichtsgebühr anfallen kann und ein Streitwert im Rücknahmebeschluss vom [DATE] daher nicht festgesetzt wurde. Zur Entscheidung über den Antrag, der gemäß [REF] auch vom Prozessbevollmächtigten gestellt werden kann, ist gemäß [REF] der Senat berufen, weil der Einzelrichter das Verfahren wegen grundsätzlicher Bedeutung auf den Senat übertragen hat. 0 Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens ist nach [REF] unter Berücksichtigung des Interesses des Beschwerdeführers nach billigem Ermessen zu bestimmen. Das damit heranzuziehende Interesse des Beschwerdeführers an der erstrebten Prozesskostenhilfegewährung ist aber nur darauf gerichtet, von den Gerichts und Rechtsanwaltskosten im erstinstanzlichen Hauptsacheverfahren entlastet zu werden. Maßgeblich für die Wertbestimmung im Prozesskostenhilfe-Beschwerdeverfahren ist daher dieses Kostenrisiko und nicht der für die Hauptsache anzusetzende Streitwert . Nur aus diesem Gegenstandswert ergibt sich die in Nr. 0 des RVG-Vergütungsverzeichnisses bestimmte halbe Gebühr. 0 Etwas anderes folgt auch nicht aus Anmerkung 0 zu Nr. 0 des RVG-Vergütungsverzeichnisses, wonach im Verfahren über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe der Gegenstandswert nach dem für die Hauptsache maßgebenden Wert zu bestimmen ist. Denn dieser Gebührentatbestand findet nur bezüglich des erstinstanzlichen Verfahrens Anwendung, für das auch [REF] auf die Wertvorschriften des GKG verweist. Hinsichtlich der Gegenstandswertfestsetzung im Beschwerdeverfahren enthält [REF] dagegen eine andere Regelungssystematik, nach welcher der GKG-Streitwert nur die Obergrenze des am Interesse zu orientierenden Gegenstandswertes markiert. Dementsprechend enthält auch der für das Beschwerdeverfahren maßgebliche Gebührentatbestand aus Nr. 0 des RVG-Vergütungsverzeichnisses eine entsprechende Festlegung nicht. Das Auseinanderfallen der Gegenstandswertfestsetzung in erster und zweiter Instanz ist daher direkte Folge der in [REF] enthaltenen Differenzierung . 0 Für das danach maßgebliche Kostenrisiko im Hauptsacheverfahren erster Instanz ist von einem Streitwert in Höhe von 0, EUR auszugehen. Denn in Streitsachen über die Berufsberechtigung ist gemäß [REF] i.V.m. Nr. 0 des Streitwertkatalogs der Jahresbetrag des erzielten oder erwarteten Gewinns, mindestens jedoch ein Betrag von 0, EUR anzusetzen. Demgemäß geht der Senat in ständiger Rechtsprechung grundsätzlich von einem Streitwert in Höhe von 0, EUR aus . Das Kostenrisiko der Hauptsacheklage beziffert sich daher auf 0, EUR hinsichtlich der Gerichtskosten und 0 EUR hinsichtlich der Rechtsanwaltskosten . Das wirtschaftliche Interesse des Beschwerdeführers am Prozesskostenhilfeverfahren ist daher auf 0 EUR zu beziffern. 0 Im Hinblick auf das Vorbringen des Klägers aus dem Schriftsatz vom [DATE] wird klargestellt, dass mit dieser Entscheidung nur die Höhe der Berechnungsgrundlage einer möglichen Anwaltsvergütung bestimmt und begrenzt wird. Ob ein entsprechender Erstattungsanspruch des Prozessbevollmächtigten besteht, ist dagegen nicht Gegenstand des vorliegenden Festsetzungsverfahrens. 0 Kostenentscheidung und Streitwertfestsetzung für das Festsetzungsverfahren sind entbehrlich, weil das Antragsverfahren gebührenfrei ist und eine Erstattung der Kosten der Beteiligten nicht kennt . 0