Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger stellte sein Kraftfahrzeug mit dem Kennzeichen AW-0 0 am Vormittag des [DATE] auf den Bürgersteig der Ringstraße in Köln ab. Auf Veranlassung des Beklagten wurde ein Abschleppunternehmen bestellt, da nach Einschätzung des Außendienstmitarbeiters des Beklagten durch das abgestellte Fahrzeug sowie weitere Fahrzeuge die Fußgänger an der fraglichen Stelle den Gehweg nicht passieren konnten und auf die Fahrbahn ausweichen mussten. Bevor der Abschleppwagen eintraf, kam der Kläger zum Fahrzeug und entfernte dieses. Auf ein Anhörungsschreiben des Beklagten hin teilte der Kläger mit, er habe das Fahrzeug an der fraglichen Stelle geparkt und ein Verwarnungsgeld von 0 EUR gezahlt. Trotz des verbotswidrigen Parkens auf dem Gehweg habe keine Behinderung durch seinen PKW in der Form vorgelegen, dass Fußgänger die Fahrbahn hätten benutzen müssen. Vielmehr sei sein PKW ca. 0 m von der Hauswand entfernt geparkt gewesen. Kinder, ältere Personen und unter Umständen Behinderte hätten ohne Einschränkung passieren können. Die mögliche Behinderung sei nur durch das nächste Fahrzeug verursacht worden, das fast bündig an der Hauswand abgestellt gewesen sei. Im Übrigen ende der Gehweg wenige Meter hinter der fraglichen Stelle, wodurch die Fußgänger zur Benutzung der Fahrbahn gezwungen würden. Mit Leistungs und Gebührenbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Kläger auf die Zahlung von Kosten für das Abschleppunternehmen i. H. v. 0 EUR und einer Verwaltungsgebühr i. H. v. 0 EUR in Anspruch. Zur Begründung wurde u. a. darauf hingewiesen, dass das verbotswidrig geparkte Fahrzeug eine erhebliche Behinderung/Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer verursacht habe und deswegen ein Abschleppunternehmen habe beauftragt werden müssen. Daraufhin ließ der Kläger mitteilen, er sei mit der Inanspruchnahme zu den genannten Gebühren und Kosten nicht einverstanden, da er nicht verkehrsbehindernd geparkt habe. Denn zwischen Hausmauer und PKW sei noch ein Zwischenraum von 0-0 m verblieben. Nach Mitteilung der Anwohner würde in diesem Bereich willkürlich abgeschleppt. Die Inhaberin eines Ladenlokals habe angegeben, dass Kunden von ihr sogar abgeschleppt würden, obwohl sie nicht auf dem Gehweg gestanden hätten. Eine Verkehrsbehinderung sei auch deshalb in höchstem Maße fraglich, weil unmittelbar hinter dem Bereich, in dem der PKW abgestellt gewesen sei, der Bürgersteig zu Ende sei. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] entschied der Beklagte, dass an der Inanspruchnahme des Klägers zu Kosten und Gebühren festzuhalten sei. Dagegen hat der Kläger rechtzeitig Klage erhoben. Zur Begründung weist er u. a. darauf hin, dass bis zur Hauswand ein Abstand von ca. 0 ½ Plattenbreiten vorhanden gewesen sei; bei einer geschätzten Plattenbreite von 0 cm sei somit bis zur Hauswand ein Abstand von ca. 0 m verblieben. Der Leistungs und Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Zweitbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Kostenpflicht des Klägers beruht auf [REF] NW i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Nr. 0 KostO NW i.V.m. § 0 OBG NW, § 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 PolG NW bzw. § 0 OBG NW, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] NW. Hiernach hat der Ordnungspflichtige die durch die vorliegend eingeleitete Sicherstellung oder Ersatzvornahme entstandenen Kosten zu erstatten. Voraussetzung für ein Eingreifen nach diesen Vorschriften ist eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit, der mit den Mitteln des Ordnungsrechts begegnet werden kann. Zur öffentlichen Sicherheit im Sinne des Ordnungsrechts gehören die Unverletzlichkeit der geschriebenen Rechtsordnung. Im Zeitpunkt des Einschreitens des Beklagten bestand hier eine Verletzung der öffentlichen Sicherheit, denn das Fahrzeug des Klägers war entgegen [REF] auf einem Gehweg geparkt. Die Anordnung der Entfernung des Fahrzeuges des Klägers war zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr notwendig und entsprach den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit. Das Bundesverwaltungsgericht hat zu dieser Frage entschieden, dass zwar auf der einen Seite ein bloßer Verstoß etwa gegen das Verbot des Gehwegparkens allein nicht ohne weiteres eine Abschleppmaßnahme rechtfertige und auch allein eine Berufung auf eine bloße Vorbildwirkung des fehlerhaften Verhaltens und auf den Gesichtspunkt der Generalprävention nicht ausreiche, auf der anderen Seite aber nicht zweifelhaft sein könne, dass regelmäßig ein Abschleppen verbotswidrig abgestellter Fahrzeuge im Falle der Behinderung von anderen Verkehrsteilnehmern geboten erscheine. Letzteres könne ohne Beschränkung auf diese Fallgruppen etwa der Fall sein beim Verstellen des gesamten Bürgersteigs oder einem Hineinragen des Fahrzeugs in die Fahrbahn, bei Funktionsbeeinträchtigungen einer Fußgängerzone oder beim rechtswidrigen Parken auf einem Schwerbehinderten-Parkplatz, in Feuerwehranfahrzonen oder selbstverständlich bei einem Abschleppen zur Verhinderung von Straftaten. Dies lasse sich jeweils nur unter besonderer Berücksichtigung der Örtlichkeit und unter Abwägung der wesentlichen Umstände des Einzelfalles beurteilen, wobei eine rechtmäßige Abschlepppraxis in zulässiger Weise auch generalpräventive Zwecke verfolgen dürfe. Auf der Grundlage des Vorbringens des Klägers und der im Verwaltungsvorgang befindlichen Fotos ist davon auszugehen, dass eine Funktionsbeeinträchtigung des Fußweges vorliegt. Dem Foto Blatt 0 der Beiakte 0 kann entnommen werden, dass der Abstand zwischen Fahrzeug des Klägers und Hauswand drei Plattenbreiten entspricht, wobei wie auch der Kläger annimmt die Breite einer Platte etwa 0 cm betragen dürfte, so dass die verbliebene Gehwegbreite ca. 0 m betrug . In diesem Bereich zwischen Fahrzeug des Klägers und Mauer war ein problemloser Begegnungsverkehr etwa zwischen einem Fußgänger mit zwei größeren Taschen und einem Kinderwagen oder Rollstuhl nicht mehr oder nur noch ganz eingeschränkt möglich, in keinem Fall war ein Begegnungsverkehr etwa zwischen zwei Kinderwagen möglich, so dass eine Funktionsbeeinträchtigung des Gehweges vorlag. Denn es ist insoweit nicht ausreichend, dass die genannten Verkehrsteilnehmer „mit Mühe und Not" die Stelle passieren können. Dieser Bewertung steht nicht entgegen, dass an anderen Stellen des Stadtgebietes Gehwege vielleicht von vornherein nur eine dem Abstand zwischen Hauswand und Fahrzeug des Klägers entsprechende Breite aufweisen. Denn ob eine Funktionsbeeinträchtigung vorliegt, ist auf der Grundlage des vorhandenen Gehweges und nicht eines fiktiven Gehweges zu bestimmen; insoweit liegt es nicht in der Hand des parkenden Autofahrers, die rechtlich relevante Breite eines Gehweges festzulegen. Diese Bewertung wird nicht durch die Argumentation des Klägers in Frage gestellt, dass der Gehweg wenige Meter hinter der fraglichen Stelle ende und deshalb Fußgänger ohnehin zur Benutzung der Fahrbahn gezwungen seien. Denn dies würde eine Funktionsbeeinträchtigung im Bereich des vorhandenen Gehwegs nicht ausschließen. Die im Verwaltungsvorgang befindlichen Bilder lassen auch erkennen, dass Fußgänger im fraglichen Bereich auf die Fahrspur ausweichen mussten. Davon abgesehen wird dieser Einwand letztlich den tatsächlichen Gegebenheiten nicht gerecht. Denn die im Verwaltungsvorgang befindlichen Fotos zeigen, dass der anschließende Bereich auch wenn der baulich abgegrenzte Gehweg dort aufhören mag jedenfalls nicht Teil der normalen Fahrspur ist; daher müssen sich Fußgänger dort nicht im Bereich des normalen fließenden Verkehrs bewegen. Soweit der Kläger geltend macht, dass die eigentliche Störung durch den neben seinem Fahrzeug abgestellten Wagen hervorgerufen worden sei, sei ergänzend darauf hingewiesen, dass nach den vom Beklagten vorgelegten Unterlagen auch dieses und ein weiteres an der fraglichen Stelle geparktes Fahrzeug abgeschleppt worden sind. Hinsichtlich der Höhe der geltend gemachten Kosten für die Leerfahrt des Abschleppwagens bestehen ebenfalls keine Bedenken. Die angesetzten 0 EUR entsprechen der im fraglichen Jahr geltenden vertraglichen Vereinbarung zwischen der Stadt Köln und den beauftragten Abschleppunternehmen. Gegen diese Vereinbarung und den entsprechenden Ansatz pauschalierter Kosten sind grundsätzlich keine Einwände zu erheben. Die eingeleitete Maßnahme hat auch nicht zu Nachteilen geführt, die zu dem angestrebten Erfolg erkennbar außer Verhältnis standen. Sie belastet den Kläger insgesamt lediglich mit Kosten für die Leerfahrt in Höhe von 0 EUR , die Größenordnung dieses Betrages bleibt eher geringfügig. Diese Belastung steht zu dem angestrebten Zweck der Maßnahme, den Gehweg freizumachen und Behinderungen zu vermeiden, in keinem Missverhältnis. Die Gebührenpflichtigkeit des Klägers beruht auf § 0a Abs. 0 Nr. 0 KostO NRW. Hiernach hat der Ordnungspflichtige die Gebühren einer Ersatzvornahme oder Sicherstellung zu erstatten. Dass hier die Berechnung die Gebühr durch den Beklagten ermessensfehlerhaft sein sollte, ist nicht ersichtlich. Sie ergibt sich aus einem von der Stadt in Zusammenarbeit mit der Bezirksregierung erarbeiteten Stufensystem, das in der hier einschlägigen zweiten Stufe dem Umstand Rechnung trägt, dass hier sowohl vor Ort als auch beim Verwaltungspersonal ein zeitlicher Aufwand für die Einleitung der Abschleppmaßnahme und die spätere Bearbeitung entstanden ist.