Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] AZ.: [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: Es wird festgestellt, dass die Beklagte bei der Berechnung der Betriebsrente des Klägers verpflichtet ist, über die gewährte Versorgungsrente hinaus auch nach dem [DATE] weitere EUR 0/brutto monatlich im Voraus als Schadensersatz entsprechend dem Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] zu zahlen, nebst jeweils 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus jeweils monatlich seit dem [DATE] bis zum [DATE] . Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte 0/0 und der Kläger 0/0. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Die zulässige Berufung des Klägers ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Zu Unrecht hat das Amtsgericht die Klage vollumfänglich abgewiesen. Wegen des Parteivorbringens in erster Instanz und den dort getroffenen tatsächlichen Feststellungen wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen . 0 Der Kläger hat einen Anspruch auf Fortzahlung einer Versorgungsrente über den [DATE] hinaus unter Berücksichtigung des im Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] ausgeurteilten Schadensersatzes über die gewährte Versorgungsrente von weiteren EUR 0 monatlich im Voraus. Die Beklagte war nicht befugt, unter Missachtung der Urteile des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] und des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] einseitig zu Lasten des Klägers die Versorgungsrente ab dem [DATE] neu zu berechnen und den ausgeurteilten Schadensersatz zu streichen. 0 Soweit der Kläger mit seinen Anträgen lediglich ein einzelnes Berechnungselement seines Rentenanspruchs angreift, ist die Prüfung hierauf zu beschränken, soweit keine offensichtlichen Fehler in den Mitteilungen der Beklagten erkennbar sind. Es wäre prozesswirtschaftlich nicht sinnvoll, bei schwierigen Rentenberechnungen den Rechtsstreit mit einem zusätzlichen Zahlenwerk zu belasten, an dessen gerichtlicher Klärung die Parteien nicht interessiert sind . 0 Der Kläger bezieht seit dem [DATE] von der Beklagten eine Versorgungsrente für Versicherte in Höhe von brutto 0, seit dem [DATE] in Höhe von brutto EUR 0 . Die Beklagte hat durch Mitteilung vom [DATE] dem Kläger diese Versorgungsrente auch nach der Neuordnung der Zusatzversorgung weiterhin gewährt und diese Versorgungsrente von brutto EUR 0 entsprechend den neuen Satzungsbestimmungen mit 0 v.H. dynamisiert auf EUR 0 . Dies ist nicht zu beanstanden. Einwendungen hierzu werden nicht vorgetragen und sind auch nicht ersichtlich. 0 Fehlerhaft gewährt die Beklagte jedoch seit dem [DATE] über die Versorgungsrente hinaus nicht mehr den in den Urteilen des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] und des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] ausgeurteilten Schadensersatz von weiteren EUR 0 brutto monatlich im Voraus. 0 Das Amtsgericht Karlsruhe hat durch Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger eine über die derzeitige Versorgungsrente von EUR 0 hinausgehende Zahlung von EUR 0 monatlich im Voraus, erstmals ab dem [DATE] zu zahlen, längstens bis zu dem Zeitpunkt, zu dem sich die Versorgungsrente wegen einer aufgrund der Satzung der Beklagten durchzuführenden Rentenanpassung oder Rentenneuberechnung ändert. Die Berufung der Beklagten wurde durch Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Entsprechend diesen Urteilen hat die Beklagte mit Mitteilung vom [DATE] Nachzahlungen bis zum [DATE] geleistet. Diese Mittelung wird insoweit nicht angegriffen. 0 Fehlerhaft geht die Beklagte jedoch in dieser Mittelung vom [DATE] davon aus, nach dem Urteil des Amtsgerichts ab dem [DATE] den Schadensersatz nicht mehr zahlen zu müssen. 0 Das Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] enthält keine zeitliche Befristung dahingehend, dass die Beklagte berechtigt wäre ab dem [DATE] die Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz insgesamt in Zweifel zu ziehen. 0 Das Amtsgericht hat in seinem Urteil zu dem ausgeurteilten Schadensersatz tenoriert, dass die Beklagte zur Zahlung verpflichtet ist, „längstens bis zu dem Zeitpunkt, zu dem sich die Versorgungsrente wegen einer aufgrund der Satzung der Beklagten durchzuführenden Rentenanpassung oder Rentenneuberechnung ändert“. In den Entscheidungsgründen führt das Amtsgericht hierzu aus, dass ab dem Zeitpunkt der Rentenanpassung oder Rentenberechnung von einem Differenzbetrag in anderer Höhe auszugehen ist, der möglicherweise höher oder niedriger ausfallen kann. Insoweit sei die Beklagte nicht auf den Weg der Abänderungsklage zu verweisen . Demzufolge hat das Amtsgericht lediglich eine Anpassung in der Höhe durch die Beklagte gestattet, wenn die Voraussetzungen einer Rentenanpassung oder Rentenneuberechnung vorliegen. Eine zeitliche Befristung des Schadensersatzanspruch bis zum Zeitpunkt einer Rentenanpassung oder Rentenneuberechnung ergibt sich daraus gerade nicht. Bei der erneuten Prüfung von Rentenmiteilungen der Beklagten ist das erkennende Gericht wegen der Rechtskraft der vorangegangenen Gerichtsurteile hinsichtlich der jeweils maßgeblich mit zu entscheidenden Vorfrage der Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz wegen fehlerhafter Auskunft gebunden . Auf die Frage, ob die Voraussetzungen eines Anspruchs des Klägers auf Schadensersatz überhaupt vorliegen, oder ob die Vorgerichte die Höhe des Schadensersatzes unter Berücksichtigung neuerer obergerichtlicher Rechtssprechung richtig berechnet haben kommt es daher nicht an. 0 Die im amtsgerichtlichen Urteil vom [DATE] ausgeurteilte Befugnis der Beklagten zur Änderung der Berechnung des zu leistenden Schadensersatzes umfasst inhaltlich nur Änderungen im Rahmen von Neuberechnungen oder Anpassungen, d.h. hinsichtlich der Höhe besteht eine Änderungsbefugnis durch die Beklagte nur in dem Umfang, wie eine Rentenneuberechnung oder Rentenanpassung erfolgt. Eine Anpassung nach § 0 VBLS n.F. zum [DATE] umfasste deshalb nur die Erhöhung der Versorgungsrente von 0 % , wie sie mit der Mitteilung vom [DATE] auch vorgenommen wurde. 0 i) Nach § 0 VBLS a.F. wurden Versorgungsrenten nach Maßgabe der Veränderungen bei der Beamtenversorgung des Bundes angepasst. Diese Anpassung kann zu einer Erhöhung, aber auch zu einer Verminderung der Versorgungsrente führen. Diese Satzungsregelung wurde mit der 0. Satzungsänderung vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] gestrichen. 0 Dass die Voraussetzungen der §§ 0 a , 0 VBLS a.F. bei dem Kläger zu irgendeinem Zeitpunkt nach dem [DATE] vorlagen, wird von der Beklagten nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. 0 ii) Nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. ist eine Betriebsrente neu zu berechnen, wenn beim Betriebsrentenberechtigten ein neuer Versicherungsfall eintritt und seit dem Beginn der Betriebsrente aufgrund des früheren Versicherungsfalls zusätzliche Versorgungspunkte zu berücksichtigen sind. Nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. wird die Betriebsrente neu berechnet bei Änderung der Erwerbsminderung, und nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. bei Umwandlung der Witwerrente. Keine dieser Neuberechnungsfälle liegt hier vor. 0 iii) Nach § 0 VBLS n.F. wird die Betriebsrente jeweils zum 0. Juli um 0 v.H. ihres Betrages erhöht. Mit Mitteilung vom [DATE] wurde diese Anpassung vorgenommen. Bei dieser Art der „Anpassung“ spielt anders als gemäß § 0 VBLS a.F. im Kontext des alten Gesamtversorgungssystems die u.U. geänderte Höhe der gesetzlichen Rente keine Rolle mehr. Da das Amtsgericht im Ausgangsprozess [REF] den Schadensersatzbetrag im Tenor in absoluter Höhe benannte , musste es die naheliegende Änderung der gesetzlichen Rente in Betracht ziehen und im Tenor berücksichtigen. Mit der Abschaffung des § 0 VBLS a.F. ist diese Schwierigkeit entfallen; bei der stetigen Dynamisierung nach § 0 VBLS n.F. tritt sie nicht auf. Demnach ist eine Anpassung im Sinne des § 0 VBLS n.F. keine „Rentenanpassung“ im Sinne des Tenors des Ausgangsverfahrens. 0 Andere Anpassungen oder Neuberechnungen sind nicht dargelegt und auch nicht ersichtlich. Die Beklagte war deshalb unter Berücksichtigung des amtsgerichtlichen Urteils nicht zu einer Streichung des ausgeurteilten Schadensersatzes berechtigt. 0 Streitgegenstand des hiesigen Verfahrens ist die abändernde Mitteilung der Beklagten vom [DATE] . Wie oben bereits ausgeführt, hat das erkennende Gericht im Zweitprozess bei dem als Vorfrage erneut zu prüfenden Streitgegenstand des rechtskräftig entschiedenen Erstprozesses den Inhalt der rechtskräftigen Entscheidung seinem Urteil zugrunde zu legen aa)). Streitgegenstand im Vorprozess war der Schadensersatzanspruch des Klägers wegen fehlerhafter Auskunft durch die Beklagte. Sofern mit dem Amtsgericht davon ausgegangen werden kann, dass die Urteile des Erstprozesses bis zum [DATE] Rechtskraft entfalten, ist das erkennende Gericht dennoch an einer nochmaligen Entscheidung nicht gehindert, da die Beklagte den Umfang ihrer Bindung aus den Urteilen des Erstprozesses verkennt, wie aus der Mitteilung vom [DATE] Abänderung eines Schadensersatzanspruchs zum [DATE] ohne weiteres zu entnehmen ist. Setzt sich die Beklagte durch ihre Mitteilung vom [DATE] über eine Bindung der Feststellungsurteile hinweg, wie sie das Amtsgericht bis zum [DATE] annimmt, so besteht ein berechtigtes Interesse des Klägers an einer nochmaligen Tenorierung auch für den Zeitraum ab dem [DATE] . 0 Der Zinsanspruch des Klägers hinsichtlich des nicht monatlich im Voraus gewährten Betrages von EUR 0 rechtfertigt sich für den beantragten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aus [REF] . 0 Keinen Erfolg hat die Klage und die Berufung insoweit, als der Kläger über die EUR 0 weitere EUR 0 als Schadensersatzbetrag geltend machen will . Diese Differenz beruht darauf, dass auch im Tenor Ziff. 0 des Ausgangsprozesses die seinerzeit gezahlte Rentenhöhe falsch mitgeteilt worden ist . Diese Mitteilung der Höhe der Zusatzrente erfolgte ersichtlich aber nur nachrichtlich und nahm daher nicht an der Rechtskraft des Urteils teil. Das Gericht hat den Anträgen des Klägers, an die es bei seiner Entscheidung nur inhaltlich, aber nicht wortwörtlich gebunden ist, im Ergebnis im berechtigten Umfang entsprochen. II. 0