Tenor Unter Änderung der Haftungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidungen betreffend Umsatzsteuer [DATE] und Säumniszuschläge wird dem Beklagten aufgegeben, die Haftungsbeträge nach Maßgabe der Entscheidungsgründe dieses Urteils neu zu berechnen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerinnen. Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit von zwei Haftungsbescheiden, mit denen die Klägerin zu 0. sowie ihr verstorbener Vater, der Ehemann und Rechtsvorgänger der Klägerin zu 0. , von dem Beklagten für rückständige Umsatzsteuer nebst Säumniszuschlägen der früheren N-GmbH in Haftung genommen worden sind. Die Klägerin zu 0. und ihr Vater hielten im Jahr [DATE] am Stammkapital der oben genannten GmbH in Gesamthöhe von 0 DM Geschäftsanteile von 0 DM bzw. 0 DM. Sie waren beide alleinvertretungsberechtigte und vom Selbstkontrahierungsverbot befreite Geschäftsführer der oben genannten GmbH. Einen weiteren Geschäftsanteil i.H.v. 0 DM hielt die Mutter bzw. Ehefrau, die Klägerin zu 0., die jedoch nicht Geschäftsführerin war. Ausweislich des BP-Berichts des Beklagten vom [DATE] erzielte die GmbH in [DATE] einen Verlust aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0, DM und in [DATE] einen weiteren Verlust in Höhe von 0, DM. Mit Wirkung zum [DATE] stellte die GmbH ihren Geschäftsbetrieb ein. Ein Insolvenzantrag wurde jedoch zu keinem Zeitpunkt gestellt. Das Know-how, der Kundenstamm und das Firmenkürzel "...", das beim Patentamt geschützt ist, wurden am [DATE] für 0, DM an eine Fa. P verkauft, wobei dieser Kaufpreis in vier Raten im Oktober und [DATE] sowie im Januar und [DATE] zu zahlen war. Weiterhin hatten die diese Wirtschaftsgüter verkaufenden Gesellschafter einen vertraglichen Anspruch auf Provisionen von bestimmten zukünftigen Umsätzen der Käuferin . Am 0. Oktober ließen die Gesellschafter den gesamten Maschinen und Gerätepark sowie die sonstige Betriebsausstattung versteigern . Mit notariellem Vertrag vom [DATE] verkauften die drei Gesellschafter ihre gesamten GmbH-Geschäftsanteile von nominal 0 DM für einen Kaufpreis von 0, € an eine Fa. J-GmbH in N, diese vertreten durch eine Frau T als Geschäftsführerin. Gemäß Abschnitt 0 des Vertrages hielt die J-GmbH als neue alleinige Gesellschafterin sofort eine Gesellschafterversammlung ab. Sie beschloss zum einen, unter Änderung der Satzung die Firma der Gesellschaft zu ändern in B-GmbH und deren Sitz nach N zu verlegen, zum anderen, die beiden Geschäftsführer also die Klägerin zu 0. und ihren Vater abzuberufen und Frau T aus N zur neuen Geschäftsführerin der GmbH zu bestellen. Weitere Recherchen des Gerichts bei den Registergerichten L und N ergaben die folgenden Feststellungen: Mit Schreiben vom noch gleichen Tag, also dem [DATE] , meldete die neue Geschäftsführerin die Veränderungen zur Eintragung in das Handelsregister beim Registergericht L an. Bereits am [DATE] kam es zu einer Gesellschafterversammlung der umfirmierten B-GmbH, auf der nunmehr Frau T als Gesellschafterin abberufen und entlastet sowie ein Herr E, wohnhaft in J / Spanien, zum neuen Geschäftsführer bestellt wurde. Die Anmeldung der B-GmbH beim Registergericht N wurde durch Beschluss des AG N vom [DATE] zurückgewiesen, weil die Geschäftsführung der GmbH fehlerhafte Unterlagen einreichte, Verfügungen nicht beachtete und schließlich überhaupt nicht mehr reagierte. Das somit weiterhin zuständige Registergericht L konnte den neuen Geschäftsführer E nicht unter der angegebenen Anschrift erreichen, möglicherweise weil er in Spanien in Untersuchungshaft saß. Am [DATE] wurde die Löschung der vermögenslosen GmbH von Amts wegen im Handelsregister eingetragen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Beiakte "Registergerichtsunterlagen" Bezug genommen. Nach den Feststellungen des Beklagten, der insoweit bei der bayerischen Finanzverwaltung Erkundigungen einzog, ist auch eine steuerliche Anmeldung der B-GmbH in N nicht erfolgt. Ebenso wenig ist der Klägerseite während des Klageverfahrens eine Kontaktaufnahme mit der Käuferin der Gesellschaft oder deren früherer Geschäftsführung gelungen. Der Klägerseite liegen jedoch noch alle Buchführungs und Jahresabschlussunterlagen der GmbH von [DATE] bis [DATE] vor. Die GmbH gab für die Monate Januar bis [DATE] zunächst Umsatzsteuer-Voranmeldungen ab. In diesen waren Erlösminderungen wegen Debitorenverluste der GmbH nicht berücksichtigt. Sodann kam es ab dem [DATE] zu einer 0. USt-Sonderprüfung, die zwar u.a. auch die USt-Voranmeldungen für 0 0 / [DATE] zum Gegenstand hatte, aber ausweislich des Berichts über diese Sonderprüfung vom [DATE] zu der Frage dieser Erlösminderungen durch Debitorenverluste keine Feststellungen traf und keine diesbezüglichen steuerlichen Änderungen vornahm. Am gleichen Tag, also am [DATE] , ordnete der Beklagte eine 0. USt-Sonderprüfung an, die am [DATE] begann und die von der gleichen Prüferin wie die 0. Prüfung durchgeführt wurde. Gegenstand der Prüfung sollte jetzt der Vorsteuerabzug in den Voranmeldungszeiträumen 0 0 / [DATE] sein. Nach Abschluss der 0. Sonderprüfung reichte die GmbH, vertreten durch die Klägerin zu 0., am [DATE] berichtigte USt-Voranmeldungen für 0 0 / [DATE] ein. In der berichtigten Voranmeldung für [DATE] waren Erlösminderungen durch Debitorenverluste in Höhe von 0 DM enthalten. Nach Prüfungsbeginn, nämlich am [DATE] , gab die GmbH nicht nur berichtigte USt-Voranmeldungen für die Monate 0 0 / [DATE] , sondern auch eine ein weiteres Mal korrigierte Voranmeldung für [DATE] ab, so dass für diesen Zeitraum 0 Berichtigungen vorlagen. Die laufende 0. USt-Sonderprüfung erweiterte daraufhin im Einvernehmen mit der GmbH die Prüfungsfeststellungen auf die erneute Prüfung der Monate 0 0 / [DATE] . In den jetzt vorgelegten berichtigten USt-Voranmeldungen für 0 und 0 / [DATE] waren weitere Erlösminderungen durch Debitorenverluste in Höhe von 0 DM enthalten, so dass der Gesamtbetrag dieser Minderungen sich in [DATE] auf 0 DM belief. Diese 0. Sonderprüfung endete mit dem Bericht vom [DATE] . Hier heißt es unter Tz. 0, dass die GmbH ab 0/0 Erlösminderungen in Höhe von insgesamt 0 DM geltend gemacht habe. Davon entfielen 0 DM auf 0/0, der Rest in Höhe von 0 DM sei von der Gesellschaft in dem Zeitraum 0-0/0 erfasst worden. Die GmbH sei darauf hingewiesen worden, dass Forderungen erst abgeschrieben werden könnten, wenn zweifelsfrei feststehe, dass der Schuldner zahlungsunfähig und überschuldet sei. Da es sich gegebenenfalls auch um Entgeltminderungen wegen Mängel handele, werde dieser Sachverhalt vom Steuerberater der GmbH im Rahmen des Jahresabschlusses für [DATE] genau geprüft werden. Für den Zeitraum 0 0 / [DATE] werde aus Vereinfachungsgründen bis zur Abgabe der Jahressteuererklärung [DATE] von den bisher durch die 0. Sonderprüfung festgesetzten Werten ausgegangen, d.h. die nachträglich eingereichten Voranmeldungen würden nicht berücksichtigt. Nicht anerkannt würden zudem die Debitorenverluste in den berichtigten Voranmeldungen 0 0 / [DATE] , so dass die Erlöse in einer berichtigten USt-Festsetzung für 0 / [DATE] um netto 0 DM zu erhöhen seien. Eine abschließende Überprüfung bleibe einer ggf. später durchzuführenden BP vorbehalten. Auf der Basis dieser Feststellungen erließ der Beklagte am [DATE] einen Bescheid über die Umsatzsteuer-Vorauszahlung für den Monat [DATE] , in dem die Umsatzsteuer entsprechend den Prüfungsfeststellungen erhöht festgesetzt wurde, da die Erlöse um die Debitorenverluste von netto 0, DM erhöht wurden. Dieser USt-Vorauszahlungsbescheid für 0 / [DATE] führte zu einer Abschlusszahlung von 0 €, die am [DATE] fällig war und nicht getilgt wurde. Ebenso rückständig blieb die geänderte USt-Voranmeldung für das I. Quartal [DATE] über 0 € mit Fälligkeit [DATE] , teilweise die berichtigte USt-Voranmeldung für [DATE] über 0 € mit Fälligkeit [DATE] sowie ein Betrag von 0 € aus der USt-Voranmeldung für [DATE] mit Fälligkeit zum [DATE] . Unter anderem für diese genannten rückständigen USt-Voranmeldungsbeträge sowie die dazu entstandenen Säumniszuschläge erließ der Beklagte am [DATE] eine Pfändungs und Einziehungsverfügung gegenüber der Bank L, mit der er in das dortige Konto der GmbH pfändete. Diese Pfändung blieb jedoch erfolglos, da ausweislich der Drittschuldnererklärung der Bank vom [DATE] das Guthaben des gepfändeten Girokontos 0 € betrug, und neun weitere, vorrangige also ebenfalls fruchtlose Pfändungen in Höhe von über 0, € vorlagen. Der Beklagte folgte der am [DATE] eingereichten USt-Jahreserklärung für [DATE] , die die Erlösminderungen ausweislich der beigefügten Erläuterungen nicht enthielt, und teilte der GmbH am [DATE] mit, dass die Umsatzsteuer [DATE] mit 0, € festgesetzt werde. Im folgenden Abrechnungsteil wies der Beklagte einen Betrag von 0 € als bereits erstattet aus und als zu wenig gezahlt somit 0 €. Hinzu addierte der Beklagte bereits entstandene Säumniszuschläge in Höhe von 0 € und forderte insgesamt einen Betrag zur sofortigen Zahlung von 0 € an. Sodann unternahm der Vollziehungsbeamte des Beklagten am [DATE] für die oben genannten Rückstände einen fruchtlosen Pfändungsversuch. In seinem Rechenschaftsvermerk führte der Vollziehungsbeamte aus, der Vollstreckungsschuldner existiere nicht mehr. Laut Auskunft der ehemaligen Geschäftsführerin, der Klägerin zu 0., seien die Geschäftsanteile veräußert worden. Unter der Anschrift des Pfändungsversuches befänden sich noch die Geschäftsräume einer weiteren Firma sowie die Privaträume der Geschäftsführerin. Daraufhin hat der Beklagte die rückständigen Steuern niedergeschlagen. Danach kam es noch zu einer Betriebsprüfung bei der GmbH. Ausweislich des Berichts über diese Betriebsprüfung vom [DATE] , an deren Schlussbesprechung am [DATE] die Klägerin zu 0. und der Steuerberater der GmbH teilgenommen haben und in der Einigung in allen Punkten erzielt worden ist, wurde die hier streitige Umsatzsteuer [DATE] nur hinsichtlich der abziehbaren Vorsteuerbeträge betreffend Mietaufwendungen geändert. Nicht behandelt wurden hingegen die Erlösminderungen 0 0 / [DATE] , deren Berechtigung die 0. USt-Sonderprüfung nicht geprüft und deshalb unberücksichtigt gelassen hatte. Der Beklagte erließ gegenüber der B-GmbH einen entsprechenden Änderungsbescheid zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] , dessen Nachforderung jedoch nicht Gegenstand der hier streitbefangenen Haftungsbescheide ist. Mit Bescheiden vom [DATE] nahm der Beklagte sowohl die Klägerin zu 0. wie auch ihren später während des Klageverfahrens verstorbenen Vater als die beiden Geschäftsführer für die nicht beitreibbaren und im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] fällig gewordenen o.a. Umsatzsteuervoranmeldungs-Rückstände [DATE] i.H.v. 0 € zuzüglich 0 € aufgelaufene Säumniszuschläge, insgesamt also 0 €, nach [REF] in Haftung. Die Haftungsquote wurde mangels besserer Erkenntnisse zum Schuldenstand und zur Tilgungshöhe im Haftungszeitraum mit 0 v.H. angesetzt. Hiergegen legten die Klägerin zu 0. und ihr Vater Einspruch ein. Im Rahmen der beiden Einspruchsentscheidungen ging der Beklagte von einer geschätzten verminderten Haftungsquote in Höhe von 0 v.H. aus. Die Haftung für die Säumniszuschläge wurde auf den Tag der Haftungsvoranfrage, also den [DATE] , begrenzt. Daraus resultierte eine Haftung von nur noch 0 € für Umsatzsteuer [DATE] und 0 € Säumniszuschlägen, insgesamt also 0 €. Im Übrigen wurden die Einsprüche zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die vorliegende, von der Klägerin zu 0. und ursprünglich auch ihrem Vater gemeinsam erhobene Klage. Nachdem die Klägerseite die Rechtswidrigkeit der Haftungsbescheide zunächst auch mit der vorrangigen Inanspruchnahme der vielleicht noch in N existierenden B-GmbH als Steuerschuldnerin begründet hatte, hat sie diese Argumentation aufgrund der Erkenntnisse des Gerichts durch die Recherchen bei den Registergerichten N und L fallen gelassen. Die Klägerseite macht jedoch geltend, dass eine Umsatzsteuer [DATE] , für die sie in Haftung genommen werden könne, tatsächlich nicht oder jedenfalls nicht in der streitigen Höhe entstanden sei. Denn aufgrund der bei der 0. Umsatzsteuer-Sonderprüfung und der Betriebsprüfung nicht berücksichtigten Erlösminderungen in Höhe von insgesamt 0, DM entsprechend 0 € müsse die festgesetzte Umsatzsteuer [DATE] zumindest jetzt entsprechend niedriger errechnet werden mit der Folge, dass die Haftung für diese Steuerbeträge und Säumniszuschläge entfalle. Hierzu haben die Klägerinnen nach Durchführung eines Erörterungstermins vor dem Berichterstatter am [DATE] , der Übertragung der Entscheidung durch den Senat auf den Einzelrichter gem. Beschluss vom [DATE] und Setzen einer Frist nach [REF] gem. der Verfügung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, mit Schriftsatz vom [DATE] ein umfangreiches, erläutertes Anlagenkonvolut vorgelegt, das ihren Rechtsstandpunkt in Bezug auf die Erlösminderungen stützen soll und auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird . Hieraus ergibt sich substantiiert, dass und welche Brutto-Rechnungsbeträge aus welcher Rechnung von welchem Kunden nicht gezahlt worden sind bzw. nicht beitreibbar waren. Die Rechnungen und Belege datieren aus den Jahren [DATE] bis [DATE] . Es ergibt sich auch aus den Schriftstücken und Buchführungsunterlagen, dass die Erlösminderungen nicht vor dem Streitjahr [DATE] umsatzsteuerlich geltend gemacht worden sind. Ergänzend hierzu hat die Klägerseite in der mündlichen Verhandlung weitere Unterlagen vorgelegt und ergänzende Erläuterungen gegeben. Hinsichtlich der Erlösminderungen gegenüber der Fa. F-GmbH führen die Klägerinnen aus, dass dies der Hauptauftraggeber gewesen sei, über den etwa 0 v.H. der Umsätze getätigt worden seien. Wegen dieser Abhängigkeit hätten Zahlungskürzungen zur Vermeidung von Auftragskürzungen hingenommen werden müssen. Teilweise sei die Fa. F wegen ihrer eigenen schlechten Finanzlage auch nicht in der Lage gewesen, die vollen Rechnungsbeträge zu leisten. Von der Klägerseite aus sei jedenfalls seinerzeit bis zuletzt alles unternommen worden, die Fa. F doch noch zur Zahlung der Kürzungsbeträge zu veranlassen, etwa bei persönlichen Vorsprachen der Klägerin zu 0. in der Unternehmensführung. Tatsächlich habe die Fa. F im Herbst [DATE] wie die Klägerinnen durch u.a. gerichtliche Schriftstücke belegen sogar noch den Versuch unternommen, die GmbH auf ca. 0, € Schadensersatz zu verklagen. Dies zeige, dass die Versuche einer Beitreibung der Kürzungsbeträge von Vornherein aussichtslos gewesen wären. In einem anderen Fall, der Rechnung vom [DATE] über 0 DM, habe man sich mit der Fa. F auf eine 0 v.H.-Leistung geeinigt, wie dem vorgelegten Schreiben der Fa. vom [DATE] entnommen werden könne. Die Erlösminderungen seien in jedem Falle im Streitjahr umsatzsteuermindernd zu berücksichtigen, wie dies auch in den Voranmeldungen 0 0 / [DATE] erklärt worden sei. Frühere Jahre schieden aus, da selbst die Umsatzsteuer-Sonderprüfung diesbezüglich Zweifel gehabt hätte. Umso weniger könne der Stpfl. zugemutet werden, frühere VZ als "richtige" Jahre zu erkennen. Weiterhin wendet sich die Klägerseite gegen die ihrer Ansicht nach fehlerhaften Haftungsquote von 0 v.H. Dass diese zu hoch sei, zeige sich schon darin, dass die GmbH ihren Geschäftsbetrieb u.a. wegen der Forderungsausfälle habe einstellen müssen. den jeweiligen Haftungsbescheid vom [DATE] über Umsatzsteuer [DATE] und Säumniszuschläge in der Gestalt der Einspruchsentscheidung betreffend die frühere N-GmbH, später B-GmbH, aufzuheben, die beiden Klagen abzuweisen mit der Maßgabe, dass die Haftung für Umsatzsteuer [DATE] und Säumniszuschläge auf die Beträge herabgesetzt werden könne, die sich unter Berücksichtigung der Umsatzsteuer aus den Brutto-Beträgen in Höhe von 0 €, 0 € und 0 € gem. Bl. 0 der FG-Akten , Nrn. 0, 0 und 0 ergeben. Soweit der Beklagte sein Klageabweisungsbegehren wie vorstehend ersichtlich in der mündlichen Verhandlung eingeschränkt hat, teilt er nunmehr die Rechtsansicht der Klägerseite, dass die betreffenden Erlösminderungen durch die Unterlagen der Klägerinnen nachgewiesen und auch der Zeitpunkt ihrer umsatzsteuerlichen Berücksichtigung in [DATE] liege. Zu allen anderen Positionen der Aufstellungen der Klägerseite hält der Beklagte jedoch den Nachweis der behaupteten Forderungsausfälle für durch die Klägerinnen entweder nicht geführt oder aber den Forderungsausfall als außerhalb des Streitjahres gelegen und deshalb für die Rechtmäßigkeit der beiden Haftungsbescheide unerheblich. Die im Einspruchsverfahren auf 0 v.H. herabgesetzte Haftungsquote hält der Beklagte für eine angemessene Schätzung, da die Klägerinnen die Voraussetzungen für eine weitere Minderung nicht nachgewiesen hätten. Die beiden Klagen der Klägerinnen sind nur teilweise, nämlich in dem Umfang begründet, die der Beklagte in seinem eingeschränkten Klageabweisungsantrag konzediert hat. Die Haftungsbeträge mindern sich somit auf die Beträge, die sich unter Berücksichtigung der Umsatzsteuer aus den Brutto-Beträgen in Höhe von 0 €, 0 € und 0 € und unter Berücksichtigung der Haftungsquote von 0 v.H. ergeben. Nach [REF] haftet ein Geschäftsführer einer GmbH, soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis infolge zumindest grob fahrlässiger Verletzung der ihm auferlegten Pflicht zur Entrichtung der Steuern der GmbH aus deren Mitteln nicht oder nicht rechtzeitig erfüllt werden. Im Streitfalle sind diese Haftungsvoraussetzungen für die Klägerin zu 0. und ihren verstorbenen Vater dem Grunde nach eindeutig zu bejahen. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt das Gericht Bezug auf die Beschlüsse in den beiden Verfahren zur Aussetzung der Vollziehung vom [DATE] , [REF] und [REF] betreffend den Streitfall. Gegenüber dem Sach und Streitstand in jenen Verfahren haben sich diesbezüglich keine Änderungen ergeben. Die Haftung nach [REF] beschränkt sich im Umfang auf den Betrag, der infolge der zumindest grob fahrlässigen Pflichtverletzung nicht entrichtet worden ist. Die Vorschrift hat somit Schadenersatzcharakter . Stehen zur Begleichung der Steuerschulden keine ausreichenden Mittel zur Verfügung, so betrifft die durch die schuldhafte Pflichtverletzung verursachte Schmälerung der Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis nur einen Teil der Steuerschulden, und zwar in dem Umfang, in dem der gesetzlich Verpflichtete das Finanzamt gegenüber den anderen Gläubigern benachteiligt hat . Diese Grundsätze gelten jedenfalls auch für die hier streitige Umsatzsteuer nebst Säumniszuschlägen. Danach haftet ein Geschäftsführer einer GmbH in dem Umfang für rückständige Steuerschulden derselben, in dem das Finanzamt infolge ungleicher Schuldentilgung durch die GmbH mit seinen Forderungen ausgefallen ist. Die reduzierte Tilgungsquote von 0 v.H. berücksichtigt nach Ansicht des Gerichts in ausreichendem Maße, dass die GmbH einerseits offensichtlich durch Verluste gezeichnet war und ihren Betrieb einstellen musste, andererseits jedoch keine Insolvenz anmeldete und die Gesellschafter durch die Veräußerung von Wirtschaftsgütern der Gesellschaft über Mittel zu Rückzahlung betrieblicher Schulden verfügten. Die Einwendungen der Klägerseite in diesem Punkt können keinen Erfolg haben. Die Feststellungslast für die Tilgungsquote trägt zwar grundsätzlich das FA, jedoch kann es von dem Geschäftsführer verlangen, dass er die zur Feststellung des Haftungsumfangs notwendigen Auskünfte, die in der Regel nur er erteilen kann, dem FA erteilt und die nötige Mitwirkung leistet, damit die anteilige Umsatzsteuer, für die er ggf. haftet, ermittelt werden kann. Er muss insbesondere Feststellungen zur Höhe der Gesamtverbindlichkeiten der Gesellschaft im Zeitpunkt der Fälligkeit der Steuerschulden, der Höhe der Steuerschulden sowie der an sämtliche Gläubiger geleisteten Zahlungen ermöglichen . Nach Maßgabe dieser für zutreffend gehaltenen höchstrichterlichen Rechtsprechung war es Sache der Klägerinnen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht, diejenigen Tatsachen substantiiert vorzutragen und zu belegen, die geeignet sind, die Richtigkeit der vom Beklagten geschätzten Tilgungsquote in Zweifel zu ziehen. Da die Klägerinnen nach ihrem Vortrag noch über sämtliche Buchführungs sowie alle Jahresabschlussunterlagen der GmbH von [DATE] bis [DATE] verfügen, konnten sie ihrer Mitwirkungspflicht auch ohne weiteres genügen. Dies ist jedoch trotz eines erneuten Hinweises des Gerichts nicht geschehen. Dem Haftungsanspruch des Beklagten steht der Höhe nach lediglich entgegen, dass im Streitjahr [DATE] zu berücksichtigende und erstmals im Klageverfahren substantiierte, bisher nicht berücksichtigte Erlösminderungen festzustellen waren. Diese Minderungen gem. der von den Klägerinnen vorgelegten Liste A , dort die Positionen 0, 0 und 0 mit weiteren Anlagen, wirken sich mit den darin enthaltenen Umsatzsteuerbeträgen auf die Höhe der Umsatzsteuerschuld der GmbH und über die Akzessorietät der Haftung in Höhe der Haftungsquote auch auf die beiden vorliegend angefochtenen Haftungsbescheide aus. Insoweit hat die Klage Erfolg. Wegen der Unstreitigkeit in diesem Punkt verzichtet das Gericht auf weitere Ausführungen hierzu. Das hierüber betragsmäßig hinausgehende Klagebegehren trägt jedoch dem Umstand nicht Rechnung, dass nach der zutreffenden höchstrichterlichen Rechtsprechung ein Geltendmachen der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] durch die Kapitalgesellschaft nur dann unmittelbar die Höhe der sog. Primärschuld beeinflussen und gemäß dem Grundsatz der Akzessorietät der Haftung nach [REF] zur Rechtswidrigkeit eines bereits ergangenen Haftungsbescheids führen kann, wenn die Uneinbringlichkeit der betreffenden Forderung i.S. v. [REF] gerade in jenem Besteuerungszeitraum eingetreten ist, für den der GmbH-Geschäftsführer als Anspruchsverpflichteter im Haftungsbescheid in Anspruch genommen wird ). Diese Voraussetzung läßt sich für die anderen 0 Positionen der Liste A zumindest nicht feststellen. Schon die bis in das Jahr [DATE] zurückreichenden Rechnungsdaten sprechen dagegen, dass der nach [REF] maßgebliche Zeitpunkt in das Streitjahr [DATE] fällt. Teilweise insbesondere bei Rechnungskürzungen der Fa. F läßt sich im Gegenteil sogar eindeutig feststellen, dass die nach [REF] vorgenommene Änderung der Bemessungsgrundlage in [DATE] oder früher vorgenommen wurde: Wenn z.B. wie dem Schreiben der F-AG vom [DATE] entnommen werden kann die GmbH und ihre Vertragspartner sich aufgrund einer Mängelrüge vergleichsweise auf einen Teil des Rechnungsbetrags geeinigt haben, ist die Bemessungsgrundlage in diesem Zeitpunkt geändert und die Erlösminderung umsatzsteuerlich dann zu berücksichtigen . Im Übrigen reicht u. U. schon ernsthaftes Bestreiten des Vertragspartners für den Ansatz von Debitorenverlusten . Uneinbringlich im Sinne des [REF] ist eine Entgeltsforderung schon dann, wenn sie ganz oder teilweise jedenfalls auf absehbare Zeit rechtlich oder tatsächlich nicht durchgesetzt werden kann . Deshalb kann der Vortrag der Klägerin zu 0. als richtig unterstellt werden, dass sie sich bei Vorsprachen bei den Leistungsempfängern um die Zahlung von Kürzungsbeträgen weiter bemüht habe. Dies ist keine erfolgversprechende Durchsetzung des Anspruchs. Der Rechnungsaussteller hat auch kein Wahlrecht, in welchem Zeitraum er den Debitorenverlust umsatzsteuerlich geltend machen will. Dies ergibt sich aus dem Gesetzeswortlaut . Der Umstand, dass die Verluste im Streitfalle vor [DATE] noch nicht geltend gemacht worden waren, ist deshalb nicht beachtlich. Kein taugliches Argument ist schließlich der Hinweis der Klägerseite auf die von der 0. USt-Sonderprüfung unterlassenen Berücksichtigung derjenigen Erlösschmälerungen, die jetzt nicht angesetzt werden können. Diese hätten auch seinerzeit nicht in [DATE] in Ansatz gebracht werden können; die Sonderprüfung hat die Berücksichtigung auch nicht unterlassen, weil das Ansatzjahr so schwierig zu finden gewesen wäre, sondern nach den Ausführungen im Bericht deshalb, um dem Steuerberater der GmbH zunächst eine eigene Einschätzung zu ermöglichen. Das Gericht macht von [REF] sinnentsprechend Gebrauch. Der Beklagte wird die geänderten Haftungsbeträge für Umsatzsteuer und Säumniszuschläge neu zu berechnen haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und soweit die Klägerinnen obsiegt haben auf [REF] . Die Erlösminderungen hätten in der jetzt substantiierten Form bereits vor Klageerhebung geltend gemacht werden können.