Streitbefangen ist die Anerkennung eines Impfschadens i.S.d. Bundesseuchengesetzes bzw. des Gesetzes zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen sowie die Gewährung von Beschädigtenversorgung. Der am K. geborene Kläger wurde am [DATE] vom Kinderarzt Dr. I. gegen Masern und Mumps geimpft. Auf diese Schutzimpfung führen die Eltern des Klägers dessen Erkrankung zurück, die als „generalisiertes Anfallsleiden mit mentalem Entwicklungsrückstand“ als Behinderung nach dem Sozialgesetzbuch Neuntes Buch bei einem Grad der Behinderung von 0 anerkannt ist . Am [DATE] stellten die Eltern des Klägers für diesen beim Beklagten einen Antrag nach dem BSeuchG und gaben an, dass der Kläger am [DATE] bei einem Sturz den linkeren oberen Schneidezahn samt Wurzel verloren habe. Der Zahn sei provisorisch wieder eingesetzt und geschient worden. In den „folgenden sechs Monaten“ sei es zu „leichten Fieberschüben, zunehmender Appetitlosigkeit, Angstzuständen, Schlaf-Wach-Rhythmusstörungen und Schmerzen beim Kauen“ gekommen. Nachdem am [DATE] die Masern-/Mumps-Impfung durchgeführt worden sei, sei die Kieferschiene im [DATE] entfernt worden . Rings um die OP-Stelle sei alles entzündet und leicht vereitert gewesen. Der Zahn sei nicht wieder angewachsen, sondern nach sechs Wochen ausgefallen. Von „ [DATE] bis Sommer [DATE] “ hätten sich die Symptome verstärkt. Außerdem seien Sprachstörungen, eine schnelle Ermüdbarkeit beim Laufen , zunehmende Verdauungsstörungen, krampfartige Bauchschmerzen , ein erneutes zeitweises Einnässen sowie morgendliche Schläfrigkeit hinzugetreten. „Vermutlich spielten sich hier schon erste Anfälle ab“. Im [DATE] sei es zu einem ersten schweren Krampfanfall bei bestehender Pharyngitis gekommen . In den Jahren ab [DATE] unterzog sich der Kläger umfangreichen Untersuchungen, u.a. in der Kinderklinik des Städtischen Klinikums M., der Kinder und Kinderpoliklinik der Medizinischen Hochschule N., der Kinder und Kinderpoliklinik der O. Universität P., der Kinderklinik des Universitätskrankenhauses Q., der Kinderklinik des Stadtkrankenhauses R., im Gemeinnützigen Gemeinschaftskrankenhaus S. , in der Kinderabteilung der Städtischen Krankenanstalt U., der Kinderabteilung der Klinik V., W., der Paracelsus-Klinik N., im Kinderhospital X. und in der Y. Klinik X.. Eine einheitliche Diagnose wurde nicht gestellt; mehrfach wurde die Diagnose „Epilepsie“ bzw. „Lennox-Gastaut-Syndrom“ genannt. Die Eltern des Klägers trugen die Unterlagen sämtlicher o.g. Behandlungen zusammen und reichten sie zur Verwaltungsakte. Außerdem legten sie eidesstattliche Versicherungen über den Entwicklungsverlauf des Klägers von der Großmutter und der Patentante des Klägers, Frau Z. und Frau AA., vom [DATE] bzw. [DATE] vor. Nach Auswertung der medizinischen Unterlagen durch Prof. Dr. AB. lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass es im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit der Schutzimpfung nicht zu Krampfanfällen, Bewusstlosigkeit oder motorischen Ausfallserscheinungen gekommen sei. Deshalb handele es sich bei dem Lennox-Gastaut-Syndrom nicht um einen Impfschaden. Im Widerspruchsverfahren machten die Eltern des Klägers geltend, dass die Diagnose „Lennox-Gastaut-Syndrom“ keinen Rückschluss auf die Ursache der Erkrankung zulasse. Der Beklagte habe auch nicht berücksichtigt, dass die Impfungen an einem nicht gesunden Kind bei gleichzeitiger Kortisoneingabe erfolgt sei. In der Zeit bis [DATE] sei es sehr wohl zu Auffälligkeiten gekommen . Die „eklatanteste neurologische Störung“ sei die zunehmende Ataxie im Gangbild gewesen, die vom damaligen Kinderarzt fälschlicherweise auf Senkfüße zurückgeführt worden sei. Zudem seien nächtliche Krampfanfälle im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ anzunehmen. Der Widerspruch wurde mit der ergänzenden Begründung zurückgewiesen, dass Krampfanfälle in der Zeit vor [DATE] nicht nachgewiesen seien. Ein Impfschaden könne nur dann anerkannt werden, wenn zentralnervöse Komplikationen zwischen dem 0. und 0. Tag nach der Impfung nachgewiesen seien . Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Braunschweig erhobenen Klage ist geltend gemacht worden, dass der Kläger aufgrund der wegen des Zahnschadens eingeleiteten immunsupressiven Therapie nicht impffähig gewesen sei. Die in der Zeit nach der Impfung aufgetretenen Auffälligkeiten seien vom behandelnden Arzt nicht zur Kenntnis genommen worden. Dieser habe trotz des Anfalls im [DATE] auch noch bei der nächsten Vorsorgeuntersuchung im [DATE] einen unauffälligen Befund bescheinigt. Aus den Laborwerten ergebe sich jedoch eine deutliche und massive Immunschwäche . Es bestehe Unklarheit über den verwendeten Impfstoff sowie darüber, ob die verwendeten Chargen einwandfrei gewesen bzw. erst nach Ablauf des Verfalldatums verwendet worden seien. Das vom Beklagten angegebene Zeitfenster für das Auftreten von Impfkomplikationen sei nicht der aktuelle Stand der medizinischen Wissenschaft. Im Laufe des mehrjährigen erstinstanzlichen Verfahrens haben die Eltern des Klägers weitere Behandlungsunterlagen zur Gerichtsakte gereicht. Sie haben wiederholt und detailliert den Entwicklungs und Krankheitsverlauf des Klägers beschrieben. Zur Gerichtsakte gelangt sind weiterhin u.a. schriftliche Auskünfte des Paul-Ehrlich-Instituts über die im Jahre [DATE] zugelassenen Impfstoffe für Masern/Mumps-Schutzimpfungen und der AC. GmbH & Co. über den im Jahre [DATE] vertriebenen Impfstoff M-MVax ® . Auf eine Eingabe der Eltern des Klägers beim Ministerpräsidenten des Landes Niedersachsen hat der Beklagte während des laufenden Klageverfahrens eine Begutachtung nach Aktenlage durch Prof. Dr. AD. veranlasst. Der Gutachter hat ausgeführt, dass als Impfkomplikationen grundsätzlich drei Möglichkeiten denkbar seien: Eine akute Masernenzephalitis, eine subakute Einschlusskörperchen-Enzephalitis oder eine subakute sklerosierende Enzephalitis . Da das Krankheitsbild des Klägers erst deutlich später als 0 bis 0 Tage nach der Impfung aufgetreten sei, scheide eine akute Masernenzephalitis aus. Das Krankheitsbild könne auch nicht als subakute Einschlusskörperlichen-Enzephalitis gewertet werden, da hierfür innerhalb eines Zeitfensters von 0 Wochen bis 0 Monaten schwerste neurologische Symptome, die in aller Regel zum Tod führen, hätten auftreten müssen. Die dritte mögliche Impfkomplikation könne sicher ausgeschlossen werden, da bei den Liquoruntersuchungen im [DATE] , [DATE] und [DATE] keine hierfür charakteristischen Liquorveränderungen nachgewiesen worden seien. Das beim Kläger bestehende Lennox-Gastaut-Syndrom sei nicht auf die Masern/Mumps-Impfung zurückzuführen . Der im Verwaltungsverfahren gehörte Gutachter Prof. Dr. AB. hat auf eine schriftliche Anfrage der Eltern des Klägers ergänzend Stellung genommen und seine Antwort zu den Gerichtsakten gereicht . Außerdem ist vom SG das vom Landgericht Braunschweig eingeholte Gutachten des Prof. Dr. AF., em. Ordinarius für Kinderheilkunde der Universität AG., beigezogen worden . Auch Prof. Dr. AF. hat die Erkrankung des Klägers als Lennox-Gastaut-Syndrom gewertet. Der Kläger sei zum Zeitpunkt der Impfung trotz der vorangegangenen Zahnoperation impffähig gewesen, eine Impfung sei auch ansonsten nicht kontraindiziert gewesen. Die klinischen Befunde, der zeitliche Verlauf der Beschwerdesymptome und der weitere Verlauf der Erkrankung des Klägers seien nicht mit einem Impfschaden vereinbar . Während die Eltern des Klägers den Einschätzungen der Prof. Dr. AB., des Prof. Dr. AD. und des Prof. Dr. AF. entgegengetreten sind, hat sich der Beklagte den o.g. Gutachten angeschlossen. Das SG hat die Klage unter Bezugnahme auf die Gutachten des Prof. Dr. AB., des Prof. Dr. AD. und des Prof. Dr. AF. sowie die gutachtlichen Stellungnahmen des Dr. AH. abgewiesen. Auch nach den „Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz“ könnten akut entzündliche Erkrankungen des zentralen Nervensystems nur dann als Impfschaden anerkannt werden, wenn die Erkrankung innerhalb der zweiten Woche nach der Impfung aufgetreten ist, eine Antikörperbildung nachweisbar war und andere Ursachen der Erkrankung ausscheiden . Diese Voraussetzungen seien nach den überzeugenden Gutachten jedoch nicht erfüllt. Es komme auch weder eine Beweislastumkehr noch eine sog. „Kann-Versorgung“ in Betracht . Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingelegte Berufung. Das Urteil des SG widerspreche bereits den zitierten Ausführungen der AHP [DATE] , da Krampfanfälle, die innerhalb der ersten postvakzinalen Wochen aufträten, in keinem ursächlichem Zusammenhang mit der Impfung stehen könnten . Auch die Gutachter hätten die Vorgaben der AHP immer weiter verlassen. So seien die Ausführungen des Prof. Dr. AD. zu einer möglichen Kontraindikation infolge der Zahnverletzung bei der Prüfung eines Impfschaden unerheblich. Die auch von Prof. Dr. AF. gestellte Diagnose eines Lennox-Gastaut-Syndroms ermögliche keinen Rückschluss auf die Ursache der Erkrankung. Zutreffend habe dagegen Prof. Dr. AI. bereits im [DATE] eine sich langsam entwickelnde Enzephalitis in der unmittelbaren Folgezeit der Impfung bestätigt. Durch diese Enzephalitis seien die weiteren Gesundheitsstörungen des Klägers entstanden; andere Ursachen der Erkrankung seien bei den umfangreichen nachfolgenden Untersuchungen ausgeschlossen worden. Entgegen den Darlegungen der Gutachter lägen die erforderlichen Erst-/Brückensymptome vor, seien jedoch fälschlicherweise zunächst auf den Unfall zurückgeführt worden. Dies gelte insbesondere für die Veränderungen im Gangbild. Durch die vorgelegten Arztberichte und die zur Gerichtsakte gereichten Aufstellungen sei nachgewiesen, dass die Erkrankung des Klägers auf die Schutzimpfung zurückzuführen sei. das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Er hält unter Bezugnahme auf die zur Gerichtsakte gereichten gutachtlichen Stellungnahmen des Dr. AJ. vom [DATE] und der Dr. AK. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] eine hinreichende Wahrscheinlichkeit des Ursachenzusammenhangs zwischen der Erkrankung des Klägers und der erfolgten Schutzimpfung für nicht nachgewiesen. Der erkennende Senat hat vom LG Braunschweig das Urteil sowie die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] aus dem Rechtsstreit gegen den Kinderarzt Dr. I. beigezogen . Auf Antrag des Klägers ist gemäß § 0 des medizinisch-wissenschaftliche Gutachten des Dr. AS. vom [DATE] eingeholt worden . Der Sachverständige hat eine auf die Impfung zurückzuführende Masern-Einschlusskörperchen-Enzephalitis bejaht und dies damit begründet, dass in einem [DATE] in Kanada bekannt gewordenen Fall erstmals die Manifestation einer solchen Erkrankung 0 Monate nach erfolgter Masern-/Mumps-Impfung nachgewiesen worden sei. Dementsprechend sei auch die beim Kläger nach etwa 0 0 Monaten aufgetretene akute schwere enzephalitische Symptomatik mit Somnolenz und Krampfanfällen als Impfschaden anzusehen. Der Beklagte wendet sich gegen diese gutachtliche Einschätzung mit den beratungsärztlichen Stellungnahmen des Prof. Dr. AT. vom [DATE] und [DATE] , wonach das Krankheitsbild des Klägers zwar mit Einschränkungen zum Krankheitsbild der Masern-Einschlusskörperchen-Enzephalitis passe. Allerdings habe die Inkubationszeit bei dem kanadischen Referenz-Fall 0 Monate betragen, während der Zeitabstand zwischen der Impfung des Klägers und seinem ersten Krampfanfall mindestens 0 Monate betragen habe. Auch habe der Kläger anders als das betroffene Kind in dem kanadischen Referenz-Fall nicht unter einem massiven Immundefekt gelitten. Den Ausführungen des Prof. Dr. AT. sind die Eltern des Klägers entschieden entgegengetreten: Zu Auffälligkeiten sei es bereits unmittelbar nach der Impfung gekommen. Immundefekte hätten sich im Jahre [DATE] u.a. in Verdauungsstörungen und Abgeschlagenheit geäußert. Die in den nachfolgenden Untersuchungen erhobenen Laborwerte hätten dies bestätigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die den Kläger betreffende Beschädigtenakte des Beklagten sowie die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte verwiesen. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Kläger hat weder Anspruch auf Anerkennung von Gesundheitsstörungen als Impfschäden i.S.d. BSeuchG bzw. des IfSG noch auf Gewährung von Beschädigtenversorgung. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSeuchG bzw. dem im Wesentlichen inhaltsgleichen [REF] erhält auf Antrag derjenige wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen eines Impfschadens Versorgung in entsprechender Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes , der durch eine gesetzlich vorgeschriebene oder durch eine von einer zuständigen Landesbehörde öffentlich empfohlene und in ihrem Bereich vorgenommene Impfung eine solche Schädigung erlitten hat. Zwar handelte es sich bei der Masern/Mumps-Schutzimpfung vom [DATE] um eine öffentlich empfohlene Impfung i.S.d. § 0 BSeuchG bzw. [REF] . Allerdings ist ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dieser Impfung und den geltend gemachten Gesundheitsstörung nicht hinreichend wahrscheinlich. Während sowohl die Impfung als auch die unübliche Impfreaktion in vollem Umfang bewiesen werden müssen, genügt für den Ursachenzusammenhang zwischen den gesundheitlichen Folgen der Primärschädigung einerseits und der Impfung andererseits die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs . Eine solche Wahrscheinlichkeit des Ursachenzusammenhangs liegt dann vor, wenn unter Berücksichtigung der herrschenden medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht . Für die Ermittlung der einschlägigen herrschenden medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung kommt den „Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und im Schwerbehindertenrecht“, herausgegeben vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales, eine besondere Bedeutung zu. Denn bei den AHP handelt es sich um antizipierte Sachverständigengutachten, die nicht nur hinsichtlich der MdE-Bewertung, sondern auch hinsichtlich der Kausalitätsbeurteilung im Versorgungsrecht rechtsnormähnliche Wirkung haben . Der Kläger wurde mit dem Impfstoff M-MVax ® geimpft. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass dieser Impfstoff zum Zeitpunkt der Impfung im [DATE] der einzige auf dem deutschen Markt zugelassene Impfstoff für Masern/Mumps-Schutzimpfungen war . Hierbei handelt es sich um einen Lebendimpfstoff . Nach den zum Zeitpunkt der Impfung des Klägers geltenden AHP [DATE] kommen als Impfschäden nach Masern-Schutzimpfungen mit Lebendimpfstoffen „sehr selten“ eine Beteiligung des ZNS in Betracht. Nach Mumps-Schutzimpfungen ist nach den AHP [DATE] überhaupt nicht mit Impfschäden zu rechnen . Nach den insoweit inhaltsgleichen AHP [DATE] / [DATE] kommen nach Masern/Mumps-Schutzimpfungen mittels Masern-Lebendimpfstoff folgende Impfschäden in Betracht: Akut entzündliche Erkrankungen des Zentralen Nervensystems bzw. sehr selten eine Meningitis , vgl. AHP [DATE] , S. 0, 0 bzw. AHP [DATE] , S. 0, 0. Entgegen dem Vortrag des Klägers schließen die AHP [DATE] / [DATE] eine Ursächlichkeit der Impfung nicht für Anfälle innerhalb der ersten postvakzinalen Wochen, sondern nur in den ersten 0 Tagen nach der Impfung aus. Im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit der Schutzimpfung ist es beim Kläger auch nicht zu einer akuten Masern-Enzephalitis gekommen. Denn für ein solches „hochdramatisches Ereignis mit Fieber, Krämpfen, Lähmungen und Koma“ . Auch das Gutachten des Dr. AS. enthält keine Argumente für die Bejahung einer akuten Masern-Enzephalitis; vielmehr spricht sich dieser Gutachter für die Anerkennung einer Masern-Einschlusskörperchen-Enzephalitis als Folge der Impfung aus. 0 Die aktuelle Fassung der AHP enthält anders als die AHP-Ausgaben aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] keine eigenen Ausführungen zu möglichen Impfkomplikationen bzw. Impfschäden. Vielmehr verweisen die AHP [DATE] insoweit auf die Arbeitsergebnisse der Ständigen Impfkommission des Robert-Koch-Instituts als Darstellung des aktuellen Stands der medizinischen Wissenschaft . Nachdem die STIKO ihre Arbeitsergebnisse bereits im Epidemiologischen Bulletin 0/ [DATE] veröffentlicht hatte, ist im [DATE] eine Aktualisierung erschienen . In beiden Veröffentlichungen der STIKO wurde auch bereits der von Dr. AS. beschriebene kanadische Referenzfall aus dem Jahre [DATE] berücksichtigt . Nach den Arbeitsergebnissen der STIKO ist in Einzelfällen nach Masern/Mumps-Impfungen über Erkrankungen des zentralen und peripheren Nervensystems sowie über Erythema exsudativum multiforme berichtet worden; ein ursächlicher Zusammenhang mit der Impfung ist jedoch bei den Beobachtungen fraglich geblieben . Nach herrschender medizinischer Lehrmeinung kann somit bei diesen Krankheitsbildern eine Anerkennung von Impfschäden von vornherein nicht erfolgen. Hinsichtlich der auch im Epidemiologischen Bulletin 0/ [DATE] , S. 0, 0 erwähnten akuten Enzephalitis als grundsätzlich denkbare Komplikation nach Masern-/Mumps-Impfung wird auf die obigen Ausführungen verwiesen, die einer Anerkennung von Impfschäden im vorliegenden Fall entgegen stehen. Für die Gesundheitsstörung „subakute sklerosierende Enzephalitis“ verneint die STIKO das Vorliegen gesicherter Erkenntnisse zu einem Ursachenzusammenhang mit einer Masern/Mumps-Schutzimpfung . Ein diesbezüglicher Impfschaden liegt beim Kläger zudem bereits deshalb nicht vor, weil dieses Krankheitsbild nach Ansicht aller im Verfahren gehörten Gutachter infolge der wiederholten Liquoruntersuchungen definitiv ausgeschlossen werden kann . Eine Anerkennung von Autismus als Impfschaden infolge einer Masern-/Mumps-Schutzimpfung kann nach den Arbeitsergebnissen der STIKO mangels hinreichenden wissenschaftlichen Ursachennachweises ebenfalls nicht erfolgen . Weitere grundsätzlich denkbare Impfkomplikationen, die das zentrale oder periphere Nervensystem betreffen, enthalten die Arbeitsergebnisse der STIKO, die auf einer Auswertung aller aktuellen Forschungsergebnisse beruhen , hinsichtlich Masern-, Mumps bzw. hinsichtlich kombinierter Masern/Mumps-Schutzimpfungen nicht . Über die Vorgaben der AHP [DATE] / [DATE] / [DATE] / [DATE] hinaus haben mehrere Gutachter auch das Vorliegen einer auf die Impfung zurückzuführenden Masern-Einschlusskörperchen-Enzephalitis bzw. einer subakuten Einschlusskörperchen-Enzephalitis diskutiert. Dieses lt. Prof. Dr. AD. extrem seltene Krankheitsbild manifestiert sich schleichend nach einer Inkubationszeit von 0 Wochen bis 0 Monaten, geht mit schwersten neurologischen Symptomen einher und führt in den allermeisten Fällen zum Tode . Dr. Hartmann hält es unter Bezugnahme auf den kanadischen Referenz-Fall für bewiesen, dass auch eine Inkubationszeit von ca. 0 Monaten möglich ist. Der erkennende Senat lässt ausdrücklich offen, ob auf der Grundlage der herrschenden medizinischen Lehrmeinung und damit über die im Epidemiologischen Bulletin 0/ [DATE] veröffentlichten Arbeitsergebnissen der STIKO hinausgehend hinreichende wissenschaftliche Erkenntnisse über die generelle Eignung einer Masern-/Mumps-Schutzimpfung für die Verursachung einer subakuten Einschlusskörperchen-Enzephalitis bzw. einer MIBE vorliegen. Denn eine Anerkennung der Erkrankung des Klägers als Impfschaden scheitert bereits daran, dass das einschlägige Krankheitsbild nicht innerhalb der für die subakute Einschlusskörperchen-Enzephalitis bzw. MIBE typischen Inkubationszeit von 0 Wochen bis maximal 0 Monaten aufgetreten ist. Insoweit kann der erkennende Senat den Ausführungen des Dr. AS., wonach es beim Kläger 0 bis 0 Monate nach der Impfung zu einer „akuten enzephalitischen Symptomatik mit Somnolenz und Krampfanfällen“ gekommen sein soll , nicht folgen. Vielmehr ereignete sich der erste Krampfanfall im [DATE] , also mehr als 0 Monaten nach der Impfung. Damit liegt der Beginn der Erkrankung außerhalb der maximalen Inkubationszeit einer MIBE . Der Verlauf der Erkrankung ergibt sich aus den Erstangaben der Eltern im Verwaltungsverfahren . Danach kam es im zeitlichen Zusammenhang mit dem Zahnschaden und der Zahnbehandlung sowie der ca. 0 Monate später erfolgten Impfung zu einem unklaren Beschwerdebild . Hierbei handelte es sich weder um eine primär neurologische noch um eine deutlich ausgeprägte Symptomatik, die einer unmittelbaren ärztlichen Behandlung bedurft hätte. Dementsprechend wurde der Kinderarzt wegen dieser Beschwerden lediglich anlässlich diverser, aus anderen Gründen stattfindender Arztkontakte konsultiert . Therapiemaßnahmen wurden in dieser Zeit nicht eingeleitet. Es handelte sich bei diesem bis zum Sommer [DATE] bestehenden Zustand angesichts der Art und des Umfangs der Beschwerden nicht um die Manifestation „schwerster neurologischer Symptome“ . Es handelte sich auch nicht um eine „akute enzephalitische Symptomatik mit Somnolenz und Krampfanfällen“ . Denn entgegen den Ausführungen von Dr. AS. war die Situation des Klägers bis zum Spätsommer [DATE] gerade nicht vergleichbar mit der Situation des 0 Monate alten Kindes in dem kanadischen Referenzfall, das ca. 0 Monate nach erfolgter Masern-/Mumps-/Röteln-Schutzimpfung in einem „status epilepticus“ nach bereits seit zwei Wochen bestehender Reizbarkeit und gelegentlichen Phasen des Erbrechens notfallmäßig ins Krankenhaus eingeliefert wurde . Bei der von Dr. AS. postulierten Vergleichbarkeit dieser beiden Fälle geht dieser vielmehr von einem unzutreffenden Sachverhalt aus. So werden die Erstangaben der Eltern des Klägers, wonach der Krampfanfall vom [DATE] die erste deutliche neurologische Auffälligkeit war , durch die Untersuchungsberichte aus dem Jahre [DATE] bestätigt. Dagegen stehen die späteren Angaben der Eltern des Klägers, wonach sich die „eklatanteste neurologische Störung“ in Form einer zunehmenden Ataxie im Gangbild bereits in der Zeit bis [DATE] eingestellt haben soll , in deutlichem Widerspruch zu ihren eigenen Angaben gegenüber den behandelnden Ärzten im Jahre [DATE] . Die von den Eltern wiederholt vorgebrachte Vermutung, dass es auch vor [DATE] zu unbeobachteten bzw. nächtlichen Krampanfällen gekommen sei , ist spekulativ. Diese Vermutung wurde nach Aktenlage erstmals im Zusammenhang mit der Geltendmachung von Ansprüchen nach dem BSeuchG bzw. IfSG geäußert, nicht dagegen zeitnah bei einer der zahlreichen Untersuchungen im Jahre [DATE] . Wegen der Übereinstimmung der in den Untersuchungsberichten aus den Jahren [DATE] / [DATE] enthaltenen Anamneseangaben der Eltern des Klägers mit deren Erstangaben im Verwaltungsverfahren kann ein früherer Beginn der neurologischen Symptomatik auch nicht auf die Angaben von Zeugen gestützt werden, die ebenfalls z.T. über Gangstörungen auch bereits ab Frühjahr/Sommer [DATE] berichtet haben. Denn es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Eltern des Klägers im Jahre [DATE] gegenüber sämtlichen behandelnden Ärzten unzutreffende Angaben über den Beginn der Erkrankung gemacht haben sollten . Aufgrund des zeitlichen Abstands zwischen der Impfung und dem Auftreten einer deutlich wahrnehmbaren neurologischen Symptomatik von mindestens 0 Monaten lässt sich auch unter Berücksichtigung des vom Sachverständigen Dr. AS. geschilderten kanadischen Referenz-Falles keine hinreichende Wahrscheinlichkeit des Ursachenzusammenhangs begründen. Ein Impfschaden kann auch nicht deshalb anerkannt werden, weil der verwendete Impfstoff M-MVax ® nach dem Vortrag des Klägers infolge von Verunreinigungen bzw. Überalterung zu Gesundheitsstörungen geführt haben soll. Der diesbezügliche Vortrag der Klägerseite ist rein spekulativ und entbehrt tatsächlicher Anhaltpunkte. Der erforderliche Nachweis einer Verunreinigung bzw. Überalterung des Impfstoffes ist bereits deshalb unmöglich, weil weder die Chargen-Nummer des verwendeten Impfstoffs bekannt ist noch sonstige Anknüpfungstatsachen vorhanden sind, die die Prüfung einer etwaigen Verunreinigung / Überalterung ermöglichen würden. Die trotz umfangreicher Aufklärung verbliebene Unerweislichkeit des Ursachenzusammenhangs zwischen Impfung und Erkrankung des Klägers geht nach den Grundsätzen der objektiven Beweislast zu Lasten des Klägers . Insoweit besteht auch kein Anlass zur Einholung weiterer Sachverständigengutachten bzw. zur ergänzenden Befragung des Sachverständigen Dr. AS.. Denn der erkennende Senat stützt seine Abweichung vom Gutachten des Dr. AS. nicht auf eine abweichende medizinische Bewertung, sondern darauf, dass der Sachverständige Dr. AS. seiner medizinischen Bewertung einen unzutreffenden Sachverhalt zugrunde gelegt hat . Bei einer Manifestation der Erkrankung erst 0 0 Monate nach der Impfung scheidet auch nach der von Dr. AS. angenommenen maximalen Inkubationszeit von 0 Monaten ein Impfschaden i.S. einer MIBE aus. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true