Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Bereits seit Beginn der 0er Jahre traten auf seinem Grundstück regelmäßig erhebliche abfallrechtliche Missstände auf, die zum Erlass verschiedener Ordnungsverfügungen des Beklagten führten. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurden im Wege der Ersatzvornahme durch ein vom Beklagten beauftragtes Unternehmen insgesamt 0 t Abfälle vom Grundstück des Klägers entfernt, deren Entsorgung Kosten in Höhe von 0, 0 Euro verursachte. Bei regelmäßigen Überprüfungen des klägerischen Grundstücks in der Folgezeit stellte der Beklagte am 0. Juni, 0. Juli, 0. August und [DATE] fest, dass der Kläger erneut damit begonnen hatte, Abfälle auf seinem Grundstück abzulagern. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] , die dem Kläger am [DATE] mit Postzustellungsurkunde zuging, gab der Beklagte dem Kläger daher auf, die in der Verfügung näher bezeichneten, auf dem Grundstück I0str. 0a gelagerten Abfälle bis spätestens vier Wochen nach Erhalt der Verfügung ordnungsgemäß zu entsorgen. Der Beklagte forderte den Kläger zugleich auf, innerhalb von zwei Wochen nach Erhalt der Verfügung die Fa. B mit der Entsorgung der Abfälle zu beauftragen und drohte dem Kläger für den Fall der Nichterfüllung die Ersatzvornahme an. Mit Bescheid vom [DATE] , der dem Kläger mit Postzustellungsurkunde vom [DATE] zuging, setzte der Beklagte das in der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] angedrohte Zwangsmittel der Ersatzvornahme fest und bezifferte die voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme auf ca. 0 Euro. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Klage erhoben und zugleich einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gestellt, den das Verwaltungsgericht Düsseldorf mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt hat. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Einzelrichterin ist für die Entscheidung zuständig, nachdem ihr der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] gemäß [REF] zur Entscheidung übertragen worden ist. Das Gericht konnte trotz Ausbleibens des Klägers verhandeln und entscheiden, da dieser in der Ladung hierauf hingewiesen worden ist, [REF] , und die Anordnung des persönlichen Erscheinens mit Schriftsatz vom 0. [DATE] aufgehoben worden ist. Die Voraussetzungen für die in Ziffer 0. des angefochtenen Bescheides getroffene Festsetzung der Ersatzvornahme gemäß [REF] liegen vor. Die aus Ziffer 0. der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] folgende Verpflichtung des Klägers, die in der Ordnungsverfügung näher bezeichneten, auf dem Grundstück I0str. 0a lagernden Abfälle innerhalb von 0 Wochen nach Erhalt der Verfügung durch Beauftragung der B GmbH zu entsorgen, ist seit dem 0. Oktober [DATE] unanfechtbar, [REF] . Der Kläger hat gegen diese Ordnungsverfügung, die mit einer fehlerfreien Rechtsmittelbelehrung versehen war und die ihm ausweislich der im Verwaltungsvorgang enthaltenen Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden ist, keinen Widerspruch eingelegt. Der Beklagte hat dem Kläger in dieser Ordnungsverfügung für den Fall der Nichtbefolgung der Entsorgungsanordnung innerhalb einer Frist von vier Wochen ab Erhalt der Verfügung zugleich die Ersatzvornahme angedroht, [REF] . Soweit der Beklagte in der Androhung nicht zugleich die voraussichtlichen Kosten der angedrohten Ersatzvornahme angegeben hat, ist dies unbeachtlich. Dabei kann dahin stehen, ob vorliegend besondere Umstände ein Absehen von dieser "soll" Angabe der voraussichtlichen Kosten rechtfertigen, [REF] . Jedenfalls sind Einwendungen gegen die seit dem 0. Oktober [DATE] bestandskräftige Androhung der Ersatzvornahme ebenso wie gegen die Grundverfügung selbst im Rahmen der Anfechtung der Festsetzung des Zwangsmittels ausgeschlossen, Der Kläger ist schließlich der ihm auferlegten Verpflichtung zur Abfallentsorgung innerhalb der dazu bestimmten, angemessenen Frist von vier Wochen ab Erhalt der Ordnungsverfügung nicht nachgekommen, [REF] . Ausweislich der vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren [REF] vorgelegten Lichtbilder befanden sich die in der Ordnungsverfügung aufgeführten, zu entsorgenden Gegenstände noch am 0. [DATE] auf dem Grundstück des Klägers. Soweit der Beklagte in Ziffer 0. des angefochtenen Bescheides für den Fall, dass das Grundstück des Klägers verschlossen ist oder er die Maßnahme behindert, die zwangsweise Öffnung des Grundstücks bzw. die Durchsetzung der Maßnahme im Rahmen des unmittelbaren Zwangs gegen den Kläger angedroht hat, geht diese Androhung ins Leere. Denn die Verpflichtung des Betroffenen, die Ersatzvornahme zu dulden und die Befugnis der Vollzugsbehörden, eventuellen Widerstand des Betroffenen bei der Ersatzvornahme mit Gewalt zu brechen, folgt bereits unmittelbar aus [REF] , Sind Eingriffe in Freiheit und Eigentum des Klägers als Pflichtigem aber bereits aufgrund der Festsetzung des Zwangsmittels selbst zulässig, führt die in Ziffer 0. des Bescheides getroffene überflüssige Androhung von unmittelbarem Zwang zu keiner Verletzung des Klägers in seinen Rechten.