Der Kläger ist türkischer Staatsangehöriger und wurde am xx. yy. [DATE] als Sohn türkischer Arbeitnehmer in B. geboren. Einen Teil seiner Kindheit verbrachte er in der Türkei, wo er mehrere Jahre zur Schule ging. Im [DATE] kehrte er nach Deutschland zu seinen Eltern zurück. Er erhielt befristete Aufenthaltserlaubnisse, zuletzt bis zum [DATE] . Der Kläger war seit [DATE] vielfach strafrechtlich in Erscheinung getreten. Das Amtsgericht N. verurteilte ihn am [DATE] zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren und zwei Monaten wegen versuchten Diebstahls unter Einbeziehung dreier vorangegangener Verurteilungen wegen gemeinschaftlichen Diebstahls, Körperverletzung, versuchten schweren Raubes, gemeinschaftlichen Raubes und Beleidigung. Am [DATE] wurde er durch das Amtsgericht N. wegen gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung der Verurteilung vom [DATE] wegen Raubes im minderschweren Fall sowie Diebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt, die für drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde. Während der Bewährungszeit beging er am [DATE] zusammen mit seinem Bruder einen Ladendiebstahl, für den ihn das Amtsgericht N. am [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilte. Der Beklagte wies den Kläger mit Bescheid vom [DATE] auf unbefristete Dauer aus und lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag des Klägers auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis ab. Die dagegen erhobenen Widersprüche wies die Bezirksregierung W. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Vorläufige Rechtsschutzverfahren blieben erfolglos. Der Kläger wurde bereits am [DATE] in die Türkei abgeschoben. Er wurde am [DATE] festgenommen, nachdem er unerlaubt in das Bundesgebiet eingereist war. Nach Verbüßung der noch ausstehenden Rest-Freiheitsstrafe wurde er am [DATE] aus der Strafhaft erneut in die Türkei abgeschoben. Mit Urteil vom [DATE] wies das erkennende Gericht die Klage des Klägers gegen die Ausweisungsverfügung des Beklagten sowie die Ablehnung der Erteilung einer weiteren Aufenthaltserlaubnis ab. Den Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung lehnte das Nds. Oberverwaltungsgericht mit unanfechtbarem Beschluss vom [DATE] ab. Am [DATE] hat der Kläger bei dem Beklagten die Befristung der Sperrwirkungen der Ausweisung und der Abschiebungen beantragt. Der Kläger beantragte mit Schreiben vom [DATE] zudem, die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] zurückzunehmen und die befristete Aufenthaltserlaubnis zu verlängern. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte dies ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt: Eine veränderte Sach und Rechtslage nach [REF] ergäbe sich nicht aus dem Umstand, dass die Vaterschaft des Klägers für das Kind G. festgestellt worden sei. Im Hinblick auf die Vaterschaft könne sich der Kläger nicht auf Art. 0 oder Art. [REF] berufen. Aufgrund des allein vorhandenen telefonischen Kontakts des Klägers zu Mutter und Kind bestehe auch kein Schutz aus [REF] . Seine Belange könnten im nachrangigen Befristungsverfahren berücksichtigt werden. Bereits am [DATE] hat der Kläger wegen seines Antrages auf Befristung der Sperrwirkungen der Ausweisung und Abschiebungen Klage erhoben. Am [DATE] hat der Kläger seine Klage im Hinblick auf den Bescheid des Beklagten vom [DATE] erweitert. Er trägt im Wesentlichen vor: Der Beklagte habe über seinen Antrag auf nachträgliche Befristung der Sperrwirkung der Ausweisung und der Abschiebungen grundlos nicht entschieden. Die mit dem Ausweisungsbescheid ausgesprochene lebenslängliche Sperrfrist sei europarechtswidrig, da der Kläger unter den ARB 0/0 falle. In seinen Entscheidungen vom [DATE] habe der Europäische Gerichtshof klargestellt, dass sowohl eine unbefristete als auch die Ist-Ausweisung unzulässig seien. Das Bundesverwaltungsgericht habe seine Rechtsprechung seitdem geändert. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage sei der der gerichtlichen Entscheidung, nicht jedoch der Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung. Dies habe das erkennende Gericht nicht beachtet. Der Beklagte hätte zudem die Sperrfrist von Amts wegen verkürzen müssen. Das Amtsgericht B. habe im Übrigen festgestellt, dass der Kläger der Vater der am [DATE] geborenen deutschen Staatsangehörigen G. sei. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] seien von Anfang an rechtswidrig gewesen. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes dürften auch türkische Staatsangehörige, die unter den ARB 0/0 fielen, nicht unbefristet und ohne Berücksichtigung ihrer Sozialprognose im Zeitpunkt einer gerichtlichen Entscheidung ausgewiesen werden. Dies hätten das erkennende Gericht und das Nds. Oberverwaltungsgericht falsch beurteilt. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, über seinen Antrag auf Aufhebung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden, Er erwidert im Wesentlichen: Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes sei in dem Ausweisungsbescheid vom [DATE] und in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] beachtet worden. Es sei keine automatische Ausweisung erfolgt, sondern das persönliche Verhalten des Kläger bewertet und eine Prognose der von ihm ausgehenden Gefährdung angestellt worden. Die Wirkungen der Ausweisung seien in der Regel auf zwölf Jahre zu befristen. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass der Kläger quasi während seines gesamten Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland straffällig gewesen sei. Es müsse noch durch Vorlage eines türkischen Führungszeugnisses geklärt werden, ob der Kläger auch außerhalb der Bundesrepublik Deutschland straffällig geworden sei. Der Kläger sei mit der Mutter seiner Tochter nicht verheiratet; diese habe auch das alleinige Sorgerecht für das Kind. Eine endgültige Entscheidung über die Befristung sei erst möglich, wenn über den Antrag auf Rücknahme der Ausweisung befunden worden sei. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie auf die Gerichtsakten der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine erneute Entscheidung über seinen Antrag auf Rücknahme der Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] . Nach [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Die Vorschrift setzt voraus, dass der zurückzunehmende Verwaltungsakt im maßgeblichen Zeitpunkt rechtswidrig gewesen ist . Dies vermag die Kammer jedoch nicht festzustellen. Das erkennende Gericht hat die Klage des Klägers mit Urteil vom [DATE] jedenfalls im Ergebnis zu Recht als unbegründet abgewiesen. Entgegen der Ansicht des Klägers verstößt die Ausweisungsverfügung des Beklagten vom [DATE] auch nicht gegen Gemeinschaftsrecht. In Ansehung der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] seine bisherige Rechtsprechung zur Ausweisung der von Art. 0 und [REF] erfassten türkischen Staatsangehörigen zwar geändert, jedoch erweist sich die Ausweisung des Klägers auch an den geänderten Anforderungen des Bundesverwaltungsgerichts gemessen als rechtmäßig. In seinem Urteil vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht u.a. entschieden, dass türkische Staatsangehörige, die ein Aufenthaltsrecht nach dem ARB 0/0 besitzen, nach den einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen Grundsätzen nur noch auf der Grundlage einer an Art. [REF] orientierten ausländerbehördlichen Ermessensentscheidung, bei der generalpräventive Gesichtspunkte unberücksichtigt bleiben müssen, gem. [REF] ausgewiesen werden dürfen. Für die gerichtliche Überprüfung von Ausweisungen türkischer Staatsangehöriger, die nach dem ARB 0/0 aufenthaltsberechtigt sind, ist auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung des Tatsachengerichts abzustellen. Diesen Anforderungen genügt der Ausweisungsbescheid des Beklagten vom [DATE] . 0 Zwar besaß der Kläger bei Erlass des Bescheides ein Aufenthaltsrecht nach Art. [REF] . Die Ausweisungsentscheidung des Beklagten ist jedoch nicht tragend auf generalpräventive, sondern auf spezialpräventive Erwägungen gestützt worden. So wurde entsprechend den Anforderungen des Art. [REF] u.a. festgestellt, dass das persönliche Verhalten des Klägers, das den strafgerichtlichen Verurteilungen zugrunde lag, eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt , welche auch die Grundinteressen der Gesellschaft der Bundesrepublik Deutschland berührt . Dies ist zudem in dem Urteil der erkennenden Kammer vom [DATE] im Einzelnen dargelegt worden. Der Beklagte hat diese Erwägungen durch den Antrag auf Ablehnung des Zulassungsantrages beim Nds. OVG in Bezug genommen . Des Weiteren ist auch zumindest hilfsweise eine behördliche Ermessensentscheidung über die Ausweisung des Klägers getroffen worden. So enthält der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung W. vom [DATE] die insoweit erforderliche Interessenabwägung, die nach einer Gegenüberstellung des Für und Wider in nicht zu beanstandender Weise zum eindeutigen Überwiegen der öffentlichen Interessen an der Ausweisung des Klägers gelangt. Dass die Widerspruchsbehörde dabei auch auf [REF] [DATE] abgestellt hat, ist rechtlich ohne Belang, zumal sie wie vom Bundesverwaltungsgericht nach dessen geänderter Rechtsprechung gefordert u. a. Art und Schwere der vom Kläger begangenen Straftaten, die Dauer seines Aufenthalts in Deutschland, seine familiäre Situation und das Ausmaß möglicher Schwierigkeiten in der Türkei im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung berücksichtigt hat. Auch hat sie die Zeit, die seit Begehung der Straftaten verstrichen ist, nicht außer Acht gelassen, gleichwohl aber eine Wiederholungsgefahr gesehen und eine günstige Sozialprognose aufgrund des Strafurteils des Amtsgerichts N. vom [DATE] nicht stellen können . Etwas Anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass das Bundesverwaltungsgericht für die gerichtliche Überprüfung von Ausweisungen türkischer Staatsangehöriger, die nach dem ARB 0/0 aufenthaltsberechtigt sind, nunmehr auf die Sach und Rechtslage der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung des Tatsachengerichts abstellt. In dem danach maßgeblichen Beschluss vom [DATE] hat das Nds. Oberverwaltungsgericht nicht nur die Würdigung der persönlichen Verhältnisse des Klägers im Hinblick auf die Störung der öffentlichen Ordnung und die Berührung eines Grundinteresses der Gesellschaft durch das Verwaltungsgericht Oldenburg gebilligt, sondern darüber hinaus selbst eine negative Sozialprognose erstellt, weil gegen den Kläger nach seiner illegalen Einreise im Laufe des Jahres [DATE] trotz seines relativ kurzen Aufenthalts im Bundesgebiet, während dessen er auch eine Zeit lang inhaftiert war, insgesamt vier Strafverfahren anhängig waren . Hieraus wird deutlich, dass sich aus dem Gesichtspunkt des Zeitablaufes nach der letzten Verurteilung kein günstigeres Ergebnis für den Kläger ergeben konnte, zumal auch andere für ihn sprechende Umstände nicht ersichtlich waren. Insbesondere konnte deshalb auch nicht angenommen werden, dass sein Leben nun „in geordneten Bahnen“ verlief, wie er mit Schriftsatz vom [DATE] an das Nds. Oberverwaltungsgericht noch vorgetragen hat. Angesichts der weiteren Ermittlungsverfahren konnte ihm auch unter Berücksichtigung seiner Ausbildung und Berufstätigkeit sowie seiner beanstandungsfreien Führung in der JVA N. eine günstigere Sozialprognose zu diesem Zeitpunkt nicht gestellt werden, so dass es keinen Anhaltspunkt dafür gibt, dass der Beklagte seine bisherige Einschätzung hinsichtlich der gegenwärtigen und hinreichend schweren Gefährdung durch den Kläger überprüfen musste. Davon ist offensichtlich auch das Niedersächsische Innenministerium noch im [DATE] ausgegangen, denn wegen des Verhaltens des Klägers hat es in diesem Einzelfall ausnahmsweise die Zustimmung zu aufenthaltsbeendenden Maßnahmen vor der abschließenden Beratung der vom Kläger eingereichten Petition erteilt. Bereits im ursprünglichen Verfahren ist geklärt worden, dass die Ausweisung des Klägers letztlich nicht unbefristet erfolgte, weil er einen Antrag auf nachträgliche Befristung der Wirkungen der Ausweisung stellen konnte . Angesichts der obigen Ausführungen bestand unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR auch keine Verpflichtung, eine Befristung bereits in der Ausweisungsverfügung selbst auszusprechen. Die Rechtmäßigkeit des Bescheides des Beklagten vom [DATE] , mit welchem dem Kläger die erneute Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis versagt wurde, wird durch die geänderte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht in Frage gestellt, denn die Entscheidung verhält sich nicht zu den Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels, sondern betrifft die Voraussetzungen einer Ausweisungsentscheidung. Da die Ausweisung wie ausgeführt rechtmäßig war, stand der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zudem die Sperrwirkung des [REF] entgegen. Ein Anspruch des Klägers auf Neubescheidung seines Antrages auf Aufhebung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] ergibt sich schließlich auch nicht aus [REF] oder aus [REF] . Die Anwendung dieser Vorschriften ist nämlich durch die spezielle Regelung des [REF] , wonach die Wirkungen von Ausweisung und Abschiebung auf Antrag in der Regel befristet werden, ausgeschlossen . Im Übrigen stellt ein Wandel in der Rechtsauffassung aufgrund höchstrichterlicher Rechtsprechung ohnehin keine Änderung der Sach und Rechtslage im Sinne des [REF] dar, auch nicht bei Entscheidungen von besonders herausragender Bedeutung . Die Klage ist mit dem Hilfsantrag zulässig und begründet. Der Kläger hat einen Anspruch darauf, dass über seinen Antrag auf Befristung der Wirkungen seiner Ausweisung und Abschiebungen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entschieden wird . Nach [REF] ist die Klage abweichend von [REF] zulässig, wenn über einen Widerspruch oder über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Am [DATE] erhielt der Beklagte ein Schreiben des Klägers, mit welchem dieser beantragte, die gegen ihn „verhängte Einreisesperre aufzuheben“. Es handelt sich dabei um einen Antrag auf Befristung der Wirkungen von Ausweisung und Abschiebungen des Klägers nach [REF] ; seit dem [DATE] findet sich diese Regelung in [REF] . Über dieses Begehren hat der Beklagte auch nach ca. 0 ¾ Jahren bezogen auf das letztgenannte Schreiben nicht entschieden. Eine solche Zeitspanne ist auch angesichts der Regelung des [REF] nicht angemessen. Für die Verzögerung ist ein zureichender Grund auf Seiten des Beklagten nicht ersichtlich. Zwar ist das von ihm mit Schreiben vom [DATE] angeforderte türkische Führungszeugnis nebst beglaubigter amtlicher Übersetzung offenbar noch nicht eingereicht und sind möglicherweise auch die Abschiebungskosten noch nicht beglichen worden. Keiner dieser Umstände stellt jedoch einen zureichenden Grund im Sinne des [REF] dar. Einen Verstoß des Klägers gegen bestehende Mitwirkungspflichten gem. [REF] , wie er etwa in der Nichtvorlage des angeforderten türkischen Führungszeugnisses zu sehen wäre, und gegen Zahlungspflichten könnte der Beklagte im Rahmen seiner Ermessensentscheidung über die Fristbestimmung zu dessen Lasten berücksichtigen. Die Absicht des Beklagten, die Befristungsentscheidung bis zum Abschluss des Aufhebungsverfahrens zurückzustellen, rechtfertigt eine Verzögerung nicht; ein Antrag auf Befristung der Wirkungen der Ausweisung ist sogar schon vor Unanfechtbarkeit der Ausweisungsverfügung möglich . 0 Bei der nach [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung über die Befristung wird der Beklagte vor allem in Rechnung stellen müssen, dass im Hinblick auf das Aufenthaltsrecht des Klägers nach dem ARB 0/0 dessen Ausweisung nur als Ermessensentscheidung rechtmäßig war, so dass von einer regelmäßigen Frist von vier Jahren und nicht von zwölf Jahren wie bei Ist Ausweisungen auszugehen wäre , die je nach den Umständen des Einzelfalls verkürzt oder verlängert werden kann. Das Gemeinschaftsrecht muss insoweit trotz der Unanfechtbarkeit der Ausweisungsverfügung angemessen beachtet werden . Zu Ungunsten des Klägers wird jedenfalls zu berücksichtigen sein, dass er zweimal in die Türkei abgeschoben worden ist. Im Hinblick auf die zu der deutschen Staatsangehörigen G. festgestellte Vaterschaft ist dem Schutz aus [REF] kein starkes Gewicht beizumessen, weil eine insoweit erforderliche familiäre Lebensgemeinschaft nicht besteht und allenfalls ein Umgangskontakt geplant ist. Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true