Tenor 0.Der Antragsgegner wird verpflichtet, den Antragstellern zu 0 bis 0 vorläufig unter dem Vorbehalt der Rückforderung ab dem 0. [DATE] bis zur Entscheidung über den Widerspruch vom 0. [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] Leistungen gem. [REF] i.V.m. dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch zu bewilligen und unter Anrechnung bereits nach §§ 0, 0 AsylbLG gewährter Leistungen auszuzahlen. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. 0.Der Antragsgegner hat den Antragstellern 0 Prozent der notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Den Antragstellern zu 0 bis 0 wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt G., Göttingen, gewährt. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe des Antragstellers zu 0 wird abgelehnt. Gründe Die Antragsteller wehren sich gegen die Rückstufung auf das Niveau der Grundleistungen nach § 0 AsylbLG aufgrund einer im [DATE] erfolgten Gesetzesänderung. Die [DATE] geborene Antragstellerin zu 0 ist die Mutter der [DATE] bis [DATE] geborenen Antragsteller zu 0 bis 0. Die Antragsteller sind irakische Staatsangehörige, die mit Ausnahme des Antragstellers zu 0 im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sind. Seit erfolglosem Ausgang ihrer Asylverfahren werden die Antragsteller derzeit geduldet. Der im Haushalt der Antragsteller lebende Lebensgefährte der Antragstellerin zu 0 verfügt über einen Aufenthaltstitel gem. [REF] ; ihm ist die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit seit [DATE] gestattet. Soweit aus der Leistungsakte des Antragsgegners ersichtlich, bezogen die Antragsteller zu 0 bis 0 seit Einreise in das Bundesgebiet Leistungen nach § 0 AsylbLG, der Antragsteller zu 0 seit seiner Geburt am [DATE] . Nach Ablauf des 0 Monate währenden Bezugs von Leistungen nach § 0 AsylbLG durch die Antragsteller zu 0 bis 0 stellte der Antragsgegner die Leistungsgewährung am [DATE] auf Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch um. Leistungen nach dem SGB II bezogen die Antragsteller sodann bis einschließlich [DATE] . Ab [DATE] richteten sich die den Antragstellern gewährten Leistungen nach § 0 AsylbLG, zuletzt bewilligt mit Bescheid vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob der Antragsgegner die Leistungsgewährung nach § 0 AsylbLG für den Zeitraum ab [DATE] auf. Zur Begründung führte er aus, dass mit Erlass des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union nach § 0 AsylbLG in der ab [DATE] geltenden Fassung nunmehr ein 0 Monate währender Bezug von Grundleistungen nach § 0 AsylbLG erforderlich und der Bewilligungsbescheid damit nach [REF] buch Zehntes Buch aufzuheben sei. Unter dem [DATE] bewilligte der Antragsgegner den Antragstellern und dem Lebensgefährten der Antragstellerin zu 0 Leistungen nach § 0 AsylbLG ab [DATE] . Mit einem als Änderungsbescheid bezeichneten Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner den Antragstellern wiederum Leistungen nach § 0 AsylbLG ab [DATE] , diesmal ohne den Lebensgefährten der Antragstellerin zu 0 zu berücksichtigen; nach dem Inhalt der Leistungsakte des Antragsgegners erfolgte ab [DATE] für den Lebensgefährten der Antragstellerin zu 0 eine gesonderte Leistungsbewilligung nach dem SGB II. Im Laufe des Verfahrens hat der Antragsgegner die sofortige Vollziehung des angegriffenen Leistungsbescheids mit Bescheid vom [DATE] angeordnet. Gegen diesen Bescheid haben die Antragsteller am [DATE] Widerspruch erhoben. Die Antragsteller sind der Auffassung, dass die Rückstufung der Leistungen von § 0 AsylbLG auf das Niveau von Grundleistungen nach § 0 AsylbLG rechtswidrig sei. Zum Einen sei bei der Erfüllung der 0-Monatsfrist nach § 0 AsylbLG n. F. der Bezug anderer Sozialleistungen als derjenigen nach § 0 AsylbLG ebenfalls zu berücksichtigen. Zum Anderen verstoße eine Rückstufung der Leistungen in verfassungsrechtlicher Hinsicht gegen das Rückwirkungsverbot. Er ist der Auffassung, dass die nach § 0 AsylbLG n. F. maßgebliche 0-Monatsfrist noch nicht erfüllt sei und verweist auf die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung vom [DATE] sowie auf den Runderlass des Nds. Innenministeriums vom [DATE] , der sich in den Verwaltungsvorgängen des Antragsgegners als Abschrift befindet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakte, der beigezogenen Leistungsakte sowie der ebenfalls beigezogenen Ausländerakten des Antragsgegners verwiesen. Diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. Der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes bemisst sich hier nach den Vorgaben des [REF] . Die in der sozialgerichtlichen Rechtsprechung umstrittene Frage der Dauerverwaltungsaktsqualität von Leistungsbescheiden nach dem AsylbLG muss im vorliegenden Verfahren nicht beantwortet werden, da der Antragsgegner die Leistungsgewährung nach § 0 AsylbLG gesondert mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] aufgehoben hat. Widerspruch ist gegen diesen Aufhebungsbescheid soweit ersichtlich nicht eingelegt worden. Soweit nunmehr den Antragstellern mit Bescheid vom [DATE] Leistungen gem. §§ 0, 0 AsylbLG gewährt werden, kann ein höherer Leistungsbezug nach § 0 AsylbLG nicht allein mit der Beachtung einer aufschiebenden Wirkung des gegen diese Entscheidung eingelegten Widerspruchs erreicht werden. Hierfür ist über die angegriffene Leistungsbewilligung hinaus eine Regelungsanordnung i. S. des [REF] erforderlich. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer solchen Regelungsanordnung ist das Vorliegen eines die Eilbedürftigkeit der Entscheidung rechtfertigenden Anordnungsgrundes sowie das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs aus dem materiellen Leistungsrecht. Sowohl der Anordnungsanspruch als auch der Anordnungsgrund müssen gem. [REF] glaubhaft gemacht werden. Nach diesen Grundsätzen haben die Antragsteller zu 0 bis 0 einen Anordnungsanspruch und einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht . Der Antragsteller zu 0 hat einen Anordnungsanspruch jedoch nicht glaubhaft gemacht . Die Antragsteller zu 0 bis 0 haben einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht, da der Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache als offen anzusehen ist aa)) und ihnen aufgrund einer Folgenabwägung der vorläufige Bezug von Leistungen nach § 0 AsylbLG zuzusprechen ist bb)). Nach [REF] abweichend von den §§ 0 bis 0 AsylbLG auf diejenigen Leistungsberechtigten entsprechend anzuwenden, die über eine Dauer von insgesamt 0 Monaten Leistungen nach § 0 AsylbLG erhalten und die Dauer des Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben. Minderjährige Kinder, die mit ihren Eltern oder einem Elternteil in einer Haushaltsgemeinschaft leben, erhalten Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG nur, wenn mindestens ein Elternteil in der Haushaltsgemeinschaft Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG erhält, § 0 Abs. 0 AsylbLG. Die Antragsteller sind als geduldete Ausländer unstreitig leistungsberechtigt nach dem AsylbLG. Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylbLG wird ihnen nicht vorgeworfen. Leistungen nach § 0 AsylbLG haben sie ebenfalls unstreitig über einen Zeitraum von 0 Monaten erhalten. Im Anschluss an den Bezug von Leistungen nach [REF] von Februar bis [DATE] erhalten, sodann von [DATE] bis [DATE] Leistungen nach § 0 AsylbLG. 0 aa) Der Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache ist als offen anzusehen, da in der sozialgerichtlichen Rechtsprechung umstritten ist, ob der Bezug von anderweitigen Sozialleistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz , dem SGB II oder SGB XII bzw. nach § 0 AsylbLG selbst bei der Erfüllung der nach § 0 Abs. 0 AsylbLG maßgeblichen Frist zu berücksichtigen ist. Während teilweise vertreten wird, dass § 0 Abs. 0 AsylbLG dahingehend verfassungskonform auszulegen sei, dass auch der vorangegangene Bezug von Sozialleistungen gleich welcher Art zu berücksichtigen sei , wird in diesen Fällen auch eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 AsylbLG befürwortet . Zum Teil wird vertreten, dass die Unterscheidung nach der Art von Grundsicherungsleistungen etwa Leistungen nach § 0 AsylbLG oder nach dem BSHG nach langjährigem Leistungsbezug des Ausländers "übertriebene Förmelei" darstelle . Begründet wird dieses durch Auslegung oder Analogie gewonnene weite Verständnis des § 0 Abs. 0 AsylbLG damit, dass eine durch § 0 Abs. 0 AsylbLG bezweckte Besserstellung des Ausländers erst recht gerechtfertigt sei, wenn der 0 bzw. 0-Monatszeitraum durch den Bezug von "höherwertigen" Sozialleistungen gedeckt war. Bei einem Bezug dieser "höherwertigen" Sozialleistungen bestünden "potenziell" auch Ansprüche nach § 0 AsylbLG, welche nur deswegen nicht zum Tragen kommen würden, weil diese Leistungen nachrangig seien . Das Sozialgericht Hildesheim hat sich diesem weiten Verständnis des § 0 AsylbLG bislang nicht angeschlossen, jedoch in bestimmten Ausnahmefällen hinsichtlich der aufenthaltsrechtlichen Situation des Ausländers eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 AsylbLG bejaht . Angesichts der in der sozialgerichtlichen Rechtsprechung im Vordringen befindlichen Ansicht, dass ein starres Festhalten an dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 AsylbLG "Leistungen nach § 0 AsylbLG" im Hinblick auf den Sinn und Zweck der Norm, eine Integration des Ausländers in die deutsche Gesellschaft zu ermöglichen, verfassungsrechtlich bedenklich sein kann , ist im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes eine abschließende Beurteilung der Rechtslage nicht möglich. 0 Denn zu der sehr umstrittenen Frage der Berücksichtigung anderer Sozialleistungen bei der Erfüllung der Frist im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylbLG tritt im vorliegenden Fall hinzu, dass der Gesetzgeber mit Einführung des § 0 Abs. 0 AsylbLG n. F. mit Gesetz zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] ) keine Übergangsregelung für die Behandlung derjenigen Ausländer vorgesehen hat, die bereits zuvor im jahrelangen Bezug von privilegierten Leistungen nach § 0 AsylbLG standen. Anders als bei Erlass des Ersten Gesetzes zur Änderung des AsylbLG vom [DATE] , bei der in § 0 Abs. 0 AsylbLG mit dem Wortlaut "frühestens beginnend am [DATE] " zweifelsfrei der Wille des Gesetzgebers zu erkennen war, dass alle leistungsberechtigten Ausländer zunächst auf den 0 Monate währenden Bezug von Leistungen nach § 0 AsylbLG zu verweisen waren ; zu der Gesetzeshistorie vgl. auch GK-AsylbLG, Bd. I, II Entstehungsgeschichte, Rn. 0 ff., sowie § 0 AsylbLG, Rn. 0), hat der Gesetzgeber nun entweder auf eine Klarstellung bewusst verzichtet oder eine solche womöglich versehentlich nicht vorgenommen. Auch der Gesetzesbegründung lässt sich keine Vorgabe des Gesetzgebers entnehmen, wie solche Übergangsfälle zu beurteilen sind. Nach der Begründung steht die Anhebung der Frist von 0 auf 0 Monate in § 0 Abs. 0 AsylbLG im Zusammenhang mit der gesetzlichen Altfallregelung in [REF] und der Änderung des [REF] , wonach Geduldete einen gleichrangigen Arbeitsmarktzugang erhalten, wenn sie sich seit vier Jahren im Bundesgebiet aufhalten. Mit der Neufassung des § 0 AsylbLG werde eine einheitliche Stufung nach vier Jahren eingeführt. In der weiteren Begründung des Gesetzgebers stellt er den Zusammenhang zwischen der Gewährung der höheren Leistungen nach dem SGB XII mit der Integration des Ausländers aufgrund der zeitlichen Verfestigung des Aufenthalts dar. Da der Gesetzgeber in seiner Gesetzesbegründung lediglich auf die Dauer des tatsächlichen Aufenthalts des Ausländers im Bundesgebiet abstellt und nicht auf den Leistungsbezug nach § 0 AsylbLG, könnte nunmehr mit Blick auf die Integrationskomponente des § 0 Abs. 0 AsylbLG angezeigt sein, durch eine ergänzende Auslegung der Norm diejenigen Ausländer, die bereits die 0-Monatsfrist im Sinne des § 0 AsylbLG a. F. erfüllt haben, nicht erneut auf den Ablauf der Frist im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylbLG n. F. von 0 Monaten zu verweisen. Das Gericht teilt insofern nicht die in dem Erlass des Nds. Innenministerium vom [DATE] vertretene Auffassung, dass auch bei den Übergangsfällen eine Einbeziehung von anderen Sozialleistungen bei der Erfüllung der Frist im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylbLG den Zweck der Vorschrift "konterkarieren" würde. Dem entsprechend hat sich unter Berufung auf den Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 AsylbLG auch das Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit und Familie des Landes Brandenburg gegen eine wortlautgemäße Anwendung in den Übergangsfällen ausgesprochen und in diesen Fällen eine Leistungsgewährung nach § 0 AsylbLG befürwortet . Hat der Gesetzgeber hingegen die problematische Behandlung von langjährig in Deutschland lebenden Ausländern, die jedoch erst über einen Zeitraum von 0 Monaten Leistungen nach § 0 AsylbLG bezogen haben, mit Einführung des § 0 Abs. 0 AsylbLG n. F. nicht erkannt und infolgedessen ohne Erlass einer Übergangsregelung unberücksichtigt gelassen, könnte sogar eine planwidrige Regelungslücke zu bejahen sein, die ggf. durch Analogie zu füllen wäre. Ist der Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache damit als offen anzusehen, spricht eine nach den Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts vorzunehmende Folgenabwägung, die die grundrechtlichen Belange der Antragsteller umfassend berücksichtigt , für den Ausspruch der Verpflichtung des Antragsgegners, den Antragstellern zu 0 bis 0 vorläufig Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG zu gewähren. Nach der vom Gericht vorgenommenen Folgenabwägung überwiegt das Interesse der Antragsteller zu 0 bis 0 an einer vorläufigen Leistungsgewährung nach § 0 AsylbLG gegenüber dem Interesse des Antragsgegners an einer Gewährung von Grundleistungen nach § 0 AsylbLG. Dabei misst das Gericht dem Umstand besonderes Gewicht bei, dass die Gewährung von existenzsichernden Leistungen der Gewährleistung eines menschenwürdigen Lebens dient. Gegenüber den Leistungen der Sozialhilfe sind die Grundleistungen nach § 0 AsylbLG jedoch deutlich abgesenkt . Zudem hat das Gericht die Gefahr erkannt, dass von den Antragstellern zu 0 bis 0 bereits erzielte Integrationserfolge durch die Rückstufung auf Grundleistungen beseitigt werden könnten; ob solche Integrationserfolge überhaupt vorliegen, kann jedoch aufgrund des eingeschränkten Prüfungsmaßstabes des Verfahrens des einstweiligen Rechtsschutzes nicht im Einzelnen geprüft werden. Im Fall des elfjährigen Antragstellers zu 0 ist weiterhin zu berücksichtigen, dass ihn die mit der Rückstufung auf Grundleistungen nach § 0 AsylbLG einhergehende Leistungsgewährung durch Aushändigung von Wertgutscheinen wegen der diskriminierenden Folgen unter Gleichaltrigen schwer treffen dürfte. Das Gericht geht in diesem Einzelfall nicht davon aus, dass der Lebensgefährte der Antragstellerin zu 0 durch seinen Bezug von Leistungen nach dem SGB II den Bezug lediglich verminderter Leistungen nach § 0 AsylbLG durch die übrigen Haushaltsangehörigen ausgleichen könnte. Dem Interesse der Antragsteller zu 0 bis 0 an einer Gewährung von Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG kommt damit besonderes Gewicht zu. Demgegenüber hat der Antragsgegner sein Vollzugsinteresse mit Bescheid vom [DATE] allein mit dem sparsamen und zielgerichteten Einsatz öffentlicher Mittel begründet. Dieses rein fiskalische Interesse des Antragsgegners muss gegenüber den Interessen der Antragsteller zu 0 bis 0 zurückstehen. Der zukünftige Leistungsbezug der Antragsteller vorausgesetzt, würde darüber hinaus der Bezug von Grundleistungen nach § 0 AsylbLG im Falle eines Unterliegens der Antragsteller zu 0 bis 0 in der Hauptsache lediglich mit zeitlicher Verzögerung eintreten und zwar über einen Zeitraum von zwölf Monaten; die Gefahr einer drohenden Überzahlung von Sozialleistungen ist damit gering. Aus den in der Folgenabwägung dargelegten Gründen geht das erkennende Gericht vom Vorliegen eines Anordnungsgrundes aus und berücksichtigt hierbei, dass der Anspruch der Antragsteller zu 0 bis 0 auf Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG sogar mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sein dürfte. Den Antragstellern zu 0 bis 0 ist ein Abwarten der Entscheidung in der Hauptsache indes nicht zuzumuten, da die derzeit bewilligten Leistungen nach §§ 0, 0 AsylbLG deutlich geringer sind als die Leistungen nach § 0 AsylbLG i. V. m. dem SGB XII. Insoweit schließt sich das Gericht der ganz herrschenden sozialgerichtlichen Rechtsprechung an, nach der bei der Gewährung von Leistungen nach [REF] sgrundes bejaht wird . Die vorzunehmende Regelungsanordnung dient der Beseitigung einer existenziellen Notlage . 0 0. Der Antragsteller zu 0 hat einen Anordnungsanspruch hingegen nicht glaubhaft gemacht. In seinem Fall kann die 0-Monatsfrist nach [REF] und § 0 AsylbLG bezogenen Sozialleistungen erst im [DATE] erfüllt sein, da er am [DATE] geboren ist. Auch Minderjährige sind auf den Ablauf der Frist im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylbLG zu verweisen , so dass ein Bezug privilegierter Leistungen nunmehr frühestens nach Ablauf von vier Jahren ab Geburt möglich ist. Die Leistungen sind den Antragstellern zu 0 bis 0 nur vorläufig zu gewähren. Das Gericht hat hier eine Leistungsgewährung ab [DATE] angeordnet, da der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes unmittelbar nach Erlass des Leistungsbescheids vom [DATE] gestellt wurde und auch eine vorläufige Bewilligung ohne zeitliche Unterbrechung billig erscheint. Um eine Situation der Leistungsüberzahlung zu vermeiden, kann der Leistungsausspruch nur unter Anrechnung der bisher nach § 0 AsylbLG gewährten Leistungen ergehen. In zeitlicher Hinsicht hat das Gericht eine fixe Begrenzung des Verpflichtungsausspruchs nicht für notwendig erachtet, da der Antragsgegner die zeitliche Dauer der einstweiligen Anordnung durch eine Entscheidung im anhängigen Widerspruchsverfahren selbst beeinflussen kann. Den Antragstellern zu 0 bis 0 ist gem. [REF] Prozesskostenhilfe zu bewilligen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den dargelegten Gründen hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Ferner sind die Antragsteller zu 0 bis 0 nach Auffassung des Gerichts aufgrund ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht in der Lage, als Empfänger von Leistungen nach dem AsylbLG die Kosten der Prozessführung aus eigenem Einkommen oder Vermögen aufzubringen. Der Antrag des Antragstellers zu 0 auf Gewährung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den oben dargelegten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true