Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin zu 0) wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] in Verbindung mit dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Kosten der Antragsgegnerin zu 0) werden der Antragstellerin auferlegt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: Kosteninteresse aus einem Gegenstandswert von 0. € Die gemäß § 0 Abs. 0 und 0, [REF] statthafte sowie form und fristgerecht eingelegte und begründete sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin zu 0) ist auch in der Sache begründet. Im vorliegenden Fall war ausnahmsweise eine eigene Kostenentscheidung im selbständigen Beweisverfahren zu treffen; dabei waren die Kosten der Antragsgegnerin zu 0) analog [REF] der Antragstellerin aufzuerlegen. Nach überwiegender Meinung , der sich der Senat anschließt, ist im selbständigen Beweisverfahren ausnahmsweise dann eine eigene Kostenentscheidung zulässig, wenn der Antrag auf Durchführung des Verfahrens als unzulässig zurückgewiesen wurde. Grund ist, dass es bei einer Zurückweisung wegen Unzulässigkeit weder ein Hauptsacheverfahren gibt, in dem eine Kostenentscheidung über das selbständige Beweisverfahren getroffen werden kann, noch die Möglichkeit einer Kostenentscheidung nach § 0a Abs. 0 gegeben ist. In einem solchen Fall besteht kein sachlicher Grund, dem mit einem unzulässigen Verfahren überzogenen Gegner eine Kostenentscheidung analog [REF] zu versagen. Die Verweisung auf einen materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch wäre weder prozessökonomisch noch erfolgversprechend, da ein solcher Anspruch sehr fraglich ist . Das Landgericht hat den Beweissicherungsantrag der Antragstellerin gegen die Antragsgegnerin zu 0) durch Beschluss vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, diese sei nicht passivlegitimiert, weil zwischen ihr und der Antragstellerin keine vertraglichen Beziehungen bestünden und die Antragstellerin zu 0) ausreichend auf ihre bloße Vertreterstellung hingewiesen habe. Zwar ist die Frage der Passivlegitimation wie das Landgericht zutreffend im angefochtenen Beschluss vom [DATE] angemerkt hat grundsätzlich eine solche der Begründetheit eines Antrags bzw. Anspruchs. Im Fall des selbständigen Beweissicherungsantrags ist indes zu berücksichtigen, dass es dem Gericht grundsätzlich verwehrt ist, bereits in diesem Rahmen eine Schlüssigkeits oder Erheblichkeitsprüfung vorzunehmen . Im selbständigen Beweisverfahren ist der Vortrag des Antragstellers daher grundsätzlich nicht daraufhin zu prüfen, ob ein vorgebrachter Anspruch nach den dazu angeführten Umständen begründet ist; die Zulassung des Verfahrens kann grundsätzlich nicht von der Schlüssigkeit des Vorbringens zur Sache oder gar der Beurteilung der Begründetheit einer etwaigen Klage abhängen. Lediglich in völlig eindeutigen Fällen, in denen evident ist, dass der behauptete Anspruch keinesfalls bestehen kann, kann das für einen Beweissicherungsantrag gemäß [REF] erforderliche rechtliche Interesse des Antragstellers verneint und der Antrag deshalb zurückgewiesen werden . Bei der Prüfung des rechtlichen Interesses handelt es sich aber vergleichbar dem Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] um eine Frage der Zulässigkeit und nicht der Begründetheit des Antrags. Auch im Übrigen liegen in der vorliegenden Konstellation die Gründe vor, aus denen bei einer Antragszurückweisung als unzulässig eine eigene Kostenentscheidung im selbständigen Beweisverfahren zugelassen wird . Dem steht das Argument des Landgerichts im Beschluss vom [DATE] , dass auch gegen die Antragsgegnerin zu 0) ein nach Ansicht des Landgerichts in der Sache allerdings ersichtlich unbegründetes Hauptverfahren noch möglich sei, nicht entgegen. Eine solche abstrakte Möglichkeit eines Hauptverfahrens trotz Zurückweisung des Beweissicherungsantrags besteht auch bei anderen Unzulässigkeitsgründen, ohne dass deswegen eine gesonderte Kostenentscheidung in diesen Fällen ausgeschlossen wäre. Danach waren die Kosten der Antragsgegnerin zu 0) in dem selbständigen Beweisverfahren analog [REF] der Antragstellerin aufzuerlegen; die Kostenentscheidung hinsichtlich des Beschwerdeverfahrens folgt aus [REF] .