Tenor Der Antrag auf Prozesskostenhilfebewilligung unter Beiordnung von Rechtsanwalt Simon II aus Köln wird abgelehnt. Der Zulassungsantrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das zweitinstanzliche Verfahren ist abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Der Zulassungsantrag ist unbegründet, weil das Zulassungsvorbringen nicht zu den allein geltend gemachten ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne von [REF] führt. Dies gilt zunächst hinsichtlich der Gewährung von Leistungen für einen Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung im Umfang von 0 EUR für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Das Zulassungsvorbringen gibt nämlich keine Veranlassung ernstlich in Zweifel zu ziehen, dass Leistungen für einen solchen Mehrbedarf deshalb ausgeschlossen sind, weil dieser den nach [REF] es zu gewährenden und vorliegend durch Bescheid vom 0. [DATE] rückwirkend ab [DATE] gewährten Pauschalbetrag in Höhe von 0 % des Regelsatzes nicht übersteigt. vorliegenden Verfahren nicht zulässigerweise geltend gemacht werden, weil es zum Zeitpunkt der Geltendmachung durch Erweiterung der Klageanträge bereits Gegen-stand der im Anschluss an den Widerspruchsbescheid vom [DATE] beim Verwaltungsgericht Köln im Verfahren [REF] erhobenen Klage war und ist, die zweitinstanzlich im Verfahren [REF] weiterverfolgt wird. Das Gleiche gilt im Ergebnis für das Begehren auf Nachgewährung der Differenz zwischen dem bewilligten Mehrbedarf wegen Erwerbsunfähigkeit und einem auf der Basis eines vollen Regelsatzes berechneten Mehrbedarf für die Zeit bis Oktober [DATE] einschließlich. Diese Mehrbedarfsdifferenz war bei sachdienlichem Verständnis des Rechtsschutzbegehrens dem Klageverfahren [REF] zugeordnet, da die Höhe dieses Mehrbedarfs nach der Bewilligung des Beklagten mit dem Regelsatz untrennbar zusammenhing und sie auch bereits im entsprechenden Vorverfahren wegen der Gewährung von Grundsicherungsleistungen ab [DATE] angesprochen war. Die Leistungen für die Zeit ab [DATE] schlossen bereits einen auf der Grundlage des vollen Regelsatzes berechneten Mehrbedarf wegen Erwerbsunfähigkeit ein. Der Regelsatzzuschlag von 0 % nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GSiG für die Zeit von Januar bis [DATE] kann im vorliegenden Verfahren schon deshalb nicht durchgesetzt werden, weil ein darauf gerichteter Anspruch bereits erfüllt ist. Im Rahmen der Bewilligung einer Nachzahlung für den vorgenannten Zeitraum durch Bescheid vom [DATE] ist ein solcher Zuschlag berücksichtigt und zum Teil ausgezahlt worden, im Übrigen hat ihn der Beklagte mit Blick auf die bereits gewährten Mehrbedarfsleistungen nach § 0 Abs. 0 BSHG für die Zeit bis Ende Juli [DATE] gemäß [REF] zu Recht als erfüllt betrachtet. Dahinstehen kann, ob das Vorbringen des Klägers Veranlassung gibt, in Betracht zu ziehen, dass der Beklagte verpflichtet gewesen sein könnte, in dem durch die im vorliegenden Verfahren angefochtenen Bescheide geregelten Zeitraum von [DATE] einen Betrag zu übernehmen, der über die von ihm in Ansatz gebrachten anteiligen Unterkunftskosten, hinausgeht; denn der Kläger hat nichts vorgetragen, was die tragenden Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung in Bezug auf diesen Teil des Streitgegenstands in Frage stellen könnte.