Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung von Rechtsanwalt M.F. in W. werden auf das hinzuverbundene Verfahren Landgericht Wup-pertal [REF] V erstreckt. In dem Verfahren Landgericht Wuppertal [REF] V ist Rechtsanwalt M.F. in W. am [DATE] zum Pflichtverteidiger des Angeklagten bestellt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat die 0. große Strafkammer dieses Verfahren mit dem ebenfalls von der 0. großen Strafkammer übernommenen Verfahren [REF] V verbunden. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Vorsitzende der 0. großen Strafkammer den Antrag des Angeklagten abgelehnt, die Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RVG auf das hinzuverbundene Verfahren Landgericht Wuppertal [REF] V, in dem der Pflichtverteidiger nicht beigeordnet war, zu erstrecken. Hiergegen richtet sich die vorliegende Beschwerde, welche in der Sache Erfolg hat. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig. Gegen die Ablehnung der Erstreckung der Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung nach [REF] sieht das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz keinen besonderen Rechtsbehelf vor. Für die Anfechtung des die Erstreckung ablehnenden Beschlusses gelten daher die allgemeinen Regeln . Der Senat sieht die Beschwerde im vorliegenden Fall als durch den Angeklagten eingelegt an. Zwar hat der Pflichtverteidiger die Beschwerde nicht ausdrücklich im Namen des Angeklagten angebracht. Jedoch entnimmt der Senat der gewählten Passivform in Verbindung mit dem Begehren, "dem Antrag des Angeklagten" auf Erstreckung der Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung zu entsprechen, dass der Angeklagte selbst der Beschwerdeführer ist. Im übrigen bemerkt der Senat, dass dem Pflichtverteidiger im Falle des [REF] entgegen der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft ein eigenes Beschwerderecht zusteht. Zwar hat der Pflichtverteidiger kein eigenes Beschwerderecht gegen die Ablehnung seiner Beiordnung als Pflichtverteidiger . Bei der Erstreckung der Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung auf ein hinzuverbundenes Verfahren geht es indes allein um vergütungsrechtliche Folgen. Ebenso wie bei einer Beschränkung auf die Vergütung eines ortsansässigen Rechtsanwaltes kann der Pflichtverteidiger deshalb auch im eigenen Namen Beschwerde gegen die Ablehnung der Erstreckung nach [REF] einlegen . Es erscheint nicht sachgerecht, den Pflichtverteidiger insoweit auf die eigenen Rechtsbehelfe im Festsetzungsverfahren zu verweisen, wenn der Angeklagte im Erkenntnisverfahren selbst keine Beschwerde eingelegt hat. Auch wenn man davon ausgeht, dass über die Erstreckung noch im Festsetzungsverfahren entschieden werden kann , wäre das Gericht bzw. das Beschwerdegericht und nicht der gemäß [REF] mit der Festsetzung zunächst befasste Urkundsbeamte zur Entscheidung berufen. Der angefochtene Beschluss ist bereits deshalb aufzuheben, weil der Vorsitzende der Strafkammer für die getroffene Entscheidung funktionell nicht zuständig war. Jedoch führt diese Verletzung der gesetzlichen Zuständigkeitsregelung nicht zu einer Zurückverweisung der Sache an das Landgericht. Nach [REF] kann das Gericht bei der Verbindung von Verfahren die Wirkungen des Satzes 0 auf diejenigen Verfahren erstrecken, in denen vor der Verbindung keine Beiordnung oder Bestellung erfolgt war. Nach dem Wortlaut des [REF] obliegt die Entscheidung über die Erstreckung der Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung nicht dem Vorsitzenden, auch wenn dieser über die Bestellung des Pflichtverteidigers allein zu entscheiden hat . Der Senat sieht in diesen unterschiedlichen Zuständigkeitsregelungen kein Redaktionsversehen des Gesetzgebers. Denn die Entscheidung über die Erstreckung der Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung knüpft an die Verbindung von Verfahren an, über die ebenfalls das Gericht zu entscheiden hat . Das Gericht kann was sich empfiehlt zugleich in dem Verbindungsbeschluss über die Erstreckung der Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung entscheiden. In der Sache geht es hierbei nicht um die Pflichtverteidigerbestellung als solche, die ohnehin nicht rückwirkend erfolgen kann , sondern um die Bestimmung einer rein vergütungsrechtlichen Rückwirkung. Dass über den Antrag auf Erstreckung der Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung der Vorsitzende an Stelle der hierzu berufenen Strafkammer entschieden hat, zwingt nicht dazu, die Sache an die funktionell zuständige Strafkammer zurückzuverweisen. Denn der Verfahrensmangel kann im Beschwerdeverfahren in dem Sinne ausgeglichen werden, dass der Senat an die Stelle der an sich zur Entscheidung berufenen Strafkammer tritt . Der Senat ist auch das der Strafkammer übergeordnete Beschwerdegericht und kann daher gemäß [REF] in der Sache selbst entscheiden. In der Sache ist der Beschwerde stattzugeben und auszusprechen, dass die Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung von Rechtsanwalt M.F. auf das hinzuverbundene Verfahren Landgericht Wuppertal [REF] V erstreckt werden. Nach der Gesetzesbegründung kommt eine Erstreckung insbesondere dann in Betracht, wenn eine Bestellung in dem hinzuverbundenen Verfahren unmittelbar bevorgestanden hätte . So liegt der Fall hier. Der Angeklagte war in dem Verfahren Landgericht Wuppertal [REF] V, als dieses noch bei der 0. großen Strafkammer anhängig war, durch die Vorsitzende mit Schreiben vom 0. [DATE] , dem formlos eine Abschrift der dortigen Anklage beigefügt war, aufgefordert worden, binnen einer Woche einen Pflichtverteidiger zu benennen. Falls so die Anfrage keine Nachricht des Angeklagten eingehe, werde Rechtsanwalt M.F. zum Pflichtverteidiger bestellt werden. Am [DATE] ist das Verfahren von der 0. großen Strafkammer übernommen worden, ohne dass zuvor noch eine Pflichtverteidigerbestellung durch die Vorsitzende der 0. großen Strafkammer erfolgte. Gemäß Verfügung des Vorsitzenden der 0. großen Strafkammer vom [DATE] ist dem in dem Verfahren Landgericht Wuppertal [REF] V bereits bestellten Pflichtverteidiger Gelegenheit gegeben worden, zu der beabsichtigten Verbindung mit dem Verfahren Landgericht Wuppertal [REF] V binnen einer Woche Stellung zu nehmen. Nachdem der Pflichtverteidiger am [DATE] Einsicht in die ihm bisher nicht bekannten Akten dieses Verfahrens genommen hat, hat er sich mit Schreiben vom selben Tage auch in dieser Sache zum Verteidiger des Angeklagten bestellt und seine Beiordnung als Pflichtverteidiger beantragt. Am [DATE] hat er den Angeklagten in der Justizvollzugsanstalt aufgesucht und die "neue" Sache mit ihm besprochen. Sodann ist mit Beschluss vom [DATE] die Verbindung der beiden Verfahren erfolgt. Ohne die Übernahme des Verfahrens Landgericht Wuppertal [REF] V durch die 0. große Strafkammer wäre Rechtsanwalt M.F. in dieser Sache mit hoher Wahrscheinlichkeit noch Ende [DATE] zum Pflichtverteidiger bestellt worden. Gemäß [REF] lag aus zwei Gründen ein Fall notwendiger Verteidigung vor. Dass der Angeklagte in dem hinzuverbundenen Verfahren noch nicht gemäß [REF] zur Erklärung über die Anklageschrift aufgefordert worden war, rechtfertigt auch unter Berücksichtigung des in [REF] genannten Zeitpunktes keine andere Bewertung. Denn die Vorsitzende der 0. großen Strafkammer hatte offensichtlich die durchaus sachgerechte Absicht, zunächst einen Pflichtverteidiger zu bestellen und die Anklage erst dann mit der nach § 0 Abs. 0 StPO gesetzten Erklärungsfrist förmlich zustellen zu lassen. Dass die Tätigkeit, die der Pflichtverteidiger vor der Verbindung der Verfahren in dem hinzuverbundenen Verfahren entfaltet hat, nach den Gründen des angefochtenen Beschlusses "überschaubar" war, steht der Erstreckung der Wirkungen der Pflichtverteidigerbestellung nicht entgegen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass der Pflichtverteidiger gerade auf Veranlassung der Strafkammer schon vor der Verbindung mit dem wenn auch kurze Zeit später hinzuverbundenen Verfahren befasst worden ist.