Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin des Berufungsverfahrens. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist durch die Beklagte freiwillig kranken und pflegeversichert. Sie ist seit dem [DATE] mit dem [DATE] geborenen und durch die Beklagte kranken und pflegeversicherten Rentenbezieher I V verheiratet. Die Ehefrau des I V aus erster Ehe ist am [DATE] verstorben. Aus dieser Ehe sind die am [DATE] und am [DATE] geborenen Kinder V und C hervorgegangen. Gegenüber diesen Kindern hat die Klägerin keine Betreuung und Erziehungsleistungen erbracht. Die jetzige Ehe der Klägerin mit I V ist kinderlos geblieben. Die Beklagte erhob gegenüber der Klägerin zur sozialen Pflegeversicherung ab [DATE] einen Beitragszuschlag von 0 % aus den beitragspflichtigen Einnahmen und erhöhte dementsprechend den laufenden monatlichen Beitrag ab [DATE] auf 0 EUR . Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit der Begründung zurückgewiesen, die Kinder des Ehegatten der Klägerin aus erster Ehe begründeten nicht die Elterneigenschaft der Klägerin. Die Befreiung von der Zahlung des Beitragszuschlages sei nur möglich, wenn die Begründung der Familienbande zu einem Zeitpunkt bewirkt worden sei, an dem für das Kind aufgrund der in [REF] genannten Altersgrenzen eine Familienversicherung hätte begründet werden können. Dies sei in Bezug auf die beiden Kinder des Ehegatten aus erster Ehe nicht möglich gewesen, da diese im Zeitpunkt der Eheschließung am [DATE] bereits 0 bzw. 0 Jahre alt gewesen seien und damit die zu beachtenden Altersgrenzen überschritten hätten . Zur Begründung der dagegen zum Sozialgericht Köln erhobenen Klage hat die Klägerin darauf verwiesen, dass das Alter der Kinder für die Frage, ob der Beitragszuschlag zu zahlen sei, keine Rolle spiele. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Klägerin ab [DATE] nur einen Beitragssatz von 0 % unterliegt. Das SG hat die angefochtenen Bescheide abgeändert und ist davon ausgegangen, dass der Beitragssatz zur sozialen Pflegeversicherung ab [DATE] für die Klägerin 0 % betrage. Zur Begründung hat das SG ausgeführt, dass vom Beitragszuschlag auch Eltern im weiteren Sinne und somit auch Stiefeltern ausgenommen seien. Weder sei eine Haushaltsgemeinschaft vorausgesetzt noch sei eine höchstpersönliche Betreuungsund Erziehungsleistung durch einen Elternteil erforderlich. Das SG hat die Berufung zugelassen . Gegen das Urteil hat die Beklagte Berufung eingelegt und die Auffassung vertreten, das Recht auf Nichtzahlung des Beitragszuschlages für Kinderlose in der sozialen Pflegeversicherung werde nicht alleine durch die Stellung als Stiefeltern, sondern erst durch die Aufnahme des Stiefkindes in den Haushalt des Versicherten erworben. Es komme darauf an, dass neben einer Familienwohnung, materieller Unterhalt sowie materielle Zuwendung von Fürsorge unter Begründung eines familienähnlichen Bandes erfolge. Daraus leite sich ab, dass auch Stiefeltern gegenüber Stiefkindern nur im Sinne der Altersgrenzen der Regelung aus [REF] Erziehungsleistungen erbringen und damit ihre Elterneigenschaft nachweisen könnten. Unter Berücksichtigung dieser Erziehungsleistung habe der Gesetzgeber bei der Umsetzung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von den beitragspflichtigen Versicherten, die keine Erziehungsleistungen erbringen, einen Ausgleich in Form des Beitragszuschusses nach [REF] einfordern können. Deshalb sei auch nach Sinn und Zweck dieser Regelung bei Heirat in vorgerücktem Alter und der Hinzugewinnung von erwachsenen Stiefkindern ohne Erbringung einer Erziehungsleistung keine Befreiung von der Zuschlagsfrist möglich. Daran, dass die Klägerin gegenüber den beiden Kindern ihres Ehegatten aus erster Ehe keine Erziehungsleistungen erbracht habe, bestünden keinerlei Zweifel. Sie verteidigt die Entscheidung des Sozialgerichts. Auf die Haushaltsaufnahme komme es nicht an. Sie leiste dadurch, dass sie sich ihrer Stieftochter gegenüber als Großmutter um deren Kind kümmere, einen Beitrag für das Aufziehen der übernächsten Generation. Die durch Zulassung statthafte Berufung ist nicht begründet. Das SG hat zu Recht entschieden, dass die Klägerin einen Beitragszuschlag zur Pflegeversicherung nicht zu zahlen hat. Gem. [REF] beträgt der Beitragssatz in der gesetzlichen Pflegeversicherung grundsätzlich 0 vom Hundert der beitragspflichtigen Einnahmen des Mitglieds. Nach [REF] erhöht sich der Beitrag für Mitglieder nach Ablauf des Monats, in dem sie das 0. Lebensjahr vollendet haben, um einen Beitragszuschlag in Höhe von 0 Beitragssatzpunkten . Das gilt nicht für Eltern im Sinne des [REF] buch Erstes Buch . Nach [REF] l gelten als Eltern auch Stiefeltern. Dementsprechend gilt die Klägerin als Stiefmutter der leiblichen Kinder V und C ihres jetzigen Ehegatten. Davon kann nach Auffassung des Senates vorliegend nicht mit dem Hinweis auf den Sinn und den Zweck der Regelung des [REF] abgewichen werden. Sinn und Zweck der Regelung erschließen sich vor dem Hintergrund ihrer Entstehungsgeschichte im Wesentlichen durch die Vorstellungen wie sie in der parlamentarischen Beratung zum Ausdruck gekommen sind. Der Gesetzgeber ist durch Einfügung der Reglung des [REF] dem Auftrag des Bundesverfassungsgerichts gefolgt, in der gesetzlichen Pflegeversicherung eine Regelung zu treffen, die die Kindererziehungsleistung bei der Beitragsbemessung berücksichtigt. In Umsetzung dieser Entscheidung und unter Ausnutzung des ihm eingeräumten Gestaltungsspielraums hat der Gesetzgeber eine Zuschlagspflicht für Kinderlose vorgesehen, um den als geboten angesehenen Beitragsabstand zwischen Kindererziehenden und Kinderlosen zu erreichen. Weder sollte damit die Kinderlosigkeit sanktioniert werden, noch sollten die Gründe für die Kinderlosigkeit eine Rolle spielen. Vielmehr stand im Vordergrund ausschließlich ein höheres Maß an Solidarität mit den Kinderziehenden, die mit der Kindererziehung einen zusätzlichen Beitrag zum Erhalt des umlagefinanzierten Sozialversicherungssystem leisten, von dem auch die Kinderlosen profitieren . Vor diesem Hintergrund hat der Gesetzgeber die Zuschlagspflicht, im Sinne einer generalisierenden Lösung, im Wesentlichen abhängig gemacht von objektivierbaren Kriterien, insbesondere vom Alter des Versicherten und von der Elterneigenschaft. Demgegenüber kommt es auf eine tatsächliche Betreuungs und Erziehungsleistung offensichtlich nicht an. Anders ließe es sich nicht erklären, dass es für die dauerhafte Zuschlagsbefreiung allein ausreicht, dass das Kind lebend geboren ist. Nicht entscheidend ist, ob bzw. wann das Kind verstorben ist . Demnach sind die leiblichen Eltern selbst dann von der Zuschlagspflicht befreit, wenn das Kind unmittelbar nach der Geburt verstirbt. Ebenso wenig wäre es nachvollziehbar, dass für ein Kind sowohl die leiblichen Eltern als auch Stief und Pflegeeltern von der Zuschlagspflicht ausgenommen sind. Insoweit verzichtet das Gesetz ebenfalls auf eine Differenzierung danach, ob das Kind unmittelbar nach der Geburt und damit ohne Betreuungs und Erziehungsleistung der leiblichen Eltern oder erst nach einigen Jahren zur Pflege gegeben wurde. Anknüpfungspunkt bleibt insoweit ebenfalls allein die Elterneigenschaft. Hat der Gesetzgeber damit ausdrücklich auf eine differenzierende, die Erziehungsleistung in den Vordergrund stellende Regelung verzichtet, bleibt es der Verwaltung in Vollziehung und den Gerichten in Auslegung dieser Regelung verwehrt, einschränkend davon auszugehen, dass Stiefeltern grundsätzlich eine Erziehungsleistung gegenüber dem Stiefkind nachweisen müssen. Die Frage, welcher Beitrag im Einzelnen als "Erziehungsleistung" anzusehen ist, kann daher unbeantwortet bleiben. Insofern ist zudem darauf hinzuweisen, dass die Beurteilung dessen, was als "Erziehungsleistung" anzusehen ist, abhängig ist von individuellen und persönlichen Wertvorstellungen. Infolgedessen bestehen höchst unterschiedliche Auffassungen darüber, in welcher Weise ein Beitrag zur Erziehung eines Kindes erbracht werden kann. Es ist daher durchaus nachvollziehbar, dass sich der Gesetzgeber diesbezüglich jeder Wertung enthalten hat und die Zuschlagspflicht allein von dem formalen Kriterium der Elternschaft und nicht von einer Betreuungs und Erziehungsleistung abhängig gemacht hat. Der Hinweis der Beklagten auf die Rechtsprechung des BSG zur "Haushaltsaufnahme" im Rahmen der Gewährung von Waisenrente überzeugt nicht. Der Gesetzgeber hat eben nicht, wie [REF] buch Sechstes Buch , die Zuschlagsfreiheit abhängig davon gemacht, ob Stiefkinder und Pflegekinder in den Haushalt aufgenommen worden sind. Für die Höhe des Beitrages in der Pflegeversicherung stellt das Gesetz nicht auf den Kinderbegriff des [REF] l sondern auf den Elternbegriff des [REF] l ab. Dies verdeutlicht nach Auffassung des Senats ebenfalls, dass der Gesetzgeber die Zuschlagsfreiheit ausschließlich von formalen Kriterien Elterneigenschaft und Alter des Versicherten abhängig machen wollte. Im Übrigen wird zur Vermeidung von Wiederholungen von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen und auf die Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung des SG vom [DATE] verwiesen, denen sich der Senat nach eigener Prüfung voll inhaltlich anschließt .