Der Kläger bewirtschaftet als Einzelunternehmer im Nebenerwerb einen von seiner Mutter im Wege der vorweggenommenen Erbfolge zum [DATE] übernommenen landwirtschaftlichen Betrieb mit Schweine und Rindermast in E. im Ortsteil F.. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover im Landkreis G. in Zeven den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Unter Ziffer 0 beantragte er betriebsindividuelle Beträge aus der nationalen Reserve gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wegen Investitionen in Produktionskapazitäten oder Flächen, die bis zum [DATE] begonnen wurden, und fügte einen entsprechenden Antrag Vordruck J bei. In diesem Antrag erklärte er unter Ziffer 0 , mit der Gesamtinvestition in Höhe von insgesamt 0 € im [DATE] begonnen und diese voraussichtlich bis [DATE] abgeschlossen zu haben. Den Umfang der bis zum [DATE] abgeschlossenen Lie-fer-, Kauf und Leistungsverträgen gab er mit 0 € an. Als Art der Investition gab der Kläger Kauf/Bau von Gebäuden, bauliche Anlagen durch Fremdleistungen in Höhe 0 € und die Tieraufstockung durch Fremdleistung in Höhe von 0 € an. Unter Ziffer 0 erklärte der Kläger: Der Umfang der bis zum [DATE] tatsächlich getätigten Investitionen betrage 0 €. Die Investition habe unmittelbar dazu geführt, dass sich die Anzahl der Stallplätze von 0 vor der Investition auf 0 Stallplätze nach der Investition erhöht habe. Eine Angabe zu der Mast-/Haltedauer vor und nach der Investition machte der Kläger nicht. Den Bestand zum [DATE] gab er mit 0 Tieren an. In der Anlage „Flächennutzung“ vermerkte er eine Ackerlandfläche von 0 ha vor der Investition im Jahr [DATE] und eine Ackerlandfläche von 0 ha nach der Investition im Jahr [DATE] . Zudem gab er eine Dauergrünlandfläche von 0 ha vor der Investition im Jahr [DATE] und eine Dauergrünlandfläche von 0 ha nach der Investition im Jahr [DATE] an. Die Investition habe dazu geführt, dass sich die gepachtete Fläche von 0 ha auf 0 ha erhöht habe. Diesem Antrag lagen u.a. eine Kostenaufstellung, Rechnungen über Bauleistungen und Rinderzukäufe, Eigenbelege und Baupläne zum „Neubau Rinder und Kälberstall“ und zum „Neubau Rinderstall und Maschinenunterstand“ im Original bei. Zudem fügte der Kläger seinem Antrag einen „Investitionsplan“ bei. Darin beschreibt er Art und Umfang der Investitionen wie folgt: In dem alten Stallgebäude wurden zwei Buchten für jeweils fünf Tiere und eine Bucht für sechs Tiere gebaut. Im zweiten Gebäude wurden zwei Buchten für jeweils acht Tiere gebaut. Mit Schreiben vom [DATE] reichte der Kläger auf entsprechende/n Hinweis/Aufforderung durch die Landwirtschaftskammer Hannover u.a. ein Schreiben des Landkreises G. vom [DATE] nach, aus dem hervorgeht, dass der Kläger am [DATE] einen Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung für den „Neubau Rinder und Kälberstall“ und den „Neubau Rinderstall und Maschinenunterstand“ gestellt hat. Im Rahmen der Verwaltungskontrolle zum Vordruck J stellte ein Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer Hannover laut Prüferbericht vom [DATE] fest, dass die Baugenehmigung des Landkreises G. noch fehle. Zudem vermerkte er in der Übersicht der Kapazitäten bei Fertigstellung bis zum [DATE] , dass der Kläger vor der Investition unter Berücksichtigung der vom Antragsteller angegebenen Anzahl der Stallplätze für Bullen von 0 und einer auf der Grundlage der HI-Tier-Datenbank ermittelten Haltungsdauer der in den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] vermarkteten Tiere von 0 Monaten über eine Kapazität von 0 Tieren verfügte. Darüber hinaus stellte ein Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer fest, dass die auf der Grundlage der HI-Tier-Datenbank ermittelte Haltungsdauer der im Kalenderjahr [DATE] vermarkteten Tiere 0 Monate beträgt und laut InVeKoS im Jahr [DATE] , d.h. nach der Investition, 0 Tiere bewilligt worden sind. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Zahlungsansprüche des Klägers fest. In Anlage 0 des Bescheides Übersicht zum betriebsindividuellen Betrag wies sie dem Kläger im Bereich Sonderprämien für männliche Rinder einen zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 € aus. Die Festsetzung seiner betriebsindividuellen Beträge aus der nationalen Reserve stehe nicht in Einklang mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und [REF] . Die Beklagte habe bei der Berechnung der betriebsindividuellen Beträge die Investition für die beantragten und von ihm tatsächlich geschaffenen 0 zusätzlichen Stallplätze in vollem Umfang zu Grunde legen müssen. Die Zugrundelegung der im Jahr [DATE] bewilligten Prämientiere von nur 0 führe aufgrund des vom ihm gewählten Produktionsverfahrens zu einer unbilligen Härte. Er habe die Baumaßnahmen größtenteils in Eigenleistungen ausgeführt und die zusätzlichen Stallkapazitäten abschnittsweise in verschiedenen Gebäuden hergestellt. Er habe den letzten Bauabschnitt entgegen seiner Angabe im Antrag erst im [DATE] fertig gestellt. Die zur Mast bestimmten Bullenkälber habe er ausschließlich von einem Milchvieh haltenden Betrieb erhalten, so dass die Beschaffung der Kälber nicht unverzüglich nach der Fertigstellung der zusätzlichen Plätze möglich gewesen sei. Die Lieferung der Bullenkälber sei ca. 0 Tage nach der Geburt im Betrieb des Milchviehhalters erfolgt. Unter Berücksichtigung der ermittelten Haltungsdauer von 0 Monaten steht die Berechnung der anzuerkennenden Kapazitäten auf der Basis der in [DATE] bewilligten Prämientiere in einem groben Missverhältnis zu den tatsächlich hergestellten Mastplätzen. Der Kläger habe aufgrund seines Produktionsverfahrens die Ende [DATE] fertig gestellten Plätze erst Ende des Jahres [DATE] für die Aufstallung zusätzlicher Bullenkälber nutzen können. Bei einer Haltedauer von knapp 0 Monaten sei die Mast bzw. das Produktionsverfahren in [DATE] nicht abgeschlossen gewesen. In einem solchen Fall sehe § 0 Abs. 0 a Satz 0 BetrPrämDurchfV vor, dass der betriebsindividuelle Betrag aus der nationalen Reserve auf der Grundlage der durch die Investition geschaffenen zusätzlichen Produktionskapazität erzeugbaren beihilfefähigen männlichen Rinder oder Kälber zu errechnen sei. Auf dieser Berechnungsgrundlage ergebe sich bei einer zusätzlichen Kapazität von 0 Plätzen und einer durchschnittlichen Haltedauer im Kalenderjahr [DATE] von 0 Monaten eine Kapazität von 0 Einheiten . Ihm stehe nach Plafondkürzung eine Kapazität von 0 Einheiten zu, die bei einem Satz von 0 € pro Einheit einen betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 € abzüglich 0 % für die nationale Reserve ergebe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, den betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve auf insgesamt 0 Euro zu erhöhen. Der Kläger könne sich nicht darauf berufen, dass die Anwendung des § 0 Abs. 0 a Satz 0 BetrPrämDurchfV aufgrund des von ihm gewählten Produktionsverfahrens zu einer unbilligen Härte im Sine des Satzes 0 dieser Vorschrift führt. Der Kläger habe auf diesen Umstand erstmals in seiner Klagebegründung aufmerksam gemacht. Er habe nicht substantiiert dargelegt, welches Produktionsverfahren er im Einzelnen in seinem Betrieb durchführt. Aus dem Verwaltungsvorgang ließen sich nur mittelbar gewisse, aber lückenhafte Informationen zu dem vom Kläger gewählten Produktionsverfahren entnehmen. Aufgrund der sehr niedrigen Einkaufspreise für die Kälber sei zwar erkennbar, dass der Kläger regelmäßig sehr junge Kälber zukaufte. Auch ergebe sich aus dem Verwaltungsvorgang, dass der Kläger seine Rinder in den Jahren [DATE] bis [DATE] durchschnittlich 0 Monate gehalten habe. Doch begründe dies selbst für den Fall, dass der Kläger die in § 0 Abs. 0 a S. 0 BetrPrämDurchfV gestellten Anforderungen bis zum Ende des Jahre [DATE] nicht erfüllen konnte, weil er nach Fertigstellung der Ställe im [DATE] für die Ausmast der Tiere etwa 0 Monate benötigt habe, keine „unbillige Härte“ im Sinne des § 0 Abs. 0 a Satz 0 BetrPrämDurchfV. Diese Regelung müsse als Ausnahmevorschrift und insbesondere wegen der in der Regelung alternativ genannten Tatbestandsvoraussetzungen „Fälle höherer Gewalt“ bzw. „außergewöhnlicher Umstand“ atypischen betrieblichen Situationen vorbehalten, d.h. eng ausgelegt, werden. Der Umstand, dass der Kläger Stallkapazitäten schubweise erweitert habe und diese nach Abschluss einer Baumaßnahme über längere Zeit unbelegt geblieben seien, weil er die Tiere nach und nach zugekauft oder nachgezüchtet habe, stelle hingegen eine typische betriebliche Situation dar. Anderenfalls müsste nahezu jede Erhöhung des Viehbestandes berücksichtigt werden, was dazu führe, dass die Anordnung eines Referenzzeitraumes leer liefe . Ungeachtet dessen habe der Kläger seinem Antrag keinen den Anforderungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Sa. 0 BetrPrämDurchfV genügenden Plan oder Programm vorgelegt. Danach sei ein schriftliches Investitionsprogramm erforderlich, aus dem sich im Einzelnen erkennen lasse, welche Investitionen zu welchem Zeitpunkt getätigt werden sollen und nach welchem Zeitplan und in welcher Form sich eine geplante Betriebserweiterung vollziehen soll . Ein schriftliches Programm, das diesen Anforderungen genüge, habe der Kläger nicht vorgelegt. Insbesondere habe er keine Angaben darüber gemacht, wie alt die zugekauften Bullenkälber oder Bullen sind, über wie viel Kälberplätze sein Betrieb insgesamt verfügt, wie lange er die Bullenkälber jeweils in den von ihm vorgehaltenen drei Kälberställen hält und zu welchem Zeitpunkt er anstrebt, die neu geschaffene Stallkapazität von 0 Mastplätzen voll auszunutzen. Im Übrigen seien die Informationen des Kläger darüber, in welchem Umfang und nach welchem Zeitplan er seinen Bestand an Bullen erhöhen wollte, zum Teil widersprüchlich und ließen kein schlüssiges Gesamtkonzept erkennen. So habe er angegeben, vor dem Abschluss der Investition im [DATE] lediglich über 0 Mastplätze verfügt zu haben. Allerdings sei dem Verwaltungsvorgang zu entnehmen, dass der Kläger bereits in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] an einem Tag bis zu 0, 0 bzw. 0 männliche Rinder gehalten habe. Auch habe er im Antragsformular Vordruck J erklärt, er habe durch die Investition 0 neue Mastplätze geschaffen. Demgegenüber ergebe sich aus seinem so genannten Investitionsplan eine zusätzliche Anzahl von 0 Mastplätzen . Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die Zahlungsansprüche des Klägers um einen weiteren zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve zu erhöhen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Einbeziehung von weiteren 0 Einheiten bei der Festsetzung des zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve wegen Investitionen in die Rindermast . Rechtsgrundlage für die Festsetzung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve sind [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit späteren Änderungen i.V.m. [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] . Die vom Kläger im Jahr [DATE] fertiggestellten zusätzlichen Stallplätze zur Haltung männlicher Rinder oder zur Mast von Kälbern waren bei der Erhöhung des betriebsindividuellen Betrages gemäß § 0 Abs. 0a Satz 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV nur in einem Umfang von 0 Stallplätzen berücksichtigungsfähig. Nach § 0 Abs. 0a Satz 0 BetrPrämDurchfV werden zusätzlich zu den in den Absätzen 0 bis 0a genannten Anforderungen Investitionen in Produktionskapazitäten zur Haltung männlicher Rinder oder zur Mast von Kälbern, die wie hier spätestens mit Ablauf des [DATE] fertig gestellt worden sind, nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem für die in der zusätzlichen Produktionskapazität gehaltenen Tiere für das Antragsjahr nach Fertigstellung der zusätzlichen Produktionskapazität Sonderprämien für männliche Rinder oder Schlachtprämien für Kälber beantragt und die Tiere in entsprechender Anwendung des Artikels 0a der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ermittelt worden sind. Auf dieser Grundlage ist die von der Beklagten vorgenommene Berechnung der zusätzlichen betriebsindividuellen Beträge des Klägers unter Berücksichtigung einer Plafondkürzung von 0 rechtlich nicht zu beanstanden. Diese Plafondkürzung entspricht dem genauen Wert für das Jahr [DATE] . Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, die Zugrundelegung der im Jahr [DATE] vermarkteten 0 Prämientiere führe aufgrund des vom ihm gewählten Produktionsverfahrens zu einer unbilligen Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 a Satz 0 BetrPrämDurchfV. Nach Satz 0 dieser Vorschrift werden die auf Grund der durch die Investition geschaffenen zusätzlichen Produktionskapazität erzeugbaren beihilfefähigen männlichen Rinder oder Kälber zugrunde gelegt, wenn die Anwendung des Satzes 0 Nr. 0 auf Grund eines Falles höherer Gewalt oder eines sonstigen außergewöhnlichen Umstandes oder auf Grund des vom Betriebsinhaber gewählten Produktionsverfahrens zu einer unbilligen Härte führt. Eine solche unbillige Härte kann z. B. dann vorliegen, wenn mit dem Produktionsverfahren im Jahr nach der Fertigstellung noch nicht die durchschnittliche Zahl von Schlachttieren erzeugt wird, da der Produktionszyklus deutlich über ein Jahr andauert und daher in dem fraglichen Jahr erst wenige oder ggf. noch gar keine Schlachttiere anfallen . Der Kläger hat erstmals im Rahmen der Klagebegründung eine unbillige Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 a Satz 0 BetrPrämDurchfV geltend gemacht. Sein Vorbringen, er habe im Jahr [DATE] produktionsbedingt bei einer Haltedauer seiner Rinder von 0 Monaten nur wenige Schlachttiere vermarkten können, überzeugt nicht. Der Kläger hat in der Anlage „Ermittlung der Investitionskosten“, die er mit dem „Investitionsplan“ vorgelegt hat, unter „Aufstockung des Bullenbestandes“ angegeben: Er habe 0 Bullenkälber im Zeitraum vom „0. [DATE] “, 0 Bullenkälber im Zeitraum vom „ [DATE] [DATE] “ und 0 Bullenkälber im Zeitraum vom „ [DATE] [DATE] “ dazugekauft. Dem Kläger wäre es möglich gewesen, die nach seinen eigenen Angaben bis zum [DATE] aufgestockten 0 Rinder im Jahr [DATE] zu vermarkten. Da die Rechnungen über den Kauf von 0 Rindern undatiert sind, kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass die Anzahl der im Jahre [DATE] vermarkteten 0 Tiere allein darauf zurückzuführen ist, dass der Kläger seinen Rinderbestand nicht zeitnah und nicht in vollem Umfang aufgestockt hat. Dafür spricht auch der Höchstbestand von 0 männlichen Rindern im Jahr [DATE] , 0 im Jahr [DATE] und 0 im Jahr [DATE] . 0 Nicht hinnehmbare Härtefälle entstehen, wenn ein Betriebsinhaber nach erheblichen Investitionen Anspruch auf deutlich höhere Direktzahlungsansprüche gehabt hätte und diese sich auf Grund der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik nicht mehr oder nur noch für kurze Zeit auswirken würden. § 0 Abs. 0 a) BetriebsPrämDurchfV stellt in diesem Zusammenhang sicher, dass nur solche Investitionen berücksichtigt werden, die tatsächlich zeitnah zu einer Erhöhung der Direktzahlungsansprüche geführt hätten. Denn für leerstehende Stallkapazitäten wären auch nach der Rinder und Schafprämienverordnung keine Prämienansprüche zugeteilt worden. Es dürfte überdies eher den Regel als den Ausnahmefall darstellen, dass Stallkapazitäten schubweise erweitert werden und nach Abschluss der Baumaßnahme über längere Zeit unbelegt bleiben, bis die Tiere nach und nach gekauft oder nachgezüchtet worden sind. Würde die Betriebsprämiendurchführungsverordnung auch solche betriebsüblichen Vorgänge unter die Härtefallregelung fassen, müsste nahezu jede Erhöhung des Viehbestandes berücksichtigt werden die Anordnung eines Referenzzeitraumes liefe dann leer . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true