Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um Entgeltansprüche in Höhe von 0 € brutto für den gesamten Zeitraum eines vom [DATE] bis zum [DATE] bestandenen Arbeitsverhältnisses. Streitig ist insbesondere, ob eine Vergütung in Höhe von 0 € vereinbart worden ist, ob der Kläger nur zu 0 Stunden wöchentlich oder in Vollzeit zu 0 Wochenstunden für den Beklagten gearbeitet hat und deshalb ein Gehalt in der Größenordnung von 0 € als übliche Vergütung geschuldet ist und ob der Beklagte durch eine Ausgleichsklausel in einer nach Beendigung des Arbeitsverhältnis abgeschlossenen Vereinbarung, die im Übrigen eine Regelung hinsichtlich eines dem Kläger seinerzeit überlassenen Firmenfahrzeuges enthält, auf weitere Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis wirksam verzichtet hat. Der Kläger hält diese Vereinbarung insbesondere für unbestimmt und unangemessen i. S. v. [REF] und hat sie angefochten. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Köln [REF] wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszins seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Im Übrigen wird von der Darstellung des Tatbestandes gemäß [REF] abgesehen und auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Erforderliche weitere Tatsachenfeststellungen werden in den Entscheidungsgründen getroffen. Er hat in der Klageschrift hierzu vorgetragen, es sei zwischen den Parteien ein Arbeitsvertrag nicht geschlossen worden, mündlich sei ein Bruttogehalt von 0 € vereinbart worden. Da der Kläger ersichtlich nicht behaupten will, dass zwischen ihm und dem Beklagten überhaupt kein Arbeitsvertrag geschlossen worden sei, kann der Vortrag in der Klageschrift nur so verstanden werden, dass ein schriftlicher Arbeitsvertrag nicht geschlossen worden sei. Dieser Vortrag ist falsch. Der Beklagte hat den unstreitig auch vom Kläger unterschriebenen Arbeitsvertrag in Kopie vorgelegt . Der Kläger hat dessen Existenz sodann nicht mehr bestritten. In dem Arbeitsvertrag ist eindeutig vereinbart, dass der Kläger für "verschiedene Uhrzeiten in der Woche 0 Std." zu einer Vergütung von 0 € brutto eingestellt wird. Unstreitig ist zwischen den Parteien ferner, dass über diese 0 € hinaus dem seit [DATE] beschäftigten Kläger ab [DATE] ein Leasingfahrzeug, welches der Kläger für private Fahrten nutzen konnte, zu einem monatlichen Wert von 0 € pro Monat zur Verfügung gestellt wurde. Angesichts dieser gegen eine Vereinbarung von 0 € sprechenden Indizien hat der Kläger seine Behauptung einer mündlichen Vereinbarung von 0 brutto im gesamten Verfahren nie auch nur annähernd substantiiert, worauf bereits das Arbeitsgericht seine Entscheidung gestützt hat und wozu in der Berufungsbegründung jegliche weitere Darlegung fehlt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind Beweisantritte unzulässig, wenn sie auf die Ausforschung der benannten Zeugen angelegt sind. Wird ein Beweis angetreten, dem es an der Bestimmtheit der zu beweisenden Tatsache fehlt und sollen durch die beabsichtigte Beweiserhebung erst die Grundlagen für substantiierte Tatsachenbehauptungen gewonnen werden, ist der Beweisantritt unzulässig und unbeachtlich. Die beweispflichtige Partei muss diejenigen Tatsachen bezeichnen, zu denen der Zeuge vernommen werden soll. Tatsachen sind dabei konkrete, nach Zeit und Raum bestimmte, der Vergangenheit und der Gegenwart angehörige Geschehnisse oder Zustände. Entsprechen die unter Beweis gestellten Tatsachenbehauptungen nicht diesen Anforderungen, hat die Beweiserhebung aufgrund dieses unzulässigen Ausforschungsbeweises zu unterbleiben . Dementsprechend gehört zur Darlegung einer mündlichen Vereinbarung der Vortrag, aus welchen konkreten, nach Zeit und Raum bestimmten Erklärungen der Parteien die Konsensbildung abgeleitet wird . Der Kläger hat nie nach Ort und Zeit bestimmte konkrete Erklärungen der Parteien vorgetragen. Dementsprechend sind auch die Beweisantritte für die angebliche Vergütungsvereinbarung in der Klageschrift sämtlich als Ausforschungsbeweisantritte unzulässig. Es wird nicht angegeben, welche konkreten Tatsachen die Zeugen über welche genauen Erklärungen bekunden könnten. B. Der Kläger kann seinen Gehaltsanspruch auch nicht als übliche Vergütung gemäß [REF] fordern. Hierzu hat er behauptet, er habe tatsächlich 0 Stunden im Monat gearbeitet. Dafür sei ein Gehalt von 0 € üblich wobei sich der Kläger auf den Gehaltsreport Zahntechniker . Dass 0 Wochenstunden vereinbart worden seien, hat der Kläger nicht, jedenfalls nicht substantiiert im oben genannten Sinne vorgetragen. Die schriftliche Vertragsurkunde weist 0 Wochenstunden aus. Der Kläger hat in der Berufungsinstanz behauptet, "regelmäßig zwischen [DATE] und mindestens [DATE] Uhr" im Dentalstudio des Beklagten tätig gewesen zu sein. Unstreitig ist allerdings wobei streitig ist, in welchem Umfang dass der Kläger auch für sich und seine Frau Eigenarbeiten erbracht hat, wobei der Kläger behauptet, dass dieses "außerhalb der Arbeitszeiten" geschehen sei . Der Beklagte trägt dazu vor, dass es gerade nicht so gewesen sei, dass der Kläger zwischen [DATE] und [DATE] Uhr im Dentallabor des Beklagten gearbeitet habe, vielmehr die Stundenzahl, die unstreitig sei, geleistet worden sei . Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht muss der Arbeitnehmer, der die Vergütung von Überstunden, d. h. von Stunden, die über die vertraglich vereinbarte regelmäßige Arbeitszeit hinausgehen, fordert, im Einzelnen darlegen, an welchen Tagen und zu welchen Tageszeiten er gearbeitet hat. Ist streitig, ob im jeweiligen Zeitraum Arbeitsleistungen für den Arbeitgeber erbracht wurden, muss der Arbeitnehmer darlegen, welche geschuldete Tätigkeit er ausgeführt hat . Das Risiko, eine dergestalt exakte Darlegung nicht erbringen zu können, ist das Risiko dessen, der Überstunden rückwirkend geltend macht . Von dieser exakten Darlegung der genauen Zeiten für die einzelnen Tage und der darin erbrachten Tätigkeiten ist der Vortrag des Klägers weit entfernt. Er hat nie genaue Tageszeiten für die einzelnen Tage noch erst recht dargetan, welche genauen Arbeiten er während dieser Arbeitszeiten für den Beklagten erbracht habe. Dementsprechend ist auch sein Beweisantritt dafür, dass er "wöchentlich mindestens 0 Stunden anwesend war", ein unzulässiger Ausforschungsbeweisantritt. Auch die unstreitige Tatsache, dass der Beklagte einschließlich der Fahrzeuggestellung mehr an den Kläger bezahlt hat als die im Vertrag vereinbarten 0 € ist kein relevantes Indiz für eine Vollzeittätigkeit des Klägers. Denn auch dann, wenn der Kläger wöchentlich 0 Stunden gearbeitet hat, also etwas mehr als 0/0 der üblichen Arbeitszeit, entspräche ein Betrag von 0 € etwa 0/0 dessen, was der Kläger als übliche Vergütung für eine Vollzeittätigkeit eines Zahntechnikers selbst vorträgt. Der Kläger lässt sich unter Bezug auf nach seiner Behauptung aus dem Dentallabor des Beklagten an ihn gesandte Faxe die nach seiner Behauptung vom Beklagten bzw. von dessen vom Kläger als solchem bezeichneten "Sekretär" stammen sollen, nach Vortrag des Beklagten von ihm allerdings nie veranlasst worden sein sollen weitere rund 0 € an Barzahlungen und Überweisungen abziehen. Der Beklagte bestreitet, mehr als die Überweisung von 0 € gezahlt zu haben. Selbst wenn entsprechende Barzahlungen von ca. 0 € über den gesamten Zeitraum der Beschäftigung des Klägers gezahlt worden sein sollten, so können diese kein durchschlagendes Indiz für eine Beschäftigung von 0 Stunden in der Woche darstellen. Sie könnten allenfalls indizieren, dass der Kläger über die vereinbarten 0 Stunden hinaus weitere Leistungen erbracht hat, die mit eben diesen Beträgen vergütet werden sollten. Dass der Kläger aber darüber hinaus Leistungen erbracht hätte, können diese Zahlungen nicht belegen. Davon abgesehen kann mangels auch nur annähernd substantiierten Vortrags zu den darüber hinausgehenden Leistungen seitens des Klägers weder festgestellt werden, dass solche Leistungen erbracht wurden, noch könnte erst recht ihr Umfang festgestellt werden. C. Selbst wenn aber noch Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis des Klägers bestanden hätten, so wären diese aufgrund der Ausgleichsklausel in § 0 der zwischen den Parteien geschlossenen Vereinbarung vom [DATE] erloschen. Der Inhalt des § 0 ist insoweit eindeutig: " Herr S H und Herr F G erklären, dass aus der bisherigen Tätigkeit des Herrn G keine wechselseitigen Forderungen bestehen." Das ist der typische Wortlaut einer Ausgleichsklausel, wie sie auch in Aufhebungsverträgen und gerichtlichen Vergleichen aufgenommen wird. Sofern der Kläger erstinstanzlich meint, diese Klausel sei nicht hinreichend bestimmt, es sei "nicht ersichtlich, auf was konkret verzichtet werden sollte, welches Arbeitsverhältnis gemeint ist, also der 0 € Job oder das Vollzeitarbeitsverhältnis" und meint, Unklarheiten gingen insoweit zu Lasten des Verwenders, so ist dieser Einwand nicht durchgreifend. Es ist ganz eindeutig, was gemeint ist. Es hat zwischen den Parteien mit welchem Inhalt auch immer nur ein Arbeitsverhältnis bestanden. Es ging insgesamt um "die bisherige Tätigkeit des Klägers für den Beklagten. Es handelt sich nämlich insoweit nicht um Allgemeine Geschäftsbedingungen, sodass [REF] keine Anwendung findet. Die Klausel wurde zwar unstreitig vom Prozessbevollmächtigten des Beklagten vorformuliert. Die gesamte Vereinbarung und diese Klausel waren aber ersichtlich nur für den einen Fall bestimmt. Zwar ist der Arbeitnehmer nach Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auch "Verbraucher" i. S. d. [REF] . Nach dessen Nr. 0 findet [REF] auf vorformulierte Vertragsbedingungen auch dann Anwendung, wenn diese nur zur einmaligen Verwendung bestimmt sind und soweit der Verbraucher auf Grund der Vorformulierung auf ihren Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte. Für diese zweite Voraussetzung, nämlich dass der Verbraucher auf den Inhalt der Klausel keinen Einfluss nehmen konnte, hat der Verbraucher die Beweislast . Der Beklagte demgegenüber hat was vom Kläger insgesamt nicht mit substantiiertem Gegenvortrag bestritten wurde zum Zustandekommen der Klausel Folgendes vorgetragen: Hintergrund der Vereinbarung sei gewesen, dass der Kläger und seine Ehefrau beabsichtigt hätten, den Leasingvertrag über das Fahrzeug zu übernehmen und mit der Volvo Bank deshalb die Möglichkeit einer Übernahme besprochen worden sei, der Beklagte aber auf Haftentlassung bestanden hätte, was die Volvo Bank nicht akzeptiert habe. Der Beklagte hat sodann auch noch nach Ende des Arbeitsverhältnisses die Leasingraten gezahlt, ohne dass der Kläger ihm die Raten zurückerstattet habe. Zur Klärung der bestehenden Probleme habe zwischen den Parteien auf Vermittlung des Zeugen I am [DATE] ein Gespräch stattgefunden. Herr I habe sowohl den Kläger als auch den Beklagten gekannt. Es seien die Problematik mit dem Fahrzeug und die Möglichkeit und die Bedingungen einer weiteren Nutzung durch den Kläger und seine Ehefrau besprochen worden. Es seien zudem die Forderungen des Klägers gegen den Beklagten angesprochen worden, die geliefertes Gold und zur Verfügung gestellte Geschiebe betroffen hätten. Nachdem das Ergebnis der Besprechung festgestanden habe, sei der Prozessbevollmächtigte des Beklagten mit der Fertigung einer entsprechenden Vereinbarung beauftragt worden. Er habe sie gefertigt und dann dem Beklagten per Telefax übermittelt. Der Kläger habe sodann die vorgefertigte Vereinbarung mitgenommen, um sie durch seinen Steuerberater bzw. seinen Rechtsanwalt überprüfen zu lassen. Aus diesem Grunde seien dem Kläger und seiner Ehefrau zwei Exemplare ausgehändigt worden. Einige Tage später hätten die Eheleute G telefonisch dem Zeugen I erklärt, dass die Vereinbarung geprüft worden sei, sie die Vereinbarung anerkennen und unterzeichnen wollten. Deshalb seien die beiden auch in die Betriebsstätte gekommen und hätten die Vereinbarung unterzeichnet. Nach diesem Vortrag ist davon auszugehen, dass der Inhalt der Vereinbarung vor seiner schriftlichen Fixierung zwischen den Parteien verhandelt wurde. Unstreitig ist auch, dass der Kläger und seine Ehefrau die Vereinbarung noch einmal zur Überprüfung durch den Rechtsanwalt mitgenommen haben. Es ist danach davon auszugehen, dass die Vereinbarung bereits zuvor ausgehandelte Punkte betrifft und durch Rechtsanwalt K diese Punkte nur schriftlich niedergelegt wurden. Es ist in keiner Weise ersichtlich, dass der insoweit darlegungs und beweispflichtige Kläger auf den Inhalt der Vereinbarung aufgrund einer Vorformulierung keinen Einfluss gehabt hätte. Die Vereinbarung ist auch nicht sittenwidrig . Eine irgendwie geartete Zwangslage des Klägers, auf bestehende Gehaltsansprüche zu verzichten, ist nicht erkennbar. Der Kläger beruft sich insoweit darauf, dass er und seine Frau ohne Fahrzeug in ihrer Erwerbstätigkeit erheblich eingeschränkt gewesen wären. Eine solche "Zwangslage" ist nicht nachvollziehbar. Es fehlt jeglicher Anhaltspunkt dafür, dass beide nicht in der Lage gewesen wären, auf irgendeinem anderen Wege ein Fahrzeug zu erwerben. Der Kläger hat die Vereinbarung in der Klageschrift wegen Drohung angefochten. Der Beklagte habe gemeinsam mit Herrn I gedroht, "das Leasingsfahrzeug wegzunehmen und Strafanzeige zu erstatten", wenn die Vereinbarung nicht unterschrieben werde, obwohl der Kläger noch ausstehende Gehaltsansprüche gehabt habe und die Versicherung für das Fahrzeug gezahlt habe. Eine solche Drohung wäre indes gerechtfertigt gewesen. Der Kläger schuldete aufgrund des beendeten Arbeitsverhältnisses die Rückgabe des Leasingfahrzeugs. Dass Gehaltsansprüche noch ausgestanden hätten ist wie gesagt nicht festzustellen. Die Zahlung der Versicherung für das Fahrzeug berechtigte den Kläger nicht zur Zurückbehaltung. Davon abgesehen lässt sich eine Kausalität für den Vertrag nicht feststellen. Der Kläger begründet diese wiederum damit, dass er und seine Ehefrau auf das Fahrzeug angewiesen gewesen seien und deshalb die Unterschriften letztlich geleistet hätten. Wie bereits gesagt, kann nicht festgestellt werden, dass der Kläger und seine Ehefrau nicht in der Lage gewesen wären, sich anderweitig ein Fahrzeug zu beschaffen. Im Schriftsatz vom [DATE] , dessen konkreter Zugang bei dem Beklagten nicht festgestellt werden kann, hat der Kläger die Vereinbarung auch noch wegen Täuschung angefochten. Das Nachschieben von Anfechtungsgründen zu einer bereits aus anderen Gründen erklärten Anfechtung aber ist jedenfalls außerhalb der Anfechtungsfristen unzulässig . "Herr H erteilt bereits jetzt sein Einverständnis zu einem Kauf des Fahrzeugs nach Ablauf oder aber bei Möglichkeit während der Leasinglaufzeit. Er verzichtet auf seine Rechte auf etwaigen Kauf des Fahrzeugs." Der Kläger beruft sich darauf, dass bei Verträgen mit Kilometerabrechnung wie vorliegend der Erwerb des Fahrzeugs nach Vertragsablauf seitens des Leasingnehmers ausgeschlossen sei. Danach habe es die vom Beklagten vertraglich übertragenen Kaufoptionen überhaupt nicht gegeben. Die Argumentation geht schon deshalb fehl, weil § 0 überhaupt keine Kaufoption enthält. Der Beklagte erteilt lediglich sein Einverständnis zu einem Kauf des Fahrzeugs und verzichtet auf Rechte "auf etwaigen Kauf" des Fahrzeugs. Ob ein solches Einverständnis erforderlich war und ob solche Rechte bestanden, geht aus der Klausel nicht hervor und wird in ihr auch nicht vorausgesetzt. Davon abgesehen lässt sich kein Täuschungsvorsatz des Beklagten feststellen. Der insoweit darlegungspflichtige Kläger behauptet lediglich unter Bezug auf die Versicherungs-AGB: "Dies wusste der Beklagte auch bzw. musste er wissen, da ihm die Leasingunterlagen vorlagen und er bei Erstellung der Vereinbarung anwaltlich beraten wird." Für ein positives Wissen wird nicht einmal eine Indiztatsache genannt. Ob der Beklagte es "wissen musste" ist irrelevant. Denn ein Wissenmüssen reicht für einen Täuschungsvorsatz nicht aus. Schließlich ist wiederum eine Kausalität einer unterstellten Täuschungshandlung nicht zu erkennen. Denn dass der Kläger das Fahrzeug nicht vom Beklagten kaufen konnte, war auch ihm klar. Er hätte es eventuell von der Leasinggeberin kaufen können. Daran hätte ihn jedenfalls ein entgegenstehender Wille des Beklagten nicht hindern können. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim