Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. Gründe I. Die Beteiligten streiten über die Einrichtung einer Einigungsstelle zum Thema "Einführung und inhaltliche Gestaltung der Entgeltstufen gemäß § 0 Entgeltrahmentarifvertrag für die Metall und Elektroindustrie des Landes Rheinland-Pfalz vom [DATE] ". In seiner Sitzung vom [DATE] fasste der Antragssteller u. a. den Beschluss, eine Betriebsvereinbarung über Zusatzstufen nach § 0 ERA herbeizuführen. Über diese Beschlussfassung wurde die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] informiert. Die Antragsgegnerin lehnte das Ansinnen des Betriebsrats mit Schreiben vom [DATE] ab und bekräftigte diese Ablehnung mit Schreiben vom [DATE] , nachdem der Antragsteller zuvor nochmals seine Ansicht bezüglich der Notwendigkeit einer Betriebsvereinbarung schriftlich erläutert hatte. Bei der Antragsgegnerin eine Einigungsstelle einzusetzen zum Thema "Einführung und inhaltliche Gestaltung der Entgeltstufen gemäß § 0 Entgeltrahmentarifvertrag für die Metall und Elektroindustrie des Landes Rheinland-Pfalz vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Anträgen zu 0. und 0. stattgegeben, die Anzahl der Beisitzer jedoch unter Abweisung des insoweit weitergehenden Antrages auf zwei pro Seite festgesetzt. Wegen der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Beschlusses verwiesen. Die Antragsgegnerin macht im Wesentlichen geltend, die Anträge seien insgesamt wegen fehlenden Rechtsschutzinteresses als unzulässig zurückzuweisen. Der Antragsteller habe nämlich trotz mehrerer Aufforderungen überhaupt noch nicht mitgeteilt, worüber er konkret verhandeln wolle. Dies hätte jedoch seinen Obliegenheiten gemäß [REF] entsprochen. Solange der Antragsteller noch nicht einmal klar mache, aus welchen Gründen und wofür er Zusatzstufen fordere, gebe es diesbezüglich keine Meinungsverschiedenheiten, welche die Einigungsstelle beilegen könne. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts gebe es diesbezüglich nicht einmal einen hinreichend umgrenzten Regelungsgegenstand, über den die Einigungsstelle entscheiden könne. Es sei völlig unklar, worüber überhaupt verhandelt werden solle. Von einer weitergehenden Darstellung des Sach und Streitstandes wird in entsprechender Anwendung des [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den tatbestandlichen Teil des erstinstanzlichen Beschlusses sowie auf die von den Beteiligten im Beschwerdeverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Anhörung waren. II. Die statthafte Beschwerde ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung den erstinstanzlichen Anträgen weitestgehend stattgegeben. Das Beschwerdegericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Ausführungen des Arbeitsgerichts unter II. des Beschlusses vom [DATE] und stellt dies hiermit in entsprechender Anwendung des [REF] ausdrücklich fest. Das Vorbringen der Antragsgegner im Beschwerdeverfahren bietet lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Klarstellungen: Der Antrag auf Einsetzung einer Einigungsstelle ist zulässig. Ihm fehlt entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin nicht das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Dies wäre nur dann der Fall, wenn das Begehren des Antragsstellers auf Einsetzung einer Einigungsstelle auf andere, leichtere Weise, ohne Einschaltung des Gerichts erreicht werden könnte. Vorliegend ist indessen nicht ersichtlich, dass der Antragssteller eine Einigungsstelle auf einfachere Weise als durch das Arbeitsgericht installieren lassen könnte, insbesondere im Hinblick darauf, dass die Antragsgegnerin die Zuständigkeit der Einigungsstelle vehement bestreitet. Offensichtlich unzuständig ist die Einigungsstelle, wenn bei fachkundiger Beurteilung durch das Gericht sofort feststellbar ist, dass ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats in der fraglichen Angelegenheit unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt in Frage kommt und sich die beizulegende Streitigkeit zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat erkennbar nicht unter einen mitbestimmungspflichtigen Tatbestand subsumieren lässt. Soweit die Antragsgegnerin geltend macht, dem Betriebsrat stehe im gegenwärtigen Stadium des Verfahrens nicht das Recht zu, eine Einigungsstelle einsetzen zu lassen, da er noch keinerlei konkrete Vorschläge unterbreitet habe, so lässt sich hieraus eine offensichtliche Unzuständigkeit der Einigungsstelle nicht ableiten. Zwar müssen die Betriebsparteien über strittige Fragen mit dem ernsten Willen zur Einigung verhandeln und Vorschläge für die Beilegung von Meinungsverschiedenheiten machen. Vor Anrufung der Einigungsstelle muss eine gütliche Einigung versucht werden. Die Betriebsparteien entscheiden jedoch in eigener Kompetenz, ob sie Verhandlungen aufnehmen, weiterführen oder ein Bestellungsverfahren nach [REF] betreiben . Das gerichtliche Bestellungsverfahren ist darauf angelegt, bei Konflikten die Einrichtung einer Einigungsstelle zu beschleunigen und jede weitere Verzögerung von Verhandlungen zu vermeiden. Hieran hat sich die Verhandlungspflicht der Betriebspartner vor Anrufung der Einigungsstelle zu orientieren. Es muss genügen, dass der Regelungsgegenstand hinreichend umgrenzt ist, d. h. die Beteiligten wissen, um was es bei den Verhandlungen geht. Ist dies der Fall, liegt es an Ihnen, zu entscheiden, wann sie die Einrichtung einer Einigungsstelle mit gerichtlicher Hilfe für notwendig erachten. Die förmliche Aufnahme von Verhandlungen oder die Fortführung von Verhandlungen ist nicht Voraussetzung für ein gerichtliches Bestellungsverfahren, ansonsten hätte es eine verhandlungsunwillige Seite in der Hand, die Einsetzung der Einigungsstelle und damit die Erledigung der Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Betriebes zu blockieren. Im Streitfall geht es dem Betriebsrat ersichtlich um die Einführung von Zusatzstufen. Dieses Ansinnen hat die Antragsgegnerin zurückgewiesen. Hieraus wird deutlich, dass eine Verhandlung nicht sinnvoll weiter geführt werden kann, wenn nicht durch die Einsetzung einer Einigungsstelle ein gewisser Einigungsdruck entsteht. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin war der Betriebsrat auch nicht gehalten, vor Einsetzung der Einigungsstelle konkrete Beispiele für die im Betrieb einzuführenden Zusatzstufen zu nennen. Es wird vielmehr Sache des Betriebsrats sein, diesbezügliche Vorschläge und Wünsche im Rahmen des Einigungsstellenverfahrens zu unterbreiten. Eine offensichtliche Unzuständigkeit für eine Einigungsstelle lässt sich im Streitfall auch nicht damit begründen, dass ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats in der betreffenden Angelegenheit unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt in Frage komme. Die Möglichkeit der Einführung tariflicher Zusatzstufen zu den Entgeltgruppen E 0 bis E 0 ist in § 0 ERA ausdrücklich vorgesehen. Zwar ist in dieser tariflichen Bestimmung im Gegensatz zur Regelung des § 0 Abs. 0 ERA nicht geregelt, dass der Spruch der Einigungsstelle die Einigung der Betriebsparteien ersetzt. Hieraus allein kann jedoch nicht gefolgert werden, dass eine erzwingbare Mitbestimmung in dieser Angelegenheit nicht besteht. Diese und damit die Zuständigkeit der Einigungsstelle könnte sich nämlich jedenfalls aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BetrVG ergeben. Eine offensichtliche Unzuständigkeit der Einigungsstelle kann daher nicht festgestellt werden.