Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Völklingen 0 [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage ist zulässig. II. Zur Verhandlung und Entscheidung über die Begründetheit der Klage wird die Sache unter Aufhebung des Verfahrens an das Amtsgericht Völklingen zurückverwiesen. III. Die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens bleibt dem Amtsgericht Völklingen vorbehalten. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. VI. Der Wert der Beschwer der Parteien übersteigt 0 Euro nicht. Gründe A. Die Klägerin verlangt von den Beklagten die Zahlung monatlicher Beträge von je 0 EUR, insgesamt 0 EUR, für die Zeit von Januar bis [DATE] aus einem Vertrag, den die Parteien am [DATE] über zwei Ferien-Tauschwochen abgeschlossen haben . Nach dem Inhalt des Vertrages können die Beklagten gegen Zahlung dieser monatlichen Beträge insgesamt zwei Urlaubswochen entweder im von ihnen vor Vertragsabschluss besichtigten Club P. M. d. M. in T. auf Teneriffa oder nach Anmeldung zum weltweiten DAE-Tauschpoolsystem durch die Klägerin in einer anderen, von DAE vermittelten Ferienanlage verbringen. Gemäß Ziffer 0 des Vertrages erhält der Kunde eine Kundenkarte, mit welcher er eine Reihe weiterer Leistungen im Club P. M. d. M. in Anspruch nehmen kann . Für eventuelle Klagen beider Vertragsparteien ist die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts am Wohnsitz des Kunden vereinbart . Die Beklagten haben keine Zahlungen erbracht, vielmehr den Vertrag mit Schreiben vom [DATE] unter Berufung auf ihr Widerrufsrecht „mit sofortiger Wirkung gekündigt“. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, das angerufene Gericht sei international zuständig, da kein Fall des [REF] vorliege. In der Sache könne weder Widerrufbarkeit noch außerordentliche Kündbarkeit des Vertrages angenommen werden, da weder die Regelungen der Time-Sharing-Richtlinie noch die nationalen Haustürwiderrufsgesetze anwendbar seien und ein Kündigungsgrund nicht gegeben sei. Die Beklagten, die die spanischen Gerichte für zuständig halten, haben sich vorab auf die Unzuständigkeit des Amtsgerichts Völklingen berufen. In der Sache liege eine bewusste Umgehung der europäischen Time-Sharing-Richtlinie vor. Zudem seien die Regelungen über Haustürgeschäfte einschlägig, so dass der Vertrag habe widerrufen werden können. Durch das angefochtene Urteil , auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen vollumfänglich gemäß § 0 Abs. 0, Satz 0 Nr. 0 ZPO Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht die Klage mit der Begründung als unzulässig zurückgewiesen, seine Zuständigkeit sei nicht gegeben; gemäß [REF] seien die spanischen Gerichte ausschließlich international zuständig. Hiergegen wendet sich die Berufung der Klägerin, die ihr ursprüngliches Klagebegehren weiterverfolgt. Entgegen der Ansicht des Erstrichters hält sie die Klage für zulässig und insbesondere die internationale Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für gegeben. Sie meint, [REF] sei nicht einschlägig, da es hier weder um ein dingliches Recht noch um einen reinen Mietvertrag gehe. Insoweit sei die Vorschrift nach der Rechtsprechung eng auszulegen. Vor diesem Hintergrund hat sie in der mündlichen Verhandlung Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht beantragt. In der Sache selbst nimmt sie unter weiterer Ausführung ihrer Rechtsstandpunkte in vollem Umfang Bezug auf ihren vom Erstrichter insoweit nicht beschiedenen erstinstanzlichen Sachvortrag. unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit sowie vorgerichtliche Kosten von 0 Euro zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit sowie jeweils 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie vorgerichtliche Kosten von 0 Euro zu zahlen. Bezüglich des Sach und Streitstands im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. B. Die Berufung der Klägerin ist nach den [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0b) GVG statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, mithin zulässig. In der Sache hat sie dahingehend Erfolg, dass der Rechtsstreit im Hinblick auf die entgegen der Ansicht des Erstrichters gegebene Zulässigkeit der Klage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 ZPO zur Sachentscheidung an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückverwiesen wird. Insoweit beruht die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] . Zu Unrecht ist der Erstrichter von der Unzulässigkeit der Klage ausgegangen, indem er unter rechtsfehlerhafter Anwendung der diesbezüglichen Vorschriften und insbesondere des [REF] Spanien als international zuständig angenommen und demgemäß seine Unzuständigkeit bejaht hat. Der Senat vermag sich dem nicht anzuschließen. Davon ausgehend, dass die Parteien einen Gerichtsstand am Wohnsitz des Kunden vereinbart haben, gemäß [REF] Personen mit Wohnsitz in einem Mitgliedsstaat vor den Gerichten dieses Mitgliedsstaates und gemäß [REF] auch Verbraucher grundsätzlich an ihrem Wohnsitz zu verklagen sind, wäre hier eine internationale Zuständigkeit der spanischen Gerichte nur anzunehmen, wenn die Voraussetzungen der eine ausschließliche Zuständigkeit des Gerichtes der belegenen Sache begründenden Vorschrift des [REF] in der Tat vorlägen. Das ist entgegen der Ansicht des Erstrichters nicht der Fall. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass den Beklagten ein dingliches Recht eingeräumt worden wäre oder gar eine Grundbucheintragung vorläge wie diese zuletzt behauptet haben , bestehen nicht. Aus den Vertragsunterlagen ergibt sich hierfür nichts. Es wäre auch eher ungewöhnlich, wenn so kurzzeitig eingeräumte Rechte wie die in Rede stehenden dinglich ausgestaltet wären. Wie bereits in der Hinweisverfügung vom [DATE] im Einzelnen ausgeführt worauf vorab Bezug genommen wird , ist der Senat darüber hinaus der Auffassung, dass [REF] hier auch nicht unter dem Gesichtspunkt „Klagen, welche ... die Miete oder Pacht von unbeweglichen Sachen zum Gegenstand haben“ einschlägig ist. Als Ausnahme von den allgemeinen Zuständigkeitsregeln des Übereinkommens ist [REF] eng auszulegen und nur insoweit anzuwenden, als es zur Erreichung seines Zieles erforderlich ist, da er bewirkt, dass den Parteien die ihnen sonst mögliche Wahl des Gerichtsstands genommen wird und sie in bestimmten Fällen vor einem Gericht zu verklagen sind, das für keine von ihnen das Gericht ihres Wohnsitzes ist . Hauptgrund für die ausschließliche Zuständigkeit der Gerichte des Vertragsstaates, in dem die unbewegliche Sache belegen ist, ist nämlich, dass das Gericht des Belegenheitsstaates wegen der räumlichen Nähe am besten in der Lage ist, sich durch Nachprüfungen, Untersuchungen und Einholung von Sachverständigengutachten genaue Kenntnis des Sachverhalts zu verschaffen und die insoweit geltenden Regeln und Gebräuche anzuwenden, die im Allgemeinen die des Belegenheitsstaates sind . Ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen dem streitbefangenen Vertrag einerseits und der von dem Kunden tatsächlich genutzten Immobilie andererseits ist zur Bejahung einer Anwendbarkeit des [REF] folglich unerlässlich . Bei Anwendung dieser Grundsätze kann vorliegend eine Einschlägigkeit des [REF] nicht bejaht werden. Um einen reinen Mietvertrag handelt es sich schon deshalb nicht, weil des Vertragspaket unstreitig auch ein Dienstleistungsangebot enthält, mag es sich hierbei auch nicht um einen Schwerpunkt des Vertrages handeln. Darüber hinaus ist den Beklagten in dem Vertrag gerade kein zeitlich hinsichtlich des Beginns bereits festgelegtes Nutzungsrecht an bestimmten Räumen innerhalb der Ferienanlage Club P. M. d. M. eingeräumt worden; schon hinsichtlich dieser Ferienanlage kann sich das Nutzungsrecht vielmehr jedes Jahr auf ein anderes Appartement beziehen. Damit ist die Verwirklichung eines zweiwöchigen Urlaubsaufenthalts in dieser Ferienanlage für zwei noch näher festzulegende Wochen als erste Vertragsalternative charakteristischer Vertragsinhalt, und nicht die Einräumung eines alleinigen Nutzungsrechtes an bestimmten Räumen . Als weiterer charakteristischer Vertragsinhalt kommt hier hinzu, dass den Beklagten wie mit diesen vor Vertragsschluss erörtert über die Vertragspartnerschaft mit der Klägerin der Zugang zum weltweiten DAE-Tauschpoolsystem vermittelt worden ist . Mithin ist der streitgegenständliche Vertrag auch auf den Erwerb einer Tauschberechtigung gerichtet, was entgegen der Ansicht der Beklagten nicht auf die bloße Dienstleistung „Anmeldung bei DAE“ reduziert werden kann. Denn entscheidend ist, dass die Ferienanlage Club P. M. d. M. diesem Tauschpoolsystem angegliedert ist, was ersichtlich auch Einfluss auf das Vertragsgepräge hat. Wesentlicher Punkt der Vertragsgestaltung ist damit nämlich, dass der Kunde nicht einmal auf eine bestimmte Ferienanlage festgelegt ist, sondern auf ganz unterschiedliche Ferienanlagen weltweit nach seiner Wahl zurückgreifen kann . Die Würdigung des gesamten Inhalts des streitgegenständlichen Vertrages erlaubt deshalb im Ergebnis den Schluss, dass es bei diesem Rechtsgeschäft der Sache nach letztlich um den Erwerb tauschfähiger Urlaubswochen geht, die erst bei Inanspruchnahme zeitlich, örtlich und objektmäßig festzulegen sind, so dass es an dem erforderlichen hinreichend engen Zusammenhang zwischen dem Vertrag und einem konkreten Nutzungsobjekt und damit auch an einer „belegenen Sache“ im Sinne des Gesetzes fehlt. Infolge dessen greift hier auch das Argument der Rechts-, Sach und Beweisnähe als Hauptargument für die ausschließliche Zuständigkeitsregelung des [REF] nicht. Eine Anwendung von [REF] scheidet nach allem aus, so dass die internationale Zuständigkeit der hiesigen Gerichte gegeben ist. Die Klage ist auch unter keinem anderen rechtlichen Gesichtspunkt unzulässig, was im Hinblick auf [REF] festzustellen war. Diesbezügliche Mängel der Klage sind weder dargetan noch sonstwie ersichtlich. Soweit die Klage danach entgegen der Ansicht des Erstrichters zulässig ist, war auf den insoweit ausreichenden Antrag der Klägerin hin der Rechtsstreit unter Aufhebung des Verfahrens zur Sachentscheidung an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückzuverweisen. Da sich das Amtsgericht nämlich darauf beschränkt hat, zu seiner Zuständigkeit die es verneint hat Stellung zu nehmen, ist eine Zurückverweisung schon deshalb geboten, weil der Klägerin andernfalls zu den wichtigsten Punkten des Rechtsstreits eine Instanz verloren ginge. Im Übrigen ist die hier erforderliche weitere Verhandlung der Sache, die Klärung des Streitstoffes und die zum Grund der Klageforderung unter Umständen durchzuführende Beweisaufnahme in erster Linie Aufgabe des Gerichts des ersten Rechtszuges.