Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Kleve vom [DATE] wird aufgehoben. Unter Aufhebung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts Kleve vom [DATE] wird der Antrag des Gläubigers auf Erlass des entsprechenden Pfändungs und Überweisungsbeschlusses zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge werden dem Gläubiger auferlegt. Der Gläubiger betreibt aus dem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] und dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Kleve vom [DATE] gegen die Schuldnerin wegen einer Gesamtforderung in Höhe von 0 € nebst näher bezeichneter Nebenforderungen die Einzelzwangsvollstreckung. Die Schuldnerin ist Maßregelvollzugspatientin in einer Klinik des Drittschuldners. Dort erhält sie monatlich 0 € für den täglichen Bedarf an Körperpflegemittel, kleineren Genussmitteln, Kleidung pp. Das Geld wird bis zur Auszahlung bei der Klinik verwahrt und in regelmäßigen Abständen an die Schuldnerin ausgezahlt. Der Gläubiger hat den Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Kleve vom [DATE] erwirkt, wonach wegen der vorbezeichneten Vollstreckungstitel die genannten Forderungen der Schuldnerin gegen den Drittschuldner gepfändet und dem Gläubiger zur Einziehung überwiesen werden. Die hiergegen von dem Drittschuldner erhobene Vollstreckungserinnerung hat das Amtsgericht Kleve mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, die der Schuldnerin zu zahlenden Beträge nach [REF] seien in rechtsähnlicher Anwendung des [REF] pfändbar. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Drittschuldner mit der am [DATE] eingelegten sofortigen Beschwerde. Die sofortige Beschwerde des Drittschuldners ist zulässig , da der Drittschuldner mit der Aufhebung der Erinnerungsentscheidung vom [DATE] die Aufhebung einer richterlichen Entscheidung des Vollstreckungsgerichts im Sinne des [REF] begehrt. Der Rechtsbehelf hat auch in der Sache Erfolg, weil der Anspruch des Maßregelvollzugspatienten nach [REF] als zweckgebundener Anspruch unpfändbar ist . Bei den von dem Drittschuldner an die Schuldnerin monatlich gezahlten 0 € handelt es sich um Zahlungen im Sinne des [REF] . Danach werden diese Zahlungen an die Schuldnerin aber als "Barbetrag zur persönlichen Verfügung " gezahlt. Schon nach dem Wortlaut der Bestimmung handelt es sich damit um eine zweckgebundene Leistung für persönliche Bedürfnisse wie Körperpflegemittel, kleinere Genussmittel pp.. Solche zweckgebundenen Leistungen sind aber unpfändbar, weil die zweckwidrige Verwendung der Gelder hier zum Zwecke der Befriedigung des Gläubigers zu einer Veränderung des Leistungsinhalts im Sinne des [REF] führen würde. Im Hinblick auf den letztgenannten Gesichtspunkt kann sich der Gläubiger zudem nicht mit Erfolg darauf berufen, der Drittschuldner könne ohnehin nur den Einwand der Unpfändbarkeit erheben, wenn dieser in der "eigenen materiellen Rechtsstellung des Schuldners" seinen Grund habe. Eine solcher Grund ist jedenfalls dann zu bejahen, wenn er wie hier aus der Nichtabtretbarkeit der Forderung aus dem Abtretungsverbot des [REF] folgt. Zu keinem anderen Ergebnis gelangt man im übrigen, wenn man mit dem Gläubiger und dem Amtsgericht die Vorschriften des Strafvollzuges ihrem Rechtsgedanken nach auch für den Maßregelvollzug heranzieht. Allerdings ist hiernach der Anspruch des Strafgefangenen gegen den Träger der Justizvollzugsanstalt auf Auszahlung seines Eigengeldguthabens gemäß [REF] pfändbar . Zum Eigengeld sind aber nur die Bezüge des Gefangenen zu rechnen, die nicht als Hausgeld, Haftkostenbeitrag, Unterhaltsbeitrag oder Überbrückungsgeld in Anspruch genommen werden. Soweit Bezüge des Gefangenen für Haftkostenbeitrag und Unterhaltsbeitrag verwendet werden, sind sie nicht pfändbar. Für das Hausgeld besteht daneben Streit, ob dieses nur nach Maßgabe des entsprechend anzuwendenden [REF] oder was wegen seiner Zweckbindung als Beitrag zum notwendigen Unterhalt des Gefangenen naheliegt insgesamt unpfändbar ist . Auf all das kommt es aber deswegen für die Frage der analogen Anwendbarkeit der Bestimmungen des Strafvollzuges auf den Maßregelvollzug deswegen nicht an, weil für die von dem Drittschuldner an die Schuldnerin erbrachten Zahlungen auch keine "Parallele" zum Hausgeld besteht. Als Hausgeld stehen dem Inhaftierten monatlich 0/0 seines Arbeitsentgelts für private Bedürfnisse zur Verfügung. Vom Hausgeld ist wiederum das Taschengeld zu unterscheiden, das gemäß [REF] einem bedürftigen Gefangenen gewährt wird, der unverschuldet kein Arbeitsentgelt und keine Ausbildungsbeihilfe bezieht. Dieses Taschengeld ist auch bei dem im Strafvollzug Inhaftierten als zweckgebundene Leistung für seine persönlichen Bedürfnisse unpfändbar . Insoweit wäre wenn überhaupt für die in Rede stehenden Zahlungen des Drittschuldners allenfalls auf eine analoge Anwendung des [REF] abzustellen. Denn diese Zahlungen des Drittschuldners sind wie ausgeführt kein an die Schuldnerin gezahltes Arbeitsentgelt, sondern "Barbetrag zur persönlichen Verfügung" und damit "Taschengeld".