Die Antragsteller begehren im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes höhere, als bisher durch die Antragsgegnerin bewilligte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Die Antragsgegnerin bewilligte ihnen mit Änderungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts sowie Kosten der Unterkunft in Höhe von insgesamt 0 EUR pro Monat. Wegen der Zusammensetzung der Leistungen im Einzelnen, wird ergänzend auf Bl. 0.. ff. der Verwaltungsakte der Antragsgegnerin verwiesen. Mit Aufhebungsbescheid vom [DATE] hob die Antragsgegnerin den Änderungsbescheid vom [DATE] für die Bedarfsgemeinschaft ab dem [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR auf. Wegen der Einzelheiten und der Zusammensetzung dieses Aufhebungsbetrages wird auf Bl. 0.. ff. der Verwaltungsakte Bezug genommen. Am [DATE] suchten sie bei Gericht um einstweiligen Rechtsschutz nach, mit dem sie zunächst begehrten, höhere Leistungen nach dem SGB II zu erhalten, als diese durch die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] bewilligt wurden. Zum anderen begehrten sie die gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Aufhebungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] . Im gerichtlichen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erklärte die Antragsgegnerin sodann am [DATE] , dass sie gemäß [REF] die Vollziehung des Aufhebungsbescheides vom [DATE] aussetze. die Antragsgegnerin bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache zu verpflichten, ihnen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] über die mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen hinaus weitere 0 monatlich zu gewähren. Sie ist im Wesentlichen der Auffassung, den Antragstellern stehe kein Anordnungsgrund für eine einstweilige Verfügung zur Seite, da sie lediglich geringfügig höhere als die bereits bewilligten Leistungen begehrten. Ihnen sei es daher zuzumuten, eine Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Das Gericht hat die Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin beigezogen und zum Gegenstand seiner Entscheidung gemacht. II. Der Antrag ist soweit ihm nicht bereits durch die Aussetzungserklärung der Antragsgegnerin vom [DATE] entsprochen wurde und er sich nunmehr nur noch auf die Gewährung höherer als der bereits bewilligten Leistungen beziehen kann zulässig, in der Sache jedoch unbegründet. Danach kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag durch Beschluss eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Ein solcher Nachteil ist anzunehmen, wenn den Antragstellern ein materiell-rechtlicher Leistungsanspruch in der Hauptsache zusteht und es ihnen nicht zuzumuten ist, die Entscheidung über den Anspruch in der Hauptsache abzuwarten . Das Abwarten einer Entscheidung in der Hauptsache darf nicht mit wesentlichen Nachteilen verbunden sein; d.h. es muss eine dringliche Notlage vorliegen, die eine sofortige Entscheidung erfordert. Ausgehend von diesen Beurteilungsmaßstäben ist der Antrag abzulehnen, da es schon an einem Anordnungsgrund, also der besonderen Eilbedürftigkeit der Sache mangelt. 0 Die Antragsteller machen einen monatlichen Mehrbedarf in Höhe von 0, EUR geltend, wobei auf die Antragstellerin zu 0. eine Mehrleistung von 0 EUR und auf die Antragsteller zu 0. und 0. eine Mehrleistung von jeweils 0 EUR entfallen soll. Eine Mehrbelastung der Antragsteller mit diesem Betrag führt jedoch nicht zu einer unhaltbaren Unterschreitung ihres soziokulturellen Existenzminimums. Dies folgt bereits daraus, dass der Gesetzgeber bei Eintreten einer Sanktion gemäß [REF] unter gewissen Umständen sogar eine Absenkung des Arbeitslosengeldes II um 0 % für vertretbar hält. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass der Regelsatz des Alg II neben den Leistungen zur Sicherung des unmittelbaren Existenzminimums anders als frühere Sozialhilfesätze auch eine Ansparpauschale in Höhe von 0 % der Sozialhilfesätze enthält, mit der unter Geltung des SGB II der Wegfall des Anspruchs auf Individualleistungen ausgeglichen werden soll . Eine vorübergehende Minderung der Leistung um einen Betrag in dieser Größenordnung stellt mithin noch keine konkrete Gefährdung des Existenzminimums dar . Schließlich hat auch das Bundesverfassungsgericht bereits im Jahre [DATE] deutlich gemacht, dass jedenfalls vorübergehend bis zum Abschluss eines Hauptsacheverfahrens eine Leistungskürzung bis zu 0 % hinnehmbar ist. Seiner Auffassung nach ist es gerechtfertigt, wenn in einem Eilverfahren zur Vermeidung der Vorwegnahme der Hauptsache statt der vollen Regelleistung zunächst nur eine Leistung mit einem Abschlag von 0 % zugesprochen wird . Die hier geltend gemachten Beträge machen einen Prozentsatz von 0 % der Regelleistung von 0, EUR betreffend die Antragstellerin zu 0. sowie 0 % der Regelleistung bzw. des Sozialgeldes der Antragsteller zu 0. und 0. in Höhe von 0, EUR aus, womit sie deutlich die vom Bundesverfassungsgericht dargestellte 0%-Grenze unterschreiten. Eine dringend abzuwendende Notlage ist damit nicht gegeben; es ist den Antragstellern vielmehr zuzumuten, den Ausgang eines Hauptsacheverfahrens abzuwarten. Ausgehend von einer begehrten Mehrleistung in Höhe von insgesamt 0, EUR sowie einem Bewilligungszeitraum von zwei Monaten unterliegen die Antragsteller durch die Ablehnung ihres Antrages mit einem Betrag von 0, EUR, womit eine Entscheidung in einem angenommenen Hauptsacheverfahren nicht berufungsfähig wäre; [REF] . Damit ist der vorliegende Beschluss unanfechtbar; [REF] .