Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die Beklagte auf teilweise Rückzahlung des für die Errichtung des "HL" gewährten Investitionszuschusses sowie auf Ersatz ihres Zinsschadens in Anspruch. Bei der Klägerin handelt es sich um die ehemalige Landesbank Nordrhein-Westfalen, die aus der Abspaltung der Investitionsbank NRW aus dem Vermögen der Westdeutschen Landesbank Girozentrale entstanden war . Am [DATE] stellte die Stadt L0 einen Antrag auf Gewährung eines Zuschusses aus dem Regionalen Wirtschaftsförderungsprogramm für die Errichtung eines ökologisch orientierten Gründerzentrums . Die Klägerin, die im Rahmen der Zuschussgewährung nach dem RWP auf Grundlage eines zwischen dem Ministerium für Wirtschaft, Mittelstand und Energie geschlossenen Rahmenvertrages beauftragt war, RWP-Mittel zuzusagen und den Weisungen des Ministeriums entsprechend die Mittel auszuzahlen und gegebenenfalls Rückzahlungsansprüche geltend zu machen, gewährte einen zweckgebundenen Investitionszuschuss in Höhe von 0, DM entsprechend 0 €. Aufgrund einer vertraglichen Vereinbarung zwischen der Stadt L0 und der Beklagten zahlte die Klägerin den Zuschuss direkt an die Beklagte aus, die das Projekt durchführen sollte und dem Antrag der Stadt L0 mit Schreiben vom [DATE] beigetreten war. Entsprechend weist der den Zuschuss bewilligende Bescheid vom [DATE] die Beklagte als Adressaten aus. Gemäß der Auflage Nr. 0 des Bewilligungsbescheides ist der Zuschussempfänger verpflichtet, bei der Vergabe von Aufträgen zur Erfüllung ihres Vorhabens u. a. die VOB zu beachten. Wegen aller Einzelheiten wird auf den in Ablichtung zu den Akten gereichten Bescheid vom [DATE] Bezug genommen. Der Zuschussbewilligung seitens der Klägerin liegen ferner die "Allgemeinen Bedingungen für Investitionszuschüsse bei Infrastrukturmaßnahmen aus dem Regionalen Wirtschaftsförderungsprogramm des Landes NRW " zugrunde. Diese sehen unter Nr. 0 vor, dass der Zuschuss jederzeit aus wichtigem Grunde zur sofortigen Rückzahlung zurückgefordert werden kann, wenn der Zuschussempfänger mit der Zusage verbundene Bedingungen und Auflagen nicht erfüllt. Nach Nr. 0 Allgemeine Bedingungen darf der Zuschussempfänger die Zuschussmittel nur anfordern, wenn der Zuschuss anteilig mit den übrigen im Finanzierungsplan vorgesehenen Eigen und Fremdmitteln innerhalb von zwei Monaten nach Auszahlung eingesetzt wird und sich nur auf die förderbaren Teile des zu fördernden Investitionsvorhabens bezieht. Die Höhe des Abrufbetrages errechnet sich hiernach aus der Summe der geleisteten oder fällig werdenden Zahlungen abzüglich tatsächlicher Einnahmen und den anteiligen Eigen bzw. Fremdmitteln. Wegen aller weiteren Einzelheiten wird auf die in Ablichtung zu den Akten gereichten Allgemeinen Bedingungen verwiesen. Für die Durchführung des Projektes zur Errichtung des Gründerzentrums wurde eine Generalunternehmerausschreibung durchgeführt. Die Ausschreibung sah vor, dass die Bauwerkskosten als Pauschalpreis und die Erdarbeiten in einem Sondertitel anzugeben sind. Im Zuge der Ausschreibung gaben fünf Firmen Angebote ab. Die spätere Auftragnehmerin, die L0 gab für die Erdarbeiten indes kein positionsweises Angebot ab, sondern insoweit lediglich die Gesamtkosten an. Da das Angebot der L0 als mindestbietendes Unternehmen über der Kostenschätzung lag und die Beklagte daher die Ausschreibung aufheben wollte, gewährte die L0 der Beklagten einen Preisnachlass von 0, € brutto bei einer 0%-igen Vorauszahlung auf den Pauschal-Festpreis von 0, DM nach Auftragserteilung. Daraufhin erhielt sie am [DATE] den Zuschlag. Die Auszahlung des Zuschusses an die Beklagte erfolgte in drei Teilbeträgen: am [DATE] wurden 0 DM, am [DATE] weitere 0 DM und am [DATE] sodann der Restbetrag von 0 DM seitens der Klägerin ausgezahlt. Der Landesrechnungshof Nordrhein-Westfalen führte im Jahre [DATE] eine Prüfung der Zuweisungen und Zuschüsse für das Technologieprogramm der Stadt L0 durch. In seinem Bericht vom [DATE] stellt der LRH verschiedene Verstöße fest, die die Klägerin im Wesentlichen auch zur Begründung der vorliegenden Klage vorbringt. Wegen des Prüfungsergebnisses im Einzelnen wird auf den in Ablichtung zu den Akten gereichten Prüfbericht des LRH vom [DATE] Bezug genommen. Unter Bezugnahme auf den Prüfbericht des LRH forderte die Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zur Rückzahlung von 0 € sowie zur Zahlung weiterer 0 € wegen eines angeblich verfrühten Mittelabrufs, mithin eines Betrags von insgesamt 0 € auf. Die Beklagte, vertreten durch die LEG Management GmbH, antwortete mit Schreiben vom [DATE] , dass das Zahlungsbegehren in voller Höhe zurückgewiesen werde und schloss das Schreiben nach Ausführungen zur Begründung der Zurückweisung mit dem Satz "Wir bitten daher im Hinblick auf unsere Ausführungen um Überprüfung Ihrer Zahlungsanforderung". Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte sei passivlegitimiert, da was insoweit unstreitig ist der Bewilligungsbescheid vom [DATE] der Beklagten gegenüber erlassen wurde und die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin den Beitritt zum Förderantrag der Stadt erklärt hat. Sie meint ferner, der Rückforderungsanspruch in Höhe von 0% der Fördersumme stehe ihr nach Nr. 0. 0 der Allgemeinen Bedingungen zu, da die Beklagte im Rahmen des Vergabeverfahrens in grober Weise gegen die VOB verstoßen habe: Das Angebot der L0 sei hinsichtlich der Leistungsposition "Erdarbeiten" nicht bewertungsfähig; ferner würden die Nachverhandlungen mit der L0 einen Verstoß gegen § 0 Nr. 0 VOB/A darstellen. Die Klägerin sieht zudem einen Verstoß gegen Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen darin, dass die Beklagte was unstreitig ist die Mittel unabhängig vom konkreten Stand der Bauleistungen abgerufen hat. Der Abruf der Fördermittel entspreche nicht bzw. nur formal den Bedingungen des Zuwendungsbescheides. Die Allgemeinen Bedingungen würden ersichtlich davon ausgehen, dass Zahlungen bzw. Teilzahlungen nach der VOB erst nach der Erbringung der Leistungen bzw. Teilleistungen fällig werden. Eine abweichende Fälligkeitsvereinbarung könne einen vorzeitigen Mittelabruf nicht rechtfertigen. Daher könne sie von der Beklagten auch den ihr insoweit entstandenen Zinsschaden beanspruchen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus einem Betrag von 0 €, seit dem [DATE] auf einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € sowie seit dem [DATE] auf einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, sie sei nicht die richtige Schuldnerin eines möglichen Anspruchs auf Rückzahlung eines Investitionszuschusses, da sie den Bewilligungsbescheid nicht kraft eigener Anspruchsvoraussetzungen erhalten habe. Hierzu behauptet sie, der Bewilligungsbescheid und die Zahlungen seien nur deshalb ihr gegenüber erfolgt, um den Verwaltungsweg zu vereinfachen; Antragstellerin sei die Stadt L0 geblieben. Was die Rückforderung als solche betrifft, ist die Beklagte der Meinung, das Fehlen der Einzelaufgliederung im Angebotstext der L0 stelle keinen zwingenden Ausschlussgrund dar; für die Vergabeentscheidung sei maßgebend gewesen, dass der Preis für die Position "Erdarbeiten" richtig war. Die anschließende freihändige Vergabe sei vergaberechtlich zulässig gewesen, da eine erneute Ausschreibung keine anderen Ergebnisse gebracht hätte. Die Rückforderung sei auch ermessensfehlerhaft, da es sich nicht um eine offensichtliche und eindeutige Abweichung vom Vergaberecht handele. Sie verstoße zudem gegen [REF] . Hierzu behauptet sie, ihr Vorgehen sei mit allen in Betracht kommenden Beteiligten abgestimmt worden. Hinsichtlich des geltend gemachten Zinsschadens vertritt die Beklagte die Auffassung, es liege kein Verstoß vor, da die VOB die Möglichkeit der Vereinbarung von Vorauszahlungen ausdrücklich vorsehe. Die Regelung der Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen sei unklar und genüge nicht dem Transparenzgebot. Ferner stehe [REF] entgegen, da sie was unstreitig ist die Zahlung ausdrücklich unter Hinweis auf die Vorauszahlungspflicht angefordert habe. Die Klägerin vertritt hierzu die Auffassung, die Verjährung sei aufgrund des Schreibens der Beklagten vom [DATE] wegen Verhandlungen der Parteien gemäß § 0 BGB gehemmt gewesen. Der Berufung auf die Verjährungseinrede stehe zudem der Grundsatz der Wirksamkeit des europäischen Gemeinschaftsrechts entgegen, da das Vorgehen der Beklagten auch einen Verstoß gegen das europarechtliche normierte Beihilfenverbot darstelle und [REF] EG Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über besondere Vorschriften für die Anwendung von [REF] Vertrages bestimme, dass die Befugnis der Kommission zur Rückforderung von Beihilfen für eine Dauer von 0 Jahren gelte. Ferner sei die Beklagte nach dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung an der Erhebung der Verjährungseinrede gehindert. Wegen des Vorbringens der Parteien im Übrigen wird auf die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Zwar ist die Passivlegitimation der Beklagten zu bejahen. Passivlegitimiert für den geltend gemachten Anspruch auf teilweise Rückzahlung des Investitionszuschusses, den die Klägerin auf Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen stützt, ist der "Zuschussempfänger". Zuschussempfänger ist nach dem allgemeinem Wortsinn sowie nach den getroffenen Bestimmungen derjenige, dem der Zuschuss zugesagt wurde und der den Zuschuss erlangt hat . Dies ist vorliegend die Beklagte. Ausweislich des an die Beklagte gerichteten Bescheides vom [DATE] wurde ausdrücklich der Beklagten als Adressatin des Bescheides der Zuschuss zugesagt. Dass mit der Formulierung "sagen wir Ihnen zu" die Beklagte und nicht die Stadt L0 gemeint war, ergibt sich zudem aus Ziffer 0. des Bescheides, wonach der Beklagten eine Bestätigung der Stadt L0 zur Auflage gemacht wurde, wohingegen in den übrigen Auflagen bzw. Hinweisen die Beklagte stets mit "Sie" bzw. "Ihnen" angesprochen wird. Die Beklagte hat die Mittel in der Folge auch jeweils unmittelbar angefordert und ausgezahlt bekommen. Dass ursprünglich die Stadt L0 den Förderantrag gestellt hatte, steht der Passivlegitimation der Beklagten nicht entgegen, da die Beklagte unstreitig gegenüber der Klägerin den Beitritt zum Förderantrag erklärt hat. Aus denselben Gründen besteht die Passivlegitimation auch, soweit die Klägerin ihren Anspruch auf einen Zinsschaden wegen des angeblich verfrühten Mittelabrufs seitens der Beklagten stützt. Der Klägerin steht jedoch gegen die Beklagte der geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung von 0 € des für die Errichtung des "HL" gewährten Investitionszuschusses weder aus Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. b), 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB/A bzw. § 0 Nr. 0 VOB/A noch unter einem sonstigen rechtlichen Gesichtspunkt zu. Für die Beurteilung der Verjährung des Rückzahlungsanspruchs, insbesondere die Frage, ob diese im Jahre [DATE] gehemmt war, ist das BGB in der ab dem [DATE] geltenden Fassung maßgeblich . Im Übrigen, auch für den Beginn der Verjährung, richtet sich die Beurteilung des Schuldverhältnisses nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht . Die Verjährung unterlag somit nach [REF] a. F. zunächst einer Verjährungsfrist von dreißig Jahren, die nach [REF] a. F. mit der Entstehung des Anspruchs begann. Entstanden ist der Anspruch, sobald er im Wege der Klage geltend gemacht werden kann . Die Möglichkeit, den Anspruch geltend zu machen, muss dabei nur objektiv bestehen; der Verjährungsbeginn ist im Rahmen des [REF] a. F. nicht davon abhängig, dass der Berechtigte vom Bestehen des Anspruchs Kenntnis hatte . Soweit die Klägerin ihre Klage unter anderem darauf gestützt hat, der erste Abruf seitens der Beklagten per [DATE] habe gegen die Allgemeinen Bedingungen verstoßen, lagen die objektiven Anspruchsvoraussetzungen frühestens mit der ersten Auszahlung zum [DATE] vor, so dass Verjährung grundsätzlich erst zum [DATE] eingetreten wäre. Gemäß Art. 0 [REF] BGB wird jedoch vorliegend vom [DATE] an die dreijährige Verjährungsfrist nach § 0 BGB in der seit dem [DATE] geltenden Fassung berechnet, da die neue Verjährungsfrist kürzer ist als die Verjährungsfrist nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und letztere auch nicht vor der Frist des neuen Rechts endet . Es liegen zudem die subjektiven Voraussetzungen des Verjährungsbeginns gemäß [REF] n. F. vor. Erforderlich ist die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen sowie der Person des Ersatzpflichtigen. Kenntnis von den danach maßgeblichen Umständen hatte die Klägerin spätestens mit Erhalt des Prüfberichts des LRH NRW vom [DATE] . Wenn die Klägerin vorbringt, sie habe erst durch das Schreiben der LEG Stadtentwicklung GmbH & Co. KG vom [DATE] Kenntnis davon erlangt, dass Schuldner des Anspruchs die Beklagte ist, so ist diese Behauptung vor dem Hintergrund der im Wesentlichen unstreitigen Umstände der Mittelvergabe bereits nicht nachvollziehbar. Die Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass sämtliche Korrespondenz zum Zeitpunkt der Zusage der Fördermittel so auch der Bewilligungsbescheid vom [DATE] und die Bereitstellung der Fördermittel ausschließlich an sie die Beklagte erfolgten. Unstreitig war die Beklagte die Vertragspartnerin der Stadt L0 und ist als solche dem Förderantrag beigetreten. Inwiefern sich für die Klägerin ergeben haben soll, dass möglicherweise die LEG Stadtentwicklung GmbH & Co. KG die Parteistellung der Beklagten in dem zuwendungsrechtlichen Vertragsverhältnis übernommen habe, hat die Klägerin bereits nicht nachvollziehbar dargetan. Wenn die Klägerin insoweit auf die Ausgliederung der LEG Stadtentwicklung GmbH & Co. KG abstellt, so erfolgte diese erst zum [DATE] , mithin zu einem Zeitpunkt, als die für den Verjährungsbeginn zum [DATE] nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB n. F. erforderlichen subjektiven Voraussetzungen bereits vorgelegen hatten. Eine etwaige spätere Unkenntnis bzw. Unsicherheit hinsichtlich der Person des Schuldners vermögen an dem Lauf der einmal begonnenen Verjährung nichts zu ändern, zumal diese worauf die Beklagte ebenfalls zutreffend hinweist jedenfalls auf grober Fahrlässigkeit beruhte. Denn es wäre in der Tat für die Klägerin ein Leichtes gewesen, bei der Beklagten nachzufragen, ob und ggf. wie sich die Ausgliederung der LEG Stadtentwicklung GmbH & Co. KG auf das streitgegenständliche Rechtsverhältnis ausgewirkt hat. Nach § 0 BGB a. F. wird, wenn zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger Verhandlungen über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände schweben, die Verjährung solange gehemmt, bis der eine oder andere Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert. Der Begriff "Verhandlungen" ist weit auszulegen . Da § 0 S. 0 BGB n. F. sich in seinem Wortlaut eng an [REF] a. F. anlehnt, kann auf die zu dieser Vorschrift ergangene Rechtsprechung zurückgegriffen werden . Danach genügt für ein Verhandeln jeder Meinungsaustausch über den Schadensfall zwischen dem Berechtigten und dem Verpflichteten, sofern nicht sofort und eindeutig jeder Ersatz abgelehnt wird . Verhandlungen schweben schon dann, wenn der in Anspruch Genommene Erklärungen abgibt, die dem Geschädigten die Annahme gestatten, der Verpflichtete lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung von Schadensersatzansprüchen ein; nicht erforderlich ist, dass dabei eine Vergleichsbereitschaft oder eine Bereitschaft zum Entgegenkommen signalisiert wird . Die Parteien haben nicht im Sinne von [REF] n. F. verhandelt. Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] die Beklagte unter Bezugnahme auf den Prüfbericht des LRH zur Rückzahlung aufgefordert. Die Beklagte hat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] das Zahlungsbegehren ausdrücklich in voller Höhe zurückgewiesen. Soweit die Beklagte in dem Schreiben vom [DATE] die Zurückweisung der Zahlungsaufforderung näher begründet und das Schreiben mit der Bitte geschlossen hat, die Zahlungsaufforderung im Hinblick auf die vorstehenden Ausführungen zu überprüfen, durfte die Klägerin dies nicht dahin verstehen, die Beklagte lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung des Rückzahlungsanspruchs ein. Durch die Ausführungen im Schreiben vom [DATE] und insbesondere auch mit dem abschließenden Satz hat die Beklagte bei objektiver Betrachtung nicht den Eindruck erweckt, sie werde sich um die geltend gemachten Ansprüche kümmern und diese überprüfen. Vielmehr geht aus dem Schreiben unmissverständlich hervor, dass die Beklagte jede Verantwortung ablehnt. Bei der "Bitte um Überprüfung" handelt es sich um eine Floskel, die erkennbar einzig den Zweck verfolgt, der Klägerin nahezulegen, von der Geltendmachung der Ansprüche Abstand zu nehmen, bzw. die Klägerin zur vollständigen Aufgabe ihres Zahlungsbegehrens zu ersuchen. Ein Verhandeln im Sinne des [REF] n. F. ist hierin nicht zu sehen. Die somit am [DATE] beginnende Verjährung war bereits am [DATE] vollendet. Durch die Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] konnte die Verjährung nicht mehr gemäß [REF] gehemmt werden. Soweit die Klägerin die Ansicht vertritt, der Grundsatz der Wirksamkeit des europäischen Gemeinschaftsrechts stehe einer Berufung auf den Verjährungseinwand entgegen, da das Vorgehen der Beklagten auch einen Verstoß gegen das europarechtliche normierte Beihilfenverbot darstelle und [REF] EG Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über besondere Vorschriften für die Anwendung von [REF] Vertrages bestimme, dass die Befugnis der Kommission zur Rückforderung von Beihilfen für eine Dauer von 0 Jahren gelte, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Die von der Klägerin geforderte richtlinienkonforme Auslegung der [REF] dahingehend, dass die Verjährungsfrist kenntnisunabhängig 0 Jahre betrage, ist bereits deshalb nicht geboten, weil die Klägerin ihre Rückforderung nicht auf das europäische Beihilfenrecht zu stützten vermag. Die Art. 0 ff. EGV sowie die zugrunde liegenden Verordnungen finden auf die klägerseits beanspruchte Rückforderung keine Anwendung, denn die streitgegenständliche Förderung stellt keine unzulässige Beihilfe im Sinne dieser Vorschriften dar. Gemäß [REF] V sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Eine unzulässige Beihilfe nach dieser Vorschrift scheidet vorliegend schon deshalb aus, weil die Klägerin nicht dargelegt hat, dass die Beklagte im hier maßgeblichen Treuhandbereich überhaupt wettbewerblich tätig ist. Da die Klägerin für die tatsächlichen Voraussetzungen eines Verstoßes gegen die Beihilferegelung darlegungs und beweisbelastet ist, hat sie mit ihrem bloßen Bestreiten nicht den Anforderungen an einen substantiierten Parteivortrag genügt. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu sehen, inwiefern die streitgegenständliche Förderung zur Verfälschung des Wettbewerbs geeignet sein soll. Darüber hinaus hat die Beklagte unwidersprochen vorgetragen, dass u. a. das hier streitgegenständliche Förderprogramm von der Europäischen Kommission genehmigt worden ist, so dass ein Beihilfeverstoß im Sinne des [REF] V auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu sehen ist. Soweit danach als Anspruchsgrundlage für die begehrte Rückforderung lediglich die vertragliche Vereinbarung zwischen den Parteien gemäß den Allgemeinen Bedingungen in Betracht kommt, ist eine Anpassung der danach einschlägigen zivilrechtlichen Verjährungsvorschriften an die im europäischen Beihilfenrecht vorgesehene Verjährung nicht möglich. Die Berufung auf die Einrede der Verjährung stellt entgegen der Ansicht der Klägerin auch keine unzulässige Rechtsausübung dar. Wenn die Klägerin meint, die Beklagte sei nach dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung an der Erhebung der Verjährungseinrede gehindert, da die insoweit zu [REF] entwickelten Grundsätze auf die Verjährungseinrede zu übertragen seien, so vermag die Kammer dem ebenfalls nicht zu folgen. Dass die zivilrechtlichen Vorschriften der §§ 0 ff. BGB keine Anwendung finden, insbesondere sich die öffentliche Hand gegenüber dem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch des Bürgers grundsätzlich nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen kann, gilt für öffentlich-rechtliche Rechtsverhältnisse, bei denen der unmittelbare Leistungsgrund im öffentlichen Recht liegt . Begründet wird dies damit, dass für ein öffentlich rechtliches Erstattungsverhältnis, in dem sich Bürger und Verwaltung gegenüberstehen, die Grundsätze des zivilrechtlichen Bereicherungsrechts nicht passen, da im öffentlichen Recht anders als im Zivilrecht die Interessen beider Seiten von der Rechtsordnung gerade nicht gleich, sondern unterschiedlich bewertet werden . Vorliegend beurteilt sich das streitgegenständliche Rechtsverhältnis zwischen den Parteien jedoch nicht nach öffentlichem Recht, sondern nach Privatrecht wie auch ausdrücklich unter Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen geregelt . Entsprechend beschreitet die Klägerin mit ihrer Klage auch den ordentlichen Rechtsweg. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu sehen, inwiefern die Beklagte gehindert sein sollte, sich zur Rechtsverteidigung auf zivilrechtliche Vorschriften, insbesondere auch Verjährungsvorschriften zu berufen. Die Klägerin kann von der Beklagten auch nicht Ersatz des ihr angeblich entstandenen Zinsschadens in Höhe weiterer 0 € beanspruchen. Ein solcher Anspruch steht ihr weder gemäß [REF] in Verbindung mit Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen noch unter einem sonstigen rechtlichen Gesichtspunkt zu. Nach Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen darf der Zuschussempfänger die Zuschussmittel zwar nur anfordern, wenn der Zuschuss anteilig mit den übrigen im Finanzierungsplan vorgesehenen Eigen und Fremdmitteln innerhalb von 0 Monaten nach Auszahlung eingesetzt wird und sich nur auf die förderbaren Teile des zu fördernden Investitionsvorhabens bezieht. Die Höhe des Abrufbetrages errechnet sich nach dieser Regelung aus der Summe der geleisteten oder fällig werdenden Zahlungen abzüglich tatsächlicher Einnahmen und den anteiligen Eigen bzw. Fremdmitteln . Ein Verstoß gegen diese Regelung ist in dem Mittelabruf der Beklagten indes nicht zu sehen. Dass die Mittel nur jeweils abhängig vom konkreten Stand der Bauleistungen abgerufen werden dürfen, ergibt sich aus der Regelung jedenfalls nicht mit hinreichender Klarheit. Auch ist nicht hinreichend klar erkennbar, dass die Regelung wie die Klägerin meint ersichtlich davon ausgeht, dass Zahlungen bzw. Teilzahlungen nach der VOB erst nach der Erbringung der Leistungen bzw. Teilleistungen fällig werden und insoweit abweichende Fälligkeitsvereinbarungen nicht zulässig sind. In Nr. 0 der Allgemeinen Bedingungen heißt es lediglich, dass sich die Höhe des Abrufbetrages aus der Summe der geleisteten oder fällig werdenden Zahlungen errechnet. Eine Konkretisierung der Fälligkeitsvoraussetzungen oder eine Bezugnahme auf die VOB enthält die Regelung nicht. Die Unklarheit geht insoweit zu Lasten der Klägerin als Verwenderin der Allgemeinen Bedingungen. Bei den Allgemeinen Bedingungen handelt es sich um Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Gemäß [REF] gehen Zweifel bei der Auslegung von AGB zu Lasten des Verwenders. Sowohl der LRH als auch das Wirtschaftsministerium haben ausdrücklich keinen formalen Verstoß gegen die Allgemeinen Bedingungen festgestellt. Mangels Klarheit der Klausel verstieß die Beklagte mit dem Mittelabruf vom [DATE] in Höhe von 0 DM mithin nicht gegen Ziffer 0 der Allgemeinen Bedingungen. Es liegt auch kein Verstoß gegen die Bestimmungen der VOB vor, die grundsätzlich die Möglichkeit von Vorauszahlungsvereinbarungen vorsieht. Dies stellt letztlich auch die Klägerin nicht in Abrede . Letztlich kann dies jedoch ebenfalls dahinstehen. Denn auch hinsichtlich dieses Anspruchs kann sich die Beklagte jedenfalls mit Erfolg auf Verjährung berufen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die Ausführungen unter Ziffer 0. Bezug genommen. Hinsichtlich des Anspruchs auf Erstattung des angeblichen Zinsschadens ergibt sich insoweit keine abweichende Beurteilung.