Tenor Der Antrag auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage in dem Verfahren S [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Streitig ist die Auszahlung von 0 EUR, um die die Antragsgegnerin die Grundsicherungsleistung an die Antragstellerin im Hinblick auf deren Verpflegung während eines Krankenhausaufenthaltes vom [DATE] . bis [DATE] gekürzt hat. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] setzte die Antragsgegnerin die der Antragstellerin zuvor mit Bescheid vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligten Leistungen nach dem SGB II für [DATE] auf 0 EUR und für die Folgezeit auf monatlich 0 EUR herab. Sie berücksichtigte hierbei einen stationären Krankenhausaufenthalt der Antragstellerin ab dem [DATE] , in dessen Folge so die Antragsgegnerin die Antragstellerin Verpflegung in einem Wert von 0 % der Regelleistungen nach [REF] 0 % von 0 EUR gleich 0 EUR erspare. Gegen diese Entscheidung hat die Antragstellerin Klage erhoben S [REF] SG Gelsenkirchen . Im Hinblick auf die Beendigung des Krankenhausaufenthaltes der Antragstellerin ab dem [DATE] hat die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] Leistungen an die Antragstellerin für [DATE] i.H.v. 0 EUR sowie für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] i.H. der ursprünglichen Bewilligung aus dem Bescheid vom [DATE] von 0 EUR monatlich zuerkannt. In der Begründung dieses Antrages hat sie die Auszahlung der für September einbehaltenen 0 EUR mit dem Hinweis begehrt, die Kürzung sei rechtswidrig gewesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung verstandenen Antrag abgelehnt. Der gestellte Antrag beziehe sich auf den Änderungsbescheid vom [DATE] , der jedoch nach [REF] es SGG Gegenstand des Klageverfahrens S [REF] und als solcher nicht separat anfechtbar sei. Darüber hinaus bestehe auch kein Grund, die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfes gegen den Bescheid vom [DATE] anzuordnen. Die Rechtsfrage, ob bei Inanspruchnahme von Krankenhauskost Leistungen nach dem SGB II gekürzt werden können, sei vor dem Hintergrund uneinheitlicher Rechtsprechung hierzu als offen anzusehen. Angesichts des geringen der Antragstellerin drohenden bzw. eingetretenen Nachteiles gewinne das vom Gesetzgeber durch den grundsätzlichen Ausschluss der aufschiebenden Wirkung in [REF] anerkannte öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Absenkung Vorrang. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die mit einem Antrag auf Prozesskostenhilfe verbundene Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] , mit der sie ihren Anspruch auf Auszahlung von 0 EUR weiter verfolgt. Auch ausgehend von der Auffassung, dass die Zuwendung von Kost im Krankenhaus zur Erzielung sonstiger Einnahmen nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld" Alg II-V führe, sei dies nicht anrechenbar, weil es unterhalb der Geringfügigkeitsgrenze von 0 EUR nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V liege. Die Notwendigkeit, die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Klage herzustellen, folge neben der offensichtlichen Rechtswidrigkeit der Einkommensanrechnung auch aus der Tatsache, dass der Antragstellerin ein Teilbetrag der absolut erforderlichen Mittel zur Deckung ihres soziokulturellen Existensminimums entzogen werde. Die fehlenden 0 EUR seien angesichts der Einkommmensverhältnisse der Antragstellerin für diese bedeutsamer als für Durchschnittsverdiener. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] sowie der Klage Az.: S [REF] nach [REF] herzustellen. sowie ihr Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt T, H, zu bewilligen. Der Antrag auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist unzulässig und daher entsprechend [REF] es SGG als unzulässig zu verwerfen. Nach [REF] findet die Beschwerde gegen Entscheidungen der Sozialgerichte mit Ausnahme der Urteile und gegen Entscheidungen der Vorsitzenden der Sozialgerichte statt. Eine anfechtbare Entscheidung des Sozialgerichts im Sinne von [REF] über die Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die vorgenannten Bescheide liegt nicht vor. Das Sozialgericht hat über den Antrag entschieden, "die aufschiebende Wirkung des Widerspruches vom [DATE] nach [REF] herzustellen" und in den Gründen der Entscheidung klar gestellt, dass es diesen Antrag als auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruches gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] gerichtet ansieht. An einer Entscheidung des Sozialgerichts als Grundlage einer Befassung des Senats fehlt es demnach. Der Senat teilt die Einschätzung des Sozialgerichts in der angefochtenen Entscheidung, dass die Rechtsfrage, ob die Zuwendung von Mahlzeiten als Einkommen i.S. von [REF] anzusehen ist, bislang nicht geklärt ist. Über die bereits vom Sozialgericht gegebenen Hinweise hinaus ist auf mehrere derzeit beim Bundessozialgericht anhängige Verfahren zu verweisen . Der erkennende Senat hat diese Rechtsfrage noch nicht entschieden. Da ein Erfolg im Hauptsacheverfahren für das vorliegende Verfahren als offen angesehen werden muss, ist im Wege der Folgenabwägung über die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes zu befinden . Dem vom Gesetzgeber durch Schaffung von [REF] als regelmäßig überwiegend anerkannten Vollzugsinteresse der Verwaltung kann die Antragstellerin nur die Rechtsbeeinträchtigungen entgegenhalten, die sich aus dem zeitweiligen Entzug von 0 EUR für die Dauer des Hauptsacheverfahrens ergeben. Diese Folgen sind der Höhe des entzogenen Betrages nach geringfügig und rechtfertigen eine Umkehr des gesetzlichen Regelfalles, wonach aufschiebende Wirkung eben nicht eintritt, nicht. Der mit der Beschwerdebegrün-dung gegebene pauschale Hinweis, dass der Entzug auch geringfügiger Beträge für Bezieher von Leistungen nach dem SGB II schwerer wiegt als für Durchschnittsverdiener, genügt nicht den Anforderungen an die Glaubhaftmachung eines konkreten, im Einzelfall des Betroffenen auftretenden schwerwiegenden Nachteiles. Entgegen der Beschwerdebegründung scheidet die Anrechnung gegebenenfalls erzielter Einnahmen in Gestalt der an den 0 Tagen des Krankenhausaufenthaltes zugewendeten Ernährung nicht von vorneherein nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücktigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld Alg II-V aus. Denn bei den wiederum: gegebenenfalls an zehn aufeinanderfolgenden Tagen erzielten "Einnahmen" handelt es sich um mehrerer Teilvorgänge, die schon begrifflich keine "einmalige Einnahme" darstellen . Prozesskostenhilfe steht nach [REF] , 0 der Zivilprozessordnung ZPO nicht zu, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehenden Gründen keine hinreichende Erfolgsaussicht aufweist.