Tenor Auf die Berufung der Beklagten und auf die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung teilweise abgeändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto abzüglich auf die Arbeitsverwaltung übergeleiteter 0 € netto und am [DATE] gezahlter 0 € brutto sowie abzüglich weiterer gezahlter vermögenswirksamer Leistungen von 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € brutto abzüglich 0 € netto vom [DATE] bis zum [DATE] , auf weitere 0, € brutto abzüglich 0 € netto vom [DATE] bis zum [DATE] , auf weitere 0, € brutto abzüglich 0 € netto vom [DATE] bis zum [DATE] , von weiteren 0 € brutto abzüglich 0 € netto vom [DATE] bis zum [DATE] , auf 0 abzüglich 0 € netto und abzüglich 0 € brutto vom [DATE] bis zum [DATE] , auf 0 € brutto abzüglich 0 € netto und abzüglich 0 € brutto vom [DATE] bis zum [DATE] und auf 0 € brutto abzüglich 0 € netto und abzüglich 0 € brutto sowie abzüglich weiterer 0, € netto ab dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist verheiratet und zwei Kindern gegenüber unterhaltsverpflichtet. Er ist seit dem [DATE] als Reiseverkehrskaufmann bei der Beklagten beschäftigt. Wegen des schriftlichen Anstellungsvertrages vom [DATE] wird auf Bl. 0 f. d. A. Bezug genommen. Der Kläger ist einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellt. Im Verfahren [REF] Arbeitsgericht Münster = [REF] LAG Hamm haben die Parteien um die Wirksamkeit einer am [DATE] zum [DATE] ausgesprochenen Kündigung und um das Begehren des Klägers gestritten, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] die Arbeitszeit im Hinblick auf die Elternzeit von 0 auf 0 Stunden pro Woche zu reduzieren. Durch Urteil vom [DATE] hatte das Arbeitsgericht Münster den Begehren des Klägers in vollem Umfang entsprochen. In der Sitzung des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] haben die Parteien den Rechtsstreit hinsichtlich der begehrten Verringerung der Arbeitszeit für erledigt erklärt, da der Zeitraum, für den der Kläger eine Reduzierung seiner Arbeitszeit begehrt hatte, inzwischen abgelaufen war. Im Übrigen hat das Landesarbeitsgericht Hamm durch Entscheidung vom [DATE] die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] zurückgewiesen. Im vorliegenden Verfahren macht der Kläger Vergütungsansprüche aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 € brutto geltend. Hierauf hatte er sich erstinstanzlich insgesamt 0 € netto wegen der auf die Arbeitsverwaltung übergeleiteten Beträge anrechnen lassen. Des Weiteren hat er unter Hinweis auf die von der Beklagten unter dem Datum des [DATE] erstellte Abrechnung einen Betrag in Höhe von 0 € brutto von den Vergütungsansprüchen in Abzug gebracht. Der Kläger hat vorgetragen, ihm stehe nach den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen eine Bruttomonatsvergütung von 0, € zu. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] erhalte er ein Jahresgehalt von 0, € brutto sowie einen monatlichen Provisionsabschlag von 0, € brutto und einen Zuschuss zu den vermögenswirksamen Leistungen von monatlich 0, €. Der vereinbarte Provisionsabschlag sei nicht leistungsbezogen gezahlt worden. Dies ergebe sich auch nicht aus einer Zielvereinbarung, die er, der Kläger, nicht angenommen habe. Bestritten werde, dass er irgendwie geartete Ziele verglichen mit anderen Arbeitskollegen in der Verkaufsabteilung nicht erreicht habe. Entgegen der Auffassung der Beklagten habe er Anspruch auf Vergütung auf der Basis einer 0-Stunden-Woche. Zwar habe er mit Antrag vom [DATE] eine Teilzeitbeschäftigung von 0 Stunden pro Woche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verlangt. Die Beklagte habe sich jedoch geweigert, der Verringerung der Arbeitszeit zuzustimmen. Zwar sei die Beklagte durch Entscheidung des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] verurteilt worden, der Verringerung der Arbeitszeit auf 0-Wochenstunden zuzustimmen. Die Beklagte habe jedoch gegen dieses Urteil Berufung eingelegt. Wegen des Zeitablaufs sei der Rechtsstreit hinsichtlich der Verringerung der begehrten Arbeitszeit im Termin vom [DATE] für erledigt erklärt worden. Zudem habe er, der Kläger, bis einschließlich zum [DATE] vollzeitig bei der Beklagten gearbeitet. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe er seinen Resturlaub auf der Basis einer 0-Stunden-Woche genommen. Er, der Kläger, habe weiterhin Anspruch auf einen Zuschuss zu den vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0, € monatlich. Die Beklagte habe diesen Betrag zwar von seinem Gehalt abgezogen; die Beträge seien jedoch nicht seinem Vermögensbildungskonto gutgeschrieben worden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto abzüglich auf die Arbeitsverwaltung übergeleiteter 0 € netto und weiterer am [DATE] gezahlter 0 € brutto zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat vorgetragen, dem Kläger stehe lediglich ein Grundgehalt von 0, € brutto pro Monat zu. Die Provisionszahlungen seien leistungsbezogen und könnten vom Kläger aufgrund Nichterbringung der geschuldeten Leistung gemäß Zielvereinbarung nicht beansprucht werden. Zudem habe der Kläger nach Erhalt der Kündigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Vorprozesses nicht für sie, die Beklagte, gearbeitet, so dass ihm für diesen Zeitraum nur das Grundgehalt zustehe. Zu Berücksichtigen sei weiter, dass der Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund seines Antrages vom [DATE] nur auf der Basis einer Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0 Stunden pro Woche zu vergüten sei. Diese Beträge und in der Folgezeit das volle Gehalt unter Zugrundelegung einer 0-Stunden-Woche seien ihm inzwischen netto ausgezahlt worden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto abzüglich auf die Arbeitsverwaltung übergeleiteter 0 € netto und am [DATE] gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Gegen diese Entscheidung, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die Berufung der Beklagten, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet worden ist. Der Kläger hat sich der Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] angeschlossen und die Anschlussberufung gleichzeitig begründet. Die Beklagte vertritt weiter die Auffassung, der Kläger habe im Hinblick auf die von ihm beantragte Reduzierung der Arbeitszeit wegen Inanspruchnahme der Elternzeit von 0 auf 0 Stunden wöchentlich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nur ein entsprechend reduziertes Gehalt zu beanspruchen. Er verhalte sich widersprüchlich, wenn er trotzdem für den fraglichen Zeitraum die volle Entlohnung verlange. Der Kläger habe auch keinen Provisionsanspruch von monatlich 0, €. Er habe sich anders als andere Mitarbeiter in der Verkaufsabteilung nachhaltig geweigert, eine Zielvereinbarung zu treffen. Provisionsansprüche entstünden aber nur dann, wenn entsprechende Mindestumsätze getätigt würden, was beim Kläger nicht der Fall gewesen sei. Entgegen der Auffassung des Klägers handele es sich bei dem in § 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten Provisionsabschlag von 0, € nicht um einen fixen Gehaltsbestandteil. Ausgehend hiervon seien die Ansprüche des Klägers auf Annahmeverzugsvergütung vollständig erfüllt. Sie, die Beklagte, verweise hierzu auf die unter dem Datum vom [DATE] erstellte Abrechnung . Entsprechend der Überleitungsanzeige der Arbeitsagentur W0 vom [DATE] habe sie hiervon einen Betrag von 0 € an die Arbeitsagentur gezahlt. Schließlich habe sie auf das Vermögensbildungskonto des Klägers vermögenswirksame Leistungen in Höhe von 0, € mit Wertstellung vom [DATE] überwiesen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto abzüglich auf die Arbeitsverwaltung übergeleiteter, noch offenstehender 0 € netto und am [DATE] gezahlter 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Er vertritt weiter die Auffassung, der Antrag auf Reduzierung der Arbeitszeit stehe dem Anspruch auf Vergütung für die volle Arbeitszeit nicht entgegen. Eine zustimmende Willenserklärung der Beklagten zur Reduzierung der Arbeitszeit liege nicht vor; sie sei auch nicht durch ein arbeitsgerichtliches Urteil rechtskräftig ersetzt worden. Auch der Provisionsanspruch von 0, € pro Monat sei entstanden. Er, der Kläger, sei so zu stellen, als wenn die Beklagte ihm Gelegenheit gegeben hätte, zu arbeiten; in diesem Fall hätte er auch provisionspflichtige Geschäfte erwirtschaftet. Der Einwand der Beklagten, Provisionsansprüche würden nur bei Mindestumsätzen gezahlt, sei unsubstantiiert, werde bestritten und greife schon deswegen nicht, weil er im Falle der Arbeitsleistung auch Mindestumsätze erzielt hätte. Bestritten werde, dass mit anderen Mitarbeitern in der Verkaufsabteilung eine Zielvereinbarung getroffen worden sei. Soweit die Beklagte die Restforderung für [DATE] errechnet habe, seien die Beträge nicht richtig ermittelt worden. Die Kündigung sei zum [DATE] ausgesprochen worden; die Beklagte habe insoweit eine zu geringe Anzahl von Arbeitstagen zugrunde gelegt. Zudem fehle die die sogenannte Bingo-Gutschrift von 0, €. Die in Abzug gebrachten Überzahlungen in Höhe von 0 € könne er, der Kläger, nicht nachvollziehen. Soweit der Betrag von 0 € infrage stehe, den die Beklagte an die Arbeitsverwaltung gezahlt habe, habe es sich hierbei um das von ihm erhaltene Arbeitslosengeld I gehandelt. Des Weiteren habe er Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 € erhalten. Diese Beträge lasse er sich grundsätzlich auf seine Gehaltsforderungen anrechnen. Mit der Anschlussbuchung wende er sich jedoch dagegen, dass trotz bereits erfolgter Erstattung von Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € weiterhin der ursprüngliche Gesamtbetrag von 0 € netto und damit der bereits erstattete Betrag ein zweites Mal von seinen Gehaltsforderungen abgezogen werde. Aus der von der Beklagten unter dem Datum vom [DATE] erteilten Abrechnung ergebe sich, dass insgesamt die auch im Urteilstenor zutreffend berücksichtigte Nachberechnung von 0 € brutto vorgenommen worden sei. Gleichzeitig ergebe sich aber aus dieser Abrechnung, dass ein Betrag von 0 € netto nicht an ihn, den Kläger, ausgezahlt, sondern an die Arbeitsverwaltung erstattet worden sei. Demzufolge stehe nicht mehr der ursprünglich übergeleitete Betrag von 0 € netto offen, sondern nur noch der Restbetrag von 0 €. Daher sei der Abzug entsprechend zu verringern und das angefochtene Urteil insoweit abzuändern. Ferner wende er, der Kläger, sich mit der Anschlussberufung gegen das Datum des Zinsausspruchs. Prozesszinsen seien nach der Vorschrift des [REF] vom Eintritt der Rechtshängigkeit an zu zahlen. Dies sei entsprechend dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auch so beantragt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Anschlussberufung des Klägers hat der Sache nach in vollem Umfang Erfolg; dagegen ist die Berufung der Beklagten im Wesentlichen erfolglos geblieben. Dementsprechend war das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto abzüglich auf die Arbeitsverwaltung übergeleiteter 0 € netto und am [DATE] gezahlter 0 € brutto sowie abzüglich weiterer gezahlter vermögenswirksamen Leistungen von 0, € nebst Zinsen im zuerkannten Umfang zu zahlen. Nicht zweifelhaft ist, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger Annahmeverzugsvergütung gem. [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zu zahlen. Denn die Kündigung, welche die Beklagte dem Kläger am [DATE] zum [DATE] ausgesprochen hatte, ist im Kündigungsschutzverfahren [REF] ArbG Münster = [REF] LAG Hamm rechtskräftig für unwirksam erklärt worden. Angesichts dessen war die Beklagte mit der Annahme der Dienste des Klägers im genannten Zeitraum in Verzug geraten. Der Kläger kann deshalb gemäß [REF] für die infolge des Verzugs nicht geleisteten Dienste die vereinbarte Vergütung verlangen, ohne zur Nachleistung verpflichtet zu sein. Die Beklagte ist verpflichtet, an den Kläger Vergütung auf der Grundlage einer Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche zu zahlen. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die Kammer folgt insoweit den zutreffenden Gründen der arbeitsgerichtlichen Entscheidung und sieht gemäß [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen von einer Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Das zweitinstanzliche Vorbringen der Beklagten rechtfertigt keine andere Beurteilung dieser Rechtsfrage. Die Beklagte hatte dem Begehren des Klägers, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Hinblick auf die Elternzeit die wöchentliche Arbeitszeit von 0 auf 0 Stunden zu reduzieren, nicht zugestimmt. Die insoweit klagestattgebende Entscheidung des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] ist nicht rechtskräftig geworden. Vielmehr hatte die Beklagte hiergegen Berufung eingelegt. Im Termin vom [DATE] haben die Parteien den Rechtsstreit insoweit angesichts des Zeitablaufs für erledigt erklärt. Eine rechtskräftige Entscheidung im Sinne des [REF] im Hinblick auf die Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit ist damit nicht gegeben. Vielmehr ist es im Ergebnis nicht zu einer Abänderung des Arbeitsvertrages der Parteien hinsichtlich der Arbeitszeit und der Vergütung gekommen. Dementsprechend ist die Beklagte gemäß [REF] zur Zahlung der unveränderten Vergütung, wie sie im Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbart worden ist, verpflichtet. Gemäß [REF] ist der Kläger während der Zeit des Annahmeverzuges so zu stellen, als wenn die Beklagte ihn im Umfang der vertraglich vereinbarten und hinsichtlich des Teilzeitverlangens des Klägers nicht abgeänderten Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche zu Arbeitsleistungen herangezogen hätte. Für diese Arbeitsleistung stand dem Kläger gemäß § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] ein Jahresgehalt von 0, € entsprechend 0, € brutto pro Monat, ein monatlicher Provisionsabschlag von 0, € und ein Zuschuss zu den vermögenswirksamen Leistungen von 0, € bei Vorlage eines prämienbegünstigten Vertrages zu. Zusatzvereinbarungen hinsichtlich des monatlich zu zahlenden Provisionsabschlages von 0, € sind ausweislich des Sachvortrags der Beklagten mit dem Kläger nicht zustande gekommen. Insbesondere sind Vereinbarungen, nach denen dieser Betrag nur bei Erreichen eines bestimmten Mindestumsatzes zu zahlen ist, zwischen den Parteien offensichtlich nicht getroffen worden. Es ist damit bei den in § 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten Regelungen verblieben, nach denen der Kläger zusätzlich zu seinem Monatsgehalt von 0, € brutto einen Provisionsabschlag von 0, € brutto pro Monat verlangen kann. Hätte die Beklagte sich nicht im Annahmeverzug befunden, sondern den Kläger im vertraglich vereinbarten Umfang von 0 Stunden pro Woche beschäftigt, so hätte der Kläger wie in der Vergangenheit auch provisionspflichtige Geschäfte vermittelt. Hierfür hatte die Beklagte ihm das vereinbarte Gehalt von 0, € brutto und den Provisionsabschlag von 0, € brutto pro Monat zu zahlen. Dass der Kläger einen bestimmten Mindestumsatz erzielen musste, um den monatlichen Provisionsabschlag von 0, € zu erhalten, lässt sich dem Arbeitsvertrag vom [DATE] nicht entnehmen. Ergänzende Vereinbarungen hierzu sind zwischen den Parteien nach dem Sachvortrag der Beklagten nicht zustande gekommen. Dem Kläger steht schließlich ein Zuschuss zu den vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0, € pro Monat zu. Denn er hat der Beklagten einen prämienbegünstigten Bausparvertrag vorgelegt. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kann der Kläger 0/0stel von 0, € zuzüglich des Zuschusses zu den vermögenswirksamen Leistungen von 0, € verlangen. Hieraus errechnet sich ein Gesamtbetrag von 0 € brutto. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] stehen dem Kläger 0 x 0, €, also insgesamt 0, € brutto zu. Darüberhinaus ist für diesen Zeitraum unstreitig noch eine sogenannte Bingo-Gutschrift von 0, € offen. Dies ergibt einen Gesamtbetrag von 0, € brutto. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kann der Kläger 0/0stel von 0, € zuzüglich des Zuschusses zu den vermögenswirksamen Leistungen von 0, € verlangen. Hieraus errechnet sich ein Betrag von 0 € brutto. Die Gesamtforderungen des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] belaufen sich damit auf 0 € brutto. Von dem Gesamtbetrag in Höhe von 0 € brutto sind die von der Beklagten gezahlten 0 € brutto, das vom Kläger erhaltene Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 € netto und die überwiesenen vermögenswirksamen Leistungen von 0, € abzuziehen. Ausweislich der unter dem Datum des [DATE] erstellten Abrechnung hat die Beklagte für den Annahmeverzugszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Gesamtbetrag von 0 € brutto zugunsten des Klägers angesetzt. Diesen Gesamtbetrag von 0 € brutto hat sie aber nicht in voller Höhe an den Kläger ausgezahlt, sondern einen Betrag von 0 € netto hiervon an die Arbeitsverwaltung im Hinblick auf das vom Kläger bezogene Arbeitslosengeld I abgeführt. Da der Kläger sich einerseits den vollen Abrechnungsbetrag von 0 € brutto, den die Beklagte als Annahmeverzugsvergütung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ermittelt hatte, auf die ihm zustehenden Gehaltsforderungen anrechnen lässt, aus dem abgerechneten Betrag von 0 € brutto aber bereits 0 € netto an die Arbeitsverwaltung abgeführt worden sind, können von den Restforderungen des Klägers bestehend aus der Differenz zwischen dem Gesamtanspruch von 0 € brutto und dem angerechneten Betrag von 0 € brutto nur noch 0 € netto entsprechend den Beträgen, die der Kläger als Arbeitslosengeld II erhalten hat, abgezogen werden. Andernfalls würde der Betrag von 0 € doppelt angerechnet. Wenn der Kläger sich den abgerechneten Betrag von 0 € brutto in voller Höhe auf seine Klageforderung anrechnen lässt, dann ist der in diesem Bruttobetrag enthaltene Nettobetrag von 0 €, den die Beklagte an das Arbeitsamt gezahlt hat, bei der Berechnung der Restforderung des Klägers bereits berücksichtigt und hat diese im Umfang von 0 € netto gemindert. Abzuziehen ist weiterhin ein Betrag in Höhe von 0, €. Nicht streitig ist, dass die Beklagte inzwischen einen Betrag in dieser Höhe wegen der dem Kläger zustehenden vermögenswirksamen Leistungen auf das Vermögensbildungskonto des Klägers überwiesen hat. Die Zinsforderung beruht auf [REF] . Unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Klageforderungen, die jeweils zu verschiedenen Zeitpunkten rechtshängig geworden sind, errechnen sich Prozesszinsen im zugesprochenen Umfang.