Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien führen vor dem Arbeitsgericht Ludwigshafen einen Rechtsstreit , wobei sie von Rechtsanwälten als Prozessbevollmächtigte vertreten werden. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat im Zuge dieses Rechtsstreits einen Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer auf den [DATE] anberaumt und mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] das persönliche Erscheinen beider Parteien angeordnet. Dementsprechend ist der Beklagte zu dem Verhandlungstermin persönlich geladen worden. Nachdem die Ehefrau des Prozessbevollmächtigten des Beklagten sich am [DATE] einer Notoperation im Krankenhaus unterziehen musste, teilte der Prozessbevollmächtigte dem Arbeitsgericht am [DATE] , [DATE] Uhr telefonisch mit, er wisse noch nicht, ob er den Verhandlungstermin vom [DATE] wahrnehmen könne, er werde sich aber gegebenenfalls am Morgen des [DATE] noch einmal melden . Der ebenfalls vom Beklagtenvertreter am [DATE] unterrichtete Prozessbevollmächtigte der Klägerin lehnte dessen Vorschlag, dass keine der Parteien am Verhandlungstag auftreten solle, ab. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten unterrichtete seine Partei anschließend dahingehend, dass diese zu dem Kammertermin nicht zu erscheinen brauche. Am [DATE] sind zu der anberaumten Kammerverhandlung lediglich die Klägerin und deren Prozessbevollmächtigter erschienen, für den Beklagten niemand. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat am Ende der Sitzung den Rechtsstreit vertagt und gegen den Beklagten ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € wegen Missachtung der Anordnung des persönlichen Erscheinens verhängt. Der Beklagte hat gegen diese Entscheidung, die ihm am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. sein Prozessbevollmächtigter habe davon ausgehen müssen, dass der gegnerische Anwalt im Kammertermin vom [DATE] ein Versäumnisurteil erwirke. Vor diesem Hintergrund habe ihn sein Prozessbevollmächtigter dahingehend informiert, dass er zu dem Kammertermin nicht zu erscheinen brauche. Er habe dem Gerichtstermin nicht ohne anwaltliche Begleitung ausgesetzt sein wollen. den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen, mit dem gegenüber dem Beklagten wegen Missachtung der Anordnung seines persönlichen Erscheinens zum Kammertermin ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt wurde, aufzuheben. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen; wegen der Gründe wird auf Seite 0 ff. des beiden Parteien übermittelten Beschlusses vom [DATE] verwiesen. Sodann hat das Arbeitsgericht die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von beiden Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch unbegründet. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat zu Recht gegen den Beklagten ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € verhängt, da die rechtlichen Voraussetzungen der [REF] für die Verhängung eines Ordnungsgeldes erfüllt sind und eine genügende Entschuldigung des Beklagten nach [REF] nicht gegeben ist. Gemäß [REF] kann gegen eine ordnungsgemäß geladene Partei, deren persönliches Erscheinen angeordnet war, die aber zu dem Verhandlungstermin nicht erschienen ist, ein Ordnungsgeld verhängt werden. Der ordnungsgemäß persönlich geladene Kläger ist zu dem Verhandlungstermin vom [DATE] nicht erschienen, sodass demnach die Verhängung eines Ordnungsgeldes geboten war. Die Höhe des vom Arbeitsgericht festgesetzten Ordnungsgeldes hält sich im üblichen Rahmen und erscheint angemessen. 0 0. Der Beklagte hat sein Nichterscheinen nicht genügend entschuldigt. Gemäß [REF] unterbleibt die Festsetzung eines Ordnungsmittels, wenn das Ausbleiben der persönlich geladenen Partei rechtzeitig genügend entschuldigt wird. Erfolgt eine genügende Entschuldigung nachträglich, wird die bereits erfolgte Festsetzung eines Ordnungsmittels aufgehoben, wenn glaubhaft gemacht wird, dass die persönlich geladene Partei an der Verspätung der Entschuldigung kein Verschulden trifft. Im vorliegenden Fall hat der Beklagte nachträglich, nämlich im Rahmen der Beschwerdeschrift mitgeteilt, sein Anwalt sei davon ausgegangen, dass ein Versäumnisurteil ergehe und ihm deshalb geraten, zu dem Verhandlungstermin nicht zu erscheinen. Des Weiteren sei es ihm nicht zumutbar gewesen, ohne anwaltliche Hilfe den Verhandlungstermin wahrzunehmen. Hierbei handelt es sich nicht um genügende Entschuldigungsgründe. Der Hinweis des Prozessbevollmächtigten des Beklagten, es liege eine Säumnissituation vor und der Beklagte brauche zum Verhandlungstermin nicht zu erscheinen, war unrichtig, zumal der Prozessbevollmächtigte am Tag zuvor dem Arbeitsgericht fernmündlich mitgeteilt hatte, er wisse noch nicht, ob er angesichts der Notoperation, welcher sich seine Frau am [DATE] unterzogen habe am darauffolgenden Verhandlungstag erscheinen werde. Infolgedessen lag im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung keine Säumnissituation vor, da der Prozessbevollmächtigte des Beklagten, ohne eigenes Verschulden, am Erscheinen verhindert war . Der fehlerhafte Hinweis seiner Prozessbevollmächtigten vermag aber den Beklagten als Partei nicht zu entschuldigen, zumal er sich das Verschulden seines Bevollmächtigten gemäß [REF] als eigenes Verschulden zurechnen lassen muss. 0 Darüber hinaus reicht auch der Einwand des Klägers, es sei ihm nicht zumutbar gewesen, ohne anwaltliche Begleitung zu dem Kammertermin zu erscheinen, nicht für eine genügende Entschuldigung aus. Einer Partei steht es, auch wenn sie persönlich zu einem Verhandlungstermin geladen ist, selbstverständlich frei, die "Flucht in die Säumnis" anzutreten und nicht zu erscheinen. Dies setzt aber voraus, dass dann eine Säumnissituation auch tatsächlich gegeben ist. Ist aber diese Situation nicht gegeben, hat eine Partei aber auch dann auf entsprechende Anordnung des Gerichtes zu erscheinen, wenn ihr Anwalt verhindert ist. Es kann nämlich nicht davon ausgegangen werden, dass eine nicht anwaltlich vertretene Partei während eines Verhandlungstermines, der von einem Arbeitsgericht durchgeführt wird, unsachlich oder unfair behandelt wird. Ihr Erscheinen ist daher, soweit eine Säumnissituation nicht gegeben ist, in der Regel zumutbar.