Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Homburg vom [DATE] [REF] UK in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe I. Aus der rechtskräftig geschiedenen Ehe des Klägers mit der gesetzlichen Vertreterin der Beklagten zu 0. und 0. sind die am ... [DATE] geborene Beklagte zu 0., die am ... [DATE] geborene Beklagte zu 0. und ein weiteres Kind, der am … [DATE] geborene Y. S. O., hervorgegangen. Der Kläger ist wieder verheiratet, aus dieser Ehe ist ein weiteres Kind, E. O., geboren am ... [DATE] , hervorgegangen. Auf Antrag des Saarpfalz Kreises Jugendamt vom [DATE] wurde der monatlich von dem Kläger zu zahlende Unterhalt für die Beklagte zu 0. mit Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Homburg vom [DATE] [REF] für die Zeit ab dem [DATE] auf 0 % des Regelbetrages der dritten Altersstufe und für die Beklagte zu 0. mit Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Homburg vom [DATE] [REF] für die Zeit ab [DATE] ebenfalls auf 0 % des Regelbetrages der dritten Altersstufe festgesetzt . In dem Verfahren [REF] UK des Amtsgerichts Familiengericht Homburg, in dem der Kläger von seinem aus der Ehe mit der gesetzlichen Vertreterin der Beklagten zu 0. und 0. hervorgegangenen Sohn Y. S. O., geboren am . [DATE] , auf Zahlung von Kindesunterhalt in Anspruch genommen worden war, schlossen die Parteien jenes Verfahrens vor dem erkennenden Senat am [DATE] [REF] einen Vergleich, in dem sich der Kläger verpflichtete, an das Kind Y. S. O. für die Zeit von [DATE] bis [DATE] rückständigen Unterhalt und für die Zeit ab [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der jeweiligen Altersstufe nach der Regelbetragsverordnung zu zahlen . Auf Antrag der Beklagten zu 0. und 0. erließ der Rechtspfleger des Amtsgerichts Zweibrücken am [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss M 0/0 , mit dem wegen näher aufgeschlüsselten rückständigen Unterhalts ein Teil des Arbeitseinkommens des Klägers gepfändet wurde . In dem Verfahren [REF] UK des Amtsgerichts Familiengericht Homburg, in dem der Kläger die Beklagten zu 0. und 0. jeweils auf Abänderung der am [DATE] errichteten Unterhaltstitel [REF] und [REF] des Amtsgerichts Familiengericht Homburg in Anspruch nahm, schlossen die Parteien am [DATE] einen Vergleich, in dem sich der Kläger verpflichtete, an die Beklagte zu 0. in Abänderung des Unterhaltsfestsetzungsbeschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Homburg vom [DATE] [REF] ab [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der jeweiligen Altersstufe nach der Regelbetragsverordnung zu zahlen , und an die Beklagte zu 0. in Abänderung des Unterhaltsfestsetzungsbeschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Homburg vom [DATE] [REF] ab [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der jeweiligen Altersstufe nach der Regelbetragsverordnung zu zahlen . Mit am [DATE] eingegangener Klageschrift erhebt der Kläger Zwangsvollstreckungsgegenklage mit dem Ziel, dass die Zwangsvollstreckung der Beklagten zu 0. aus dem Unterhaltsfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Homburg vom [DATE] [REF] für unzulässig erklärt wird, und dass die Zwangsvollstreckung der Beklagten zu 0. aus dem Unterhaltsfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Homburg vom [DATE] [REF] für unzulässig erklärt wird. Er begründet dies damit, dass von den Beklagten zu 0. und 0. aus den vorgenannten Titeln die Zwangsvollstreckung trotz des in dem Unterhaltsabänderungsverfahren [REF] UK des Amtsgerichts Familiengericht Homburg abgeschlossenen Vergleichs vom [DATE] betrieben werde, so dass diese mehr Unterhalt erhielten, als ihnen zustünde. Die Zwangsvollstreckung sei auch nicht wegen des Bestehens von Rückständen gerechtfertigt. Solche bestünden mit Blick auf die bisher insgesamt ausgebrachten Pfändungen seines Arbeitseinkommens sowie der von ihm geleisteten Zahlungen auf den Kindesunterhalt sowohl an die gesetzliche Vertreterin der Beklagten zu 0. und 0. als auch die ARGE nicht. Selbst unter Einbeziehung seines Sohnes bestünden insgesamt keine Rückstände . Zugleich hat er um Prozesskostenhilfe für seine Klage nachgesucht. Die Beklagten zu 0. und 0. haben darauf verwiesen, dass nach wie vor Rückstände bestünden, was sich auch aus dem Schreiben der ARGE vom [DATE] , auf die die Ansprüche übergegangen seien, ergebe. Von ihnen seien die Pfändungen am [DATE] zurückgenommen worden. Das Amtsgericht Familiengericht Homburg hat mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , den Prozesskostenhilfeantrag zurückgewiesen und dies im Wesentlichen damit begründet, dass die Voraussetzungen für eine Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung aus den in Rede stehenden Titeln nicht vorlägen, weil nicht festgestellt werden könne, dass in Folge der von dem Kläger erbrachten Zahlungen keine Ansprüche mehr bestünden. Dies habe der Kläger weder hinreichend dargelegt noch belegt. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger mit offensichtlich am [DATE] eingegangenem Faxschreiben unter Beifügung einer Bescheinigung seines Arbeitsgebers Beschwerde eingelegt . Er verweist darauf, dass das Familiengericht zu Unrecht von einer Wirksamkeit der ursprünglichen Titel bis zum [DATE] ausgegangen sei. Im Übrigen sei durch die Bescheinigung seines Arbeitgebers, aus der sich ausgebrachte Pfändungen in Höhe von 0 EUR in der Zeit von [DATE] bis [DATE] ergäben, belegt, dass keine Unterhaltsrückstände vorhanden seien. Das Familiengericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und darauf verwiesen, dass nicht nachvollziehbar sei, inwieweit Zahlungen auf die Rückstände bis einschließlich Juni 0 0 und auf den laufenden Unterhalt ab [DATE] und auf welche Titel erfolgt seien. Zudem ergebe sich aus dem Schreiben der ARGE vom [DATE] , dass sowohl hinsichtlich der Beklagten zu 0. und 0. als auch des Sohnes Y. Unterhaltsrückstände für den Zeitraum ab [DATE] bestünden . II. Gemäß [REF] kann einer Partei Prozesskostenhilfe nur bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Dies ist, wie das Familiengericht zu Recht festgestellt hat, nicht der Fall. Gegen die Zulässigkeit der gewählten Klageart bestehen keine Bedenken. Aus den vorgetragenen Vorgängen, die nach Ansicht des Klägers als Anspruchserfüllung wirken, leitet er das Teilerlöschen der Barunterhaltsansprüche für den in Rede stehenden Zeitraum ab. Es handelt sich mithin nicht um die Berücksichtigung der stets wandelbaren wirtschaftlichen Verhältnisse, die bei titulierten Unterhaltsansprüchen typischerweise unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage Bedeutung erlangen und nicht im Wege der Vollstreckungsabwehrklage, sondern durch eine Abänderungsklage nach [REF] geltend zu machen wären . Zwar haben die Beklagten zu 0. und 0. vorgetragen, dass sie mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Arbeitgeber des Klägers die Pfändung zurückgenommen haben. Das schließt jedoch nicht aus, dass die Zwangsvollstreckung aus den Titeln nicht zu einem späteren Zeitpunkt wieder betrieben wird. Solange der Gläubiger den Titel in Händen hat, entfällt das Rechtsschutzbedürfnis nicht . Soweit unter Umständen eine andere Beurteilung dann geboten ist, wenn sich die Vollstreckungsabwehrklage wie hier gegen einen Titel auf wiederkehrende Unterhaltsleistungen richtet, rechtfertigt dies im Streitfall keine andere Beurteilung. Zwar ist gegenüber einem Titel auf wiederkehrende Unterhaltsleistungen, solange der Gläubiger diesen für erst künftig fällig werdende Leistungen noch benötigt, das Rechtsschutzinteresse für die Klage nach [REF] bereits dann zu verneinen, wenn eine Zwangsvollstreckung nach den Umständen des Falles hier wegen Erlöschens von Unterhaltsansprüchen für die Vergangenheit unzweifelhaft nicht mehr droht. Einen derartigen Titel gibt der Gläubiger nämlich auch dann nicht an den Schuldner heraus, wenn dieser die Unterhaltsrente für einen bestimmten Zeitraum gezahlt hat, weil er den Titel noch für die erst künftig fällig werdenden Ansprüche benötigt. Dass der Gläubiger den Titel in der Hand behält, begründet daher in solchen Fällen anders als bei Titeln auf einmalige Leistungen nicht schon für sich allein die Besorgnis, er werde daraus trotz bereits eingetretener Erfüllung noch einmal gegen den Schuldner vollstrecken . So liegt der Fall nach dem sich im Beschwerderechtszug darstellenden Sach und Streitstand hier nicht. Vorliegend benötigen die Beklagten zu 0. und 0. als Gläubigerinnen die Titel nicht wegen auch noch künftig fällig werdender Leistungen, denn für die Zeit ab [DATE] ist durch den am [DATE] in dem Verfahren [REF] des Amtsgerichts Familiengericht Homburg protokollierten Vergleich ein die Titel vom [DATE] [REF] und [REF] des Amtsgerichts Familiengericht Homburg abändernder Titel erstellt worden. Dass wegen der bereits durchgeführten Zwangsvollstreckungsmaßnahmen und der hierdurch zumindest teilweise eingetretenen Erfüllung der Unterhaltsansprüche eine weitere Zwangsvollstreckung aus den Titeln unzweifelhaft nicht mehr droht, kann ebenfalls nicht festgestellt werden. Hierfür genügt die Rücknahme der Zwangsvollstreckung aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Zweibrücken vom [DATE] gegenüber dem Arbeitgeber des Klägers ebenso wenig wie der Umstand, dass der Kläger mit der ARGE wegen rückständigen Kindesunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] offensichtlich eine Zahlungsvereinbarung getroffen hat. Den Darlegungen des Klägers kann nicht hinreichend entnommen werden, dass Unterhaltsansprüche der Beklagten zu 0. und 0., die die Zeit vor [DATE] betreffen, erloschen sind. Der Kläger ist nicht nur den Beklagten zu 0. und 0., sondern auch seinem Sohn Y. S. O. unterhaltspflichtig. Sowohl die Beklagten zu 0. und 0. als auch das Kind Y. haben in verschiedenen Verfahren Unterhaltstitel gegen den Kläger erwirkt. Neben den zugunsten der Beklagten zu 0. und 0. bestehenden Unterhaltsfestsetzungsbeschlüssen des Amtsgerichts Familiengericht Homburg vom [DATE] [REF] und 0/0 besteht ein die Titel vom [DATE] abändernder Unterhaltstitel betreffend die Beklagten zu 0. und 0. vom [DATE] sowie ein Unterhaltstitel betreffend den Sohn Y. S. O. vom [DATE] . Den von dem Kläger vorgelegten Unterlagen kann nicht mit Bestimmtheit entnommen werden, welche Zahlungen auf die im Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] M 0/0 ausgewiesenen Unterhaltsrückstände geleistet worden sind, welche Zahlungen er auf den laufenden Unterhalt für das jeweilige Kind erbracht und welche Zahlungen aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses oder vom Kläger unmittelbar an die Unterhaltsgläubiger auf rückständigen oder laufenden Unterhalt geleistet worden sind. Ebenso wenig kann eine Zuordnung von Zahlungen auf laufenden oder rückständigen Unterhalt anhand der von dem Arbeitgeber ausgewiesenen Lohnpfändungen bzw. den von dem Kläger hierzu erstellten Aufstellungen vorgenommen werden. Ob und welche Unterhaltszahlungen der Kläger für seine drei Kinder auf Grund der vorliegenden Titel erbracht hat, kann nach den bisher vorliegenden Unterlagen letztlich nicht nachvollzogen werden. Hinzu kommt, dass nach der Mitteilung der ARGE vom [DATE] an die Prozessbevollmächtigten des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Unterhaltsrückstände bestehen, weshalb sich der Kläger auch verpflichtet hat, neben dem laufenden Unterhalt für seine drei Kinder ab dem [DATE] auf die Rückstände monatlich 0 EUR zu zahlen. Folglich betreffen die Unterhaltsrückstände einen Zeitraum vor Abänderung der ursprünglichen Titel vom [DATE] , denn der die Unterhaltstitel vom [DATE] abändernde Vergleich vom [DATE] in dem Verfahren [REF] des Amtsgerichts Familiengericht Homburg hat erst ab [DATE] eine Abänderung geschaffen. Dafür, dass die Unterhaltsrückstände ab dem [DATE] nur den Sohn Y. betreffen, liegen keine Anhaltspunkte vor. Von daher kann insgesamt nicht festgestellt werden, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung Aussicht auf Erfolg bietet, so dass Prozesskostenhilfe zu Recht nicht bewilligt worden ist und die sofortige Beschwerde keinen Erfolg hat.