Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Landgerichts Göttingen vom [DATE] [REF] abgeändert: Dem Antragsteller wird unter Beiordnung von Rechtsanwalt ..., Kassel, Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Klage gewährt, soweit diese auf die Verurteilung des Antragsgegners zu 0. zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen gerichtet ist. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Der Antragsteller ist Konkursverwalter über das Vermögen der WiRe Verlagsgesellschaft für Wirtschaft, Recht und Steuern , über deren Vermögen am [DATE] das Konkursverfahren eröffnet worden ist. Der Antragsgegner zu 0. und seine zwischenzeitlich geschiedene Ehefrau, die Antragsgegnerin zu 0. waren bis zum Jahr [DATE] alleinige Gesellschafter der Gemeinschuldnerin. Die Geschäftsanteile des Antragsgegners zu 0. am Stammkapital der Gesellschaft von 0 Mio. DM beliefen sich auf 0 Mio. DM, die Anteile der Antragsgegnerin zu 0. auf 0 DM. Der Antragsgegner zu 0. war bis [DATE] Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] verkaufte und übertrug der Antragsgegner zu 0. seine Geschäftsanteile im Nominalwert von 0 Mio. DM an die aus den Antragsgegner zu 0., 0., 0. und 0. bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts zum Preis von 0 DM. Im Juni und [DATE] hatte der Antragsgegner zu 0. von dem eingezahlten Stammkapital 0 DM zurückgezahlt erhalten. Im Vertrag vom [DATE] ist hierzu zu unter Ziffer 0.) ausgeführt: „ ... Sämtliche Einlagen sind voll eingezahlt. Von diesem Stammkapital wurden dem Erschienenen zu 0.) ) 0, DM im [DATE] und im [DATE] zurückgezahlt und zunächst als Darlehen an den Erschienen zu 0.) gebucht. Unter Verrechnung dieses Darlehens war das Stammkapital der WiRe Verlagsgesellschaft mbH für Wirtschaft, Recht und Steuern herabzusetzen, so dass das rechnerische Stammkapital der WiRe Verlagsgesellschaft mbH für Wirtschaft, Recht und Steuern mbH noch 0, DM beträgt. Diese von dem Erschienenen zu 0. beabsichtigte und lediglich aus Zeitgründen noch nicht vollzogene Kapitalherabsetzung wird von den Abtretungsempfängern und Erwerbern zu 0.) bis 0.) ... im Innenverhältnis nachgeholt und vollzogen werden. ...“ Der verbleibende Anteil am Stammkapital der Antragsgegnerin zu 0. wurde mit notariellem Vertrag vom [DATE] an die Antragsgegner zu 0., 0., 0. und 0. für 0 verkauft und übertragen. Der Antragsteller begehrt Prozesskostenhilfe für eine beabsichtige Klage, mit der er beabsichtigt, die Antragsteller zu 0. und 0. als Gesamtschuldner auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Anspruch zu nehmen , daneben die Antragsgegner zu 0) bis 0) auf Feststellung der gesamtschuldnerischen Verpflichtung zur Rückzahlung von 0 € nebst Zinsen für den Fall, dass die Erstattung von dem Antragsgegner zu 0. nicht zu erlangen ist . Für den Fall, dass eine Verurteilung des Antragsgegners zu 0. gem. Antrag zu 0.) nicht erfolgt, begehrt der Antragsteller mit der beabsichtigten Klage Feststellung, dass die Antragsgegner zu 0. bis 0. als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verpflichtet sind für den Fall, dass die Erstattung von dem Antragsgegner zu 0. nicht zu erlangen ist . Wegen der Anträge im Einzelnen wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Der Antragsteller ist der Auffassung, bei der Auszahlung des Betrages von 0 DM an den Antragsgegner zu 0. handele es sich um eine wegen der auch [DATE] und auch vor der Auszahlung vorliegenden bestehenden Unterbilanz bei der Gemeinschuldnerin unzulässige Auszahlung des Stammkapitals . Über die Minderung des Stammkapitals seien sich die Antragsgegner mit Ausnahme der Antragsgegnerin zu 0. ausweislich des notariellen Abtretungsvertrages auch bewusst gewesen. Die Unterkapitalisierung ergebe sich im Übrigen auch aus dem Gesamtkaufpreis von lediglich 0 DM für die gesamten Geschäftsanteile mit einem Nennwert von 0 Mio. DM. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag mangels Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, ungeachtet der unzureichenden Darlegungen zu den Voraussetzungen des [REF] seien etwaige Ansprüche jeweils verjährt, hinsichtlich von Ansprüchen gegen den Antragsgegner zu 0. in der Eigenschaft als Geschäftsführer gemäß § [REF] , hinsichtlich der Ansprüche gegen die Antragsgegner als Gesellschafter nach [REF] gemäß [REF] . Soweit eine Verlängerung der Verjährungsfrist bei böslicher Verhaltensweise in Betracht komme, sei das sich auf Mutmaßungen beschränkende Vorbringen des Antragstellers nicht ausreichend. Auch bei unterstellter böslicher Handlungsweise sei aber nach den geänderten Verjährungsvorschriften durch zunächst das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz i.V.m. Art. 0 [REF] BGB, sodann durch die Gesetzesänderung des [REF] BGB Verjährung eingetreten. Soweit nach der Neufassung des [REF] die Verjährungsfrist für Ansprüche nach [REF] ausnahmslos d.h. auch bei Böslichkeit 0 Jahren betrage, sei diese Frist länger als die zuvor bei böslicher Handlungsweise geltende Frist von drei Jahren nach [REF] i.V.m. [REF] n. F.. Die mit der Zahlung der 0 DM im [DATE] beginnende 0-Jahres-Frist sei demnach im [DATE] abgelaufen gewesen. Durch den am [DATE] eingegangenen Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe habe der Eintritt der Verjährung deshalb nicht mehr verhindert werden können. Für den hilfsweise gegen den Antragsgegner zu 0. erhobenen Anspruch auf Darlehensrückzahlung fehle es an einer Darlegung, dass ein Darlehensvertrag gem. [REF] geschlossen worden sei. Darüber hinaus komme die Vorschrift aber auch nicht als zusätzliche Anspruchsgrundlage neben dem primär geltend gemachten Anspruch aus [REF] in Betracht: Entweder sei eine Rückzahlung aus dem Stammkapital erfolgt oder eine Zahlung mit der Abrede der Rückzahlung: beides zusammen sei nicht möglich. Im Einzelnen wird auf die tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Bewertungen des Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller mit dem am [DATE] eingegangen Schriftsatz gleichfalls vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, mit der an der Auffassung festhält, die Antragsgegner zu 0., 0., 0. und 0. seien sich aufgrund ihrer derzeitigen Eigenschaft als Management der WiRe-Unternehmensgruppe der tatsächlichen wirtschaftlichen Lage des Unternehmens bewusst und über die Unzulässigkeit der Stammkapitalauszahlung an den Antragsgegner zu 0. im Bilde gewesen. Auch die Antragsgegnerin zu 0. habe ausweislich der Präambel des von ihr vorgelegten notariellen Vertrags vom [DATE] Kenntnis von dem Verkauf der Geschäftsanteile des Antragsgegners zu 0. durch Kaufvertrag vom [DATE] gehabt. Die Ansprüche seien auch nicht nach [REF] verjährt. Unter rechtsirriger Anwendung der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB sei das Landgericht davon ausgegangen, dass die nunmehr geltende 0-jährige Verjährungsfrist im [DATE] zu laufen begonnen habe. Die Vorschrift sei jedoch dahin auszulegen, dass die vor dem Inkrafttreten zum [DATE] verstrichene Zeit der 0-jährigen Regelverjährung nach [REF] n. F. von der 0-Jahres-Frist abzuziehen sei, die vom Zeitpunkt der zuletzt geltenden Verjährung an, d.h. ab dem [DATE] zu laufen begonnen habe. Die Verjährung der Ansprüche wegen böslicher Handlungsweise könne daher frühestens mit Ablauf des [DATE] eintreten, so dass der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe am [DATE] den Verjährungseintritt gehemmt habe. Das Landgericht habe übersehen, dass die sich nach der bisherigen Rechtslage errechnende tatsächliche Verjährungszeit eine längere sei als die neue gesetzliche Verjährungsfrist von 0 Jahren, so dass Art. 0 [REF] BGB anzuwenden sei. Hinsichtlich des auf [REF] gestützten Rückzahlungsanspruchs aufgrund Darlehensvertrages habe der Bundesgerichtshof in der Entscheidung vom [DATE] klargestellt, dass eine Darlehensgewährung an einen GmbH-Gesellschafter bei Auszahlung aus gebundenem Vermögen einen Verstoß gegen [REF] darstelle. Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde ist begründet, soweit der Antragsteller mit der beabsichtigten Klage von dem Antragsgegner zu 0. Zahlung von 0 € nebst Zinsen begehrt. Soweit sich die beabsichtigte Klage gegen die übrigen Antragsgegner zu 0. bis 0. richtet, bietet die beabsichtigte Rechtsverfolgung hingegen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Insoweit war die sofortige Beschwerde zurückzuweisen. Nach dem bisherigen Sach und Streitstand ist ein Anspruch des Antragstellers gegen den Antragsgegner zu 0. auf Rückzahlung der an ihn im Juni und [DATE] ausgezahlten 0 € gem. [REF] nicht auszuschließen, sondern vielmehr mit der genügenden Wahrscheinlichkeit zu bejahen. Die Auszahlung des Betrages von 0 DM an den Antragsgegner zu 0. durch den als Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin tätigen Antragsgegner zu 0. unterfiel dem Auszahlungsverbot des [REF] . Danach sind Zahlungen an den Gesellschafter nur, aber auch ausnahmslos verboten, wenn der Betrag des Stammkapitals nicht durch das Gesellschaftsvermögen gedeckt ist bzw. diese durch die Zahlung darunter absinken würde; eine Unterbilanz liegt vor, wenn das errechnete Reinvermögen die Stammkapitalziffer nicht erreicht . Diese Voraussetzungen liegen nach den vom Antragsteller als Anl. K 0 vorgelegten Bilanzen der Jahre [DATE] und [DATE] vor. In diesen Jahren blieb das Reinvermögen der Gemeinschuldnerin um 0 € bzw. 0 € hinter dem Stammkapital zurück. Die unzulässige Auszahlung begründete gegen den Antragsgegner zu 0. als Empfänger gem. [REF] Anspruch auf Rückzahlung an die Gesellschaft. Dem steht das spätere Ausscheiden des Antragsgegners zu 0. aus der Gesellschaft nicht entgegen. Die Geltendmachung ist auch gegenüber dem ausgeschiedenen Gesellschafter möglich. Maßgeblich für die Verpflichtung zur Erstattung der unzulässigen Auszahlung ist die Gesellschafterstellung bei Begründung der Verpflichtung; die Gesellschafterstellung muss nicht bei der Erhebung des Erstattungsanspruchs bestehen . Den Antragsgegner trifft der Vorwurf böslicher Handlungsweise gem. [REF] a. F.. Dafür reicht die Entgegennahme in Kenntnis der Unzulässigkeit aus . Bereits aufgrund der Stellung des Antragsgegners als „beherrschender“ Gesellschafter, der nahezu 0 % der Gesellschaftsanteile hielt, ist nach der Lebenserfahrung von einer Kenntnis der sich bereits aus der Bilanz [DATE] ergebenden Unterdeckung auszugehen. Diese ergibt sich aber insbesondere aus der ausdrücklichen vertraglichen Vereinbarung, dass infolge der Auszahlung der 0 DM an den Antragsgegner eine Reduzierung der Stammkapitals erforderlich war. Für eine Auszahlung aus dem Stammkapital und eine Stammkapitalreduzierung bestand aber keine Veranlassung, wenn über das ausgewiesene Stammkapital hinaus weitere Vermögenswerte der Gesellschaft vorhanden waren, die eine Verminderung des Stammkapitals entbehrlich machten. Infolge der böslichen Handlungsweise unterlag der Rückzahlungsanspruch nach der im Jahr [DATE] geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 S. 0 GmbH der 0-jährigen Verjährung gem. [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, die durch Änderung des [REF] durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz vom [DATE] auf drei Jahre, beginnend mit dem [DATE] verkürzt wurde . Bei Inkrafttreten des [REF] durch Art. 0 des Gesetzes zur Anpassung von Verjährungsvorschriften an das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts endete die Verjährungsfrist nach derzeitigem Recht am [DATE] . Es lag eine unverjährte Altforderung vor, die der Übergangsregel nach Art. 0 [REF] BGB unterfällt. Durch die neu eingeführte 0-jährige Verjährungsfrist gem. [REF] für Ansprüche nach [REF] durch Art. 0 Ziff. 0 des Gesetzes zur Anpassung von Verjährungsvorschriften zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] wurde die bis dahin geltende Verjährungsfrist von 0 Jahren bzw. 0 Jahren verlängert. Entgegen der Auffassung des Antragsstellers kommt es für die Frage, ob durch die Gesetzesänderung „längere Verjährungsfristen“ i.S.d. durch Art. 0 des Gesetzes zur Anpassung von Verjährungsvorschriften zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] neu eingeführten Art. 0 [REF] BGB bestimmt werden, auf die abstrakte gesetzliche Frist und nicht auf die sich nach der bisherigen Rechtslage errechnende tatsächliche Verjährungszeit an. Maßgeblich sind die Fristen als solche, wie sie sich aus dem Gesetz ergeben: Dass sich ihre Länge im konkreten Fall, durch Hemmung oder Unterbrechung/Neubeginn oder wie hier: durch die Berechnungsregel des Art. 0 [REF] BGB verändern kann, ist unbeachtlich; von der Frage der anwendbaren Frist ist der Ablauf der Frist zu unterscheiden . Durch die neu eingeführte 0-jährige Verjährungsfrist gem. [REF] i. d. F. vom [DATE] ist eine gegenüber der bisher geltenden Verjährung längere Frist bestimmt worden. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ergeben sich indessen sowohl aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 als auch aus dem Gesetzgebungsverfahren zureichende Anhaltspunkte, nach der entsprechend der Auffassung des Antragstellers die durch die Gesetzesänderung eingeführte neue 0-Jahresfrist an Stelle der kurzen Regelnverjährung frühestens ab dem [DATE] berechnet wird . So verweist Art. 0 [REF] BGB auf noch nicht verjährte Ansprüche, deren Verjährung sich „nach Maßgabe des bis zum [DATE] geltenden Rechts“ nach den Regelungen über die allgemeine Verjährung bestimmt hat. Die vor dem [DATE] abgelaufene Frist, die gem. § 0 Abs. 0 S. 0 in die Verjährungsfrist eingerechnet wird, bestimmt sich aber nach [REF] , Art. 0 [REF] BGB. Die Einführung der neuen längeren Verjährung bezweckt, die am [DATE] eintretende Verjährung zu verhindern. Auch aus dem Gesetzgebungsverfahren ergibt sich, dass der Gesetzgeber die Berechnung Fristen ab dem [DATE] beabsichtigte . Wird bei der Berechnung der 0-Jahres-Frist der [DATE] als Beginn zugrunde gelegt, war die Verjährung bei Eingang des Prozesskostenhilfeantrages im Jahre [DATE] noch nicht abgelaufen. Hinsichtlich der Antragsgegner zu 0. bis 0. scheiden hingegen Ansprüche aus. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Antragsgegner zu 0. bis 0. von der Zahlung an den Antragsgegner und der wirtschaftlichen Situation der Gemeinschuldnerin im Zeitpunkt der Zahlung, insbesondere von der behaupteten Unterdeckung, Kenntnis hatten. Es fehlt bereits an deren für die Inanspruchnahme als Verpflichteter erforderlichen Mitwirkung an der Auszahlung des Geldes. Erforderlich für die Inanspruchnahme als Mithaftender ist, dass der Mithaftende an den Handlungen des Empfängers mitgewirkt hat . Im Zeitpunkt der Anteilsübertragung durch die notariellen Verträge vom [DATE] und [DATE] war die Auszahlung bereits erfolgt. Konkreter Vortrag dazu, in welcher Weise die Antragsgegner zu 0. bis 0. an der Auszahlung an den Antragsgegner zu 0. mitgewirkt haben, fehlt. Es liegen weder Anhaltspunkte für die Mitwirkung an einem etwaigen, der Zahlung zugrunde liegenden unwirksamen Beschluss vor, noch für eine sonstige Förderung der Auszahlung durch Einflussnahme bei der Gemeinschuldnerin, die im Übrigen jeweils nur bei Mitgesellschaftern als Grundlage einer Haftung in Betracht kommen . Die Einbindung der Antragsgegner zu 0. bis 0. in das Management der WiRe-Unternehmensgruppe genügt für die Annahme einer haftungsbegründenden Mitwirkung daher nicht. Eine Verpflichtung zur Rückzahlung ergibt sich auch nicht i.V.m. § 0 Abs. 0 GbmHG aus der Übernahme der Anteile des Antragsgegners zu 0. durch die Antragsgegner zu 0. und 0. bis 0. durch notariellen Vertrag vom [DATE] . Die Erstattungspflicht folgt kraft Gesetzes aus dem Empfang der unzulässigen Leistung; es liegt eine persönliche Verpflichtung des betreffenden Gesellschafters vor, die nicht mit dem Gesellschaftsanteil verbunden ist und bei der späteren Veräußerung deshalb keine Haftung des Erwerbers nach § 0 Abs. 0 GbmHG begründet . Hinsichtlich der Antragsgegnerin zu 0. ist ergänzend hinzuzufügen, dass von deren Kenntnis als seinerzeitige Ehefrau des Antragsgegners zu 0. von der Auszahlung des Stammkapitals an den Antragsgegner zu 0. bereits angesichts des nicht bestrittenen Vortrags nicht ausgegangen werden kann, nach dem die Antragsgegner zu 0. und 0. seit [DATE] getrennt lebten und der Antragsgegnerin zu 0. das im Büro des Antragsgegners zu 0. bestehende Arbeitsverhältnis im [DATE] fristlos gekündigt worden war. Von einer Kenntnis der Zahlung kann auch nicht aufgrund der Übertragung der Anteile der Antragsgegnerin zu 0. im notariellen Vertrag vom [DATE] ausgegangen werden, in dem auf den Kaufvertrag vom [DATE] verwiesen wird. Weder der Kaufpreis für die Geschäftsanteile des Antragsgegners zu 0. noch die Auszahlung des Betrages von 0 DM finden in dem Vertrag vom [DATE] Erwähnung. Konkrete Anhaltspunkte für eine anderweitige entsprechende Kenntnis der Antragsgegnerin zu 0. hat der Antragsgegner nicht dargetan. Etwaige Ansprüche der Gemeinschuldnerin gegen den Antragsgegner zu 0. als Geschäftsführer gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 i. V. m § 0 GmbH waren gem. [REF] spätestens Ende [DATE] verjährt. Die mit der Anspruchsentstehung, d.h. frühestens mit dem Schadenseintritt beginnende 0-jährige Verjährung hatte nach dem Vortrag des Antragstellers mit der die bestehende Unterdeckung vertiefenden Auszahlung der 0 DM im Jahr [DATE] zu laufen begonnen und war danach Ende [DATE] abgelaufen. Schließlich liegen auch die Voraussetzungen eines Rückzahlungsanspruchs gem. [REF] a. F. nicht vor. Dabei kann offen bleiben, ob, wie der Antragsteller meint, Ansprüche aus [REF] und [REF] nebeneinander bestehen können und sich auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] bezieht. Die genannte Entscheidung knüpft an eine tatsächlich erfolgte Darlehensgewährung an. Vorliegend fehlt es indessen, wie vom Landgericht zutreffend ausgeführt und insoweit auch nicht mit der Beschwerde angegriffen ist, an einem substantiiertem Vortrag des Antragstellers zum Vorliegen eines Darlehensvertrages. Auch im Rahmen der sofortigen Beschwerde hat der Antragsteller insbesondere keine Ausführungen zu den Einzelheiten des Vertragsabschluss gemacht. Die bloße Erwähnung des Darlehensvertrages im notariellen Übertragungsvertrag vom [DATE] ist hierfür nicht ausreichend, zumal darin auch nicht die Darlehensgewährung als solche, sondern lediglich der Umstand der „buchung als Darlehen an den Antragsgegner zu 0.“ genannt ist. Soweit es in dem unmittelbar nachfolgenden Satz heißt „Unter Verrechnung dieses Darlehens ...“, handelt es sich offensichtlich um eine sprachliche Ungenauigkeit; tatsächlich bezieht sich der Begriff „Darlehen“ auf den im vorangegangenen Satz erwähnte Umstand der Buchung als Darlehen. Hingegen ergeben sich aus den vorgelegten Unterlagen über Bilanzen der Jahre [DATE] und [DATE] Anhaltspunkte, die gegen eine Darlehensgewährung an den Antragsgegner zu 0. sprechen. So ist in der als Anl. K 0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Übersicht über die Steuerbilanzen und Prüferbilanzen der Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils bei den Aktiva ein „Darlehen“ von 0 DM ausgewiesen. Nach den vom Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten und vom Antragsteller nicht angegriffenen Auszügen der Bilanz der Jahre [DATE] und [DATE] , deren Werte im Übrigen mit denen der Anl. K 0 übereinstimmen, handelt es sich um „Ausleihungen an Unternehmen, mit denen ein Beteiligungsverhältnis besteht“ . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Anlass dafür die Beschwerdegebühr zu ermäßigen oder von der Erhebung abzusehen , bestand nicht, weil die sofortige Beschwerde überwiegend keinen Erfolg hat. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true