Die Klägerin, eine Darlehensvermittlerin, macht restliche Zahlungsansprüche aus einem „Anerkenntnis und Ratenzahlungsvergleich“ vom [DATE] . [DATE] geltend. Die Parteien schlossen am [DATE] einen schriftlichen Vertrag über eine Darlehens-Vermittlung .. In dem Vertrag heißt es u.a.: „Die neben aufgeführten Kreditbeispiele enthalten Vermittlungsprovision, Zinsen sowie Bankgebühren und RSV“ Außerdem verpflichtete sich ber Beklagte nach dem vorformulierten Text, der Klägerin „alle im Zusammenhang mit der Durchführung des Kreditvermittlungsvertrages erforderlichen Auslagen zu erstatten. Bei postalischer bzw. telefonischer Bearbeitung betragen diese Kosten max. € 0.“ Am [DATE] besuchte eine Mitarbeiterin der Klägerin den Beklagten, um mit diesem die näheren Modalitäten der Vermittlung zu erörtern. Hierbei sind Fahrtkosten entstanden, welche die Klägerin in ihrer handschriftlichen Rechnung vom gleichen Tage mit 0 € ansetzte und einforderte. Die Rechnung enthielt unter dem Betrag den vom Beklagten handschriftlich eingefügten und unterzeichneten Satz, er erkenne diese Forderung ausdrücklich an. Zu einer Kreditvermittlung durch die Klägerin kam es nicht. Der Beklagte zahlte in der Folgezeit die Rechnung für die Fahrtkosten nicht. Der Beklagte unterzeichnete am [DATE] ein mit „Anerkenntnis und Ratenzahlungsvergleich“ überschriebenes vorformuliertes Dokument, auf welches die Klägerin ihre Klage stützt. Hierin anerkannte er eine Forderung in Höhe von 0 € und verpflichtete sich zur Begleichung der Forderung in monatlichen Raten von 0 €. Die erste Rate war danach am [DATE] fällig. In einer nicht vom übrigen Text abgesetzten Klausel vorgedruckten Klausel heißt es hierin: „Ich verzichte hiermit ausdrücklich auf alle Einwendungen und Einreden gegen den Grund oder die Höhe der Forderung.“ Am [DATE] zahlte der Beklagte 0 € und am [DATE] weitere 0 € an die Klägerin, mehr aber nicht. Die Klägerin ist der Ansicht, aus dem Anerkenntnis und Ratenzahlungsvergleich stünden ihr noch 0 € zu, die sich aus noch 0 € restliche Fahrtkosten und im übrigen aus Rechtsverfolgungskosten einschließlich Inkassokosten zusammensetzten. Sie behauptet, der Besuch ihrer Mitarbeiterin bei dem Beklagten am [DATE] sei auf Bitten des Beklagten erfolgt. Auch sei die Mitarbeiterin aus Speyer angereist, weshalb die Fahrtkosten so hoch seien. Sie ist der Ansicht, der Beklagte könne keine Einwendungen oder Einreden gegen das Anerkenntnis vom [DATE] geltend machen. Die Klägerin, die im gerichtlichen Mahnverfahren noch 0 € geltend gemacht hat, hat die Klage in ihrer Anspruchsbegründung auf einen Betrag von 0 € zurückgenommen und beantragt nunmehr noch, Der Beklagte behauptet, er habe nicht um den Besuch der Mitarbeiterin der Klägerin gebeten. Diese habe ihn angerufen und ihm mitgeteilt, sie sei in der Nähe und würde vorbeikommen. Die Fahrtkosten dürften daher nur ein Bruchteil der verlangten 0 € betragen. Er macht geltend, das Schuldanerkenntnis habe er unter Druck unterschrieben, da er sich weiteren Konsequenzen ausgesetzt gesehen habe. Er sei bereit, die 0 € restliche Fahrtkosten zu zahlen und werde diese begleichen, bitte aber das Gericht, den Sachverhalt nochmals zu prüfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivortrags wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Klage ist unbegründet. 0 Der Lebenssachverhalt und damit der Streitgegenstand, aus dem die Klägerin ihren Anspruch herleitet, ist die Unterschrift des Beklagten vom [DATE] unter ein mit „Anerkenntnis und Ratenzahlungsvergleich“ überschriebenes Schriftstück . Hieraus hat die Klägerin im Ergebnis keinen Anspruch gegen den Beklagten. Der Anspruch kann sich vorliegend nur aus [REF] ergeben. Denn bei dem Schriftstück handelt es sich um ein abstraktes Schuldversprechen im Sinne des [REF] . Ein solches liegt vor, wenn die mit ihm übernommene Verpflichtung von ihrem Rechtsgrund, d.h. von ihren wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhängen gelöst und allein auf den im Versprechen zum Ausdruck gekommenen Leistungswillen des Schuldners gestellt werden soll. Über diese selbständige Natur des Versprechens müssen sich die Vertragspartner einig geworden sein. Ob dies der Fall ist, ist durch Auslegung der getroffenen Vereinbarung anhand der schriftlichen Erklärung zu ermitteln. Eine Vermutung für ein abstraktes Leistungsversprechen besteht dabei nicht. Allerdings stellt es ein gewichtiges Indiz für eine selbständige Verpflichtung dar, wenn der Schuldgrund in der Urkunde nicht oder nur in allgemeiner Form erwähnt wird . Diese Kriterien führen zur Annahme eines abstrakten Schuldanerkenntnisses. Das ergibt sich zum einen aus der Formulierung „Anerkenntnis“, aber vor allem auch daraus, dass ein Schuldgrund nicht genannt ist und es der Klägerin dem Beklagten auch erkennbar darauf ankam, eine bestimmte Forderungssumme festsetzen zu lassen und in Zukunft ihre Forderungen hierauf ohne Rückgriff auf die Ausgangsforderungen stützen zu wollen. 0 Dem Anspruch der Klägerin aus dem Schuldanerkenntnis vom [DATE] geht jedoch die Bereicherungseinrede entgegen. Danach darf ein Gläubiger nicht verlangen, was er gleich darauf als ungerechtfertigte Bereicherung zurückzugewähren hätte. Diese Einrede ist grundsätzlich auch gegenüber einem abstrakten Schuldanerkenntnis möglich. Ein solches begründet nämlich nur eine zusätzliche Forderung des Gläubigers, der gem. den [REF] die Einrede der ungerechtfertigten Bereicherung entgegengehalten werden kann, falls z.B. die durch das Anerkenntnis gesicherte Schuld nicht oder nicht mehr besteht . Schon im Leugnen der eigenen Zahlungspflicht kann so auch hier die konkludente Erhebung der Bereicherungseinrede liegen . Der über die Bereicherungseinrede mögliche Einwand , die durch das Schuldanerkenntnis gesicherte Forderung bestehe in Wirklichkeit nicht oder nicht mehr, ist nur dann nicht möglich, wenn auch diese Möglichkeit vertraglich ausgeschlossen wurde . Ein solcher Einwendungsverzicht ist hier zwar in dem Anerkenntnis vereinbart. Dort heißt es nämlich, dass der Beklagte hiermit ausdrücklich auf alle Einwendungen und Einreden gegen den Grund oder die Höhe der Forderung verzichte. Der Ausschluss ist jedoch nach [REF] unwirksam. Bei der genannten Formulierung in dem genannten Anerkenntnis und Ratenzahlungsvergleich handelt es sich nämlich um eine allgemeine Geschäftsbedingungen der Klägerin. Diese ist mit [REF] nicht vereinbar. Der Ausschluss aller Einreden und Einwendungen aus einem Schuldverhältnis steht nämlich im Widerspruch zu dem wesentlichen Grundgedanken des Bereicherungsrechts, zwischen den Beteiligten bei rechtsgrundlosem Vermögenserwerb einen Ausgleich herbeizuführen . Die Bereicherungseinrede ist auch in der Sache begründet. Die Klägerin kann von dem Beklagten keinen Fahrtkostenersatz fordern, und damit auch nicht Zinsen und Rechtsverfolgungskosten hieraus. Dem stehen nämlich [REF] entgegen. Die Vorschrift ist anwendbar. Zwischen den Parteien kam unstreitig am [DATE] ein Darlehensvermittlungsvertrag zustande. Nach [REF] darf der Darlehensvermittler für Leistungen, die mit der Vermittlung des Verbraucherdarlehensvertrages oder dem Nachweis einer Gelegenheit hierzu zusammenhängen, außer der Vergütung ein Entgelt nicht verlangen. Die einzige Ausnahme ist in [REF] geregelt, wonach vereinbart werden kann, dass dem Darlehensvermittler „entstandene, erforderliche Auslagen zu erstatten sind“. Mit dem OLG Karlsruhe ist der Begriff der Auslagen jedoch angesichts des in dem 0. Satz des [REF] deutlich werdende Gesetzeszweckes dahingehend auszulegen, dass darunter allgemeine Aufwendungen des Kreditvermittlers im Zusammenhang mit Kundenbesuchen nicht fallen, weil es sich insoweit um eigene Betriebskosten des Vermittlers handelt. Auslagen sind vielmehr nur solche Kosten, die der Kreditvermittler für Rechnung des Auftraggebers in der Weise erbracht hat, dass er an einen Dritten eine Zahlung geleistet oder einem Dritten gegenüber eine Verbindlichkeit übernommen hat , wobei dieser Dritte nicht etwa ein Mitarbeiter des Darlehensvermittlers sein kann. Wie bei jedem Maklervertrag ist es auch hier das Risiko eines Maklers, dass seine eigenen Bemühungen und Kosten nicht zum Erfolg führen. An dieser Rechtslage ändert es auch nichts, dass der Beklagte auf der Rechnung vom [DATE] über diese Fahrtkosten geschrieben hat, er erkenne diese Forderung ausdrücklich an. Insoweit könnte es sich allenfalls um ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis handeln. Abgesehen davon, dass der Einwand, die fragliche Forderung verstoße gegen ein gesetzliches Verbot auch dann nicht ausgeschlossen sein dürfte, steht der Ausschlusswirkung bereits [REF] entgegen. Danach darf von der Vorschrift des [REF] nicht zum Nachteil des Verbrauchers abgewichen werden und dies auch nicht durch eine anderweitige Gestaltung umgangen werden. Da ein Fahrtkostenersatz nicht vom Beklagten geschuldet wird, kann die Klägerin mangels Bestehens dieser Hauptforderung auch nicht Zinsen und Rechtsverfolgungskosten hierauf verlangen. Bei dieser Rechtslage kann dahingestellt bleiben, ob das abstrakte Schuldanerkenntnis vom [DATE] nicht ohnehin ebenfalls als Umgehungsgeschäft nach [REF] nichtig ist mit der Konsequenz, dass es auf das Bestehen der Bereicherungseinrede nicht ankommt . 0 Der Klage war nicht etwa wegen 0 € ohne Sachprüfung und trotz Nichtbestehens der eingeklagten Forderung deshalb stattzugeben, weil der Beklagte erklärt hat, er werde 0 EUR leisten bzw. er sei zur Zahlung dieser Summe bereit. Allerdings wäre dem Gericht die Prüfungsbefugnis wegen dieser 0 € entzogen, wenn es sich bei diesen Erklärungen prozessual um ein Anerkenntnis im Sinne des [REF] handelt. Das ist aber nicht der Fall. Zwar kann ein Anerkenntnis, nämlich die Erklärung des Beklagten, dass der von der Klägerin geltend gemacht prozessuale Anspruch ganz oder zum Teil bestehe, auch schlüssig abgegeben werden. Es kommt lediglich darauf an, dass eindeutig der Wille des Beklagten erkennbar wird, den vom Kläger gegen ihn erhobenen Anspruch insoweit für begründet zu erklären und sich diesem Anspruch zu unterwerfen. Es handelt sich aber dann nicht mehr um ein Anerkenntnis, wenn der Beklagte zwar erklärt, er erkenne den gegen ihn erhobenen Klageanspruch an, zugleich aber materiell-rechtliche Einwendungen oder Einreden geltend macht, die sich gegen den Bestand oder die Durchsetzbarkeit des „anerkannten“ Anspruchs richten . In letzteren Sinne ist das Verhalten des Beklagten aber auszulegen. Er erklärt zwar einerseits, die restlichen 0 EUR Fahrtkosten zahlen zu wollen, erhebt aber andererseits Einwendungen dagegen mit der Behauptung, die Mitarbeiterin der Klägerin sei unaufgefordert gekommen und er habe die Erklärung nur „unter Druck“ unterzeichnet. Es sei ihm erst später bewusst geworden, dass er eigentlich nichts zahlen müsse . Er bitte , „den Sachverhalt nochmals zu prüfen“ . Unabhängig davon kommt auch aus einem anderen Grund die Annahme eines Anerkenntnisses wegen dieser 0 EUR nicht in Betracht. Begehrt ein Kläger nämlich eine gesetzeswidrige Leistung, so ist seine Klage trotz Anerkenntnisses durch Sachurteil abzuweisen, da die Schranken der Privatautonomie sich im Prozess als entsprechende Beschränkung der Parteiherrschaft fortsetzen . So liegt es hier. Rechtsgrund für die Abgabe des Anerkenntnisses und den Abschluss des Ratenzahlungsvergleiches vom [DATE] war die Annahme, der Klägerin stünde aufgrund des Darlehensvermittlungsvertrages und des Anerkenntnisses durch den Beklagten auf der Rechnung vom [DATE] Fahrtkosten über 0 EUR zu. Die Vereinbarung eines Kostenersatzes für diese Fahrtkosten war jedoch nach [REF] gesetzeswidrig. Auf die obigen Ausführungen wird Bezug genommen.. Eine Berufung gegen dieses Urteil ist nicht zulässig, § 0 Abs. 0, 0 ZPO. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Berufung ist weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtssprechung erforderlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true