Tenor 0.Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden abgeändert. Dem Beklagten wird aufgegeben, die geänderte Steuerfestsetzung nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen, ferner der Klägerin das Ergebnis der Berechnung unverzüglich mitzuteilen und den Bescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu bekantzugeben. 0. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob es sich bei als Vermittlungsprovisionen bezeichneten Zahlungen des X.....-Konzerns an die Klägerin um sonstige Einkünfte i.S.d. [REF] handelt. Die Klägerin und ihre Schwestern schlossen im Streitjahr [DATE] jeweils Lebensversicherungen beim X.....-Konzern ab. Da ein direkter Beitragsnachlass nicht zu erhalten war, kamen sie vor Abschluss der jeweiligen Versicherungsverträge überein, sich die Lebensversicherungen untereinander zu vermitteln und die dafür erhaltenen Vermittlungsprovisionen jeweils an die entsprechende Versicherungsnehmerin bzw. Schwester weiterzuleiten. Entsprechend dieser Vereinbarung unterzeichnete die Klägerin am [DATE] einen Vertrag mit dem X.....-Konzern Regionalzentrum A-Stadt, in welchem ihr u.a. für die erfolgreiche Vermittlung von Lebensversicherungen eine Provision zugesagt wurde. Nachdem ihre Schwestern S...... den Versicherungsvertrag Nr. NNNNNNN und Sch..... den Versicherungsvertrag Nr. MMMMMM abgeschlossen hatten, erhielt die Klägerin Ende [DATE] die vom X.....-Konzern zugesagte Provision von insgesamt 0 DM ausgezahlt und leitete sie vereinbarungsgemäß noch in [DATE] in Höhe von 0, DM an Frau Sch..... und in Höhe von 0 DM an Frau S...... weiter. Ebenfalls im Jahre [DATE] schloss die Klägerin beim X.....-Konzern die Versicherungsverträge Nr. OOOOOO, PPPPPPP und QQQQQQ ab. Diese Verträge wurden der Klägerin von ihrer Schwester, Frau S...... vermittelt. Die dafür Ende [DATE] ausgezahlte Provision in Höhe von insgesamt 0 DM leitete diese Schwester an die Klägerin weiter. Entsprechend verfuhren die übrigen Schwestern, so dass jede Schwester im Ergebnis die für ihren Vertragsabschluss vom X.....-Konzern ausbezahlte Vermittlungsprovision erhielt. In ihrer am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] erklärte die Klägerin die Zahlungen des X.....-Konzerns von 0, DM nicht. Die Summe der als Sonderausgaben geltend gemachten Versicherungsbeiträge betrug 0, DM. Daraufhin setzte der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] ohne die Provisionszahlung mit Bescheid vom [DATE] fest. Nachdem der Beklagte auf Grund einer Kontrollmitteilung des Finanzamtes für Groß und Konzern-Betriebsprüfung A-Stadt Kenntnis von den Provisionszahlungen erlangt hatte, erließ er am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] und erfasste die vom X.....-Konzern gezahlte Provision zunächst mit 0, DM als sonstige Einkünfte nach [REF] . Der hiergegen mit Schreiben vom [DATE] beim Finanzgericht Münster eingelegten Sprungklage hat der Beklagte nicht zugestimmt. Am [DATE] änderte der Beklagte den angefochtenen Einkommensteuerbescheid teilweise und erfasste nur noch 0, DM als sonstige Einkünfte. Im Übrigen wies er den Einspruch wegen der Provisionseinnahmen durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit der am [DATE] eingelegten Klage trägt die Klägerin vor, dass es sich bei den erhaltenen 0, DM um vom X.....-Konzern an Frau S...... und Frau zugesagte Beitragsnachlässe auf die von Ihnen abgeschlossenen Versicherungen gehandelt habe. Lediglich aus versicherungsinternen Gründen seien diese Beträge nicht unmittelbar an die Versicherungsnehmerinnen ausbezahlt worden, sondern formal als Provisionen zunächst an die Klägerin gezahlt und sodann von dieser an ihre Schwestern weitergeleitet worden. Die Klägerin habe keinerlei Vermittlungsleistungen erbracht. Vielmehr seien die Vertragsgespräche ausschließlich zwischen dem X.....-Konzern, vertreten durch Herrn Y......, und Frau S...... bzw. Sch..... erfolgt. Insofern werde auf die schriftliche Bestätigung von Herrn Y...... vom [DATE] und die Stellungnahme der X.....-Rechtsabteilung vom [DATE] betreffend den Parallelfall, Frau Ulrike T...., Versicherungsnummer RRRRRR verwiesen. "Die mit Scheck-Nr....... an Frau K..... S..... im [DATE] geleisteten 0 DM stellen einen Beitragsnachlass auf den von Frau Ulrike T.... abgeschlossenen Versicherungsvertrag Nr. RRRRRR dar. Frau K..... S..... ist lediglich formal als Vermittlerin eingeschaltet worden, um den als Provision bezeichneten Beitragsnachlass wie besprochen an Frau T.... weiterzuleiten. Frau K..... S..... hat jedoch weder den Versicherungsvertrag mit Frau T.... vermittelt noch war sie überhaupt am Zustandekommen dieses Versicherungsvertrages in irgendeiner Form beteiligt. Die Gespräche über den Versicherungsabschluss wurden ausschließlich zwischen Frau T.... und X....., vertreten durch den Unterzeichner, geführt." "Wir weisen darauf hin, dass die Gestaltung der Provisionszahlungen evident gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 VAG i.V.m. der Anordnung vom [DATE] über das Verbot von Sondervergütungen und Vergünstigungsverträgen in der Lebensversicherung verstößt. Eine solche Gestaltung stellt einen versicherungsaufsichtsrechtlichen Missstand dar und kann entsprechende Konsequenzen gegen das Versicherungsunternehmen nach sich ziehen. Wir haben Sie daher aufzufordern, auf derartige Gestaltungen in Zukunft zu verzichten und uns entsprechende Gestaltungen unverzüglich zur Kenntnis zu bringen." Die einzige "Leistung" der Klägerin habe also darin bestanden, die Beitragsnachlässe seitens des X.....-Konzerns zugunsten ihrer Schwestern entgegenzunehmen und an diese weiter zu leiten. Hierfür habe sie weder vom X.....-Konzern noch von dritter Seite ein Entgelt erhalten. Hierin liege der Unterschied zu den Sachverhalten in den Urteilsfällen des Bundesfinanzhofes vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] S. 0 und vom [DATE] [REF] . In diesen Urteilsfällen habe der Leistende ein Entgelt erhalten und war nicht verpflichtet, dieses an einen Dritten herauszugeben. Aber selbst wenn man der Auffassung des Beklagten folgen wollte und die "Provisionszahlungen" als sonstige Einkünfte ansehen würde, so müsste man andererseits die Weiterleitung dieser "Provisionen" an Frau S...... und Frau Sch..... als Werbungskosten oder negative Einnahmen berücksichtigen, denn zwischen den Zahlungen des X.....-Konzerns an die Klägerin und deren Zahlungen an ihre Schwestern bestehe ein untrennbarer wirtschaftlicher Zusammenhang. Tatsächlich seien nur Beitragsnachlässe des X.....-Konzerns über die Klägerin an Frau S...... bzw. Frau Sch..... durchgeleitet worden und könnten daher nicht bei ihr zu Einkünften führen. Außerdem liege ein nicht steuerbares Scheingeschäft i.S.d. [REF] vor. Denn die Klägerin habe die Weiterleitung der zum Schein erhaltenen Provisionen auf Grund von Vereinbarungen zwischen ihr, dem X.....-Konzern und ihren Schwestern vorgenommen. Aus diesem Grund stelle die Weiterleitung der Provisionen auch keine steuerlich unbeachtliche Zuwendung nach [REF] dar. Dieses würde nämlich voraussetzen, dass die Klägerin über diese Geldbeträge frei verfügen konnte. Dies sei jedoch auf Grund der vorgenannten Vereinbarungen zwischen den drei Parteien nicht der Fall gewesen, da die Klägerin verpflichtet gewesen sei, die ihr zum Schein ausgezahlte Vermittlungsprovision an ihre jeweilige Schwester weiterzuleiten. Die den Schwestern zugewendeten Mittel stammten daher nicht aus frei verfügbarem Vermögen der Klägerin, sondern aus dem Vermögen des X.....-Konzerns. den an die Klägerin gerichteten Bescheid des Beklagten für [DATE] über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die als sonstige Einkünfte vom Beklagten angesetzten Provisionszahlungen von 0 DM außer Ansatz bleiben; hilfsweise die Revision zuzulassen; dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; die Zuziehung eines Bevollmächtigen für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei es durchaus entscheidungserheblich, ob die Geschäftsleitung des X.....-Konzerns Kenntnis von den Vereinbarungen zwischen der Klägerin, ihren Schwestern und dem örtlichen Vertreter des X.....-Konzerns hatte. Denn die Entscheidung, ob und an wen Provisionen für die Vermittlung der Verträge zu zahlen war, habe nicht Herrn Y......, sondern den entsprechenden Stellen in der X.....-Konzern-Zentrale in A-Stadt oblegen. Diese habe aber, wie das Schreiben vom [DATE] zeige, keine Kenntnis von den Absprachen gehabt und solche Gestaltungen für die Zukunft untersagt. Die Leistung der Klägerin habe daher darin bestanden, gegenüber den für die Auszahlung von Vermittlungsprovisionen entscheidungsbefugten Stellen im X.....-Konzern den Eindruck zu erwecken, sie habe Vermittlungsleistungen erbracht und deshalb Anspruch auf Provisionen. Bezüglich der weiteren Einzelheiten zum Sachverhalt wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und die Schriftsätze des Kläger-Vertreters vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte hat die Zahlung von 0, DM des X.....-Konzerns an die Klägerin zu Unrecht als sonstige Einkünfte i.S.d. [REF] der Besteuerung unterworfen, da die Klägerin ohne Überschusserzielungsabsicht gehandelt hat. Zwar stellt die gelegentliche Vermittlung von Versicherungsverträgen eine Leistung i.S.d. [REF] dar. Die dadurch erzielten Einnahmen gehören weder zu den anderen Einkunftsarten noch zu den Einkünften im Sinne der Nummern 0, 0a, 0 oder 0 des [REF] . Eine Leistung i.S.d. [REF] ist jedes Tun, Dulden oder Unterlassen, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und das eine Gegenleistung auslöst. Entscheidend ist danach, ob die Gegenleistung durch das Verhalten des Steuerpflichtigen veranlasst ist . Dafür genügt bereits, dass der Steuerpflichtige im wirtschaftlichen Zusammenhang mit seinem Tun, Dulden oder Unterlassen die gewährte Gegenleistung als solche annimmt. Nach diesen Grundsätzen erfüllt das Verhalten der Klägerin zwar grundsätzlich den Tatbestand des [REF] , weil es Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages war und sich nicht als Veräußerungs oder veräußerungsähnlicher Vorgang im privaten Bereich darstellt . Denn die Provision stellt sich nach den getroffenen Vereinbarungen als Gegenleistung der Versicherung an die Klägerin für die Mitwirkung am Zustandekommen der Versicherungsverträge zwischen ihren Schwestern und der X.....-Versicherung dar. Diese Leistung ist der Klägerin auch zuzurechnen, weil sie auf deren willensgetragenem und zielgerichtetem Verhalten beruhte. Sie hat mit dem X.....-Konzern Regionalzentrum A-Stadt unter dem [DATE] eine Vereinbarung geschlossen, wonach sie eine Provision für die Vermittlung von Versicherungsverträgen zwischen Frau S...... bzw. Sch..... und dem X.....-Konzern erhalten sollte. Damit war die Zahlung der streitigen Provisionen an die Klägerin im Zusammenhang mit dem Versicherungsverträgen ihrer Schwestern unabdingbare Voraussetzung für das Zustandekommen dieser Vertragsabschlüsse. Ein Scheingeschäft liegt nur vor, wenn sich die Vertragsbeteiligten über den Scheincharakter des Rechtsgeschäftes einig sind, was bereits daran offenkundig werden kann, dass sie die notwendigen Folgerungen aus dem Vertrag bewusst nicht ziehen . Eine Scheinhandlung im Sinne dieser Vorschrift kann auch gegeben sein, wenn ein Zahlungsempfänger die ihm zugeflossenen Beträge in Verwirklichung eines gemeinsamen Gesamtplans alsbald dem Schuldner wieder zuwendet . Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall ersichtlich nicht vor, da die Durchführung der schriftlichen Provisionsvereinbarung vom [DATE] zwischen der Klägerin und dem X.....-Konzern unabdingbare Voraussetzung der Provisionszahlung war. Dieses wird auch durch die Ausführungen der Rechtsabteilung des X.....-Konzerns im Schreiben vom [DATE] bekräftigt. Danach dürfen aus versicherungsaufsichtsrechtlichen Gründen einem Versicherungsnehmer in keiner Form Sondervergütungen beim Abschluss eines Versicherungsvertrages gewährt werden . Allerdings führen diese Einnahmen nicht zu steuerbaren sonstigen Einkünften i.S.d. [REF] , da die Klägerin ohne Überschusserzielungsabsicht handelte und tatsächlich auch keinen Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten erzielte. Soweit der Bundesfinanzhof im Urteil vom [DATE] IX R 0/0, BFH/NV [DATE] , 0 für den Fall der kreuzweisen Vermittlung von Lebensversicherungen und wechselseitiger Auskehrung der Provisionen an den jeweiligen Versicherungsnehmer stillschweigend die Einkunftserzielungsabsicht bei den sonstigen Einkünften bejaht hat, teilt der erkennende Senat diese Rechtsauffassung nicht. Bei der Ermittlung des Einkommens für die Festsetzung der Einkommensteuer sind nur solche positiven oder negativen Einkünfte anzusetzen, die unter eine der in [REF] genannten Einkunftsarten fallen. Kennzeichnend für die Einkunftsarten ist, dass die ihnen zugrunde liegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen auf eine größere Zahl von Jahren gesehen der Erzielung positiver Einkünfte dienen . Fehlt es an dieser Voraussetzung, so fallen die wirtschaftlichen Ergebnisse wegen Fehlens der Gewinnerzielungsabsicht auch dann nicht unter eine Einkunftsart, wenn sie sich ihrer Art nach unter [REF] einordnen ließen . Bezogen auf Überschusseinkünfte i.S. des [REF] erfordert dies die Absicht, auf die voraussichtliche Dauer der Betätigung oder Vermögensnutzung einen Totalüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erwirtschaften . Das gilt auch für sonstige Einkünfte gemäß [REF] . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin aufgrund des Vertrages über die Provisionsbestimmung für Einmalvermittlung mit der X.....-Konzern nur einmalig Lebensversicherungen für ihr Schwester S...... und Sch..... vermitteln wollte. Anhaltspunkte dafür, dass sie außer diesen Verträgen noch weitere Verträge vermitteln wollte oder vermittelt hat, liegen nicht vor. Da die an ihre Schwestern als Versicherungsnehmerinnen ausgekehrten 0, DM grundsätzlich Werbungskosten bei den sonstigen Einnahmen darstellen, fehlte der Klägerin bei der Durchführung der Versicherungsvermittlung eine Überschusserzielungsabsicht. Vorliegend dienten die Provisionsweiterleitungen sowohl objektiv als auch subjektiv aus Sicht der Klägerin der Provisionserlangung. Dieses schließt der Senat aus dem unstreitigen Vortrag der Klägerin, dass die Vertragsvermittlungen nur deshalb erfolgreich möglich waren, weil sie zuvor ihren Schwestern die Auskehrung der gesamten Provisionen verbindlich zugesagt hatte. Diese Absprache hält der Senat auch für glaubwürdig, weil sie Voraussetzung für die von den Schwestern jeweils beabsichtigte wirtschaftliche Beitragsreduzierung war und tatsächlich von den Schwestern durchgeführt wurde. Unerheblich ist, dass die Klägerin durch die Absprachen mit ihren Schwestern bei wirtschaftlicher Betrachtung nur eine Reduzierung ihres eigenen Versicherungsbeitrages erlangen wollte . Die wirtschaftliche Betrachtungsweise ist kein eigenständiges Rechtsinstitut, auf Grund dessen die gesetzliche Regelung außer Kraft gesetzt oder in ihr Gegenteil verkehrt werden kann. Sie ist gegebenenfalls als Auslegungshilfe bei der Anwendung der gesetzlichen Regelung zu berücksichtigen. Hieran fehlt es indes stets, wenn die materielle Regelung für die Besteuerung an bürgerlich-rechtliche Vorgänge, wie im Fall des [REF] , anknüpft. Beruht eine Gegenleistung auf einer zivilrechtlich wirksam vereinbarten und erbrachten Leistung, ist diese Gestaltung der Besteuerung zugrunde zu legen. Für eine abweichende Parallelbetrachtung im Hinblick auf den wirtschaftlichen Hintergrund der Vereinbarung ist kein Raum. Die Provisionsweiterleitung fand daher nicht auf der gemäß [REF] steuerlich unbeachtlichen Vermögensebene statt. Aber selbst wenn man die Absprachen der Klägerin mit ihren Schwestern und dem X.....-Konzern nur als Vereinbarung einer verdeckten Eigenprovison ansehen sollte, wäre die Klage erfolgreich. In Abgrenzung zum Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ist der Senat der Auffassung, dass die einer nicht als gewerblicher Versicherungsvermittler tätigen Person für den Abschluss eigener Versicherungen gewährten Vermittlungsprovisionen nicht zu steuerbaren Einkünften führen, sondern nichtsteuerbare Beitragsnachlässe darstellen. Insofern wäre diese Konstellation einem Versicherungsnehmer vergleichbar, der durch eine Vereinbarung mit einem Versicherungsvertreter erreicht, dass dieser einen Teil seiner Provision an ihn weiterleitet. In einem solchen Fall stellen die ausgezahlten Provisionsanteile aber auch nach Ansicht des Bundesfinanzhofes nur eine Minderung des Preises der Versicherung dar und führen nicht zu Einkünften i.S.d. [REF] . Der Senat braucht nicht im Hinblick auf [REF] abschließend zu entscheiden, ob die für ihre eigenen beim X.....-Konzern abgeschlossenen Lebensversicherungen an ihre Schwester , Frau S..... gezahlten Provisionen von 0 DM, welche letztere an sie in [DATE] weiterleitete, ihre Versicherungsbeiträge mindern. Bei den bislang im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung berücksichtigten Summe der Versicherungsbeiträge von 0 DM, wäre auch nach Abzug dieser Provisionen der als Sonderausgaben abziehbare Höchstbetrag von 0, DM noch offensichtlich überschritten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit und Sicherheitsleistung folgt aus § 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. § 0 ZPO. Die Revision wird gem. [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen. Der Senat weicht mit dieser Entscheidung vom BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 ab.