Der Kläger übertrug aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] u.a. auf seinen Sohn SXC im Wege der Schenkung diverses Betriebsvermögen und verpflichtete sich zur Übernahme der Schenkungsteuer. Zu den Einzelheiten wird auf die Kopie der notariellen Vertragsurkunde verwiesen. Bezüglich dieser Schenkung setzte der Beklagte gegen den Kl. unter Berücksichtigung der Steuerbefreiungen nach [REF] durch Bescheid vom [DATE] Schenkungsteuer i.H.v. 0 Euro fest. Die Steuerfestsetzung erfolgte gem. [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung und gem. [REF] in vollem Umfang vorläufig im Hinblick auf das beim BFH anhängige Revisionsverfahren [REF] . Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Steuerbescheid verwiesen. Am [DATE] erließ der Bekl. gegen den Kl. einen geänderten Schenkungsteuerbescheid, in dem die Besteuerungsgrundlagen mehrerer Grundbesitzwertmitteilungen berücksichtigt wurden. Die Schenkungsteuer wurde erneut auf 0 Euro und im Hinblick auf das beim BFH anhängige Revisionsverfahren [REF] in vollem Umfang vorläufig festgesetzt. Zu den Einzelheiten wird auf den Bescheid vom [DATE] verwiesen. Gegen diesen Bescheid wandte sich der Kl. mit seinem Einspruch vom [DATE] . Zur Begründung trug er vor, dass zwar die Feststellungen zur Höhe des Erwerbs nicht zu beanstanden seien, der Bescheid jedoch nicht vorläufig nach [REF] hätte ergehen dürfen. Zwar sei beim BFH ein Revisionsverfahren anhängig, jedoch könne dies nicht zu seinen Lasten gehen. Die Frage der Verfassungsmäßigkeit des [REF] im Hinblick auf einen Verstoß gegen [REF] dürfe bei dem Erlass des Schenkungsteuerbescheides gegen ihn keine Rolle spielen. Denn aus Vertrauensschutzgründen könne das BVerfG allenfalls zu Gunsten eventuell ungerechtfertigt Benachteiligter entscheiden und nicht etwa zu seinen Ungunsten. Damit erübrige sich die Notwendigkeit einer vorläufigen Steuerfestsetzung. Es gehe darum, diejenigen zu schützen, in deren Interesse ein Einspruch läge, weil die anstehende Entscheidung des BVerfG ihre Rechtsposition verbessern könnte. Denjenigen, die wie er, kein Interesse an einem Einspruch hätten, dürfe aber die durch einen vorbehaltlosen Bescheid bewirkte Rechtssicherheit nicht verwehrt werden. Im Übrigen sei der Erlass des Finanzministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , auf den sich der Bekl. berufe, rechtswidrig. Der Bekl. wies den Einspruch des Kl. durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob der Bekl. in der EE gem. [REF] auf und erklärte die Steuerfestsetzung gem. [REF] im Hinblick auf das beim BFH unter dem Az. [REF] anhängige Revisionsverfahren in vollem Umfang für vorläufig. Zur Begründung führte der Bekl. im Wesentlichen aus, in Folge des vorgenannten Revisionsverfahrens habe die Finanzverwaltung am [DATE] gleichlautende Erlasse der obersten Finanzbehörden veröffentlicht, wonach Erbschaftsteuer bzw. Schenkungsteuerfestsetzungen nach [REF] in vollem Umfang für vorläufig zu erklären seien. Hierdurch sei ein Vertrauensschutz nach [REF] geschaffen worden. Eine Ermessensentscheidung sei insoweit nicht gegeben, sondern eine gesetzlich angeordnete Vorläufigkeit wegen einer ungewissen Rechtslage. Die Ansicht des Einspruchsführers, Steuerfestsetzungen dürften nur dann vorläufig vorgenommen werden, wenn der Steuerpflichtige erwarten könne, dass die Entscheidung eine für ihn günstigere steuerliche Auswirkung zur Folge haben werde, sei durch [REF] nicht gedeckt. Es sei nicht abzusehen, wie sich mögliche Änderungen der Gesetzgebung im Einzelfall auswirken könnten. Der Erlass eines endgültigen Steuerbescheides trotz ungewisser Rechtslage widerspräche der Gesetzesbestimmung des [REF] und sei daher nicht möglich. Durch die vorläufige Steuerfestsetzung sei das Rechtsschutzinteresse des Einspruchsführers nicht verletzt, da gänzlich ungeklärt sei, ob eine echte Rückwirkung zu Lasten des Einspruchsführers möglich sei. Sollte dies der Fall sein, habe der Einspruchsführer immer noch die Möglichkeit, Einspruch gegen einen nach [REF] geänderten Steuerbescheid einzulegen. Im Übrigen sei der Erlass des Finanzministeriums vom [DATE] für den Bekl. bindend. Mit seiner Klage verfolgt der Kl. sein Begehren weiter. Der Schenkungsteuerbescheid sei aufzuheben und ohne Vorbehalte erneut zu erlassen. Zwar seien die Feststellungen zur Höhe des steuerbaren Erwerbs nicht zu beanstanden. Allerdings habe der Bekl. den Bescheid nicht vorläufig nach [REF] erlassen dürfen. Ein gesetzlicher Vorbehaltsgrund läge nicht vor und das nach [REF] eröffnete Ermessen reduziere sich in Fällen, in denen es um eine möglicherweise verfassungswidrige Privilegierung gehe, auf Null. Dies ergebe sich aus dem Sinn und Zweck der Norm. Zudem habe der Bekl. nicht erkannt, dass er eine Ermessensentscheidung zu treffen habe. Bereits aus diesem Grunde sei die vorläufige Steuerfestsetzung rechtswidrig. Zwar schütze [REF] in der geltenden Form durchaus das Vertrauen des Stpfl. in die Gültigkeit einer Rechtsnorm bei der Aufhebung oder Änderung von Steuerbescheiden. Diese Norm könne aber im Wege einer einfachen Gesetzesänderung vom Gesetzgeber beseitigt werden. Daran ändere auch das Rückwirkungsverbot nichts, das der Gesetzgeber bereits in der Vergangenheit immer wieder infrage gestellt habe. Diese Ungewissheit dürfe nicht zu Lasten des Steuerbürgers gehen, der ein Recht darauf habe, aus Gründen der Rechtssicherheit, endgültig beschieden zu werden. Im Streitfall seien die Besteuerungsgrundlagen und die Rechtslage bekannt. Deshalb sei eine Vorläufigkeit nicht gerechtfertigt. Es könne dem Kl. nicht zugemutet werden, mehrere Jahre in Rechtsunsicherheit zu bleiben, bis das BVerfG über die Wirksamkeit der streitgegenständlichen Rechtsnormen entscheide. den Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] betreffend den Erwerb des Herrn SXC aus der Schenkung des Kl. vom [DATE] unter Aufhebung der EE vom [DATE] aufzuheben und ohne Vorbehalte erneut zu erlassen; Der Berichterstatter hat mit den Beteiligten die Sach und Rechtslage am [DATE] erörtert. Hierzu wird auf das Protokoll des Erörterungstermins verwiesen. Nach [REF] ist eine Anfechtungs oder Verpflichtungsklage, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, nur zulässig, wenn der Kl. geltend macht, durch den Verwaltungsakt oder durch die Ablehnung oder Unterlassung eines Verwaltungsakts in seinen Rechten verletzt zu sein. Im Streitfall begehrt der Kl. die Aufhebung des angefochtenen Schenkungsteuerbescheides und die Neubescheidung ohne Mitteilung eines Vorläufigkeitsvermerks nach [REF] . Eine für die Zulässigkeit einer Klage notwendige Beschwer liegt nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung bei einer Steuerfestsetzung auf 0 DM/Euro regelmäßig nicht vor . Gründe die trotz der Steuerfestsetzung auf 0 Euro für eine Beschwer des Kl. sprechen könnten, sind nicht ersichtlich. Auch durch den Vorläufigkeitsvermerk ist der Kl. nicht in seinen Rechten verletzt. Gem. [REF] kann eine Steuer u.a. dann vorläufig festgesetzt werden, wenn die Vereinbarkeit eines Steuergesetzes mit höherrangigem Recht Gegenstand eines Verfahrens bei dem Bundesverfassungsgericht oder einem obersten Bundesgericht ist. Musterverfahren und Besteuerungsverfahren müssen dieselbe Vorschrift betreffen. Dies ist vorliegend der Fall, da der BFH mit Beschluss vom [DATE] die erbschaftsteuerrechtliche Privilegierung des [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 u. 0, Abs. 0 Satz 0, [REF] i.F.d. Jahressteuergesetzes [DATE] dem Bundesverfassungsgericht zur verfassungs-rechtlichen Überprüfung vorgelegt hat und Gegenstand des Verfahrens auch die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Erbschafts und Schenkungsgesetzes ist . Die vorläufige Steuerfestsetzung gem. [REF] steht im Ermessen der Finanzbehörde. Ob der Bekl. das ihm eingeräumte Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat, kann dahinstehen. Denn der Kl. ist auch im Falle einer ermessensfehlerhaften Anordnung der Vorläufigkeit gem. [REF] nicht in seinen subjektiven Rechten verletzt. Anders als bei der vorläufigen Steuerfestsetzung nach [REF] ist bei der vorläufigen Festsetzung nach [REF] nur eine Änderung des Steuerbescheides gem. [REF] zugunsten des Stpfl. möglich. Dies ergibt sich aus dem Sinn und Zweck des [REF] und den Regelungen des [REF] . Durch diese Vorschriften soll vermieden werden, dass Stpfl. gezwungen werden, gegen ihre Steuerbescheide Rechtsbehelfe einzulegen, wenn sie insoweit von der Feststellung einer Unvereinbarkeit eines Steuergesetzes mit höherrangigem Recht profitieren wollen. Die Vorschrift des [REF] dient damit allein dem Interesse des Stpfl. sowie dem der Allgemeinheit, unnötig parallele Rechtsbehelfsverfahren zu vermeiden. Eine Änderung der Festsetzung zum Nachteil des Stpfl. ist daher auch bei einer vorläufigen Festsetzung gem. [REF] nur nach den §§ 0 ff. AO möglich. Dabei sind die Regelungen des [REF] zu beachten, die auch bei Änderungen vorläufiger Steuerfestsetzungen gem. [REF] gelten . Nach [REF] darf bei einer Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheides nicht zuungunsten des Stpfl. berücksichtigt werden, dass das Bundesverfassungsgericht die Nichtigkeit eines Gesetzes feststellt, auf dem die bisherige Steuerfestsetzung beruht bzw. ein oberster Gerichtshof des Bundes eine Norm, auf der die bisherige Steuerfestsetzung beruht, nicht anwendet, weil er sie für verfassungswidrig hält. Die Regelungen des [REF] enthalten insofern einen einheitlichen Vertrauenstatbestand dahingehend, dass der Stpfl. davor geschützt werden soll, dass sich ein Rechtsakt, der Eingang in den Steuerbescheid gefunden hat, später als mit der Rechtsordnung nicht vereinbar erweist. Aufgrund des in [REF] gesetzlich normierten Vertrauenstatbestandes ist es dem Bekl. somit trotz der vorläufigen Steuerfestsetzung gem. [REF] verwehrt, in Folge der Entscheidung des BVerfG im Verfahren [REF] zukünftig die Schenkungsteuer zuungunsten des Kl. neu festzusetzen. Insofern ist der Kl. durch den Vorläufigkeitsvermerk nicht beschwert. Dabei kann entgegen der Auffassung des Kl. nicht darauf abgestellt werden, dass der Gesetzgeber die Regelung des [REF] in Zukunft aufheben könnte. Die Beschwer ist anhand der aktuellen Rechtslage und somit unter Berücksichtigung des gesetzlich normierten Vertrauenstatbestandes des [REF] zu würdigen.