Tenor Das Verwaltungsgericht Köln erklärt sich für sachlich unzuständig und verweist den Rechtsstreit gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] an das nach [REF] erstinstanzlich zuständige Bundesverwaltungsgericht. Die Entscheidung über die Kosten bleibt der Endentscheidung vorbehalten . Das klagende Land betrieb von Mitte [DATE] bis Ende [DATE] auf der Grundlage von § 0a Abs. 0 des Gesetzes über die friedliche Verwendung der Atomenergie und den Schutz gegen ihre Gefahren in der Fassung der Bekanntma chung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 der Ver ordnung vom [DATE] , eine Landessammelstelle als vor läufige Verwahrstelle zur Zwischenlagerung radioaktiver Abfälle . Seit Anfang [DATE] benutzt der Kläger hierzu aufgrund eines Verwaltungsabkommens mit dem Land Mecklenburg-Vorpommern das Zwischenlager Nord in Rubenow als gemein same Sammelstelle mit. Mit der Klage macht der Kläger gegen die Beklagte einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR nebst Prozesszinsen geltend, der sich aus den unge deckten Betriebskosten der Sammelstelle in den Jahren [DATE] bis [DATE] ergebe. Das klagende Land stützt den Erstattungsanspruch auf [REF] , wonach der Bund verpflichtet ist, die Ausgaben zu tragen, die durch ein Han deln der Länder in seinem Auftrag entstehen. Die Beklagte hält den Rechtsweg zum Verwaltungsgericht nicht für gegeben, weil es sich um eine verfassungsrechtliche und nicht verwaltungsrechtliche Streitigkeit handele. Jedenfalls fehle im Hinblick auf [REF] die sachliche Zu ständigkeit des Verwaltungsgerichts. In der Sache selbst beruft sie sich im wesentli chen auf eine Verwirkung der von dem Kläger geltend gemachten Erstattungsan sprüche. Das Verwaltungsgericht Köln hatte sich für sachlich unzuständig zu erklären und den Rechtsstreit gemäß [REF] an das Bundesverwaltungsgericht zu verweisen, weil die erst und letztinstanzliche Zustän digkeit gemäß [REF] beim Bundesverwaltungsgericht liegt. Nach der zuletzt genannten Vorschrift entscheidet das Bundesverwaltungsgericht im ersten und letzten Rechtszug über öffentlich-rechtliche Streitigkeiten nichtverfas sungsrechtlicher Art zwischen dem Bund und den Ländern und zwischen verschie denen Ländern. Das vorliegende Verfahren ist ein solcher Bund-Länder-Streit. Allerdings ist danach nicht jeder öffentlich-rechtliche Streit zwischen einem Land und dem Bund ohne weiteres dem Bundesverwaltungsgericht zur Entscheidung zu gewiesen. Nach der gebotenen einschränkenden Auslegung ist es vielmehr nur für solche Streitigkeiten zwischen diesen Hoheitsträgern zuständig, die sich ihrem Ge genstand nach einem Vergleich mit den landläufigen Verwaltungsstreitigkeiten ent ziehen, Das trifft aber jedenfalls auf Streitigkeiten zu, bei denen wie hier über die Ab grenzung der beiderseitigen Hoheitsbefugnisse und der Rechtsstellung zueinander zu entscheiden ist. Der Streit um die Verpflichtung des Bundes zur Erstattung der Kosten der Lan dessammelstellen nach [REF] ist schon deshalb keine landläufige Verwal tungsrechtsstreitigkeit, weil die hierfür maßgebliche Anspruchsgrundlage des [REF] Teil der Finanzverfassung ist und gemeinsam mit [REF] die Aufteilung der Kosten zwischen Bund und Ländern im Bereich der Bundes auftragsverwaltung bestimmt. Beteiligte eines solchen Rechtsstreits können daher immer nur der Bund und die Länder als die Partner der Bundesauftragsverwaltung sein, die in [REF] für das Atomrecht und somit auch für die hier in Rede stehenden Landessammelstellen nach [REF] angeordnet wird. Es kommt hinzu, dass die hier von beiden Beteiligten vorrangig aufgeworfene Frage des Ein flusses verfassungsrechtlicher Grundsätze bei der Anwendung des allgemeinen Rechtsinstituts der Verwirkung auf Erstattungsansprüche eines Landes gegen den Bund aus [REF] unmittelbar die Abgrenzung der beiderseitigen Ver antwortungsbereiche in diesem Bereich betrifft. Damit entzieht sich der Streit aber erkennbar einer Zuordnung zu den sonst vor Verwaltungsgerichten üblicherweise vorkommenden landläufigen Streitigkeiten zwischen einem Land und dem Bund, die nicht in solchen spezifisch staatsorganisatorischen Grundlagen ihre Wurzeln ha ben. Zur Bestimmung der instanziellen Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts bedarf darüber hinaus keiner vorherigen Klärung, ob es sich vorliegend nicht zusätzlich auch um eine bereits den eingeschlagenen Verwaltungsrechtsweg nach [REF] ausschließende verfassungsrechtliche Streitigkeit handelt. Stehen wie hier in einem anhängigen Verfahren sowohl die Zulässigkeit des Verwaltungsrechtsweges als auch die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts in Frage, ist zur Entscheidung über den richtigen Rechtsweg nur das Gericht berufen, welches unter Ausblendung dieser Frage für die Entscheidung über den Rechtsstreit instanziell zuständig wäre. Dies ist nach den vorstehenden Ausführungen jedoch das Bundesverwaltungsgericht, an das der Rechtsstreit daher gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] zu verweisen war.