Tenor Das angefochtene Urteil wird aufgehoben. Der Angeklagte wird freigesprochen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der dem Betroffenen entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Landeskasse zur Last. Diese hat den Angeklagten auch zu entschädigen, soweit ihm durch die Beschlagnahme seines polnischen Führerscheins in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Schaden entstanden ist. Gründe I. Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen á 0 € unter Gewährung von Ratenzahlung verurteilt. Nach den Feststellungen war dem Angeklagten vom Landkreis Sch. mit unanfechtbarer Verfügung vom [DATE] die Fahrerlaubnis der Klasse CE entzogen worden, nachdem der Angeklagte entgegen einer vorangegangenen Anordnung des Landkreises kein Gutachten einer medizinisch-psychologischen Untersuchungsstelle hinsichtlich seines Cannabis-Konsums beigebracht hatte. Dennoch befuhr der Angeklagte, nachdem er am [DATE] in Polen eine Fahrerlaubnis erworben hatte, am [DATE] gegen 0:0 Uhr in L. mit einem Pkw die H.straße. Nach den getroffenen Feststellungen hat sich der Angeklagte nicht wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis strafbar gemacht. Der Angeklagte war nämlich Inhaber einer gültigen polnischen Fahrerlaubnis, zu deren Anerkennung die Behörden und Gerichte der Bundesrepublik Deutschland nach Europarecht verpflichtet sind. In Umsetzung der sog. 0. EG-Führerscheinrichtlinie bestimmt [REF] , dass Inhaber einer EU oder EWR-Fahrerlaubnis, die wie der Angeklagte ihren Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland haben, grundsätzlich berechtigt sind, in Deutschland im Umfang der Erlaubnis Kraftfahrzeuge zu führen. Allerdings ordnet [REF] Ausnahmen von diesen Grundsätzen an. U. a. soll nach [REF] die Grundregel des Abs. 0 nicht für Inhaber einer EU oder EWR-Fahrerlaubnis gelten, denen die Fahrerlaubnis im Inland vorläufig oder rechtskräftig von einem Gericht bzw. sofort vollziehbar oder bestandskräftig von einer Verwaltungsbehörde entzogen worden ist. Auf diese Vorschrift beruft sich das Amtsgericht, um die Strafbarkeit des Angeklagten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu begründen. Das ist indes rechtsfehlerhaft, weil [REF] nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes restriktiv auszulegen ist und teilweise nicht angewendet werden kann, wenn der Regelungsinhalt vorrangigem europäischem Gemeinschaftsrecht widerspricht . Allerdings befasst sich die Entscheidung des EuGH vom [DATE] , worauf das Amtsgericht im Grundsatz zutreffend hinweist, insofern mit einer abweichenden Sachverhaltskonstellation, als es dort um die Frage ging, ob [REF] der Anerkennung einer europäischen Fahrerlaubnis auch noch nach Ablauf der im Inland gerichtlich angeordneten Frist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis entgegenstehen kann. Diese Frage hat der EuGH verneint und ausgeführt, zwar erlaube [REF] Führerscheinrichtlinie einem Mitgliedsstaat, die Gültigkeit eines von einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins dann nicht anzuerkennen, wenn dessen Inhaber Maßnahmen der Einschränkung, der Aussetzung, des Entzugs oder der Aufhebung der Fahrerlaubnis unterzogen worden sei. Es handele sich insoweit aber um eine Ausnahmevorschrift, die eng auszulegen sei, sodass die Grundregel der gegenseitigen Anerkennung der Führerscheine gemäß [REF] Führerscheinrichtlinie jedenfalls nach Ablauf der Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis Vorrang beanspruche und einem zeitlich unbestimmten Vorbehalt gegen die Anerkennung von Führerscheinen anderer Mitgliedsstaaten entgegenstehe . Der Europäische Gerichtshof hat in diesem Zusammenhang über die im Fall Kapper zu entscheidende konkrete Rechtsfrage hinaus zu [REF] ausgeführt, es spiele keine Rolle, dass Zweck dieser Regelung gerade sei, die zeitlichen Wirkungen einer Maßnahme des Entzugs oder der Aufhebung einer früheren Fahrerlaubnis auf unbestimmte Zeit zu verlängern und den deutschen Behörden die Zuständigkeit für die Neuerteilung der Fahrerlaubnis vorzubehalten. Denn die rechtliche Akzeptanz eines solchen nationalen, zeitlich unbegrenzten Vorbehalts hinsichtlich der Anerkennung eines von einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins bedeute die Negation des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung der Führerscheine. „Die Anerkennung eines von einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins“ dürfe nicht „unter Berufung auf nationale Vorschriften unbegrenzt“ verweigert werden . 0 Diese Ausführungen des EuGH können insbesondere im Kontext mit den Erwägungen zur Zulässigkeit der Nachprüfung des Wohnsitzerfordernisses durch nicht ausstellende Mitgliedsstaaten insoweit hat der EuGH ausdrücklich eine Überprüfung im Inland abgelehnt und ist von einer automatischen Anerkennung der Fahrerlaubnisse ausgegangen nur so verstanden werden, dass in Mitgliedsstaaten ausgestellte Fahrerlaubnisse ipso iure auch im Inland gültig sind , solange die Ausstellung nicht zeitlich in den Lauf einer Maßnahme nach [REF] Führerscheinrichtlinie fällt bzw. eine solche Maßnahme neu getroffen wird. Den Mitgliedsstaaten ist es demnach versagt, für ihren Bereich die Anerkennung einer EU-Fahrerlaubnis von zusätzlichen oder abweichenden Bedingungen abhängig zu machen . Dies bedeutet, dass verwaltungsbehördliche Entziehungen gemäß [REF] grundsätzlich eine Anerkennung später erteilter europäischer Führerscheine nicht in Frage stellen können, weil sie einerseits zeitliche Befristungen nicht kennen und andererseits einer Neuerteilung nicht entgegenstehen . Dies ist unvermeidbar, auch wenn es zu kriminal und verkehrspolitisch unerwünschten Ergebnissen führt, solange der Informationsaustausch zwischen den Führerscheinbehörden der verschiedenen Mitgliedsstaaten nur unzureichend ist und Erkenntnisse eines anderen Mitgliedstaates über die Eignung als Fahrzeugführer bei der Fahrerlaubniserteilung nicht zwingend zu berücksichtigen sind . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann die Verurteilung des Angeklagten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis keinen Bestand haben, weil der Angeklagte zur Tatzeit Inhaber einer ipso iure auch in Deutschland gültigen polnischen Fahrerlaubnis war. An diesem Ergebnis ändert im Übrigen die am [DATE] in Kraft getretene Regelung des [REF] nichts, weil auch diese Vorschrift gegen den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung der Fahrerlaubnisse der Mitgliedsstaaten aus den Gründen der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] verstößt . Es besteht keine Verpflichtung zur Vorlage der Sache an den Europäischen Gerichtshof gemäß [REF] Vertrag. Zwar steht dem Europäischen Gerichtshof gemäß [REF] Vertrag die verbindliche Auslegung von Europarecht zu und ist die Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof unmittelbar nur in der Sache bindend, in der sie ergangen ist. Einer erneuten Anrufung des Europäischen Gerichtshofs bedarf es jedoch dann nicht, wenn die entscheidungsrelevante Frage für einen vergleichbaren Sachverhalt bereits beantwortet ist und das erkennende Gericht nicht von dieser Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs abweichen will. So liegt der Fall hier, weil wie oben dargelegt der Europäische Gerichtshof im Fall Kapper die hier wesentlichen Auslegungsfragen bereits entschieden hat und der Senat dieser Rechtsauffassung folgt . Im Übrigen ergibt sich die Kompetenz zur eigenen Sachentscheidung aus § 0 Abs. 0, 0. Alt. StPO, weil aus den vorstehenden Erwägungen unter 0. aus Rechtsgründen nur der Freispruch des Angeklagten in Betracht kam. Die Kosten und Auslagenentscheidung folgt aus [REF] . Daneben war gemäß [REF] die Entschädigungspflicht aus der Staatskasse festzustellen, soweit der Angeklagte durch die Beschlagnahme seines polnischen Führerscheins im Ermittlungsverfahren einen Schaden erlitten hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true