Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Erziehungsgeld unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bewilligen. Der Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin beantragte im [DATE] Erziehungsgeld für ihr am [DATE] geborenes Kind G.. Sie ließ sich dabei gegenüber dem Beklagten von ihrem Schwager vertreten. Dieser teilte im Rahmen des Antragstellung mit, dass die Klägerin von [DATE] bis [DATE] im Bereich des Küchen und Servicebereichs in Hotels selbständig tätig war, danach als Haushaltshilfe in einer Unternehmensberatung arbeitete und seit der Heirat im [DATE] kein Einkommen mehr erzielte. Die vom Beklagten geforderten Nachweise insbesondere in Gestalt des Einkommenssteuerbescheids und einer Erklärung zur Selbständigkeit reichte der Schwager jedoch zunächst nicht ein. Erst am [DATE] reichte die Klägerin den Einkommenssteuerbescheid [DATE] ihres Ehemannes und von sich sowie die auf den [DATE] datierte Gewerbeabmeldung und eine Arbeitgeberauskunft vom [DATE] beim Beklagten ein. Der Einkommenssteuerbescheid des Ehemannes datiert dabei auf den [DATE] , nimmt aber Bezug auf einen Bescheid vom [DATE] . Der Beklagte berechnete nunmehr den Leistungsanspruch der Klägerin, die demnach unter Anrechnung von Mutterschaftsgeld Anspruch auf Erziehungsgeld für das erste Lebensjahr ihres Kindes iHv 0 EUR für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und monatlich 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] hatte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin dennoch nur einen Betrag iHv 0 EUR, da für jeden Monat seit Erlass des Versagungsbescheids vom [DATE] bis zu Einreichung der Unterlagen im [DATE] auf Grundlage des [REF] eine Kürzung von 0 % vorgenommen wurde. den Beklagten unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] das volle Erziehungsgeld in Höhe von monatlich 0 EUR zu bewilligen. Er verweist darauf, dass es keinen Grund für die verspätete Einreichung der notwendigen Unterlagen gebe und dies im Rahmen der Ermessensentscheidung des [REF] zum Nachteil der Klägerin zu berücksichtigen sei. Zum Vorbringen der Beteiligten im Übrigen und zu weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die vorliegende Verwaltungsakte des Beklagten, die auch Gegenstand der mündlichen Verhandlung am [DATE] waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat in dem im Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. 0 Die vom Beklagten vorgenommene Kürzung des Erziehungsgeldes auf Grundlage des [REF] erweist sich als ermessensfehlerhaft und beschwert insoweit die Klägerin, [REF] . Die Klägerin hat Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung des Beklagten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts. Gemäß [REF] kann ein Leistungsträger ohne weitere Ermittlungen die Leistung bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz oder teilweise versagen oder entziehen, wenn derjenige, der eine Sozialleistung beantragt oder erhält seinen Mitwirkungspflichten nach den §§ 0 bis 0 und 0 nicht nachkommt und hierdurch die Aufklärung des Sachverhalts erheblich erschwert wird, soweit die Voraussetzungen der Leistung nicht nachgewiesen sind. Gemäß [REF] kann der Leistungsträger die Sozialleistungen, die er nach § 0 versagt oder entzogen hat, nachträglich ganz oder teilweise erbringen, wenn die Mitwirkung nachgeholt wird und die Leistungsvoraussetzungen vorliegen. Im Falle von Ermessensentscheidung kann das Gericht nur nachprüfen, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder vom Sozialleistungsträger in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Wiese Gebrauch gemacht wurde, [REF] . Der materielle Leistungsanspruch der Klägerin nach dem Bundeserziehungsgeldgesetz und die weiteren Voraussetzungen der [REF] sind unter den Beteiligten nicht strittig. Die Entscheidung des Beklagten über eine Kürzung des zustehenden Erziehungsgeldes in Höhe von 0 % für jeden Monat der Verspätung seit der Versagung war nach Überzeugung des erkennenden Gerichts jedoch ermessensfehlerhaft, weil das eingeräumte Ermessen nicht in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise ausgeübt wurde. Die Kürzung war in der konkreten Höhe unverhältnismäßig. Zwar hält das Gericht eine Kürzung aufgrund der verspäteten Einreichung der notwendigen Unterlagen aufgrund des damit verbundenen vermeidbaren Mehraufwandes seitens des Beklagten für nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Allerdings muss diese Kürzung unter Beachtung der Umstände des Einzelfalls angemessen ausfallen. Dies war hier nicht der Fall. Die Ermessensentscheidung des zuständigen Leistungsträgers gemäß [REF] muss auf einer Abwägung der Umstände des Einzelfalles, insbesondere dem Zweck und der Art der Sozialleistung sowie des Grades der Pflichtwidrigkeit erfolgen . Der Anschein einer Bestrafung bei der Abwägung ist zu vermeiden, so dass nach diesen Maßgaben das Ermessen praktisch weitgehend eingeschränkt ist . Entgegen der Auffassung des Beklagten ist es nicht Zweck des eingeräumten Ermessens im Rahmen des [REF] , durch die Kürzung der nach materiellem Recht zustehenden Sozialleistung eine Form der Bestrafung und nachhaltigen Erziehung des Betroffenen für seine zunächst mangelnde Mitwirkung zu erreichen. Nach Lesart des Gerichts zielt das eingeräumte Ermessen in erster Linie auf die notwendige Prüfung ab, ob die Sozialleistung für die Zeit, in der die Mitwirkung pflichtwidrig unterblieben ist, noch erbracht werden kann oder nicht . Dies spielt insbesondere bei Sach oder Dienstleistungen eine Rolle, die anders als Geldleistungen im Einzelfall möglicherweise tatsächlich nicht mehr ohne Weiteres erbracht werden können. Nach den Umständen dieses Einzelfalls kommt eine Kürzung des der Klägerin zustehenden Erziehungsgeldes nach Überzeugung des Gerichts allenfalls bis zu einer Höhe von 0 % der Gesamtleistung in Betracht, um die dem Beklagten durch die mangelnde Mitwirkung entstandenen Mehrkosten und den der Klägerin zuzurechnenden, aber vermeidbaren Verwaltungsmehraufwand entstanden Kosten auszugleichen. Insoweit besteht ein nachvollziehbarer und anzuerkennender sachlicher Grund für eine Kürzung des nach verspäteter Mitwirkung zu erbringenden Erziehungsgeldes. Eine weitergehende Kürzung kommt jedoch nicht in Betracht, und zwar vor allem mit Blick auf den Sinn und Zweck der betroffenen Sozialleistung und den engen Zusammenhang mit der Kindererziehung. Das Erziehungsgeld dient der wirtschaftlichen Unterstützung einkommensschwacher Familien nach der Geburt eines Kindes. Die mit der Kindererziehung einhergehenden finanziellen Belastungen sollen aufgefangen und eine ausreichende Versorgung des Kindes sichergestellt oder zumindest gefördert werden. Damit dient das Erziehungsgeld mittelbar dem Kindeswohl. Eine Kürzung des zustehenden Erziehungsgeldes um mehr als die Hälfte des eigentlichen Anspruchs, wie vom Beklagten vorgenommen, wirkt sich dadurch auch für das Kind negativ aus. Von daher sind strenge Maßstäbe an den Umfang der möglichen Kürzung anzulegen. Neben dem Zusammenhang mit dem Kindeswohl und der ebenfalls zu berücksichtigenden wirtschaftlichen Situation der Klägerin, durch die Sozialleistung eine höhere Bedeutung für sie erhält, wird als weiterer Umstand in die Abwägung einzubeziehen sein, dass die Klägerin selbst nicht gut deutsch spricht und die Versäumnisse der Mitwirkung offenbar in erster Linie auf dem Verhalten des Schwagers beruhen, dem die Klägerin die Regelung der behördlichen Angelegenheiten überlassen hatte. Rechtlich gesehen muss sich die Klägerin das Verhalten ihres Vertreters zwar zurechnen lassen, faktisch war ihr Anteil an den Kommunikationsproblemen zwischen den Beteiligten im Verwaltungsverfahren aufgrund der konkreten Konstellation jedoch begrenzt. Letztlich würde die Klägerin auch für das Verhalten des als Vertreter handelnden Schwagers bestraft. Der Beklagte wird dies bei seiner erforderlichen Neubescheidung des Leistungsantrags vom [DATE] zu beachten haben und der Klägerin zu den bereits ausgezahlten 0 EUR einen weiteren Betrag für den betroffenen Zeitraum ab [DATE] gewähren müssen. Es steht dabei in seinem pflichtgemäßen Ermessen, ob er die vom Gericht für angemessen erachtete Kürzung um 0 % des Gesamtanspruchs überhaupt vornehmen will. Eine weitergehende Kürzung kommt nach Überzeugung des Gerichts in jedem Falle nicht in Betracht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true