Die Beschwerde ist nicht begründet. Gemäß [REF] prüft das Oberverwaltungsgericht in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur die gemäß [REF] dargelegten Gründe. Der Antragsteller hat den Erlass einer einstweiligen Anordnung des Inhalts begehrt, dem Antragsgegner aufzugeben, ihn vorläufig zur ersten juristischen Staatsprüfung im [DATE] auf der Grundlage des seit dem [DATE] geltenden Juristenausbildungsgesetzes zuzulassen. Der Senat geht trotz des eindeutig formulierten Antrags zugunsten des Antragstellers davon aus, dass sein Rechtsschutzbegehren sich nicht auf die vorläufige Zulassung zur Prüfung "im [DATE] " beschränkt. Denn dies wäre wegen Zeitablaufs nicht mehr sinnvoll. Aus dem übrigen Beschwerdevorbringen ergibt sich, dass es ihm zumindest auch um die Zulassung zur Prüfung "im [DATE] " geht. Ob insoweit ein Anordnungsgrund besteht, lässt der Senat offen. Denn jedenfalls kann ein Anordnungsanspruch nicht festgestellt werden. Das Verwaltungsgericht ist davon ausgegangen, dass der Antragsteller keinen Anspruch auf Zulassung zur ersten juristischen Staatsprüfung auf der Grundlage des JAG [DATE] hat. Dem hat es folgende Erwägungen zugrunde gelegt: Gemäß [REF] es vom [DATE] , GV NRW S. 0, findet das JAG [DATE] für die erste juristische Staatsprüfung nur noch dann Anwendung, wenn der Studierende sich bis zum [DATE] zu dieser Prüfung gemeldet hat. Zu diesem Zeitpunkt müssen alle Zulassungsvoraussetzungen erfüllt sein. Dies trifft für den Antragsteller nicht zu, weil er zu diesem Zeitpunkt noch nicht an einer praktischen Studienzeit gemäß [REF] [DATE] , [REF] in voller Länge teilgenommen hatte. Einen wichtigen Grund für die Zulassung einer Ausnahme gemäß [REF] [DATE] hat der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Deshalb kann er sich auch nicht mit Erfolg auf einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz berufen. Das Vorbringen des Antragstellers im Beschwerdeverfahren rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Antragsteller wiederholt im Wesentlichen den Sachvortrag, aus dem sich ein wichtiger Grund im Sinne des [REF] [DATE] ergeben soll, also die tatbestandliche Voraussetzung dieser Vorschrift, die erfüllt sein muss, damit dem Antragsgegner die Möglichkeit einer Ermessensentscheidung eröffnet ist. Die Beurteilung durch das Verwaltungsgericht ist jedoch nicht zu beanstanden. Die maßgebliche Rechtsänderung ist entgegen der Behauptung des Antragstellers nicht am [DATE] eingetreten, sondern am [DATE] . Bekannt gemacht worden ist das JAG [DATE] sogar schon im [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt hatte der Antragsteller soeben sein 0. Fachsemester absolviert. Ihm standen demnach noch 0 Semester zur Verfügung, um die Voraussetzungen für die Zulassung zur Prüfung nach den Regelungen des JAG [DATE] zu erlangen. 0 Semester waren zugleich die Mindeststudienzeit gemäß [REF] [DATE] in Verbindung mit [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Der Antragsgegner hat sich also für die erste juristische Staatsprüfung von Anfang an einen ehrgeizigen zeitlichen Rahmen gesetzt, der keine "Ausrutscher" erlaubte. Das war und ist aus der Sicht des Gesetzgebers grundsätzlich anerkennenswert und durch die Regelungen zum sogenannten Freiversuch unterstützt. Dennoch ist es eine Studiumsorganisation, die allein auf der Entscheidung des Studierenden beruht. Die auf typische Weise damit verbundenen Risiken fallen in seine Risikosphäre und können deshalb kein wichtiger Grund im Sinne des [REF] [DATE] sein. Zu solchen typischen Risiken gehören Studiumsverzögerungen durch Erkrankung oder z. B. wegen studiumsbezogener Fehlschläge. Nach dem Vorbringen des Antragstellers in seinem Schreiben vom 0. [DATE] und seinem Widerspruch vom [DATE] ist zudem davon auszugehen, dass er von vornherein ein erhöhtes zeitliches Risiko eingegangen ist, weil er auf Anraten seiner Psychotherapeutin davon abgesehen hat, die praktische Studienzeit während der ersten Fachsemester vollständig zu absolvieren. Der Umstand, dass sich ein Prüfungsverfahren verzögern kann, weil ein Prüfling einen angesetzten Termin z. B. wegen Krankheit nicht wahrnehmen kann, hat entgegen der Auffassung des Antragstellers mit den Folgen der eigenverantwortlichen Studiumsorganisation nichts zu tun.