Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beschwerdeführerin zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. 0. Diese Entscheidung ist somit nicht anfechtbar. Gründe Die Klägerin war aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] mit der Hälfte ihrer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit als vollzeitbeschäftigte Arbeitnehmerin und mit der weiteren Hälfte befristet bis zum [DATE] zur Vertretung für die Dauer des Erziehungsurlaubs der Justizhauptsekretärin C. eingestellt worden. Im Arbeitsvertrag wurden die Bestimmungen des Bundesangestelltentarifvertrages in der jeweils geltenden Fassung als auf das Arbeitsverhältnis anwendbar vereinbart. Mit weiterer schriftlicher Vereinbarung vom [DATE] änderten die Parteien den früheren Arbeitsvertrag dahingehend ab, dass die Klägerin mit der weiteren Hälfte ihrer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit befristet in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Vertretung der erkrankten Justizhauptsekretärin C. und wegen zeitlich nur begrenzt verfügbarer Haushaltsmittel weiterbeschäftigt wurde. Die Klägerin kündigte mit Schreiben vom [DATE] ihre halbe unbefristete Stelle zum [DATE] und ist Ende November/Anfang [DATE] wieder in ihre alte Heimat nach Hamburg zurückverzogen. Auf den Inhalt des Kündigungsschreibens wird hiermit Bezug genommen. In einem Telefonat vom [DATE] erfuhr die Klägerin von dem früheren Direktor des Arbeitsgerichts M., dass ihre Stelle mittlerweile anderweitig besetzt sei. Daraufhin hat sie mit Anwaltschreiben vom [DATE] ihre Eigenkündigung vom [DATE] angefochten und hat mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Mainz eingegangenen Klage den unbefristeten Fortbestand ihres Arbeitsverhältnisses über dem [DATE] hinaus geltend gemacht und hierfür um Bewilligung von Prozesskostenhilfe nachgesucht. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] , auf dessen Sachverhaltsschilderung zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes hiermit Bezug genommen wird, den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussichten zurückgewiesen. In den Entscheidungsgründen, auf die im Einzelnen hiermit verwiesen wird, hat es angegeben, die Parteien haben eine wirksame Befristung der Arbeitsbedingungen in Form einer befristeten Arbeitszeiterhöhung vereinbart. Hierfür sei nach der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der die Kammer folgt, kein sachlicher Grund mehr erforderlich, sondern es sei nach [REF] zu prüfen, ob der Arbeitnehmer durch die Befristung der Arbeitszeiterhöhung entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt werde, was durch eine umfassende Abwägung der beiderseitigen Interessen vorzunehmen sei. Diese Abwägung falle im Streitfalle eindeutig zu Gunsten des beklagten Landes aus. Die Kündigung der Klägerin, die keine unzulässige Teilkündigung gewesen sei, habe die Klägerin auch nicht wirksam gemäß [REF] wegen arglistiger Täuschung angefochten. Hierfür lägen keinerlei Gründe vor. Soweit sich die Klägerin darauf berufe, sie sei vor Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses entgegen der Protokollnotiz Nr. 0 f zu § 0 SR 0y BAT nicht darüber informiert worden, ob sie auf Dauer oder befristet weiterbeschäftigt werden könne, ergebe sich hieraus weder die Unwirksamkeit der Befristung noch ein Anfechtungsgrund. Gegen diesen Beschuss hat die Klägerin form und fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt, mit der sie insbesondere geltend macht, es bestehen Zweifel, ob die letzte Befristung wirksam gewesen sei, weil im Zeitpunkt des Abschlusses dieses befristeten Arbeitsverhältnisses beim Arbeitsgericht Mainz bekannt gewesen sei, dass die Mitarbeiterin C. wegen eines schweren Leidens aller Voraussicht nach nicht mehr in den Dienst zurückkehren könne. Ein Arbeitsverhältnis könne nicht zur Hälfte befristet und zur anderen Hälfte unbefristet sein. Des Weiteren habe das beklagte Land entgegen der Protokollnotiz Nr. 0 f zu §§ 0 und 0 SR 0y BAT vor Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses nicht geprüft, ob die Beschwerdeführerin auf Dauer oder befristet weiterbeschäftigt werden könne. Hätte ihr das Land eine unbefristete Beschäftigung angeboten, hätte sie diese angenommen. Die Vorsitzende des Arbeitsgerichts hat durch Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und hat sie dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, auf den angefochtenen Beschluss sowie auf die Nichtabhilfeentscheidung der Richtern Bezug genommen. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt und darüber hinaus auch noch begründet und erweist sich auch sonst als zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Zutreffend hat das Arbeitsgericht im angefochtenen Beschluss den Antrag der Beschwerdeführerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen für eine derartige Maßnahme im Streitfalle nicht erfüllt sind. Es mag vorliegend dahingestellt bleiben, ob die Klägerin aufgrund ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht im Stande ist, die Kosten für die Prozessführung selbst aufzubringen. Nach [REF] hat die Partei ihr Vermögen einzusetzen, soweit ihr dies zumutbar ist. Die Klägerin ist Eigentümerin eines Pkw´s und eines Motorrades der Marke Suzuki. Letzteres Kraftfahrzeug hat nach den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin in ihrer Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse einen Verkehrswert von 0, Euro. Die arbeitslose Beschwerdeführerin hat nicht dargelegt, dass sie für ihre Lebensgestaltung sowohl einen Pkw als auch ein Motorrad benötigt. Damit sprechen schon erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführerin der Verkauf ihres Motorrades zumutbar ist, damit sie mittels des Erlöses die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen kann, zumal gemäß [REF] ohnehin kein Anspruch der obsiegenden Partei auf Entschädigung wegen Zeitversäumnis oder auf Erstattung der Kosten für die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten besteht. Unabhängig von der Vermögenssituation der antragstellenden Partei kann ihr Prozesskostenhilfe gemäß [REF] nur bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung "hinreichende Aussicht auf Erfolg" bietet. Hinreichende Erfolgsaussicht liegt vor, wenn das Gericht im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung den Rechtsstandpunkt des Antragstellers anhand des vorgetragenen Sachverhalts für zutreffend oder vertretbar hält und von der Möglichkeit ausgegangen werden kann, der Antragsteller könne gegebenenfalls streitige Tatsachen auch beweisen. Hinreichende Erfolgsaussicht bedeutet nicht Erfolgsgewissheit, so dass die Erfolgsaussichten nicht überspannt werden dürfen, weil das Hauptsacheverfahren nicht in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe verlagert werden darf. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den grundrechtlich garantierten Rechtsschutz nicht selbst bieten, sondern ihn erst zugänglich machen . Diese eingeschränkten Voraussetzungen erfüllt das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin nicht. Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Beschluss die Sach und Rechtslage zutreffend beurteilt und sorgfältig und umfassend begründet, weshalb das Klagebegehren der Beschwerdeführerin keine hinreichende Erfolgsaussicht bietet. Das Beschwerdegericht folgt diesen Ausführungen des Arbeitsgerichts auf den Seiten 0-0 des angefochtenen Beschlusses, stellt dies hiermit ausdrücklich fest und sieht in entsprechender Anwendung von [REF] zur Vermeidung eines doppelten Schreibwerkes von der erneuten Darstellung dieser Entscheidungsgründe ab. Soweit die Beschwerdeführerin das Vorliegen eines ausreichenden Sachgrundes der Vertretung im Streitfalle in Zweifel zieht, ist dieser Einwand allein schon deshalb unbegründet, weil worauf das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat die befristete Erhöhung der regelmäßigen Arbeitszeit nicht anhand der Bestimmungen des Teilzeitbefristungsgesetzes zu beurteilen ist, sondern nur einer Inhaltskontrolle nach [REF] unterliegt . Das beklagte Land hat im Streitfalle eine Form der Vertragsgestaltung gewählt, die eine allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne von [REF] darstellt und die damit der Inhaltskontrolle nach [REF] unterliegt. Dieser Inhaltskontrolle hält die Befristung stand. Die Parteien haben nicht etwa die Bedingungen des Änderungsvertrages vom [DATE] im Einzelnen ausgehandelt, sondern das beklagte Land hat in seiner Beschwerdeerwiderung vom [DATE] ausdrücklich dargelegt, dass die befristete Aufstockung der Arbeitszeit bei Teilzeitkräften gängige Praxis im öffentlichen Dienst und nicht nur in Rheinland-Pfalz, sondern auch in der gesamten Bundesrepublik sei. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass die Parteien des Streitfalles hierbei eigenständige Regelungen ausgehandelt haben und der Beschwerdeführerin hierbei eine nennenswerte Gestaltungsfreiheit zur Wahrung ihrer eigenen Interessen eingeräumt worden ist . Die vorzunehmende umfassende Interessenabwägung fällt auch nicht zu Gunsten der Beschwerdeführerin aus soweit sie geltend macht, im Zeitpunkt des Abschlusses der befristeten Vereinbarung im [DATE] sei absehbar gewesen, dass die erkrankte Beamtin C. wegen eines schweren Leidens nicht mehr auf ihre Stelle zurückkehren könne. Die Beschwerdeführerin gibt insoweit lediglich an, dies sei in der Dienststelle damals "bekannt" gewesen. Woher die Mitarbeiter der Dienststelle allerdings ihre objektiv richtigen und gesicherten medizinischen Kenntnisse hatten, ist nicht erkennbar. Zutreffend weist im Übrigen das beklagte Land darauf hin, dass ohne amtsärztliche Untersuchung eine Versetzung einer Beamtin in den vorzeitigen Ruhestand auch in solch einem Fall nicht möglich ist. Auch hat sich die Beschwerdeführerin nicht mit dem Umstand auseinander gesetzt, dass vorliegend die Haushaltsmittel nur bis zum Ende des Kalenderjahres [DATE] begrenzt waren, so dass allein schon von daher die Interessen des beklagten Landes an einer nur viermonatigen begrenzten Aufstockung der Arbeitszeit diejenigen der Beschwerdeführerin überwogen haben. Das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin besteht auch nicht über den [DATE] hinaus fort, weil sie etwa mit ihrer Kündigung eine unzulässige Teil-kündigung erklärt haben könnte. Die Beschwerdeführerin hat in ihrem Kündigungsschreiben ihr unbefristetes Arbeitsverhältnis gekündigt und hat damit dem Umstand Rechnung getragen, dass die zweite Hälfte ihrer regelmäßigen Arbeitszeit mit Auslaufen der vertraglich vereinbarten Befristung automatisch und ohne eine Kündigungserklärung endet. Der Inhalt des Kündigungsschreibens hat dieser objektiven Rechtslage eindeutig entsprochen, so dass es nicht in der Weise auslegbar ist, dass die Beschwerdeführerin etwa nur einen Teil des Arbeitsverhältnisses aufkündigen wollte bei Aufrechterhaltung des andere Teils. Das Kündigungsschreiben war eindeutig dahingehend auszulegen, dass die Beschwerdeführerin sämtliche arbeitsvertraglichen Beziehungen mit dem beklagten Land zum [DATE] unbedingt und vorbehaltlos beenden wollte. Die Beschwerdeführerin hat ohne eine ernsthafte Bemühung über eine mögliche Verlängerung des zur Hälfte befristeten Arbeitsvertrages das Vertragsverhältnis gekündigt. In dem an die Frau Direktorin des Arbeitsgerichts Mainz gerichteten Kündigungsschreiben hat sie dieser zunächst einmal Vorhaltungen gemacht, dass sich "seit dem Führungswechsel das Betriebsklima im Arbeitsgericht M. sehr verschlechtert" habe. Und sie befürchtete, weil sie sich nicht einschmeicheln könne, dass auch sie "demnächst ebenso bloß bzw. kaltgestellt werden soll". Neben der Ungewissheit über die Verlängerung ihres befristeten Teils des Arbeitsvertrages gab sie des weiteren an, dass sie "durch den Arbeitgeberwechsel" unbedingt ihren Wohnort verlegen müsse und deshalb auch noch Ende [DATE] zwei Gleittage als Umzugstage benötige. Wenngleich die Beschwerdeführerin in diesem Schreiben mehrfach ihre ungeklärte Befristungssituation angesprochen hat, so ist dieses Kündigungsschreiben jedoch eindeutig und unmissverständlich gemäß [REF] dahingehend auszulegen, dass die Beschwerdeführerin unter vollständiger Aufgabe ihres bisherigen Arbeitsverhältnisses wieder nach Hamburg zurückkehren wollte. Auch die Protokollnotiz Nr. 0 f zu § 0 SR 0y BAT führt nicht zum Fortbestand des Arbeitsverhältnisses der Parteien. Nach dem Inhalt dieser tariflichen Regelung hat der öffentliche Arbeitgeber zu prüfen, ob eine Möglichkeit einer Weiterbeschäftigung auf Dauer oder befristet vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses besteht. Zutreffend hat die Richterin in ihrer Nichtabhilfeentscheidung darauf hingewiesen, dass nach dieser Protokollnotiz bei einer unterlassenen Prüfung nicht etwa der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses, sondern allenfalls Schadensersatzansprüche als Rechtsfolge in Betracht kommen. Voraussetzung wäre aber mit welcher Rechtsfolge auch immer dass das beklagte Land vor der Wiederbesetzung der Stelle der Beschwerdeführerin eine entsprechende Prüfungspflicht verletzt hätte. Die scheidet vorliegend aus. Die Beschwerdeführerin hat wie oben dargelegt nachhaltig und unmissverständlich ihre Rechtsbeziehungen mit dem beklagten Land abgebrochen und ist in das ferne Hamburg wieder zurückgezogen, wo sie noch eine Eigentumswohnung hatte. Als erstmals am [DATE] feststand, dass die Stelle wieder sei es befristet oder unbefristet besetzt werden konnte, war die Beschwerdeführerin bereits umgezogen. Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin vor ihrer Eigenkündigung in keiner Weise von sich aus auf eine Fortsetzung des Arbeitsvertrages mit dem beklagten Land in ernsthafter Weise hingewirkt. Dies hätte um so näher gelegen, als sie selbst angibt, in der Dienststelle sei damals bekannt gewesen, dass die Beamtin C. aufgrund ihrer schweren Erkrankung nicht mehr auf ihren Arbeitsplatz zurückkehren könne. Wenn die Beschwerdeführerin aber nach ihrer eigenen Bekundung diese Erkenntnis hatte, ist es um so unverständlicher, dass sie sich allein bei Berücksichtigung ihres Sachvortrages auf die von ihr geschilderte Bekundung der späteren Direktorin des Arbeitsgerichts Mainz anlässlich der Unterzeichnung des Änderungsvertrages vom [DATE] allein damit begnügt hat, dass aus damaliger Sicht betrachtet sie nicht mit einer Verlängerung des befristeten Arbeitsvertrages rechnen könne. Auch die Beschwerdeführerin musste problemlos erkennen, dass sich die Beamtin C. bis Ende [DATE] in Elternzeit befunden hat und erstmals ab dann krankheitsbedingt ihren Dienst nicht mehr aufnehmen konnte. Eine Mitarbeiterin, die in ihrem Kündigungsschreiben darüber hinaus der gerade neu eingesetzten Direktorin des Arbeitsgerichts Vorhaltungen macht, diese sorge für eine Verschlechterung des Betriebsklimas und sie müsse befürchten, dass die neue Direktorin sie demnächst "ebenso bloß bzw. kaltstellen werde" und dass sie darüber hinaus auch noch "durch den Arbeitgeberwechsel ihren Wohnort wieder nach Hamburg zurückverlegen müsse" bricht nachhaltig mit dem bisherigen Arbeitgeber, so dass dieser sich auch nicht schadensersatzpflichtig macht, wenn die freigewordene Stelle aus Sicht der Beschwerdeführerin: absehbar danach anderweitig vergeben wird.