Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts N. vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien hatten [DATE] geheiratet und sind durch seit demselben Tage rechtskräftigem Urteil vom [DATE] geschiedene Eheleute. Sie haben drei volljährige Söhne; und zwar den am [DATE] geborenen F. und die Zwillinge C. und P., die am [DATE] geboren sind. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] pensionierter Beamter. Er bewohnt weiterhin das ehemalige Familienheim; hierzu hat er zwischenzeitlich nach der im Frühjahr [DATE] erfolgten Trennung den Miteigentumsanteil der am [DATE] geborenen Beklagten, die Lehrerin ist, übernommen. Die monatliche Belastung betrug vor der Übernahme insgesamt 0 EUR . Anfang [DATE] hat der Kläger das Restdarlehen aus eigenem Vermögen zurückgeführt . Für die Übernahme zahlte er an die Beklagte 0 EUR abzgl. ihres Anteils an den bisherigen Verbindlichkeiten ; diesen Betrag hat er finanziert . Durch Urteil vom [DATE] im Vorprozess hat das Amtsgericht der Beklagten laufenden monatlichen nachehelichen Unterhalt von 0 EUR zugesprochen, worin ein Altersvorsorgeunterhalt enthalten ist . Hierbei hat das Amtsgericht der Beklagten ab [DATE] Einkünfte aus einer Vollzeitstelle zugerechnet. Dem Kläger hat es neben seinen Ruhestandsbezügen einen Wohnwert von 0 EUR abzgl. der Hypotheken und der Grundbesitzabgaben und Gebäudeversicherung zugerechnet . Zinseinnahmen aus Vermögen wurden nicht berücksichtigt, weil nicht klar sei, ob diese bereits Ehe prägend gewesen seien . Unterhaltspflichten der Söhne bestanden nach Ansicht des Amtsgerichts insgesamt nicht. In diesem Verfahren begehrt der Kläger die Abänderung mit der am [DATE] zugestellten Klage, weil beide Parteien ihren Söhnen gegenüber unterhaltspflichtig seien. Unstreitig sind insoweit folgende Tatsachen: F. absolvierte von [DATE] bis einschließlich [DATE] ein unbezahltes Praktikum zur Erlangung der Fachhochschulreife und bemüht sich um einen Studienplatz, während die Zwillinge bereits seit [DATE] studieren . F. hatte einen Aushilfsjob von Mitte Juli bis Anfang [DATE] . Für F. und P. erhält der Kläger das Kindergeld, für C. bezieht es die Klägerin . Der Kläger zahlt seit [DATE] monatliche Krankenversicherungsbeiträge für sich und die Söhne in Höhe von 0 EUR . Er erhält für seine Ratstätigkeit u.a. Sitzungsgelder . Zwar sei die Klage zulässig, weil sich die der Unterhaltsbemessung zugrunde liegenden Umstände nach dem Vortrag des Klägers geändert hätten; allerdings sei derzeit ein Unterhaltsanspruch gegenüber F. nicht gegeben. Einen solchen habe die Beklagte auch nicht etwa anerkannt. Jedenfalls sei aber die Klage nicht begründet, weil der Kläger seine über das Pensionseinkommen hinaus gehenden und unstreitigen Mehreinkünfte, insbesondere was Kapitaleinkünfte angeht, hätte vollständig darlegen müssen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung und dem Ziel der Reduzierung seiner Unterhaltsverpflichtung auf monatlich 0 EUR seit [DATE] . Hierzu trägt er vor, das Amtsgericht setze sich zu seiner Erstentscheidung in Widerspruch, zudem sei eine Unterhaltsverpflichtung auch F. gegenüber zu berücksichtigen. Etwaige Zinseinkünfte seien wie im Vorprozess nicht zu berücksichtigen; solche Einkünfte beider Parteien hielten sich auch die Waage. unter Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts N. vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , das Urteils des Amtsgerichts, Familiengericht, N. vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , dahingehend abzuändern, dass er mit Wirkung vom [DATE] an verpflichtet ist, an die Beklagte lediglich einen monatlich im Voraus zu entrichtenden Unterhalt von 0 EUR zu bezahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil und auf den vorgetragenen Akteninhalt Bezug genommen. Die Akte [REF] AG N. lag dem Senat vor und war Gegenstand der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Jedenfalls im Ergebnis mit Recht hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen; die Abänderungsklage ist unbegründet. Schon nach dem eigenen Vortrag des Klägers fehlt es an den erforderlichen Voraussetzungen für eine von ihm begehrte Abänderung des Urteils des Amtsgerichts N. vom [DATE] , Az. [REF] . Gemäß [REF] kann die Abänderung eines Unterhaltstitels begehrt werden, wenn eine wesentliche Änderung derjenigen Verhältnisse eingetreten ist, die für die Verurteilung zur Entrichtung der Leistungen, für deren Höhe oder deren Dauer maßgebend waren. Dabei kommt es nicht auf das Ausmaß einzelner veränderter Umstände an, sondern vielmehr darauf, ob die für die Unterhaltsbemessung maßgeblichen Verhältnisse wesentlich verändert sind ; eine wesentliche Veränderung in diesem Sinne liegt in einer Änderung von etwa 0 % des Unterhaltsanspruchs, deren Vorliegen muss aber immer im Hinblick auf Besonderheiten des Einzelfalls beurteilt werden . Ein solches Ausmaß wird aber ganz deutlich nicht erreicht, wie die folgenden Ausführungen im Einzelnen zeigen werden; mithin fehlt es an einer wesentlichen Änderung in dem bezeichneten Sinn. Der Nachscheidungsunterhaltsanspruch der Beklagten besteht nach wie vor in der bereits titulierten Größenordnung. Eine Zahlungsverpflichtung dem Grunde nach und in einer bestimmten Größenordnung hat der Kläger nicht angegriffen, wie bereits sein Berufungsantrag zeigt. Unstreitig besteht eine Unterhaltspflicht der Parteien gegenüber ihren Zwillingen. Hingegen besteht entgegen der Ansicht des Klägers nach wie vor keine Unterhaltspflicht der Parteien gegenüber F.. Hierauf hat der Senat bereits ausdrücklich mit Beschluss vom [DATE] hingewiesen, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird. Der weitere Vortrag des Klägers rechtfertigt keine anderweitige Beurteilung, insbesondere ist nicht nachvollziehbar, aus welchen konkreten Gründen im Einzelnen das Praktikum verlängert werden musste und ob F. zwischenzeitlich einen Studienplatz erhalten bzw. aus welchen Gründen er noch kein Studium aufgenommen hat. Im Übrigen müsste er ohnehin für die Zeit zwischen der Beendigung des Praktikums und Aufnahme eines Studiums in der Lage sein, durch eigene Erwerbstätigkeit seinen Bedarf zu erwirtschaften, ohne auf finanzielle Leistungen seiner Eltern angewiesen zu sein; in der Vergangenheit erbrachte Zahlungen sind als freiwillige Leistungen anzusehen, welche keinerlei Verpflichtung für die Zukunft bewirkt haben. Insoweit wird auch ausdrücklich auf die hierauf bezogenen Entscheidungsgründe in dem angefochtenen Urteil verwiesen. Schließlich hat der Kläger übersehen, dass zur Bemessung der beiderseitigen Haftungsanteile der Parteien gemäß [REF] alle Einkünfte heranzuziehen sind; insoweit bestehen schon deshalb weder eine Bindung noch eine Präklusion im Hinblick auf das Urteil im Vorprozess, weil dort keine Entscheidung zum Kindesunterhalt ergangen ist. Der Bedarf der Zwillinge richtet sich gemäß [REF] nach ihrer Lebensstellung, welche wiederum von ihren unterhaltspflichtigen Eltern abgeleitet ist, mithin sind deren Einkünfte in voller Höhe Ausschlag gebend, jedenfalls soweit der Kläger hierzu ausreichend vorgetragen hat. Soweit er sich jetzt auf einen Wohnvorteil der Beklagten beruft, ist sein Vorbringen gänzlich unsubstanziiert . Zumal auch keinerlei Anhaltspunkt dafür bestand, dass dieser Wohnvorteil unter Berücksichtigung der Lasten positiv ausfallen könnte; denn es bestand jedenfalls zunächst eine hohe Belastung und Zinseinkünfte werden der Beklagten zugerechnet. Und auch bereits im Vorprozess hierzu vorgetragen worden war, liegen weder ein Anlass für eine Wiedereröffnung noch eine auch nur annähernd hinreichende Schätzungsgrundlage gemäß [REF] vor. Im Ergebnis sind dem Kläger zur Berechnung des Kindesunterhaltsanteils gemäß [REF] auch seine Zins und sonstigen Einkünfte nach Maßgabe der nachstehenden Berechnung als Einkommen zuzurechnen nur hierauf bezieht sich auch ersichtlich der entsprechende Hinweis des Senats in seinem terminsvorbereitenden Beschluss vom [DATE] unter der fett gedruckten Überschrift "Kindesunterhaltspflichten der Parteien" ; bei der Berechnung seiner Nachscheidungsunterhaltsverpflichtung bleiben sie wie auch insoweit bereits vorhandene Zinseinkünfte der Beklagten durch den Vorprozess unberücksichtigt. Hinsichtlich der Berechnung eines dem Kläger zukommenden Wohnvorteils ist zunächst festzustellen, dass dem Urteil des Amtsgerichts in dem Vorprozess insoweit keine Bindungswirkung zukommt. Auch ist der Kläger mit seinem Vorbringen nicht präkludiert . Insoweit ergibt sich aufgrund des beiderseitigen zwischenzeitlich konkretisierten Vortrags der Parteien eine andere Beurteilung gegenüber dem Senatsbeschluss vom [DATE] : In diesem Fall hat sich die Besonderheit ergeben, dass das Amtgericht im Vorprozess nicht auf die sich ändernde, seinerzeit von den Parteien insoweit auch zumindest in groben Zügen beschriebene neue Situation eingegangen ist, vielmehr seiner Entscheidung eine Berechnung des dem Kläger zukommenden Wohnvorteils nach der bisherigen Situation und insbesondere die bisherigen Belastungen zugrunde gelegt hat. Nun ist hinsichtlich der Beurteilung einer Präklusion nach [REF] in der Rechtsprechung und Literatur durchaus umstritten, ob nur diejenigen Tatsachen erfasst werden, die zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bereits entstanden waren oder auch solche einbezogen werden können, die zu diesem Zeitpunkt bereits vorhersehbar waren . Aus der Möglichkeit zur Berücksichtigung in der Zukunft liegender, sich aber bereits abzeichnender, die Unterhaltsbemessung beeinflussender Faktoren lässt sich nicht zwingend umgekehrt eine Präklusion solcher Tatsachen begründen. Vorliegend ergibt sich ohnehin die Besonderheit, dass sich die gesamte Veränderung zum Wohnvorteil aus mehreren, einzelnen, zeitlich auseinander liegenden Akten zusammensetzt: Es haben nämlich die Parteien mit notariellem Vertrag vom [DATE] eine Zahlung des Klägers in Höhe von 0 EUR errechnet aus der Hälfte des Wertes des im Gegenzug von der Beklagten auf den Kläger zu übertragenen Miteigentumsanteils an dem ehemals gemeinsamen Grundbesitz abzüglich 0 % der bereits zuvor am [DATE] von dem Kläger allein abgelösten Darlehensverbindlichkeiten in Höhe von 0 EUR vereinbart. Die Auszahlung des Betrages erfolgte unstreitig jedoch erst nach dem [DATE] , nämlich am 0. des Monats , die Eintragung im Grundbuch noch wesentlich später . Bei einem solchen komplexen Geschehen, welches sich aus mehreren Einzelakten zusammensetzt, kann nach Auffassung des Senats keine Präklusion eintreten, wenn der letzte Teilakt nach dem gemäß [REF] maßgeblichen Zeitpunkt liegt, weil es sich um ein einheitliches Geschehen handelt, welches sich nur in seiner Gesamtheit beurteilen und unterhaltsrechtlich erfassen lässt, weil ausschließlich eine solche einheitliche Betrachtungsweise eines auch von den Parteien nur in seiner Gesamtheit gewollten Geschehens sinnvoll ist und Rechtsfrieden wie sicherheit schafft. In der Vergangenheit hat der Senat die Fälle, in denen ein Ehepartner den Miteigentumsanteil an dem gemeinsamen Hausgrundstück nach Trennung überträgt, so behandelt, als wäre eine Veräußerung an einen Dritten erfolgt . Dann wären die jeweiligen Kapitaleinkünfte in Form monatlicher Zinseinkünfte hieraus auf beiden Seiten zu berücksichtigen und könnten bei der Unterhaltsberechnung daher auf beiden Seiten vernachlässigt werden. Nunmehr hat der Bundesgerichtshof für den nachehelichen Unterhalt entschieden, dass auf seiten des Erwerbers der volle Wohnvorteil anzusetzen ist, bereinigt um den die Ehe prägenden bisherigen Zins und Tilgungsaufwand sowie um den Zinsaufwand, mit dem der Anteilserwerb finanziert worden ist; es sei denn, das Handeln sei eindeutig unwirtschaftlich. Bei dem Veräußerer seien als Surrogat die Kapitalzinsen aus dem Erlös in der tatsächlichen Anlage, sofern diese nicht eindeutig unwirtschaftlich sei, in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Der Senat schließt sich grundsätzlich diesen Erwägungen an, weil sie die tatsächlichen Verhältnisse wie auch richtig die ehelichen Lebensverhältnisse berücksichtigen, so dass diesem Anknüpfungspunkt gegenüber einer konstruierten, vom Willen der Ehepartner gerade nicht getragenen Fiktion der Verzug zu geben ist. Auch bei der gegenüber derjenigen des Vorprozesses günstigeren Berechnung des Wohnvorteils unter Berücksichtigung dieser Erwägungen ergibt sich keine wesentliche Änderung. Der Kläger hat die ursprünglich auf dem Grundbesitz lastenden Darlehen abgelöst , so dass insoweit ohnehin weder Zinsen noch Tilgung vom Wohnvorteil in Höhe von monatlich 0 EUR in Abzug zu bringen sind. Der Zahlbetrag von 0 EUR ist hingegen finanziert worden; insoweit hat der Kläger nunmehr eine monatliche Gesamtbelastung von 0 EUR belegt, wobei sich der Zinsanteil auf monatlich 0 EUR belaufen dürfte. Im Hinblick auf die beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse und insbesondere das im Folgenden dargestellte Bruttoeinkommen des Klägers, der zwar bereits Ruhegehalt bezieht, aber noch nicht die allgemeine Altersgrenze von 0 Jahren erreicht hat, können jedoch wiederum zu seinen Gunsten die Tilgungsanteile als Altersvorsorge berücksichtigt werden. Sodann ergibt sich ein Abzugsbetrag von monatlich 0 EUR und der dem Kläger zuzurechnende Wohnvorteil beläuft sich auf monatlich 0 EUR. Zinseinkünfte in Höhe von insgesamt : 0 EUR; die nicht in der Steuererklärung angegebenen Werbungskosten sind in unterhaltsrechtlicher Sicht nur völlig unsubstanziiert behauptet und bleiben daher unberücksichtigt. Aufwandsentschädigung, Sitzungsgeld und Fahrtkostenersatz für die Ratstätigkeit in Höhe von 0 EUR abzgl. an die Fraktion abzuführender 0 EUR und 0 EUR für Fahrtkosten verbleiben 0 EUR ; sie sind unterhaltsrechtliches Einkommen . Die Steuerbelastung richtet sich nach der Grundtabelle nach einem steuerpflichtigen Einkommen von 0 EUR 0 EUR Versorgungsfreibetrag 0 EUR Werbungskosten 0 EUR Vorsorgeaufwendungen + 0 EUR Aufwandsentschädigung usw. Steuerfreibetrag von 0 EUR + 0 EUR Zinseinkünfte 0 EUR Sparerfreibetrag 0 EUR Werbungskosten 0 EUR Unterhaltsleistungen = 0 EUR. Darauf entfällt unter Berücksichtigung eines Kinderfreibetrags nach der Grundtabelle eine Einkommensteuer von 0 EUR 0 EUR Zuwendungen an politische Parteien = 0 EUR und ein Solidaritätszuschlag von 0 EUR. Damit ergeben sich netto Einkünfte von 0 EUR zzgl. Zinsen und Aufwandsentschädigungen = 0 EUR oder monatlich rund 0 EUR etc. zzgl. Wohnvorteil von 0 EUR abzgl. Belastungen von 0 EUR, so dass mithin als Einkommensgröße für den noch zu berechnenden Kindesunterhalt ein Betrag von 0 EUR in Ansatz zu bringen ist. Hinsichtlich des Ehegattenunterhalts berechnet sich die Steuerbelastung hingegen nach einem Einkommen von 0 EUR 0 EUR Versorgungsfreibetrag 0 EUR Werbungskosten 0 EUR Vorsorgeaufwendungen 0 EUR Unterhaltsleistungen = 0 EUR; hierauf entfallen nach der Grundtabelle eine Einkommensteuer in Höhe von 0 EUR und ein Solidaritätszuschlag von 0 EUR. Insoweit ergibt sich ohne Berücksichtigung der über die Versorgungsbezüge hinaus gehenden Einkünfte ein Nettobetrag von 0 EUR oder monatlich rund 0 EUR zzgl. 0 EUR Wohnvorteil abzgl. 0 EUR Belastungen . Der Kläger verkennt mit seinen Hinweis auf die zwischenzeitliche Aufnahme einer vollschichtigen Tätigkeit, dass bereits das Amtsgericht in dem Ausgangsverfahren für den laufenden Unterhalt das Einkommen der Beklagten hochgerechnet hatte, der Kläger ist ebenfalls in seiner eigenen Berechnung so vorgegangen. Die Einkommensteuer berechnet sich nach einem Einkommen von 0 EUR 0 EUR Arbeitnehmer-Pauschbetrag 0 EUR Vorsorgeaufwendungen + 0 EUR Unterhaltsleistungen 0 EUR Werbungskosten 0 EUR Entlastungsbetrag für Alleinerziehende = 0 EUR zzgl. 0 EUR Kapitaleinkünfte 0 EUR Sparerfreibetrag 0 EUR Werbungskostenpauschale = 0 EUR. Darauf entfallen nach der Grundtabelle unter Berücksichtigung eines Kinderfreibetrages eine Einkommensteuer von 0 EUR und ein Solidaritätszuschlag von 0 EUR sowie eine Kirchensteuer von 0 EUR; mithin insgesamt 0 EUR. Ohne Berücksichtigung der Unterhaltsleistungen ergibt sich zur Berechnung der Gegensteuer ein steuerpflichtiges Einkommen von 0 EUR. Darauf entfällt eine Einkommensteuer von 0 EUR, ein Solidaritätszuschlag von 0 EUR sowie eine Kirchensteuer von 0 EUR; insgesamt demnach 0 EUR. Der Tabellenunterhaltsbedarf berechnet sich nach einem zusammengerechneten Einkommen der Parteien und damit nach der 0. Einkommensgruppe; mithin beträgt er insgesamt jeweils 0 EUR in der Zeit bis einschließlich [DATE] und ab [DATE] von 0 EUR. Hierbei wird zugunsten des Klägers unterstellt, dass die Zwillinge jeweils noch keinen eigenen Hausstand haben; insoweit würden sich die jeweiligen Beträge ohnehin nur geringfügig ändern. Der Kläger hat hierbei den Kindesunterhalt in Höhe von 0 % zu tragen, das macht einen Betrag von 0 x 0 EUR x 0 % = 0 EUR aus und ab [DATE] von 0 x 0 EUR x 0 % = 0 EUR; für die Beklagte sind dies zunächst 0 EUR und ab [DATE] 0 EUR. Für die Einkommensberechnung auf seiten des Klägers ist zu berücksichtigen, dass der Kindesunterhalt nicht vollständig aus seinen Versorgungsbezügen, sondern auch mit Hilfe seiner sonstigen Einkünfte erbracht werden kann mit Ausnahme des Wohnvorteils, aus dem kein Barunterhalt gezahlt werden kann. Die sonstigen Einkünfte machen mit dieser Maßgabe im Verhältnis zum Gesamteinkommen einen prozentualen Anteil von etwa 0 v.H. aus, so dass noch ein abzuziehender Kindesunterhalt von 0 EUR bzw. ab [DATE] von 0 EUR verbleibt. Auf der Seite der Beklagten ist zu berücksichtigen, dass der Kindesunterhalt zum Teil, nämlich in Höhe von rund 0 %, auch aus den berechneten Zinseinkünften gedeckt werden kann. Daher ergibt sich ein hierauf entfallender Kindesunterhaltsanteil von 0 EUR x 0 % = 0 EUR und ab Juli ein solcher von 0 EUR . Die Kindergeldabzüge bzw. zuschläge heben sich jeweils gegeneinander auf und können daher in der folgenden rechnerischen Darstellung unberücksichtigt bleiben. Schließlich ergibt sich der der Beklagten nach dieser Berechnung zustehende Nachscheidungsunterhalt auch unter Wahrung des Bedarfskontrollbetrages nach der Düsseldorfer Tabelle wie folgt: Ab [DATE] bis einschließlich [DATE] ergibt sich folgende Unterhaltsberechnung: 0 EUR 0 EUR Kindesunterhalt 0 EUR Gegensteuer 0 EUR : 0 = 0 EUR vorläufiger Elementarunterhalt. Der Altersvorsorgeunterhalt berechnet sich anhand der Bremer Tabelle mit 0 EUR + 0 % = 0 EUR x 0 % = 0 EUR. Der endgültige Elementarunterhalt beläuft sich auf 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR : 0 = 0 EUR. Der Gesamtbetrag von 0 EUR übersteigt sogar denjenigen des damit nicht abzuändernden Titels. Eine wesentliche Änderung im Sinne des [REF] ist auch nicht für den Zeitraum ab [DATE] gegeben: EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR : 0 = 0 EUR vorläufiger Elementarunterhalt + 0 % = 0 EUR x 0 % = 0 EUR; der endgültige Elementarunterhalt berechnet sich daher mit 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR : 0 = 0 EUR und insgesamt 0 EUR.