Die Klägerin ist Volljuristin und erstrebt mit der vorliegenden Klage einen Zuschuss zu den Kinderbetreuungskosten aus dem Förderprogramm "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" für Elternteile nach Rückkehr aus der Elternzeit. Die Klägerin ist Mutter des am [DATE] geborenen Sohnes G. D. . Am [DATE] nahm sie eine bis zum [DATE] befristete Tätigkeit als teilzeitbeschäftigte Angestellte mit 0% der regelmäßigen Arbeitszeit einer vollbeschäftigten Angestellten bei der Bundesagentur für Arbeit auf. Ihr Sohn wurde während der Arbeitszeit von einer vom Verein für Familiäre Tagesbetreuung in Aachen vermittelten Tagesmutter betreut. Für diese Tagesbetreuung hatte die Klägerin pro Stunde 0 EUR aufzuwenden. Vor der Aufnahme der Tätigkeit beantragte sie am [DATE] einen Zuschuss zu den Betreuungskosten. Auf einem entsprechenden Formblatt kreuzte sie an, dass sie vor Aufnahme der Tätigkeit ALG II Grundsicherung für Arbeitssuchende ) bezogen habe. Auf die Anforderung eines entsprechenden Beleges, legte sie dar, dass sie bis zur Aufnahme der in Rede stehenden Berufstätigkeit Arbeitslosengeld nach dem Sozialgesetzbuch Drittes Buch Arbeitsförderung bezogen habe. Diese Angabe bestätigte sie mit dem Aufhebungsbescheid der Agentur für Arbeit Aachen vom [DATE] . Leider habe sie nach dem Ende ihrer Elternzeit keine Möglichkeit gehabt, ihre Tätigkeit bei ihrem alten Arbeitgeber wieder aufzunehmen, da ihr Vertrag nicht verlängert worden sei. Sie bat darum, nicht schlechter behandelt zu werden als eine Arbeitnehmerin, die in der glücklichen Lage sei, einen unbefristeten Arbeitsvertrag zu haben. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Bewilligung des beantragten Zuschusses zu den Kinderbetreuungskosten ab. Nach den Fördergrundsätzen könne die Betreuung von Kindern im Alter von unter drei Jahren durch Dritte gefördert werden, wenn sie erforderlich werde durch die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit eines ALG II beziehenden Elterteils oder die Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beim früheren Arbeitgeber. Die Klägerin erfülle keine dieser Voraussetzungen. Die Klägerin erhob Widerspruch. Die Regelung sei willkürlich. Es sei nicht nachvollziehbar, warum SGB II Leistungsbezieher und gut verdienende Elternteile den Zuschuss bekommen, nicht aber Bezieher von Leistungen nach dem SGB III. Am [DATE] habe sie ihre neue Beschäftigung aufgenommen. Solle sie nun einen Tag Elternzeit beantragen, um die Fördervoraussetzungen zu erfüllen? Nach Einschaltung der Regional Agentur Aachen, die keine Möglichkeit der Bewilligung entsprechender Fördermittel auch nicht im Ermessenswege für die Klägerin sah, wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie rügt, dass vom Beklagten nach lit. a) der Fördergrundsätze nur die Betreuung von Kindern unter drei Jahren bei Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit eines ALG II beziehenden Elterteils gefördert werde, nicht aber Elternteile, die bis dahin Leistungen nach dem SGB III bezogen haben. Sie halte dies für willkürlich und vermute, dass in den Förderrichtlinien die Bezieher von Leistungen nach dem SGB III schlichtweg vergessen worden seien. Es handle sich aber um Steuer und EU-Mittel, die nicht willkürlich vergeben werden dürften. Im Laufe des Verfahrens rügt sie, dass die Förderrichtlinien ab dem [DATE] bezüglich Buchstabe b) geändert wurden und ab diesem Zeitpunkt auch Neuanträge von Eltern gefördert würden, die eine Berufstätigkeit bei anderen Arbeitgebern als vor der Elternzeit aufgenommen hätten. Sie verlange zumindest eine Gleichbehandlung mit diesen Eltern. Hätte diese Alternative der Förderrichtlinien schon am [DATE] gegolten, wären ihr von Anfang an Leistungen aus dem Programm "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" zu bewilligen gewesen. den Beklagten unter Aufhebung des versagenden Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] .0 zu verpflichten, ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Zuschuss zu den Kinderbetreuungskosten ihres Sohnes nach den Förderrichtlinien "Kinderbetreuung U 0" als Mittel der Arbeitspolitik zu bewilligen. Der Beklagte tritt der Klage entgegen. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Bewilligung eines Betreuungszuschusses in Höhe von 0 EUR pro Betreuungsstunde. Das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen habe für das Programm "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" für die Jahre [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Millionen EUR aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds zur Verfügung gestellt. Der bedarfsgerechte Ausbau der Betreuung für Kinder unter drei Jahren sei eine Aufgabe der Kommunen, die nach dem Gesetz zum qualitätsorientierten Ausbau der Tagesbetreuung für Kinder vom [DATE] , BGBl. I S.0, u.a. durch Einsparungen finanziert werden solle, die nach den Erwartungen der beteiligten Behörden bei der Umsetzung des SGB II frei werden. Für einen Übergangszeitraum bis [DATE] habe die Landesregierung den Kommunen das Förderangebot "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds angeboten. Die Landesregierung habe daher auch die Förderrichtlinien erlassen können. Bei der Verwendung der Mittel stehe deshalb den Kommunen kein Ermessenspielraum zu. Die Voraussetzungen der Förderrichtlinien erfülle die Klägerin nicht. Auch auf die Änderungen der Förderrichtlinien ab dem [DATE] könne sich die Klägerin nicht berufen. Diese Regelung gelte ausdrücklich nur für die Elternteile, die ihre Erwerbstätigkeit erst nach dem [DATE] aufgenommen und nach diesem Stichtag einen entsprechenden Kinderbetreuungsvertrag geschlossen haben. Die Kammer hat mit Verfügung vom [DATE] dem Ministerium für Arbeit Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen sieben Fragen zu den Förderrichtlinien unterbreitet, die mit Schreiben vom [DATE] beantwortet wurden. Auf den Inhalt dieses Schreibens wird Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Leistungen nach den Förderrichtlinien über die "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik". Nach den bei Antragstellung geltenden Förderrichtlinien mit Stand vom [DATE] in Verbindung mit dem jeweiligen Haushaltsgesetz wird die Betreuung von Kindern im Alter von unter drei Jahren durch Dritte gefördert, die erforderlich wird durch a) die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit eines ALG II beziehenden Elternteils oder b) Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beim selben Arbeitgeber durch Rückkehr aus der Elternzeit innerhalb der Elternzeit. Die berufliche Tätigkeit muss in einem Umfang von mindestens 0 Stunden pro Wochen erfolgen. Daneben enthalten die Förderrichtlinien eine Reihe weiterer Voraussetzungen und Ausschlusstatbestände, die für den vorliegenden Rechtsstreit sämtlich ohne Bedeutung sind. Die Förderhöhe beträgt 0 v. H. der notwendigen Ausgaben der Kinderbetreuung, höchstens aber 0 EUR pro Betreuungsstunde und höchstens 0 EUR pro betreutem Kind und pro Jahr. Die Leistungen werden für die Dauer von höchstens 0 Monaten bewilligt Ab dem [DATE] wurden die Förderrichtlinien bzgl. des Punktes b) dahin abgeändert, dass die Beschäftigung nicht mehr ausschließlich beim selben Arbeitgeber wieder aufgenommen werden musste. Auf die Fördervoraussetzungen ab dem [DATE] kann die Klägerin sich nicht berufen, weil sie ausweislich des von ihr im Verwaltungsverfahren selbst vorgelegten Bescheides der Agentur für Arbeit vom [DATE] vor Aufnahme ihrer Berufstätigkeit am [DATE] keine Leistungen nach dem SGB II das sogenannte ALG II , sondern Leistungen nach dem SGB III bezogen hat. Auch die Alternative der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beim selben Arbeitgeber, entweder durch Rückkehr aus der Elternzeit oder innerhalb der Elternzeit, erfüllt die Klägerin nicht. Nach ihrem eigenen Vortrag endete für sie die Elternzeit am 0. Mai [DATE] , also mehr als 0 Monate vor Aufnahme der Berufstätigkeit bei der Agentur für Arbeit. Im Übrigen konnte sie ihre Tätigkeit beim alten Arbeitgeber nicht fortsetzen, da der zeitlich befristete Arbeitsvertrag nicht verlängert worden war. Es ist deshalb ohne Bedeutung, dass die Betreuung ihres Sohnes während der Tätigkeit vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] im Übrigen den Vorgaben der Förderrichtlinien "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" genügte. Auf die ab dem [DATE] geltenden Neuregelungen der Förderrichtlinien kann die Klägerin sich auch aus weiteren Gründen nicht berufen. Zwar muss die Beschäftigung nun nicht mehr ausschließlich beim selben Arbeitgeber wiederaufgenommen werden. Allerdings gilt diese Regelung nur für die Eltern, die ihre Erwerbstätigkeit erst nach dem [DATE] aufnehmen und deren Betreuungsvertrag mit einer Tagespflegestelle ebenfalls erst nach diesem Zeitpunkt beginnt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Nichtanwendung dieser Neuregelung auf sie ab dem [DATE] nicht willkürlich. Sie entspricht vielmehr Zif. 0 der Verwaltungsvorschriften zu [REF] Rd.Erl. des Finanzministeriums vom [DATE] I0 0 0 I0 0 0, SMBl. Gliederungsnr. 0. Sie bestimmt für die Vergabe von Fördermitteln aller Art , dass Zuwendungen nur für solche Vorhaben bewilligt werden, die noch nicht begonnen worden sind. In anderer Formulierung handelt sich somit um ein Verbot der Förderung von Maßnahmen, die vor der Bewilligungsentscheidung bereits "in Gang gesetzt" oder begonnen worden sind. Genau dies steht einer Förderung der Klägerin entgegen, denn sie hatte am [DATE] ihre Tätigkeit bei der Agentur für Arbeit aufgenommen und ab diesem Tag ihren Sohn in der Kindertagespflege untergebracht. Dieser Erwägung kann die Klägerin auch nicht entgegenhalten, dass die Förderrichtlinien keinen entsprechenden Hinweis auf § 0 LHO oder die entsprechenden VV LHO enthalten. Denn die in den VV LHO aufgestellten Grundsätze für den Erlass von Förderrichtlinien besagen ausdrücklich, dass letztere sich im Rahmen der Vorgaben der VV zu § 0 LHO halten müssen, ohne dass dies einer besonderen Erwähnung bedarf. Nur soweit förderungsspezifische Besonderheiten, insbes. Anweisungen zum Verfahren, Ergänzungen zu den VV/VVG und soweit unumgänglich abweichende Vorschriften von den VV LHO erfordern, sind diese ausdrücklich in den Förderrichtlinien zu regeln. Entgegen der Auffassung der Klägerin wurde die Einbeziehung von Leistungsbeziehern des SGB III in den Kreis der Anspruchsberechtigten nach lit. a) der Förderrichtlinien weder vergessen noch ist ihr Ausschluss aus diesem Adressatenkreis des Förderprogramms "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" versehentlich erfolgt. Vielmehr wollte die Landesregierung nach den Angaben des Schreibens des Ministeriums für Arbeit Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] mit dem hier in Rede stehenden Förderprogramm bewusste Förderanreize zur Arbeitsaufnahme für Bezieher von Leistungen des SGB II bieten. Die Nichtberücksichtigung der Leistungsbezieher nach dem SGB III bei lit. a) der Förderrichtlinien verstößt nicht gegen den bei der Vergabe öffentlicher Subventionen zu beachtenden Gleichbehandlungsgrundsatz im Sinne des deutschen Verfassungsrechts und des Europarechts. Das Förderprogramm "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" wurde nach den Darlegungen des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen ausschließlich mit Ziel 0/Mitteln des Europäischen Sozialfonds finanziert. Nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , L 0/0 ff. umfasst das Ziel 0 die Unterstützung der Anpassung und Modernisierung der Bildungs-, Ausbildungs und Beschäftigungspolitiken und systeme. Sie ist eins von fünf Politikfeldern, an der sich die Arbeitsmarktpolitik des Landes in der Förderperiode [DATE] bis [DATE] / [DATE] ausrichtete. Eines der Ziele war eine Verbesserung der Beschäftigungssituation, insbesondere von Frauen mit kleinen Kindern. Insbesondere Bezieherinnen von Leistungen nach dem SGB II sollten unterstützt werden, um ihnen eine Rückkehr in das Berufsleben zu ermöglichen. Arbeitgebern wurde damit ein Instrumentarium finanzieller Anreize in begrenztem Umfang zur Verfügung gestellt, um interessierte Eltern vorzeitig aus der Elternzeit zurückzuholen und durch die angebotenen finanziellen Hilfen Familie und Berufstätigkeit auch bei kleineren Kindern zum beiderseitigen Gewinn besser miteinander zu vereinbaren. Das hier in Rede stehende Förderprogramm der Kinderbetreuung U 0 steht im engen Zusammenhang mit dem Gesetz zum qualitätsorientierten und bedarfsgerechten Ausbau der Tagesbetreuung für Kinder vom [DATE] , BGBl. I, S. 0. Ziel dieses Gesetzes war eine weitgehende Fortentwicklung des Abschnitts des 0. Kapitels des SGB VIII. Mit den § [REF] sollte die Inanspruchnahme von Tageseinrichtungen vor dem vollendeten 0. Lebensjahr und das Angebot an Kindertagespflegestellen bedarfsgerecht ausgebaut werden. Gesetzgeberische Intention ist dabei nicht die Verhinderung oder Behebung von erzieherischen Defiziten. Vielmehr soll Eltern, die u.a. aus beruflichen Gründen bei der Betreuung und Versorgung ihres Kleinkindes eingeschränkt sind, ein Betreuungsangebot unterbreitet werden, das darauf ausgerichtet ist, Erwerbstätigkeit und Kindererziehung besser miteinander zu verknüpfen. In gleichem Maße dienen die Tageseinrichtungen für Kinder und die Kindertagespflege der Unterstützung und Ergänzung der Erziehung und Bildung in der Familie sowie der Förderung der Entwicklung des Kindes. Da die Kommunen das Ziel der Bereitstellung entsprechender Plätze in Tageseinrichtungen bei Inkrafttreten des Gesetzes im Jahr [DATE] noch nicht erreicht hatten, war mit Leistungen aus dem Förderprogramm "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" für die Jahre [DATE] bis [DATE] beabsichtigt, finanzielle Unterstützung und Anreize gerade für die Frauen zu schaffen, die bereits seit einiger Zeit ihren Lebensunterhalt mit Leistungen nach dem SGB II bestreiten müssen. Der Ausschluss von Leistungsbeziehern nach dem SGB III aus dem Kreis der Anspruchsberechtigten nach lit. a) des Förderprogramms "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" ist entgegen dem Vortrag der Klägerin weder willkürlich noch diskriminierend. Zwar ist dieser Ausschluss nicht gesetzlich zwingend geboten. Der Landesgesetzgeber hat aber einen großen Gestaltungsspielraum, welchen Personenkreis er bei der Wiedereingliederung in das Berufsleben durch Bereitstellung zusätzlicher finanzieller Anreize besonders fördern will. Es ist für die Kammer nicht ersichtlich, dass die Ausgestaltung der hier in Rede stehenden Förderrichtlinien eine rechtlich nicht hinnehmbare Ungleichbehandlung oder Diskriminierung der Klägerin darstellt. Zum einen ist zu berücksichtigen, dass die Leistungen des SGB III auf Grund von Versicherungsleistungen finanziert werden, zu denen die Klägerin während der Dauer ihres früheren Beschäftigungsverhältnisses beigetragen hat. Demgegenüber sind Leistungen nach dem SGB II wie Leistungen nach dem SGB XII steuerfinanziert. Zum andern lassen insbesondere die unterschiedlichen gesetzlichen Fördermöglichkeiten der Arbeitsaufnahme nach dem SGB II und dem SGB III die Ausgestaltung des lit. a) der Förderrichtlinien nicht als ermessensfehlerhaft erscheinen. Nach den [REF] hat Anspruch auf Arbeitslosengeld nur, wer arbeitslos ist. Arbeitslos ist ein Arbeitnehmer, der nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht, sich aber bemüht seine Beschäftigungslosigkeit zu beenden und den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht. Den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit steht nach [REF] derjenige zur Verfügung, der eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben kann und darf. Wer gegenüber dem Arbeitsamt eine solche Bereitschaft bekundet, um Leistungen nach dem SGB III zu erhalten, muss für eine entsprechende Kinderbetreuung für den kurzfristigen Wiedereinstieg in das Berufsleben bereits gesorgt haben. Daneben ist auch zu berücksichtigen, dass Beziehern von Leistungen nach dem SGB III im Vergleich zu den Beziehern von Leistungen nach dem SGB II bevorzugt Angebote für eine alsbaldige Vermittlung einer Arbeitsstelle unterbreitet werden und eine Reihe sonstiger Beihilfen zur Wiedereingliederung in das Arbeitsleben geboten werden , die Beziehern von Leistungen nach dem SGB II nicht in diesem Umfang rechtlich zugesichert sind. Deshalb war die Landesregierung berechtigt, bei Erlass der Förderrichtlinien in ihre Erwägungen einzubeziehen, dass nach [REF] dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen eine Arbeit nicht zumutbar ist, wenn damit die Erziehung des Kindes gefährdet würde. Eine solche Gefährdung wird von Gesetzes wegen bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des Kindes praktisch fingiert. Eine freiwillige Arbeitsaufnahme steht dem Bezieher von Leistungen nach dem SGB II aber offen; sie sollte durch den Anreiz der finanziellen Hilfestellung bei den Kinderbetreuungskosten im Rahmen des U 0 Programms forciert werden. Mit der Annahme dieses Förderprogramms und Aufnahme einer entsprechenden Berufstätigkeit, die mit einem zumindest teilweisen Ausscheiden aus dem Bezug von Leistungen nach dem SGB II verbunden ist, werden Steuermittel frei, die die Kommunen, die an der Finanzierung von Leistungen nach dem SGB II beteiligt sind, für andere Zwecke, z.B. den mit dem TAG angestrebten Ausbau der U0-Betreuung, einsetzen können. Diese unterschiedliche Ausgangslage lässt die unterschiedliche Behandlung der Leistungsbezieher von SGB II und SGB III, einschließlich des Ausschlusses der SGB III Bezieher aus dem Kreis der Anspruchsberechtigten nach lit: a) des Förderprogramm "Kinderbetreuung U 0 als Instrument der Arbeitspolitik" als nicht sachwidrig erscheinen. Es ist schließlich rechtlich auch nicht zu beanstanden, dass in lit b) der Förderrichtlinien erst ab dem [DATE] von dem Erfordernis einer Rückkehr zum bisherigen Arbeitgeber abgesehen wurde. Wie das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage des Gerichts mitgeteilt hat, zeigte es sich im Programmverlauf, dass bei rückkehrwilligen Eltern in Elternzeit ein einvernehmliches Ausweichen auf andere Arbeitgeber in einem größeren Umfang gewünscht wurde als zunächst angenommen worden war. Dies gab dem MAGS Veranlassung, das Förderangebot zum Stichtag [DATE] entsprechend zu erweitern. Daraus ergab sich jedoch keine Verpflichtung diese Änderung rückwirkend ab dem [DATE] in Kraft zu setzen. Eine solche Rechtspflicht des MAGS lässt sich insbesondere nicht damit begründen, dass die Klägerin in der Vergangenheit nur ein befristeten Arbeitsvertrag hatte und deshalb nicht zu ihrem früheren Arbeitgeber zurückkehren konnte. Die Förderrichtlinien brauchen nicht auf alle denkbaren Ausgestaltungen individualarbeitsrechtlicher Regelungen Rücksicht zu nehmen. Zwar ist der Klägerin einzuräumen, dass die Zahl der befristeten Arbeitsverhältnisse in den letzten Jahren stark gestiegen ist. Diesen Arbeitnehmern ist aber der Zugang zu diesen Fördermitteln nicht generell versperrt, sondern nur über die Anspruchsvoraussetzungen des lit a) der Förderrichtlinien eröffnet. Im Übrigen wäre auch bei einer rückwirkenden Inkraftsetzung des lit. b) der Förderichtlinien zum 0. [DATE] die weitere Bewilligungsvoraussetzung, der Rückkehr in oder aus der Elternzeit, nach wie vor bei der Klägerin nicht gegeben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kammer geht davon aus, dass die hier in Streit stehenden Fördermittel wegen der engen Verknüpfung mit der "zu den Maßnahmen der Jugendhilfe" gehören, die im Rahmen der allgemeinen Fürsorge von den Gerichtskosten befrei