Tenor Der Antragsgegner wird im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes verpflichtet, den Antragstellern unter dem Vorbehalt der Rückforderung bei Unterliegen im Hauptsacheverfahren bis zum Eintritt der Bestandskraft des Bewilligungsbescheides vom 0. April [DATE] längstens jedoch für sechs Monate Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 € ab dem 0. April [DATE] zu zahlen. Der Antragsgegner trägt 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller. Gründe I. Die Beteiligten streiten um die Höhe der nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitssuchende zu übernehmenden Kosten der Unterkunft und Heizung. Die [DATE] geborene Antragstellerin lebt zusammen mit ihrem ebenfalls [DATE] geborenen Ehemann, dem Antragsteller zu 0.), in einer 0 qm großen 0-Zimmerwohnung in E.. Ausweislich der Bescheinigung des Vermieters der Antragsteller vom [DATE] ist monatlich eine Kaltmiete in Höhe von 0, €, Nebenkosten in Höhe von 0, € sowie eine Heizkostenvorauszahlung in Höhe von 0, € fällig. Dies ergibt einen Gesamtmietzins in Höhe von monatlich 0, €. Nachdem der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0, € für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt hatte, änderte er diesen Bescheid mit Änderungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und bewilligte den Antragstellern einen Betrag von monatlich 0, €. Hierbei berücksichtigte er eine Kaltmiete in Höhe von 0, €, Nebenkosten in Höhe von 0, € sowie Heizkosten in Höhe von 0, €. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Sozialgericht F. am [DATE] , haben die Antragsteller im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes höhere Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung begehrt. Zur Begründung führten sie aus, nach einem Bescheid an die Agentur für Arbeit stünden ihnen 0 € monatliche Miete zu. Durch den Antragsgegner würden aber monatlich nur 0, € überwiesen. Es ergebe sich daher monatlich eine Differenz in Höhe von 0 €, die für den vergangenen Zeitraum nachzuzahlen seien. Zukünftig stünden ihnen monatlich 0 € zu. Nachdem das Gericht die Beteiligten mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen hat, dass als angemessene Kosten der Unterkunft und Heizung ein Betrag in Höhe von insgesamt 0 € abzüglich eines Anteils für die Warmwasserbereitung angemessen sein dürfte, beantragten die Antragsteller beantragen nach ihrem schriftsätzlichen Vorbringen , Zur Begründung führt er aus, der Antrag sei für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] schon deshalb abzulehnen, weil für diesen Zeitraum auf jeden Fall keine Eilbedürftigkeit bestünde. Auch für die Zeit ab dem [DATE] liege kein Anordnungsgrund vor. Ausweislich des Bescheides vom [DATE] seien die Leistungen für die Antragsteller rückwirkend zum [DATE] auf nunmehr monatlich 0, € erhöht worden. Für den Zeitraum bis zum [DATE] ergebe sich daher lediglich eine Differenz für den genannten Zeitraum in Höhe von 0 €. Dieser Betrag sei derart gering, dass eine gerichtliche Eilentscheidung hierfür nicht in Frage kommen könnte. Darüber hinaus erhalten die Antragsteller bereits ab dem [DATE] Leistungen, die anscheinend nicht den tatsächlich aufzubringenden Beträgen für Unterkunft und Heizung entsprechen. Es sei daher nicht ersichtlich, weshalb nun auf einmal eine gerichtlichen Eilentscheidung in Betracht kommen solle. Darüber hinaus sei auch zu beachten, dass die Kosten für die Versorgung mit Trinkwasser von den monatlich anfallenden Kosten abzusetzen seien, da diese nach Auffassung des Landessozialgerichtes Niedersachsen-Bremen bereits mit den Regelleistungen abgegolten seien. Diese seien bei einem 0-Personen-Haushalt auf etwa 0, € monatlich zu schätzen, so dass sich ein monatlicher Differenzbetrag zu den bisher ausgezahlten Leistungen in Höhe von 0 € ergebe. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogen die Antragsteller betreffende Leistungsakte des Antragsgegner sowie die Prozessakte und die gewechselten Schriftsätze insgesamt ergänzend Bezug genommen. II. Gemäß [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechtes des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes setzt in diesem Zusammenhang einen Anordnungsanspruch voraus, also einen materiell rechtlichen Anspruch auf die Leistungen, zu der die Antragsgegnerin im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes verpflichtet werden soll, sowie einen Anordnungsgrund, nämlich einen Sachverhalt, der die Eilbedürftigkeit der Anordnung begründet. Dabei stehen Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund nicht isoliert nebeneinander, es besteht vielmehr eine Wechselbeziehung der Art, als die Anforderungen an den Anordnungsanspruch mit zunehmender Eilbedürftigkeit bzw. Schwere des drohenden Nachteiles zu verringern sind und umgekehrt. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund bilden nämlich auf Grund ihres funktionalen Zusammenhanges ein bewegliches System : Ist die Klage in der Hauptsache offensichtlich unzulässig oder unbegründet so ist der Antrag auf einstweiliger Anordnung ohne Rücksicht auf den Anordnungsgrund grundsätzlich abzulehnen, weil ein schützenswertes Recht nicht vorhanden ist. Ist die Klage in der Hauptsache dagegen offensichtlich begründet, so vermindern sich die Anforderungen an den Anordnungsgrund. In der Regel ist dann dem Antrag auf Erlass der einstweiligen Anordnung statt zu geben, auch wenn in diesem Fall nicht gänzlich auf einen Anordnungsgrund verzichtet werden kann. Bei offenem Ausgang des Hauptsachverfahrens, wenn etwa eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren nicht möglich ist, ist im Wege einer Folgenabwägung zu entscheiden. Dabei sind insbesondere die grundrechtlichen Belange des Antragstellers umfassend in die Abwägung einzustellen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes müssen sich die Gerichte schützend und fördernd vor die Grundrechte des Einzelnen stellen . Ausgehend von diesen Grundsätzen haben die Antragsteller für den Zeitraum ab dem [DATE] einen Anordnungsanspruch und einen Anordnungsgrund glaubhaft dargetan. Im vorliegenden einstweiligen Rechtsschutzverfahren ist nach dem Vorbringen der Beteiligten nur streitig, in welcher Höhe der Antragsgegner Mietnebenkosten sowie Heizkosten zu übernehmen hat. Demgegenüber ist der sich aus der Bescheinigung des Vermieters vom [DATE] ergebene Kaltmietzins in Höhe von 0, € monatlich nicht streitbefangen. Hinsichtlich der Mietnebenkosten sowie der Heizkostenvorauszahlungspauschale gilt folgendes: Gemäß [REF] werden Leistungen für die Unterkunft und die Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendung erbracht, soweit diese angemessen sind. Dadurch, dass das Gesetz die tatsächlichen Kosten der Unterkunft anspricht, wird deutlich, dass der Gesetzgeber bei Mietwohnungen nicht nur die reine Miete , sondern auch die dazu gehörigen üblichen Nebenkosten mit erfassen wollte. Daher ist es gerechtfertigt, neben der reinen Miete auch die Betriebskosten mit in Ansatz zu bringen, die der Vermieter von Gesetzes wegen gegenüber seinen Mietern in Ansatz bringen darf. Dies sind gemäß [REF] ) i.V.m. der Betriebskostenverordnung vom [DATE] die laufenden öffentlichen Lasten des Grundstücks , Kosten eines Aufzuges, Kosten der Straßenreinigung und Müllabfuhr, Kosten der Beleuchtung gemeinsam genutzter Anlagen, Kosten der Reinigung des Schornsteines und der Messung des Heizungsanlage durch den Schornsteinfeger, Kosten der Beseitigung der Abwässer und Fäkalien, Kosten einer Gemeinschaftsanlage, Wartungskosten, Heizungsanlagen ohne Abwasserhebeanlagen, sowie die Kosten der Gartenpflege und eines Hauswarts . Insoweit ergibt sich für den vorliegenden Fall, dass die vorgenannten Kosten durch die Nebenkostenvorauszahlungspauschale in Höhe von monatlich 0, € abgedeckt sein sollten. Soweit der Antragsgegner auf den soeben zitierten Beschluss des Landessozialgerichtes Niedersachsen-Bremen verweist, wonach zu den notwendigen Betriebskosten einer Mietwohnung die Kosten des Wasserverbrauches nicht gehören, sondern vielmehr mit der Regelleistung bereits abgegolten seien und folglich bei den monatlichen Mietnebenkosten in Abzug zu bringen seien, überzeugt dies das Gericht im vorliegenden Fall indessen nicht. Nach Überzeugung des Gerichts ist es zweifelhaft, ob der Bezug von Wasser für die Ernährung und Körperpflege sowie die Reinigung von Wäsche tatsächlich mit den Regelsatzleistungen abgegolten sein soll. Vielmehr kann mit dem in [REF] enthaltenen Regelsatzbestandteil für Ernährung allenfalls der Einkauf der für eine vollwertige Ernährung erforderlichen Lebens und ggf. Genussmittel abgegolten sein . Hinsichtlich des Regelsatzbestandteils für die Körperpflege ist anerkannt, dass es sich hierbei um Kosten für Seife, Zahnpasta, Shampoo und andere Mittel der Körperreinigung handeln soll, nicht jedoch auch um die damit zugegebenermaßen untrennbar verbundenen Kosten für Wasser und Abwasser . Auch lässt sich der vom Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung in Zusammenarbeit mit dem Statistischen Bundesamt erhobenen Auswertung der Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] , die auf den Stand [DATE] hochgerechnet wurde und die die Grundlage für die sich aus [REF] ergebenden Regelleistungsbestandteile und die Regelleistungshöhe bildete, gerade nicht entnehmen, dass bei den dort einzeln abgefragten Regelsatzbestandteilen auch die damit verbundenen Wasser und Abwasseranteile mit abgefragt worden sind . Dafür lässt sich im Übrigen auch aus der aktuellen Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] nichts herleiten. Schließlich ist es nach Auffassung des Gerichts lebensfremd, wenn man annehmen wollte, dass diejenigen, die anlässlich dieser Einkommens und Verbrauchsstichproben befragt wurden, bei den Positionen der Ernährung und der Körperpflege sowie der Reinigung von Wäsche etc. auch an die damit verbundenen Ausgaben für Wasser bzw. Abwasser gedacht haben. Schließlich steht die vom Antragsgegner ins Feld geführte Auffassung des Landessozialgerichts auch im Widerspruch zu den bisherigen Entscheidungen zu der Frage, welche Nebenkosten von dem jeweils zuständigen Leistungsträger zu erstatten sind. Insoweit ist die fehlende Herausrechnung eines Betrages für Wasser und Abwasser bislang von den anderen Senaten nicht näher beleuchtet worden, vielmehr ist sie bislang unbeanstandet geblieben . Den zuletzt zitierten Entscheidungen ist gemeinsam, dass zwar ein Abschlag für die Warmwasserbereitung nicht beanstandet wird, jedoch ein Abschlag für Wasser und Abwasser gerade nicht erfolgt. Auch und gerade vor dem Hintergrund der Höhe der Regelleistung und des Erhalts des soziokulturellen Existenzminimums erscheint es nach Auffassung der Kammer nicht hinnehmbar, nunmehr auch noch die Wasser und Abwasserkosten zum Bestandteil der Regelleistung zu erheben und damit die durch den jeweiligen Leistungsträger zu erbringenden Kosten der Unterkunft abzusenken. Insoweit hat das erkennende Gericht keine Veranlassung, von der bisherigen Praxis abzuweichen, wonach auch Wasser und Abwasserkosten zu übernehmende Kosten der Unterkunft darstellen. Danach kann der vom Antragsgegner begehrte Abschlag von 0, € monatlich nicht erfolgen. Es verbleibt daher nach Überzeugung des Gerichts bei der Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von 0, €. Hinsichtlich der Heizungskosten folgt das Gericht der Auffassung des Landessozialgerichtes Niedersachsen-Bremen, wonach es in der erster Linie auf die Vorauszahlungsfestsetzung im Mietvertrag ankommt. Hierzu führt das Landessozialgericht aus: "Die Höhe der laufenden Kosten für Heizung ergibt sich entweder aus dem Mietvertrag oder aus den Vorauszahlungsfestsetzungen der Energie beziehungsweise Fernwärmeversorgungsunternehmen. Für diese monatlich bestimmten Heizungskosten spricht zunächst eine Vermutung der Angemessenheit, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte für ein unwirtschaftliches und damit unangemessenes Heizverhalten vorliegen . Tatsächlich bestimmt sich nämlich die Höhe der Heizkosten sowohl nach gebäude als auch personenbezogenen Faktoren: Lage und Bauzustand der betreffenden Wohnung, die Höhe der Räume, die Wärmeisolierung der Wände, Türen und Fenster sind ebenso von Bedeutung wie die technische Qualität der Heizungsanlage in ihrem Wirkungsgrad. Hinzu kommen meteorologische Einflüsse als auch Erfordernissen des Personenkreises, der die Wohnung bewohnt . Daraus ergibt sich, dass sich der notwendige und vom Träger zu übernehmende Heizungsbedarf nicht allein an Durchschnittswerten oder allgemeinen Richtlinien orientieren kann . Daher können quadratmeterbezogene Richtlinien nicht schematisch zugrunde gelegt werden, zumal sich nach den vorliegenden Unterlagen keinerlei Hinweis darauf ergibt, dass die Antragstellerin ein unangemessenes Heizungsverhalten an den Tag legt. Gleichfalls ist in den Akten kein Hinweis darauf enthalten, der Antragsgegner hätte die Antragstellerin unter Darlegung konkreter Gesichtspunkte dazu aufgefordert, ihre Heizkosten in realistischer Weise senken zu können." Diese Auffassung ist in verschiedenen Entscheidungen des Landessozialgerichts bestätigt worden . Das Gericht schließt sich dieser Sichtweise uneingeschränkt an. Soweit die Antragsteller einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht haben, besteht zumindest ab dem Zeitpunkt des Einganges des Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes bei Gericht am [DATE] zugleich ein Anordnungsgrund. Da die Antragsteller nur Leistungen zum Lebensunterhalt beziehen, die sich an dem Existenzminimum orientieren, ist ihnen bei der hier streitigen Größenordnung und der Dauer des Verfahrens nicht zuzumuten, den Ausgang des Hauptsacheverfahrens abzuwarten. Soweit der Antragsgegner hierzu einwendet, streitgegenständlich sei ohnehin nur der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , geht dieser Einwand fehl. Das Gericht geht nach verständiger Würdigung des Begehrens der Antragsteller davon aus, dass die Antragsteller auch für den Zeitraum ab dem [DATE] höhere Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung begehren und darüber hinaus auch einen Leistungsantrag hinsichtlich der Leistungen der Grundsicherung gestellt haben. Aus prozessökonomischen Gründen und zur Vermeidung weiterer einstweiliger Rechtsschutzverfahren sah sich das Gericht daher veranlasst, auch über den [DATE] hinaus unter entsprechender Anwendung des [REF] die Leistungen ab dem [DATE] für 0 Monate zuzusprechen. Soweit die Antragsteller allerdings für den Zeitraum vor dem [DATE] Leistungen begehren, haben sie hierfür keinen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Eine Verpflichtung zur Bewilligung von Leistungen vor dem Zeitpunkt der Beantragung der einstweiligen Anordnung beim Sozialgericht kommt grundsätzlich nicht in Frage. Dies beruht auf dem auch für das Recht des SGB II geltenden Grundsatz, dass Hilfe zum Lebensunterhalt im Wege einer einstweiligen Anordnung nur zur Behebung einer gegenwärtigen Notlage zu erfolgen hat und nicht rückwirkend zu bewilligen ist, wenn nicht ein Nachholbedarf plausibel und glaubhaft gemacht ist . Hierzu haben die Antragsteller jedoch nichts vorgetragen, so dass eine zusprechende Entscheidung für den Zeitraum vor dem [DATE] nicht in Betracht kommen kann. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] , wobei das Gericht das ihm zustehende billige Ermessen dahin ausgeübt hat, dem Antragsgegner 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller aufzuerlegen, da die Antragsteller mit ihrem Begehren vor dem Hintergrund des Unterliegens hinsichtlich der rückwirkenden Gewährung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nur zum Teil nämlich für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] obsiegten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true