Tenor 0. Die sofortige weitere Beschwerde des Kostengläubigers gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Kostengläubiger hat die gerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0. 0 Im Streit zwischen den Beteiligten Ziff. 0 und 0 ist die Erhebung einer Gebühr von brutto 0 EUR gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO in der Rechnung Nr. 0 vom [DATE] für die Bescheinigung des Notars auf der Gesellschafterliste der Kostenschuldnerin vom [DATE] , dass die geänderten Eintragungen den Veränderungen entsprechen, an denen er mitgewirkt hat, und die übrigen Eintragungen mit dem Inhalt der zuletzt im Handelsregister aufgenommenen Liste übereinstimmen . 0 Für die Erstellung/Vorbereitung der Liste wurde eine gesonderte Gebühr gem. § 0 Abs. 0 KostO berechnet, die von der Kostenschuldnerin nicht angegriffen wird. 0 Das Landgericht hat auf ihre Beschwerde die Kostenrechnung mit Beschluss vom [DATE] dahin abgeändert, dass der zu entrichtende Betrag auf brutto 0 EUR festgesetzt wird, weil die Gebühr nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO nicht angefallen sei. 0 Zunächst wird zur Vermeidung von Wiederholungen in vollem Umfang Bezug genommen auf die zutreffende und sorgfältige Begründung des Landgerichts in der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] , die keine Rechtsfehler erkennen lässt. Aber nur solche können mit der weiteren Beschwerde gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO geltend gemacht werden. 0 Auch der Kostengläubiger legt keine Verletzung des Rechts durch die Vorinstanz dar, sondern beruft sich ergänzend auf den Aufsatz von Sikora und Tiedtke in MittBayNot [DATE] , 0. 0 Diesem ist zu entnehmen, dass das Erstellen der Gesellschafterliste durch den Notar eine Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO auslöst und zwar auch dann, wenn es sich um eine Liste i. S. des [REF] handelt. In diesem Fall treffe den Geschäftsführer die Pflicht, die Liste zu erstellen, die der Notar gem. [REF] zu unterschreiben und einzureichen habe. 0 Vorliegend geht es nicht um die Erstellung der Liste, sondern ausschließlich um die Frage, ob die Bescheinigung des Notars gem. [REF] eine Gebühr gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO auslöst. 0 Insoweit wird ergänzend zu den Darlegungen des Landgerichts auf den Aufsatz von Hasselmann in NZG [DATE] , 0 verwiesen, der zur Bescheinigung des Notars gem. [REF] ausführt, dass sie laut Gesetzesbegründung an die Bescheinigung des Notars gem. [REF] "angelehnt" ist . Diese wird aber ausdrücklich in § 0 Satz 0 KostO als gebührenfreies Nebengeschäft i. S. des § 0 KostO qualifiziert, wobei das aus § 0 Satz 0 KostO folgende Analogieverbot zu Lasten des Kostenschuldners hier nicht entgegensteht . 0 Nach Hasselmann sind Sinn und zusätzlicher Gehalt der Bescheinigung gem. [REF] nicht evident. Sie solle die "Richtigkeitsgewähr" der Liste erhöhen. Da der Notar bereits nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 GmbHG verpflichtet sei, eine richtige Liste zu erstellen und einzureichen, ändere sich durch die Bescheinigung nichts . Eine falsche Liste werde durch die Bescheinigung nicht richtig. Allein die Gesellschafterliste, nicht die Notarbescheinigung sei der Rechtsscheinträger für Zwecke des [REF] . Folglich löse die Verletzung der Verpflichtung zur Beifügung einer Bescheinigung gem. [REF] durch den Notar auch nicht seine Haftung nach [REF] aus. 0 Der so erläuterte Zweck der Bescheinigung gem. [REF] bekräftigt die vom Landgericht bereits zutreffend angenommene rechtliche Qualifizierung dieser Amtspflicht des Notars als Nebengeschäft i. S. des § 0 KostO, durch das keine gesonderte Gebühr ausgelöst wird auch nicht die gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO. 0 Es verbleibt deshalb bei der vom Landgericht getroffenen Beschwerdeentscheidung vom [DATE] und das Rechtsmittel des Kostengläubigers hiergegen war als unbegründet zurückzuweisen. 0 Ein Ausspruch über eine Kostenerstattung gem. [REF] war nicht veranlasst, weil den Beteiligten außergerichtliche Kosten nicht entstanden sind. Die Kostenschuldnerin wurde bislang nicht am Rechtsbeschwerdeverfahren beteiligt. Im Hinblick auf das Unterliegen des Kostengläubigers ist sie hierdurch in ihren Rechten, insbesondere in ihrem Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs nicht beeinträchtigt. 0