Die Beschwerde des Antragstellers bleibt ohne Erfolg. Die mit ihr vorgebrachten Einwände, die im Beschwerdeverfahren allein zu prüfen sind , zeigen nichts auf, was die Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses in Frage stellen könnte. Der am ... [DATE] in I. geborene Antragsteller ist türkischer Staatsangehöriger. Er reiste am [DATE] zusammen mit seiner Mutter zu seinem in der Bundesrepublik Deutschland lebenden Vater ein. Er ist im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] . Der Antragsteller trat seit [DATE] wiederholt strafrechtlich in Erscheinung. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht C. wegen Hausfriedensbruchs in zwei Fällen, davon einmal gemeinschaftlich handelnd in Tateinheit mit Beihilfe zur Körperverletzung zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren und vier Monaten; dabei wurden die Jugendstrafen aus den Urteilen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] einbezogen. Der Antragsteller wurde von der Staatsanwaltschaft D. am [DATE] wegen gemeinschaftlicher gefährlicher Körperverletzung in der Jugendanstalt E. angeklagt. Dieses Verfahren wurde am [DATE] nach Zahlung einer Geldbuße eingestellt. Der Antragsteller wurde am [DATE] aus der Haft entlassen. Mit Verfügung vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den Antragsteller unter Anordnung des Sofortvollzugs aus der Bundesrepublik Deutschland aus. Dagegen erhob der Antragsteller Klage, über die noch nicht entschieden ist. Seinen gleichfalls gestellten Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage lehnte das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] ab. Dagegen richtet sich die Beschwerde des Antragstellers. Entgegen der Auffassung des Antragstellers, zu dessen Gunsten die an sich gegebene Ausweisung im Regelfall gemäß [REF] zu einer Ermessensausweisung gemäß [REF] herabzustufen ist , genügt die Begründung der Antragsgegnerin für die Anordnung des Sofortvollzugs nach [REF] den Erfordernissen des [REF] . Dies hat bereits das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt. Es hat dabei berücksichtigt, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts für die Anordnung der sofortigen Vollziehung ein besonderes öffentliches Interesse erforderlich ist, das über jenes Interesse hinausgeht, das den Verwaltungsakt selbst rechtfertigt. Andererseits ist aber auch anerkannt, dass das sofortige Vollzugsinteresse durch das einschlägige materielle Recht bereichsspezifisch vorgeprägt sein kann . Dies ist etwa im Ausländerrecht der Fall, wenn wie hier die begründete Besorgnis besteht, dass sich die mit der Ausweisungsverfügung bekämpfte Gefahr der erneuten Begehung schwerer Straftaten realisieren wird, bevor es zu einer gerichtlichen Entscheidung in der Hauptsache kommt . 0 Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes zu [REF] des Rates vom [DATE] oder aus dem Schlussantrag der Generalanwältin Stix-Hackl gegenüber dem Europäischen Gerichtshof vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 . Der Europäische Gerichtshof hat im Urteil vom [DATE] lediglich deutlich gemacht, dass Ausweisungen von Unionsbürgern und von assoziationsrechtlich begünstigten türkischen Staatsangehörigen wegen eines Verstoßes gegen [REF] rechtswidrig sind, wenn die dort außer in dringenden Fällen vorgesehene Einschaltung einer unabhängigen Stelle neben der Ausländerbehörde durch Abschaffung des Widerspruchsverfahrens entfällt. Dem hat sich das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] angeschlossen. Diese Rechtsprechung wirkt sich auch in Niedersachsen aus, da seit dem [DATE] das Widerspruchsverfahren in Ausländersachen ausgeschlossen ist. Gleichwohl führt dies im vorliegenden Fall nicht zu einem Verfahrensfehler, weil es [REF] selbst zulässt, dass „in dringenden Fällen“ auf die sonst vor Abschluss des behördlichen Verfahrens notwendige Beteiligung einer unabhängigen Stelle verzichtet wird. Ein dringender Fall im Sinne dieser Vorschrift dürfte vorliegen, wenn wie hier die Voraussetzungen für eine Anordnung der sofortigen Vollziehung nach [REF] erfüllt sind. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Bestimmungen der Richtlinie 0/0/EWG, die Gegenstand des Urteils des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] waren, durch die Richtlinie [DATE] /0/EG ersetzt werden . Allerdings gilt diese Richtlinie noch nicht unmittelbar, da die Umsetzungsfrist erst am [DATE] ablauft . Auch der angeführte Schlussvortrag der Generalanwältin vermag dem Antragsteller nicht weiterzuhelfen. Zwar weist diese darauf hin, dass in der Bundesrepublik Deutschland in verschiedenen Fällen unter Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht die sofortige Vollziehung von Ausweisungsverfügungen gegen Unionsbürger angeordnet worden sei, ohne zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Dringlichkeit vorlagen. Hier ist die Antragsgegnerin dieser Verpflichtung jedoch hinreichend nachgekommen. Schließlich ergeben sich Zweifel an der Notwendigkeit des Sofortvollzugs entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht daraus, dass zwischen der rechtskräftigen Verurteilung des Antragstellers und dem Erlass der Ausweisungsverfügung mehr als 0 Monate vergangen waren. Zum einen bedurfte es einer schnelleren Anordnung des Sofortvollzugs schon deshalb nicht, weil sich der Antragsteller seinerzeit in Strafhaft befand, aus der er voraussichtlich nicht vor dem [DATE] entlassen werden konnte. Zum anderen erfuhr die Antragsgegnerin erstmals durch das Schreiben der Staatsanwaltschaft F. vom [DATE] von dem Urteil des Amtsgerichts C. vom [DATE] . Eine Ablichtung dieses Urteils erhielt die Antragsgegnerin erst am [DATE] . Daraufhin zog sie zur Prüfung der Frage, ob die Gefahr besteht, dass der damals 0-jährige Antragsteller auch zukünftig Straftaten begehen werde, Erkundigungen bei der Jugendgerichtshilfe und der Jugendanstalt E. ein. Nachdem deren Auskünfte vorlagen, hörte die Antragsgegnerin den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] zu der beabsichtigten Ausweisung an. Eine Stellungnahme der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers ging erst am [DATE] bei der Antragsgegnerin ein. Nachdem bekannt geworden war, dass gegen den Antragsteller ein Verfahren wegen des Verdachts der gemeinschaftlichen gefährlichen Körperverletzung anhängig war, wartete die Antragsgegnerin dieses Verfahren vor einer endgültigen Entscheidung ab. Nachdem die Staatsanwaltschaft B. mit Schreiben vom [DATE] das Ergebnis jenes Verfahrens der Antragsgegnerin mitgeteilt und in diesem Zusammenhang zugleich auf die Gründe der Ablehnung einer vorzeitigen Entlassung des Antragstellers aus der Jugendanstalt D. hingewiesen hatte, erließ die Antragsgegnerin die angefochtene Verfügung vom [DATE] . Dieser Ablauf macht deutlich, dass der Vorwurf des Antragstellers nicht berechtigt ist, es fehle schon deshalb an einer besonderen Dringlichkeit, weil die Antragsgegnerin seine Ausweisung nur zögerlich betrieben habe. Sein weiteres Argument, der Anordnung des Sofortvollzugs könne nur dann eine besondere generalpräventive Wirkung zukommen, wenn sie der strafrechtlichen Verurteilung auf dem Fuße folge, geht ins Leere, weil die Ausweisung des Antragstellers nicht aus generalpräventiven, sondern aus spezialpräventiven Gründen erfolgt ist. Der Antragsteller geht zu Unrecht davon aus, dass der angefochtene Bescheid unverhältnismäßig im Sinne des [REF] und damit rechtswidrig sei. Die von ihm herangezogenen Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte EGMR führen zu keiner abweichenden Beurteilung. Zur Begründung verweist der Senat gemäß [REF] zunächst auf die eingehenden und sorgfältigen Ausführungen des Verwaltungsgerichts . Ergänzend ist im Hinblick auf das Beschwerdevorbringen des Antragstellers Folgendes anzumerken: Ein wesentlicher Umstand für die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit ist nach Auffassung des EGMR die Schwere der von dem Ausgewiesenen begangenen Straftat. Dabei wird deren Schwere in erster Linie durch die Höhe der verhängten Strafen gekennzeichnet, daneben aber auch bestimmt durch die Art der Straftat. Von Bedeutung kann auch das Alter des Betroffenen bei Begehung der Straftaten sein. Neben der Schwere der Straftaten untersucht der EGMR die familiäre Situation des Ausgewiesenen. Dabei wird insbesondere berücksichtigt, ob er inzwischen mit einer Person verheiratet ist, die die Staatsangehörigkeit seines Aufenthaltslandes besitzt und ob er Kinder hat. Weiter berücksichtigt der EGMR, inwieweit noch ein Bezug des Ausländers zu dem Staat seiner Staatsangehörigkeit besteht. Dabei wird oftmals die Kenntnis der Sprache des Herkunftsstaates als ein bedeutsamer Umstand im Hinblick auf die Zumutbarkeit einer Integration in die dortigen Lebensverhältnisse betont . Hieran gemessen kann nicht festgestellt werden, dass die Ausweisung des Antragstellers unverhältnismäßig im Sinne des [REF] ist. Dass er bei Begehung seiner Straftaten noch minderjährig bzw. heranwachsend war, macht seine Ausweisung nicht unverhältnismäßig. Denn ihm ist die Zahl, Art und Schwere der von ihm begangenen Straftaten sowie seine dabei zutage getretene Gefährlichkeit entgegen zu halten. Der Antragsteller kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass es sich bei den Taten, die den Verurteilungen vom [DATE] und vom [DATE] zugrunde lagen, von der Intensität her noch um jugendtypisches Verhalten gehandelt habe. Das Schwergewicht dieser Taten lag in Angriffen des Antragstellers auf die sexuelle Selbstbestimmung von jungen Mädchen, bei denen er vor Drohungen und Gewaltanwendung nicht zurück schreckte. Es handelte sich auch nicht um einen einmaligen Ausrutscher, sondern um kontinuierliche Verfehlungen des Antragstellers. Er war bereits in der Hauptschule durch aggressives Verhalten gegenüber nicht muslimischen Mädchen und Frauen aufgefallen. Es ist nichts dafür erkennbar, dass der Antragsteller in dieser Hinsicht seine Einstellung grundlegend geändert hat. Die bei der Jugendanstalt E. tätige Diplom-Psychologin G. kam in ihrer Stellungnahme vom [DATE] zur Frage einer vorzeitigen Entlassung des Antragstellers zu dem Ergebnis, dass dieser bisher seine Straftaten nicht selbstkritisch reflektiert habe. So habe er weiterhin deutliche Bagatellisierungstendenzen vor allem bezüglich der Sexualdelikte gezeigt. Auch sei bei dem mit ihm geführten Gespräch am [DATE] keinerlei Opferempathie erkennbar gewesen. Eine vorzeitige Entlassung stelle deshalb ein nicht vertretbares Risiko dar. Nach dem Bericht der Vollzugsplanungskonferenz vom [DATE] hat sich der Antragsteller zwar gut geführt und auch an sozialen Trainingskursen teilgenommen, doch sei die nicht tiefgreifend bearbeitete Problematik um die Sexualstraftaten ein Ausschlussgrund für jegliche Form von Vollzugslockerung sowie erst recht für eine vorzeitige Entlassung. Das Landgericht D. lehnte den Antrag des Antragstellers auf vorzeitige Entlassung am [DATE] ab und führte zur Begründung u.a. an, von einer Änderung des rigiden Rollenverständnisses des Antragstellers sei nicht auszugehen, so dass eine Rückfallgefahr für Sexualdelikte bestünde. Auf Veranlassung des Verwaltungsgerichts übersandte die Jugendanstalt E. eine weitere Fortschreibung des Berichts der Vollzugsplanungskonferenz vom [DATE] . Danach wurden trotz beanstandungsfreier Führung des Antragstellers Vollzugslockerungen wegen weiterhin bestehender Wiederholungs und Missbrauchsgefahr abgelehnt. Angesichts dessen liegen keine tragfähigen Anhaltspunkte für die Behauptung des Antragstellers vor, die der Ausweisungsverfügung zugrunde liegenden Straftaten seien im Wesentlichen auf ein jugendtypisches Verhalten zurückzuführen und er habe sich geändert. Vielmehr besteht die ernsthafte Gefahr, dass der Antragsteller wegen seiner bisher nicht reflektierten und verarbeiteten Einstellung zu nicht muslimischen Frauen und Mädchen vergleichbare Straftaten begehen könnte. Ebenso trifft die weitere Behauptung des Antragstellers nicht zu, dass das Verwaltungsgericht die zu seinen Gunsten sprechenden Umstände wie die positive Entwicklung seines Sozialverhaltens und seine Mitarbeitsbereitschaft in der Jugendanstalt nicht hinreichend berücksichtigt habe. Das Gegenteil ist der Fall, wie sich aus den Ausführungen auf S. 0 bis 0 des angefochtenen Beschlusses ergibt. Die persönliche und familiäre Situation des Antragstellers steht seiner Ausweisung ebenfalls nicht entgegen. Auch dies ist vom Verwaltungsgericht zutreffend dargelegt worden . Selbst wenn der Antragsteller nach seinen Angaben aufgrund seines lebenslangen Aufenthalts im Bundesgebiet zu seinem Herkunftsstaat keinerlei Bindungen mehr aufweist und seine Muttersprache nur unzureichend beherrscht, hat der Schutz der öffentlichen Ordnung und die Verhütung von Straftaten Vorrang vor dem Interesse des Antragstellers an einem Verbleib im Bundesgebiet. Er ist volljährig, ledig und kinderlos. Es ist auch nicht erkennbar, dass er auf die Unterstützung und Hilfe seiner in Deutschland lebenden Eltern und Geschwister angewiesen ist. Dass er die türkische Sprache nur unzureichend beherrscht, führt nicht dazu, dass seine Ausweisung als unverhältnismäßig oder ermessensfehlerhaft anzusehen ist. Dieser Umstand stellt im Rahmen der erforderlichen Gesamtbetrachtung auch nach der Rechtsprechung des EGMR lediglich einen Teilaspekt bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit einer Ausweisung nach Art. 0 EMRG dar. Angesichts der Zahl, Art und Schwere der vom Antragsteller begangenen Straftaten, der bestehenden Wiederholungsgefahr und seiner mangelnden Integration in die hiesigen Lebensverhältnisse geht das öffentliche Interesse an einer möglichst baldigen Beendigung des Aufenthalts des Antragstellers im Bundesgebiet aber vor. Es bestand deshalb auch kein Anlass für die Antragsgegnerin oder das Verwaltungsgericht, zu der Frage der türkischen Sprachkenntnisse des Antragstellers nähere Ermittlungen anzustellen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true