Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Tatbestand 0 Der Kläger ist Eigentümer des Hausgrundstücks ... in .... Der Beigeladene, ein seit ... bestehender ...verein, betreibt östlich vom Grundstück des Klägers auf der anderen Seite der ... eine .... [DATE] bestanden drei Spielfelder, [DATE] wurde das vierte und [DATE] das fünfte Spielfeld errichtet. [DATE] wurde die Errichtung eines Clubhauses, [DATE] der Neubau eines sechsten ...platzes und [DATE] zwei weitere ...plätze mitsamt einer Schlagwand genehmigt. Die Entfernung zwischen dem Gebäude des Klägers und dem nächstgelegenen ...platz beträgt ca. 0 bis 0 m. Sowohl die ...anlage als auch das Grundstück des Klägers liegen im unbeplanten Innenbereich. 0 Der Kläger fühlt sich durch den Betrieb der ...anlage bereits seit vielen Jahren gestört. Aufgrund seiner Beschwerden wurden vom Staatlichen Gewerbeaufsichtsamt Karlsruhe in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] orientierende Lärmmessungen durchgeführt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Landratsamt Rastatt den Antrag des Klägers auf Erlass einer Lärmschutzanordnung gegenüber dem Beigeladenen ab. In der Begründung hieß es u.a.: Da in dem fraglichen Gebiet unter anderem Schank und Speisewirtschaften vorhanden seien, könne es nicht als reines Wohngebiet, sondern nur als ein allgemeines Wohngebiet qualifiziert werden. Bei einer Gesamtschau der vorgenommenen Messungen sei davon auszugehen, dass die Immissionsrichtwerte tagsüber außerhalb der Ruhezeiten eingehalten würden. Zwar sei der Richtwert für die Ruhezeit nicht eingehalten, aber der ...club könne hierfür die Regelung über die sogenannten „seltenen Ereignisse“ im Sinne von [REF] zur Durchführung des Bundesimmissionsschutzgesetzes vom [DATE] i.V.m. Nr.0 des Anhangs zur 0. BImSchV in Anspruch nehmen. Vor diesem Hintergrund lägen die Voraussetzungen für eine Ermessensreduzierung auf Null zugunsten des Klägers, bei der die Behörde einschreiten müsse, nicht vor. Aufgrund baulicher Entwicklungen in der Vergangenheit seien das Wohngebiet und die ...anlage in enger räumlicher Nachbarschaft entstanden; insoweit sei eine Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme entstanden. Der ...verein habe die Zuschauerplätze direkt an der ... entfernt und sei insoweit den Anwohnern entgegen gekommen. 0 Am [DATE] erhob der Kläger gegen den Bescheid des Landratsamts Rastatt Widerspruch. Im Widerspruchsverfahren beauftragte das Regierungspräsidium Karlsruhe die Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg mit der Durchführung von Lärmmessungen auf dem Grundstück des Klägers. Diese wurden am [DATE] von [DATE] bis [DATE] Uhr, am [DATE] von [DATE] bis [DATE] Uhr und am [DATE] von [DATE] bis [DATE] Uhr durchgeführt. Unter dem [DATE] legte die LfU den Bericht über die „Erfassung und Beurteilung der Geräuscheinwirkungen in der Nachbarschaft der ...anlage des ... vor. In dem Bericht hieß es u.a.: 0 Nach der 0. BImSchV Anhang Nr.0 hat sich die Wahl des Messzeitpunktes an der kennzeichnenden Nutzung der zu beurteilenden Anlage zu orientieren. Im vorliegenden Fall wird davon ausgegangen, dass der Betrieb der ...anlage am [DATE] , dem lautesten Messtag, als kennzeichnende Nutzung der Anlage anzusehen ist. Insbesondere auch deshalb, weil eine noch stärkere Anlagenauslastung als an diesem Tag nicht völlig auszuschließen ist . Die Messwerte des [DATE] wurden daher der Beurteilung der Anlagengeräusche zugrunde gelegt. 0 Abhängig von der Gebietsart, in der sich der Immissionsort tatsächlich befindet, ergeben sich die in der Tabelle 0 angeführten Richtwertüberschreitungen. 0 Geht man davon aus, dass die während der Messung am [DATE] vorgefundene Konstellation kennzeichnend für die Nutzung der ...anlage war, so führt die nach der 0. Bundesimmissionsschutzverordnung durchgeführte Ermittlung der ...anlage Immissionen zu den Ergebnissen: 0 die Immissionswerte am Tag außerhalb der Ruhezeiten werden für allgemeine Wohngebiete eingehalten, für reine Wohngebiete allerdings um 0 dB überschritten, 0 am Tag innerhalb der Ruhezeiten werden die Immissionsrichtwerte sowohl für allgemeine Wohngebiete [um 0 dB], als auch für reine Wohngebiete [um 0 dB] deutlich überschritten und 0 Würden allerdings die energetischen Mittelwerte der Messergebnisse während der drei Messtage als kennzeichnend für die Anlageneinwirkungen betrachtet, so würden um 0 dB geringere Richtwertüberschreitungen vorliegen. 0 Der mit dem Betrieb der ...anlage in Verbindung stehende Pkw-Verkehr auf öffentlichen Verkehrsflächen verursacht am Messort Geräuschimmissionen, die am Tag die Immissionsgrenzwerte der 0. Bundesimmissionsschutzverordnung einhalten. Nachts wären Überschreitungen nicht auszuschließen. 0 Unter dem [DATE] teilte die LfU dem Regierungspräsidium Karlsruhe ergänzend unter anderem Folgendes mit: „Lediglich während der Messung am [DATE] waren die Spielfelder der Anlage auch über längere Zeiten gut belegt. Aufgrund des an diesem Tag stattfindenden Mannschaftswettkampfes waren auch sportlich ambitionierte Spieler auf den Plätzen. Daher wurde der Betrieb am [DATE] als kennzeichnende Nutzung einer solchen Anlage betrachtet. An den beiden anderen Messtagen war die ...anlage weniger frequentiert. In diesen Beobachtungszeiträumen fehlten harte, aggressive Ballwechsel fast gänzlich. Der Abstand des Immissionsortes zu den nächstgelegenen ...feldern betrug nur wenige Meter. Relevante meteorologische Einflüsse auf die Schallausbreitungsbedingungen waren daher nicht zu erwarten; auf Wiederholungsmessungen konnte verzichtet werden. Eine energetische Mittelung der Beurteilungspegel der drei Messtage hätte zwar zu niedrigeren Überschreitungen der Immissionsrichtwerte geführt, die Kernaussagen der Ergebnisdiskussion des LfU-Berichtes blieben allerdings erhalten: Die Immissionsrichtwerte der 0. BImSchV können in den Ruhezeiten überschritten werden. Das Maß der Überschreitung läge allerdings unter 0 dB.“ 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob das Regierungspräsidium Karlsruhe den Bescheid des Landratsamtes Rastatt vom [DATE] auf und ordnete Folgendes an: 0 Durch geeignete Maßnahmen hat der ... sicherzustellen, dass durch seine Sportanlage zu den Ruhezeiten von täglich [DATE] bis [DATE] Uhr, sonn und feiertags von [DATE] bis [DATE] Uhr, werktags von [DATE] bis [DATE] Uhr sowie sonn und feiertags zusätzlich von [DATE] bis [DATE] Uhr einen Geräuschpegel von 0 dB beim Anwesen ... des Widerspruchsführers nicht überschritten wird. Hiervon kann an 0 Kalendertagen im Jahr abgesehen werden. 0 Zur Begründung führte die Widerspruchsbehörde u.a. aus: Die nähere Umgebung zum Grundstück des Klägers entspreche einem reinen Wohngebiet im Sinne von [REF] . Die in diesem Gebiet befindlichen Gebäude dienten ausschließlich Wohnzwecken. Ausgehend von einem reinen Wohngebiet hätten die im Widerspruchsverfahren vorgenommenen Messungen der LfU am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] ergeben, dass außerhalb des Turnierbetriebs ein Beurteilungspegel von 0 dB nicht überschritten werde. Da außerhalb der Ruhezeiten gemäß § 0 Abs.0 Nr.0 der 0. BimSchV ein Immissionsrichtwert von 0 dB zu tolerieren sei, habe entsprechend § 0 Abs.0 der 0. BimSchV an Werktagen in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr sowie an Sonn und Feiertagen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr keine Notwendigkeit bestanden, gegenüber dem ...club Anordnungen zu treffen. Anders verhalte es sich während der Ruhezeiten . In dieser Zeit müsse der Kläger gemäß § 0 Abs.0 Nr.0 der 0. BimSchV nur einen Immissionsrichtwert von 0 dB tolerieren. Da dieser Wert um mindestens 0 dB überschritten worden sei, stehe die Anordnung im Ermessen der Behörde. Dabei sei einmal zu berücksichtigen, dass die Überschreitung der Lärmwerte in den Ruhezeiten erheblich sei. Außerdem lasse erfahrungsgemäß der Spielbetrieb in den Abendstunden ohnehin immer mehr nach. Eine Spieldauer bis [DATE] Uhr sei alleine wegen der nicht vorhandenen Helligkeit nur um die Sonnenwende möglich. Sonn und feiertags von [DATE] bis [DATE] Uhr sei in der Sommerzeit wegen der herrschenden Hitze auch nicht mit einer Spitzennachfrage zu rechnen. Von der morgendlichen Beschränkung werde der ...club nur theoretisch betroffen. Die Einschränkung sei auch verhältnismäßig, weil an 0 Tagen im Jahr von der Ruhezeitenregelung abgewichen werden könne. Rechne man von Anfang Mai bis Mitte September mit etwa 0 Sonn und Feiertagen und ziehe etwa 0 ab, an denen wegen schlechtem Wetter kaum gespielt werden könne, so werde deutlich, dass das Kontingent von 0 Tagen durch die Sonn und Feiertage kaum ausgeschöpft werde und ein Rest davon noch für den Werktagsspielbetrieb genutzt werden könne. Die getroffene Regelung stelle einen angemessenen Ausgleich zwischen dem Ruhebedürfnis des Klägers und den Interessen des ...clubs dar und ermögliche diesem auch weiterhin Tage mit durchgehendem Turnierbetrieb. Es sei ferner davon abgesehen worden, für die Ruhezeiten eine Spielzeitbeschränkung anzuordnen. Gemäß § 0 Abs.0 der 0. BimSchV „soll“ die Behörde von einer Spielzeitenbeschränkung absehen, wenn eine Überschreitung um mehr als 0 dB nur bei seltenen Ereignissen auftrete. Aufgrund der Messungen der LfU sei davon auszugehen, dass eine Überschreitung von mehr als 0 dB an mehr als 0 Kalendertagen nicht vorkommen werde. 0 Zwar verursache der Turnierbetrieb einen Beurteilungspegel von 0 bis 0 dB, der oberhalb der tags außerhalb der Ruhezeiten einzuhaltenden 0 dB liege. Da es sich bei Turnieren jedoch um Ereignisse handele, die nicht an allen Sonn und Feiertagen im Sommerhalbjahr aufträten und es sich um keine besonders erhebliche Überschreitung handele, erübrige sich eine besondere Anordnung. 0 In der Nachtzeit sei kein ...betrieb möglich. Die Überschreitung der zulässigen Immissionsrichtwerte um mehr als 0 dB ließ nur die Möglichkeit zu, den Spielbetrieb zu untersagen. 0 Zu Recht habe die LfU in ihrem Messbericht die Verkehrsgeräusche nicht gesondert berücksichtigt. Die Parkplatzgeräusche der ...anlage seien gegenüber den sonstigen Anlagenimmissionen am Messort selbst unter der Annahme einer hohen Wechselfrequenz von untergeordneter Bedeutung. 0 Er trägt vor, in der näheren Umgebung zu seinem Grundstück seien nur Wohngebäude vorhanden; deshalb entspreche die Umgebung einem reinen Wohngebiet. Der von der ...anlage ausgehende Lärm sei unzumutbar. Dies gelte insbesondere für die Geräusche, die von der Herrichtung der Plätze am frühen Morgen herrührten, und für den Spielbetrieb spätabends. Es sei auch schon nach [DATE] Uhr gespielt worden. Gleichermaßen problematisch sei der von der Gaststätte ausgehende Lärm vor allem spätabends; insbesondere die Sperrzeit würde nicht eingehalten. Schließlich sei besonders störend, dass von der ...anlage Lärmbeeinträchtigung den ganzen Tag ausgingen und keine Mittagspause festgesetzt sei. Nach alledem sei die Beseitigung der ...anlage notwendig. Hilfsweise müssten jedenfalls weitergehende praktikable und durchsetzbare Lärmschutzanordnungen getroffen werden. Die im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe getroffene Anordnung sei zu unbestimmt und könne von ihm nicht kontrolliert werden. 0 den Bescheid des Landratsamts Rastatt vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Land zu verpflichten, 0 hilfsweise, gegenüber dem Beigeladenen tags innerhalb der Ruhezeiten sowie zusätzlich an Werktagen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr das ...spielen auf der ...anlage in vollem Umfang zu untersagen, 0 weiter hilfsweise, dem Beigeladenen aufzugeben, geeignete Maßnahmen zur Verminderung der von seiner ...anlage ausgehenden Lärmimmissionen auf das Grundstück des Klägers zu treffen. 0 Der Beigeladene hat keinen eigenen Antrag gestellt. Er trägt u.a. Folgendes vor: Die ...anlage liege nicht in einem reinen, sondern in einem allgemeinen Wohngebiet. Vor diesem Hintergrund überschritten die von der ...anlage ausgehenden Lärmimmissionen nicht die maßgeblichen Immissionsrichtwerte der 0. BImSchV. Bereits die im Widerspruchsbescheid verfügte Lärmschutzanordnung sei unverhältnismäßig. Im Übrigen seien die Begutachtungen der LfU nicht repräsentativ, da nicht einmal festgestellt worden sei, welche Windverhältnisse an den fraglichen Tagen geherrscht hätten. 0 Der Berichterstatter hat das Grundstück des Klägers, die ...anlage des Beigeladenen sowie die nähere Umgebung in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. 0 Die die ...anlage betreffenden Bauakten , die einschlägigen Akten des Landratsamts Rastatt sowie die Akte des Regierungspräsidiums Karlsruhe liegen vor. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die angefochtenen Bescheide, die vorliegenden Akten und die gewechselten Schriftsätze verwiesen . Entscheidungsgründe 0 Die zulässige insbesondere fristgerecht erhobene Verpflichtungsklage ist unbegründet. Soweit mit Bescheid des Landratsamts Rastatt vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] das Begehren des Klägers auf Untersagung des Spielbetriebs auf der ...anlage des Beigeladenen bzw. auf Erlass weitergehender immissionsschutzrechtlicher Anordnungen abgelehnt wurde, ist dies rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Bereits die Anordnung der Widerspruchsbehörde mit der dem Beigeladenen für seine ...anlage tags innerhalb der Ruhezeiten die Einhaltung eines Geräuschpegels von 0 dB aufgegeben wurde, ist rechtswidrig und verletzt diesen in seinen Rechten. Lediglich die Untersagung des Spielbetriebs auf der ...anlage des Beigeladenen in der Nachtzeit hält einer rechtlichen Überprüfung stand . Darüber hinaus steht dem Kläger weder ein Anspruch auf Untersagung des Spielbetriebs noch auf Erlass zusätzlicher immissionsschutzrechtlicher Anordnungen gegenüber der ...anlage zu. 0 Anspruchsgrundlage für die vom Kläger geltend gemachte Untersagung des Spielbetriebs ist [REF] . Danach soll die Behörde die Errichtung oder den Betrieb einer Anlage ganz oder teilweise untersagen, wenn die von der Anlage hervorgerufenen schädlichen Umwelteinwirkungen das Leben oder die Gesundheit von Menschen oder bedeutende Sachwerte gefährden, soweit die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft nicht auf andere Weise ausreichend geschützt werden kann. Da die Eingriffsvoraussetzung „Lebensgefahr oder Gefährdung bedeutender Sachwerte“ durch den Betrieb einer ...anlage nicht erfüllt werden, kann allein eine Gesundheitsgefahr für die Nachbarn Maßnahmen nach [REF] rechtfertigen. Unter dem Begriff der Gesundheitsgefahr werden allerdings nicht schon bloße Störungen des körperlichen oder seelischen Wohlbefindens verstanden, sondern erst Beeinträchtigungen der körperlichen Unversehrtheit, weil sonst die Grenze zu den erheblichen Belästigungen im Sinne des [REF] verwischt würde . Erforderlich ist ferner eine konkrete Gefahr, d.h. es muss die hinreichende Wahrscheinlichkeit von gesundheitlichen Schädigungen bestehen . Dass ausgehend von diesem Maßstab die Voraussetzungen für die vollständige Untersagung des Spielbetriebs nicht vorliegen, liegt auf der Hand und bedarf keiner vertieften Erörterung; weder aus dem Gutachten der LfU vom [DATE] noch aus dem Vortrag des Klägers ergeben sich Anhaltspunkte für eine gesundheitsschädigende Wirkung der von der ...anlage ausgehenden Lärmbeeinträchtigungen. Angesichts der Eingriffsintensität einer Stilllegungsverfügung fängt der durch die Vorschrift vermittelte Gesundheitsschutz erst dann an, wenn gesicherte medizinische Kenntnisse hinsichtlich der Gefährlichkeit der Immissionen vorliegen. Dies ist hier nicht der Fall. Ferner müsste aus Gründen der Verhältnismäßigkeit zunächst versucht werden, mit weniger einschneidenden Maßnahmen Abhilfe zu schaffen. Erst wenn mildere Maßnahmen keine Aussicht auf Erfolg bieten, soll eine Untersagung als ultima ratio erfolgen. Dass weniger einschneidende Maßnahmen zur Lärmminderung von vornherein ausscheiden, kann hier ebenfalls nicht angenommen werden. 0 Anspruchsgrundlage für den vom Kläger hilfsweise begehrten Erlass zusätzlicher immissionsschutzrechtlicher Anordnungen gegenüber der ...anlage ist [REF] ; die 0. Verordnung zur Durchführung des Bundesimmissionsschutzgesetzes vom [DATE] selbst enthält dagegen keine eigenständige Ermächtigungsgrundlage. § 0 der 0. BImSchV, wonach Sportanlagen so zu errichten und zu betreiben sind, dass die genannten Immissionsrichtwerte nicht überschritten werden, konkretisiert die Grundpflichten des Betreibers aus [REF] , stellt aber ebensowenig wie [REF] eine Rechtsgrundlage für Eingriffe gegenüber dem Betreiber dar. 0 Gemäß [REF] kann die zuständige Behörde im Einzelfall die zur Durchführung der 0. BImSchV erforderlichen Anordnungen treffen. Die 0. BImSchV ist im hier zu beurteilenden Fall einschlägig. Nach [REF] für die Errichtung, die Beschaffenheit und den Betrieb von Sportanlagen, soweit sie zum Zwecke der Sportausübung betrieben werden und einer Genehmigung nach [REF] nicht bedürfen; diese Voraussetzungen sind hier unstreitig gegeben. Den Betreiber einer Sportanlage trifft die Pflicht, die in § 0 der 0. BImSchV genannten Immissionsrichtwerte auf Dauer einzuhalten. Falls die Immissionsrichtwerte unterschritten werden, besteht für die Behörde keine Befugnis zu Eingriffen, da § 0 der 0. BImSchV als normative Festlegung der Zumutbarkeitsschwelle ausschließt, dass Lärmimmissionen, die die Richtwerte unterschreiten, im Einzelfall gleichwohl als erhebliche eingestuft werden . Im Falle des Überschreitens der Richtwerte ist die Behörde berechtigt, nachträgliche Anordnungen zum Zwecke des Immissionsschutzes gemäß [REF] zu erlassen. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Kläger keinen Anspruch auf behördliches Einschreiten und besteht für die Behörde auch keine Befugnis zu Eingriffen , weil die von der ...anlage des Beigeladenen auf das Grundstück des Klägers einwirkenden Lärmimmissionen die maßgeblichen Immissionsrichtwerte der 0. BImSchV nicht überschreiten. Im Einzelnen: 0 Nach § 0 Abs.0 der 0. BImSchV sind Sportanlagen so zu errichten und zu betreiben, dass die in § 0 Abs.0 bis 0 genannten Immissionsrichtwerte unter Anrechnung der Geräuschimmissionen anderer Sportanlagen nicht überschritten werden. Nach § 0 Abs.0 der 0. BImSchV ist der zugrunde zu legende Immissionsrichtwert von dem Charakter des Gebiets abhängig, in dem der Immissionsort, d.h. der Ort, auf den die Geräuschimmissionen einwirken, liegt. Gemäß [REF] beträgt der Immissionsrichtwert in allgemeinen Wohngebieten tags außerhalb der Ruhezeiten 0 dB, tags innerhalb der Ruhezeiten 0 dB und nachts 0 dB. Für reine Wohngebiete sieht [REF] einen Immissionsrichtwert von 0 dB tags außerhalb der Ruhezeiten, von 0 dB tags innerhalb der Ruhezeiten und von 0 dB nachts vor. Tags bedeutet dabei an Werktagen die Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr, an Sonn und Feiertagen die Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr , nachts umgekehrt an Werktagen die Zeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr, an Sonn und Feiertagen von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr . Als Ruhezeit legt die Verordnung in § 0 Abs.0 Nr.0 an Werktagen die Zeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr und [DATE] bis [DATE] Uhr, an Sonn und Feiertagen die Zeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr, von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr fest. 0 Gemäß § 0 Abs.0 Satz 0 der 0. BImSchV ergibt sich die Art der in [REF] genannten Gebiete aus den Festsetzungen im Bebauungsplan. Fehlt es an einer solchen Festsetzung, sind die betreffenden Gebiete nach § 0 Abs.0 entsprechend ihrer Schutzbedürftigkeit zu beurteilen . 0 Davon ausgehend ist das Grundstück des Klägers gemäß § 0 Abs.0 Satz 0 0. BImSchV entsprechend seiner Schutzbedürftigkeit zu beurteilen, weil unstreitig nicht auf einen Bebauungsplan zurückgegriffen werden kann. Entspricht die nähere Umgebung des Immissionsortes einem der in § 0 Abs.0 0. BImSchV genannten Gebiete, ist für die Beurteilung der Schutzbedürftigkeit grundsätzlich auf die in der vorgenannten Regelung bestimmten Immissionsrichtwerte für dieses Gebiet abzustellen . Vor diesem Hintergrund geht das Gericht davon aus, dass für die Beurteilung der auf das Grundstück des Klägers einwirkenden Lärmimmissionen durch die ...anlage des Beigeladenen die Immissionsrichtwerte für allgemeine Wohngebiete nach § 0 Abs.0 Nr.0 der 0. BImSchV zugrunde zu legen sind. Die nähere Umgebung des Grundstücks entspricht nicht einem reinen, sondern einem allgemeinen Wohngebiet im Sinne von [REF] . Zu Unrecht hat die Widerspruchsbehörde im Rahmen der Beurteilung des Gebietscharakters die ...anlage sowie die dazu gehörende Vereinsgaststätte außer Betracht gelassen. Bei diesen Nutzungsarten handelt es sich nicht um „Fremdkörper“ bzw. „Ausreißer“; vielmehr sind sowohl die Gaststätte als auch die ...anlage bestandskräftig genehmigt und prägen damit ihrerseits das Grundstück des Klägers. Dabei ist auch entscheidend zu berücksichtigen, dass die ...anlage in diesem Bereich seit Jahrzehnten ansässig ist und die Gesamtanlage kontinuierlich erweitert wurde und sich damit verfestigt hat. Prägen wie dargelegt Wohnnutzung und Sportnutzung gleichermaßen den Gebietscharakter, ist die Schutzbedürftigkeit des Grundstücks des Klägers konsequenter Weise im Vergleich zu einer durch reine Wohnbebauung geprägten Umgebung gemindert. 0 Wird nach alledem der Gebietscharakter auch durch die ...anlage und die dazu gehörige Vereinsgaststätte geprägt, entspricht die nähere Umgebung einem allgemeinen Wohngebiet. Bei der ...anlage handelt es sich um eine Anlage für sportliche Zwecke, die gemäß [REF] im allgemeinen Wohngebiet generell, im reinen Wohngebiet dagegen nur ausnahmsweise zulässig ist . Die Vereinsgaststätte als eine der Versorgung des Gebiets dienende Schank und Speisewirtschaft im Sinne von [REF] ist im allgemeinen Wohngebiet ebenfalls generell, im reinen Wohngebiet dagegen nicht einmal ausnahmsweise zulässig. 0 Entspricht danach bereits die unmittelbare Umgebung zum Grundstück des Klägers einem allgemeinen Wohngebiet, kann dahinstehen, ob die Gaststätten „...“ und „...-...“, das ...geschäft in der ... sowie der ... und ... „...“ in der ... ebenfalls noch prägend auf das Grundstück des Klägers wirken. 0 Anhaltspunkte für eine abweichende erhöhte immissionsschutzrechtliche Schutzbedürftigkeit des Grundstücks im Sinne von § 0 Abs.0 Satz 0 0. BImSchV sind von den Beteiligten nicht vorgetragen worden und auch im Übrigen nicht ersichtlich. 0 Laut Gutachten der LfU überschreiten die durch die ...anlage auf das Grundstück des Klägers einwirkenden Lärmimmissionen die für allgemeine Wohngebiete geltenden Immissionsrichtwerte nicht. 0 Dies gilt zunächst für die Zeitspanne „tags außerhalb der Ruhezeiten“. Tags außerhalb der Ruhezeiten ist in allgemeinen Wohngebieten ein Immissionsrichtwert von 0 dB einzuhalten . Die im Widerspruchsverfahren durch die LfU durchgeführten Schallpegelmessungen, gegen deren ordnungsgemäßen technischen Ablauf entsprechend den hierfür bestimmten Regeln nach dem Anhang zur 0. BImSchV während des gerichtlichen Verfahrens keine substantiierten Einwendungen erhoben wurden, haben für diesen Zeitraum Immissionsrichtwerte von 0 dB während des Sonntagsbetriebs am [DATE] , von 0 dB während des Werktagsbetriebs am [DATE] und von 0 dB während des Turnierbetriebs am [DATE] ergeben; damit liegt eine Unterschreitung des Richtwerts selbst während des Turnierbetriebs der lautesten Nutzung der Anlage vor. 0 Der Gutachter hat die Immissionsrichtwerte auch entsprechend den Vorgaben der 0. BImSchV ermittelt. Entsprechend Nr.0 des Anhangs zur 0. BImSchV wurden die ermittelten Beurteilungspegel zum Vergleich mit den Immissionsrichtwerten nach [REF] um 0 dB vermindert. Ferner war ein weiterer Abzug von 0 dB nach Nr.0, letzter Satz des Anhangs zur 0. BImSchV vorzunehmen, weil es sich bei der ...anlage des Beigeladenen um eine Altanlage, für die bestandskräftig Baugenehmigungen erteilt wurden, handelt. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Verordnung im Rahmen der Beurteilung der belästigenden Wirkung von Sportlärm einen Bonus zur Sicherung vorhandener, legaler Sportanlagen vorsieht, um den Belangen des Eigentumsschutzes und der gesellschaftlichen Bedeutung des Sports gerecht zu werden. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die genannten Vorschriften der 0. BImSchV zur Privilegierung von Altanlagen von der Verordnungsermächtigung des [REF] gedeckt sind. 0 Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang die unzureichende Berücksichtigung der vom Parkplatz der Sportanlage ausgehenden Verkehrsgeräusche rügt, ist dem nicht zu folgen. Aus dem Gutachten vom [DATE] ergibt sich insoweit nachvollziehbar, dass die Parkplatzgeräusche der ...anlage gegenüber den sonstigen Anlagenimmissionen am Messort selbst unter der Annahme einer hohen Wechselfrequenz von untergeordneter Bedeutung sind. 0 Nach alledem hat der Kläger keinen Anspruch auf den Erlass immissionsschutzrechtlicher Anordnungen für den Zeitraum „tags außerhalb der Ruhezeiten“, insbesondere keinen Anspruch auf eine Untersagung des Spielbetriebs an Werktagen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr. 0 Die im Gutachten der LfU ermittelten Geräuschpegel rechtfertigen auch keine behördlichen Maßnahmen für den Zeitraum „tags innerhalb der Ruhezeiten“ . Die ermittelten Werte von 0 dB während des Werktagsbetriebs und von 0 dB während des Sonntagsbetriebs überschreiten den für allgemeine Wohngebiete vorgesehenen Immissionsrichtwert von 0 dB nicht. Lediglich die während eines Turnierbetriebs am [DATE] durchgeführte Schallpegelmessung ergab für den Zeitraum „tags innerhalb der Ruhezeiten“ einen Immissionsrichtwert von 0 dB und damit die Überschreitung des Richtwerts um 0 dB. 0 Diese Überschreitung begründet zunächst keinen Anspruch des Klägers auf Festsetzung von Betriebszeiten. Nach § 0 Abs.0 0. BImSchV soll die Behörde bei Sportanlagen, die wie hier vor Inkrafttreten der Verordnung am [DATE] baurechtlich genehmigt waren, von der Festsetzung von Betriebszeiten absehen, wenn die Immissionsrichtwerte an den in § 0 Abs.0 genannten Immissionsorten jeweils um weniger als 0 dB überschritten werden. Durch diese Regelung sind bestehende Sportanlagen aus Gründen des Bestandsschutzes und der Verhältnismäßigkeit, aber auch im Interesse einer sinnvollen Auslastung, gegenüber lediglich geplanten Anlagen privilegiert. Im Falle des Überschreitens der Immissionsrichtwerte um weniger als 0 dB wie hier hat die Behörde von Betriebszeitbeschränkungen abzusehen, wenn keine besonderen Umstände vorliegen, die ein Abweichen von der angeordneten Regel zulassen; für eine solche Atypik ist hier nichts ersichtlich. 0 Die anlässlich des Turnierbetriebs am [DATE] festgestellte Überschreitung des Immissionsrichtwerts um 0 dB rechtfertigt unabhängig von den obigen Ausführungen auch wegen der Regelung in § 0 Abs.0 0. BImSchV keine Festsetzung von Betriebszeiten. Nach dieser Vorschrift soll die zuständige Behörde von der Festsetzung von „einschränkenden“ Betriebszeiten auch dann absehen, wenn infolge des Betriebs der Sportanlage bei seltenen Ereignissen nach Nr.0 des Anhangs Überschreitungen der Immissionsrichtwerte nach § 0 Abs.0 um nicht mehr als 0 dB zu verzeichnen sind, keinesfalls aber soweit es Immissionen tags innerhalb der Ruhezeiten anbelangt ein Höchstwert von 0 dB überschritten wird. Gemäß der Regelung nach Nr.0 des Anhangs gelten Überschreitungen der Immissionsrichtwerte durch besondere Veranstaltungen und Ereignisse als selten, wenn sie an höchstens 0 Kalendertagen eines Jahres in einer Beurteilungszeit oder mehreren Beurteilungszeiten auftreten. Davon ausgehend handelt es sich bei den auf der Anlage des Beigeladenen stattfindenden Turnierwettkämpfen um seltene Ereignisse, denn diese Wettkämpfe finden wie im Erörterungstermin am [DATE] dargelegt an weniger als 0 Kalendertagen im Jahr statt. Zudem wird der in § 0 Abs.0 0. BImSchV festgesetzte Höchstwert von 0 dB bei weitem nicht erreicht. 0 Ist nach alledem die Festsetzung von Betriebszeiten nicht angezeigt, so sind auch zusätzlich zu den vom ...club im behördlichen Verfahren freiwillig vorgenommenen Maßnahmen keine Regelungen ersichtlich, um die Immissionsrichtwerte anlässlich von Turnierwettkämpfen weiter zu reduzieren. 0 Darüber hinaus rechtfertigt die Richtwertüberschreibung auch aus einem weiteren Grund nicht die Anordnung anderer etwa technischer, baulicher, organisatorischer Maßnahmen, die der Einhaltung des Immissionsrichtwerts hier 0 dB dienen. Denn das Ergebnis der Messung anlässlich des Turnierbetriebs am [DATE] kann der Beurteilung, ob ein behördliches Einschreiten nach [REF] gerechtfertigt ist, nicht zugrundegelegt werden. Nach Nr.0 des Anhangs zur 0. BImSchV haben sich Zeit und Dauer der Messungen an den für die zu beurteilende Anlage kennzeichnenden Nutzungen zu orientieren. Der Turnierbetrieb kann aber nicht als kennzeichnende Nutzung für die ...anlage betrachtet werden. Der Geräuschpegel wird anlässlich der Mannschaftswettkämpfe von „hart schlagenden Spielern“ bzw. „aggressiven Ballwechseln“ geprägt. Diese Nutzung entspricht gerade nicht dem „...normalbetrieb“. Deshalb sind als kennzeichnende Nutzungen der „normale“ Sonntags und Werktagsbetrieb anzusetzen; sowohl beim Sonntagsbetrieb am [DATE] als auch beim Werktagsbetrieb am [DATE] haben die Messungen aber wie dargelegt die Einhaltung des Richtwertes ergeben. 0 Auch wenn man die energetischen Mittelwerte der Messergebnisse während der drei Messtage am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] als „kennzeichnend“ für die Anlageneinwirkungen betrachtet, würde laut Gutachten der LfU vom [DATE] lediglich eine Richtwertüberschreitung von 0 dB vorliegen, die ein behördliches Einschreiten ebenfalls nicht rechtfertigen könnte. 0 Auch soweit der Kläger ein Vorgehen gegen die Lärmimmissionen begehrt, die aus der Herrichtung der ...plätze insbesondere tags innerhalb der Ruhezeiten am Morgen herrühren, kann er damit nicht durchdringen. Zwar liegen insoweit keine Messergebnisse vor, der Gutachter der LfU hat in der Zeit vor [DATE] Uhr keine Messungen vorgenommen. Allerdings kann nicht davon ausgegangen werden, dass der für allgemeine Wohngebiete vorgegebene Immissionsrichtwert von 0 dB in den morgendlichen Ruhezeiten überschritten wird. Erfahrungsgemäß ist zu diesen Zeiten kein bzw. sehr wenig Spielbetrieb. Die vom Kläger geforderte vollständige Einstellung aller Tätigkeiten auf dem ...gelände in den Morgenstunden kann er nur im Wege eines Vergleichs mit dem ...club erreichen. 0 Schließlich hat der Kläger im streitgegenständlichen Verfahren keinen Anspruch auf immissionsschutzrechtliche Anordnungen gegenüber der Vereinsgaststätte auf der ...anlage. Zwar zählt auch die Gaststätte nach § 0 Abs.0 Satz 0 0. BImSchV zur ...anlage des Beigeladenen, weil sie mit dieser Sportanlage in einem engen räumlichen und betrieblichen Zusammenhang steht. Gemäß Nr.0 Satz 0 Buchstabe c des Anhangs der 0. BImSchV werden die Geräusche durch die „sonstigen Nutzer“ der Sportanlage zugerechnet. Zu den sonstigen Nutzern zählen vor dem Hintergrund der Regelung in § 0 Abs.0 Satz 0 0. BImSchV auch Besucher des Gaststättenbetriebs. Daraus folgt, dass bei der Einbeziehung einer Gaststätte in den Anwendungsbereich der 0. BImSchV die Ermittlung und Beurteilung des Gaststättenlärms trotz seiner andersartigen Störwirkungen und einer im Vergleich zum Sportlärm geringeren Akzeptanz nach der 0. BImSchV zu erfolgen hat. Vor diesem rechtlichen Hintergrund fehlt es jedoch hier an zureichenden Anhaltspunkten, die ein behördliches Einschreiten gegenüber den Lärmimmissionen der Gaststätte rechtfertigen könnten. Denn der Kläger beruft sich in diesem Zusammenhang in erster Linie darauf, „teilweise würden von der Gaststätte die Sperrzeiten nicht eingehalten und er werde insbesondere durch spätabends lärmende Gäste auf der Terrasse beeinträchtigt“. In diesem Fall ist der Kläger gehalten, gegen „illegale“ störende Lärmeinwirkungen insbesondere durch die von ihm behauptete Überschreitung der Betriebszeiten in einem gesonderten gaststättenrechtlichen Verfahren vorzugehen. Denn das Gaststättengesetz und die 0. BImSchV sind nebeneinander anwendbar, wenn keine sachlichen Überschneidungen vorliegen . Die Einhaltung der Sperrzeiten und damit ein Betrieb der Gaststätte in gaststättenrechtlich „legalem“ Umfang muss in einem ersten Schritt nach Maßgabe des Gaststättengesetzes durchgesetzt werden. Erst in einem weiteren zweiten Schritt ist dann behördlicherseits zu prüfen, ob sich die Gesamtimmissionswerte der Gaststätte einerseits und der ...anlage andererseits im Rahmen der Vorgaben der 0. BImSchV halten. Im Hinblick auf den bisherigen Vortrag des Klägers kann aber gerade noch nicht davon ausgegangen werden, dass die ...anlage und der „legale“ Betrieb der Gaststätte die vorgesehenen Immissionsrichtwerte in den Abendstunden überschreiten. 0 Die Kostenentscheidung zu Lasten des Klägers beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen behält dieser auf sich, da er keinen eigenen Antrag gestellt und demzufolge kein Kostenrisiko übernommen hat . Gründe 0 Die zulässige insbesondere fristgerecht erhobene Verpflichtungsklage ist unbegründet. Soweit mit Bescheid des Landratsamts Rastatt vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] das Begehren des Klägers auf Untersagung des Spielbetriebs auf der ...anlage des Beigeladenen bzw. auf Erlass weitergehender immissionsschutzrechtlicher Anordnungen abgelehnt wurde, ist dies rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Bereits die Anordnung der Widerspruchsbehörde mit der dem Beigeladenen für seine ...anlage tags innerhalb der Ruhezeiten die Einhaltung eines Geräuschpegels von 0 dB aufgegeben wurde, ist rechtswidrig und verletzt diesen in seinen Rechten. Lediglich die Untersagung des Spielbetriebs auf der ...anlage des Beigeladenen in der Nachtzeit hält einer rechtlichen Überprüfung stand . Darüber hinaus steht dem Kläger weder ein Anspruch auf Untersagung des Spielbetriebs noch auf Erlass zusätzlicher immissionsschutzrechtlicher Anordnungen gegenüber der ...anlage zu. 0 Anspruchsgrundlage für die vom Kläger geltend gemachte Untersagung des Spielbetriebs ist [REF] . Danach soll die Behörde die Errichtung oder den Betrieb einer Anlage ganz oder teilweise untersagen, wenn die von der Anlage hervorgerufenen schädlichen Umwelteinwirkungen das Leben oder die Gesundheit von Menschen oder bedeutende Sachwerte gefährden, soweit die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft nicht auf andere Weise ausreichend geschützt werden kann. Da die Eingriffsvoraussetzung „Lebensgefahr oder Gefährdung bedeutender Sachwerte“ durch den Betrieb einer ...anlage nicht erfüllt werden, kann allein eine Gesundheitsgefahr für die Nachbarn Maßnahmen nach [REF] rechtfertigen. Unter dem Begriff der Gesundheitsgefahr werden allerdings nicht schon bloße Störungen des körperlichen oder seelischen Wohlbefindens verstanden, sondern erst Beeinträchtigungen der körperlichen Unversehrtheit, weil sonst die Grenze zu den erheblichen Belästigungen im Sinne des [REF] verwischt würde . Erforderlich ist ferner eine konkrete Gefahr, d.h. es muss die hinreichende Wahrscheinlichkeit von gesundheitlichen Schädigungen bestehen . Dass ausgehend von diesem Maßstab die Voraussetzungen für die vollständige Untersagung des Spielbetriebs nicht vorliegen, liegt auf der Hand und bedarf keiner vertieften Erörterung; weder aus dem Gutachten der LfU vom [DATE] noch aus dem Vortrag des Klägers ergeben sich Anhaltspunkte für eine gesundheitsschädigende Wirkung der von der ...anlage ausgehenden Lärmbeeinträchtigungen. Angesichts der Eingriffsintensität einer Stilllegungsverfügung fängt der durch die Vorschrift vermittelte Gesundheitsschutz erst dann an, wenn gesicherte medizinische Kenntnisse hinsichtlich der Gefährlichkeit der Immissionen vorliegen. Dies ist hier nicht der Fall. Ferner müsste aus Gründen der Verhältnismäßigkeit zunächst versucht werden, mit weniger einschneidenden Maßnahmen Abhilfe zu schaffen. Erst wenn mildere Maßnahmen keine Aussicht auf Erfolg bieten, soll eine Untersagung als ultima ratio erfolgen. Dass weniger einschneidende Maßnahmen zur Lärmminderung von vornherein ausscheiden, kann hier ebenfalls nicht angenommen werden. 0 Anspruchsgrundlage für den vom Kläger hilfsweise begehrten Erlass zusätzlicher immissionsschutzrechtlicher Anordnungen gegenüber der ...anlage ist [REF] ; die 0. Verordnung zur Durchführung des Bundesimmissionsschutzgesetzes vom [DATE] selbst enthält dagegen keine eigenständige Ermächtigungsgrundlage. § 0 der 0. BImSchV, wonach Sportanlagen so zu errichten und zu betreiben sind, dass die genannten Immissionsrichtwerte nicht überschritten werden, konkretisiert die Grundpflichten des Betreibers aus [REF] , stellt aber ebensowenig wie [REF] eine Rechtsgrundlage für Eingriffe gegenüber dem Betreiber dar. 0 Gemäß [REF] kann die zuständige Behörde im Einzelfall die zur Durchführung der 0. BImSchV erforderlichen Anordnungen treffen. Die 0. BImSchV ist im hier zu beurteilenden Fall einschlägig. Nach [REF] für die Errichtung, die Beschaffenheit und den Betrieb von Sportanlagen, soweit sie zum Zwecke der Sportausübung betrieben werden und einer Genehmigung nach [REF] nicht bedürfen; diese Voraussetzungen sind hier unstreitig gegeben. Den Betreiber einer Sportanlage trifft die Pflicht, die in § 0 der 0. BImSchV genannten Immissionsrichtwerte auf Dauer einzuhalten. Falls die Immissionsrichtwerte unterschritten werden, besteht für die Behörde keine Befugnis zu Eingriffen, da § 0 der 0. BImSchV als normative Festlegung der Zumutbarkeitsschwelle ausschließt, dass Lärmimmissionen, die die Richtwerte unterschreiten, im Einzelfall gleichwohl als erhebliche eingestuft werden . Im Falle des Überschreitens der Richtwerte ist die Behörde berechtigt, nachträgliche Anordnungen zum Zwecke des Immissionsschutzes gemäß [REF] zu erlassen. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Kläger keinen Anspruch auf behördliches Einschreiten und besteht für die Behörde auch keine Befugnis zu Eingriffen , weil die von der ...anlage des Beigeladenen auf das Grundstück des Klägers einwirkenden Lärmimmissionen die maßgeblichen Immissionsrichtwerte der 0. BImSchV nicht überschreiten. Im Einzelnen: 0 Nach § 0 Abs.0 der 0. BImSchV sind Sportanlagen so zu errichten und zu betreiben, dass die in § 0 Abs.0 bis 0 genannten Immissionsrichtwerte unter Anrechnung der Geräuschimmissionen anderer Sportanlagen nicht überschritten werden. Nach § 0 Abs.0 der 0. BImSchV ist der zugrunde zu legende Immissionsrichtwert von dem Charakter des Gebiets abhängig, in dem der Immissionsort, d.h. der Ort, auf den die Geräuschimmissionen einwirken, liegt. Gemäß [REF] beträgt der Immissionsrichtwert in allgemeinen Wohngebieten tags außerhalb der Ruhezeiten 0 dB, tags innerhalb der Ruhezeiten 0 dB und nachts 0 dB. Für reine Wohngebiete sieht [REF] einen Immissionsrichtwert von 0 dB tags außerhalb der Ruhezeiten, von 0 dB tags innerhalb der Ruhezeiten und von 0 dB nachts vor. Tags bedeutet dabei an Werktagen die Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr, an Sonn und Feiertagen die Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr , nachts umgekehrt an Werktagen die Zeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr, an Sonn und Feiertagen von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr . Als Ruhezeit legt die Verordnung in § 0 Abs.0 Nr.0 an Werktagen die Zeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr und [DATE] bis [DATE] Uhr, an Sonn und Feiertagen die Zeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr, von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr fest. 0 Gemäß § 0 Abs.0 Satz 0 der 0. BImSchV ergibt sich die Art der in [REF] genannten Gebiete aus den Festsetzungen im Bebauungsplan. Fehlt es an einer solchen Festsetzung, sind die betreffenden Gebiete nach § 0 Abs.0 entsprechend ihrer Schutzbedürftigkeit zu beurteilen . 0 Davon ausgehend ist das Grundstück des Klägers gemäß § 0 Abs.0 Satz 0 0. BImSchV entsprechend seiner Schutzbedürftigkeit zu beurteilen, weil unstreitig nicht auf einen Bebauungsplan zurückgegriffen werden kann. Entspricht die nähere Umgebung des Immissionsortes einem der in § 0 Abs.0 0. BImSchV genannten Gebiete, ist für die Beurteilung der Schutzbedürftigkeit grundsätzlich auf die in der vorgenannten Regelung bestimmten Immissionsrichtwerte für dieses Gebiet abzustellen . Vor diesem Hintergrund geht das Gericht davon aus, dass für die Beurteilung der auf das Grundstück des Klägers einwirkenden Lärmimmissionen durch die ...anlage des Beigeladenen die Immissionsrichtwerte für allgemeine Wohngebiete nach § 0 Abs.0 Nr.0 der 0. BImSchV zugrunde zu legen sind. Die nähere Umgebung des Grundstücks entspricht nicht einem reinen, sondern einem allgemeinen Wohngebiet im Sinne von [REF] . Zu Unrecht hat die Widerspruchsbehörde im Rahmen der Beurteilung des Gebietscharakters die ...anlage sowie die dazu gehörende Vereinsgaststätte außer Betracht gelassen. Bei diesen Nutzungsarten handelt es sich nicht um „Fremdkörper“ bzw. „Ausreißer“; vielmehr sind sowohl die Gaststätte als auch die ...anlage bestandskräftig genehmigt und prägen damit ihrerseits das Grundstück des Klägers. Dabei ist auch entscheidend zu berücksichtigen, dass die ...anlage in diesem Bereich seit Jahrzehnten ansässig ist und die Gesamtanlage kontinuierlich erweitert wurde und sich damit verfestigt hat. Prägen wie dargelegt Wohnnutzung und Sportnutzung gleichermaßen den Gebietscharakter, ist die Schutzbedürftigkeit des Grundstücks des Klägers konsequenter Weise im Vergleich zu einer durch reine Wohnbebauung geprägten Umgebung gemindert. 0 Wird nach alledem der Gebietscharakter auch durch die ...anlage und die dazu gehörige Vereinsgaststätte geprägt, entspricht die nähere Umgebung einem allgemeinen Wohngebiet. Bei der ...anlage handelt es sich um eine Anlage für sportliche Zwecke, die gemäß [REF] im allgemeinen Wohngebiet generell, im reinen Wohngebiet dagegen nur ausnahmsweise zulässig ist . Die Vereinsgaststätte als eine der Versorgung des Gebiets dienende Schank und Speisewirtschaft im Sinne von [REF] ist im allgemeinen Wohngebiet ebenfalls generell, im reinen Wohngebiet dagegen nicht einmal ausnahmsweise zulässig. 0 Entspricht danach bereits die unmittelbare Umgebung zum Grundstück des Klägers einem allgemeinen Wohngebiet, kann dahinstehen, ob die Gaststätten „...“ und „...-...“, das ...geschäft in der ... sowie der ... und ... „...“ in der ... ebenfalls noch prägend auf das Grundstück des Klägers wirken. 0 Anhaltspunkte für eine abweichende erhöhte immissionsschutzrechtliche Schutzbedürftigkeit des Grundstücks im Sinne von § 0 Abs.0 Satz 0 0. BImSchV sind von den Beteiligten nicht vorgetragen worden und auch im Übrigen nicht ersichtlich. 0 Laut Gutachten der LfU überschreiten die durch die ...anlage auf das Grundstück des Klägers einwirkenden Lärmimmissionen die für allgemeine Wohngebiete geltenden Immissionsrichtwerte nicht. 0 Dies gilt zunächst für die Zeitspanne „tags außerhalb der Ruhezeiten“. Tags außerhalb der Ruhezeiten ist in allgemeinen Wohngebieten ein Immissionsrichtwert von 0 dB einzuhalten . Die im Widerspruchsverfahren durch die LfU durchgeführten Schallpegelmessungen, gegen deren ordnungsgemäßen technischen Ablauf entsprechend den hierfür bestimmten Regeln nach dem Anhang zur 0. BImSchV während des gerichtlichen Verfahrens keine substantiierten Einwendungen erhoben wurden, haben für diesen Zeitraum Immissionsrichtwerte von 0 dB während des Sonntagsbetriebs am [DATE] , von 0 dB während des Werktagsbetriebs am [DATE] und von 0 dB während des Turnierbetriebs am [DATE] ergeben; damit liegt eine Unterschreitung des Richtwerts selbst während des Turnierbetriebs der lautesten Nutzung der Anlage vor. 0 Der Gutachter hat die Immissionsrichtwerte auch entsprechend den Vorgaben der 0. BImSchV ermittelt. Entsprechend Nr.0 des Anhangs zur 0. BImSchV wurden die ermittelten Beurteilungspegel zum Vergleich mit den Immissionsrichtwerten nach [REF] um 0 dB vermindert. Ferner war ein weiterer Abzug von 0 dB nach Nr.0, letzter Satz des Anhangs zur 0. BImSchV vorzunehmen, weil es sich bei der ...anlage des Beigeladenen um eine Altanlage, für die bestandskräftig Baugenehmigungen erteilt wurden, handelt. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Verordnung im Rahmen der Beurteilung der belästigenden Wirkung von Sportlärm einen Bonus zur Sicherung vorhandener, legaler Sportanlagen vorsieht, um den Belangen des Eigentumsschutzes und der gesellschaftlichen Bedeutung des Sports gerecht zu werden. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die genannten Vorschriften der 0. BImSchV zur Privilegierung von Altanlagen von der Verordnungsermächtigung des [REF] gedeckt sind. 0 Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang die unzureichende Berücksichtigung der vom Parkplatz der Sportanlage ausgehenden Verkehrsgeräusche rügt, ist dem nicht zu folgen. Aus dem Gutachten vom [DATE] ergibt sich insoweit nachvollziehbar, dass die Parkplatzgeräusche der ...anlage gegenüber den sonstigen Anlagenimmissionen am Messort selbst unter der Annahme einer hohen Wechselfrequenz von untergeordneter Bedeutung sind. 0 Nach alledem hat der Kläger keinen Anspruch auf den Erlass immissionsschutzrechtlicher Anordnungen für den Zeitraum „tags außerhalb der Ruhezeiten“, insbesondere keinen Anspruch auf eine Untersagung des Spielbetriebs an Werktagen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr. 0 Die im Gutachten der LfU ermittelten Geräuschpegel rechtfertigen auch keine behördlichen Maßnahmen für den Zeitraum „tags innerhalb der Ruhezeiten“ . Die ermittelten Werte von 0 dB während des Werktagsbetriebs und von 0 dB während des Sonntagsbetriebs überschreiten den für allgemeine Wohngebiete vorgesehenen Immissionsrichtwert von 0 dB nicht. Lediglich die während eines Turnierbetriebs am [DATE] durchgeführte Schallpegelmessung ergab für den Zeitraum „tags innerhalb der Ruhezeiten“ einen Immissionsrichtwert von 0 dB und damit die Überschreitung des Richtwerts um 0 dB. 0 Diese Überschreitung begründet zunächst keinen Anspruch des Klägers auf Festsetzung von Betriebszeiten. Nach § 0 Abs.0 0. BImSchV soll die Behörde bei Sportanlagen, die wie hier vor Inkrafttreten der Verordnung am [DATE] baurechtlich genehmigt waren, von der Festsetzung von Betriebszeiten absehen, wenn die Immissionsrichtwerte an den in § 0 Abs.0 genannten Immissionsorten jeweils um weniger als 0 dB überschritten werden. Durch diese Regelung sind bestehende Sportanlagen aus Gründen des Bestandsschutzes und der Verhältnismäßigkeit, aber auch im Interesse einer sinnvollen Auslastung, gegenüber lediglich geplanten Anlagen privilegiert. Im Falle des Überschreitens der Immissionsrichtwerte um weniger als 0 dB wie hier hat die Behörde von Betriebszeitbeschränkungen abzusehen, wenn keine besonderen Umstände vorliegen, die ein Abweichen von der angeordneten Regel zulassen; für eine solche Atypik ist hier nichts ersichtlich. 0 Die anlässlich des Turnierbetriebs am [DATE] festgestellte Überschreitung des Immissionsrichtwerts um 0 dB rechtfertigt unabhängig von den obigen Ausführungen auch wegen der Regelung in § 0 Abs.0 0. BImSchV keine Festsetzung von Betriebszeiten. Nach dieser Vorschrift soll die zuständige Behörde von der Festsetzung von „einschränkenden“ Betriebszeiten auch dann absehen, wenn infolge des Betriebs der Sportanlage bei seltenen Ereignissen nach Nr.0 des Anhangs Überschreitungen der Immissionsrichtwerte nach § 0 Abs.0 um nicht mehr als 0 dB zu verzeichnen sind, keinesfalls aber soweit es Immissionen tags innerhalb der Ruhezeiten anbelangt ein Höchstwert von 0 dB überschritten wird. Gemäß der Regelung nach Nr.0 des Anhangs gelten Überschreitungen der Immissionsrichtwerte durch besondere Veranstaltungen und Ereignisse als selten, wenn sie an höchstens 0 Kalendertagen eines Jahres in einer Beurteilungszeit oder mehreren Beurteilungszeiten auftreten. Davon ausgehend handelt es sich bei den auf der Anlage des Beigeladenen stattfindenden Turnierwettkämpfen um seltene Ereignisse, denn diese Wettkämpfe finden wie im Erörterungstermin am [DATE] dargelegt an weniger als 0 Kalendertagen im Jahr statt. Zudem wird der in § 0 Abs.0 0. BImSchV festgesetzte Höchstwert von 0 dB bei weitem nicht erreicht. 0 Ist nach alledem die Festsetzung von Betriebszeiten nicht angezeigt, so sind auch zusätzlich zu den vom ...club im behördlichen Verfahren freiwillig vorgenommenen Maßnahmen keine Regelungen ersichtlich, um die Immissionsrichtwerte anlässlich von Turnierwettkämpfen weiter zu reduzieren. 0 Darüber hinaus rechtfertigt die Richtwertüberschreibung auch aus einem weiteren Grund nicht die Anordnung anderer etwa technischer, baulicher, organisatorischer Maßnahmen, die der Einhaltung des Immissionsrichtwerts hier 0 dB dienen. Denn das Ergebnis der Messung anlässlich des Turnierbetriebs am [DATE] kann der Beurteilung, ob ein behördliches Einschreiten nach [REF] gerechtfertigt ist, nicht zugrundegelegt werden. Nach Nr.0 des Anhangs zur 0. BImSchV haben sich Zeit und Dauer der Messungen an den für die zu beurteilende Anlage kennzeichnenden Nutzungen zu orientieren. Der Turnierbetrieb kann aber nicht als kennzeichnende Nutzung für die ...anlage betrachtet werden. Der Geräuschpegel wird anlässlich der Mannschaftswettkämpfe von „hart schlagenden Spielern“ bzw. „aggressiven Ballwechseln“ geprägt. Diese Nutzung entspricht gerade nicht dem „...normalbetrieb“. Deshalb sind als kennzeichnende Nutzungen der „normale“ Sonntags und Werktagsbetrieb anzusetzen; sowohl beim Sonntagsbetrieb am [DATE] als auch beim Werktagsbetrieb am [DATE] haben die Messungen aber wie dargelegt die Einhaltung des Richtwertes ergeben. 0 Auch wenn man die energetischen Mittelwerte der Messergebnisse während der drei Messtage am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] als „kennzeichnend“ für die Anlageneinwirkungen betrachtet, würde laut Gutachten der LfU vom [DATE] lediglich eine Richtwertüberschreitung von 0 dB vorliegen, die ein behördliches Einschreiten ebenfalls nicht rechtfertigen könnte. 0 Auch soweit der Kläger ein Vorgehen gegen die Lärmimmissionen begehrt, die aus der Herrichtung der ...plätze insbesondere tags innerhalb der Ruhezeiten am Morgen herrühren, kann er damit nicht durchdringen. Zwar liegen insoweit keine Messergebnisse vor, der Gutachter der LfU hat in der Zeit vor [DATE] Uhr keine Messungen vorgenommen. Allerdings kann nicht davon ausgegangen werden, dass der für allgemeine Wohngebiete vorgegebene Immissionsrichtwert von 0 dB in den morgendlichen Ruhezeiten überschritten wird. Erfahrungsgemäß ist zu diesen Zeiten kein bzw. sehr wenig Spielbetrieb. Die vom Kläger geforderte vollständige Einstellung aller Tätigkeiten auf dem ...gelände in den Morgenstunden kann er nur im Wege eines Vergleichs mit dem ...club erreichen. 0 Schließlich hat der Kläger im streitgegenständlichen Verfahren keinen Anspruch auf immissionsschutzrechtliche Anordnungen gegenüber der Vereinsgaststätte auf der ...anlage. Zwar zählt auch die Gaststätte nach § 0 Abs.0 Satz 0 0. BImSchV zur ...anlage des Beigeladenen, weil sie mit dieser Sportanlage in einem engen räumlichen und betrieblichen Zusammenhang steht. Gemäß Nr.0 Satz 0 Buchstabe c des Anhangs der 0. BImSchV werden die Geräusche durch die „sonstigen Nutzer“ der Sportanlage zugerechnet. Zu den sonstigen Nutzern zählen vor dem Hintergrund der Regelung in § 0 Abs.0 Satz 0 0. BImSchV auch Besucher des Gaststättenbetriebs. Daraus folgt, dass bei der Einbeziehung einer Gaststätte in den Anwendungsbereich der 0. BImSchV die Ermittlung und Beurteilung des Gaststättenlärms trotz seiner andersartigen Störwirkungen und einer im Vergleich zum Sportlärm geringeren Akzeptanz nach der 0. BImSchV zu erfolgen hat. Vor diesem rechtlichen Hintergrund fehlt es jedoch hier an zureichenden Anhaltspunkten, die ein behördliches Einschreiten gegenüber den Lärmimmissionen der Gaststätte rechtfertigen könnten. Denn der Kläger beruft sich in diesem Zusammenhang in erster Linie darauf, „teilweise würden von der Gaststätte die Sperrzeiten nicht eingehalten und er werde insbesondere durch spätabends lärmende Gäste auf der Terrasse beeinträchtigt“. In diesem Fall ist der Kläger gehalten, gegen „illegale“ störende Lärmeinwirkungen insbesondere durch die von ihm behauptete Überschreitung der Betriebszeiten in einem gesonderten gaststättenrechtlichen Verfahren vorzugehen. Denn das Gaststättengesetz und die 0. BImSchV sind nebeneinander anwendbar, wenn keine sachlichen Überschneidungen vorliegen . Die Einhaltung der Sperrzeiten und damit ein Betrieb der Gaststätte in gaststättenrechtlich „legalem“ Umfang muss in einem ersten Schritt nach Maßgabe des Gaststättengesetzes durchgesetzt werden. Erst in einem weiteren zweiten Schritt ist dann behördlicherseits zu prüfen, ob sich die Gesamtimmissionswerte der Gaststätte einerseits und der ...anlage andererseits im Rahmen der Vorgaben der 0. BImSchV halten. Im Hinblick auf den bisherigen Vortrag des Klägers kann aber gerade noch nicht davon ausgegangen werden, dass die ...anlage und der „legale“ Betrieb der Gaststätte die vorgesehenen Immissionsrichtwerte in den Abendstunden überschreiten. 0 Die Kostenentscheidung zu Lasten des Klägers beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen behält dieser auf sich, da er keinen eigenen Antrag gestellt und demzufolge kein Kostenrisiko übernommen hat . Sonstige Literatur 0 Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung zu, wenn sie von dem Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg zugelassen wird. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist beim Verwaltungsgericht Karlsruhe, Postfach 0 0 0, 0 Karlsruhe, oder Nördliche Hildapromenade 0, 0 Karlsruhe, innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu stellen. 0 Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim, oder Postfach 0, 0 Mannheim, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn 0 das Urteil von einer Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder 0 wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. 0 Bei der Beantragung der Zulassung der Berufung muss sich jeder Beteiligte durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. 0 Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit der Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. 0 In Angelegenheiten der Kriegsopferfürsorge und des Schwerbehindertenrechts sowie der damit im Zusammenhang stehenden Angelegenheiten des Sozialhilferechts sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Verbänden im Sinne des [REF] es und von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Prozessvertretung befugt sind. 0 In Angelegenheiten, die Rechtsverhältnisse aus einem gegenwärtigen oder früheren Beamten-, Richter-, Wehrpflicht-, Wehrdienst oder Zivildienstverhältnis betreffen und Streitigkeiten, die sich auf die Entstehung eines solchen Verhältnisses beziehen, in Personalvertretungsangelegenheiten und in Angelegenheiten, die in einem Zusammenhang mit einem gegenwärtigen oder früheren Arbeitsverhältnis von Arbeitnehmern im Sinne des [REF] es stehen einschließlich Prüfungsangelegenheiten, sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind. 0 Lässt der Verwaltungsgerichtshof die Berufung zu, wird das Antragsverfahren als Berufungsverfahren fortgesetzt. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim, oder Postfach 0, 0 Mannheim, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden des Senats verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . 0