Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] unter Ziff. 0, 0. Spiegelstrich dahin abgeändert, dass die Beklagte verurteilt wird, an den Kläger EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Auf Kündigungsschutzklage des Klägers stellte das Arbeitsgericht Köln durch Urteil vom [DATE] [REF] fest, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung nicht aufgelöst worden ist. Die dagegen von der Beklagten eingelegte Berufung wies das Landesarbeitsgericht Köln durch Urteil vom [DATE] 0 Sa 0/0 zurück. Mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, hat der Kläger seinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie seine Ansprüche aus Annahmeverzug zunächst ab dem [DATE] bis zum [DATE] und danach weiter bis zum [DATE] geltend gemacht unter Abzug der erhaltenen Arbeitslosenunterstützung. Er war vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Köln unter Abweisung der Klage im Übrigen die Beklagte verurteilt, an den Kläger die bezifferten Lohnbeträge für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] zu zahlen abzüglich der Arbeitslosenunterstützung, die er gemäß den Bescheiden der Bundesanstalt für Arbeit erhalten habe. Zur Begründung heißt es in dem Urteil, für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] stehe dem Kläger ein monatlicher Lohn in Höhe von EUR 0 brutto zu. Dagegen seien die für die Zeit bis [DATE] geltend gemachten Lohnansprüche aus Entgeltfortzahlung und Annahmeverzug nach dem auf das Arbeitsverhältnis anwendbaren Rahmentarifvertrag für das Gebäudereinigerhandwerk in der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] verfallen. Das Urteil ist beiden Parteien am [DATE] zugestellt worden. In der Rechtsmittelbelehrung des Urteils heißt es, die Berufung müsse binnen einer Notfrist von einem Monat nach der Zustellung des Urteils beim Landesarbeitsgericht Köln eingegangen sein. Nachdem der Kläger in der Berufungsverhandlung am [DATE] auf die Versäumung der Berufungsfrist hingewiesen worden ist, hat er Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung dieser Frist unter Hinweis auf die vom erstinstanzlichen Gericht erteilte Rechtsmittelbelehrung beantragt. Der Kläger trägt vor, er habe auch die Lohnansprüche aus Annahmeverzug für die Monate Februar und [DATE] binnen der tariflichen Ausschlussfristen geltend gemacht. Die schriftliche Geltendmachung sei durch die erhobene Kündigungsschutzklage erfolgt. Der Kündigungsrechtsstreit sei erst mit Zustellung des Beschlusses des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] über die Zurückweisung der Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] rechtskräftig abgeschlossen worden. Durch die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangene Klage auf Zahlung von Lohn für die Monate Februar und [DATE] sei auch die weitere Frist für die gerichtliche Geltendmachung gewahrt worden. Er hat erklärt, er sei während des Klagezeitraums keiner anderweitigen Erwerbstätigkeit nachgegangen und habe nach dem [DATE] keinen anderweitigen Verdienst erzielt. Bis Ende [DATE] sei er arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Er habe danach keine Arbeit gefunden. Bis [DATE] habe er Arbeitslosenunterstützung bezogen. Ab [DATE] werde er von seiner Ehefrau unterstützt. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an ihn über den ausgeurteilten Betrag hinaus weitere EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] Sie ist der Ansicht, zutreffend habe das erstinstanzliche Gericht entschieden, dass die vom Kläger für die Monate Februar und [DATE] geltend gemachten Lohnansprüche verfallen seien. Aber auch für die Folgezeit stehe dem Kläger ein Lohnanspruch aus Annahmeverzug nicht zu, da der Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] durch Schwarzarbeit Arbeitsentgelt in Höhe der Monatslöhne erzielt habe, die er mit der Klage gegen sie geltend mache. Er sei Mitglied einer Glasreinigerkolonne gewesen. Es habe sich inzwischen herausgestellt, dass die anderen Mitglieder dieser Gruppe Verdienst durch Schwarzarbeit erzielt hätten und gleichzeitig auch noch Arbeitslosengeld bezogen hätten. Die Richtigkeit der Angaben in den Bescheiden der Bundesanstalt für Arbeit bestreite sie mit Nichtwissen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Denn nach [REF] begann die einmonatige Frist für die Einlegung der Berufung spätestens mit Ablauf von 0 Monaten nach der Verkündung. Sie endete folglich am [DATE] . Die Kammer geht in Übereinstimmung mit der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] davon aus, dass der Lauf der Berufungsfrist und der Berufungsbegründungsfrist nach der Neufassung des [REF] bereits nach 0 und nicht entsprechend der bisherigen Rechtsprechung nach 0 Monaten seit Verkündung des erstinstanzlichen Gerichts beginnen. In der genannten Entscheidung ist überzeugend dargelegt worden, dass diese Auslegung nach dem Gesamtzusammenhang der gesetzlichen Neuregelung nahe liegt. Mit ihr wird auch der vom Gesetzgeber beabsichtigten Verfahrensbeschleunigung Rechnung getragen. Sie vermeidet das absurde Ergebnis, dass die Berufungsfrist erst nach 0 Monaten begänne, wohingegen die Berufungsbegründungsfrist, über die nicht nach [REF] zu belehren ist, bereits nach 0 Monaten beginnt. Auf die ausführliche Begründung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts wird hingewiesen. Der Kläger macht geltend, er sei durch eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung in dem erstinstanzlichen Urteil veranlasst worden, die Berufung erst am [DATE] einlegen zu lassen. Die Versäumung der Berufungsfrist sei ihm erst bekannt geworden, nachdem das Landesarbeitsgericht in der Berufungsverhandlung am [DATE] auf seine Auslegung der Fristvorschriften des [REF] hingewiesen habe. Der Kläger hat nach dem gerichtlichen Hinweis den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt und ihn auch mit dem Hinweis auf die unrichtige Rechtsmittelbelehrung in dem erstinstanzlichen Urteil begründet . Zu diesem Zeitpunkt hatte er die Berufung, also die versäumte Prozesshandlung, längst eingelegt . Die Antragstellung erfolgte noch am Tag der Behebung des Hindernisses durch den gerichtlichen Hinweis und damit unter Einhaltung der Monatsfrist nach [REF] in der Fassung des 0. Justizmodernisierungsgesetzes vom [DATE] . Nach [REF] ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn eine Partei ohne ihr Verschulden bzw. ohne ein ihr zuzurechnendes Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten verhindert war, die Berufungsfrist, die eine Notfrist ist, einzuhalten. Die unrichtige Rechtsmittelbelehrung im erstinstanzlichen Urteil hat zu einem entschuldbaren Rechtsirrtum des Prozessbevollmächtigten des Klägers über die Frist zur Einlegung der Berufung geführt. Nach dieser Rechtsmittelbelehrung konnte die Berufung bis zum [DATE] eingelegt werden. Die Rechtsmittelbelehrung war nicht offenkundig falsch. Denn vor der Neufassung des [REF] galt eine ständige Rechtsprechung des Bundesarbeitsarbeitsgerichts, die bei der Verzögerung der Zustellung des erstinstanzlichen Urteils von einer Berufungsfrist von insgesamt 0 Monaten ausging und an die fünfmonatige Frist des [REF] die Jahresfrist des [REF] anschloss . Die Auswirkung der gesetzlichen Neuregelung war umstritten. In der Rechtsprechung der Instanzgerichte und in der Literatur wurden unterschiedliche Meinungen über den Beginn der Berufungsfrist nach der gesetzlichen Neuregelung vertreten. Eine höchstrichterliche Rechtsprechung bestand dazu bei Ablauf der Berufungsfrist am [DATE] noch nicht. Angesichts dessen durfte sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers auf die Rechtsmittelbelehrung des erstinstanzlichen Gerichts verlassen. Die zweimonatige Frist begann mit Ablauf von 0 Monaten nach der Verkündung und endete folglich am [DATE] . An diesem Tag ist die Berufungsbegründung auch eingegangen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Lohn aus Annahmeverzug auch für die Monate Februar und [DATE] , so dass dem Berufungsantrag des Klägers, aus Gründen der Klarstellung in der Fassung des erstinstanzlich gestellten Antrags zu 0), in vollem Umfang stattzugeben ist. Zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte nach [REF] , 0 KSchG auf Zahlung von monatlich EUR 0 brutto für die Monate Februar und [DATE] entstanden ist, da sich die Beklagte in dieser Zeit mit der Annahme der Dienste des Klägers im Verzug befunden hat. Die Voraussetzungen des Annahmeverzugs werden von der Beklagten nicht bestritten. Nach [REF] , 0 KSchG muss sich der Kläger auf seine Forderung anrechnen lassen, was er durch anderweitige Arbeit verdient hat bzw. was er an öffentlich-rechtlichen Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung erhalten hat. Die Beklagte hat nicht schlüssig dargelegt, dass der Kläger neben den Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung weitere anzurechnende Einkünfte im Klagezeitraum erzielt hat. Die Beklagte ist für das Vorliegen und die Höhe von anzurechenden Verdiensten darlegungs und beweispflichtig. In entsprechender Anwendung des [REF] steht ihr deshalb ein Auskunftsanspruch gegen den Kläger zu . Diesen Auskunftsanspruch hat der Kläger erfüllt. Er hat Auskunft über das von ihm im Klagezeitraum bezogene Arbeitslosengeld gegeben und seine Angaben durch Vorlage der Leistungsbescheide der Bundesanstalt für Arbeit belegt. Zudem hat er erklärt, weiteren Verdienst nicht erzielt zu haben. Eine Vernehmung des Klägers als Partei zu ihrem Vorbringen, der Kläger habe wie andere Glasreiniger durch Schwarzarbeit Verdienst erzielt, ist von der Beklagten nicht mehr beantragt worden, nachdem der Kläger in der Berufungsverhandlung am [DATE] versichert hatte, keiner anderweitigen Erwerbstätigkeit nachgegangen zu sein. Einem solchen Beweisantrag wäre auch nicht stattzugeben gewesen, da er offensichtlich dazu gedient hätte, sich erst den konkreten Tatsachenvortrag zu beschaffen . Die sich allein auf die Höhe eines etwaigen Zwischenverdienstes beziehende Auskunftspflicht des Arbeitnehmers entbindet den Arbeitgeber nicht davon, geeignete Tatsachen vorzutragen und ggf. zu beweisen, die für das Vorliegen eines anderweitigen Verdienstes sprechen . Der Kläger hat die Lohnansprüche für Februar und [DATE] auch unter Einhaltung der tariflichen Ausschlussfristen gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Nach dem allgemeinverbindlichen Rahmentarifvertrag für das Gebäudereinigerhandwerk in der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] verfallen alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach der Fälligkeit schriftlich geltend gemacht werden . Lehnt die Gegenpartei den Anspruch ab oder erklärt sie sich nicht innerhalb von 0 Wochen nach der Geltendmachung des Anspruches, so verfällt dieser, wenn er nicht innerhalb von 0 Monaten nach der Ablehnung oder dem Fristablauf gerichtlich geltend gemacht wird . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts liegt in der Kündigungsschutzklage auch die schriftliche Geltendmachung der damit zusammenhängenden weiteren Ansprüche bei einer zweistufigen Ausschlussfrist. Geltend gemacht werden die Ansprüche, die während des Kündigungsrechtsstreits fällig werden und von dessen Ausgang abhängen . Die Lohnansprüche für Februar und [DATE] sind während des Kündigungsrechtsstreits fällig geworden, so dass sie durch die Kündigungsschutzklage rechtzeitig schriftlich geltend gemacht worden sind. Der Kündigungsrechtsstreit wurde erst beendet mit Rechtskraft des Berufungsurteils des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] 0 Sa 0/0 . Diese Rechtskraft trat erst ein mit Zustellung des Beschlusses des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] über die Nichtzulassung der Revision der Beklagten . Der Kläger hat auch die zweite Stufe der Ausschlussfrist nach § 0 des genannten Tarifvertrages gewahrt . Für die gerichtliche Geltendmachung kommt es nach [REF] n. F. auf den Zeitpunkt der Anhängigkeit an . [REF] n. F. entspricht [REF] a. F. Da die Lohnansprüche für Februar und [DATE] jeweils am 0. des Folgemonats fällig wurden und die Klage am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, wurde die Frist eingehalten. Das Arbeitsgericht Köln hat zu Recht die Beklagte verurteilt, dem Kläger für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] Lohn aus Annahmeverzug zu zahlen. Auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil wird verwiesen. Soweit die Beklagte ihre Berufung damit begründet, der Kläger habe keine Auskunft über anderweitigen Verdienst erteilt, kann auf die vorstehenden Ausführungen zu den Lohnansprüchen für die Monate Februar und [DATE] verwiesen werden. Im Übrigen war ein Grund für die Zulassung der Revision nach [REF] bei der vorliegenden Einzelfallgestaltung nicht ersichtlich. Eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellte sich nicht. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] wird hingewiesen.