Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. dass er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei dem Beklagten als Fußbodenleger beschäftigt gewesen sei. Mit der Klageschrift vom [DATE] , die dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, erhob der Kläger Klage mit den Anträgen, Nach näher Maßgabe der Klageerwiderung vom [DATE] verteidigt sich der Beklagte gegen die Klage im wesentlichen mit dem Argument, der Kläger habe im fraglichen Zeitraum lediglich als Subunternehmer für den Beklagten gearbeitet . Im Anschluss an die Güteverhandlung vom [DATE] und an die schriftsätzliche Stellungnahme des Klägers vom [DATE] erklärte das Arbeitsgericht mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten für unzulässig und verwies den Rechtsstreit an das Sozialgericht Speyer . Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] Beschwerde ein und begründete diese zugleich. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf Blatt 0 f. d.A. verwiesen. dass für Klagen gegen Arbeitgeber grundsätzlich das Arbeitsgericht und nicht das Sozialgericht zuständig sei. Nur bei einem Rechtsstreit gegen die gesetzliche Krankenkasse als zuständige Einzugsstelle für die Sozialversicherungsbeiträge wäre die Zuständigkeit gegeben. Entscheidend sei, ob dem Kläger gegen den Beklagten ein entsprechender Anspruch zustehe. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde vom [DATE] nicht abgeholfen und die Beschwerde dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Zulässigkeit des Rechtsweges zu den Gerichten für Arbeitssachen zu recht verneint. Zwischen den Parteien besteht keine bürgerlich-rechtliche Streitigkeit im Sinne des [REF] . 0 a) Gemäß [REF] sind die Gerichte für Arbeitssachen ausschließlich zuständig für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern aus dem Arbeitsverhältnis. Demgegenüber entscheiden die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit nach näherer Maßgabe des [REF] über öffentlich-rechtliche Streitigkeiten und ausnahmsweise gemäß [REF] auch über privat-rechtliche Streitigkeiten in Angelegenheiten der gesetzlichen Krankenversicherung. Ob eine Streitigkeit bürgerlich-rechtlicher oder öffentlich-rechtlicher Art ist, richtet sich nicht unbedingt nach den Parteien der jeweiligen Rechtsstreitigkeit, sondern nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der Klageanspruch abgeleitet wird. Dies ist anerkanntes Recht . Mit dem erstinstanzlichen Klageantrag zu 0. begehrt der Kläger eindeutig die Erfüllung einer sozialversicherungsrechtlichen und damit öffentlich-rechtlichen Pflicht des Beklagten. Dieser zielt nach Wortlaut und Antragsbegründung ersichtlich auf die Feststellung einer Beschäftigung im Sinne des [REF] ab. insoweit geht es dem Kläger letztlich um seine Anmeldung als "Pflichtversicherter". Die hiernach im Mittelpunkt der beiden Klagebegehren stehende Frage der Sozialversicherungspflicht ist nach näherer Maßgabe der jeweiligen sozialversicherungsrechtlichen Vorschriften bedeutsam für die gesetzliche Rentenversicherung , die gesetzliche Krankenversicherung und die Arbeitslosenversicherung . 0 Ob die vom Kläger mit dem Klageantrag zu 0. begehrte Feststellung zu treffen ist und ob die mit dem Klageantrag zu 0. beantragte "Nachversicherung" bei der Barmer Ersatzkasse vorzunehmen ist, kann allein unter Heranziehung der öffentlich-rechtlichen Vorschriften des SGB III, des SGB IV und des SGB VI beantwortet werden. Diese Vorschriften geben der vorliegenden Rechtsstreitigkeit das Gepräge. Demgemäß ist die Natur der vom Kläger verfolgten beiden Klagebegehren öffentlich-rechtlich . Ergänzend wird in analoger Anwendung des [REF] Bezug genommen auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts in den Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] jeweils [REF] . Die Beachtung der im Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] enthaltenen Grundsätze führt hier zur Verneinung des Rechtsweges zu den Gerichten für Arbeitssachen. Über die Frage welches Sozialgericht im Rahmen der Sozialgerichtsbarkeit letztlich örtlich zuständig ist, ist im vorliegenden Rechtswegbestimmungsverfahren nicht zu entscheiden. Hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit ist eine abschließende Bindung des Sozialgerichts Speyer durch den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] nicht begründet worden.