Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für den Monat [DATE] Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Die Bescheide des Landratsamts Ravensburg Amt für Ausbildungsförderung vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart Landesamt für Ausbildungsförderung vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin erstmals Ausbildungsförderung für den Besuch der Klasse 0 des Gymnasiums „Schule X.“. Hierbei legte sie u. a. eine Bescheinigung der Ausbildungsstätte nach [REF] vom [DATE] vor, wonach die Zahl der Ferientage im Ausbildungsjahr 0 Tage beträgt. Handschriftlich findet sich der Vermerk: „Jeden Samstag ist Unterricht!“. 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Landratsamt Ravensburg Amt für Ausbildungsförderung den Bewilligungszeitraum von 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] fest und lehnte die Bewilligung von Ausbildungsförderung ab, weil der Betrag des anzurechnenden Einkommens den monatlichen Gesamtbedarf des Auszubildenden übersteige. Soweit der Steuerbescheid der Eltern der Klägerin für das maßgebende Kalenderjahr vor Beginn des Bewilligungszeitraumes vorliege, werde über den Antrag endgültig entschieden. 0 Am [DATE] stellte die Klägerin einen Weiterförderungsantrag für den Besuch der Klasse 0 der Schule X. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Landratsamt Ravensburg Amt für Ausbildungsförderung auch für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] eine Bewilligung von Ausbildungsförderung ab, weil der Betrag des anzurechnenden Einkommens den Gesamtbedarf des Auszubildenden übersteige. Soweit der Steuerbescheid der Mutter der Klägerin für das maßgebende Kalenderjahr vor Beginn des Bewilligungszeitraumes vorliege, werde über den Antrag endgültig entschieden. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin Ausbildungsförderung für den Besuch der Klasse 0 der Schule X. Zudem wurden ein Antrag auf Aktualisierung des Elterneinkommens nach [REF] gestellt und in der Folge die Einkommensteuerbescheide der Kalenderjahre [DATE] und [DATE] vorgelegt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Landratsamt Ravensburg Amt für Ausbildungsförderung für die Bewilligungszeiträume 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] und 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] Ausbildungsförderung in unterschiedlicher Höhe unter dem Vorbehalt der Rückforderung, weil sich das Einkommen der Eltern der Klägerin im Bewilligungszeitraum noch nicht abschließend feststellen lasse . Für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] wurde abschließend entschieden und rückwirkend Ausbildungsförderung bewilligt. Der Bescheid wurde am [DATE] versandt. 0 Am [DATE] erhob die Klägerin hiergegen Widerspruch. Sie ließ zum einen geltend machen, dass sie mit ihrem Antrag vom [DATE] Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis einschließlich 0/ [DATE] beantragt habe, und bat um eine entsprechende Änderung des Bescheides. Zum anderen sei, was die Höhe des festgesetzten Bedarfs angehe, in sämtlichen Bewilligungszeiträumen der Zuschlag zur Krankenversicherung nicht berücksichtigt worden. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Klägerin mitgeteilt, dass gem. [REF] in Verbindung mit Tz. 0 der BAföG-VwV während der unterrichtsfreien Zeit Ausbildungsförderung nur geleistet werden könne, wenn diese in einem Jahr 0 Ferienwerktage nicht überschreite. Überschreite, wie dies hier der Fall sei, die unterrichtsfreie Zeit in einem Jahr 0 Ferienwerktage, so werde die Dauer der Leistung von Ausbildungsförderung für jeden angefangenen Zeitraum von 0 Ferienwerktagen um einen Kalendermonat gekürzt. Dem Widerspruch der Klägerin könne daher insoweit nicht abgeholfen werden. Die Förderung für die Monate 0/ [DATE] und 0/ [DATE] sei zu Unrecht bewilligt worden. 0 Darauf erwiderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , dass beim Internatsbetrieb die Unterrichtszeit mit Rücksicht auf die auswärtigen und im Ausland wohnenden Schüler, die in den kurzen Ferien nicht nach Hause könnten, gestrafft und daher auch der Samstag als Unterrichtstag ausgeführt werde. Dafür seien die Ferien entsprechend länger. Am Gymnasium ohne Internat hätten die Schüler jedoch jeden Samstag unterrichtsfrei, dafür kürzere Ferienzeiten. Zum Beispiel habe es im Jahr [DATE] an der Schule X. 0 Ferientage gegeben, wovon 0 Samstage mit Unterricht abzurechnen seien. Es verblieben dann 0 Ferientage insgesamt. Auch wenn der Abzug von den angegebenen 0 Ferientagen vorgenommen werde, blieben nur 0 Ferientage übrig. Jedenfalls seien es weniger als 0 Ferienwerktage, so dass der Bescheid anzupassen sei. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Stuttgart Landesamt für Ausbildungsförderung den Widerspruch zurück. Der Widerspruch gegen die Festsetzung des Bewilligungszeitraums auf 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] im Bescheid vom [DATE] sei unbegründet, da die Verkürzung des Bewilligungszeitraums um einen Monat zu Recht erfolgt sei. Die Schule X. habe auf dem Formblatt 0 0 Ferienwerktage im Schuljahr [DATE] / [DATE] bescheinigt. Die unterrichtsfreie Zeit an der von der Klägerin besuchten Ausbildungsstätte überschreite daher erheblich den Umfang der Ferientage an öffentlichen Schulen und die in der Tz. 0 BAföG-VwV festgelegte Grenze von 0 Ferienwerktagen. Dies habe zur Folge, dass der Bewilligungszeitraum zu Recht um einen Monat verkürzt und der Klägerin für den Monat [DATE] keine Förderungsleistungen bewilligt worden seien. Dem stehe nicht entgegen, dass an der Schule X. auch an Samstagen planmäßiger Unterricht stattfinde. Auch in öffentlichen Schulen bestehe die Möglichkeit, Samstage für den Unterricht zu nutzen. Es stehe den Ausbildungsstätten grundsätzlich frei, wie sie den pro Unterrichtswoche zu vermittelnden Stoff auf die einzelnen Unterrichtstage verteilen. Eine Aufrechnung von Samstagen, an denen Unterricht stattfinde, mit Ferienwerktagen sei förderungsrechtlich nicht möglich. 0 Im Widerspruchsbescheid wurde außerdem darauf hingewiesen, dass die für die Monate [DATE] bzw. [DATE] bewilligte Ausbildungsförderung rechtswidrig erbracht worden sei. Da der Klägerin in dieser Hinsicht jedoch Vertrauensschutz zugebilligt werden müsse, könnten die erbrachten Leistungen nicht zurückgefordert werden. 0 Hinsichtlich der Berücksichtigung des Zuschlages zur Krankenversicherung wurde dem Widerspruch der Klägerin mit Bescheid des Landratsamts Ravensburg Amt für Ausbildungsförderung vom [DATE] abgeholfen. Gleichfalls wurde auf Antrag der Klägerin vom [DATE] Ausbildungsförderung für den Besuch der Klasse 0 der Schule X. für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] bewilligt. Der Bewilligungszeitraum sei um einen Monat gekürzt worden, da bei der besuchten Ausbildungsstätte die unterrichtsfreie Zeit in einem Jahr 0 Ferienwerktage überschreite. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Widerspruch erheben lassen, über den noch nicht entschieden ist. 0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage zum Verwaltungsgericht erhoben, mit der sie die Bewilligung von Ausbildungsförderung für die Monate 0/ [DATE] und 0/ [DATE] begehrt. Zur Begründung lässt sie ihre im Verwaltungsverfahren gemachten Ausführungen wiederholen und vertiefen. Ergänzend wird vorgetragen, dass nicht nachvollziehbar sei, warum die Klägerin gegenüber einer Schülerin an einer öffentlichen Bildungsstätte bei gleichen Stundenzahlen pro Schuljahr, jedoch anderer Verteilung der Unterrichts und Ferientage förderungsrechtlich nicht gleich behandelt werde. 0 den Beklagten zu verpflichten, ihr für die Monate [DATE] und [DATE] Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen und die Bescheide des Landratsamtes Ravensburg Amt für Ausbildungsförderung vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart Landesamt für Ausbildungsförderung vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen. 0 Am [DATE] hat die Klägerin ihre Ausbildung an der Schule X. mit Bestehen der Abiturprüfung beendet; ein Zeugnis hierüber ist ihr am [DATE] erteilt worden. 0 Der Kammer haben die Förderungsakten des Beklagten vorgelegen. Hierauf sowie auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Kammer konnte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten sich mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt haben . 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch im Übrigen zulässig. Dem steht, soweit die Klägerin die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] begehrt, nicht entgegen, dass die Klage zu einem Zeitpunkt erhoben wurde, als das Landratsamt Ravensburg über den Antrag der Klägerin auf Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] noch nicht entschieden hatte. Die Klage war insoweit im Zeitpunkt ihrer Erhebung als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig, da die Behörde über den Antrag der Klägerin vom [DATE] ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hatte. Der nachfolgende Erlass des Verwaltungsakts am [DATE] ändert hieran nichts. Da dieser nicht dem entspricht, was die Klägerin in der Sache begehrt nämlich die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] , kann sie ihre Klage unter Einbeziehung des Bescheides des Landratsamts Ravensburg vom [DATE] als Verpflichtungsklage aufrechterhalten und fortführen, ohne dass es der Durchführung eines Vorverfahrens bedürfte . 0 Soweit die Klägerin die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] begehrt, ist ihre Klage auch begründet. Die angegriffenen Bescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzen sie in ihren Rechten. Ihr Anspruch auf die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Besuch der 0. Klasse der Schule X. im Schuljahr [DATE] / [DATE] schließt den Monat [DATE] ein. 0 Zwischen den Beteiligten ist allein streitig, ob der Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] um einen Monat zu kürzen ist, weil nach der vorgelegten Bescheinigung der besuchten Ausbildungsstätte vom [DATE] die unterrichtsfreie Zeit im Ausbildungsjahr 0 Ferienwerktage beträgt. Der Beklagte beruft sich für die von ihm vorgenommene Kürzung auf Tz. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundesausbildungsförderungsgesetz vom [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] . Danach soll während der unterrichtsfreien Zeit Ausbildungsförderung nur geleistet werden können, wenn diese in einem Jahr 0 Ferienwerktage nicht überschreitet; überschreitet die unterrichtsfreie Zeit in einem Jahr 0 Ferienwerktage, so soll die Dauer der Leistung von Ausbildungsförderung für jeden angefangenen Zeitraum von 0 Ferienwerktagen um einen Kalendermonat gekürzt werden. Eine solche offenbar an den Ferienzeiten öffentlicher Schulen orientierte Einschränkung der Förderung der unterrichtsfreien Zeit kann indes nur dann Gegenstand einer Regelung durch Verwaltungsvorschrift sein, wenn sich eine Grundlage hierfür dem Gesetz selbst entnehmen lässt . Dass ist aber nicht der Fall. 0 Gemäß [REF] wird Ausbildungsförderung für die Dauer der Ausbildung „einschließlich der unterrichts und vorlesungsfreien Zeit“ geleistet. Durch die über die Ferien fortdauernde Förderung soll vermieden werden, dass sich der Auszubildende in dieser Zeit bei einer andernfalls notwendigen Erwerbstätigkeit zu stark mit ausbildungsfernen Materien befassen muss . Es soll ihm die Möglichkeit eröffnet werden, die unterrichtsfreie Zeit zur Erholung und zur Vorbereitung auf den Ausbildungsstoff und zu dessen nachträglicher Durcharbeitung zu nutzen. Dabei bleibt es dem Auszubildenden überlassen, ob er in den Ferien den Ausbildungsstoff aufbereitet oder etwa sich ausschließlich erholt, um nach Beendigung der Ferien sich wieder besser der Ausbildung widmen zu können. Vom Auszubildenden wird nicht die Darlegung oder gar der Nachweis verlangt, in welcher Weise er die Ferien verbringt. Während der Ferien besteht deshalb der Anspruch auf Ausbildungsförderung uneingeschränkt fort . Die Verwirklichung dieser gesetzlichen Zielsetzung ist nach Voraussetzung und Zweck völlig unabhängig von der Dauer der Ferien. Dem Gesetz sind dem entsprechend auch keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass der Gesetzgeber die zeitliche Bemessung der Förderung in Ferienzeiten von der Zahl der Ferienwerktage, die von der Ausbildungsstätte gewährt werden, abhängig machen wollte. Im Gegenteil deutet die unterschiedslose Anknüpfung an die „unterrichts und vorlesungsfreie Zeit“ darauf hin, dass er zur Verwirklichung der durchaus sachgerechten Vorstellungen, die ihn ausweislich der Gesetzesmaterialien zur Erstreckung der Förderung gerade auch auf die Ferien bewogen haben, nicht nur davon abgesehen hat, eine bestimmte Feriengestaltung zur Voraussetzung der Förderung zu machen, sondern auch bewusst auf jegliche Differenzierung hinsichtlich der Dauer der Ferienförderung verzichtet hat. Die Tz. 0 BAföG-VwV findet deshalb keinerlei Stütze im Gesetz. Die Kürzung des Bewilligungszeitraums erweist sich bereits aus diesem Grunde als rechtswidrig. 0 Im Übrigen trägt die Tz. 0 BAföG-VwV in keiner Weise dem Umstand Rechnung, dass die Samstage an den öffentlichen Schulen unterrichtsfrei sind und sich hierdurch die unterrichtsfreie Zeit über die gemäß [REF] gewährten 0 Ferientage hinaus erheblich verlängert, während an der von der Klägerin besuchten Ausbildungsstätte auch an Samstagen Unterricht abgehalten und dies durch eine höhere Anzahl an Ferientagen kompensiert wird. Auch aus diesem Grund vermag die Kammer in den Ferienzeiten öffentlicher Schulen kein sachliches Differenzierungsmerkmal für eine Einschränkung der Förderung der unterrichtsfreien Zeit zu erblicken. 0 Der Klägerin steht daher ein Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] zu. Dieser Anspruch richtet sich zu Recht gegen das Studentenwerk Tübingen, da dieses auf Grund der Aufnahme des Studiums an der Universität Tübingen für die Klägerin zuständig ist. Das folgt aus [REF] . Danach tritt das neu zuständig gewordene Amt für Ausbildungsförderung für sämtliche Verwaltungshandlungen einschließlich des Vorverfahrens an die Stelle des bisher zuständigen Amtes. 0 Die Klage ist hingegen unbegründet, soweit die Klägerin die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] begehrt. Dem Anspruch der Klägerin steht insoweit entgegen, dass sie ihre Ausbildung an der Schule X. bereits am [DATE] beendet hatte. 0 Ausbildungsförderung für den Besuch einer Ausbildungsstätte wird gemäß [REF] nur für die Dauer der Ausbildung geleistet, mithin nur solange, bis die Ausbildung endet. Die Ausbildung endet gemäß [REF] mit dem Bestehen der Abschlussprüfung des Ausbildungsabschnitts oder, wenn eine solche nicht vorgesehen ist, mit der tatsächlichen planmäßigen Beendigung des Ausbildungsabschnitts ; wird ein Prüfungs oder Abschlusszeugnis erteilt, ist das Datum dieses Zeugnisses maßgeblich . Der Klägerin wurde das Zeugnis darüber, dass sie die Oberstufe des Gymnasiums besucht, die Abiturprüfung bestanden und damit die Befähigung zum Studium an einer Hochschule in der Bundesrepublik Deutschland erworben hat, von der Ausbildungsstätte am [DATE] erteilt. Die Ausbildung war mithin am [DATE] beendet, so dass die Klägerin Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] nicht mehr beanspruchen kann. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Gericht macht von der Möglichkeit, das Urteil nach [REF] hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. Gerichtskosten werden nach [REF] nicht erhoben. 0 Die Berufung war nach § 0a Abs.0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr.0 VwGO zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die Rechtsstreitigkeit wirft die rechtliche und im Sinne der Rechtseinheit in einem Hauptsacheverfahren klärungsbedürftige Frage auf, ob die Förderung der unterrichtsfreien Zeit gemäß [REF] in rechtlich zulässiger Weise durch Tz. 0 BAföG-VwV eingeschränkt werden kann. Soweit ersichtlich ist über diese Frage in der obergerichtlichen Rechtsprechung bisher noch nicht befunden worden. Die Entscheidung hierüber liegt aus Gründen der Rechtssicherheit und der Fortbildung des Rechts im allgemeinen Interesse, da die klärungsbedürftige Frage mit Auswirkungen über den Einzelfall hinaus in verallgemeinerungsfähiger Form beantwortet werden kann. Gründe 0 Die Kammer konnte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten sich mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt haben . 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch im Übrigen zulässig. Dem steht, soweit die Klägerin die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] begehrt, nicht entgegen, dass die Klage zu einem Zeitpunkt erhoben wurde, als das Landratsamt Ravensburg über den Antrag der Klägerin auf Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] noch nicht entschieden hatte. Die Klage war insoweit im Zeitpunkt ihrer Erhebung als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig, da die Behörde über den Antrag der Klägerin vom [DATE] ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hatte. Der nachfolgende Erlass des Verwaltungsakts am [DATE] ändert hieran nichts. Da dieser nicht dem entspricht, was die Klägerin in der Sache begehrt nämlich die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] , kann sie ihre Klage unter Einbeziehung des Bescheides des Landratsamts Ravensburg vom [DATE] als Verpflichtungsklage aufrechterhalten und fortführen, ohne dass es der Durchführung eines Vorverfahrens bedürfte . 0 Soweit die Klägerin die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] begehrt, ist ihre Klage auch begründet. Die angegriffenen Bescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzen sie in ihren Rechten. Ihr Anspruch auf die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Besuch der 0. Klasse der Schule X. im Schuljahr [DATE] / [DATE] schließt den Monat [DATE] ein. 0 Zwischen den Beteiligten ist allein streitig, ob der Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] um einen Monat zu kürzen ist, weil nach der vorgelegten Bescheinigung der besuchten Ausbildungsstätte vom [DATE] die unterrichtsfreie Zeit im Ausbildungsjahr 0 Ferienwerktage beträgt. Der Beklagte beruft sich für die von ihm vorgenommene Kürzung auf Tz. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundesausbildungsförderungsgesetz vom [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] . Danach soll während der unterrichtsfreien Zeit Ausbildungsförderung nur geleistet werden können, wenn diese in einem Jahr 0 Ferienwerktage nicht überschreitet; überschreitet die unterrichtsfreie Zeit in einem Jahr 0 Ferienwerktage, so soll die Dauer der Leistung von Ausbildungsförderung für jeden angefangenen Zeitraum von 0 Ferienwerktagen um einen Kalendermonat gekürzt werden. Eine solche offenbar an den Ferienzeiten öffentlicher Schulen orientierte Einschränkung der Förderung der unterrichtsfreien Zeit kann indes nur dann Gegenstand einer Regelung durch Verwaltungsvorschrift sein, wenn sich eine Grundlage hierfür dem Gesetz selbst entnehmen lässt . Dass ist aber nicht der Fall. 0 Gemäß [REF] wird Ausbildungsförderung für die Dauer der Ausbildung „einschließlich der unterrichts und vorlesungsfreien Zeit“ geleistet. Durch die über die Ferien fortdauernde Förderung soll vermieden werden, dass sich der Auszubildende in dieser Zeit bei einer andernfalls notwendigen Erwerbstätigkeit zu stark mit ausbildungsfernen Materien befassen muss . Es soll ihm die Möglichkeit eröffnet werden, die unterrichtsfreie Zeit zur Erholung und zur Vorbereitung auf den Ausbildungsstoff und zu dessen nachträglicher Durcharbeitung zu nutzen. Dabei bleibt es dem Auszubildenden überlassen, ob er in den Ferien den Ausbildungsstoff aufbereitet oder etwa sich ausschließlich erholt, um nach Beendigung der Ferien sich wieder besser der Ausbildung widmen zu können. Vom Auszubildenden wird nicht die Darlegung oder gar der Nachweis verlangt, in welcher Weise er die Ferien verbringt. Während der Ferien besteht deshalb der Anspruch auf Ausbildungsförderung uneingeschränkt fort . Die Verwirklichung dieser gesetzlichen Zielsetzung ist nach Voraussetzung und Zweck völlig unabhängig von der Dauer der Ferien. Dem Gesetz sind dem entsprechend auch keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass der Gesetzgeber die zeitliche Bemessung der Förderung in Ferienzeiten von der Zahl der Ferienwerktage, die von der Ausbildungsstätte gewährt werden, abhängig machen wollte. Im Gegenteil deutet die unterschiedslose Anknüpfung an die „unterrichts und vorlesungsfreie Zeit“ darauf hin, dass er zur Verwirklichung der durchaus sachgerechten Vorstellungen, die ihn ausweislich der Gesetzesmaterialien zur Erstreckung der Förderung gerade auch auf die Ferien bewogen haben, nicht nur davon abgesehen hat, eine bestimmte Feriengestaltung zur Voraussetzung der Förderung zu machen, sondern auch bewusst auf jegliche Differenzierung hinsichtlich der Dauer der Ferienförderung verzichtet hat. Die Tz. 0 BAföG-VwV findet deshalb keinerlei Stütze im Gesetz. Die Kürzung des Bewilligungszeitraums erweist sich bereits aus diesem Grunde als rechtswidrig. 0 Im Übrigen trägt die Tz. 0 BAföG-VwV in keiner Weise dem Umstand Rechnung, dass die Samstage an den öffentlichen Schulen unterrichtsfrei sind und sich hierdurch die unterrichtsfreie Zeit über die gemäß [REF] gewährten 0 Ferientage hinaus erheblich verlängert, während an der von der Klägerin besuchten Ausbildungsstätte auch an Samstagen Unterricht abgehalten und dies durch eine höhere Anzahl an Ferientagen kompensiert wird. Auch aus diesem Grund vermag die Kammer in den Ferienzeiten öffentlicher Schulen kein sachliches Differenzierungsmerkmal für eine Einschränkung der Förderung der unterrichtsfreien Zeit zu erblicken. 0 Der Klägerin steht daher ein Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] zu. Dieser Anspruch richtet sich zu Recht gegen das Studentenwerk Tübingen, da dieses auf Grund der Aufnahme des Studiums an der Universität Tübingen für die Klägerin zuständig ist. Das folgt aus [REF] . Danach tritt das neu zuständig gewordene Amt für Ausbildungsförderung für sämtliche Verwaltungshandlungen einschließlich des Vorverfahrens an die Stelle des bisher zuständigen Amtes. 0 Die Klage ist hingegen unbegründet, soweit die Klägerin die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] begehrt. Dem Anspruch der Klägerin steht insoweit entgegen, dass sie ihre Ausbildung an der Schule X. bereits am [DATE] beendet hatte. 0 Ausbildungsförderung für den Besuch einer Ausbildungsstätte wird gemäß [REF] nur für die Dauer der Ausbildung geleistet, mithin nur solange, bis die Ausbildung endet. Die Ausbildung endet gemäß [REF] mit dem Bestehen der Abschlussprüfung des Ausbildungsabschnitts oder, wenn eine solche nicht vorgesehen ist, mit der tatsächlichen planmäßigen Beendigung des Ausbildungsabschnitts ; wird ein Prüfungs oder Abschlusszeugnis erteilt, ist das Datum dieses Zeugnisses maßgeblich . Der Klägerin wurde das Zeugnis darüber, dass sie die Oberstufe des Gymnasiums besucht, die Abiturprüfung bestanden und damit die Befähigung zum Studium an einer Hochschule in der Bundesrepublik Deutschland erworben hat, von der Ausbildungsstätte am [DATE] erteilt. Die Ausbildung war mithin am [DATE] beendet, so dass die Klägerin Ausbildungsförderung für den Monat [DATE] nicht mehr beanspruchen kann. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Gericht macht von der Möglichkeit, das Urteil nach [REF] hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. Gerichtskosten werden nach [REF] nicht erhoben. 0 Die Berufung war nach § 0a Abs.0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr.0 VwGO zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die Rechtsstreitigkeit wirft die rechtliche und im Sinne der Rechtseinheit in einem Hauptsacheverfahren klärungsbedürftige Frage auf, ob die Förderung der unterrichtsfreien Zeit gemäß [REF] in rechtlich zulässiger Weise durch Tz. 0 BAföG-VwV eingeschränkt werden kann. Soweit ersichtlich ist über diese Frage in der obergerichtlichen Rechtsprechung bisher noch nicht befunden worden. Die Entscheidung hierüber liegt aus Gründen der Rechtssicherheit und der Fortbildung des Rechts im allgemeinen Interesse, da die klärungsbedürftige Frage mit Auswirkungen über den Einzelfall hinaus in verallgemeinerungsfähiger Form beantwortet werden kann.