Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Die Beklagte wird verurteilt, das der Klägerin gewährte Übergangsgeld unter Anwendung der Vorschrift des §0 SGB IX zu berechnen und zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin ist in der DDR aufgewachsen. Am [DATE] erlitt sie beim Schulsport einen Unfall, bei dem sie sich eine Verletzung des rechten Kniegelenks zuzog. Hierfür wurde ihr in der DDR eine Rente gezahlt. Im Jahr [DATE] wurde die Beklagte der zuständige Unfallversicherungsträger. Von dort erhält die Klägerin seit dem [DATE] eine Verletztenrente nach einer MdE i. H. v. 0 %. Die Klägerin erlernte den Beruf einer Krankenschwester und war zuletzt im Krankenhaus E. als Op-Schwester tätig. In der mündlichen Verhandlung hat sie ausgeführt, dass sie ab [DATE] von einer Vollzeit in eine Teilzeitbeschäftigung mit einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden gewechselt sei. Wegen zunehmender Schmerzen im verletzten Knie wurde am [DATE] eine Operation durchgeführt. Seitdem war die Klägerin auch arbeitsunfähig. Ab dem [DATE] erhielt sie ein kalendertägliches Verletztengeld i. H. v. 0 [DATE] DM . Eine Arbeits und Belastungserprobung wurde abgebrochen, da sie wegen der Unfallfolgen nicht mehr in der Lage war, als Op-Schwester zu arbeiten und innerbetriebliche Umsetzungsmöglichkeiten nicht bestanden. Mit dem Bescheid vom [DATE] gewährte ihr die Beklagte eine Feststellungsmaßnahme, eine Umschulung zur Bürokauffrau und dem Grunde nach Übergangsgeld. Mit dem Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin ein Übergangsgeld i.H.v. täglich 0 € bzw. ab dem [DATE] i. H. v. 0 €. gewährt. Darin wurde ausgeführt, dass als Grundlage das Arbeitsentgelt herangezogen werde, welches sie zuletzt vor der Maßnahme von [DATE] bis zum [DATE] bezogen habe. Am [DATE] beantragte die Klägerin gem. [REF] buch die Überprüfung des Übergangsgeldbescheids. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Berechnung in Anwendung des [REF] buch unter Zugrundelegung eines vergleichbaren Tarifentgelts aus einer Vollzeitbeschäftigung hätte erfolgen müssen. So würde auch in entsprechenden Fällen von der Deutschen Rentenversicherung verfahren, bei denen stets eine Vergleichsberechnung durchgeführt würde. Mit dem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Neufeststellung des Übergangsgeldes ab. Da die Klägerin zuvor Verletztengeld bezogen habe, müsse die Berechnung gem. [REF] erfolgen. Darin sei bestimmt, dass in diesem Fall die dem Verletztengeld zugrunde gelegte Bemessungsgrundlage auch für das Übergangsgeld gelten würde. Eine Anwendung des [REF] sei dadurch ausgeschlossen. Der hiergegen erhobene Widerspruch wurde mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und waren aufzuheben, weil die Beklagte zu Unrecht die Neufeststellung des Übergangsgeldes unter Anwendung des [REF] abgelehnt hat. 0 Gem. [REF] muss ein Verwaltungsakt u. a. dann zurückgenommen werden, soweit sich ergibt, dass das Recht unrichtig angewandt wurde und deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht wurden. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt, da sich die Beklagte bei der Berechnung des Übergangsgeldes nicht auf die Vorschrift des [REF] hätte beschränken dürfen. Sie hätte vielmehr zusätzlich eine Berechnung gem. [REF] durchführen und das nach einer Vergleichsberechnung ermittelte höhere Übergangsgeld zahlen müssen. Dies beruht auf folgenden gesetzessystematischen Überlegungen: Nach dem in § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] festgelegten Grundsatz richtet sich die Berechnung des Übergangsgeld zwar eigentlich nach dem tatsächlichen im Bemessungszeitraum erzielten Arbeitsentgelt oder einkommen. Gem. [REF] soll die Bemessungsgrundlage für das Übergangsgeld jedoch zumindest 0 % des auf ein Jahr bezogenen tariflichen bzw. am Wohnsitz des Leistungsempfängers geltenden ortsüblichen Arbeitsentgelts betragen, insbesondere dann, wenn die Berechnung nach den § [REF] zu einem geringeren Betrag führt oder Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen nicht erzielt wurden. Nach der Gesetzesbegründung des Regierungsentwurfs enthält die Vorschrift Regelungen für die Ermittlung der Übergangsgeldberechnungsgrundlage für die Fälle, in denen eine Orientierung an den tatsächlichen Einkommensverhältnissen des Betroffenen vor Beginn der Leistung zu einer nicht angemessenen Höhe der Übergangsgeldes führt . Dies bedeutet aber gleichzeitig, dass nach der Vorstellung des Gesetzgebers bei einer Unterschreitung des nach [REF] ermittelten Betrags stets von einer unangemessenen Höhe des Übergangsgeldes auszugehen ist und der Erfolg der Rehabilitationsmaßnahme aufgrund einer nicht ausreichenden Versorgung gefährdet sein kann. Das Ziel des [REF] ist es daher, während einer Leistung zur Teilhabe den Lebensunterhalt sicher zu stellen . Der Übergangsgeldempfänger soll daher während der Maßnahme nicht gezwungen sein, zur Aufstockung des Übergangsgeldes auf eine angemessene Höhe arbeiten oder ergänzende Sozialleistungen in Anspruch nehmen zu müssen. Er soll sich vielmehr ganz auf die Maßnahme konzentrieren können. 0 Diese Argumente gelten aber in gleicher Weise für denjenigen, dessen Übergangsgeld nach [REF] berechnet wird. Das Argument, dass sich das Übergangsgeld nach den tatsächlichen Verhältnissen richten müsse, sticht in diesem Fall nicht, weil bei einer ausschließlichen Anwendung des [REF] ein Übergangsgeldempfänger, der wie die Klägerin Arbeitsentgelt nur aufgrund einer Teilzeitbeschäftigung erhalten hatte, schlechter gestellt wäre, als derjenige, der zuvor gar kein Einkommen erzielt hätte. Für diese Ungleichbehandlung gibt es nach Ansicht der Kammer keine ausreichende Rechtfertigung, zumal auch [REF] eine wesentliche wirtschaftliche Verschlechterung bei sog. Anschluss-LTA gerade vermeiden soll . Die mit [REF] offenbar bezweckte Verwaltungsvereinfachung ist demgegenüber kein ausreichender sachlicher Grund, die Verletztengeldbezieher bzw. die in [REF] genannten weiteren Personen, gegenüber allen anderen Übergangsgeldbeziehern schlechter zu stellen, in Gefahr laufen zu lassen, kein angemessenes Übergangsgeld zu erhalten und dadurch den Erfolg der Maßnahme insgesamt zu gefährden. Unter Beachtung des allgemeinen Gleichheitssatzes ist es deshalb in verfassungskonformer Auslegung geboten, auch in den Fällen des [REF] eine Vergleichsberechnung nach dem in [REF] aufgezeigten Ansatz vorzunehmen und das höhere Übergangsgeld zu gewähren. 0 Die vorstehende Problematik wurde und wird offenbar auch schon von anderen Sozialversicherungsträgern erkannt und in der entsprechenden Weise gelöst. Auch die in den Kommentierungen vertretenen Auffassungen sind unterschiedlich, wobei sogar auch nach der Erstkommentierung der drei Bundesverbände der Träger der gesetzlichen Unfallversicherung zum SGB IX eine solche Vergleichberechnung in jedem Fall vorgenommen werden soll . Da nach der o. g. Gesetzesbegründung zum Regierungsentwurf zu [REF] die Berechnung des Übergangsgelds für alle Rehabilitationsträger einheitlich gelten soll, wird daher angeregt, dass sich die Spitzenverbände bald auf eine solche einheitliche Regelung verständigen. Auch der vorliegende Rechtsstreit hat nämlich seine Wurzel in der unterschiedlichen und unabgestimmten Gesetzesinterpretation der Rehabilitationsträger. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true