Der Kläger begehrt die Erhöhung der Zahlungsansprüche wegen Berücksichtigung einer weiteren Milchreferenzmenge bei Festsetzung des betriebsindividuellen Betrages. Der Kläger ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebes in Buxtehude D. und betreibt Milchviehhaltung. Mit Pachtvertrag vom [DATE] pachtete er den ebenfalls in D., E., gelegenen landwirtschaftlichen Betrieb der F. und G. H. GbR mit Wirkung vom [DATE] für die Dauer von fünf Jahren und drei Monaten. Mitverpachtet wurde die Milchreferenzmenge in Höhe von ca. 0 kg. Die Landwirtschaftskammer I. Kreisstelle J. bescheinigte mit Bescheid vom [DATE] den Übergang einer Referenzmenge in Höhe von 0 kg von der H. GbR auf den Kläger mit Beginn des [DATE] . Die Referenzmenge werde bei der Molkerei M. unter der Lieferantennummer K. geführt. Mit Bescheid vom [DATE] bestätigte die Kreisstelle J. dem Kläger das Vorliegen der Voraussetzungen für die Milcherzeugung nach der Übernahme eines gesamten Betriebes. Er habe seit dem [DATE] den gesamten Betrieb der H. GbR gepachtet und in der Betriebsstätte zwei volle Milchwirtschaftsjahre Milch erzeugt. Mit Referenzmengen-Bescheinigung vom [DATE] bescheinigte die Molkerei M. eG dem Kläger unter der Lieferantennummer L., dass ihm am [DATE] eine Anlieferungs-Referenzmenge in Höhe von 0 kg zur Verfügung gestanden habe. Mit weiterer Referenzmengen-Bescheinigung vom [DATE] bestätigte die Molkerei, dass dem Kläger eine weitere Anlieferungsreferenzmenge in Höhe von 0 kg unter der Lieferantennummer K. am [DATE] zur Verfügung gestanden habe. Nach einer Neuberechnung der M. eG vom [DATE] verminderte sich die bisher unter der Lieferantennummer K. geführte Referenzmenge des Klägers von 0 kg mit Wirkung vom [DATE] auf eine Anlieferungs-Referenzmenge von 0 kg. Die unter der Lieferantennummer L. geführte bisherige Anlieferungs-Referenzmenge von 0 kg erhöhte sich aufgrund der Teilübertragung auf eine neue Anlieferungs-Referenzmenge von 0 kg. Am [DATE] stellte der Kläger den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen bei der Landwirtschaftskammer I.. Unter Ziff. 0 machte er Angaben zu weiteren Betriebsstätten und teilte die Registrier-Nummer des gepachteten Betriebes mit. Unter der Rubrik "gültig seit dem/ nicht mehr gültig ab" vermerkte er: " [DATE] ". Unter Ziffer 0 Ergänzende Angaben zur Festsetzung des betriebsindividuellen Betrages in Zusammenhang mit Milchreferenzmengen gab er an, ihm hätten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einzelbetriebliche Milchreferenzmengen zur Verfügung gestanden. Unter Ziffer 0 nannte er die Anschrift der Molkerei M. eG und die Lieferantennummer L.. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Außenstelle J. der Bewilligungsstelle N. mit, der Kläger habe erklärt, die Milchreferenzmenge, die von ihm auf die Kannen-Nummer K. geliefert worden sei, sei bei der Ermittlung des BIB in dem BIB Informationsschreiben vom [DATE] nicht berücksichtigt worden. Aufgrund der Betriebspachtung habe der Kläger bis zum [DATE] auf zwei Betriebsstätten Milch erzeugt. Es werde um Korrektur des BIB gebeten. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte, die mit Wirkung vom [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer I. getreten ist, die Zahlungsansprüche fest. In Anlage 0 Übersicht zum betriebsindividuellen Betrag berücksichtigte sie eine Milchreferenzmenge zum Stichtag [DATE] von 0 kg und eine bei Berechnung des betriebsindividuellen Betrages zu berücksichtigende Milchprämie von 0 €. Ausweislich der Referenzmengenbescheinigungen der Molkerei M. vom 0. und [DATE] habe er zum maßgeblichen Stichtag, dem [DATE] , über zwei Referenzmengen von 0 kg und 0 kg verfügt. Zum Erwerb der angepachteten Referenzmenge habe er für zwei Jahre auf zwei Betriebsstätten Milch erzeugen und zwei Lieferantennummer führen müssen. In seinem Antrag habe er versehentlich lediglich seine bisherige Lieferantennummer L., nicht jedoch die Lieferantennummer K. des gepachteten Betriebes angegeben. Es sei zu berücksichtigen, dass die Lieferantennummer des Pachtbetriebes am [DATE] , mit Beginn des neuen Milchwirtschaftsjahres, erloschen sei und die gesamte Milchlieferung seitdem unter der Nr. L. erfolge. Er habe daher alle zum Zeitpunkt der Antragstellung gültigen Lieferantennummern angegeben. Wegen seines offensichtlichen Versehens habe er im [DATE] um Korrektur gebeten. Bei Festsetzung des betriebsindividuellen Betrages sei die gesamte Referenzmenge zu berücksichtigen. Soweit er die Angabe der zweiten Lieferantennummer versäumt habe, liege ein offensichtlicher Fehler vor. Er habe die im Zeitpunkt der Antragstellung allein zugeordnete Lieferantennummer L. in dem Glauben angegeben, diese umfasse die gesamte lieferbare Referenzmenge. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Zahlungsansprüche unter Berücksichtigung eines weiteren betriebsindividuellen Betrages von 0 € für das Kalenderjahr [DATE] festzusetzen. Der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages sei nur die der angegebenen Lieferantennummer L. entsprechende Milchreferenzmenge in Höhe von 0 kg zugrunde zu legen. Dem Antrag [DATE] sei nicht zu entnehmen, dass der Kläger tatsächlich am [DATE] über eine zweite Milchreferenzmenge verfügt habe. Ein offensichtlicher Fehler liege nicht vor. Ein Antragsteller müsse die für die Berechnung der Prämie relevanten Daten selbst angeben und unterliege im Massenverfahren der Festsetzung von Zahlungsansprüchen erhöhten Sorgfaltspflichten. Ihr könne nicht abverlangt werden, alle theoretisch bekannten Bedingungen zu überprüfen. Es könne nicht unterstellt werden, ihr sei die zweite Milchreferenzmenge bekannt gewesen. Der Kläger habe dagegen von beiden Referenzmengen Kenntnis gehabt. Er habe bereits im Milchprämienverfahren zwei Kannennummern über zwei Registriernummern beantragt. Die fehlende Angabe übersteige die Schwelle der leichten Fahrlässigkeit. Die mit dem Antragsformular geforderten Angaben seien eindeutig auf die Milchreferenzmenge zum Stichtag [DATE] bezogen und somit für den Kläger erkennbar unvollständig. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht ein Anspruch auf Berücksichtigung einer weiteren Milchreferenzmenge von 0 kg und eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages in Höhe von 0 Euro bei Festsetzung der Zahlungsansprüche für das Kalenderjahr [DATE] zu. Die Rechtsgrundlagen für die Gewährung von Zahlungsansprüchen nach der erstmals für das Antragsjahr [DATE] geltenden Betriebsprämienregelung ergeben sich aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] ; dem Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , der Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] und der Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems vom [DATE] jeweils mit späteren Änderungen . Rechtsgrundlage für die von dem Kläger begehrte Zuweisung zusätzlicher betriebsindividueller Beträge wegen der Berücksichtigung einer in seinem Betrieb zur Verfügung stehenden weiteren Milchreferenzmenge von 0 kg und einer entsprechend erhöhten Milchprämie sind Art. 0 in Verbindung mit Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] , [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 BetrPrämDurchfG. Bei der Ermittlung des betriebsindividuellen Betrages ist eine Milchreferenzmenge von insgesamt 0 kg zugrunde zu legen, weil dem Betrieb zum maßgeblichen Stichtag [DATE] eine Milchreferenzmenge in dieser Höhe zur Verfügung stand. Die Beklagte hat in ihrem Bescheid vom [DATE] zu Unrecht lediglich eine Milchreferenzmenge von 0 kg berücksichtigt. Die Höhe des betriebsindividuellen Betrages errechnet sich grundsätzlich aus bestimmten Direktzahlungen, die ein Betrieb im Bezugszeitraum [DATE] [DATE] erhalten hat, Art. 0 ff. VO Nr. 0/ [DATE] . Da für Milch im Zeitraum [DATE] [DATE] keine Direktzahlungen erfolgten, sind in diesem Fall andere Regelungen getroffen worden. Gemäß [REF] ) 0/ [DATE] wird die Milchprämie nach den Regelungen des EU Rechts grundsätzlich erst im Kalenderjahr [DATE] in die Betriebsprämienregelung einbezogen. Bis zu diesem Zeitpunkt wird sie gemäß [REF] ) 0/ [DATE] als besondere Beihilfe gezahlt. Nach [REF] ) 0/ [DATE] können die Mitgliedstaaten jedoch abweichend von Art. 0 Abs. 0 beschließen, die Milchprämien bereits ganz oder teilweise in die Betriebsprämienregelung einzubeziehen. Der Referenzbetrag für diese Zahlungen entspricht den gemäß den Art. 0 und 0 zu gewährenden Beträgen, die auf der Grundlage der einzelbetrieblichen Referenzmenge für Milch, die dem Betrieb am 0. März des Jahres, in dem diese Zahlungen ganz oder teilweise in die Betriebsprämienregelung einbezogen werden, zur Verfügung steht, berechnet werden 0/ [DATE] ). Die Einbeziehung der Milchprämie in die Betriebsprämienregelung nach [REF] ) 0/ [DATE] ist in Deutschland durch § 0 Abs. 0 BetriebsPrämDurchfG erfolgt. Diese Vorschrift regelt die Berechnung der betriebsindividuellen Beträge für das Jahr [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetriebsPrämDurchfG ist zu dem nach Nr. 0 der Vorschrift errechneten betriebsindividuellen Betrag in Anwendung des [REF] 0/ [DATE] der Betrag der Milchprämie nach [REF] Nr. 0/ [DATE] hinzuzurechnen. 0 Der maßgebliche betriebsindividuelle Betrag wird nach der Vorschrift des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der einzelbetrieblichen Milchreferenzmenge ermittelt, die dem Betrieb am 0. März des Jahres, in dem die Milchprämie in die Betriebsprämienregelung einbezogen wurde, zur Verfügung steht. Dies war gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG das Jahr [DATE] . Maßgeblich für den betriebsindividuellen Betrag ist deshalb die Milchreferenzmenge, die dem Betrieb am [DATE] zur Verfügung stand. Dies ergibt sich aus den Referenzmengen-Bescheinigungen der Molkerei M. eG zu den Lieferantennummern L. vom [DATE] und K. vom [DATE] . Dem Kläger wurde bescheinigt, dass ihm am [DATE] unter der Lieferantennummer L. eine Anlieferungs-Referenzmenge in Höhe von 0 kg zur Verfügung stand. Diese Referenzmenge, die dem eigenen Betrieb des Klägers zugeordnet ist, hat die Beklagte der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] zugrund gelegt . Streitig ist eine weitere Milchreferenzmenge, die dem zum [DATE] gepachteten Betrieb der H. GbR zugeordnet war. Auch diese Referenzmenge stand dem Kläger am [DATE] zur Verfügung. Dies ergibt sich aus der Referenzmengen-Bescheinigung der M. eG vom [DATE] . Dem Kläger ist der Übergang der Referenzmenge des Pachtbetriebes mit Bescheid der Landwirtschaftskammer I. Kreisstelle J. vom [DATE] zum [DATE] bescheinigt worden. Die Auffassung der Beklagten, sie habe die Milchreferenzmenge in Höhe von 0 kg bei Berechnung des betriebsindividuellen Betrages nicht zu berücksichtigen, weil der Kläger die Lieferantennummer K. der Molkerei in seinem Antrag nicht angegeben habe, teilt die Kammer nicht. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Berücksichtigung der vollen Milchreferenzmenge zu, die seinem Betrieb am [DATE] zur Verfügung stand. 0 Die Zuweisung von Zahlungsansprüchen erfolgt gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf Antrag, dessen nähere inhaltliche Ausgestaltung in § 0 InVeKoSV geregelt ist. Aus diesen Vorschriften ergibt sich nicht das Erfordernis, bei Beantragung betriebsindividueller Beträge in Bezug auf eine dem Betriebsinhaber am [DATE] zur Verfügung stehende Milchreferenzmenge auch die Lieferantennummer anzugeben, die eine bereits in der Vergangenheit an ihn übertragene Milchreferenzmenge betrifft . Vielmehr genügen die Antragsangaben des Klägers den gesetzlichen Anforderungen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 InVeKoSV ist die Festsetzung der Zahlungsansprüche für die einheitliche Betriebsprämie bis zum [DATE] schriftlich bei der Landesstelle zu beantragen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift ist die Einbeziehung der Beträge nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 BetrPrämDurchfG in die Zahlungsansprüche für die einheitliche Betriebsprämie bis zum [DATE] schriftlich bei der Landesstelle zu beantragen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind in dem Antrag die in der Anlage zu [REF] MilchPrämV vom [DATE] , die durch [REF] vom [DATE] geändert worden ist, aufgeführten Angaben zu machen, soweit der Betriebsinhaber während des gesamten oder eines Teils des Zwölfmonatszeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] Milcherzeuger gewesen ist und in diesem Zeitraum über eine Milchreferenzmenge verfügt hat. Nach Satz 0 dieser Vorschrift finden die Anlage zu § 0 Abs. 0 Satz 0 sowie § 0 Abs. 0 Satz 0 oder 0 MilchPrämV insofern Anwendung. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 MilchPrämV hat der Milchprämienantrag die in der Anlage aufgeführten Angaben zu enthalten. Soweit die Angaben durch Nachweise zu belegen sind, gilt der Antrag als rechtzeitig nur gestellt, wenn die Nachweise dem Antrag beigefügt sind oder bis zum Ablauf der Antragsfrist nachgereicht werden. § 0 bleibt unberührt. Nach der Anlage zu § 0 Abs. 0 Satz 0 ist Folgendes anzugeben: Er hat unter Ziffer 0 angegeben, dass ihm in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betriebliche Milchreferenzmengen zur Verfügung gestanden hätten und dass er im gesamten Milchquotenjahr Milcherzeuger gewesen sei. Ferner hat er in dem Antrag auch die ihm aktuell zugeordnete Lieferantennummer L. der M. eG genannt. Eine Veranlassung, auch eine frühere, zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht mehr geltende Lieferantennummer anzugeben, folgt aus dem Antragsformular nicht. Eine solche ergibt sich auch nicht aus Nr. 0 der Anlage zu § 0 Abs. 0 Satz 0 MilchPrämV mit den dort geforderten Angaben zum Betrieb des Milcherzeugers und insbesondere zur Angabe der Lieferantennummer im Falle von Anlieferungs-Referenzmengen. Diesem Erfordernis genügt der Kläger durch die Angabe der seinem Betrieb zum Zeitpunkt der Antragstellung zugeordneten Lieferantennummer L.. Unter dieser Nummer sind die bisher unter den Lieferantennummern L. und K. geführten Anlieferungs-Referenzmengen zusammengefasst worden. „Nach § 0 InVeKoSV hat ein Betriebsinhaber, soweit er während des gesamten oder eines Teils des Zwölfmonatszeitraumes vom [DATE] bis [DATE] Milcherzeuger gewesen ist und in diesem Zeitraum über eine Milchreferenzmenge verfügt hat, in dem Antrag die in der Anlage zu [REF] aufgeführten Angaben zu machen. Diese umfassen gem. Nr. 0 der Anlage „Angaben zum Betrieb des Milcherzeugers “ sowie gem. Nr. 0 der Anlage „Name und Anschrift des Käufers...“. Aus der Formulierung der Nr. 0 der Anlage und den dort genannten erforderlichen Angaben wird zunächst nur ersichtlich, dass Angaben den Antragsteller selbst und seinen Betrieb betreffend, nicht jedoch im Falle eines Betriebsüberganges auch den Vorgänger betreffend gemeint sein können. Aus der Bestimmung in Nr. 0 kann ebenfalls nicht abgeleitet werden, dass ein Antragsteller Molkereien oder andere Käufer angeben muss, die nicht seinen Betrieb, sondern den seines Vorgängers betreffen. Deshalb ist auch nicht erforderlich, dass der Betriebsinhaber, der einen anderen Betrieb übernommen hat, die Betriebs und Lieferantennummer dieses Betriebes angeben muss, wenn er im Zeitpunkt der Antragstellung nur unter einer Nummer Milch an seine Molkerei liefert. Entsprechend den Anforderungen des [REF] ist auch das Antragsformular ausgestaltet. Nach den insoweit maßgeblichen Ziffern II. 0 „Ergänzende Angaben zur Festsetzung des betriebsindividuellen Betrages im Zusammenhang mit der Milchreferenzmenge“ und II. 0 „Anschriften Anschrift der/des Molkerei/Käufers, die/der die Milchquotenabrechnung vornimmt falls vorhanden Angabe weiterer Molkereien/Käufer“ hat der Antragsteller alle ihn selbst betreffenden Angaben vollständig vorzunehmen. Hinweise an den Antragsteller auch Angaben zu seinem Betriebsvorgänger zu machen, sind in diesen Ziffern nicht enthalten. Diese ergeben sich entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht aus den Erläuterungen und Ausfüllhinweisen zum Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie zum Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Insbesondere die Anmerkung zu Ziff. II. 0 weist darauf hin, dass für den Fall, dass der Antragsteller verschiedene Molkereien beliefert, diese anzugeben sind. Allerdings muss ein Antragsteller in seinem Antrag alle Angaben machen, die seine am Stichtag des [DATE] ihm zur Verfügung stehende Referenzmenge betreffen. Gibt ein Antragsteller, der unter zwei Kannennummern eine Molkerei beliefert, nur eine Nummer an, läuft er Gefahr, dass nicht seine gesamte Referenzmenge berücksichtigt werden kann. Erforderlich ist trotz fehlender Rubriken im Antragsformular , dass der Antragsteller von sich aus auf die zusätzliche Referenzmenge hinweist. Dies erfolgt regelmäßig entweder in Hinweisen des Antragstellers auf in den Vorjahren übernommene Betriebe oder im Verwaltungsverfahren auf Nachfrage der Beklagten. So liegt es auch hier: Der Kläger hat in seinem Sammelantrag unter Nummer I 0 auf einen weiteren Betrieb hingewiesen und mit seiner Bemerkung „nicht mehr gültig ab [DATE] “ deutlich gemacht, dass er den Betrieb in seinem Stammbetrieb integriert hat. Auf Nachfrage der Beklagten im Verwaltungsverfahren hat er bei seinen Vorsprachen bei der Beklagten im [DATE] auf die weitere Kannennummer hingewiesen: Die Beklagte hat seine Angaben kontrolliert und noch vor der Bescheiderteilung festgehalten, dass die Angaben des Klägers „zweifelsfrei“ stimmten . Dieses Wissen der Beklagten hätte einer entsprechenden Umsetzung im Bescheid vom [DATE] bedurft.“ 0 Diesen Ausführungen folgt die Kammer. Eine ausdrückliche Angabe weiterer, dem Betrieb zum [DATE] noch zugeordneter Lieferantennummern bedarf es nicht, wenn sich das Bestehen weiterer Referenzmengen zu Gunsten des Antragstellers aus den sonstigen Antragsangaben ergibt. In diesem Fall greift die Antragsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 InVeKoSV nicht ein; vielmehr können die zuständigen Stellen entsprechend § 0 Abs. 0 InVeKoSV weitere Angaben fordern, soweit dies zur Überprüfung der Antragsangaben erforderlich ist. Der Kläger hat in seinem Antrag unter Ziffer 0 unter Angabe der Registriernummer des Pachtbetriebes mitgeteilt, dass er ab [DATE] eine weitere Betriebstätte besessen hat. Aus dieser Erklärung ergab sich für die Landwirtschaftskammer I. bzw. die Beklagte im Zusammenhang mit ihrer Bescheinigung des Referenzmengenübergangs von dem Betrieb H. GbR auf den Kläger vom [DATE] , dass dem Kläger die Referenzmenge dieses Betriebes zugeordnet war. Dass diese Referenzmenge für die Dauer von 0 Jahren unter einer eigenen Lieferantennummer geführt wurde, beruhte auf den Vorgaben des [REF] deren Vorliegen die Landwirtschaftskammer I. mit weiterem Bescheid vom [DATE] bestätigt hat. Unter diesen Umständen ist die ergänzende Angabe einer im Antrag nicht ausdrücklich aufgeführten weiteren Lieferantennummer der Molkerei auch nach Ablauf der Antragsfrist zulässig . Der Kläger hat im [DATE] , nach Erhalt des Informationsschreibens vom [DATE] , bei der Außenstelle J. der Landwirtschaftskammer I. darauf hingewiesen, dass die weitere Milchreferenzmenge von 0 kg Lieferantennummer K. bei der Ermittlung des BIB nicht berücksichtigt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Außenstelle J. um Korrektur des BIB gebeten; die bis zum [DATE] unter der Kannen-Nummer K. gelieferte Milchreferenzmenge sei zu berücksichtigen. Die entsprechende Neuberechnung der Anlieferungs-Referenzmenge der Molkerei M. vom [DATE] wurde vorgelegt. Die Klage hat auch Erfolg, wenn sich aus den maßgeblichen Antragsvorschriften des [REF] die Notwendigkeit der Angabe sämtlicher zum [DATE] zugeordneter Lieferantennummern ergäbe. Denn es handelte sich bei diesen unterlassenen Angaben um einen offensichtlichen Irrtum im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkennt. Auch wenn die Bestimmung ihrem Wortlaut nach die Berichtigung von Beilhilfeanträgen betrifft, findet sie auf Anträge zur Festsetzung von Zahlungsansprüchen ebenso Anwendung. Die VO Nr. 0/ [DATE] unterscheidet zwar im 0. Titel des 0. Teils zwischen „Beihilfeanträgen“, „Sammelanträgen“ und „Anträgen auf Zuteilung von Zahlungsansprüchen“ bzw. „Anträgen im Rahmen der Betriebsprämienregelung“ . Da aber der gesamte 0. Titel mit „Beihilfeanträge“ überschrieben ist, können die Anträge auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen als Beihilfeanträge im Sinne der Überschrift des 0. Titels verstanden werden. Für diese Betrachtungsweise spricht der Umstand, dass der Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen zusammen mit dem Sammelantrag einzureichen ist, mit dem die flächenbezogenen Beihilfen beantragt werden, und dass über beide Anträge nach § 0 Abs. 0 InVeKoSV auf der Grundlage derselben Flächennachweise zu entscheiden ist. Können aber in dem Flächennachweis enthaltene offensichtliche Fehler in Bezug auf den Sammelantrag nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] jederzeit berichtigt werden, so ist kein Grund ersichtlich, warum das nicht auch für den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen gelten soll. Zwar hat der Verordnungsgeber im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung besonderen Wert auf eine fristgerechte Antragstellung gelegt, weil Sammelanträge zugleich als Grundlage für die Zuweisung der Zahlungsansprüche dienen und die rechtzeitige Übermittlung der in ihnen enthaltenen Informationen unerlässlich für die Mitgliedstaaten ist, um die Zahlungsansprüche innerhalb der in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] geregelten Fristen festzulegen und das ordnungsgemäße Anlaufen der Regelung zu gewährleisten Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] ). Das schließt jedoch eine nachträgliche Änderung von Zahlungsansprüchen nicht aus, wie [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , der durch die VO Nr. [DATE] / [DATE] vom [DATE] eingeführt wurde, belegt. In dieser Vorschrift ist geregelt, zu welchem Zeitpunkt ein Betriebsinhaber weitere und/oder höhere Zahlungsansprüche erhält, wenn ihm diese aufgrund eines abschließenden Gerichtsurteils oder eines abschließenden Verwaltungsaktes der zuständigen Behörde eingeräumt werden . Die fehlende Angabe der weiteren Lieferantennummer im Antragsformular stellt einen offensichtlichen Irrtum dar. Ein offensichtlicher Irrtum ist nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen nicht nur bei einfachen Schreibfehlern, die bei der Prüfung des Antrags sofort erkennbar sind, oder bei widersprüchlichen Angaben im Antragsformular selbst oder zwischen den Angaben im Antragsformular und den Belegen, die ihm beigefügt sind, zu bejahen. Vielmehr kann ein offensichtlicher Fehler vorausgesetzt, der Betriebsinhaber ist nicht bösgläubig oder handelt in Betrugsabsicht, auch dann vorliegen, wenn die fehlerhafte Angabe bei einem Abgleich mit unabhängigen Datenbanken auffällt, soweit es sich für einen verständigen und objektiven Beobachter aufdrängt, dass es sich um ein offensichtliches Versehen handelt . Ein solcher offensichtlicher Irrtum liegt hier vor. Der Beklagten bzw. der Landwirtschaftskammer I. war aufgrund des Antrags bekannt, dass der Kläger die weitere Betriebsstätte der H. GbR übernommen hat. Aufgrund der von ihr ausgestellten Referenzmengenbescheinigung vom [DATE] war ihr die dem Kläger durch Übernahme dieses Betriebs zugeordnete Lieferantennummer K. ebenfalls bekannt. Die Beklagte hätte deshalb durch einen Abgleich mit der HI-Tier-Datenbank oder aufgrund einer Nachfrage bei der Molkerei die dem Kläger zum [DATE] zur Verfügung stehende Milchreferenzmenge ohne Schwierigkeiten ermitteln können. Auch war der Beklagten bereits aufgrund der Tatsache, dass für die nunmehr aktuelle Lieferantennummer des Klägers L. unterschiedlich hohe Referenzmengen zum 0. März und [DATE] ausgewiesen waren, erkennbar, dass eine Änderung erfolgt war. Unterschiedliche Referenzmengenangaben im Datenbankauszug HI-Tier zu diesen Zeitpunkten müssen die Behörde zu weiteren Ermittlungen hinsichtlich der einem Antragsteller zum [DATE] zustehenden Referenzmenge veranlassen . Ein die Anerkennung eines offensichtlichen Irrtums ausschließender Fahrlässigkeitsvorwurf kann dem Kläger nicht gemacht werden. Weder enthält das Antragsformular der Beklagten eindeutige Hinweise dahingehend, dass auch dem Betrieb zu einem früheren Zeitpunkt zugeordnete Lieferantennummern der Molkerei angegeben werden müssen, noch geht dies wie bereits dargestellt aus den maßgeblichen Antragsvorschriften hervor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true