Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Ar-beitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilwei-se abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die fristlose Kündi-gung vom [DATE] nicht beendet worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestand. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Auf die Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an den Beklagten 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] . Im übrigen wird die Widerklage abgewiesen. II. Im Übrigen wird die Berufung des Beklagten zurückgewie-sen. III. Die Anschlussberufung der Klägerin wird zurückgewie-sen. IV. Die Kosten des Rechtsstreits hat zu 0/0 die Klägerin und zu 0/0 der Beklagte zu tragen. V. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin, ein Flugzeugunternehmen mit Sitz am Flughafen K , und der Beklagte, ein Pilot, streiten um die Wirksamkeit dreier Kündigungen des Beklagten, um die Wirksamkeit einer Kündigung der Klägerin und um diverse Geldforderungen. Das klagende Flugzeugunternehmen setzt unter anderem das Flugzeugmuster BAe 0 und das Flugzeugmuster Fokker F 0 ein. Aufgrund des schriftlichen Vertrages vom [DATE] wurde der Beklagte als Co-Pilot auf der Fokker F 0 eingestellt. Er verdiente zuletzt ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 €. Im [DATE] bewarb sich der Beklagte um eine Pilotenstelle für das Muster BAe 0. Hinsichtlich der notwendigen Kosten für eine entsprechende Fortbildung schlossen die Parteien am [DATE] eine Zusatzvereinbarung. Dort heißt es auszugsweise: Das Arbeitsverhältnis ist erstmals nach Ablauf von drei Jahren nach dem ersten Einsatz des Angestellten als zweiter Flugzeugführer auf dem Flugzeugmuster BAe 0 mit den gesetzlichen Kündigungsfristen kündbar. Aufgrund der hohen von W zu tragenden mit dem Erwerb der Musterberechtigung als zweiter Flugzeugführer auf dem Flugzeugmuster BAe 0 verbundenen Ausbildungskosten von [REF] ,0 inklusive Mehrwertsteuer haben die Parteien die in § 0 festgelegte Kündigungsfrist vereinbart. Hält der Angestellte die in § 0 genannte Kündigungsfrist nicht ein oder kündigt W dem Angestellten aus einem von dem Angestellten zu vertretenden wichtigem Grunde, so hat der Angestellte der W den dadurch entstehenden Schaden einschließlich der Kosten von pauschal [REF] ,0 inklusive Mehrwertsteuer für den Erwerb der Musterberechtigung zu ersetzen, wobei sich die Schadensersatzpflicht des Angestellten bezüglich der Ausbildungskosten pro Monat der Zugehörigkeit zu W ab dem ersten Einsatz des Angestellten als zweiter Flugzeugführer auf dem Flugzeugmuster BAe 0 um 0/0 verringert. Weiter wird eine Vertragsstrafe in Höhe des Tagesarbeitsverdienstes pro Tag fällig und zwar bis zum dem Tag, an dem bei ordnungsgemäßer Kündigung das Arbeitsverhältnis geendet hätte, höchstens jedoch der Tagesarbeitsverdienst für 0 Tage. Die Vertragsstrafe wird auf eine von dem Angestellten der W zu ersetzenden Schaden angerechnet. Schadensersatzpflicht und Vertragsstrafe finden keine Anwendung für den Fall, dass der Angestellte aus von ihm nicht zu vertretenden gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage ist, seine Tätigkeit auszuüben. Eine endgültige Entscheidung über die Flugtauglichkeit des Angestellten wird von der fliegerärztlichen Untersuchungsstelle getroffen." Auf den gesamten Inhalt der Zusatzvereinbarung wird Bezug genommen. Alle Kollegen der Beklagten, die eine vergleichbare Fortbildung durchlaufen haben, haben gleichlautende Vertragsformulare unterzeichnet. Der Beklagte absolvierte die Ausbildung erfolgreich. Ab dem [DATE] wurde er auf Weisung der Klägerin auf dem Flugzeugmuster eingesetzt. Die Berechtigung erhielt er bereits am [DATE] . Der beklagte Pilot kündigte das Arbeitsverhältnis am [DATE] zum [DATE] , also gut 0 Monate nach dem ersten Einsatz. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, sie akzeptiere die Kündigung nicht zum [DATE] , sondern nur zum frühest möglichen Termin, dem [DATE] , fordere ihn auf sich vertragstreu zu verhalten und weise auf die Tatsache hin, dass er sich schadensersatzpflichtig mache. Ob der Geschäftsführer im Rahmen eines Telefongespräches den Beklagten darüber hinaus beschimpft oder gar bedroht hat, ist zwischen den Parteien streitig. Der Beklagte reagierte auf dieses Schreiben nicht. Die Klägerin bildete daraufhin einen neuen Piloten weiter im Hinblick auf einen Chartervertrag mit A B , im Rahmen dessen die Klägerin zum [DATE] drei Flugzeuge an die A B verchartert hatte. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis erneut, dieses Mal fristlos. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] erfolgte eine weitere fristlose Kündigung durch den Beklagten. Durch ein dieses Mal arbeitgeberseitiges Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin ihrerseits das Arbeitsverhältnis fristlos. Im Hinblick auf die von der Klägerin geltend gemachte Vertragsstrafe behielt sie vom Januarentgelt des Beklagten 0 € ein. Nach einer entsprechenden arbeitsvertraglichen Regelung wurde für den Beklagten ein Kleidergeldkonto geführt. Das dem Kläger zustehende Saldo wurde nicht an ihn ausgezahlt. Mit der seit dem [DATE] anhängigen Klage hat sich die Klägerin zunächst gegen die ersten beiden Kündigungen gewandt und im Rahmen einer Klageerweiterungen gegen die dritte Kündigung. Des weiteren hat sie die Feststellung begehrt, dass der Beklagte aufgrund der ersten Kündigung vom [DATE] zum Schadensersatz sowie zur Zahlung einer Vertragsstrafe in Höhe von 0 € verpflichtet sei. Widerklagend hat der Beklagte die Auszahlung des mit der Januarabrechnung einbehaltenen Betrages in Höhe von 0 € begehrt sowie die Auszahlung des Kleidergeldes in Höhe von 0 €. Schließlich hat sich der Beklagte mit der Widerklage zu 0) gegen die Kündigung der Klägerin vom [DATE] gewandt. Die Klägerin hat vorgetragen, dass nach ihrer Auffassung die drei vom Beklagten ausgesprochenen Kündigungen schon deshalb unwirksam seien, weil sie gegen das Kündigungsverbot in Ziffer II der Zusatzvereinbarung verstießen. Diese Zusatzvereinbarung sei nach ihrer Meinung im Hinblick auf die beiderseitige Vertragsbindung für drei Jahre maßvoll und daher wirksam. Da sie nicht die Rückzahlung von Ausbildungskosten geltend mache, sondern die Einhaltung der Vertragslaufzeit und die Zahlung der Vertragsstrafe, sei die Rechtsprechung zu Rückzahlungsklauseln nicht anwendbar. Doch selbst in Anwendung dieser Rechtsprechung erweise sich die Zusatzvereinbarung als wirksam. Die Ausbildung sei größtenteils im Interesse und auf Betreiben des Beklagten erfolgt. Nicht richtig sei dessen Vortrag, der Geschäftsführer der Klägerin habe ihn eindringlich gebeten, die Zusatzvereinbarung abzuschließen. Der Beklagte habe sich auf das Ausschreiben vielmehr spontan gemeldet. Die Musterberechtigung steigere die Chancen des Beklagten auf dem Arbeitsmarkt erheblich. Allein L habe 0 Maschinen des Musters BAe 0 im Einsatz und E 0 Maschinen. In ganz Europa seien ca. 0 Flugzeuge dieses Typs im Einsatz. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass mit der Musterberechtigung für das Flugzeugmuster BAe 0 der Beklagte erstmals eine Berechtigung erhalten habe für einen Jet. Der Betrag von 0 DM sei nicht zu hoch bemessen. Die tatsächlichen Kosten hätten vielmehr 0 DM betragen. Hinzuzurechnen sei eine Lohnfortzahlung für den Beklagten in einem Umfang von sechs Wochen. Der Beklagte könne sich auch nicht auf einen wichtigen Grund berufen, aus dem die Kündigungen entgegen der Zusatzvereinbarung wirksam sein könnten. Die Nichtgewährung von Urlaub im Januar komme schon deshalb nicht in Betracht, weil der Beklagte keinen Urlaubsanspruch mehr gehabt habe und der Geschäftsführer der Klägerin entgegen den Darlegungen des Beklagten kurzfristig reagiert und ihn telefonisch über eine Urlaubssperre im Februar informiert habe. Außerdem sei die Zwei-Wochen-Frist des [REF] nicht eingehalten. Die behauptete Drohung des Geschäftsführers sei frei erfunden. Auch die Aufrechnung mit pfändungsfreien Beträgen sei kein wichtiger Grund für eine Kündigung, da sie auf die entsprechende Abmahnung des Beklagten sofort den pfändungsgesicherten Betrag gezahlt habe. Die höchste Vertragsstrafe sei daher verwirkt in Höhe von zwei Monatsentgelten. Zuletzt habe der Beklagte 0 EUR brutto verdient. Werde von dem doppelten Betrag, also 0 €, der mit der Januarabrechnung einbehaltene Betrag in Höhe von 0 € abgezogen, so ergebe sich der Klagebetrag in Höhe von 0 €. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet ist, sondern danach fortbesteht; festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr, der Klägerin, allen Schaden zu ersetzen, der dadurch entstanden ist und noch entsteht, dass der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin zum [DATE] gekündigt hat; festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis mit den Parteien nicht durch die vom Beklagten mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] ausgesprochenen fristlosen Kündigungen beendet worden ist, sondern danach fortbesteht; den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Zustellung dieses Schriftsatzes zu zahlen. die Klägerin zu verurteilen, an den Kläger 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die außerordentliche Kündigung der Klägerin vom [DATE] beendet worden ist. Der beklagte Arbeitnehmer hat vorgetragen, dass nach seiner Auffassung spätestens die zweite Kündigung, die er fristlos am [DATE] ausgesprochen habe, aus einem wichtigen Grund erfolgt und daher wirksam sei. Er habe nämlich mit Schreiben vom [DATE] um Erholungsurlaub für die Zeit ab dem [DATE] gebeten, an die Bescheidung dieses Antrags mit Schreiben vom [DATE] noch einmal erinnert und mit Fax vom [DATE] noch einmal um Urlaub gebeten, ohne dass die Klägerin Urlaub gewährt hätte. Statt dessen habe ihm der Geschäftsführer in einem Telefongespräch am [DATE] angedroht, er werde ihn bei jedem zukünftigen Arbeitgeber als vertragsbrüchig und unzuverlässig anprangern. Dieses Telefongespräch habe sein Vater mitgehört, der sich in dem gleichen Raum wie er aufgehalten habe. Die Ankündigung des Geschäftsführers der Klägerin betrachte er als Erpressung. Eine weitere Tätigkeit für die Klägerin sei ihm daher nicht zumutbar. Die dritte Kündigung vom [DATE] sei berechtigt gewesen, weil die Beklagte ohne Berücksichtigung der gesetzlichen Pfändungsgrenze vermeintliche Gegenansprüche aufgerechnet habe und daher das Februargehalt nicht zur Auszahlung gelangt sei. Das Kündigungsverbot aus der Zusatzvereinbarung sei unwirksam und stehe daher auch seiner ordentlichen Kündigung vom [DATE] nicht entgegen. Das ergebe sich schon aus der unverhältnismäßig langen Bindungsfrist, die durch die Kosten der Ausbildung nicht gerechtfertigt sei. Der pauschalierte Betrag in Höhe von 0 DM sei bei weitem zu hoch. Die sechswöchige Ausbildung koste allenfalls 0 €. Er sei nur 0 Stunden geflogen. Die Simulatorstunden habe er gemeinsam mit dem Zeugen L verbracht. Im Übrigen sei er mit zwei weiteren Kollegen zusammen ausgebildet worden. Deshalb seien die Kosten durch drei zu teilen. Die von der Beklagten in einer tabellarischen Aufstellung der Kosten genannten Positionen "Verfahrenstrainer", "Trainingskapitän" und "RK und Gehaltchecker" seien nicht nachvollziehbar. Zu berücksichtigen sei weiter, dass während der sechswöchigen Ausbildung keine Flugzuschläge fällig geworden seien und er daher einen erheblichen Einkommensverlust habe hinnehmen müssen. Wegen der gleichgelagerten Interessenlage seien hier die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Rückzahlung von Ausbildungskosten anwendbar, aus denen sich ebenfalls die Unwirksamkeit der streitigen Regelung ergebe. Die Ausbildung sei allein im Interesse der Klägerin erfolgt und biete ihm keinerlei Vorteile für seine berufliche Zukunft. Schon bei Eintritt in das Arbeitsverhältnis habe er für die Ausbildung auf dem Flugmuster Fokker einen Betrag in Höhe von 0 DM zahlen müssen. Die Klägerin habe ihn ausdrücklich aufgefordert und inständig gebeten, die Flugmusterberechtigung für das Muster BAe 0 zu erwerben. Er selbst habe von vornherein keine Vorteile im Erwerb dieser Musterberechtigung gesehen. Das Muster BAe 0 sei ein Auslaufmodell und werde von anderen Fluglinien nicht mehr genutzt. Nur E habe noch 0 Stück im Einsatz. Im übrigen sei die Produktion und die Weiterentwicklung dieses Flugzeugmusters eingestellt worden. Die Tatsache, dass es sich bei dem Muster um einen Jet handele, sei für die Chancen auf dem Arbeitsmarkt unerheblich. Wichtiger seien die Flugstunden für den Nachweis von Flugerfahrung. Das Arbeitsgericht Köln hat mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil der Klage mit den Anträgen zu 0), 0) und 0) weitgehend soweit es um den Bestand des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] ging stattgegeben. Der Widerklage hat das Arbeitsgericht mit dem Antrag zu 0) entsprochen. Im Übrigen hat es Klage und Widerklage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die drei Kündigungen, die der Beklagte ausgesprochen habe, seien unwirksam wegen des Kündigungsverbotes in der Zusatzvereinbarung. Das Arbeitverhältnis habe erst durch die Kündigung der Klägerin vom [DATE] sein Ende gefunden. Aufgrund der durch den Beklagten ausgesprochenen unwirksamen Kündigungen sei die Vertragsstrafe verwirkt. Der Feststellungsantrag im Hinblick auf eine etwa bestehende Pflicht des Arbeitnehmers zur Zahlung von Schadensersatz sei wegen des Vorrangs der Leistungsklage unzulässig. Der vom Beklagten mit der Widerklage geltend gemachte Anspruch auf Zahlung des restlichen Januarentgelts sei durch Aufrechung mit der Vertragsstrafe erloschen. Der Beklagte könne lediglich noch das von der Klägerin einbehaltene Kleidergeld fordern. Im Hinblick auf den letztgenannten Anspruch in Höhe von 0 EUR ist ein Rechtsmittel nicht eingelegt worden, so dass das erstinstanzliche Urteil diesbezüglich rechtskräftig geworden ist. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, die nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet worden ist. Die Berufungsbegründungsschrift des Beklagten ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden und die Anschlussberufungsschrift der Klägerin ist am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Köln eingegangen. Der beklagte Arbeitnehmer und Berufungskläger wiederholt und vertieft seinen erstinstanzlichen Vortrag. Abgesehen von der Frage der Wirksamkeit der Vertragsstrafenklausel vertritt er die Auffassung, die Vertragsstrafe sei nach dem Wortlaut der Zusatzvereinbarung nicht verwirkt, da sie an die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist anknüpfe und nicht etwa an den Verstoß gegen das Kündigungsverbot. Er habe mit seiner ersten Kündigung aber die gesetzliche Frist eingehalten. in teilweiser Abänderung des angegriffenen Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird die Klage insgesamt abgewiesen und die Klägerin verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die außerordentliche Kündigung der Klägerin vom [DATE] beendet worden ist; im Wege der Anschlussberufung das Urteil des Arbeitsgerichts Köln teilweise abzuändern und festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der dadurch entstanden ist, dass der Beklagte durch Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin zum [DATE] gekündigt hat und seit dem [DATE] nicht mehr für die Beklagte als Pilot tätig ist. Die Klägerin trägt vor, die Kündigung vom [DATE] sei ausgesprochen worden, weil der Beklagte seit dem [DATE] seine Arbeit verweigert habe. Im übrigen haben die Parteien auf die gewechselten Schriftsätze und ihre Anlagen Bezug genommen. Die Berufung des Beklagten hatte auch in der Sache weitgehend Erfolg. Nach dem Sach und Streitstand, wie er sich zum Abschluss des Berufungsverfahrens darstellte, ist die Klage der klagenden Arbeitgeberin mit Ausnahme des Feststellungsantrages hinsichtlich der Kündigung vom [DATE] insgesamt unbegründet und daher abzuweisen. Der Widerklage des beklagten Arbeitnehmers ist stattzugeben mit Ausnahme des Feststellungsantrages gegen die von der Arbeitgeberin ausgesprochenen Kündigung vom [DATE] . Das für die Zulässigkeit notwendige Feststellungsinteresse gemäß [REF] folgt bereits aus der Tatsache, dass die klagende Arbeitgeberin Schadensersatzansprüche geltend macht, die vom Bestehen bzw. Nichtbestehen des Arbeitsverhältnisses abhängen. Unbegründet ist die Klage im Hinblick auf den Antrag zu 0) deshalb, weil der beklagte Arbeitnehmer am [DATE] unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist das Arbeitsverhältnis gekündigt hat, ohne dass der Wirksamkeit dieser Kündigung gesetzliche oder arbeitsvertragliche Beschränkungen entgegenstünden. Die Ziffer II der Zusatzvereinbarung vom [DATE] verbot es dem Kläger nicht, eine ordentliche Kündigung auszusprechen, denn diese Vertragsklausel ist unwirksam gemäß [REF] . Nach dieser Regelung sind Bestimmungen in allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders unangemessen benachteiligen. Bei der Zusatzvereinbarung handelt es sich um allgemeine Geschäftsbedingungen, die streitigen Klauseln wurden nicht im Einzelnen ausgehandelt und die [REF] sind auch auf den vorliegenden Fall anwendbar. Dass die Regelungen in der Zusatzvereinbarung allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne des [REF] sind, ist zwischen den Parteien unstreitig und ergibt sich im Übrigen aus der ebenfalls unstreitigen Tatsache, dass es sich um vorformulierte Vertragsbedingungen handelt, die die Arbeitgeberin gestellt und dies auch einer Vielzahl von Kollegen des Arbeitnehmers gegenüber getan hat. Es kann auch nicht der Ausnahmetatbestand der ausgehandelten Klausel im Sinne des [REF] angenommen werden. "Ausgehandelt" im Sinne der Regelung ist eine Vertragsbedingung nur, wenn der Verwender die betreffende Klausel inhaltlich ernsthaft zur Disposition stellt und den Verhandlungspartner Gestaltungsfreiheit zur Wahrung eigener Interessen einräumt mit der realen Möglichkeit, die inhaltliche Ausgestaltung der Vertragsbedingungen zu beeinflussen. Das setzt voraus, dass sich der Verwender deutlich und ernsthaft zu gewünschten Änderungen der zu treffenden Vereinbarungen bereit erklärt . Hierzu hat die Klägerin nichts vorgetragen, so dass nicht von einem "Aushandeln" im Sinne der Vorschrift gesprochen werden kann. Dass die §§ 0 ff. BGB auf den vorliegenden Fall Anwendung finden, ergibt sich aus Artikel 0 § 0 EGBGB, nach dem ab dem [DATE] das neue Recht auch für Alt-Dauerschuldverhältnisse gilt und die hier streitige Kündigung im [DATE] ausgesprochen wurde. Die Ziffer II der Zusatzvereinbarung beinhaltet eine unangemessene Benachteiligung des vertragsschließenden Arbeitnehmers, weil der Beginn der drei Jahre währenden Unkündbarkeit ausschließlich vom Arbeitgeber bestimmbar ist und weil unter Berücksichtigung der Ziffer III der Zusatzvereinbarung die Dauer der Bindungswirkung in keinem angemessenen Verhältnis zu ihrem Grund steht. Eine unangemessene Benachteiligung ist nicht schon deshalb ausgeschlossen, weil in § 0 Abs. 0 TzBfG eine gesetzliche Grundlage für eine solche Vereinbarungen existierte. Diese Regelung ist hier nicht anwendbar. Die Vertragspartner haben sich nicht auf eine Befristung des Arbeitsverhältnisses geeinigt. Vielmehr sollte das Arbeitsverhältnis nach dem Wortlaut der Zusatzvereinbarung auch nach Ablauf der drei Jahre unbefristet fortbestehen, soweit es nicht gekündigt wird. Eine Benachteiligung ist auch nicht deshalb ausgeschlossen weil die Vereinbarung einer verlängerten Kündigungsfrist gemäß [REF] möglich wäre. Eine solche scheidet nämlich nach dem Wortlaut der Vereinbarung aus, denn als Kündigungsfristen sind hier ausdrücklich die gesetzlichen vereinbart . Strukturell liegt hier die Befristung einer Vertragsbedingung vor. Für diese existiert keine gesetzliche Vorschrift. Die streitige Vertragsklausel ist deshalb nicht nach [REF] der Inhaltskontrolle nach dem Recht allgemeiner Geschäftsbedingungen entzogen . Eine Klausel in allgemeinen Geschäftsbedingungen, die den beiderseitigen Ausschluss der ordentlichen Kündigung für den Zeitraum von drei Jahren vorsieht wegen der Kosten einer Schulung zum Erwerb einer Flugmusterberechtigung führt jedenfalls dann zu einer "unangemessenen Benachteiligung" des angestellten Piloten im Sinne des [REF] , wenn die Bestimmung des Beginns der Dreijahresfrist allein in Händen des Arbeitgebers liegt. "Unangemessen" im Sinne des [REF] ist jede Beeinträchtigung eines rechtlich anerkannten Interesses des Arbeitnehmers, die nicht durch begründete und billigenswerte Interessen des Arbeitgebers gerechtfertigt ist oder durch gleichwertige Vorteile ausgeglichen wird. Die Feststellung einer unangemessenen Benachteiligung setzt eine wechselseitige Berücksichtigung und Bewertung rechtlich anzuerkennender Interessen der Vertragspartner voraus. Es bedarf einer umfassenden Würdigung der beiderseitigen Positionen unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben. Abzuwägen sind die Interessen des Verwenders gegenüber den Interessen der typischerweise beteiligten Vertragspartner. Die zu überprüfende Klausel ist vor dem Hintergrund des gesamten Vertrages auszulegen und zu bewerten. Soweit ersichtlich ist eine höchstrichterliche Entscheidung zu einem vergleichbaren Fall unter der Geltung des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes bisher nicht ergangen. In seinem Urteil zur alten Rechtslage vom [DATE] , das eine Rückzahlungsvereinbarung hinsichtlich der Kosten einer Schulung zum Erwerb einer Flugzeugmuster-Berechtigung betraf, hat das Bundesarbeitsgericht entschieden, dass in einem solchen Fall eine vertraglich Bindung von mehr als einem Jahr unzulässig sei. Gegenstand des damals streitigen Falles war aber nur die einseitige den Arbeitnehmer belastende Rückzahlungsverpflichtung. Ausdrücklich heißt es in den Entscheidungsgründen : "Das hindert die Fluggesellschaft nicht daran, sich die Arbeitskraft des auf ihre Kosten geschulten Piloten für einen längeren Zeitraum zu sichern. Der Arbeitgeber kann zur Vermeidung des vorzeitigen Ausscheidens die Ausbildung davon abhängig machen, dass ein Langzeitvertrag mit einer Laufzeit bis zu fünf Jahren abgeschlossen wird oder lange Kündigungsfristen vereinbart werden . Er muss sich dann allerdings in dem selben Umfang binden." In diesem Sinne hatte der Senat bereits mit Urteil vom [DATE] über einen Fall entschieden, dessen Kern ebenfalls Fortbildungskosten betraf. Dort hatten die Parteien eine Kündigungsfrist von sechs Monaten zum Ende des Hauptflugplans vereinbart und für den Fall der vertragswidrigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses einen pauschalierten Schadensersatz und eine Vertragsstrafe. Dem Grunde nach erachtete das Bundesarbeitsgericht diese Vertragsgestaltung als zulässig. Das Klauselverbot des [REF] es finde auf Arbeitsverhältnisse keine Anwendung. Die von den mit dem Fall befasten Tatsacheninstanzen vorgenommene geltungserhaltene Reduktion des pauschalierten Vertragsstrafenbetrages sei ebenso wenig zu beanstanden, wie die Verlängerung der Kündigungsfrist. Diese Rechtsprechung ist nicht ohne weiteres auf den vorliegenden Fall übertragbar, da wie gezeigt das Recht der AGB gemäß [REF] Anwendung findet und eine geltungserhaltende Reduktion nach neuem Recht nicht in betracht kommt. Beeinträchtigt wird durch die Zusatzvereinbarung das rechtlich anerkannte Interesse des Arbeitnehmers an Vertragsfreiheit und Berufsfreiheit, das nur verwirklicht werden kann, wenn die Möglichkeit besteht, ein noch laufendes Vertragsverhältnis in einem überschaubaren Zeitraum und möglichst ohne aber zumindest kalkulierbaren finanziellen Aufwand zu beenden. Nach Ziffer II der Zusatzvereinbarung besteht diese Beeinträchtigung nicht nur in der Bindungswirkung von drei Jahren, sondern darüber hinaus in der Tatsache, dass es vollständig in den Händen des Arbeitgebers liegt, wann diese drei Jahre zu laufen beginnen, denn er ist es, der "den ersten Einsatz ... auf dem Flugzeugmuster" durch Ausübung seines Weisungsrechts bestimmt. Das dies nicht nur auf dem Papier steht, sondern der Realität entspricht, zeigt der vorliegende Fall, in dem zwischen dem Erwerb der Musterberechtigung durch den Beklagten und dessen ersten Einsatz auf dem Flugzeugmuster mehr als zwei Monate lagen. Bei Unterzeichnung der Zusatzvereinbarung war es für den Beklagten somit nicht ersichtlich, bis zu welchem konkreten Datum er sich vertraglich bindet. Für das mithin vorliegende einseitige Bestimmungsrecht des Arbeitgebers sind begründete und billigenswerte Interessen des Arbeitgebers nicht ersichtlich. Schon deshalb ist die Beeinträchtigung der Interessen des vertragsschließenden Arbeitnehmers "unangemessen" im Sinne des [REF] . Zum gleichen Ergebnis wird gelangt, wenn die Klausel vor dem Hintergrund des gesamten Zusatzvertrages bewertet wird, der sich auch in seinen flankierenden Regelungen als unwirksam herausstellt. Nach der Struktur des Vertrages ergeben sich die Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen das Kündigungsverbot der Ziffer II aus Ziffer III, auch wenn dort von "Kündigungsfrist" und nicht von "Kündigungsverbot" die Rede ist: Ein pauschalierter Schadensersatz und eine Vertragsstrafe. Die Pauschalierung des Schadensersatzes ist als allgemeine Geschäftsbedingung gemäß [REF] unwirksam. Die Vertragsstrafenabrede verstößt zwar nicht gegen [REF] , da dieser gemäß [REF] im Arbeitsrecht keine Anwendung findet , ist aber dennoch gemäß [REF] überprüfbar und scheitert an dessen Grenzen. Grundsätzlich kann bei Vertragsstrafenklauseln in allgemeinen Geschäftsbedingungen nämlich nur solange nicht von einer unangemessenen Benachteiligung ausgegangen werden, so lange der Betrag ein Monatsgehalt nicht überschreitet . Nach dem Wortlaut der hier streitigen Zusatzvereinbarung kommt aber ein Betrag von bis zu zwei Monatsgehältern in Betracht. Das ist ein Monatsgehalt mehr als zulässig. Weder für das einseitig durch den Arbeitgeber bestimmbare Kündigungsverbot noch für die Steigerung der Vertragsstrafe ist ein berechtigtes Interesse des Arbeitgebers ersichtlich. Bei der Bewertung der Interessen kann hier nach Auffassung der Kammer die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu Rückzahlungsvereinbarungen im Hinblick auf Ausbildungskosten aus der Zeit vor dem Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes herangezogen werden. Nach dieser Rechtsprechung war in einem Fall wie dem vorliegenden eine Bindung von mehr als einem Jahr als nicht gerechtfertigt betrachtet worden . Andere Beschränkungen, die der Wirksamkeit der ersten Kündigung des Beklagten entgegenstehen könnten, sind nicht ersichtlich. Auf die Berufung des Beklagten war daher das Urteil des ersten Rechtszuges abzuändern und die Klage der Arbeitgeberin hinsichtlich des Antrages zu 0) abzuweisen. Hinsichtlich des Antrages zu 0 ist die zulässige Klage teilweise, nämlich soweit die Kündigung vom [DATE] betroffen ist, ebenfalls nicht begründet und daher abzuweisen. Voraussetzung für die Feststellung, dass ein Arbeitsverhältnis durch eine konkrete Kündigung nicht beendet wurde, ist nämlich, dass im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung das Arbeitsverhältnis noch bestand. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt, da die erste Kündigung des Beklagten vom [DATE] das Arbeitsverhältnis bereits einen Tag zuvor am [DATE] beendet hat. Auch hinsichtlich des Antrages zu 0 ist die zulässige Klage nicht begründet, da für einen Anspruch aus einem Vertragsstrafenversprechen die Anspruchsgrundlage fehlt. Selbst wenn Ziffer III Abs. 0 der Zusatzvereinbarung einer Überprüfung anhand der Maßstäbe des [REF] standhielte, wäre die Vertragsstrafe vorliegend nicht verwirkt, da der Ausschluss der ordentlichen Kündigung gemäß Ziffer II der Zusatzvereinbarung wie gezeigt unwirksam ist. Damit geht auch das Vertragsstrafenversprechen ins Leere. Die zulässige Widerklage ist hinsichtlich des Antrages zu 0) begründet. Der Beklagte hat gegen die Klägerin einen Anspruch in Höhe von 0 € netto aus [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag. Der Anspruch ist dem Grunde nach zwischen den Parteien unstreitig. Streitig ist lediglich die Frage, ob er durch Aufrechnung erloschen ist. Das ist nicht der Fall, da wie gezeigt ein Vertragsstrafenanspruch der Klägerin gegen den Beklagten nicht besteht. Die Beklagte konnte mit einem solchen Anspruch daher auch nicht aufrechnen. Wird die Forderung in Höhe von 0 € addiert mit dem rechtskräftig unter Ziffer 0) des erstinstanzlichen Urteils tenorierten 0 €, so ergibt sich der nunmehr tenorierte Gesamtbetrag. Die somit weitgehend begründete Berufung des Beklagten bleibt aber ohne Erfolg hinsichtlich des Klageantrags zu 0) soweit dieser die Wirksamkeit der Kündigung des Beklagten vom [DATE] betrifft. Im Ergebnis zu Recht hat das Arbeitsgericht hier die Unwirksamkeit der Kündigung festgestellt. Das Arbeitsverhältnis endete durch die ordentliche Kündigung des Beklagten erst am [DATE] . Die fristlose Kündigung vom [DATE] konnte das Arbeitsverhältnis nicht zu einem früheren Zeitpunkt beenden, da es ihr an einem wichtigen Grund im Sinne des [REF] fehlt. Die Darlegung des beklagten Arbeitnehmers für die Tatsachen, die einen wichtigen Grund darstellen sollen, sind weitgehend pauschal. Jedenfalls fehlt es an konkreten Darlegungen welchen konkreten Wortlaut der Zeuge gehört haben soll, obwohl das Telefon nicht laut gestellt war. Nur die hier pauschal behauptete Beleidigung und Bedrohung hätte gegebenenfalls eine Kündigung rechtfertigen können, in keinem Falle aber die Nichtgewährung von Urlaub. Hier ist jedenfalls gemäß § 0 BGB zuvor eine Abmahnung notwendig, die hier fehlt. Unbegründet ist die Berufung schließlich auch im Hinblick auf den Widerklageantrag zu 0 mit dem sich der Beklagte gegen die nunmehr arbeitgeberseitige Kündigung vom [DATE] gewehrt hat. Die Kündigungsschutzklage ist unbegründet, da im Zeitpunkt des Zugangs der hier streitigen Kündigung ein Arbeitsverhältnis gar nicht mehr bestand, sondern bereits aufgrund einer Kündigung des Arbeitnehmers selbst zum [DATE] sein Ende gefunden hatte. Zusammengefasst war die Kündigung des Beklagten vom [DATE] wirksam und hat das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet; seine Kündigung vom [DATE] war dagegen unwirksam; die Kündigung des Beklagten vom [DATE] und die Kündigung der Klägerin vom [DATE] gingen ins Leere, da ein Arbeitsverhältnis nicht mehr bestand; ein Vertragsstrafenanspruch der Klägerin gegen den Beklagten besteht nicht; neben dem Kleidergeld ist das einbehaltene Januarentgelt an den Beklagten auszuzahlen. Auf die Berufung des Beklagten war daher der Tenor neu zu fassen und unter Abweisung der Klage und der Widerklage im übrigen und unter Zurückweisung der Berufung im übrigen lediglich festzustellen, dass die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis nicht vor dem [DATE] beendet hat, und dass auf die Widerklage die Klägerin zu verurteilen war, nicht nur das Kleidergeld, sondern auch das einbehaltene Januarentgelt zu zahlen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage hinsichtlich des Antrages zu 0) als unzulässig abgewiesen. Es fehlt dem Feststellungsantrag nämlich an einem Feststellungsinteresse gemäß [REF] . Ist eine Klage auf Leistung möglich und zumutbar, fehlt im Interesse der endgültigen Klärung des Rechtsstreits in einem Prozess das abstrakte Feststellungsinteresse . Tatsachen, die eine Ausnahme von diesem Grundsatz rechtfertigen könnten, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Ein ausdrücklicher Hinweis des Gerichts gemäß [REF] war nicht mehr notwendig. Das fehlende Feststellungsinteresse war nicht nur Gegenstand der erstinstanzlichen Entscheidung sondern auch der mündlichen Berufungsverhandlung. Im Schriftsatz vom [DATE] hat sich die Klägerin die Bezifferung vorbehalten, bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung wurde eine solche Bezifferung aber nicht vorgenommen. Die Kostenentscheidung erging gemäß [REF] . Es wurde dabei ein Streitwert in Höhe von 0 € zu Grunde gelegt. Von diesem Streitwert hat der Beklagte den Rechtsstreit mit dem Antrag hinsichtlich der fristlosen Kündigung vom [DATE] , der mit einem Bruttomonatsentgelt zu berücksichtigen war, verloren, sowie den Antrag der Widerklage, mit dem die Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung des Arbeitgebers festgestellt werden sollte und der ebenfalls mit einem Bruttomonatsentgelt zu berücksichtigen war. Die Revision war zuzulassen gemäß [REF] im Hinblick auf die Frage der Zulässigkeit eines befristeten Ausschlusses der ordentlichen Kündbarkeit durch allgemeine Geschäftsbedingungen unter der Geltung des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes.