Tenor Der Hauptklageantrag ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Endurteil vorbehalten. Die Klägerin bestellte bei der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] 0 Aluringe zum Gesamtpreis von 0, EUR und mit Schreiben vom [DATE] 0 Edelstahl-Schankhahngehäuse zum Gesamtpreis von 0, EUR. Die Parteien hätten in vertraglichen Beziehungen gestanden . Sie habe mit dem Zeugen P, dem Vertreter der Beklagten u. a. in Deutschland, welcher Verträge habe abschließen dürfen und sie im Winter [DATE] angesprochen habe, mündliche Vertragsverhandlungen über die Lieferung von Aluringen und Schankhahngehäusen geführt. Sie habe die Verträge unmittelbar nach deren Abschluss durch die beiden Bestellungen bestätigt. Der Vertrag bezüglich der Schankhahngehäuse sei auf der Fachmesse "Brau Hahn" [DATE] in Nürnberg mit dem Geschäftsführer der Beklagten in Anwesenheit des Zeugen P geschlossen worden. Die Beklagte habe ihre Abrufaufträge vom 0. und [DATE] mit den bestellten Bedingungen angenommen , so dass bezüglich des Auftrags vom [DATE] eine Konventionalstrafe von 0, EUR bei nicht termingerechter Lieferung vereinbart worden sei . Über die Abwicklungsmodalitäten habe Konsens geherrscht. Sie habe sich gegenüber ihren Auftraggebern verpflichtet, ab 0./ [DATE] Zapfsäulen und Schankhähne lieferbereit zu halten, in welche die bei der Beklagten bestellten Teile hätten eingebaut werden sollen. Am [DATE] habe die Beklagte 0 große Ringe geliefert , welche aber mangelhaft und damit unbrauchbar gewesen seien, was sie unverzüglich angezeigt habe. Die Beklagte habe trotz wiederholter Aufforderung keine weiteren Ringe geliefert. Die Parteien hätten am [DATE] bei ihr die Lieferschwierigkeiten der Beklagten besprochen, welche eine zeitnahe Erfüllung der Verträge versprochen habe . Obwohl sie die Beklagte auf die Notwendigkeit von Deckungskäufen mehrfach hingewiesen habe, seien keine Lieferungen erfolgt. Bei dem erneuten Treffen der Parteien am [DATE] bei ihr habe die Beklagte eine Preiserhöhung gefordert, mit welcher sie nicht einverstanden gewesen sei, sowie eine Lieferung von der Erfüllung nicht streitgegenständlicher Verträge abhängig gemacht . Sie habe die Lieferungen mehrfach erfolglos angemahnt. Sie habe die streitgegenständlichen Aufträge nicht angenommen, insbesondere nicht, wie die Klägerin bezüglich des Auftrags vom [DATE] ausdrücklich gewünscht habe, bestätigt. Der Zeuge P sei nicht bevollmächtigt gewesen, Verträge mit der Klägerin abzuschließen. Die am [DATE] gelieferten großen Ringe seien ebenso wenig wie die in ihren Rechnungen Anl. K 0 aufgeführten übrigen gelieferten Ringe Gegenstand der streitgegenständlichen Bestellungen. Sie habe aufgrund anderer Aufträge der Klägerin Teile geliefert, welche diese nicht bezahlt habe. Wegen der schlechten Zahlungsmoral der Klägern habe sie die streitgegenständlichen Bestellungen nicht angenommen. Das Gericht hat über die Frage, ob die Beklagte die beiden Aufträge der Klägerin angenommen hat, Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen P. Diesbezüglich wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen . Da die von der Klägerin mit dem Hauptantrag geltend gemachten Schäden der Höhe nach noch nicht entscheidungsreif sind, ist aus prozessökonomischen Gründen über die Haftung der Beklagten dem Grunde nach durch Grundurteil zu entscheiden . Für das Gericht ist nicht nachvollziehbar, dass die Beklagte bestreitet, dass die Klägerin mit der N Getränkearmaturen und Zubehör GmbH identisch ist. Die Bezeichnung N GmbH, unter der die Klägerin die Klage erhoben hat, welche auf die Bestellungen der N Getränkearmaturen und Zubehör GmbH vom 0. und [DATE] gestützt ist, ist offensichtlich die Kurzbezeichnung für N Getränkearmaturen und Zubehör GmbH. Die Beklagte hat in dem Verfahren [REF] LG Köln Klage gegen die N Getränkearmaturen und Zubehör GmbH erhoben und ihre Rechnungen über insgesamt 0 EUR, welche Gegenstand dieses Verfahrens sind, an N GmbH adressiert. Sie meint mit N GmbH offensichtlich N Getränkearmaturen und Zubehör GmbH, gegen die sie zudem im vorliegenden Verfahren Widerklage erhoben hat. Deshalb ist das Aktivrubrum entsprechend zu berichtigen. Da das CISG nicht unmittelbar Anwendung findet, weil Großbritannien diesem UN-Übereinkommen nicht beigetreten ist, so dass gem. [REF] englisches Recht anzuwenden wäre. Da nach dem Vortrag der Klägerin die von der Beklagten vorzunehmende Herstellung der von der Klägerin bestellten Waren die charakteristische Leistung sein sollte, weisen die Verträge die engsten Verbindungen zu Großbritannien auf. Die Parteien haben aber nachträglich im Prozess die Anwendung deutschen Rechts vereinbart . Denn nach Auffassung des Gerichts hat die Beklagte die Bestellungen der Klägerin vom 0. und [DATE] angenommen, so dass entsprechende Verträge zwischen den Parteien zustande gekommen sind. Die Beklagte hat die beiden Aufträge der Klägerin konkludent angenommen. Dass die Beklagte die Aufträge nicht schriftlich bestätigt hat, ist nach Auffassung des Gerichts unschädlich. Das gilt gerade auch für die Bestellung vom [DATE] , nach welcher die Klägerin ausdrücklich eine Auftragsbestätigung der Beklagten vom selben Tag erwartete. Abgesehen davon, dass in der Bestellung vom [DATE] ebenfalls ausdrücklich ausgeführt ist "Durch Ihr Stillschweigen bestätigen Sie die Bestellung" , hat der Zeuge P der Klägerin mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt, dass er die Bestellung der Hähne mit der Beklagten diskutieren und so bald wie möglich die Klägerin wieder kontaktieren werde. Die Klägerin, welche dieser Verfahrensweise offenbar nicht widersprochen hat, konnte daher nicht mehr eine Auftragsbestätigung der Beklagten vom [DATE] erwarten. Es kann letztlich offen bleiben, ob die Beklagte, welche mit der Klägerin bereits aufgrund derjenigen Bestellungen, Lieferungen und Rechnungen, welche ausschließlich Gegenstand des Verfahrens [REF] LG Köln sind, in Geschäftsbeziehung stand, nach Treu und Glauben verpflichtet war, den streitgegenständlichen Aufträgen der Klägerin unverzüglich zu widersprechen, wenn sie die diesbezüglichen Bestellungen nicht annehmen wollte. Die Beklagte hat die streitgegenständlichen Aufträge nicht nur stillschweigend , sondern konkludent angenommen. Die Beklagte hat nach ihrem eigenen Vortrag die streitgegenständlichen "anspruchsvollen" Bestellungen nicht angenommen, weil die Klägerin die in dem Verfahren [REF] geltend gemachten Rechnungen nicht bezahlt hat. Sie hat allerdings nicht dargelegt, ob bzw. wann sie das der Klägerin gesagt habe. Vielmehr sprechen der Schriftverkehr und vor allem die Besprechungen der Parteien vom 0. und [DATE] dafür, dass die Beklagte den streitgegenständlichen Bestellungen nicht nur nicht widersprochen, sondern diese angenommen hat. Die Beklagte hat den die Bestellung vom [DATE] betreffenden Mahnungen der Klägerin vom 0. und [DATE] , in welchen diese die bestellten Ringe erneut abrief und sich auf die vereinbarten Liefertermine von Ende April bzw. Ende [DATE] berief, offenbar nicht mit der Begründung widersprochen, dass sie die streitgegenständlichen Bestellungen nicht angenommen habe. In dem Mahnschreiben vom [DATE] hat die Klägerin entgegen der Ansicht der Beklagten lediglich angekündet, die Bestellung vom [DATE] rückgängig zu machen, jedoch tatsächlich keinen Rückstritt erklärt, sondern mit der Beklagten weiterhin die Lieferung der Ringe erörtert. In der Besprechung vom [DATE] entschuldigten sich die Vertreter der Beklagten laut dem von dieser erstellten Protokoll für die Lieferprobleme, welche mit dem Unterlieferanten zusammenhängen würden, und besprachen mit der Klägerin nicht nur die Lieferung der bestellten 0 Ringe, sondern auch die Lieferung der inzwischen bestellten 0 Hähne. Unter Bezugnahme auf das Protokoll zum Treffen vom [DATE] bestätigte die Beklagte mit E-Mail vom [DATE] nicht nur den Erhalt des Auftrags vom [DATE] , sondern auch ihre Absicht, mit dem Projekt beginnen zu wollen und übersandte zudem eine korrigierte Zeichnung des Hahns. Mit E-Mails vom 0., 0. und [DATE] kündigte die Beklagte wiederum eine Lieferung der Ringe an. Nachdem die Klägerin mit E-Mail vom [DATE] auf einen bindenden Vertrag der Parteien hingewiesen hatte, teilte die Beklagte z. B. mit E-Mails vom 0. und [DATE] mit, dass ihr Unterlieferant die Preise für die Ringe erhöht habe und dass sie die Preiserhöhung an die Klägerin weiter leiten wolle. In der Besprechung vom [DATE] wurde laut dem von der Beklagten erstellten und von deren Geschäftsführer unterzeichneten Protokoll eine Entschädigung der Klägerin wegen des Lieferverzugs der Beklagten durch diese oder durch deren Unterlieferanten erörtert . Der von der Klägerin überreichte Schriftverkehr sowie die von dieser überreichten Protokolle sprechen maßgeblich dafür, dass die Beklagte die streitgegenständlichen Bestellungen angenommen hat. Gegenstand des Schriftverkehrs sind nicht Verhandlungen über den Abschluss von Verträgen , sondern die Abwicklung der geschlossenen Verträge. Nach dem Protokoll zum Treffen vom [DATE] hat die Beklagte offensichtlich die bestellten Waren deshalb nicht geliefert, weil die Klägerin mit einer erheblichen Preiserhöhung nicht einverstanden war und/oder keine Einigung über eine Entschädigung der Klägerin wegen des Lieferverzugs der Beklagten erzielt werden konnte, so dass die Klägerin nicht bereit war, über eine Begleichung der von der Beklagten in dem Parallelverfahren geltend gemachten Rechnungen zu sprechen. Aufgrund der Aussage des Zeugen P, welcher einen glaubwürdigen Eindruck machte, steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass jedenfalls vor der Besprechung vom [DATE] die Beklagte nicht nur die Bestellung vom [DATE] , sondern auch diejenige vom [DATE] angenommen hat. Der Zeuge, welcher von [DATE] bis [DATE] als Exportmanager für die Beklagte tätig war, hat glaubhaft bekundet, dass er den Inhalt der streitgegenständlichen Bestellungen mit allen Konditionen mit den Parteien abgestimmt habe, bevor die Klägerin die förmlichen Bestellungen aufgegeben habe. Das wird durch seine E-Mails vom 0. und [DATE] bestätigt , nach denen er den Stückpreis für die Hähne vor der förmlichen Bestellung vom [DATE] mit beiden Parteien abgesprochen hat. Dieses Vorgehen erschien sinnvoll und zweckmäßig, um auszuschließen, dass die Klägerin Waren bestellte, welche die Beklagte nicht liefern konnte oder wollte. Da der Zeuge den Inhalt der streitgegenständlichen Bestellungen vorab gerade ebenfalls mit der Beklagten abgestimmt hat, spricht vieles dafür, dass diese ihr grundsätzliches Einverständnis mit den streitgegenständlichen Bestellungen sogar schon vorab erklärt hat. Deshalb ist für das Gericht ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Zeuge seine Einschätzung, die Beklagte habe die streitgegenständlichen Bestellungen uneingeschränkt angenommen, darauf stützt, dass die Beklagte ihm gegenüber die Aufträge der Klägerin nicht abgelehnt, sondern mit der Produktion der bestellten Waren begonnen habe und deren Verhalten in den Besprechungen vom 0. und [DATE] , an welchen er teilgenommen hat , nur dahin habe verstanden werden können, dass die Beklagte selbst von einem Zustandekommen der Verträge ausgegangen sei. Schließlich hat der Zeuge bestätigt, dass die von der Beklagten in dem Parallelverfahren geltend gemachten Rechnungen Nr. 0 und Nr. 0 über gelieferte Ringe der streitgegenständlichen Bestellung vom [DATE] zuzuordnen seien. Die Beklagte, welche ebenfalls den Zeugen P gegenbeweislich benannt hat, hat lediglich den rechtlichen Schlussfolgerungen des Zeugen, nicht jedoch dem von diesem geschilderten tatsächlichen Geschehensablauf widersprochen. Soweit sie meint, dass jedenfalls nicht sämtliche in ihren Rechnungen Nr. 0 und N. 0 aufgeführten Ringe Gegenstand der Bestellung der Klägerin vom [DATE] sein können, ist das für das Gericht nicht nachvollziehbar. Die Beklagte hat nach ihrem eigenen Vortrag ernsthaft und endgültig trotz wiederholter Mahnungen der Klägerin eine mängelfreie Lieferung der von der Klägerin bestellten Waren abgelehnt, weil sie meint, mangels Zustandeskommens entsprechender Verträge zur Lieferung nicht verpflichtet zu sein. Die Höhe der durch die von der Klägerin behaupteten notwendigen kausalen Deckungskäufe entstandenen erforderlichen Mehrkosten ist im Betragsverfahren zu klären. Das Gericht hat den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] insoweit nicht berücksichtigt, als dieser neuen Vortrag enthält . In diesem Schriftsatz trägt die Beklagte erstmals vor, dass sie der Klägerin mitgeteilt habe, dass die von dieser gewünschten Preise nur durch eine Produktion in einem Billiglohnland wie z. B. China realisiert werden könnten, dass sie dem Zeugen P mitgeteilt habe, dass die Bestellung der Klägerin vom [DATE] vorläufig nicht angenommen werden könne, weil außer ungenauen Entwurfszeichnungen der Klägerin noch kein Muster und kein Werkzeug vorgelegen hätten, und dass sie die Bestellung der Klägerin vom [DATE] zu den genannten Bedingungen nicht annehmen werde und mangels eines Musters auch nicht annehmen könne, und dass das Treffen im [DATE] nur dazu gedient habe, den Stand der Entwicklungsarbeiten und benötigten Preise zu diskutieren. Den Parteien war im Termin vom [DATE] lediglich gestattet worden, zum Ergebnis der Beweisaufnahme Stellung zu nehmen. Die Beklagte hatte bis zum Beweisaufnahmetermin vom [DATE] ausreichend Zeit, zu der von Anfang an entscheidenden Frage eines Zustandekommens von Verträgen der Parteien vorzutragen. Abgesehen davon räumt sie erstmals im Schriftsatz vom [DATE] ein, nicht nur die streitgegenständlichen Bestellungen der Klägerin erhalten, sondern darüber auch mit dieser über den Zeugen P verhandelt, jedenfalls gesprochen zu haben. Gegenstand dieser Verhandlungen bzw. Gespräche war aber nach ihrem eigenen neuen Vortrag zumindest überwiegend die technische Durchführung der Bestellungen und nicht die Erteilung der Aufträge.