Tenor In dem Prozesskostenhilfeverfahren wird die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom [DATE] zurückgewiesen. Versicherungsschutz ist jedenfalls deshalb ausgeschlossen, weil der Unfall dem Kläger dadurch zugestoßen ist, dass er vorsätzlich eine Straftat nämlich die Herbeiführung einer Explosion im Sinne des [REF] , aber auch ein Tötungsdelikt und eine Sachbeschädigung versuchte . Hierzu gilt: Dies gilt zunächst für [REF] . Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger nicht sogar schon ein Tatbestandsmerkmal verwirklicht hat womit in jedem Fall die Schwelle von der Vorbereitung zum Versuch überschritten wird ; zumindest nämlich hat er nach seiner Vorstellung unmittelbar zur Tat angesetzt . Ein unmittelbares Ansetzen zur Tat liegt nach ständiger Rechtsprechung vor, wenn der Täter eine Handlung vornimmt, die nach seinem Tatvorsatz der Verwirklichung eines Tatbestandsmerkmals unmittelbar vorgelagert ist und im Falle ungestörten Fortgangs ohne Zwischenakte in die Tatbestandshandlung unmittelbar einmündet . Es geht dabei um Handlungen, mit denen der Täter subjektiv die Schwelle zum "jetzt geht's los" und zur Gefährdung des geschützten Rechtsguts überschreitet. Hiernach lag jedenfalls ein unmittelbares Ansetzen zur Herbeiführung einer Explosion vor, als der Kläger das Gaszuleitungsrohr im Vorratsraum geöffnet hatte und Gas in die Räume des Hauses strömen ließ, um "die Bude in die Luft zu jagen". Das Ausströmenlassen des Gases war jedenfalls dem Herbeiführen der Explosion im vorgenannten Sinne unmittelbar vorgelagert und sollte jedenfalls ohne Zwischenakte unmittelbar in das Herbeiführen der Explosion einmünden . Dem Kläger war auch nicht verborgen geblieben, dass bereits eine konkrete Gefahr für die Anwesenden und das Haus begründet war; dies ergibt sich schon daraus, dass er wie er mit der Klageschrift selbst vorgetragen hat nach Verschließen des Gashahnes noch ein Kellerfenster öffnete, um die Gefahr einer Explosion abzuwenden. Die Handlung des Täters ist im vorliegenden Zusammenhang nicht anders zu beurteilen als zum Beispiel das Ausschütten von Benzin durch einen Brandstifter . Ein strafbefreiender Rücktritt vom Versuch stellt einen Strafaufhebungsgrund dar. Ein solcher ändert, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat und die Beschwerde auch nicht in Frage stellt, nichts daran, dass der Täter, wie es § 0 Abschnitt I Abs. 0 AUB allein voraussetzt, eine Straftat versuchte. Ein Strafaufhebungsgrund ist in diesem Zusammenpunkt nicht anders zu behandeln als ein Strafausschließungsgrund . Der Unfall ist dem Kläger infolge des Straftatversuchs zugestoßen. Hätte er das Gas nicht ausströmen lassen, wäre es nicht zu den Brandverletzungen gekommen, deretwegen der Kläger Ansprüche geltend macht.