Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des LG Duisburg teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % seit dem [DATE] sowie weitere Zinsen in Höhe von 0 % aus 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und 0 EUR zu zahlen. Die Klage wird im übrigen abgewiesen, die weitergehende Berufung der Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin werden zurück gewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszugs werden der Beklagten zu 0 %, der Klägerin zu 0 % auferlegt. Von den Kosten des Berufungsrechtszugs hat die Beklagte 0 %, die Klägerin 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Klägerin nimmt die Beklagte aufgrund der Einziehung ihr gehörender Forderungen auf Zahlung i. H. v. 0 € nebst Zinsen sowie weiterer kapitalisierter Zinsen i. H. v. 0 € in Anspruch. Die Firmen NW oHG sowie DW oHG traten am 0. [DATE] der Firma L., Inhaber Dr. L. in Köln sicherungshalber alle bestehenden und künftigen Forderungen aus Warenlieferungen und Dienstleistungen, insbesondere aus Krankentransporten und sonstigen Transporten gemäß einer Kostenträgerliste ab . Die Zessionarin war bis [DATE] Factor der beiden Sicherungsgeber gewesen. Sie hatte aus Schuldscheinen der Sicherungsgeber vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie aus Leasingverträgen Zahlungsansprüche gegen die Sicherungsgeber. Seit [DATE] wird die Einzelfirma Dr. L. & Co., Inhaber Dr. L., unter dem Namen der Klägerin als Kommanditgesellschaft geführt. Die Sicherungsgeber schlossen am 0./ [DATE] mit der T GmbH die aus Anlagen K 0 und K 0 ersichtlichen Factoringverträge. Diese galten bis zum [DATE] ; danach beauftragten die Sicherungsgeber wiederum die Firma Dr. L. & Co. mit dem Factoring. Diese unterrichtete mit Schreiben vom [DATE] die Firma T GmbH von Abtretungen der Sicherungsgeber zu ihren Gunsten, allerdings ohne diesem Schreiben die in Bezug genommenen Abtretungserklärungen beizulegen. Durch ihre Anwälte Dr. F. vom [DATE] wiederholte sie die Abtretungsanzeige. Im [DATE] verschmolz die T GmbH mit der Rechenzentrum C. GmbH . Die L. & Co. Abrechnungszentrale und die T Abrechnungs GmbH stritten seit Anfang [DATE] vor dem Landgericht Köln und dem Oberlandesgericht Köln um die Wirksamkeit der Abtretung vom [DATE] , die Anspruchsberechtigung hinsichtlich bestimmter von Drittschuldnern hinterlegter Beträge sowie im Rahmen einer widerklagend erhobenen Klage darüber, ob die Firma Rechenzentrum C. GmbH der Beklagten Auskunft über die von ihr von den Sicherungsgebern gekauften Forderungen zu erteilen habe. Das Oberlandesgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] die Firma Rechenzentrum C. GmbH verurteilt, der L. & Co. Abrechnungszentrale Auskunft darüber zu erteilen, welche Forderungen sie von den Sicherungsgebern nach dem [DATE] angekauft und eingezogen hat. Die Klägerin nimmt die Beklagte gemäß [REF] für die Verbindlichkeiten der Firma Rechenzentrum C. GmbH bzw. unter dem Gesichtspunkt sittenwidriger Schädigung in Anspruch. Wegen ihres Vortrags zu der Firmenfortführung durch die Beklagte wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Die Klägerin stützt sich auf die Feststellungen des Oberlandesgerichts Köln im Urteil vom [DATE] und meint, die Beklagte sei an die dortigen Feststellungen zur Wirksamkeit der Sicherungsabtretung vom [DATE] gebunden. Sie bezieht sich ferner auf die von der Klägerin und Widerbeklagten des dortigen Rechtsstreits erteilten Auskunft, nach der die T Abrechnungs GmbH Forderungen der Sicherungsgeber i. H. v. 0 € eingezogen habe. Sie hat geltend gemacht, ihr sei ein Verzögerungsschaden i. H. v. 0 € in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] entstanden. Hilfsweise hat sie ihren Anspruch auf Verzugsschaden auf den Gesichtspunkt der Rechtshängigkeit ihrer Widerklage gestützt. Sie hat die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten unter Hinweis darauf, dass die Klägerin erst weit nach der Sicherungsabtretung, nämlich am [DATE] ins Handelsregister eingetragen worden sei. Wegen der Ausführungen der Beklagten dazu, dass sie nicht die Firma Rechenzentrum C. GmbH fortgeführt habe, wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Die Beklagte hat sich auf Entreicherung der T berufen und die Einrede der Verjährung erhoben. Das Landgericht hat die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Das Landgericht hat festgestellt, dass die Klägerin identisch sei mit der in der laufenden Abtretung vom [DATE] erwähnten Zessionarin. Diese Abtretung sei wirksam. Die dahingehende Feststellung des Oberlandesgerichts Köln im Urteil vom 0. September [DATE] wirke auch gegenüber der jetzigen Beklagten. Die Beklagte habe das Abrechnungsgeschäft der Firma Rechenzentrum C. GmbH übernommen und fortgeführt. Die Höhe des Hauptanspruchs ergebe sich aus der von der Firma D. alt erteilten Auskunft. Die Beklagte treffe eine verschärfte Haftung aufgrund der Mitteilung der seinerzeitigen Verfahrensbevollmächtigten der Klägerin an die Firma T vom [DATE] . Die Klägerin habe aber einen Verzugsanspruch i. H. v. 0 € nicht unter Beweis gestellt. Aus den von ihr vorgelegten Bankbestätigungen ergebe sich nicht, in welcher Höhe die Klägerin Kredit in Anspruch genommen habe. Ihr stehe deshalb nur der gesetzliche Zinssatz i. H. v. 0 % im geltend gemachten Verzugszeitraum zu. Mit ihrer Berufung wiederholt und vertieft die Beklagte ihren Vortrag dazu, dass die Klägerin nicht aktivlegitimiert sei und die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Das Landgericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, die Parteien seien an die Feststellungen des Oberlandesgerichts Köln im Zusammenhang mit der Bescheidung des Auskunftsanspruchs gebunden. Die Klägerin habe es versäumt, die Abtretungsurkunde vom [DATE] im Original vorzulegen und darzustellen, welche Forderungen von der Sicherungsabtretung hätten erfasst werden sollen. Die Kostenträgerliste, auf die sich die Abtretungsvereinbarung beziehe, sei im Rechtsstreit nicht vorgelegt worden. Die Abtretungsvereinbarung sei auch wegen fehlender Bestimmtheit der Forderungen unwirksam. Jedenfalls die Zahlungen aufgrund ihres Honoraranspruchs habe die T GmbH nicht ohne Rechtsgrund erhalten. Das Landgericht habe eine verschärfte Haftung der T GmbH nicht aufgrund des anwaltlichen Schreibens vom [DATE] bejahen dürfen. Bei Zugang dieses Schreibens seien die Abrechnungsvorgänge bereits fast vollständig abgewickelt gewesen. Die T GmbH habe auch nicht von der Wirksamkeit der laufenden Abtretungen ausgehen müssen. Dies gelte um so mehr, als die Zessionarin neben der laufenden Abtretung noch Begünstigte einer Vielzahl weiterer Abtretungen geworden und deshalb übersichert gewesen sei. Nachdem die Klägerin im Wege der Anschlussberufung den Antrag angekündigt hat, die Beklagte in Abänderung des Urteils des Landgerichts Duisburg zu verurteilen, an sie weitere 0 € zu zahlen, beantragt sie nunmehr unter Zurücknahme der weitergehenden Anschlussberufung, Die Klägerin wiederholt und vertieft ihren Vortrag zu ihrer Identität mit der Zessionarin der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] und den tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] . Der D. alt sei nach Verkauf ihres Kundenstamms im Bereich "Rechnungsprüfung" im wesentlichen der Geschäftsbereich Factoring verblieben, den die Beklagte übernommen habe. Im übrigen sei die Beklagte im Rahmen des A.-Konzerns nur deshalb gegründet worden, um das Vermögen der D. alt dem Zugriff ihrer Gläubiger zu entziehen. Zu ihrem Anspruch auf Erstattung des Verzugsschadens überreicht sie eine Zusammenstellung der Rechnungsabschlüsse ihrer Hausbank sowie ihre Berechnung Anlage K 0. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Rechtsstreits wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils sowie die von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Akte LG Köln [REF] / OLG Köln [REF] lag dem Senat vor und war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Berufung der Beklagten erweist sich nur wegen des Nebenanspruchs der Klägerin auf Zinsen als erfolgreich, während die Anschlussberufung der Klägerin unbegründet ist. Die Fa. Dr. L. war Inhaberin der Forderungen, die die T von den Sicherungsgebern gekauft und eingezogen hat. Nachdem die Fa. Dr. L. die Verfügung genehmigt hat, ist die T zur Herausgabe des Erlangten in Form von Wertersatz verpflichtet. Aufgrund der dem Senat im Original vorliegenden Abtretungsurkunde vom [DATE] nebst Kostenträgerliste steht fest, dass die Sicherungsgeber der Fa. Dr. L. zeitlich vor der T ihre Zahlungsansprüche gegen die aufgeführten Kostenträger zur Sicherung abgetreten haben. Der Senat hält diese "laufende Abtretung" für wirksam, ohne sich insoweit an das Urteil des Oberlandesgerichts Köln vom 0. [DATE] gebunden zu sehen. Denn die in jenem Berufungsurteil zu Gunsten der Fa. L. beschiedene negative Feststellungsklage, die allein Bindungswirkung für den vorliegenden Rechtsstreit entfalten könnte, betrifft lediglich die Forderungen, die sie aus der laufenden Abtretung gegen die Kostenschuldner O., K. und t. GmbH Hürth erlangt hat. Diese Kostenschuldner hatten ihre Leistungen hinterlegt; es ist nicht ersichtlich und wird von den Parteien auch nicht vorgetragen, dass die im Streit stehenden Zahlungen, die die T von den Kostenträgern eingezogen hat, von diesen drei Kostenschuldnern herrühren. Die "laufende Abtretung" ist mit Blick auf die namentlich aufgeführten Drittschuldner hinreichend bestimmt. Die Wirksamkeit der vorformulierten Sicherungsabtretung wird auch nicht von einer etwaigen Unzulänglichkeit der Freigaberegelung berührt. Der erkennende Senat verweist dazu auf den Beschluss des Großen Senats für Zivilsachen vom [DATE] , dessen Erkenntnisse er teilt. Die Beklagte dringt nicht mit ihrer Rüge durch, das Landgericht habe keine Feststellungen dazu getroffen, ob die Schuldner der von der T eingezogenen Forderungen in der Kostenträgerliste erfasst seien. Das Landgericht hatte keinen Anlass daran zu zweifeln, dass die T die Forderungen, die die beiden Sicherungsgeber zunächst der Fa. Dr. L. abgetreten hatten, angekauft und eingezogen hatten. Die Beklagte trägt als Erwerberin des Handelsgeschäfts der D. alt/T die sog. sekundäre Darlegungslast, welche Forderungen gegen die Kostenträger die T von den beiden Sicherungsgebern angekauft hat. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, dass und in welchen Fällen die T Forderungen gegen Kostenträger gekauft habe, die nicht von der Kostenträgerliste erfasst seien. Es ist nicht ersichtlich, dass die Zusammenstellung der Abrechnungsdaten, mit der die D. alt mit Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom 0. [DATE] das titulierte Auskunftsbegehren der Fa. Dr. L. erfüllt hat, die Schuldner im Einzelnen nennt und einen Abgleich mit der Kostenträgerliste zulässt. Die Globalabtretung vom [DATE] ist nicht dahin auszulegen, dass den Sicherungsgebern neben der unter Ziffer 0 eingeräumten Einziehungsermächtigung der Verkauf der abgetretenen Forderungen erlaubt sei. Allerdings hat der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] erwogen, ob der ermächtigende Inhaber der Forderung dem Ermächtigten über die Einziehung hinaus schlüssig weitergehende Befugnisse einräume. Im Falle des Eigentumsvorbehalts werde ein sachgerecht denkender Verkäufer, der durch die Leistung der Factoringbank so gestellt werde, wie wenn der Zweitkäufer an den einzugsberechtigten Vorbehaltskäufer zahle, gegen eine Factoringzession nichts einzuwenden haben. Auch die Einzugsermächtigung des Kreditgebers könne eine Realisierung der Forderung durch Verkauf und Abtretung umfassen, wenn der Kreditnehmer den ungeschmälerten Gegenwert der Forderung erhalte. Eine ergänzende Auslegung der "laufenden Abtretung" dahin, dass den Sicherungsgebern der Weiterverkauf der an die Fa. Dr. L. abgetretenen Forderungen an Dritte gestattet sei, scheitert bereits daran, dass der Vertrag keine Lücke enthält. Vielmehr stellt er unter Ziffer 0 Satz 0 den Weiterverkauf im Rahmen eines echten Factorings ausdrücklich unter den Vorbehalt einer schriftlichen Zustimmung. Aber auch soweit die Sicherungsgeber der T die Forderungen im Rahmen eines unechten Factorings verkauft haben, kommt eine ergänzende Vertragsauslegung zugunsten der T nicht in Betracht. Eine planwidrige Regelungslücke liegt nicht vor. Maßgebliches Unterscheidungskriterium für die Einordnung eines Factorings ist, ob das Ausfallwagnis in voller Höhe der angekauften Forderung auf den Factor übergehen soll dann liegt ein echtes Factoring vor oder ob das Risiko der Uneinbringlichkeit der Forderung bei dem Kunden bleibt dann handelt es sich um ein unechtes Factoring . Im vorliegenden Fall des "echten Factorings" rühren die Forderungen, für die der Factor das Risiko der Zahlungsunfähigkeit übernimmt, aus Dienstleistungen im Rahmen von Kranken und Behindertentransporten her, die die Sicherungsgeber gegen gesetzliche Kostenträger, Einrichtungen der öffentlichen Fürsorge, der kommunalen Wohlfahrtspflege und sonstige öffentlich-rechtliche Anstalten erworben haben. Diese Debitoren haben in der Bundesrepublik Deutschland beste Bonität, ihre Zahlungsunfähigkeit wird regelmäßig als nur theoretisch möglich angesehen. Der Erwähnung eines "echten Factorings" kommt in diesem Zusammenhang nicht die Eigenschaft eines maßgeblichen Unterscheidungskriteriums zu. Die Regelung zu der Notwendigkeit einer schriftlichen Zustimmung im Falle eines Weiterverkaufs der Forderung im Rahmen eines echten Factorings in Ziffer 0 der "laufenden Abtretung" kann deshalb nicht dahin verstanden werden, ein Weiterverkauf im unechten Factoring sei auch ohne Einwilligung des Sicherungsnehmers zulässig. Wie der Senat bei der Erörterung der Auslegung im Termin der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erfahren hat, kam es der Sicherungsnehmerin wesentlich darauf an, eine Forderungseinziehung durch bestimmte mit ihr konkurrierende Abrechnungsbüros zu verhindern oder jedenfalls zu kontrollieren. Die Aufnahme eines ausdrücklichen, schriftlichen Einwilligungsvorbehalts für den Fall des Weiterverkaufs der abgetretenen Forderungen im Rahmen eines echten Factorings kann unter Berücksichtigung dieser den Sicherungsgebern erkennbaren Interessenlage nur dahin verstanden werden, dass auch das unechte Factoring von der Zustimmung der Sicherungsnehmerin abhängen sollte. Die Berufung der Fa. Dr. L. auf die Priorität der zu ihren Gunsten erfolgten Sicherungsabtretung begegnet auch nicht unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben durchgreifenden Bedenken. Allerdings verfolgte sie mit der "laufenden Abtretung", in der sie einen Weiterverkauf der Forderungen an einen anderen Factor ihrer ausdrücklichen schriftlichen Zustimmung unterstellte, auch den Zweck sicherzustellen, dass sie von den Sicherungsgebern weiterhin mit dem Factoring beauftragt wurde. Damit stellt sich die "laufende Abtretung" als Mittel dar, die Sicherungsgeber auf unabsehbare Zeit zu veranlassen, die Forderungen aus ihrem Geschäftsbetrieb an sie als Sicherungsgeberin zu verkaufen. Denn es lag auf der Hand, dass der Geschäftsbetrieb der Sicherungsgeber auf eine eigene Einziehung der Forderungen nicht eingerichtet war und dass sich der ihnen gestattete Forderungseinzug im Rahmen eines ordnungsgemäßen Geschäftsbetriebs ohne Verkauf der Forderungen schwierig gestalten würde. Die Fa. L. kann sich auf die Wahrung berechtigter Interessen berufen, wenn sie sich zur Sicherung ihrer nicht unerheblichen Forderungen aus rückabgewickelten Forderungskäufen und aus Leasingverträgen "laufend" Forderungen ihrer Schuldner abtreten ließ. Die Sicherungsabtretung verschaffte ihr im Außenverhältnis alle Gläubigerrechte, wenn sie diese auch im Verhältnis zu den Sicherungsgebern nur nach Maßgabe des Sicherungszwecks wahrnehmen durfte. Dem Inhalt dieses Sicherungsvertrages und seinem Zweck liefe es zuwider, wenn der Zessionar die Übertragung der Forderungen an Dritte vorbehaltlos erlaubte, denn er nähme der Abtretung damit ihren Sicherungscharakter. Indem die Fa. L. den Sicherungsgebern den Weiterverkauf der sicherungshalber abgetretenen Forderungen ermöglichte, wenn und soweit zuvor ihre Zustimmung im Einzelfall eingeholt wurde, schaffte sie einen angemessenen Ausgleich zwischen den geschäftlichen Bewegungsinteressen der Sicherungsgeber und ihren eigenen Sicherungswünschen. Die Beklagte hat einen Treueverstoß der Fa. L. in Form einer missbräuchlichen Rechtsausübung nicht konkret dargetan. Dass diese sich auf die Sicherungsabtretung beruft, obwohl ihre zu sichernden Forderungen bereits befriedigt sind, vermag der Senat nicht festzustellen. Die Beklagte hat gegenüber der konkreten Darstellung der Forderungen der Sicherungsnehmerin keine Tatsachen aufgezeigt, die auf eine Erfüllung oder einen Untergang hindeuten. Der Nichtberechtigte kann die Gegenleistung, die er einem Dritten gewährt hat, um die Forderungen von einem anderen als dem Berechtigten zu erlangen, nicht im Wege des Abzugs geltend machen . Dieser Fall liegt hier vor. Die T hat den Sicherungsgebern Kaufpreise für die von ihnen gekauften Forderungen in Höhe der Nominalbeträge abzüglich der Factoringprovision geleistet. Der Einwand der Entreicherung ist auch in Ansehung des Factorhonorars in Höhe von 0 DM unbegründet. Die T war allein im Verhältnis zu ihren Kunden, den beiden Sicherungsgebern, honorarberechtigt. Dieses Honorar vergalt den Kredit, den die T den Sicherungsgebern als Factor gewährt hat, indem sie ihnen vor Einziehung auf die angekauften Forderungen leistete. Dass die T dabei auch ihren Abrechnungsaufwand in Rechnung gestellt haben mag, stellt ebenfalls eine Aufwendung zur Erlangung der Valuta und damit der Bereicherung dar, die nicht abzugsfähig ist. Das einzelkaufmännische Unternehmen Dr. L. & Co. Inhaber Dr. L. hat im Jahre [DATE] sein Handelsgeschäft in die Kommanditgesellschaft, die Klägerin dieses Rechtsstreits, mit sämtlichen Aktiven eingebracht. Dadurch hat ein Forderungsübergang auch der Klagforderung auf die Klägerin stattgefunden. Der von der Beklagten hervorgehobene Umstand, dass das einzelkaufmännische Unternehmen den Rechtsstreit vor dem Landgericht Köln geführt hat, ohne diesen Forderungsübergang anzuzeigen, reicht nicht aus, den vorgetragenen Forderungsübergang zu bezweifeln. Denn das einzelkaufmännische Unternehmen und nicht die Klägerin ist im [DATE] von der T verklagt worden. Dass im Verlaufe jenes Rechtsstreits die Firma der dortigen Beklagten und Widerklägerin nicht korrigiert worden ist , sagt über die wahre Forderungsinhaberschaft nichts aus. Das Landgericht hat zu Recht festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Beklagte hat das Abrechnungsgeschäft im Gesundheitswesen der Firma Rechenzentrum C. GmbH erworben, das diese bereits vor Gründung der Beklagten unter der Firma R. GmbH geführt hat. Die vom Landgericht im einzelnen genannten Umstände belegen sowohl die Firmenfortführung als auch die Weiterführung des Geschäftsbetriebs in seinem wesentlichen Bestand. Der Senat bezieht sich auf die Begründung des angefochtenen Urteils und weist ergänzend darauf hin, dass die Fortführung des Handelsgeschäfts im wesentlichen Kern genügt. Der Begriff des Unternehmens umfasst die zum Zwecke seiner Tätigkeit gewidmeten Sachen und Rechte sowie sonstige wirtschaftliche Werte . Zum Erwerb eines Unternehmens ist zwar nicht erforderlich, dass alle diese Sachen, Rechte und Werte übertragen werden. Es genügt vielmehr, dass der Übergang des Unternehmens im großen und ganzen erfolgt. Das heißt, es müssen die Teile übertragen werden, die die Fortführung des Betriebes ermöglichen, und es muss der Schluss gerechtfertigt sein, dass die mit der Kennzeichnung verbundene Geschäftstradition vom Erwerber fortgesetzt wird . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die D. alt hatte zum Geschäftsgegenstand die "Übernahme von Dienstleistungen bei Rezeptabrechnungen sowie die Durchführung aller hiermit in Zusammenhang stehender Zahlungsvorgänge und Geschäfte" . Dem Senat ist aus dem umfangreichen Verfahren I [REF] H. Pflegeservice . / . D. Rechenzentrum bekannt, dass die D. alt in Nachfolge der T GmbH tatsächlich in großem Stil mit dem Factoring auf dem Gebiet medizinischer und damit zusammenhängender Leistungen tätig war. Diese gerichtlich gewonnene Anschauung wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angesprochen. Die Behauptung der Beklagten in der Berufungsbegründung, die D. alt sei vornehmlich in der Entwicklung von Abrechnungssoftware sowie im Prüfgeschäft für Apotheker aktiv gewesen, die Abrechnung von sonstigen Leistungserbringern sei dabei ein untergeordneter Geschäftsbetrieb, ist demgegenüber ohne Substanz. Der Senat sieht sich nicht gehalten, dieser Behauptung nachzugehen, weil sie gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO nicht zugelassen werden kann. Die Beklagte hat diesen Dienstleistungsbetrieb der D. alt übernommen. Sie bietet den Leistungserbringern, um die bereits die D. alt geworben hat oder für die sie tätig war, Abrechnung und Factoring an, nutzt dabei die Adresse, Geschäftsräume, Telefonnummer, e-mail-Adresse und Internetseite der D. alt und wird von einem der früheren Geschäftsführer vertreten. Auch diese Umstände sind dem Senat aus eigener Anschauung aus dem erwähnten Verfahren I [REF] bekannt, in dem die hiesige Beklagte als Klägerin Ansprüche der D. alt/T als eigene erhoben hat, ohne sich auf eine besondere Abtretung zu stützen. Die Beklagte führt auch die Firma der D. alt fort. Diese hat nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Klägerin bereits vor Eintragung der Klägerin den Namen R. angenommen . Ob dieses Auftreten firmenrechtlich zulässig war, ist für die Fortführung unerheblich. Die Klägerin hat diese Firma als eigenen Namen übernommen und tritt im schriftlichen Verkehr insbesondere unter dem markanten Buchstabenlogo auf, das die D. alt eingeführt hat. Der Zinsanspruch der Klägerin ist weit überwiegend verjährt. Das Landgericht hat die Einrede der Verjährung, die die Beklagte bereits erstinstanzlich erhoben hat, nicht beachtet. Ansprüche auf rückständige Verzugszinsen verjähren gemäß [REF] a.F. in vier Jahren, selbst soweit sie auf den Gesichtspunkt des Schadensersatzes gestützt werden. Die Einrede der Verjährung, die die Beklagte erhebt, betrifft deshalb den Zinsanspruch für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die Verjährung dieses Zinsanspruchs ist gegenüber der Beklagten weder unterbrochen noch gehemmt worden. Allerdings ist die Beklagte insoweit nicht zur Verweigerung der Zahlung berechtigt, als Unterbrechungstatbestände gegenüber der eigentlichen Schuldnerin erfüllt wurden. Ausgangspunkt ist, dass die Beklagte nicht originär Anspruchsverpflichtete eines Verzugs oder Verzögerungsschadens aus der Zeit vor Erwerb des Handelsgeschäfts ist, wie das Landgericht rechtsirrig angenommen hat. Die in [REF] angeordnete Haftung des Erwerbers eines Handelsgeschäfts für Verbindlichkeiten des Veräußerers hat nach herrschender Auffassung einen gesetzlichen Schuldbeitritt zur Folge . Der Senat teilt diese Rechtsauffassung und folgt nicht den in der Rechtslehre vertretenen Stimmen, die [REF] als Rechtsfolge eine Vertragsüberleitung entnehmen wollen . Der Wortlaut der Norm, der lediglich eine Haftung des Erwerbers vorsieht, spricht dagegen, dass die Hauptverbindlichkeit auf den Erwerber übergeht. Die Interessenlage der beteiligten Personen insbesondere der Schutz des Gläubigers erfordert auch nicht, dass der Erwerber in die Rechtsstellung des Veräußerers eintritt. Die Beklagte ist demnach Verpflichtete einer selbständigen Forderung, für die gem. § 0 I, II BGB der Grundsatz der Einzelwirkung gilt. Verzug und Verjährung, deren Neubeginn und Hemmung wirken nur für und gegen den Gesamtschuldner, in dessen Person sie eintreten. Der Grundsatz der Einzelwirkung erfährt indes eine Ausnahme hinsichtlich der Tatsachen, die vor dem Beitritt eingetreten sind: Diese wirken gegen den Beitretenden . Die Klägerin hat dadurch, dass sie eine Teilwiderklage gegen die T vor dem Landgericht Köln anbrachte, eine Unterbrechung der Verjährung erreicht, wenn auch nur im Umfang ihres dortigen Antrags. Die T war seit dem [DATE] mit der Zahlung der Hauptforderung im Verzug, [REF] . Denn die Klägerin hatte sie auf Auskehr der auf die abgetretenen Forderungen vereinnahmten Gelder in Anspruch genommen und die T hatte die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert. Eine Mahnung seitens der Klägerin war deshalb entbehrlich . Die Klägerin hat eine Unterbrechung der Verjährung ihres Verzugsanspruchs gemäß § 0 Abs. 0 BGB a.F. nicht dadurch erreicht, dass sie mit dem bereits erwähnten Schriftsatz vom 0. [DATE] die T in Anspruch genommen hat mit dem weiteren Antrag, die Richtigkeit der Auskunft an Eides statt zu versichern. Dieser Klagantrag enthält keinen unbezifferten Zahlungsantrag, sondern stellt eine schlichte Auskunfts und Bekräftigungsklage dar. Anders als die Stufenklage bewirkt die Auskunftsklage, die keinen unbezifferten Zahlungsantrag enthält, keine Unterbrechung für den Leistungsanspruch . Eine Unterbrechung der Verjährung hat die Klägerin allein durch die Teilklage auf Zahlung in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit, dem [DATE] , erreicht, wenn auch nur im Umfang des eingeklagten Betrages. Diese Unterbrechung endigte gemäß [REF] a.F. mit dem Urteil des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] als der letzten Prozesshandlung vor Stillstand des Verfahrens. Denn die Klägerin hat den Rechtsstreit nach Verkündung des Berufungsurteils erst mit Schriftsatz vom [DATE] fortgeführt. Die am [DATE] gemäß [REF] a.F. neu in Lauf gesetzte Verjährung gemäß [REF] a.F. war mit 0 Jahren länger als die seit dem [DATE] geltende Frist von 0 Jahren gemäß § 0 BGB n.F. Unter Beachtung von [REF] a.F., der den Beginn der Verjährung für Zinsansprüche mit Ende des Jahres regelt, vollendeten sich die Verjährungen nach beiden Fassungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs mit dem [DATE] . Die Klageschrift vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, hemmt die Verjährung gemäß [REF] . Der Klägerin kann deshalb auf die Berufung der Beklagten für die Zeit bis Ende [DATE] lediglich ein Zinsanspruch in Höhe von 0 % aus 0 EUR zuerkannt werden. Dabei verkennt der Senat nicht, dass die Klägerin im Berufungsverfahren gegen die T vor dem Oberlandesgericht Köln im [DATE] einen Widerklageantrag auf Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit angekündigt und diesen Antrag 0 Monate später auf 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0 % ermäßigt hat. Dadurch ist indes die Verjährung des weitergehenden Verzugsanspruchs nicht unterbrochen worden. Nach [REF] a.F. gilt die Unterbrechung durch Klageerhebung als nicht erfolgt, wenn die Klage durch ein nicht in der Sache selbst entscheidendes Urteil rechtskräftig abgewiesen wird. Dieser Fall liegt vor: Das Oberlandesgericht Köln hat diesen Widerklageantrag als unzulässige Klageänderung angesehen und deshalb mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Diese Entscheidung ist in Rechtskraft erwachsen. Die Verjährungseinrede der Beklagten greift nicht durch, soweit es um Verzugsansprüche der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geht. Nach [REF] a.F. begann die vierjährige Verjährung mit Schluss des Jahres [DATE] . Die im [DATE] eingereichte Klageschrift hemmt aus den dargestellten Gründen die noch nicht abgelaufene Verjährung. Die Klägerin hat bereits erstinstanzlich vorgetragen, sie habe vor Eintritt des Verzuges der T Kredit aufgenommen, dafür die aus Anlagen K 0 und K 0 ersichtlichen Zinssätze geschuldet und sie hätte den Kredit bei rechtzeitiger Zahlung der Schuldnerin entsprechend abgetragen. Das Landgericht hat einen Beweisantritt zur Höhe des von der Klägerin in Anspruch genommenen Kredits vermisst und ihr deshalb lediglich einen Zinsanspruch in Höhe von 0 % p.a. zugesprochen. Die Klägerin hat im Berufungsverfahren durch Vorlage geordneter Kontoauszüge für den im Streit stehenden Zeitraum ihren Vortrag umfassend unter Beweis gestellt. Ihr Vorbringen ist zuzulassen, weil es unstreitig ist . Die Berufung der Beklagten erweist sich ferner insoweit als erfolgreich, als das Landgericht der Klägerin Zinsen zuerkannt hat, die 0 % p.a. übersteigen. Nach der vom Landgericht stillschweigend zugrundegelegten Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 BGB in der Fassung des Bürgerlichen Gesetzbuchs vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] ist eine Geldschuld während des Verzugs für das Jahr mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Diese Regelung findet indes auf den Anspruch der Klägerin aus dem Jahre [DATE] /0, dem die Beklagte beigetreten ist, keine Anwendung. Nach Art. 0 [REF] BGB ist § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs in der seit dem 0. [DATE] geltenden Fassung auf alle Forderungen anzuwenden, die von diesem Zeitpunkt an fällig werden. Für zuvor begründete Forderungen gilt die 0 %-Regelung des [REF] a.F.