Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird kostenfällig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin will das beklagte Land verpflichtet wissen, ihr die Versorgungsleistungen zu verschaffen, die ihr zustünden, wenn sie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der VBL versichert worden wäre. Die Klägerin, am [DATE] geboren, griechische Staatsangehörige und in Griechenland beamtete Lehrkraft, trat gemäß Arbeitsvertrag vom [DATE] als Lehrerin in die Dienste des beklagten Landes. Aufgrund arbeitsvertraglicher Verweisung finden der BAT und die diesen ergänzenden und ersetzenden Tarifverträge in ihrer jeweils geltenden Fassung auf das Arbeitsverhältnis Anwendung. Während ihrer Beschäftigungszeit beim Land ist die Klägerin den griechischen Vorschriften über soziale Sicherheit unterstellt geblieben; sie bezieht seit [DATE] in Griechenland eine Beamtenpension, Zusatzpension sowie Leistungen aus der Beteiligungskasse für pensionierte Lehrer. Aufgrund Vereinbarung nach [REF] ) Nr. 0/0 für die in der Bundesrepublik Deutschland beschäftigten beamteten griechischen Lehrkräfte wurde die Klägerin zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] von der Anwendung des deutschen Sozialversicherungsrechts befreit. Die Befreiung wurde auf Wunsch der Klägerin dreimal, zuletzt bis zum [DATE] , verlängert. Des weiteren wurden der Klägerin auf ihren Antrag die von [DATE] bis [DATE] entrichteten Pflichtversicherungsbeiträge erstattet. In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] konnte die Klägerin nicht bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder versichert werden: § 0 Abs. 0 Buchst. n des Versorgungs-TV bestimmt, dass ein Arbeitnehmer, der mit Rücksicht auf seine Zugehörigkeit zu einem ausländischen System der sozialen Sicherung nicht der Pflichtversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung unterlag und sich dort auch nicht freiwillig versichert hatte, nicht bei der VBL versichert werden konnte. Im [DATE] hat die Klägerin vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf Klage erhoben. Sie hat geltend gemacht, dass ihr Ausschluss aus der Zusatzversorgung gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, gegen [REF] Vertrag und [REF] ) Nr. 0/0 verstoße. Sie hat sich für ihre Auffassung auf eine entsprechende Stellungnahme der Europäischen Kommission vom [DATE] und Entscheidungen des EuGH , vom [DATE] , C-0/0, EuGHE I [DATE] , 0 und vom [DATE] .0, C-0/0, EuGHE I [DATE] , 0 berufen. festzustellen, dass das beklagte Land verpflichtet ist, sie, die Klägerin, so zu stellen, wie sie stünde, wenn sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder in der Zusatzversorgung versichert worden wäre. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Mit der Berufung greift die Klägerin das Urteil unter Wiederholung ihres Rechtsstandpunktes an. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts so macht sie geltend sei ihr Ausschluss aus der Zusatzversorgung durch keinen Sachgrund gerechtfertigt. Die Regelung in § 0 Abs. 0 Buchst. n der VBL-Satzung bedeute ein Hemmnis zur Wahrung der Rechte auf Personenfreiheit und Freizügigkeit der Arbeitnehmer und verstoße damit gegen die Grundsätze des Gemeinschaftsrechts. Das beklagte Land hält der Klägerin vor, ständig bestrebt gewesen zu sein, sich dem deutschen Sozialversicherungssystem zu entziehen. Es stellt eine im Hinblick darauf, dass die Klägerin nicht mit den Arbeitnehmeranteilen zum Gesamtsozialversicherungsbeitrag belastet worden sei, ihre Schlechterstellung in Abrede und weist darauf hin, dass nicht in der gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversicherte Arbeitnehmer nach § 0 Abs. 0 VBL-Satzung Anwartschaften in der Zusatzversorgung nur dadurch erwerben können, dass sie zu den Arbeitgeberbeiträgen eigene Arbeitnehmeranteile entrichten. Die Klägerin hält das beklagte Land nach § 0 Abs. 0 VBL-Satzung für verpflichtet, allein die monatliche Umlage für den streitbefangenen Zeitraum zu zahlen, und erklärt, sich daher nicht für verpflichtet zu sehen, Arbeitnehmeranteile zur Zusatzversorgung gemäß § 0 Abs. 0 VBL-Satzung „nachzuzahlen“. Die Berufung hat keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht die Klage abgewiesen. Die Kammer macht sich die zutreffenden Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils zu eigen und fügt ihnen Folgendes hinzu. Die Klägerin will die Verpflichtung des beklagten Landes festgestellt wissen, ihr die Versorgungsleistungen zu verschaffen, die ihr zustünden, wenn sie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der VBL versichert worden wäre. Ihr Klagebegehren hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehend präzisiert, dass ihr die Leistungen der Zusatzversorgung ohne Nachentrichtung von Arbeitnehmeranteilen zu verschaffen seien. Damit ist das streitige Rechtsverhältnis bestimmt. Das Feststellungsinteresse nach § 0 Abs. 0 ZPO ergibt sich daraus, dass mit der vorliegenden Klage eine einfache, prozesswirtschaftlich sinnvolle Erledigung der aufgetretenen Streitpunkte erreicht und vor der Klärung der Verschaffungspflicht keiner der beiden Parteien zugemutet wird, schwierige Rentenberechnungen durchzuführen . Die Klägerin hat kraft arbeitsvertraglicher Inbezugnahme des BAT und der diesen ergänzenden Tarifverträge nur einen Anspruch darauf, nach Maßgabe des Tarifvertrages über die Versorgung der Arbeitnehmer des Bundes und der Länder versichert zu werden. Der Versorgungstarifvertrag schloss allerdings in § 0 Abs. 0 Buchst. n Versorgungs-TV eine Versicherungspflicht aus, wenn der Beschäftigte mit Rücksicht auf seine Zugehörigkeit zu einem ausländischen System der sozialen Sicherung nicht der Pflichtversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung unterlag und sich dort auch nicht freiwillig versichert hatte. So verhielt es sich im Streitfall. Die Klägerin unterlag dem griechischen System der sozialen Sicherung. Als in Griechenland beamtete Lehrkraft bezieht sie eine Beamtenpension, Zusatzpension sowie Leistungen aus der Beteiligungskasse für pensionierte Lehrer. Der Ausschluss der Klägerin aus der Zusatzversorgung verstößt nicht gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung. Bei dem durch den Versorgungs-TV etablierten Gesamtversorgungssystem geht es darum, eine Grundsicherung, wie sie durch die gesetzliche Rentenversicherung gewährt wird, durch tarifliche Zusatzleistungen zu ergänzen. Für eine solche Zusatzversorgung ist kein Raum, wenn der Angestellte nicht der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegt und aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einem ausländischen System der sozialen Sicherung über eine originäre Alters-, Invaliditäts und Hinterbliebenenversorgung verfügt . Das gilt jedenfalls dann, wenn wie vorliegend das ausländische Sozialsystem eine adäquate, beamtenähnliche Versorgung gewährt und der Beschäftigte, um die Entrichtung eigener Beiträge bzw. Abführung von Arbeitnehmeranteilen zur Rentenversicherung zu vermeiden, sich der Pflichtversicherung entzogen und auch nicht freiwillig versichert hatte. § 0 Abs. 0 Buchst. n Versorgungs-TV enthält jedenfalls insoweit, als Beamte im Rahmen eines für sie geltenden Sondersystems versichert sind, keine unzulässige Diskriminierung i.S.v. [REF] Vertrag. Allerdings wirkt sich die Tarifnorm typischerweise eher auf ausländische als auf inländische Beschäftigte aus, so dass sie eine Benachteiligung ausländischer Arbeitnehmer indiziert. Die Benachteiligung besteht, wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, darin, dass den betroffenen Arbeitnehmern die VBL-Zusatzversorgung, die durch die vom Arbeitgeber allein oder überwiegend entrichtete Umlage finanziert wurde, versagt wurde. Soweit der Ausschluss Arbeitnehmer betrifft, die im Ausland , i. c. in Griechenland, im Rahmen eines Sondersystems für Beamte versichert sind, ergibt sich die sachliche Rechtfertigung der Regelung allerdings schon aus [REF] ) Nr. 0/0). Der ausländische Arbeitnehmer, dem Versorgung entsprechend einem Beamten zusteht, wird zudem prinzipiell nicht anders behandelt als ein inländischer Arbeitnehmer, der eine Anwartschaft oder einen Versorgungsanspruch nach beamtenrechtlichen Grundsätzen hat und der nach § 0 Abs. 0 Buchst. n VBL-Satzung nicht bei der VBL versicherbar ist. Danach kann dahinstehen, ob unter der Prämisse, dass § 0 Abs. 0 Buchst. n Versorgungs-TV eine unzulässige Diskriminierung i.S.v. [REF] Vertrag darstellt, die Klägerin lediglich die Anwendung des § 0 Abs. 0 VBL-Satzung mit der Konsequenz verlangen könnte, dass sie neben dem Eigenanteil zur Umlage den Erhöhungsbetrag zur Hälfte zu tragen hätte. So will sie nach Verdeutlichung ihres Klageziels nicht gestellt sein. Die Kammer hat den entscheidungserheblichen Rechtsfragen grundsätzliche Bedeutung beigemessen und daher nach [REF] für die Klägerin die Revision an das Bundesarbeitsgerichts zugelassen.