Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] am [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor der Beklagte Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Der Beklagte unterzog sich an der Orthopädischen Klinik am Evangelischen Krankenhaus in X bei dem Kläger und dem zweiten liquidationsberechtigten Chefarzt Herrn Dr. X einer Operation, die einen Totalersatz eines Hüftgelenks zum Gegentand hatte. Die Ziffer 0 GOÄ wurde dabei berechnet für eine partielle Synovektomie. Darunter ist die Entfernung einer entzündlich veränderten Gelenkschleimhaut zu verstehen. Die Ziffer 0 GOÄ wurde berechnet für die Entfernung eines deutlich entzündeten Schleimbeutels am rechten Hüftgelenk, die dem Beklagten auch präoperativ Schmerzen verursachte. Es bestehe eine Abmachung mit Dr. X, wonach der Kläger die erbrachten ärztlichen Leistungen abrechnet und die beiden sich den Rechnungsbetrag teilen. Der Kläger ist der Auffassung, dass sämtliche Ziffern gesondert abrechenbar seien. Das Gericht schließt sich insoweit der Auffassung des Beklagten an, wonach sämtliche hier in Rede stehenden Leistungen mit der Ziffer 0 GOÄ abgegolten sind. Über [REF] Ä gilt das sogenannte Zielleistungsprinzip. Das Zielleistungsprinzip als Grundregel der GOÄ bedeutet allerdings, dass jede Leistung, die keinen selbständigen Charakter hat, weil sie nur erbracht wird, um eine Maßnahme, die das Leistungsziel darstellt, zu erbringen, ohne die Zielleistung also nicht erbracht worden wäre, nicht gesondert neben dieser Zielleistung berechnet werden kann. Dabei kann es keine Rolle spielen, ob es sich um einen standardmäßigen Teilschritt auf dem Weg zum Leistungsziel handelt, oder ob die Teilleistung fakultativ ist, d.h. nur in bestimmten Fällen erbracht wird. Solch ein Unterschied ist nach der Systematik der GOÄ allenfalls mit dem Steigerungsfaktor Rechnung zu tragen Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass mit der Vorschrift des § 0 Abs. 0/0 a erreicht werden soll, dass mit derjenigen Gebührenposition, welche das Ziel der medizinischen Maßnahme umschreibt, alle dieser Maßnahme dienenden Verrichtungen abgegolten werden. Der Umstand, dass je nach konkretem Operationsverlauf und Konstitution des Patienten nicht bei jeder derartigen Operation durchweg dieselben Hilfsmaßnahmen erforderlich sind, rechtfertigt es nicht, derartige Hilfsmaßnahmen gesondert abzurechnen. Eine gesonderte Abrechnung kommt vielmehr nur in Betracht, wenn die Maßnahme ohne zeitlichen Zusammenhang zur Operation später durchgeführt wird oder wenn sie zwar bei Gelegenheit der Operation, aber mit einem eigenständigen Behandlungsziel ausgeführt wird . Nach den vorstehenden Grundsätzen sind auch unter Zugrundelegung des Klägervortrages die hier streitigen GOÄ-Positionen nicht selbständig abrechenbar. Die insoweit angeführten Behandlungsmaßnahmen dienten nämlich nicht einem eigenständigen Behandlungsziel. Die Leistung nach Nummer 0 GOÄ kann dabei ohnehin nur als eigenständige Zielleistung berechnet werden, nicht aber im Rahmen einer Endoprothesenoperation . Auch die Ziffer 0 kann nur als selbständige Leistung berechnet werden . Auch die Ziffer 0 GOÄ ist vorliegend nicht gesondert abrechenbar. Nach dem unbestritten gebliebenen Vortrag des Beklagten dient nämlich die Abmeißlung von Osteopythen ausschließlich dazu, eine Funktionsbehinderung der implantierten TEP zu vermeiden. Vor diesem Hintergrund handelt es sich dementsprechend um eine unselbständige und damit nicht gesondert abrechenbare Tätigkeit. Auch die Ziffer 0 GOÄ ist vorliegend nicht gesondert abrechenbar. Nach dem auch insoweit unbestritten gebliebenen Vortrag des Beklagten gehört die Entfernung des Schleimbeutels auch nach den chirurgischen Lehrbüchern zum operativen Vorgehen bei Hüftgelenksersatz und erfolgt bei der Öffnung des Zugangsweges. Auch wenn es in Einzelfällen gehandhabt wird, dass der Schleimbeutel, sofern er nicht entzündet ist, nicht entfernt wird, handelt es sich letztlich um eine typische Behandlungsmaßnahme, die doch typischerweise vorgenommen wird und damit um eine unselbständige Tätigkeit. Die Berufung war zuzulassen, da es vorliegend um Rechtsfragen grundsätzlicher Art geht und außer zu der Ziff. 0 GOÄ bislang keine Rechtsprechung des Landgerichts Düsseldorf vorliegt.