Tenor Es wird festgestellt, dass die Beklagten wie Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin sämtlichen Schaden zu ersetzen, der der Klägerin infolge der von den Beklagten unzutreffend erstellten und der Klägerin übersandten Jahresabschlüpsse zum [DATE] und [DATE] betreffend die Fa. G in E entstanden ist und noch entstehen wird.Die weitergehende Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten auferlegt.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist bzw. war die Hausbank der G . Die Beklagte zu 0) ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, deren Gesellschafter die Beklagten zu 0) und 0) sind. Die Beklagten waren in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit der laufenden steuerlichen Beratung der G einschließlich der Abgabe ihrer Steuererklärungen, der Erstellung ihrer Jahresabschlüsse und bis zum [DATE] auch der Erledigung ihrer Buchführung beauftragt. Der von den Beklagten am [DATE] erstellte Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] ist mit folgender „Bescheinigung zum Jahresabschluss“ versehen: „Die Buchführung und der Jahresabschluss der G wurden aufgrund der vom Auftraggeber vorgelegten Unterlagen sowie der von ihm erteilten Auskünfte von uns unter Beachtung von Gesetz und Gesellschaftsvertrag erstellt. Wir haben die Unterlagen und die Wertansätze auftragsgemäß geprüft. Buchführung und Jahresabschluss entsprechen Gesetz und Gesellschaftsvertrag.“ Die Bilanz dieses Jahresabschlusses weist als Jahresergebnis einen Überschuss in Höhe von DM 0 aus. Der von den Beklagten am [DATE] erstellte Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] ist mit folgender „Bescheinigung zum Jahresabschluss“ versehen: „Der Jahresabschluss der G zum [DATE] wurde aufgrund der vom Auftraggeber vorgelegten Buchführung und sonstigen Unterlagen sowie der von ihm erteilten Auskünfte von uns unter Beachtung von Gesetz und Gesellschaftsvertrag erstellt. Wir haben die Buchführung, die Unterlagen und die Wertansätze auftragsgemäß geprüft. Buchführung und Jahresabschluss entsprechen Gesetz und Gesellschaftsvertrag.“ Die Bilanz weist als Jahresergebnis einen Überschuss in Höhe von DM 0 aus. Der von den Beklagten am [DATE] erstellte vorläufige Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] trägt keine Prüfbescheinigung und weist in der Bilanz als Jahresergebnis einen Überschuss in Höhe von € 0 aus. Am 0. [DATE] schloss die Klägerin mit der G eine Vereinbarung, wonach die Kontokorrentkreditlinie des Geschäftskontos von zuvor 0 Mio. DM auf 0 Mio DM erhöht wurde. Bereits seit Ende [DATE] hatte die Klägerin immer wieder Überziehungen des ursprünglichen Kontokorrentkredites von 0 Mio DM bis in den Bereich der nunmehr neu vereinbarten Kreditlinie hingenommen. Bei Übersendung des Jahresabschlusses [DATE] Mitte [DATE] belief sich der Sollsaldo auf dem Geschäftskonto auf ca. 0 Mio DM. In den folgenden Monaten bewegte sich der Sollsaldo mit Schwankungen im Bereich von ca. 0 ca. 0 Mio DM. Im [DATE] wurde ein niedrigster Sollsaldo von dann 0 Euro erreicht. Wegen der Einzelheiten der Saldenentwicklung wird auf die Übersichten Anlage 0 zum Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] und Anlage 0 zum Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Im Jahr [DATE] erstellten die Beklagten dann geänderte Jahresabschlüsse für die Jahre [DATE] bis [DATE] , wobei zwischen den Parteien streitig ist, auf wessen Veranlassung hin dies geschah. Für das Geschäftsjahr [DATE] erstellten die Beklagten zunächst mit unbekanntem Datum einen „korrigierten Jahresabschluss“ ohne Prüfbescheinigung, dessen Bilanz einen Jahresüberschuss von noch [REF] ,0 ausweist. Anschließend fertigten die Beklagten am [DATE] einen „berichtigten Jahresabschluss“, der folgende „Bescheinigung zum Jahresabschluss“ trägt: „Der berichtigte Jahresabschluss der G zum [DATE] wurde aufgrund der vom Auftraggeber nachträglich vorgelegten Unterlagen sowie der von ihm dazu erteilten Auskünfte von uns unter Beachtung von Gesetz und Gesellschaftsvertrag erstellt.“ Die Bilanz dieses Jahresabschlusses weist als Jahresergebnis nunmehr einen Fehlbetrag in Höhe von DM 0 aus. Für das Geschäftsjahr [DATE] erstellten die Beklagten zunächst mit unbekanntem Datum einen „korrigierten Jahresabschluss“ ohne Prüfbescheinigung, dessen Bilanz einen Jahresüberschuss von [REF] ,0 ausweist. Anschließend erstellten sie am [DATE] einen „berichtigten Jahresabschluss“, der folgende „Bescheinigung zum Jahresabschluss“ trägt: „Der berichtigte Jahresabschluss der G zum [DATE] wurde aufgrund der vom Auftraggeber nachträglich vorgelegten Unterlagen sowie der von ihm dazu erteilten Auskünfte von uns unter Beachtung von Gesetz und Gesellschaftsvertrag erstellt.“ Die Bilanz dieses Jahresabschlusses weist als Jahresergebnis nunmehr einen Fehlbetrag in Höhe von DM 0 aus. Für das Geschäftsjahr [DATE] fertigten die Beklagten zunächst am [DATE] einen Jahresabschluss ohne Prüfbescheinigung, dessen Bilanz als Jahresergebnis nunmehr einen Fehlbetrag in Höhe von € 0 ausweist, und am [DATE] einen Jahresabschluss ohne Prüfbescheinigung, dessen Bilanz einen Jahresfehlbetrag in Höhe von € 0 ausweist. Schließlich erstellten sie am [DATE] einen „Jahresabschluss“, der folgende „Bescheinigung zum Jahresabschluss“ trägt: „Der Jahresabschluss der G zum [DATE] wurde aufgrund der vom Auftraggeber vorgelegten Buchführung und sonstigen Unterlagen sowie der von ihm erteilten Auskünfte von uns unter Beachtung von Gesetz und Gesellschaftsvertrag erstellt.“ Die Bilanz dieses Jahresabschlusses weist einen Jahresfehlbetrag von noch € 0 aus. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin die Kredite der Fa. G gekündigt, als sich durch die Arbeiten der J die schlechte wirtschaftliche Situation der Fa. G herausstellte. Im Zeitpunkt der Kündigung betrug der Sollsaldo auf dem Geschäftskonto 0 Euro. Am [DATE] stellte die Fa. G den Insolvenzantrag. Mit Beschluss des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] wurde zunächst ein vorläufiges Insolvenzverfahren und sodann mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der G eröffnet. Im Auftrag der Insolvenzverwalterin gab die J Industrieprüfungsgesellschaft mbH am [DATE] eine gutachterliche Stellungnahme zur Ordnungsmäßigkeit der Buchführung und der erstellten Jahresabschlüsse für die Jahre [DATE] bis [DATE] ab. Im Rahmen dieser Begutachtung führte die J Saldenbestätigungsaktionen bei den Schuldnern und Gläubigern der G durch. Ausgehend von der jeweils letzten Bilanzversion der Beklagten erstellte die J sodann neue Bilanzen, deren Abweichungen zu den letzten Bilanzversionen der Beklagten im Wesentlichen auf den Ergebnissen der Saldenbestätigungsaktionen beruhen. Die von der J erstellten Bilanzen schließen für das Geschäftsjahr [DATE] mit einem Jahresfehlbetrag in Höhe von DM 0 , für das Geschäftsjahr [DATE] mit einem Jahresfehlbetrag in Höhe von DM 0 und für das Geschäftsjahr [DATE] mit einem Jahresfehlbetrag in Höhe von € 0. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Gutachten der J Industrieprüfungsgesellschaft mbH vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagten hafteten für Schäden aus den von ihnen unrichtig zu hoch ausgewiesenen Jahresergebnissen, da sie bei der Vornahme der Buchführung und der Erstellung der Jahresabschlüsse schuldhaft ihre Pflichten verletzt hätten. Wenn anstelle des inhaltlich falschen Jahresabschlusses [DATE] Mitte [DATE] ein richtiger Jahresabschluss übersandt worden wäre, wäre im [DATE] keine Ausweitung der Kreditlinie erfolgt. Vielmehr wäre im Anschluss an die Vorlage eines richtigen Jahresabschlusses mit Schreiben vom [DATE] und die bis [DATE] durchgeführte Bilanzanalyse das Kreditengagement zurückgeführt worden. Zur Zurückführung des Saldos sei die G seinerzeit im Jahr [DATE] wirtschaftlich auch noch in der Lage gewesen. Gegebenenfalls wären auch zusätzliche Sicherheiten verlangt worden. Auch nach Verwertung der bestellten Sicherheiten liege immer noch ein Sollsaldo vor. Dieser betrage per [DATE] 0 Euro, wobei hierin eine Hauptforderung von 0 Euro enthalten sei; der Saldo per [DATE] wird seitens der Beklagten nicht bestritten. festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr sämtlichen Schaden zu ersetzen, der ihr aus und im Zusammenhang mit der Vergabe und Aufrechterhaltung von Krediten an die Fa. G in E entstanden ist und noch entstehen wird, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr sämtlichen Schaden zu ersetzen, der ihr aus und im Zusammenhang mit der Erhöhung des Kreditrahmens an die G in E von 0 DM auf 0 DM durch Kreditvertrag vom [DATE] entstanden ist und noch entstehen wird, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr sämtlichen Schaden zu ersetzen, der der ihr infolge der von den Beklagten unzutreffend erstellten und der Klägerin übersandten Jahresabschlüpsse zum [DATE] und [DATE] betreffend die Fa. G in E entstanden ist und noch entstehen wird. Sie meinen, es bestehe keine rechtliche Grundlage für eine Haftung gegenüber der Klägerin. Eine vertragliche Verinbarung bestehe nicht, die Grundsätze des Vertrages mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter würden nicht eingreifen. Sie sind weiter der Ansicht, hinsichtlich der von ihnen unrichtig ausgewiesenen Jahresergebnisse falle ihnen kein Verschulden zur Last. Sie behaupten dazu im Wesentlichen, die unrichtigen Bilanzansätze beruhten auf unrichtigen und/oder unvollständigen Informationen und Unterlagen der G. Ferner sei durch die Vorlage der unrichtigen Jahresabschlüsse bei der Klägerin kein Schaden entstanden. Der Jahresabschluss [DATE] sei für die Ausweitung des Kreditrahmens nicht ursächlich gewesen. Sie verweisen darauf, dass bereits vor Vorlage des Jahresabschlusses Überziehungen bis in den Bereich der Kreditlinie, wie sie im [DATE] vereinbart worden sei, hingenommen worden seien.Zudem wärei die Fa. G auch bereits Mitte [DATE] wirtschaftlich nicht mehr in der Lage gewesen, ihre Verbindlichkeiten bei der Klägerin zurückzuführen. Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Erklärungen zu Protokoll in den mündlichen Verhandlungen sowie die in den Parallelverfahren 0 O 0 / 0 LG Dortmund und 0 O 0 / 0 LG Dortmund zu den dortigen Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung schriftlicher Gutachten sowie durch mündliche Befragung des Sachverständigen E0. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gutachten des Sachverständigen E0 vom [DATE] und [DATE] sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Weiter hat das Gericht Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen S. Wegen des diesbezüglichen Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Der der Klägerin entstandene Schaden ist schon wegen des noch laufenden Insolvenzverfahrens nicht abschließend bezifferbar, so dass die Klägerin berechtigt ist, insgesamt Feststellung der Ersatzpflicht zu beantragen, ohne wegen gegebenenfalls schon bezifferbarer Teile des Schadens Leistungsklage erheben zu müssen. Die Beklagten haften der Insolvenzschuldnerin wegen schuldhafter Verletzung ihrer Vertragspflichten bei der Erstellung der Jahresabschlüsse [DATE] bis [DATE] auf Schadensersatz gemäß [REF] n.F. bzw. nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung in Verbindung mit den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter sowie in Verbindung mit [REF] analog, soweit es um die Haftung der Beklagten zu 0) und 0) geht. Der Steuerberater, der einen Jahresabschluss erstellt, haftet nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter für die Richtigkeit der Bescheinigung zum Jahresabschluss denen gegenüber, denen der Jahresabschluss für den Steuerberater erkennbar als Entscheidungsgrundlage für wirtschaftliche Dispositionen dienen soll . Hier hat der Beklagte zu 0) bei seiner persönlichen Anhörung im Termin vom [DATE] ausdrücklich erklärt, dass ihm klar war, dass die Klägerin jeden Jahresabschluss ebenso anforderte und sich vorlegen ließ wie die BWA und andere Unterlagen; dies sei schon [DATE] und [DATE] so gewesen, auch die Bilanzen für das Jahr [DATE] und [DATE] seien über die G von der Klägerin angefordert und unmittelbar von der Beklagtenseite an diese übersandt worden; hieraus erklärten sich auch die weitgehenden Testate. Bei Erstellung der Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] war es den Beklagten mithin positiv bekannt, dass sie der Klägerin vorgelegt und für ihre Entscheidungen betreffend die G verwandt werden würden. Insoweit liegt der Fall hier auch anders als in der seitens der Beklagten angeführten Entscheidung des OLG Bremen . Nach dieser Entscheidung soll es für die Anwendung des Grundsätze des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter nicht ausreichen, wenn es für einen Abschlussprüfer naheliegt, dass der Prüfbericht Grundlage für Kreditentscheidungen einer Bank wird. Vorliegend lag es für die Beklagten bei Erstellung der Abschlüsse aber nicht nur nahe, dass diese einer Bank vorgelegt würden, sondern es war ihnen sogar positiv bekannt, dass diese gerade der Klägerin vorgelegt werden würden. Soweit der Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt hat, dass die Beklagten keinen umfassenden Prüfauftrag hinsichtlich der Richtigkeit der Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] hatten, ist dies unerheblich. Durch die Erstellung der weitreichenden Testate haben die Beklagten jedenfalls so agiert, als wenn sie einen entsprechenden Auftrag gehabt hätten. Hieran müssen sie sich festhalten lassen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen im Termin vom [DATE] stellen die seitens der Beklagten gefertigten Prüfvermerke für die hier in Frage stehenden Jahresabschlüsse jeweils ein echtes Testat dar. In der Beauftragung eines Steuerberaters mit der laufenden steuerlichen Beratung liegt ein Geschäftsbesorgungsvertrag mit Dienstvertragscharakter auch dann, wenn wie hier die Erstellung von Jahresabschlüssen und die Erledigung der Buchführung geschuldet sind . Aus einem solchen Vertrag schuldet der Steuerberater die ordnungsgemäße Buchführung und Erstellung des Jahresabschlusses ). Ordnungsgemäß ist die Buchführung dann, wenn jeder Geschäftsvorfall sachlich richtig erfasst wird ; dementsprechend ist die Erstellung einer Bilanz ordnungsgemäß, wenn jeder nach dem einschlägigen Handels und Steuerrecht zu bilanzierende Vermögensgegenstand sachlich richtig erfasst wird. Diese objektive Pflicht haben die Beklagten hier bei der Erstellung der Bilanzen der Jahre [DATE] bis [DATE] verletzt. Die unrichtigen Bilanzpositionen in den von den Beklagten erstellten Jahresabschlüssen zeigen, dass sie nicht alle zu bilanzierenden Vermögensgegenstände berücksichtigt und/oder nicht alle berücksichtigten Vermögensgegenstände sachlich richtig erfasst haben. Dies stellen die Beklagten auch gar nicht in Abrede, sondern weisen lediglich die Verantwortung für die unvollständige bzw. unrichtige Erfassung von sich, weil deren Ursache die unrichtige bzw. unvollständige Information seitens der G sei. Dieser Einwand betrifft aber nicht das Bestehen oder Nichtbestehen einer objektiven Pflichtverletzung, sondern die Frage, ob die Beklagten diese objektiven Pflichtverletzungen zu vertreten haben, ob ihnen also insoweit Vorsatz oder Fahrlässigkeit zur Last fällt. Die Pflichtwidrigkeit der Erstellung der Bilanzen für die Jahre [DATE] und [DATE] folgt zudem bereits ohne weiteres daraus, dass diese Bilanzen auf den unberichtigten Bilanzpositionen des Vorjahres [DATE] bzw. der Vorjahre [DATE] und [DATE] aufbauen. Die Beklagten haben diese Pflichtverletzungen zu vertreten. Es ist ihnen nicht gelungen, die entgegenstehende Vermutung aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB n.F. bzw. entsprechend § 0 BGB a.F. zu widerlegen. Hinsichtlich des Geschäftsjahres [DATE] hat die pflichtwidrige Erstellung des Jahresabschlusses durch die Beklagten dazu geführt, dass die Bilanz in der Fassung vom [DATE] ein um DM 0 überhöhtes Jahresergebnis und in der Fassung vom [DATE] ein um immer noch DM 0 überhöhtes Jahresergebnis ausweist. Die von den Beklagten zur Erklärung dieser Differenzen vorgetragenen Umstände sind nicht geeignet, ihr fehlendes Verschulden zu belegen. Vielmehr belegen sie überwiegend sogar positiv, dass ihnen Fahrlässigkeit zur Last fällt. Die Beklagten berufen sich zunächst auf einen Vorgang um zwei Lieferantenrechnungen der Fa. U vom [DATE] an die Schwestergesellschaft der G, die G0, über jeweils brutto DM 0, insgesamt also brutto DM 0. Am [DATE] beglich die G für ihre Schwestergesellschaft diese beiden Rechnungen. Zugleich erstellte die G entsprechende, mit „Belastungsanzeige“ überschriebene Rechnungen an ihre Schwestergesellschaft, mit welchen sie diese zur Zahlung aufforderte; diese Belastungsanzeigen vom [DATE] tragen die Rechnungsnummern 0 und 0. Die Klägerin des Verfahrens 0 O 0 / 0 LG Dortmund hat im dortigen Verfahren die Rechnungen der Fa. U und die korrespondierenden Belastungsanzeigen mit dem Anlagenkonvolut 0 vorgelegt. Die Beklagten, die zu dieser Zeit noch selbst die Buchhaltung der G ausführten, setzten zunächst diese beiden Zahlungsvorgänge anhand des Buchungsbelegs „Kontoauszug Nr. 0“ buchhalterisch richtig um und buchten auf dem Konto der G0 zwei Forderungen über jeweils [REF] ,0 ein. Als Buchungstext ist bei der ersten Buchung angegeben: „0“, bei der zweiten: „0“. Zugleich führten die Beklagten auch aufgrund der „Belastungsanzeigen“ Nr. 0 und 0 Buchungen durch. Die Beklagten nahmen dabei fälschlich an, dass es sich bei diesen Belegen um Rechnungen für Warenlieferungen an die Schwestergesellschaft handelte und buchten daher nochmals zwei Beträge in Höhe von jeweils DM 0 als Forderungen gegen die G0 ein. Den Auszug des Forderungskontos, auf dem die insgesamt vier Einbuchungen über jeweils [REF] ,0 vom [DATE] ersichtlich sind, hat die Klägerin des Verfahrens 0 O 0 / 0 LG Dortmund dort als Anlage 0 vorgelegt. Durch die Verbuchung der Belastungsanzeigen als Warenlieferungen erzeugten die Beklagte in den Büchern der G eine in Wahrheit nicht bestehende Forderung gegen die Schwestergesellschaft in Höhe von zweimal DM 0, also insgesamt [REF] ,0. Zudem entstand auf diese Weise in den Büchern der G wegen der vermeintlichen Forderung aus Warenlieferung eine in Wahrheit nicht gerechtfertigte Umsatzsteuerschuld in Höhe von zweimal DM 0, also insgesamt [REF] ,0. Bei der Erstellung der Bilanz sind diese Vermögens bzw. Aufwandspositionen übernommen worden und haben letztlich dazu geführt, dass das Jahresergebnis in der Fassung vom [DATE] um den Differenzbetrag der beiden Bruttoforderungen und des Steueraufwands, also um DM 0 zu Unrecht erhöht war. Die Beklagten meinen, sie treffe insoweit kein Verschulden, weil wie sie behaupten nicht erkennbar gewesen sei, dass die Rechnungen Nr. 0 und 0 keine Warenausgangsrechnungen, sondern nur interne Weiterbelastungsbelege gewesen seien. Insbesondere seien die korrespondierenden Rechnungen der Fa. U nicht beigefügt gewesen. Tatsächlich habe die G solche „Luftrechnungen“ möglicherweise sogar absichtlich eingesetzt, um künstlich Umsätze zu generieren. Dieser Vortrag der Beklagten ist unsubstantiiert. Er ist nicht mit dem Umstand in Einklang zu bringen, dass die Beklagten selbst als Buchungstext zu den Buchungen des Zahlungsvorgangs die Rechnungsnummern der Belastungsanzeigen angegeben haben. Diese Nummern waren nur aus den Belastungsanzeigen selbst ersichtlich. Ihre Angabe als Buchungstext belegen daher, dass schon bei der Buchung der Zahlungen die Belastungsanzeigen vorgelegen haben und als den beiden Zahlungsvorgängen zugehörig erkannt worden sein müssen. Die Belastungsanzeigen sind zudem ausdrücklich und offensichtlich als eben solche bezeichnet. Damit steht fest, dass die unrichtige Behandlung der Belastungsanzeigen als Rechnungen über Warenlieferungen bei Beachtung der verkehrsüblichen Sorgfalt vermeidbar gewesen wäre, also auf Fahrlässigkeit beruht. Auch diese Rechnung bezahlte die G. Den Zahlungsvorgang setzten die Beklagten anhand des Buchungsbelegs „Kontoauszug Nr. 0“ um und buchten eine entsprechende Forderung gegen die Schwestergesellschaft ein. Den Weiterbelastungsbeleg über [REF] ,0 mit der Rechnungsnummer 0, der in diesem Fall mit „Rechnung“ überschrieben war, buchten die Beklagten wiederum als Forderung aus Warenlieferung gegen die Schwestergesellschaft ein. Hierdurch entstand in den Büchern der G zu Unrecht eine Forderung gegen die Schwestergesellschaft in Höhe von [REF] ,0 sowie eine Umsatzsteuerschuld wegen dieser vermeintlichen Warenlieferung in Höhe von [REF] ,0. Durch unberechtigte Übernahme bei der Erstellung des Jahresabschlusses in der Fassung vom [DATE] ist folglich eine Ergebniserhöhung um den Differenzbetrag von DM 0 eingetreten. Ob die Beklagten auch hier bei Anwendung der verkehrsüblichen Sorgfalt schon bei der Buchung hätte erkennen müssen, dass es sich in Wahrheit nur um einen Weiterbelastungsbeleg handelte, kann offen bleiben. Denn die Beklagten hätten gemäß den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] jedenfalls bei der nachfolgenden Erstellung des Jahresabschlusses einen Saldenabgleich zumindest unter den beiden Schwestergesellschaften durchführen müssen. Dies gilt um so mehr, als die Beklagten seinerzeit auch die Buchführung für die Schwestergesellschaft erledigten. Bei diesem Saldenabgleich wäre aufgefallen, dass die durch die Buchung des Weiterbelastungsbelegs 0 in den Büchern entstandene Forderung der G gegen ihre Schwestergesellschaft nicht bestand. Damit wäre zugleich offenbar geworden, dass die zugleich insoweit in den Büchern entstandene Umsatzsteuerschuld ebenfalls nicht bestand. In den Jahresabschluss hätten die richtigen Ansätze einfließen können. Die G hatte der FaO für eine Warenlieferung die Rechnung Nr. 0 über brutto [REF] ,0 gestellt. Dies hatten die Beklagten am [DATE] korrekt verbucht, indem sie eine Forderung gegen die Fa. O und eine entsprechende Umsatzsteuerschuld eingebucht hatten. Wegen eines Stornos erteilte die G der Fa. O dann am [DATE] über dieselbe Summe von brutto DM 0 eine schriftliche Gutschrift mit der Rechnungs-Nr. 0. Die Gutschrift ist ausdrücklich als „Gutschrift“ überschrieben. Die in ihr ausgewiesenen Beträge sind mit einem Minus-Zeichen versehen. Diese Gutschrift verbuchten die Beklagten dann am [DATE] aber erneut wie eine Rechnung für eine Warenlieferung an die Fa. O. Im Parallelverfahren 0 O 0 / 0 LG Dortmund hat die dortige Klägerin mit dem Anlagenkonvolut 0 einen Auszug des Buchhaltungskontos für Warenlieferungen mit dem Umsatzsteuersatz 0 % und eine Kopie der Gutschrift Nr. 0 vorgelegt. Durch die sachlich unrichtige Verbuchung der Gutschrift als Warenlieferung erzeugten die Beklagten in den Büchern der Insolvenzschuldnerin eine in Wahrheit nicht bestehende Forderung gegen die Fa. O in Höhe von brutto [REF] ,0 und unterließen zugleich die Löschung der bereits eingebuchten, aber durch das Storno untergegangenen Forderung in gleicher Höhe. Dasselbe gilt hinsichtlich der Umsatzsteuerschuld. Die wegen der stornierten Warenlieferung eingebuchte Steuerschuld in Höhe von DM 0 wurde nicht aus den Büchern getilgt, sondern sogar eine zusätzliche Steuerschuld in gleicher Höhe für die vermeintliche weitere Warenlieferung in die Bücher gebracht. Bei der Erstellung der Bilanz sind diese Vermögens bzw. Aufwandspositionen übernommen worden und haben letztlich dazu geführt, dass das Jahresergebnis in der Fassung vom [DATE] um den Differenzbetrag der beiden Bruttoforderungen und des Steueraufwands, also um [REF] ,0 zu Unrecht erhöht war. Bei der Buchung vom [DATE] erscheint als Belegnummer die Nummer der Gutschrift . Selbst wenn also die Gutschrift in der Rechnungsausgangsliste aufgeführt gewesen sein sollte wie die Beklagten vortragen , so hätten die Beklagten doch bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt anhand der Belegnummer den zugehörigen Beleg hinzunehmen müssen und dann nicht übersehen können, dass es sich bei dem Vorgang um eine Gutschrift handelte. Sollte dieser Beleg der Rechnungsausgangsliste aber nicht beigefügt gewesen sein, so hätten die Beklagten ihn bei sorgfältiger Sachbehandlung anfordern müssen. Die Beklagten berufen sich weiter auf ein erst nachträglich offenkundig gewordenes Erfordernis, Wertberichtigungen vorzunehmen. Es seien nichtexistente Forderungen in einer Gesamthöhe von netto DM 0 ) auszubuchen gewesen. Insoweit ist der Vortrag unsubstantiiert geblieben. Es fehlt nicht nur an einer Einzelaufstellung der betroffenen Forderungen, sondern vor allem auch an einer Erläuterung für den jeweiligen Grund der angeblichen Nichtexistenz der Forderungen. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung scheint die mangelnde Bonität des Schuldners allenfalls in Einzelfällen die Ursache der Ausbuchung gewesen zu sein. Belege für ein fehlendes Verschulden der Beklagten an der zunächst vorgenommenen Bilanzierung der letztlich nicht existenten Forderungen ist dem Vortrag nicht zu entnehmen. Die Verbuchung dieser Gutschrift über DM 0 ist unterblieben. Dies hätten die Beklagten nicht zu vertreten, wenn ihnen wie von ihnen vorgetragen die Existenz der Gutschrift seitens der G verschwiegen worden wäre. Gleichwohl hätten die Beklagten die Übernahme der damit unrichtigen Forderungsposition in die Bilanz zu vertreten, wenn ihnen bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt die Überhöhung der Forderungsposition gegenüber der Fa. T hätte auffallen müssen, insbesondere weil sie auch von diesem Unternehmen eine Saldenbestätigung hätte abfordern müssen. Dies kann hier aber dahinstehen. Denn in der Bilanz in der Fassung vom [DATE] werden Forderungen aus Lieferung und Leistung in einer Gesamthöhe von DM 0 ausgewiesen, obwohl diese Position sich richtig auf lediglich [REF] .0 belief. In der Bilanz in der Fassung vom [DATE] waren damit in Wahrheit nichtexistente Forderungen aus Lieferung und Leistung in einer Gesamthöhe von DM 0 ausgewiesen. Diese Überhöhung einer Aktivposition der Bilanz bewirkt zunächst ohne weiteres eine entsprechende Überhöhung des Jahresergebnisses. Es würde die Beklagten daher nicht entlasten, wenn sie nachweisen könnten, dass sie den unberechtigten Ausweis einer ausgewählten Einzelforderung in Höhe von DM 0 nicht zu vertreten hätten, während sie zu der Verantwortlichkeit für die übrigen unberechtigt ausgewiesenen Forderungen nicht im Einzelnen und substantiiert Stellung nehmen. Hinsichtlich des Geschäftsjahres [DATE] hat die pflichtwidrige Erstellung des Jahresabschlusses durch die Beklagten dazu geführt, dass die Bilanz in der Fassung vom [DATE] ein um DM 0 überhöhtes Jahresergebnis und in der Fassung vom [DATE] ein um immer noch DM 0 überhöhtes Jahresergebnis ausweist. Auch hier sind die von den Beklagten zur Erklärung dieser Differenzen vorgetragenen Umstände nicht geeignet, ihr fehlendes Verschulden zu belegen, sondern belegen zum Teil sogar positiv, dass den Beklagten Fahrlässigkeit zur Last fällt. Die Beklagten hatten sich zunächst darauf berufen, die erforderlichen Berichtigungen des Jahresabschlusses [DATE] in der Fassung vom [DATE] beruhten auch auf den Auswirkungen der Umsatzsteuersonderprüfung [DATE] , deren Ergebnisse zwangsläufig erst im Nachhinein hätten berücksichtigt werden können. Nach dem in der mündlichen Verhandlung korrigierten Vortrag der Beklagten sollen für das Ergebnis der Umsatzsteuerprüfung [DATE] nun doch bereits im Jahresabschluss [DATE] hinreichende Rückstellungen gebildet worden sein. Damit entfällt die Umsatzsteuersonderprüfung [DATE] als Ursache für die erforderlichen Korrekturen am Jahresabschluss in der Fassung vom [DATE] . Die G hatte im Jahr [DATE] mehrere Fahrzeuge ihres Fuhrparks verkauft. Diese Veränderungen wurden von den Beklagten bei der Bilanzerstellung nicht berücksichtigt. Die Beklagten behaupten dazu, die Transaktionen seien ihr von der G verschwiegen worden. Zwar könnte es bei Richtigkeit dieses Vortrages an einem Verschulden der Beklagten fehlen. Dies bedurfte jedoch schon deshalb keiner weiteren Aufklärung, weil bei den in Rede stehenden Geschäften in der Summe kein Buchverlust, sondern sogar ein geringfügiger Überschuss der Verkaufserlöse über die Buchwerte erzielt worden ist, was in der mündlichen Verhandlung von den Beklagten nicht mehr in Abrede gestellt worden ist. Damit hat auch die unterlassene Verbuchung des Verkaufs der Fahrzeuge nicht zu der ungerechtfertigten Überhöhung des Jahresergebnisses [DATE] beigetragen. Die Beklagten verbuchten auf eine Rechnung vom [DATE] gezahlte Leasinggebühren in Höhe von DM 0 für ein von der G genutztes, aber in E0 zugelassenes Fahrzeug nicht als Aufwand für die G, sondern ergebnisneutral auf einem Verrechnungskonto. Die Beklagten behaupten dazu, die G habe erst im Jahr [DATE] mitgeteilt, dass das Fahrzeug nicht von der Schwestergesellschaft, sondern von ihr selbst genutzt werde. Nach den überzeugenden und von den Beklagten nicht mehr angegriffenen Erläuterungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] handelten die Beklagten jedoch sorgfaltswidrig, als sie diesen unklaren Posten nicht spätestens bei der Erstellung des Jahresabschlusses nicht aufklärten, sondern ergebnisneutral bilanzierten. Dasselbe gilt ebenfalls, soweit die Beklagten sich hinsichtlich einer lediglich ergebnisunwirksam erfolgten Verbuchung und Bilanzierung von Provisionszahlungen an die Firmen X und L in Höhe von insgesamt [REF] ,0 darauf berufen wollen, dies sei ihnen deshalb nicht vorzuwerfen, weil sie die notwendigen Informationen zur richtigen Zuordnung der Zahlungen erst im Jahr [DATE] erhalten hätten. Die Beklagten berufen sich zudem darauf, dass der Personalaufwand des Jahres [DATE] deshalb zunächst von ihnen um rund DM 0 zu niedrig ausgewiesen worden sei, weil sie nicht gewusst hätten, dass die zu Beginn des Jahres [DATE] von der Insolvenzschuldnerin eingebuchten Aufwendungen tatsächlich das Geschäftsjahr [DATE] betroffen hätten, weshalb ihnen das Unterlassen einer Rechnungsabgrenzung nicht vorgeworfen werden könne. Nach den überzeugenden und von den Beklagten nicht mehr angegriffenen Erläuterungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] steht allerdings fest, dass die Beklagten bei der Erstellung des Jahresabschlusses gerade deshalb sorgfaltswidrig handelten, weil sie die Richtigkeit und Vollständigkeit der Rechnungsabgrenzung nicht überprüften. Schließlich können sich die Beklagten auch nicht unter Hinweis auf die Kosten der von ihnen selbst im Jahr [DATE] ausgeführten Bilanzkorrekturen entlasten. Der nach dem Vortrag der Beklagten vollständig in dem berichtigten Jahresabschluss [DATE] verbuchte Mehraufwand für die in [DATE] ausgeführten Bilanzkorrekturen in Höhe von insgesamt DM 0 wäre dann zwar bei der Erstellung der Bilanz in der Fassung vom [DATE] noch nicht entstanden gewesen. Gleichwohl wäre er bei sorgfältigem Vorgehen für die Beklagten bereits damals absehbar gewesen, weil ihnen die für die späteren Korrekturen ursächlichen Bilanzierungsfehler bei sorgfältigem Vorgehen hätten bekannt sein müssen. Im Übrigen liegen auch die objektiv unrichtigen Ansätze in der Bilanz [DATE] im siebenstelligen DM-Bereich. So sind in [DATE] beispielsweise die Verbindlichkeiten der Insolvenzschuldnerin aus Lieferung und Leistung zunächst um [REF] .0 zu niedrig ausgewiesen worden. Es kann die Beklagten daher auch hier nicht entlasten, wenn sie lediglich für ausgewählte Einzelpositionen nachweisen, dass sie für deren unrichtige bzw. unberechtigt unterlassene Ausweisung keine Verantwortung trifft, während sie zu der Verantwortlichkeit für die übrigen unrichtig ausgewiesenen Positionen nicht im Einzelnen und substantiiert Stellung nehmen. Hinsichtlich des Geschäftsjahres [DATE] hat die pflichtwidrige Erstellung des Jahresabschlusses durch die Beklagten dazu geführt, dass die Bilanz in der Fassung vom [DATE] ein um € 0 überhöhtes Jahresergebnis ausweist. Der Zeuge S hat bei seiner Vernehmung nachvollziehbar bekundet, dass bei Vorlage eines richtigen Jahresabschlusses [DATE] im [DATE] nach Erstellung der Bilanzanalyse Maßnahmen zur Reduzierung des eigenen Risikos durch die Klägerin ergriffen worden wären. Zunächst wären aller Voraussicht nach so der Zeuge keine weiteren Sollbuchungen zugelassen worden; es wäre dann zusammen mit dem G nach Lösungen gesucht worden. In jedem Fall hätte angestanden, die Inanspruchnahme des Kreditrahmens zu überprüfen und auf einem niedrigeren Level einzufrieren. Da immer noch die Habenumsätze die Sollumsätze überstiegen, hätte dies nicht sofortige Insolvenzreife bedeutet; in die weitere Finanzierung der G hätten sonstige Finanzierungsmethoden einbezogen werden können, wie beispielsweise das Factoring; zur Einschaltung eines Factors sei der Geschäftsführer L0 im Jahr [DATE] beispielsweise bereit gewesen. Aus der Aussage des Zeugen ergibt sich jedenfalls mit hinreichender Deutlichkeit, dass die Klägerin das Kreditengagement nach Erstellung einer Bilanzanalyse auf der Grundlage des richtigen Jahresabschlusses [DATE] nicht in der bisherigen Höhe aufrechterhalten hätte. Das ist angesichts eines tatsächlichen Jahresfehlbetrages von DM 0 auch plausibel. Bei einer Entscheidung, keine weitergehenden Überziehungen zu dulden und zusätzlich das Kreditengagement zumindest teilweise zurückzuführen, was nach Mitte [DATE] noch möglich gewesen wäre, wie sich aus den seitens der Klägerin vorgelegten Saldenübersichten ergibt, bestünde jedenfalls kein Saldo in der jetzigen Größenordnung von ca. 0 €. Die genaue Höhe eines etwaigen Schadens kann im Rahmen der vorliegenden Feststellungsklage dahingestellt bleiben, entscheidend ist allein, dass von einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit auszugehen ist, dass der Saldo nicht in der jetzigen Höhe bestehen würde. Dass dem so ist, ergibt sich aus den seitens der Klägerin vorgelegten Saldenübersichten. Am [DATE] betrug der Solsaldo 0 DM und stieg bis 0. auf ca. 0 Mio DM, am 0. belief sich der Sollsaldo auf 0 Mio DM; bis 0. und wieder ab 0. lag der Sollsaldo durchgängig über dem Betrag vom 0. . Bei Durchführung einer Bilanzanalyse wie geschehen bis [DATE] und einer anschließenden Entscheidung, keine weiteren Überziehungen mehr zu dulden, wären in der Spitze minimal ca. 0 0 DM an Verbindlichkeiten auf dem Konto nicht angefallen. Soweit im Kündigungszeitpunkt [DATE] der Sollaldo noch 0 € betrug und am [DATE] noch 0 €, sind hierin immer noch diese 0 € 0 € „Verbindlichkeitsspitze“ enthalten. Daneben ist auch wahrscheinlich, dass darüber hinaus eine Rückführung der Verbindlichkeiten möglich gewesen wäre. So betrug der Sollsaldo am [DATE] ca. 0 Mio DM und nach zwischenzeitlichen Anstiegen dann als niedrigster Saldo wieder 0 € im [DATE] . Dass ein Schaden der Klägerin im Hinblick auf gestellte Sicherheiten ausgeschlossen ist, läßt sich nicht annehmen. Zu den Sicherheiten und ihrer Verwertung hat die Klägerin in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] vorgetragen; der Saldo zum [DATE] soll im Wesentlichen bereits die Verwertung der aufgeführten Sicherheiten beinhalten. Dass das nicht richtig ist, und welche weiteren Sicherheiten im Raum stehen könnten, haben die Beklagten nicht konkret aufgezeigt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Da die Beklagten wie oben ausgeführt zu der Verantwortlichkeit für die objektiv unrichtig ausgewiesenen Bilanzpositionen nicht im Einzelnen und substantiiert vorgetragen haben, ist ihr Vortrag nicht nur nicht geeignet, das eigene Verschulden zu widerlegen, sondern auch ungeeignet, ein Mitverschulden der Insolvenzschuldnerin zu belegen. Der Klage war mit dem im Schriftsatz vom [DATE] formulierten letzten Hilfsantrag stattzugeben. Bei den vorangehenden Anträgen fehlte die Anknüpfung an eine konkrete Pflichtverletzung. Hier handelt es sich aber letztlich nur um eine Frage der Formulierung. Wirtschaftlich waren sämtliche seitens der Klägerin formulierten Anträge auf dasselbe Ziel gerichtet; die Ausführungen zur Begründung sind unverändert geblieben.Der Klageabweisung im Tenor kommt damit nur klarstellende Funktion im Hinblick auf die vorrangig formulierten Anträge zu. Eine eigene wirtschaftliche Bedeutung ist hiermit nicht verbunden. Für die Kostenentscheidung war die tenorierte Klageabweisung daher unbeachtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] ; wegen der Kosten ist das Urteil vorläufig vollstreckbar.