Tenor Der Antrag vom [DATE] , die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Tenor zu 0) des Urteils des Landgerichts Neubrandenburg vom [DATE] , Az.: [REF] , ohne oder gegen Sicherheitsleistung anzuordnen, wird zurückgewiesen. Gründe I. Der zulässige Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung der mit dem angefochtenen Urteil ergangenen einstweiligen Verfügung ist sowohl zum Hauptantrag wie zum Hilfsantrag , also unbeschadet davon, ob die Einstellung ohne oder gegen Sicherheitsleistung anzuordnen wäre unbegründet. 0 0. Grundsätzlich ist auch bei einer im Wege des Urteils erlassenen einstweiligen Verfügung wie hier eine Einstellung der Zwangsvollstreckung gem. [REF] zulässig. Das gilt jedoch nur in "extremen Ausnahmefällen" , also nur ausnahmsweise und unter besonderen Umständen . Der Grund für diese hohen von der Rechtsprechung gesetzten Voraussetzungen liegt darin, dass das Eilverfahren nur vorläufige Regelungen enthält und auf Grund einer kursorischen Prüfung abgeschlossen wird. Der Charakter dieser vorläufigen Regelung würde unterlaufen, wenn die noch vordergründigere Prüfung im Verfahren auf vorläufige Einstellung der Zwangsvollstreckung bei bloßen Zweifeln gegenüber dem erlassenen Verbot dazu führen könnte, eine einstweilige Regelung außer Kraft zu setzen . Der Berufungskläger kann im Verfügungsverfahren mit einer alsbaldigen Verhandlung und Entscheidung über sein Rechtsmittel rechnen. Da dem Verfügungskläger nach dem Gesetz außerdem die Vollziehung der erwirkten einstweiligen Verfügung offenbar erleichtert werden soll , muss der Verfügungsbeklagte den Vollzug von Ausnahmefällen abgesehen bis zur rechtskräftigen Entscheidung im Eilverfahren hinnehmen . Solche Ausnahmefälle können dann gegeben sein, wenn bereits feststeht, dass das Urteil aufzuheben ist oder die fehlende Dringlichkeit glaubhaft gemacht ist . Die Verfügungsbeklagte meint, das Urteil des Landgerichts leide an evidenten Fehlern, die mit hoher Wahrscheinlichkeit erwarten ließen, dass der klägerische Antrag in der Berufungsinstanz zurückzuweisen sein werde. Sie beruft sich hierzu auf andere in Parallelverfahren vor dem Landgericht Berlin ergangene Entscheidungen, mit denen strukturell ähnlich gelagerte Anträge, wie sie die Verfügungsklägerin gestellt habe, zurückgewiesen wurden, sowie insbesondere darauf, dass eines dieser Urteile von der Handelskammer 0 des LG Berlin stammt, eben jenem Gericht, auf welches das Landgericht im hier angefochtenen Urteil seine Rechtsauffassung von der fehlenden Glaubhaftmachung eines Treuhandverhältnisses entscheidend gestützt habe, wobei das LG Berlin in der im hiesigen Rechtsstreit vorgelegten Entscheidung seine Auffassung geändert und nunmehr auch von dem Abschluss eines Treuhandvertrages ausgehe. Indes fordert gerade diese Frage eines begründeten oder fehlenden Treuhandverhältnisses zwischen dem Geschäftsführer der Klägerin und seinem Vater, wie die detaillierte und umfangreiche Argumentation der Beklagten verdeutlich, eine gründliche Prüfung, die im Verfahren gem. [REF] nicht abschließend vorzunehmen ist. Insbesondere lässt sich nicht ohne weiteres die Feststellung treffen, das Landgericht habe ohne Zweifel falsch entschieden. Das ergibt sich schon daraus, das gerade der Meinungswechsel bei der angeführten Handelskammer 0 des LG Berlin zum Bestehen eines Treuhandvertrages den Schluss darauf zulässt, dass in diesem Punkte unterschiedliche Ansichten in die eine, wie die andere Richtung vertretbar sind. Ist jedoch möglicherweise mit dem Landgericht von der fehlenden Begründung eines Treuhandverhältnisses zwischen A und H M, bezogen auf die Geschäftsanteile an der AMKF, auszugehen, so trägt die Ansicht des Gerichts erster Instanz, dass der Klägerin ein Verfügungsanspruch auf Herausgabe des Besitzes aus [REF] zusteht. Bis zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat bzw. einer Entscheidung nach [REF] wird die Verfügungsbeklagte deshalb, wie vom Gesetz vorgesehen, die einstweilige Verfügung zu beachten haben. Nicht zu überzeugen vermag weiter, wenn die Beklagte ausführt, das Landgericht sei in der angefochtenen Entscheidung von der unzutreffenden Annahme eines Verfügungsgrundes ausgegangen, da seine Erwägungen zur Selbstwiderlegung der Klägerin bezüglich ihres Dringlichkeitsinteresses auf offensichtlich unzutreffenden Prämissen gestützt worden seien. 0 aa) Zwar ist wie die Beklagte anführt allgemein anerkannt, dass ein Verfügungsgrund fehlt, wenn der Antragsteller trotz eines ursprünglich bestehenden Regelungsbedürfnisses zu lange zugewartet hat, bevor er die einstweilige Verfügung beantragt . Ausweislich des Tatbestandes, der infolge seiner Beweiskraft zur Entscheidungsgrundlage für das Rechtsmittelgericht wird , hat der neu bestellte Geschäftsführer der Klägerin vom Abschluss und Inhalt des hier streitgegenständlichen Kaufvertrages über das wesentliche Betriebsvermögen erstmals am [DATE] erlangt. Mit Schreiben vom [DATE] widerrief er sodann die Vollmachten für den bisherigen Geschäftsführer, erklärte den Rücktritt vom Kaufvertrag und forderte den Geschäftsführer der Beklagten auf, den Notar anzuweisen, die Eintragungsanträge zurückzunehmen. Er dokumentierte mithin seine Absicht, die Wirksamkeit des Kaufgeschäftes anzugreifen. Mit diesem Ziel stellte die Klägerin sodann den am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, die zunächst auf die Anordnung eines Erwerbsverbots gerichtet war und über die es in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zum Abschluss eines Teilvergleiches kam. Zugleich wurde nunmehr der Antrag auf Besitzeinräumung gestellt, über den die angefochtene Entscheidung erging. In diesen zeitlichen Abläufen in der zwischen Kenntniserlangung und dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung maximal vier Wochen lagen vermag der Senat kein unangemessenes Zuwarten zu erkennen, dass den Verfügungsgrund entfallen ließe. Ob die Klägerin im Übrigen die Möglichkeit gehabt hätte, zuvor an anderer Stelle vor dem LG Berlin den diesbezüglichen Antrag zu stelle, ist für die Beurteilung des Verfügungsgrundes im hier streitgegenständlichen Verfahren irrelevant. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen und der nur in den bezeichneten äußerst engen Grenzen erlaubten einstweiligen Einstellung der Zwangsvollstreckung einer ergangenen einstweiligen Verfügung kommt es auf die weiteren Ausführungen der Beklagten zu einer konkreten und unmittelbaren Gefahr der Existenzvernichtung nicht mehr an, da regelmäßig gegebene Vollstreckungsnachteile insoweit nicht gereichen , zumal die Anordnung der Sequestration durch das Landgericht unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten der Beklagten grundsätzlich eine Aussicht darauf schafft, den Besitz mit einer rechtskräftigen Entscheidung ungeschmälert wieder eingeräumt zu erhalten und eine erstrebte Verwertung fortzusetzen. Für die Bescheidung des weiter hilfshilfsweise gestellten Antrags auf Aufhebung gegen Sicherheitsleistung ist derzeit kein Raum, da eine Entscheidung darüber aufgrund abgehaltener mündlicher Verhandlung durch Urteil zu ergehen hat . Schon jetzt weist der Senat jedoch darauf hin, dass dem Antrag keine Aussicht auf Erfolg zukommen dürfte, da an ihn die gleichen strengen Anforderungen gestellt sind , wie sie vorstehend bezeichnet, aber nicht bejaht wurden. Die Beklagte kann auch nicht damit Gehör finden, der Erlass einer solchen Regelung sei jedenfalls deshalb geboten, weil es das Landgericht umgekehrt versäumt habe, den Erlass einer einstweiligen Verfügung von der Leistung einer Sicherheit durch die Klägerin abhängig zu machen, wie es aufgrund der Vorschrift des [REF] geboten gewesen wäre. Denn wie sich aus dem Wortlaut der angeführten Norm ergibt, handelt es sich hierbei nicht um ein Gebot, sondern um eine in das Ermessen des Gerichts gestellte Entscheidung. Die Anordnung des Arrestes, wie auch die Anordnung der einstweiligen Verfügung, für die [REF] entsprechend gilt , sind ohne weiteres vorläufig vollstreckbar , ohne dass es eines Ausspruchs darüber oder der Festsetzung einer Sicherheitsleistung zu Lasten des Antragstellers bedarf .