Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfall bis zu zwei Jahren, diese im Fall der Beklagten zu vollziehen an ihrem Geschäftsführer, zu unterlassen, sich im geschäftlichen Verkehr zur Kennzeichnung ihres Geschäftsbetriebs der Bezeichnungen x.x.x.x und/oder xxxx zu bedienen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin darüber Auskunft zu erteilen, in welchem Umfang sie Handlungen gemäß der Ziffer 0 begangen hat und zwar über Namen und Anschrift der Unternehmen, mit denen die Beklagte unter den streitgegenständlichen Bezeichnungen in geschäftlichen Kontakt getreten ist, und über die Umsätze, die unter den streitgegenständlichen Bezeichnungen getätigt wurden. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte der Klägerin allen Schaden zu ersetzen hat, der dieser aus der in Ziffer 0 beschriebenen Handlung bereits entstanden ist oder künftig noch entstehen wird. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 €, welche auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse erbracht werden kann, vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 €. Die Klägerin ist seit über 0 Jahren als Herstellerin und Anbieterin von Fahrgastsitzen für Busse und Bahnen und individuelle Sitzsysteme für verschiedene Einsatzbereiche im Transportwesen tätig. Zum Unternehmen der Klägerin gehören Tochterunternehmen in Frankreich, Polen, den Niederlanden und der Türkei. Das Unternehmen der Klägerin wurde im Jahre [DATE] durch Herrn L gegründet; seither wird der Name xxxx im Firmennamen geführt, wobei die Klägerin das Zeichen „xxxx“ in der Außendarstellung seit mehreren Jahrzehnten als Firmenschlagwort verwendet. Die Klägerin ist außerdem Inhaber der am [DATE] angemeldeten und am [DATE] eingetragenen Gemeinschaftsmarke Nummer 0 „xxxx“. Diese Marke ist eingetragen für „Fahrzeugsitze, Kopfstützen für Fahrzeugsitze, Schonbezüge für Fahrzeugsitze, Kindersitze für Fahrzeuge, Sicherheitsgurte für Fahrzeugsitze und Sitzsysteme für Bus, Bahn und Rettungswägen“. Die Beklagte ist mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet worden und verfügt über ein Stammkapital von 0 €, an dem der Geschäftsführer der Beklagten mit einer Stammeinlage von 0 € und dessen Ehefrau, Frau M, mit einer Stammeinlage von 0 € beteiligt sind. Die Eintragung der Gesellschaft in das Handelsregister des Amtsgerichts Köln ist am [DATE] erfolgt. Der Gegenstand des Unternehmens ist gerichtet auf „Vertrieb von Sitzelementen und Automotive-Interieur“. Der jetzige Geschäftsführer der Beklagten war mehrere Jahre lang als Generalhandlungsbevollmächtigter für die Klägerin tätig. Er verwaltet noch heute treuhänderisch für seinen Sohn, Herrn N, eine Beteiligung in Höhe von 0 % an der Klägerin. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte verletze durch die Kennzeichnung ihres Geschäftsbetriebes mit den Bezeichnungen x.x.x.x. und/oder xxxx die Firmen und Markenrechte der Klägerin. Sie begehrt daher von der Beklagten mit der vorliegenden Klage Unterlassung, Auskunftserteilung, Feststellung der Schadenersatzverpflichtung der Beklagten sowie Zahlung der der Klägerin entstandenen außergerichtlichen Kosten in Höhe von 0 €. Die Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfall bis zu zwei Jahren, diese im Fall der Beklagten zu vollziehen an ihrem Geschäftsführer, zu unterlassen, sich im geschäftlichen Verkehr zur Kennzeichnung ihres Geschäftsbetriebs der Bezeichnungen Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin darüber Auskunft zu erteilen, in welchem Umfang sie Handlungen gemäß der Ziffer 0 begangen hat und zwar über Namen und Anschrift der Unternehmen, mit denen die Beklagte unter den streitgegenständlichen Bezeichnungen in geschäftlichen Kontakt getreten ist, und über die Umsätze, die unter den streitgegenständlichen Bezeichnungen getätigt wurden. Es wird festgestellt, dass die Beklagte der Klägerin allen Schaden zu ersetzen hat, der dieser aus der in Ziffer 0 beschriebenen Handlung bereits entstanden ist oder künftig noch entstehen wird. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, eine Verletzung von Firmen und Markenrechte der Klägerin sei vorliegend nicht gegeben. Die Beklagte sei berechtigt, in ihrer Firma den Firmenbestandteil „xxxx“ ohne Verstoß gegen gewerbliche Schutzrechte der Klägerin zu benutzen. Dieses Recht der Beklagten ergebe sich zunächst einmal aus einem Unterlizenzvertrag, den der Geschäftsführer der Beklagten, Herr O, als Lizenzgeber mit der Beklagten am [DATE] abgeschlossen habe . Die Berechtigung des Lizenzgebers zum Abschluss dieses Unterlizenzvertrages folge wiederum aus einem Lizenzvertrag, den die Klägerin am [DATE] als Lizenzgeberin mit Herrn O als Lizenznehmer abgeschlossen habe, wobei dieser Vertragsabschluss auf beiden Seiten von Herrn O unterzeichnet worden ist. Insoweit verweist die Beklagte auf eine Generalvollmacht vom [DATE] , die vor dem Notar Dr. U in Köln seitens der Klägerin Herrn O als Generalhandlungsvollmacht im Sinne des [REF] erteilt worden ist . Die Beklagte ist weiterhin der Ansicht, es liege deshalb auch kein Verstoß gegen Firmen und Markenrechte der Klägerin vor, weil Frau M Mitgesellschafterin der Beklagten sei und sie ein Recht zur Namensführung in der Firmenbezeichnung der Beklagten habe, welches sich aus [REF] ergebe. Schließlich macht die Beklagte geltend, dass die Klägerin ihre Gemeinschaftsmarke nicht zur Kennzeichnung der von ihr vertriebenen Ware verwende, da die Kunden eine entsprechende Kennzeichnung ablehnen würden. Die Klägerin macht demgegenüber geltend, sie habe die Generalvollmacht für den Geschäftsführer der Beklagten, Herrn O, am [DATE] schriftlich widerrufen . Außerdem habe der Geschäftsführer der Beklagten mit dem Abschluss des Lizenzvertrages vom [DATE] die ihm erteilte Generalhandlungsvollmacht überschritten, weshalb die Klägerin durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] nach Kenntniserlangung vorsorglich unverzüglich erklärt habe, dass sie die als vollmachtlose Vertreter im Namen der Klägerin abgegebene Willenserklärung nicht genehmigen werde. Die Klägerin kann zunächst einmal verlangen, dass es die Beklagte unterlässt, sich im geschäftlichen Verkehr zur Kennzeichnung ihres Geschäftsbetriebs der Bezeichnungen x.x.x.x. und/oder xxxx zu bedienen. Ein entsprechender Unterlassungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte ergibt sich aus [REF] . Danach kann der Inhaber einer geschäftlichen Bezeichnung, vorliegend also die Klägerin, von einem Dritten verlangen, dass dieser es unterlässt, ein ähnliches Zeichen im geschäftlichen Verkehr unbefugt in einer Weise zu benutzen, die geeignet ist, Verwechselungen mit der geschützten Bezeichnung hervorzurufen. Die Voraussetzungen dieser Anspruchsgrundlage sind vorliegend gegeben, denn es besteht zwischen der Firmenbezeichnung der Klägerin „A xxxx GmbH & Co. KG“ und der Firmenbezeichnung der Beklagten „x.x.x.x. B GmbH“ Verwechselungsgefahr. Die entsprechenden Voraussetzungen sind vorliegend ausnahmslos gegeben, denn das Firmenschlagwort bei der Firma der Klägerin ist der Familienname „xxxx“, da der Vorname A ebenso wie die Bezeichnung der Gesellschaftsform „GmbH & Co. KG“ demgegenüber im geschäftlichen Verkehr zurücktreten und zudem die Klägerin selbst seit mehreren Jahrzehnten unstreitig im geschäftlichen Verkehr unter dem Firmenschlagwort „xxxx“ auftritt und bekannt ist. Demgegenüber steht bei der Beklagten ebenfalls die Bezeichnung „xxxx“ bzw. „x.x.x.x. in der Firmenbezeichnung im Vordergrund. Dies ergibt sich ohne weiteres aus der Identität der Namen und ist im Übrigen auch von dem Geschäftsführer der Beklagten selbst in der mündlichen Verhandlung eingeräumt worden, indem dieser ausgeführt hat, er habe die Punkte bei dem Firmenschlagwort „x.x.x.x.“ zur Vermeidung einer entsprechenden Verwechselungsgefahr hinzugefügt. Diese Punkte können jedoch die Verwechselungsgefahr in keiner Weise ausräumen, da sie phonetisch überhaupt nicht erwähnt werden und zudem auch im Geschäftsverkehr eindeutig zurücktreten. Die Verwechselungsgefahr ist aber auch insbesondere deshalb gegeben, da das Firmenschlagwort der Klägerin zumindest von durchschnittlicher Kennzeichnungskraft ist und die Parteien im selben Geschäftsbereich der Herstellung und des Vertriebs von Sitzsystemen für Fahrzeuge tätig sind. Vor dem Hintergrund der Bekanntheit der Klägerin unter dem Firmenschlagwort „xxxx“ ist also ohne weiteres davon auszugehen, dass der durchschnittliche Verkehrsteilnehmer eine gedankliche Verbindung herstellt zwischen den beiden derart gekennzeichneten Unternehmen, die in einer Branche, in denen nur wenige Unternehmen am Markt sind, als Wettbewerber auftreten. Die Verwendung ihrer Firmenbezeichnung durch die Beklagte ist auch unbefugt, denn die Beklagte hat keine Rechte geltend gemacht, die ihr die Benutzung der Bezeichnungen x.x.x.x. und/oder xxxx im geschäftlichen Verkehr zur Kennzeichnung ihres Geschäftsbetriebes als rechtmäßige Benutzung erlauben würden. Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang auf den Unterlizenzvertrag mit ihrem Geschäftsführer, Herrn O, vom [DATE] verweist, kann sich daraus kein Recht zur Benutzung der streitgegenständlichen Bezeichnungen ergeben. Dieser Unterlizenzvertrag wird nämlich abgeleitet aus dem Lizenzvertrag vom [DATE] und dieser wiederum aus der Generalhandlungsvollmacht für Herrn O vom [DATE] . Nach der Generalhandlungsvollmacht im Sinne des [REF] vom [DATE] ist Herr O bevollmächtigt worden „zu allen Geschäften und Rechtshandlungen, die der Betrieb des von der KG betriebenen Unternehmens gewöhnlich mit sich bringt“. Die Generalhandlungsvollmacht umfasst dementsprechend nur Handlungen, die zum Betrieb des Unternehmens geeignet sind und der Betrieb eines Unternehmens wird nur dann gefördert, wenn die Rechtshandlungen dem Unternehmen einen direkten oder indirekten Vorteil verschaffen. Von diesen Grundsätzen ausgehend ist festzustellen, dass die Lizenzvereinbarung vom [DATE] keine einzige Regelung enthält, die geeignet wäre, direkt oder indirekt einen Vorteil für die Klägerin als Vertragspartei zu begründen. Die zum Abschluss des Vertrages vorgenommene Rechtshandlung des Geschäftsführers der Beklagten diente unter keinem erkennbaren Gesichtspunkt den Interessen des vertretenen Unternehmens, so dass sie damit nicht von der erteilten Handlungsvollmacht gedeckt war. Da sie auch nicht im Nachhinein genehmigt worden ist, sondern im Gegenteil die Klägerin durch anwaltlichen Schriftsatz ausdrücklich die Nichtgenehmigung ausgesprochen hat, ist kein wirksamer Lizenzvertrag und damit auch kein wirksamer Unterlizenzvertrag mit der Beklagten zustande gekommen, der der Beklagten ein Recht zur Verwendung der Bezeichnung „xxxx“ gewähren könnte. Dies gilt um so mehr, als dem für die Beteiligten handelnden jetzigen Geschäftsführer der Beklagten, Herrn O, alle entsprechenden Umstände bekannt waren. Die Beklagte kann sich weiterhin auch nicht mit Erfolg mit dem Hinweis auf den Familiennamen „xxxx-B“ der Minderheitsgesellschafterin auf [REF] mit Erfolg berufen. Die Beklagte als juristische Person kann sich schon deshalb nicht auf die Regelung des [REF] berufen, weil dieser Regelung ein enger Namensbegriff zugrunde liegt und sie deshalb ausschließlich auf das Namensrecht natürlicher Personen anwendbar ist . Selbst wenn die Beklagte sich aber auf [REF] berufen wollte, wäre damit keinesfalls die isolierte Verwendung des Zeichens „xxxx“ zu rechtfertigen. Schließlich würde die Berufung auf [REF] aber auch daran scheitern, dass im vorliegenden Fall die Wahl und Führung der Bezeichnung „xxxx“ als Verstoß gegen die guten Sitten anzusehen wäre, da Hauptgesellschafter und Geschäftsführer der Beklagten nicht Frau xxxx-B ist, sondern der Geschäftsführer der Beklagten, Herr O. In Ermangelung eines Rechts zur Führung der Bezeichnung „x.x.x.x.“ und/oder „xxxx“ ist dementsprechend die Unterlassungsklage der Klägerin gegen die Beklagte gemäß [REF] gerechtfertigt. Der Auskunftsanspruch ergibt sich aus [REF] , der Anspruch auf Feststellung der Schadenersatzverpflichtung der Beklagten folgt aus [REF] und nach dieser Anspruchsgrundlage kann die Klägerin von der Beklagten auch die ihr außergerichtlich im Rahmen der Abmahnung entstandenen Kosten verlangen. Diese belaufen sich bei einem Streitwert von 0 € auf die zuerkannten 0 €.