Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils im Sinne von [REF] . Es erschüttert nicht die selbständig tragende Erwägung, der Hilfeempfänger habe seinen letzten gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne von [REF] vor der Aufnahme in die Einrichtung "O. I. " nicht im Bereich des Beklagten gehabt, denn er habe am [DATE] einen gewöhnlichen Aufenthalt in Bretzenheim im Kreis C. L. begründet. Der Kläger wendet hiergegen ein, bei dem Aufenthalt in der Notunterkunft der F. in C0. im Kreis C. L. habe es sich lediglich um einen vorübergehenden Aufenthalt im Sinne des Gesetzes gehandelt, weil der Hilfeempfänger nicht die Absicht gehabt habe, in der F. zu bleiben. Diese Behauptung hat er indes nicht einmal ansatzweise durch Vortrag konkreter Anhaltspunkte zu substantiieren vermocht. Dies wäre jedoch mit Blick auf die detaillierte Begründung des Verwaltungsgerichts, das u.a. auf längere Aufenthalte des Hilfeempfängers in der F. in den Jahren [DATE] /0 hingewiesen hatte erforderlich gewesen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der zwischenzeitlich verstorbene Hilfeempfänger von vornherein nicht die Absicht hatte, bis auf weiteres in der F. zu bleiben, sind auch sonst nicht ersichtlich. Dass er nach der stationären Aufnahme in der S. Fachklinik B. nicht in die F. zurückkehrte, sondern sich erstmals in den O. I. begab, resultierte nach der Situationsbeschreibung des O. I. vom [DATE] aus einer Beratung des Sozialdienstes in der Fachklinik. Gegen die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts spricht mithin auch nicht die vergleichsweise kurze Dauer des Aufenthalts in C0. . Auch die Verfahrensrüge greift nicht durch. Der Kläger macht geltend, der Kreis C. L. sei zu Unrecht nicht beigeladen worden, er müsse sich als örtlicher Träger nach dem Landesrecht des Landes Rheinland Pfalz an den Kosten zu 0 % beteiligen, wenn die Annahme des Verwaltungsgerichts zutreffe, der Hilfeempfänger habe dort seinen letzten gewöhnlichen Aufenhtalt gehabt. Damit ist die Notwendigkeit einer Beiladung nach [REF] nicht schlüssig aufgezeigt. Die Beiladung eines Dritten ist nur dann notwendig im Sinne von [REF] , wenn sich die gerichtliche Entscheidung unmittelbar nachteilig auf die Rechte des Dritten auswirken kann. Dies ist nicht allein aufgrund einer den Kreis C. L. möglicherweise treffenden anteiligen Erstattungspflicht der Fall, sie rechtfertigte allenfalls eine einfache Beiladung. Zudem ist weder schlüssig aufgezeigt noch sonst ersichtlich, dass es sich die Notwendigkeit einer Beiladung unterstellt um einen Verfahrensfehler handelte, auf dem die Entscheidung im Sinne von [REF] beruhen konnte. Dem Kläger bleibt es danach unbenommen, einen Erstattungsstreit gegen den Kreis C. L. zu führen, um dessen finanzielle Beteiligung zu erzwingen, wie sie sich nach seinen Angaben aus dem einschlägigen Landesrecht in S0. Q. ergibt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Gerichtskostenpflichtigkeit des Verfahrens ergibt sich aus [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Nach [REF] in der Fassung von Art. 0 Nr. 0 RmBereinVpG ist die Gerichtskostenfreiheit für nach Inkrafttreten des Gesetzes anhängig gemachte Rechtsmittelverfahren entfallen.