Tenor Die Erinnerung der Erinnerungsführerin gegen die Gebührenberechnung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit L [REF] wird zurückgewiesen. Der Rechtsstreit L [REF] , der dem Erinnerungsverfahren zugrunde liegt, ist im Berufungsverfahren durch Beschuss des erkennenden Senats vom [DATE] nach [REF] es abgeschlossen worden. Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wurde als unzulässig verworfen, nachdem der Senat zuvor seinen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Berufungsfrist mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt hatte. Das Bundessozialgericht hat die gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss vom [DATE] gerichtete Beschwerde als unzulässig verworfen. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle des Gerichts stellte den Abschluss des Verfahrens gebührenrechtlich einem Urteil gleich und veranlasste gemäß [REF] die Anforderung der festgestellten vollen Gebühr i.H.v. 0 Euro bei der Bundesagentur für Arbeit . Dagegen wendet sich diese mit der Erinnerung vom [DATE] . Sie macht geltend, da der Rechtsstreit durch Beschluss nach [REF] beendet worden sei, ermäßige sich die Gebühr gemäß [REF] auf die Hälfte. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat der Erinnerung nicht abgeholfen. Der Bezirksrevisor beantragt, die Erinnerung der Beklagten als unbegründet zurückzuweisen und verweist auf Beschlüsse des Landessozialgerichts Berlin vom [DATE] sowie des Hessischen Landessozialgerichts vom [DATE] . Die Erinnerungsführerin schuldet der Staatskasse gemäß [REF] die nach [REF] volle, für Urteile geltende Pauschgebühr von 0 Euro. Das dem Erinnerungsverfahren zugrunde liegende Hauptsacheverfahren ist zwar nicht durch Urteil abgeschlossen worden, wohl aber durch einen Beschluss, der einem Urteil hinsichtlich der Pauschgebührenregelung gleichzustellen ist. Die Körperschaften und Anstalten des öffentlichen Rechts haben für jede Streitsache, an der sie beteiligt sind, eine Gebühr zu entrichten. Die Gebühr entsteht, sobald die Streitsache rechtshängig geworden ist; sie ist für jeden Rechtszug zu zahlen . Sie wird fällig, sobald die Streitsache durch Zurücknahme des Rechtsbehelfs, durch Vergleich, Anerkenntnis, Beschluss oder durch Urteil erledigt ist . Wird eine Sache nicht durch Urteil erledigt, so ermäßigt sich die Gebühr auf die Hälfte . Die Regelung des 0 SGG, die allein nach ihrem Wortlaut nicht befriedigend ausgelegt werden kann, erfasst nicht nur Urteile im formalen Sinne. Gleichgestellt sind auch die Beschlüsse nach [REF] und [REF] , denen ausdrücklich die Wirkung von Urteilen zuerkannt wird . Dass auch das Beschlussverfahren nach [REF] in der Berufungsinstanz im Rahmen der Festsetzung der Pauschgebühr einem Urteil gleichsteht, ergibt sich daraus, dass [REF] dem Gericht die Möglichkeit einräumt, die Berufung durch Beschluss oder durch Urteil als unzulässig zu verwerfen. Auch sind gegen einen Beschluss nach [REF] dieselben Rechtsmittel wie gegen ein Urteil gegeben . Entsprechend wird der Beschluss auch hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung nicht anders als ein Urteil behandelt, an dessen Stelle er tritt . Zur sachgerechten Ermäßigung der Pauschgebühr nach [REF] ist darauf abzustellen, ob die Berufungsinstanz im Hauptsacheverfahren durch Urteil oder eine einem Urteil gleichstehende Entscheidung beendet worden ist. Dies ist bei Sachverhalten nach [REF] in gleicher Weise wie bei [REF] der Fall, weshalb eine unterschiedliche Behandlung nicht gerechtfertigt ist. Nicht maßgebend ist der Aufwand des Gerichts, insb die Notwendigkeit einer mündlichen Verhandlung. Für die Berücksichtigung dieses Aspektes finden sich zumindest nach den Änderungen durch das 0. SGGÄndG keine Anhaltspunkte . Zwar ist bei der Erledigung durch Urteil im Regelfall anders als bei Beschlüssen die Mitwirkung ehrenamtlicher Richter und eine mündliche Verhandlung erforderlich. Dass dies jedoch regelmäßig gegenüber einer Entscheidung nach [REF] und [REF] mit einem Mehraufwand verbunden ist, lässt sich vermuten, stellt jedoch keine Grundlage für die gebührenrechtliche Feststellung dar. Zudem fällt auch bei Urteilen, die gemäß [REF] nach einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung im Einverständnis mit den Beteiligten ergehen, unstreitig die volle Pauschgebühr an. Entscheidend für die Auslegung des [REF] ist, dass ausgehend von der Zielsetzung des [REF] eine Halbierung der Gebühr nur eintreten soll, wenn durch eine Erledigung des Rechtsstreits auf andere Weise, etwa durch Rücknahme, Anerkenntnis oder Vergleich das Gericht von der Notwendigkeit entbunden wird, das Verfahren streitig zu entscheiden . Nach dem Zweck des [REF] soll eine Ermäßigung der Pauschgebühr die Bereitschaft der gebührenpflichtigen Leistungsträger fördern, "eine aussichtslose Rechtsverfolgung" aufzugeben und auf diese Weise die Gerichte zu entlasten