Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. "Beim Verteilen der schwarzen Paste mittels Andruckrolle auf der Glasplatte des ED-Tisches rutschte ich bei der Vorwärtsbewegung mit der Andruckrolle ab und stieß mit dem linken, kleinen Finger gegen die Glasplatte des ED-Tisches. Ich bin zunächst von einer lapidaren Verstauchung des Fingergelenkes ausgegangen da der Finger aber nicht abschwoll und auch die Schmerzen nicht geringer wurden, habe ich am Montag, [DATE] um [DATE] Uhr die Praxis Dr. Massow, C. aufgesucht." Leitender Regierungsmedizinaldirektor Dr. L0. führte gegenüber der Landrätin des Kreises I. als Kreispolizeibehörde unter dem [DATE] aus, eine leichte Anstoßbewegung des Kleinfingers sei eigentlich nicht geeignet, einen nachvollziehbaren Körperschaden zu verursachen. Der Kläger sei dementsprechend selbst davon ausgegangen, dass es sich nur um eine Verstauchung handele, und deshalb nicht unmittelbar nach dem Ereignis zum Arzt gegangen. Aufgrund des zwischen dem Unfallereignis und ärztlicher Erstdokumentation liegenden Zeitraums könne er nicht zweifelsfrei von einem durch das Ereignis vom [DATE] verursachten Körperschaden ausgehen. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Landrätin als Kreispolizeibehörde I. dem Kläger mit, der Unfall vom [DATE] könne nicht als Dienstunfall anerkannt werden. Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch. Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens wurde ein fachorthopädisches sozialmedizinisches Gutachten des Facharztes für Orthopädie und Physikalische und Rehabilitative Medizin Dr. med. X. P. , Zentralinstitut für Integriertes Begutachtungswesen in der Medizin in C0. T. , vom 0. [DATE] eingeholt. In diesem führte der Gutachter u.a. aus: Digitale Radiographie Beide Hände in 0 Ebenen Intakte Handgelenk und Handwurzelgelenke, Akzentuierung der Daumensattelgelenkskanten im Sinne einer beginnenden Rhizarthrose. Fingergrundgelenke soweit intakt, Fingermittel und endgelenke verschmälert mit zum Teil beginnenden arthrotischen Randakzentuierungen, insbesondere im Endgelenkbereich. Insbesondere im linken Kleinfingerendgliedbereich kein Hinweis auf eine stattgehabte knöcherne Verletzung. Beurteilung: Beginnende Daumensattelgelenksarthrose beidseits. Mittelgradige Fingermittel und endgelenksarthrose beidseits. Beugefehlstellung des linken Kleinfingerendgliedes nach Stauchung und degenerativer Strecksehnendehiszenz. Beginnende Daumensattgelenksarthrose beidseits. Leichtgradige Arthrose der Fingermittel und endgelenke. Kalzifizierende Rotatorentendopathie beidseits." In der Zusammenfassung wies der Gutachter darauf hin, dass "röntgenologisch , und dies wohl als Hinweis auch auf den früheren langjährigen Boxsport, beginnende arthrotische Umformungen in den Daumensattelgelenken sowie mittelgradig in allen Fingermittel und endgelenken" bestünden. Bei der am [DATE] erlittenen Verletzung handele es sich um eine degenerative Strecksehnendehiszenz. Grundlage seien Rückbildungen der Streckaponeurosen vor dem Hintergrund der bereits bestehenden arthrotischen Umformungen der kleinen Fingergelenke. Das Anpralltrauma als solches, Abrutschen beim Schwärzen einer Glasplatte mit Anstoßen des Kleinfingers sei von der Krafteinwirkung her eigentlich nicht geeignet, eine gesunde Streckaponeurose zum Zerreißen zu bringen. Darüber hinaus komme es bei intakten Streckaponeurosen und adäquatem Trauma auch regelhaft zu knöchernen Ausrissen aus der Basis des Fingerendgelenkes. Ein solcher knöcherner Ausriss habe zumindest auf der Grundlage der vorgelegten und der heute angefertigten Röntgenaufnahmen am linken Kleinfinger des Klägers nicht vorgelegen. Die Dehiszenz der Streckaponeurose des linken Kleinfingers beruht auf degenerativer Grundlage, ursächlich sind Rückbildungen im Zusammenhang mit den arthrotischen Umformungen der Fingermittel und endgelenke. Ich verweise hierzu auch auf die obigen Erörterungen zum Unfallzusammenhang." Die Bezirksregierung E. erkannte die Stauchung des linken Kleinfingers des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als Folge des Unfallereignisses vom 0. August [DATE] an und wies den Widerspruch im Übrigen unter Hinweis auf die Ausführungen des Gutachters als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er zunächst aus, ihm seien vor dem Unfallereignis vom [DATE] keine degenerativen Vorschäden bekannt gewesen; er sei weder in ärztlicher Behandlung gewesen noch habe es Beeinträchtigungen gegeben. Im Übrigen heiße es im Bericht des M. Krankenhauses C. vom [DATE] , dass die dort am [DATE] gefertigte Röntgenaufnahme einen minimalen knöchernen Ausriss seines linken Kleinfingers zeige. Damit könne die Bewertung des Gutachters keinen Bestand haben. den Bescheid der Landrätin als Kreispolizeibehörde I. vom 0. Januar [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die festgestellte Strecksehnenruptur am linken Kleinfinger als Folge des Dienstunfalls vom [DATE] anzuerkennen. Auf Veranlassung des Gerichts sind Dr. P. Röntgenaufnahmen des linken Kleinfingers des Klägers vom [DATE] , gefertigt vom M. Krankenhaus C. , und vom [DATE] , gefertigt von Dr. N0. , vorgelegt worden. Dr. P. führt unter dem [DATE] in einer fachorthopädischen Stellungnahme dazu aus, die Röntgenaufnahmen ergäben keine neuen Gesichtspunkte; die schon gutachterlich beschriebenen Arthrosen würden bestätigt und damit letztlich auch die degenerative Grundlage der Strecksehnendehiszenz. Betreffend die Aufnahme des M. Krankenhauses legt er dar: "Intaktes Fingergrundgelenk. Kleine punktförmige Verknöcherung an der palmaren Basis des Grundgliedes. Arthrotische Umformung des Fingermittel und Endgelenkes im Sinne einer Bouchard und Herberdenarthrose. Kein Hinweis auf einen knöchernen Strecksehnenausriss im Bereich der Basis des Endgliedes." "Intaktes Fingergrundgelenk, unverändert arthrotische Umformung des Mittel und Endgelenkes, keine verbliebenen Residuen eines knöchernen Strecksehnenausrisses an der Basis des Kleinfingerendgliedes." Der Kläger hält der ergänzenden Stellungnahme Dr. P0. entgegen, nach Auffassung des ihn behandelnden Facharztes für Orthopädie Dr. N0. sei der Strecksehnenabriss kausal auf das Unfallgeschehen zurückzuführen; dessen Ausführungen vom [DATE] "Vom Unfallhergang ist ein Abrutschen eine Beschleunigungsbewegung mit Anpralltrauma, die zu der beschriebenen Verletzung führt. Mit der Beurteilung von Dr. P. über die Ursache der Verletzung stimme ich überein. Bei dieser Verletzung kommt es zu einer Stauchung des Endgelenkes mit einer Kapselschwellung. Man kann deshalb dem KOK nicht vorwerfen erst die Unfallfolgen falsch eingeschätzt zu haben, davon ausgehend, dass es sich bei dieser Verletzung um eine einfache Stauchung des Gelenkes mit Schwellung handelt. Es liegt somit ein zweifelsfreier Zusammenhang zwischen dem Trauma und der gemeldeten Verletzung. Wenn auch die generativen Veränderungen oft als Grundlage beschrieben werden, weise ich darauf hin, dass dieser Strecksehnenabriss eine Verletzung ist, die auch im jüngeren Alter nicht selten ist. Insofern ist der Verletzungsmechanismus im Zusammenhang mit dem Unfallereignis zu sehen." Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die Personalakte des Klägers Bezug genommen. Der ablehnende Bescheid der Landrätin als Kreispolizeibehörde I. vom 0. Januar [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom 0. Juni [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung der Strecksehnenruptur bzw. dehiszenz als Folge des Unfalls vom [DATE] . Ein Dienstunfall ist gemäß [REF] es ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung des Dienstes eingetreten ist. Allerdings hat der Kläger am [DATE] einen Dienstunfall i.S.d. [REF] insoweit erlitten, als er dadurch, dass er mit dem kleinen Finger der linken Hand gegen die Glasplatte des Tisches stieß, eine Stauchung erlitten hat. Insoweit hat der Beklagte durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] das Unfallereignis vom [DATE] mit dem Körperschaden "Stauchung des linken Kleinfingers" als Dienstunfall anerkannt. Die Strecksehnendehiszenz im linken kleinen Finger des Klägers beruht dagegen nicht ursächlich auf dem Unfallereignis vom [DATE] , sodass insoweit ein Dienstunfall nicht anerkannt werden kann. Das Erfordernis eines kausalen Zusammenhanges ergibt sich unmittelbar aus dem Wortlaut sowohl des [REF] , der ein "einen Körperschaden verursachendes Ereignis" voraussetzt. Als Ursachen im Rechtssinne sind in diesem Zusammenhang nur solche für den eingetretenen Schaden ursächlichen Bedingungen anzuerkennen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg nach natürlicher Betrachtungsweise zu dessen Eintritt wesentlich beigetragen haben. Die Prüfung des Ursachenzusammenhangs erfolgt in folgenden Schritten: Zunächst ist zu prüfen, ob das Unfallereignis hinweggedacht werden kann, ohne dass der Körperschaden, dessen Anerkennung als Folge des Dienstunfalls im Streit steht, entfiele . Kann das Unfallereignis nicht hinweggedacht werden, ohne dass der Erfolg entfiele, ist der Ursachenzusammenhang im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne zu bejahen. Sodann ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob der Körperschaden auf weitere Ursachen, insbesondere anlagebedingte Gesundheitsschäden zurückzuführen ist. Treffen mehrere Ursachen zusammen, ist weiter zu differenzieren mit dem Ziel, die wesentliche Ursache des Erfolges festzustellen. Vgl. dazu etwa Bundesverwaltungsgericht, Urteile vom [DATE] BVerwG [REF] , ZBR [DATE] , 0, vom [DATE] BVerwG [REF] , NVwZ [DATE] , 0 f., und vom [DATE] BVerwG [REF] sowie Beschlüsse vom [DATE] BVerwG [REF] , vom 0. [DATE] BVerwG [REF] , vom [DATE] BVerwG [REF] und vom [DATE] BVerwG [REF] . Insoweit sind Ursachen im Rechtssinne also nur solche für den eingetretenen Schaden ursächlichen Bedingungen im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne anzuerkennen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg nach natürlicher Betrachtungsweise an dessen Eintritt mitgewirkt haben, die also insofern für die Mitwirkung als "wesentlich" anzusehen sind . Wesentliche Ursache in diesem Sinne kann hiernach grundsätzlich auch ein äußeres Ereignis sein, das ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt. Diesem Ereignis darf allerdings im Verhältnis zu anderen Bedingungen zu denen auch die bei Eintritt des äußeren Ereignisses schon vorhandene Veranlagung gehört nicht eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommen, dass diese anderen Bedingungen bei natürlicher Betrachtung allein als maßgeblich anzusehen sind. Nicht Ursachen im Rechtssinne sind infolgedessen sogenannte Gelegenheitsursachen, d.h. Ursachen, bei denen zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Dienst eine rein zufällige Beziehung besteht, wenn also etwa die krankhafte Veranlagung oder das anlagebedingte Leiden so leicht ansprechbar waren, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Eigenart unersetzlichen Einwirkungen bedurfte, sondern auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis zum selben Erfolg geführt hätte Unter Anwendung dieses Kausalitätsbegriffs lässt das Gericht im vorliegenden Fall dahinstehen, ob das Unfallereignis vom [DATE] überhaupt im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne ursächlich, also conditio sine qua non für den Strecksehnenabriss im linken Kleinfinger des Klägers war. Selbst wenn man dies zugunsten des Klägers annimmt, war nämlich jedenfalls nicht der Vorfall vom [DATE] , sondern die bereits zuvor bestehende, degenerativ bedingte Rückbildung der Strecksehne wesentliche Ursache der Ruptur. Dr. P. hat in seinem fachorthopädischen Gutachten vom [DATE] insoweit nachvollziehbar und in sich schlüssig dargelegt, dass infolge arthrotischer Umformungen der kleinen Fingergelenke eine Rückbildung der Strecksehne entstanden ist und dieser degenerative Prozess und die am [DATE] erlittene Stauchung damit allenfalls im Sinne einer Gelegenheitsursache zu dem Strecksehnenabriss geführt hat. Die der Einschätzung Dr. P0. zugrundeliegende Feststellung arthrotischer Veränderungen in den Fingermittel und endgelenken des Klägers wird durch sämtliche Röntgenaufnahmen belegt und vom Kläger nicht bestritten. Ebensowenig ist die auf dieser Basis gezogene Schlussfolgerung, dass es zu einer degenerativen Rückbildung der Streckaponeurose gekommen ist, vom Kläger substantiiert angegriffen worden. Dass zwischen der Ruptur der Streckaponeurose und dem Vorfall vom 0. [DATE] aufgrund der bereits vorhandenen degenerativen Rückbildung der Streckaponeurose des Klägers nur eine zufällige Beziehung bestand, folgert Dr. P. im Weiteren auch daraus, dass das vom Kläger beschriebene Ereignis, Abrutschen beim Schwärzen einer Glasplatte mit Anstoßen des Kleinfingers, von der Krafteinwirkung her zu gering ist, um eine gesunde Streckaponeurose zu zerreißen. Diese Aussage deckt sich mit der Einschätzung des Leitenden Regierungsmedizinaldirektors Dr. L0. , der bereits unter dem 0. Dezember [DATE] ausgeführt hatte, eine leichte Anstoßbewegung des Kleinfingers sei eigentlich nicht geeignet, einen nachvollziehbaren Körperschaden herbeizuführen. Schließlich stützt Dr. P. seine Beurteilung in überzeugender Weise darauf, dass eine durch ein adäquates Trauma hervorgerufene Strecksehnenruptur regelhaft mit knöchernen Ausrissen an der Basis des Fingerendgliedes einhergeht. Insoweit belegt die Tatsache, dass ein solcher knöcherner Ausriss beim Kläger auf keiner der gefertigten Röntgenaufnahmen auch nicht auf derjenigen des M. Krankenhauses vom [DATE] ; die entsprechende, dem Krankenhausbericht vom [DATE] insoweit widersprechende Beurteilung Dr. P0. hat der Kläger nicht in Zweifel gezogen zu sehen war, dass das Ereignis vom [DATE] jedenfalls nicht die wesentliche Ursache für die Strecksehnenruptur gewesen ist. Das Gericht hat keinen Anlass, an dem Inhalt der Ausführungen Dr. P0. vom 0. April [DATE] und vom [DATE] zu zweifeln. Weder das Gutachten noch die ergänzende Stellungnahme weisen evidente Mängel auf. Insbesondere wird an keiner Stelle von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgegangen, und es liegen auch keine unauflösbaren Widersprüche vor. Ferner bestehen keine Zweifel an der Sachkunde und der Unparteilichkeit des Sachverständigen. Vielmehr beruhen die Ausführungen Dr. P0. auf einer sorgfältigen Befunderhebung und sind nachvollziehbar, in sich widerspruchsfrei und hinreichend detailliert begründet. An der Richtigkeit der gezogenen Schlussfolgerungen oder der erhobenen medizinischen Befunde ist auch mit Blick auf den Vortrag des Klägers nicht zu zweifeln. Angesichts der Vorschädigung seines linken Kleinfingers vermag die Behauptung des Klägers, vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen zu sein, die Feststellungen Dr. P0. schon deshalb nicht in Zweifel zu ziehen, weil es an jeglichen Darlegungen dazu fehlt, warum ungeachtet dessen nur das Unfallereignis vom [DATE] als eine der dann zwei in Betracht kommenden Ursachen als wesentlich für die eingetretene Gesundheitsstörung anzusehen ist. Soweit der Kläger schließlich auf die Ausführungen des ihn behandelnden Facharztes für Orthopädie Dr. N0. vom [DATE] verweist, ist zunächst festzuhalten, dass dieser ausdrücklich ausführt, er stimme mit der Beurteilung Dr. P0. über die Ursache der Verletzung überein. Darüber hinaus bestätigt er, dass degenerative Veränderungen "oft als Grundlage" eines Strecksehnenabrisses beschrieben werden. Zur Adäquanz des vom Kläger behaupteten Traumas für die Strecksehnenruptur verhält sich Dr. N0. ungeachtet der diesbezüglichen Ausführungen Dr. P0. nicht. Inwiefern Dr. N0. unter Berücksichtigung des im Bereich der Dienstunfallfürsorge anzuwendenden Kausalitätsbegriffs einen "Zusammenhang zwischen dem Trauma und der gemeldeten Verletzung" sieht, bleibt unklar. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung .