Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0€ zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, weitere 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 €. Tatbestand Zwischen den Parteien besteht ein Rechtsschutzversicherungsvertrag für den Privat-Berufs und Verkehrsrechtsschutz für Nichtselbständige gemäß § 0 ARB-HRV 0 seit [DATE] . Gem. § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 a der ARB-HRV 0 umfasst der Versicherungsschutz auch den Schadensersatzrechtsschutz für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen, soweit diese nicht auf einer Vertragsverletzung oder einer Verletzung eines dinglichen Rechtes an Grundstücken, Gebäuden oder Gebäudeteilen beruhen. Zudem wird gem. § 0 d Rechtsschutz auch im Vertrags und Sachenrecht für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen aus privatrechtlichen Schuldverhältnissen und dinglichen Rechten gewährt, soweit der Versicherungsschutz nicht in den Leistungsarten § 0 a, b oder c enthalten ist. Mit Klageschrift vom [DATE] hat die Klägerin ihren Ehemann ...... vor dem Landgericht Mannheim zu Az. [REF] auf Zahlung von insgesamt 0 € in Anspruch genommen. Die Klägerin und ihr Ehemann ........ sind getrennt lebend. Das Scheidungsverfahren ist bereits anhängig. Antrag zu 0): Während der Ehezeit habe die Klägerin 0 Grundstücke im Gesamtwert von 0 € in der Türkei erworben. Drei dieser Grundstücke seien unbebaut. Auf den beiden weiteren Grundstücken befinde sich ein Haus und ein zum gewerblichen Handel eingerichteter Laden. Der Kaufpreis für die Grundstücke sei allein von ihr, der Klägerin, gezahlt worden. Hierzu habe sie diverse Kredite aufgenommen, die sie allein bedient habe. Am [DATE] seien diese Grundstücke auf den Beklagten ..... übertragen worden. In der Übertragung der Grundstücke auf den Ehemann könne allenfalls eine Verwaltung des Vermögens i.S.d. Artikel 0 Abs. 0 a.F. ZGB gesehen werden. Diese Vermögensverwaltung und damit auch die Übertragung der Grundstücke könne die Klägerin nach türkischem Recht jederzeit rückgängig machen. Da der Beklagte die Grundstücke widerrechtlich auf Dritte übertragen habe, um eine Rückübertragung auf die Klägerin zu verhindern, sei er nunmehr zum Schadensersatz verpflichtet. Ihr stehe daher ein Anspruch auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen zu. Der Anspruch hinsichtlich des am [DATE] erbauten Hauses sowie des nach dem [DATE] eingerichteten Ladens ergebe sich im Übrigen auch aus § 0 ZGB. Antrag zu 0) und 0): Mit Datum vom [DATE] hätten die Eheleute ...... gemeinsam einen Pachtvertrag zum Betrieb eines Dönerladens abgeschlossen. Zur Finanzierung des Inventars für diesen Laden sowie der sonstigen damit verbundenen Kosten habe die Klägerin einen Kredit in Höhe von 0 € aufgenommen. Das Darlehen sei monatlich mit 0 € zu bedienen. Der Beklagten ......... habe jedoch bereits im [DATE] jegliche Rückzahlung auf die gemeinsame Darlehensschuld eingestellt. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] stehe ihr daher ein hälftiger Ausgleich in Höhe von 0 € zu. Des weiteren sei der Beklagte auch zukünftig verpflichtet, für die gemeinsame Darlehensverbindlichkeit aufzukommen. Er sei daher zu verurteilen, ab dem [DATE] monatlich 0 € auf die Darlehensschuld zu zahlen. Antrag zu 0): Des Weiteren habe das gemeinsame Geschäftsgirokonto mit Stand zum [DATE] einen Saldostand in Höhe von 0 € aufgewiesen. Der Beklagte .......... sei verpflichtet, diesen Sollstand in Höhe von 0 € auszugleichen. Der Beklagte ......... hat die Klägerin widerklagend auf Zahlung in Höhe von 0 € in Anspruch genommen. Hierzu hat er behauptet, dass die Klägerin das gesamte gemeinsame Guthaben in Höhe von 0 € von einem gemeinsamen Konto in der Türkei nach der Trennung der Parteien ohne sein Wissen abgehoben habe, ohne ihm seinen Anteil auszuzahlen. Mit Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] wurde der Beklagte ....... verurteilt, an die Klägerin insgesamt 0 € zzgl. Zinsen zu zahlen sowie die Klägerin von der Verpflichtung aus dem gemeinsamen Darlehensvertrag freizustellen. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage wurde die Klägerin verurteilt, an den Beklagten ......... 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Der Streitwert wurde auf 0 € festgesetzt. Der Klägerin wurden 0/0 der Kosten des Rechtsstreites auferlegt, d.h. 0 € Gerichtskosten sowie außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte der Klägerin Rechtsschutz für den vorgenannten Rechtsstreit mit der Begründung verwehrt, dass es sich um eine familienrechtliche Angelegenheit handele, für die abgesehen von der rechtsanwaltlichen Erstberatung gem. § 0 Abs. 0 h ARB-HRV 0 kein Rechtsschutz bestehe. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Angelegenheit Az. [REF] nicht dem Familienrecht unterfällt und damit Rechtsschutz durch die Beklagte gewährt werden müsse. Es handele sich nicht um eine Scheidungsfolgesache, sondern sie mache ausschließlich allgemein zivilrechtliche Schadensersatz und Ausgleichsansprüche geltend. Die Bezugnahme auf die Vorschriften des türkischen ZGB sei nur zur Klarstellung bzw. Untermauerung der Ansprüche der Klägerin erfolgt. Zudem habe sie einen Anspruch aus Verzug auf Erstattung der ihr entstandenen Anwaltskosten zu 0/0 in Höhe von 0 €, da sie durch das Verhalten der Beklagten gezwungen gewesen sei, anwaltliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab Rechtshängigkeit sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Bei den geltend gemachten Ansprüchen in dem Verfahren [REF] vor dem Landgericht Mannheim handelt es sich nicht um solche aus dem Familienrecht, sondern um Schadensersatzansprüche aus unerlaubter Handlung und Forderungen aufgrund Gesamtschuldnerausgleichs. Der Ausschluss nach § 0 ARB-HRV 0 greift daher nicht. Zwischen den Parteien besteht ein Rechtsschutzversicherungsvertrag für den Privat-Berufs und Verkehrsrechtsschutz für Nichtselbständige gemäß § 0 ARB-HRV 0 seit [DATE] . Gem. § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 a der ARB-HRV 0 umfasst der Versicherungsschutz auch den Schadensersatzrechtsschutz für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen, soweit diese nicht auf einer Vertragsverletzung oder einer Verletzung eines dinglichen Rechtes an Grundstücken, Gebäuden oder Gebäudeteilen beruhen. Zudem wird gem. § 0 d Rechtsschutz auch im Vertrags und Sachenrecht für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen aus privatrechtlichen Schuldverhältnissen und dinglichen Rechten gewährt, soweit der Versicherungsschutz nicht in den Leistungsarten § 0 a, b oder c enthalten ist. 0 Gem. § 0 Abs. 0 h ARB-HRV 0 besteht jedoch kein Rechtsschutz für die Wahrnehmung berechtigter Interessen aus dem Bereich des Familien und Erbrechtes. Entscheidend für die Zuordnung zum Familienrecht i. S. der vorgenannten Vorschrift ist das materielle Recht, nicht das Prozessrecht . Es kommt nach Ansicht der Kammer vornehmlich darauf an, ob die dem Streitgegenstand zugrundeliegenden Anspruchsgrundlagen dem Familien oder Erbrecht, d.h. dem 0. und 0 . Buch des BGB zuzuordnen sind . Soweit die Klägerin den Beklagten ...... in dem Verfahren [REF] zunächst auf Zahlung in Höhe von 0 € wegen der von ihm widerrechtlich auf Dritte übertragenen und im Alleineigentum der Klägerin stehenden Grundstücke in der Türkei in Anspruch genommen hat, macht sie einen Schadensersatzanspruch nach [REF] geltend. In der Klageschrift vom [DATE] hat die Klägerin zur Anspruchsbegründung vorgetragen, dass die mit Datum zum [DATE] auf den Beklagten übertragenen 0 Grundstücke in der Türkei sämtlich und ausschließlich durch sie, die Klägerin, bezahlt worden seien. Die Übertragung der Grundstücke auf ihren Ehemann könnte allenfalls als Übertragung der Vermögensverwaltung auf diesen angesehen werden, welche jederzeit wieder rückgängig gemacht werden könne. Da der Ehemann die streitgegenständlichen Grundstücke in der Türkei zwischenzeitlich widerrechtlich weiterverkauft und übertragen hätte, um einen Zugriff der Klägerin zu vereiteln, und daher ein Anspruch auf Rückübertragung der Grundstücke durch den Beklagten unmöglich sei, verfolge die Klägerin ihre Ansprüche im Wege des Schadensersatzes fort. Nach diesem Vortrag handelt es sich also um Streitigkeiten aus Eigentum und Besitz bzw. Schadensersatzansprüchen aus einer absprachewidrigen rechtwidrigen Übertragung und damit aus unerlaubter Handlung nach [REF] BGB. Die Kammer verkennt nicht, dass die Klägerin sich auch auf Vorschriften aus dem türkischen Eherecht beruft. Die von der Klägerin benannten Vorschriften begründen jedoch keine Anspruchsgrundlage, aus der die Klägerin ihren Schadensersatzanspruch geltend machen könnte. Der zitierte Artikel 0 türkisches ZGB bestimmt, dass jeder Ehegatte sein bisheriges Eigentum und sein selbstständiges Nutzungsrecht auch im Falle der Eheschließung behält. Die Vermögensverwaltung steht jedem Ehegatten selbst zu, kann jedoch auch auf einen der Ehegatten übertragen werden. Durch Erteilung einer Vollmacht an einen der Ehepartner, erhält der Vollmachtinhaber jedoch kein absolutes Recht über das Vermögen des Ehepartners, da dieser die Vollmacht bei treuwidriger Verwaltung jederzeit wieder entziehen kann . Die Bezugnahme auf die türkischen Vorschrift Artikel 0 ZGB erfolgte also als Versuch zur Begründung des Entzuges der auf den Ehemann übertragenen Vollmacht und der Eigentumsstellung der Klägerin an den Grundstücken. Letztere hatte sie nämlich, zumindest nach deutschem Recht, tatsächlich dadurch verloren, dass sie die Grundstücke auf ihren Ehemann übertragen und diesen als Berechtigten ins Grundbuch eingetragen hatte. Artikel 0 des türkischen ZGB stellt daher keine taugliche Anspruchsgrundlage an sich dar, zumal die grundbuchrechtliche Übertragung eines Grundstückes kaum als „Vollmachtserteilung“ zur Vermögensverwaltung angesehen werden kann. Auch die Bezugnahme auf § 0 ZGB ändert hieran nichts, denn diese Vorschrift regelt die Auseinandersetzung des Vermögens der Ehegatten bei Beendigung des Güterstandes. Nach dem Vortrag der Klägerin geht es hier jedoch nicht um eine Eheauseinandersetzung i.S.d. § 0 des türkischen ZGB, für die die Familiengerichte gemäß [REF] zuständig wären, sondern, wie ausgeführt, um einen Schadensersatzanspruch aus unerlaubter Handlung, für den Rechtschutz nach § 0 d ARBB HRV 0 zu gewähren ist. Zwar beruft sich die Klägerin also u.a. auf Vorschriften aus dem türkischen Eherecht. Der Ausschluss nach § 0 ARB HRV 0 kann jedoch nach Ansicht der Kammer nicht immer schon dann greifen, wenn die Anwendung einer familienrechtlichen Bestimmung an beiläufiger Stelle im Streit steht , nicht aber die streitentscheidende Anspruchsgrundlage bildet. Die übrigen geltend gemachten Ansprüche der Klägerin in dem Verfahren [REF] beruhen auf [REF] und die Forderung des Widerklägers auf [REF] . Beide Ansprüche unterfallen daher § 0 d ARB HRV 0. Die Klägerin verlangt einen Ausgleichsanspruch für bereits geleistete und künftig fällig werdende Darlehensraten einen gemeinsam aufgenommenen und ausschließlich von der Klägerin bedienten Kredites hinsichtlich des Klageantrages zu Ziffer 0 und 0. Hierzu hat sie vorgetragen, dass sie und ihr Ehemann mit Datum vom [DATE] gemeinsam einen Pachtvertrag zum Betrieb eines Dönerladens abgeschlossen hätten. Zur Finanzierung des Inventars für diesen Laden sowie der sonstigen damit verbundenen Kosten habe die Klägerin einen Kredit in Höhe von 0 € aufgenommen. Das Darlehen sei monatlich mit 0 € zu bedienen. Der Beklagten ....... habe jedoch bereits im [DATE] jegliche Rückzahlung auf die gemeinsame Darlehensschuld eingestellt. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] stehe ihr daher ein hälftiger Ausgleich in Höhe von 0 € zu. Des weiteren sei der Beklagte auch zukünftig verpflichtet, für die gemeinsame Darlehensverbindlichkeit aufzukommen. Er sei daher zu verurteilen, ab dem [DATE] monatlich 0 € auf die Darlehensschuld zu zahlen. Schließlich habe das gemeinsame Geschäftsgirokonto mit Stand zum [DATE] einen Saldostand in Höhe von 0 € aufgewiesen. Der Beklagte ........sei verpflichtet, diesen Sollstand in Höhe von 0 € auszugleichen. Diese Tatsachenbehauptungen begründen sämtlichst Ansprüche aus Gesamtschuldnerausgleich nach [REF] und stellen damit allgemeine zivilrechtliche Ausgleichsansprüche dar. Ist die gegen den Ehemann gerichtete Klage daher auf einen Gesamtschuldner bzw. Gläubigerausgleich sowie auf Ansprüche aus unerlaubter Handlung zu stützen, greift der Ausschlusstatbestand des § 0 ARB-HRV 0 nicht ein und zwar nach Ansicht der Kammer auch dann nicht, wenn der Rechtsstreit an sich seine tiefere Ursache in der ehelichen Lebensgemeinschaft hat. Die in der Literatur teilweise vertretene Auffassung, es komme darauf an, ob der Rechtsstreit durch die spezifisch familienrechtliche Rechtsbeziehung sein Gepräge erhalte überzeugt nicht und findet in den ARB auch keine Stütze. Nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 h ARB-HRV 0 sollen lediglich Streitigkeiten „aus dem Bereich des Familien und Erbrechts“ ausgeschlossen sein. Der Versicherungsnehmer als juristischer Laie kann aus der Formulierung des § 0 und § 0 ARB gerade nicht herauslesen, dass unter den Ausschluss des § 0 ARB 0 auch solche Ansprüche fallen sollen, die ihr „Gepräge oder ihre Wurzel“ im spezifisch familienrechtlichen Zusammenhang haben. Aus Sicht des Versicherungsnehmers fallen vielmehr nur die Ansprüche nicht unter den Versicherungsschutz, die ihren Ursprung im Familienrecht, d. h. im 0. und 0. Buch des BGB haben. So sind typische Familienrechtsstreitigkeiten für den juristischen Laien nämlich solche aus dem Erbrecht, sowie dem Scheidungs und Unterhaltsrecht . Der Umstand, dass die Klägerin sämtliche vorgenannten Verfügungen bei allgemeiner Lebensbetrachtung natürlich vor allem auch deswegen aufgebracht hat, um ihren Ehemann im Rahmen der geführten Ehe zu unterstützen und davon ausgegangen werden kann, dass sie diese Aufwendungen einem Dritten gegenüber nicht getätigt hätte, kann an der schuldrechtlichen Rechtsnatur des Gesamtschuldnerausgleiches oder an der Rechtsnatur des Schadensersatzanspruches nichts ändern. Denn die von der Beklagten vertretene Rechtsauffassung liefe letztlich darauf hinaus, jeglichen vertraglichen Rechtsschutz zwischen Ehegatten auszuschließen. 0 Nur bei einer engen Auslegung des § 0 Abs. 0 h ARB 0 und der seitens der Kammer vorgenommenen Auslegung, die allein berücksichtigt, auf welche Anspruchsgrundlage die Forderungen des Versicherungsnehmers beruhen sollen, sind sowohl die Interessen des Versicherungsnehmers als auch des Versicherers hinreichend gewahrt. Denn diese Auslegung ermöglicht eine einfache und schnelle Überprüfung der Eintrittspflicht des Versicherers sowie des Versicherungsschutzes des Versicherungsnehmers. Diese Auslegung muss sich die Beklagte nach Ansicht der Kammer auch zurechnen lassen. Denn wenn sie sämtliche Streitigkeiten zwischen Verwandten und Eheleuten hätte ausschließen wollen, hätte sie dies in ihren ARB`s deutlich machen müssen und sich nicht nur mit einem Hinweis auf das Familien und Erbrecht begnügen dürfen. Der unscharfe Zusatz „aus dem Bereich des ...“ ist nicht geeignet, mit der für die AGB bzw. ARB wünschenswerten Klarheit deutlich zu machen, welche Rechtsstreitigkeiten außerhalb des Familien und Erbrechtes im engeren Sinne nicht versichert sein sollen . Diese Unklarheit geht zu Lasten der Beklagen als Verwenderin der ARB. Der Anspruch auf Zahlung der Anwaltskosten in Höhe von 0 € beruht auf [REF] , da sich die Beklagte mit Ablehnung der Deckungszusage am [DATE] in Verzug befand. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true