Die sofortige weitere Beschwerde gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Antrag des Betroffenen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde wird abgelehnt. Gründe I. Der Betroffene reiste am [DATE] nach Deutschland ein. Nach rechtskräftiger Abweisung eines Asylantrages und Bestandskraft der Ausweisungsverfügung war er seit dem [DATE] untergetaucht. Am [DATE] wurde der Betroffene von Österreich den deutschen Behörden überstellt. Am selben Tag ordnete das Amtsgericht Frankfurt/Main Abschiebungshaft bis zum [DATE] an, die in der Folge in der Gewahrsamseinrichtung für Ausreisepflichtige in I. vollzogen wurde. Die Ausländerbehörde, die im Besitz eines unbefristet gültigen Rückreisedokuments für den Betroffenen ist, buchte sodann für den [DATE] einen unbegleiteten Rückflug nach Guinea. Die Abschiebung scheiterte indes am Widerstand des Betroffenen. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Bingen, an welches das Verfahren zwischenzeitlich abgegeben worden war, sodann die Verlängerung der Abschiebungshaft um drei Monate bis zum [DATE] an. Am [DATE] wurde der Betroffene, der sich vom 0. bis zum [DATE] in einem Hungerstreit befand, aufgrund einer psychischen Erkrankung zur stationären Behandlung in der geschlossenen Station ... der R. Klinik in A. aufgenommen. Mit Beschluss vom [DATE] setzte daraufhin das Amtsgericht die Abschiebungshaft für die Dauer der Krankenhausbehandlung zunächst aus und hob sie schließlich mit Beschluss vom [DATE] auf, nachdem in einer Stellungnahme der behandelnden Klinikärzte vom [DATE] die Haftunfähigkeit des Betroffenen attestiert wurde. Mit Schriftsatz seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat der Betroffene in dem Erstbeschwerdeverfahren sodann beantragt, die Rechtswidrigkeit der Haft festzustellen. In der Sache führt die Rechtsbeschwerde nicht zum Erfolg. Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Verletzung des Rechts . Das Landgericht hat im Ausgangspunkt zutreffend und von der Rechtsbeschwerde auch nicht angegriffen festgestellt, dass die Haftgründe nach [REF] vorlagen und dass die Verlängerung der Abschiebungshaft auf insgesamt etwas mehr als vier Monate im Hinblick auf die Verhinderung der Abschiebung durch den Betroffenen rechtmäßig war. 0 0. Entgegen der Ansicht des Landgerichts ist es für die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Abschiebungshaft allerdings nicht Voraussetzung, dass der Abschiebungshaft „von Anfang an“, also bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der Verlängerungsentscheidung durch das Amtsgericht Bingen, eine Haftunfähigkeit des Betroffenen entgegen stand. Auch dann, wenn die Abschiebungshaft zunächst zu Recht verlängert, nach Wegfall einer ihrer Voraussetzungen aber nicht unverzüglich durch die Behörde beendet worden ist, erzielt der Feststellungsantrag einen Erfolg . Denn das aus dem Freiheitsgrundrecht des [REF] begründete Feststellungsinteresse betrifft nicht nur Fallgestaltungen, in denen die Anordnung von Abschiebungshaft von Anfang an rechtswidrig war. Die Feststellung betrifft in einem solchen Fall zwar keine unrichtige Entscheidung durch das Haftgericht, aber einen rechtswidrigen weiteren Vollzug der Abschiebungshaft durch die hierfür zuständige Behörde . Eine solche Feststellung obliegt jedenfalls dann den Gerichten der ordentlichen Gerichtsbarkeit, wenn der Wegfall einer Haftvoraussetzung in Rede steht, die hätte sie von Anfang an gefehlt bei der Haftanordnung von dem Haftgericht zu berücksichtigen gewesen wäre . Der Verwaltungsrechtsweg ist hingegen nur dann eröffnet, wenn es um den angeblichen zwischenzeitlichen Wegfall der materiellen Voraussetzungen der Ausreisepflicht geht . Zu Recht hat die Kammer in den ihre Entscheidung tragenden Gründen darauf abgestellt, dass sowohl das Amtsgericht Bingen als auch die die Abschiebungshaft vollstreckende Ausländerbehörde erstmals aufgrund der ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] von der Gewahrsamsunfähigkeit des Betroffenen Kenntnis erlangt haben und dass bis dahin auch kein Verstoß gegen die Pflicht zur Amtsermittlung des Sachverhaltes vorgelegen hat. Soweit der Betroffene in seiner Rechtsbeschwerde die Auffassung vertritt, für die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Abschiebungshaft komme es alleine auf das objektive Fehlen einer Haftvoraussetzung und nicht auf eine Kenntnis oder die Vorwerfbarkeit einer Unkenntnis des Gerichts oder der Behörde hiervon an, trifft dies auf das Fehlen bzw. den Wegfall der Haftfähigkeit nicht zu. 0 Nach Auffassung des Senats kann nämlich in dieser Frage nichts anderes gelten, als für die Beantwortung der Frage der Rechtmäßigkeit des Freiheitsentzugs im Sinne von Art. 0 MRK im Zusammenhang mit der Vollstreckung von Untersuchungshaft . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine Inhaftierung eines haftunfähig erkrankten Beschuldigten unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit erst dann rechtswidrig, wenn ihre Unverhältnismäßigkeit objektiv erkennbar ist. Die gesetzliche Wertung des [REF] verbietet einen Haftvollzug, von dem nahe Lebensgefahr oder eine schwere Gesundheitsgefahr droht. Dabei muss bei einer solchen Gefahr die Haft aber nicht zwingend unterbrochen werden. Vom Vollzug droht die Gefahr nämlich dann nicht mehr, wenn Mittel zur Abhilfe bestehen. Solche Mittel sind nicht nur die in [REF] ausdrücklich genannte Untersuchung und Behandlung in Vollzugseinrichtungen, sondern nach [REF] auch diejenigen in einem externen Krankenhaus, die ohne Unterbrechung des Vollzugs vonstatten gehen können. Dabei darf im Hinblick auf das Grundrecht des [REF] nicht zwischen Krankheiten unterschieden werden, die von der Haft und deren Grund unabhängig sind, und solchen, die psychische oder physische Folge der Haft sind. Diese Erwägungen gelten in gleichem Maße für den Vollzug der Abschiebungshaft, zumal [REF] nach [REF] es vom [DATE] , GVBl. S. 0 für die Abschiebungshaft anzuwenden ist. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze und den von der Kammer rechtsfehlerfrei festgestellten Tatsachen schließt sich der Senat der Bewertung in dem angegriffenen Beschluss an, dass die Unverhältnismäßigkeit der weiteren Vollstreckung der Abschiebungshaft erst aufgrund der ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] objektiv erkennbar war. Da die Beteiligte zu 0) unverzüglich nach Kenntnis von dieser Stellungnahme die Aufhebung der zu diesem Zeitpunkt bereits „ausgesetzten“ Abschiebungshaft beantragt hat, war der Vollzug von Abschiebungshaft zu keinem Zeitpunkt rechtswidrig. Mangels hinreichender Erfolgsaussichten war der Antrag des Betroffenen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde zurückzuweisen.