Der am [DATE] geborene Kläger bezieht seit dem [DATE] Altersrente aus der deutschen Rentenversicherung und ist seitdem freiwilliges Mitglied in der Krankenversicherung der Rentner bei der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass er mit Wirkung ab [DATE] aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] Pflicht mitglied in der Krankenversicherung der Rentner bei der Beklagten würde. Eine Fort führung der freiwilligen Versicherung sei nicht möglich. Er könne sich jedoch binnen einer Frist von 0 Monaten ab dem [DATE] von der Versicherungspflicht befreien lassen. Am [DATE] kündigte der Kläger die Krankenversicherung der Rentner mit Wirkung zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Annahme der Kündigung ab und stellte fest, dass die Pflichtversicherung in der KvdR nicht gekündigt werden könne. Der dagegen vom Kläger am [DATE] erhobene Widerspruch wurde von der Wider spruchsstelle der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die gesetzliche Regelung sehe eine Beendigung der Pflichtmitglied schaft in der KvdR durch einseitige Willenserklärung des Rentners nicht vor. Nur im Rahmen der Krankenkassenwahlrechte nach [REF] könne eine Pflicht versicherung zugunsten einer Pflichtversicherung bei einer anderen gesetzlichen deutschen Krankenkasse beendet werden. Der Wechsel zu einer ausländischen Kranken kasse sei nicht vorgesehen. Eine weitere freiwillige Versicherung und eine Befreiung von der Versicherungspflicht komme nicht mehr in Betracht. Eine Fortsetzung der freiwilligen Versicherung über den [DATE] hinaus wäre nur auf Antrag innerhalb von 0 Monaten nach Eintritt der Versicherungspflicht, also bis zum [DATE] möglich gewesen. Hiervon hätte der Kläger jedoch keinen Gebrauch gemacht. Eine Befreiung von der Versicherungs pflicht hätte gemäß [REF] innerhalb von 0 Monaten nach Beginn der Versicherungspflicht beantragt werden müssen. Einen derartigen Antrag hätte der Kläger innerhalb dieser Frist nicht gestellt. Es könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass die genannte Frist vom Kläger unverschuldet versäumt worden wären. Über die Befreiungsmöglichkeit sei der Kläger im Schreiben vom [DATE] und über das Opitionsrecht in der Mitgliederzeitschrift 0/ [DATE] Seite 0, 0 aufgeklärt worden. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Seiner Auffassung nach liege eine Pflichtversicherung nicht vor. Das SGB V gelte gemäß [REF] nur in Deutsch-land, nicht jedoch in Frankreich. Nach EG-Recht werde zwar durch die EG-Verordnung 0/0 ein Versicherungsverhältnis zur deutschen Krankenversicherung begründet. Die Anwendung deutschen Rechts sei jedoch nicht zwingend vorgeschrieben. Außerdem gelte diese Verordnung nur für Arbeitnehmer und Selbständige. Ein Rentner sei jedoch weder Arbeitnehmer noch Selbständiger. Abgesehen davon beinhalte ein Festhalten an der Pflichtversicherung einen Verstoß gegen [REF] . Die Regelung sei unverhältnismäßig und verstosse gegen das Äquivalenzprinzip zwischen Beiträgen und Leistungen: In Frankreich erhalte er Leistungen nur im Wege der Kostenerstattung und nur mit erheblicher Selbstbeteiligung . Er müsse jedoch einen hohen Beitrag entrichten, erhalte jedoch nur geringe Leistungen. Bei einer Vollversicherung betrage die Beitragsbelastung einschließlich der Beiträge für eine private Zusatzver-sicherung ca. 0 Euro, während er an die Beklagte einen Beitrag von 0 Euro zu entrichten hätte. Außerdem stelle die von der Beklagten angewandte Regelung einen Verstoß gegen [REF] dar: Seine Situation weiche von derjenigen eines in Deutschland wohnenden Rentners so gravierend ab, dass er diesem nicht gleich gestellt werden dürfe. Seiner Auffassung nach bestünden auch mehrere Möglichkeiten zur verfassungskonformen Auslegung: Bei Nichtanwendung der Pflichtversicherungstat-bestände auf ständig im EG-Ausland wohnende Rentner ließen sich die oben dargelegten Verfassungsverstösse vermeiden. Möglich sei auch die Nichtanwendung der 0-Monats-frist in [REF] . Darüber hinaus könne das Kündigungsrecht nach [REF] übertragen werden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihn aus der Krankenversicherung der Rentner zu entlassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und den übrigen Inhalt der Akte Bezug genommen. Die Verwaltungsakten der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die vom Kläger erhobene kombinierte Anfechtungs und Feststellungsklage ist zulässig. Der Kläger hat ein berechtigtes Feststellungsinteresse daran, ob die vom ihm ausge sprochene Kündigung der Pflichtmitgliedschaft der Krankenversicherung der Rentner wirksam ist oder ob er noch Mitglied in der Krankenversicherung der Rentner ist. Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Beklagte hat zu Recht festgestellt, dass der Kläger Mitglied in der Krankenversicherung der Rentner ist und keinen Anspruch auf Beendigung der Pflichtmitgliedschaft in der KvdR hat. Die Beklagte hat mit als Bescheid auszulegendem Schreiben vom [DATE] bindend festgestellt, dass der Kläger mit Wirkung ab [DATE] Pflichtmitglied in der Kranken versicherung der Rentner nach [REF] geworden ist. Gegen die Pflicht mitgliedschaft spricht nicht, dass der Kläger schon seit dem Jahr [DATE] seinen ständigen Wohnsitz in Frankreich hatte. Zwar gelten die Vorschriften über die Pflichtversicherung nach [REF] grundsätzlich nur im Geltungsbereich des SGB. Nach [REF] bleiben jedoch die Regelungen des über und zwischenstaatlichen Rechtes unberührt. Nach [REF] Verordnung 0/0 unterliegt ein in einem anderen EG-Staat wohnender Rentner, der eine Rente nur aus der deutschen gesetzlichen Renten versicherung bezieht, den deutschen Rechtsvorschriften über die Krankenversicherung, wenn er die nach innerstaatlich deutschem Recht geforderten Voraussetzungen für die KVdR erfüllt und keinen eigenen Leistungsanspruch im Wohnsitzstaat hat. Das BSG hat noch mit Urteil vom [DATE] ausdrücklich bestätigt, dass das Versicherungsverhält nis eines Rentners, der Mitglied in der deutschen Krankenver-sicherung der Rentner ist, durch den Wohnsitzwechsel ins EG-Ausland nicht entfällt. Wie die Beklagte zutreffend ausgeführt hat, ist [REF] Verordnung 0/0 unmittelbar geltendes Recht. Das heißt eine Nichtanwendung der Vorschriften über die Pflichtversicherung wäre wegen Verstosses gegen Gemeinschaftsrecht rechts wirdrig. Die vom Kläger angeregte verfassungskonforme Auslegung der Vorschriften über die Pflichtversicherung wäre somit wegen Verstosses gegen Gemeinschaftsrecht nicht möglich. Eine Beendigung der Pflichtmitgliedschaft aufgrund einseitiger Willenserklärung durch Kündigung ist nicht möglich. [REF] der das Ende der Mitgliedschaft Versicherungs pflichtiger regelt, enthält keine Fallvariante, wonach eine Kündigung einer Pflichtmitglied schaft möglich wäre. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift endet die Mitgliedschaft Versicherungs pflichtiger grundsätzlich mit dem Tod des Mitglieds. Nach Abs. 0 endet die Mitgliedschaft versicherungspflichtiger Rentner mit Ablauf des Monats, in dem der Anspruch auf Rente wegfällt oder die Entscheidung über den Wegfall oder den Entzug der Rente unanfechtbar geworden ist, frühestens mit Ablauf des Monats, für den letztmalig Rente zu zahlen oder bei Gewährung einer Rente für zurückliegende Zeiträume mit Ablauf des Monats, in dem die Entscheidung unanfechtbar wird. Nach §§ 0 bis 0 bestehen jedoch Wahlrechte zwischen verschiedenen gesetzlichen Krankenkassen. Diese Vorschriften regeln, unter welchen Voraussetzungen Mitglieder gesetzlicher Krankenkassen die Krankenkasse wechseln können. Die Krankenkassen wahlrechte beziehen sich jedoch ausschließlich auf Krankenkassen im Geltungsbereich des SGB V also auf deutsche Krankenkassen. Die vom Kläger angeregte Anwendung dieser Vorschrift auf im EG-Ausland befindliche Krankenkassen scheitert aus zwei Gründen: Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 darf die gewählte Krankenkasse die Mitgliedschaft nicht ablehnen. Die Verpflichtung einer ausländischen Krankenkasse aufgrund nationaler deutscher Rechtsvorschriften ist jedoch nicht möglich. Auch die internationalen Vorschrift-en des EG-Rechtes enthalten keine Rechtsgrundlage für eine derartige Verpflichtung. Darüber hinaus scheitert eine entsprechende Anwendung dieser Vorschriften daran, dass es sich um Ausnahmevorschriften handelt, die grundsätzlich nicht extensiv über ihren unmittelbaren Anwendungsbereich hinaus ausgelegt werden dürfen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] . Nach dieser Vorschrift wird auf Antrag von der Versicherungspflicht befreit, wer versicherungspflichtig wird durch den Antrag auf Rente oder den Bezug von Rente ... Nach Absatz 0 dieser Vorschrift ist der Antrag jedoch innerhalb von 0 Monaten nach Beginn der Versicherungspflicht bei der Krankenkasse zu stellen. Diese 0-Monats frist lief hier vom [DATE] bis [DATE] und war somit bei Antragstellung am [DATE] verstrichen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] . War jemand ohne Verschulden verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Nach [REF] kann ein Jahr seit dem Ende der versäumten Frist die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt oder die versäumte Handlung nicht mehr nachgeholt werden, außer wenn dies vor Ablauf der Einjahresfrist in Folge höherer Gewalt unmöglich war. Diese Jahres frist war hier ebenfalls schon abgelaufen ehe der Kläger den Antrag stellte. Die Jahres frist lief am [DATE] ab und der Antrag wurde am [DATE] gestellt. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht im Rahmen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruches. Die Beklagte hatte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zutreffend über die 0-Monatsfrist in Kenntnis gesetzt. Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch in Folge unzutreffender Information kann somit nicht bestehen. Eine verfassungskonforme Auslegung der gesetzlich geregelten Ausschlußfrist von 0 Monaten für die Beantragung der Befreiung von der Versicherungspflicht ist ebenfalls nicht möglich. Eine Auslegung käme nur in Betracht, soweit der Wortlaut auslegungsfähig wäre. Hier liegt jedoch ein eindeutiger Wortlaut vor, der eine Auslegung nicht zulässt. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Fortsetzung der Pflichtversicherung als frei willige Versicherung nach [REF] . Nach dieser Vorschrift können Bezieher einer Rente der gesetzlichen Rentenversicherung, die nach dem [DATE] nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 versicherungspflichtig geworden sind, deren Anspruch auf Rente schon an diesem Tag bestand, die aber nicht die Vorversicherungszeiten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 in der seit dem [DATE] erfüllt hatten und die deswegen bis zum [DATE] freiwillige Mitglieder waren, innerhalb von 0 Monaten nach dem Eintritt der Versicherungspflicht der Versicherung freiwillig beitreten. Diese 0-Monatsfrist war hier am [DATE] abgelaufen. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand scheidet ebenfalls aus den oben genannten Gründen wegen Ablaufs des Jahresfrist nach [REF] aus. Es liegen auch die Voraussetzungen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruches hier nicht vor. Zwar hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Möglichkeit der Fortsetzung einer freiwilligen Versicherung ausdrücklich verneint; diese Information vom [DATE] war zum damaligen Zeitpunkt zutreffend. [REF] wurde erst durch das Zehnte SGB V-Änderungsgesetz vom [DATE] eingefügt. Die Beklagte konnte daher bei Abfassung des Schreibens vom [DATE] von dieser gesetzlichen Möglichkeit noch keine Kenntnis haben. Über die danach eingetretene gesetzliche Änderung hat die Beklagte ihre Mitglieder jedoch zutreffend in ihrer Mitgliederzeitschrift 0/ [DATE] informiert. Diese Information muss sich der Kläger zurechnen lassen, auch dann wenn er sie persön-lich konkret nicht zur Kenntnis genommen hat. Ein Informations oder Beratungsfehler liegt somit nicht vor.