Tenor Die Beschwerden der Antragstellerin und der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] werden zurückgewiesen. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Zwischen den Beteiligten ist neben der Übernahme der Kosten für die Unterkunft streitig, ob der Antragstellerin ein Kindergeldanspruch zusteht und dieser als Einkommen zu berücksichtigen ist. Die am [DATE] geborene Antragstellerin hat nach Angaben der Antragstellerin bis zum Umzug nach E im Haushalt ihrer Eltern, zunächst bis zum [DATE] unter der Anschrift H Straße 0 in F und ab [DATE] unter der Anschrift Am G in X gewohnt. Sie sprach nach Beendigung des Bewilligungsabschnittes unter Vorlage des am [DATE] durch die ARGE I ausgehändigten Antrages am [DATE] erstmalig bei der ARGE Düsseldorf zwecks weiterer Beantragung von Leistungen vor. Zuvor hatte die ARGE I der Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass ihre Zuständigkeit wegen des Umzuges nicht mehr gegeben sei. Sie habe sich nunmehr bei der ARGE Düsseldorf zu melden. Zur Vermeidung von Nachteilen werde bis spätestens zum [DATE] eine Vorsprache bei dem jetzt zuständigen Träger empfohlen. Den Antrag der Antragstellerin lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, die Antragstellerin könne den Bedarf über ihr Einkommen decken. Die Kosten für die Unterkunft seien mangels vorheriger Zustimmung vor Abschluss des Mietvertrages nicht zu übernehmen. Hiergegen legte die Antragstellerin Widerspruch ein. Die Antragsgegnerin half dem Widerspruch mit Abhilfebescheid vom [DATE] insoweit ab, als entgegen der ursprünglichen Entscheidung vom [DATE] Kindergeld nicht fiktiv als Einkommen berücksichtigt wurde, allerdings bei ausdrücklicher Beibehaltung der Nichtberücksichtigung von Unterkunftskosten. Des Weiteren bewilligte sie mit Bescheid vom [DATE] im Hinblick auf den vorgenannten Abhilfebescheid Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , wonach sich für die Monate August bis [DATE] jeweils ein monatlicher Anspruch von 0 Euro ergab und für den Monat [DATE] von 0 Euro. Gegen beide Bescheide legte die Antragstellerin Widerspruch hinsichtlich der Nichtberücksichtigung von Unterkunftskosten ein. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hatte die Antragsgegnerin für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] die Leistungen unter Berufung auf das der Antragstellerin zur Verfügung stehende Einkommen abgelehnt. Auch hiergegen legte die Antragstellerin Widerspruch ein. Die Widersprüche der Antragstellerin wies die Antragsgegnerin mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. Hiergegen hat die Antragstellerin laut Schriftsatz vom [DATE] inzwischen Klage erhoben. Zuvor hatte die Antragstellerin am [DATE] beim Sozialgericht Düsseldorf den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt mit dem Ziel, ihr weitere Regelleistungen über den Betrag in Höhe von 0 Euro hinaus sowie Kosten für Unterkunft und Heizung nebst Heizkosten zu gewähren. Sie wies darauf hin, dass sie bereits seit dem [DATE] auf der L-straße in E wohnt. Dies habe sie bei der ARGE in I gemeldet. Aufgrund des Schreibens vom [DATE] habe sie sich bei der Antragsgegnerin gemeldet. Die Miete von 0 Euro plus 0 Euro Heizkostenpauschale sei bei einer Wohnung von ca. 0 qm angemessen. Seit [DATE] erhalte sie kein Kindergeld mehr. Zudem sei sie seit ihrem 0. Geburtstag innerhalb der Familienversicherung ihres Vaters nicht mehr krankenversichert. Als Nachweis hat sie ein Schreiben der BKK F vom [DATE] vorgelegt. Des Weiteren hat die Antragstellerin den unter dem [DATE] abgeschlossenen Mietvertrag bezüglich der Wohnung in der L-straße in E zu den Akten gereicht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG die Antragsgegnerin verpflichtet, der Antragstellerin für die Zeit ab [DATE] bis einschließlich [DATE] monatliche Regelleistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von 0 Euro monatlich unter Anrechnung des von der Antragstellerin erzielten bereinigten Einkommens in Höhe von 0 Euro monatlich, mithin also 0 Euro monatlich zu erbringen; im Übrigen wurde der Antrag abgelehnt. Zudem wurden der Antragsgegnerin die außergerichtlichen Kosten zu 0/0 auferlegt. Auf die Beschlussgründe wird verwiesen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragsgegnerin am [DATE] und die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Die Antragsgegnerin ist weiterhin der Auffassung, dass der Kindergeldanspruch in Höhe von 0 Euro ebenfalls zu berücksichtigten sei. Der Berücksichtigung einer Regelleistung in Höhe von 0 Euro anstelle von 0 Euro werde nunmehr gefolgt. Die Antragstellerin begehrt im Rahmen des Beschwerdeverfahrens Leistungen für Unterkunft nebst Heizungskosten. den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr Leistungen für Unterkunft und Heizung im Rahmen des SGB II zu gewähren sowie die Beschwerde der Antragsgegnerin zurückzuweisen. den Beschluss des SG insoweit aufzuheben, als sie zur Erbringung der Leistungen ohne Anrechnung des Kindergeldanspruches in Höhe von 0 verpflichtet worden ist sowie die Beschwerde der Antragstellerin zurückzuweisen. Die Antragstellerin hat eine Bescheinigung der Familienkasse B vom [DATE] zu den Akten gereicht, wonach der Vater der Antragstellerin bis einschließlich [DATE] Kindergeld bezogen hat. Des Weiteren hat Sie den Bescheid der BKK F vom [DATE] zu den Akten gereicht, wonach ab dem [DATE] eine Versicherung ohne Anspruch auf Krankengeld besteht. Der Senat hat der Antragstellerin für das Beschwerdeverfahren mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Hinweis auf [REF] bewilligt. Nach [REF] es sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruches, d.h. des materiellen Anspruchs, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird, sowie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, d.h. die Unzumutbarkeit voraus, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Können ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen entstehen, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen währen, sind die Erfolgsaussichten der Hauptsache nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen. Scheidet eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren aus, ist auf der Grundlage einer an der Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes orientierten Folgenabwägung zu entscheiden . Unter Berücksichtigung dieser Voraussetzungen hat das SG zu Recht einen Anordnungsanspruch und einen Anordnungsgrund hinsichtlich der Höhe der Regelleistungen bejaht, bezüglich der Übernahme der Kosten für die Unterkunft einen Anordnungsanspruch verneint. Zur Begründung verweist der Senat auf die Ausführungen des SG im Beschluss vom [DATE] , die er sich nach Prüfung zu eigen macht . Die Beschwerdebegründungen rechtfertigen keine andere Beurteilung. Soweit sich die Antragsgegnerin nur noch gegen die Nichtberücksichtigung des Kindergeldanspruches wendet, hält der Senat die Ausführungen des SG nach summarischer Überprüfung weiterhin für zutreffend. Ob die Klägerin tatsächlich verpflichtet war, zur Realisierung des Kindergeldanspruches sich ausbildungsplatzsuchend zu melden, muss dem inzwischen anhängigen Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Hinsichtlich des Fehlens eines Anordnungsanspruches bezüglich der Nichtübernahme der Leistungen für die Unterkunft wird ergänzend auf die inzwischen ergangenen Widerspruchsbescheide vom [DATE] verwiesen. Der Senat vermag bei summarischer Prüfung nicht zu erkennen, dass die Antragsgegnerin zu Unrecht die Leistungen für die Unterkunft abgelehnt hat. Ob von dem Erfordernis der Zusicherung gemäß [REF] abgesehen werden kann, ist ebenfalls im Rahmen des Hauptsacheverfahrens abzuklären. Mangels Anordnungsanspruchs kann dahingestellt bleiben, ob noch ein Anordnungsgrund besteht, nachdem die Antragstellerin rückwirkend seit dem [DATE] über einen Krankenversicherungsschutz verfügt. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass sowohl die Beschwerde des Antragstellers als auch die der Antragsgegnerin erfolglos geblieben ist.