Auf die Beschwerde des Angeklagten werden der Beschluss der 0. Strafkammer Jugendkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] und der Haftbefehl des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] 0 Gs I 0/0 aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten fallen der Staatskasse zur Last . Gründe I. Der Angeklagte befand sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] , der ihm unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge im Zeitraum von Mitte Juni bis Mitte [DATE] vorwarf, seit dem [DATE] in Untersuchungshaft. Nach Anklageerhebung, Eröffnung des Hauptverfahrens und Durchführung eines ersten Termins zur Hauptverhandlung am [DATE] , der zur Aussetzung der Verhandlung führte, hob der Vorsitzende des zuständigen Jugendschöffengerichts mit Beschluss vom [DATE] den Haftbefehl auf und ordnete am selben Tag die Entlassung des Angeklagten aus der Haft an. Zur Begründung seiner Entscheidung führte er aus, es sei eine Verfahrensverzögerung eingetreten, die zu einer Verletzung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen führe. Die Verzögerung liege darin, dass die Staatsanwaltschaft trotz mehrfacher Anforderungen Akten anderer Verfahren, deren Beiziehung und Überlassung zur Einsicht die Verteidigerin beantragt hatte, nicht vollständig vorgelegt habe. Infolgedessen könne der für den [DATE] eingeplante Hauptverhandlungstermin nicht stattfinden. Auf Beschwerde der Staatsanwaltschaft, die eine Verletzung rechtlichen Gehörs rügte, hat die Jugendkammer den amtsgerichtlichen Beschluss aufgehoben. Es lägen sowohl dringender Tatverdacht als auch Fluchtgefahr vor. Die Anordnung der Untersuchungshaft sei auch verhältnismäßig. Der Angeklagte habe sich bei Aufhebung des Haftbefehls erst drei Monate und achtzehn Tage in Haft befunden. Wegen fehlender Akteneinsicht der Verteidigerin hätte der Hauptverhandlungstermin vom [DATE] nicht abgesetzt werden müssen. Die Gewährung von Akteneinsicht wäre noch rechtzeitig vor dem Termin möglich gewesen. Da aber weniger einschneidende Maßnahmen als der Vollzug der Untersuchungshaft zur Gewährleistung des Verfahrenssicherungszwecks ausreichten, sei der Haftbefehl gegen bestimmte Weisungen außer Vollzug zu setzen. Gegen die Aufrechterhaltung des Haftbefehls hat nunmehr der Angeklagte Beschwerde eingelegt, mit der eine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes rügt. II. Das im Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verankerte, unmittelbar aus [REF] folgende Beschleunigungsgebot in Haftsachen steht einer Aufrechterhaltung des Haftbefehls entgegen. Es verlangt bezogen auf das in Rede stehende Strafverfahren, dass die Strafverfolgungsbehörden und Strafgerichte alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die notwendigen Ermittlungen mit der gebotenen Schnelligkeit abzuschließen und eine gerichtliche Entscheidung über die einem Beschuldigten vorgeworfenen Taten herbeizuführen . Dem wird das Verfahren nicht gerecht. Gemäß der Planung des Vorsitzenden des Jugendschöffengerichts sollte am [DATE] die Hauptverhandlung stattfinden und das Verfahren erstinstanzlich mit Verkündung eines Urteils zum Abschluss gebracht werden. Dazu kam es nicht, weil die Staatsanwaltschaft angeforderte Akten nicht innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist zur Verfügung gestellt hatte. Das nahm der Vorsitzende zum Anlass, den eingeplanten Termin fallenzulassen. Mit Verfügung vom [DATE] terminierte er die Hauptverhandlung schließlich auf den [DATE] . Dadurch verzögert sich der Abschluss des Verfahrens um ca. 0 Monate. Diese Zeitspanne ist erheblich. Die Dauer des gerichtlichen Verfahrens nach Anklageerhebung wird durch sie mehr als verdoppelt. 0 Ob das Absetzen des Hauptverhandlungstermins aufgrund der nicht fristgerechten Vorlage der Akten durch die Staatsanwaltschaft tatsächlich geboten war, ist unerheblich. Entscheidend ist allein die Tatsache, dass die Verzögerung, aus welchen Gründen auch immer, den staatlichen Strafverfolgungsorganen zuzurechnen und für diese vermeidbar gewesen ist . Das ist hier der Fall. Keinesfalls liegt die Verzögerungsursache im Verantwortungsbereich des Angeklagten. 0 Ferner ist es ohne Bedeutung, dass der Angeklagte sich bei seiner Entlassung erst drei Monate und achtzehn Tage in Untersuchungshaft befunden hat. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots gebietet auch schon vor Ablauf der Sechsmonatsfrist nach [REF] die Aufhebung des Haftbefehls, wenn es aufgrund vermeidbarer Fehler der Justizorgane zu einer erheblichen Verfahrensverzögerung kommt . Dabei ist der Haftbefehl nicht erst nach deren Eintritt, sondern bereits dann aufzuheben, wenn eine solche Verzögerung nur vorhersehbar ist . 0 Die Verfahrensverzögerung begründet die Unverhältnismäßigkeit der Haftanordnung und zwingt zur Aufhebung des Haftbefehls . Diese Folge kann auch nicht mit einer Außervollzugsetzung des Haftbefehls umgangen werden. Denn die dargestellten, sich aus [REF] ergebenden Vorgaben gelten nach bindender Auffassung des Bundesverfassungsgerichts nicht nur für einen vollstreckten, sondern auch für einen außer Vollzug gesetzten Haftbefehl.