Tenor I. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in St. Ingbert vom [DATE] [REF] VA wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die auf dem Rentenversicherungskonto der Antragsgegnerin zu begründenden Rentenanwartschaften monatlich 0 EUR betragen. II. Der Antragsteller hat den übrigen Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. III. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien wurde auf den der Ehefrau am [DATE] zugestellten Antrag des Ehemannes durch Verbundurteil des Amtsgerichts Familiengericht in St. Ingbert vom [DATE] [REF] rechtskräftig geschieden . Weiterhin wurde der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich dahin geregelt, dass zu Lasten der für den Antragsteller bei dem Saarland, Minister für Kultus, Bildung und Sport in Saarbrücken bestehenden Anwartschaften auf Beamtenversorgung im Wege des Quasi-Splittings auf einem zu errichtenden Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Berlin Rentenanwartschaften in Höhe von 0 DM, bezogen auf den [DATE] , begründet worden sind . Die Versorgungsausgleichsentscheidung ist seit [DATE] rechtskräftig. Nachdem ein auf den Antrag des Antragstellers vom [DATE] vom Familiengericht in St. Ingbert eingeleitetes Verfahren nach [REF] auf Abänderung vorgenannter Versorgungsausgleichsentscheidung [REF] VA ohne Erfolg geblieben war, hat der Antragsteller nunmehr erneut mit seinem am [DATE] beim Familiengericht eingereichten Antrag auf Abänderung der Versorgungsausgleichsentscheidung nach [REF] angetragen. Sein Abänderungsbegehren hat er im Wesentlichen darauf gestützt, dass im Rahmen der ursprünglichen Versorgungsausgleichsentscheidung die seitens der Antragsgegnerin ehezeitlich erworbenen Kindererziehungszeiten nicht berücksichtigt worden sind und die Antragsgegnerin bereits zum [DATE] in den Ruhestand versetzt worden ist, während in der Ausgangsentscheidung von einer Dienstzeit bis zum [DATE] ausgegangen worden war. Darüber hinaus hat er geltend gemacht, dass die Voraussetzungen für die Anwendung der Härteklausel unter dem Gesichtspunkt des [REF] gegeben seien. Das Familiengericht hat aktualisierte Auskünfte bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, dem Saarland, Landesamt für Finanzen und der D. P. AG eingeholt. Bezüglich des Ergebnisses wird auf die Auskünfte der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] , des Saarlandes, Landesamt für Finanzen, vom [DATE] sowie der D. P. AG vom [DATE] Bezug genommen. Durch den angefochtenen Beschluss, auf den verwiesen wird, hat das Familiengericht das Verbundurteil des Amtsgerichts Familiengericht in St. Ingbert vom [DATE] [REF] in Ziffer 0. der Entscheidungsformel mit Wirkung vom [DATE] dahingehend abgeändert hat, dass es zu Lasten der Versorgung des Antragstellers beim Landesamt für Finanzen auf dem Versicherungskonto Nr. ~0 der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Rentenanwartschaften von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] , begründet hat. Mit seiner hiergegen gerichteten Beschwerde erstrebt der Antragsteller, dass unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses über seinen Abänderungsantrag nach [REF] unter Berücksichtigung der Härteklausel des [REF] neu entschieden wird. Zu Recht hat das Familiengericht auf der Grundlage der erstinstanzlich eingeholten aktualisierten Auskünfte der Rentenversicherungsträger, die keinen Anlass zu Beanstandungen bieten, die Voraussetzungen für eine Abänderung der Ausgangsentscheidung nach § 0 a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 VAHRG bejaht. Denn danach beläuft sich der zu Gunsten der Antragsgegnerin im Wege des Quasi-Splittings auszugleichende Betrag nunmehr auf 0 EUR monatlich und weicht demnach wesentlich von dem ursprünglichen Ausgleichsbetrag von 0 EUR monatlich ab . Soweit das Familiengericht bei der Ermittlung der in die Abänderungsentscheidung einzustellenden Anwartschaften des Antragstellers aus seiner Beamtenversorgung einen Ruhegehaltssatz von 0 % zugrunde gelegt hat, ist dies nicht zu beanstanden, da nach höchstrichterlicher Rechtsprechung, der der Senat folgt, der degressive Versorgungsbestandteil nach [REF] nicht unter den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich fällt . Ebenfalls zutreffend hat das Familiengericht die Abänderungswirkung auf den [DATE] bezogen, nachdem der Abänderungsantrag des Antragstellers am [DATE] beim Familiengericht eingereicht worden ist . Vergeblich erstrebt der Antragsteller eine Kürzung oder einen Ausschluss des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs gemäß [REF] bezüglich des nach § 0 a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 VAHRG auf monatlich 0 EUR herabzusetzenden Ausgleichbetrags. Zwar ist es dem Antragsteller nicht verwehrt, Härtegründe nach [REF] im vorliegenden Abänderungsverfahren geltend zu machen, nachdem der Einstieg in die Abänderung hier aufgrund einer der in [REF] genannten Umstände eröffnet ist, wovon das Familiengericht unter zutreffender Bezugnahme der höchstrichterlichen Rechtsprechung ausgeht . Allerdings bleiben für das Abänderungsverfahren nach [REF] Umstände, die eine Härte im Sinne des [REF] begründen könnten, in Ansehung der auf den ausgleichsberechtigten Ehegatten bereits übertragenen Versorgungsanrechte grundsätzlich unberücksichtigt, wenn sie im Rahmen der Erstentscheidung nicht zu einer Herabsetzung oder zu einem Ausschluss des Versorgungsausgleichs geführt haben, obwohl sie auf schon damals abgeschlossenen Tatbeständen beruhten . Auf derartige Umstände beruft sich der Antragsteller jedoch nicht. Vielmehr macht er nach Rechtskraft der ursprünglichen Entscheidung eingetretene Härtegründe geltend, wogegen Zulässigkeitsbedenken nicht bestehen. [REF] steht dem nicht entgegen. Denn [REF] ist nicht dahin zu verstehen, dass er eine Anwendung des [REF] im Abänderungsverfahren generell verhindert und Billigkeitsabwägungen nur in dem von ihm gezogenen Rahmen und nur mit der Rechtsfolge zulässt, dass eine Abänderung der Erstentscheidung unterbleibt . Vielmehr kommt eine Herabsetzung oder ein Ausschluss nach [REF] , soweit wie hier der Einstieg in die Abänderung eröffnet ist, dann in Betracht, wenn sich das wirtschaftliche Gleichgewicht zu Lasten des Ausgleichsverpflichteten so verändert hat, dass seine Inanspruchnahme im Rahmen des Versorgungsausgleichs grob unbillig wäre. [REF] erlaubt einen ganzen oder teilweisen Ausschluss des Versorgungsausgleichs, wenn seine formale Durchführung nicht zu der bezweckten ausgewogenen sozialen Sicherheit der Ehegatten, sondern vielmehr zu einem erheblichen wirtschaftlichen Ungleichgewicht führen würde und der Verpflichtete im Gegensatz zum Berechtigten auf seine Versorgung zur Sicherung seines Unterhalts im Alter dringend angewiesen ist . Insoweit genügt es nicht, dass der Berechtigte wirtschaftlich besser dasteht oder wegen einer anderweitigen Sicherung seiner Altersversorgung auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht angewiesen ist . Denn der Versorgungsausgleich verwirklicht für den Fall der Scheidung die grundsätzlich gleiche Berechtigung der Eheleute am in der Ehe erworbenen Versorgungsvermögen und ist daher grundsätzlich auch nicht dadurch bedingt, dass der ausgleichsberechtigte Ehegatte auf die Übertragung der Anwartschaften angewiesen ist. Umgekehrt unterliegt die Durchführung des Versorgungsausgleichs auch dann keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, wenn er dazu führt, dass der Verpflichtete aufgrund der Kürzung seiner Anwartschaften auf ergänzende Sozialleistungen angewiesen sein wird, was hier aber unstreitig nicht der Fall ist. Erst wenn die Durchführung des Versorgungsausgleichs unter Berücksichtigung aller sonstigen Umstände, wozu bei atypischen Vermögenslagen auch eine anderweitige Sicherung des Ausgleichsberechtigten bei besonderer Bedürftigkeit des Verpflichteten gehören kann, zu einem insgesamt nicht mehr dem Grundsatz der hälftigen Berechtigung der Eheleute am gemeinsamen in der Ehezeit erwirtschafteten Vermögen entsprechenden Ergebnis führt, kann die Härtefallklausel zur Vermeidung grundrechtswidriger Ergebnisse herangezogen werden. Dies setzt jedoch zwingend auch eine Prüfung der Situation des Ausgleichsverpflichteten unter Berücksichtigung der Folgen voraus, die die Durchführung des Versorgungsausgleichs für ihn hat . Zu berücksichtigen ist ferner, dass mit der Scheidung und dem im Verbund hiermit zu regelnden Folgesachen eine Entflechtung der personellen und wirtschaftlichen Beziehung der Ehegatten erreicht werden soll, wozu auch die Aufteilung der in der Ehe durch gemeinschaftliche Lebensleistung erworbene Versorgungsanrechte gehört. Zugleich mit dem Ausspruch der Scheidung soll das versorgungsmäßige Schicksal der Ehegatten voneinander gelöst und dem Ausgleichsberechtigten eine eigenständige Alters und Invaliditätsversorgung geschaffen werden. Ebenso wie nach rechtskräftig durchgeführtem Zugewinnausgleich ein späterer Vermögenserwerb oder Vermögensverfall zum allgemeinen Lebensrisiko eines Ehegatten zählt, das er selbst zu tragen hat, wird auch der Versorgungsausgleich von dem Grundgedanken beherrscht, dass jeder Ehegatte das Risiko einer angemessenen Alterssicherung ab der Scheidung selbst trägt . Eine Kürzung des Ausgleichs unter dem Gesichtspunkt des wirtschaftlichen Ungleichgewichts kommt danach aber erst dann in Betracht, wenn der Berechtigte etwa über nicht ausgleichspflichtiges Grund oder Kapitalvermögen oder ungleich höhere, nicht in die Saldierung einzustellende Versorgungsanrechte verfügt, während der Verpflichtete auf die von ihm erworbenen Versorgungsanrechte dringend angewiesen ist . Vorliegend scheitert eine Anwendung von [REF] bereits daran, dass der Antragsteller nicht dargelegt hat, dass er auf die von ihm erworbenen Versorgungsanrechte dringend angewiesen ist, da er seine aktuelle Versorgungssituation nicht offen gelegt hat. Hiervon kann auch nach Aktenlage insbesondere auch im Hinblick auf die vom Versorgungsträger des Antragstellers zunächst erteilte Auskunft vom [DATE] nicht ausgegangen werden. Insoweit obliegt es entgegen der Auffassung des Antragstellers auch nicht dem Gericht, die möglicherweise eine Härte begründenden Umstände im Rahmen der Amtsermittlung zu eruieren. Vielmehr muss der Ausgleichspflichtige, der die erstrebte Herabsetzung des Versorgungsausgleichs geltend macht, hierfür nach allgemeinen Darlegungs und Beweislastregeln die tatsächlichen Voraussetzungen vortragen und bei ihrer Nichterweislichkeit die Nachteile tragen, da [REF] keine anspruchsbegründende, sondern eine anspruchsbegrenzende Norm ist . Unabhängig davon kann aber vorliegend auch nicht angenommen werden, dass nach Rechtskraft der ursprünglichen Entscheidung eine Entwicklung der Versorgungs bzw. Vermögenssituation der Parteien eingetreten ist, die den Wegfall oder die Herabsetzung des bereits nach [REF] verminderten Ausgleichs rechtfertigen könnte. Entgegen der Auffassung des Antragstellers vermag der Umstand, dass er zum Ehezeitende bereits am Ende seiner Laufbahn angelangt war, während die Antragsgegnerin nach Ehezeitende einen beruflichen Aufstieg erfahren hat, der dazu führte, dass sich ihre Ruhegehaltsbezüge nicht nach der zum Ehezeitende maßgeblichen Besoldungsgruppe A 0, sondern nach Besoldungsgruppe A 0 richten, keinen Härtegrund zu begründen. Insoweit weist das Familiengericht unter zutreffender Bezugnahme der höchstrichterlichen Rechtsprechung bereits zu Recht darauf hin, dass im Versorgungsausgleich das sog. Stichtagsprinzip gilt, was bedeutet, dass grundsätzlich nach Ehezeitende eingetretene Beförderungen die Bewertung nicht mehr beeinflussen. Im Übrigen erscheint es aber bei der gegebenen Sachlage auch ausgeschlossen, dass dies im Ergebnis zu einem erheblichen wirtschaftlichen Ungleichgewicht in der Versorgungssituation der Parteien geführt hat, wobei dies letztlich mangels Angaben des Antragstellers zur Höhe der beiderseitigen Ruhestandsbezüge nicht zuverlässig beurteilt werden kann. Nach den eingeholten Auskünften der Versorgungsträger ist nämlich davon auszugehen, dass die derzeitige Altersversorgung des Antragstellers nach wie vor höher ist als die der Antragsgegnerin, wobei die im angefochtenen Beschluss genannten Versorgungsbezüge des Antragstellers von 0 DM und der Antragsgegnerin von 0 DM nicht die derzeitigen Versorgungsbezüge darstellen, sondern die, die sich nach der Berechnung zum Ehezeitende [DATE] ergeben haben. Insoweit weist das Familiengericht nämlich zutreffend darauf hin, dass dem Antragsteller wegen der längeren vorehelichen Dienstzeit höhere Anteile an der eigenen Versorgung verblieben sind. Dies konnte die Antragsgegnerin auch nicht entsprechend ausgleichen, da sie bereits zum [DATE] in den Ruhestand versetzt worden ist, zumal die hierdurch bedingte Erhöhung des Ehezeitanteils bei der Berechnung des Ausgleichsbetrags im vorliegenden Verfahren berücksichtigt worden ist. Im Übrigen ist der Antragsgegnerin beizutreten, dass keine Gründe ersichtlich sind, warum für den Antragsteller nicht ebenso wie für die Antragsgegnerin zum Ehezeitende Möglichkeiten bestanden haben sollten, weitergehende Versorgungsanwartschaften infolge von Beförderungen in höhere Besoldungsgruppen zu erwerben. Zutreffend weist die Antragsgegnerin darauf hin, dass aufgrund der beamtenrechtlichen Regelungen durchaus eine Beförderung des Antragstellers nach A 0 oder sogar eine Beförderung nach B 0 beim Ministerium denkbar gewesen wäre, zumal der Antragsteller zum Zeitpunkt der Scheidung erst 0 Jahre alt war. Auch der Umstand, dass die Antragsgegnerin anlässlich der Scheidung der Parteien den hälftigen Miteigentumsanteil des Antragstellers an dem während der Ehe geschaffenen Grundeigentum übernommen hat, steht einer ungekürzten Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht entgegen. Denn nach dem unwidersprochenen Sachvortrag der Antragsgegnerin in ihrer Beschwerdeerwiderung kann nicht angenommen werden, dass dies zu einer im Rahmen des [REF] erforderlichen erheblich ungleichen Vermögenssituation der Parteien geführt hat, unabhängig davon, dass auch insoweit bereits substantiierter Sachvortrag des Antragstellers zu seiner eigenen Vermögenssituation fehlt. Denn danach hat die Antragsgegnerin den hälftigen Anteil des Antragstellers auf der Basis eines Wertes von 0 DM erworben, wobei dieser Wert dem des höchstbietenden Kaufinteressenten entsprochen hat und die Beleihungsgrenze des in Rede stehenden Anwesens bei 0 %-iger Beleihung vom BHW lediglich auf 0 DM festgesetzt worden war. Zudem hat die Antragsgegnerin zur Finanzierung des nach Abzug des Anteils der auf den Antragsteller entfallenden Hausbelastungen an den Antragsteller zu zahlenden Auszahlungsbetrages von 0 DM ein Darlehen in Anspruch nehmen müssen. Schließlich kann auch aus dem Umstand, dass die Antragsgegnerin heute aus diesem Hausanwesen Mieteinnahmen erzielt, ein Härtegrund nicht hergeleitet werden, zumal nicht bekannt ist, wie der Antragsteller den ihm zugeflossenen Verkaufserlös verwandt hat und ob er nicht ebenfalls über Immobilieneigentum bzw. anderweitiges Vermögen verfügt. Letztlich lässt sich auch im Hinblick darauf, dass die Antragsgegnerin mit einem Ministerialrat wieder verheiratet ist, eine grobe Unbilligkeit der Inanspruchnahme des Antragstellers im Umfang des reduzierten Ausgleichsbetrags nicht erkennen. Die hierdurch bedingten Auswirkungen auf die Versorgungssituation der Antragsgegnerin hängen von der zukünftigen Entwicklung ab und sind nicht hinreichend sicher abschätzbar. Auch kann nicht außer Acht gelassen werden, dass die Wiederheirat auf einer persönlichen Lebensplanung der Antragsgegnerin beruht, die ohne Bezug zu den ehelichen Lebensverhältnissen der Parteien ist. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .