Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0% Zinsen aus 0 € seit [DATE] und aus 0 € seit [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Zinsforderung wird abgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Der Kläger beansprucht als Insolvenzverwalter über das Vermögen der O. GmbH mit Sitz in W. von dem Beklagten als Erwerber eines Geschäftsanteils der Insolvenzschuldnerin Einzahlung des noch rückständigen Stammkapitals von 0, DM aus dem ursprünglichen Gesellschaftsvertrag von [DATE] in Höhe von 0% sowie nach Klageerweiterung Einzahlung des gemäß Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] um 0, DM erhöhten Stammkapitals mit einer Quote von 0% . Die Insolvenzschuldnerin war im Jahr [DATE] mit einem Stammkapital von 0, DM gegründet worden. Mit Beschluss vom [DATE] hatten die damaligen Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin Vater und Mutter des Beklagten das Stammkapital auf 0, DM erhöht. Im [DATE] war die Mutter des Beklagten Alleingesellschafterin geworden. Im [DATE] verstarb die Alleingesellschafterin und sie ist beerbt worden von dem Beklagten zu 0/0, von dessen Bruder zu 0/0 und seinem Vater zu 0/0. Aufgrund des Erbauseinandersetzungsvertrages mit Anteilsabtretungsvertrag vom [DATE] sind der Beklagte und dessen Bruder jeweils Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin mit einem Anteil von je 0, DM geworden. Der Gesellschafterwechsel ist der Insolvenzschuldnerin angemeldet worden. Im Laufe des zunächst beim Amtsgericht Worms anhängig gewesenen und nach Klageerweiterung von dort an das Landgericht Mainz verwiesenen Rechtsstreits ist unstreitig geworden, dass der frühere Mitgesellschafter W. Sch. mit jeweiliger Tilgungsbestimmung für das übernommene bzw. noch zu erhöhende Stammkapital folgende Einzahlungen auf das debitorische Konto der Insolvenzschuldnerin bei der Sparkasse W. erbracht hatte: Der Insolvenzschuldnerin war von der Sparkasse W. seit [DATE] ein vertragliches Kreditlimit von 0, DM eingeräumt. Im Zeitpunkt der o.g. Zahlungen und danach war der Kreditrahmen bei weitem überzogen. Die Sparkasse hatte deshalb Rückführung der Kontobeanspruchung auf das vertragliche Limit von 0, DM verlangt . Am [DATE] hatte der Sollstand auf dem Konto der Insolvenzschuldnerin 0 DM betragen; nach Einzahlung des Betrages von 0, DM verringerte sich der Sollstand auf 0 DM. Im Zeitpunkt der zweiten Einzahlung von 0, DM am [DATE] betrug der Sollstand 0 DM, der sich nach Einzahlung der 0, DM auf 0 DM verringerte. ob der Beklagte die Annahme der Erbschaft und die Übertragung des Gesellschaftsanteils aufgrund der Anteilsabtretung vom [DATE] wirksam mit Schreiben vom [DATE] angefochten hat und ob er deshalb nicht mehr haftbar ist; den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit Zustellung der Klageerweiterung zu zahlen. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Kammer hat den Parteien in der mündlichen Verhandlung einen befristeten zeitlichen Rahmen eingeräumt, um die Möglichkeiten einer gütlichen Regelung abzuklären. Innerhalb der bis [DATE] verlängerten Äußerungsfrist ist eine solche einvernehmliche außergerichtliche Regelung nicht zustande gekommen. Entscheidungsgründe Der Beklagte ist als Erwerber des aufgrund der Anteilsabtretung vom [DATE] erlangten Geschäftsanteils der Insolvenzschuldnerin gemäß § 0 Abs. 0 GmbH-G verpflichtet, die im Zeitpunkt der Anmeldung vom [DATE] noch rückständigen Leistungen auf den Geschäftsanteil im eingeklagten Umfang von 0, DM und 0, DM an den Kläger als Insolvenzverwalter der Insolvenzschuldnerin zu zahlen. I. Auf die von dem Beklagten erklärte Anfechtung der Erbschaftsannahme nach dem Tod seiner Mutter als damalige Alleingesellschafterin und auf die weitere Anfechtung der Anteilsabtretung vom [DATE] gemäß seinem Schreiben vom [DATE] kommt es im Ergebnis nicht an, denn nach der Rechtsprechung des BGH kann sich der Erwerber von der Haftung für rückständige Stammeinlagebeträge nach § 0 Abs. 0 GmbH-G nicht mehr durch nachfolgende Anfechtung seines Anteilserwerbes und Anfechtung der dahingehenden Anmeldung befreien . II. Der Beklagte ist als Erwerber des Geschäftsanteils für die rückständigen Beträge gemäß § 0 Abs. 0 GmbH-G haftbar, denn die Zahlungen des früheren Mitgesellschafters W. Sch. am [DATE] und [DATE] haben nicht zu einer Erfüllung der Einlagepflichten für das ursprüngliche Stammkapital und für das später erhöhte Stammkapital geführt. Die Zahlung des Mitgesellschafters vom [DATE] auf das debitorische Konto der Insolvenzschuldnerin bei der Sparkasse W. 0 Tage vor der Beschlussfassung über die Kapitalerhöhung mit dem Verwendungszweck: „Stammeinlage Kapitalerhöhung W. Sch.“ hat keine Erfüllung der Einlagepflicht bewirkt . 0 Im Kapitalaufbringungssystem der GmbH bildet der Kapitalerhöhungsbeschluss die maßgebliche Zäsur. Voreinzahlungen auf die künftige Kapitalerhöhung haben Schuld tilgende Wirkung nur dann, wenn der eingezahlte Betrag im Zeitpunkt der Fassung des Erhöhungsbeschlusses noch als solcher im Vermögen der Gesellschaft vorhanden ist. Dem steht es nicht gleich, dass auf ein debitorisches Konto eingezahlt wird und die Bank nach Verrechnung der Gutschrift eine Verfügung über den Einlagebetrag zulässt . So liegt es hier. Im Zeitpunkt der Einzahlung 0 Tage vor der Beschlussfassung über die Kapitalerhöhung auf das debitorische Konto der Insolvenzschuldnerin bei der Sparkasse W. war das vertraglich eingeräumte Kreditlimit von 0, DM weit überzogen . Die Sparkasse hat deswegen, auch noch in der Folgezeit, von der Insolvenzschuldnerin wiederholt Rückführung der Kontobeanspruchung auf das vertragliche Limit von 0, DM verlangt, wie sich aus ihrem Schreiben vom [DATE] ergibt . 0 Der Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass die damalige Einzahlung zur finanziellen Sanierung der Insolvenzschuldnerin bestimmt gewesen sei. Ob Ausnahmen von den in BGHZ 0, 0 dargelegten Rechtsgrundsätzen bei Sanierungsfällen grundsätzlich gerechtfertigt sein könnten, hat der BGH im Ergebnis bisher offen gelassen , denn der BGH hat die zugrunde gelegten Anforderungen für die in der Kommentarliteratur befürwortete Ausnahme bei Sanierungsfällen stets verneint. Nichts anderes ergibt sich für den vorliegenden Sachverhalt. Selbst unter Zugrundelegung der Auffassungen aus dem Schrifttum liegen die Voraussetzungen einer Voreinzahlung auf eine künftige Bareinlagepflicht nicht vor. 0 Soll mit der Voreinzahlung die Überschuldung der Gesellschaft abgewendet werden, muss sichergestellt werden, dass die Voreinzahlung nicht als Verbindlichkeit in die Überschuldungsbilanz aufgenommen werden muss. Das kann nur dadurch geschehen, dass die Gesellschaft mit dem Zahlenden einen Rangrücktritt der ihm bei Scheitern der Kapitalerhöhung gemäß [REF] zustehenden Rückzahlungsforderung vereinbart . Eine dahingehende Rangrücktrittsvereinbarung im Zeitpunkt der Vorauszahlung am [DATE] ist von keiner Partei behauptet. Zudem ist bei Anmeldung der Kapitalerhöhung im Handelsregister seinerzeit wie es im Schrifttum ebenfalls für notwendig erachtet wird nicht offen gelegt worden, dass eine Voreinzahlung auf die Kapitalerhöhung erfolgt ist. Die Einzahlung am [DATE] hat damit keine Erfüllung bewirkt. Für eine Erfüllung aufgrund anderweitiger Zahlungen hat der Beklagte im Übrigen keinen Beweis erbringen können. Die von ihm bezeichneten späteren Zahlungen des Mitgesellschafters W. Sch. lassen sich mangels dahingehender Zweckbestimmung nicht als Zahlung auf die Erhöhung des Stammkapitals zuordnen. Die Zahlung des Mitgesellschafters W. Sch. vom [DATE] auf das weiterhin debitorische Konto der Insolvenzschuldnerin bei der Sparkasse W. mit Verwendungszweck: „Stammeinlage“ hat keine Erfüllung der ursprünglichen noch offenen Stammeinlagepflicht aus dem Gesellschaftsvertrag von [DATE] bewirkt. 0 Zahlungen des Gesellschafters auf ein debitorisches Konto der Gesellschaft zwecks Tilgung für bereits entstandene Einlagepflichten wie hier führen nur dann zur Erfüllung, wenn der Geschäftsführer die Möglichkeit erhält, über einen Betrag in Höhe der Einlageforderung frei zu verfügen, sei es im Rahmen eines förmlich eingeräumten Kreditrahmens oder sei es aufgrund einer nur stillschweigenden Gestattung der Bank . Diese Voraussetzungen für eine Erfüllung liegen hier indessen nicht vor. Die Insolvenzschuldnerin hatte wie bereits dargestellt im damaligen Zeitpunkt ihr vertragliches Kreditlimit von 0, DM weit überschritten . Wegen des überzogenen Kreditrahmens hatte die Sparkasse W. wie aus ihrem Schreiben vom [DATE] folgt bereits vorher wiederholt eine Rückführung der Kontobeanspruchung auf das vertragliche Limit von 0, DM verlangt. Das unmissverständliche Rückführungsverlangen der Sparkasse steht indessen der Annahme entgegen, dass sie seinerzeit stillschweigend und endgültig eine erneute Überziehung in Höhe des gezahlten Betrages gestattet hat . Der Umstand, dass das Konto der Insolvenzschuldnerin nach [DATE] vorübergehend nochmals höher in das Soll geraten ist, rechtfertigt nicht den Schluss auf eine dahingehende Gestattung der Sparkasse für zusätzlichen Kredit, denn die Sparkasse hatte wiederholt zuletzt am 0 ausdrücklich eine Rückführung auf das vertragliche Limit von 0, DM verlangt. Aufgrund dieser Sachlage hatte der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin am [DATE] somit keine Möglichkeit gehabt, über den eingezahlten Betrag frei zu verfügen. Mit der Zahlung ist damals vielmehr nur eine Kontoüberziehung aufgrund eines vorausgegangenen Rückführungsverlangens der Sparkasse abgetragen worden. Mangels Erfüllungswirkung haftet der Beklagte somit auch für den anteilig verlangten offenen Betrag aus der ursprünglichen Einlageverpflichtung von [DATE] . III. Die streitgegenständlichen Einlagepflichten sind fällige „Altschulden“ aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Auf diese Altschulden sind gemäß Art. 0 [REF] BGB weiterhin die Vorschriften des BGB vor dem [DATE] anzuwenden, sodass der erhöhte Zinssatz von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] vorliegend nicht verlangt werden kann. Die Zinsmehrforderung ist daher abzuweisen. Der beanspruchte Zinsbeginn für die ursprünglich eingeklagte Forderung ab [DATE] ergibt sich aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , für die Klageerweiterung ergibt er sich aus dem Zeitpunkt der Zustellung am [DATE] . IV.