Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Mainz vom [DATE] abgeändert. Das Versäumnisurteil der 0. Zivilkammer 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die in der ersten Instanz durch seine Versäumnis veranlassten Kosten. Die Kosten des Rechtsstreits im Übrigen trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Gründe Die Klägerin verlangt mit der Klage Ersatz des Schadens, den ihr der Beklagte durch die Verletzung seiner Pflichten als ihr Vorstand angeblich zugefügt hat. Der Warenbestand der Gesellschaft hatte ausweislich der Bilanzen zum [DATE] und zum [DATE] einen Wert von 0, 0 Euro bzw. 0, 0 Euro. Die Wertangaben in den Bilanzen waren unzutreffend. Das beruhte nach dem Eingeständnis des Beklagten darauf, dass er zur Verschleierung von Verlusten in den Wirtschaftsjahren [DATE] und [DATE] in den Bilanzen nicht vorhandene Warenbestände fingierte. Nach Darstellung des Beklagten betrug der Verlust des Wirtschaftsjahres [DATE] 0 Euro und derjenige des Wirtschaftsjahres [DATE] 0 Euro. Durch rechtskräftiges Versäumnisurteil der 0. Zivilkammer 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Mainz vom [DATE] wurde der Beklagte bereits zur Zahlung eines Schadensersatzes in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen an die Klägerin verurteilt. Die Klägerin, die bislang keinen Insolvenzantrag gestellt hat, hält den Beklagten für verpflichtet, ihr Schadensersatz in Höhe von wenigstens 0 Mio. EUR nebst Zinsen zu bezahlen. Denn durch die unstreitigen Bilanzmanipulationen habe der Beklagte ihr einen Schaden in zumindest dieser Höhe zugefügt. Er habe, statt pflichtgemäß Insolvenzantrag zu stellen, die schon seit [DATE] bestehende Überschuldung der Gesellschaft verschleiert. Für die weitere Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage der Gesellschaft durch die pflichtwidrige Fortführung der Geschäfte sei er deshalb verantwortlich. Durch Versäumnisurteil des Landgerichts vom [DATE] ist der Beklagte verurteilt worden, 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , [DATE] an die Klägerin zu zahlen. Mit seinem hiergegen eingelegten Einspruch hat der Beklagte Aufhebung des Versäumnisurteils und Abweisung der Klage beantragt. Seine Haftung für die Verluste der Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] hat er mit der Begründung bestritten, dass sein pflichtwidriges Verhalten nicht in der Herbeiführung, sondern lediglich in der Verschleierung der Verluste liege. Nur einen Schaden, welcher der Klägerin durch die Verschleierung der Verluste eventuell entstanden sei, habe er unter der Voraussetzung eines konkreten Schadensnachweises zu ersetzen. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht nach Beweisaufnahme das ergangene Versäumnisurteil aufrechterhalten. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass der Beklagte durch die Bilanzmanipulation seine Pflichten als Vorstand verletzt und der Klägerin einen Schaden von 0 Euro, wahrscheinlich sogar in Höhe von 0 Euro, zugefügt habe. Der Beklagte sei deshalb gemäß [REF] verpflichtet, der Klägerin diesen Schaden zu ersetzen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Beklagten. Er wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen. Ergänzend macht er geltend, dass die Klägerin den Zeitpunkt der Insolvenzreife der Gesellschaft und die von diesem Zeitpunkt an unter seiner Verantwortung ausgeführten verbotswidrigen Zahlungen aus dem Vermögen der Gesellschaft darzulegen und zu beweisen habe. Denn nicht alle Zahlungen während der Insolvenzreife einer Gesellschaft seien nach dem Gesetz verboten. Sie macht geltend, dass sie den konkreten Zeitpunkt des Eintritts der Überschuldung nicht angeben könne, da der Beklagte die Buchhaltung manipuliert und insbesondere die Buchungsunterlagen für die Jahre [DATE] und [DATE] aus der EDV gelöscht habe. Es bedürfe allerdings ohnehin nicht einer auf den Zeitpunkt des Eintritts der Insolvenzreife bezogenen Bilanz, da ausweislich des in einem Parallelverfahren erstellten Gutachtens des Wirtschaftsprüfers Dr. S. vom [DATE] eine Überschuldung von 0 Euro zum Zeitpunkt des [DATE] . [DATE] dargestellt und nachgewiesen werden könne. Jedenfalls sei aber von einer Überschuldung der Gesellschaft spätestens für den [DATE] auszugehen, da bis dahin das gesamte Grundkapital in Höhe von 0 EUR verloren gewesen sei. Da von dem Wirtschaftsprüfer Sch. per [DATE] ein Gesamtverlust in Höhe von 0 EUR festgestellt worden sei, könne im Übrigen auch unter Berücksichtigung des der Klägerin bereits rechtskräftig zuerkannten Schadensersatzes und unter Berücksichtigung von Gegenansprüchen des Beklagten aus Vermietung von einem verbliebenen Mindestschaden in Höhe von 0 Mio. EUR ausgegangen werden. Mit Verfügung vom [DATE] sind der Klägerin Hinweise erteilt und ist ihr Gelegenheit gegeben worden, ihren Vortrag unter Berücksichtigung der Hinweise zu ergänzen. Die Klägerin hat darauf innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist einen Schriftsatz eingereicht. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Senat weitere Hinweise erteilt, zu denen der Klägerin die Einreichung eines Schriftsatzes bis zum [DATE] nachgelassen worden ist. Die Klägerin hat innerhalb dieser Frist einen Schriftsatz eingereicht. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, die vorgelegten Urkunden und die in den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen verwiesen. II. Die zulässige Berufung des Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. Das angefochtene Urteil ist abzuändern und die Klage unter Aufhebung des ergangenen Versäumnisurteils abzuweisen. Zwar hat der Beklagte ohne Zweifel durch die von ihm zugestandene Bilanzmanipulation Verschleierung von Verlusten aus der Vergangenheit durch Vortäuschen eines in Wahrheit nicht vorhandenen Warenbestandes seine Pflicht als Vorstand der Klägerin, bei der Geschäftsführung die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters anzuwenden , verletzt. Die Klägerin behauptet selbst nicht , dass der Beklagte den ausweislich der Bilanzen zum [DATE] und zum [DATE] vorhandenen Warenbestand unterschlagen hatte. Im Übrigen wäre die Weiterführung eines unterschlagenen Warenbestandes in der Bilanz auch kaum ein geeignetes Mittel, um die Unterschlagung zu verschleiern. Ist damit unstreitig , dass die Bilanzmanipulation nicht zur Verschleierung einer Unterschlagung, sondern zur Verschleierung von Verlusten aus der Vergangenheit vorgenommen wurde, dann können diese Verluste nicht durch die Bilanzmanipulation herbeigeführt worden sein. Der Auffassung des Landgerichts, der Beklagte habe durch die Bilanzmanipulation die Verluste der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] von mindestens 0 Euro, wahrscheinlich sogar von 0 Euro, verschuldet, vermag der Senat deshalb nicht zu folgen. Dass der Beklagte bei der Vornahme einzelner Geschäfte nicht die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters anwendete und dadurch die Verluste der Jahre [DATE] und [DATE] verschuldete, behauptet die Klägerin nicht. Aus einer solchen Pflichtverletzung ist ein Anspruch der Klägerin aus [REF] daher ebenfalls nicht herzuleiten. Eine Pflichtverletzung des Beklagten sieht die Klägerin allerdings darin, dass er zu dem Zeitpunkt, als er erkennen musste, dass ein Verlust in Höhe der Hälfte des Grundkapitals bestand, nicht die Hauptversammlung der Klägerin einberief und ihr dies anzeigte . Die Klägerin hat aber nicht dargetan, dass bei einem pflichtgemäßen Verhalten des Beklagten die Verluste der Jahre [DATE] und [DATE] hätten verhindert werden können und verhindert worden wären. Insbesondere kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Hauptversammlung der Klägerin die Einstellung des Geschäftsbetriebs beschlossen hätte. Denn die Klägerin führte den Geschäftsbetrieb sogar dann noch fort, als sie Ende [DATE] /Anfang [DATE] die wahre wirtschaftliche Situation erkannte. Einen Insolvenzantrag stellte sie nicht, obwohl die Gesellschaft ihrer Darstellung nach ohne Zuführung von Kapital insolvent war. Die eigentliche Pflichtverletzung des Beklagten, die seine Haftung begründe, sieht die Klägerin darin, dass er nach Eintritt der Überschuldung im Jahre [DATE] keinen Insolvenzantrag gestellt , sondern den Geschäftsbetrieb der Gesellschaft weiter geführt habe. Der von dem Beklagten zu ersetzende Schaden liege in der fortschreitenden Überschuldung in den Jahren [DATE] und [DATE] . Dem vermag sich der Senat ebenfalls nicht anzuschließen. Ob der Beklagte gegen seine Verpflichtung verstieß, nach Eintritt der Überschuldung der Gesellschaft innerhalb von drei Wochen Insolvenzantrag zu stellen, kann offen bleiben. Das Landgericht hat zu der Frage, ob und gegebenenfalls wann sich eine Überschuldung der Gesellschaft ergeben hatte, keine Feststellungen getroffen. Ob sich solche Feststellungen auf der Grundlage der bisherigen Verhandlung und Beweisaufnahme nachholen ließen, erscheint fraglich. Darauf kommt es allerdings nicht an, weil die Klägerin nicht schlüssig dargetan hat, welcher Schaden ihr aus der Verletzung der Insolvenzantragspflicht des Beklagten entstanden ist. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt ein ersatzfähiger Schaden der Gesellschaft nicht darin, dass seit dem Zeitpunkt, zu dem der Beklagte nach der Behauptung der Klägerin wegen Überschuldung der Gesellschaft Insolvenzantrag hätte stellen müssen, die bilanzielle Überschuldung zugenommen hatte. Zwar kann grundsätzlich auch bei einer bereits überschuldeten Gesellschaft durch pflichtwidriges Handeln des Vorstands ein weiterer Schaden hinzukommen . Dass sich nach Insolvenzreife die Überschuldung der Gesellschaft durch Eingehung neuer Verbindlichkeiten erhöht, stellt einen Schaden in diesem Sinne aber gerade nicht dar. Darauf hat der Senat die Klägerin bereits mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen und hieran hält er gegen die von der Klägerin erhobenen Bedenken fest. Die Klägerin kann für ihre gegenteilige Auffassung zwar das Urteil des Reichsgerichts vom [DATE] für sich in Anspruch nehmen. In dieser Entscheidung, die eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung betraf, sah das Reichsgericht in der Zunahme der Überschuldung nach Insolvenzreife einen Schaden der Gesellschaft, soweit in deren Folge ihre Mittel zur Befriedigung der Gläubiger nicht ausreichten . Das ist aber nach Auffassung des Senats nicht der richtige Ansatzpunkt. Wenn eine Gesellschaft nach Insolvenzreife statt Insolvenzantrag zu stellen den Geschäftsbetrieb fortführt und neue Verbindlichkeiten eingeht, werden hierdurch die Gläubiger geschädigt, die darauf vertraut hatten, ein Geschäft mit einer solventen Gesellschaft abzuschließen. Es handelt sich insoweit um einen sogenannten Neugläubigerschaden. Einen Neugläubigerschaden gegenüber dem Vorstand geltend zu machen, der pflichtwidrig nach Eintritt der Insolvenzreife keinen Insolvenzantrag gestellt hatte, ist weder die Gesellschaft noch der Insolvenzverwalter legitimiert. Das ist vielmehr ausschließlich Sache der betroffenen Neugläubiger . Gegenteiliges lässt sich nicht damit rechtfertigen, dass man auf die Gesellschaft abstellt und einen ihr entstandenen Schaden darin sieht, dass sie infolge der Insolvenzverschleppung „nicht mehr die Quote prästieren kann, die sie bei rechtzeitigem Insolvenzantrag geboten hätte“ . Ein Anspruch der Gesellschaft wegen der Belastung ihres Vermögens mit neuen Verbindlichkeiten bzw. Neugläubigerforderungen würde deren Gleichstellung mit „Zahlungen“ im Sinne von [REF] voraussetzen. Eine solche Gleichstellung ist jedoch abzulehnen . Für [REF] entspricht dies im Übrigen der h.M. . Es bleibt mithin dabei, dass der sogenannte Neugläubigerschaden allein von den betroffenen Neugläubigern geltend zu machen ist. Vorliegend kommt, worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung ergänzend hingewiesen hat, hinzu, dass ein Insolvenzantrag auch nach dem Ausscheiden des Beklagten als Vorstand der Klägerin bislang nicht gestellt worden ist. Es fragt sich daher in der Tat, wessen Schaden und welchen Schaden die Klägerin aktuell gegenüber dem Beklagten geltend macht. Da die Klägerin sich nach wie vor nicht in Insolvenz befindet, ist nicht ersichtlich, dass es überhaupt zu einem Neugläubigerschaden infolge des von dem Beklagten nicht gestellten Insolvenzantrags gekommen ist. Jedenfalls hat die Klägerin keinen Vortrag dazu gehalten, durch welche neuen Forderungen welcher Gläubiger die Überschuldung der Gesellschaft nach dem Eintritt der Insolvenzreife zugenommen hatte und welches Schicksal diese Forderungen nach dem Ausscheiden des Beklagten genommen hatten. Ob ein durch das behauptete Fehlverhalten des Beklagten verschuldeter Schaden der Gesellschaft anzunehmen wäre, falls die Neugläubigerforderungen durch zu verzinsende Gesellschafterdarlehen oder Darlehen Dritter befriedigt worden sein sollten, kann offenbleiben. Denn hierzu ist von der Klägerin ebenfalls nichts vorgetragen worden. 0 Ein Schaden, den die Klägerin legitimiert ist geltend zu machen, kann deshalb allenfalls in dem Gesamtbetrag der verbotswidrigen Zahlungen liegen, die der Beklagte nach dem Eintritt der Insolvenzreife der Gesellschaft zu verantworten hatte. Zwar handelt es sich auch insoweit um einen Gläubigerschaden. Denn die Vornahme von Zahlungen ist dem Vorstand einer Aktiengesellschaft nach Eintritt der Insolvenzreife verboten , weil sie zu einer Privilegierung einzelner Gläubiger führen würden und dies dem nachfolgenden Insolvenzverfahren, das auf die gleichmäßige Befriedigung aller Gläubiger entsprechend ihrer Insolvenzquote ausgerichtet ist, zuwiderlaufen würde. Zur Verfolgung dieses Schadens ist vor Eröffnung eines Insolvenzverfahrens aber die Aktiengesellschaft berechtigt , während das nach der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens allein der Insolvenzverwalter ist . Die Klägerin, die insoweit die Darlegungs und Beweislast trifft, hat aber nicht vorgetragen, welche Zahlungen der Beklagte ab dem von ihr behaupteten Zeitpunkt der Insolvenzreife aus dem Vermögen der Gesellschaft leistete. Der Umfang der geleisteten Zahlungen ergibt sich aus der von der Klägerin angegebenen Zunahme der bilanziellen Überschuldung gerade nicht. Im Gegenteil spiegelt eine Zunahme der Verbindlichkeiten wieder, dass zunehmend keine Zahlungen erfolgten. Die Eingehung neuer Verbindlichkeiten ist auch nicht rechtlich Zahlungen aus dem Vermögen der Gesellschaft gleichzustellen . Den neuen Vortrag der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] zu den Zahlungen nach Eintritt der Insolvenzreife berücksichtigt der Senat nicht mehr, da er erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung erfolgt ist . Aus den [REF] , die nach [REF] unberührt bleiben, ergibt sich nichts anderes. Der Klägerin ist zwar die Nachreichung eines Schriftsatzes bis zum [DATE] nachgelassen worden. Dies ist aber, wie sich aus dem Sitzungsprotokoll eindeutig entnehmen lässt, ausschließlich mit Rücksicht auf die ergänzenden rechtlichen Hinweise des Senats in der mündlichen Verhandlung geschehen. Sie betreffen, wie im Protokoll nachzulesen ist, die Problematik, die sich daraus ergibt, dass nach dem Ausscheiden des Beklagten nach wie vor ein Insolvenzantrag nicht gestellt worden ist. Dagegen ist der Klägerin nicht nachgelassen worden, erstmals zu den Zahlungen des Beklagten nach Eintritt der Insolvenzreife vorzutragen. Hierzu hat auch kein Anlass bestanden. Der Senat hat die Klägerin bereits mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass sie keinen Vortrag dazu gehalten hat, welche verbotswidrigen Zahlungen der Beklagte aus dem Vermögen der Gesellschaft nach Eintritt der Insolvenzreife leistete. Der Klägerin ist Gelegenheit zu der notwendigen Ergänzung ihres Vortrags mit einer Frist bis zum [DATE] , die in der Folge auf Antrag bis zum [DATE] verlängert worden ist, gegeben worden. Gleichwohl hat die Klägerin in ihrem innerhalb der gesetzten Frist eingereichten Schriftsatz vom [DATE] und auch in ihrem weiteren Schriftsatz vom [DATE] keinen Vortrag zu verbotswidrigen Zahlungen des Beklagten gehalten. Dass die Klägerin die Hinweise des Senats nicht verstanden hätte und der unterbliebene Tatsachenvortrag darauf beruhte, ist nicht ersichtlich. Vielmehr hat die Klägerin in ihren Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] auf ihrem Rechtsstandpunkt beharrt, dass sie Ihrer Darlegungslast genüge, wenn sie die Zunahme der bilanziellen Überschuldung angebe. Der Klägerin musste deshalb klar sein, welches prozessuale Risiko sie einging, wenn der Senat bei seiner Auffassung bleiben würde, dass ein Vortrag zur fortschreitenden bilanziellen Überschuldung nicht ausreichend ist. Letztlich ist auch nicht erkennbar, dass die Klägerin den Vortrag zu Zahlungen des Beklagten nach Eintritt der Insolvenzreife, den sie in ihrem Schriftsatz vom [DATE] gehalten hat, nicht schon dem Schriftsatz vom [DATE] hätte halten können. Aus den gleichen Gründen ergibt sich eine Verpflichtung zur Berücksichtigung des neuen Vortrags der Klägerin auch nicht aus [REF] und sieht der Senat keinen Anlass, die ordnungsgemäß geschlossene mündliche Verhandlung wiederzueröffnen . Keiner Entscheidung bedarf nach Vorstehendem die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der neue Vortrag der Klägerin dazu geeignet ist, den geltend gemachten Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten in Höhe von 0 Euro zu begründen. Ergänzend bleibt allerdings darauf hinzuweisen, dass sich auch bezüglich des fraglichen Schadens durch verbotswidrige Zahlungen nach Eintritt der Insolvenzreife durchgreifende Bedenken aus dem Umstand ergeben, dass nach dem Ausscheiden des Beklagten über einen Zeitraum von mittlerweile mehr als vier Jahren ein Insolvenzantrag immer noch nicht gestellt worden ist. Da die Gesellschaft damit offenbar nicht insolvent ist, vermag der Senat nicht zu erkennen, dass ihr ein Betrag in Höhe der angeblich verbotswidrigen Zahlungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] zugeführt werden müsste, um in einem nachfolgenden Insolvenzverfahren eine gleichmäßige Befriedigung aller Gesellschaftsgläubiger entsprechend ihrer Insolvenzquote zu gewährleisten. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Sache ist nicht von grundsätzlicher Bedeutung. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist bereits entschieden, dass die Eingehung neuer Verbindlichkeiten nach Eintritt der Insolvenzreife der Gesellschaft den Zahlungen nach Eintritt der Insolvenzreife nicht gleichgestellt werden kann.