Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] Az: 0 Ca 0/0 abgeändert und insgesamt neu gefasst wie folgt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem gesetzlichen Basiszinssatz gemäß [REF] jährlich daraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden die tarifvertraglichen Regelungen für das Elektrohandwerk, insbesondere der Tarifvertrag über betriebliche Sonderzahlungen für das Elektrohandwerk Anwendung. Arbeitnehmer, die am Auszahlungstag in einem Arbeitsverhältnis stehen und zu diesem Zeitpunkt dem Betrieb ununterbrochen sechs Monate angehören, haben je Kalenderjahr einen Anspruch auf betriebliche Sonderzahlung. Ausgenommen sind die Arbeitnehmer, die zu diesem Zeitpunkt ihr Arbeitsverhältnis gekündigt haben. Im Hinblick auf ihre wirtschaftliche Situation, insbesondere wegen der akuten Liquiditätsengpässe, hat die Beklagte mit ihrem Betriebsrat am [DATE] in Bezug auf die Sonderzahlung die folgende Vereinbarung getroffen: • Über den Auszahlungszeitpunkt des Restes der tariflichen Sonderzahlung entscheiden die Betriebsparteien nach Abschluss des Geschäftsjahres [DATE] ; d.h. nach Vorlage der Bilanz und der Gewinn und Verlustrechnung, spätestens jedoch im [DATE] . … Entsprechend dieser Vereinbarung hat der Kläger mit der Novemberentgeltzahlung 0 Euro erhalten. Rechnerisch würde sich aber nach dem TV-Sonderzahlungen bezogen auf das Kalenderjahr [DATE] für den Kläger eine Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro ergeben. Den Differenzbetrag von 0 Euro hat der Kläger mit seiner Klage geltend gemacht. Die Betriebsvereinbarung habe einen Auszahlungszeitpunkt nicht festgelegt. Lediglich bezogen auf den Teilbetrag in Höhe von 0 Euro sei ein solcher Zeitpunkt bestimmt worden. In Bezug auf den Restbetrag sei lediglich festgelegt worden, dass die Betriebsparteien zu einem späteren Zeitpunkt über den Auszahlungszeitpunkt entscheiden wollen. Nach § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen gelte damit der [DATE] als Auszahlungszeitpunkt. Zudem habe er der Kläger das gesamte Jahr [DATE] in einem Arbeitsverhältnis gestanden, sein Arbeitsverhältnis selbst auch nicht gekündigt, insbesondere an dem im Tarifvertrag genannten Zeitpunkt, dem [DATE] in einem Arbeitsverhältnis gestanden, sodass ihm der Anspruch auf Sonderzahlung in voller Höhe zustehe. Mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses könne die Beklagte auch keine weitere Stundung der restlichen Sonderzahlung erwarten. Mit Ausscheiden aus dem Betrieb sei zum einen die betriebliche Regelungsbefugnis der Betriebsparteien entfallen, zum anderen sei für eine solche Stundungsregelung die Geschäftsgrundlage zum Wegfall gekommen. die Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] p.a. hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Auszahlungszeitpunkt für die Sonderzahlung sei nicht der [DATE] gewesen. Vielmehr hätten die Betriebsparteien für den vom Kläger verlangten Anteil der Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro die Festlegung des Auszahlungstages auf die Zeit nach Vorlage der Bilanz verlegt. Der Auszahlungstag reiche damit weit bis in das Jahr [DATE] hinein, sodass nur Mitarbeiter einen Anspruch auf die Sonderzahlung hätten, die zu diesem Zeitpunkt noch Beschäftigt sind. Da das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger am [DATE] geendet habe, sei er damit zum Auszahlungstag nicht mehr bei der Beklagten beschäftigt gewesen und habe dementsprechend auch keinen Anspruch auf die Sonderzahlung. Zur Ergänzung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und Anlagen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Nach dem Arbeitsgericht haben sich die Betriebspartner im Rahmen ihrer Vereinbarungsbefugnis darauf geeinigt, über den Auszahlungszeitpunkt des Restes der tariflichen Sonderzahlung spätestens nach Vorliegen der Bilanz und der Gewinn und Verlustrechnung nach Abschluss des Geschäftsjahres [DATE] im [DATE] zu entscheiden. Der Betriebsvereinbarung vom [DATE] sei somit zu entnehmen, dass ein Auszahlungszeitpunkt bis [DATE] , d.h. zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers mit der Beklagten nicht festgelegt worden war. Folglich stünde der Kläger, bezogen auf den Auszahlungszeitpunkt bezüglich des Restes der tariflichen Sonderzahlungen nicht mehr in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten. Der Kläger habe somit die unter § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen vorgegebene Anspruchsvoraussetzung des Bestandes eines Arbeitsverhältnisses am Auszahlungstag nicht erfüllt, noch erfüllen können. Eine andere rechtliche Betrachtungsweise ergebe sich auch nicht im Hinblick darauf, dass nach der Vereinbarung die Differenz zum restlichen Anspruch gestundet sein sollte. Denn die Tarifvertragsparteien haben mit dem Auszahlungstag Fälligkeit vorausgesetzt und regeln wollen. Dies ergebe sich insbesondere aus § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen, in dem die Befugnis, den Zeitpunkt der Auszahlung durch Betriebsvereinbarung regeln zu können, unter dem Gesichtspunkt der Fälligkeit geregelt worden ist. Hieraus ergebe sich auch nicht die Folge, dass auf die unter § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen aufgenommene Regelung mit spätester Fälligkeit am [DATE] . des laufenden Jahres hätte zurück gegriffen werden können bzw. müssen. Denn die Betriebspartner dürften auch über Abschlagzahlungen Regelungen treffen. Nach dem Arbeitsgericht habe der Kläger aus Gründen der Gleichbehandlung aber zumindest einen Anspruch auf die hälftige Sonderzahlung. Denn nach § 0 Ziffer 0 Abs. 0 TV-Sonderzahlungen hätten bereits die bis spätestens [DATE] . eines Kalenderjahres ausgeschiedenen Mitarbeiter einen Anspruch auf die hälftige Sonderzahlung. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] , hat der Kläger gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , AZ: [REF] Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz am [DATE] , begründet. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei der Auszahlungszeitpunkt der im TV-Sonderzahlungen genannte 0. Dezember gewesen. Die Betriebsparteien hätten gerade keinen Auszahlungszeitpunkt geregelt. In der Betriebsvereinbarung vom [DATE] handele es sich nur um eine scheinbare Regelung. Unter Ziffer 0. sei trotz des vorhergehenden Wortlautes lediglich eine Regelung über eine Abschlagszahlung und eine Stundung vereinbart. Begriffslogisch setze die Stundung aber eine fällige Forderung voraus. Die Betriebsparteien seien daher bereits von einer fälligen Forderung ausgegangen. Des Weiteren hätte es bis zum [DATE] einer Festlegung des Zeitpunktes der Auszahlung bedurft. Denn ein anderer Zeitpunkt als der 0. Dezember könne nur dann gesetzt werden, wenn der im Tarifvertrag genannte Zeitpunkt noch nicht verstrichen ist. Tatsächlich sei ein solcher Auszahlungszeitpunkt aber nie festgelegt worden. Weiterhin verstoße eine andere Regelung als die des Auszahlungszeitpunkts gegen [REF] . Zudem müsse sich eine Regelung des Zeitpunkts der Auszahlung daran orientieren, dass der TV-Sonderzahlung ein Erdienen der Ansprüche auf Sonderzahlung im betreffenden Jahr als Anknüpfungspunkt für die Sonderzahlung sieht, und insbesondere auch berücksichtigen, dass die Regelung des § 0 Ziffer 0 S. 0 TV-Sonderzahlungen den Anspruch auf die Sonderzahlung sonst vom Verbleiben der Arbeitnehmer über Jahre hinweg abhängig machen würde. Darüber hinaus könne sich die Beklagte auch nicht auf eine Stundung des restlichen Anspruchs berufen. Es fehle bereits an einer Ermächtigungsgrundlage zum Abschluss einer Stundungsvereinbarung für alle Arbeitnehmer. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] AZ: [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basissatz gemäß [REF] jährlich daraus seit dem [DATE] zu zahlen. Die Betriebsparteien hätten die tarifliche Öffnungsklausel genutzt, um einen Auszahlungstag festzulegen. In der Betriebsvereinbarung vom [DATE] hätten die Betriebsparteien als Auszahlungszeitpunkt den [DATE] festgelegt. Es sei Sache der Betriebsparteien, dass dieser Auszahlungstag bis zum heutigen Zeitpunkt noch nicht realisiert worden sei. Der TV-Sonderzahlungen enthalte auch keinen Ansatzpunkt dafür, den Auszahlungszeitpunkt in einem angemessenen Zeitraum zu bestimmen. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens im Berufungsverfahren wird auf den Inhalt der Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll verwiesen. Entscheidungsgründe B. Die Berufung des Klägers ist auch begründet und hat somit Erfolg. Der Kläger hat für das Jahr [DATE] einen Anspruch auf Zahlung der restlichen betrieblichen Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro brutto . Dieser Anspruch des Klägers ist auch nicht gestundet . I. Da dem Kläger mit erstinstanzlichem Urteil bereits ein Betrag in Höhe von 0 Euro rechtskräftig zugesprochen worden ist, war hierüber nicht mehr zu befinden. Auszahlungstag im Sinne des § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen ist der [DATE] gewesen. An diesem Tag stand der Kläger unstreitig in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten und gehörte ihrem Betrieb ununterbrochen sechs Monate an. Die Voraussetzungen des § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen sind somit erfüllt. Nach § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen gilt, falls der Zeitpunkt der Auszahlung durch Betriebsvereinbarung im Sinne des § 0 Ziffer 0a TV-Sonderzahlungen nicht geregelt ist, als Auszahlungstag im Sinne des § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen spätestens der 0. Dezember. Ein anderer Zeitpunkt für die Auszahlung im Sinne des § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen ist jedenfalls in Bezug auf den Restbetrag von 0 Euro insbesondere nicht durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] festgelegt worden. 0 a) Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind Betriebsvereinbarungen wie Tarifverträge und wie Gesetze objektiv auszulegen. Ausgangspunkt ist der Wortlaut der Regelung und ihre Systematik, so wie sie nach außen in Erscheinung getreten ist. Dabei hat sich die Auslegung auch daran zu orientieren, ob ihr Ergebnis in sich verständlich und umsetzbar ist. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt. Daneben kann es auch auf die Entstehungsgeschichte der Betriebsvereinbarung ankommen. Dabei können Sitzungsniederschriften, Protokollnotizen oder gemeinsame, sogar nachträgliche Erklärungen der Betriebspartner von Bedeutung sein sowie der Umstand, wie die Betriebsvereinbarung im Betrieb über längere Zeit hin tatsächlich gehandhabt worden ist . Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] beginnt in Ziffer 0 mit der Formulierung "der Auszahlungszeitpunkt für die tarifliche Sonderzahlung Weihnachtsgeld wird wie folgt festgelegt". Diese Formulierung legt nahe, dass die Betriebsparteien in ihrer Vereinbarung eine Regelung nach § 0 Ziffer 0a TV-Sonderzahlungen treffen wollten. Im ersten Unterpunkt der Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung wird dementsprechend im ersten Satz die Zahlung eines Teils der Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro "mit der Novemberentgeltzahlung" festgelegt. Hierbei handelt es sich zweifelsohne um eine Regelung nach § 0 Ziffer 0a TV-Sonderzahlungen. Denn es wird ein konkreter Zeitpunkt für die Auszahlung festgelegt. 0 Im zweiten Unterpunkt der Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung heißt es weiter: "Über den Auszahlungszeitpunkt des Restes der tariflichen Sonderzahlung entscheiden die Betriebsparteien nach Abschluss des Geschäftsjahres [DATE] ; d.h. nach Vorlage der Bilanz und der Gewinn und Verlustrechnung, spätestens jedoch im [DATE] ". Hierin liegt keine Regelung des Zeitpunkts der Auszahlung im Sinne des § 0 Ziffer 0a TV-Sonderzahlungen. Denn dieser Vereinbarung lässt sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht entnehmen, dass sie "tatsächlich die Regelung des Auszahlungspunktes: den 0. März des Jahres [DATE] " enthält. Vielmehr lässt sich dem Satz nur entnehmen, dass der Zeitpunkt gerade erst nach Vorlage der Bilanz und der Gewinn und Verlustrechnung, spätestens jedoch im [DATE] bestimmt werden sollte. Die Betriebsparteien haben also nicht den Zeitpunkt der Auszahlung im Sinne des § 0 Ziffer 0a TV-Sonderzahlungen, sondern den Zeitpunkt für die Bestimmung des Zeitpunkts der Auszahlung festgelegt. Für diese Auslegung spricht auch, dass eine Auszahlung, wie sich dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] entnehmen lässt, auch am [DATE] nicht erfolgt ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Regelung im zweiten Satz des ersten Unterpunktes der Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , wonach "die Differenz zum restlichen Anspruch … gestundet" wird. Die Stundung ist das Hinausschieben der Fälligkeit einer Forderung bei Bestehenbleiben der Erfüllbarkeit . Dabei bezeichnet die Fälligkeit den Zeitpunkt, von dem ab der Gläubiger die Leistung verlangen kann . Vor diesem Hintergrund ließe sich der Satz dahin verstehen, dass die Betriebsparteien die Fälligkeit hinausschieben wollten und damit auch die Entstehung des Anspruchs verhindern wollten. Hierfür spricht die Verknüpfung des Tages der Auszahlung als Fälligkeitstag und der Entstehung des Anspruchs, wie sie in § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen vorgenommen worden ist. Dagegen spricht aber, dass die Stundung, also das Hinausschieben der Forderung denknotwendig zumindest die Möglichkeit der Entstehung des Anspruchs voraussetzt. Letzteres ist aber bei der im TV-Sonderzahlungen geregelten Verknüpfung nicht möglich. Jedenfalls wäre aber selbst bei diesem Verständnis gerade keine Vereinbarung über den Zeitpunkt der Auszahlung im Sinne des § 0 Ziffer 0 bzw. Ziffer 0a TV-Sonderzahlungen getroffen worden, sodass die Regelung bei diesem Verständnis keinen über § 0 Ziffer 0a TV-Sonderzahlungen hinausgehenden Sinn hätte. Nach der Betriebsvereinbarung vom [DATE] sollte somit in Bezug auf den Differenzbetrag lediglich die Entscheidung über die Bestimmung des Zeitpunkts der Auszahlung hinausgeschoben werden. Weder kann das Eintreten der Fiktion des § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts nicht dadurch verhindert werden, dass ein Auszahlungszeitpunkt bis zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht festgelegt worden war. Noch kann das Eintreten der Fiktion des § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen dadurch verhindert werden, dass die Bestimmung des Zeitpunkts der Auszahlung hinausgeschoben wird. Vielmehr muss der Zeitpunkt der Auszahlung, um den Eintritt der Fiktion zu verhindern, spätestens zu dem in § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen festgelegten Zeitpunkt, dem 0. Dezember des jeweiligen Jahres, genau bestimmt sein. Hierfür spricht aber auch Sinn und Zweck des § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen. Dieser besteht darin, spätestens am 0. Dezember eines jeden Jahres Klarheit über den Auszahlungstag im Sinne des § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen und somit über die Anspruchsvoraussetzungen zu schaffen. Das Hinausschieben des Festlegens eines Auszahlungstages würde diese Klarheit jedoch wieder beseitigen und damit gegen den mit der Regelung verfolgten Sinn und Zweck verstoßen. Ausdrücklich wird in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass die Frage der Zulässigkeit der Bestimmung eines nach dem 0. Dezember gelegenen Termins als Auszahlungstag nicht Gegenstand des Urteils ist. Zweifel hieran könnten sich jedenfalls daraus ergeben, dass die betriebliche Sonderzahlung nach § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen je Kalenderjahr gewährt werden soll. Ein anderer Zeitpunkt für die Auszahlung im Sinne des § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen ist soweit ersichtlich auch nicht aufgrund einer weiteren, gegebenenfalls nachträglichen Vereinbarung bestimmt worden. Die Zulässigkeit gerade einer nachträglichen Bestimmung kann daher vorliegend dahinstehen. Bedenken gegen eine solche ergeben sich insbesondere aus dem Sinn und Zweck des § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen selbst. Denn eine Vereinbarung nach dem 0. Dezember des jeweiligen Jahres würde die mit § 0 Ziffer 0b TV-Sonderzahlungen angestrebte Klarheit wieder beseitigen und damit zu einer erheblichen Unsicherheit führen. Zweifel an der Zulässigkeit einer solchen nachträglichen Vereinbarung könnten sich weiterhin auch daraus ergeben, dass die betriebliche Sonderzahlung nach § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen je Kalenderjahr gewährt werden soll. II. Der zweite Satz des ersten Unterpunktes der Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , wonach "die Differenz zum restlichen Anspruch … gestundet" wird, ließe sich auch dahin verstehen, dass die Betriebsparteien vom Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Ziffer 0 TV-Sonderzahlungen, damit vom Bestehen bzw. der baldigen Entstehung der Forderung ausgegangen sind und diese Forderung stunden wollten. Eine solche Stundungsabrede in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] wäre aber unwirksam. 0 Nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur können die Betriebsparteien in bereits entstandene oder fällige Ansprüche des Arbeitnehmers nicht durch Stundung eingreifen . Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] würde, wollte man sie als Stundungsabrede verstehen, gegen § 0 Abs. 0 S. 0 TVG und [REF] verstoßen. Denn der Anspruch des Klägers auf die restliche Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro war am [DATE] entstanden. Mit der Stundung dieses Anspruchs würden die Betriebsparteien in unzulässiger Weise in den tarifvertraglichen Anspruch eingreifen. Ein solcher Eingriff wäre hier auch nicht deshalb zulässig, weil es eine tarifvertragliche Öffnungsklausel gibt. Jedenfalls wäre eine Stundung allenfalls bis zum [DATE] erfolgt. Dies ergibt sich schon aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] selbst. Denn dem zweiten Unterpunkt der Ziffer 0 lässt sich entnehmen, dass eine Stundung längstens bis [DATE] erfolgen sollte und dann erneut über die Angelegenheit verhandelt werden sollte. III. Nach [REF] hat der Kläger gegen die Beklagte auch den geltend gemachten Anspruch auf Verzugszinsen. Die Beklagte ist zwar nach [REF] bereits seit dem [DATE] in Verzug. Insoweit sieht sich das Gericht jedoch nach [REF] an den Antrag des Klägers gebunden, der Verzugszinsen erst ab dem [DATE] fordert.