Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Auf ihre Anträge vom [DATE] und vom [DATE] hin bewilligte ihr der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] sowie mit Bescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung nach dem BAföG in monatlicher Höhe von 0 EUR. In den jeweils verwendeten Antragsformularen hatte die Klägerin eigenes Vermögen nicht angegeben. Im Rahmen eines Datenabgleichs mit der Finanzverwaltung erhielt der Beklagte im März [DATE] Kenntnis davon, dass die Klägerin im Jahr [DATE] über die T. I. einen Freistellungsbetrag von 0 EUR in Anspruch genommen hatte. Auf Aufforderung des Beklagten reichte die Klägerin am [DATE] Unterlagen bezüglich ihres Vermögens an den Tagen der Antragstellung ein und gab hierzu an, dass der Vermögensfreibetrag von 0 EUR nicht annähernd erreicht worden sei. Die in ihrem Wertpapierdepot Nr. 0 bei der T. I. gehaltenen Wertpapiere habe sie am [DATE] verkauft und den Erlös von 0 EUR auf das Girokonto ihres Vaters überwiesen. Damit habe sie die Einrichtung und Ausstattung der von ihr bewohnten Eigentumswohnung ihres Vaters sowie den Kauf eines PKW für 0 EUR bezahlt. Diese Ausgaben vor Antragstellung seien förderungsrechtlich nicht zu berücksichtigen. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte seine Bewilligungsbescheide für die ersten beiden Bewilligungszeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis Juli [DATE] zurück, lehnte die Bewilligung von Ausbildungsförderung insoweit ab und forderte die Klägerin auf, die erbrachten Leistungen in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Im Rahmen der Vermögensanrechnung sei auch der Wertpapierbestand in Höhe von 0 EUR einbezogen worden, den die Klägerin vor Erstantragstellung am [DATE] auf das Konto ihres Vaters umgebucht habe, um den Kauf der Eigentumswohnung mitzufinanzieren. Aus [REF] folge, dass eigenes Vermögen ein halbes Jahr vor Ausbildungsbeginn vorrangig für die anstehende Ausbildung einzusetzen sei. Die Verwendung zur Schaffung von Eigentum des Vaters könne förderungsrechtlich nicht hingenommen werden. Am [DATE] legte die Klägerin hiergegen Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den hier maßgeblichen Förderungsantrag der Klägerin vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] ab, weil die Klägerin über einzusetzendes Vermögen in Höhe von 0 EUR verfügt habe. Gegen diesen Versagungsbescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit zwei Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wies die Bezirksregierung Köln den Widerspruch der Klägerin gegen den Rücknahme und Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] bzw. [DATE] bis [DATE] zurück. Im Rahmen der Vermögensanrechnung sei das von der Klägerin vor Antragstellung an ihren Vater übertragene Wertpapiervermögen im Umfang von 0 EUR zu berücksichtigen, weil sie diesen Betrag unentgeltlich und damit rechtsmissbräuchlich übertragen habe. Der Behauptung, sie habe sich mit diesem Geld einen PKW gekauft, könne nicht gefolgt werden. Ausweislich des vorgelegten Kfz-Briefs sei der Vater der Klägerin Eigentümer des PKW. Das Vorbringen, der PKW laufe aus Kostengründen auf den Namen des Vaters, überzeuge nicht, weil Eigentümer und Versicherungsnehmer nicht personenidentisch sein müssten. Die Klägerin habe ihrem Vater vielmehr 0 EUR gegeben, damit dieser sich selbst ein neues Auto habe kaufen können. Der Differenzbetrag zwischen der dem Vater überwiesenen Summe von 0 EUR und dem angeblich für den PKW-Kauf verwendeten Betrag von 0 EUR sei dagegen als üblicher Vermögensverbrauch für den Bezug und die Ausstattung der Wohnung anzusehen. Auf Vertrauensschutz könne sich die Klägerin nicht berufen, weil die Bewilligung auf Angaben beruht habe, die die Klägerin grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unvollständig gemacht habe. Den Vermögensfragen in dem verwendeten Formularantrag hätte die Klägerin entnehmen müssen, dass Vermögen der Antragstellerin zu berücksichtigen war. Deshalb hätte sie auch auf die Vermögensweggabe fünf Monate vor Antragstellung hinweisen müssen. Dies habe sie jedoch unterlassen und damit in Kauf genommen, dass das weggegebene Vermögen unberücksichtigt bleibt. Nachdem die Bezirksregierung Köln den Beklagten unter Bezugnahme auf seine Ausführungen in den o.g. Widerspruchsbescheiden zu einer Neuberechnung des Förderungsanspruches für den hier streitgegenständlichen Zeitraum aufgefordert hatte, hob dieser mit Bescheid vom [DATE] seinen ablehnenden Bescheid vom [DATE] auf und bewilligte der Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung in monatlicher Höhe von 0 EUR. Dabei berücksichtigte er im Rahmen der Vermögensanrechnung einen Betrag von 0 EUR, den die Klägerin rechtsmissbräuchlich verbraucht habe. Zur näheren Begründung nahm er auf die Ausführungen der Bezirksregierung Köln in den Widerspruchsbescheiden vom [DATE] Bezug. Den von der Klägerin hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Bezirksregierung Köln mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück mit der Begründung, die Vermögensanrechnung entspreche den gesetzlichen Vorschriften. Soweit neben dem bei der Antragstellung am [DATE] vorhandenen Vermögen in Höhe von 0 EUR auch ein Betrag von 0 EUR aus rechtsmissbräuchlicher Vermögensweggabe zu berücksichtigen gewesen sei, verwies sie zur näheren Begründung auf ihre Ausführungen in den Widerspruchsbescheiden vom [DATE] . Am [DATE] hat die Klägerin vorliegende Klage betreffend den dritten Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] erhoben. Sie meint, der Beklagte habe auch insoweit Guthaben aus dem Wertpapierdepot zu Unrecht als einzusetzendes Vermögen angerechnet, weil dieses im Zeitpunkt der Antragstellung nicht mehr zum Vermögen der Klägerin gehört habe. Als Gegenleistung für die Übertragung des Guthabens habe sie u.a. das Eigentum an dem PKW VW Lupo erlangt. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung seines Bescheides [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] zu verpflichten, ihr für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung nach dem BAföG ohne Anrechnung eigenen Vermögens zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Die Klägerin hat für den streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch gegen den Beklagten auf die Bewilligung weiterer Förderungsmittel nach dem BAföG, [REF] . Die Anspruchsgrundlage hierfür findet sich in den §§ 0 i.V.m. 0 ff. BAföG. Nach [REF] wird Ausbildungsförderung für den Lebensunterhalt und die Ausbildung geleistet. Auf den Bedarf sind nach Maßgabe der folgenden Vorschriften u.a. Einkommen und Vermögen des Auszubildenden anzurechnen. Einem über den mit Bescheid vom [DATE] bewilligten monatlichen Förderungsbetrag von 0 EUR hinausgehenden Förderungsanspruch steht gemäß § 0 ff. BAföG anzurechnendes Vermögen der Klägerin entgegen. An dem nach [REF] maßgeblichen Tag der Antragstellung, dem [DATE] , verfügte die Klägerin unstreitig über eigenes Vermögen in Höhe von 0 EUR. Diesem Betrag ist der Wert des PKW VW Lupo, der sich im Eigentum der Klägerin befindet, hinzuzurechnen. Der Wert eines im Eigentum des Auszubildenden stehenden PKW ist als nach [REF] einzusetzendes Vermögen zu qualifizieren. Der PKW gehört entgegen Tz. 0. der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundesausbildungsförderungsgesetz , an die das Gericht nicht gebunden ist nicht zu den "Haushaltsgegenständen", die nach [REF] nicht als Vermögen gelten. Es ist bereits zweifelhaft, ob PKW nach dem allgemeinen Sprachgebrauch überhaupt als "Haushaltsgegenstände" angesehen werden können. Das Gesetz stellt Haushaltsgegenstände im Hinblick auf ihre Notwendigkeit für die allgemeine Lebensführung des Auszubildenden von der Vermögensanrechnung frei. Haushaltsgegenstände sind demnach alle Gegenstände, die der Auszubildende nach seiner speziellen Lebensgestaltung zur Lebens und Wirtschaftsführung bedarf. Dazu gehören regelmäßig Möbel, Haushaltsgeräte, Wäsche und Geschirr, Musikinstrumente, Rundfunk und Fernsehgeräte, nicht jedoch Personenkraftfahrzeuge. Letzteres lässt sich mit dem Gesetz nicht vereinbaren. Ein PKW ist im Regelfall zur Lebensführung des Auszubildenden nicht erforderlich. Wird im Einzelfall aus gesundheitlichen Gründen oder wegen des Fehlens einer entsprechenden Verkehrsinfrastruktur ein PKW erforderlich, kann dies im Rahmen der Härtefreistellung nach [REF] berücksichtigt werden. Zumindest dann, wenn das Kraftfahrzeug wie hier einen erheblichen Wert hat, ist es aus Gründen der Gleichbehandlung nicht gerechtfertigt, diesen anders als etwa Sparguthaben von der Anrechnung insgesamt auszunehmen. Vgl. VG Minden, Urteile vom [DATE] [REF] , bei juris, und vom [DATE] [REF] , n.v.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , n.v.; VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] [REF] , bei juris; Ramsauer/Stallbaum/Sternel, BAföG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Humborg in: Rothe/Blanke, BAföG, Loseblatt-Kommentar, § 0 Rn. 0 ; a.A.: VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] 0 S 0/0 , FamRZ, [DATE] , 0. Es ist nicht ersichtlich, dass der Gebrauch eines Autos für die Klägerin im fraglichen Bewilligungszeitraum für die Absolvierung ihrer Ausbildung zwingend erforderlich gewesen wäre. Die Ausbildungsstätte war unstreitig auch ohne PKW erreichbar. Die Erforderlichkeit eines PKW für die Nebentätigkeit vermag eine Härte nicht zu begründen. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass die Klägerin etwa zwingend benötigte Einnahmen nicht auch aus einer anderen Tätigkeit, die die Verfügbarkeit eines PKW nicht voraussetzt, hätte erzielen können. Den Wert des PKW, welchen die Klägerin im [DATE] für 0 EUR erworben hat, setzt die Kammer für den [DATE] , den Angaben der Klägerin im PKH-Verfahren folgend, mit mindestens 0 EUR an. Nach Abzug des Vermögensfreibetrages in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] errechnet sich somit ein einzusetzendes Vermögen von mindestens 0 EUR . Bei einem förderungsrechtlichen Bedarf von 0 EUR verbleibt ein ungedeckter Bedarf von 0 EUR. Verteilt auf zwölf Monate ergibt sich mithin ein monatlicher Förderungsanspruch von 0 EUR, den der Beklagte mit dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] bereits erfüllt hat.