Insolvenzverwalters auf 0 € festgesetzt. Das Amtsgericht hat als Wert der Insolvenzmasse einen Betrag von 0 € zugrunde gelegt. Einrichtung des von der Schuldnerin betriebenen Fitnessstudios, die mit einem Vermieterpfandrecht belegt war, hat das Amtsgericht gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 der Insolvenzverwalterverordnung berücksichtigt, sodann jedoch die Kappungsgrenze des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 S. 0 InsVV angewandt. Daraus ergibt sich eine Mehrvergütung aufgrund der Verwertung der Einrichtung i.H.v. Absonderungsrecht abzusetzen sei. Er verweist hierzu auf Kommentierungen in der Literatur. Bei einer vollen Berücksichtigung des Wertes der mit dem Vermieterpfandrecht belasteten Einrichtungsgegenstände i.H.v. 0, € ergebe sich eine maßgebliche Teilungsmasse von 0 €, sodass die Vergütung auf insgesamt 0 € festzusetzen sei. [REF] bestimmt die Berechnungsgrundlage für die maßgebliche Teilungsmasse, aus der die Regelvergütung gewährt wird. Gemäß dem Wortlaut des § 0 Abs.0 Ziff. 0 werden Massegegenstände, die mit Absonderungsrechten belastet sind, berücksichtigt, wenn sie durch den Verwalter verwertet werden. Ein solcher Fall liegt hier vor. Bei dem Vermieterpfandrecht des Vermieters der Räumlichkeiten, in denen das Fitnessstudio betrieben wurde, handelt es sich um ein Absonderungsrecht i.S.d. [REF] , wie sich aus der Nennung in [REF] eindeutig ergibt. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 meint Absonderungsrechte der §§ 0 0 InsO, vgl. Lersch, Goetsch, Haas, Kommentar zum Insolvenzrecht, Band III , § 0, Rz. 0. Es ergibt sich bereits aus dem Wortlaut, dass § 0 Abs. 0 Ziff. 0 auf Vermieterpfandrechte als Absonderungsrecht anzuwenden ist. Die Wertung, die der Insolvenzverwalter vorgenommen wissen will, vor dem Hintergrund, dass es sich um ein besitzloses Pfandrecht handelt und dem Vermieter lediglich der Erlös zusteht, vgl. Haarmeyer, Wutzke, Förster, § 0 Rn. 0 InsVV, ist vom Wortlaut des Gesetzes nicht gedeckt. Nach dem Wortlaut ist vielmehr Abs. 0 Ziff. 0 des [REF] anwendbar und demnach auch die in Satz 0 bestimmte Kappungsgrenze. Diese Kappungsgrenze hat das Amtsgericht im vorliegenden Fall auch rechnerisch richtig angewendet, sodass der angefochtene Beschluss zu bestätigen war.