Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Hamm wird zurück gewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung nach einem Rechtsmittelstreitwert von 0 €. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Dabei kann es dahinstehen, ob die Klägerin vorliegend überhaupt berechtigt ist, den klageweise geltend gemachten Anspruch aus [REF] geltend zu machen. Bereicherungsrechtliche Ansprüche unterliegen gem. [REF] der Regelverjährung von 0 Jahren . Insoweit wird auf die diesbezüglichen zutreffenden Gründe des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Die regelmäßige Verjährungsfrist beginnt dabei gem. [REF] mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Vorliegend ist der Anspruch der Klägerin bereits im Jahr [DATE] entstanden. Denn bereicherungsrechtliche Rückabwicklungsansprüche entstehen in dem Zeitpunkt, in dem die Vermögensverschiebung stattfindet . Diese Vermögensverschiebung hat vorliegend in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] dergestalt stattgefunden, dass der Beklagte in dieser Zeit Wahlleistungszuschläge in Höhe von 0 € pro Tag von bei der Klägerin versicherten Personen veranschlagt hat und diese auch von der Klägerin bezahlt worden sind. Kenntnis im Sinne des [REF] ist regelmäßig dann zu bejahen, wenn der Gläubiger Tatsachen kennt oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kennt, die die Voraussetzungen der anspruchsbegründenden Norm erfüllen. Kenntnis aller Einzelheiten ist, insbesondere bei Schadensersatz und Bereicherungsansprüchen, nicht erforderlich. Es genügt, dass der Gläubiger aufgrund der ihm bekannten oder erkennbaren Tatsachen eine hinreichend aussichtsreiche, wenn auch nicht risikolose Klage zumindest eine Feststellungsklage erheben kann . Denn bereits im [DATE] haben die Deutsche Krankenhausgesellschaft und der PKV-Verband Gemeinsame Empfehlungen beschlossen, aus denen sich ergibt, nach welchen Kriterien für jedes Krankenhaus die angemessenen Zimmerzuschläge zu berechnen sind. Gestützt auf diese Gemeinsamen Empfehlungen haben sodann auch in der Folgezeit der PKV-Verband und der Beklagte für die Zeit ab Geltung der gemeinsamen Empfehlungen, also ab [DATE] , Verhandlungen über die Bestimmung der angemessenen Zuschläge im Hause des Beklagten aufgenommen. Entscheidend für die Festlegung der angemessenen Zuschläge in diesem Zusammenhang waren die konkreten Gegebenheiten bei dem Beklagten, wie Komfort der Zimmer , die besondere Qualität der Verpflegung etc. Dieses hatte nach Überzeugung der Kammer zur Folge, dass spätestens mit Erhalt dieses Schreibens der Beklagten unstreitig noch im Jahre [DATE] die Klägerin in der Lage war, die Angemessenheit der streitgegenständlichen Zimmerzuschläge zu ermitteln, so dass spätestens zu diesem Zeitpunkt von der erforderlichen Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände im Sinne des [REF] beim Kläger ausgegangen werden musste. Dabei ist es unerheblich, dass die Ermittlung dann tatsächlich erst im Jahre [DATE] erfolgt ist. Denn die Klägerin wäre in der Lage gewesen, aufgrund der ihr vorliegenden Unterlagen zumindest eine Feststellungsklage zu erheben. Das für eine solche Feststellungsklage erforderliche Feststellungsinteresse der Klägerin hätte unproblematisch bejaht werden können. Denn ein solches Feststellungsinteresse ist bereits gegeben, wenn die nicht ihr fernliegende Möglichkeit künftiger Verwirklichung der Ersatzpflicht besteht . Diese Möglichkeit der Ersatzpflicht der Beklagten hätte anhand der von der Deutschen Krankenhausgesellschaft und des PKV-Verbandes beschlossenen Gemeinsamen Empfehlungen im Zusammenspiel mit der Darstellung der konkreten Gegebenheiten bei dem Beklagten wie im Schreiben vom [DATE] dargestellt belegt werden können. Aufgrund dieser Tatsachen begann die hier streitgegenständliche Verjährungsfrist bereits Ende des Jahres [DATE] zu laufen, [REF] , so dass vorliegend die Verjährung der hier geltend gemachten Ansprüche bereits Ende des Jahres [DATE] eingetreten ist. Die Klage ist jedoch erst im Dezember des Jahres [DATE] erhoben worden. Auch eine kurzfristige Hemmung der Verjährungsfrist ändert an der geschilderten Sach und Rechtslage nichts. Insoweit wird auf die in diesem Zusammenhang zutreffenden Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Die Revision ist von der Kammer nicht zugelassen worden. Die Voraussetzung einer solchen Zulassung gem. [REF] liegen nicht vor, da der Rechtsstreit weder eine grundsätzliche Bedeutung besitzt noch eine Entscheidung des Revisionsgerichts zum Zwecke der Rechtsfortbildung oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist.