Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Heidelberg vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Beschwerdewert: bis zu 0 EUR Gründe 0 Die Klage wurde nicht zugestellt. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten hat ein entsprechendes Empfangsbekenntnis nicht eingereicht. Die Klagrücknahme wurde erklärt, nachdem die nur von Mitte Januar oder Anfang [DATE] bis Ende [DATE] getrennt lebenden Parteien wieder gemeinsam Wohnung genommen haben und seitdem wieder gemeinsam wirtschaften ob vorläufig oder nicht ist ohne Belang, solange nicht die endgültige Trennung feststeht. Dies führte dazu, dass ein Anspruch der Klägerin auf laufenden Trennungsunterhalt wegfiel. 0 In der Sache orientiert sich die Kostenentscheidung offensichtlich daran, dass die Unterhaltsklage teilweise keinen Erfolg gehabt hätte. Die Würdigung der Erfolgsaussicht der Klage ist der Entscheidung über die nur teilweise Bewilligung der Prozesskostenhilfe für die Klägerin zu entnehmen. Diese hat der Beklagte nicht in Frage gestellt. 0 Ein Teil der Rechtsprechung und Literatur setzt allerdings auch für eine Kostenentscheidung nach [REF] die Zustellung der Klage voraus . Damit bleiben die Vertreter dieser Meinung jedoch in der Rechtspraxis vor der ZPO Reform [DATE] verhaftet , über welche sich das neue Recht indessen gerade hinwegsetzt und hinwegsetzen muss. Nach Erledigung der Hauptsache vor Rechtshängigkeit soll nunmehr ebenfalls eine Kostenentscheidung nach Billigkeit möglich sein. Es soll nicht mehr erforderlich sein, dass der Kläger erst mit einer zuzustellenden Klageänderung seinen materiellrechtlichen Kostenerstattungsanspruch geltend macht. Er soll die nicht zugestellte Klage zurücknehmen und beantragen können, dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. Bereits in der Begründung des Referentenentwurfs vom [DATE] eines Gesetzes zur Reform des Zivilprozesses Zivilprozessreformgesetz ZPO-RG heißt es Seite 0 zu § 0 Abs. 0: 0 „Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung und überwiegenden Meinung kommt eine wirksame Erledigungserklärung ... nicht in Betracht, wenn der Anlass für die Klagerhebung etwa durch Zahlung des eingeklagten Betrages zwischen Einreichung und Zustellung der Klage, mithin vor Rechtshängigkeit, weggefallen ist . In diesen Fällen muss der Kläger die Klage mit der Kostenfolge des § 0 Abs. 0 zurücknehmen, wenn er die für ihn ungünstigere Abweisung der Klage vermeiden will. Hat der Beklagte die Klageeinreichung provoziert, hat der Kläger zwar auch die Möglichkeit, einen etwa auf Verzug beruhenden materiell rechtlichen Kostenerstattungsanspruch entweder in einem neuen Prozess oder im Wege der Klageänderung geltend zu machen. Beide Alternativen sind aber schon aus Gründen der Prozessökonomie unbefriedigend.“ 0 Die Klägerin hat zwar den nach [REF] erforderlichen Antrag nicht gestellt. Sie hat sich indessen die angefochtene Kostenentscheidung dadurch zu eigen gemacht, dass sie Antrag auf Kostenfestsetzung gestellt hat.