Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Im Winter [DATE] /0 machte der Kläger einen Schwarzwildschaden aus dem Zeitraum Oktober/ [DATE] bei der Gemeinde F geltend. Am [DATE] reichte der Kläger eine Liste der betroffenen Flächen ein . Mit Schreiben vom [DATE] sagte der Beklagte eine Begutachtung durch einen vereidigten und bei Gericht zugelassenen Wildschadensschätzer zu. Der durch den Gutachter festgestellte Wiesenschaden und evt. zu erwartende Aufwuchsschäden würden sodann vom ihm erstattet. Es erfolgte die Einschaltung eines gemeindlichen Wildschadensschätzers, des Zeugen X, zur Ermittlung der Schadenshöhe, der am [DATE] einen Besichtigungstermin durchführte und sodann den Schaden mit 0, € bezifferte . Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte die Gemeinde F die Verhandlungsniederschrift über den Ortstermin vom [DATE] , teilte mit, der Vorbescheid vom [DATE] sei damit aufgehoben und wies den Kläger daraufhin, dass er binnen einer Frist von 0 Wochen ab Zustellung Klage beim Amtsgericht Gummersbach erheben könne. Am [DATE] zahlte der Beklagte 0 € an den Kläger. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger Klage über 0, € erhoben, die Klage ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Urteil vom [DATE] ist die Klage als unzulässig abgewiesen worden. Mit Berufungsurteil vom [DATE] ist dieses Urteil aufgehoben und das Verfahren an das hiesige Amtsgericht zurückverwiesen worden. Der Kläger behauptet, er habe die im Streit befindlichen Wildschäden auf einer Gesamtfläche von 0 qm bereits am [DATE] festgestellt und am [DATE] gemeldet. Er beruft sich auf die Wildschadensschätzung des Zeugen X über einen Betrag in Höhe von 0, € unter Abzug der am [DATE] erfolgten Zahlung in Höhe von 0 €. Teilweise ist in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Klagerücknahme erfolgt. Er beruft sich auf eine Schätzung des Zeugen C , der einen Wildschaden in Höhe von 0 € festgestellt habe, sowie auf dessen ergänzende Stellungnahme vom [DATE] . Die Schadensfläche habe nicht 0 qm betragen sondern sei auf der Grundlage der Feststellungen des Zeugen C deutlich geringer gewesen. Mit der Zahlung von 0 € sei der am [DATE] gemeldete Schaden daher ausgeglichen. Außerdem sei der streitgegenständliche Wildschaden nicht binnen der Wochenfrist gem. § 0 S. 0 BJG bei der zuständigen Gemeindeverwaltung angemeldet worden sei. Er bestreite, dass die von dem Zeugen X festgestellten Schäden den streitgegenständlichen Schäden vom [DATE] entsprächen . Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] durch Vernehmung von Zeugen und Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] sowie auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dr. K vom [DATE] , Bl. 0 ff d.A. Der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass die am [DATE] angemeldeten Schäden den von ihm geltend gemachten, von dem Zeugen X festgestellten Schäden entsprechen. Gemäß [REF] erlischt ein Anspruch auf Ersatz eines Wildschadens, wenn der Berechtigte den Schadensfall nicht binnen einer Woche, nachdem er von dem Schaden Kenntnis erhalten hat oder bei Beobachtung gehöriger Sorgfalt erhalten hätte, bei der für das beschädigte Grundstück zuständigen Behörde anmeldet. Bei dieser Frist handelt es sich um eine materielle Ausschlussfrist . Es steht nicht fest, dass die von dem Zeugen X bei der Ortsbesichtigung am [DATE] ermittelten Schadensflächen von insgesamt 0 qm den vom Kläger mit Liste vom [DATE] angemeldeten Schadensflächen entsprechen. In der Liste vom [DATE] sind lediglich die Gesamtflächen der betroffenen Grundstücke von insgesamt 0 qm enthalten, eine konkrete Schadensfläche ist darin nicht angegeben. Der Zeuge X hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] lediglich angeben können, ihm stehe die Aufstellung Bl. 0, 0 d.A. zur Verfügung. Andere Notizen, die er sich während der Schadensbesichtigung gemacht habe, habe er in die Wildschadensschätzung übernommen. Er könne nicht genau sagen, ob alle Schäden, die er geschätzt habe, aus dem Monat [DATE] stammten. Die Schäden, die er gesehen und in seine Schätzung einbezogen habe, seien Schäden aus dem vorangegangenen Winter bzw. Herbst gewesen. Er könne nicht ausschließen, dass einige Schäden auch nach [DATE] entstanden seien. Auch die Zeugin C0 hat hierzu keine dezidierten Angaben machen können. Sie hat bekundet, sie könne nicht sagen, dass die Wildschweine auch nach dem [DATE] noch einmal auf den Wiesen gewesen seien. Dies vermöge sie nicht zu sagen. Der Zeuge C hat hingegen ausgesagt, er sei sich sicher, dass es bei seinen Besichtigungen im [DATE] auch Schäden gegeben habe, die aus dem Monat [DATE] gestammt hätten. Es sind auf Veranlassung des Beklagten des weiteren nach der mündlichen Verhandlung mit Schreiben vom [DATE] Fotos des Zeugen C zur Akte gereicht worden und schriftlich erläutert worden . Zu den Fotos Nr. 0, 0 und 0 hat der Zeuge C ausgeführt, diese zeigten Wildschäden, die erst nach dem Abschleppen entstanden seien und noch frisch sein müssten. Zu Foto Nr. 0 hat er angegeben, diese Wühl und Aufbruchschäden könnten auch im Januar/ [DATE] entstanden sein. Der Sachverständige Dr. K hat in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] insofern ausgeführt, ihm hätten das Schreiben des Zeugen C vom [DATE] nebst zur Akte gereichten Fotos vorgelegen. Die Ausführungen des Zeugen C bezüglich der auf diesen Fotos erkennbaren aktuellen und älterer Narbenschäden könnten nachvollzogen werden, es sei lediglich nicht feststellbar, welche Grundstücke beschrieben bzw. fotografiert worden seien. Unter Würdigung dieser drei Aussagen und der Ausführungen im schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Dr. K besteht eine hinreichende Möglichkeit, dass der Zeuge X Feststellungen zu Wildschäden getroffen hat, die erst nach dem [DATE] eingetreten und nicht neu angemeldet worden sind. Den Kläger trifft jedoch die Beweislast dafür, dass er die Wildschäden, für die er Schadensersatz verlangt, jeweils rechtzeitig angemeldet hat . Das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dr. K vom [DATE] hat insofern ebenfalls keine hinreichende Entscheidungsgrundlage vermitteln können. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass ins Auge falle, dass sich die von den Zeugen X und C ermittelten "Schadensgrößen" bzw. "Wildschadensflächen" wesentlich unterschieden. Der Zeuge C komme zu einer Fläche von 0 qm, hingegen der Zeuge X zu einer Fläche von 0 qm. Feststellungen durch eine Ortsbesichtigung könne er nicht mehr treffen, da der Schaden zu lange zurück liege. Unter Verwertung der seitens der Zeugen X und C herausgegebenen Informationen könne er lediglich eine andere vorstellbare, jedoch wahrscheinlichere Variante der Schadensverteilung fiktiv darstellen. Eine solche fiktive Darstellung ist nicht geeignet, dem Gericht eine hinreichend gesicherte Entscheidungsgrundlage zu bieten. Der Sachverständige hat nicht hinreichend plausibel dargelegt, warum die von dem Zeugen X ermittelte Schadensfläche "richtiger" sein soll als die von dem Zeugen C festgestellte Fläche. Soweit sich der Sachverständige auf Flurkartenkopien mit Eintragungen des Zeugen X beruft , ist zudem nicht gesichert, dass der Zeuge X diese Unterlagen bereits im Frühjahr [DATE] gefertigt hat. Die Flurkarten Kopien wurden nämlich nicht von den Parteien zu den Akten gereicht, sondern erst auf Anforderung des Sachverständigen Dr. K mit Schreiben vom [DATE] . In seiner zeugenschaftlichen Vernehmung hat der Zeuge X ausdrücklich ausgesagt, ihm stehe lediglich die Aufstellung Bl. 0, 0 d.A. zur Verfügung. Andere Notizen, die er sich während der Schadensbesichtigung gemacht habe, habe er in die Wildschadensschätzung übernommen. Flurkarten Kopien mit handschriftlichen Eintragungen hat er hingegen nicht erwähnt. Dementsprechend kann nur die von der Beklagten unstreitig gestellte Schadensfläche von 0 qm, die der Zeuge C ermittelt hat, der Schadensberechnung zugrunde gelegt werden. Dem Kläger ist nicht der Nachweis gelungen, dass ihm für die Fläche von 0 qm ein höherer Ertragsausfall und höhere Wiederherstellungskosten zustehen als die von Beklagtenseite anerkannten Beträge. Der Kläger macht auf Grundlage der Berechnung des Zeugen X pro qm einen Ertragsausfall von durchschnittlich 0 € geltend. Die Kosten der Wiederherstellung beziffert er mit 0, €, woraus sich ein Betrag von 0 €/ qm ergibt. Der Beklagte hat auf Grundlage der Ausführungen des Zeugen C einen Ertragsausfall von lediglich 0 €/ qm und Wiederherstellungskosten in Höhe von 0 €/ qm anerkannt, bzw. in Höhe von 0 € für das Grundstück Gemarkung G, Flur 0, Flurstück Nr. 0. Der Sachverständige Dr. K hat in seinem Gutachten vom [DATE] ohne nähere Darlegungen ausgeführt, es sei ein Wiederherstellungsaufwand von 0 €/qm anzunehmen und ein Ertragsausfall von 0 €/qm. Es erschließt sich dem Gericht indes nicht, wie er zu diesen Beträgen gelangt ist, Quellen oder einen Rechenweg hat der Sachverständige nicht aufgezeigt. Insofern ist das Gutachten nicht geeignet, dem Gericht zu der notwendigen Überzeugungsbildung zu verhelfen. Das Gericht verkennt nicht, dass das Gutachten des gerichtlich bestellten Sachverständigen trotz des langen Verbleibs bei dem Sachverständigen keine hinreichend gesicherten Entscheidungsgrundlagen hat vermitteln können. Angesichts der langen Zeitspanne zwischen Schaden und Entscheidungsfindung ist indes die Beautragung eines weiteren Sachverständigen nicht angezeigt, da bereits die zeitnah vernommenen sachkundigen Zeugen nur noch wenige gesicherte Erkenntnisse haben vermitteln können.