Tenor Auf die Berufung des Klägers und die Anschlussberufung des Wider-beklagten zu 0. wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal teilweise abgeändert und unter Zurück-weisung der Berufung des Beklagten wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zin-sen p.a. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und nebst 0 % Zinsen p.a. über dem Basiszinssatz seit dem 0. Feb-ruar [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird ferner verurteilt, die Bürgschaft der Firma K. KG und B. GmbH vom [DATE] zugunsten des Klägers und des Widerbeklagten zu 0. an den Kläger herauszugeben. Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit hinsichtlich der gegen den Widerbeklagten zu 0. gerichteten Widerklage in Höhe eines Betrages von 0, € erledigt ist. Die weitergehende Klage und Widerklage werden abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelas-sen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung ei-nes Betrages von 0, € abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0, € und der Wider-beklagte zu 0. in Höhe von 0, € Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit gewerblichen Mietvertrag vom [DATE] vermietete der Beklagte an den Widerbeklagten zu 0. Räumlichkeiten zum Betrieb einer Gaststätte in W. Als Mietdauer waren zunächst 0 Jahre festgelegt . In § 0 HMV war geregelt, dass der Mieter eine Sicherheit in Höhe von 0, DM zu leisten hat, welche auch durch Bürgschaft erbracht werden konnte. Mit schriftlicher Erklärung vom [DATE] trat der Kläger dem Mietvertrag bei und leistete eine Barkaution in Höhe von 0, DM , da der Widerbeklagte bislang keine Sicherheit geleistet hatte. Anlässlich des Beitritts des Klägers wurde die Mietdauer um weitere sieben Jahre, nämlich bis zum [DATE] , verlängert. Wie nunmehr unstreitig ist, unterschrieb der Widerbeklagte die Verlängerung im HMV . Am [DATE] gaben die K. KG und die B. GmbH gegenüber dem Beklagten für Rechnung des Klägers und des Widerbeklagten eine Bürgschaftserklärung für einen Höchstbetrag von 0, DM ab. Die Bürgschaft ist befristet bis zum [DATE] . Mit "Unter-Mietvertrag" vom [DATE] wurde das Objekt unter Mitwirkung des Beklagten an G. und Z. vermietet, welche Mietzinszahlungen in gleicher Höhe wie im HMV vereinbart direkt an den Beklagten leisteten. In diesem Vertrag ist zugunsten des Beklagten vereinbart, dass er durch einseitige Willenserklärung das Untermietverhältnis in ein Hauptmietverhältnis überführen dürfe. Zwischen dem Kläger und dem Beklagten ist streitig, ob der Kläger anlässlich dieses Vertragsabschlusses aus dem HMV ausgeschieden ist. Mit Vertrag vom [DATE] vermietete G. an L.. Dieser vermietete unter dem [DATE] das Objekt an Z. weiter. Der Beklagte war mit sämtlichen Untervermietungen einverstanden. Der Mietzins des Vertrages vom [DATE] war um 0 € pro Monat niedriger als im HMV vereinbart. Dem stimmte der Beklagte schriftlich "aus wirtschaftlichen Gründen" zu. Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Kläger von den ab dem [DATE] erfolgten Untervermietungen überhaupt Kenntnis hatte. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Widerbeklagte die Kündigung des Mietvertrages zum [DATE] . Unter dem [DATE] verlangte der Kläger vom Beklagten im Hinblick auf die Bürgschaft über 0, DM die Rückzahlung der Kaution von 0, DM und erklärte weiter wegen der Untervermietungen die fristlose Kündigung des Mietvertrages. Eine Zahlung durch den Beklagten erfolgte nicht, die Kündigung wies er zurück . Der Kläger hat behauptet, er sei anlässlich der Unterzeichnung des Mietvertrags mit G. am [DATE] vom Beklagten ausdrücklich aus dem Mietverhältnis entlassen worden. Im übrigen sei spätestens durch die darauf folgenden Untervermietungen, an welchen er nicht beteiligt worden sei und von denen er keine Kenntnis gehabt habe, das Mietverhältnis zum Beklagten in Wegfall geraten. Durch den teilweisen Verzicht auf den Mietzins im Verhältnis zu Z. II habe der Beklagte, da er nunmehr die Differenz von ihm und dem Widerbeklagten einfordere, einen unzulässigen Vertrag zu Lasten Dritter geschlossen. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und 0 % Zinsen p.a. über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass das Mietverhältnis zwischen ihm und dem Beklagten bezüglich des Restaurants im Haus H. in W. gemäß Mietvertrag vom [DATE] / [DATE] Er vertritt die Ansicht, dass das Mietverhältnis zum Kläger und dem Widerbeklagten nach wie vor bestehe und diese für die offenen Forderungen aus dem Untermietverhältnis zu Z. II einzustehen hätten. Diesbezüglich hat er widerklagend unter anderem die Zahlung von 0, € verlangt, insoweit den Rechtsstreit jedoch in der Hauptsache einseitig für erledigt erklärt. den Kläger und Widerbeklagten als Gesamtschuldner weiter zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] sowie weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] zu zahlen; den Kläger und Widerbeklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , und weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] zu zahlen; den Kläger und den Widerbeklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] , weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] und weitere 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. ab [DATE] zu zahlen. Der Widerbeklagte hat behauptet, der HMV mit ihm sei nicht um 0 Jahre verlängert worden. Mit seiner Kündigung vom [DATE] habe er das Mietverhältnis fristgerecht zum [DATE] beendet. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer den Rechtsstreit vom Einzelrichter übernommen, weil die Sache besondere Schwierigkeiten tatsächlicher Art aufweise. Die Sache wurde am [DATE] vor der Kammer verhandelt und es wurde ein noch schriftlich abzusetzender Beschluss verkündet. Mit diesem Beschluss wurde ein Termin zur Erörterung des Rechtsstreits vor der Einzelrichterin anberaumt, auf welche der Rechtsstreit auch zur Entscheidung übertragen worden war. Das Landgericht Einzelrichterin hat nach der Vernehmung der Zeugen W., Z. II und H. mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil den Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt sowie festgestellt, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache hinsichtlich der Haupt und Drittwiderklage in Höhe eines Betrages von 0, € erledigt sei. Im übrigen hat es Klage und Widerklage abgewiesen. Zur Begründung wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen, gegen welches der Kläger und Beklagte jeweils Berufung und der Widerbeklagte Anschlussberufung eingelegt haben. Der Kläger meint, er sei zur Geltendmachung des Herausgabeanspruchs bezüglich der Bürgschaftsurkunde aktiv legitimiert, da der Widerbeklagte ihn hierzu ermächtigt habe. Im übrigen hätte das Landgericht auf dahingehende Bedenken gemäß [REF] hinweisen müssen. Zu Unrecht habe das Landgericht auf die Widerklage die Erledigung des Rechtsstreits in Höhe 0, € auch ihm gegenüber festgestellt. Dies sei schon deshalb unzutreffend, weil er nach den Feststellungen des Landgerichts bereits seit dem [DATE] nicht mehr Mieter gewesen sei. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten über die bereits erfolgte Verurteilung hinaus zu verurteilen, die Bürgschaft der Firma K. KG zu Gunsten des Beklagten vom [DATE] herauszugeben; unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten über die bereits erfolgte Verurteilung hinaus zu verurteilen, an ihn die auf 0, DM beschränkte und bis zum [DATE] befristete Bürgschaft der K. KG und der Firma B. GmbH gegenüber dem Beklagten und zu seinen und des Widerbeklagten Gunsten vom [DATE] herauszugeben. den Beklagten über die bereits erfolgte Verurteilung hinaus zu verurteilen, die Bürgschaft der Firma K. KG und B. GmbH vom [DATE] gemäß Anlage zugunsten des Klägers und des Widerbeklagten an den Kläger herauszugeben. Er vertritt die Ansicht, schon aufgrund der zeitlichen Befristung der Bürgschaft sei diese herauszugeben. Zudem habe der Beklagte die Ansicht vertreten, dass diese Bürgschaft keine gehörige Erfüllung darstelle. Er verhalte sich deshalb widersprüchlich, sie trotz dieses Rechtsstandpunktes nicht herausgeben zu wollen. Er meint, ein Rückgabeanspruch bestehe nicht, da wegen der Rückstände der Sicherungszweck weiterhin gegeben sei. Auch habe der Widerbeklagte erstinstanzlich zu keinem Zeitpunkt ein Einverständnis mit dem Rückgabeverlangen des Klägers erklärt. Zu seiner Berufung trägt der Beklagte vor: Das Landgericht habe rechtsfehlerhaft durch die Einzelrichterin entschieden, nachdem der Rechtsstreit zunächst der Kammer zurückübertragen worden war. Im Übrigen habe das Landgericht rechtsirrig eine Beendigung des Mietverhältnisses des Klägers festgestellt. Durch seine Unterschrift unter den Untermietvertrag mit G. habe der Kläger seine Vermieterstellung und damit den Umstand, Vertragspartei zu sein, untermauert. Weder der Kläger noch der Widerbeklagte seien zur Kündigung des HMV berechtigt gewesen. Die aus der Untervermietung resultierende Mietdifferenz stehe ihm zu, insoweit erweitert er seine Klage um die Ansprüche für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die erstinstanzlich noch geltend gemachten Beträge für Nebenkosten aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 € verfolgt er nicht mehr. den Kläger einerseits und den Widerbeklagten andererseits als Gesamtschuldner darüber hinaus zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen p.a., jeweils von 0 € ab dem [DATE] , von weiteren 0 € ab dem [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] ; von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] ; von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] , von weiteren 0 € nebst 0 % ab [DATE] , von weiteren 0 € ab [DATE] und von weitere 0 € ab [DATE] zu zahlen sowie den Kläger einerseits und den Widerbeklagten andererseits als Gesamtschuldner darüber hinaus zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen p.a., jeweils von 0 € ab dem [DATE] , von weiteren 0 € ab dem [DATE] , von weiteren 0 € ab dem [DATE] , von weiteren 0 € ab dem [DATE] von weiteren 0 € ab dem [DATE] und von weiteren 0 € ab dem [DATE] zu zahlen; gegebenenfalls das angefochtene Urteil und das erstinstanzliche Verfahren aufzuheben und den Rechtsstreit an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückzuverweisen. Die zulässige Berufung des Klägers und die Anschlussberufung des Widerbeklagten haben in der Sache Erfolg, während die Berufung des Beklagten zurückzuweisen ist. Die Rechtsmittel der Parteien sind zulässig, auch die Anschlussberufung des Widerbeklagten vom [DATE] . Letztere ist form und fristgerecht eingelegt und ordnungsgemäß begründet worden. Nach [REF] muss die Anschlussberufung bis zum Ablauf der dem Berufungsbeklagten gesetzten Frist zur Berufungserwiderung eingelegt und in der Anschlussschrift begründet werden . Trotz Verwendung eines Kurzrubrums konnte die Anschlussberufung der richtigen Akte zugeordnet werden, so dass der nicht gerügte Formmangel als geheilt anzusehen ist . Die Anschlussberufung stellt, obwohl kein Rechtsmittel im eigentlichen Sinne, ein Angriffsmittel dar, mit dem der Anschlussberufungskläger eine Abänderung der angefochtenen Entscheidung zu seinen Gunsten erstreben muss ; NJW [DATE] , 0 . Es wird verlangt, dass eine Abänderung der landgerichtlichen Entscheidung möglich ist, ihn also aus dem angefochtenen Urteil eine Beschwer trifft ). Ob überhaupt eine Beschwer erforderlich ist, wird nicht einheitlich beurteilt . Letztlich kann dies offen bleiben. Denn selbst wenn man eine Beschwer voraussetzt, liegt eine solche beim Widerbeklagten vor. Denn das Landgericht hat festgestellt, dass "der Rechtsstreit in der Hauptsache hinsichtlich der Wider und der Drittwiderklage hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 0, € erledigt ist", was im Umfang der insoweit getroffenen Feststellung eine Beschwer des Widerklägers beinhaltet. Im übrigen deckt sich der Antrag des Widerklägers mit dem des Klägers, weshalb ohnehin die Tatsachen zugrunde zu legen sind, die der Senat bei seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung des Klägers zu berücksichtigen hat . Zu Recht hat das Landgericht den Beklagten zur Rückzahlung der Kaution in Höhe von 0 € nebst Zinsen an den Kläger verurteilt. Denn der Kläger ist anlässlich des Abschlusses des Mietvertrages mit G. und Z. I am [DATE] aus dem HMV ausgeschieden, weshalb der Sicherungszweck weggefallen und die Kaution im Hinblick darauf, dass Ansprüche des Beklagten gegen den Kläger nicht bestehen, zurückzugewähren ist. Das Landgericht hat unter zutreffender Würdigung der Aussage des Zeugen W. festgestellt, dass das Mietverhältnis zwischen dem Kläger und dem Beklagten am [DATE] beendet wurde. Soweit der Beklagte die Beweiswürdigung des Landgericht beanstandet, hat dies keinen Erfolg. Grundsätzlich bindet die vom Landgericht geschaffene Tatsachengrundlage auch das Berufungsgericht. Lediglich die fehlerhafte Erfassung von Tatsachen durch die Verletzung materiellen Rechts , die fehlerhafte Tatsachenfeststellung aufgrund von Verfahrensfehlern oder die sonstige Fehlerhaftigkeit des Beweisergebnisses können die Notwendigkeit erneuter Feststellungen gebieten. Solches ist jedoch nicht ersichtlich. Der Zeuge W. hat die Angaben des Klägers bestätigt und dies trotz mehrfacher Nachfragen des Gerichts und der Prozessbevollmächtigten bekräftigt. Die Aussage ist in sich geschlossen und nachvollziehbar. Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit bestehen nicht. Es ist nicht ersichtlich, dass er zum Kläger in einer Beziehung steht, welche sein Aussageverhalten und die Richtigkeit seiner Angaben beeinflusst haben könnte. Insoweit darf auch auf die zutreffende Beweiswürdigung des Landgerichts Bezug genommen werden, welcher sich der Senat anschließt. Soweit der Beklagte meint, schon die Bezeichnung als "Untermietvertrag" stünde diesen Feststellungen entgegen, kann ihm nicht gefolgt werden. Es ist unstreitig, dass der Beklagte selbst den Vertrag am [DATE] vorbereitet und zu der Besprechung anlässlich der Vertragsverhandlungen mitgebracht hat. Der Zusatz "Unter" wurde mit Schreibmaschine geschrieben, ist also vom Beklagten wie auch der übrige Schreibmaschinentext offensichtlich schon zu Hause vorbereitet worden. Es ist naheliegend und nachvollziehbar, dass der Beklagte mit der für ihn vorteilhaften Intention, den Kläger als Mieter zu behalten, zu den Gesprächen ging, letztlich aber die Erklärungen abgegeben hat, die der Kläger behauptet und welche der Zeuge Wu bestätigt hat. Dass der Kläger anlässlich seiner Entlassung aus dem Hauptmietverhältnis bei der Vertragsunterzeichnung nicht darauf bestanden hat, dass der Vertrag entsprechend geändert und der Beklagte selbst als Vermieter aufgeführt wird, steht den getroffenen Feststellungen nicht entgegen. Denn der Kläger, der unstreitig der deutschen Sprache nur begrenzt mächtig ist, und einem anderen Rechts und Kulturkreis entstammt, mag dem Umstand, dass der Urkundeninhalt eine andere Rechtslage widerspiegelt als die mündliche Absprache, keine entscheidende und für ihn möglicherweise nachteilige Bedeutung beigemessen und auf die Erklärungen des Beklagten vertraut haben. Dies folgt auch aus der Aussage des Zeugen W., der ausdrücklich bekundet hat, dass der Beklagte trotz entsprechender Nachfrage die Entlassung des Klägers aus dem Vertrag gerade nicht schriftlich bestätigen wollte, was der Kläger im Vertrauen auf die mündlichen Erklärungen des Beklagten hingenommen hat. Soweit der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] betont hat, der Zeuge W. habe seine Angaben allein aus einem mit dem Beklagten geführten Telefonat hergeleitet, trifft dies nicht zu. Der Zeuge W. hat bei seiner erstinstanzlichen Vernehmung nicht nur bekundet, dass er den Beklagten wegen des Mietvertrages angerufen habe, sondern darüber hinaus angegeben, dass dieser jene Äußerungen anlässlich der Unterzeichnung des Mietvertrages, bei welcher er der Zeuge W. auch zugegen gewesen sei , auf mehrmaliges Nachfragen nochmals bestätigt habe. Damit steht fest, dass der Zeuge eben auch bei dem Abschluss des Mietvertrages mit G. und Z. I anwesend war und demzufolge hinreichend Gelegenheit hatte, die Erklärungen des Beklagten gegenüber dem Kläger zur Kenntnis zu nehmen. Ein anderes Beweisergebnis folgt auch nicht daraus, dass der Kläger sich zunächst nicht auf seine Entlassung aus dem Mietvertrag berufen hat, weder in dem Kündigungsschreiben vom [DATE] noch in der Klageschrift. Er hat unwidersprochen vorgetragen, dass ihm bei Eintritt in das Mietverhältnis nur eine lose Blattsammlung von einzeln kopierten Seiten des HMV übergeben wurde, wobei die zweite Seite des HMV gefehlt habe und ihm deren Inhalt erst durch die Vorlage des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] zur Kenntnis gebracht worden sei. Diese Umstände sowie die Sprachschwierigkeiten des Klägers und eine darauf möglicherweise beruhende unvollständige Information seines Prozessbevollmächtigten mögen den Wechsel im Vorbringen bedingen. Jedenfalls hat der Kläger sofort, nachdem der Beklagte als Anlage B 0 den HMV vollständig in Kopie vorlegte, sein Vorbringen ergänzt und zur Entlassung aus dem HMV vorgetragen. Mithin steht fest, dass der Beklagte den Kläger zum [DATE] aus dem HMV entlassen hat. Zugleich hat der Beklagte damit die im Unter-Mietvertrag vom [DATE] unter § 0 von ihm selbst niedergelegte Option, durch einseitige Erklärung das Untermietverhältnis in ein Hauptmietverhältnis zu überführen, ausgeübt, weshalb er neben dem Widerbeklagten zum Hauptmieter wurde und der Kläger ausschied. Anders kann die Erklärung des Beklagten, der Kläger habe nichts mehr mit etwaigen Ansprüchen aus dem Mietvertrag zu tun, nicht aufgefasst werden. Dies hat zur Folge, dass dem Kläger ein Anspruch auf Rückzahlung des Kautionsguthabens zusteht, dessen vom Landgericht zuerkannte Verzinsung der Beklagte nicht angegriffen hat. Die Widerklage des Beklagten, gerichtet auf die Zahlung von Mietrückständen, weil aus dem Untermietverhältnis zum Mieter Z. II ab [DATE] nur ein Teil der Hauptmiete realisiert werden konnte, wurde vom Landgericht zu Recht abgewiesen, weshalb seine dahingehende Berufung ebenfalls keinen Erfolg hat. Gegenüber dem Kläger kann der Beklagte schon deshalb keine Ansprüche auf Zahlung der Mietdifferenz in Höhe von monatlich 0 € geltend machen, weil dieser zum insoweit maßgeblichen Zeitpunkt seit [DATE] nicht mehr Mietvertragspartei war. Insoweit darf auf die obigen Ausführungen Bezug genommen werden. Zu Recht hat das Landgericht auch die gegen den Widerbeklagten zu 0. gerichtete Widerklage abgewiesen. Ein Anspruch auf Zahlung der Mietzinsausfälle aus dem Untermietverhältnis L. und Z. II vom [DATE] steht dem Beklagten auch gegen diesen nicht zu. Denn die Vereinbarung zwischen jenen Vertragsparteien über die Miethöhe geht nicht zu Lasten des Widerbeklagten, weshalb er für daraus resultierende Mietzinsausfälle nicht einzustehen hat. Er hat weder an dem Untermietvertrag zwischen dem Kläger bzw. Beklagten und G. / Z. I noch an den nachfolgenden Untervermietungen mitgewirkt und den insoweit handelnden Personen auch nicht wirksam eine Vollmacht zu diesen Untervermietungen erteilt. Aus § 0 des HMV folgt eine entsprechende Bevollmächtigung des Klägers nicht. Denn diese Klausel stellt eine Allgemeine Geschäftsbedingung i.S. § 0 Abs. 0 AGBG dar, welche gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Nr. 0 AGBG i.V.m. Art. 0 § 0 AGBG den Widerbeklagten als Mieter unangemessen benachteiligt und somit unwirksam ist. Die Klausel hat folgenden Wortlaut: "Rechtshandlungen und Willenserklärungen eines Vermieters sind auch für die anderen Vermieter, eines Mieters auch für die anderen Mieter verbindlich." Danach soll u.a. jeder Mieter berechtigt sein, Willenserklärungen für den oder die anderen Mieter abzugeben, wobei der Kreis der in Frage kommenden Willenserklärungen in keiner Weise eingegrenzt wird . Insbesondere enthält diese Klausel nicht nur eine Ermächtigung zum Empfang von Willenserklärungen, welche vom Bundesgerichtshof im Bereich des Wohnraummietrechts als zulässig erachtet wurde , sondern auch zur Abgabe von Willenserklärungen. Hierdurch wird jedem Mitmieter die Möglichkeit eröffnet, ohne Rücksicht auf die Belange der anderen Mitmieter den Mietvertrag in seinem Bestand selbst oder in elementaren Bestandteilen zu verändern, beispielsweise wie hier erfolgt Untermietverträge abzuschließen etc.. Exemplarisch zeigt der hier zu entscheidende Fall die möglichen Folgen: Es erfolgte eine Untervermietung, im Rahmen derer der Untermieter mit einer solch umfassenden Vollmacht ausgestattet wurde. Dieser vermietete weiter, verbunden mit einer Reduzierung des Mietzinses, welche zu Lasten des Hauptmieters gehen sollte, ohne dass er daran mitgewirkt hätte. Dies zeigt, dass eine so umfassende Regelung, die insbesondere auch Möglichkeiten des Missbrauchs und der Verletzung von Interessen des vertretenen Mitmieters eröffnet, den Belangen der Mieter eklatant widerspricht. Sie ist zur Wahrung anerkennenswerter Interessen des Vermieters auch nicht gerechtfertigt . Solche Klauseln sind deshalb als unwirksam zusehen, und zwar auch im Bereich der Gewerberaummiete . Nach Ansicht des Kammergerichts kann eine solche Klausel als wirksamkeitserhaltende differenzierte Regelung lediglich dann Bestand haben, wenn auf die Beendigung des Mietverhältnisses gerichtete Erklärungen wie die Kündigung und das Angebot eines Mietaufhebungsvertrages ausdrücklich ausgenommen sind. Solche oder andere Einschränkungen enthält die vom Beklagten verwendete Klausel jedoch nicht, weshalb die Klausel insgesamt als unwirksam zu erachten ist. Mithin haftet auch der Widerbeklagte für die streitigen Mietrückstände nicht, ohne dass es in diesem Zusammenhang darauf ankäme, ob er mit seiner unter dem [DATE] gegenüber dem Beklagten erklärten Kündigung den HMV beenden konnte. Denn die ohne seinen Willen vom Beklagten gebilligten Untervermietungen und Gebrauchsüberlassungen an Dritte stellten sich als unberechtigte Entziehungen des Gebrauchs der Mietsache dar. Aus den genannten Gründen haftet im übrigen auch der Kläger nicht für die im Mietverhältnis zu Z. II angefallenen Mietrückstände. Denn aufgrund der Unwirksamkeit der Vollmachtsklausel hätte G. den Kläger nicht wirksam bei Abschluss des Untermietvertrages mit Z. II vertreten können. Die Berufung des Beklagten hat auch hinsichtlich der Feststellung der Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache keinen Erfolg. Auf die Berufung des Klägers ist das angefochtene Urteil insoweit abzuändern. Zwar hat der Kläger keinen förmlichen Antrag auf Abänderung der angefochtenen Entscheidung gestellt, seiner Berufungsbegründung vom [DATE] ist jedoch zu entnehmen, dass er die gegen ihn gerichtete Feststellung auch in diesem Punkt angreift. Da der Kläger mit dem Abschluss des Mietvertrages mit G. und Z. I am [DATE] aufgrund einer entsprechenden Vereinbarung mit dem Beklagten aus dem Vertragsverhältnis ausgeschieden ist bzw. aufgrund der unwirksamen Vollmachtklausel keine wirksame rechtsgeschäftliche Vertretung durch Gonzales vorlag, haftete er schon deshalb nicht für die Mietrückstände der Nachfolgemieter, weshalb durch die während des Rechtsstreits erfolgten Zahlungen keine Erledigung eintreten konnte. Auf die obigen Ausführungen darf Bezug genommen werden. Der Widerbeklagte hat ausdrücklich von der Erhebung einer Anschlussberufung abgesehen, da sich die geringfügige Hauptsacheerledigung auf die Kostenentscheidung nicht ausgewirkt hat . Deshalb hat eine Abänderung der angefochtenen landgerichtlichen Entscheidung für ihn zu unterbleiben. Das Bürgschaftsversprechen war bis zum [DATE] befristet. Eine Haftung des Klägers und dem Widerbeklagten für die Mietrückstände scheidet aus . Das Mietverhältnis zum Kläger hat schon zum [DATE] sein Ende gefunden und der Beklagte hat nicht dargelegt, dass bis zu diesem Zeitpunkt noch Forderungen aus dem HMV bestehen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Widerbeklagte noch Zahlungen aus dem HMV schuldet, welche bis [DATE] fällig wurden. Die erstinstanzlich noch in die Abrechnung eingestellten Nebenkostennachforderungen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € macht der Beklagte ausdrücklich nicht mehr geltend. Zu weiteren möglichen bis zum [DATE] bzw. [DATE] fälligen Forderungen ist nichts vorgetragen und auch nichts ersichtlich. Soweit der Kläger beanstandet, das Landgericht habe zu Unrecht über seinen Feststellungsantrag entschieden, weil dieser nur hilfsweise gestellt worden sei, kann dem nicht gefolgt werden. Insbesondere im Hinblick auf den Umstand, dass sich der Beklagte erstinstanzlich noch rückständiger Nebenkostenforderungen für das Jahr [DATE] berühmte, wurde nicht deutlich, dass der Kläger seinen erstinstanzlich formulierten Feststellungsantrag nur hilfsweise gestellt hatte. Das landgerichtliche Verfahren war allerdings fehlerhaft, denn die Einzelrichterin war nicht der gesetzliche Richter im Sinne von [REF] . Gleichwohl ist der Senat nicht an einer Entscheidung gehindert. Nachdem mit Beschluss vom [DATE] der Rechtsstreit vom gemäß [REF] originär zuständigen Einzelrichter wegen besonderer Schwierigkeiten tatsächlicher Art auf die Kammer übertragen worden war, war diese zur Entscheidung des Rechtsstreits berufen. Eine Zurückübertragung auf den Einzelrichter, wie sie die Kammer mit Beschluss vom [DATE] vorgenommen hat, war ausgeschlossen . Dies stellt einen wesentlichen Verfahrensfehler dar, der nicht gemäß [REF] geheilt werden kann . Gleichwohl zwingt dies nicht zu einer Aufhebung des Verfahrens und Zurückverweisung an das Landgericht Zivilkammer zur erneuten Entscheidung. Grundsätzlich hat gemäß [REF] das Berufungsgericht zu entscheiden. Die Voraussetzung des [REF] , dass eine weitere Verhandlung erforderlich ist, liegt hier nicht vor, denn der Rechtsstreit ist entscheidungsreif. Im übrigen ist durch die verfahrensfehlerhafte Entscheidung durch die Einzelrichterin der gesetzliche Richter des Berufungsverfahrens nicht tangiert, da der Senat auch bei einer Entscheidung der Kammer zuständig gewesen wäre. Der BGH hat bezogen auf die Rechtslage vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Zivilprozesses im Jahr [DATE] entschieden, dass es bei einer fehlerhaften Übertragung auf den Einzelrichter gemäß [REF] a.F. naheliegend und zweckmäßig ist, wenn das Berufungsgericht die Sache nicht an die Vorinstanz zurückverweist, sondern eine eigene Sachentscheidung trifft. Bei dieser im pflichtgemäßen Ermessen des Berufungsgerichts liegenden Entscheidung sei nämlich neben der Schwere des Verfahrensfehlers auch die mit einer Zurückverweisung verbundene Verzögerung und Verteuerung des Verfahrens gegen das Interesse der Parteien am Verlust einer Tatsacheninstanz abzuwägen. [REF] a.F. sei eingeführt worden, um eine Verzögerung des Prozesses durch Hin und Herschieben zwischen Kammer und Einzelrichter zu vermeiden und die Erledigung in möglichst konzentrierter Verhandlung zu fördern. Sei diese vom Gesetzgeber nicht gewollte Verfahrensverzögerung doch eingetreten, so müsse dies nicht dazu führen, dass das Verfahren durch eine Zurückverweisung an das Landgericht noch weiter verzögert werde. Der Grundsatz, dass eine Zurückverweisung der auf Beschleunigung zielenden Änderung der gesetzlichen Vorschriften widersprechen würde, gilt auch für die jetzige Rechtslage , weshalb die insoweit vom BGH entwickelten Grundsätze auch auf den hier zu entscheidenden Fall Anwendung finden können. Auch [REF] deutet den Willen des Gesetzgebers an, Zuständigkeitsfragen möglichst dem Rechtsmittelzug zu entziehen. Zu einer Zurückverweisung an das Landgericht besteht somit kein Anlass. Der Kläger hat im Hinblick auf sein Herausgabeverlangen betreffend die Bürgschaftsurkunde nicht aufgrund neuen Vorbringens obsiegt, weshalb eine zu seinen Lasten gehende Kostenentscheidung nach [REF] nicht in Betracht kommt. Soweit das Landgericht gemeint hat, der Widerbeklagte habe den Kläger nicht zur Geltendmachung des Herausgabeanspruchs ermächtigt, kann dem nicht gefolgt werden. Dem Drittwiderbeklagten war das Herausgabeverlangen des Klägers bekannt. Er ist diesem nicht entgegengetreten und hat es durch sein Prozessverhalten gebilligt, weil es auch in seinem Interesse lag und eine logische Folge seines eigenen Vorbringens darstellte. Im übrigen hätte das Landgericht dahingehende Zweifel unter Ausübung seiner Hinweis und Fragepflicht gemäß [REF] ausräumen müssen. Für den in erster Instanz abgewiesenen Feststellungsantrag des Klägers sind im Hinblick auf das insoweit geringfügige Unterliegen des Klägers und den maßgeblichen Gesamtstreitwert für Klage und Widerklage von 0, € keine besonderen Kosten angefallen . Eine Kostentragungspflicht zu Lasten des Widerbeklagten im Hinblick auf seinen unterlassenen Angriff hinsichtlich der vom Landgericht ausgesprochenen Teilerledigung kommt nicht in Betracht, da dieses Unterliegen im Verhältnis zum Gesamtstreitwert relativ geringfügig ist und keine besonderen Kosten veranlasst hat . Auf die Klage entfallen 0 € für den Kautionsrückzahlungsanspruch, 0, € als Streitwert für das Herausgabeverlangen betreffend die Bürgschaftsurkunde und 0, € für den Feststellungsantrag des Klägers . Auf die Widerklage entfallen die Mietrückstände nach dem jeweilig geltend gemachten Wert und 0, € für das Kosteninteresse bezüglich des Streitwerts von 0, €. Anlass, die Revision gemäß [REF] zuzulassen, besteht nicht. Eine grundsätzliche Bedeutung der Sache ist nicht gegeben. Denn eine divergierende Beurteilung der Vollmachtklausel im Vergleich zu anderen Gerichten liegt nicht vor.