Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat in einem beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz anhängigen Berufungsrechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] um 0:0 Uhr beim Berufungsgericht eingegangen ist, die zuvor eingelegte und der Beklagten am [DATE] zugestellte Berufung zurückgenommen. Des Weiteren hat er den Rücknahmeschriftsatz am [DATE] um 0:0 Uhr dem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Beklagten zugeleitet. Dieser war zwar im Zeitpunkt der Berufungseinlegung bereits von der Beklagten beauftragt, das Berufungsverfahren für sie zu führen, hatte sich aber bislang im zweiten Rechtszug noch nicht als Prozessbevollmächtigter bestellt. Am [DATE] stellte das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz durch Beschluss fest, dass die Rücknahme der Berufung für den Kläger den Verlust des Rechtsmittels sowie die Verpflichtung zur Folge hat, die durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten zu tragen . Mit Schriftsatz vom [DATE] , der per Fax am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist, hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten mitgeteilt, er vertrete die Beklagte auch in zweiter Instanz und beantrage, die Berufung gegen das angefochtene Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] kostenpflichtig zurückzuweisen. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten der Beklagten hat das Arbeitsgericht Mainz mit Beschluss vom [DATE] die von dem Kläger an die Beklagte im Berufungsverfahren zu erstattenden Kosten auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Prozessbevollmächtigte der Beklagten habe eine Verfahrensgebühr in Höhe des 0-fachen Gebührensatzes dadurch verdient, dass er nach Einlegen der Berufung einen Schriftsatz mit dem Antrag auf Zurückweisung des Rechtsmittels eingereicht habe. Des Weiteren habe er dabei einen weiteren Antrag, nämlich den Kläger in die Kosten zu verurteilen, gestellt. Der Kläger, dem der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] sofortige Beschwerde beim Arbeitsgericht Mainz eingelegt. Der Kläger macht geltend, dem gegnerischen Anwalt stehe eine Verfahrensgebühr im Sinne der VVRVG Nr. 0, Ziff. 0 nicht zu. Die Berufung sei nämlich bereits zurückgenommen gewesen, als der gegnerische Prozessbevollmächtigte seinen Zurückweisungsantrag gestellt habe. Zu diesem Zeitpunkt habe mithin kein Anlass für den Zurückweisungsantrag mehr bestanden. Die Antragstellung sei alleine der Erzielung einer Gebühr geschuldet; mithin sei eine Erstattung ausgeschlossen. Denn die Erstattung aufgewendeter Kosten könne eine Partei nur dann erwarten, wenn sie der ihr aus dem Prozessrechtsverhältnis obliegenden Pflicht nachgekommen sei, die Kosten möglichst niedrig zu halten. Die Beklagte führt aus, es sei zu einer vorzeitigen Beendigung des Auftrages gemäß VVRVG Nr. 0 gekommen, zumal sie ihren Prozessbevollmächtigten bereits im erstinstanzlichen Verfahren beauftragt gehabt hätte, das Klageverfahren und auch das Berufungsverfahren durchzuführen. Dementsprechend sei ihr Prozessbevollmächtigter auch berechtigt gewesen, den Antrag zu stellen, dem Kläger die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen. Das Arbeitsgericht Mainz hat der sofortigen Beschwerde des Klägers mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. II. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde des Klägers ist nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO, 0 Satz 0 ArbGG, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. 0 Das Arbeitsgericht Mainz hat mit Beschluss vom [DATE] zu Recht die von dem Kläger an die Beklagte zu erstattenden Kosten für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Neben Auslagen im Sinne von VVRVG Nr. 0 in Höhe von 0 € hierüber besteht kein Streit ist der Beklagten nämlich auch eine erstattungsfähige Gebühr nach VVRVG Nr. 0 Nr. 0 in Höhe von 0 € erwachsen. Gemäß VVRVG Nr. 0 führt die vorzeitige Beendigung eines Auftrages für ein Berufungsverfahren zum Anfall einer 0-fachen Gebühr. Eine vorzeitige Beendigung liegt gemäß Nr. 0 vor, wenn der Auftrag endigt, bevor der Rechtsanwalt das Rechtsmittel eingelegt oder einen Schriftsatz, der Sachanträge, Sachvortrag, die Zurücknahme der Klage oder die Zurücknahme des Rechtsmittels enthält, eingereicht oder bevor er für seine Partei einen gerichtlichen Termin wahrgenommen hat. Auch wenn der Berufungskläger vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist sein Rechtsmittel zurücknimmt, ist dem Berufungsbeklagten einer zur Kostenfestsetzung angemeldete 0/0 Gebühr eines zu diesem Zeitpunkt beauftragten zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten zu erstatten . Diese Rechtsprechung des BGH, die zur damals geltenden BRAGO entwickelt wurde, gilt, angesichts des Wortlautes der Regelung, auch für VVRVG 0 Nr. 0. Im vorliegenden Fall wurde der Auftrag zur Vertretung der Beklagten in einem eventuellen Berufungsverfahren schon mit dem erstinstanzlichen Mandat zur gerichtlichen Geltendmachung der Klageforderung erteilt; es bedurfte daher nach Zustellung der Berufungsschrift keiner besonderen Auftrags oder Informationserteilung mehr. Für die Erstattungsfähigkeit im Sinne von [REF] ist es auch ohne Belang, dass ein Tätigwerden des Prozessbevollmächtigten der Beklagten im Berufungsverfahren objektiv nicht erforderlich gewesen ist. Dieser Gesichtspunkt betrifft nur eine die volle Gebühr nach VVRVG 0 auslösende weitergehende Tätigkeit des Rechtsanwaltes, nicht jedoch schon die Entgegennahme des Auftrages zur Vertretung in der Berufungsinstanz, deren Notwendigkeit aus der Sicht einer "verständigen Prozesspartei" zu beurteilen ist und im Regelfall nicht verneint werden kann . Da der Prozessbevollmächtigte der Beklagten bereits im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens beauftragt worden war, im Falle eines eventuellen Berufungsverfahrens für die Beklagte tätig zu werden, wurde dieser Auftrag relevant, als der Kläger beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz seinerseits Berufung eingelegt hatte und diese der Beklagten zugestellt worden war. Spätestens ab diesem Zeitpunkt war daher im gegebenen Fall die Gebühr im Sinne der VVRVG 0 angefallen und erstattungsfähig.