Tenor I. Der Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Anforderung der Kriminalpolizeiinspektion Rostock zur Verfügungstellung eines Lichtbildes vom [DATE] und die Verwendung des in der Folge durch das Stadtamt B. übermittelten Lichtbildes der Beschwerdeführerin rechtswidrig war. Die Blätter 0 und 0 des 0. Aktenbandes sind durch Fehlblätter zu ersetzen und so zu verwahren, dass sie jederzeit bei beschränkt zu gewährender Akteneinsicht von der Einsichtnahme ausgenommen werden können. II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren hat die Staatskasse zu tragen. Gründe Die Beschwerdeführerin begehrt die Feststellung der Rechtswidrigkeit einer Übermittlung des Passbildes durch die Passbehörde auf Anforderung der Polizei zur Erstellung einer Wahllichtbildvorlage. I. Gegen die Beschwerdeführerin wurde mit Strafanzeige vom [DATE] ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Aus der Anzeige ist nicht zu entnehmen, welches Verhalten die Beschwerdeführerin verdächtig gemacht haben soll. Auch in dem Tätigkeitsbericht der Polizei mit selbem Datum ist dies nicht vermerkt. Dort wird wiederum nur die Beschwerdeführerin als Verantwortliche benannt und von bekannten Tätern gesprochen. In der Zeugenvernehmung des Z wird die Beschwerdeführerin nicht erkennbar genannt. Der Kurzbericht Nr. 0 verhält sich auch nicht zu den Umständen des Tatverdachts. Dort wird die Beschwerdeführerin nur als Tatverdächtige einer gefährlichen Körperverletzung genannt und für den Sachverhalt auf den Kurzbericht Nr. 0 verwiesen. In jenem Kurzbericht wird zunächst von einer Gruppe unbekannter Täter gesprochen und davon, dass die in dem Kurzbericht genannte Person, nämlich E, als einer der Tatverdächtigen benannt worden sei. Irgendwelche nähere Informationen zu der Beschwerdeführerin sind dort nicht festgehalten. Der E äußerte sich zur Sache und gab an, dass er nur seine Freundin nach Hause gebracht habe und nicht an dem Vorfall beteiligt gewesen sei . Der Einsatzbericht Nr. 0-0 [DATE] beschreibt allgemein den Vorfall ohne zu erläutern, worauf der Tatverdacht hinsichtlich der zwei Festgenommenen begründet wurde . Der E bestätigte nochmals im Rahmen der erkennungsdienstlichen Behandlung seine Darstellung, welche durch die ermittlungsführende Beamtin auch als glaubwürdig angesehen wurde . Die Zeugin A, die Freundin des E bestätigte dessen Darstellung . Der Zeuge POM W, welcher den ganzen Vorfall durchgehend beobachtet haben will, konnte die Beschwerdeführerin nicht als mögliche Täterin identifizieren . Aus der E-Mail v. [DATE] kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin selbst als Geschädigte eine Anzeige erstattet hatte, ohne jedoch offenbar nähere Angaben zum Sachverhalt zu machen. Mit Datum vom [DATE] ordnete die Polizei unter Angabe des [REF] , 0. Alternative umfangreiche erkennungsdienstliche Maßnahmen gegen die Beschwerdeführerin an . Auf den Einzelfall bezogene Ausführungen enthielt die Anordnung nicht. Die Erstellung einer Wahllichtbildvorlage wurde angefordert . Die Beschwerdeführerin kam der Ladung zum Zwecke der Durchführung der Anordnung nicht nach. Sie erhob vielmehr Widerspruch und stellte mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] gegen die Anordnung vor dem Verwaltungsgericht Schwerin einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung mit dem Ziel, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom gleichen Tag wieder herzustellen und die Polizei anzuweisen, die erkennungsdienstliche Maßnahme bis zur Entscheidung über den Antrag zurück zu stellen . In Absprache mit dem Verwaltungsgericht Schwerin vom [DATE] verzichtete die Polizei zunächst auf die Durchführung der erkennungsdienstlichen Maßnahme . Am gleichen Tag forderte sie aber gemäß § 0b PersAuswG vom Stadtamt B. Lichtbilder an, ohne den Grund der Anforderung weiter zu spezifizieren. Aus dem Vermerk vom [DATE] geht hervor, dass an diesem Tag die Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Schwerin wegen des genannten Antrages stattfinden sollte. Am Nachmittag des [DATE] holte die Mitarbeiterin der Polizei einen Ausdruck des angeforderten Lichtbildes von der Passbehörde ab und erstellte eine Wahllichtbildvorlage . Diese wurde im weiteren Verlauf der Ermittlungen mehreren Zeugen vorgelegt. Mit Datum vom [DATE] beantragte die Beschwerdeführerin vorsorglich im Hinblick auf eine mögliche erneute Anordnung einer erkennungsdienstlichen Behandlung richterliche Entscheidung . Nach Akteneinsicht widersprach die Beschwerdeführerin mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] der Wahllichtbildvorlage und ihrer Verwendung . Die Wahllichtbildvorlage wurde bei der Vernehmung des Zeugen S vorgelegt. Der Zeuge konnte keinerlei weiterführende Angaben zu einem Tatverdacht gegen die Beschwerdeführerin machen . Die Zeugin R berichtete von der Festnahme eines Mädchens, ohne aber klare Angaben zu möglicherweise strafbaren Handlungen dieser Person machen zu können. Auf der vorgelegten Wahllichtbildvorlage kann sie die Beschwerdeführerin nicht als die damals festgenommene Person identifizieren. Da aber nur eine weibliche Person festgenommen wurde, dürften ihre Angaben sich auf die Festnahme der Beschwerdeführerin beziehen . Der Zeuge A konnte Angaben zum Vorfall machen, nicht jedoch zu einer Beteiligung der Beschwerdeführerin, auf der vorgelegten Wahllichtbildvorlage erkannte er sie nicht . Ähnliches gilt für die Zeugin V . Die Zeugin S berichtete wie auch ihr Mann von dem ganzen Geschehen und insbesondere von einer Auseinandersetzung zwischen einer männlichen Person, welche augenscheinlich dem rechten Lager zugeordnet werden konnte, und einer weiblichen Person, welche dem schwarzen Block zugehörig schien. Von einer Festnahme der weiblichen Person berichtete sie nicht, auf der Wahllichtbildvorlage konnte sie die Beschwerdeführerin nicht erkennen . Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Beschwerdeführerin die Vernichtung des von der Passbehörde übersandten Antrages nebst Foto . Nachdem ihr durch die Staatsanwaltschaft mitgeteilt worden war, dass die Vernichtung zusammen mit den Akten nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist erfolgen würde, beantragte sie mit Schriftsatz vom [DATE] eine gerichtliche Entscheidung mit dem Ziel festzustellen, dass die Anforderung des Lichtbildes rechtswidrig gewesen sei . Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Beschwerdeführerin erneut vorsorglich richterliche Entscheidung für den Fall, dass die erkennungsdienstliche Behandlung auf [REF] gestützt werden sollte. Ferner legte sie dar, dass gegen Maßnahmen der Polizei das Gericht entsprechend [REF] angerufen werden könne . Das Amtsgericht Rostock wies mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurück. Welcher Antrag konkret zurückgewiesen wurde, wurde im Tenor nicht bezeichnet. In den Gründen wurde jedoch ausgeführt, dass die Beschuldigte beantragt habe, festzustellen, dass die Anforderung des Passbildes durch die Ermittlungsbehörden rechtswidrig gewesen sei und dass dieser Antrag keinen Erfolg habe . II. Zutreffend ging das Amtsgericht davon aus, dass nicht über den Antrag auf richterliche Entscheidung zu entscheiden war, welcher für den Fall gestellt wurde, dass die erkennungsdienstliche Behandlung auf [REF] gestützt werden sollte. Da keine weitere erkennungsdienstliche Behandlung angeordnet worden war, konnte der Schriftsatz vom [DATE] nur so verstanden werden, dass der Antrag vom [DATE] aufrecht erhalten werden sollte mit dem Hinweis auf das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] . Das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] ist auch grundsätzlich geeignet, Ermittlungsmaßnahmen einer gerichtlichen Überprüfung zu unterziehen, soweit eine gewisse Eingriffsintensität erreicht wird. Bei der Anforderung eines Passbildes von den Passbehörden handelt es sich um eine Ermittlungstätigkeit im Rahmen der allgemeinen Befugnisnorm des [REF] . Grundsätzlich ist die Tätigkeit der Staatsanwaltschaft und ihrer Hilfspersonen in der StPO abschließend geregelt, soweit Prozesshandlungen betroffen sind, sie also auf die Einleitung, Durchführung und Gestaltung des Ermittlungsverfahrens gerichtet sind. Soweit die StPO keine Rechtsbehelfe vorsieht, sind Ermittlungshandlungen nicht gesondert anfechtbar. Da auch keine Justizverwaltungsakte vorliegen, ist im Regelfall auch nicht der Rechtsschutz nach den [REF] GVG eröffnet. Etwas anderes gilt dann, wenn es sich um Maßnahmen handelt, welche erheblich in Grundrechte eingreifen. Hier gebietet das in [REF] verbürgte Verfahrensgrundrecht auf effektiven und möglichst lückenlosen richterlichen Rechtsschutz gegen Akte der öffentlichen Gewalt eine Rechtsschutzmöglichkeit durch die Fachgerichte zu eröffnen . Soweit also geltend gemacht wird, dass durch eine Ermittlungshandlung der Strafverfolgungsbehörden Grundrechte verletzt worden seien, ist hierfür das Verfahren nach [REF] eröffnet. Zulässigkeitsvoraussetzung ist jedoch, dass ein Rechtsschutzinteresse vorliegt, was dann der Fall ist, wenn ein tiefgreifender Eingriff in Grundrechte geltend gemacht wird . Bei solchen Eingriffen kann auch dann noch ein Rechtsschutzinteresse gegeben sein, wenn die Maßnahme bereits erledigt ist. Derart erhebliche Grundrechtseingriffe kommen vor allem bei Anordnungen in Betracht, die das Grundgesetz wie in den Fällen des Art. 0 II und Art. 0 II und III vorbeugend dem Richter vorbehalten hat . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor, da die Anforderung von Passbildern weder nach [REF] noch nach [REF] oder [REF] vorgesehenen richterlichen Anordnung bedarf. Betroffen ist bei der Verwertung des Passbildes das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Beschwerdeführerin aus Art. 0 I, 0 I GG in der Ausprägung des Rechts am eigenen Bild. Ein allgemeines oder gar umfassendes Verfügungsrecht über die Darstellung der eigenen Person enthält [REF] allerdings nicht. Das Recht am eigenen Bild gewährleistet dem Einzelnen aber Einfluss und Entscheidungsmöglichkeiten, soweit es um die Anfertigung und Verwendung von Bildaufzeichnungen seiner Person durch andere geht. Das Schutzbedürfnis ergibt sich vor allem aus der Möglichkeit, das auf eine bestimmte Situation bezogene Erscheinungsbild eines Menschen von ihr zu lösen und das Abbild jederzeit unter für den Betroffenen nicht überschaubaren Voraussetzungen vor Dritten zu reproduzieren. Je leichter dies ist, umso größer kann das Schutzbedürfnis sein . Der im vorliegenden Fall geltend gemachte Eingriff ist tiefgreifend, auch wenn ein Grenzfall gegeben ist. Durch die Weitergabe des Bildes wurde zwar nicht die Gefahr geschaffen, dass ein unkontrolliert großer Personenkreis hiervon Kenntnis nehmen konnte, da das Bild allein für die Zwecke des konkreten Ermittlungsverfahrens benötigt wurde. Innerhalb dieses Verfahrens sollte das Bild aber einer größeren Anzahl von Zeugen vorgelegt werden und es bestand die Möglichkeit einer Kenntnisnahme durch Beschuldigte und ihre Verteidiger sowie sonstigen Personen mit Akteneinsichtsrecht. Aufgrund des zu Grunde liegenden Sachverhalts unter Beteiligung einer Vielzahl von Zeugen und möglichen Tätern droht die Kenntnisnahme durch einen relativ großen Personenkreis. Diese Vorgänge können von der Beschwerdeführerin in keiner Weise kontrolliert werden. Allein die Möglichkeit gegen die Maßnahme Dienstaufsichtsbeschwerde zu erheben wird in solchen Fällen nicht den Interessen der Beschwerdeführerin gerecht. Außerdem besteht ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse, da die Polizei eindeutig zu erkennen gegeben hat, dass sie das Vorgehen weiterhin für rechtmäßig hält, so dass zu besorgen ist, dass sie in ähnlichen Fällen wiederum so vorgehen wird. III. Voraussetzung der Datenübermittlung ist jeweils zunächst, dass die ersuchende Behörde auf Grund von Gesetzen oder Rechtsverordnungen berechtigt ist, solche Daten zu erhalten, und dass die ersuchende Behörde ohne Kenntnis der Daten nicht in der Lage wäre, eine ihr obliegende Aufgabe zu erfüllen. Bereits an diesen Voraussetzungen fehlt es hier. Als Aufgaben und Befugnisnorm greift hier [REF] , die allgemeine Erforschungspflicht der Polizei. Der erforderliche Anfangsverdacht einer Straftat war gegeben. Die Erforderlichkeit der Beiziehung eines Lichtbildes zur Erfüllung der polizeilichen Aufgaben war aber nicht hinreichend erkennbar. Der ganze Vorfall spielte sich in der Silvesternacht ab. Die Rolle der Beschwerdeführerin war in keiner Weise näher aufgeklärt. Es gab keine konkreten Anzeichen dafür, dass irgend welche näheren Erkenntnisse durch Vorlage des Passbildes gewonnen werden könnten. Da die Beiziehung eines Lichtbildes zur Vorlage bei einer größeren Anzahl an Personen einen Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen darstellt, sind an die Geeignetheit und Erforderlichkeit der Maßnahme über das Mindestmaß hinaus erhöhte Anforderungen zu stellen. Es ist daher zumindest zu verlangen, dass gewisse Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass die Vorlage des Lichtbildes zu konkreten Ermittlungserfolgen führen könnte, was hier nicht der Fall war. 0 Ferner ist nach beiden Vorschriften erforderlich, dass die Daten bei dem Betroffenen nicht oder nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand erhoben werden können oder nach der Art der Aufgabe, zu deren Erfüllung die Daten erforderlich sind, von einer solchen Datenerhebung abgesehen werden muss. Eine spezielle Befugnisnorm im Sinn des [REF] für die Anfertigung von Lichtbildern ist bei Ermittlungen gegen einen Beschuldigten in Form des [REF] gegeben und für sonstige erkennungsdienstliche Zwecke in [REF] . Danach kann im Regelfall das Lichtbild bei dem Betroffenen erhoben werden. Anders als in bestimmten Bußgeldverfahren, bei welchen eine Masse von Personendaten erhoben werden müssen, was ggf. nur im automatisierten Abrufverfahren mit vertretbarem Aufwand möglich ist , ist die Einholung des Lichtbildes bei dem Betroffenen im Rahmen der speziellen Eingriffsermächtigung des [REF] auch ohne unverhältnismäßig großen Aufwand möglich. Gerade im vorliegenden Fall wollte die Polizei ja auch diesen Weg beschreiten und wich nicht etwa wegen des Aufwandes sondern wegen der durch die Rechtsmitteleinlegung verbundenen Zeitverzögerung auf die allgemeine Befugnisnorm aus. Rechtliche Hindernisse, welche gerade dem Schutz des Betroffenen dienen sollen, können aber nicht dafür verwandt werden, die Subsidiaritätsregelungen des PassG bzw. des PersAuswG auszuhebeln. Richtig ist zwar, dass die Anforderung eines Lichtbildes über die Passbehörde ein milderes Mittel darstellen kann, als die ggf. zwangsweise Erstellung eines Bildes im Wege des [REF] . Es kann daher durchaus zulässig sein, diesen Weg zu gehen, wenn eine vollziehbare Anordnung nach [REF] vorliegt. Ein solcher Fall war aber vorliegend gerade nicht gegeben, da die Anordnung nach [REF] nicht vollziehbar war und eine nach [REF] nicht vorlag. Außerdem ist zu beachten, dass die heimliche Datenerhebung meist einen besonders tiefgreifenden Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht darstellt. Die StPO sieht daher im Regelfall eine offene Vorgehensweise vor, soweit dies den Ermittlungszweck nicht gefährdet . Eine Vernichtung des Lichtbildes und der Wahllichtbildvorlage hat zusammen mit den Akten nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist zu erfolgen. Um eine weitere Verbreitung der Bilder zu verhindern, sind diese aber in einem gesonderten Aktenteil zu verwahren, um sie ohne weiteres bei Gewährung einer beschränkten Akteneinsicht entnehmen zu können . IV. Die Kosten des Verfahren hat wegen des Erfolges der Beschwerde die Staatskasse zu tragen. Die Auslagenentscheidung beruht auf der entsprechenden Anwendung des [REF] .