Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückübertragung ihres Kommanditanteils bei der Beklagten zu 0) in Höhe von 0 €. Wegen des weitergehenden Zinsanspruchs wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt. Das Urteil ist gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Bei der Beklagten zu 0) handelt es sich um eine Publikumskapitalanlagegesellschaft; die Beklagte zu 0) ist Geschäftsführerin der Komplementär-GmbH. Gemäß Beitrittserklärung vom [DATE] trat die Klägerin der Beklagten zu 0) mit einer Einlage in Höhe von 0 €, zzgl. eines Agios in Höhe von 0 €, als Kommanditistin bei. Maßgebend für die Beteiligung der Klägerin an der Beklagten zu 0) war der als Anlage K0 zur Akte gereichte "Nachtrag zum bereits veröffentlichten Emmissionsprospekt vom [DATE] ". Gründungsgesellschafterin der Beklagten zu 0) war ausweislich des vorbezeichneten Nachtrages die XXX, Geschäftsführerin Frau XXX. Bei der XXX handelt es sich ebenfalls um eine Kapitalanlagegesellschaft, über deren Vermögen aufgrund eines am [DATE] gestellten Insolvenzantrages inzwischen das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist. Mehrheitsgesellschafterin der war die XXX mit Sitz in London, zu deren Verantwortlichen ein Herr XXX zählt. Dieser wurde im Jahre [DATE] wegen Kapitalanlagebetruges zur Festnahme ausgeschrieben. Eine in Ablichtung als Anlage K0 zur Akte gereichte Visitenkarte weist den Beklagten zu 0) als Projekt-Manager der XXX aus. Der Beklagte zu 0) ist wegen des Betreibens illegaler Bankgeschäfte vorbestraft. Des weiteren läuft gegen ihn seit dem Jahre [DATE] ein Ermittlungsverfahren wegen Kapitalanlagebetruges. Zum Inhalt des Nachtrags des Emmissionsprospektes gehörte auch ein Mittelverwendungskontrollvertrag, den die Beklagte zu 0) mit der XXX geschlossen hatte. Vormalige Alleingesellschafterin der Treuhandkommanditistin war Frau XXX. Diese war zudem ausweislich einer in Ablichtung als Anlage K0 zur Akte gereichten Visitenkarte Marketingmitarbeiterin der XXX. Die in Ablichtung als Anlage K0 zur Akte gereichte Visitenkarte weist den Beklagten zu 0) als Senior Consultat der Treuhandkommanditistin aus. Eine weitere in Ablichtung als Anlage K0 zur Akte gereichte Visitenkarte weist den Beklagten zu 0) zudem als Senior Consultant der Beklagten zu 0) aus. Sowohl gegen den Beklagten zu 0) als auch gegen Frau XXX und Herrn XXX erließ das Amtsgericht Düsseldorf im Jahre [DATE] einen Durchsuchungsbeschluss wegen des Verdachts des Betruges und ordnete ferner eine Kontenbeschlagnahme an. Anlässlich einer Durchsuchung der Geschäftsräume der XXX erklärte der Beklagte zu 0), dass er Verantwortlicher der sei. Eine räumliche oder anderweitige Trennung der XXX und der Beklagten zu 0) wurde bei der Durchführung des Durchsuchungsbeschlusses nicht festgestellt. Die Klägerin macht mit der Klage die Rückzahlung ihrer Einlage sowie Ersatz außergerichtlicher Kosten geltend. Hierzu behauptet sie, bei Kenntnis der personellen Verflechtungen hätte sie niemals bei der Beklagten zu 0) investiert. Der Beklagte zu 0) sei Hintermann sämtlicher Firmen gewesen. Bei einem Besuch eines ihrer Vertreter in den Geschäftsräumen der Beklagten zu 0) habe sich eine Mitarbeiterin dahingehend geäußert, dass sich der Beklagte zu 0) viel in Dubai aufhalte, um dort die Geschäfte für die Firma abzuwickeln; die Beklagte zu 0) sei die "rechte Hand des Chefs", womit der Beklagte zu 0) gemeint gewesen sei. Sie sind der Ansicht, einem Anspruch gegenüber der Beklagten zu 0) stehe bereits das Fehlen einer Abschichtungsbilanz entgegen. Sie behaupten, der Beklagte zu 0) habe zu keinem Zeitpunkt in einem irgendwie gearteten Anstellungsverhältnis zu der Beklagten zu 0) oder der XXX gestanden. Mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] weisen sie ergänzend darauf hin, dass die Beklagte zu 0) erst am [DATE] zur Geschäftsführerin der Komplementärgesellschaft bestellt worden ist, welche am [DATE] einen neuen Nachtrag zu dem Emissionsprospekt vom [DATE] unterzeichnet habe. Der von der Klägerin vorgelegte Nachtrag habe seither keine Verwendung mehr gefunden. Sie sind der Ansicht, aufgrund des Ausscheidens der XXX habe keine Veranlassung mehr bestanden, auf die frühere Gesellschafterin und die diese betreffenden Vorgänge hinzuweisen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0) einen sich aus [REF] ergebenden Schadensersatzanspruch, gerichtet auf Rückzahlung ihrer Einlage Zug um Zug gegen Rückübertragung des Geschäftsanteils, zuzüglich Erstattung der Kosten ihrer außergerichtlichen Rechtsverfolgung. Die Klägerin hat ihren Beitritt zur Beklagten zu 0) wirksam gekündigt. Die Berechtigung zu der mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärten fristlosen Kündigung ergibt sich aus § 0 Abs. 0, [REF] . Ein wichtiger Grund für die fristlose Kündigung lag vor. Der wichtige Grund ergibt sich bereits daraus, dass die Klägerin vor ihrer Beitrittserklärung nicht darüber unterrichtet worden war, dass gegen Verantwortliche der Gründungsgesellschafterin der Beklagten zu0), der XXX, strafrechtliche Ermittlungsverfahren wegen Kapitalanlagebetruges liefen und sogar noch laufen. Unstreitig enthält der Emmissionsprospekt der Beklagten zu 0) hierüber keine Angaben. Ein Prospekt muss jedoch über sämtliche Umstände, die für die Anlageentscheidung von Bedeutung sind, richtig und vollständig informieren . Über die Tatsache, dass gegen die Initiatoren eines geschlossenen Fonds ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde, ist selbst dann im Prospekt zu informieren, wenn die Ermittlungen im Zusammenhang mit einer anderen Kapitalanlage einer Vorgängergesellschaft mit ähnlicher Konzeption und denselben dahinter stehenden natürlichen Personen stehen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn es sich nicht lediglich um eine substanzlose Strafanzeige handelt, sondern es bereits zu einer Durchsuchungsaktion gekommen ist . Unabhängig von der Frage, ob die insoweit erhobenen Vorwürfe sich als zutreffend herausstellen, handelt es sich bei den hier in Rede stehenden Ermittlungsverfahren um Umstände, die auf dem sensiblen Markt der Kapitalanlagen von entscheidungserheblicher Bedeutung sind. Es ist deshalb ohne weiteres davon auszugehen, dass die Klägerin ihren mit einer Zahlung von 0 € verbundenen Beitritt zur Beklagten zu 0) nicht erklärt haben würde, wenn sie zuvor über die laufenden Ermittlungsverfahren gegen die Verantwortlichen der Gründungsgesellschaft der Beklagten zu 0) wegen Kapitalanlagebetruges aufgeklärt worden wäre. Dem steht weder entgegen, dass es sich bei der als Anlage K0 zur Akte gereichten Informationsschrift nur um einen Nachtrag zum bereits veröffentlichten Emissionsprospekt vom [DATE] handelte, noch, dass dieser Nachtrag zum Zeitpunkt des Erwerbs des klägerischen Kommandititanteils keine Verwendung mehr gefunden haben soll. Denn aus dem Vorbringen der Beklagten geht nicht hervor, dass die Klägerin auf andere Weise über die strafrechtlichen Ermittlungsverfahren unterrichtet worden ist. Zwar berechtigt eine fehlerhafte Aufklärung des beitretenden Kommanditisten diesen nach den Grundsätzen der fehlerhaften Gesellschaft bzw. des fehlerhaften Gesellschaftsbeitritts nicht zur Anfechtung seiner Beitrittserklärung mit Wirkung ex tunc; andererseits entspräche eine Auflösungsklage nach § 0 HBG nicht den Interessen eines nur kapitalmäßig beteiligten Anlagegesellschafters in einer Publikumsgesellschaft. Die Rechtsprechung gibt deshalb dem durch Täuschung zum Beitritt veranlassten Kommanditisten ein Recht zur fristlosen außerordentlichen Kündigung mit Wirkung des sofortigen Ausscheidens aus der fortbestehenden Gesellschft . Ist Folge der fristlosen Kündigung somit nicht eine Auflösung der Publikumsgesellschaft, so bedarf es entgegen der Ansicht der Beklagten auch nicht der Erstellung einer Abschichtungsbilanz, in die die Klägerin ihren Schadensersatzanspruch als Rechnungsposition einstellen müsste. Vielmehr ist die Klägerin im Wege des Schadensersatzes so zu stellen, wie sie stünde, wenn sie der Beklagten zu 0) nicht beigetreten wäre und die Einlage nicht geleistet hätte. Die Beklagte zu 0) ist danach verpflichtet, die Einlage zurückzuzahlen, Zug um Zug gegen Rückübertragung des Kommanditanteils. Selbst wenn eine Abschichtungsbilanz zu erstellen wäre, würde das am Ergebnis nichts ändern. Denn hierin wären der Anspruch der Klägerin auf Einlagenrückerstattung und weitere Schadensersatzpositionen ohnehin einzustellen. Darüber hinaus gehende Ansprüche macht die Klägerin nicht geltend; von etwaigen Belastungen wäre sie im Wege des Schadensersatzes freizustellen. Weiterhin werden von dem Schadensersatzanspruch der Klägerin ihre außergerichtlichen Anwaltskosten erfasst, deren Höhe zwischen den Parteien außer Streit steht. Gegen die Beklagte zu 0) ergibt sich der Anspruch der Klägerin aus [REF] . Als Geschäftsführerin der Komplementär-GmbH hätte die Beklagte zu 0) kraft ihrer gesellschaftsrechtlichen Stellung für eine ordnungsgemäße Aufklärung der Klägerin vor deren Beitrittserklärung Sorge tragen müssen. Aus dem nachgelassenen Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ergibt sich, dass die Beklagte zu 0) bereits Geschäftsführerin der Komplementärgesellschaft war, als die Klägerin ihre Kommanditbeteiligung erwarb. Als Prospektverantwortliche vermag es die Beklagte zu 0) nicht zu entlasten, dass am [DATE] ein neuer Nachtrag zu dem Emissionsprospekt vom [DATE] fertig gestellt worden sein soll. Denn dieser enthielt nach ihrem Vorbringen nicht nur keinen Hinweis mehr auf die , sondern auch weiterhin keinen Hinweis darauf, dass gegen deren Verantwortliche Ermittlungsverfahren wegen Kapitalanlagebetruges liefen. Entgegen der Ansicht der Beklagten zu 0) bestand auch weiterhin Veranlassung, auf die frühere Gesellschafterin und die diese betreffenden Vorgänge hinzuweisen, weil diese Informationen für einen Kapitalanleger wie bereits dargelegt von entscheidungserheblicher Bedeutung sind. Auch in Bezug auf den Beklagten zu 0) folgt der Schadensersatzanspruch der Klägerin aus [REF] . Denn nicht nur die Gründer, Initiatoren und Gestalter des Unternehmens sind für die Richtigkeit und Vollständigkeit des Prospekts verantwortlich, sondern auch solche "Hintermänner", die hinter dem Unternehmen stehen und auf das Geschäftsgebaren oder die Gestaltung des konkreten Modells entscheidenden Einfluss ausüben . Von daher kommt es nicht entscheidend darauf an, ob der Beklagte zu 0) der Geschäftsleitung der Beklagten zu 0) angehörte. Denn er war jedenfalls der hinter der Gründungsgesellschafterin stehende Verantwortliche. Der Beklagte zu 0) hat nicht in Abrede gestellt, dies anlässlich einer Durchsuchung der Geschäftsräume der XXX so geäußert zu haben. Als Verantwortlicher der Gründungsgesellschafterin hätte er ohne weiteres Einfluss auf die inhaltliche Gestaltung des Verkaufsprospektes auch der Beklagten zu 0) nehmen können und müssen. Dass der Beklagte zu 0) keinerlei Einfluss auf die Beklagte zu 0) gehabt haben will, steht nicht nur im Widerspruch zu den von der Klägerin zur Akte gereichten Visitenkarten, die den Beklagten zu 0) als "Senior Consultant" sowohl der Beklagten zu 0) als auch der XXX ausweisen. Aus dem Vorbringen des Beklagten zu 0) geht nämlich auch nicht hervor, weshalb er in angeblicher Ermangelung jeglicher vertraglicher Beziehungen zur Beklagten zu 0) überhaupt die von ihm eingeräumten örtlichen Besichtigungen und Bautenstandsfeststellungen in Dubai für die Fonds-Gesellschaft vorgenommen hat. Das Vorbringen der Beklagten im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] rechtfertigt keine andere Beurteilung und insoweit auch kein Vorgehen nach [REF] . Gleiches gilt für den nicht nachgelassenen Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , der in weiten Teilen einem anderen Verfahren zuzuordnen sein dürfte.