Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutrei-benden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte, eine englische Lebensversicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit englischen Rechts mit Sitz in Großbritannien, wegen angeblich unzulässiger Kürzung von Überschussanteilen sowie eines Beratungsverschuldens auf Schadensersatz in Anspruch. Der Kläger schloss [DATE] einen überschussbeteiligten Investmentsparplan mit der Versicherungsschein-Nr.: .... ab. Der Vertrag trat am [DATE] mit der Zahlung des Erstbetrages in Höhe von 0 € in Kraft. Ab dem Jahr [DATE] traten bei der Beklagten vermehrt wirtschaftliche Probleme auf. Die Beklagte kürzte deswegen die Überschussbeteiligungen ihrer Versicherungsnehmer und informierte den Kläger mit Zwischeninformationen im [DATE] und im [DATE] über ihre wirtschaftliche Entwicklung. Am [DATE] wurde die Xxx Niederlassung der Beklagten geschlossen. Am [DATE] übersandte die Beklagte dann ihren Versicherungsnehmern u.a. auch dem Kläger einen Vorschlag über eine Vergleichsregelung nach § 0 des Gesetzes über die Gesellschaften von [DATE] . In diesem Vorschlag war u.a. dargestellt, weshalb der vorgeschlagene Vergleichsplan aus Sicht der Beklagten erforderlich war, wie das Verfahren ablaufe, wer unter die Regelung fallen und was mit ihr erreicht werden sollten und welche Grundsätze ihr zugrunde liegen. Beigefügt war eine Empfehlung des Vorstandes für das Kompromissangebot. Bereits zuvor hatte die Beklagte am [DATE] ein sogenanntes in deutscher Sprache verfasstes Konsultationspaket u.a. auch an den Kläger verschickt. Dieses Konsultationspaket enthielt neben einem Schreiben des Vorstandsvorsitzenden der Beklagten ausführliche Information über das Verfahren, über alternative Möglichkeiten und die Rechtsfolgen des "Scheme-Verfahrens" Beigefügt war u.a. die Broschüre "Hintergrund des vorgeschlagenen Kompromisses sowie "Vergleichsvorschlag: Wir möchten ihre Meinung wissen". Auf den Entwurf des Vergleichsplanes, das genannte Schreiben und die Broschüre wird wegen des Inhalts im Einzelnen auf die Anlagen KE 0, KE 0, KE 0, KE 0 sowie K 0 Bezug genommen. Das Vergleichsverfahren wurde nach den englischen Vorschriften durchgeführt, der Vergleichsplan mit Urteil des High Court vom [DATE] genehmigt und im [DATE] beim Gesellschaftsregister in Cardiff hinterlegt. Hierüber wurde der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unterrichtet. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Kläger mit sofortiger Wirkung die bei der Beklagten unter der Versicherungs-Nr.: .... abgeschlossene Versicherung. Die Beklagte zahlte daraufhin den von dem Kläger an die Sparkasse ## Ost abgetretenen Betrag in Höhe von 0 € entsprechend deren Anforderung vom [DATE] an diese, den Rest des Rückkaufswertes an den Kläger aus. Da über die Höhe des Restes des Rückkaufwertes zwischen den Parteien unterschiedliche Auffassungen bestanden, bot die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] im Interesse einer raschen Einigung und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht die Zahlung von weiteren 0 € an. Dieses Angebot, welches bis zum [DATE] befristet war, nahm der Kläger mit Schreiben vom [DATE] an. Wegen des genauen Inhalt des Angebotes und des Schreibens des Klägers wird auf die Anlagen KE 0 D und KE 0 E Bezug genommen. In der Folgezeit erhob die Beklagte in Großbritannien Schadensersatzklage gegen ihre ehemaligen Vorstandsmitglieder P und G. Im Jahre [DATE] veräußerte sie dann die überwiegende Anzahl der nicht überschussbeteiligten Renten an die Canada Life sowie die überschussbeteiligten Sofortrenten an die Prudential. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , auf das verwiesen wird, ließ der Kläger gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Rückabwicklung und Ersatz des entstandenen Zinsausfallschadens geltend machen. Mit Schreiben vom [DATE] ließ die Beklagte jegliche Ansprüche zurückweisen. Er habe sich eine private Altersvorsorge aufbauen wollen, so dass riskante und spekulative Versicherungsprodukte nicht in Frage gekommen seien. Im Rahmen ihrer Beratung habe die Beklagte von Anfang an mit falschen Angaben geworben. Ihr Überschussmodell sei unüblich gewesen, insbesondere seien weder Deckungskapital noch Reserven ausreichend gewesen. Auch seien seitens der Beklagten Defizite verschleiert worden. Ingesamt sei die gesamte Überschussprognose irreführend und nicht von der Beklagten zu erwirtschaften gewesen, weil diese bereits seit [DATE] ein ungewöhnliches, für Lebensversicherungsunternehmen atypisches, riskantes und umstrittenes Überschussmodell angewandt habe. Diese Defizite habe die Beklagte gegenüber ihren Versicherungsnehmern wissentlich verschleiert, insbesondere sei auch er vor Abschluss des streitgegenständlichen Versicherungsvertrages nicht auf die vorgenannten Umstände hingewiesen worden. Wären ihm die Umstände bei Vertragsabschluss bekannt gewesen, hätte er das von der Beklagten verkaufte Produkt nicht gewählt, da es für die von ihm verfolgten Ziele ungeeignet gewesen wäre. An die Vergleichszahnregelung sei er nicht gebunden, da diese eine dem deutschen Recht fremde Zwangsregelung darstelle. Insbesondere sei er nach der Lektüre des Entwurfs des Vergleichsplanes davon ausgegangen, dass er von der beabsichtigten Regelung nicht betroffen sei. Erst nach und nach habe er durch die verschiedenen Gutachten, Urteile, Zeugenaussagen und Untersuchungsberichte Kenntnis von den Umständen erhalten, die zu den Überschusskürzungen durch die Beklagte geführt hätten. Die Umstände, die die mit der Klage verfolgte Forderung begründeten, hätte er erst nach anwaltlicher Beratung im [DATE] erlangt. Bis zu diesem Zeitpunkt habe es am Vorliegen von Beweismitteln gemangelt. Diese seien erst durch anwaltliche Beratung und Recherche Ende [DATE] zugänglich und bekannt geworden. die Beklagte wird weiter zu verurteilen, ihn von einer Vergütungsforderung der S Rechtsanwälte in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem derzeit geltenden Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Ihre Werbung sei zu keinem Zeitpunkt falsch oder irreführend gewesen. Hiervon abgesehen sei der Vortrag des Klägers vom Inhalt des Beratungsgespräches mangels konkreter Angaben auch nicht einlassungsfähig. Im Übrigen sei der Kläger an die Vergleichsplanregelung, der er sowohl in persönlicher als auch in sachlicher Hinsicht unterfalle, gebunden. Dieser stehe dem mit der Klage geltend gemachten Ansprüche entgegen. Zweck des Vergleichsplanes sei es gewesen, endgültige Rechtssicherheit zwischen den Versicherungsnehmern und der Beklagten in Bezug auf alle vermeintlichen Ansprüche zu schaffen. Der Kläger sei umfassend über das Vergleichsplanverfahren sowie ihre Möglichkeiten zur Mitwirkung informiert worden, so dass die Rechtsfolgen dieses Vergleichsplanes auch in Deutschland ohne Durchführung eines förmlichen Anerkennungsverfahrens anzuerkennen seien. Letztlich beruft sich die Beklagte noch auf die Einrede der Verjährung. Da dem Kläger bereits [DATE] , spätestens aber [DATE] alle wesentlichen Informationen zur Verfügung gestanden hätten, die jetzt als Beleg für die angebliche Forderung vorgebracht würden, sei dem Kläger zumindest insoweit grob fahrlässige Unkenntnis vorzuwerfen. Der am [DATE] rechtskräftig gewordene Vergleichsplan steht der Zulässigkeit der Klage entgegen der Auffassung der Beklagten nicht entgegen, da dieser gegenüber dem Kläger keine Wirkung entfaltet. Insoweit bestehen bereits erhebliche Bedenken, ob durch den rechtkräftig gewordenen Vergleichsplan überhaupt nach dem ursprünglichen Willen der Beklagten auch Ansprüche vor ausländischen Gerichten erfasst werden sollten. Ziffer 0 des Vergleichsplans stellt nämlich ausdrücklich auf Ansprüche, die vor einem englischen Gericht eingebracht worden sind bzw. Ansprüche, die im Vereinigten Königreich geltend gemacht worden sind oder noch gemacht werden, ab. Eine Entscheidung hierüber erübrigt sich jedoch, da selbst, wenn man dies zugunsten der Beklagten unterstellen würde, der Vergleichsplan trotzdem gegenüber dem Kläger keinerlei Wirkung entfaltet. Eine analoge Anerkennung des Vergleichsplanes gemäß [REF] scheidet vorliegend aus, weil die Ausgangssituationen nicht vergleichbar sind. Bei dem Vergleichsplan handelt es sich um ein sogenanntes "Solvent Scheme", während die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens nach [REF] voraussetzt, dass beim Schuldner drohende Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung vorliegt. Keine dieser Alternativen war bei der Beklagten gegeben. Ziel des Vergleichsplanverfahrens war es hingegen, die Finanzlage der Beklagten zu verbessern und eine schnelle Einigung und somit Rechtssicherheit zwischen der Beklagten und den Versicherungsnehmern zu erzielen. Aus dem Gesamtkonzept des Vergleichsplans ist hingegen nicht zu erkennen, dass es Sinn und Zweck desselben war, die finanzielle Lage der Beklagten wieder herzustellen oder zu sichern und es sich deshalb um eine Sanierungsmaßnahme für die Beklagte handelte. Vielmehr ergibt sich aus dem Vergleichsplan, dass zwar auf Seiten der Beklagten gravierende Probleme bestanden, diese aber nicht zwingend mit einer wirtschaftlichen Gefährdung der Beklagten einhergehen. Allein die Tatsache, dass die Finanzlage der "Society" von der Auflösung der Reserven im Zusammenhang mit den Ansprüchen und Kosten profitieren und sich stabilisieren werde, rechtfertigt eine analoge Anwendung der Regelung der InsO nicht in ausreichender Weise. Eine Anerkennung nach RL [DATE] /0 EG sowie § 0 Abs. 0 a VAG scheidet ebenfalls aus, da auch diese Vorschriften das Vorliegen einer Sanierungsmaßnahme voraussetzen. Gleiches gilt im Hinblick auf eine Anerkennung nach [REF] . Unabhängig von den weiteren Voraussetzungen steht einer Anerkennung des Vergleichsverfahrens [REF] entgegen, da die Vorschriften des Abschnitts 0 des Kapitels II der Verordnung verletzt worden sind. Wie die Beklagte zutreffend ausführt, kann der Versicherer nur vor den Gerichten des Mitgliedstaates klagen, in dessen Hoheitsgebiet der Versicherungsnehmer seinen Wohnsitz hat, mithin also allenfalls vor dem Landgericht Wuppertal. Im Ergebnis stellt sich nämlich das Vergleichsplanverfahren letztlich als eine Klage der Beklagten gegen ihre Versicherungsnehmer auf Abänderung des Versicherungsvertrages dar und gerade nicht auf ein Verfahren, welches sich auf eine Insolvenzsituation stützt mit der Folge, dass die vorzitierte Vorschrift nicht einschlägig ist. Eine Abweichung von dieser Vorschrift ist auch nicht im Hinblick auf die Gerichtsstandvereinbarung geboten, da diese nicht den Voraussetzungserfordernissen des [REF] entspricht. Insbesondere fehlt es an einer schriftlichen Bestätigung durch den Kläger. Die Klage ist jedoch unbegründet, da sämtliche in Betracht kommenden Ansprüche verjährt sind. Die Verjährungseinrede hat die Beklagte ausdrücklich erhoben, so dass es letztendlich keiner Entscheidung darüber bedarf, ob der Kläger sowohl die behauptete Pflichtverletzung als auch seinen Schaden der Höhe nach hinreichend substantiiert dargelegt hat. Ein möglicher Anspruch des Klägers aus culpa in contrahendo war spätestens mit Ablauf des [DATE] verjährt. Da die Ansprüche des Klägers am [DATE] noch nicht verjährt waren, sind entsprechend der Übergangsregelung des Art. 0 [REF] BGB, die ab dem [DATE] geltenden Vorschriften des BGB über die Verjährung anzuwenden. Entsprechend Art. 0 [REF] BGB ist die nach neuerem Recht kürzere Verjährungsfrist von 0 Jahren ab dem [DATE] an zu berechnen, wobei allerdings nicht allein der Stichtag des [DATE] maßgeblich ist, sondern auch die subjektiven Voraussetzungen des [REF] vorliegen müssen. Danach erfordert der Beginn des Laufs der Verjährungsfrist neben der Entstehung des Anspruchs, dass der Gläubiger von dem aus den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Regelmäßig liegt die erforderliche Erkenntnis dann vor, wenn dem Geschädigten die Erhebung einer Schadensersatzklage, sei es auch nur in Form einer Feststellungsklage erfolgversprechend, wenn auch nicht risikolos möglich ist. Weder ist die Kenntnis der Einzelumstände notwendig, noch muss der Geschädigte die für die Beurteilung möglicherweise bedeutsamen sicheren Beweismitteln in der Hand haben, um einen Rechtsstreit im Wesentlichen risikolos führen zu können. Auch kommt es grundsätzlich nicht auf eine zutreffende rechtliche Würdigung an. Vielmehr genügt im Grundsatz die Kenntnis der den Ersatzanspruch tatsächlich begründenden Umstände. Hierzu gehört in Fällen unzureichender Aufklärung auch die Kenntnis der Umstände einschließlich der wirtschaftlichen Zusammenhänge, aus denen sich die Rechtspflicht zur Aufklärung ergibt. Dabei liegt eine grob fahrlässige Unkenntnis des Gläubigers vor, wenn sich ihm die den Anspruch begründenden Umstände förmlich aufdrängen und er leicht zugängliche Informationsquellen oder auf der Hand liegende Erkenntnisquellen nicht nutzt oder einem sich aufdrängenden Verdacht nicht nachgeht. Vorliegend erhielt der Kläger unstreitig im [DATE] den Entwurf des Vergleichsplans das sogenannte "Scheme-Paket", welches er nach seinem eigenen Vortrag in der Klageschrift auch gelesen hat. Dieses "Scheme-Paket" enthielt hinreichend und ausführliche Informationen über die zu erwartenden und anstehenden Einbrüche. So informierte der Vorschlag einer Vergleichsregelung über das Erfordernis höherer als erwarteter GAR-Leistungen aus bis [DATE] abgeschlossenen Verträgen sowie sich das daraus ergebende Erfordernis höherer Rückstellungen, unter Umständen bestehende Ansprüche von Nicht-GAR-Versicherungsnehmern wegen fehlender Unterrichtung über Bestehen und kostenmäßige Auswirkungen von mit GAR zusammenhängenden Ansprüchen, ferner darüber, dass alle Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit GAR-Leistungen und GAR zusammenhängenden Ansprüche zu Lasten des Überschussbeteiligten Portofolios fallen und über die Gefährdung des Wertes der unter die Regelung fallenden Versicherungen. Auch der Hinweis, von anderen Versicherungsnehmern überstimmt zu werden, findet sich im Vorschlag der Vergleichsregelung. Vertieft werden diese Hinweise in der Broschüre "Antworten auf ihre Frage", in der u.a. ausführlich geschildert wird, wie die "Society" in diese Lage geraten ist. So wird ausgeführt, dass die Schwierigkeiten darauf beruhen, dass die frühere Geschäftsleitung der Ansicht war, dass die Mehrkosten der GAR’s durch eine Differenzierung des Schlussüberschussanteils für diejenigen GAR-Versicherungsnehmer, die sich für GAR-Leistungen entschieden, im Vergleich zu den übrigen Versicherungsnehmern normalerweise wieder hereingebracht werden können. Insoweit habe im [DATE] aber dann das House auf Lords entschieden, dass diese Differenzierung des Schlussüberschussanteils unzulässig sei, so dass die Belastung durch diese GAR-Kosten von allen überschussbeteiligten Versicherungsnehmern auch mit den überschussbeteiligten Verträgen, die keine GAR enthalten, u tragen waren. Weiter wird ausgeführt, dass die "Society" von ihrem Rechtsberater darauf hingewiesen wurde, dass Versicherungsnehmer ohne GAR potentiell persönliche Ansprüche gegen diese geltend machen können, weil sie beim Abschluss ihrer Verträge über die möglichen Mehrkosten der GAR nicht unterrichtet oder nicht richtig unterrichtet worden sind. Aufgrund dieser hinreichend deutlichen Informationen war der Kläger aber ohne weiteres in der Lage zumal ja auch aus dem Vergleichsplan ersichtlich war, dass möglicherweise Ansprüche wegen Falschberatung im Raum stehen die entsprechenden Kenntnisse für die Geltendmachung etwaiger Ansprüche zu ziehen. Insbesondere war eine noch weitergehende Aufklärung nicht von Nöten, um etwaige Ansprüche des Klägers gerichtlich geltend machen zu können. Auch ergaben sich aus den Hinweisen der Beklagten ausreichend deutliche Anhaltspunkte für erhöhte Überschussbeteiligungen und nicht ausreichend von dieser vorgenommene Rückstellungen. Dass der Kläger die entsprechenden Schriftstücke nicht gelesen hat, trägt er selber ausdrücklich nicht vor. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, wäre ihm zumindest grob fahrlässige Unkenntnis vorzuwerfen. Dass der Kläger im Übrigen die entsprechenden Schlussfolgerungen auch gezogen hat, ergibt sich u.a. aus seinem eigenen Schreiben vom [DATE] . So hat der Kläger nämlich zum einen im Hinblick auf den drohenden Verlust seinen Vertrag mit Schreiben vom [DATE] mit sofortiger Wirkung gekündigt und diesen auch im Einverständnis mit der Beklagten "rückabgewickelt". Dazu hätte aber kein Grund bestanden, wenn der Kläger nicht bereits zu diesem Zeitpunkt aufgrund der umfassenden Information Bedenken hinsichtlich der Geschäftspraktiken der Beklagten gehabt hätte. Darüber hinaus hat der Kläger weiter auch noch nach Kündigung und Rückzahlung der eingezahlten Beträge weiter mit der Beklagten über eine sogenannte Regressforderung verhandelt, und zwar, wie sich aus dem Vergleichsangebot und text ergibt, in hinreichender Kenntnis der möglicherweise zum Schadensersatz führenden Umstände. So erhält das von der Beklagten gefertigte Vergleichsangebot, welches der Kläger letztendlich angenommen hat, unter der Überschrift "Aufstellung der Definitionen" eine ausführliche Zusammenfassung aller in Betracht ankommenden Ansprüche im Zusammenhang mit GAR. Spätestens mit Zugang dieses Vergleichsangebotes war es dem Kläger ohne weiteres möglich, etwaige Ansprüche gegenüber der Beklagten gerichtlich geltend zu machen. In Kenntnis dieser Umstände hat er dann aber gleichwohl auf die Geltendmachung weiterer Ansprüche verzichtet, wobei es keiner Diskussion mehr darüber bedarf, dass es sich bei den Ansprüchen des Klägers um solche handelt, die im Zusammenhang mit den GAR-Verträgen stehen. Dies ergibt sich ohne weiteres aus dem Sachzusammenhang und dem bereits vorzitierten Vergleichsplan. Ob letztendlich der Kläger mit Abschluss des Vergleichs am [DATE] wirksam auf die hier geltend gemachten Rechte verzichtet hat und diese mit Zahlung der Regresssumme abgegolten sein sollten, bedarf vorliegend allerdings keiner abschließenden Entscheidung, da jedenfalls spätestens mit Abschluss des Vergleichs am [DATE] die Kenntnis aller wesentlichen Umstände beim Kläger vorlag, die es ihm ermöglicht hätte, seine Ansprüche gerichtlich zu verfolgen. Insbesondere kommt es nicht darauf an, ob dieser die Umstände falsch gewertet oder sich erst im Jahr [DATE] anwaltlicher Beratung bedient hat. Mithin begann die Verjährung spätestens Ende [DATE] zu laufen, so dass sie mit Ablauf des [DATE] spätestens vollendet war. Eingegangen ist die Klage aber erst am [DATE] mithin nach Ablauf der Verjährungsfrist. Ein solches verjährt in Analogie zu [REF] , 0 VerkprospG, 0 Abs. 0 InvG, 0 Abs. 0 KAGG und 0 Abs. 0 AuslInvestmentG, spätestens 0 Jahre nach dem Vertragsabschluss, mithin also spätestens zum [DATE] . Vorliegend greift auch keine spezialgesetzliche Regelung. [REF] a.F. ist nicht einschlägig. Bei der von dem Kläger abgeschlossenen Versicherung handelt es sich um einen Investmentsparplan und nicht um eine Lebensversicherung, so dass, wenn überhaupt, hier allenfalls die 0-jährige Verjährungsfrist in Betracht zu ziehen wäre, wenn man insoweit unterstellen würde, dass auch Ansprüche wegen Falschberatung in den Bereich des [REF] a.F. fallen würden. Auch in diesem Fall wäre aber bereits von dem Eintritt der Verjährung auszugehen. Selbst wenn man im Übrigen den hier streitgegenständlichen Vertrag als Lebensversicherungsvertrag qualifizieren würde, wären etwaige Ansprüche des Klägers mit Ablauf des [DATE] verjährt. Ein eventueller Anspruch des Klägers wäre nämlich in dem Moment entstanden, als dieser eine nicht genehme Anlageart aufgrund der vorgetragenen Falschberatung gewählt hat, und nicht erst im Zeitpunkt der Realisierung von Verlusten. Von daher ist für den Verjährungszeitpunkt auf den Vertragsbeginn am [DATE] abzustellen mit der Folge, dass die Verjährung insoweit am [DATE] eingetreten wäre . Eine weitere Schriftsatzfrist, wie vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erbeten, war nicht erforderlich. Sämtliche die Entscheidung tragenden Aspekte sind bereits vor der mündlichen Verhandlung Gegenstand des ausführlichen Sachvortrags der Parteien gewesen, so dass es der weiteren Einräumung einer Frist zu ergänzendem Vortrag nicht bedurfte.