Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v. H. des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Der Kläger steht als Regierungsamtsrat im Dienst des Beklagten. Im streitgegenständlichen Zeitraum erhielt er Bezüge nach der Besoldungsgruppe A 0 der Bundesbesoldungsordnung A . Er ist verheiratet und Vater von drei in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kindern, für die er im streitgegenständlichen Zeitraum Anspruch auf Zahlung von Kindergeld hatte. Ab [DATE] zahlte der Beklagte den Familienzuschlag ab dem dritten Kind allgemein unter dem Vorbehalt der verfassungsrechtlichen Überprüfung. Mit standardisierten Bescheiden vom [DATE] den Erhalt eines solchen Bescheides bestreitet der Kläger hob der Beklagte diesen Vorbehalt auf und erklärte die Familienzuschlagszahlungen für dritte und weitere Kinder für die Zeit ab dem [DATE] für endgültig. In den Besoldungsmitteilungen für [DATE] befand sich der Hinweis: „Soweit Sie Familienzuschlagszahlungen für dritte und weitere Kinder ab [DATE] erhalten haben, verweise ich auf mein Schreiben vom [DATE] ." In den Verwaltungsvorgängen des Beklagen fehlt es an einem Vermerk, dass unter dem [DATE] ein entsprechender Bescheid an den Kläger versandt worden ist. Ein Ausdruck des Bescheides und der Bezügemitteilung für [DATE] wurde ausweislich der Chronologie des Verwaltungsvorgangs zur Akte genommen, als der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf das Urteil des BVerwG vom [DATE] 0 C 0/0 beantragte, ihm die bislang nicht gezahlten kinderbezogenen Bezügebestandteile, insbesondere für das dritte Kind, ab [DATE] bis einschließlich des Jahres [DATE] nachzuzahlen. Der Kläger wies in diesem Schreiben darauf hin, dass der Beklagte im [DATE] auf einem Informationsblatt erklärt habe, die Bezüge würden insoweit bis zu einer verfassungsgerichtlichen Überprüfung unter Vorbehalt gezahlt; eine besondere Antragstellung sei mit Blick darauf nicht erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte mit, dass für eine erneute Entscheidung über Nachzahlungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] kein Raum bestehe. Er habe über diesen Zeitraum bereits mit Bescheid vom [DATE] entschieden; dieser Bescheid sei bestandskräftig, da der Kläger gegen ihn kein Rechtsmittel eingelegt habe. Über den Antrag für die Jahre [DATE] und [DATE] entschied der Beklagte jeweils in gesonderten Bescheiden, die nicht Gegenstand dieses Klageverfahrens sind. Mit Schreiben vom [DATE] gab der Kläger an, einen Bescheid vom [DATE] nicht erhalten zu haben und bat um einen Zweitdruck. Er habe den Bescheid in seinen Unterlagen nicht auffinden können. Es sei ihm auch nicht erinnerlich, dass ihm ein solcher Bescheid zugestellt worden sei. Insofern gehe er davon aus, dass der Bescheid mangels Zugangs nicht bestandskräftig geworden sei. Es sei ihm außerdem nicht klar, auf welcher Grundlage ein solcher Bescheid habe ergehen können, da in der fraglichen Zeit nicht eine gesetzliche Maßnahme verkündet worden sei, die den nicht verfassungsgemäßen Zustand bei der Beamtenbesoldung kinderreicher Beamtinnen und Beamter hätte beseitigen können. Vorsorglich lege er gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein und beantrage Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte der Beklagte dem Kläger Zweitschriften des Bescheides vom [DATE] und der Bezügemitteilung für [DATE] . Er wies darauf hin, dass der Kläger spätestens nach Erhalt dieser Bezügemitteilung in der Lage gewesen sei, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen und bat um Mitteilung, ob der Widerspruch aufrecht erhalten bleibe. Dies bekräftigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] . Einen Nachweis, dass ihm der Bescheid vom [DATE] zugestellt worden sei, könne der Beklagte nicht erbringen. Hinsichtlich der Bezügemitteilung für [DATE] sei festzuhalten, dass dort weder von einer Zustellung noch von einem Bescheid die Rede sei. Es werde auch nicht auf einzuhaltende Fristen hingewiesen. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Bescheid vom 0. [DATE] als unzulässig zurück. Der Bescheid vom [DATE] sei bestandskräftig. Er sei am [DATE] zur Post gegeben worden und gelte daher gemäß [REF] als am [DATE] bekannt gegeben. Die Rechtsmittelfrist sei mit Ablauf des [DATE] verstrichen. Der Kläger habe lediglich den Zugang des Bescheides vom [DATE] bestritten, jedoch keine plausible Erklärung dafür abgegeben, warum er diesen nicht erhalten habe. Selbst wenn ihm der Bescheid nicht zugegangen sei, hätte er sich nach Erhalt der Besoldungsmitteilung für [DATE] , deren Zugang er nicht bestreite, um den Erhalt des Bescheides bemühen müssen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er wiederholt zur Begründung seinen Vortrag aus dem Widerspruchsverfahren und macht geltend, den Bescheid vom [DATE] erst im Jahre [DATE] erhalten zu haben. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm nach Maßgabe der Grundsätze im Urteil des BVerwG vom [DATE] 0 C [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] familienbezogene Gehaltsbestandteile für sein drittes Kind in einer Höhe zu zahlen, dass 0% des jeweiligen durchschnittlichen sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfs eines Kindes erreicht werden, und ihm für die Zeit ab Klagezustellung die für die Nachzahlungsbeträge in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank anfallenden Zinsen zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die Klage hat keinen Erfolg, weil sie unzulässig ist. Es fehlt an der ordnungsgemäßen Durchführung eines Widerspruchsverfahrens . Der von dem Kläger am 0. [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegte Widerspruch ist unzulässig. Der Widerspruch ist allerdings nicht schon deshalb unzulässig, weil der Kläger die einmonatige Widerspruchsfrist des [REF] nicht eingehalten hat. Diese Frist ist hier nicht maßgeblich, da der Beklagte nicht bewiesen hat, dass der Bescheid vom [DATE] dem Kläger anlässlich der damaligen Versendung zugegangen und ihm mithin ordnungsgemäß bekannt gegeben worden ist. Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, wenn er wie hier nach Vortrag des Beklagten durch die Post im Inland übermittelt wird, am dritten Tage nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Das gilt jedoch nach Satz 0 dieser Vorschrift nicht, wenn der Verwaltungsakt nicht zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Derartige Zweifel liegen hier vor. Der Kläger bestreitet den Zugang des Bescheides. Der in Teilen der Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassung, die insoweit den substantiierten Vortrag eines atypischen Geschehensablaufs vom jeweiligen Adressaten des Bescheides verlangt, ist schon deshalb nicht zu folgen, weil sie dem Adressaten des Verwaltungsaktes etwas ihm tatsächlich Unmögliches zumutet, nämlich konkrete Anhaltspunkte dafür darzutun, dass etwas nicht geschehen ist. Wer einen Brief nicht erhält, hat keinerlei Möglichkeiten, über das Bestreiten des Zugangs hinaus darzulegen, dass er ihn nicht erhalten habe. Die Ereignisse, die den Nichtzugang verursacht haben, liegen außerhalb seines Einfluss und Kenntnisbereichs und können daher auch in keiner Weise substantiiert vorgetragen werden. Darüber hinaus streiten auch die individuellen Besonderheiten nicht zugunsten des Beklagten. In den Verwaltungsvorgängen des Beklagten finden sich keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Bescheid vom [DATE] tatsächlich zur Post gegeben wurde. Es fehlt nicht nur an einem sogenannten Abvermerk, sondern auch an einem Abdruck des Bescheides in der Chronologie des Jahres [DATE] . Erst nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Nachzahlung u.a. für die Jahre [DATE] bis [DATE] beantragt hatte wurde ein Ausdruck des Bescheides zur Akte genommen . Da der Beklagte den Beweis für den Zugang des Bescheides, der ihm danach obliegt, nicht angeboten hat, ist davon auszugehen, dass eine Bekanntgabe gegenüber dem Kläger gemäß [REF] nicht erfolgt ist. Das verfahrensmäßige Recht zum Widerspruch unterliegt nicht lediglich den in [REF] vorgesehenen Fristen, sondern auch dem Grundsatz von Treu und Glauben. Ein Widerspruchsberechtigter kann sein Recht zum Widerspruch danach verwirken, wenn seit der Möglichkeit der Widerspruchseinlegung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung als einen Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen, weil die Behörde oder der von dem Verwaltungsakt Begünstigte auf dessen Bestand vertrauen durfte. Vgl. zum Ganzen BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 und vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. Diese Grundsätze gelten auch in Konstellationen wie der hier vorliegenden. Die Möglichkeit der Verwirkung eines prozessualen Rechts ist nicht von vorneherein auf bestimmte Fallkonstellationen etwa die Erhebung eines Nachbarwiderspruchs gegen eine dem Nachbarn erteilte Baugenehmigung oder ähnliche Fälle, in denen sich der Widerspruch gegen einen Verwaltungsakt mit Drittwirkung richtet beschränkt. Ob die Geltendmachung eines prozessualen Rechts gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstößt, ist vielmehr für das jeweilige Rechtsverhältnis aufgrund individueller Prüfung der Umstände des Einzelfalles zu entscheiden. Abzuwägen ist, ob der Sachverhalt durch besondere, über den bloßen Zeitablauf hinausgehende Umstände gekennzeichnet ist, aufgrund derer es dem Adressaten des Rechtsmittels nicht zumutbar ist, dieses gegen sich gelten zu lassen. Solche Umstände liegen hier vor. Der Kläger hätte nämlich bereits im [DATE] zuverlässig Kenntnis von dem Bescheid vom 0. Dezember [DATE] erlangen und infolgedessen zeitnah gegen diesen Widerspruch einlegen können. Zugleich durfte der Beklagte darauf vertrauen, dass ein Beamter, der den Bescheid vom [DATE] nicht erhalten hatte, dies nach Erhalt der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] zu erkennen geben und damit eine nachträgliche ordnungsgemäße Bekanntgabe des Bescheides ermöglichen würde. Denn der Beklagte hatte die Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] , deren Erhalt der Kläger nicht in Abrede stellt, mit einem Hinweis versehen, der den Empfänger zu Nachforschungen nach dem Verbleib des dort genannten „Schreibens" vom [DATE] veranlassen musste, falls er dieses nicht erhalten hatte. Aus dem Hinweis geht hervor, dass der Beklagte unter dem [DATE] Schreiben versandt hatte, die verbindliche Informationen hinsichtlich der Ansprüche auf Zahlung des Familienzuschlages ab dem dritten Kind für den Zeitraum ab [DATE] enthielten. Auf diesen Hinweis auf ein „Schreiben" musste der Kläger reagieren; entgegen seiner Auffassung bestand eine solche Obliegenheit zum Tätigwerden nicht erst bei einer Bezugnahme auf einen Bescheid oder eine erfolgte Zustellung. Als Beamter ist der Kläger aufgrund des zwischen ihm und seinem Dienstherrn bestehenden besonderen Pflicht und Treueverhältnisses gehalten, seine Besoldungsmitteilungen genau zu prüfen, auf unzutreffende Angaben hinzuweisen und insbesondere Unklarheiten nachzugehen. Das gilt umso mehr, wenn zwischen ihm und seinem Dienstherrn noch Zahlungsansprüche einer abschließenden Klärung bedürfen und in der Besoldungsmitteilung unter Hinweis auf diesen Umstand Informationen erteilt werden. Das war hier der Fall, weil der Beklagte auf Familienzuschlagszahlungen Bezug genommen hat, die er bislang wie dem Kläger bekannt war unter Vorbehalt geleistet hatte. Der Kläger war insofern angesprochen und dementsprechend gehalten, unverzüglich Nachforschungen anzustellen, da ihm das genannte Schreiben nicht vorlag. Diese Obliegenheit hat er nicht erfüllt; ihm daraus erwachsende Nachteile hat er hinzunehmen. Dem Beklagten ist es nicht zumutbar, den erst im [DATE] erhobenen Widerspruch des Klägers gegen sich gelten zu lassen. Er hat ein berechtigtes Interesse daran, sich nach Ablauf eines Zeitraums, innerhalb dessen der Kläger angesichts des Hinweises in der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] vernünftigerweise hätte tätig werden müssen, auf die Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] verlassen zu können, zumal er die Jahre [DATE] bis [DATE] verwaltungsintern bereits Ende des Jahres [DATE] was gerichtsbekannt ist weitestgehend abgewickelt hatte. Da der Kläger nach den obigen Darlegungen zu behandeln ist, als sei ihm der Bescheid vom [DATE] spätestens Ende [DATE] bekannt gegeben worden, musste er jedenfalls innerhalb der Jahresfrist des [REF] Widerspruch einlegen. Den späteren Widerspruch des Klägers im [DATE] muss der Beklagte nicht gegen sich gelten lassen. Das Interesse des Beklagten, ab einem bestimmten Zeitpunkt von einer verbindlichen Klärung der Rechtslage ausgehen zu dürfen, ist im Rahmen der bei Anwendung des Grundsatzes von Treu und Glauben vorzunehmenden Interessenabwägung hinreichend gewichtig; einer darüber hinausgehenden „Vertrauensbetätigung", die auf behördlicher Seite ohnehin regelmäßig nicht vorliegen oder zumindest schwer nachweisbar sein dürfte, bedarf es nicht.