Tenor Der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] wird in der Kostenentscheidung dahin abgeändert, dass die Beklagte dem Kläger die Kosten des Widerspruchsverfahrens in voller Höhe zu erstatten hat. Die Beklagte hat dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Gegen diesen Bescheid legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein, den er im Wesentlichen damit begründet, die Beklagte habe bei ihrer Entscheidung nicht die tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung berücksichtigt. Die monatliche Miete betrage 0 EUR; bewilligt habe die Beklagte lediglich 0 EUR. Durch Änderungsbescheid vom [DATE] wurden dem Kläger sodann für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR zuerkannt. Mit einem weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 monatlich sowie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR je Monat. Mit diesen Änderungen erkannte die Beklagte die vom Kläger geltend gemachten Kosten der Unterkunft und Heizung im Wesentlichen an und folgte damit seinen Einwendungen aus dem Widerspruch; lediglich für die Monate August und [DATE] gewährte sie keine Heizkosten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers in Ansehung und unter Berücksichtigung ihres Änderungsbescheides vom selben Tage als unbegründet zurück und entschied, dass dem Kläger die im Widerspruchsverfahren entstandenen notwendigen Aufwendungen zu 0/0 erstattet würden. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zu deren Begründung er vorträgt, die Beklagte habe in unzutreffender Weise die Kostenquote für das Widerspruchsverfahren auf 0/0 festgesetzt. Mit dem Widerspruch sei die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe beantragt worden. Dies habe die Beklagte durch ihren Änderungsbescheid vom [DATE] umgesetzt, so dass dem Widerspruch vollständig abgeholfen worden sei. Somit seien dem Kläger auch vollen Kosten des Widerspruchsverfahrens zu erstatten. Sie ist der Auffassung der Kläger habe mit seinem Widerspruch u.a. auch die Bewilligung von Heizkosten für die Monate August und [DATE] erreichen wollen. Diese seien jedoch nicht zuerkannt worden, da für diese Monate vom Kläger keine Abschläge als Vorauszahlungen auf die Heizkosten an seinen Versorger zu leisten seien. Auf Grund der Nichtbewilligung von Heizkosten in diesen Monaten sei der Kläger mit seinem Widerspruchsbegehren zum Teil unterlegen, was eine Kostenquote von 0/0 im Widerspruchsverfahren rechtfertige. Wegen des Weiteren Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze in der Gerichtsakte verwiesen. Das Gericht hat weiterhin die Verwaltungsakte der Beklagten beigezogen und zum Gegenstand seiner Entscheidung gemacht. Entscheidungsgründe Das Gericht kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten wurden zuvor gehört. In der Sache hat sie Erfolg. Die Kostenentscheidung im angegriffenen Widerspruchsbescheid ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, da er einen Anspruch auf Erstattung seiner vollen notwendigen Kosten hat. 0 Die Entscheidung der Kammer folgt aus [REF] . Danach hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. 0 Vorliegend war der Widerspruch des Klägers vollumfänglich erfolgreich. Mit Widerspruchsschreiben vom [DATE] ließ der Kläger beantragen, ihm im Zeitraum April bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II in der gesetzlichen Höhe zu gewähren. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] tat dies die Beklagte, wobei sie zu Recht davon ausging, dass für die Monate August und [DATE] keine Heizkosten zu gewähren sind, da in diesen Monaten keine tatsächlichen Kosten auf Seiten des Klägers anfallen. Da sie dies berücksichtigte und im Vergleich zu den Vormonaten entsprechend reduzierte Kosten der Unterkunft bewilligte, gewährte sie dem Kläger Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe. Damit entsprach sie dem Antrag des Klägers aus seinem Widerspruch. Soweit die Beklagte meint, der Kläger habe durch die Begründung seines Widerspruches deutlich gemacht, er begehre auch für die Monate August und [DATE] Heizkosten, obwohl ihm diese nicht zustünden, folgt die Kammer dieser Lesart nicht. Der Kläger hatte in seinem Widerspruch ausführen lassen, seine monatlich Miete betrage 0 . Auch unter Berücksichtigung eines Anteils für die Kosten der Warmwasseraufbereitung sei die Übernahme von nur 0 nicht gerechtfertigt. Weitere Ausführungen machte der Kläger zur sachlichen Begründung seines Widerspruchs nicht. In einer Zusammenschau von Widerspruchsantrag und begründung macht der Kläger damit deutlich, dass er zum einen nicht mit der Bewilligung von lediglich 0 als Kosten der Unterkunft und Heizung monatlich einverstanden ist und zum anderen ein Mehr an Leistungen allerdings nur bis zur gesetzlichen Höhe begehrt. Diesem Begehren hat die Beklagte entsprochen.