Tenor 0. Unter Abweisung der weitergehenden Klage wird die Beklagte verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0/0 und die Kläger zu je 0/0. 0. Das Urteil ist vorläufig vllstreckbar. Die Klage ist nur teilweise nach Maßgabe des Urteilsausspruchs begründet und im Übrigen als unbegründet abzuweisen. Den Klägern steht gegenüber der Beklagten als Restmietzinsanspruch für das Jahr [DATE] nur noch ein Anspruch auf Beteiligung an Nebenkosten in Höhe von 0 € zu. Dieser Betrag ergibt sich, wenn man von der Bei den Hausmeisterkosten sind mit der Klageerwiderung vom [DATE] erhobene Einwendungen nicht verspätet, da die Abrechnung erst am [DATE] erteilt wurde und damit die Jahresfrist seit Zugang der Abrechnung noch nicht abgelaufen war. Die Kläger haben auch nicht bestritten, dass nur Hausmeisterkosten von 0 € belegt seien, wobei das Gericht aber von Hausmeisterkosten von 0 € ausgeht, da die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] zugestanden hat, dass doch Kosten immerhin in Höhe von 0 € belegt seien. Dieser Betrag entspricht Kosten von 0 € für die 0 qm große Wohnung der Beklagten und damit von 0 €/m/monatlich, während Kosten von 0 €/qm/monatlich nach dem Nebenkostenspiegel des Kölner Mietervereins für [DATE] ortsüblich sind, so dass der noch enthaltene Anteil von Verwaltungs und Instandhaltungskosten auf 0 €/qm/monatlich geschätzt werden kann und anstelle von auf die Beklagte nur ein Anteil von 0 x 0 x 0 = 0 € entfällt und wegen des Mehrbetrags von 0 € die Klage abzuweisen ist. Bei den Hausreinigungskosten sind unstreitig nur Kosten von 0 € anstelle von 0 € belegt. Der Anteil der Beklagten von 0 € ist daher zu kürzen auf 0 € x 0 : 0 = 0 € und wegen des Mehrbetrags von 0 € ist die Klage abzuweisen. Ein weitergehender Abzug wegen des nach Schluss der mündlichen Verhandlung erhobenen Einwandes, dass auch nicht umlagefähige Hausreinigungskosten für die Reinigung des Schwimmbades umgelegt worden seien, ist nicht vorzunehmen, da dieser Einwand nach [REF] nicht berücksichtigungsfähig ist. Nach dieser Vorschrift können nach Schluss der mündlichen Verhandlung neue Angriffs und Verteidigungsmittel nicht mehr geltend gemacht werden. Daran ändert auch nichts der gewährte Schriftsatznachlass. Dieser diente nur zur Erwiderung auf den Vortrag der Gegenseite und nicht zur Erhebung neuer Angriffs und Verteidigungsmittel. Darüber hinaus war die Klage wegen der in der Abrechnung enthaltenen Stromkosten von 0 € abzuweisen. Nach [REF] können nur Betriebskosten im Sinne von [REF] es als umlagefähig vereinbart werden und nach der Betriebskostenverordnung sind nicht Stromkosten umlegbar, sondern allenfalls Beleuchtungskosten. Selbst wenn in den abgerechneten Stromkosten Beleuchtungskosten enthalten sein sollten, würde es sich um eine unzulässige Mischposition handeln und insoweit wäre die Abrechnung bereits formell nicht ordnungsgemäß und darauf kann eine Nachzahlungsforderung nicht gestützt werden. Die weitergehenden Einwendungen der Beklagten führen nicht zu einer weitergehenden Kürzung der Klageforderung. Die Aufzugskosten von 0 €+ 0 € = 0 € haben die Kläger nachträglich um 0 € auf 0 € gekürzt, was zu einer Kostenbelastung der Beklagten von nur noch 0 €/qm/monatlich der Beklagten führt, was dafür spricht, dass nach dieser Kürzung Reparaturkosten in den abgerechneten Aufzugskosten nicht mehr enthalten sind, da nach dem Betriebskostenmietspiegel [DATE] des Kölner Mietervereins Aufzugskosten von 0 €/qm für Köln üblich sind. Die weitergehenden Einwendungen der Beklagten, dass auch andere Kostenarten wie Frischwasser, Abwasser, Instandhaltungs und Verwaltungskosten beinhalteten, ist ohne Auseinandersetzung mit Belegen nicht substantiiert. Die Tatsche allein, dass die Abrechnung eines anderen Vermieters im Hause zu verschiedenen Positionen geringere Gesamtkosten ausweist, reicht dazu nicht aus, da es auch denkbar ist, dass dieser zu Unrecht niedrigere Gesamtkosten angesetzt hat.