Der am [DATE] geborene Kläger ist alleinstehend. Auf seinen Antrag vom [DATE] hin bewilligte die Agentur für Arbeit B0 ihm mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende in Höhe vom monatlich 0. Euro . Den am [DATE] erhobenen, unter dem [DATE] zurückgezogenen, neu eingelegten und mit verfassungsrechtlichen Bedenken begründeten Widerspruch wies die Agentur für Arbeit B0 hinsichtlich der Regelleistung mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück ohne sich auf die Versäumung der Widerspruchsfrist zu berufen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] .0 erhobene Klage, mit der der Kläger sich nur noch gegen die Höhe der Regelleistung wendet. Seit dem [DATE] ist die Beklagte der zuständige Leistungsträger. Die Höhe der Regelleistung entspreche nicht den tatsächlichen Lebenshaltungskosten der Referenzgruppe und gewährleiste das Existenzminimum nicht mehr; dies sei ein Verstoß gegen das Gebot zur Achtung der Menschenwürde und das Sozialstaatsprinzip. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm höhere Regelleistung der Grundsicherung für Arbeitsuchende zu zahlen. Die Klage ist zulässig. Insbesondere fehlt es trotz der rein abstrakten Klagebegründung ohne Darlegung eigener Betroffenheit nicht am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, da der Kläger aus der von ihm gerügten Verfassungswidrigkeit des SGB II einen höheren Leistungsanspruch ableitet. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger ist durch die angefochtene Entscheidung der Beklagten nicht im Sinne von [REF] beschwert, da er keinen Anspruch auf höhere Regelleistung der Grundsicherung für Arbeitsuchende hat. Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus den Vorschriften des SGB II. Die Beklagte hat nach [REF] die Regelleistung zutreffend auf 0 EUR festgesetzt. Das Gericht ist aber auch nicht davon überzeugt, dass die Regelsatzhöhe den Kläger in verfassungwidriger Weise benachteiligt. Es braucht deshalb das Verfahren nicht auszusetzen und im Wege der konkreten Normenkontrolle dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen. Höhere Leistungen stehen dem Kläger auch unter Berücksichtigung seiner verfassungsrechtlichen Bedenken gegen das SGB II nicht zu, denn die gesetzlichen Vorschriften über die Höhe des Arbeitslosengeldes II und insbesondere die gesetzlich festgeschriebene Begrenzung der Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts für alleinstehende Hilfebedürftige auf 0. Euro monatlich sind nicht verfassungswidrig. Die gesetzlich festgeschriebene Höhe der Regelleistung und die hiermit verbundene Einschränkung des Leistungsumfangs für ehemalige Bezieher von Alhi, den das Vierte Gesetz für Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] vorgenommen hat, beinhalten keinen Eingriff in die Menschenwürde in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip . Aus der staatlichen Verpflichtung zu Schutz und Achtung der Menschenwürde in Verbindung mit dem Sozialstaatsgrundsatz folgt ein Anspruch des Einzelnen auf Gewährleistung der Mindestvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Dasein , d.h. auf Gewährleistung einer Lage, in der die "persönlichkeitsessentiellen Außenweltgüter" beschafft werden können . Einen Anspruch auf eine hierüber hinausgehende "angemessene" Versorgung des Einzelnen durch den Staat ergibt sich weder aus [REF] noch aus einem anderen Grundrecht . Daher obliegen alle sozialen Hilfen, die über die Gewährleistung der absolut unerlässlichen Mindestvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Dasein hinausgehen, der Entscheidung des Gesetzgebers. Dem Gesetzgeber kommt hierbei ein weiter sozialpolitischer Gestaltungsspielraum zu ; die Gerichte dürfen die Zielsetzungen und Wertungen des Gesetzgebers bereits aus Gründen der Gewaltenteilung nicht durch eigene ersetzen. Aufgrund dieses Gestaltungsspielraums ist der Gesetzgeber gerade nicht an ein bestimmtes Konzept und ein bestimmtes System von Sozialleistungen gebunden , solange Hilfsbedürftige nur in der Lage sind, ihren allernotwendigsten Lebensunterhalt aus den erbrachten Leistungen zu decken. Der Gesetzgeber ist insoweit nicht gehalten, einen einmal gewählten Mindeststandard der Fürsorge beizubehalten, solange die vorgenannten Vorgaben beachtet werden. Angesichts dieses gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums greift auch der Einwand nicht durch, der Gesetzgeber habe sich bei der Festsetzung der Regelsätze nach [REF] eines fehlerhaften Verfahrens bedient und seine Entscheidung nicht hinreichend transparent gemacht : Ob ein Eingriff in die die Menschenwürde und ein Verstoß gegen den Sozialstaatsgrundsatz vorliegen, bemisst sich nicht danach, ob die dem Gesetzeserlass vorgelagerte politische Entscheidung konsistent und mit der erlassenen Vorschrift konsequent umgesetzt ist. Maßgeblich ist vielmehr allein, ob es zu einer Unterschreitung des von Artt. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG vorgegebenen Leistungsniveaus kommt. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Gestaltungsspielraum bei Erlass der Regelsatzverordnungen nach [REF] es , wonach die der Regelsatzfestsetzung zugrundeliegenden Wertungen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben vertretbar sein und die Regelsatzfestsetzung selbst auf ausreichenden Erfahrungswerten beruhen musste , lässt sich auf die verfassungsrechtliche Würdigung von [REF] nicht übertragen. Denn im SGB II erfolgt die Regelsatzbemessung druch gesetzliche Regelung während nach altem Recht die Vereinbarkeit einer Verordnung mit der generalklauselartigen gesetzlichen Vorgabe in § 0 Abs. 0 BSHG zu beurteilen war, die anders als nun [REF] gerade keine bezifferte Vorgabe enthielt. Die genaue Bestimmung der Mindestvoraussetzungen eines menschenwürdigen Daseins lässt sich nur unter Würdigung der Umstände des Einzelfalls beantworten . Umstände des Einzelfalls sind vorliegend nicht dargelegt, so dass das Gericht schon in tatsächlicher Hinsicht nicht feststellen kann, dass dem Kläger mit dem Regelsatz des [REF] ein menschwürdiges Dasein verwehrt ist. Hierzu fehlt jeder Vortrag, da sich der Kläger auf allgemeine Erwägungen beschränkt. Allgemein ist zu sagen, dass sich die staatliche Gewährleistungspflicht nicht auf die bloße Sicherung der körperlichen Existenz beschränkt und auch die Gewährleistung eines "soziokulturellen Existenzminimums" sowie einen Schutz vor öffentlicher Stigmatisierung und solzialer Ausgrenzung beinhaltet. Bei der hierzu erforderlichen materiellen Ausstattung ist allerdings eine Beschränkung auf die niedrigste Ausstattungskategorie zumutbar . Der Gesetzgeber hat in [REF] beiden Komponenten des verfassungsrechtlich garantierten Leistungsniveaus Rechnung getragen; er hat insbesondere in [REF] die verfassungsrechtliche Garantie auch der soziokulturellen Existenz berücksichtigt. Ergänzt wird [REF] um eine Reihe von Handlungsinstrumenten, mit denen die Sozialverwaltung einer sozialen Stigmatisierung und Ausgrenzung der Hilfebedürftigen entgegen wirken kann. So sind zumindest manche der Fälle, in denen bereits unter Geltung des BSHG eine drohende soziale Ausgrenzung bei Leistungsverweigerung angenommen worden ist, im SGB II durch Leistungen außerhalb der Regelleistung abgedeckt: Dies gilt etwa für die Teilnahme an Klassenfahrten , für die Ausstattung mit Haushaltsgeräten und für die Leistungen für Unterkunft und Heizung . Individuellen Bedürfnissen des Hilfebedürftigen trägt das Gesetz etwa in [REF] Rechnung. Auch wenn nach alledem Einzelfallkonstellationen theoretisch denkbar erscheinen, in denen einem Hilfebedürftigen auch unter Ausnutzung sämtlicher gesetzlicher Ansprüche kein menschenwürdiges Dasein mehr möglich ist, so ist im vorliegenden Fall doch weder dargetan noch ersichtlich, dass der Kläger seinen allernotwendigsten Lebensunterhalt nicht auch mit der Regelleistung decken kann.