Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der im Vertragsgebiet der Beklagten wohnhafte Kläger bezieht von dieser Strom und Gas. Im Jahr [DATE] berechnete die Beklagte als Arbeitspreis für ihre Gaslieferungen 0 Cent/kW/h und für ihre Stromlieferungen 0 Cent/kW/h. Die Beklagte nahm im weiteren Verlauf diverse Preiserhöhungen vor, die jeweils auch in der N-Zeitung öffentlich bekannt gegeben wurden. Im Einzelnen erhöhte die Beklagte die Strompreise zum [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Gaspreise erhöhte die Beklagte zum [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Streitgegenständlich sind vorliegend die Preiserhöhungen in den Abrechnungsjahren [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie hinsichtlich des Feststellungsantrages das Abrechnungsjahr [DATE] . Die Beklagte erteilte dem Kläger unter dem [DATE] die Rechnung für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] , unter dem [DATE] die Rechnung für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] und unter dem [DATE] die Rechnung für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beanstandete der Kläger die in der Jahresabrechnung [DATE] abgerechneten Strom und Gaspreise und erhob den Einwand der Unbilligkeit; der Kläger ließ dies mit Anwaltsschreiben vom [DATE] wiederholen und forderte die Beklagte zugleich auf, die Billigkeit nachzuweisen und die zugrunde gelegten Preise im Einzelnen anhand der Einkaufspreise für die verschiedenen Energien sowie anhand sonstiger, für die Preise maßgeblicher Kostenpositionen zu belegen. Der Kläger wendet sich ausdrücklich nicht gegen die im Jahr [DATE] letztgültigen Strom und Gaspreise, sondern nur gegen die seit dem [DATE] erfolgten Preiserhöhungen. Auf dieser Grundlage macht er mit der vorliegenden Klage einen Rückzahlungsanspruch für die die o.g. Ausgangspreise des Jahres [DATE] übersteigenden Zahlungen der Folgejahre geltend. Wegen der von ihm vorgenommenen Berechnung des Rückzahlungsanspruchs in Höhe von insgesamt 0 € wird auf die Aufstellungen auf S. 0 und 0 der Klageschrift Bezug genommen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] und [DATE] ließ der Kläger die Beklagte erfolgslos zur Rückzahlung auffordern. Der Kläger erhebt den Einwand der Unbilligkeit hinsichtlich der streitgegenständlichen Preiserhöhungen und meint, die Klage sei aus [REF] begründet. Die von ihm gezahlten Nutzungsentgelte seien überhöht, soweit sie die im Jahr [DATE] letztgültigen Preise übersteigen, weshalb ihm ein Anspruch aus [REF] auf Rückzahlung überzahlter Nutzungsentgelte zustehe. Er vertritt hierzu auch die Auffassung, dass die Beklagte die Darlegungs und Beweislast für die Billigkeit der Preisänderungen trage. Er meint außerdem, dass die Preiserhöhungen schon deshalb keinen Bestand haben können, weil sie nicht hinreichend begründet worden seien. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, für das Abrechnungsjahr [DATE] bis [DATE] bei der Berechnung des Arbeitspreises für die Lieferung von Gas einen Preis von 0 Cent/kW/h netto und bei der Berechnung des Arbeitspreises für die Lieferung von Strom einen Preis von 0 Cent/kW/h netto zugrunde zu legen; die Beklagte zu verurteilen, ihn von vorgerichtlichen Kosten der Rechtsverfolgung gegenüber seinen Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 € freizustellen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass die Strompreiserhöhungen der Billigkeitskontrolle grundsätzlich entzogen seien. Ferner meint sie, dass der Kläger sich auch nicht mehr gegen die Erhöhung der Gaspreise wenden könne, weil die gerichtliche Geltendmachung etwaiger Rechte aus [REF] zu spät erfolgt sei. Die Klage ist zulässig, namentlich ist das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse für den Klageantrag zu 0) gegeben. Der Kläger kann sein mit der Feststellungsklage verfolgtes Ziel nicht mit einer Leistungsklage auf Rückzahlung der zunächst gezahlten Strom und Gaspreise erreichen. Er kann grundsätzlich nicht darauf verwiesen werden, die ggf. überhöhten Preise zunächst zu bezahlen und den u.U. nicht geschuldeten Teil anschließend im Wege der Leistungsklage zurückzufordern. Das Klagebegehren ist vorliegend darauf gerichtet, als Ergebnis einer vom Gericht durchzuführenden Billigkeitskontrolle nach [REF] die letztgültigen Arbeitspreise des Jahres [DATE] im streitgegenständlichen Abrechnungszeitraum anzusetzen. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers sind die Preiserhöhungen nicht bereits deshalb unwirksam, weil die Preisanpassungen durch die Beklagte nicht detailliert begründet worden sind. Die Preisanpassungen entsprechen den formalen Anforderungen der §§ 0 Abs. 0 AVBV, 0 Abs. 0 GVV. Eine Pflicht zur Begründung der Preisanpassungen lässt sich den o.g. Vorschriften nämlich nicht entnehmen; entscheidend ist vielmehr die hier unstreitig erfolgte öffentliche Bekanntgabe. Der Kläger ist mit dem erhobenen Unbilligkeitseinwand aus [REF] hinsichtlich der Strompreisänderungen im streitgegenständlichen Zeitraum ausgeschlossen. Das Gericht teilt die Rechtsauffassung der Beklagten, wonach ein Überprüfungsanspruch des Stromkunden bereits dem Grunde nach nicht gegeben ist. Ausschlaggebend ist hierbei, dass die Beklagte keine Monopolstellung inne hat, die indes die Anwendung des [REF] primär begründet . Der Kläger ist vorliegend keinem Anschluss oder Benutzungszwang unterworfen und auch nicht auf die Belieferung durch den örtlichen Versorger angewiesen. Hierbei ist zunächst der bis Ende [DATE] geltende Gasarbeitspreis von 0 Cent/kw/h netto der Billigkeitsprüfung nach [REF] bereits auf Grundlage des Klägervortrages entzogen. Zwar kann eine Preiserhöhung auch deshalb der Billigkeit widersprechen, weil die bereits vor der streitgegenständlichen Erhöhung geltenden Tarife des Gasversorgers unbillig überhöht waren und das Gasversorgungsunternehmen dies im Rahmen einer von ihm nach billigem Ermessen zu treffenden Entscheidung über eine Weitergabe gestiegener Bezugskosten hätte berücksichtigen müssen. Dies gilt jedoch nicht, wenn die Preise bis zu der streitgegenständlichen Preiserhöhung von dem Versorger nicht einseitig festgesetzt, sondern zwischen den Parteien vereinbart worden sind . Entsprechendes gilt, wenn der Kunde im Rahmen der beantragten Billigkeitskontrolle die Preise bis zur streitgegenständlichen Erhöhung ausdrücklich der Billigkeitskontrolle entzieht. So liegt der Fall hier. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich erklärt, dass der letztgültige Tarif des Jahres [DATE] von ihm nicht beanstandet wird. Hinsichtlich der streitgegenständlichen Preiserhöhungen konnte sodann dahinstehen, ob die Beklagte ihrer Darlegungslast für die Billigkeit der geforderten Entgelte hinreichend nachgekommen ist. Ein Anspruch des Klägers auf Bestimmung der billigen Entgelte gem. [REF] durch das Gericht ist vorliegend verwirkt, [REF] . Verwirkung tritt ein, wenn ein Anspruch bzw. ein Gestaltungsrecht über längere Zeit nicht geltend gemacht wird und besondere Umstände hinzutreten, aufgrund derer der Verpflichtete sich darauf eingerichtet hat und nach dem Verhalten des Anspruchsberechtigten auch darauf einrichten durfte, dass dieser seinen Anspruch auch in Zukunft nicht geltend machen werde. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Kläger wendet sich gegen die Abrechnungen für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die letzte Rechnung für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] datiert vom [DATE] . Die vorliegende Klage war erst am [DATE] rechtshängig. Zwar bestimmt [REF] für die Geltendmachung des Rechts auf Bestimmung des billigen Entgelts keine Frist. Das Zuwarten des Klägers ist indes mit Treu und Glauben nicht zu vereinbaren. Aus den §§ 0 ff. BGB ergibt sich die Wertung des Gesetzgebers, dass eine alsbaldige Klärung der billigen Leistungsfestsetzung herbeizuführen ist. Unmittelbar ergibt sich dies aus [REF] . Die vorbezeichnete Regelung besagt, dass die angemessene Bestimmung durch Urteil dann getroffen wird, wenn sie nicht der Billigkeit entspricht; das Gleiche gilt, wenn die Bestimmung verzögert wird. Dieser Regelung ist mithin ein Beschleunigungsgebot zu entnehmen. Mittels § 0 Abs. 0 S. 0 HS 0 wollte der Gesetzgeber offensichtlich den notwendigen Schwebezustand, der sich infolge der Angreifbarkeit einer Leistungsbestimmung ergibt, möglichst schnell beenden. Gerade bei Dauerschuldverhältnissen ist eine schnelle Klärung durch zeitnahe Geltendmachung des Unbilligkeitseinwandes geboten, weil beide Parteien leistungspflichtig sind, ohne jeweils die genaue Leistungspflicht zu kennen. Der Gesetzgeber hat bei Gestaltungsrechten im Übrigen im Interesse der Rechtssicherheit vielfach ähnlich kurze Fristen gesetzt, so etwa in [REF] . Vor diesem Hintergrund sind an die Prüfung des Verwirkungstatbestandes bei [REF] an das Zeitmoment keine allzu hohen Anforderungen zu stellen . Nach Auffassung des Gerichts muss der Unbilligkeitseinwand in Anlehnung an den Rechtsgedanken des [REF] spätestens vor Ablauf des auf den Abrechnungszeitraum folgenden Jahres erhoben werden. Ihre Rechtfertigung findet eine solche kurze Frist darin, dass der Kunde des Energieversorgers fortlaufend die Versorgungsleistungen bezieht, worauf auch die Beklagte zutreffend verweist. Die hier erfolgte Zahlung der streitgegenständlichen Rechnungen in Zusammenschau mit dem fortlaufenden Energiebezug begründet zugleich den für die Verwirkung neben dem Zeitmoment erforderlichen Vertrauenstatbestand, der auch nicht dadurch tangiert wird, dass der Kläger lediglich unter Vorbehalt gezahlt hat. Die Ausübung der Rechte aus [REF] erfordert nämlich die gerichtliche Geltendmachung, die der Kläger indes innerhalb der o.g. Frist versäumt hat. Er hat sich darauf beschränkt, sich lediglich außergerichtlich auf die Unbilligkeit zu berufen. Damit hat auch der Feststellungsantrag des Klägers keinen Erfolg. Da die Abrechnungsjahre [DATE] bis [DATE] der Billigkeitsprüfung nach den vorstehenden Ausführungen entzogen sind, kann der Kläger auch nicht die im Jahr [DATE] letztgültigen Preise für das Jahr [DATE] zugrunde legen.