Der Kläger, der seit [DATE] Versorgungsleistungen nach dem Bundesversorgungsgesetz erhält, begehrt entsprechende Leistungen auch für die Zeit vom [DATE] bis Ende [DATE] . Der am I. [DATE] geborene Kläger wurde im [DATE] als 0jähriger Schüler als Flakhelfer verpflichtet. Im [DATE] wurde er zum Reichsarbeitsdienst eingezogen, später zur Wehrmacht, wo er an der Westfront eingesetzt wurde. Am [DATE] kehrte er aus dem Krieg zurück. Anschließend arbeitete er in dem im Familienbesitz befindlichen landwirtschaftlichen Betrieb und besuchte in den Winterhalbjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] die Landwirtschaftsschule in J.. Seit [DATE] bezieht er Altersruhegeld von der Hannoverschen Landwirtschaftlichen Alterskasse , zunächst als vorzeitiges Altersgeld an ehemalige landwirtschaftliche Unternehmer. Diesen Antrag lehnte der Beklagte ab . Die hiergegen eingelegte Klage nahm der Kläger zurück, nachdem der gemäß [REF] als Sachverständiger gehörte Neurologe und Psychiater Dr. K. das Vorliegen von Schädigungsfolgen i.S.d. BVG verneint hatte Osnabrück S [REF] ). Auf den erneuten Antrag des Klägers vom [DATE] nahm der Beklagte nach Einholung des Gutachtens des Neurologen und Psychiaters Dr. L. und des Assistenzarztes Dr. M. vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] buch Zehntes Buch teilweise zurück: Er erkannte die Gesundheitsstörung „chronifizierte posttraumatische Belastungsstörung“ als Schädigungsfolge i.S.d. BVG an, lehnte jedoch zunächst weiterhin die Gewährung von Versorgungsleistungen ab, da eine rentenberechtigende Minderung der Erwerbsfähigkeit nicht vorliege. Dem Widerspruch des Klägers half der Beklagte insoweit ab, als eine MdE von 0 v.H. festgestellt und eine entsprechende Beschädigtengrundrente ab [DATE] gewährt wurde . Mit Ausführungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Bezeichnung der Schädigungsfolgen in „Posttraumatische Anpassungsstörung“ und erhöhte die MdE nochmals auf nunmehr 0 v.H. . Neben den laufenden Versorgungsbezüge wurde dem Kläger nachdem dieser bereits im Jahre [DATE] eine Nachzahlung von 0 DM erhalten hatte eine weitere Nachzahlung von 0 € gewährt. Der Ausführungsbescheid vom [DATE] beruhte auf dem Teil-Anerkenntnis des Beklagten vom [DATE] in dem Klageverfahren S [REF] . In diesem vom Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] geführten Klageverfahren war auf Antrag des Klägers gemäß [REF] das Gutachten der Neurologin und Psychiaterin Dr. O. vom [DATE] eingeholt worden, in dem die schädigungsbedingte MdE auf 0 v.H. geschätzt worden war. Am [DATE] stellte der Kläger den streitbefangenen Antrag, die Kriegsopferrente auch rückwirkend für die Zeit vor dem [DATE] zu gewähren. Er leide bereits seit [DATE] unter der posttraumatischen Anpassungsstörung . Diese Erkrankung habe ihn an einer früheren Antragstellung gehindert. Der Beklagte lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass die Versorgungsansprüche auf der Grundlage des vor dem SG Osnabrück abgegebenen Anerkenntnisses gewährt würden. Es bestehe kein Anlass, in eine erneute Überprüfung einzutreten, zumal der Kläger das damalige Teil-Anerkenntnis zur Erledigung des Rechtsstreits angenommen habe . Im Widerspruchsverfahren machte der Kläger unter Bezugnahme auf eine weitere Bescheinigung des ihn behandelnden Arztes Dr. P. vom [DATE] geltend, erst im Jahre [DATE] den Zusammenhang zwischen seiner seelischen Erkrankung und den Kriegserlebnissen erkannt zu haben. Der Beklagte wies den Widerspruch mit der ergänzenden Begründung zurück, dass Leistungen nach dem BVG grundsätzlich erst ab Antragstellung gewährt werden könnten . Der Kläger sei auch nicht ohne Verschulden an einer früheren Antragstellung gehindert gewesen. Da er Vater von acht Kindern geworden sei und über Jahrzehnte auf dem im Familienbesitz befindlichen Hof mitgearbeitet habe, gebe es keine Anhaltspunkte, weshalb er an einer früheren Antragstellung gehindert gewesen sein sollte . Er hat geltend gemacht, dass die Anzahl seiner Kinder nicht entscheidungserheblich sei, da es für die Fähigkeit, Kinder zu zeugen, keiner Einsichts bzw. Erkenntnisfähigkeit bedürfe. Nicht er, sondern seine Ehefrau, seine ältere Schwester und später sein Sohn hätten jeweils mit Hilfe von Landwirtschaftsgehilfen den Hof geführt. Er selbst habe als Kriegsheimkehrer gerade nicht in „verantwortlicher, tragender Weise“ mitarbeiten können. Er dürfte zwar auch bereits vor [DATE] Kenntnis über die Ansprüche von Kriegsopfern gehabt haben. Dagegen sei seine damalige Kenntnis über den Umfang seiner gesundheitlichen Schädigung „weniger sicher“. Es liege im Wesen seiner Erkrankung, dass er diese nicht habe erkennen können. Ergänzend hat sich der Kläger auf eine weitere Bescheinigung seines behandelnden Arztes Dr. P. bezogen . Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat offen gelassen, ob nicht bereits das Ergebnis des vorangegangenen Klageverfahrens S [REF] oder aber die Fristbestimmung des [REF] etwaigen Versorgungsansprüchen für die Zeit vor [DATE] entgegen ständen. Auf alle Fälle sei der Kläger trotz seiner schweren psychischen Erkrankung nicht nachweisbar ohne Verschulden an einer früheren Antragstellung gehindert gewesen. Bei dem Vortrag, dass posttraumatische Anpassungsstörungen vom Betroffenen nicht selbst erkannt werden könnten, handele es sich um eine aus der Luft gegriffene Behauptung. Aufgrund des Zeitablaufs stehe auch nicht konkret fest, wann genau welche schädigungsbedingten Störungen welche Auswirkungen gezeigt hätten. Damit lasse sich nicht feststellen, für welche Zeiten der Kläger tatsächlich an einer früheren Antragstellung gehindert gewesen sei. Der Kläger trägt vor, bereits bei der Beantragung von Erwerbsunfähigkeitsrente im Jahre [DATE] seine damaligen Bevollmächtigte Frau Q. darauf hingewiesen zu haben, dass seine Erwerbsunfähigkeit auf der kriegsbedingten psychischen Erkrankung beruhe. Obwohl er dies damals auch gegenüber der HLAK angegeben habe, hätten ihn weder Frau Q. noch die HLAK auf eine Antragstellung beim Versorgungsamt hingewiesen. Erst nach einer erneuten Rechtsberatung durch Frau Q. sei dann der Antrag gestellt worden. den Beklagten zu verpflichten, die Bescheide vom [DATE] und [DATE] insoweit zurückzunehmen, als Versorgungsleistungen für die Zeit vor dem [DATE] abgelehnt wurden, Er hält das Urteil des SG und die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig. Auch eine etwaige Unkenntnis der Rechtslage könne keine Versorgungsansprüche für die Zeit vor Antragstellung begründen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die den Kläger betreffenden Versorgungs und Schwerbehinderten-Akten des Beklagten, die Gerichtsakten S [REF] und S [REF] und die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte verwiesen. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Beklagte und das SG haben einen Anspruch des Klägers auf Versorgungsleistungen für die im Berufungsverfahren nur noch streitbefangene Zeit vom [DATE] bis [DATE] zutreffend verneint. Entsprechende Versorgungsansprüche scheiden bereits aufgrund der vierjährigen Ausschlussfrist des [REF] aus. Bei dem streitbefangenen Antrag vom [DATE] auf Versorgungsleistungen für die Zeit vor dem [DATE] handelt es sich nicht um einen Erstantrag nach dem BVG. Vielmehr hatte der Beklagte bereits mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] die Gewährung von Versorgungsleistungen für die Zeit vor [DATE] bestandskräftig abgelehnt. Schließlich hatte der Kläger mit seinem Erstantrag vom [DATE] nicht nur Versorgungsleistungen für die Zukunft beantragt, sondern eine Entscheidung über seinen Versorgungsanspruch insgesamt . Auf diesen und auf den Folgeantrag vom [DATE] hat der Beklagte mittels der genannten Bescheide entschieden, dass ein Anspruch auf Versorgungsleistungen erst ab dem [DATE] besteht; für den davor liegenden Zeitrum wurden Leistungen dagegen ausdrücklich abgelehnt. Mangels eines Rechtsbehelfs gegen den Ausführungsbescheid vom [DATE] ist diese Regelung bestandskräftig geworden . Dementsprechend ist noch vor der Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen für Versorgungsansprüche für die Zeit vor [DATE] vorab zu prüfen, ob und ggf. inwieweit verfahrensrechtlich überhaupt noch eine Abänderung der bereits bestandskräftig gewordenen vorangegangenen Bescheide möglich ist. 0 Zwar können nach 0 SGB X Verwaltungsakte, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen werden, wenn bei Erlass dieser Verwaltungsakte das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist . Zu Unrecht nicht erbrachte Sozialleistungen können jedoch längstens für einen Zeitraum von bis zu vier Jahre vor der Rücknahme erbracht werden . Hierbei handelt es sich um eine gesetzliche Ausschlussfrist, die als zwingendes Recht also unabhängig von einer Geltendmachung durch die Versorgungsverwaltung zu beachten ist . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Berechnung der Frist ist im vorliegenden Fall der Zeitpunkt der Antragstellung . Da der Kläger den streitbefangenen Antrag auf Leistungen auch für die Zeit vor [DATE] erst am [DATE] gestellt hat, kommt nach [REF] eine rückwirkende Leistungsgewährung allenfalls für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Betracht. In diesem Zeitraum hat der Kläger die ihm zustehenden Versorgungsleistungen jedoch bereits auf der Grundlage des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Ausführungsbescheides vom [DATE] erhalten. Ansprüche für davor liegende Zeiten sind dagegen nach [REF] endgültig ausgeschlossen . Lediglich hilfsweise weist der erkennende Senat darauf hin, dass wie der Beklagte und das SG zutreffend ausgeführt haben der Kläger auch nicht die Voraussetzungen für eine Leistungsgewährung für die Zeit vor Antragstellung erfüllt. 0 Grundsätzlich sind Versorgungsleistungen ab dem 0. Tag des Antragsmonats zu gewähren . Erst mit Wirkung ab [DATE] wurde das BVG dahingehend geändert, dass für den Fall, dass der Betroffene an einer früheren Antragstellung ohne sein Verschulden verhindert war, Versorgungsleistungen auch für die Zeit vor Antragstellung gewährt werden können . Entgegen dem Vortrag des Klägers war dieser jedoch nicht gehindert, bereits vor [DATE] einen Antrag auf Entschädigungsleistungen nach dem BVG zu stellen. Auch wenn der Kläger durch seine psychische Erkrankung sowohl in seiner allgemeinen Lebensführung als auch im Erwerbsleben erheblich eingeschränkt war bzw. ist, stand diese Erkrankung einer Antragstellung beim Beklagten in der Zeit ab [DATE] nicht entgegen. Die Biographie des Klägers zeigt, dass er trotz seiner Erkrankung in der Lage war, seine Angelegenheiten zu regeln: So ging er nach dem Kriege einer Erwerbstätigkeit in der Landwirtschaft nach, besuchte über zwei Winterhalbjahre die Landwirtschaftsschule J., ging eine partnerschaftliche Beziehung ein und heiratete im Jahre [DATE] . In der Folgezeit war er in der Lage, in seinem Familienverband mehrere eigene Kinder aufzuziehen. Er regelte auch seine Sozialversicherungsangelegenheiten, indem er z.B. im [DATE] bei der HLAK vorzeitiges Altersruhegeld beantragte. In diesem Verwaltungsverfahren machte der Kläger wenn auch u.U. nur mit Hilfe seiner Ehefrau bzw. der Rechtsberaterin des Landwirtschaftlichen Kreisvereins R. die erforderlichen sachdienlichen Angaben. Zudem hat der Kläger auch bereits in der Zeit vor seinem Erstantrag nach dem BVG zu Kriegsereignissen sowie zu aktuellen politischen Fragen schriftlich Stellung nehmen können . Dementsprechend kann die ärztliche Bescheinigung des Dr. P. vom [DATE] , wonach dem Kläger eine Antragstellung frühestens ab [DATE] möglich gewesen sein soll, nicht überzeugen: Der Kläger hat nicht erst [DATE] , sondern bereits im Jahre [DATE] seinen Erstantrag auf Versorgungsleistungen gestellt. 0 Nach dem Gesamtergebnis der Ermittlungen dürfte die späte Antragstellung somit nicht auf die gesundheitlichen Verhältnisse des Klägers, sondern in erster Linie auf die Unkenntnis bzgl. etwaiger Entschädigungsansprüche zurückzuführen sein und Dr. O. ). Sogar im Berufungsverfahren hat der Kläger erneut vorgetragen, dass die Antragstellung erst nach einer erneuten Rechtsberatung durch den Landwirtschaftlichen Kreisverein R. erfolgt sei . Rechtsunkenntnis stellt jedoch keinen Anwendungsfall des [REF] dar [REF] , Breithaupt [DATE] , 0; Rohr/Strässer, Bundesversorgungsrecht, § 0 K 0). Dass diese Unkenntnis nach dem Vortrag des Klägers im Jahre [DATE] von der Rechtsberaterin Q. nicht beseitigt worden sein soll, vermag ein mangelndes Verschulden des Klägers i.S.d. [REF] nicht zu begründen. Vielmehr muss sich der Kläger ein etwaiges Verschulden seiner Bevollmächtigten zurechnen lassen . Der Vortrag des Klägers, im Jahre [DATE] auch gegenüber der HLAK seine Kriegsbeschädigung angegeben zu haben und gleichwohl nicht richtig beraten worden zu sein, steht im Widerspruch zu seinem am [DATE] unterschriebenen Rentenantrag Ursache der Erwerbsunfähigkeit ausdrücklich verneint wurde). Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true