Tenor Der Antragstellerin zu 0 wird für die Durchführung des Beschwerdeverfahrens vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin H., J., beigeordnet; Raten sind nicht zu zahlen. Die Gewährung von Prozesskostenhilfe für die übrigen Antragsteller wird abgelehnt. Auf die Beschwerde der Antragstellerin zu 0 wird der Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin zu 0 gegen die Bescheide der Antragsgegnerin vom 0.August und [DATE] wird angeordnet. Die Beschwerde der übrigen Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin hat die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes der Antragstellerin zu 0 zu tragen. Im Übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Gründe Der Antragstellerin zu 0 ist auf ihren Antrag PKH zu bewilligen. Denn sie kann nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht auch nicht zu einem Teil oder in Raten aufbringen und die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet hinreichende Aussicht auf Erfolg und erscheint nicht mutwillig . Das Sozialgericht hat zu Unrecht die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes versagt. Demgegenüber ist die ablehnende Entscheidung des SG zu dem Begehren der übrigen Antragsteller rechtmäßig. Deshalb haben sie keinen Anspruch auf Bewilligung von PKH. 0 Zutreffend hat das SG das Begehren der Antragsteller zu 0 und zu 0 bis 0 als unzulässig gewertet. Denn insoweit fehlt es am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Die angefochtenen Bescheide belasten allein die Antragstellerin zu 0, deren Anspruch für die Monate September bis [DATE] abgesenkt worden ist. Demgegenüber sind die Ansprüche der übrigen Antragsteller nicht gekürzt worden. Einen Anspruch einer Bedarfsgemeinschaft als solcher kennt das SGB II nicht; Anspruchsinhaber sind alle einzelnen Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft . Dem steht nicht entgegen, dass die Bescheide an die Antragstellerin zu 0 gerichtet worden sind. Denn dieses erfolgte in gesetzlicher Vermutung der Bevollmächtigung auch für die Antragstellerin zu 0 . Demgegenüber ist das Begehren der Antragstellerin zu 0 auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Bescheide vom 0. August und [DATE] zulässig und auch begründet. In sog Anfechtungssachen bietet grundsätzlich die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Klage vorläufigen Rechtsschutz. Dieser entfällt hier jedoch nach [REF] . Dann kann das Gericht nach [REF] auf Antrag die aufschiebende Wirkung anordnen. Unter welchen materiell-rechtlichen Voraussetzungen einstweiliger Rechtsschutz in Anfechtungssachen zu gewähren ist, ist nicht normiert. Eine Ausnahme gilt für den Bereich der Versicherungs-, Beitrags und Umlagepflichten . Schon mit der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] hat die Antragstellerin zu 0 glaubhaft gemacht, über die Antragsgegnerin ein Ausbildungsplatzangebot bei einer Tankstelle erhalten, sich dort beworben und dann im [DATE] zunächst ein Praktikum, das der weiteren Teilnahme an der Qualifizierungsmaßnahme entgegengestanden habe, absolviert zu haben. Allein auf diese Tatsachen kommt es an. Denn ausweislich des vorgelegten dokumentierten e-mail-Verkehrs, der auch aus den von Amts wegen beizuziehenden Leistungsakten der Antragsgegnerin hervorgeht, hat sowohl die persönliche Ansprechpartnerin der Antragstellerin bei der Antragsgegnerin als auch die Mitarbeiterin L. der VHS der Antragstellerin zu verstehen gegeben, dass die Ausbildungsstelle und der Praktikumsplatz der Teilnahme an der Qualifizierungsmaßnahme vorgehen. Nur so konnte die Antragstellerin die e-mails vom 0. und [DATE] verstehen. Demgegenüber kommt es hier auf eine unzureichende Kommunikation der Antragstellerin mit Antragsgegnerin und VHS nicht an. Entscheidend ist die glaubhaft gemachte zweckmäßige und der Teilnahme an der Qualifizierungsmaßnahme vorgehende Absolvierung des Praktikums. Etwaigen Zweifel an der eidesstattlichen Versicherung ist im Rahmen einer Beweisaufnahme im Hauptsacheverfahren nachzugehen. Dabei wäre entscheidungserheblich allein die Frage, ob die Antragstellerin zu 0 tatsächlich das Praktikum absolvierte und ob der zeitliche Umfang daneben die Teilnahme an dem Qualifizierungsseminar zugelassen hätte. Demgegenüber sind Fehltage im [DATE] schon deshalb nicht entscheidungserheblich, da die Qualifizierungsmaßnahme allein wegen der Fehlzeit im [DATE] nicht fortgesetzt wurde. Somit kommt es schließlich jedenfalls in diesem Verfahren auf die von der Antragstellerin zu 0 aufgeworfenen verfassungsrechtlichen Bedenken zu Beschränkung und Wegfall des Alg II bei jungen Hilfebedürftigen ebenso wenig wie auf die Frage an, ob die Antragsgegnerin das nach [REF] erforderliche Ermessen zur Feststellung eines dreimonatigen Absenkungszeitraums ausgeübt hat. Mit der Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs ist die Antragsgegnerin zur Zahlung aus dem ursprünglichen Bewilligungsbescheid auch in Höhe des Absenkungsbetrages von nunmehr 0 € jeweils für die Monate September bis [DATE] verpflichtet; einer weiteren Anordnung gemäß [REF] bedarf es deshalb nicht. Allerdings kann nach BSG SozR 0-0 § 0 Nr 0 eine Anfechtungsklage zulässig mit einer allgemeinen Leistungsklage zur Erlangung eines unmittelbar vollstreckbaren Titels verbunden werden in den Fällen, in denen das Vertrauen der Berechtigten in die Durchsetzbarkeit der ihnen bindend zuerkannten Rechtsposition erschüttert ist. Es ist jedoch nicht ersichtlich und im Übrigen von der Antragstellerin auch nicht vorgetragen worden, dass sie trotz einer gerichtlich angeordneten aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs nicht auf eine Aufnahme der Leistungen durch die Antragsgegnerin vertrauen könnte. Dieser Beschluss kann nicht mit der Beschwerde an das BSG angefochten werden . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true