Die Kläger erstreben von der Beklagten die Gewährung von Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum Tag der mündlichen Verhandlung. Die H. geborene Klägerin zu 0. bezog zunächst gemeinsam mit ihrem I. geborenen Sohn, dem Kläger zu 0., seit dem Jahre [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II. Zwischenzeitlich war sie für das J. tätig. Sie stellte am [DATE] erneut einen Antrag auf Gewährung die Gewährung von Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II und gab dabei an, nicht von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht befreit zu sein. Die Inhaberschaft eines steuerlich geförderten Altersvorsorgevermögens verneinte sie ebenfalls . Sie verfügte zu diesem Zeitpunkt über eine Lebensversicherung bei der K. mit einem Rückkaufswert von 0 Euro zuzüglich Überschussanteile von 0 Euro im Wert von insgesamt 0 Euro. Dem standen Prämien in Höhe von 0 Euro gegenüber . Bei einer Auszahlung zum [DATE] würde sich der Erlös auf 0, Euro belaufen . Nach telefonischer Auskunft des Versicherers sind bei ihm abgeschlossene Lebensversicherungen jeweils zum nächsten Monatsersten kündbar. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und begründete dies damit, dass das Vermögen den Grundfreibetrag von 0, Euro übersteige, so dass sie nicht hilfebedürftig sei. Dagegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein , den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies und begründete dies im Wesentlichen folgendermaßen: Auch wenn der Freibetrag insgesamt 0, Euro betrage, weil jeweils eine Pauschale von 0, Euro für notwendige Anschaffungen zu berücksichtigen sei, übersteige das Vermögen weiterhin diesen. Eine Hilfebedürftigkeit sei nicht gegeben. Wenn die Klägerin zu 0. die Lebensversicherung zum jetzigen Zeitpunkt verwerten würde, hätte sie einen Verlust von mehr als 0, Euro. Der überschießende Anteil von 0, Euro sei nicht isoliert auszuzahlen. Nach Ablauf der Versicherungszeit wolle sie in eine Riester-Rente investieren. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern für die Zeit vom 0. März bis zum [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II in Höhe der jeweiligen Regelleistung zuzüglich des Mehrbedarfes für Alleinerziehende zu gewähren. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in eigenen Rechten. Streitgegenständlich ist grundsätzlich die Zeit ab der Antragstellung am [DATE] bis zum Tag der mündlichen Verhandlung am [DATE] . Vorliegend zogen die Kläger aber am [DATE] aus dem Zuständigkeitsbereich der Beklagten fort, so dass ab diesem Zeitpunkt deren Zuständigkeit entfällt. Streitig kann daher entsprechend des Klageantrages nur die Zeit vom 0. März bis [DATE] sein. Gemäß [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht Vermögen ist verwertbar, wenn seine Gegenstände verbraucht, übertragen oder belastet werden können. Ist der Inhaber dagegen in der Verfügung über den Gegenstand beschränkt und kann er die Aufhebung der Beschränkung nicht erreichen, ist von der Unverwertbarkeit des Vermögens auszugehen . Die Klägerin zu 0. verfügte bei Antragstellung am [DATE] über verwertbares Vermögen, so dass keine Hilfebedürftigkeit bestand. Sie verfügte über eine Lebensversicherung mit einem Rückkaufswert zuzüglich Überschussanteilen in Höhe von 0 Euro. Bei einer Auszahlung am [DATE] hätte sich ein Auszahlungsbetrag in Höhe von 0, Euro ergeben, welches den der Klägerin zu 0. zustehenden Freibetrag überstiegen hat. Der Freibetrag der Klägerin zu 0. betrug bei Antragstellung am [DATE] gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0, 0 SGB II entgegen der Annahme der Beklagte nicht 0, Euro , sondern lediglich 0, Euro zuzüglich 0; Euro für notwendige Anschaffungen), weil dem Sohn kein Freibetrag nach [REF] zustand. Denn nach dem Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] B [REF] R ist ein Kinderfreibetrag nur dann zu gewähren, wenn das Kind tatsächlich über eigene Vermögenswerte verfügt. Dies war beim Kläger zu 0. aber indes nicht der Fall, so dass eine Addition der Freibeträge nicht statthaft war. Eine weitere Absetzung nach [REF] war nicht vorzunehmen, weil die Voraussetzungen nicht erfüllt waren: 0 Denn bei dem Vermögen aus der Lebensversicherung handelt es sich nicht um ein nach Bundesrecht gefördertes Altersvorsorgevermögen, weil eine vorzeitige Verwendungsmöglichkeit gerade bestand. Dies hat die Klägerin zu 0 in der mündlichen Verhandlung eingeräumt. Nach telefonischer Auskunft des Versicherers sind bei ihm abgeschlossene Lebensversicherungen stets zum nächsten Monatsersten kündbar. Die vorzeitige Kündbarkeit hat die Klägerin zu 0. im Rahmen des vorliegenden Verfahrens eingeräumt und auch zum [DATE] tatsächlich davon Gebrauch gemacht, so dass die Auszahlung des Guthabens nicht an die Vollendung des 0., 0. oder 0. Lebensjahres gekoppelt war. Es müsste tatbestandlich sowohl eine subjektive als auch objektive Bestimmung zur Altersvorsorge bestehen, wobei eine vertragliche Vereinbarung im Grundsicherungsrecht zwingend zu fordern ist Dass es sich um eine sogenannten "Riester-Förderung" gehandelt haben könnte, hat die Klägerin zu 0. weder vorgetragen noch ist dies objektiv ersichtlich. Die Privilegierung von nach Bundesrecht gefördertem Altersvorsorgevermögen stellt gegenüber anderen Anlageformen wie Kapitallebensversicherungen auch keine Ungleichbehandlung, welche gegen nach [REF] verstößt, dar . Am Tag des Wegzuges aus dem Zuständigkeitsbereich der Beklagten am [DATE] betrug der Freibetrag der Kläger ebenfalls insgesamt 0, Euro, welches ebenfalls das verwertbare Vermögen überstieg. Eine fiktive Anrechung des Vermögensgegenstandes für die Zwischenzeit ist nicht möglich, weil einsetzbares Vermögen tatsächlich verwertet werden muss. Solange Vermögen oberhalb der Freigrenze besteht, hat der Betroffene keinen Anspruch auf Grundsicherung . vom Inhaber für die Altersvorsorge bestimmt bezeichnete Vermögensgegenstände in angemessenem Umfang, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige oder sein Partner von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit sind [REF] ist nicht einschlägig, weil die Klägerin zu 0. nicht von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit ist. Ferner ist die Zweckbestimmung der Lebensversicherung als Altersvorsorge zweifelhaft, weil der Vertrag vorzeitig vor Vollendung des 0. Lebensjahres gelöst werden konnte. Das Bundessozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] B 0/0b AS 0/0 R den Schutz einer Kapitallebensversicherung für gesetzlich Rentenversicherte analog [REF] ausgeschlossen, weil dies zu einer ungerechtfertigten Privilegierung derselbigen im Vergleich zu einem von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht befreiten Hilfesuchenden führe. 0 Eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit ist ebenso wie eine besondere Härte nicht ersichtlich. Beide Tatbestände stellen einen Auffangtatbestand dar . Die Wirtschaftlichkeit der Verwertung eines Vermögensgegenstandes ist ausschließlich nach objektiven Kriterien zu ermitteln . Dabei ist nicht auf die Kriterien des Sozialhilferechtes nach dem BSHG zurückzugreifen . Zweck der Norm ist es, dem Hilfebedürftigen nicht eine Veräußerung oder Belastung von Vermögensgegenständen zuzumuten, welche ein ökonomisch denkender Mensch zum fraglichen Zeitpunkt nicht verwerten würde . Eine Verschleuderung des Vermögens soll gerade vermieden werden . Das Bundessozialgericht hat in Anknüpfung an die bis Ende [DATE] geltende Rechtsprechung zur Arbeitslosenhilfe mit Urteilen vom [DATE] und [DATE] festgestellt, dass eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit nur dann vorliege, wenn zwischen dem zu erzielenden Gegenwert und dem wirtschaftlichen Wert des Vermögensgegenstandes ein deutliches Missverhältnis bestehe, wobei der Verkehrs mit dem Substanzwert zu vergleichen sei. Mit zitiertem Urteil vom [DATE] hat das Bundessozialgericht eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit bei einer Differenz von bis zu 0 Prozent ausgeschlossen. Vorliegend übersteigt der Verkehrswert in Höhe von 0 Euro, wobei sich am [DATE] ein Auszahlungsbetrag von mehr als 0, Euro ergeben hätte, den Substanzwert in Gestalt der eingezahlten Prämien von 0, Euro deutlich, so dass eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit der Verwertung ausscheidet. Es ist im Vergleich zur Sozialhilfe ein strengerer Maßstab anzulegen, weil [REF] eine Härte genügen lässt . Beim Begriff der besonderen Härte handelt es sich um einen gerichtlich voll überprüfbaren unbestimmten Rechtsbegriff . Die Norm dient der Korrektur bei atypischen Sachverhalten, wobei es sich jedoch um außergewöhnliche Umstände handeln muss, welche dem Betroffenen ein deutlich größeres Opfer abverlangen als eine einfache Härte und erst recht als die mit der Vermögensverwertung stets verbundenen Einschnitte, die bei anderen Hilfebedürftigen regelmäßig nicht anzutreffen sind . Es ist im Einzelfall auf eine Gesamtbetrachtung sämtlicher Umstände abzustellen . Nach Vorstellung des Gesetzgebers können eine Rolle spielen die Herkunft des Vermögensgegenstandes, die vom Hilfebedürftigen vorgenommene Zweckbestimmung, dessen Alter, die voraussichtliche Dauer der Arbeitslosigkeit sowie besondere Umstände, die in der Regel bei anderen Hilfebedürftigen nicht auftreten . 0 Eine Privilegierung des Vermögens aus Lebensversicherung kommt im Rahmen einer besonderen Härte nur dann in Betracht, wenn diese auch tatsächlich zur Altersvorsorge bestimmt ist .Von daher ist es erforderlich, dass der Hilfebedürftige das Vermögen nach Eintritt in den Ruhestand zur Bestreitung des Lebensunterhalts für sich verwenden will und eine der Bestimmung entsprechende Vermögensdisposition getroffen hat Dies ist vorliegend aber nicht feststellbar, wie die Kammer bereits oben im Rahmen der Prüfung des [REF] festgestellt hat. Ein vorzeitiger Verwertungsausschluss der Lebensversicherung bestand nicht. Somit haben die Kläger die Voraussetzungen einer besonderen Härte, insbesondere eines atypischen Lebenssachverhaltes, nicht nachgewiesen. Bei Auslegung dieses unbestimmten Rechtsbegriffes ist zu bedenken, dass keine Umgehung der enumerierten Tatbestände und Wertungen der Absätze 0 und 0 des [REF] erfolgen darf. Denn ansonsten würde der gesetzgeberische Wille, welcher der Schaffung der Spezialtatbestände zugrunde lag, ignoriert. Ein atypischer Lebenslauf mit Lücken bei den rentenversicherungsrechtlichen Zeiten ist ebenfalls nicht erkennbar. Dabei begründen Anrechnungszeiten wegen Arbeitslosigkeit nach der zitierten Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes keine Atypik. Eine Gewährung als Darlehen gemäß [REF] scheidet aus, weil der sofortige Verbrauch bzw. die sofortige Verwertung des Vermögens nicht unmöglich war. Denn nach Auskunft des Versicherers wäre eine Kündigung zum jeweils nächsten Monatsersten möglich gewesen. Die Klägerin zu 0. räumte in der mündlichen Verhandlung ein, dass eine vorzeitige Auszahlung zumindest der Überschussanteile hätte herbeigeführt werden können. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true