Tenor Der Kläger wird verurteilt, der Beklagten in Abänderung des Urteils des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] [REF] monatlichen nachehelichen Unterhalt wie folgt zu zahlen: von Juni bis zum [DATE] in Höhe von 0 € ; vom 0. Juli bis [DATE] in Höhe von 0 € ; für [DATE] in Höhe von 0 € und ab [DATE] in Höhe von 0 € . Im übrigen werden Klage und Widerklage abgewiesen. Die Berufung des Klägers und die weitergehende Anschlussberufung der Beklagten werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Durch Urteil des Senats vom [DATE] [REF] wurde der Kläger zur Zahlung von monatlichem Nachscheidungsunterhalt in Höhe von insgesamt 0 € an die Beklagte verurteilt. Dieser wurde in Höhe von 0 € durch das Wohnen im ehemals gemeinsamen Haus gedeckt und im Höhe von 0 € durch 0/0 des von der Beklagten damals aus Halbtagstätigkeit als Realschullehrerin erzielten Erwerbseinkommens. Die am [DATE] geborene Beklagte war seit [DATE] erstmals seit dem vor der Eheschließung absolvierten Referendariat und nach dem im Jahr der Eheschließung abgelegten 0. Examen für das Lehramt als Lehrerin für katholische Religion, Kunst und Hauswirtschaft bis [DATE] einschließlich aufgrund befristeter Arbeitsverträge mit wechselnden wöchentlichen Stundenzahlen von 0 bis 0 Stunden tätig. Sie bewarb sich zum Schuljahr [DATE] / [DATE] und in der Folgezeit beim Regierungspräsidenten in N, im Internet sowie beim Bischöflichen Generalvikariat um eine Vollzeitstelle. Seit [DATE] hat sie dort eine Vollzeitstelle aus der Basis des Tarifvertrages für den öffentlichen Dienst der Länder, wegen dessen Einzelheiten auf die zu den Akten gereichte Ablichtung Bezug genommen wird. Das Amtsgericht hat auf die Abänderungsklage des Klägers den monatlichen Nachscheidungsunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf insgesamt 0 € reduziert Die Änderung zu Ungunsten der Beklagten hat es damit begründet, dass diese ab dem 0. Geburtstag von K zu vollschichtiger Erwerbstätigkeit verpflichtet gewesen sei. Ihre Bemühungen um eine solche Stelle hat es als nicht ausreichend angesehen. So hätte sie von der Möglichkeit, sich außerhalb des Regierungsbezirks N zu bewerben ebenso wenig Gebrauch gemacht wie von der Möglichkeit, sich weitere Einkünfte durch Nebentätigkeiten zu verschaffen. Mit diesem Betrag hat es auch ab dem [DATE] gerechnet. Von diesem Zeitpunkt an hat sich lediglich der nicht gedeckte Bedarf durch den Wegfall des Wohnvorteils um 0 € erhöht. Die klägerische Berufung greift das vom Amtsgericht für eine vollschichtige Tätigkeit als Lehrerin mit 0 € zugrunde gelegte fiktive Nettoeinkommen als zu niedrig an. Den vorübergehenden ehebedingten Nachteil, der daraus resultiere, dass die Beklagte nicht während der Ehe, sondern erst jetzt in dem Beruf eingestiegen sei, beziffert er mit maximal 0 bis 0 €, ohne konkret die Einkommensdifferenz zu einer seit [DATE] verbeamteten Lehrerin darzulegen. Es habe sowohl wegen des bloß ausreichenden 0. Examens als auch wegen der Fächerkombination ohne Hauptfach bereits [DATE] keine begründete Aussicht auf eine Einstellung als Beamtin bestanden. Eine solche habe damals nicht einmal für Absolventen mit Prädikatsexamen bestanden. Seiner Auffassung nach ist im Falle der konkreten Bedarfsberechnung kein Abzug eines Erwerbstätigenbonus vorzunehmen, allenfalls sei dieser mit 0 % des üblichen Siebtels anzusetzen. Abänderung des erstinstanzlichen Urteils dahin, das Urteil des Senats vom 0. [DATE] dahin abzuändern, dass er der Beklagten ab [DATE] monatlichen Nachscheidungsunterhalt von nicht mehr als 0 € schuldet. die Widerklage abzuweisen, soweit höhere Ansprüche als nach dem Antrag zu 0. tituliert worden sind die Klage abgewiesen wird der Kläger auf ihre Widerklage in Abänderung des Urteils des Senats vom [DATE] zur Zahlung von monatlichem Nachscheidungsunterhalt an sie wie folgt verurteilt wird: Die Beklagte greift die Zurechnung fiktiven Einkommens aus Vollzeittätigkeit an und bezieht sich zum Nachweis ausreichender Bewerbungsbemühungen auf ihren erstinstanzlichen Vortrag. Insoweit weist sie auf die ungünstige Fächerkombination, den Umstand, erst 0jährig in den Beruf eingestiegen zu sein sowie die Erweiterung ihrer Qualifikation als Schulseelsorgerin hin. Sie ist der Ansicht, der Kläger sei mit den Argumenten für eine Herabsetzung oder Befristung des nachehelichen Unterhalts nach [REF] präkludiert, weil alle Aspekte bereits zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat bekannt gewesen seien. Die Geltendmachung, dass ein Unterhaltsanspruch von einem bestimmten Zeitpunkt an aus Billigkeitsgründen zu begrenzen sei, setze nicht voraus, dass dieser Zeitpunkt bereits erreicht sei. Soweit die betreffenden Gründe bereits eingetreten oder zuverlässig vorauszusehen sind, könne die Entscheidung über eine Unterhaltsbegrenzung wegen § 0 Abs. 0 deshalb grundsätzlich nicht einer späteren Abänderungsklage Die Beklagte geht für die Monate Juli und [DATE] von dem im Senatsurteil zugrunde gelegten Einkommen aus, weil das in diesem Zeitraum tatsächlich erzielte niedriger gewesen sei. Ab [DATE] behauptet sie auf der Grundlage der überreichten Abrechnungen ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 € zzgl. 0 € anteiliges Weihnachtsgeld. Die sich aus dem Bescheid vom [DATE] ergebende Steuernachzahlung beruht auf dem Realsplittingvorteil des Klägers und wird von diesem erstattet werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie auf die persönliche Anhörung der Parteien, deren Inhalt sich aus dem Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] ergibt, Bezug genommen. Aufgrund der Ehedauer von 0 Jahren und der langjährigen Kinderbetreuung ist maßgeblich für den der Beklagten geschuldeten nachehelichen Unterhalt weiterhin ihr sich an den ehelichen Lebensverhältnissen orientierender konkreter Bedarf in Höhe von 0 €. Zutreffend hat das Amtsgericht in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] der Beklagten ein fiktives Einkommen aus einer Vollzeitbeschäftigung zugerechnet. Zu einer solchen war sie seit [DATE] verpflichtet, nachdem K 0 Jahre alt war. Die von ihr vorgetragenen und belegten Bewerbungsbemühungen genügen nicht den Anforderungen des Senats. Insbesondere ergeben sich aus ihrem Vortrag keine wiederholten Bewerbungsbemühungen direkt bei Schulen. Vielmehr hat sie sich im wesentlichen auf ihre Beziehungen zum Generalvikariat und auf die zugesagte Anforderung der Schule, an der sie bereits beschäftigt war und an der sie jetzt eine Vollzeitbeschäftigung hat, verlassen. Ab [DATE] hat sie wie von ihr berechnet nach den bisher aus [DATE] vorliegenden Abrechnungen wegen des verminderten Kinderzuschlags und der Steuerklasse 0 unter Berücksichtigung des anteiligen Weihnachtsgeldes ein monatliches Nettoeinkommen von 0 €. Auch bei der Berechnung, inwieweit der konkret ermittelte Bedarf durch eigenes Einkommen des Unterhaltsberechtigten gedeckt ist, hält der Senat den Abzug des sogenannten Erwerbstätigenbonus in Höhe von 0/0 des Erwerbseinkommens für geboten. Ein solcher Abzug hat den Zweck, einen Arbeitsanreiz zu schaffen und berufsbedingte Mehraufwendungen auszugleichen. Diesen Zweck erfüllt der Abzug in allen Fällen der Bedarfsdeckung durch eigenes Erwerbseinkommen des Unterhaltsberechtigten, weshalb er nicht nur auf die Unterhaltsrechnung nach Quoten zugeschnitten ist . Wenn, wie im vorliegenden Fall, bei der Berechnung des konkreten Bedarfs Mehraufwendungen, die auch beruflich veranlasst sind, keine Berücksichtigung gefunden haben, ist auch eine Reduzierung des üblichen Siebtels nicht veranlasst. Bei der Berechnung des Altersvorsorgeunterhalts war zu beachten, dass dieser bei besonders günstigen Einkommensverhältnissen, also in den Fällen der konkreten Bedarfsberechnung, nach dem gesamten Unterhaltsbedarf soweit er nicht durch eigenes Erwerbseinkommen gedeckt ist und dadurch Altersvorsorge betrieben wird berechnet werden kann und die Beitragsbemessungsgrenze nicht gilt, weil bei besonders günstigen Einkommensverhältnissen in der Regel auch über diese Grenze hinaus Vorsorge betrieben wird . Das hat im vorliegenden Fall zur Folge, dass für die Berechnung des Altersvorsorgeunterhalt auch der durch den Wohnvorteil gedeckte Bedarf herangezogen wird, so dass bereits ab Juni der Altersvorsorgeunterhalt nach dem offenen Bedarf von 0 € berechnet wird. Ausgehend von der Bremer Tabelle nach dem Stand vom [DATE] und einem Rentenversicherungsbeitrag von 0 % beträgt der Altersvorsorgeunterhalt gerundet 0 € . Ausgehend von der Bremer Tabelle nach dem Stand vom [DATE] und einem Rentenversicherungsbeitrag von 0 % beträgt der Altersvorsorgeunterhalt gerundet 0 € . beträgt der Altersvorsorgeunterhalt nach einem Bedarf von 0 € nach der Bremer Tabelle nach dem Stand vom [DATE] und einem Rentenversicherungsbeitrag von 0 % gerundet 0 € . Soweit der Kläger hilfsweise den Ausspruch der Befristung des nachehelichen Unterhaltsanspruchs der Beklagten gemäß [REF] und/ oder eine Beschränkung auf den ehebedingten Nachteil beantragt, ist er mit diesem Vorbringen nicht gemäß [REF] präkludiert. Zwar setzt die Billigkeitsentscheidung nach [REF] über eine Befristung des Aufstockungsunterhalts ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht voraus, dass dieser Zeitpunkt bereits erreicht ist. Voraussetzung ist aber, dass alle dafür relevanten Umstände eingetreten oder zuverlässig voraussehbar sind ). Das war zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat im Ausgangsverfahren nicht der Fall, denn die Beklagte hatte zum damaligen Zeitpunkt weder eine Vollzeit noch eine Festanstellung und der Erhalt einer solchen war nicht abzusehen. Die Voraussetzungen einer Befristung liegen auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht vor. Die Beklagte übt erst seit [DATE] eine Vollzeitstelle aus und befindet sich noch in der zweieinhalbjährigen Probezeit. Bereits deshalb ist derzeit nicht voraussehbar, inwieweit sie zukünftig in der Lage sein wird, eine vollschichtige, ihrer Ausbildung entsprechende, angemessen vergütete Erwerbstätigkeit i.S. des [REF] auszuüben, Einkommen zu erzielen und welche ehebedingten Nachteile letztlich aufgrund des Berufseinstiegs mit fortgeschrittenem Alter verbleiben werden.