Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Antragsgegnerin wendet sich gegen die Versagung einstweiligen Rechtsschutzes gegen eine Leistungsabsenkung nach [REF] vom [DATE] . bis zum [DATE] . Die mit ihrem Ehemann lebende Antragstellerin bezieht laufend Leistungen nach dem SGB II, die der Bedarfsgemeinschaft für den hier streitigen Zeitraum durch Bescheid vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR, mit Bescheid vom [DATE] für 0ktober [DATE] in Höhe von 0 EUR, für den Folgezeitraum bis zum [DATE] in Höhe von wiederum 0 EUR bewilligt wurden. Am [DATE] unterzeichnete sie eine Eingliederungsvereinbarung, in der sie sich u.a. verpflichtete, bis zum [DATE] bei der Antragsgegnerin vorzusprechen. In der Eingliederungsvereinbarung wird auf leistungsrechtliche Nachteile bei Nichteinhaltung hingewiesen. Nachdem die Antragstellerin bis zum [DATE] nicht vorstellig geworden war, senkte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] , gestützt auf [REF] den der Antragstellerin zustehenden Anteil des Arbeitslosengeldes II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um 0 v.H. der maßgebenden Regelleistung ab, woraus sich eine Absenkung in Höhe von 0 EUR monatlich ergab. Mit durch Schreiben vom [DATE] , dem der Widerspruchsbescheid vom [DATE] beigefügt war, beim Sozialgericht am [DATE] gestelltem Antrag im einstweiligen Rechtsschutzverfahren hat sich die Antragstellerin gegen die Absenkung ihrer Leistung nach dem SGB II gewandt. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Sozialgericht auf die Erforderlichkeit einer Klageerhebung für den Erfolg des Eilverfahrens hingewiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag abgelehnt. Für den Absenkungszeitraum August und [DATE] sei der Antrag als auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage im Verfahren S [REF] gerichtet anzusehen, bleibe aber erfolglos. Die Erfolgsaussichten der Klage seien nicht sicher einzuschätzen. Die in dieser Lage zur Entscheidung über die Aussetzung erforderliche Abwägung gehe zu Ungunsten der Antragstellerin aus, weil ihr bei Weiterbezug von 0 % der Regelleistung kein unzumutbarer Nachteil drohe. Für 0ktober [DATE] richte sich der Antrag auf Erlass einer Regelungsanordnung nach [REF] , bleibe aber erfolglos, weil bei Weiterbezug von 0 v.H. kein Anordnungsgrund bestehe. Auf die weitere Begründung des Beschlusses wird Bezug genommen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] . Zu Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Die zulässige Beschwerde, der das Sozialgericht nicht abgeholfen hat , ist unbegründet. Das Sozialgericht hat den Antrag des Antragstellers im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Zutreffend hat das Sozialgericht entschieden, dass sich das Rechtsschutzbegehren bezüglich des Zeitraumes August und [DATE] nach [REF] richtet, weil die Antragstellerin ihr Rechtsschutzziel bereits bei Wiederaufleben der Bewilligung aus dem Bescheid vom [DATE] erreicht, für den Folgezeitraum nach § 0b Abs. 0 Satz 0, weil insoweit nur die bereits abgesenkte Bewilligung aus dem Bescheid vom [DATE] vorliegt. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist unter Zugrundelegung des in der Verwaltungsakte der Antragsgegnerin aufzufindenden Abgangsvermerkes vom [DATE] . und unter Beachtung der Zugangsfiktion aus § 0 Abs. 0 Satz 0 am [DATE] bekannt gegeben worden und war daher bis zum Ablauf des [DATE] entsprechend der korrekten und vollständigen Rechtsbehelfsbelehrung durch Klage beim Sozialgericht anfechtbar, wenn der Abgangsvermerk vom [DATE] zugleich die Aufgabe zur Post i.S. von [REF] dokumentiert. Jedenfalls lag er der Antragstellerin bei Abfassung des Schreiben vom [DATE] , mit dem der Antrag im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gestellt wurde, bereits vor. Denn der Widerspruchsbescheid ist zusammen mit diesem Schreiben in einem am [DATE] frankierten Umschlag am [DATE] beim Sozialgericht eingetroffen. Selbst bei Annahme eines Zuganges des Widerspruchsbescheides erst am [DATE] mit Ablauf des [DATE] ist der Widerspruchsbescheid unanfechtbar gewesen. Die unter Nichtbeachtung der Rechtsmittellehrung im Widerspruchsbescheid selbst wie auch des Hinweises des Sozialgerichts im Schreiben vom [DATE] erst am [DATE] erhobene Klage ist daher wegen Ablaufes der Klagefrist unzulässig. Ein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist bislang weder gestellt worden noch kann er nach vorstehendem Sachverhalt als erfolgreich angesehen werden. Die nach [REF] bezüglich der Leistungsabsenkung für August und September vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin und dem Aussetzungsinteresse der Antragstellerin fällt somit zu Lasten der Antragstellerin aus, weil die Klage in gleicher Sache in dem Verfahren S [REF] aller Voraussicht nach erfolglos bleiben wird. Das Rechtsschutzbegehren bezüglich der Absenkung im 0ktober [DATE] war mit Eintritt der Bestandskraft des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und damit noch vor Beschlussfassung des Sozialgerichts bereits unzulässig geworden, denn im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nach [REF] scheidet eine einstweilige Verpflichtung der Behörde aus, wenn ein Anspruch hierauf im Hauptsacheverfahren nicht durchgesetzt werden kann . Der Antrag auf Zuerkennung höherer Leistungen für 0ktober [DATE] war daher ab Eintritt der Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] als unzulässig zu verwerfen. Der Senat hat von einer Klarstellung des Tenors im angefochtenen Bescheid insoweit abgesehen, weil die Beschwerde insgesamt erfolglos bleibt. Bei dieser Sach und Rechtslage kommt es auf die vom Sozialgericht vertretene Auffassung nicht an, dass es an einem Anordnungsgrund für den Erlass einer einstweiligen Anordnung regelmäßig fehle, wenn die Betroffenen für einen Zeitraum von bis zu drei Monaten mit einem Betrag von 0 % der Regelleistung nach dem SGB II auskommen müssen. Der Senat weist vorsorglich darauf hin, dass er an seiner bisherigen Rechtsprechung festhält .