Die nach [REF] statthafte und vorliegend insgesamt zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Beschluss zu Recht die zu Gunsten des Klägers am [DATE] erfolgte PKH-Bewilligung aufgehoben. 0 Nach [REF] kann die PKH-Bewilligung aufgehoben werden, wenn die Partei länger als drei Monate mit der Zahlung einer Monatsrate im Rückstand ist. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] eine Zahlungsbestimmung getroffen, wonach der Kläger, beginnend mit dem [DATE] , monatliche Raten in Höhe von 0 EUR auf die Prozesskosten zu erbringen hat. Bereits die erste, am [DATE] fällige Rate hat der Kläger trotz mehrfacher gerichtlicher Aufforderung bis dato nicht gezahlt. Der Antrag des Klägers vom [DATE] , den Beschluss vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass keine Raten zu zahlen sind, steht der Aufhebung der PKH-Bewilligung nicht entgegen. Das Arbeitsgericht hat vor seiner Aufhebungsentscheidung die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers unter Berücksichtigung seines Vorbringens und der vorgelegten Unterlagen bzw. Belege erneut beurteilt und ist dabei zutreffend zu dem Ergebnis gelangt, dass für eine Reduzierung der festgesetzten Monatsraten oder gar für eine Aufhebung der Ratenzahlungsbestimmung keine Veranlassung besteht. Diesbezüglich wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts im angefochtenen Beschluss sowie im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger kann insbesondere nicht mit Erfolg geltend machen, es sei zu seinen Gunsten eine Unterhaltsverpflichtung gegenüber seinem am [DATE] geborenen Kind zu berücksichtigen. Der Kläger erbringt nämlich keine Unterhaltsleistungen i. S. v. [REF] . Nach seinen eigenen Angaben lebt das Kind nicht bei ihm, sondern in der Türkei und wird dort von seinen Großeltern betreut. Eine im Wege der Betreuung durch den Kläger erbrachte Unterhaltsleistung ist somit nicht gegeben. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger seinem Kind eine Geldrente i. S. v. [REF] gewährt. Trotz zweifacher Aufforderung seitens des Arbeitsgerichts hat der Kläger die Erbringung und die Höhe laufender Unterhaltsleistungen an seinen Sohn weder vorgetragen noch nachgewiesen. Der Umstand, dass der Kläger an Weihnachten [DATE] seinem Vater einen Geldbetrag von 0 EUR für die Versorgung seines Sohnes hat zukommen lassen, rechtfertigt nicht die Annahme laufender Unterhaltsleistungen, die vom Einkommen des Klägers nach [REF] abzusetzen wären.