Tenor Die Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr wie nachfolgend abgebildet für das Panzerschloss 0 mm Durchmesser, ein Meter Länge, 0 g Gewicht mit dem Logo der STIFTUNG WARENTEST „GUT“ Test 0/ [DATE] im Test 0 Panzerkabelschlösser, zu werben bzw. werben zu lassen: Das eingefügte Bild/die eingefügte Illustration kann nicht angezeigt werden!!! Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 Euro zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro. Die Beklagte vertreibt u. a. Fahrerzubehörteile, namentlich auch Fahrradschlösser. Die Beklagte warb in ihrer Broschüre "X Superangebote nur für Sie!" Nr. 0 auf Seite 0 mit dem Logo der STIFTUNG WARENTEST, dem Qualitätsurteil "GUT", Test 0/ [DATE] , mit dem Zusatz: "Im Test 0 Panzerkabelschlösser für das Panzerschloss 0 mm Durchmesser ein Meter Länge und ca. 0 g Gewicht, wie im Urteilstenor abgebildet. Die Stiftung Warentest hatte in ihrer Zeitschrift Test 0/ [DATE] auf den Seiten 0 0 unter der Überschrift "Gegen den Fahrradklau" einen vergleichenden Warentest für Fahrradschlösser veröffentlicht. Untersucht und mit dem Qualitätsurteil "GUT" wurde auch das Schloss der Beklagten bewertet. Insoweit wird auf die Seiten 0 0 aus der vorbezeichneten Testzeitschrift Anlage K0 in Ablichtung Bezug genommen. Im Test 0/ [DATE] veröffentlichte die Stiftung Warentest auf den Seiten 0 0 erneut einen Fahrradschlosstest unter der Überschrift "Bügel hilft gegen Diebstahl". Das im Jahr [DATE] untersuchte und mit "GUT" bewertete Panzerkabelschloss der Beklagten wurde in diesen neuerlichen Test im Jahre [DATE] nicht mehr einbezogen. Bzgl. dieses Tests wird auf die Seiten 0 0 aus Test 0/ [DATE] in Ablichtung auf das Anlagenkonvolut K0 der Klageschrift Bezug genommen. Der Kläger beanstandet, dass die maßgebliche Werbung der Beklagten wegen veralteter Testergebnisse der Stiftung Warentest gegen das Irreführungsverbot verstoße und mahnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Wegen des weiteren Inhalts des Schreibens wird auf die Ablichtung Bl. 0 ff. d. A. Bezug genommen. Die Testergebnisse aus dem Jahre [DATE] seien veraltet. Die Werbung mit veralteten Testergebnissen der Stiftung Warentest verstoße gegen das Irreführungsverbot. Die Bewertungskriterien im Test hätten sich in der neueren Untersuchung verändert, und zwar maßgeblich in methodisch und bewertungsrelevanten Punkten. Hinsichtlich der Bewertung und Darstellung der Aufbruchsicherheit und der praktischen Handhabungsprüfung bei der neuen Untersuchung sei eine grundlegende neue Darstellung und Gewichtung vorgenommen worden. Ein Test des Schlosses der Beklagten unter den aktuellen Testbedingungen von 0/ [DATE] würde ein anderes Testqualitätsurteil ergeben, da sich die Prüfbedingungen, die Bewertung, die Gewichtung und die Darstellung wie oben beschrieben verändert hätten. die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr wie nachfolgend abgebildet für das Panzerschloss 0 mm Durchmesser 0 m Länge 0 g mit dem Logo der STIFTUNG WARENTEST "GUT" test 0/ [DATE] im Test 0 Panzerkabelschlösser zu werben bzw. werben zu lassen: Die Beklagte meint, nicht irreführend geworben zu haben. Sie habe bei der maßgeblichen Werbung den Zeitpunkt der Testveröffentlichung zutreffend wiedergegeben. Die beworbene und angebotene Ware sei mit der seinerzeit geprüften gleich und auch nicht durch neuere Entwicklungen technisch überholt. Für das konkret beworbene Fahrradschloss lägen keine neueren vergleichbaren Prüfergebnisse vor. Weder seinen neue technische Entwicklungen eingetreten noch lägen neue Erkenntnisse vor, die eine andere Beurteilung des bereits geprüften Fahrradschlosses rechtfertigten. Sie bestreitet auch, dass das Testverfahren der Stiftung Warentest und die Bewertungskriterien, nach denen die Stiftung Warentest ihr Qualitätsurteil abgegeben hat, zwischen den beiden durchgeführten Tests in den Jahren [DATE] und [DATE] geändert wurden. Auch sei keine grundlegend neue Darstellung und Gewichtung bei Durchführung und Bewertung des Tests vorgenommen worden. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch darauf, die beanstandete Werbung zu unterlassen , denn sie ist irreführend im Sinne des [REF] . Dabei steht zwischen den Parteien außer Streit, dass der Kläger nach [REF] als Verbraucherschutzverband klagebefugt ist, diesen Anspruch gerichtlich durchsetzen zu lassen. Die Werbung mit Testergebnissen der Stiftung Warentest, deren Veröffentlichung einige Jahre zurückliegt, ist dann nicht als irreführend anzusehen, wenn der Zeitpunkt der Testveröffentlichung erkennbar gemacht wird und die angebotenen Waren den seinerzeit geprüften gleich sind, technisch nicht durch neuere Entwicklungen überholt sind und für solche Waren keine neueren Prüfungsergebnisse vorliegen . Jedoch ist dann die Darstellung von Testergebnisses zu bestimmten Produkten irreführend, wenn es einen neuen Test gibt, zu dessen Bedingungen der Werbende die damaligen guten Testergebnisse nicht mehr erzielen würde und hierauf in der Werbung nicht hingewiesen wird, da in diesem Falle nicht mit Warenangaben, die nur falsch verstanden werden, geworben wird, sondern dem Kunden wichtige Informationen vorenthalten werden . Diesen Kriterien wird die maßgebliche Werbung der Beklagten, die allein auf den Zeitpunkt der Testveröffentlichung im Jahre [DATE] hingewiesen hat, nicht gerecht. Denn nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme ist davon auszugehen, dass für die namentliche Produktgruppe neuere Prüfungsergebnisse vorliegen. Mit dem Test aus Jahre [DATE] hat es ein neues Testverfahren gegeben, dass sich im Vergleich zu dem Vorgängertest im Jahre [DATE] in entscheidenden methodischen und bewertungsrelevanten Punkten verändert hat. Es ist weiter davon auszugehen, dass das Fahrradschloss der Beklagten nicht dieselben Testergebnisse wie seinerzeit erzielt hätte. Dies steht zur Überzeugung der Kammer aufgrund der nachvollziehbaren Aussagen des Zeugen X, der seit [DATE] als Projektleiter für den Bereich "Testen von Sport und Freizeitgeräten" bei der Stiftung Warentest tätig ist und der das Projekt des Fahrradtests im Jahre [DATE] geleitet hat. Der Zeuge X hat angegeben, das Prüfprogramm für den Fahrradschlosstest, welches es schon für das Jahr [DATE] gab, für den Test im Jahre [DATE] überarbeitet zu haben. Dabei sei ein neues, geändertes Prüfungsprogramm entwickelt worden, das sich in der Auswertung niedergeschlagen habe. Teilweise hätten sich Prüfungsmethoden geändert, teilweise auch die Inhalte. Bei dem neuen Test habe es ein differenziertes Bild bei der Auswertung gegeben. Bei dem Test im Jahre [DATE] habe eine differenzierte Darstellung der Kriterien für die Aufbruchsicherheit stattgefunden. Die Bewertung habe sich aufgespalten in die Forschungskriterien für sogenanntes intelligentes Öffnen einerseits und gewaltsames Aufbrechen andererseits. Diese Untergruppierung habe es bei dem Test im Jahre [DATE] nicht gegeben. Dabei sei es nicht allein um die Darstellung der Testergebnisse gegangen. Auch inhaltlich hätten sich die Testkriterien im Jahre [DATE] geändert und seien prozentual anders gewichtet in die Bewertung eingeflossen. Schließlich habe sich bei dem neuerlichen Test im Jahre [DATE] auch das Kriterium der Aufbruchzeit von fünf auf drei Minuten verändert. Zwischenzeitlich habe es eine DIN-Norm gegeben, die die Anforderungen von Prüfverfahren für Fahrradschlösser neu definierte. Zwar habe es zum Zeitpunkt des Tests im Jahre [DATE] lediglich einen entsprechenden Entwurf der DIN-Norm gegeben. Da die Stiftung Warentest aber aktuell habe testen wollen, seien in Anlehnung an den DIN-Norm-Entwurf bereits bestimmte Punkte berücksichtigt worden. Nach den Angaben des Zeugen Hofmann haben sich im Vergleich zum Test des Jahres [DATE] im Jahre [DATE] weitere Bewertungskriterien geändert, und zwar beispielsweise bei der Handhabung von Fahrradschlössern. Auch insoweit sei im Test des Jahres [DATE] eine differenzierte Bewertung des Kriteriums vorgenommen worden, insbesondere soweit es um das Befestigen eines Schlosses am Rad ging. Abschließend folgt die Kammer auch der Einschätzung des Zeugen X, dass sich bei einer Einbeziehung des Fahrradschlosses der Beklagten in dem Test des Jahres [DATE] Änderungen in seiner Bewertung ergeben hätten, wenn auch der Zeuge nachvollziehbar konkret nicht aufzeigen konnte, wie das Produkt der Beklagten letztlich bewertungsmäßig abgeschlossen hätte, weil dafür die Parallelen der weiteren getesteten Schlösser hätten hinzugezogen werden müssen. Auf die mutmaßliche Abschlussnote des Produkts im Test kommt es nach Auffassung der Kammer auch nicht an, wenn davon auszugehen ist, dass jedenfalls wie hier bei maßgeblichen Kriterien wie Aufbruchsicherheit und Handhabung aufgrund eines neuerlichen Tests eine differenzierte Betrachtung und Gewichtung erfolgt wäre. Der verständige und kritische Verbraucher wählt ein beworbenes Produkt nicht allein nach dem Gesamtergebnis eines Warentests aus. Vielmehr kann er davon ausgehen, dass ihm keine wichtigen Informationen, wie z. B. veränderte, neuere und differenzierte Testbedingungen und verfahren, unterschlagen werden; er erwartet ein vollständiges Bild über "die heutige Relevanz des werbend eingesetzten Testergebnisses" . Bei der Produktinformation über Fahrradschlösser gilt dies insbesondere für die Kriterien der Aufbruchsicherheit und Handhabung. Wenn sich diese wie hier in einem neueren Test in ihrer Beurteilung nicht unmaßgeblich von der in einem früher erfolgten Test unterscheiden, kann der Verbraucher erwarten, über diesen Umstand informiert zu werden. Unter diesen Umständen war es der Beklagten jedenfalls nicht erlaubt, ihr Produkt mit dem Hinweis auf das Testergebnis der Stiftung Warentest des Jahres [DATE] ohne weitere Hinweise zu bewerben.