Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger, der im Klinikum der Johannes Gutenberg-Universität M. als Chirurg tätig ist, begehrt die Berechtigung, den Titel „Privatdozent“ führen zu dürfen. Mit Schreiben vom [DATE] stellte er sein Habilitationsgesuch. Zu diesem Zeitpunkt galt die Habilitationsordnung des Fachbereichs Medizin der Johannes Gutenberg-Universität M. vom [DATE] , wonach der habilitierte Wissenschaftler mit der Verleihung der Lehrbefugnis berechtigt war, sich „Privatdozent“ zu nennen. Da die wissenschaftlichen Veröffentlichungen quantitativ noch nicht als Habilitationsleistung angesehen wurden, wurde der Kläger unter dem [DATE] dazu aufgefordert, weitere Publikationen vorzulegen, was mit Schreiben vom [DATE] erfolgte. Nach Durchführung des Habilitationsverfahrens wurden dem Kläger mit Urkunde vom [DATE] die venia legendi für das Fach Chirurgie sowie die Berechtigung zur Führung des Titels „Dr. med. habil.“ erteilt. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an den Dekan des Fachbereiches Medizin der Johannes Gutenberg-Universität mit der Bitte um Mitteilung, ob er sich entsprechend der HabilO [DATE] „Privatdozent“ nennen dürfe. Hierauf wurde ihm mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass nach dem am [DATE] in Kraft getretenen Hochschulgesetz der Titel „Privatdozent“ nicht mehr geführt werden dürfe. Es bestehe nur noch die Berechtigung, den Doktorgrad in der Form „Dr. med. habil.“ zu führen. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen die in der Urkunde vom [DATE] angegebene Titelführungsbefugnis ein mit dem Ziel, ihm auch die Berechtigung zur Führung des Titels „Privatdozent“ zuzuerkennen. Zur Begründung führte er aus, er habe sein Habilitationsgesuch noch unter Geltung der HabilO [DATE] gestellt und sei deshalb nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HabilO [DATE] mit der Verleihung der venia legendi berechtigt, sich Privatdozent zu nennen. Dem stehe das Hochschulgesetz nicht entgegen, da dort nirgends geregelt sei, dass eine Verleihung dieses Titels nicht mehr erfolgen dürfe. Mangels eines ausdrücklichen Verbots im HochSchG verstoße die HabilO [DATE] damit nicht gegen höherrangiges Recht. Mit am [DATE] zugestelltem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Der Kläger habe keinen Anspruch darauf, den Titel „Privatdozent“ zu führen, denn das Hochschulgesetz sehe diesen Titel nicht mehr vor. Zwar enthalte das Hochschulgesetz insoweit auch kein ausdrückliches Verbot. In der Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 HochSchG sei jedoch geregelt, dass nicht mehr vorgesehene Amtsbezeichnungen und Titel weitergeführt werden dürften, woraus sich ergebe, dass der Titel „Privatdozent“ nur dann geführt werden dürfe, wenn die Berechtigung hierzu bereits vor Inkrafttreten des HochSchG erworben worden sei. § 0 Abs. 0 Satz 0 HabilO [DATE] verstoße mithin gegen das höherrangige HochSchG und komme als Rechtsgrundlage für die Titelführung nicht in Betracht. Zur Begründung trägt er vor: Er sei auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 HabilO [DATE] berechtigt, den Titel „Privatdozent“ zu führen. Er habe den Antrag auf Zulassung zur Habilitation noch zum Zeitpunkt der Geltung der HabilO [DATE] gestellt und die Habilitation vollständig nach dieser Ordnung durchgeführt. Für diesen Fall sehe die Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 HabilO [DATE] vor, dass für Anträge auf Zulassung zur Habilitation, die vor Inkrafttreten der HabilO [DATE] gestellt worden seien, noch die Bestimmungen der HabilO [DATE] anzuwenden seien, mithin also auch § 0 Abs. 0 Satz 0 HabilO [DATE] . Diese zur Anwendung der HabilO [DATE] führende Übergangsregelung verstoße auch nicht gegen das HochSchG. Dort sei nirgends ausdrücklich geregelt, dass der streitige Titel nicht mehr vergeben werden dürfe. In dem dem HochSchG vorangegangenen Universitätsgesetz sei die Vergabe des Titels „Privatdozent“ ausdrücklich vorgesehen gewesen. Die bloße Streichung dieser Regelung bedeute jedoch mangels eines ausdrücklichen Verbotes nicht, dass eine HabilO die Titelvergabe nicht noch weiter vorsehen könne, insbesondere dann nicht, wenn die HabilO, wie hier, nicht sofort abgeändert worden sei. Nur durch die Übergangsregelung der HabilO [DATE] könne seinem schutzwürdigen Vertrauen Rechnung getragen werden, da zum Zeitpunkt seines Habilitationsgesuchs die HabilO [DATE] noch nicht in Kraft getreten gewesen sei. Es könne nicht von ihm verlangt werden, bei Geltung einer Habilitationsordnung die Regelungen des Hochschulgesetzes zu erforschen. Die Titelführungsberechtigung habe eine zentrale Bedeutung für seine weitere Karriere, zumal in sämtlichen anderen Bundesländern der Titel geführt werden dürfe. Da er das Habilitationsverfahren auf der Grundlage der HabilO [DATE] durchgeführt habe, sei das Verfahren vollständig mit den sich hieraus ergebenden Rechtsfolgen nach deren Regelungen zu beenden. Zur Begründung verweist sie auf den Widerspruchsbescheid und führt weiter aus, der Kläger habe keinen Anspruch darauf, den Titel „Privatdozent“ zu führen. Das Hochschulrahmengesetz überlasse die Frage der Verleihung des Titels Privatdozent der Entscheidungskompetenz des Landesgesetzgebers. Dementsprechend dürfe der Titel nur noch geführt werden, wenn das Hochschulgesetz des jeweiligen Bundeslandes dies ausdrücklich vorsehe. Hiervon habe der Landesgesetzgeber im Hochschulgesetz jedoch keinen Gebrauch gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Feststellung, dass er berechtigt ist, sich „Privatdozent“ zu nennen. 0 Ein solcher Anspruch kann sich allenfalls aus der Übergangsvorschrift des [REF] des Fachbereichs Medizin der Johannes Gutenberg-Universität M. vom [DATE] HabilO [DATE] i.V.m. [REF] i.d.F. vom [DATE] HabilO [DATE] ergeben, da die HabilO [DATE] die Berechtigung zur Führung des Titels „Privatdozent“ im Gegensatz zur HabilO [DATE] nicht mehr vorsieht. Aber auch diese Übergangsvorschrift begründet keinen Anspruch des Klägers auf die begehrte Feststellung. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 HabilO [DATE] gelten für Anträge auf Zulassung zur Habilitation, die, wie vorliegend, vor dem Inkrafttreten der HabilO [DATE] eingereicht worden sind, die Bestimmungen der HabilO [DATE] . Nach deren § 0 Abs. 0 Satz 0 kann der Habilitierte an der Johannes Gutenberg-Universität M. unter Berücksichtigung des vom Fachbereichs als notwendig erachteten Lehrangebots selbstständig lehren und ist in diesem Fall berechtigt, sich „Privatdozent“ zu nennen. 0 Insoweit bestehen jedoch schon Zweifel, ob die Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 HabilO [DATE] so zu verstehen ist, das tatsächlich die HabilO [DATE] in ihrer Gesamtheit zur Anwendung kommen soll. In diesem Zusammenhang ist nämlich auch zu sehen, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HabilO [DATE] der Bewerber auch beantragen kann, nach den Bestimmungen der HabilO [DATE] geprüft zu werden. Hieraus könnte sich ergeben, dass die für eine Übergangszeit ermöglichte Geltung der HabilO [DATE] sich nur auf die Regelungen zum Prüfungsverfahren selbst bezieht, indem die Vorschrift es dem Bewerber aus Gründen des Vertrauensschutzes ermöglicht, ein bereits begonnenes Habilitationsverfahren nach dem Prüfungsverfahren zu beenden, auf das er sich bei Einleitung des Habilitationsverfahrens eingestellt hatte. Die mit „Wirkung der Habilitation“ überschriebene Vorschrift des § 0 HabilO [DATE] bezieht sich jedoch nicht auf das Prüfungsverfahren als solches, sondern lediglich auf die Rechtswirkungen eines erfolgreich beendeten Habilitationsverfahrens. Ungeachtet dieser Bedenken begründet jedoch auch die in Frage stehende Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz HabilO [DATE] keinen Anspruch des Klägers auf die begehrte Feststellung, sich „Privatdozent“ nennen zu dürfen. 0 Diese Satzungsregelung widerspricht höherrangigem Recht und ist damit nichtig. Soweit die genannte Vorschrift für den Fall der Erteilung der Lehrbefugnis die Berechtigung zur Bezeichnung „Privatdozent“ ausspricht, gibt sie den Wortlaut des [REF] UG wieder, das indessen mit In-Kraft-Treten des Hochschulgesetzes vom [DATE] HochSchG am [DATE] außer Kraft getreten ist. Eine entsprechende Regelung ist in dem neuen Hochschulgesetz jedoch nicht enthalten. Vielmehr ist die Berechtigung, sich nach Erteilung der Lehrbefugnis „Privatdozent“ nennen zu können, in der dem § 0 Abs. 0 UG ansonsten wortgleich entsprechenden Nachfolgevorschrift des § 0 Abs. 0 HochSchG entfallen . Eines ausdrücklichen Verbots im HochSchG bedurfte es hierfür nicht. Aus Gründen der Besitzstandswahrung dürfen zwar nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HochSchG nunmehr nicht mehr vorgesehene Titel, also auch derjenige des Privatdozenten, von den bisherigen Inhabern weitergeführt werden. Über diese Besitzstandswahrung hinausgehende Übergangsregelungen waren aber auch im Hinblick auf Art. [DATE] Abs. 0 Grundgesetz i.V.m. Vertrauensschutzgesichtspunkten nicht erforderlich, da die Abschaffung des Titels für die Zukunft nicht die Entwertung eines bereits innegehabten beruflichen Besitzstandes bedeutet. Allein das Vertrauen auf das unveränderte Weiterbestehen der Möglichkeit, eine berufliche Weiterentwicklung durch einen besonders außenwirksamen Titel noch weiter aufzuwerten, ist unter Vertrauensschutzgesichtspunkten rechtlich nicht schützenswert. Nach alledem bestehen gegen die Abschaffung der Berechtigung zur Führung des Titels „Privatdozent“ für Habilitierte keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Hieran ändert auch nichts die durchaus zu sehende wenig befriedigende Situation, die dadurch eingetreten ist, dass das Land Rheinland-Pfalz als einziges Bundesland den Titel „Privatdozent“ für Habilitierte abgeschafft hat, was jedenfalls derzeit mit beruflichen Nachteilen für die Betroffenen und einer verminderten Attraktivität des Landes für den wissenschaftlichen Nachwuchs verbunden sein dürfte. Mit der durch das Hochschulgesetz erfolgten und unter rechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstandenden Abschaffung der Berechtigung zur Führung des Titels „Privatdozent“ fehlt es jedoch an einer landesrechtlichen Ermächtigungsnorm, derer es für die Rechtsgültigkeit der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz HabilO [DATE] bedurft hätte. Die Vorschrift widerspricht höherrangigem Landesrecht und ist damit unwirksam. Hieran ändern auch nichts die vom Kläger angeführten Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes, da zum Zeitpunkt seines Antrags auf Zulassung zur Habilitation im [DATE] die Berechtigung zur Führung des Titels „Privatdozent“ landesrechtlich bereits abgeschafft war und damit eine Vertrauensgrundlage nicht mehr bestand.