Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich eventueller außergerichtlicher Kosten der Beigeladenen trägt die Klägerin. Der Streitwert wird unter Änderung der erstinstanzlichen Festsetzung für beide Rechtszüge auf jeweils 0, EUR festgesetzt. Der Senat hat ausgehend von den Darlegungen der Klägerin keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung. Ihre Angriffe gegen die angefochtenen Feststellungsbescheide zu Gunsten der Beigeladenen greifen nicht durch. Der Landeskrankenhausplan besteht aus folgenden drei Teilen: Rahmenvorgaben, Schwerpunktfestlegungen und regionale Planungskonzepte . Das Landes-Krankenhausgesetz schreibt nicht vor, in welcher redaktionellen Form der Krankenhausplan, der nach der Rechtsprechung lediglich ein Verwaltungsinternum des Landes mit Bindungswirkung für die dem zuständigen Ministerium nachgeordneten Behörden ist, zu führen ist. Es bestimmt lediglich, den Krankenhausplan alle zwei Jahre im Ministerialblatt zu veröffentlichen , womit zugleich eine ggf. zwischenzeitlich erfolgte Planfortschreibung veröffentlicht wird. Diese Bestimmung dient erkennbar der allgemeinen Information; sie lässt jedoch das Wirksamwerden einer Planungsentscheidung, etwa einer Fortschreibung, gegenüber den durch sie Betroffenen unberührt. Der seinerzeit neu erarbeitete Krankenhausplan [DATE] ist im Ministerialblatt [DATE] , S. 0 veröffentlicht worden. Ob das Ministerium in der Folgezeit der o. a. Informationsregelung nachgekommen ist was, soweit ersichtlich, nicht der Fall ist , ist für den vorliegenden Rechtsstreit unerheblich, weil die Regelung für den hier maßgeblichen Inhalt des fortgeschriebenen Krankenhausplans, mithin materiell-rechtlich unerheblich ist. Richtig ist zwar der Hinweis des Verwaltungsgerichts und der Klägerin, dass die Senologie und die Einrichtung von Brustzentren im Krankenhausplan [DATE] bei den Rahmenvorgaben oder Schwerpunktfestlegungen nicht aufgeführt sind. Gleichwohl waren sie im Zeitpunkt der angefochtenen Feststellungsbescheide Gegenstand des Krankenhausplans. Das zuständige Ministerium hatte nämlich den Krankenhausplan [DATE] im Ergebnis gemäß § 0 Abs. 0 KHG NRW fortgeschrieben, und zwar jedenfalls die Schwerpunktfestlegungen nach § 0 KHG NRW betreffend. Mit dem den Beteiligten bekanntem Erlass vom 0. [DATE] III 0-0 hat das seinerzeit zuständige Ministerium die Rahmenbedingungen für eine Anerkennung als Brustzentrum festgelegt. Mit den Rahmenbedingungen werden Ziele verfolgt, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KHG NRW durch Schwerpunktfestlegungen erfasst werden. Zugleich enthalten die Rahmenbedingungen Elemente von Rahmenvorgaben . Die Richtlinien sind vom Landesausschuss erörtert worden , Bedenken bezüglich der Anhörung der Beteiligten nach [REF] bestehen nicht. Im Übrigen hat die Klägerin im vorliegenden Zulassungsverfahren eine unzureichende Beachtung von Beteiligungsrechten Dritter bei der Erarbeitung der Rahmenbedingungen nicht gerügt und ist sie selbst von deren Wirksamkeit ausgegangen. Sie hat selbst einen auf die Rahmenbedingungen gestützten Antrag auf Anerkennung als kooperatives Brustzentrum gestellt. Hieran muss sie sich festhalten lassen, denn es wäre treuwidrig, nunmehr angesichts ihres Misserfolgs und der Anerkennung ihrer Konkurrenten die Wirksamkeit der Richtlinien in Frage zu stellen und nur noch die Planaufnahme der Beigeladenen mit dem Hinweis auf eine Unwirksamkeit der Rahmenbedingungen zu vereiteln oder zu verzögern, obgleich es sich bei der Bekämpfung des Brustkrebses bei Frauen um ein überragend wichtiges Gemeinschaftsanliegen handelt. Die Rahmenrichtlinien sind, wie dem Senat aus anderen Verfahren bekannt ist, im [DATE] den Krankenhäusern im Bezirk der Beklagten bekannt gemacht worden. Auch insoweit kommt es vorliegend auf die Beachtung des § 0 Abs. 0 KHG NRW nicht an. Dass nach den Vorgaben des Ministeriums der jeweilige Feststellungsbescheid den Behandlungsbereich "Senologie" für das Fachgebiet Frauenheilkunde und Hinweise auf eine eventuelle Kooperation mit einem anderen Krankenhaus ausweisen soll, ist unbedenklich. Insbesondere liegt keine Kollision mit dem Planungsgrundsatz 0 des Krankenhausplans [DATE] , Teil 0 Nr. 0, vor. Denn die der Planung zu Grunde liegenden Gebiete und Schwerpunkte "orientieren" sich lediglich am Weiterbildungsrecht der Ärzte, was den Gebrauch dort nicht aufgenommener, aber allgemein anerkannter und unmissverständlicher Bezeichnungen ärztlicher Tätigkeitsfelder wie der Senologie nicht entgegensteht. Beispielsweise sind auch Perinatalzentren als Schwerpunkte bereits im Krankenhausplan [DATE] ausgewiesen, ohne dass hiergegen mit Blick auf die Weiterbildungsordnungen Bedenken bestehen. Dass, wie vom Verwaltungsgericht ausgeführt, die zu Lasten der Klägerin ausgefallene Auswahl unter den konkurrierenden Krankenhäusern nicht zu beanstanden ist, hat die Klägerin nicht angegriffen; insoweit ist von ihr nichts dargelegt. Schließlich liegt auch der geltend gemachte Zulassungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO nicht vor. Die unter dem Gesichtspunkt der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache von der Klägerin formulierten zwei Fragen stellen sich nicht. Nach den obigen Ausführungen haben die aktuellen Schwerpunktfestlegungen des Krankenhausplans auch das Tätigkeitsfeld Senologie in Brustzentren zum Gegenstand. Die Streitwertänderung und festsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG. Mit dem Verwaltungsgericht bewertet der Senat die angefochtene Anerkennung als Brustzentrum für jedes der beigeladenen Krankenhäuser jeweils mit 0, EUR. Da mit der Anerkennung als Brustzentrum notwendigerweise die Zuerkennung von hier 0 zugehörigen Planbetten verbunden und deshalb der letzteres betreffende Teil der Feststellungsbescheide zu Gunsten der Beigeladenen zu 0) ebenfalls Klagegegenstand ist, ist ferner entsprechend der ständigen Rechtsprechung des Senats für das erste angefochtene Bett der gesetzliche Auffangwert und für jedes weitere Bett der Wert 0, EUR anzusetzen. Das führt zu dem Gesamt-Streitwert 0, EUR.