Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird aufgehoben. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung unter dem Vorbehalt der Rückforderung bei Unterliegen der Antragstellerinnen im Hauptsacheverfahren verpflichtet, diesen zur Sicherung des Lebensunterhaltes folgende Leistungen zu gewähren: 0. Vom [DATE] bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens, längstens bis zum 0. Februar [DATE] die Regelleistungen für erwerbsfähige Hilfebedürftige in Höhe von monatlich 0, € und nicht erwerbsfähige Hilfebedürftige in Höhe von monatlich 0, € abzüglich Einkommen in Höhe von monatlich 0, € sowie Leistungen für Mehrbedarf für werdende Mütter in Höhe von 0, € monatlich. 0. Vom [DATE] bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens, längstens bis zum 0. Februar [DATE] Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 €. Die Antragsgegnerin trägt die außergerichtlichen Kosten der Antragstellerinnen aus beiden Rechtszügen. Gründe I. Die [DATE] geborene Antragstellerin zu 0.) ist lettische Staatsangehörige. Sie reiste im [DATE] aus Lettland in das Bundesgebiet ein und gab an, freizügigkeitsberechtigt zu sein, da sie noch nicht seit mehr als 0 Monaten auf Arbeitssuche sei. Seit [DATE] lebt sie mit ihrer [DATE] geborenen Tochter, der Antragstellerin zu 0.) in D. . Auch dort gab sie an, arbeitsuchend zu sein. Daraufhin wurde ihr am [DATE] eine Aufenthaltsbescheinigung gemäß [REF] /EU ausgestellt . Auf den Antrag vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch II. Am [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerinnen, Herr F. mit, dass die Antragstellerin zu 0.) schwanger sei und in eine größere Wohnung umziehen wolle. Seit [DATE] sind die Antragstellerin zu 0.) und der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerinnen, der Vater des ungeborenen Kindes ist, Mieter dieser Wohnung. Den Fortzahlungsantrag ab [DATE] lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, die Antragstellerin zu 0.) habe keine Arbeitserlaubnis vorgelegt. Dagegen haben die Antragstellerinnen Widerspruch eingelegt, über den soweit ersichtlich noch nicht entschieden ist und am [DATE] beim Sozialgericht Hannover die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt. Die Antragstellerin zu 0.) sei nicht nur zur Arbeitssuche eingereist, sondern auch, um ihrer Tochter die Zukunft zu sichern. Sie sei derzeit wegen der komplizierten Schwangerschaft nicht reisefähig. Das SG hat die Auskunft der Region E. vom [DATE] eingeholt und mit Beschuss vom [DATE] den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt: Der Anspruch sei nach [REF] ausgeschlossen, weil sich das Aufenthaltsrecht der Antragstellerin zu 0.) allein auf [REF] /EU gründe. Durchgreifende Zweifel an der Europarechtskonformität des [REF] bestünden nicht. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Antragstellerinnen am [DATE] Beschwerde eingelegt. Die Antragstellerin zu 0.) habe auf die Rechtsmäßigkeit der Leistungsbewilligung vertraut und sei deshalb nicht nach Lettland zurückgekehrt bzw habe das Kind nicht abgetrieben. Bis zum Geburtstermin sei sie nicht reisefähig. Sie sei im Besitz einer Arbeitsgenehmigung, erhalte aber wegen der Schwangerschaft keine Anstellung. Inzwischen sei die Wohnung fristlos gekündigt worden. Das SG hat der Beschwerde nicht abgeholfen. II. Die zulässige Beschwerde ist begründet. Die Antragsgegnerin ist im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes zu verpflichten, den Antragstellerinnen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes zu erbringen. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung ist, dass sowohl ein Anordnungsanspruch und ein Anordnungsgrund gegeben sind. Vorliegend besteht eine Eilbedürftigkeit für die begehrte vorläufige Regelung. Denn die Antragstellerinnen verfügen nicht über die finanziellen Mittel zur Sicherung ihrer Existenz vom [DATE] ). Sie sind wegen der Schwangerschaft der Antragstellerin zu 0.) auch nicht in der Lage, in ihr Heimatland zurückzukehren. Folglich ist ihnen das Abwarten des Hauptsacheverfahrens nicht zumutbar. Dagegen kann der Senat in diesem Eilverfahren nicht abschließend klären, ob die Antragstellerinnen einen Anspruch auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes haben. 0 Die Antragstellerin zu 0.) erfüllt neben der Hilfebedürftigkeit die weiteren Voraussetzungen für einen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes : Sie hat das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet. Mangels abweichender Feststellungen der Antragsgegnerin hat der Senat von der Erwerbsfähigkeit der Antragstellerin zu 0.) auszugehen. Dieser ist es auch entsprechend den Anforderungen des [REF] erlaubt, eine Beschäftigung aufzunehmen. Denn als Unionsbürgerin lettischer Staatsangehörigkeit ist sie gemeinschaftsrechtlich freizügigkeitsberechtigt und auch im Besitz einer Arbeitsgenehmigung nach [REF] . Angesichts des 0jährigen Aufenthaltes in der Bundesrepublik Deutschland geht der Senat auch davon aus, dass sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Zwar steht ihrem Anspruch [REF] bzw. seit dem [DATE] [REF] entgegen. Nach dieser Vorschrift sind von den Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes Ausländer ausgenommen, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitssuche ergibt. Die Antragstellerin zu 0.) kann ihr Aufenthaltsrecht nicht aus einer anderen Regelung des [REF] /EU als der des [REF] /EU ableiten. Allerdings wird in Literatur und Rechtsprechung im Hinblick auf die bisherige Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften bezweifelt, ob der Ausschluss von arbeitsuchenden Unionsbürgern mit dem EU-Recht, insbesondere mit der nach Art 0 EGV verbotenen Diskriminierung wegen der Staatsangehörigkeit vereinbar ist . Da dem Senat eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren nicht möglich ist, ist nach der Rechtsprechung des BVerfG anhand einer Folgenabwägung zu entscheiden. Auch in diesem Fall sind die grundrechtlichen Belange der Antragstellerinnen umfassend in die Abwägung einzustellen. Denn die Gerichte müssen sich schützend und fördernd vor die Grundrechte des Einzelnen stellen. Dies gilt ganz besonders, wenn es um die Wahrung der Würde des Menschen geht. Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines menschenwürdigen Lebens. Eine Verletzung dieser grundgesetzlichen Gewährleistung, auch wenn sie nur möglich erscheint oder nur zeitweilig andauert, haben die Gerichte zu verhindern. Die danach vorzunehmende Folgenabwägung ergibt, dass der Antragstellerin zu 0.) vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes zu gewähren sind. Da die nicht erwerbsfähige Antragstellerin zu 0.) mit der Antragstellerin zu 0.) in einer Bedarfsgemeinschaft lebt, hat sie aus denselben Gründen einen Anspruch auf Leistungen in Form von Sozialgeld. Der Senat sieht sich anders als der 0. Senat des erkennenden Gerichts nicht gehindert, bei seiner Entscheidung im Eilverfahren die Möglichkeit einer Unvereinbarkeit des [REF] mit dem EU-Recht in seine Erwägungen einzubeziehen. Ein solches Verbot kann der Senat der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht entnehmen. Vielmehr kann danach ein Fachgericht, das eine für die Hauptsacheentscheidung erhebliche Regelung für verfassungswidrig erachtet, vorläufigen Rechtsschutz gewähren, wenn dies nach den Umständen des Falles im Interesse eines effektiven Rechtsschutzes geboten erscheint und die Hauptsacheentscheidung dadurch nicht vorweggenommen wird . Durch die Entscheidung des Senats wird indes die Entscheidung in der Hauptsache nicht vorweggenommen, weil die Leistungen unter dem Vorbehalt der Rückforderung bei Unterliegen der Antragstellerinnen im Hauptsacheverfahren stehen. Da die Antragstellerinnen abgesehen von dem Bezug von Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz in Höhe von monatlich 0, € nicht über finanzielle Mittel verfügen, ist ihrem Begehren hinsichtlich der Regelleistungen für beide Antragstellerinnen und der Leistungen für Mehrbedarf für werdende Mütter abzüglich 0, € zu entsprechen. Bei der Höhe der Leistungen für die Kosten der Unterkunft hat der Senat berücksichtigt, dass ausweislich des Mietvertrages vom [DATE] auch der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerinnen die Wohnung bewohnt, so dass die Antragstellerinnen nur 0/0 der Mietkosten zu tragen haben. Hinsichtlich etwaiger Heizkosten haben die Antragstellerinnen nicht glaubhaft gemacht, in welcher Höhe ihnen Kosten entstehen. Ebenso wenig ist glaubhaft gemacht, dass ein Mehrbedarf für Alleinerziehende entsteht. Letzteres ist angesichts des Umstandes, dass der Vater des ungeborenen Kindes ebenfalls in der Wohnung wohnt, auch zweifelhaft. Die Verpflichtung über einen Zeitraum bis Ende [DATE] berücksichtigt, dass der Lebensunterhalt der Antragstellerinnen voraussichtlich nach Ablauf des Beschäftigungsverbotes nach der Entbindung durch eigenes Einkommen der Antragstellerin zu 0.) gesichert sein wird. Denn diese beabsichtigt ausweislich der Arbeitsgenehmigung, eine Beschäftigung als Wäschereihelferin aufzunehmen. Diese Entscheidung ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true