Tenor I. Auf die Streitwertbeschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen die Streitwertfestsetzung im Beschluss des Landgerichts Stralsund vom [DATE] , in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] , wird der Streitwert unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen geändert und wie folgt festgesetzt: ab Klageerhebung bis zum [DATE] : 0 € ab dem [DATE] : 0 € II. Die Entscheidung ergeht frei von Gerichtsgebühren; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die zulässige Beschwerde hat teilweise Erfolg. 0 a) Zwar hat das Landgericht mit grundsätzlich zutreffenden Gründen , auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt, den Streitwert für die Stufenklage gem. [REF] mit 0 €, nämlich dem Wert, den die Klägerin nach ihren Vorstellungen zu Beginn des Rechtsstreits für den Leistungsantrag zugrundegelegt hat, bestimmt. Es entspricht der herrschenden Meinung in Rspr. und Lit., der auch der Senat folgt, dass der Gebührenstreitwert einer Stufenklage, in der wie vorliegend Leistungs und Vorbereitungsansprüche zusammentreffen, nach [REF] mit dem höchsten Anspruch zu bemessen ist, der immer der Leistungsanspruch sein wird . Maßgeblich wiederum für die Bewertung des Leistungsbegehrens sind die vom Kläger geäußerten Erwartungen zu Beginn des Rechtsstreits ; durch eine spätere Verringerung der Bezifferung oder Verurteilung ermäßigt sich der Streitwert nicht . Auch wenn die Klägerin ihre dahingehenden Vorstellungen wertmäßig selbst mit 0 € beziffert hat, so ist ihr doch zuzugeben, wie sie in ihrer Beschwerde vorbringt, dass sie sogleich im Anschluss an die Klageschrift, noch bevor die Klage vom [DATE] an die Beklagte zugestellt war, was erst am [DATE] geschah, den Streitwert nur noch in Höhe von 0 € hat ansetzen wollen. Zur Begründung hat die Klägerin angeführt, dass ihr bei der Berechnung zur vorläufigen Schadensersatzforderung ein Rechenfehler unterlaufen sei, indem sie den Betrag mit 0 €, statt richtig 0 €, ausgewiesen habe. Unter Berücksichtigung von seitens der Beklagten bereits geleisteten 0 € sei deshalb der Streitwert vorläufig auf 0 € festzusetzen. 0 Diese Auffassung trägt. Denn anders als bei dem Klageantrag, der grundsätzlich hinreichend bestimmt und beziffert sein muss , und der als Prozesshandlung einer Berichtigung, die sich hier auf den Streitwert auswirken soll, nicht ohne weiteres zugänglich ist, sondern nur dann, solange noch keine durch die Erwirkungshandlung geschützte Position des Gegners entstanden ist , darf der prozessuale Vortrag der Partei jederzeit berichtigt werden; die Partei kann hierzu ob ihrer Verpflichtung zur Wahrheit sogar gehalten sein. Um eine solche reine Berichtigung des Tatsachenvortrags handelt es sich jedoch vorliegend. Denn den Schaden selbst hat die Klägerin mit ihrer Stufenklage auf Auskunft und anschließende Leistung noch gar nicht konkret beziffert, weil sie sich dazu vorerst nicht in der Lage gesehen hat; stattdessen hat sie auf ihre vorläufige Schadensberechnung verwiesen, die sie alsdann jedoch von sich aus korrigiert hat. Diese berichtigten Vorstellungen der Klägerin über den Wert ihres Leistungsbegehrens sind deshalb auch zur Grundlage für die Streitwertbemessung zu nehmen. Entsprechend hat auch das Landgericht entschieden, indem es mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert vorläufig auf 0 € festgesetzt hat, ohne hierbei allerdings zu berücksichtigen, dass von dieser behaupteten Schadensersatzsumme die von der Beklagten bereits geleisteten 0 € wie von der Klägerin angezeigt in Abzug zu bringen waren; dann hätte sich der Streitwert wie hier vertreten mit 0 € bemessen. 0 c) Andererseits weist die Beklagte aber richtigerweise darauf hin, dass die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt hat, die Beklagte zur Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € zu verurteilen. Mit dieser Prozesshandlung hat die Klägerin ihren bis dahin unbezifferten Leistungsantrag "nachdem die beklagte Gemeinde Auskunft erteilt hat" beziffert. Im Hinblick auf die zum Zeitpunkt der Klageerhebung bestehende Ungewissheit über den Umfang des Leistungsanspruchs sind Wertänderungen bei der Stufenklage nicht ungewöhnlich. Denn die Rechnungslegung des Beklagten kann den Kläger veranlassen seine Vorstellungen zum Leistungsumfang zu revidieren, was entweder zu einer entsprechend reduzierten Antragstellung oder zu einem erhöhten Leistungsantrag führen kann . Dabei hat die Behandlung dieser Wertänderungen den allgemeinen Regelungen zu folgen. Das bedeutet, dass die bei Klageeinreichung bestehende Erwartung des Klägers zum Leistungsanspruch solange wertbestimmend bleibt, bis er seinen Leistungsantrag beziffert. Erst ab dann tritt die Wertänderung ein, sodass lediglich die mit oder nach Bezifferung entstehenden Gebühren nach dem veränderten Streitwert zu berechnen sind . Für die bereits entstandenen Gerichtsgebühren und die anwaltliche Verfahrensgebühr ist zu unterscheiden. Führt die Wertänderung zu einer Erhöhung des Streitwerts, ist dieser maßgeblich und eine frühere Wertfestsetzung zu berichtigen, [REF] . Läuft die Wertänderung hingegen auf eine Minderung des bisherigen Streitwertes hinaus, bleibt dieser für die Gerichtsgebühren und damit über [REF] auch für die anwaltliche Verfahrensgebühr ohne Auswirkungen. Entsprechend diesen Grundsätzen ist im vorliegenden Fall die Streitwertfestsetzung mit Eingang des bezifferten Leistungsantrags bei Gericht zu ändern und auf 0 € festzusetzen.