Die Verurteilte befindet sich seit dem [DATE] in Haft. Grundlage für die Inhaftierung war der Haftbefehl des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] [REF] . Durch Urteil vom [DATE] erkannte das Amtsgericht gegen die Beschwerdeführerin auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten, wogegen sie fristgerecht Berufung einlegte. Mit Schreiben vom [DATE] eingegangen bei Gericht am [DATE] sowie durch weitere Schreiben vom [DATE] und [DATE] nahm die Verurteilte die Berufung zurück. Durch Schriftsatz vom [DATE] erklärte der Verteidiger namens und im Auftrag der Verurteilten die Anfechtung der Berufungsrücknahme. Zur Begründung wird ausgeführt, die des Lesens und Schreibens unkundige Beschwerdeführerin habe die Berufungsrücknahme unterzeichnet, ohne den Inhalt zu kennen. Sie habe geglaubt, sie komme nach Unterschriftsleistung in den offenen Vollzug. Die Landgericht hat durch die angefochtene Entscheidung die Fortdauer der Untersuchungshaft aus den Gründen ihrer Anordnung beschlossen. Der dagegen gerichteten Beschwerde der Verurteilten hat die Strafkammer nicht abgeholfen. Die Beschwerde der Verurteilten ist verfahrensrechtlich überholt und somit gegenstandslos. Die Untersuchungshaft, gegen deren Fortdauer sich die Verurteilte mit der Beschwerde wehrt, ist mit Rechtskraft des Urteils am [DATE] in Strafhaft übergegangen, ohne dass es einer förmlichen Einleitung der Strafvollstreckung bedurfte . Zwar ist die Rechtskraft des amtsgerichtlichen Urteils zunächst durch die rechtzeitige Berufungseinlegung gemäß § 0 Abs. 0 StPO gehemmt worden. Durch Eingang der Berufungsrücknahmeerklärung am [DATE] ist das Urteil des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] aber in Rechtskraft erwachsen. Die Verurteilte hat nach ihrem eigenen Vorbringen die vorliegenden Rücknahmeerklärungen unterzeichnet, was darauf schließen lässt, dass sie sich diese inhaltlich zu eigen gemacht hat. Durch die Anfechtungserklärung der Verurteilten vom [DATE] konnte die bereits am [DATE] eingetretene Rechtskraft des Urteils nicht wieder entfallen. Zum einen ist eine Anfechtung der Rechtsmittelrücknahme regelmäßig nicht möglich. Zum anderen führte eine gegenteilige Auffassung zur völligen Rechtsunsicherheit über die Frage des Rechtskrafteintritts und der Vollstreckbarkeit . Der Verurteilte hätte es in der Hand, durch entsprechende Anträge die Vollstreckung eines rechtskräftigen Urteils zu hemmen. Dies wäre indessen systemwidrig, wie ein Blick auf § 0 Abs. 0 StPO oder § 0 Abs. 0 StPO beweist. Denn auch im Wiedereinsetzungs und Wiederaufnahmeverfahren wird die Vollstreckung grundsätzlich nicht gehemmt. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass nicht der Senat, sondern das Landgericht als Berufungsgericht über die Wirksamkeit der Berufungsrücknahme zu befinden hat. Solange die Strafkammer keine gegenteilige Entscheidung getroffenen hat, ist von dem Eintritt der Rechtskraft auszugehen. Sollte das Landgericht die Wirksamkeit der Rücknahmeerklärung bejahen, hätte ein entsprechender Feststellungsbeschluss nur deklaratorischen Charakter . Lediglich wenn die Strafkammer zu der Beurteilung gelangte, dass die Rücknahme der Berufung nicht wirksam war, wäre über die Haftbeschwerde zu befinden . Denn dann würde der Haftbefehl wieder Wirksamkeit entfalten . Aus dem angefochtenen Beschluss kann entgegen der Ansicht der Generalstaatsanwaltschaft aber nicht zwingend geschlossen werden, dass die Strafkammer die Berufungsrücknahme für unwirksam hält und aus diesem Grunde von einer Fortdauer der Untersuchungshaft ausgeht. Dagegen spricht insbesondere, dass das Landgericht seine Ermittlungen betreffend die Modalitäten des Zustandekommens der Rücknahmeerklärung noch nicht vollständig abgeschlossen hat. Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass die Strafkammer zwischenzeitlich einen neuen Haftbefehl erlassen hat. Auch aus dem Erlass eines neuen Haftbefehl kann nicht gefolgert werden, die Rechtsmittelrücknahme sei wirksam. Überdies bewirkt der Erlass des neuen Haftbefehls, dass auch aus diesem Grund die anhängige, sich gegen eine frühere Haftentscheidung richtende Beschwerde aufgrund prozessualer Überholung gegenstandslos wird.