Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Arbeitgeberin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] abgeändert und der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates und der Betriebsratsvorsitzenden auf 0 EUR festgesetzt. 0. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Gründe Die Arbeitgeberin hat beim Arbeitsgericht Koblenz ein Beschlussverfahren gegen den bei ihr gerichteten Betriebsrat und die Betriebsratsvorsitzende eingeleitet und beantragt, die vom Betriebsrat verweigerte Zustimmung zur außerordentlichen, fristlosen Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der Betriebsratsvorsitzenden zu ersetzen, Beide Anträge sind von der Arbeitgeberin im Wesentlichen damit begründet worden, dass die Betriebsratsvorsitzende manipulativ auf ein Beschwerdeschreiben verschiedener Arbeitnehmer Einfluss genommen habe. Nachdem das erstinstanzliche Verfahren beendet war, hat das Arbeitsgericht auf Antrag der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates und der Betriebsratsvorsitzenden mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert von deren anwaltlicher Tätigkeit auf 0 EUR festgesetzt; dabei hat das Arbeitsgericht einen Vierteljahresverdienst der Betriebsratsvorsitzenden für das Verfahren nach [REF] und zwei Bruttomonatsgehälter für den Hilfsantrag berücksichtigt. Die Arbeitgeberin macht geltend, der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit der auf der Gegenseite tätigen Verfahrensbevollmächtigten sei insgesamt auf ein Vierteljahresverdienst zu beschränken, da der Streit um den Ausschluss der Betriebsratsvorsitzenden aus dem Betriebsrat auf demselben Sachverhalt beruhe wie der Zustimmungsersetzungsstreit. Das Arbeitsgericht Koblenz hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von den Beteiligten eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Darüber hinaus ist die sofortige Beschwerde auch begründet, da der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates und der Betriebsratsvorsitzenden für das beim Arbeitsgericht geführte Beschlussverfahren auf 0 EUR festzusetzen war. Dieser Gegenstandswert entspricht einem Vierteljahresverdienst der Betriebsratsvorsitzenden und ergibt sich für den Hauptantrag aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] . 0 Eine Erhöhung dieses Wertes im Hinblick auf den vom Arbeitsgericht beschiedenen Hilfsantrag ist nicht gerechtfertigt, da das maßgebliche Interesse der Arbeitgeberin, welches mit dem Hauptantrag verfolgt wird, jenes Interesse, das dem Hilfsantrag zugrunde liegt, vollständig umfasst und sogar darüber hinaus geht. Der Hauptantrag zielt nämlich auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Betriebsratsvorsitzenden ab; aufgrund dessen ist auch die entsprechende Anwendung von [REF] gerechtfertigt. Eine Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses schließt aber den Verlust des Betriebsratsamtes mit ein. Mit dem Hilfsantrag wird mithin ein Interesse verfolgt, das durch die Bewertung des Hauptantrages bereits berücksichtigt ist. Nimmt man hinzu, dass im vorliegenden Fall Haupt und Hilfsantrag von der Arbeitgeberin auf den gleichen Sachverhalt gestützt worden sind, erscheint es der Beschwerdekammer nicht gerechtfertigt, trotz unterschiedlicher Rechtsgrundlagen, den für den Hauptantrag festgesetzten Wert zu erhöhen.