Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkün-dete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve Einzelrichterin teilwei-se abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Der Beklagte wird unter Abweisung der weitergehenden Klage ver-urteilt, an die Klägerin 0 EUR sowie 0 EUR monatlich für die Zeit ab [DATE] jeweils bis zum letzten Werktag eines Monats nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus jeweils 0 EUR seit dem 0. Oktober, 0. November und 0 De-zember [DATE] , aus jeweils 0 EUR seit dem 0. Januar, 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Okto-ber, 0. November, [DATE] , 0. Januar, 0 Februar, 0. März und [DATE] zu zahlen. 0. Die Klägerin wird ihrem Anerkenntnis gemäß auf die Hilfswiderklage verurteilt, den Beklagten freizustellen von den Verbindlichkeiten gegen-über S., A. und E. in Höhe von jeweils 0 EUR und jeweils fällig am [DATE] aus dem Vertrag des Notars M. in S. vom [DATE] . Die Kosten des ersten Rechtszuges werden der Klägerin zu 0%, dem Be-klagten zu 0%, die des zweiten Rechtszuges der Klägerin zu 0%, dem Be-klagten zu 0% auferlegt. Nachdem die Klägerin ihre Berufung ganz und der Beklagte sein Rechtsmittel teilweise zurückgenommen haben, ist nur noch über das reduzierte Rechtsmittel des Beklagten zu entscheiden. In der Sache hat es nach dem zuletzt gestellten Antrag vollen Erfolg. Danach schuldet der Beklagte der Klägerin für die alleinige Nutzung der im Erdgeschoss gelegenen Wohnung des im Miteigentum der Parteien stehenden Hauses statt vom Landgericht erkannter 0 EUR/mtl. für die Zeit von Juli bis [DATE] und 0 EUR/mtl. für die Zeit ab [DATE] nur folgende Nutzungsentschädigung: Juli [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR Oktober bis [DATE] 0 EUR Januar bis [DATE] 0 EUR Januar bis [DATE] 0 EUR Rückstände [DATE] 0 EUR ab [DATE] 0 EUR/mtl. Das Landgericht hat dem Grunde nach zu Recht erkannt, dass die Klägerin gemäß [REF] als Miteigentümerin des Grundbesitzes dessen anderweitige Verwaltung und auf dieser Grundlage grundsätzlich eine Nutzungsentschädigung dafür verlangen kann, dass der Beklagte als weiterer Miteigentümer die im Erdgeschoss des Hauses gelegene Wohnung allein nutzt. An die frühere Regelung ist die Klägerin schon deshalb nicht mehr gebunden, weil der Beklagte unstreitig im [DATE] einen wesentlichen Teil der beide Eheleute belastenden Ratenzahlungen eingestellt hatte. Andererseits trägt der Beklagte unstreitig allein die Hauslasten und kosten im Sinne des [REF] und ferner die laufenden Lasten, die die Parteien gemeinsam gegenüber den Grundstücksveräußerern im Grundstücksübertragungsvertrag eingegangen sind. Die Parteien haben diesbezüglich im ersten Rechtszug nur über die Höhe der monatlichen Belastung gestritten. Der Grund dieses Streits ist mit der Vorlage diverser Belege im zweiten Rechtszug, die wegen verbleibender Lücken auch eine Schätzung erlauben, weitgehend entfallen. Im Einzelnen gilt das Folgende: Der Senat folgt dem angefochtenen Urteil nicht darin, dass die monatliche Nutzungsentschädigung mit 0 EUR zu bemessen sei. Der Billigkeit unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen entspricht eine Nutzungsentschädigung von nur 0 EUR/Mon. Für unangemessen hält der Senat bereits den Ansatz von 0 m² Nutzfläche zu Lasten des Beklagten. Die Bemessung des Nutzungswerts hat sich zwar grundsätzlich an der Fläche zu orientieren, die dem nutzenden Miteigentümer zur Verfügung steht und welche er tatsächlich auch in Anspruch nimmt. Insofern gelten im Ansatz dieselben Kriterien, die im Verkehr zur Bildung der üblichen Miete führen. Auf dieser Grundlage stellt die Miete für vergleichbare Wohnungen die Obergrenze dessen dar, was der nicht nutzende Ehegatte als Nutzungsentschädigung verlangen kann . Das heißt aber nicht, dass stets nur die Nutzungsentschädigung angemessen ist, die der im Verkehr üblichen Miete entspricht. Vielmehr ist in jedem Einzelfall zu prüfen, ob eine Nutzungsentschädigung in Höhe der verkehrsüblichen Miete nach den Umständen des konkreten Falles den Interessen aller Teilhaber nach billigem Ermessen entspricht . Im Streitfall hält es der Senat für angemessen, nur die im Erdgeschoss gelegenen Räume als Nutzfläche anzusetzen, die der Sachverständige Dr. F in seinem Bewertungsgutachten mit 0 m² ermittelt hat. Der Sachverständige hat bei der Bewertung der Immobilie die Nutzfläche im Souterrain ganz unberücksichtigt gelassen. Daraus darf geschlossen werden, dass sie keinen wesentlichen Einfluss auf die Bewertung des Grundbesitzes hat. Entscheidend kommt im Streitfall hinzu, dass sich der Beklagte durch die Trennung der Parteien im Jahre [DATE] und die anschließende Scheidung der Ehe genötigt gesehen hat, die früher der gesamten Familie dienende Wohnung nun allein zu nutzen, wobei das Souterrain nicht gesondert vermietbar ist. Die Gesamtfläche von 0 m² ist für die konkreten Bedürfnisse des Beklagten zu groß, ohne dass die Mehrfläche sinnvoll anderweitig genutzt werden könnte. Dem kann die Klägerin in redlicher Weise nicht entgegen halten, der Beklagte verhindere durch die fortgesetzte Alleinnutzung eine angemessene Verwertung der gesamten Erdgeschosswohnung durch Fremdvermietung. Richtig ist zwar der Hinweis der Klägerin darauf, dass nach dem Scheitern der Ehe keine im Eherecht wurzelnden Rücksichten mehr auf den zurückgebliebenen Miteigentümer zu nehmen sind. Darum geht es hier nicht, sondern darum, dass sich die Wohnung, worauf der Beklagte zu Recht hinweist, nach ihrem gegenwärtigen Ausbauzustand nicht zur Fremdvermietung eignet. Ein Auszug des Beklagten würde daher nur zu einer unwirtschaftlicheren Verwertungslage führen als die fortgesetzte Alleinnutzung durch ihn. Die Stromkreise beider Wohnungen sind nicht getrennt, so dass keine verbrauchsorientierte Erfassung und Abrechnung der Entnahme elektrischer Energie erstellt werden kann. Das ist Blick mit darauf, dass die Wohnungen mit Nachtstrom beheizt werden und das Warmwasser mit elektrischer Energie gewonnen wird, in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ein Nutzungshindernis . Wird die Wohnung nämlich fremd vermietet, unterfällt sie, weil die Eigentümer keine der beiden vorhandenen Wohnungen mehr selbst nutzen, zwingend der verbrauchsabhängigen Erfassung und Abrechnung der Heiz und Warmwasserkosten. Eine abweichende rechtsgeschäftliche Vereinbarung wäre gemäß [REF] nichtig Das Gebäude ist ferner als Einfamilienhaus konzipiert. Es verfügt über kein separates Treppenhaus, so dass die Wohnung im Dachgeschoss nur über die innen gelegene Treppe und nur durch die zur Erdgeschosswohnung gehörende Diele erreicht werden kann. Mit Blick darauf, dass das Dachgeschoss die betagten Eltern der Klägerin und ehemaligen Hauseigentümer bewohnen, wird sich darauf kaum ein fremder Mieter einlassen. Ob der Beklagte auf ein entsprechendes Verlangen der Klägerin gemäß [REF] nvestitionen vornehmen müsste, die eine Fremdvermietung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht erlauben, braucht hier nicht geprüft zu werden, weil ein solches Verlangen nicht an ihn gerichtet ist. Ein Auszug des Beklagten und die Fremdvermietung der umstrittenen Wohnung unter dem gegenwärtigen Ausbauzustand wäre keine angemessene, sondern eine unwirtschaftliche Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums, auf die sich der Beklagte nicht einlassen muss. Allerdings setzt der Senat statt 0 EUR/m² eine Nutzungsentschädigung von 0 EUR/m² an. Die vom Sachverständigen Dr. F angesetzte ortsübliche Miete von 0 EUR/m² bezieht sich auf die Wohnung im Dachgeschoss und nicht auf die hier umstrittene Erdgeschosswohnung. Deren Gebrauchswert ist nicht nur wegen der günstigeren Lage im Haus, sondern auch wegen der Gartennutzung erfahrungsgemäß höher . Hinzu kommt die Nutzung der Garage, deren Gebrauchswert der Senat gemäß [REF] mit 0 EUR/Mon schätzt. Das führt zu folgender Abrechnung: Die Nutzungsentschädigung ist zu vermindern um die Kosten und Lasten, die der Beklagte für das Grundstück aufzuwenden hat . Dazu gehören in analoger Anwendung des [REF] auch die Lasten, die die Parteien gegenüber den Eltern der Klägerin vertraglich übernommen haben . Eine solche Verrechnung entspricht einer angemessenen Verwaltung nicht nur für die abgelaufenen Rechnungsjahre [DATE] /0, sondern auch für das laufende Jahr [DATE] und die künftigen Rechnungsperioden. Die für das Jahr [DATE] errechneten durchschnittlichen Kosten und Lasten, die auch für das Jahr [DATE] anfallen, können gleichsam als Vorschuss verlangt werden, wobei die Klägerin nicht gehindert ist, nach Ablauf der laufenden Rechnungsperiode eine genaue Abrechnung zu verlangen und Überzahlungen zurückzuverlangen, und der Beklagte nicht gehindert ist, nach Ablauf der laufenden Abrechnungsperiode unter Vorlage einer genauen Abrechnung etwaige Nachzahlungen zu verlangen. Zeile Hauskosten/-lasten [DATE] /mtl [DATE] /mtl. 0 RWE : 0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 0 0 RWE : 0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 0 0 Müllabfuhr : 0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 0 0 sonst. Abgaben : 0 x 0% x 0/0 x 0/0 0 0 Müllabfuhr 0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 0 0 sonst. Abgaben 0 x 0% x 0/0 x 0/0 0 0 Gebäudevers. 0 x 0% x 0/0 x 0/0 0 0 0 Summen 0 0 Es ist nicht gerechtfertigt und verstößt gegen die Grundsätze der Leistungsbestimmung nach billigem Ermessen , die Stromkosten nach der Wohnfläche zu verteilen, wie es das Landgericht für richtig gehalten hat. Dabei bliebe unberücksichtigt, dass die Stromkosten in erster Linie verbrauchsabhängig entstehen. Das liegt auf der Hand, soweit elektrische Energie für Warmwasser, den Betrieb elektrischer Geräte und für die Beleuchtung entnommen wird. Es trifft aber überwiegend auch für die Beheizung mit elektrischer Energie zu, weshalb gemäß [REF] die Erfassung von Heizenergiekosten mit einem Anteil bis zu 0% nach dem Verbrauch erlauben. Weil im Streitfall keine gesonderte Erfassung der Stromkosten nach Kostenarten stattfindet, entspricht es eher billigem Ermessen, die Kosten nach Personen zu verteilen. Auf die Schwiegereltern des Beklagten entfällt demnach ein Kostenanteil von 0/0 . Auf die Schwiegereltern entfällt ebenfalls ein Anteil von 0/0 bezogen auf die Kosten der Müllabfuhr, die den Abgabebescheiden als besondere Kostenart entnommen werden kann . Die sonstigen öffentlichen Abgaben sowie die Gebäudeversicherung sind nicht personenbezogen. Hier bietet es sich an, die Kostenaufteilung nach dem Verhältnis der Wohnflächen vorzunehmen. Der auf die Schwiegereltern des Beklagten entfallende Wohnflächenanteil beträgt rund 0% . Die Höhe der Kosten für die öffentlichen Abgaben im Jahre [DATE] hat der Beklagte zwar nicht durch den Abgabenbescheid des Jahres [DATE] belegt. Als hinreichende Schätzgrundlage sieht der Senat aber den für das Jahr [DATE] erteilten und vorgelegten Bescheid an. Es spricht alles dafür, dass die öffentlichen Abgaben im Jahre [DATE] nicht unter denen des Jahres [DATE] gelegen haben, wie auch die Steigerung der Abgaben im Jahre [DATE] belegen. Die vom Beklagten vorgelegte Beitragsrechnung für die Wohngebäudeversicherung erfasst den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Mit Blick darauf, dass der hier umstrittene Zahlungszeitraum frühestens im [DATE] beginnt , ist diese Beitragsrechnung eine nach [REF] hinreichende Schätzgrundlage für die durchschnittliche Belastung des Beklagten ab [DATE] . Unberücksichtigt bleibt die Beitragsrechnung für die Versicherung von Hausrat und Glasbruch. Es kann nicht festgestellt werden, dass in dieser Versicherung der in der Wohnung der Schwiegereltern befindliche Hausrat und die dort befindliche gläsernen Sachen erfasst sind. Unberücksichtigt bleiben müssen auch die vom Beklagten geltend gemachten Wasserkosten. Die für das Jahr [DATE] vorgelegte Wasserrechnung stellt keine hinreichende Schätzgrundlage mehr für die hier maßgeblichen Wasserkosten der Jahre [DATE] /0 dar. Die Differenzen zwischen Nutzungsvorteil und durchschnittlicher Belastung betragen im Jahre [DATE] rund 0 EUR/mtl, für das Jahr [DATE] rund 0 EUR/mtl.. Die Klägerin kann die Nutzungsentschädigung frühestens ab Zugang der Zahlungsaufforderung vom [DATE] verlangen. Deren Zugang datiert der Senat gemäß [REF] auf den [DATE] . Das führt zu einem Anspruch in Höhe von 0 EUR für [DATE] . Der Zahlungsanspruch ist für den Monat [DATE] durch die vom Beklagten erklärte Hilfsaufrechnung um 0 EUR erloschen, so dass für diesen Monat noch 0 EUR geschuldet werden. Der Beklagte hat belegt, dass er im [DATE] bei der Sparkasse W. auf das Darlehen zu Kto.Nr. ....., deren Schuldner beide Parteien zu gleichen Anteilen sind, 0 EUR gezahlt hat. In Höhe des Ausgleichsanspruchs steht dem Beklagten eine aufrechenbare Gegenforderung auf die Hälfte zu. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei hat der Senat auch zu Lasten des Beklagten berücksichtigt , dass ein wesentlicher Teil seines Rechtsmittelerfolgs allein darauf zurückzuführen ist, dass er erst im Berufungsrechtszug die Belege vorgelegt hat, die die Berechnung der laufenden Kosten und Lasten ermöglichten. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen, [REF] .