Streitig ist, in welchem Umfang der Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] Einkünfte aus ausländischen Kapitalanlagen bezogen hat. Der Kläger erwarb im Jahr [DATE] bei der 0 Anteile des "B" Fonds Typ A" zum Kaufpreis von ca. 0 DM, die er über die Streitjahre hinaus hielt. Bei diesem Fonds handelte es sich um einen in der Bundesrepublik nicht registrierten Fonds der im Inland keinen Vertreter bestellt hatte . In seinen Steuererklärungen für die Streitjahre gab er als Einnahmen aus Kapitalvermögen nur solche aus inländischen Kapitalanlagen an. Die insoweit erzielten Einkünfte ermittelte das Finanzamt entsprechend den Angaben in den im [DATE] und im [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre mit 0 DM bzw. 0 DM. Für [DATE] wurde der Kläger mit Bescheid vom [DATE] , der bestandskräftig wurde, entsprechend veranlagt, während das Finanzamt den Bescheid für [DATE] noch vor seiner Bekanntgabe Anfang [DATE] widerrief. Zuvor hatte der Kläger ausgelöst durch Informationen der Sparkasse über die Beschlagnahme von Kundenunterlagen über Kapitaltransfers nach Ausland dem Beklagten sowie in Kopie dem Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung mit Schreiben vom [DATE] den Erwerb der "B"-Anteile mitgeteilt. Darin wies er darauf hin, dass es sich bei diesem Fonds nach Auskunft der Bank in Ausland um einen Thesaurierungsfonds handele, bei dem keine laufenden Ausschüttungen erfolgten, so dass Gewinne erst bei dem Verkauf der Anteile entstünden. Aus diesem Grunde habe er auch bisher in den Steuererklärungen keine Erträge aus diesem Fonds erklärt. Er sei allerdings durch die Informationen der Sparkasse verunsichert worden, weshalb er Angaben über diesen Fonds nunmehr nachhole. Das Schreiben vom [DATE] wurde vom Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung als Selbstanzeige gewertet. In der Folgezeit ermittelte das Finanzamt auf der Basis von Bescheinigungen der ausländischen Bank vom [DATE] über die Höhe der Zwischengewinne pro Anteil Kapitaleinnahmen aus der Anlage in Ausland unter Anwendung des Auslandinvestmentgesetzes wie folgt: [DATE] [DATE] Zwischengewinn pro Anteil 0 DM 0 DM Zahl der Anteile 0 0 Mehrwert: 0 DM 0 DM zzgl. 0% des Mehrwerts unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG 0 DM 0 DM ausländische Kapitaleinnahmen 0 DM 0 DM Einkünfte aus Kapitalvermögen unter Berücksichtigung der bereits erklärten Einnahmen 0 DM 0 DM Die genannten Kapitaleinnahmen legte es neben den bereits erklärten Einnahmen dem nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] sowie dem Einkommensteuerbescheid gleichen Datums für [DATE] zugrunde. In gleicher Weise änderte bzw. erließ es die erstmaligen Einkommensteuerbescheide für [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , die nicht Gegenstand der vorliegenden Klage sind. Dabei vertrat das FA den Standpunkt, dass es sich bei den bisher nicht versteuerten Erträgen um Ausschüttungen aus einem Fonds nach § 0 Abs. 0 AIG handele und dass deshalb neben den Zwischengewinnen zusätzlich 0 v.H. des Mehrbetrages anzusetzen sei, der sich jeweils aus der Differenz zwischen dem Gegen die geänderten Steuerbescheide legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und beantragte unter Hinweis auf eine Schadensersatzklage gegen die Bank in Ausland das Ruhen der Einspruchsverfahren. Dieser Antrag wurde vom Finanzamt abgelehnt. Im weiteren Verlauf des Einspruchsverfahrens machte der Kläger unter Hinweis auf einen Aufsatz von Plewka/Watrin verfassungs und europarechtliche Bedenken gegen die vom Finanzamt der Besteuerung zugrunde gelegte Vorschrift des § 0 AIG geltend. Unter Hinweis auf die seiner Ansicht nach ausbeuterische Besteuerung der nacherklärten Kapitalerträge wandte er sich zudem mit einer Petition an den nordrhein-westfälischen Landtag. Mit Schreiben vom [DATE] reichte der Kläger Aufstellungen der Bank in Ausland über die Höhe der Rücknahmepreise des "B" Fonds ein und versicherte, in den Jahren [DATE] bis [DATE] keine Ausschüttungen aus dem Fonds erhalten zu haben. Das Finanzamt folgte dieser Darstellung des Klägers. Es legte der Besteuerung nunmehr allein die vom Kläger erklärten Rücknahmepreise für die Fondsanteile zugrunde. Unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG unterwarf es 0% des Mehrbetrags, der sich aus der Differenz zwischen dem ersten und dem letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis ergab, mindestens jedoch 0% des letzten Rücknahmepreises der Besteuerung. [DATE] [DATE] Rücknahmepreis zum 0. des Jahres 0 DM 0 DM Rücknahmepreis zum [DATE] . des Jahres 0 DM 0 DM Zahl der Anteile 0 0 Differenz pro Anteil 0 DM 0 DM Mehrwert gesamt: 0 DM 0 DM Kapitalertrag [DATE] 0 DM Kapitalertrag [DATE] 0 DM Einkünfte aus Kapitalvermögen unter Berücksichtigung der bereits erklärten Einnahmen 0 DM 0 DM Nachdem die Petition des Klägers keinen Erfolg hatte legte das Finanzamt die so ermittelten geringeren Kapitalerträge den geänderten Einkommensteuerbescheiden vom [DATE] zugrunde. Hiergegen richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene und dem Beklagten am [DATE] zugestellte Sprungklage, der dieser mit Schreiben vom [DATE] zugestimmt hat. Mit seinem hier wegen der Einzelheiten in Bezug genommenen Vorbringen macht der Kläger geltend: § 0 Abs. 0 AIG sei verfassungswidrig. Die Besteuerung von 0% des Unterschieds zwischen dem ersten und letzten Rücknahmepreis des Kalenderjahrs sei unverhältnismäßig, wenn wie im Streitfall der Steuerpflichtige der Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen in Gestalt der Bescheinigungen über die Zwischengewinne einwandfrei nachweise. Ob der Fonds oder aber der Anteilseigner mit geeigneten Unterlagen, die er von der Fondsgesellschaft erhalten habe die Besteuerungsgrundlagen nachweise, berühre kein schutzwürdiges Interesse der Finanzverwaltung. Es sei nicht erforderlich und angemessen, in jedem Fall einen Nachweis der Besteuerungsgrundlagen durch den Fonds zu verlangen. Auch das Erfordernis eines inländischen Vertreters erscheine zumindest im europäischen Binnenmarkt als unangemessen. Bei der immer engeren Zusammenarbeit der europäischen Regierungen und Finanzverwaltungen nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund der Bekämpfung der Geldwäsche und bei Berücksichtigung der modernen Kommunikationsmittel sei es nicht angemessen, einen inländischen Vertreter als Ansprechpartner zu verlangen. Der Finanzverwaltung sei vielmehr eine Kontaktaufnahme zu einem Bankhaus im europäischen Ausland zuzumuten, sofern dies, anders als im Streitfall, überhaupt notwendig sei. Die Mindestbesteuerung in § 0 Abs.0 AIG verstoße zudem gegen den Gleichheitsgrundsatz und die Eigentumsgarantie, weil keine Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit erfolge. Mit dem Anknüpfen an den letzten Rücknahmekurs sei nicht gewährleistet, dass eine Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit erfolge, weil der Besteuerung evtl. kein realer Vermögenszuwachs gegenüber stehe. Knüpfe die Besteuerung an einen einzelnen Rücknahmewert an, sei eine Besteuerung nach der persönlichen Leistungsfähigkeit nicht mehr gewährleistet, da die Steuer selbst dann anfalle, wenn kein Vermögenszuwachs im Kalenderjahr zu verzeichnen sei. So habe der Kläger im Jahr [DATE] einen Verlust erlitten. Trotzdem seien ihm positive Einkünfte aus Kapitalvermögen aus seinem Engagement in Ausland zugerechnet worden. Der deutsche Gesetzgeber differenziere zudem zwischen einer Kapitalanlage im Inland und im Ausland. Während inländische Fonds unter das Gesetz über Kapitalanlagegesellschaften fielen, unterlägen ausländische Fonds dem AIG. Eine dem [REF] G aber unbekannt. Hierin liege eine Beschränkung der Investition in ausländische Investmentfonds mit Sitz in der EU, die lediglich durch [REF] Vertrages gedeckt sein könne. Diese Beschränkung müsse jedoch verhältnismäßig sein, was hier nicht der Fall sei. Lediglich aus formalen Gründen werde der inländische Anleger einer Strafbesteuerung unterworfen. Eine Regelung sei verhältnismäßig, wenn sie geeignet, erforderlich und angemessen sei. Die Steuerfolgen des § 0 Abs. 0 AIG seien nicht angemessen, wenn der Steuerpflichtige die erforderlichen Besteuerungsgrundlagen nachweise. § 0 Abs. 0 AIG verstoße damit gegen die Kapitalverkehrsfreiheit nach den europäischen Verträgen. Folge man dieser Ansicht, so sei anhand der Vorgaben des EU-Rechts auch zu prüfen, ob eine Anwendung der für "graue Fonds" geltenden Regelung des AIG erfolgen dürfe, die im Privatbereich zur Besteuerung vom Fonds realisierter Gewinne aus der Veräußerung von Wertpapieren führe. Steht Art. 0 oder eine andere Vorschrift des Gemeinschaftsrechts dem entgegen, dass ein Mitgliedstaat die Erträge ausländischer Fonds nach dem jeweils höheren Betrag von 0 v. H. des Wertes der Anteile am [DATE] . jedes Kalenderjahres oder der Ausschüttungen, der ausschüttungsgleichen Erträge und der Zwischengewinne zuzüglich 0 v. H. des Wertzuwachses im Kalenderjahr ermittelt , Wenn die Frage a bejaht wird: Ist es mit dem europäischen Recht vereinbar, wenn bei ausländischen, nicht jedoch bei inländischen Kapitalanlagefonds, deren Anteile vom Steuerpflichtigen im Privatvermögen gehalten werden, Gewinne aus der Veräußerung von Wertpapieren besteuert werden ? Den verfassungs und europarechtlichen Bedenken des Klägers könne nicht gefolgt werden. Die Verfasser des von ihm zur Begründung herangezogenen Aufsatzes kämen selbst zu dem Ergebnis, dass hinsichtlich der Besteuerungsgrundlage von 0 v.H. des Kursgewinns keine Verfassungswidrigkeit vorliege. Dies gelte aber auch für die Mindestbemessungsgrundlage von 0 v.H. des letzten Rückkaufswertes im Kalenderjahr. Voraussetzung der Anerkennung dieser Bemessungsgrundlage sei nämlich stets, dass die tatsächlichen Einnahmen nicht nachgewiesen worden seien. Allein aus einem gleichbleibenden oder einem sinkenden Rückkaufswert könne aber nicht geschlossen werden, dass der Fonds keine Einnahmen erzielt habe. Auch europarechtlich sei die Regelung zulässig, da eine Benachteiligung gegenüber vergleichbaren inländischen und ausländischen Fonds nicht vorliege, da von diesen ein konkreter Nachweis der erzielten Gewinne erbracht werde. Der Beklagte durfte den Einkommensteuerbescheid für [DATE] nach [REF] ändern, denn die Tatsache, dass der Kläger über steuerpflichtige Kapitalanlagen in Ausland verfügte, ist dem Finanzamt erst nach Bestandskraft des Einkommensteuerbescheides bekannt geworden. Die Einkünfte des Klägers aus Kapitalvermögen sind in den angefochtenen Bescheiden in zutreffender Höhe berücksichtigt worden. Zu Recht hat der Beklagte die hierfür maßgeblichen Besteuerungsgrundlagen nach § 0 Abs. 0 AIG ermittelt. Denn nach der in den Streitjahren geltenden Fassung des AIG finden im Streitfall mangels Erfüllung der in § 0 Abs. 0 AIG aufgestellten Voraussetzungen weder § 0 Absätze 0 bis 0a AIG Anwendung, noch sind die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AIG erfüllt. Letzteres folgt bereits daraus, dass die vom Kläger außergerichtlich vorgelegten Schreiben des Fonds nicht als Nachweis der in § 0 Abs. 0 AIG genannten Besteuerungsgrundlagen anzusehen sind. Denn Angaben über etwaige Ausschüttungen oder als ausgeschüttet zu behandelnde Erträge sind diesen Schreiben nicht zu entnehmen. Der Senat bezweifelt zwar nicht, dass es sich bei dem Fonds tatsächlich wie vom Kläger vorgetragen um einen thesaurierenden Fonds handelte, der keine Erträge ausschüttete; auf die dahingehende Versicherung des Klägers kann das Gericht jedoch nicht abstellen, da das Gesetz ausdrücklich einen "Nachweis" verlangt, der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG in schriftlicher Form zu erbringen ist. Ebensowenig kann das in der mündlichen Verhandlung vorgelegte Schreiben der "A" an den Kläger vom [DATE] , in dem diesem der Kauf "thesaurierender Papiere" bestätigt wird, als formal ausreichender Nachweis der Tatsache dienen, dass es den einzelnen Jahren des Anlagezeitraums weder Ausschüttungen noch als ausgeschüttet zu behandelnde Erträge gab. Unabhängig davon findet § 0 Abs. 0 AIG aber auch bereits deshalb Anwendung, weil der Fonds einen inländischen Vertreter im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG unstreitig frühestens im Jahr [DATE] bestellt hat. Bei der Ermittlung der steuerpflichtigen Einnahmen hat der Beklagte die in § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG getroffene Regelung sachlich und rechnerisch zutreffend angewendet, wobei er entsprechend dem Vorbringen des Klägers keine Ausschüttungen berücksichtigt hat. Der Senat verkennt nicht, dass es sich bei der in § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG vorgeschriebenen Ermittlung der Einnahmen um eine gesetzlich angeordnete Schätzung handelt, der im Einzelfall tatsächlich kein Kapitalertrag entsprechen mag. Gleichwohl teilt der Senat die verfassungsrechtlichen und europarechtlichen Bedenken, die gegen diese Vorschrift erhoben worden sind, nicht. Das Gericht verweist insoweit auf die überzeugenden Ausführungen des Finanzgerichts Köln in seinem Urteil vom [DATE] unter II. und III. der Entscheidungsgründe, denen es sich anschließt. Diese Entscheidung ist eingehend Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ein Abdruck der Entscheidung ist diesem Urteil beigefügt. Die gegenteilige Ansicht des Finanzgerichts Berlin im Urteil vom [DATE] teilt der Senat nicht. Er ist insbesondere der Ansicht, dass [REF] V getroffenen Bestimmung über den freien Kapital und Zahlungsverkehr nicht zuwiderläuft. Nach [REF] V dürfen nämlich die Mitgliedstaaten, ungeachtet des grundsätzlichen Verbots, den freien Kapital und Zahlungsverkehr zu beschränken, die unerlässlichen Maßnahmen treffen, um Zuwiderhandlungen gegen innerstaatliche Rechtsvorschriften, insbesondere auf dem Gebiet des Steuerrechts und der Aufsicht über Finanzinstitute zu verhindern. Der Gesetzgeber hat im Auslandinvestmentgesetz detaillierte Bestimmungen über die Zulässigkeit des Vertriebs ausländischer Investmentanteile getroffen. Diese Bestimmungen verfolgen zumindest auch das Ziel, eine Besteuerung der daraus erzielten Erträge dem Grunde nach sicherzustellen und den hierfür benötigten Verwaltungsaufwand auf ein mit der Besteuerung inländischer Kapitalanlagen vergleichbares Maß zu begrenzen. Es liegt auf der Hand, dass ein Nichtbeachten dieser gesetzlichen Vorgaben nicht folgenlos bleiben kann, weshalb es nur konsequent ist, dass der Gesetzgeber für solche Fälle erschwerter Sachverhaltsermittlung eine typisierende Schätzung der Einnahmen anordnet. Eine solche gesetzgeberische Maßnahme ist auch nicht diskriminierend. Sie entspricht vielmehr der in [REF] getroffenen gesetzgeberischen Grundentscheidung, einem Beteiligten bei Sachverhalten mit Auslandsbezug eine erhöhte Mitwirkungspflicht aufzuerlegen. Dabei erscheint es nicht willkürlich, mit dem Ziel einer verwaltungstechnisch einfachen Überprüfbarkeit etwaiger Angaben des Steuerpflichtigen oder des Fonds auch eine Verpflichtung zur Bestellung eines inländischen Vertreters gesetzlich vorzusehen und die steuerlichen Folgen des § 0 Abs. 0 AIG allein an das Fehlen eines solchen Vertreters zu knüpfen. Hierauf können sich ausländische Anbieter ebenso einstellen, wie potentielle deutsche Anleger. Im Streitfall hatte die "A" ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] an Rechtsanwalt "C" offenbar bewusst davon abgesehen, die Voraussetzungen für den Vertrieb des "B"-Fonds als "weißer Fonds" zu schaffen; die gesetzlich zwingende Steuerfolge für deutsche Anleger nimmt die "A" in diesem Schreiben bedauernd zur Kenntnis. Der Umstand, dass der Kläger über die steuerlichen Folgen seiner Investition in einen ausländischen Investmentfonds offenbar nicht informiert worden ist, ist für die Vereinbarkeit von [REF] V ohne Belang. Aus den gleichen Erwägungen heraus vermag der Senat in der Regelung des § 0 Abs. 0 AIG auch keine Diskriminierung im Sinne des [REF] zu sehen. Die vom Finanzgericht Berlin vertretene Ansicht, es bleibe der Bundesrepublik Deutschland unbenommen, auf aufsichtsbehördlichem Wege auf einen Fonds einzuwirken, der gegen seine Anzeigepflicht nach Art. 0 OGAW-Richtlinie verstoßen habe, teilt der Senat ebenfalls nicht. Angesichts der vorerwähnten gesetzgeberischen Grundentscheidung, die Ermittlungspflicht der hiesigen Steuerbehörden bei Sachverhalten mit Auslandsbezug einschneidend zu reduzieren, besteht für derartige Maßnahmen ihre Praktikabilität unterstellt keine Veranlassung. Die Besteuerung nichtregistrierter ausländischer Investmentfonds nach [REF] verstößt weder gegen den Gleichheitssatz des Art.0 Abs.0 GG noch gegen die in Art. [DATE] Abs.0 EGV garantierte Kapitalverkehrsfreiheit. Die Klägerin war im Streitjahr als Rechtsreferendarin nichtselbstständig und als Korrekturassistentin selbständig tätig. Außerdem erzielte sie Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Einkünfte aus Kapitalvermögen erklärte sie in ihrer am [DATE] beim Finanzamt ... eingereichten Einkommensteuererklärung für [DATE] nicht. Vom [DATE] bis [DATE] fand bei der Klägerin eine Prüfung des Finanzamtes ... statt. Der Prüfer stellte fest, dass die Klägerin ihre Einkünfte aus Kapitalvermögen in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht ordnungsgemäß erklärt hatte. Hinsichtlich der einzelnen Prüfungsfeststellungen wird auf den Bericht vom [DATE] Bezug genommen. Auf der Grundlage des Prüfungsberichts erließ das Finanzamt ... am [DATE] einen nach [REF] AO geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] . Hierin setzte es u.a. Erträge aus der Beteiligung an zwei Investmentfonds in Luxemburg in einer Gesamthöhe von 0 DM an. Die Erträge wurden dabei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG ermittelt. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] beim Beklagten Einspruch ein. Das Einspruchsverfahren verlief erfolglos. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Der Beklagte wies daraufhin, dass die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG in Höhe von 0 % des letzten Rücknahmepreises der Investmentanteile fiktiv anzusetzenden Erträge mit Ablauf des jeweiligen Kalenderjahres als ausgeschüttet und zugeflossen gelten. Daher komme es nicht darauf an, ob Ausschüttungen vorgenommen worden seien oder nicht. Weiterhin sei anzumerken, dass es bei der Ermittlung der Erträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG nicht auf die Höhe der tatsächlich erwirtschafteten Erträge durch den Investmentfond ankomme. Die Ermittlung der Erträge erfolge vielmehr nach den vorgenannten Grundsätzen pauschal. Mit der hiergegen am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie ist der Ansicht, dass der zur Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen angewandte § 0 Abs. 0 AuslInvestmG verfassungswidrig sei. Es seien von den beiden Investmentfonds keinerlei Erträge im Streitjahr an sie ausgeschüttet worden. Die in § 0 Abs. 0 AuslInvestmG normierte Fiktion, nach der 0 vom Hundert des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises der Anteile als Erträge anzusehen seien, stelle daher eine unzulässige Substanzbesteuerung dar. Außerdem scheide die Anwendung des § 0 Abs. 0 AuslInvestmG schon deshalb aus, weil der Nachweis der ausschüttungsgleichen Erträge durch die Vorlage des Rechenschaftsberichts der luxemburgischen Investmentfonds erbracht sei. Es sei daher § 0 Abs. 0 AuslInvestmG anzuwenden. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen um 0 DM verringert werden. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die Erträge der Klägerin aus ihren Beteiligungen an zwei Investmentfonds in Luxemburg zu Recht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG in Höhe von 0 DM angesetzt. Sind die Voraussetzungen des § 0 AuslInvestmG nicht erfüllt, so gehören nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG Ausschüttungen auf ausländische Investmentanteile sowie die von dem ausländischen Investmentvermögen vereinnahmten nicht zur Kostendeckung oder Ausschüttung verwendeten Zinsen, Dividenden, Erträge aus der Vermietung und Verpachtung von Grundstücken und grundstücksgleichen Rechten, sonstigen Erträge und Veräußerungsgewinne sowie Zwischengewinne im Sinne des § 0 Abs. 0a AuslInvestmG zu den Einkünften aus Kapitalvermögen im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 EStG, wenn sie nicht Betriebseinnahmen des Steuerpflichtigen sind. Gemäß § 0 Abs. 0 AuslInvestmG sind die in Abs. 0 genannten Besteuerungsgrundlagen nachzuweisen. Dem Nachweis dienende Unterlagen sind in deutscher Sprache abzufassen oder mit einer deutschen Übersetzung zu versehen. Die ausländische Investmentgesellschaft hat einen Vertreter mit Sitz oder Wohnsitz im Geltungsbereich des AuslInvestmG zu bestellen, der sie gegenüber den Finanzbehörden und vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit vertreten kann. Wird der Nachweis nicht einwandfrei erbracht oder kein Vertreter bestellt, sind gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG beim Empfänger die Ausschüttungen auf ausländische Investmentanteile sowie 0 vom Hundert des Mehrbetrags anzusetzen, der sich zwischen dem ersten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis und dem letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis eines ausländischen Investmentanteils ergibt; mindestens sind 0 vom Hundert des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises anzusetzen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG gilt der nach Satz 0 anzusetzende Teil des Mehrbetrags mit Ablauf des jeweiligen Kalenderjahres als ausgeschüttet und zugeflossen. Auf der Grundlage dieser gesetzlichen Bestimmungen hat der Beklagte die Erträge der Klägerin aus ihren beiden luxemburgischen Investmentfonds in der zutreffenden Höhe angesetzt. Bei den beiden luxemburgischen Investmentfonds handelt es sich im Streitjahr unstreitig um nicht registrierte Fonds im Sinne des § 0 AuslInvestmG. Da die beiden Investmentfonds im Streitjahr außerdem keinen inländischen Finanzvertreter bestellt hatten, waren die Erträge aus diesen Fonds nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG zu ermitteln. Dabei waren bei beiden Fonds gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG 0 vom Hundert der zum [DATE] festgesetzten Rücknahmepreise anzusetzen, weil beide Fonds im Streitjahr [DATE] keine Ausschüttungen vornahmen und außerdem eine negative Wertentwicklung hatten. Entgegen der Rechtsansicht der Klägerin ist die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG nicht verfassungswidrig. Sie verstößt nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] GG . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG ist eine Verfassungswidrigkeit im Hinblick auf [REF] nur dann anzunehmen, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie bezogen auf die Art des jeweiligen Regelungsgegenstandes die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Dabei ist es grundsätzlich Sache des Gesetzgebers zu entscheiden, welche Elemente der zu vergleichenden Lebensverhältnisse er als maßgebend für eine Gleich oder Ungleichbehandlung ansieht. Es ist nicht zu untersuchen, ob er die zweckmäßigste und gerechteste Lösung gefunden hat, sondern nur, ob er die verfassungsrechtlichen Grenzen seiner Gestaltungsfreiheit eingehalten hat, insbesondere nicht willkürlich verfahren ist . Bei der Ordnung von Massenerscheinungen kann sich der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung von Normen außerdem in weitem Umfang generalisierender, typisierender und pauschalierender Regelungen bedienen . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechungsgrundsätze des Bundesverfassungsgerichts stellt die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG nach Ansicht des Senats keinen Verstoß gegen [REF] dar. Im Gegensatz zur Besteuerung inländischer Investmentanteile in §§ 0, 0a und 0 des Gesetzes über Kapitalanlagegesellschaften KAGG und der Besteuerung ausländischer Investmentanteile in §§ 0, 0 Abs. 0 AuslInvestmG werden nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG die Ausschüttungen und die als ausgeschüttet zu behandelnden Erträge nicht in der tatsächlichen Höhe sondern vielmehr pauschal in Höhe eines Mindestbetrags von 0 vom Hundert des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises erfasst. Die pauschalierende Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG kann somit zwar dann eine Schlechterstellung des Anteilsinhabers bewirken, wenn die Ausschüttungen und die als ausgeschüttet zu behandelnden Erträge seiner Investmentanteile geringer sind als der nach dieser Vorschrift anzusetzende pauschale Mindestbetrag. Diese mögliche Schlechterstellung ist jedoch angesichts der in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG genannten Tatbestandsvoraussetzungen sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach sachlich gerechtfertigt . § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG kommt als Ausnahmetatbestand nur zur Anwendung, wenn der Nachweis der nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG anzusetzenden Besteuerungsgrundlagen nicht einwandfrei erbracht oder von der ausländischen Investmentgesellschaft kein inländischer Finanzvertreter bestellt wurde. Wird der Nachweis der maßgeblichen Besteuerungsgrundlagen nicht einwandfrei erbracht, so können die Finanzbehörden schon aus diesem Grund die Erträge nicht in der tatsächlichen Höhe ermitteln. Unter diesen Voraussetzungen müssten sie z.B. auch die Besteuerungsgrundlagen bei inländischen Investmentanteilen nach [REF] schätzen. Gleiches gilt, wenn von der ausländischen Investmentgesellschaft kein inländischer Finanzvertreter bestellt wird. Der inländische Finanzvertreter soll als Ansprechpartner der ausländischen Investmentgesellschaft den Finanzbehörden die Möglichkeit zu effektiven Ermittlungsmaßnahmen bieten, wenn diese die Angaben der Investmentgesellschaft bzw. des Anteilsinhabers über die maßgeblichen Besteuerungsgrundlagen verifizieren wollen . Ohne Bestellung eines inländischen Finanzvertreters fehlen damit aber insbesondere bei ausländischen thesaurierenden Investmentfonds im Inland wesentliche Anknüpfungspunkte für eine erfolgversprechende Verifikation der Besteuerungsgrundlagen. Die pauschalierende Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG dient damit erkennbar dem Zweck, vor allem bei ausländischen thesaurierenden Investmentfonds Steuerumgehungen zu vermeiden . Die gesetzliche Schätzung der Erträge in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG ist nach Ansicht des Senats somit dem Grunde nach gerechtfertigt. Auch die Anknüpfung der gesetzlichen Schätzung an dem letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis ist sachlich vertretbar und nicht willkürlich. Der letzte im Kalenderjahr festgesetzte Rücknahmepreis ist als Anknüpfungsmerkmal sachlich gerechtfertigt, da er von den Finanzbehörden bei ausländischen Investmentfonds in den meisten Fällen verhältnismäßig einfach und zugleich zutreffend festgestellt werden kann . Weiterhin ist der Rücknahmepreis im Hinblick auf den zu schätzenden Ertrag des ausländischen Investmentanteils auch kein sachfremdes Anknüpfungsmerkmal. Insoweit kann im Rahmen einer sachgerechten Schätzung vielmehr davon ausgegangen werden, dass ein Investmentfond mit großer Wahrscheinlichkeit zumindest einen Ertrag in Höhe einer durchschnittlichen Verzinsung des Wertes des von ihm verwalteten Sondervermögens erwirtschaften kann und wird. Damit bildet aber auch der Rücknahmepreis als wertmäßige Bestimmung eines Anteils am Sondervermögen des Investmentfonds einen sachgerechten Ausgangspunkt für eine unter den gegebenen Umständen möglichst realitätsnahe Schätzung der erzielten Erträge. Die Regelung, dass ein bestimmter Prozentsatz des letzten Rücknahmepreises als Mindestertrag anzusetzen ist, ist schließlich nicht deshalb willkürlich, weil sie gerade auch in Kalenderjahren zur Anwendung kommt, in denen der Wert des Investmentanteils gesunken ist. Ihre Rechtfertigung findet die Regelung insoweit darin, dass der Investmentfond auch in diesen Jahren regelmäßig laufende Erträge wie zum Beispiel Zinsen oder Dividenden erzielt und der Rücknahmepreis nur auf Grund von sinkenden Kursen der im Sondervermögen gehaltenen Wertpapiere rückläufig ist . Da nicht realisierte Wertminderungen der zum Investmentvermögen gehörenden Wertpapiere jedoch die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG als ausgeschüttet zu behandelnden Erträge nicht mindern, kann allein auf Grund sinkender Rücknahmepreise nicht auf geringe bzw. vollkommen fehlende steuerpflichtige Erträge geschlossen werden. Der Gesetzgeber hat auch durch den Ansatz eines Pauschbetrages in Höhe von 0 vom Hundert des letzten Rücknahmepreises die verfassungsrechtlichen Grenzen seiner Gestaltungsfreiheit nicht überschritten. Der vom Gesetzgeber gewählte Prozentsatz ist zwar hoch. Eine Überschreitung des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums liegt aber nach Ansicht des Senats nicht vor . Zumindest unter Berücksichtigung eines angemessenen Sicherheitszuschlags liegt der Pauschbetrag in Höhe von 0 vom Hundert nicht außerhalb des Rahmens einer realitätsnahen Schätzung der erzielbaren Erträge eines Investmentfonds. Im Ergebnis ist die in § 0 Abs. 0 und 0 AuslInvestmG vorgenommene Abstufung der Rechtsfolgen je nach Intensität der Mitwirkung des inländischen Anteilsinhabers bzw. der ausländischen Investmentgesellschaft bei der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen somit sachlich gerechtfertigt . Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG stellt daher entgegen der Rechtsansicht der Klägerin auch keine unzulässige Substanzbesteuerung dar. Diese Schlussfolgerung wird im Übrigen auch durch den von der Klägerin vorgelegten Rechenschaftsbericht der ... zum [DATE] verdeutlicht. Nach der darin enthaltenen Aufwands und Ertragsrechnung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erzielten die beiden Investmentfonds ... und ... jeweils einen positiven ordentlichen Ertragsüberschuss. Nach den Angaben der Investmentgesellschaft führte dieser positive ordentliche Ertragsüberschuss bei dem Investmentfond ... zu ausschüttungsgleichen Erträgen in Höhe von 0 DM je Anteil und beim Investmentfond ... zu ausschüttungsgleichen Erträgen in Höhe von 0 DM je Anteil. Bei der Beteiligung an einer inländischen bzw. einer registrierten ausländischen Investmentgesellschaft hätte die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 KAAG bzw. § 0 Abs. 0 AuslInvestmG somit als ausgeschüttet zu behandelnde Erträge in einer Gesamthöhe von 0 DM als Einkünfte aus Kapitalvermögen versteuern müssen. Nach Ansicht des Senats verstößt § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG auch nicht gegen die in Art. 0 Abs. 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft EGV garantierte Kapitalverkehrsfreiheit. Gemäß [REF] V sind alle Beschränkungen des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten sowie zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern verboten. Die Kapitalverkehrsfreiheit schützt den grenzüberschreitenden Transfer von Werten in Form von Geld oder Sachkapital. Erfasst werden dabei alle Transaktionen, die sich nicht in einem einmaligen Leistungsaustausch erschöpfen, sondern zu zeitlich gestreckten Geldforderungen oder verpflichtungen führen. Durch Art. 0 Abs. 0 wird damit insbesondere auch der Erwerb von Aktien, Kapitalmarktpapieren oder Investmentanteilen geschützt . Eine unmittelbare Beschränkung des freien Kapitalverkehrs ist anzunehmen, wenn der Transfer von Kapital über die Grenze als solcher untersagt oder an materielle oder formelle Hindernisse geknüpft wird. Darüber hinaus kann eine beschränkende Wirkung eintreten, wenn der Kapitaltransfer mittelbar nachteilige Folgen für den Inhaber oder Empfänger des Kapitals nach sich zieht, welche die freie Entscheidung über die Anlage von Finanz oder Sachkapital beeinflussen können. Da für die Entscheidung über eine Kapitalanlage vor allem auch die Besteuerung der Erträge des angelegten Vermögens wesentlich ist, können auch steuerlich nachteilige Regelungen, die bei grenzüberschreitenden Kapitalanlagen eingreifen, als verdeckte Beschränkungen gegen [REF] V verstoßen . Eine solche verdeckte Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit durch eine steuerliche Regelung kann dabei nach Ansicht des Senats jedoch nur dann angenommen werden, wenn sich die steuerliche Situation in der Mehrzahl der Fälle, in denen ein inländischer Anleger in einem anderen Mitgliedstaat Kapital investiert, ungünstiger gestaltet als bei einer Kapitalanlage im Inland . Nur unter dieser Voraussetzung kann davon ausgegangen werden, dass die steuerliche Regelung die freie Entscheidung eines Anlegers über die Frage, wo er sein Kapital investieren möchte, maßgeblich beeinflussen kann. Der Inhaber von Anteilen an ausländischen Investmentfonds wird im Regelfall ebenso besteuert wie der Inhaber inländischer Investmentanteile. Bei Erträgen aus zum öffentlichen Vertrieb und zum amtlichen Börsenhandel zugelassenen Anteilen an ausländischen Investmentgesellschaften folgt die Besteuerung gemäß § 0 AuslInvestmG den Grundsätzen der Besteuerung von Erträgen aus dem Sondervermögen einer inländischen Investmentgesellschaft nach § 0, 0a und 0 KAAG . Auch die Besteuerung von Erträgen aus nichtregistrierten ausländischen Investmentvermögen gemäß § 0 Abs. 0 und 0 AuslInvestmG entspricht bis auf die im Streitfall nicht relevante Berücksichtigung von Veräußerungsgewinnen und verlusten der ausländischen Investmentgesellschaft der Besteuerung von Erträgen aus inländischen Investmentanteilen. Nur für den Ausnahmefall, dass der Nachweis der nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG anzusetzenden Besteuerungsgrundlagen nicht einwandfrei erbracht oder von der ausländischen Investmentgesellschaft kein inländischer Finanzvertreter bestellt wird, sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG die Erträge mit mindestens 0 vom Hundert des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises anzusetzen. Aber selbst diese Ausnahmeregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG führt nur dann zu einer Schlechterstellung des Inhabers ausländischer Investmentanteile, wenn die Ausschüttungen und die als ausgeschüttet zu behandelnden Erträge im konkreten Einzelfall geringer sind als der anzusetzende Mindestbetrag. Dabei ist jedoch weiterhin zu berücksichtigen, dass unter den in § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG genannten Tatbestandsvoraussetzungen die Finanzbehörden auch bei inländischen Investmentanteilen die Erträge mangels Nachweis bzw. Überprüfbarkeit nach [REF] schätzen müssten. Insoweit ergibt sich im Endergebnis nur dann eine Schlechterstellung des Inhabers ausländischer Investmentanteile, wenn die Finanzbehörden auf Grund der konkreten Umstände des Einzelfalls bei inländischen Investmentanteilen eine Schätzung unterhalb des Mindestbetrages des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG vornehmen müssten. Insgesamt gesehen kann somit keinesfalls davon ausgegangen werden, dass die Inhaber von ausländischen Investmentanteilen in der Mehrzahl der Fälle steuerlich ungünstiger behandelt werden als die Inhaber inländischer Investmentanteile. Eine verdeckte mittelbare Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit kann daher in den Regelungen über die Besteuerung der Erträge ausländischer Investmentanteile nicht gesehen werden. Selbst wenn man entgegen diesen Ausführungen annimmt, § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG stelle eine verdeckte Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit dar, ist diese Beschränkung nach Ansicht des Senats gerechtfertigt. Unabhängig von dem in der Literatur umstrittenen Verhältnis des [REF] V und somit von der Frage, ob steuerliche Differenzierungen nach dem Kapitalanlageort nicht schon gemäß [REF] V zulässig sind , wäre eine Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit durch § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG auch im Übrigen durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs EuGH sind Beschränkungen der Grundfreiheiten dann gerechtfertigt, wenn sie ein legitimes Ziel verfolgen, dass mit dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft vereinbar und durch zwingende Gründe des öffentlichen Interesses gerechtfertigt ist. Dabei hat der EuGH wiederholt entschieden, dass die Wirksamkeit der Steueraufsicht ein zwingender Grund des Allgemeininteresses ist, der eine Beschränkung der Grundfreiheiten rechtfertigen kann. Voraussetzung ist jedoch, dass die Maßnahme zur Erreichung des fraglichen Zieles geeignet ist und nicht über das hinausgeht, was hierzu erforderlich ist . Wie oben ausgeführt wurde, dient § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG dem Zweck, insbesondere bei thesaurierenden ausländischen Investmentfonds Steuerumgehungen zu vermeiden. § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG ist außerdem zur Erreichung dieses Zwecks geeignet und geht nicht über das erforderliche Maß hinaus. Unter den in § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG genannten Voraussetzungen sind die nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG anzusetzenden Besteuerungsgrundlagen nicht nachgewiesen bzw. im Rahmen eines effektiven Steuerverfahrens nicht überprüfbar. Ohne die erforderliche und zumutbare Mitwirkung des Anteilsinhabers bzw. der ausländischen Investmentgesellschaft können die maßgeblichen Besteuerungsgrundlagen damit nur geschätzt werden. Da der Mindestbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. AuslInvestmG im Übrigen noch im Rahmen einer realitätsnahen Schätzung von Erträgen eines Investmentfonds liegt, wäre eine entgegen der hier vertretenen Ansicht anzunehmende verdeckte Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit zumindest durch zwingende Gründe des öffentlichen Interesses gerechtfertigt. EStG [DATE] § 0, AuslInvestmG § 0c, AuslInvestmG § 0 Abs 0 S 0, AuslInvestmG § 0 Abs 0 Nr 0 Buchst a, AuslInvestmG § 0, AuslInvestmG § 0 Abs 0 Nr 0, EWGRL 0/0 Art 0, EWGRL 0/0 Art 0 Abs 0, AuslInvestmG § 0 Abs 0 Nr 0 Buchst b, FVG § 0 Abs 0 Nr 0, AuslInvestmG § 0 Abs 0 S 0, EG Art 0 Abs 0, EG Art 0 Abs 0, EWGRL 0/0, EWGRL 0/0 Art 0 Abs 0, AuslInvestmG § 0 Abs 0a Fassung: [DATE] , FinMFöG 0, AuslInvestmG § 0 Abs 0 S 0, InvStG, EURLUmsG Die Besteuerung des bei der Rückgabe von Investmentanteilen an einem in Österreich ansässigen sog. weißen Fond erzielten Zwischengewinns nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG mit 0 v.H. des Rückgabeentgelts verstößt ebenso gegen den Grundsatz der Kapitalverkehrsfreiheit i.S. des [REF] wie die Besteuerung von Veräußerungsgewinnen bei sog. ausländischen grauen Investmentfonds nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG. Der Kläger ist von Beruf Zahnarzt mit einer eigenen Praxis. Neben seinen Einkünften aus selbständiger Arbeit erzielt der Kläger Einkünfte aus mehreren Vermietungsobjekten sowie erhebliche Einkünfte aus Kapitalvermögen. Am [DATE] erwarb er 0 0 Anteile an dem kurz zuvor, am [DATE] , aufgelegten Wertpapierfonds Z. Dadurch entstanden dem Kläger Aufwendungen in Höhe von 0 0 DM zuzüglich 0 DM Gebühren, zusammen 0 0 DM. Der Kläger bezog die Anteile über seine Hausbank, xxx. Ausgebende Stelle war die Yx GmbH Yx-, die zwischenzeitlich in Axxx GmbH umfirmiert hat und in Wien/Österreich ansässig war und ist. Die Yx wurde bei der Auflage und Verwaltung des Fonds von der Bxxx GesmbH in Wien Bxx beraten. Die Anlage der Fondsgelder sollte überwiegend in österreichischen und osteuropäischen Aktien erfolgen . Letztlich wurde überwiegend in österreichische Aktien investiert . Der Bestand zum [DATE] ergibt sich aus der Inventarliste Bl. 0 StrA. Am [DATE] beauftragte die Yx die Cxxx GmbH in Frankfurt/Main Cxxx für den Z-Fonds die steuerliche Vertretung in Deutschland und die Anzeigen gemäß [REF] AuslInvestmG zu übernehmen. Die beigefügte Vollmachtsurkunde bezog sich nur auf die Anzeige gegenüber dem damaligen Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen BAKred . Darauf antwortete die Cxxx, dass sie die Vertretung für den Z-Fonds übernehme und die erforderliche Anzeige gemäß § 0 c AuslInvestmG beim BAKred erstattet habe. Nach Mitteilung der Rechtsnachfolgerin des BAKred, der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht BAFin vom [DATE] ist der Vertrieb von Anteilen an dem Z-Fonds in Deutschland erst seit dem [DATE] gemäß § 0 d AuslInvestmG statthaft. Erst seinerzeit sei das Anzeigeverfahren nach § 0 c AuslInvestmG erfolgreich durchlaufen worden. Am [DATE] veräußerte der Kläger seine Anteile am Z-Fonds für einen Kurswert von 0 ATS/Stück. Die xxx Bank xx schrieb ihm dafür einen Betrag von 0 0 DM abzüglich 0 0 DM Kapitalertragsteuer und 0 0 DM Provision gut. Die Kapitalertragsteuer ermittelte sie ausgehend von einem Zwischengewinn von 0 0 DM. Wegen der vom Fonds erzielten Erträge und Aufwendungen nimmt das Gericht auf die von der Bxx erstellten Saldenlisten nebst Erläuterungen zum [DATE] Bezug . Die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] ergingen gegenüber den Klägern zunächst unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, ohne dass Einkünfte aus den Z-Fonds angesetzt wurden. Vom 0. Juli bis [DATE] führte der Beklagte beim Kläger eine Außenprüfung durch. Er gelangte zu der Auffassung, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen um einen Zwischengewinn aus der Veräußerung der Z-Anteile von 0 0 DM zu erhöhen seien. Dabei ging der Prüfer gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 AuslInvestmG von 0 v. H. des Rücknahmepreises aus. Dem folgend setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] auf 0 0 DM fest, wobei er Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 0 DM zugrunde legte. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben und machen geltend, der Beklagte habe zu Unrecht den Zwischengewinn nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG mit 0 v. H. des Rücknahmepreises angesetzt. Es bestehe kein Anlass für eine solche Pauschalbesteuerung. Die Yx habe durch Beauftragung der Cxxx am [DATE] einen Vertreter im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b, 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG bestellt. Durch die Vorlage der im Klageverfahren eingereichten Unterlagen hätten die Kläger auch ihrer Nachweispflicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG entsprochen. Daraus ergebe sich ein Zwischengewinn aus dem Z-Fonds von 0 0 DM. Wegen der Einzelheiten nimmt das Gericht auf Bl. 0-0 StrA Bezug. Jedenfalls stelle es sich als eine europarechtlich unzulässige Diskriminierung dar, dass sie nur wegen der Beteiligung an einem in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Investmentfonds mit der Pauschalbesteuerung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG belastet werden sollten. abweichend von dem Bescheid über Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer unter Berücksichtigung von Einkünften aus Kapitalvermögen des Klägers in Höhe von 0 0 DM festzusetzen, Er hält die Klage für unbegründet. Nach § 0 AuslInvestmG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslInvestmG seien die Einkünfte aus ausländischen Investmentfonds nur dann analog zu den Regelungen für inländische Investmentfonds zu ermitteln, wenn der ausländische Fonds den Zwischengewinn börsentäglich ermittele und mit dem Rücknahmepreis veröffentliche. Daran fehle es im Streitfall, da eine Veröffentlichung im Handelsblatt geplant, jedoch die Umsetzung dieses Plans von den Klägern nicht nachgewiesen sei. Überdies setze § 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslInvestmG voraus, dass die ausländische Investmentgesellschaft ihre Vertriebsabsicht rechtzeitig anzeige oder einen Vertreter für die steuerlichen Angelegenheiten bestelle. Da erst am [DATE] ein inländischer Vertreter beauftragt wurde, sei die Yx gemäß §§ 0 c, 0 d AuslInvestmG frühestens ab dem 0. [DATE] zum Vertrieb in Deutschland berechtigt gewesen. Nach den vom Bundesamt für Finanzen BfF eingeholten Einkünften sei für die steuerlichen Angelegenheiten frühestens ab dem [DATE] ein Vertreter bestellt gewesen. Die Einkünfte des Klägers aus dem Z-Fonds könnten auch nicht nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG ermittelt werden. Denn dies setze nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG voraus, dass die Besteuerungsgrundlagen nachgewiesen seien und ein inländischer Vertreter bestellt sei. Daran fehle es im Streitfall. Die vorgelegten Unterlagen könnten nicht als Nachweis angesehen werden, da sie nicht von den deutschen Besteuerungsregeln ausgingen. Ferner seien daraus vier verschiedene Zwischengewinne ermittelt worden, sodass der Schätzungsbedarf offenkundig sei. Es greife daher die gesetzlich vorgegebene Schätzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG ein. Deren Anwendung verstoße weder gegen Verfassungs noch gegen Europarecht. Ein etwaiger Verstoß gegen das Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit sei unbeachtlich, da es sich um einen Ausnahmefall handele. Der Pauschbetrag von 0 v. H. sei nicht zu hoch, da der durchschnittliche Ertrag aus Investmentfonds im Jahre [DATE] 0 DM pro Anteil betragen habe. Jedenfalls sei es gerechtfertigt, den Kläger mit seiner Beteiligung an einem ausländischen Fonds ungünstiger zu behandeln als inländische Fonds. Dies beruhe darauf, dass die Finanzbehörden geringere Ermittlungsmöglichkeiten als bei inländischen Fonds hätten. Ferner habe der Fonds gegen die Anmeldeverpflichtung verstoßen, die sich bereits aus [REF] vom [DATE] Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften [DATE] , Nr. L 0, S. 0 f. OGAW-Richtlinie ergebe. Diese Richtlinie verweise im Übrigen in ihrem Art. 0 Abs. 0 auf die nationalen Vorschriften, an die die Fonds gebunden seien. Zudem diene die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG dem Sparerschutz. Die Anleger sollten durch die Pauschalbesteuerung abgehalten werden, in so genannte schwarze Fonds zu investieren. Es sei anerkannt, dass keine Diskriminierung vorliege, wenn abweichende Regelungen der Vermeidung von Steuerumgehungen und der Wirksamkeit der Steueraufsicht dienten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Beteiligtenvorbringens nimmt das Gericht auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze und der beigezogenen Akten Bezug. Dem Gericht haben je eine Einkommensteuer und Betriebsprüfungsakte vorgelegen, die vom Beklagten für die Kläger unter der Steuernummer xxx geführt werden. Dem Beklagten ist allerdings einzuräumen, dass seine Festsetzung im Einklang mit den Vorschriften des nationalen Steuerrechts steht. Grundsätzlich sind die Einkünfte aus ausländischen Investmentfonds nach § 0 Abs. 0 bis 0 a AuslInvestmG zu ermitteln. Dies setzt allerdings voraus, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AuslInvestmG erfüllt sind. Für den Fall, dass die Anteile öffentlich vertrieben werden sollen, ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a AuslInvestmG erforderlich, dass dies vor dem Vertrieb der zuständigen Behörde, seinerzeit das BAKred, angezeigt wird und im Fall von OGAW-Anteilen zwei Monate seit der Anzeige verstrichen sind . Wie der Beklagte zutreffend vorgetragen hat, kann diese Voraussetzung im Streitfall nicht erfüllt sein, weil die Anzeige frühestens im [DATE] erfolgt ist, nach der Auskunft der BAFin ist sie erst im Jahre [DATE] erfolgt. Wenn der Z-Fonds nicht im Wege des öffentlichen Vertriebs angeboten worden sein sollte, müsste er an einer deutschen Börse zum amtlichen Handel und zum geregelten Markt zugelassen sein und ein Vertreter der Investmentgesellschaft gegenüber den Finanzbehörden und den Finanzgerichten bestellt sein . Im Streitfall bestehen nicht die geringsten Anhaltspunkte dafür, dass der Z-Fonds an einer deutschen Börse zum amtlichen Handel oder geregelten Markt zugelassen war. Vielmehr spricht die beabsichtigte Veröffentlichung von Fondsdaten im Handelsblatt dafür, dass dies nicht der Fall war. Außerdem spricht nichts dafür, dass im Jahre [DATE] ein Vertreter für die steuerlichen Angelegenheiten des Fonds im Inland bestellt war. Dies hätte gemäß [REF] FVG gegenüber dem BfF geschehen müssen. Dafür geben die dem Gericht vorgelegten Unterlagen keinerlei Anhaltspunkte, weil insoweit konkret nur von der Vertreterbestellung gegenüber dem BAKred die Rede war. Es war auch keine zweite Vollmacht für das BfF dem Anschreiben der Yx vom [DATE] beigefügt. Dem Vortrag des Beklagten, dass frühestens im [DATE] eine solche Vertreterbestellung erfolgt sei, sind die Kläger nicht substantiiert entgegengetreten. Schließlich muss zu den vorgenannten Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslInvestmG hinzukommen, dass die ausländische Investmentgesellschaft den Zwischengewinn und die Summe der als zugeflossen geltenden Erträge börsentäglich ermittelt und mit dem Rücknahmepreis veröffentlicht hat. Dies ist wie die langwierigen Bemühungen, den Zwischengewinn im Nachhinein zu ermitteln, zeigen nicht der Fall gewesen. Nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG wären allerdings die Besteuerungsgrundlagen nach den tatsächlichen Erträgen des Fonds zu ermitteln, wenn wie in § 0 Abs. 0 AuslInvestmG vorausgesetzt die Besteuerungsgrundlagen nachgewiesen worden wären und ein Vertreter für die ausländische Investmentgesellschaft im Inland bestellt worden wäre. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Besteuerungsgrundlagen des § 0 Abs. 0 AuslInvestmG als nachgewiesen anzusehen sind. Jedenfalls fehlt es an der Bestellung eines Vertreters im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG. Der vorgelegte Schriftverkehr lässt nur auf eine davon zu unterscheidende Vertretung gegenüber dem BAKred schließen, die von der steuerlichen Vertretung zu unterscheiden ist. Ausgehend vom einfachen Gesetzesrecht hat der Beklagte daher den bei der Rückgabe der Investmentanteile erzielten Zwischengewinn zu Recht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG mit 0 v. H. des Rückgabeentgelts ermittelt . § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 sowie Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG stehen im Widerspruch zu Art. 0 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in der Fassung des Vertrags von Amsterdam EGV-. Im Streitfall konnte die streitbefangene Regelung in Deutschland ansässige Personen davon abhalten, ihr Kapital bei Investmentgesellschaften mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat anzulegen. Ferner behinderte sie die in anderen Mitgliedstaaten ansässigen Investmentgesellschaften dabei, in Deutschland Kapital zu sammeln. Denn die Gefahr, der erheblichen Pauschbesteuerung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG zu unterliegen, konnte in Deutschland ansässige Personen veranlassen, von solchen Engagements Abstand zu nehmen . Dem Beklagten ist allerdings einzuräumen, dass nach [REF] V die Vorschrift des [REF] V nicht das Recht der Mitgliedstaaten berührt, die einschlägigen Vorschriften ihres Steuerrechts anzuwenden, die Steuerpflichtige mit unterschiedlichem Wohnort oder Kapitalanlageort unterschiedlich behandeln und die unerlässlichen Maßnahmen zu treffen, um Zuwiderhandlungen gegen ihre staatlichen Rechts und Verwaltungsvorschriften, insbesondere auf dem Gebiet des Steuerrechts und der Aufsicht über Finanzinstitute, zu verhindern. § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG ist auch vor dem [DATE] in das Gesetz aufgenommen worden . [REF] V, der als Ausnahme vom Grundprinzip des freien Kapitalverkehrs eng auszulegen ist, kann jedoch nicht dahin verstanden werden, dass jede Steuerregelung, die zwischen Steuerpflichtigen nach dem Ort ihrer Kapitalanlage unterscheidet, ohne weiteres mit dem Vertrag vereinbar wäre. Denn die darin vorgesehenen Ausnahmen werden ihrerseits in [REF] V eingeschränkt, wonach die in [REF] V genannten nationalen Maßnahmen weder ein Mittel zur willkürlichen Diskriminierung noch eine verschleierte Beschränkung des freien Kapital und Zahlungsverkehrs im Sinne des [REF] V darstellen dürfen . Danach kann die zwischen im Inland und im EU-Ausland ansässigen Investmentfonds unterscheidende Regelung des [REF] Vertrags über den freien Kapitalverkehr vereinbar sein, wenn die unterschiedliche Behandlung objektiv nicht vergleichbare Situationen betrifft oder durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses wie die Notwendigkeit, die Bekämpfung der Steuerhinterziehung und die Wirksamkeit der steuerlichen Kontrollen gerechtfertigt ist. Dabei darf die unterschiedliche Behandlung verschiedener Kategorien von Kapitalerträgen nicht über das hinausgehen, was zum Erreichen des mit der Regelung verfolgten Ziels erforderlich ist . Ferner ist die Pauschbesteuerung nicht erforderlich, um die Wirksamkeit der Steueraufsicht zu gewährleisten und Steuerumgehungen zu vermeiden. Die Regelung verstößt gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Eine nationale Regelung, die es dem Steuerpflichtigen völlig unmöglich macht, den Nachweis zu erbringen, wie hoch die ihm zugeflossenen Erträge aus Investmentfonds mit Sitz im Ausland sind, kann nicht mit der Wirksamkeit der steuerlichen Kontrolle gerechtfertigt werden. Es lässt sich nämlich nicht von vornherein ausschließen, dass der Steuerpflichtige Belege und Aufzeichnungen vorlegen kann, anhand deren die deutschen Steuerbehörden eindeutig und genau prüfen können, welche Erträge dem Steuerpflichtigen aus dem ausländischen Investmentfonds tatsächlich zugeflossen sind . Selbst wenn sich aus den vorgelegten Unterlagen keine vollständige Gewissheit gewinnen lässt, kann die Unsicherheit doch so sehr gemindert sein, dass durch eine substantiierte Schätzung einschließlich eines Unsicherheitszuschlags diese Unsicherheit ausgeglichen werden kann. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass für die ordnungsgemäße Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen zwingend ein inländischer Vertreter erforderlich ist. Vielmehr reichen insoweit die bestehenden Mitwirkungspflichten nach [REF] AO aus. Im Übrigen ist der Beklagte auf die gemeinschaftsrechtliche Amtshilfe nach der Richtlinie des Rates vom [DATE] über die gegenseitige Amtshilfe zwischen den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten im Bereich der direkten Steuern zu verweisen . Daher vermögen auch geringere Einwirkungsmöglichkeiten der deutschen Finanzbehörde bei ausländischen Investmentfonds die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG nicht zu rechtfertigen . § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG lässt sich auch nicht durch den Gedanken des Sparerschutzes rechtfertigen. Denn dem Anleger werden durch diese Regelung neben der ohnehin schon bestehenden Gefahr durch fehlende aufsichtsbehördliche Überwachung bei so genannten schwarzen Fonds auch noch höhere Steuerlasten aufgebürdet. § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG ist auch nicht durch Vorschriften der OGAW-Richtlinie gerechtfertigt. Zwar muss sich ein Investmentfonds mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat nach Art. 0 Abs. 0 und 0 OGAW-Richtlinie an die deutschen Rechtsvorschriften halten, jedoch sind die nationalen Rechtsvorschriften nach Art. 0 Abs. 0 OGAW-Richtlinie ohne Diskriminierung anzuwenden. Insoweit ergibt sich aus dieser Vorschrift nichts anderes als aus [REF] V. Zwar hat der Z-Fonds gegen die Anzeigepflicht nach Art. 0 OGAW-Richtlinie verstoßen, jedoch rechtfertigt dies keine steuerliche Schlechterstellung der Anleger. Es bleibt der Bundesrepublik Deutschland unbenommen, auf aufsichtsbehördlichem Wege auf den Fonds einzuwirken. Die Kläger können sich vor dem erkennenden Gericht unmittelbar auf die Kapitalverkehrsfreiheit gemäß [REF] V berufen, da das Gemeinschaftsrecht Anwendungsvorrang vor dem nationalen Recht genießt . Eine unter Berücksichtigung der von den Klägern beigebrachten Unterlagen vorgenommene Schätzung der den Klägern zuzurechnenden Kapitalerträge aus dem Z-Fonds führt zur Ermittlung wesentlich niedriger Einkünfte als nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG. Da die Kläger keine Ausschüttungen des Z-Fonds erhalten haben, bemessen sich ihre Einkünfte ausschließlich nach dem Zwischengewinn im Sinne des [REF] es vom [DATE] Bundesgesetzblatt BGBl I [DATE] , 0 . Die Regelung des § 0 Abs. 0 a AuslInvestmG entspricht [REF] G und ist daher europarechtlich unbedenklich. Über diese Regelung hinausgehend bestimmt allerdings § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG, dass bei den so genannten grauen Fonds auch Veräußerungsgewinne zu den als ausgeschüttet zu behandelnden Erträgen gehören. Für diese Erweiterung der steuerlichen Bemessungsgrundlage zu Lasten der Anleger, die in ausländische "grauen" Investmentfonds investieren, sieht das Gericht europarechtlich keine Rechtfertigung. Auch diese Regelung wirkt sich als eine Einschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit im Sinne des [REF] V aus. Sie ist daher ebenfalls unbeachtlich. Allerdings hat der BFH die unterschiedliche Behandlung der Veräußerungsgewinne für verfassungsgemäß gehalten. Das Urteil betraf jedoch einen in der Schweiz ansässigen Investmentfonds, sodass Fragen der europarechtlichen Diskriminierung nicht zu prüfen waren. Entgegen den Erwägungen des BFH ist der deutsche Gesetzgeber nicht befugt, Investitionen in Kapitalanlagen in den übrigen Mitgliedstaaten weniger attraktiv zu machen als Investitionen in inländische Kapitalanlagen. Ferner rechtfertigen auch keine erschwerten Überwachungsmöglichkeiten die schlechtere Behandlung von Investmentfonds die in den übrigen Mitgliedstaaten ansässig sind. Insoweit kann auf die oben angestellten Erwägungen zu § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG verwiesen werden. Im Hinblick auf die europarechtskonforme Anwendung des innerstaatlichen Rechts sind keine Grundrechtsverletzungen durch die Regelungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG und des § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG zu befürchten . Das Gericht sieht davon ab, das Verfahren aussetzen und nach [REF] V dem EuGH vorlegen. Es entscheidet vielmehr in der Sache und lässt die Revision zu. Dafür spricht, das der Rechtsstreit auch Auslegungsfragen des nationalen Rechts, insbesondere hinsichtlich der Zwischengewinnermittlung, aufwirft und daher grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] FGO hat. Zwar ist das AuslInvestmG mit Wirkung vom [DATE] durch das Investmentsteuergesetz abgelöst worden, das keine gleichartigen diskriminierenden Regelungen mehr enthält, jedoch ist mit Wirkung vom [DATE] durch das Richtlinien-Umsetzungsgesetz vom [DATE] die Zwischengewinnbesteuerung wieder eingeführt worden, sodass der Rechtsstreit nicht nur ausgelaufenes Recht betrifft. Die oben zitierte vielfältige Rechtsprechung des EuGH spricht überdies dafür, dass die diskriminierende Wirkung des § 0 AuslInvestmG keinen Zweifeln unterliegt, sodass eine Vorlage an den EuGH entbehrlich erscheinen kann .