Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die gegen ihn gerichtete Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger macht gegen den Beklagten Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung wegen der seiner Auffassung nach unrechtmäßigen Vollstreckung des Beklagten aus dem zwischen den Parteien im Verfahren [REF] abgeschlossenen Prozessvergleichs geltend. Die Parteien schlossen am [DATE] in dem Verfahren umgekehrten Rubrums [REF] einen Vergleich mit dem Inhalt, dass der Kläger dieses Verfahrens an den Beklagten einen Betrag von 0, DM zum Ausgleich der Klageforderung zahlt. Der Beklagte dieses Verfahrens hatte in dem vorbezeichneten Rechtsstreit gegen den Kläger einen sog. Renovierungskostenzuschuss in Höhe von 0 DM eingeklagt. Der Kläger hat den Prozessvergleich im Nachhinein wegen arglistiger Täuschung des Beklagten angefochten. Dieser habe das Gericht und den klägerischen Prozessbevollmächtigten darüber getäuscht, dass der Kläger die eingeklagte Forderung bereits erfüllt habe. Die Anfechtung blieb vor der Kammer und dem 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts erfolglos. Der Beklagte betrieb aus dem Prozessvergleich die Vollstreckung. Der Kläger zahlte im Rahmen der Zwangsvollstreckung insgesamt 0 € an den Beklagten. Diesen Betrag verlangt er nunmehr von dem Beklagten zurück, da er nach seinem Vorbringen die im Verfahren [REF] streitgegenständliche Forderung zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses bereits erfüllt habe. Hierzu trägt er vor: Grundlage des "Renovierungskostenvorschusses" sei insoweit unstreitig eine Provisionszahlung im Zusammenhang mit dem Erwerb einer Eigentumswohnung durch den Beklagten und seine Ehefrau in N gewesen. Die Firma N0 Immobilien habe eine Provision in Höhe von 0 DM gezahlt, die nach einer Vereinbarung zwischen den Parteien im Verhältnis 0% für den Beklagten zu 0 % für den Kläger habe aufgeteilt werden sollen. Hieraus habe sich ein Anspruch des Beklagten in Höhe von 0 DM ergeben. Auf diese Forderung habe er unstreitig 0 DM gezahlt. Dies habe der Beklagte ihm auch am [DATE] quittiert. Die noch ausstehende Forderung sei mit seinen Provisionsansprüchen aus dem Verkauf einer Eigentumswohnung an die Eheleute I in der G-Straße in E0 verrechnet worden. Die Firma J habe zur Sicherung der Finanzierung des Immobilienerwerbs durch die Eheleute I deren Schulden in Höhe von 0, DM abgelöst. Danach seien die Banken bereit gewesen, den Eheleuten Ym Erwerb der Wohnung einen Kredit zu gewähren. Allerdings sei die J nicht bereit gewesen, daneben noch eine Provision in Höhe von 0, DM an ihn, den Beklagten und den Zeugen L auszuzahlen. Diese Provision hätten die Eheleute I übernehmen sollen. Von der Provision hätten je 0 DM an ihn und den Beklagten und 0 DM an den Zeugen L fließen sollen. Die Finanzierung sei dergestalt erfolgt, dass das Ehepaar I zwei Bausparverträge in entsprechender Höhe abgeschlossen und diese sofort zur Auszahlung gebracht habe. Die Auszahlung sei an den Beklagten erfolgt. Es sei dann eine Vereinbarung zwischen den Parteien getroffen worden, nach der der Zeuge L 0, DM habe erhalten sollen, was auch geschehen sei und im Übrigen der auf ihn entfallende Provisionsanspruch sowie der von dem Zeugen L an ihn abgetretene Anspruch in Höhe von insgesamt 0 DM mit der noch offenen Provisionsforderung des Beklagten aus dem eigenen Immobilienerwerb habe verrechnet werden sollen. Damit sei der noch offene Betrag ausgeglichen worden. Die Forderung des Beklagten sei bereits erfüllt worden, bevor er diese in dem Vorprozess geltend gemacht habe. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € zu zahlen, zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie auf weitere0 0 € seit dem [DATE] hilfsweise Zinsen auf 0 € seit Rechtshängigkeit des Schriftsatzes vom [DATE] sowie auf weitere 0 € ab Rechtshängigkeit des Schriftsatzes vom [DATE] . Er trägt vor: Die dem Prozessvergleich zu Grunde liegende Forderung habe sich auf insgesamt 0 DM belaufen, da er, der Beklagte, später erfahren habe, dass der Kläger mit der Firma N0 eine Provision von 0 DM/qm vereinbart habe. Der von dieser Provision auf ihn entfallende Teil belaufe sich auf 0 DM. Hiervon habe er im Vorprozess lediglich 0 DM abzüglich gezahlter 0 DM, mithin 0 DM geltend gemacht. Provisionszahlungen in Bezug auf den Immobilienerwerb der Eheleute I habe er mit Ausnahme eines Betrages von 0 DM, den er an den Zeugen I weitergeleitet habe, nicht erhalten. Eine von dem Kläger geschilderte Verrechnungsabrede habe es auch nicht gegeben. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen I und L. Hinsichtlich der Einzelheiten der Vernehmung wird verwiesen auf das Sitzungsprotokoll der Sitzungen vom [DATE] Blatt 0 ff GA sowie vom [DATE] , Bl. 0 ff GA. Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] wegen der Durchführung der Vollstreckung aus dem zwischen den Parteien in dem Verfahren [REF] am [DATE] geschlossenen Prozessvergleichs. Der Übergang von der Vollstreckungsgegenklage nach [REF] zur Leistungsklage nach Abschluss der Zwangsvollstreckung stellt nach [REF] keine Klageänderung dar. Mit der Beendigung der Zwangsvollstreckung entfällt das Rechtsschutzbedürfnis der Vollstreckungsgegenklage. Der Kläger vermag das Ergebnis der aus seiner Sicht zu Unrecht durchgeführten Zwangsvollstreckung nur noch mit einer Leistungsklage gestützt auf den Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung des Vollstreckungsgläubigers zu korrigieren . Bei der so genannten "fortgesetzten Vollstreckungsgegenklage" kann der Kläger dem Beklagten alle rechtshemmenden und rechtsvernichtenden Einreden entgegenhalten, auf die er auch eine Klage nach [REF] hätte stützen können. Zu den insofern zulässigen Einwendungen gehören allerdings nicht solche, die den ursprünglichen rechtlichen Bestand des Prozessvergleichs in Frage stellen. Hierüber ist in Fortsetzung des früheren Verfahrens zu entscheiden . Der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts E hat in seiner Entscheidung vom [DATE] rechtskräftig festgestellt, dass der zwischen den Parteien geschlossene Vergleich vom Kläger nicht mit Erfolg habe angefochten werden können und dieser daher wirksam sei . Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, die in dem Vergleich titulierte Forderung von 0 DM sei übersetzt. Der Vergleich ändert das ursprünglich Rechtsverhältnis nur insoweit als er streitige oder ungewisse Punkte regelt, im Übrigen bleibt es nach Inhalt und Rechtsnatur bestehen . Für die in dem Vergleich selbst eingegangenen Leistungspflichten schafft er allerdings eine neue Rechtsgrundlage, insofern ist ein Rückgriff auf den ursprünglichen Vertrag nicht erlaubt . Sofern der Kläger meint, Berechnungsgrundlage für den sog. Renovierungskostensvorschuss sei der Betrag von 0 DM, von dem auf den Beklagten 0 DM entfielen, kann er hiermit nicht mehr gehört werden. Mit dem Prozessvergleich haben die Parteien die Leistungspflicht des Klägers mit der Zahlung von 0 DM rechtswirksam neu definiert bzw. für den Fall, dass der Kläger dieses Verfahrens die Vergleichssumme nicht rechtzeitig leistet, die ursprüngliche Klagesumme wieder aufleben lassen. Daran ist der Kläger gebunden. Der Anspruch ist auch nicht durch eine Verrechnung bzw. Aufrechnung mit dem Kläger gegen den Beklagten zustehenden Gegenansprüchen in Höhe von 0 DM aus dem Verkauf der Immobilie G-Straße in E0 an die Eheleute I erfüllt. Der Kläger ist mit dem Erfüllungseinwand nicht präkludiert. Bei Titeln, die der Rechtskraft nicht fähig sind, da sie keine mündliche Verhandlung voraussetzen hierzu gehört auch der Prozessvergleich greift die Präklusion des [REF] nicht . Soweit der Kläger sich auf eine Vereinbarung mit dem Beklagten stützt, die eine Verrechnung der Provisionen aus dem Vermarktung der Immobilie Ym Gegenstand hat, ist dieses Vorbringen schon nicht schlüssig. Im Übrigen ist sie durch die Vorlage der Quittung vom [DATE] auch nicht nachgewiesen. Bei der Verrechnungskonstruktion handelt es sich rechtlich um die Abtretung der dem Kläger zustehenden Provisionsanprüche gegen die Firma J bzw. die Eheleute I an den Beklagten an Erfüllungs statt. Damit wollte der Kläger die gegen ihn bestehende Forderung des Beklagten ausgleichen. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass der Beklagte die Abtretung angenommen hat. Aus der Quittung vom [DATE] ergibt sich eine solche Annahme jedenfalls nicht. Hier wird nur bestätigt, dass er den Betrag in Höhe von 0 DM am [DATE] komplett erhalten hat. Einen darüber hinausgehenden Aussagewert ist der Quittung nicht beizumessen. Schon gar nicht ist im Hinblick auf die Ungewissheit, ob die Eheleute Y der Zahlung der Provision auf Grund ihrer finanziellen Verhältnisse überhaupt in der M waren, einer solchen vermeintlichen Vereinbarung zu entnehmen, dass der Beklagte die Abtretung an Erfüllungs statt angenommen hat und damit seine gegen den Kläger bestehende Forderung erlöschen sollte. Auch der Einwand der Aufrechung ist nicht begründet, weil dem Kläger gegen den Beklagten keine Ansprüche zustehen, mit denen er hätte aufrechnen können. Die von dem Kläger erklärte Aufrechnung mit vermeintlichen ihm gegen den Beklagten zustehenden Ansprüchen greift mangels Gegenseitigkeit nicht durch. Nach [REF] muss sich die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung gegen den Gläubiger der Hauptforderung richten. An diesem Erfordernis fehlt es, weil dem Kläger gegen den Beklagten in Bezug auf die Provision im Zusammenhang mit dem Immobilienerwerb durch die Eheleute I keine Ansprüche zustehen, mit denen er hätte aufrechnen können. Ein solche bereicherungsrechtlicher Anspruch aus [REF] hätte sich nur dann ergeben, wenn die Eheleute I die aus den beiden Bausparverträgen geflossenen 0 DM tatsächlich an den Beklagten bezahlt hätten. Die Beweisaufnahme hat indessen nicht mit einer für eine Verurteilung ausreichenden Sicherheit ergeben, dass die Eheleute I dem Beklagten tatsächlich die aus den beiden Bausparverträgen stammenden 0 DM ausgezahlt haben. Nach dem im Verlauf des Verfahrens wechselnden Vortrag des Klägers hatten er, der Beklagte und der Zeuge L mit der Firma J bzw. mit den Eheleuten I vereinbart, dass ihnen aus der Vermittlung der Immobilie in E0 eine Provision in Höhe von insgesamt 0 DM zufließen sollte und zwar je 0 DM an den Kläger und den Beklagten und 0 DM an den Zeugen L. Auf Grund dessen bestand zunächst ein Anspruch des Klägers entweder gegen die Fa. J oder die Eheleute I, nicht jedoch gegen den Beklagten. Gleiches gilt für den von dem Zeugen L an den Kläger abgetretenen Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM. Einen Kondiktionsanspruch gegen den Beklagten konnte der Kläger nur dann erwerben, wenn das Ehepaar I entweder auf Anweisung der J oder auf eigene T0 0 DM an den Beklagten gezahlt hätten. In diesem Fall hätten die Zeugen I in Höhe von 0 DM ohne Rechtsgrund an den Beklagten als Nichtberechtigten eine Leistung bewirkt. Diese Leistung war gegenüber dem Kläger nach [REF] zunächst nicht wirksam, weil er den damit ihm seinerseits gegen die J bzw. die Zeugen Y stehenden Provisionsanspruch nicht verloren hätte. Allerdings konnte der Kläger und in diesem T0 ist sein Vorbringen wohl auch zu verstehen die Auszahlung des gesamten Betrages an den Beklagten genehmigen. Dann wäre ihm gegenüber die Leistung an den nichtberechtigten Beklagten gegenüber wirksam gewesen mit der Folge, dass ihm seinerseits ein Anspruch auf Herausgabe des Geleisteten nach [REF] zugestanden hätte. Mit diesem Anspruch hätte er gegenüber dem Beklagten die Aufrechnung gegenüber dem noch offenen Anspruch auf Zahlung eines Renovierungsvorschusses erklären können. Ein solcher Anspruch scheitert indessen daran, dass die Zahlung von 0 DM durch die Eheleute I an den Beklagten nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht mit hinreichender Sicherheit angenommen werden kann. Der Zeuge I hat bekundet, dem Beklagten niemals einen Betrag von 0 DM ausgezahlt zu haben. Er habe dem Beklagten lediglich 0 DM zur Weitergabe an Herrn L übergeben und zwar nachdem die Bausparverträge ausbezahlt worden seien. Dies deckt sich mit der Aussage seiner Ehefrau, die gleichfalls ausgesagt hat, dass lediglich 0 DM aus den Bausparverträgen an den Zeugen L weitergeleitet worden seien, damit die Angelegenheit, die zwischenzeitlich ins Stocken geraten war, überhaupt abgewickelt werden konnte. Diese Aussage deckt sich mit ihrer Anhörung als Partei in dem Verfahren 0 C #####/####in der Sitzung vom [DATE] . Auch dort gab die Zeugen an, die 0 DM für die Ablösung eigener Schulden benutzt und lediglich 0 DM aus dem Auszahlungsbetrag an den Beklagten weitergeleitet zu haben, damit dieser das Geld dem Zeugen L zuleite. Die Bekundungen stehen darüber hinaus in Einklang mit der Aussage des Beklagten als Zeugen in dem amtsgerichtlichen Verfahren. Auch dieser sagte aus, dass er nur die 0 DM erhalten habe, um sie an den Zeugen L weiter zuleiten . Dieses Vorbringen hat er während seiner Vernehmung mehrfach bekräftigt . Die Übereinstimmung in den Aussagen ist insofern bemerkenswert als es bei der Vernehmung in dem Verfahren der Zeugin I gegen den Kläger dieses Verfahrens nicht um den Betrag von 0 DM, sondern um die Zahlung von ca. 0 DM ging. Die Weiterleitung des streitgegenständlichen Betrages stand nicht im Fokus des amtsgerichtlichen Verfahrens, sodass keiner der Beteiligten sein Augenmerk auf diesen Punkt richten musste. Demgegenüber hat der Zeuge L bekundet, der Beklagte habe ihm, als er ihn wegen der ihm zustehenden 0, DM in seinem Büro aufgesucht habe, erklärt, er habe die 0, DM von den Eheleuten I erhalten. Er hat diese Aussage mehrfach bekräftigt. Die Aussage des Zeugen ist gleichfalls in sich stimmig. Sie gibt noch 0 Jahre nach der Abwicklung des Immobiliengeschäfts seine Entrüstung über das für ihn finanziell nachteilige Geschäftsgebaren der Parteien anschaulich wieder. Vor diesem Hintergrund ist weder der Aussage der Zeugen I, die mit dem Beklagten landsmannschaftlich verbunden sind, noch der des Zeugen L, der sich durch das Geschäft von beiden Parteien übervorteilt fühlte, die größere Überzeugungskraft beizumessen. Das non liquet geht zu Lasten des nach [REF] darlegungs und beweisbelasteten Klägers. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, der Beklagte habe die Erfüllung seiner Forderung durch Aufrechnung/Verrechnung treuwidrig dadurch vereitelt, dass er gegenüber den Eheleuten I nicht auf Zahlung gedrungen habe. Der Kläger hatte es als Forderungsinhaber selbst in der Hand, die ihm zustehende Forderung gegenüber seinen Schuldnern durchzusetzen und so seine Verbindlichkeiten gegenüber dem Beklagten zu erfüllen. Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] sowie der gleichfalls nicht nachgelassene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] geben keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen.