Tenor Auf die Beschwerde des Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die von dem Beklagten an die Kläger aufgrund des Urteils des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] sowie des Urteils des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu erstattenden Kosten werden auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Klägern auferlegt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 €. Mit Urteil vom [DATE] wurde der Beklagte verurteilt, an die Kläger 0 DM nebst Zinsen zu zahlen. Die weitergehende Klage wurde abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits wurden dem Beklagten zu 0 % und den Klägern zu je 0 % auferlegt. Auf die zugelassene Revision hob der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurück. Mit Urteil vom [DATE] wies das Landgericht Düsseldorf die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil erneut zurück und legte die Kosten des Berufungs und Revisionsverfahrens dem Beklagten auf. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , beantragten die Bevollmächtigten der Kläger, die Kosten für das Verfahren in allen drei Instanzen festzusetzen. Dabei beantragten sie unter anderem, für die beiden Revisionsverfahren die Kosten des Verkehrsanwaltes in Höhe von 0 € sowie weiteren 0 € festzusetzen. Mit dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss hat das Amtsgericht Düsseldorf die Kosten antragsgemäß festgesetzt und dabei insbesondere die Verkehrsanwaltsgebühren in der benannten Höhe gegen den Beklagten festgesetzt. Der Kostenfestsetzungsbeschluss ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat der Beklagte gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss "Erinnerung" eingelegt. Mit dieser wendet er sich ausschließlich gegen die Festsetzung der Verkehrsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € und weiteren 0 €. Er trägt dazu vor, Verkehrsanwaltsgebühren seien nicht erstattungsfähig. Da der Sachverhalt regelmäßig bereits geklärt sei und darüber hinaus ein Urteil vorliege, bestehe im Revisionsverfahren jedenfalls unter Kostenerstattungsgesichtspunkten kein Bedürfnis für die Hinzuziehung eines Verkehrsanwaltes. Die Kläger sind dem entgegengetreten und sind der Ansicht, eine Partei habe auch in der Revisionsinstanz ein Recht darauf, mit einem Rechtsanwalt in ihrer Nähe die Sache persönlich zu besprechen. Auch im Revisionsverfahren müsse geklärt werden, wie sich die Partei, egal ob Rechtsmittelführer oder Rechtsmittelgegner, verhalten solle. Die früher herrschende Meinung, dass im Revisionsverfahren nur ausnahmsweise ein Verkehrsanwalt bei der Erstattung anzuerkennen sei, sei überholt. Gerade wenn ein BGH-Anwalt eingeschaltet werden müsse und die Beauftragung eines heimatlichen Anwaltes damit ausscheide, seien die Verkehrsanwaltskosten unter diesen Umständen erstattungsfähig. Das Amtsgericht hat das Rechtsmittel des Beklagten als sofortige Beschwerde ausgelegt und dieser mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. In Übereinstimmung mit den Ausführungen des Beklagten hält die Kammer die Kosten, die für die Einschaltung eines Verkehrsanwaltes im Revisionsverfahren entstanden sind, für nicht erstattungsfähig. Entgegen der Ansicht von Müller-Rabe in Gerold/Schmidt, RVG, 0. Auflage, VV 0 Randziffer 0, sind nach Ansicht der Kammer im Revisionsverfahren die Kosten für die Einschaltung eines Verkehrsanwaltes nicht grundsätzlich erstattungsfähig. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Einschaltung eines Verkehrsanwalts im Revisionsverfahren grundsätzlich nicht zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im Sinne von [REF] notwendig, da zumindest schon ein gerichtliches Urteil vorliegt und der Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht gewürdigt worden ist 0/0; OLG Hamm, AnwBl [DATE] , Seite 0). Im Revisionsverfahren sind allein Rechtsfragen zu klären, für die eine Korrespondenz mit der Prozesspartei von untergeordneter Bedeutung ist. Nur wenn besondere Umstände vorliegen, die ausnahmsweise die Bestellung eines Rechtsanwalts zur Vermittlung des Verkehrs zwischen der Partei und dem am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erforderlich machen, sind die Kosten für die Einschaltung eines Verkehrsanwalts ausnahmsweise erstattungsfähig . Für das Revisionsverfahren ist dabei zu berücksichtigen, dass eine Sachstandsunterrichtung des Revisionsanwalts in der Regel nicht erforderlich ist, da in der Revisionsinstanz das angefochtene Urteil lediglich anhand des vom Berufungsgericht festgestellten und aus den Gerichtsakten ersichtlichen Sachverhalts auf Rechtsfehler überprüft wird. Nur wenn im Revisionsverfahren ausnahmsweise weiterer Sachvortrag erforderlich wird, z.B. aufgrund einer Auflage des Revisionsgerichts, der eine Unterrichtung des Revisionsanwalts über tatsächliche Umstände notwendig macht, kann etwas anderes gelten . Besondere Umstände, die vorliegend ausnahmsweise die Bestellung eines Rechtsanwalts zur Vermittlung des Verkehrs zwischen der Partei und dem am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erforderlich machen könnten, sind vorliegend weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Der von Müller-Rabe vertretenen Ansicht, wonach grundsätzlich ein Anspruch der Partei darauf besteht, die Sache mit einem Rechtsanwalt in seiner Nähe persönlich zu erörtern und zu besprechen, kann aus den dargelegten Gründen nach Ansicht der Kammer nicht gefolgt werden. Notwendige Erörterungen, z.B. ob das Rechtsmittel weiter verfolgt oder zurückgenommen werden soll, können mit den am Bundesgerichtshof zugelassenen Anwälten direkt, z.B. telefonisch, geführt werden. Dies ist der Partei auch grundsätzlich zuzumuten. Aus den dargelegten Gründen hält die Kammer an der nach wie vor überwiegenden Ansicht fest, dass die Kosten für die Einschaltung eines Verkehrsanwalts im Revisionsverfahren grundsätzlich nicht erstattungsfähig sind.