Tenor 0. Der Antrag des Beklagten und Berufungsklägers, ihm gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung des Beklagten und Berufungsklägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Schwerin Az.: [REF] wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. 0. Streitwert des Berufungsverfahrens: bis 0 €. Gründe I. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Rückzahlung von Vertragsabschlussprovisionen für Versicherungsverträge. Mit Versäumnisurteil vom [DATE] hat das Landgericht den Beklagten verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. Auf den form und fristgerecht eingelegten Einspruch des Beklagten und nach Klagerweiterung hat das Landgericht in dem am [DATE] verkündeten Urteil das Versäumnisurteil vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass der Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin 0 € nebst 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen und dass sich seine vorläufige Vollstreckbarkeit nach diesem Urteil richte. Darüber hinaus hat es den Beklagten verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € zzgl. Zinsen i. H. v. 0 %-Punkten seit dem [DATE] an die Klägerin zu zahlen. Der Beklagte hat gegen das seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangen ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten Fristverlängerung für die Einreichung der Berufungsbegründung um 0 Wochen beantragt. Dem Beklagten wurde ein Monat Fristverlängerung gewährt. Mit weiterem Fristverlängerungsantrag, der am [DATE] beim Berufungsgericht einging, begehrte der Beklagte eine Fristverlängerung um weitere zwei Wochen. Zuvor hatte die Klägerin ihre Zustimmung zu einer weiteren Fristverlängerung erteilt. Dem Beklagten wurde eine weitere Fristverlängerung bis zum [DATE] gewährt. Mit dem am [DATE] per Fax beim Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz hat der Beklagte seine Berufung begründet und zugleich einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist gestellt. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrages hat der Beklagte vorgetragen, sein Prozessbevollmächtigter sei vom [DATE] bis [DATE] an einer Magen-Darm-Infektion erkrankt und arbeitsunfähig gewesen, so dass eine Schriftsatzfertigung nicht möglich gewesen sei. Darüber hinaus sei in der Kanzlei seines Prozessbevollmächtigten " wohl durch einen Blitzschlag " seit dem Wochenende [DATE] ./ [DATE] die Bürotechnik und Bürotelekommunikation bis zum [DATE] ausgefallen. Die Klägerin hat beantragt, den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und die Berufung zurückzuweisen. Die vom Beklagten vorgetragenen Wiedereinsetzungsgründe würden mit Nichtwissen bestritten. Es fehle an einer Glaubhaftmachung der Gründe. Darüber hinaus seien die vorgetragenen Gründe nicht geeignet, eine Wiedereinsetzung zu rechtfertigen. II. Nach [REF] kommt eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist nur in Betracht, wenn die Partei darlegt und glaubhaft macht, dass sie ohne ihr Verschulden verhindert war, die versäumte Frist einzuhalten. Ob ein Verschulden einer Partei oder ihres Vertreters vorliegt, ist nach dem objektiv-abstrakten Maßstab des [REF] zu beurteilen. Maßgeblich ist danach die Sorgfalt einer ordentlichen Prozesspartei . Dementsprechend ist hinsichtlich des nach [REF] zuzurechnenden anwaltlichen Verschuldens regelmäßig die übliche, also die standesbedingt strenge Sorgfalt vorauszusetzen. Von daher ist eine Fristversäumung i.d.R. verschuldet, wenn sie für einen pflichtbewussten Anwalt abwendbar gewesen wäre . Hierbei ist das Verschulden verfahrensbezogen zu prüfen, also unter Berücksichtigung der Umstände des jeweiligen Falles. Von daher leitet sich im Allgemeinen her, dass die Ausnutzung einer Frist bis zum letzten Tage hohe Anforderungen an das zur Fristwahrung Erforderliche und damit an den Sorgfaltsmaßstab des [REF] stellt . Gemäß [REF] muss der Antrag die Angabe der die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen enthalten, d. h. die Umstände, die für die Frage von Bedeutung sind, auf welche Weise und durch wessen Verschulden es zur Versäumung der Frist gekommen ist, müssen durch eine geschlossene aus sich heraus verständliche Schilderung der tatsächlichen Abläufe dargelegt werden . An diesem Maßstab gemessen reicht der Vortrag des Beklagten nicht aus, um von einem unverschuldeten Fristversäumnis auszugehen, denn der Prozessbevollmächtigte einer Partei muss alles ihm Zumutbare tun und veranlassen, damit die Frist zur Einlegung oder Begründung eines Rechtsmittels gewahrt wird. 0 aa) Im Falle einer plötzlich auftretenden, die Einhaltung einer Berufungsbegründungsfrist hindernden Erkrankung hat er dafür Sorge zu tragen, dass ein Vertreter vorhanden ist oder dass sich das Personal an einen solchen wenden kann . Für den Fall, dass die Krankheit von Anfang an so schwer sein sollte, dass die zur Fristwahrung erforderliche Einschaltung eines Vertreters durch den erkrankten Rechtsanwalt selbst oder eine Anordnung an das Büropersonal betreffend die Unterrichtung seines Vertreters nicht möglich oder zumutbar sein sollte, muss der Rechtsanwalt seine Kanzlei allgemein anweisen, zwecks Erledigung fristgebundener Geschäfte, um eine Vertretung durch einen Anwaltskollegen bemüht zu sein . Der Beklagte hat nicht vorgetragen, dass sein Prozessbevollmächtigter nach Auftreten der Magen-Darm-Infektion sein Büropersonal angewiesen hat, sich an einen bestimmten Rechtsanwalt zu wenden oder sonst für einen Vertreter zu sorgen, der entweder die Berufungsbegründung innerhalb der laufenden Frist fertigen und bei Gericht einreichen oder einen weiteren Fristverlängerungsantrag gemäß [REF] ggf. nach vorheriger Einholung der Zustimmung der Klägerin stellen sollte. Er hat auch nicht vorgebracht und es ist auch sonst nicht ersichtlich, dass eine solche Anordnung dem Prozessbevollmächtigten nach Beginn der Erkrankung nicht mehr möglich gewesen wäre. Aber selbst wenn der Krankheitsverlauf eine derartige Anordnung ausgeschlossen haben sollte, fehlt es an der ausreichenden Darlegung einer allgemeinen Anweisung für den Fall einer plötzlichen Erkrankung an das Büropersonal. Soweit der Beklagte als weiteren Wiedereinsetzungsgrund eine unvorhersehbare und unvermeidbare Computerstörung bzw. Störung der Bürotelekommunikation anführt, fehlt es an der näheren Darlegung zur Art des Defekts und seiner Behebung . Die Formulierung " wohl durch einen Blitzschlag ", legt die Vermutung nahe, dass der Prozessbevollmächtigte des Beklagten dazu gar keine verlässlichen Untersuchungen angestellt hat. Vortrag zur Behebung des Defekts fehlt völlig. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Schwerin, Az.: [REF] , ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil das Rechtsmittel nicht innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist begründet worden ist. Ein entsprechender Hinweis ist dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugestellt worden. III.