Der Kläger war Mitgesellschafter der X-GmbH . Die GmbH wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Gesellschafter waren zunächst der Kläger, Y und T. Geschäftsgegenstand der GmbH war die Betonstahlverlegung. Als Geschäftsführer wurden zunächst die drei Gesellschafter bestellt. Am [DATE] wurde die Auflösung der GmbH durch die Gesellschafter beschlossen. Als Liquidator wurde der Kläger bestellt. Die Auflösung der GmbH wurde trotz gerichtlicher Aufforderung zur Auflösung, Eintragung des Liquidators im Handelsregister und Verhängung eines Zwangsgeldes nicht durchgeführt. Am [DATE] übertrugen die Gesellschafter die Anteile an der GmbH auf B. Sie wurde gleichzeitig anstelle der bisherigen drei Geschäftsführer zur neuen Geschäftsführerin bestellt. Am [DATE] erfolgte die Eintragung von B als Geschäftsführerin der GmbH in das Handelsregister. Dagegen erhob B Widerspruch beim zuständigen Registergericht. Am [DATE] beschlossen die bisherigen drei Gesellschafter, obwohl im [DATE] die Anteile an der GmbH auf B übertragen worden waren, den Auflösungsbeschluss der Gesellschaft aufzuheben. Zu Geschäftsführern beriefen die bisherigen drei Gesellschafter sich selbst. Die entsprechenden Eintragungsanträge beim Registergericht zogen die Gesellschafter später zurück. Im Jahr [DATE] wurde die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH beantragt. Am [DATE] wurde ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt und angeordnet, dass Verfügungen nur mit dessen Zustimmung wirksam sind. Mit Beschluss des Amtsgerichts C vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH eröffnet. Am [DATE] stellte das Amtsgericht C das Insolvenzverfahren mangels einer die Kosten des Verfahrens deckenden Masse ein. Die GmbH hinterließ u.a. folgende Abgabenrückstände: Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 EUR, Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 EUR, Körperschaftsteuer [DATE] in Höhe von 0 EUR, Solidaritätszuschlag [DATE] in Höhe von 0 EUR und Zinsen zur Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 EUR. Insgesamt betrug die Summe 0 EUR. Diese Abgabeforderungen wurden durch Schätzungsbescheide vom [DATE] festgesetzt. Der Kläger wurde für diese Forderungen durch Haftungsbescheid vom [DATE] in Anspruch genommen. Als Pflichtverletzung wurde dem Kläger vorgeworfen, er habe als faktischer Geschäftsführer für die Monate [DATE] bis [DATE] keine Umsatzsteuervoranmeldungen abgegeben und habe auch keine Jahreserklärungen für die Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] sowie für die Körperschaftsteuer [DATE] abgegeben. Der dagegen eingelegte Einspruch wurde mit Einspruchsbescheid vom [DATE] teilweise als unbegründet zurückgewiesen. Die Haftungssumme wurde unter Berücksichtigung einer Haftungsquote von 0 v.H. auf 0 EUR reduziert. Gegen den Einspruchsbescheid erhob der Antragsteller am [DATE] Klage. Der Kläger trägt vor, nach der Übertragung der Anteile auf B sei diese Geschäftsführerin der GmbH gewesen. Dies habe sie gegenüber Dritten auch kund getan. Sie habe Personal eingestellt und entlassen. Sie habe auch das Büro geführt und die Löhne ausgezahlt. Der Kläger sei lediglich als Bauleiter bei der GmbH beschäftigt gewesen. Er habe nur die Auftragsabwicklung vor Ort getätigt. Er nahm aber auch Aufträge in Absprache mit B an. Der Kläger habe neben seiner Tätigkeit auf der Baustelle mit dem Geschäftsablauf nichts zu tun gehabt. In der Zeit, in der B in Kur war habe er Löhne in Bar vom Geschäftskonto abgeholt und an die Arbeitnehmer gezahlt. Hierzu sei er durch die B mit einer Bankvollmacht ausgestattet worden. Der Kläger habe den Strafbefehl akzeptiert, weil es ansonsten wegen der Vernehmung von Zeugen zu erheblichen weiteren Kosten gekommen wäre. Der Kläger beantragt, den Haftungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und des berichtigten Haftungsbescheides vom [DATE] ersatzlos aufzuheben. Der Beklagte trägt vor, dass der Kläger auch nach der Bestellung der B als Geschäftsführerin im [DATE] als faktischer Geschäftsführer für die GmbH tätig war. Im Klageverfahren berichtigte der Beklagte den Haftungsbescheid mit Bescheid vom 0. [DATE] nach [REF] . Die Haftungssumme wurde wegen eines Rechenfehlers von 0 EUR auf 0 EUR erhöht. Der Senat hat neben den Steuerakten der GmbH und den Akten des Vorverfahrens auch die Akten des Registergerichts T hinzugezogen. Entscheidungsgründe Der Haftungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] und des berichtigten Haftungsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Voraussetzungen der Haftung nach [REF] liegen vor. Der Beklagte hat auch sein Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt. 0 0. Soweit der Haftungsbescheid vom [DATE] im Klageverfahren durch den Bescheid vom [DATE] geändert wurde und die Haftungssumme erhöht wurde, bestehen dagegen keine formellen Bedenken. Der Beklagte konnte nach [REF] den Haftungsbescheid in vorgenommener Weise ändern, da insoweit ein Rechenfehler beseitigt wurde. Auch wurde der geänderte Bescheid nach [REF] Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens. Dem stand auch nicht entgegen, dass es sich bei dem geänderten Bescheid um eine Ermessensentscheidung handelte. Zwar wird nach [REF] ein zweiter Haftungsbescheid, der anstelle des ersten Haftungsbescheides im Klageverfahren tritt, nicht automatisch zum Gegenstand des Verfahrens, da insoweit dem Adressaten die Überprüfung der Ermessensentscheidung durch das Finanzamt genommen würde ; jedoch kann dies nicht für Änderungsbescheide gelten, die allein einen Rechenfehler nach [REF] beheben sollen. Insoweit ändert sich nämlich nicht der Lebenssachverhalt, der zu einer anderen Ermessensentscheidung hätte führen können. Auch der BFH hat entschieden, dass Haftungsbescheide jederzeit auch im Klageverfahren nach [REF] geändert werden können . Der Kläger haftet für die von der GmbH geschuldeten rückständigen Steuern gemäß §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0, 0 AO. Danach haften u.a. Verfügungsberechtigte im Sinne des [REF] wie die gesetzlichen Vertreter, soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis infolge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihnen auferlegten Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt werden. Die Voraussetzungen des [REF] sind im Streitfall erfüllt. Nach dieser Vorschrift hat, wer als Verfügungsberechtigter im eigenen oder fremden Namen auftritt, die Pflichten eines gesetzlichen Vertreters , soweit er sie rechtlich und tatsächlich erfüllen kann. Nach der amtlichen Begründung zu dieser Vorschrift , ist Verfügungsberechtigter im Sinne des [REF] jeder, der wirtschaftlich über Mittel, die einem anderen gehören, verfügen kann und als Verfügungsberechtigter auftritt. Der Wortlaut des § 0 AO verlangt nicht, dass ein Auftreten als Verfügungsberechtigter gegenüber einer Finanzbehörde erfolgen muss. Sie beruht auf der Überlegung, dass nach dem im Gesetz zum Ausdruck kommenden Willen des Gesetzgebers in der Verfügung über die Mittel eines anderen eine herausragende, tatsächlich wahrgenommene Machtbefugnis zu erblicken ist, die es rechtfertigt, sie als eigenständiges Kriterium für den Übergang der Verpflichtung zur Erfüllung der steuerlichen Pflichten zu wählen und einen solchermaßen Verfügenden dem gesetzlichen Vertreter unabhängig davon gleichzustellen, wem gegenüber die Verfügung vorgenommen worden ist. Das Verhalten als faktischen Geschäftsführer hat nach [REF] zur Folge, dass dieser die Pflichten eines gesetzlichen Vertreters der GmbH hat. Nach dieser Vorschrift hat der gesetzliche Vertreter einer juristischen Person deren steuerliche Pflichten zu erfüllen und insbesondere dafür zu sorgen, dass die Steuern ordnungsgemäß dem Finanzamt gegenüber erklärt werden. Der Kläger war in diesem Sinne als faktischer Geschäftsführer im Haftungszeitraum verpflichtet, Umsatzsteuervoranmeldungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , sowie die Umsatzsteuerjahreserklärung für das Jahr [DATE] und [DATE] und die Körperschaftsteuerjahreserklärung für das Jahr [DATE] abzugeben. Diese Verpflichtung hat er schuldhaft verletzt. Es kann dahin gestellt bleiben, ob der Kläger als Liquidator gem. [REF] i.V.m. [REF] ) verpflichtet war, die Steuererklärungen für die GmbH abzugeben; jedenfalls war er hierzu als Verfügungsberechtigter i.S.v. [REF] verpflichtet. Nach der Rechtsprechung des BFH ist dies an bestimmten Verhaltensweisen zu erkennen. So ist derjenige Verfügungsberechtigter, der u.a. über das Konto der GmbH verfügt . Nach eigenem Vortrag hat der Kläger im Jahr [DATE] mindestens für drei Monate ausstehende Löhne der Arbeitnehmer vom Geschäftskonto bar abgehoben und an die Arbeitnehmer gezahlt. Der Insolvenzverwalter hat in seinem Gutachten in dem Insolvenzeröffnungsverfahren vom [DATE] und in einem Schreiben vom 0. [DATE] , dass sich in der Akte des Registergerichts befindet, bestätigt, dass der Kläger im Streitzeitraum faktischer Geschäftsführer war. Die Geschäfte seien nicht von B geführt worden. Darüber hinaus folgt der Senat der rechtlichen Würdigung im Strafverfahren gegen den Kläger. Danach erging gegen den Kläger durch das Amtsgericht S am [DATE] ein Strafbefehl, in dem von einer faktischen Geschäftsführung des Klägers ausgegangen wurde. Der Kläger akzeptierte die Verurteilung in der öffentlichen Sitzung des Amtsgerichts am [DATE] . Das Finanzgericht darf tatsächliche und rechtliche Feststellungen in einem Strafurteil oder Strafbefehl übernehmen, wenn nach der freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung des Finanzgerichts diese Feststellungen zutreffend sind und wenn keine substantiierten Einwendungen gegen die Feststellungen des Strafgerichts erhoben werden . Der Kläger hat keine substantiierten Einwendungen gegen die Feststellungen des Strafgerichts vorgetragen. Insbesondere fehlt es im vorliegenden Verfahren an entsprechenden Beweisantritten, die der Adressat eines Strafurteils bzw. Strafbefehls in diesem Fall stellen muss . 0 Soweit der Kläger vorträgt, er habe nur in der dreimonatigen Abwesenheit der nominell bestellten Geschäftsführerin auf das Geschäftskonto zurückgegriffen, steht dies nicht der Inanspruchnahme des Klägers als faktischen Geschäftsführer über den gesamten Haftungszeitraum entgegen. Einerseits folgt dies aus dem Vorhandensein einer zeitlich über diesen Drei-Monatszeitraum hinausgehenden Kontovollmacht, so dass er rechtlich in der Lage war, über das Geschäftskonto auch nach Ablauf der drei Monate zu verfügen. Es wurde insoweit nicht unter Beweis gestellt, dass sich die Bankvollmacht nach Ablauf der drei Monate nicht mehr in der Hand des Klägers befand. Andererseits ergibt sich auch nicht aus den Akten und wurde dies auch nicht schriftsätzlich vorgetragen, dass der Kläger nach Ablauf von drei Monaten gegenüber den Gläubigern der GmbH die Beendigung der faktischen Geschäftsführung angezeigt hat. Eine faktische Geschäftsführung endet dann, wenn der Betreffende sich nach außen erkennbar von seiner bisherigen Position losgesagt hat . Der Prozessbevollmächtigte hat entgegen diesen Voraussetzungen für die Beendigung der faktischen Geschäftsführung, die ein gewisses Maß an kaufmännischen Verhalten voraussetzt, in den Schriftsätzen wie auch insbesondere in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, der Kläger sei in seiner Person von vornherein zu keinem Zeitpunkt überhaupt in der Lage gewesen, die Geschäftsführung über die GmbH zu übernehmen. Ebenso ist der Einwand, die Hinnahme des Strafbefehls sei nur aus Kostengründen erfolgt, nicht erheblich. Entscheidend ist nach der genannten Rechtsprechung des BFH allein der Vortrag substantiierter Einwendungen gegen die Feststellungen des Strafgerichts. Es ist aber aus dem Protokoll des Amtsgerichts S vom [DATE] über die Öffentliche Sitzung wegen des Strafverfahrens nicht ersichtlich, dass der Kläger substantiierte Einwendungen gegen die Feststellungen zur faktischen Geschäftsführung erhoben hat. Auch im vorliegenden Verfahren hat der Kläger unter Beweisantritt nicht konkrete Einwendungen gegen die Stellung als faktischer Geschäftsführer erhoben. Soweit er unter Beweisantritt Tatsachen vorträgt, betreffen diese die Tätigkeit der B als Geschäftsführerin nicht jedoch die Entkräftung der Stellung des Klägers als faktischer Geschäftsführer. So kann dahingestellt bleiben, ob B Dritten gegenüber erklärt hat, nicht der Kläger, sondern Sie sei die Geschäftsführerin. Ebenso gilt dies für die Erklärung gegenüber Dritten, dass der Kläger nicht über die Gelder und Geschäfte des Unternehmens verfügen dürfe. Selbst wenn sie solche Erklärungen abgegeben hat, ändert dies nichts an der Stellung des Klägers als faktischer Geschäftsführer. Diese leitet sich aus seinem konkreten Verhalten und nicht aus dem Verhalten anderer ab. Der Kläger hatte auch seine Erklärungspflicht verletzt. Er hatte zu den gesetzlich festgelegten Zeitpunkten als Verfügungsberechtigter die Voranmeldungen zur Umsatzsteuer wie auch die Jahressteuererklärungen zur Körperschaftsteuer [DATE] und zur Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] abzugeben . Danach waren die Umsatzsteuervoranmeldungen am 0. des Folgemonats bzw. bei Dauerfristverlängerung am 0. des zweiten Folgemonats abzugeben. Weiterhin waren die Jahressteuererklärungen zur Körperschaftsteuer und Umsatzsteuer am [DATE] bzw. [DATE] abzugeben. Diese Pflicht hat der Kläger als Verfügungsberechtigter i.S.v. [REF] verletzt. Der Kläger handelte auch nach [REF] grob fahrlässig. Grob fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße verletzt, anders formuliert, wer außer Acht lässt, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen, oder wer die einfachsten, ganz naheliegenden Überlegungen nicht anstellt. Diesen Vorwurf muss der Kläger gelten lassen. Dies folgt bereits aus der Indizwirkung der Pflichtverletzung des Klägers . Soweit danach die Haftung des Klägers dem Grunde nach vorliegt, besteht hinsichtlich der Höhe der Haftung keine Bedenken. Die Haftung des Klägers ist jedoch nicht, wie der Beklagte in der Einspruchsentscheidung meint, zu beschränken. Der Grundsatz der anteiligen Tilgung ist im Streitfall nicht anzuwenden. Nach der Rechtsprechung des BFH findet der Grundsatz der anteiligen Tilgung insoweit eine Einschränkung, als der Haftende sich dann nicht darauf berufen kann, wenn bei ordnungsgemäßer Erfüllung der Steuererklärungspflicht der Steuerausfall vermieden worden wäre . Dies hat der Senat dann angenommen, wenn aussichtsreiche Vollstreckungsmaßnahmen vereitelt oder dem Finanzamt Aufrechnungsmöglichkeiten genommen werden . Davon ist im Streitfall auszugehen. Es wurden noch im Jahr [DATE] unstreitig Zahlungen vom Geschäftskonto vorgenommen. Weiterhin wurde nach den Feststellungen des Finanzamtes ab [DATE] die geschäftliche Tätigkeit wieder aufgenommen. Geldmittel zur Begleichung von Verbindlichkeiten waren noch bis Ende [DATE] vorhanden. Es waren seit dem [DATE] noch Geldeingänge in Höhe von über 0 EUR zu verzeichnen. Gegen diese Feststellungen des Beklagten werden keine substantiierten Einwendungen vorgetragen. Soweit der Kläger vorträgt, es seien Gelder über das Privatkonto der B vereinnahmt worden, fehlt es neben der Angabe der Höhe auch an der Angabe, warum dadurch Vollstreckungsmöglichkeiten des Finanzamtes vereitelt worden sein sollen. Auch das Ermessen ist rechtmäßig ausgeübt worden. Insbesondere besteht gegen die Ausübung des Auswahlermessens keine Bedenken. Soweit eine Haftung der ehemaligen Gesellschafter Y und T nicht in Betracht gezogen wurde, ist dies rechtmäßig. Zwar wurden diese beiden Personen durch Beschluss der ehemaligen Gesellschafter am 0. [DATE] zu Geschäftsführern berufen, so dass unterstellt diese Bestellung wäre wirksam erfolgt eine Haftung nach [REF] auch für diese Personen in Betracht gekommen wären; jedoch steht der Haftung entgegen, dass die ehemaligen Gesellschafter am [DATE] nicht mehr Gesellschafter der GmbH waren. Zuvor waren die GmbH-Anteile durch notariellen Vertrag auf B übertragen worden. Soweit der Antragsteller vorträgt, dass B dem Vertrag vom [DATE] widersprochen habe, ist weder dargetan, warum die Übertragung der Anteile unwirksam gewesen sein soll, noch ergibt sich dies aus den Handelsregisterakten. Im Gegenteil selbst das Registergericht geht davon und musste auch davon ausgehen, dass B am [DATE] wirksam neue Gesellschafterin der GmbH geworden ist. Weiterhin steht der Rechtmäßigkeit des Auswahlermessens nicht entgegen, dass eine Haftung der B als Geschäftsführerin nicht in Betracht gezogen wurde. Einerseits war es aus der Sicht des Beklagten konsequent, eine Haftung von B auszuschließen, weil sie nach Ansicht des Beklagten nicht wirksam zur Geschäftsführerin berufen worden sei. Andererseits hat der Antragsgegner ermessensfehlerfrei auch eine Haftung für den Fall ausgeschlossen, wenn B wirksam zur Geschäftsführerin bestellt worden ist. Für diesen Fall sei nach den Ermittlungen und zur Überzeugung des Beklagten eine Inanspruchnahme der B wenig Erfolg versprechend. Eine solche Ermessenserwägung ist rechtmäßig, wenn von einer Zahlungsunfähigkeit ausgegangen werden kann . Der Senat folgt der Einschätzung des Finanzamtes. Aus den Akten ergeben sich keine entgegenstehenden Umstände. Auch hat der Kläger hinsichtlich der Zahlungsfähigkeit weder vorgetragen, dass B zahlungsfähig war. Soweit in der mündlichen Verhandlung vorgetragen wurde B sei nicht vermögenslos, was sich aus einzelnen in der mündlichen Verhandlung genannten Umständen ergebe, kann dies unbeachtet bleiben, da maßgeblich für die Ermessensausübung der Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung also die Einspruchsentscheidung ist. Der Senat konnte somit dahingestellt lassen, ob B noch Geschäftsführerin war oder nicht. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true