Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Berufung zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte ist Director einer Firma I International Ltd. mit Sitz in L , die u. a. diverse Textilfirmen in Tunesien betreibt. Der in A wohnhafte Kläger schloss unter dem [DATE] einen in englischer Sprache verfassten Arbeitsvertrag. Nach diesem Vertrag sollte der Kläger mit Wirkung ab dem [DATE] als "Plant Manager Tunisia" zu einem Jahresgehalt von 0 DM tätig werden. Wörtlich heißt es im Anschreiben zu diesem Arbeitsvertrag, dass dem Kläger eine Stellung "als Firmenmanager für unser tunesisches Werk" bestätigt werde. In dem Vertrag heißt es weiter auszugsweise: Ein Bestandteil Ihrer Tätigkeit bei I ist, dass Sie in jedem Monat eine Woche in unserem Werk im Vereinigten Königreich verbringen für Managementtreffen sowie zur Betriebsentwicklung. In der Folgezeit reiste der Kläger mehrfach nach Tunesien und verauslagte hierfür Flugkosten. Er erfasste u. a. im [DATE] den Maschinenpark eines I Werkes in Tunesien. Im [DATE] sowie im [DATE] erhielt der Kläger jeweils eine monatliche Vergütung in Höhe von 0 €. Weitere Zahlungen erfolgten nicht. Mit Kündigungsschreiben vom [DATE] erklärte der Kläger die fristlose Eigenkündigung des Arbeitsverhältnisses wegen Zahlungsverzuges. Mit der vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht Aachen eingegangenen Klage macht der Kläger diese Vergütungs und Auslagenersatzansprüche gegenüber dem Beklagten persönlich als Unterzeichner des Arbeitsvertrages geltend. Mit gerichtlichem Beschluss vom [DATE] wurde die Auslandszustellung der Klage angeordnet. Zugleich wurde angeordnet, dass der Kläger binnen einer Frist von zwei Wochen einen Zustellungsbevollmächtigten zu benennen habe, der im Inland wohnt bzw. dort einen Geschäftsraum hat. Hierbei wurde darauf hingewiesen, dass bei unterbleibender Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten spätere Zustellungen dadurch bewirkt werden könnten, dass das jeweilige Schriftstück unter der Anschrift der Partei zur Post gegeben werde. Ausweislich des Zustellnachweises des Supreme Court of England & Wales wurde die Klageschrift nebst dem gerichtlichen Beschluss vom [DATE] dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit Beschluss vom [DATE] bestimmte das Arbeitsgericht Güte und Kammertermin auf den [DATE] und ordnete die Auslandszustellung der Ladung an den Beklagten an. Wie im Vermerk der Geschäftsstelle des Arbeitsgerichts Aachen festgehalten, wurde die Ladung des Beklagten zum vorgenannten Güte und Kammertermin am [DATE] zur Post gegeben. Im Termin am [DATE] erschien für den Beklagten niemand. Es erging antragsgemäß ein erstes Versäumnisurteil, mit dem der Beklagte zur Zahlung von 0 € brutto sowie weiterer 0 € jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt wurde. Dieses Versäumnisurteil wurde nebst dem Sitzungsprotokoll ausweislich des arbeitsgerichtlichen Geschäftsstellenvermerks mit Schreiben vom [DATE] dem Beklagten am [DATE] durch Aufgabe zur Post zugestellt. Im Rahmen der vom Kläger in Großbritannien betriebenen Zwangsvollstreckung erhielt der Beklagte am [DATE] das vorgenannte Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] in englischsprachiger Übersetzung zur Kenntnis. Mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Telefaxschreiben gleichen Datums bestellten sich für den Beklagten dessen nunmehrige Prozessbevollmächtigen und legten Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] verbunden mit einem hilfsweisen Wiedereinsetzungsantrag ein. Im Gütetermin vom [DATE] wurde der Prozessbevollmächtigten des Beklagten eine Ausfertigung des Versäumnisurteils vom [DATE] übergeben. Der Kläger hat geltend gemacht, ihm stünden noch offene Vergütungsansprüche aus dem Arbeitsverhältnis in Höhe von 0 € brutto zu. Darüber hinaus habe er 0 € für Flug und Fährkosten nach Tunesien verauslagt. Er hat die Auffassung vertreten, sein Arbeitsverhältnis habe nicht mit der I International Ltd., sondern mit dem Beklagten als deren geschäftsführendem Direktor persönlich bestanden. Er hat weiter gemeint, die deutschen Arbeitsgerichte seien zur Entscheidung des Rechtsstreits international zuständig, da er seine Arbeitsleistung überwiegend in Deutschland erbracht habe. Der Schwerpunkt seiner Tätigkeit habe in der Aufbauphase des tunesischen Werkes zunächst darin bestanden, potentielle Geschäftspartner in Deutschland zu kontaktieren. Ein dauerhafter Einsatz in Tunesien sei erst für einen späteren Zeitpunkt geplant gewesen. Der Beklagte hat die internationale Zuständigkeit der deutschen Arbeitsgerichte gerügt und außerdem eingewandt, ihm fehle die erforderliche Passivlegitimation, da das Arbeitsverhältnis ausschließlich mit der I International Ltd., nicht aber mit ihm persönlich bestanden habe. Letztlich seien auch in der Sache keine weiteren Vergütungsansprüche geschuldet, da der Kläger seine Arbeitsleistung nicht erbracht habe und insbesondere entgegen der arbeitgeberseitigen Anweisung nicht mehr nach Tunesien gereist sei. Der Beklagte hat weiter die Auffassung vertreten, dass sein Einspruch gegen das Versäumnisurteil fristgemäß erfolgt sei, da es an einer ordnungsgemäßen Zustellung des Versäumnisurteils fehle. Hilfsweise sei jedenfalls der Wiedereinsetzungsantrag begründet, da das ihm erstmals im [DATE] zur Kenntnis gebrachte Versäumnisurteil in der englischen Übersetzung mit einer fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung versehen gewesen sei. Vor diesem Zeitpunkt habe er lediglich im [DATE] die Klageschrift erhalten, von einer Ladung zum Termin am [DATE] habe er ebenso wenig Kenntnis erhalten wie von dem vorgenannten Versäumnisurteil. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] das Versäumnisurteil vom [DATE] aufgehoben und die Klage als unzulässig abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Beklagte habe am [DATE] rechtzeitig Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] eingelegt, da eine wirksame Zustellung des Versäumnisurteils erst am [DATE] erfolgt sei. Die ursprünglich im Jahr [DATE] erfolgte Zustellung durch Aufgabe zur Post sei gemäß [REF] unwirksam, da nach dieser Vorschrift die Versandform des Einschreibens mit Rückschein vorgeschrieben sei. Auch eine Heilung dieses Zustellungsmangels nach [REF] sei nicht eingetreten. Die Unzulässigkeit der Klage in der Sache ergebe sich aus der fehlenden internationalen Zuständigkeit der deutschen Arbeitsgerichte. Wegen der Begründung im Übrigen wird auf das erstinstanzliche Urteil Bezug genommen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger hält an seiner Rechtsauffassung fest, dass das Versäumnisurteil vom [DATE] ordnungsgemäß durch Aufgabe zur Post im [DATE] zugestellt worden sei. Die vom Arbeitsgericht vorgenommene Anwendung des [REF] lasse [REF] leer laufen. Es müsse berücksichtigt werden, dass sich [REF] nur auf Zustellungen nach [REF] beziehe. Die im vorliegenden Fall erfolgte Zustellung nach altem Recht habe sich allerdings nach [REF] gerichtet. Von daher sei eine Zustellung nach [REF] möglich gewesen und auch ordnungsgemäß vorgenommen worden. Im Übrigen sei dem Beklagten jedenfalls spätestens am [DATE] das Versäumnisurteil wirksam im Rahmen der britischen Zwangsvollstreckung zugestellt worden. das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] abzuändern und das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] 0 Ca 0/0 aufrecht zu erhalten. Der Beklagte tritt der erstinstanzlichen Entscheidung bei und sieht in den Zustellungsvorschriften der §§ 0 ff. ZPO leges speciales für Zustellungen innerhalb der Europäischen Union. Ferner sei zu berücksichtigen, dass nach § 0 Abs. 0 ZPO auch Zustellungen im Inland nur wirksam per Einschreiben/Rückschein vorgenommen werden könnten. Dies müsse daher erst recht bei der bloßen Fiktion der Inlandszustellung gelten. Darüber hinaus hält der Beklagte den arbeitsgerichtlichen Zustellvermerk bezüglich des Versäumnisurteils für nicht ausreichend, da nach dessen Wortlaut der Aktenvermerk schon vor Aufgabe zur Post gefertigt worden sei. Auch eine Heilung nach [REF] sei nicht eingetreten, da insoweit jedenfalls der erforderliche erkennbare Zustellungswille des Arbeitsgerichts Aachen fehle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst zu den Akten gereichten Unterlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Das Rechtsmittel hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat das zunächst ergangene Versäumnisurteil vom [DATE] zu Recht aufgehoben und die Klage abgewiesen. Der Einspruch des Beklagten vom [DATE] gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist fristgemäß erfolgt. Nach [REF] kann eine Partei, gegen die ein Versäumnisurteil ergangen ist, binnen einer Notfrist von einer Woche nach Zustellung des Versäumnisurteils Einspruch einlegen. Diese Wochenfrist hat der Beklagte gewahrt. Das Versäumnisurteil wurde erstmalig rechtswirksam am [DATE] durch Aushändigung an die Prozessbevollmächtigte des Beklagten im arbeitsgerichtlichen Gütetermin zugestellt. Der bereits zuvor, am [DATE] eingelegte Einspruch war damit fristgemäß. Dass der Einspruch bereits vor Zustellung des Versäumnisurteil erfolgt ist, ist rechtlich unbedenklich . Dies gilt zunächst hinsichtlich der im [DATE] vom Arbeitsgericht Aachen vorgenommenen Übersendung des Versäumnisurteils an den Beklagten durch einfache Post. Entgegen der seinerzeitigen Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts war dieser Übermittlungsweg im [DATE] nicht mehr geeignet, eine rechtswirksame Zustellung zu bewirken. Wie das Arbeitsgericht im angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt hat, sind insoweit die zum [DATE] in Kraft getretenen Vorschriften über die justizielle Zusammenarbeit in der Europäischen Union im ersten Abschnitt des 0. Buches der ZPO zu beachten, die ihrerseits an die Vorschriften der EG-VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil oder Handelssachen in den Mitgliedsstaaten anknüpfen. Danach ist gemäß [REF] eine Zustellung nach [REF] VO Nr. 0/ [DATE] in einem anderen Mitgliedsstaat der Europäischen Union nur in der Versandform des Einschreibens mit Rückscheins zulässig. [REF] VO Nr. 0/ [DATE] seinerseits eröffnet den Mitgliedsstaaten die Möglichkeit einer Zustellung gerichtlicher Schriftstücke durch die Post und überlässt die konkrete Ausgestaltung der Zustellungsbedingungen dabei dem jeweiligen Mitgliedsstaat. Letzteres ist für die Bundesrepublik Deutschland durch die oben genannte Vorschrift des [REF] geschehen. Die lediglich mit einfacher Post, also ohne Einschreiben mit Rückschein, erfolgte Übermittlung des vorgenannten Versäumnisurteils im [DATE] genügt daher nicht, um eine wirksame Zustellung bewirken zu können. Dem stehen auch keine systematischen Erwägungen entgegen. Anhaltspunkte dafür, dass die §§ 0 ff. ZPO nur für Zustellungen nach [REF] gelten würden, sind nicht ersichtlich. Auch kommt es nicht zu einem "Leerlaufen" des [REF] , wie der Kläger meint. Er verkennt insofern, dass das gesamte 0. Buch der ZPO Sonderregelungen allein für die justizielle Zusammenarbeit in der Europäischen Union enthält. Diese stellen somit Spezialvorschriften dar, die ausschließlich für die Staaten der Europäischen Union gelten, gleichzeitig dann aber in diesem Bereich allgemeinen prozessualen Bestimmungen vorgehen . Die [REF] werden mithin nur im Bereich der Europäischen Union von den §§ 0 ff. ZPO überlagert. Im Übrigen ändert sich an ihrer Geltung nichts. Sie können daher keinesfalls vollständig "leer laufen". Der Charakter als partiell verdrängende Sonderregelung ergibt sich dabei gerade bezogen auf die [REF] auch aus dem Zweck des [REF] VO Nr. 0/ [DATE] . Diese Vorschrift ermöglicht bewusst die unmittelbare Übersendung gerichtlicher Schriftstücke durch die Post und trägt damit dem Umstand Rechnung, dass es sich im Gebiet der Europäischen Union hierbei um einen zuverlässigen und sicheren Übermittlungsweg handelt. Des umständlichen und langwierigen Verfahrens nach [REF] bedarf es daher in der Europäischen Union regelmäßig nicht. Dasselbe gilt erst recht für die bloße fiktive Zustellung nach [REF] . Dieser Zustellungsmangel ist auch nicht durch die am [DATE] im Rahmen der englischen Zwangsvollstreckung erfolgte Kenntnisnahme des Beklagten von dem arbeitsgerichtlichen Versäumnisurteil geheilt worden. Gemäß [REF] gilt ein Dokument, dessen formgerechte Zustellung nicht nachweisbar ist oder dessen Zustellung unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften erfolgt ist, in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem das Dokument der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war, tatsächlich zugegangen ist. Grundlegende Voraussetzung für eine Heilung von Zustellungsmängeln ist danach das Bestehen eines Zustellungswillens. Nur wenn die mit der Zustellung verbundene Rechtsfolge gewollt war, kann eine Heilung eintreten. Dabei ist bei Zustellungen von Amts wegen der Wille des für das Verfahren zuständigen Organs maßgeblich . An einem solchen Zustellungswillen des Vorsitzenden der erstinstanzlichen Kammer beim Arbeitsgerichts Aachen fehlt es offensichtlich hinsichtlich der Zustellung im Jahr [DATE] . Diese erfolgte im Parteibetrieb auf Veranlassung des Klägers im Rahmen der Zwangsvollstreckung. Das Arbeitsgericht Aachen war an dieser Zustellung nicht beteiligt. Eine Heilung nach [REF] scheidet daher aus. Es bleibt daher insgesamt bei der erstmals im Gütetermin am [DATE] rechtswirksam erfolgten Zustellung des Versäumnisurteil und der folglich rechtzeitigen Einlegung des Einspruchs am [DATE] . Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, bewirkt der Einspruch gemäß [REF] , dass der Prozess in die Lage zurück versetzt wird, in der er sich vor Eintritt der Versäumnis befand. Hiervon ausgehend hat das Arbeitsgericht zu recht die Klage als unzulässig abgewiesen, denn es fehlt an der erforderlichen internationalen Zuständigkeit der deutschen Arbeitsgerichte. Dies hat das Arbeitsgericht ausführlich und insgesamt zutreffend begründet. Der Kläger ist dem in der Berufungsbegründung nicht entgegengetreten. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird daher auf die zutreffende Begründung des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Im Übrigen ist die Klage auch unbegründet. Ausweislich des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] ist der Kläger ein Arbeitsverhältnis mit der I International Ltd. eingegangen. Der Beklagte hat für diese lediglich als Vertreter gehandelt. Dies ergibt sich zum einen unmissverständlich aus der von ihm als geschäftsführender Direktor geleisteten Unterschrift. Zum anderen folgt dies aus der ebenso eindeutigen Formulierung des Arbeitsvertrages. Dort ist ausdrücklich von einer "Tätigkeit bei I " die Rede und mehrfach wird "I " als Leistungen gewährender Vertragspartner genannt. Schließlich ist ebenfalls an mehreren Stellen von "unserem" tunesischen Werk die Rede. Anhaltspunkte für eine persönliche Haftung des Beklagten bestehen damit insgesamt nicht. Die Revision war gemäß [REF] nicht zuzulassen. Insbesondere ging es nicht um Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung. Dies gilt auch für die streitgegenständliche Zustellungsproblematik, da diese aus der noch vor der Änderung der Zustellungsvorschriften zum [DATE] erfolgten ursprünglichen Klagezustellung nach altem Recht herrührt, die in dieser Form wegen der Gesetzesänderung nicht mehr auftreten wird.