Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens in beiden Rechtszügen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Klage ist auf Kostenerstattung für Aufwendungen in Höhe von 0 DM nebst Zinsen gerichtet, die der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für die stationäre Krankenhilfe zugunsten des russischen Staatsangehörigen R. B. entstanden sind. 0 Der am ... [DATE] geborene B. reiste im Jahr [DATE] erstmals in die Bundesrepublik Deutschland ein und wurde im [DATE] nach erfolgloser Durchführung eines Asylverfahrens nach Russland abgeschoben. Zu einem nicht feststehenden späteren Zeitpunkt reiste er erneut in die Bundesrepublik ein und hielt sich im Folgenden illegal dort auf. Im [DATE] wurde B. festgenommen und befand sich im Anschluss daran in verschiedenen Justizvollzugsanstalten in Untersuchungs und Strafhaft, zuletzt seit dem [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Mannheim. Mit Urteil vom [DATE] 0 Ls [REF] wurde B. vom Amtsgericht Schöffengericht Offenburg wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringen Mengen in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. 0 Bei B. wurde im Jahre [DATE] eine akute lymphatische Leukämie festgestellt, zu deren Behandlung er zunächst in das Klinikum Mannheim aufgenommen wurde. Die Staatsanwaltschaft Offenburg verfügte unter dem [DATE] die Unterbrechung der Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe für die Dauer der stationären Behandlung des B. in der Waldhofklinik. Dort wurde er vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] . bis zum [DATE] , vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] stationär behandelt. In der Zeit zwischen diesen Behandlungen hielt sich B. nach eigenen Angaben bei seiner Freundin in Offenburg auf. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Klinikum Mannheim der Klägerin mit, bei B. sei zur Heilung seiner Leukämie die Durchführung einer Knochenmarktransplantation erforderlich, und bat um eine entsprechende Kostenübernahmeerklärung, die von der Klägerin unter dem [DATE] abgegeben wurde. B. wurde am [DATE] in die Universitätsklinik Freiburg verlegt, wo am [DATE] die Knochenmarktransplantation durchgeführt wurde. Unter dem [DATE] und dem [DATE] bat die Universitätsklinik Freiburg für die Weiterbehandlung des B. in einer Rehabilitationsklinik um eine Kostenübernahmeerklärung, die die Klägerin begrenzt auf den Pflegesatz nach den RVO-Kassensätzen mit Schreiben vom [DATE] abgab. B. wurde daraufhin in die Neurologische Klinik Elzach verlegt, wo er bis zum [DATE] stationär behandelt wurde. 0 Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin zunächst gegenüber der Stadt Offenburg einen Kostenerstattungsanspruch nach § 0 Abs. 0 BSHG geltend. Beigefügt war eine schriftliche Erklärung des B. vom [DATE] , die dieser in der Klinik in Mannheim abgegeben hatte und in der es hieß, er habe sich „vom Januar bis [DATE] “ in Offenburg aufgehalten; die Anschrift sei ihm nicht mehr bekannt. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte das Landratsamt Ortenaukreis für den Beklagten die Kostenerstattung ab, im Wesentlichen mit der Begründung, dass B. in der maßgeblichen Zeit vor seiner Inhaftierung seinen gewöhnlichen Aufenthalt nicht im Ortenaukreis gehabt habe. Vieles spreche dafür, dass er sich zur Verschleierung seiner Dealertätigkeit ständig an verschiedenen Plätzen aufgehalten habe. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin einen Kostenerstattungsanspruch nach § 0b Abs. 0 AsylbLG geltend und fügte unter anderem eine am [DATE] in der Universitätsklinik Freiburg abgegebene Erklärung des B. bei, in welcher dieser angab, er habe sich von [DATE] bis [DATE] in „O., Z.“ aufgehalten, wohin er abgesehen von einer oder zwei Tagesreisen immer wieder zurückgekehrt sei. Der Beklagte lehnte die Kostenerstattung mit Schreiben vom [DATE] ab. Maßgeblich für die Bestimmung der Zuständigkeit sei die Lage am Tage der Verhaftung des B., dem [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt habe B. keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Ortenaukreis gehabt, da es an objektiven Merkmalen hierfür fehle. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage zum Verwaltungsgericht Freiburg erhoben. Zur Begründung hat sie vorgetragen, aus allen vorliegenden Erkenntnissen ergebe sich, dass B. vor seiner Inhaftierung einen gewöhnlichen Aufenthalt im Ortenaukreis begründet habe. So habe die Polizei bei seiner Verhaftung am [DATE] seine gesamten persönlichen Gegenstände und auch solche seiner Freundin in der Wohnung in Z., ...-...-.... ... aufgefunden. Dort habe sich B. länger als sechs Monate aufgehalten, so dass auch die Fiktionswirkung des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG eingreife. Aufgrund der rechtzeitigen Geltendmachung ihres Kostenerstattungsanspruchs mit Schreiben vom [DATE] , jedenfalls aber mit Schreiben vom [DATE] stehe diesem Anspruch auch nicht [REF] entgegen; die zunächst erfolgte irrige Angabe einer falschen Anspruchsgrundlage ändere hieran nichts. 0 den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandenen stationären Krankenhilfeaufwendungen für B. in Höhe von 0 DM zuzüglich 0% Zinsen hieraus ab Rechtshängigkeit zu erstatten und den Erstattungsanspruch ab [DATE] mit 0 v.H. zu verzinsen. 0 Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt und vorgetragen, die Aufenthaltsverhältnisse des B. seien ab [DATE] unklar. Eine Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 BSHG, wie von der Klägerin ursprünglich begehrt, komme nicht in Betracht, da die Voraussetzungen hierfür nicht vorlägen. Einem Kostenerstattungsanspruch auf der Grundlage von § 0b Abs. 0 AsylbLG stehe der Umstand entgegen, dass B. vor seiner Inhaftierung keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Ortenaukreis begründet habe. Insoweit sei die Begriffsdefinition des [REF] nicht anwendbar. Anhaltspunkte für den Schluss, dass B. sich im Ortenaukreis nicht nur vorübergehend aufgehalten habe, lägen gerade nicht vor. Die Aussagen seiner Bekannten seien wenig glaubhaft und widersprüchlich; einen festen Wohnsitz habe B. nie begründet. Nicht nachweisbar sei, dass sich B. vor seiner Verhaftung ununterbrochen sechs Monate lang in Z. aufgehalten habe. B. habe regelmäßig nach etwa zwei Monaten seinen Aufenthaltsort gewechselt oder sei für Wochen oder Monate im Ausland gewesen. Da die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen eines gewöhnlichen Aufenthaltes des B. die Klägerin treffe, gingen die verbleibenden Zweifel zu ihren Lasten. 0 Mit Urteil vom [DATE] , den Beteiligten zugestellt am [DATE] , hat das Verwaltungsgericht Freiburg der Klage stattgegeben. Die Voraussetzungen des § 0b Abs. 0 AsylbLG seien erfüllt. B. sei anspruchsberechtigt nach dem AsylbLG gewesen; die Klägerin habe den Anspruch auch rechtzeitig geltend gemacht. Die Klägerin sei verpflichtet gewesen, die fraglichen Leistungen vorläufig zu erbringen. Der Beklagte sei die nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG zuständige Behörde. B. habe seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Verhaftung im Ortenaukreis gehabt. Die durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts konkretisierten Voraussetzungen eines gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne des insoweit gleich lautenden [REF] seien im vorliegenden Fall erfüllt. B. habe sich im Ortenaukreis bis auf Weiteres im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufgehalten und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen gehabt. Hierfür sprächen trotz einiger Widersprüchlichkeiten die Aussagen von Bekannten des B. in dem gegen diesen durchgeführten Strafverfahren. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass B. an einem anderen Ort oder im Ausland eine Wohnung oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe, lägen nicht vor. B. sei auch nicht mit einem Straftäter vergleichbar, der sich auf der Flucht befinde und ständig seinen Aufenthaltsort wechsele. 0 Am [DATE] hat der Beklagte die Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , hat der Senat die Berufung zugelassen. Am [DATE] hat der Beklagte die Berufung begründet. Er vertieft sein Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren und trägt insbesondere vor: Das Verwaltungsgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass [REF] mit § 0a Abs. 0 AsylbLG identisch sei. Unabhängig davon hätten der Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts durch B. objektive Hinderungsgründe entgegengestanden. So habe die räumliche Beschränkung aus dem von B. durchgeführten Asylverfahren weiter gegolten, so dass B. im Fall der Stellung eines Asylfolgeantrags mit der Einweisung in eine Gemeinschaftsunterkunft hätte rechnen müssen. Außerdem habe B. als Straftäter nicht an einer ordnungsbehördlichen Anmeldung interessiert sein können. Aus den vorliegenden Zeugenaussagen und sonstigen Umständen könne ein gewöhnlicher Aufenthalt des B. in Z. entgegen der auf einer unrichtigen Würdigung des Sachverhalts beruhenden Auffassung des Verwaltungsgerichts gerade nicht hergeleitet werden, schon gar nicht für einen Zeitraum von sechs Monaten. Zudem habe sich B. nicht rechtmäßig in Deutschland aufgehalten, was einem gewöhnlichen Aufenthalt ebenfalls entgegenstehe. B. selbst sei mittlerweile nach Russland abgeschoben worden. 0 hilfsweise: zum Beweis der Tatsache, dass keine Behandlungsunterbrechungen bzw. Verantwortungsentlassungen aus dem Klinikum Mannheim stattgefunden haben, die Vernehmung der seinerzeit behandelnden Ärzte des Klinikums. 0 Sie verteidigt das Urteil des Verwaltungsgerichts. Ergänzend führt sie aus, dass auch ein sich illegal in Deutschland aufhaltender Ausländer einen gewöhnlichen Aufenthalt begründen könne. Dies müsse jedenfalls dann gelten, wenn es wie hier um lebenserhaltende Krankenhilfe gehe. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die dem Senat vorliegenden Akten des Verwaltungsgerichts, die Behördenakten sowie die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die vom Senat zugelassene, fristgerecht begründete und auch sonst zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hätte der zulässigen Klage nicht stattgeben dürfen, denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf die geltend gemachte Erstattung gegen den Beklagten. 0 Als Rechtsgrundlagen für diesen Erstattungsanspruch kommen nur § 0b Abs. 0 und § 0b Abs. 0 AsylbLG in Betracht. B. war im fraglichen Zeitraum Leistungsberechtigter nach dem Asylbewerberleistungsgesetz, so dass er nach § 0 Abs. 0 BSHG und § 0 Abs. 0 AsylbLG keinen Anspruch auf Leistungen der Sozialhilfe hatte. Die Leistungsberechtigung des B. folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG, da B. wegen seiner unerlaubten Einreise ins Bundesgebiet nach [REF] vollziehbar ausreisepflichtig war. 0 Zwar hat das Verwaltungsgericht im Ausgangspunkt zutreffend ausgeführt, dass die nach § 0 Abs. 0 AsylbLG zur Anwendung kommende Ausschlussfrist des [REF] dem Anspruch ebenso wenig entgegensteht wie der Umstand, dass die Klägerin ursprünglich irrtümlich Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz gewährt hat. Ferner stellten die Leistungen an B. solche zur Behandlung akuter Erkrankungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG dar; die Knochenmarktransplantation war medizinisch erforderlich . 0 Die Klägerin hat diese Leistungen wie es § 0b Abs. 0 AsylbLG voraussetzt auch nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG vorläufig erbracht. Zum Zeitpunkt des Beginns der hier in Rede stehenden Behandlung des B. und auch in den daran anschließenden vier Wochen stand nicht fest, ob und wo der gewöhnliche Aufenthalt des B. begründet worden ist. Außerdem lag ein Eilfall vor. Das Klinikum Mannheim teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass Fremdspendersuche und Knochenmarktransplantation möglichst bald erfolgen müssten. 0 Der Beklagte stellt jedoch im Hinblick auf die Behandlung des B. in der Universitätsklinik Freiburg und auch im Hinblick auf die daran anschließende Behandlung in der Neurologischen Klinik E. nicht die Schuldnerin des Erstattungsanspruchs dar, weil das Landratsamt Ortenaukreis als Behörde des Beklagten nicht die nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG zuständige Behörde ist. Dies folgt daraus, dass der nach dieser Vorschrift für die Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts maßgebende Zeitpunkt der „Aufnahme“ anders als vom Verwaltungsgericht und den Beteiligten angenommen nicht der Tag der Verhaftung des B. im [DATE] ist. 0 Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG ist für die Leistungen in Einrichtungen, die der Krankenbehandlung dienen, die Behörde örtlich zuständig, in deren Bereich der Leistungsberechtigte seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme hat oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt gehabt hat. Da B. unmittelbar aus dem Klinikum Mannheim in die Universitätsklinik Freiburg verlegt wurde, findet außerdem § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG Anwendung. War so bestimmt diese Vorschrift bei Einsetzen der Leistung der Leistungsberechtigte aus einer Einrichtung im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG in eine andere Einrichtung oder von dort in weitere Einrichtungen übergetreten oder tritt nach Leistungsbeginn ein solcher Fall ein, ist der gewöhnliche Aufenthalt, der für die erste Einrichtung maßgebend war, entscheidend. 0 B. war bei Einsetzen der Leistung aus einer Einrichtung zur Krankenbehandlung in Mannheim in eine andere solche Einrichtung in Freiburg übergetreten, so dass der gewöhnliche Aufenthalt, der für die erste Einrichtung hier: das Klinikum Mannheim maßgebend war, entscheidend ist. Dabei kann zugunsten der Klägerin davon ausgegangen werden, dass die Umstände des Wechsels der Einrichtungen, wie sie B. in seiner Erklärung vom [DATE] schilderte, der Annahme eines Übertritts im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG nicht entgegenstehen, weil B. sich nach seinen Angaben am Tag der Entlassung aus dem Klinikum Mannheim zu seiner Freundin nach Offenburg begeben hat und am nächsten Tag in der Universitätsklinik Freiburg aufgenommen worden ist. Ein derartiger Geschehensablauf dürfte der Annahme eines unmittelbaren Wechsels der Einrichtung, wie ihn worauf noch einzugehen sein wird § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG voraussetzt, nicht entgegenstehen. Die damit maßgebliche Aufnahme in das Klinikum Mannheim fand indessen erst am [DATE] statt. Die örtliche Zuständigkeit bestimmt sich daher nach dem gewöhnlichen Aufenthalt an diesem Tag oder sollte ein solcher nicht gegeben sein in den zwei Monaten davor. 0 Ein Rückgriff auf einen früheren Zeitpunkt ist nicht möglich. Insbesondere ist B. nicht im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG aus den verschiedenen Justizvollzugsanstalten in das Klinikum Mannheim und von diesem schließlich in die Universitätsklinik Freiburg übergetreten, was allerdings dazu führen würde, dass der Tag der Verhaftung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG maßgeblich wäre. Denn nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG gelten die Sätze 0 bis 0 des § 0a Abs. 0 AsylbLG auch für Leistungen an Personen, die sich in Einrichtungen zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung hier: der Untersuchungs und Strafhaft aufhalten oder aufgehalten haben. Die Anwendung dieser Vorschrift hätte zur Folge, dass nicht nur im Hinblick auf den Übertritt von einer Justizvollzugsanstalt in eine weitere und von einem Krankenhaus in ein weiteres, sondern auch im Hinblick auf den Übertritt von der Justizvollzugsanstalt in ein Krankenhaus die Sonderregelung des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG eingriffe. 0 Dies käme jedoch nur dann in Betracht, wenn der Zeitraum zwischen der ersten Aufnahme des B. in das Klinikum Mannheim am [DATE] und seiner letzten Entlassung aus diesem Klinikum am [DATE] im Rechtssinne als ein einziger Aufenthalt in dieser Einrichtung anzusehen wäre und die tatsächlich erfolgten Unterbrechungen der stationären Behandlung unberücksichtigt zu bleiben hätten, was zur Folge hätte, dass in zuständigkeits und erstattungsrechtlicher Hinsicht an den Zeitpunkt der Inhaftierung des B. anzuknüpfen wäre. 0 So liegt der Fall indessen hier nicht. Denn ein solcher ununterbrochener Aufenthalt im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 AsylbLG kann dann nicht angenommen werden, wenn ein Leistungsberechtigter die Einrichtung verlassen hat und diesem Verlassen eine erneute Aufnahme in das Klinikum folgt, weil es sich dann nicht um einen einheitlichen Aufenthalt, sondern um mehrere Aufenthalte in der jeweiligen Einrichtung handelt. 0 Dies folgt schon daraus, dass das Asylbewerberleistungsgesetz mit § 0b Abs. 0 für den Fall des Verlassens einer Einrichtung eine erstattungsrechtliche Sondervorschrift enthält, die in Fällen wie dem vorliegenden sonst überflüssig wäre. Unter einem Verlassen im Sinne der genannten Vorschrift ist der faktische Austritt des Leistungsberechtigten aus der Obhut der Einrichtung zu verstehen; das Verlassen stellt das Gegenstück zur Aufnahme in die Einrichtung dar und führt zur Beendigung des Aufenthalts. 0 Dass ein Aufenthalt in einer Einrichtung im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 AsylbLG eine solche faktische Obhutsbeziehung zwischen der Einrichtung und dem Leistungsberechtigten voraussetzt, ergibt sich auch aus dem Wortlaut des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG, in dem ausdrücklich von „Leistungen in Einrichtungen“ die Rede ist. Eine derartige Leistung „in“ einer Einrichtung und nicht: Leistung einer Einrichtung kann nur gegeben sein, wenn sich der Leistungsberechtigte aufgrund der Aufnahme in die Einrichtung in deren räumlicher Sphäre aufhält; wird diese räumliche Nähebeziehung und damit die faktische Obhut unterbrochen, hat der Leistungsberechtigte die Einrichtung verlassen und der Aufenthalt in ihr ist beendet. 0 Dieses Ergebnis wird durch eine gesetzessystematische Überlegung gestützt: § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG setzt auch bei einem Übertritt von einer Einrichtung in eine andere einen unmittelbaren und ohne wesentliche Zwischenaufenthalte vorgenommenen Wechsel der Einrichtungen voraus ; der Übertritt im Sinne der genannten Vorschrift muss in diesen Fällen „nahtlos“ erfolgen und wird bei einem Zwischenaufenthalt an einem anderen Ort von mehreren Tagen in der Regel zu verneinen sein . Ein Übertritt hat damit ebenfalls eine im Wesentlichen kontinuierliche faktische Obhutsbeziehung des Leistungsberechtigten allerdings zu mehreren Einrichtungen zur Voraussetzung, während ein Verlassen der Einrichtung mit anschließender erneuter Aufnahme der Annahme eines Übertritts entgegensteht. 0 Der Zweck des § 0a Abs. 0 AsylbLG steht dem dargelegten Verständnis dieser Norm und der maßgeblichen Bedeutung des faktischen Obhutsverhältnisses zwischen der Einrichtung und dem Leistungsberechtigten ebenfalls nicht entgegen. Die dieser Regelung zugrunde liegende Zielsetzung, den Einrichtungsort zu schützen, rechtfertigt es nicht, die Fiktionswirkung dieser Vorschrift nicht nur auf die Rechtsfolgen des Aufenthalts in einer der dort genannten Einrichtungen zu beziehen, sondern im Ergebnis auch auf den entscheidungserheblichen Sachverhalt zu erstrecken und das Verlassen der Einrichtung durch den Leistungsberechtigten mit der Folge der Beendigung des faktischen Obhutsverhältnisses unbeachtet zu lassen. Dies würde die Grenzen zulässiger Auslegung überschreiten, zumal § 0a AsylbLG die örtliche Zuständigkeit für die Gewährung von Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz abschließend regelt und gerade keine dem § 0 Abs. 0 und 0 BSHG entsprechenden Regelungen enthält, die im Wege der Fiktion bestimmte tatsächliche Unterbrechungen des Aufenthalts des Betroffenen für rechtlich unbeachtlich erklären. 0 Ein Verlassen der Einrichtung und die damit verbundene Beendigung des Aufenthalts sind auch im vorliegenden Fall gegeben. Die Behandlungen des B. wurden am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , wie es in den entsprechenden Entlassungsmitteilungen des Klinikums Mannheim jeweils heißt, „regulär beendet“, denn es waren zur Behandlung der Erkrankung des B. wiederholte mehrwöchige Therapiezyklen in kurzen Abständen vorgesehen . B. hielt sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an insgesamt 0 Tagen nicht im Klinikum Mannheim auf. Diese Unterbrechungen von zweimal zwölf und einmal fünf Tagen stellen nachhaltige Zäsuren dar, die es ausschließen, von einem einzigen, ununterbrochenen Aufenthalt zu sprechen, der im Hinblick auf die vorangegangenen und nachfolgenden Einrichtungsaufenthalte die Rechtsfolge des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG nach sich ziehen könnte. B. hat sich vielmehr mit Wissen und Wollen des Klinikums und der behandelnden Ärzte aus dem Krankenhaus begeben und befand sich jeweils für geraume Zeit nicht mehr in dessen räumlicher Sphäre und nicht mehr in dessen sonstigen unmittelbaren Einflussbereich, so dass er auch faktisch nicht mehr in dessen Obhut stand. 0 Anders wäre dies allenfalls dann zu beurteilen, wenn die Zeiten, in denen sich B. nicht im Klinikum Mannheim aufhielt, als bloße unwesentliche Unterbrechungen des Aufenthalts und damit gerade nicht als ein Verlassen der Einrichtung im Sinne des § 0b Abs. 0 AsylbLG angesehen werden könnten . Eine solche bloße Obhutslockerung wird etwa in Fällen von Einkäufen und Spaziergängen außerhalb der Einrichtung angenommen . Sie liegt hier aber deswegen nicht vor, weil es sich nach der Aktenlage und dem insoweit unstreitigen Vorbringen der Beteiligten um vom Klinikum Mannheim gewollte und gebilligte Entlassungen handelte und das Klinikum Mannheim bezüglich der Klinikaufenthalte auch mehrere getrennte Entlassberichte fertigte. B. war auch in der Lage, während dieser Unterbrechungen Besuchsaufenthalte im etwa 0 Kilometer entfernten Offenburg durchzuführen, was ebenfalls dafür spricht, diesen Unterbrechungen rechtserhebliche Wirkungen beizumessen. 0 Eine faktische Obhut des Klinikums Mannheim über den Kläger war im vorliegenden Fall während der genannten Unterbrechungszeiten nicht gegeben. Für eine unmittelbare Fortsetzung der medizinischen Maßnahmen und damit der Obhutsbeziehung wäre zunächst eine Willensentscheidung des B. zur Rückkehr in den Einflussbereich des Klinikums Mannheim und sodann deren Durchführung in Gestalt einer Kontaktaufnahme erforderlich gewesen. Die Obhutsbeziehung zum Klinikum Mannheim hat sich damit während der genannten Abwesenheitszeiten in einer Weise gelöst, dass die Entlassung nur als Gegenstück zur Aufnahme in das Klinikum und damit als dessen Verlassen angesehen werden kann. 0 Für die Annahme eines trotz eines solchen Verlassens der Einrichtung fortbestehenden Aufenthalts des B. im Klinikum Mannheim ist bei dieser Sachlage kein Raum. Wäre B. im Übrigen am [DATE] unmittelbar in die Universitätsklinik Freiburg aufgenommen worden, so hätte dies nur ausnahmsweise als Übertritt vom Klinikum Mannheim nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG angesehen werden können, weil es sich nicht um einen Übertritt in kürzester Frist gehandelt hätte. Auch in diesem Fall wäre am [DATE] eine erneute Aufnahme erfolgt; zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen muss die eingetretene Unterbrechung daher auch im Hinblick auf den Einrichtungsaufenthalt in Mannheim als wesentlich angesehen werden. 0 Eines Eingehens auf den hilfsweise gestellten Beweisantrag der Klägerin bedurfte es in diesem Zusammenhang nicht. Die den obigen Ausführungen zugrunde liegenden Tatsachen sind zwischen den Beteiligten unstreitig und bedürfen auch sonst nicht der weiteren Aufklärung. Der Senat hat keine Zweifel daran, dass sich B. nach der Entlassung aus dem Krankenhaus jeweils bei seiner Freundin in Offenburg aufgehalten hat. Auf das mit dem Hilfsbeweisantrag unter Beweis gestellte Nichtvorliegen einer „Behandlungsunterbrechung“ bzw. von „Verantwortungsentlassungen“ kommt es bei dieser Sachlage nicht an. Der Hilfsbeweisantrag zielt auf den im Ergebnis auch nicht zu bezweifelnden Umstand, dass B. nicht nach endgültigem Abschluss einer Therapie aus dem Krankenhaus entlassen wurde, sondern deren Fortsetzung zur weiteren Behandlung seiner Erkrankung bereits feststand und B. im Falle etwaiger plötzlicher Verschlechterungen seines Zustands auch früher wieder in das Klinikum aufgenommen worden wäre. Im Rahmen der hier maßgeblichen Vorschriften sind indessen wie dargelegt nur die tatsächlichen Verhältnisse und die eingetretene faktische Lösung der Obhutsbeziehung zum Krankenhaus entscheidend, die sowohl vom Klinikum Mannheim als auch von B. gewollt war. 0 Ein Abstellen auf die Hintergründe dieser faktischen Lage und die medizinischen Notwendigkeiten, die für eine solche Vorgehensweise sprechen, kommt nicht in Betracht. Eine solche Berücksichtigung der Motive für den Ein und Austritt in eine Einrichtung im Sinne des § 0a Abs. 0 AsylbLG findet im Gesetz keine Stütze. Sie würde auch wie gerade der vorliegende Fall anschaulich zeigt die Feststellung der für die jeweiligen Maßnahmen zuständigen Behörde nicht unerheblich erschweren, während gesetzgeberisches Motiv für die Aufnahme des [REF] gerade die Beseitigung von Unklarheiten bezüglich der Behördenzuständigkeit war . Diese Zielsetzung würde verfehlt, wenn man im Hinblick auf den Aufenthalt in einer Einrichtung im Sinne des § 0a Abs. 0 AsylbLG nicht nur die faktische Situation, sondern auch dahinter stehende Zielsetzungen der Bediensteten der Einrichtung zu würdigen hätte. Da aber der Hilfsbeweisantrag der Klägerin ausschließlich auf die Feststellung derartiger Hintergründe des Therapieablaufs bei B. und darauf aufbauend auf ein anderes rechtliches Verständnis des Begriffs des Aufenthalts in einer Einrichtung zielt, musste der Senat ihm nicht nachgehen, da es auf das Ergebnis einer derartigen Beweisaufnahme nicht ankäme. 0 Die Notwendigkeit einer solchen Beweisaufnahme folgt auch nicht aus dem ein Gespräch mit einem ärztlichen Mitarbeiter des Klinikums Mannheim wiedergebenden Aktenvermerk des Beklagten vom [DATE] , der Gegenstand der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung war und in dem es heißt, dass es sich bei der Behandlung des B. „um eine Einheit“ handele und die Pausen „eigentlich keine Entlassungen, sondern eher eine Beurlaubung“ darstellten . Diese Äußerung des behandelnden Arztes stellt den medizinischen Hintergrund der tatsächlichen Vorgänge bezüglich des Ein und Austritts des B. in das Klinikum Mannheim in einer Weise dar. Diese wertende Beschreibung ändert indessen nichts an der für die rechtliche Beurteilung allein maßgeblichen Lösung der faktischen Obhutsbeziehung des Klinikums Mannheim über B. in den hier fraglichen Zeitabschnitten. Keiner weiteren Erörterung bedarf daher auch der Umstand, dass zeitlich nach der zitierten Stellungnahme des ärztlichen Mitarbeiters überraschend aufgetretene zusätzliche Erkrankungen des B. die Verwirklichung der ursprünglichen Planung zum Teil verhinderten und Verschiebungen erforderlich machten und die Annahme einer „Behandlungseinheit“ vor diesem Hintergrund zweifelhaft erscheinen könnte. 0 Im Hinblick auf die Bedeutung einer „Beurlaubung“ eines Leistungsberechtigten ist ferner zu berücksichtigen, dass nach § 0 Abs. 0 BSHG als Aufenthalt in einer Einrichtung gilt, wenn jemand aus der Einrichtung beurlaubt wird. Dies zeigt, dass der Gesetzgeber des Bundessozialhilfegesetzes selbst davon ausging, dass eine Beurlaubung keinen Aufenthalt in einer Einrichtung darstellt, und deshalb eine entsprechende Fiktion in das Bundessozialhilfegesetz aufgenommen hat. Das Fehlen einer vergleichbaren Bestimmung im Asylbewerberleistungsgesetz oder der Anordnung der entsprechenden Anwendung des § 0 Abs. 0 BSHG lässt nur den Schluss zu, dass im Anwendungsbereich des Asylbewerberleistungsgesetzes auch die Beurlaubung zu einer rechtserheblichen Unterbrechung des Aufenthalts in einer Einrichtung führt, da sie den Wegfall der faktischen Obhut über den Betroffenen mit sich bringt. 0 Entgegen der von dem Vertreter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung kann der Aufenthalt des B. während der Zeitabschnitte zwischen den Klinikaufenthalten auch nicht in rechtlicher Hinsicht als Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt Mannheim angesehen werden, was im Hinblick auf § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 AsylbLG wiederum zur Folge hätte, dass es auf den Tag der Verhaftung des B. ankäme. Zwar ist es zutreffend, dass die Staatsanwaltschaft Offenburg in ihrer Verfügung vom [DATE] die Strafvollstreckung lediglich „für die Dauer der stationären Behandlung“ des B., nicht aber für die Aufenthalte außerhalb der Klinik, unterbrochen hat. Auch im Hinblick auf den Aufenthalt des B. in der Justizvollzugsanstalt ist jedoch allein die faktische Obhutsbeziehung zwischen ihm und der Einrichtung maßgeblich. Während der in Rede stehenden Zeiten der Unterbrechung der Behandlung bestand keinerlei Obhut oder Aufsicht der Justizvollzugsanstalt über B.; es lässt sich nicht einmal feststellen, dass die Justizvollzugsanstalt über den Ablauf der Behandlung und die Zwischenaufenthalte des B. bei seiner Freundin in Offenburg auch nur informiert worden wäre. Damit hielt sich B. während dieser Zwischenaufenthalte auch nicht im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG in einer Justizvollzugsanstalt auf. 0 Damit ist der [DATE] der nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG maßgebliche Tag der „Aufnahme“. Der Ort des gewöhnlichen Aufenthalts des B. im Sinne der genannten Vorschrift lag was hier allein von Belang ist nicht im Ortenaukreis, sondern im Gebiet der Klägerin. 0 Der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts ist in § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG legal definiert. Es handelt sich dabei um den Ort, an dem sich jemand unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Zwar ist der Anwendungsbereich dieser Norm auf das Asylbewerberleistungsgesetz beschränkt, da es sich bei diesem Gesetz um ein eigenständiges Regelungssystem handelt . Entgegen der Auffassung des Beklagten bestehen gleichwohl grundsätzlich keine Bedenken dagegen, zur näheren Definition dieses Begriffs den wortgleichen [REF] heranzuziehen, was nicht daran hindert, im Rahmen der Auslegung den Besonderheiten des Asylbewerberleistungsrechts Rechnung zu tragen. Danach setzt ein gewöhnlicher Aufenthalt einen „zukunftsoffenen Verbleib bis auf Weiteres“ an einem Ort voraus, an dem der Betroffene seinen Lebensmittelpunkt hat . 0 Für die Feststellung des gewöhnlichen Aufenthalts kommt es im Anwendungsbereich des Asylbewerberleistungsgesetzes nicht auf die ausländer oder asylverfahrensrechtliche Rechtmäßigkeit des Aufenthalts des Leistungsberechtigten an. Einen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG können nicht nur diejenigen Leistungsberechtigten begründen, die sich erlaubt in Deutschland aufhalten, sondern auch solche wie B., deren Aufenthalt rechtswidrig ist . Dies ergibt sich daraus, dass die Norm bei einem anderen Verständnis auf eine große Zahl der Leistungsberechtigten nach dem Asylbewerberleistungsgesetz überhaupt nicht anzuwenden wäre, da sich Leistungsberechtigte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG, aber auch solche nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG typischerweise gerade nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhalten. Es kann indessen nicht angenommen werden, dass dieser Personenkreis aus dem Anwendungsbereich des § 0a Abs. 0 und 0 AsylbLG ausgenommen werden sollte, was zur Folge hätte, dass für Ausländer, die sich nicht erlaubt in Deutschland aufhalten, nur die Auffangnorm des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG gälte. Die nachfolgenden differenzierenden Vorschriften in Absatz 0 und 0 gingen für den genannten Personenkreis ins Leere, ohne dass sich für eine solche Auslegung des § 0a AsylbLG, die unter den verschiedenen Gruppen von Leistungsberechtigten in § 0 AsylbLG differenzieren würde, eine Stütze im Gesetz fände. Dieses Ergebnis wird im Übrigen auch dadurch bestätigt, dass der Gesetzgeber den Anwendungsbereich des bis zum [DATE] geltenden § 0b Abs. 0 AsylbLG auf das Verziehen eines Leistungsberechtigten „ohne Verstoß gegen eine asyl oder ausländerrechtliche räumliche Beschränkung“ beschränkte und damit ausdrücklich an bestimmte asyl und ausländerrechtliche Tatbestände anknüpfte. Das Fehlen einer entsprechenden Regelung in § 0a Abs. 0 und 0 AsylbLG lässt daher nur den Schluss zu, dass es im Rahmen dieser Vorschriften auf den asyl und ausländerrechtlichen Status der betroffenen Leistungsberechtigten abgesehen von den für alle Leistungsberechtigten geltenden Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht ankommt. 0 B. hatte am [DATE] einen etwaigen gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet des Ortenaukreises verloren, weil er einen solchen im Gebiet der Klägerin begründet hatte. Dies folgt hier schon aus der Fiktion des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG. Danach ist als gewöhnlicher Aufenthalt auch ein von Beginn an zeitlich zusammenhängender Aufenthalt von sechs Monaten anzusehen; kurzfristige Unterbrechungen bleiben unberücksichtigt. B. hielt sich seit dem [DATE] , dem Tag seiner Aufnahme in die Justizvollzugsanstalt Mannheim, ununterbrochen und damit für mehr als sechs Monate im Gebiet der Klägerin auf. Die Aufenthalte bei seiner Freundin in Offenburg trugen soweit nach dem Vorbringen des B. feststellbar Besuchscharakter und stellen damit kurzfristige Unterbrechungen im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG dar. Sie waren außerdem deswegen nicht geeignet, einen gewöhnlichen Aufenthalt zu begründen, weil nach der insoweit zu treffenden Prognoseentscheidung, für die auf den Tag der jeweiligen Aufenthaltsnahme abzustellen ist , eine Rückkehr des B. in das Gebiet der Klägerin bereits feststand, sei es zur Fortsetzung der Behandlung im Klinikum, sei es zur Fortsetzung der Strafvollstreckung, die lediglich zum Zwecke der stationären Behandlung in der Klinik ausgesetzt war. Die objektiven Lebensumstände des B., die hier berücksichtigt werden können , gestatteten diesem lediglich, den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen im Gebiet der Klägerin zu begründen. Von einem zukunftsoffenen Verbleib des B. in Offenburg und einer Verlagerung seines Lebensmittelpunkts dorthin kann unter diesen Umständen nicht die Rede sein. 0 Der Annahme eines gewöhnlichen Aufenthalts im Gebiet der Klägerin steht der Umstand nicht entgegen, dass es sich dabei um den Ort der Einrichtungen in Mannheim handelt, in welchen B. sich befand. Ein gewöhnlicher Aufenthalt kann auch an einem Einrichtungsort im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 AsylbLG begründet werden. Die abschließenden Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit in § 0a AsylbLG enthalten gerade keine Regelung, die § 0 BSHG entspräche, wonach als gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des sozialhilferechtlichen Erstattungsrechts nicht der Aufenthalt in einer Einrichtung zur Behandlung oder Pflege sowie in einer Justizvollzugsanstalt gilt. 0 Daraus folgt, dass im Asylbewerberleistungsrecht auch an einem solchen Ort ein zusammenhängender Aufenthalt im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG und damit ein gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG begründet werden kann, da es nicht auf einen auf die Aufenthaltsbegründung abzielenden Willen des Betroffenen ankommt und der Schutz des Einrichtungsorts insoweit gegenüber demjenigen, den das Sozialhilferecht vermittelt, eingeschränkt ist. Aus dem Fehlen einer dem § 0 BSHG entsprechenden Regelung im Asylbewerberleistungsrecht, welches wie erwähnt die örtliche Zuständigkeit abschließend in § 0a AsylbLG regelt, ist der Schluss zu ziehen, dass auch der Schutz des Einrichtungsortes in diesem Bereich nur nach Maßgabe des § 0a Abs. 0 AsylbLG erfolgt. Sind die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht erfüllt, bleibt es bei der örtlichen Zuständigkeit der Behörde des Einrichtungsortes, ohne dass ein Rückgriff auf Normen des Sozialhilferechts möglich wäre. Denn [REF] es zu anderen Vorschriften abschließend fest. Da eine entsprechende Anwendung des [REF] nicht angeordnet ist, verbietet sich ein Rückgriff auf diese Norm . 0 § 0 BSHG darf im Übrigen nicht dahingehend verstanden werden, dass der Einrichtungsort aus grundsätzlichen Erwägungen nie Ort des gewöhnlichen Aufenthalts sein könnte. Vielmehr ist zu berücksichtigen, dass selbst im Bereich des Sozialhilferechts grundsätzlich ein gewöhnlicher Aufenthalt am Einrichtungsort begründet werden kann. § 0 BSHG schließt es lediglich im Wege der Fiktion teilweise aus, dass an diesen tatsächlichen Umstand im Bereich der sozialhilferechtlichen Erstattungsansprüche in rechtlicher Hinsicht angeknüpft wird, führt indessen beispielsweise nicht dazu, dass ein tatsächlich begründeter gewöhnlicher Aufenthalt in einer entsprechenden Einrichtung bei der Auslegung des Begriffs „Umzug“ in § 0 Abs. 0 BSHG unberücksichtigt bleibt . Sind damit rechtliche Schlussfolgerungen aus einem dauerhaften Verbleib in einer Einrichtung auch im Hinblick auf sozialhilferechtliche Erstattungsansprüche möglich, so ist dies im Asylbewerberleistungsrecht erst recht zulässig. 0 Damit hatte B. in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt seiner letzten Aufnahme in das Klinikum Mannheim einen gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Klägerin begründet. Ein solcher ist im Übrigen auch dann zu bejahen, wenn man die Voraussetzungen der Fiktionswirkung des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG als nicht gegeben ansieht. In diesem Falle liegen im Hinblick auf das Gebiet der Klägerin die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG vor. Denn aus den dargelegten Gründen hat B. durch seine Aufenthalte in Offenburg im Januar und [DATE] einen gewöhnlichen Aufenthalt dort nicht begründet. Am Tag seiner Aufnahme in das Klinikum Mannheim am [DATE] , aber auch in den davor liegenden zwei Monaten ist vielmehr ebenfalls von einem gewöhnlichen Aufenthalt des B. im Gebiet der Klägerin auszugehen, da hier sein Lebensmittelpunkt wegen der Behandlungen im dortigen Klinikum und der Vollstreckung der Freiheitsstrafe lag. Dieser Verbleib war auch „zukunftsoffen“, da sich seine weitere Dauer nicht verlässlich abschätzen ließ. 0 Ein Erstattungsanspruch nach § 0b Abs. 0 AsylbLG ist damit nicht gegeben. Vielmehr hat B. am Einrichtungsort einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Um in einem solchen Fall den Schutz des Einrichtungsortes zu gewährleisten, hat der Gesetzgeber den speziellen Erstattungsanspruch in § 0b Abs. 0 AsylbLG geschaffen . 0 Aber auch die Voraussetzungen des § 0b Abs. 0 AsylbLG sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Ein Kostenerstattungsanspruch nach dieser Vorschrift kann nur entstehen, wenn der Leistungsberechtigte sich nach dem Verlassen der Einrichtung am Einrichtungsort aufhält , was bei B. wegen seiner Aufenthalte in Offenburg nicht der Fall war, und an diesem Einrichtungsort innerhalb eines Monats der Hilfe bedarf, wobei anders als im Rahmen des bis zum [DATE] geltenden § 0b Abs. 0 AsylbLG auch eine Hilfe in Einrichtungen erfasst ist. Hinzu kommen muss außerdem, dass die örtliche Zuständigkeit einer anderen Behörde nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG im Hinblick auf den Aufenthalt in der verlassenen Einrichtung gegeben ist. Letzteres ist hier nicht der Fall. 0 B. hat das Klinikum Mannheim am [DATE] im Sinne des § 0b Abs. 0 AsylbLG verlassen. § 0b Abs. 0 AsylbLG nimmt ausdrücklich auf § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG Bezug und erklärt damit den gewöhnlichen Aufenthalt zum Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung oder in den zwei Monaten davor für entscheidend im Hinblick auf die Bestimmung eines etwaigen Erstattungsschuldners. Als maßgeblicher Zeitpunkt der Aufnahme in das Klinikum Mannheim kommt auf dieser Grundlage nur der [DATE] als der Tag der Aufnahme in Betracht. Auch insoweit sind entsprechend den bereits dargelegten Grundsätzen bei der Bestimmung des maßgeblichen Zeitpunkts allein die tatsächlichen Verhältnisse des jeweiligen Einrichtungsaufenthalts in den Blick zu nehmen, insbesondere weil § 0b Abs. 0 AsylbLG anders als die Parallelvorschrift des § 0 Abs. 0 BSHG keine Regelungen enthält, die Unterbrechungen des Einrichtungsaufenthalts im Wege der Fiktion für unbeachtlich erklären, und damit einen Rückgriff auf die Verhältnisse bei vorangegangenen Einrichtungsaufenthalten nicht zulässt. Der Gesetzgeber hat auch ausdrücklich nicht die am Tag des Eintritts in die Einrichtung zuständige Behörde als erstattungspflichtig bestimmt, was eine rechtliche Wertung erfordern würde, sondern lässt durch den Verweis auf § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG allein die tatsächlichen Verhältnisse zu Beginn des jeweiligen Einrichtungsaufenthalts maßgeblich sein. 0 Die maßgebliche Aufnahme in das Klinikum Mannheim als Gegenstück zu dem am [DATE] folgenden Verlassen fand hier am [DATE] statt. Zu diesem Zeitpunkt hatte B. indessen keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Ortenaukreis, sondern einen solchen im Gebiet der Klägerin, wie sich aus dem Vorstehenden ergibt. Die Verhältnisse an dem hier maßgeblichen Tag lassen keine andere rechtliche Bewertung zu als diejenigen am [DATE] . 0 Die früher erfolgten Entlassungen des B. aus dem Klinikum Mannheim können in diesem Zusammenhang unberücksichtigt bleiben, da der hier streitige Hilfebedarf des B. ab dem [DATE] insoweit nicht innerhalb der Monatsfrist des § 0b Abs. 0 AsylbLG erfolgte. 0 Die Klägerin hat daher auf der Grundlage von § 0b Abs. 0 und 0 AsylbLG keinen Erstattungsanspruch gegen den Beklagten. Auf die zwischen den Beteiligten streitige Frage, ob B. am Tag seiner Verhaftung einen gewöhnlichen Aufenthalt im Ortenaukreis hatte, kommt es mithin nicht an. Ebenso kann unerörtert bleiben, ob die Verlegung des B. in die Klinik in E. als Übertritt im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG zu werten ist, da ein gewöhnlicher Aufenthalt des B. im Ortenaukreis in der Zeit nach dem [DATE] nicht begründet wurde. B. hatte sich nach seinen eigenen Angaben in der Erklärung vom [DATE] lediglich zu einem zweitägigen Besuch in Offenburg aufgehalten. 0 Dem baden-württembergischen Landesrecht lässt sich was auch der Auffassung der Beteiligten entspricht eine Anspruchsgrundlage für die begehrte Erstattung ebenfalls nicht entnehmen, wie das Verwaltungsgericht im Ergebnis zu Recht festgestellt hat. [REF] es vom [DATE] , das nach seinem § 0 Satz 0 am [DATE] in Kraft getreten war, betraf die Erstattung von Ausgaben der Land und Stadtkreise für Krankenhilfe nach § 0 AsylbLG zugunsten aufzunehmender Personen nach § 0 FlüAG, wie sich aus der systematischen Stellung von § 0 FlüAG im zweiten Abschnitt dieses Gesetzes ergibt. Zu dem in § 0 FlüAG genannten Personenkreis, insbesondere zu den Personen, zu deren Aufnahme das Land nach dem Asylverfahrensgesetz verpflichtet war , gehörte B. indessen nicht. 0 Das vom [DATE] bis zum [DATE] geltende Asylbewerber-Aufnahmegesetz vom [DATE] war nach seinem § 0 Abs. 0 nur auf Personen anwendbar, die einen Asylantrag gestellt hatten, so dass der in § 0 Abs. 0 AsylAG geregelte Erstattungsanspruch ebenfalls nicht eingreift. Zwar hatte B. bei seinem ersten Aufenthalt in Deutschland soweit feststellbar ein Asylverfahren eingeleitet, welches indessen bestandskräftig negativ abgeschlossen worden war und zu seiner Abschiebung im Jahre [DATE] geführt hatte. Wie sich aus § 0 Abs. 0 AsylAG ergibt, setzt diese Vorschrift einen tatsächlichen Aufenthalt in Baden-Württemberg und die gleichzeitige Durchführung eines Asylverfahrens voraus. Letzteres war bei B. nach seiner neuerlichen Einreise während seines Aufenthalts in Baden-Württemberg nicht der Fall. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da das Verfahren vor dem [DATE] anhängig geworden ist, werden Gerichtskosten nach [REF] a.F. nicht erhoben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 und [REF] . 0 Die vom Senat zugelassene, fristgerecht begründete und auch sonst zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hätte der zulässigen Klage nicht stattgeben dürfen, denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf die geltend gemachte Erstattung gegen den Beklagten. 0 Als Rechtsgrundlagen für diesen Erstattungsanspruch kommen nur § 0b Abs. 0 und § 0b Abs. 0 AsylbLG in Betracht. B. war im fraglichen Zeitraum Leistungsberechtigter nach dem Asylbewerberleistungsgesetz, so dass er nach § 0 Abs. 0 BSHG und § 0 Abs. 0 AsylbLG keinen Anspruch auf Leistungen der Sozialhilfe hatte. Die Leistungsberechtigung des B. folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG, da B. wegen seiner unerlaubten Einreise ins Bundesgebiet nach [REF] vollziehbar ausreisepflichtig war. 0 Zwar hat das Verwaltungsgericht im Ausgangspunkt zutreffend ausgeführt, dass die nach § 0 Abs. 0 AsylbLG zur Anwendung kommende Ausschlussfrist des [REF] dem Anspruch ebenso wenig entgegensteht wie der Umstand, dass die Klägerin ursprünglich irrtümlich Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz gewährt hat. Ferner stellten die Leistungen an B. solche zur Behandlung akuter Erkrankungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG dar; die Knochenmarktransplantation war medizinisch erforderlich . 0 Die Klägerin hat diese Leistungen wie es § 0b Abs. 0 AsylbLG voraussetzt auch nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG vorläufig erbracht. Zum Zeitpunkt des Beginns der hier in Rede stehenden Behandlung des B. und auch in den daran anschließenden vier Wochen stand nicht fest, ob und wo der gewöhnliche Aufenthalt des B. begründet worden ist. Außerdem lag ein Eilfall vor. Das Klinikum Mannheim teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass Fremdspendersuche und Knochenmarktransplantation möglichst bald erfolgen müssten. 0 Der Beklagte stellt jedoch im Hinblick auf die Behandlung des B. in der Universitätsklinik Freiburg und auch im Hinblick auf die daran anschließende Behandlung in der Neurologischen Klinik E. nicht die Schuldnerin des Erstattungsanspruchs dar, weil das Landratsamt Ortenaukreis als Behörde des Beklagten nicht die nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG zuständige Behörde ist. Dies folgt daraus, dass der nach dieser Vorschrift für die Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts maßgebende Zeitpunkt der „Aufnahme“ anders als vom Verwaltungsgericht und den Beteiligten angenommen nicht der Tag der Verhaftung des B. im [DATE] ist. 0 Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG ist für die Leistungen in Einrichtungen, die der Krankenbehandlung dienen, die Behörde örtlich zuständig, in deren Bereich der Leistungsberechtigte seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme hat oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt gehabt hat. Da B. unmittelbar aus dem Klinikum Mannheim in die Universitätsklinik Freiburg verlegt wurde, findet außerdem § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG Anwendung. War so bestimmt diese Vorschrift bei Einsetzen der Leistung der Leistungsberechtigte aus einer Einrichtung im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG in eine andere Einrichtung oder von dort in weitere Einrichtungen übergetreten oder tritt nach Leistungsbeginn ein solcher Fall ein, ist der gewöhnliche Aufenthalt, der für die erste Einrichtung maßgebend war, entscheidend. 0 B. war bei Einsetzen der Leistung aus einer Einrichtung zur Krankenbehandlung in Mannheim in eine andere solche Einrichtung in Freiburg übergetreten, so dass der gewöhnliche Aufenthalt, der für die erste Einrichtung hier: das Klinikum Mannheim maßgebend war, entscheidend ist. Dabei kann zugunsten der Klägerin davon ausgegangen werden, dass die Umstände des Wechsels der Einrichtungen, wie sie B. in seiner Erklärung vom [DATE] schilderte, der Annahme eines Übertritts im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG nicht entgegenstehen, weil B. sich nach seinen Angaben am Tag der Entlassung aus dem Klinikum Mannheim zu seiner Freundin nach Offenburg begeben hat und am nächsten Tag in der Universitätsklinik Freiburg aufgenommen worden ist. Ein derartiger Geschehensablauf dürfte der Annahme eines unmittelbaren Wechsels der Einrichtung, wie ihn worauf noch einzugehen sein wird § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG voraussetzt, nicht entgegenstehen. Die damit maßgebliche Aufnahme in das Klinikum Mannheim fand indessen erst am [DATE] statt. Die örtliche Zuständigkeit bestimmt sich daher nach dem gewöhnlichen Aufenthalt an diesem Tag oder sollte ein solcher nicht gegeben sein in den zwei Monaten davor. 0 Ein Rückgriff auf einen früheren Zeitpunkt ist nicht möglich. Insbesondere ist B. nicht im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG aus den verschiedenen Justizvollzugsanstalten in das Klinikum Mannheim und von diesem schließlich in die Universitätsklinik Freiburg übergetreten, was allerdings dazu führen würde, dass der Tag der Verhaftung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG maßgeblich wäre. Denn nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG gelten die Sätze 0 bis 0 des § 0a Abs. 0 AsylbLG auch für Leistungen an Personen, die sich in Einrichtungen zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung hier: der Untersuchungs und Strafhaft aufhalten oder aufgehalten haben. Die Anwendung dieser Vorschrift hätte zur Folge, dass nicht nur im Hinblick auf den Übertritt von einer Justizvollzugsanstalt in eine weitere und von einem Krankenhaus in ein weiteres, sondern auch im Hinblick auf den Übertritt von der Justizvollzugsanstalt in ein Krankenhaus die Sonderregelung des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG eingriffe. 0 Dies käme jedoch nur dann in Betracht, wenn der Zeitraum zwischen der ersten Aufnahme des B. in das Klinikum Mannheim am [DATE] und seiner letzten Entlassung aus diesem Klinikum am [DATE] im Rechtssinne als ein einziger Aufenthalt in dieser Einrichtung anzusehen wäre und die tatsächlich erfolgten Unterbrechungen der stationären Behandlung unberücksichtigt zu bleiben hätten, was zur Folge hätte, dass in zuständigkeits und erstattungsrechtlicher Hinsicht an den Zeitpunkt der Inhaftierung des B. anzuknüpfen wäre. 0 So liegt der Fall indessen hier nicht. Denn ein solcher ununterbrochener Aufenthalt im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 AsylbLG kann dann nicht angenommen werden, wenn ein Leistungsberechtigter die Einrichtung verlassen hat und diesem Verlassen eine erneute Aufnahme in das Klinikum folgt, weil es sich dann nicht um einen einheitlichen Aufenthalt, sondern um mehrere Aufenthalte in der jeweiligen Einrichtung handelt. 0 Dies folgt schon daraus, dass das Asylbewerberleistungsgesetz mit § 0b Abs. 0 für den Fall des Verlassens einer Einrichtung eine erstattungsrechtliche Sondervorschrift enthält, die in Fällen wie dem vorliegenden sonst überflüssig wäre. Unter einem Verlassen im Sinne der genannten Vorschrift ist der faktische Austritt des Leistungsberechtigten aus der Obhut der Einrichtung zu verstehen; das Verlassen stellt das Gegenstück zur Aufnahme in die Einrichtung dar und führt zur Beendigung des Aufenthalts. 0 Dass ein Aufenthalt in einer Einrichtung im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 AsylbLG eine solche faktische Obhutsbeziehung zwischen der Einrichtung und dem Leistungsberechtigten voraussetzt, ergibt sich auch aus dem Wortlaut des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG, in dem ausdrücklich von „Leistungen in Einrichtungen“ die Rede ist. Eine derartige Leistung „in“ einer Einrichtung und nicht: Leistung einer Einrichtung kann nur gegeben sein, wenn sich der Leistungsberechtigte aufgrund der Aufnahme in die Einrichtung in deren räumlicher Sphäre aufhält; wird diese räumliche Nähebeziehung und damit die faktische Obhut unterbrochen, hat der Leistungsberechtigte die Einrichtung verlassen und der Aufenthalt in ihr ist beendet. 0 Dieses Ergebnis wird durch eine gesetzessystematische Überlegung gestützt: § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG setzt auch bei einem Übertritt von einer Einrichtung in eine andere einen unmittelbaren und ohne wesentliche Zwischenaufenthalte vorgenommenen Wechsel der Einrichtungen voraus ; der Übertritt im Sinne der genannten Vorschrift muss in diesen Fällen „nahtlos“ erfolgen und wird bei einem Zwischenaufenthalt an einem anderen Ort von mehreren Tagen in der Regel zu verneinen sein . Ein Übertritt hat damit ebenfalls eine im Wesentlichen kontinuierliche faktische Obhutsbeziehung des Leistungsberechtigten allerdings zu mehreren Einrichtungen zur Voraussetzung, während ein Verlassen der Einrichtung mit anschließender erneuter Aufnahme der Annahme eines Übertritts entgegensteht. 0 Der Zweck des § 0a Abs. 0 AsylbLG steht dem dargelegten Verständnis dieser Norm und der maßgeblichen Bedeutung des faktischen Obhutsverhältnisses zwischen der Einrichtung und dem Leistungsberechtigten ebenfalls nicht entgegen. Die dieser Regelung zugrunde liegende Zielsetzung, den Einrichtungsort zu schützen, rechtfertigt es nicht, die Fiktionswirkung dieser Vorschrift nicht nur auf die Rechtsfolgen des Aufenthalts in einer der dort genannten Einrichtungen zu beziehen, sondern im Ergebnis auch auf den entscheidungserheblichen Sachverhalt zu erstrecken und das Verlassen der Einrichtung durch den Leistungsberechtigten mit der Folge der Beendigung des faktischen Obhutsverhältnisses unbeachtet zu lassen. Dies würde die Grenzen zulässiger Auslegung überschreiten, zumal § 0a AsylbLG die örtliche Zuständigkeit für die Gewährung von Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz abschließend regelt und gerade keine dem § 0 Abs. 0 und 0 BSHG entsprechenden Regelungen enthält, die im Wege der Fiktion bestimmte tatsächliche Unterbrechungen des Aufenthalts des Betroffenen für rechtlich unbeachtlich erklären. 0 Ein Verlassen der Einrichtung und die damit verbundene Beendigung des Aufenthalts sind auch im vorliegenden Fall gegeben. Die Behandlungen des B. wurden am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , wie es in den entsprechenden Entlassungsmitteilungen des Klinikums Mannheim jeweils heißt, „regulär beendet“, denn es waren zur Behandlung der Erkrankung des B. wiederholte mehrwöchige Therapiezyklen in kurzen Abständen vorgesehen . B. hielt sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an insgesamt 0 Tagen nicht im Klinikum Mannheim auf. Diese Unterbrechungen von zweimal zwölf und einmal fünf Tagen stellen nachhaltige Zäsuren dar, die es ausschließen, von einem einzigen, ununterbrochenen Aufenthalt zu sprechen, der im Hinblick auf die vorangegangenen und nachfolgenden Einrichtungsaufenthalte die Rechtsfolge des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG nach sich ziehen könnte. B. hat sich vielmehr mit Wissen und Wollen des Klinikums und der behandelnden Ärzte aus dem Krankenhaus begeben und befand sich jeweils für geraume Zeit nicht mehr in dessen räumlicher Sphäre und nicht mehr in dessen sonstigen unmittelbaren Einflussbereich, so dass er auch faktisch nicht mehr in dessen Obhut stand. 0 Anders wäre dies allenfalls dann zu beurteilen, wenn die Zeiten, in denen sich B. nicht im Klinikum Mannheim aufhielt, als bloße unwesentliche Unterbrechungen des Aufenthalts und damit gerade nicht als ein Verlassen der Einrichtung im Sinne des § 0b Abs. 0 AsylbLG angesehen werden könnten . Eine solche bloße Obhutslockerung wird etwa in Fällen von Einkäufen und Spaziergängen außerhalb der Einrichtung angenommen . Sie liegt hier aber deswegen nicht vor, weil es sich nach der Aktenlage und dem insoweit unstreitigen Vorbringen der Beteiligten um vom Klinikum Mannheim gewollte und gebilligte Entlassungen handelte und das Klinikum Mannheim bezüglich der Klinikaufenthalte auch mehrere getrennte Entlassberichte fertigte. B. war auch in der Lage, während dieser Unterbrechungen Besuchsaufenthalte im etwa 0 Kilometer entfernten Offenburg durchzuführen, was ebenfalls dafür spricht, diesen Unterbrechungen rechtserhebliche Wirkungen beizumessen. 0 Eine faktische Obhut des Klinikums Mannheim über den Kläger war im vorliegenden Fall während der genannten Unterbrechungszeiten nicht gegeben. Für eine unmittelbare Fortsetzung der medizinischen Maßnahmen und damit der Obhutsbeziehung wäre zunächst eine Willensentscheidung des B. zur Rückkehr in den Einflussbereich des Klinikums Mannheim und sodann deren Durchführung in Gestalt einer Kontaktaufnahme erforderlich gewesen. Die Obhutsbeziehung zum Klinikum Mannheim hat sich damit während der genannten Abwesenheitszeiten in einer Weise gelöst, dass die Entlassung nur als Gegenstück zur Aufnahme in das Klinikum und damit als dessen Verlassen angesehen werden kann. 0 Für die Annahme eines trotz eines solchen Verlassens der Einrichtung fortbestehenden Aufenthalts des B. im Klinikum Mannheim ist bei dieser Sachlage kein Raum. Wäre B. im Übrigen am [DATE] unmittelbar in die Universitätsklinik Freiburg aufgenommen worden, so hätte dies nur ausnahmsweise als Übertritt vom Klinikum Mannheim nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG angesehen werden können, weil es sich nicht um einen Übertritt in kürzester Frist gehandelt hätte. Auch in diesem Fall wäre am [DATE] eine erneute Aufnahme erfolgt; zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen muss die eingetretene Unterbrechung daher auch im Hinblick auf den Einrichtungsaufenthalt in Mannheim als wesentlich angesehen werden. 0 Eines Eingehens auf den hilfsweise gestellten Beweisantrag der Klägerin bedurfte es in diesem Zusammenhang nicht. Die den obigen Ausführungen zugrunde liegenden Tatsachen sind zwischen den Beteiligten unstreitig und bedürfen auch sonst nicht der weiteren Aufklärung. Der Senat hat keine Zweifel daran, dass sich B. nach der Entlassung aus dem Krankenhaus jeweils bei seiner Freundin in Offenburg aufgehalten hat. Auf das mit dem Hilfsbeweisantrag unter Beweis gestellte Nichtvorliegen einer „Behandlungsunterbrechung“ bzw. von „Verantwortungsentlassungen“ kommt es bei dieser Sachlage nicht an. Der Hilfsbeweisantrag zielt auf den im Ergebnis auch nicht zu bezweifelnden Umstand, dass B. nicht nach endgültigem Abschluss einer Therapie aus dem Krankenhaus entlassen wurde, sondern deren Fortsetzung zur weiteren Behandlung seiner Erkrankung bereits feststand und B. im Falle etwaiger plötzlicher Verschlechterungen seines Zustands auch früher wieder in das Klinikum aufgenommen worden wäre. Im Rahmen der hier maßgeblichen Vorschriften sind indessen wie dargelegt nur die tatsächlichen Verhältnisse und die eingetretene faktische Lösung der Obhutsbeziehung zum Krankenhaus entscheidend, die sowohl vom Klinikum Mannheim als auch von B. gewollt war. 0 Ein Abstellen auf die Hintergründe dieser faktischen Lage und die medizinischen Notwendigkeiten, die für eine solche Vorgehensweise sprechen, kommt nicht in Betracht. Eine solche Berücksichtigung der Motive für den Ein und Austritt in eine Einrichtung im Sinne des § 0a Abs. 0 AsylbLG findet im Gesetz keine Stütze. Sie würde auch wie gerade der vorliegende Fall anschaulich zeigt die Feststellung der für die jeweiligen Maßnahmen zuständigen Behörde nicht unerheblich erschweren, während gesetzgeberisches Motiv für die Aufnahme des [REF] gerade die Beseitigung von Unklarheiten bezüglich der Behördenzuständigkeit war . Diese Zielsetzung würde verfehlt, wenn man im Hinblick auf den Aufenthalt in einer Einrichtung im Sinne des § 0a Abs. 0 AsylbLG nicht nur die faktische Situation, sondern auch dahinter stehende Zielsetzungen der Bediensteten der Einrichtung zu würdigen hätte. Da aber der Hilfsbeweisantrag der Klägerin ausschließlich auf die Feststellung derartiger Hintergründe des Therapieablaufs bei B. und darauf aufbauend auf ein anderes rechtliches Verständnis des Begriffs des Aufenthalts in einer Einrichtung zielt, musste der Senat ihm nicht nachgehen, da es auf das Ergebnis einer derartigen Beweisaufnahme nicht ankäme. 0 Die Notwendigkeit einer solchen Beweisaufnahme folgt auch nicht aus dem ein Gespräch mit einem ärztlichen Mitarbeiter des Klinikums Mannheim wiedergebenden Aktenvermerk des Beklagten vom [DATE] , der Gegenstand der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung war und in dem es heißt, dass es sich bei der Behandlung des B. „um eine Einheit“ handele und die Pausen „eigentlich keine Entlassungen, sondern eher eine Beurlaubung“ darstellten . Diese Äußerung des behandelnden Arztes stellt den medizinischen Hintergrund der tatsächlichen Vorgänge bezüglich des Ein und Austritts des B. in das Klinikum Mannheim in einer Weise dar. Diese wertende Beschreibung ändert indessen nichts an der für die rechtliche Beurteilung allein maßgeblichen Lösung der faktischen Obhutsbeziehung des Klinikums Mannheim über B. in den hier fraglichen Zeitabschnitten. Keiner weiteren Erörterung bedarf daher auch der Umstand, dass zeitlich nach der zitierten Stellungnahme des ärztlichen Mitarbeiters überraschend aufgetretene zusätzliche Erkrankungen des B. die Verwirklichung der ursprünglichen Planung zum Teil verhinderten und Verschiebungen erforderlich machten und die Annahme einer „Behandlungseinheit“ vor diesem Hintergrund zweifelhaft erscheinen könnte. 0 Im Hinblick auf die Bedeutung einer „Beurlaubung“ eines Leistungsberechtigten ist ferner zu berücksichtigen, dass nach § 0 Abs. 0 BSHG als Aufenthalt in einer Einrichtung gilt, wenn jemand aus der Einrichtung beurlaubt wird. Dies zeigt, dass der Gesetzgeber des Bundessozialhilfegesetzes selbst davon ausging, dass eine Beurlaubung keinen Aufenthalt in einer Einrichtung darstellt, und deshalb eine entsprechende Fiktion in das Bundessozialhilfegesetz aufgenommen hat. Das Fehlen einer vergleichbaren Bestimmung im Asylbewerberleistungsgesetz oder der Anordnung der entsprechenden Anwendung des § 0 Abs. 0 BSHG lässt nur den Schluss zu, dass im Anwendungsbereich des Asylbewerberleistungsgesetzes auch die Beurlaubung zu einer rechtserheblichen Unterbrechung des Aufenthalts in einer Einrichtung führt, da sie den Wegfall der faktischen Obhut über den Betroffenen mit sich bringt. 0 Entgegen der von dem Vertreter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung kann der Aufenthalt des B. während der Zeitabschnitte zwischen den Klinikaufenthalten auch nicht in rechtlicher Hinsicht als Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt Mannheim angesehen werden, was im Hinblick auf § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 AsylbLG wiederum zur Folge hätte, dass es auf den Tag der Verhaftung des B. ankäme. Zwar ist es zutreffend, dass die Staatsanwaltschaft Offenburg in ihrer Verfügung vom [DATE] die Strafvollstreckung lediglich „für die Dauer der stationären Behandlung“ des B., nicht aber für die Aufenthalte außerhalb der Klinik, unterbrochen hat. Auch im Hinblick auf den Aufenthalt des B. in der Justizvollzugsanstalt ist jedoch allein die faktische Obhutsbeziehung zwischen ihm und der Einrichtung maßgeblich. Während der in Rede stehenden Zeiten der Unterbrechung der Behandlung bestand keinerlei Obhut oder Aufsicht der Justizvollzugsanstalt über B.; es lässt sich nicht einmal feststellen, dass die Justizvollzugsanstalt über den Ablauf der Behandlung und die Zwischenaufenthalte des B. bei seiner Freundin in Offenburg auch nur informiert worden wäre. Damit hielt sich B. während dieser Zwischenaufenthalte auch nicht im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG in einer Justizvollzugsanstalt auf. 0 Damit ist der [DATE] der nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG maßgebliche Tag der „Aufnahme“. Der Ort des gewöhnlichen Aufenthalts des B. im Sinne der genannten Vorschrift lag was hier allein von Belang ist nicht im Ortenaukreis, sondern im Gebiet der Klägerin. 0 Der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts ist in § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG legal definiert. Es handelt sich dabei um den Ort, an dem sich jemand unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Zwar ist der Anwendungsbereich dieser Norm auf das Asylbewerberleistungsgesetz beschränkt, da es sich bei diesem Gesetz um ein eigenständiges Regelungssystem handelt . Entgegen der Auffassung des Beklagten bestehen gleichwohl grundsätzlich keine Bedenken dagegen, zur näheren Definition dieses Begriffs den wortgleichen [REF] heranzuziehen, was nicht daran hindert, im Rahmen der Auslegung den Besonderheiten des Asylbewerberleistungsrechts Rechnung zu tragen. Danach setzt ein gewöhnlicher Aufenthalt einen „zukunftsoffenen Verbleib bis auf Weiteres“ an einem Ort voraus, an dem der Betroffene seinen Lebensmittelpunkt hat . 0 Für die Feststellung des gewöhnlichen Aufenthalts kommt es im Anwendungsbereich des Asylbewerberleistungsgesetzes nicht auf die ausländer oder asylverfahrensrechtliche Rechtmäßigkeit des Aufenthalts des Leistungsberechtigten an. Einen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG können nicht nur diejenigen Leistungsberechtigten begründen, die sich erlaubt in Deutschland aufhalten, sondern auch solche wie B., deren Aufenthalt rechtswidrig ist . Dies ergibt sich daraus, dass die Norm bei einem anderen Verständnis auf eine große Zahl der Leistungsberechtigten nach dem Asylbewerberleistungsgesetz überhaupt nicht anzuwenden wäre, da sich Leistungsberechtigte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG, aber auch solche nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG typischerweise gerade nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhalten. Es kann indessen nicht angenommen werden, dass dieser Personenkreis aus dem Anwendungsbereich des § 0a Abs. 0 und 0 AsylbLG ausgenommen werden sollte, was zur Folge hätte, dass für Ausländer, die sich nicht erlaubt in Deutschland aufhalten, nur die Auffangnorm des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG gälte. Die nachfolgenden differenzierenden Vorschriften in Absatz 0 und 0 gingen für den genannten Personenkreis ins Leere, ohne dass sich für eine solche Auslegung des § 0a AsylbLG, die unter den verschiedenen Gruppen von Leistungsberechtigten in § 0 AsylbLG differenzieren würde, eine Stütze im Gesetz fände. Dieses Ergebnis wird im Übrigen auch dadurch bestätigt, dass der Gesetzgeber den Anwendungsbereich des bis zum [DATE] geltenden § 0b Abs. 0 AsylbLG auf das Verziehen eines Leistungsberechtigten „ohne Verstoß gegen eine asyl oder ausländerrechtliche räumliche Beschränkung“ beschränkte und damit ausdrücklich an bestimmte asyl und ausländerrechtliche Tatbestände anknüpfte. Das Fehlen einer entsprechenden Regelung in § 0a Abs. 0 und 0 AsylbLG lässt daher nur den Schluss zu, dass es im Rahmen dieser Vorschriften auf den asyl und ausländerrechtlichen Status der betroffenen Leistungsberechtigten abgesehen von den für alle Leistungsberechtigten geltenden Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht ankommt. 0 B. hatte am [DATE] einen etwaigen gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet des Ortenaukreises verloren, weil er einen solchen im Gebiet der Klägerin begründet hatte. Dies folgt hier schon aus der Fiktion des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG. Danach ist als gewöhnlicher Aufenthalt auch ein von Beginn an zeitlich zusammenhängender Aufenthalt von sechs Monaten anzusehen; kurzfristige Unterbrechungen bleiben unberücksichtigt. B. hielt sich seit dem [DATE] , dem Tag seiner Aufnahme in die Justizvollzugsanstalt Mannheim, ununterbrochen und damit für mehr als sechs Monate im Gebiet der Klägerin auf. Die Aufenthalte bei seiner Freundin in Offenburg trugen soweit nach dem Vorbringen des B. feststellbar Besuchscharakter und stellen damit kurzfristige Unterbrechungen im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG dar. Sie waren außerdem deswegen nicht geeignet, einen gewöhnlichen Aufenthalt zu begründen, weil nach der insoweit zu treffenden Prognoseentscheidung, für die auf den Tag der jeweiligen Aufenthaltsnahme abzustellen ist , eine Rückkehr des B. in das Gebiet der Klägerin bereits feststand, sei es zur Fortsetzung der Behandlung im Klinikum, sei es zur Fortsetzung der Strafvollstreckung, die lediglich zum Zwecke der stationären Behandlung in der Klinik ausgesetzt war. Die objektiven Lebensumstände des B., die hier berücksichtigt werden können , gestatteten diesem lediglich, den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen im Gebiet der Klägerin zu begründen. Von einem zukunftsoffenen Verbleib des B. in Offenburg und einer Verlagerung seines Lebensmittelpunkts dorthin kann unter diesen Umständen nicht die Rede sein. 0 Der Annahme eines gewöhnlichen Aufenthalts im Gebiet der Klägerin steht der Umstand nicht entgegen, dass es sich dabei um den Ort der Einrichtungen in Mannheim handelt, in welchen B. sich befand. Ein gewöhnlicher Aufenthalt kann auch an einem Einrichtungsort im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 AsylbLG begründet werden. Die abschließenden Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit in § 0a AsylbLG enthalten gerade keine Regelung, die § 0 BSHG entspräche, wonach als gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des sozialhilferechtlichen Erstattungsrechts nicht der Aufenthalt in einer Einrichtung zur Behandlung oder Pflege sowie in einer Justizvollzugsanstalt gilt. 0 Daraus folgt, dass im Asylbewerberleistungsrecht auch an einem solchen Ort ein zusammenhängender Aufenthalt im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG und damit ein gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG begründet werden kann, da es nicht auf einen auf die Aufenthaltsbegründung abzielenden Willen des Betroffenen ankommt und der Schutz des Einrichtungsorts insoweit gegenüber demjenigen, den das Sozialhilferecht vermittelt, eingeschränkt ist. Aus dem Fehlen einer dem § 0 BSHG entsprechenden Regelung im Asylbewerberleistungsrecht, welches wie erwähnt die örtliche Zuständigkeit abschließend in § 0a AsylbLG regelt, ist der Schluss zu ziehen, dass auch der Schutz des Einrichtungsortes in diesem Bereich nur nach Maßgabe des § 0a Abs. 0 AsylbLG erfolgt. Sind die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht erfüllt, bleibt es bei der örtlichen Zuständigkeit der Behörde des Einrichtungsortes, ohne dass ein Rückgriff auf Normen des Sozialhilferechts möglich wäre. Denn [REF] es zu anderen Vorschriften abschließend fest. Da eine entsprechende Anwendung des [REF] nicht angeordnet ist, verbietet sich ein Rückgriff auf diese Norm . 0 § 0 BSHG darf im Übrigen nicht dahingehend verstanden werden, dass der Einrichtungsort aus grundsätzlichen Erwägungen nie Ort des gewöhnlichen Aufenthalts sein könnte. Vielmehr ist zu berücksichtigen, dass selbst im Bereich des Sozialhilferechts grundsätzlich ein gewöhnlicher Aufenthalt am Einrichtungsort begründet werden kann. § 0 BSHG schließt es lediglich im Wege der Fiktion teilweise aus, dass an diesen tatsächlichen Umstand im Bereich der sozialhilferechtlichen Erstattungsansprüche in rechtlicher Hinsicht angeknüpft wird, führt indessen beispielsweise nicht dazu, dass ein tatsächlich begründeter gewöhnlicher Aufenthalt in einer entsprechenden Einrichtung bei der Auslegung des Begriffs „Umzug“ in § 0 Abs. 0 BSHG unberücksichtigt bleibt . Sind damit rechtliche Schlussfolgerungen aus einem dauerhaften Verbleib in einer Einrichtung auch im Hinblick auf sozialhilferechtliche Erstattungsansprüche möglich, so ist dies im Asylbewerberleistungsrecht erst recht zulässig. 0 Damit hatte B. in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt seiner letzten Aufnahme in das Klinikum Mannheim einen gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Klägerin begründet. Ein solcher ist im Übrigen auch dann zu bejahen, wenn man die Voraussetzungen der Fiktionswirkung des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG als nicht gegeben ansieht. In diesem Falle liegen im Hinblick auf das Gebiet der Klägerin die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG vor. Denn aus den dargelegten Gründen hat B. durch seine Aufenthalte in Offenburg im Januar und [DATE] einen gewöhnlichen Aufenthalt dort nicht begründet. Am Tag seiner Aufnahme in das Klinikum Mannheim am [DATE] , aber auch in den davor liegenden zwei Monaten ist vielmehr ebenfalls von einem gewöhnlichen Aufenthalt des B. im Gebiet der Klägerin auszugehen, da hier sein Lebensmittelpunkt wegen der Behandlungen im dortigen Klinikum und der Vollstreckung der Freiheitsstrafe lag. Dieser Verbleib war auch „zukunftsoffen“, da sich seine weitere Dauer nicht verlässlich abschätzen ließ. 0 Ein Erstattungsanspruch nach § 0b Abs. 0 AsylbLG ist damit nicht gegeben. Vielmehr hat B. am Einrichtungsort einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Um in einem solchen Fall den Schutz des Einrichtungsortes zu gewährleisten, hat der Gesetzgeber den speziellen Erstattungsanspruch in § 0b Abs. 0 AsylbLG geschaffen . 0 Aber auch die Voraussetzungen des § 0b Abs. 0 AsylbLG sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Ein Kostenerstattungsanspruch nach dieser Vorschrift kann nur entstehen, wenn der Leistungsberechtigte sich nach dem Verlassen der Einrichtung am Einrichtungsort aufhält , was bei B. wegen seiner Aufenthalte in Offenburg nicht der Fall war, und an diesem Einrichtungsort innerhalb eines Monats der Hilfe bedarf, wobei anders als im Rahmen des bis zum [DATE] geltenden § 0b Abs. 0 AsylbLG auch eine Hilfe in Einrichtungen erfasst ist. Hinzu kommen muss außerdem, dass die örtliche Zuständigkeit einer anderen Behörde nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG im Hinblick auf den Aufenthalt in der verlassenen Einrichtung gegeben ist. Letzteres ist hier nicht der Fall. 0 B. hat das Klinikum Mannheim am [DATE] im Sinne des § 0b Abs. 0 AsylbLG verlassen. § 0b Abs. 0 AsylbLG nimmt ausdrücklich auf § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG Bezug und erklärt damit den gewöhnlichen Aufenthalt zum Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung oder in den zwei Monaten davor für entscheidend im Hinblick auf die Bestimmung eines etwaigen Erstattungsschuldners. Als maßgeblicher Zeitpunkt der Aufnahme in das Klinikum Mannheim kommt auf dieser Grundlage nur der [DATE] als der Tag der Aufnahme in Betracht. Auch insoweit sind entsprechend den bereits dargelegten Grundsätzen bei der Bestimmung des maßgeblichen Zeitpunkts allein die tatsächlichen Verhältnisse des jeweiligen Einrichtungsaufenthalts in den Blick zu nehmen, insbesondere weil § 0b Abs. 0 AsylbLG anders als die Parallelvorschrift des § 0 Abs. 0 BSHG keine Regelungen enthält, die Unterbrechungen des Einrichtungsaufenthalts im Wege der Fiktion für unbeachtlich erklären, und damit einen Rückgriff auf die Verhältnisse bei vorangegangenen Einrichtungsaufenthalten nicht zulässt. Der Gesetzgeber hat auch ausdrücklich nicht die am Tag des Eintritts in die Einrichtung zuständige Behörde als erstattungspflichtig bestimmt, was eine rechtliche Wertung erfordern würde, sondern lässt durch den Verweis auf § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG allein die tatsächlichen Verhältnisse zu Beginn des jeweiligen Einrichtungsaufenthalts maßgeblich sein. 0 Die maßgebliche Aufnahme in das Klinikum Mannheim als Gegenstück zu dem am [DATE] folgenden Verlassen fand hier am [DATE] statt. Zu diesem Zeitpunkt hatte B. indessen keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Ortenaukreis, sondern einen solchen im Gebiet der Klägerin, wie sich aus dem Vorstehenden ergibt. Die Verhältnisse an dem hier maßgeblichen Tag lassen keine andere rechtliche Bewertung zu als diejenigen am [DATE] . 0 Die früher erfolgten Entlassungen des B. aus dem Klinikum Mannheim können in diesem Zusammenhang unberücksichtigt bleiben, da der hier streitige Hilfebedarf des B. ab dem [DATE] insoweit nicht innerhalb der Monatsfrist des § 0b Abs. 0 AsylbLG erfolgte. 0 Die Klägerin hat daher auf der Grundlage von § 0b Abs. 0 und 0 AsylbLG keinen Erstattungsanspruch gegen den Beklagten. Auf die zwischen den Beteiligten streitige Frage, ob B. am Tag seiner Verhaftung einen gewöhnlichen Aufenthalt im Ortenaukreis hatte, kommt es mithin nicht an. Ebenso kann unerörtert bleiben, ob die Verlegung des B. in die Klinik in E. als Übertritt im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG zu werten ist, da ein gewöhnlicher Aufenthalt des B. im Ortenaukreis in der Zeit nach dem [DATE] nicht begründet wurde. B. hatte sich nach seinen eigenen Angaben in der Erklärung vom [DATE] lediglich zu einem zweitägigen Besuch in Offenburg aufgehalten. 0 Dem baden-württembergischen Landesrecht lässt sich was auch der Auffassung der Beteiligten entspricht eine Anspruchsgrundlage für die begehrte Erstattung ebenfalls nicht entnehmen, wie das Verwaltungsgericht im Ergebnis zu Recht festgestellt hat. [REF] es vom [DATE] , das nach seinem § 0 Satz 0 am [DATE] in Kraft getreten war, betraf die Erstattung von Ausgaben der Land und Stadtkreise für Krankenhilfe nach § 0 AsylbLG zugunsten aufzunehmender Personen nach § 0 FlüAG, wie sich aus der systematischen Stellung von § 0 FlüAG im zweiten Abschnitt dieses Gesetzes ergibt. Zu dem in § 0 FlüAG genannten Personenkreis, insbesondere zu den Personen, zu deren Aufnahme das Land nach dem Asylverfahrensgesetz verpflichtet war , gehörte B. indessen nicht. 0 Das vom [DATE] bis zum [DATE] geltende Asylbewerber-Aufnahmegesetz vom [DATE] war nach seinem § 0 Abs. 0 nur auf Personen anwendbar, die einen Asylantrag gestellt hatten, so dass der in § 0 Abs. 0 AsylAG geregelte Erstattungsanspruch ebenfalls nicht eingreift. Zwar hatte B. bei seinem ersten Aufenthalt in Deutschland soweit feststellbar ein Asylverfahren eingeleitet, welches indessen bestandskräftig negativ abgeschlossen worden war und zu seiner Abschiebung im Jahre [DATE] geführt hatte. Wie sich aus § 0 Abs. 0 AsylAG ergibt, setzt diese Vorschrift einen tatsächlichen Aufenthalt in Baden-Württemberg und die gleichzeitige Durchführung eines Asylverfahrens voraus. Letzteres war bei B. nach seiner neuerlichen Einreise während seines Aufenthalts in Baden-Württemberg nicht der Fall. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da das Verfahren vor dem [DATE] anhängig geworden ist, werden Gerichtskosten nach [REF] a.F. nicht erhoben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 und [REF] . 0 Die Beschwerde ist beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim oder Postfach 0 0 0, 0 Mannheim, innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Urteils einzulegen und innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils zu begründen. 0 In der Begründung der Beschwerde muss die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt oder die Entscheidung, von der das Urteil abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet werden. 0 Für das Beschwerdeverfahren besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Einlegung der Beschwerde und für die Begründung. Danach muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag stellt, durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen.