Die Beschwerde, die entgegen der dem Erinnerungsbeschluss beigefügten Rechtsmittelbelehrung wegen [REF] nicht dem Vertretungszwang des [REF] unterliegt, vgl. etwa VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 m. w. N.; Müller-Rabe, RVG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl., [REF] Rdnr. 0, ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Entscheidung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] , der zur Folge der Kostenfestsetzungsantrag des Antragstellers wegen der Erhebung von Einwendungen außerhalb des Gebührenrechts seitens des Antragsgegners nach [REF] abgelehnt worden ist, auch im Lichte des Beschwerdevorbringens zu Recht aufgehoben. Das Beschwerdevorbringen vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, der Antragsgegner halte dem Antragsteller ganz offensichtlich zu Unrecht vor, im Berufungszulassungsverfahren nicht geltend gemacht zu haben, dass das Verwaltungsgericht wegen der mit Wirkung vom [DATE] erfolgten Zuweisung von Streitigkeiten in Angelegenheiten "der Sozialhilfe" an die Sozialgerichte für das betreute Streitverfahren nicht mehr zuständig gewesen sei, nicht zu erschüttern. Zur dahingehenden Maßgeblichkeit des [REF] wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts in dem angefochtenen Beschluss Bezug genommen. Der Antragsgegner hat nichts konkretes dazu vorgetragen, dass die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts entgegen [REF] durch die Änderung der Rechtslage nach Eintritt der Rechtshängigkeit kraft Gesetzes weggefallen ist. Keine der vom Antragsgegner angeführten Vorschrif ten beinhaltet die von ihm angenommene Ausnahme von dem in [REF] niedergelegten Grundsatz der "perpetuatio fori". Insofern geht auch die weitere Argumentation des Antragsgegners von falschen Voraussetzungen aus und liegt neben der Sache.