Der Kläger begehrt die Zuweisung von Genehmigungen, die für die Betriebsprämienregelung angemeldeten Flächen auch zur Produktion von Obst, Gemüse oder anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln OGS zu nutzen. Der Kläger bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Betrieb als Einzelunternehmen im Haupterwerb. Der Betrieb wurde offenbar zunächst von dem Vater des Klägers, F. B., als Einzelunternehmen geführt. Mit Wirkung ab [DATE] gründeten der Kläger und sein Vater zur Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Betriebes eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts GbR . Durch Vereinbarung vom [DATE] übertrug der Vater des Klägers dem Kläger unentgeltlich seinen Gesellschaftsanteil mit Wirkung zum [DATE] . Seither führt der Kläger den Betrieb allein. Die genannte Vereinbarung und eine dazu von dem Kläger ausgefüllte Formblatterklärung zur Verwaltung einer Registriernummer waren in den vorgelegten Akten der Beklagten bis zum [DATE] nicht vorhanden. Dann wurden die Vorgänge durch Kopien dieser Schriftstücke ergänzt, die aus Akten der Landvolksgeschäftsstelle gefertigt wurden. Die Registriernummer des Betriebes wurde infolge der Auflösung der Gesellschaft nicht geändert. Wann der Beklagten die Auflösung der Gesellschaft bekannt wurde, lässt sich den Vorgängen nicht eindeutig entnehmen. Allerdings enthält der Bogen "Verwaltungskontrolle zum OGS-Antrag [DATE] / [DATE] " für die B. GbR den handschriftlichen Prüfvermerk vom [DATE] : "Dieser Betrieb war [DATE] noch eine GbR aber ab [DATE] nicht mehr, siehe Daten in InVeKoS". Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Festsetzung von Zahlungsansprüchen verbunden mit dem Antrag auf Erteilung von OGS-Genehmigungen . Ergänzende Angaben zum Betrieb, etwa zu einer Betriebsübernahme machte er nicht. Vielmehr erklärte er, dass er während des gesamten Bezugszeitraums [DATE] bis [DATE] Inhaber des Betriebes war, für den betriebsindividuelle Beträge beantragt würden. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Zahlungsansprüche für den Kläger fest und stellte eine Festsetzungsfläche von 0 ha für OGS im Antragsjahr [DATE] fest. Für das Antragsjahr [DATE] wurden 0 ha beantragte OGS-Anbaufläche angegeben, so dass dem Kläger keine OGS-Genehmigungen zugeteilt wurden. Zur Begründung trägt er vor: Offenbar seien ihm trotz der Festsetzungsfläche für OGS allein deshalb keine OGS-Genehmigungen zugewiesen worden, weil er in dem entsprechenden Antragsformular nicht nochmals gesondert darauf hingewiesen habe, dass im hierfür maßgeblichen Referenzjahr [DATE] der Betrieb von der B. GbR und nicht von ihm persönlich als Einzelunternehmen bewirtschaftet worden sei. Angesichts des Umstandes, dass die Übertragung der Gesellschaftsanteile von seinem Vater auf ihn der Beklagten unter Vorlage der entsprechenden gesellschaftsvertraglichen Vereinbarung angezeigt worden sei, sei es nicht erforderlich gewesen, in dem Antragsformular erneut darauf hinzuweisen. An den bewirtschafteten Flächen und an der Art der Bewirtschaftung habe sich in den vergangenen Jahren nichts geändert. Der Betrieb im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei unverändert geblieben. Auch sei er im Jahre [DATE] Betriebsinhaber im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gewesen. Nach dieser Begriffsbestimmung sei Betriebsinhaber im Sinne der genannten Verordnung u. a. eine natürliche Person oder eine Vereinigung natürlicher Personen, unabhängig davon, welchen rechtlichen Status die Vereinigung und ihre Mitglieder aufgrund nationalen Rechts hätten. Da die B. GbR aus ihm persönlich und seinem Vater bestanden habe, sei er bereits Betriebsinhaber im Sinne der genannten Definition der VO Nr. 0/ [DATE] gewesen, als der unverändert gebliebene Betrieb durch die B. GbR bewirtschaftet worden sei. An dieser Eigenschaft als Betriebsinhaber habe sich auch nichts geändert, als sein Vater mit Wirkung zum [DATE] aus der GbR ausgeschieden und seinen Gesellschaftsanteil auf ihn übertragen habe. Insoweit komme es nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gerade nicht auf den rechtlichen Status aufgrund nationalen Rechts an. Als natürliche Person sei er schon [DATE] Betriebsinhaber gewesen. Deshalb hätten ihm die OGS-Genehmigungen, die auf den bewirtschafteten Flächen des unverändert gebliebenen Betriebes ruhten, zugewiesen werden müssen. die Beklagte zu verpflichten, Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigungen für 0 Hektar abzüglich der Plafondkürzungen festzusetzen und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie erwidert: Dem Kläger seien keine OGS-Genehmigungen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zugewiesen worden, weil nicht er, sondern die B. GbR im Jahr [DATE] auf insgesamt 0 ha Kulturen angebaut hätte, die grundsätzlich OGS-Genehmigungen hätten auslösen können. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] beantragten Betriebsinhaber die einheitliche Betriebsprämie bis zu einem Zeitpunkt, den die Mitgliedsstaaten festlegten, der aber nicht nach dem 0. Mai liegen dürfe. Die OGS-Genehmigungen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] seien im Antrag gemäß [REF] unter Beifügung geeigneter Nachweise bis zum 0. Mai bzw. [DATE] zu beantragen gewesen. Ein Antrag des Klägers gemäß Punkt 0 im Antragsformular zur Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen und/oder OGS-Genehmigungen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei nicht gestellt worden. In Betracht gekommen wäre "Änderung des Rechtsstatus oder der Bezeichnung des Betriebes im Zeitpunkt vom [DATE] bis zum [DATE] ". Der Kläger sei im Jahre [DATE] nicht Betriebsinhaber im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gewesen. Die Vorschrift sei so auszulegen, dass als Betriebsinhaber derjenige gelte, der eigenverantwortlich die landwirtschaftliche Tätigkeit ausübe, egal, welchen nationalen rechtlichen Status die natürliche oder juristische Person bzw. die Vereinigung von natürlichen und juristischen Personen habe. Auch wer als Gesellschafter der Betriebsleiterin tätig gewesen sei, sei nicht Betriebsinhaber im Sinne des [REF] ) 0/ [DATE] . Sie scheitert nicht im Hinblick darauf, dass die maßgebenden gemeinschaftsrechtlichen Grundlagen mit Wirkung ab [DATE] geändert worden sind und künftig OGS-Genehmigungen nicht mehr erforderlich sein werden [vgl. VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , ABl. Nr. L 0/0]. Der Kläger ist durch die Bewilligung von OGS-Genehmigungen insoweit begünstigt, als er in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] weiter OGS-Kulturen angebaut hat und der Bescheid der Beklagten zur Betriebsprämienregelung, Antragsjahr [DATE] vom [DATE] nicht bestandskräftig sondern vom Kläger mit der Klage angegriffen worden ist. Gemeinschaftsrechtliche Rechtsgrundlage für den gestellten Anspruch sind die Regelungen über die einheitliche Betriebsprämie in Titel III der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] sowie die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] . Die Umsetzung dieser Vorschriften auf nationaler Ebene ist u. a. durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , sowie durch die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch [REF] vom [DATE] erfolgt. 0 Die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung werden gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der Zahlungsansprüche für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächen im Sinne des Art. 0 Abs. 0 gezahlt. Jeder Zahlungsanspruch gibt zusammen mit je einem Hektar beihilfefähiger Fläche Anspruch auf die Zahlung des mit dem Zahlungsanspruch festgesetzten Betrags [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Nach Art. 0 Abs. 0 meldet der Betriebsinhaber die Parzellen an, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen. Die Anzahl der Zahlungsansprüche je Betriebsinhaber entspricht grundsätzlich der Hektarzahl, die er im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung angemeldet hat. [Art. 0, 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0)]. Bis zum [DATE] durften die Betriebsinhaber die nach Art. 0 Abs. 0 angemeldeten Parzellen u. a. nicht für die Produktion von Obst, Gemüse oder anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln OGS nutzen [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung]. 0 Machte ein Mitgliedstaat wie hier die Bundesrepublik Deutschland allerdings von der Möglichkeit Gebrauch, die Betriebsprämienregelung in Form des sog. Kombinationsmodells anzuwenden [vgl. Art. 0, 0 VO Nr. 0/ [DATE] , [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung abweichend von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] angemeldeten Parzellen für die Produktion von OGS nutzen. Dabei legte der Mitgliedstaat die Hektarzahl der zulässigen Nutzung auf nationaler und regionaler Ebene fest [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Im Rahmen der für die betreffende Region nach Art. 0 Abs. 0 bestimmten Obergrenze wurde einem Betriebsinhaber gestattet, die zur Betriebsprämienregelung angemeldeten Flächen für die Produktion der genannten Erzeugnisse zu nutzen und zwar innerhalb der Obergrenze der Hektarzahl, die er für diese Erzeugnisse im Jahr [DATE] genutzt hat [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Die Nutzung der angemeldeten Flächen zur Produktion von Obst, Gemüse und anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln setzte eine Genehmigung voraus, die innerhalb der betreffenden Region zusammen mit dem entsprechenden Zahlungsanspruch verwendet wurde [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Der Kläger kann beanspruchen, dass ihm gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] OGS-Genehmigungen zugeteilt werden innerhalb der Obergrenze der Hektarzahl, die von der B. GbR für diese Erzeugnisse im Jahr [DATE] genutzt worden ist. Dem Anspruch steht nicht entgegen, dass der Kläger in diesem Referenzjahr nicht alleiniger Betriebsinhaber gewesen ist, sondern der Gemüseanbaubetrieb, dessen alleiniger Betriebsinhaber er erst seit [DATE] ist, von seinem Vater und ihm seinerzeit in der Form der GbR betrieben worden ist. Die Übertragung des Anteils seines Vaters an der GbR hat allerdings dazu geführt, dass nach den Bestimmungen der VO Nr. 0/ [DATE] der Betriebsinhaber rechtlich nicht konstant geblieben ist. In [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist der Begriff des "Betriebsinhabers" definiert als eine natürliche oder juristische Person oder eine Vereinigung natürlicher oder juristischer Personen, unabhängig davon, welchen rechtlichen Status die Vereinigung und ihre Mitglieder aufgrund nationalen Rechts haben, deren Betrieb sich im Gebiet der Gemeinschaft im Sinne des Art. 0 des Vertrages befindet und die eine landwirtschaftliche Tätigkeit ausübt. Die GbR, die als Vereinigung aus zwei natürlichen Personen, dem Kläger und seinem Vater, bestanden hat, ist durch die Übertragung des Gesellschaftsanteils des einen Mitgesellschafters auf den anderen zwingend aufgelöst worden. Sie hat nicht als Ein-Mann-Gesellschaft fortgesetzt werden können. Die landwirtschaftliche Tätigkeit ist fortan bei rechtlicher Betrachtung von einem anderen Betriebsinhaber ausgeübt worden. Dem Kläger, der bei rein äußerlicher Betrachtung unverändert den Gemüseanbau betrieben hat, ist diese rechtliche Wertung offensichtlich nicht klar gewesen. 0 Er ist indessen seinen Mitteilungspflichten gegenüber der Beklagten dadurch nachgekommen, dass er die Übertragung des Gesellschaftsanteils seines Vaters auf ihn mitgeteilt hat. In den bei der Beklagten geführten Akten ist zwar die Formblatterklärung zur Verwaltung einer Registriernummer im Original zusammen mit der Vereinbarung über die Übertragung des Gesellschaftsanteils vom [DATE] nicht enthalten. Es kann aber kein vernünftiger Zweifel bestehen, dass diese Schriftstücke bei der Beklagten vorgelegen haben. Denn in die elektronisch geführte Datensammlung ist diese betriebliche Veränderung aufgenommen worden, wie sich aus dem unter dem [DATE] in den Antragsunterlagen angebrachtem Prüfvermerk "Dieser Betrieb war [DATE] noch eine GbR aber ab [DATE] nicht mehr, siehe Daten in InVeKoS" ergibt. Nach Erklärungen der Vertreterin der Beklagten in der mündlichen Verhandlung erfolgt die Datenerfassung stets aufgrund vorliegender schriftlicher Unterlagen und nicht allein aufgrund lediglich mündlicher Mitteilungen. Der von dem Kläger bei der Beklagten am [DATE] eingereichte Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen, in dem er unter Punkt 0 auch die Zuweisung von OGS-Genehmigungen beantragt hat, ohne einen Antrag unter 0 gesondert im Hinblick auf die Änderung des Rechtsstatus des Betriebes zu stellen, ist vor dem dargestellten Hintergrund als offensichtlicher Irrtum zu werten, der dem Kläger nicht zum Nachteil gereicht. 0 Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission kann ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkennt. Das ausgefüllte Formular "Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] ", in dem unter Punkt 0 die Zuweisung von OGS-Genehmigungen beantragt worden ist, ist ein Beihilfeantrag im Sinne der genannten Vorschrift. Der Ausdruck "Beihilfeantrag" ist übergreifend zu verstehen und betrifft die Anträge im Zusammenhang mit der Betriebsprämienregelung . Der Umstand, dass der Kläger aufgrund des nach rechtlicher Einordnung gegebenen Betriebsinhaberwechsels in dem Antragsformular unter 0 nicht auch noch die Zuweisung von OGS-Genehmigungen wegen Änderung des Rechtsstatus oder der Bezeichnung des Betriebes beantragt hat, stellt einen offensichtlichen Irrtum dar. Ein offensichtlicher Irrtum ist nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen nicht nur bei einfachen Schreibfehlern, die bei der Prüfung des Antrags sofort erkennbar sind, oder bei widersprüchlichen Angaben im Antragsformular selbst oder zwischen den Angaben im Antragsformular selbst und Belegen, die beigefügt sind, zu bejahen. Vielmehr kann ein offensichtlicher Fehler vorausgesetzt, der Betriebsinhaber ist nicht bösgläubig oder handelt in Betrugsabsicht auch dann vorliegen, wenn die fehlerhafte Angabe bei einem Abgleich mit unabhängigen Datenbanken auffällt, soweit es sich für einen verständigen und objektiven Beobachter aufdrängt, dass es sich um ein offensichtliches Versehen handelt und wenn die Sorgfaltspflichtverletzung des Betriebsinhabers an der unteren Grenze der Vorwerfbarkeit liegt . So liegt es hier. In der bei der Beklagten geführten Datenbank ist die Übertragung des Gesellschaftsanteils des Vaters des Klägers auf den Kläger aufgrund offenbar schriftlicher Mitteilung und Vorlage der entsprechenden Vereinbarung bereits bei Einreichung des Antrags vom [DATE] erfasst gewesen. Für die Beklagte ist durch vorgenommenen Datenabgleich ohne weiteres ersichtlich gewesen, wie sich die Betriebsinhaberverhältnisse gestaltet haben. Für den Kläger, der seinen Meldepflichten nachgekommen gewesen ist und auch selbst weiter den Betrieb bewirtschaftet hat, hat als juristischem Laien demgegenüber nicht erwartet werden können, dass er in dem Antragsformular unter 0 durch Ankreuzen die Übertragung der OGS-Genehmigungen auf ihn allein hätte beantragen müssen. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true