Der Steuerpflichtige B hatte in seiner Umsatzsteuer-Voranmeldung für das zweite Quartal [DATE] Vorsteuer in Höhe von 0 DM aus einer Rechnung der Firma X GmbH geltend gemacht. Zum Nachweis legte er die Rechnung der Firma X GmbH, A, über den Kauf von acht X Holzhäusern in Höhe von netto 0 DM zuzüglich Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM vor. Die Rechnung datierte vom [DATE] . 0 Das Finanzamt stimmte der geltend gemachten Voranmeldung zu, so dass aufgrund des Vorsteuerüberschusses ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 DM bestand. Die Voranmeldung stand damit nach [REF] einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] gleich. 0 Der vom Steuerpflichtigen geltend gemachte Vorsteuer-Vergütungsanspruch für das zweite Quartal [DATE] wurde u.a. mit Abtretungsanzeige vom [DATE] in Höhe von 0 DM an die Kläger abgetreten. Die Auszahlung wurde vom Finanzamt entsprechend dieser Abtretungsanzeige auch vorgenommen. 0 Der auf zum Teil geschätzten Besteuerungsgrundlagen beruhende Umsatzsteuerjahresbescheid für [DATE] vom [DATE] enthielt den vom Steuerpflichtigen geltend gemachten Vorsteuererstattungsanspruch in Höhe von 0 DM, worin die Vorsteuer aus der Rechnung der Firma X in Höhe von 0 DM enthalten war. Dieser Umsatzsteuerjahresbescheid erging gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. 0 Im Rahmen einer Umsatzsteuersonderprüfung wurde festgestellt, dass es zur Lieferung der in Rechnung gestellten Holzhäuser sowie zur Zahlung des vereinbarten Entgelts nie gekommen war. Das Finanzamt änderte daraufhin nach [REF] die Umsatzsteuerjahresfestsetzung für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] . Eine weitere Änderung erfolgte aus hier nicht streitigen Gründen durch Bescheid vom [DATE] und führte zur Kürzung der Vorsteuer um den Umsatzsteuerbetrag aus der Rechnung der Firma X GmbH in Höhe von 0 DM. Eine andere Korrektur wurde nicht vorgenommen. 0 Am [DATE] richtete das Finanzamt an die Kläger einen Rückforderungsbescheid über den Betrag von 0 EUR . Auf den Inhalt dieses Bescheides wird wegen der näheren Einzelheiten Bezug genommen. 0 Gegen diesen Bescheid legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Als Begründung wird mit Nichtwissen bestritten, dass wie in dem angefochtenen Rückforderungsbescheid ausgeführt ihnen die erfolgte Erstattung nicht zugestanden habe, weil der rechtliche Grund für die Zahlung durch Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] des Zedenten B nachträglich weggefallen sei. 0 Sie baten um die Hereingabe von Abschriften der entsprechenden Bescheide sowie um Erläuterung, wann welcher Umsatzsteuerbescheid für [DATE] geändert wurde. 0 Ferner trugen die Kläger vor, dass das Rückforderungsbegehren des Finanzamts nicht nachvollziehbar wäre. Die seitens des Finanzamts geleistete Zahlung sei aufgrund der damals beim Finanzamt eingereichten Umsatzsteuervoranmeldung erfolgt, der das Finanzamt ganz offensichtlich zugestimmt habe, da es andernfalls nicht zu der Zahlung gekommen wäre. 0 Dies bedeute, dass die damals erfolgte Zahlung "zu Recht" erfolgt sei. Eine mögliche spätere Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung für [DATE] berühre sie als Abtretungs und Zahlungsempfänger nicht. 0 Von den zum Erlass des Rückforderungsbescheids führenden Umständen sind die Kläger inzwischen durch die, Übersendung entsprechender Unterlagen seitens des Finanzamts in Kenntnis gesetzt worden. 0 Den Antrag der Kläger auf Aussetzung der Vollziehung nach [REF] hatte der zweite Senat des Finanzgerichts Baden-Württemberg am [DATE] zwischenzeitlich unter dem Aktenzeichen [REF] zurückgewiesen. 0 Der Einspruch gegen den Rückforderungsbescheid blieb gleichfalls ohne Erfolg. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hielt das beklagte Finanzamt an der Rückforderung des an die Kläger ausbezahlten Betrages fest. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage mit der sich die Kläger gegen die Rückforderung aufgrund der Umsatzsteuervoranmeldung II. Quartal [DATE] mit Bescheid vom [DATE] wenden. Unter Bezugnahme auf ihr Vorbringen im Vorverfahren und im Aussetzungsverfahren tragen die Kläger vor, zwar hätten sie zwischenzeitlich Einsicht in die Akten des Finanzamtes beim Amtsgericht nehmen können, ganz offensichtlich seien ihnen jedoch die Akten nicht vollständig übermittelt worden. Ausweislich des Berichts des Prüfers vom [DATE] sei der Steuerpflichtige B, laufend über die Prüfung informiert worden, dies zuletzt mit Schreiben vom [DATE] . Sofern das beklagte Finanzamt bzw. das Finanzamt II sich gegen die Vorlage der Akten und ggf. weitere Auskunftserteilung wenden wollten, sei ggf. ein Zwischenstreit über die Frage der Aktenvorlage/Auskunftserteilung/Akteneinsichtnahme zu führen. 0 Diesseits sei auch nicht nachvollziehbar, weshalb es, wie seitens des beklagten Finanzamts im Schriftsatz vom [DATE] dargestellt werde, bezüglich der umsatzsteuerlichen Behandlung beim Rechnungssteller, Firma X GmbH, auf den Ausgang des hier anhängigen Verfahrens ankommen solle. Ihrer Rechtsansicht folgend könne die an sie aufgrund der erfolgten Abtretung des Erstattungsanspruchs aus der Umsatzsteuer-Voranmeldung II/ [DATE] erfolgte Zahlung ohnehin nicht aufgrund einer geänderten Umsatzsteuerjahresfestsetzung zurückgefordert werden. Die vom Rechnungsempfänger geltend gemachte Vorsteuer sei jedenfalls diesem gegenüber durch die erfolgte Umsatzsteuerjahresfestsetzung "gestrichen" worden. Auf eine Rückforderung gegenüber den Abtretungsempfängern könne es deshalb nicht ankommen. 0 Das beklagte Finanzamt gehe des weiteren offensichtlich davon aus, dass es sich bei der streitgegenständlichen Rechnung der Firma X GmbH um eine "Scheinrechnung" im umsatzsteuerlichen Sinne handele. Demzufolge müsse der aus Sicht des beklagten Finanzamts fälschlicherweise gewährte Vorsteuerabzug auch, jedenfalls im Rahmen einer Haftungsinanspruchnahme der Firma X GmbH, schon im Wege der ordnungsgemäßen Ermessensausübung zurückzuerhalten sein. Auf den Ausgang des hier anhängigen Verfahrens könne es insoweit nicht ankommen. Schließlich habe das beklagte Finanzamt auch darüber Auskunft zu erteilen, ob, wenn ja, in welchem Umfang gegenüber "anderen" Beteiligten Rückforderungsansprüche bezüglich der hier streitgegenständlichen Vorsteuer geltend gemacht würden oder, falls dem nicht so sein sollte, weshalb nicht. Entsprechend des Aktenvermerkes des Finanzamts II vom [DATE] seien die von B geltend gemachten Vorsteuererstattungsansprüche nicht nur an die Kläger, sondern auch an die Firma Y GmbH abgetreten worden. 0 Ergänzend führt das Finanzamt aus, dem Kläger sei bereits Akteneinsicht in die Umsatzsteuerakte des Steuerpflichtigen B gewährt worden. Daraus, insbesondere aus dem Bericht der Umsatzsteuer-Sonderprüfung vom [DATE] sowie aus den geänderten Umsatzsteuer-Jahresbescheiden für [DATE] vom [DATE] sowie vom [DATE] , bestätigt durch die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , ergebe sich bereits eindeutig, dass der Vorsteuerabzug aus der Rechnung X GmbH in Höhe von 0 DM versagt worden sei. 0 Mit Umsatzsteuer-Jahresbescheid für [DATE] vom [DATE] sei ferner der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben worden. Über den dagegen eingelegten Einspruch sei in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] bestandskräftig entschieden worden. Von der Einspruchsentscheidung hätten die Kläger jedenfalls durch Akteneinsicht Kenntnis erlangt. Aufgrund der bestandskräftigen Umsatzsteuer-Jahresfestsetzung für [DATE] ergebe sich, dass der ursprüngliche Vorauszahlungsbescheid seine Erledigung auf andere Weise im Sinne des [REF] gefunden und seine Wirkung als Behaltensgrund für die ausbezahlte Steuervergütung verloren habe, da ausdrücklich und nachvollziehbar die Vorsteuer aus der Rechnung X GmbH in Höhe von 0 DM gekürzt worden sei. 0 Aus der im Rahmen der Akteneinsicht zugänglich gemachten Umsatzsteuerakte ergäben sich somit sämtliche rechtlich relevanten Vorgänge, so dass die Kläger bereits in die Lage versetzt worden seien, dazu Stellung zu nehmen. 0 Aus diesem Grunde und da, wie oben bereits dargestellt, die Umsatzsteuerjahresfestsetzung für [DATE] des Steuerpflichtigen in vollem Umfang bestandskräftig sei, erschließe sich dem Finanzamt nicht der Zweck für die von den Klägern begehrte Einsicht in weitere dem Finanzamt II und dem Finanzamt vorliegende Akten. 0 In der Streitsache war am [DATE] ein Gerichtsbescheid ergangen, gegen den die Kläger rechtzeitig Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt haben, womit der Gerichtsbescheid gegenstandslos ist . Sodann haben am [DATE] und am [DATE] mündliche Verhandlungen stattgefunden. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hatte der Senat auf Antrag der Kläger das Verfahren im Hinblick auf die zwischenzeitlich unter dem Aktenzeichen [REF] gegen das Finanzamt erhobene Klage wegen Akteneinsicht nach [REF] ausgesetzt. Auf die Beschwerde des Finanzamtes hat der Bundesfinanzhof mit Beschluss vom [DATE] , [REF] , die Aussetzung verneint. Auf diesen Beschluss sowie die Sitzungsniederschriften wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Zu Recht hat das beklagte Finanzamt gegen die Kläger einen Rückforderungsbescheid über 0 EUR erlassen. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht auf die Darstellung der Entscheidungsgründe im Gerichtsbescheid vom [DATE] . Ferner nimmt es insoweit Bezug auf die Ausführungen des beklagten Finanzamtes in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die sich wiederum auf die Entscheidung des 0. Senats des Finanzgerichts vom [DATE] stützt . Ergänzend ist weiterhin auf die Entscheidung des 0. Senates des Finanzgerichts Baden Württemberg [REF] vom [DATE] , DStRE [DATE] , 0 zu verweisen. 0 Das Gericht folgt dem Finanzamt auch darin, dass die Steuerakten, bezüglich der den Klägern Akteneinsicht gewährt worden ist, für die Beurteilung der hier maßgeblichen Rechtsfragen ausreichend war. Des Beizugs weiterer Akten bedurfte es nicht. Hinzu kommt, worauf das beklagte Finanzamt zu Recht hinweist, dass die Umsatzsteuerfestsetzung für das Streitjahr bestandskräftig geworden ist. Eine Auswirkung konnte sich somit für die Kläger nicht ergeben. Eine weitere Akteneinsicht in die Akten von B beim Finanzamt II erscheint auch im Hinblick auf das Steuergeheimnis nicht ganz unbedenklich. Ergänzend ist schließlich auf die Beschwerdeentscheidung des Bundesfinanzhofs und das Urteil im Verfahren [REF] vom heutigen Tage zu verweisen. 0 In der Beschwerdeentscheidung hatte der Bundesfinanzhof sich auf den Standpunkt gestellt, dass niemand mehr Rechte übertragen kann als er besitzt. Folglich kommt es darauf an, ob B ein Anspruch auf Erstattung von Umsatzsteuer für das zweite Quartal [DATE] zusteht. Die diesbezüglich von ihm abgegebene Umsatzsteuervoranmeldung ist durch das Ergehen des Umsatzsteuerjahresbescheides nach [REF] erledigt. Denn nach ständiger Rechtsprechung erledigt sich die Steuerfestsetzung auf Grund einer Umsatzsteuervoranmeldung mit der wirksamen Bekanntgabe des Jahressteuerbescheides. 0 Die Jahresumsatzsteuerfestsetzung ist im Streitfall bestandskräftig. Dies wird von den Klägern nicht bestritten. Sie entfaltet diese rechtliche Wirkung, anders als die Kläger meinen, auch ihnen gegenüber. Die Kläger haben als Zessionare nur das erhalten, was der Zedent B besessen hat; sie haben den zu dessen Gunsten festgesetzten Erstattungsanspruch nur belastet mit dem Vorbehalt der Nachprüfung der Richtigkeit der Voranmeldung erworben. 0 Zu Recht hat das beklagte Finanzamt gegen die Kläger einen Rückforderungsbescheid über 0 EUR erlassen. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht auf die Darstellung der Entscheidungsgründe im Gerichtsbescheid vom [DATE] . Ferner nimmt es insoweit Bezug auf die Ausführungen des beklagten Finanzamtes in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die sich wiederum auf die Entscheidung des 0. Senats des Finanzgerichts vom [DATE] stützt . Ergänzend ist weiterhin auf die Entscheidung des 0. Senates des Finanzgerichts Baden Württemberg [REF] vom [DATE] , DStRE [DATE] , 0 zu verweisen. 0 Das Gericht folgt dem Finanzamt auch darin, dass die Steuerakten, bezüglich der den Klägern Akteneinsicht gewährt worden ist, für die Beurteilung der hier maßgeblichen Rechtsfragen ausreichend war. Des Beizugs weiterer Akten bedurfte es nicht. Hinzu kommt, worauf das beklagte Finanzamt zu Recht hinweist, dass die Umsatzsteuerfestsetzung für das Streitjahr bestandskräftig geworden ist. Eine Auswirkung konnte sich somit für die Kläger nicht ergeben. Eine weitere Akteneinsicht in die Akten von B beim Finanzamt II erscheint auch im Hinblick auf das Steuergeheimnis nicht ganz unbedenklich. Ergänzend ist schließlich auf die Beschwerdeentscheidung des Bundesfinanzhofs und das Urteil im Verfahren [REF] vom heutigen Tage zu verweisen. 0 In der Beschwerdeentscheidung hatte der Bundesfinanzhof sich auf den Standpunkt gestellt, dass niemand mehr Rechte übertragen kann als er besitzt. Folglich kommt es darauf an, ob B ein Anspruch auf Erstattung von Umsatzsteuer für das zweite Quartal [DATE] zusteht. Die diesbezüglich von ihm abgegebene Umsatzsteuervoranmeldung ist durch das Ergehen des Umsatzsteuerjahresbescheides nach [REF] erledigt. Denn nach ständiger Rechtsprechung erledigt sich die Steuerfestsetzung auf Grund einer Umsatzsteuervoranmeldung mit der wirksamen Bekanntgabe des Jahressteuerbescheides. 0 Die Jahresumsatzsteuerfestsetzung ist im Streitfall bestandskräftig. Dies wird von den Klägern nicht bestritten. Sie entfaltet diese rechtliche Wirkung, anders als die Kläger meinen, auch ihnen gegenüber. Die Kläger haben als Zessionare nur das erhalten, was der Zedent B besessen hat; sie haben den zu dessen Gunsten festgesetzten Erstattungsanspruch nur belastet mit dem Vorbehalt der Nachprüfung der Richtigkeit der Voranmeldung erworben. 0