Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe Der Antragsteller begehrt im Wege der einstweiligen Anordnung höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Die Antragsgegnerin bewilligte mit Bescheid vom [DATE] für die Monate [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 € monatlich. Dabei berücksichtigte sie monatliche Kosten für Unterkunft und Heizung in voller Höhe von 0 €. Auf die Regelleistungen für erwerbsfähige Hilfebedürftige in Höhe von 0 € rechnete sie die Verletztenrente, die der Antragsteller in Höhe von 0 € monatlich bezieht, unter Berücksichtigung einer Versicherungspauschale von 0 € monatlich an. Den Widerspruch wies sie zurück . Dagegen hat der Antragsteller vor dem Sozialgericht Hannover Klage erhoben und den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt, den das SG durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt hat. Der am [DATE] eingelegten Beschwerde, mit der der Antragsteller die Anrechnung der Unfallrente und die fehlende Berücksichtigung seiner Behinderung rügt, hat es nicht abgeholfen und sie dem Landessozialgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0 Die Beschwerde ist unbegründet. Denn die Unfallrente ist als Einkommen zu berücksichtigen . Nach [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem SGB II, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsehen und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG. Über diese schon in den Bestimmungen über das bei der Gewährung von Arbeitslosenhilfe zu berücksichtigende Einkommen enthaltene Regelung hinaus ist in [REF] die Vorschrift des früheren Bundessozialhilfegesetzes über die Einkommensberücksichtigung im Wesentlichen übernommen worden. Des Weiteren ermächtigt [REF] wie zuvor [REF] , durch Rechtsverordnung zu bestimmen, welche weiteren Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind und wie das Einkommen im Einzelnen zu berechnen ist. Die in [REF] genannten Einnahmen, die nicht als Einkommen galten, finden sich zum Teil in [REF] und [REF] wieder. Die Privilegierung der Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung für das Recht der Alhi in [REF] [DATE] , nach der diese bis zur Höhe des Betrages, der in der Kriegsopferversorgung bei gleicher Minderung der Erwerbsfähigkeit als Grundrente und Schwerstbeschädigtenzulage gewährt würde, nicht als Einkommen galt, hat der Verordnungsgeber nicht in die Regelungen über die Grundsicherung für Arbeitsuchende übernommen. Diese Entscheidung, die in den Verantwortungsbereich des Verordnungsgebers fällt, kann nicht über [REF] korrigiert werden . Nach dieser Norm sind nicht als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen, soweit sie als zweckbestimmte Einnahmen einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienen und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach diesem Buch nicht gerechtfertigt wären. Die Vorschrift regelt die Einkommensberücksichtigung im Wesentlichen wie das Sozialhilferecht . Danach gehören Verletztenrenten aus der gesetzlichen Unfallversicherung in voller Höhe zum Einkommen . Der gegenüber dem Sozialhilferecht leicht abweichende Wortlaut des [REF] rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Denn entscheidend bleibt, dass eine Zweckbestimmung der Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung nicht erkennbar ist, auch wenn diese verschiedene Funktionen erfüllt . Am ehesten lässt sich eine Lohnersatzfunktion als Leistungszweck der Verletztenrente und damit derselbe Zweck unmittelbar aus dem Gesetz ableiten, den Leistungen nach dem SGB II haben. Schließlich ist eine verfassungskonforme Auslegung hin zu der og früheren Privilegierung der Verletztenrente wegen einer ansonsten verfassungswidrigen Ungleichbehandlung im Verhältnis zu den Empfängern zivilrechtlichen immateriellen Schadensausgleichs nicht angezeigt . Zwar gebietet Art 0 Abs 0 Grundgesetz, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Die leistungsrechtlichen Entscheidungen eines Sozialleistungssystems sind vorwiegend sozialpolitische Entscheidungen. Diese sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hinzunehmen, solange die Erwägungen des Gesetzgebers weder offensichtlich fehlsam noch mit der Wertordnung des Grundgesetzes unvereinbar sind . Davon kann bei der Übernahme sozialhilferechtlicher Regelungen über die Einkommensberücksichtigung in das SGB II nicht die Rede sein. Der Vortrag des Antragstellers über erhöhte Aufwendungen wegen unfallbedingter Behinderungen an den Händen vermag einen Anspruch auf höhere Leistungen nicht zu begründen. Denn ein Mehrbedarf aus medizinischen Gründen ist beschränkt auf eine kostenaufwändige Ernährung . Soweit der Antragsteller mit dem Vortrag, er könne mit dem bewilligten Geld nicht auskommen, sich gegen die Verfassungsmäßigkeit der Höhe der Leistungen wenden will, kann dem im Eilverfahren nicht nachgegangen werden. Der Antragsteller erhält jedenfalls die zum Lebensunterhalt unerlässlichen Leistungen. Dieser Beschluss kann nicht mit der Beschwerde an das Bundessozialgericht angefochten werden . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true