Tenor Der Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Am [DATE] fand in Koblenz der so genannte „Firmenlauf“ statt. Am Morgen dieses Tages stellte der Kläger gegen 0:0 Uhr das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ... auf den Parkstreifen der Straße „Danziger Freiheit“ in der Nähe des Deutschen Ecks ab. Dort ist das Parken täglich von 0:0 Uhr 0:0 Uhr gebührenpflichtig und danach gebührenfrei. Der Kläger löste einen Parkschein und begab sich zu einem Tagesausflug auf die Mosel. Zur Durchführung des Firmenlaufs hatte die Beklagte dem Veranstalter mit Bescheid vom [DATE] gestattet, im Bereich des Deutschen Ecks am Konrad-Adenauer-Ufer für Veranstaltungsfahrzeuge eine Halteverbotszone einzurichten. Gemäß [REF] seien dazu die Zeichen 0-0 StVO und 0-0 StVO zu stellen. Diese Verfügung wurde am [DATE] mündlich dahin gehend geändert, dass die Halteverbotszone auf der Danziger Freiheit einzurichten und der Zusatz „gilt auch im Seitenstreifen am [DATE] ab [DATE] “ anzubringen sei. In den Akten befindet sich ein handschriftlicher Vermerk, demzufolge die Beschilderung am [DATE] korrekt vor Ort aufgestellt worden sei. Nach einem weiteren handschriftlichen Vermerk hat am [DATE] um 0:0 Uhr eine Kontrolle durch Herrn G., Herrn S. und den Veranstalter stattgefunden, die Beschilderung sei „o.k.“ gewesen. Das Zusatzschild, welches etwa die Größe eines DIN-A0-Blattes aufwies und hellbraun unterlegt war, hatte folgenden Wortlaut: „Achtung, Firmenlauf, gilt auch für den Seitenstreifen am [DATE] ab 0:0 Uhr, wegen einer Sportveranstaltung, M.“. Gegen 0:0 Uhr ließ ein Mitarbeiter des Ordnungsamtes das Fahrzeug des Klägers abschleppen, nachdem er zuvor erfolglos versucht hatte, den Halter telefonisch zu erreichen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte Kosten in Höhe von 0 € gegen den Kläger fest. Neben 0 € Kosten des Abschleppunternehmens machte sie eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € und eine Zustellgebühr in Höhe von 0 € geltend. Zur Begründung führte sie aus, der Pkw habe im absoluten Halteverbot geparkt und die Veranstaltung „Firmenlauf“ behindert. Gegen den Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er führte aus, zu dem Zeitpunkt, zu dem er das Fahrzeug geparkt habe, seien keine Sonderverkehrszeichen aufgestellt gewesen. Auch sei weder das Schild, das das Parken erlaube, noch der Parkscheinautomat abgedeckt gewesen. Abends hätte sich ein Schild auf dem Parkstreifen befunden, das wie ein selbst gebasteltes Bauschild ausgesehen habe, nur etwa 0 cm hoch und halb überklebt gewesen sei. Es sei ohnehin unverhältnismäßig gewesen, sein Fahrzeug abzuschleppen, da das Halteverbot zum einen nur der Umsetzung eines Sonderrechtes gedient und er zum anderen niemanden behindert habe. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Der Stadtrechtsausschuss führte aus, das Fahrzeug habe im absoluten Halteverbot gestanden. Die Ausführungen des Klägers, nach denen am Morgen kein Schild zu sehen gewesen sein soll, seien als Schutzbehauptungen zu werten. Das absolute Halteverbot sei auch wirksam angeordnet worden, da das Schild selbst den Vorgaben der StVO entsprochen habe und nur die Zusatzzeichen von diesen Vorgaben abgewichen seien. Bei einer Gesamtbetrachtung sei die Beschilderung aber als verbindliche Verkehrsregelung zu erkennen gewesen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er bezieht sich vor allem auf sein Vorbringen im Vorverfahren und besteht insbesondere darauf, dass zu dem Zeitpunkt, zu dem er sein Fahrzeug abgestellt habe, keine Sonderzeichen zu erkennen gewesen seien. Sie bezieht sich im Wesentlichen auf den Widerspruchbescheid und trägt ergänzend vor, dass die Schilder auch am Morgen des [DATE] zum Zeitpunkt des Abstellens des Fahrzeugs von zwei Mitarbeitern kontrolliert worden seien. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsakten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Der angefochtene Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die Beklagte kann die Abschleppkosten nicht als Kosten einer Ersatzvornahme geltend machen, denn die diesbezüglichen Voraussetzungen liegen nicht vor. Folglich kann sie auch die in diesem Zusammenhang angefallenen Verwaltungsgebühren und Auslagen nicht verlangen. Nach [REF] kann die Vollstreckungsbehörde die Verpflichtung zur Vornahme einer vertretbaren Handlung auf Kosten des Betroffenen selbst ausführen oder einen andern mit der Ausführung beauftragen, wenn der Betroffene seine Verpflichtung nicht erfüllt. Anschließend kann sie die Kosten geltend machen. Die Verpflichtung, ein Fahrzeug aus dem Geltungsbereich eines Halteverbotsschilds zu entfernen, stellt eine vertretbare Handlung dar, denn sie ist keine höchstpersönliche Verpflichtung. Sie muss aber auf einer wirksamen Verkehrsregelung beruhen. Dies ist hier nicht der Fall. 0 Ein Verkehrszeichen, das ein Gebot oder Verbot enthält, ist ein Verwaltungsakt in der Form einer Allgemeinverfügung . Sobald es im öffentlichen Verkehrsraum aufgestellt ist und die Möglichkeit der Kenntnisnahme besteht, ist es grundsätzlich sofort vollziehbar. Dies gilt nur dann nicht, wenn das Verkehrszeichen nichtig ist. Eine Nichtigkeit ist, abweichend von [REF] , dann anzunehmen, wenn das Verkehrszeichen nicht auf einer straßenverkehrsbehördlichen Anordnung bzw. Zustimmung beruht , oder wenn es bei einer Gesamtbetrachtung nicht mehr als amtliche, allgemeinverbindliche Verkehrsregelung erscheint . Vorliegend wurden die Verkehrszeichen 0-0 und 0-0 auf Anordnung der Beklagten von dem Veranstalter aufgestellt . Es kann dahinstehen, ob die ursprüngliche schriftliche Anordnung bezüglich des Konrad-Adenauer-Ufers rechtmäßig durch eine mündliche Anordnung bezüglich der Straße „Danziger Freiheit“ abgeändert werden konnte. Es spielt auch keine Rolle, dass die markierten Bereiche in der Verwaltungsakte nicht genau deckungsgleich sind. Auch die Abweichung des Textes der Zusatzschilder von dem angeordneten Text ist nicht entscheidungserheblich. Denn die Beklagte hat anlässlich der durchgeführten Kontrollen die Aufstellungsorte und die Modalitäten der Beschilderung stillschweigend gebilligt. Damit beruht die Beschilderung letztlich auf dem Willen der Straßenverkehrsbehörde; im Ergebnis liegt zumindest eine Zustimmung vor. Es ist auch nicht entscheidend, dass die verkehrsrechtliche Anordnung von Anfang an auf die falsche Rechtsgrundlage gestützt war. [REF] kommt nämlich nicht als Ermächtigung für die Anordnung eines Halteverbots, sondern im Gegenteil nur für eine Ausnahmegenehmigung von einem bereits bestehenden Halteverbot in Betracht. Als Ermächtigungsgrundlage ist allenfalls [REF] denkbar. In diesem Zusammenhang bedarf es vorliegend keiner Entscheidung, ob die Anordnung der Halteverbotszeichen hier zwingend geboten war. Problematisch ist insoweit, dass Volksläufe gemäß Ziffer 0 VV zu [REF] „nur“ auf abgelegenen Straßen zugelassen werden „sollen“. Selbst wenn der Volkslauf in der Innenstadt von Koblenz demzufolge rechtswidrig gewesen wäre, ließe sich daraus allein aber noch keine Nichtigkeit der genannten Verkehrszeichen ableiten. 0 Entscheidend ist vielmehr, dass die Verkehrszeichen 0-0 und 0-0 in Verbindung mit den Zusatzschildern und den in unmittelbarer Nähe befindlichen, nicht außer Kraft gesetzten Parkplatzschildern Nr. 0 nicht den Eindruck eines amtlichen, allgemein verbindlichen Halteverbots erweckten. Dies gilt unabhängig davon, ob die Halteverbotszeichen am [DATE] um 0:0 Uhr dort aufgestellt waren oder nicht. Es kann offen bleiben, ob die Verkehrszeichen 0 die erforderliche Höhe eingehalten haben . Selbst wenn die Verkehrszeichen 0 als solche den Anforderungen der Verwaltungsvorschrift entsprachen, durften sie nicht isoliert betrachtet werden. Denn sie standen in unmittelbarer Nachbarschaft der Parkplatzbeschilderung mit den amtlichen Zusatzschildern, wonach das Parken täglich von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr gebührenpflichtig und danach gebührenfrei zulässig ist. Ein Halteverbotsschild neben einem Parkplatzschild wäre in sich widersprüchlich. Deshalb kommt den Zusatzschildern eine ganz entscheidende Bedeutung zu, denn hierdurch sollten Ort und Zeit des Halteverbots konkretisiert werden. 0 Letzteres war nicht wirksam geschehen. Die Zusatzzeichen haben nicht den Charakter einer amtlichen Beschilderung. Ob ein Zusatzschild einen amtlichen Charakter aufweist, ergibt sich insbesondere durch einen Vergleich mit den sonst üblichen Zusatzschildern. Insoweit kommt den Verwaltungsvorschriften vor [REF] eine wichtige Bedeutung zu. Denn hier sind die Anforderungen an die Verkehrszeichen im Allgemeinen und an die Zusatzschilder im Besonderen aufgeführt. Nach Ziffer 0 VV vor [REF] muss ein Zusatzschild mindestens eine Breite von 0 mm haben, das heißt, es muss dem Durchmesser der Ronde entsprechen. Dies war hier eindeutig nicht der Fall, wie sich aus dem Foto auf Blatt 0 der Verwaltungsakte ergibt. Denn danach war das Zusatzschild allenfalls halb so breit wie die Ronde, wies nämlich in etwa die Größe DIN A0 auf. Nach [REF] müssen die Zusatzschilder entweder einen weißen Untergrund mit schwarzer Zeichnung bzw. schwarzer Schrift oder einen schwarzen Untergrund mit weißen Sinnbildern enthalten. Auch hiergegen verstießen die Zusatzschilder, denn sie enthielten einen braunen Untergrund mit weißem Rand. Die in Ziffer 0 VV vor [REF] vorgeschriebene Schriftart war ebenfalls nicht eingehalten. Dies ergibt sich aus einem Vergleich mit der Schrift auf den Zusatzzeichen zu dem Parkplatzschild Nr. 0. Es ist auch nicht üblich, dass unter einem Verkehrszeichen zwei identische Zusatzschilder angebracht werden. Erst recht ist es nicht üblich, dass ein Zusatzschild wie hier auf drei Seiten mit schwarzem Klebeband angebracht wird. Der Inhalt der Zusatzschilder ist sowohl durch die Straßenverkehrsordnung als auch durch Ziffer 0 i.V.m. dem Verzeichnis in Teil 0 der VV vor [REF] weitgehend vorgegeben. Hiergegen verstößt die streitgegenständliche Regelung gleich mehrfach. In den amtlichen Verzeichnissen gibt es kein einziges Zusatzschild, dass mit dem Wort „Achtung“ beginnt. Es gibt auch kein Zusatzschild mit dem Wort „Firmenlauf“ und erst recht keins mit dem Firmenlogo „...“. Gerade diese Besonderheiten sprechen sehr deutlich gegen eine amtliche Verkehrsregelung. Wenn das Parken auf dem Seitenstreifen verboten werden soll, ist dies durch eine Zeichnung darzustellen, die unter dem Verkehrszeichen Nr. 0 in der StVO vorgegeben ist. Ziffer 0 der VV vor [REF] führt insoweit ergänzend aus, dass die Zusatzzeichen, wenn irgend möglich, nur Sinnbilder zeigen sollen. Im Übrigen ergibt sich aus dem Katalog der Zusatzzeichen, wie diese auszugestalten sind. Abweichungen von den in diesem Verzeichnis aufgeführten Zusatzzeichen sind nicht zulässig; andere Zusatzzeichen bedürfen der Zustimmung der zuständigen obersten Landesbehörde oder der von ihr bestimmten Stelle. Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte die Zustimmung der zuständigen Stelle für die abweichende Gestaltung eingeholt hat. Nur am Rande sei vermerkt, dass es sich bei der Parkbucht in der Straße „Danziger Freiheit“ nicht um einen Seitenstreifen handelt. Ein Seitenstreifen ist nämlich ein parallel zur Fahrbahn entlang führender, durchgehender Streifen, der zwar nicht mit Kraftfahrzeugen , wohl aber unter Umständen mit Fahrrädern befahren werden darf . Eine Parkbucht ist nicht einmal mit Fahrrädern befahrbar, denn sie dient ausschließlich dem ruhenden Verkehr. Schließlich darf auch nicht außer Acht gelassen werden, dass das Halteverbot für den [DATE] „ab 0:0 Uhr“ gelten sollte. Mangels anderweitiger Begrenzung hätte es folglich bis um 0:0 Uhr gegolten, obwohl der Volkslauf spätestens um 0:0 Uhr beendet war. Es ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar, wieso das Halteverbot bis 0:0 Uhr ausgedehnt werden sollte. Bei einer zusammenfassenden Betrachtung der genannten Einzelumstände entsteht somit nicht der Eindruck eines amtlichen Verkehrszeichens, das von jedermann zu beachten ist. Selbst wenn man von einer Wirksamkeit der Halteverbotsschilder und der Zusatzschilder ausginge, hätten dennoch am [DATE] ab 0:0 Uhr widersprüchliche Verkehrszeichen existiert: Einerseits wäre das Parken in der Parkbucht bis 0:0 Uhr gebührenpflichtig und danach gebührenfrei zulässig gewesen, und andererseits wäre jedes Halten auf der Fahrbahn verboten gewesen. Es liegt auf der Hand, dass derart widersprüchliche Regelungen nicht gleichzeitig nebeneinander bestehen können und dass sie sich ab 0:0 Uhr gegenseitig aufgehoben hätten, wenn sie beide wirksam gewesen wären. Die Beklagte hat es auf jeden Fall versäumt, die Parkplatzbeschilderung ab 0:0 Uhr abzudecken oder auf sonstige Weise außer Kraft zu setzen, wenn sie der Meinung war, dass dann die Halteverbotsregelung eingreifen würde. Die Berufung war gemäß [REF] zuzulassen, weil die Frage, wann ein Halteverbotszeichen mit Zusatzschild nichtig ist, von grundsätzlicher Bedeutung ist.