Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Verfahrens in zweiter Instanz. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 EURO festgesetzt. Die Beteiligten streiten über die Feststellung der Versicherungspflicht von Mitarbeitern der Klägerin, den Beigeladenen zu 0. bis 0., und die Rechtmäßigkeit einer Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen. Die Klägerin betrieb bis zum [DATE] u. a. eine F-Filiale in O . Dort waren im Jahre [DATE] die Beigeladenen zu 0. bis 0. als geringfügig Beschäftigte tätig. Daneben verfügt die Klägerin über weitere Niederlassungen im Einzelhandelsbereich. Die o. g. Betriebsstätte der Klägerin lag im räumlichen und fachlichen Geltungsbereich der Tarifverträge für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen . Der Manteltarifvertrag für den Einzelhandel NW vom [DATE] i. d. F. der Protokollnotiz vom [DATE] wurde ab dem [DATE] für allgemeinverbindlich erklärt. Der Tarifvertrag über Sonderzahlungen vom [DATE] wurde ab dem [DATE] , die Lohn und Gehaltstarifverträge des Einzelhandels NW wurden für [DATE] / [DATE] ab dem [DATE] , für [DATE] / [DATE] ab dem [DATE] sowie für [DATE] / [DATE] ab dem [DATE] für allgemeinverbindlich erklärt. Aufgrund des Tarifvertrages über Sonderzahlungen hatten alle Beschäftigten ab dem [DATE] einen Anspruch auf Zahlung von Urlaubs und Weihnachtsgeld. Dies galt nach § 0 Nr. 0 MTV Einzelhandel NW auch für Teilzeitbeschäftigte. Tatsächlich war den im Jahre [DATE] beschäftigten Beigeladenen zu 0. bis 0. von der Klägerin aber ein geringeres als das tarifliche Arbeitsentgelt entsprechend den jeweiligen einzelvertraglichen Vereinbarungen ausgezahlt worden. Bezüglich der Einzelheiten nimmt der Senat auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug. Am [DATE] führte die Beklagte in der o. g. Betriebsstätte der Klägerin eine Betriebsprüfung für den Prüfzeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] durch. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte nach Anhörung der Klägerin die Versicherungspflicht der Beigeladenen zu 0. bis 0. fest und forderte Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 EUR bei der Klägerin nach. Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, dass die Voraussetzungen für eine geringfügige Beschäftigung bei den o. g. Beschäftigten nicht vorgelegen hätten. Aufgrund des allgemeinverbindlichen Lohn und Gehaltstarifvertrages des Einzelhandels NW sei für die Feststellung der Versicherungspflicht das höhere, den Beschäftigten tarifvertraglich geschuldete Arbeitsentgelt an Stelle des tatsächlich ausgezahlten geringeren Arbeitsentgelts maßgebend. Ausgehend von der tariflich niedrigsten Lohngruppe bestehe bei den Beigeladenen zu 0. bis 0. Versicherungspflicht in allen Sozialversicherungszweigen. Eine Unterschreitung des tariflichen Mindestlohnes könne bei Allgemeinverbindlichkeit des maßgeblichen Tarifvertrages nicht wirksam vereinbart werden. Der Anspruch auf Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge sei nicht davon abhängig, ob der Arbeitgeber das Arbeitsentgelt tatsächlich in der tariflich geschuldeten Höhe ausgezahlt habe. Ihren fristgerecht am [DATE] eingelegten Widerspruch begründete die Klägerin im Wesentlichen wie folgt: Aus Wortlaut und Systematik der einschlägigen gesetzlichen Vorschriften sowie unter Berücksichtigung des sozialversicherungsrechtlichen Äquivalenzprinzips und der Einheit der Rechtsordnung müsse nicht das Entstehungs-, sondern das Zuflussprinzip zugrunde gelegt werden. Daher sei für die Feststellung der Versicherungspflicht nicht das rechtlich geschuldete, sondern das tatsächlich gezahlte Arbeitsentgelt maßgebend. Eine Versicherungspflicht der Beigeladenen zu 0. bis 0. habe, ausgehend vom Zuflussprinzip, im Prüfzeitraum nicht bestanden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück: Spätestens seit Inkrafttreten des Sozialgesetzbuches Viertes Buch am [DATE] gelte das Entstehungs und nicht das Zuflussprinzip. Dies sei durch Rechtsprechung als geklärt anzusehen. Die Klägerin habe auch nicht darauf vertrauen dürfen, dass sich ihr Verstoß gegen gesetzesähnliche Normen eines allgemeinverbindlich erklärten Tarifvertrages beitragsrechtlich nicht auswirke. Zur Begründung ihrer am [DATE] zum Sozialgericht Dortmund erhobenen Klage hat die Klägerin ergänzend vorgetragen, Gesetzeswortlaut, Systematik sowie Motive des Gesetzgebers ließen ihrer Auffassung nach nur eine Auslegung dahingehend zu, dass lediglich tatsächlich erzielte und zugeflossene Einnahmen eines abhängig Beschäftigten Bemessungsgrundlage für Sozialversicherungsbeiträge sein könnten. Sie ist bei der Auffassung verblieben, der angefochtene Bescheid sei rechtmäßig. Die Einheit der Rechtsordnung gebiete es, nichtigen Absprachen aus dem Bereich des Arbeitsrechts nicht im Sozialrecht zur Geltung zu verhelfen. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die für die Betriebsprüfung gemäß [REF] zuständige Beklagte habe die Versicherungspflicht der Beigeladenen zu 0. bis 0. zutreffend festgestellt und die Nachforderung von Gesamtsozialversicherungsbeiträgen in Höhe von 0 EUR wie zwischen den Beteiligten auch unstreitig rechnerisch richtig ermittelt. Die Beigeladenen zu 0. bis 0. seien im streitgegenständlichen Zeitraum während ihrer Beschäftigung bei der Klägerin versicherungspflichtig gewesen. Es habe keine Versicherungsfreiheit bestanden, da keine geringfügige Beschäftigung vorgelegen habe. Das jeweilige Arbeitsentgelt habe die damalige Geringfügigkeitsgrenze von monatlich 0 DM überstiegen; denn der Beurteilung dieser versicherungs und beitragsrechtlichen Frage sei nicht das gezahlte, sondern das tariflich geschuldete Arbeitsentgelt zugrunde zu legen . Wegen der weiteren Begründung nimmt der Senat auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils Bezug. Gegen das ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt ergänzend vor, die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , auf die sich das Sozialgericht beziehe, vermöge aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu überzeugen. Es sei in einem Parallelverfahren unter dem Az. [REF] eine Verfassungsbeschwerde anhängig. Gerügt werde, dass sich das BSG bei der Herleitung des Entstehungsprinzips unter Missachtung des Gewaltenteilungsprinzips auf Richterrecht berufe, der Gesetzgeber sich jedoch auch im Bereich des sozialversicherungsrechtlichen Beitragsrechts für das Zuflussprinzip entschieden habe. Dies folge aus einer am Wortlaut, an Systematik und an Historie orientierten Auslegung der §§ 0 ff. SGB IV. Das Entstehungsprinzip lasse sich auch nicht damit begründen, dass ein Ar-beitgeber, der tarifrechtliche Ansprüche von Arbeitnehmern nicht erfülle, in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht schutzwürdiger sein könne als ein Arbeitgeber, der solchen Ansprüchen nachkomme. Das Sozialversicherungsrecht diene nicht dazu, Arbeitgeber, die nicht tariftreu seien, zu bestrafen. Vielmehr sei es Aufgabe des Sozialversicherungsrechts, den abhängig beschäftigten Arbeitnehmern als dem geschützten Personenkreis für die durch ihre Arbeit erwirtschafteten Beitragsleistungen entsprechende Gegenleistungen zu verschaffen. Das gebotene Äquivalenzprinzip werde jedoch dadurch gravierend verletzt, dass die entsprechend dem Zuflussprinzip entrichteten Beiträge nachträglich im Rahmen gesonderter Verfahren durch Nacherhebungen ergänzt würden, die sich wegen des häufig eingetretenen Zeitablaufs nicht mehr beitragsrechtlich zugunsten der Versicherten auswirken könnten. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Beklagte beantragt schriftsätzlich, Der Senat hat die Beigeladenen zu 0. bis 0. zu den Umständen ihrer Arbeitsverhältnisse befragt. Diese haben bestätigt, dass die Ermittlungen der Beklagten zu den tatsächlich gezahlten Arbeitsentgelten vollumfänglich zutreffend gewesen sind. Sämtliche Beteiligten haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Sach und Rechtslage und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Prozess sowie der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der richterlichen Beratungen gewesen sind. Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zu Recht mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Beklagte hat zutreffend unter Berücksichtigung des Entstehungsprinzips Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR nacherhoben. Grundsätzlich waren gegen Arbeitsentgelt beschäftigte Personen während des streitigen Prüfungszeitraums gemäß [REF] buch Fünftes Buch in der Kranken-, gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 Nr. 0 Sozialgesetzbuch Elftes Buch in der Pflege-, gemäß [REF] buch Sechstes Buch in der Renten und gemäß [REF] buch Drittes Buch in der Arbeitslosenversicherung versicherungspflichtig. Versicherungsfreiheit bestand in allen genannten Versicherungszweigen ausnahmsweise bei einer geringfügigen Beschäftigung, vgl. [REF] , [REF] , [REF] . Wann eine solche geringfügige Beschäftigung vorlag, richtete sich im hier maßgeblichen Jahre [DATE] bis zum 0. März nach [REF] i. d. F. des [REF] buches vom [DATE] . Danach setzte Geringfügigkeit voraus, dass das Arbeitsentgelt regelmäßig im Monat 0/0 der monatlichen Bezugsgröße nicht überstieg. Das Siebtel der monatlichen Bezugsgröße lag im ersten Quartal [DATE] bei 0 DM. In dieser Höhe wurde die Geringfügigkeitsgrenze nach der Neufassung des [REF] durch Art. 0 Nr. 0 lit. a des Gesetzes zur Neuregelung der geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse vom [DATE] vom [DATE] an festgeschrieben. Auf den Betrieb der Klägerin fanden im Jahre [DATE] die Tarifverträge für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen Anwendung, da diese für den klägerischen Betrieb sowohl räumlich als auch betrieblich-fachlich einschlägig und für allgemeinverbindlich erklärt worden waren. Nach [REF] es gelten die Rechtsnormen eines Tarifvertrages bei beiderseitig tarifgebunden Verbandsmitgliedern unmittelbar und zwingend, also gesetzesähnlich. Ist ein Tarifvertrag für allgemeinverbindlich erklärt worden, so erfassen die Rechtsnormen des Tarifvertrages in seinem Geltungsbereich auch die nicht tarifgebundenen Arbeitgeber und Arbeitnehmer . Von der zwingenden Wirkung des normativ geltenden Tarifvertrages kann außerhalb tarifvertraglicher Gestattung nicht zum Nachteil des Arbeitnehmers abgewichen werden . Individualvertragliche Abweichungen von den zwingenden Normen eines Tarifvertrages sind, soweit sie dem betreffenden Arbeitnehmer ungünstig sind, gemäß [REF] ) i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 TVG unwirksam. Eine solche Fallkonstellation ist vorliegend gegeben. Die Beklagte hat im Rahmen der Betriebsprüfung festgestellt, dass durch die vertraglichen Vereinbarungen der Klägerin mit den Beigeladene zu 0. bis 0. der tariflich zustehende Mindestlohn unterschritten wurde. Diese Feststellungen sowie die ihnen zugrunde liegenden Berechnungen in der Anlage zum Bescheid vom [DATE] hat die Klägerin nicht im Einzelnen angegriffen. Zudem sind auch sonst Fehler in der Berechnung nicht ersichtlich. Die untertarifliche Bezahlung ist damit gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0, § 0 Abs. 0 TVG unwirksam. Die Klägerin wäre verpflichtet gewesen, an die Beigeladenen zu 0. bis 0. den tariflichen Mindestlohn zu zahlen. Der geschuldete Arbeitslohn überschritt nach den zutreffenden Berechnungen der Beklagten in allen vorliegend zur Entscheidung gestellten sieben Fällen die Geringfügigkeitsgrenze von einem Siebtel der Bezugsgröße, ebenso mangels anderweitiger Einkünfte der Beigeladenen zu 0. bis 0. im streitigen Zeitraum die Geringfügigkeitsgrenze von einem Sechstel des Gesamteinkommens. Wie das Sozialgericht zutreffend erkannt hat, ist für die Feststellung der Versicherungs-, der Beitragspflicht sowie der Beitragshöhe das sog. Entstehungs und nicht das sog. Zuflussprinzip maßgebend. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Arbeitgeber wie hier tatsächlich Arbeitsentgelt in geringerer als in der geschuldeten Höhe ausbezahlt. Auf den Zufluss kommt es dagegen nur an, soweit dem Beschäftigten über das geschuldete Arbeitsentgelt hinaus überobligatorische Zahlungen zugewendet werden . Entgelte dieser Art haben die Beigeladenen zu 0. bis 0. jedoch nicht erhalten. Bezüglich der Geltung des Entstehungs und nicht des Zuflussprinzips für die Feststellung der Versicherungs-, der Beitragspflicht und höhe sowie der Berücksichtigung des tariflich zustehenden, nicht des lediglich zugeflossenen Arbeitsentgelts bei untertariflicher Bezahlung bezieht sich der Senat nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage vollinhaltlich auf die diesbezüglichen Entscheidungsgründe des BSG in seinem Urteil vom [DATE] , denen er sich vollinhaltlich anschließt. Die Argumente, die die Klägerin gegen die Geltung des Entstehungsprinzips vorbringen lässt, vermögen nach Auffassung des Senates nicht zu überzeugen. Aus §§ 0 ff. SGB IV lässt sich entgegen der Auffassung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin die angebliche Geltung des Zuflussprinzips nicht herleiten. Danach sind Arbeitsentgelte alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] sind in erster Linie die tariflich geregelten, ansonsten die einzelvertraglich vereinbarten Entgeltbestandteile. Wenn Versicherungspflicht bereits bei einer Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt besteht und nicht von dessen Zahlung abhängt, kann das in [REF] legaldefinierte Arbeitsentgelt jedoch nicht im Sinne des Zuflussprinzips verstanden werden . Außerdem regelt [REF] weder die Versicherungspflicht noch das Entstehen oder die Fälligkeit von Beitragsforderungen. Vielmehr ist das Arbeitsentgelt an dieser Stelle nur als Einkunftsart geregelt, die neben dem Arbeitseinkommen des [REF] und dem Gesamteinkommen des [REF] an vielen Stellen des Sozialversicherungsrechts von Bedeutung ist. Demnach kann die Verwendung der Begriffe "Einnahmen", "geleistet" und "erzielt" im vorliegenden Zusammenhang nicht als Bestätigung für eine allgemeine Geltung des Zuflussprinzips angesehen werden. Auf den Zufluss kommt es vielmehr nur an, soweit dem Arbeitnehmer mehr geleistet wird, als ihm tariflich oder einzelvertraglich zusteht, soweit ihm also über das geschuldete Arbeitsentgelt hinaus überobligatorische Zahlungen zugewendet oder geleistet werden . Für die Geltung des Entstehungsprinzips bei einer dem Arbeitnehmer nachteiligen Abweichung des tatsächlich geleisteten vom geschuldeten Arbeitsentgelt spricht insbesondere [REF] . Nach Abs. 0 S. 0 der Vorschrift entstehen die Beitragsansprüche der Versicherungsträger, sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen vorliegen. Nach [REF] entstehen bei einmalig gezahltem Arbeitsentgelt die Beitragsansprüche, sobald dieses ausgezahlt worden ist. Damit normiert [REF] die Geltung des Zuflussprinzips bei einmalig gezahltem Arbeitsentgelt. Hieraus ergibt sich jedoch im Umkehrschluss, dass für das laufende Arbeitsentgelt das Zuflussprinzip gerade nicht gilt . Dazu kommt, dass S. 0 des [REF] erst am [DATE] in Kraft getreten ist, so dass selbst für Einmalzahlungen bis zum [DATE] das Entstehungsprinzip galt . Auch aus der Einheit der Rechtsordnung folgt nicht die Geltung des Zuflussprinzips. Die von den Prozessbevollmächtigten der Klägerin hervorgehobene angebliche Harmonisierungstendenz zwischen Sozialversicherungs und Steuerrecht umfasst nicht zwingend die Geltung des Zuflussprinzips. Insbesondere spricht die Verordnungsermächtigung in [REF] dagegen. Es soll nach [REF] lediglich eine "möglichst weitgehende" Übereinstimmung mit den Regelungen des Steuerrechts sichergestellt werden. Damit hat es sich der Gesetzgeber, wie auch aus der in § 0 Abs. 0 S. 0 der Vorschrift sichtbaren Anwendung der Enumerationsmethode deutlich wird, vorbehalten, von diesem Harmonisierungsziel dann abzuweichen, wenn dies Strukturunterschiede zwischen Sozialversicherungs und Steuerrecht gebieten. Dies ist, wie sich insbesondere aus [REF] ergibt , hier der Fall. Der Gesetzgeber hat mit der Geltung des Entstehungsprinzips gerade der Einheit der Rechtsordnung dadurch gedient, dass er Sozialversicherungsrecht und Arbeitsrecht miteinander systemharmonisch verknüpft hat. Denn es dient der Einheit der Rechtsordnung, wenn durch die Geltung des Entstehungsprinzips den durch staatlichen Anwendungsbefehl kraft Allgemeinverbindlichkeitserklärung normativ geltenden Tarifnormen zur tatsächlichen Durchsetzung verholfen wird, indem durch eine untertarifliche Bezahlung weder der Versicherungsschutz der Arbeitnehmer beeinträchtigt wird noch der Arbeitgeber sich durch sein rechtswidriges Handeln Vorteile gegenüber tariftreuen Arbeitgebern verschafft . Schließlich ist keine Verletzung des sozialversicherungsrechtlichen Äquivalenzprinzips ersichtlich. Arbeitgeber und Arbeitnehmer können bei einer einverständlichen untertariflichen Bezahlung nicht mit Erfolg geltend machen, der Beitragsforderung habe kein ausreichendes leistungsrechtliches Äquivalent gegenüber gestanden. Anderenfalls würde die untertarifliche Bezahlung zum Maßstab für eine angemessene gesetzliche Regelung erhoben sowie versicherungs und beitragsrechtlich belohnt. Dies aber liefe gesamtsystematischen Grunderwägungen des Beitragsrechts in der Sozialversicherung zuwider . Dass die Klägerin ihre nachträgliche Heranziehung zu Gesamtsozialversicherungsbeiträgen als "Bestrafung" empfindet, erscheint kaum nachvollziehbar. Bei rechtstreuem Verhalten hätte sie nicht nur den betroffenen Arbeitnehmerinnen höhere Arbeitsentgelte zahlen müssen, sondern zusätzlich auch die sozialversicherungsrechtlichen Lasten abgesehen von den Anteilen, die bei rechtzeitiger Umlegung von den Arbeitnehmern zu tragen sind . Abgesehen davon, dass [REF] dem Sozialversicherungsträger eine eigene Anspruchsposition einräumt, richtet sich dieser Anspruch gerade nicht auf das gesamte, vom Arbeitnehmer individuell einklagbare, gegebenenfalls infolge Zeitablaufs inzwischen verjährte Arbeitsentgelt, sondern ausschließlich auf den Gesamtsozialversicherungsbeitrag, wenn auch in ungeteilter Höhe. Der Anspruch auf die [DATE] fällig gewesenen Beiträge ist gemäß [REF] nicht verjährt, da die Beklagte mit Erlass des Bescheides vom [DATE] die Verjährungsfrist von vier Jahren unterschritten hat. Bezüglich einer möglichen Verwirkung ist bereits zweifelhaft, ob das außergesetzliche Institut der Verwirkung unter Geltung der Verjährungsregelung des [REF] überhaupt Anwendung finden kann. Jedenfalls liegt Verwirkung deswegen nicht vor, weil kein Verwirkungsverhalten der Beklagten erkennbar ist. Weder hat die Beklagte den Beitragsanspruch über einen längeren Zeitraum nicht geltend gemacht noch hat sie durch ihr Verhalten bei der Klägerin die Erwartung wecken können, dass die Beitragsforderungen nicht mehr durchgesetzt werden sollen . Bloßes Nichtstun begründet jedenfalls keine Verwirkung . Wie das Sozialgericht weiter zutreffend erkannt hat, greifen die Einwände der Klägerin auch zur Bemessungsgrundlage nicht durch. Aus [REF] ergibt sich, dass auch die auf den Arbeitnehmer entfallenden Anteile zur Sozialversicherung der Beitragsbemessung zugrunde zu legen sind .