Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR netto nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 EUR netto nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Widerklage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Im Rahmen eines Arbeitsrechtsstreites, den die Parteien vor dem Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens geführt haben, ist am [DATE] ein gerichtlicher Vergleich geschlossen worden , wonach das Arbeitsverhältnis zum [DATE] durch Arbeitgeberkündigung endet und die Beklagte die Zeit bis zum [DATE] ordnungsgemäß abrechnet. Die Beklagte erstellte daraufhin Arbeitsentgeltabrechnungen für die Monate August und [DATE] , wobei sie jeweils einen Bruttobetrag von 0 € zugrunde legte, was einen Nettobetrag in Höhe von 0 € ergab. Nachdem aus Sicht des Klägers keine Auszahlung erfolgte hat dieser die vorliegende Zahlungsklage beim Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens erhoben. entgegen der Auffassung des Beklagten habe er auf seine Lohnansprüche aus den Monaten August und [DATE] keine Zahlungen oder Vorschüsse erhalten. Bezeichnenderweise lege der Beklagte auch keinerlei Quittungen vor. Während der Beklagte außergerichtlich noch habe mitteilen lassen, dass er dem Kläger ein Darlehen in Höhe von 0 € gewährt habe, behaupte er nunmehr anderweitige Zahlungen, welche allesamt tatsächlich nicht erfolgt seien. ihr Inhaber, A. habe am [DATE] als Vorschuss auf den Arbeitslohn dem Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € in bar übergeben. Dies sei notwendig geworden, nachdem der Kläger mitgeteilt habe, dass er wegen Mietrückständen seine Wohnung räumen müsse, wenn er nicht schnellstmöglich einen Betrag in Höhe von 0 € zahle. Nach der Verrechnung mit dem Lohn für den Monat [DATE] verbleibe somit noch zugunsten der Beklagten ein Betrag in Höhe von 0 €, der mit der Widerklage geltend gemacht werde. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen C, A R, A und K; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Sodann hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] sowie 0 € brutto nebst fünf Prozentpunkten seit [DATE] zu zahlen; die Widerklage hat es abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, nach Durchführung der Beweisaufnahme stehe zur Überzeugung der erkennenden Kammer fest, dass die Beklagte den unstreitigen Lohnanspruch des Klägers nicht erfüllt habe. Den Zeugen sei nicht zu glauben, zumal ihre Angaben widersprüchlich seien und darüber hinaus der Kläger nicht, wie dies ein ordentlicher Kaufmann getan hätte, die Lohnzahlungen durch Quittungen dokumentiert habe. Soweit der Zeuge C die Zahlung von insgesamt 0 € netto bekundet habe, sei dies durch den Steuerberater des Beklagten nicht bestätigt worden, zumal dieser von dem Zeugen C nichts gewusst habe. Darüber hinaus habe der Zeuge andere Angaben gemacht als der Zeuge C. Die Beklagte, der das Urteil des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz unter gleichzeitiger Begründung ihres Rechtsmittels eingelegt. die erstinstanzlich vernommenen drei Zeugen hätten übereinstimmend angegeben, dass Vorschusszahlungen erfolgt seien. Ebenfalls übereinstimmend hätten sie bekundet, dass diese Zahlungen die Lohnansprüche des Klägers überstiegen hätten. Dass die einzelnen Zahlungen nicht hätten im Einzelnen belegt werden können, liege daran, dass der Inhaber der Beklagten zum Zeitpunkt der Vorschusszahlungen in Urlaub gewesen sei. das Arbeitsgericht habe zutreffend auf die widersprüchlichen Aussagen der Zeugen und C hingewiesen. Die angeblichen Zahlungen seien weder durch Quittungen noch durch Lohnabrechnungen dokumentiert. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist gemäß §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO vollumfänglich zulässig, in der Sache jedoch nur teilweise begründet. A) Die Berufung ist insoweit begründet als das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens die Beklagte durch die Verurteilung zur Zahlung eines Bruttobetrages in Höhe von jeweils 0 € für die Monate August und [DATE] auch zur Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen in Höhe von jeweils monatlich 0 € verpflichtet hat. Aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme ist davon auszugehen, dass die Beklagte diese Verpflichtung nämlich erfüllt hat, so dass die klägerische Forderung insoweit gemäß [REF] erloschen ist. Der erstinstanzlich als Zeuge vernommene Steuerberater der Beklagten, Herr K hat bei seiner Vernehmung bestätigt, dass er selbst die Lohnabrechnungen betreffend den Kläger für die Monate Juli, August und [DATE] gefertigt habe und die Sozialversicherungsbeiträge von ihm abgeführt worden seien. Diese Aussage ist nach Überzeugung der Berufungskammer glaubhaft, zumal sie konkret und widerspruchsfrei erfolgt ist. Infolgedessen hat die Beklagte ihre Pflicht zur Abführung von Sozialabgaben für die Monate August und [DATE] erfüllt, so dass eine entsprechende erstinstanzliche Verurteilung abgeändert werden musste. B) Keinen Erfolg hat die Berufung hingegen, soweit sich die Beklagte auch gegen die erstinstanzliche Verurteilung zur Zahlung der abgerechneten Nettolohnvergütungen für die Monate August und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € richtet. Der Arbeitsentgeltanspruch in dieser Höhe ist unstreitig entstanden. Er wurde von der Beklagten entsprechend der von ihr im gerichtlichen Vergleich vom [DATE] eingegangenen Verpflichtung ordnungsgemäß abgerechnet. 0 0. Die Nettoforderung des Klägers ist aber nicht durch Erfüllung erloschen, zumal der beweispflichtigen Beklagten der Nachweis der streitigen Zahlungen nicht gelungen ist. 0 Keiner der drei vernommenen Zeugen vermochte die vom Beklagten behaupteten Zahlungsvorgänge zu bestätigen; die Vernehmung der Zeugin B war nicht geboten. Die Angaben des Zeugen C stimmen mit den Behauptungen der Beklagten über die Zahlungsvorgänge nicht überein. Der Zeuge C hat nämlich bekundet, er selbst habe dem Kläger am [DATE] 0 € übergeben, am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 € und am [DATE] noch einmal 0 €. Dies ist nicht vereinbar mit der streitigen Behauptung der Beklagten, ihr Inhaber habe am [DATE] 0 € in bar an den Kläger übergeben, am [DATE] den Lohn für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € und am [DATE] den Lohn für [DATE] in Höhe von 0 €, des Weiteren am [DATE] einen Lohnvorschuss in Höhe von 0 € und am [DATE] einen weiteren Vorschussbetrag in Höhe von 0 €. Die Behauptung von Barzahlungen durch den Inhaber der Beklagten vermag nicht durch die Bekundung des Zeugen C von Zahlungsvorgängen, welche durch den Zeugen selbst durchgeführt worden sind, nachgewiesen zu werden. Die ebenfalls erstinstanzlich vernommenen Zeugen A und R sagten lediglich aus, dass der Kläger von dem Inhaber der Beklagten 0 € erhalten habe. Sie machten jedoch keine Angaben zum konkreten Zweck dieser Zahlung, so dass nicht nachvollziehbar ist, dass es sich hierbei um einen Vorschuss auf Arbeitslohn gehandelt haben soll. Die Vernehmung der von dem Kläger benannten Zeugin B war weder durch das Arbeitsgericht noch durch das Berufungsgericht geboten, da diese Zeugin für die vom Kläger aufgestellte Behauptung benannt wurde, der Zeuge C habe ihr gegenüber erklärt, dass er keine Befugnis habe Lohn an den Kläger auszuzahlen und nicht einfach in die Kasse greifen könne. Nachdem aber die von der beweispflichtigen Beklagten benannten Zeugen die streitigen Zahlungsvorgänge nicht zu bestätigen vermochten, kommt es nicht mehr darauf an, ob die vom Kläger benannte Zeugin B die Angaben des Zeugen C zu widerlegen vermag.