Tenor a) Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins hieraus seit [DATE] sowie ausgerechnete Zinsen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von EUR 0 zu zahlen. b) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. c) Von den Kosten des Verfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagten 0 %. d) Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. e) Der Streitwert des Verfahrens beträgt EUR 0. Tatbestand 0 Der Kläger ist Insolvenzverwalter der X. Bank AG D. . Diese Bank hat sich zu Gunsten der H: Bausparkasse, einem Unternehmen der H.-Bankgruppe, jetzt firmierend als V. Bausparkasse , verbürgt für Darlehensschulden der Beklagten bei dieser Bausparkasse. Aus dieser Bürgschaft ist die Bank in Anspruch genommen worden, weshalb der Kläger nunmehr die Beklagten auf Ersatz in Anspruch nimmt. 0 Die beklagten Eheleute inzwischen geschieden erwarben Ende des Jahres [DATE] durch Vermittlung eines Herrn G. drei Anteile an der E.-Wohnbaugenossenschaft in D., nämlich der Ehemann zwei Anteile über nominal jeweils [REF] ,0 und die Ehefrau einen weiteren Anteil über [REF] ,0 . Hintergrund dieses Geschäftes war, dass nach der damaligen Steuergesetzgebung die vom Staat zu zahlende Eigenheimzulage bei Erwerb einer Beteiligung an einer Wohnbaugenossenschaft auch dann gewährt wurde, wenn der Beitretende nicht selber in eine der Wohnungen der Genossenschaft einzog. Nach der Beratung des Herrn G. sollten die Beklagten kein Eigenkapital aufwenden, sondern über die steuerliche Eigenheimzulage und die aufzunehmenden Kredite sollte sich alles von selbst finanzieren. 0 Ein Genossenschaftsanteil über [REF] ,0 wurde mit einem Darlehen der Bank über [REF] ,0 und die steuerliche Eigenheimzulage finanziert. Für den vorliegenden Rechtsstreit ist dieser Komplex nicht von Interesse, da dieses Darlehen getilgt ist. Vielmehr geht es allein um die Finanzierung der weiteren Anteile über insgesamt [REF] ,0. Hierfür bestand ein Kreditbedarf in Höhe des Nominalbetrages von [REF] ,0, einer Vermittlungsgebühr von [REF] ,0 und eines Eintrittsgeldes von DM 0, insgesamt also [REF] ,0. Zur Finanzierung dieses Bedarfs schlossen die Beklagten im [DATE] zwei Bausparverträge zu jeweils [REF] ,0 . In derselben Urkunde beantragten sie zwei Bausparvorausdarlehen in Höhe von jeweils [REF] ,0, also insgesamt [REF] ,0, wobei beide Eheleute jeweils für beide Kredite haften sollten. Die Bausparkasse machte die Kreditgewährung jedoch davon abhängig, dass zuvor jeder Bausparvertrag zur Hälfte, also mit jeweils [REF] ,0, bespart wurde. Da die Beklagten das hierfür erforderliche Kapital nicht hatten, nahmen sie am [DATE] bei der Bank zwei Kontokorrentkredite von jeweils [REF] ,0 in Anspruch . Diese zweimal 0 wurden von der Bank direkt auf die beiden Bausparverträge einbezahlt. Daraufhin gewährte die Bausparkasse den Bausparvorauskredit über die volle Bausparsumme also zwei Mal [REF] . Allerdings flossen hiervon jeweils [REF] ,0 zuzüglich Kosten und Zinsen zurück an die Bank. Die restliche Darlehensvaluta aus beiden Verträgen, also knapp 0, wurde verwendet zur Finanzierung der zwei Anteile über [REF] an der E.-Genossenschaft. Für den ungesicherten Darlehensanteile von zwei Mal [REF] ,0 verlangte die Bausparkasse eine Bankbürgschaft, weshalb die Eheleute, ebenfalls am [DATE] , bei der Bank zwei entsprechende Avalkreditverträge über jeweils [REF] ,0 abschlossen . Für diese Avalkredite sollten die Beklagten vertragsgemäß eine jährliche Provision von 0 % zahlen sowie eine einmalige Bearbeitungsgebühr von zwei Mal DM 0. 0 Nach drei Jahren sollte der Bausparvertrag fällig und mit der Bausparsumme das Bausparvorausdarlehen getilgt werden. Während die Beklagten in den ersten drei Jahren somit das gesamte Bausparvorausdarlehen in Höhe von insgesamt [REF] verzinsen mussten, und zwar mit nominal 0 %, sollte dann nach drei Jahren die Bauspardarlehen selbst in Höhe von insgesamt etwas unter [REF] ,0 verzinst und getilgt werden mit einem Zinssatz von nominal 0 %. Die während der drei Jahre anfallenden Guthabenzinsen beliefen sich auf 0 %. 0 Im Jahre [DATE] erhoben die jetzigen Beklagten gegen die Bank Klage auf Schadensersatz wegen Falschberatung bei dem Erwerb der Anteile. Die Klage auf Zahlung von [REF] sowie [REF] ,0, Rückgängigmachung von Belastungen auf bestimmten Konten sowie Feststellung, dass auch künftig der Bank aus den Kreditverträgen keine Rechte zustehen, wurde in zwei Instanzen rechtskräftig abgewiesen . 0 Nach Erlass dieser Urteile, nämlich mit zwei Schreiben vom [DATE] kündigte die Bausparkasse gegenüber den Beklagten die inzwischen zugeteilten beiden Bauspardarlehen wegen Zahlungsrückstandes. Da die Beklagten daraufhin keine weiteren Zahlungen erbrachten, nahm die Bausparkasse die Bank in Anspruch, und zwar auf Zahlung von EUR 0 bzw. 0 . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Bank ihrerseits die Beklagten zur Zahlung von EUR 0 auf und teilte weiterhin mit, sie habe die verpfändeten Genossenschaftsanteile der E.-Genossenschaft zur Verwertung vorgelegt. Zwischenzeitlich befindet sich die E.-Genossenschaft in Liquidation. Ob die Anteile noch einen Wert haben, steht nicht fest. 0 Zur Bedienung der laufenden Zinsen für die Darlehen bei der Bausparkasse hatten die Beklagten bei der Bank ein Kontokorrentkonto eingerichtet, auf das sie Zahlungen leisteten und auf das auch die Eigenheimzulage floss. Die Bank überwies von diesem Konto die laufenden Raten an die Bausparkasse. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Bank die Geschäftsbeziehung, weil trotz mehrfacher Mahnung der Sollsaldo von damals rd. [REF] nicht ausgeglichen worden war. Nach Kündigung ging auf diesem Konto noch eine Eigenheimsparzulage in Höhe von [REF] ein, andererseits leistete die Bank an die Bausparkasse trotz der Kündigung noch zwei Zahlungen am 0. und [DATE] insgesamt [REF] ,0 . Unstreitig betrug der Sollsaldo auf diesem Konto am [DATE] [REF] ,0. Diesen Betrag macht der Kläger zusätzlich zu der Regressforderung der Bank wegen Inanspruchnahme als Bürge geltend. Die Bank hat am [DATE] den an die Bausparkasse gezahlten Betrag zuzüglich einer Provision von 0 % ebenfalls auf diesem Konto als Belastung verbucht . So erklärt sich die Klagesumme von EUR 0. 0 Der Kläger stützt seinen Anspruch zum einen auf die geschlossenen Avalkreditverträge zwischen der Bank und den Beklagten, zum anderen auf die ursprünglichen Ansprüche der Bausparkasse gegen die Beklagten, die gemäß [REF] auf die Bank übergegangen seien. Zusätzlich macht er noch einen kleineren Betrag aus dem Kontokorrentverhältnis geltend. 0 die Beklagten zur Zahlung von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins hieraus seit [DATE] zu verurteilen sowie ferner zu ausgerechneten Zinsen in Höhe von EUR 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . 0 Sie berufen sich darauf, dass sie von dem Vermittler G. falsch beraten worden seien und dass die Bank sich dieses Verhalten zurechnen lassen müsse. Die Beratung sei zum einen deshalb falsch gewesen, weil mit keinem Wort die Risiken bei einem Beitritt zu einer Genossenschaft erwähnt worden seien. Insbesondere sei nie davon die Rede gewesen, dass es sich bei der Genossenschaft um ein wirtschaftliches Unternehmen handele, dass auch in Insolvenz gehen könne. Die Bank müsse sich diese falsche Beratung umso mehr zurechnen lassen, weil faktisch zwischen ihr und der E.-Genossenschaft Personenidentität bestanden habe. Unstreitig war ein Herrn Dr. W. sowohl Vorsitzender des Aufsichtsrates der Bank wie auch Vorsitzender des Aufsichtsrates der E.-Genossenschaft. Ferner waren die einzigen Aktionäre der Bank zum einen Herr Dr. W. und zum anderen die E.-Genossenschaft. Auch hinsichtlich der erzielbaren Steuervorteile sei die Beratung unzutreffend gewesen. Richtig sei zwar dargestellt worden, dass nach der damaligen Steuerlage durch Beitritt zu einer Wohnbaugenossenschaft die steuerliche Eigenheimzulage auch dann erzielt werden konnte, wenn man nicht eine Wohnung bei der Genossenschaft bezog. Andererseits sei jedoch verschwiegen worden, dass letztlich diese Eigenheimzulage nur dann Bestand habe, wenn die Wohnungsbaugenossenschaft die erhaltenen Einlagegelder auch entsprechend zum Bau von Wohnungen verwendet. Dies habe die E.-Genossenschaft von Anfang an nicht beabsichtigt. Dementsprechend habe jetzt das zuständige Finanzamt auch festgestellt, dass die Eigenheimzulage bisher zu Unrecht gewährt worden sei. Die Finanzverwaltung werde deshalb demnächst die bereits bezahlte Eigenheimzulage auch von den Beklagten zurückfordern. Außerdem sei verschwiegen worden, dass durch die Gewährung dieser Eigenheimzulage steuerlich ein so genannter „Objektverbrauch“ eintrete, weshalb die Beklagten nicht später noch einmal zum Erwerb eines Eigenheimes die entsprechende Eigenheimzulage in Anspruch nehmen könnten. Unstreitig haben die Beklagten mit Schreiben ihres früheren Rechtsanwaltes vom [DATE] sowohl gegenüber der Bank wie auch der Bausparkasse wegen arglistiger Täuschung sämtliche Verträge angefochten . In diesen Schreiben wird u.a. ausgeführt: Den Beklagten sei vorgegaukelt worden, sie könnten ohne eigenen Kostenaufwand im Ergebnis über 0 DM verfügen. Die Anfechtung werde nicht auf den Verkauf der Genossenschaftsanteile sondern „auf die Art der Finanzierung“ gestützt. „Diese Kettenverträge dienten ausschließlich der Geschäftemacherei ...“. 0 Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst den vorgelegten Anlagen und das Terminsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Bank hat an die Bausparkasse am [DATE] zum einen EUR 0 und zum anderen EUR 0 gezahlt, insgesamt somit EUR 0. Wie sich aus Anlage K 0 ergibt, hat sie den Beklagten am [DATE] nicht nur diesen Betrag sondern noch einen Aufschlag von rund 0 % in Rechnung gestellt, insgesamt nämlich EUR 0. Das Gericht kommt zum Ergebnis, dass die Bank und damit auch der Kläger diesen Betrag nicht von den Beklagten zu beanspruchen haben. Denn die Beklagten hätten diesen Betrag der Bausparkasse deshalb nicht zahlen müssen, weil sie gegen die Bausparkasse erhebliche Schadensersatzansprüche wegen mangelhafter Beratung bei Abschluss der Verträge hatten, und zwar mangelhafte Beratung im Bezug auf das Finanzierungsmodell selbst. Diese Einwendungen können die Beklagten auch dem gemäß [REF] auf die Bank übergegangenen Anspruch entgegenhalten. Auch soweit die Bank aus dem Bürgschaftsvertrag Ansprüche geltend macht, muss sie sich das Bestehen dieser Schadensersatzansprüche entgegenhalten lassen, weil sie sie gekannt hat bzw. bei gehörender Aufmerksamkeit hätte kennen müssen. 0. 0 Das rechtskräftig die Klage abweisende Urteil des OLG Dresden vom [DATE] steht dem nicht entgegen. Denn im dortigen Verfahren machten die jetzigen Beklagten Schadensersatzansprüche unmittelbar gegen die Bank geltend. Über etwaige Schadensersatzansprüche der Beklagten gegen die Bausparkasse wurde somit dort nicht entschieden. Zwar ist im damaligen Verfahren auch die negative Feststellungsklage der jetzigen Beklagten abgewiesen worden, mit der festgestellt werden sollte, dass die Bank auch künftig aus den aufgelisteten Verträgen auch den Avalkreditverträgen keinerlei Ansprüche gegen die Beklagten herleiten könne. Davon wird aber der hier geltend gemachte Anspruch nicht erfasst. Denn damals bei Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem OLG Dresden war der Bürgschaftsfall noch nicht eingetreten, die Bank war noch nicht von die Bausparkasse in Anspruch genommen worden. Letztlich geht es hier darum, ob die Bausparkasse den Beklagten zum Schadensersatz verpflichtet ist, und erst im zweiten Schritt darum, ob die Bank sich dies entgegen halten lassen muss. Schadensersatzansprüche der Beklagten gegen die Bausparkasse waren aber nicht Gegenstand des Vorprozesses. Als möglicher künftiger Anspruch der Bank aus den Avalkreditverträgen stand damals also im Grunde nur die jährliche Avalprovision von 0 % im Raum und nur darüber ist im Vorprozess entschieden worden. 0. 0 Die Bausparkasse ist den Beklagten deshalb zum Schadensersatz verpflichtet, weil die Beklagten durch den Vermittler G. hinsichtlich des gewählten Finanzierungsmodells falsch beraten wurden. Diese Falschberatung muss sich die Bausparkasse gemäß [REF] entgegenhalten lassen. a) 0 Die gewählte Finanzierung des Erwerbs der beiden Genossenschaftsanteile von insgesamt [REF] war derart ungünstig für die Beklagten, dass guten Gewissens hierzu nicht geraten werde konnte. Obwohl der Finanzbedarf für diese Anteile nur [REF] ,0 betrug, wurden bei der Bausparkasse Verträge über mehr als das Doppelte abgeschlossen, nämlich zwei Bausparverträge zu jeweils [REF] ,0. Diese Bausparverträge wurden von der Bausparkasse in voller Höhe vorfinanziert, also in Höhe von [REF] ,0. Erst nach drei Jahren sollten die Bausparverträge dann zugeteilt werden, so dass erst dann nur noch die tatsächlich benötigten rund [REF] ,0 zurückzuzahlen waren. Die Beklagten sollten also drei Jahre lang 0 % Zins nominal auch für gar nicht benötigte [REF] ,0 zahlen. Dies sind [REF] ,0. Zwar wurden in derselben Zeit 0 % Guthabenzinsen auf den Bausparverträgen gutgeschrieben, also [REF] ,0, aber diese standen den Beklagten zunächst nicht zur Verfügung, so dass sie liquiditätsmäßig in den ersten drei Jahren zusätzliche [REF] ,0 zahlen mussten. Hinzukam, dass sich die Abschlussgebühr für den Bausparvertrag verdoppelte, was bei der üblichen 0-prozentigen Abschlussgebühr weitere DM 0 bedeutet. Durch zusätzliche Zwischenschaltung der Bank für die Besparung der Bausparverträge entstanden weitere Kosten, nämlich zweimal Bearbeitungsgebühr von je DM 0, insgesamt also DM 0 und zusätzlich höhere Kontokorrentzinsen von 0 %, wenngleich dies nur für einen kurzen Zeitraum. Diesen erheblichen zusätzlichen Kosten stand kein nennenswerter Vorteil gegenüber, weder vor noch nach der Zuteilung der Bausparverträge. Der Zwischenkredit wurde zwar zu relativ günstigen 0 % Zins p.a. gewährt, jedoch ist zu berücksichtigen, dass für den eigentlichen Finanzbedarf von [REF] ,0 noch weitere 0 % Avalprovision jährlich an die Bank geleistet werden mussten. Auch nach Zuteilung der Bausparverträge war kein großer Vorteil ersichtlich. Die Bauspardarlehen über insgesamt rund [REF] ,0 mussten zwar nur noch mit nominal 0 % verzinst werden, jedoch sollten weiterhin 0 % Avalprovision fällig werden. Obendrein wurden für den Abschluss dieser Avalkreditverträge noch jeweils zusätzlich DM 0 Bearbeitungsgebühr, insgesamt also DM 0 berechnet. 0 Dem Gericht sind zahlreiche Fälle bekannt, in denen andere Bausparkassen zur Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds ein Bausparvorausdarlehen genau in Höhe des Finanzbedarfs gewähren, ohne dass zunächst auf dem Bausparvertrag sich ein Guthaben befinden muss. Der Anleger zahlt dann Zinsen aus dem benötigten Finanzbedarf und statt Tilgung leistet er zusätzlich Ansparungen auf dem Bausparvertrag. Bei diesem Modell wird allerdings die Zuteilung des Vertrages nicht bereits nach drei Jahren erfolgen, sondern je nach Höhe der Ansparung in sechs bis acht Jahren. Dafür aber zahlt der Kunde nach Zuteilung des Bausparvertrages nur noch Zinsen aus einem erheblich geringeren Bauspardarlehen, da er ja einen Teil des Kreditbedarfs durch Ansparung gedeckt hat. Im vorliegenden Fall hingegen hat der Anleger erst nach Zuteilung des Bausparvertrages ein Darlehen in Höhe des eigentlichen Finanzbedarfs erhalten, ohne in den ersten drei Jahren irgendwelche Ansparungen geleistet zu haben . 0 Hinzu kommt noch, dass nach Auffassung des Gerichtes in den Kreditformularen die Besonderheit dieses Finanzierungsmodells bewusst verschleiert wurde. Denn auf Seite 0 beider Darlehensverträge heißt es „Darlehensbetrag 0 DM, Verwendungszweck Kauf von Genossenschaftsanteilen.“ Die Zahl ist handschriftlich eingefügt, alles andere ist vorgedruckt. Somit konnte der Anleger zunächst davon ausgehen, er nehme ein Darlehen genau in Höhe des Finanzbedarfs auf, nämlich zweimal 0 für die beiden Anteile von jeweils 0. Erst auf Seite 0 des Vertrages heißt es bei Zwischenkreditkonditionen: „Zwischenkreditbetrag 0 DM“. Die Zahl ist ebenfalls von Hand eingetragen. Üblicherweise würde man unter der Überschrift „Zwischenkreditkonditionen“ eine abweichende höhere Verzinsung vermuten, nicht aber eine Verdoppelung der Kreditsumme. Das Gericht ist aufgrund der Parteianhörung des Beklagten Ziffer 0 davon überzeugt, dass den Beklagten nie bewusst war, dass sie drei Jahre lang Zinsen für das Doppelte des benötigten Kreditbetrags zahlen sollten. Auch dem Gericht hat sich dies erst nach längerem Studium der Unterlagen erschlossen. Erst auf der letzten Seite des Kreditvertrages werden anhand eines Schaubildes die „Besonderheiten einer Bauspar-Sofortfinanzierung mit Fremdgeldbesparung“ dargestellt, wobei auch dieses Schaubild sich dem Gericht erst nach intensivem Studium erschloss. b) 0 Die Bausparkasse muss sich auch das Verhalten des Vermittlers gemäß [REF] zurechnen lassen. Aus den vorgelegten Formularen ergibt sich, dass die Bausparkasse in das gesamte Finanzierungskonzept von vorneherein eingebunden war. Die Anträge der Beklagten auf Gewährung des Zwischenkredits von zweimal [REF] ,0 zur Auffüllung des Bausparvertrages tragen oben das Logo der Bausparkasse, obwohl es sich um Kreditanträge der Beklagten an die Bank handelt. In derselben Urkunde ist aber auch bereits formulargemäß vorgesehen, dass der Anspruch der Beklagten gegen die Heimstatt Bausparkasse auf Auszahlung des Vorauskredites in Höhe von jeweils [REF] ,0 an die Bank abgetreten wird. Schließlich ist im selben Formular geregelt, dass die Bank von dieser Darlehensvaluta einen Betrag von jeweils 0 an die E.-Genossenschaft zu überweisen hat. Auch in den Kreditverträgen der Bausparkasse ist der Verwendungszweck schon vorgedruckt. Daraus ergibt sich für das Gericht, dass nicht etwa der Vermittler G. dann im Interesse der Beklagten eine Finanzierung suchte, sondern dass das gesamte Finanzierungskonzept einschließlich der Beteiligung der Bausparkasse bereits vorher festlag und dann den entsprechenden Vermittlern zum Vollzug weitergegeben wurde, mit den entsprechenden Formularen. Auch der Kläger macht nicht geltend, dass die Beklagten die Kreditformulare von der Heimbau Bausparkasse zugeschickt erhalten bekommen hätten. c) 0 Zur Vermeidung von Missverständnissen sei klargestellt, dass es hier nicht darauf ankommt, ob auf den Erwerb von Genossenschaftsanteilen das Verbraucherkreditgesetz anzuwenden ist und ob hier von einem Verbundgeschäft im Sinne von [REF] auszugehen ist. Denn hier geht es nicht um Fehler der Beratung hinsichtlich des zu erwerbenden Genossenschaftsanteils, sondern um Fehler hinsichtlich der Finanzierung dieses Erwerbs. d) 0 Die Beratung hinsichtlich der Finanzierung ist ureigenste Aufgabe der Kreditinstitute. Soweit sie diese Beratung durch Vermittler wahrnehmen, haben sie hierfür nach [REF] ein zu stehen. Hätte der Vermittler G. die Beklagten richtig über die Nachteile des vorgeschlagenen Finanzierungsmodells belehrt, so hätten sie diese Finanzierung nicht abgeschlossen. Da nach dem Vortrag des Klägers die Bausparkasse zu einer anderen Art der Finanzierung nicht bereit war, hätten sie also mit der Bausparkasse überhaupt keine Darlehensverträge geschlossen, unter Umständen auch völlig vom Erwerb der Genossenschaftsanteile abgesehen. Die Bausparkasse hat deshalb die Beklagten so zu stellen, als hätten sie die Verträge mit ihr nicht abgeschlossen. Demgegenüber kann sie auch nicht Ansprüche aus Bereicherung wegen Erhalt der zweimal [REF] ,0 geltend machen. Denn die Beklagten haben nach überschlägiger Berechnung bereits derart hohe zusätzliche Kosten aufgewendet, dass sie bei einer sachgerechten Finanzierungsart unter Aufwendung dieser Kosten schuldenfrei wären. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Beklagten auch die tatsächlich an die Bausparkasse geleisteten Zahlungen zum Teil wiederum finanziert haben über einen Kontokorrentkredit bei der Bank, so dass hierfür weitere Zinsen anfielen, soweit das Kontokorrentkonto nicht aufgrund der Eigenheimzulage gedeckt war. Es kommt deshalb auch hier nicht darauf an, ob nicht auch deshalb von einer Entreicherung auszugehen ist, weil nach den Grundsätzen des Verbundgeschäftes die Beklagten letztlich nur die Beteiligung an der E.-Genossenschaft erhalten haben und nicht die Darlehensvaluta. e) 0 Durch den Übergang der Forderung der Bausparkasse auf die Bank gem. [REF] verloren die Beklagten nicht ihre Einwendungen, die sie gegen die Bausparkasse hatten. Vielmehr konnten sie diese nunmehr auch der Bank als Bürge entgegenhalten . Auch aus dem zugrunde liegenden Avalkreditvertrag, einer Art Auftragsverhältnis , hat die Bank keine Ansprüche gegen die Beklagten. Denn sie durfte die Zahlung an die Bausparkasse nicht für erforderlich in dem Sinne halten, dass die Beklagten der Bausparkasse diese Beträge schuldeten. Die Bank kannte das ganze Finanzierungssystem und die gewaltigen Nachteile für die Anleger, nämlich dass es sich um einen auf Provisions und Zinsmaximierung ausgelegtes System handelte. Daher hätte sich ihr aufdrängen müssen, dass die Beklagten der Bausparkasse Schadensersatzansprüche entgegenhalten konnten und dass deshalb eine Zahlung an die Bausparkasse nicht im Interesse der Beklagten lag. Die Bank hätte ihrerseits diese Schadensersatzansprüche der Beklagten ebenfalls gem. [REF] der Bausparkasse entgegenhalten können. II. 0 Wie sich aus der Anlage K 0 ergibt, verlangt der Kläger noch weitere EUR 0 aus dem Kontokorrentverhältnis. Die rechnerische Richtigkeit wurde von den Beklagten nicht bestritten. Nach Auffassung des Gerichtes kann der Kläger von den Beklagten Zahlung dieses Betrages verlangen. Schadensersatzansprüche können die Beklagten der Bank und damit dem Kläger insoweit nicht entgegenhalten, und zwar bereits deshalb nicht, weil derartige Ansprüche rechtskräftig aberkannt wurden. Im Prozess der Beklagten gegen die Bank wurde auch deren negative Feststellungsklage dahingehend, dass sie der Bank nichts mehr schuldeten, abgewiesen. Somit können sie keine Einwendungen gegen solche Forderungen erheben, die bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht der Bank bereits entstanden waren. Der Schuldsaldo beruht auf Zahlungsvorgängen, die sämtlich vor der letzten mündlichen Verhandlung vor dem OLG Dresden erfolgten. Die späteren Buchungen betreffen nur noch die gesetzlichen Verzugszinsen. Korrekterweise wurden diese Zinsen auch nicht zum Kapital geschlagen. 0 Die Bank hat an die Bausparkasse am [DATE] zum einen EUR 0 und zum anderen EUR 0 gezahlt, insgesamt somit EUR 0. Wie sich aus Anlage K 0 ergibt, hat sie den Beklagten am [DATE] nicht nur diesen Betrag sondern noch einen Aufschlag von rund 0 % in Rechnung gestellt, insgesamt nämlich EUR 0. Das Gericht kommt zum Ergebnis, dass die Bank und damit auch der Kläger diesen Betrag nicht von den Beklagten zu beanspruchen haben. Denn die Beklagten hätten diesen Betrag der Bausparkasse deshalb nicht zahlen müssen, weil sie gegen die Bausparkasse erhebliche Schadensersatzansprüche wegen mangelhafter Beratung bei Abschluss der Verträge hatten, und zwar mangelhafte Beratung im Bezug auf das Finanzierungsmodell selbst. Diese Einwendungen können die Beklagten auch dem gemäß [REF] auf die Bank übergegangenen Anspruch entgegenhalten. Auch soweit die Bank aus dem Bürgschaftsvertrag Ansprüche geltend macht, muss sie sich das Bestehen dieser Schadensersatzansprüche entgegenhalten lassen, weil sie sie gekannt hat bzw. bei gehörender Aufmerksamkeit hätte kennen müssen. 0. 0 Das rechtskräftig die Klage abweisende Urteil des OLG Dresden vom [DATE] steht dem nicht entgegen. Denn im dortigen Verfahren machten die jetzigen Beklagten Schadensersatzansprüche unmittelbar gegen die Bank geltend. Über etwaige Schadensersatzansprüche der Beklagten gegen die Bausparkasse wurde somit dort nicht entschieden. Zwar ist im damaligen Verfahren auch die negative Feststellungsklage der jetzigen Beklagten abgewiesen worden, mit der festgestellt werden sollte, dass die Bank auch künftig aus den aufgelisteten Verträgen auch den Avalkreditverträgen keinerlei Ansprüche gegen die Beklagten herleiten könne. Davon wird aber der hier geltend gemachte Anspruch nicht erfasst. Denn damals bei Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem OLG Dresden war der Bürgschaftsfall noch nicht eingetreten, die Bank war noch nicht von die Bausparkasse in Anspruch genommen worden. Letztlich geht es hier darum, ob die Bausparkasse den Beklagten zum Schadensersatz verpflichtet ist, und erst im zweiten Schritt darum, ob die Bank sich dies entgegen halten lassen muss. Schadensersatzansprüche der Beklagten gegen die Bausparkasse waren aber nicht Gegenstand des Vorprozesses. Als möglicher künftiger Anspruch der Bank aus den Avalkreditverträgen stand damals also im Grunde nur die jährliche Avalprovision von 0 % im Raum und nur darüber ist im Vorprozess entschieden worden. 0. 0 Die Bausparkasse ist den Beklagten deshalb zum Schadensersatz verpflichtet, weil die Beklagten durch den Vermittler G. hinsichtlich des gewählten Finanzierungsmodells falsch beraten wurden. Diese Falschberatung muss sich die Bausparkasse gemäß [REF] entgegenhalten lassen. a) 0 Die gewählte Finanzierung des Erwerbs der beiden Genossenschaftsanteile von insgesamt [REF] war derart ungünstig für die Beklagten, dass guten Gewissens hierzu nicht geraten werde konnte. Obwohl der Finanzbedarf für diese Anteile nur [REF] ,0 betrug, wurden bei der Bausparkasse Verträge über mehr als das Doppelte abgeschlossen, nämlich zwei Bausparverträge zu jeweils [REF] ,0. Diese Bausparverträge wurden von der Bausparkasse in voller Höhe vorfinanziert, also in Höhe von [REF] ,0. Erst nach drei Jahren sollten die Bausparverträge dann zugeteilt werden, so dass erst dann nur noch die tatsächlich benötigten rund [REF] ,0 zurückzuzahlen waren. Die Beklagten sollten also drei Jahre lang 0 % Zins nominal auch für gar nicht benötigte [REF] ,0 zahlen. Dies sind [REF] ,0. Zwar wurden in derselben Zeit 0 % Guthabenzinsen auf den Bausparverträgen gutgeschrieben, also [REF] ,0, aber diese standen den Beklagten zunächst nicht zur Verfügung, so dass sie liquiditätsmäßig in den ersten drei Jahren zusätzliche [REF] ,0 zahlen mussten. Hinzukam, dass sich die Abschlussgebühr für den Bausparvertrag verdoppelte, was bei der üblichen 0-prozentigen Abschlussgebühr weitere DM 0 bedeutet. Durch zusätzliche Zwischenschaltung der Bank für die Besparung der Bausparverträge entstanden weitere Kosten, nämlich zweimal Bearbeitungsgebühr von je DM 0, insgesamt also DM 0 und zusätzlich höhere Kontokorrentzinsen von 0 %, wenngleich dies nur für einen kurzen Zeitraum. Diesen erheblichen zusätzlichen Kosten stand kein nennenswerter Vorteil gegenüber, weder vor noch nach der Zuteilung der Bausparverträge. Der Zwischenkredit wurde zwar zu relativ günstigen 0 % Zins p.a. gewährt, jedoch ist zu berücksichtigen, dass für den eigentlichen Finanzbedarf von [REF] ,0 noch weitere 0 % Avalprovision jährlich an die Bank geleistet werden mussten. Auch nach Zuteilung der Bausparverträge war kein großer Vorteil ersichtlich. Die Bauspardarlehen über insgesamt rund [REF] ,0 mussten zwar nur noch mit nominal 0 % verzinst werden, jedoch sollten weiterhin 0 % Avalprovision fällig werden. Obendrein wurden für den Abschluss dieser Avalkreditverträge noch jeweils zusätzlich DM 0 Bearbeitungsgebühr, insgesamt also DM 0 berechnet. 0 Dem Gericht sind zahlreiche Fälle bekannt, in denen andere Bausparkassen zur Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds ein Bausparvorausdarlehen genau in Höhe des Finanzbedarfs gewähren, ohne dass zunächst auf dem Bausparvertrag sich ein Guthaben befinden muss. Der Anleger zahlt dann Zinsen aus dem benötigten Finanzbedarf und statt Tilgung leistet er zusätzlich Ansparungen auf dem Bausparvertrag. Bei diesem Modell wird allerdings die Zuteilung des Vertrages nicht bereits nach drei Jahren erfolgen, sondern je nach Höhe der Ansparung in sechs bis acht Jahren. Dafür aber zahlt der Kunde nach Zuteilung des Bausparvertrages nur noch Zinsen aus einem erheblich geringeren Bauspardarlehen, da er ja einen Teil des Kreditbedarfs durch Ansparung gedeckt hat. Im vorliegenden Fall hingegen hat der Anleger erst nach Zuteilung des Bausparvertrages ein Darlehen in Höhe des eigentlichen Finanzbedarfs erhalten, ohne in den ersten drei Jahren irgendwelche Ansparungen geleistet zu haben . 0 Hinzu kommt noch, dass nach Auffassung des Gerichtes in den Kreditformularen die Besonderheit dieses Finanzierungsmodells bewusst verschleiert wurde. Denn auf Seite 0 beider Darlehensverträge heißt es „Darlehensbetrag 0 DM, Verwendungszweck Kauf von Genossenschaftsanteilen.“ Die Zahl ist handschriftlich eingefügt, alles andere ist vorgedruckt. Somit konnte der Anleger zunächst davon ausgehen, er nehme ein Darlehen genau in Höhe des Finanzbedarfs auf, nämlich zweimal 0 für die beiden Anteile von jeweils 0. Erst auf Seite 0 des Vertrages heißt es bei Zwischenkreditkonditionen: „Zwischenkreditbetrag 0 DM“. Die Zahl ist ebenfalls von Hand eingetragen. Üblicherweise würde man unter der Überschrift „Zwischenkreditkonditionen“ eine abweichende höhere Verzinsung vermuten, nicht aber eine Verdoppelung der Kreditsumme. Das Gericht ist aufgrund der Parteianhörung des Beklagten Ziffer 0 davon überzeugt, dass den Beklagten nie bewusst war, dass sie drei Jahre lang Zinsen für das Doppelte des benötigten Kreditbetrags zahlen sollten. Auch dem Gericht hat sich dies erst nach längerem Studium der Unterlagen erschlossen. Erst auf der letzten Seite des Kreditvertrages werden anhand eines Schaubildes die „Besonderheiten einer Bauspar-Sofortfinanzierung mit Fremdgeldbesparung“ dargestellt, wobei auch dieses Schaubild sich dem Gericht erst nach intensivem Studium erschloss. b) 0 Die Bausparkasse muss sich auch das Verhalten des Vermittlers gemäß [REF] zurechnen lassen. Aus den vorgelegten Formularen ergibt sich, dass die Bausparkasse in das gesamte Finanzierungskonzept von vorneherein eingebunden war. Die Anträge der Beklagten auf Gewährung des Zwischenkredits von zweimal [REF] ,0 zur Auffüllung des Bausparvertrages tragen oben das Logo der Bausparkasse, obwohl es sich um Kreditanträge der Beklagten an die Bank handelt. In derselben Urkunde ist aber auch bereits formulargemäß vorgesehen, dass der Anspruch der Beklagten gegen die Heimstatt Bausparkasse auf Auszahlung des Vorauskredites in Höhe von jeweils [REF] ,0 an die Bank abgetreten wird. Schließlich ist im selben Formular geregelt, dass die Bank von dieser Darlehensvaluta einen Betrag von jeweils 0 an die E.-Genossenschaft zu überweisen hat. Auch in den Kreditverträgen der Bausparkasse ist der Verwendungszweck schon vorgedruckt. Daraus ergibt sich für das Gericht, dass nicht etwa der Vermittler G. dann im Interesse der Beklagten eine Finanzierung suchte, sondern dass das gesamte Finanzierungskonzept einschließlich der Beteiligung der Bausparkasse bereits vorher festlag und dann den entsprechenden Vermittlern zum Vollzug weitergegeben wurde, mit den entsprechenden Formularen. Auch der Kläger macht nicht geltend, dass die Beklagten die Kreditformulare von der Heimbau Bausparkasse zugeschickt erhalten bekommen hätten. c) 0 Zur Vermeidung von Missverständnissen sei klargestellt, dass es hier nicht darauf ankommt, ob auf den Erwerb von Genossenschaftsanteilen das Verbraucherkreditgesetz anzuwenden ist und ob hier von einem Verbundgeschäft im Sinne von [REF] auszugehen ist. Denn hier geht es nicht um Fehler der Beratung hinsichtlich des zu erwerbenden Genossenschaftsanteils, sondern um Fehler hinsichtlich der Finanzierung dieses Erwerbs. d) 0 Die Beratung hinsichtlich der Finanzierung ist ureigenste Aufgabe der Kreditinstitute. Soweit sie diese Beratung durch Vermittler wahrnehmen, haben sie hierfür nach [REF] ein zu stehen. Hätte der Vermittler G. die Beklagten richtig über die Nachteile des vorgeschlagenen Finanzierungsmodells belehrt, so hätten sie diese Finanzierung nicht abgeschlossen. Da nach dem Vortrag des Klägers die Bausparkasse zu einer anderen Art der Finanzierung nicht bereit war, hätten sie also mit der Bausparkasse überhaupt keine Darlehensverträge geschlossen, unter Umständen auch völlig vom Erwerb der Genossenschaftsanteile abgesehen. Die Bausparkasse hat deshalb die Beklagten so zu stellen, als hätten sie die Verträge mit ihr nicht abgeschlossen. Demgegenüber kann sie auch nicht Ansprüche aus Bereicherung wegen Erhalt der zweimal [REF] ,0 geltend machen. Denn die Beklagten haben nach überschlägiger Berechnung bereits derart hohe zusätzliche Kosten aufgewendet, dass sie bei einer sachgerechten Finanzierungsart unter Aufwendung dieser Kosten schuldenfrei wären. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Beklagten auch die tatsächlich an die Bausparkasse geleisteten Zahlungen zum Teil wiederum finanziert haben über einen Kontokorrentkredit bei der Bank, so dass hierfür weitere Zinsen anfielen, soweit das Kontokorrentkonto nicht aufgrund der Eigenheimzulage gedeckt war. Es kommt deshalb auch hier nicht darauf an, ob nicht auch deshalb von einer Entreicherung auszugehen ist, weil nach den Grundsätzen des Verbundgeschäftes die Beklagten letztlich nur die Beteiligung an der E.-Genossenschaft erhalten haben und nicht die Darlehensvaluta. e) 0 Durch den Übergang der Forderung der Bausparkasse auf die Bank gem. [REF] verloren die Beklagten nicht ihre Einwendungen, die sie gegen die Bausparkasse hatten. Vielmehr konnten sie diese nunmehr auch der Bank als Bürge entgegenhalten . Auch aus dem zugrunde liegenden Avalkreditvertrag, einer Art Auftragsverhältnis , hat die Bank keine Ansprüche gegen die Beklagten. Denn sie durfte die Zahlung an die Bausparkasse nicht für erforderlich in dem Sinne halten, dass die Beklagten der Bausparkasse diese Beträge schuldeten. Die Bank kannte das ganze Finanzierungssystem und die gewaltigen Nachteile für die Anleger, nämlich dass es sich um einen auf Provisions und Zinsmaximierung ausgelegtes System handelte. Daher hätte sich ihr aufdrängen müssen, dass die Beklagten der Bausparkasse Schadensersatzansprüche entgegenhalten konnten und dass deshalb eine Zahlung an die Bausparkasse nicht im Interesse der Beklagten lag. Die Bank hätte ihrerseits diese Schadensersatzansprüche der Beklagten ebenfalls gem. [REF] der Bausparkasse entgegenhalten können. II. 0 Wie sich aus der Anlage K 0 ergibt, verlangt der Kläger noch weitere EUR 0 aus dem Kontokorrentverhältnis. Die rechnerische Richtigkeit wurde von den Beklagten nicht bestritten. Nach Auffassung des Gerichtes kann der Kläger von den Beklagten Zahlung dieses Betrages verlangen. Schadensersatzansprüche können die Beklagten der Bank und damit dem Kläger insoweit nicht entgegenhalten, und zwar bereits deshalb nicht, weil derartige Ansprüche rechtskräftig aberkannt wurden. Im Prozess der Beklagten gegen die Bank wurde auch deren negative Feststellungsklage dahingehend, dass sie der Bank nichts mehr schuldeten, abgewiesen. Somit können sie keine Einwendungen gegen solche Forderungen erheben, die bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht der Bank bereits entstanden waren. Der Schuldsaldo beruht auf Zahlungsvorgängen, die sämtlich vor der letzten mündlichen Verhandlung vor dem OLG Dresden erfolgten. Die späteren Buchungen betreffen nur noch die gesetzlichen Verzugszinsen. Korrekterweise wurden diese Zinsen auch nicht zum Kapital geschlagen. 0