Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Er ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebs für Schweinezucht . Auf den betriebszugehörigen Ackerflächen baut er die Futtermittel für die Schweine an. Grünlandflächen sind nur in geringem Umfang vorhanden. Er hat in den Jahren [DATE] bis [DATE] Flächenzahlungen nach der Flächenzahlungsverordnung erhalten. In H. und K. fand ein vereinfachtes Flurbereinigungsverfahren statt. Am [DATE] wurde im Mitteilungsblatt der Verbandsgemeinde N. die vorläufige Besitzeinweisung mit den Überleitungsbestimmungen und sofortiger Vollziehungsanordnung für die neu zugeteilten Grundstücke in H. und K. mit Wirkung vom [DATE] veröffentlicht. Unter diesen Grundstücken befanden sich unter anderem die mit der Nutzungsart „Grünland“ neu zugewiesen Flurstücke in der Gemarkung H., Flur 0, Parzellen 0, 0, 0 sowie Flur 0, Parzellen 0, 0, 0, 0 und in der Gemarkung K., Flur 0, Parzellen 0, 0, 0. Hiervon erhielt der Kläger nur das Grundstück in H., Flur 0, Parzelle 0 als Alleineigentümer und das Grundstück in K., Flur 0, Parzelle 0 als Miteigentümer. Die anderen Grundstücke wurden anderen Personen zugeteilt und vom Kläger gepachtet. Für das Flurbereinigungsverfahren in H. wurde am [DATE] eine vorzeitige Ausführungsanordnung mit Wirkung vom [DATE] bekanntgemacht. Für K. wurde am gleichen Tage und ebenfalls mit Wirkung vom [DATE] eine Ausführungsanordnung bekannt gemacht. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte 0 Zahlungsansprüche für Ackerland, 0 Zahlungsansprüche für Grünland und 0 Zahlungsansprüche für Stilllegungsflächen fest. Mit Widerspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, dass die vom Beklagten als Grünland bezeichneten Flächen größtenteils Ackerland seien. Als Nachweis legte er zwei Bescheinigungen und mehrere Auszüge aus dem Liegenschaftskataster vor, aus denen sich die Nutzung der genannten Grundstücke als Ackerflächen ergebe. Die Unterlagen bezogen sich auf die Grundstückssituation vor der Flurbereinigung. Der Kläger trug ferner vor, der Bescheid des Beklagten verstoße gegen [REF] ) Nr. 0/0. Seit [DATE] nehme er am FUL-Programm teil. Es habe nie Beanstandungen, auch nicht bezüglich der beantragten Ackerflächen, gegeben. Ausweislich einer Flächenaufstellung des Dienstleistungszentrums Ländlicher Raum Westerwald-Osteifel vom [DATE] wurden die oben genannten Grundstücke am [DATE] tatsächlich als Ackerflächen genutzt. Allerdings sei für den Schlag 0, Parzelle 0, ab [DATE] eine Schutzfläche und für den Schlag 0, Parzelle 0, ab [DATE] eine Wegefläche vorgesehen. In einer Stellungnahme vom [DATE] teilte das Dienstleistungszentrum Ländlicher Raum mit, bei der erforderlichen Bewertung im Rahmen der Flurbereinigung sei es zulässig, auch tatsächlich als Ackerflächen genutzte Grundstücke dennoch als Grünland zu bewerten, wenn sie nach Auffassung des Sachverständigen nicht ackerfähig seien. Lediglich für die Flächen, die schon vor dem [DATE] mit Prämienrechten belegt gewesen seien, seien diese Ansprüche auch bei der Neufestlegung gewahrt worden. Der Kreisrechtsausschuss des Beklagten wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. In den Gründen ist ausgeführt, dass nach [REF] vom [DATE] der Auszug aus dem Flurbereinigungsplan für die Bestimmung von Dauergrünland maßgebend sei. Nach dem Flurbereinigungsplan sei für die streitigen Parzellen von Dauergrünland auszugehen. Auf die tatsächliche Nutzung als Ackerland komme es nicht an. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, dass [REF] vom [DATE] gegen [REF] ) Nr. 0/0 verstoße, weil die betriebliche Situation vor der Flurbereinigung nicht berücksichtigt werde. Die ehemaligen Flächen und die neu zugeteilten Flächen seien identisch und würden überwiegend als Ackerflächen genutzt. Er verfüge nur über 0 ha Grünland. Die Differenz zwischen dem Wert der festgesetzten Zahlungsansprüche für Grünland von angeblich 0 ha und dem Wert der noch festzusetzenden Zahlungsansprüche für tatsächliches Ackerland von 0 ha betrage 0 € jährlich. unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die festgesetzten und zugeteilten 0 Zahlungsansprüche für Dauergrünland um 0 zu vermindern und gleichzeitig die 0 Zahlungsansprüche für Ackerland um 0 zu erhöhen. Er verweist auf den Widerspruchsbescheid und trägt ergänzend vor, dass [REF] vom [DATE] bei der Bestimmung der Dauergrünlandfläche kein Ermessen einräume. Der Auszug aus dem Flurbereinigungsplan sei verbindlich. Die zulässige Verpflichtungsklage hat keinen Erfolg. Der Kläger kann aufgrund der derzeitigen Rechtslage nicht die Festsetzung von zusätzlichen 0 Zahlungsansprüchen für Ackerland im Rahmen der Betriebsprämienregelung verlangen. 0 Zunächst ist festzustellen, dass der Kläger die persönlichen Beihilfevoraussetzungen des [REF] ) Nr. 0/0 erfüllt. Nach dieser Vorschrift können Betriebsinhaber die Betriebsprämienregelung unter anderem dann in Anspruch nehmen, wenn ihnen im Bezugszeitraum des Art. 0 im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI eine Zahlung gewährt wurde. Der Kläger ist Betriebsinhaber im Gebiet der Gemeinschaft und er übt eine landwirtschaftliche Tätigkeit aus Nr. 0/0). Er hat im Bezugszeitraum des Art. 0, nämlich in den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] , unter anderem die im Anhang VI vorgesehenen flächenbezogenen Beihilfen nach der Flächenzahlungsverordnung erhalten. 0 Der Kläger hat im Ergebnis auch einen wirksamen Antrag auf Festsetzung und Zuteilung der Zahlungsansprüche für das Jahr [DATE] gestellt. Nach [REF] ) Nr. 0/0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 InVeKoSV muss der Antrag bis zum [DATE] gestellt werden. Dies war hier der Fall, denn der Sammelantrag und der Antrag „Betriebsprämie [DATE] “ gingen am [DATE] bei dem Beklagten ein. Ein Flächennachweis war beigefügt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InVeKoSV ist in dem Antrag für alle im Sammelantrag aufgeführten Flächen anzugeben, in welchem Umfang sie zum [DATE] zum Beispiel als Dauergrünflächen oder als sonstige Ackerflächen, die nicht unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstaben a, b, g, i fallen , genutzt wurden . Der Kläger hat zwar die seit der vorläufigen Besitzeinweisung und den Überleitungsbestimmungen von ihm genutzten neuen Grundstücke beantragt und dabei auch die im Jahre [DATE] beabsichtigte Nutzungsart, nämlich Ackerland, angegeben. Er hat jedoch nicht die Nutzungsart dieser Grundstücke zum [DATE] angegeben. Dies konnte er auch nicht, denn damals existierten die neuen Grundstücke noch nicht. Im Antrag für das Jahr [DATE] hatte er die damals vorhandenen, ehemaligen Parzellen im Rahmen der Flächenausgleichszahlung nahezu ausnahmslos als Ackerland beantragt; lediglich 0 ha waren als Gras bzw. Wiesenflächen bezeichnet. Außerdem hat er zu Protokoll des Gerichts erklärt, dass die neuen Grundstücke in gleicher Lage und gleicher Größe zugeteilt worden seien wie die Altgrundstücke. Da die Verordnung nichts Unmögliches verlangen darf, geht das Gericht von der Notwendigkeit und Zulässigkeit einer extensiven Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 InVeKoSV aus. Dies bedeutet, dass ein wirksamer Antrag auch dann vorliegt, wenn die im Jahre [DATE] als Ackerland genutzten Parzellen korrekt angegeben werden und wenn sich aus den sonstigen Umständen ergibt, dass entweder die selben Flächen oder andere, gleichgroße Flächen in K. und H. im Jahre [DATE] ebenfalls als Ackerflächen genutzt wurden. Ersteres ergibt sich hier aus dem Flächennachweis für [DATE] . Letzteres folgt einerseits aus den Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung, wonach die tatsächlichen Ackerflächen vor und nach der Flurbereinigung identisch seien und andererseits aus der Einlassung des Beklagten, wonach dem Kläger im Jahre [DATE] Zahlungsansprüche für die im Jahre [DATE] beantragten Ackerflächen bewilligt worden wären, wenn keine Flurbereinigung dazwischen gekommen wäre. Trotz des wirksamen Antrags können aber nach gegenwärtiger Rechtslage nicht mehr als 0 Zahlungsansprüche für Ackerland festgesetzt werden. Dies beruht darauf, dass die endgültige Festsetzung für das erste Anwendungsjahr gemäß [REF] ) Nr. 0/0 auf der Basis des ersten Antrags erfolgt. Nach den obigen Ausführungen ist dafür grundsätzlich der Status der für [DATE] beantragten Flächen maßgebend. Aber wegen der zwischenzeitlichen Flurbereinigung kann ein derartiger Status für die damals noch nicht existierenden Grundstücke nicht angegeben werden. 0 Die für diesen Fall vom Gemeinschaftsrecht vorgesehenen ergänzenden Regelungen wurden in Deutschland bzw. in Rheinland-Pfalz nicht korrekt umgesetzt. Insoweit ist zunächst darauf hinzuweisen, dass [REF] ) Nr. 0/0 den Mitgliedsstaaten ein Wahlrecht einräumt, um für Grünland und sonstige förderfähige Hektarflächen oder für Dauergrünland und sonstige förderfähige Hektarflächen jeweils unterschiedliche Werte pro Einheit festzusetzen. Damit soll flexibel einer zu starken Ungleichbehandlung zwischen Ackerbau und Tierhaltung entgegengewirkt werden Nr. 0/0.). Grünland und Dauergrünland sind jedoch keineswegs identisch. [REF] ) Nr. 0/0 definiert Grünland als Ackerland, auf dem Gras erzeugt wird, wobei es sich um eingesätes oder natürliches Grünland handeln kann; für die Anwendung von [REF] ) Nr. 0/0 zählt hierzu auch Dauergrünland. Das Dauergrünland wird in [REF] ) Nr. 0/0 definiert als Flächen, die durch Einsaat oder auf natürliche Weise zum Anbau von Gras oder anderen Grünfutterpflanzen genutzt werden und mindestens fünf Jahre lang nicht Bestandteil der Fruchtfolge des landwirtschaftlichen Betriebes sind. Nach Art. 0 Abs. 0, Unterabsatz 0 der zuletzt genannten Verordnung gelten neu eingesäte oder neu angelegte Dauergrünlandflächen ab dem ersten Tag der Einsaat bzw. Anlegung als Dauergrünland. Trotz dieses deutlichen Unterschieds regelt das Gemeinschaftsrecht die Folgen einer Flurbereinigung in [REF] ) Nr. 0/0 nur im Hinblick auf Dauergrünland und nicht für Grünland. In der Bundesrepublik Deutschland wirkt sich diese Unvollständigkeit des Gemeinschaftsrechts jedoch nicht aus, denn Deutschland hat sich in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG für die Dauergrünland-Variante entschieden. 0 Nach Art. 0 Abs. 0, Unterabsatz 0 VO Nr. 0/0 müssen die Mitgliedsstaaten bestimmen, welche Flächen als Dauergrünland gelten, wenn zwischen dem Datum des Beihilfeantrags für [DATE] und dem Datum der Anwendung der Betriebsprämienregelung im ersten Anwendungsjahr Flächen im Rahmen einer Flurbereinigung neu zugewiesen werden. Dabei müssen die Mitgliedsstaaten die auf der Ebene des Betriebsinhabers vor der Flurbereinigung bestehende Situation berücksichtigen, indem sie etwaige Auswirkungen auf die Möglichkeit zur Nutzung der Zahlungsansprüche möglichst gering halten . Außerdem müssen sie die erforderlichen Maßnahmen treffen, um zu verhindern, dass sich die Dauergrünlandfläche in dem Flurbereinigungsgebiet nennenswert verringert . Diesem eindeutigen Regelungsauftrag ist die Bundesrepublik Deutschland nur insoweit nachgekommen, als sie in § 0 a BetrPrämDurchfV die Landesregierungen ermächtigte, „die zur Durchführung des [REF] ) Nr. 0/0 erforderlichen Vorschriften für die Bestimmung von Dauergrünland im Rahmen der Anwendung des … [REF] ) Nr. 0/0 … zu erlassen“. Es kann dahinstehen, ob eine derartige Ermächtigung den Vorgaben des Gemeinschaftsrechts entspricht. Denn innerstaatlich werden die Ermächtigungsadressaten zum Erlass von Rechtsverordnungen in der Regel nur berechtigt, aber nicht verpflichtet. Die Landesregierung von Rheinland-Pfalz hat in [REF] zur Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für die Direktzahlungen an landwirtschaftliche Betriebe vom [DATE] im Folgenden LVO genannt rückwirkend zum [DATE] normiert, dass für die Bestimmung von Dauergrünland nach § 0 a BetrPrämDurchfV der Auszug aus dem Flurbereinigungsplan maßgebend ist. Hierbei kann zunächst offen bleiben, ob die Landesregierung berechtigt war, die Rückwirkungsanordnung auf einen Zeitpunkt noch vor der Ermächtigungsverordnung zurückzuverlegen. Denn die getroffene Regelung in § 0 LVO genügt weder den Anforderungen des § 0 a BetrPrämDurchfV noch des [REF] ) Nr. 0/0. Soweit für die Bestimmung von Dauergrünland auf den jeweiligen Auszug aus dem Flurbereinigungsplan verwiesen wird, handelt es sich um ein untaugliches Mittel. Der Flurbereinigungsplan setzt nämlich weder Dauergrünland fest noch kann er Flächen als Dauergrünland bewerten. Dies ist im Flurbereinigungsrecht nämlich nicht vorgesehen. Nach [REF] ist jeder Teilnehmer für seine Grundstücke unter Berücksichtigung der vorgenommenen Abzüge mit Land vom gleichen Wert abzufinden. Dabei sind die nach §§ 0 bis 0 ermittelten Werte zugrunde zu legen. Für die Bewertung der landwirtschaftlichen Grundstücke war nach [REF] in der im Jahre [DATE] noch anzuwendenden Fassung das BodSchätzG vom [DATE] anzuwenden. [REF] enthielt eine Ermächtigung zum Erlass einer Rechtsverordnung. Die hierauf gestützte Rechtsverordnung „Durchführungsbestimmungen zum Bodenschätzungsgesetz“ vom [DATE] kannte in § 0 nur Ackerland, Gartenland und Grünland. Also konnte der Flurbereinigungsplan keine Aussagen zu Dauergrünland enthalten. Daran hat auch das neue Bodenschätzungsgesetz vom [DATE] nichts Wesentliches geändert. Im Übrigen verfolgt die Bewertung der Einwurfs und Zuteilungsgrundstücke im Flurbereinigungsverfahren einen ganz anderen Zweck als die Betriebsprämienregelung. Im Flurbereinigungsverfahren geht es um die gerechte Verteilung der nach Abzug der Sonderflächen verbleibenden Restflächen. Es versteht sich von selbst, dass insoweit ein objektiver Maßstab anzuwenden ist, der nicht von der subjektiven Einschätzung der Betroffenen abhängen darf. Ein Landwirt, der einen schlechten Boden beackert, kann nicht erwarten, dass dieser Boden einem Dritten als Ackerland zugeteilt wird. Der Dritte kann hiergegen Rechtsmittel einlegen. Wer aber als Landwirt das Risiko eingeht, auf diesem Boden Ackerfrüchte anzubauen, kann hierfür durchaus eine Betriebsprämie verlangen. Denn die Betriebsprämienregelung dient nicht der Bevormundung oder Reglementierung der landwirtschaftlichen Betriebsinhaber. Deshalb stellt [REF] allein darauf ab, wie die Flächen am [DATE] „genutzt wurden“ und nicht darauf, wie sie nach objektiven Gesichtspunkten zweckmäßigerweise hätten genutzt werden sollen. Daraus folgt, dass § 0 LVO bei wörtlicher Auslegung schon vom Ansatzpunkt her nicht geeignet ist, Dauergrünland zu bestimmen. In diesem Zusammenhang ist ferner zu beachten, dass der Kläger im Jahre [DATE] die Bewertung der von ihm gepachteten Flächen und die Neuzuteilung an die Verpächter nicht einmal hätte anfechten können, weil ihm dazu die Widerspruchs bzw. Klagebefugnis gefehlt hätte. Die Feststellung nach [REF] kann nur von einem Teilnehmer im Sinne des [REF] , nicht jedoch von einem Nebenteilnehmer nach [REF] angefochten werden. Der Auszug aus dem Flurbereinigungsplan wird gemäß [REF] nur dem Teilnehmer als solchem zugestellt. Deshalb können die Beteiligten nur den sie selbst betreffenden Inhalt des Flurbereinigungsplans beanstanden. Widersprüche gegen die Zuteilung an Dritte sind unzulässig . Soweit der Kläger die Bewertung bzw. Neuzuteilung der beiden ihm bzw. ihm und seiner Ehefrau gehörenden Grundstücke hätte anfechten können, ist zu berücksichtigen, dass im Jahre [DATE] niemand voraussehen konnte, dass die Bewertung einer tatsächlichen Ackerfläche als „Grünland“ später einmal Bedeutung im Rahmen der Betriebsprämienregelung erlangen würde. Indem § 0 LVO den Kläger im Rahmen der Betriebsprämienregelung rückwirkend nach den Ergebnissen der Flurbereinigung beurteilt, macht sie ihn zum bloßen Objekt der staatlichen Gewalt, ohne ihm eine praktisch-reelle Chance eingeräumt zu haben, sich mit Rechtsmitteln gegen die für maßgeblich erklärte Bewertung zu wehren. Selbst wenn man § 0 LVO extensiv auslegen würde und unter Dauergrünland diejenigen Flächen verstünde, die im Flurbereinigungsplan als Grünland ausgewiesen wurden, änderte dies nichts am Ergebnis. Denn auch dann enthielte § 0 LVO keine Aussage darüber, wie die Situation vor der Flurbereinigung zu berücksichtigen ist und wie die etwaigen Auswirkungen auf die Möglichkeit zur Nutzung der Zahlungsansprüche möglichst minimiert werden können. Hiergegen lässt sich nicht einwenden, die Möglichkeit des Klägers zur Nutzung seiner Zahlungsansprüche werde überhaupt nicht tangiert, denn es stehe ihm frei, die festgesetzten Zahlungsansprüche für Ackerland und Dauergrünland gemäß [REF] ) Nr. 0/0 anzumelden. Bei dieser sehr formalen Betrachtung bleibt nämlich unberücksichtigt, dass dem Kläger ohne die Flurbereinigung 0 + 0 = 0 Zahlungsansprüche für Ackerland zugestanden hätten. Diese Zahlungsansprüche kann er jetzt aber nicht anmelden. Also hat die Regelung in § 0 LVO durchaus Auswirkungen auf die Möglichkeit zur Nutzung der Zahlungsansprüche. Die soeben erörterte extensive Auslegung des § 0 LVO änderte auch nichts daran, dass die Vorschrift keine Regelung zur Verhinderung einer nennenswerten Verringerung des Dauergrünlands enthält. Damit genügt sie auch nicht der Ermächtigung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 DirektZahlVerpflG, wonach die Landesregierungen im Falle eines Rückgangs des Anteils der Dauergrünlandfläche um mehr als 0 %, bezogen auf das Referenzjahr [DATE] , bestimmen können, dass umgebrochene Dauergrünlandflächen wieder eingesät oder auf anderen Flächen neu angelegt werden. 0 Aus alledem folgt zugleich, dass [REF] ) Nr. 0/0 verstößt und wegen des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts unanwendbar ist. 0 Zugleich verstößt [REF] . Denn eine Ungleichbehandlung der tatsächlich als Ackerland genutzten Flächen je nachdem ob eine Flurbereinigung mit einer anderslautenden Bewertung stattgefunden hat oder nicht ist sachlich nicht gerechtfertigt. Der in mehrfacher Hinsicht ungeeignete Verweis auf den Flurbereinigungsplan ist kein sachlich geeignetes Kriterium für die Differenzierung. Das Flurbereinigungsrecht kennt keine Dauergrünlandflächen und es verfolgt mit seiner Bewertung ganz andere Zwecke als die Betriebsprämienregelung. 0 Das Gericht sieht sich außerstande, die vorhandene Regelungslücke zu schließen. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass eine Verpflichtungsklage nicht unter Hinweis auf den Regelungsspielraum des Verordnungsgebers abgewiesen werden darf, wenn der Verordnungsgeber dem Gebot zur Schaffung einer verfassungskonformen Regelung „praktisch“ nur im Sinne der Klage nachkommen könnte. Diese Entscheidung lässt sich auf den vorliegenden Fall nicht übertragen. Denn selbst wenn das Gericht den Verstoß gegen [REF] durch eigene Lückenschließung regeln könnte, bliebe immer noch der Verstoß gegen [REF] ) Nr. 0/0 übrig. Zur Lückenschließung im Gemeinschaftsrecht enthält das zitierte Urteil keine Ausführungen. Hinzu kommt, dass die gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben in [REF] ) Nr. 0/0 „praktisch“ mehrere Lösungen zulassen. Dies ergibt bereits ein Blick auf die Rechtslage in den anderen Bundesländern. Auch wenn die Regelungen in Baden-Württemberg, Niedersachsen und Brandenburg im Ergebnis genauso unvollständig sind wie in Rheinland-Pfalz, so zeigen insbesondere die Regelungen in Hessen, Thüringen, Bayern und im Saarland, dass es durchaus unterschiedliche Gestaltungsmöglichkeiten gibt . Das Gericht kann deshalb nicht unterstellen, dass der rheinland-pfälzische Verordnungsgeber, hätte er das Problem erkannt, in einer ganz bestimmten Weise reagiert hätte, die der Klage vorliegend zum Erfolg verholfen hätte. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 x 0 € = 0 €, d.h. auf den einfachen Jahresbetrag festgesetzt . Eine Vervielfachung des Jahresbetrags kommt nicht in Betracht, da ungewiss ist, ob und in welchem Umfang die Zahlungsansprüche genutzt werden.