Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für Frau Z. N. , geb. [DATE] , aufgewendeten Sozialhilfekosten in Höhe von insgesamt 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der ausgeurteilten Hauptsumme für die Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Erstattung von Sozialhilfeaufwendungen für Frau Z. N. betr. den Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit, d.h. ab dem 0. De-zember [DATE] . Die Hilfeempfängerin Z. N. wohnte zusammen mit ihren beiden Kindern Rhian und Aylin ursprünglich in der M. straße 0 in B.. Auf Sozialhilfe waren Frau N. und ihre beiden Kinder in B. nicht angewiesen. Sie lebten ihren Angaben zufolge vom Einkommen ihres damaligen Lebensgefährten und dem Kindergeld. Am [DATE] trennte sich Frau N. von ihrem Lebensgefährten und verzog mit ihren beiden Kindern von B. nach L. in den Zuständigkeitsbereich der Klägerin. In B. meldete sie sich zum [DATE] ab; die Anmeldung in L. erfolgte zum [DATE] . Dort lebte sie zunächst mit ihren beiden Kindern bis Ende [DATE] im Haushalt ihrer Mutter; ab dem [DATE] nutzte sie eine eigene angemietete Wohnung. Am [DATE] beantragte Frau N. für sich und die beiden Kinder bei der Klägerin Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz. Die Klägerin erbrachte daraufhin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für Frau N. Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz in Höhe der Klageforderung, d.h. im Umfang von 0 EUR . Die Erstattung dieses Betrages nebst Prozesszinsen verfolgt die Klägerin mit der Klage. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Beteiligten betreffen ausschließlich die Behandlung des auf die beiden Kinder entfallenden Kindergeldes und die Auswirkungen der Zurechnung dieser Kindergeldbeträge auf den notwendigen Umfang der Sozialhilfeaufwendungen für Frau N. . Mit Schreiben vom [DATE] , d.h. am Tage des Leistungsbeginns, meldete die Klägerin bei der Beklagten Kostenerstattung nach § 0 BSHG aufgrund des erfolgten Umzuges an. Die Beklagte erteilte ihrerseits mit Schreiben vom [DATE] eine entsprechende Kostenzusage nach Maßgabe des § 0 BSHG für die Zeit ab [DATE] bis längstens [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin der Beklagten eine Teilabrechnung der Erstattungsforderung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vor, die sie auf Bitten der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] konkretisierte. Daraufhin trat die Beklagte in eine Detailprüfung ein und wies die Klägerin darauf hin, dass sich die Erstattungsforderung von vornherein nur auf die an Frau N. geleistete Sozialhilfe erstrecken könne, da sich aus den Detailabrechnungen ergebe, dass sich für die beiden Kinder erst ab dem 0. April [DATE] , d. h. ab dem Zeitpunkt der Anmietung einer Wohnung, überhaupt ein Sozialhilfeanspruch errechne. Für den Rumpfzeitraum vom [DATE] bis [DATE] sei der auf die beiden Kinder entfallende Bedarf durch die Berücksichtigung des Kindergeldes mehr als gedeckt gewesen. Dabei ging auch die Beklagte in ihrer Argumentation davon aus, dass das Kindergeld entsprechend der damals durch einschlägige Rechtsprechung geprägten Rechtslage auf den Bedarf der Kinder zu verrechnen gewesen sei. Lege man diese von der Klägerin damals praktizierte und von der Beklagten ausdrücklich für zutreffend erachtete Sachbehandlung zugrunde, habe für die beiden Kinder erst ab dem [DATE] ein Sozialhilfeanspruch bestanden. Unter diesen Umständen entfalle ein Erstattungsanspruch für die beiden Kinder von vornherein nach Maßgabe des § 0 BSHG, da diese nicht innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedurft hätten. Im Zuge der weiteren Vorkorrespondenz akzeptierte die Klägerin schließlich diese Auffassung mit Schreiben vom [DATE] und forderte von der Beklagten zugleich, auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. Daraufhin bat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Klägerin nach Eingang der letzten Abrechnungsunterlagen um "Angabe, auf welcher gesetzlichen Grundlage die von Ihnen verwendete Einkommensverteilung basier und ob diese Verteilung eine gängige Praxis bei Ihnen darstell". Am [DATE] hat die Klägerin nicht zuletzt zum Zwecke der Abwendung einer etwaigen Verjährung Klage erhoben; sie hält den Erstattungsanspruch in Höhe der Klageforderung nebst dem im Einzelnen bezeichneten Zinsanspruch für rechtlich begründet und rechnerisch hinreichend belegt. die Beklagte zu verurteilen, an sie die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für Frau Z. N. , geb. [DATE] , aufgewendeten Sozialhilfekosten in Höhe von insgesamt 0 EUR nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit, d.h. dem [DATE] , nach § 0 BSHG zu erstatten. Sie vertritt nunmehr im Gegensatz zu ihrer früheren Argumentation die Auffassung, das Kindergeld habe im Lichte der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung damals während des in Rede stehenden Erstattungszeitraums richtigerweise bei demjenigen berücksichtigt werden müssen, der es erhalten habe, also bei Frau N. . Wäre die Klägerin damals rechnerisch so vorgegangen, wäre der Sozialhilfeaufwand für Frau N. deutlich geringer ausgefallen: Unter Zugrundelegung der Kostenaufstellung der Klägerin vom [DATE] für den Teilzeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] sei von dem Sozialhilfeaufwand für Frau N. ein ihr zuzurechnender Kindergeldbetrag in Höhe von 0 DM in Abzug zu bringen; für den Teilzeitraum vom [DATE] bis [DATE] belaufe sich der entsprechende Betrag ausweislich der von der Klägerin vorgelegten Kostenaufstellungen auf 0 DM. Das aus dem Kindergeld für Frau N. resultierende Einkommen betrage für den gesamten Erstattungszeitraum 0 EUR. Die von der Klägerin errechnete Erstattungsforderung reduziere sich unter diesen Umständen von 0 EUR auf 0 EUR . Die Klägerin hält diese Argumentation der Beklagten für widersprüchlich und gegen Treu und Glauben verstoßend. Mit ihrer Berufung auf die anderweitige Zuordnung der Kindergeldbeträge lasse die Beklagte im Ergebnis unberücksichtigt, dass bei dieser Behandlung der Kindergeldbeträge in entsprechender Höhe bei den anderen Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft, hier bei den Kindern der Frau N. , ein ungedeckter Bedarf aufgetreten wäre, der von der Beklagten hätte erstattet werden müssen. Die Beklagte erwidert hierzu sinngemäß, die Klägerin habe von vornherein auch mit ihrer Klage vom [DATE] nur den Kostenerstattungsanspruch hinsichtlich der für Frau N. aufgewendeten Sozialhilfekosten eingeklagt. Ein Kostenerstattungsanspruch betr. die Aufwendungen für die beiden Kinder habe bereits nach § 0 BSHG im Zusammenhang mit der Monatsfrist nach dem Aufenthaltswechsel zu keinem Zeitpunkt bestanden und sei im Übrigen zwischenzeitlich nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz verjährt. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten Bezug genommen. Hinsichtlich eines Teilbetrages in Höhe von 0 EUR ist die Klage bereits deshalb begründet, weil der Erstattungsanspruch nach dem insoweit übereinstimmenden Vorbringen der Beteiligten gegeben ist, wie sich u.a. aus dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ergibt. Zwar ist es zutreffend, dass sich der Erstattungsanspruch nach § 0 BSHG grundsätzlich nur auf die rechtmäßig geleisteten Sozialhilfeaufwendungen erstreckt. Im Lichte der seit der einschlägigen höchstrichterlichen Entscheidung, zu beachtenden Rechtsprechung hätte das Kindergeld in der hier im Einzelnen unstreitigen Höhe auf den Bedarf der Frau N. angerechnet werden müssen mit der Folge, dass sich der Aufwand und damit einhergehend der Kostenerstattungsanspruch der Klägerin von 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR reduziert hätten. Die Präzisierung der einschlägigen höchstrichterlichen Rechtsprechung ist in dem hier maßgeblichen Detailpunkt erst durch das bereits zitierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] erfolgt. Zwar hat sich das Bundesverwaltungsgericht, vgl. bereits vorher mit der Behandlung von Kindergeld im System der Sozialhilfe befasst; die endgültige Klarstellung, dass Kindergeld sozialhilferechtlich Einkommen dessen ist, an den es ausgezahlt wird, erfolgte jedoch erst durch höchstrichterliche Entscheidung vom [DATE] , Von dieser Entscheidung hat die Klägerin bei Aufwendung der üblichen Sorgfalt im Zusammenhang mit der Beobachtung aktueller Rechtsprechung erst im Laufe des Jahres [DATE] Kenntnis erlangen können; denn erst zu diesem Zeitpunkt ist die Veröffentlichung dieser Entscheidung in der Fachpresse erfolgt. Im Jahre [DATE] war die Verjährungsfrist für die Geltendmachung eines Kostenerstattungsanspruchs betr. die beiden Kinder nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz jedoch bereits abgelaufen. Des Weiteren ist bei der Beurteilung des Grundsatzes von Treu und Glauben hier zu bedenken, dass die Beklagte die Klägerin ausweislich des Inhalts der Verwaltungsvorgänge in der Zeit bis zur Klageerhebung wiederholt darin bestärkt hat, das auf die Kinder Rhian und Aylin entfallende Kindergeld auf deren Bedarf anzurechnen. Aus dieser Sachbehandlung des Kindergeldes hat die Beklagte damals sogar die Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 BSHG zu ihren Gunsten abgeleitet, wonach insbesondere in dem Rumpfzeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein sozialhilferechtlich relevanter Bedarf bei den beiden Kindern für einen Zeitraum von mehr als einem Monat nach dem Aufenthaltswechsel, d.h. nach dem Umzug von Aachen nach L. , nicht bestanden habe und der Erstattungsanspruch nach [REF] H betr. die beiden Kinder daher von vornherein entfallen sei. Schließlich ist zu bedenken, dass die Klägerin bei Anwendung der von der Beklagten nunmehr nach Ablauf der Verjährungsfrist reklamierten "richtigen" Handhabung einen Kostenerstattungsanspruch betr. Sozialhilfeaufwendungen in Höhe der Klageforderung gehabt hätte, da bei "richtiger" Zuordnung des Kindergeldes die von der Beklagten ursprünglich reklamierte Rechtswirkung des § 0 Abs. 0 BSHG nicht eingetreten wäre. Bei einer Gesamtwürdigung dieser einzelfallbezogenen Besonderheiten hält die Kammer es zur Vermeidung treuwidriger Ergebnisse für geboten, der Erstattungsklage in vollem Umfang stattzugeben. Soweit es um die Anwendung des Grundsatzes von Treu und Glauben im hier einschlägigen Erstattungsrecht geht, sieht sich die Kammer insoweit in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, weil die in vollem Umfange stattgebende Entscheidung hier im Ergebnis nicht dazu führt, dass Kindergeldbeträge zu "aufgewendeten Kosten der Sozialhilfe" umdeklariert werden. Die Besonderheit des vorliegenden Falles, die diesen von der Fallkonstellation, über die das Verwaltungsgericht Minden zu entscheiden hatte, unterscheidet, besteht u.a. darin, dass die Beklagte die Klägerin durch ihr Verhalten und ihre Argumentation bis zum Eintritt der Verjährung ausdrücklich darin bestärkt hat, die Kindergeldbeträge auf den Bedarf der beiden Kinder anzurechnen, um insoweit zur Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 BSHG zu gelangen. Die Beklagte war weiter zu verurteilen, den der Klägerin zustehenden Kostenerstattungsanspruch ab Rechtshängigkeit in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang zu verzinsen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, gilt der Grundsatz, dass für öffentlich-rechtliche Geldforderungen Prozesszinsen unter sinngemäßer Anwendung der [REF] zu entrichten sind, wenn das jeweilige Fachrecht keine gegenteilige Regelung trifft, auch für Erstattungsansprüche zwischen Sozialleistungsträgern. Die aufgewendeten Kosten sind deshalb ab Rechtshängigkeit, also ab dem [DATE] , zu verzinsen, da sie bereits zu diesem Zeitpunkt rechnerisch unzweifelhaft ermittelt werden konnten, Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine Gerichtskostenfreiheit besteht für dieses Verfahren, das in der Zeit ab [DATE] bei Gericht eingegangen ist, nicht mehr .