Tenor In dem Rechtsstreit hat das Amtsgericht Bochum auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht für R e c h t erkannt: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn die Beklagte nicht zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. T a t b e s t a n d: Der Kläger nimmt die Beklagte aus abgetretenem Recht des Herrn aus dem Kauf eines Pkw in Anspruch. Herr kaufte von der Beklagten durch schriftlichen Kaufvertrag vom [DATE] einen gebrauchten Pkw Mercedes SL 0, Baujahr [DATE] , zum Preis von 0 €. Nach Darstellung des Klägers stellte Herr im Frühjahr [DATE] fest, dass der Motor des Fahrzeugs nicht richtig lief. Herr ließ schließlich durch die Firma an dem Fahrzeug verschiedene Arbeiten zum Preis von 0 € ausführen. Mit der vorliegenden Klage beansprucht der Kläger Zahlung dieses Betrages. Der Kläger trägt vor: Der Mitarbeiter der Beklagten habe Herrn bei den Kaufverhandlungen erklärt, der Motor „schnurre wie eine Katze“. Ferner habe Herr insoweit unstreitig erklärt, das Fahrzeug habe im Gegensatz zu den meisten USA-Ausführungen eine lange Hinterachsübersetzung. Letzteres sei wie unstreitig ist nicht der Fall. Der Motor sei nicht auf allen Zylindern gelaufen und der Leerlauf und der Vergaser seien falsch eingestellt gewesen. Am Motor hätten eine Vielzahl von Mängeln vorgelegen. Herr habe selbst an dem Motor keine Arbeiten ausgeführt. Herr habe im [DATE] Herrn gegenüber den mangelhaften Motorlauf und die fehlende lange Hinterachsübersetzung gerügt; Herr habe darauf erklärt, er stelle Herr ein anderes Achsdifferenzial zur Verfügung und um den Motor werde er sich kümmern. Herr habe sich danach jedoch nicht mehr gemeldet und Herr habe bei der Beklagten auch niemanden erreichen können. Herr habe Herrn auch arglistig getäuscht. Der Kläger beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Die Beklagte trägt vor: Es treffe nicht zu, dass Herr bei den Kaufverhandlungen erklärt habe, der Motor „schnurre wie eine Katze“. Tatsächlich sei der Motor auch problemlos gelaufen; dass Mängel am Motor vorgelegen hätten, werde bestritten. Wahrscheinlich habe Herr selbst an dem Motor laienhafte Arbeiten ausgeführt. Die Erklärung zur Hinterachsübersetzung sei nicht Grundlage für die Kaufentscheidung des Herrn gewesen. Ferner werde die Richtigkeit der Rechnung der Firma und die Notwendigkeit der ausgeführten Arbeiten bestritten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e: Die Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht des Herr keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten von 0 € gemäß Rechnung der Firma vom [DATE] . Der geltend gemachte Anspruch auf Erstattung von Kosten für die Beseitigung von Mängeln des Motor des gekauften Fahrzeugs kann sich nur aus §§ 0, 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB ergeben. Weil der Kläger nicht vorgetragen hat, dass er Minderung des Kaufpreises beansprucht, muss das Gericht davon ausgehen, dass er Schadensersatz verlangt; für einen Minderungsanspruch würde im Übrigen aber nichts anderes gelten. Der Anspruch würde voraussetzen, dass der Käufer der Beklagten zuvor erfolglos eine Frist zur Nacherfüllung gesetzt hat . Daran fehlt es jedoch. Der Zedent hat die Beklagte unstreitig nicht unter Fristsetzung dazu aufgefordert, Mängel des Motors zu beseitigen, bevor er durch die Firma die Arbeiten hat ausführen lassen. Die Fristsetzung ist gemäß [REF] ausnahmsweise nicht erforderlich, wenn der Schuldner die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert oder wenn besondere Umstände vorliegen, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die sofortige Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs rechtfertigen. Solche Umstände vermag das Gericht nicht zu erkennen. Hierfür reicht es nicht aus, dass die Beklagte sich im Anschluss an geführte Telefonate nicht mehr um die Angelegenheit gekümmert haben und für den Zedenten telefonisch nicht mehr erreichbar gewesen sein soll. An das Vorliegen einer endgültigen Erfüllungsverweigerung sind strenge Anforderungen zu stellen; die Weigerung des Schuldners muss als sein letztes Wort aufzufassen sein . Es wäre Sache des Zedenten gewesenen, insoweit für klare Verhältnisse zu sorgen, was unschwer durch ein Schreiben an die Beklagte hätte geschehen können. Auf das Verhalten der Beklagten im Prozess kommt es mit Rücksicht darauf, dass eine Beseitigung der Mängel am Motor jetzt nicht mehr möglich ist, nicht an. Die Voraussetzungen des [REF] liegen im Übrigen nicht vor. Aus dem Fehlen der langen Hinterachsübersetzung hat der Kläger keine Rechte geltend gemacht; er stützt den Anspruch ausschließlich auf die Mängel am Motor. Nach alledem war die Klage abzuweisen. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] .