Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizu-treibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte Sicherheit in der gleichen Höhe leistet Die [DATE] geborene Klägerin erstrebt mit der vorliegenden Klage, die Übernahme der Kosten ihrer bisherigen Wohnung S. platz 0 in P. während der Dauer der Hilfe in einer gemeinsamen Wohnform für Mütter und Kinder nach [REF] in S0. . Die Klägerin leidet seit Jahren unter Persönlichkeitsstörungen, Zwangserkrankungen und erheblichen Kontaktstörungen. Sie hat in der Vergangenheit über viele Jahre Jugendhilfe, zuletzt in Form der Hilfe für junge Volljährige, erhalten. Mit Beschluss des Amtsgerichts P. vom [DATE] 0 [REF] wurde Frau F. vom Betreuungsverein im diakonischen Werk des Kirchenkreises P. e.V. zur gesetzlichen Betreuerin der Klägerin bestellt; seit [DATE] waren der Betreuerin die Aufgabenkreise, Sorge für die Gesundheit, Aufenthaltsbestimmung, Vermögenssorge, Rechts-/ Antrags und Behördenangelegenheiten, insbesondere die Vertretung gegenüber dem Jugendamt übertragen. Die Klägerin ist Mutter des am [DATE] geborenen Sohnes Q. T. H. , der im Haushalt der Mutter der Klägerin also seiner Großmutter lebt. Seit [DATE] bewohnte die Klägerin ein Einzimmerappartement im Haus S. platz 0 in P. . Im Jahr [DATE] wurde die Klägerin erneut schwanger. Sie beantragte beim Jugendamt des Beklagten über ihre Betreuerin am [DATE] nach der für den Monat [DATE] zu erwartenden Entbindung Hilfe durch Aufnahme in eine gemeinsame Wohnform für Mütter und Kinder. Nur mit der Unterstützung einer solchen Einrichtung sei es ihr möglich zu lernen, das Kind angemessen zu versorgen und eine dauerhafte Beziehung zu ihm aufzubauen. Die Bewilligung einer solchen gemeinsamen Wohnform sei Voraussetzung, um dauerhaft die Rolle als Mutter und Erzieherin ihres Kindes in vollem Umfang wahrnehmen zu können. Am 0. [DATE] wurde die Tochter I. M. H. geboren. Nach der Entlassung aus dem Krankenhaus am [DATE] wechselten die Klägerin und ihre Tochter in die Mutter-Kind-Gruppe des Caritas Kinder und Jugendheimes in S0. . Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Betreuerin der Klägerin beim Beklagten während des Aufenthaltes in der Mutter Kindeinrichtung in S0. ferner die Übernahme der Miete für die bisher bewohnte Wohnung S. platz 0 in P. . Zur Vermeidung von spontaner Obdachlosigkeit, wie sie nach der Geburt des Sohnes Q. T. entstanden sei, erklärte die Betreuerin, dass sie beim Vormundschaftsgericht einen Antrag auf Genehmigung der Kündigung der Wohnung erst stellen werde, wenn sich eine Lebensperspektive der Klägerin mit oder ohne Tochter abzeichne. Sie gehe davon aus, dass dies nach 0 bis 0 Monaten beurteilt werden könne. Das SGB XII sehe für vergleichbare Fälle eine Weiterfinanzierung des bisherigen Wohnsitzes bis zu 0 Monaten vor. Sie sei auf Grund ihrer Erkrankung auf den Erhalt der Wohnung angewiesen. Die Grundsicherungsstelle der Stadt P. habe die Übernahme dieser Kosten abgelehnt und insoweit auf die Zuständigkeit des Jugendamtes des Beklagten verwiesen. Nach Durchführung eines Hilfeplangesprächs am [DATE] bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die erstrebte Mutter-Kind-Maßnahme in der genannten Einrichtung für die Zeit ab dem [DATE] ; die Kosten der Hilfe beliefen sich für die Klägerin auf täglich 0 EUR und die Tochter auf 0 EUR. Die Hilfe wurde befristet bis zum [DATE] . Er übernahm ferner die der Kosten für den Transfer ihres persönlichen Eigentums nach S0. . Zugleich lehnte er den Antrag auf Übernahme der Unterkunftskosten der bisherigen Wohnung in P. ab, weil der Unterkunftsbedarf der Klägerin und ihrer Tochter durch die bewilligte Maßnahme gedeckt sei. Der Bescheid vom [DATE] und das Hilfeplanprotokoll wurden der Betreuerin der Klägerin am [DATE] "vorab per Fax" übermittelt. Die Übermittlung auf dem Postweg schlug zunächst fehl, woraufhin der Beklagte den Bescheid vom [DATE] und das Hilfeplanprotokoll am [DATE] per Post erneut an die Betreuerin übersandte. In der Rechtsmittel-belehrung des streitbefangenen Bescheides wurde auf das Rechtsmittel Klage beim Verwaltungsgericht hingewiesen. Auf den Widerspruch der Betreuerin vom [DATE] wies der Beklagte mit Schreiben vom 0. Februar [DATE] nochmals darauf hin, dass der Widerspruch unzulässig sei und der Bescheid nur mit der Klage angegriffen werden könne. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, die Klage sei zulässig. Sie sei insbesondere rechtzeitig erhoben worden. Denn der Bescheid vom [DATE] sei ihr auf dem Postweg erst am [DATE] zugegangen. Der Lauf der Klagefrist sei durch die Faxübermittlung des Bescheides am [DATE] nicht in Gang gesetzt worden, weil die Übermittlung ausdrücklich als Vorabinformation gekennzeichnet gewesen sei. In der Sache hält sie an ihrem Begehren fest. Der Beklagte sei auf Grund der Hilfeleistung nach [REF] VIII auch verpflichtet, die Kosten der bisherigen Unterkunft zu tragen. Der Beklagte habe im [DATE] insoweit eine prognostische Entscheidung treffen müssen. Dabei habe er zu berücksichtigen, dass eine abschließende Einschätzung der Entwicklung der zukünftigen Situation der Klägerin und ihres Kindes zu diesem Zeitpunkt noch nicht möglich gewesen sei. Für den Fall, dass das Kind bei der Klägerin bleiben könne, müsse ein gesichertes und stabiles Umfeld für Mutter und Tochter erhalten blieben. Wenn sie nicht selbst für die Tochter sorgen könne, sei sie erst recht darauf verwiesen, im bisherigen Umfeld zu verbleiben. Die Kündigung der Wohnung habe sie zunächst nur vermeiden können, weil sie das Erziehungsgeld zweckwidrig für die Miete eingesetzt habe. Mittlerweile liefen Verhandlungen mit der ARGE auf Übernahme der noch offenen Unterkunftskosten. Die Klägerin beantragt, den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Bescheids vom 0. [DATE] zu verpflichten, die Miete einschließlich Nebenkosten für die von ihr bewohnte Wohnung S. platz 0 in P. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bewilligen. Er hält die Klage wegen Versäumung der Klagefrist für unzulässig und im Übrigen auch für unbegründet. Die Übernahme von Unterkunftskosten neben der Hilfe nach [REF] sei im Jugendhilferecht nicht vorgesehen. Im Übrigen habe die Hilfe nach [REF] zum [DATE] abgebrochen werden müssen, weil die Einrichtung nicht mehr bereit gewesen sei, diese Wohnform für die Klägerin weiter zu führen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die im Verfahren gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt bei der Übermittlung durch die Post im Inland am dritten Tage nach der Absendung als bekannt gegeben, ein Verwaltungsakt, der elektronisch übermittelt wird, am dritten Tag nach der Absendung als bekannt gegeben. Da die Übersendung des Bescheides vom [DATE] an die Betreuerin der Klägerin per Post fehlschlug, ist ausweislich eines Vermerks in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten der Bescheid am [DATE] erneut bei der Post aufgegeben worden. Der Bescheid gilt nach der Fiktion des Gesetzes deshalb der Klägerin als am [DATE] bekannt gegeben. Soweit die Klägerin in der Klagebegründung hat vortragen lassen, der Bescheid sei ihr am [DATE] zugegangen, ist dies im vorliegenden Verfahren ohne Bedeutung. Denn die Klageerhebung am [DATE] war in beiden Fällen rechtzeitig. Diesem Ergebnis steht auch nicht entgegen, dass der Bescheid vom 0. Januar [DATE] der Betreuerin der Klägerin am [DATE] per Fax übermittelt wurde. Ein Verwaltungsakt, der mittels Telefax bekannt gegeben wird, ist ein schriftlicher Verwaltungsakt, der elektronisch übermittelt wird. Der Einsatz eines Faxgerätes ist deshalb heute grundsätzlich eine Möglichkeit, einen Verwaltungsakt dem Adressaten bekannt zu geben. Nicht immer muss aber in der Übermittlung per Telefax zugleich eine Bekanntgabe eines Verwaltungsaktes zu sehen sein. Die Übersendung eines Bescheides auf diesem Weg kann auch als Ankündigung eines durch die Post noch zu übermittelnden schriftlichen Verwaltungsaktes zu verstehen sein, wenn die Übermittlung entsprechende Anhaltspunkte enthält. Als ein solcher Anhaltspunkt kommt insbesondere in Betracht, wenn die Übersendung wie hier ausdrücklich "vorab per Fax" erfolgte. Bei einer solchen Vorabinformation fehlt der Bekanntgabewille der Behörde, so dass der Verwaltungsakt erst mit der Bekanntgabe des nachfolgenden Schriftstücks wirksam wird. So ausdrücklich mit weiteren Nachweisen U. Stelkens in Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, 0. Aufl. [DATE] , in der Kommentierung der [REF] entsprechenden Vorschrift [REF] , Rdnr. 0. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Übernahme der Unterkunftskosten für die Wohnung S. platz 0 in P. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Der Bescheid vom [DATE] , der die Übernahme dieser Kosten ablehnt, ist auch insoweit rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Das SGB VIII enthält für das von der Klägerin verfolgte Begehren anders als das SGB XII keine Rechtsgrundlage. Richtig ist allerdings, dass nach [REF] bei der Hilfe in einer Mutter-Kind-Einrichtung die Sicherung des Lebensunterhalts dazu gehören auch die Unterkunftskosten durch Leistungen nach dem SGB VIII den Leistungen nach dem SGB XII vorgeht. Die Klägerin befand sich im streitbefangenen Zeitraum mit ihrer Tochter I. M. im Rahmen einer Hilfemaßnahme nach [REF] in der Mutter-Kind Gruppe des Caritas Kinder und Jugendheimes in S0. . Sie kann die erstrebte Übernahme der Unterkunftskosten der bisherigen Wohnung in P. allerdings nicht auf [REF] stützen. Danach soll die Leistung auch den notwendigen Unterhalt der betreuten Person sowie die Krankenhilfe umfassen. Diese Vorschrift bezieht sich hinsichtlich der Annexleistungen Unterhalt und Unterkunft auf die Empfänger Hilfen nach [REF] und deren Kinder, also nur auf die Kosten des notwendigen Lebensunterhalts in der Mutter-Kind-Einrichtung, in der sich der Elternteil aufhält, nicht aber auf weitere Unterkunftsbedarfe außerhalb dieser Einrichtung. Auch wenn man zur Bestimmung des notwendigen Lebensunterhalts an den für die Annexleistungen im Rahmen der Hilfe zur Erziehung maßgeblichen [REF] anknüpft, führt dies nicht zu einem für die Klägerin günstigeren Ergebnis. Denn durch die Aufnahme in die Mutter-Kind-Einrichtung ist der Unterkunftsbedarf der Klägerin und ihrer Tochter gedeckt. Zwar wird die Hilfe nach [REF] wie alle andern Hilfen nach diesem Gesetz auch nur befristet gewährt. Es ist schon fraglich, ob im Jugendhilferecht überhaupt die der Klägerin vorschwebende Möglichkeit besteht, bei Maßnahmen, die von vorneherein nur auf wenige Wochen oder Monate beschränkt sind, zur Vermeidung zusätzlicher Kosten durch Umzug, Wohnungsrenovierung und Neuausstattung neben den tatsächlichen im Rahmen der Jugendhilfe anfallenden Wohnungskosten zusätzliche Unterkunftskosten für einen kurzen überschaubaren Zeitraum zu übernehmen. Dies wäre aber nur denkbar, wenn sich mit Sicherheit an die derzeitige Maßnahme eine weitere jugendhilferechtliche Maßnahme anschließt. Dies ist aber im vorliegenden Fall zu verneinen. In der Mitte des hier maßgeblichen Bewilligungszeitraum von etwas über einem Jahr vollendete die Klägerin das 0. Lebensjahr. Ob die Voraussetzungen für eine Hilfegewährung über das 0. Lebensjahr hinaus vorliegen , ist hier mehr als fraglich. Darüber hinaus erstreckte sich der Bewilligungszeitraum für die Hilfe nach [REF] hier auf einen Zeitraum von etwas mehr als ein Jahr. Die angesprochenen Einspareffekte sind da schon zweifelhaft. Zusätzlich wäre zu berücksichtigen, dass die Wohnung in P. nicht nur nicht genutzt wird, sondern auch noch die persönliche Habe der Klägerin von P. nach S0. verbracht worden war, eine Umzugsersparnis für eine andere Wohnung in P. sich somit nicht gerade aufdrängt. Auch die von der Klägerin thematisierten Erwägungen hinsichtlich ihrer vom Gericht nicht in Zweifel gezogenen Erkrankungen rechtfertigen hier eine Mietübernahme nicht. Es ist insbesondere für das Gericht nicht nachvollziehbar dargetan, dass sie in einer Stadt von der Größe P. auch in räumlicher Nähe ihres bisherigen Umfeldes nicht eine vergleichbare Einraumwohnung finden kann. Es bestand deshalb für den Beklagten keine Veranlassung, hier die von der Klägerin geforderten Erwägungen anzustellen. Eine abweichende Entscheidung rechtfertigt sich auch nicht daraus, dass die Maßnahme hier zum [DATE] abgebrochen wurde. Es gab keine das Augenmerk auf sich ziehenden Hinweise, dass die bewilligte Hilfe vorzeitig scheitern würde. Denn alle Elternteile, die eine Hilfe nach [REF] beantragen, zeichnen sich durch Defizite aus, die ihre Erziehungsfähigkeit in Frage stellen. Es gab aus Sicht des Gerichts keine Anhaltspunkte, dass das Risiko eines Scheitens bei de Klägerin höher war als in anderen vergleichbaren Fällen.