Die X GmbH & Co KG mit Hauptsitz in A eröffnete [DATE] eine Betriebsstätte in B, S-straße, die sie [DATE] aufgab. Seit dem [DATE] und in den Streitjahren unterhielt die KG eine Betriebsstätte in B, I-straße. Der Beklagte erhielt von der Klägerin Durchschriften der Gewerbeanmeldungen beider Betriebsstätten sowie der Abmeldung der Betriebsstätte S-straße. Die Klägerin teilte dem Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] mit, die KG habe am [DATE] in B, S-straße ..., eine Betriebsstätte eröffnet, und bat, „die Stadt B von diesem Zeitpunkt ab an der Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermessbetrags zu beteiligen“. Das Finanzamt entsprach dem Antrag den Erklärungen der KG folgend für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] reichte die KG zwar Gewerbesteuererklärungen, aber keine Erklärungen für die Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermessbetrags mehr ein. Die Frage in den Gewerbesteuererklärungsvordrucken, ob Betriebsstätten in mehreren Gemeinden bestanden hätten, verneinte die KG. Das Finanzamt erließ Bescheide über den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bis [DATE] , die [DATE] bestandskräftig wurden. Es führte aber weder eine Zerlegung durch noch entschied es, die Klägerin nicht an dem Messbetrag zu beteiligen. Die Vorgehensweise blieb auch bei einer die Streitjahre umfassenden Außenprüfung bei der KG unbeanstandet. Die Klägerin bat das Finanzamt im Jahr [DATE] , die Zerlegungsmitteilungen für die Streitjahre zu übersenden, hilfsweise das Schreiben als Antrag auf Nachholung der Zerlegung gemäß § 0 Abgabenordnung zu werten. Das Finanzamt lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die Frist des [REF] für die Stellung des Antrags verstrichen sei. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruchsverfahren die Klage. Die Klägerin meint, sie habe rechtzeitig, nämlich bereits mit dem Schriftsatz vom 0. Januar [DATE] , einen Antrag auf Beteiligung an der Zerlegung gestellt, der auch in den Streitjahren fortwirke. Es sei nicht erforderlich, den Antrag jährlich zu wiederholen. Daran ändere auch die Schließung der Betriebsstätte S-straße im Jahr [DATE] nichts. Die Betriebsstätte I-straße habe seit [DATE] und in den Streitjahren fortbestanden. Die Klägerin könne aufgrund der Betriebsstätten in ihrem Stadtgebiet durchgängig seit [DATE] einen Anteil an dem Messbetrag beanspruchen. Die Veränderungen in der Zahl der Betriebsstätten hätten die Stellung der Klägerin als Beteiligte des Zerlegungsverfahrens nicht berührt. Aus [REF] folge, dass am Verfahren alle Steuerberechtigten zu beteiligen seien, die überhaupt einen Anteil an dem Messbetrag beanspruchten. Die Klägerin beantragt sinngemäß, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Einspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, die Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermessbetrages [DATE] bis [DATE] der X GmbH & Co KG nachzuholen. Er hält an seiner Auffassung fest, die Zerlegung sei wegen Fristablaufs nicht mehr nachzuholen. Der Antrag aus dem Jahr [DATE] habe für die Streitjahre keine Bedeutung. Er beziehe sich nur auf die Betriebsstätte S-straße. Für die Betriebsstätte I-straße sei der Antrag erst im Jahr [DATE] und damit verspätet gestellt worden. Es sei ohne Belang, dass die Klägerin dem Finanzamt die Anmeldung des Gewerbes in der I-straße mitgeteilt habe. Hierin sei kein Antrag auf Beteiligung an der Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrags zu erblicken. Das Finanzamt habe auch keine Ermittlungspflichten verletzt. Es habe auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der Steuererklärungen der KG vertrauen dürfen, zumal die Außenprüfung durch das Finanzamt für Großbetriebsprüfung keine abweichenden Feststellungen getroffen habe. Die Beteiligten haben mit Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erklärt, mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden zu sein. Entscheidungsgründe Der Bescheid vom [DATE] und der Einspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Der Klägerin kann in den Streitjahren gemäß [REF] einen Anteil an dem für die KG festgestellten einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag wegen der in ihrem Stadtgebiet belegenen Betriebsstätte I-straße beanspruchen, was dem Grunde nach zwischen den Beteiligten zu Recht unstreitig ist und keiner weiteren Darlegungen bedarf. Der Nachholung der Zerlegung steht die Fristenregelung des [REF] nicht entgegen. Hat das Finanzamt bei der Zerlegung wie im Streitfall den Anspruch eines Steuerberechtigten auf einen Anteil am Gewerbesteuermessbetrag nicht berücksichtigt und auch nicht zurückgewiesen, ist gemäß [REF] die Zerlegung von Amts wegen oder auf Antrag zu ändern. Nach [REF] unterbleibt die Änderung jedoch, wenn ein Jahr vergangen ist, seitdem der Steuermessbescheid unanfechtbar geworden ist , es sei denn, der übergangene Steuerberechtigte hat die Änderung der Zerlegung vor Ablauf des Jahres beantragt. Im Streitfall hat die Klägerin bereits im Jahr [DATE] und damit vor der [DATE] eingetretenen Unanfechtbarkeit der Bescheide über den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bis [DATE] einen Antrag auf Beteiligung an dem Messbetrag gestellt. Der Begriff des "Antrags" wird im Gesetz allerdings nicht definiert und ist dem allgemeinen Sprachgebrauch zu entnehmen. Danach ist ein Antrag die an eine Behörde gerichtete Handlung einer Partei, um eine Handlung vor ihr zu erwirken oder das an eine Behörde gerichtete Begehren auf Vornahme einer Handlung. Wie immer der Begriff des Antrags formuliert wird, jedenfalls muss aus der Erklärung oder dem Verhalten desjenigen, der einen Hoheitsakt der Behörde erreichen will, mit ausreichender Klarheit zu entnehmen sein, dass er etwas begehrt und was er begehrt . Die Übersendung der Durchschriften der Gewerbeanmeldungen stellt allerdings keinen Antrag in diesem Sinne dar. Die Anmeldungen enthalten weder das Wort Antrag noch gibt es in ihnen irgendeinen Hinweis, dass die Klägerin die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrags begehrt. Weder die Gewerbesteuer noch deren Zerlegung wird erwähnt. Ein solcher Antrag ist aber in ihrem Schriftsatz vom [DATE] zu erblicken. Die Klägerin hat unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass sie vom Zeitpunkt der Eröffnung der Betriebsstätte S-straße an an dem Messbetrag der KG beteiligt zu werden wünscht. Irgendwelche Beschränkungen des Antrags in zeitlicher oder sachlicher Hinsicht, z. B. auf die Dauer der Existenz der Betriebsstätte S-straße, ergeben sich aus dem Schriftsatz nicht. Das Finanzamt hat den Antrag auch nicht etwa so verstanden und deshalb nach Schließung der Betriebsstätte die Zerlegung unterlassen. Nach Aktenlage liegt vielmehr ein Versehen der KG vor, die in ihren Gewerbesteuererklärungen die Existenz von Betriebsstätten in anderen Gemeinden verneint und Erklärungen für die Zerlegung dem Finanzamt nicht eingereicht hat. Das Finanzamt hat diese Fehler der KG auch nach der Außenprüfung nicht bemerkt. 0 Der rechtzeitig gestellte Antrag nach [REF] wahrt die Frist hinsichtlich des gesamten Anspruchs des übergangenen Steuerberechtigten, jedenfalls solange wie hier ununterbrochen eine Betriebsstätte auf dem Gemeindegebiet besteht. Die fristwahrende Wirkung ist nicht etwa auf den Anteil, der auf die zum Zeitpunkt der Antragstellung objektiv vorhandenen oder dem Steuerberechtigten bekannten oder in dem Antrag an das Finanzamt erwähnten Betriebsstätten entfällt, beschränkt. Eine solche Beschränkung findet im Wortlaut des [REF] keine Stütze. Dort ist nur von einem Antrag auf Änderung oder Nachholung der Zerlegung die Rede, nicht aber davon, dass die auf dem Gemeindegebiet bestehende Betriebsstätte erwähnt werden muss. Es ist dem Gesetz nicht zu entnehmen, dass der Eintritt der Zerlegungssperre nur verhindert werden kann, wenn für jede Betriebsstätte auf dem Gemeindegebiet ein eigener Antrag auf Beteiligung an dem Messbetrag gestellt wird. Das Finanzamt hat es in der Hand, eine nach der Gewerbesteuererklärung abweichend vom Vorjahr nicht mehr bei der Zerlegung zu berücksichtigende Gemeinde durch einen „Nullbescheid“ zu veranlassen, im Rechtsbehelfsverfahren zur Frage der auf dem Gemeindegebiet bestehenden Betriebsstätten vorzutragen oder von der Zerlegung ausgeschlossen zu werden. Diese Auslegung widerspricht nicht dem Zweck der Zerlegungssperre. [REF] ist eine spezielle Änderungsvorschrift für Zerlegungsbescheide. Sie betrifft nur die Fälle, in denen der Anspruch eines Steuerberechtigten auf einen Anteil am Steuermessbetrag bei der Zerlegung nicht berücksichtigt und auch nicht zurückgewiesen worden ist. Der Zweck der Zerlegungssperre besteht darin, innerhalb eines Jahres nach Bestandskraft des Steuermessbescheids Klarheit darüber zu erlangen, ob noch weitere Steuerberechtigte einen Zerlegungsanteil beanspruchen. Die Frist des [REF] ist im Vergleich zur regulären Festsetzungsfrist kurz bemessen, da die nachträgliche Berücksichtigung eines Zerlegungsanspruchs in besonders schwerwiegender Weise auf den Steueranspruch anderer Steuerberechtigter einwirken kann und diese daher ein erhebliches Interesse an einem baldigen Bestandsschutz haben. Nicht übersehen werden darf jedoch, dass die Nichtberücksichtigung eines Steuerberechtigten bei der Zerlegung für diesen zu schwerwiegenden wirtschaftlichen Nachteilen führen kann . Hat der Steuerberechtigte, wie hier die Klägerin, die ihm möglichen Vorkehrungen, um bei der Zerlegung berücksichtigt zu werden, in Form eines Antrags auf Beteiligung an dem Messbetrag getroffen, rechtfertigt es der Zweck der Zerlegungssperre nicht, das Bestandsschutzinteresse der anderen Gemeinden deshalb höher zu bewerten, weil in dem Antrag der übergangenen Gemeinde an das Finanzamt die Betriebsstätte nicht erwähnt ist. Die Gegenmeinung verursachte zudem zusätzlichen Verwaltungsaufwand. Es wäre dann nämlich aus Sicht der Gemeinden sinnvoll, bei jeder Eröffnung oder Verlegung einer Betriebsstätte immer auch einen neuen Antrag auf Beteiligung an der Zerlegung zu stellen. Nach der hier vertretenen Auffassung besteht zwar die Möglichkeit, dass Gemeinden ohne konkreten Anlass vorsorglich ihre Berücksichtigung bei der Zerlegung des Messbetrags von Gewerbebetrieben beantragen, um „einen Fuß in der Tür zu haben“, falls eine Betriebsstätte in der Gemeinde eröffnet werden sollte. Solche Anträge ins Blaue hinein können aber ohne größeren Aufwand durch Verwaltungsakt zurückgewiesen werden. Die fristwahrende Wirkung des Antrags wird auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass er bereits im Jahr [DATE] gestellt worden ist. Die Zerlegungssperre des [REF] greift auch dann nicht ein, wenn eine Zerlegung schon vor Erlass des Steuermessbescheids beantragt wurde. Der Sinn der Frist ist darin zu sehen, dass es bei der Zerlegung bleiben soll, wenn bis zum Ablauf der Frist kein Zerlegungsanspruch geltend gemacht wurde. Dieser Fall liegt aber auch dann nicht vor, wenn eine Gemeinde schon vor Bescheiderlass einen Anspruch auf den Steuermessbetrag erhoben hat. Anderenfalls müsste die Gemeinde, da sie, sollte sie trotz ihres Antrages übergangen werden, vom Erlass des Messbetragsbescheids nicht erfährt, vorsorglich in Jahresabständen immer wieder Zerlegungsanträge stellen, um die Zerlegungssperre zu vermeiden. Das kann mit der Vorschrift des § 0 Satz 0 nicht gewollt sein . Es ist auch nicht erkennbar, welchen Vorteil es brächte, wenn eine Gemeinde die auf ihrem Gebiet bestehenden Betriebsstätten in dem Antrag nach [REF] erwähnen würde. Eine Zerlegung nach [REF] kann nur durchgeführt werden, wenn der Anteil der Arbeitslöhne der Betriebsstätte an dem Gesamtarbeitslohn des Betriebs bekannt ist. Diese Angaben kann nur der Steuerpflichtige liefern. Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen, da die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert. Die Frage, ob der aus Anlass der Eröffnung einer Betriebsstätte gestellte Antrag einer Gemeinde auf Beteiligung an dem Gewerbesteuermessbetrag das Eintreten der Zerlegungssperre auch für Veranlagungszeiträume nach Schließung der Betriebsstätte jedenfalls dann verhindert, wenn in der Gemeinde ununterbrochen Betriebsstätten des steuerpflichtigen Betriebs bestanden haben, ist höchstrichterlich noch nicht entschieden. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 0 Abs. 0 und 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Den Beigeladenen können gemäß [REF] keine Kosten auferlegt werden, da sie keine Anträge gestellt haben, die zusätzliche Kosten ausgelöst haben. Der Antrag, die Klage abzuweisen, reicht nicht aus . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig . Da sie keine Sachanträge gestellt haben und dadurch kein Kostenrisiko eingegangen sind, wäre es unbillig, dem Finanzamt diese Kosten aufzuerlegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true