Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Fa. H0xxxxx B0xxxxxxx GmbH nicht durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst wurde. Die Kostenentscheidung bleibt den Schlussurteil vorbehalten. Der Kläger und der Beklagte zu 0) streiten über die Rechtswirksamkeit einer Kündigung und der Kläger und die Beklagte zu 0) um einen Betriebsübergang. Die Fa. H0xxxxx B0xxxxxxx GmbH war mit der Herstellung von Brot und Backwaren befasst. Sie beschäftigte im Betrieb mehr als fünf vollzeitig tätige Arbeitnehmer ausschließlich der Auszubildenden. Im Betrieb bestand ein Betriebsrat. Der am [DATE] xx geborene Kläger ist ledig. Er wurde mit Wirkung vom [DATE] als Produktionsleiter von der Arbeitgeberin eingestellt und verdiente zuletzt einen Stundenlohn von 0 EUR bei einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Die Arbeitsaufgaben des Klägers bestanden im Wesentlichen in der Überwachung und Organisation des Produktionsbetriebes sowie in der Herstellung von Brot und Brötchenteigen. Seit [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig krank. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Betriebsrat zu einer beabsichtigten Änderungskündigung angehört. Der Betriebsrat widersprach mit Schreiben vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugegangen, kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis der Parteien zum [DATE] und bot dem Kläger eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zu geänderten Bedingungen als Teigmacher zu einem Stundenlohn von 0 EUR nebst Tariflohnerhöhung an. Der Kläger nahm das Änderungsangebot nicht an. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage wendet der Kläger sich gegen diese Kündigung. Mit Beschluss des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] wurde das In-solvenzverfahren über das Vermögen der Arbeitgeberin eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Von ihm übernahm die Beklagte zu 0) den Restbetrieb der Arbeitgeberin zum [DATE] . Die Kündigung sei unwirksam. Die klägerischen Leitungs und Überwachungsaufgaben hätten vom Geschäftsführer der Arbeitgeberin H0xxxxx nicht übernommen werden können und seien von diesem auch nicht übernommen worden. Die weiteren klägerischen Aufgaben seien auf Frau F0xxx, Frau R0xxxxx, Herrn S0xxxxxxx und Herrn G0xxxxx verteilt worden, was zu Überstunden geführt habe. Während seiner Arbeitsunfähigkeit nach Ausspruch der Kündigung bis zum Ablauf der Kündigungsfrist sei es zu Überarbeit gekommen. Hier habe es sich auch gezeigt, dass nicht der Geschäftsführer K0xxx H0xxxxx, sondern der Mitarbeiter S0xxxxxxx und der am [DATE] als Bäcker und Konditor eingestellte Arbeitnehmer F0xxxxxx die Arbeitsaufgaben des Klägers übernommen hätten. Der Geschäftsführer K0xxx H0xxxxx beginne seine Arbeit morgens um [DATE] Uhr in seinem Büro, während die Arbeit des Produktionsleiters um [DATE] Uhr beginne und um [DATE] Uhr morgens ende. Das Arbeitsverhältnis sei infolge des Betriebsübergangs auf die Beklagten zu 0) übergegangen. Diese habe nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens sowohl die von der Arbeitgeberin betriebene Backstube als auch deren Filialen übernommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Firma H0xxxxx B0xxxxxxx GmbH als Produktionsleiter zu unveränderten Bedingungen mit der Beklagten zu 0) fortbesteht; Die Kündigung sei aus betriebsbedingten Gründen gerechtfertigt. Vor Ausspruch der Kündigung sei ein Umsatzrückgang von 0 % zu verzeichnen gewesen. Dies habe zu einem ent-sprechenden Rückgang des Arbeitsaufkommens und der Leitungsaufgaben geführt. Die Gesellschafter der Arbeitgeberin hätten Mitte [DATE] den Entschluss gefasst, eine Unternehmensumstrukturierung durch Aufgabe einer Hierarchieebene durchzuführen. Die Position des Produktionsleiters habe entfallen sollen. Die bisher vom Kläger wahrgenommenen Leitungs und Überwachungsaufgaben habe der Geschäftsführer K0xxx H0xxxxx der Arbeitgeberin übernehmen und die Tätigkeiten des Klägers in der Produktion hätten weitere Arbeitnehmer wahrnehmen sollen. Es sei nicht zu erwarten gewesen, dass diese Maßnahmen zu einer Mehrbelastung der Arbeitnehmer in Gestalt von Überstunden führten, da die Auftragslage rückläufig gewesen sei. Das Arbeitsgericht Dortmund hat die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Es hat ausgeführt, die Kündigung sei aus betriebsbedingten Gründen sozial gerechtfertigt. Der Betriebsrat sei ordnungsgemäß angehört worden. Das Arbeitsverhältnis sei schon deshalb nicht auf die Beklagte zu 0) übergegangen, weil es vor dem behaupteten Betriebsübergang rechtswirksam beendet worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entscheidung wird auf deren Tatbestand und Entscheidungsgründe verwiesen. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte und mit dem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründete Berufung. Durch Beschluss des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] 0 [REF] wurde über das Vermögen der Beklagten zu 0) das Insolvenzverfahren eröffnet und Rechtsanwalt D0. H0xxxxx zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Rechtsstreit ist insoweit nach [REF] unterbrochen. Der Kläger wendet sich unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags zur Sach und Rechtslage gegen das erstinstanzliche Urteil. Er trägt ergänzend vor: Die bisher von ihm erledigten Aufgaben seien nicht vom Geschäftsführer übernommen, sondern zum einen Teil auf Mitarbeiter übertragen und zum andern Teil vernachlässigt bzw. nicht erledigt worden. Insbesondere die Betriebsleiterfunktion, auszuüben in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, habe der Geschäftsführer nicht übernommen. Vielmehr sei der Bäckermeister F0xxxxxx eingestellt worden, um die klägerische Position einzunehmen. Die Betriebsratsanhörung sei nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden. das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] , [REF] teilweise abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Fa. H0xxxxx B0xxxxxxx GmbH nicht durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst wurde. Der Beklagte zu 0) verteidigt das erstinstanzliche Urteil unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags zur Sach und Rechtslage. Er trägt ergänzend vor: Der Mitarbeiter F0xxxxxx sei für die Tätigkeiten eines Bäckergeselle und nur insoweit auch für bislang vom Kläger erledigte Arbeiten eingestellt worden. Der Geschäftsführer H0xxxxx habe die bislang vom Kläger ausgeübten Leitungsaufgaben ausgeführt, wobei er stichprobenartig Kontrollen durchgeführt habe, was ausreiche. Der Betriebsrat sei ordnungsgemäß angehört worden. Das Anhörungsschreiben sei dem Betriebsrat am [DATE] zugegangen und der Betriebsrat habe vor Ausspruch der Kündigung den Widerspruch erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den von ihnen in Bezug genommenen Inhalt der in beiden Rechtszügen zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Berufung ist an sich statthaft , wegen des Streitgegenstands zulässig sowie in gesetzlicher Form und Frist eingelegt und innerhalb der Frist begründet worden. Sie hat in der Sache Erfolg. Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Arbeitgeberin wurde durch die Kündigung vom [DATE] nicht rechtswirksam aufgelöst. Die Kündigung ist nach [REF] unwirksam. Der Betriebsrat wurde nicht ausreichend zur beabsichtigten Kündigung angehört. Nach [REF] ist der Betriebsrat vor jeder Kündigung zu hören. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , dass eine Kündigung nach [REF] nicht nur unwirksam ist, wenn der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis gekündigt hat, ohne den Betriebsrat überhaupt anzuhören, sondern auch dann, wenn er ihn nicht richtig beteiligt hat, insbesondere er seiner Unterrichtungspflicht nicht ausführlich genug nachgekommen ist. Dabei dient die Beteiligung des Betriebsrats in erster Linie dem Zweck, dem Betriebsrat Gelegenheit zu geben, seine Überlegungen zur Kündigungsabsicht des Arbeitgebers vorzubringen. Dementsprechend muss der Arbeitgeber dem Betriebsrat die Gründe für die Kündigung mitteilen , d. h., er muss über alle Gesichtspunkte informieren, die ihn zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses veranlasst haben . Dabei ist die Mitteilungspflicht des Arbeitgebers bei der Betriebsratsanhörung zur Kündigung subjektiv determiniert. Der Betriebsrat ist ordnungsgemäß angehört, wenn ihm der Arbeitgeber die aus seiner Sicht subjektiv tragenden Kündigungsgründe mitgeteilt hat . Dazu gehören auch die dem Arbeitgeber bekannten, dem Kündigungsgrund widerstreitenden Umstände . Den Kündigungssachverhalt muss der Arbeitgeber in der Regel unter Angabe von Tatsachen, aus denen der Kündigungsentschluss hergeleitet wird, so beschreiben, dass der Betriebsrat ohne zusätzliche eigene Nachforschungen die Stichhaltigkeit der Kündigungsgründe prüfen kann . Nach den Angaben im Anhörungsschreiben sollte auf die Position des Produktionsleiters verzichtet werden und daher "der Arbeitsplatz", also der Arbeitsplatz des Klägers, wegfallen. Mit dieser Begründung wurde der Betriebsrat über die beabsichtigte Umstrukturierung nicht ausreichend informiert. Die Aufgaben des Klägers gliederten sich in Leitungs und Überwachungsaufgaben und Produktionsaufgaben. Allein die Leistungs und Überwachungsaufgaben sollten nach den Angaben im Anhörungsschreiben künftig von dem Geschäftsführer wahrgenommen werden. Damit blieb offen, was mit den Produktionsaufgaben, die nach dem Vortrag der Beklagten den Hauptanteil der Arbeitszeit in Anspruch nahmen, geschehen sollte. Von einer Fortführung dieser Aufgaben, die nicht nur das Teigmachen betreffen, durch den Kläger ist in dem Anhörungsschreiben nicht die Rede. Nach der Aussage des Geschäftsführers hätte er auch Aufgaben der Teigerstellung übernommen oder delegiert. Auch dies zeigt, dass durch das Anhörungsschreiben nicht mitgeteilt wurde, wie die dem Kläger zugewiesenen Produktionsaufgaben künftig erledigt werden sollten. Das Anhörungsschreiben lässt auch nicht erkennen, wie denn die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger als Teigmacher aussehen sollte. Nach dem Vortrag der Beklagten war ein Produktionsrückgang von ca. 0% mit proportionaler Auswirkung auf die Einzelaufgaben in der Produktion zu verzeichnen. Damit verblieben entsprechend reduzierte Produktionsaufgaben des Klägers, ohne dass dies im Anhörungsschreiben zum Ausdruck kommt. Tatsächlich sollte der Kläger aber vollzeitig in der Produktion beschäftigt werden, obwohl dort auch die Aufgaben der übrigen Mitarbeiter um 0% zurückgegangen sein sollen. Wie unter diesen Voraussetzungen die Aufgabenaufteilung aussehen sollte, lässt das Anhörungsschreiben offen. Von dem ursprünglich den "Hauptteil" der Gesamtaufgaben ausmachenden Produktionstätigkeiten des Klägers verblieben um 0% reduzierte Aufgaben. Welche Aufgaben sollten hinzukommen? Wie sollte die Beschäftigung der so entlasteten Mitarbeiter aussehen? All dies lässt die Anhörung des Betriebsrats nicht erkennen. Der Betriebsrat konnte also allein aus dem Anhörungsschreiben nicht entnehmen, wie die Weiterbeschäftigung des Klägers als Teigmacher konkret aussehen sollte. Gründe, die Revision nach [REF] zuzulassen, sind nicht ersichtlich. Das Berufungsgericht ist der aufgezeigten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gefolgt. Eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage mit grundsätzlicher Bedeutung liegt nicht vor.