Tenor Auf die sofortige weitere Beschwerde der Verfahrensbeteiligten zu 0 wird der Beschluss des Landgerichts Rostock vom [DATE] , Az.: [REF] , abgeändert und die sofortige Beschwerde der Verfahrensbeteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] , Az.: [REF] , zurückgewiesen. Der Verfahrensbeteiligten zu 0 wird Prozesskostenhilfe für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde unter Beiordnung von Rechtsanwalt T. bewilligt . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Landgericht trägt die Verfahrensbeteiligte zu 0. Für die sofortige weitere Beschwerde werden Gebühren nicht erhoben. Der Wert für die sofortige weitere Beschwerde beträgt gemäß § 0 Abs. [REF] Euro. Gründe I. Am [DATE] schlossen die Verfahrensbeteiligte zu 0 und der Verfahrensbeteiligte zu 0 die Ehe in Nepal. Im Sommer [DATE] erwartete die Verfahrensbeteiligte ein Kind. Am [DATE] erkannte der Verfahrensbeteiligte zu 0 die Vaterschaft des noch nicht geborenen Kindes an. Am [DATE] gebar die Verfahrensbeteiligte zu 0 das Kind J.. Sowohl in der Zustimmungsurkunde über die Anerkennung der Vaterschaft als auch in der Geburtsanzeige bezeichnete sich die Verfahrensbeteiligte zu 0 fälschlich als ledig. In der Geburtsurkunde vom [DATE] betreffend J. findet sich daher folgender Eintrag: "Vater des Kindes ist O. N., Zeitsoldat" . Seit dem [DATE] sind die Verfahrensbeteiligte zu 0 und der Verfahrensbeteiligte zu 0 rechtskräftig geschieden. Am [DATE] beantragte die Beteiligte zu 0 die Löschung der Angaben über den Vater im streitgegenständlichen Geburtenbuch. Diesem Antrag ist die Verfahrensbeteiligte zu 0 entgegengetreten. Sie hat vorgetragen, dass eine Berichtigung gemäß [REF] ausgeschlossen sei, weil seit der Eintragung in das Geburtenbuch fünf Jahre verstrichen seien. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht dem Antrag der Verfahrensbeteiligten zu 0 entsprochen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Anerkennung der Vaterschaft des Verfahrensbeteiligten zu 0 gemäß [REF] unwirksam sei. Eine Heilung gemäß [REF] durch Zeitablauf sei nicht eingetreten, weil diese Vorschrift nicht auf die Anerkennungssperre des [REF] anwendbar sei. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 hat das Landgericht für begründet erachtet. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes und der Gründe wird auf den angefochtenen Beschluss des Landgerichts Rostock vom [DATE] verwiesen. Mit ihrer weiteren sofortigen Beschwerde will die Beteiligte zu 0 die Wiederherstellung des amtsgerichtlichen Beschlusses erreichen. Die Rechtsansicht des Landgerichts führe dazu, dass im Geburtenbuch zwei Väter zu verzeichnen seien. Denn eine im Zeitpunkt der Geburt bestandene Ehe habe der Standesbeamte im Geburtseintrag auch dann zu vermerken, wenn er erst später von der Ehe erfahre. Das sei nicht hinnehmbar. Mit der absolut herrschenden Meinung in der Literatur finde eine Heilung gemäß [REF] dann nicht statt, wenn bei der Eintragung die Anerkennungssperre des [REF] verletzt sei. unter Abänderung des Beschlusses des Landgerichts Rostock vom [DATE] , Az.: [REF] , die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] , Az.: [REF] , zurückzuweisen. Die gemäß [REF] zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte sofortige weitere Beschwerde ist begründet. Der Eintrag über die Vaterschaft des Verfahrensbeteiligten zu 0 ist gemäß [REF] auf Antrag der Verfahrensbeteiligten zu 0 zu löschen. Das Geburtenbuch ist insoweit unrichtig. Denn die Anerkennung der Vaterschaft durch den Verfahrensbeteiligten zu 0 ist gemäß [REF] unwirksam. Danach ist eine Anerkennung der Vaterschaft nicht wirksam, solange die Vaterschaft eines anderen Mannes besteht. So liegt es hier. Im Zeitpunkt der Geburt war die Verfahrensbeteiligte zu 0 noch mit dem Verfahrensbeteiligten zu 0 verheiratet. Letzterer ist daher gemäß [REF] ater des Kindes. 0 Anders als das Landgericht vertritt der Senat nicht die Auffassung, dass der Verstoß gegen [REF] gemäß [REF] geheilt ist. Sind seit der Eintragung in ein deutsches Personenstandsbuch fünf Jahre verstrichen, so ist diese Anerkennung nach [REF] wirksam, auch wenn sie den Erfordernissen der vorstehenden Vorschriften nicht genügt. Zu diesen Vorschriften das ist dem Landgericht zuzugeben zählt zunächst auch [REF] . Dennoch ist [REF] nicht auf die Anerkennungssperre des [REF] anzuwenden . Das ergibt eine teleologische Auslegung von [REF] . Nach ihrem Zweck soll die Heilungsvorschrift des [REF] zur Befriedung von Unklarheiten über die Wirksamkeit der Anerkennung führen . Die Anwendung des [REF] verursachte jedoch eine nicht denkbare Doppelvaterschaft , was nicht zur Beseitigung von Unklarheiten beiträgt. Denn der Beteiligte zu 0 ist Vater gemäß [REF] . Der Senat teilt hier nicht die Auffassung des Landgerichts, dass der Verfahrensbeteiligte zu 0 seine Vaterschaft durch eine etwaige Heilung gemäß [REF] verlöre. [REF] ordnet allein die Wirksamkeit einer unrichtigen Eintragung in ein deutsches Personenstandsbuch an. Die Vaterschaft des Verfahrensbeteiligten zu 0 ist jedoch im Geburtenbuch nicht eingetragen; [REF] kann daher nicht einen Verlust der Vaterschaft des Verfahrensbeteiligten zu 0 bewirken. Das Verfahren über die weitere Beschwerde ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO gebührenfrei. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Landgericht hat die Verfahrensbeteiligte zu 0 gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KostO zu tragen.