Die Klägerin erwarb von ihrem Vater im Wege der vorweggenommenen Erbfolge mit Grundstücksübertragungsvertrag vom [DATE] ein bebautes Grundstück in H., E.-Straße , mit drei Wohneinheiten. Nach § 0 des Vertrages behielt sich der Übergeber ein lebenslängliches Wohnrecht an der Wohnung in der ersten Etage des Wohnhauses vor. Außerdem wurde ihm ein lebenslänglicher Nießbrauch an dem Vertragsgegenstand eingeräumt . Der Klägerin war es gemäß § 0 des Vertrages nicht gestattet, zu Lebzeiten ihres Vaters den erworbenen Grundbesitz ohne seine Zustimmung zu veräußern oder zu belasten. Im Falle der Zuwiderhandlung war sie verpflichtet, den Vertragsgegenstand unentgeltlich auf ihre Kosten und unter Tragung der Steuern unverzüglich zurückzuübertragen . Die Klägerin verpflichtete sich außerdem, an ihre drei Geschwister einen Betrag von je 0 DM, fällig innerhalb von drei Monaten nach dem Ableben des Übergebers, zu zahlen. Die Schwester der Klägerin hatte sich jedoch auf die Abfindungszahlung einen Betrag von 0 DM, den sie bereits vorab erhalten hatte, anrechnen zu lassen. Besitz, Gefahr, Nutzen und Lasten waren gemäß § 0 des Übertragungsvertrages vom [DATE] an auf die Klägerin übergegangen. Eine der übertragenen Wohnungen nutzte die Klägerin zu eigenen Wohnzwecken. Ihr Vater verstarb am [DATE] . Die Abfindungszahlungen an die Geschwister in der Gesamthöhe von 0,-DM leistete die Klägerin im [DATE] . Mit ihrem am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Antrag beantragte die Klägerin Eigenheimzulage ab [DATE] in Höhe von 0 DM . Das beklagte Finanzamt setzte die Eigenheimzulage mit Bescheid vom [DATE] für einen verbleibenden Förderzeitraum von sieben Jahren auf 0 DM ab Kalenderjahr [DATE] fest. Im Rahmen der Festsetzung wurden die Abfindungszahlungen abgezinst. Gleichzeitig mit dem Antrag auf Eigenheimzulage reichte die Klägerin die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] ein und beantragte den Ansatz der Vorkostenpauschale gemäß [REF] . Dies lehnte der Beklagte jedoch ab. Sowohl gegen den Eigenheimzulagenbescheid als auch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] legte die Klägerin Einspruch ein. Zur Begründung trug sie vor, im Jahr [DATE] seien zwar Besitz, Nutzen, Lasten und Gefahr am Grundstück auf die Klägerin übergegangen; es seien jedoch keine Anschaffungskosten entstanden. Somit liege in diesem Jahr auch keine Anschaffung im Sinne des Eigenheimzulagengesetzes vor. Dies habe zur Folge, dass der Förderzeitraum erst im Jahre [DATE] beginne und die sieben Folgejahre umfasse. Da der Grundstücksübertragungsvertrag am [DATE] rechtswirksam abgeschlossen worden sei und die Anschaffung im Jahre [DATE] erfolgt sei, seien die Voraussetzungen für die Berücksichtigung der Vorkostenpauschale in Höhe von 0 DM nach [REF] im Jahre [DATE] erfüllt. Gleichwohl hatten die Einsprüche nur insoweit Erfolg, als bei der Berechnung der Bemessungsgrundlage für die Eigenheimzulage die geleisteten Abfindungszahlungen wie beantragt nicht abgezinst wurden. Die Anschaffung im Sinne des Eigenheimzulagengesetzes sei der entgeltliche Erwerb des wirtschaftlichen Eigentums. Diese Voraussetzung sei erst im Jahre [DATE] erfüllt. Ungeachtet der Regelung über den Übergang von Besitz, Gefahr, Nutzen und Lasten sei das wirtschaftliche Eigentum aufgrund der Vertragsbestimmungen erst in [DATE] übergegangen. Dies sei aus den Vertragsbestimmungen über den lebenslängliche Nießbrauch an dem gesamten Grundstück und über die Rückübertragungsverpflichtungen herauszulesen. Die Verfügungsmacht der Klägerin sei dadurch in außergewöhnlich starkem Maße eingeschränkt worden und erstrecke sich allenfalls auf die Durchführung von notwendigen Erhaltungsmaßnahmen. Von einer Entgeltlichkeit könne ebenfalls erst ab dem Jahr [DATE] gesprochen werden. Die Entstehung der Leistungsverpflichtung hinge von einem ungewissen Ereignis ab. Es handele sich um eine aufschiebend befristete Leistungsverpflichtung, die erst bei Eintritt des Ereignisses zu Anschaffungskosten führe, da erst zu diesem Zeitpunkt die Leistungsverpflichtung entstehe. Entgeltlichkeit habe somit im Jahr [DATE] nicht vorgelegen. Selbst wenn man davon ausginge, dass das wirtschaftliche Eigentum im Jahr [DATE] übertragen worden sei, so liege in diesem Jahr noch keine Anschaffung im Sinne des Eigenheimzulagengesetzes vor, da es an der Entgeltlichkeit in diesem Jahr gemangelt habe. Nach alledem könne der Förderzeitraum auch nicht im Jahre [DATE] beginnen. Aus diesen Gründen sei die Vorkostenpauschale in Höhe von 0 DM im Streitjahr [DATE] zu gewähren. Diese Vorschrift sei im Streitjahr auch anwendbar. Nach [REF] sei [REF] letztmals anzuwenden, wenn der Steuerpflichtige im Fall der Anschaffung das Objekt aufgrund eines vor dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossenen obligatorischen Vertrages angeschafft habe. Diese Vorschrift enthalte eine Bestimmung über den Zeitpunkt des Abschlusses des obligatorischen Vertrages; sie sage jedoch nichts über den Anschaffungszeitpunkt aus. Da der Grundstücksübertragungsvertrag noch im Jahr [DATE] rechtswirksam abgeschlossen worden sei, seien die Voraussetzungen für die Berücksichtigung der Vorkostenpauschale in [DATE] erfüllt. den Bescheid ab [DATE] über Eigenheimzulage vom [DATE] in der Form des Einspruchsbescheides vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass auch für das Jahr [DATE] Eigenheimzulage in Höhe von 0 DM gewährt wird; den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheides vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass die Vorkostenpauschale nach [REF] gewährt wird. Der Beklagte ist der Auffassung, die Klagen könnten keinen Erfolg haben, da der Förderzeitraum für die Eigenheimzulage bereits in [DATE] beginne. Die Klägerin sei bereits zum [DATE] mit dem Übergang von Besitz, Nutzen, Lasten und Gefahr an dem Grundstück wirtschaftliche Eigentümerin geworden. Die Gegenleistung sei jedoch von einem ungewissen Ereignis abhängig gewesen. Aufschiebend bedingte oder befristete Leistungsverpflichtungen des Übernehmers führten erst bei Eintritt des Ereignisses, von dem die Leistungspflicht abhänge, zu Veräußerungsentgelten. Bis zum Eintritt des Ereignisses habe es sich um einen nicht begünstigten, in vollem Umfang unentgeltlichen Vorgang gehandelt. Mit dem Eintritt des Ereignisses in [DATE] habe erst die Anspruchsberechtigung bestanden, allerdings nur noch für den verbleibenden Förderzeitraum. Nicht die Leistung der Abfindungszahlungen an die Geschwister führe zur Annahme eines Anschaffungsgeschäftes. Durch die Zahlung sei der bis dahin unentgeltliche Erwerb zu einem entgeltlichen Erwerb geworden. Der eigentliche Erwerb und die Erlangung des wirtschaftlichen Eigentums fielen dagegen in das Jahr [DATE] . Im Übrigen sei auch nicht der Vater der Klägerin über den [DATE] hinaus wirtschaftlicher Eigentümer gewesen. Weder die Rückfallklausel noch das Nießbrauchsrecht begründeten zu seinen Gunsten wirtschaftliches Eigentum. Lediglich ein unbegrenztes Rückübertragungsrecht könne den Übergang des wirtschaftlichen Eigentums verhindern. Ein solches Recht sei jedoch nicht vereinbart worden. Auch als Vorbehaltsnießbraucher sei der Vater kein wirtschaftlicher Eigentümer gewesen. Die rechtliche und tatsächliche Stellung gegenüber dem zivilrechtlichen Eigentümer des Grundstücks unterscheide sich von der normalen lediglich eine Nutzungsbefugnis vermittelnden Position eines Nießbrauchers nicht in der Weise, dass er die tatsächliche Herrschaft über das nießbrauchsbelastete Grundstück ausübe. Insbesondere habe der Vater nicht im Innenverhältnis zu seiner Tochter die Ermächtigung gehabt, für eigene Rechnung über die Substanz zu verfügen. Entscheidungsgründe Zu Recht hat der Beklagte den Beginn des Förderzeitraums im Jahr [DATE] angenommen und demzufolge im Jahre [DATE] die Gewährung der Vorkostenpauschale gemäß [REF] abgelehnt. Der Förderzeitraum für die Eigenheimzulage beginnt im Streitfall bereits im Jahr [DATE] mit dem Übergang der wirtschaftlichen Verfügungsmacht auf die Klägerin. Nach [REF] ist die Herstellung oder Anschaffung einer im Inland belegenen eigenen Wohnung begünstigt. Der Anspruchsberechtigte kann die Eigenheimzulage im Jahr der Fertigstellung oder Anschaffung und in den sieben folgenden Jahren in Anspruch nehmen , aber nur für die Kalenderjahre, in denen er die Wohnung zu eigenen Wohnzwecken nutzt . Der Anspruch auf Eigenheimzulage entsteht mit Beginn der Nutzung der hergestellten oder angeschafften Wohnung zu eigenen Wohnzwecken . Zutreffend ist das beklagte Finanzamt davon ausgegangen, dass die Klägerin die streitbefangene Wohnung bereits in [DATE] angeschafft hat mit der weiteren Folge, dass der maßgebliche Förderzeitraum für die Eigenheimzulage auch in [DATE] beginnt und sich auf die folgenden sieben Jahre erstreckt. Der Förderzeitraum beginnt gemäß [REF] mit dem Jahr der Anschaffung. Das ist im Streitfall das Jahr [DATE] , da hier die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die Wohnung auf die Klägerin übergegangen ist. Das Jahr der Anschaffung ist gemäß [REF] das Jahr der Lieferung. Hierfür kommt es auf den Zeitpunkt der Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums an. Bei der Übertragung eines Grundstücks ist das in der Regel der Zeitpunkt, zu dem Eigenbesitz, Gefahr, Lasten und Nutzen auf den Erwerber übergehen . Gemäß § 0 des Grundstücksübertragungsvertrages gingen Besitz, Gefahr, Nutzen und Lasten bereits zum [DATE] auf die Klägerin über. Sie ist ab diesem Zeitpunkt wirtschaftliche Eigentümerin, weil sie die wirtschaftliche Verfügungsmacht über das übertragene Grundstück hat. Der Nießbrauchsvorbehalt und die vereinbarte Rückübertragungsverpflichtung gemäß § 0 des Grundstücksübertragungsvertrages stehen dem nicht entgegen. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist der Vorbehaltsnießbraucher nur dann wirtschaftlicher Eigentümer, wenn sich seine rechtliche und tatsächliche Stellung gegenüber dem zivilrechtlichen Eigentümer des Grundstücks von der normalen lediglich eine Nutzungsbefugnis vermittelnden Position eines Nießbrauchers so deutlich unterscheidet, dass er die tatsächliche Herrschaft über das nießbrauchsbelastete Grundstück ausübt. Von einer solchen Situation kann nur dann ausgegangen werden, wenn der Nießbraucher im Innenverhältnis zum Eigentümer für eigene Rechnung über die Substanz verfügen darf oder wenn sich der Vorbehaltsnießbraucher ein uneingeschränktes durch Auflassungsvormerkung gesichertes Rücknahmerecht vorbehalten hat . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht gegeben. Eine weitergehende Verfügungsbefugnis hatte der Vater der Klägerin nach dem Grundstücksübertragungsvertrag nicht. Der Vater hatte sich auch nicht ein uneingeschränktes durch Auflassungsvormerkung gesichertes Rücknahmerecht vorbehalten. Im Streitfall sollte die Rückübertragung nur dann erfolgen, wenn die Klägerin ohne vorherige Abstimmung mit ihrem Vater über das übertragene Grundstück verfügt oder es belastet. Nach Überzeugung des Senats begründet eine solche Rückgabeverpflichtung kein wirtschaftliches Eigentum, denn dadurch übt nicht der Vater die tatsächliche Sachherrschaft über das Grundstück anstelle der Klägerin aus. Zutreffend ist der Beklagte weiterhin davon ausgegangen, dass der Anspruch auf die Eigenheimzulage erst mit dem Entstehen von Anschaffungskosten im Jahre [DATE] entsteht. Ein Anschaffungsgeschäft liegt auch vor, soweit sich der Übernehmer zur Zahlung eines bestimmten Geldbetrages an andere Angehörige des Übergebers oder an Dritte oder zu einer Abstandszahlung an den Übergeber verpflichtet. Sind die Zahlungen der Ausgleichs bzw. Abstandsverpflichtung jedoch von einem ungewissen Ereignis abhängig, handelt es sich um eine Leistungsverpflichtung, die unter einer aufschiebenden Befristung steht. Aufschiebend bedingte oder befristete Leistungsverpflichtungen des Übernehmers führen erst bei Eintritt des Ereignisses, von dem die Leistungspflicht abhängt, zu Veräußerungsentgelten und Anschaffungskosten . Bis zur Zahlung der Gleichstellungsgelder im Jahre [DATE] handelte es sich im Streitfall im Ergebnis um einen unentgeltlichen Erwerb. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat die erst in [DATE] eingetretene Entgeltlichkeit des Anschaffungsvorgangs jedoch nicht zur Folge, dass auch der Förderzeitraum für die Eigenheimzulage erst zu diesem Zeitpunkt beginnt. Nach einhelliger Meinung stellt der unentgeltliche Erwerb keine Anschaffung im Sinne des [REF] dar . Eine Nachholung ist anders noch bei der Vorgängerregelung [REF] im Eigenheimzulagengesetz nicht vorgesehen. Beginnt der Förderzeitraum für die Eigenheimzulage bereits im Jahre [DATE] , kann die Klägerin im Streitjahr [DATE] die Vorkostenpauschale gemäß [REF] in Höhe von 0 DM nicht mehr beanspruchen. Die Vorkostenpauschale nach [REF] kann im Jahr der Anschaffung einer Wohnung im Rahmen des Sonderausgabenabzugs berücksichtigt werden, wenn für die Wohnung im Jahr der Anschaffung oder in einem der zwei folgenden Jahre Eigenheimzulage in Anspruch genommen wird. Da der Anschaffungszeitpunkt bereits im Kalenderjahr [DATE] ist, kann im Folgejahr die Vorkostenpauschale nicht mehr in Anspruch genommen werden. Da in den Verfahren [REF] und [REF] die gleiche Rechtsfrage streitentscheidend war, war es zweckmäßig, die Verfahren zur gemeinsamen Entscheidung zu verbinden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen, da die Auslegung des Begriffs der Anschaffung im Zusammenhang mit der Bestimmung des Beginns des Förderzeitraumes im Sinne von [REF] soweit ersichtlich höchstrichterlich noch nicht geklärt ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true