Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] AZ: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € Arbeitsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die schriftliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat, Das Arbeitsgericht Mainz hat entsprechend seinem Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin D.; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolles vom [DATE] verwiesen. Sodann hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die schriftliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist und bis zum [DATE] fortbestanden hat. Des Weiteren hat es den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen und dem Kläger eine Lohnabrechnung für den [DATE] zu erteilen. Im Übrigen hat das Arbeitgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung des klageabweisenden Teiles seiner Entscheidung hat das Arbeitgericht u. a. ausgeführt, dem Kläger stehe ein Anspruch auf Zahlung von Arbeitsentgelt für den Monat [DATE] über den zugesprochenen Lohn für drei Stunden, welche er unstreitig am [DATE] abgeleistet habe, nicht zu. Eine weitergehende Arbeitsleistung sei nämlich zwischen den Parteien streitig und vom Kläger nicht schlüssig behauptet worden. Vielmehr habe er in drei Schriftsätzen sowie in einer Erklärung im Kammertermin vier verschiedene Sachvorträge dazu vorgebracht, in welchem Umfang und wo er gearbeitet habe. Diese widersprüchlichen Angaben seien unschlüssig und einer Beweisaufnahme nicht zugänglich. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichtes am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. ihm stehe für den Monat [DATE] ein Arbeitsentgelt in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen zu, wobei er nicht verpflichtet gewesen sei, substantiiert darzulegen, an welchem Arbeitstag er welche Arbeitsleistung erbracht habe. Vielmehr schulde der Beklagte den geltend gemachten Arbeitslohn unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges. Des Weiteren sei bei der Wertung des Sachvortrages des Klägers als widersprüchlich und unschlüssig nicht hinreichend vom Arbeitsgericht berücksichtigt worden, dass dieser als "einfacher" Mensch sich natürlich nicht habe alle Arbeitsstellen genau merken können. Auch sei vom Arbeitsgericht die Wertung des Sachvortrages des Klägers als insgesamt unschlüssig nicht konkret begründet worden. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] teilweise aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € Arbeitsentgelt für die Arbeitszeit vom [DATE] bis zum [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem Betrag vom 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. der Kläger habe unterschiedliche und sich widersprechende Angaben zu den Arbeitsorten sowie den konkreten Arbeitszeiten im Monat [DATE] gemacht, sodass sein Sachvortrag tatsächlich unschlüssig gewesen sei. Gleiches gelte, soweit er eine Zusammenarbeit mit dem Zeugen "X" behauptet habe. Darüber hinaus habe er auch kein ordnungsgemäßes Beweisangebot für die streitige Arbeitsleistung aus dem Monat [DATE] unterbreitet, zumal er lediglich eine schriftliche Zeugenaussage vorgelegt habe, der beweiskräftige Tatsachen für die vorgetragenen Behauptungen nicht zu entnehmen seien. Schließlich könne der Kläger seine widersprüchlichen Angaben auch nicht mit dem Hinweis darauf, er sei ein "einfacher" Mensch, rechtfertigen. Die Wahrheitspflicht gelte für alle Menschen, unabhängig von deren Bildung. Der Kläger hat aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Zahlung von Arbeitsentgelt für den Monat [DATE] i. H. v. 0 € brutto zzgl. Zinsen. Das Arbeitsgericht Mainz hat für diesen Zeitraum zu Recht lediglich eine Arbeitsvergütung für drei unstreitig abgeleistete Arbeitsstunden in Höhe von insgesamt 0 € brutto zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zugesprochen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Der geltend gemachte Arbeitsentgeltanspruch kann nicht auf [REF] in Verbindung mit dem zwischen den Parteien geschlossenen mündlichen Arbeitsvertrag gestützt werden. Soweit der Kläger geltend gemacht hat, in diesem Arbeitsvertrag sei eine tägliche Arbeitszeit von acht Stunden vereinbart worden, hat dem der Beklagte entgegen gehalten, dass der Kläger über die drei zugestandenen Arbeitsstunden hinaus im Monat [DATE] keine weitere Arbeitsleistung erbracht habe. Der Kläger hätte daraufhin darlegen müssen, wann und wo er weitere Arbeitsleistungen erbracht haben will. Das Arbeitsgericht hat hierzu zu Recht festgestellt, dass der Sachvortrag des Klägers unschlüssig ist. So hat er mit Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 vortragen lassen, er habe vom [DATE] bis [DATE] auf der Baustelle im Hause des Herrn W. gearbeitet und mit Schriftsatz vom [DATE] hat er behauptet, vom 0. bis [DATE] in der Werkstatt eines Herrn V. gearbeitet zu haben und danach zehn Tage in B. für Herrn W. sowie dann noch drei Tage in X.. Während des erstinstanzlichen Kammertermines hat er mündlich ausgeführt, er habe mit dem Ahmet auf der Baustelle W. und in X. gearbeitet. Diesen Angaben lässt sich nicht hinreichend klar entnehmen, an welchen Arbeitstagen der Kläger für wie viel Stunden wo gearbeitet hat. Auch im Rahmen des Berufungsverfahrens hat er nicht hinreichend klargestellt, ob er tageweise auf zwei Baustellen parallel gearbeitet haben will oder ob Teile seines Sachvortrages unrichtig sind; aufgrund der Ausführungen des Arbeitsgerichtes im erstinstanzlichen Urteil bestand hinreichend Anlass, die vom Arbeitsgericht angesprochenen Widersprüche aufzuklären. Mithin reicht der Sachvortrag des Klägers nicht aus, um ihm Arbeitsentgelt im Zusammenhang mit geleisteter Arbeit zuzusprechen. 0 0. Darüber hinaus steht dem Kläger der geltend gemachte Anspruch auch nicht nach [REF] wegen Annahmeverzuges des Beklagten zu. Der Beklagte ist nämlich nicht in Annahmeverzug geraten, da der Kläger seine Arbeitskraft nicht im Sinne von §§ 0 ff. BGB angeboten hat. Als darlegungsbelastete Partei hätte er hierzu konkret vortragen müssen, da ihm im [DATE] noch keine als solche unwirksame fristlose Kündigung zugegangen war. Nach den rechtskräftigen Feststellungen des Arbeitsgerichtes hierzu erfolgte nämlich der am frühesten mögliche Zugang der Kündigung am [DATE] durch Akteneinsicht. Bis zu diesem Zeitpunkt war daher der Kläger gehalten, seine Arbeitskraft entsprechend [REF] tatsächlich anzubieten, um den Beklagten in Annahmeverzug zu versetzen. Da es hieran fehlt, scheidet auch § 0, 0 ff. BGB als Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Zahlungsanspruch des Klägers aus. Nach alledem war die Berufung mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen.