Die [DATE] geborene Antragsteller vietnamesischer Staatsangehörigkeit kam im Jahre [DATE] nach Deutschland und stellte einen Asylantrag, der nach der Anhörung vom [DATE] durch Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt wurde; zugleich wurde festgestellt, dass Abschiebungsverbote oder hindernisse iSd § [REF] nicht vorliegen. Ihm wurde die Abschiebung für den Fall angedroht, dass er nicht fristgerecht freiwillig ausreise. Im [DATE] stellte er einen Asylfolgeantrag, der mit einer Änderung der Rechtslage und der vietnamesischen Verhältnisse sowie mit zahlreichen exilpolitischen Aktivitäten der letzten Jahre begründet wurde. Er verwies darauf, dass das Verfolgungs und Bestrafungsrisiko in Vietnam bei einer Gesamtschau der Verhältnisse hoch sei, da es eine drastische Verfolgungspraxis einschließlich menschenrechtswidriger Folterungen gegen Oppositionelle bzw. gegen solche Menschen gäbe, die dafür vom Staat gehalten würden. In Vietnam gehe es willkürlich zu und werde ein Gesinnungsstrafrecht praktiziert. Der Antrag wurde ohne Anhörung des Antragstellers durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] am [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben abgelehnt. Zugleich wurde der Antrag auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu Abschiebungsverboten und hindernissen abgelehnt. Eine erneute Ausreiseaufforderung nebst Abschiebungsandrohung erging mit Rücksicht auf die Vollziehbarkeit der früheren Abschiebungsandrohung und die Änderung des [REF] nicht. Am [DATE] hat der Antragsteller um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit der Begründung nachgesucht, die Verweigerung eines Folgeantragsverfahrens sei unberechtigt, wie die Ausführungen und Beweismittel im Klageverfahren deutlich zeigten. Der zulässige Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat im vorliegenden Fall vor allem im Hinblick auf [REF] l. [DATE] II S. 0) GFK Erfolg . Der Antrag, Eilrechtsschutz zu gewähren, weil erst noch ein Asylfolgeverfahren durchzuführen sei, ist bei der vorliegenden Fallgestaltung der zutreffende Antrag, da eine Ausreiseaufforderung mit Abschiebungsandrohung nicht mehr wie noch nach der alten Rechtslage ergangen ist. In diesem Fall gebietet es [REF] , das Eintreten vollendeter Tatsachen jedenfalls dann zu unterbinden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der behördlichen Maßnahmen bestehen . Derartige Zweifel liegen hier vor. Gemäß [REF] ist ein weiteres Asylverfahren dann durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Das ist der Fall, wenn sich die Sach und Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat , wenn neue Beweismittel vorliegen oder wenn Wiederaufnahmegründe entsprd. [REF] gegeben sind . Im Übrigen ist bei nicht durchgreifenden Gründen iSv [REF] stets noch ein Wiederaufgreifen im Ermessenswege gem. [REF] zu prüfen , u.zw. insbesondere hinsichtlich des Vorliegens von Abschiebungshindernissen gem. [REF] . Bei hinreichend schwerwiegenden Gründen ist die Verwaltungsbehörde zum Wiederaufgreifen iSe Ermessenreduzierung verpflichtet . Das Wiederaufnahmeverfahren nach [REF] , 0 VwVfG ist gestuft: Voraussetzung ist lediglich ein glaubhafter und substantiierter Vortrag, aus dem sich das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] ergeben können muss . Hiervon ist zutreffend auch die Antragsgegnerin ausgegangen . Der Antragsteller hat unstreitig neue, sich nach dem Bescheid vom [DATE] ereignete Rechtsänderungen und Sachänderungen einschließlich eines schärferen Umgangs des vietnamesischen Staates mit Minderheiten/ „Abweichlern“ sogar deren Folter vorgetragen. Daneben hat er auf seine exilpolitischen Betätigungen zugunsten von Freiheitsrechten verwiesen, die ebenso wenig schon Gegenstand des gen. Bescheides sein konnten wie die vorgetragenen asyl und flüchtlingsrelevanten Änderungen der Sach und Rechtslage aus den Jahren [DATE] / [DATE] , die in hohem Maße entscheidungsrelevant sind. Dieser gesamte Vortrag erscheint keineswegs ungeeignet, das Erstbegehren in einem anderen Lichte erscheinen zu lassen und so den erforderlichen „Anstoß“ zu einem Folgeverfahren zu geben. Das genügt den Anforderungen an ein substantiiertes Vorbringen neuer Umstände. Die rechtliche Einordnung und Bewertung auch anhand der veränderten, neuen Rechtslage hat erst im Folgeverfahren zu erfolgen, da der gesamte Vortrag keineswegs der Relevanz für flüchtlingsrechtliche Entscheidungen entbehrt . Nach jeder vertretbaren Betrachtungsweise auch der des Gutachters Dr. Will beispielsweise ist nämlich der Vortrag hier nicht von vorneherein ungeeignet, zu einem Abschiebungsverbot iSv [REF] zu verhelfen. Vgl. insoweit auch die Rechtsprechung der Kammer . Das gilt vor allem aber im Hinblick auf die Qualifikationsrichtlinie [DATE] /0/ EG v. [DATE] , die seit dem [DATE] nach Ablauf der Umsetzungsfrist nunmehr uneingeschränkt zu Gunsten des Antragstellers anzuwenden ist . Eine Änderung der Rechtslage iSv [REF] liegt damit ohne jeden Zweifel schon unter diesem Gesichtspunkt vor abgesehen davon, dass sich auch der Kerngehalt des [REF] geändert hat . Auch stellt die im angefochtenen Bescheid vertretene Auffassung einen unzutreffenden Ausgangspunkt dar, aus dem Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes am [DATE] ergebe sich keine neue Bewertung: Das Gegenteil ist der Fall. [REF] hat das Verhältnis zur Asylanerkennung tiefgreifend verändert . Denn mit [REF] hat sich unter dem Eindruck der Richtlinie [DATE] / 0/EG v. 0. [DATE] L 0/0 ein Perspektivwechsel zu einer prognostischen Opferbetrachtung vollzogen . Vgl. dazu auch Renner, Ausländerrecht, 0. Auflage [DATE] , 0. Teil Kap. 0 III 0, [REF] Rdn. 0. Außerdem ist eine Handlungseinheit wie der hier vorgetragene Dauersachverhalt der „exilpolitischen Betätigung“ mit Auswirkungen auf die politisch motivierte Reaktionsweise vietnamesischer Behörden nicht ohne weiteres der 0-Monats-Frist des [REF] zu unterstellen . Denn die Daten von Erkenntnisquellen können nicht zugleich mit der daraus beim Antragsteller gezogenen Erkenntnis bzw. Kenntnis aller maßgeblichen Tatsachen gleichgesetzt werden. Auch der für den Fristbeginn maßgebliche Zeitpunkt der Veränderung tatsächlicher Grundlagen bzw. der Erkenntnisfortschritte hinsichtlich des synergistischen Zusammenspiels exilpolitischer Betätigung in Deutschland und Bedrohungsreaktionen in Vietnam ist nicht von einzelnen Erkenntnisquellen und einzelnen Betätigungen abhängig: Die Risiken exilpolitischer Betätigung schwanken und nehmen je nach politischer Grundhaltung des Verfolgerstaates zu oder ab je nachdem, ob „hardliner“ an der Macht sind oder liberalere Kräfte. In Vietnam hat es solche Veränderungen gegeben, wie zahlreiche Berichte und Stellungnahmen belegen. Insofern ist ein fester Zeitpunkt für eine Sachlagenänderung iSv [REF] nur schwer greifbar, jedenfalls nicht an einzelnen Erkenntnisquellen oder Bescheinigungen über Betätigungen zu orientieren. Von einer Verfristung kann somit nicht ausgegangen werden, so wie im angefochtenen Bescheid geschehen . Das gilt in ähnlicher Weise für die Änderung des materiellen Rechts, da die Änderung der allgemeinen Rechtsauffassungen einer Rechtsänderung gleichgestellt wird , so dass hier die mit Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes veränderte Wertung und Sicht wie auch die uneingeschränkte Anwendung der Qualifikationsrichtlinie zu einer relevanten Änderung der Rechtslage geführt hat. Ein Wiederaufgreifen des Asylverfahrens ist mithin nach der gegebenen Rechtslage nur abweisbar, wenn die erforderliche „Richtigkeitsgewissheit “ vorliegt . Eine solche Ausnahme ist beschränkt auf singuläre Einzelfälle, bei denen das Fehlen einer Asylerheblichkeit ohne Weiteres klar auf der Hand liegt . Ein derartiger Einzel und Sonderfall liegt hier ersichtlich nicht vor. Die Erfolgsaussichten des Antrages in der Sache zugleich die genannten Zweifel sind hier deshalb anzunehmen, weil bei summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] iVm der jetzt uneingeschränkt geltenden Richtlinie [DATE] /0/EG nicht von der Hand zu weisen ist . Das gilt insbesondere angesichts der Richtlinie [DATE] /0/EG v. 0. [DATE] , deren Umsetzungsfrist gem. ihrem Art. 0 Abs. 0 am [DATE] abgelaufen ist. Diese Richtlinie hat die Anforderungen an eine Substantiierung asyl und flüchtlingsrelevanten Vorbringens, aber auch die Voraussetzungen für die Anerkennung als Flüchtling qualitativ grundlegend verändert, was zu Gunsten des Antragstellers hier ohne jede Einschränkung zu berücksichtigen ist. Das gilt aber auch angesichts des [REF] , der mit seinem Wechsel der Perspektive von einer täter zu einer opferbezogenen Betrachtung den damit befassten Verwaltungsstellen wie auch den Gerichten eine völlig neue Wertung abverlangt . Da hierauf im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über die rechtshängige Klage abzustellen sein wird, liegen die erforderlichen ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides schon deshalb vor. Hierbei ist auch davon auszugehen, dass der neu angefügte Abs. 0 des [REF] im Lichte der nunmehr verbindlichen Qualifikationsrichtlinie weitgehend unanwendbar ist . Denn die der Richtlinie [DATE] /0/EG widersprechenden nationalen Bestimmungen hier vor allem [REF] sind stets insoweit von den damit befassten Gerichten unangewendet zu lassen, als sie europäischen Richtlinienbestimmungen mit ihrer weiter reichenden Bedeutung und ihrer Festlegung von Flüchtlingsstandards widersprechen . Im Übrigen vermag [REF] die Anwendung des [REF] nur ganz ausnahmsweise, nämlich dann zu sperren vermag, wenn ausnahmslos und allein rein subjektive Nachfluchtgründe geltend gemacht werden , was bei einer Verschärfung der gesellschaftlichen Verhältnisse und der Verwaltungs und Prozesspraxis im Heimatland nicht der Fall ist, so dass eine Sperrwirkung dann auch nicht zum Zuge kommen kann. Denn es stellt einen objektiven Nachfluchttatbestand dar, wenn sich die politische Einstellung des Heimatstaates gegenüber einer regimekritischen Organisation verändert eine Verschärfung der Verfolgungspraxis des Heimatstaates oder …“; vgl. auch Marx, Kommentar z. AsylVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdn. 0, 0 f.). Solche Verschärfung der Praxis in Vietnam wird von zahlreichen Beobachtern berichtet . Das gilt nun im Hinblick auf die Richtlinie [DATE] /0/ EG mit ihrer grundsätzlichen Anerkennung von „Ereignissen“ im Heimatland in ganz besonderem Maße, so dass geänderte Einstellungen und Verschärfungen im Heimatstaat stets im Rahmen des [REF] als objektiver Nachfluchttatbestand heranziehbar und iSv [REF] auch stets bedrohungsrelevant sind. Verschärfungen der politischen Verhältnisse im Heimatland des Asylbewerbers sind als objektive Nachfluchtgründe auch dann von Amts wegen zu berücksichtigen sind, wenn sie sich erst im Laufe des Verfahrens ergeben haben. Davon abgesehen ist nach dem Gesetzeswortlaut des [REF] die Berücksichtigung selbstgeschaffener Nachfluchtgründe durchaus noch möglich wenn auch nur ausnahmsweise. Angesichts des Art. 0 GFK, der gem. [REF] ja doch uneingeschränkt „anzuwenden“ ist, und der Qualifikationsrichtlinie erlangt diese Ausnahme besondere Bedeutung und ist ausdehnend auszulegen. Im Übrigen stellt es rechtsstaatlich einen gravierenden Verfahrensmangel und zugleich einen Verstoß gegen Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie mit dessen Gebot individueller Prüfung dar, wenn bei einem neuen Vortrag im Folgeverfahren eine Bescheidung wie hier ohne jede Anhörung des Antragstellers ergeht. Grundsätzlich hat nämlich eine individuelle Prüfung zu erfolgen und ist zu allen entscheidungserheblichen Tatsachen rechtliches Gehör zu gewähren . Dieser Grundsatz ist auch im Rahmen der Ermessensentscheidung nach [REF] zu beachten, der unter dem Eindruck der genannten Bestimmungen entsprechend eng auszulegen bzw. unanwendbar zu lassen ist. Die entsprechende Fehlerhaftigkeit des Folgeantragsverfahrens führt hier zugleich dazu, dass die getroffene Entscheidung ernsthaften Zweifeln unterliegt Asylmagazin [DATE] , S. 0). Für die Frage, ob staatliche Maßnahmen auf die „politische Einstellung des Betroffenen“ abzielen und sich als Bedrohung darstellen, kommt es stets auf die „Gesamtverhältnisse im Herkunftsland“ an sowie auf dortige Veränderungen. Diese können die Wahrscheinlichkeit einer Bedrohung iSv [REF] nahe legen . Somit ist eine Bedrohungslage unter Berücksichtigung der Genfer Konvention einschließlich der EMRK sowie der anwendbaren Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates v. 0. [DATE] iSd [REF] schon bei einer Gesamtschau mit hieraus ableitbarer Änderung der „Gesamtverhältnisse im Herkunftsland“, aber auch bei einer Veränderung der Lebensbedingungen und der behördlichen Reaktionen auf politisches Engagement gegeben . Das politische auch exilpolitische Engagement ist nur ein Anknüpfungspunkt für staatliche Repressionen in Vietnam. Insoweit ist heute im [DATE] zu berücksichtigen, dass sich Vietnam inzwischen „als eines der repressivsten Regime in Asien“ erwiesen hat : „Vietnam erwies sich auch [DATE] als eines der repressivsten Regime in Asien...; offene Gewalt auf der Straße, Telefonterror und willkürliche Verhaftungen sind an der Tagesordnung. Vietnam gehört zweifellos zu den schlimmsten Feinden der Menschenrechte und Unterdrückern der Pressefreiheit in Südostasien“ Weiterhin ist insoweit zu berücksichtigen, dass nach den derzeitigen Erkenntnissen aktive Gegner des Sozialismus und des „Alleinherrschaftsanspruchs der KPV“ „Dissidenten“ inhaftiert oder bestraft werden können und hieran „auch das neue StGB nichts ändert“ : Sie bzw. solche, die dafür gehalten werden, sind Repressionen „wie Telefon und Mailüberwachung, Hausarrest...oder Aufnahme auf einer schwarzen Liste mit Namen derer, denen ein Reisepass versagt wird“ ausgesetzt. Verschiedene Maßnahmen weisen darauf hin, dass „die Regierung die Schraube weiter anzieht“ . Kritische Artikel werden aus internationalen Zeitungen entfernt, kritische Fernsehbeiträge strikt zensiert. Satelliten-TV bedarf schriftlicher staatlicher Genehmigung, die nur ausgewählten Personen und Institutionen erteilt wird . Im Übrigen wurde die Kontrolle des Internets durch einen neuen Erlass „weiter verschärft“ : Nach einer Meldung des schweizerischen „KleinReport“ vom [DATE] sind 0 junge vietnamesische Internet-Nutzer fast neun Monate lang ohne Verhandlung nur deshalb in Vietnam inhaftiert worden, weil sie an einem prodemokratischen Chat teilgenommen hatten. Sie sind im [DATE] festgenommen und erst am [DATE] aus vietnamesischen Gefängnissen entlassen worden, was einen Verstoß gegen Art. 0 Abs. 0 der Qualifikationsrichtlinie darstellt. Das zeigt, wie sensibel und mit welcher Härte der vietnamesische Staat auf prodemokratische Meinungsbekundungen reagiert, wie stark die praktizierte Gesinnungskontrolle ist. Es ist deshalb nicht von der Hand zu weisen, dass der Antragsteller aus den vorgebrachten Gründen inzwischen u.a. aufgrund der „Ereignisse“ und Verschärfung der Verhältnisse in Vietnam bei einer Rückkehr iSv [REF] tatsächlich ernsthaft bedroht ist. Das wäre im Folgeverfahren einer individuellen Prüfung iSv Art. 0 Abs. 0 Qualifikationsrichtlinie zu unterziehen. Der Antragsteller hat bei summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage somit voraussichtlich einen Anspruch auf Durchführung eines Asylfolgeverfahrens jedenfalls hinsichtlich der Frage, ob unter den vorgetragenen Veränderungen in Vietnam die Voraussetzungen des ab [DATE] geltenden [REF] iVm der geltenden Qualifikationsrichtlinie [DATE] /0/EG vorliegen und der Antragsteller im Falle der Rückkehr bedroht wäre bzw. hinsichtlich auch der Frage, ob die gesetzliche Regel des [REF] bei ihm zwecks Vermeidung einer „Schutzlücke“ zum Zuge kommt. Demzufolge ist der Antragsteller von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen, die den völkerrechtlichen Verpflichtungen Deutschlands und vor allem Art. 0 GFK zuwiderliefen, vorerst zu verschonen. Schließlich stehen der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht ganz besonders gewichtige Gründe entgegen, die es erlaubten, schon vor Abschluß des Hauptsacheverfahrens die letztlich vollendete Tatsachen schaffende Abschiebung durchzuführen, die hier angedroht worden ist . Denn der Rechtschutzanspruch aus [REF] ist um so stärker, je gewichtiger die abverlangte Belastung hier die aufwendige Rückkehr nach Vietnam ist NVwZ-Beilage [DATE] , 0 m.w.N.). Deshalb ist ein Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nur im Falle eindeutiger und unumstößlicher Richtigkeit abweisbar: Droht ... dem Ast. bei Versagung des einstweiligen Rechtsschutzes eine erhebliche, über Randbereiche hinausgehende Verletzung seiner Grundrechte, die durch eine der Klage stattgebende Entscheidung nicht mehr beseitigt werden kann, so ist ... einstweiliger Rechtsschutz zu gewähren, es sei denn, daß ausnahmsweise überwiegende, besonders gewichtige Gründe entgegenstehen Auch eine reine Interessenabwägung ergibt, dass die Interessen des Antragstellers an einem vorläufigen Verbleib in Deutschland diejenigen der Antragsgegnerin an einer Abschiebung deutlich überwiegen. In dem Falle nämlich, dass der Antragsteller im Verfahren der Hauptsache obsiegte, sich jedoch wegen der bereits vollzogenen Abschiebung in Vietnam befände, würde erheblich mehr und zu Unrecht schwerwiegender in seine Interessen eingegriffen als in dem Falle, dass er zunächst einmal nicht nach Vietnam abgeschoben würde, aber dann im Verfahren der Hauptsache unterläge: Hiermit wäre nur ein zeitlicher Aufschub der Abschiebung verbunden, während im zuerst genannten Fall u.U. schon Verfolgungsmaßnahmen der vietnamesischen Behörden, die derzeit in gar keiner Weise von der Hand zu weisen sind, durchgeführt sein könnten. Es bestünde also die Gefahr, dass bei einer baldigen Abschiebung ganz erheblich in Freiheitsrechte oder gar in die körperliche Unversehrtheit der Antragsteller eingegriffen wird, u. zw. mit Hilfe der von deutschen Behörden veranlassten Abschiebung. Dieser Gefahr ist auf dem Boden des Grundgesetzes zu begegnen. Dieser Beschluß ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true