Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger aus dem vormals zwischen den Parteien bestehenden, inzwischen beendeten Arbeitsverhältnis noch einen Auskunftsanspruch wegen einer Gewinnbeteiligung und daraus resultierend einen entsprechenden Zahlungsanspruch hat, sowie des Weiteren, ob ihm ein Anspruch auf Zahlung eines Überstundenzuschlages für unstreitig von ihm geleistete Überstunden bei der Beklagten zusteht. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft über den von ihr im Jahr [DATE] erzielten steuerlichen Gewinn durch Vorlage der Bilanz für das Jahr [DATE] zu erteilen. Die Beklagte wird verurteilt, die Abrechnung der anteiligen Ausschüttung der 0 % des im Jahre [DATE] erzielten steuerlichen Gewinns anteilig an die Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis am [DATE] bestanden hat, zu erteilen, gemäß § 0 der Sanierungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag vom [DATE] , wobei der Arbeitnehmer an der Ausschüttung entsprechend der Dauer seines Arbeitsverhältnisses im Sanierungszeitraum beteiligt wird. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen noch zu beziffernden Zahlungsbetrag zu zahlen, dessen Bezifferung erfolgt, sobald die Beklagte Auskunft gemäß Ziffer 0 a) und Abrechnung Ziffer 0 b) erteilt hat. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger den Überstundenzuschlag für geleistete 0 Überstunden im Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto abzüglich der im Teil-Vergleich enthaltenen 0 € brutto zu zahlen. Von einer weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Tatbestandes wird abgesehen, da die Parteien auf die Fertigung eines Tatbestandes der Berufungsentscheidung übereinstimmend verzichtet haben. Es ist davon ausgegangen, dass beide Ansprüche aufgrund des im schriftlichen Arbeitsvertrag zwischen den Parteien vereinbarten Manteltarifvertrages des Fachverbandes Metallhandwerk entfallen sind. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Im Rahmen des daraufhin vom Kläger form und fristgerecht eingeleiteten und mit einer rechtzeitig eingegangenen Berufungsbegründung versehenen Berufungsverfahren beantragt der Kläger , die Abrechnung der anteiligen Ausschüttung der 0 % des im Jahre [DATE] erzielten steuerlichen Gewinns anteilig an die Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis am [DATE] bestanden hat, zu erteilen, gem. § 0 der Sanierungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag vom [DATE] , wobei der AN an der Ausschüttung entsprechend der Dauer seines Arbeitsverhältnisses im Sanierungszeitraum beteiligt wird, an den Kläger einen noch zu beziffernden Zahlungsbetrag zu zahlen, dessen Bezifferung erfolgt, sobald die Beklagte Auskunft gemäß Ziffer 0. a) und Abrechnung gem. Ziffer 0. b) erteilt hat, an den Kläger den Überstundenzuschlag für geleistete 0 Überstunden im Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto, abzüglich der im Teil-Vergleich enthaltenen 0 € brutto, zu zahlen. Von einer weiteren Darstellung des Tatbestandes des Berufungsverfahrens wird im Hinblick auf den übereinstimmenden Verzicht beider Parteien abgesehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht hat sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung die Klage zu Recht abgewiesen. Der im Berufungsverfahren erstmals gestellte Klageantrag zu 0. b) ist zwar zulässig, weil er mit zu einer abschließenden Beendigung des Rechtsstreits beiträgt. Er ist aber jedenfalls unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass der für den Fall, dass die Beklagte [DATE] tatsächlich einen steuerlichen Gewinn erzielt haben sollte, was diese bestritten hat, entstandene Anspruch auf Gewinnbeteiligung gemäß § 0 das auf das Arbeitsverhältnis der Parteien unstreitig anwendbaren Manteltarifvertrages des Fachverbandes Metallhandwerk entfallen ist. Deshalb wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Es macht lediglich deutlich, dass der Kläger die vom Arbeitsgericht im Einzelnen und zutreffend begründete Auffassung verständlicher Weise nicht teilt. Da aber neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachen, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten, nicht vorgetragen werden, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst. Es ist nach dem gesamten Sachvortrag des Klägers in beiden Rechtszügen nicht erkennbar, warum er gehindert gewesen sein soll, die vereinbarte Ausschlussfrist einzuhalten. Hinsichtlich des erstmals im Berufungsverfahren geltend gemachten Klageantrages 0. b) gilt dies gleichermaßen; hinzu kommt noch, dass eine materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage für dieses Begehren, soweit es andere Arbeitnehmer als den Kläger betrifft, nicht ersichtlich ist. Der Kläger ist aktiv legitimiert, eigene Ansprüche gerichtlich geltend zu machen, nicht aber ohne Hinzutreten weiterer Umstände, z. B. entsprechender Bevollmächtigungen, die Ansprüche anderer Arbeitnehmer. 0 Mit dem Arbeitsgericht ist schließlich auch davon auszugehen, dass der Anspruch auf Zahlung von Überstundenzuschlägen in Höhe von 0 % für tatsächlich geleistete Überstunden gemäß § 0 des einschlägigen Tarifvertrages verfallen ist. Insoweit wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes; sein schriftsätzliches Vorbringen enthält keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen wesentliche Tatsachenbehauptungen, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten. Insbesondere rechtfertigt der Hinweis, dass es Anfang [DATE] zwischen den Parteien Meinungsverschiedenheiten über einen neuen, vom Kläger abzuschließenden Arbeitsvertrag gab, nicht die Annahme, er sei nicht verpflichtet gewesen, die maßgebliche Ausschlussfrist einzuhalten. Der bloße unsubstantiierte Hinweis auf "massiven Druck, Beschimpfungen und Drohungen" rechtfertigt insbesondere nicht die Annahme, die der Beklagten sei es gemäß [REF] verwehrt, sich auf das Eingreifen der vereinbarten Ausschlussfrist zu berufen. Um einen derartigen Ausnahmefall anzunehmen, hätte es nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierten Tatsachenvortrages bedurft; daran fehlt es vorliegend.