Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist am xx.xx.xxxx geboren. Er hat das 0. Staatsexamen für das Lehramt der Sekundarstufe II für die Fächer Mathematik, Physik und Musik abgelegt. Ab dem [DATE] war der Kläger auf der Grundlage befristeter Arbeitsverträge bei dem R0xxxxx-v0x-W0xxxxxxxx-Berufskolleg L0xxxxxxxxxx gegen eine Vergütung nach BAT II a tätig, zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] mit einer Unterrichtsverpflichtung von 0 Wochenstunden, dann vom [DATE] bis zum [DATE] mit elf Wochenstunden und danach vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger gibt an, auch vom 0. bis zum [DATE] am Berufskolleg gearbeitet zu haben, den Vertrag könne er zur Zeit nicht auffinden. Ein letzter befristeter Arbeitsvertrag wurde am [DATE] unterzeichnet. Auf der Grundlage dieses Vertrages war der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] am R0xxxxx-v0x-W0xxxxxxxx-Berufskolleg L0xxxxxxxxxx mit 0 Wochenstunden in Vollzeit und einer Vergütung nach BAT II a tätig. Vereinbart war die Geltung der SR 0 y BAT. Wegen des weiteren Vertragsinhalts wird auf die zur Akte gereichte Vertragskopie Bezug genommen . Die befristeten Arbeitsverträge wurde jeweils von dem beklagten L0xx, vertreten durch Bezirksregierung M0xxxxx als Anstellungsbehörde, unterzeichnet. Am [DATE] schlossen der Kläger und das beklagte L0xx, vertreten durch die Bezirksregierung M0xxxxx, einen unbefristeten Arbeitsvertrag über eine Tätigkeit des Klägers am S0. A0xxxxxx-Gymnasium in L0xxxxxxxxxx ab dem [DATE] mit einer Unterrichtsverpflichtung von 0 Wochenstunden und einer Vergütung nach BAT II a. Nach § 0 des Arbeitsvertrages gelten die ersten sechs Monate der Beschäftigung als Probezeit. Auf die Vertragskopie wird Bezug genommen . Der Kläger verdiente monatlich 0 € brutto. Er unterrichtete die Fächer Mathematik, Physik und Musik in den Klassen 0, 0 und 0 und in den Jahrgangsstufen 0 und 0. Am [DATE] wurde der Kläger von dem Schulleiter, Oberstudiendirektor Dr. M0xxxxx, dienstlich beurteilt. In der Beurteilung, wegen deren Einzelheiten auf die Kopie Blatt 0 0 GA Bezug genommen wird, heißt es: der Kläger unterrichte Mathematik auf fachlich sicherer Basis; im Physikunterricht falle ein relativ geringer Einsatz von Experimenten auf; bei drei Unterrichtsbesuchen in Mathematik und Musik wäre eine deutlichere Strukturierung des Stoffes und eine klarere Führung durch den Lehrer erforderlich gewesen; fehlende Klarheit des Stoffes sei u.a. in der verbesserungsbedürftigen Entwicklung des Tafelbildes zum Ausdruck gekommen; unklare Führung habe sich in Doppel bzw. Mehrfachfragen und gelegentlich hektischem Verhalten des Lehrer manifestiert; methodisch wäre gelegentlich ein eindeutigeres Verhalten des Lehrers geboten gewesen; die Bewertungsmaßstäbe des Klägers divergierten erheblich gegenüber den an der Schule üblichen; die Belastbarkeit der Noten "sonstiger Mitarbeit" sollten bezüglich Art und Umfang und Datum der erbrachten Leistung verbessert werden; weitere Kritikpunkte beträfen die Korrektur von Klassenarbeiten, die Dokumentation des gehaltenen Unterrichts in Klassenbüchern und Kursheften. Die Beurteilung schließt mit "III. Gesamturteil: Herr T0xxxxx hat sich nicht bewährt". Mit Schreiben vom [DATE] hörte das beklagte L0xx den Personalrat für Lehrerinnen und Lehrer an Gymnasien bei der Bezirksregierung Münster zu einer gegenüber dem Kläger auszusprechenden Kündigung zum [DATE] an. In dem zweiseitigen Anhörungsbogenschreiben findet sich mit weiteren Erläuterungen ausgeführt, der Kläger habe sich ausweislich der dienstlichen Beurteilung des Schulleiters des S0. Antonius-Gymnasiums nicht bewährt. Auf die zur Akte gereichte Kopie des Anhörungsschreibens wird Bezug genommen . Unter dem Datum [DATE] nahm der Personalrat Stellung: "Der Personalrat erhebt keine gravierenden Einwände. Er regt an, die Dienststelle möge ihren Vorschlag, mit dem Kollegen einen befristeten Vertrag mit dem Ziel einer "Qualifizierungsoffensive" abzuschließen, weiterverfolgen". Das Kündigungsschreiben trägt das Datum vom [DATE] und erklärt die Kündigung zum [DATE] . Die Kündigung ging dem Kläger am [DATE] zu. Die Kündigungsschutzklage ist am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Münster eingegangen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, das Kündigungsschutzgesetz komme zur Anwendung. Es liege ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen den vormaligen befristeten Arbeitsverhältnissen und dem am [DATE] begründeten Arbeitsverhältnis vor. Eine Unterbrechung lediglich durch die Schulferien sei unerheblich. Der Personalrat sei nicht ordnungsgemäß beteiligt worden. Dem Personalrat sei nicht mitgeteilt worden, dass er zuvor in befristeten Arbeitsverhältnissen zu dem beklagten L0xx gestanden habe. Das beklagte L0xx hat die Auffassung vertreten, das Kündigungsschutzgesetz komme nicht zur Anwendung. Die sechsmonatige Wartezeit sei nicht erfüllt. Der Kläger habe sich während seiner Probezeit nicht bewährt. Der Personalrat sei ordnungsgemäß beteiligt worden. Dem Personalrat sei auch mitgeteilt worden, dass der Kläger zuvor befristet tätig gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Kündigung sei nicht auf das Vorliegen eines Kündigungsgrundes gemäß § 0 KSchG zu überprüfen, da die Wartezeit des § 0 Abs. 0 KSchG von sechs Monaten nicht erfüllt sei. Die Dauer der befristeten Arbeitsverhältnisse sei nicht anzurechnen. Ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen der befristeten Tätigkeit und dem unbefristeten Arbeitsverhältnis bestehe nicht. Bei der Tätigkeit am Gymnasium handele es sich um eine andersartige Weiterbeschäftigung gegenüber der vorangegangenen Beschäftigung am Berufskolleg. Der Personalrat sei ordnungsgemäß beteiligt worden. Da das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung beendet worden sei, habe der Kläger keinen Anspruch auf tatsächliche Weiterbeschäftigung. Der Kläger wendet ein, entgegen den Ausführungen des Arbeitsgerichts unterfalle das Arbeitsverhältnis dem allgemeinen gesetzlichen Kündigungsschutz. Die bis zu den Sommerferien [DATE] zurückgelegten Zeiten der befristeten Tätigkeit seien bei der Berechnung der Wartezeiten nach § 0 Abs. 0 KSchG zu berücksichtigen. Anders als in dem vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Rechtsstreit [REF] liege hier zwischen der befristeten Tätigkeit und der dann unbefristeten Einstellung nur der Zeitraum der Sommerferien. Nach den Gesamtumständen des Falles sei hier ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen der Beschäftigung vor und nach den Sommerferien [DATE] zu bejahen. Da er zu keinem Zeitpunkt eine Abmahnung erhalten habe, sei die Kündigung unwirksam. Der Kläger bestreitet eine ordnungsgemäße Beteiligung des Personalrates. Die Anhörung sei nicht vollständig. Im Anhörungsschreiben finde sich kein Hinweis, dass er zwei Schuljahre am Berufskolleg tätig gewesen sei. Hierüber hätte der Personalrat informiert werden müssen. Nur dann hätte dieser sich ein vollständiges Bild machen können. Abschließend sei darauf hinzuweisen, dass die Kündigung auch unabhängig vom Eingreifen des Kündigungsschutzgesetzes rechtsunwirksam sei. Bei der Beendigung von Lehrer-Arbeitsverhältnisses im öffentlichen Dienst habe der Arbeitgeber quasi eine Monopolstellung inne. Werde ein Arbeitsverhältnis eines ausgebildeten Lehrers in der Probezeit durch den öffentlichen Dienst beendet, habe die gekündigte Lehrkraft quasi keine Chance mehr, eine andere Anstellung zu erhalten. Wegen dieser faktischen Monopolstellung seien auch nach allgemeinen Grundsätzen strenge Anforderungen an die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu stellen. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mangels fachlicher Eignung ohne irgendeine zuvor geäußerte Kritik widerspreche Treu und Glauben und sei rechtsunwirksam. Das beklagte L0xx verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Die befristete Beschäftigung bis zum [DATE] sei bei der Berechnung der Wartezeit nach § 0 Abs. 0 KSchG nicht einzubeziehen. Es fehle an einem engen sachlichen Zusammenhang. Die Lehrtätigkeit an einem Berufskolleg sei nicht mit einer Lehrtätigkeit an einem Gymnasium zu vergleichen, da an einem Gymnasium Schüler ab etwa dem 0. Lebensjahr zu unterrichten seien. Am Berufskolleg seien dagegen erwachsene Menschen zu unterrichten, die volljährig seien und über eine Berufsausbildung verfügten und im Leben stünden. Gerade die Tätigkeit an einem Gymnasium erfordere besondere pädagogische Fähigkeiten, die bei einer Tätigkeit an einem Berufskolleg zu vernachlässigen seien. Offenbar sei der Kläger mit seiner Tätigkeit am Berufskolleg besser zurecht gekommen als mit der Lehrtätigkeit am Gymnasium. Der Ausnahmetatbestand einer rechtlich unerheblichen Unterbrechung nach § 0 Abs. 0 KSchG sei nicht gegeben. Der Personalrat sei ordnungsgemäß beteiligt worden. Der Personalratsvorsitzende, Studiendirektor S0xxxxx L0xxxx, sei durch den Oberregierungsrat R0xxxxx mündlich über die vorherigen befristeten Tätigkeiten informiert worden. Das Kündigungsschreiben vom [DATE] sei erst verfasst worden, nachdem die Stellungnahme des Personalrats vorgelegen habe. Die Zustimmung des Personalrats sei am [DATE] an die Behörde gegeben worden. Der Kündigungsvorgang sei vom Hauptdezernenten 0 am [DATE] paraphiert worden. Danach habe der Abteilungsdirektor A0xxxxxxxx die Kündigung unterschrieben, die dann am [DATE] per Boten an den Kläger übermittelt worden sei. Die Kammer hat Beweis erhoben über die Einzelheiten der Personalratsbeteiligung durch Vernehmung der Zeugen Oberregierungsrat R0xxxxx, Studiendirektor S0xxxxx L0xxxx und Abteilungsdirektor A0xxxxxxxx. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen . Die Berufung ist statthaft und zulässig gemäß [REF] . Die Berufung ist form und fristgerecht entsprechend den [REF] , 0, 0 ZPO eingelegt und begründet worden. Die Berufung ist jedoch in der Sache unbegründet. Zutreffend hat das Arbeitsgericht die Klage insgesamt abgewiesen, weil die Kündigung nicht am Kündigungsschutzgesetz zu messen ist und auch nicht aus sonstigen Gründen rechtsunwirksam ist. Der zulässige und fristgerecht erhobene Kündigungsschutzantrag im Sinne des § 0 KSchG ist unbegründet. Die Kündigung vom [DATE] ist wirksam und hat das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] aufgelöst. Die Wirksamkeit der Kündigung hängt nicht von ihrer sozialen Rechtfertigung gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 KSchG ab, weil die Kündigung innerhalb der ersten sechs Monate das Arbeitsverhältnisses erklärt worden ist. Nach § 0 Abs. 0 KSchG hängt das Eingreifen des allgemeinen gesetzlichen Kündigungsschutzes davon ab, dass das Arbeitsverhältnis in demselben Betrieb oder Unternehmen ohne Unterbrechung länger als sechs Monate bestanden hat. Hier bestand das Arbeitsverhältnis seit dem [DATE] . Bei Zugang der Kündigung am [DATE] waren noch keine sechs Monate verstrichen. Entgegen der Argumentation des Klägers sind die Zeiten der vorangegangenen befristeten Beschäftigung bis zu den Sommerferien [DATE] nicht auf die Wartezeit nach § 0 Abs. 0 KSchG anzurechnen. Dem steht entgegen, dass zwischen dem befristeten Arbeitsvertrag und der nachfolgenden unbefristeten Tätigkeit ein Zeitabstand von gut sechs Wochen liegt und es an einem engen sachlichen Zusammenhang zwischen den beiden Arbeitsverhältnissen fehlt. Allerdings ist zutreffend, dass die Rechtsprechung bei der Prüfung der Wartezeit des § 0 Abs. 0 KSchG kurze Unterbrechungen ausnahmsweise bei Vorliegen eines engen sachlichen Zusammenhangs zwischen einer früheren und einer späteren Beschäftigung als unbeachtlich ansieht. Angesichts des Gesetzeswortlauts des § 0 Abs. 0 KSchG, wonach das Arbeitsverhältnis ohne Unterbrechung länger als sechs Monate bestanden haben muss, handelt es sich bei dem engen sachlichen Zusammenhang um einen von der Rechtsprechung durch Auslegung ermittelten Ausnahmetatbestand. Seiner Annahme sind enge Grenzen gesetzt. Bei der Prüfung kommt der zeitlichen Dauer der Unterbrechung eine wichtige, aber nicht allein maßgebliche Bedeutung zu. Daneben sind unter anderem der Anlass der Unterbrechung sowie die Art der Weiterbeschäftigung zu berücksichtigen. Je länger die zeitliche Unterbrechung gedauert hat, desto gewichtiger müssen die für einen sachlichen Zusammenhang sprechenden Umstände sein. In der bisherigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind lediglich kurzfristige Unterbrechungen von einigen Tagen oder wenigen Wochen als für die Anrechnung eines früheren Arbeitsverhältnisses unschädlich angesehen worden . Mit der besonderen Konstellation, dass ein nach den Sommerferien unbefristet angestellter Lehrer zuvor bis zu den Sommerferien auf der Grundlage eines befristeten Arbeitsvertrages beschäftigt worden war, befassen sich zwei Urteile des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] . Im Urteil AP KSchG [DATE] § 0 Wartezeit Nr. 0 hat das Bundesarbeitsgericht die Wartezeit als erfüllt angesehen. Für die Bejahung des engen sachlichen Zusammenhangs zwischen der befristeten Beschäftigung bis zu den Sommerferien und der unbefristeten Tätigkeit nach den Sommerferien waren insbesondere die nachfolgenden Umstände ausschlaggebend: Die Unterbrechung beschränkte sich exakt auf die Dauer der Sommerferien. Die Klägerin war in beiden Arbeitsverhältnissen an einer Gesamtschule und damit dem gleichen Schultyp beschäftigt. In beiden Arbeitsverhältnissen war die Klägerin im gleichen Umfang und bei gleicher Vergütung beschäftigt worden. Beide Verträge waren mit derselben Einstellungsbehörde abgeschlossen worden . Ein wesentliches Indiz hat das Bundesarbeitsgericht schließlich darin gesehen, dass bereits im ersten Arbeitsvertrag in § 0 Ziffer 0 vereinbart war, dass die Klägerin nach Ablauf der Befristung bei der Besetzung von Dauerarbeitsplätzen bevorzugt zu berücksichtigen sei, wenn die sachlichen und persönlichen Voraussetzungen erfüllt seien und entsprechende Einstellungsmöglichkeiten zur Verfügung stünden . Das Bundesarbeitsgericht hat betont, dass in dieser Vertragsgestaltung im Unterschied zu dem ebenfalls am [DATE] entschiedenen Parallelverfahren eine Verknüpfung zu sehen war, die es rechtfertigte, von einer Erfüllung der Wartezeit unter Einbeziehung der bereits im ersten Arbeitsverhältnis abgeleisteten Dienstzeit auszugehen. Die entscheidenden Gesichtspunkte für eine Verneinung der Erfüllung der Wartezeit im Urteil AP KSchG [DATE] § 0 Wartezeit Nr. 0 waren demgegenüber: Wegen eines Zeitraums von Projektsunterricht vom 0. bis [DATE] war die Lehrtätigkeit des dortigen Klägers nicht nur während der Zeit der offiziellen NW-Schulferien, sondern darüber hinaus und damit insgesamt knapp acht Wochen unterbrochen. Die Unterrichtserteilung erfolgte in verschiedenen Schulformen vor den Ferien am Gymnasium, nach den Ferien an den Beruflichen Schulen für Verwaltung und Wirtschaft . An der berufsbildenden Schule unterrichtete der Kläger entsprechend seiner Lehrbefähigung in der Sekundarstufe II und wurde nach BAT II a vergütet. In der vorausgegangenen aushilfsweisen Beschäftigung am Gymnasium hatte der Kläger in der Sekundarstufe I unterrichtet und war nach BAT III vergütet worden. Vor den Sommerferien betrug die Unterrichtsverpflichtung am Gymnasium zwölf Wochenstunden, nach den Sommerferien betrug die Unterrichtsverpflichtung in den beruflichen Schulen für Wirtschaft und Verwaltung die volle Stundenzahl. Im letzten befristeten Arbeitsvertrag vor den Sommerferien über die Tätigkeit am Gymnasium war im Vertragsformular der § 0 mit der Option für eine Wiedereinstellung ausdrücklich gestrichen. Es galt allein kraft allgemeiner vertraglicher Bezugnahme auf die SR 0 y BAT die Berücksichtigungspflicht nach der Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0y. Abschließend hat das Bundesarbeitsgericht die entscheidenden Gesichtspunkte "salopp" dahin zusammengefasst: Zunächst wurde kurzfristig unter erleichterten Bedingungen gearbeitet und dann kam der Ernstfall, dem der Kläger zumindest nach dem Gutachten des Schulrats nicht gewachsen war. Die schon nicht geringfügige zeitliche Unterbrechung wurde mithin nicht durch gleichartige Umstände überbrückt. Die Umstände des hier zu entscheidenden Falles liegen "zwischen" den Fallgestaltungen der soeben referierten Urteile des Bundesarbeitsgerichts. Der vorrangig entscheidende Gesichtspunkt für die Entscheidung der Kammer gegen eine Anrechnung der in den früheren Arbeitsverhältnissen verbrachten Zeit auf die Wartezeit im letzten Arbeitsverhältnis ist, dass der Kläger bis zu den Sommerferien [DATE] an einem Berufskolleg und nach den Sommerferien [DATE] an einem Gymnasium und damit an einem anderen Schultyp gearbeitet hat. Am Berufskolleg unterrichtete der Kläger nur Schüler der Sekundarstufe II, am Gymnasium hingegen Schüler der Sekundarstufe II und der Sekundarstufe I. Am Gymnasium hatte der Kläger anders als am Berufskolleg auch Schüler im Kindesalter ab etwa 0 Jahren zu unterrichten. Hinzu kommt, dass der vorausgehende befristete Arbeitsvertrag vom [DATE] keine über die kraft Bezugnahme geltende Berücksichtigungspflicht nach Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT hinausgehende individuell vereinbarte Option auf eine zukünftige Beschäftigung enthält. Vielmehr findet sich unter § 0 des Vertrages vom [DATE] der hinzugesetzte Hinweis, dass im Falle des Ausscheidens der von dem Kläger zu vertretenden Lehrkräfte sich der Arbeitgeber ausdrücklich das Recht vorbehält, über die Besetzung des Arbeitsplatzes und die Anforderungen hieran neu zu entscheiden. Die genannten Umstände erachtet die Kammer für so gewichtig, dass die gegebene Unterbrechung der Lehrertätigkeit während der Sommerferien vom [DATE] bis zum [DATE] nicht wegen eines engen sachlichen Zusammenhanges zwischen der Tätigkeit vor den Sommerferien [DATE] und der Tätigkeit nach den Sommerferien [DATE] unbeachtlich erscheint. Den Gesichtspunkten der identischen Anstellungsbehörde, der gleichen Vergütung und der identischen Unterrichtsverpflichtung im Umfang der vollen Stundenzahl misst die Kammer demgegenüber kein ausschlaggebendes Gewicht zu. Die damit nicht am KSchG zu messende Kündigung vom [DATE] verstößt nicht gegen das Gebot von Treu und Glauben nach [REF] . Auch wenn es sich bei der vom Kläger innegehabten Stellung um ein öffentliches Amt handelt, das gemäß [REF] nach dem Gebot der Bestenauslese zu besetzen ist, ist der öffentliche Arbeitgeber gleichwohl nicht eingeschränkt, während der sechsmonatigen Wartezeit nach § 0 Abs. 0 KSchG die Eignung, Befähigung und fachliche Leistung des neu eingestellten Arbeitnehmers zu überprüfen und im Falle mangelnder Bewährung das Arbeitsverhältnis innerhalb der Probezeit aufzukündigen . Wie im Fall des zitierten Urteils des BAG ist es auch hier nicht treuwidrig, dass das beklagte L0xx nach einer Beurteilung der pädagogischen Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung des Klägers zu dem Ergebnis gelangt ist, der Kläger habe sich nicht bewährt, und ihm deshalb die Kündigung ausspricht. Mit dem Hinweis auf die dienstliche Beurteilung vom [DATE] ist hinreichend konkret dargelegt, weshalb das beklagte L0xx die gezeigte Eignung, Befähigung und fachliche Leistung des Klägers für nicht ausreichend erachtet, das Arbeitsverhältnis über die Dauer der Probezeit hinaus fortzusetzen. Die Kündigung, die wegen Nichterfüllung der Wartezeit des § 0 Abs. 0 KSchG nach dem Willen des Gesetzgebers zu ihrer Wirksamkeit keiner sozialen Rechtfertigung bedarf, ist nicht treuwidrig. Die Kündigung ist nicht wegen einer unzureichenden Beteiligung des Personalrates vor Ausspruch der Kündigung unwirksam. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht für die Kammer fest, dass der Personalrat ordnungsgemäß entsprechend den gesetzlichen Vorgaben beteiligt worden ist. Nach [REF] NW ist der Personalrat vor Kündigungen in der Probezeit anzuhören. Dabei sind die Gründe, auf die sich die beabsichtigte Kündigung stützen soll, vollständig anzugeben. Eine ohne Beteiligung des Personalrats ausgesprochene Kündigung ist nach [REF] NW unwirksam. Für die Beteiligung des Personalrats im Anhörungsverfahren zu einer Kündigung gelten dieselben Gründe wie für die Beteiligung des Betriebsrats nach [REF] . Der Arbeitgeber hat eine aus der gesetzlichen Begründungspflicht abzuleitende Unterrichtung des Personalrats durchzuführen. Zu einer ordnungsgemäßen Unterrichtung gehört die Mitteilung der Personalien des Arbeitnehmers, die Angabe der Kündigungsfrist sowie eine Darstellung der Kündigungsgründe, die so konkret ist, dass der Personalrat ohne zusätzliche eigene Nachforschungen in die Lage versetzt wird, die Stichhaltigkeit der Kündigungsgründe zu überprüfen, um sich über seine Stellungnahme schlüssig zu werden = Bl.0 in AP m.w.N.). Bei der Mitteilung der Kündigungsgründe gehört zu einer vollständigen und wahrheitsgemäßen Information des Personalrats auch die Unterrichtung über dem Arbeitgeber bekannte und von ihm als für eine Stellungnahme des Personalrats möglicherweise bedeutsam erkannte Tatsachen, die den Arbeitnehmer entlasten und gegen den Ausspruch einer Kündigung sprechen können . Nach durchgeführter Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Personalrat vor Ausspruch der Kündigung entsprechend diesen gesetzlichen Anforderungen angehört worden ist. Bereits aus dem unstrittig dem Personalrat übermittelten Schreiben vom [DATE] ergibt sich, dass der Personalrat über die Person und die Sozialdaten des Klägers, über den innegehabten Arbeitsplatz sowie die beabsichtigte Kündigung und den beabsichtigten Kündigungstermin informiert worden ist. Das Schreiben fasst zudem die wesentlichen Aussagen der dienstlichen Beurteilung des Schulleiters Dr. M0xxxxx vom [DATE] zusammen. Damit war der Personalrat zureichend über die Umstände des Kündigungsgrundes informiert. Die Beweisaufnahme hat zur Überzeugung der Kammer ergeben, dass dem Personalrat auch das für den Kläger eher günstige Faktum mitgeteilt worden ist, dass der Kläger zuvor auf der Grundlage befristeter Arbeitsverträge am Berufskolleg als Lehrer gearbeitet hatte. Dies haben der Zeuge Oberregierungsrat R0xxxxx als Informationsgeber der Arbeitgeberseite und der Zeuge Studiendirektor S0xxxxx L0xxxx als Personalratsvorsitzender in detailreicher, plastischer und in allen wesentlichen Punkten übereinstimmende Aussage bestätigt. Die Kammer ist überzeugt, dass das Anhörungsgespräch vom [DATE] so abgelaufen ist, wie dies die Zeugen geschildert haben. Weiter ist die Kammer überzeugt, dass der Zeuge A0xxxxxxxx zunächst den gesamten Vorgang zur Kündigung einschließlich der Stellungnahme des Personalrats las, bevor er dann am [DATE] das Kündigungsschreiben unterzeichnete. Der Zeuge hat nachvollziehbar gemacht, dass er sich noch jetzt nach rund zehn Monaten an die damaligen Abläufe erinnert, weil es sich bei der Kündigung im Lehrerbereich um einen vergleichsweise selten vorkommenden Umstand handelt. Damit steht fest, dass das Anhörungsverfahren nach [REF] NW abgeschlossen war, bevor die Kündigung unterzeichnet und per Boten an den Kläger übermittelt wurde. Personalvertretungsrechtliche Bedenken bestehen gegen die Wirksamkeit der Kündigung nicht. Die am [DATE] an den Kläger übermittelte schriftliche Kündigung wahrt die gesetzlich vorgeschriebene Schriftform des [REF] . Die Kündigungsfrist beträgt bis zum Ende des sechsten Monats des Arbeitsverhältnisses gemäß § 0 Abs. 0 BAT zwei Wochen zum Monatsschluss. Diese Frist ist eingehalten. Sonstige Gründe für eine Unwirksamkeit der Kündigung werden vom Kläger nicht geltend gemacht und sind für die Kammer nicht ersichtlich. Mit der Entscheidung des Arbeitsgerichts verbleibt es deshalb dabei, dass die Kündigung wirksam ist und das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] geendet hat. Die gegen die Kündigung gerichtete Klage ist unbegründet. Ebenfalls unbegründet ist das Begehren des Klägers, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens weiterbeschäftigt zu werden. Diesem Anspruch steht entgegen, dass die Kammer zum Ergebnis der Wirksamkeit der Kündigung gelangt ist. Die Kammer hat wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach [REF] die Revision zugelassen. Darüber hinaus wurde die Revision auch im Hinblick auf das nicht rechtskräftige Urteil der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] nach [REF] zugelassen Sa 0/0 LAGE [REF] Nr. 0 Az. BAG [REF] ). In jenem Rechtsstreit war zu entscheiden, ob die Wartezeit nach [REF] bei einer schwerbehinderten Sonderschullehrerin erfüllt war, die bis zum Beginn der Sommerferien [DATE] befristet an einer Schule für Lernbehinderte eingestellt war, nach den Sommerferien unbefristet an einer Schule für geistig Behinderte tätig wurde und der am [DATE] ohne vorherige Zustimmung des Integrationsamtes gekündigt worden war. Das LAG Düsseldorf hat die Wartezeit als erfüllt angesehen und dabei die Berücksichtigungspflicht nach Protokollnotiz 0 zu Nr.0 SR 0 y BAT stärker gewichtet, als dies die erkennende Kammer in der vorliegenden Entscheidung tut.