Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger schloss am [DATE] zur Finanzierung eines Fahrzeugkaufs bei der O Bank einen Darlehensvertrag über einen Betrag von 0 €, der in 0 monatlichen Raten zu je 0 € ab dem [DATE] zurückzuzahlen war. Zugleich schloss er bei der Beklagten eine Restschuldarbeitsunfähigkeitsversicherung ab. Danach übernimmt die Beklagte im Fall einer Arbeitsunfähigkeit die vereinbarten Kreditraten bei einer Karenzzeit von 0 Tagen. Die Beklagte lehnte Leistungen aus dem Versicherungsvertrag ab und berief sich darauf, dass der Kläger bereits im [DATE] wegen einer depressiven Episode ärztlich behandelt und krankgeschrieben worden sei. Er trägt vor, die Behandlung im [DATE] sei lediglich wegen Schlafstörungen erfolgt und nicht wegen einer depressiven Episode. Es habe sich auch keinesfalls um eine ernsthafte Erkrankung gehandelt. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus jeweils 0 € seit dem 0., 0., 0., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , 0., 0., [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, hilfsweise: die Beklagte zu verurteilen, die im Klageantrag zu 0.) beantragten Leistungen an die O Bank, Geschäftsbereich der TDH Banque S.A., Niederlassung Deutschland, K-Straße, ####0 O, zu erbringen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Einen zunächst darüber hinaus gehenden Antrag auch auf Übernahme zukünftiger Raten sowie auf Feststellung einer Schadensersatzverpflichtung der Beklagten erklärt er für erledigt. Sie hält die von ihr verwendete Klausel für wirksam und trägt vor, der Kläger sei bereits im [DATE] wegen einer depressiven Erkrankung ärztlich behandelt und arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Wegen des weiteren Parteivorbringens im einzelnen, insbesondere soweit es für die Entscheidungsgründe nicht wesentlich i. S. des [REF] ist, wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze einschließlich der Anlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch schriftliche Vernehmung der Zeuginnen T und Dr. U. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf deren schriftliche Aussagen vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Dem Kläger stehen aus der mit der Beklagten abgeschlossenen Arbeitsunfähigkeitsversicherung keine Ansprüche hinsichtlich des geltend gemachten Versicherungsfalls zu. Die dort geregelten Voraussetzungen sind gegeben. Der Kläger macht einen Versicherungsfall geltend, der innerhalb von 0 Monaten nach Beginn des Versicherungsschutzes eingetreten ist. Die Erkrankung, die zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, nämlich eine Depression, steht in ursächlichem Zusammenhang mit der Erkrankung, wegen derer der Kläger bereits im September bis [DATE] , also in den letzten 0 Monaten vor Beginn des Versicherungsschutzes, ärztlich behandelt wurde. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Kläger bereits damals an einer Depression erkrankt war. Die Zeugin Dr. U hat sich in ihrer schriftlichen Aussage auf ein von ihr ausgestelltes ärztliches Attest vom [DATE] bezogen, wonach der Kläger von ihr wegen Depressionen vom 0. bis [DATE] krankgeschrieben worden sei und Medikamente verordnet bekommen habe. Die Zeugin T hat in ihrer schriftlichen Aussage vom [DATE] dargelegt, dass der Kläger erstmals am [DATE] in ihrer Praxis gewesen sei. Er habe über Nervosität, Schlafstörungen und berufliche Überforderung geklagt. Sie habe Trimipramin-Tropfen verschrieben. Bei der zweiten Vorstellung des Klägers am [DATE] habe sie eine depressive Symptomatik mit Schlafstörungen im Rahmen einer akuten Belastungsreaktion diagnostiziert und zusätzlich Opipramol, auch im Hinblick auf bestehende Zukunftsängste, verordnet. Aus den Aussagen der Ärztinnen ergibt sich, dass es sich bereits damals um eine ernsthafte, neurologisch-psychiatrisch zu behandelnde Erkrankung gehandelt hat, die dem Kläger auch bekannt war. Psychische Erkrankungen sind auch in dem die Klausel erläuternden Katalog der Beklagten aufgeführt. Sie genügt den Anforderungen, die höchstrichterlich gestellt worden sind. Danach sind die in [REF] normierten Grundsätze, die eine Leistungsfreiheit des Versicherers zur Folge haben, zu beachten. Hierzu ist zum einen erforderlich, dass nur solche Vorerkrankungen berücksichtigt werden dürfen, die dem Antragsteller bekannt waren. Dies ist in der von der Beklagten verwendeten Klausel beachtet worden. Zum anderen muss bereits in den Versicherungsbedingungen deutlich werden, welche Risikoprüfungsgrundsätze die Versicherung anwendet. Dieser Anforderung ist dadurch hinreichend Rechnung getragen worden, dass nur ernsthafte erkrankungen zum Leistungsausschluss führen. Die Klausel stellt insoweit sicher, dass sie nur bei solchen Vorerkrankungen zur Anwendung kommt, deren Offenlegen dazu geführt hätte, dass ein Versicherungsvertrag zumindest ohne Einschränkungen nicht zustande gekommen wäre und deren Verschweigen die Versicherung zum Rücktritt berechtigt hätte. Die Kammer folgt hinsichtlich der rechtlichen Bewertung der Versicherungsbedingung den in jeder Hinsicht überzeugenden Ausführungen des OLG Dresden . Die Bedenken des OLG Brandenburg zu einer allerdings nicht identischen Klausel teilt die Kammer nicht. Hinsichtlich der Anforderungen an die Transparenz der Bedingungen einer Restschuldversicherung ist sicherlich zu beachten, dass ihre Vermittlung zugleich mit der Kreditvergabe ohne Einschaltung eines Versicherungsfachmanns durch einen Mitarbeiter des Kreditinstituts erfolgt. Es muss auch berücksichtigt werden, dass der Abschluss der Versicherung in gleicher Weise im Interesse des Kreditinstituts liegt und von ihr im Zweifel zur Voraussetzung einer Kreditvergabe gemacht wird. Andererseits scheidet die Möglichkeit einer vorherigen Risikoprüfung durch die Versicherung in der Praxis aus. Die damit verbundene erhebliche zeitliche Verzögerung bis zum Abschluss des Kreditvertrages kann keinesfalls im Interesse des Kreditnehmers liegen. Es kann entgegen OLG Brandenburg aaO auch nicht eine entsprechend lange Wartezeit allein als angemessene Vereinbarung zum Schutz der Versicherung vor unangemessenen Risiken angesehen werden. Zum einen ist bereits nicht ersichtlich, inwieweit hiermit den Interessen des Kreditnehmers mehr gedient wäre. Hiervon wäre jeder Versicherungsfall betroffen, unabhängig davon, auf welcher Erkrankung er beruht. Zum anderen greift die Klausel ohnehin nur bei einem Eintritt des Versicherungsfalls innerhalb von 0 Monaten. Dieses Risiko wird der Versicherungsnehmer, der im Jahr vor der Kreditaufnahme eine ernsthafte Erkrankung erlitten hatte, im Regelfall durchaus selbst einschätzen können. Dass die Versicherung dieses Risiko ausschließen möchte, ist für den Versicherungsnehmer durchaus einsichtig. Durch die Beschränkung auf ernsthafte Vorerkrankungen ist er auch ohne vorherige Risikoprüfung nicht schlechter gestellt als derjenige, den die Rechtsfolgen des [REF] treffen würden. Soweit der Kläger den Rechtsstreit einseitig für erledigt erklärt hat, war seine nunmehr auf eine entsprechende Feststellung gerichtete Klage ebenfalls abzuweisen. Auch der weitergehende Antrag auf Feststellung einer Schadensersatzverpflichtung der Beklagten war mangels substantiierten Vortrags der Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts von Anfang an unzulässig.