Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid des Landratsamts R. vom [DATE] wird hinsichtlich dessen Ziffer 0 angeordnet und hinsichtlich dessen Ziffer 0 wiederhergestellt und angeordnet. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe I. 0 Der Antragsteller begehrt vorläufigen Rechtsschutz gegen die Entziehung der Fahrerlaubnis der Klassen B, E, M und L sowie gegen die Verpflichtung zur Abgabe des Führerscheins. 0 Mit Verfügung vom [DATE] wurde ihm ein Punktestand nach [REF] von 0 Punkten mitgeteilt. Dieser Punktestand werde nach [REF] gestellt wie 0 Punkte. Unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] und [REF] wurde die Teilnahme an einem besonderen Aufbauseminar und die Vorlage der Teilnahmebescheinigung bis spätestens [DATE] angeordnet. Die Verfügung enthielt weitere Hinweise und Belehrungen. 0 Aufgrund vorheriger Mitteilung des Kraftfahrt-Bundesamts vom [DATE] teilte das Landratsamt R. dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] mit, er habe nun die Grenze von 0 Punkten erreicht. Die Fahrerlaubnis müsse entzogen werden. Es bestehe die Gelegenheit, auf die Fahrerlaubnis zu verzichten und sich zu äußern. 0 Hierauf teilte der Antragsteller mit, da er kein Schreiben nach [REF] erhalten habe, sei er gemäß [REF] so zu stellen, als habe er 0 Punkte erlangt. Ein Fahrerlaubnisentzug sei nicht möglich. 0 Mit Verfügung vom [DATE] entzog das Landratsamt R. dem Antragsteller die Fahrerlaubnis aller Klassen, zog den Führerschein ein und ordnete die Abgabe des Führerscheins unter Androhung der zwangsweisen Wegnahme an. Bezüglich der Ablieferung des Führerscheins wurde die sofortige Vollziehung angeordnet. Im Übrigen erfolgte der Hinweis, die sofortige Vollziehung der Verfügung ergebe sich aus [REF] . Zur Begründung wurde ausgeführt, die Verwaltungsbehörde habe die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn ein Fahrerlaubnisinhaber 0 oder mehr Punkte erreiche. Da der Antragsteller die Schwelle von 0 Punkten erreicht habe, gelte er als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen. Aufgrund der mehrfachen Verstöße sei das Landratsamt verpflichtet gewesen, die Eignung des Betroffenen zu überprüfen, ihn zunächst zu verwarnen und dann ein Aufbauseminar anzuordnen. Zur Überzeugung der Behörde stehe fest, dass das Verwarnungsschreiben vom [DATE] dem Antragsteller zugegangen sei. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Ablieferung des Führerscheins wurde gesondert begründet. 0 Am [DATE] hat der Antragsteller Widerspruch erhoben. Hierzu wurde u.a. ausgeführt, laut Schreiben des Kraftfahrt-Bundesamtes an das Landratsamt R. vom [DATE] seien zu jenem Zeitpunkt insgesamt 0 Punkte zu Lasten des Antragstellers im Verkehrszentralregister eingetragen gewesen. Eine Maßnahme nach [REF] sei jedoch nicht ergriffen worden. Ein solches Schreiben habe den Antragsteller nie erreicht. Damit lägen die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis nicht vor. Die strikte Einhaltung der Maßnahmen in [REF] sei vom Gesetzgeber ausdrücklich gewollt. Da eine Maßnahme nach [REF] gegenüber dem Antragsteller nicht getroffen worden sei, sei er so zu stellen, als habe er 0 Punkte erreicht, jedenfalls errechne sich kein höherer Punktestand als 0 Punkte. 0 Am [DATE] hat der Antragsteller das Verwaltungsgericht angerufen. Zur Begründung des Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes führt er u.a. erneut aus, nach Erreichung von insgesamt 0 Punkten im Jahr [DATE] habe ihn damals keine Maßnahme nach [REF] erreicht. Laut Bußgeldakte hätten sich bis zum [DATE] erstmals 0 Punkte angesammelt, durch Löschungen und weitere Ordnungswidrigkeiten zwischen [DATE] und [DATE] habe der Stand der Eintragungen laut Bußgeldakte im [DATE] 0 Punkte betragen. Erst mit Schreiben vom [DATE] sei dem Antragsteller dieser Punktestand mitgeteilt und er wegen des Unterbleibens einer Maßnahme nach [REF] so gestellt worden, als habe er 0 Punkte. Nach einer Ordnungswidrigkeit vom [DATE] betrage der Punktestand nach Ansicht des Antragsgegners erneut 0 Punkte. 0 Auf die Antragserwiderung des Landratsamts, er der Antragsteller habe am [DATE] die Gebühr für ein vom Landratsamt versandtes Verwarnungsschreiben vom [DATE] bezahlt, wies der Antragsteller darauf hin, eine solche Zahlung sei weder ihm noch seiner Ehefrau in Erinnerung. Entsprechende Bankbelege seien leider einem Wasserschaden zum Opfer gefallen. Ein Zahlungseingang habe jedenfalls auch von Seiten des Landratsamts telefonisch nicht bestätigt werden können. Fraglich sei, wie eine Überweisung von Seiten des Antragstellers überhaupt durchgeführt und seitens der Behörde zugeordnet worden sein solle, gehe doch aus dem scheinbar versandten Anschreiben trotz gegenteiliger Ankündigung auf Seite 0 des Schreibens keinerlei Gebührennummer hervor, die eine Zuordnung der Überweisung ermöglichen würde. Ein Nachweis des Zahlungseingangs zur Glaubhaftmachung sei nicht vorgelegt worden. Darüber hinaus sei nach dem Vortrag des Landratsamts die Anzahl von 0 eingetragenen Punkten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] durch die Löschung von 0 Punkten am [DATE] vorübergehend unterschritten worden. Weitere Punkte seien erst am [DATE] rechtskräftig und eingetragen worden. Dem zum damaligen Zeitpunkt vom VGH Baden-Württemberg vertretenen Rechtskraftprinzip zufolge sei die 0 Punkte Grenze damit unterschritten und erneut überschritten worden. Eine Verwarnung sei trotz erneuten Unterschreitens der 0-Punkte-Marke unterblieben, hätte jedoch zwingend erfolgen müssen. 0 Der Antragsgegner ist dem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes entgegengetreten. Hierzu wird vorgetragen, der Antragsteller sei mit Schreiben vom [DATE] nach Mitteilung eines 0-Punkte-Standes durch das Kraftfahrt-Bundesamt verwarnt und auf die Möglichkeit der freiwilligen Teilnahme an einem besonderen Aufbauseminar hingewiesen worden. Nach Mitteilung eines Punktestands mit Schreiben des Kraftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] von 0 Punkten sei eine Verwarnung nicht mehr durchgeführt worden, da diese bereits am [DATE] durchgeführt worden sei. Nach einer Mitteilung des Kraftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] seien beim Antragsteller im Verkehrszentralregister Zuwiderhandlungen, die mit insgesamt 0 Punkten zu bewerten gewesen seien, eingetragen gewesen. Da die zweite Stufe des Punktesystems noch nicht durchlaufen gewesen sei, habe eine Besserstellung auf 0 Punkte erfolgen müssen. Nach Vorlage der Bescheinigung vom [DATE] über die Teilnahme an einem besonderen Aufbauseminar, das am [DATE] angeordnet worden sei, sei mit Schreiben des Kraftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] eine weitere Zuwiderhandlung und ein Punktestand von 0, gestellt wie 0 Punkte, mitgeteilt worden. Bei dem Vortrag, die erste Verwarnung vom [DATE] habe den Antragsteller nicht erreicht, handele es sich um eine Schutzbehauptung. In der Behördenakte sei kein Rücklauf von Post an den Antragsteller festzustellen, wie es z.B. mit dem Schreiben vom [DATE] , der ersten Anhörung zur Anordnung eines Aufbauseminars, der Fall sei. Zudem sei die Gebühr von 0 Euro der Verwarnung am [DATE] beim Landratsamt R. bezahlt worden. Dies bedeute, dass der Antragsteller zu diesem Zeitpunkt die Verwarnung nach der ersten Stufe des Punktesystems erhalten habe müsse. Dass eine Gebühr gezahlt werde, ohne zu wissen wofür, wäre verwunderlich. Zahlungsvorgänge könnten bei der Kreiskämmerei nur bis zum Jahr [DATE] zurückverfolgt werden. Davor würden die Zahlungsvorgänge als Mikrofilm aufbewahrt. Deswegen sei es nicht verwunderlich, dass bei einer telefonischen Anfrage hinsichtlich der Zahlung darüber keine genaue Auskunft habe erteilt werden können. Trotz des Fehlens eines Buchungszeichens auf dem Entwurf der Verwarnung in den Behördenakten bedeute dies nicht, dass dieses auch auf der Verwarnung gefehlt habe. Außerdem werde grundsätzlich immer ein Überweisungsträger mit Buchungszeichen beigefügt. Der Eingang der Zahlung in Höhe von 0 Euro am [DATE] durch den Antragsteller habe durch das Buchungszeichen sowie nach Betrag und zeitlichem Zusammenhang problemlos der Verwarnung der Fahrerlaubnisbehörde zugeordnet werden können. Damit habe die Verwarnung den Antragsteller auch erreicht. Da nach Erteilung der ersten Verwarnung wegen des durchgängig angewandten so genannten Tattagprinzips eine Unterschreitung der Grenze von 0 Punkten nicht erfolgt sei, sei eine erneute Verwarnung nicht durchzuführen gewesen. 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze und im Übrigen auf die der Kammer vorliegenden Behördenakten Bezug genommen. II. 0 Nach [REF] kann das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs ganz oder teilweise anordnen oder wiederherstellen, wenn die Behörde den Sofortvollzug nach [REF] angeordnet hat bzw. anordnen, wenn seine aufschiebende Wirkung gem. [REF] kraft Gesetzes entfällt . Das Gericht trifft seine Entscheidung aufgrund einer eigenen Interessenabwägung, die sich an den Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs orientiert. Im Übrigen ist die Begründetheit des Aussetzungsantrags unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache danach zu beurteilen, ob das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung das private Interesse an der Aussetzung der Vollziehung überwiegt. 0 Der Antrag hat Erfolg, weil die Entziehung der Fahrerlaubnis des Antragstellers nach summarischer Überprüfung der Sach und Rechtslage entgegen der Auffassung des Landratsamts nicht auf [REF] gestützt werden kann. Dann besteht auch keine Verpflichtung zur unverzüglichen Rückgabe des Führerscheins. 0 Nach [REF] gilt der Inhaber einer Fahrerlaubnis als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen, wenn sich 0 Punkte oder mehr Punkte nach dem Punktesystem des [REF] ergeben, und die Fahrerlaubnisbehörde hat die Fahrerlaubnis zu entziehen. Entgegen der Auffassung des Landratsamts kann beim Antragsteller derzeit jedoch kein Punktestand von 0 oder mehr Punkten festgestellt werden. 0 Denn beim Antragsteller ist eine Punktereduzierung nach [REF] auf 0 Punkte vorzunehmen, weil das Landratsamt als Fahrerlaubnisbehörde die nach [REF] erforderliche Maßnahme nicht ergriffen hat. 0 Zwar ist aufgrund des Vorbringens der Beteiligten und nach Auswertung der vorliegenden Behördenakten davon auszugehen, dass den Antragsteller entgegen seinem Vortrag die Verwarnung vom [DATE] erreicht hat, mit der ihm sein damaliger Stand von 0 Punkten mitgeteilt und er auf die Möglichkeit der Teilnahme an einem Aufbauseminar gem. [REF] hingewiesen wurde. Die im Entwurf abgezeichnete Mehrfertigung des Schreibens ist in den Behördenakten enthalten. Ein Hinweis auf den Rücklauf des Originals wegen Unzustellbarkeit an den Antragsteller findet sich nicht. Zwar enthält die Behördenakte auch keinen Nachweis über die Zustellung des Schreibens an den Antragsteller. Nach Auffassung der Kammer ergibt sich aber durch die vom Landratsamt vorgetragene und durch einen Ausdruck belegte Zahlung der mit der Verfügung vom [DATE] gleichfalls festgesetzten Verwaltungsgebühr über 0 Euro für diese Amtshandlung der Zugang dieser Verfügung insgesamt. Wenn danach ein Zahlungseingang gerade des Antragstellers in Höhe von 0 Euro am [DATE] belegt werden kann, hat die Kammer keine durchgreifenden Zweifel daran, dass es sich dabei um die Bezahlung der am [DATE] festgesetzten Verwaltungsgebühr handelt. Die Argumente, die der Antragsteller dagegen vorbringt, sind wenig überzeugend. Zwar räumt das Landratsamt ein, dass sich aus der Mehrfertigung der Verfügung vom [DATE] kein Buchungszeichen für die Zahlung der Gebühr entnehmen lässt. Nachdem jedoch ein Zahlungseingang vom Antragsteller gerade in der Höhe des Betrags festgestellt werden konnte, der der Höhe der Gebühr entspricht, die der Mehrfertigung der Verfügung vom [DATE] in der Behördenakte zu entnehmen ist, folgt daraus, dass dem Antragsteller die Gebührenfestsetzung und damit auch die zu Grunde liegende Verfügung zugegangen sein muss. Angesichts der substantiierten Darlegung und Glaubhaftmachung des Zahlungseingangs durch das Landratsamt reicht ein bloßes Bestreiten des Zugangs der Verfügung vom [DATE] durch den Antragsteller nicht aus. 0 Da der Antragsteller entgegen der Auffassung des Landratsamts jedoch nach Tilgung von 0 Punkten am [DATE] einen Stand von 0 Punkten erreicht hatte, hätte er erneut wegen der als Ordnungswidrigkeit geahndeten Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit vom [DATE] , bezüglich der das Ordnungswidrigkeitenverfahren am [DATE] rechtskräftig abgeschlossen war, nach [REF] verwarnt werden müssen, als er wieder einen Punktestand von mehr als 0 Punkten erreicht hatte. Entgegen der Auffassung des Landratsamts konnte die zuletzt genannte Ordnungswidrigkeit nicht bereits mit ihrer Begehung am [DATE] hinzugerechnet werden. Die Hinzurechnung konnte erst nach rechtskräftigem Abschluss des Ordnungswidrigkeitenverfahrens erfolgen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt setzen die Maßnahmen, die die Fahrerlaubnisbehörden nach [REF] beim Erreichen der dort genannten Punktezahlen zu treffen haben, rechtskräftig geahndete Verkehrsverstöße voraus. Die Verwarnung nach [REF] darf also nur erfolgen, wenn die dem Punktestand zu Grunde liegenden Verkehrsverstöße rechtskräftig geahndet sind. Hier gilt das so genannte Rechtskraftprinzip. Nur bei der Ermittlung des für einen Punkteabzug und dessen Umfang nach [REF] maßgeblichen Punktestands sind nach der Rechtsprechung des BVerwG die Verkehrsverstöße zu berücksichtigen, die im Zeitpunkt der Ausstellung der Teilnahmebescheinigung für das Aufbauseminar begangen waren, auch wenn sie erst später rechtskräftig geahndet worden sind . Letzteres gilt somit nicht, wie das Landratsamt meint, durchgängig. 0