Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die ... [DATE] geborene verheiratete Klägerin stand seit dem [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis als Bürokauffrau bei der Firma H. P. in Ha.. Vom [DATE] bis zum [DATE] bezog sie Mutterschaftsgeld und anschließend bis zum [DATE] Erziehungsgeld. In der anschließenden Erziehungszeit bis [DATE] bezog die Klägerin wegen anzurechnenden Ehegatteneinkommens keine Leistungen. Das Arbeitsverhältnis wurde am [DATE] zum [DATE] durch Aufhebungsvertrag beendet. Hintergrund war, dass die Klägerin nach Beendigung ihrer Elternzeit ab dem [DATE] wegen der Pflege und Versorgung ihres am [DATE] geborenen Kindes nur noch in Teilzeit hätte arbeiten wollen; für eine solche Teilzeitbeschäftigung bestand in dem Betrieb keine Möglichkeit. Am [DATE] meldete die Klägerin sich bei der Beklagten arbeitslos und beantragte Alg. Dabei gab sie an, wegen der Betreuung ihres Kindes wöchentlich höchstens 0 Stunden jeweils in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr arbeiten zu können. In einem Aktenvermerk der Beklagten werden als von der Klägerin gewünschte Tätigkeiten und realisierbare Alternativen beschrieben: „Tätigkeit in Kundenbetreuung, Kassiererin, Bürokauffrau z.B. im Ein und Verkauf, Buchhalterin, offen für andere Tätigkeiten, da der Verdienst momentan im Vordergrund steht“. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. und [DATE] bewilligte die Beklagte ihr Alg für 0 Kalendertage ab dem [DATE] auf der Grundlage eines Bemessungsentgelts von wöchentlich 0 EUR . Die Leistungshöhe betrug wöchentlich 0 EUR . Für das Bemessungsentgelt ging die Beklagte von einem im Groß und Außenhandel tariflich erzielbaren Einkommen als Bürokauffrau bei einer Arbeitszeit von 0 Wochenstunden aus. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Klägerin sich für 0 Wochenstunden zur Verfügung gestellt hatte, errechnete die Beklagte hieraus ein fiktives Monatseinkommen von 0 EUR, das sie der Leistungsberechnung versehentlich als wöchentliches Bemessungsentgelt zugrunde legte. Nach Feststellung dieses Fehlers reduzierte die Beklagte die Leistungshöhe ab [DATE] mit Änderungsbescheid vom [DATE] auf 0 EUR wöchentlich . Mit Schreiben vom [DATE] erläuterte die Beklagte die Änderung ab [DATE] und führte aus, dass das der Klägerin zustehende Alg nicht wie üblich auf der Grundlage eines tatsächlich erzielten Arbeitsentgelts habe berechnet werden können, weil ein Bemessungszeitraum von mindestens 0 Wochen mit Anspruch auf Entgelt innerhalb der letzten drei Jahre vor Entstehung des Anspruchs nicht feststellbar sei . Es sei daher von dem tariflichen Arbeitsentgelt derjenigen Beschäftigung auszugehen, auf die das Arbeitsamt die Vermittlungsbemühungen in erster Linie zu erstrecken habe. Nach diesen Vorschriften sei der Bemessung ein tarifliches Arbeitsentgelt von monatlich 0 EUR nach dem Groß und Außenhandel zugrunde gelegt worden, das die Klägerin als Bürokauffrau erzielen könne. Bei einer regelmäßigen Wochenarbeitszeit von 0 Stunden errechne sich ein wöchentliches Arbeitsentgelt von 0 EUR, das nach [REF] auf 0 EUR zu runden sei. Gegen die Kürzung der Leistung erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Sie führte aus, dass sie [DATE] in Vollzeit zuletzt umgerechnet 0 EUR brutto im Jahr verdient habe. Wenn die Beklagte zunächst von einem Bemessungsentgelt von 0 EUR ausgegangen sei und hierfür 0 Wochenstunde zugrunde zu legen seien, errechne sich für eine Arbeitszeit von 0 Stunden ein Bemessungsentgelt von 0 EUR, nicht jedoch von 0 EUR. Die von der Beklagten vorgenommene Herabstufung könne nicht rechtens sein. Sie habe 0 Jahre als gelernte Bürokauffrau in der Lohn und Finanzbuchhaltung gearbeitet, davon mindestens die letzten 0 Jahre als Leiterin der Buchhaltung. Nunmehr werde sie gewissermaßen dafür bestraft, dass sie während ihrer Erziehungszeit kein Einkommen bezogen habe. Das von der Beklagten in Ansatz gebrachte Einkommen entspreche im Kfz-Gewerbe in etwa dem Einkommen einer Bürokauffrau, die im zweiten Berufsjahr unter Anleitung arbeite. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den ab [DATE] zu zahlenden wöchentlichen Leistungsbetrag auf 0 EUR. Dabei legte sie bei im Übrigen unveränderten Berechnungsgrundlagen ein Bemessungsentgelt von 0 EUR zugrunde. Mit nicht näher datiertem Änderungsbescheid vom [DATE] wurde die Leistungshöhe in Anwendung der Leistungsentgeltverordnung [DATE] auf 0 EUR festgesetzt, wobei der Berechnung wiederum das niedrigere Bemessungsentgelt von 0 EUR zugrunde gelegt wurde. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erhöhte die Beklagte den ab [DATE] zu zahlenden Leistungsbetrag bei Korrektur des Bemessungsentgelts auf 0 EUR. Die vorgenannten Bescheide wurden Gegenstand des Widerspruchsverfahrens. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch insoweit zurück, als damit höhere Leistungen als das auf der Grundlage eines Bemessungsentgelts von wöchentlich 0 EUR gewährte Alg geltend gemacht wurden. Die Beklagte erläuterte die Bestimmungen der [REF] und wiederholte, dass hier für der Bemessung des erzielbaren Entgelts nicht die tatsächlichen beruflichen Tätigkeiten der Klägerin maßgebend seien, weil die Klägerin in den letzten drei Jahren vor der Arbeitslosmeldung nicht versicherungspflichtig beschäftigt gewesen sei. Vielmehr sei das Gehalt maßgebend, das die Klägerin derzeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt erzielen könne. In Änderung der ursprünglichen Einstufung sei mit den Änderungsbescheiden die Gehaltsstufe 0 nach dreijähriger Tätigkeit mit 0 EUR bei einer Arbeitszeit von wöchentlich 0 Stunden zugrunde gelegt worden. Unter Berücksichtigung der eingeschränkten Verfügbarkeit der Klägerin errechne sich hieraus ein gerundetes Bemessungsentgelt von 0 EUR. Darüber hinaus bestätigte die Beklagte mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] einen den Leistungszeitraum vom 0. Juni bis [DATE] betreffenden Teilaufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] , der aus ihrer Sicht ebenfalls Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden war. Die Klägerin hat am [DATE] bei dem Sozialgericht Itzehoe Klage erhoben, mit der sie nur noch höhere Leistungen geltend gemacht hat, nachdem die Beklagte den Teilaufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] im [DATE] aufgehoben hat. Zur Begründung hat sie ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren wiederholt und vertieft. Ergänzend hat sie geltend gemacht: Wenn in Anwendung von [REF] Bemessungsentgelt das tarifliche Arbeitsentgelt derjenigen Beschäftigung sei, auf die das Arbeitsamt die Vermittlungsbemühungen für den Arbeitslosen in erster Linie zu erstrecken habe, so sei hier eine ihrer früheren Beschäftigung vergleichbare Tätigkeit im Kraftfahrzeuggewerbe heranzuziehen. Nach dem ab [DATE] geltenden Gehaltstarifvertrag sei sie dort angesichts ihrer Qualifikation mindestens in die Gehaltsgruppe V einzustufen. Für Angestellte mit selbständiger und verantwortlicher Tätigkeit und entsprechendem Arbeitsbereich sei dort nach drei Berufsjahren ab [DATE] ein tarifliches Monatsgehalt von 0 EUR vorgesehen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Wochenarbeitszeit im Kfz-Gewerbe tarifrechtlich 0 Stunden umfasse. Hieraus errechne sich ein wöchentliches Bemessungsentgelt von 0 EUR . Des Weiteren hat die Klägerin die Auffassung vertreten, dass die in [REF] vorgenommene Beschränkung des Bemessungsrahmens auf drei Jahre wegen Verstoßes gegen [REF] verfassungswidrig sei und auch gegen das europarechtliche Diskriminierungsverbot von Frauen verstoße. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als Leistungen nach einem Bemessungsentgelt von weniger als 0 EUR gewährt wurden. Ergänzend hat sie ausgeführt: Da nach Einschätzung der Vermittlung im Bereich des Groß und Außenhandels bessere Vermittlungschancen bestünden, sei die Bemessung hiernach vorgenommen worden. Der von der Klägerin zitierte Ha.er Gehaltstarifvertrag für das Kfz-Handwerk sei insoweit nicht maßgebend. Die Klägerin hat erwidert, dass sie ihre Vermittlungsaussichten angesichts ihrer langjährigen Tätigkeit im Kfz-Gewerbe dort günstiger einschätze als im Groß und Außenhandel, so dass sie an der Maßgeblichkeit der im Kfz-Gewerbe gezahlten Tariflöhne festhalte. Die Beklagte habe auch nicht geltend gemacht, dass ihre der Klägerin Wiedereinstellung im Kfz-Gewerbe zwischenzeitlich erschwert sei. Nach mündlicher Verhandlung am [DATE] hat das SG die Klage mit Urteil vom selben Tage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf höheres Alg. Die Beklagte habe die maßgeblichen Bestimmungen insbesondere auch [REF] rechtsfehlerfrei angewandt. Die Beklagte sei zu der Prüfung verpflichtet gewesen, für welche Beschäftigung die Klägerin nach ihrem Lebensalter und ihrer Leistungsfähigkeit unter angemessener Berücksichtigung ihres Berufs und ihrer Ausbildung nach Lage und Entwicklung des Arbeitsmarktes in Betracht gekommen sei. Vorliegend sei nicht erkennbar, dass die Klägerin nicht mehr als Bürokauffrau habe arbeiten und entsprechenden Verdienst erzielen können. Zwar habe sie sich auch für eine Beschäftigung als Kassiererin oder in der Kundenbetreuung zur Verfügung gestellt; insoweit sei jedoch die höher qualifizierte und bezahlte Vermittlungsmöglichkeit als Bürokauffrau maßgeblich. Die Klägerin könne indes nicht verlangen, nach einem Tarifvertrag eingestuft zu werden, der nu ein sehr kleines Segment des für sie insgesamt in Frage kommenden Arbeitsmarktes für Bürokaufleute abdecke. Maßgeblich sei vielmehr der Tariflohn in dem Segment, in dem die Klägerin mit der größten Wahrscheinlichkeit vermittelt werden könnte. Dies sei der Bereich des Groß und Außenhandels, weil hier der zahlenmäßige Schwerpunkt der bestehenden Arbeitsplätze und folglich auch der voraussichtlich zu vermittelnden Stellen bestehe. Da die Beklagte das Bemessungsentgelt auf der Grundlage dieser Einschätzung berechnet habe, sei diese angefochtene Entscheidung rechtlich nicht zu beanstanden. Es sei weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, auf welcher Basis die Wahrscheinlichkeit einer voraussichtlichen Vermittlung anders zu beurteilen sein solle. Die verfassungsrechtlichen Bedenken der Klägerin gegen die hier angewandte gesetzliche Regelung teile das Gericht nicht. Gegen diese ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingelegte Berufung der Klägerin. Auf Antrag der Beteiligten ist mit Beschluss vom [DATE] im Hinblick auf das seinerzeit bei dem Bundessozialgericht anhängige Verfahren B 0a/0a AL 0/0 R das Ruhen des Verfahrens angeordnet worden. Nachdem dieses Verfahren mit Urteil des BSG vom [DATE] abgeschlossen worden ist, hat die Klägerin die Fortführung des vorliegenden Rechtsstreits beantragt. Zur Begründung ihrer Berufung wiederholt die Klägerin ihr bisheriges Vorbringen und vertieft insbesondere ihre verfassungs und europarechtlichen Bedenken gegen die von der Beklagten angewandten Bestimmungen. [REF] in der seinerzeit geltenden Fassung sei verfassungskonform dahin auszulegen, dass in Fällen wie dem vorliegenden auch die im Berufsleben tatsächlich erbrachten Leistungen berücksichtigt werden müssten. Wenn einer Mutter bei Nutzung der Erziehungszeit eine ungünstige fiktive Bemessung drohe, verstoße dies gegen [REF] . Auch bestehe kein sachlicher Grund dafür, sie nach Eintritt ihrer mutterschaftsbedingten Arbeitslosigkeit einem Langzeitarbeitslosen gleichzustellen. Es werde auch nicht hinreichend berücksichtigt, dass sie jahrelang Beiträge zur Arbeitslosenversicherung auf der Grundlage ihres tatsächlich erarbeiteten Einkommens geleistet habe. Zu der BSG-Entscheidung vom [DATE] macht die Klägerin geltend, dass sie in Kenntnis dieser Rechtsprechung weiterhin von der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Bescheide ausgehe. Die BSG-Entscheidung könne insbesondere im Hinblick auf gemeinschaftsrechtliche Bedenken nicht überzeugen. Die durch die fiktive Alg-Bemessung für sie entstehende geschlechtsspezifische Diskriminierung sei geradezu offensichtlich. Die vom BSG angenommene sachliche Rechtfertigung halte sie nicht für nachvollziehbar. das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] aufzuheben, die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihr ab dem [DATE] Arbeitslosengeld nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 EUR zu gewähren. Sie stützt das angefochtene Urteil und tritt den geltend gemachten verfassungs und europarechtlichen Bedenken der Klägerin unter Hinweis auf Rechtsprechung des BSG entgegen. Insbesondere sieht die Beklagte sich in ihrer Rechtsauffassung durch die BSG-Entscheidung vom [DATE] gestützt. Dem Senat haben die die Klägerin betreffenden Verwaltungsvorgänge der Beklagten und die Gerichtsakten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird hierauf Bezug genommen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte ist zulässig, aber nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, wobei der Senat das Begehren der Klägerin allerdings über das vom SG zugrunde gelegte bloße Anfechtungsbegehren hinaus als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage auslegt. Dies führt inhaltlich indessen zu keiner anderen Beurteilung; die Klägerin hat aus den bereits vom SG beschriebenen Gründen keinen Anspruch auf höheres Alg unter Zugrundelegung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0 EUR. In der Sache handelt es sich um einen Höhenstreit, bei dem nach ständiger Rechtsprechung des BSG Grund und Höhe des Alg-Anspruchs in vollem Umfang gerichtlich zu überprüfen sind. Maßgebend sind hier die Bestimmungen des SGB III in der [DATE] geltenden Fassung . Nach [REF] a.F. haben Anspruch auf Alg Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Die Klägerin war nach der Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses durch den Aufhebungsvertrag vom [DATE] ab [DATE] arbeitslos; sie hat sich am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] bei der Beklagten arbeitslos gemeldet. Die Anwartschaftszeit hat soweit hier von Bedeutung erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat . Zum Versicherungspflichtverhältnis finden sich nähere Bestimmungen in § 0ff. SGB III, wobei die Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt den Regelfall darstellt . Die Rahmenfrist beträgt nach [REF] a.F. drei Jahre; sie beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Alg. Die Rahmenfrist begann hier am [DATE] und reichte bis zum [DATE] zurück. Innerhalb dieses Zeitraums hat die Klägerin die Anwartschaftszeit nicht bereits durch die Kindererziehungszeit erfüllt. Zwar sind nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung Personen in der Zeit, in der sie im Inland ein eigenes Kind erziehen, welches das dritte Lebensjahr noch nicht vollendet hat, versicherungspflichtig, wenn sie unmittelbar vor der Kindererziehung versicherungspflichtig waren. Diese Vorschrift vermag allerdings für eine vor [DATE] liegende Versicherungszeit keine Versicherungspflicht zu begründen ; die Erziehungszeit vom 0. Januar bis [DATE] reicht zur Erfüllung einer Anwartschaft nicht aus. Ob die Zeit des Bezugs von Mutterschaftsgeld vom [DATE] bis [DATE] hier nach [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] einer versicherungspflichtigen Beschäftigung gleichgestellt werden, kann offen bleiben, weil auch unter Berücksichtigung dieser Zeit in Zusammenrechnung mit der Kindererziehungszeit im Jahre [DATE] die erforderliche Anwartschaftszeit von mindestens zwölf Monaten nicht erfüllt wäre. Vorliegend verlängerte sich die Rahmenfrist allerdings nach [REF] in der bis Ende [DATE] geltenden Fassung, die nach § 0d Abs. 0 für Betreuungs und Erziehungszeiten vor dem [DATE] weiterhin anzuwenden ist, um die berücksichtigungsfähigen Zeiten der Betreuung und Erziehung eines Kindes . Berücksichtigungsfähig sind dabei Zeiten, in denen das Kind das dritte Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Die Rahmenfrist hat sich danach im vorliegenden Fall um die Dauer des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert und reicht somit bis in das Jahr [DATE] zurück. In dieser verlängerten Rahmenfrist war die Klägerin länger als zwölf Monate versicherungspflichtig bei der Firma H. P. in Ha. beschäftigt, so dass die erforderliche Anwartschaftszeit in jedem Fall erfüllt war. 0 Nach [REF] a.F. beträgt das Alg für Arbeitslose, die wie die Klägerin mindestens ein Kind im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 bis 0 Einkommenssteuergesetz haben, 0% des pauschalierten Nettoentgelts , welches sich aus dem Bruttoentgelt ergibt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat . Nach [REF] a.F. umfasst der Bemessungszeitraum die Entgeltabrechnungszeiträume, die in den letzten 0 Wochen vor der Entstehung des Anspruches, in denen Versicherungspflicht bestand, enthalten sind und beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem Versicherungspflichtverhältnis vor der Entstehung des Anspruches abgerechnet waren. Enthält der Bemessungszeitraum weniger als 0 Wochen mit Anspruch auf Entgelt, so verlängert er sich um weitere Entgeltabrechnungszeiträume, bis 0 Wochen mit Anspruch auf Entgelt erreicht sind . Kann ein Bemessungszeitraum von mindestens 0 Wochen mit Anspruch auf Entgelt, bei Saisonarbeitnehmern von 0 Wochen mit Anspruch auf Entgelt, innerhalb der letzten drei Jahre vor der Entstehung des Anspruchs nicht festgestellt werden, ist Bemessungsentgelt das tarifliche Arbeitsentgelt derjenigen Beschäftigung, auf die das Arbeitsamt die Vermittlungsbemühungen für den Arbeitslosen in erster Linie zu erstrecken hat . Nach diesen Maßstäben ist die Beklagte zu Recht davon ausgegangen, dass das von der Klägerin vor Beginn ihrer Mutterschaft erzielte Arbeitsentgelt bei der Firma H. P. nicht als Bemessungsentgelt zugrunde gelegt werden kann, weil die entsprechenden Entgeltabrechnungszeiträume außerhalb des Bemessungsrahmens liegen. Denn der Bemessungsrahmen konnte nach den genannten Bestimmungen maximal drei Jahre vor dem [DATE] umfassen; [REF] a.F. legte insoweit der Sache nach eine absolute Höchstdauer fest. Innerhalb dieses Rahmens lässt sich kein ausreichend langer Bemessungszeitraum mit mindestens 0 Wochen mit Anspruch auf Entgelt feststellen. Aus diesem Grunde haben wie die Beklagte und das Sozialgericht zutreffend festgestellt haben die Voraussetzungen für eine fiktive Bemessung nach [REF] a.F. vorgelegen. Das von der Klägerin bis [DATE] erzielte Arbeitsentgelt musste deshalb für die Höhe des Alg-Anspruchs unberücksichtigt bleiben. Abzustellen ist somit auf das erzielbare Entgelt. Dazu bestimmt der Gesetzeswortlaut, dass erzielbar das tarifliche Arbeitsentgelt derjenigen Beschäftigung ist, auf die das Arbeitsamt die Vermittlungsbemühungen in erster Linie zu erstrecken hat. Nach [REF] sind bei der Vermittlung Neigung, Eignung und Leistungsfähigkeit der Arbeitsuchenden sowie die Anforderungen der angebotenen Stellen zu berücksichtigen. Insofern ist zunächst festzustellen, für welche Beschäftigungen der Arbeitslose nach seinem Lebensalter und seiner Leistungsfähigkeit unter angemessener Berücksichtigung seines Berufs und seiner Ausbildung nach Lage und Entwicklung des Arbeitsmarktes in Betracht kommt, wobei auch zu prüfen ist, ob der Arbeitslose bundesweit vermittelbar oder in seiner Vermittlungsfähigkeit eingeschränkt ist . Schließlich ist festzustellen, welches tarifliche oder ortsübliche Arbeitsentgelt dieser Beschäftigung zuzuordnen ist. Nach diesen Maßstäben ist die von der Beklagten vorgenommene Einstufung nach dem Groß und Außenhandelstarif Schleswig-Holstein mit monatlich 0 EUR bei einer Arbeitszeit von monatlich 0 Stunden nicht zu beanstanden. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Klägerin sich der Arbeitsvermittlung lediglich für 0 Wochenstunden zur Verfügung gestellt hat, errechnet sich hieraus wie im Widerspruchsbescheid im Einzelnen dargelegt ein gerundetes Bemessungsentgelt von 0 EUR. Die Auffassung der Klägerin, dass angesichts ihrer früheren Tätigkeit auf das Kfz-Gewerbe abzustellen sei, teilt der Senat nicht. Denn die Beklagte hat im gerichtlichen Verfahren unter Vorlage von Übersichten über die zur damaligen Zeit vorliegenden Stellenangebote überzeugend dargelegt, dass für Bürokaufleute im Bereich des Kfz-Gewerbes keine Beschäftigungsmöglichkeiten in nennenswertem Umfang vorhanden waren. Der Senat macht sich deshalb die von der Beklagten vertretene Auffassung zur fiktiven Einstufung der Klägerin zu Eigen und nimmt auf die hierzu gegebene Begründung ausdrücklich Bezug. 0 Der Senat teilt auch die Auffassung der Klägerin nicht, wonach die hier einschlägigen gesetzlichen Regelungen und die von der Klägerin als Herabstufung empfundene fiktive Bemessung verfassungswidrig seien und gegen Europarecht verstießen. In seinem Urteil vom [DATE] hat das BSG sich in einem ähnlich gelagerten Fall mit der Frage der Rechts bzw. Verfassungswidrigkeit der Regelungen ausführlich auseinandergesetzt und die einschlägigen Regelungen letztlich nicht beanstandet. Insbesondere hat das BSG im Einzelnen ausgeführt, dass es nicht gegen Verfassungsrecht verstoße, wenn ein Arbeitsentgelt, das eine Frau wegen einer Schwangerschaft und daran anschließenden Kindererziehungszeiten länger als drei Jahre vor Eintritt des Versicherungsfalles erzielt hat, nicht als Bemessungsentgelt für die Alg-Bemessung herangezogen wird. Ebenso hat das BSG gemeinschaftsrechtliche Bedenken diskutiert und die Regelungen nicht für gemeinschaftsrechtswidrig gehalten. Der Senat schließt sich der vom BSG vertretenen Rechtsauffassung an und nimmt auf die hierzu gegebene Begründung in dem den Beteiligten bekannten Urteil vom [DATE] ausdrücklich Bezug. Die Klägerin macht sinngemäß nur noch geltend, dass sie diese Rechtsprechung nicht für überzeugend halte; neue Argumente, mit denen der Senat sich im vorliegenden Verfahren ergänzend auseinanderzusetzen hätte, enthält die Berufungsbegründung indessen nicht. Weitere Ausführungen zur verfassungsrechtlichen und/oder gemeinschaftsrechtlichen Beurteilung erübrigen sich insoweit.