Tenor Die als Sicherstellungsauftrag bezeichnete Verfügung des Beklagten vom [DATE] sowie der Leistungs und der Gebührenbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger stellte am Donnerstag, den [DATE] das Fahrzeug Typ VW mit dem amtlichen Kennzeichen WTM 0 0 an der Deutzer Freiheit ab und legte einen Parkschein, gültig bis [DATE] , [DATE] Uhr hinter der Scheibe des Fahrzeuges aus. Im maßgeblichen Bereich sind auf einem Seitenstreifen fünf Parktaschen schräg angeordnet. Der Kläger parkte seinen Wagen auf dem am rechten Rand der ausgewiesenen Parkfläche angelegten Parkplatz. Vor Kopf dieses Parkplatzes befindet sich eine stationäre Parkerlaubnisbeschilderung . Auf einem Zusatzschild ist ausgewiesen „mit Parkschein werktags ". Vor dem drei Buchten weiter links befindlichen Parkplatz befindet sich ein Haltverbotsschild mit dem Zusatz „Fr 0 0 h auf dem Seitenstreifen". Wegen der Einzelheiten der Örtlichkeit wird auf die Skizze Bl. 0 des Verwaltungsvorgangs sowie die Lichtbilder Bezug genommen. Nachdem Mitarbeiter des Beklagten am Freitag, den [DATE] den Wagen des Klägers an der genannten Stelle vorfanden, erteilten sie um [DATE] Uhr einen Abschleppauftrag. Der Kläger löste sein Fahrzeug um [DATE] Uhr desselben Tages bei der Firma Mauritius gegen Zahlung der Abschleppkosten in Höhe von 0 EUR aus. Dort wurde dem Kläger unter anderem ein mit Rechtsbehelfsbelehrung versehener „Sicherstellungsauftrag" ausgehändigt. Der Kläger legte durch seinen Prozessbevollmächtigten unter dem [DATE] Widerspruch gegen die Sicherstellung ein und beantragte die Erstattung des gezahlten Betrages. Er macht geltend, er habe in einem Bereich geparkt, in dem das Parken erlaubt gewesen sei, wobei er den erforderlichen Parkschein ausgelegt habe. Eine Verbotsbeschilderung für Freitag 0 0 h habe nur bezüglich einer anderen Parkfläche bestanden. Der Beklagte erließ unter dem [DATE] zunächst einen Leistungsbescheid über die Kosten der Sicherstellung eines verkehrswidrig abgestellten Kfz. In diesem Bescheid wurden zugleich Verwaltungsgebühren in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Ferner erließ der Beklagte einen gesonderten Gebührenbescheid über 0 EUR; in diesem Bescheid wurde auf den Leistungsbescheid Bezug genommen. Der Kläger hat am [DATE] Untätigkeitsklage sowohl gegen den Sicherstellungsauftrag als auch gegen den Leistungs und den Gebührenbescheid jeweils vom [DATE] erhoben. Er verweist darauf, dass die vorhandenen Beschilderungen sich an Freitagen im Zeitraum von 0 0 Uhr widersprächen, indem sowohl Zeichen 0 als auch Zeichen 0 durch einen weißen Pfeil im Schild Geltung für sich beanspruchten. Aus diesem Grunde fehlt es nach Auffassung des Klägers an einer hinreichenden inhaltlichen Bestimmtheit der Verkehrsregelung, mit der Folge ihrer Unwirksamkeit. Er hält die Abschleppmaßnahme für rechtmäßig, da das Haltverbot auch für den Bereich Geltung beanspruche, in dem der Kläger geparkt habe. Des Weiteren vertritt er die Auffassung, bei der Verbotsbeschilderung handele es sich um eine spezielle Regelung, welche Vorrang vor einer allgemeinen Regelung habe. Die Klage ist gemäß [REF] als Untätigkeitsklage zulässig, nachdem der Beklagte ohne zureichenden Grund über die Widersprüche des Klägers länger als drei Monate nicht entschieden hat. Soweit sich die Klage gegen die als „Sicherstellungsauftrag" bezeichnete Verfügung vom [DATE] richtet, ist sie auch in Ansehung der Klarstellung des Regelungsgegenstandes dieser Verfügung im Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] zulässig. Dort hat der Beklagte ausgeführt, Regelungsgehalt der Verfügung sei die Festlegung, dass eine Herausgabe des sichergestellten Fahrzeugs nur gegen Zahlung der durch die Sicherstellung entstandenen Kosten an das Abschleppunternehmen erfolge. Ein derartiger Inhalt ist nach dem Empfängerhorizont nicht erkennbar. Bezüglich des unklaren Regelungsgehaltes dieser Verfügung wird im Übrigen auf die Verfügung des Gerichts vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des belastenden Rechtsscheins der Verfügung, der vom Kläger ausweislich des Schreibens vom [DATE] als Grundverwaltungsakt über die Sicherstellung verstanden worden ist, ist die Klage zulässig. Des Weiteren ist Gegenstand der Klage der als Leistungsbescheid bezeichnete Leistungs und Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] , wobei der Beklagte klargestellt hat, dass es sich bei der im Gebührenbescheid festgesetzten Gebühr um dieselbe Gebühr handele, welche bereits mit dem Leistungsbescheid festgesetzt worden sei. Die Abschleppmaßnahme vom [DATE] war rechtswidrig. Der Kläger ist nicht verpflichtet, für die durchgeführte Abschleppmaßnahme Verwaltungsgebühren gemäß §0 Abs. 0 VwVG i.V.m. § 0 a Abs. 0 Nr. 0 KostO NRW zu entrichten. Die Tatbestandsmerkmale des § 0 OBG NRW i.V.m. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] bzw. des § 0 OBG NRW, § 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 PolG NRW sind nicht erfüllt. Voraussetzung für ein Eingreifen nach den vorgenannten Vorschriften ist eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit, der mit Mitteln des Ordnungsrechtes begegnet werden kann. Zur öffentlichen Sicherheit im Sinne des Ordnungsrechts gehört die Unverletzlichkeit der geschriebenen Rechtsordnung, zu welcher wiederum auch die Straßenverkehrsordnung zählt. Im Zeitpunkt des Einschreitens des Beklagten lag ein Verstoß gegen die Vorschriften der Straßenverkehrsordnung nicht vor. Insbesondere ist der Tatbestand des [REF] nicht erfüllt. Der Kläger hat das Fahrzeug nicht in einem Bereich abgestellt, in dem das Halten und Parken wirksam durch Verkehrszeichen 0 nach [REF] verboten war. Das Haltverbotsschild Z 0 als Verwaltungsakt in der Form der Allgemeinverfügung wird gemäß [REF] gegenüber demjenigen, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem er ihm bekannt gegeben wird. Die Bekanntgabe erfolgt bei Verkehrszeichen durch Aufstellen . Sie setzt voraus, dass das Zeichen von demjenigen, der mit seinem Fahrzeug in den Wirkungsbereich des Verkehrszeichens gelangt, bei Anlegung des von [REF] vorgegebenen Sorgfaltsmaßstabes ohne Weiteres wahrgenommen werden kann. Unerheblich ist dabei nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, ob der Betroffene das Verkehrszeichen tatsächlich wahrgenommen hat, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [DATE] [REF] , wie vor sowie OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , S. 0 und Urteil vom [DATE] , [REF] , NJW [DATE] , S. 0. Aus dem Rechtsstaatsprinzip folgt, dass die Anbringung oder Aufbringung in der Weise erfolgen muss, dass der im Sinne des [REF] sorgfältig handelnde Verkehrsteilnehmer die Anordnung ohne weitere Überlegung eindeutig erfassen kann, Hier steht einer wirksamen verkehrsrechtlichen Anordnung durch Haltverbotsschild jedoch entgegen, dass unter Anwendung des Sorgfaltsmaßstabes aus [REF] für den Verkehrsteilnehmer aufgrund der daneben angebrachten Erlaubnisbeschilderung nicht eindeutig zu erkennen war, welche Verkehrsregelung für den Zeitraum der Überschneidung tatsächlich maßgeblich sein sollte: durch die entsprechenden weißen Pfeile auf beiden Schildern beanspruchten beide Geltung für den hier maßgeblichen Bereich des Seitenstreifens. Zunächst kann nicht festgestellt werden, dass der Verbotsbeschilderung aus sich heraus ein Geltungsvorrang vor der Erlaubnisbeschilderung zukommt. Für den Fall einer zeitlich befristeten Außerkraftsetzung einer Dauerbeschilderung durch eine mobile Haltverbotsbeschilderung ist dies vom OVG NRW so festgestellt worden, Nach Auffassung des erkennenden Gerichts beanspruchen diese Grundsätze auch in der hier gegebenen Konstellation zweier einander widersprechender Beschilderungen Geltung. Auch vermag das Gericht nicht der Auffassung des Beklagten zu folgen, wonach die spezielle Regelung stets Vorrang vor einer allgemeinen Regelung gemeint: Zeichen 0 mit der genannten Einschränkung habe. Vielmehr hätte hier der zeitliche Umfang der Erlaubnisbeschilderung durch einen entsprechenden Zusatz klargestellt werden müssen. Unabhängig von diesen grundsätzlichen Erwägungen zur widersprüchlichen Beschilderung ist auch im konkreten Fall das Haltverbot dem Kläger gegenüber nicht wirksam bekannt gegeben worden: Angesichts des unmittelbar vor seiner Parktasche angebrachten Parkerlaubnisschildes sowie dem weiteren Umstand, dass es dem Kläger möglich war, einen gültigen Parkschein für Freitag, den [DATE] zu ziehen, war für ihn die Parksituation im Sinne einer Parkberechtigung geklärt. Es bestand in der gegebenen Ausgangslage kein Anlass, weitere Informationen darüber einzuholen, ob die vorgefundene Beschilderung eventuell durch eine an anderer Stelle angebrachte Verbotsbeschilderung aufgehoben sein würde. Fehlt es somit an einem Verstoß gegen die Vorschriften der Straßenverkehrsordnung liegt auch kein zur Einleitung eines Abschleppvorgangs berechtigender Verstoß gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung vor, so dass die Abschleppmaßnahme rechtswidrig war. Der Kläger ist nicht verpflichtet, eine Verwaltungsgebühr für eine rechtswidrige Abschleppmaßnahme zu entrichten.