Der [DATE] geborene Kläger litt als Kind an einem Rückenmarktumor; im Alter von 0 Jahren wurde er operiert. Es entwickelte sich eine Postlaminektomiekyphose im Bereich des lumbalen Übergangs mit begleitender Skoliose und einem inkomplettem Conus-Cauda-Syn drom als Zeichen einer Rückenmarksschädigung. Am [DATE] erlitt der Kläger in Ausübung seiner Tätigkeit als selbständiger Warenhausdetektiv einen Unfall als er beim Verfolgen eines Warenhausdiebes mit dem rechten Fuß an einen Verkaufsständer prallte und sich eine Schürfwunde im Knöchelbereich des rechten Fußes zuzog. Die Schürfwunde infizierte sich, heilte dann aber ab. Dem Kläger wurde ärztlicherseits Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis zum [DATE] bescheinigt. Am [DATE] erlitt der Kläger einen weiteren Arbeitsunfall als er bei Wahrnehmung eines Gerichtstermines auf einer Treppe ausrutschte und auf den Rücken stürzte. Wegen der Folgen dieses Unfalls bewilligte die Beklagte Verletztengeld bis zum [DATE] . Die Weitergewährung von Verletztengeld lehnte die Beklagte ab. Die dagegen erhobene Klage wies das Sozialgericht Düsseldorf am [DATE] ab. Das beim LSG unter dem Aktenzeichen L [REF] geführte Berufungsverfahren ist im Hinblick auf den hier anhängigen Rechtsstreit, der den Unfall vom [DATE] betrifft, zum Ruhen gebracht worden. Wegen der Folgen dieses Unfalls ist der Kläger am [DATE] in der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik E-C0 untersucht worden. Dabei konnten die L und I keine wesentlichen unfallbedingten Gesundheitsstörungen mehr feststellen. Von der Schürfwunde war lediglich eine reizlos abgeheilte Narbe verblieben. Auf der Grundlage dieser Feststellungen erkannt die Beklagten den Unfall als Versicherungsfall an und nahm unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit bis zum [DATE] sowie unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] an. Darüber hinaus lehnte sie die Bewilligung von Leistungen ab . Der Widerspruch des Klägers war erfolglos . Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage. Zuvor hatte er der Beklagten mitgeteilt, er habe sich am [DATE] bei einer Elektrotherapie Verbrennungen zugezogen. Dazu liegt ein Durchgangsarztbericht seines behandelnden Arztes T0 vor, in dem von Verbrennungen ersten bis dritten Grades am rechten Unterschenkel nach Elektrotherapie die Rede ist. Auf Nachfrage der Beklagten teilte T0 mit, aufgrund telefonischer Rücksprache habe sich klären lassen, dass in Zusammenhang mit dem Unfall vom [DATE] die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenkasse, nämlich der C0 Ersatzkasse bestehe. Die Dokumentation des Vorgangs werde korrigiert und der Berufsgenossenschaft selbstverständlich nicht in Rechnung gestellt. Die Beklagte lehnte es darauf hin ab, den Unfall vom [DATE] als Versicherungsfall festzustellen. Zur Begründung führte sie aus, die der Verbrennung zu Grunde liegende Behandlung sei wegen eines unfallunabhängigen Rückenleidens durchgeführt worden . Den Widerspruch des Klägers wies die Widerspruchsstelle der Beklagten zurück . Die dagegen am [DATE] bei Gericht erhobene Klage ist zunächst unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Verfahrens zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Der Kläger trägt vor, wegen der Unfallfolgen nach wie vor behandlungsbedürftig zu sein, auch sei er über den [DATE] hinaus wegen der Unfallfolgen arbeitsunfähig krank gewesen. Er leide unter erheblichen gesundheitlichen Beschwerden im Rückenbereich und im Bereich des rechten unteren Beines. Inzwischen sei er auf einen Rollstuhl angewiesen. Darüber hinaus meint er, die Elektrotherapie, bei der er sich am [DATE] Verbrennungen zugezogen hatte, sei wegen der Gesundheitsstörungen, die er sich bei den Arbeitsunfällen am [DATE] und [DATE] zugezogen habe, durchgeführt worden. die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, über den [DATE] hinaus wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] Leistungen zu gewähren und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, das Geschehen vom [DATE] als Versicherungsfall festzustellen sowie die entsprechenden Leistungen zu gewähren. Das Gericht hat von T0, N, zur Klärung der Zusammenhangsfragen ein fachchirurgisches Gutachten eingeholt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme sowie wegen des sonstigen Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf die Gerichtsakten, die Akten der Beklagten und die Vorprozessakten S [REF] Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Über den [DATE] hinaus war der Kläger wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] nicht mehr behandlungsbedürftig. Ab dem [DATE] war er wegen der Folgen dieses Unfalls auch nicht mehr arbeitsunfähig. Bei dem Unfall vom [DATE] handelt es sich um keinen Arbeisunfall. Mit diesen Feststellungen fußt die Kammer auf den plausibelen Ausführungen des Sachverständigen T0. Danach war die Schürfwunde, die sich der Kläger bei dem Arbeitsunfall am [DATE] zugezogen hatte nach lokaler Wundbehandlung und antibiotischer Behandlung Ende [DATE] abgeheilt. Als Unfallfolge war lediglich eine zarte Narbe über dem rechten Außenknöchel zurückgeblieben. Unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit kann daher über den [DATE] hinaus nicht angenommen werden. Darüber hinaus bestehen zahlreiche unfallunabhängige Gesundheitsstörungen: Ependynom-Entfernung, erhebliche Verkrümmung der Wirbelsäule bei Osteochondrose, Spondylarthrose und gestattgehabter Wirbelsäulenoperation [DATE] mit nachfolgender Paraplygie, Insuffizienz der Saphena magna bds., Artrhose an beiden Fußgelenken, Hyperurikämie, Übergewichtigkeit, Hypercholesterinämie und leichte Bursitis olecrani links. Es mag sein, dass die Elektrotherapie am [DATE] , bei der sich der Kläger Verbrennungen zuzog, wegen dieser unfallunabhängigen Gesundheitsstörungen verordnet worden ist. Wegen der Folgen der Unfälle vom [DATE] . und [DATE] kann sie jedoch nicht verordnet worden sein. Auch darauf hat der Sachverständige hingewiesen. Darüber hinaus hat auch nicht Versicherungsschutz gemäß [REF] bestanden. Es kann dahinstehen, ob es sich bei der Elektrotherapie um eine ambulante Leistung zur medizinischen Rehabilitation gehandelt hat, da durch diese Bestimmung Versicherungsschutz für Behandlungsfehler wie fälschlicherweise anscheinend zunächst angenommen worden ist nicht gewährt wird.