Der Antrag ist unbegründet, weil der für den Erlass der einstweiligen Anordnung nach [REF] erforderliche Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht ist . Fraglich ist, ob eine während des laufenden Asylverfahrens beantragte neue Aufenthaltserlaubnis wie sie hier die Antragstellerin am 0. August [DATE] nach der Asylantragstellung am [DATE] beim Antragsgegner beantragt hat , über die die Ausländerbehörde hier der Antragsgegner bisher nicht entschieden hat, die Fiktionswirkung des [REF] auslöst, die ihrerseits einer Abschiebung des Asylbewerbers bis zur Entscheidung über den Antrag entgegenstünde. Vgl. zum Eintritt der Fiktionswirkung Renner, Ausländerrecht, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rdnr. 0, der die Frage wohl bejaht; wohl auch Hailbronner, AuslR, Stand: [DATE] , [REF] Rdnr. 0 unter Hinweis auf [REF] , nach dem der Status als Asylbewerber die Beantragung eines asylverfahrensunabhängigen Aufenthaltsrechts nicht völlig ausschließt. Nach [REF] steht [REF] aber der Abschiebung eines einen Aufenthaltstitel begehrenden, mit Abschiebungsandrohung abgelehnten Asylbewerbers hier der Antragstellerin nicht entgegen, wenn keine Verlängerung eines Aufenthaltstitels mit einer Gesamtgeltungsdauer von mehr als sechs Monaten beantragt worden ist . [REF] erfasst schon dem Wortlaut nach alle in [REF] geregelten fiktiven Aufenthalts und Bleiberechte sowohl aus Erst als auch aus Verlängerungsanträgen außerhalb des in [REF] geregelten Falls. Diese Auffassung findet ihre Bestätigung in der Entstehungsgeschichte des Gesetzes. Der ursprüngliche Gesetzentwurf sah lediglich vor, dass die in [REF] geregelten Wirkungen von Erst und Verlängerungsanträgen einer Aufenthaltsgenehmigung der Abschiebung schlechthin nicht entgegenstehen sollten, damit diese nicht verzögert wird . Erst im weiteren Gesetzgebungsverfahren ist [REF] eingefügt worden, um eine Harmonisierung mit [REF] zu erreichen . Eine darüber hinausgehende inhaltliche Einschränkung des ursprünglichen Entwurfs war nicht beabsichtigt. Der danach bestehende systematische Zusammenhang zwischen § 0 Abs. 0 und [REF] , nach dem eine Befreiung vom Erfordernis eines Aufenthaltstitels und ein Aufenthaltstitel mit einer Gesamtgeltungsdauer bis zu sechs Monaten sowie die in [REF] bezeichneten Wirkungen eines Antrages auf Erteilung eines Aufenthaltstitels mit der Stellung eines Asylantrages erlöschen, bekräftigt dieses Ergebnis. Aus diesem Zusammenhang folgt, dass der Asylbewerber, der während des laufenden Asylverfahrens erst ein Aufenthaltsrecht nach AufenthG zu begründen sucht, im Hinblick auf die Vollziehbarkeit der Abschiebung nicht besser stehen kann als derjenige, der bereits vor Einleitung des Asylverfahrens im Besitz eines qualifizierten Aufenthaltstitels war und nunmehr vor oder während des Asylverfahrens eine Verlängerung desselben beantragt. Es wäre nicht verständlich, warum jeder Aufenthaltstitel, mit Ausnahme eines solchen mit einer Geltungsdauer von mehr als sechs Monaten, und jede Fiktionswirkung mit der Asylantragstellung erlischt, nach Asylantragstellung aber jedem Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels die Fiktionswirkung des [REF] zukommen soll. Funke-Kaiser in GK-AsylVfG, Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0; ohne Begründung aber im Ergebnis ebenso OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] Bs [REF] zur vergleichbaren Rechtslage unter der Geltung des [REF] . Dieser Auslegung steht [REF] nicht entgegen, da die beantragte Erteilung eines Aufenthaltstitels bei gestelltem Asylantrag aufgrund bestehender Aufenthaltsgestattung während des Asylverfahrens und bestehendem Duldungsanspruch bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AufenthG nach bestandskräftigem Abschluss des Asylverfahrens eine Fiktionswirkung nicht erfordert. Die Antragstellerin darf jedenfalls entsprechend der in dem Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. August [DATE] enthaltenen vollziehbaren Abschiebungsandrohung nach Marokko abgeschoben werden. Der vom Antragsgegner beabsichtigen Abschiebung der Antragstellerin nach Marokko stehen von ihm zu beachtende Hindernisse nicht entgegen, weshalb auch kein Anspruch auf Erteilung einer Duldung glaubhaft gemacht ist. Hierbei sind nur die Art und Weise der Vollstreckung sowie sonstige Abschiebungshindernisse zu berücksichtigen. Die Antragstellerin trägt vor, im Fall einer Abschiebung in Marokko existenziellen Gefährdungen ausgesetzt zu sein, und macht damit zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse geltend. Nachdem sie aber am [DATE] einen Asylantrag gestellt hat, ist für die Feststellung solcher Abschiebungshindernisse ausschließlich das Bundesamt zuständig . Der Antragsgegner ist an die Feststellung in dem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] , dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen, gebunden .