Tenor 0. hilfsweise, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, bis zur rechtskräftigen Entscheidung über ihren Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] von Abschiebungsmaßnahmen abzusehen, Soweit die Antragstellerin mit dem Hauptantrag die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs in Bezug auf die in der Ordnungsverfügung des Antragsgegners enthaltene Versagung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis begehrt, ist der Antrag nach [REF] unzulässig. Die ablehnende Entscheidung der Ausländerbehörde hatte nicht den Verlust einer bereits bestehenden Rechtsposition der Antragstellerin zur Folge. Der unter dem [DATE] gestellte Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] vermochte weder die Fiktionswirkungen des [REF] noch die des [REF] auszulösen, vgl. Der [REF] ist vorliegend nicht einschlägig, da er sich auf Ausländer bezieht, die sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhalten, ohne einen Aufenthaltstitel zu besitzen, und erstmalig einen Aufenthaltstitel beantragen. Die Antragstellerin hielt sich jedoch nach ihrer ohne erforderliches Visum erfolgten Einreise in die Bundesrepublik Deutschland nicht rechtmäßig ohne Aufenthaltstitel im Bundesgebiet auf, da sie als türkische Staatsangehörige gemäß [REF] sowohl für Kurzaufenthalte Nr. 0/ [DATE] ) als auch für längerfristige Aufenthalte einen Aufenthaltstitel benötigte. [REF] greift ebenfalls nicht, da die Vorschrift allein die Fälle betrifft, in denen der Ausländer einen Aufenthaltstitel besitzt oder ggf. besessen hat. Dies ist hier nicht der Fall. Die Antragstellerin besaß zu keinem Zeitpunkt einen Aufenthaltstitel für die Bundesrepublik Deutschland. Bezüglich der in der angefochtenen Ordnungsverfügung enthaltenen Abschiebungsandrohung ist der Antrag nach [REF] i.V.m. [REF] zulässig, aber unbegründet. Die hier vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Vollzugsinteresse und dem Individualinteresse des Betroffenen an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung fällt zu Lasten der Antragstellerin aus, weil sich die Ordnungsverfügung bezüglich der Abschiebungsandrohung als offensichtlich rechtmäßig erweist. Die rechtlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Abschiebungsandrohung nach [REF] sind gegeben. Die Antragstellerin ist ausreisepflichtig, weil sie nicht im Besitz eines erforderlichen Aufenthaltstitels ist . Die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht folgt aus [REF] , weil die Antragstellerin zum einen im Sinne des [REF] unerlaubt eingereist ist und weil zum anderen ihr Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wie dargelegt weder die Fiktionswirkung des [REF] noch die des [REF] ausgelöst hat. Nach [REF] soll die Abschiebung schriftlich unter Bestimmung einer Ausreisefrist angedroht werden. Dies ist vorliegend in rechtlich nicht zu beanstandender Weise geschehen. Das Vorliegen von Abschiebungsverboten steht nach der Regelung des [REF] dem Erlass der Abschiebungsandrohung ebenso wenig entgegen wie das Bestehen von Duldungsgründen nach [REF] . Dies gilt auch für das hier im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] bestehende Abschiebungshindernis nach [REF] . Der Hilfsantrag, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, bis zur rechtskräftigen Entscheidung über den Erlaubnisantrag der Antragstellerin vom [DATE] von Abschiebungsmaßnahmen abzusehen, hat jedoch Erfolg. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn ein Antragsteller glaubhaft macht, dass ihm ein Anspruch auf ein bestimmtes Handeln zusteht und dieser Anspruch gefährdet ist und durch vorläufige Maßnahmen gesichert werden muss . Der Antragsteller hat Anordnungsgrund und anspruch glaubhaft zu machen, [REF] i.V.m. [REF] . Auch ist ein Anordnungsanspruch gegeben. Die Antragstellerin hat das Vorliegen eines Duldungsgrundes gemäß [REF] rechtliche und/ oder tatsächliche Unmöglichkeit der Abschiebung glaubhaft gemacht. Die Abschiebung erweist sich als rechtlich unmöglich, weil die Antragstellerin aufgrund der am [DATE] erfolgten Eheschließung nach Maßgabe des [REF] berechtigt ist, die erforderliche Aufenthaltserlaubnis zum Ehegattennachzug nach der Einreise im Bundesgebiet einzuholen. Die Verwirklichung dieser Rechtsposition wäre ohne Sicherung im Wege einer einstweilige Anordnung gefährdet. Zwar scheidet die Erteilung einer Duldung bzw. die Gewährung von Abschiebungsschutz für die Dauer des Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens grundsätzlich aus gesetzessystematischen Gründen aus, wenn wie hier ein Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels bis zu seiner Ablehnung ein vorläufiges Bleiberecht nach [REF] nicht zur Folge gehabt hat und ein nach Antragsablehnung gestellter Aussetzungsantrag nach [REF] damit unzulässig ist. Die Erteilung einer Duldung widerspräche in diesem Fall der in den Vorschriften der [REF] zum Ausdruck kommenden gesetzlichen Wertung, für die Dauer eines Genehmigungsverfahrens nur unter bestimmten Voraussetzungen ein Bleiberecht zu gewähren. Von diesem Grundsatz ist jedoch zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes eine Ausnahme zu machen, wenn nur mit Hilfe einer einstweiligen Anordnung und einer Duldung bzw. der Gewährung von Abschiebungsschutz sichergestellt werden kann, dass eine ausländerrechtliche Regelung ihrem Sinn und Zweck nach auch dem begünstigten Personenkreis zugute kommt, Die Annahme einer solchen weiteren Ausnahme ist mit Blick auf [REF] aber auch in dem Fall geboten, dass wie hier die in [REF] vorgesehene Berechtigung zur Einholung eines Aufenthaltstitels zum Zwecke des Familiennachzuges im Bundesgebiet geltend gemacht wird. Andernfalls liefe diese Vorschrift, die gerade eine Ausnahme von dem in [REF] im Grundsatz normierten Erfordernis der ordnungsgemäßen Durchführung eines Visumverfahrens vorsieht, leer, wenn trotz Erfüllung ihrer Voraussetzungen die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unter Hinweis auf die Nichteinhaltung des Visumverfahrens verweigert und auf die Einholung des Aufenthaltstitels vom Ausland aus verwiesen würde. Dass die in [REF] vorgesehene Fallkonstellation mangels eines vorherigen rechtmäßigen Aufenthaltes mit oder ohne Aufenthaltstitel nicht von [REF] erfasst wird, steht dieser Wertung nicht entgegen. [REF] erweist sich unter Berücksichtigung der Rechtsschutzgarantie des [REF] insoweit gerade nicht als abschließend. Die Voraussetzungen des [REF] sind in der Person der Antragstellerin auch erfüllt. Danach kann ein Ausländer über die im Aufenthaltsgesetz geregelten Fälle hinaus einen Aufenthaltstitel im Bundesgebiet einholen, wenn seine Abschiebung nach [REF] ausgesetzt ist und er auf Grund einer Eheschließung oder der Geburt eines Kindes während seines Aufenthaltes im Bundesgebiet einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erworben hat. Nach der im Eilverfahren möglichen und gebotenen summarischen Prüfung spricht ganz Überwiegendes dafür, dass die Antragstellerin aufgrund der Eheschließung mit ihrem Ehemann einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] erworben hat. Anhaltspunkte dafür, dass es abgesehen von der Nichteinhaltung der Visumserfordernisses nach [REF] sonst an einer allgemeinen Erteilungsvoraussetzung des [REF] fehlt, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Abschiebung der Antragstellerin war bei Beantragung der Aufenthaltserlaubnis am [DATE] auch gemäß [REF] ausgesetzt. Maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzung "Aussetzung der Abschiebung" ist wie auch schon bei der Vorgängervorschrift des [REF] zur Durchführung des Ausländergesetzes der Zeitpunkt der Beantragung der Aufenthaltserlaubnis. Entscheidend ist damit allein, ob die Abschiebung im Zeitpunkt der Antragstellung ausgesetzt war. Ein späteres Erlöschen der Duldung ist unerheblich, vgl. Dies folgt daraus, dass der Gesetzgeber in [REF] sowohl die Rechtsfolge des Einholens des Aufenthaltstitels, also der Antragstellung im Inland, als auch die Voraussetzung der Aussetzung der Abschiebung im Präsens formuliert hat. Durch die Wahl derselben Zeitform wird damit die Voraussetzung der Aussetzung der Abschiebung an den Zeitpunkt der Antragstellung geknüpft . Entsprechend war bereits die Vorgängervorschrift des [REF] gefasst , Dass damit auf die Antragstellung als maßgeblichen Zeitpunkt für das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzung abzustellen ist und nicht etwa auf den späteren Zeitpunkt einer Entscheidung auch des Gerichts über die Erteilung des Aufenthaltstitels, ergibt sich im Übrigen auch aus einem Vergleich mit den weiteren Ziffern der Vorschrift des [REF] . Hier wird die Möglichkeit der Einholung oder Verlängerung eines Aufenthaltstitels im Bundesgebiet jeweils an den Besitz eines bestimmten Aufenthaltstitels bzw. einer Aufenthaltsgestattung oder an einen rechtmäßigen titelfreien Aufenthalt geknüpft und dabei ebenfalls im Präsens formuliert . Insoweit ist zu berücksichtigen, dass gerade der Besitz eines nationalen Visums im Sinne von [REF] oder eines Schengen-Visums im Sinne von [REF] ebenso wie der rechtmäßige titelfreie Aufenthalt von Staatsangehörigen eines der in Anhang II der Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgeführten Staaten sog. Positivstaater schon titelbedingt bzw. kraft Gesetzes lediglich auf einen kurzen Zeitraum beschränkt ist. Wollte man in diesen Fällen verlangen, dass der Titel auch noch im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über den Erlaubnisantrag vorliegen muss, kämen diese Regelungen nahezu nie zum Tragen, weil zu diesem Zeitpunkt die Geltungsdauer der Visa bzw. die rechtmäßige titelfreie Aufenthaltsdauer regelmäßig abgelaufen sein wird. Wenn aber aus der Erwägung, dass das Eingreifen der Vorschrift nicht von der Bearbeitungsdauer des Erlaubnisantrags bzw. der Dauer eines Rechtsbehelfsverfahrens abhängen kann, und auch nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift hinsichtlich des Besitzes der Aufenthaltstitel auf den Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen ist, gilt nichts anderes im Hinblick auf die Aussetzung der Abschiebung in [REF] . Die gegenteilige, auf die Begründungserwägungen des Gesetzgebers in der Bundesrats-Drucksache 0/0, S. 0, gestützte Auffassung des Antragsgegners gebietet keine andere Bewertung. Zwar soll nach der Begründung des Gesetzentwurfs zu [REF] , der die Einholung des erforderlichen Visums zur allgemeinen Erteilungsvoraussetzung für längerfristige Aufenthaltstitel macht, die Durchführung des Visumverfahrens als wichtiges Steuerungsinstrument der Zuwanderung die Regel bleiben und auf sie nur in besonders gelagerten Einzelfällen verzichtet werden. Nach dem Willen und der Gesetz gewordenen Konzeption des Gesetzgebers gilt dieser Grundsatz jedoch nicht ausnahmslos. Neben der in das Ermessen der Ausländerbehörde gestellten Möglichkeit des Absehens von dem Visumserfordernis nach Maßgabe des [REF] sind in der Aufenthaltsverordnung, die aufgrund der Verordnungsermächtigung des [REF] Einholung des Aufenthaltstitels nach der Einreise ergangenen ist, weitere Ausnahmen von diesem grundsätzlichen Erfordernis vorgesehen. Daraus folgt, dass der [REF] gegenüber dem generellen Visumserfordernis des [REF] eine speziellere Ausnahmevorschrift darstellt. Dem Ausländer, der die Aufenthaltserlaubnis im Bundesgebiet beantragt hat und in dessen Person die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, kann und soll danach gerade nicht mehr mit Erfolg entgegengehalten werden, dass er nicht mit dem erforderlichen Visum eingereist ist. Hierin liegt keine "Aushöhlung" des Visumsverfahrens oder "Prämierung" der Einreise ohne Visum, sondern eine bewusste gesetzgeberische Entscheidung, in bestimmten Fällen über die im Aufenthaltsgesetz geregelten Fälle hinaus Ausnahmen zuzulassen. Die Ausnahme des [REF] trägt der Erwägung Rechnung, dass nach Eheschließung das Bestehen auf Ausreise und Einholung eines Visums als unverhältnismäßig erscheinen kann, Die Vorschrift setzt gerade nicht wie früher z.B. [REF] eine erlaubte Einreise des Ausländers mit dem erforderlichen Visum voraus. Ein solches Erfordernis kann entgegen dem eindeutigen Wortlaut des [REF] auch nicht unter Hinweis auf die übrigen Bestimmungen des [REF] in die Vorschrift hineingelesen werden. Wenn in den anderen Ziffern des [REF] bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung auf den Besitz eines Aufenthaltstitels bzw. eines rechtmäßigen titelfreien Aufenthalts abgestellt wird, knüpft [REF] entsprechend dieser Systematik "nur" an die Aussetzung der Abschiebung an, die gerade unabhängig von einer ursprünglich erlaubten oder unerlaubten Einreise zu erfolgen hat. Dementsprechend kann dem Ausländer eine Einreise ohne Visum auch nicht als etwaiger Ausweisungsgrund entgegengehalten werden. Zwar enthielt die der Antragstellerin erteilte Duldung die Nebenbestimmungen "Die Gültigkeit der Duldung erlischt mit der Eheschließung." und "gültig bis 0. [DATE] ", d. h. bis zum Tag der Eheschließung, an dem sie auch den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] gestellt hat. Bei der ersten Nebenbestimmung handelt es sich auf den ersten Blick um eine auflösende Bedingung, d. h. die Wirksamkeit der Duldung hängt von dem Eintritt eines zukünftigen Ereignisses ab . Allerdings muss es sich dabei um ein ungewisses zukünftiges Ereignis handeln. Der Eheschließungstermin war hier aber bei Ausstellung der Duldung bekannt, weshalb hier in Wahrheit eine Befristung vorliegt. Eine solche stellt auch die zweite Nebenbestimmung dar. Durch eine Befristung wird die Wirksamkeit der Duldung an einen Zeitablauf geknüpft . Die Duldung war also bis zum [DATE] , dem Ende der Befristung, d. h. bis zum Ablauf des [DATE] gültig. Dies folgt aus [REF] ) i.V.m. [REF] , wonach der Ablauf des Tages der Befristung maßgeblich ist. Dieses Verständnis trägt im Übrigen auch der Praxis Rechnung, dass eine Duldung grundsätzlich tageweise erteilt wird, Demnach war zum maßgeblichen Zeitpunkt des noch am Tag der Eheschließung, am [DATE] , gestellten Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis die der Antragstellerin erteilte Duldung noch nicht erloschen und die Abschiebung auch noch im Sinne von [REF] ausgesetzt. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 i.V.m. 0 Abs. 0 und 0 des Gerichtskostengesetzes . Das Antragsinteresse ist mit Rücksicht auf den einstweiligen Charakter dieses Verfahrens in Höhe der Hälfte des gesetzlichen Auffangstreitwerts ausreichend und angemessen berücksichtigt. Einer gesonderten streitwertmäßigen Erfassung des Hilfsantrages bedurfte es nicht.