Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin, mit Ausnahme der außerge-richtlichen Kosten der Streithelferin der Klägerin, letztgenannte Kosten trägt die Streithelferin selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin beauftragte die Beklagte unter dem [DATE] mit der Durchführung von Arbeiten für einen Bauabschnitt B 0. im G G G. Grundlage des Auftrages war das Angebot der Beklagten vom [DATE] . Der Abgabe des Angebotes war die Übersendung von Unterlagen vorangegangen, die Bestandteil des Angebotes wurden. Hierzu gehören Vorbemerkungen, Besondere Vertragsbedingungen und zusätzliche Vertragsbedingungen zur VOB/B . In diesen Unterlagen heißt es wiederholt, dass die Beklagte sich bei der Feststellung von Rechenfehlern oder bei Rückforderungen aus Überzahlung nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen dürfe. Aus den Unterlagen ergibt sich zudem, dass eine Prüfung des Landesrechnungshofes hinsichtlich der Abrechnung der ausgeführten Leistungen erfolgen werde. Die Beklagte führte die Arbeiten aus, für die sie einen Auftrag erhalten hatte. Die Parteien streiten darüber, ob und in welchem Umfang nachträgliche Vereinbarungen über die Art der Abrechnung getroffen wurden und ob es hinsichtlich der Ausführung der Arbeiten Abweichungen zu der erwarteten und beauftragten Arbeit gegeben hat. Die Beklagte stellte ihre Arbeiten mit Schlussrechnung vom [DATE] mit insgesamt 0 DM in Rechnung. Die Zahlung auf diese Schlussrechnung erfolgte im August bzw. [DATE] . Im Rahmen der Rechnungsprüfung zur Vorbereitung der Prüfung durch den Landesrechnungshof stellte die Klägerin fest, dass nach ihrer Auffassung eine Überzahlung in Höhe von 0 Euro erfolgt sei. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin von der Beklagten, diesen Betrag bis zum [DATE] zurück zu zahlen. Die Beklagte habe zu Unrecht eine Menge von 0 cbm sowohl in den Positionen [DATE] / [DATE] als auch in den Positionen [DATE] / [DATE] berechnet. Die Menge sei nach dem Vertrag nur mit 0 cbm zu berücksichtigen, weil nach dem Vertrag feste Masse und nicht die Menge des auf Lkw verladenen Schutts habe berechnet werden dürfen. Zum anderen sei nur eine Abrechnung in den Positionen [DATE] / [DATE] zulässig. Abweichende Vereinbarungen über die Vergütung der Leistungen seien nicht getroffen worden, so dass nur die oben beschriebene reduzierte Art der Abrechnung vertragsgerecht sei. Die Überzahlung sei erst bei der Vorbereitung der Rechnungsprüfung aufgefallen, die der Landesrechnungshof durchführen sollte. Diese Vorbereitung der Rechnungsprüfung sei durch die Streitverkündete erfolgt. Sie selbst habe von der Überzahlung vor dem Jahre [DATE] keine Kenntnis gehabt. Daher habe die Verjährungsfrist vor [DATE] nicht zu laufen beginnen können. Die Frist nach dem neuen Schuldrecht habe erst am [DATE] zu laufen begonnen. Die kurze Frist werde daher durch eine Ereignis im Jahre [DATE] in Lauf gesetzt, so dass die dreijährige Verjährungsfrist nicht vor Ende [DATE] zu laufen beginne. Sie ende daher nicht vor dem [DATE] . Diese Frist sei durch die Einreichung des Mahnbescheids im [DATE] aber wirksam gehemmt. Auch der Umstand, dass der Beklagten bekannt gewesen sei, dass zur Vergabe öffentlicher Mittel eine Rechnungsprüfung erfolgen werde, die im Jahre [DATE] noch ausgestanden habe, hindere den Beginn des Laufes der Verjährungsfrist. Der Verjährung stehe darüber hinaus im Wege, dass die abschließende Rechnungsprüfung noch nicht erfolgt sei, die Beklagte sich jedoch vertraglich verpflichtet habe, auf die Einrede des Wegfalls der Bereicherung zu verzichten. Die Abrechnung der Positionen [DATE] / [DATE] sowie [DATE] / [DATE] in der Schlussrechnung entspreche den Absprachen, die vor Ort erfolgt seien. Nach der Ausschreibung seien alle vier Positionen als Zulage aufgenommen worden, weil ein Betonstollen abgebrochen werden sollte. Dessen tatsächlicher Umfang habe sich aber während der Erdaushubarbeiten als erheblich höher herausgestellt, als ursprünglich angenommen und bei Abgabe des Angebotes unterstellt. Ursprünglich sei davon die Rede gewesen, der Stollen bestehe aus einer Bodenplatte von 0 cm Stärke und das Gewölbe habe eine Stärke von 0 cm. Tatsächlich sei die Bodenplatte 0 m stark gewesen und das Gewölbe 0 cm. Sie habe daher nicht wie geplant mit einem kleineren Bagger arbeiten und brechen können, vielmehr sei ein großer Bagger erforderlich gewesen. Daher seien auch die betroffenen Massen, die im Leistungsverzeichnis nur als reine Schätzung aufgenommen worden seien, tatsächlich deutlich höher gewesen. Die Masse von 0 cbm sei zutreffend berechnet und der Rechnung zugrunde zu legen. Angesichts der Änderung im Unfang der Leistungen sei vor Ort zwischen den Bauleitern der Parteien vereinbart worden, dass kein Zusatzangebot unterbreitet, die Mengen aber in allen vier genannten Positionen abgerechnet werden dürften. Eventuelle Ansprüche seien darüber hinaus aber auch verjährt. Denn die Zahlung und Abrechnung sei bereits im Jahr [DATE] erfolgt. Die Klägerin habe zum damaligen Zeitpunkt bereits insgesamt Kenntnis von den Tatsachen gehabt, die sie jetzt zur Geltendmachung eines Rückforderungsanspruches heranziehe. Lediglich die rechtliche Würdigung dieser Tatsachen habe sich geändert. Dies begründe aber keine Kenntnis erst im Jahr [DATE] . Es kann dahinstehen, ob dieser Anspruch grundsätzlich bestanden hat, weil die Beklagte ihre Leistungen in den Positionen [DATE] / [DATE] sowie [DATE] / [DATE] zu Unrecht abgerechnet hat oder diese Form der Abrechnung vertraglich vereinbart war. Die Verjährung des Anspruches auf Rückzahlung nach [REF] a.F. verjährte in 0 Jahren. Diese Vorschriften sind aber nach Art. 0 [REF] BGB seit dem [DATE] auf diese Forderungen nicht mehr anwendbar. Vielmehr beträgt nunmehr die regelmäßige Verjährungsfrist für Forderungen nach [REF] n.F. drei Jahre . Diese Verjährungsfrist ist nach Art. 0 [REF] BGB auf diese Forderung anwendbar, weil sie am [DATE] noch nicht verjährt war. Die neue Verjährungsfrist von drei Jahren beginnt nach dieser Vorschrift, weil die neue Verjährungsfrist kürzer ist als die alte, am [DATE] zu laufen und endet mit dem Ablauf des [DATE] . Insoweit ist die Rechtsauffassung der Klägerin, die Verjährung laufe bis [DATE] irrig, denn der Gesetzeswortlaut spricht vom Beginn des Fristlaufs am [DATE] . Der Lauf der Verjährung beginnt nach [REF] n.F. mit der Entstehung des Anspruches und unter der Voraussetzung, dass der Gläubiger die den Anspruch begründenden Umstände und die Person des Schuldners kennt oder aufgrund grober Fahrlässigkeit nicht kennt. Die Fälligkeit des Rückgewähranspruches nach [REF] ist im Jahre [DATE] eingetreten. Für die Entstehung des Anspruches ist Voraussetzung, dass die Klägerin an den Beklagten mit dem Ausgleich des Schlussrechnungsbetrages im August/ [DATE] einen Betrag ausgezahlt hat, der der Beklagten jedenfalls teilweise nach den vertraglichen Absprachen nicht zugestanden hat. Wenn und soweit dies der Fall sein sollte, wäre mit der Auszahlung auch der Rückgewähranspruch entstanden und damit fällig. Die Klägerin hatte zu diesem Zeitpunkt auch Kenntnis von allen maßgeblichen Umständen, die bei gehöriger Beachtung zu der Erkenntnis geführt haben würden, dass sie diesen Anspruch auf Rückgewähr hat. Denn die Beklagte hatte mit der Schlussrechnung alle Unterlagen eingereicht, die zur Prüfung der Rechnung und der Berechtigung der Werklohnforderung erforderlich sind. Die Klägerin bzw. die Streithelferin der Klägerin hatten diese Rechnung auch geprüft, dies ergibt sich aus der Anlage K 0 zur Anspruchsbegründung, die auf der Seite 0 der Schlussrechnung einen Stempelaufdruck der Streithelferin und den handschriftlichen Zusatz "gepr. LEG" und eine Unterschrift unter dem Datum [DATE] enthält. Die Klägerin hat nicht dargetan, aufgrund welcher vom damaligen Kenntnisstand abweichender Umstände sie erst im Jahre [DATE] erkennen konnte, dass die Beklagte in den genannten Positionen Leistungen abgerechnet haben soll, die sie vertraglich so nicht hätte abrechnen dürfen. Vielmehr ergibt sich aus dem Schreiben vom [DATE] , dass allein die abweichende Prüfung durch die Streithelferin für die Klägerin nach der Besprechung vom [DATE] Veranlassung war, Teile der gezahlten Werklohnforderung zurück zu verlangen. Die Tatsache, dass die Klägerin die Zahlungen ohne die nach der VOB/B vorgesehene Prüfung der Schlussrechnung veranlasst hat, kann nicht zu der rechtlichen Bewertung führen, dass die Klägerin keine Kenntnis von den Umständen hatte, die den Anspruch begründen. Vielmehr hat die Klägerin nur die vorliegenden Unterlagen nicht zur Prüfung genutzt und zur Kenntnis genommen. Dies ist auch mit der Tatsache nicht zu entschuldigen, dass die Beklagte gewusst haben müsse, dass noch eine Prüfung durch den Rechnungsprüfungshof erfolgen werde. Denn dies ist lediglich eine erneute Prüfung. Würde man in den Fällen wie dem vorliegenden den Beginn des Laufes der Verjährungsfrist davon abhängig machen, dass der Gläubiger konkrete Kenntnis von der Überzahlung hat, so würde die Verjährung immer erst dann zu laufen beginnen, wenn dem Gläubiger die Tatsache bewusst zur Kenntnis nimmt, die zur Feststellung der Überzahlung führen. Dies ist aber nach Auffassung der Kammer mit der Formulierung aus [REF] , wonach der "Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen" Kenntnis erlangen muss, nicht gemeint. Denn die möglicherweise zunächst unzutreffende rechtliche Bewertung der Umstände, die die Klägerin schon im Jahr [DATE] kannte, hindert den Beginn des Laufes der Verjährungsfrist nicht . Nur bei besonders verwickelten und unklaren Rechtslagen können auch erhebliche rechtliche Zweifel bis zu ihrer Klärung die Kenntnis des Geschädigten im Sinne des [REF] ausschließen . Eine solche liegt aber auch nach dem Vorbringen der Klägerin nicht vor. Denn die Klägerin war allein oder mit der Streithelferin aber jedenfalls ohne weitere Erkenntnisquellen in der Lage, allein aus den bereits im Jahr [DATE] vorliegenden Unterlagen den Schluss zu ziehen, dass sie zur Rückforderung berechtigt sei. Diese Schlussfolgerung muss daher nach den Umständen, die der Klägerin bekannt waren, auch bereits im Jahre [DATE] möglich gewesen sein.