Der Kläger begehrt die Bezahlung einer höheren Rente; streitig ist die Verfassungsmäßigkeit der in Art. 0 § 0 c Fremdrenten und Auslandsrenten-Neuregelungsgesetz in der Fassung vom [DATE] getroffenen Übergangsregelung zur Höhe berücksichtigungsfähiger Entgeltpunkte nach dem Fremdrentengesetz . 0 Der [DATE] in M. in der ehemaligen UdSSR geborene Kläger, der im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist war, ist Inhaber des Vertriebenenausweises A. 0 Auf entsprechenden Antrag bewilligte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Altersrente wegen Arbeitslosigkeit beginnend ab [DATE] . Die Höhe der gewährten Rente berechnete sie unter Berücksichtigung der Entgeltpunkte des Klägers nach dem FRG lediglich zu 0/0 . Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein. Er trug vor, zu Unrecht seien seine nach dem FRG berücksichtigungsfähigen Entgeltpunkte um 0 % reduziert worden. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Sie führte unter anderem aus, die vorgenommene Kürzung der Entgeltpunkte sei durch [REF] so vorgegeben. Ob und inwieweit diese vom Rentenversicherungsträger zwingend anzuwendende Vorschrift verfassungswidrig sei, sei vom Bundesverfassungsgericht zu klären. 0 Das Gericht ordnete auf Antrag beider Beteiligter mit Beschluss vom [DATE] das Ruhen des Verfahrens im Hinblick darauf an, dass zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Regelung über die Berücksichtigungsfähigkeit der Entgeltpunkte nach dem FRG lediglich zu 0/0 mehrere Normenkontrollverfahren beim Bundesverfassungsgericht anhängig waren. Nach Wiederanrufung des Verfahrens durch den klägerischen Bevollmächtigten aufgrund anderer als hier zu entscheidender Rechtsfragen brachte das Gericht auf erneuten Antrag beider Beteiligten im Hinblick auf die noch immer beim Bundesverfassungsgericht anhängigen Verfahren das vorliegende Verfahren mit Beschluss vom [DATE] erneut zum Ruhen . 0 Am [DATE] entschied das Bundesverfassungsgericht über die anhängigen Normenkontrollverfahren zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der lediglich sechzigprozentigen Berücksichtigung von Entgeltpunkten für FRG-Rentenzeiten. 0 Im Nachgang dazu hat der Kläger durch seinen Bevollmächtigten das ruhende Verfahren am [DATE] wieder angerufen . Er hat zunächst darauf hingewiesen, dass unter Berücksichtigung von [REF] es zugunsten des Klägers eine Neuberechnung der Rente für die Zeit bis zum [DATE] durchzuführen sei. 0 Nach Vornahme einer entsprechenden Neuberechnung durch die Beklagte und Erlass eines entsprechenden Änderungsbescheides vom [DATE] hat die Beklagte in Anwendung der durch den Gesetzgeber nach der bundesverfassungsgerichtlichen Entscheidung erlassenen Übergangsregelung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten errechnet und auf der Grundlage dessen eine Nachzahlung in Höhe eines Gesamtbetrags von 0 EUR bewilligt. 0 Der klägerische Bevollmächtigte hat daraufhin zuletzt vorgetragen, bezogen auf den Rentenbeginn zum [DATE] habe sich unter Berücksichtigung des hälftigen Differenzbetrages nach einer Berechnung mit und ohne Anwendung von [REF] ein Zuschlag von 0 EUR monatlich ergeben. Er führe vor diesem Hintergrund das Verfahren weiterhin fort mit dem Ziel, diesen Zuschlag auf Dauer zu erhalten. Denn das Bundesverfassungsgericht habe durch den Beschluss vom [DATE] eine Übergangsregelung angeordnet. Hierunter verstehe man im geltenden Recht ein Gesetz, das abhängig vom Zeitpunkt der Leistungsinanspruchnahme eine bestimmte Quote desjenigen Betrages dauerhaft zuspreche, welcher sich durch eine Gegenüberstellung einer Rentenberechnung mit und ohne die das rechtsstaatliche Vertrauensschutzprinzip berührende neu eingefügte Bestimmung ergebe. Diesen Anforderungen genüge der neue Art. 0 § 0 c FANG jedoch nicht. Er sehe im Ergebnis verfassungswidrig lediglich eine Abfindungsregelung vor. 0 die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm höhere Altersrente wegen Schwerbehinderung unter Berücksichtigung des für die Zeit ab dem [DATE] ermittelten Zuschlags nach Art. 0 § 0a Abs. 0 FANG in der Fassung vom [DATE] auf Dauer neu zu berechnen. 0 Der erteilte Altersrentenbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] entspreche der im Anschluss an die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts geschaffenen Übergangsregelung der gültigen Rechtslage. Anhaltspunkte für eine Verfassungswidrigkeit dieser neuen Regelung ergäben sich nicht. 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten sowie der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Gerichtsakten S [REF] , S [REF] und die Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht konnte in dieser Sache nach [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten ihr Einverständnis dazu erteilt haben. 0 Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Fassung des nunmehr ergangenen Änderungsbescheides vom [DATE] , der gemäß [REF] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden ist, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht mehr in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer dauerhaft höheren Rente unter Fortzahlung des durch die Übergangsregelung in Art. 0 § 0 c FANG geschaffenen Zuschlags zu den mit dem Faktor 0 gekürzten Entgeltpunkten für FRG-Zeiten auf Dauer, d.h. über den Stichtag des [DATE] hinaus. 0 Die hier im Streit stehende Kürzung der Entgeltpunkte des Klägers für FRG-Rentenzeiten mit dem Faktor 0, die auch nach dem Änderungsbescheid vom [DATE] beginnend ab [DATE] wieder in voller Höhe, nicht dagegen de facto nur zur Hälfte erfolgte, ergibt sich aus den Regelungen des [REF] , die durch Art. 0 des Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetzes vom [DATE] und das FANG insoweit maßgeblich modifiziert wurden. 0 Nach [REF] in der Fassung vom [DATE] wurden Entgeltpunkte im Anwendungsbereich des FRG nach Tabellenwerten, begrenzt allein auf die jeweiligen Beitragsbemessungsgrenzen der Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten in dem einzelnen Jahr, ermittelt. Diese Regelung wurde entscheidend durch Art. 0 Nr. 0 b WFG dahingehend geändert, dass die nach [REF] maßgeblichen Entgeltpunkte nunmehr mit dem Faktor 0 zu vervielfältigen waren . Von diesem Rentenabschlag um 0 % hatte der Gesetzgeber allerdings aus Vertrauensschutzgründen von vornherein bestimmte Personengruppen ausgenommen. Die Übergangsregelung des Art. 0 § 0 c FANG in der Fassung vom [DATE] regelte dementsprechend, dass bei Berechtigten, die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen hatten und deren Rente vor dem [DATE] begann, für die Berechnung der Rente das Fremdrentengesetz und Art. 0 des Fremdrenten und Auslandsrentenneuregelungsgesetzes in der am [DATE] geltenden Fassung anzuwenden waren. 0 Über die Frage der Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] entschieden. Es hat darin ausgeführt, es sei mit dem Grundgesetz grundsätzlich vereinbar, bei der Berechnung der Renten von Aussiedlern und Spätaussiedlern die auf der Grundlage des Fremdrentengesetzes ermittelten Entgeltpunkte um 0 % zu reduzieren. Es verstoße jedoch gegen das rechtsstaatliche Vertrauensschutzprinzip, dass die Kürzung auf Berechtigte, die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen und deren Rente nach dem [DATE] begonnen habe, ohne eine Übergangsregelung für zu diesem Zeitpunkt rentennahe Jahrgänge zur Anwendung komme. Der Gesetzgeber habe daher bis zum [DATE] eine verfassungsgemäße Regelung zu treffen. 0 „ Für Berechtigte, die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen haben und deren Rente vor dem [DATE] beginnt, sind für die Berechnung dieser Rente [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sowie § 0 Abs. 0 und 0 in der am [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. 0 die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen haben, 0. deren Rente nach dem [DATE] beginnt und 0. über deren Rentenantrag oder über deren bis [DATE] gestellten Antrag auf Rücknahme des Rentenbescheides am [DATE] noch nicht rechtskräftig entschieden worden ist, 0 wird für diese Rente einmalig zum Rentenbeginn ein Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten ermittelt. Der Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten ergibt sich aus der Differenz zwischen der mit und ohne Anwendung des [REF] ermittelten Summe aller persönlichen Entgeltpunkte. Dieser Zuschlag wird monatlich für die Zeit des Rentenbezuges 0 Gemessen an dieser Neuregelung hat der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Anspruch auf Gewährung einer höheren Rente unter Berücksichtigung eines Zuschlags an persönlichen Entgeltpunkten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zur Hälfte und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu einem Viertel. Die Beklagte ist diesem Anspruch mit Bescheid vom [DATE] gerecht geworden und hat eine entsprechende Nachzahlung unter Berücksichtigung des dem Kläger zustehenden Zuschlags für die Zeit von [DATE] bis [DATE] angewiesen. Darüber hinausgehend steht dem Kläger nach gesetzlicher Neuregelung ein Anspruch auf Zahlung eines Zuschlags jedoch nicht zu. Zu Recht hat die Beklagte beginnend mit dem [DATE] die Entgeltpunkte des Klägers für nach dem FRG berücksichtigungsfähige Rentenzeiten dann wieder um 0 % gekürzt, ohne diese Kürzung anteilig durch einen Zuschlag wieder auszugleichen. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] entspricht somit der jetzt gültigen Rechtslage des [REF] i. V. m. Art. 0 § 0 c Abs. 0 Satz 0 bis 0 FANG i. d. F. vom [DATE] . 0 Anhaltspunkte für eine Verfassungswidrigkeit dieser Regel unter dem Gesichtspunkt, dass der Stichtag des [DATE] bzw. [DATE] zu früh festgelegt wurde bzw. dass die in Art. 0 § 0 c Abs. 0 FANG neu aufgestellte Stichtagsregelung für unter diese Regelung fallende Rentenbezieher nicht auf Dauer den dort statuierten Zuschlag gewährt, sondern vielmehr lediglich für einen begrenzten Zeitraum, ergeben sich dem Gericht nicht. Nach seiner Auffassung hat der Gesetzgeber eine Übergangsregelung geschaffen, die die vom Bundesverfassungsgericht gemachten Vorgaben hinreichend berücksichtigt und daher von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden ist. 0 „0. Die Übergangsregelung des Art. 0 § 0 c FANG [DATE] nimmt in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise Berechtigte von der Anwendung des [REF] [DATE] nicht allgemein aus, die bereits vor dem [DATE] zugezogen sind. Insoweit gilt im Ergebnis nichts anderes, wenn unter dem Gesichtspunkt der Rückwirkung von Rechtsnormen [REF] Maßstab für die Prüfung wäre. Auch dann wäre eine Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an dem alsbaldigen In-Kraft-Treten einer Neuregelung und dem Interesse der von ihr Betroffenen am Fortbestand des bisher geltenden, für sie günstigen Rechts geboten . 0 Der Gesetzgeber war jedoch unter dem Gesichtspunkt des rechtsstaatlichen Vertrauensschutzprinzips gehalten, auf die legitimen Interessen der zum damaligen Zeitpunkt rentennahen Jahrgänge durch Erlass einer Übergangsregelung Rücksicht zu nehmen, die eine auf Rentenzugänge ab dem [DATE] ohne Einschränkung sofort wirksame Anwendung des [REF] [DATE] verhindert. 0 Eine solche Regelung hätte es den Betroffenen ermöglichen müssen, sich auf die neue Rechtslage in angemessener Zeit einzustellen. Die in Art. 0 § 0 c FANG [DATE] getroffene Entscheidung des Gesetzgebers, [REF] [DATE] auf alle Rentenzugänge nach dem [DATE] anzuwenden, hat die rentennahen Jahrgänge zu kurzfristig mit einer neuen, ihre Anwartschaften erheblich verschlechternden Rechtslage konfrontiert. Im Falle der Klägerinnen und Kläger der Ausgangsverfahren verblieb ein für die Umstellung verfügbarer Zeitraum von zum Teil nur wenigen Wochen zwischen dem am [DATE] ergangenen Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestages und dem Beginn ihrer Rente; bei den meisten von ihnen waren es nur fünf bis zehn Monate. 0 Zwar war keine Übergangsregelung erforderlich, die es den Berechtigten ermöglicht hätte, die durch [REF] [DATE] bewirkte Verringerung ihrer Rente durch eine Maßnahme der zusätzlichen und insbesondere privaten Altersvorsorge auszugleichen. Die Annahme derartiger Möglichkeiten dürfte in den meisten Fällen lebensfremd sein. Die Übergangszeit muss jedoch so bemessen sein, dass die Berechtigten in der Lage sind, ihre Lebensführung darauf einzustellen, dass ihnen auf Dauer deutlich niedrigere Renten zustehen werden als ihnen aufgrund der erteilten Rentenauskünfte in Aussicht gestellt worden war. Bei einer schrittweisen Anwendung des Abschlags auf die Entgeltpunkte wäre es ihnen beispielsweise möglich gewesen, von mittel und langfristig wirkenden finanziellen Dispositionen abzusehen oder diese der verringerten Rente anzupassen. Der mit der Regelung des [REF] [DATE] angestrebte Umfang der Ausgabeneinsparungen wäre zwar bei einer Übergangsregelung nicht in voller Höhe erreicht worden. In welchem Umfang sich bei einer angemessenen Übergangsregelung die Einsparungen verringert hätten, lässt sich zuverlässig nicht feststellen; dies hängt ohnehin von der näheren Ausgestaltung einer solchen Übergangsregelung durch den Gesetzgeber ab. Für die Erreichung des verfolgten Einsparungsziels ist der in Frage stehende Betrag aber eher nachrangig. Denn durch eine Übergangsregelung wäre nicht in Frage gestellt worden, dass der Kürzungsfaktor 0 mittel und langfristig regelmäßig bei den nach dem Fremdrentengesetz Berechtigten greift, die vor dem [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sind. Damit aber hätte der Gesetzgeber auch bei der Einführung einer Übergangsregelung sein finanzwirtschaftliches Hauptziel erreicht. 0 Diesen durch das Bundesverfassungsgericht aufgestellten Vorgaben hat der Gesetzgeber mit der Neuregelung des Art. 0 § 0 c FANG nach Auffassung der Kammer entsprochen. Der vom Bundesverfassungsgericht gesetzte Maßstab bestand den insoweit klaren Ausführungen zufolge darin, dass eine Übergangsregelung nur für am [DATE] rentennahe Jahrgänge zu erlassen war. Dabei hat das Bundesverfassungsgericht den Begriff der Rentennähe durch seine weiteren Ausführungen wesentlich konkretisiert. Es hat einerseits darauf hingewiesen, dass eine Umstellungszeit von nur wenigen Wochen für Betroffene nicht genüge. Wer also nur kurze Zeit nach dem [DATE] Rente zu beanspruchen hatte, konnte sich unzweifelhaft zunächst noch auf Vertrauensschutz berufen. Andererseits hat das Bundesverfassungsgericht jedoch auch klargestellt, dass die durch [REF] [DATE] bewirkte Verringerung der Rente nicht durch eine Maßnahme der zusätzlichen und insbesondere privaten Altersvorsorge auszugleichen gewesen sein musste. 0 Ausgehend davon ist nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber eine Übergangsregelung in Form einer Staffelungsregelung geschaffen hat, die sinkende Zuschläge bis zum [DATE] vorsehen. In Interpretation der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts war gerade nicht zum Maßstab gemacht worden, dass den betroffenen Versicherten auf Dauer ein höherer Zuschlag zu zahlen war; vielmehr war lediglich eine Umstellungsphase zuzubilligen und folglich ein Zeitraum zu schaffen, innerhalb dessen der Einzelne in der Lage sein würde, seine Lebensführung darauf einzustellen, dass ihm zukünftig eine deutlich niedrigere Rente zustehen würde, als ihm aufgrund der erteilten Rentenauskünfte in Aussicht gestellt worden war. 0 Der insoweit vom Gesetzgeber mit Art. 0 § 0c Abs. 0 FANG in der Fassung vom [DATE] nunmehr geschaffene Zeitraum ist nach Auffassung des Gerichts auch ausreichend bemessen. Denn ein Dreivierteljahr lang nach Einführung des [REF] [DATE] musste der berechtigte Personenkreis nach dessen Inkrafttreten übergangsweise durch die nunmehr getroffene Zuschlagsregelung überhaupt keine Abschläge bei den Entgeltpunkten hinnehmen, für das nächste Jahr nur einen Abschlag in Höhe eines Zehntels der Entgeltpunkte, für den dann folgenden Jahreszeitraum lediglich in Höhe von 0 % sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] lediglich in Höhe von 0 %. Der volle Abschlag von 0 % traf die nach dem FRG Rentenberechtigten daher erst wieder ab dem [DATE] . Damit aber hatten die Jahrgänge, die bezogen auf den [DATE] als rentennah zu qualifizieren waren, ausreichend Zeit, ihre Lebensführung auf zukünftig deutlich niedrigere Renten als in den Rentenauskünften in Aussicht gestellt einzustellen. Eine Umstellung der Lebensführung unter Absenkung insbesondere der laufenden Kosten wie Miete, Versicherungen etc. ließ sich in der vom Gesetzgeber zugrunde gelegten Zeit nach Auffassung des Gerichts ohne weiteres bewältigen. 0 Dem durch das Bundesverfassungsgericht benannten Vertrauensschutzprinzip nach [REF] wurde daher durch die Neuregelung des Art. 0 § 0 c FANG hinreichend Rechnung getragen. Dass sich im Ergebnis diese Regelung rückwirkend als Abfindungsregelung darstellt, steht ihrer Verfassungsmäßigkeit nicht entgegen. Dies liegt vielmehr in der Natur der Sache begründet, dass Nachzahlungen für in der Vergangenheit liegende Zeiträume stets den Charakter einer Einmalzahlung haben. Es führt aber nicht dazu, dass anders als durch das Bundesverfassungsgericht als hinreichender Maßstab vorgegeben eine fortgesetzte Berücksichtigung von Entgeltpunkten-Zuschlägen verfassungsrechtlich geboten ist. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht hat dabei berücksichtigt, dass dem ursprünglichen Begehren des Klägers, nachdem zu seinen Gunsten eine Nachzahlung gemessen an der Übergangsregelung des Art. 0 § 0 c Abs. 0 FANG zu erfolgen hatte, zum Teil zu entsprechen war. Das Gericht hat das Obsiegen des Klägers mit einem hälftigen Anteil bewertet. Gründe 0 Das Gericht konnte in dieser Sache nach [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten ihr Einverständnis dazu erteilt haben. 0 Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Fassung des nunmehr ergangenen Änderungsbescheides vom [DATE] , der gemäß [REF] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden ist, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht mehr in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer dauerhaft höheren Rente unter Fortzahlung des durch die Übergangsregelung in Art. 0 § 0 c FANG geschaffenen Zuschlags zu den mit dem Faktor 0 gekürzten Entgeltpunkten für FRG-Zeiten auf Dauer, d.h. über den Stichtag des [DATE] hinaus. 0 Die hier im Streit stehende Kürzung der Entgeltpunkte des Klägers für FRG-Rentenzeiten mit dem Faktor 0, die auch nach dem Änderungsbescheid vom [DATE] beginnend ab [DATE] wieder in voller Höhe, nicht dagegen de facto nur zur Hälfte erfolgte, ergibt sich aus den Regelungen des [REF] , die durch Art. 0 des Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetzes vom [DATE] und das FANG insoweit maßgeblich modifiziert wurden. 0 Nach [REF] in der Fassung vom [DATE] wurden Entgeltpunkte im Anwendungsbereich des FRG nach Tabellenwerten, begrenzt allein auf die jeweiligen Beitragsbemessungsgrenzen der Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten in dem einzelnen Jahr, ermittelt. Diese Regelung wurde entscheidend durch Art. 0 Nr. 0 b WFG dahingehend geändert, dass die nach [REF] maßgeblichen Entgeltpunkte nunmehr mit dem Faktor 0 zu vervielfältigen waren . Von diesem Rentenabschlag um 0 % hatte der Gesetzgeber allerdings aus Vertrauensschutzgründen von vornherein bestimmte Personengruppen ausgenommen. Die Übergangsregelung des Art. 0 § 0 c FANG in der Fassung vom [DATE] regelte dementsprechend, dass bei Berechtigten, die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen hatten und deren Rente vor dem [DATE] begann, für die Berechnung der Rente das Fremdrentengesetz und Art. 0 des Fremdrenten und Auslandsrentenneuregelungsgesetzes in der am [DATE] geltenden Fassung anzuwenden waren. 0 Über die Frage der Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] entschieden. Es hat darin ausgeführt, es sei mit dem Grundgesetz grundsätzlich vereinbar, bei der Berechnung der Renten von Aussiedlern und Spätaussiedlern die auf der Grundlage des Fremdrentengesetzes ermittelten Entgeltpunkte um 0 % zu reduzieren. Es verstoße jedoch gegen das rechtsstaatliche Vertrauensschutzprinzip, dass die Kürzung auf Berechtigte, die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen und deren Rente nach dem [DATE] begonnen habe, ohne eine Übergangsregelung für zu diesem Zeitpunkt rentennahe Jahrgänge zur Anwendung komme. Der Gesetzgeber habe daher bis zum [DATE] eine verfassungsgemäße Regelung zu treffen. 0 „ Für Berechtigte, die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen haben und deren Rente vor dem [DATE] beginnt, sind für die Berechnung dieser Rente [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sowie § 0 Abs. 0 und 0 in der am [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. 0 die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen haben, 0. deren Rente nach dem [DATE] beginnt und 0. über deren Rentenantrag oder über deren bis [DATE] gestellten Antrag auf Rücknahme des Rentenbescheides am [DATE] noch nicht rechtskräftig entschieden worden ist, 0 wird für diese Rente einmalig zum Rentenbeginn ein Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten ermittelt. Der Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten ergibt sich aus der Differenz zwischen der mit und ohne Anwendung des [REF] ermittelten Summe aller persönlichen Entgeltpunkte. Dieser Zuschlag wird monatlich für die Zeit des Rentenbezuges 0 Gemessen an dieser Neuregelung hat der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Anspruch auf Gewährung einer höheren Rente unter Berücksichtigung eines Zuschlags an persönlichen Entgeltpunkten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zur Hälfte und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu einem Viertel. Die Beklagte ist diesem Anspruch mit Bescheid vom [DATE] gerecht geworden und hat eine entsprechende Nachzahlung unter Berücksichtigung des dem Kläger zustehenden Zuschlags für die Zeit von [DATE] bis [DATE] angewiesen. Darüber hinausgehend steht dem Kläger nach gesetzlicher Neuregelung ein Anspruch auf Zahlung eines Zuschlags jedoch nicht zu. Zu Recht hat die Beklagte beginnend mit dem [DATE] die Entgeltpunkte des Klägers für nach dem FRG berücksichtigungsfähige Rentenzeiten dann wieder um 0 % gekürzt, ohne diese Kürzung anteilig durch einen Zuschlag wieder auszugleichen. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] entspricht somit der jetzt gültigen Rechtslage des [REF] i. V. m. Art. 0 § 0 c Abs. 0 Satz 0 bis 0 FANG i. d. F. vom [DATE] . 0 Anhaltspunkte für eine Verfassungswidrigkeit dieser Regel unter dem Gesichtspunkt, dass der Stichtag des [DATE] bzw. [DATE] zu früh festgelegt wurde bzw. dass die in Art. 0 § 0 c Abs. 0 FANG neu aufgestellte Stichtagsregelung für unter diese Regelung fallende Rentenbezieher nicht auf Dauer den dort statuierten Zuschlag gewährt, sondern vielmehr lediglich für einen begrenzten Zeitraum, ergeben sich dem Gericht nicht. Nach seiner Auffassung hat der Gesetzgeber eine Übergangsregelung geschaffen, die die vom Bundesverfassungsgericht gemachten Vorgaben hinreichend berücksichtigt und daher von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden ist. 0 „0. Die Übergangsregelung des Art. 0 § 0 c FANG [DATE] nimmt in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise Berechtigte von der Anwendung des [REF] [DATE] nicht allgemein aus, die bereits vor dem [DATE] zugezogen sind. Insoweit gilt im Ergebnis nichts anderes, wenn unter dem Gesichtspunkt der Rückwirkung von Rechtsnormen [REF] Maßstab für die Prüfung wäre. Auch dann wäre eine Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an dem alsbaldigen In-Kraft-Treten einer Neuregelung und dem Interesse der von ihr Betroffenen am Fortbestand des bisher geltenden, für sie günstigen Rechts geboten . 0 Der Gesetzgeber war jedoch unter dem Gesichtspunkt des rechtsstaatlichen Vertrauensschutzprinzips gehalten, auf die legitimen Interessen der zum damaligen Zeitpunkt rentennahen Jahrgänge durch Erlass einer Übergangsregelung Rücksicht zu nehmen, die eine auf Rentenzugänge ab dem [DATE] ohne Einschränkung sofort wirksame Anwendung des [REF] [DATE] verhindert. 0 Eine solche Regelung hätte es den Betroffenen ermöglichen müssen, sich auf die neue Rechtslage in angemessener Zeit einzustellen. Die in Art. 0 § 0 c FANG [DATE] getroffene Entscheidung des Gesetzgebers, [REF] [DATE] auf alle Rentenzugänge nach dem [DATE] anzuwenden, hat die rentennahen Jahrgänge zu kurzfristig mit einer neuen, ihre Anwartschaften erheblich verschlechternden Rechtslage konfrontiert. Im Falle der Klägerinnen und Kläger der Ausgangsverfahren verblieb ein für die Umstellung verfügbarer Zeitraum von zum Teil nur wenigen Wochen zwischen dem am [DATE] ergangenen Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestages und dem Beginn ihrer Rente; bei den meisten von ihnen waren es nur fünf bis zehn Monate. 0 Zwar war keine Übergangsregelung erforderlich, die es den Berechtigten ermöglicht hätte, die durch [REF] [DATE] bewirkte Verringerung ihrer Rente durch eine Maßnahme der zusätzlichen und insbesondere privaten Altersvorsorge auszugleichen. Die Annahme derartiger Möglichkeiten dürfte in den meisten Fällen lebensfremd sein. Die Übergangszeit muss jedoch so bemessen sein, dass die Berechtigten in der Lage sind, ihre Lebensführung darauf einzustellen, dass ihnen auf Dauer deutlich niedrigere Renten zustehen werden als ihnen aufgrund der erteilten Rentenauskünfte in Aussicht gestellt worden war. Bei einer schrittweisen Anwendung des Abschlags auf die Entgeltpunkte wäre es ihnen beispielsweise möglich gewesen, von mittel und langfristig wirkenden finanziellen Dispositionen abzusehen oder diese der verringerten Rente anzupassen. Der mit der Regelung des [REF] [DATE] angestrebte Umfang der Ausgabeneinsparungen wäre zwar bei einer Übergangsregelung nicht in voller Höhe erreicht worden. In welchem Umfang sich bei einer angemessenen Übergangsregelung die Einsparungen verringert hätten, lässt sich zuverlässig nicht feststellen; dies hängt ohnehin von der näheren Ausgestaltung einer solchen Übergangsregelung durch den Gesetzgeber ab. Für die Erreichung des verfolgten Einsparungsziels ist der in Frage stehende Betrag aber eher nachrangig. Denn durch eine Übergangsregelung wäre nicht in Frage gestellt worden, dass der Kürzungsfaktor 0 mittel und langfristig regelmäßig bei den nach dem Fremdrentengesetz Berechtigten greift, die vor dem [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sind. Damit aber hätte der Gesetzgeber auch bei der Einführung einer Übergangsregelung sein finanzwirtschaftliches Hauptziel erreicht. 0 Diesen durch das Bundesverfassungsgericht aufgestellten Vorgaben hat der Gesetzgeber mit der Neuregelung des Art. 0 § 0 c FANG nach Auffassung der Kammer entsprochen. Der vom Bundesverfassungsgericht gesetzte Maßstab bestand den insoweit klaren Ausführungen zufolge darin, dass eine Übergangsregelung nur für am [DATE] rentennahe Jahrgänge zu erlassen war. Dabei hat das Bundesverfassungsgericht den Begriff der Rentennähe durch seine weiteren Ausführungen wesentlich konkretisiert. Es hat einerseits darauf hingewiesen, dass eine Umstellungszeit von nur wenigen Wochen für Betroffene nicht genüge. Wer also nur kurze Zeit nach dem [DATE] Rente zu beanspruchen hatte, konnte sich unzweifelhaft zunächst noch auf Vertrauensschutz berufen. Andererseits hat das Bundesverfassungsgericht jedoch auch klargestellt, dass die durch [REF] [DATE] bewirkte Verringerung der Rente nicht durch eine Maßnahme der zusätzlichen und insbesondere privaten Altersvorsorge auszugleichen gewesen sein musste. 0 Ausgehend davon ist nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber eine Übergangsregelung in Form einer Staffelungsregelung geschaffen hat, die sinkende Zuschläge bis zum [DATE] vorsehen. In Interpretation der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts war gerade nicht zum Maßstab gemacht worden, dass den betroffenen Versicherten auf Dauer ein höherer Zuschlag zu zahlen war; vielmehr war lediglich eine Umstellungsphase zuzubilligen und folglich ein Zeitraum zu schaffen, innerhalb dessen der Einzelne in der Lage sein würde, seine Lebensführung darauf einzustellen, dass ihm zukünftig eine deutlich niedrigere Rente zustehen würde, als ihm aufgrund der erteilten Rentenauskünfte in Aussicht gestellt worden war. 0 Der insoweit vom Gesetzgeber mit Art. 0 § 0c Abs. 0 FANG in der Fassung vom [DATE] nunmehr geschaffene Zeitraum ist nach Auffassung des Gerichts auch ausreichend bemessen. Denn ein Dreivierteljahr lang nach Einführung des [REF] [DATE] musste der berechtigte Personenkreis nach dessen Inkrafttreten übergangsweise durch die nunmehr getroffene Zuschlagsregelung überhaupt keine Abschläge bei den Entgeltpunkten hinnehmen, für das nächste Jahr nur einen Abschlag in Höhe eines Zehntels der Entgeltpunkte, für den dann folgenden Jahreszeitraum lediglich in Höhe von 0 % sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] lediglich in Höhe von 0 %. Der volle Abschlag von 0 % traf die nach dem FRG Rentenberechtigten daher erst wieder ab dem [DATE] . Damit aber hatten die Jahrgänge, die bezogen auf den [DATE] als rentennah zu qualifizieren waren, ausreichend Zeit, ihre Lebensführung auf zukünftig deutlich niedrigere Renten als in den Rentenauskünften in Aussicht gestellt einzustellen. Eine Umstellung der Lebensführung unter Absenkung insbesondere der laufenden Kosten wie Miete, Versicherungen etc. ließ sich in der vom Gesetzgeber zugrunde gelegten Zeit nach Auffassung des Gerichts ohne weiteres bewältigen. 0 Dem durch das Bundesverfassungsgericht benannten Vertrauensschutzprinzip nach [REF] wurde daher durch die Neuregelung des Art. 0 § 0 c FANG hinreichend Rechnung getragen. Dass sich im Ergebnis diese Regelung rückwirkend als Abfindungsregelung darstellt, steht ihrer Verfassungsmäßigkeit nicht entgegen. Dies liegt vielmehr in der Natur der Sache begründet, dass Nachzahlungen für in der Vergangenheit liegende Zeiträume stets den Charakter einer Einmalzahlung haben. Es führt aber nicht dazu, dass anders als durch das Bundesverfassungsgericht als hinreichender Maßstab vorgegeben eine fortgesetzte Berücksichtigung von Entgeltpunkten-Zuschlägen verfassungsrechtlich geboten ist. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht hat dabei berücksichtigt, dass dem ursprünglichen Begehren des Klägers, nachdem zu seinen Gunsten eine Nachzahlung gemessen an der Übergangsregelung des Art. 0 § 0 c Abs. 0 FANG zu erfolgen hatte, zum Teil zu entsprechen war. Das Gericht hat das Obsiegen des Klägers mit einem hälftigen Anteil bewertet.