Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0a. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich gestaffelter Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Diskontsatz der Deutschen Bundes-bank p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, 0 Prozentpunkten über dem Diskontsatz der Deutschen Bundes-bank p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, 0 Prozentpunkten über dem Diskontsatz der Deutschen Bundes-bank p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, 0 Prozentpunkten über dem Diskontsatz der Deutschen Bundes-bank p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] aus 0 €, jeweils bis zum [DATE] bzw. bis zum [DATE] , nebst Rechtshängigkeitszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basis-zinssatz p.a. aus 0 € seit dem [DATE] bzw. seit dem [DATE] zu zahlen, wobei die Beklagten bis zum [DATE] gesamtschuldnerisch auf die gestaffel-ten Zinsen und ab dem [DATE] gesamtschuldnerisch auf die Rechtshängigkeitszinsen haften, während die Beklagte zu 0. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bereits auf Rechtshängigkeitszinsen und die Beklagte zu 0. noch auf die gestaffelten Zinsen haftet, in Höhe des übereinstimmenden Zinsbetrages beide Beklagten als Gesamtschuldner, hinsichtlich des überschießenden Zinsbetrages die Beklagte zu 0. allein. II. Die weitergehende Berufung und die Anschlussberufung werden zurückgewie-sen. III. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Beklagten als Gesamt-schuldner zu ¼ und die Klägerin zu ¾. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleis-tung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Be-klagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. V. Die Revision wird nicht zugelassen. VI. Der Streitwert wird für das landgerichtliche Verfahren auf 0 € und für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt, weil es sich auch bei den gestaffelten Zinsen auf die Schadenersatzlizenzgebühren um nicht streitwerterhöhende Nebenforderungen handelt. Gegenstand des Klagepatents ist ein Kappaggregat, welches typischerweise als Teil von Kantenanleimmaschinen zum Abtrennen von Kantenmaterialüberständen veräußert wird. Ausweislich ihrer vorgerichtlichen Rechnungslegung vom [DATE] und [DATE] haben die Beklagten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 mit einem patentgemäßen Kappaggregat ausgerüstete Kantenanleimmaschinen zu einem Gesamtbetrag von 0 € vertrieben. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die als Schadenersatz geschuldete Lizenzgebühr ausgehend von den Umsätzen mit der Gesamtvorrichtung berechnet werden müsse, wobei ein Lizenzsatz von 0 % angemessen sei. Mit ihrer Klage hat sie deswegen einen Betrag von 0 € zuzüglich gestaffelter Zinsen geltend gemacht, wobei sie in Anlehnung an die gesetzlichen Verzugszinssätze für vor dem [DATE] fällig gewordene Lizenzgebühren einen Satz von 0 Prozentpunkten über dem Bundesbankdiskontsatz, für in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] fällig gewordene Lizenzgebühren einen Satz von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz und für seit dem [DATE] fällig gewordene Lizenzgebühren 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz in Ansatz gebracht hat. Die Beklagten haben dem letztgenannten Zinssatz von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz widersprochen und sind darüber hinaus der Auffassung, dass mit Rücksicht auf die gewählte umfassende Bezugsgröße allenfalls ein Lizenzsatz von 0 % in Frage komme. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht die Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt. Es hat seiner Lizenzberechnung die Umsätze mit den Kantenanleimmaschinen zugrunde gelegt und hierauf einen Lizenzsatz von 0 % angewendet. Wegen der Einzelheiten des Urteilsausspruchs sowie des beiderseitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] auf das Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Mit ihrer Berufung halten die Beklagten daran fest, dass ein Lizenzsatz von lediglich 0 % und Verzugszinsen von nicht mehr als 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz in Ansatz zu bringen seien. wie zu I. erkannt, jedoch mit der Maßgabe, dass der Zinssatz für die seit dem [DATE] ausgewiesenen Lizenzbeträge 0 statt 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz lautet. Im Wege der Anschlussberufung verfolgt die Klägerin demgegenüber den vom Landgericht abgewiesenen Teil der Klageforderung von 0 € zuzüglich Zinsen weiter. Die Berufung der Beklagten ist abgesehen von einem geringen Teil des Zinsanspruchs begründet, während die Anschlussberufung der Klägerin ohne Erfolg bleibt. Der Klägerin steht gegen die Beklagten ein Schadenersatzbetrag von 0 € nebst Zinsen zu. Bei der Berechnung des der Klägerin als Schadenersatz zuzuerkennenden Lizenzbetrages ist das Landgericht als Bezugsgröße zu Recht von denjenigen Umsätzen ausgegangen, die die Beklagten ausweislich ihrer vorgerichtlichen Rechnungslegung mit dem Vertrieb von Kantenanleimmaschinen erzielt haben, deren Bestandteil patentgemäße Kappaggregate waren. Dieser Ansatz, gegen den auch die Beklagten im Berufungsrechtszug keine prinzipiellen Einwände erheben, berücksichtigt zutreffend den Umstand, dass Kappaggregate der fraglichen Art unstreitig nicht separat verkauft worden sind und auch nicht als Einzelteile gesondert verkauft zu werden pflegen, sondern nur als Teil einer größeren Anleimmaschine gehandelt werden. Vernünftige Lizenzvertragsparteien hätten dies zum Anlass genommen, die für die Benutzung des Klagepatents zu zahlende Lizenzvergütung anhand derjenigen Erlöse zu ermitteln, die die Beklagten mit dem Verkauf eben dieser faktisch allein im Handelsverkehr befindlichen Anleimmaschinen erzielt haben. Zutreffend hat das Landgericht desweiteren angenommen, dass die Bezugsgröße und der darauf anzuwendende Lizenzsatz in einer Wechselwirkung derart stehen, dass, je größer die Bezugseinheit gewählt wird, umso geringer tendenziell der darauf anzuwendende Lizenzsatz ausfallen muss. In ihrer Berufungsbegründung haben die Beklagten in diesem Zusammenhang vorgetragen, dass das Kappaggregat wertmäßig nur einen geringen Anteil am Umsatz der betreffenden Kantenanleimmaschine ausgemacht habe, wobei der Anteil entsprechend dem nach Maßgabe der jeweiligen Ausstattungsvielfalt variierenden Verkaufspreise lizenzpflichtiger Anleimmaschinen geschwankt hat, und zwar zwischen 0 % und 0 %. Die Beklagten haben dementsprechend einen kalkulatorischen Preis für das Kappaggregat von 0 € ermittelt und unter Zugrundelegung eines durchschnittlichen Verkaufspreises für eine Kantenanleimmaschine von 0 € einen berücksichtigungsfähigen Anteil des Kappaggregates am Umsatz mit den Anleimmaschinen von 0 %, gerundet 0 %, errechnet. Von diesen Beträgen ist für den vorliegenden Rechtsstreit auszugehen. Sie werden von der Klägerin zwar bestritten. Nachdem die Klägerin im Höheverfahren darlegungs und beweispflichtig für den von ihr beziffert geltend gemachten Zahlungsanspruch ist, wäre es jedoch erforderlich gewesen, dass die Klägerin den Zahlenangaben der Beklagten konkrete andere Beträge entgegensetzt. Sofern die bisherige Rechnungslegung der Beklagten hierfür keine ausreichende Grundlage bieten sollte, hätte die Klägerin im Wege der Zwangsvollstreckung oder ggfs. eines weiteren Erkenntnisverfahrens ergänzende Angaben einfordern müssen, die ihr einen hinreichend substantiierten Sachvortrag erlauben. Nachdem dies nicht geschehen ist, ist für die Entscheidung des Streitfalles festzuhalten, dass nur ca. 0/0 des als Bezugsgröße herangezogenen Umsatzes mit den Kantenanleimmaschinen auf das patentgemäße Kappaggregat entfällt. Während des fraglichen Zeitraumes waren im Bereich des Maschinenbaus Lizenzsätze von 0% bis 0 % üblich, wobei sich die genannten Werte jeweils auf den patentgemäßen Gegenstand als Bezugsgröße richten. Zu verweisen ist insoweit einerseits auf die Kommentierung von Bartenbach, Patentlizenz und Know-how-Vertrag, 0. Auflage , Rn. 0, der für den Bereich der Maschinen und Werkzeugindustrie bei Vergabe einer ausschließlichen Lizenz Werte von unter 0 % bis 0 % vom Nettoverkaufspreis für die patentgeschützte Einheit nennt, sowie auf das Ergebnis einer VDMA-Umfrage aus dem Jahr [DATE] , wonach sich für einfache Lizenzen ein Mittelwert von 0 %, bezogen auf den Nettoverkaufspreis, ergibt. Ausschlaggebend hierfür ist zunächst die gewählte Bezugsgröße, die etwa neunmal größer ist als der auf das patentgemäße Kappaggregat entfallende Umsatzanteil. Von Bedeutung ist darüber hinaus, dass den Beklagten im Verletzungszeitraum wie auf Nachfrage des Senats im Haupttermin vom [DATE] zwischen den Parteien unstreitig gewesen ist mit den Maschinen A 0, A 0 und A 0 eine Technik zur Verfügung gestanden hat, die sich vom Gegenstand der Ansprüche 0 und 0 des Klagepatents nur dadurch unterscheidet, dass nicht jeder Sägeeinheit ein eigener Motor zugeordnet war, sondern stattdessen beide Sägeeinheiten durch denselben Motor angetrieben wurden. Das Landgericht hat der erfindungsgemäßen Ausrüstungsvariante zwar zu Recht Vorteile zugewiesen. Sie liegen zum einen darin, dass die Bearbeitung kürzerer Werkstücke möglich wird und außerdem ein Leerhub nur zwischen den Werkstücken und nicht zusätzlich während der Bearbeitung ein und desselben Werkstückes anfällt. Auch im Berufungsrechtszug haben die Beklagten nicht nachvollziehbar dargetan, dass die genannten Vorzüge auch von den Geräten der Baureihe A zur Verfügung gestellt worden sind. Die Handhabungsvorteile des Klagepatents können auch nicht als völlig belanglos abgetan werden. Immerhin haben die Beklagten sie über zehn Jahre hinweg für Wert befunden, die erfindungsgemäße Technik auch noch nach erfolgter Klageerhebung im Jahr [DATE] unter Verletzung des Klageschutzrechts ihren Kunden anzubieten. Andererseits darf das Klagepatent in seiner technischen und wirtschaftlichen Bedeutung aber auch nicht überbewertet werden. Es mag sein, dass ein sauberes Abtrennen der überstehenden Kanten für den optischen Gesamteindruck des Werkstücks von zentraler Bedeutung ist. Dem Klagepatent kommt indessen nicht der Verdienst zu, hierfür erstmals einen geeigneten Weg gewiesen zu haben. Vielmehr geht es im Vergleich zu der den Beklagten zugänglichen und verfügbaren Technik um eine bloße Detailverbesserung, die dem Nutzer gewisse Handhabungsvorteile vermittelt. Sie bestehen in der besonderen Eignung für die Bearbeitung kurzer Werkstücke, wobei der eigene Vortrag der Klägerin nicht ergibt, dass es sich um einen in der Praxis besonders wichtigen oder außerordentlich häufigen Anwendungsfall handelt. Zum Zweiten resultiert aus einer verringerten Anzahl von Leerhüben zwar eine größere Arbeitsgeschwindigkeit und ein damit tendenziell verbundener höherer Werkstückdurchsatz. Auch insoweit gibt das Vorbringen der Klägerin jedoch nicht her, dass die Leistungsfähigkeit gegenüber bekannten Kappaggregaten signifikant, z.B. um eine Größenordnung oder mehr, gesteigert worden wäre. Insgesamt ist es nach allem nicht gerechtfertigt, in Bezug auf die Beklagten und deren Lizenzierungsposition einen Lizenzsatz von mehr als 0 % in Ansatz zu bringen. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein Verletzerzuschlag, weil er mit dem Kompensationsgedanken des Schadenersatzes nicht im Einklang steht, keine Berücksichtigung finden kann. Ob die Enforcement-Richtlinie hieran etwas geändert hat, bedarf vorliegend keiner abschließenden Entscheidung. Denn es geht ausschließlich um Benutzungssachverhalte, die bereits vor Geltung der Richtlinie abgeschlossen waren. Zutreffend ist zwar, dass der Patentverletzer prinzipiell dadurch privilegiert sein kann, dass er im Falle einer rückwirkenden Vernichtung des Klagepatents keine Lizenzgebühren zahlen muss, während ein vertraglicher Lizenznehmer für Benutzungshandlungen, die er bis zum Eintritt der Rechtskraft einer das Lizenzschutzrecht beseitigenden Einspruchs oder Nichtigkeitsentscheidung vornimmt, in vollem Umfang vergütungspflichtig bleibt. Die Berechtigung und die Höhe eines insofern gebotenen Zuschlages hängt jedoch maßgeblich davon ab, ob und in welchem Maße das lizenzpflichtige Schutzrecht tatsächlich in der Gefahr einer Vernichtung steht. Mit Blick auf das Klagepatent ist diese Möglichkeit jedenfalls hinsichtlich der streitgegenständlichen Kombination der Patentansprüche 0 und 0 ausgesprochen gering. Dies belegt nicht nur die Abweisung der Nichtigkeitsklage durch das sachkundige Bundespatentgericht mit Urteil vom [DATE] , sondern ergibt sich auch aus den Erwägungen, die das Landgericht im Rahmen seiner Erwägungen zur Aussetzung des Rechtsstreits gemäß [REF] angestellt hat und denen der Senat sich anschließt. Zu vernachlässigen ist der Umstand, dass der Patentinhaber gegenüber einem Verletzer keinen Einfluss auf die Gestaltung der Lizenzgebühr hat. Im Rahmen der Schadensberechnung wird fingiert, welche Lizenzvereinbarung vernünftige Vertragspartner getroffen hätten. An der Durchsetzung unangemessener Vertragsklauseln kann der Patentinhaber von vornherein kein schützenswertes Interesse haben. Ein nennenswerter Lizenzzuschlag rechtfertigt sich schließlich auch nicht mit Rücksicht auf vertragliche Buchführungs und Abrechnungspflichten eines vertraglichen Lizenznehmers. Denn auch der Patentverletzer hat mit Blick auf den Verletzergewinn ganz erhebliche Rechnungslegungspflichten, die regelmäßig deutlich über dasjenige hinausgehen, was ein vertraglicher Lizenznehmer zur Berechnung der Lizenzgebühren offen zu legen hat. Gleiches gilt für die Ausführungen dazu, dass der vorliegende Schadenersatzhöheprozess nicht wegen des anhängigen Nichtigkeitsberufungsverfahrens auszusetzen ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Sie ist von Amts wegen zu treffen, weswegen der Senat hinsichtlich der Kosten des Berufungsverfahrens nicht an den abweichenden und sachlich unzutreffenden Antrag der Beklagten gebunden ist.