Streitig ist, inwieweit die Verzinsung von Darlehensforderungen der Klägerin gegenüber ihrem Gesellschafter … angemessen oder teilweise als Vermögensminderung im Sinne einer verdeckten Gewinnausschüttung an den Gesellschafter zu behandeln ist . 0 Die … wurde … [DATE] mit dem Zweck der Herstellung von und des Handels mit …waren aller Art gegründet. Das Stammkapital betrug zunächst 0 DM. Geschäftsanteile hielten die …GmbH & Co KG, später umbenannt in … GmbH & Co KG in Höhe von 0 DM = 0 %, HS mit 0 DM = 0 % und Herr … mit 0 DM = 0 % Beteiligung. Zum [DATE] übertrug HS Anteile in Höhe von 0 DM = 0 % auf MS. … [DATE] wurde das Kapital unter Beibehaltung der Beteiligungsverhältnisse auf 0 DM erhöht. Mit Vertrag vom … [DATE] wurden 0 DM Anteile = 0 % von MS treuhänderisch auf die … übertragen. Daran anschließend wurde die GmbH im Wege des Formwechsels rückwirkend zum [DATE] auf die Klägerin, die …GmbH & Co KG umgewandelt. 0 Zwischen der GmbH und ihren Gesellschaftern bestanden verschiedene Darlehensvereinbarungen. In einem Vertrag vom … [DATE] hatte die GmbH an HS ein Darlehn von …DM gewährt. Dieses Darlehn sollte mit 0 % jährlich zu verzinsen sein und zum Ende der Laufzeit gleichzeitig verpfändeter 0 % Pfandbriefe am … [DATE] fällig sein. Durch Vertrag vom … [DATE] gewährte die GmbH an HS den Darlehnsbetrag erneut bis zum Ende der Laufzeit gleichzeitig verpfändeter 0 % Kommunalobligationen am … [DATE] zum Zinssatz von 0 %. Nachdem der Beklagte die Höhe der Zinsen beanstandet hatte, vereinbarte die GmbH mit HS am … [DATE] mit Wirkung auch für das Kalenderjahr [DATE] : 0 "Für die Verzinsung des Gesellschafterdarlehns ist der Diskontsatz der Bundesbank zu Grunde zu legen. Damit eine angemessene Verzinsung erfolgt, erhöht sich diese Bemessungsgrundlage um jeweils 0 v. H." 0 Die Laufzeit des Darlehns wurde bei unverändertem Zins durch Vereinbarung vom … [DATE] bis … [DATE] verlängert. Als Sicherheit wurden die Ausschüttungsansprüche von HS für [DATE] und [DATE] abgetreten. 0 Am … [DATE] hatte die GmbH mit HS für ihren Kontokorrent-Verkehr gegenseitig einen Zinssatz von 0 %, zu berechnen nach der Zinsstaffelmethode, vereinbart. Der Zins wurde am … [DATE] für die Jahre ab [DATE] auf 0 % erhöht. 0 Aufgrund eines Gesellschafter-Beschlusses vom [DATE] gewährte die GmbH an HS durch Vertrag vom selben Tag ein Darlehn in Höhe von 0 DM mit einer Laufzeit von "maximal 0 Jahren" bis [DATE] . Nach Nr. 0 des Darlehnsvertrags sind Sondertilgungen möglich, die Darlehnsschuld ist auch mit möglichen Ausschüttungsansprüchen zu verrechnen. Die Verzinsung ist in Nrn. 0 und 0 des Vertrags wie folgt geregelt: 0 Die derzeitige Verzinsung eines zweijährigen Betrags in Höhe von 0 bis 0 Mio DM beträgt bei der …[Bank] 0 % . Demzufolge beträgt der vom Darlehensnehmer an den Darlehensgeber zu zahlende Zinssatz 0 % für die gesamte Laufzeit des Darlehens." 0 Am [DATE] trat HS zur Sicherung der Darlehnsforderung eine am [DATE] fällige 0 % Inhaberschuldverschreibung der Bank bis zur jeweiligen Darlehnshöhe an die GmbH ab. 0 Am [DATE] erfolgte eine Sondertilgung in Höhe von …DM, in der Bilanz der GmbH zum [DATE] ist das Darlehn mit …DM unter "sonstige Ausleihungen" aktiviert. Der Zinsertrag wurde auf …DM berechnet. 0 In der am … [DATE] beim FA eingegangenen Körperschaftsteuer-Erklärung für [DATE] erklärte die GmbH ein Einkommen und zu versteuerndes Einkommen von …DM. Im KSt-Bescheid vom … [DATE] vertrat das FA die Ansicht, die Verzinsung des Gesellschafterdarlehens sei unangemessen niedrig, da sie den Satz von 0 %, das sind 0 % über dem bei Vertragsabschluss gültigen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank , unterschritten habe. In Höhe der Differenz von …DM zwischen den von der GmbH und den vom FA mit 0 % berechneten Zinsen wurde eine gewinnerhöhende verdeckte Gewinnausschüttung angenommen, unter Berücksichtigung der gleichzeitigen Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] die Ausschüttungsbelastung hergestellt und die KSt [DATE] unter Vorbehalt der Nachprüfung zunächst auf …DM festgesetzt. Nach dem Einspruch der GmbH vom … wurde durch geänderte Bescheide vom … [DATE] ein Berechnungsfehler nach [REF] korrigiert und das Einkommen und zu versteuernde Einkommen auf …DM festgestellt und unter Berücksichtigung der gleichzeitig geänderten Feststellung gemäß [REF] die KSt [DATE] auf …DM herabgesetzt. 0 Den Einspruch wies das FA mit Entscheidung vom …zurück. Dagegen hat sich die am … bei Gericht eingegangene Klage gerichtet. Aufgrund der Ergebnisse einer inzwischen durchgeführten Außenprüfung änderte das FA den zuvor angefochtenen Bescheid nach [REF] unter Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung durch Bescheid vom…. In dem nach [REF] erneut geänderten Bescheid vom … wurde das Einkommen und zu versteuernde Einkommen schließlich auf …DM festgestellt und die KSt [DATE] unter Berücksichtigung der gleichzeitig geänderten Feststellung gemäß [REF] auf nunmehr …DM = …EUR herabgesetzt. Die steuerliche Behandlung des Zinsunterschieds von …DM blieb dabei unverändert. 0 Die als Rechtsnachfolgerin der GmbH als ursprünglicher Klägerin in das Verfahren eingetretene jetzige Klägerin macht wie im Einspruchsverfahren geltend, der zwischen Darlehensgeber und Darlehensnehmer mit 0 % vereinbarte Zinssatz sei angemessen und entspreche einem Fremdvergleich. Es handele sich um ein langfristiges Darlehen. Die Gesellschaft selbst habe keine Bankkredite aufgenommen und verfüge über liquide Mittel in Höhe von [rd. 0 Mio] DM, die überwiegend als Festgelder angelegt seien. Der bankübliche Festgeldzinssatz in [DATE] betrage 0 %. 0 Der Fremdvergleich habe mit Unternehmen mit entsprechender Eigenkapitalausstattung und entsprechender Liquidität zu erfolgen. Die Klägerin könne Kreditaufnahmen aufgrund erstklassiger Sicherheitsgestellung zu 0 % bis 0 % Zinsen erlangen, denn laut Ermittlung des FA habe der Effektivzinssatz für hypothekarisch abgesicherte Darlehen bei der Kreissparkasse zum Zeitpunkt der Darlehenshingabe im [DATE] 0 % betragen. Als 0 %ige Sicherheit hätte die Abtretung von Festgeldanlagen oder Wertpapieren dienen können. Da die Verwertbarkeit solcher Sicherheiten besser sei als die von Grundschulden oder Hypotheken, hätte die GmbH bei der Kreissparkasse ohne weiteres einen noch besseren Zinssatz als 0 % erzielen können. Lege man diese Konditionen zugrunde und nehme eine Margenteilung vor, ergebe sich als durchschnittlicher Zins 0 %. 0 Nach der vom FA zugrundegelegten Bundesfinanzhof-Rechtsprechung sei eine Margenteilung jedoch nur vorzunehmen, wenn keine anderen Gesichtspunkte für eine Schätzung erkennbar seien. Da die Klägerin im laufenden Geschäftsbetrieb keine Bankkredite in Anspruch nehme und liquide Mittel in erheblichem Umfang ständig zur Anlage zur Verfügung stünden, sei bei der Beurteilung der Angemessenheit der Verzinsung der Gesellschafterdarlehen lediglich darauf abzustellen, ob die Konditionen gleich oder besser als die erzielbaren Festgeldzinsen bei der entsprechenden Geldanlage seien, was im Streitfall unzweifelhaft der Fall sei. 0 Soweit das FA eine Verzinsung von 0 % über dem laufenden Basiszinssatz von 0 % und damit 0 % als angemessene und übliche Verzinsung von Gesellschafterkonten ansehe, verkenne es dabei, dass es sich hierbei immer um kurzfristige Darlehen bzw. Verrechnungskonten handele, die mit dem vorliegenden Sachverhalt nicht vergleichbar seien. Der hier vereinbarte Zinssatz von 0 % liege 0 % über dem üblichen Festgeldzinssatz. Selbst bei einer vom FA geforderten Margenteilung sei die vereinbarte Verzinsung angemessen. 0 den geänderten KSt-Bescheid vom … zu ändern und das Einkommen und zu versteuernde Einkommen sowie die KSt [DATE] unter Wegfall einer verdeckten Gewinnausschüttung von …DM und unter Berücksichtigung einer gleichzeitig zu ändernden Feststellung gemäß [REF] neu festzustellen bzw. festzusetzen. 0 Es hält wie in der Einspruchsentscheidung das umstrittene Darlehen für ein Fälligkeitsdarlehen. Die getroffenen vertraglichen Regelungen im Darlehensvertrag vom [DATE] seien als langfristige Darlehensgewährung mit fest vereinbarter Laufzeit, mit bestimmter Tilgung und Sondertilgungsrecht und mit fest vereinbarter Verzinsung zu qualifizieren. Bei einem solchen Darlehensverhältnis mit Langfristcharakter sei hinsichtlich der Angemessenheit der Verzinsung auf die Marktverhältnisse bei Darlehensgewährung abzustellen. 0 Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] bildeten die banküblichen Habenzinsen für eine entsprechende Geldanlage die Untergrenze und die banküblichen Sollzinsen die Obergrenze der Angemessenheit von Gesellschafterdarlehenszinsen. "Der im Einzelfall angemessene Betrag ist innerhalb der genannten Marge durch Schätzung zu ermitteln, wobei dem Risiko, dass das Darlehen nicht zurückgezahlt werden kann, besondere Bedeutung zukommt. In der Regel ist aber der Ansatz der Sollzinsen jedenfalls dann nicht gerechtfertigt, wenn die Gesellschaft keine Bankgeschäfte betreibt und deshalb auch nicht den damit verbundenen Aufwand hat. Sind keine anderen Anhaltspunkte für die Schätzung erkennbar, ist es nicht zu beanstanden, wenn von dem Erfahrungssatz ausgegangen wird, dass sich private Darlehensgeber und nehmer die bankübliche Marge zwischen Soll und Habenzinsen teilen". 0 Im Rahmen einer solchen Margenteilung zwischen Soll und Habenzins banküblicher vergleichbarer Anlagen sei eine Verzinsung mit 0 % angemessen. Dieser Wert entspreche dem Zinssatz, der üblicherweise mit 0 % über dem Bundesbankdiskontsatz für die Verzinsung von Gesellschafterkonten vereinbart werde und als angemessen anzusehen sei. Da der Bundesbankdiskontsatz zum [DATE] durch einen bis [DATE] nach [REF] definierten Basiszinssatz auf der Grundlage des Zinssatzes der EZB für längerfristige Refinanzierungsgeschäfte abgelöst worden sei, trete dieser an die Stelle des Bundesbankdiskontsatzes. 0 Der im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung angemessene Zins sei durch Vergleich entsprechender Bankschulden und Bankguthaben zu finden. Einer Festgeldanlage für zwei Jahre seien die Konditionen für ein entsprechendes Fälligkeitsdarlehen gegenüberzustellen. Nur der Vergleich solcher möglichst spiegelbildlicher Schuldverhältnisse führe über die vom BFH vorgesehene Margenteilung zu einer für vergleichbare Gesellschafterdarlehensverhältnisse angemessenen Verzinsung. Sonderkonditionen, die möglicherweise aufgrund der besonderen Geschäftsbeziehungen zu einer einzelnen Bank seitens der Klägerin und deren Gesellschafter zu erreichen seien, seien dagegen auszuschließen, weil sonst der geforderte Fremdvergleich durch persönliche Umstände verzerrt wäre. 0 Als bankübliche Sollverzinsung sei nicht ein hypothekarisch abgesichertes Darlehen, dessen Sollzinssatz laut Auskunft der Sparkasse im [DATE] 0 % effektiv betragen habe, sondern ein durch andere Sicherheiten abgesichertes Darlehen zugrunde zu legen, dessen Zinssatz um einiges höher sein dürfte. Für ein solches Darlehen betrage lt. Auskunft der Sparkasse der bankübliche Sollzins in [DATE] bei guter Absicherung 0 % und im Privatbereich ohne Grundschuldabsicherung 0 % Effektivverzinsung. 0 Der Habenzins könne mit der Klägerin mit 0 % angenommen werden. Aus der Zinsspanne gegenüber dem Schuldzinssatz von 0 bis 0 % betrage der Mittelwert insgesamt 0 bis 0 %. 0 Gründe, die eine Verschiebung dieses Mittelwerts zuungunsten des Darlehensgebers, etwa auch wegen besonderer Bonität des Darlehensnehmers, rechtfertigen könnten, seien in dem diesen Mittelwert unterschreitenden Ansatz des FA mit 0 % bereits ausreichend berücksichtigt. Die vertragliche Verzinsung in Höhe von 0 % könne dagegen nicht als angemessen qualifiziert werden. Nach der BFH-Rechtsprechung bilde eine Margenteilung ein Instrument für die Bestimmung des angemessenen Zinssatzes und fairen Interessenausgleichs. Der Zinssatz mit 0 % über dem Basiszinssatz führe zu einem Interessenausgleich zwischen dem Kreditgeber mit möglichst hoher Zinserwartung und den Interessen des Gesellschafterkreditnehmers mit einer möglichst niedrigen Zinserwartung. Die Verzinsung mit 0 % liege dagegen zum Nachteil für die Klägerin deutlich unter dem für Gesellschafterdarlehen üblichen Zinssatz von 0 % über dem Basiszinssatz von 0 % und unter der Halbteilung der banküblichen Konditionen. An einem angemessenen Zinssatz von 0 % sei deshalb festzuhalten. 0 Die Klägerin habe keine Veranlassung gehabt, sich in den vertraglichen Regelungen auf die niedrige Verzinsung zu ihren Ungunsten einzulassen, weil diese Verzinsung über der Verzinsung von Festgeldern gelegen habe, was bereits einen Vorteil für sie bedeutet habe. Vielmehr hätte für die Angemessenheitsbestimmung eine Zinsvereinbarung, wie sie auch bei einem vergleichbaren langfristigen Bankkredit üblich sei, herangezogen werden müssen. Damit hätten sich bei einer interessenausgleichenden Mittelwertbildung erhebliche Zinsmehrerträge gegenüber den tatsächlich mit dem Gesellschafter vereinbarten Darlehenszinsen ergeben. Dies hätte auch gezeigt, dass die Gesellschaft es vermeidet, dem Gesellschafter Vermögensvorteile zu verschaffen, die einem fremden Dritten nicht zugekommen wären. Die Vereinbarung des zu niedrigen Gesellschafterdarlehenszinssatzes offenbare sich als gesellschaftsrechtlich veranlasst und führe zu einer Vorteilsgewährung an den Gesellschafter, die als verdeckte Gewinnausschüttung und andere Ausschüttung zu behandeln sei. 0 Die Klägerin hat Kopien eines "Anlagevorschlags" der Bank vom [DATE] , wonach Festgeld zwischen 0 DM und 0 DM auf zwei Jahre zu 0 % p.a. angelegt werden könne, und einer Sicherungsabtretung vom [DATE] über eine am [DATE] fällige 0 % Inhaberschuldverschreibung der Bank vorgelegt. 0 Dem angefochtenen Bescheid wurde zu Unrecht eine verdeckte Gewinnausschüttung zugrunde gelegt, weil durch die vereinbarte Verzinsung des von der GmbH an HS gewährten Darlehns eine Mehrung des Einkommens der GmbH im Streitjahr nicht aus gesellschaftsrechtlichem Anlass verhindert wurde . Unter den seinerzeit vorliegenden Verhältnissen war die vereinbarte und erhaltene Verzinsung des Darlehns nicht unangemessen niedrig, sondern entsprach den zwischen fremden Vertragspartnern unter sonst gleichen Umständen üblichen Bedingungen. 0 Nach dem mit den Steuerakten vorgelegten Jahresabschluss der GmbH für [DATE] war deren Geschäftsbetrieb mit einem Jahresüberschuss von rd. …[0 Mio] DM bei einem Umsatz von knapp 0 Mio DM sehr erfolgreich. Sie hatte ihr Aktivvermögen außergewöhnlich solide finanziert, denn bei einer Bilanzsumme von etwa 0 Mio DM betrug allein das Eigenkapital über 0 Mio DM. Bankkredite waren so gut wie nicht vorhanden, andere kurzfristige Verbindlichkeiten von rd. 0 Mio DM wurden durch Umlaufvermögen von zusammen rd. 0 Mio DM dreifach überdeckt. Die GmbH hatte hiernach im Streitjahr ständig erheblichen Bedarf nach kurz und mittelfristigen Anlagemöglichkeiten für ihre flüssigen Mittel und nach den Bilanzerläuterungen dabei bereits etliche Mio DM in Schuldverschreibungen, Wertpapieren und Festgeldern angelegt. Nach dem Inhalt der KSt-Akten handelte es sich beim Streitjahr [DATE] anscheinend nicht um ein besonders günstig verlaufenes Geschäftsjahr, sondern bereits in den Vorjahren waren Ergebnisse in ähnlichen Größenordnungen erzielt worden, sodass von vergleichbaren Bilanzstrukturen auszugehen ist. 0 Für die GmbH handelte es sich bei dem streitigen Darlehn an HS somit um eine mittelfristige Anlage eines gewissen, zwar nicht unbedeutenden aber doch untergeordneten Teils ihrer flüssigen Mittel, die sie im laufenden Geschäftsbetrieb zur Aufrechterhaltung ihrer eigentlichen unternehmerischen Tätigkeit offensichtlich nicht benötigte. Die Darlehensgewährung war für die GmbH unter diesen Umständen am ehesten vergleichbar mit anderen von ihr wahrgenommenen Anlagemöglichkeiten, insbesondere Festgeldanlagen bei Banken. 0 Die Rückzahlung des Darlehns war für die GmbH vollständig abgesichert. Die in Nr. 0 des Gesellschafter-Beschlusses und in Nr. 0 des Darlehnsvertrags jeweils vom [DATE] enthaltene "selbstschuldnerische Bürgschaft" hat zwar weder rechtliche noch wirtschaftliche Bedeutung, da HS als Darlehnsnehmer ohnehin die fristgerechte Darlehnsrückzahlung schuldete. Nach den vorliegenden Unterlagen bestehen aber keine Zweifel daran, dass HS durch Vertrag vom [DATE] der GmbH eine rechtlich und wirtschaftlich vollwertige Sicherheit an einer Bankschuldverschreibung mit fast identischer Laufzeit bestellt hat. Auf die nach den bekannten Gesamtumständen anscheinend vorliegende und vom FA nicht bestrittene allgemeine Bonität des Darlehnsschuldners HS braucht daher nicht zusätzlich abgestellt zu werden. 0 Aus der Sicht der GmbH war die Möglichkeit einer Darlehns-Anlage bei HS somit voll vergleichbar mit einer Standard-Anlage auf dem einschlägigen Kapitalmarkt. Dessen Verhältnisse können deshalb in erster Linie zur Beurteilung herangezogen werden, inwieweit die Bedingungen der Ausleihung an einen Gesellschafter dem sog. Fremdvergleich standhalten und angemessen oder durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst waren. Nach der von der GmbH zugleich mit dem Abschluss des Darlehnsvertrags eingeholten Auskunft einer Bank wurde seinerzeit für eine Festgeld-Anlage mit gleicher Laufzeit und vergleichbarem Anlagebetrag eine Verzinsung von 0 % jährlich angeboten. Diese Zinshöhe wurde vom FA als vergleichbarer Haben-Zins ebenfalls zugrunde gelegt. Der Senat hat keinen Zweifel daran, dass dieser Zins den damaligen Kapitalmarkt-Verhältnissen entspricht, zumal er über dem durchschnittlichen Zinssatz von 0 % liegt, der nach der Kapitalmarkt-Statistik der Deutschen Bundesbank im [DATE] für Festgelder von 0 bis 0 EUR üblich war, allerdings für Laufzeiten von nur 0 Monat . 0 Nach den Vermögensverhältnissen von HS konnte dieser seinerzeit keinen aktuellen Finanzierungsbedarf haben, denn weder Investitionsvorhaben noch Lebenshaltungsbedarf in annähernd hoher Größenordnung sind bekannt. Nach dem wirtschaftlichen Zusammenhang mit der zur Sicherheit an die GmbH abgetretenen Bankschuldverschreibung und den vom Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung gegebenen Erläuterungen wurde vielmehr lediglich die Geldanlage insofern steuergünstig gestaltet, als ein zu erwartender Kapitalgewinn bei einer niedrig verzinslichen Anlage in den privaten, außerhalb der damaligen Spekulationsfrist nicht steuerbaren Vermögensbereich verlagert wurde. Aus der Sicht von HS bestand deshalb weder Notwendigkeit noch Anlass, für das aufzunehmende Darlehn einen Zinssatz zuzugestehen, der den Effektiv-Zins der gleichzeitigen Geldanlage unter Berücksichtigung des steuerfreien Kapitalgewinns überschritten oder auch nur erreicht hätte. 0 Aufgrund dieser im Streitfall vorliegenden Verhältnisse ist der Senat überzeugt, dass der vereinbarte Zinssatz von 0 % jährlich, der 0 %-Punkte über dem entsprechenden Festgeld-Zinssatz lag, nicht zum Nachteil der GmbH unangemessen niedrig war. Dabei legt der Senat übereinstimmend mit den Beteiligten die einschlägige BFH-Rechtsprechung zugrunde. Danach sind vorrangig die konkreten Umstände des Einzelfalls für die Schätzung eines angemessenen Zinses maßgebend. Da die GmbH keine Bankkredite in Anspruch genommen hatte, kommt der Ansatz von banküblichen Soll-Zinsen von vorn herein nicht in Betracht, sondern den ersten Anknüpfungspunkt für die GmbH bilden die von ihr erzielbaren banküblichen Haben-Zinsen, die hier deutlich überschritten wurden. Bei dem vom FA offenbar favorisierten festen Zuschlag zum Basiszins handelt es sich der Sache nach aber um einen Soll-Zinssatz, denn derartige Zinsberechnungen sind für verschiedene Kreditarten, insbesondere Kontokorrent-Kredite, banküblich. Da das vereinbarte Darlehn andere Bedingungen hatte, ist eine Anknüpfung an den Basiszins hier nicht sachgerecht. Wollte man sich mit dem FA darüber hinaus vorwiegend auf den vom BFH angeführten Erfahrungssatz stützen, private Darlehnsgeber und nehmer würden sich die bankübliche Marge zwischen Soll und Haben-Zinsen teilen, so würden die übrigen, nach der Rechtsprechung sachlich im Einzelfall maßgebenden Anhaltspunkte vernachlässigt und die Schätzung des angemessenen Zinssatzes ungerechtfertigt schematisiert. 0 Eine sog. Margenteilung lässt den vereinbarten Zinssatz aber ebenfalls nicht als unangemessen niedrig erscheinen. Nach der Zinsstatistik der Bundesbank betrug der Soll-Zinssatz für langfristige Festzinskredite an Unternehmen und Selbständige von 0 bis 0 EUR im [DATE] durchschnittlich 0 % bei einer Obergrenze von 0 % und einer Untergrenze von 0 % . Im Hinblick auf die Person des gedachten Kreditnehmers HS und seine Bonität sowie nach dem Zweck der Margenteilung als Schätzungsgrundlage kann hier nur von dem niedrigsten, angesichts kürzerer Laufzeit noch vergleichbaren Sollzinssatz in Höhe von 0 % ausgegangen werden. Gegenüber dem unstreitigen Haben-Zins von 0 % würde sich ein "Teilungs"-Zinssatz von 0 % ergeben, der also nur um 0 %-Punkte oder 0 vom Hundert höher liegen würde als der tatsächlich vereinbarte Zinssatz. Eine derart geringe Abweichung kann schon angesichts der mit jeder Schätzung verbundenen Ungenauigkeiten die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung nicht rechtfertigen. 0 Da der zuletzt angefochtene Änderungs-Bescheid somit antragsgemäß und unter Berücksichtigung einer gleichzeitigen Änderung der Feststellung gemäß [REF] zu ändern war, hat das FA die Kosten des Verfahrens zu tragen . Da die Berechnung der neu festgestellten und festgesetzten Beträge aufwändig wäre, war sie dem FA zu übertragen . 0 Dem angefochtenen Bescheid wurde zu Unrecht eine verdeckte Gewinnausschüttung zugrunde gelegt, weil durch die vereinbarte Verzinsung des von der GmbH an HS gewährten Darlehns eine Mehrung des Einkommens der GmbH im Streitjahr nicht aus gesellschaftsrechtlichem Anlass verhindert wurde . Unter den seinerzeit vorliegenden Verhältnissen war die vereinbarte und erhaltene Verzinsung des Darlehns nicht unangemessen niedrig, sondern entsprach den zwischen fremden Vertragspartnern unter sonst gleichen Umständen üblichen Bedingungen. 0 Nach dem mit den Steuerakten vorgelegten Jahresabschluss der GmbH für [DATE] war deren Geschäftsbetrieb mit einem Jahresüberschuss von rd. …[0 Mio] DM bei einem Umsatz von knapp 0 Mio DM sehr erfolgreich. Sie hatte ihr Aktivvermögen außergewöhnlich solide finanziert, denn bei einer Bilanzsumme von etwa 0 Mio DM betrug allein das Eigenkapital über 0 Mio DM. Bankkredite waren so gut wie nicht vorhanden, andere kurzfristige Verbindlichkeiten von rd. 0 Mio DM wurden durch Umlaufvermögen von zusammen rd. 0 Mio DM dreifach überdeckt. Die GmbH hatte hiernach im Streitjahr ständig erheblichen Bedarf nach kurz und mittelfristigen Anlagemöglichkeiten für ihre flüssigen Mittel und nach den Bilanzerläuterungen dabei bereits etliche Mio DM in Schuldverschreibungen, Wertpapieren und Festgeldern angelegt. Nach dem Inhalt der KSt-Akten handelte es sich beim Streitjahr [DATE] anscheinend nicht um ein besonders günstig verlaufenes Geschäftsjahr, sondern bereits in den Vorjahren waren Ergebnisse in ähnlichen Größenordnungen erzielt worden, sodass von vergleichbaren Bilanzstrukturen auszugehen ist. 0 Für die GmbH handelte es sich bei dem streitigen Darlehn an HS somit um eine mittelfristige Anlage eines gewissen, zwar nicht unbedeutenden aber doch untergeordneten Teils ihrer flüssigen Mittel, die sie im laufenden Geschäftsbetrieb zur Aufrechterhaltung ihrer eigentlichen unternehmerischen Tätigkeit offensichtlich nicht benötigte. Die Darlehensgewährung war für die GmbH unter diesen Umständen am ehesten vergleichbar mit anderen von ihr wahrgenommenen Anlagemöglichkeiten, insbesondere Festgeldanlagen bei Banken. 0 Die Rückzahlung des Darlehns war für die GmbH vollständig abgesichert. Die in Nr. 0 des Gesellschafter-Beschlusses und in Nr. 0 des Darlehnsvertrags jeweils vom [DATE] enthaltene "selbstschuldnerische Bürgschaft" hat zwar weder rechtliche noch wirtschaftliche Bedeutung, da HS als Darlehnsnehmer ohnehin die fristgerechte Darlehnsrückzahlung schuldete. Nach den vorliegenden Unterlagen bestehen aber keine Zweifel daran, dass HS durch Vertrag vom [DATE] der GmbH eine rechtlich und wirtschaftlich vollwertige Sicherheit an einer Bankschuldverschreibung mit fast identischer Laufzeit bestellt hat. Auf die nach den bekannten Gesamtumständen anscheinend vorliegende und vom FA nicht bestrittene allgemeine Bonität des Darlehnsschuldners HS braucht daher nicht zusätzlich abgestellt zu werden. 0 Aus der Sicht der GmbH war die Möglichkeit einer Darlehns-Anlage bei HS somit voll vergleichbar mit einer Standard-Anlage auf dem einschlägigen Kapitalmarkt. Dessen Verhältnisse können deshalb in erster Linie zur Beurteilung herangezogen werden, inwieweit die Bedingungen der Ausleihung an einen Gesellschafter dem sog. Fremdvergleich standhalten und angemessen oder durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst waren. Nach der von der GmbH zugleich mit dem Abschluss des Darlehnsvertrags eingeholten Auskunft einer Bank wurde seinerzeit für eine Festgeld-Anlage mit gleicher Laufzeit und vergleichbarem Anlagebetrag eine Verzinsung von 0 % jährlich angeboten. Diese Zinshöhe wurde vom FA als vergleichbarer Haben-Zins ebenfalls zugrunde gelegt. Der Senat hat keinen Zweifel daran, dass dieser Zins den damaligen Kapitalmarkt-Verhältnissen entspricht, zumal er über dem durchschnittlichen Zinssatz von 0 % liegt, der nach der Kapitalmarkt-Statistik der Deutschen Bundesbank im [DATE] für Festgelder von 0 bis 0 EUR üblich war, allerdings für Laufzeiten von nur 0 Monat . 0 Nach den Vermögensverhältnissen von HS konnte dieser seinerzeit keinen aktuellen Finanzierungsbedarf haben, denn weder Investitionsvorhaben noch Lebenshaltungsbedarf in annähernd hoher Größenordnung sind bekannt. Nach dem wirtschaftlichen Zusammenhang mit der zur Sicherheit an die GmbH abgetretenen Bankschuldverschreibung und den vom Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung gegebenen Erläuterungen wurde vielmehr lediglich die Geldanlage insofern steuergünstig gestaltet, als ein zu erwartender Kapitalgewinn bei einer niedrig verzinslichen Anlage in den privaten, außerhalb der damaligen Spekulationsfrist nicht steuerbaren Vermögensbereich verlagert wurde. Aus der Sicht von HS bestand deshalb weder Notwendigkeit noch Anlass, für das aufzunehmende Darlehn einen Zinssatz zuzugestehen, der den Effektiv-Zins der gleichzeitigen Geldanlage unter Berücksichtigung des steuerfreien Kapitalgewinns überschritten oder auch nur erreicht hätte. 0 Aufgrund dieser im Streitfall vorliegenden Verhältnisse ist der Senat überzeugt, dass der vereinbarte Zinssatz von 0 % jährlich, der 0 %-Punkte über dem entsprechenden Festgeld-Zinssatz lag, nicht zum Nachteil der GmbH unangemessen niedrig war. Dabei legt der Senat übereinstimmend mit den Beteiligten die einschlägige BFH-Rechtsprechung zugrunde. Danach sind vorrangig die konkreten Umstände des Einzelfalls für die Schätzung eines angemessenen Zinses maßgebend. Da die GmbH keine Bankkredite in Anspruch genommen hatte, kommt der Ansatz von banküblichen Soll-Zinsen von vorn herein nicht in Betracht, sondern den ersten Anknüpfungspunkt für die GmbH bilden die von ihr erzielbaren banküblichen Haben-Zinsen, die hier deutlich überschritten wurden. Bei dem vom FA offenbar favorisierten festen Zuschlag zum Basiszins handelt es sich der Sache nach aber um einen Soll-Zinssatz, denn derartige Zinsberechnungen sind für verschiedene Kreditarten, insbesondere Kontokorrent-Kredite, banküblich. Da das vereinbarte Darlehn andere Bedingungen hatte, ist eine Anknüpfung an den Basiszins hier nicht sachgerecht. Wollte man sich mit dem FA darüber hinaus vorwiegend auf den vom BFH angeführten Erfahrungssatz stützen, private Darlehnsgeber und nehmer würden sich die bankübliche Marge zwischen Soll und Haben-Zinsen teilen, so würden die übrigen, nach der Rechtsprechung sachlich im Einzelfall maßgebenden Anhaltspunkte vernachlässigt und die Schätzung des angemessenen Zinssatzes ungerechtfertigt schematisiert. 0 Eine sog. Margenteilung lässt den vereinbarten Zinssatz aber ebenfalls nicht als unangemessen niedrig erscheinen. Nach der Zinsstatistik der Bundesbank betrug der Soll-Zinssatz für langfristige Festzinskredite an Unternehmen und Selbständige von 0 bis 0 EUR im [DATE] durchschnittlich 0 % bei einer Obergrenze von 0 % und einer Untergrenze von 0 % . Im Hinblick auf die Person des gedachten Kreditnehmers HS und seine Bonität sowie nach dem Zweck der Margenteilung als Schätzungsgrundlage kann hier nur von dem niedrigsten, angesichts kürzerer Laufzeit noch vergleichbaren Sollzinssatz in Höhe von 0 % ausgegangen werden. Gegenüber dem unstreitigen Haben-Zins von 0 % würde sich ein "Teilungs"-Zinssatz von 0 % ergeben, der also nur um 0 %-Punkte oder 0 vom Hundert höher liegen würde als der tatsächlich vereinbarte Zinssatz. Eine derart geringe Abweichung kann schon angesichts der mit jeder Schätzung verbundenen Ungenauigkeiten die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung nicht rechtfertigen. 0 Da der zuletzt angefochtene Änderungs-Bescheid somit antragsgemäß und unter Berücksichtigung einer gleichzeitigen Änderung der Feststellung gemäß [REF] zu ändern war, hat das FA die Kosten des Verfahrens zu tragen . Da die Berechnung der neu festgestellten und festgesetzten Beträge aufwändig wäre, war sie dem FA zu übertragen . 0