Tenor Auf die Beschwerde der Landeskasse wird der Beschluss des Amtsgerichts Neuss vom [DATE] teilweise aufge-hoben und wie folgt neu gefasst: Die Erinnerung der Gläubigerin vom [DATE] gegen die Kostenrechnung des Gerichtsvollziehers XXX vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Verfahren ist insgesamt gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Wert für die Erinnerung: 0 € Wert für die Beschwerde: 0 € Die Gläubigerin erteilte mit Schreiben vom [DATE] unter Beifügung eines Vollstreckungstitels den Auftrag, die Zwangsräumung einer näher bezeichneten Wohnung durchzuführen. Gegen die Kostenrechnung legte die Gläubigerin Erinnerung ein. Sie ist der Auffassung, es sei lediglich eine Gebühr in Höhe von 0 € gem. Nr. 0 KVGv und eine Auslagenpauschale in Höhe von 0 € als Mindestsatz gem. Nr. 0 KVGv, insgesamt 0 € und nicht 0 € anzusetzen. Das Amtsgericht hat die Kosten auf 0 € festgesetzt und die Erinnerung im Übrigen zurückgewiesen. Das Amtsgericht ist der Ansicht, der Gerichtsvollzieher habe 0 € gem. Nr. 0 in Verbindung mit Nr. 0 KVGv, Wegegeld in Höhe von 0 € gem. Nr. 0 KVGv und eine Auslagenpauschale in Höhe von 0 € gem. Nr. 0 KVGv erheben dürfen, so dass insgesamt 0 € festzusetzen waren. Die Gebühr nach Nr. 0 KVGv sei nicht gerechtfertigt, da der Gerichtsvollzieher nicht beauftragt war, auch die Rechtsanwaltskosten zu vollstrecken. Die bloße Angabe dieser Kosten in dem ausdrücklich auf Zwangsräumung gerichteten Antrag reiche nicht aus, ohne Weiteres von einem weitergehenden Auftrag zur Vollstreckung auch der Kosten der Zwangsvollstreckung auszugehen, da diese Angabe auch lediglich als Grundlage für die spätere Kostenfestsetzung habe dienen könne. Die Beschwerde richtet sich lediglich dagegen, dass das Amtsgericht die Kosten gem. Nr. 0 KVGv in Höhe von 0 € nicht in Ansatz gebracht hat und hinsichtlich der Auslagenpauschale in Höhe von 0% nicht auch diese Gebühr der Berechnung zugrunde gelegt hat. Insoweit ist die Beschwerde auch begründet. Denn auch die Kosten gem. Nr. 0 KVGv in Höhe von 0 € nebst die darauf entfallende Auslagenpauschale sind in Ansatz zu bringen. Der Auftrag der Gläubigerin die Zwangsräumung einer Wohnung durchzuführen, ist dann auch als Auftrag gem. [REF] auf Zwangsvollstreckung der Kosten der Zwangsvollstreckung zu werten, wenn diese die Kosten der Zwangsvollstreckung in dem Auftrag berechnet. Nach [REF] fallen die Kosten der Zwangsvollstreckung, soweit sie notwendig waren, dem Schuldner zur Last und sind zugleich mit dem zur Zwangsvollstreckung stehenden Anspruch beizutreiben. Damit ist festgelegt, dass der Hauptsachetitel auch Vollstreckungstitel für die Beitreibung der Zwangsvollstreckungskosten ist und ein selbständiger gesonderter Vollstreckungstitel nicht zu beschaffen ist . Dabei ist es nicht notwendig, dass der Hauptsachetitel auf eine Geldzahlung lautet . Daher ist die Angabe der Zwangsvollstreckungskosten in einem Auftrag zur Zwangsvollstreckung aus einem Räumungstitel zugleich als Auftrag gem. [REF] zur Vollstreckung der Zwangsvollstreckungskosten zu sehen. Die Angabe der Kosten der Zwangsvollstreckung in einem Auftrag gem. [REF] würde im Übrigen sonst keinen Sinn machen. Soweit das Amtsgericht darauf abstellt, die Angabe der Kosten der Zwangsvollstreckung könne auch als Grundlage für die spätere Kostenfestsetzung dienen, so kann dies nicht überzeugen. Denn soweit die Kosten der Zwangsvollstreckung nicht gem. [REF] vollstreckt werden, erfolgt die Festsetzung nach [REF] im Wege der gesonderten Festsetzung durch das Vollstreckungsgericht bzw. das Prozessgericht. Die Angabe der Vollstreckungskosten in dem Auftrag an den Gerichtsvollzieher macht daher keinen Sinn. Damit ist die Angabe der Kosten der Zwangsvollstreckung als Auftrag gem. [REF] zur Beitreibung der Kosten zu sehen. Da der Gerichtsvollzieher auftragsgemäß einen Vollstreckungsversuch auch dieser Kosten unternommen hat, ist die Gebühr gem. Nr. 0 KVGv in Höhe von 0 € angefallen. Insgesamt sind daher weitere 0 € in Ansatz zu bringen, so dass insgesamt 0 € festzusetzen waren. Die Kostenrechnung des Gerichtsvollziehers vom [DATE] ist daher nicht zu beanstanden. Folglich war die Erinnerung insgesamt zurückzuweisen.