Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der 0-jährige Kläger ist bei der Beklagten, die mit mehreren hundert Arbeitnehmern Computer vertreibt, als Produktionsmitarbeiter gegen Zahlung eines monatlichen Arbeitentgeltes in Höhe von zuletzt 0 EUR brutto beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das bestehende Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] . Des Weiteren kündigte die Beklagte das Beschäftigungsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangen Kündigungsschutzklage hat sich der Kläger gegen die ordentliche Kündigung vom [DATE] gewandt und diese Klage am [DATE] gegen die ordentliche Kündigung vom [DATE] erweitert. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] und auch nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden ist. die ordentliche Kündigung vom [DATE] sei aus betriebsbedingten Gründen sozial gerechtfertigt, zumal sie im [DATE] die unternehmerische Entscheidung getroffen habe, die Produktion zukünftig durch Aushilfskräfte durchführen zu lassen, um auf Auftragsschwankungen besser reagieren zu können. In Umsetzung dieses Beschlusses sei der Kläger als Produktionsmitarbeiter gekündigt worden. Das Arbeitsgericht Koblenz hat mit Teilurteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Rechtsunwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] folge daraus, dass ein betriebsbedingter Kündigungsgrund entgegen der Auffassung der Beklagten nicht vorliege. Aufgrund der unternehmerischen Entscheidung der Beklagten aus dem Monat [DATE] sei die Produktion nicht eingestellt worden und mithin der Arbeitsplatz des Klägers auch nicht weggefallen. Dementsprechend liege ein etwaiger Kündigungsgrund im Zusammenhang mit dem Wegfall des Arbeitsplatzes nicht vor. Soweit die Beklagte den Kläger durch eine Aushilfskraft ersetzen wolle, sei diese Maßnahme nach § 0 Abs. 0 KSchG wegen Verstoßes gegen die soziale Auswahl rechtsunwirksam. Die Beklagte, der diese Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet. die ordentliche Kündigung vom [DATE] sei sozial gerechtfertigt, da der Arbeitsplatz des Klägers bei der Umsetzung einer unternehmerischen Entscheidung weggefallen sei. Die Beklagte habe nämlich die Entscheidung getroffen, die Produktion einzustellen, wobei die tatsächliche Einstellung im Herbst [DATE] erfolgt sei. Sie habe lediglich im [DATE] , als die Entscheidung zur Einstellung der Produktion gefallen sei, den Zeitpunkt für die Umsetzung falsch eingeschätzt. die Beklagte habe in ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] unmissverständlich mitgeteilt, dass man im [DATE] die Entscheidung getroffen habe, sämtliche Mitarbeiter "in der Produktion" zu entlassen und zukünftig nur noch Aushilfskräfte einzusetzen, um somit die Produktion zu flexibilisieren. Den angeblichen Beschluss, die Produktion in A-Stadt einzustellen, habe die Beklagte nach ihrem eigenen Vortrag erst am [DATE] gefasst. Mithin habe zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Kündigungserklärung noch kein Entschluss der Beklagten, den Betrieb in A-Stadt einzustellen, vorgelegen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist gemäß §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. 0 Die ordentliche Kündigung vom [DATE] ist gemäß [REF] es rechtsunwirksam, da sie sozial ungerechtfertigt ist. Sozial ungerechtfertigt ist eine Kündigung nach § 0 Abs. 0 KSchG dann, wenn sie nicht durch dringende betriebliche Erfordernisse, die eine Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers in diesem Betrieb entgegenstehen, bedingt ist. Werden die bislang von den Arbeitnehmern des Betriebs ausgeführten Tätigkeiten nicht zur selbstständigen Erledigung auf einen Dritten übertragen, so führt eine solche organisatorische Gestaltung noch nicht zum Wegfall der bisherigen betrieblichen Arbeitsplätze; es liegt vielmehr ein unzulässige sogenannte Austauschkündigung vor . Allerdings gehört zu den dringenden betrieblichen Erfordernissen die einer Weiterbeschäftigung von Arbeitnehmern entgegenstehen können, die Stilllegung des gesamten Betriebes durch den Arbeitgeber. Wird in einem solchen Fall die Kündigung auf die künftige Entwicklung der betrieblichen Verhältnisse gestützt, so kann sie ausgesprochen werden, wenn die betreffenden betrieblichen Umstände greifbare Formen angenommen haben . 0 Im vorliegenden Fall beruft sich die Beklagte zu Unrecht auf einen betriebsbedingten Kündigungsgrund zur Rechtfertigung der ordentlichen Kündigung vom [DATE] . Soweit sie in der Berufungsbegründung ausgeführt hat, sie habe die unternehmerische Entscheidung getroffen, die Produktion im Herbst [DATE] tatsächlich einzustellen und im [DATE] , als diese Entscheidung gefallen sei, lediglich den Zeitpunkt der Umsetzung falsch eingeschätzt, steht dies im Widerspruch zu ihrem erstinstanzlichen Sachvortrag, so dass es in diesem Zusammenhang an einer verwertbaren tatsächlichen Grundlage für die streitgegenständliche Kündigung fehlt. Mit erstinstanzlichem Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte nämlich vorgetragen, sie habe am [DATE] beschlossen, die gesamte Geschäftstätigkeit zum [DATE] einzustellen; in diesem Zusammenhang hat sie das Protokoll über die Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] vorgelegt. Die hier vorgetragene Tatsache, der Stilllegungsbeschluss sei am [DATE] gefasst worden, ist nicht mit dem Sachvortrag in der Berufungsbegründung zu vereinbaren, der Stilllegungsbeschluss sei bereits im April gefasst worden. Die Beklagte hätte diesen auf der Hand liegenden Widerspruch aufklären und eine etwaige Entscheidung der Betriebsschließung im [DATE] substantiiert darlegen müssen. Der vorliegende Sachvortrag ist jedenfalls widersprüchlich und daher ungeeignet, die streitgegenständliche Kündigung zu begründen. 0 Soweit die Beklagte erstinstanzlich vorgetragen hatte, die ordentliche Kündigung vom [DATE] sei deshalb aus betriebsbedingten Gründen notwendig, weil sie im Geschäftsbereich "Produktion" die Arbeit nicht mehr durch dauerhaft vorgehalten Mitarbeiter durchführen und stattdessen Aushilfskräfte einsetzen wolle, ergibt sich hieraus die Absicht, eine Austauschkündigung durchzuführen. Da die von der Beklagten angesprochenen Aushilfskräfte ihrem Weisungsrecht unterliegen würden, beabsichtigte sie auch nicht, die Tätigkeiten in der Produktion zur selbstständigen Erledigung auf einen Dritten zu übertragen. Stattdessen sollten Aushilfskräfte, die entsprechend dem Auftragsanfall herangezogen werden, tätig werden. Mithin liegt eine unzulässige Austauschkündigung vor, zumal es im Produktionsbereich nicht zum Wegfall von Arbeitsplätzen gekommen ist, sondern die nach wie vor bestehende Arbeit nicht mehr durch die bisherige Belegschaft, vielmehr durch neu einzustellende Aushilfskräfte ausgeführt werden sollte. Da demnach die durch Arbeitnehmer auszuführende Arbeitstätigkeiten in der Produktion nach wie vor vorhanden sind, kann die streitgegenständliche Kündigung auch in diesem Zusammenhang nicht auf ein dringendes betriebliches Bedürfnis gestützt werden.