Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Parteien streiten um die Ausweisung von Schlaganfallstationen im Krankenhausplan des Landes. Ausweislich des noch aktuellen Krankenhausplans [DATE] sollten Stroke Units als Schwerpunktfestlegungen nach [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen erfolgen. Ende [DATE] waren 0 solcher Einheiten mit 0 Betten anerkannt. Gemäß den [DATE] und [DATE] unter Einbeziehung des Landesausschusses für Krankenhausplanung vom Ministerium für Gesundheit, Soziales, Frauen und Familie erarbeiteten „Grundlagen zur Anerkennung von Behandlungseinheiten zur Schlaganfallversorgung im Krankenhausplan Nordrhein-Westfalen" vom [DATE] sollten künftig Stroke Units im Verfahren nach [REF] NRW anerkannt werden. Dabei wurde davon ausgegangen, dass bei einer Inzidenz für den akuten Schlaganfall von 0 Fällen pro 0 Einwohnern in NRW jährlich mit ca. 0 Schlaganfallpatienten gerechnet werden müsse. Nach Schätzungen von Ringelstein et al. sei für eine flächendeckende Versorgung ein Stroke Unit Bett pro 0 bis 0 Schlaganfallpatienten erforderlich. Dies würde für NRW zu einem Bettenbedarf von etwa 0 führen. Bei einem Ist-Bestand von 0 Betten sei der Bedarf z.Z. zu etwa 0 % gedeckt. Da Patienten mit stabiler neurologischer Symptomatik außerhalb von Stroke Units behandelbar seien, werde die Aufnahme sämtlicher Schlaganfallpatienten in einer Stroke Unit nicht angestrebt. Auf der Basis dieses Grundlagen-Erlasses beantragte die Klägerin für das Q. F. C. mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten die Einrichtung einer Stroke Unit mit 0 Betten innerhalb der Abteilung für Neurologie. Dort würden seit jeher Schlaganfallpatienten betreut; die Abteilung sei mit 0 Betten die größte dieser Art in F. . Dieser Antrag wurde auch an den Landesverband der Krankenkassen auf Einleitung eines Krankenhausplanungsverfahrens nach [REF] gestellt. Entsprechende Anträge für eine Stroke Unit mit 0 Betten wurden auch für das St. K. Krankenhaus F. L. und das St. K. Hospital P. gestellt. Weitere Anträge wurden gestellt vom Universitätsklinikum F. dort war bereits eine Stroke Unit mit 0 Betten ausgewiesen; beantragt wurde eine Erweiterung auf 0 Betten , vom B. L0. Krankenhaus F. dort war bereits eine Stroke Unit mit 0 Betten ausgewiesen; beantragt wurde eine Erweiterung auf 0 Betten und von zwei N. Krankenhäusern diese beantragten jeweils neu eine Stroke Unit mit 0 bzw. 0 Betten . Mit an den Landesverband gerichtetem Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin unter Beifügung überarbeiteter Antragsunterlagen mit, dass kein Konsens mit den übrigen Antragstellern im Versorgungsgebiet 0 habe erzielt werden können, und bat um die Genehmigung für die offizielle Einrichtung der Stroke Unit mit 0 Betten am Q0. , die mit der Etablierung des Schlaganfallverbundes in F. bereits eingerichtet und für die Versorgung der Patienten unverzichtbar sei, da sie die meisten Schlaganfälle versorge. Mit Datum vom [DATE] übersandte der Landesverband sowohl der Beklagten wie den betroffenen Krankenhäusern und dem Ministerium den Bericht über das Planungsverfahren nach [REF] und die regionale Planungskonferenz vom [DATE] mit der abschließenden Bemerkung, dass kein gemeinsames Planungskonzept habe erarbeitet, sondern lediglich mit drei Krankenhäusern eine Teileinigung habe erzielt werden können: Beim Universitätsklinikum F. solle es einvernehmlich bei 0 Betten bleiben; beim B. L0. Krankenhaus solle es einvernehmlich eine Erweiterung von 0 auf 0 Betten geben; dem Antrag des St. K. Hospitals P. werde im Umfang von 0 Betten einvernehmlich zugestimmt; den Anträgen des Q0. , des St. K. Krankenhauses L. sowie den beiden N. Krankenhäusern habe nicht zugestimmt werden können. Mit an das Ministerium gerichtetem Bericht vom [DATE] schloss sich die Beklagte dem Votum des Landesverbandes an und bat um einen klärenden Erlass. Das Ministerium gab den betroffenen Krankenhäuser daraufhin mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Datum vom [DATE] stimmte es dem Vorschlag der Beklagten zu, wobei es davon ausging, dass die Bettenausweisung innerhalb der Fachabteilungen für Neurologie bettenneutral umgesetzt werde. Mit Datum vom [DATE] erließ daraufhin die Beklagte u.a. zu Gunsten des St. K. Hospitals P. einen Feststellungsbescheid für eine Stroke Unit mit 0 Betten. Mit demselben Datum wurden die Anträge des Q0. und des St. K. Krankenhauses L. abgelehnt. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der rechnerische Bedarf an Stroke Unit Einheiten im Versorgungsgebiet 0 0 Betten betrage. Da bisher schon 0 Betten in zwei Einheiten vorgehalten würden, seien lediglich noch 0 weitere Betten zu verteilen. Nach pflichtgemäßem Ermessen habe sie sich für maximal 0 Stroke Unit Einheiten entschieden, und zwar durch Erweiterung beim B. L0. Krankenhaus um 0 Bett und der Anerkennung einer weiteren Einheit mit 0 Betten beim St. K. Hospital P. . Zwar sei das Q0. auf Grund der hohen Fallzahlen im Bereich der Schlaganfallbehandlungen und des nachgewiesenen Qualitätsstandards für die Ausweisung einer Stroke Unit geeignet. Da jedoch nur 0 zusätzliche Betten verteilt werden konnten und darüber hinaus das Prinzip der Regionalisierung wegen der bereits bestehenden 0 Stroke Units in F. greife, sei eine weitere Stroke Unit in F. nicht möglich. Gegen den sie betreffenden Ablehnungsbescheid legte die Klägerin für das Q. mit Schreiben vom [DATE] am [DATE] Widerspruch ein, den sie mit Schriftsatz vom [DATE] zusammengefasst wie folgt begründete: Die Prämisse, nur 0 zusätzliche Betten zu verteilen, sei nicht akzeptabel, weil es an einer Bedarfsanalyse fehle. Es sei nicht auf einen landes oder gar bundesweiten Durchschnitt abzustellen, sondern der konkrete Bedarf im Einzugsbereich der betreffenden Krankenhäuser sei zu ermitteln. Der durch die hohen Fallzahlen am Q0. nachgewiesene Bedarf im F0. Norden werde nicht durch die ausgewiesenen Einheiten in F. Mitte bzw. S. und P. gedeckt. Mehr als 0 bzw. sogar 0 Einwohner im nördlichen F. blieben unversorgt. Es bleibe unklar, ob die Zahlen anderer Krankenhäuser zwischen Schlaganfällen und Beinahe-Schlaganfällen differenzierten. Auch leide der Bescheid an einem Begründungsmangel, da sich aus ihm die tatsächlich entscheidungs tragenden Gründe des Ministeriums und die tatsächlich insgesamt gegeneinander abgewogenen Gesichtspunkte nicht ergäben. Außerdem legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen den das St. K. Hospital P. betreffenden Feststellungsbescheid Nr. 0 vom [DATE] ein, soweit die Ausweisung einer Stroke Unit erfolgt war. Nach Einschaltung des Ministeriums wies die Beklagte die Widersprüche der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Unter Darstellung des Planungs und Entscheidungsverlaufs wurde ausgeführt, dass die auf Veröffentlichungen von Ringelstein et al. gestützte Bedarfsanalyse auch auf Empfehlungen der Europäischen Schlaganfall-Initiative zurückzuführen und bereits vorab durch die Rahmenbedingungen als Grundlage für die Anerkennung von Stroke Units den Krankenhausträgern bekannt gemacht worden sei. Auf dieser Basis seien dann auch die Anträge gestellt und von ihr unter Berücksichtigung der öffentlichen Interessen und der Vielfalt der Krankenhausträger entschieden worden. Die neurologische Klinik des St. K. Hospitals P. sei innerhalb der Städte P. und N0. die einzige; sie liege zudem geographisch gesehen im Mittelpunkt dieser Städte. Zwischen dem Q0. und dem St. K. Hospital P. lägen nur ca. 0 km mit einer Fahrzeit von ca. 0 Minuten, so dass ohne weiteres der F0. Norden von dort aus und den bereits bestehenden Abteilungen in F. mitversorgt sei. Am [DATE] hat die Klägerin in eigener Sache die vorliegende Klage erhoben. Am [DATE] hat sie außerdem Klage gegen den Feststellungsbescheid Nr. 0 vom [DATE] zu Gunsten des St. K. Hospitals P. erhoben . Zur Begründung der Klage trägt die Klägerin zusammengefasst vor, dass die Bedarfsanalyse für lediglich 0 Betten im Versorgungsgebiet 0 falsch sei. Es sei schon unzutreffend, den Bedarf auf Grund von bundesweiten Durchschnittswerten abzuleiten, weil es auf den konkreten Bedarf vor Ort ankomme; der sei z.B. auch durch einen höheren Altenquotienten und durch Umwelt und Arbeitsbedingungen mitbestimmt. Darüber hinaus beruhten die Bedarfszahlen auf Einschätzungen des Jahres [DATE] und seien deshalb veraltet. Auch die tatsächlichen Behandlungszahlen nicht nur die eigenen belegten, dass der tatsächliche Bettenbedarf viel höher liege, allein beim Q0. betrage er mindestens 0 Betten. Dieses Krankenhaus habe ausweislich von Klinikführern die höchste Behandlungszahl in F. und die schon eingerichtete Stroke Unit sei von der Deutschen Schlaganfallgesellschaft zertifiziert. Da somit ein Bedarf von weit mehr als 0 Betten vorliege, habe sie ohne Auswahlentscheidung Anspruch auf die beantragte Stroke Unit mit 0 Betten. Selbst wenn aber zwischen mehreren Krankenhäusern eine Auswahl erforderlich sein sollte, sei die getroffene Auswahl ermessensfehlerhaft zustande gekommen. Denn es hätten nicht nur 0 zusätzliche Betten verteilt werden dürfen, sondern auch die schon vorhandenen 0 Betten in zwei Krankenhäusern hätten mit einbezogen werden müssen. Dabei bliebe auch unklar, wie das angeführte Prinzip der Regionalisierung die getroffene Entscheidung rechtfertige. Auch seien offenbar keine Überlegungen angestellt worden, ob und ggfs. welche Krankenhäuser einschließlich der bereits bestehenden Stroke Units kostengünstiger und leistungsfähiger seien. Da die eigentlichen Entscheidungsgründe des Ministeriums aus den Bescheiden nicht erkennbar seien, seien diese auch wegen eines Begründungsmangels rechtswidrig. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, eine Stroke Unit mit 0 Betten beim Q0. antragsgemäß durch Erlass eines Feststellungsbescheides auszuweisen, hilfsweise unter Aufhebung der Bescheide die Beklagte zu verpflichten, über ihren Antrag unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Sie trägt zusammengefasst vor, eine Berücksichtigung der von Ringelstein et al. [DATE] ermittelten Durchschnittszahlen sei möglich, da die örtlichen Abweichungen nach den in NRW erhobenen Statistiken nur geringfügig seien; da diese Zahlen auf langfristigen Prognosen beruhten, seien sie auch nicht veraltet. Bei der Verteilung der weiteren 0 Betten habe kein erkennbarer Anlass bestanden, die bereits zuvor getroffenen Ausweisungen in Frage zu stellen. Dadurch werde auch nichts zementiert, wie die Neuausweisung des St. K. Hospitals P. zeige. Dessen Ausweisung entspreche dem Prinzip der Regionalisierung und der wohnortnahen Versorgung, da bislang in P. und N0. noch keine Stroke Unit ausgewiesen sei und der F0. Norden und Süden durch die jetzt vorhandenen 0 Stroke Units mitversorgt würden. Der Bedarf für die Versorgung angrenzender Gebiete sei in den angrenzenden Versorgungsgebieten mitgeregelt, auch wenn tatsächlich Patienten andere Krankenhäuser aufsuchten. In NRW seien bislang 0 Stroke Units ausgewiesen worden; es sei aber noch nicht geklärt, ob nach dem neuen Krankenhausgestaltungsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen entsprechende Ausweisungen erfolgen würden, da die neuen Rahmenvorgaben noch nicht beschlossen seien. Das Gericht hat mehrere Auskünfte eingeholt: Die Stiftung Deutsche Schlaganfall-hilfe hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass dort vergleichbare Zahlen zur Inzidenz vorlägen; so gehe eine Erlanger Studie aus [DATE] von 0 Schlaganfall-Fällen pro 0 Einwohner aus. 0 0 Patienten pro Bett würde als maximale Belegung verstanden; nach ihrer Auffassung wie auch der Deutschen Schlaganfallgesellschaft könnten pro Bett 0 bis maximal 0 Patienten qualitativ angemessen behandelt werden. Diese Zahlen bildeten auch die Grundlage für das Zertifizierungsverfahren. Prof. Dr. E. hat mit Schreiben vom 0. [DATE] erklärt, dass in F. vor etwa 0 Jahren die beiden ersten Schlaganfall-Stationen bundesweit initiiert worden seien. Später sei dann auf Grund gemachter Erfahrungen der F0. Schlaganfallverbund gegründet worden mit weiteren Schlaganfall-Stationen im Q0. und im St. K. Krankenhaus L. mit jeweils 0 Betten. Damit sei gewährleistet, dass nicht nur die ca. 0 Patienten aus F. , sondern auch aus der Umgebung N0. , S0. und Kreis N0. versorgt werden könnten. Die derzeitige Stroke Unit mit 0 Betten sei nicht in der Lage, die Patienten des Q0. mitzubetreuen; dies ginge erst, wenn im Sommer [DATE] die neue Schlaganfallstation mit 0 Betten in Betrieb gehe. In der derzeitigen Situation seien Krankenhauspläne völlig obsolet, da sich die Versorgungsrealität rascher ändere als jeder Krankenhausplan. Ob eine Stroke Unit im Krankenhausplan anerkannt sei oder nicht, habe auch keinerlei Konsequenzen für die praktische Versorgung und die Abrechnung mit den Kostenträgern. Prof. Dr. Ringelstein hat mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] unter Darstellung der Aufgaben und der Entwicklung von Stroke Units mitgeteilt, dass nach seinen Berechnungen allein für F. und Umgebung mit etwa 0 Einwohnern 0 Stroke Unit Betten erforderlich seien. Dabei dürfe auch nicht übersehen werden, dass zertifizierte Stroke Units Magneteffekte für zusätzliche Patientenzahlen hätten. Zu diesen Auskünften haben die Klägerin, die Beklagte und der Landesverband der Krankenkassen Stellung genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt dieser Gerichtsakte sowie der parallelen Verfahrensakten [REF] und 0 K 0/0 und der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die zulässige Verpflichtungsklage ist mit dem Haupt und dem Hilfsantrag unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die beantragte Verpflichtung bzw. Bescheidung , da der streitige Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides rechtmäßig ist. Die Voraussetzungen für die Aufnahme des Q0. mit einer Stroke Unit mit 0 Betten in den Krankenhausplan des Landes liegen nicht vor. Auf der Grundlage des bundesrechtlichen Krankenhausgesetzes und des KHG NRW erfolgt dabei die Umsetzung des auf ministerieller Ebene aufgestellten und fortgeschriebenen Krankenhausplanes durch entsprechende Feststellungsbescheide der Beklagten. Dabei gliedert sich das der Aufnahme in den Krankenhausplan zugrunde liegende Verwaltungsverfahren in zwei Stufen: Auf der ersten Stufe ist festzustellen, welche vorhandenen Krankenhäuser für eine bedarfsgerechte Versorgung der Bevölkerung mit leistungsfähigen Krankenhäusern zu sozial tragbaren Pflegesätzen in Betracht kommen. Auf der zweiten Stufe wird durch Bescheid dem einzelnen Krankenhaus gegenüber festgestellt, ob es in den Krankenhausplan aufgenommen wird oder nicht. vgl. zu den Einzelheiten: Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , jeweils m.w.N. Ausgehend von diesen Grundsätzen ist vorliegend zunächst zu berücksichtigen, dass Stroke Units vor der hier relevanten Neuplanung auf der Grundlage des bislang noch geltenden Krankenhausplans [DATE] als Schwerpunktfestlegungen nach [REF] ausgewiesen wurden, Gliederungsnummer 0. [DATE] des Krankenhausplanes. Diese waren gemäß Nr. 0 der Planungsgrundsätze von dem üblichen Berechnungsverfahren ausgenommen; sie wurden vielmehr nach gesundheitspolitischen Kriterien bedarfsgerecht unter Berücksichtigung der medizinischen Weiterentwicklung gesondert bestimmt. Daran hat sich inhaltlich durch die Neuplanung auf der Basis des Grundlagen-Erlasses vom [DATE] im Wege der regionalen Planungskonzepte gemäß [REF] NRW nichts geändert, da Stroke Units weiterhin als besondere Aufgabe angesehen werden, die zwar erweiternd flächendeckend, aber nicht als Leistung der Krankenhaus Grundversorgung geplant werden sollten. Deshalb sind die dort dargestellten Vorgaben zur Bedarfsberechnung auf der Grundlage der zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Einschätzungen der einschlägigen Fachleute und institute planungsrechtlich vorgegeben und sollen entsprechend der dort dargestellten Gründe auch nicht alle Schlaganfallpatienten versorgen können. Das ist im Grundsatz nicht zu beanstanden. Das Krankenhausrecht geht von der Zulässigkeit solcher auch gesundheitspolitischen Zielen dienender Planungen aus, soweit dadurch nicht die Grundversorgung der Bevölkerung in Frage gestellt wird. Darum geht es bei den hier betroffenen Kompetenzzentren für die Erstversorgung bestimmter Schlaganfallpatienten aber gerade nicht. Dass das in den Grundlagen-Erlass aufgenommene Zahlenwerk dem damaligen Erkenntnisstand entspricht, wird auch von der Klägerin nicht in Abrede gestellt; dies wird zusätzlich auch durch die vom Gericht im Herbst [DATE] eingeholten Auskünfte der Schlaganfall-Gesellschaft und anderer bestätigt. Von diesem Zahlenwerk konnte deshalb im Verlauf der Planungskonferenz und der Entscheidungen des Ministeriums und der Beklagten ausgegangen werden. Auf die empirischen Fallzahlen der einzelnen Krankenhäuser hinsichtlich ihrer Schlaganfallpatienten kommt es deshalb aus Rechtsgründen nicht an. Genau so wenig sind etwaige Veränderungen im Widerspruchs und Klageverfahren erheblich, da der durch das materielle Recht bestimmte maßgebliche Prüfungszeitpunkt für die Verpflichtungsklage mit Rücksicht auf die Wahrung der Chancengleichheit der Konkurrenten derjenige der Auswahlentscheidung der Behörde und nicht derjenige der gerichtlichen Entscheidung ist. Ausgehend vom Zahlenwerk des Grundlagen-Erlasses ist es ebenfalls nicht fehlerhaft, im Versorgungsgebiet 0 bei ca. 0 Einwohnern von der Erforderlichkeit von 0 Betten auszugehen. Da eine Stroke Unit mindestens 0 Betten aufweisen soll, kam eine Ausweisung nur für drei Krankenhäuser in Betracht. Die dazu erforderliche Auswahl unter den sieben antragstellenden Krankenhäusern weist keine erheblichen Ermessensfehler auf. So ist es zunächst nicht zu beanstanden, dass die Anträge der beiden N. Krankenhäuser auch deshalb abgelehnt worden sind, weil sie keine neurologische Abteilung besitzen und somit nicht alle Kriterien des Grundlagen-Erlasses erfüllten. Die übrigen fünf Krankenhäuser einschließlich des Q0. erfüllten dagegen sämtliche Anforderungen des Grundlagen-Erlasses und wurden darüber hinaus auch als vergleichbar leistungsfähig angesehen. Zwar ist der Klägerin zuzustimmen, dass eine Überprüfung der Leistungsfähigkeit dieser Krankenhäuser nicht im Einzelnen, sondern nur an Hand der vorgelegten Antragsunterlagen stattgefunden hat; andererseits sind aber auch konkrete Anhaltspunkte für Zweifel daran weder vorgetragen worden noch ersichtlich gewesen, so dass für eine Prüfung durch die Beklagte kein Anlass bestand, zumal alle Krankenhäuser schon mit funktionierenden Stroke Units ausgestattet waren. Die durch die Beklagte umgesetzte Entscheidung des Ministeriums, bei drei auszuweisenden Stroke Units die bisher schon im Krankenhausplan seit Jahren ausgewiesenen zwei Stroke Units mit zusammen 0 Betten im Universitätsklinikum und im B. L0. Krankenhaus nicht infrage zu stellen, sondern nur die 0 zusätzlichen Betten zu verplanen, begegnet aus der Sicht der Kammer ebenfalls keinen durchschlagenden rechtlichen Bedenken. Die Kammer sieht in dieser Vorgehensweise keinen Widerspruch zu der von der Klägerin angeführten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts wonach im Rahmen der Krankenhausplanung bei einer Auswahlentscheidung auf der zweiten Stufe im Allgemeinen auch im Krankenhausplan schon ausgewiesene Betten, Abteilungen bzw. Krankenhäuser mit zu berücksichtigen sind, weil gewachsene Strukturen nicht geeignet sind, als sachlicher Grund die Verfestigung bestehender Unterschiede zu rechtfertigen. Diese Entscheidung betrifft aber ersichtlich einen Sachverhalt im Rahmen der Grundversorgung von Krankenhäusern , die in jedem Falle vorgehalten werden muss und deren Bedarf an Betten anders als bei Schwerpunktplanungen unter Anwendung einer bestimmten Formel zu errechnen ist und nicht durch Planungsentscheidungen bestimmt werden kann. Bei einer Schwerpunktplanung ist dagegen die Planungsbehörde weitgehend frei, ob sie überhaupt und ggfs. in welchem Umfang und bei welchen Krankenhäusern Schwerpunkte im Krankenhausplan ausweisen will. Dann muss sie auch entscheiden können, dass bestehende Schwerpunktstrukturen nicht angetastet werden sollen, wenn sie sich wie vorliegend niemand in Frage gestellt hat bewährt haben. Die Kammer versteht die angeführte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nicht dahingehend, dass bei einer Fortschreibung des Krankenhausplanes im Wege von Planungskonzepten oder Schwerpunktausweisungen bestehende Kompetenzzentren, denen bereits bestimmte Aufgaben durch entsprechende Festsetzungen zugewiesen sind, zwingend als Antragsteller erneut in ein solches Verfahren einzubeziehen sind. Das würde der planerisch gewünschten dauerhaften Schaffung und Etablierung solcher besonderen Kompetenzzentren zuwiderlaufen und das Gesundheitssystem insgesamt mit zusätzlichen Kosten belasten. Dafür kann nur Raum sein, wenn es aus tatsächlichen Gründen Anlass gibt, ein ausgewiesenes Kompetenzzentrum infrage zu stellen, sei es, dass dort Mängel aufgetreten sind, sei es, dass andere, noch nicht in den Krankenhausplan einbezogene Krankenhäuser diese in medizinisch-technischer Hinsicht überholt haben. Eine solche Konstellation ist hier aber nicht gegeben. Ob insoweit rechtlich gesehen sogar von einer Ermessensreduzierung zu Gunsten der schon ausgewiesenen Krankenhäuser und zu Lasten neuer Antragsteller auszugehen wäre, braucht deshalb vorliegend nicht entschieden werden. Ausgehend davon war deshalb nur noch eine Stroke Unit bei noch fünf weiteren Betten zu verteilen. Die Entscheidung, die dritte Stroke Unit nicht im nördlichen oder südlichen Teil von F. und damit erneut im östlichen Teil des Versorgungsgebietes 0, sondern etwa in der Mitte des westlichen Teils am St. K. Hospital in P. einzurichten, begegnet nicht nur keinen Bedenken, sondern war zur besseren Verteilung der Stroke Units im gesamten Versorgungsgebiet 0 fast zwangsläufig vorgegeben, wenn man flächendeckend weiterplanen wollte. Auch hinsichtlich der Entscheidung, die Stroke Unit dort mit 0 Betten und das 0. noch zu verteilende Bett am B. L0. Krankenhaus zu planen, sind Ermessensfehler nicht ersichtlich. Die Klägerin kann daher keine Verpflichtung zur Ausweisung einer eigenen Stroke Unit oder zur Neubescheidung beanspruchen. Allerdings darf ergänzend angemerkt werden, dass die Qualität des F0. Schlaganfallverbundes, an dem auch die Klägerin und das St. K. Krankenhaus L. beteiligt sind, von allen Beteiligten einschließlich der Kostenträger seit Jahren als vorbildlich angesehen wird und die tatsächlichen Behandlungszahlen aus dem üblichen statistischen Rahmen anderer Versorgungsgebiete herausfallen. Dementsprechend werden die bislang anfallenden Kosten auch von den Kostenträgern übernommen. Ob dem zur Beibehaltung einer optimalen Versorgung der Schlaganfallpatienten vor Ort nicht mit einer Anpassung der Planung begegnet werden sollte, wird das dafür zuständige Ministerium bei der Fortschreibung des Krankenhausplans auf der Grundlage des KHGG NRW entscheiden müssen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Berufung ist wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, [REF] .