Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Für das erstinstanzliche Verfahren trägt die Antragsgegnerin notwendige außergerichtliche Kosten der Antragstellerin im vom Sozialgericht zuerkannten Umfang; die Antragsgegnerin trägt ferner die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin für das Beschwerdeverfahren. Der Antragstellerin wird für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin M N, X Straße 0, C, zu ihrer Vertretung beigeordnet. Zwar teilt auch der Senat die Ansicht, es sei überwiegend wahrscheinlich, dass sich die Antragstellerin tatsächlich nicht unter den jeweils von ihr genannten Aufenthaltsorten aufhält, sondern bis in das Beschwerdeverfahren hinein in der Wohnung des Herrn X Q. Hierfür sprechen die Ergebnisse der seitens der Antragsgegnerin durchgeführten Ermittlungen laut Ermittlungsbericht vom [DATE] sowie laut dem mit Schriftsatz der Antragsgegnerin vom [DATE] übersandten weiteren Ermittlungsbericht. Doch selbst wenn die Antragstellerin nach wie vor mit Herrn X Q zusammenlebt und darüber hinaus mit ihm eine eheähnliche Gemeinschaft bilden sollte, ist der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] jedenfalls hinsichtlich der gänzlichen Aufhebung des Bescheides vom [DATE] offensichtlich rechtswidrig. Der Senat weist zunächst darauf hin, dass sich die Beurteilung, ob der Bescheid vom [DATE] aufgehoben werden konnte, entgegen den Ausführungen der Antragsgegnerin im Bescheid vom [DATE] nicht nach [REF] buch , sondern nach [REF] richten dürfte. Unbeschadet dessen ist der Bescheid vom [DATE] jedoch bereits aus anderem Grund offensichtlich rechtswidrig. Mit Bescheid vom [DATE] waren der Antragstellerin für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligt worden . Dieser Bedarf kann aus dem glaubhaft gemachten Einkommen des Herrn X Q von vornherein nicht gedeckt werden. Denn Herr X Q verfügt ausweislich der mit Schriftsatz der Antragstellerin vom [DATE] zur Gerichtsakte gereichten Unterlagen bei summarischer Prüfung lediglich über eine Rente der Deutschen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 EUR . Dieser Betrag liegt nur um etwa 0 EUR über demjenigen, den die Antragsgegnerin als Bedarf allein der Antragstellerin im Bescheid vom [DATE] zugrunde legt. Hinzu kommt, dass Herrn X Q ein Grad der Behinderung von 0 mit Nachteilsausgleich für Gehbehinderung zuerkannt worden ist. Wäre er tatsächlich eheähnlicher Partner der Antragstellerin, müssten auch Absetzbeträge von seinem Einkommen im Sinne von [REF] noch näher geklärt werden. Insgesamt erscheint es deshalb als offensichtlich unrichtig, wenn die Antragsgegnerin den Bescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben hat. Schon bei Berücksichtigung einer Versicherungspauschale nach [REF] und bei Berücksichtigung eines angesichts der Gehbehinderung wahrscheinlichen Bedarfs des Herrn Q für eine Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung dürfte sich kaum noch anrechenbares Einkommen ergeben, selbst wenn Herr Q eheähnlicher Lebenspartner der Antragstellerin sein sollte. Im Hauptsacheverfahren besteht auch insoweit Gelegenheit, etwa verbleibende Restzweifel endgültig zu klären. Auch die Kostenentscheidung des Sozialgerichts, das der Antragsgegnerin ein Drittel der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin aufgegeben hat, beschwert die Antragsgegnerin nicht. Wenn die Antragsgegnerin darauf hinweist, dass sie mit dem Bescheid vom [DATE] nicht nur den Bewilligungsbescheid vom [DATE] , sondern auch frühere Bewilligungsbescheide für Leistungszeiträume ab dem [DATE] komplett aufgehoben habe, so übersieht sie, dass die Antragstellerin lediglich einstweilen weitere Leistungen aufgrund des Bescheides vom [DATE] begehrt. Das Schicksal der Leistungsaufhebung für Bewilligungen, die dem Bescheid vom [DATE] vorangehen, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes, sondern allein des Hauptsacheverfahrens. Der Senat weist ergänzend darauf hin, dass die Antragsgegnerin wegen der zwischenzeitlich eingesetzten Erzielung geringfügigen Einkommens durch die Antragstellerin eine Einkommensberücksichtigung nach näherer Maßgabe des [REF] wird durchführen müssen. Hierzu bedarf es jedoch noch einer entsprechenden bescheidmäßigen Regelung; Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine solche Einkommensberücksichtigung nicht.