Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des beklagten Landes gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Mit dem Ausbildungsvertrag vom [DATE] wurde die Klägerin von dem beklagten Land für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Angestellte "zur Durchführung der 0-monatigen pädagogischen Ausbildung gem. [REF] " eingestellt. Gleichzeitig wurde der Arbeitsvertrag vom [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] , mit Ablauf des [DATE] aufgehoben. Auf die Anträge der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] wurde die pädagogische Ausbildung der Klägerin zunächst bis zum [DATE] und dann bis zum [DATE] verlängert . Aufgrund des Arbeitsvertrages vom [DATE] wurde die Klägerin "vorbehaltlich des amtsärztlichen Gesundheitszeugnisses und des polizeilichen Führungszeugnisses" ab dem [DATE] als Lehrkraft im Teilzeitangestelltenverhältnis im öffentlichen Schuldienst des Landes beschäftigt. Der Einsatz erfolgte an der Berufsbildenden Schule Wirtschaft, N-Stadt . Zu den Unterrichtsfächern der Klägerin gehörten "Textverarbeitung" und "Büropraxis". Mit dem Schreiben vom [DATE] hatte das Land die Klägerin aufgefordert, sich unverzüglich einer amtsärztlichen Untersuchung zu unterziehen. Mit dem Schreiben vom [DATE] bat die C. das Gesundheitsamt N. um eine umfassende gutachterliche Stellungnahme; die Untersuchung sei erforderlich, weil geprüft werden solle, ob "dauernde Dienstunfähigkeit im Sinne von [REF] " vorliege. Aufgrund der am [DATE] amtsärztlich und am [DATE] fachärztlich durchgeführten Untersuchungen erstellte das Gesundheitsamt die Stellungnahme vom [DATE] . Das schriftliche Gutachten vom [DATE] lag der C. gegen Ende [DATE] vor. Mit dem Schreiben vom [DATE] erklärte das Land der Klägerin die später zurückgenommene Kündigung zum [DATE] . Im Kündigungsschreiben vom [DATE] heißt es u.a., dass "bis heute" die gesundheitliche Eignung der Klägerin nicht habe festgestellt werden können . Mit dem Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der L.-E.-Schule die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Dr. W. vom [DATE] . In der Rubrik "Voraussichtlich arbeitsunfähig bis einschließlich" dieser Bescheinigung heißt es dort "bis auf Weiteres". Eine ähnlich ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung hatte die Klägerin der Schule bereits im [DATE] vorgelegt . "… aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] sind Sie arbeitsfähig und können die Tätigkeit als Lehrerin für Fachpraxis ausüben. Nach ständiger Rechtsprechung ist ein amtsärztliches Gutachten gegenüber einem privatärztlichen stets als vorrangig anzusehen. Ich fordere Sie daher auf, sofort die Arbeit an der Schule aufzunehmen …". Mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] bat die Klägerin die C. um Überlassung einer Abschrift des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] und teilte mit, dass sie nach wie vor arbeitsunfähig erkrankt sei. Daraufhin bat die C. das Gesundheitsamt in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit der Klägerin eine Nachuntersuchung/Zusatzbegutachtung vorzunehmen . Mit dem Schreiben vom [DATE] wies die C. die Klägerin auf ihre Abmahnungsabsicht hin. Die Klägerin antwortete mit dem Schreiben vom [DATE] sowie mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] . Mit dem Schreiben vom [DATE] erteilte die C. der Klägerin die Abmahnung, die Streitgegenstand des Verfahrens [REF] = [REF] ist. Die Abmahnung vom [DATE] wurde dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit PZU am [DATE] zugestellt. Die Klägerin hat ihre Arbeit im Anschluss an die Abmahnung vom [DATE] nicht aufgenommen . Am [DATE] begannen die Schulferien . Mit dem Anhörungsschreiben vom [DATE] wandte sich die C. wegen der beabsichtigen außerordentlichen Kündigung unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 LPersVG an den Bezirkspersonalrat für die staatlichen Lehrerinnen und Lehrer an Berufsbildenden Schulen bei der C. . . Mit dem Schreiben vom [DATE] kündigte das Land der Klägerin außerordentlich und hilfsweise ordentlich . Die Kündigung ist den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden . Die Klägerin erhielt mit PZU am [DATE] einen Abdruck des Kündigungsschreibens . Das aufgrund des Ersuchens der C. vom [DATE] vom Gesundheitsamt N. am [DATE] erstellte Gutachten trägt den Eingangsstempel der C. vom [DATE] . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] weder fristlos noch ordentlich zum [DATE] beendet worden ist; weiter hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus ungekündigt fortbesteht. Das beklagte Land hat gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] begründet. Das Land behauptet weiter, dass die Klägerin auch am [DATE] und in der Folgezeit arbeitsfähig gewesen sei . In dieser Auffassung sieht sich das beklagte Land durch die Stellungnahme des Gesundheitsamtes vom [DATE] bestätigt. Die Kündigung sei nach ordnungsgemäßer Anhörung des Bezirkspersonalrates und des örtlichen Personalrates ausgesprochen worden. Dazu führt das Land insbesondere auf den Seiten 0 ff. der Berufungsbegründung vom [DATE] aus . Das Land führt weiter dazu aus, dass der Tatbestand einer beharrlichen Arbeitsverweigerung gegeben sei, so dass der notwendige Kündigungsgrund für eine außerordentliche Kündigung, zumindest aber für eine ordentliche Kündigung vorliege . Die 0-wöchige Kündigungserklärungsfrist ist nach Ansicht des beklagten Landes deswegen gewahrt, weil vorliegend ein Dauertatbestand gegeben sei . Ergänzend äußert sich das Land in den Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] . Hierauf wird verwiesen. Die Klägerin macht dort insbesondere geltend, dass sie in dem der Abmahnung vom [DATE] zugrunde liegenden Zeitraum tatsächlich arbeitsunfähig gewesen sei, so dass keine Arbeitspflichtverletzung/Arbeitsverweigerung vorgelegen habe. Entsprechendes gelte für den der streitgegenständlichen Kündigung zugrunde liegenden Zeitraum . Die Klägerin verweist auf die ärztliche Bescheinigung des Dr. Z. vom [DATE] . Die Klägerin weist darauf hin, dass sie bei dem Zeugen Dr. Z. mehrmals pro Woche durchgehend in Behandlung gewesen sei, so dass dieser detaillierte Angaben zu ihrem Gesundheitszustand machen könne. Vorsorglich weist die Klägerin darauf hin, dass sie jedenfalls eine Arbeitsverweigerung nicht schuldhaft begangen habe. Insbesondere bei der vorhandenen Herzerkrankung könne es keinesfalls als schuldhaft angesehen werden, wenn die Klägerin die Tätigkeit im Hinblick auf die medizinische Einschätzung des Dr. Z. nicht aufgenommen habe. Sofern sich wider Erwarten der behandelnde Arzt geirrt hätte, so könne bei der Klägerin nicht von einer schuldhaften Verletzung ihrer Arbeitspflicht ausgegangen werden. Weiter beanstandet die Klägerin nach näherer Maßgabe ihrer diesbezüglichen Ausführungen die Anhörung des Bezirkspersonalrates. Insbesondere bestreitet sie die Behauptung des beklagten Landes hinsichtlich angeblicher Gespräche vom [DATE] und vom [DATE] . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Im Berufungsverhandlungstermin sind die schriftlichen Aussagen der Zeugin Dr. H. vom [DATE] und des Zeugen Dr. Z. vom [DATE] zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden. Insoweit wird auf Bl. 0 ff. d. A. [REF] und Bl. 0 ff., Bl. 0 und Bl. 0 ff. d. A. [REF] verwiesen. Die Personalakte der Klägerin war zu Informationszwecken beigezogen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Die Klage ist mit beiden Klageanträgen zulässig. Die Zulässigkeit der sich auf die außerordentliche und die ordentliche Kündigung vom [DATE] beziehenden Kündigungsschutzanträge ergibt sich aus den §§ 0 S. 0, 0 und 0 KSchG. Die betrieblichen und persönlichen Anwendungsvoraussetzungen des Kündigungsschutzgesetzes sind vorliegend unstreitig erfüllt. Die Zulässigkeit des allgemeinen Feststellungsantrages, der sich auf ein Rechtsverhältnis der in [REF] bezeichneten Art bezieht, ergibt sich aus der zuletzt genannten Vorschrift. Unter den hier konkret gegebenen Umständen steht der Klägerin ein rechtliches Interesse daran zur Seite, den Bestand des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung gerichtlich feststellen zu lassen. Die Klage ist insgesamt begründet. Das Arbeitsverhältnis ist durch die Kündigung vom [DATE] weder außerordentlich-fristlos, noch ordentlich-fristgerecht aufgelöst worden. Auch sonstige Beendigungstatbestände haben bis zum [DATE] nicht zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses geführt. Zwar ist eine beharrliche Arbeitsverweigerung an sich geeignet, eine außerordentliche Kündigung gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 BAT, jedenfalls aber gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG eine ordentliche verhaltensbedingte Kündigung zu rechtfertigen. Vorliegend kommt dieser mögliche Kündigungsgrund jedoch deswegen nicht zum tragen, weil der Klägerin jedenfalls keine schuldhaft begangene Arbeitsverweigerung vorgeworfen werden kann. Für eine kündigungsrelevante Pflichtverletzung kommt hier der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Betracht. Die Abmahnung vom [DATE] ist den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugegangen. Da die Klägerin wie im Berufungsverhandlungs-Termin festgestellt wurde samstags keine Unterrichtsverpflichtung traf, konnte das beklagte Land mit einer Arbeitsaufnahme der Klägerin ab dem [DATE] rechnen. Keine Arbeitsverpflichtung traf die Klägerin am Samstag, dem [DATE] , sowie in der Zeit ab dem [DATE] . Für die Klägerin gelten aufgrund der in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] enthaltenen Bezugnahme die Sonderregelungen für Angestellte als Lehrkräfte . Gemäß Nr. 0 der SR 0 l I BAT gelten hinsichtlich des Urlaubs die Bestimmungen für die entsprechenden Beamten. Nach [REF] wird der Erholungsurlaub für Lehrer durch die Ferien abgegolten. Aus diesem Grunde ist hier davon auszugehen, dass die Klägerin in der Zeit ab dem [DATE] keine Unterrichtsverpflichtung und folglich auch keine Arbeitsverpflichtung traf. Anhaltspunkte für die Annahme, die Klägerin habe ausnahmsweise doch eine Arbeitsverpflichtung getroffen etwa wegen einer Konferenz bietet das Parteivorbringen nicht. Davon, dass die Klägerin ab dem [DATE] keine Arbeitspflicht mehr traf, geht erkennbar auch die Darstellung unter Ziffer 0 im Schriftsatz des Landes vom [DATE] aus. 0 b) Unter Berücksichtigung der schriftlichen Aussagen der Zeugen Dr. H. und Dr. Z. kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin in der Woche vom [DATE] bis zum [DATE] durch Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit arbeitsunfähig gewesen ist. Im Falle der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit trifft den Arbeitnehmer keine Arbeitspflicht, so dass er während einer Phase der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit keine Arbeitsverweigerung begehen kann. Aus einer wie hier unstreitig gegebenen Arbeitsversäumnis kann nicht schon ohne weiteres auf eine Arbeitspflichtverletzung des Arbeitnehmers geschlossen werden, denn im Vertragsrecht indiziert ein bestimmter Sachverhalt, der den objektiven Voraussetzungen für eine Vertragsverletzung entspricht, nicht zugleich ein rechts bzw. vertragswidriges Verhalten. Vielmehr muss die Rechtswidrigkeit eines beanstandeten Verhaltens besonders begründet werden, weshalb der Arbeitgeber ggfls. auch die Tatsachen beweisen muss, die einen Rechtfertigungsgrund für das Verhalten des Arbeitnehmers ausschließen. Dies ist nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkanntes Recht. Die Klägerin hat hier den Vorwurf des beklagten Landes, vertragswidrig nicht zur Arbeit erschienen zu sein, bereits im erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] , zumindest aber im Berufungsverfahren und hier insbesondere im Schriftsatz vom [DATE] substantiiert bestritten. Dort hat sie im einzelnen vorgetragen, aus welchen Gründen sie arbeitsunfähig gewesen sei. Aus diesem Grunde oblag es nunmehr dem Arbeitgeber, also dem beklagten Land, darzulegen und zu beweisen, dass die Klägerin in Wirklichkeit doch arbeitsfähig gewesen sei. Dieser Beweis ist dem darlegungs und beweispflichtigen Land nicht gelungen. Die Parteien sind im Berufungsverhandlungstermin darauf hingewiesen worden, dass die Berufungskammer in Erwägung zieht, die schriftlichen Aussagen der Zeugin Dr. H. vom [DATE] und des Zeugen Dr. Z. vom [DATE] im vorliegenden Verfahren zu Beweiszwecken zu verwerten. Davon hat die Berufungskammer Gebrauch gemacht. Sie hat die vorgenannten Aussagen, die am [DATE] zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind, beweismäßig verwertet. Insoweit ergibt sich aus der in Bl. 0 bis 0 d. A. [REF] befindlichen Aussage der sachverständigen Zeugin Dr. H., dass die Klägerin im entscheidungserheblichen Zeitraum an folgenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen/Krankheiten litt: Die Feststellung der Hypertonie deckt sich mit der Angabe der RR-Bluthochdruckwerten wie sie in dem Auszug festgehalten sind, den der sachverständige Zeuge Dr. Z. seiner Aussage vom [DATE] als Anlage beigefügt hat. So heißt es dort u.a. für Von der exogenen Adipositas ist die Zeugin Dr. H. ebenfalls zu Recht ausgegangen. Die 0 cm große Klägerin wiegt wie sie im Berufungsverhandlungstermin angegeben hat 0 kg. Es ist gerichtsbekannt, dass ein Bluthochdruck, wie er von den Zeugen Dr. H. und Dr. Z. festgestellt worden ist, einen Risikofaktor für die Gesundheit/ Arbeitsfähigkeit darstellt. Ebenso ist es gerichtsbekannt, dass ein derartiger Bluthochdruck besonders riskant ist, wenn er mit anderen Faktoren insbesondere wie im Falle der Klägerin mit deutlichem Übergewicht kombiniert ist. Zwar heißt es auf der S. 0 unter der Ziffer 0. der Aussage der Zeugin Dr. H., dass die arterielle Hypertonie medikamentös gut eingestellt gewesen sei. Erwähnt wird dort jedoch auch eine hypertensive Entgleisung unter besonderen Bedingungen. Die letztgenannte Feststellung steht im Einklang mit der in der Anlage zur schriftlichen Aussage des Zeugen Dr. Z. vermerkten wiederholten Abgabe von Adalat-Tabletten. Mit Rücksicht darauf, dass der Zeuge Dr. Z. bestätigt hat, dass die Klägerin bis zum [DATE] durchgehend arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei, hat die Berufungskammer nicht die gem. [REF] notwendige Überzeugung gewinnen können, die Klägerin sei in der Woche vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsfähig gewesen. Eine diesbezügliche Feststellung Feststellung einer Arbeitsfähigkeit lässt sich auf die Aussage der Zeugin Dr. H. nicht stützen. Die Zeugin führt auf S. 0 ihrer schriftlichen Aussage aus, dass eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit "bei dieser Grunderkrankung und den hier vorliegenden Risikofaktoren " nicht auszuschließen sei. Aus Sicht der Zeugin ist es absehbar, dass die Ausübung der Tätigkeit als Fachlehrerin für Bürowirtschaft und Textverarbeitung sich negativ auf die Gesundheit der Klägerin auswirkt, "eine Arbeitsunfähigkeit dann nicht mehr auszuschließen wäre". Zwar seien die durchgeführten Untersuchungen, damit meint die Zeugin die Herzkatheteruntersuchung vom [DATE] im Bundeswehrzentralkrankenhaus und die Langzeitblutdruckmessung vom 0./ [DATE] ohne krankhaften Befund gewesen. Die zu den genannten Zeitpunkten getroffenen Feststellungen schließen bei der gebotenen Mitberücksichtigung der Aussage des Zeugen Dr. Z. jedoch nicht aus, dass die Klägerin eben in der fraglichen Woche vom [DATE] bis zum [DATE] doch infolge Krankheit arbeitsunfähig war. Die persönliche Einvernahme der Zeugen sowie die Einholung eines Sachverständigengutachtens war entbehrlich, weil die sachverständigen Zeugen Dr. H. und Dr. Z. die anstehenden medizinischen Fragen, die Gegenstand ihrer persönlichen Zeugenvernehmung und eines Sachverständigen-Gutachtens hätten sein können, bereits ausreichend geklärt haben. Die Aussagen der beiden Zeugen sind gerade auch in Bezug auf den hier besonders interessierenden Zeitraum aussagekräftig. Der Zeuge Dr. Z. erstreckt seine Aussage ausdrücklich auf die Zeit bis zum [DATE] . Aber auch die Aussage der Zeugin Dr. H. erstreckt sich auf den entscheidungsrelevanten Zeitraum, denn sie bezieht in ihre Beurteilung ausdrücklich auch die internistische Begutachtung vom 0./ [DATE] mit ein. Bei dem Zeugen Dr. Z. handelt es sich um einen Facharzt für Allgemeinmedizin, der in Deutschland niedergelassen ist. Aus diesem Grunde ist davon auszugehen, und dies wird durch den Gesamtzusammenhang seiner Aussage vom [DATE] belegt , dass ihm genauso wie der Zeugin Dr. H. die Definition des Begriffs "arbeitsunfähig infolge Krankheit" also auch der Unterschied zwischen Arbeitsunfähigkeit und Krankheit geläufig ist. Ausreichende Anhaltspunkte für die Annahme, der Zeuge Dr. Z. könnte der Klägerin mit seiner Aussage vom [DATE] ein "Gefälligkeitsattest" erstellt haben, gibt der Sachverhalt nicht. Allein der Umstand, dass die Klägerin bei Dr. Z. in ärztlicher Behandlung ist bzw. gewesen ist, reicht insoweit nicht aus. 0 cc) Festzuhalten ist noch, dass vom Bestand einer Arbeitsfähigkeit in der fraglichen Woche nicht etwa bereits im Hinblick auf das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] auszugehen ist. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Annahme zutrifft, der Beweiswert eines ärztlichen Befundes, der von einem Amtsarzt erstellt ist, übertreffe immer den, der einer privatärztlichen Bescheinigung beizulegen sei. Unterstellt man diese Ansicht grundsätzlich als richtig, so ist doch jeweils Bedacht auf den Zeitpunkt der amtsärztlichen Feststellung zu nehmen sowie auf den Zweck, dem das amtsärztliche Gutachten zu dienen bestimmt ist. Insoweit ging es der C., als sie mit dem Schreiben vom [DATE] dem Gesundheitsamt den Untersuchungs bzw. Gutachtenauftrag erteilte, doch primär darum zu prüfen, ob dauernde Dienstunfähigkeit bei der Klägerin im Sinne des [REF] vorlag oder nicht. Die Untersuchung sollte erkennbar die Entscheidungsgrundlage für die anstehende Übernahme der Klägerin in das Beamtenverhältnis sein. Die in [REF] geregelte Dienstunfähigkeit ist gegeben, wenn der Beamte wegen seines körperlichen Zustands oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist. An diesem Gutachtenauftrag orientierten sich die dann vom Gesundheitsamt durchgeführten bzw. veranlassten Untersuchungen. Demgemäß hatten die am [DATE] amtsärztlich und am [DATE] fachärztlich durchgeführten Untersuchungen, die Grundlage des Gutachtens vom [DATE] sind, keineswegs die Klärung der Frage zum Gegenstand, ob die Klägerin zu bestimmten Zeiträumen im Frühjahr/Sommer [DATE] insbesondere in der Woche vom [DATE] bis zum [DATE] vorübergehend infolge Krankheit arbeitsunfähig sein würde oder nicht. Deswegen kann mit dem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] das Vorliegen einer Arbeitsfähigkeit der Klägerin in der Woche vom [DATE] bis zum [DATE] auch dann nicht bewiesen werden, wenn man an sich davon auszugehen hätte, dass der Beweiswert eines ärztlichen Befundes, der von einem Amtsarzt erstellt ist, den übertrifft, der einer privatärztlichen Bescheinigung beizulegen ist. Durch das Gutachten vom [DATE] ist die Arbeitsfähigkeit der Klägerin für die Zukunft nicht ein für allemal "festgeschrieben" worden. Das Gutachten vom [DATE] schließt eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit der Klägerin für spätere bzw. zukünftige Zeiträume keineswegs aus. Freilich hat das Gutachten vom [DATE] bewirkt, dass spätestens damals der in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] enthaltene Vorbehalt bedeutungslos wurde. Steht wovon hiernach auszugehen ist nicht fest, dass die Klägerin in der fraglichen Woche nach Zugang der Abmahnung vom [DATE] arbeitsfähig gewesen ist, scheidet die Feststellung einer Arbeitsverweigerung aus. Demgemäß lässt sich weiter nicht feststellen, dass dem beklagten Land bei Kündigungsausspruch unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist unzumutbar im Sinne des [REF] gewesen sei. Bereits deswegen ist die außerordentliche Kündigung rechtsunwirksam. Dahingestellt bleiben kann, ob das Land die Kündigungserklärungsfrist des [REF] und des § 0 Abs. 0 BAT gewahrt hat. Insoweit begegnet die Annahme eines über den [DATE] bzw. [DATE] hinaus anhaltenden Dauertatbestands deswegen Bedenken, weil in der Ferienzeit ab dem [DATE] keine Arbeitspflicht für die Klägerin bestanden hat. Die ordentliche Kündigung scheitert daran, dass kein Kündigungsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG gegeben ist. Im Hinblick auf die personalvertretungsrechtliche Schranke für das Vorbringen von Kündigungsgründen im Prozess, kann das Land insoweit im vorliegenden Verfahren alleine mit dem möglichen Kündigungsgrund "Arbeitverweigerung im Anschluss an die Abmahnung vom [DATE] " gehört werden. Dieser Kündigungsgrund ist nach dem oben Festgestellten aber nicht gegeben, weil die Arbeitsfähigkeit der Klägerin für den in Frage kommenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht bewiesen ist. Da die Klage sich mit allen Anträgen bereits deswegen als begründet erweist, kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin die personalvertretungsrechtliche Anhörung/Beteiligung zu recht beanstandet und ob und inwieweit die außerordentliche Kündigung und die ordentliche Kündigung vom [DATE] auch deswegen unwirksam sind, weil der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht genügend beachtet wurde. Insoweit könnte die im Rahmen des [REF] bzw. des § 0 Abs. 0 BAT und des § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 KSchG jeweils notwendige Interessenabwägung bei der dabei erforderlichen Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zur Unwirksamkeit sowohl der außerordentlichen als auch der ordentlichen Kündigung führen. Kündigungen sind nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung nur zulässig, wenn sie die unausweichlich letzte Maßnahme für den Kündigungsberechtigten sind. Nach dem insoweit relevanten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit kommt eine außerordentliche Kündigung nur dann in Betracht, wenn alle anderen, nach den jeweiligen Umständen des konkreten Falles möglichen und angemessenen milderen Mittel, die geeignet sind, dass in der bisherigen Form nicht mehr tragbare Arbeitsverhältnis fortzusetzen, erschöpft sind. Ähnliches gilt nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch für den Bereich der ordentlichen verhaltensbedingten Kündigung. Aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist abzuleiten, dass der Arbeitgeber immer nur von dem im Einzelfall mildesten ihm zumutbaren Mittel Gebrauch machen darf. Unterlässt er dies, ist eine gleichwohl erklärte Beendigungskündigung sozial ungerechtfertigt im Sinne des § 0 KSchG bzw. unwirksam im Sinne des [REF] . Zu den hiernach in Betracht kommenden milderen Mittel im Vergleich zur außerordentlichen Kündigung gehören nicht nur eine ordentliche Kündigung, eine Abmahnung, eine Versetzung oder eine Änderungskündigung. In Betracht kommen auch insbesondere nach längeren krankheitsbedingten Fehlzeiten Maßnahmen wie sie in [REF] vorgesehen sind. Die letztgenannte Bestimmung gilt für "Beschäftigte" also für Arbeitnehmer schlechthin , nicht nur für schwerbehinderte Menschen. Zu den Möglichkeiten, die seinerzeit im Arbeitsverhältnis der Parteien aufgetretenen Schwierigkeiten zu beseitigen, gehörte unter den gegebenen Umständen die Klägerin hat sich damals darauf berufen noch "krankgeschrieben" bzw. "arbeitsunfähig erkrankt" zu sein die Umsetzung eines Wiedereingliederungsplanes, ähnlich dem, mit dem sich die C. bereits mit der Erklärung vom [DATE] einverstanden erklärt hatte. Die Initiativlast für eine mögliche und zumutbare Vermeidung einer Beendigungskündigung trifft im Anwendungsbereich des Verhältnismäßigkeitgrundsatzes den für die Berechtigung der Kündigung darlegungs und beweispflichtigen Arbeitgeber, hier also das beklagte Land. Dies verdeutlicht [REF] . Die Klägerin musste als Lehrerin für Textverarbeitung und Büropraxis notwendigerweise mit ihrer linken Hand die Tastatur des PC bedienen. Zwar musste sie insoweit die linke Hand nicht ständig und ausschließlich einsetzen, für einen ordnungsgemäßen Unterricht ist aber zumindest der gelegentliche Handeinsatz erforderlich. Aus diesem Grunde hätte man der Klägerin vor Ausspruch der Abmahnung und Kündigung Gelegenheit geben können und müssen, ihren Unterricht so zu gestalten, dass sie die linke Hand entsprechend schonte. Insoweit kann auf die schriftliche Aussage der Zeugin Dr. H. vom [DATE] , dort S. 0 unter Ziff. 0., verwiesen werden. Dr. H. erwähnt dort die Empfehlung des Orthopäden Dr. F. dahingehend, dass wegen "persistierender Missempfindung im Bereich des linken Handgelenkes/Hand" keine ausschließlichen bzw. ständigen Tätigkeiten an einem PC ausgeführt werden sollen. Unabhängig davon war es unter den gegebenen Umständen angezeigt, eine etwaige Arbeitsaufnahme der Klägerin nicht sofort mit 0-Wochen-Stunden beginnen zu lassen, sondern gestaffelt ähnlich dem bereits oben erwähnten Wiedereingliederungsplan vom [DATE] ./ [DATE] ./ [DATE] . Die Arbeitsaufforderungen vom [DATE] und vom [DATE] musste die Klägerin ebenso wie die Abmahnung vom [DATE] so verstehen, dass sie ab sofort wieder uneingeschränkt ihr volles arbeitsvertragliches Arbeitszeitdeputat von 0-Wochen-Stunden hätte leisten müssen. Davon ist das beklagte Land auch tatsächlich ausgegangen, wie die Ausführungen im Schriftsatz des Landes vom [DATE] belegen. Dieser Arbeitsaufforderung könnten auch deswegen Bedenken begegnen, weil sie ebenso wie die Kündigung vom [DATE] bereits zu einem Zeitpunkt erfolgte, als dem beklagten Land die ergänzende schriftliche Begutachtung des Gesundheitsamtes vom [DATE] , die mit Schreiben vom [DATE] erbeten worden war, noch nicht vorlag. Dahingestellt bleiben kann auch, ob die Kündigungen vom [DATE] ausreichend dem kündigungsrechtlichen Prognoseprinzip Rechnung tragen. Weder die außerordentliche Kündigung noch die ordentliche Kündigung stellen ohne weiteres eine Sanktion für in der Vergangenheit liegende Vertragsstörungen dar. Vielmehr ist der Zweck der Kündigung insoweit zukunftsbezogen als es darum geht, dem Arbeitgeber die Möglichkeit zu geben, zu erwartenden betrieblichen Beeinträchtigungen zuvor zukommen. Zurückliegende in der Vergangenheit aufgetretene Ereignisse, die das Arbeitsverhältnis nicht mehr belasten, sind auch dann unerheblich, wenn sie zunächst schwerwiegend waren. Entscheidend ist, ob im Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs die zurückliegenden Ereignisse ein genügend aussagekräftiges Indiz für die künftige Belastung des Arbeitsverhältnisses sind. Sollte die Klägerin entgegen den Feststellungen des sachverständigen Zeugen Dr. Z. in der Zeit vor Abmahnung und Kündigung doch durchgehend arbeitsfähig gewesen sei, dann würde die Arbeitsverweigerung, die die Klägerin dann objektiv begangen hätte, wenn überhaupt dann doch nur auf einem relativ geringen Verschulden beruhen. Medizinische Laien, wie die Klägerin, können sich in der Regel auf die zutreffende Beurteilung ihrer Arbeitsunfähigkeit bzw. Arbeitsfähigkeit durch Mediziner, wie den sachverständigen Zeugen Dr. Z., verlassen. Dies spricht dafür, dass die Klägerin ohne schuldhaften Irrtum der Überzeugung sein durfte, zur Arbeit nicht verpflichtet zu sein. Im übrigen hielten im Zeitpunkt des Kündigungsausspruches weder die Klägerin noch der Zeuge Dr. Z. die Klägerin für arbeitsunfähig. Dies spricht gegen die Annahme, dass das Land im Zeitpunkt des Kündigungsausspruches damit rechnen musste, die Klägerin würde auch künftig, also nach den Sommerferien, der Arbeit unentschuldigt fern bleiben. Die Kosten der erfolglosen Berufung muss gem. [REF] das beklagte Land tragen. Der Streitwert wurde gem. [REF] festgesetzt. Auch wenn vorliegend mehrere Streitgegenstände zu beurteilen waren, so geht es doch letztlich nur um eine Bestandsstreitigkeit im Sinne des [REF] . Für eine derartige Bestandsstreitigkeit ist höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgeltes festzusetzen. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Das vorliegende Berufungsurteil ist deswegen derzeit mit der Revision nicht anfechtbar. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann von dem beklagten Land unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuss-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, angefochten werden. Darauf wird das beklagte Land hingewiesen.