Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] , beim Landgericht Hannover per FAX eingegangen am selben Tage, wird der am [DATE] zugestellte Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] teilweise geändert. Die von der Klägerin aufgrund des vollstreckbaren Beschlusses des Oberlandesgerichts in Celle vom [DATE] , Az.: [REF] , an die Beklagte in der 0. Instanz zu erstattenden Kosten werden auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Der Beschwerdewert beträgt 0 €. Gründe I. Mit Urteil vom [DATE] wies das Landgericht die Klage der Berufungskläger auf Rückzahlung zu Unrecht erfolgter Sollbuchungen auf einem Girokonto zurück. Gegen dieses Urteil legten die Berufungskläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Oberlandesgericht eingegangen am [DATE] , Berufung ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , zeigte die Berufungsbeklagte ihre Verteidigungsbereitschaft an und beantragte, die Berufung unter Hinweis auf den Beschluss des Senats in einer Parallelsache zurückzuweisen. Nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war, begründete die Berufungsklägerin mit FAX vom selben Tage ihre Berufung. Das Original dieser Berufungsbegründung ging am [DATE] beim Oberlandesgericht ein. Am [DATE] erließ das Oberlandesgericht einen sieben Seiten umfassenden Hinweisbeschluss, in dem die Zurückweisung der Berufung durch Beschluss gem. [REF] angekündigt und nach Erläuterung der Sach und Rechtslage der Berufungsklägerin Gelegenheit zur Stellungnahme oder Rücknahme des Rechtsmittels aus Kostengründen gegeben wurde. Dieser Beschluss wurde der Berufungsbeklagten mittels Empfangsbekenntnis am [DATE] zusammen mit der Berufungsbegründung zugestellt, ohne dass der Berufungsbeklagten zugleich oder danach eine Berufungserwiderungsfrist gesetzt wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] , also noch vor Ablauf der der Berufungsklägerin gesetzten Stellungnahmefrist, begründete die Berufungsbeklagte ihren Zurückweisungsantrag wie folgt: „Die Klage ist aus den zutreffenden Gründen des landgerichtlichen Urteils die sich die Beklagte zur Vermeidung von Wiederholungen zu eigen macht unbegründet. Ein Verfahrensmangel liegt nicht vor. Beweis war nicht zu erheben. Dementsprechend liegt keine Rechtsverletzung gem. [REF] vor; auch eine nach [REF] zugrunde zu legende Tatsache rechtfertigt keine andere Entscheidung, so dass ein Berufungsgrund nicht besteht. Dementsprechend ist die Berufung der Klägerin ohne Aussicht auf Erfolg. Der Rechtssache kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu und dient weder der Fortbildung des Rechts noch der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung des Berufungsgerichts. Dementsprechend schließt sich die Beklagte der Ansicht des Oberlandesgerichts an, die Berufung gem. [REF] zurückzuweisen.“ Mit Schriftsatz vom [DATE] , vorab per FAX beim Oberlandesgericht am selben Tage eingegangen, bat die Berufungsklägerin, nicht ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden und beantragte die Revision ggf. zuzulassen, wobei sie ihre Rechtsauffassung unter Hinweis auf Rechtsprechung im Einzelnen darlegte. Wegen des genauen Inhalts wird auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] , beiden Parteien am [DATE] zugestellt, wies das Oberlandesgericht die Berufung der Berufungsklägerin durch einstimmigen Beschluss gem. [REF] zurück. Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] , beim Landgericht eingegangen am [DATE] , hat die Berufungsbeklagte die Festsetzung einer 0 Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV-RVG nach einem Streitwert von 0 € zuzüglich einer Post und Telekommunikationspauschale gem. Nr. 0 VV-RVG sowie USt, Gesamtbetrag: 0 € beantragt. Dagegen hat sich die Berufungsklägerin mit Schriftsatz vom [DATE] gewandt und geltend gemacht, dass nach einer zwischenzeitlich ergangenen Entscheidung des BGH lediglich eine Verfahrensgebühr in Höhe von 0 erstattungsfähig sei. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] , der Berufungsklägerin am [DATE] zugestellt, hat die Rechtspflegerin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover die von der Klägerin an die Beklagte in der 0. Instanz zu erstattenden Kosten auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Bezüglich der näheren Einzelheiten wird auf den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] Bezug genommen. Gegen diesen Beschluss hat die Berufungsklägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , vorab per FAX beim Oberlandesgericht am selben Tage eingegangen, sofortige Beschwerde eingelegt, die sie mit Schriftsatz vom [DATE] begründet hat. Die Berufungsklägerin vertritt die Auffassung, dass im Hinblick auf die Entscheidung des BGH vom [DATE] , Az.: [REF] , im vorliegenden Fall nur eine 0-Verfahrensgebühr erstattungsfähig sei. Die Berufungsbeklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] ihre gegenteilige Auffassung begründet. Sie ist der Ansicht, dass die Entscheidung des BGH einen anders gelagerten Sachverhalt betreffe. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin der sofortigen Beschwerde unter Hinweis auf die Gründe des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] nicht abgeholfen und die Akten dem Senat zur Entscheidung über die sofortige Beschwerde vorgelegt. II. Die Rechtspflegerin des Landgerichts Hannover hat im Rahmen der Kostenfestsetzung auf Beklagtenseite zu Unrecht eine Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 in Ansatz gebracht. Die Beklagte kann von der Klägerin lediglich Erstattung einer 0 Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG verlangen. Zwar ist richtig, dass eine Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 entsteht, sobald ein Sachantrag gestellt worden ist. Die Frage, ob eine Gebühr entstanden ist und daher eine Vergütungspflicht des Auftraggebers besteht, ist jedoch von der Frage zu unterscheiden, ob diese Gebühr zu den von dem Gegner zu erstattenden Kosten gem. [REF] gehört und zu Lasten des Gegners festgesetzt werden kann. Erstattungsfähig sind gemäß [REF] nur diejenigen Kosten, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung bzw. Rechtsverteidigung notwendig waren. Ob eine Maßnahme notwendig war, richtet sich zunächst grundsätzlich danach, ob eine verständige und wirtschaftlich vernünftige Partei die Kosten auslösende Maßnahme im Zeitpunkt ihrer Veranlassung als sachdienlich ansehen durfte. Die Partei darf also ihr berechtigtes Interesse verfolgen und die zur vollen Wahrnehmung ihrer Belange erforderlichen Schritte ergreifen . Dieses Recht der Partei gilt indes nicht schrankenlos. Die Partei ist verpflichtet, die Kosten ihrer Prozessführung, die sie bei einem Obsiegen vom Gegner erstattet haben will, so niedrig zu halten, wie sich dies mit der Wahrung ihrer berechtigten Belange vereinbaren lässt . [REF] bringt insoweit das Gebot einer sparsamen bzw. ökonomischen Prozessführung zum Ausdruck, welches als Ausprägung des die gesamte Privatrechtsordnung und das Prozessrecht beherrschenden Prinzips von Treu und Glauben wie auch der Schadensminderungspflicht i. S. von [REF] verstanden wird . Der prozessuale Erstattungsanspruch besteht daher nur in den Grenzen einer sparsamen, nicht aber der einer optimalen Prozessführung . 0 Dies zu Grunde gelegt ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls die Erstattungsfähigkeit einer 0 Verfahrensgebühr für die Durchführung der Berufung zu verneinen. Denn sowohl zum Zeitpunkt des Zurückweisungsantrags vom [DATE] , als auch zum Zeitpunkt des Schriftsatzes vom [DATE] , mit dem die Beklagte ihren Zurückweisungsantrag begründet hat, bestand mit Rücksicht auf das Gebot einer sparsamen kostenschonenden Prozessführung keine Veranlassung, entsprechende anwaltliche Maßnahmen zu ergreifen. 0 a) Soweit es den Antrag zur Zurückweisung des Antrags vom [DATE] betrifft, war dieser nicht notwendig i. S. von [REF] , weil er zu einem Zeitpunkt erfolgte, als die Berufungsbegründung der Klägerseite noch gar nicht vorlag. Zu diesem Zeitpunkt bestand keine Veranlassung, mit der Verteidigungsanzeige zugleich den Sachantrag auf Zurückweisung der Berufung anzukündigen, weil eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Inhalt und Umfang des Berufungsangriffs mangels Begründung noch gar nicht möglich war und schon deshalb eine verfahrensfördernde Wirkung nicht in Betracht kam . 0 b) Auch die mit Schriftsatz vom [DATE] abgegebene Stellungnahme zur Berufungsbegründung begründet keinen Anspruch auf Erstattung einer 0-fachen Verfahrensgebühr. Allein der Umstand, dass zu diesem Zeitpunkt die Berufungsbegründung vorlag und deshalb eine inhaltliche Auseinandersetzung möglich war, besagt noch nichts darüber, ob die konkrete Maßnahme den Maximen einer sparsamen Prozessführung entsprach. Die Besonderheit des vorliegenden Falles liegt nämlich darin, dass das Gericht nach Eingang des Originals der Berufungsbegründung am [DATE] mit Verfügung vom [DATE] sogleich beiden Parteien einen sieben Seiten umfassenden Hinweisbeschluss übersandt hat, in dem die Rechtslage ausführlich dargelegt und zugleich darauf hingewiesen worden ist, dass der Senat die Berufung durch Beschluss gem. [REF] zurück zu weisen beabsichtige. In diesem Beschluss ist ausdrücklich nur der Klägerin und Berufungsklägerin eine Frist zur Stellungnahme von zwei Wochen „ oder auch, insbesondere zur Vermeidung weiterer Kosten “ zur Rücknahme des Rechtsmittels gesetzt worden . Darüber hinaus hatte der Vorsitzende der Berufungsbeklagten, die zugleich mit dem Hinweisbeschluss die Berufungsbegründung erhalten hatte, auch keine Frist zur Berufungserwiderung gem. [REF] gesetzt. In Anbetracht dessen hätte die Berufungsbeklagte zunächst abwarten können und auch müssen, wie sich die Klägerin zu diesem Hinweisbeschlusses des Senats verhält. Die Abgabe einer eigenen Stellungnahme durch die Beklagte vor Eingang der Stellungnahme des Berufungsführers wäre nur dann „notwendig“ gewesen, wenn die Beklagte als Rechtsmittelgegnerin die Abgabe einer Stellungnahme deshalb für erforderlich halten durfte, weil sie die Situation als risikobehaftet empfinden durfte . Ein solche Risikosituation ist jedoch zu verneinen. Die Beklagte hätte ohne Gefährdung ihrer eigenen Interessen den Eingang der Stellungnahme des Berufungsführers abwarten können. Hätte dieser nicht reagiert oder sogar die Berufung zurückgenommen, wäre jede weitere Tätigkeit entbehrlich geworden, denn entweder wäre die Berufung sodann durch Beschluss nach [REF] zurückgewiesen worden oder aber es wäre von Amts wegen gem. [REF] verfahren worden. Eine andere Betrachtung würde auch dem mit der Regelung des [REF] verfolgten Zweck, der sich auch in der konkreten Ausgestaltung des Verfahrens wiederfindet, zuwiderlaufen. [REF] dient dem Zweck, die unnötige Bindung richterlicher Arbeitskraft zu verhindern und im Interesse der in erster Instanz obsiegenden Partei rasch eine Rechtskraft der erstinstanzlichen Entscheidung zu erzielen . Um aber die notwendige Transparenz zu gewährleisten und die Parteien vor einer Überraschungsentscheidung zu schützen sieht [REF] eine Hinweispflicht des Gerichts vor, die dem Betroffenen auch die Möglichkeit eröffnet, die Kosten des Berufungsverfahrens durch eine Berufungsrücknahme möglichst gering zu halten . Wenn aber [REF] gerade auch dem Kosteninteresse des Berufungsführers gerecht werden will, wäre mit dieser Intention nicht zu vereinbaren, eine Erstattungspflicht des Berufungsführers auch für solche Kosten anzunehmen, die an sich bei Einhaltung der Verfahrensweise nach [REF] z. B. durch eine Berufungsrücknahme hätten vermieden werden können. Es entspricht daher dem Gebot einer sparsamen Prozessführung, dass der Rechtsmittelgegner zumindest die Stellungnahme des Berufungsklägers abwartet, ob die Berufung trotz des Hinweises weiter durchgeführt werden soll. Für diese Bewertung spricht auch die Rechtsprechung mehrerer Obergerichte, die einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Verteidigung gegen eine Berufung für nicht begründet erachten, sofern das Gericht noch nicht über die Frage entschieden hat, ob nach [REF] verfahren werden soll, weil eine anwaltliche Vertretung in zweiter Instanz jedenfalls auf der Basis von Prozesskostenhilfe nicht notwendig ist . Selbst wenn zweifelhaft erscheint, ob dieser Rechtsprechung auch für den Bereich der Kostenfestsetzung uneingeschränkt zu folgen und ob dem Antragsteller stets zuzumuten ist, bis zu der endgültigen Entscheidung des Gerichts gem. [REF] abzuwarten, so ist dem Rechtsmittelbeklagten jedenfalls zuzumuten, keine kostenverursachenden Maßnahmen zu ergreifen, bis die Stellungnahme des Rechtsmittelklägers vorliegt oder feststeht, dass dieser von seinem Stellungnahmerecht keinen Gebrauch macht. Dies gilt zumindest für den Fall, dass wie im Streitfall Hinweisbeschluss und Berufungsbegründung dem Berufungsbeklagten gleichzeitig zugestellt werden, ohne dass eine Berufungserwiderungsfrist gesetzt worden ist. Eine andere Bewertung kommt auch nicht mit Rücksicht auf die Entscheidung des BGH vom [DATE] in Betracht. Der BGH hat sich in diesem Beschluss nicht dazu geäußert, ob ein Zurückweisungsantrag nebst Begründung auch dann notwendig ist, wenn das Gericht gem. [REF] verfährt . Die Entscheidung kann nach Auffassung des Senats auch nicht in der Weise interpretiert werden, dass allein das Vorliegen einer Berufungsbegründung die Notwendigkeit i. S. von [REF] zu rechtfertigen vermag. Eine solche Betrachtungsweise würde eine unzulässige Verallgemeinerung bedeuten, die dem Gebot der Einzelfallgerechtigkeit zuwiderlaufen würde. Es kann daher offen bleiben, ob die Erstattung einer 0-Verfahrensgebühr zumindest dann in Betracht kommt, wenn der Rechtsmittelgegner nach Eingang der Stellungnahme des Rechtsmittelführers, aber noch vor der Entscheidung des Gerichts nach [REF] eine eigene Stellungnahme abgibt. Da die Prozessbevollmächtigten im vorliegenden Fall nach Eingang der Stellungnahme der Berufungsklägerin vom [DATE] bis zum Erlass des Beschlusses des Oberlandesgerichts vom [DATE] über die Zurückweisung der Berufung nicht mehr tätig geworden sind, fehlt es an weiteren verfahrensfördernden Maßnahmen, die den geltend gemachten Erstattungsanspruch rechtfertigen können. Der Senat brauchte auch nicht zu entscheiden, ob im vorliegenden Fall die Erstattungsfähigkeit einer 0-fachen Verfahrensgebühr schon deshalb zu verneinen ist, weil die Berufungsbeklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] lediglich mit floskelhafter Begründung pauschal vorgetragen hat, dass keine Verfahrensfehler vorliegen würden und das Landgericht richtig entschieden habe, und ob deshalb mangels einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Inhalt der Berufungsbegründung bzw. dem Hinweisbeschluss des Berufungsgerichts die Möglichkeit eines verfahrensfördernden Einflusses aus verständiger Sicht der Partei auszuschließen ist. Nach alledem stand der Berufungsbeklagten lediglich ein Anspruch auf Erstattung einer 0 Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 € zuzüglich 0 € Auslagenpauschale sowie 0 % USt, also insgesamt 0 €. III. Die Entscheidung über die Zulassung der Rechtsbeschwerde beruht auf [REF] . Der Senat hat die Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zugelassen, weil die Frage, ob und wann bei einem Hinweis des Gerichts gem. [REF] für den Berufungsbeklagten ein Anspruch auf Erstattung der vollen Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV-RVG entsteht, bisher höchstrichterlich nicht geklärt ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true