Der Antragsteller und der Beteiligte streiten im vorliegenden personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren gemäß Antrag vom [DATE] darüber, ob die zum [DATE] vom Dienststellenleiter gemäß Ziffern 0 und 0 der Sonderausgabe HE /GA vom [DATE] , Geschäftszeichen P 0/0/0/0 weisungsgemäß verfügte Versetzung von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Bundesagentur für Arbeit H. zur Bundesagentur für Arbeit I. unter Beibehaltung des Dienstortes und des jeweils innegehabten Dienstpostens der Beteiligung des Antragstellers als örtlichem Personalrat unterliegt, oder ob dessen Beteiligungsrecht „verbraucht“ ist durch die vorweggenommene Beteiligung mit Abschluss der Dienstvereinbarung zwischen dem Vorstand der Bundesanstalt für Arbeit J. mit dem Hauptpersonalrat der Bundesanstalt für Arbeit vom [DATE] „Über die sozialverträgliche Flankierung personeller Maßnahmen im Zusammenhang mit der Neuausrichtung der Bundesanstalt für Arbeit “ DV . Durch den Abschluss dieser DV und die die DV umsetzende „Weisung HE/GA Sonderausgabe“ wurde die durchgreifende Umorganisation der Bundesanstalt für Arbeit im allgemeinen und die Verlagerung von bestimmten Aufgaben bei weniger Dienststellen im speziellen geregelt. Das konkrete Reformziel im Direktionsbezirk K. war die entsprechende Aufgabenverlagerung von 0 Agenturen auf 0 Agenturen. Dabei ist wiederum innerhalb der Regionaldirektion I. die Agentur H. eine derjenigen , die die Aufgabenbereiche Interne-Services IT nämlich Personal, Controlling/Finanzen, Infrastruktur und infrastrukturelle Dienste an die Agentur I. abgibt. Der Antragsteller trägt vor: Das Beteiligungsrecht sei nur dann verbraucht, wenn sich die Maßnahme „im Rahmen der Dienstvereinbarung“ halte. Mit der Stellenausschreibung der Leitungspositionen bei der IS I. für Personal/Personalberatung , Controlling und Finanzen , Infrastruktur verstoße der Beteiligte gegen das „Herzstück“ der DV nämlich die §§ 0 und 0, welches nur neue Dienstposten der Ausschreibung unterwerfe. Hier seien aber entsprechende Statusbewerber beim Beteiligten vorhanden, sodass diese nach § 0 Abs. 0 DV ohne Ausschreibung allein durch Umsetzung zu berücksichtigen seien. Ebenso sei von Ausschreibungen abzusehen, wenn ein entsprechender Stellenüberhang bestehe . Da 0 Stellen in der Regionaldirektion I. durch das Optimierungsprogramm abgebaut werden sollten sei der Überhang offensichtlich. Auch aus Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 HE/GA folge, dass es sich nicht um neue Stellen handele. Eine „pauschale“ Versetzung sehe § 0 DV ohnehin nicht vor. Insgesamt sei zwar richtig, dass die Beteiligungsrechte für die Umorganisation als solches durch die DV im Wege der vorgenommenen Mitbestimmung verbraucht seien, aber hier gehe es um den vor Ort wirksamen Vollzug von mitbestimmungspflichtigen Einzelmaßnahmen wenn auch „gebündelt“ und unter Beibehaltung des Dienstortes und des Dienstpostens. festzustellen, dass der Antragsteller an der zum [DATE] wirksamen Versetzung von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Beteiligten zur Agentur für Arbeit I. aufgrund der Bildung der Internen Services und Stützpunkte gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. [REF] zu beteiligen war. und erwidert: Da die Dienstposten aus dem IS-Bereich zum [DATE] von der Agentur H. zur „gemeinsamen“ IS bei der Agentur I. verlagert würden, würden diese einerseits nicht „neu geschaffen“ und andrerseits sei die durch DV „zugestimmte Verlagerung“ und damit der Inhalt der §§ 0 und 0 DV nicht anders verwaltungsmäßig umzusetzen, als durch Versetzung zur Agentur I. . Der Wechsel der Dienststelle unter Beibehaltung von Dienstort und Dienstposten sei Sinn der gesamten Maßnahme. Formal werde die Versetzung zwar von der abgebenden Dienststelle und damit vom Beteiligten veranlasst, diese sei ihm aber nicht zurechenbar. Er habe aber weder eine eigene Entscheidungsbefugnis noch gebe es Handlungsalternativen. Deswegen sei auf dieser Ebene für die Beteiligung des örtlichen Personalrats kein Raum. Wenn bei einer Umorganisation zumal der größten, die je in der BA vollzogen wurde die Mitbestimmung durch Dienstvereinbarungen zwischen dem HPA und dem Vorstand der GA vorweggenommen werde, könne nicht die Umsetzung der Gesamtmaßnahmen beim Vollzug der daraus folgenden Einzelmaßnahmen durch örtliche Personalräte blockiert und konterkariert werden. Eine bundesweit inhalts und zeitgleiche Handhabung und Umsetzung sei im Interesse aller Beteiligten und „im Geiste“ der DV. Genau das folge aus § 0 der DV, der die Mitbestimmung für die „Einzelfälle“ der § [REF] ausschließe, also auch für die zum [DATE] verfügten Versetzungen nach deren Ziffern 0 bzw. 0. Ob weitere Maßnahmen nach dem [DATE] . Dieser ist zwar zulässig auch unter dem Gesichtspunkt, dass sich der Feststellungsantrag auf die bereits zum [DATE] vollzogenen Versetzungsmaßnahmen bezieht. Denn, ist eine mitbestimmungspflichtige Maßnahme ohne vorherige Durchführung des Mitbestimmungsverfahrens ergangen und wirksam umgesetzt worden, kann dieses gleichwohl nachgeholt werden abgesehen davon, dass möglicherweise schon aus Gründen der Wiederholungsgefahr ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse bestehen könnte. Im personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren wird gerade nicht die Maßnahme selbst angegriffen oder angefochten , sondern dieses dient allein der Sicherung der Beteiligungsrechte des Personalrates . Das bedeutet, dass der Beteiligte bei hier unterstelltem Antragserfolg und Rechtskraft der entsprechenden Entscheidung aufgrund seiner Bindung an Gesetz und Recht verpflichtet ist, das Mitbestimmungsverfahren nachzuholen . Der Antrag ist aber nicht begründet, weil dem Dienststellenleiter kein eigener Entscheidungsspielraum mehr hinsichtlich der Versetzungen zusteht und wenn davon abzusehen wäre, weil das grundsätzlich bestehende Mitbestimmungsrecht des örtlichen Personalrates bei Versetzungen von Arbeitnehmern und Beamten hier durch die DV vom [DATE] auf Bundesebene zwischen dem Vorstand und dem Hauptpersonalrat der Bundesanstalt für Arbeit wirksam ausgeschlossen worden ist . Maßnahmen, die der Mitbestimmung unterliegen, darf der Dienststellenleiter erst nach Zustimmung des Personalrates treffen . Insoweit stehen sich Dienststellenleiter und Personalrat gleichberechtigt „auf einer Ebene“ gegenüber. Daran fehlt es nicht schon, wenn die Maßnahme lediglich normvollziehend ist, weil der Dienststellenleiter für den Normenvollzug verantwortlich ist und bleibt. Allerdings muss es sich um eine Maßnahme handeln, die er in eigener Zuständigkeit für die Angelegenheit trifft und wofür ihm eigener Entscheidungsspielraum zu steht . Daran fehlt es. „Der Senat folgt im Rahmen der gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage insbesondere der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass eine mitbestimmungsrechtlich relevante „Maßnahme“ der Beteiligten im Sinne von [REF] nicht vorliegt. Für den Begriff der „Maßnahme“ ist Voraussetzung, dass es sich um eine eigene Maßnahme des Dienststellenleiters handelt. Dem Begriff der Maßnahme ist immanent, dass es sich um eine dem Dienststellenleiter zurechenbare eigene Entscheidung handeln muss, die er verantwortet, auch wenn ihr eine Weisung der übergeordneten Behörde zu Grunde liegt. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wird die Entscheidungsbefugnis einer Dienststelle der nachgeordneten Verwaltungsebene und damit auch die Beteiligungsbefugnis der bei ihr gebildeten Personalvertretung nicht dadurch aufgehoben, dass das Handeln dieser Dienststelle von internen Weisungen der übergeordneten, weisungsbefugten Behörde ganz oder teilweise bestimmt wird. Der Dienststellenleiter trifft auch in solchem Falle seine Entscheidungen innerhalb der Dienststelle und nach außen eigenverantwortlich . Das Beteiligungsrecht einer Personalvertretung an einer personalvertretungsrechtlich relevanten Maßnahme des Dienststellenleiters kann jedoch aufgrund einer unmittelbar gestaltenden Anordnung einer vorgesetzten Dienststelle dann ausgeschlossen sein, wenn diese dem Dienststellenleiter keinen eigenen Regelungsspielraum mehr lässt . So liegt es nach gegenwärtigem Erkenntnisstand auch hier. Die vom Dienststellenleiter der Beteiligten geforderte Umsetzung der HE/GA „Optimierung der Internen Verwaltung“ der BA vom [DATE] räumt ihm bei der gebotenen Auslegung der Verwaltungsanordnung für die noch zu treffenden Versetzungsentscheidungen keinen auf den Einzelfall bezogenen eigenverantwortlichen Entscheidungsspielraum nach außen ein. Vielmehr ist er verbindlich angewiesen, zum [DATE] „alle Mitarbeiter/innen der internen Verwaltung“ der Beteiligten unter Beibehaltung ihres bisherigen Dienstortes und der bisher wahrgenommenen Tätigkeit zu der Arbeitsagentur Braunschweig zu versetzen, an deren Sitz der „Interne Service“ eingerichtet wird. Auch der Fachsenat vermag wie das Verwaltungsgericht nicht zu erkennen, dass insoweit noch Raum für eine Mitbestimmung des örtlichen Personalrats im Rahmen des [REF] bleiben könnte.“ Dem schließt sich die Kammer an. Hinzuzufügen bleibt, das die Umsetzung des beschlossenen neuen Interne Services Konzeptes einerseits und die Beachtung des § 0 DV andererseits denknotwendig Versetzungen bedingt. Das heißt, dass es zu Versetzungsmaßnahmen keine Alternative gibt. Auch daraus folgt, das dem Dienststellerleiter keine eigene Entscheidung über die Versetzung zukommt selbst der Zeitpunkt dafür ist ihm „vorgegeben“. So gesehen wäre die Beteiligung des örtlichen Personalrates allein eine formale, nicht aber eine inhaltliche. Der Beteiligte bestreitet dem Antragsteller einerseits die grundsätzlichen Mitbestimmungsrechte für Versetzungsmaßnahmen aus den [REF] sollten sie in seiner Kompetenz und Eigenverantwortung im ausgeführten Sinne liegen nicht. Andererseits weist er zutreffend darauf hin, dass es vorliegend nur um die Mitbestimmungsrechte bei Maßnahmen in Umsetzung der HE/GA bis [DATE] geht, also die „Stellenverlagerung“ zur „neuen“ IS bei der Agentur I. zunächst unter Beibehaltung der Dienstposten und des Dienstortes und nicht um Mitbestimmungsrechte des Antragstellers als örtlichem Personalrat für Maßnahmen nach dem [DATE] . 0 Die Kammer hat keine durchgreifenden Zweifel an der Wirksamkeit der DV . Ist die DV auf der Ebene zwischen oberster Dienstbehörde und Hauptpersonalrat aber rechtlich bindend und halten sich die streitigen Versetzungsmaßnahmen zum [DATE] „ im Rahmen“ dieser DV, so ist das Mitbestimmungsrecht des Antragstellers als örtlichem Personalrat im nachgeordneten Behördenbereich bei den über § 0 Abs. 0 Nr. 0 erfassten Fällen der § [REF] ausgeschlossen. Eine andere Auslegung lässt § 0 Abs. 0 Satz 0 DV weder vom Wortlaut, noch vom Zweck der Regelung zu. Das entspricht erkennbar auch dem Willen der Vertragsparteien . Das hat das OVG in seinem Beschluss vom 0. [DATE] letztlich noch offen gelassen, gleichwohl aber ausgeführt: „Im übrigen könnte nach der vom Verwaltungsgericht zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ebenfalls einiges dafür sprechen, dass gerade vor dem Hintergrund der zwischen dem Vorstand der BA und dem HPR der BA abgeschlossenen Dienstvereinbarung vom [DATE] über die sozialverträgliche Flankierung personeller Maßnahmen im Zusammenhang mit der Neuausrichtung der BA [REF] als spezielle Regelung die personalvertretungsrechtliche Mitwirkung bei organisatorischen Maßnahmen abschließend regelt und Mitbestimmungsrechte der örtlichen Personalvertretung ausschließt, die personelle Einzelmaßnahmen nach [REF] betreffen und nur aus dem Vollzug organisatorischer Maßnahmen resultieren“. Dem stehen die Ausschreibungen „neuer Stellen“ zum [DATE] , nämlich der „Leitungspositionen“ bei der IS I. nicht entgegen, wie der Antragsteller meint. Auch dieses „hält sich im Rahmen“ der DV. Denn, dass die Leitungspositionen für eine der genannten Abteilungen bei der IS I., wo ab [DATE] Aufgaben und Personal von je einer entsprechenden Abteilung bei fünf Agenturen zusammengefasst werden, von Verantwortung und Dienstpostenbeschreibung/Tätigkeitsbereich her „neue“ Stellen sind, kann selbst für den Fall nicht zweifelhaft sein, dass eine dieser Positionen nicht mit einem statusmäßig höherem Amt bewertet wird, als bei einem der bisherigen fünf Vorgängerabteilungen . Solche „Neue Dienstposten“ mussten nach der Dienstvereinbarung ausgeschrieben und nach „Besteignung“ im Auswahlverfahren, an dem sich Dienstposteninhaber aller fünf bisherigen Leitungsposten beteiligen konnten, besetzt werden . Abschließend ist darauf hinzuweisen, dass durch die Nichtbeteiligung des Antragstellers als örtlichem Personalrat § 0 Abs. 0 DV Beachtung sozialer Belange bei den Maßnahmen nach § 0 Abs. 0 bei zum [DATE] wirksamen und verfügten Versetzungsmaßnahmen schon deswegen nicht verletzt wird, weil unstreitig sämtliche Stellenverlagerungen auf die IS I. unter Beibehaltung von Dienstort und Dienstposten erfolgen. Auf die gesundheitlichen, familiären, fürsorgerischen und sonstigen wichtige Gründe kann sich dieses nicht auswirken. Die Mitbestimmungsfrage für eine weitere und spätere Vollzugstufe, etwa die Anordnung des Dienstortwechsels, für die die in § 0 Abs. 0 DV genannten Belange sehr wohl beachtlich sein dürften, steht hier nicht zur Entscheidung vom 0. [DATE] , dort Punkt 0). Nach alledem konnte der Antrag keinen Erfolg haben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true