Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Kostenfestsetzungs-beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] teilweise ab-geändert: Aufgrund des Urteils des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] sind von der Beklagten über die vom Landgericht in dem vorgenannten Be-schluss bereits festgesetzten Kosten in Höhe von 0 € hinaus weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Klägerin zu erstatten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt 0 €. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Klägerin ist die in Stuttgart ansässige Verbraucherzentrale B.-W. e.V., die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 UWG, [REF] einen wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsanspruch geltend gemacht hat. Mit der Vertretung in diesem Verfahren hat sie Anwälte einer in Stuttgart ansässigen Sozietät beauftragt, die auch den Verhandlungstermin vor dem Landgericht für sie wahrgenommen haben. Die im Zusammenhang mit der Reise zum Prozessgericht entstandenen Auslagen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin hat das Landgericht unter Hinweis auf den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] , abgedruckt in GRUR [DATE] , 0 für nicht erstattungsfähig gehalten. Hiergegen richtet sich die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde der Klägerin, mit der sie geltend macht, sie beschäftige zwar halbtags eine Volljuristin, die aber damit ausgelastet sei, Mitarbeiter für die Verbraucherberatung ihrer, der Klägerin, Hauptaufgabe zu schulen. Im Rahmen ihrer Verbandsklagetätigkeit werde sie seit [DATE] ausnahmslos von ihren jetzigen Prozessbevollmächtigten vertreten, die deshalb über ein entsprechendes Hintergrundwissen verfügten. Die Erstattungsfähigkeit der Reisekosten des Prozessbevollmächtigten der Klägerin hängt davon ab, ob es für sie notwendig war, einen Rechtsanwalt mit der Prozessvertretung zu beauftragen, der nicht am Ort des Prozessgerichts, sondern in Stuttgart ansässig ist . Wie der Bundesgerichtshof wiederholt entschieden hat, handelt es sich in der Regel um notwendige Kosten einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung, wenn eine vor einem auswärtigen Gericht klagende Partei einen an ihrem Wohn oder Geschäftsort ansässigen Rechtsanwalt mit ihrer Vertretung beauftragt . Eine Ausnahme besteht jedoch, wenn schon im Zeitpunkt der Beauftragung des Rechtsanwalts feststeht, dass ein eingehendes Mandantengespräch für die Prozessführung nicht erforderlich sein wird. Dies ist u.a. regelmäßig dann der Fall, wenn es sich bei der fraglichen Partei um ein gewerbliches Unternehmen handelt, das über eine eigene, die Sache bearbeitende Rechtsabteilung verfügt . In einem solchen Fall ist davon auszugehen, dass der Rechtsstreit durch die sachkundigen Mitarbeiter der Rechtsabteilung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht vorbereitet und die Partei daher in der Lage sein wird, einen am Sitz des Prozessgerichts ansässigen Prozessbevollmächtigten umfassend schriftlich zu instruieren . Diesen Grundsatz hat der Bundesgerichtshof in seinem vorstehend zitierten Beschluss vom [DATE] auf einen Verband zur Förderung gewerblicher Interessen übertragen, der sich damit befasst, Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht zu verfolgen . Dieser ist wie ein Untenehmen mit einer eigenen Rechtsabteilung zu behandeln. Ein solcher Verband muss personell und sachlich so ausgestattet sein, dass er das Wettbewerbsgeschehen beobachten und bewerten kann, so dass er auch ohne anwaltlichen Rat in der Lage ist, typische und durchschnittlich schwer zu verfolgende Wettbewerbsverstöße zu erkennen und abzumahnen. Ein derartiger Wettbewerbsverband ist ebenso wie ein Unternehmen mit eigener Rechtsabteilung regelmäßig in der Lage, einen Prozessbevollmächtigten am Sitz des Prozessgerichts schriftlich zu instruieren . Eine Erweiterung dieser Rechtsprechung hat der Bundesgerichtshof in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , abgedruckt in NJW [DATE] , 0, 0 vorgenommen, in dem er sich mit der Ersatzfähigkeit von Verkehrsanwaltskosten in Höhe der dadurch ersparten Kosten für Informationsreisen der Partei, eines in die Liste qualifizierter Einrichtungen nach [REF] eingetragenen Verbraucherverbands, befasst hat. Nach [REF] sei Voraussetzung für die Eintragung und deren Bestand, dass der Verband Gewähr für eine sachgerechte Aufgabenerfüllung biete. Eine sachgerechte Aufgabenerfüllung sei aber ebenso wie bei einem Verband im Sinne von [REF] , [REF] nur gewährleistet, wenn die dazu erforderlich personelle, sachliche und finanzielle Ausstattung vorhanden sei. Dazu gehöre, dass der Verbraucherverband mit den ihm nach [REF] zustehenden Rechtsansprüchen und den Möglichkeiten ihrer Durchsetzung vertraut sei und den Verkehr mit Rechtsanwälten führen könne. Er müsse dazu Mitarbeiter beschäftigen, die in typischen und durchschnittlich schwierigen Fällen auch ohne anwaltlichen Rat fähig seien, Verstöße gegen die §§ 0-0 BGB und Verbraucherschutzgesetze im Sinne von [REF] zu erkennen. Ein personell so ausgestatteter Verbraucherverband sei regelmäßig in der Lage, einen Prozessbevollmächtigten am Sitz des Prozessgerichts schriftlich und telefonisch zu instruieren. Deshalb seien Verkehrsanwaltkosten nicht in Höhe der ersparten Reisekosten der Partei zu einem am Ort des Prozessgerichts ansässigen Rechtsanwalts, sondern nur in Höhe der ersparten Kosten für eine schriftliche und telefonische Information erstattungsfähig . Der beschließende Senat ist der Auffassung, dass die hier klagende Verbraucherzentrale, für die im Hinblick auf ihre Ausstattung mit öffentlichen Mitteln gemäß [REF] unwiderleglich vermutet wird, dass sie die Voraussetzungen einer qualifizierten Einrichtung im Sinne des [REF] erfüllt, nicht ohne weiteres mit einem Verband im Sinne des [REF] gleichgesetzt werden kann mit der Folge, dass ohne weiteres von ihrer Fähigkeit auszugehen wäre, dass sie auch in wettbewerbsrechtlichen Streitigkeiten in der Lage ist, einen Prozessbevollmächtigten am Sitz des Prozessgerichts schriftlich zu instruieren. Die Klägerin hat unwidersprochen vorgetragen, dass ihre Hauptaufgabe die Verbraucherberatung sei und dass sie qualifizierte Mitarbeiter, die unter Berücksichtigung ihrer Auslastung mit anderen Tätigkeiten zu einer schriftlichen Instruktion eines Prozessvertreters im Rahmen einer wettbewerbsrechtlichen Streitigkeit in der Lage wären, nicht selbst beschäftigt, sondern diesen Teil ihrer Aufgaben von einer Rechtsanwaltssozietät erfüllen lässt. In einem solchen Fall hat es nach Ansicht des Senats bei dem für gewerbliche Unternehmen anerkannten Grundsatz zu bleiben, dass es im Rahmen der Kostenerstattung auf die tatsächliche Organisation des Unternehmens der Partei ankommt. In seinem Beschluss vom [DATE] [REF] führt der Bundesgerichtshof hierzu aus, dass eine Partei sich nicht so behandeln lassen müsse, als sei ihre Betriebsorganisation auf nicht–mündliche Unterrichtungen wechselnder Rechtsanwälte am jeweiligen Gerichtssitz eingerichtet. Die von einer Partei gewählte Organisationsform, die Abwicklung von Prozessfällen einem Hausanwalt an ihrem Sitz zu überlassen, werden von dem berechtigten Interesse getragen, sich durch den Rechtsanwalt ihres Vertrauens auch vor auswärtigen Gerichten vertreten zu lassen; ein solcher Bedarf sei ebenso gewichtig wie ein etwaiger Bedarf an persönlichem Kontakt zwischen Partei und Anwalt. Wenn wie im Streitfall eine Verbraucherzentrale, deren Aufgabenschwerpunkt in der Verbraucherberatung liegt, die Verbandsklagetätigkeit einem Rechtsanwalt an ihrem Sitz überlässt, kann nach Ansicht des Senats nichts anderes gelten. Die Rechtsbeschwerde ist mit Rücksicht auf die, soweit ersichtlich, höchstrichterlich noch nicht geklärte grundsätzliche Frage zugelassen worden, ob von Verbraucherzentralen, die kraft unwiderleglicher Vermutung die Voraussetzungen des [REF] erfüllen, erwartet werden kann, dass sie im Rahmen ihrer Verbandsklagetätigkeit zu einer schriftlichen Unterrichtung von Rechtsanwälten am Sitz des Prozessgerichts in der Lage sind oder ob es insoweit wie bei gewerblichen Unternehmen auf die tatsächliche Organisation ankommt.