Tenor Der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumens der Berufungsfrist wird zurückgewiesen. Der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumens der Berufungsfrist wird verworfen. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf bis zu 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Das angefochtene Urteil ist dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden. Seine Berufung ist in Verbindung mit einem ersten Wiedereinsetzungsantrag erstmalig am [DATE] beim Oberlandesgericht Celle eingegangen. Den Wiedereinsetzungsantrag hat der Kläger mit einem Versehen einer Angestellten seines Prozessbevollmächtigten begründet, welche die Berufung am [DATE] zunächst an das Oberlandesgericht Hamm adressiert hatte und diesen Fehler auch nach Hinweis des Prozessbevollmächtigten auf die örtliche Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Celle nicht ausreichend korrigierte, so dass die Berufung am [DATE] beim örtlich nicht zuständigen Oberlandesgericht Hamm eingelegt worden ist. Der Berichterstatter hat den Prozessbevollmächtigten mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass auch eine Einlegung am [DATE] verspätet gewesen wäre, da der [DATE] in Niedersachsen anders als in Nordrhein-Westfalen kein gesetzlicher Feiertag sei und die Berufungsfrist daher bereits am [DATE] abgelaufen sei. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] erneut die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und Berufung eingelegt. Diesen zweiten Antrag hat er damit begründet, dass eine ansonsten zuverlässige und mit der Fristerfassung seit Jahren betraute Angestellte seines Prozessbevollmächtigten beim Erfassen der Berufungsfrist übersehen habe, dass der [DATE] kein bundeseinheitlicher Feiertag sei und in Niedersachsen die Berufungsfrist daher bereits am [DATE] ende. II. Die Berufung ist verspätet eingelegt. Die am [DATE] abgelaufene Berufungsfrist von einem Monat ist durch die erstmalig am [DATE] eingereichte Berufungsschrift nicht gewahrt. 0 0. Der Antrag vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen des Versäumens der Berufungsfrist ist unbegründet. Es kann dahinstehen, ob die Übersendung der Berufungsschrift an das Oberlandesgericht Hamm ohne Verschulden des Prozessbevollmächtigten des Klägers, welches sich der Kläger zurechnen lassen müsste, erfolgte. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat die von ihm als fehlerhaft erkannte Berufungsschrift unterzeichnet. Dieses Verhalten barg die Gefahr, dass die mündliche Anweisung, die erste Seite zu ändern, nicht ordnungsgemäß umgesetzt werden würde. Die fehlerhafte Übersendung an das Oberlandesgericht Hamm am [DATE] war für das Versäumen der Antragsfrist jedenfalls nicht ursächlich. Nach Zustellung des erstinstanzlichen Urteils am [DATE] lief die Berufungsfrist bereits am [DATE] ab. Zwar verlängert sich die Berufungsfrist gemäß [REF] , wenn deren Ende auf einen allgemeinen Feiertag fällt. Der [DATE] ist jedoch kein bundeseinheitlicher Feiertag und zählt in Niedersachsen gemäß § 0 des Niedersächsischen Gesetzes über die Feiertage nicht zu den allgemeinen Feiertagen. Die Einordnung als allgemeiner Feiertag richtet sich nach dem Sitz desjenigen Gerichts, bei dem die Prozesshandlung vorzunehmen ist . Gemäß [REF] muss die Wiedereinsetzung innerhalb einer zweiwöchigen Frist nach Behebung des die Verspätung verursachenden Hindernisses beantragt werden. Behoben ist das Hindernis im Sinne des [REF] nicht erst, wenn die bisherige Ursache der Verhinderung beseitigt ist, sondern schon dann, wenn das Fortbestehen des Hindernisses nicht mehr als unverschuldet angesehen werden kann . Maßgeblich ist somit der Zeitpunkt, an dem die Partei oder ihr Prozessbevollmächtigter bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätte erkennen können und müssen, dass die Rechtsmittelfrist versäumt war Die Wiedereinsetzungsfrist begann für den Kläger vorliegend spätestens am [DATE] , denn an diesem Tag hätte sein Prozessbevollmächtigter erkennen können und müssen, dass die Berufungsfrist bereits am [DATE] abgelaufen war. Nach ständiger Rechtsprechung kann ein Rechtsanwalt die Berechnung und Notierung einfacher und in seinem Büro geläufiger Fristen zwar einer gut ausgebildeten, als zuverlässig erprobten und sorgfältig überwachten Angestellten überlassen. Ob dies auch für den vorliegenden Fall gilt, lässt der Senat offen. Es erscheint nämlich fraglich, ob es sich beim Ablauf der Berufungsfrist an einem nicht bundeseinheitlichen Feiertag um die Berechnung einer „einfachen“ Frist im Sinne der Rechtsprechung handelt. Der Rechtsanwalt hat jedoch zur Fristsicherung eine eigenständige Prüfung vorzunehmen, sobald ihm die Akten im Zusammenhang mit der Frist zur Bearbeitung vorgelegt werden . Die Akten wurden dem Prozessbevollmächtigten des Klägers spätestens am [DATE] , am Tag des in dessen Kanzlei notierten Fristablaufs für die Einlegung der Berufung, vorgelegt. An diesem Tag hätte der Prozessbevollmächtigte des Klägers somit die von seiner Angestellten ermittelte und notierte Frist überprüfen müssen. Hierbei hätte er bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt feststellen können und müssen, dass die Frist fehlerhaft berechnet war, da sie wie oben dargelegt in Niedersachsen bereits am [DATE] ablief. Die Wiedereinsetzungsfrist wegen des Versäumens der Berufungsfrist begann somit am [DATE] lief damit am [DATE] ab. Es liegt auch keine Unterbrechung des Kausalzusammenhangs im Hinblick auf ein Fehlverhalten des Gerichts vor . Die Akten gingen am Freitag, dem [DATE] , beim Oberlandesgericht Celle ein . Sie wurden am [DATE] dem Vorsitzenden des Senats vorgelegt. Bereits am Montag, dem [DATE] , erfolgte der Hinweis des Berichterstatters. Die Begründung des unzulässigen Antrags vom [DATE] ist auch nicht als Ergänzung des zulässigen Antrags vom [DATE] anzusehen: Ein Nachschieben einer neuen Begründung nach Ablauf der Wiedereinsetzungsfrist ist unzulässig . Es handelt sich hier auch nicht um eine bloße Erläuterung erkennbar ergänzungsbedürftigen Vortrags, dessen Aufklärung nach [REF] geboten gewesen wäre , sondern um einen völlig neuen Sachvortrag. Aus diesem Grund war auch keine Wiedereinsetzung gemäß [REF] im Hinblick auf den ursprünglichen Wiedereinsetzungsantrag vom [DATE] , der innerhalb der 0-Wochen-Frist, die am [DATE] zu laufen begann, eingegangen war, zu gewähren. Die Wiedereinsetzung nach [REF] ist nur dann zu gewähren, wenn offenkundig oder aktenkundig ist, dass die Versäumung der Frist unverschuldet war . Aus dem Schriftsatz vom [DATE] ergibt sich jedoch nicht, weshalb die Berechnung der Berufungsfrist fehlerhaft war. Einer weiteren Aufklärung, ob der Prozessbevollmächtigte des Klägers bereits vor dem [DATE] aufgrund einer möglichen Vorfristvorlage gehalten gewesen wäre, den Fristablauf zu überprüfen, bedurfte es daher nicht mehr. Die verspätet eingelegte Berufung ist gemäß [REF] mit der Kostenfolge aus [REF] als unzulässig zu verwerfen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true