Tenor 0. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn ein Antragsteller glaubhaft macht, dass ihm ein Anspruch auf ein bestimmtes Handeln zusteht und dieser Anspruch in der Weise gefährdet ist, dass er durch eine gerichtliche Eilentscheidung gesichert werden muss , vgl. [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 der Zivilprozessordnung . Zunächst hat der in Abschiebehaft einsitzende Antragsteller einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, weil ihm nach den Angaben des Antragsgegners am kommenden Donnerstag, den [DATE] , die Abschiebung in seinen Heimstaat Libyen droht. Mit Blick auf diese Abschiebung steht dem Antragsteller auch ein Anspruch auf Aussetzung bzw. auf Duldung zu, weil es der Antragsgegner versäumt hat, die geplante Abschiebung entsprechend [REF] es anzukündigen. Nach dieser Vorschrift ist einem Ausländer, der wie der Antragsteller länger als ein Jahr geduldet war, die für den Fall des Erlöschens der Duldung vorgesehene Abschiebung mindestens einen Monat vorher anzukündigen. Diese strikte Voraussetzung des im Aufenthaltsgesetz geregelten Vollstreckungsrechts hat der Antragsgegner nach Lage der Akten bisher nicht beachtet. Ein auf einer Duldungsbescheinigung aufgebrachter Vermerk über die erfolgte Abschiebungsankündigung, wie er nach der dem Gericht bekannten Verwaltungspraxis des Antragsgegners üblich ist, lässt sich nicht feststellen, und zwar weder auf den bis zum [DATE] verlängerten Duldungsbescheinigungen alter Art noch auf den eher an ein Ausweispapier erinnernden Duldungsbescheinigungen neuer Art . Auch ergeben sich keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer so genannten konkludenten Ankündigung der Abschiebung, wie sie die noch zum früheren Ausländerrecht ergangene Rechtsprechung im Einzelfall als ausreichend angesehen hat, Dass der Antragsteller aufgrund der bis zum [DATE] angeordneten und derzeit in C. vollzogenen Abschiebehaft mit einer baldigen Abschiebung rechnen musste, ändert im Übrigen nichts daran, dass bis zur Nachholung der vom Gesetz geforderten Abschiebungsankündigung die Abschiebung als aus "rechtlichen Gründen unmöglich" anzusehen und damit einstweilen auszusetzen ist. Allerdings ist ein über die tenorierte Aussetzung der Abschiebung hinausgehender Duldungsanspruch "für drei Monate" nicht glaubhaft gemacht. Insoweit ist der gestellte Antrag abzulehnen. Ohne Erfolg beruft sich der Antragsteller unter Vorlage verschiedener Schriftstücke auf seine aktive Teilnahme an Konferenzen der libyschen Liga für Menschenrechte. Mit dem daraus abgeleiteten Einwand, er habe in Anknüpfung an sein exilpolitisches Engagement in seinem Heimatstaat Libyen Verfolgungsmaßnahmen zu befürchten, trägt er außerhalb seines noch anhängigen Asylklageverfahrens Gesichtspunkte des so genannten zielstaatsbezogenen Abschiebungsschutzes vor. Für die Beurteilung des zielstaatsbezogenen Abschiebungsschutzes besitzt jedoch die hier in Anspruch genommene Ausländerbehörde des Antragsgegners keine sachliche Zuständigkeit. Das dafür sachlich zuständige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge hat bereits mit Bescheid vom [DATE] den Asylantrag des Antragstellers als offensichtlich unbegründet abgelehnt und festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] es offensichtlich nicht und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Ferner hat das angerufene Gericht die Aussetzung der Vollziehung der im Asylbescheid vom 0. [DATE] enthaltenen Abschiebungsandrohung abgelehnt . Daher besteht eine negative Entscheidung des Bundesamtes über den zielstaatsbezogenen Abschiebungsschutz, an die der Antragsgegner gemäß [REF] es gebunden ist. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes in Höhe eines Viertels des Auffangstreitwert beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes . Mit Rücksicht auf den einstweiligen Charakter des vorliegenden Verfahrens erscheint das auf Aussetzung der Abschiebung gerichtete Antragsinteresse in der bestimmten Höhe ausreichend und angemessen berücksichtigt.