Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin begehrt die Feststellung der Wirksamkeit eines mit dem Beklagten geschlossenen Darlehensvertrages vom 0. November / [DATE] , welchen der Beklagte unter Hinweis auf das Haustürwiderrufsgesetz mit Schreiben vom Das von der Klägerin entsprechend dem Darlehensvertrag gewährte Darlehen diente dem Erwerb eines Gesellschaftsanteils an der . Den Auftrag sowie das Angebot zum Erwerb der Anteile unterschrieb der Beklagte am [DATE] nach Verhandlungen in seiner Privatwohnung, die auf Initiative und unter Beteiligung eines Herrn stattfanden , der bei der beschäftigt war, welche Anleger rekrutierte. Gleichzeitig unterschrieb der Beklagte eine Selbstauskunft , die bei der Klägerin eingereicht wurde. " Sie können Ihre auf den Abschluß dieses Darlehensvertrages gerichtete Willenserklärung binnen einer Frist von einer Woche gegenüber der schriftlich widerrufen. Der Lauf der Frist beginnt frühestens, wenn Ihnen diese Belehrung über Ihr Widerrufsrecht ausgehändigt worden ist, jedoch nicht bevor Sie die von uns gegengezeichnete Ausfertigung des Darlehensvertrages erhalten haben. Im Falle des Widerrufs kommen auch die finanzierten verbundenen Geschäfte nicht wirksam zustande." " Wir weisen ausdrücklich darauf hin, daß mit Zugang dieser Vertragsausfertigung die einwöchige Widerrufsfrist beginnt; das bedeutet, daß Ihr Darlehen am [DATE] an den Treuhänder ausgezahlt wird. Nach diesem Zeitpunkt ist ein Widerruf nicht mehr möglich." Die Klägerin ist der Ansicht, den Beklagten ordnungsgemäß belehrt zu haben, abgesehen davon, dass eine Haustürsituation für den Abschluss des Darlehensvertrages nicht ursächlich gewesen sei. Die Klage ist nicht begründet, weil der Darlehensvertrag der Parteien unwirksam ist. Der Beklagte war berechtigt, seine auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichtete Willenserklärung nach [REF] in der bis zum Auf Darlehensvertragserklärungen, die ein Verbraucher in einer Haustürsituation abgibt oder zu der er in einer solchen Situation veranlasst wird, finden die Vorschriften des Haustürwiderrufsgesetzes auch dann Anwendung, wenn wie hier zugleich die Voraussetzungen des Verbraucherkreditgesetzes erfüllt sind. Unstreitig ist der Kreditvertrag vom [DATE] in der Privatwohnung des Beklagten unterzeichnet worden, ebenso wie die Verhandlungen zuvor dort stattgefunden haben, die zur Unterschrift unter dem Zeichnungsschein vom [DATE] und die Ausfüllung der Selbstauskunft am gleichen Tage geführt haben. Damit liegt eine Haustürsituation im Sinne des [REF] vor, wobei es unerheblich ist, ob der Beklagte sich telefonisch mit dem Erstbesuch des Vermittlers einverstanden erklärt hatte, nachdem der Vermittler ihn über die Vorzüge und die Notwendigkeit der Finanzierung unterrichtet hatte, wie es die Klägerin behauptet. Denn wiederum unbestritten handelte es sich um eine unbestellte telefonische Kontaktaufnahme des Vermittlers, womit eine "provozierte" Bestellung vorliegt, die nicht unter die Ausnahmevorschrift des [REF] fällt. Diese Haustürsituation war auch ursächlich für den Abschluss des Darlehensvertrages, wobei es unerheblich ist, dass zwischen den Erstverhandlungen am [DATE] und der Unterzeichnung des Darlehensvertrages am [DATE] eine Frist von mehr als zwei Wochen lag. Denn bereits am [DATE] , als der Zeichnungsschein unterschrieben wurde, wurde gleichzeitig die Selbstauskunft gefertigt und unterzeichnet, was dem Gesamtkonzept des kreditfinanzierten Beitritts zu dem Immobilienfonds entsprach. Bereits hieraus ergab sich die Notwendigkeit, auch den in Aussicht gestellten Kredit abzuschließen, weil dieser schließlich erst den Erwerb der Fondsanteile ermöglichen sollte. Damit war der Beklagte bereits durch den Erstbesuch so in seiner Entschließungsfreiheit beeinträchtigt, dass sich die Unterzeichnung des Kreditvertrages als ursächliche Folge dieses Erstbesuches darstellt. Die von der Vertriebsorganisation des Fonds geschaffene Haustürsituation ist der Klägerin zurechenbar, wobei unerheblich ist, ob die Klägerin sie kannte oder nicht. Insofern wird in der neueren Rechtsprechung nicht mehr auf [REF] abgestellt, sondern richtlinienkonform davon ausgegangen, dass die Haustürsituation bereits dann zuzurechnen ist, wenn sie objektiv vorgelegen hat. Dies war, wie festgestellt, der Fall. Das Widerrufsrecht des Beklagten ist nicht durch Fristablauf erloschen. Die einwöchige Widerrufsfrist des [REF] ist nämlich zu Lasten des Beklagten von der Klägerin unzulässig verkürzt worden und hat damit nicht zu laufen begonnen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Die Widerrufsbelehrung der Klägerin vom [DATE] enthält zum Lauf der Fristen die Belehrung, dass die Frist frühestens beginnt, wenn die Belehrung ausgehändigt wird, jedoch nicht bevor der Beklagte die von der Klägerin gegengezeichnete Ausfertigung des Darlehensvertrages erhält. Diese Ausfertigung ist dem Beklagten mit dem Schreiben, welches vom [DATE] datiert zugegangen. Zum Zugang dieses Schreibens hat der Beklagte unwiderlegt behauptet, es sei an einem Samstag angekommen. Der Samstag nach dem [DATE] fiel auf den [DATE] . In dem Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin jedoch weiterhin ausgeführt, dass ein Widerruf nach dem Hiernach ist festzustellen, dass der Darlehensvertrag unwirksam ist, ohne dass es auf die weitere Frage ankommt, ob die Widerrufsbelehrung vom [DATE] bereits deshalb unwirksam ist, weil sie mit dem Zusatz, dass im Falle des Widerrufs auch der verbundene Vertrag nicht wirksam zustande komme, eine "andere" Erklärung als die in [REF] genannten enthält.