Das nach [REF] zu beurteilende Begehren der Antragsteller, dem Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung zu untersagen, sie bis zur Unanfechtbarkeit des gleichzeitig mit einer Klage angegriffenen Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] , durch welchen u.a. die Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen aus humanitären Gründen abgelehnt worden ist, abzuschieben, ist im Wesentlichen begründet und nur in geringem Umfang erfolglos. Es besteht ein Anordnungsgrund, d.h. die Eilbedürftigkeit einer Entscheidung, weil der Antragsgegner offenbar beabsichtigt, den Aufenthalt der Antragsteller in der Bundesrepublik Deutschland in naher Zukunft zu beenden . Es besteht auch ein Anordnungsanspruch, also ein materielles Recht der Antragsteller bis einschließlich [DATE] von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen verschont zu bleiben. Denn es spricht einiges dafür, dass der Antragsgegner ihren Antrag auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] nicht rechtsfehlerfrei ablehnen kann. Der Antragsgegner geht allerdings zutreffend davon aus, dass bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] eine Aufenthaltserlaubnis lediglich erteilt werden "soll". Dies bedeutet, dass diese in der Regel zu erteilen ist, jedoch bei atypischen Umständen hiervon abgesehen werden kann . Es entspricht auch der Rechtsprechung der Kammer und des Nds. Oberverwaltungsgerichts , dass ein solcher atypischer Fall insbesondere dann gegeben ist, wenn eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis "auf Probe" über den [DATE] hinaus nicht erfolgen wird. Eine solche negative Prognose ist gerechtfertigt, wenn sicher davon auszugehen ist, dass der Lebensunterhalt zum [DATE] nicht in dem in [REF] erforderlichen Umfang gesichert sein und auch keiner der in [REF] aufgeführten Härtefälle vorliegen wird. Nach den auch insoweit zutreffenden Ausführungen im Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] und in dessen Schriftsatz vom [DATE] ist auch nach Ansicht des Gerichts nicht erkennbar, wie die Antragsteller nach dem [DATE] ihren Lebensunterhalt in der erforderlichen Weise sichern könnten. Dass ein Härtefall im Sinne des [REF] vorliegt, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Liegt somit ein atypischer Fall vor, kann die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] aber grundsätzlich dennoch nach Ermessen erteilt werden . Eine solche Entscheidung hat der Antragsgegner bisher nicht getroffen. Nach Maßgabe des Zweckes der Ermächtigung ist das behördliche Ermessen zwar nach der bereits erwähnten Rechtsprechung der Kammer und des Nds. Oberverwaltungsgerichts in den atypischen Fällen dahingehend intendiert, den Antrag nach der Altfallregelung abzulehnen, so dass es im Regelfall keiner besonderen behördlichen Erwägungen mehr bedarf . Indes weist der Fall der Antragsteller Besonderheiten auf, die eine abweichende Beurteilung erfordern. Der Antragsgegner hat nämlich bisher nicht hinreichend beachtet, dass der im Kreis B. lebende Vater der Antragsteller zu 0) und 0), Herr B., bereits im Besitz einer bis zum [DATE] befristeten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist. Wegen der Verbindung dieser Antragsteller zu der Antragstellerin zu 0), ihrer Mutter, ist auch diese Teil des familiären Verbandes. 0 Die Bestimmung des [REF] geht nämlich davon aus, dass die Entscheidung über die Aufenthaltserlaubnis nach der Altfallregelung grundsätzlich familieneinheitlich erfolgt . So wird in der Gesetzesbegründung insbesondere ausgeführt, dass in die Bestimmung die minderjährigen Kinder der Berechtigten mit einbezogen werden sollen. Sie erhalten ein von ihren Eltern abhängiges Aufenthaltsrecht , deren aufenthaltsrechtliches Schicksal sie grundsätzlich teilen . Besonders deutlich hat der Gesetzgeber den Grundsatz der Familieneinheit in [REF] hervorgehoben, wonach bei Straftaten im Sinne des [REF] auch in häuslicher Gemeinschaft lebende Familienangehörige grundsätzlich von der Altfallregelung ausgeschlossen sind. Den Ausschlussgrund des [REF] , den ihre Eltern verwirklicht haben, müssen sich minderjährige Kinder ebenfalls zurechnen lassen . Schließlich kann eine humanitär begründete Stichtagsregelung nur dann praktische Bedeutung erlangen, wenn der Ausländer hier auch mit seiner bereits in Deutschland befindlichen Familie leben kann. Dass nach [REF] insoweit ein Nachzug aus dem Ausland ausscheidet, vermag eine andere Beurteilung nicht zu rechtfertigen. Dass der Antragsgegner sein Ermessen im Sinne der Antragsteller auszuüben hat, ergibt sich schließlich auch aus den für ihn bindenden Vorl. Nds. VV zum AufenthG vom [DATE] , wonach eine unterschiedliche aufenthaltsrechtliche Behandlung der Familienmitglieder im Rahmen der Altfallregelung grundsätzlich vermieden werden soll. Entgegen der Ansicht des Antragsgegners leben die Antragsteller zu 0) und 0) mit ihrem Vater in einer familiären Lebensgemeinschaft, auch wenn sie nach einer Auflage in ihren Duldungen den Wohnsitz in der Stadt Nordenham zu nehmen haben. Sie sind in B. zur Welt gekommen. Ausweislich der Verwaltungsvorgänge erhalten sie von dem Antragsgegner zusammen mit der Antragstellerin zu 0) seit Ende [DATE] in weitreichender Weise Erlaubnisse zum Verlassen des räumlichen Geltungsbereichs ihrer Duldungen, um sich bei ihrem Vater aufzuhalten. Da der Vater der Antragsteller zu 0) und 0) lediglich eine bis zum [DATE] geltende Aufenthaltserlaubnis besitzt und deren Verlängerung fraglich ist, besteht derzeit kein Anlass, die Abschiebung der Antragsteller über diesen Zeitpunkt hinaus zu untersagen, so dass ihr weitergehender Antrag erfolglos bleiben muss. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true