Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] aufgehoben. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung unter dem Vorbehalt der Rückforderung bei Unterliegen im Hauptsacheverfahren verpflichtet, der Antragstellerin über den [DATE] hinaus bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens, längstens bis zum [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung weiterhin in Höhe von 0€ monatlich zu erbringen. Der Antragsgegner hat der Antragstellerin die außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Gründe Die Antragstellerin bezog mit ihrem Ehemann zum [DATE] eine 0 m² große Mietwohnung in B.. Im Mietvertrag vom [DATE] , in dem als Mieterin allein die Antragstellerin aufgeführt ist, ist eine Bruttokaltmiete in Höhe von 0 € vereinbart worden. Für Heizkosten werden monatliche Abschlagszahlungen an die Stadtwerke B. in Höhe von zur Zeit 0 € aufgewendet. Im [DATE] beantragte die Antragstellerin bei der Agentur für Arbeit B. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . In dem Antrag gab sie an, seit [DATE] von ihrem Ehemann dauernd getrennt zu leben und legte einen am [DATE] geschlossenen Untermietvertrag „ab [DATE] übergangsweise“ vor, in dem für ihren Ehemann eine Monatsmiete in Höhe von 0 € und eine Heizkostenpauschale in Höhe von 0 € monatlich vermerkt sind. Die Agentur für Arbeit und der Antragsgegner eine Arbeitsgemeinschaft ist nicht errichtet worden bewilligten der Antragstellerin ab [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts unter Berücksichtigung der Angabe der Antragstellerin, dass sie von ihrem Ehemann dauernd getrennt lebe. Dieser erhält bereits seit [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner der Antragstellerin mit, dass er ab [DATE] Kosten der Unterkunft nur noch für 0 m² anerkennen werde. Denn für 0 Personen ergebe sich aus gefestigter Rechtsprechung eine aus Steuermitteln zu finanzierende Wohnversorgung von höchstens in dieser Größe. Die Angabe, sie die Antragstellerin lebe von ihrem Ehemann getrennt, treffe nicht zu. Auf die von der Antragstellerin als Widerspruch bezeichneten Einwände teilte der Antragsgegner mit, dass die Agentur für Arbeit diese prüfen werde . Anschließend wandte sich diese an die Antragstellerin und bat um Beantwortung von Fragen . Dem kam die Antragstellerin im Schreiben vom [DATE] nach. Daraufhin teilte die Agentur für Arbeit dem Antragsgegner und der Antragstellerin mit, sie gehe „bis auf Weiteres“ davon aus, dass „eine eheähnliche Gemeinschaft“ mit dem „getrennt lebenden Ehemann“ nicht vorliege . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner Kosten für Unterkunft und Heizung ab [DATE] bis [DATE] nur noch in Höhe von 0 €. Dabei ging er von einer angemessenen Grundmiete einschließlich Nebenkosten für 0 Personen von 0 € und angemessener Heizkosten in Höhe von 0 € aus. Dagegen erhob die Antragstellerin Widerspruch mit Hinweis auf die Mitteilung der Agentur für Arbeit im [DATE] . Der Widerspruch wurde zurückgewiesen . Dagegen hat die Antragstellerin noch im selben Monat vor dem Sozialgericht Lüneburg Klage erhoben und beantragt, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, über den Monat [DATE] hinaus die tatsächlichen Miet und Heizkosten in Höhe von 0 € monatlich zu übernehmen. Das SG hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt und zur Begründung ausgeführt, dass die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht habe, von ihrem Ehemann dauernd getrennt zu leben. Der am [DATE] eingelegten Beschwerde hat es nicht abgeholfen und sie dem Landessozialgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Antragstellerin hebt die Mitteilung der Agentur für Arbeit im [DATE] und die Leistungsbewilligung der Agentur für die Monate März bis [DATE] in Höhe von 0 € monatlich hervor. Demgegenüber ist der Antragsgegner der Ansicht, dass er nicht an diese Entscheidung gebunden sei; denn die Leistungsträger entschieden autonom. Die Beschwerde ist begründet. Entgegen der Auffassung des SG ist der Antragsgegner schon deshalb verpflichtet, der Antragstellerin über den [DATE] hinaus Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zu erbringen, weil er die Antragstellerin nicht auf unangemessene Kosten hingewiesen hatte , so dass diese keine Veranlassung zu einer Senkung sah . Zwar war in dem Schreiben vom [DATE] eine Übernahme der Kosten nur noch für eine 0 m² große Wohnung angekündigt worden. Mit der Abgabe der Prüfung der Einwände der Antragstellerin an die Agentur für Arbeit und mit der Mitteilung durch diese im [DATE] , sie gehe „bis auf weiteres“ davon aus, dass „eine eheähnliche Gemeinschaft“ mit dem „getrennt lebenden Ehemann“ nicht vorliege, musste die Antragstellerin jedoch nicht mehr mit einer Leistungskürzung ab [DATE] rechnen. Darüber hinaus sind die von der Antragstellerin zu tragenden Kosten für Unterkunft und Heizung angemessen . Bei der Beurteilung, ob der Aufwand für die Unterkunft einen angemessenen Umfang hat, ist von der tatsächlich entrichteten Miete auszugehen und eine den Besonderheiten des Einzelfalles gerecht werdende Betrachtung anzustellen . Danach entscheidet sich die Frage der Angemessenheit der Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nicht nach festen Regeln. Neben den konkreten Verhältnissen auf dem örtlichen Mietmarkt sind die persönlichen Lebensumstände der Hilfebedürftigen in die Prüfung einzubeziehen. Entscheidend ist hier die Feststellung einer eigenen Bedarfsgemeinschaft der Antragstellerin durch die Agentur für Arbeit und damit einer „reinen“ Wohngemeinschaft zwischen Antragstellerin und Ehemann. Denn bei der Bestimmung der Angemessenheit von Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in einer Wohngemeinschaft können nicht ohne Weiteres die für einen Mehrpersonenhaushalt angemessenen Größen zugrundegelegt werden, da sich Lebens und Wohnverhältnisse in einer Wohngemeinschaft und einer Bedarfsgemeinschaft voneinander unterscheiden , und die Kosten für Unterkunft und Heizung liegen hier unter denen, die für einen 0-Personenhaushalt maßgebend sind, was vom Antragsgegner auch nicht bestritten wird und bei einer Wohngemeinschaft, die gerade deshalb eingegangen wird, um kostengünstig zu wohnen, zu erwarten ist. Dabei spielt die Frage, ob die Antragstellerin in der gemeinsamen Wohnung von ihrem Ehemann dauernd getrennt lebt, keine Rolle. Allerdings hat das SG zutreffend ausgeführt, dass ein dauerndes Getrenntleben nicht glaubhaft gemacht worden ist. Allein mit den Angaben der Antragstellerin lässt sich eine Trennung von ihrem Ehemann nicht belegen, zumal die dargestellte zeitliche Entwicklung der Trennung nicht ohne weiteres plausibel ist . Eidesstattliche Versicherungen ihres Ehemannes und ihres Freundes hat die Antragstellerin nicht vorgelegt. Indes kommt es entgegen der Auffassung von SG und Antragsgegner aus den folgenden Gründen darauf nicht an: Die Agentur für Arbeit und der Landkreis B. haben als Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende entgegen der gesetzlichen Verpflichtung in [REF] zur einheitlichen Wahrnehmung ihrer Aufgaben nach dem SGB II keine Arbeitsgemeinschaft errichtet. Allein auf im Rahmen der Experimentierklausel des [REF] zugelassene kommunale Träger bezieht sich diese Kooperationsregelung nicht und der Hinweis des Antragsgegners auf die Übergangsregelung des [REF] liegt neben der Sache. Kommen die Leistungsträger der gesetzlichen Verpflichtung zur Errichtung einer Arbeitsgemeinschaft nicht nach, gewährleistet [REF] eine schnelle und einheitliche Entscheidung über den grundgesetzlichen Anspruch auf Sicherung des Existenzminimums . Nach Satz 0 dieser Norm stellt die Agentur für Arbeit fest, ob der Arbeitsuchende erwerbsfähig und hilfebedürftig ist . Dabei lässt sich die Feststellung des „ob“ der Hilfebedürftigkeit vom Umfang der Hilfebedürftigkeit sinnvoll nicht trennen . Sie erfasst notwendigerweise auch die Prüfung, ob die Antragstellerin von ihrem Ehemann dauernd getrennt lebt . Denn bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, ist der Hilfebedarf niedriger und sind auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen . Mit dieser Prüfung wird zugleich über den Hilfebedarf bei Kosten von Unterkunft und Heizung entschieden. Ausweislich der Vorgehensweise des Antragsgegners im [DATE] und dem Vorbringen in einem anderen vor dem erkennenden Senat anhängig gewesenen Verfahren vermag der Senat die dem entgegenstehende Argumentation des Antragsgegners diesem nicht abzunehmen. Vielmehr liegt der Verdacht eines prozesstaktischen Verhaltens und damit einer missbräuchlichen Rechtsverteidigung nahe. Will ein kommunaler Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende die Entscheidung der Agentur für Arbeit nicht akzeptieren, kann er die nach [REF] zu bildende Einigungsstelle anrufen. Durch Abschnitt 0 des Kapitels 0 des SGB II soll gerade verhindert werden, dass unterschiedliche Bewertungen der Leistungsträger auf dem Rücken der Hilfebedürftigen ausgetragen werden. „Autonome“ und damit potentiell unterschiedliche Beurteilungen des einheitlichen Anspruchs auf Leistungen der Grundsicherung durch die Träger sind nicht denkbar. Dass die Agentur für Arbeit zwischenzeitlich ihre Leistungsbewilligungen aufgehoben und damit Hilfebedürftigkeit neu festgestellt hat, führt zu keinem anderen Ergebnis. Selbst wenn die Aufhebung rechtmäßig wäre, wären die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zu übernehmen, da die Antragstellerin wie erwähnt nicht mehr damit rechnen musste, dass die Kosten als unangemessen bewertet werden. Allerdings bestehen an der Rechtmäßigkeit der Leistungsaufhebung erhebliche Zweifel. Denn in dem Bescheid vom [DATE] wird nicht auch nicht ansatzweise begründet, welche genauen Umstände die in [REF] bestimmten Rücknahmevoraussetzungen erfüllen sollen. Der Sachverhalt ist von der Agentur für Arbeit im Herbst [DATE] geprüft worden und der Antragstellerin müsste im Einzelnen nachgewiesen werden, dass sie sich die Leistungen erschlichen hat. Dazu findet sich in dem Bescheid vom [DATE] kein Wort. Dieser Beschluss kann nicht mit der Beschwerde an das Bundessozialgericht angefochten werden . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true