Tenor Ziffer 0 des Widerspruchsbescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der Kosten des Vorverfahrens, über die der Beklagte noch zu entscheiden hat. Tatbestand 0 Sie war Realschullehrerin, zuletzt besoldet nach der Besoldungsgruppe A 0, und ist seit [DATE] Beamtin im Ruhestand. Die verheiratete Klägerin ist Mutter von drei Söhnen, die am [DATE] , am [DATE] bzw. am [DATE] . [DATE] geboren wurden. Zunächst war die Klägerin vom [DATE] . [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] Vertragslehrerin im Angestelltenverhältnis. Ab [DATE] war sie Beamtin auf Widerruf, ab dem [DATE] Beamtin auf Probe und ab dem [DATE] schließlich Beamtin auf Lebenszeit. Zwischen [DATE] und [DATE] war sie ohne Bezüge beurlaubt. Am [DATE] wurde sie gegen Zahlung einer Abfindung aus dem Beamtenverhältnis entlassen. Vom [DATE] bis zu ihrer Zurruhesetzung am [DATE] war sie sodann wieder als Realschullehrerin im Beamtenverhältnis auf Lebenszeit beschäftigt. 0 Mit Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom [DATE] wurde der Kindererziehungszuschlag zu den Versorgungsbezügen der Klägerin festgesetzt. Danach wurde der Kindererziehungszuschlag je Kind für 0 Monate gewährt und mit insgesamt 0 DM ab dem [DATE] , mit 0 DM ab dem [DATE] und mit 0 DM ab dem [DATE] bewilligt. 0 Mit Bescheid des Landesamtes vom [DATE] erging eine „berichtigte Festsetzung des Kindererziehungszuschlags“, wonach lediglich noch für den ältesten Sohn bis zum [DATE] ein Kindererziehungszuschlag für zwei anrechenbare Kalendermonate mit zuletzt 0 DM monatlich ab dem [DATE] festgesetzt wurde. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Sie könne nicht verstehen, weshalb nun nur noch ihr ältester Sohn mit zwei Monaten bei der Berechnung des Kindererziehungszuschlags Berücksichtigung gefunden habe. Ergänzend lässt sie unter dem Datum vom [DATE] mitteilen, der Bescheid vom [DATE] habe den Kindererziehungszuschlag bestandskräftig festgesetzt und sei bisher nicht zurückgenommen worden. Spätestens seit dem Bescheid über die Korrektur des Kindeserziehungszuschlags vom [DATE] habe beim Sachbearbeiter des Landesamts die subjektive Ansicht der Unrichtigkeit des Bescheides vom [DATE] bestanden, so dass inzwischen entsprechende Fristen für die Abänderung jenes Bescheides abgelaufen sei en. Darüber hinaus sei festzustellen, dass sie erst ab dem [DATE] . [DATE] Beamtin auf Widerruf gewesen sei und zuvor als Vertragslehrerin gearbeitet habe. 0 Der Widerspruch wurde dann mit Bescheid des Landesamts vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, Kindererziehungszeiten seien nach § [REF] längstens bis zu dem Tag berücksichtigungsfähig, an dem das Kind 0 Monate alt werde. Betroffen seien ausschließlich Zeiten, die außerhalb eines auch früheren Beamtenverhältnisses gelegen hätten. Kindererziehungszeiten innerhalb eines Beamtenverhältnisses seien bis zu dem Tag ruhegehaltsfähig, an dem das Kind sechs Monate alt werde, es sei denn, die Kindererziehungszeit liege innerhalb einer Beamtendienstzeit, für die eine Abfindung i m Sinne des [REF] gewährt worden sei. Letzteres sei bei der Klägerin der Fall gewesen. Unerheblich sei dabei, dass ein Teil der vor der Entlassung am [DATE] liegenden Dienstzeit im Angestelltenverhältnis ab geleistet worden sei, nämlich die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Daher habe lediglich für den ältesten Sohn der Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] als Kindererziehungszeit Berücksichtigung finden können. Die Korrektur mit Wirkung vom [DATE] habe konkludent ab diesem Zeitpunkt die teilweise Rücknahme des ursprünglichen Bescheides vom [DATE] zum Gegenstand, soweit dieser den gesetzlichen Vorschriften widersprochen habe und daher rechtswidrig sei. Dieser Bescheid sei insofern rechtswidrig, als dort auch Kindererziehungszeiten innerhalb eines Zeitraums berücksichtigt worden seien, für die eine Abfindung gewährt worden sei. Die teilweise Rücknahme richte sich nach [REF] . Für das öffentliche Interesse an der Rücknahme spreche, dass die Beamtenversorgung gesetzlich geregelt sei. Eine höhere als die gesetzlich gewährte Beamtenversorgung sei auch im Hinblick auf die öffentliche Haushaltslage unzulässig. Die Verringerung des Kindererziehungszuschlags durch den Änderungsbescheid ab [DATE] betrage monatlich 0 DM. Der Klägerin verblieben neben den Versorgungsbezügen ihres Ehemannes Bezüge von monatlich 0 . 0 DM. Die Reduzierung des Kindererziehungszuschlags führe damit nicht zu unzumutbaren Nachteilen. Vertrauensgesichtspunkte der Klägerin seien daher nicht schutzwürdig. Nach Abwägung sei daher dem öffentlichen Interesse an der Rücknahme der Vorzug zu geben. Die Korrektur des Kindererziehungszuschlags werde auch lediglich für die Zukunft durchgeführt. Diese Berichtigung habe kein derartiges wirtschaftliches Gewicht, dass sie angesichts der Einkommenssituation der Klägerin diese über Gebühr belaste. Der Bescheid wurde am [DATE] als Übergabe-Einschreiben zur Post gegeben. 0 Am [DATE] hat die Klägerin hiergegen beim Verwaltungsgericht Sigmaringen Klage erhoben. Sie macht geltend, für die Zeit vor dem [DATE] , in der sie als Vertragslehrerin in einem öffentlich-rechtlichen Angestelltenverhältnis gestanden habe, sei ihr keine Abfindung gewährt worden. Mit dem Eintritt in das Beamtenverhältnis habe das Arbeitsverhältnis ohne Abfindung geendet. Es sei nicht nachvollziehbar, dass in die Berechnung der erfolgten Abfindung im [DATE] auch dieser Zeitraum eingeflossen sein solle. Dementsprechend seien Erziehungszeiten bis zum [DATE] anzuerkennen. Weiterhin sei daran zu erinnern, dass im Bescheid vom [DATE] kein Hinweis über die Rücknahme des ursprünglichen Bescheides vom [DATE] enthalten sei. Bis heute sei eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] nicht erfolgt. Selbst wenn man eine konkludente Rücknahme des Bescheides annehmen wolle, sei aber die Jahresfrist des [REF] nicht gewahrt. In den Akten des Landesamtes befinde sich zunächst ein undatierter Aktenvermerk mit der Anweisung, den Kindererziehungszuschlag zum [DATE] zu berichtigen. Dort sei dann unter dem [DATE] vermerkt, dass eine Eingabe nicht funktioniert habe. Daraus sei zu schließen, dass das Landesamt bereits vor dem [DATE] die Rechtswidrigkeit des ursprünglichen Bescheides erkannt habe. Eine Zurücknahme mit dem Bescheid vom [DATE] sei dann bereits nicht mehr zulässig. 0 Ergänzend zu den Bescheiden wird weiter vorgetragen, die Berechnung der Abfindung nach [REF] in der damals geltenden Fassung habe die Dienstzeit im Angestelltenverhältnis mit einbezogen. Das ergebe sich aus [REF] in der damaligen Fassung. Danach gelte als Dienstzeit die Zeit, die die Beamtin auch als Angestellte im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn zurückgelegt habe. Im Übrigen hindere [REF] nicht, die Berichtigung der Kindererziehungszeiten vorzunehmen. Die Berichtigung der fehlerhaften Festsetzung durch den Bescheid vom [DATE] sei aufgrund einer Beanstandung durch das staatliche Rechnungsprüfungsamt im [DATE] erfolgt. Mit dessen Schreiben vom [DATE] sei die unzutreffende Festsetzung des Kindererziehungszuschlags im Bescheid vom [DATE] beanstandet worden. Erst hierdurch sei dem Beklagten die fehlerhafte Festsetzung bekannt geworden. Die Berichtigung sei auf den Monat [DATE] vorgenommen worden, weil zum Zeitpunkt des korrigierenden Bescheides der EDV-gestützte Rechenlauf für die Versorgungsbezüge [DATE] bereits erfolgt sei. Die Korrektur ergebe sich aus der Schlüsselzahl „0“ auf dem Abrechnungsblatt . Aus dem von Klägerseite erwähnten Aktenvermerk ergebe sich nichts anderes. Daraus sei insbesondere nicht zu ersehen, dass die ursprüngliche Festsetzung des Kindererziehungszuschlags als rechtswidrig erkannt worden sei. Dieser Aktenvermerk, der kein Datum trage, beziehe sich auf die Korrektur eines Programmierfehlers. Dieser Programmfehler sei aufgrund des Aktenvermerks korrigiert worden, wie das Stammblatt 0/0 ausweise. Dort finde sich der ursprünglich festgesetzte Betrag von 0 DM je Monat sowie der überzahlte Betrag von 0 DM. Diesem Aktenvermerk komme daher unter dem Gesichtspunkt des [REF] keine Relevanz zu. 0 In der mündlichen Verhandlung vertritt der Klägervertreter die Auffassung, unabhängig von der angesprochenen Fristenproblematik nach [REF] sei mit dem Widerspruchsbescheid insoweit eine teilweise Abhilfe erfolgt, als nun die Wirkungen der Rücknahme nur noch für die Zukunft eintreten sollten. Nach dem Bescheid vom [DATE] gelte die Rücknahme schon ab [DATE] . 0 Dem Gericht liegen die in dieser Sache angefallenen Akten des Landesamtes vor. Hierauf und auf die Gerichtsakte wird wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Kostenentscheidung in Ziffer 0 des Widerspruchsbescheides des Landesamtes vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Insoweit ist die Klage begründet. Im Übrigen ist der Bescheid des Landesamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtmäßig und führt zu keiner Rechtsverletzung der Klägerin. In diesem weit überwiegenden Umfang hat die Klage daher keinen Erfolg. 0 Für die Festsetzung des Kindererziehungszuschlags nach dem Kindererziehungszuschlagsgesetz sind hier ausschließlich die Zeiten maßgeblich, die außerhalb eines beamtenrechtlichen Dienstverhältnisses liegen. Kindererziehungszeiten innerhalb eines Beamtenverhältnisses finden über [REF] schon bei der Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit Berücksichtigung, im vorliegenden Fall nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Maßgeblich für den Kindererziehungszuschlag für Erziehungszeiten vor der Berufung in ein Beamtenverhältnis ist im Fall der Klägerin, bei der es hier um die Korrektur des Kindererziehungszuschlags ab dem [DATE] mit einer letzten Änderung zum [DATE] geht, zunächst das Kindererziehungszuschlagsgesetz, das bis [DATE] gültig war und danach in die [REF] eingeflossen ist. Nach § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 KEZG erhöht sich bei Kindererziehungszeiten vor der Berufung in ein Beamtenverhältnis für ein vor dem [DATE] geborenes Kind das Ruhegehalt für jeden Monat einer dem Kind zuzuordnenden Kindererziehungszeit um einen Kindererziehungszuschlag. Die Kindererziehungszeit endet 0 Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt. Derartige berücksichtigungsfähige Kindererziehungszeiten liegen im Fall der Klägerin unstreitig bis zum [DATE] vor. Das Landesamt hat diesbezüglich auch zwei Monate für den ältesten Sohn der Klägerin, und zwar vom [DATE] bis zum [DATE] als zuschlagswirksam berücksichtigt. 0 Unter den Beteiligten strittig ist die Folgezeit. Vom [DATE] . bis [DATE] war die Klägerin als Vertragslehrerin im Angestelltenverhältnis beschäftigt. Danach war sie Beamtin, ab [DATE] zunächst Beamtin auf Widerruf, dann ab [DATE] Beamtin auf Probe und zunächst vom [DATE] bis zu ihrer Entlassung am [DATE] Beamtin auf Lebenszeit mit einer Beurlaubung ohne Bezüge in der Zeit von [DATE] bis zu ihrer Entlassung. 0 Für die genannten Zeiten stellt sich die Frage, ob die gesamten aufgeführten Dienstzeiten von der im Zusammenhang mit der Entlassung der Klägerin [DATE] ausbezahlten Abfindung erfasst sind und daher insoweit der von ihr erstrebte Kindererziehungszuschlag ausgeschlossen ist. Das Gericht bejaht diese Frage. Zunächst ist eine Dienstzeit, worunter auch eine solche unter Freistellung wegen Kindererziehung fallen kann, nicht ruhegehaltsfähig, soweit für diese Zeit eine Abfindung aus öffentlichen Mitteln gewährt wurde . Da für die Zeit vor der Entlassung der Klägerin aus dem Beamtenverhältnis im Jahr [DATE] eine Abfindung gewährt wurde, bleiben die Dienstzeiten, in denen die Klägerin im Beamtenverhältnis vor ihrer Entlassung war, für den Kindererziehungszuschlag außer Betracht. Die Ausschlusswirkung der Abfindung ergreift jedoch auch zusätzlich die Zeitspanne, in der die Klägerin als Angestellte im öffentlichen Dienst tätig war. Dies ergibt sich aus [REF] in der im Zeitpunkt der Entlassung gültigen Fassung . Nach [REF] a.F. gilt als Dienstzeit die Zeit, die die Beamtin nach Vollendung des 0. Lebensjahres im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn im Reichsgebiet als Beamtin, Richterin, Angestellte oder Arbeiterin zurückgelegt hat, soweit sie nicht bereits durch Gewährung einer anderen Abfindung oder durch Gewährung eines Ruhegehalts abgegolten ist. Bei der genannten Bestimmung handelt es sich nicht um eine bloße Berechnungsvorschrift für die Höhe der Abfindung. Die Berechnung der Höhe der Abfindung wird systematisch gesehen in Absatz 0 der Vorschrift geregelt. Handelte es sich darüber hinaus um eine ausschließliche Berechnungsbestimmung ohne weiteren materiell-rechtlichen Gehalt, so hätte es keiner Differenzierung nach dem öffentlich-rechtlichen Status bedurft. Der Gesetzgeber wollte hier ersichtlich zugleich die von der Abfindung materiell umfassten Dienstzeiten regeln. Im Übrigen wird durch [REF] ausdrücklich festgestellt, dass durch die Abfindung alle sonstigen Versorgungsansprüche abgegolten werden. Damit führte die mit der Entlassung der Klägerin ausbezahlte Abfindung zum Ausschluss aller etwa bestehender Versorgungsansprüche aus der vorherigen Dienstzeit. 0 Darüber hinaus ist für die Zeit innerhalb eines bestehenden Beamtenverhältnisses wiederholt festzustellen, dass Kindererziehungszeiten innerhalb dieses Zeitraums nicht über einen Kindererziehungszuschlag, sondern im Rahmen des Ruhegehalts gemäß [REF] nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung berücksichtigt werden. Dies schließt einen Kindererziehungszuschlag hinsichtlich des am [DATE] geborenen Sohnes auch für die Zeit von Februar bis [DATE] aus. In dieser Zeit war die Klägerin ohne Bezüge beurlaubt. Nach [REF] a.F. ist in die Gesamtdienstzeit unter anderem die Zeit einer Beurlaubung ohne Dienstbezüge nicht einzubeziehen. Auch bei der unterstellten, vom Gericht aber nicht vertretenen Auffassung, die Bestimmungen des [REF] a.F. enthalte lediglich ein Regelwerk zur Berechnung der Abfindung, so ist aufgrund obiger Ausführungen wegen des weiterhin vorhanden gewesenen Beamtenverhältnisses ein Kindererziehungszuschlag ausgeschlossen. Weiterhin ist im Hinblick auf die Dienstzeit der Klägerin als Vertragslehrerin darauf hinzuweisen, dass nach § 0 Satz 0 KEZG einem den Kindererziehungszuschlag ausschließenden Beamten oder Richterverhältnis ein anderes öffentlich-rechtliches Dienst oder Amtsverhältnis gleichsteht mit der Folge, dass ein derartiges Amtsverhältnis ebenfalls keinen Anspruch auf Kindererziehungszuschlag zu begründen vermag . 0 Als Zwischenergebnis bleibt demnach festzuhalten, dass der Klägerin materiell-rechtlich kein höherer Kindererziehungszuschlag als mit den angefochtenen Bescheiden festgesetzt zusteht. 0 Dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] kann nicht mit Erfolg die Bestandskraft des ursprünglichen Bewilligungsbescheides vom [DATE] entgegengesetzt werden. Dieser ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] regelte den Kindererziehungszuschlag ab dem [DATE] , dann mit einem Erhöhungsbetrag ab dem [DATE] und zuletzt mit einem weiteren Erhöhungsbetrag ab dem [DATE] . Demgegenüber stellt der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] die Rücknahme der ursprünglichen Bewilligungsentscheidung dar. Nach [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Das ist hier geschehen. Bei der erneuten Festsetzung des Kindererziehungszuschlags mit Bescheid vom [DATE] ist davon auszugehen, dass die Behörde damit die teilweise Rücknahme der mit dem ursprünglichen Bescheid vom [DATE] gewährten Kindererziehungszuschläge konkludent erklärt hat. Es ist in Rechtsprechung und Literatur unbestritten, dass die Rücknahme auch konkludent erfolgen kann. Dabei ist auch die konkludente Rücknahme stets ein Verwaltungsakt . Nach Kopp/Ramsauer handelt es sich grundsätzlich immer dann um eine Rücknahme, wenn der neue Verwaltungsakt im Widerspruch zu einem früheren rechtswidrigen Verwaltungsakt ergeht und insoweit hinsichtlich des Regelungsgegenstandes jedenfalls eine andere Regelung trifft, ohne den früheren Verwaltungsakt ausdrücklich aufzuheben oder abzuändern. Dies gilt nach Kopp/Ramsauer selbst dann, wenn die Behörde, die den späteren Verwaltungsakt erlassen hat, sich des Widerspruchs gar nicht bewusst war. 0 Eine Rücknahmeentscheidung ist jedoch an Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen gebunden. Insbesondere handelt es sich dabei um eine Ermessensentscheidung. Im vorliegenden Fall liegt bei der Rücknahmeentscheidung im Bescheid vom [DATE] ein völliger Ermessensausfall vor. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde dann die Ermessensbegründung nachgeholt und der Verfahrensfehler einer Heilung zugeführt . Darüber hinaus wurde im Widerspruchsbescheid aber auch der zeitliche Regelungsumfang für den Kindererziehungszuschlag im Bescheid vom [DATE] verändert und insoweit dem Widerspruch der Klägerin teilweise abgeholfen. Während nämlich im Bescheid vom [DATE] noch rückwirkende Regelungen zum Kindererziehungszuschlag getroffen wurden, wonach er sich zum [DATE] auf 0 DM, zum [DATE] auf 0 DM und zum [DATE] auf 0 DM erhöhe, wurde in der Ermessensbegründung des Widerspruchsbescheids ausgeführt, dass die Korrektur lediglich für die Zukunft durchgeführt worden sei, die Klägerin also mit einer Rückforderung für in der Vergangenheit zuviel bezahlten Kindererziehungszuschlags nicht zu rechnen braucht. Es fand somit im Widerspruchsbescheid durch das Landesamt eine teilweise Abhilfe statt. In der Kostenentscheidung des Widerspruchsbescheids , nach der die Klägerin die Kosten des Widerspruchsverfahrens zu tragen hat, sowie in der Begründung hierzu kommt dieser Umstand jedoch nicht zum Ausdruck, obwohl die Klägerin wie soeben erörtert im Vorverfahren teilweise obsiegt hat. Es fehlt eine Regelung über die teilweise Kostenerstattung im Widerspruchsverfahren . Die Kostenentscheidung in Ziffer 0 des Widerspruchsbescheids, die Bestandteil der angefochtenen Entscheidungen ist, ist daher rechtswidrig, verletzt die Klägerin in ihren Rechten und ist daher aufzuheben. 0 Die Veränderung des Regelungsumfangs im Widerspruchbescheid vom [DATE] führt aber entgegen der Auffassung des Klägervertreters nicht dazu, dass die darin enthaltene Rücknahme wegen [REF] unzulässig wäre. Nach dieser Vorschrift ist die Rücknahme nur innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme von Tatsachen, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes rechtfertigen, zulässig. Der Vertreter der Klägerin äußert die Auffassung, dass seit der Beanstandung durch das staatliche Rechnungsprüfungsamt im [DATE] bis zur abschließenden Neuregelung des Kindererziehungszuschlags im Regelungsumfang des Widerspruchsbescheids vom [DATE] mehr als ein Jahr vergangen sei, der zuständige Sachbearbeiter beim Landesamt jedoch die Tatsachen, die eine Rücknahme des ursprünglichen Zuwendungsbescheides rechtfertigten, seit der Beanstandung durch das Rechnungsprüfungsamt gekannt habe. Dem ist jedoch entgegen zu halten, dass der ursprüngliche Zuwendungsbescheid durchaus innerhalb der in Rede stehenden Jahresfrist durch den Bescheid vom [DATE] , wenn auch zunächst in fehlerhafter Weise, zurückgenommen worden ist. Die Vorschrift des [REF] bezieht sich demgegenüber nicht auf Begründungselemente einer Entscheidung, die im vorliegenden Fall erst durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] nachgeliefert worden sind. Was schließlich die Veränderung des Regelungsumfangs im Widerspruchsbescheid betrifft, in dem die Korrektur der nun reduzierten Höhe des bewilligten Kindererziehungszuschlags nur mit Wirkung für die Zukunft vorgenommen wurde, so liegt darin eine Begünstigung der Klägerin oder anders ausgedrückt die Abmilderung einer im Bescheid vom [DATE] zu sehenden belastenden Regelung. Für eine derartige Konstellation ist jedoch die Bestimmung des [REF] nicht anzuwenden. Dies ergibt sich im Umkehrschluss aus [REF] , wonach ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , nur unter den Einschränkungen unter anderem des in Rede stehenden Absatzes 0 zurückgenommen werden darf . Hier ist aber der durch den Widerspruchsbescheid veränderte Bescheid vom [DATE] , der noch eine Rücknahme der Kindererziehungszuschlagsbewilligung auch für die Vergangenheit vorsah, kein begünstigender Verwaltungsakt. Die Klage bleibt daher nach allem weitgehend unbegründet. 0 Die Kostenentscheidung orientiert sich hinsichtlich der Gerichtskosten an [REF] . Im Rahmen der erstattungsfähigen Kosten nach [REF] muss im vorliegenden Fall hinsichtlich der Kosten des Vorverfahrens eine besondere Regelung getroffen werden, da das Landesamt über die Erstattung der Kosten im Vorverfahren noch nicht entschieden hat. Nach [REF] hat, soweit der Widerspruch erfolgreich ist, der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Dies gilt auch, wenn der Widerspruch nur deshalb keinen Erfolg hat, weil die Verletzung einer Verfahrens oder Formvorschrift nach [REF] unbeachtlich ist. Hier hatte der Widerspruch der Klägerin nur deshalb keinen Erfolg, weil der hinsichtlich der Rücknahmeentscheidung rechtswidrige Bescheid vom [DATE] durch im Widerspruchsbescheid nachgeschobene Ermessenserwägungen geheilt worden ist. Insoweit ist von einer Kostenerstattungspflicht des Landesamtes im Vorverfahren auszugehen. Diese die Höhe der nach [REF] erstattungsfähigen Kosten beeinflussende Entscheidung des Landesamtes steht noch aus. Gründe 0 Die Kostenentscheidung in Ziffer 0 des Widerspruchsbescheides des Landesamtes vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Insoweit ist die Klage begründet. Im Übrigen ist der Bescheid des Landesamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtmäßig und führt zu keiner Rechtsverletzung der Klägerin. In diesem weit überwiegenden Umfang hat die Klage daher keinen Erfolg. 0 Für die Festsetzung des Kindererziehungszuschlags nach dem Kindererziehungszuschlagsgesetz sind hier ausschließlich die Zeiten maßgeblich, die außerhalb eines beamtenrechtlichen Dienstverhältnisses liegen. Kindererziehungszeiten innerhalb eines Beamtenverhältnisses finden über [REF] schon bei der Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit Berücksichtigung, im vorliegenden Fall nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Maßgeblich für den Kindererziehungszuschlag für Erziehungszeiten vor der Berufung in ein Beamtenverhältnis ist im Fall der Klägerin, bei der es hier um die Korrektur des Kindererziehungszuschlags ab dem [DATE] mit einer letzten Änderung zum [DATE] geht, zunächst das Kindererziehungszuschlagsgesetz, das bis [DATE] gültig war und danach in die [REF] eingeflossen ist. Nach § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 KEZG erhöht sich bei Kindererziehungszeiten vor der Berufung in ein Beamtenverhältnis für ein vor dem [DATE] geborenes Kind das Ruhegehalt für jeden Monat einer dem Kind zuzuordnenden Kindererziehungszeit um einen Kindererziehungszuschlag. Die Kindererziehungszeit endet 0 Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt. Derartige berücksichtigungsfähige Kindererziehungszeiten liegen im Fall der Klägerin unstreitig bis zum [DATE] vor. Das Landesamt hat diesbezüglich auch zwei Monate für den ältesten Sohn der Klägerin, und zwar vom [DATE] bis zum [DATE] als zuschlagswirksam berücksichtigt. 0 Unter den Beteiligten strittig ist die Folgezeit. Vom [DATE] . bis [DATE] war die Klägerin als Vertragslehrerin im Angestelltenverhältnis beschäftigt. Danach war sie Beamtin, ab [DATE] zunächst Beamtin auf Widerruf, dann ab [DATE] Beamtin auf Probe und zunächst vom [DATE] bis zu ihrer Entlassung am [DATE] Beamtin auf Lebenszeit mit einer Beurlaubung ohne Bezüge in der Zeit von [DATE] bis zu ihrer Entlassung. 0 Für die genannten Zeiten stellt sich die Frage, ob die gesamten aufgeführten Dienstzeiten von der im Zusammenhang mit der Entlassung der Klägerin [DATE] ausbezahlten Abfindung erfasst sind und daher insoweit der von ihr erstrebte Kindererziehungszuschlag ausgeschlossen ist. Das Gericht bejaht diese Frage. Zunächst ist eine Dienstzeit, worunter auch eine solche unter Freistellung wegen Kindererziehung fallen kann, nicht ruhegehaltsfähig, soweit für diese Zeit eine Abfindung aus öffentlichen Mitteln gewährt wurde . Da für die Zeit vor der Entlassung der Klägerin aus dem Beamtenverhältnis im Jahr [DATE] eine Abfindung gewährt wurde, bleiben die Dienstzeiten, in denen die Klägerin im Beamtenverhältnis vor ihrer Entlassung war, für den Kindererziehungszuschlag außer Betracht. Die Ausschlusswirkung der Abfindung ergreift jedoch auch zusätzlich die Zeitspanne, in der die Klägerin als Angestellte im öffentlichen Dienst tätig war. Dies ergibt sich aus [REF] in der im Zeitpunkt der Entlassung gültigen Fassung . Nach [REF] a.F. gilt als Dienstzeit die Zeit, die die Beamtin nach Vollendung des 0. Lebensjahres im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn im Reichsgebiet als Beamtin, Richterin, Angestellte oder Arbeiterin zurückgelegt hat, soweit sie nicht bereits durch Gewährung einer anderen Abfindung oder durch Gewährung eines Ruhegehalts abgegolten ist. Bei der genannten Bestimmung handelt es sich nicht um eine bloße Berechnungsvorschrift für die Höhe der Abfindung. Die Berechnung der Höhe der Abfindung wird systematisch gesehen in Absatz 0 der Vorschrift geregelt. Handelte es sich darüber hinaus um eine ausschließliche Berechnungsbestimmung ohne weiteren materiell-rechtlichen Gehalt, so hätte es keiner Differenzierung nach dem öffentlich-rechtlichen Status bedurft. Der Gesetzgeber wollte hier ersichtlich zugleich die von der Abfindung materiell umfassten Dienstzeiten regeln. Im Übrigen wird durch [REF] ausdrücklich festgestellt, dass durch die Abfindung alle sonstigen Versorgungsansprüche abgegolten werden. Damit führte die mit der Entlassung der Klägerin ausbezahlte Abfindung zum Ausschluss aller etwa bestehender Versorgungsansprüche aus der vorherigen Dienstzeit. 0 Darüber hinaus ist für die Zeit innerhalb eines bestehenden Beamtenverhältnisses wiederholt festzustellen, dass Kindererziehungszeiten innerhalb dieses Zeitraums nicht über einen Kindererziehungszuschlag, sondern im Rahmen des Ruhegehalts gemäß [REF] nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung berücksichtigt werden. Dies schließt einen Kindererziehungszuschlag hinsichtlich des am [DATE] geborenen Sohnes auch für die Zeit von Februar bis [DATE] aus. In dieser Zeit war die Klägerin ohne Bezüge beurlaubt. Nach [REF] a.F. ist in die Gesamtdienstzeit unter anderem die Zeit einer Beurlaubung ohne Dienstbezüge nicht einzubeziehen. Auch bei der unterstellten, vom Gericht aber nicht vertretenen Auffassung, die Bestimmungen des [REF] a.F. enthalte lediglich ein Regelwerk zur Berechnung der Abfindung, so ist aufgrund obiger Ausführungen wegen des weiterhin vorhanden gewesenen Beamtenverhältnisses ein Kindererziehungszuschlag ausgeschlossen. Weiterhin ist im Hinblick auf die Dienstzeit der Klägerin als Vertragslehrerin darauf hinzuweisen, dass nach § 0 Satz 0 KEZG einem den Kindererziehungszuschlag ausschließenden Beamten oder Richterverhältnis ein anderes öffentlich-rechtliches Dienst oder Amtsverhältnis gleichsteht mit der Folge, dass ein derartiges Amtsverhältnis ebenfalls keinen Anspruch auf Kindererziehungszuschlag zu begründen vermag . 0 Als Zwischenergebnis bleibt demnach festzuhalten, dass der Klägerin materiell-rechtlich kein höherer Kindererziehungszuschlag als mit den angefochtenen Bescheiden festgesetzt zusteht. 0 Dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] kann nicht mit Erfolg die Bestandskraft des ursprünglichen Bewilligungsbescheides vom [DATE] entgegengesetzt werden. Dieser ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] regelte den Kindererziehungszuschlag ab dem [DATE] , dann mit einem Erhöhungsbetrag ab dem [DATE] und zuletzt mit einem weiteren Erhöhungsbetrag ab dem [DATE] . Demgegenüber stellt der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] die Rücknahme der ursprünglichen Bewilligungsentscheidung dar. Nach [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Das ist hier geschehen. Bei der erneuten Festsetzung des Kindererziehungszuschlags mit Bescheid vom [DATE] ist davon auszugehen, dass die Behörde damit die teilweise Rücknahme der mit dem ursprünglichen Bescheid vom [DATE] gewährten Kindererziehungszuschläge konkludent erklärt hat. Es ist in Rechtsprechung und Literatur unbestritten, dass die Rücknahme auch konkludent erfolgen kann. Dabei ist auch die konkludente Rücknahme stets ein Verwaltungsakt . Nach Kopp/Ramsauer handelt es sich grundsätzlich immer dann um eine Rücknahme, wenn der neue Verwaltungsakt im Widerspruch zu einem früheren rechtswidrigen Verwaltungsakt ergeht und insoweit hinsichtlich des Regelungsgegenstandes jedenfalls eine andere Regelung trifft, ohne den früheren Verwaltungsakt ausdrücklich aufzuheben oder abzuändern. Dies gilt nach Kopp/Ramsauer selbst dann, wenn die Behörde, die den späteren Verwaltungsakt erlassen hat, sich des Widerspruchs gar nicht bewusst war. 0 Eine Rücknahmeentscheidung ist jedoch an Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen gebunden. Insbesondere handelt es sich dabei um eine Ermessensentscheidung. Im vorliegenden Fall liegt bei der Rücknahmeentscheidung im Bescheid vom [DATE] ein völliger Ermessensausfall vor. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde dann die Ermessensbegründung nachgeholt und der Verfahrensfehler einer Heilung zugeführt . Darüber hinaus wurde im Widerspruchsbescheid aber auch der zeitliche Regelungsumfang für den Kindererziehungszuschlag im Bescheid vom [DATE] verändert und insoweit dem Widerspruch der Klägerin teilweise abgeholfen. Während nämlich im Bescheid vom [DATE] noch rückwirkende Regelungen zum Kindererziehungszuschlag getroffen wurden, wonach er sich zum [DATE] auf 0 DM, zum [DATE] auf 0 DM und zum [DATE] auf 0 DM erhöhe, wurde in der Ermessensbegründung des Widerspruchsbescheids ausgeführt, dass die Korrektur lediglich für die Zukunft durchgeführt worden sei, die Klägerin also mit einer Rückforderung für in der Vergangenheit zuviel bezahlten Kindererziehungszuschlags nicht zu rechnen braucht. Es fand somit im Widerspruchsbescheid durch das Landesamt eine teilweise Abhilfe statt. In der Kostenentscheidung des Widerspruchsbescheids , nach der die Klägerin die Kosten des Widerspruchsverfahrens zu tragen hat, sowie in der Begründung hierzu kommt dieser Umstand jedoch nicht zum Ausdruck, obwohl die Klägerin wie soeben erörtert im Vorverfahren teilweise obsiegt hat. Es fehlt eine Regelung über die teilweise Kostenerstattung im Widerspruchsverfahren . Die Kostenentscheidung in Ziffer 0 des Widerspruchsbescheids, die Bestandteil der angefochtenen Entscheidungen ist, ist daher rechtswidrig, verletzt die Klägerin in ihren Rechten und ist daher aufzuheben. 0 Die Veränderung des Regelungsumfangs im Widerspruchbescheid vom [DATE] führt aber entgegen der Auffassung des Klägervertreters nicht dazu, dass die darin enthaltene Rücknahme wegen [REF] unzulässig wäre. Nach dieser Vorschrift ist die Rücknahme nur innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme von Tatsachen, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes rechtfertigen, zulässig. Der Vertreter der Klägerin äußert die Auffassung, dass seit der Beanstandung durch das staatliche Rechnungsprüfungsamt im [DATE] bis zur abschließenden Neuregelung des Kindererziehungszuschlags im Regelungsumfang des Widerspruchsbescheids vom [DATE] mehr als ein Jahr vergangen sei, der zuständige Sachbearbeiter beim Landesamt jedoch die Tatsachen, die eine Rücknahme des ursprünglichen Zuwendungsbescheides rechtfertigten, seit der Beanstandung durch das Rechnungsprüfungsamt gekannt habe. Dem ist jedoch entgegen zu halten, dass der ursprüngliche Zuwendungsbescheid durchaus innerhalb der in Rede stehenden Jahresfrist durch den Bescheid vom [DATE] , wenn auch zunächst in fehlerhafter Weise, zurückgenommen worden ist. Die Vorschrift des [REF] bezieht sich demgegenüber nicht auf Begründungselemente einer Entscheidung, die im vorliegenden Fall erst durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] nachgeliefert worden sind. Was schließlich die Veränderung des Regelungsumfangs im Widerspruchsbescheid betrifft, in dem die Korrektur der nun reduzierten Höhe des bewilligten Kindererziehungszuschlags nur mit Wirkung für die Zukunft vorgenommen wurde, so liegt darin eine Begünstigung der Klägerin oder anders ausgedrückt die Abmilderung einer im Bescheid vom [DATE] zu sehenden belastenden Regelung. Für eine derartige Konstellation ist jedoch die Bestimmung des [REF] nicht anzuwenden. Dies ergibt sich im Umkehrschluss aus [REF] , wonach ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , nur unter den Einschränkungen unter anderem des in Rede stehenden Absatzes 0 zurückgenommen werden darf . Hier ist aber der durch den Widerspruchsbescheid veränderte Bescheid vom [DATE] , der noch eine Rücknahme der Kindererziehungszuschlagsbewilligung auch für die Vergangenheit vorsah, kein begünstigender Verwaltungsakt. Die Klage bleibt daher nach allem weitgehend unbegründet. 0 Die Kostenentscheidung orientiert sich hinsichtlich der Gerichtskosten an [REF] . Im Rahmen der erstattungsfähigen Kosten nach [REF] muss im vorliegenden Fall hinsichtlich der Kosten des Vorverfahrens eine besondere Regelung getroffen werden, da das Landesamt über die Erstattung der Kosten im Vorverfahren noch nicht entschieden hat. Nach [REF] hat, soweit der Widerspruch erfolgreich ist, der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Dies gilt auch, wenn der Widerspruch nur deshalb keinen Erfolg hat, weil die Verletzung einer Verfahrens oder Formvorschrift nach [REF] unbeachtlich ist. Hier hatte der Widerspruch der Klägerin nur deshalb keinen Erfolg, weil der hinsichtlich der Rücknahmeentscheidung rechtswidrige Bescheid vom [DATE] durch im Widerspruchsbescheid nachgeschobene Ermessenserwägungen geheilt worden ist. Insoweit ist von einer Kostenerstattungspflicht des Landesamtes im Vorverfahren auszugehen. Diese die Höhe der nach [REF] erstattungsfähigen Kosten beeinflussende Entscheidung des Landesamtes steht noch aus.