Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert: Es wird festgestellt, dass die Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] unwirksam sind und ihm die Dienstwohnung , in , zu den bisherigen Bedingungen über den [DATE] hinaus zur Verfügung steht. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war zunächst seit dem [DATE] als Bademeister bei der Stadt K beschäftigt. Die Beklagte trat aufgrund eines Betriebsübergangs zum [DATE] in die Rechte und Pflichten aus diesem Arbeitsverhältnis ein. Das monatliche Bruttogehalt des Klägers beträgt ca. 0 Euro. " Die o. g. Wohnung weise ich Ihnen mit Wirkung vom [DATE] als Dienstwohnung zu. Diese Zuweisung muss u. a. zurückgenommen werden, wenn Sie nicht mehr Inhaber des jetzigen Dienstpostens sind. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Stadt K den Kläger für die Dauer der Freibadsaison dem S zugewiesen. Unter dem [DATE] teilte sie ihm mit, dass er für die Dauer der Freibadsaison bis einschließlich [DATE] als Vorarbeiter eingesetzt werde. Gleiches erfolgte jedenfalls in den Jahren [DATE] und [DATE] . Im Jahre [DATE] wurde der Kläger während der Freibadsaison als Schichtführer im S eingesetzt. Die Beklagte übertrug dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] "das Aufgabengebiet "Schichtführender Schwimmmeister Team 0 West , derzeitiger Standort HB W ". Hiermit war eine Höhergruppierung des Klägers verbunden. Aufgrund eines im Jahre [DATE] erlittenen Unfalls war der Kläger durchgehend bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. In den Jahren vor seiner Erkrankung arbeitete der Kläger jedenfalls zeitweise in den Sommermonaten im S . In diesem Sinne ist in einem Zwischenzeugnis vom [DATE] ausgeführt, der Einsatz des Klägers erfolge überwiegend als Schichtführer im Weidenbad. Während der Freibadsaison sei er in den vergangenen Jahren als Schichtführer im S eingesetzt worden. Die Beklagte kündigte mit Schreiben vom [DATE] die Dienstwohnung des Klägers im S zum [DATE] . Zur Begründung verwies sie darauf, dass dem Bediensteten die Dienstwohnung nur für die Zeit zuzuweisen sei, für die er Inhaber des mit der Dienstwohnung ausgestatteten Dienstpostens sei. Da er zur Zeit die Funktion des schichtführenden Schwimmmeisters mit dem Standortschwerpunkt W übernehme, seien die Voraussetzungen der Dienstwohnung nicht mehr gegeben. Gleichzeitig bot die Beklagte dem Kläger an, die Wohnung zu einer monatlichen Grundmiete von 0 Euro anzumieten. Vorsorglich kündigte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ein etwa noch bestehendes Werkdienstwohnungsverhältnis nochmals zum [DATE] . In dem Schreiben ist ausgeführt, Grundlage der Kündigung sei die Absicht der Beklagten, das S im Rahmen der anstehenden Generalsanierung umzubauen und durch eine heutigen Nutzungsbedürfnissen angemessene Ausstattung einen dauerhaften und in der Zukunft gesicherten annähernd wirtschaftlichen Betriebes des Bades sicherzustellen. In den Umbau würden die im Obergeschoss befindlichen zwei Wohnungen einbezogen werden und zugunsten von dort einzurichtenden Umkleidebereichen und Sanitärräumen wegfallen. Für den Umbau des S hatte die Stadt K der Beklagten unter dem [DATE] einen Vorbescheid erteilt. Im Jahre [DATE] führte die Beklagte einen Architektenwettbewerb durch. Die Preisgerichtssitzung fand am [DATE] statt. Als Sieger des Architektenwettbewerbs ging das Architekturbüro B + B aus dem Wettbewerb hervor. Der Rat der Stadt K hat am [DATE] entschieden, dass der im Bäderkonzept vorgesehene Neubau eines Hallenbades im S ausgesetzt wird. Die eingeplanten Finanzmittel sollen aber Bestandteil der mittelfristigen Finanzplanung des Unternehmens bleiben. Juristisch ist der Aufsichtsrat der Beklagten zur Entscheidung über den Neubau berufen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Kündigungen vom [DATE] und [DATE] seien unwirksam. Er sei stellenplanmäßig nie dem S zugewiesen gewesen. Mit der Zuweisung der Dienstwohnung sei nicht die Zuweisung eines neuen Dienstpostens verbunden gewesen. Inhaber der Planstelle am S sei immer Herr G gewesen, der die Wohnung vor ihm bewohnt habe. Entgegen der Darstellung der Beklagten habe er zu keinem Zeitpunkt objektbezogene Aufgaben erledigt. Von Anfang an habe er im Sommer im S und im Winter in Hallenbädern gearbeitet. Vorsorglich berufe er sich auf Verwirkung. Die Beklagte habe durch die langjährige Überlassung der Wohnung einen Vertrauenstatbestand geschaffen, den sie ohne dass eine Änderung der Verhältnisse eingetreten sei, nicht ändern könne. Die von der Beklagten verfolgten Pläne zum Umbau des S ließen seine Wohnung nicht entfallen. Nicht nachzuvollziehen sei, warum sie ihm mit Schreiben vom [DATE] den Abschluss eines unbefristeten Mietvertrages angeboten habe. Sie werde kaum behaupten können, dass ihre Pläne für den Umbau erst zwischen dem [DATE] und dem [DATE] gereift seien. Hinzu komme, dass die Planungen der Beklagten bei Ausspruch der zweiten Kündigung nicht hinreichend konkretisiert gewesen seien. Ein Beschluss des Aufsichtrates habe bei Ausspruch der Kündigung vom [DATE] nicht vorgelegen. Der Betriebsrat sei nicht ordnungsgemäß beteiligt worden. festzustellen, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] unwirksam ist und ihm die Dienstwohnung zu den bisherigen Bedingungen über den [DATE] hinaus zur Verfügung steht; festzustellen, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] unwirksam ist und ihm die Dienstwohnung zu den bisherigen Bedingungen über den [DATE] hinaus zur Verfügung steht. Sie hat die Auffassung vertreten, beide Kündigungen seien wirksam. Die Zuweisung der Dienstwohnung habe unter dem Vorbehalt gestanden, dass sie zurückgenommen werden müsse, wenn der Kläger nicht mehr Inhaber des jetzigen Dienstpostens, d.h. des zum Zeitpunkt der Zuweisung innegehabten Dienstpostens, sei. Dem damaligen Stellenplan der Stadt K sei zu entnehmen, dass der Kläger im Zeitpunkt der Zuweisung der Dienstwohnung als Schwimmmeistergehilfe stellenplanmäßig dem S zugewiesen gewesen sei. Ihm hätten neben den auf den Schwimmbetrieb bezogenen Tätigkeiten auch objektbezogene Aufgaben wie Geländepflege oblegen. Daher sei seine Anwesenheit vor Ort erforderlich gewesen. Der Kläger übe diesen Dienstposten seit geraumer Zeit nicht mehr aus. Spätestens seit der zum [DATE] erfolgten Zuweisung der Tätigkeit des schichtführenden Schwimmmeisters mit dem Arbeitsschwerpunkt im Hallenbad W seien die objektbezogenen Tätigkeiten weggefallen. Die Kündigung vom [DATE] sei als Rücknahme der Zuweisung vom [DATE] zu verstehen. Sie beziehe sich als "actus contrarius" auf die damalige Zuweisung. Die Kündigung vom [DATE] sei rechtmäßig, weil die Voraussetzungen der [REF] vorlägen. Sie habe ein berechtigtes Interesse an der wirtschaftlichen Verwertung des Grundstücks. Bei einer Beibehaltung der Wohnung wäre sie daran gehindert, wesentliche Teile des Umbau und Sanierungskonzeptes bezüglich des S tatsächlich umzusetzen. Wäre ihr der Zugriff auf die Räume verwehrt, müsste sie trotz einer erheblichen Reduzierung des Angebots aufwändige Umplanungen und Sanierungs und Umbaumaßnahmen in Kauf nehmen. Ihre im Zeitpunkt der Kündigung bestehende Verwertungsabsicht werde durch den Vorbescheid und den abgeschlossenen Architektenwettbewerb ausreichend belegt. Die für das Projekt vorgesehenen Kosten seien auch in den Wirtschaftsplan [DATE] eingestellt worden. Das Stadionbad werde im [DATE] außer Betrieb gesetzt. Der Aufsichtsrat habe sich gegen die Schließung von Bädern, nicht aber gegen deren Sanierung und Umbau ausgesprochen. Die Planungen und die Vorbereitung der Vergabe würden daher unverändert fortgesetzt. Der Betriebsrat sei ordnungsgemäß beteiligt worden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Es hat angenommen, die als Kündigung bezeichnete Maßnahme der Beklagten vom [DATE] sei wirksam, weil der Kläger den Dienstposten am S nicht mehr innehabe. Auf die Wirksamkeit der Kündigung vom [DATE] komme es nicht mehr an. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Köln eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsschrift bis zum [DATE] mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger ist nach wie vor der Auffassung, die Kündigungen vom [DATE] und [DATE] seien unwirksam. Die Beklagte habe keine Änderungskündigung, sondern eine unzulässige Teilkündigung des Arbeitsverhältnisses ausgesprochen. Ein ihr möglicherweise zustehendes Widerrufsrecht habe die Beklagte nicht ausgeübt. Das Arbeitsgericht habe außer Acht gelassen, dass das S in den Wintermonaten geschlossen sei. In den Sommermonaten habe er stets im Stadionfreibad und in den Wintermonaten stets in einem Hallenschwimmbad gearbeitet. Die Zuweisung eines anderen Dienstpostens sei damit nicht verbunden gewesen. Die Realisierung des Umbaus des S sei völlig offen. Angesichts des politischen und öffentlichen Widerstands gegen das bisherige Bäderkonzept der Beklagten werde dies keinen Bestand haben. Der Sanitär und Umkleidebereich werde demnächst renoviert, insbesondere mit einem neuen Anstrich versehen. Dies spreche dem ersten Anschein nach dafür, dass ein Umbau auf absehbare Zeit nicht erfolgen werde. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Köln [REF] wird festgestellt, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] unwirksam ist und ihm die Dienstwohnung zu den bisherigen Bedingungen über den [DATE] hinaus zur Verfügung steht; unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Köln [REF] wird festgestellt, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] unwirksam ist und ihm die Dienstwohnung zu den bisherigen Bedingungen über den [DATE] hinaus zur Verfügung steht. Sie verteidigt unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags das angefochtene Urteil. Die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene "Kündigung" stelle sich inhaltlich als Rücknahme der damaligen Zuweisung der Wohnung als Dienstwohnung bzw. als Ausübung des ihr zustehenden Widerrufsrechts dar. Es bleibe dabei, dass der Kläger nicht mehr mit dem Dienstposten betraut sei, den er im Zeitpunkt der Zuweisung innegehabt habe. Der Vortrag des Klägers, er sei nach Abschluss seiner Ausbildung im [DATE] stellenplanmäßig dem A bad zugewiesen gewesen, treffe nicht zu. Schon wegen seiner Erkrankung sei der Kläger zuletzt nicht im S tätig gewesen. Das Recht, dem Kläger die Wohnung wieder zu entziehen, sei nicht verwirkt. Der Entzug der Dienstwohnung entspreche auch billigem Ermessen. Spätestens durch die Übertragung der Tätigkeit des schichtführenden Schwimmmeisters im [DATE] und dem Wegfall der objektbezogenen Tätigkeiten seien die Grundlagen für die Zuweisung der Dienstwohnung entfallen gewesen. Im Hinblick auf die zweite Kündigung sei zu berücksichtigen, dass sich deren Wirksamkeit nach den Umständen im Kündigungszeitpunkt richte. Der Vortrag des Klägers, der Rat der Stadt K habe nach Ausspruch der Kündigung eine Aussetzung des im Bäderkonzept der Stadt K vorgesehenen Neubaus eines Hallenbades im S beschlossen, sei daher für die Wirksamkeit der Kündigung vom [DATE] völlig irrelevant. Aussetzung bedeute zudem nicht, dass der Umbau nicht erfolge, sondern lediglich, dass er sich verzögere. Es bestehe die feste Absicht, nach Ende der Freibadsaison [DATE] mit dem Umbau zu beginnen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Die Berufung ist begründet. Die von der Beklagten als "Kündigungen" bezeichneten Maßnahmen vom [DATE] und [DATE] sind unwirksam. Bei der dem Kläger überlassenen Wohnung handelt es sich nicht um eine Werkmietwohnung, sondern um eine Werkdienstwohnung. Für Werkdienstwohnungen gilt, dass sich die Beendigung der Wohnraumüberlassung während des bestehenden Arbeitsverhältnisses nach arbeitsrechtlichen Bestimmungen richtet. In dem Schreiben vom [DATE] hat sich die Rechtsvorgängerin der Beklagten den Widerruf der Zuweisung der Wohnung vorbehalten. Die Erklärungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] sind als Ausübung des Widerrufsvorbehalts zu verstehen. Der Widerrufsvorbehalt ist wirksam vereinbart worden. Allerdings liegen die Voraussetzungen für die Ausübung des Widerrufsvorbehaltes in beiden Fällen nicht vor. Der jeweilige Widerruf hätte nur dann billigem Ermessen entsprochen, wenn der Kläger dauerhaft nicht mehr dem Stadionfreibad zugewiesen worden wäre. Dies ist in Bezug auf den Widerruf vom [DATE] nicht der Fall, weil der Kläger wegen seiner Erkrankung nur vorübergehend nicht im Stadionfreibad tätig war. Der Widerruf vom [DATE] entspricht nicht billigem Ermessen, weil im Zeitpunkt der Ausübung nicht hinreichend deutlich abzusehen war, dass der von der Beklagten geplante Umbau des S mit dem [DATE] beginnen würde. Hinsichtlich der Überlassung von Wohnungen durch den Arbeitgeber an den Arbeitnehmer wird zwischen Werkmietwohnungen und Werkdienstwohnungen unterschieden . Kennzeichnend für die Werkmietwohnung ist, dass sie "mit Rücksicht auf das Bestehen eines Dienstverhältnisses vermietet" wird . Es wird neben dem Arbeitsvertrag ein Mietvertrag abgeschlossen. Demgegenüber ist die Werkdienstwohnung unmittelbarer Bestandteil des Arbeitsvertrages und regelmäßig Teil der Vergütung; es liegt kein selbständiger Mietvertrag vor . Für die Abgrenzung von Werkmietwohnungen und Werkdienstwohnungen kommt es nicht auf die Bezeichnung der Parteien oder deren rechtliche Beurteilung, sondern auf den materiellen Gehalt des Vereinbarten an. Dieser ist durch Auslegung des Vertrags zu ermitteln . Für die Kündigung des Mietverhältnisses einer Werkmietwohnung im laufenden Arbeitsverhältnis gelten die allgemeinen mietrechtlichen Vorschriften der [REF] . Ist dem Arbeitnehmer eine Werkdienstwohnung überlassen worden, richtet sich die Beendigung der Wohnraumüberlassung während des bestehenden Arbeitsverhältnisses nach arbeitsrechtlichen Bestimmungen. [REF] findet nur Anwendung, wenn das Arbeitsverhältnis bereits beendet ist und der Arbeitnehmer die Werkdienstwohnung noch bewohnt . Danach bestimmt sich die Beendigung der Wohnraumüberlassung an den Kläger nach arbeitsrechtlichen Bestimmungen. Wie das Landesarbeitsgericht bereits in dem Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, ausgeführt hat, handelt es sich um eine Werkdienstwohnung. Die Parteien haben im Jahre [DATE] keinen eigenständigen Mietvertrag abgeschlossen. Dem Kläger wurde die Wohnung vielmehr "zugewiesen". Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hat einen bestimmten Mietzins festgesetzt. Auch für die Maßnahme vom [DATE] gilt entgegen der Auffassung der Beklagten, dass arbeitsrechtliche Vorschriften zur Anwendung kommen. An der Einstufung der Wohnung als Werkdienstwohnung hat die Maßnahme vom [DATE] nichts geändert. Dies gilt schon deswegen, weil die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Ausübung des Widerrufsvorbehalts wie noch auszuführen sein wird unwirksam ist. Hinzu kommt, dass die Parteien ihr Vertragsverhältnis bezüglich der Wohnung nach dem [DATE] nicht auf eine neue Grundlage gestellt haben. Das ihm angetragene Angebot auf Abschluss eines eigenständigen Mietvertrages hat der Kläger nicht angenommen. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hat sich in dem Schreiben vom [DATE] den Widerruf der Zuweisung der Wohnung vorbehalten. Die Erklärungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] sind als Ausübung des Widerrufsvorbehalts zu verstehen. Dies ergibt die Auslegung der Schreiben nach [REF] . Danach ist der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften. Im bestehenden Arbeitsverhältnis können einzelne Vertragsbedingungen insbesondere durch eine einvernehmliche Änderung, durch eine Änderungskündigung oder durch die Ausübung eines vereinbarten Widerrufsvorbehalts geändert werden. Unter einem Widerrufsvorbehalt wird das Recht des Arbeitgebers zur einseitigen Änderung einzelner Vertragsbedingungen verstanden . Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hat sich in dem Schreiben vom [DATE] das Recht zur einseitigen Änderung der Vertragsbedingungen, die sich auf die Überlassung des Wohnraums an den Kläger beziehen, vorbehalten. Nach dem Wortlaut des Schreibens muss die Zuweisung u. a. dann zurückgenommen werden, wenn der Kläger nicht mehr Inhaber des jetzigen Dienstpostens ist. Diesem Verständnis des Schreibens vom [DATE] steht nicht entgegen, dass der Begriff des Widerrufsvorbehalts nicht ausdrücklich verwandt wird. Ausreichend ist, dass das Schreiben den Willen der Rechtsvorgängerin der Beklagten, sich den Widerruf vorzubehalten, hinreichend deutlich erkennen lässt. Die Erklärungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] sind als Ausübung des Widerrufsvorbehalts zu verstehen. In beiden Erklärungen kommt der Wille der Beklagten zum Ausdruck, die Überlassung des Wohnraums mit den gesetzlich bzw. vertraglich vorgesehenen Mitteln zu beenden. Auch insoweit gilt, dass die Verwendung des Begriffs "Kündigung" unschädlich ist. Der Kläger konnte beiden Schreiben den Willen der Beklagten entnehmen, das Wohnraumverhältnis mit den ihr zustehenden Möglichkeiten zu beenden. Da sich die Schreiben bereits im Sinne der Ausübung des Widerrufsvorbehalts auslegen lassen, kommt es auf die Frage, ob eine Umdeutung möglich wäre, nicht an. Der Widerrufsvorbehalt vom [DATE] ist wirksam vereinbart worden. Er ist dahingehend auszulegen, dass er an die Tätigkeit des Klägers im S geknüpft ist. Nicht maßgeblich ist, welchen Dienstposten der Kläger zu welchem Zeitpunkt innehatte. Der Begriff des Dienstpostens ist für die als juristische Person des Privatrechts fungierende Beklagte nicht maßgeblich. Mit diesem Verständnis des Widerrufsvorbehalts genügt er der nach [REF] vorzunehmenden Inhaltskontrolle. Sowohl für den Widerruf vom [DATE] als auch für den vom [DATE] gilt jedoch, dass sie der nach [REF] durchzuführenden Ausübungskontrolle nicht standhalten. Die Zulässigkeit eines vom Arbeitgeber vorformulierten Widerrufsvorbehalts richtet sich auch für vor dem [DATE] geschlossene Verträge seit dem [DATE] nach den §§ 0 ff. BGB . Danach unterliegt der Widerrufsvorbehalt einer Inhaltskontrolle und einer Ausübungskontrolle im Einzelfall gemäß [REF] . Allgemeine Geschäftsbedingungen sind alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrages stellt . Für Verbraucher, als die Arbeitnehmer anzusehen sind , findet die Vorschrift des [REF] Anwendung. Danach gelten Allgemeine Geschäftsbedingungen als vom Unternehmer gestellt, es sei denn, dass sie durch den Verbraucher in den Vertrag eingeführt worden sind. Der Widerrufsvorbehalt stellt eine von Rechtsvorschriften abweichende Regelung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB dar. Nach dieser Bestimmung unterliegen Allgemeine Geschäftsbedingungen der uneingeschränkten Inhaltskontrolle, wenn durch sie von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen vereinbart werden. Rechtsvorschriften i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB sind nicht nur die Gesetzesbestimmungen selbst, sondern die dem Gerechtigkeitsgebot entsprechenden allgemein anerkannten Rechtsgrundsätze, d.h. auch alle ungeschriebenen Rechtsgrundsätze, die Regeln des Richterrechts oder die auf Grund ergänzender Auslegung nach [REF] und aus der Natur des jeweiligen Schuldverhältnisses zu entnehmenden Rechte und Pflichten. Einseitige Leistungsbestimmungsrechte, die dem Verwender das Recht einräumen, die Hauptleistungspflichten einzuschränken, zu verändern, auszugestalten oder zu modifizieren, unterliegen einer Inhaltskontrolle. Sie weichen von dem allgemeinen Grundsatz pacta sunt servanda ab. Der Vertrag und die sich aus ihm ergebenden Verpflichtungen sind für jede Seite bindend. Eine Vertragspartei kann grundsätzlich nur unter den gesetzlichen Voraussetzungen vom Vertrag Abstand nehmen . Die Wirksamkeit des Widerrufsrechts richtet sich nach § 0 Nr. 0 BGB als der gegenüber § 0 BGB spezielleren Norm. Da § 0 Nr. 0 BGB den § 0 BGB konkretisiert, sind auch die Wertungen des § 0 BGB heranzuziehen. Außerdem sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB die im Arbeitsrecht geltenden Besonderheiten angemessen zu berücksichtigen. Die Vereinbarung des Widerrufsrechts ist gem. § 0 Nr. 0 BGB zumutbar, wenn der Widerruf nicht grundlos erfolgen soll, sondern wegen der unsicheren Entwicklung der Verhältnisse als Instrument der Anpassung notwendig ist. Auch im Arbeitsverhältnis muss in diesem Sinne ein Grund für den Widerruf bestehen. Unabhängig davon, ob der Grund als sachlich, hinreichend, triftig oder schwerwiegend bezeichnet wird, muss jedenfalls die gebotene Interessenabwägung zu einer Zumutbarkeit der Klausel für den Arbeitnehmer führen. Das richtet sich in Anlehnung an § 0 BGB insbesondere nach der Art und Höhe der Leistung, die widerrufen werden soll, nach der Höhe des verbleibenden Verdienstes und der Stellung des Arbeitnehmers im Unternehmen. Unter Berücksichtigung aller Gesichtspunkte muss der Widerrufsgrund den Widerruf typischerweise rechtfertigen. Im Grundsatz hat der Arbeitgeber wegen der Ungewissheit der wirtschaftlichen Entwicklung des Unternehmens und der allgemeinen Entwicklung des Arbeitsverhältnisses ein anerkennenswertes Interesse daran, bestimmte Leistungen, insbesondere "Zusatzleistungen” flexibel auszugestalten. Dadurch darf aber das Wirtschaftsrisiko des Unternehmers nicht auf den Arbeitnehmer verlagert werden. Eingriffe in den Kernbereich des Arbeitsvertrags sind nach der Wertung des § 0 Abs. 0 BGB nicht zulässig. Insofern ist die bisherige Rechtsprechung zur Zulässigkeit eines Widerrufs weiterhin heranzuziehen. Der Vertragsinhaltsschutz gem. § 0 KSchG kann dabei als Maßstab dienen. Danach ist die Vereinbarung eines Widerrufsvorbehalts zulässig, soweit der im Gegenseitigkeitsverhältnis stehende widerrufliche Teil des Gesamtverdienstes unter 0 % liegt und der Tariflohn nicht unterschritten wird. An einer fehlenden Frist für die Wirkung des Widerrufs kann die Vereinbarung nicht scheitern. Hierfür gibt es keinen Ansatz im Gesetz. Allenfalls bei der Ausübungskontrolle kommt die Einräumung einer Auslauffrist in Betracht . Neben der Inhaltskontrolle hat weiterhin die Ausübungskontrolle im Einzelfall gem. § 0 BGB zu erfolgen. Die Erklärung des Widerrufs stellt eine Bestimmung der Leistung durch den Arbeitgeber nach § 0 Abs. 0 BGB dar. Der Widerruf muss im Einzelfall billigem Ermessen entsprechen. Daran hat die generelle Regelung der §§ 0 ff. BGB nichts geändert. Der Umfang des Widerrufsrechts wird hier nicht durch objektive Beurteilungsmaßstäbe abschließend festgelegt . Die Leistungsbestimmung nach billigem Ermessen verlangt eine Abwägung der wechselseitigen Interessen nach den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Wertentscheidungen, den allgemeinen Wertungsgrundsätzen wie der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit sowie der Verkehrssitte und Zumutbarkeit. Die Berücksichtigung der Billigkeit gebietet eine Berücksichtigung und Verwertung der Interessen unter Abwägung aller Umstände des Einzelfalles. Hierzu gehören im Arbeitsrecht die Vorteile aus einer Regelung, die Risikoverteilung zwischen den Vertragsparteien, die beiderseitigen Bedürfnisse, außervertragliche Vor und Nachteile, Vermögens und Einkommensverhältnisse sowie soziale Lebensverhältnisse wie familiäre und Unterhaltsverpflichtungen . Nach diesen Grundsätzen genügt der in dem Schreiben vom [DATE] enthaltene Widerrufsvorbehalt zwar den an eine Inhaltskontrolle zu stellenden Anforderungen. Diese ist vorzunehmen, weil es sich bei dem Widerrufsvorbehalt um eine Allgemeine Geschäftsbedingung handelt. Er ist nicht vom Kläger in den Vertrag eingeführt worden. Die Ausübung des Widerrufsvorbehalts entspricht in beiden Fällen allerdings nicht billigem Ermessen. Der in dem Schreiben vom [DATE] vorgesehene Widerrufsvorbehalt ist zunächst dahingehend zu verstehen, dass er nicht an die Inhaberschaft eines bestimmten Dienstpostens durch den Kläger, sondern an seine Tätigkeit im S geknüpft ist. Eine derartige Auslegung ist schon deswegen geboten, weil der Widerrufsvorbehalt nur bei diesem Verständnis der Inhaltskontrolle genügt. Zu berücksichtigen ist, dass der Begriff des Dienstpostens aus dem Beamtenrecht stammt. [REF] NW sieht vor, dass Dienstwohnungen solche Wohnungen oder einzelne Wohnräume sind, die Beamten als Inhabern bestimmter Dienstposten unter ausdrücklicher Bezeichnung als Dienstwohnung ohne Abschluss eines Mietvertrages zugewiesen werden und im Haushaltsplan als solche bezeichnet sind. Den Begriff des Dienstpostens hat die Stadt K als damalige öffentliche Arbeitgeberin verwandt. Angesichts des Wechsels der Arbeitgeberin in Folge des Betriebsübergangs ist dieser Begriff dahingehend auszulegen, dass es nicht auf einen bestimmten Dienstposten, sondern auf eine bestimmte Tätigkeit des Klägers ankommt. Dies war von Anfang an mit der Verwendung des Begriffs des Dienstpostens gemeint. Die Zuweisung der Dienstwohnung erfolgte, weil vorgesehen war, dass der Kläger im S Dienst tun sollte. Die Parteien sind davon ausgegangen, dass der Kläger solange im S arbeiten und wohnen würde, wie er den Dienstposten innehaben würde. Bei einem anderen Verständnis würde der Widerrufsvorbehalt nicht der Inhaltskontrolle gemäß [REF] genügen. Die Vereinbarung wäre für den Kläger nicht zumutbar, wenn die Beklagte die Möglichkeit hätte, ihn weiterhin im S einzusetzen, ihm aber in eigener Entscheidungskompetenz einseitig einen anderen Dienstposten zuzuweisen , der keinen Bezug zur örtlichen Tätigkeit des Klägers hätte. Die Beklagte hat ein berechtigtes Interesse daran, dem Kläger die Werkdienstwohnung nur solange zu überlassen, wie er im S seinen Dienst verrichtet. Die Beklagte hat dem Kläger die Wohnung nur deswegen im Rahmen des Dienstverhältnisses überlassen, weil der Kläger im S arbeiten sollte. Ähnlich wie bei einem Hausmeister ist die Verknüpfung zwischen Überlassung der Wohnung und Tätigkeit des Klägers sinnvoll. Mit der Vereinbarung des Widerrufsvorbehalts hat die Beklagte ihr Wirtschaftsrisiko nicht auf den Kläger verlagert. Der widerrufliche Teil des Gesamtverdienstes liegt unter 0 %. Dabei ist die Kammer zunächst von dem derzeitigen Mietzins in Höhe von 0 Euro monatlich, den der Kläger entrichtet, ausgegangen. Dem hat sie die von der Beklagten vorgesehene Grundmiete bei Abschluss eines eigenständigen Mietvertrages in Höhe von 0 Euro gegenübergestellt. Die sich ergebende Differenz von 0 Euro beträgt weniger als 0 % der Gesamtvergütung des Klägers. Die Ausübung des Widerrufsvorbehalts entspricht in beiden Fällen nicht billigem Ermessen . Im Hinblick auf den vereinbarten Widerrufsgrund, der wie ausgeführt eine Verknüpfung zwischen der Überlassung des Wohnraums an den Kläger und seiner Tätigkeit im S hergestellt hat, hätte der jeweilige Widerruf nur dann billigem Ermessen entsprochen, wenn bei seinem Ausspruch mit hinreichender Sicherheit abzusehen gewesen wäre, dass dem Kläger in Zukunft nicht mehr die Tätigkeit im S zugewiesen werden wird. Diese Einschätzung konnte die Beklagte weder am [DATE] noch am [DATE] treffen. Für den Widerruf vom [DATE] ist zu berücksichtigen, dass der Kläger wegen seiner Erkrankung nur vorübergehend nicht im S tätig war. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger im Jahre [DATE] nicht im S eingesetzt worden wäre, wenn er nicht arbeitsunfähig erkrankt gewesen wäre. Zu berücksichtigen ist, dass der Kläger in den Jahren vor seiner Erkrankung jedes Jahr wenigstens vorübergehend im S eingesetzt worden ist. Es sind keine Anhaltspunkte vorgetragen worden, die dafür sprächen, dass es sich im Jahre [DATE] ohne die Erkrankung anders verhalten hätte. Hinzu kommt, dass die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] den Einsatz des Klägers nicht nur in den Hallenbädern in W und in B vorgesehen hat, sondern ausdrücklich auch im S . Eine hiervon abweichende Einsatzplanung ist nicht erfolgt. Der Widerruf vom [DATE] entspricht nicht billigem Ermessen, weil im Zeitpunkt der Ausübung nicht hinreichend deutlich abzusehen war, dass der von der Beklagten geplante Umbau des S mit dem [DATE] beginnen würde. Die feste Absicht der Beklagten, mit dem Umbau zum [DATE] zu beginnen, lässt sich nicht aus dem Vorbescheid und dem Abschluss des Architektenwettbewerbs ableiten. Zu Recht weist der Kläger darauf hin, dass die entscheidende Frage der Finanzierung des Projekts damit noch nicht abschließend geklärt war. Auch lag im Zeitpunkt der Ausübung des Widerrufsvorbehalts keine verbindliche Entscheidung des Aufsichtsrats der Beklagten vor. Damit waren die Realisierung des Vorhabens und insbesondere die Umsetzung ab dem [DATE] noch mit erheblichen Unsicherheiten verbunden. Dies wird letztlich durch die Entwicklung nach Ausübung des Widerrufsvorbehalts durch die Beklagte bestätigt. Nach ihrem jetzigen vom Kläger bestrittenen Vortrag soll die Umsetzung nach Beendigung der Freibadsaison [DATE] erfolgen. Den Ausführungen der Beklagten ist nicht zu entnehmen, warum sie bei Ausübung des Widerrufsvorbehalts gleichwohl sicher davon ausgehen konnte, dass die Umbauarbeiten am [DATE] beginnen würden. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim