Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] AZ: [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt teilweise abgeändert: 0) Es wird festgestellt, dass das Anstellungsverhältnis der Parteien nicht durch die Anfechtung vom [DATE] , nicht durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] und nicht durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] aufgelöst worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat. 0) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0) Der Kläger hat 0 % und die Beklagte 0 % der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Herr C. ist ab [DATE] als kaufm. Angestellter im Außendienst beschäftigt. Ab [DATE] übernimmt Herr C. die Stellung als Geschäftsführer Marketing/Vertrieb der Gesellschaft. Die Gesellschaft kann jederzeit neben ihm andere Geschäftsführer oder Prokuristen bestellen und die Vertretungsmacht und Geschäftsführung neu regeln. ab [DATE] ein Jahresgehalt von 0 EUR, das in zwölf gleichen Raten unter Einbehaltung der gesetzlichen Abzüge am Ende eines jeden Kalendermonats ausgezahlt wird. Hinsichtlich des Inhalts des Vertrages im Weiteren, der auf Seiten der Beklagten von deren Geschäftsführer und alleinigen Gesellschafter unterzeichnet ist, wird auf Bl. 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Bereits im Vorfeld dieses Vertragsschlusses war von den Parteien beabsichtigt, dass sich der Kläger als Gesellschafter an der Beklagten beteiligt. Insoweit bestand zunächst Einigkeit zwischen den Parteien, dass der Kläger 0 % der Gesellschaftsanteile erwerben sollte. Dies wurde dem Kläger in einem Schreiben der Steuerberaterin der Beklagten vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalt im Einzelnen auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird, bestätigt. Im weiteren Verlauf der zwischen den Parteien über eine Beteiligung des Klägers an der Beklagten geführten Gespräche wurde der vom Kläger zu erwerbende Anteil auf 0 % erhöht, wobei zwischen den Parteien streitig ist, ob dies auf Drängen des Klägers oder des Geschäftsführers der Beklagten geschah. Diesbezüglich existiert der Entwurf eines notariellen Vertrages , der eine Abtretung von 0 % der Geschäftsanteile des Alleingesellschafters der Beklagten an den Kläger gegen eine Zahlung von 0, € vorsieht. Zu einer Unterzeichnung dieses Vertrages kam es jedoch nicht. Vielmehr nahm der Kläger mit Schreiben seiner Rechtsanwälte vom [DATE] von der vorgesehenen Beteiligung Abstand. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Anstellungsverhältnis "als kaufmännischer Angestellter im Außendienst" ordentlich zum [DATE] . Darüber hinaus kündigte die Beklagte mit Schreiben selben Datums den Anstellungsvertrag fristlos und erklärte gleichzeitig die Anfechtung dieses Vertrages wegen arglistiger Täuschung. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, es sei ihm aus finanziellen Gründen nicht möglich gewesen, dem Ansinnen des Geschäftsführers der Beklagten, nicht nur 0 % sondern 0 % der Gesellschaftsanteile zu erwerben, nachzukommen. Keineswegs habe er die Beklagte in irgendeiner Weise getäuscht. Seine Anstellung als Geschäftsführer sei rechtlich unabhängig von seiner ursprünglich vorgesehenen Beteiligung an der Gesellschaft. Die Beklagte sei verpflichtet, die vertraglich vereinbarte Kündigungsfrist von sechs Monaten zum Halbjahresende einzuhalten. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, der Kläger selbst habe auf eine Erhöhung der von ihm zu erwerbenden Anteile von 0 % auf 0 % gedrängt. Dabei habe er vorgegeben, Grundstücke zu besitzen, die ihm eine Finanzierung dieses Geschäfts ermöglichten. Hierin liege eine arglistige Täuschung seitens des Klägers. Die vertraglich vereinbarte sechsmonatige Kündigungsfrist gelte nur für den Geschäftsführer Anstellungsvertrag, nicht hingegen für die Tätigkeit des Klägers als Außendienstmitarbeiter. Im Übrigen sei der Vertrag vom [DATE] nicht wirksam zustande gekommen. Der Vertrag sei nämlich nicht vom Geschäftsführer sondern von der Gesellschafterversammlung abgeschlossen worden, der es jedoch diesbezüglich an einer Vertretungsbefugnis gefehlt habe. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei sie vom Kläger über dessen in Wirklichkeit nicht vorliegende Absicht, Geschäftsanteile zu erwerben, getäuscht worden. Hinsichtlich der einzuhaltenden Kündigungsfrist sei zu berücksichtigen, dass der Vertrag vom [DATE] , wie sich aus mehreren darin enthaltenen Regelungen ergebe, auf die beabsichtigte Stellung des Klägers als weiterer Geschäftsführer zugeschnitten sei und daher die vereinbarte Kündigungsfrist nur für den Geschäftsführer Anstellungsvertrag gelte. Der Vertrag sei auch wegen fehlender Vertretungsbefugnis nicht wirksam zustande gekommen, da trotz des Umstandes, dass vorliegend zwischen den Gesellschaftern und dem Geschäftsführer eine Personalunion bestehe, zwischen diesen beiden Gesellschaftsorganen streng zu differenzieren sei. Der Kläger verteidigt das mit der Berufung angefochtene Urteil und macht weiter geltend, eine Übernahme von 0 % der Geschäftsanteile wie ursprünglich vorgesehen sei für ihn durchaus finanzierbar gewesen. Gegen die Wirksamkeit des Vertrages vom [DATE] , der sowohl einen Arbeitsvertrag als Außendienstmitarbeiter als auch einen Geschäftsführer Anstellungsvertrag beinhalte, bestünden im Hinblick auf die umfassende Vertretungsmacht des Geschäftsführers und Alleingesellschafters der Beklagten, der den Vertrag unterzeichnet habe, keinerlei Bedenken. Die vereinbarte Kündigungsfrist betreffe das gesamte Vertragsverhältnis und somit keineswegs lediglich den Geschäftsführer Anstellungsvertrag. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift der Beklagten vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift des Klägers vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch nur zu einem geringen Teil Erfolg. II. 0. Hinsichtlich der vom Kläger gestellten Klageanträge ist zunächst festzustellen, dass diese trotz ihrer am Wortlaut des § 0 KSchG orientierten Formulierung auf die Feststellung gerichtet sind, dass das mit Vertrag vom [DATE] zwischen den Parteien begründete Anstellungsverhältnis ungeachtet der seitens der Beklagten geltend gemachten Beendigungstatbestände fortbesteht. Dies ergibt sich bei Auslegung der Klageanträge in Ansehung des klägerischen Sachvortrages trotz des Umstandes, dass der Kläger in seinen Anträgen den Begriff "Arbeitsverhältnis" verwendet, der Vertrag vom [DATE] jedoch seinem Inhalt nach lediglich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Arbeitsverhältnis, für die Zeit ab dem [DATE] hingegen als Geschäftsführer Anstellungsvertrag ausgestaltet ist. Der Kläger legt diese Rechtslage seinen Ausführungen erkennbar zu Grunde und hat sein Klagebegehren nicht auf die Feststellung eines einzelnen zeitlich begrenzten Elementes des Vertrages beschränkt, sondern begehrt vielmehr die Feststellung, dass dieses Rechtsverhältnis fortbesteht. Mit diesem Inhalt ist die Klage nach [REF] zulässig. Soweit hinsichtlich der Ausgestaltung des Vertrages vom [DATE] als Geschäftsführer Anstellungsverhältnis für die Zeit ab dem [DATE] Bedenken gegen die Zulässigkeit des Rechtsweges zu den Gerichten für Arbeitssachen bestehen könnten, so waren diese nach [REF] vom Berufungsgericht nicht zu berücksichtigen. 0. Das Anstellungsverhältnis der Parteien hat über den Zeitpunkt der seitens der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erklärten Anfechtung und außerordentlichen Kündigung und auch über den Ablauf der im Schreiben der Beklagten vom [DATE] bezeichneten Kündigungsfrist hinaus fortbestanden. Es hat jedoch infolge ordentlicher Kündigung mit Ablauf der vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist zum [DATE] geendet. Die Beklagte kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, sie sei bei Abschluss des Vertrages vom [DATE] nicht rechtswirksam vertreten worden. Der Vertrag wurde auf Seiten der Beklagten von deren Geschäftsführer und Alleingesellschafter unterzeichnet. Hinsichtlich dessen Vertretungsbefugnis sowohl zum Abschluss eines Arbeitsvertrages als auch zum Abschluss eines Geschäftsführer Anstellungsverhältnisses bestehen keinerlei Bedenken. Im Hinblick auf die umfassende und in jeder Hinsicht bestehende Vertretungsbefugnis einer Person, die zugleich alleiniger Geschäftsführer als auch alleiniger Gesellschafter einer vertragsschließenden GmbH ist, ist es entgegen der Ansicht der Beklagten ohne Belang, wenn diese wie vorliegend im Vertrag fälschlicherweise lediglich als Gesellschafter bezeichnet wird. Die Beklagte hat den Vertrag vom [DATE] nicht wirksam angefochten. Eine arglistige Täuschung im Sinne von [REF] , welche die Beklagte zur Anfechtung berechtigen könnte, ist nicht gegeben. Soweit die Beklagte behauptet, der Kläger habe sie über seine in Wirklichkeit nicht vorliegende Absicht, Geschäftsanteile zu erwerben, getäuscht, so handelt es sich um eine bloße, auf keine ausreichenden Tatsachen gestützte Vermutung. Konkrete Tatsachen bzw. Umstände, aus denen sich ergeben könnte, dass die vom Kläger unstreitig bekundete Absicht, sich an der Beklagten als Gesellschafter zu beteiligen, zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses am [DATE] tatsächlich nicht gegeben war, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Beklagte kann die von ihr erklärte Anfechtung auch nicht mit Erfolg auf die Behauptung stützen, der Kläger habe sie über seine Zahlungsfähigkeit hinsichtlich des Erwerbs von Geschäftsanteilen getäuscht. Zum Einen hat die Beklagte den Sachvortrag des Klägers nicht widerlegt, wonach es diesem durchaus möglich gewesen wäre, den Kaufpreis für den Erwerb des unstreitig ursprünglich vereinbarten 0 %igen Anteils mittels einer Bankfinanzierung zu entrichten. Ihre pauschale Behauptung, der Kläger selbst habe auf eine Erhöhung des zu erwerbenden Anteils auf 0 % gedrängt, dessen Finanzierung ihm unstreitig nicht möglich war, hat die Beklagte weder durch konkrete Tatsachen ausgefüllt noch unter Beweis gestellt. Diesbezüglich ist im Übrigen weder vorgetragen noch ersichtlich, ob im Zeitpunkt des Vertragsschlusses eine Erhöhung der beabsichtigten Beteiligung des Klägers überhaupt schon zur Rede stand. Soweit die Beklagte weiter behauptet, der Kläger habe wahrheitswidrig vorgespielt, er sei Eigentümer von Baugrundstücken, besitze jedoch dies ist zwischen den Parteien unstreitig lediglich sonstige Liegenschaften, so vermag auch dies nicht die Anfechtung des Vertrages wegen arglistiger Täuschung zu rechtfertigen. Hierfür fehlt es bereits an der erforderlichen Ursächlichkeit der behaupteten Täuschung für den Vertragsschluss. Die für die Voraussetzungen ihres Anfechtungsrechts darlegungs und beweisbelastete Beklagte hat keine ausreichenden Umstände bzw. Tatsachen vorgetragen, aus denen sich ergeben könnte, dass die Frage, über welche Art von Grundbesitz der Kläger verfügt, für ihren Entschluss, den Vertrag vom [DATE] abzuschließen, zumindest mitursächlich war. Der ursächliche Zusammenhang zwischen Täuschung und Vertragsschluss kann im Streitfall auch nicht mittels Anscheinsbeweises festgestellt werden. Dies hat seinen Grund darin, dass der Anscheinsbeweis einen typischen Geschehensablauf voraussetzt, die einem Vertragsschluss zu Grunde liegende Willensentscheidung jedoch von den individuellen Umständen des Einzelfalles abhängig ist . Ob bei bestimmten Rechtsgeschäften und unter besonderen Umständen aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung eine ausreichende Typizität bejaht werden kann, kann dahinstehen, denn ein solcher Fall liegt nicht vor. Hier müsste vielmehr eine ganz besondere Motivlage bzw. ein besonderes Interesse der Beklagten daran bestanden haben, dass der Kläger in der Lage ist, seinen Anteilserwerb durch die Verwertung oder Belastung von Baugrundstücken zu finanzieren. Hiervon kann jedoch nicht ausgegangen werden. Dass der Kläger in irgendeiner Weise vorgespielt hat, bereits über die zum Erwerb von Anteilen erforderlichen Geldmittel zu verfügen, hat die Beklagte nicht behauptet. Das Anstellungsverhältnis der Parteien ist auch nicht durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden. Ein wichtiger Grund i. S. v. [REF] , der den Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung rechtfertigen könnte, ist nicht gegeben. Eine arglistige Täuschung der Beklagten durch den Kläger bei Vertragsschluss, die an sich geeignet sein könnte, einen wichtigen Grund i. S. v. [REF] zu bilden, liegt nicht vor. Diesbezüglich wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die obigen Ausführungen verwiesen. Die im Schreiben seiner Anwälte vom [DATE] vom Kläger erklärte Weigerung, Geschäftsanteile der Beklagten zu erwerben, stellt ebenfalls keinen für eine außerordentliche Kündigung generell geeigneten Grund dar. Hierbei ist nämlich zu berücksichtigen, dass eine vertragliche Verpflichtung des Klägers, sich an der Beklagten zu beteiligen, nicht bestanden hat. Wie bereits das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils zutreffend ausgeführt hat, ist nämlich ein Vertrag zwischen den Parteien über die Veräußerung von Geschäftsanteilen an den Kläger nicht zustande gekommen. Zwar haben hierüber unstreitig Gespräche stattgefunden, die auch zu einzelnen Abreden zwischen den Parteien geführt haben könnten. Wie sich jedoch bereits aus dem Schreiben der Steuerberaterin der Beklagten vom [DATE] , wo hinsichtlich "aller weiteren Einzelheiten" auf die noch abzuschließenden Verträge verwiesen wird, sowie aus dem Umstand ergibt, dass bezüglich der Beteiligung des Klägers Vertragsurkunden entworfen wurden, haben die Parteien eine Beurkundung des beabsichtigten Vertrages verabredet. Nach [REF] kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass der Vertrag zustande gekommen ist. Anhaltspunkte dafür, dass trotz der in [REF] enthaltenen Vermutungsregel bereits rechtswirksame Abreden über die Beteiligung des Klägers getroffen wurden, sind nicht gegeben. Aber auch dann, wenn man davon ausgeht, dass der Kläger aufgrund der bereits getroffenen mündlichen Absprache zumindest dazu verpflichtet war, seinerseits das Erforderliche zu tun, damit ein solcher Vertrag zustande kommt, stellt seine Weigerung im Schreiben vom [DATE] keinen wichtigen Grund im Sinne von [REF] dar. In Anbetracht des Umstandes, dass die Beklagte wie bereits ausgeführt die Behauptungen des Klägers nicht widerlegt hat, er sei durchaus zu einer Beteiligung in Höhe von 0 % sowohl bereit als auch in der Lage gewesen und ausschließlich die Beklagte habe auf eine 0 % ige Beteiligung gedrängt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass das letztliche Scheitern der Verhandlungen, wie dies im Übrigen bereits im Schreiben der Rechtsanwälte der Beklagten vom [DATE] unmissverständlich zum Ausdruck kommt, vom Kläger zu vertreten ist. Ein den Ausspruch einer fristlosen Kündigung rechtfertigendes Fehlverhalten des Klägers kann daher auch insoweit nicht festgestellt werden. Die Beklagte hat auch keine sonstigen Tatsachen vorgetragen, die geeignet sein könnten, einen wichtigen Grund i. S. v. [REF] zu bilden. Soweit die Beklagte in ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] mehrere Pflichtverletzungen des Klägers behauptet hat, so erweist sich dieses Vorbringen als unzureichend. Dies betrifft zunächst die vom Kläger bestrittene Behauptung, er habe mehrere Handelsvertreterverträge abgeschlossen, die von der Geschäftsführung nicht genehmigt gewesen seien. In Ermangelung der Angabe zumindest eines konkreten Falles erweist sich dieses Vorbringen als substanzlos. Entsprechendes gilt für die pauschale Behauptung, der Kläger habe Bestellungen aufgenommen, die jedoch nie zur Auslieferung gelangt seien, weil er die Bestellungen verlegt habe. Diesbezüglich ergibt sich auch nichts aus dem von der Beklagten vorgelegten Bestellformular . Darüber hinaus hat die Beklagte diese Behauptung auch nicht unter Beweis gestellt. Das Vorbringen, ein mit einem anderen Mitarbeiter der Beklagten geschlossener Abfindungsvergleich sei auf die Initiative des Klägers zurückzuführen, lässt ein Fehlverhalten des Klägers ebenso wenig erkennen, wie die Äußerung eines potenziellen Geschäftspartners, wonach der Kläger "keinerlei Diplomatie für Verhandlungsgespräche" besitze. Des Weiteren ist in Ermangelung weiterer Darlegungen seitens der Beklagten nicht erkennbar, ob und in welchem Ausmaß der Kläger durch die behauptete Erklärung gegenüber der Fa. I., dass an einer weiteren Zusammenarbeit kein Interesse bestehe, gegen vertragliche Pflichten verstoßen hat. Letztlich erweist sich auch das Vorbringen der Beklagten, der Außendienst sei "zeitweise nicht besetzt" gewesen, als völlig unsubstantiiert. Die betreffende Kündigungserklärung ist jedoch infolge ihrer Unwirksamkeit nach [REF] in eine ordentliche Kündigung umzudeuten. Das Kündigungsschreiben vom [DATE] macht nämlich hinreichend deutlich, dass sich die Beklagte vom Kläger in jedem Falle trennen wollte. Es entsprach somit ihrem auch für den Kläger erkennbaren mutmaßlichen Willen, dass die außerordentliche Kündigung im Falle ihrer Unwirksamkeit zumindest als ordentliche Kündigung Wirksamkeit entfalten solle. Da der Kläger keinen Kündigungsschutz genießt, hat die im Wege der Umdeutung gewonnene ordentliche Kündigung das Anstellungsverhältnis mit Ablauf der vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist von sechs Monaten zum Halbjahresende aufgelöst. Dabei kann im Hinblick auf den eingangs dargestellten Inhalt des Feststellungsbegehrens des Klägers offen bleiben, ob die vertraglich vereinbarte Kündigungsfrist lediglich so die Auffassung der Beklagten das für die Zeit ab dem [DATE] vereinbarte Geschäftsführer Anstellungsverhältnis betrifft oder auch so die Ansicht des Klägers das für die Zeit ab dem [DATE] vereinbarte Arbeitsverhältnis als kaufmännischer Angestellter. Denn auch dann, wenn sich die in § 0 Abs. 0 des Vertrages getroffene Vereinbarung ausschließlich auf das Geschäftsführer Anstellungsverhältnis bezieht, so konnte dieses und somit der Anstellungsvertrag vom [DATE] als solcher, dessen Fortbestand der Kläger festgestellt haben will, durch die ordentliche Kündigung erst zum [DATE] beendet werden. Aus Vorstehendem ergibt sich zugleich, dass auch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündigung das Anstellungsverhältnis nicht zu dem im Kündigungsschreiben bezeichneten Termin sondern erst zum [DATE] auflösen konnte. III. Nach alledem war unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils festzustellen, dass das Anstellungsverhältnis der Parteien bis zum [DATE] fortbestanden hat und die Klage im Übrigen abweisen. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.