Tenor Die Berufung des Verfügungsklägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Verfügungsklägers zurückgewiesen. Der Kläger macht im einstweiligen Verfügungsverfahren seine Weiterbeschäftigung bei der Beklagten geltend. Der Antragsteller und Verfügungskläger , geboren am [DATE] , ist seit dem [DATE] aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages und eines Änderungsvertrages vom [DATE] bei der Antragsgegnerin und Verfügungsbeklagten tätig. In Ziffer 0. des Arbeitsvertrages war Folgendes vereinbart: Soweit betriebliche erforderlich, kann er auch mit anderen Arbeitern, in anderen Betriebsabteilungen, an einem anderen Ort, in einer anderen Entlohnungsform oder zu anderen Arbeitszeiten beschäftigt werden. Mit der Zuweisung einer anderen Arbeit oder eines anderen Arbeitsbereiches in einer anderen Betriebsabteilung oder an einem anderen Ort oder mit dem Wechsel der Entlohnungsform oder der zeitlichen Lage tritt hierfür die jeweils geltende betriebliche Entgeltregelung sofort in Kraft, ohne dass ein Anspruch auf Fortzahlung der bisherigen Vergütung über die Dauer der Kündigungsfrist besteht, es sei denn, dass aufgrund gesetzlicher Bestimmungen ausdrücklich etwas anderes bestimmt ist." Nach Ziffer 0. des Arbeitsvertrages betrug das damalige Monatsentgelt 0 € brutto. Dies entsprach einem Stundenlohn von 0 €. Auf die weiteren Bestimmungen des Arbeitsvertrages wird Bezug genommen. Aufgrund des Änderungsvertrages vom [DATE] wurde der Kläger mit Wirkung vom [DATE] als Schichtführer in der Galvanik beschäftigt. Sein Stundenlohn erhöhte sich zum [DATE] von seinerzeit 0 € auf 0 €. Dies entsprach einem Monatsentgelt von 0 €. Zuletzt erzielte der Kläger einen monatlichen Bruttoverdienst von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis der Parteien wegen angeblicher Fehlleistungen des Klägers fristlos. Hiergegen erhob der Kläger Kündigungsschutzklage [REF] Arbeitsgericht Iserlohn. Wegen fehlender Zustimmung des Betriebsrates trafen die Parteien am [DATE] eine vergleichsweise Regelung dahin, dass die dem Kläger mit Datum vom [DATE] durch die Beklagte ausgesprochene Kündigung gegenstandslos ist und die Beklagte aus der Kündigung keine Rechte mehr herleitet. Am [DATE] erschien er wieder arbeitsfähig im Betrieb. Die Beklagte lehnte jedoch eine Weiterbeschäftigung des Klägers als Schichtführer Galvanik ab, weil dieser Arbeitsplatz inzwischen anderweitig besetzt war. Sie bot dem Kläger demgegenüber die Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegen Zahlung einer Abfindung oder die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses als Schichtführer Galvanik jedoch in der Betriebsstätte in I0 an. Ob die Beklagte dem Kläger gleichzeitig auch das Angebot unterbreitete, als Leiter der Logistikabteilung Versand zu ansonsten unveränderten Arbeitsbedingungen in der Betriebsstätte W0 weiterbeschäftigt zu werden, ist zwischen den Parteien streitig. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung machte der Kläger daraufhin seine Weiterbeschäftigung zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Schichtführer in der Galvanik geltend. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei aufgrund des Arbeitsvertrages, insbesondere des Änderungsvertrages vom [DATE] verpflichtet, ihn als Schichtführer Galvanik in W0 zu beschäftigen. Schutzwürdige Interessen der Beklagten, die dem Beschäftigungsanspruch des Klägers entgegenstünden, seien nicht ersichtlich. Die Eilbedürftigkeit des Beschäftigungsanspruchs und damit der Verfügungsgrund ergäben sich aus dem Fixschuldcharakter des Arbeitsverhältnisses. Mit jedem Tag, an dem der Kläger daran gehindert werde, seiner vertraglich geschuldeten Tätigkeit nachzukommen, erlösche sein Beschäftigungsanspruch. die Beklagte im Wege der einstweiligen Verfügung wegen besonderer Dinglichkeit ohne mündliche Verhandlung hilfsweise unter weitgehendster Abkürzung der Ladungs und Einlassungsfristen zu verurteilen, den Kläger zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Schichtführer in der Galvanik zu beschäftigen. Sie hat die Auffassung vertreten, der Kläger habe keinen Anspruch auf Beschäftigung als Schichtführer Galvanik, da der ursprüngliche Arbeitsvertrag mit ihm vorsehe, dass er auch, soweit betrieblich erforderlich, mit anderen Arbeiten betraut werden könne. Darüber hinaus fehle es an der erforderlichen Dringlichkeit, da sie den Kläger bereits im [DATE] davon Kenntnis gesetzt habe, dass er in W0 nicht mehr als Schichtführer der Galvanik eingesetzt werden solle. Im Übrigen sei der Kläger durch die Regelungen des Annahmeverzuges geschützt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Antrag des Klägers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, für den Erlass der begehrten einstweiligen Verfügung fehle es mindestens an der erforderlichen Eilbedürftigkeit und Dringlichkeit. Der Kläger habe keinen Schaden, wenn sein Anspruch nicht sofort durchgesetzt werde. Dafür, dass der Kläger seine Fähigkeiten zur Erbringung der geschuldeten Tätigkeit verliere, wenn seinem Anspruch nicht sofort stattgegeben werde und er auf das Hauptsache verwiesen würde, seien Anhaltspunkte nicht ersichtlich. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Kläger am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese zugleich begründet. Der Kläger ist der Auffassung, dass sein Antrag zu Unrecht abgewiesen worden sei. Für sein Begehren sei der erforderliche Verfügungsanspruch gegeben. Grundsätzlich habe der Arbeitnehmer einen Beschäftigungsanspruch gegenüber dem Arbeitgeber auf vertragsgemäße Beschäftigung. Aufgrund des Änderungsvertrages vom [DATE] sei er als Schichtführer Galvanik in W0 zu beschäftigen. Überwiegende Interessen der Beklagten, die diesem Beschäftigungsanspruch entgegenstünden, habe die Beklagte nicht vorgetragen. Die Beklagte sucht sogar dringend einen Schichtführer Galvanik. Hierzu nimmt der Kläger auf eine Stellenanzeige in der Westfälischen Rundschau vom [DATE] Bezug . Der Kläger ist ferner der Auffassung, dass auch der erforderliche Verfügungsgrund gegeben sei. Dieser liege allein darin, dass dem Arbeitnehmer die Durchsetzung seines Beschäftigungsanspruches als solchem nur im Eilverfahren möglich sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihn als Schichtführer in der Galvanik zu unveränderten Arbeitsbedingungen zu beschäftigen. Sie ist nach wie vor der Auffassung, dem Kläger stehe ein Anspruch auf Beschäftigung als Schichtführer Galvanik in W0 nicht zu. Nach seinem Arbeitsvertrag könne er auch mit anderen Tätigkeiten betraut werden. Am [DATE] habe die Beklagte dem Kläger unstreitig angeboten, als Schichtführer Galvanik in der Betriebsstätte Ibbenbürens tätig zu sein. Ferner habe sie, wie sie behauptet, dem Kläger mitgeteilt, dass er auch als Leiter der Logistikabteilung, Versand, in W0 tätig sein könne. Der Kläger habe jedoch diese Angebote abgelehnt. Darüber hinaus bestehe auch kein Verfügungsgrund. Der Kläger habe bereits seit [DATE] gewusst, dass er nicht mehr als Schichtführer Galvanik in W0 eingesetzt werden könne. Dennoch habe der Kläger mit dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung bis [DATE] zugewartet. Im Übrigen sei es unrichtig, dass die Beklagte einen Schichtführer Galvanik suche, die Stellenanzeige, auf die der Kläger sich beziehe, stamme nicht von der Beklagten, sondern von der Firma G0 K0 GmbH in L0. Der Erlass einer einstweiligen Verfügung setzt gemäß [REF] voraus, dass die beantragte Regelung in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zu Abwendung wesentlicher Nachteile oder zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Die Verurteilung eines Arbeitgebers zur sofortigen Beschäftigung eines Arbeitnehmers kann grundsätzlich auch im Wege der einstweiligen Verfügung durchgesetzt werden. Dass bei Erlass der begehrten einstweiligen Verfügung gewissermaßen eine vorläufige Entscheidung über den Gegenstand des zwischen den Parteien noch anhängigen Hauptsacheverfahrens getroffen wird, steht der Zulässigkeit des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Verfügung nicht entgegen. Es ist allgemein anerkannt, dass das einstweilige Verfügungsverfahren als summarisches Erkenntnisverfahren heute längst nicht mehr auf die Anordnung von Sicherungsmaßnahmen beschränkt ist, sondern bei entsprechender Dringlichkeit auch endgültige Tatsachen schaffen und den Antragsgegner zur Erfüllung strittiger Anspruch anhalten kann . Nach Auffassung der Berufungskammer ist schon der für den Erlass einer einstweiligen Verfügung notwendige Verfügungsanspruch nicht gegeben. Dieser Verfügungsanspruch setzt voraus, dass eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Kläger aufgrund des bestehenden Arbeitsverhältnisses als Schichtführer Galvanik in W0 zu beschäftigen ist. Ein derartiger Anspruch ist nach Auffassung der Berufungskammer nach den für die Berufungskammer im summarischen Verfahren bestehenden Erkenntnismöglichkeiten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben. Zwar haben die Parteien durch den Änderungsvertrag vom [DATE] vereinbart, dass der Kläger mit Wirkung vom [DATE] als Schichtführer in der Galvanik beschäftigt wird. Gleichzeitig ist durch die Änderungsvereinbarung vom [DATE] Ziffer 0. des ursprünglichen Arbeitsvertrages dahin geändert worden, dass die Vergütung des Klägers angehoben worden ist. Diese Änderungsvereinbarung vom [DATE] kann jedoch nicht dahin ausgelegt werden, dass die übrigen Bestimmungen von Ziffer 0. und von Ziffer 0. des ursprünglichen am [DATE] abgeschlossenen Arbeitsvertrages ersatzlos entfallen sollten. Hierfür sind Anhaltspunkte vom Kläger jedenfalls nicht vorgetragen worden. Durch die Änderungsvereinbarung vom [DATE] sollten ersichtlich lediglich Absatz 0 der Ziffer 0. und Absatz 0 der Ziffer 0. des ursprünglichen am [DATE] abgeschlossenen Arbeitsvertrages abgeändert werden. Die Änderungsvereinbarung vom [DATE] enthält auch keine ausdrückliche Regelung des Inhalts, dass die weiteren Regelungen in Ziffer 0. und in Ziffer 0. des ursprünglichen Arbeitsvertrages ersatzlos entfallen sollten. Damit besteht keine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Versetzungsklausel in Ziffer 0. Absatz 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages ebenso wenig wie die Regelung über die Arbeitszeit in Ziffer 0. des ursprünglichen Arbeitsvertrages mit Abschluss der Änderungsvereinbarung vom [DATE] nicht mehr existent waren. Die Beklagte war danach berechtigt, bei betrieblicher Erforderlichkeit den Kläger auch mit anderen Arbeiten in anderen Betriebsabteilungen, an einem anderen Ort, in einer anderen Entlohnungsform oder zu anderen Arbeitszeiten zu beschäftigen. Ob die Beklagte von ihrem insoweit vertraglich vereinbarten Direktionsrecht in zulässigerweise Gebrauch gemacht hat, konnte die Berufungskammer nicht überprüfen, da die Parteien, insbesondere der Kläger, hierzu keine Angaben gemacht haben. Voraussetzung für den Verfügungsgrund im Rahmen einer Beschäftigungsverfügung ist es, dass die einstweilige Verfügung zur Abwendung wesentlicher Nachteile für den Antragsteller notwendig ist. Der Arbeitnehmer muss auf die faktische Weiterbeschäftigung zur Abwendung wesentlicher Nachteile dringend angewiesen sein . Der Kläger kann sich insbesondere nicht darauf berufen, dass sein Beschäftigungsanspruch sich aus dem Fixschuldcharakter des Arbeitsverhältnisses ergebe und mit jedem Tag der Nichtbeschäftigung erlösche. Richtig ist zwar, dass bei der Durchsetzung eines Beschäftigungsanspruches bereits wegen Zeitablaufs ein endgültiger Rechtsverlust droht. Die Dringlichkeit einer Beschäftigungsverfügung kann aus dem eintretenden Rechtsverlust folgen. Die erforderliche Interessenabwägung führt aber nur bei unstreitigem Beschäftigungsanspruch zu einem überwiegenden Beschäftigungsinteresse des Arbeitnehmers. Anders ist die Rechtslage, wenn die Beteiligten gerade über den Inhalt der vertraglich geschuldeten Tätigkeit streiten, auch wenn insoweit das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses grundsätzlich unstreitig ist. Nur dann, wenn offensichtlich keine Verpflichtung des Arbeitnehmers besteht, eine ihm zugewiesene geänderte Tätigkeit auszuüben, können geringere Anforderungen an den Verfügungsgrund gestellt werden. Insoweit kann der Kläger sich auf das Urteil des Berufungsgerichts vom [DATE] [REF] nicht berufen. Dieser Entscheidung lag ein anderer Sachverhalt zugrunde. Der dortige Kläger verlangte nämlich seine Weiterbeschäftigung nach Ausspruch einer ordentlichen Kündigung bis zum Ablauf der Kündigungsfrist, ohne dass es Streit über den Inhalt der vertraglich geschuldeten Tätigkeit bestand. So liegt der vorliegende Fall gerade nicht. Die Parteien streiten nämlich über den Inhalt der vertraglich geschuldeten Tätigkeit, insbesondere darüber, ob der Kläger verpflichtet gewesen war, die ihm am [DATE] zugewiesenen Tätigkeiten zu verrichten. Zu Recht hat das Arbeitsgericht insoweit ausgeführt, dass der Kläger durch den Nichterlass der einstweiligen Verfügung und der daraus folgenden tatsächlichen Nichtbeschäftigung seine Fähigkeiten zur Erbringung der vertraglich geschuldeten Arbeit nicht verliert. Der Kläger hat auch nicht dargelegt, dass er etwa durch die Nichtbeschäftigung in seinem Ansehen herabgewürdigt wird oder ansonsten mit Nachteilen rechnen müsste. Auch der Umstand, dass der Kläger Mitglied des bei der Beklagten bestehenden Betriebsrates ist, führt nicht zu einem überwiegenden Beschäftigungsinteresse für den Kläger. Der Kläger hat schon nicht vorgetragen, dass seine Weiterbeschäftigung als Schichtführer in W0 zur Ausübung seines Amtes als Betriebsratsmitglied notwendig ist. Er wird an der Ausübung seiner Betriebsratstätigkeit und an der Teilnahme von Betriebsratssitzungen durch die Beklagte nicht gehindert, weil ihm insoweit Zutritt zum Betrieb gewährt wird. Eine besondere Dringlichkeit, den Kläger als Schichtführer Galvanik in W0 sofort weiterzubeschäftigen, bestand danach nicht. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen, da er unterlegen ist. Der Streitwert hat sich in der Berufungsinstanz nicht geändert, [REF] .