Tenor Die sofortige weitere Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Der Gegenstandswert des Verfahrens der weiteren Beschwerde wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Beteiligten haben mit Schreiben vom [DATE] bei dem Amtsgericht beantragt, ein Ordnungsgeldverfahren gem. [REF] gegen die genannte Gesellschaft einzuleiten; diese habe seit dem Jahre [DATE] ihren Geschäftssitz in xxx. Das Registergericht hat durch Beschluss vom [DATE] diesen Antrag zurückgewiesen und dies mit Ergänzung durch Beschluss vom [DATE] dahin begründet, es könne nicht festgestellt werden, dass die genannte Gesellschaft einen Verwaltungssitz in Deutschland habe. Es finde daher nach dem Gründungsstatut der Gesellschaft polnisches Recht Anwendung. Gegen den Beschluss des Registergerichts vom [DATE] haben die Beteiligten mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt, die das Landgericht mit dem angefochtenen Beschluss zurückgewiesen hat. Die sofortige weitere Beschwerde der Beteiligten ist unzulässig, weil sie bereits nicht statthaft ist. Denn [REF] schließt das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts ausnahmslos aus. [REF] in der Fassung durch das KapCoRiLiG enthält eine nähere Regelung des Ordnungsgeldverfahrens u.a. nach den [REF] . In Satz 0 der Vorschrift wird das Verfahren durch Bezugnahme auf die allgemeinen Vorschriften der [REF] über den sog. Registerzwang sowie des § 0 a Abs. 0 Sätze 0 bis 0 über das Zwangsgeldverfahren u.a. im Fall des [REF] geregelt. In diese Verweisung einbezogen ist damit auch die Regelung des [REF] , die einerseits die in der allgemeinen Vorschrift des [REF] vorgesehene Notwendigkeit der Durchführung eines Erörterungstermins beseitigt, andererseits eine weitere Beschwerde in diesem Verfahren ausschließt. Dieser Ausschluss erfasst alle in einem solchen Verfahren ergehenden Beschwerdeentscheidungen des Landgerichts . Dementsprechend hat der Senat bereits entschieden, dass sich der Rechtsmittelausschluss auch auf die Entscheidung erstreckt, durch die gem. [REF] der Einspruch zurückgewiesen wird. Zu den Verfahrensvorschriften, auf die in [REF] verwiesen wird, gehört auch die in [REF] vorgesehene Entscheidung über die Einleitung des Verfahrens, durch die die Weichenstellung für den weiteren Ablauf vorgenommen wird: Gegen die vom Registergericht ausgesprochene Androhung des Ordnungsgeldes ist gem. [REF] nur der Einspruch statthaft, über den in dem gesonderten Einspruchsverfahren mit dem bereits erwähnten Ausschluss der weiteren Beschwerde zu entscheiden ist. Die Entscheidung, durch die wie hier die Einleitung des Ordnungsgeldverfahrens abgelehnt wird, ist mit der nicht fristgebundenen Beschwerde gem. [REF] anfechtbar . Die Formulierung in [REF] lässt in keiner Weise erkennen, dass sich der Ausschluss des Rechtsmittels der weiteren Beschwerde auf einen Verfahrensablauf, durch den die Einleitung eines Ordnungsgeldverfahrens abgelehnt worden ist, nicht erstrecken soll. Die Zielsetzung des Gesetzgebers, durch den Ausschluss des Rechtsmittels der weiteren Beschwerde einen Beitrag zur Straffung des Ordnungsgeldverfahrens zu leisten , kann durchaus auch auf die Ablehnung der Einleitung eines solchen Verfahrens bezogen werden. Maßgebend kommt hinzu, dass kein sachlicher Grund dafür besteht, die Rechtsmittelmöglichkeiten der Beteiligten in dem Verfahren ungleich zu behandeln. Zu einer solchen Konsequenz würde es jedoch führen, wollte man für den Antragsteller des Verfahrens die weitere Beschwerde gegen die Ablehnung der Einleitung des Verfahrens für eröffnet halten, während dasselbe Rechtsmittel den Mitgliedern des vertretungsberechtigten Organs der Kapitalgesellschaft, gegen die sich ein eingeleitetes Ordnungsgeldverfahren richtet, sowohl in dem Einspruchs als auch in dem Festsetzungsverfahren unzweifelhaft verschlossen ist. Es kann nicht angenommen werden, dass der Gesetzgeber eine solche Ungleichbehandlung hätte vornehmen wollen, zumal sich aus den bereits herangezogenen Gesetzgebungsmaterialien dafür kein Anhaltspunkt ergibt.