Der Kl bezog im Streitjahr aus seiner Tätigkeit als Versicherungskaufmann Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Sein Bruttoarbeitslohn betrug 0 DM. Daneben erhielt er von seinem Arbeitgeber aufgrund der Aufhebung seines Arbeitsvertrages eine Abfindung in Höhe von 0 DM. 0 Im ESt-Bescheid vom [DATE] ermittelte der Beklagte einen Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM. Darin war die Abfindung in voller Höhe enthalten. Da somit die Grenze des [REF] überschritten war, gewährte der Bekl im genannten ESt-Bescheid vom [DATE] die vom Kl begehrte Förderung nach [REF] nicht. 0 Mit Schriftsatz seines Steuerberaters vom [DATE] legte der Kl Einspruch gegen den ESt-Bescheid ein und beantragte zugleich die abweichende Festsetzung der ESt aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] . Zur Begründung ließ der Kl vortragen, der Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 DM liege nur um 0 DM über der Einkunftsgrenze des [REF] . Mit der Regelung des [REF] , die auch die vom Kl erhaltene Abfindung erfasse, sollten Härten ausgeglichen werden, die dadurch entstünden, dass außerordentliche, nicht regelmäßig erzielbare Einkünfte, die "zufällig" in einem Veranlagungszeitraum zusammenträfen, höher besteuert würden, ohne dass eine nachhaltige Erhöhung der Leistungsfähigkeit eingetreten sei. Im Gesamtbetrag der Einkünfte seien diese außerordentlichen Einkünfte jedoch vollständig enthalten. Wären sie was der Wertung des [REF] entspräche nur mit einem Fünftel enthalten, betrüge der Gesamtbetrag der Einkünfte des Kl nur 0 DM und läge somit weit unter der Einkunftsgrenze von 0 DM. Aus diesem Grund liege eine sachliche Unbilligkeit vor, da angenommen werden könne, dass die Nichtgewährung des Abzugsbetrags nach [REF] nicht den Wertungen des Gesetzgebers entspreche. Hätte der Gesetzgeber den genannten Fall explizit geregelt, so könne davon ausgegangen werden, dass er ihn zugunsten des Kl entschieden hätte. Nur durch die besonderen Umstände dieses Einzelfalles sei diese unbillige Härte entstanden, die dem der gesetzlichen Regelung zugrunde liegenden Zweck widerspreche. Insoweit verweist der Kl auf den Aufsatz von Carl/Klos in Neue Wirtschaftsbriefe , Fach 0, S. 0 ff. Mit Schriftsatz seines Steuerberaters vom [DATE] nahm der Kl den Einspruch gegen die ESt-Festsetzung für das Streitjahr zurück. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Bekl den Einspruch als unbegründet zurück, da eine sachliche Unbilligkeit im Sinne des [REF] nicht gegeben sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung Bezug genommen. 0 Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erhob der Kl Klage, mit der er weiterhin die Gewährung der Grundförderung nach [REF] im Wege der Niedrigerfestsetzung aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] begehrt. Zur Begründung lässt der Kl ausführen, die Einbeziehung der von ihm im Streitjahr für den Verlust des Arbeitsplatzes bezogenen Abfindung in Höhe von 0 DM in die Berechnung des Gesamtbetrags der Einkünfte und damit die Versagung der Förderung nach [REF] sei sachlich und persönlich unbillig. Die sachliche Unbilligkeit ergebe sich daraus, dass die Nichtgewährung der Förderung nach [REF] zwar dem gesetzlichen Besteuerungstatbestand unterfalle, jedoch im konkreten Fall des Kl mit Sinn und Zweck des Steuergesetzes unvereinbar sei. Hierbei sei auch zu berücksichtigen, dass die maßgebliche Einkommensgrenze des [REF] nur um rund 0 DM, also nicht einmal in Höhe der vollen, vom Kl bezogenen Abfindung, überschritten worden sei. Diese Abfindung, gezahlt für den Verlust seines Arbeitsplatzes und damit als Überbrückung bis zum Auffinden einer neuen, adäquaten Erwerbsmöglichkeit, verliere in wesentlichen Teilen die ihr zugedachte Funktion, wenn der Kl durch Verlust der Förderung nach [REF] erhebliche Steuernachteile erleide. Im Falle des Kl liege dann eine Art "Doppelbestrafung" vor. Zum Einen habe er den Verlust seines Arbeitsplatzes mit allen daraus resultierenden Folgen für sich und seine Familie, z.B. die Unsicherheit hinsichtlich der Sicherung des Lebensunterhaltes, in Kauf nehmen müssen, zum Anderen habe er die ihm zuvor gewährten Steuervorteile des [REF] verloren, die maßgeblicher Bestandteil der Finanzierung seiner Immobilie gewesen seien. Für diesen Fall habe der Gesetzgeber keine Regelung bzw. Ausnahmeregelung vorgesehen, wobei anzunehmen sei, dass dies geschehen wäre, wenn man derartige Fälle bei der Normierung der Einkommensgrenze des [REF] bedacht hätte. Der Regelfall der Überschreitung dieser Einkommensgrenze sei nämlich, dass bei Beibehaltung des Arbeitsplatzes das persönliche Einkommen irgendwann die Einkunftsgrenze übersteige. Dies sei im Streitfall jedoch gerade nicht gegeben. Es handle sich um einen Sonderzufluss, den der Kl hätte er um die Überschreitung seiner Einkommensgrenze und den Verlust der Steuervergünstigung gewusst beispielsweise in Verhandlungen mit dem Arbeitgeber auf mehrere Jahre hätte verteilen können. Somit wäre die steuerschädliche Wirkung nicht eingetreten. 0 Darüber hinaus würden Entschädigungen im Sinne des [REF] also Sozialabfindungen wie die vom Kl erhaltene gemäß [REF] mit dem Fünffachen der auf 0/0 der außerordentlichen Einkünfte entfallenden ESt des allgemeinen Tarifs besteuert. Dies sei vom Gesetzgeber bewusst so normiert worden, da durch diese Regelung Härten ausgeglichen werden sollten, die dadurch entstünden, dass außerordentliche, nicht regelmäßig erzielbare Einkünfte, die "zufällig" in einem Veranlagungszeitraum zusammenträfen, höher besteuert würden, ohne dass eine nachhaltige Erhöhung der Leistungsfähigkeit eingetreten sei. Wären diese Einkünfte im Gesamtbetrag der Einkünfte des Kl ebenfalls nur mit einem Fünftel enthalten, hätte dieser Gesamtbetrag der Einkünfte des Kl im Veranlagungszeitraum 0 DM betragen. Die Einkommensgrenze des [REF] wäre damit weit unterschritten worden. Gleiches wäre der Fall gewesen, wenn der Kl seinen Arbeitsplatz hätte beibehalten können oder wenn derselbe Sachverhalt vier Monate früher oder später in Bezug auf den Beendigungstermin des Arbeitsverhältnisses eingetreten wäre. Nur durch den Umstand, dass im Falle des Kl zufälligerweise der Verlust des Arbeitsplatzes bzw. der Bezug der Abfindung zum maximal steuerschädlichen Zeitpunkt eingetreten sei, habe der Kl den weiteren Verlust des Abzugsbetrages gemäß [REF] erleiden müssen. Dies könne nicht der gesetzlichen Wertung bzw. der Intention des Gesetzgebers entsprechen. Zumindest aber müssten bei dieser Situation Billigkeitserwägungen zum Tragen kommen, die in diesem Einzelfall eine abweichende Entscheidung zugunsten des Kl rechtfertigten. 0 Die Argumentation des Bekl, eine Unbilligkeit sei auch deswegen nicht gegeben, weil der Zufluss der Abfindung eine erhebliche Steigerung der finanziellen Leistungsfähigkeit im Veranlagungszeitraum bewirkt habe, überzeuge nicht. Es möge zwar sein, dass der Kl im Veranlagungszeitraum durch die bezogene Abfindung höhere Einkünfte gehabt habe, als er sie bei "normaler" Fortführung seiner beruflichen Tätigkeit gehabt hätte. Letzteres berücksichtige aber nicht, dass auf der Soll-Seite dieser Bilanz der verlorene Arbeitsplatz gestanden habe, der auch schon im Jahre [DATE] im Hinblick auf die verschiedenen Zahlungsverpflichtungen des Kl wesentlich stärker gewirkt habe als ein einmaliger, außerordentlicher Zufluss in Form einer Abfindung. Mit anderen Worten: Die Abfindung sei im Zweifel relativ schnell verbraucht, weil man hiervon seine persönlichen Verbindlichkeiten bezahlen, seine Familie unterhalten und sie dazu verwenden müsse, die Zeit bis zu einer neuen Beschäftigung zu überbrücken. Wäre dem Kl diese außerordentlich Einnahme ganz oder zumindest in wesentlichen Teilen verblieben, wäre der Fall möglicherweise anders zu beurteilen. 0 Der Kl beantragt sinngemäß, den Bekl unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die ESt des Kl für das Jahr [DATE] auf der Grundlage eines um 0 DM verringerten zu versteuernden Einkommens niedriger festzusetzen, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Er bezieht sich in seiner Klageerwiderung auf die Gründe seiner Einspruchsentscheidung und erwidert im Übrigen, so einschneidend der Verlust des Arbeitsplatzes mit allen daraus resultierenden Folgen für den Kl unbestritten gewesen sei, eine sachliche Unbilligkeit ergebe sich hieraus jedoch nicht. Das dem EStG zugrundeliegende Prinzip der Abschnittsbesteuerung und das Zuflussprinzip des [REF] gälten sowohl zugunsten als auch zu Ungunsten eines jeden Steuerbürgers. Die sich hieraus ergebenden Härten seien vom Gesetzgeber ebenso wie die daraus entstehenden Gestaltungsmöglichkeiten bewusst in Kauf genommen worden. 0 Nach [REF] können Steuern niedriger festgesetzt werden und einzelne Besteuerungsgrundlagen können bei der Festsetzung der Steuer unberücksichtigt bleiben, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Dabei wird zwischen sachlicher und persönlicher Unbilligkeit unterschieden. 0 Sachlich unbillig ist eine Steuerfestsetzung dann, wenn die Festsetzung der Steuer an sich zwar dem ggf. nach Wortlaut, Systematik und Zweck etc. ausgelegten Gesetz entspricht, aber den Wertungen des Gesetzgebers im konkreten Fall derart zuwiderläuft, dass die Erhebung der Steuer als unbillig erscheint . Dies setzt voraus, dass die Besteuerung nach dem Gesetz zu einem vom Gesetzgeber offensichtlich nicht gewollten Ergebnis führt und der Gesetzgeber die im Billigkeitsweg zu entscheidende Frage, hätte er sie geregelt, im Sinne der Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte . Billigkeitsmaßnahmen sollen also ein vom Gesetz gedecktes, aber vom Gesetzgeber nicht gewolltes Ergebnis vermeiden . Die Unbilligkeit muss sich dabei stets aus den Umständen des Einzelfalls ergeben. Gesetzesfolgen, die bei generalisierender Betrachtung für die gesetzliche Regelung typisch sind und denen durch eine abstrakt-generelle Regelung Rechnung zu tragen der Gesetzgeber unterlassen hat, können allenfalls im Wege der eventuellen Billigkeitsmaßnahmen vorrangigen Auslegung, soweit diese möglich ist, berücksichtigt und korrigiert werden . 0 Nach ständiger Rechtsprechung darf sich die Prüfung, ob eine sachliche Unbilligkeit vorliegt, nicht in Überlegungen zur richtigen Rechtsanwendung erschöpfen, sondern muss sich je nach Fallgestaltung auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze und verfassungsrechtliche Wertungen erstrecken . Hiernach sind Billigkeitsmaßnahmen angebracht, wenn es beim Vollzug einer im Allgemeinen verfassungsmäßigen Norm in einer geringen Zahl von Härtefällen zu verfassungsrechtlich bedenklichen Problemlagen kommt . 0 Persönliche Billigkeitsgründe setzen nach ständiger Rechtsprechung "Erlassbedürftigkeit" und "Erlasswürdigkeit" voraus. Sie ergeben sich aus den persönlichen Verhältnissen des Steuerpflichtigen und liegen insbesondere vor, wenn die Steuererhebung die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichten oder ernstlich gefährden würde. Das ist der Fall, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden könnte Erlassbedürftigkeit . Der Steuerpflichtige muss außerdem erlasswürdig sein, d.h. er kann einen Erlass wegen persönlicher Unbilligkeit nicht verlangen, wenn er sich in vorwerfbarer Weise in eine Lage gebracht hat, aus der ihm auf Kosten des Fiskus herauszuhelfen er billigerweise nicht erwarten kann . 0 Eine sachliche Unbilligkeit ist im Streitfall nicht gegeben, denn es liegt bereits kein Überhang des gesetzlichen Tatbestandes über die Wertungen und den Willen des Gesetzgebers vor. Die Einbeziehung von Sonderzuflüssen wie den des Kl in die Berechnung des Gesamtbetrags der Einkünfte gemäß [REF] ist geradezu vom gesetzgeberischen Willen gedeckt. Mit der Regelung des [REF] hat der Gesetzgeber bewusst eine starre Grenze für die Inanspruchnahme der Förderung nach [REF] geschaffen und hat im Rahmen seiner Gestaltungsfreiheit von der Schaffung einer Sonderregelung für Einkünfte im Sinne des [REF] oder einer Stufenregelung abgesehen. Er hat vielmehr im Rahmen seiner weitgehenden Gestaltungsfreiheit und seines daraus folgenden weitgehenden Rechts zur gesetzgeberischen Typisierung bei der Einführung der starren Betragsgrenze des [REF] ersichtlich dem Grundsatz der Abschnittsbesteuerung den Vorrang vor einer individuelleren Betrachtungsweise eingeräumt. Damit werden auch Sonderzuflüsse, u.a. auch solche, die unter [REF] fallen, und sogar solche Erträge, die im jeweiligen Jahr nicht zu einer Erhöhung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit führen, wie z.B. aufgedeckte stille Reserven, in die Beurteilung einbezogen. 0 Die Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift des [REF] in ihrer abstrakt-generellen Wirkung, die im Hinblick auf die weitgehende gesetzgeberische Gestaltungsfreiheit , insbesondere bei der Schaffung und beim Abbau von Subventionsvorschriften nicht zweifelhaft ist , wäre nicht im vorliegenden Billigkeitsverfahren, sondern lediglich in einem Rechtsbehelfsverfahren gegen die Steuerfestsetzung zu prüfen . 0 Die Billigkeitsprüfung hat sich aber bezogen auf den individuellen Einzelfall auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze und verfassungsrechtliche Wertungen zu erstrecken. Billigkeitsmaßnahmen sind hiernach angebracht, wenn es beim Vollzug einer im Allgemeinen verfassungsmäßigen Norm in einer geringen Zahl von Härtefällen zu verfassungsrechtlich bedenklichen Problemlagen kommt . 0 Aber auch bezogen auf die konkrete individuelle Situation des Kl ist auch unter Berücksichtigung allgemeiner Rechtsgrundsätze und verfassungsrechtlicher Wertungen die Versagung der Förderung nach [REF] im Streitjahr nicht zu beanstanden und bewirkt daher keine sachliche Unbilligkeit. Zwar handelt es sich bei der Abfindungszahlung um einen einmaligen Sonderzufluss des Kl, doch wurde dadurch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Kl im Streitjahr erhöht. Aufgrund des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung wurde durch die Regelung des [REF] hieran nur der Wegfall der Förderung für dieses Jahr geknüpft. Außerdem kommt eine über die gesetzlich normierten Kriterien des [REF] hinausgehende Gewährung der Förderung im Billigkeitswege, z.B. durch Einbeziehung der Wertung des [REF] in die Berechnung des Grenzbetrags nach [REF] , nicht in Betracht. Denn bei der Schaffung von Steuervergünstigungen wie auch bei deren Abbau ist dem Gesetzgeber eine weitgehende Gestaltungsfreiheit eingeräumt . Bei [REF] handelt es sich um eine solche Subventionsvorschrift, deren Anwendungsbereich der Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] einschränken wollte, um mit der Verringerung der Zahl der Begünstigten einen Beitrag zum Subventionsabbau zu leisten . In diesen weiten gesetzgeberischen Gestaltungsspielraum würden die Exekutive bzw. die Judikative in unzulässiger Weise eingreifen, wenn sie entgegen der gesetzgeberischen Entscheidung Steuervergünstigungen gewähren würden. Die gesetzlichen Billigkeitsnormen geben ihnen daher nicht die Befugnis, anstelle einer vom Gesetzgeber unterlassenen sozial oder wirtschaftspolitischen Maßnahme gesetzlich geschuldete Steuern nicht zu erheben . Der Anwendungsbereich des [REF] darf von Verwaltung und Gerichten deshalb nicht unter Berufung auf [REF] über die vom Gesetzgeber gesetzten Grenzen hinaus ausgedehnt werden . Im Fall des Kl ist letztlich die Situation eingetreten, die der Gesetzgeber mit der Schaffung einer starren Betragsgrenze in [REF] für die Gewährung bzw. den Ausschluss der Förderung nach [REF] bewusst geschaffen hat. 0 Gründe, die eine Erlassbedürftigkeit im Sinne einer persönlichen Unbilligkeit gemäß [REF] bewirken könnten, wurden vom Kl nicht substantiiert vorgetragen und sind nach Aktenlage auch nicht gegeben. 0 Nach [REF] können Steuern niedriger festgesetzt werden und einzelne Besteuerungsgrundlagen können bei der Festsetzung der Steuer unberücksichtigt bleiben, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Dabei wird zwischen sachlicher und persönlicher Unbilligkeit unterschieden. 0 Sachlich unbillig ist eine Steuerfestsetzung dann, wenn die Festsetzung der Steuer an sich zwar dem ggf. nach Wortlaut, Systematik und Zweck etc. ausgelegten Gesetz entspricht, aber den Wertungen des Gesetzgebers im konkreten Fall derart zuwiderläuft, dass die Erhebung der Steuer als unbillig erscheint . Dies setzt voraus, dass die Besteuerung nach dem Gesetz zu einem vom Gesetzgeber offensichtlich nicht gewollten Ergebnis führt und der Gesetzgeber die im Billigkeitsweg zu entscheidende Frage, hätte er sie geregelt, im Sinne der Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte . Billigkeitsmaßnahmen sollen also ein vom Gesetz gedecktes, aber vom Gesetzgeber nicht gewolltes Ergebnis vermeiden . Die Unbilligkeit muss sich dabei stets aus den Umständen des Einzelfalls ergeben. Gesetzesfolgen, die bei generalisierender Betrachtung für die gesetzliche Regelung typisch sind und denen durch eine abstrakt-generelle Regelung Rechnung zu tragen der Gesetzgeber unterlassen hat, können allenfalls im Wege der eventuellen Billigkeitsmaßnahmen vorrangigen Auslegung, soweit diese möglich ist, berücksichtigt und korrigiert werden . 0 Nach ständiger Rechtsprechung darf sich die Prüfung, ob eine sachliche Unbilligkeit vorliegt, nicht in Überlegungen zur richtigen Rechtsanwendung erschöpfen, sondern muss sich je nach Fallgestaltung auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze und verfassungsrechtliche Wertungen erstrecken . Hiernach sind Billigkeitsmaßnahmen angebracht, wenn es beim Vollzug einer im Allgemeinen verfassungsmäßigen Norm in einer geringen Zahl von Härtefällen zu verfassungsrechtlich bedenklichen Problemlagen kommt . 0 Persönliche Billigkeitsgründe setzen nach ständiger Rechtsprechung "Erlassbedürftigkeit" und "Erlasswürdigkeit" voraus. Sie ergeben sich aus den persönlichen Verhältnissen des Steuerpflichtigen und liegen insbesondere vor, wenn die Steuererhebung die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichten oder ernstlich gefährden würde. Das ist der Fall, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden könnte Erlassbedürftigkeit . Der Steuerpflichtige muss außerdem erlasswürdig sein, d.h. er kann einen Erlass wegen persönlicher Unbilligkeit nicht verlangen, wenn er sich in vorwerfbarer Weise in eine Lage gebracht hat, aus der ihm auf Kosten des Fiskus herauszuhelfen er billigerweise nicht erwarten kann . 0 Eine sachliche Unbilligkeit ist im Streitfall nicht gegeben, denn es liegt bereits kein Überhang des gesetzlichen Tatbestandes über die Wertungen und den Willen des Gesetzgebers vor. Die Einbeziehung von Sonderzuflüssen wie den des Kl in die Berechnung des Gesamtbetrags der Einkünfte gemäß [REF] ist geradezu vom gesetzgeberischen Willen gedeckt. Mit der Regelung des [REF] hat der Gesetzgeber bewusst eine starre Grenze für die Inanspruchnahme der Förderung nach [REF] geschaffen und hat im Rahmen seiner Gestaltungsfreiheit von der Schaffung einer Sonderregelung für Einkünfte im Sinne des [REF] oder einer Stufenregelung abgesehen. Er hat vielmehr im Rahmen seiner weitgehenden Gestaltungsfreiheit und seines daraus folgenden weitgehenden Rechts zur gesetzgeberischen Typisierung bei der Einführung der starren Betragsgrenze des [REF] ersichtlich dem Grundsatz der Abschnittsbesteuerung den Vorrang vor einer individuelleren Betrachtungsweise eingeräumt. Damit werden auch Sonderzuflüsse, u.a. auch solche, die unter [REF] fallen, und sogar solche Erträge, die im jeweiligen Jahr nicht zu einer Erhöhung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit führen, wie z.B. aufgedeckte stille Reserven, in die Beurteilung einbezogen. 0 Die Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift des [REF] in ihrer abstrakt-generellen Wirkung, die im Hinblick auf die weitgehende gesetzgeberische Gestaltungsfreiheit , insbesondere bei der Schaffung und beim Abbau von Subventionsvorschriften nicht zweifelhaft ist , wäre nicht im vorliegenden Billigkeitsverfahren, sondern lediglich in einem Rechtsbehelfsverfahren gegen die Steuerfestsetzung zu prüfen . 0 Die Billigkeitsprüfung hat sich aber bezogen auf den individuellen Einzelfall auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze und verfassungsrechtliche Wertungen zu erstrecken. Billigkeitsmaßnahmen sind hiernach angebracht, wenn es beim Vollzug einer im Allgemeinen verfassungsmäßigen Norm in einer geringen Zahl von Härtefällen zu verfassungsrechtlich bedenklichen Problemlagen kommt . 0 Aber auch bezogen auf die konkrete individuelle Situation des Kl ist auch unter Berücksichtigung allgemeiner Rechtsgrundsätze und verfassungsrechtlicher Wertungen die Versagung der Förderung nach [REF] im Streitjahr nicht zu beanstanden und bewirkt daher keine sachliche Unbilligkeit. Zwar handelt es sich bei der Abfindungszahlung um einen einmaligen Sonderzufluss des Kl, doch wurde dadurch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Kl im Streitjahr erhöht. Aufgrund des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung wurde durch die Regelung des [REF] hieran nur der Wegfall der Förderung für dieses Jahr geknüpft. Außerdem kommt eine über die gesetzlich normierten Kriterien des [REF] hinausgehende Gewährung der Förderung im Billigkeitswege, z.B. durch Einbeziehung der Wertung des [REF] in die Berechnung des Grenzbetrags nach [REF] , nicht in Betracht. Denn bei der Schaffung von Steuervergünstigungen wie auch bei deren Abbau ist dem Gesetzgeber eine weitgehende Gestaltungsfreiheit eingeräumt . Bei [REF] handelt es sich um eine solche Subventionsvorschrift, deren Anwendungsbereich der Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] einschränken wollte, um mit der Verringerung der Zahl der Begünstigten einen Beitrag zum Subventionsabbau zu leisten . In diesen weiten gesetzgeberischen Gestaltungsspielraum würden die Exekutive bzw. die Judikative in unzulässiger Weise eingreifen, wenn sie entgegen der gesetzgeberischen Entscheidung Steuervergünstigungen gewähren würden. Die gesetzlichen Billigkeitsnormen geben ihnen daher nicht die Befugnis, anstelle einer vom Gesetzgeber unterlassenen sozial oder wirtschaftspolitischen Maßnahme gesetzlich geschuldete Steuern nicht zu erheben . Der Anwendungsbereich des [REF] darf von Verwaltung und Gerichten deshalb nicht unter Berufung auf [REF] über die vom Gesetzgeber gesetzten Grenzen hinaus ausgedehnt werden . Im Fall des Kl ist letztlich die Situation eingetreten, die der Gesetzgeber mit der Schaffung einer starren Betragsgrenze in [REF] für die Gewährung bzw. den Ausschluss der Förderung nach [REF] bewusst geschaffen hat. 0 Gründe, die eine Erlassbedürftigkeit im Sinne einer persönlichen Unbilligkeit gemäß [REF] bewirken könnten, wurden vom Kl nicht substantiiert vorgetragen und sind nach Aktenlage auch nicht gegeben. 0