Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht mit ihrer Klage Mietzinsen für die Überlassung einer Satellitenempfangsanlage gemäß schriftlichem Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] nebst Nachträgen 0 und 0 gleichen Datums für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend. Die schriftlichen Verträge wurden namens der Beklagten von der A Baugesellschaft mbH unterzeichnet, die bis zum [DATE] als Verwalterin der Beklagten bestellt war und ihrerseits durch ihren Geschäftsführer F handelte. Nach den vertraglichen Regelungen sollte der monatliche Mietzins für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zunächst 0 DM pro Wohneinheit betragen und sich ab dem [DATE] auf monatlich 0 DM pro Wohneinheit erhöhen. Gemäß Nachträgen 0 und 0 zum Mietvertrag war für die Einspeisung weiterer Sender ein weiterer monatlicher Mietzins von 0 DM und 0 DM pro Wohneinheit vereinbart. Wegen der weiteren Einzelheiten der vertraglichen Regelungen wird auf die als Anlagen A0 überreichten Ablichtungen des schriftlichen Mietvertrags nebst Nachträgen 0 und 0 sowie die als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] überreichte Kopie eines Gestattungs und Lieferungsvertrages zwischen den Parteien , der namens der Beklagten ebenfalls von dem Geschäftsführer der A Baugesellschaft mbH unterzeichnet wurde, Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin gegenüber der A Baugesellschaft mbH als Verwalterin der Beklagten die Zahlung einer einmaligen Abstandszahlung von 0 DM als Zuschuss der Gemeinschaft für die vorzeitige Erweiterung der Programmauswahl auf 0 Programme geltend, welcher unter dem [DATE] gezahlt wurde. Vor dem Vertrag mit der Klägerin hatte die Beklagte von der Firma L0 & L0 oHG eine Sat-Anlage gemietet, welche einen Empfang von 0 Programmen in Monoqualität zuließ. Infolge Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] wurde das monatliche Nutzungsentgelt für die Sat-Anlage ab dem [DATE] auf 0 DM zzgl. der gesetzlichen MwSt. festgelegt. Abrechnungszeitraum [DATE] [DATE] : 0 Wohneinheiten x 0 € x 0 Monate: 0 € abzüglich Zahlung: 0 € Guthaben: 0 € Abrechnungsjahr [DATE] : 0 Wohneinheitem x 0 € x 0 Monate: 0 € abzüglich Zahlung: 0 € abzüglich Guthaben Abrechnungsjahr [DATE] : 0 € verbleibender Restbetrag: 0 € Abrechnungsjahr [DATE] : 0 Wohneinheiten x 0 € x 0 Monate: 0 € Gesamtforderung: 0 € Die Klägerin meint, dass die A Baugesellschaft mbH für den Abschluss des Mietvertrages ausreichend bevollmächtigt gewesen sei. Diese Vollmacht ergebe sich zum einen aus dem unter TOP 0 gefassten Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] , wegen dessen Regelungsgehalts auf die als Anlage A0 überreichte Ablichtung des Protokolls der Eigentümerversammlung vom [DATE] verwiesen wird. Zudem folge eine entsprechende Vertretungsmacht auch aus § 0 Ziffer 0.I.0 und § 0 des Verwaltervertrags, wegen dessen Einzelheiten auf dessen als Anlage A0 überreichte Ablichtung Bezug genommen wird. Jedenfalls habe die Beklagte den Abschluss des Vertrages durch die in den Jahren [DATE] und [DATE] erbrachten Zahlungen genehmigt. Der Geschäftsführer der A Baugesellschaft mbH habe sämtliche Vertragsunterlagen der D GmbH, die seit dem [DATE] als neue Verwalterin der Beklagten bestellt ist, übergeben. Dass auch die Beklagte der Auffassung gewesen sei, dass mit der Klägerin ein wirksamer Mietvertrag geschlossen wurde, ergebe sich zudem aus dem unter TOP 0 gefassten Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] , mit dem die D GmbH zur außerordentlichen Kündigung des Mietvertrages mit der Klägerin bevollmächtigt wurde. Die Beklagte bestreitet, dass die A Baugesellschaft mbH für den Abschluss des konkreten Mietvertrages ausreichend bevollmächtigt gewesen sei. Auch eine Genehmigung des Vertrages liege nicht vor, da der streitgegenständliche Mietvertrag weder ihr noch der D GmbH je vorgelegen habe. Des weiteren sei der Mietvertrag wegen einer sittenwidrigen Überhöhung des vereinbarten Entgelts sowie einer unangemessenen Laufzeit von 0 Jahren nichtig. Hilfsweise rechnet die Beklagte mit einem Anspruch auf Rückzahlung einer auf Veranlassung der A Baugesellschaft mbH im [DATE] erfolgten von der Klägerin nicht bestrittenen Zahlung von 0 € an die Klägerin gegen die Klageforderung auf. Eine weitere hilfsweise Aufrechnung gegen die Klageforderung erklärt die Beklagte mit einem Anspruch auf Rückzahlung des geleisteten Zuschusses von 0 DM. Die Kammer hat Beweis durch die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftlichen Gutachten des Sachverständigen M vom [DATE] Bezug genommen. Die Kammer kann nicht feststellen, dass die Beklagte durch die damalige Verwalterin, die A Baugesellschaft mbH, bei Vertragsschluss wirksam vertreten noch dass der von der A Baugesellschaft mbH ohne Vertretungsmacht geschlossene Vertrag in der Folge von der Beklagten genehmigt wurde. Die Klägerin kann sich für eine ausreichende Bevollmächtigung der A Baugesellschaft mbH auch nicht auf den unter TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschluss berufen. Nach dem Inhalt des Beschlusses beabsichtigte die Wohneigentümerversammlung den Abschluss eines Vertrages über die Installation einer Sat-Anlage, die sofort 0 Programme zu demselben Preis wie bisher bietet. Des weiteren sah der Beschluss vor, dass die Eigentümer nach dem Ablauf der Mietpreisbindung für ihre Wohnungen entscheiden sollen, ob auf eine Sternverkabelung mit einem Programmumfang von ca. 0 Programmen umgestellt wird, deren Miete aus damaliger Sicht auf 0 DM pro Wohneinheit geschätzt wurde. Die A Baugesellschaft mbH wurde beauftragt und bevollmächtigt, die Aufträge im Kostenrahmen, wie unter dem o. g. Sachverhalt geschildert, zu vergeben. Der von der A Baugesellschaft mbH namens der Beklagten mit der Klägerin geschlossenen Mietvertrag hielt sich aber nicht in dem von der Eigentümerversammlung vorgegebenen Kostenrahmen. Vor der Beschlussfassung zahlte die Beklagte für die monatliche Nutzung einer Sat-Anlage ein monatliches Entgelt von 0 DM brutto, was pro Wohneinheit einem Betrag von 0 DM entspricht. Bereits hieraus erhellt sich ohne weiteres, dass der mit der Klägerin geschlossene Vertrag, der ab dem [DATE] ein monatliches Entgelt von 0 DM pro Wohneinheit vorsieht, diesen Kostenrahmen deutlich überschritten hat und einen Preis zugrunde legte, der sogar noch den von der Eigentümerversammlung prognostizierten Preis für die ins Auge gefasste Sternverkabelung mit einer Programmauswahl von 0 Programmen überstieg. Der Umstand, dass die Klägerin sich zudem noch einen Zuschuss von 0 € für die sofortige Programmerweiterung auf 0 Programme zusagen ließ, was ebenfalls keine Grundlage in dem Beschluss der Eigentümerversammlung findet, kann daher für die Frage der ausreichenden Bevollmächtigung der Verwalterin dahinstehen. Ebenso kann dahinstehen, dass nach dem schwer verständlichen Wortlaut des Vertrages lediglich eine Programmauswahl von 0 Programmen + 0 Zusatzprogrammen vereinbart worden zu sein scheint, was ebenfalls mit dem Beschluss der Eigentümerversammlung, der die sofortige Bereitstellung von 0 Programmen vorsieht, nicht in Einklang zu bringen ist. Soweit sich die Klägerin für eine ausreichende Bevollmächtigung der Verwalterin auf den Verwaltervertrag vom [DATE] beruft, ist ihr entgegenzuhalten, dass der durch den Beiratsvorsitzenden abgeschlossene Verwaltervertrag nicht geeignet ist, den Umfang der gesetzlichen Vertretungsmacht der Verwalterin zu erweitern . Auch wäre eine etwaige Erweiterung der Vertretungsmacht durch den Verwaltervertrag jedenfalls durch den Beschluss der Eigentümergemeinschaft vom [DATE] insoweit zurückgenommen worden, als dass die Verwalterin die Vorgaben dieses Beschlusses über den Inhalt des Mietvertrages hätte einhalten müssen. Es kann daher dahinstehen, ob der abgeschlossene Mietvertrag über die Sat-Anlage sich überhaupt unter eine der in § 0.I.0 des Verwaltervertrags genannten Vertragsformen fassen lässt. Anhaltspunkte für eine Duldungs oder Anscheinsvollmacht der A Baugesellschaft mbH hat die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin nicht vorgetragen. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Beklagte den in ihrem Namen abgeschlossenen Vertrag gemäß [REF] durch auf den Vertrag erbrachte Zahlungen genehmigt habe. Zum einen sind die Zahlungen durch die jeweilige Verwalterin veranlasst worden. Diese konnte eine Genehmigung des Vertrages aber gerade nicht erklären. Die Genehmigung hätte nur durch einen Beschluss der Eigentümerversammlung erfolgen können, so dass eine konkludente Genehmigung allenfalls in der jährlichen Entlastung der Verwalterin liegen könnte. Dies würde jedoch voraussetzen, dass die Eigentümerversammlung zu den Zeitpunkten der Entlastung den streitgegenständlichen Vertrag überhaupt gekannt hätte. Dies wird jedoch von der Beklagten bestritten, ohne dass die Klägerin Beweis für das Gegenteil angeboten hätte. Sie beschränkt sich darauf, die Übergabe des Vertragswerks an die Folgeverwalterin zu behaupten. Diese unter Beweis gestellte Behauptung reicht für den Schluss auf die Kenntnis gerade der Eigentümerversammlung vom Vertragsinhalt aber nicht aus. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem unter TOP 0 gefassten Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] . Soweit die neue Verwalterin hierin bevollmächtigt wird, den Vertrag mit der Klägerin fristlos zu kündigen, besagt dies nur, dass die Beklagte sich an dem Vertrag mit der Klägerin nicht festhalten lassen wollte. Diese Bevollmächtigung durch die Beklagte kann auch nur vorsorglich erfolgt sein, für den Fall, dass entgegen ihrer Annahme der Vertrag gleichwohl mit ihr zustande gekommen wäre. Ein Genehmigungswille lässt sich diesem Verhalten nicht entnehmen. Der Klage kann auch nicht aus Bereicherungsrecht gemäß [REF] stattgegeben werden. Zum einen fehlt schlüssiger Vortrag zum Umfang der Bereicherung. Zum anderen ist die Beklagte für einen Bereicherungsanspruch nicht passivlegitimiert. Die Bereicherung durch die Bereitstellung der Sat-Anlage liegt in der Person des einzelnen Wohnungseigentümers, so dass ein Bereicherungsanspruch gegen ihn und nicht die Wohnungseigentümergemeinschaft als solche zu richten wäre.