Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Der Kläger ist Eigentümer des westlich des Ortskerns der Beigeladenen gelegenen Grundstücks Gemarkung , Flur , Flurstück . Mit Bauantrag vom [DATE] suchte er beim Beklagten zu 0) um die Genehmigung für die Errichtung einer südlich seiner Hofstelle gelegenen Windenergieanlage vom Typ mit einer Nennleistung von 0 kW, einer Nabenhöhe von 0 Meter und einem Rotordurchmesser von 0 Meter nach. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte zu 0) dem Kläger mit, bei der ersten Durchsicht des Antrags sei festgestellt worden, dass nicht alle für die Beurteilung des Bauvorhabens erforderlichen Unterlagen vorlägen. Der Kläger werde daher gebeten, innerhalb von vier Wochen nach Zugang dieses Schreibens gemäß [REF] Unterlagen gemäß Prüfliste zur Ermittlung der Umweltverträglichkeit von Windkraftanlagen sowie ein Schall und Schattenwurfgutachten für den Anlagenstandort nachzureichen. Unter dem [DATE] teilte der Bürgermeister der vom Beklagten zu 0) unter dem [DATE] um Stellungnahme und auch, falls erforderlich, um eine Entscheidung über das gemeindliche Einvernehmen gebetenen Beigeladenen dem Beklagten zu 0) mit, der Bau-, Planungs und Umweltausschuss des Rates der Beigeladenen habe in seiner Sitzung am [DATE] die xxx. Änderung des Flächennutzungsplanes der Gemeinde zur Ausweisung von Konzentrationszonen für Windkraftanlagen als Entwurf beschlossen. Es handle sich um die Bereiche xxx, xxx, xxx und xxx. Das Offenlegungsverfahren gemäß [REF] werde zurzeit durchgeführt. Bebauungsplanaufstellungsbeschlüsse für alle vier Bereiche habe der Bau-, Planungs und Umweltausschuss bereits in seiner Sitzung vom [DATE] gefasst. Zur Sicherung der Planung werde beantragt, das Baugesuch des Klägers gemäß [REF] zurückzustellen. Nachdem der Kläger weitere Antragsunterlagen beigebracht und der Beklagte zu 0) diese an das Staatliche Umweltamt weitergeleitet hatte, teilte das Staatliche Umweltamt dem Beklagten zu 0) unter dem [DATE] mit, es bestünden gegen die Erteilung der Baugenehmigung keine Bedenken, wenn im Einzelnen genannte, Geräuschimmissionen und Schattenwurf betreffende Nebenbestimmungen in den Bauschein aufgenommen würden. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte zu 0) die Beigeladene auf, ihre Stellungnahme vom [DATE] zu überprüfen. Nach den ihm, dem Beklagten zu 0), vorliegenden Informationen liege die Windkraftanlage außerhalb des Windfeldes xxx und auch außerhalb der xxx. Änderung des Flächennutzungsplans der Beigeladenen. Gegen den Anlagenstandort lägen ihm zurzeit Gründe aus der Landesplanung nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte zu 0) dem Beklagten zu 0) mit, die geplante Windenergieanlage solle außerhalb der im Gebietsentwicklungsplan dargestellten Eignungsbereiche für Windenergieanlagen realisiert werden. Ein öffentlicher Belang nach [REF] könne dem Vorhaben nicht entgegengehalten werden, da es sich hier, unter Berücksichtigung des Windenergie-Erlasses NRW vom [DATE] , nicht um eine als raumbedeutsam einzustufende Anlage handle. Somit würden aus der Sicht der Raumordnung und Landesplanung keine Bedenken gegen das in Rede stehende Vorhaben erhoben. Unter dem [DATE] teilte die Beigeladene dem Beklagten zu 0) mit, das gemeindliche Einvernehmen werde nicht erteilt. Die Beigeladene habe die Aufstellung der Änderung des Flächennutzungsplans zur Ausweisung von Konzentrationszonen für Windkraftanlagen, in deren Rahmen eine flächendeckende Untersuchung des Gemeindegebiets zur Ausweisung von geeigneten Flächen für Windenergieanlagen durchgeführt werden solle, und ferner für den Eignungsbereich xxx auch die Aufstellung des Bebauungsplans xxx beschlossen. Das Vorhaben liege in diesem Bebauungsplanbereich. In seiner Sitzung vom [DATE] habe der zuständige Bau-, Planungs und Umweltausschuss außerdem beschlossen, die Zurückstellung aller Windkraftanlagen im Bebauungsplanbereich zu beantragen. Durch Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte zu 0) die Entscheidung über den Bauantrag des Klägers auf Antrag der Beigeladenen für einen Zeitraum von zwölf Monaten zurück. Gemäß [REF] habe die Baugenehmigungsbehörde auf Antrag der Gemeinde die Entscheidung über die Zulässigkeit von Vorhaben im Einzelfall für einen Zeitraum von bis zu zwölf Monaten auszusetzen, wenn zu befürchten sei, dass die Durchführung der Planung durch das Vorhaben unmöglich gemacht oder wesentlich erschwert werden würde. Weitere Voraussetzung sei, dass eine Veränderungssperre nach [REF] nicht beschlossen worden sei, obwohl die Voraussetzungen gegeben seien oder aber eine beschlossene Veränderungssperre noch nicht in Kraft getreten sei. Die genannten Voraussetzungen seien erfüllt. Das Vorhaben befinde sich im Bereich des Bebauungsplans xxx, dessen Aufstellung beschlossen worden sei. Die Voraussetzungen für eine Veränderungssperre lägen vor. Unter dem [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen den Zurückstellungsbescheid, der in der Folge damit begründet wurde, das Vorhaben sei nicht raumbedeutsam. Dies habe die Beklagte zu 0) ausdrücklich und verbindlich in ihrem Schreiben vom [DATE] bestätigt. Bis auf das fehlende Einvernehmen der Gemeinde stünden andere Belange dem Vorhaben nicht entgegen. Eine Zurückstellung nach [REF] sei schon allein deshalb nicht mehr möglich, weil hier das gemeindliche Einvernehmen gemäß [REF] fingiert sei. Die Beigeladene sei mit Schreiben vom [DATE] zwecks Erteilung des gemeindlichen Einvernehmens angeschrieben worden, habe aber erst mit Schreiben vom [DATE] und damit verspätet die Zurückstellung beantragt. Weder sei die Frist des [REF] verlängerbar noch könne das fingierte gemeindliche Einvernehmen später zurückgenommen werden. Nichts anderes gelte mit Blick auf dem von der Beigeladenen gestellten Zurückstellungsantrag gemäß [REF] . Die Beigeladene sei, obwohl sie nach eigenem Vortrag den Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan am 0./ [DATE] gefasst habe, innerhalb der 0 Monatsfrist nicht aktiv geworden. Dann aber habe sie die Möglichkeit der Einvernehmensverweigerung doch ganz bewusst nicht wahrgenommen. Eine Stellung des Antrags auf Zurückstellung nach Ablauf der 0-Monatsfrist sei rechtlich nicht möglich. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloss der Rat der Beigeladenen eine Veränderungssperre für den Bebauungsplan xxx „ " für den Eignungsbereich xxx des Gebietsentwicklungsplans. Die Satzung wurde im Amtsblatt der Beigeladenen vom [DATE] bekannt gemacht. Diese Satzung war in der Folge Gegenstand des u.a. vom Kläger vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen angestrengten Normenkontrollverfahrens xxx, in dem u.a. der Kläger, nachdem das Verfahren für den Bebauungsplan xxx eingestellt worden und die Veränderungssperre ausgelaufen war, die Feststellung begehrte, die Satzung über die Veränderungssperre sei ungültig gewesen. Durch Urteil vom xxx lehnte das Oberverwaltungsgericht den Antrag ab. Auf das Urteil, welches rechtskräftig wurde, wird verwiesen. Die Kammer hat die Gerichtsakte des Normenkontrollverfahrens beigezogen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte zu 0) den Bauantrag des Klägers vom [DATE] unter Hinweis auf die als Satzung beschlossene Veränderungssperre der Beigeladenen ab. Eine Ausnahme von der Veränderungssperre sei nicht zuzulassen. Es komme hinzu, dass die Entscheidung über Ausnahmen gemäß [REF] im Einvernehmen mit der Gemeinde zu treffen sei, die Beigeladene jedoch mitgeteilt habe, dass das gemeindliche Einvernehmen für die Zulassung einer Ausnahme nicht erteilt werde. Der Zurückstellungsbescheid vom [DATE] werde zurückgenommen. Während des Klageverfahrens hat die Beklagte zu 0) im Einvernehmen mit der Beigeladenen ein Zielabweichungsverfahren gemäß § 0 LPlG durchgeführt. Der Regionalrat hat sein Einvernehmen dazu erteilt, es der Beigeladenen zu ermöglichen, entsprechend dem Ergebnis ihrer Planungsüberlegungen zur Änderung des Flächennutzungsplans vollständig auf die Darstellung der Eignungsbereiche xxx und xxx des Regionalplans im Flächennutzungsplan zu verzichten und die Eignungsbereiche xxx und xxx in reduzierter Form darzustellen. Mit Verfügung vom [DATE] hat die Beklagte zu 0) das Zielabweichungsverfahren abgeschlossen und im dargelegten Umfang Abweichungen von den Zielen der Raumordnung und Landesplanung zugelassen. In seiner Sitzung vom 0. Februar [DATE] hat der Rat der Beigeladenen seinen Beschluss über die xxx. Änderung des Flächennutzungsplans vom [DATE] aufgehoben und zugleich eine von der genannten Fassung abweichende Fassung der xxx. Änderung des Flächennutzungsplans rückwirkend zum [DATE] dergestalt beschlossen, dass die Windeignungsbereiche xxx und xxx wegfallen und die Bereiche xxx und xxx in reduzierter Form ausgewiesen werden. Die Beklagte zu 0) hat unter dem 0. Februar [DATE] die am [DATE] beschlossene xxx. Änderung des Flächennutzungsplans genehmigt. Die Bekanntmachung ist im Amtsblatt der Beigeladenen vom [DATE] erfolgt. Der Kläger hält den Flächennutzungsplan der Beigeladenen in Gestalt seiner xxx. Änderung für unwirksam. Eine flächendeckende Untersuchung des gesamten Gemeindegebietes habe nicht stattgefunden. Das durchgeführte Zielabweichungsverfahren sei mängelbehaftet. Ohne dass dies etwa aufgrund immissionsschutzrechtlicher Probleme in der konkreten örtlichen Situation erforderlich sei, seien Eignungsbereiche vollständig weggeplant worden. Die im Gebietsentwicklungsplan festgelegten Grundzüge der Planung würden verletzt, zumal das von der Beigeladenen angestoßene Zielabweichungsverfahren kein Einzelfall, sondern im Kontext mit auch von anderen Gemeinden betriebenen Zielabweichungsverfahren zu betrachten sei. Nach alledem könne die Beklagte zu 0) der von ihm, dem Kläger, nach der Änderung der Rechtslage zum [DATE] beanspruchten immissionsschutzrechtlichen Genehmigung entgegenstehendes Planungsrecht der Beigeladenen nicht entgegenhalten. Jedenfalls sei die Beklagte zu 0) vor Inkrafttreten der xxx. Änderung des Flächennutzungsplans der Beigeladenen zur Erteilung der begehrten immissionsschutzrechtlichen Genehmigung verpflichtet gewesen. Zumindest habe er, der Kläger, vor Inkrafttreten der von der Beigeladenen beschlossenen Veränderungssperre gegen den Beklagten zu 0. einen Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung gehabt. die Beklagte zu 0) unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids der Beklagten zu 0) vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger auf dessen Antrag vom [DATE] , geändert mit Schreiben vom [DATE] , eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer Windenergieanlage auf dem Grundstücke Gemarkung , Flur , Flurstück , zu erteilen, hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte zu 0) vor dem Inkrafttreten der xxx. Änderung des Flächennutzungsplans der Beigeladenen am [DATE] verpflichtet gewesen sei, dem Kläger eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb für die in Rede stehende Windkraftanlage zu erteilen, weiter hilfsweise festzustellen, dass der Beklagte zu 0) vor dem Inkrafttreten der Veränderungssperre der Beigeladenen am [DATE] verpflichtet war, die ursprünglich beantragte Baugenehmigung zu erteilen. Die Beklagte zu 0) und der Beklagte zu 0) treten dem Vorbringen des Klägers entgegen, halten dessen Vorhaben insbesondere aus bauplanungsrechtlichen Gründen für unzulässig und beantragen jeweils, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von den beteiligten Behörden vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Einem Anspruch des Klägers auf Verpflichtung der Beklagten zu 0) zur Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für die in Rede stehende Windenergieanlage steht im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung Bauplanungsrecht der Beigeladenen entgegen. Es ist dies die am [DATE] In Kraft getretene xxx. Änderung des Flächennutzungsplans der Beigeladenen, dessen Darstellungen, indem sie unter Wegfall der Windeignungsbereiche xxx und xxx eine positive Standortzuweisung in reduzierter Form nur noch in den Bereichen xxx und xxx zulassen, gemäß [REF] mit einer Ausschlusswirkung für das übrige Gemeindegebiet der Beigeladenen verknüpft sind. Allerdings bleibt die jetzige Flächennutzungsplanung der Beigeladenen deutlich hinter den im Gebietsentwicklungsplan Teilabschnitt Münsterland die Kammer merkt schon an dieser Stelle an, dass sie, ebenso wie die 0. Kammer des erkennenden Gerichts, vgl. Urteil vom 0. Dezember [DATE] xxx , den GEP, der übrigens bislang auch nicht vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen für unwirksam erachtet worden ist, für gültig hält niedergelegten Darstellungen von Windeignungsbereichen zurück, welche die kommunale Bauleitplanung gemäß [REF] grundsätzlich binden. Die von der Beigeladenen vorgenommenen Abweichungen von den Zielen der Raumordnung begegnen jedoch keinen rechtlichen Bedenken. Sie sind im Wege eines Zielabweichungsverfahrens nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 LPlG im Einvernehmen mit dem Regionalrat, den fachlich betroffenen Behörden und Stellen und auch der Beigeladenen als Belegenheitsgemeinde zugelassen worden und berühren die Grundzüge der Planung nicht. Die für die letztgenannte Voraussetzung entwickelten Vorgaben des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in dessen den Beteiligten bekanntem Urteil vom xxx xxx , Seite 0 unten bis 0 Mitte des Urteilsabdrucks, sind nach Auffassung der Kammer eingehalten. Dies folgt daraus, dass bislang für nur 0 der mehr als 0 vom GEP Teilabschnitt Münsterland erfassten Städte und Gemeinden Zielabweichungsverfahren stattgefunden haben. Wenn zudem ausgehend von den eigenen Angaben des Klägers im Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom xxx aufgrund von Zielabweichungsverfahren bislang lediglich 0 von im GEP vorgesehenen Eignungsbereichen nicht in die Flächennutzungsplanung der Gemeinden übernommen worden, mit anderen Worten etwa 0% der 0 Eignungsbereiche des GEP betroffen sind, kann keine Rede davon sein, die Gebietsentwicklungsplanung werde in ihrem Grundkonzept in Frage gestellt. Das vorliegende Verfahren bietet keinen Anlass, eine Grenze zu ziehen, bei deren Überschreitung davon auszugehen wäre, dass Zielabweichungen die Grundzüge der Planung berühren. Der dargelegte bisherige Umfang derartiger Abweichungen erreicht die rechtlich bedenkliche Schwelle jedenfalls nicht. Die nunmehr zur Inzidentprüfung gestellte Bauleitplanung der Beigeladenen in Gestalt der am [DATE] in Kraft getretenen xxx. Änderung des Flächennutzungsplans leidet auch nicht unter Abwägungsfehlern. Auszugehen ist davon, dass die Darstellung einer Konzentrationszone die ihr zugedachte Negativwirkung hier: für das Vorhaben des Klägers nur dann besitzt, wenn ihr ein schlüssiges Plankonzept zugrunde liegt, das sich auf den gesamten Außenbereich erstreckt. Die gemeindliche Entscheidung muss nicht nur Auskunft darüber geben, von welchen Erwägungen die positive Standortzuweisung getragen wird, sondern auch deutlich machen, welche Gründe es rechtfertigen, den übrigen Planungsraum von Windkraftanlagen freizuhalten. Das folgt schon daraus, dass es die Aufgabe des Flächennutzungsplans ist, ein gesamträumliches Entwicklungskonzept für das Gemeindegebiet zu erarbeiten. Die Ausweisung an bestimmter Stelle muss Hand in Hand mit der Prüfung gehen, ob und inwieweit die übrigen Gemeindegebietsteile als Standort ausscheiden. Die öffentlichen Belange, für die die negative Wirkung der planerischen Darstellung ins Feld geführt werden, sind mit dem Anliegen, der Windenergienutzung „an geeigneten Standorten eine Chance" zu geben, die ihrer Privilegierung gerecht wird, nach Maßgabe des [REF] abzuwägen. Ebenso wie die positive Aussage müssen sie sich aus den konkreten örtlichen Gegebenheiten nachvollziehbar herleiten lassen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. = ZNER [DATE] , 0 ff. = UPR [DATE] , 0 ff. = NVwZ [DATE] , 0 ff. = DVBl. [DATE] , 0 ff. Gemessen an diesen Grundsätzen hält die Flächennutzungsplanung der Beigeladenen den Angriffen des Klägers stand. Zunächst finden sich für dessen Vorhalt gegenüber der Beigeladenen, eine flächendeckende Untersuchung des gesamten Gemeindegebietes habe nicht stattgefunden, keine greifbaren Anhaltspunkte. Ungeachtet dessen, dass der Vertreter der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung, ohne insoweit auf substantiierte Einwände des Klägers zu treffen, geschildert hat, dass zur Vorbereitung der hier in Rede stehenden Planungen das Gemeindegebiet der Beigeladenen vollständig in den Blick genommen worden sei, lässt sich auch dem Erläuterungsbericht zur xxx. Änderung des Flächennutzungsplans entnehmen, dass u.a. „das gesamte Gemeindegebiet"..."hinsichtlich der gegenüber einer Windenergienutzung bestehenden Restriktionen" im Rahmen verschiedener Standortkonzepte untersucht worden ist. Hiervon und von einer zunächst eher großzügig angelegten Betrachtungsweise ausgehend, haben sich für die Beigeladene ausweislich des Erläuterungsberichts zur Flächennutzungsplanänderung allerdings in der Folge nur wenige als tauglich erscheinende Windenergieanlagenstandorte herauskristallisiert, welche unter Wahrung eines Mindestabstands von 0 m zu Einzelsiedlungsanlagen von vornherein auf die Vermeidung von Konflikten mit konkurrierenden schützenswerten Nutzungen konzipiert sind und auf diese Weise zur Gewährleistung der Wirtschaftlichkeit der Nutzung von regenerativen Energien beitragen sollen. Eine solche Planung verletzt das Abwägungsgebot nach Ansicht der Kammer nicht. Der Kläger kann ihr insbesondere nicht entgegenhalten, die Beigeladene habe unter Verkennung der vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in dessen Urteil vom xxx xxx , dort Seite 0 unten des Urteilsabdrucks, niedergelegten Grundsätze verkannt, dass bei Windkraftanlagen durchaus technische Ausführungen in Betracht kämen, die selbst bei Abständen von weniger als 0 m noch die für Wohnnutzungen im Außenbereich einschlägigen Zumutbarkeitsgrenzen wahrten. Denn zunächst hat das Oberverwaltungsgericht in der genannten Entscheidung, a.a.O., Seite 0, am Ende des ersten Absatzes, gleichzeitig auch klargestellt, dass den Gemeinden ein planerischer Spielraum überlassen sei, bei ihren nachfolgenden Konkretisierungen der Eignungsgebiete die nicht geprüften Schutzanforderungen erstmals sachgerecht zu berücksichtigen. Zudem hat das Oberverwaltungsgericht in nahem Zusammenhang zu der vorstehend wiedergegebenen Aussage hervorgehoben, a.a.O., Seite 0 unten, letzter Satz, bei den außerordentlich hohen Windkraftanlagen neueren Typs könne sich bereits bei Abständen um 0 m durchaus die Frage stellen, ob von ihnen jedenfalls eine unzumutbare erdrückende Wirkung ausgehe. Zwar fügt das Oberverwaltungsgericht dem hinzu, eine Konkretisierung der Eignungsbereiche, die etwa bei Ansatz von Schutzabständen zu Einzelgehöften von 0 oder gar 0 m im Ergebnis die regionalplanerisch gewollte und mit bindender Wirkung für die Gemeinden festgelegte Eignung der Bereiche für Windenergienutzung weitgehend oder gar vollständig obsolet werden ließe, liege kaum noch im Spektrum zulässiger Konkretisierungen des GEP, a.a.O., Seite 0 oben des Urteilsabdrucks. Gleichwohl ist hieraus nicht zu folgern, das von der Beigeladenen verfolgte 0 m-Konzept sei abwägungsdefizitär. Erstens sind nämlich die vom Oberverwaltungsgericht angesprochenen Vorgaben des GEP im vorliegenden Fall durch das hier durchgeführte Zielabweichungsverfahren gerade relativiert worden mit der Folge, dass hier die kommunale Bauleitplanung grundsätzlich auch von größeren Abständen als denjenigen von 0 oder 0 m auszugehen berechtigt war. Zweitens ist aber auch die Abwägung von dem im Ergebnis nicht zu beanstandenden gemeindlichen Willen getragen, potentiellen Nutzungskonflikten und den darin begründeten Beeinträchtigungen für die Windenergieanlagenbetreiber möglichst von vornherein die Grundlage zu entziehen. Dies bewegt sich noch im Rahmen des der Gemeinde verbleibenden Gestaltungsspielraums. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die begehrte Feststellung, die Beklagte zu 0) sei verpflichtet gewesen, ihm vor Inkrafttreten der xxx. Änderung des Flächennutzungsplans der Beigeladenen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung zu erteilen. Eine derartige Verpflichtung der Beklagten zu 0), die, wenn überhaupt, erst seit der Änderung der Rechtslage zum [DATE] bestanden haben kann hierüber waren sich die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung im übrigen einig , war nicht gegeben: Sollte die Beigeladene ihren Flächennutzungsplan in Gestalt der jetzigen xxx. Änderung wie vom Rat beschlossen wirksam mit Rückwirkung auf den [DATE] in Kraft gesetzt haben, so folgte dies ohne weiteres daraus, dass der gesamte hier in Rede stehende Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von der Rückwirkung erfasst wäre. Aber auch dann, wenn es der Beigeladenen aus Rechtsgründen verwehrt gewesen sein sollte, die Änderung des Flächennutzungsplans rückwirkend in Kraft zu setzen, bestünde zugunsten des Klägers kein Anspruch auf die mit seinem ersten Hilfsantrag formulierte Feststellung. Dies ergibt sich aus folgendem: Die der jetzigen xxx. Änderung des Flächennutzungsplans vorausgehenden xxx. und xxx. Änderungen dieses Plans waren unwirksam. Die Kammer schließt sich insoweit den wenn auch lediglich in einem obiter dictum formulierten Erwägungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordhrein-Westfalen in dessen Urteil vom [DATE] xxx , Als eine die Planung der Beigeladenen wirksam steuernde Rechtsgrundlage kommt danach, da die Beigeladene eine ursprünglich ins Auge gefasste xxx. Änderung des Flächennutzungsplans nicht weiterverfolgt hat, nur noch die xxx. Änderung des Flächennutzungsplans in Betracht, die von der Beklagten zu 0) am 0. [DATE] genehmigt und am [DATE] bekannt gemacht wurde und deren Ausweisungen das für das streitgegenständliche Vorhaben vorgesehene Grundstück erfassten. Es kann im Ergebnis dahinstehen, ob diese xxx. Änderung des Flächennutzungsplans wirksam war; denn in jedem Fall stehen dem Vorhaben weitere Hinderungsgründe entgegen. Schon die Darstellungen des GEP gaben die planungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens nicht her. Denn das Vorhaben liegt deutlich außerhalb der im GEP dargestellten Eignungsbereiche für die Windenergienutzung. Raumbedeutsam ist unter anderem ein Vorhaben, durch das die räumliche Entwicklung oder Funktion eines Gebietes beeinflusst wird . Ob eine einzelne Windenergieanlage wie sie hier errichtet werden soll in dem genannten Sinn raumbedeutsam ist, lässt sich nicht schematisch mit einer bestimmten Meterangabe im vorhinein festlegen, sondern beurteilt sich nach den tatsächlichen Umständen des Einzelfalles. Die Raumbedeutsamkeit einer Einzelanlage kann sich insbesondere aus ihren Dimensionen , aus ihrem Standort oder aus ihren Auswirkungen auf bestimmte Ziele der Raumordnung ergeben. Gemessen an diesen Kriterien, von denen grundsätzlich auch die Textlichen Darstellungen/Erläuterungen des GEP, dort Ziff. 0 a, ausgehen, ist die vom Kläger geplante Windenergieanlage als raumbedeutsam einzustufen. Mit ihrer Nabenhöhe von 0 m und ihrem Rotordurchmesser von 0 m erreicht die Anlage eine maximale Gesamthöhe von 0 m und erweist sich allein aufgrund ihrer vertikalen Ausrichtung als raumbedeutsam. Unabhängig davon kollidiert die Anlage am geplanten Standort mit „Reservegebieten für den oberirdischen Abbau nichtenergetischer Bodenschätze", wie aus Ziff. 0, erster Spiegelstrich der Textlichen Darstellungen zum GEP folgt. Sie soll zudem in unmittelbarer Nähe des klägerischen Anwesens errichtet werden, auf dessen Bewohner dabei ist nicht nur der Kläger in den Blick zu nehmen, vielmehr sind auch seine Familienmitglieder, potentielle Mieter oder Rechtsnachfolger zu berücksichtigen sie eine erdrückende Wirkung entfalten könnte. Ist das Vorhaben nach den vorstehenden Erwägungen raumbedeutsam, so stehen ihm öffentliche Belange auch dann entgegen, „soweit hierfür . . . als Ziel der Raumordnung eine Ausweisung an anderer Stelle erfolgt ist". Eignungsgebiete, die wie hier in einem Raumordnungsplan auf der Grundlage von [REF] für einen Typ raumbedeutsamer Vorhaben hier: Windenergienutzung festgelegt sind, können nach der Konzeption des Bundesgesetzgebers grundsätzlich diese in [REF] genannte gebietsexterne Ausschlusswirkung entfalten. Das Vorhaben des Klägers beeinträchtigt i.S. der genannten Vorschrift öffentliche Belange, weil der Standort der geplanten Windenergieanlage außerhalb der im Gebietsentwicklungsplan zeichnerisch festgelegten Eignungsgebiete für die Windenergienutzung liegt. Diese „an anderer Stelle" erfolgte zeichnerische Festlegung von Eignungsgebieten für die Windenergienutzung steht dem Vorhaben des Klägers als verbindliches Ziel der Raumordnung entgegen. Demgegenüber kann sich der Kläger nicht mit Erfolg darauf berufen, die Darstellungen des GEP seien nicht parzellenscharf, frühere Planungen der Beigeladenen hätten das für die Errichtung der Anlage vorgesehene Grundstück denn auch mit in die entsprechende Konzentrationszone einbezogen. Einer derartigen Sicht ist schon die Überlegung entgegenzuhalten, dass die Regionalplanung, hätte sie den fraglichen Windeignungsbereich auch auf den hier in Rede stehenden Standort erstrecken wollen, dies ohne weiteres durch eine geringfügige Abrundung in nordöstlicher Richtung hätte erreichen können, zumal ihr der Regionalplanung die auf dem Deckblatt 0 des GEP jenseits des Eignungsbereichs xxx gelegene, ausdrücklich mit „xxx" bezeichnete Hofstelle und die dazugehörigen Grundflächen geradezu ins Auge springen mussten. Nach Ziff. 0 der Textlichen Darstellungen/Erläuterungen zum GEP ist die Darstellung der Eignungsbereiche im GEP das Ergebnis einer „detaillierten, flächendeckenden Untersuchung, die mit allen Beteiligen abgestimmt wurde." Außerdem war, wie bereits zuvor angesprochen, die Darstellung gerade des Eignungsbereichs xxx auch auf die Vermeidung von Nutzungskonflikten mit potentiellen „Reservegebieten für den oberirdischen Abbau nichtenergetischer Bodenschätze" angelegt, ein Umstand, der ebenfalls gegen die vom Kläger favorisierte großzügige Sicht bei der Definition der im GEP dargestellten Grenzen der Eignungsbereiche spricht. Schließlich ist das Vorhaben des Klägers auch kein Ausnahmefall, der den Eintritt der in [REF] für den Regelfall angeordneten externen Ausschlusswirkung hindern könnte. Dagegen sprechen bereits die vorstehenden, aus Ziff. 0 der Textlichen Darstellungen abgeleiteten Erwägungen, nicht zuletzt aber auch das in Ziff. 0 der Erläuterungen zum GEP formulierte Ziel, die Eigenart der münsterländischen Parklandschaft als ein wichtiges Potential der Region in zusammenhängenden Teilräumen zu erhalten. Im übrigen wäre die Beklagte zu 0) zur Genehmigung des Vorhabens nicht verpflichtet gewesen, weil es jedenfalls einer schall und schattenwurftechnischen Umplanung bedurft hätte, zu der jedoch der Kläger als Bauherr und nicht die Beklagte zu 0) berufen gewesen wäre. Insoweit vermag sich die Kammer nicht der Argumentation des Klägers anzuschließen, die Beklagte zu 0) sei verpflichtet gewesen, dem Kläger eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung mit einer dem Vorschlag des Staatlichen Umweltamts vom [DATE] entsprechenden Nebenbestimmung zu erteilen. Wie das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in seinem auf Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das durch Urteil des erkennenden Gerichts vom xxx xxx ergangenen Beschluss vom xxx xxx entschieden hat, ist die Behörde aus Rechtsgründen nicht verpflichtet, ein uneingeschränkt zur Genehmigung gestelltes Vorhaben ohne weiteres aufgrund eines unterstellten mutmaßlichen Willens des Antragstellers nur mit Einschränkungen zu genehmigen. So liegt der Fall auch hier. Der Kläger hat, auch wenn er in der mündlichen Verhandlung Gegenteiliges hat vortragen lassen, seinerzeit nicht etwa zum Ausdruck gebracht, von vornherein mit jedweden erforderlich werdenden Umplanungen seines Vorhabens einverstanden zu sein. Ein dahingehender Wille lässt sich seinem Bauantrag auch nicht ansatzweise entnehmen. Die ihm abverlangten zusätzlichen technischen Gutachten hat der Kläger dem seinerzeit für die Erteilung einer Baugenehmigung zuständigen Beklagten zu 0) offenbar auch ohne jegliches Anschreiben zugeleitet, ein Umstand, der ebenfalls deutlich gegen die Annahme spricht, der Kläger selbst habe von vornherein in alle denkbaren Abänderungen seines Baugesuchs eingewilligt. Dies gilt umso mehr, als zu den Anregungen des Staatlichen Umweltamtes etwa auch die Ausrüstung der Anlage mit einer selbsttätigen Schattenabschaltung zählte. Insoweit anzunehmen, damit werde der Bauherr schon einverstanden sein, ginge zu weit. Die gegenteilige Auffassung des Klägers, das Oberverwaltungsgericht habe in seiner zitierten Entscheidung „fälschlicherweise" ein Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] Nr. 0 XV 0 , BauR [DATE] , 0 ff., nicht berücksichtigt, vermag die Kammer nicht zu überzeugen, zumal die in der nahezu drei Jahrzehnte alten Entscheidung geäußerte Rechtsauffassung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs auf einer Anwendung bayerischen Rechts beruhte , während das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen naturgemäß nordrhein-westfälisches Recht, nämlich [REF] , zur Anwendung gebracht hat. Schließlich führt auch der vom Kläger weiter hilfsweise gestellte Antrag auf Feststellung, der Beklagte zu 0) sei vor Inkrafttreten der Veränderungssperre am 0. [DATE] zur Erteilung der ursprünglich beantragten Baugenehmigung verpflichtet gewesen, nicht weiter. Die vorstehend angestellten Erwägungen gelten insoweit gleichermaßen. Auf die zwischen den Beteiligten kontrovers diskutierte Frage, ob dem Vorhaben seinerzeit auch noch Abstandflächenvorschriften entgegenstanden, kommt es entscheidungserheblich nicht an. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.