Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Insolvenzverwalters vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] in Verbindung mit dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] aufgehoben. Die Vergütung und Auslagen des Insolvenzverwalters werden wie folgt festgesetzt: Regelvergütung: 0 Euro Auslagen: 0 Euro Zuschläge 0 Euro Zwischensumme: 0 Euro Mehrwertsteuer : 0 Euro Zwischensumme: 0 Euro Auslagen: 0 Euro gesamt: 0 Euro Nach Rechtskraft des Beschluss kann der Endbetrag der Insolvenzmasse entnommen werden. Unter dem [DATE] beantragte der Verfahrensbevollmächtigte der Schuldnerin, das Insolvenzverfahren über deren Vermögen zu eröffnen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Aachen den späteren Insolvenzverwalter gemäß [REF] zum vorläufigen Insolvenzverwalter und alsdann mit Eröffnungsbeschluss vom [DATE] wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung zum Insolvenzverwalter bestellt. Unter dem [DATE] hat der Insolvenzverwalter beantragt, die Vergütung für seine Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter auf 0 € nebst Auslagen von 0 € festzusetzen; dabei wurde ein Vermögen von 0 € zugrunde gelegt . Das Amtsgericht hat dem Antrag mit Beschluss vom [DATE] vollumfänglich entsprochen. Seit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat der Insolvenzverwalter regelmäßig berichtet. Insoweit wird auf die zur Gerichtsakte eingereichten Berichte verwiesen. Erstmals mit Bericht vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter angekündigt, das Verfahren sei bald abschlussreif, wobei sich jedoch der Abschluss in der Folgezeit hinausgezogen hat. Insoweit wird auf die Berichte vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Zudem hat er mit Schreiben vom gleichen Tag beantragt, die Vergütung für seine Tätigkeit als Insolvenzverwalter auf 0 € nebst Auslagen in Höhe von 0 € sowie weitere Auslagen in Höhe von 0 € festzusetzen. Der Insolvenzverwalter hat aus einer vergütungsrelevanten Teilungsmasse in Höhe von 0 € eine Regelvergütung von 0 € errechnet; dabei hat er im Hinblick auf die Vergütung als vorläufiger Insolvenzverwalter einen Abschlag von 0 %, wegen der Verfahrensdauer von annähernd sieben Jahren einen Zuschlag von 0 %, wegen der Betriebsfortführung von 0 %, wegen der Beschäftigung mit Aus und Absonderungsrechten von 0 %, wegen Prozessen und Kündigungsschutzklagen von 0 %, wegen der Überwachung eines Sozialplans von 0 % und wegen der Prüfung und Geltendmachung von Anfechtungsansprüchen von 0 % geltend gemacht. Die durchgeführte Berechnung endet mit einem Betrag von 0 €. Der Insolvenzverwalter selbst hat eine Masse von 0 € zugrunde gelegt. Auf den Antrag vom [DATE] wird wegen der Einzelheiten verwiesen. Das Amtsgericht hat alsdann die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens über die Schlussrechnung und die Buchführung des Insolvenzverwalters beschlossen . Der beauftragte Sachverständige B0 hat sein Gutachten unter dem [DATE] erstattet. Der Insolvenzverwalter hat daraufhin seinen Vergütungsantrag modifiziert und unter dem [DATE] einen Vergütungsbetrag von 0 € berechnet. Insoweit wird auf den geänderten Antrag verwiesen. Am [DATE] teilte der Insolvenzverwalter mit, dass im Wege der Anfechtung ein Betrag von 0 € realisiert wurde. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Vergütung des Insolvenzverwalters auf 0 € festgesetzt und dabei eine Vergütung von 0 € und Auslagen von 0 € berücksichtigt. Auf die Begründung wird Bezug genommen. Unter dem [DATE] hat der Insolvenzverwalter gegen den ihm am [DATE] per e-Mail zugestellten Beschluss sofortige Beschwerde eingelegt und begehrt, die Vergütung wie im Schriftsatz vom [DATE] beantragt , festzusetzen. Zur Begründung hat er ausgeführt, die überdurchschnittliche Verfahrensdauer sei allein verfahrensimmanent gewesen und habe nicht in der Sphäre des Insolvenzverwalters gelegen, weil abwicklungstechnische Arbeiten und Maßnahmen den Abschluss verzögert hätten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Im Hinblick auf die eingeschränkte Begründung des angefochtenen Beschlusses hat das Amtsgericht die Berechnung dargelegt und insbesondere ausgeführt, dass Zuschläge in Höhe von 0 % gewährt wurden, die "Verfahrensdauer" jedoch nicht als eigenständiges Erhöhungskriterium berücksichtigt und der Zuschlag für die Tätigkeit in Bezug auf "Anfechtungen/Ansprüche aus kapitalersetzenden Darlehen" nur in Höhe von 0 % berücksichtigt wurde. Wegen der Begründung kann auf die Entscheidung Bezug genommen werden. Unter dem [DATE] hat der Insolvenzverwalter auf Anhörung der Kammer die Beschwerde unter Berücksichtigung der Nichtabhilfeentscheidung weiter begründet und insbesondere ausgeführt und geltend gemacht, es entspreche ständiger Rechtsprechung, dass die überdurchschnittliche Dauer des Verfahrens als zuschlagswürdig zu berücksichtigen ist und auch die Bearbeitung von Anfechtungsansprüchen, die zu einem Massezufluss von 0 €, zugleich aber zur Zurückweisung von geltend gemachten Ansprüchen geführt habe, mit einem Zuschlag von 0 % zu berücksichtigen sei. Das Amtsgericht hat eine Vergütung in Höhe von 0 % der Regelvergütung sowie geltend gemachte Auslagen antragsgemäß festgesetzt, wohingegen der Insolenzverwalter weitere Zuschläge von 0 % begehrt. Soweit der Insolvenzverwalter mit der sofortigen Beschwerde erneut auf seinen Antrag vom [DATE] verweist, ist zu berücksichtigen, dass er selbst unter dem [DATE] die Vergütung neu berechnet hat. Danach besteht zwischen Amtsgericht und Insolvenzverwalter Einigkeit, dass der Vergütungsberechnung eines Masse von 0 € zugrunde zu legen ist. Grundsätzlich ist die Vergütung des Insolvenzverwalters als "Tätigkeitsvergütung" ausgestaltet, das heißt, dass erst die durch die Rechtsstellung ausgelöste Tätigkeit des Verwalters zu vergüten ist. Bei der Entscheidung über zu gewährende Zuschläge sind sowohl quantitative als auch qualitative Merkmale zu berücksichtigen. Die Gewährung eines Zuschlags setzt also voraus, dass die Bearbeitung des konkreten Tätigkeitsbereichs den Verwalter stärker als in entsprechenden Insolvenzverfahren allgemein üblich in Anspruch genommen hat . Ausgangspunkt für die Beurteilung ist daher eine Typusbildung für das "Normalverfahren". Dabei ist selbstverständlich, dass nicht jede Abweichung vom Normalfall einen Zu oder Abschlag rechtfertigt, sondern dass die Abweichung so signifikant ist, dass, für jedermann erkennbar ein Missverhältnis entstünde, wenn nicht die besondere und vom Umfang her erhebliche Tätigkeit des Verwalters auch in einer vom Normalfall abweichenden Festsetzung der Vergütung ihren Niederschlag fände . Vorliegend ist angesichts der Abwicklung des Insolvenzverfahrens über annähernd acht Jahre von einer nicht mehr dem "Normalverfahren" entsprechenden Dauer auszugehen. Vielmehr wird ein "Normalverfahren" regelmäßig in zwei bis vier Jahren abgeschlossen sein. Die überlange Verfahrensdauer rechtfertigt auch im vorliegenden Verfahren einen Zuschlag auf die Vergütung des Insolvenzverwalters, wobei jedoch nicht die volle Verfahrensdauer zu Gunsten des Insolvenzverwalters Berücksichtigung finden kann. In der Literatur wird der Umstand, dass eine den Normalfall überschreitende Verfahrensdauer einen Zuschlag auslöst, als herrschende Meinung zu bezeichnen sein . Je nach der Länge eines Verfahrens hat der Verwalter demnach Anspruch auf eine zusätzliche Vergütung, wenn die Länge eines so genannten Normalverfahrens überschritten wird. Demgegenüber wird sowohl in Rechtsprechung als auch in Teilen der Literatur auch die Auffassung vertreten, dass die Dauer alleine einen Zuschlag deshalb nicht rechtfertigt, weil die zu der Dauer führenden regelmäßig vorliegenden Besonderheiten ohnehin gesondert vergütet würden. Beruht die Länge eines Verfahrens allein auf Gründen, für die der Insolvenzverwalter bereits Zuschläge zu seiner Vergütung erhalten hat, kann er für die besondere Länge des Verfahrens nicht nochmals Erhöhungen erhalten . Ist die Dauer des Verfahrens nicht durch besondere Gründe veranlasst, steht dem Insolvenzverwalter kein Zuschlag zu . Der BGH hat vorstehende Frage, ob ein Zuschlag allein schon deshalb gerechtfertigt ist, weil die kalkulatorische Deckung der Gemeinkosten durch die Dauer des Verfahrens ungünstig beeinflusst wird, bislang nicht entschieden, sondern sie in einer Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich dahin gestellt gelassen , weil in dem dort zur Entscheidung stehenden Fall durch das Beschwerdegericht Verwaltertätigkeiten während der gesamten Dauer des Verfahrens festgestellt worden waren und damit hinreichende "qualitative" Gründe für die Gewährung eines Zuschlags gegeben waren. Solche qualitativen Gründe sind auch vorliegend gegeben. Der Insolvenzverwalter hat, nachdem die grundlegenden Tätigkeiten im Insolvenzverfahren erledigt waren auch über das zweite Jahr hinaus Tätigkeiten ausgeübt. So war nämlich ein weiterer Streit über die Aufnahme in den Sozialplan anhängig. Außerdem waren Ansprüche wegen Zinsabschlagsteuer, weitere Masseverbindlichkeiten und Rechte im Zusammenhang mit Zahlungen von früheren Gesellschaftern an die Sparkasse E zu klären . Diese Komplexe haben sich teilweise auch bis über das vierte Jahr hinausgezogen. Hingezogen hat sich zumindest die Klärung der Ansprüche wegen der Gesellschafterzahlungen an die Sparkasse, wenn auch die annähernd gleichlautenden Berichte des Insolvenzverwalters die Möglichkeit offen lassen, dass die Klärung schneller als tatsächlich geschehen hätte erfolgen können, wie auch die Ankündigung des Abschlusses des Verfahrens mehrmals wiederholt wurde, ohne dass Gründe für die weitere Verzögerung ersichtlich sind. Jedenfalls aber hat das Verfahren wegen weiterer notwendiger Tätigkeiten über vier Jahre hinaus bis in das Jahr [DATE] hinein angedauert. Vor diesem Hintergrund ist der von dem Insolvenzverwalter begehrte Zuschlag von 0 % nicht zu beanstanden. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass mit zunehmender Verfahrensdauer die Regelaufgaben des Verwalters ebenfalls fortlaufen und aufgrund der weiter notwendigen besonderen Tätigkeit auch diese allgemeinen Aufgaben Kosten verursacht haben. Sowohl die Geltendmachung von Ansprüchen wegen kapitalersetzenden Darlehen als auch die Geltendmachung von Anfechtungsansprüchen gehört grundsätzlich zu denjenigen Tätigkeiten des Insolvenzverwalters, die über die Regelvergütung abgegolten sind, so dass lediglich in besonderen Fällen die Gewährung eines Zuschlags in Betracht kommt. Das Amtsgericht hat die im vorliegenden Fall gegebenen Besonderheiten mit einem Zuschlag von 0 % hinreichend berücksichtigt. Grundsätzlich kommt bei Erwirkung von Massezuflüssen in großem Umfang ein Zuschlag auf die Regelvergütung in Betracht. Besondere Zuflüsse hat der Verwalter im vorliegenden Fall durch die Geltendmachung von Ansprüchen wegen kapitalersetzender Darlehen erwirkt. Hat der Verwalter eine große Masse mit erheblichem Arbeitsauwand erwirtschaftet, so soll er für diese Leistung so gestellt werden, dass der für die jeweilige Stufe geltende Degressionssatz über einen Zuschlag ausgeglichen wird. Hat die Erwirtschaftung der großen Masse jedoch bereits die Berechnungsgrundlage soweit erhöht, dass auf Grund dieser mittelbaren Vergütungserhöhung die Mehrtätigkeit angemessen abgegolten ist, dann soll es auch in diesem Fällen einen Zuschlag nicht geben . Ein Zuschlag kann demnach nur dann gewährt werden, wenn der entwickelte Arbeitsaufwand zu der Mehrvergütung außer Verhältnis steht. Konkret darzulegen hat der Verwalter also, dass es infolge seiner eigenen erheblichen Tätigkeiten gelungen ist, die vorhandene Masse gegenüber den Erwartungen und Prognosen deutlich zu mehren oder zusätzliche Masse festgestellt zu haben und dass die mit der Massevergrößerung verbundene Erhöhung des Regelsatzes den Bearbeitungsaufwand nicht angemessen vergütet . Für den vorliegenden Fall ist die Vergütung nach Meinung der Kammer auf Basis der vorliegenden Erkenntnisse über den Mehraufwand des Verwalters durch die vergütungsrelevante Masse angemessen erhöht. Bei Vergleichsbetrachtung der Regelvergütung ist festzustellen, dass die Regelvergütung durch die Rückforderung der kapitalersetzenden Darlehen um 0 € erhöht wurde, wobei einzugestehen ist, dass die Erhöhung aufgrund der Degression der Vergütungstabellen recht moderat ausgefallen ist. Allerdings liegen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass die Tätigkeit des Insolvenzverwalters derart aufwendig war, dass eine darüber hinausgehende Erhöhung gerechtfertigt ist. Die geltend gemachten Anfechtungsansprüche, die hingegen lediglich zu einer um 0 € erhöhten Masse geführt haben, rechtfertigen den auch von dem Amtsgericht zuerkannten Zuschlag von 0 %, aber keine darüber hinausgehende Erhöhung. Auch die Anfechtung stellt eine Regelaufgabe des Verwalters dar , so dass lediglich Besonderheiten über einen Zuschlag abgegolten werden können . Die im vorliegenden Verfahren festzustellenden Besonderheiten, die von dem Insolvenzverwalter recht pauschal, ohne konkrete Darlegungen zu den jeweiligen Fällen, geltend gemacht werden, sind mit dem Zuschlag von 0 % auf die Regelvergütung berücksichtigt, so dass der Insolvenzverwalter einen darüber hinausgehenden Zuschlag nicht verlangen kann, zumal auch durch die erlangten Massezuflüsse noch eine wenn auch geringe Mehrvergütung zustande gekommen ist. Nachdem das Amtsgericht die Vergütung im Übrigen antragsgemäß festgesetzt hat, ergibt sich unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen folgende Berechnung :