Tenor Der Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Der am ... geborene iranische Kläger beantragte im [DATE] Asyl und gab bei seiner Anhörung an, sich vor der Einreise auf dem Luftweg am [DATE] neun Monate lang in Istanbul aufgehalten zu haben. Seine Mutter war durch Bescheid des Bundesamts vom [DATE] als asylberechtigt anerkannt worden und hatte gegen die Rücknahme dieser Entscheidung durch Bescheid vom [DATE] Klage erhoben . Sein Vater und zwei jüngere Brüder haben nach Ablehnung ihrer Asylanträge durch Bescheid vom [DATE] Klage erhoben . 0 Der Asylantrag des Klägers wurde durch Bescheid des Bundesamts vom [DATE] unter Verneinung der Abschiebungsverbote des [REF] und Androhung der Abschiebung abgelehnt. Zur Begründung ist ausgeführt, mangels Flugunterlagen sei nicht von der behaupteten Einreise auf dem Luftweg aus Istanbul, sondern von der Einreise über einen sicheren Drittstatt auszugehen, und eine Gefährdungslage sei nicht glaubhaft. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, die er umfangreich mit Anlass und Ablauf seiner Flucht in einem Lebenslauf und mit einer Stellungnahme zu seiner Anhörung und Bescheidung begründet hat. Er beantragt, 0 den Bescheid des Bundesamts vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, hilfsweise Abs. 0 bis 0 AufenthG vorliegen. 0 Dem Gericht liegen die einschlägigen Akten des Bundesamts vor; die Gerichts und Behördenakten zu A [REF] und 0/0 sind beigezogen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage, über die das Gericht im allseitigen Einverständnis durch den Berichterstatter und trotz Ausbleibens der Beklagten in der mündlichen Verhandlung entscheiden kann , ist zulässig und begründet; der Bescheid des Bundesamts ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . 0 Gemäß [REF] werden auch die im Zeitpunkt der Asylantragstellung minderjährigen ledigen Kinder Asylberechtigter auf Antrag als asylberechtigt anerkannt, wenn die Anerkennung des Elternteils unanfechtbar und nicht zu widerrufen oder zurückzunehmen ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, wobei sich Identität und Geburtsdatum des Klägers nach den Feststellungen in der mündlichen Verhandlung zu A [REF] aus den Identitätsausweisen der Mutter und des Vaters ergeben. Die Anerkennung der Mutter ist nach dem Urteil vom [DATE] , das vor der mündlichen Verhandlung über die Klage des Klägers verkündet worden ist, auch nicht zurückzunehmen. 0 Der Anerkennung des Klägers steht nicht die Vermutung entgegen, dass er in der Türkei vor politischer Verfolgung sicher war . Dies folgt schon daraus, dass [REF] auf Fälle des [REF] , in denen die politische Verfolgung der Familienangehörigen keine Rolle spielt, nicht anwendbar ist . 0 Der Anerkennung des Klägers steht auch nicht entgegen, dass Ausländer, die aus einem sicheren Drittstaat einreisen, sich nicht auf [REF] berufen können und nicht als Asylberechtigte anerkannt werden . Die Einreise auf dem Landweg ist zunächst eine Unterstellung des Bundesamts, die im Widerspruch zu substantiierten Darlegungen des Klägers über seinen Flug mit einer türkischen Familie von Istanbul nach Frankfurt steht. Der hierzu verwendete Textbaustein, wonach der Einreiseweg nach angemessener Sachaufklärung durch das Bundesamt unaufklärbar sei, geht an der Niederschrift über die Anhörung und an den nachgereichten Ausführungen des Klägers vorbei. Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger überhaupt nach Reiseunterlagen gefragt wurde, deren Weggabe die Aufklärungspflicht des Bundesamts wegen Verletzung von Mitwirkungspflichten durch den Asylbewerber herabsetze. Dennoch hat der Kläger von sich aus noch berichtet, dass er in Frankfurt von seinem Schwager in Empfang genommen worden sei, was durchaus „Anlass zu weiterer Sachaufklärung“ geboten hätte. Für das Gericht kommt es allerdings bei der Anwendung des [REF] nicht auf den Einreiseweg an: 0 Familienasyl nach [REF] wird auch nicht selbst politisch Verfolgten gewährt, weshalb es für diese nicht auf [REF] und damit auch nicht auf die Ausnahmevorschrift des [REF] ankommt, auf die sich [REF] bezieht. Auf solche aus einem sicheren Drittstaat Eingereiste muss sich deshalb auch die Rechtsfolge „Er wird nicht als Asylberechtigter anerkannt“ nicht beziehen , zumal da [REF] auch für überhaupt nicht eingereiste, nämlich hier geborene Kinder gilt. Der erkennende Richter bleibt bei seiner Auffassung, dass sich entgegen der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts nicht dieses Verständnis des [REF] verbietet, sondern dessen Anwendung auf die Familienangehörigen nach [REF] zwar nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen , aber aus den nachfolgenden Erwägungen zur damaligen Rechtslage . 0 Nach Art. 0 des Dubliner Übereinkommens vom [DATE] DÜ , in Kraft getreten am [DATE] , ist für die Prüfung eines Asylantrags derjenige Mitgliedstaat zuständig, in dem ein Familienangehöriger des zu dessen Kernfamilie gehörenden Asylbewerbers die Flüchtlingseigenschaft erlangt und seinen legalen Wohnsitz hat. Dies gilt selbstverständlich auch bei Einreise aus solchen von der Bundesrepublik Deutschland innerstaatlich definierten sicheren Drittstaaten, die nicht zu den Mitgliedstaaten des Übereinkommens gehören und daher nicht schon Ausnahmefälle nach [REF] begründen. Die Anwendung der Drittstaatenklausel widerspräche in diesen Fällen der Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags und dem eingangs des DÜ wiedergegebenen Bestreben, jedem Asylbewerber die Gewähr dafür zu bieten, dass sein Antrag von einem der Mitgliedstaaten geprüft wird, und zu vermeiden, dass die Asylbewerber von einem Mitgliedstaat zum anderen abgeschoben werden, ohne dass einer dieser Staaten sich für zuständig erklärt. Dies war bei der Einfügung des [REF] zum [DATE] zwar noch nicht verbindlich, aber abzusehen und spricht deshalb von vornherein gegen dessen Anwendbarkeit auf die in [REF] wie in Art. 0 Abs. 0 DÜ eingegrenzten Familienangehörigen eines hier anerkannten Asylberechtigten. Entsprechendes gilt aufgrund des ebenfalls einschlägigen Art. 0 des Durchführungsübereinkommens zum Schengener Übereinkommen, der allerdings mit Inkrafttreten des DÜ unanwendbar geworden ist . 0 Dem lässt sich nicht entgegenhalten, dass nach Systematik und Zweck des Gesetzes die Anwendung des [REF] beim Familienasyl zur Eindämmung unkontrollierter Einreise geboten sei und auch Art. 0 DÜ primär an eine geordnete Einreise anknüpfe. 0 Nach der in Art. 0 Abs. 0 DÜ festgelegten Rangfolge ist für die Prüfungszuständigkeit vorrangig eben Art. 0 DÜ maßgebend, bei dessen Anwendbarkeit somit der Zweck des [REF] , die über sichere Drittstaaten Eingereisten wieder in diese zurückschicken zu können , unerreichbar ist. Zudem liegt es jedenfalls bei politisch Verfolgten fern, dass der Gesetzgeber auf eine geordnete Einreise ihrer Kernfamilie hinwirken und dieser ansinnen will, den Überlegungen des Bundesverwaltungsgerichts folgend entweder im Heimatland die Anerkennung des Stammberechtigten abzuwarten oder im sicheren Drittstaat ein eigenes Asylverfahren zu durchlaufen . 0 Systematisch lässt sich aus der Einfügung des § 0a nach [REF] nicht mehr herleiten als aus der bisherigen Stellung des [REF] , der wie der nachfolgende § 0 die Anerkennungsmöglichkeiten einschränkt, ohne einen besonderen Zusammenhang mit deren Ausweitung durch § 0 aufzuweisen. Ein Zusammenhang besteht vielmehr zwischen § 0a und § 0, der dieser Einfügung angepasst wurde und mit dem Ausschluss der Anerkennung lediglich die Grenze des Asylgrundrechts konkretisiert , was zusätzlich dafür spricht, dass sich auch der Ausschluss der Anerkennung nach [REF] nur auf diejenigen bezieht, die sich nicht auf das Asylgrundrecht berufen können. Der Berufung auf das darüber hinausgehende Familienasyl hingegen dürfte die anderweitige Sicherheit nach [REF] ebenso wenig entgegengehalten werden , zumal diese Regelung in Gestalt des [REF] a.F. älter ist als das Familienasyl in Gestalt des [REF] a.F. und dieses somit ursprünglich nicht erfassen konnte. Andernfalls würde auch der Gesetzeszweck des Familienasyls , das Bundesamt und die Verwaltungsgerichtsbarkeit zu entlasten , bei anderweitiger Sicherheit wegen der dann gebotenen Prüfung des [REF] ohne erkennbaren Sinn verfehlt, was schließlich wiederum auf eine Anwendung der Drittstaatenklausel regelmäßig ebenfalls zuträfe . 0 Auch nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , die das Dubliner Übereinkommen vom [DATE] ersetzt und für den vorliegenden Asylantrag gilt , ist Deutschland vorrangig für die Prüfung zuständig . Insbesondere der neu aufgenommene erste Rang für unbegleitete Minderjährige unabhängig vom Asylverfahren eines Familienangehörigen und der an vierte Stelle gerückte Rang für die Erteilung von Aufenthaltstiteln und Visa sprechen gegen die Vorstellungen des Bundesverwaltungsgerichts, dass die „gesamteuropäische Verteilungsregelung ... primär an eine geordnete Einreise anknüpft“ und der minderjährige Kläger von einem Drittstaat aus zunächst seine reguläre Einreise hätte betreiben müssen. Dass die Vorschriften über das Familienasyl von der Drittstaatenregelung „nicht unberührt geblieben“ sind, ergibt sich auch keineswegs „am deutlichsten aus [REF] “, der lediglich regelt, wann Satz 0 nicht gilt, ohne einen Bezug zu [REF] erkennen zu lassen. 0 Für den Kläger ist ferner festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Von den Feststellungen zu [REF] soll zwar nach [REF] abgesehen werden, wenn ein Ausländer nach § 0 als Asylberechtigter anerkannt wird. Möglicherweise ist damit aber nur gemeint, dass zur Entlastung des Bundesamts und der Gerichte die Prüfung der Voraussetzungen unterbleiben soll, ohne dass abweichend von [REF] auch vom Feststellungsausspruch abzusehen wäre . [REF] betrifft zudem nach seiner Überschrift die Entscheidungen des Bundesamts, das hier nun einmal die ebenfalls angegriffenen Feststellungen zu § 0 Abs. 0 und [REF] getroffen hat. Sollen jedoch in der Regel sowohl Sachverhaltsfeststellungen als auch der Feststellungsausspruch unterbleiben , eröffnet jedenfalls die vorliegende Konstellation eine Ausnahme: 0 Der Entlastungszweck des [REF] geht in der Regel dem Interesse des Asylbewerbers an der Feststellung eigener Verfolgungsgründe vor, wenn dieser die Rechtsstellung eines Asylberechtigten erhält. Dass der Kläger diese Rechtsstellung erhält, steht allerdings noch nicht fest, weil weder die Verpflichtung zu seiner Anerkennung noch das Urteil, mit dem die Rücknahme der Asylberechtigung seiner Mutter aufgehoben wurde, rechtskräftig ist. Dem ist zwar dadurch Rechnung zu tragen, dass jedenfalls die Verneinung der Voraussetzungen des [REF] aufgehoben und im Bedarfsfalle dann eine erneute Feststellung getroffen wird . Seit der Einführung des Familienabschiebungsschutzes durch [REF] es vom [DATE] stellt sich aber der Entlastungszweck anders dar, da schon hiernach die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] ohne Klärung der Verfolgungsgründe getroffen werden kann. Dann ist es einfacher und interessengerecht, die auch sonst neben der Anerkennung vorgesehene Feststellung zu treffen und nicht zurückzustellen oder evtl. nur vorläufig abzulehnen, zumal wenn eigene Verfolgungsgründe geltend gemacht werden. 0 Ist der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt worden, wurde für ihn aber unanfechtbar das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] es festgestellt, gelten die Absätze 0 bis 0 entsprechend. An die Stelle der Asylberechtigung tritt die Feststellung, dass für den Ehegatten und die Kinder die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen. 0 Die Worte „Ist der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt worden, ...“ stellen sich aber bei näherer Überlegung nicht als eine Voraussetzung für den Familienabschiebungsschutz dar, sondern nur als eine Umschreibung des angenommenen Falles, für den der Gesetzgeber ein Regelungsbedürfnis erkannt hatte. Bei dieser Formulierung ist nicht bedacht, dass es auch Fälle geben kann, in denen „der Ausländer“ hier die Mutter des Klägers als asylberechtigt anerkannt worden ist, der Ehegatte bzw. das Kind jedoch kein Familienasyl nach [REF] erhält, etwa weil [REF] angewandt wird. Dass dann die Absätze 0 bis 0 nicht entsprechend gelten sollen, die Feststellung nach [REF] also nicht getroffen werden kann, wenn der Stammberechtigte außer der Feststellung nach [REF] auch die Asylberechtigung erhalten hat, ist offensichtlich widersinnig und daher trotz des Gesetzeswortlauts nicht gewollt . Auch wenn deshalb die einleitende Formulierung des [REF] gegen die oben verneinte Anwendbarkeit des § 0a auf [REF] spricht, blieb das Regelungsbedürfnis für die seit Jahren anders entschiedenen Fälle. Die Anerkennung des Stammberechtigten steht deshalb der Anwendung des [REF] nicht entgegen. 0 Wegen der Verpflichtung der Beklagten zur Anerkennung des Klägers als asylberechtigt und zur Feststellung der Voraussetzungen des [REF] sind die Abschiebungsandrohung und die Verneinung der Voraussetzungen des [REF] aufzuheben . 0 Die Klage, über die das Gericht im allseitigen Einverständnis durch den Berichterstatter und trotz Ausbleibens der Beklagten in der mündlichen Verhandlung entscheiden kann , ist zulässig und begründet; der Bescheid des Bundesamts ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . 0 Gemäß [REF] werden auch die im Zeitpunkt der Asylantragstellung minderjährigen ledigen Kinder Asylberechtigter auf Antrag als asylberechtigt anerkannt, wenn die Anerkennung des Elternteils unanfechtbar und nicht zu widerrufen oder zurückzunehmen ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, wobei sich Identität und Geburtsdatum des Klägers nach den Feststellungen in der mündlichen Verhandlung zu A [REF] aus den Identitätsausweisen der Mutter und des Vaters ergeben. Die Anerkennung der Mutter ist nach dem Urteil vom [DATE] , das vor der mündlichen Verhandlung über die Klage des Klägers verkündet worden ist, auch nicht zurückzunehmen. 0 Der Anerkennung des Klägers steht nicht die Vermutung entgegen, dass er in der Türkei vor politischer Verfolgung sicher war . Dies folgt schon daraus, dass [REF] auf Fälle des [REF] , in denen die politische Verfolgung der Familienangehörigen keine Rolle spielt, nicht anwendbar ist . 0 Der Anerkennung des Klägers steht auch nicht entgegen, dass Ausländer, die aus einem sicheren Drittstaat einreisen, sich nicht auf [REF] berufen können und nicht als Asylberechtigte anerkannt werden . Die Einreise auf dem Landweg ist zunächst eine Unterstellung des Bundesamts, die im Widerspruch zu substantiierten Darlegungen des Klägers über seinen Flug mit einer türkischen Familie von Istanbul nach Frankfurt steht. Der hierzu verwendete Textbaustein, wonach der Einreiseweg nach angemessener Sachaufklärung durch das Bundesamt unaufklärbar sei, geht an der Niederschrift über die Anhörung und an den nachgereichten Ausführungen des Klägers vorbei. Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger überhaupt nach Reiseunterlagen gefragt wurde, deren Weggabe die Aufklärungspflicht des Bundesamts wegen Verletzung von Mitwirkungspflichten durch den Asylbewerber herabsetze. Dennoch hat der Kläger von sich aus noch berichtet, dass er in Frankfurt von seinem Schwager in Empfang genommen worden sei, was durchaus „Anlass zu weiterer Sachaufklärung“ geboten hätte. Für das Gericht kommt es allerdings bei der Anwendung des [REF] nicht auf den Einreiseweg an: 0 Familienasyl nach [REF] wird auch nicht selbst politisch Verfolgten gewährt, weshalb es für diese nicht auf [REF] und damit auch nicht auf die Ausnahmevorschrift des [REF] ankommt, auf die sich [REF] bezieht. Auf solche aus einem sicheren Drittstaat Eingereiste muss sich deshalb auch die Rechtsfolge „Er wird nicht als Asylberechtigter anerkannt“ nicht beziehen , zumal da [REF] auch für überhaupt nicht eingereiste, nämlich hier geborene Kinder gilt. Der erkennende Richter bleibt bei seiner Auffassung, dass sich entgegen der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts nicht dieses Verständnis des [REF] verbietet, sondern dessen Anwendung auf die Familienangehörigen nach [REF] zwar nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen , aber aus den nachfolgenden Erwägungen zur damaligen Rechtslage . 0 Nach Art. 0 des Dubliner Übereinkommens vom [DATE] DÜ , in Kraft getreten am [DATE] , ist für die Prüfung eines Asylantrags derjenige Mitgliedstaat zuständig, in dem ein Familienangehöriger des zu dessen Kernfamilie gehörenden Asylbewerbers die Flüchtlingseigenschaft erlangt und seinen legalen Wohnsitz hat. Dies gilt selbstverständlich auch bei Einreise aus solchen von der Bundesrepublik Deutschland innerstaatlich definierten sicheren Drittstaaten, die nicht zu den Mitgliedstaaten des Übereinkommens gehören und daher nicht schon Ausnahmefälle nach [REF] begründen. Die Anwendung der Drittstaatenklausel widerspräche in diesen Fällen der Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags und dem eingangs des DÜ wiedergegebenen Bestreben, jedem Asylbewerber die Gewähr dafür zu bieten, dass sein Antrag von einem der Mitgliedstaaten geprüft wird, und zu vermeiden, dass die Asylbewerber von einem Mitgliedstaat zum anderen abgeschoben werden, ohne dass einer dieser Staaten sich für zuständig erklärt. Dies war bei der Einfügung des [REF] zum [DATE] zwar noch nicht verbindlich, aber abzusehen und spricht deshalb von vornherein gegen dessen Anwendbarkeit auf die in [REF] wie in Art. 0 Abs. 0 DÜ eingegrenzten Familienangehörigen eines hier anerkannten Asylberechtigten. Entsprechendes gilt aufgrund des ebenfalls einschlägigen Art. 0 des Durchführungsübereinkommens zum Schengener Übereinkommen, der allerdings mit Inkrafttreten des DÜ unanwendbar geworden ist . 0 Dem lässt sich nicht entgegenhalten, dass nach Systematik und Zweck des Gesetzes die Anwendung des [REF] beim Familienasyl zur Eindämmung unkontrollierter Einreise geboten sei und auch Art. 0 DÜ primär an eine geordnete Einreise anknüpfe. 0 Nach der in Art. 0 Abs. 0 DÜ festgelegten Rangfolge ist für die Prüfungszuständigkeit vorrangig eben Art. 0 DÜ maßgebend, bei dessen Anwendbarkeit somit der Zweck des [REF] , die über sichere Drittstaaten Eingereisten wieder in diese zurückschicken zu können , unerreichbar ist. Zudem liegt es jedenfalls bei politisch Verfolgten fern, dass der Gesetzgeber auf eine geordnete Einreise ihrer Kernfamilie hinwirken und dieser ansinnen will, den Überlegungen des Bundesverwaltungsgerichts folgend entweder im Heimatland die Anerkennung des Stammberechtigten abzuwarten oder im sicheren Drittstaat ein eigenes Asylverfahren zu durchlaufen . 0 Systematisch lässt sich aus der Einfügung des § 0a nach [REF] nicht mehr herleiten als aus der bisherigen Stellung des [REF] , der wie der nachfolgende § 0 die Anerkennungsmöglichkeiten einschränkt, ohne einen besonderen Zusammenhang mit deren Ausweitung durch § 0 aufzuweisen. Ein Zusammenhang besteht vielmehr zwischen § 0a und § 0, der dieser Einfügung angepasst wurde und mit dem Ausschluss der Anerkennung lediglich die Grenze des Asylgrundrechts konkretisiert , was zusätzlich dafür spricht, dass sich auch der Ausschluss der Anerkennung nach [REF] nur auf diejenigen bezieht, die sich nicht auf das Asylgrundrecht berufen können. Der Berufung auf das darüber hinausgehende Familienasyl hingegen dürfte die anderweitige Sicherheit nach [REF] ebenso wenig entgegengehalten werden , zumal diese Regelung in Gestalt des [REF] a.F. älter ist als das Familienasyl in Gestalt des [REF] a.F. und dieses somit ursprünglich nicht erfassen konnte. Andernfalls würde auch der Gesetzeszweck des Familienasyls , das Bundesamt und die Verwaltungsgerichtsbarkeit zu entlasten , bei anderweitiger Sicherheit wegen der dann gebotenen Prüfung des [REF] ohne erkennbaren Sinn verfehlt, was schließlich wiederum auf eine Anwendung der Drittstaatenklausel regelmäßig ebenfalls zuträfe . 0 Auch nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , die das Dubliner Übereinkommen vom [DATE] ersetzt und für den vorliegenden Asylantrag gilt , ist Deutschland vorrangig für die Prüfung zuständig . Insbesondere der neu aufgenommene erste Rang für unbegleitete Minderjährige unabhängig vom Asylverfahren eines Familienangehörigen und der an vierte Stelle gerückte Rang für die Erteilung von Aufenthaltstiteln und Visa sprechen gegen die Vorstellungen des Bundesverwaltungsgerichts, dass die „gesamteuropäische Verteilungsregelung ... primär an eine geordnete Einreise anknüpft“ und der minderjährige Kläger von einem Drittstaat aus zunächst seine reguläre Einreise hätte betreiben müssen. Dass die Vorschriften über das Familienasyl von der Drittstaatenregelung „nicht unberührt geblieben“ sind, ergibt sich auch keineswegs „am deutlichsten aus [REF] “, der lediglich regelt, wann Satz 0 nicht gilt, ohne einen Bezug zu [REF] erkennen zu lassen. 0 Für den Kläger ist ferner festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Von den Feststellungen zu [REF] soll zwar nach [REF] abgesehen werden, wenn ein Ausländer nach § 0 als Asylberechtigter anerkannt wird. Möglicherweise ist damit aber nur gemeint, dass zur Entlastung des Bundesamts und der Gerichte die Prüfung der Voraussetzungen unterbleiben soll, ohne dass abweichend von [REF] auch vom Feststellungsausspruch abzusehen wäre . [REF] betrifft zudem nach seiner Überschrift die Entscheidungen des Bundesamts, das hier nun einmal die ebenfalls angegriffenen Feststellungen zu § 0 Abs. 0 und [REF] getroffen hat. Sollen jedoch in der Regel sowohl Sachverhaltsfeststellungen als auch der Feststellungsausspruch unterbleiben , eröffnet jedenfalls die vorliegende Konstellation eine Ausnahme: 0 Der Entlastungszweck des [REF] geht in der Regel dem Interesse des Asylbewerbers an der Feststellung eigener Verfolgungsgründe vor, wenn dieser die Rechtsstellung eines Asylberechtigten erhält. Dass der Kläger diese Rechtsstellung erhält, steht allerdings noch nicht fest, weil weder die Verpflichtung zu seiner Anerkennung noch das Urteil, mit dem die Rücknahme der Asylberechtigung seiner Mutter aufgehoben wurde, rechtskräftig ist. Dem ist zwar dadurch Rechnung zu tragen, dass jedenfalls die Verneinung der Voraussetzungen des [REF] aufgehoben und im Bedarfsfalle dann eine erneute Feststellung getroffen wird . Seit der Einführung des Familienabschiebungsschutzes durch [REF] es vom [DATE] stellt sich aber der Entlastungszweck anders dar, da schon hiernach die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] ohne Klärung der Verfolgungsgründe getroffen werden kann. Dann ist es einfacher und interessengerecht, die auch sonst neben der Anerkennung vorgesehene Feststellung zu treffen und nicht zurückzustellen oder evtl. nur vorläufig abzulehnen, zumal wenn eigene Verfolgungsgründe geltend gemacht werden. 0 Ist der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt worden, wurde für ihn aber unanfechtbar das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] es festgestellt, gelten die Absätze 0 bis 0 entsprechend. An die Stelle der Asylberechtigung tritt die Feststellung, dass für den Ehegatten und die Kinder die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen. 0 Die Worte „Ist der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt worden, ...“ stellen sich aber bei näherer Überlegung nicht als eine Voraussetzung für den Familienabschiebungsschutz dar, sondern nur als eine Umschreibung des angenommenen Falles, für den der Gesetzgeber ein Regelungsbedürfnis erkannt hatte. Bei dieser Formulierung ist nicht bedacht, dass es auch Fälle geben kann, in denen „der Ausländer“ hier die Mutter des Klägers als asylberechtigt anerkannt worden ist, der Ehegatte bzw. das Kind jedoch kein Familienasyl nach [REF] erhält, etwa weil [REF] angewandt wird. Dass dann die Absätze 0 bis 0 nicht entsprechend gelten sollen, die Feststellung nach [REF] also nicht getroffen werden kann, wenn der Stammberechtigte außer der Feststellung nach [REF] auch die Asylberechtigung erhalten hat, ist offensichtlich widersinnig und daher trotz des Gesetzeswortlauts nicht gewollt . Auch wenn deshalb die einleitende Formulierung des [REF] gegen die oben verneinte Anwendbarkeit des § 0a auf [REF] spricht, blieb das Regelungsbedürfnis für die seit Jahren anders entschiedenen Fälle. Die Anerkennung des Stammberechtigten steht deshalb der Anwendung des [REF] nicht entgegen. 0 Wegen der Verpflichtung der Beklagten zur Anerkennung des Klägers als asylberechtigt und zur Feststellung der Voraussetzungen des [REF] sind die Abschiebungsandrohung und die Verneinung der Voraussetzungen des [REF] aufzuheben . 0