Tenor Die Beschwerde des Betriebsratsmitglieds K0xxxxxxx und des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Antrag abgewiesen wird. Das antragstellende Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx gehört erstmals seit [DATE] dem im Betrieb der Arbeitgeberin bestehenden, 0-köpfigen Betriebsrat an; seit dem Jahr [DATE] ist er stellvertretender Vorsitzender. Der Kollege T0xxxx K0xxxxxxx wird an den Grundlagenseminaren für Betriebsratsmitglieder I, Interessenvertretung und Handlungsmöglichkeiten nach dem BetrVG gemäß § 0 teilnehmen. Aufgrund dessen nahm das Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx an beiden Seminaren teil. Nach dem Themenplan bzw. der Seminarbeschreibung wurden in der zweiwöchigen Veranstaltung "Betriebsratsmitglieder II: Interessenvertretung und Handlungsmöglichkeiten nach dem BetrVG" folgende Inhalte vermittelt: Dafür stellte die IG Metall, Bildungszentrum Sprockhövel, dem Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx unter dem [DATE] eine Rechnung über insgesamt 0 € aus, und zwar 0 € Seminarkosten für 0 Tage, 0 € Verpflegungspauschale und 0 € für Übernachtungen, jeweils für 0 Tage. Hinsichtlich des genauen Inhalts wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichte Rechnung . Das Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx hat die Ansicht vertreten, die genannte Schulungsveranstaltung sei für ihn auch was die Dauer angehe erforderlich gewesen, um sich in der ersten Wahlperiode die nötigen Grundkenntnisse für eine ordnungsgemäße Betriebsratsarbeit zu erwerben. Auch die in der Rechnung im Einzelnen aufgeschlüsselten Kosten seien angemessen. der Antragsgegnerin aufzugeben, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat ausgeführt, es sei bisher nicht dargelegt worden, warum durch die konkrete Situation im Betrieb und Betriebsrat die Schulung erforderlich gewesen sei. Auch seien die Kosten nicht ausreichend aufgeschlüsselt worden; in dem Zusammenhang habe man auch keinen Abzug für die Haushaltsersparnis vorgenommen. Es werde auch ein ordnungsgemäßer Endsendungsbeschluss bestritten. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag "zurückgewiesen". Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, das Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx habe zur Erforderlichkeit der im [DATE] stattgefundenen Veranstaltung unzureichend vorgetragen, zumal es zuvor im [DATE] bereits an einer einwöchigen Schulung teilgenommen habe. Im Übrigen seien die geltend gemachten Kosten auch nicht genügend aufgeschlüsselt worden. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat das Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] begründet. Es behauptet, die Seminare BR I und BR II hätten aufeinander aufgebaut. So seien in der letztgenannten Veranstaltung Punkte zum Selbstverständnis, zu Beteiligungsrechten des Betriebsrats, zu wirtschaftlichen Angelegenheiten und zu Handlungsmöglichkeiten des Betriebsrates bei bestimmten Problemstellungen behandelt worden, die nicht Gegenstand der ersten Grundlagenschulung im [DATE] gewesen seien. Was die Aufschlüsselung der einzelnen Rechnungsposten angeht, hat das Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx einen Bericht der A0x Allgemeine Treuhandgesellschaft zur Gerichtsakte gereicht und macht sich dessen Inhalt zu eigen . Der mit Beschluss der erkennenden Kammer vom [DATE] als Beteiligter in das Verfahren einbezogene Betriebsrat hat sich dem Vortrag seines Mitglieds angeschlossen. den Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] abzuändern und der Arbeitgeberin aufzugeben, das Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx von der Verbindlichkeit gegenüber der Bildungsstätte Sprockhövel der IG Metall in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Die erforderliche Aufschlüsselung der Kosten sei auch nicht erfolgt. Der eingereichte Bericht verhalte sich "nur" dazu, ob das eingerichtete System zur Ermittlung der Erstattungspflicht in Selbstkosten allgemeinen betriebswirtschaftlichen Grundsätzen entspreche; das sage aber nichts darüber aus, ob die berechneten Kosten durch die konkrete Schulung entstanden seien. So würden zum Beispiel in dem Bericht Kosten für Freizeiteinrichtungen bestimmten Kostenstellen zugeordnet; dabei handele es sich nicht um schulungsbedingte Aufwendungen. So ist auf Antragstellerseite zu keinem Zeitpunkt auf die bereits im Schriftsatz der Arbeitge-berseite vom [DATE] unter Punkt 0. erhobene Einwendung, es müsse das Vorliegen eines ordnungsgemäßen Beschlusses zur Entsendung des Betriebsratsmitglieds K0xxxxxxx bestritten werden, substanziiert eingegangen worden. Zwar wurde bereits mit dem Antrags-schriftsatz vom [DATE] das Protokoll zur Betriebsratssitzung vom [DATE] mit der entsprechenden Beschlussfassung eingereicht; es fehlen aber aussagekräftige Darlegungen dazu, wie der Betriebsrat unter Einhaltung der einschlägigen Verfahrensvorschriften zu dieser Entscheidung gelangt ist. In dem Zusammenhang ist dem in [REF] zum Ausdruck kommenden Un-tersuchungsgrundsatz ausreichend Rechnung getragen worden, weil bereits das Arbeitsge-richt den Antragsteller unter dem [DATE] zu einer Stellungnahme zum gegnerischen Schriftsatz vom [DATE] aufgefordert hatte. Im Rahmen des [REF] wäre es sodann Aufgabe des Betriebsratsmitglieds K0xxxxxxx gewesen, im Einzelnen an der Auf-klärung des Sachverhalts mitzuwirken, wie es zum Beispiel mit Schriftsatz vom [DATE] durch die Einreichung von Unterlagen zur Betriebsratssitzung vom [DATE] geschehen ist. Denn auch bei Geltung des Untersuchungsgrundsatzes hat der Antragsteller alle Tatsa-chen vorzutragen, die für die Rechtfertigung seines Begehrens erforderlich sind , namentlich wenn es um Punkte geht, zu deren Ermitt-lung er wegen der bestehenden Sachnähe am ehesten beitragen kann. Der bereits erwähnte Betriebsratsbeschluss zur Kostentragung vom [DATE] , seine Wirksamkeit unterstellt, kann keinerlei Auswirkungen auf den im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Anspruch haben. Denn es ist rechtlich nicht möglich, nach dem Besuch einer Schulungsveranstaltung noch ein Entsendungsbeschluss zu fassen; der Betriebsrat hat nämlich bei seiner Entscheidung konkret auch die Interessen des Arbeitgebers hinsichtlich der zeitlichen Lage zu berücksichtigen, was nur vor einer erfolgten Freistellung mit den damit verbundenen Kosten möglich ist . Was die Erforderlichkeit der besuchten Schulung angeht, hätte es der Antragstellerseite na-mentlich angesichts der Ausführungen des Arbeitsgerichts, die unter 0. der Beschwerdebe-gründung angegriffen werden, und der Ausführungen der Arbeitgeberseite unter Nr. 0 im Schriftsatz vom [DATE] oblegen, zumindest einen Terminplan bzw. eine Beschreibung des einwöchigen Grundlagenseminars vom 0. bis [DATE] in Eisborn zur Gerichtsakte zu reichen. Nur so hätte sachgerecht beurteilt werden können, ob das gut drei Monate später stattgefundene zweiwöchige Seminar ebenfalls zum Thema "Interessenvertretung und Hand-lungsmöglichkeiten nach dem BetrVG" noch ganz oder teilweise im Sinne des [REF] erforderlich war . Auch der Vortrag zur Aufschlüsselung der geltend gemachten Kosten hätte sich angesichts der Ausführungen in der erstinstanzlichen Entscheidung im Rahmen des [REF] konkret auf die einzelnen Positionen der Rechnung vom [DATE] beziehen müssen. Denn nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts darf ein Arbeitgeber für Kosten einer Seminarveranstaltung, deren Träger wie hier eine Gewerkschaft ist, nur in dem Umfang herangezogen werden, wie sie infolge der Schulung tatsächlich entstanden sind, um zu verhindern, dass Gewinne erzielt werden und dadurch zur Finanzierung der Arbeitnehmerkoalition beigetragen wird. Dementsprechend müssen die jeweils entstandenen Selbstkosten nachgewiesen werden. Bei deren Ermittlung sind anerkannte betriebswirtschaftliche Grundsätze zu beachten, die es zulassen, dass die Kosten kalkulatorisch auf der Grundlage vorangegangener Jahresergebnisse ermittelt und der Preisgestaltung für die aktuelle Schulungsperiode zugrunde gelegt werden. In dem Zusammenhang hat die Antragstellerseite sich zwar den Inhalt eines Berichts der A0x Allgemeine Treuhandgesellschaft vom [DATE] zu eigen gemacht; dieser verhält sich aber nur allgemein dazu, ob das bei der IG Metall eingerichtete System zur Ermittlung der erstattungspflichtigen Kosten allgemeinen betriebswirtschaftlichen Grundsätzen entspricht. Im vorliegenden Verfahren wäre es weitergehend die Aufgabe der Antragstellerseite gewesen, darzulegen, ob das geprüfte System zur Ermittlung der erstattungspflichtigen Selbstkosten tatsächlich auch für die Schulungsperiode [DATE] sachgerecht zur Anwendung gelangt ist und wie man die konkret berechneten Kostensätze für die Seminarteilnahme , die Verpflegungspauschale und für die Unterkunft ermittelt hat. In dem Zusammenhang hätte man sich auch mit den konkreten Einwänden im gegnerischen Schriftsatz vom [DATE] unter 0. auseinandersetzen müssen, namentlich mit dem Hinweis auf die der Kostenstelle "Hotel" zugeordneten Aufwendungen; im Übrigen wird auch nicht auf den bereits im Schriftsatz der Arbeitgeberin vom [DATE] erfolgten Hinweis des Abzugs einer Haushaltsersparnis eingegangen. Vor dem Hintergrund der vorangegangenen Ausführungen bedurfte es letztlich keiner Stellungnahme mehr dazu, welche Bedeutung die letztlich unwidersprochen gebliebene Behauptung der Arbeitgeberin, das Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx werde vom Bildungsträger gar nicht zur Erstattung der Kosten herangezogen, auf den geltend gemachten Freistellungsanspruch hat. So richtete sich die Zahlungserinnerung vom [DATE] bezeichnenderweise auch nicht an das Betriebsratsmitglied K0xxxxxxx, sondern an den Betriebsrat.