wäre ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage 0 K 0/0 hinsichtlich der Ablehnung einer Verlängerung bzw. Neuerteilung der Aufenthaltserlaubnis nicht statthaft. Denn die letzte Aufenthaltserlaubnis des Klägers erlosch mit Ablauf des [DATE] durch Zeitablauf, die erst am 0. März und 0. [DATE] , mithin mehr als ein halbes Jahr verspätet, gestellten Anträge des Antragstellers auf Verlängerung bzw. Erteilung der Aufenthaltserlaubnis konnten mangels geringfügiger Verspätung und innerem Zusammenhang mit dem abgelaufenen Aufenthaltstitel keine Fiktionswirkung im Sinne des [REF] auslösen, Der zulässige Abschiebungsschutzantrag ist unbegründet, da der vollziehbar ausreisepflichtige Antragsteller einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht hat , weil ein Duldungsgrund im Sinne des [REF] auf Grund eines tatsächlichen oder rechtlichen Abschiebungshindernisses nicht dargetan ist. Die vollziehbare Ausreisepflicht des Antragstellers beruht auf der Ablehnung seiner Anträge auf Verlängerung bzw. Erteilung der Aufenthaltserlaubnis durch Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] . Die in der dortigen vollziehbaren Abschiebungsandrohung gesetzte Ausreisefrist ist abgelaufen. Die Überwachung der Ausreise des Antragstellers ist auch nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 AufenthG erforderlich. Sofern der Antragsteller vorträgt, dass er seine kranken und betreuungsbedürftigen Eltern „betreute", folgt bereits aus der verwendeten Vergangenheitszeitform, dass eine Betreuung gegenwärtig nicht erfolgt. Soweit dies aus Sicht des Antragsteller allein auf seiner gegenwärtigen Inhaftierung in Abschiebehaft beruhen sollte, ist festzustellen, dass der Antragsteller eine vorhergehende tatsächliche, umfangreiche Betreuung seiner Eltern nicht glaubhaft gemacht hat. Vielmehr ist in der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 0. [DATE] ausgeführt, dass die Betreuung durch einen Bruder des Antragstellers erfolge, der zu diesem Zweck eine Aufenthaltserlaubnis erhalten habe. Dem ist der Antragsteller weder im Widerspruchs noch im Klageverfahren entgegen getreten. Zwar sind insbesondere wegen des Kindeswohlinteresses die Schutzbereiche der genannten Vorschriften bereits dann betroffen, wenn um ein Umgangsrecht gerichtlich gestritten wird, es aber nicht gelebt wird. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gebietet das in [REF] statuierte Recht auf Achtung des Familienlebens, dass die innerstaatlichen Behörden das Verfahren, das zu einem Eingriff in das geschützte Recht führt, fair und in einer Weise ausgestalten, dass die von [REF] geschützten Interessen ausreichend berücksichtigt werden. Entsprechendes lässt sich in Bezug auf [REF] aus [REF] herleiten. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts folgt aus dem grundrechtlichen Anspruch auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes gemäß [REF] nicht nur die negative Verpflichtung der Gerichte, mit der Verfassung nicht in Einklang stehende Eingriffe in grundrechtlich geschützte Bereiche zu unterlassen, sondern auch die positive Verpflichtung, die Grundrechte durchzusetzen. Das Verfahrensrecht dient mithin nicht nur dem Ziel, einen geordneten Verfahrensgang zu sichern, sondern ist im Schutzbereich der Grundrechte auch das Mittel, um im konkreten Fall dem Grundrechtsträger zu seinem verfassungsmäßigen Recht zu verhelfen, Betreibt ein Ausländer ein auf Einräumung des Umgangsrechtes gerichtetes familiengerichtliches Verfahren, dürfen Behörden daher grundsätzlich keine solchen Maßnahmen ergreifen, „die die Familienbande zerreißen". Ein ausländerrechtlicher Eingriff in das Recht des Ausländers auf Achtung seines „Familienlebens" erweist sich dabei dann als in einer demokratischen Gesellschaft grundsätzlich nicht notwendig und damit unzulässig, wenn die Behörden und Gerichte den Ausgang des Verfahrens über das Umgangsrecht durch die Abschiebung des Ausländers vorwegnehmen und diesem alle Möglichkeiten jeglicher sinnvoller Beteiligung an jenem Verfahren nehmen, für das seine Verfügbarkeit von entscheidender Bedeutung ist, Zwar hat der Antragsteller ein gegenwärtig noch anhängiges Verfahren vor dem Familiengericht Steinfurt [REF] zur Durchsetzung eines Umgangsrechts eingeleitet, in dessen Rahmen er sich mit der Kindesmutter am [DATE] geeinigt hatte, dass eine einvernehmliche Lösung dergestalt versucht wird, dass der Antragsteller seine Tochter einmal pro Woche besucht. Auch hat es nicht nur nach Angaben des Antragstellers, sondern auch der in dem familiengerichtlichen Verfahren beteiligten Frau H. U. vom Caritasverband nach dem [DATE] zwei Umgangskontakte zwischen dem Antragsteller und seiner Tochter gegeben. Der Umgang des Kindes mit einem getrennt lebenden Elternteil ist nach der Wertung des Gesetzgebers für die Entwicklung und das Wohl des Kindes zwar grundsätzlich von herausragender Bedeutung . Diese gesetzliche Wertung ist bei ausländerrechtlichen Entscheidungen, die den Umgang mit einem Kind berühren, von der Ausländerbehörde mitzuberücksichtigen, in dem sie bei ihrer Entscheidung maßgeblich auf die Sicht des Kindes abstellt. Dabei ist im Einzelfall zu untersuchen, ob tatsächlich eine persönliche Verbundenheit besteht, auf deren Aufrechterhaltung das Kind zu seinem Wohl angewiesen ist. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 , www.bverfg.de, Rn. 0 ff. = InfAuslR [DATE] , 0 = ZAR [DATE] , 0 = FamRZ [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , www.bverwg.de, Rn. 0 = BVerwGE 0, 0. Eine verantwortungsvoll gelebte und dem Schutzzweck des [REF] entsprechende Eltern-Kind-Gemeinschaft lässt sich nicht allein quantitativ etwa nach Daten und Uhrzeiten des persönlichen Kontakts oder genauem Inhalt der einzelnen Betreuungshandlungen bestimmen. Die Entwicklung eines Kindes wird nicht nur durch quantifizierbare Betreuungsbeiträge der Eltern, sondern auch durch die geistige und emotionale Auseinandersetzung geprägt, vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] 0 BvR 0/0 , a.a.O., Rn. 0, und vom [DATE] 0 BvR 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 . [REF] garantiert den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung ihres Kindes, macht ihnen diese Aufgabe aber zugleich auch zu einer zuvörderst ihnen obliegenden Pflicht. Maßgebliche Richtschnur für ihr Handeln muss das Wohl des Kindes sein, denn das Elternrecht ist ein Recht im Interesse des Kindes. Es ist ihnen um des Kindes willen verbürgt. Das Kind ist nicht Gegenstand elterlicher Rechtsausübung, es ist Rechtssubjekt und Grundrechtsträger, dem die Eltern schulden, ihr Handeln an seinem Wohl auszurichten, Bei Beachtung dieser Grundsätze hat Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass er das Umgangrecht zu seiner Tochter in einer Art und Weise ausübt, die tatsächlich ihrem Wohl entspricht. Dabei muss zunächst schon davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller den Umgang mit seiner Tochter nicht aus familiären Gründen, sondern zum Erhalt eines Aufenthaltsrechts bzw. zur Sicherung einer Duldung ausübt. Denn der Antragsteller traf nach der ihm jedenfalls in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bekannt gewordenen und in der Folgezeit von ihm nicht substantiiert widerlegten Auskunft der Mutter seiner Tochter vom 0. und [DATE] gegenüber dem Antragsgegner seine Tochter im Jahr [DATE] nur drei Mal und sagte zu Beginn [DATE] fünf Mal Treffen mit der Tochter ohne nachvollziehbare Gründe ab. Das familiengerichtliche Verfahren zur Realisierung des Umgangsrechts hat der Antragsteller erst Ende [DATE] zur Zeit der Erhebung seiner Klage [REF] gegen seine Ausweisung und die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis anhängig gemacht. Schließlich hat der Antragsteller ab Mitte [DATE] zwar nicht selbst den weiteren Umgang mit seiner Tochter beendet, aber die Unterbindung weiteren Umgangs seitens der Mutter hingenommen, ohne bei dem Familiengericht eine Fortsetzung des anhängigen Verfahrens zu beantragen. Auch dies lässt nicht auf ein nachhaltiges Interesse an einem regelmäßigen und intensiven Umgang mit seiner Tochter schließen. Dass der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht hat, dass er das Umgangrecht zu seiner Tochter in einer ihrem Wohl entsprechenden Art und Weise ausübt, ergibt sich neben der aufgezeigten nur zeitweisen und dabei oft unzuverlässigen Wahrnehmung des Rechts in der Vergangenheit auch aus der Art und Weise seiner Ausübung im [DATE] . Zwar hat seine Tochter vor dem Familiengericht am [DATE] ausweislich des Protokolls gesagt, sie wisse nicht, ob der Antragsteller auch heute noch Zusagen nicht einhalte, er würde nun mit ihr schwimmen gehen. Besuche bei ihm seien in Ordnung, sie störe dort bzw. dabei nicht. Nach Angaben des Antragstellers war er [DATE] zwei Mal mit seiner Tochter schwimmen, war mit ihr Einkaufen und hat in der Wohnung mit ihr gespielt. Auch hatte die Tochter nach Eindruck der Frau H. U. vom Caritasverband, den diese dem Einzelrichter am [DATE] telefonisch mitgeteilt hat , jedenfalls bis zu ihrem Geburtstag am [DATE] ein Interesse, den Antragsteller zu sehen. Demgegenüber hat der Antragsteller die Mutter seiner Tochter ausweislich der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Münster vom [DATE] 0 Js 0/0 aber bereits Mitte [DATE] nicht nur beleidigt, sondern auch versucht, gewaltsam in deren Wohnung einzudringen und diese mit dem Tode bedroht. Eine erneute Bedrohung erfolgte am [DATE] . Ausweislich einer E-Mail der Mutter der Tochter an den Antragsgegner vom 0. [DATE] fragte die Tochter ihre Mutter an Allerheiligen [DATE] , nachdem sie telefonische Beschimpfungen ihrer Mutter durch den Antragsteller mitgehört hatte, ob der Antragsteller die Mutter „jetzt wieder hauen würde". Gemäß der E-Mail der Mutter an den Antragsgegner vom [DATE] meldete der Antragsteller sich am 0. [DATE] trotz einer Verabredung mit seiner Tochter zu einem mittäglichen Treffen erst um etwa 0 Uhr telefonisch mit der Begründung, er habe sich bis 0 Uhr im Polizeigewahrsam befunden. Darauf reagierte die Tochter traurig und gab sich nicht mit der mütterlichen Erklärung, der Antragsteller sei krank, zufrieden. Der Einzelrichter hat keinen Grund, der Aussage der Kindesmutter vom heutigen Tage keinen Glauben zu schenken, wonach der Antragsteller am Vorabend des Geburtstages anrief und die Tochter u.a. fragte, was sie am Morgen ihres Geburtstages frühstücken wolle und er mitbringen solle, aber dann am Geburtstagmorgen unentschuldigt nicht erschien, weshalb die Tochter unter einer großen Enttäuschung sehr gelitten habe und immer noch enttäuscht sei. Damit vereinbar ist auch der Vortrag des Antragstellers vom gestrigen Tage, die Kindesmutter habe ihm gesagt, er könne nicht kommen, sie fahre mit der Tochter zu ihren Eltern. Den die Kindesmutter hat dies selbst am heutigen Tage bestätigt und mit der Enttäuschung der Tochter über das vormittägliche Nichterscheinen und Nichtmelden seitens des Antragstellers begründet. Auch nach den telefonischen Angaben der Kindesmutter gegenüber Frau H. U. von der Caritas vom [DATE] ist der Antragsteller am Geburtstag der Tochter wider Erwarten nicht erschienen, damit sei die Tochter „nicht klar gekommen". Gegen die Glaubhaftigkeit der Einlassung des Antragstellers spricht nicht nur, dass er wie er selbst eingeräumt hat , schon in der Vergangenheit mehrfach Umgangstermine nicht einhielt bzw. wahrnahm, sondern dass er gegenüber Frau H. U. am [DATE] erklärte, die Mutter seiner Tochter habe ihm am Vorabend des Geburtstages in einer Diskothek wohl Tabletten in sein Getränk getan, so dass er am [DATE] verschlafen habe und nicht habe zum Geburtstag der Tochter kommen können . Dies erscheint nicht nur als kaum glaubhaft, sondern steht im Gegensatz zu seinem Schriftsatz vom gestrigen Tage. Mit diesem ist er auch der ihm durch das Gericht vorgestern mitgeteilten Stellungnahme der Mutter seiner Tochter vom [DATE] , der Antragsteller habe der Tochter gesagt, er nehme sie mit, falls er ausreisen müsse, nicht entgegen getreten. Die Darstellung der Mutter vom heutigen Tage , dass dies bei der Tochter Ängste ausgelöst habe, ist ohne Weiteres nachvollziehbar, da es auf eine Trennung der Tochter von ihrer Umgebung und ihrer Mutter als der Hauptbezugsperson hinaus liefe. Es ist auch nachvollziehbar, dass dadurch die Erinnerungen der Tochter an die früheren Drohungen, Beschimpfungen und wohl auch körperlichen Angriffe des Antragstellers gegen ihre Mutter verstärkt wurden. Dass dieses Verhalten des Antragstellers nicht dem Wohl seiner Tochter diente, sondern dieses massiv beeinträchtigte bedarf keiner näheren Erläuterung und wird durch die Erklärung der Kindesmutter, dass fachpsychologische Hilfe angestrebt sei, unterstrichen. Schließlich leistet der Antragsteller auch keine finanzielle Unterstützung seiner Tochter. Zwar ist ihm eine solche angesichts seiner geringen Einkünfte auch nicht möglich, aber ein verantwortungsvolle, das Kindeswohl ernst nehmender Vater würde deutlich nachhaltiger versuchen, höhere Einkünfte zu erzielen, als es der Antragsteller getan hat. Abschließend ist nochmals zu betonen, dass der Antragsteller auch nach Unterbindung weiteren Umgangs mit seiner Tochter ab Mitte [DATE] keinen Rechtschutz bei dem Familiengericht eingeholt hat. Dies lässt entweder auf ein nicht hinreichendes Interesse an Umgangskontakten zum Kindeswohl schließen oder auf eine realistische Einschätzung, dass angesichts des früheren und gegenwärtigen Verhaltens des Antragstellers weitere gerichtliche Schritte nicht erfolgversprechend sein dürften. Der Antragsteller hat schließlich auch nicht glaubhaft gemacht, dass seine Abschiebung gegen sein Recht auf Privatleben verstößt, welches gegenüber seiner allgemeine Handlungsfreiheit , so er diese trotz seiner bestehenden Ausreisepflicht überhaupt geltend machen kann, vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] 0 BvR 0/0, 0, 0/0 , BVerfGE 0, 0 , vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , und vom 0. August [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0, Rn. 0, Zwar dürfte der Schutzbereich der Vorschriften eröffnet sein, insbesondere des [REF] . Denn dieser Schutzbereich ist weit gefasst, da „die Gesamtheit der sozialen Bindungen zwischen den niedergelassenen Einwanderern und der Gemeinschaft, in der sie leben, fester Bestandteil des Privatlebens im Sinne des Artikels 0" EMRK ist, Der Antragsteller dürfte auch trotz der seit [DATE] bestehenden Rechtswidrigkeit seines Aufenthalts dem personalen Schutzbereich unterfallen. Er lebt nicht nur seit [DATE] in Deutschland, woraus für sich genommen noch keine Eröffnung des Schutzbereichs des [REF] folgt, sondern sein Aufenthalt war nicht nur während des erfolglosen Asylverfahrens von [DATE] bis [DATE] gestattet, sondern auch zwischen dem [DATE] und dem 0. [DATE] erlaubt zum Zwecke des Führens einer familiären Lebensgemeinschaft mit seiner [DATE] geborenen deutschen Tochter. Dass der Antragsteller mehrfach in nicht unerheblichem Maße strafrechtlich verurteilt worden ist, dürfte nicht zu einer Verneinung des Schutzbereichs führen, sondern im Rahmen der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs zu würdigen sein, Der dem Antragsteller drohende Eingriff in sein Privatleben in Form der Abschiebung erweist sich jedoch als rechtmäßig, insbesondere verhältnismäßig . Denn er ist gesetzlich vorgesehen in § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] und er ist für die öffentliche Sicherheit und Ordnung in Form der Einhaltung der Einwanderungskontrolle sowie der Verhinderung weiterer von dem Antragsteller drohender Straftaten notwendig. Im Rahmen der Prüfung der Verhältnismäßigkeit trifft der EGMR, dessen Entscheidungen von den deutschen Gerichten zu berücksichtigen sind, eine Abwägung insbesondere auf Grund folgender hier relevanter Kriterien: Art und Schwere der von dem Beschwerdeführer begangenen Straftat, die Dauer des Aufenthalts des Ausländers in dem Aufenthaltsstaat, seit der Tatzeit verstrichene Zeitspanne und das Verhalten seitdem und die Festigkeit der sozialen, kulturellen und familiären Bindungen des Ausländers zum Gastland und zum Zielland, vgl. EGMR, Urteile vom [DATE] 0/0 , Boultif, InfAuslR [DATE] , 0 , Rn. 0, und vom 0. Oktober [DATE] 0/0 , Üner, DVBl. [DATE] , 0, Rn. 0; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] . Hiernach lässt sich nicht feststellen, dass der Antragsteller in einem solchen Maße in Deutschland verwurzelt und aus den Lebensverhältnissen des Kosovo entwurzelt ist, dass eine Aufenthaltsbeendigung unverhältnismäßig ist. Dabei ist zunächst in den Blick zu nehmen, dass der am [DATE] geborene Antragsteller nicht in Deutschland geboren oder im Kindesalter eingereist ist, sondern im Alter von fünfzehneinhalb Jahren als Jugendlicher am [DATE] . Dass der Antragsteller trotz des vorgetragenen Zusammenlebens bzw. der intensiven Kontakte zu seinen Eltern, die aus dem Kosovo stammen, der dortigen primären Landessprache Albanisch oder zumindest der in dortigen Landesteilen ebenfalls verbreiteten serbischen Sprache nicht mehr hinreichend mächtig wäre, um sich im Kosovo verständigen zu können, ist weder glaubhaft gemacht noch ersichtlich. Insbesondere folgt dies nicht aus seinem Vortrag, er benutze „Deutsch als Umgangssprache". Daraus lässt sich vielmehr schließen, dass Deutsch nicht die Einzige von ihm beherrschte Sprache ist. Dass der Antragsteller im Kosovo nach seinem Vortrag keine Verwandten hat, mag seine dortige Eingliederung erschweren, steht dieser angesichts seines Lebensalters aber nicht entgegen. Dies gilt ebenso für seinen Verweis auf die schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen im Kosovo, insbesondere die Hohe Arbeitslosigkeit. Im Bundesgebiet hat sich der Antragsteller zwar wie erwähnt langjährig aufgehalten, er hat aber schon keine nachhaltige wirtschaftliche Integration erreicht. Ausweislich der im Klageverfahren vorgelegten Abrechnung von [DATE] wurde er am [DATE] im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung eingestellt und erhält einen Lohn von knapp 0 Euro pro Monat. Auch wenn der Antragsteller vorträgt, dass er nun keine Sozialleistungen mehr beziehe, spricht gegen seine wirtschaftliche Integration zum Einen, dass sich mit einem Lohn von knapp 0 Euro pro Monat der Lebensunterhalt im Sinne des [REF] nicht sichern lässt und dass der Antragsteller zum Anderen über viele Jahre ausschließlich bzw. überwiegend von öffentlichen Leistungen gelebt hat. Gegen eine Integration in Deutschland spricht nicht zuletzt auch, dass der Antragsteller ausweislich des Auszugs aus dem Bundeszentralregister vom 0. [DATE] zwischen [DATE] und [DATE] wegen verschiedenster Straftaten, darunter gemeinschaftlicher Diebstahl, räuberischer Diebstahl, vorsätzliche Körperverletzung, Beleidigung, vorsätzliches Fahren ohne Fahrerlaubnis, Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, Bedrohung, Sachbeschädigung und Betrug elfmal strafgerichtlich verurteilt wurde, darunter zu Freiheitsstrafen von einem Jahr und sechs Monaten, einem Jahr und drei Monaten, zweimal zu einem Jahr und einmal zu acht Monaten. Im Strafvollzug befand sich der Antragsteller zuletzt von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] . Besondere Integrationsleistungen des Antragstellers sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die nichteheliche Beziehung des Antragstellers zu der Mutter seiner Tochter dauerte nur von [DATE] bis ca. [DATE] /0, jetzt bestehen keine Beziehungen mehr. Die vereinzelten Kontakte zu der deutschen Tochter können wie gezeigt keinen Schutz vor Abschiebung begründen.