Tenor Unter Aufhebung des Versäumnisurteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin bis auf die Kosten der Säumnis des Beklagten, die dieser selber trägt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird gestattet, die Zwangsvollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckungsfähigen Betrages ab-zuwenden, sofern nicht der Beklagte seinerseits Sicherheit in gleicher Höhe leis-tet. Von der Klägerin wurden zwei Verkehrswertgutachten betreffend zwei Objekte in der B.straße in Herten erstellt. Es gab einen gemeinsamen Besichtigungstermin, an dem die Hauseigentümerin, die Streitverkündete Frau L., sowie ein Zeuge C. teilgenommen haben. Nachdem die Klägerin das Gutachten erstellt und es dem Beklagten vorgelegt hatte, meldete sich der Beklagte bei der Klägerin und teilte dieser mit, dass im [DATE] ihm ein Gutachten über vorhandene Bergbauschäden vorgelegt worden sei. Diese Bergbauschäden waren in dem zuvor von der Klägerin erstellten Gutachten nicht Gegenstand. Die Klägerin stellte ihre Tätigkeiten mit Rechnungen vom [DATE] .0 über einerseits [DATE] ,0 € und andererseits 0 € in Rechnung. Den Gesamtbetrag in Höhe von 0 € begehrt die Klägerin mit der vorliegenden Klage. Die Klägerin trägt vor, dass der Beklagte am [DATE] sie telefonisch beauftragt habe, diese Verkehrswertgutachten zu erstellen. Ob der Beklagte den Erwerb der Objekte geplant habe, bestreitet die Klägerin mit Nichtwissen. Die Abrechnung der Arbeiten sei auf der Basis der tatsächlich geleisteten Stunden erfolgt. Im übrigen sei zugunsten des Beklagten eine Pauschalierung des ermittelten Betrages vorgenommen worden. Bei der Ortsbesichtigung hätten sich keine äußeren Anzeichen für Bergbauschäden feststellen lassen. Die von ihr erstellten Arbeiten seien ordnungsgemäß erfolgt. Die Forderungen seien auch im Hinblick auf die erbrachte Leistung wie auf ihre Ortsüblichkeit und ihre Angemessenheit nicht zu beanstanden. Der Beklagte trägt vor, dass er den Auftrag nicht in seinem Namen sondern im Namen der Herren N. und X. erteilt habe. Er habe beabsichtigt, die beiden Objekte in Herten gemeinsam mit Herrn N. zu erwerben. Die Kläger hätten lediglich eine Ortsbesichtigung sowie die Prüfung betreffend das Objekt betreffende Unterlagen sowie existierende Wertgutachten vornehmen sollen. Ein Auftrag an die Klägerin sei nicht erfolgt, wenn die Bergschäden bereits vorher bekannt gewesen seien. Das Verkehrswertgutachten der Klägerin sei wegen der nicht enthaltenen Bergschäden mangelhaft. Unabhängig von der Frage der Aktivlegitimation der Klägerin besteht kein Anspruch auf Zahlung des durch Rechnung vom [DATE] berechneten Honorars betreffend vom Kläger behaupteter Erstellung eines Verkehrswertgutachtens in Höhe von insgesamt 0 €. Selbst wenn man von der Aktivlegitimation der Klägerin ausgeht, besteht kein Anspruch auf eine Vergütung aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Werkvertrag, da die Klägerin insoweit nicht nachvollziehbar vorgetragen hat, welche Vergütungsvereinbarung zwischen den Parteien getroffen worden ist. Es liegen im übrigen keine prüffähigen Rechnungen vor, da nicht ersichtlich ist, ob die Klägerin nach Stundensatz abgerechnet hat, wie viel Stunden angefallen sind oder welche weiteren Berechnungsgrundlagen sie ihren Honorarrechnungen vom [DATE] zugrunde gelegt hat. Ausweislich der mit der Klageschrift vorgelegten Honorarrechnungen handelt es sich insoweit um einen Festpreis, der bezüglich des Objektes B.str. 0 0 € und bezüglich des Objektes B.str. 0-0 in Herten 0 € betragen sollte. Es ist jedoch nicht vorgetragen worden, wann zwischen den Parteien eine entsprechende Vereinbarung getroffen worden sein soll. Auch der Vortrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] reicht insoweit nicht aus. Der Vortrag der Klägerin, dass nach der Erstellung der Verkehrswertgutachten ein Gespräch in ihrem Büro stattgefunden habe, indem die Grundlagen für die Abrechnung durchgesprochen worden seien, beinhaltet keine übereinstimmende Vergütungsvereinbarung, die Grundlage des Werkvertrages gewesen sein sollte Selbst wenn eine Vergütungsvereinbarung im vorliegenden Fall nach Erstellung des Werks erfolgt sein sollte, so fehlt insoweit jeglicher spezifizierter Vortrag, zu welchem Zeitpunkt diese Besprechung stattgefunden und eine Vereinbarung zwischen den Parteien zustande gekommen sein soll. Allein die Mitteilung durch die Klägerin an den Beklagten, wie sie abrechnen werde, reicht für eine Vergütungsvereinbarung nicht aus. Im übrigen ist auch der Vortrag, dass zugunsten des Beklagten ein Pauschalpreis eingesetzt werden solle nicht spezifiziert. Es hätte insoweit jedoch der genauen Darstellung der Verhandlung bedurft, um dem Beklagten die Möglichkeit der Überprüfung und ggfls. des Bestreitens zu geben. Dies gilt vor allem in Anbetracht des in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erfolgten Hinweises betreffend die Prüffähigkeit der Rechnungen. Wenn die Klägerin nunmehr durch Schriftsatz vom [DATE] "Honorarrechnungen" vom [DATE] vorlegt, in denen von ihr behauptete Arbeitsaufwand im einzelnen aufgelistet ist, während mit der Klageschrift "Honorarrechnungen" vom gleichen Datum mit nur einem Festpreis vorgelegt worden sind, so hätte es des substantiierten Vortrages bedurft, welche Abreden im einzelnen im Hinblick auf die Vergütung und die Reduzierung erfolgt sind. Es fehlt auch jeglicher Vortrag, dass das erstellte Werk von dem Beklagten abgenommen worden ist, [REF] . Bei fehlender Abnahme wäre eine eventuelle Vergütungsforderung auch nicht fällig. Es bedurfte insoweit auch keiner Erörterung, ob die von der Klägerin erstellten Gutachten mangelhaft waren und dem Beklagten insoweit Gegenrechte zustehen würden.