Die Betreuungsrichterin beim Amtsgericht S. hat mit Beschluss vom [DATE] gem. [REF] die Vorführung der Betreuten zur Vorbereitung eines Gutachtens des Gesundheitsamtes zur Frage der Aufhebung der Betreuung durch die Betreuungsbehörde der Stadt S. notfalls mit Hilfe von polizeilichen Vollzugsorganen, angeordnet, da die Betroffene den Ladungen des Gesundheitsamtes keine Folge geleistet hat. Notfalls dürfe auch Gewalt angewendet werden. Der Behörde wurde auch gestattet, zum Zwecke der Vorführung die Wohnung der Betroffenen zu betreten und notfalls gewaltsam zu öffnen. Dies hat der Rechtspfleger beim Amtsgericht S. als Kostenbeamter mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt und sich zur Begründung auf das Rundschreiben des Ministeriums der Justiz vom [DATE] Az. 0-0-0 bezogen. Dort ist ausgeführt; dass die zuständigen Kreis und Stadtverwaltungen Ihre Aufgaben als Betreuungsbehörde in Selbstverwaltung ausübten und nicht „Hilfsbeamte“ des Vormundschaftsgerichts seien. Wie sie ihre Aufgaben erfüllten, sei von ihnen eigenständig zu gestalten, so dass sie bei Vorführungen selbst zu entscheiden hätten, in welcher Weise und mit welchen Mitteln sie die Vorführung durchführten. Gegen diesen Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde der weiter Beteiligten zu 0) vom [DATE] , die das Amtsgericht als Erinnerung gewertet und durch die zuständige Vormundschaftsrichterin mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen hat. Gegen diesen soweit erkennbar nicht zugestellten Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde der weiter Beteiligten zu 0) vom [DATE] , mit der sie ihre Rechtsauffassung weiter verfolgt und sich hierfür auf eine verschiedenen landgerichtlichen Entscheidungen entgegenstehende Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] , Az. [REF] beruft. II. Dabei folgt die Kammer nicht der offensichtlich beim Amtsgericht bestehenden Auffassung, es handele sich um ein Verfahren nach § 0 KostO mit dem Rechtsbehelf/Rechtsmittel nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 KostO, da es im vorliegenden Fall nicht um einen Kostenansatz durch den Kostenbeamten gegen Dritte geht, sondern um Erstattungsansprüche der Betreuungsbehörde gegen die Landeskasse. Da die Ansprüche nicht von einem Betreuer geltend gemacht werden, kommt eine direkte Anwendung des [REF] nicht in Betracht, allenfalls eine analoge . Danach ist die sofortige Beschwerde nach [REF] statthaft und ein Beschwerdewert von mehr als 0 € ausreichend, der hier erreicht ist. Eine Anspruchsgrundlage für den Erstattungsanspruch aus bürgerlichem Recht ist für die Kammer nicht erkennbar, da die Betreuungsbehörde selbst nicht Betreuer gewesen ist und daher keine Erstattungsansprüche als Betreuer geltend machen kann . Das OLG Köln verhält sich in seiner einen entsprechenden Antrag stattgebenden Entscheidung zur Anspruchsgrundlage nicht. 0 Nach [REF] Rheinland-Pfalz i.V.m. [REF] hat im Falle der Amtshilfe die ersuchende Behörde der ersuchten Auslagen zu erstatten, soweit sie 0 € übersteigen. Hierbei handelt es sich zwar nach Auffassung der Kammer um einen öffentlich-rechtlichen Anspruch der Stadt S. gegen das Land Rheinland-Pfalz mit der Folge der Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO. Da das Vormundschaftsgericht aber eine Hauptsacheentscheidung erlassen hat ohne dass auch die Zulässigkeit des Rechtswegs gerügt worden wäre ist die Kammer letztlich daran gebunden und kann nicht mehr prüfen, ob der beschrittene Rechtsweg zulässig ist, [REF] . 0 Der vorgenannte Anspruch besteht aber nur dann, wenn die Betreuungsbehörde der Stadt S. in Amtshilfe für das Amtsgericht S. tätig geworden wäre. Dies ist zu verneinen. Vielmehr ist die Betreuungsbehörde in eigener Zuständigkeit tätig geworden . 0 Nach [REF] liegt eine Amtshilfehandlung nicht vor, wenn die Handlung der ersuchten Behörde als eigene Aufgabe obliegt. Der nach § 0 BtBG örtlich zuständigen Behörde obliegen zunächst die in § 0 BtBG aufgezählten Aufgaben in eigener Zuständigkeit. Danach hat die Behörde das Vormundschaftsgericht zu unterstützen. Im Weiteren sind einige sich aus den Vorschriften des BGB und des FGG ergebende Aufgaben im Betreuungsverfahren mit der Formulierung „insbesondere" aufgezählt. Darüber hinaus heißt es in § 0 BtBG, dass Aufgaben, die der Behörde nach anderen Vorschriften obliegen, unberührt bleiben. 0 Nach [REF] erfolgt die Vorführung eines Betroffenen zur Vorbereitung eines Gutachtens durch die zuständige Behörde. Das OLG Köln schließt hieraus, dass es sich um eine Aufgabe der Behörde handelt, die außerhalb des BtBG aufgrund der vorgenannten Vorschriften übertragen ist, zumal das Gericht die Durchsuchung und Gewaltanwendung zugelassen hat. Dem schließt sich die Kammer nicht an. Auch bei der vorliegenden Tätigkeit handelt es sich um eine solche, mit der das Vormundschaftsgericht im Sinne von § 0 BtBG unterstützt wird. Die dortigen Aufzählungen sind nicht abschließend. Mit der Anordnung, dass bei der Vorführung polizeiliche Hilfskräfte hinzugezogen werden können, Gewaltanwendung, Öffnen des Hauses und Durchsuchung zulässig sind, handelt es sich lediglich um Konkretisierungen im Zusammenhang mit dem Begriff „Vorführung". An dem Umstand, dass es sich um originäre Zuständigkeiten der Betreuungsbehörde handelt und nicht nur Amtshilfe ändert sich durch diese Konkretisierung dahingehend, wie die Vorführung durchzuführen ist, nichts. 0 Handelt es sich aber um eine originäre Aufgabe der Behörde, kommt ein Kostenerstattungsanspruch nicht in Betracht. Die Behörde hat in eigener Zuständigkeit zu prüfen, wie sie die amtsgerichtliche Anordnung ausführt, wen sie hierzu hinzuzieht und die anfallenden Kosten selbst zu tragen.