Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Der Kläger, geboren am [DATE] , war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Koch beschäftigt, zu einem monatlichen Lohn in Höhe von EUR 0 brutto so der Kläger oder in Höhe von EUR 0 brutto zuzüglich freie Kost so die Beklagte . Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Danach arbeitete er nicht mehr für die Beklagte, nachdem er von der Krankenkasse erfahren hatte, die Beklagte habe mitgeteilt, das Arbeitsverhältnis sei zum [DATE] beendet worden. Wegen des Sach und Streitstandes erster Instanz, den erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträgen und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln dazu bewogen haben, die Klage abzuweisen, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angegriffenen Teilurteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Teilurteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen am 0. [DATE] Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründen lassen. Er trägt vor, am [DATE] sei er letztmalig bei der Beklagten erschienen, der er mitgeteilt habe, dass er arbeitsunfähig erkrankt sei. Nachdem er am [DATE] von der Krankenkasse erfahren habe, dass die Beklagte ihn abgemeldet habe und dabei mitgeteilt habe, sie habe das Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt, habe er sich bei der Bundesagentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und vergebens versucht, die Beklagte telefonisch zu erreichen. Er habe davon ausgehen müssen, dass ihn die Beklagte nicht habe sprechen wollen. Am [DATE] habe er die vorliegende Klage eingereicht u. a. mit dem Antrag auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch das Schreiben der Krankenkasse zum [DATE] aufgelöst worden sei, und dem Antrag auf Fortzahlung des Arbeitsentgelts für die Zeit ab dem [DATE] . Am [DATE] habe er von einer Mitarbeiterin aus dem Büro der Steuerberater der Beklagten bei einer Nachfrage erfahren, er sei zum [DATE] fristlos gekündigt, müsse nicht mehr arbeiten und erhalte auch keinen Lohn. Am [DATE] sei ihm die Klageerwiderung der Beklagten zugegangen. Am [DATE] habe er von der Krankenkasse eine Entgeltbescheinigung erhalten, in der die Beklagte angegeben habe, das Arbeitsverhältnis sei zum [DATE] beendet worden. Da die Beklagte mehrfach zu erkennen gegeben habe, dass sie das Arbeitsverhältnis als beendet ansehe und seine Arbeitsleistung nicht annehme, habe er seine Arbeitsleistung nicht tatsächlich anbieten müssen. unter Abänderung des Teilurteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an ihn EUR 0 brutto für den Zeitraum nach dem 0. August [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Sie ist der Ansicht, der Kläger habe für die Zeit ab dem [DATE] tatsächlich seine Arbeitsleistung anbieten müssen. Sie behauptet, der Kläger sei nicht mehr leistungsbereit gewesen. Er habe am [DATE] seine Arbeitsstelle mit der sinngemäßen Erklärung verlassen, "dann macht Euren Scheiß doch alleine". Der Arbeitgeber gerät nach [REF] in Verzug, wenn er die ihm angebotene Leistung nicht annimmt. Gemäß [REF] muss die Leistung dem Gläubiger grundsätzlich so, wie sie zu bewirken ist, tatsächlich angeboten werden. Der Arbeitnehmer muss sich zur vertraglich vereinbarten Zeit an den vereinbarten Arbeitsort begeben und die nach dem Vertrag geschuldete Arbeitsleistung anbieten. Nach [REF] genügt ein wörtliches Angebot des Schuldners, wenn der Gläubiger ihm erklärt hat, dass er die Leistung nicht annehmen werde, oder wenn zur Bewirkung der Leistung eine Handlung des Gläubigers erforderlich ist. Dies ist z. B. der Fall, wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer ein Hausverbot erteilt hat oder ihm in anderer Weise ein Erscheinen am Arbeitsplatz unzumutbar macht . Hat der Arbeitgeber allerdings das Arbeitsverhältnis unwirksam gekündigt, so gerät er bei einer fristlosen Kündigung sofort und bei einer ordentlichen Kündigung nach Ablauf der Kündigungsfrist in Annahmeverzug, wenn er den Arbeitnehmer nicht auffordert, die Arbeit wieder aufzunehmen. Denn der Arbeitgeber ist verpflichtet, dem Arbeitnehmer einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen und ihm Arbeit zuzuweisen. Unterlässt er diese Mitwirkungshandlung, ist ein Arbeitsangebot des Arbeitnehmers nach [REF] überflüssig . Ist der Arbeitnehmer nicht leistungsfähig oder nicht leistungswillig, ist Annahmeverzug des Arbeitgebers nach [REF] ausgeschlossen. Die subjektive Leistungsbereitschaft ist eine von dem Leistungsangebot und dessen Entbehrlichkeit unabhängige Voraussetzung, die während des gesamten Verzugszeitraums vorliegen muss . Danach war zur Begründung des Annahmeverzugs in dem genannten Zeitraum erforderlich, dass der Kläger tatsächlich seine Arbeitsleistung als Koch während der vereinbarten Arbeitszeit im Betrieb der Beklagten anbot. Die Beklagte hatte gegenüber dem Kläger keine Kündigung erklärt, als die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit am [DATE] endete. Vielmehr hatte sie ihn nur fälschlicherweise bei der Krankenkasse abgemeldet und dabei angegeben, dass Arbeitsverhältnis sei am [DATE] durch arbeitgeberseitige Kündigung beendet worden. Sie hatte die Krankenkasse weder bevollmächtigt, in ihrem der Beklagten Namen gegenüber dem Kläger eine Kündigung auszusprechen, noch beauftragt, als Bote der Beklagten eine Kündigung dem Kläger zu überbringen. Als empfangsbedürftige Willenserklärung wird eine Kündigung aber nur wirksam, wenn sie dem Gekündigten als Erklärungsempfänger auch zugeht . Auch für den Kläger war klar, dass ihm gegenüber keine Kündigung erklärt worden war. Ausdrücklich hat er in der Klageschrift ausgeführt, ihm gegenüber sei weder eine mündliche noch eine schriftliche Kündigung erfolgt. Zudem zeigen die von ihm in der Klageschrift angekündigten Anträge auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch "erstellten Schriftsatz der Barmer Ersatzkasse" aufgelöst worden ist, und hilfsweise bei Zerrüttung auf Auflösung des Arbeitsverhältnisses "frühestens nach Erhalt einer ordentlichen Kündigung unter Einhaltung der Kündigungsfrist", dass ihm der Zugang der Kündigung als Wirksamkeitsvoraussetzung bekannt war. Im Übrigen oblag es ihm, bei Zweifeln zuverlässigen Rechtsrat einzuholen. Auch genügte kein wörtliches Angebot, da es für den Kläger nicht unzumutbar war, nach Beendigung des Arbeitsunfähigkeit am [DATE] an seinem Arbeitsplatz zur vereinbarten Arbeitszeit zu erscheinen. Dort konnte er ggf. verlangen, dass die Beklagte die Abmeldung bei der Krankenkasse wieder rückgängig machte und für den Fall der Weigerung die Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts ankündigen . Es kann daher dahinstehen, ob der Kläger nach dem Erhalt des Schreibens der Krankenkasse vom 0. [DATE] mehrmals vergeblich versucht hat, die Beklagte telefonisch zu erreichen. Soweit der Kläger geltend macht, am [DATE] habe ihm eine Mitarbeiterin aus dem Büro der Steuerberater der Beklagten erklärt, er sei zum [DATE] fristlos entlassen, er müsse nicht mehr arbeiten und erhalte auch keinen Lohn, änderte dies nichts an der Erforderlichkeit eines tatsächlichen Arbeitsangebots für den danach liegenden Zeitraum. Die behauptete Erklärung stellte erkennbar keine Kündigung dar, sondern wie auch die Mitteilung der Krankenkasse nur die Weitergabe einer dem Steuerberaterbüro von der Beklagten erteilten Meldung. Das Arbeitsverhältnis sollte nicht durch diese Erklärung beendigt werden, sondern es wurde nur Bezug genommen auf einen angeblichen, fast zwei Monate zurückliegenden Vorgang. Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, dass der Steuerberater und seine Mitarbeiter von der Beklagten bevollmächtigt waren, im Namen der Beklagten eine Kündigungserklärung gegenüber dem Kläger abzugeben. Der Kläger hat selbst dann seine Arbeitsleistung nicht tatsächlich angeboten, als ihm die Klageerwiderung der Beklagten am [DATE] zugegangen war. In dieser hatte die Beklagte ausgeführt, eine wirksame Kündigung des Arbeitsverhältnisses sei nicht erfolgt, und gerügt, der Kläger habe seine Tätigkeit eingestellt und sich auch nach Ende seiner krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit nicht mehr gemeldet. Deshalb sei der Kläger bei der Krankenkasse abgemeldet worden. Statt nunmehr seine Arbeitsleistung im Betrieb tatsächlich anzubieten, hat der Kläger mit Schriftsatz vom 0. September [DATE] auf die von ihm vorgetragenen Versuche verwiesen, die Beklagte telefonisch zu erreichen. Schließlich änderte der Zugang der schriftlichen Kündigung vom [DATE] nichts an der Erforderlichkeit eines tatsächlichen Arbeitsangebots für die Zeit bis zum 0. September [DATE] . Denn die ordentliche Kündigung war zum [DATE] erklärt worden, so dass der Kläger gehalten war, bis dahin seine Arbeitsleistung zu erbringen. Die Revision war nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung. Die sich dabei stellenden Rechtsfragen sind in der höchstrichterlichen Rechtsprechung beantwortet. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, § 0 Abs. 0 ArbGG. Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim