Tenor Der Antrag der Beigeladenen auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beigeladene trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Berufung ist nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von [REF] zuzulassen. Entgegen der Antragsbegründung verstößt der vom Beklagten mit Baugenehmigung vom 0. [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zugelassene Biergarten mit 0 Sitzplätzen zu Lasten der Klägerin gegen das im Tatbestandsmerkmal des "Einfügens" im Sinne des [REF] enthaltene Gebot der Rücksichtnahme. Welche Anforderungen an das Gebot der Rücksichtnahme zu stellen sind, hängt wesentlich von den jeweiligen konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Für die sachgerechte Beurteilung kommt es auf eine Abwägung zwischen dem an, was einerseits dem Rücksichtnahmeberechtigten und andererseits dem Rücksichtnahmeverpflichteten nach Lage der Dinge zuzumuten ist. Dementsprechend ist das Rücksichtnahmegebot verletzt, wenn unter Berücksichtigung der schutzwürdigen Interessen das Maß dessen, was billigerweise noch zumutbar ist, überschritten wird. Der Klägerin sind die Lärmbeeinträchtigungen des Biergartens der Beigeladenen aufgrund seiner Lage im rückwärtigen Bereich hinter ihrem Wohnhaus G. straße 0 nicht zuzumuten. Von dem Vorhaben geht ein hohes Störpotential aus. Aufgrund des Betriebs des nach der Genehmigung täglich von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr nutzbaren Biergartens wird die Klägerin durch laute Unterhaltungen, Rufen, lautes oder schrilles Lachen der Gäste sowie durch das Klappern von Geschirr und Gläsern in der Wohnruhe gestört. Derartige Beeinträchtigungen gibt es vornehmlich in den Zeiten, in denen die Wohnbevölkerung ein besonderes Ruhebedürfnis besitzt, nämlich in den Abendstunden und an Sonn und Feiertagen. Dies entspricht entgegen der Antragsbegründung allgemeiner Lebenserfahrung. Die Beeinträchtigungen sind für die Klägerin unzumutbar, da sie auf den rückwärtigen Bereich und damit auf den Ruhebereich ihres ca. 0 m vom Biergarten entfernten Wohnhauses einwirkt. Den Lärmbelästigungen ist ihr Grundstück, welches unmittelbar an die für die Außengastronomie vorgesehene Fläche der Beigeladenen angrenzt, weitgehend ungeschützt ausgesetzt. Die Grundstücke werden lediglich durch eine Einfriedung getrennt, für die kein Schalldämmmaß bestimmt ist. Diese typischerweise besonders lärmintensive Art des Gaststättengewerbes dringt in einen hinter den Gebäuden der G. straße in I. liegenden Bereich ein, der bisher nicht von derart spürbaren Geräuschimmissionen beeinträchtigt worden ist. Bauliche Nutzungen, die nennenswerte vergleichbare Geräuschbelastungen erwarten lassen, sind dort bisher nicht zugelassen worden. Mit dem Biergarten ist vielmehr Lärm in eine bislang der vorhandenen Wohnnutzung zugute kommende schutzbedürftige Ruhezone hineingetragen worden. Der Schutzwürdigkeit ist nicht wegen relevanter Vorbelastungen gemindert. Ergänzend zu den Ausführungen des Verwaltungsgerichts weist der Senat darauf hin, dass dies auch im Hinblick auf die inzwischen offenbar aufgegebene Kfz-Werk statt gilt. Denn zum einen handelt es sich lediglich um einen sehr kleinen Betrieb. Zum anderen fehlt jeglicher Anhalt für eine betriebliche Nutzung in den besonders empfindlichen Abendstunden sowie am Wochenende. Entgegen dem Vorbringen der Beigeladenen stellt es keine relevante Vorbelastung dar, dass ihr Grundstück an ein durch Bebauungsplan festgesetztes Kerngebiet grenzt, in dem statt des dort befindlichen Hallenbades eine stärker emittierende Nutzung aufgenommen werden könnte. Denn für die Beurteilung nach [REF] kommt es maßgeblich auf die tatsächlich vorhandene bauliche Nutzung an und nicht auf die nach den Festsetzungen eines Bebauungsplans zulässige Nutzung. Zu Unrecht macht die Beigeladene geltend, der Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot sei durch die Nebenbestimmungen der angefochtenen Baugenehmigung ausgeräumt worden. Denn die dort vorgesehene Einhaltung bestimmter Immissionswerte ändert nichts an der Unzumutbarkeit der Lärmbelästigung. Diese Wertung beruht wie dargelegt nicht auf einem konkreten Verstoß gegen bestimmte Immissionswerte, sondern maßgeblich auf der schutzwürdigen Lage im rückwärtigen Ruhebereich. Dementsprechend kann es hier offen bleiben, ob es zur Beurteilung der Zumutbarkeit von Lärmeinwirkungen von Biergärten überhaupt sachgerecht ist, entsprechend dem Runderlass des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] "Messung, Beurteilung und Verminderung von Geräuschimmissionen bei Freizeitanlagen", auf die Einhaltung bestimmter Immissionsrichtwerte nach Maßgabe einer modifizierten Anwendung der TA Lärm abzustellen. Der Senat weist insoweit darauf hin, dass nach ständiger Rechtsprechung des beschließenden Gerichts, die Bewertung der Zumutbarkeit des durch Menschen verursachten Lärms von einem Bündel von Faktoren abhängt, die nur unvollkommen in einem einheitlichen Messwert aggregierend erfasst werden können. Dies gilt gerade auch für Geräusche, die von Dritten verursacht werden und vom Biergartenbetreiber anders als bei gewerblichem Lärm im herkömmlichen Sinn nicht gesteuert werden können. Die Rechtssache weist auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf . Besondere Schwierigkeiten liegen dann vor, wenn der Ausgang des Rechtsstreits im Hinblick auf die von der Rechtsmittelführerin vorgetragenen Einwände gegen das erstinstanzliche Urteil als offen erscheint; die geltend gemachten rechtlichen oder tatsächlichen Schwierigkeiten müssen für das Entscheidungsergebnis von Bedeutung sein. Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Die Antragsbegründung kann wie oben dargelegt die entscheidungserheblichen rechtlichen und tatsächlichen Annahmen des Verwaltungsgerichts nicht erschüttern. Die vorliegende Situation ist nicht derart komplex, dass die Ermittlung und Bewertung der betroffenen nachbarlichen Belange unter Berücksichtigung des Antragsvorbringens offen wären.