Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und unter Änderung der Bescheide vom [DATE] wird die Körperschaftsteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] auf 0 € fest-gesetzt und das Körperschaftsteuerguthaben zum [DATE] auf 0 € festgestellt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob eine Körperschaftsteuer-Erhöhung aus einer empfangenen Ausschüttung noch im selben Wirtschaftsjahr durch Weiterausschüttung zu einer KSt-Minderung führen kann. Die Klägerin ist eine GmbH, die mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] gegründet worden ist. Nach § 0 Abs. 0 des Vertrags sollte das erste Geschäftsjahr am [DATE] beginnen. Im Streitjahr [DATE] hielt die Klägerin alle Anteile an der L............. GmbH . Die L-GmbH beschloss am [DATE] für das Jahr [DATE] eine Gewinnausschüttung i.H.v. 0 € an die Klägerin, die am [DATE] ausgeführt wurde. Ebenfalls am [DATE] beschloss die Klägerin für das Jahr [DATE] eine Vorabausschüttung i.H.v. 0 € an ihre Gesellschafter, zwei natürliche Personen, die am 0. [DATE] ausgeführt wurde. Für das Jahr [DATE] ist die Klägerin nicht zur KSt veranlagt worden; ein KSt-Guthaben auf den [DATE] ist nicht festgestellt worden. Für die L-GmbH ist auf den [DATE] ein KSt-Guthaben von 0 € festgestellt worden; durch die Ausschüttung an die Klägerin hat sich die KSt der L-GmbH für [DATE] in Höhe des vorhandenen Guthabens gemindert. Mit dem angefochtenen KSt-Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die KSt für das Jahr [DATE] gegen die Klägerin auf 0 € fest. Dieser Betrag beruhte angesichts eines zu versteuernden Einkommen von ./. 0 € in vollem Umfang auf der KSt-Erhöhung nach [REF] [DATE] . Eine KSt-Minderung berücksichtigte das FA nicht, weil es die Auffassung vertrat, dies setze die vorherige Feststellung eines KSt-Guthabens voraus. Ein solches Guthaben stellte es erstmals zum [DATE] i.H.v. 0 € fest. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie die Berücksichtigung einer KSt-Minderung aus der empfangenen Ausschüttung begehrt. Sie ist der Auffassung, der Normzweck des [REF] [DATE] gebiete die vorherige Feststellung eines KSt-Guthabens nicht, weil sichergestellt sei, dass die Weiterausschüttung bei ihren Gesellschaftern versteuert werde. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und unter Änderung der Bescheide vom [DATE] die Körperschaftsteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] auf 0 € festzusetzen und das Körperschaftsteuerguthaben zum [DATE] auf 0 € festzustellen. Es hält an seiner bereits im Verwaltungsverfahren vertretenen Auffassung fest und verweist auf die Änderung des [REF] [DATE] durch das Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0 , die es für klarstellend hält. Die im [DATE] beschlossene und durchgeführte Vorabausschüttung hat das KSt-Guthaben zum [DATE] und die KSt für den Veranlagungszeitraum [DATE] gemindert . Auf den Streitfall ist [REF] [DATE] in der Fassung vor den Änderungen durch das StVergAbG anzuwenden, weil die Ausschüttung vor dem [DATE] erfolgt ist . Das FA vertritt gemeinsam mit einem Teil der Literatur die Auffassung, aus der Formulierung des [REF] [DATE] folge, dass es zur Minderung eines KSt-Guthabens erst nach dessen gesonderter Feststellung kommen könne. Demgegenüber ist die genannte Formulierung in [REF] [DATE] nach Auffassung des Senats dahingehend zu verstehen, dass damit nur an den in § 0 Abs. 0 genannten Zeitpunkt angeknüpft werden soll . Es fehlt an der gesetzlichen Anordnung einer gesonderten Feststellung auch für unterjährige Zugänge zum KSt-Guthaben ; auf eine solche ausdrückliche gesetzliche Anordnung kann aber nach [REF] nicht verzichtet werden. [REF] [DATE] schreibt eine gesonderte Feststellung nur für das "verbleibende" KSt-Guthaben vor. Wenn das Guthaben aber bereits durch eine Minderung infolge einer Gewinnausschüttung verbraucht ist, verbleibt nichts mehr, so dass eine gesonderte Feststellung des verbrauchten Betrages im Einklang mit dem Wortlaut des [REF] [DATE] nicht mehr erfolgen muss. Auch bei der vergleichbaren Formulierung des [REF] es ist unbestritten, dass dem Abzug eines Verlustrücktrags im laufenden Veranlagungszeitraum nicht entgegen steht, dass dieser noch nicht in eine gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlusts einbezogen worden ist; vielmehr ist nur noch der nach Abzug des Rücktrags verbleibende Verlust gesondert festzustellen. Auch die Vorschrift des [REF] [DATE] spricht für die Auffassung des Senats. Denn die dortige Regelung, wonach sich "das KSt-Guthaben" beim Bezug einer Gewinnausschüttung erhöht, wäre auf der Grundlage der vom FA vertretenen Auslegung gar nicht durchführbar, wenn zuvor noch kein KSt-Guthaben gesondert festgestellt worden wäre. Das Argument, die gesetzliche Reihenfolge der Absätze 0 und 0 des [REF] [DATE] zeige, dass die KSt-Erhöhung nicht schon im selben Jahr zu einer KSt-Minderung führen könne , vermag den Senat nicht zu überzeugen. Vielmehr lässt sich aus der gesetzlichen Reihenfolge keine auf Ausschüttungen während des laufenden Veranlagungszeitraums bezogene Aussage ableiten. Die vom Gesetzgeber gewählte Reihenfolge war schon deshalb geboten, weil [REF] [DATE] rechtstechnisch an das KSt-Guthaben nach [REF] [DATE] anknüpft. Schlüsse, die über die Aussage hinaus gehen, dass zum Zeitpunkt der KSt-Minderung ein KSt-Guthaben sei es aus gesonderter Feststellung, sei es aus vorheriger KSt-Erhöhung vorhanden sein muss, können daraus nicht gezogen werden bzw. hätten einer ausdrücklichen Verankerung im Gesetzeswortlaut bedurft. Die Auffassung des FA hätte zur Folge, dass eine KSt-Erhöhung, die durch den Erhalt einer Ausschüttung von einer anderen Körperschaft im letzten Jahr der nach dem KStG [DATE] auf 0 Jahre angelegten Übergangszeit einträte, nicht mehr durch eine Weiterausschüttung der empfangenden Körperschaft an ihre Anteilseigner hätte neutralisiert werden können. Damit würde bei der empfangenden Körperschaft eine systemwidrige Definitivbelastung aus dem Anrechnungsverfahren verbleiben, was nach der systematischen Grundentscheidung des § 0 KStG [DATE] aber gerade vermieden werden sollte. Hierzu vertreten einzelne Stimmen in der Literatur die Auffassung, die Regelungen des [REF] [DATE] seien im Lichte der Grundsätze des Anrechnungsverfahrens auszulegen, wonach nur gesondert festgestellte Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals zur Finanzierung einer Gewinnausschüttung herangezogen werden konnten . Der Senat kann offen lassen, ob er dem folgen könnte. Gegen die im vorstehenden Absatz dargestellte Auffassung spricht, dass [REF] [DATE] eine eigenständige Übergangsregelung enthält, die nicht mehr an das Anrechnungsverfahren anknüpft. Insbesondere werden nicht mehr Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals festgestellt, sondern Steuerguthaben als solche; auf der Ebene des Anteilseigners kommt es in keinem Fall mehr zu einer Anrechnung. Zudem würde die weitere Anknüpfung an das äußerst komplizierte Anrechnungsverfahren in Widerspruch zum Vereinfachungszweck der Systemumstellung stehen . Jedenfalls im Streitfall würde auch bei Zugrundelegung der Grundsätze des Anrechnungsverfahrens kein anderes Ergebnis eintreten. Denn auch im Anrechnungsverfahren führten empfangene Ausschüttungen von Tochtergesellschaften, die der Muttergesellschaft im laufenden Wirtschaftsjahr zuflossen, zu einer Erhöhung des Potentials für die Realisierung von KSt-Minderungen im Wege der Vornahme von Vorab-Ausschüttungen im laufenden Wirtschaftsjahr. [REF] a.F. ordnete die Verrechnung von Vorabausschüttungen mit dem verwendbaren Eigenkapital an, dass sich zum Schluss des Wirtschaftsjahrs ergab, in dem die Ausschüttung erfolgte. In dem so ermittelten verwendbaren Eigenkapital war aber die zugeflossene Ausschüttung bereits enthalten. Die Erreichung des Zwecks, den der Gesetzgeber mit den Regelungen über die gesonderte Feststellung des KSt-Guthabens und der KSt-Erhöhung verfolgt hat, wird durch die vom Senat vertretene Auslegung nicht gefährdet. In materiell-rechtlicher Hinsicht sollte die Regelung des [REF] [DATE] verhindern, dass ein KSt-Guthaben allein durch Ausschüttungen zwischen Unternehmen realisiert werden konnte . Im Ergebnis sollte ein KSt-Guthaben nur realisiert werden können, wenn sichergestellt war, dass die Ausschüttung bei den Anteilseignern versteuert wurde . Dieses Ziel wird aber auch bei jahresgleicher Ausschüttung erreicht . In verfahrensrechtlicher Hinsicht bezweckt die Anordnung der gesonderten Feststellung Rechtssicherheit und Verfahrensvereinfachung. Dem steht die jahresgleiche Verrechnung aber ebenfalls nicht entgegen . Die Auffassung des FA hätte insoweit lediglich zur Folge, dass ein etwaiger Streit, ob eine Gewinnausschüttung zu einer KSt-Minderung führt, in den nächsten Veranlagungs bzw. Feststellungszeitraum verlagert würde. Ein Gewinn an Rechtssicherheit wäre damit nicht verbunden. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Zwar betrifft die streitentscheidende Rechtsfrage ausgelaufenes Recht, das zudem nur für einen vergleichsweise kurzen Zeitraum von etwa 0 Monaten Geltung hatte. Auch sind beim BFH soweit ersichtlich derzeit keine Revisionsverfahren zu [REF] [DATE] anhängig. Gleichwohl hält der Senat die entschiedene Rechtsfrage für grundsätzlich bedeutsam, zumal er sachlich die in einem grundlegenden BMF-Schreiben vertretene Auffassung verworfen hat. Der in Teilen der Literatur vertretenen Auffassung, dass Rn. 0 des BMF-Schreibens in BStBl. I [DATE] , 0 nicht für die hier maßgebende Fassung des [REF] [DATE] , sondern nur für § 0 KStG in der Fassung des StVergAbG gelte , vermag der Senat nicht zu folgen. Denn Rn. 0 ist in den Abschnitt III.0. eingeordnet, wobei sich der Zusatz "n.F." nicht etwa auf das StVergAbG, sondern auf das KStG [DATE] bezieht . Lediglich der hier nicht einschlägige Abschnitt III.0. bezieht sich ausdrücklich auf die Änderungen durch das StVergAbG. Auch die Finanzverwaltung selbst hält das BMF-Schreiben im zeitlichen Geltungsbereich der hier maßgebenden Gesetzesfassung für anwendbar .