weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss des Ermittlungsrichters beim Amtsgericht Landau i.d.Pf. vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Gründe I. Die Staatsanwaltschaft Landau i.d.Pf. führt gegen den Betroffenen verschiedene Ermittlungsverfahren jeweils wegen des Vorwurfs des Betruges. Unter dem Aktenzeichen xy übersandte sie dem Ermittlungsrichter beim Amtsgericht Landau in der Pfalz die Ermittlungsakte nebst dreier Fallakten verbunden mit einem Antrag auf Anordnung verschiedener Ermittlungsmaßnahmen. Dieser Antrag, der zunächst die Personalien des Beschuldigten wiedergibt, lautet inhaltlich im Übrigen wie folgt: Computer, Schriftstücke über den An und Verkauf von Hunden, Pässe und Impfzeugnisse betreffend Hunde, Schriftstücke über den Bezug und Bezahlung von Waren, insbes. Möbel. Gemäß [REF] wird die Durchsuchung der Wohnung und anderer Räume des Beschuldigten U.S. sowie seiner Person und der ihm gehörenden Sachen ggf. einschließlich Kraftfahrzeuge angeordnet. Der Tatverdacht ergibt sich aus den bisherigen polizeilichen Ermittlungen. Die Maßnahme dient dem Auffinden von Unterlagen über den Hundehandel des Beschuldigten." Der Ermittlungsrichter äußerte mit Verfügung vom [DATE] Bedenken gegen die Zulässigkeit des Antrags, da diesem der Sachverhalt und die Begründung der Verdachtslage fehle. Nachdem die Staatsanwaltschaft den Antrag unverändert aufrecht hielt, wies der Ermittlungsrichter mit Beschluss vom [DATE] den Antrag zurück. Im Rahmen der Beschlussgründe führt das Amtsgericht insbesondere aus, die beantragten Maßnahmen fielen zwar in die Anordnungskompetenz des Ermittlungsrichters. Die Staatsanwaltschaft habe aber den Tatsachenstoff, aus dem sie Verstöße gegen bestimmte Strafrechtsnormen herleite, in ihrem Antrag zu schildern. Es dürfe nicht dem Ermittlungsrichter überlassen werden, den gesamten Akteninhalt auszuwerten und sich gleichsam einen Tatsachenstoff zusammenzutragen, der die beantragte Untersuchungshandlung rechtfertige. Die dem Beschuldigten von der Staatsanwaltschaft vorgeworfenen Taten seien in dem Antrag der Staatsanwaltschaft weder nach Tatzeit und Tatort, noch nach konkreten Lebenssachverhalten näher geschildert. Es werde darüber hinaus auch nicht angegeben, woraus sich im Einzelfall der konkrete Tatverdacht ergebe. Auf der Grundlage der vorliegenden Anträge dürften die beantragten richterlichen Untersuchungshandlungen nach Auffassung des Ermittlungsrichters nicht angeordnet werden. Gegen diese Entscheidung legte die Staatsanwaltschaft Landau in der Pfalz mit Verfügung vom [DATE] Beschwerde ein. Zur Begründung führt sie aus, dass die [REF] keine Vorgaben dazu enthielten, wie und in welchem Umfang die Staatsanwaltschaft ihre Anträge auf Anordnung der Durchsuchung und der Beschlagnahme gegenüber dem Ermittlungsrichter zu begründen habe. Es genüge insoweit ein bestimmter Antrag und die Mitteilung der tatsächlichen Grundlagen für diesen Antrag. Diese Anforderungen genüge der Antrag vom [DATE] . Insbesondere sei eine Sachverhaltsschilderung in Form der Übermittlung der Ermittlungsakte erfolgt. Die angefochtene Entscheidung beruhe deshalb auf einem rechtsfehlerhaften Verständnis vom Umfang der Prüfungskompetenz des Ermittlungsrichters bei Durchsuchungsanträgen der Staatsanwaltschaft. Die in verfahrensrechtlicher Sicht unbedenkliche Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist in der Sache nicht begründet. Die Gründe des angefochtenen Beschlusses bestehen insoweit auch gegenüber dem Beschwerdevorbringen weiter fort. 0 Zutreffend hat der Ermittlungsrichter darauf abgestellt, dass sich neben Art und Zielrichtung der Maßnahme aus dem Antrag der Staatsanwaltschaft auch ergeben muss, aus welchen tatsächlichen Umständen sie die jeweiligen gesetzlichen Voraussetzungen dafür herleitet . Die Kammer schließt sich der Rechtsauffassung des Ermittlungsrichters an, dass diese Angaben nicht durch einen pauschalen Verweis auf die "bisherigen polizeilichen Ermittlungen" und die nicht durch weitere tatsächliche Angaben näher konkretisierte Mitteilung, gegen den Beschuldigten bestünde "der Verdacht des Betruges " ersetzt werden können. Die Staatsanwaltschaft weist im Rahmen der Beschwerdebegründung zwar im Ansatz zutreffend darauf hin, dass der Ermittlungsrichter vor Anordnung einer Durchsuchungsmaßnahme in seiner Entscheidung über das Vorliegen der Voraussetzungen der beantragten Eingriffsmaßnahme nicht an die dem Antrag der Staatsanwaltschaft zugrunde liegende Rechtsauffassung gebunden ist und auch die Frage des Vorliegens eines Anfangsverdachts in eigener Verantwortung anhand des Akteninhalts prüfen muss Dies entpflichtet die Staatsanwaltschaft jedoch nicht davon, die Tat, deren Aufklärung die beantragte Maßnahme dienen soll, hinreichend durch tatsächliche Angaben zu konkretisieren und von anderen möglichen Taten des Beschuldigten abzugrenzen. An den Antrag der Staatsanwaltschaft sind nicht deshalb geringere inhaltliche Anforderungen zu stellen, weil bei Maßnahmen, die mit Zwangseingriffen in verfassungsrechtlich geschützte Rechte verbunden sind, auch dem Ermittlungsrichter eine eigene Prüfungskompetenz zukommt. Die demnach erforderlichen tatsächlichen Angaben im Antrag der Staatsanwaltschaft können auch nicht etwa durch eine schlichte Übersendung der Ermittlungsakte ersetzt werden, da unklar bleibt, welche konkreten Taten die Staatsanwaltschaft selbst ihren weiteren Ermittlungen zugrunde legen will. Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als nach den vorgelegten Fallakten mehrere selbstständige Vergehen des Betrugs in Betracht kommen und nicht zwanglos ersichtlich ist, hinsichtlich welcher potentiellen Vorwürfe die Staatsanwaltschaft selbst einen zur Anordnung der beantragten Eingriffsmaßnahmen hinreichenden Anfangsverdacht sieht. Die Entscheidung, hinsichtlich welcher der in Betracht kommenden prozessualen Taten eine Verfolgung mittels der beantragten Aufklärungsmaßnahmen betrieben werden soll, kann nicht dem Ermittlungsrichter übertragen werden .