Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin und der Beigeladene tragen die außergerichtlichen Kosten des Beklagten aus dem Berufungsverfahren je zur Hälfte. Ihre eigenen außergerichtlichen Kosten aus dem Berufungsverfahren tragen die Klägerin und der Beigeladene jeweils selbst. Darüber hinaus trägt der Beigeladene die Kosten des Zwischenstreits, die ihm durch Beschluss vom [DATE] auferlegt worden sind. Das Berufungsverfahren ist gerichtkostenfrei. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Gewährung von Hilfe zur Pflege in Form von nicht durch eigene Einkünfte bzw. Leistungen der Pflegekasse gedeckte Pflegeheim kosten, auf deren Übernahme die verstorbene Frau H. W. vom Zeitpunkt ihrer Aufnahme in die in der Trägerschaft der Klägerin stehende Seniorenein-richtung „G. „ in I. /S. am [DATE] bis zum [DATE] Anspruch gehabt haben soll. Im Rahmen der Beantragung entsprechender Sozialhilfeleistungen am Einzugs tage durch den Beigeladenen als Bevollmächtigten legte Frau W. offen, dass ihr der Beigeladene als Ehemann einer entfernteren, inzwischen aber verstor-benen Verwandten, von der sie betreut worden sei im Jahre [DATE] den Erwerb einer Eigentumswohnung und deren Ausbau mit insgesamt über 0 DM finanziert habe und diese Immobilie von ihr mit notariellem Vertrag vom [DATE] auf die nunmehrige zweite Ehefrau des Beigeladenen E. übertragen worden sei. Den zu den Verwaltungsvorgängen gereichten Bankunterlagen ist ferner zu entnehmen, dass Frau W. jedenfalls bis Ende [DATE] noch über ein Guthaben auf ihrem Sparbuch mit der Kontonummer 0 0 0 bei der Stadt-sparkasse I. von 0 EUR und ein Guthaben auf ihrem Girokonto Nr. 0 0 0 bei der Stadtsparkasse I. über 0 EUR verfügte. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Sozialhilfeantrag der Frau W. mit der sinngemäßen Begründung ab, sie könne sich i. S. v. § 0 BSHG selbst helfen, indem sie nach [REF] wegen Verarmung von der mit dem Wohnungseigentum beschenkten Frau E. das Geschenkte zurückverlange und verwerte. Den dagegen von Frau W. eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit ihrer Klage vom [DATE] hat Frau W. ihr Begehren mit dem wesentlichen Argument weiterverfolgt, es habe sich bei der Übertragung der Eigentumswohnung an Frau E. angesichts der damit gleichzeitig eintretenden Tilgung eines Anspruchs des Beigeladenen auf Rückzahlung der von ihm für den Erwerb und den Ausbau der Wohnung zur Verfügung gestellten Gelder und in Anbetracht des bei Übertragung grundbuchrechtlich vorbehaltenen Nießbrauchs bzw. Dauerwohnrechts nicht um eine Schenkung gehandelt. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage unter Bejahung eines Schenkungsrückforderungsanspruchs der Frau W. aus [REF] als unbegründet abgewiesen. Nach dem Tode von Frau W. hat die jetzige Klägerin das seinerzeit im Beru fungszulassungsstadium befindliche Gerichtsverfahren aufgenommen und den Anspruch der Verstorbenen auf Gewährung von Hilfe zur Pflege nach § 0 BSHG im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als diejenige, auf die die Forderung gem. § 0 Abs. 0 BSHG kraft Gesetzes übergegangen ist, weiterverfolgt. Herr Heinz S. E. hat von der Fortführung des nämlichen Gerichtsverfahrens als Sonderrechtsnachfolger der Frau W. ausweislich des Senatsbeschlusses vom [DATE] Abstand genommen und ist mit Senatsbeschluss vom 0. März [DATE] wegen der Berührung seiner rechtlichen Interessen beigeladen worden. Die Klägerin steht im übrigen auf dem Standpunkt, dass die Behandlung der an Frau W. vom Beigeladenen am [DATE] überwiesenen 0 EUR als einzusetzendes Vermögen eine Härte i. S. v. § 0 Abs. 0 BSHG darstelle. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der verstorbenen Frau H. W. Sozialhilfe zu gewähren durch Übernahme der anderweitig noch nicht gedeckten Unterbringungskosten von Frau W. in der Zeit vom 0. April bis zum [DATE] . Er ist der Ansicht, es handele sich bei der Rückübertragung der Eigentumswohnung nicht um eine Anstandsschenkung i. S. V. [REF] , die nicht der Rückforderung unterliege. Ferner geht er vom Vorliegen einsetzbaren Vermögens im Anspruchszeitraum insoweit aus, als Frau W. über ein Bankguthaben über der Vermögensfreigrenze verfügt habe. Der Beigeladene hat gegenüber dem Beklagten die Aufrechnung mit den seinerzeit an Frau W. überwiesenen 0, EUR, die er bislang nicht zurückbekommen habe und deren Anrechnung vor dem Hintergrund seiner damaligen Fürsorglichkeit unbillig sei, erklärt. Er schließt sich in der Sache der Auffassung der Klägerin an. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der verstorbenen Frau H. W. Sozialhilfe zu gewähren durch Übernahme der anderweitig noch nicht gedeckten Unterbringungskosten von Frau W. in der Zeit vom 0. April bis zum [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die vom Beigeladenen zur Gerichtsakte gereichten Kontounterlagen Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind soweit sie die Hilfeleistung abgelehnt haben rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die aktivlegitimierte Klägerin kann keinen Anspruch der verstorbenen Frau H. W. auf Übernahme der nicht durch eigene Einkünfte bzw. Leistungen der Pflegekasse gedeckten Pflegeheimkosten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geltend machen. Zwischen den Beteiligten steht insoweit außer Frage, dass Frau W. im streitigen Zeitabschnitt die persönlichen Voraussetzungen für den materiellen Anspruch auf Hilfe zur Pflege nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG erfüllt hat. Der dort verwendete Begriff der Pflegebedürftigkeit knüpft an die Regelung in [REF] an, der seinerseits auf [REF] verweist. Das Ausmaß der Pflegebedürftigkeit nach dem SGB XI wird durch die drei Pflegestufen des [REF] XI bestimmt. Nach § 0a BSHG ist die Entscheidung der Pflegekasse über das Ausmaß der Pflegebedürftigkeit nach dem SGB XI auch der Entscheidung im Rahmen der Hilfe zur Pflege zugrunde zu legen, soweit sie auf Tatsachen beruht, die bei beiden Entscheidungen zu berücksichtigen sind. Die AOK S. hat mit Bescheid vom [DATE] Frau W. in die Pflegestufe I des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] eingestuft und mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend die Feststellung der Pflegestufe II nach [REF] a. F. getroffen. Frau W. war zudem seit dem 0. Lebensjahr behindert, ihr Grad der Behinderung betrug 0 % und sie erfüllte die Voraussetzungen für die Merkzeichen aG und B. Danach steht außer Zweifel, dass sie zu dem Personenkreis gehörte, die wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung für die gewöhnlichen und regelmäßig wiederkehrenden Verrichtungen im Ablauf des täglichen Lebens auf Dauer in erheblichem oder höherem Maße der Hilfe bedürfen. Nach § 0 Abs. 0 BSHG umfasst die Hilfe zur Pflege an diesen Personenkreis auch die vollstationäre Pflege, deren Inhalt sich sodann nach den Regelungen der Pflegeversicherung für die in § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 0 SGB XI aufgeführten Leistungen richtet. [REF] verweist für die vollstationäre Pflege auf [REF] XI. Ein Anspruch auf Pflege in einer vollstationären Einrichtung, der hier abweichend von [REF] , nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG auch die Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung des Hilfeempfängers als Bestandteile des in der Einrichtung gewährten Lebensunterhaltes einschließt, besteht danach nur, wenn häusliche oder teilstationäre Pflege nicht möglich ist oder wegen der Besonderheit des Einzelfalles nicht in Betracht kommt. Soweit man sich insoweit an Ziffer 0 der Pflegebedürftigkeits-Richtlinien zu [REF] i. d. F. vom [DATE] orientiert, kann vollstationäre Pflege insbesondere erforderlich sein kann bei Fehlen einer Pflegeperson, fehlender Pflegebereitschaft möglicher Pflegepersonen oder drohender oder bereits eingetretener Überforderung der Pflegepersonen. Davon, dass bei Frau W. im Anspruchszeitraum eine solche Heimpflegebedürftigkeit vorgelegen hat, sind alle Beteiligten ausgegangen, ohne dass der Akteninhalt dem Senat Veranlassung für eine andere Einschätzung böte. Angesichts dessen kann dahinstehen, inwieweit [REF] ggfs. durch §§ 0 Abs. 0, 0a BSHG überlagert werden kann. Ein danach dem Grunde nach gegebener Anspruch konnte Frau W. diesbezüglich besteht unter den Beteiligten Einigkeit nach Maßgabe des in § 0 Abs. 0 BSHG niedergelegten Nachrangs der Sozialhilfe jedoch zunächst nur insoweit zustehen, als die Pflegeheimkosten nicht durch die zweckidentischen Leistungen der Pflegeversicherung nach [REF] i. d. F. durch [REF] l. I, 0) und durch nach §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG einsetzbares Einkommen gedeckt wurden. Der seinerzeit zu deckende Bedarf von Frau W. errechnete sich nach den dem Senat vorliegenden Unterlagen aus dem Unterkunfts und Verpflegungskosten als von der Einrichtung gem. § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 BSHG gewährtem Lebensunterhalt mit umfassenden täglichen Pflegesatz von 0 EUR und einem ebenfalls zum Lebensunterhalt zählenden Barbetrag nach § 0 Abs. 0 BSHG, Die AOK S. leistete darauf als Pflegegeldkasse gem. Bescheid vom 0. [DATE] einen Aufwendungsbetrag in Höhe von bis zu 0 EUR, der mit Änderungsbescheid vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] auf bis zu 0 EUR aufgestockt worden ist. Daneben wurden von Frau W. nach dem Rentenbescheid der LVA Rheinprovinz vom [DATE] um einen Krankenkassen und Pflegeversicherungsbeitrag geminderte Rentenleistungen i. H. v. monatlich 0 EUR bezogen, die sie nach der Klageschrift vom [DATE] an die Pflegeeinrichtung abgetragen haben soll. Danach blieben bei einem Bedarf von 0 EUR in Monaten mit 0 Tagen und von 0 EUR in Monaten mit 0 Tagen noch Beträge von 0 EUR bzw. 0 EUR ungedeckt. Für den halben Monat [DATE] mit 0 Tagen fiel der restliche Bedarf entsprechend niedriger aus. Anders als die Klägerin und der Beigeladene meinen, war Frau W. die Aufbringung der erforderlichen Mittel, die nicht durch Leistungen der Pflegekasse und Renteneinkünfte gedeckt waren, gem. dem Grundsatz des Nachrangs der Sozialhilfe nach Maßgabe von §§ 0, 0 Abs. 0 BSHG ergänzend aus ihrem Vermögen zumutbar, wobei gem. § 0 BSHG zum Vermögen das gesamte verwertbare Ver-mögen gehört , soweit es nicht ausnahmsweise zu schonen ist oder soweit nicht sein Einsatz eine Härte bedeuten würde . Ob insoweit der Auffassung des Verwaltungsgerichts zu folgen ist, dass Frau W. schon mit einem Schenkungsrückforderungsanspruch aus [REF] über einen entsprechend einsetzbaren Vermögenswert verfügt hat. Nach den im Rahmen der Aufklärung durch den Senat vom Beigeladenen überreichten Unterlagen befanden sich im Anspruchszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] trotz diverser Abbuchungen etwa auch von Erstattungsauslagen über 0 EUR am [DATE] , einer Einzahlung auf das Verwahrgeldkonto des Pflegeheims über 0, EUR am [DATE] und einer Pflegeheimrechnung über 0 EUR am [DATE] auf den beiden Konten der Frau W. zusammen bzw. ab Auflösung des Sparbuches mit der Kontonummer 0 0 0 bei der Stadtsparkasse I. zum [DATE] auf ihrem Girokonto Nr. 0 0 0 bei demselben Geldinstitut durchgehend ein Guthaben von über 0 EUR, das die Vermögensfreigrenze von 0 EUR nach [REF] zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG um deutlich mehr als den nicht anderweitig gedeckten Restbedarf überschritten hat. Ein Fall des § 0 BSHG oder des § 0a Abs. 0 BSHG lag nicht vor, so dass nicht die höhere Vermögensfreigrenze von 0 EUR maßgeblich war. Erst im [DATE] d. h. im Anschluss an den Anspruchszeitraum ist das Bankguthaben der Frau W. durch verschiedene Überweisungen unter die Vermögensfreigrenze in Höhe von 0 EUR gesunken Entsprechend dem Zweck der Sozialleistungen nach dem BSHG, einer Notlage abzuhelfen, kommt es insoweit auf die tatsächlich vorhandenen und tatsächlich verwertbaren Vermögenswerte grundsätzlich ohne Rücksicht darauf an, ob ihnen noch Schulden oder Verpflichtungen des Hilfebedürftigen gegenüberstehen, so dass es unerheblich ist, ob Frau W. im Anspruchszeitraum irgendwelche Zahlungen zu leisten hatte, wie es der Beigeladene mit Schreiben an das Sozialamt vom [DATE] und Schriftsätzen vom [DATE] sowie vom 0. Oktober [DATE] zumindest andeutungsweise geltend gemacht hat. Das gilt auch im Hinblick auf den vom Beigeladenen behaupteten Anspruch auf Rückzahlung der von ihm zum 0. [DATE] überwiesenen 0 EUR. Der Hilfesuchende muss in der Regel sein Vermögen auch dann für sich verwenden, wenn er sich dadurch außerstande setzt, bestehende gesetzliche oder vertragliche Verpflichtungen zu erfüllen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, § 0 BSHG Nr. 0, und Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Schellhorn/Schellhorn, a.a.O., § 0 Rn. 0. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts steht das nach § 0 Abs. 0 BSHG einzusetzende Vermögen dem Sozialhilfebezug hier also der Übernahme der nicht anderweitig gedeckten Restkosten für die Heimpflege soweit und solange entgegen, als es noch nicht eingesetzt oder anderweitig verbraucht worden ist. Etwas anderes ergibt sich vorliegend auch nicht daraus, dass der Beigeladene zum [DATE] aus seinem eigenen Vermögen in Erwartung einer konkreten durch die Ablehnung des Sozialhilfeantrags mittels Ausgangsbescheides ausgelösten Heimkostenforderung der Klägerin einen zusätzlichen Betrag von 0 EUR auf das Girokonto der Frau W. überwiesen hat, von dem noch am gleichen Tag ein entsprechender Forderungsbetrag über 0 EUR an die Klägerin überwiesen worden ist . Nachdem der Beklagte dem Heim mit Schreiben vom [DATE] die Ablehnung des Antrags der Frau W. auf Sozialhilfe mitgeteilt und die Einrichtung gebeten hatte, die Heimunterbringungskosten der Heimbewohnerin selbst in Rechnung zu stellen, hatte die Klägerin der Ehefrau J. E. des Beigeladenen als betreuender Angehörigen unter dem [DATE] eine entsprechende Gesamtrechnung über noch nicht beglichene Heimkosten aus dem Zeitraum vom 0. April bis zum [DATE] zugesandt. Da die mit der Überweisung des Beigeladenen von 0 EUR beabsichtigte Zweckverfolgung postwendend durch Begleichung der vorgenannten Rechnung mittels Überweisung von 0 EUR umgesetzt worden ist und der mit dem Zufluss verfolgte Zweck insoweit keines Schutzes mehr bedurfte, vgl. zur Maßgeblichkeit der Zweckbindung etwa: BayVGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, mit Hinweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , kann für die Frage, ob der Vermögenseinsatz i. S. v. § 0 Abs. 0 BSHG für Frau W. eine Härte bedeutet hätte, lediglich noch auf den in ihrem Bankguthaben verbliebenen, überschießenden Betrag von 0 EUR abgestellt werden. Selbst wenn man aber den Einsatz des Bankguthabens der Frau W. in Höhe dieses Betrages wegen Vorliegens einer Härte für unzumutbar halten wollte, wäre auf ihrem Girokonto ab dem [DATE] mit mehr als 0 EUR immer noch ein so hoher Betrag über der maßgeblichen Vermögensfreigrenze verblieben , dass sie damit die nicht anderweitig gedeckten restlichen Pflegeheimkosten in Höhe von monatlich 0 EUR bzw. 0 EUR aus eigenen Mitteln hätte begleichen können. Ungeachtet dessen sieht der Senat aber auch keinen Ansatz, in der Verwertung der 0 EUR eine Härte i. S. v. § 0 Abs. 0 BSHG für Frau W. zu sehen. Dass der Einsatz des genannten Betrages eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschweren würde ist nicht greifbar, da der Einsatz des Geldes für die Heimpflegekosten vielmehr gerade der Ermöglichung einer angemessenen Lebensführung dient. Auch im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass die Verwertung zu einem den Leitvorstellungen des § 0 Abs. 0 BSHG nicht entsprechenden Ergebnis führen würde. Vgl. dazu, dass der Begriff der Härte i. S. d. § 0 Abs. 0 BSHG nur im Zusammenhang mit den vorangehenden Vorschriften des BSHG über das Schonvermögen zutreffend erläutert werden kann: BVerwG, Urteil vom 0. Januar [DATE] Dass einem Hilfebedürftigen Kapital von einer nahestehenden Person darlehens oder leihweise zwecks Schuldentilgung zur Verfügung gestellt wird, stellt keinen atypischen Sachverhalt dar, der mit einem der Regelfälle des § 0 Abs. 0 BSHG vergleichbar ist. Namentlich aus der Herkunft des Betrages von 0 EUR aus dem Vermögen des Beigeladenen kann nicht auf das Vorliegen einer Härte geschlossen werden. Aus dem Wesen der Sozialhilfe im Allgemeinen, der Aufzählung der einzelnen Schonvermögen in § 0 Abs. 0 BSHG sowie aus der Umschreibung der in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG beispielsweise genannten Härtefälle folgt, dass es nach der Rechtslage auf die künftige Verwendung des Vermögens ankommt, nicht aber darauf, woher es stammt. Dementsprechend dient § 0 Abs. 0 BSHG nicht dem Schutz der Interessen desjenigen, der das Vermögen zugewandt hat. Dass der Beigeladene Frau W. das Geld gutgläubig im Vertrauen auf einen baldigen Rückfluss aus rein fürsorglichen Gesichtpunkten zur Verfügung gestellt haben will und ihr gegenüber nicht unterhaltspflichtig war, kann deshalb keine Berücksichtigung finden.