Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger haben die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung entsprechend Sicherheit leistet. G. und Q. besuchen seit diesem Schuljahr als Schüler der Klasse 0 das G0. vom-T. H. in M. . Der Schulweg beträgt unstreitig 0 km. Die Kläger beantragten unter dem [DATE] mit einem entsprechenden Formblatt die Übernahme der Schülerfahrkosten. Der Beklagte lehnte das mit Bescheiden vom [DATE] ab, weil gem. [REF] eine Übernahme nur in Betracht komme, wenn für Schüler der Klassen 0 bis 0 der einfache Schulweg mehr als 0 km betrage. Hiergegen erhoben die Kläger Widerspruch. Maßgeblich sei nicht der Schulweg zur tatsächlich besuchten Schule, sondern gemäß [REF] der Weg zur nächstgelegenen Schule. Nächstgelegene Schule sei gem. [REF] die Schule, in deren Schuleinzugsbereich der Schüler wohne. Ihre Söhne lebten im Schuleinzugsbereich des H0. M. B. . Die Entfernung dorthin überschreite die Entfernungsgrenze. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. August [DATE] als unbegründet zurück. Maßgeblich sei nicht eine fiktive Entfernung, sondern die tatsächliche Entfernung zum FSG. Dieses sei von der Entfernung her nächstgelegene Schule. Die Entfernung von der Wohnung zum FSG betrage rund 0, zum GLA rund 0 km. Für die Übernahme der Schülerfahrkosten seien die §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 SchfkVO maßgeblich. Nach diesen Vorschriften sei Schulweg der kürzeste Weg zwischen Wohnung und nächstgelegener Schule; nächstgelegene Schule sei die Schule, in deren Schuleinzugsbereich ihre Söhne wohnten. Die Stadt M. habe Schuleinzugsbereiche für die Gymnasien gebildet. Ihre Söhne lebten im Einzugsbereich des GLA. Der Fall, daß die tatsächlich besuchte Schule näher an der Wohnung liege als die nächstgelegene , sei in der Verordnung nicht geregelt. Die Regelung in [REF] für die Fälle, in denen ein Schüler eine weiter entfernte als die nächstgelegene Schule besuche, spreche dafür, für die Übernahme der Schülerfahrkosten stets auf die nächstgelegene Schule abzustellen. Dem stehe auch [REF] nicht entgegen. Dort werde die Notwendigkeit der Fahrkosten lediglich von der Bedingung abhängig gemacht, daß ein abstrakt beschriebener Schulweg eine bestimmte Länge überschreite. Das FSG könne auch nicht als Unterrichtsort im Sinne des [REF] angesehen werden, weil dort kein lehrplanmäßiger Unterricht des GLA stattfinde. Im übrigen entstünden Fahrkosten auch tatsächlich. G. und Q. nutzten für den Schulweg die gleiche Schülerfahrkarte, die sie auch nutzen würden, wenn sie das GLA besuchten. den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Schülerfahrkosten für ihre Söhne G. und Q. von der Wohnung Alsenstraße 0 in M. zum G0. vom-T. H. in M. und zurück zu übernehmen. Zur Begründung trägt er u. a. vor: Für die Wohnanschrift der Kläger sei bis zum Schuljahr [DATE] /0 das FSG zuständig gewesen. Das sei zum Schuljahr [DATE] /0 geändert worden, um an beiden H0. gleichmäßige Klassenstärken erreichen zu können. Zuständige Schule für die Anschrift der Kläger sei nunmehr das GLA. Das ergebe sich aus Ratsbeschlüssen von [DATE] und [DATE] . G. und Q. seien auf Wunsch der Kläger als Ausnahmefälle am FSG aufgenommen worden, weil ein älteres Kind der Kläger die Schule bereits seit früher besuche. Fahrkosten würden nicht für einen abstrakten Schulweg übernommen. Nach [REF] seien Schülerfahrkosten die notwendigen Kosten einer Beförderung. Zu einer nicht besuchten Schule erfolge auch keine Beförderung, so daß deren Kosten auch nicht erstattungsfähig seien. Das lasse sich auch aus [REF] erschließen, wonach der Schulträger über Art und Umfang der Beförderung entscheide. Auch [REF] stelle auf den tatsächlichen Weg ab, begrenze aber die Übernahme der Kosten. Im übrigen übersähen die Kläger, daß schon [REF] für die Bemessung des Schulweges nicht ausschließlich auf die nächstgelegene Schule abstelle, sondern auch auf den Unterrichtsort, der in [REF] definiert werde als der Ort, an dem regelmäßig lehrplanmäßiger Unterricht stattfinde. Demgemäß sei das FSG zumindest als maßgeblicher Unterrichtsort zu betrachten. Im übrigen stünden dem geltend gemachten Anspruch Treu und Glauben entgegen. Das Gericht versteht das Klagebegehren dahin, daß die Übernahme von Schülerfahrkosten für das Schuljahr [DATE] /0 begehrt wird. Der Klageantrag ist zwar unbeschränkt formuliert, jedoch ist gemäß [REF] zur Ausführung des [REF] vom [DATE] idF der Änderung vom 0. [DATE] Bewilligungszeitraum das Schuljahr. Demgemäß bezieht sich auch schon der Antrag vom [DATE] sinngemäß auf das Schuljahr [DATE] /0. Die Klage ist unbegründet . Die Kläger haben keinen Anspruch auf die begehrte Erstattung von Schülerfahrkosten. Dabei kann dahinstehen, welche Bedeutung dem I. Nachtrag zur Rechtsverordnung über die Bildung von Schuleinzugsbereichen für die öffentlichen H0. der Stadt M. im einzelnen zukommt. Wird mit den Beteiligten davon ausgegangen, daß die Wohnung der Kläger im Schuleinzugsbereich des GLA liegt, kommt eine Übernahme der Schülerfahrkosten deshalb nicht in Betracht, weil die Söhne der Kläger tatsächlich nicht diese Schule besuchen, sondern das FSG. Im einzelnen gilt: Das Gericht läßt dahingestellt, ob die Söhne der Kläger nicht ohnedies die für sie zuständige Schule besuchen, weil sie dieser Schule zugewiesen worden sind; die Verwaltungsvorgänge erlauben jedoch keinen abschließend verläßlichen Rückschluß auf die Vorgänge, die dazu geführt haben, daß die Söhne der Kläger das FSG besuchen. Die Klage ist auch hiervon unabhängig abzuweisen. Gemäß den §§ 0 Abs. 0, 0 und 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Finanzierung der öffentlichen Schulen i. V. m. [REF] gehören zu den vom Schulträger zu tragenden Sachausgaben der öffentlichen Schulen auch die Kosten, die für die wirtschaftlichste Beförderung von Schülern zu den Schulen im Sinne des [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen aufgehobenen Rechtsgrundlagen sind für das Schuljahr [DATE] /0 weiter anzuwenden. Gemäß [REF] entstehen Fahrkosten notwendig, wenn der Schulweg nach [REF] in der einfachen Entfernung für Schüler der Sekundarstufe I mehr als 0 km beträgt. Diese Voraussetzungen erfüllen die Söhne der Kläger nicht, weil der maßgebliche Schulweg 0 km unterschreitet. Das gilt aus mehreren Gründen: Soweit [REF] Entfernungsgrenzen zieht, werden Voraussetzungen aufgestellt, die unabhängig davon zu beachten sind, ob die Übernahme der Fahrkosten noch an weitere Voraussetzungen anknüpft. Das ergibt sich aus dem nach der Entstehungsgeschichte erkennbaren Sinn der SchfkVO. Die sog. „Beförderungskostenfreiheit" geht zurück auf das Schulrechtsänderungsgesetz vom [DATE] und beruht auf der Erkenntnis, daß wegen der Bildung größerer Schulen und der Konzentration des örtlichen Schulangebotes z. T. erheblich längere Schulwege als früher nötig wurden; die Übernahme der Fahrkosten sollte ähnlich wie die Schulgeld und Lernmittelfreiheit die Chancengleichheit der Schüler dadurch sichern, daß längere Schulwege weitgehend kostenfrei gehalten wurden. Ein Bedürfnis zur Finanzierung kurzer Schulwege bestand und besteht generell nicht. Ein Verständnis der Vorschrift dahingehend, daß auch tatsächliche Schulwege über kürzere als in [REF] erwähnten Entfernungen zu finanzieren seien, widerspricht dem Verordnungszweck. Dem kann nicht entgegengehalten werden, daß [REF] zur Bestimmung des Schulwegs und seiner Länge auf [REF] und über diesen auf [REF] verweise und deshalb auch ein fiktiv längerer Schulweg beachtet werden müsse. Mit dem Tatbestandsmerkmal „nächstgelegene Schule" gem. [REF] wird in erster Linie auf die tatsächliche Entfernung zwischen Wohnung und konkret besuchter Schule abgestellt. Die Söhne der Kläger besuchen die nächstgelegene Schule deshalb, weil das FSG für sie in tatsächlicher Hinsicht die von der Entfernung her nächste Schule ist. [REF] wird verkannt, wenn der Begriff nächstgelegene Schule primär fiktiv-zuständigkeitsrechtlich verstanden wird. Die Regelung in [REF] wird deshalb getroffen, weil wegen der Bildung von Schuleinzugsbereichen Fallgestaltungen auftreten können, daß der Schüler aus bestimmten Gründen gehindert ist, die tatsächlich nächstgelegene Schule zu besuchen. [REF] stellt für diese Fälle klar, daß dem Schüler fahrkostenrechtlich nicht vorgehalten werden kann, er besuche nicht die tatsächlich nächstgelegene Schule. Besucht er jedoch die tatsächlich nächstgelegene Schule, greift [REF] schon vom Regelungssinn her nicht mehr ein. Die Bildung von Schuleinzugsbereichen schließt nämlich nicht aus, daß Schüler eine andere als die „zuständige" Schule besuchen, und [REF] soll verdeutlichen, daß notwendige Kosten im Sinne des [REF] höchstens die Kosten sind, die beim Besuch der „zuständigen" Schule anfallen würden. [REF] bestätigt diese Sicht.