Ein solcher, auf [REF] gestützter Antrag ist aus auch dann statthaft, wenn wie hier nach § 0 Abs. 0 Satz 0 keine erneute Abschiebungsandrohung ergangen ist. Wenn das Gericht die aufschiebende Wirkung anordnet, darf der die Durchführung eines weiteren Verfahrens ablehnende Bescheid bis zur Hauptsacheentscheidung nicht vollzogen werden und kann daher nicht Grundalge einer Abschiebung unter Rückgriff auf die früher ergangene, bestandskräftige Androhung i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 sein. Es bestehen keine Gründe, der Klage entgegen der gesetzlichen Grundentscheidung in [REF] aufschiebende Wirkung zu verleihen. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides sind nicht erkennbar, §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG. Die Voraussetzungen für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens sind offensichtlich nicht erfüllt. Ein weiteres Asylverfahren ist nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Der Asylbewerber hat die Tatsachen und Beweismittel anzugeben, aus denen sich das Vorliegen dieser Voraussetzungen ergibt, [REF] . Diese Anforderungen sind hier eindeutig nicht erfüllt. Insoweit wird zunächst auf die Gründe des angefochtenen Bescheides Bezug genommen, die das Gericht im Wesentlichen als zutreffend erachtet und denen es deshalb folgt . Insbesondere hat der Kläger nicht deutlich gemacht, dass wie von [REF] gefordert sich die dem bestandskräftigen Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] zugrunde liegende Sachlage nachträglich zu seinen Gunsten geändert hat. Er trägt Geschehnisse vor, die sich nach seiner Darstellung schon davor ereignet haben und ihm auch schon davor bekannt waren. Davon abgesehen hat er nicht schlüssig dargetan, dass die jetzt vorgetragenen Tatsachen für eine ihm günstigere Entscheidung geeignet sind. Insbesondere sind seine Angaben nicht widerspruchsfrei und zu wenig substantiiert. Im Hinblick auf Abschiebungshindernisse gemäß [REF] kommt wegen derselben Vorfälle nur ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] in Betracht, da auch insoweit die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die von dem Einzelentscheider des Bundesamtes in dem angegriffenen Bescheid sinngemäß getroffene Ermessensentscheidung über eine Abänderung der bisherigen negativen Feststellung zu [REF] ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.