Durch die angefochtene Entscheidung, auf die verwiesen wird, hat das Amtsgericht auf Antrag der Gläubigerin das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet. Das gemäß [REF] als sofortige Beschwerde zulässige Rechtsmittel des Schuldners hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat das Amtsgericht auf Antrag der Gläubigerin das Insolvenzverfahren wegen bestehender Zahlungsunfähigkeit des Schuldners eröffnet. Gemäß [REF] findet die Insolvenzeröffnung auf Antrag eines Gläubigers, [REF] , statt, wenn der Gläubiger ein rechtliches Interesse an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat und seine Forderung und den Eröffnungsgrund glaubhaft macht. Die Gläubigerin hat eine Forderung glaubhaft gemacht. Dabei kann dahinstehen, wie der Schuldner geltend macht, dass hinsichtlich eines Teiles der im Eröffnungsantrag vom [DATE] von der Gläubigerin genannten und im einzelnen durch Bescheide belegten Steuerforderungen und Nebenleistungen in Höhe von 0 EUR finanzgerichtliche Verfahren zur Klärung anhängig sind. Denn die Gläubigerin hat mit Schreiben vom [DATE] im einzelnen und alsdann unwidersprochen dargelegt, dass rechtskräftige, fällige und vollstreckbare Forderungen aus Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 EUR einschließlich Versäumniszuschlag und hinsichtlich Einkommenssteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] über insgesamt 0 EUR einschließlich Säumniszuschlag bestehen. Diese Forderungen sind durch die Verrechnungserklärung der Gläubigerin vom [DATE] nicht und durch die Verrechnungserklärung vom [DATE] allenfalls hinsichtlich der Umsatzsteuerforderungen in Höhe von 0 EUR erloschen. Die Gläubigerin hat auch ein rechtliches Interesse an der Stellung des Antrages dargelegt, indem im einzelnen ebenfalls unwidersprochen dargelegt worden ist, dass die letzte Zahlung am [DATE] erfolgt ist und erfolglose Pfändungen im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erfolgten, sodann der Schuldner am [DATE] nach Verhaftung die eidesstattliche Versicherung abgegeben hat. Es liegt auch ein Eröffnungsgrund vor, der glaubhaft gemacht ist. Es besteht Zahlungsunfähigkeit des Schuldners nach Maßgabe des [REF] . Nach der Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] liegt Zahlungsunfähigkeit im Rechtssinne regelmäßig dann vor, wenn der Schuldner 0 % oder mehr seiner fälligen Gesamtverbindlichkeiten länger als drei Wochen nicht erfüllen kann, sofern nicht ausnahmsweise mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass die Liquiditätslücke demnächst vollständig oder fast vollständig beseitigt wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalles zuzumuten ist. Nach der Forderungsaufstellung des Insolvenzverwalters zum [DATE] und seinem Bericht vom [DATE] bestehen zumindest fällige Forderungen in der Größenordnung von knapp über 0 EUR , wobei die Kammer im Hinblick auf die getroffene Ratenzahlungsvereinbarung die Forderung der Firma F GmbH nicht berücksichtigt hat, die Forderungen des Finanzamtes nur in Höhe der rechtskräftig und vollstreckbar festgestellten Forderungen abzüglich der Verrechnungen in Höhe von 0 EUR und die Forderungen der Stadtsparkasse T nur über ca. 0 EUR, soweit das Kündigungsschreiben der Stadtsparkasse vom [DATE] vorgelegt worden ist. Von diesen Forderungen hat der Schuldner bereits deshalb 0 % oder mehr länger als drei Wochen nicht erfüllt im Hinblick auf die vorgenannt zugrunde gelegten Forderungen der Gläubigerin, die diesen Anteil bei weitem übersteigen. Letzteres gilt im übrigen auch dann, wenn man bei den fälligen Gesamtforderungen auch die Forderung der Firma F GmbH über ca. 0 EUR hinzurechnet, so dass sich insgesamt fällige Gesamtforderungen in Höhe von ca. 0 EUR ergeben. Die weiteren Einwendungen des Schuldners gegen die Fälligkeit einzelner der vorgehend berücksichtigten Forderungen sind nicht gerechtfertigt. Hinsichtlich der geschuldeten Grundabgaben ist ein Zahlungsbeleg entgegen der Ankündigung nicht vorgelegt worden. Die vorgelegten "Eigenbestätigungen" über angebliche Inaussichtstellung oder Vereinbarung einer Ratenzahlungsvereinbarung sind nicht geeignet, die fehlende Fälligkeit der Forderung glaubhaft zu machen. Ferner ergibt sich aus dem Schreiben der Stadtsparkasse T vom [DATE] eindeutig, dass die Stadtsparkasse von der Fälligstellung ihrer Forderungen nicht abgerückt ist. Dass der Schuldner diese Fälligkeiten über einen längeren Zeitraum nicht erfüllen kann, belegt nicht nur seine fehlende Zahlung der fälligen Verbindlichkeiten, sondern auch der Umstand, dass er nach den Ermittlungen des Insolvenzverwalters als Sachverständiger feststellbar nur über laufende monatliche Einnahmen in Höhe von 0 EUR verfügt. Ergänzendes hierzu hat der Schuldner ohnehin nicht vorgetragen, so dass auch keinerlei Erwartung vorliegt, die Liquiditätslücke werde demnächst annähernd beseitigt.