Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] teilweise abgeändert. In Höhe von 0 € sowie wegen der Zinsforderung aus 0 € für die Zeit vor dem [DATE] wird die Klage abgewiesen. Im übrigen wird festgestellt, dass in Höhe eines Betrages von 0 € der Vergütungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagten aus den Schlussrechnungen vom [DATE] über die Gewerke Heizung und Sani-tär dem Grunde nach besteht. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen sowie weitere 0, € Zug um Zug gegen Herausgabe der Montagezeichnungen und Revisionsunter-lagen für die im Haus der Beklagten T...straße 0 in ... ausgeführten Ge-werke Sanitär und Heizung durch die Klägerin. Die weiteren Entscheidungen bleiben dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin nimmt gemäß zwei Schlussrechnungen vom [DATE] die Beklagten auf Zahlung restlichen Werklohns für Heizungs und Sanitärarbeiten am privaten Bauvorhaben der Beklagten in der T...straße in H... im Jahr [DATE] in Anspruch. Wegen des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] auf die Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Restwerklohnforderung sei verjährt, überdies sei ihre Geltendmachung verwirkt. Bereits die beiden jeweils mit "0. Teilrechnung" überschriebenen Rechnungen der Klägerin vom [DATE] und [DATE] seien entgegen ihrer Bezeichnung als Schlussrechnungen anzusehen, so dass die einschlägige zweijährige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres [DATE] begonnen und unter dem [DATE] geendet habe. Die beiden Rechnungen umfassten sämtliche unstreitig zwischen den Parteien beauftragten Arbeiten. Die zwischen den Parteien vereinbarte Gesamtauftragssumme entspreche in etwa der Summe wie sie sich aus den beiden Rechnungen vom [DATE] . und [DATE] ergebe. Auch das spätere eindeutige Verhalten der Klägerin zeige, dass die Teilrechnungen tatsächlich Schlussrechnungen gewesen seien. Die Klägerin habe nach [DATE] ersichtlich keinerlei Anstalten mehr gemacht, die nunmehr von ihr ins Feld geführten Forderungen gegenüber den Beklagten durchzusetzen oder auch nur anzumelden. Aufgrund des Verhaltens der Klägerin hätten die Beklagen sich darauf eingerichtet, die Klägerin werde ihr vermeintliches Recht nicht mehr geltend machen. Mit ihrer form und fristgerecht eingelegten Berufung rügt die Klägerin, das Landgericht habe zu Unrecht die Teilrechnungen als Schlussrechnungen angesehen. Es habe hierbei insbesondere das erhebliche "Wissensmoment" des Beklagten zu 0 übersehen, der nicht nur Bauherr, sondern unstreitig auch der zuständige Architekt gewesen sei. Dem Beklagten zu 0 sei bewusst gewesen, dass einige Teile der Leistung mit den Teilrechnungen noch nicht abgerechnet gewesen seien. So umfasse die Schlussrechnung neben den in der Teilrechnung vom [DATE] abgerechneten Titeln Entwässerung und Zubehör , Wasserleitungen, Armaturen und Zubehör , Einrichtungsgegenstände und WC-Entlüftung weitere Arbeiten, nämlich Dämmarbeiten Abwasser , Dämmarbeiten Trinkwasser , den Titel Allgemeine Leistungen sowie den Titel Stundenlohnarbeiten und Zuschläge. Aus Ziffer 0 des zwischen den Parteien geschlossenen Bauvertrags sei ersichtlich, dass die Parteien Teilrechnungen vereinbart hätten. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] zeige, dass es sich bei den noch im Jahr [DATE] durchgeführten Arbeiten nicht nur um Mängelbeseitigungsarbeiten gehandelt habe. Die Beklagten hätten vielmehr die Durchführung von noch zu erbringenden Leistungen angemahnt. Die verspätete Rechnungsstellung führe auch nicht zur Verwirkung der Geltendmachung der Forderung. Der Beklagte zu 0 habe sämtliche Angebote der Klägerin überarbeitet und erkennen können, dass nicht alle von der Klägerin ausgeführten Arbeiten abgerechnet gewesen seien. Den Beklagten dürfe es auch nicht zum Vorteil gereichen, dass sie die Klägerin mit der Abtretung einer Drittforderung auf eine offensichtlich nicht bestehende Forderung verwiesen hätten. Die Abtretung zeige, dass auch die Beklagten noch vom Bestehen weiterer Ansprüche der Klägerin ausgegangen seien. Unter Berücksichtigung dessen, dass die Parteien unstreitig einen Nachlass von 0 % vereinbart hatten, beantragt die Klägerin unter entsprechender Reduzierung ihrer erstinstanzlichen Klageforderung, das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigen unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens das angefochtene Urteil und sind der Auffassung, ein "Wissensmoment" des Beklagten zu 0 sei nicht zu berücksichtigen, da er das Bauvorhaben als Privatperson und nicht als beauftragter Diplomingenieur und Architekt betrieben habe. Teilrechnungen seien nicht vereinbart gewesen, lediglich Abschlagsrechnungen. Die Rechnungen vom [DATE] und [DATE] seien jedoch nach ihrem Erscheinungsbild keine Abschlagsrechnungen. In Höhe eines Betrages von 0 € ist die erstinstanzliche Klageabweisung im Ergebnis zu Recht erfolgt, wobei die Klägerin dies in Höhe eines Betrages von 0 € mit ihrer Berufung nicht angegriffen hat. Hinsichtlich des dann noch in der Berufungsinstanz streitigen Klagebetrages von 0 € macht der Senat von der Möglichkeit Gebrauch, ein Grund und Teilurteil zu erlassen, denn die Forderung ist insoweit dem Grunde nach gerechtfertigt. Darüber hinaus steht bereits jetzt fest, dass die Beklagten der Klägerin auf jeden Fall die Zahlung von 0 € schulden, in Höhe von 0, € allerdings Zug um Zug gegen Herausgabe der im Urteilstenor näher bezeichneten Pläne. Der Klägerin stehen dem Grunde nach gemäß [REF] aus dem Bauvertrag vom [DATE] und den Nachtragsaufträgen vom [DATE] und [DATE] fällige Restwerklohnforderungen zu. Lediglich wegen eines Betrages von 0 € sowie 0 € , die noch Gegenstand des Berufungsverfahrens sind, ist die Klage hinsichtlich des Sicherheitseinbehaltes derzeit unbegründet. Entgegen der Auffassung des Landgerichts waren die Restwerklohnforderungen bei Klageerhebung noch nicht verjährt. Sie wurden erst im Jahr [DATE] fällig, nämlich mit Ablauf der Prüfungsfrist des § 0 Nr. 0 VOB/B für die beiden Schlussrechnungen der Klägerin vom [DATE] , die die Beklagten unstreitig erstmals mit der Zustellung der Klagebegründung am [DATE] erhielten. Die Fälligkeit trat nicht schon aufgrund der im Jahr [DATE] erteilten so genannten 0. Teilrechnungen der Klägerin ein. Diese Rechnungen vom [DATE] und [DATE] über 0 DM bzw. 0 DM netto sind nicht als Schlussrechnungen anzusehen. Weder ist ihnen die Erklärung der Klägerin zu entnehmen, es werde über die endgültig beanspruchte Vergütung abgerechnet, noch enthalten sie alle übernommenen und ausgeführten Arbeiten, so dass sich eine weitere Rechnung erübrigt hätte. Ein Vergleich der Teilrechnungen mit dem vereinbarten Auftragsumfang zeigt, dass mit den Teilrechnungen nur gut 0 % des Auftragsvolumens abgerechnet wurden. Die Endbeträge der Teilrechnungen von zusammen 0 DM netto bzw. 0 DM brutto, die noch um den vereinbarten 0 %-igen Nachlass auf 0 DM brutto zu kürzen sind, liegen um 0 DM unter der Auftragssumme von 0 DM brutto. Diese setzt sich zusammen aus dem Hauptauftrag über 0 DM und den Nachtragsaufträgen vom [DATE] über 0 DM sowie vom [DATE] über zusammen 0 DM, beträgt also 0 DM netto, gekürzt um den vereinbarten Nachlass von 0 %, so dass sich 0 DM netto bzw. 0 DM brutto ergeben. Die von den Beklagten mit dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] vorgetragene abweichende Berechnung ist unzutreffend. Sie geht zwar bei anderer Berechnungsweise von zutreffenden Zahlen aus, verfälscht das Bild aber dadurch, dass vom Bruttoauftragsvolumen der Nachlass von 0 % sowie 0 % Skonto abgerechnet werden, ohne diese Abzüge auch bei den gegenübergestellten Bruttobeträgen der Teilrechnungen zu berücksichtigen. Dafür, dass der Leistungsumfang nachträglich reduziert worden wäre, ist nichts ersichtlich oder vorgetragen. Die erhebliche Differenz zwischen dem Auftragsumfang und den Abrechnungsbeträgen lässt sich auch nicht, wie die Beklagten mit dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] weiter vortragen, mit Mengendifferenzen beim Einheitspreisvertrag erklären. Dem Beklagten zu 0 als dem zuständigen Architekten war der Umfang der ausgeführten Arbeiten im Wesentlichen bekannt. Dass es nicht zu Massenabweichungen nach unten kam, zeigen die Schlussrechnungen vom [DATE] , die zusammen 0 DM über der Bruttoauftragssumme liegen. Die Restwerklohnforderung ist auch nicht dadurch verwirkt, dass die Klägerin sie erstmals im Jahr [DATE] geltend machte. Von einer Verwirkung und damit einer unzulässigen Rechtsausübung im Sinne des [REF] ist nur auszugehen, wenn der Berechtigte das Recht längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat und des Weiteren der Verpflichtete sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und auch eingerichtet hat, dass dieser das Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde . Vorliegend durften sich angesichts dessen, dass erst gut 0 % der Leistungen abgerechnet waren, die Beklagten nicht darauf einrichten, die Klägerin werde weitere Forderungen nicht erheben. Anders als möglicherweise ein in Bausachen unerfahrener Bauherr war der Beklagte zu 0 als der zuständige Architekt in der Lage, die nicht unerhebliche Differenz zwischen den beauftragten und erbrachten sowie den berechneten Leistungen zu erkennen. Sein Wissen darf auch der Beklagten zu 0 zugerechnet werden, der bei der Rechnungsprüfung das Fachwissen des Beklagten zu 0 zur Verfügung stand. Die Beklagten können sich auch nicht darauf berufen, aufgrund der Abtretung der Drittforderung gegen die Firma Hölscher Wasserbau GmbH & Co. KG in Essen davon ausgegangen zu sein, die Klägerin werde weitere Forderungen nicht geltend machen. Ob die Klägerin aus der Abtretung Befriedigung erhalten würde, war ungewiss. Wie die Beklagten selbst vortragen, waren nicht sie Forderungsinhaber, sondern soll der Beklagte zu 0 Vergütungsansprüche gegen die BBS Handels-, Dienstleistungs und Immobilien GmbH, die Bauherrin der anderen Doppelhaushälfte in der T...straße, gehabt haben, die wiederum Inhaberin der Forderung gegen die H... W... GmbH Co. KG gewesen sei. Der Vortrag der Beklagten, es sei mit der Abtretung "ein Erlassvertrag im Sinne des § 0 BGB" zustande gekommen, ist angesichts dessen nicht nachvollziehbar. Dafür, dass die Klägerin die Abtretung der Forderung im Sinne des [REF] an Erfüllungs statt angenommen und damit das Risiko der Uneinbringlichkeit der Forderung übernommen hätte, fehlt jeder tatsächliche Anhaltspunkt. Die Restwerklohnforderungen sind dem Grunde nach auch zur Zahlung fällig. Die Schlussrechnungen vom [DATE] nebst den Aufmaßen sind prüffähig. Sie genügen den Anforderungen des § 0 Abs. 0 VOB/B. Der Einwand der Beklagten, die Arbeiten seien seit Jahren abgeschlossen, die Sanitär und Heizungsarbeiten lägen weitestgehend unter Putz oder Estrich oder seien anderweitig verkleidet, steht dem nicht entgegen, da er nicht die Prüffähigkeit der Rechnung, sondern die Frage der tatsächlichen Leistungserbringung betrifft. Der Höhe nach hat die Klägerin gegen die Beklagten Anspruch auf Zahlung restlichen Werklohns mindestens im Umfang der ausgeurteilten Beträge von 0 € und 0, €. Die Entscheidung über weitere 0 € bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Die Erbringung der Leistungen und die angesetzten Preise sind unstreitig. Dass die Beklagten hinsichtlich beider Gewerke zunächst pauschal die erbrachten Massen in Abrede gestellt haben, ist unbeachtlich. Entgegen ihrer Ankündigung haben sie weder frühere Aufmaße der Klägerin überreicht, die in Teilbereichen geringere Massen enthalten sollen, noch im Übrigen zu erkennen gegeben, welche Massen konkret bestritten werden sollen. Zu vergüten sind auch die unter dem Titel 0 berechneten Monteur und Montagehelfer-Stunden in Höhe von zusammen 0 € netto. Sämtliche Stundenlohnzettel, auch soweit der Beklagte zu 0 sie nicht abgezeichnet hat, gelten gemäß § 0 Abs. 0 VOB/B als anerkannt, da der Beklagte sie entgegen genommen und nicht innerhalb der sechstägigen Frist des § 0 Abs. 0 VOB/B zurück gegeben hat. § 0 Nr. 0 VOB/B ist nicht durch die Klausel unter Ziffer 0 der Besonderen Vertragsbedingungen abbedungen worden. Die Regelung, dass Tagelohnarbeiten nur vergütet werden, wenn die Tagelohn oder Bestellzettel spätestens am nächsten Tag der Bauleitung zur Unterschrift vorgelegt werden, ist gemäß [REF] unwirksam, da sie den Werkunternehmer unangemessen benachteiligt. Überdies ist es den Beklagten nach Treu und Glauben, [REF] , verwehrt, sich auf die Regelung zu berufen. Der Beklagte zu 0 nahm, wie die Klägerin unwidersprochen vorgetragen hat, die Stundenlohnzettel regelmäßig entgegen, ohne sie zu monieren oder sich auf die Besonderen Vertragsbedingungen zu berufen. Da der Beklagte zu 0 zugleich Bauherr und Bauleiter war, bezieht sich sein Anerkenntnis auch auf die Berechtigung der Klägerin, die entsprechenden Leistungen im Stundenlohn abzurechnen. Hinsichtlich des Stundenlohnzettels vom [DATE] ist der Einwand der Beklagten, es habe sich um nicht vergütungsfähige Mangelbeseitigungsarbeiten gehandelt, unbeachtlich. Der Erwiderung der Klägerin, sie habe die Heiztherme kontrolliert, nachdem die Beklagten zu Unrecht eine Störung reklamiert hätten, sind die Beklagten nicht mehr entgegen getreten. Die Sachdarstellung der Klägerin wird auch durch den Vermerk auf dem Stundenlohnzettel bestätigt, den der Beklagte zu 0 unterzeichnet hat. Von der nach alledem berechtigten Rechnungssumme für das Heizungsgewerk von 0 € netto ist der vereinbarte Nachlass von 0 % 0 € abzuziehen, hinsichtlich dessen die Klägerin die Klageabweisung nicht angefochten hat, so dass sich ein Betrag von 0 € ergibt. Wiederum sind abgesehen von den Positionen Trinkwasserfilter und Körperduschanlage die Erbringung der Leistungen und die angesetzten Preise als unstreitig anzusehen. Die Beklagten schulden auch die Vergütung der unter dem Titel Stundenlohnarbeiten und Zuschläge mit 0 € berechneten Monteur und Helferstunden sowie Materialien. Auch insoweit gelten gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B die vom Beklagten zu 0 entgegen genommenen und nicht zurückgegebenen Stundenlohnzettel als anerkannt. Von dem unter Position [DATE] .0 berechneten Betrag von 0 € für einen Trinkwasserfilter DN0 sind jedoch 0 € abzuziehen. Unstreitig baute die Klägerin anstelle des 0 € teuren Trinkwasserfilters, der vertraglich vorgesehen war, ein um 0 € billigeres Modell ein. Insoweit war die Klage in Höhe von 0 € abzuweisen. In Abzug zu bringen sind vorläufig des weiteren 0 € netto für die Körperduschanlage sowie 0 € netto für eine WC-Anlage. Hinsichtlich dieser Rechnungspositionen bedarf es weiterer Ermittlungen. Schließlich ist vom Rechnungsbetrag der vereinbarte 0 %-ige Nachlass gegenüber der Nettorechnungssumme von 0 € 0 € abzuziehen, so dass der Betrag von 0 € verbleibt. Auch hinsichtlich dieses Nachlassbetrages hat die Klägerin die Klageabweisung nicht angefochten. Die sich danach ergebende Gesamtwerklohnforderung von mindestens 0 € netto, 0 € brutto, ist in Höhe der bereits erbrachten Zahlungen von 0, DM und 0, DM durch Erfüllung erloschen. Die verbleibende Restwerklohnforderung von mindestens 0 € ist nicht durch Abtretung einer Drittforderung gegen die Firma H... W... GmbH & Co. KG in E... erloschen. Wie bereits ausgeführt, ist nicht von einer Abtretung der Forderung an Erfüllungs statt auszugehen. Die Beklagten legen auch nicht dar, dass die Klägerin aus der abgetretenen Forderung Befriedigung erlangt hätte. Ihre ursprünglich dahingehende Behauptung entbehrt jeder Substanz. Später haben die Beklagten eingeräumt, eine Zahlung der Firma H... durch Überweisung an die Klägerin habe "keine Bestätigung gefunden". Die Restwerklohnforderung ist des Weiteren nicht durch Aufrechnung der Beklagten mit Schadensersatzansprüchen wegen Mängeln der Gastherme im Dachgeschoss, der Kellerbodenabläufe oder des Schallschutzes erloschen. Hinsichtlich der geltend gemachten Mängel an der Gastherme im Dachgeschoss fehlt es an einem substantiierten Vortrag der Beklagten dazu, die Klägerin zur Mängelbeseitigung aufgefordert zu haben. In der vorgerichtlichen Korrespondenz findet sich keine derartige Aufforderung. Das Schreiben des Beklagten zu 0 vom [DATE] an die Firma W... GmbH, die Herstellerin der Gastherme, zeigt vielmehr, dass er diese wegen Fehlfunktionen des Gerätes bemühte. Hinsichtlich der Kellerbodenabläufe haben die Beklagten nicht nachvollziehbar dargelegt, dass es sich um einen Mangel des Gewerks der Klägerin handelt. Auch aus den zu den Akten gereichten Vertrags und Rechnungsunterlagen ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin abgesehen von der Verlegung der Rohre im vorgegebenen Gefälle mit dem Einbau der Kellerbodenabläufe beauftragt worden wäre. Der Vortrag der Beklagten, der "vorhandene Schallschutz" stelle ein Minus zu dem vertraglich geschuldeten dar, ist zu unbestimmt, um hierauf Gewährleistungsrechte zu stützen. Ein Minderungs oder Schadensersatzbetrag beispielsweise kann außer im Wege der unzulässigen Ausforschung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht ermittelt werden. Vorläufig in Abzug zu bringen ist aber ein Betrag von 0, € brutto, in dessen Höhe die Beklagten mit Schadensersatzansprüchen wegen Mängeln der Körperduschanlage aufrechnen. Insoweit bedarf es weiterer Ermittlungen. Ein Skontoabzug von 0 % gemäß Ziffer 0 des Bauvertrags vom [DATE] steht den Beklagten nicht zu, da sie lediglich Teilzahlungen leisteten, die Bezahlung des noch geschuldeten Restwerklohns aber zu Unrecht verweigern. In Höhe eines Betrages von 0 € ist die Klage derzeit unbegründet. Die Beklagten sind berechtigt, eine für die Erfüllung der Gewährleistungspflichten vereinbarte Sicherheit von 0 % der Nettoabrechnungssumme von 0 € 0 € einzubehalten, da die vereinbarte Gewährleistungszeit von fünf Jahren noch nicht abgelaufen ist und die Beklagten noch Gewährleistungsansprüche geltend machen können. Hinsichtlich eines Betrages von 0, € war gemäß [REF] eine Verurteilung Zug um Zug gegen Herausgabe der unstreitig geschuldeten Montagezeichnungen und der Revisionsunterlagen auszusprechen. Insoweit steht den Beklagten gemäß [REF] ein Zurückbehaltungsrecht zu. Dessen Höhe orientiert sich an den Kosten für die ersatzweise Erstellung der Unterlagen durch einen Dritten. Diese schätzt der Senat gemäß § 0 ZPO auf maximal 0, €. Der gesetzliche Mit der Behauptung im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] , die Revisionsunterlagen bereits kurz vor dem zweiten Termin vor dem Landgericht am [DATE] an die Beklagten übersandt zu haben, kann die Klägerin nicht gehört werden. Zum einen ist das streitige Vorbringen verspätet. Bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung war unstreitig, dass die Unterlagen, derentwegen die Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht von 0, € geltend machen, noch nicht übergeben waren. Der neuerlichen Behauptung der Klägerin, die Unterlagen seien schon vor dem [DATE] übergeben worden, steht zudem ihr Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] entgegen, die Montagezeichnungen und Revisionsunterlagen würden den Beklagten mit gleicher Post zugehen. Dieser Vortrag ist als Geständnis im Sinne des [REF] zu werten, dass jedenfalls bis zum [DATE] eine Übergabe oder Übersendung der Unterlagen noch nicht stattgefunden hatte. Hieran ist die Klägerin gebunden. Anhaltspunkte dafür, dass die Erklärung wahrheitswidrig oder irrtümlich erfolgt wäre, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Zinsforderung ist gemäß den [REF] gerechtfertigt, aus einem Betrag von 0 € jedoch erst ab dem [DATE] , dem Ablauf der Prüfungsfrist für die am [DATE] zugegangenen Schlussrechungen. Nur in Höhe von 0 € dem Bruttobetrag der Teilrechnungen nach Abzug des Nachlasses und bereits geleisteter Zahlungen wurde die Restwerklohnforderung gemäß Ziffer 0 Nr. 0 des Bauvertrags vom [DATE] bereits mit Zugang der 0. Teilrechnungen im Jahr [DATE] zur Zahlung fällig. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst, weil die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat und eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist, [REF] .