Tenor Der Haftbefehl des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] [REF] wird a u f g e h o b e n . Der Beschuldigte ist in dieser Sache auf freien Fuß zu setzen. Gründe I. 0 Der Beschuldigte befindet sich seit dem Tag der Aufhebung des Urteils des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] durch den BGH am [DATE] erneut in Untersuchungshaft. Grundlage ist der Haftbefehl des Amtsgerichts Heilbronn vom selben Tage. Ihm werden 0 Vergehen des Diebstahls in einem besonders schweren Fall und ein Vergehen des vorsätzlichen unerlaubten Besitzes einer halbautomatischen Kurzwaffe und eines Schalldämpfers zur Last gelegt. Der Verdacht hinsichtlich dieser Taten hat sich im Laufe der Ermittlungen wegen des Mordverdachtes im Jahre [DATE] ergeben. 0 Aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Heilbronn wegen des Verdachts des Mordes, des zweifachen Mordversuchs u.a. vom [DATE] befand sich der Beschuldigte nach seiner vorläufigen Festnahme am [DATE] bereits ununterbrochen in Untersuchungshaft bis zum [DATE] . 0 Der Beschuldigte befindet sich „wegen derselben Tat“ im Sinne des [REF] seit über sechs Monaten in Untersuchungshaft. Fristbeginn insoweit ist der [DATE] . 0 Der Begriff „derselben Tat“ in [REF] ist gesetzlich nicht definiert. In Literatur und Rechtsprechung besteht heute weitgehend Einigkeit, dass er nicht mit dem Tatbegriff des [REF] oder dem des [REF] gleichgesetzt werden kann. Eine solche Auslegung entspräche nicht dem Schutzzweck des [REF] , da dies die Möglichkeit einer „Reservehaltung“ von Tatvorwürfen eröffnen würde . 0 Nach dem in der überwiegenden Rechtsprechung und Literatur vertretenen „erweiterten Tatbegriff“ fallen unter „dieselbe Tat“ alle Taten des Beschuldigten von dem Zeitpunkt an, in dem sie im Sinne eines dringenden Tatverdachts bekannt geworden sind und in den bestehenden Haftbefehl hätten aufgenommen werden können, gleichgültig, ob sie Gegenstand desselben Verfahrens oder getrennter Verfahren sind . Wird erst nach dem Erlass des ersten Haftbefehls eine weitere, schon vor Erlass dieses Haftbefehls begangene Straftat bekannt, beginnt die Sechsmonatsfrist jedenfalls hinsichtlich dieser neuen Taten von dem Zeitpunkt an, ab dem wegen dieses neuen Vorwurfs erstmals die Voraussetzungen für den Erlass eines Haftbefehls vorlagen. Maßgeblich für den Fristbeginn ist der Tag, an dem der neue Haftbefehl hätte erlassen oder der bestehende Haftbefehl hätte erweitert werden können. An die Unverzüglichkeit der Herbeiführung eines neuen bzw. erweiterten Haftbefehls sind strenge Anforderungen zu stellen. Bei klarem Beweisergebnis ist es in der Regel geboten, den Haftbefehl spätestens an dem auf die Beweisgewinnung folgenden Tag der veränderten Sachlage anzupassen . 0 Dieser Ansicht in Rechtsprechung und Literatur schließt sich der Senat an. Sie führt zur sachgerechten Ergebnissen, ohne den von [REF] eingeräumten Schutz des Beschuldigten in unzulässiger Weise einzuschränken. 0 Daraus folgt für das vorliegende Verfahren, dass die Sechsmonatsfrist des [REF] am [DATE] in Gang gesetzt worden ist. Die Waffe und der Schalldämpfer wurden bereits im Rahmen einer Durchsuchung beim Beschuldigten am [DATE] gefunden. Die letzte Zeugenvernehmung in dem Ermittlungsverfahren wegen Diebstahls fand am [DATE] statt. Spätestens am darauffolgenden Tag hätte der Haftbefehl der veränderten Sachlage angepasst werden können. 0 Unter Berücksichtigung der Zeiten, während derer der Fristenlauf ruhte Dauer der Hauptverhandlung wegen Mordverdachtes vom [DATE] bis [DATE] und der Zeit der Freilassung des Beschuldigten bis zum [DATE] , ist somit Haftprüfung des Senats nach Verbüßung von 0 Monaten Untersuchungshaft veranlasst. III. 0 Der Beschuldigte ist der ihm im Haftbefehl vom [DATE] vorgeworfenen Taten zwar mit der Maßgabe dringend verdächtig, dass hinsichtlich des Diebstahlsvorwurfs lediglich von 0 Taten ausgegangen werden kann. Nur insoweit decken sich die Zeugenaussagen mit dem Auszug aus dem Wachbuch des ehemaligen Depots der US-Armee in S.. Ob die entwendeten Gegenstände tatsächlich einen Gesamtwert von insgesamt deutlich mehr als 0 EUR hatten wie vom Amtsgericht Heilbronn angenommen , vermag der Senat nach Aktenlage nicht zu beurteilen. Aus den Zeugenaussagen ergibt sich, dass der Beschuldigte jedenfalls den unteren Teil einer NIROSTA-Stahlküche, 0 explosionsgeschützte Lampen, 0 Rolltore, mehrere Bodenstahlroste für Eingangsbereiche, ein Stromaggregat der Firma MAN, einen Zaun und Pfosten, mehrere Schaltschränke, zwei Kühlaggregate sowie zwei Öltanks, mindestens eine Warmluftheizung sowie Hundezwinger entwendet haben soll. Das Bundesvermögensamt Stuttgart hat bis heute eine genaue Schadensauflistung nicht vorgenommen. Die vorliegenden Wertangaben beruhen lediglich auf Schätzungen der Zeugen, die das Diebesgut entweder vom Beschuldigten gegen Geld oder gegen Verrechnung erworben und es für eigene Rechnung weiter verkauft haben. Außerdem waren die Gegenstände jedenfalls Baujahr [DATE] . Indiz für einen geringen Wert der entwendeten Gegenstände mögen die beide Kaufverträge zwischen dem Beschuldigten und der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] und vom [DATE] sein, in denen als Kaufpreis für 0 m Zaun mit Pfosten 0 EUR und für 0 Rolltore 0 EUR vereinbart wurden. 0 Der dem Haftbefehl zugrunde gelegte Haftgrund der Fluchtgefahr mag damit begründet werden, dass der Beschuldigte nach Aufhebung des freisprechenden Urteils durch den Bundesgerichtshof am [DATE] mit einer lebenslangen Freiheitsstrafe wegen Mordes u.a. und folglich mit seiner Verhaftung in jenem Verfahren rechnen muss. Beim zuständigen Landgericht Stuttgart wurde ein Antrag auf Erlass eines Haftbefehls wegen Mordes u. a. gestellt. 0 Unbeschadet dessen ist der weitere Vollzug der Untersuchungshaft in dieser Sache angesichts des Gewichts der Vorwürfe nicht verhältnismäßig. Abzuwägen für die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit sind die Schwere des Eingriffs in die Lebenssphäre des Beschuldigten gegen die Bedeutung der Strafsache und die Rechtsfolgenerwartung . Im Hinblick darauf, dass der Beschuldigte bislang im Bundeszentralregister keine Eintragungen aufweist und die Schadenshöhe nach Aktenlage nicht hinreichend gesichert feststellbar ist, kann nach derzeitigem Stand der Ermittlungen nicht von einer empfindlichen Freiheitsstrafe ausgegangen werden. Für sich betrachtet rechtfertigt der Vorwurf in vorliegendem Verfahren den weiteren Vollzug der Untersuchungshaft nicht. Dies hat die Staatsanwaltschaft Heilbronn im Übrigen seinerzeit auch dadurch zum Ausdruck gebracht, dass sie von der weiteren Verfolgung dieser Taten am [DATE] und am [DATE] mit Blick auf das Strafverfahren wegen Mordes gemäß [REF] abgesehen und es nicht wie zu erwarten gewesen wäre unmittelbar nach dem freisprechenden Urteil am [DATE] , sondern erst einen Tag vor Erlass des Revisionsurteils, nämlich am [DATE] , wieder aufgenommen hat. IV. 0 Überdies wurden seit dem [DATE] jedenfalls bis zur Wiederaufnahme am [DATE] keine weiteren Ermittlungen mehr durchgeführt. Somit wurde das Verfahren entgegen dem besonderen Beschleunigungsgebot nach [REF] nicht genügend gefördert. 0