Tenor 0. Die Beschwerde des Wolfgang N. gegen den Vorbescheid des Notariats F. vom [DATE] UR/ [DATE] wird als unzulässig zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens, seine eigenen Kosten behält er im Beschwerdeverfahren auf sich, ferner trägt er die außergerichtlichen Kosten der beteiligten M. Hypothekenbank. 0. Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. 0 Der Beschwerdeführer ist in den Wohnungseigentumsgrundbüchern von S. Blatt 0 bis 0 als Wohnungseigentümer eingetragen. Das jeweilige Wohnungseigentum ist an Miteigentumsanteilen des Grundstücks Flurstück Nr. .../0, 0 ar begründet worden. 0 Das Grundstück Flurstück Nr. .../0 war zuvor im Grundbuch von S. Blatt 0 unter laufender Nr. 0 des Bestandsverzeichnis eingetragen gewesen. Es war am [DATE] von Blatt 0 des Grundbuchs von S. nach Blatt 0 unter laufender Nr. 0 des Bestandsverzeichnisses mit 0 ar übertragen worden. Dort war bereits unter der laufenden Nr. 0 des Bestandsverzeichnisses das Grundstück Flurstück Nr. .../0 eingetragen gewesen. Es hatte eine Fläche von 0 ar. 0 Das Grundstück FlurstückNr. .../0 war bereits zuvor als laufende Nr. 0 des Bestandsverzeichnisses auf Blatt 0 des Grundbuchs eingetragen gewesen und wurde am [DATE] im Zusammenhang mit einer Veräußerung nach Blatt Nr. 0 des Grundbuchs von S. übertragen. In diesem Zusammenhang wurde eine Grundschuld über 0 DM für die Volksbank F. F. eingetragen. Bei der Rückübertragung des Grundstücks Flurstück Nr. .../0 am [DATE] wurde diese Grundschuld im Grundbuch von S. Blatt 0 in Abt. III unter der laufenden Nr. 0 bezogen auf den Eintrag im Bestandsverzeichnis Nr. 0, also bezüglich des Grundstücks .../0 , mit übertragen und eingetragen. 0 Im Jahre [DATE] / [DATE] entschlossen sich der oder die Eigentümer die Grundstücke Flurstücke Nr. .../0 und .../0 zu einem Grundstück zusammenzufassen. Dem Grundbuchamt ging ein „Antrag auf Vereinigung“ beglaubigt durch das Vermessungsamt zu. Dementsprechend wurden nun die Eintragungen in den laufenden Nr. 0 und 0 des Bestandsverzeichnisses bezüglich der Grundstücke .../0 und .../0 gelöscht und das Grundstück mit einer Gesamtfläche von 0 ar unter laufender Nr. 0 vorgetragen. Gleichzeitig wurde die laufende Nr. 0 in der Spalte der belasteten Grundstücke im Bestandsverzeichnis bezüglich der Grundschuld über 0 Euro gerötet und durch die laufende Nr. 0 des Bestandsverzeichnis, also bezogen auf das vereinigte Grundstück, insgesamt ersetzt. Somit lastete die Grundschuld nun ausweislich des Grundbuchs auf einer Grundstücksfläche von 0 ar. 0 In der Folge kam es durch den Grundstückseigentümer zur Begründung von Wohnungseigentum nach [REF] bezogen auf das Grundstück Flurstück Nr. .../0. Dabei wurde gleichzeitig das jeweilige Wohnungseigentum jeweils mit der Grundschuld über 0 DM bzw. 0 Euro belastet . Als Grundschuldgläubigerin wurde die Volksbank F. eingetragen. Diese hat die Grundschuld an die M. Hypothekenbank, die weitere Beteiligte des Verfahrens, abgetreten. Die Abtretung ist im Grundbuch vollzogen. 0 Die Grundschuldbestellung über 0 DM erfolgte am [DATE] in öffentlicher Urkunde durch das Notariat F.. Darin unterwarf sich der Beschwerdeführer der persönlichen Haftung mit Zwangsvollstreckung, gleichzeitig wurde bestimmt, dass der jeweilige Eigentümer der sofortigen Zwangsvollstreckung unterliegt. 0 Der Notar hat über die Erteilung der Vollstreckungsklausel nicht sofort entschieden, sondern unter dem [DATE] einen Vorbescheid erlassen, in dem er ankündigte, die Vollstreckungsklausel entsprechend dem Antrag der M. Hypothekenbank umzuschreiben. Dies sei geboten, weil Unsicherheit bestehe bezüglich des wirksamen Entstehens von Sondereigentumseinheiten und der daran bestehenden Belastungen sowie der Anwendung der Gutglaubensschutzregeln. Er gehe davon aus, dass lediglich eine Vereinigung der Grundstücke Flurstück Nr. .../0 mit Flurstück Nr. .../0 vorgelegen habe und keine Bestandteilszuschreibung , so dass die Vorschrift des §§ 0 BGB nicht Platz greife. 0 Gegen diese Entscheidung wendet sich die Beschwerde des Schuldners. Er hält die Aufteilung des Grundstücks in Wohnungseigentum nach Vereinigung mehrerer Grundstücke mit unterschiedlicher Belastung nicht für zulässig. Im Ergebnis sei eine Zwangsvollstreckung nicht mehr möglich. 0 Dem ist die Grundpfandgläubigerin entgegengetreten. Sie ist der Auffassung, dass die Einwendungen des Schuldners materieller Art seien und im Klauselumschreibungs-verfahren nicht zu berücksichtigen seien. Hier sei allenfalls die Vollstreckungsgegenklage gegeben. Im Übrigen habe sie die Gesamtgrundschuld an allen Wohnungseigentumsgrundbüchern gutgläubig erworben. 0 Die Frage, ob im vorliegenden Fall gemäß [REF] ein Vorbescheid zulässig ist, nachdem der Notar nicht angekündigt hat, eine Amtshandlung zu verweigern, sondern diese vielmehr auszuführen, kann dahin gestellt bleiben. Denn Voraussetzung der Anfechtung des Vorbescheides durch den Vollstreckungsschuldner ist, dass dieser berechtigt ist, im Verfahren über die Klauselerteilung und Klauselumschreibung gemäß [REF] direkt ein Rechtsmittel zum Landgericht einzulegen. Hierzu sind die Voraussetzungen nicht gegeben. 0 Die Rechtsmittelmöglichkeiten bei der Erteilung oder Umschreibung der Vollstreckungsklausel regelt [REF] . Danach ist lediglich gegen die Ablehnung der Erteilung einer Vollstreckungsklausel bzw. ihrer Umschreibung das Rechtsmittel der Beschwerde zum Landgericht gegeben . [REF] eröffnet daher nur dem Gläubiger die Möglichkeit, seinen Anspruch auf Erteilung der vollstreckbaren Ausfertigung beim Landgericht durchzusetzen, gibt aber dem Vollstreckungsschuldner keine vergleichbaren Möglichkeiten. Dieser wird grundsätzlich auf das Erinnerungsverfahren beim Amtsgericht verwiesen . Hier kann er im Rahmen des [REF] formelle Einwendungen im Klauselerinnerungsverfahren vorbringen bzw. im Rahmen des [REF] materielle Einwendungen im Wege einer Vollstreckungsgegenklage . 0 Dementsprechend kann es auch im Rahmen eines Vorbescheides nicht Sache des Landgerichts sein, formelle Einwendungen bzw. materielle Einwendungen des Vollstreckungsschuldners im Rahmen eines Vorbescheidsverfahrens nach [REF] zu prüfen. In diesem Fall würde eine Verlagerung der Zuständigkeit vom ZPO Verfahren des Amtsgerichts in das FGG Verfahren beim Landgericht erfolgen. Dies würde sich spätestens in dem Augenblick zeigen, wo das Landgericht auf die Einwendungen des Schuldners hin den Vorbescheid aufheben und den Notar dazu anhalten würde, die Amtshandlung nun zu „verweigern“. 0 Betrachtet man den umgekehrten Falle, der Notar beabsichtigt die Klausel zu verweigern, weil er die Voraussetzungen nicht als gegeben ansieht, würde sich ein Vorbescheid erübrigen, da er in diesem Falle sofort durchentscheiden müsste. Hier hätte der Gläubiger das Beschwerderecht. Auch in diesem Verfahrenszug wird über Einwendungen des Schuldners nicht entschieden . Vor Erteilung der Klausel kann der Schuldner bei der Klauselumschreibung auf den Rechtsnachfolger lediglich gehört werden . Daraus folgt, dass der Schuldner nicht vorab durch einen vorgeschalteten Rechtsmittelzug am Klauselerteilungsverfahren selbst teilnehmen und damit eventuell die Klauselerteilung verhindern kann. Dieser wird ihm erst nach erteilter Klausel nach [REF] eröffnet . 0 Die Kostenfolge ergibt sich aus § 0 Abs. 0 und 0 KostO. Bei dem unzulässigen Rechtsmittel trägt der Beschwerdeführer gemäß [REF] die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdegegners. 0