Vgl. dazu Rehak, in: Lorenzen u.a., BPersVG, Loseblattkommentar, Stand [DATE] , Band 0, § 0 Rdnr. 0, m.w.N.; Fischer/Goeres, Personalvertretungsrecht des Bundes und der Länder, in: Fürst, GKÖD, Band V, Teil 0, Anh. 0 zu § 0, Rdnr. 0 m.w.N. Die Anträge des Antragstellers, den Beteiligten im Wege der einstweiligen Verfügung zu verpflichten, wegen der Erstellung des Zuordnungsplanes gemäß §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Entwurfes des Gesetzes zur Regelung der personalrechtlichen und finanzwirtschaftlichen Folgen der Kommunalisierung der Aufgaben des Umweltrechts ein Mitbestimmungsverfahren nach [REF] NRW einzuleiten und dem Verfahren Fortgang zu geben, vorläufig festzustellen, dass der vom Beteiligten nach den §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Entwurfes des Gesetzes zur Regelung der personalrechtlichen und finanzwirtschaftlichen Folgen der Kommunalisierung von Aufgaben des Umweltrechts zu erstellende Zuordnungsplan der Mitbestimmung des Antragstellers gemäß [REF] unterliegt und dass der Beteiligte verpflichtet ist, ein Mitbestimmungsverfahren einzuleiten; den Beteiligten im Wege der einstweiligen Verfügung zu verpflichten, wegen der Personalgestellung von derzeit bei der Bezirksregierung Münster tariflich Beschäftigten nach § 0 Abs. 0 des Entwurfes des Gesetzes zur Regelung der personalrechtlichen und finanzwirtschaftlichen Folgen der Kommunalisierung von Aufgaben des Umweltrechts jeweils ein Mitbestimmungsverfahren nach [REF] einzuleiten, vorläufig festzustellen, dass die Personalgestellung von bei der Bezirksregierung Münster tariflich Beschäftigten nach § 0 Abs. 0 des Entwurfes des Gesetzes zur Regelung der personalrechtlichen und finanzwirtschaftlichen Folgen der Kommunalisierung von Aufgaben des Umweltrechts der Mitbestimmung nach [REF] unterliegt und dass der Beteiligte verpflichtet ist, ein Mitbestimmungsverfahren einzuleiten, haben keinen Erfolg. Nach [REF] ist der Erlass einer einstweiligen Verfügung in Personalvertretungssachen zulässig. Ihm steht der Charakter des Beschlussverfahrens, welches als objektives Verfahren auf einen auf eine Verfahrenshandlung bezogenen Ausspruch gerichtet ist, nicht entgegen. Gemäß den nach [REF] entsprechend geltenden Vorschriften des Achten Buches der Zivilprozessordnung kann eine einstweilige Verfügung erlassen werden, wenn zu besorgen ist, dass durch die Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung des Rechtes einer Partei vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte , oder wenn eine Regelung in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen gleich gewichtigen Gründen nötig erscheint . Die Gefährdung des Rechts bzw. die Notwendigkeit einer Regelung und das materielle Recht sind glaubhaft zu machen . Die Voraussetzungen für den Erlass der begehrten einstweiligen Verfügung liegen nicht vor, denn der Antragsteller hat keinen Verfügungsanspruch glaubhaft gemacht. Bezogen auf den Haupt und den Hilfsantrag zu 0. fehlt es an einem Verfügungsanspruch, weil die Erstellung des Zuordnungsplanes durch die Bezirksregierung Münster gemäß den §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Regelung der personalrechtlichen und finanzwirtschaftlichen Folgen der Kommunalisierung der Aufgaben des Umweltrechts nicht dem Mitbestimmungsrecht des Antragstellers unterliegt. Die Voraussetzungen des insoweit geltend gemachten Mitbestimmungstatbestandes nach [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift hat der Personalrat mitzubestimmen in sozialen Angelegenheiten bei Aufstellung von Sozialplänen einschließlich Plänen für Umschulungen zum Ausgleich von Härtefällen sowie zur Milderung wirtschaftlicher Nachteile infolge von Rationalisierungsmaßnahmen. Die Eigenschaft eines Sozialplans für die Zuordnungspläne im Zusammenhang mit der Neustrukturierung der Versorgungsverwaltung bejahend: VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] 0 L 0/0.PVL . Jedenfalls dient der im Antrag genannte Zuordnungsplan nicht zum Ausgleich von Härtefällen oder der Milderung wirtschaftlicher Nachteile infolge von Rationalisierungsmaßnahmen. Insofern ist bereits zweifelhaft, ob dieser Plan den Zweck hat, Härtefälle auszugleichen oder wirtschaftliche Nachteile zu mildern. Einem derartigen Zweck dient in erster Linie das Bestreben um eine möglichst weitgehende Arbeitsplatzsicherung sowie um eine Absicherung des bisherigen Vergütungsniveaus; daneben ist unter diesem Aspekt an Abfindungsregelungen zu denken, sofern eine Weiterbeschäftigung unter keinen Umständen möglich ist; ferner können in einem Sozialplan Entschädigungsregelungen, die an die dienstliche Veränderung anknüpfen, in Betracht kommen. Der von der Bezirksregierung erstellte Zuordnungsplan dürfte Regelungen im vorgenannten Sinne indes nicht vorsehen. Vielmehr bestimmt er der Sache nach allein für die einzelnen Beschäftigten der Bezirksregierung aus dem Bereich der Umweltverwaltung konkret deren jeweilige neue Arbeitgeber bzw. Dienstherrn. Diese Zuordnung hat außerdem keinesfalls zwingend wirtschaftliche Nachteile oder Härtefälle für die Betroffenen etwa in Form von künftig erhöhten Entfernungen zwischen Wohn und Dienstort und damit erhöhten Fahrtkosten zum Dienstort zur Folge. Vielmehr kommt durchaus in Betracht, dass ein Teil der Bediensteten ab dem [DATE] wohnortnäher eingesetzt wird als bisher. Abgesehen davon enthält der Plan für diejenigen Bediensteten, die in Zukunft erhöhte Fahrtzeiten und/oder Fahrtkosten zum Dienstort haben werden, keine Regelungen zum Ausgleich dieser Nachteile; in untrennbarem Zusammenhang mit dem gesetzlich vorgesehenen Übergang der Beschäftigten auf die neuen Aufgabenträger verursacht der Plan solche etwaigen Nachteile erstmals. Entscheidend gegen das Vorliegen eines Mitbestimmungstatbestandes gemäß [REF] spricht jedenfalls, dass der Zuordnungsplan nicht infolge einer Rationalisierungsmaßnahme erstellt worden ist. Insofern wird der Begriff des Sozialplans im Sinne des Personalvertretungsrechts im Vergleich zum Begriff des Sozialplans gemäß [REF] verengt. Eine Mitbestimmung ist vom Gesetz ausdrücklich nur für einen Sozialplan infolge einer Rationalisierungsmaßnahme vorgesehen. Der in [REF] geregelte Sozialplan hingegen kann im Zusammenhang mit jeder Betriebsänderung stehen, ohne dass damit eine Rationalisierung einhergehen muss. Unter den Begriff der Rationalisierungsmaßnahme fallen nur solche Änderungen der Arbeitsorganisation , die das Verhältnis von Leistung und Kosten berühren. Das sind z.B. Stilllegungen von Verwaltungen oder Betrieben bzw. Teilen davon, alle Maßnahmen der Arbeitsorganisation, die mit gleichem Personalbestand mehr Leistung oder mit weniger Personal die gleiche Leistung erzielen. Maßgebliches Merkmal einer Rationalisierungsmaßnahme ist demnach grundsätzlich, dass durch sie die Leistungen des Betriebes bzw. der Dienststelle mittels einer zweckmäßigen Gestaltung von Arbeitsabläufen verbessert werden sollen, indem der menschliche Aufwand an Arbeit oder auch an Zeit, Energie, Material und Kapital herabgesetzt wird. Gemessen daran handelt es sich bei den aus dem Gesetz zur Kommunalisierung von Aufgaben des Umweltrechts folgenden Umstrukturierungen nicht um Rationalisierungsmaßnahmen. Vielmehr steht eine Neustrukturierung der staatlichen Aufgaben der Umweltverwaltung durch die Begründung neuer Zuständigkeiten im Vordergrund. Nach der Gesetzesbegründung verfolgt die Landesregierung das Ziel, die Zuständigkeiten der kommunalen und der staatlichen Verwaltungen neu zu ordnen und die Bezirksregierungen auf den Kernbestand staatlicher Funktionen zu beschränken. Zugleich soll die neue Aufgabenzuordnung gewährleisten, dass für die umweltrechtlichen Belange eines Betriebes künftig auch nur eine einzige Behörde zuständig ist. Das Gesetz weist die Zuständigkeit im Umweltrecht grundsätzlich den Kreisen und kreisfreien Städten zu. Die staatlichen Zuständigkeiten sollen sich auf konkret genannte Fälle beschränken, die von besonderer technischer Komplexität, Gefährlichkeit oder überörtlicher Bedeutung sind. Außerdem soll das "Zaunprinzip" realisiert werden: Für die umweltrechtlichen Belange aller Anlagen, die in einem räumlichen und betriebstechnischen Zusammenhang stehen, soll künftig stets nur noch eine Behörde verantwortlich sein. Im Gesetzgebungsverfahren ist ausdrücklich hervorgehoben worden, dass die Neuzuordnung der Aufgaben sowohl für das Land NRW wie auch für die Gemeinden und Gemeindeverbände finanziell kostenneutral erfolgt. Vgl. bzgl. des Gesetzentwurfes der Landesregierung, LT-Drs. 0/0, S. 0, 0 sowie Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Kommunalpolitik und Verwaltungsstrukturreform, LT-Drs. 0/0, S. 0. Vor diesem Hintergrund folgen aus dem Gesetz zur Kommunalisierung von Aufgaben des Umweltrechts keine Rationalisierungsmaßnahmen, weil nicht mit gleichem Personalbestand mehr Leistung oder mit weniger Personal die gleiche Leistung erzielt werden soll. Der Haupt und der Hilfsantrag zu 0. haben keinen Erfolg, da die in Rede stehende Personalgestellung der Tarifbeschäftigten nicht der Mitbestimmung nach den geltend gemachten [REF] unterliegt. Die genannten Mitbestimmungstatbestände beziehen sich nicht auf eine Personalgestellung. Nach [REF] hat der Personalrat mitzubestimmen bei Versetzungen zu einer anderen Dienststelle und bei Umsetzungen innerhalb der Dienststelle, die mit einem Wechsel des Dienstortes verbunden ist. Für das Vorliegen einer Versetzung bei Tarifbeschäftigten ist maßgeblich, dass ein dauerhafter Wechsel auf einen Arbeitsplatz bei einer anderen Dienststelle des Arbeitgebers erfolgt. Diese Voraussetzungen sind vorliegend durch die Personalgestellung nicht erfüllt. Die entsprechenden Beschäftigten werden nicht auf einen Arbeitsplatz bei einer anderen Dienststelle des Arbeitgebers versetzt. Sie werden zunächst kraft Gesetzes in das Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz übergeleitet. Dort erhalten sie keinen neuen Arbeitsplatz; diesen erhalten sie vielmehr dann im Wege der Gestellung bei einem anderen Arbeitgeber. Bei Anwendung des im Beamtenrecht geltenden Versetzungsbegriffes, nach dem auch eine Versetzung zu einem anderen Dienstherrn in Betracht kommt, fehlte es vorliegend für die Tarifbeschäftigten an einem entsprechenden Dienstherrenwechsel. Denn diese bleiben nach der Gestellung Beschäftigte des Landes NRW. [REF] scheidet als Mitbestimmungstatbestand ebenfalls aus, weil die Personalgestellung weder eine Abordnung noch eine Zuweisung gemäß § 0 a BRRG oder gemäß den entsprechenden tarifrechtlichen Vorschriften darstellt. Entscheidendes Merkmal der Abordnung und der Zuweisung ist der vorübergehende Wechsel der Beschäftigung. Im Unterschied dazu soll die hier in Rede stehende Personalgestellung nicht nur vorübergehend erfolgen. Eine entsprechende Anwendung von [REF] auf den Fall der Personalgestellung kommt nicht in Betracht. Denn es fehlt insoweit an einer Regelungslücke. Bis zum in Kraft treten von Artikel I des Gesetzes zur Änderung des Personalvertretungsrechts und schulrechtlicher Vorschriften am [DATE] sah der frühere [REF] eine Mitbestimmung des Personalrats beim Abschluss von Arbeitnehmerüberlassungs oder Gestellungsverträgen ausdrücklich vor. Nach der Gesetzesänderung ist dieser Mitbestimmungstatbestand weggefallen. Der Gesetzgeber hat damit seinen Willen zum Ausdruck gebracht, die Personalgestellung aus dem Mitbestimmungskatalog herauszunehmen. Dafür spricht auch die Entstehungsgeschichte der genannten Gesetzesänderung: Im Gesetzgebungsverfahren hatten sich die Spitzenorganisationen der Berufsverbände und Gewerkschaften z.T. noch dafür eingesetzt, an der Mitbestimmung bei dem Abschluss von Gestellungsverträgen festzuhalten. Die Landesregierung hat als Initiatorin des Gesetzes diesen Vorschlag ausdrücklich abgelehnt.