Tenor Unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger Kindergeld für dessen Sohn "B" für den Zeitraum von Mai [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen einen Bescheid der Familienkasse der Arbeitsagentur "A", mit dem diese seinen Antrag auf Bewilligung von Kindergeld abgelehnt hat. Nach eigenen Angaben ist er libanesicher Staatsbürger. Nach dem Inhalt der vom Gericht beigezogenen Ausländerakte reiste er bereits im Kalenderjahr [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Nach erfolglos verlaufenem Asylverfahren erteilte die Stadt "A" am [DATE] gemäß [REF] es eine befristete und hinsichtlich einer Arbeitsaufnahme eingeschränkte Aufenthaltsbefugnis. Diese wurde in der Folgezeit mehrfach verlängert. Unter dem [DATE] erteilte die Stadt "A" schließlich eine Aufenthaltserlaubnis nach Maßgabe des [REF] es . Eine Erwerbstätigkeit wurde hierbei ausdrücklich gestattet. Die Bewilligung von Kindergeld hatte der Kläger erstmals im [DATE] beantragt, und zwar für seinen am [DATE] geborenen Sohn "B". Diesen Antrag hatte die Beklagte unter dem [DATE] abgelehnt. Einspruch hatte der Kläger seinerzeit nach Aktenlage nicht erhoben. Zur Begründung führte sie aus, dass der Kläger nicht im Besitz eines Aufenthaltstitels sei, der einen Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld begründe. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger unter dem [DATE] Einspruch. Zur Begründung verwies er auf die ihm am [DATE] erteilte Aufenthaltserlaubnis. Die Beklagte wies den Einspruch als unbegründet zurück . Dazu teilte sie mit, dass auch die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht geeignet sei, einen Anspruch auf Kindergeld zu begründen. Der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig, denn er habe einen Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld für seinen Sohn "B". Der Gesetzgeber habe nämlich nach einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] reagiert und das Einkommensteuergesetz geändert. Nach dieser Neufassung des Gesetzes wiederum stehe ihm eine Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld zu. Er halte sich bereits seit [DATE] rechtmäßig in Deutschland auf und im [DATE] habe er eine Aufenthaltsbefugnis erhalten. Anschließend sei ihm auch eine unbefristete Arbeitsgenehmigung erteilt worden . Seit dem [DATE] sei er schließlich erwerbstätig. Dazu verweise er auf die in den Ausländerakten abgehefteten Unterlagen und auf eine Meldebescheinigung zur Sozialversicherung betreffend das Streitjahr [DATE] . Aus diesen Unterlagen sei ersichtlich, dass er zunächst als geringfügig Beschäftigter mit einem Monatslohn in Höhe von 0, EUR tätig gewesen sei. Vor kurzer Zeit sei dieses Arbeitsverhältnis in eine Vollzeitbeschäftigung umgewandelt worden. die Beklagte zu verpflichten, ihm unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] Kindergeld für seinen Sohn "B" für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu bewilligen, Sie ist der Auffassung, dass die Neuregelung des [REF] allenfalls dann einen Anspruch auf Bewilligung von Kindergeld begründe, wenn eine sozialversicherungspflichtige Vollzeitbeschäftigung ausgeübt werde. herangezogenen Neufassung des [REF] , denn diese ist für alle Zeiträume anzuwenden, in denen das Kindergeld noch nicht bestandskräftig festgesetzt ist . Für den Kläger ergibt sich der Anspruch aus den Bestimmungen des [REF] . Er hält sich seit mindestens drei Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet auf. Ferner ist er seit dem [DATE] im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis im Sinne des [REF] ), die zu einer Erwerbstätigkeit berechtigt. Zuvor hatte er eine diesem Aufenthaltstitel vergleichbare Aufenthaltsbefugnis nach [REF] . Auch diese hatte ihm eine Erwerbstätigkeit ermöglicht, wenn auch nur in Form einer nichtselbständigen Tätigkeit, für die ihm eine Arbeitserlaubnis erteilt worden war. Weitere Ausführungen dazu sind entbehrlich, denn die Beklagte vertritt in diesem Zusammenhang keine anderweitige Rechtsauffassung. Der Senat ist nämlich der Überzeugung , dass er nach dem Erhalt der unbefristeten Arbeitserlaubnis im hier streitigen Zeitraum von [DATE] bis November [DATE] bei der Firma "C" in "A" nichtselbständig tätig gewesen ist. Diese Überzeugung beruht auf den in der Ausländerakte abgehefteten und den vom Kläger übergebenen Unterlagen. Zwar sind dies nicht sämtliche Gehaltsabrechnungen des vorgenannten Zeitraums, die vom Kläger beigebrachten Nachweise reichen aber aus, seinen Vortrag zu stützen. So weist die Bestätigung des Steuerberaters "D" vom [DATE] nach, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Firma "C" beschäftigt gewesen ist. Etwaige Bedenken gegen die Richtigkeit dieser Bestätigung haben sich im Streitfall nicht ergeben. Sie wird außerdem untermauert durch den Anstellungsvertrag vom [DATE] , durch eine Einkommensbescheinigung betreffend den Monat [DATE] sowie durch einen Teil der Gehaltsabrechnungen , in denen wiederum der [DATE] als Eintrittsdatum vermerkt ist. Einen weiteren Nachweis für den Zeitraum von Januar bis [DATE] liefert die Meldebescheinigung zur Sozialversicherung , nach deren Inhalt die Firma "C" bei den Sozialversicherungsträgern ein Entgelt in Höhe von 0, EUR angemeldet hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten stellt der Wortlaut des Gesetzes mit der einfachen Formulierung "erwerbstätig" keine Anforderungen zur Art und zum Umfang dieser Tätigkeit auf. Insbesondere kann aus dem Wortlaut des Gesetzes nicht die Voraussetzung einer Vollzeitbeschäftigung abgeleitet werden . Auch der Sinn des Gesetzes erfordert nicht die Auslegung des Begriffs "erwerbstätig" im Sinne der Rechtsauffassung der Beklagten. Der Senat sieht nämlich in den in [REF] normierten Voraussetzungen lediglich weitere Kriterien zu der für die Bewilligung von Kindergeld vom Gesetzgeber als notwendig erachteten Prognose, ob ein Ausländer vermutlich auf Dauer im Bundesgebiet verbleiben werde. Mit der für die Gesetzesänderung ursächlichen Entscheidung vom [DATE] hatte das BVerfG nämlich das mit der gesetzlichen Neufassung des [REF] es durch das Erste Gesetz zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms vom [DATE] verfolgte Ziel, Kindergeld nur noch solchen Ausländern zu gewähren, von denen zu erwarten sei, dass sie auf Dauer in Deutschland blieben , als solches nicht beanstandet, sondern nur die dafür gewählte Form. Durch die Neuregelung wird das genannte Ziel nach Auffassung des Gerichts umgesetzt. Zwar knüpft die Regelung des [REF] in der neuen Fassung auch noch an die verschiedenen Aufenthaltstitel an, das Regelungssystem zeigt aber, dass der Gesetzgeber hierbei eine Reihe von Umständen herangezogen hat, die unter Berücksichtigung weiterer Gesichtspunkte eine hinreichend verlässliche Prognose für einen nur vorübergehenden oder dauerhaften Aufenthalts im Inland ermöglichen. Erster Anhaltspunkt ist hierbei der Umstand, dass sich ein Ausländer erkennbar nur zum Zweck einer kurzfristigen Erwerbstätigkeit im Inland aufhält. Diese Ausländer hat der Gesetzgeber nicht in den Kreis der Anspruchsberechtigten einbezogen . Auf der anderen Seite hat er Ausländern, die sich bereits seit längerer Zeit in einer "gesicherten Rechtsposition" im Inland aufhalten und deshalb eine Niederlassungserlaubnis erhalten haben, einen Anspruch auf Kindergeld zuerkannt. Die Entscheidung des Gesetzgebers, eine entsprechende Regelung für die Fallgruppe des [REF] nicht zu schaffen, ist darauf zurückzuführen, dass die dort genannten Aufenthaltstitel einen vorläufigen Charakter haben. In den genannten Fällen handelt es sich nämlich regelmäßig um Ausländer, die vor Erhalt der Aufenthaltserlaubnis zur Ausreise verpflichtet waren, und es erschien dem Gesetzgeber offenbar nicht gerechtfertigt, eine Prognose über den weiteren Aufenthalt in Deutschland allein darauf zu stützen, dass sie dieser Verpflichtung aus eigenem Entschluss nicht gefolgt sind. Vielmehr hat er die Grundlage für eine verlässliche Prognose über die Feststellung weiterer objektiv erkennbarer Indizien zur Verfestigung des Aufenthalts im Inland verbreitern wollen und hierbei Kriterien ausgewählt, die auf eine fortschreitende Integration im Inland hindeuten oder diese fördern . Dazu wiederum gehört auch die vom Gesetz geforderte Erwerbstätigkeit , denn diese fördert ebenfalls die Integration, und zwar unabhängig von deren Umfang. Sprachliche und fachliche Kenntnisse und Fähigkeiten werden ausgebaut und die wirtschaftliche Selbständigkeit wird gestärkt. Zudem zeigt auch eine zeitlich begrenzte berufliche Tätigkeit , dass ein Ausländer sich nicht ausschließlich auf die im Inland existierenden Sozialsysteme verlassen, sondern selbst einen Beitrag für den eigenen Lebensunterhalt leisten will. Hinzu kommt, dass gerade eine zeitlich begrenzte Tätigkeit vielfach von Arbeitnehmern und der Arbeitsverwaltung dazu genutzt wird, Arbeitgebern die Möglichkeit zu geben, sich von den persönlichen und fachlichen Fähigkeiten eines Bewerbers zu überzeugen, oder dem Bewerber in der Zeit der geringfügigen Beschäftigung die für eine Vollzeitbeschäftigung notwendigen Fertigkeiten zu vermitteln. So ist es offenbar auch im Streitfall geschehen, denn nach seinen Auskünften in der mündlichen Verhandlung übt der Kläger nunmehr eine Vollzeitbeschäftigung aus. Auch soweit die Beklagte für die gesetzlich geforderte Erwerbstätigkeit eine sozialversicherungspflichtige Tätigkeit verlangen will, führt dies im Streitfall nicht zu einer anderen Beurteilung. Zum einen ist dem Wortlaut des Gesetzes eine derartige Einschränkung nicht zu entnehmen. Zum anderen hat ein Arbeitgeber seit dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Neuregelung der geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse vom [DATE] auch im Falle einer geringfügigen Beschäftigung gemäß [REF] buch und § 0 Abs. 0 bzw. [REF] buch Beiträge an die Träger der Kranken bzw. Rentenversicherung abzuführen, wodurch wiederum die sozialen Versicherungssysteme gestärkt werden. Die Zulassung der Revision ergibt sich aus der Regelung des [REF] , denn eine höchstrichterliche Entscheidung zu der Frage, ob die in [REF] erwähnte Erwerbstätigkeit in besonderer Weise ausgestaltet sein muss, liegt, soweit ersichtlich, noch nicht vor.