Der Kläger erwarb mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom [DATE] von Frau C das näher bezeichnete bebaute Grundstück Z-Straße in zu einem Kaufpreis in Höhe von 0 EUR. Zugunsten des Klägers wurde eine Auflassungsvormerkung im Grundbuch eingetragen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen den Kläger GrESt in Höhe von 0 EUR fest. Der Bescheid wurde bestandskräftig. In der Folgezeit leistete der Kläger auf den vereinbarten Kaufpreis lediglich einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR. Er wurde nicht als Eigentümer im Grundbuch eingetragen. Mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom [DATE] hoben die Vertragsparteien den Kaufvertrag vom [DATE] auf. Die Aufhebung stand unter der aufschiebenden Bedingung, dass die Verkäuferin das Grundstück zu einem Kaufpreis in Höhe von mindestens 0 EUR an einen Dritten verkauft. Von der geleisteten Teilzahlung in Höhe von 0 EUR sollten 0 EUR an den Kläger zurückgezahlt werden. Der Restbetrag in Höhe von 0 EUR sollte als Schadensersatz bei der Verkäuferin verbleiben. Mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom selben Tag veräußerte Frau C das Grundstück zum Kaufpreis in Höhe von 0 EUR an die Kaufleute D und E. Am [DATE] bestätigte der beurkundende Notar, dass die Veräußerin das Grundstück weiterveräußert habe und die Bedingung für die Wirksamkeit des Aufhebungsvertrags eingetreten sei. Die Erwerber wurden am [DATE] im Grundbuch eingetragen. Der Beklagte lehnte den Antrag des Klägers auf Aufhebung der GrESt-Festsetzung gem. [REF] mit Schreiben vom [DATE] ab mit der Begründung, das Verpflichtungsgeschäft sei zwar rechtlich, nicht jedoch tatsächlich rückabgewickelt worden. Den dagegen eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Dagegen richtet sich die Klage. Er habe nach Abschluss des Kaufvertrags den vereinbarten Kaufpreis nicht erbringen können. Daraufhin habe er beabsichtigt, sich von dem Kaufvertrag zu lösen. Die Verkäuferin sei dazu nur bereit gewesen, wenn sie bei der Veräußerung an einen Dritten keinen finanziellen Schaden erleiden würde. Daraus erkläre sich die aufschiebende Bedingung. Tatsächlich habe die Veräußerin unmittelbar nach Abschluss des Aufhebungsvertrags das Grundstück weiterveräußert. Damit sei die Bedingung eingetreten. Die Sachlage sei nicht anders zu beurteilen, als wenn die Veräußerin vor der Vertragsaufhebung von ihm die Präsentation eines Ersatzkäufers verlangt hätte. In diesem Fall wäre die Anwendung des [REF] aber nicht ausgeschlossen. [REF] verlange eine rechtliche und tatsächliche Rückgängigmachung des ursprünglichen Verpflichtungsgeschäfts. Eine tatsächliche Rückgängigmachung liege nicht vor, wenn das Verpflichtungsgeschäft zwar aufgehoben werde, sein wirtschaftliches Ergebnis aber durch andere Vereinbarungen aufrecht erhalten bleibe. Die aufschiebende Bedingung im Auflösungsvertrag beeinflusse wesentlich die Verfügungsmacht der Veräußerin. Bis zur Weiterveräußerung seien dem Kläger Einwirkungsmöglichkeiten verblieben. Die Veräußerin habe nicht uneingeschränkt über das Grundstück verfügen können. Die Motivlage der Veräußerin sei unbeachtlich. Die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Aufhebung der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Grunderwerbsteuer ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Der Kläger hat einen Anspruch auf Aufhebung der Grunderwerbsteuer gem. [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Der Kaufvertrag vom [DATE] ist durch die Vereinbarung der ursprünglichen Vertragsparteien vom [DATE] rechtlich vollständig rückabgewickelt worden. Zwar stand die Aufhebung des Vertrages zunächst unter der aufschiebenden Bedingung, dass die Veräußerin das Grundstück zu einem Kaufpreis in Höhe von mindestens 0 EUR an einen Dritten weiterveräußern würde. Diese Bedingung ist jedoch noch am selben Tag eingetreten. Nach ständiger Rechtsprechung sind die Voraussetzungen des [REF] zwar nicht schon dann erfüllt, wenn lediglich das den Steuertatbestand erfüllende Rechtsgeschäft zivilrechtlich wirksam aufgehoben oder durch einseitige Erklärung vernichtet wird. Vielmehr setzt die Rückgängigmachung i.S. des [REF] voraus, dass die Parteien vom Vollzug des unwirksamen Rechtsgeschäfts Abstand nehmen und sich gegenseitig die etwa ausgetauschten Leistungen zurückgewähren. Die Vertragsparteien müssen, um das wirtschaftliche Ergebnis des zivilrechtlich unwirksam gewordenen Verpflichtungsgeschäfts in diesem Sinne wieder zu beseitigen, sämtliche Wirkungen aus dem Erwerbsvorgang aufheben und sich so stellen, als wäre dieser nicht zustande gekommen . Im Streitfall ist der Erwerbsvorgang jedoch auch tatsächlich rückabgewickelt worden, insbesondere hat die Veräußerin ihre ursprüngliche Verfügungsbefugnis zurückerhalten. Die Vereinbarung der aufschiebenden Bedingung im Aufhebungsvertrag vom [DATE] steht dem nicht entgegen. Diese Bedingung konnte nur durch ein Zutun der Veräußerin erfüllt werden. Sie hatte es in der Hand, die Bedingung eintreten zu lassen oder beim Kläger Schadenersatz wegen Nichterfüllung einzufordern. Der Kläger hat mit dem Aufhebungsvertrag jegliche Einflussnahme im Hinblick auf das erworbene Grundstück verloren. Ihm ist keine tatsächliche oder rechtliche Möglichkeit verblieben, bei der Weiterveräußerung an einen Dritten seine wirtschaftlichen Interessen an dem Grundstück zu verwirklichen. Im Aufhebungsvertrag hat er die Löschung der für ihn eingetragenen Auflassungsvormerkung ausdrücklich unbedingt bewilligt, d.h. nicht unter der aufschiebende Bedingung der Weiterveräußerung. Im übrigen zeigen die gesamten Umstände der Rückabwicklung, dass die aufschiebende Bedingung allein auf Betreiben der ursprünglichen Veräußerin in den Vertrag aufgenommen worden sind. Sie hatte ein Interesse daran, sich von dem Ursprungsvertrag erst zu lösen, wenn sichergestellt war, dass sie das Grundstück zu dem von ihr vorgesehenen Kaufpreis an einen Dritten weiterveräußern konnte, anderenfalls hätte sie den Kläger weiterhin auf Erfüllung oder Schadenersatz wegen Nichterfüllung in Anspruch nehmen können. Die Sachlage ist mit der vergleichbar, in der der Veräußerer von dem Ersterwerber zunächst die Benennung eines Ersatzkäufers verlangt, bevor er sich von dem Kaufvertrag löst. Die Benennung eines Ersatzkäufers steht [REF] jedoch nicht entgegen, solange der Ersterwerber damit keine eigenen wirtschaftlichen oder persönlichen Interessen verfolgt . Für Letzteres bietet der Streitfall keine Anhaltspunkte. Entgegen der Ansicht des Beklagten steht die Entscheidung des Finanzgerichts Berlin vom [DATE] der o.g. Rechtsauffassung nicht entgegen. In dem dieser Entscheidung zugrunde liegenden Streitfall hatten die Beteiligten den Erwerbsvorgang unter der Bedingung rückgängig gemacht, dass der Veräußerer dem Erwerber Gesellschaftsanteile überträgt, die letztlich ebenfalls den Wert des Grundstücks widerspiegeln. Zu Recht hat das Finanzgericht Berlin aufgrund dieser aufschiebenden Bedingung die tatsächliche Rückabwicklung des Grundstücksgeschäfts verneint, obwohl sie später tatsächlich eingetreten ist. Erwerber und Veräußerer sollten nach der Aufhebung des Kaufvertrags, der Einbringung des Grundstücks in eine Gesellschaft und der grunderwerbsteuerneutralen Übertragung der Gesellschaftsanteile wirtschaftlich so gestellt werden wie nach Abschluss des Grundstückskaufvertrag. Dies trifft in dem hier zu entscheidenden Streitfall nicht zu, im Gegenteil hat der Kläger durch die Schadenersatzleistung sogar noch einen Nachteil erlitten. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Entscheidung hat über den Einzelfall hinaus keine grundsätzliche Bedeutung . Die Revision ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder zur Fortbildung des Rechts erforderlich . Die Entscheidung basiert auf der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes und der übrigen Finanzgerichte.