Der am [DATE] in M. /Peru als eheliches Kind seines peruanischen Vaters und seiner unter anderem die deutsche Staatsangehörigkeit besitzenden Mutter ge borene Kläger beantragte am [DATE] seine Einbürgerung nach [REF] , nachdem seiner Mutter und seiner [DATE] geborenen Schwester am [DATE] ein Staatsangehörigkeitsausweis ausgestellt worden war. Diesen Antrag nahm er zu rück, nachdem ihm das Bundesverwaltungsamt mitgeteilt hatte, dass sein Antrag keine Erfolgsaussichten habe. Mit am [DATE] eingegangenem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] be antragte der Kläger beim Bundesverwaltungsamt, ihm einen Staatsangehörigkeits ausweis zu erteilen. Das Bundesverwaltungsamt lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus, der Kläger könne als vor dem [DATE] ehelich geborenes Kind gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung die deutsche Staatsangehörigkeit nur vom Vater ableiten, es sei, dass er anderenfalls staatenlos geblieben wäre. Da er durch die Geburt in Peru nach dem Territorialprinzip die peruanische Staatsangehörigkeit erworben habe, sei er nicht staatenlos geblieben, weshalb er die deutsche Staatsangehörigkeit nicht von seiner Mutter herleiten könne. Es sei weder ersichtlich noch geltend gemacht, dass der Vater des Klägers die deutsche Staatsangehörigkeit habe. Ein Erklärungserwerb nach Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] komme für ihn nicht in Betracht, weil er eine solche Erklärung nicht innerhalb der grundsätzlich bis zum [DATE] geltenden Erklärungsfrist abgegeben habe. Da er im betreffenden Zeitraum das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe, habe dieses Erklärungsrecht gemäß Art. 0 Abs. 0 RuStA ÄndG [DATE] seinen Eltern zugestanden. Anhaltspunkte für das Vorliegen anderer Er werbsgründe der deutschen Staatsangehörigkeit seien weder ersichtlich noch gel tend gemacht. Mit dem dagegen gerichteten Widerspruch machte der Kläger geltend, dass [REF] nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sei und darüber hinaus ge gen europäisches Gemeinschaftsrecht verstoße. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er sein bis heriges Vorbringen wiederholt und vertiefend vorträgt, er sei ohne sein Verschulden außer Stande gewesen, die Erklärungsfrist nach Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] ein zuhalten. Seine Mutter habe erst im [DATE] einen deutschen Staatsangehö rigkeitsausweis erhalten und bis [DATE] in Peru gelebt. Dabei müsse auch berücksich tigt werden, dass der Kläger lediglich 0 Tage vor dem [DATE] geboren sei. Das mangelnde Verschulden des Klägers sei auch durch den der Regelung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 RuStAÄndG [DATE] zugrundeliegenden Minderjährigenschutz ge boten. Da die Beklagte dem Kläger bereits [DATE] den Ablauf der Erklärungsfrist ent gegengehalten habe, habe dadurch dieses unverschuldete Hindernis fortbestanden mit der Folge, dass auch die sechsmonatige Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] nicht habe eingreifen können, weshalb eine ordnungsgemäße Er klärung nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] vorliege. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger einen deutschen Staatsangehörigkeitsausweis zu erteilen. Zur Begründung nimmt sie Bezug auf die Ausführungen ihres während des ge richtlichen Verfahrens erlassenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] , der die Ausführungen des ablehnenden Bescheides vom [DATE] vertieft und darüber hinaus ausführt, der Kläger könne sich nicht auf europäisches Gemeinschaftsrecht berufen, weil er ausschließlich peruanischer Staatsangehöriger sei, während es nur europäischen Bürgern möglich sei, sich unmittelbar auf gemeinschaftsrechtliche Vor schriften zu berufen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Ge richtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug ge nommen. Die zulässige Klage ist unbegründet, weil der ablehnende Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] und der im Laufe des Verfahrens ergangene und deshalb auch nach Erheben einer Untätigkeitsklage zu berücksichtigende Widerspruchsbescheid vom [DATE] rechtmäßig sind und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzen, [REF] . Denn der Kläger hat keinen Anspruch auf die Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises, weil er kein deutscher Staatsangehöriger ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird gemäß [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des ablehnenden Bescheids des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheids vom [DATE] Bezug genommen. Im Übrigen weist das Gericht darauf hin, dass die Erklärungsfrist gemäß Art. 0 RuStAÄndG [DATE] bereits deshalb abgelaufen ist, weil der Kläger zumindest die sechsmonatige Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] nicht eingehalten hatte. Anlass für seine Erziehungsberechtigten, sich über die Möglichkeiten eines Staatsangehörigkeitserwerbs zu informieren, bestand allerspätestens mit Ausstellung des Staatsangehörigkeitsausweises für seine Mutter und seine Schwester unter dem [DATE] ; der Hinweis des Klägers auf den seiner Mutter und seiner Schwester unter dem [DATE] ausgestellten Staatsangehörigkeitsausweis ist irreführend und geht fehl, weil dieser aufgrund der Befristung des ersten Staatsangehörigkeitsausweises bis zum [DATE] ausgestellt wurde. Der vom Europäischen Gerichtshof herausgearbeitete Gleichbehandlungsgrund satz betrifft nicht die den Erwerb der Staatsangehörigkeit betreffenden Regelungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Abgesehen davon, dass nach vielen Stimmen in der Literatur insbesondere [REF] V nur Angehörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft berechtige, vgl. die Nachweise bei von Bogdandy in: Grabitz/Hilf, Das Recht der Europäischen Union, Band I EUV/EGV, 0. Ergänzungslieferung Stand: [DATE] , [REF] V Rdnr. 0, können gemeinschaftsrechtliche Regelungen überhaupt nur auf Sachverhalte Anwendung finden, die in den sachlichen Anwendungsbereich dieser Regelungen fallen. Dazu gehören jedoch nicht die Regelungen zum Erwerb und Verlust der Staatsangehörigkeit. Dies wird in der Erklärung der Regierungskonferenz zur Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats, die der Schlussakte der Konferenz von Maastricht zum Vertrag über die Europäische Union vom [DATE] ) beigefügt wurde, ausdrücklich hervorgehoben. Dort heißt es: „Die Konferenz erklärt, daß bei Bezugnahme des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft auf die Staatsangehörigkeit der Mitgliedstaaten die Frage, welchem Mitgliedstaat eine Person angehört, allein durch Bezug auf das innerstaatliche Recht des betreffenden Mitgliedstaats geregelt wird. Die Mitgliedstaaten können zur Unterrichtung in einer Erklärung gegenüber dem Vorsitz angeben, wer für die Zwecke der Gemeinschaft als ihr Staatsangehöriger anzusehen ist, und ihre Erklärung erforderlichenfalls ändern." Nochmals klargestellt wurde dieser Grundsatz durch einen Beschluss der im Europäischen Rat vereinigten Staats und Regierungschefs im Anschluss an die erste dänische Volksabstimmung zum Vertrag von Maastricht, vgl. Europäischer Rat von Edinburgh, Schlussfolgerungen des Vorsitzes, Bulletin EG 0 [DATE] , Ziffer I. [DATE] zitiert nach Magiera in: Streinz, Vertrag über die Europäische Union und Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, Kommentar , [REF] V Rdnr. 0 und Kaufmann-Bühler in: Lenz/Borchardt, EU und EG-Vertrag, Kommentar, 0. Aufl. , [REF] V Rdnr. 0. „Die Frage, ob eine Person die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besitzt, wird einzig und allein auf der Grundlage des innerstaatlichen Rechts des betreffenden Mitgliedstaats geregelt." Urteil vom [DATE] Rs. C 0/0 , Slg. [DATE] , I 0 Rdnr. 0; so auch Urteil vom [DATE] Rs. C 0/0 , Slg. [DATE] , I 0 Rdnr. 0 und die Schlussanträge des Generalanwalts Giuseppe Tesauro in der Rechtssache C 0/0 , Slg. [DATE] , I 0 , „Die Festlegung der Voraussetzungen für den Erwerb und den Verlust der Staatsangehörigkeit unterliegt nach dem internationalen Recht der Zuständigkeit der einzelnen Mitgliedstaaten; von dieser Zuständigkeit ist unter Beachtung des Gemeinschaftsrechts Gebrauch zu machen." Da der erste Halbsatz der zitierten Ausführungen aufgrund der Billigung von die Staatsangehörigkeit betreffenden Erklärungen der Mitgliedstaaten die Unanwendbar keit des Gemeinschaftsrechts auf das Staatsangehörigkeitsrecht bestätigt, kann sich die im zweiten Halbsatz zum Ausdruck gebrachte Beachtlichkeit des Gemeinschaftsrechts nur auf andere Gemeinschaftsrechte beziehen, weil anderenfalls das nationale Recht der Mitgliedstaaten im Widerspruch zum ersten Halbsatz nicht allein für den Erwerb und Verlust der Staatsangehörigkeit zuständig wäre. Die Einschränkung des zweiten Halbsatzes entspricht vielmehr den allgemeinen Grundsätzen, die das Verhalten der Mitgliedstaaten auch in Bereichen binden, die zwar in ihre Zuständigkeit fallen, sich jedoch auf die Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts auswirken. Zu diesen allgemeinen Grundsätzen gehört vor allem der Grundsatz der Loyalität . So bedeutet die Modifizierung der alleinigen Zuständigkeit der Staaten für den Erwerb der Staatsangehörigkeit etwa, dass ein Mitgliedstaat die Wirkungen der Staatsangehörigkeit eines anderen Mitgliedstaats nicht dadurch einengen darf, dass er für deren Anerkennung zusätzliche Voraussetzungen aufstellt. Vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] a.a.O. Rdnr. 0; Streinz in: Streinz a.a.O. [REF] V Rdnr. 0; Magiera a.a.O. [REF] V Rdnr. 0; Kaufmann Bühler a.a.O. [REF] V Rdnr. 0; Schwarze a.a.O. [REF] V Rdnr. 0. Dass die erforderliche Beachtung des Gemeinschaftsrechts nicht zugunsten anderer Staaten oder deren Staatsangehöriger gilt, wird auch durch die Recht sprechung des verdeutlicht, nach der ein Mitgliedstaat gemeinschaftsrechtlich nicht gehalten ist, die Staatsangehörigkeit eines Drittstaats im Verhältnis zur eigenen Staatsangehörigkeit des Mitgliedstaats anzuerkennen. durch den Vertrag von Amsterdam vom [DATE] zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte überholt sei, die die bisherigen Grundsätze aufrecht erhält und zudem die Erklärungen des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland zu der Frage, welche Personen gemeinschaftsrechtlich als seine Staatsangehörigen gelten sollen, für maßgeblich erachtet. vgl. von Bogdandy a.a.O. [REF] V Rdnr. 0; Streinz a.a.O. [REF] V Rdnr. 0; Magiera a.a.O. [REF] V Rdnr. 0; Zuleeg in: von der Gro eben/Schwarze, Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 0. Aufl. , [REF] V Rdnr. 0; Kaufmann-Bühler a.a.O. [REF] V Rdnr. 0; Schwarze a.a.O. [REF] V Rdnr. 0, kann der Kläger als Staatsangehöriger eines nicht der Europäischen Union zugehörenden Staats aus dem gemeinschaftsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz keine Rechte für sich herleiten. Dasselbe gilt hinsichtlich der erforderlichen Beachtung des Gemeinschaftsrechts beim Gebrauchmachen der Mitgliedstaaten von ihrer alleinigen Zuständigkeit im Staatsangehörigkeitsrecht, weil die damit zum Ausdruck kommenden allgemeinen Grundsätze allein der Wirksamkeit bereits bestehender Gemeinschaftsrechte dienen und nicht dazu bestimmt sind, Personen, die allein die Staatsangehörigkeit dritter Staaten besitzen, die Begründung nicht gemeinschaftlicher Rechte zu erleichtern. Kann schon deshalb die vom Kläger angesprochene Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates der Europäischen Gemeinschaft vom [DATE] zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft der Klage nicht zum Erfolg verhelfen, kommt ungeachtet der Frage ihrer unmittelbaren Anwendbarkeit hinzu, dass sie nach ihrem Art. 0 die Schaffung eines Rahmens zur Bekämpfung der Diskriminierung aufgrund der Rasse und der ethnischen Herkunft im Hinblick auf die Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung in den Mitgliedstaaten bezweckt und gemäß ihrem Art. 0 Abs. 0 nicht die staatsangehörigkeitsrechtlichen Regelungen, sondern bestimmte zivilrechtliche und Beschäftigungsverhältnisse erfasst. Die Richtlinie betrifft gemäß ihrem Art. 0 Abs. 0 ausdrücklich nicht unterschiedliche Behandlungen aus Gründen der Staatsangehörigkeit. Der Kläger kann auch aus dem in Umsetzung dieser Richtlinie verabschiedeten Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz vom [DATE] AGG nichts zu seinen Gunsten herleiten. Dieses Gesetz geht zwar im Vergleich zur o.g. Richtlinie über deren Zweck hinaus, indem es auch auf die Benachteiligung aus anderen als in der Richtlinie genannten Merkmalen abstellt, hält sich aber im Rahmen deren Anwendungsbereichs, weil auch § 0 Abs. 0 AAG allein bestimmte zivilrechtliche, insbesondere Beschäftigungs-, Verhältnisse sowie öffentlich-rechtliche Dienstverhältnisse erfasst. Das Gericht weist ergänzend darauf hin, dass die Regelungen des Art. 0 RuStAÄndG [DATE] auch nicht gegen Art. 0 Abs. 0 des von der Bundesrepublik Deutschland am [DATE] gezeichneten Europäischen Übereinkommens über Staatsangehörigkeit der Mitgliedstaaten des Europarats und weiterer unterzeichnender Staaten vom [DATE] verstoßen. Nach dieser Vorschrift dürfen die Bestimmungen eines Vertragsstaats betreffend die Staatsangehörigkeit keine Unterscheidungen oder Praktiken enthalten, die eine Diskriminierung auf Grund des Geschlechts, der Religion, der Rasse, der Hautfarbe, der nationalen Herkunft oder der Volkszugehörigkeit beinhalten. Unter einer Diskriminierung versteht man eine zurücksetzende Behandlung von Personen im Vergleich zu anderen Personen, die von der Rechtsordnung oder der Gesellschaft nicht gebilligt wird. Danach ist eine Unterscheidung, die aus sachlichen Gründen gerechtfertigt ist, keine Diskriminierung. So liegt der Fall bei Art. 0 RuStAÄndG [DATE] nach der Rechtsprechung des