Sie erklärten mit notarieller Urkunde vom [DATE] den Verzicht auf ihren jeweiligen Miteigentumsanteil und beantragten, diesen Verzicht in das Grundbuch einzutragen. Der Senat hat die Antragsteller darauf hingewiesen, dass er beabsichtige, die Sache dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorzulegen, und hat ihnen hierzu Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Von dieser Gelegenheit haben sie Gebrauch gemacht. Sie teilen die Auffassung des Senates, wenn sie auch der Meinung sind, dass in Ausnahmefällen der Verzicht eines Teilhabers auf Grundstücksmiteigentum die übrigen Teilhaber benachteiligen könne. Das Landgericht hat die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss der Rechtspflegerin vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, der Verzicht auf je 0/0 Miteigentumsanteil an dem oben genannten Grundbesitz könne nicht eingetragen werden, weil es nicht zulässig sei, einen Grundstücksmiteigentumsanteil aufzugeben. Die Kammer ist der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes gefolgt, wonach die das Gemeinschaftsverhältnis der Miteigentümer bestimmenden Vorschriften darauf angelegt sind, dass jeder Miteigentumsanteil einen Rechtsträger hat. Der Verzicht auf einen Miteigentumsanteil belaste die übrigen Miteigentümer, weil sie zwangsläufig einen höheren Anteil / Beitrag zu den Kosten und Lasten tragen müssten. Eine partielle Herrenlosigkeit nach Aufgabe des Miteigentums sei "schwer vorstellbar". Das Miteigentum nach Bruchteilen sei an die Stellung des Miteigentümers als Teilhaber geknüpft und nicht abstrakt ausgestaltet. Der Bundesgerichtshof hat in der genannten Entscheidung den Verzicht auf das Grundstücksmiteigentum für unwirksam erachtet. Jeder Teilhaber sei ... an die Gemeinschaft bis zu deren Aufhebung gebunden. Aus der Entstehungsgeschichte des [REF] ergebe sich weder etwas für noch gegen die Anwendbarkeit dieser Vorschrift auf Grundstücksmiteigentum; die Klärung dieser Frage habe nach dem Willen des Gesetzgebers wegen ihrer praktisch sehr geringen Bedeutung Wissenschaft und Rechtsprechung vorbehalten bleiben sollen. Die Frage der Anwendbarkeit des [REF] auf Grundstücksmiteigentum verneint der Bundesgerichtshof, weil die Auswirkungen eines Verzichtes mit der sonstigen Regelung des Gemeinschaftsverhältnisses und mit der gesetzlichen Interessenbewertung nicht in Einklang stünden. Das Gemeinschaftsverhältnis sei grundsätzlich darauf angelegt, dass jeder Miteigentumsanteil einen Rechtsträger habe, der Kosten und Lasten des gemeinschaftlichen Gegenstandes nach dem Verhältnis seines Anteils trage. Der Verzicht eines Miteigentümers auf seinen Anteil belaste zwangsläufig die übrigen Teilhaber. Diese Mehrbelastung sei nicht gerechtfertigt, weil der Kostenaufwand der Werterhaltung jedes Miteigentumsanteils zugute komme, der aufgegebene Anteil jedoch den übrigen Teilhabern nicht zuwachse. Der einzelne Miteigentümer werde auch bei Unzulässigkeit eines Verzichtes auf seinen Anteil nicht gegen seinen Willen an die Gemeinschaft gebunden, weil er jederzeit deren Aufhebung verlangen könne, [REF] . Im Regelfall sei ein Grundstück versteigerungsfähig und das Aufhebungsverlangen vollziehbar. Dieser Entscheidung des Bundesgerichtshofes ist die Rechtsprechung und die Literatur die zuvor mehrheitlich den anderen Standpunkt vertreten hatte ganz überwiegend gefolgt . Andere halten dennoch den Verzicht auf einen Grundstücksmiteigentumsanteil weiterhin für zulässig. Der Senat hat sich ebenfalls der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes angeschlossen , weil sich aus der gesetzlichen Regelung des Gemeinschaftsverhältnisses ergebe, dass jeder Teilhaber an die Gemeinschaft bis zu deren Aufhebung gebunden sei zur Wahrung des Rechts der übrigen, nur nach dem Verhältnis ihres Anteils die Kosten und Lasten des gemeinschaftlichen Eigentums tragen zu müssen. Nach [REF] sollten die Vorschriften über die Eigentumsaufgabe an einem Grundstück und über die Eigentumsaufgabe an einer beweglichen Sache "auch auf den Antheil eines Miteigenthümers Anwendung" finden . Dazu heißt es in den Motiven, die Anwendbarkeit sei im Gesetz auszusprechen, da sonst leicht Zweifel entstehen könnten . Zuvor wird in den Motiven die Frage erörtert, welche rechtliche Wirkung der Verzicht auf das Grundstücksmiteigentum habe . Allerdings hatte die Streichung nicht den Grund, dass der Gesetzgeber den Verzicht auf Grundstücksmiteigentum nicht zulassen wollte. Die Kommission hatte sich in der maßgeblichen Sitzung der zweiten Lesung mit verschiedenen Anträgen zu § 0 des ersten Entwurfes befasst, die alle lediglich die schon im ersten Entwurf angesprochene Frage betrafen, welche rechtlichen Wirkungen die Aufgabe des Grundstücksmiteigentums habe . Nach der Erörterung der verschiedenen Anträge heißt es, es falle entscheidend ins Gewicht, dass die Anträge eine so verwickelte Regelung erforderlich machten, wie sie der praktisch sehr geringen Bedeutung der ganzen Frage nicht entsprechen würde. Aus diesem Grunde verdiene es den Vorzug, von einer besonderen Vorschrift über die in § 0 behandelten Fragen ganz abzusehen, und die Entscheidung derselben der Wissenschaft und Praxis zu überlassen. Die Mehrheit sei der Ansicht, dass diese Entscheidung fachlich übereinstimmend mit § 0 ausfallen müsse . Das bedeutet, dass der historische Gesetzgeber sich zwar entschlossen hat, von einer besonderen Vorschrift über die in § 0 behandelten Fragen abzusehen dies aber nur wegen der Schwierigkeit der Regelung der Rechtsfolgen dieses Verzichts. Mit Recht weist Kanzleiter darauf hin, dass jedoch für die Mehrheit der Kommissionsmitglieder die Zulässigkeit einer solchen Dereliktion selbstverständlich war. Die Unzulässigkeit des Verzichtes auf Grundstücksmiteigentum lässt sich nicht damit begründen, dass die Auswirkungen des Verzichtes mit der sonstigen Regelung des Gemeinschaftsverhältnisses und mit der gesetzlichen Interessenbewertung nicht im Einklang stünden, weil diese Auswirkungen die übrigen Teilhaber unangemessen benachteiligten . Eine solche Benachteiligung folgt insbesondere nicht daraus, dass die übrigen Teilhaber wegen der Herrenlosigkeit des aufgegebenen Anteils zwangsläufig einen höheren Beitrag zu Kosten und Lasten leisten müssen. Welche Rechtsfolgen der Verzicht auf den Grundstücksmiteigentumsanteil haben würde, hat der historische Gesetzgeber wie dargelegt bewusst offengelassen. Wenn der Verzicht auf Grundstücksmiteigentum zu dessen Herrenlosigkeit führt und der Anteil deshalb dem Aneignungsrecht des Fiskus unterliegt, so kommt es jedenfalls nach dem vom Gesetz angenommenen Regelfall, auf den der Bundesgerichtshof im Zusammenhang mit der Aufhebung der Gemeinschaft ausdrücklich abstellt gerade nicht zu einer dauerhaften Herrenlosigkeit des Miteigentumsanteils. Wenn der Fiskus auf sein Aneignungsrecht verzichtet, kann sich grundsätzlich jeder Dritte , jedenfalls aber jeder der anderen Teilhaber den herrenlosen Anteil aneignen . Nach dem gesetzlichen Regelfall ist daher eine finanzielle Mehrbelastung durch eine höhere Beitragspflicht der anderen Teilhaber gerade nicht die zwangsläufige Folge des Verzichtes auf einen Miteigentumsanteil an einem Grundstück. Im übrigen ist es durchaus fraglich, ob es zu einer höheren Beitragspflicht der übrigen Teilhaber führt, wenn ein Anteil herrenlos ist und bleibt. Grundsätzlich sind die verbleibenden Miteigentümer nach [REF] nur nach dem Verhältnis ihres Anteils, also dem Bruchteil entsprechend verpflichtet, Lasten und Kosten des gemeinschaftlichen Gegenstands zu tragen. Ihre Belastung ändert sich also nicht . Bei abweichender schuldrechtlicher Vereinbarung mit Dritten kommt ein Rückgriff der verbleibenden gegen den verzichtenden Miteigentümer im Wege des Gesamtschuldnerausgleiches in Betracht . Zum anderen lässt das Gesetz selbst in [REF] eine einseitige Aufgabe dinglicher Rechte zu und nimmt es in diesen ausdrücklich geregelten Fällen bewusst in Kauf, dass sich der Berechtigte einseitig künftiger öffentlichrechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen entzieht . Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Verzicht eines Teilhabers auf sein Grundstücksmiteigentum die übrigen Teilhaber unangemessen benachteiligt, gebietet letztlich die prinzipielle Abstraktheit des Eigentums gegenüber schuldrechtlichen Bindungen, die Kostentragungspflicht von der dinglichen Rechtslage zu trennen. Dem Abstraktionsprinzip widerspricht es, im Hinblick auf die aus § 0 BGB folgenden schuldrechtlichen Rechte und Pflichten des Miteigentümers zur Kostentragung seine Befugnis zur freien Verfügung über seinen Anteil, [REF] , sachenrechtlich dahin einzuschränken, dass die Verfügung in Form eines Verzichts unwirksam ist . Überdies ist es eine Frage der schuldrechtlichen Vereinbarungen zwischen den Teilhabern, ob bei einseitigem Ausscheiden eines von ihnen dessen Pflicht, Kosten zu tragen, fortbestehen soll. Der dingliche Anteilsverzicht ist davon unabhängig wirksam . Die Entscheidung der Kammer hält daher der rechtlichen Nachprüfung nicht stand, weil sie nach dem Vorgesagten zu Unrecht die die Eintragungsfähigkeit des Verzichts auf je 0/0 Miteigentumsanteil an dem fraglichen Grundbesitz verneinende Entscheidung des Amtsgerichts Rechtspfleger bestätigt und das Rechtsmittel der Beschwerdeführer als unbegründet zurückgewiesen hat. Der Senat möchte hiernach dem Antrag der Beschwerdeführer entsprechen und die Aufhebung der Entscheidungen der Vorinstanzen beschließen, sieht sich jedoch durch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs hieran gehindert, in der die hier maßgebende Rechtsfrage anders beurteilt wird.