Der Antrag nach [REF] ist zulässig. Er richtet sich gegen die kraft Gesetzes vollziehbaren Abgabenbescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und vom [DATE] , mit denen für das Jahr [DATE] jeweils eine Vergnügungssteuer i.H.v. 0, EUR bzw. i.H.v. 0, EUR festgesetzt wurde. Ein erfolgloses Antragsverfahren auf Aussetzung des Sofortvollzugs hat die Antragstellerin zuvor durchgeführt. Dass diese Forderungen freiwillig bezahlt bzw. zwangsweise beigetrieben wurden, lässt wegen der Möglichkeit der Rückgängigmachung und folglich mangels Erledigung ein Rechtsschutzbedürfnis ebenso wenig entfallen, wie die zum [DATE] erfolgte Veräußerung der beiden Spielhallenbetriebe, die an der Steuerschuld für die Vergangenheit nichts geändert hat. 0 Der Antrag ist jedoch unbegründet. Nach der ständigen Rechtsprechung des VGH Baden-Württemberg, der die Kammer folgt, hängt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs oder einer Klage davon ab, ob nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids bestehen . Solche Zweifel sind nur dann anzunehmen, wenn ein Erfolg von Rechtsbehelf oder Klage wahrscheinlicher als deren Misserfolg ist; ein lediglich als offen erscheinender Verfahrensausgang trägt die Anordnung hingegen nicht . 0 Die Begründetheit der Anfechtungsklage der Antragstellerin ist derzeit noch offen. Ob die maßgebliche Vergnügungssteuersatzung der Antragsgegnerin die erforderliche wirksame Rechtsgrundlage darstellt, hängt von weiteren Ermittlungen im Hauptsacheverfahren ab. Gemäß § 0 Abs. 0 lit. a VStS erhebt die Antragsgegnerin die Vergnügungssteuer u.a. für das Halten von Spiel und Unterhaltungsgeräten mit Geldeinwurf. Steuerschuldner ist so § 0 Satz 0 VStS der Unternehmer der Veranstaltung. Hinsichtlich des Maßstabs und Satzes der Abgabe bestimmt schließlich § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 c VStS, dass die Vergnügungssteuer als Pauschsteuer erhoben wird und je Gerät im Sinne des § 0 Abs. 0 lit. a und angefangenen Kalendermonat für in Spielhallen aufgestellte „andere Geräte“ 0, EUR bzw. 0, EUR beträgt. Angesichts in den betroffenen Veranlagungszeiträumen aufgestellter 0 Geräte ohne Gewinnmöglichkeit und 0 Geräte mit Gewinnmöglichkeit ergibt sich die in ihrer Höhe unbestrittene Steuerforderung von 0, EUR bzw. 0, EUR. 0 Der von der Antragsgegnerin gewählte Stückzahlmaßstab ist vor dem verfassungsrechtlichen Hintergrund nur dann bzw. solange ein zulässiger Maßstab, wenn bzw. solange er einen lockeren Bezug zu dem zu besteuernden Aufwand der Spieler aufweist. Dieser Bezug ist nur dann gewahrt, wenn die über einen längeren Zeitraum gemittelten Einspielergebnisse einzelner Spielautomaten nicht mehr als 0 % von den durchschnittlichen Einspielergebnissen der Automaten in der betroffenen Gemeinde abweichen . Die satzungsgebende Gemeinde muss zwar Anhaltspunkten für eine Überschreitung der zulässigen Schwankungsbreite nachgehen , sie hat jedoch mit Blick auf den im Verwaltungsprozess herrschenden Amtsermittlungsgrundsatz keine förmlich Beweisführungslast. Es ist vielmehr Aufgabe des Verwaltungsgerichts unter Mitwirkung der Beteiligten und gegebenenfalls sachverständig unterstützt den entscheidungserheblichen Sachverhalt aufzuklären . 0 Einer entsprechenden Klärung bedarf es im Klageverfahren. Die Antragsgegnerin hat zwar auf Initiative der Antragstellerin Erhebungen zur Schwankungsbreite im Gemeindegebiet durchgeführt, diese haben jedoch wegen der nur geringen „Resonanz“ bei den Spielgeräteaufstellern zu keiner verlässlichen Aussage geführt. Allein aus den Umständen eines geringen Informationsrücklaufs auch die Antragstellerin hat keine Angaben gemacht sowie der wohl verhältnismäßig geringen Zahl in der Gemeinde aufgestellter Spielgeräte hält die Kammer einen verlässlichen Rückschluss auf eine den Stückzahlmaßstab tragende Schwankungsbreite nicht für gerechtfertigt. Ebenso ungeklärt ist derzeit noch, ob solche Feststellungen nur für Spielgeräte mit Gewinnmöglichkeit durchzuführen sind oder sich auch auf solche ohne Gewinnmöglichkeit erstrecken müssen. 0 Offen ist ferner, ob die Satzung bei vorauszusetzender Zulässigkeit des Stückzahlmaßstabs durch ihre Steuersätze „erdrosselnde“ Wirkung entfaltet und folglich gegen [REF] verstößt. Das hat die Antragstellerin zwar behauptet, angesichts von ihr während über 0 Jahren gezahlter Vergnügungssteuern sowie wegen der gebotenen objektiven Betrachtung eines durchschnittlichen Betreibers im Gemeindegebiet gibt es für einen Verstoß gegen die Berufsfreiheit derzeit jedoch keine genügenden Anhaltspunkte . 0 Die Vollziehung der Abgabenbescheide hat für die Antragstellerin schließlich auch keine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge . Nach aktueller und ausdrücklicher Erklärung ihres Prozessbevollmächtigten drohen keine wirtschaftlichen Nachteile i.S.v. Insolvenzrisiko oder Existenzvernichtung . Ob im Fall solcher Nachteile die Antragstellerin vorrangig auf ein Stundungsverfahren zu verweisen gewesen wäre , kann deshalb dahinstehen. 0