Der Kläger meldete sich am [DATE] in D. als Asylsuchender und stellte am [DATE] in E. einen Asylantrag. Zur Begründung gab er an: Er gehöre keiner politischen Partei/Organisation an. Der Direktor seines Betriebes „G.“, einer Zuckerfabrik, sei bestechlich. Dagegen habe der Kläger protestiert. Dass der Chef bestechlich sei, habe der Kläger gehört und auch selbst gesehen. Danach sei er unterdrückt worden, obwohl es sein Recht gewesen sei zu protestieren. Ihm sei gekündigt worden. Weil er keine Arbeit mehr habe, sei er nach Deutschland gekommen. Vorher habe er am [DATE] sein Haus verkauft. Auf Nachfragen bekundete der Kläger: Er vermute, dass er vielleicht verhaftet werde, da er seinen Chef angezeigt habe. Er habe Angst vor einer Verhaftung gehabt und deshalb so schnell wie möglich das Land verlassen. Ihm sei am [DATE] gekündigt worden. Er habe seinen Chef am [DATE] angezeigt. Außer der Kündigung sei nichts geschehen. Er denke aber, dass er im April verhaftet werden würde. Er habe von der Verhaftung durch Gerüchte kurz vor der Ausreise erfahren. Sein Haus habe er bereits früher verkauft und auch die Ausreise schon früher geplant, da er mit dieser Verhaftung gerechnet habe. Die Ausreise sei ihm durch Bestechungsgelder seiner Familie gelungen. Außerdem gab der Kläger an, er habe Vietnam am [DATE] verlassen und sei von Hanoi nach Prag geflogen. Am [DATE] sei er zu Fuß in die Bundesrepublik Deutschland gelangt. Er habe keine Papiere. Seine Papiere und die Tasche habe er am [DATE] bei dem Grenzübertritt „wegen Polizeiverfolgung“ weggeworfen. Zu einer Anhörung des Klägers durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge kam es in der Folgezeit nicht. Erst aufgrund einer Nachfrage der Ausländerbehörde des Landkreises F. vom [DATE] führte das Bundesamt das Asylverfahren weiter. Am [DATE] wurde der Kläger vom Bundesamt in E. angehört. Wegen des Ergebnisses dieser Anhörung wird auf die Anhörungsniederschrift vom gleichen Tage verwiesen. Der damalige Verfahrensbevollmächtigte des Klägers äußerte sich für diesen mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] , mittels Einschreiben zur Post aufgegeben am [DATE] , lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Antrag des Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter ab und stellte fest, dass bei ihm weder die Voraussetzungen des [REF] es AuslG noch Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Zugleich forderte das Bundesamt den Kläger unter Abschiebungsandrohung zur Ausreise auf. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] , einem Montag, Klage [REF] erhoben. Diese Klage hat das Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Auf die Gründe dieses Urteils, das seit dem [DATE] rechtskräftig ist, wird verwiesen. Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] stellte der Kläger, der seit dem negativen Abschluss seines Asylerstverfahrens geduldet wird, erneut einen Asylantrag, verbunden mit dem Antrag, das Verfahren zu [REF] jetzt [REF] es AufenthG wieder aufzugreifen. Zur Begründung ließ er im Wesentlichen vortragen: Er sei seit dem [DATE] Mitglied im „Verein der vietnamesischen Flüchtlinge in C. e.V.“. Der Verein sei in vielen Ländern der Welt aktiv. Die Vereinsmitglieder träfen sich regelmäßig zu Besprechungen und Sitzungen, in denen sie sich sehr kritisch mit Vietnam und dem dort herrschenden kommunistischen System auseinander setzten. Sie veröffentlichten ihre Ansichten und ihre Kritik am kommunistischen Vietnam regelmäßig in einer eigenen Zeitschrift, die in vielen Ländern der Welt vertrieben werde. Die Zeitungsartikel fänden wegen des kritischen politischen Inhalts im kommunistischen Vietnam keinen Zuspruch. Es seien gegen vereinzelte Mitglieder Bedrohungen und Bestrafungen ausgesprochen worden. Die Bewegung werde von den staatlichen Organen Vietnams beobachtet. Der Verein dürfe in Vietnam nicht tätig sein. Denn in Vietnam dürfe nur die kommunistische Bewegung tätig sein. Sie sei allein für den Staat vertretungsberechtigt. Die Vereinsmitglieder würden in Vietnam verfolgt. Auch Personen, die mit Bewegungsmitgliedern Kontakt gehabt haben oder hätten, seien geschlagen und gefoltert worden und säßen in Gefängnissen ein. Der Kläger befürchte daher, bei Ankunft in ganz Vietnam verfolgt und inhaftiert zu werden. Er sei aktiv gegen den vietnamesischen Staat tätig gewesen. Er habe Aktionen wie Demonstrationen und Veranstaltungen gegen Vietnam koordiniert. Hierfür werde auf die vorgelegten Teilnahmebescheinigungen des Vereins vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Das Verfolgungs und Bestrafungsrisiko bei einer Rückkehr nach Vietnam sei sehr schwer einzuschätzen, weil die Reaktionsweise vietnamesischer Behörden „ständiger, zum Teil sehr irrationalen Veränderung“ so die Stellungnahme des Sachverständigen Dr. W. vom [DATE] unterworfen sei. Eine Prognose, Bestrafungen würden in Vietnam nur ausschließlich bei „exponierter“ Betätigung im Ausland vorgenommen, sei nicht möglich und gehe an der Irrationalität und der dem Zufall verhafteten W.kürlichkeit des vietnamesischen „Rechtssystems“ vorbei. Deshalb halte der Sachverständige Dr. W. daran fest, dass Regimekritiker bei ihrer Rückkehr nach Vietnam mit einer Verfolgung rechnen müssten. Anknüpfungspunkt für Maßnahmen gegen den Kläger sei u.a. die Tatsache, dass es in Vietnam sog. „administrative Haftstrafen“ auf der Grundlage der Regierungsverordnung Nr. 0 CP vom [DATE] gebe. Weder das Reintegrationsabkommen vom [DATE] noch das im [DATE] geschlossene Rückwanderungsabkommen enthielten eine genügende Straffreiheitsgarantie. Auch sei zu berücksichtigen, dass offenbar alle Rückkehrer nach ihrer Ankunft in Hanoi entweder in ein Polizeigebäude im Stadtteil Tu Ngiehm oder in ein Aufnahmelager im Stadtteil Tu Liem verbracht und dort zunächst einmal festgehalten und kontrolliert würden. Mit Bescheid vom [DATE] , als Einschreiben am gleichen Tag zur Post gegeben, lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge sowohl den Antrag des Klägers auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens als auch eine Abänderung des nach altem Recht ergangenen Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststelllungen zu [REF] ab. Wegen der Begründung wird auf den Bescheid verwiesen. Mit seiner Klage hat der Kläger zunächst auch einen Asylanerkennungsbegehren verfolgt. Dieses Begehren hat er in der mündlichen Verhandlung nicht mehr aufrecht erhalten. Mit der Klageerhebung hat der Kläger bei Gericht um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Diesen Antrag hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Auf die Gründe wird Bezug genommen. den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben, soweit dieser entgegensteht, und die Beklagte zu verpflichten festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] , hilfsweise die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] [REF] und [REF] sowie auf die beigezogenen Bundesamtsakten und Ausländerakten des Landkreises F. Bezug genommen. Entscheidungsgründe Nach [REF] ist in Streitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz AsylVfG das Verwaltungsgericht örtlich zuständig, in dessen Bezirk der Ausländer nach dem Asylverfahrensgesetz seinen Aufenthalt zu nehmen hat. Dies ist hier das Verwaltungsgericht F.. Ausweislich der Ausländerakten war der Kläger zwar in seinem Asylerstverfahren zunächst mit Bescheid vom [DATE] dem Landkreis H. zugewiesen worden, der im Gerichtsbezirk des Verwaltungsgerichts Lüneburg liegt. Der Kläger ist jedoch im weiteren Verlauf seines Asylerstverfahrens bereits mit Bescheid des Landkreises H. vom [DATE] dem Landkreis F. Stadt L. zugewiesen worden. Diese Zuweisung hat für die Dauer des Asylerstverfahrens Bestand gehabt. Sie begründet damit auch die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für das vom Kläger anhängig gemachte Folgeverfahren. Denn nach [REF] gilt, wenn der Aufenthalt des Ausländers wie hier während des früheren Asylverfahrens räumlich beschränkt war, die letzte räumliche Beschränkung fort, solange keine andere Entscheidung ergeht. Stellt der Ausländer nach Rücknahme oder wie hier unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrages erneut einen Asylantrag , so ist gemäß [REF] es AsylVfG ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des [REF] es VwVfG vorliegen. Danach setzt die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens materiell-rechtlich voraus, dass sich die der ablehnenden Entscheidung im Asylerstverfahren zu Grunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Asylbewerbers geändert hat oder neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Asylbewerber günstigere Entscheidung im Asylerstverfahren herbeigeführt haben würden , oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Ferner ist zu prüfen, ob der Folgeantragsteller ohne grobes Verschulden im Sinne von [REF] außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch einen Rechtsbehelf, geltend zu machen. 0 Verfahrensrechtlich ist ein Folgeantrag zudem nur zulässig, wenn der Asylbewerber ihn innerhalb von drei Monaten nach Kenntnis von dem Grund des Wiederaufgreifens gestellt hat . Bei mehreren Wiederaufgreifensgründen hat der Betroffene die Drei-Monats-Frist für jeden einzelnen Grund zu wahren . Dies gilt auch, wenn im gerichtlichen Verfahren weitere Wiederaufgreifensgründe nachgeschoben werden. Soweit das Wiederaufgreifensvorbringen des Folgeantragstellers in dem den Folgeantrag betreffenden Klageverfahren die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, ist das Verwaltungsgericht nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gehalten, die Sache nicht zur Entscheidung über das Asyl bzw. Abschiebungsschutzbegehren an das Bundesamt „zurückzuverweisen", sondern es muss hierüber auch selbst entscheiden . Die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] liegen bei dem Kläger im Hinblick auf die nach der teilweisen Klagerücknahme hinsichtlich des Asylanerkennungsbegehrens noch streitige Gewährung von asylrechtlichem Abschiebungsschutz nach [REF] vormals [REF] nicht vor. Neue Beweismittel, die eine dem Kläger günstigere Entscheidung in seinem vorangegangenen Asylverfahren bezüglich des asylrechtlichen Abschiebungsschutzes nach [REF] jetzt: [REF] herbeigeführt haben würden , liegen nicht vor. Ebenso wenig sind Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] im Sinne von [REF] gegeben. Auch eine nachträgliche Änderung der Sach oder Rechtslage zu Gunsten des Klägers im Sinne von [REF] in Bezug auf den asylrechtlichen Abschiebungsschutz nach [REF] vormals: 0 Abs. 0 AuslG hat der Kläger mit seinem Vorbringen im Folgeverfahren nicht dargetan. Soweit der Kläger auf seine Mitgliedschaft im „Verein der vietnamesischen Flüchtlinge in C. e.V.“ verweist, ist dieses Vorbringen bereits gemäß [REF] unbeachtlich. Nach der vorgelegten Bescheinigung vom [DATE] ist der Kläger schon seit dem [DATE] Vereinsmitglied. Der Kläger hätte deshalb die Vereinsmitgliedschaft bereits in seinem Asylerstverfahren geltend machen können. Denn das Asylerstverfahren des Klägers ist erst durch das Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] abgeschlossen worden. Der Kläger hat jedoch in seinem Asylerstverfahren nicht auf eine Vereinsmitgliedschaft hingewiesen und ebenso wenig die Bescheinigung vom [DATE] vorgelegt. Was die vom Kläger geltend gemachten Aktivitäten als Vereinsmitglied anlangt, hat er mit sämtlichen Bescheinigungen die 0-Monatsfrist des [REF] nicht gewahrt. Denn der schriftsätzliche Asylfolgeantrag datiert erst vom [DATE] und ist dem Bundesamt per Telefax an diesem Tag übermittelt worden. Außerdem sind die vom Kläger vorgetragenen Betätigungen innerhalb des „Vereins für vietnamesische Flüchtlinge in C. e.V.“ ohnehin nicht geeignet, eine ernstzunehmende Verfolgungsgefahr bei Rückkehr nach Vietnam zu belegen. 0 Wegen exilpolitischer Betätigungen in der Bundesrepublik Deutschland muss ein vietnamesischer Asylbewerber bei einer Rückkehr in sein Heimatland nur dann mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit mit einer asyl bzw. abschiebungsschutzrelevanten Bestrafung nach Bestimmungen des vietnamesischen Strafgesetzbuches rechnen, wenn die oppositionellen Aktivitäten besonders hervorgetreten sind, ihre Wirkung im Wesentlichen nicht auf das Ausland begrenzt geblieben ist und sie als Ausdruck ernstzunehmender, nicht bloß asyltaktisch motivierter Opposition von Seiten vietnamesischer Behörden gewertet werden . Danach ist im Regelfall davon auszugehen, dass exilpolitische Aktivitäten in Vietnam nicht strafrechtlich verfolgt werden sowie vom [DATE] an das VG Magdeburg und die Lageberichte des AA vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ). Das Auswärtige Amt hebt in seinen Lageberichten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie in den genannten Auskünften hervor, dass eine oppositionelle Betätigung im Ausland grundsätzlich zu keinen asylrelevanten Konsequenzen im Falle einer Rückkehr nach Vietnam führt. Dem Auswärtigen Amt seien bislang keine Fälle bekannt geworden, in denen Rückkehrer wegen exilpolitischer Aktivitäten Repressalien der vietnamesischen Behörden ausgesetzt gewesen seien. Es seien weiterhin auch keine Fälle bekannt, in denen in Vietnam lebende Angehörige exilpolitisch tätiger Vietnamesen durch die dortigen Behörden unter Druck gesetzt worden seien. Unter den über 0 Personen, die seit dem [DATE] auf der Grundlage des deutsch-vietnamesischen Rückübernahmeabkommens nach Vietnam zurückgekehrt seien, hätten sich auch Personen befunden, die in Deutschland exilpolitisch aktiv gewesen seien. Die in Vietnam tätigen Nicht-Regierungs-Organisationen und andere Beobachter der Menschenrechtslage gingen davon aus, dass die vietnamesische Regierung der Auffassung sei, Auslandsaktivitäten berührten die vietnamesische Gesellschaft nur begrenzt. Die Auslandsaktivitäten der Opposition und ihre zum Teil unversöhnliche Kritik an der Politik der Regierung würden so das Auswärtige Amt von der breiten vietnamesischen Öffentlichkeit kaum wahrgenommen. In Einzelfällen berichteten vietnamesische Presseorgane allgemein über "Straftaten" vietnamesischer Exilanten im Ausland. Rückkehrern könne allerdings im Einzelfall eine Bestrafung wegen Propaganda gegen die sozialistische Gesellschaftsordnung drohen. Dies hänge vom Inhalt der jeweiligen politischen Aktivitäten ab. Sollte der Betreffende aufgrund seiner Tätigkeit im Ausland Bekanntheit in Vietnam erlangt haben, sei allerdings eine Einreiseverweigerung wahrscheinlicher als eine strafrechtliche Verfolgung nach Rückkehr. Im Jahr [DATE] sei dem Auswärtigen Amt ein Fall bekannt geworden, in dem die vietnamesische Botschaft in Berlin einem Vietnamesen schriftlich bescheinigt habe, wegen seiner exilpolitischen Betätigung werde ihm die Einreise nach Vietnam verweigert. Dies sei allerdings ein Einzelfall. Es ist daher davon auszugehen, dass eine beachtliche Gefahr, wegen einer in Deutschland ausgeübten exilpolitischen Betätigung nach den geltenden Staatsschutzbestimmungen des vietnamesischen Strafgesetzbuches bestraft oder in anderer asylrechtlich bedeutsamen Weise belangt zu werden, nur dann besteht, wenn es sich bei dieser Tätigkeit um eine nachhaltig und öffentlich ausgeübte besonders hervorgehobene oppositionelle Betätigung handelt, die einen nennenswerten Einfluss auf die vietnamesische Öffentlichkeit auszuüben vermag und die deshalb geeignet ist, den vietnamesischen Staat aus dortiger Sicht öffentlich herabzuwürdigen. Die bloße Mitgliedschaft in Exilorganisationen und die Teilnahme an Veranstaltungen dieser Organisationen begründet indessen die beachtliche Wahrscheinlichkeit einer Verfolgung aus politischen Gründen in Vietnam ebenso wenig wie die Ausübung von Funktionen in örtlichen und regionalen Exilgruppen und Unterorganisationen größerer Exilorganisationen sowie die bloße Veröffentlichung regimekritischer Beiträge in Zeitschriften oder anderen Medien . Dass solche eher untergeordnete exilpolitische Tätigkeiten die betreffenden Personen keiner ernsthaften Verfolgungsgefährdung aussetzen, ergibt sich schon daraus, dass es wegen der großen Anzahl der im Ausland aktiven Exilgruppen und ihrer Mitglieder und Sympathisanten bereits aus Kapazitätsgründen nicht möglich ist, jedwede durch die intensive Beobachtung bekannt werdende oppositionelle Tätigkeit zu verfolgen. Wegen der geringen Resonanz der Auslandsorganisationen in der vietnamesischen Öffentlichkeit ist auch ein gesteigertes Interesse der vietnamesischen Behörden an der Ahndung dieses Verhaltens nicht ersichtlich. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist eine für den Kläger mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohende Gefahr, wegen seiner Mitgliedschaft im „Verein für vietnamesische Flüchtlinge in C. e.V.“ und wegen der geltend gemachten Beteiligung an den in vorgelegten Bescheinigungen genannten Veranstaltungen in C. im Falle einer Rückkehr nach Vietnam bestraft oder in anderer Weise verfolgt zu werden, nicht erkennbar. Es ist nicht einmal ansatzweise ersichtlich, dass die geltend gemachte Beteiligung des Klägers an den genannten Veranstaltungen Wirkungen nach Vietnam gezeigt hätte, die das dortige Regime im Falle einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit zu politischen Verfolgungsmaßnahmen veranlassen könnten. 0 Im Übrigen scheidet die Gewährung von asylrechtlichen Abschiebungsschutz nach [REF] im Zusammenhang mit der vom Kläger im Folgeverfahren geltend gemachten Beteiligung an den genannten Veranstaltungen in C. gemäß [REF] auch dann aus, wenn man zu seinen Gunsten davon ausgeht, dass insoweit die Voraussetzungen für die Durchführung eines Folgeverfahrens vorliegen. Nach dieser am [DATE] in Kraft getretenen Vorschrift, die mangels einer anders lautenden Übergangsvorschrift auch auf Folgeanträge Anwendung findet, die vor dem [DATE] gestellt worden sind, kann in einem Folgeverfahren in der Regel die Feststellung, dass dem Ausländer die in [REF] bezeichneten Gefahren drohen, nicht mehr getroffen werden, wenn der Ausländer nach unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrages erneut einen Asylantrag stellt und sein Vorbringen auf Umstände im Sinne des Absatzes 0 also auf die dort genannten Nachfluchttatbestände stützt, die nach unanfechtbarer Ablehnung seines früheren Antrages entstanden sind. Dem Kläger droht eine abschiebungsschutzrelevante politische Verfolgung im Sinne von [REF] vormals: [REF] nach wie vor weder wegen seiner Asylantragstellung noch wegen seines Auslandsaufenthalts. Auch insoweit hat der Kläger mit seinem Vorbringen im Folgeverfahren eine nachträgliche Änderung der Sach oder Rechtslage zu seinen Gunsten im Sinne von [REF] nicht schlüssig und substantiiert dargetan. Es liegen keine Referenzfälle vor, die eine ernstzunehmende Bestrafungsgefahr bei einer Rückkehr für Vietnamesen belegen, die sich im Ausland nicht öffentlich und nicht nachhaltig in besonders exponierter Weise betätigt haben. Zwar stehen die ungenehmigte Ausreise aus Vietnam und der unerlaubte Verbleib im Ausland grundsätzlich auch nach dem neuen vietnamesischen Strafgesetzbuch unter Strafe . Die vietnamesischen Behörden wenden jedoch bei vietnamesischen Staatsangehörigen, die auf der Grundlage des am [DATE] unterzeichneten „Deutsch-Vietnamesischen Rückübernahmeabkommens“ nach Vietnam zurückkehren, diesen Strafrechtsparagraphen nicht mehr an . Dazu haben sie sich auch vertraglich verpflichtet. Mit dem Abkommen erkennt Vietnam seine völkerrechtliche Verpflichtung zur Rückübernahme aller seiner Staatsangehörigen, die sich ohne gültigen Aufenthaltstitel in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, an. Abkommen und Durchführungsprotokoll regeln die Modalitäten des Verfahrens. Im Briefwechsel zum deutsch-vietnamesischen Rücknahmeabkommen hat Vietnam ausdrücklich zugesichert, auf eine Strafverfolgung von Rückkehrern, wegen unerlaubter Ausreise und unerlaubten Aufenthalts in Deutschland zu verzichten. Dem Auswärtigen Amt und dem UNHCR sind keinerlei Strafverfolgungsmaßnahmen gegenüber Rückkehrern wegen ungenehmigter Ausreise bekannt . Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Bundesamt das Verfahren wegen der Feststellung von Abschiebungsverboten i. S. d. [REF] nicht wieder aufgegriffen hat. Insoweit liegen die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] nicht vor. Zwar darf das Bundesamt das Verfahren wegen der Feststellung von Abschiebungshindernissen i. S. d. [REF] außerhalb des Rahmens des [REF] nach Ermessen wieder aufgreifen . Dies hilft dem Kläger jedoch nicht weiter. Denn Abschiebungsverbote nach [REF] liegen bei dem Kläger nicht vor. Die diesbezügliche Feststellung in dem klagabweisenden Urteil vom [DATE] [REF] hat nach wie vor Bestand. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über ihre vorläufige Vollstreckbarkeit und die Abwendungsbefugnis ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true