Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird ferner verurteilt, an die Klägerin weitere 0 Euro zu zahlen Zug um Zug gegen Beseitigung folgender Mängel an dem Anwesen B, M entsprechend den Feststellungen des Gutachtens des Sachverständigen Dipl. Ingenieur M vom [DATE] und seinen Ergänzungen im Termin vom [DATE] : 0. Nicht fachgerecht verschlossene Durchbrüche in der Kellerdecke und den Kellerwänden 0. Riss im Aufstockelement des Lichtschachtes an der Nordseite 0. Schiefstellung der rechten Klappe im Kamin 0. Nicht ordnungsgemäße Befestigung der Rosette zwischen Rauchrohr und Schornstein 0. Fehlende Diebstahlssicherung der Lichtschächte 0. Beseitigung der Lücken zwischen Dachüberstandsverkleidung und Verblendmauerwerk 0. Beschädigte Steine des Verblendmauerwerks 0. Fehlerhaft eingebrachte Kunststoffgitter im Bereich der Lüftungsschlitze 0. Fehlender Anschluss für Abluft der Dunstabzugshaube 0. Fehlende Blechaufkantung über der Perimeterdämmung im Bereich des Kellergeschosses 0. Fehlende Innenfensterbank Küche 0. Fehlende Abspritzung der Innenfensterbänke 0. Riss in der Dichtung des Wohnraumfensters 0. Fehlende Einstellung Wohnzimmerfensterelement 0. Klemmende Rollladen Wohnzimmer 0. Beschädigte Dachziegel 0. Abgefallene Schieferplatte 0. Nicht ordnungsgemäß befestigtes Fallrohr 0. Falsch angesetzte Zweierkombination am Eingang links 0. Fuge zwischen Steckdose und Verblendstein 0. Unsachgemäße Isolierung der Heizungsrohre 0. Fehlendes Thermostatventil Bad 0. Fehlende Dämmung der Rollladenkästen im Kinderzimmer 0. Fehlender hydraulischer Abgleich 0. Fehlende Wärmebedarfsberechnung Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0 % die Klägerin und zu 0 % der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages. Mit schriftlichem Bauvertrag vom [DATE] beauftragte der Beklagte die Klägerin mit der schlüsselfertigen Erstellung eines Einfamilienhauses zum Festpreis von 0 Euro. Die Auftragsvergabe erfolgte auf der Grundlage der Bau und Leistungsbeschreibung 0/ [DATE] für Einfamilienhäuser mit Vollunterkellerung und der Ausstattung schlüsselfertig . Wegen der Einzelheiten des Bauvertrages sowie wegen des Inhalts der Baubeschreibung wird Bezug genommen auf die Anlage K0 zur Klage. Aufgrund schriftlicher Vereinbarung kam es am [DATE] zu einer Teilabnahme bzgl. der Gewerke Rohbau, Dach, Dacheindeckung und Verklinkerung. Wegen des insoweit unterzeichneten Abnahmeprotokolls wird Bezug genommen auf die Anlage K0 zur Klage. Aus dem Festpreisvertrag stehen unstreitig rein rechnerisch noch 0 Euro zur Zahlung offen, die die Klägerin mit den Rechnungen K0 vom [DATE] und K0 vom [DATE] berechnet hat. Zudem begehrt sie Bezahlung von Zusatzleistungen, die sie zum Teil mit Eigenleistungen verrechnet hat. Sie begehrt soweit weitere 0 Euro die sie in der Die Klägerin hat ursprünglich behauptet, dass von ihr erbaute Objekt sei mangelfrei. Nach Vorlage des eingeholten Sachverständigengutachtens verschließt sie sich den dort getroffenen Feststellungen nicht. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % aus 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und weiteren 0 % aus dem Gesamtbetrag ab dem [DATE] zu zahlen. Er meint die Schlusszahlung sei nicht fällig, da noch keine ordnungsgemäße Schlussrechnung erstellt sei. Bei den Rechnungen vom [DATE] . und [DATE] handelt es sich nicht um Schlussrechnungen im Sinne von § 0 VOB/B mit der Folge, dass die Restwerklohnforderung der Klägerin nicht fällig sei. Der Beklagte behauptet Mängel nach Maßgabe des Schriftsatzes vom [DATE] zu Ziffer 0) bis 0). Der Beklagte behauptet weiter, unter Bezugnahme einer von ihm in Auftrag gegebenen thermografischen Untersuchung, die Außendämmung sei nicht ordnungsgemäß ausgeführt, im Bereich des Außenmauerwerks befänden sich unzulässige Wärmebrücken und die geltenden Wärmeschutzvorschriften seien nicht eingehalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird Bezug genommen auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze, die zu den Akten gereichten Unterlagen sowie zu Protokoll gegebenen Erklärungen der Parteien. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Dipl.-Ing. M, das dieser in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergänzt und erläutert hat. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das schriftliche Gutachten sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Die Einwendungen des Beklagten zum Gutachten ergeben sich aus dem Schriftsatz vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten ebenfalls Bezug genommen wird. Die Klägerin hat gegen den Beklagten aus dem Bauvertrag vom [DATE] einen fälligen Restwerklohnanspruch in Höhe von 0 Euro, der sich um 0 Euro wegen unzureichender Wärmedämmung im Bereich der Stirnseiten mindert in Höhe eines Betrages von 0 Euro kann die Klägerin Zahlung nur Zug um Zug gegen Beseitigung der Tenor im Einzelnen festgestellten Mängel beanspruchen. Aufrechenbare Schadensersatzansprüche hat der Beklagte nicht. 0 Euro und 0 Euro offen. Hiergegen erinnert der Beklagte nichts. Die Klägerin begehrt weiter gemäß Rechnung K0 für Mehr und Minderleistungen 0 Euro. Die Rechnung über Mehr und Minderleistungen ist in der Position Haustür zu korrigieren. Gutgeschrieben sind dem Beklagten lediglich 0 Euro wobei es sich nach der Rechnung um einen Bruttobetrag handelt. Da der Beklagte einen Anspruch auf eine Haustür einschließlich Montage bis zu einem Wert von 0 Euro brutto gehabt hätte muss auch dieser Betrag gutgeschrieben werden. Da lediglich 0 Euro gutgeschrieben sind, sind weitere 0 Euro in Abzug zu bringen. Weiterhin ist eine Gutschrift für den im Bad nicht eingebauten Heizkörper des Fabrikats Kermi zu erteilen, deren Höhe der Sachverständige mit 0 Euro ermittelt hat. Danach verbleibt ein Restwerklohn in Höhe von 0 Euro. Dieser Restwerklohnanspruch ist fällig. Zwar hat die Klägerin die Rechnung Nr. 0 als 0te Teilrate geltend gemacht und die Rechnung Nr. 0 als 0te Teilrate sowie die Rechnung Nr. 0 als Abrechnung über Mehr und Minderleistungen. Es handelt sich jedoch insoweit erkennbar nicht um Abschlagsrechnungen, sondern um Teilschlussrechnungen. Denn es ergibt sich aus dem weiteren Vorgehen der Klägerin, dass sie sich an diese Abrechnung gebunden fühlt , da sie Mehr und Minderleistungen gesondert abgerechnet hat. Die VOB0 B ist nicht wirksam vereinbart. Entscheidend ist, dass die Rechnungen erkennbar dazu dienen sollten, die Werkleistungen der Klägerin abschließend zu berechnen. Im Übrigen ist der Werklohn gemäß [REF] fällig. Wegen der Gewerke Rohbau, Dach, Dacheindeckung und Verklinkerung hat eine ausdrückliche Teilabnahme stattgefunden, auch wenn Anlass für diese Teilabnahme die zu erwartende Mehrwertsteuererhöhung war kann ihr nicht die Wirkung des [REF] abgesprochen Im Übrigen hat der Beklagte sein Haus im [DATE] bezogen. Darin ist eine konkludente Abnahme zu erblicken. Das Werk der Klägerin war zum Zeitpunkt des Bezugs vertragsgemäß hergestellt. Dem steht nicht entgegen, dass, wie sich aus dem Sachverständigengutachten ergeben hat, Mängel vorhanden waren. Das Werk muss nur im Wesentlichen vertragsgemäß sein. Da der Beklagte jedenfalls im Haupttermin ein Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht hat und er durch seine Mängelgewährleistungsansprüche und das Zurückbehaltungsrecht ausreichend geschützt ist, ist davon auszugehen, dass die Arbeit als im Wesentlichen vertragsgerecht anzusehen ist. Dem Beklagten steht jedoch aus [REF] ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe von 0 Euro zu. Das ist das dreifache der Kosten für die Beseitigung der Mängel in Höhe von 0 Euro brutto. Soweit der Beklagte in diesem Zusammenhang geltend macht, der Sachverständige habe die Mängelbeseitigungskosten ersichtlich „klein gerechnet“, vermag sich die Kammer dem nicht anzuschließen. Die Ermittlung der Mängelbeseitigungskosten kann naturgemäß nicht vollkommen exakt erfolgen. Der Sachverständige selbst hat eine Bandbreite von + /-0 % angegeben. Das ist im vorliegenden Fall jedoch unbeachtlich, da der Beklagte ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe des dreifachen mittleren Mängelbeseitigungaufwandes hat, und im Übrigen die Klägerin selbst beseitigt. Nachdem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen M, das im Ergebnis in vielen Punkten nicht mehr angegriffen ist, und seinen mündlichen Erläuterungen steht fest, dass am Werk der Klägerin folgende Mängel bestehen und für Beseitigung folgende Kosten anfallen: Im Aufstockelement des Lichtschachtes an der Nordseite befindet sich ein Riss, das Aufstockelement ist zu ersetzen.Für die Nachbesserung fallen Kosten in Höhe von 0 Euro zuzüglich Umsatzsteuer an. Im Oberbereich zwischen Dämmung und Mauerwerk fehlt eine Deckleiste, damit kann der Mangel beseitigt werden der darin besteht, dass das Mauerwerk im fraglichen Bereich nicht hochgenug gezogen worden ist. Im Kellerbereich ist im Bereich des abzusenkenden Geländes auf einer Länge von 0 m eine ausragende Abdeckung aus Zinkblech angebracht. Diese ist in weiten Teilen intensiv verformt und verbeult. Stöße und Fugen sind nicht verlötet, sodass auch an den Ecken Fehlstellen bestehen. Die fehlerhafte Zinkabdeckung muss entfernt werden. Hierfür fallen Kosten in Höhe von 0 Euro an. Außerdem fehlt der hydraulische Abgleich sowie die Wärmebedarfsberechnung. Wegen der insoweit getroffenen Feststellungen wird inhaltlich Bezug genommen auf das Sachverständigengutachten M. Was die mit Ergänzungsgutachten beauftragte Beurteilung der Wärmedämmung angeht, war diese im Ortstermin nicht einsehbar. Jedenfalls aber sind oberhalb der dreiteiligen Terrassentür Temperaturunterschiede von 0 bis 0 Grad gegenüber der Regelfläche anzutreffen. Ebenfalls hat der Sachverständige festgestellt, dass in den Stirnseiten der Kellerdecke ein Mangel vorliegt, weil der Dämmstoff nicht in ausreichender Dicke entlang der Stirnseiten umlaufend um das Haus eingebracht worden ist. Um den Mangel abzustellen, müsste eine weitere Dämmung eingebaut werden. Hierfür müsste in Abständen von zirka 0 m jeweils auf einer Länge von 0 bis 0 m Schichten aus dem Verblendmauerwerk entnommen werden und entsprechende Dämmstreifen eingeschoben werden. Den hierfür erforderlichen Aufwand hat der Sachverständige mit 0 Euro zuzüglich Mehrwertsteuer ermittelt. Er hat jedoch bei der mündlichen Erläuterung des Gutachtens darauf hingewiesen, dass es bei Austausch von Klinker im Flusspunktbereich zu Farbunterschieden kommen kann. Die Kammer geht sachverständig beraten insoweit davon aus, dass eine Nachbesserung in dem Bereich unverhältnismäßig ist, zumal der Sachverständige als Alternativlösung vorgeschlagen hat bei der vorgesehenen Auffüllung des Geländes bis zur Oberkante Betondecke hinter den Kiesstreifen entlang der unzureichenden Seitendämmung eine 0 cm dicke Perimeterdämmung aufzustellen, deren Oberkante etwa um 0 cm unter dem Kies endet und den unzureichenden Dämmbereich abdeckt. Bei dem dann noch bestehenden Wärmeverlust hält er einen Minderwert von 0 pro Hausseite, also einen Minderwert von insgesamt 0 Euro, für ausreichend. Dem verschließt sich die Klägerin im Ergebnis nicht. Aufrechenbare Schadensersatzansprüche wegen Beseitigung von Klinkern die auf dem Nachbargrundstück gelagert waren, hat der Beklagte nicht. Es ist insoweit nicht substantiiert vorgetragen, dass die Klägerin unter Fristsetzung zur Beseitigung aufgefordert worden ist. Das gilt auch für die Entfernung des Mutterbodens vom Nachbargrundstück. Was die Kosten für die Prüfung der Schornsteinanlage angeht, für die der Beklagte 0 Euro zahlen musste, kann er diese der Klägerin nicht anlasten. Kosten für öffentliche Gebühren sind nach dem Bauvertrag nicht im Preis enthalten und können daher nicht Erstattung verlangen. Zinsen kann die Klägerin nicht beanspruchen, weil sich der Beklagte mit der 0ten Teilzahlung wegen des bestehenden Zurückbehaltungsrechts nicht in Verzug befand. Im Übrigen hat das Gericht bei der Kostenentscheidung berücksichtigt, dass die Klägerin mit ihrer Klageforderung zu 0 % durchgedrungen ist, der Beklagte mit seinem Hauptverteidigungsvorbringen auf volle Abweisung unterlegen ist. Deshalb hat er bereits die Hälfte der Kosten zu zahlen. Da die Klägerin allenfalls 0 Euro aufwenden muss um die Mängel beseitigen, ist sie nur teilweise unterlegen. Für die zweite Hälfte der Kosten war insoweit darauf abzustellen welche wirtschaftlichen Einbußen die Klägerin erleidet, wenn die ihr geschuldete Leistung nur Zug um Zug gegen die von ihr geschuldete Leistung zu erfüllen ist.