Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf im vereinfachten Verfahren gemäss [REF] am [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 an die Klägerin zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten aus abgetretenem Recht einen Anspruch auf Schadensersatz im Hinblick auf das Unfallgeschehen vom [DATE] gegen [DATE] Uhr in X, Rstraße, gemäss [REF] , [REF] , § 0 Nr. 0 und 0 PflVG a. F.. Zwischen den Parteien ist das Verkehrsunfallgeschehen unbestritten, so dass die Beklagte als Haftpflichtversicherer des Eigentums des den Verkehrsunfall verursachenden Fahrzeugs mit dem amtlichen Kennzeichen X-XX xxxx, Herr U, dem Unfallgeschädigten M, der zum Unfallzeitpunkt ein Suzuki Ignis X 0 0 0 kW fuhr, zunächst haftete. Dieser Herr M trat der Klägerin seinen Schadenersatzanspruch gegenüber der Beklagten im Hinblick auf das von ihm während der unfallbedingten Reparatur angemieteten Fahrzeug ab. Abtretbar ist jedoch nur ein solcher Anspruch, der ursprünglich dem Zedenten zustand. Ein solcher Anspruch des Zedenten ergibt sich lediglich in Höhe von weiteren 0 €. Dem Geschädigten steht nach [REF] als Herstellungsaufwand Ersatz diejenigen Mietwagenkosten zu, die ein verständiger, wirtschaftlich vernünftig denkender Mensch in seiner Lage für zweckmäßig und notwendig halten darf. Der Geschädigte hat nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot im Rahmen des ihm Zumutbaren stets den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet für den Bereich der Mietwagenkosten, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarif für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis ersetzt verlangen kann. Dabei hat der Kläger darzulegen und zu beweisen, dass ein günstiger Normaltarif nicht zugänglich war. Vorliegend hat die Klägerin überhaupt nicht dargetan, dass der ursprüngliche Anspruchsinhaber überhaupt einen Preisvergleich durchgeführt hat. Unterlässt der Geschädigte die Nachfrage, so geht es nicht um die Frage der Schadensminderung, sondern um die Schadenshöhe, die der Geschädigte darzulegen und zu beweisen hat . Das Gericht kann jedoch hinsichtlich des entsprechenden Schadens gemäss [REF] schätzen. Bei Ermittlung des Tarifs legt das Gericht als Schätzungsgrundlage den vom Fraunhofer Institut im Jahr [DATE] vorgelegten Mietpreisspiegel "Mietwagen Deutschland [DATE] " zugrunde. In der Ausübung seines Ermessens nach [REF] kann der Tatrichter den Normaltarif nach Ansicht des Gerichts auch anhand der Grundlage des Mittelswertes des Mietpreisspiegels des Fraunhofer Instituts im Postleitzahlengebiet des Geschädigten ermitteln. Der Tatrichter ist nicht gehalten, nur auf der Grundlage des Gewichtes mittels des Schwackemietpreisspiegels im Postleitzahlengebiet des Geschädigten zu ermitteln. Dies gibt die Entscheidung BGH NJW [DATE] , 0 f. nicht her. Hierin ist ausgeführt, dass es nicht Aufgabe des Tatrichters ist, lediglich allgemein gehaltene Angriffe gegen die Schätzungsgrundlage nachzugehen. Einwendungen gegen die Grundlage der Schadensbemessung sind nur dann erheblich, wenn sie auf den konkreten Fall bezogen sind. Deshalb bedarf die Eignung von Listen oder Tabellen, die bei der Schadensschätzung Verwendung finden können, nur dann einer Erklärung, wenn die konkreten Tatsachen aufzeigt werden, dass die geltend gemachten Mängel der betreffenden Schätzungsgrundlage sich auf den zu entscheidenden Fall auswirken. Da zwei Listen bzw. Tabellen vorliegen, deren Werte sich widersprechen, und die grundsätzlich zur Schadensschätzung geeignet sind, legt das Gericht lediglich den Wert zugrunde werden, der der niedrigere ist. Nach dem Marktpreisspiegel Mietwagen Deutschland [DATE] des Fraunhofer Instituts für Arbeit, Wirtschaft und Organisation , welcher anhand einer realen Anmietsituation nahe kommenden Befragung aufgestellt wurde, weil die befragten Firmen anders als etwa bei der Erstellung der Schwacke-Liste nicht wussten, dass ihre Antwort zur Grundlage einer Marktuntersuchung über die Höhe der Mietwagentarife gemacht wurde, ergibt sich für den hier maßgeblichen Postleitzahlenbereich XX für einen Kleinwagen bei einer Anmietdauer von 0 Tagen ein Betrag von 0 € . Das Gericht legt diese Tabelle zugrunde, die unstreitig vom Fraunhofer Institut erstellt worden ist, die auch die Klägerin bei ihrer Vergleichsrechnung zugrunde legt. Die Durchschnittspreise der Schwacke-Liste sind nach Ansicht des erkennenden Gerichts nicht zugrunde zu legen, da sie nicht Ergebnis einer anonymisierten Befragung im Rahmen eines typischen Anmietungsszenarios beruhen. Die Bedenken der Klägerin teilt das Gericht nicht. Soweit der Erhebungszeitraum beanstandet wird, in der Zeit von Februar bis [DATE] , so trägt die Klägerin selbst vor, dass in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine erhebliche Preissteigerung stattgefunden hat. Zur Begründung legt die Klägerin dar, dass die Gehälter bei der Klägerin gestiegen sind für die benötigten Heizölpreise, erforderlichen Spritpreise, Kfz-Reparaturen, Kauf von Fahrzeugen, Frischwasser und Abwasserpreise. All dies gilt auch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit der Folge, dass sich eine Erhebung zeitlich nach der tatsächlichen Anmietung für den Kläger nach eigenen Vortrag als günstig darstellt. Da der Verkehrsunfall am [DATE] stattfand, durften die Ermittlungen im Hinblick auf die Preissteigerung, die im Jahre [DATE] durchgeführt worden sind, für den Kläger günstig sein. Soweit die Klägerin offensichtliche Abweichungen zu den Erhebungsparametern der Schwacke-Liste rügt, so ist nicht ersichtlich, dass dies dazu führen soll, dass der Schwacke-Liste gegenüber der Liste des Fraunhofer Instituts der Vorzug zu geben ist. Das Gericht hält die Befragung bei 0 Autovermietungsunternehmen, die bundesweit anbieten, für ausreichend, jedenfalls für den hier im Streit stehenden Fall. Der Geschädigte wohnt in X und durfte einen der 0 Autovermietungsunternehmen, die die Klägerin mit AVIS, Budget, Enterprise, Europcar, Hertz und Sixt bezeichnet, problemlos kontaktiert haben. Insofern ist auch irrelevant, wenn lediglich ein bis zweistellige Postleitzahlengebiete erfasst worden sein sollten. Soweit bemängelt wird, dass Nebenkosten nicht ermittelt worden sein sollen, so sei darauf hingewiesen, dass die von der Klägerin aufgeführten Nebenkosten für "Haftungsreduktion" in Höhe von 0 € nicht nachvollziehbar sind. Sie legt einen Vertrag vor, wonach sich eine Vollkaskoversicherung mit einer Selbstbeteiligung von 0 € ergibt zu einem Preis von täglich 0 € was einem jährlichen Betrag von 0 € entspricht. Eine solche Prämie für eine Vollkaskoversicherung mit Selbstbeteiligung in Höhe von 0 € zzgl. Haftpflichtversicherung ist im Hinblick auf die üblichen Versicherungskosten derart überteuert, dass sie offensichtlich unangemessen ist. Inwiefern die vom Fraunhofer Institut verwendete Fahrzeugklasseneinteilung ungeeignet ist, insbesondere für die hier in Streit stehenden Pkw wird nicht konkret vorgetragen. Dass Auftraggeber der Erhebung der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft war, ist irrelevant. Dass dies irgendwelche Folgen für die Richtigkeit der Erhebung hat in der Form, dass ein Zahlenwerk zugrunde gelegt wird, dass tatsächlich nicht erhoben wurde, behauptet die Klägerin selbst nicht. Soweit die Klägerin allgemein erklärt "zur Neutralität könnte man sich auf die Feststellung beschränken, dass die Entwicklung der wissenschaftlich fundierten Methodik im Auftrag des GDV erfolgte", so wird die Neutralität des Fraunhofer Instituts nicht ausdrücklich in Zweifel gezogen. Die mangelnde Neutralität der Schwacke-Bewertung ergibt sich dagegen bereits aus der Quelle der dortigen Erkenntnisse, da den Autovermietern unstreitig ein Anschreiben vom [DATE] , Bl. 0 d. A., zugesandt wurden, in dem die Befragten Folgendes lesen: "Wir bitten Sie deshalb, uns kurzfristig Ihre Tarife bzw. Tarifgruppen zur Verfügung zu stellen. Ihre Angaben bilden die Grundlage für den Auto Mietpreisspiegel, in dem nicht nur die Tarife der marktführenden Autovermieter wie SIXT, Europcar, AVIS, Hertz oder Euromobil enthalten sind, sondern auch die "Kleinen", regional vertretenen und insofern weniger bekannten Vermieter. Senden Sie uns bitte Ihre Angebotspreislisten für Pkw, Lkw, Motorräder, Reisemobile und Wohnwagen bis zum [DATE] zu". Den Befragten war mithin mehr als deutlich zu verstehen gegeben worden, dass die von ihnen mitgeteilten Tarife in einen Automietpreisspiegel einfließen, der Grundlage sein soll für die Bewertung des "Normaltarifs". Damit lag es in der Hand der Befragten, die noch zu erstellende Liste zu manipulieren, während die Befragung des Fraunhofer Instituts anonym geschah, mit der Folge, dass die tatsächlich im Befragungszeitraum verlangten Preise zugrunde gelegt wurden. Ohne Erfolg trägt die Klägerin vor, es habe sich ausschließlich um eine Interneterhebung gehandelt. Es ergibt sich aus der Veröffentlichung des Mietpreisspiegels des Fraunhofer Instituts, dass auch eine telefonische Befragung stattfand, die zu geringeren Werten führte, als die Befragung im Internet. Da die bei der Befragung durch das Fraunhofer Institut bei einer Vorbuchzeit von einer Woche ausgegangen wurde, jedoch bei Verkehrsunfällen häufig so auch hier, eine sofortige Verfügbarkeit vorhanden sein muss, ist ein Zuschlag von 0 % auf den Normaltarif zu machen. Die Klägerin erklärt unbestritten, dass bei einem Vergleich der Internetangebote bei einer Buchung einen Tag im Voraus mit sieben Tagen im Voraus die kurzfristige Anmietung um bis zu 0 % teurer ist. Schließlich trägt die Klägerin ohne Erfolg vor, es sei ein 0%iger Aufschlag auf den sogenannten Normaltarif zu machen. Ein solcher Aufschlag ist dann gerechtfertigt, wenn er auf Leistung des Vermieters beruht, der durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolge dessen zur Schadensbehebung nach [REF] erforderlich waren. Hierfür ist die Klägerin darlegungs und beweisbelastet. Insofern trägt sie lediglich vor, der Beklagten läge ein Unfallfragebogen als auch die Sicherungsabtretung sowie doppelte Rechnungslegung vor. Die Vorfinanzierung sei ihr bekannt, im vorliegenden Fall seien ca. 0 Stunden á 0 € netto an Personalkosten zusätzlich angefallen. Der Vortrag ist unsubstantiiert und damit unerheblich. Allerdings steht dem Kläger ein Anspruch auf Zahlung der Kosten zu, die dadurch anfallen, dass er den Pkw in Besitz nimmt, spricht: entweder zum Vermieter fährt, um den Wagen abzuholen bzw. Zustell und Rückholkosten. Hier hat der Kläger für Zustellung und Rückholung je netto 0 € angesetzt, was nach Ansicht des Gerichts angemessen ist. Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB sind diejenigen adäquat verursachten Rechtsverfolgungskosten in Form vorprozessualer nicht anrechenbarer Rechtsanwaltskosten zu ersetzen, die aus Sicht des Schadensersatzgläubigers zur Wahrnehmung und Durchsetzung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren. Als erforderlich sind daher Rechtsanwaltskosten, soweit sie sich auf einen Streitwert unter 0 € beziehen ausgehend von 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VVR VG, ergibt sich ein Betrag in Höhe von 0 €