Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, unter Abänderung des Bescheids vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 0. Januar [DATE] der Klägerin für im Jahr [DATE] geleistete Zuzahlungen weitere EUR 0 zu erstatten. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten der Klägerin auch für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die am .... [DATE] geborene Klägerin ist Mitglied der Beklagten. Sie ist mit einem Beamten des gehobenen Dienstes verheiratet und die Mutter der gemeinsamen Kinder D. , die nicht mehr im Haushalt lebt, sowie der noch im Haushalt lebenden R. , S. und H. . Ihr beihilfeberechtigter Ehemann und die vier gemeinsamen Kinder sind privat gegen Krankheit versichert. Die Klägerin ist an seit [DATE] gesicherter Multipler Sklerose erkrankt und bezieht eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, die sich seit [DATE] auf EUR 0 brutto monatlich belief. Es ist ein Grad der Behinderung von 0 sowie eine außergewöhnliche Gehbehinderung festgestellt. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin Befreiung von Zuzahlungen zur Krankenversicherung für das Jahr [DATE] . Sie legte das Einkommen des Ehemannes in Höhe von EUR 0 im [DATE] offen und machte geltend, die drei Kinder müssten mit einem Freibetrag von je EUR 0 berücksichtigt werden. Hieraus ergebe sich, dass der Eigenanteil von 0 v.H. der maßgeblichen Einnahmen durch die [DATE] angefallenen eigenen Aufwendungen bereits um EUR 0 überschritten sei. 0 Die Beklagte erläuterte im Schreiben vom [DATE] , beim anrechenbaren Einkommen von EUR 0 betrage die jährlich begrenzte Zuzahlung EUR 0. Werde diese Grenze während des laufenden Jahres um EUR 0 überschritten, könne eine Befreiung schon während des laufenden Jahres geprüft werden. Der Freibetrag für den Ehepartner belaufe sich auf EUR 0, während die Kinder nicht berücksichtigt werden könnten, weil diese nicht bei einer gesetzlichen Krankenkasse versichert seien. Bisher seien Zuzahlungen erst in Höhe von EUR 0 angefallen. 0 Mit dem Widerspruch machte die Klägerin geltend, es könne nicht richtig sein, dass zwar das Einkommen des Ehemannes in voller Höhe herangezogen werde, die Kinder aber nicht berücksichtigt würden. Der Begriff der Kinder gemäß [REF] buch lehne sich ausdrücklich an das Einkommensteuergesetz an; eine Familienversicherung dürfe nicht gefordert werden. Im Übrigen seien die Kinder Angehörige im Sinne von [REF] ; in Satz 0 0. Halbsatz der Vorschrift sei vorgesehen, dass für Kinder eine Kürzung nach Satz 0 nicht zusätzlich möglich sei, um eine doppelte Entlastung zu verhindern. Die Kinder seien die mit ihr im Haushalt lebenden Angehörigen, die von ihr und dem Ehemann unterhalten würden. Bei fehlendem eigenen Einkommen müsse dann für die Kinder wenigstens der Freibetrag für Angehörige in Höhe von 0 v.H. von EUR 0, also drei mal EUR 0 berücksichtigt werden. Insgesamt hätten die Zuzahlungen im Jahr [DATE] EUR 0 betragen . Es erging der zurückweisende Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Zum [DATE] seien leistungsrechtliche Gesetzesänderungen eingetreten. Die Spitzenverbände der Krankenkassen hätten in einem Gemeinsamen Rundschreiben vom [DATE] niedergelegt, dass die Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt für jedes familienversicherte Kind um den Freibetrag nach EStG zu mindern seien. In der Niederschrift über die Besprechung der Spitzenverbände zum Leistungsrecht am 0./ [DATE] sei diese Rechtsauffassung bestätigt worden. Sie sei bereits seit Inkrafttreten des SGB V [DATE] unbeanstandet so angewandt worden. 0 Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Reutlingen erhobenen Klage verblieb die Klägerin dabei, die Beschränkung des Freibetrags auf familienversicherte Kinder könne nicht einleuchten. Zwischen der hier anzuwendenden Regelung und der Familienversicherung der Kinder sei kein Zusammenhang erkennbar. 0 Die Beklagte trat der Klage entgegen und legte den „vorläufigen Bescheid“ vom [DATE] vor, der für [DATE] ein anrechenbares Einkommen in Höhe von EUR 0, hieraus errechnet eine Zuzahlung von EUR 0 und demgemäß bei tatsächlichen Zuzahlungen von EUR 0 einen Erstattungsbetrag von EUR 0 nannte. Sie habe sich mit der Klägerin verständigt, dass die Anrechnung von Ausgabenbelegen auf die Belastungsgrenze nicht Gegenstand des Rechtsstreits sei. Im Übrigen sei dabei zu verbleiben, dass die Beschränkung auf familienversicherte Kinder in langjähriger Praxis nicht auch nicht von den zuständigen Ministerien beanstandet worden sei. 0 Durch Urteil vom [DATE] gab das SG unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] der auf Erstattung von insgesamt EUR 0 gerichteten Klage statt. Zur Begründung legte es im Wesentlichen dar, nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , die auch für die ab [DATE] geltende Fassung übernommen werden könne, sei der Begriff der Angehörigen nicht auf gesetzlich Versicherte beschränkt. Dem werde in der Kommentarliteratur zugestimmt. Soweit die Spitzenverbände bereits seit [DATE] eine andere Auffassung vertreten hätten, sei dies mit dem Gesetzeswortlaut nicht zu vereinbaren. Die Begründung des Regierungsentwurfs stelle auf den Gedanken der wirtschaftlichen Gemeinschaft von Personen ab. Demgemäß könnten auch die Altersgrenzen für die Familienversicherung nicht anzuwenden sein. Volljährige Kinder seien zu berücksichtigen, solange sie nach EStG und Kindergeldrecht begünstigt würden. Nach alledem ergebe sich bei einem Einkommen von EUR 0 nach Abzug des Freibetrags für den Ehemann von EUR 0 ein maßgebliches Einkommen von EUR 0, von welchem viermal EUR 0, insgesamt EUR 0 abzuziehen seien. Beim verbleibenden Einkommen von EUR 0 ergebe sich eine Belastungsgrenze von EUR 0. Dies von den tatsächlich geleisteten Zuzahlungen von EUR 0 abgezogen führe zum Erstattungsbetrag von EUR 0. Hiervon seien im vorläufigen Bescheid vom [DATE] bereits EUR 0 erstattet worden. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] beim Landessozialgericht Berufung eingelegt. Sie trägt zur Begründung vor, im Gesetz sei der Begriff des Angehörigen nicht näher bestimmt. Selbst dann, wenn durch die üblichen Auslegungsmethoden ein eindeutiger Wortsinn festgestellt werden könne, müsse von diesem abgewichen werden, wenn der Gesetzeszweck eine abweichende Auslegung gebiete. Mit der Rechtsmeinung der Klägerin und des Sozialgerichts würden Eltern und Kinder in häuslicher Gemeinschaft unabhängig von Alter und Versicherungsstatus immer als Familienverbund angesehen werden. Dies würde etwa bei Anträgen pflegebedürftiger Eltern dazu führen, dass das Einkommen der Kinder und deren Ehepartner berücksichtigt werden müsse. Dies führe offensichtlich zu Nachteilen. Ebenso würden Familien mit selbst versicherten behinderten Kindern erheblich mehr belastet werden. Dies wäre im Hinblick auf den Gleichheitsgrundsatz verfassungsrechtlich fragwürdig. In der Antwort auf eine parlamentarische Anfrage vom [DATE] habe sich die Bundesregierung veranlasst gesehen, der Begriff Angehörige sei auf familienversicherte Kinder im Sinne von [REF] beschränkt. Das gelte auch im Falle der jetzt einbezogenen Kinder bei eingetragener Lebenspartnerschaft. Allein die Berücksichtigung von Kindern nach Kindergeld und Einkommensteuerrecht liefere ebenfalls keine tragfähige Begründung für eine Einbeziehung weiterer Kinder. Eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung sei nicht erkennbar. 0 Sie hält entgegen, es sei gleichheitswidrig, Kinder, die sich privat versichern müssten, von der Begünstigung auszunehmen. Auch diese Kinder müssten aus dem Einkommen der Eltern unterhalten werden. Bekanntlich werde die Besoldung kinderreicher Beamtenfamilien ab drei Kindern in der jetzigen Höhe für verfassungswidrig gehalten. Es sei unverständlich, dass diese Kinder, die für teures Geld privat versichert werden müssten, nicht berücksichtigt werden könnten. 0 Zur weiteren Darstellung wird auf den Inhalt der Berufungsakten, der Klageakten und der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die bei Nichterreichen eines Beschwerdewerts von EUR 0 kraft Zulassung durch das SG zulässige Berufung der Beklagten ist in der Sache teilweise begründet. Der Senat teilt die Auffassung des SG, dass in Fällen wie vorliegend Kinder des Versicherten im Sinne von [REF] nicht deshalb von der Berücksichtigung bei Ermittlung der Belastungsgrenze für Zuzahlungen ausgenommen werden dürfen, weil sie wegen fehlender Mitgliedschaft des Ehegatten hier aufgrund Beamtenstatus gemäß [REF] nicht versichert sind. Allerdings hat das SG zu Unrecht für die nicht mehr im Haushalt lebende gemeinsame Tochter D. einen Freibetrag in Höhe von EUR 0 in Abzug gebracht. Demgemäß beträgt die Belastungsgrenze EUR 0, sodass sich gesamter Erstattungsbetrag in Höhe von EUR 0 statt 0, unter Berücksichtigung der bereits mit Bescheid vom [DATE] erfolgten Erstattung ein noch zu zahlender Erstattungsbetrag von EUR 0 statt EUR 0 ergibt. 0 Nach [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung des GKV-Modernisierungsgesetzes vom [DATE] haben Versicherte während jedes Kalenderjahres nur Zuzahlungen bis zur Belastungsgrenze zu leisten . Die Belastungsgrenze beträgt 0 vom Hundert der jährlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt; für chronisch Kranke, die wegen derselben schwerwiegenden Krankheit in Dauerbehandlung sind, beträgt sie 0 vom Hundert der jährlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt . Bei der Klägerin beträgt die Belastungsgrenze 0 v.H.. Denn wegen der Multiplen Sklerose befindet sich die Klägerin seit [DATE] in kontinuierlicher medizinischer Behandlung, ohne die nach ärztlicher Einschätzung eine lebensbedrohliche Verschlimmerung, eine Verminderung der Lebenserwartung oder eine dauerhafte Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die aufgrund der Krankheit verursachte Gesundheitsstörung zu erwarten ist . Dies ergibt sich aus der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] , die die Klägerin der Beklagten vorlegte. 0 Die Ermittlung der Belastungsgrenze regelt [REF] . Danach werden die Zuzahlungen und die Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt der mit dem Versicherten im gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen des Versicherten und des Lebenspartners jeweils zusammengerechnet . Hierbei sind die jährlichen Bruttoeinnahmen für den ersten in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen des Versicherten um 0 vom Hundert und für jeden weiteren in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen des Versicherten und des Lebenspartners um 0 vom Hundert der jährlichen Bezugsgröße nach [REF] buch zu vermindern . Für jedes Kind des Versicherten und des Lebenspartners sind die jährlichen Bruttoeinnahmen um den sich nach [REF] ergebenden Betrag zu vermindern; die nach Satz 0 bei der Ermittlung der Belastungsgrenze vorgesehene Berücksichtigung entfällt . [REF] und auch das SGB V insgesamt definieren den Begriff des Angehörigen nicht. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch sind Angehörige jedenfalls der Ehegatte und die Kinder. Da es im vorliegenden Fall nur um die Berücksichtigung eines Ehegatten und von Kindern geht, braucht der Senat nicht zu entscheiden, wie weit der Begriff des Angehörigen im Sinne des [REF] auszulegen ist. [REF] enthält in seinem Wortlaut keine Einschränkung, dass nur Angehörige zu berücksichtigen sind, die in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind. Wie das BSG bereits entschieden hat, geben Wortsinn und Zusammenhang für ein Verständnis des Begriffs „Angehöriger“ im Sinne von „versicherter Angehöriger“ nichts her . Obgleich diese von der Beklagten als falsch angesehene Entscheidung zu der bis [DATE] geltenden Fassung des [REF] ergangen ist, kann sie auch für die seit [DATE] geltende Fassung berücksichtigt werden. Denn in beiden Fassungen ist die Formulierung "in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen des Versicherten" unverändert. Deshalb vermag auch das Vorbringen der Beklagten, der Gesetzgeber habe trotz mehrfacher Novellierungen des [REF] auf eine weitere Konkretisierung des Begriffs Angehöriger verzichtet, weshalb von der Klarstellung in der Antwort auf eine parlamentarische Anfrage und der Auslegung der Spitzenverbände auszugehen sei, nicht durchzugreifen. Jedenfalls zum Zeitpunkt der Änderung durch das GMG mit Wirkung ab [DATE] , die für den vorliegenden Rechtsstreit maßgeblich ist, war das Urteil des BSG vom [DATE] bekannt. 0 Auch der Normzweck der Regelung erfordert nicht die von der Beklagten vertretene Auslegung. [REF] soll die Versicherten vor einer Überforderung durch die von ihnen zu leistenden Zuzahlungen schützen. Wie bereits bei der bis [DATE] geltenden Regelung soll sich die Überforderungsklausel am Familieneinkommen orientieren. Für Kinder wird ein gesonderter Freibetrag eingeführt . Aus der Begründung ergibt sich nicht, dass für das Familieneinkommen nur die versicherten Angehörigen und insbesondere beim zusätzlichen Freibetrag für die Kinder nur versicherte Kinder zu berücksichtigen wären. Die Frage der Leistungsfähigkeit der Familie hängt auch nicht davon ab, wer welchen Versicherungsstatus hat, sondern von der Anzahl der in der Familie vorhandenen Kinder. Der Verweis auf die Bestimmungen des EStG lässt vielmehr den Schluss zu, dass auch der Gesetzgeber davon ausgeht und es sich wie das SG im angefochtenen Urteil zutreffend dargelegt hat um eine Begünstigung mit Blick auf die nach Kindergeld und Einkommensteuerrecht berücksichtigungsfähigen Kinder handelt. 0 Folgte man der Auffassung der Beklagten, Angehörige im Sinne des [REF] seien nur familienversicherte Kinder, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beklagte dann Ehegatten, die nicht in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind, als Angehörige ansieht. Konsequenterweise müsste die Auslegung dann dahin gehen, dass Angehörige im Sinne des [REF] tatsächlich nur die versicherten Angehörigen sind. 0 Das Bruttoeinkommen der Klägerin und ihres Ehemanns betrug im Jahre 0 [REF] ,0. Die drei noch im gemeinsamen Haushalt Kinder hatten im Jahre [DATE] kein eigenes Einkommen. Hiervon sind zunächst für den Ehemann der Klägerin als ersten in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen 0 vH der jährlichen Bezugsgröße abzuziehen, im Jahre [DATE] mithin EUR 0. Für die weiteren Angehörigen sind 0 vH der jährlichen Bezugsgröße abzuziehen, im Jahre 0 [REF] ,0. Allerdings enthält [REF] hinsichtlich der Kinder eine Spezialregelung mit einem gesonderten Freibetrag für Kinder. Dieser Freibetrag tritt an die Stelle des nach Satz 0 abzuziehenden Betrages von 0 v.H. der Bezugsgröße für weitere Angehörige. Da Satz 0 nur für im Haushalt lebende Angehörige einen Abzug vom Einkommen vorsieht, kann der höhere Freibetrag für Kinder nach Satz 0 ebenfalls nur für die im Haushalt lebenden Kinder in Ansatz gebracht werden. Demgemäß kann im vorliegenden Fall nur für drei Kinder eine Verminderung des Einkommens erfolgen. Der Freibetrag je Kind beträgt bei den nach [REF] zusammen veranlagten Ehegatten gemäß § 0 Abs. 0 Satz [REF] ,0, für drei Kinder mithin EUR 0. 0 Die Klägerin hat unstreitig Zuzahlungen in Höhe von EUR 0 geleistet. Sie hat demgemäß Anspruch auf Erstattung zu viel geleisteter Zuzahlungen in Höhe von EUR 0. Abzüglich des bereits mit dem Bescheid vom [DATE] erstatteten Betrags in Höhe von EUR 0 ergibt sich dann ein noch zu erstattender Betrag von EUR 0. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Hinblick darauf, dass die Beklagte mit ihrer Rechtsauffassung zur Berücksichtigung der Kinder bei der Errechnung der Belastungsgrenze nicht durchgedrungen ist, erscheint es angemessen, dass sie die gesamten außergerichtlichen Kosten der Klägerin für das Berufungsverfahren trägt. 0 Gemäß dem Antrag der Beklagten hat der Senat nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung die Revision zugelassen. Ein vergleichbarer Streit ist bisher nicht bekannt geworden. Gründe 0 Die bei Nichterreichen eines Beschwerdewerts von EUR 0 kraft Zulassung durch das SG zulässige Berufung der Beklagten ist in der Sache teilweise begründet. Der Senat teilt die Auffassung des SG, dass in Fällen wie vorliegend Kinder des Versicherten im Sinne von [REF] nicht deshalb von der Berücksichtigung bei Ermittlung der Belastungsgrenze für Zuzahlungen ausgenommen werden dürfen, weil sie wegen fehlender Mitgliedschaft des Ehegatten hier aufgrund Beamtenstatus gemäß [REF] nicht versichert sind. Allerdings hat das SG zu Unrecht für die nicht mehr im Haushalt lebende gemeinsame Tochter D. einen Freibetrag in Höhe von EUR 0 in Abzug gebracht. Demgemäß beträgt die Belastungsgrenze EUR 0, sodass sich gesamter Erstattungsbetrag in Höhe von EUR 0 statt 0, unter Berücksichtigung der bereits mit Bescheid vom [DATE] erfolgten Erstattung ein noch zu zahlender Erstattungsbetrag von EUR 0 statt EUR 0 ergibt. 0 Nach [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung des GKV-Modernisierungsgesetzes vom [DATE] haben Versicherte während jedes Kalenderjahres nur Zuzahlungen bis zur Belastungsgrenze zu leisten . Die Belastungsgrenze beträgt 0 vom Hundert der jährlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt; für chronisch Kranke, die wegen derselben schwerwiegenden Krankheit in Dauerbehandlung sind, beträgt sie 0 vom Hundert der jährlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt . Bei der Klägerin beträgt die Belastungsgrenze 0 v.H.. Denn wegen der Multiplen Sklerose befindet sich die Klägerin seit [DATE] in kontinuierlicher medizinischer Behandlung, ohne die nach ärztlicher Einschätzung eine lebensbedrohliche Verschlimmerung, eine Verminderung der Lebenserwartung oder eine dauerhafte Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die aufgrund der Krankheit verursachte Gesundheitsstörung zu erwarten ist . Dies ergibt sich aus der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] , die die Klägerin der Beklagten vorlegte. 0 Die Ermittlung der Belastungsgrenze regelt [REF] . Danach werden die Zuzahlungen und die Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt der mit dem Versicherten im gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen des Versicherten und des Lebenspartners jeweils zusammengerechnet . Hierbei sind die jährlichen Bruttoeinnahmen für den ersten in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen des Versicherten um 0 vom Hundert und für jeden weiteren in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen des Versicherten und des Lebenspartners um 0 vom Hundert der jährlichen Bezugsgröße nach [REF] buch zu vermindern . Für jedes Kind des Versicherten und des Lebenspartners sind die jährlichen Bruttoeinnahmen um den sich nach [REF] ergebenden Betrag zu vermindern; die nach Satz 0 bei der Ermittlung der Belastungsgrenze vorgesehene Berücksichtigung entfällt . [REF] und auch das SGB V insgesamt definieren den Begriff des Angehörigen nicht. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch sind Angehörige jedenfalls der Ehegatte und die Kinder. Da es im vorliegenden Fall nur um die Berücksichtigung eines Ehegatten und von Kindern geht, braucht der Senat nicht zu entscheiden, wie weit der Begriff des Angehörigen im Sinne des [REF] auszulegen ist. [REF] enthält in seinem Wortlaut keine Einschränkung, dass nur Angehörige zu berücksichtigen sind, die in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind. Wie das BSG bereits entschieden hat, geben Wortsinn und Zusammenhang für ein Verständnis des Begriffs „Angehöriger“ im Sinne von „versicherter Angehöriger“ nichts her . Obgleich diese von der Beklagten als falsch angesehene Entscheidung zu der bis [DATE] geltenden Fassung des [REF] ergangen ist, kann sie auch für die seit [DATE] geltende Fassung berücksichtigt werden. Denn in beiden Fassungen ist die Formulierung "in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen des Versicherten" unverändert. Deshalb vermag auch das Vorbringen der Beklagten, der Gesetzgeber habe trotz mehrfacher Novellierungen des [REF] auf eine weitere Konkretisierung des Begriffs Angehöriger verzichtet, weshalb von der Klarstellung in der Antwort auf eine parlamentarische Anfrage und der Auslegung der Spitzenverbände auszugehen sei, nicht durchzugreifen. Jedenfalls zum Zeitpunkt der Änderung durch das GMG mit Wirkung ab [DATE] , die für den vorliegenden Rechtsstreit maßgeblich ist, war das Urteil des BSG vom [DATE] bekannt. 0 Auch der Normzweck der Regelung erfordert nicht die von der Beklagten vertretene Auslegung. [REF] soll die Versicherten vor einer Überforderung durch die von ihnen zu leistenden Zuzahlungen schützen. Wie bereits bei der bis [DATE] geltenden Regelung soll sich die Überforderungsklausel am Familieneinkommen orientieren. Für Kinder wird ein gesonderter Freibetrag eingeführt . Aus der Begründung ergibt sich nicht, dass für das Familieneinkommen nur die versicherten Angehörigen und insbesondere beim zusätzlichen Freibetrag für die Kinder nur versicherte Kinder zu berücksichtigen wären. Die Frage der Leistungsfähigkeit der Familie hängt auch nicht davon ab, wer welchen Versicherungsstatus hat, sondern von der Anzahl der in der Familie vorhandenen Kinder. Der Verweis auf die Bestimmungen des EStG lässt vielmehr den Schluss zu, dass auch der Gesetzgeber davon ausgeht und es sich wie das SG im angefochtenen Urteil zutreffend dargelegt hat um eine Begünstigung mit Blick auf die nach Kindergeld und Einkommensteuerrecht berücksichtigungsfähigen Kinder handelt. 0 Folgte man der Auffassung der Beklagten, Angehörige im Sinne des [REF] seien nur familienversicherte Kinder, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beklagte dann Ehegatten, die nicht in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind, als Angehörige ansieht. Konsequenterweise müsste die Auslegung dann dahin gehen, dass Angehörige im Sinne des [REF] tatsächlich nur die versicherten Angehörigen sind. 0 Das Bruttoeinkommen der Klägerin und ihres Ehemanns betrug im Jahre 0 [REF] ,0. Die drei noch im gemeinsamen Haushalt Kinder hatten im Jahre [DATE] kein eigenes Einkommen. Hiervon sind zunächst für den Ehemann der Klägerin als ersten in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen 0 vH der jährlichen Bezugsgröße abzuziehen, im Jahre [DATE] mithin EUR 0. Für die weiteren Angehörigen sind 0 vH der jährlichen Bezugsgröße abzuziehen, im Jahre 0 [REF] ,0. Allerdings enthält [REF] hinsichtlich der Kinder eine Spezialregelung mit einem gesonderten Freibetrag für Kinder. Dieser Freibetrag tritt an die Stelle des nach Satz 0 abzuziehenden Betrages von 0 v.H. der Bezugsgröße für weitere Angehörige. Da Satz 0 nur für im Haushalt lebende Angehörige einen Abzug vom Einkommen vorsieht, kann der höhere Freibetrag für Kinder nach Satz 0 ebenfalls nur für die im Haushalt lebenden Kinder in Ansatz gebracht werden. Demgemäß kann im vorliegenden Fall nur für drei Kinder eine Verminderung des Einkommens erfolgen. Der Freibetrag je Kind beträgt bei den nach [REF] zusammen veranlagten Ehegatten gemäß § 0 Abs. 0 Satz [REF] ,0, für drei Kinder mithin EUR 0. 0 Die Klägerin hat unstreitig Zuzahlungen in Höhe von EUR 0 geleistet. Sie hat demgemäß Anspruch auf Erstattung zu viel geleisteter Zuzahlungen in Höhe von EUR 0. Abzüglich des bereits mit dem Bescheid vom [DATE] erstatteten Betrags in Höhe von EUR 0 ergibt sich dann ein noch zu erstattender Betrag von EUR 0. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Hinblick darauf, dass die Beklagte mit ihrer Rechtsauffassung zur Berücksichtigung der Kinder bei der Errechnung der Belastungsgrenze nicht durchgedrungen ist, erscheint es angemessen, dass sie die gesamten außergerichtlichen Kosten der Klägerin für das Berufungsverfahren trägt. 0 Gemäß dem Antrag der Beklagten hat der Senat nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung die Revision zugelassen. Ein vergleichbarer Streit ist bisher nicht bekannt geworden.