Tenor I. Soweit nicht bereits das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde der Klägerin teilweise abgeholfen hat, wird auf die sofortige Beschwerde der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] teilweise dahingehend abgeändert, dass der Klägerin Prozesskostenhilfe auch bewilligt wird, soweit sie die Zahlung von 0 EUR brutto für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. Die Beiordnung der Rechtsanwältin Andres wird in diesem Umfang ausgedehnt. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde soweit ihr das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat zurückgewiesen. II. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. III. Die Gerichtskosten trägt die Klägerin mit der Maßgabe, dass die Gebühr gemäß Gebührentatbestand Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] auf die Hälfte ermäßigt wird. Gründe I. Im erstinstanzlichen Erkenntnisverfahren begehrt die Klägerin von der Beklagten u.a. die Zahlung der Vergütungen für die Monate Februar und [DATE] . Dabei geht die Klägerin jeweils von einem Bruttoentgelt in Höhe von 0 EUR aus. Das Arbeitsgericht hat der Klägerin letztlich Prozesskostenhilfe in folgendem Umfang bewilligt: Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird in entsprechender Anwendung des [REF] Bezug genommen auf die tatbestandlichen Teile der Beschlüsse des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] legt die Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde ein und begründet diese wie folgt: Die Klägerin verweist auf die im Schriftsatz vom [DATE] gemachten Angaben, die dort klageerweiternd gestellten Anträge seien substantiiert und erfolgversprechend. Ergänzend äußert sich die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] und verweist auf ihre schriftsätzlichen Ausführungen vom [DATE] . Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hilft das Arbeitsgericht der Beschwerde teilweise ab und legt die Beschwerde im Übrigen dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vor. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde ist soweit ihr das Arbeitsgericht nicht teilweise abgeholfen hat zum Teil begründet. Im Übrigen ist sie unbegründet. Unbegründet ist das Beschwerdebegehren soweit die Klägerin Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. In den vorgenannten Zeiträumen hat die Klägerin unstreitig nicht für die Beklagte gearbeitet. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] steht der Klägerin wegen Ablaufs des Entgeltfortzahlungszeitraums des § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG kein Vergütungsanspruch zu. Unstreitig war die Klägerin bereits seit dem [DATE] anhaltend bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank. Ein Entgeltfortzahlungsanspruch der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] scheitert daran, dass die Beklagte berechtigt ist gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EFZG die Fortzahlung des Arbeitsentgelts zu verweigern. Soweit es um den Monat [DATE] geht hat die Klägerin der Beklagten lediglich die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] vorgelegt. Ausweislich dieser Bescheinigung bestand Arbeitsunfähigkeit voraussichtlich aber nur bis zum [DATE] . Darauf hat die Beklagte am Ende des Schriftsatzes vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen. Dieses und das damit in Zusammenhang stehende Vorbringen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ist unter den gegebenen Umständen als zumindest konkludente Geltendmachung eines Leistungsverweigerungsrechts im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EFZG zu verstehen. Darin liegt der objektive Erklärungswert der Ausführungen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 und S. 0 EFZG hat der Arbeitnehmer, wenn die Arbeitsunfähigkeit länger als 0 Kalendertage dauert , eine ärztliche Bescheinigung über das Bestehen der Arbeitsunfähigkeit sowie deren voraussichtliche Dauer dem Arbeitgeber vorzulegen. Wird die erforderliche ärztliche Bescheinigung gemäß § 0 Abs. 0 EFZG nicht vorgelegt, erwächst dem Arbeitgeber daraus das Leistungsverweigerungsrecht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EFZG. Unter den gegebenen Umständen ist davon auszugehen, dass sich die Beklagte zur Rechtsverteidigung eben auch auf dieses gesetzliche Leistungsverweigerungsrecht beruft, was dazu führt, dass die Klage insoweit jedenfalls derzeit unbegründet ist. Obgleich das Arbeitsgericht im Beschluss vom [DATE] auch auf die fehlende Vorlage einer weiteren Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit nach dem [DATE] abgestellt hat, hat die Klägerin im Beschwerdeverfahren die notwendige ärztliche Bescheinigung nicht vorgelegt. Insoweit vermag der auf Seite 0 unten des Schriftsatzes vom [DATE] enthaltene Beweisantritt die Vorlage der notwendigen ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht zu ersetzen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fehlt es deswegen an der notwendigen hinreichenden Erfolgsaussicht. 0 0. Soweit es um die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geht, kann die hinreichende Erfolgsaussicht allerdings nicht verneint werden. Insoweit genügen die Ausführungen der Klägerin gerade noch den Anforderungen, die an die Darlegung einer hinreichenden Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] zu stellen sind. Wenn das Gesetz verlangt, dass die Rechtsverfolgung "hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet", so ist die damit geforderte Erfolgsaussicht nicht gleichzusetzen mit Erfolgsgewissheit. Die an die hinreichende Erfolgsaussicht zu stellenden Voraussetzungen dürfen unter dem grundrechtlichen Aspekt der Rechtsschutzgleichheit für bemittelte und unbemittelte Parteien nicht überspannt werden. An die Substantiierung der anspruchsbegründenden Tatsachen sind deswegen keine zu hohen Anforderungen zu stellen. Dies ist anerkanntes Recht . Nach Erlass des PKH-Beschlusses vom [DATE] [REF] hat die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] zur Anspruchsbegründung im Wesentlichen immerhin vorgetragen, dass sie sich nach dem [DATE] unverzüglich zurückgemeldet habe. Hierbei sei ihr von "N. Sch." mitgeteilt worden, sie bräuchte zur Arbeit nicht mehr zu kommen, eine Kündigung an sie sei bereits unterwegs. Für die Richtigkeit dieser Behauptung hat sich die Klägerin nicht lediglich auf Parteivernehmung bezogen sondern auch auf das Zeugnis der "Nadine Schmidt". Der in das Wissen der Zeugin "Sch." gestellte Vortrag der Klägerin ist nicht derart unschlüssig, dass er keiner Präzisierung mehr zugänglich wäre. Wenn es auch unbedingt erforderlich sein dürfte, dass die Klägerin ihre auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] enthaltenen Angaben zum Vergütungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] noch ergänzt, ist ihr Vorbringen nicht derart lückenhaft, dass festgestellt werden müsste, ihre diesbezügliche Rechtsverfolgung biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Unter Beachtung des oben erwähnten grundrechtlichen Aspekts der Rechtsschutzgleichheit bejaht die Beschwerdekammer die erforderliche Erfolgsaussicht. Die Klägerin wird jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass damit die Schlüssigkeit ihres diesbezüglichen Vorbringens keineswegs festgestellt wird. Ausgehend von einer monatlichen Bruttovergütung in Höhe von 0 EUR errechnet sich für die Teilforderung der Klägerin, die sich auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erstreckt, ein Betrag in Höhe von 0 EUR brutto. In diesem Umfang ist deswegen die Prozesskostenhilfebewilligung und Rechtsanwalts-Beiordnung auszudehnen. III. Die Kostenentscheidung beruht auf den § [REF] in Verbindung mit dem im Beschlusstenor genannten Gebührentatbestand. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht veranlasst.