Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Treuhänderin vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Goslar vom [DATE] aufgehoben und die Anträge des Prozessbevollmächtigten der Unterhaltsberechtigten vom [DATE] und [DATE] werden zurückgewiesen. Gründe I. Die Beschwerdeführerin ist Treuhänderin über das Vermögen des Herrn XXX und wendet sich gegen einen Beschluss des Amtsgerichts Goslar, wonach ihr auf entsprechenden Antrag der Unterhaltsberechtigten die Kosten für ihren zurückgenommenen Antrag auf Nichtberücksichtigung von zwei unterhaltsberechtigten Personen bei der Ermittlung des pfändbaren Teils des Arbeitseinkommens auferlegt wurden. Hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen wird Bezug genommen auf den angefochtenen Beschluss des Amtsgerichts Goslar und die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen. Wegen der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz der Treuhänderin vom [DATE] verwiesen. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und zulässig. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes , der sich das erkennende Gericht anschließt, ist [REF] als speziellere Norm gegenüber [REF] anwendbar, weil das Insolvenzgericht kraft besonderer Zuweisung funktional als Vollstreckungsgericht entscheidet. Die sofortige Beschwerde ist auch begründet, so dass der angefochtene Beschluss aufzuheben war. 0 Eine gesetzliche Regelung, wonach die gemäß [REF] zur Antragstellung nach [REF] berechtigte Treuhänderin die Kosten der Antragsrücknahme zu tragen hat, besteht nicht. Eine solche Verpflichtung kann auch nicht aus der analogen Anwendung des [REF] hergeleitet werden. 0 Gerichtskosten für ein Antragsverfahren nach [REF] fallen nicht an. Die Unterhaltsberechtigte hat gegen die Treuhänderin auch keinen Erstattungsanspruch ihrer in dem Verfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten, namentlich der Rechtsanwaltskosten. Gleiches gilt für die übrigen im Verfahren anzuhörenden Gläubiger. Frau XXX kann daher weder aufgrund ihrer Stellung als Unterhaltsberechtigte noch aufgrund ihrer Stellung als eine der Massegläubiger eine Kostenerstattung verlangen. Es kann vorliegend dahin gestellt bleiben, ob man die Unterhaltsberechtigte als Verfahrensbeteiligte mit eigenem Beschwerderecht gegen eine stattgebende Entscheidung nach [REF] ansieht oder sie auf einen Antrag nach [REF] verweist . Denn jedenfalls handelt es sich bei dem Verfahren nach [REF] nicht um einen Parteienstreit, so dass er einer Kostenentscheidung nicht zugänglich ist . Da es gerade kein kontradiktorisches Verfahren zwischen der Treuhänderin und der Unterhaltsberechtigten ist, kommt eine gegenseitige Kostenerstattung nicht in Betracht. 0 Sofern dem Antrag nach [REF] entsprochen und ein entsprechender Beschluss gefasst würde, könnten nur unter Anwendung des [REF] dem Schuldner die Kosten auferlegt werden . Eine entsprechende Vorschrift, nach der andererseits auch dem Gläubiger und unter Anwendung des [REF] dem Treuhänder im Verbraucherinsolvenzverfahrens die Kosten auferlegt werden könnten, existiert nicht. [REF] gestattet es nur in den dort ausdrücklich aufgezählten Zwangsvollstreckungsangelegenheiten die Kosten dem Gläubiger aufzuerlegen, wenn dies aus besonderen, in dem Verhalten des Gläubigers liegenden Gründen der Billigkeit entspricht. Auf [REF] verweist [REF] aber gerade nicht. Im Umkehrschluss lässt sich folgern, dass eine Kostentragungspflicht des Gläubigers in diesem Fall gerade nicht gewollt ist. 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Rechtsgedanken des [REF] . Denn diese Vorschrift bezieht sich aufgrund ihrer Stellung im Gesetz und nach ihrem Sinn und Zweck gerade auf ein kontradiktorisches Erkenntnisverfahren gemäß §§ 0 ff. ZPO. Die Bestimmungen über das gerichtliche Verfahren gelten aber im Zwangsvollstreckungsverfahren nur soweit diese keine Regelungen treffen und Wesen und Zweck der Zwangsvollstreckung nicht entgegenstehen . Im Rahmen des [REF] geht es um die Festlegung der bei der Pfändung des Arbeitseinkommens unpfändbaren Einkommensteile des Schuldners unter Berücksichtigung seiner Unterhaltsverpflichtungen. Gläubiger bzw. gemäß [REF] an dessen Stelle tretender Treuhänder einerseits und Unterhaltsberechtigter andererseits streiten daher nicht miteinander über etwaige gegeneinander bestehende Ansprüche bzw. Rechtspositionen. Ihre prozessuale Stellung zueinander ist nicht mit der eines Klägers und Beklagten im kontradiktorischen Erkenntnisverfahren vergleichbar. Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen, weil das erfolgreiche Beschwerdeverfahren für den Beschwerdeführer gebührenfrei ist und ein verfahrensrechtlicher Gegner in diesem Verfahren nicht aufgetreten ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true