Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss der Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die zu vollstreckende Verurteilung aus dem Urteil des Landgerichts Athen vom [DATE] Urteil Nr. 0/ [DATE] lautet: Es wird die konservative Beschlagnahme des beweglichen und unbeweglichen Vermögens des Antragsgegners, sei es in seinen Händen oder in Händen Dritter, und jeder Forderung des Antragsgegners gegenüber dritten Personen und aller seiner Konten angeordnet, damit der Forderung der Antragstellerin bis zu einer Höhe von 0 Euro entsprochen werden kann. Im Übrigen wird das Beschwerdeverfahren gemäß [REF] ausgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Die Antragstellerin erwirkte in Griechenland gegen den Antragsgegner in einem streitigen Verfahren über Sicherungsmaßnahmen ein Urteil des Landgerichts Athen Einzelrichter vom [DATE] , durch das zur Sicherung einer Forderung der Antragstellerin bis zu einer Höhe von 0 Euro die konservative Beschlagnahme des beweglichen und unbeweglichen Vermögens des Antragsgegners angeordnet wurde. Das Hauptsacheverfahren ist ebenfalls vor dem Landgericht Athen anhängig. In der Hauptverhandlung vom [DATE] hat die Antragstellerin ihre Forderung von ursprünglich 0 Euro auf den Betrag von 0 Euro beschränkt. Der Antragsgegner hat vor dem Gericht der Hauptsache die Aufhebung der vom Einzelrichter des Landgerichts Athen beschlossenen Sicherungsmaßnahmen begehrt und hilfsweise mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, die Sicherungsmaßnahmen auf eine zu sichernde Forderung bis zu 0 Euro zu beschränken. Wegen des der Anordnung der Sicherungsmaßnahmen zugrundeliegenden Sachverhaltes hatte die Antragstellerin gegen den Antragsgegner in Deutschland Strafanzeige erstattet, aufgrund derer gegen den Antragsgegner Anklage erhoben und ein Strafverfahren eröffnet worden war. Das Verfahren wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] nach [REF] eingestellt; ebenfalls unter dem [DATE] wurde die zuvor erfolgte Anordnung des dinglichen Arrestes in Höhe von 0 Euro aufgehoben. Auf Antrag der Gläubigerin hat die Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln durch Beschluss vom [DATE] das Urteil des Einzelrichters des Landgerichts Athen vom [DATE] für vollstreckbar erklärt. hilfsweise, die Erteilung der Vollstreckungsklausel aufzuheben und die Zwangsvollstreckung aus dem Titel des Landgerichts Athen vom [DATE] nicht zuzulassen, soweit sie den Betrag von 0 Euro übersteigt, Es läge kein in Deutschland vollstreckbarer Titel vor, da es sich bei der ausländischen Entscheidung lediglich um ein Arresturteil handele. Zudem sei der Tenor der zu vollstreckenden Entscheidung nicht hinreichend konkretisiert. Die Antragstellerin verfolge im Übrigen eine sittenwidrige Schädigung des Antragsgegners. Sie betreibe unstreitig die Sicherungsvollstreckung wegen einer Forderung bis zu einer Höhe von 0 Euro, obwohl sie im Hauptsacheverfahren ihren angeblichen Schaden nur noch mit 0 Euro beziffert habe. Es seien zahlreiche gerichtliche Zahlungsverbote seitens der Antragstellerin erwirkt worden, die zu einer Übersicherung geführt hätten. Des Weiteren sei er der Antragsgegner zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung geladen worden. Zuzüglich Zinsen, Gerichts und Vollstreckungskosten errechne sich eine zu sichernde Forderung der Antragstellerin von nicht mehr als 0 Euro, wie die Berechnung seines griechischen Verfahrensbevollmächtigten Rechtsanwalt C. vom [DATE] ergebe. Durch die Beschlagnahme würden ihm, dem Antragsgegner, unwiedereinbringliche Nachteile entstehen, zumal er keine Möglichkeit habe, sich an der Antragstellerin, die ihren Sitz in M. habe, schadlos zu halten, falls die Beschlagnahme zu Unrecht erfolgt sei. Die Antragstellerin beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen. Sie ist der Auffassung, dass die Reduzierung der Hauptforderung für das vorliegende Verfahren keinerlei Auswirkungen habe. Die Berechnung der Gerichtskosten seitens des Antragsgegners sei viel zu niedrig angesetzt und beliefe sich auf ein Vielfaches des von dem Antragsgegner in Ansatz gebrachten Betrages von 0 Euro. Es handelt sich vorliegend bei dem griechischen Titel um eine anerkennungsfähige Entscheidung im Sinne von [REF] , da sie in einem konktradiktorischen Verfahren von einem Gericht, bei dem auch die Hauptsache anhängig ist, erlassen wurde . Die formellen Voraussetzungen einer Vollstreckbarerklärung gemäß Art. 0 ff., 0 f. EuGVVO sind erfüllt. Die Antragstellerin hat eine nach [REF] erforderliche Ausfertigung der ausländischen Entscheidung sowie eine Bescheinigung nach [REF] vorgelegt, die die Vollstreckbarkeit der Entscheidung bestätigt. Der Tenor des ausländischen Urteils ist entgegen der Auffassung des Antragsgegners hinreichend bestimmt und bedarf im Vollstreckbarkeitsverfahren keiner weiteren Konkretisierung. Einwendungen gegen den zu vollstreckenden Anspruch im Sinne von [REF] hat der Antragsgegner nicht dargetan. Soweit er sich gegen die Art und Weise der von der Antragstellerin betriebenen Sicherungsvollstreckung wendet, insbesondere eine Überpfändung behauptet, handelt es sich um vollstreckungsrechtliche Einwendungen , über die das Vollstreckungsgericht zu entscheiden hat und mit denen er im vorliegenden Verfahren ausgeschlossen ist. von mehr als 0 Euro betrieben wird. Der Antragsgegner hat einen im Sinne der genannten Vorschrift ordentlichen Rechtsbehelf gegen die Entscheidung des Einzelrichters des Landgerichts Athen vom [DATE] eingelegt, indem er im Hauptsacheverfahren vor dem Landgericht Athen die Aufhebung der Sicherungsmaßnahmen beantragt hat . Die Erfolgsaussicht dieses Rechtsbehelfs ist zu bejahen, soweit die Antragstellerin im Hauptsacheverfahren die geltend gemachte Forderung auf 0 Euro reduziert hat. Unter Berücksichtigung von Verzugszinsen sowie des teilweise streitigen Vorbringens der Parteien zur Höhe von Gerichts und Vollstreckungskosten hält der Senat im Wege einer Schätzung eine noch zu sichernde Forderung von 0 € für angemessen, um sowohl dem Interesse der Antragstellerin an einer hinreichenden Sicherung wie auch dem Schutz des Antragsgegners gegen eine Übersicherung Rechnung zu tragen. Soweit die Antragstellerin darüber hinaus die Zwangsvollstreckung betreibt, war das Verfahren bis zur Entscheidung des Landgerichts Athen in der Hauptsache auszusetzen. Im Übrigen liegen die Voraussetzungen für eine Aussetzung des Verfahrens nicht vor. Wegen des Verbots der Nachprüfung der ausländischen Entscheidung in der Sache kann ein Aussetzungsantrag nur auf solche Gründe gestützt werden, die der Schuldner vor dem Gericht des Ursprungsstaates noch nicht geltend machen konnte . Solche Einwendungen können dem Vortrag des Antragsgegners nicht entnommen werden. Allein die Tatsache, dass das gegen ihn eröffnete Strafverfahren mittlerweile wegen geringer Schuld gemäß [REF] eingestellt wurde, vermag eine hinreichende Erfolgsaussicht des beim Landgericht Athen eingelegten Rechtsbehelfs nicht zu begründen. Soweit die Zwangsvollstreckung zur Sicherung einer Forderung bis zu 0 Euro zugelassen worden ist, kommt auch die Anordnung einer Sicherheitsleistung gemäß [REF] nicht in Betracht. Zwar steht dem Gericht bei der Entscheidung über eine etwaige Sicherheitsleistung ein weites Ermessen zu, weil dem ausländischen Titel die Vollstreckbarkeit im Inland nicht vorrübegehend genommen, sondern die Durchsetzung des Anspruchs lediglich von einer zusätzlichen Voraussetzung abhängig gemacht wird. Hier ist die Erfolgsaussicht nicht der einzige Maßstab; vielmehr sind alle Umstände des Falles zu berücksichtigen . Vorliegend darf die Zwangsvollstreckung aber bereits nach dem Vollstreckungstitel nicht über Maßnahmen der Sicherung durch Beschlagnahme des beweglichen und unbeweglichen Vermögens des Antragsgegners hinausgehen, so dass es im vorliegenden Verfahren der Anordnung einer Sicherheitsleistung zwecks Verhinderung vollendeter Tatsachen zu Lasten des Antragsgegners bis zur Entscheidung des beim Landgericht Athen rechtshängigen Hauptsacheverfahrens nicht bedarf.