Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0.Zivilkammer des Landgerichts Duisburg [REF] abgeändert und wie folgt neu ge-fasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Zwischen den Parteien besteht seit [DATE] eine Wohngebäudeversicherung, der die VGB 0 zugrunde liegen. Der Kläger ließ das versicherte Gebäude [DATE] dergestalt umbauen, dass anschließend insgesamt 0 Wohnungen im Haus vorhanden waren. Die ihm hierfür erteilte Baugenehmigung sieht entsprechend [REF] vor, dass die Geschossdecken mit einem konstruktiven Brandschutz "F 0" ausgestattet sein müssen. Dieser Brandschutz wurde beim Umbau nicht eingebracht. Am [DATE] kam es zu einem Brand im versicherten Gebäude aufgrund eines elektrischen Defekts. Die Parteien streiten darum, ob die Beklagte die Kosten der nachträglichen Einbringung des Brandschutzes erstatten muss. Diese Kosten belaufen sich auf 0 €. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, eine entsprechende Verpflichtung der Beklagten ergebe sich aus § 0 VGB 0. Er hat darüber hinaus behauptet, erst zwei Monate nach Vergabe des Auftrags bzgl. der Schadensbeseitungsarbeiten darüber in Kenntnis gesetzt worden zu sein, dass die Beklagte die Mehrkosten für den konstruktiven Brandschutz "F 0" nicht übernehme. Hätte er hiervon vor Auftragsvergabe Kenntnis gehabt, hätte er die Brandschutzarbeiten ggf. selber durchgeführt und Lohnkosten i.H.v. ca. 0, € eingespart. Das Landgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, ein Anspruch ergebe sich nicht aus § 0 VGB 0. Wiederherstellungskosten i.S.v. § 0 Nr.0b VGB 0 mache der Kläger nicht geltend. Auch § 0 Nr.0 VGB 0 sei nicht einschlägig. Es liege keine Auflage im Sinne dieser Norm vor. Um eine solche handele es sich auch nicht bei der Bezugnahme in der Baugenehmigung auf die Landesbauordnung. Denn hierbei handele es sich allein um den Hinweis auf die Rechtslage. § 0 Nr.0 VGB 0 greife auch nicht unter Berücksichtigung seines Regelungszweckes ein. Geschützt werden solle nur der Versicherungsnehmer, den besondere Kosten träfen, weil sich die gesetzlichen Vorschriften im Vergleich zur Gesetzeslage bei Gebäudeerrichtung oder umgestaltung geändert haben. Das sei hier eben nicht der Fall. Die Beklagte schulde schließlich auch keinen Schadensersatz. Sie habe keinen Vertrauenstatbestand dahingehend gesetzt, dass die entsprechenden Kosten übernommen würden. Darüber hinaus fehle es an einer zurechenbaren Verursachung der Kosten, da der Kläger die Kosten bereits beim Umbau hätte aufbringen müssen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung. Er macht geltend, § 0 VGB 0 sei unklar, so dass die Klausel zu seinen Gunsten weit auszulegen sei. Vom Versicherungsschutz ausgeschlossen seien nach dem Wortlaut von § 0 Nr.0 VGB 0 lediglich Kosten, die durch eine vor dem Versicherungsfall mit Fristsetzung erteilte Auflage hervorgerufen werden. Weitere Einschränkungen seien nicht gegeben. Die Baugenehmigung sei vorliegend als Auflage i.S.v. § 0 VGB 0 zu verstehen. Darüber hinaus stehe ihm der erstinstanzlich geltend gemachte Schadensersatzanspruch zu. die Beklagte unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Duisburg [REF] zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Nach § 0 Nr.0 S.0 VGB 0 werden auch notwendige Mehrkosten infolge behördlicher Auflagen auf der Grundlage bereits vor Eintritt des Versicherungsfalles erlassener Gesetze und Verordnungen ersetzt. Gem. § 0 Nr.0 S.0 VGB 0 sind, soweit behördliche Auflagen mit Fristsetzung vor Eintritt des Versicherungsfalles erteilt wurden, dadurch entstehende Mehrkosten nicht versichert. Eine behördliche Auflage liegt hier vor. Die dem Kläger erteilte Baugenehmigung ist ein Verwaltungsakt i.S.v. [REF] . Sie hat den vom Kläger auf S.0 des Schriftsatzes vom [DATE] vorgetragenen unstreitigen Inhalt. Danach liegt eine Baugenehmigung vor, "die vorsieht, dass ein Brandschutz F 0 erforderlich ist". Das ist eine Auflage i.S.v. [REF] . Dass die Baugenehmigung vor Eintritt des Versicherungsfalles erlassen worden ist, steht dem Anspruch nicht entgegen. Die Auflage muss nicht "anlässlich" des Versicherungsfalles ergangen sein. Denn es ist nicht ersichtlich, woraus sich eine solche Einschränkung aus der Sicht eines durchschnittlichen Erklärungsempfängers ergeben soll. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Allgemeine Versicherungsbedingungen so auszulegen, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muss. Dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit auch auf seine Interessen an . Bei Risikoausschlüssen geht das Interesse des Versicherungsnehmers regelmäßig dahin, dass der Versicherungsschutz nicht weiter verkürzt wird, als der erkennbare Zweck der Klausel dies gebietet. Ihr Anwendungsbereich darf mithin nicht weiter ausgedehnt werden, als es ihr Sinn unter Beachtung des wirtschaftlichen Ziels und der gewählten Ausdrucksweise erfordert. Denn der durchschnittliche Versicherungsnehmer braucht nicht damit zu rechnen, dass sein Versicherungsschutz Lücken hat, ohne dass ihm diese hinreichend verdeutlicht werden . Diese Grundsätze sind auch bei der Frage, inwieweit § 0 Nr.0 VGB 0 Einschränkungen unterliegt, zu beachten. S.0 des § 0 Nr.0 VGB 0 enthält keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass die Auflage zu einem bestimmten Zeitpunkt erteilt worden sein muss. Nach S.0 sind lediglich Kosten vom Versicherungsschutz ausgenommen, die wegen einer vor dem Versicherungsfall mit Fristsetzung erteilten Auflage entstehen. Aus letzterem muss ein unbefangener Leser schließen, dass Mehrkosten aufgrund einer Auflage, die ohne Fristsetzung vor dem Versicherungsfall erteilt, aber nicht umgesetzt worden ist, erstattungsfähig sind. Der Wortlaut ist insofern eindeutig. Er signalisiert einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer, dass es nach dem Willen der Beklagten einen Unterschied macht, ob eine Fristsetzung vorliegt oder nicht. Auch eine einschränkende Auslegung von § 0 Nr.0 VGB 0 im Hinblick auf Sinn und Zweck ist nicht gerechtfertigt. Dass die Begünstigung eines Versicherungsnehmers, dem vor dem Versicherungsfall eine Auflage ohne Fristsetzung erteilt worden ist, von der Beklagten keinesfalls gewollt war und/oder gewollt werden konnte, ist weder dem zum Vertragsgegenstand gemachten Regelungswerk noch dem Gesamtzusammenhang zu entnehmen. Die Beklagte mag eine solche Begünstigung tatsächlich nicht gewollt haben. Das ist aber nicht nach außen deutlich geworden, was zu Lasten der die Klausel § 0 Nr.0 VGB 0 verwendenden Beklagten geht. Die beantragten Zinsen stehen dem Kläger gem. [REF] zu. Es ist unstreitig, dass die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Leistung ernsthaft verweigert hat. Sie befindet sich deshalb seit dem [DATE] in Verzug. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision, [REF] , sind nicht gegeben. Es ist nicht zu erwarten, dass die vorliegende Fallkonstellation in einer Vielzahl von Fällen zu entscheiden ist.