Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin war seit [DATE] als Reinigungskraft für die Beklagten, die ein Reinigungsunternehmen betreibt, tätig. Ihr monatlicher Lohn betrug durchschnittlich 0 € brutto. Mit der Begründung, der Reinigungsumfang sei reduziert worden, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Die von der Klägerin hiergegen erhobene Kündigungsschutzklage hatte vor dem Arbeitsgericht Erfolg . Die dagegen eingelegte Berufung wurde durch Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Mit ihrer am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Köln eingereichten und später mehrfach erweiterten Klage machte die Klägerin Annahmeverzugslohn für die Zeit von [DATE] bis zuletzt [DATE] in Höhe von 0 € pro Monat geltend und ließ sich dabei das in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezogene Arbeitslosengeld anrechnen. Durch Urteil vom [DATE] gab das Arbeitsgericht der Klage auf Annahmeverzugslohn insoweit statt, als die Klägerin Vergütung für die Zeit [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € verlangt hatte. Hingegen wies das Arbeitsgericht die Klage, soweit sie sich auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bezog, ab, weil die Klägerin insoweit die tarifvertragliche Verfallfrist nicht eingehalten habe. Ebenso wurde ein erstinstanzlich noch geltend gemachter Urlaubsabgeltungsanspruch abgewiesen, weil das Arbeitsverhältnis fortbestehe. Die Beklagte macht geltend, der Klägerin stehe auch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] kein Annahmeverzugslohn zu. Denn insoweit bestehe ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten, weil die Klägerin keine ausreichende Auskunft über ihren Zwischenverdienst erteilt habe. Auf das Auskunftsverlangen, das die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht habe, sei im Kammertermin am [DATE] durch die Prozessbevollmächtigte der Klägerin erklärt worden, dass die Klägerin ab dem [DATE] eine neue Arbeitsstelle habe. Nachdem der Prozessbevollmächtigten der Klägerin im erstinstanzlichen Kammertermin entgegen gehalten worden sei, dass eine Auskunft der Bundesknappschaft vorliege, wonach die Klägerin bereits seit dem [DATE] ein geringfügiges Beschäftigungsverhältnis ausgeübt habe, sei seitens der Klägerseite mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] reagiert und zugegeben worden, dass die Klägerin bereits seit dem [DATE] auf ihrer alten Arbeitsstelle tätig sei. Zudem habe die Prozessbevollmächtigte der Klägerin in jenem Schreiben vom [DATE] eingeräumt, dass die Klägerin im Jahre [DATE] für einen Zeitraum von 0 Wochen einer geringfügigen Beschäftigung nachgegangen sei. Vor diesem Hintergrund mache die Beklagte ein Zurückbehaltungsrecht geltend. Ergänzend beruft sich die Beklagtenseite darauf, dass sie die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] aufgefordert habe, um 0:0 Uhr die Arbeit bei der K für die Beklagte aufzunehmen. Dem sei die Klägerin nicht nachgekommen. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Die Klägerseite macht geltend, die Beklagte habe erst einen Tag vor dem erstinstanzlichen Kammertermin mit Schriftsatz vom [DATE] Auskunft über erzielten Zwischenverdienst begehrt. Dies sei offensichtlich erst zu diesem späten Zeitpunkt erfolgt, um den Rechtsstreit zu verzögern. Ein Zurückbehaltungsrecht könne die Beklagte nicht geltend machen, denn die Klägerin habe durch ihre Prozessbevollmächtigte noch am [DATE] vollständig Auskunft über erzielte Zwischenverdienste erteilt. Darüber hinaus hat die Klägervertreterin unter Verweis auf ihr Schreiben vom [DATE] an die Beklagtenseite vorgetragen, sie habe die Beklagtenseite zur Weiterbeschäftigung der Klägerin aufgefordert, die Beklagte habe hierauf jedoch nicht reagiert. Die zulässige Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht der Klägerin die Annahmeverzugsvergütungsansprüche für die Zeit ab dem [DATE] zugesprochen. In der Sache hatte die Berufung keinen Erfolg. Mit zutreffenden Erwägungen hat das Arbeitsgericht der Klägerin Annahmeverzugsvergütung für die Zeit ab [DATE] zugesprochen. Die hiergegen in der Berufungsinstanz vorgebrachten Einwendungen der Beklagtenseite greifen nicht durch. Die Klägerin hat den Anspruch auf Annahmeverzugsvergütung gemäß [REF] . Die Beklagte hat sich in Annahmeverzug befunden. Aufgrund der rechtskräftigen Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] steht fest, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten nicht aufgelöst werden konnte, weil die Kündigung rechtswidrig war. Aus der unrechtmäßigen Kündigung folgt der Annahmeverzug der Beklagten. Ein wörtliches Angebot ist im Fall der rechtsunwirksamen Kündigung gemäß [REF] entbehrlich, da dem Arbeitgeber die nach dem Kalender bestimmte Mitwirkungshandlung obliegt, dem Arbeitnehmer für jeden Tag einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen und den Arbeitseinsatz des Arbeitnehmers fortlaufend zu planen und durch Weisungen zu konkretisieren . Der Anspruch der Klägerin ist nicht durch ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagtenseite ausgeschlossen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung kann ein solches Zurückbehaltungsrecht bestehen, wenn ein Arbeitnehmer über die Höhe seines Zwischenverdienstes unvollständige Angaben macht oder ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der erteilten Auskunft über den Zwischenverdienst bestehen . Hierzu ist im vorliegenden Fall festzustellen, dass die Auskunft vollständig erteilt ist und begründete Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der Auskunft nicht bestehen. Hervorzuheben ist, dass die Beklagtenseite, wie sie selbst vorträgt, mit Schriftsatz vom [DATE] , also einen Tag vor dem erstinstanzlichen Kammertermin, um Auskunft über die Zwischenverdienste gebeten hat. In dem einen Tag später stattfindenden Kammertermin war die Klägerin persönlich nicht anwesend. Die Klägervertreterin hat in diesem Kammertermin erklärt, die Klägerin habe ab dem [DATE] eine anderweitige Beschäftigung. Dabei musste auch dem Beklagtenvertreter klar sein, dass diese ohne Rücksprache mit der Klägerin erfolgte Angabe gegebenenfalls einer Überprüfung bedurfte. Mit Schreiben vom [DATE] , also einen Tag nach dem Kammertermin, hatte die Beklagtenseite darauf hingewiesen, dass die Klägerin im Jahre [DATE] für einen Zeitraum von fünf Wochen einer geringfügigen Beschäftigung nachgegangen sei und bereits seit dem [DATE] für die Firma P an ihrem alten Arbeitsort arbeitete. Nur einen Tag später, unter dem Datum des [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin daraufhin mitgeteilt, dass die Klägerin tatsächlich im Jahre [DATE] fünf Wochen einer geringfügigen Beschäftigung nachgegangen sei und dass die Klägerin bereits seit dem [DATE] an ihrem alten Arbeitsort für die Firma P tätig sei. Damit standen beide Umstände unstreitig fest. Die zu erteilende Auskunft war mit dem Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] vollständig erteilt. Auch die Beklagtenseite trägt nicht vor, dass über die im Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] mitgeteilten Umstände hinaus noch weitere Zwischenverdienste vorlägen. Anhaltspunkte dafür, dass die mit Schreiben vom [DATE] erteilte Auskunft unrichtig oder unvollständig sein könnte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Anrechenbarer Zwischenverdienst im Sinne des [REF] liegt nicht vor. Vorliegend hat die Klägerin bei der Beklagten nur eine Teilzeitbeschäftigung ausgeübt. Sie wäre nicht gehindert gewesen, auch im laufenden Arbeitsverhältnis ein weiteres Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen, soweit dies nicht zeitlich mit dem bei der Beklagten eingegangenen Arbeitsverhältnis kollidiert hätte. Deshalb ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannt, dass ein teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer sich im Annahmeverzugszeitraum nicht jeden anderweitig erzielten Verdienst anrechnen lassen muss, sondern nur einen solchen, der kausal durch das Freiwerden der Arbeitskraft ermöglicht worden ist. Solche Anhaltspunkte für die Kausalität können sich sowohl aus objektiven als auch aus subjektiven Umständen ergeben . Eine solche Kausalität ist weder für die 0-wöchige Tätigkeit im Jahre [DATE] , noch für die Tätigkeit ab dem [DATE] . bis zum [DATE] ersichtlich. Hinsichtlich der vorübergehenden 0-wöchigen Tätigkeit in [DATE] sind keine Umstände ersichtlich, die eine solche zusätzliche Tätigkeit neben einer weiteren Arbeit für die Beklagten ausgeschlossen hätte. Insbesondere hätte eine solche nur wenige Wochen umfassende geringfügige Tätigkeit auch während eines Urlaubs der Klägerin ausgeübt werden können. Auch hinsichtlich der Tätigkeit für die Firma P am alten Arbeitsort ab dem [DATE] kann eine solche Kausalität nicht festgestellt werden. Denn die Beklagte hatte im Kündigungsschutzprozess vorgetragen, dass der Beschäftigungsbedarf für die Klägerin am alten Arbeitsort infolge einer Auftragsreduzierung durch die Firma M ohnehin entfallen war, so dass eine Weiterbeschäftigung an jener Stelle für die Beklagte ohnehin nicht in Betracht gekommen wäre, so dass auch keine Kollision festgestellt werden kann. Dies wird durch das Arbeitsangebot der Beklagten vom [DATE] unterstrichen, mit dem die Beklagte die Klägerin aufgefordert haben will, ab dem [DATE] um 0:0 Uhr bei der K in K D zur Arbeit zu erscheinen . Damit ist aber festzuhalten, dass sich die Beschäftigung bei der K für die Beklagte und die Beschäftigung für die Firma P bei der M ohnehin nicht ausgeschlossen hätten. Dies gilt auch in zeitlicher Hinsicht. Denn die Klägerin hat, wie sie auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht am [DATE] bekundet hat, für die Firma P bei der M in der Zeit von morgens 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr gearbeitet, während die Tätigkeit, die die Beklagte der Klägerin bei der K zuweisen wollte, erst um 0:0 Uhr beginnen sollte. Eine zeitliche Kollision liegt damit nicht vor. Bereits mit Beschluss der Kammer vom [DATE] , mit dem der Antrag der Beklagtenseite auf Einstellung der Zwangsvollstreckung zurückgewiesen wurde, ist die Beklagtenseite auf die einschlägige Rechtsprechung hingewiesen worden, wonach nur solcher Zwischenverdienst anzurechnen ist, der kausal durch das Freiwerden der Arbeitskraft infolge der Kündigung ermöglicht worden ist. Da es an dieser Kausalität nach den vorgetragenen Umständen mangelt, kommt eine Anrechnung nicht in Betracht. Die Beklagte kann sich schließlich nicht darauf berufen, die Klägerin müsse es sich anrechnen lassen, nicht auf das Beschäftigungsangebot der Beklagten vom [DATE] eingegangen zu sein. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob vorliegend dieses Angebot die Voraussetzungen einer zumutbaren Prozessbeschäftigung erfüllt . Denn die Beklagte hat trotz des Bestreitens der Klägerin, dieses Schreiben erhalten zu haben, keinen Beweis dafür anzutreten vermocht, dass der Klägerin dieses Angebot zugegangen ist. Im Gegenteil hat die Klägerseite durch das Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] die Arbeitskraft der Klägerin ausdrücklich angeboten und angefragt, wann die Mandantin zur Arbeit erscheinen solle. Auf dieses Angebot hat die Beklagtenseite unstreitig nicht reagiert, obwohl dies nahe gelegen hätte, angesichts des wenige Tage vorher verfassten Schreibens vom [DATE] . Angesichts dieser Umstände kann das Vorliegen des Angebots einer Prozessbeschäftigung durch die Beklagte nicht festgestellt werden. Eine Anrechnung gemäß [REF] kommt schon aus diesem Grunde nicht in Betracht. Insgesamt hatte die Berufung der Beklagten aus den dargestellten Gründen keinen Erfolg und musste mit der Kostenfolge des [REF] zurückgewiesen werden. Da die Rechtssache keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung hatte, sondern auf der Anwendung höchstrichterlich geklärter Rechtsgrundsätze auf den Einzelfall beruhte, kam die Zulassung der Revision nicht in Betracht.