Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Auf den Insolvenzantrag der Beklagten vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Malers und Lackierers E und bestellte den Kläger zum Insolvenzverwalter. Der Insolvenzschuldner hatte zuvor am 0. und [DATE] an die Beklagte insgesamt 0, € an Sozialversicherungsbeiträgen gezahlt. Ein Teil dieser Summe in Höhe der Klageforderung entfiel auf die Arbeitnehmeranteile. Den anderen Teil in Höhe von 0 € zahlte die Beklagte auf die Zahlungsaufforderung des Klägers auf das Massekonto zurück. Der Kläger kann diese Zahlungen nicht nach den [REF] anfechten. Denn es ist keine Gläubigerbenachteiligung eingetreten. Eine derartige Wirkung haben nur Rechtshandlungen, die das Vermögen des Insolvenzschuldners mindern. Ist indes nur schuldnerfremdes Vermögen betroffen, wird die Befriedigung der Insolvenzgläubiger dadurch nicht berührt. Nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage gehörten auch die Arbeitnehmerbeiträge zur Sozialversicherung in vollem Umfang zum Vermögen des Arbeitgebers. Das hat sich jedoch mit der am [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] geändert. Danach gilt die Zahlung des vom Beschäftigten zu tragenden Teils des Gesamtsozialversicherungsbeitrags als aus dem Vermögen des Beschäftigten erbracht. Ob diese neue Vorschrift dazu führt, dass eine Gläubigerbenachteiligung nunmehr ausscheidet, ist in Rechtsprechung und Schrifttum umstritten. Während manche die Auffassung vertreten, die Neuregelung widerspreche dem insolvenzrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung der Gläubiger innerhalb der Dreimonatsfrist "par conditio creditorum" und sei deshalb auf die Insolvenzanfechtung nicht anwendbar , halten andere die Regelung auch im Insolvenzrecht für bindend . Das Gericht schließt sich der zuletzt genannten Meinung an. Der Wortlaut des [REF] zielt eindeutig auf die Anfechtbarkeit im Insolvenzverfahren ab, auch wenn die Regelung selbst nicht in der InsO getroffen wurde. Der Wortlaut war im übrigen eine gesetzgeberische Reaktion auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der bis dahin ein aussonderungsfähiges Treugut zu Gunsten der Sozialversicherungsträger verneinte und das damit begründete, dass auch der Arbeitnehmeranteil "aus dem Vermögen des Arbeitgebers" geleistet worden sei . Damit stand der BGH im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und des Bundesfinanzhofs. Der Gesetzgeber hatte auch von Anfang an das Ziel verfolgt, die Insolvenzanfechtung mit dieser Neuregelung einzuschränken, auch wenn der Entwurf bezüglich des insolvenzrechtlichen Teils zunächst noch nicht Gesetz wurde . Eine systematische und historische Auslegung stehen dem Ergebnis nicht entgegen . Schließlich verbietet auch das Eigentumsgrundrecht, dessen Inhalt und Schranken nach [REF] durch die Gesetze, mithin auch das SGB, bestimmt werden, eine Einschränkung der insolvenzrechtlichen Anfechtung nicht. Die Neuregelung enthält zwar eine Ausnahme vom Grundsatz der Gleichbehandlung der Insolvenzgläubiger im kritischen Zeitraum. Der Gesetzgeber hatte indes einen sachlichen Grund. Es sollte der Beitragsverlust der Sozialkassen aufgrund von Insolvenzen begrenzt werden . Ein Verstoß gegen Art 0 GG ist deshalb nicht gegeben.