Tenor Das in der Hauptsache für erledigt erklärte Verfahren wird eingestellt. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] zur Nr. 0 ist wirkungslos. Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen werden den Beteiligten je zur Hälfte auferlegt. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Das Verfahren ist in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen; zugleich ist der angefochtene Beschluss in Bezug auf die darin enthaltene Sachentscheidung entsprechend [REF] in Verbindung mit [REF] für wirkungslos zu erklären. Die Beteiligten haben das Verfahren übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. Die dahingehende Erklärung des Antragstellers ist am 0. Oktober [DATE] bei Gericht eingegangen. Der Antragsgegner hat zwar mit einem am [DATE] eingegangenen Telefaxschreiben zunächst erklärt, der Rechtsstreit sei nicht erledigt, dann aber mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz ebenfalls eine uneingeschränkte Erledigungserklärung abgegeben. Das Telefaxschreiben vom [DATE] enthielt auch keinen Hinweis darauf, dass die Erledigungserklärung vom 0. November [DATE] nicht gelten solle, obwohl eine entsprechende Klarstellung für den Antragsgegner sollte eine dahingehende Absicht überhaupt bestanden haben ohne weiteres möglich und zumutbar gewesen wäre. Mit den übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist die Rechtshängigkeit der Hauptsache beendet worden und die Grundlage für die Fortführung des Verfahrens entfallen. Die nachträglich am 0. und [DATE] eingegangenen Erklärungen des Antragsgegners und des Antragstellers können daran nichts ändern. Eine Erledigungserklärung des Rechtsschutzsuchenden ist als Prozesserklärung jedenfalls nach Eingang einer damit übereinstimmenden Erklärung des Prozessgegners von hier nicht vorliegenden Ausnahmen abgesehen weder anfechtbar noch widerruflich. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] ; BSG, Urteil vom [DATE] 0 RKa 0/0 ; BayObLG, Beschluss vom [DATE] 0 Z BR 0/0 ; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] . Die demzufolge nach [REF] zu treffende Entscheidung über die Kosten des Verfahrens fällt im Sinne der Beschlussformel aus. Der Antragsgegner hat mit seinem Bescheid vom [DATE] die Bewerbung des Antragstellers um die Stelle eines Oberstudiendirektors als Leiter einer beruflichen Schule am L. T. Berufskolleg des S. F. Kreises in C. endgültig und unter Rücksendung der Bewerbungsunterlagen abgelehnt, ohne zu verdeutlichen, dass der Antragsteller eine weitere Mitteilung über das Ergebnis der späteren Auswahlentscheidung erhalten werde. Eine solche Mitteilung hat er erstmals im Beschwerdeverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] zweifelsfrei angekündigt. Für den Antragsteller bestand deshalb entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts jedenfalls insoweit kein Grund, von der Inanspruchnahme vorläufigen Rechtsschutzes zunächst Abstand zu nehmen. Ob dies deshalb veranlasst war, weil das Bewerbungsverfahren aus den im Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] dargestellten Gründen noch nicht sehr weit fortgeschritten war, muss im Rahmen des vorliegenden Kostenstreits dahinstehen. Nichts anderes gilt für die weitere Frage, ob der Antragsteller zu Unrecht aus dem weiteren Bewerbungsverfahren ausgeschlossen worden ist und einen Anordnungsanspruch im Sinne der Klage VG Köln [REF] glaubhaft gemacht hat. Ausgehend davon entspricht es billigem Ermessen im Sinne des [REF] , dass die Beteiligten die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen je zur Hälfte tragen.