Der Antragsteller ist Mitgesellschafter der D. GbR, die sich bis zu ihrer Gewerbeabmeldung im Jahre [DATE] mit der Durchführung von Transport und Speditionsleistungen beschäftigte. Die aus dem Antragsteller und Frau E. F. bestehende Gesellschaft ist nach eigenen Angaben des Antragstellers bislang nicht gesellschaftsrechtlich auseinandergesetzt; in einem vor dem Arbeitsgericht Minden am [DATE] [REF] geschlossenen Vergleich einigten sich die Gesellschafter u.a. darauf, dass es hinsichtlich der Gewerbesteuerschuld der GbR gegenüber der Antragsgegnerin für den Zeitraum der gemeinsamen Tätigkeit bei der gesamtschuldnerischen Haftung beider Gesellschafter bleibe. Nachdem die GbR bis zur Einstellung ihrer gewerblichen Tätigkeit erhebliche Gewerbesteuerrückstände aufgebaut sowie Nebenleistungen verwirkt hatte und Vollstreckungsversuche der Antragsgegnerin sowohl in das Vermögen der Gesellschafterin F. als auch in das Gesellschaftsvermögen im Wesentlichen erfolglos geblieben waren, pfändete die Antragsgegnerin im [DATE] die Konten des Antragstellers erfolgreich. Dies führte zur vollständigen Begleichung der Steuerrückstände und nach Berechnungen der Antragsgegnerin zur Reduzierung der verwirkten Nebenleistungen auf 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf den Kontoauszug der Antragsgegnerin vom [DATE] Bezug genommen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller bei der Antragsgegnerin u.a. die Niederschlagung der noch offenen Säumniszuschläge und Mahnkosten; diesem als Erlass gemäß [REF] ausgelegten Antrag entsprach die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 € hinsichtlich aller bis einschließlich [DATE] fälligen Nebenleistungen. Hinsichtlich des Restbetrages von 0, € erließ die Antragsgegnerin unter dem [DATE] den hier streitgegenständlichen Leistungsbescheid, mit dem der Antragsteller aufgefordert wird, den e.g. Betrag, der sich aus Säumniszuschlägen i.H.v. 0, € und Mahngebühren i.H.v. 0, € zusammensetzte, bis zum [DATE] zu zahlen. Zur Begründung der Zahlungsaufforderung führt die Antragsgegnerin im Wesentlichen aus, der Antragsteller habe die am [DATE] fällig gewordene Gewerbesteuer verspätet bezahlt. Durch die verspätete Zahlung seien Säumniszuschläge nach [REF] und durch die erfolgte Mahnung seien Mahngebühren entstanden und fällig geworden. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller bei der Antragsgegnerin den Erlass der mit Leistungsbescheid vom [DATE] festgesetzten Säumniszuschläge aus Billigkeitsgründen gem. [REF] . Gleichzeitig beantragte er für den Fall der Nichtstattgabe die Aussetzung der Vollziehung des Leistungsbescheides vom [DATE] . Den Antrag auf vollständigen Erlass der Nebenleistungen lehnte die Antragsgegnerin mit Schreiben vom 0. November und [DATE] ab; gleichzeitig wiederholte sie ihre Zahlungsaufforderung zum [DATE] . Am [DATE] hat der Antragsteller gegen den Leistungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] die bei der Kammer unter dem Aktenzeichen [REF] anhängige Anfechtungsklage erhoben, die er zwischenzeitlich auf den mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] gewährten Teilerlass mit dem Ziel des Vollerlasses der verwirkten Nebenleistungen erstreckt hat. Gleichzeitig sucht der Antragsteller um Gewährung einstweiligen Rechtschutzes gegen den angefochtenen Leistungsbescheid mit der Begründung nach, die darin festgesetzten Säumniszuschläge seien hinsichtlich der Höhe nicht nachvollziehbar; ihre Festsetzung sei dem Grunde nach unbillig. Sie verteidigt die festgesetzten Nebenleistungen im Einzelnen. Daneben beruft sie sich auf die persönliche Haftung der Gesellschafter einer GbR für rückständige Gewerbesteuern der Gesellschaft gemäß [REF] , 0 HGB, 0 GewStG, 0 AO unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. II. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ist zulässig. Ihm mangelt es nicht am Rechtsschutzbedürfnis, denn der gegen den angefochtenen Leistungsbescheid erhobenen Klage kommt abweichend von [REF] auch hinsichtlich der festgesetzten Säumniszuschläge keine aufschiebende Wirkung zu. Diese entfällt gemäß [REF] kraft gesetzlicher Anordnung. Dem dort verwendeten Begriff der öffentlichen Abgaben unterfallen insbesondere kommunale Steuern wie die Gewerbesteuer, soweit wie vorliegend der Verwaltungsrechtsweg eröffnet ist , und Verwaltungsgebühren Kopp/ Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 f. mwN). 0 Nach der Rechtsprechung der Kammer gilt dies auch für die Anforderung steuerlicher Nebenleistungen im Sinne des [REF] . Soweit auch in der Rechtsprechung der niedersächsischen Verwaltungsgerichtsbarkeit namentlich für Säumniszuschläge der Anwendungsbereich des [REF] maßgeblich mit dem Hinweis verneint wird, Säumniszuschläge seien ein Druckmittel eigener Art zur Durchsetzung fälliger Abgaben, sodass ihnen die [REF] zugrunde liegende Finanzierungsfunktion zugunsten der öffentlichen Haushalte nicht inne wohne , vermag die Kammer dieser Annahme vor dem Hintergrund der neueren, mittlerweile gefestigten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht zu folgen. Säumniszuschläge erfüllen einen doppelten Zweck. Sie sind zum einen ein Druckmittel eigener Art, das den Steuerschuldner zur rechtzeitigen Zahlung anhalten soll. Darüber hinaus verfolgen sie aber auch den Zweck, vom Steuerpflichtigen eine Gegenleistung für das Hinausschieben der Zahlung fälliger Steuerschulden zu erhalten und Verwaltungsaufwendungen abzugelten, die bei den steuerverwaltenden Körperschaften regelmäßig entstehen, wenn Steuerpflichtige eine fällige Steuer nicht oder nicht fristgemäß bezahlen . Zur Begründung hat der Bundesfinanzhof bereits in seinem Urteil vom [DATE] [REF] auf Folgendes hingewiesen: „Dass mit der Vorschrift des [REF] ein Bündel von Zwecken verfolgt wird , erweisen der Kontext der Norm ebenso wie die Gesetzesmaterialien. [REF] steht im systematischen Zusammenhang mit der Regelung der Zinspflicht bei gewährter Stundung und bei Aussetzung der Vollziehung . In den genannten Vorschriften kommt zum Ausdruck, dass die Finanzbehörde von dem in den § [REF] niedergelegten Grundsatz, wonach festgesetzte Steuerschulden bei Fälligkeit zu zahlen sind, nicht ohne eine Gegenleistung des Zahlungspflichtigen absehen kann . Bei nicht rechtzeitiger Zahlung sollen daher nach der Entscheidung des Gesetzgebers entweder Stundungszinsen bzw. Aussetzungszinsen oder Säumniszuschläge anfallen. Verwirkte Säumniszuschläge treten an die Stelle von Stundungs oder Aussetzungszinsen. Aus den Gesetzesmaterialien ist ebenfalls ersichtlich, dass verwirkte Säumniszuschläge auch anderen Zwecken dienen als der bloßen Sanktion gegenüber dem Steuerpflichtigen. Nach dem Gesetzentwurf der AO [DATE] sollten die Säumniszuschläge ebenso wie die Steuern selbst den steuerberechtigten Körperschaften zufließen . Der Finanzausschuss rechtfertigte diese Regelung mit dem Argument, dass die Säumniszuschläge in erster Linie "Zinsersatz" seien . Demgegenüber forderte der Bundesrat, die Säumniszuschläge den verwaltenden Körperschaften zufließen zu lassen, weil mit ihnen zu einem erheblichen Teil Verwaltungsaufwendungen abgegolten würden, die bei den verwaltenden Körperschaften dadurch entstehen, dass der Steuerpflichtige eine fällige Steuer nicht oder nicht fristgemäß zahlt . Die Auffassung des Bundesrats hat sich im Ergebnis durchgesetzt .“ 0 Soweit danach den Säumniszuschlägen neben der Druckmittel und Verzugsschadenausgleichs ihre Finanzierungsfunktion nicht abzusprechen und des Weiteren in Übereinstimmung mit dem BVerwG davon auszugehen ist, dass die aufschiebende Wirkung gemäß [REF] bei allen Abgaben entfällt, denen zumindest auch eine Finanzierungsfunktion zukommt und zudem aus den Gesetzesmaterialien der Wille des Gesetzgebers erkennbar wird, dass er sich bei [REF] an die steuerrechtlichen Regelungen angelehnt hat, die eine aufschiebende Wirkung von Rechtsbehelfen auch bei der Anforderung steuerlicher Nebenleistungen nicht kennen , erscheint die Erstreckung des Abgabenbegriffs in [REF] auf Säumniszuschläge konsequent und sachgerecht . Der Zulässigkeit des Antrags steht im Übrigen auch nicht [REF] entgegen, wonach in den Fällen des Absatzes 0 Nr. 0 der Antrag auf einstweiligen gerichtlichen Rechtschutz nach [REF] nur zulässig ist, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat. Es kann dahinstehen, ob die wiederholte Aufforderung zur Zahlung der Nebenleistungen zum [DATE] , die die Antragsgegnerin in ihr Schreiben vom [DATE] aufgenommen hat, als konkludente Ablehnung des Antrags auf Aussetzung der Vollziehung anzusehen ist, denn selbst wenn eine Antragsablehnung hierin nicht zu erblicken ist, kommt dem Antragsteller vorliegend die Ausnahme des [REF] zugute, wonach [REF] nicht gilt, wenn die Behörde über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat. Gemäß [REF] kann das Gericht in den Fällen des Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 die aufschiebende Wirkung einer Klage ganz oder teilweise anordnen, wenn nach der für die behördliche Aussetzungsentscheidung maßgebenden Regelung des [REF] , deren Maßstäbe auch im gerichtlichen Verfahren nach [REF] zu berücksichtigen sind , bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgaben oder Kostenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Nach diesen Grundsätzen ist im vorliegenden Fall die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] anzuordnen, denn bei der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Leistungsbescheids, sodass die in der Hauptsache erhobene Klage insoweit aller Voraussicht nach Erfolg haben wird. 0 Die Antragsgegnerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] noch einmal verdeutlicht, dass es ihr mit dem angefochtenen Leistungsbescheid vom [DATE] um die Inanspruchnahme des Antragstellers als Mitgesellschafter der D. GbR der Schuldnerin der vormals rückständigen Gewerbesteuern und der verwirkten Nebenleistungen nach den Bestimmungen über die Gesellschafterhaftung gemäß den §§ 0 ff. BGB, 0 HGB analog, [REF] und auf Grundlage der hierzu ergangenen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes geht. Vor diesem Hintergrund erweist sich der Leistungsbescheid der Antragsgegnerin als formell und materiell rechtswidrig. Zwar ist der Antragsgegnerin darin beizupflichten, dass nach [REF] neben dem Steuerschuldner auch derjenige steuerpflichtig ist, der für eine Steuer haftet. Neben den allgemeinen Haftungstatbeständen der §§ 0 ff. AO kommt daher die Haftung eines Gesellschafters für Verbindlichkeiten seiner GbR entsprechend [REF] bzw. im Wege der Nachhaftung gemäß [REF] ebenfalls in Betracht . Gleichwohl hat sich die Umsetzung der Haftung eines Gesellschafters für Steuerverbindlichkeiten seiner GbR, die nach [REF] als Unternehmerin alleinige Schuldnerin der Gewerbesteuer ist, an den Vorschriften der Abgabenordnung zu orientieren . Gemäß [REF] bedarf es hierzu eines Haftungsbescheids, der soweit er eine Zahlungsaufforderung enthalten soll zugleich als Heranziehungsbescheid gemäß [REF] zu ergehen hat. Nach diesen Vorschriften kann durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden, wer kraft Gesetzes für eine Steuer haftet; auf Zahlung darf der Haftungsschuldner nur in Anspruch genommen werden, soweit die Vollstreckung in das bewegliche Vermögen des Steuerschuldners ohne Erfolg geblieben oder anzunehmen ist, dass die Vollstreckung aussichtslos sein würde. In formeller Hinsicht muss der Haftungsbescheid dem Bestimmtheitsgebot des [REF] und dem Begründungserfordernis des [REF] , jeweils i.V.m. [REF] , genügen. Das Bestimmtheitsgebot verlangt in jedem Fall, dass dem Bescheid entnommen werden kann, ob der Adressat als Steuer oder als Haftungsschuldner in Anspruch genommen wird; die Pflicht zur Begründung des Bescheides erfordert u.a. die Darlegung der wesentlichen Ermessenserwägungen der Behörde, aus denen heraus sie den Adressaten anstelle des Steuerschuldners in Anspruch nimmt . Diesen formellen Anforderungen wird der Leistungsbescheid der Antragsgegnerin nicht gerecht. An keiner Stelle des Bescheides findet Erwähnung, dass der Antragsteller als Haftungsschuldner für rückständige Nebenleistungen der D. GbR in Anspruch genommen werden soll. Die in dem Bescheid eingangs verwendete Formulierung "... die am [DATE] fällig gewordene Gewerbesteuer haben Sie verspätet bezahlt" legt vielmehr nahe, dass der Antragsteller entgegen [REF] als Steuerschuldner angesprochen werden soll. Der weitere Umstand, dass von der Antragsgegnerin in dem Bescheid außer [REF] keine weitere Rechtsgrundlage insbesondere nicht [REF] angeführt wird, verstärkt aus Empfängersicht die Annahme, die Antragsgegnerin war sich bei Abfassung des Bescheides nicht bewusst, dass sie einen Haftungstatbestand nach pflichtgemäßer Ermessensausübung bescheiden muss, um den Antragsteller für die rückständigen Nebenleistungen der GbR heranziehen zu können. Der Leistungsbescheid der Antragsgegnerin ist auch materiell rechtswidrig. Die Entscheidung nach [REF] über die Inanspruchnahme eines Haftungsschuldners ist zweigliedrig. Sofern die tatbestandlichen Voraussetzungen der jeweils einschlägigen Haftungsvorschrift vorliegen, hat der Steuergläubiger eine Ermessensentscheidung zu treffen, ob und wen er als Haftenden in Anspruch nehmen will. Während die pflichtgemäße Ausübung des Ermessens nach [REF] nur auf Ermessensfehler hin einer gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden kann, handelt es sich bei der Frage, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Haftung erfüllt sind, um eine reine Rechtsfrage, die in vollem Umfang der Überprüfung durch die Gerichte obliegt . Vorliegend kann dahinstehen, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Antragstellers als Haftungsschuldner insbesondere mit Blick auf die Höhe der verwirkten Säumniszuschläge gegeben sind. Zweifel sind insbesondere deshalb angebracht, weil aus den von der Antragsgegnerin vorgelegten Verwaltungsvorgängen nicht ersichtlich wird, ob sie die vom BFH aufgestellten Grundsätze zur beschränkten Haftung der Vertreter gemäß [REF] zu von dem Steuerpflichtigen hier der GbR ab Eintritt der Überschuldung bzw. Zahlungsunfähigkeit verwirkten Säumniszuschlägen beachtet hat . Es spricht einiges dafür, dass diese Grundsätze auch im Falle der Gesellschafterhaftung nach [REF] analog zugunsten des Antragstellers Geltung beanspruchen, sofern dieser der gesetzlichen Grundkonzeption der [REF] zur Geschäftsführung und Vertretung der D. GbR berufen war. Jedenfalls ist die Antragsgegnerin bei ihrer Entscheidung vom [DATE] davon ausgegangen, dass der Antragsteller zwangsläufig für die von der GbR verwirkten Säumniszuschläge haftet. Sie hat somit das ihr durch [REF] eingeräumte Ermessen nicht ausgeübt . Zu den Anforderungen an eine fehlerfreie Betätigung des durch [REF] eingeräumten Entschließungs-, insbesondere aber Auswahlermessens hat die Kammer in ihrem Beschluss vom 0. Januar ausgeführt: "Zwar kann die Antragsgegnerin im Rahmen ihres Auswahlermessens jeden von mehreren in Betracht kommenden Haftungsschuldnern in Anspruch nehmen , in der Begründung der Entscheidung muss dann aber zum Ausdruck kommen, warum sie den jeweiligen Haftungsschuldner anstelle des Hauptschuldners und anstelle anderer bzw. zusätzlich zu anderen Haftungsschuldnern heranzieht, denn nur durch die Darlegung der die Ermessensentscheidung leitenden Gesichtspunkte wird das Gericht in die Lage versetzt, die fehlerfreie Ausübung des Ermessens nach Maßgabe des [REF] kontrollieren zu können . Das Fehlen der Begründung für die Ausübung des Auswahlermessens wäre nur dann unschädlich, wenn sich die Gründe für die Heranziehung dem Haftungsschuldner ohne weiteres erschließen, etwa weil nur er als Haftender in Betracht kommt . Andernfalls ist die pflichtgemäße Ausübung des durch [REF] eingeräumten Auswahlermessens nur dann hinreichend dargelegt, wenn sich aus dem Bescheid zumindest ergibt, dass neben dem Betroffenen auch andere Haftungsschuldner in Anspruch genommen worden sind ." Die Antragsgegnerin hat bislang nicht dargelegt, warum sie ausschließlich den Antragsteller, nicht aber die andere Mitgesellschafterin Frau F. zur Haftung für die von der GbR verwirkten Nebenleistungen heranzieht. Ein Nachschieben von Ermessenserwägungen im anhängigen Hauptsacheverfahren gemäß [REF] ist bei einem Ermessensausfall nicht möglich , sodass aller Voraussicht nach der in der Hauptsache anhängigen Klage, soweit mit ihr die Aufhebung des Leistungsbescheides vom [DATE] begehrt wird, stattzugeben sein wird, was die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage rechtfertigt. Die Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true