Die Klägerin möchte die Beklagte verpflichtet sehen, ein Verfahren zur Aufstellung des vorhabenbezogenen Bebauungsplanes Nr. 0 und der 0. Änderung ihres Flächennutzungsplanes fortzusetzen. Die Beteiligten streiten unter anderem um die Frage, ob die Weigerung, das zu tun, einen Verwaltungsakt darstellt, und ob die Beklagte die Entscheidung ermessensfehlerfrei begründet hat, diese Verfahren zunächst nicht fortzuführen. Die Klägerin ist Eigentümerin eines ca. 0 ha großen Geländes im Stadtteil Wettbergen der Beklagten. Das unbebaute Gelände wird im Norden und Nordosten von der Leipziger Straße, im Süden von der Deveser Straße und im Westen von der Straße Auf dem Kampe umschlossen. Es liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes der Beklagten Nr. 0, der im Jahre [DATE] rechtsverbindlich geworden ist und von der Beklagten nach Aufgabe einer Brotfabrik aufgestellt worden war. Dieser setzt hierfür mit gewissen Einschränkungen Gewerbegebiet fest. Diese ergeben sich unter anderem daraus, dass die von Westen heranführenden Straßen durch ein Wohngebiet führen. Daher wurden unter anderem Tankstellen, Fuhrunternehmen und großflächige Einzelhandelsbetriebe ausgeschlossen. Eine Verwertung hatte sich für diese unbebauten Flächen bislang nicht gefunden. Ihnen waren und sind emittierende Nutzungen, darunter eine Spedition und ein Tischlereibetrieb benachbart. Wohl im Jahre [DATE] trat die Klägerin an die Beklagte mit der Anregung heran, die Festsetzungen des rechtsverbindlichen Planes Nr. 0 teilweise zu ändern und für ihre Flächen einen vorhabenbezogenen Bebauungsplan aufzustellen. Sie beabsichtigt, Flächen für 0 Reihenhäuser zu schaffen, welche in Dreier bzw. Fünferreihung aufgestellt, ausschließlich zu Wohnzwecken genutzt werden, wegen der Luft und Lärmimmissionen, die von den östlich benachbarten Flächen ausgingen, aber nur den Schutzanspruch eines Mischgebiets erhalten sollen. Erste Vorabstimmungen, in denen die Verwaltung der Beklagten dem Vorhaben im Wesentlichen aufgeschlossen gegenüber stand, fanden im Jahre [DATE] statt. Am [DATE] beschloss der Stadtbezirksrat der Beklagten, eine vorgezogene Bürgerbeteiligung durchzuführen, am gleichen Tage deren Verwaltungsausschuss dasselbe wegen des Vorhabens, den Flächennutzungsplan der Beklagten, der den Bereich als Gewerbefläche darstellt, zum 0. Mal zu ändern. Die Planunterlagen wurden hierzu eine bzw. zwei Wochen im [DATE] öffentlich ausgelegt. In der Folge wurde insbesondere der Frage nachgegangen, ob sich das Vorhaben wegen der Geräusch und Geruchsimmissionen, aber auch wegen der Erschütterungen, welche von den benachbarten Betrieben ausgingen, wirklich einpassen lasse und mit städtebaulichen Grundsätzen, namentlich mit dem Gebot, keine schwer lösbaren Konflikte zu schaffen, vereinbaren lasse. Außerdem wurde die Frage gestellt, ob es wirklich als vordringlich anzusehen sei, in dieser konfliktträchtigen Grundstückssituation Wohnbauflächen zu planen. Es fanden mehrere Besprechungen statt. Mit Schreiben vom [DATE] , um dessen Rechtsqualität die Beteiligten streiten, nahm die Stadtverwaltung der Beklagten Bezug auf die gemeinsame Besprechung vom [DATE] und ein Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Das sei Anlass gewesen, die Sach und Rechtslage nochmals einer intensiven Prüfung zu unterziehen, um die Erfolgsaussichten für eine Fortführung des Bebauungsplan-Verfahrens abschätzen zu können. Ergebnis dieser Prüfung sei, das Verfahren wegen der unveränderten Konfliktlage, die bislang nicht habe aufgelöst werden können, nicht fortzusetzen. Insbesondere die Beurteilung des Staatlichen Gewerbeaufsichtsamtes zur immissionsschutz-fachlichen Sicht stelle sich als nicht überwindbar dar. Die Zielvorstellungen der Klägerin und die bestehenden Baurechte der Anrainer ließen sich nicht zur Deckung bringen. Die zur Aufstellung des Planes erforderliche 0. Änderung ihres Flächennutzungsplanes könne auf absehbare Zeit nicht herbeigeführt werden. Die Region Hannover werde diese nicht genehmigen. Der von der Klägerin vorgeschlagene Weg, dem Wohngebiet nur den Schutzanspruch eines Mischgebiets zu geben, sei nicht verlässlich und führe nicht zu einem rechtssicheren Ergebnis. Es bestehe die Gefahr, dass hiermit die Immissionskonflikte "nur auf dem Papier gelöst" würden. Außerdem hege sie erhebliche Zweifel, dass sich eine derartige Festsetzung vor dem Hintergrund der vom BauGB geforderten ordnungsgemäßen Abwägung aller öffentlichen und privaten Belange rechtlich unangreifbar begründen lasse. Sie bedauere diesen Schritt, habe sie doch im vorgeschlagenen Konzept einen Weg gesehen, die städtebauliche Situation eines mangelhaft erschlossenen Gewerbegebietes am Rande eines Landschaftsschutzgebietes in eine andere Richtung zu lenken. Aus diesem Grunde werde das Verfahren zur 0. Änderung des Flächennutzungsplanes nicht eingestellt, sondern ruhe. Bei günstigeren Rahmenbedingungen, die sich bei einer Änderung der benachbarten Nutzungen ergeben könnten, könne sie so das Verfahren wieder aufgreifen. Den hiergegen eingelegten Widerspruch verwarf die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] als unzulässig. Beim Schreiben vom [DATE] handele es sich nicht um einen Verwaltungsakt; eine Regelung werde darin nicht getroffen. Es handele sich auch nicht um eine Entscheidung nach [REF] . Denn dem darin allein geregelten Begehr, ein Verfahren einzuleiten, habe sie ja entsprochen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Verfahren zur 0. Änderung des Flächennutzungsplanes sowie zum vorhabenbezogenen Bebauungsplan Nr. 0 Auf dem Kampe fortzuführen, hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, die Verfahren zur 0. Änderung des Flächennutzungsplanes sowie zum vorhabenbezogenen Bebauungsplan Nr. 0 fortzuführen, weiter hilfsweise festzustellen, dass die Entscheidung der Beklagten, die Verfahren zur 0. Änderung des Flächennutzungsplanes sowie zum vorhabenbezogenen Bebauungsplan Nr. 0 Auf dem Kampe ruhen zu lassen, rechtswidrig ist, geführte Klage hat das Verwaltungsgericht mit der angegriffenen Entscheidung, auf deren Einzelheiten Bezug genommen wird, und im Wesentlichen folgender Begründung abgewiesen: Beim Schreiben vom [DATE] handele es sich nicht um einen Verwaltungsakt, sondern um eine unselbständige verfahrensrechtliche Entscheidung, die den Rechtscharakter des Ergebnisses teile, zu welchem ein Abschluss der Verfahren geführt hätte: Das seien keine Verwaltungsentscheidungen, sondern Bauleitpläne. Einen Anspruch auf Fortführung eines einmal eingeleiteten Bauleitplanverfahrens vermittle auch [REF] jedenfalls hier nicht. Denn die Gemeinde dürfe solche Verfahren aus sachlichen Gründen einstellen. Das sei hier in formell und materiell nicht zu beanstandender Weise geschehen. [REF] schließe einen Anspruch auf einen bestimmten Bebauungsplan aus. Das werde nicht von [REF] als vermeintlicher Spezialvorschrift verdrängt. Eine Selbstbindung sei die Beklagte durch Einleitung der Planaufstellungs-/Änderungsverfahren nicht eingegangen. Es sei vielmehr dem Risikobereich der Klägerin zuzurechnen, wenn sich im Laufe des Verfahrens herausstelle, dass in dieser Weise von der Planungshoheit nicht Gebrauch gemacht werden solle. [REF] verbiete es nicht zuletzt wegen der unter Umständen erheblichen finanziellen Vorleistungen des Investors lediglich, das Verfahren aus sachwidrigen Gründen abzubrechen. Das sei hier nicht der Fall. Hiergegen richtet sich der rechtzeitig gestellte, auf § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 VwGO gestützte Zulassungsantrag der Klägerin, dem die Beklagte entgegentritt. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] liegen nach ständiger Rechtsprechung des Senats erst dann vor, wenn für das vom Zulassungsantragsteller favorisierte Entscheidungsergebnis auf dieses und nicht auf einzelne Begründungselemente kommt es dabei an „die besseren Gründe sprechen“, d.h. wenn ein Obsiegen in der Hauptsache wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Dabei dürfen nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Anforderungen an die Darlegungslast der Beteiligten nicht überspannt werden. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines verwaltungsgerichtlichen Urteils sind daher schon dann anzunehmen, wenn es dem Zulassungsantragsteller gelingt, einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage zu stellen. Dabei lässt der Senat offen, ob es überhaupt einer Entscheidung über die Frage bedarf, ob das Schriftstück vom [DATE] einen Verwaltungsakt darstellt. Das könnte ggf. mit der Begründung unentschieden bleiben, es handele sich um eine Verpflichtungs bzw. Leistungsklage, so dass der erste Teil des Hauptantrages ein unselbständiges Aufhebungsbegehren darstellte und sich der Rechtsstreit in der Sache allein danach entschiede, ob die Beklagte die eingeleiteten Verfahren zu Recht nicht fortgesetzt habe. Die Äußerung vom [DATE] ist nicht als Verwaltungsakt zu qualifizieren. Es handelt sich, wie schon die Beklagte zutreffend herausgestellt hat, gerade nicht um eine "Entscheidung", welche auf der Grundlage von [REF] zu treffen war. Nur über die Frage, ob die Entscheidung über die "Einleitung des Bebauungsplanverfahrens" einen Verwaltungsakt darstellt, herrscht Streit . Für die Qualifikation der auf der Grundlage von [REF] zu treffenden "Entscheidung" als Verwaltungsakt wird im Wesentlichen angeführt, hierbei sei nicht nur zu beurteilen, ob der vorgeschlagene Inhalt in die gemeindliche Planungskonzeption passt, sondern auch, ob gerade mit diesem Vorhabenträger eine Kooperation begonnen werden soll, welche unter anderem vertragliche Komponenten einschließt und auf diese Weise ein Geflecht von Rechten und Pflichten zu begründen geeignet ist. Den nahe liegenden Einwand, die Annahme eines Verwaltungsaktes scheide aus, weil es sich um ein Verfahren handele, das auf den Erlass einer Satzung gerichtet und daher nicht als Verwaltungsverfahren im Sinne des [REF] anzusehen sei, begegnet diese Auffassung mit dem Hinweis, die Entscheidung, sich mit diesem Vorhabenträger zu dem von ihm vorgeschlagenen Planungsziel kooperativ, insbesondere vertraglich "zusammenzutun", sei eben nicht mit dem Aufstellungsbeschluss über den Bebauungsplan gleichzusetzen . Allerdings bemüht diese Auffassung dann doch die Nähe zum Planaufstellungsbeschluss, um für die gemeinderechtliche, d. h. "innergemeindliche" Zuständigkeit auf die zu verweisen, welche nach den Gemeindeordnungen der Länder für den Aufstellungsbeschluss besteht. 0 Die hier allein in Rede stehende Entscheidung, das auf Anregung bereits begonnene Verfahren zur Aufstellung des vorhabenbezogenen Bebauungsplanes Nr. 0 nicht fortzuführen, wird hingegen von keinem Gericht oder Autoren als Verwaltungsakt qualifiziert. Das ist ohne weiteres einleuchtend. Denn hier geht es nicht mehr um die Entscheidung, es gerade mit der Klägerin als Vorhabenträgerin zu versuchen. Vielmehr war diese Entscheidung schon zu deren Vorteil getroffen und waren sogar schon die Verfahren zur Aufstellung des vorhabenbezogenen Bebauungsplanes und 0. Änderung des Flächennutzungsplanes durch Beschlüsse des Stadtbezirksrats und Verwaltungsausschusses vom [DATE] nebst öffentlicher Bekanntmachungen eingeleitet worden. Die Entscheidung, diese Verfahren nicht mehr fortzusetzen, ist nicht mehr eine, welche allein [REF] im Auge hat; über Folgeentscheidungen wie die hier interessierende trifft [REF] keine Regelung. Sinn und Zweck der auf seiner Grundlage zu treffenden Entscheidung ist nach allen vertretenen Auffassungen, dem Investor eine gewisse Sicherheit zu geben, derer er insbesondere deshalb bedarf, weil schon die Ausarbeitung eines konsensfähigen Konzeptes, ggf. auch ein vorsorglich zu unternehmender Grunderwerb erhebliche Vorkosten verursachen kann. Selbst die Vertreter der Auffassung, es handele sich um einen Verwaltungsakt, sehen den Vorhabenträger/Interessenten/Investor nicht mehr davor geschützt, dass nach Einleitung dieses Verfahrens das Planaufstellungsverfahren nicht mehr fortgesetzt wird. Hiergegen existiert nur sehr eingeschränkt und unter den nachstehend zu diskutierenden Voraussetzungen "primärer Rechtsschutz". Im Wesentlichen wird es in diesen Konstellationen um die Möglichkeit "sekundären Rechtsschutzes", d. h. darum gehen, ob sich der Investor/in Aussicht genommene Vorhabenträger unter anderem auf der Grundlage der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] finanziell erholen kann . Zusammenfassend ist festzustellen: Jedenfalls die hier interessierende Entscheidung, die Bauleitplanverfahren einstweilen ruhen zu lassen, wird nicht im Rahmen von Verwaltungs-, sondern von Verfahren getroffen, die nicht auf den Erlass eines Verwaltungsaktes, sondern einer Satzung bzw. eines Bauleitplanes gerichtet sind. Wegen [REF] scheidet daher die Annahme eines Veraltungsaktes aus. Die "Ruhensanordnung" vom [DATE] ist auch inhaltlich nicht zu beanstanden. In formeller Hinsicht gilt: Einer vorherigen Anhörung der Klägerin bedurfte es nicht, weil es sich hierbei, wie dargestellt, nicht um einen Verwaltungsakt handelt und daher [REF] nicht anzuwenden ist. Nur ergänzend ist auszuführen: Die dem Schreiben vom [DATE] vorangegangenen Besprechungen hatten die Möglichkeit eingeschlossen, dass die Verfahren nicht fortgeführt werden. Hierzu hatte sich die Klägerin äußern können. Kommunalrechtlich war eine Zuständigkeit des Rates oder des Verwaltungsausschusses nicht gegeben. Der Rat ist nach [REF] von Gesetzes wegen nur die "abschließende Entscheidung" zuständig. Er war mit der Angelegenheit bis dahin nicht befasst gewesen. Lediglich der Stadtbezirksrat und der Verwaltungsausschuss hatten Beschlüsse gefasst. Die Annahme eines Vorbehaltsbeschluss nach [REF] kommt damit nicht in Betracht. 0 Die Zuständigkeit der Gemeindeverwaltung folgt aus [REF] . Es handelte sich um ein Geschäft der laufenden Verwaltung. Wann dieses vorliegt, ist nicht allgemein abstrakt, sondern konkret nach der Größe der Gemeinde zu beantworten. Hier handelt es sich um die Landeshauptstadt und dementsprechend um die niedersächsische Gemeinde, bei der eine Anwendung des [REF] am ehesten in Betracht kommt. Die Annahme eines Geschäfts der laufenden Verwaltung liegt umso ferner, je mehr die in Rede stehende Entscheidung den Inhalt der anstehenden Entscheidung präjudiziert . Die "Entscheidung" vom [DATE] präjudiziert inhaltlich nichts. Sie besagt lediglich, wegen der derzeit in der Nachbarschaft betriebenen Nutzungen die Planaufstellungs bzw. änderungsverfahren einstweilen, jedoch mit der Möglichkeit jederzeitiger Wiederaufnahme nicht fortführen zu wollen. 0 Materiell ist die angegriffene Entscheidung ebenfalls nicht zu beanstanden. Die Gemeinde hat hierbei einen Ermessensspielraum. Hierbei ist unter anderem zu beachten, dass trotz der dem Vorhabenträger günstigen Entscheidung nach [REF] gilt, dass gem. [REF] ein Anspruch auf Erlass eines bestimmten Bebauungsplanes nicht besteht und auch vertraglich nicht begründet werden kann. Bei der Entscheidung darf die Gemeinde allerdings nicht willkürlich vorgehen. Die Nichtfortführung liegt zwar regelmäßig im Risikobereich des in Aussicht genommenen Vorhabenträgers . Eine Verengung des unverändert bestehenden Planungsermessens kommt aber in Betracht, wenn die Gemeinde städtebaulich nachvollziehbare Gründe für die Weigerung nicht anführen kann, das Verfahren fortzusetzen, und/oder wenn das vom Vorhabenträger verfolgte Ziel ihren eigenen städtebaulichen Vorstellungen entspricht. Danach bestehen am Ergebnis, zu dem das Verwaltungsgericht hinsichtlich aller drei Klaganträge gelangt ist, keine ernstlichen Zweifel. Der schon bestehenden Planungskonzeption der Beklagten entsprach das in Rede stehende Vorhaben gerade nicht. Das zeigt schon der Umstand, dass hierzu die 0. Änderung des Flächennutzungsplanes erforderlich gewesen wäre. Die für die "Ruhensanordnung" angeführten Gründe sind sehr tragfähig; das schließt die Annahme ermessenswidriger Entscheidung aus. Im Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte gleich einen ganzen Strauß davon angeführt. Einer der wesentlichen besteht darin, dass ernstliche Aussichten nicht gesehen wurden, die Region Hannover werde die Abkehr vom Konzept genehmigen, das bisher im Flächennutzungsplan dargestellt worden war und in einigen Bereichen der unmittelbaren Nachbarschaft durch gewerbliche Nutzungen auch verwirklicht worden war. Ein weiterer selbständig tragender städtebaulicher Grund liegt in der Befürchtung, die von der Klägerin gewünschte Planung nicht rechtssicher umsetzen zu können. Die Lage der Grundstücks, welches die Klägerin erworben hatte, war "nun einmal" außerordentlich prekär. In unmittelbarer Nachbarschaft waren stark emittierende Nutzungen vorhanden, deren Verursacher im bisherigen Verfahren Miene gemacht hatten, einen der Klägerin günstigen Verfahrensausgang nicht kampflos hinzunehmen. Diese Auffassung hatte für sich, dass hier der Sache nach reine Wohn neben gewerbliche Nutzung positioniert werden sollte. Selbst bei Ausschöpfung aller Mittel passiven Lärmschutzes verblieb noch immer ein Immissionsniveau, welches nur bei einer Absenkung des Schutzniveaus auf die Orientierungswerte für Mischgebiete akzeptabel schien. Das begründete erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit und Rechtssicherheit des in Aussicht genommenen vorhabenbezogenen Bebauungsplanes. Satzungen über einen vorhabenbezogenen Bebauungsplan sind nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zwar nicht unmittelbar und strikt an die BauNVO gebunden. Die BauNVO besitzt bei der Konkretisierung der Anforderungen an eine geordnete städtebauliche Entwicklung jedoch eine Ordnungs und Leitfunktion, die auch bei der Aufstellung eines vorhabenbezogenen Bebauungsplanes zu beachten ist. Dabei ist die Baunutzungsverordnung nicht schematisch anzuwenden. Ein Widerspruch zu ihren Festsetzungen und Vorstellungen führt zwar nicht zwangsläufig zu einer Beeinträchtigung der allgemeinen Anforderungen an gesunde Wohn und Arbeitsverhältnisse. Hier ist jedoch zu beachten, dass eine beträchtliche Konfliktlage begründet werden sollte: Reines Wohnen sollte unmittelbar neben einem nur unwesentlich eingeschränkten Gewerbegebiet positioniert werden. Dabei sollte der Schutzanspruch, der reinen Wohngebieten eigentlich zukommt, gleich "um zwei Baugebiete", nämlich unter Überspringung des allgemeinen Wohngebiets auf "Mischgebietsniveau" verschlechtert werden. Es war sehr die Frage, ob das in Einklang mit [REF] und dem Gebot zu gerechter Abwägung würde bewältigt werden können. Schon das Bestreben, sich nicht auf städtebaulich derart ungesichertes Terrain zu begeben, rechtfertigte die Entscheidung, bis zu einer Änderung der Nutzungen auf den benachbarten Grundstücken mit den Planaufstellungsverfahren nicht fortzufahren. Gerade wegen des oben beschriebenen Haftungsrisikos darf die Gemeinde auch bei einem kooperativ, d. h. auf der Grundlage von [REF] eingeleiteten Verfahren auf diese Gesichtspunkte besonderen Bedacht nehmen. Die Berufung kann auch nicht auf der Grundlage von [REF] zugelassen werden. Die Sache weist keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher und rechtlicher Art auf, welche die Zulassung rechtfertigen. Das ist nach ständiger Senatsrechtsprechung erst dann der Fall, wenn das Zulassungsantragsvorbringen schwierige Fragen aufwirft, welche sich im Zulassungsverfahren nicht ohne weiteres beantworten lassen. Das ist hier nach den vorstehenden Ausführungen gerade nicht der Fall. [REF] bietet für eine der Klägerin günstige Entscheidung ebenfalls keine Grundlage. Die als grundsätzlich bedeutsam bezeichnete Frage 0 lässt sich beantworten, ohne dass es dazu eines Berufungsverfahrens bedarf. Die Klägerin bezeichnet keine Gerichtsentscheidung oder Kommentarstelle, welche die hier allein in Rede stehende "Ruhensanordnung" als Verwaltungsakt definierte. Die behauptete grundsätzliche Bedeutung ist damit auch nicht ausreichend dargetan. Die in der Frage 0 zusammengefassten Fragen entziehen sich verallgemeinernder Beantwortung. Es handelt sich durchweg um Fragen, die nur nach Lage der Dinge, d. h. den Besonderheiten des in Rede stehenden Sachverhalts beantwortet werden können. Die Frage 0 trifft den Sachverhalt nicht, weil der Rat der Beklagten mit diesem Verfahren bislang nicht befasst war. Zudem gilt für sie sowie die Frage 0 das, was zur Frage 0 ausgeführt worden ist. Die Frage 0 betrifft einen Teilaspekt der Beurteilung, ob die Gemeinde die Fortführung des bereits eingeleiteten Verfahrens ermessensfehlerfrei ablehnen darf. Weitere Ausführungen sind zum Zulassungsantrag nicht veranlasst. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true