Unter dem D. und E. beantragte sie u. a. die Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen für zahnärztliche Leistungen sowie Material und Laborkosten und legte dazu Rechnungen ihres Zahnarztes vom I. und J. vor. Mit Beihilfebescheiden vom F. und K. lehnte der Beklagte die Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen für die implantologischen Leistungen ab und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, Aufwendungen für implantologische Leistungen seien nur bei Vorliegen bestimmter Indikationen beihilfefähig. Nachweis für eine solche Indikationslage lägen nicht vor. Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch und legte zum Nachweis der Notwendigkeit der Implantatversorgung zwei fachärztliche Stellungnahmen ihres Zahnarztes vom L. und M. sowie eine vollständige Gebissansicht vor. Im Widerspruchsverfahren holte der Beklagte eine amtsärztliche Stellungnahme des Gutachter und Beratungsdienst der N. zur Notwendigkeit der Implantatversorgung Regio 0 und der Möglichkeit einer Brückenversorgung ein. „Laut Aussage der Patientin mussten die Zähne 0 und 0 vor etwa 0 Jahren nach einer unfallbedingten Zahnfraktur überkront werden. Im letzten Jahr war die Entfernung des Zahnes 0 erforderlich. Damit ergab sich die Notwendigkeit der Lückenversorgung bei 0 und die Neuüberkronung von 0, da die ehemaligen Kronen 0 und 0 nach telefonischen Angaben des Zahnarztes miteinander verblockt waren. Eine Brückenversorgung von 0 0 konnte nicht vorgenommen werden, da gemäß zahnärztlicher Stellungnahme der Zahn 0 durch die Fraktur stark vorgeschädigt und als Brückenpfeiler ungeeignet war. Im Falle einer Brückenversorgung 0, 0 0 wären durch die Präparation naturgesunde Zähne beschädigt worden. Insofern ist die durchgeführte Implantatversorgung aus Gründen einer zahnsubstanzschonenden Behandlung medizinisch indiziert.“ Mit Widerspruchsbescheid vom H. der Klägerin zugestellt am P. wies der Beklagte die Widersprüche zurück. Aufwendungen für implantologische Leistungen einschließlich aller damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen seien bei Einzelzahnlücken nur beihilfefähig, wenn die beiden benachbarten Zähne intakt und nicht überkronungsbedürftig seien. Diese Voraussetzung lägen hinsichtlich des benachbarten Zahnes 0 nicht vor, weil er bereits überkront sei. Hinsichtlich der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides Bezug genommen. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Zum Nachweis der medizinischen Indikation der Implantatversorgung hat die Klägerin eine vertiefende Stellungnahme ihres behandelnden Zahnarztes vom R. vorgelegt. In der Stellungnahme wird u.a. ausgeführt: Prinzipiell hätte es bei Ihnen die theoretische Möglichkeit gegeben, eine Brücke von 0 bis 0 anzufertigen und einzusetzen. Zur Vermeidung einer Kompression der beiden Oberkiefersegmente hätte man ein individuelles Geschiebe in die Brücke einbauen müssen. Gegen die prothetische Behandlung sprachen folgende medizinische Gründe: Der Zahn 0 hat bislang keine Füllungen und ist kariesfrei. für eine Brückenversorgung hätte dieser gesunde Zahn vollständig beschliffen werden müssen. Der Zahn 0 ist von seiner Anatomie her der schwächste Zahn im gesamten Oberkiefer. Bei Ihnen ist dieser Zahn zusätzlich durch eine Wurzelkanalbehandlung in seiner Stabilität geschwächt. In Ihrem besonderen Fall hätte bei einer Brückenversorgung zur dauerhaften Abstützung auf der rechten Kieferhälfte zusätzlich noch der ebenfalls bislang gesunde und kariesfreie Zahn 0 beschliffen und in die Brücke integriert werden müssen. Dies hätte eine unphysiologisch starre Verbindung zwischen der Krone 0 und 0 bedeutet. Genau zwischen 0 und 0 verläuft die knöcherne Grenze des beweglichen Zwischenkiefersegmentes im Oberkiefer. Eine starre Verbindung des Zwischenkiefers mit dem rechten Oberkiefersegment ist unphysiologisch und medizinisch nicht indiziert. Mögliche Folgen könnten chronische Kopfschmerzen und nicht therapierbare Beschwerden im HWS-LWS Bereich sein. Eine Verbindung zwischen 0 und 0 hätte sich auch nicht durch ein Geschiebe verhindern lassen, da für ein Geschiebe bauseitig zwischen 0 Kronen nicht genügend Platz existiert....“ den Beklagten zu verpflichten, ihr auf ihre Anträge vom D. und E. eine Beihilfe zu den Aufwendungen für die zahnärztlichen Leistungen entsprechend dem Bemessungssatz von 0 Prozent zu gewähren und die Beihilfebescheide vom F. und K. sowie den Widerspruchsbescheid vom H. aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. Im Termin der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter des Beklagten dargelegt, dass sich der der Klägerin im Falle der Beihilfefähigkeit der implantologischen Leistungen einschließlich der Material und Laborkosten zu gewährende Beihilfebetrag unter Berücksichtigung des Bemessungssatzes der zahnärztlichen Leistungen von 0 % und der zahntechnischen Leistungen von 0 % auf insgesamt 0 Euro beläuft. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Nach der Regelung des § 0c Abs. 0 NBG, erhalten Beamte und Versorgungsempfänger des Landes nach den Beihilfevorschriften für die Beamten und Versorgungsempfänger des Bundes, in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 der 0. AVwV zur Änderung der BhV vom [DATE] , Beihilfen in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV der auf die Anlage 0 Nr. 0 verweist, sind Aufwendungen für implantologische Leistungen einschließlich aller damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen u. a. bei der Indikation „Einzelzahnlücke, wenn die beiden benachbarten Zähne intakt und nicht überkronungsbedürftig sind“ beihilfefähig. Ob bei einer Einzelzahnlücke die „beiden benachbarten Zähne intakt und nicht überkronungsbedürftig“ sind, unterliegt der Beurteilung im Einzelfall. Für die Beurteilung, die der Beihilfestelle obliegt, ist in erster Linie die fachärztliche Einschätzung maßgeblich. Die Frage, welche Zähne bei einer Einzelzahnlücke die „benachbarten Zähne“ im Sinne der Regelung des Indikationskatalogs sind, beantwortet richtet sich neben dem Wortlaut der Regelung, nach dem Sinn und Zweck der Regelung und der darin zum Ausdruck kommenden Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Unter Beachtung des aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn resultierenden Schutzes der körperlichen Unversehrtheit des Beamten, zielt die Regelung auch darauf ab, einen unverhältnismäßigen Eingriff in unversehrte, gesunde Zahnsubstanz zu vermeiden. Auf eine Brückenversorgung, die im Regelfall die Alternative zu einer Implantatversorgung bildet, kann der Beamte bzw. die Beamtin regelmäßig dann nicht verwiesen werden, wenn die für die Brückenversorgung maßgeblichen „benachbarten“ Zähne intakt und nicht überkronungsbedürftig sind. Das bedeutet, dass eine Implantatversorgung zum Schutz gesunder Zahnsubstanz im Regelfall dann indiziert ist, wenn die anderenfalls für die Brückenversorgung maßgeblichen Zähne intakt und nicht überkronungsbedürftig sind. 0 Der Begriff der „benachbarten Zähne“ im Sinne der Regelung Anlage 0 Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV beurteilt sich daher nach den für eine alternative Brückenversorgung maßgeblichen „benachbarten“ Zähnen. Ausgehend von diesen rechtlichen Erwägungen steht der Klägerin ein Anspruch auf die Gewährung der begehrten Beihilfe zu den Aufwendungen für die zahnärztlichen Versorgung mit einem Implantat Regio 0 zu. Entgegen der Auffassung des Beklagten kommt es für die Beurteilung der Indikationslage „beide benachbarten Zähne intakt und nicht überkronungsbedürftig“, nicht auf den an die Einzelzahnlücke angrenzenden Zahn 0, sondern auf die für eine alternative Brückenversorgung theoretisch maßgeblichen Zähne 0 und 0 an. Diese maßgeblichen „benachbarten Zähne“ sind nach der Stellungnahme des behandelnden Zahnarztes und der damit übereinstimmenden amtsärztlichen Stellungnahme des Gutachter und Beratungsdienstes der N. intakt und nicht überkronungsbedürftig. Diese Auslegung widerspricht auch nicht dem mit der einschlägigen Änderung der Beihilfevorschriften mit Wirkung vom [DATE] verfolgten Ziel, der Leistungsgewährung für implantologische Leistungen im Sinne der Kostenminderung einen gewissen Ausnahmecharakter zu verleihen. Zum Anderen wäre der Klägerin im vorliegenden Einzelfall eine Brückenversorgung aus gesundheitlichen Gründen so wie sie sich aus der unstreitigen Stellungnahme des behandelnde Zahnarzt ergeben auch nicht zuzumuten. Vor diesem Hintergrund ergibt sich der Anspruch der Klägerin auf die Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen der zahnärztlichen Leistungen einschließlich der Material und Laborkosten im vorliegenden Einzelfall auch ausnahmsweise unmittelbar aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Eine Ablehnung der begehrten Beihilfe verstieße gegen das dem Beihilferecht zugrunde liegende Beihilfeprogramm, das die durch [REF] verfassungsrechtlich normierte Fürsorgepflicht des Dienstherren konkretisiert. Die Aufwendungen für die zahnärztlichen Leistungen einschließlich der Material und Laborkosten sind auch angemessen. Unter Berücksichtigung des Bemessungssätze der Beihilfe für die zahnärztlichen Leistungen und die zahntechnischen Leistungen steht der Klägerin gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf die Gewährung einer weitergehenden Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true