Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten Ziff. 0 wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ulm vom [DATE] abgeändert: Dem Beklagten Ziff. 0 wird Prozesskostenhilfe bewilligt bezüglich eines Teilbetrags von 0 EUR nebst darauf entfallender Zinsen sowie eines Teilbetrags von 0 EUR . 0. Die weitergehende sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte Ziff. 0 hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Dem Beklagten Ziff. 0 ist Prozesskostenhilfe weitgehend zu versagen, da die beabsichtigte Rechtsverteidigung nur zu einem geringen Teil Aussicht auf Erfolg bietet . 0 Der Beklagte Ziff. 0 hatte nach dem Mietvertrag vom [DATE] zwischen der Klägerin und dem Beklagten Ziff. 0 gegenüber der Klägerin kein Recht zum Besitz des Fahrzeugs. 0 Bei Besitzerwerb, d. h. bei Überlassung des Fahrzeugs vom Beklagten Ziff. 0, war dem Beklagten Ziff. 0 entweder bekannt, zumindest aber infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt, dass er gegenüber der Eigentümerin nicht zum Besitz berechtigt ist . 0 Es ist davon auszugehen, dass dem Beklagten Ziff. 0 bekannt gewesen ist, zumal er selbst bereits Mietwagen angemietet hatte, dass Mietfahrzeuge nur von dem berechtigten Fahrer, d. h. demjenigen, der gegenüber dem Mietwagenunternehmen als Fahrer des Fahrzeugs angegeben wurde, geführt werden dürfen und der Beklagte Ziff. 0 deshalb zu einer Weitergabe des Mietwagens an ihn zur eigenständigen Benutzung nicht berechtigt gewesen ist. 0 Zumindest wäre aber insoweit grobe Fahrlässigkeit des Beklagten Ziff. 0 gegeben, da dieser die erforderliche Sorgfalt nach den gesamten Umständen in ungewöhnlich großem Maße verletzt hätte und dasjenige unbeachtet gelassen hat, was ihm hätte einleuchten müssen . Der Beklagte Ziff. 0 hätte sich nämlich bei Übernahme des Fahrzeugs vom Beklagten Ziff. 0 durch Einsichtnahme in den Mietvertrag kundig machen müssen, ob von ihm das Fahrzeug eigenständig benutzt werden darf. Dann hätte er erkannt, dass er zu einer selbständigen Benutzung des Fahrzeugs nicht berechtigt ist. 0 Verschulden i.S.v. [REF] ist auch die riskante Benutzung einer Sache . Der Beklagte Ziff. 0 hat das Fahrzeug auf dem Gebiet von Ungarn und der Ukraine benutzt, obwohl für diese Staaten das Mietwagenunternehmen nach den Mietvertragsbedingungen die Benutzung untersagt hatte. Dass das Einreiseverbot in diese Staaten mit einem erhöhten Unfall und Diebstahlsrisiko begründet wird , ist unerheblich, da der Begründung kein abschließender Charakter der Gefahren zukommt, insbesondere sonstige Gefahren, die sich aus einer Fahrzeugbenutzung in diesen „verbotenen Ländern“ ergibt, nicht ausgeschlossen werden sollen. 0 Die Vereitlung der Herausgabeverpflichtung infolge der Beschlagnahme des Fahrzeugs durch die Staatliche Zolldienststelle der Ukraine am Tschoper Zollamt bei der Einreise steht der Zurechnung des Schadens nicht entgegen, da es hierfür genügt, dass er sich erst durch Entscheidungen von Behörden verwirklicht hat . 0 Eine Mitverursachung der Klägerin an der Entstehung des Schadens bzw. eine unterlassene Schadensabwehr oder Schadensminderung ist nicht ansatzweise erkennbar. 0 Ein Verbrauch des Dieselkraftstoffs des ursprünglich von der Klägerin betankten Fahrzeugs durch den Beklagten Ziff. 0 ist bereits nicht dargetan, nachdem ursprünglich der Beklagte Ziff. 0 das Fahrzeug, das er angemietet hatte, benutzt hatte. 0 Im Übrigen ist insoweit eine Anspruchsgrundlage für den Senat auch nicht ersichtlich. Aus dem Mietvertrag hat die Klägerin nur Ansprüche gegen den Beklagten Ziff. 0, nicht hingegen gegen den Beklagten Ziff. 0. 0 Allerdings ergibt sich insoweit zusätzlich ein Anspruch gegen den Beklagten Ziff. 0 auf Herausgabe gezogener Nutzungen nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung . Der Nutzungswert entspricht dabei dem Mietpreis. Da nach dem bisherigen Sachvortrag eine Nutzung des Fahrzeugs durch den Beklagten Ziff. 0 nur für die Dauer von zwei Tagen sicher festgestellt werden kann, beläuft sich der Wertersatzanspruch lediglich auf 0 EUR. 0 An vorgerichtlichen Kosten steht der Klägerin lediglich ein Ersatzanspruch gegen den Beklagten Ziff. 0 in Höhe von 0 EUR zu. Der Gegenstandswert, aus dem Kostenerstattung beansprucht werden kann, beläuft sich nach den Ausführungen unter Ziff. A. und B. nicht auf 0 EUR, sondern lediglich auf 0 EUR. Hieraus ergibt sich eine Herabsetzung des Erstattungsanspruches um 0 EUR. II. 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten aus [REF] , bezüglich der Gerichtskosten aus [REF] i.V.m. Nr. 0 KV. Wegen des geringen Erfolges der sofortigen Beschwerde kommt dabei eine Ermäßigung der Gerichtskosten nicht in Betracht. III. 0