Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Höhe der Rente des Klägers. Der Kläger begehrt die zusätzliche Berücksichtigung von nach seinem Vorbringen während seiner Beschäftigung beim Ministerium für Staatssicherheit vom [DATE] bis [DATE] entrichteten Beiträgen zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung der ehemaligen DDR . Außerdem wendet er sich gegen die Kürzung des bei der Rentenberechnung berücksichtigten Arbeitsentgelts aus der Beschäftigung beim MfS gem. § 0 des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes und die Berechnung seiner Rente nach den für Beitragszeiten im Beitrittsgebiet geltenden Entgeltpunkten nach [REF] buch 0. Buch . Außerdem hält er eine „Nachberechnung“ für die Zeit von [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung der besonderen Qualifikation und Verantwortung seiner damals ausgeübten Tätigkeit als Leiter der Schwimmhalle in I. für erforderlich. Weitere Berechnungsfaktoren der Rente sind nicht mehr streitbefangen, nachdem die Beklagte im Laufe des Berufungsverfahrens eine Neuberechnung der Rente für die Zeit ab [DATE] vorgenommen hat . In diesen Bescheiden wurden u.a. auch 0 Kalendermonate mit Beiträgen zur FZR aus der Zeit nach Beendigung der Tätigkeit beim MfS berücksichtigt Der [DATE] geborene Kläger absolvierte nach einer Tätigkeit als Walzwerker ein Studium an der Ingenieurschule für Walzwerk und Hüttentechnik, J., das er mit der Verleihung der Berufsbezeichnung „Ingenieur für Walzwerktechnik“ am [DATE] abschloss. Auch für die Folgezeit bis [DATE] enthält der Sozialversicherungsausweis des Klägers die vom Volkseigenen Betrieb Walzwerk K. vorgenommene Eintragung „Studierender“. Vom [DATE] bis [DATE] gehörte der Kläger dem MfS der ehemaligen DDR an. Die für diese Zeit im Sozialversicherungsausweis vorgenommenen Eintragungen stammen vom Ministerium des Inneren der DDR bzw. von der Bezirksdirektion der Volkspolizei L.. Im Laufe der Beschäftigung beim MfS erwarb der Kläger aufgrund eines an der Juristischen Fachschule M. absolvierten Studiums die Berufsbezeichnung „Fachschuljurist“ . Vom [DATE] bis [DATE] arbeitete der Kläger beim VEB N. , danach bis zum [DATE] bei der Stadtverwaltung I. als Leiter des Sportbereichs Schwimmhalle. Seit [DATE] bezieht der Kläger von der Beklagten eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung, zunächst als Rente wegen Erwerbsunfähigkeit und seit [DATE] als Altersrente. Bereits in der Vergangenheit hatte der Kläger mehrfach geltend gemacht, dass seine Rente wegen der Nichtberücksichtigung der von ihm in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlten FZR-Beiträge fehlerhaft zu niedrig berechnet worden sei. Auch die Kürzung seines während der Beschäftigung beim MfS erhaltenen Arbeitsentgelts gem. [REF] sei rechtswidrig. Diesbezüglich führte der Kläger ein Klageverfahren gegen das Bundesverwaltungsamt, das mit Bescheid vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] anstelle des tatsächlich erzielten Arbeitsentgeltes lediglich das Durchschnittsentgelt des Beitrittsgebiets als berücksichtigungsfähiges Arbeitsentgelt festgestellt hatte. Die Klage wurde im Berufungsverfahren vom erkennenden Senat mit der Begründung als unzulässig abgewiesen, dass sie gegen den falschen Beklagten gerichtet sei: Für die Rentenberechnung sei nicht das Bundesverwaltungsamt, sondern ausschließlich die Beklagte zuständig . Aufgrund eines in dem o.g. Berufungsverfahren vorab ergangenen richterlichen Hinweises, wonach die Beklagte und nicht das im Berufungsverfahren L [REF] verklagte Bundesverwaltungsamt für die Rentenberechnung zuständig sei, stellte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] den im vorliegenden Verfahren streitbefangenen Antrag auf Neuberechnung seiner Rente. Er beantragte nunmehr ausdrücklich bei der Beklagten, seiner Rente auch für die Zeit der Beschäftigung beim MfS das tatsächlich erhaltene und nicht das nach [REF] gekürzte Arbeitsentgelt zugrunde zu legen. Die Kürzung nach [REF] sei verfassungswidrig, da sein relativ hohes Arbeitsentgelt nicht aus politischen Gründen, sondern aufgrund seiner Qualifikation gezahlt worden sei. Er habe bei seiner Beschäftigung in der Passkontrolle keine anderen Tätigkeiten erledigt als z.B. ein Zollbeamter in der Bundesrepublik. Die Beklagte lehnte diesen Antrag mit der Begründung ab, dass die Kürzung der berücksichtigungsfähigen Arbeitsentgelte aus der Beschäftigung beim MfS gesetzlich zwingend vorgeschrieben sei . Diese Regelung unterliege auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, da [REF] in seiner aktuellen Fassung den rechtlichen Vorgaben aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] in vollem Umfang entspreche. Im Übrigen seien die vom Bundesverwaltungsamt für die Zeit der Beschäftigung beim MfS festgestellten tatsächlich erzielten Arbeitsentgelte für die Beklagte bindend . Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Braunschweig erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass eine Kürzung seiner während der Beschäftigung beim MfS erhaltenen Arbeitsentgelte auf das Durchschnittseinkommen im Beitrittsgebiet rechtswidrig sei. Er habe aufgrund seiner erworbenen Qualifikationen auch bereits vor [DATE] ein über dem Durchschnittseinkommen liegendes Arbeitsentgelt erzielt. Für dieses Arbeitsentgelt seien volle Beiträge sowohl zur Rentenversicherung als auch zur FZR entrichtet worden. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Kläger keinen Anspruch auf Neufeststellung seiner Rentenansprüche gem. [REF] buch 0. Buch habe. Nach [REF] bleibe das über dem Durchschnittseinkommen liegende tatsächliche Arbeitsentgelt für Zeiten einer Beschäftigung beim MfS unberücksichtigt. Diese Regelung unterliege nach der Rechtsprechung des BVerfG keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich seine am [DATE] eingelegte Berufung. Er macht geltend, dass ihn die Kürzung der Arbeitsentgelte gem. [REF] in verfassungswidriger Weise benachteilige, da hierdurch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nur ca. 0 bzw. 0 % der tatsächlich erzielten Arbeitsentgelte bei der Rentenberechnung berücksichtigt würden. Das SG Berlin habe in einem Vorlagebeschluss an das BVerfG entschieden, dass diese Kürzung für höher qualifizierte Mitarbeiter des MfS verfassungswidrig sei . Er habe seit Aufnahme der Beschäftigung beim MfS am [DATE] durchgängig bis zum [DATE] FZR-Beiträge entrichtet. Nach 0-jähriger Beitragszahlung sei er dann ab dem [DATE] von seiner Beitragspflicht befreit worden; seitdem seien die FZR-Beiträge durch den Beschäftigungsbetrieb entrichtet worden. Dementsprechend müssten auch die bislang unberücksichtigten FZR-Beiträge aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] in die Rentenberechnung eingestellt werden. In der Rentenberechnung sei zudem nicht hinreichend berücksichtigt worden, dass er seit [DATE] Ingenieur und seit [DATE] zusätzlich Jurist gewesen sei. Aufgrund dieser beruflichen Qualifikationen sei eine „Nachberechnung“ für die Zeit der Beschäftigung als Leiter der Schwimmhalle in I. erforderlich. Rechtswidrig sei auch die Rentenberechnung nach den sog. Entgeltpunkten Ost. das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, die Beklagte zu verpflichten, unter teilweiser Rücknahme der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] den Rentenanspruch des Klägers neu zu berechnen , Sie hält die Rentenberechnung für zutreffend. Die Beitragszeiten zur FZR seien mit Ausnahme der Zeit der Beschäftigung beim MfS mittlerweile in vollem Umfang berücksichtigt worden . Für die Zeit der Beschäftigung beim MfS von [DATE] bis [DATE] könnten höhere Arbeitsentgelte dagegen nicht berücksichtigt werden, da insoweit die Maximalbeträge nach [REF] zu beachten seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die den Kläger betreffende Verwaltungsakte der Beklagten, die Gerichtsakte des SG Braunschweig/LSG Niedersachsen-Bremen sowie die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte verwiesen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Neuberechnung seiner Rente gemäß [REF] . I. Die Beklagte hat für die Zeit der Beschäftigung des Klägers beim MfS zu Recht lediglich die auf die Höchstbeträge nach [REF] gekürzten Arbeitsentgelte berücksichtigt. Das SG hat in der angefochtenen Entscheidung die Voraussetzungen einer Rücknahme von bestandkräftigen Bescheiden nach [REF] zutreffend dargestellt und sodann ebenfalls zutreffend und nicht ergänzungsbedürftig dargelegt, dass die vom Kläger während seiner Beschäftigung beim MfS vom [DATE] bis [DATE] erzielten Arbeitsentgelte nicht in voller Höhe, sondern gem. [REF] i.V.m. der Anlage 0 zum AAÜG lediglich in Höhe des Durchschnittsentgelts im Beitrittsgebiet berücksichtigt werden dürfen. Die Bestimmungen des AAÜG unterliegen auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, sondern entsprechen in vollem Umfang den Vorgaben der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] . Zur Vermeidung weiterer Wiederholungen verweist der erkennende Senat auf Seite 0 des angefochtenen Urteils . Entgegen der Auffassung des Klägers kann auch keine von der soeben dargestellten Rechtslage abweichende, für ihn günstigere „Einzelfallentscheidung“ ergehen. Vielmehr gelten die Entgeltbegrenzungen für ehemalige Angehörige des MfS/AfNS unabhängig davon, welche Tätigkeiten der Betroffenen konkret ausgeübt hat. Denn der mit den Entgeltbegrenzungen verfolgte Zweck, überhöhte Rentenanwartschaften derjenigen Personen abzubauen, die durch ihre Angehörigkeit zum u.a. MfS einen erheblichen Beitrag zur Stärkung oder Aufrechterhaltung des politischen Systems der DDR geleistet haben, stellt auch aus verfassungsrechtlicher Sicht ein legitimes öffentliches Interesse dar und unterliegt dementsprechend keinen verfassungsrechtlichen Bedenken . Auch in der aufgrund der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] erforderlich gewordenen Neuregelung sind die allerdings auf 0% des Durchschnittsverdienstes angehobenen pauschalen Entgeltbegrenzungen beibehalten worden. Insoweit wollte der Gesetzgeber ausdrücklich erneute ideologisch geführte Diskussionen über die Rentenüberleitung vermeiden . 0 Neue Gesichtspunkte ergeben sich auch nicht aus dem Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren, wonach höher qualifizierte Mitarbeiter des ehemaligen MfS durch [REF] in verfassungswidriger Weise benachteiligt sein sollen. Den diesbezüglichen Vorlagebeschluss vom [DATE] hat das SG Berlin zwischenzeitlich wieder aufgehoben , nachdem das BVerfG in seinem Beschluss vom [DATE] entschieden hatte, dass eine erneute Überprüfung des [REF] angesichts der bereits vorliegenden Entscheidung vom [DATE] nicht zu erfolgen habe . Auch der erkennende Senat kann keine neuen Anhaltspunkte für eine Verfassungswidrigkeit des [REF] bzw. der Anlage 0 zum AAÜG in ihrer derzeit geltenden Fassung erkennen. Dies gilt auch im Hinblick auf den Vortrag der Beklagten, wonach Interessenverbände die Richtigkeit der in der Anlage 0 zum AAÜG genannten Jahreshöchstverdienste bezweifeln und diesbezüglich eine verfassungsgerichtliche Überprüfung anstreben sollen . Schließlich hat das BVerfG hierzu bereits festgestellt, dass ein Vergleich der Durchschnittseinkommen beim MfS einerseits und der übrigen Bevölkerung andererseits schon daran scheitert, dass weder das Pro-Kopf noch das Durchschnittseinkommen beim MfS zu DDR-Zeiten statistisch hinreichend erfasst worden ist. Aufgrund dieser unzureichenden Datenlage ist der Gesetzgeber zur pauschalierten Entgeltbegrenzung nach [REF] berechtigt gewesen . II. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Neuberechnung seiner Rente gemäß [REF] wegen bislang nicht berücksichtigter FZR-Beitragszeiten während seiner Beschäftigung beim MfS von [DATE] bis [DATE] . Bei der Ermittlung der in die Rentenberechnung einzustellenden Entgeltpunkte sind gem. [REF] auch diejenigen Verdienste zu berücksichtigen, für die der Versicherte Beiträge zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung der DDR entrichtet hat. Zwar hat der Kläger vorgetragen, auch während seiner Zeit beim MfS FZR-Beiträge entrichtet zu haben . Nach Überzeugung des Senats kann für diesen Zeitraum jedoch weder das Bestehen einer FZR-Versicherung noch die erfolgte Zahlung von FZR-Beiträgen als erwiesen angesehen werden. Der Kläger hat sich zum Beweis der erfolgten Beitragszahlung auf die Eintragungen in seinem Sozialversicherungsausweis, die Bescheinigung der Nationalen Volksarmee vom [DATE] und die mit Wirkung ab [DATE] erfolgte Befreiung von der Beitragspflicht zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung bezogen . Der Bescheinigung der Nationalen Volksarmee lässt sich eine Entrichtung von FZR-Beiträgen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] jedoch nicht entnehmen. Denn sie bestätigt lediglich bestimmte Entgelthöhen, nicht dagegen eine Zahlung von FZR-Beiträgen. Dies gilt auch für die vom FDGB-Vorstand am [DATE] vorgenommene Eintragung in den Sozialversicherungsversicherungsausweis zur Befreiung von der FZR-Beitragspflicht ab [DATE] . Auch an anderer Stelle enthält der Sozialversicherungsausweis für die vorliegend streitbefangene Zeit der Beschäftigung beim MfS keine Bescheinigung von FZR-Zeiten. FZR-Eintragungen enthält der Ausweis vielmehr nur für die im vorliegenden Verfahren nicht mehr streitbefangene Zeit ab [DATE] , d.h. für die Beschäftigung beim VEB N. . Für die Zeit der Beschäftigung beim MfS enthält der Sozialversicherungsausweis stattdessen allerdings lediglich für den Teilzeitraum von [DATE] bis [DATE] die jährlich mittels eines Stempels vorgenommene Eintragung „Beiträge über 0 M monatlich“ sowie die Eintragung eines weiteren Betrags von je nach Jahr zwischen 0 und 0 M. Für den Teilzeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] enthalten diese Unterlagen somit von vornherein keinerlei Anhaltspunkte für eine Beitragsentrichtung zur FZR. Trotz ausdrücklicher Aufforderung durch den Senat hat der Kläger auch keine anderen beweiskräftigen Unterlagen vorgelegt, etwa Beitragsquittungen oder einen Versicherungsschein für die von ihm behauptete FZR-Versicherung. Gegen die vom Kläger behauptete Beitragszahlung zur FZR spricht für den Teilzeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] auch die damalige Rechtslage in der DDR. So war in der DDR ein Beitritt zur freiwilligen Zusatzrentenversicherung innerhalb der Sozialversicherung zunächst nur bis zum [DATE] möglich, nämlich auf der Grundlage der durch Befehl des Obersten Chefs der Sowjetischen Militärverwaltung erlassenen Verordnung über die freiwillige und zusätzliche Versicherung in der Sozialversicherung vom [DATE] Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, [DATE] , S. 0ff.). Eine solche Versicherung kann am [DATE] für den damals 0-jährigen Kläger jedoch schon allein deshalb nicht bestanden haben, weil er als nicht rentenversicherungspflichtiger Schüler gar nicht berechtigt war, der freiwilligen Zusatzrentenversicherung beizutreten . In der Folgezeit vom [DATE] bis [DATE] konnten freiwillige Zusatzrentenversicherungen in der DDR nicht mehr bei der staatlichen Sozialversicherung, sondern nur noch bei der Deutschen Versicherungsanstalt neu abgeschlossen werden . Der Kläger hat jedoch nicht nachgewiesen, dass er [DATE] bei der DVA, die in der DDR auch z.B. für Sach und Personenversicherungen zuständig war, eine entsprechende Freiwillige Zusatzrentenversicherung abgeschlossen hat . Auch für den zweiten Teilzeitraum der Beschäftigung beim MfS besteht kein Anspruch des Klägers auf Berücksichtigung weiterer FZR-Beitragszeiten. Zwar wäre eine FZR-Versicherung des Klägers in dieser Zeit nach DDR-Recht nicht von vornherein ausgeschlossen gewesen. Allerdings ist weder ein entsprechender Beitritt zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung noch eine diesbezügliche Beitragszahlung hinreichend nachgewiesen. 0 Mit Wirkung ab [DATE] wurde in der DDR die Freiwillige Zusatzrentenversicherung innerhalb der staatlichen Sozialversicherung erneut wie bereits in der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] für weite Teile der Bevölkerung geöffnet. Diese Zusatzversicherung stand nunmehr grundsätzlich allen Bürgern der DDR mit ständigem Wohnsitz in der DDR und damit auch dem Kläger offen . Soweit das Bundesverwaltungsamt im Vorprozess S [REF] bzw. L [REF] vorgetragen hat, dass der Kläger kraft Gesetzes von der FZR ausgeschlossen gewesen sei , teilt der erkennende Senat diese Auffassung nur mit einer zeitlichen Einschränkung: Es trifft zwar zu, dass der Kläger als Angehöriger des MfS in der Zeit von [DATE] bis [DATE] dem Sonderversorgungssystem des MfS angehörte und damit nicht der Sozialversicherungspflicht unterfiel . Allerdings waren nach dieser Vorschrift lediglich Ansprüche aus der Pflichtversicherung und aus der Zusatzversorgung für die Intelligenz ausdrücklich ausgeschlossen; die Freiwillige Zusatzrentenversicherung wird in der Vorschrift dagegen nicht erwähnt. Vielmehr waren nach DDR-Recht soweit ersichtlich nicht sozialversicherungspflichtige Personen erst ab dem [DATE] nicht mehr berechtigt, der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung beizutreten . Bestand dagegen am [DATE] bereits eine Freiwillige Zusatzrentenversicherung konnten auch diejenigen Personen, die nicht der Sozialversicherungspflicht unterfielen, im Rahmen des Bestandsschutzes ihre bereits bestehende FZR-Versicherung fortsetzen . Dies galt auch nach Inkrafttreten der Verordnung über die Freiwillige Zusatzrentenversicherung der Sozialversicherung FZR-Verordnung vom [DATE] , mit der Angehörige der bewaffneten Organe und der Zollverwaltung und somit auch der Kläger ausdrücklich von der Versicherungsberechtigung für die FZR ausgenommen wurden . Somit wäre ein in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erfolgter Beitritt des Klägers zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung und eine anschließend durchgängig fortgesetzte Versicherung in der FZR nach DDR-Recht durchaus rechtlich zulässig gewesen. Für einen Anspruch auf Berücksichtigung weiterer FZR-Beitragszeiten aus den Jahren [DATE] bis [DATE] fehlt es jedoch sowohl an dem erforderlichen Nachweis des tatsächlichen Bestehens einer Freiwilligen Zusatzrentenversicherung als auch an dem für die Anwendung des [REF] erforderlichen Nachweis der erfolgten Beitragszahlung zur FZR. Der Kläger hat trotz ausdrücklicher Aufforderung des Senats weder den ihm im Falle des Abschlusses einer freiwilligen Zusatzrentenversicherung ausgehändigten Versicherungsschein noch die ihm im Falle erfolgter Beitragzahlungen von der Sozialversicherung im Zweijahres-Rhythmus auszustellenden Kontoauszüge vorgelegt . 0 Zumindest seit [DATE] hätte der Kläger seine FZR-Beiträge mittels eines Erwerbs von Beitragsmarken bei der Sozialversicherung entrichten müssen . Eine Beitragsabführung durch den Beschäftigungsbetrieb war nämlich nur bei sozialversicherungspflichtigen Versicherten sowie bei den in § 0 genannten Werktätigen vorgesehen, nicht dagegen bei denjenigen Beschäftigten, die wie der Kläger einem Sonderversorgungssystem unterfielen . Die Beitragsmarken waren nach DDR-Recht auf sog. Beitragsmarkenkarten aufzukleben LVA Sachsen-Anhalt, [DATE] , S. 0). Eine solche Beitragsmarkenkarte hat der Kläger nicht vorgelegt. Ebenso wenig enthält der Sozialversicherungsausweis des Klägers die für den Fall eines Beitritts zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung vorgesehene Eintragung „Eintritt zur freiwilligen Zusatzrentenversicherung ab …“ . Ausdrückliche FZR-Eintragungen enthält der Sozialversicherungsausweis des Klägers vielmehr erst für die im vorliegenden Verfahren nicht mehr streitbefangene Zeit ab [DATE] . Ebenso wenig kann aus den für die Zeit von [DATE] bis [DATE] im Sozialversicherungsausweis tatsächlich enthaltenen Eintragungen auf eine in diesem Zeitraum erfolgte Entrichtung von FZR-Beiträgen geschlossen werden. 0 Die jährlichen Eintragungen „Beiträge über 0 M monatlich“ bei Bestätigung eines weiteren Betrags von je nach Jahr zwischen 0 und 0 M neben der durchgängigen Bestätigung eines erzielten Arbeitsentgelts von 0 M belegen keine Beitragszahlung zur FZR. Denn die Beitragsentrichtung zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung oblag während des streitbefangenen Zeitraums wie bereits ausgeführt allein dem Kläger, nämlich in Form eines Erwerbs von Beitragsmarken direkt bei der Sozialversicherung. Zu einer Bestätigung der erfolgten Beitragszahlung war die Beschäftigungsbehörde somit mangels eigener Kenntnisse von einem etwaigen Erwerb von Beitragsmarken überhaupt nicht in der Lage. Unabhängig davon wäre eine Bestätigung von tatsächlich erfolgten Beitragszahlungen in der hierfür vorgeschriebenen und damit inhaltlich zweifelsfreien Form zu erwarten gewesen . Entsprechende zweifelsfreie Eintragungen enthält der Sozialversicherungsausweis des Klägers allerdings nur für die im vorliegenden Verfahren nicht mehr streitbefangene Zeit ab [DATE] . Nach alledem handelt es sich bei den im Sozialversicherungsausweis vorgenommenen Eintragungen von Beiträgen in Höhe von mehr als 0 M pro Monat um die Bestätigung entsprechender Beitragszahlungen zum Sonderversorgungssystem des MfS, nicht dagegen zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung. Denn im Sonderversorgungssystem des MfS waren die Beiträge zur Versorgung nicht wie in der staatlichen Sozialversicherung der DDR auf Entgelte bis zur Beitragsbemessungsgrenze von 0 M begrenzt, sondern für die gesamte tatsächlich erhaltene Vergütung zu entrichten . Seit [DATE] wurden diese über 0 M pro Monat liegenden Beiträge wie im Falle des Klägers auch tatsächlich geschehen in den Sozialversicherungsausweis eingetragen , [REF] Rn 0). Die Bestätigung derartiger Beitragsentrichtungen an das Sonderversorgungssystem des MfS belegt somit nicht die für eine Anwendung des [REF] erforderliche Beitragszahlung zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung der DDR . Ebenso wenig vermag der Umstand, dass der Kläger im Jahre [DATE] vom FDGB von seiner Beitragspflicht zur FZR befreit wurde, eine tatsächlich erfolgte FZR-Beitragszahlung auch für die Zeit seiner Beschäftigung beim MfS zu belegen. Zwar trat soweit ersichtlich nach DDR-Recht eine solche Beitragsfreiheit eigentlich nur nach tatsächlich erfolgter mindestens 0-jähriger Beitragsleistung ein . Dagegen hat der Kläger im Jahre [DATE] gegenüber dem die für die Beitragsbefreiung zuständigen FDGB lediglich die Bescheinigung der NVA vom [DATE] über bestimmte Entgelthöhen vorgelegt, nicht dagegen eine Bestätigung über erfolgte Beitragszahlungen zur FZR. Ob die sodann vom FDGB gewährte Befreiung von der Beitragspflicht zur FZR nach DDR-Recht rechtswidrig war oder aber im Wege einer gesetzlich zulässigen Gleichstellung des Klägers mit einem langjährig FZR-Beitragszahler erfolgt ist , kann der erkennende Senat offen lassen. In keinem der beiden genannten Fälle wäre der erforderliche Nachweis einer Zahlung von FRZ-Beiträgen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] erbracht. III. Die vom Kläger lediglich pauschal gerügte Berechnung seiner Rente nach den für das Beitrittsgebiet geltenden Entgeltpunkten begegnet keinen rechtlichen Bedenken . Ebenso wenig besteht Anspruch auf eine „Nachberechnung“ für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Der Kläger begründet dieses Begehren mit einer bislang unzureichenden Berücksichtigung der besonderen Qualifikation und Verantwortung seiner damals ausgeübten Tätigkeit als Leiter der Schwimmhalle in I. . Erstmals im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat hat er klargestellt, dass es ihm insoweit um eine Einbeziehung in die Zusatzversorgung der technischen Intelligenz gehe. Unabhängig davon, dass der Kläger ausweislich der Eintragungen in seinem Sozialversicherungsausweis nicht bereits seit [DATE] , sondern erst ab dem [DATE] bei der Stadtverwaltung I. beschäftigt war, sind auch hinsichtlich dieser Beschäftigungszeiten keine Fehler in der zuletzt erfolgten Rentenberechnung ersichtlich. Denn der Kläger verfügt nicht über die für eine Einbeziehung in das System der zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz in den volkseigenen und ihnen gleichgestellten Betrieben erforderliche Versorgungszusage . Zudem unterfiel der Kläger während seiner Beschäftigungszeit bei der Stadt I. überhaupt nicht dem Regelungsbereich der AVItech, die nämlich nur bei einer Beschäftigung in einem volkseigenen oder einem diesen gleichgestellten Produktionsbetrieb der Industrie oder des Bauwesens Anwendung fand . Der Kläger war dagegen in einem kommunalen Betrieb beschäftigt. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true