Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] . [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für Recht erkannt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus dem Betrag von 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner dem Kläger 0% des wegen des Unfalls vom [DATE] durch die Inanspruchnahme der Fahr-zeugvollversicherung entstandenen und entstehenden Höherstufungsschadens auszugleichen haben. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Gerichtskosten tragen der Kläger zu 0%, die Beklagten gemeinsam als Gesamtschuldner zu 0% und der Beklagte zu 0 darüber hinaus zu weiteren 0% alleine. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen die Beklagten gemeinsam zu 0% und der Beklagte zu 0 darüber hinaus zu weiteren 0% alleine. Im Übrigen trägt der Kläger seine außergerichtlichen Kosten selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Widerbeklagten zu 0 trägt der Beklagte zu 0. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0 trägt der Kläger zu 0%. Im Übrigen trägt der Beklagte zu 0 seine außergerichtlichen Kosten selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0 trägt der Kläger zu 0%. Im übrigen trägt die Beklagte zu 0 ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils von ihm zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagten können die Vollstreckung der Widerbeklagten zu 0 gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils von der Widerbeklagten zu 0 gegen sie vollstreckbaren Betrages abwenden, es sei denn die Widerbeklagte zu 0 leistet vor der Vollstreckung selbst Sicherheit in Höhe des jeweils von ihr zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die gegen ihn gerichtete Vollstreckung wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrages abwenden, es sei denn die Beklagten leisten vor der Vollstreckung selbst Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils von ihnen gegen den Kläger zu vollstreckenden Betrages. Mit Klage und Widerklage machen der Kläger und der Beklagte zu 0 wechselseitig Ansprüche aus einem Verkehrsunfall gegeneinander und die jeweils gegnerischen Haftpflichtversicherungen, die Widerbeklagte zu 0 und die Beklagte zu 0, geltend. Am [DATE] gegen 0:0 Uhr ereignete sich in X auf der Kreuzung J Straße-K Straße / Rstraße / Cstraße ein Verkehrsunfall, an dem der Kläger als Fahrer seines Personenkraftwagens Mercedes-Benz 0 CDI mit dem amtlichen Kennzeichen X XXX und der Beklagte zu 0 als Fahrer des Personenkraftwagens Daimler-Chrysler mit dem amtlichen Kennzeichen XXX X xxx beteiligt waren. Zum Unfallzeitpunkt waren das Klägerfahrzeug war bei der Widerbeklagten zu 0 und das Beklagtenfahrzeug bei der Beklagten zu 0 haftpflichtversichert. Eigen-tümer und Halter des Beklagtenfahrzeugs war die Küchen und Verpflegungseinrichtungen GmbH, XXXX. Diese hat ihre Ansprüche wegen des Fahrzeugschadens an den Beklagten zu 0 abgetreten. Die Reparaturkosten für die Reparatur des Klägerfahrzeugs beliefen sich gemäß der Rechnung der DaimlerChrysler AG Niederlassung X vom [DATE] auf 0 €. Der Kläger nahm wegen des Fahrzeugschadens seine Vollkaskoversicherung mit einem Selbstbehalt von 0 € in Anspruch. Vor der Reparatur holte er zur Schadensfeststellung ein Gutachten des Sachverständigen H ein. Gemäß Rechnung des Sachverständigen vom [DATE] musste er für das Gutachten eine Vergütung von 0 € bezahlen. Am Beklagtenfahrzeug entstand ein Fahrzeugschaden von 0 €. Diesen Schaden sowie eine Unkostenpauschale von 0 €, insgesamt 0 €, und Anwaltskosten in Höhe von 0 € machte der Beklagte zu 0 gegenüber der Widerbeklagten zu 0 vorgerichtlich geltend. Die Widerbeklagte zu 0 zahlte auf den Schaden von 0 € vorgerichtlich 0/0, das sind 0 € und auf die Anwalts-kosten 0 €. Den Restschadensbetrag von 0 € nebst restlichen Anwaltskosten von 0 € macht der Beklagte zu 0 mit der Widerklage geltend. Die J Straße K Straße verläuft grob gesehen in ost-westlicher Richtung nach Westen in Richtung R und nach Osten in Richtung Dtal. Aus östlicher Richtung kommend in Fahrtrichtung R heißt die Straße bis zur Kreuzung J Straße und nach der Kreuzung in Fahrtrichtung R K Straße. Die J Straße und K Straße verfügen beidseits der Kreuzung über zwei Richtungsfahrbahnen mit jeweils drei Fahrspuren. Die beiden Richtungsfahrbahnen sind in der Mitte durch einen circa 0 m breiten Grünstreifen getrennt. Die Rstraße verläuft in süd-nördlicher Richtung. Aus südlicher Richtung kommend setzt sie die M straße fort. Die Kreuzung J Straße K Straße / Rstraße / Cstraße ist mit einer Ampelanlage versehen. Die Cstraße ist für den Unfall des Klägers und des Beklagten zu 0 ohne Bedeutung. Von der Cstraße können nur Straßenbahnen aus südwestlichen Richtungen kommend in die Kreuzung einfahren. Der Kläger befuhr von der Mstraße kommend die Rstraße in nördliche Richtung und wollte auf der Rstraße bleibend die Kreuzung mit der J Straße K Straße überqueren. Er befuhr den rechten von zwei in seine Fahrtrichtung verlaufenden Fahrspuren. Um die J Straße K Straße zu überqueren, musste er zunächst die aus Richtung R in östliche Richtung führende Richtungsfahrbahn der J Straße K Straße überqueren, dann den mittleren Grünstreifen passieren und dann die in seine Fahrtrichtung gesehen zweite Richtungsfahrbahn der J Straße K Straße, die aus Fahrtrichtung Osten in Fahrtrichtung Westen führt. Der Kläger fuhr bei Grünlicht der für ihn maßgeblichen Ampel in die Kreuzung ein. Wegen rückstauenden Verkehrs blieb er in der Kreuzung in etwa in Höhe des mittleren Grünstreifens der J Straße K Straße stecken. Der Beklagte zu 0 befuhr die J Straße K Straße aus östlicher Richtung in westliche Richtung, also in Fahrtrichtung R. Er fuhr auf der linken Fahrspur. Vor der Kreuzung musste er bei Rotlicht der für ihn maßgeblichen Ampel anhalten. Bei Grünlicht fuhr er in die Kreuzung ein und kollidierte dort mit dem aus seiner Sicht von links im Querverkehr befindlichen Kläger. Der Kläger trägt vor, er sei in die Kreuzung hineingefahren, als der Verkehr noch zügig gelaufen sei. Erst als er den Grünstreifen zwischen den beiden Richtungs-fahrbahnen der Jstraße passiert gehabt habe, sei der Verkehr zum Stillstand gekommen. Für ihn habe kein Grund bestanden, an der Ampel vor der Kreuzung circa 0 m bis 0 m vor dem späteren Unfallauto anzuhalten. Trotz des für ihn erkennbaren Querverkehrs sei der Beklagte zu 0 in die Kreuzung hineingefahren. Nach § 0 Abs. 0 und [REF] habe der Beklagte zu 0 dem Kläger Vorfahrt gewähren müssen. Der Beklagte zu 0 sei in sein stehendes Auto hineingefahren. die Beklagten als Gesamtschuldner kostenpflichtig zu verurteilen, 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über den jeweils gültigen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] sowie aus 0 € seit [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagten den durch die Inanspruchnahme der Fahrzeugvollversicherung des Klägers entstandenen und entstehenden Höherstufungsschaden auszugleichen haben; den Kläger und die Widerbeklagte zu 0 als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € sowie als Nebenforderung 0 € jeweils verzinst mit fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten tragen vor, der Kläger sei in die Kreuzung eingefahren, obwohl der Verkehr für ihn in der Kreuzung erkennbar zum Erliegen gekommen war. Der Beklagte zu 0 habe die Verstopfung im Kreuzungsbereich durch den zunächst nicht abschließend im Querverkehr erkannt. Die Verkehrslage habe sich jedoch entspannt, so dass die in seiner Fahrtrichtung vor der Kreuzung wartenden Verkehrsteilnehmer ihre Fahrt hätten fortsetzen können. Durch die auf der rechten Fahrspur mit ihrem Pkw neben dem Kläger stehende Zeugin P sei die Sicht des Beklagten zu eins auf das Klägerfahrzeug verdeckt gewesen. Da die Zeugin P keine Anstalten gemacht habe, ihre Fahrt fortzusetzen, sei der Beklagte zu 0 berechtigterweise bei für ihn "grün" zeigender Ampel in die Kreuzung eingefahren. Nunmehr habe sich auch der Kläger mit dem Klägerfahrzeug in Bewegung gesetzt. Obwohl der Kläger weder nach rechts sehen konnte noch von rechts gesehen werden konnte, sei er zügig im Kreuzungsbereich weitergefahren und habe sich direkt vor das Beklagten-fahrzeug gesetzt. Trotz Bremsens habe der Beklagte zu 0 einen Zusammenstoß mit dem Klägerfahrzeug nicht mehr verhindern können. Es ist Beweis erhoben worden durch Vernehmung der Zeugin P. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift der Sitzung vom [DATE] verwiesen. Dem Grunde nach haften die Beklagten zu 0% und der Kläger und die Wider-beklagte zu 0 zu 0% für den aus dem Unfall entstandenen Schaden. Dies gilt für den Kläger und den Beklagten zu 0 auch für den jeweils eigenen Schaden. Im vorgenannten Umfang ist der Beklagte zu 0 dem Kläger als Fahrer des Beklagtenfahrzeugs nach [REF] zum Ersatz des dem Kläger aus dem Unfall vom [DATE] entstandenen Schaden verpflichtet. Die Beklagte zu 0 ist als Haftpflichtversicherer des Beklagtenfahrzeugs dem Kläger nach [REF] , 0 Nr. 0 PflVG a. F. , 0 ff VVG a. F. zum Ersatz des dem Kläger entstandenen Schadens in gleichem Umfang verpflichtet. In entsprechender Anwendung des § 0 Nr. 0 PflVG a. F. haften die Beklagten als Gesamtschuldner. Die Haftung der Beklagten folgt zunächst allein daraus, dass der Schaden beim Betrieb des Beklagtenfahrzeugs eingetreten ist und sie für die vom Beklagten-fahrzeug ausgehende Betriebsgefahr einzustehen haben . Die Haftung der Beklagten entfällt nicht nach [REF] . Der Unfall beruht für sie nicht auf höherer Gewalt. Ihre Haftung entfällt auch nicht nach [REF] , weil der Unfall für den Beklagten zu 0 nicht unabwendbar war. Der Beklagte zu 0 hat nicht jede nach den Umständen des Falles gebotene Sorgfalt beobachtet, um den Unfall zu vermeiden. Für den Beklagten zu 0 entfällt die Haftung ebenfalls nicht nach [REF] . Der Unfall war für ihn nicht unverschuldet. Dem Beklagten zu 0 war entgegen dem Vortrag der Beklagten die Sicht auf das Klägerfahrzeug nicht durch das Fahrzeug der Zeugin P versperrt. Nach der Aussage der Zeugin befuhr sie nicht die Rstraße und stand nicht rechts neben dem Klägerfahrzeug, sondern befuhr sie die J Straße K Straße in gleicher Fahrtrichtung wie der Beklagte zu 0 und stand rechts neben dem Beklagten-fahrzeug. Dies ergab sich schon aus der E-Mail, die die Zeugin noch am Unfalltag, dem [DATE] an die Polizeiinspektion Nord gesandt hat . Nach der Unfallörtlichkeit hatte der Beklagte zu 0 freie Sicht auf das Klägerfahrzeug. Das Klägerfahrzeug befand sich in der Kreuzung, als die für ihn, den Beklagten, maßgebliche Ampel Rot auf Grün umschlug. Er hätte dem Kläger das Räumen der Kreuzung ermöglichen müssen, bevor er in diese einfuhr . Es kommt hinzu, dass die Fahrstrecke von der für ihn maßgeblichen Haltelinie, die zu der von ihm zu beachtenden Ampel gehörte, bis zum Schnittpunkt der von ihm eingehaltenen Fahrbahn mit der Rstraße noch etlichen Meter aufwies und er auf dieser Fahrstrecke das Verhalten des Querverkehrs und somit auch die Fortsetzung der Fahrt des Klägerfahrzeugs zur Räumung der Kreuzung erkennen konnte. Aber auch der Kläger muss sich im Rahmen des Schadensausgleichs nach [REF] die Betriebsgefahr seines Fahrzeugs sowie mangelnde Sorgfalt nach [REF] anrechnen lassen. Auch der Kläger hatte freie Sicht auf das sich von der Haltelinie auf der Jstraße der Kreuzung nähernde Beklagtenfahrzeug. Er hätte bei hinreichender Sorgfalt insbesondere in Höhe des breiten Mittelstreifens der J Straße das Räumen der Kreuzung unterbrechen können, um abzuwarten, ob der Beklagte zu 0 seine Fahrt fortsetzen würde. Dass der Beklagte zu 0 mittlerweile Grün hatte, damit musste der Kläger rechnen. Nicht anrechnen lassen müssen sich der Kläger und die Widerbeklagte zu 0 als die Betriebsgefahr erhöhenden Umstand ein Einfahren des Klägers in die Kreuzung trotz Rückstaus. Denn ein solches Verhalten des Klägers ist nicht nachgewiesen. Angelastet werden können ihnen nur nachgewiesene Umstände. Der Aussage der Zeugin P war nicht zu entnehmen, dass der Kläger in die weiträumige Kreuzung eingefahren ist, als der Verkehr in seine Fahrtrichtung bereits stockte und so für ihn erkennbar ein Hindernis für den später einsetzenden Querverkehr aus der J Straße K Straße bilden würde. Die Zeugin hat nicht berichtet, das Fahrverhalten des Klägers von Beginn der Kreuzung an wahrgenommen zu haben. Sie hat ihn viel mehr erst als Hindernis für ihre Fahrtrichtung und die Fahrtrichtung des Klägers unmittelbar vor dem Zusammenstoß bemerkt. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kläger aber bereits die drei Fahrspuren der aus Richtung R in Richtung Osten verlaufenden Richtungsfahrbahn der J Straße K Straße sowie zumindest teilweise den Mittelstreifen passiert. Ob der Verkehr auf der Rstraße noch lief, als der Kläger in die Kreuzung einfuhr und der spätere Stillstand für ihn vorhersehbar war oder nicht, blieb nach der Aussage der Zeugin im Dunkeln. Bei Unfällen zwischen Kfz-Fahrern des rückstauenden Querverkehrs und seitlich bei Grün einfahrenden Kfz-Fahrern kommt in der Regel eine Mithaftung bei der für den bei einem Zusammenstoß entstehenden Schaden in Betracht, weil beide Kraftfahrzeugführer nicht die nötige Vorsicht obwalten haben lassen. In der Regel nimmt die Rechtsprechung eine Quotenhaftung von 0% zulasten des Kreuzungsräumers und von 0% zulasten des bei Grün in die Kreuzung Einfahrenden, der dem Kreuzungsräumer den Vortritt zu lassen hat, an rückstauender Querverkehr, Rn 0). Das Gericht hält diese in der Regel angenommene Haftungsverteilung auch für den vorliegenden Fall angemessen. Davon haben die Beklagten 0% zu ersetzen. Das sind 0 €. Unabhängig von der Zahlung seiner Kaskoversicherung verbleibt dem Kläger somit aufgrund seines Quotenvorrechts nach [REF] a F. der von ihm auf diese Schadenspositionen verlangte Betrag von 0 €. Zwischen den Parteien ist streitig, ob dem Kläger der Nutzungsausfall für 0 Tage zusteht oder, wie die Beklagten vortragen, nur für neun Tage. Die Beklagten berufen sich auf den Rechnungsprüfungsbericht des Sachverständigen H vom [DATE] , nach dessen Inhalt die Reparaturdauer neun Arbeitstage betrug. Die Beschränkung des Nutzungsausfalls auf die reine Reparaturdauer vom [DATE] . [DATE] bis zum [DATE] ist vorliegend bereits vom Ansatz her verfehlt. Es bedarf keiner besonderen Begründung, dass das Klägerfahrzeug mit dem zunächst übersehenen Achsschaden nicht verkehrssicher war und vom Kläger deshalb nicht im Straßenverkehr geführt werden durfte. Der Ausfall des Fahrzeugs erfasst den Zeitraum vom Unfalltag, dem [DATE] bis zum Rückhalt des Fahrzeugs aus der Reparaturwerkstatt am [DATE] . Davon kann der Zeitraum von vier Tagen abgezogen werden. Die Notwendigkeit der Schadensfeststellung ergab sich schon nach dem Unfall. Der Kläger hätte deshalb den Auftrag zur Begutachtung des Schadens schon am Freitag, den [DATE] und nicht erst am Mittwoch, den [DATE] , wie sich aus dem Gutachten des Sachverständigen H ergibt, erteilen können. Aber auch unter Abrechnung diese vier Tage verbleibt ein Zeitraum von 0 Tagen, für den der Kläger den Nutzungsausfall berechtigt verlangt. Auf den Schadensbetrag in Höhe von 0 € schulden die Beklagten dem Kläger nach [REF] die gesetzlichen Verzugszinsen von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] . Der Kläger hat die Beklagte zu 0 mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung von 0 € Reparaturkosten, 0 € Wertminderung, 0 € Unkostenpauschale und 0 € Sachverständigenkosten aufgefordert. Diese Positionen sind in dem Betrag von 0 € mit 0 € enthalten. Die Zahlungsaufforderung zum [DATE] enthält eine befristete Mahnung. Mit Ablauf des [DATE] kam die Beklagte zu 0 mit dem Betrag von 0 € in Verzug. Sie hat auf diesen Betrag ab dem [DATE] die gesetzlichen Verzugszinsen von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu zahlen. Da die Beklagte zu 0 den Beklagten zu 0 bei der Schadensregulierung nach den Allgemeinen Versicherungsbedingungen vertritt, muss sich der Beklagte zu 0 die Mahnung der Beklagten zu 0 nach [REF] zurechnen lassen. Er kam deshalb ebenfalls mit dem Ablauf des [DATE] in Verzug. Er schulde deshalb die gesetzlichen Verzugszinsen ebenso wie die Beklagte zu 0. In analoger Anwendung des § 0 Nr. 0 PflVG a. F. haften die Beklagten als Gesamtschuldner. Den Nutzungsausfall forderte der Kläger erstmals im Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] . Mit dem Nutzungsausfall kamen die Beklagten deshalb mit Ablauf des [DATE] in Verzug. Der zu ersetzenden Schadensbetrag von 0 € enthält den Nutzungsausfall mit einem Betrag von 0 €. Auf diesen Betrag schulden die Beklagten die gesetzlichen Verzugszinsen somit ab dem [DATE] . Der Kläger durfte zur Regulierung seines Schadens einen Rechtsanwalt beiziehen. Die Rechtsanwaltskosten haben die Beklagten nach [REF] , 0 BGB nach dem Gegenstandswert zu ersetzen, der der berechtigten Schadensersatzforderung des Klägers entspricht. Der Kläger hatte gegen die Beklagten, wie vorstehend dargelegt, Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von insgesamt 0 € und 0 €, insgesamt 0 €. Diese Forderung war berechtigterweise Gegenstand des Auftrags des Klägers an seine Prozessbevollmächtigten zum vorgerichtlichen Forderungseinzug. Nach diesem Gegenstandswert steht den Klägervertretern die übliche 0-fache Geschäftsgebühr für den außer-gerichtliche Regulierungsauftrag gegen die Beklagten und die Kaskoversicherung zu. Es handelt sich dabei um einen einheitlichen Auftrag und nicht um zwei Aufträge, die gesondert einmal als Auftrag zur Regulierung gegenüber der Kaskoversicherung und einmal als Auftrag zur Regulierung gegenüber dem Beklagten abgerechnet werden können. Dies schon deshalb nicht, weil der Kläger den berechtigten Anspruch auch allein gegen die Beklagten geltend machen konnte. Soweit er für den berechtigten Anspruch gegen die Beklagten auch die Kaskoversicherung in Anspruch nimmt, haben die Beklagten dies wegen der Schadensminderungspflicht des Klägers nach [REF] nicht zu vertreten. Zudem machte der Kläger seiner Kaskoversicherung gegenüber Mehransprüche geltend, die ihm gegenüber den Beklagten nicht zugestanden. Zwar hat der Kläger gegen die Beklagten zunächst nur Anspruch auf Freistellung von den Anwaltskosten, solange er diese noch nicht an seine Anwälte bezahlt hat. Der Anspruch auf Freistellung ist jedoch nach [REF] in einen Zahlungsanspruch übergegangen. Der nach [REF] erforderlichen Fristsetzung bedurfte es vorliegend nicht. Dem Kläger auf eine Fristsetzung zu verweisen, wäre vorliegend eine reine Förmelei. Die Beklagten hätten auch bei Fristsetzung den Kläger nicht von den Anwaltskosten freigestellt. Er kann deshalb sogleich Schadensersatz in Geld verlangen. Soweit der Kläger mit seinem Antrag Nr. 0 nur außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € verlangt, verstößt der Zuspruch von 0 € nicht gegen [REF] . Der Kläger verlangt insgesamt vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € und 0 €, zusammen 0 €. Der zugesprochene Betrag bleibt damit hinter den geltend gemachten vorgerichtlichen Anwaltskosten zurück. Auf den Betrag von 0 € stehen dem Kläger die ihm zugesprochenen Zinsen von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz als Verzugszinsen nach [REF] ab dem [DATE] zu. Der Kläger hat die Beklagte zu 0 mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung der von ihm damals verlangten Anwaltskosten von 0 € und 0 €, insgesamt 0 € aufgefordert. Die Beklagten kamen deshalb mit Ablauf des [DATE] mit den vorgerichtlichen Anwaltskosten in Verzug. Hinsichtlich der Nutzungsausfallentschädigung und der Unkostenpauschale, die an Stelle des vom Kläger mit 0 € verlangten Betrages nur mit 0 € berücksichtigt worden sind, ergibt sich dies aus den Ausführungen zu II.0. Soweit der Kläger Zinsen auf die mit seiner Schadensrechnung verlangten vorgerichtlichen Anwaltskosten von 0 € bereits für die Zeit vor dem [DATE] , nämlich ab dem [DATE] verlangt, hat der Kläger dies nicht begründet. Aus der Haftungsverteilung 0% zulasten des Klägers und der Widerbeklagten zu 0 und 0% zulasten der Beklagten folgt, dass die Widerklage unbegründet und abzuweisen ist. Der Beklagte zu 0 hat vorgerichtlich 0/0 seines Schadens und damit 0% seines Schadens von der Widerbeklagten zu 0 erhalten. Sein berechtigter Anspruch ist damit nach [REF] durch Erfüllung erloschen.