Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] als Bauschlosser beschäftigt. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag besteht nicht. Für geleistete Stunden erhielt der Kläger zuletzt einen Stundenlohn von 0, € brutto. Darüber hinaus erhält der Kläger von der Beklagten seit [DATE] eine monatliche Prämie. Ausweislich der Abrechnung der Brutto-Netto-Bezüge für den Kläger für [DATE] erhielt er eine Prämie von 0, DM, für [DATE] eine Prämie von 0, DM, für August eine Prämie in Höhe von 0 DM, für [DATE] eine Prämie in Höhe von 0 DM, für [DATE] eine Prämie in Höhe von 0 DM, für [DATE] eine Prämie in Höhe von 0 DM, für [DATE] eine Prämie in Höhe von 0 DM, für [DATE] eine Prämie in Höhe von 0 DM, für [DATE] eine Prämie in Höhe von 0 DM und für [DATE] eine Prämie in Höhe von 0 DM. Mindestens seit [DATE] zahlt die Beklagte an den Kläger eine Prämie in Höhe von 0, € brutto monatlich. Im Monat [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger Urlaub. Wie sich aus der Lohnabrechnung für [DATE] ergibt, zahlte die Beklagte an den Kläger den Stundenlohn für 0 Stunden und die Prämie in Höhe von 0, €. In der sog. Gutstundenabrechnung für [DATE] belastete die Beklagte den Kläger mit minus 0 "Gutstunden". Für den Monat [DATE] zahlte die Beklagte keine Prämie. Für den Monat [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger lediglich eine Prämie in Höhe von 0 € brutto. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass es sich bei der von der Beklagten in der Vergangenheit gezahlten Prämie um eine feste Prämie handele und er wegen der Zahlweise in der Vergangenheit davon ausgehen dürfe, ihm werde die Prämie dauerhaft gezahlt. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0, € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen und die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat vorgetragen, bei den seit [DATE] geleisteten Prämienzahlungen handele es sich um eine leistungsbezogene Prämie. Grundlage der Prämienzahlungen seien die von ihren Arbeitnehmern erarbeiteten "Gutstunden". Diese würden wie folgt erwirtschaftet: Durchzuführende Schlosserarbeiten würden dem einzelnen Mitarbeiter mitgeteilt mit dem beim Auftraggeber erzielten Stundenvolumen. Soweit und sofern die jeweiligen Mitarbeiter die erforderlichen Arbeiten in einer geringeren Arbeitszeit fertig stellen würden, erfolge für sie die Gutschrift der Differenzstunden in Form von "Gutstunden". Diese während eines Monats erzielten "Gutstunden" würden in der Buchhaltung erfasst und monatlich saldiert. Der Kläger sei vor Jahren an sie herangetreten und es sei auf Wunsch des Klägers vereinbart worden, dass zunächst immer über 0 "Gutstunden" monatlich als Abschlag bei der Gehaltsabrechnung als Prämie ausgewiesen und ausgezahlt werden. Gleichzeitig sei aber in dieser Zeit auch die tatsächliche Leistung von "Gutstunden" erfasst und fortgeschrieben worden. Wegen des Verlustes von Aufträgen sei die Berechnungsbasis für die monatliche Abschlagszahlung herabgesetzt worden, zuletzt seit [DATE] sei Basis des Abschlags die Vergütung von 0 Stunden. Hieraus ergebe sich die gezahlte Prämie von monatlich 0, € . Die Führung des Guthabenkontos sei allen Mitarbeitern bekannt gewesen, auch dem Kläger, der sich regelmäßig monatlich über seinen aktuellen Stundenstand informiert habe. In den streitgegenständlichen Monaten habe der Kläger nicht im erforderlichen Umfang Guthabenstunden erwirtschaften können. Daher sei im [DATE] keine Prämie gezahlt worden und im [DATE] lediglich die erarbeiteten "Gutstunden" ausgezahlt worden. Durch Urteil vom [DATE] ist das Arbeitsgericht der Auffassung des Klägers gefolgt und hat der Klage stattgegeben. Die Kosten des Rechtsstreits sind der Beklagten auferlegt worden. Der Streitwert ist auf 0 € festgesetzt worden. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Beklagte greift das arbeitsgerichtliche Urteil an, soweit das Arbeitsgericht dem Kläger den Restvergütungsanspruch für [DATE] und [DATE] zugesprochen hat. Die Beklagte stützt die Berufung maßgeblich auf ihren erstinstanzlichen Vortrag. das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit sie verurteilt worden ist, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0, € brutto seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen verwiesen. Dem Kläger steht der begehrte Restvergütungsanspruch für [DATE] in Höhe von 0, € brutto und für [DATE] in Höhe von 0 € brutto gemäß [REF] zu, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat. Auch wenn es sich bei dem unter "Prämie" gezahlten Betrag von 0, € monatlich um eine leistungsbezogene Prämie handelt, die als Abschlagszahlung auf die erreichten "Gutstunden" geleistet wird, steht dem Kläger die begehrte Restvergütung zu. Nach dem von der Beklagten vorgetragenen System der Gutstundenerfassung und Abrechnung oblag die Gutstundenkontoführung der Beklagten. Hieraus ergab sich für die Beklagte gegenüber dem Kläger eine Abrechnungsverpflichtung. Dies führt nach den Grundsätzen der abgestuften Darlegungs und Beweislast dazu, dass der Kläger sich zunächst darauf beschränken durfte, dass ihm der in der Vergangenheit regelmäßig gezahlte Abschlag auf die "Gutstunden" zusteht. Aus der Abrechnungsverpflichtung ergab sich prozessual für die Beklagte, die in ihrer Buchhaltung vorgenommenen Saldierungen der "Gutstunden" des Klägers darzulegen und vorzutragen, für welchen Zeitraum sie dem Kläger "Gutstunden" in welcher konkreten Höhe gutgeschrieben hat und in welcher Höhe und in welchem Zeitraum sie davon welche "Gutstunden" durch die monatliche Prämienzahlung vergütet haben will, wie das Arbeitsgericht zutreffend dargelegt hat. Dieser Darlegungsverpflichtung ist die Beklagte auch im Berufungsverfahren nicht nachgekommen. Die Beklagte hat lediglich als Abrechnungen in der Anlage 0 zur Berufungsbegründungsschrift eine Übersicht über die monatliche Kontoentwicklung für die Monate Februar bis [DATE] und in der Anlage 0 die monatliche Kontoentwicklung für die Monate [DATE] bis [DATE] vorgelegt. Weitere konkrete Angaben zur Gutstundenkontoführung fehlen. Die Übersicht in Anlage 0 zur Berufungsbegründung beginnt mit minus 0 "Gutstunden" im [DATE] . Dies ist der Ausgangspunkt für die Fortschreibung der "Gutstunden" bis zu den im Streit stehenden Monaten August und [DATE] . Der Kontostand im [DATE] von minus 0 "Gutstunden" lässt sich aber nicht nachprüfen, da die Kontoentwicklungen vor [DATE] zumindest bis zum letzten Anerkenntnis bzw. Genehmigung des Kontostandes durch den Kläger nicht vorgetragen wird. Im Übrigen ist die Kontoführung bezüglich des Monats [DATE] fehlerhaft, wie ein Vergleich mit der Lohnabrechnung [DATE] zeigt. Zutreffend ist dem Kläger im [DATE] für die Zeit seines Urlaubs die leistungsbezogene Prämie von 0, € weitergezahlt worden. Nach § 0 BUrlG bemisst sich das Urlaubsentgelt nach dem durchschnittlichen Arbeitsverdienst, das der Arbeitnehmer in den letzten 0 Wochen vor Beginn des Urlaubs erhalten hat. Der Begriff "Arbeitsverdienst" im Sinne des § 0 Abs. 0 BUrlG wird zur Kennzeichnung der Gegenleistung verwandt, die der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer für die im Referenzzeitraum erbrachten Dienste nach [REF] geschuldet und vergütet hat . Eine leistungsbezogene Prämie zählt zum Arbeitsverdienst nach § 0 Satz 0 BUrlG . Die Beklagte war deshalb verpflichtet, die in dem Referenzzeitraum nach § 0 Satz 0 BUrlG erzielten monatlichen Prämien bei dem Urlaubsentgelt zu berücksichtigen. Sie durfte wie in der Abrechnung der Anlage 0 zur Berufungsbegründungsschrift geschehen wegen der Zahlung der Urlaubsvergütung einschließlich der Prämie das Gutzeitkonto des Klägers nicht entsprechend belasten. Dieser konnte in der Zeit des Urlaubs keine "Gutstunden" erarbeiten. In der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht ist weiter angesprochen worden, dass auch im Rahmen der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall nach dem Lohnausfallprinzip der Lohn auszuzahlen ist, den der Arbeitnehmer erzielt hätte, wenn er gearbeitet hätte, ohne das Gutzeitkonto zu belasten.