Tenor 0. Die Sache wird vom Einzelrichter auf den Senat übertragen, [REF] . 0. Auf die Beschwerde des Klägers wird, unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels, der Beschluß vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses über die teilweise Abhilfe vom [DATE] , jeweils des Amtsgerichts Familiengericht Recklinghausen, teilweise abgeändert. Dem Kläger wird zu den bisherigen Bedingungen Prozeßkostenhilfe bewilligt, soweit er gegenüber dem Beklagten die Abänderung des Kindesunterhalts auf folgende Beträge begehrt: für Februar [DATE] mtl. 0 Euro, ab [DATE] auf mtl. 0 Euro. Der Kläger ist der Vater des Beklagten. Mit der Korrekturklage nach § 0 I, II ZPO erstrebt der Kläger die Herabsetzung des ab [DATE] mit 0 % des jeweiligen Regelbetrages titulierten Kindesunterhalts rückwirkend auf 0. Er beruft sich auf Leistungsunfähigkeit. Das Amtsgericht hat Prozeßkostenhilfe zwar für die rückwirkende Abänderung, der Höhe nach aber nur teilweise, bewilligt und im übrigen verweigert. Dagegen richtet sich die Beschwerde des Klägers. Für die bisherige Vergangenheit , für die dem Kläger keine Prozeßkostenhilfe zugestanden hätte, ist er durch die Prozeßkostenhilfebewilligung des Amtsgerichts nicht beschwert. Die Beschwerde hat teilweisen Erfolg nur, soweit eine Abänderung für die Zukunft, nämlich ab Rechtshängigkeit der Korrekturklage, begehrt wird, s. [REF] . Insoweit ist davon auszugehen, dass die Klage in der Folge des vorliegenden Senatsbeschlusses dem Beklagten noch im [DATE] zugestellt werden wird, wobei die Abänderung dann ab dem Tag der Zustellung verlangt werden kann. Für die rückständige Zeit hat das Amtsgericht dem Kläger zu Unrecht Prozeßkostenhilfe bewilligt, weil diesbzgl. die hinreichende Erfolgsaussicht nach [REF] fehlt. Die Klageerhebung erfolgt erst über einen Monat nach Rechtskraft des abzuändernden Urteils, so dass nur für die Zukunft abgeändert werden darf, [REF] . Die Zustellung eines derartigen Antrags im PKH-Prüfungsverfahren begründet keine Rechtshängigkeit nach [REF] . Der Senat vertritt insoweit den Standpunkt der seit jeher vorherrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur . Auch die Gleichstellung von Klageerhebung und Zustellung des Prozeßkostenhilfeantrags hinstl. der verjährungshemmenden Wirkung nach [REF] n.F. rechtfertigt nichts anderes, sondern spricht gerade für diese Ansicht, weil der Gesetzgeber eine solche Gleichstellung innerhalb von [REF] nicht vorgenommen hat. Es ändert nichts, dass im konkreten Fall ausweislich des Empfangsbekenntnisses möglicherweise bereits im [DATE] die Klage dem gesetzl. Vertreter des Beklagten in beglaubigter Abschrift förmlich zugestellt worden ist. Das konnte, weil eine Zustellung ohne Zustellungsabsicht keine Zustellungswirkung äußert , Rechtshängigkeit i.S.d. [REF] nur begründen, wenn dem eine dahin gerichtete Zustellungsabsicht des für die Zustellung nach den §§ 0 ff. ZPO zuständigen Amtsgerichts zugrunde lag. Das war nicht der Fall. Es kommt, wenn wie hier der Richter die Zustellung gemäß Verfügung vom [DATE] angeordnet hat, auf dessen Willensrichtung, nicht auf diejenige des nach [REF] ausführenden Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, an . Der Richter hat die Zustellung lediglich der Abschrift der Klage/Antragsschrift zur Stellungnahme zum Prozeßkostenhilfeantrag verfügt, so dass sich die Zustellungswirkung darauf beschränkt und bisher keine Klageerhebung nach [REF] vorliegt. Die Frist zur Erhebung der Klage nach den [REF] von einem Monat nach Rechtskraft des abzuändernden Urteils im Vorprozeß gem. [REF] ist inzwischen abgelaufen. Das gilt unabhängig davon, ob man auf die Zustellung des Anerkenntnisurteils vom [DATE] ohne Tatbestand und Gründe am [DATE] abstellt Fristablauf: Montag, [DATE] oder erst auf die Zustellung des Tatbestand und Entscheidungsgründe hinzufügenden ‚Berichtigungsbeschlusses‘ vom [DATE] am [DATE] Fristablauf dann: Montag, [DATE] . Dass Abänderungsgegenstand ein im Vorprozeß erlassenes Anerkenntnisurteil nach [REF] ist, steht nicht entgegen, weil das Anerkenntnis des Klägers ausdrücklich auf die Vorschrift des [REF] bezogen und mit Klagevorbehalt nach [REF] verbunden war. Das ist vergleichbar einem zulässigen Anerkenntnis unter dem Vorbehalt beschränkter Haftung oder der Ausführung der Rechte im Nachverfahren . Zur Unterhaltsbemessung für die Zukunft ab [DATE] wird auf die diesem Beschluß als Anlage beigefügte Excel-Berechnungstabelle mit folgenden Erläuterungen verwiesen...: