Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin begehrt mit der vorliegenden Klage die Erteilung eines bauplanungsrechtlichen Vorbescheides zur Errichtung einer Verkaufsstätte überwiegend für Lebensmittel mit 0 Stellplätzen bzw. 0 Stellplätzen auf dem Grundstück G. S. Straße 0/0 in C. . Das Antragsgrundstück liegt innerhalb des Bebauungsplanes 0N der Stadt C. vom [DATE] , der für den hier interessierenden Bereich ein GE-Gebiet festsetzt und zusätzlich die textliche Festsetzung enthält, nach der Einzelhandelsbetriebe mit im einzelnen aufgezählten zentrenrelevanten Hauptsortimenten unzulässig sind, darunter auch Nahrungs und Genussmittel und Schank und Speisewirtschaften mit Ausnahme von Imbissen, Vergnügungsstätten und Anlagen und Betriebe unzulässig sind, die gewerblich betriebenen sexuellen Dienstleistungen und Darbietungen dienen. Ausnahmsweise zulässig sind Verkaufstellen von Tankstellen, Kioske und Verkaufsstellen in unmittelbaren räumlichen und betrieblichen Zusammenhang mit Handwerks und Gewerbebetrieben. Das Plangebiet grenzt im Norden an die BAB 0, im Westen an eine Kreisstrasse , im Süden an die parallel zur Bahntrasse verlaufende G. S. Strasse und im Osten an eine Auffahrt zur BAB 0. Im östlichen Plangebiet befindet sich ein großer Baumarkt, für den der Plan ein Sondergebiet festsetzt. Im übrigen Plangebiet befindet sich neben deutlich überwiegender gewerblicher Nutzung auch vereinzelt Wohnnutzung. Zentrenrelevanter Einzelhandel befindet sich im Plangebiet nicht. Der Bauvorbescheidsantrag der Klägerin ging bei der Beklagten am 0. [DATE] ein. Für das streitige Grundstück waren auch zuvor schon diverse Bauanträge gestellt worden. Am [DATE] beantragte ein Mitbewerber der Klägerin einen Bauvorbescheid zur Errichtung eines Lebensmittelmarktes mit 0 Parkplätzen auf dem Grundstück. Diesen Antrag stellte die Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] für die Dauer von 0 Monaten zurück. Am [DATE] nahm der Mitbewerber den Bauantrag und Widerspruch zurück. Am 0. [DATE] beantragte erstmals die Klägerin einen Bauvorbescheid zur Errichtung einer Verkaufsstätte, überwiegend für Lebensmittel mit 0 Stellplätzen auf dem Grundstück an der G. S. Straße. . Dabei sollte der Korpus im hinteren Grundstücksbereich angesiedelt werden. Diesen Antrag stellte die Beklagte zunächst mit Bescheid vom [DATE] für 0 Monate zurück. Nachdem der Landesbetrieb Straßenbau für Nordrhein Westfalen mit Schreiben vom [DATE] die Erteilung einer straßenrechtlichen Ausnahmegenehmigung nach [REF] nicht in Aussicht stellte, lehnte die Beklagte den Bauvorbescheidsantrag mit Bescheid vom [DATE] wegen fehlenden Sachbescheidungsinteresse ab. Die zunächst gegen den Zurückstellungsbescheid erhobene Klage VG Gelsenkirchen [REF] nahm die Klägerin später zurück, ebenso den zunächst gegen die ablehnenden Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch. Am [DATE] reichte die Klägerin einen neuen Lageplan ein. Hiernach sollte der Korpus mit mehr Abstand zur BAB 0 errichtet werden. Diesen Antrag wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] wegen Unvollständigkeit zurück. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten den hier streitigen bauplanungsrechtlichen Vorbescheid zur Errichtung einer Verkaufsstätte mit 0 m² Verkaufsfläche und 0 bzw. 0 Stellplätzen. Unter dem [DATE] teilte die Straßen NRW der Beklagten mit, dass zwar der Korpus außerhalb der Anbauverbotszone errichtet werden solle, aber ca. 0 Stellplätze und Teile der Umfahrung innerhalb der Anbauverbotszone, so dass eine zustimmende Stellungnahme nicht abgegeben werden könne. Daraufhin lehnte die Beklagte den Vorbescheidsantrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Stellungnahme von Straßen NRW vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus, dass Flächen, die für Stellplätze vorgesehen seien, für eine Stützwand anlässlich des Ausbaus der BAB 0 benötigt würden und deshalb aus diesem Grunde eine Baugenehmigung nicht erteilt werden könne. Da dies feststehe, sei der Bauvorbescheidsantrag wegen fehlenden Sachbescheidungsinteresses abzulehnen. Dagegen lehnte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, die ablehnende Haltung von Straßen NRW sei rechtswidrig, soweit sie sich darauf beziehe, dass Teile der Stellplatzanlage und Umfahrung der Anbauverbotszone der BAB 0 unterfielen. Die Anbauverbotszone betreffe nur Hochbauten. Soweit es um die Inanspruchnahme von Flächen zur Errichtung einer Stützwand gehe, betreffe dies lediglich die Stellplätze Nr. 0 bis Nr. 0, auf die, da es sich nicht um notwendige Stellplätze handele, verzichtet werden könne. Es bestehe das Einverständnis der Klägerin zur Streichung dieser Stellplätze durch Grüneintragung. Nach dem ersten Bauvorbescheidsantrag des Mitbewerbers der Klägerin beschloss der Ausschuss für Stadtentwicklung und Verkehr der Stadt C. am [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplanes 0. Die öffentliche Bekanntmachung erfolgte am [DATE] . In der Begründung heißt es, bei Realisierung des Projektes würde im betroffenen Bereich eine Sonderbaufläche mit zum Teil zentrenrelevanten Sortimenten entstehen, was stadtentwicklungsplanerisch nicht akzeptabel sei. Die Flächen im Plangebiet sollten für gewerbliche Nutzungen vorgehalten werden. Zur Steuerung des Einzelhandels sei die Durchführung eines Bebauungsplanverfahrens erforderlich. Am [DATE] beschloss der Rat der Stadt C. für maximal zwei Jahre eine Veränderungssperre für das Gebiet des Bebauungsplanes 0, die am [DATE] öffentlich bekannt gemacht wurde. Vom [DATE] bis zum [DATE] fand die vorgezogene Bürgerbeteiligung statt und am [DATE] eine Bürgerversammlung, zu der jedoch keine Bürger erschienen. Die Träger öffentlicher Belange wurden mit Schreiben vom [DATE] benachrichtigt. In seiner Sitzung am [DATE] fasste der Ausschuss für Stadtentwicklung und Verkehr einen weiteren Aufstellungsbeschluss für das Gebiet des bereits in Planung befindlichen Bebauungsplanes 0. In der Begründung zum Aufstellungsbeschluss 0N heißt es: „Aus Gründen der Rechtssicherheit wird der Aufstellungsbeschluss vom [DATE] erneuert, die Ziele der Planung ergänzt bzw. konkretisiert und neu gefasst". In der Begründung heißt es weiter: „Der Bebauungsplan soll der Sicherung der Flächen für Gewerbe im Produktion und Dienstleistungsbereich dienen. Eine weitere Entwicklung des Gewerbegebietes in Richtung Einzelhandel, Freizeit und Vergnügen durch einschlägige Vorhaben entspricht nicht den stadtplanerischen Zielen zur Sicherung von Flächen für Gewerbe und gewerblicher Dienstleistung. Der Ausschluss dieser dem Gewerbegebiet entgegenstehenden Nutzungen im Bebauungsplan wird sich dämpfend auf die Grundstückspreise auswirken, so dass die Entwicklungschancen für Betriebe aus dem Produktion und Dienstleistungsbereich gegeben bleiben. Der Bebauungsplan Nr. 0N soll zur Sicherstellung der oben genannten Ziele die Ansiedlung von Einzelhandel, Vergnügungsstätten, Spielhallen, Gaststätten, gewerblichen Sportstätten, Versammlungsstätten, Sexkinos, Piepshows, Stripteaseshows, Eroscentern, Bordellen, Massagesalons und ähnliches ausschließen". Am [DATE] beschloss der Rat der Stadt C. bis längstens zum [DATE] eine Veränderungssperre für dass Gebiet des Bebauungsplanes 0N, die am [DATE] öffentlich bekannt gemacht wurde. Am [DATE] beschloss der Ausschuss für Stadtentwicklung und Verkehr die Auslegung des Bebauungsplanes 0 N. Die öffentliche Bekanntmachung über die Auslegung erfolgte am [DATE] . Die öffentliche Auslegung selbst in der Zeit vom [DATE] bis 0. [DATE] . Durch Schreiben vom [DATE] wurden die Träger öffentlicher Belange über die öffentliche Auslegung unter Übersendung einer Ausfertigung des Planentwurfes und der Begründung benachrichtigt. In seiner Sitzung am [DATE] nahm der Rat „über die fristgemäß abgegebenen Stellungnahmen zum öffentlich ausgelegten Bebauungsplanentwurf" eine Entscheidung vor, bei der er u. a. auch die vorgebrachten Einwendungen der Klägerin zurückwies und beschloss den Bebauungsplan 0N als Satzung. Der Bebauungsplan 0N wurde am 0. [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Ihre bereits am [DATE] erhobene Klage begründet die Klägerin nunmehr wie folgt: Ihr fehle es nicht an dem erforderlichen Sachbescheidungsinteresse, auch nicht nachdem nunmehr der sechsspurige Ausbau der BAB 0 planfestgestellt sei. Es handele sich bei dem straßenrechtlichen Instrumentarium um eine Befreiung nach [REF] , die einem eigenständigen Verfahren zugänglich sei. Das Rechtschutzinteresse könne nur versagt werden, wenn feststünde, dass diese Befreiung gänzlich ausgeschlossen sei. Das Gegenteil sei aber der Fall. Der zuständige Landesbetrieb Straßenbau NRW habe mittlerweile klargestellt, dass dann keine Bedenken bestünden, wenn dem Landesbetrieb die für den Ausbau der BAB 0 benötigten Flächen zur Verfügung gestellt würden. Der mittlerweile bestehende Bebauungsplan 0N könne dem Bauvorhaben nicht entgegengehalten werden. Er leide sowohl unter formellen als auch materiellen Mängeln. Die Auslegung sei fehlerhaft gewesen. Plan und Begründung seien getrennt gewesen und der Plan habe nur nach längerem Suchen und Nachfrage bei einem Bediensteten, der seinerseits über die öffentliche Auslegung nicht informiert gewesen sei, aufgefunden werden können. Dies entspräche nicht den Anforderungen der Rechtsprechung, wonach die Unterlagen vollständig, sichtbar und griffbereit zur Einsichtnahme zur Verfügung zu stellen seien. Auch die fehlende Planzugänglichkeit am Freitagnachmittag schränke den Zugang für Berufstätige über Gebühr ein. Der im Bebauungsplan 0N erfolgte Einzelhandelsausschluss sei rechtswidrig. Es sei im einzelnen nicht nachvollziehbar ermittelt und dargelegt worden, welche schädlichen Auswirkungen vom ausgeschlossenen Plangebiet auf zentrale Versorgungsbereiche, hier die Zentren Wattenscheid und Höntrop, konkret ausgingen, wie dies die Rechtsprechung erfordere. Auch die Aufnahme von Lebensmitteln in den Katalog der ausgeschlossenen zentrenrelevanten Sortimente sei nicht nachvollziehbar und stelle keine tragfähige städtebauliche Erwägung dar. Warum Lebensmittel im Stadtgebiet C. als zentrenrelevant eingestuft würden, obwohl dieses Sortiment nicht die kennzeichnenden Merkmale der Zentrenrelevanz aufweise, hätte zumindest einer näheren Begründung bedürft, die der Plan aber nicht enthalte. Auch die Bezugnahme auf den Masterplan helfe hier nicht weiter, auch dieser enthalte hierfür keine tragfähige Begründung. Hier finde sich allein der Hinweis, dass auch nahversorgungsrelevante Sortimente zur Deckung des kurzfristigen Bedarfs zentrenrelevant sein könnten. Dann aber hätte das der näheren Begründung im Bebauungsplan bedurft, inwieweit Lebensmittel in den zu schützenden Zentren X0. und I. zentrenbildend seien, was zumindest bei dem Zentrum X0. höchst fraglich erscheine. Sollte sich der Bebauungsplan 0N als wirksam erweisen, habe die Klägerin zumindest bis zu seinem Inkrafttreten einen Anspruch auf den begehrten Vorbescheid gehabt. Dem stehe [REF] nicht entgegen, wie sich schon aus der Beschlussvorlage zur Begründung des Bebauungsplanes 0N selbst ergebe. Auch Veränderungssperren hätten nicht entgegengestanden. Der Zeitraum sei individuell und grundstücksbezogen zu berechnen und sei vorliegend spätestens im [DATE] abgelaufen. Maßgebend sei die Zustellung des ersten Zurückstellungsbescheides der Beklagten am 0. [DATE] bzgl. des für das Grundstück beantragten M. Marktes. [REF] sei auch anwendbar, wenn Zurückstellung und Veränderungssperre sich auf das selbe Grundstück bezögen, die nachfolgende Veränderungssperre sich jedoch auf ein anderes Vorhaben und/oder einen anderen Antragsteller auswirke. Auch bei einer personenbezogenen Betrachtung könne eine Veränderungssperre der Klägerin nicht über den [DATE] hinaus entgegengehalten werden, da der erste an die Klägerin gerichtete Zurückstellungsbescheid ihr am [DATE] zugestellt worden sei. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B0. vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihr den beantragten planungsrechtlichen Bauvorbescheid für die Errichtung einer Verkaufsstätte, überwiegend für Lebensmittel auf dem Grundstück G. S. Straße 0/0 in C. zu erteilen, hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte bis zum Inkrafttreten des Bebauungsplanes 0 N der Stadt C. am [DATE] verpflichtet war, den von ihr am [DATE] beantragten planungsrechtlichen Vorbescheid für die Errichtung einer Verkaufsstätte, überwiegend für Lebensmittel auf dem Grundstück G. S. Straße 0/0 in C. positiv zu bescheiden. Sie macht zur Begründung geltend, die Auslegung des Bebauungsplanes 0N habe den rechtlichen Standards entsprochen. Aus Platzmangel würden die Pläne auf Teleskoparmen an der Wand befestigt und die Begründung befinde sich auf einem Aktenbord. Der unmittelbare räumliche Zusammenhang sie damit gegeben. Auch sei eine ausreichende zeitliche Zugänglichkeit für Berufstätige durch die Auslegung am Donnerstag bis [DATE] Uhr gewährleistet. Der Ausschluss von zentrenrelevantem Einzelhandel sei auch nicht fehlerhaft erfolgt. Ein konkreter Schädigungsnachweis bezogen auf den Einzelfall im Falle eines Einzelhandelsausschlusses mit ausgewählten Warensortimenten im Hinblick auf deren Zentrenschädlichkeit sei nicht erforderlich. Es sei der Gemeinde gestattet wie hier geschehen „perspektivische"Bauleitplanung mit dem Ziel der Entwicklung der noch vorhandenen Zentren zu betreiben. Ein sortimentspezifischer Einzelhandelsausschluss sei planerisch nicht erst dann gerechtfertigt, wenn sich die Ansiedlung einer konkreten Nutzung im Plangebiet bereits unmittelbar schädlich auf den geschützten zentralen Versorgungsbereich auswirken werde. Insoweit müsse es vielmehr ausreichend sein, ein bestimmtes städtebauliches Zentrenkonzept zu verfolgen, dass darauf ausgerichtet sei, im Rahmen seiner Umsetzung im gesamten Stadtgebiet außerhalb der festgelegten zentralen Lagen Einzelhandelsnutzungen mit bestimmten Sortimenten auszuschließen. Die konkrete negative Auswirkung der Einzelhandelsansiedelung außerhalb der benannten Zentren ergäbe sich auch erst häufig über ihre Summenwirkung. Die angefochtene Planung diene dazu, den Erhalt und die Stärkung der Einzelhandelsfunktion in den planerisch definierten zentralen Vorsorgungsbereichen des Bochumer Stadtgebietes weiterhin zu gewährleisten bzw. die Zentrenlage derart zu entwickeln, dass grundsätzlich nur dort für C. anerkannte zentrenrelevante Einzelhandelsnutzungen in prägender Funktion aufgenommen werden dürften. Der Planbegründung sei zu entnehmen, dass sich in unmittelbarer räumlicher Nähe zum Plangebiet der zentrale Versorgungsbereich X0. Innenstadt befinde. Für ein Stadtbezirkszentrum eher untypisch liege der Angebotsschwerpunkt dort sowohl im kurzfristigen als auch im mittelfristigen Bedarfsbereich. Im Zentrum zeige sich eine nach wie vor vergleichsweise hohe Anzahl von leerstehenden Ladenlokalen, die die gegenwärtige Qualität und Ausstrahlungskraft dieses Standtortes beeinträchtige. In zentraler Lage sicherten Lebensmittelanbieter die lebensmittelorientierte Grundversorgung. Es sei als legitimes Planungsziel anzuerkennen, wenn der Plangeber zur Erhaltung und Stärkung der vorhandenen Strukturen innerhalb der zentralen Versorgungsbereiche regulierend auf Ansiedlungsvorhaben an peripheren Standorten einwirke. Mit der angesprochenen verbrauchernahen Versorgung in [REF] seien Fragen der flächenmäßigen Zuordnung von Einkaufsmöglichkeiten und Dienstleistungsangeboten zu Wohnstandorten, der Sicherung der Vielfalt von Warenangebot und Dienstleistung an bestimmten Standorten sowie der räumlich ausgewogenen Verteilung des Waren und Dienstleistungsangebotes angesprochen. Letztlich gehe es dabei um den Schutz und die Sicherung der Versorgung an integrierten, namentlich auch für die nicht motorisierte Bevölkerung möglichst gut erreichbaren Standorten. Die hier angefochtene Planung verfolge kein anderes Ziel. Die Festsetzungen zum Ausschluss bestimmter Unterarten des Einzelhandels beschränkten sich auf die für C. nach einer gesamtstädtischen Bestandsaufnahme festgelegte Zentrenrelevanz bestimmter Sortimente. Insbesondere das Sortiment Lebensmittel sei sowohl im Zentrum X0. Innenstadt als auch im Stadtteilzentrum I. und darüber hinaus an einer ganzen Reihe weiterer zentraler Vorsorgungsbereiche im C0. Stadtgebiet zum jetzigen Zeitpunkt prägend vertreten und sei bereits aus diesem Grunde als zentrenrelevant einzustufen. Die Erwägungen der Klägerin zur Zentrenrelevanz des Sortimentes Lebensmittel gingen daher in Leere. Das fragliche Sortiment sei im vorliegenden Falle aufgrund der tatsächlichen Gegebenheiten in der Örtlichkeit i. V. m. den Festlegungen des Masterplans relevant. Insbesondere der zentrale Versorgungsbereich X0. Innenstadt weise erhebliche Leerstände auf und bedürfe der nachhaltigen planerischen Aufwertung. Bei der Findung der planerischen Festsetzung habe sich der Plangeber mit der vorhandenen Einzelhandelsstruktur des zentralen Versorgungsbereichs X0. Innenstadt auseinandergesetzt. Zur Erhaltung und Stärkung der bereits vorhanden Funktion, Deckung des Mittel und kurzfristigen Bedarfs, der rund % der vorhandenen Verkauffläche in der X0. Innenstadt ausmache, sei der mit der Planung vorgenommene Ausschluss bestimmter Einzelhandelsnutzungen städtebaulich erforderlich gewesen. Soweit mit dem Sortimentsausschluss im Plangebiet auch solche Sachen erfasst würden, die der langfristigen Bedarfsdeckung zugute kämen, sei auch dieses Ziel städtebaulich motiviert, da damit einer weiteren Attraktivierung der X0. Innenstand Vorzug geleistet werden solle. Die Klägerin habe auch bis zum Inkrafttreten des Bebauungsplanes 0N keinen Anspruch auf Erteilung des begehrten Bauvorbescheides gehabt. Soweit sie geltend mache, bereits der Zeitraum der ersten Zurückstellung vom [DATE] hinsichtlich der vom Mitbewerber gestellten Bauvoranfrage sei zu berücksichtigen, sei darauf hingewiesen, dass der Mitbewerber seinerzeit das Bauvorhaben aufgegeben und das Genehmigungsverfahren beendet habe. Das seinerzeit beantragte Vorhaben habe eine Errichtung eines Hochbaukörpers innerhalb der Anbauverbotszone der BAB 0 vorgesehen und sei straßenrechtlich nicht genehmigungsfähig gewesen. Von einer fortwirkenden Belastung könne dann keine Rede sein, wenn der Bauherr während oder nach Ablauf des Zurückstellungszeitraumes seine Absichten aus freien Stücken aufgebe. Insofern komme eine Anrechnung dieses Zurückstellungszeitraumes nicht in Betracht. Ebenso sei der Antrag der Klägerin vom [DATE] und der darauf folgende Zurückstellungsbescheid vom [DATE] zu bewerten. Dass dagegen geführte Verwaltungsstreitverfahren sei von der Klägerin im Wege der Klagerücknahme beendet worden. Das Bauvorhaben habe im übrigen ebenfalls eine Errichtung eines Hochbaukörpers innerhalb der Anbauverbotszone vorgesehen. Es sei von vornherein straßenrechtlich nicht genehmigungsfähig gewesen und deshalb auch von dem Landesbetrieb Straßenbau abschlägig beschieden worden. Dagegen sei die Klägerin nicht mehr vorgegangen. Der am [DATE] eingegangene neuerliche Antrag der Klägerin sei wegen unvollständiger Bauvorlagen als nicht prüffähig zurückgewiesen worden. Den dagegen eingelegten Widerspruch habe die Widerspruchsbehörde mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Auch dagegen sei die Klägerin nicht mehr vorgegangen. Der streitgegenständliche Antrag auf Vorbescheid sei von der Veränderungssperre zum Bebauungsplan Nr. 0 der Stadt C. erfasst worden. Diese Veränderungssperre sei durchgehend bis zur Bekanntmachung des Bebauungsplanes 0 N am 0. [DATE] in ihrer zeitlichen Gültigkeit verlängert worden. So dass sich auch unter diesem Aspekt keine Genehmigungsfähigkeit des Bauvorhabens ergebe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die vorliegende Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Hefte 0 0 Bezug genommen. Die hauptantraglich verfolgte Verpflichtungsklage ist zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung eines Vorbescheides, [REF] . Der Bauvorbescheid kann nicht erteilt werden, weil dem zur Zulassung gestellten Bauvorhaben im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen . Dem Vorhaben der Klägerin steht [REF] buch BauGB entgegen, wonach ein Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes nur zulässig ist, wenn es den Festsetzungen des Plans nicht widerspricht und die Erschließung gesichert ist. Das zur Prüfung gestellte Bauvorhaben der Klägerin widerspricht der für den Bereich des Antragsgrundstücks getroffenen Festsetzung des Bebauungsplanes 0 N der Stadt C. , der für diesen Bereich „Gewerbegebiet" festsetzt und zusätzlich die textliche Festsetzung zur Art der baulichen Nutzung enthält, nach der in dem Gewerbegebiet Einzelhandelsbetriebe mit den genannten zentrenrelevanten Hauptsortimenten, wozu unter anderem auch Nahrungs und Genussmittel zählen, unzulässig sind. Formelle Mängel des am [DATE] ortsüblich bekannt gemachten Bebauungsplans 0 N der Stadt C. bestehen nicht. Eine nach [REF] beachtliche Verletzung der Vorschriften über die Öffentlichkeits und Behördenbeteiligung liegt nicht vor. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, die Öffentlichkeitsbeteiligung sei insofern fehlerhaft erfolgt, als dass die öffentliche Auslegung des Bebauungsplanentwurfs in räumlicher und zeitlicher Hinsicht nicht den Anforderungen des [REF] entsprochen habe, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Nach [REF] sind die Entwürfe der Bauleitplanung mit der Begründung und die nach Einschätzung der Gemeinde wesentlichen, bereits vorliegenden umweltbezogenen Stellungnahmen für die Dauer eines Monats öffentlich auszulegen. Dabei müssen die auszulegenden Unterlagen an dem bezeichneten Ort vollständig sichtbar, griffbereit und als zusammengehörig erkennbar der Öffentlichkeit zugänglich sein, Dass vorliegend die Begründung des Bebauungsplans 0 N auf einem Aktenbord und der dazugehörige Planentwurf an einer Teleskopstange an der Wand in dem in der öffentlichen Bekanntmachung bezeichneten Zimmer bereitgehalten wurden, begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Soweit der Vertreter der Klägerin bei seiner Einsichtnahme auf die Mithilfe eines städtischen Bediensteten zurückgegriffen hat, begründet auch das keinen beachtlichen Verstoß. Schon aus dem Vortrag ergibt sich nicht was rechtlich bedenklich wäre , dass der Klägervertreter zum Auffinden des Planentwurfs zwingend auf die Mithilfe des Bediensteten angewiesen war. Sofern bei der Stadt C. mehr Bebauungspläne öffentlich ausliegen bzw. kurz nach Inkrafttreten auch in dem Zimmer zur Einsichtnahme ausliegen, als nebeneinander an der Wand Platz finden, werden diese hintereinander auf Teleskopstangen gehängt, die ein Durchblättern der Bebauungsplanentwürfe ermöglichen. Die Kammer geht davon, dass es in dieser Situation jedem interessierten Bürger ohne Inanspruchnahme von Hilfe möglich ist, den von ihm gesuchten Bebauungsplanentwurf nebst Begründung aufzufinden und einzusehen. Auch in zeitlicher Hinsicht der Einsichtnahmemöglichkeit bestehen keine Bedenken. Soweit die Klägerin rügt, durch die Auslegung am Freitag nur bis [DATE] Uhr sei Berufstätigen eine Einsichtnahme erschwert und sich zur Begründung auf eine Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW beruft, wonach der Freitagnachmittag der bevorzugte Zeitpunkt für Bürger sei, Behörden aufzusuchen, vermag das nicht zu überzeugen. Zum einen erscheint die Prämisse hinsichtlich des Freitagnachmittags schon sehr fragwürdig. Der bevorzugte Behördentag scheint heute vielmehr der Donnerstag. Zum anderen ist vom Sinn und Zweck der Vorschrift auszugehen. Die öffentliche Auslegung soll der Öffentlichkeit die Möglichkeit der Kenntnisnahme in einem ausreichenden Maße eröffnen, damit das Ziel des Gesetzgebers, den Bürger an der Normsetzung zu beteiligen und ihm in einem möglichst frühen Zeitpunkt Kenntnis der mit dem Bebauungsplan verbundenen Absichten zu gewähren, erreicht wird, Vorliegend bestehen nicht ansatzweise Zweifel, dass es bei den Auslegungszeiten montags bis mittwochs von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, donnerstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zu unzumutbaren Einschränkungen kommt. Vor dem Hintergrund der längeren Öffnungszeit am Donnerstag besteht auch für Berufstätige eine ausreichende Möglichkeit zur Einsichtnahme. Weiterhin liegt auch keine nach [REF] beachtliche Verletzung der Beteiligung der Träger öffentlicher Belange vor. Nach [REF] hat die Gemeinde die Stellungnahmen der Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange zum Planentwurf und der Begründung einzuholen, deren Aufgabenbereich durch die Planung berührt werden können. Dem ist vorliegend durch das Schreiben der Stadt C. vom [DATE] ausreichend Rechnung getragen. Nach § 0 a Abs. 0, 0. Halbsatz BauGB kann die Einholung der Stellungnahmen nach [REF] wie hier erfolgt auch zeitgleich mit der Auslegung nach [REF] erfolgen. Für eine Beteiligung nach [REF] genügt es nicht, wenn die Gemeinde die Träger öffentlicher Belange lediglich über die öffentliche Auslegung des Planentwurfes nach [REF] benachrichtigt. Die Träger öffentlicher Belange sind vielmehr ausdrücklich zur Stellungnahme aufzufordern, damit sie die berührten Belange ihres Aufgabenbereiches prüfen und gegebenenfalls einbringen können, An einer solchen Aufforderung fehlt es zwar vorliegend in dem Schreiben der Stadt C. vom [DATE] . Bei einer erneuten Beteiligung nach [REF] genügt es jedoch, den geänderten Planentwurf wie hier zu übersenden, wenn in der Benachrichtigung schlüssig zugleich eine Aufforderung der Gemeinde zur Stellungnahme liegt, Vorliegend handelte es sich bei dem Planentwurf 0 N im Ergebnis unabhängig von der Frage, ob die Kommune mit den Plänen 0 und 0 N einen oder zwei Aufstellungsbeschlüsse gefasst hat, da das Baugesetzbuch gar keinen Aufstellungsbeschluss verlangt um einen zum Planentwurf 0, an dem die Träger öffentlicher Belange nach [REF] beteiligt waren, geänderten Planentwurf. Dass die Träger öffentlicher Belange in dem Übersendungsschreiben vom [DATE] eine konkludente Aufforderung zur Stellungnahme gesehen haben, ergibt sich eindeutig aus den daraufhin abgegebenen Stellungnahmen. Auch in materieller Hinsicht sind keine zur Unwirksamkeit des Ausschlusses von Einzelhandel mit zentrenrelevantem Hauptsortiment im planfestgestellten Gewerbegebiet führenden Rechtsfehler erkennbar. Der in der textlichen Festsetzung geregelte Einzelhandelsausschluss mit zentrenrelevantem Hauptsortiment findet seine Rechtsgrundlage in [REF] BauNVO . Danach kann Einzelhandelsnutzung in einem Gewerbegebiet ausgeschlossen werden, wo sie nach [REF] allgemein zulässig wäre und eine weitere Differenzierung nach Warensortimenten erfolgen. Ein nach Warensortimenten differenzierter Einzelhandelsausschluss erfordert besondere städtebauliche Gründe. Ausweislich der Begründung zum Bebauungsplan 0 N erfolgte der vorgenannte Ausschluss zum Schutz des in der Nähe gelegenen Stadtbezirkszentrums X0. Innenstadt und des Stadtteilzentrums I. in ca. 0 km Entfernung. Der Schutz von Versorgungszentren ist ein legitimes städtebauliches Ziel. Der Gesetzgeber ermächtigt die Gemeinden, die Städtebaupolitik zu betreiben, die ihren städtebaulichen Ordnungsvorstellungen entspricht. Hierzu gehört auch die Entscheidung, ob in welchem Unfang sie Teile des Gemeindegebietes zur Unterbringung von Einzelhandelsnutzungen zur Verfügung stellt, Die Zielsetzung einer Erhaltung der Attraktivität und Einzelhandelsfunktion der städtischen Zentren ist dabei von [REF] gedeckt. Mit der dort genannten „verbrauchernahen" Versorgung sind Fragen der flächenmäßigen Zuordnung von Einkaufsmöglichkeiten und Dienstleistungsangeboten zu Wohnstandorten, der Sicherung von Vielfalt von Warenangeboten und Dienstleistungen an bestimmten Standorten sowie der räumlich ausgewogenen Verteilung des Waren und Dienstleistungsangebotes angesprochen. Letztlich geht es dabei um den Schutz und die Sicherung der Versorgung an integrierten, namentlich auch für die nicht motorisierte Bevölkerung möglichst gut erreichbaren Standorten, Die BauGB [DATE] hat nunmehr den Planungsgrundsatz des [REF] ergänzt und die „Erhaltung und Entwicklung zentraler Versorgungsbereiche" ausdrücklich als Belang der Bauleitplanung benannt. Begründet wird dies mit der hohen städtebaulichen Bedeutung der Erhaltung und Entwicklung zentraler Versorgungsbereiche in den Städten und Gemeinden, und zwar zur Stärkung der Innenentwicklung und der Urbanität der Städte sowie besonders auch zur Sicherung einer wohnortnahen Versorgung, die angesichts der demografischen Entwicklung besonderen Schutzes bedarf, namentlich auch wegen der geringeren Mobilität älterer Menschen. Die Ergänzung in [REF] hat insoweit aber lediglich klarstellende Funktion. Denn schon nach der bisher geltenden auf den vorliegenden Bebauungsplan 0 N anwendbaren Regelung in Nr. 0 entsprach die Zielsetzung einer Stärkung der Attraktivität der Innenstadt den Vorgaben dieser Norm, wonach auch die Fortentwicklung vorhandener Ortsteile bei der Aufstellung der Bauleitpläne zu berücksichtigen ist, Gemessen hieran hat der Rat der Stadt C. sich bei dem Beschluss des Bebauungsplanes 0 N von dem ebenfalls vom Rat beschlossenen „Masterplan Einzelhandel", der als informeller Plan eine sonstige städtebauliche Planung im Sinne von [REF] darstellt, leiten lassen. Mit dem Masterplan Einzelhandel hat die Stadt C. eine klare Aussage zur räumlichen Steuerung von Einzelhandelsansiedlungen im gesamten Stadtgebiet getroffen. Ziel des Konzepts ist die nachhaltige Stärkung bestehender Zentren und die Sicherung einer wohnungsnahen Versorgung . Dieses gesamtstädtische Konzept zur Steuerung von Einzelhandel ist in sich schlüssig nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Es baut auf einer flächendeckenden Stadtbegehung in der Zeit von August bis [DATE] auf und ermittelt die im Stadtgebiet vorhandenen Verkaufsflächen, die Kaufkraft und die Bindungsquoten. Bezogen auf das gesamte Stadtgebiet ergibt die Erhebung zwar eine positive Bindungsquote dem lokal vorhandenen Kaufkraftpotential steht ein höheres Jahresumsatzvolumen gegenüber von 0 % aber gleichzeitig wird deutlich, dass fast die Hälfte des Umsatzes im C0. Stadtgebiet an nicht integrierten Standorten getätigt wird und sich auch fast die Hälfte der Verkaufsflächen außerhalb integrierter Standorte befindet , was zu einer ganz erheblichen „Schieflage" geführt hat, die weit über die anderer Ruhrgebietsstädte, wie beispielsweise F. oder E. , hinausgeht. Ausweislich des Masterplanes Einzelhandel fällt die einzelne Bindungsquote an integrierten Standorten erheblich hinter der des gesamten Stadtgebietes zurück. So beträgt die Bindungsquote im Stadtbezirkszentrum X0. 0 % und im Stadtteilzentrum I. nur 0 %, wobei diese beiden Zentren gemessen an den Zentren des übrigen Stadtgebiets im Hinblick auf die Bindungsquote noch im oberen Bereich anzusiedeln sind. Dass dieser vorgefunden „Schieflage" durch die sehr hohe Verkaufsflächenausstattung im Stadtgebiet C. an nicht integrierten Standorten nur mit einer konsequenten Einzelhandelssteuerung in Richtung zentrale Versorgungsbereiche begegnet werden kann, entspricht der erarbeiteten Zielvorgabe des Masterplanes und liegt als Maßnahme zur Stärkung der städtebaulich wünschenswerten Zentrenstabilität auf der Hand. In Umsetzung dieser Zielvorgabe und unter Verwertung der im ersten Schritt vorgefundenen gewachsenen Zentrenstrukturen legt der Masterplan in einem nächsten Schritt ein hierarchisch gestuftes räumliches Zentrenkonzept und eine Sortimentsliste fest. Dass in die C0. Liste insbesondere auch das Sortiment Nahrungs und Genussmittel als zentrenrelevantes Sortiment Eingang gefunden hat, überzeugt angesichts des vorhandenen Bestandes an integrierten und nicht integrierten Standorten. Bei den als schützenswert festgelegten Zentren der unteren Stufen, insbesondere bei den Stadtteilzentren und den Stadtbezirkszentren stellen sich die Einzelhandelsbetriebe mit dem Hauptsortiment Nahrungs und Genussmittel häufig als zentrumsbildend dar. Ein Zentrenschutz ist damit nur durch die Aufnahme auch dieses Sortiments als zentrenrelevant praktikabel. Der streitige Bebauungsplan 0 N setzt letztlich in einem Bereich außerhalb der im Masterplan festgelegten schützenswerten Zentren die Vorgaben des Masterplans Einzelhandel der Stadt C. um. Ob damit bereits die besonderen städtebaulichen Gründe für den im Plangebiet erfolgten nach Warensortimenten differenzierten Einzelhandelsausschluss vorliegen, so wohl die Rechtsprechung des 0. Senats des OVG NRW, insbesondere Urteil vom [DATE] [REF] zum Masterplan der Stadt E. m. w. N. aus der Senatsrechtsprechung, oder ob es darüber hinaus konkreter Angaben dazu bedarf, weshalb jegliche Form von Einzelhandel der besagten Art, würde er im Plangebiet angesiedelt, die gewachsenen Einzelhandelsstrukturen in Zentren der Gemeinden unabhängig von der Art und dem Umfang des jeweiligen Warenangebotes schädigen würde, so wohl die Rechtsprechung des 0. Senats des OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] .NE und vom [DATE] 0 aD 0/0.NE , BauR [DATE] , 0 = BRS 0 Nr. 0 = NwVBl. [DATE] , 0, Auch letzteres ergibt sich für das streitige Plangebiet schon aus dem Masterplan selbst. Der Masterplan Einzelhandel geht zwar davon aus, dass er keine abschließende Auskunft über die städtebauliche Steuerung von Einzelhandelsnutzungen gibt, aber Leitvorstellungen und Grundsätze vorgibt, die in den bauleitplanerischen Einzelfall umzusetzen sind. Weiter wird dort ausgeführt, sei die Stadt C. nicht von der Pflicht entbunden, in jedem Einzelfall zu prüfen, welche bauleitplanerischen Festsetzungen städtebaulich gerechtfertigt werden könnten und mit dem Abwägungsgebot vereinbar seien. Andererseits ergibt sich aus dem Masterplan deutlich die im C0. Stadtgebiet vorgefundene Schieflage infolge der fast hälftigen Ansiedlung von Einzelhandelsverkaufsflächen an nicht integrierten Standorten und darüber hinaus, dass für die Stadt C. ein praktisches Erreichen des quantitativen Verkaufsflächenwachstums zu konstatieren ist . Infolge dessen kann es zwangsläufig nur zu Umsatzverteilungen im Bestand kommen. Das Gebiet des Bebauungsplanes 0 N, für den dieser ein GE-Gebiet mit einem Einzelhandelsausschluss für zentrenrelevante Hauptsortimente nach der C0. Liste festsetzt, beträgt ca. 0 m². Bei der Prüfung der Zentrenschädlichkeit im Einzelfall ist nicht auf das einzelne Vorhaben der Klägerin abzustellen, sondern auf das Potential, dessen Realisierung der Bebauungsplan 0 N ohne den Einzelhandelsausschluss zuließe. Dass ein mit Einzelhandel mit zentrenrelevanten Sortimenten besetztes Plangebiet dieser Größe insbesondere die schützenswerten Zentren X0. Innenstadt und I. schädigen würde, liegt auf der Hand, zumal in beiden vorgenannten Zentren auch das Hauptsortiment Nahrungs und Genussmittel zentrumsbildend ist, wie sich aus dem ergänzenden Gutachten des Büros Junker und Kruse ergibt, das zum Gegenstand der Planbegründung wurde. Auf der Grundlage des Masterplans Einzelhandel besteht nach Ansicht der Kammer ein Regel Ausnahmeverhältnis. Eine Einzelbewertung im Rahmen der konkreten Bauleitplanung über die Umsetzung der im Masterplan Einzelhandel der Stadt C. formulierten Grundsätze hinaus ist nur dort erforderlich, wo das Gesamtkonzept des Masterplanes nicht gefährdet würde. Beispielsweise bei relativ kleinen Plangebieten im unmittelbarem Anschluss an festgelegte Zentren oder bei singulären Nahversorgerstandorten innerhalb von von den festgelegten Zentren entfernt gelegenen Wohngebieten zur Sicherung der wohnungsnahen Versorgung, was der Masterplan Einzelhandel in seinem Gesamtkonzept aber schon selbst gesehen und aufgenommen hat. Erweist sich der Einzelhandelsausschuss mit zentrenrelevanten Hauptsortiment hier Nahrungs und Genussmittel im Bebauungsplan 0 N als wirksam, widerspricht das beantragte Vorhaben der Klägerin dieser Festsetzung und ist nicht genehmigungsfähig. Auch das hilfsantraglich verfolgte Feststellungsbegehren hat keinen Erfolg. Die Klägerin hat auch bis zum Inkrafttreten des Bebauungsplanes 0 N der Stadt C. am [DATE] keinen Anspruch auf Erteilung des am [DATE] beantragten bauplanungsrechtlichen Vorbescheides. Bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] bestand für das Plangebiet des späteren Bebauungsplanes 0 N und damit auch für das Antragsgrundstück die am [DATE] veröffentlichte Veränderungssperre für das insoweit identische Plangebiet des damals in Aufstellung befindlichen Bebauungsplanes 0 der Stadt C. . Die Veränderungssperre war wirksam. Zunächst sind die formellen Voraussetzungen gegeben. Der dafür erforderliche Beschluss des Ausschusses für Stadtentwicklung und Verkehr vom [DATE] zur Aufstellung des Bebauungsplanes 0 wurde ortsüblich am 0. September [DATE] bekannt gemacht. Der Planbereich war damit eindeutig bezeichnet, indem er sowohl textlich beschrieben wurde als auch aus der beiliegenden Zeichnung hervorging. Dann beschloss der Rat der Stadt C. in seiner Sitzung am [DATE] die Satzung über die Veränderungssperre, die anschließend am [DATE] ebenfalls ortsüblich bekannt gemacht wurde und einen Tag später in Kraft trat. In materiellrechtlicher Hinsicht war die Veränderungssperre zur Sicherung der künftigen Planung erforderlich und hinreichend bestimmt, [REF] . Soll eine Veränderungssperre der Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich dienen, muss zur Zeit ihres Erlasses der Inhalt der beabsichtigten Planung auch hinreichend bestimmt sein. Die Planung, die durch eine Veränderungssperre gesichert werden soll, muss ein Mindestmaß dessen erkennen lassen, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplanes sein soll. Allein das Ziel, ein bestimmtes Vorhaben zu verhindern, reicht hingegen nicht aus. Es ist auch nicht zulässig, dass erst nach Erlass der Veränderungssperre die notwendige Konkretisierung der Planung erreicht wird. Zweck der Veränderungssperre ist es, eine bestimmte Bauleitplanung zu sichern. Sie darf nicht eingesetzt werden, um lediglich die Planungszuständigkeit der Gemeinde zu sichern, Umgekehrt ist nicht erforderlich, dass die Planung bereits einen Stand erreicht hat, der nahezu den Abschluss des Verfahrens ermöglicht. Das Konkretisierungserfordernis darf nicht überspannt werden, weil sonst die praktische Tauglichkeit der Veränderungssperre verloren gehen würde. Eine Gemeinde wird sich im Allgemeinen nicht bereits zu Beginn des Aufstellungsverfahrens auf ein bestimmtes Planungsergebnis festlegen können. Es ist gerade Sinn der Vorschriften über die Planaufstellung, dass der Bebauungsplan innerhalb des Planungsverfahrens insbesondere unter Beachtung des Abwägungsgebotes erst erarbeitet wird. Man darf daher für eine Veränderungssperre nicht soviel fordern wie für einen fertig ausgearbeiteten Bebauungsplan, ansonsten bräuchte man das Instrument der Veränderungssperre kaum noch und könnte sogleich den Bebauungsplan aufstellen, Welchen Grad die Konkretisierung der Planung erreicht haben muss, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Im vorliegenden Fall ging es der Gemeinde darum, Gewerbebetriebe anzusiedeln, eine Steuerung der Einzelhandelsentwicklung zur Stärkung der Zentrumsstruktur zu gewährleisten und die Ausbreitung von Vergnügungsstätten und Prostitution zu verhindern. Zur Erreichung dieser Ziele hat die Gemeinde die Art der Nutzung für das infrage stehende Gebiet schon vorgesehen. Bereits beim Aufstellungsbeschluss vom [DATE] war deutlich erkennbar, dass für dieses Gebiet eine Festsetzung als Gewerbegebiet geplant ist. Steht bereits bei Erlass der Veränderungssperre die Nutzungsart fest, so ist damit eine wesentliche Mindestvoraussetzung für ihren Erlass erfüllt. Es liegt auf der Hand, dass den Mindestanforderungen genügt ist, wenn die Gemeinde im Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre bereits einen bestimmten Baugebietstyp ins Auge gefasst hat. Denn die Art der baulichen Nutzung gehört zu den für die Bauleitplanung wesentlichen Festsetzungselementen, Gleiches gilt für die Veränderungssperre des Bebauungsplanes 0 N. Sie ist ebenfalls wirksam. Die formellen Voraussetzungen sind gegeben. Der Aufstellungsbeschluss 0 N des Ausschusses für Stadtentwicklung und Verkehr vom [DATE] wurde am [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Am [DATE] beschloss der Rat der Stadt C. noch während der Geltungsdauer der für den Bebauungsplan 0 bestehenden Veränderungssperre vom [DATE] die Satzung über die Veränderungssperre betreffend den Bebauungsplan 0 N bis längstens zum [DATE] , die anschließend am [DATE] öffentlich bekannt gemacht wurde. Mit weiterem Ratsbeschluss vom [DATE] , öffentlich bekannt gemacht am [DATE] , wurde die Veränderungssperre bis zum [DATE] verlängert. Auch diese Veränderungssperre war in materiell rechtlicher Hinsicht zur Sicherung der künftigen Planung erforderlich und hinreichend bestimmt, [REF] . Insoweit wichen die Planungsziele Gewerbegebiet unter Ausschluss bestimmter Nutzungen kaum von denen des Bebauungsplanes 0 ab, so dass auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden kann. Ob mit den Aufstellungsbeschlüssen der Bebauungspläne 0 und 0 N zwei rechtlich selbständig zu bewertende Planverfahren existierten, von denen eins nicht weiter geführt wurde oder ob es sich um eine einheitliche Planaufstellung handelte, kann letztlich dahingestellt bleiben. Diese Frage wäre nur dann von Relevanz, wenn die zeitliche Dauer der Veränderungssperre über 0 Jahre, [REF] hinausreichte. Dann wäre zu fragen gewesen, ob es sich um die Sicherung einer oder unterschiedlicher Planungen handelte. Vorliegend betrug die zeitliche Dauer der Veränderungssperren nur vom [DATE] bis zum Inkrafttreten des Bebauungsplanes 0 N am [DATE] und lag damit unter drei Jahren. Auf die Frist ist entgegen der Argumentation der Klägerseite nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB auch kein seit der Zustellung der ersten Zurückstellung eines Bausgesuches nach [REF] abgelaufener Zeitraum anzurechnen. Das gilt auch, wenn man davon ausgeht, dass es für die individuellen anrechenbaren Zurückstellungszeiträume nicht darauf ankommt, ob die Zurückstellung aufgrund einer Veränderungssperre den selben oder verschiedene Bauherren mit den selben oder unterschiedlichen Vorhaben betrifft, vgl. Förmlich zurückgestellt wurden von der Beklagten auf dem streitgegenständlichen Antragsgrundstück einmal der Bauvorbescheidsantrag des Mitbewerbers mit Bescheid vom [DATE] und ein am 0. [DATE] beantragter Bauvorbescheid der Klägerin mit am 0. Dezember [DATE] zugestellten Zurückstellungsbescheid. Aus der förmlichen an den Mitbewerber gerichteten Zurückstellung ergibt sich keine für die Klägerin anrechenbare Zeit. Aus jeder Zurückstellung nach [REF] oder Veränderungssperre nach [REF] ergibt sich eine Belastung des Grundstückeigentums die unter dem Aspekt der grundgesetzlich geschützten Eigentumsgarantie des [REF] zeitlich begrenzt sein muss. Von einer fortwirkenden Belastung des Grundeigentums kann aber dann keine Rede sein, wenn der Antragsteller seine Absichten nach einer Zurückstellung während oder nach Ablauf der Zurückstellungsfrist aus freien Stücken aufgegeben hat, So lag der Fall hier. Der Mitbewerber der Klägerin hat seine Ansiedlungsabsichten auf dem Antragsgrundstück aufgegeben, nachdem er andere Lebensmittelmärkte an anderen Standorten im Stadtgebiet errichten bzw. vergrößern konnte, wie der Kammer aus einem zwischen dem Mitbewerber und der Beklagten geführten Verwaltungsstreitverfahren bekannt ist. Das hat dann letztlich auch zur Rücknahme des vom Mitbewerber gegen seine Zurückstellung erhobenen Widerspruchs und zur Rücknahme seines Bauantrages am [DATE] geführt. Zwar hat die Klägerin das von ihr erstmals am [DATE] beantragte Vorhaben zur Errichtung einer Verkaufstätte, überwiegend für Lebensmittel mit 0 Stellplätzen auf dem Antragsgründstück, welches die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurückstellte, in der Zwischenzeit nicht aufgegeben. Diese Zeit der förmlichen Zurückstellung kann aber nicht nach [REF] angerechnet werden, da die Beklagte ein erkennbar nicht genehmigungsfähiges Bauvorhaben fälschlicher Weise zurückgestellt hat, statt es in der Sache abzulehnen. Der Korpus des Lebensmittelmarktes sollte in einem Abstand von ca. 0 m vom äußeren Fahrbahnrand der BAB 0 errichtet werden. Demgemäss unterfiel er gemäß [REF] dem absoluten Anbauverbot. Die Erteilung einer Ausnahme nach [REF] konnte ausgeschlossen werden, entgegen dem früheren Antrag des Mitbewerbers M. , für den die Straßen NRW mit Bescheid vom [DATE] die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung in Aussicht gestellt hat, wenn der Baukörper des Lebensmittelmarktes in einer Flucht mit dem des daneben gelegenen Bauhauses im Abstand von 0 Metern zur BAB 0 errichtet wird. Demgemäß hatte die zuständige Behörde mit Bescheid vom [DATE] die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung für den am [DATE] beantragten Markt der Klägerin nach [REF] abgelehnt. Dagegen war die Klägerin nicht vorgegangen. Insofern lag während dieser Zeit zwar eine förmliche Zurückstellung nach [REF] vor. Das Bauvorhaben wäre aber auch ohne diese Zurückstellung aus anderen Gründen nicht realisierbar gewesen, so dass diese Verzögerung ihre Ursache nicht in einer Zurückstellung hat, sondern in der Stellung eines nicht genehmigungsfähigen Bauvorbescheidantrages. Das kann dann aber nicht zur Anrechnung der Zeit der Zurückstellung nach [REF] führen. Damit war auch der Hilfsantrag abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0 der Zivilprozessordnung.