Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist verheiratet und hat vier Kinder. Er ist Mitarbeiter einer in Jordanien ansässigen Autohandelsgesellschaft. Seine Ehefrau betätigt sich als selbständige Gewerbetreibende im Autohandel. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte bei dem Kläger Verdienstbescheinigungen, den Einkommenssteuerbescheid, die Einkommenssteuererklärung, Nachweise aus dem Gewerbe seiner Ehefrau und Nachweise über Zinsen aus Vermögen seiner Ehefrau an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass über seinen Antrag auf Gewährung von Wohngeld vom [DATE] noch nicht habe entschieden werden können, weil die nachstehend benannten Unterlangen fehlten: Verdienstbescheinigungen der letzten zwölf Monate vor der Antragstellung, Nachweise über Einkünfte aus Gewerbetätigkeit der Ehefrau und Nachweise über Zinseinnahmen. In diesem Zusammenhang wies der Beklagte den Kläger darauf hin, dass er verpflichtet sei, alle Tatsachen anzugeben, die für die Wohngeldleistungen erheblich seien, Beweise zu bezeichnen und Unterlagen hierzu vorzulegen, insbesondere seine Einkommenssituation offen zu legen. Wenn der Kläger dieser Mitwirkungspflicht nicht nachkomme, sei er berechtigt, die Wohngeldleistung bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz oder teilweise zu versagen. Der Beklagte setzte dem Kläger eine Frist bis spätestens [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte vom Kläger unter Fristsetzung bis zum [DATE] erneut die Unterlagen an mit dem Hinweis, die Leistungen wegen fehlender Mitwirkung abzulehnen. Am [DATE] teilte der Kläger der Sachbearbeiterin des Beklagten telefonisch mit, dass die Verdienstbescheinigung über sein Einkommen noch beim Übersetzer liege und in der folgenden Woche nachgereicht werde. Unterlagen hierzu legte der Kläger nicht vor. Der Beklagte lehnte den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Wohngeld vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, dass der Kläger seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen sei und hierdurch die Aufklärung des Sachverhaltes erheblich erschwert habe; im Interesse der Allgemeinheit müsse auf die Gleichbehandlung aller Antragsteller und auf die sparsame und zweckentsprechende Bewirtschaftung von öffentlichen Mitteln, die sozialen Zwecken dienten, geachtet werden; da der Kläger durch seine fehlende Mitwirkung die Aufklärung des Sachverhaltes erheblich erschwert habe und eine weitere behördliche Ermittlung keinen ausreichenden Erfolg verspreche, werde das Ermessen dahingehend ausgeübt, dass Wohngeld abgelehnt werde. Der Beklagte habe sein Ermessen fehlerhaft betätigt, indem er den Antrag auf Bewilligung von Wohngeld wegen fehlender Mitwirkung abgelehnt habe, obwohl ihm bekannt gewesen sei, dass ihm, dem Kläger, die notwendige Verdienstbescheinigung seines Arbeitgebers nicht innerhalb der gesetzten Fristen habe ausgestellt werden können; die erste Verdienstbescheinigung sei ihm von der in Jordanien ansässigen Firma Ende [DATE] zugesandt worden; diese Bescheinigung habe fehlerhafte Angaben über seine Einkünfte enthalten; sie habe deshalb erneut ausgestellt werden müssen; nach erneuter Ausstellung habe eine Übersetzung in die deutsche Sprache erfolgen müssen; deswegen sei die Verdienstbescheinigung nicht innerhalb der Frist vorgelegt worden; diese Schwierigkeiten seien der Sachbearbeiterin im Amt des Beklagten bekannt gewesen; sie habe deshalb den Eingang der Verdienstbescheinigung abwarten müssen und nicht, wie geschehen, den Antrag von Bewilligung von Wohngeld wegen fehlender Mitwirkung ablehnen dürfen. Der Kläger beantragte am [DATE] erneut, ihm Wohngeld in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Nachdem die vom Beklagten angeforderten Unterlagen eingegangen waren, unter anderem die angeforderte Verdienstbescheinigung für den Kläger, bewilligte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld in Höhe von 0 Euro monatlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig, weil die Bewilligung von Wohngeld wegen fehlender Mitwirkung des Klägers abgelehnt werden durfte. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] . Dieser Bescheid regelt aus der für die rechtliche Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Sicht des Empfängerhorizontes eines verständigen Bürgers, dass der Beklagte es ablehnt, dem Kläger für die Zeit von April [DATE] bis [DATE] wegen fehlender Mitwirkung Wohngeld zu bewilligen. Zwar wurde durch den vorgenannten Bescheid ursprünglich der Zeitraum bis [DATE] erfasst. Nachdem der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] dem Kläger für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Wohngeld in Höhe von 0 Euro bewilligt hat, regelt der Bescheid vom [DATE] nur noch den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] mit dem Inhalt, dass es der Beklagte abgelehnt hat, dem Kläger für diesen Zeitraum Wohngeld in gesetzlicher Höhe zu bewilligen, weil er nicht ausreichend an der Aufklärung des Sachverhaltes mitgewirkt hat. Der Bescheid vom [DATE] ist mit diesem Inhalt rechtmäßig. Kommt derjenige, der eine Sozialleistung beantragt, seinen Mitwirkungspflichten nicht nach und wird hierdurch die Aufklärung des Sachverhaltes erheblich erschwert, kann der Leistungsträger gemäß [REF] buches ohne weitere Ermittlungen die Leistung bis zur Mitwirkung ganz oder teilweise versagen, soweit die Voraussetzungen der Leistung nicht nachgewiesen sind. Auf diese Vorschrift hat der Beklagte zu Recht seine Entscheidung gestützt, den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Wohngeld für Zeit von [DATE] bis [DATE] abzulehnen. Wer Sozialleistungen beantragt, hat nach dieser Vorschrift alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistungen erheblich sind, und auf Verlangen des Leistungsträgers Beweisurkunden vorzulegen. Für die Bewilligung von Wohngeld sind Angaben zum Einkommen erheblich, weil das Wohngeld von der Höhe des Einkommens abhängt . Der jeweilige Antragsteller muss die Tatsachen zu seinem Einkommen angeben, die es der zuständigen Behörde ermöglichen, über den Antrag auf Bewilligung von Wohngeld zu entscheiden. Zu diesen Tatsachen gehören Angaben und gegebenenfalls auch Belege über die Höhe des Erwerbseinkommens. Der Beklagte musste sich nicht mit den Angaben des Klägers über sein monatliches Einkommen im Antrag vom [DATE] zufrieden geben. Da die Firma, für die der Kläger arbeitet, ihren Sitz im außereuropäischen Ausland hat und es dem Beklagten deshalb nicht möglich war, unmittelbar von dort Unterlagen anzufordern, war der Kläger verpflichtet, die Angaben über sein Einkommen von seinem Arbeitgeber schriftlich bestätigen zu lassen und diese Bestätigung dem Beklagten vorzulegen. Der Kläger hat innerhalb der ihm gesetzten Fristen keine Belege vorgelegt. Der Beklagte hat die Verdienstbescheinigung erstmals aus Anlass der Antragstellung am [DATE] angefordert. Er hat an die Vorlage der Verdienstbescheinigung mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] erinnert und in diesen beiden Schreiben zugleich darauf hingewiesen, dass er nach fristlosem Ablauf der jeweils gesetzten Frist, zuletzt bis zum [DATE] , die Bewilligung von Wohngeld wegen fehlender Mitwirkung ablehnen dürfe. In einem Telefongespräch mit der Sachbearbeiterin des Beklagten vom [DATE] hat der Kläger die Verdienstbescheinigung für die Woche vom 0. bis [DATE] angekündigt. Bei dieser Ankündigung ist es geblieben. Die Verdienstbescheinigung ist bei dem Beklagten erst im [DATE] eingegangen. Mithin ist der Kläger seinen Mitwirkungspflichten innerhalb der ihm gesetzten Fristen nicht nachgekommen. Hierdurch ist die Aufklärung des Sachverhaltes erheblich erschwert worden, denn es war dem Beklagten aus den oben angeführten Gründen nicht möglich, die Angaben des Klägers über sein monatliches Einkommen zu überprüfen. Den Arbeitgeber des Klägers konnte der Beklagte nicht verpflichten, schriftliche Unterlagen vorzulegen. Bei dieser Sachlage ermächtigt [REF] die zuständige Behörde, in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens ohne weitere Ermittlungen die Leistung bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz oder teilweise zu versagen, soweit wie hier die Voraussetzungen der Leistung nicht nachgewiesen sind. Das Gericht prüft im Falle der Ermessensermächtigung gemäß [REF] , ob die Ablehnung des Verwaltungsaktes rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder die Behörde von ihrem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Der Beklagte hat die gesetzlichen Grenzen seines Ermessenes nicht überschritten. Er hat auch von seinem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht. Mit der Ermessensermächtigung in [REF] verfolgt der Gesetzgeber das Ziel, der zuständigen Behörde einen Ermessensspielraum zu eröffnen, um besonderen und nicht vorhersehbaren Umstände des Einzelfalles gerecht werden zu können . Besondere und unvorhergesehene Umstände des Einzelfalles, die den Beklagten hätten veranlassen können, von der Ablehnung des beantragten Wohngeldes allein wegen fehlender Mitwirkung abzusehen, liegen nicht vor. Dem Kläger war seit dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] bekannt, dass er eine Verdienstbescheinigung vorlegen musste. An diese Verpflichtung ist der Kläger mit weiteren Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] erinnert worden, ohne innerhalb der ihm gesetzten Frist Angaben darüber zu machen, aus welchen Gründen es ihm nicht gelungen war, die angeforderte Verdienstbescheinigung zu beschaffen. In dem Telefonat mit der Sachbearbeiterin vom [DATE] hatte der Kläger angekündigt, nunmehr die Bescheinigung bis zum [DATE] vorzulegen. Auch dies war nicht geschehen, ohne dass Umstände ersichtlich sind, die der Kläger nicht zu vertreten hat. Dem Kläger war bekannt, dass es Zeit in Anspruch nahm, eine Verdienstbescheinigung seines Arbeitgebers aus Jordanien anzufordern und übersetzen zu lassen. Der Beklagte hat ihm hierfür von April bis [DATE] ausreichend Zeit eingeräumt. Dass der Arbeitgeber des Klägers nach seinen Angaben zunächst eine unrichtige Bescheinigung ausgestellt hatte und deshalb eine neue Bescheinigung angefordert werden musste, fällt allein in den Verantwortungsbereich des Klägers und verpflichtete den Beklagten mit Blick auf die dem Kläger eingeräumte Frist nicht, eine weitere Fristverlängerung zu gewähren. Es bestand deshalb für das Gericht kein Anlass, über die Gründe der Verzögerung Beweis zu erheben. Bei dieser Sachlage hat sich der Beklagte an die Ermessensermächtigung des [REF] gehalten, indem er die Bewilligung des Wohngeldes allein mit der Begründung abgelehnt hat, dass der Kläger innerhalb der ihm gesetzten Frist seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen ist. Der Kläger kann in diesem Verfahren nicht die Bewilligung von Wohngeld erstreiten. Ist die Rechtmäßigkeit der Versagung einer Sozialleistung unter anderem davon abhängig, dass die materiell-rechtlichen Voraussetzungen der beantragten Sozialleistungen nicht nachgewiesen sind, dann kann im Wege der Klage gegen einem auf [REF] gestützten Versagungsbescheid grundsätzlich auch nicht die Verpflichtung der Behörde zur Gewährung der beantragten Sozialleistung erstritten werden. Anderes gilt nur, wenn die Leistungsvoraussetzungen bereits anderweitig nachgewiesen sind, der Versagungsbescheid mithin schon deswegen rechtswidrig ist. Dies trifft hier aus den vorgenannten Gründen nicht zu. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung eines auf [REF] gestützten Verwaltungsaktes ist beschränkt auf die in dieser Vorschrift bestimmten Voraussetzungen für die Versagung der Leistung. Bei Rechtswidrigkeit des Versagungsbescheides genügt dessen Aufhebung. Die Behörde hat dann über den geltend gemachten Sozialleistungsanspruch erneut zu entscheiden .