Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , AZ: [REF] , wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist bei dem Beklagten seit dem [DATE] als Raumpflegerin beschäftigt. Der zwischen den Parteien geschlossene schriftliche Arbeitsvertrag enthält in § 0 folgende Regelung: Der Bundesmanteltarifvertrag der Arbeiterwohlfahrt sowie die ergänzenden Tarifverträge in den jeweils gültigen Fassungen sind Bestandteil dieses Vertrages. am 0. Dezember im Arbeitsverhältnis steht und nicht für den gesamten Monat Dezember ohne Lohnfortzahlung zur Ausübung einer entgeltlichen Beschäftigung oder Erwerbstätigkeit beurlaubt ist; und Der Arbeitnehmer, dessen Arbeitsverhältnis spätestens mit Ablauf des 0. November wegen des Bezuges der Altersrente nach [REF] oder infolge verminderter Erwerbsfähigkeit gem. § 0 a oder wegen des Bezugs der Altersrente nach [REF] endet, erhält eine Zuwendung, wenn er mindestens vom Beginn des Kalenderjahres an ununterbrochen als Angestellter, Arbeiter, Auszubildender oder Praktikant im Dienst der Arbeiterwohlfahrt gestanden hat. Absatz 0 gilt nicht. einer in Ausübung oder infolge seiner Arbeit erlittenen Gesundheitsschädigung, die seine Arbeitsfähigkeit für längere Zeit wesentlich herabsetzt, gekündigt oder einen Auflösungsvertrag geschlossen hat; Hat der Arbeitnehmer in den Fällen des Absatzes 0 Nr. 0 die Zuwendung erhalten, so hat er sie in voller Höhe zurückzuzahlen, wenn nicht eine der Voraussetzungen des Absatzes 0 vorliegt. Für die Jahre [DATE] und [DATE] besteht kein Anspruch auf Zahlung von Urlaubsgeld, Zuwendung oder evtl. ersetzende tarifliche Leistungen. Dies gilt unabhängig davon, ob ohne diesen Tarifvertrag die Leistungen getrennt oder in einer einheitlichen Sonderzahlung bestünden. Am [DATE] fand eine Gesamtbetriebsversammlung statt, an der auch ein Gewerkschaftssekretär von V teilnahm und zu der auch die Klägerin eingeladen worden war. Im Rahmen dieser Betriebsversammlung wurde der Belegschaft von seiten des Beklagten mitgeteilt, dass man sich mit V in Verhandlungen befinde, um den Sanierungstarifvertrag fortzuschreiben mit dem Ziel, keine Zuwendung für das Jahr [DATE] zu zahlen. Ein "an alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter" gerichtetes und mit "Zuwendung [DATE] " überschriebenes Schreiben der Geschäftsführung des Beklagten vom [DATE] enthält folgenden Passus: "Wie Sie wissen, arbeiten wir intensiv an einem Restrukturierungskonzept für unsere Einrichtungen und das Gesamtunternehmen, das zugleich die Wirtschaftlichkeit und die gute Qualität unserer Dienstleistungserbringung sichern soll. Dazu gehören auch Vereinbarungen mit V über die Fortsetzung der Sanierung unter Beteiligung der Beschäftigten. Dies schließt ein, dass aufgrund der finanzwirtschaftlichen Situation kein Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] gezahlt werden kann." Am [DATE] schloss der Beklagte mit der Dienstleistungsgewerkschaft V einen "Tarifvertrag über die Fortsetzung der Sanierung und die Aussetzung der Zuwendung für das Jahr [DATE] und des Urlaubsgeldes für das Jahr [DATE] " . Die Zahlung der Zuwendung für das Jahr [DATE] und des Urlaubsgeldes für das Jahr [DATE] erfolgt im Hinblick auf die in § 0 genannten Maßnahmen sowie die ggf. daran anschließenden Tarifverhandlungen über die weitere Zukunftssicherung nicht. Die Tarifvertragsparteien sind sich darüber einig, dass damit ein Anspruch der Beschäftigten auf die Zahlung eines Urlaubsgeldes und der Zuwendung für das Jahr [DATE] nicht besteht. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Zahlung der tariflichen Zuwendung für das Jahr [DATE] geltend gemacht. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 Euro brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Wegen der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 f. dieses Urteils verwiesen. Der Beklagte macht im Wesentlichen geltend, dem Anspruch der Klägerin auf Zahlung einer Zuwendung für das Jahr [DATE] stehe § 0 Sanierungs-TV entgegen. Die Klägerin könne sich auch nicht auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen. Spätestens mit dem Schreiben vom [DATE] seien alle Arbeitnehmer davon in Kenntnis gesetzt worden, dass er der Beklagte aus wirtschaftlichen Gründen Verhandlungen mit der Gewerkschaft über den Abschluss eines Sanierungstarifvertrages führe und daher die Zahlung der Zuwendung für das Jahr [DATE] bereits damals fraglich gewesen sei. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, der in § 0 Sanierungs-TV geregelte Wegfall des Anspruchs auf Zahlung einer Zuwendung für das Jahr [DATE] beinhalte eine unzulässige echte Rückwirkung. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die Zuwendung für das Jahr [DATE] vom Notlagentarifvertrag vom [DATE] nicht erfasst gewesen sei. Dies habe auf seiten der Arbeitnehmerschaft das Vertrauen genährt, dass die Zuwendung für das Jahr [DATE] ausgezahlt werde. Erstmals im Schreiben des Beklagten vom [DATE] sei ein etwaiger Wegfall des Anspruchs auf die Zuwendung für das betreffende Jahr thematisiert worden. Zu diesem Zeitpunkt sei der Anspruch jedoch bereits erworben gewesen, da es sich bei der Zuwendung ersichtlich gerade nicht um ein Weihnachtsgeld handele, sondern um eine Gratifikation für geleistete Dienste und Betriebstreue, die lediglich in einem Betrag mit der Novembervergütung ausgezahlt und nicht auf einzelne Monate verteilt werde. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die in zweiter Instanz zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. II. Zwar hat die Klägerin nach § 0 BMT-AW II, der aufgrund der in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltenen Bezugnahmeklausel auf das Arbeitsverhältnis Anwendung findet, Anspruch auf Zahlung einer jährlichen Zuwendung. Für das Jahr [DATE] ist dieser Anspruch jedoch nach § 0 Sanierungs-TV entfallen. Dort haben die Tarifvertragsparteien vereinbart, dass ein Anspruch der Beschäftigen auf die Zahlung der Zuwendung für das betreffende Kalenderjahr nicht besteht. Die Bestimmungen des Sanierungs-TV finden auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung. Dies ergibt sich aus der umfassenden Bezugnahmevereinbarung in § 0 des Arbeitsvertrages, wonach nicht nur der BMT-AW II, sondern auch die diesen ergänzenden Tarifverträge in der jeweils gültigen Fassung Bestandteil des Arbeitsvertrages sind. Bei dem Sanierungs-TV handelt es sich um einen "ergänzenden" Tarifvertrag im Sinne des Arbeitsvertrages, da er den im Manteltarifvertrag geregelten Zuwendungsanspruch für das Jahr [DATE] entfallen lässt und damit den BMT-AW II insoweit ergänzt. 0 Der Sanierungs-TV vom [DATE] greift rückwirkend und verschlechternd in den Anspruch aus § 0 BMT-AW II auf Zahlung einer Zuwendung für das Jahr [DATE] ein. Diese rückwirkende Regelung erweist sich vorliegend als zulässig und wirksam. Tarifvertragliche Regelungen tragen auch während der Laufzeit des Tarifvertrages den immanenten Vorbehalt ihrer rückwirkenden Abänderbarkeit durch Tarifvertrag in sich. Dies gilt selbst für bereits entstandene und fällig gewordene, noch nicht abgewickelte Ansprüche . Dabei ist die Gestaltungsfreiheit der Tarifvertragsparteien zur rückwirkenden Änderung nur durch den Grundsatz des Vertrauensschutzes der Normunterworfenen begrenzt. Insoweit gelten die gleichen Regeln wie nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bei der Rückwirkung von Gesetzen. Ob und wann die Tarifunterworfenen mit einer tariflichen Neuregelung rechnen müssen, ist eine Frage des Einzelfalls. Bezüglich des Vertrauensschutzes ist maßgeblich auf den Zeitpunkt der Anspruchsentstehung abzustellen. Denn bereits von diesem Zeitpunkt an hat der Arbeitnehmer nicht nur lediglich eine Anwartschaft, sondern einen Rechtsanspruch erworben, auf dessen Erhalt er im Grundsatz vertrauen und über den er ggfs. auch verfügen kann. Hiervon zu unterscheiden ist die festgelegte Leistungszeit , die mit dem Zeitpunkt der Anspruchsentstehung nicht identisch sein muss. Das Vertrauen in die Fortgeltung einer Tarifnorm ist unabhängig davon, ob der Tarifvertrag für das Arbeitsverhältnis kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit der Parteien gilt oder ob dessen Anwendung in seiner jeweiligen Fassung vertraglich vereinbart ist, dann nicht mehr schutzwürdig, wenn und sobald die Normunterworfenen mit einer Änderung rechnen müssen. Maßgebend sind insoweit die Umstände des jeweiligen Einzelfalles. Dabei hat der Wegfall des Vertrauensschutzes nicht zur Voraussetzung, dass der einzelne Tarifunterworfene positive Kenntnis von den zugrundeliegenden Umständen hat. Entscheidend und ausreichend ist vielmehr die Kenntnis der betroffenen Kreise, vorliegend also der Arbeitnehmerschaft des Beklagten . Für den Wegfall eines schutzwürdigen Vertrauens in den Fortbestand einer tariflichen Regelung bedarf es keiner Ankündigung der beabsichtigten Tarifänderung durch eine gemeinsame Erklärung oder übereinstimmende Erklärungen der Tarifvertragsparteien; vielmehr können auch andere Umstände hierzu geeignet sein . Vorliegend war zum Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs auf Zahlung einer Zuwendung für das Jahr [DATE] kein schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin in den unveränderten Fortbestand der tariflichen Regelung mehr gegeben. Der Anspruch auf Zahlung einer Zuwendung nach dem BMT-AW II entsteht als Ganzes zum [DATE] . eines Kalenderjahres. Dies ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 BMT-AW II, wonach der Anspruch von den Ausnahmefällen des § 0 Abs. 0 BMT-AW II abgesehen davon abhängt, dass der Arbeitnehmer am [DATE] . des betreffenden Kalenderjahres in einem Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten steht. Bei der vorliegend streitigen Sonderzahlung handelt es sich auch nicht um einen Entgeltanspruch, der "pro rata temporis" von der Klägerin hätte erworben werden können. Dies ergibt sich aus den tariflich geregelten Voraussetzungen für den Anspruch, aus denen sich Zweck und Motiv der Leistung ermitteln lassen. Sonderzahlungen können sowohl geleistete Dienste in der Vergangenheit belohnen und/oder einen Anreiz für zukünftige Betriebstreue bieten . Voraussetzung für die Entstehung des Anspruchs zum [DATE] . eines Kalenderjahres ist vorliegend, dass der Arbeitnehmer seit dem 0. Oktober ununterbrochen oder im laufenden Kalenderjahr insgesamt sechs Monate im Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten gestanden hat oder steht . Darüber hinaus besteht der Anspruch nicht, wenn der Arbeitnehmer in der Zeit bis einschließlich [DATE] . des folgenden Kalenderjahres aus seinem Verschulden oder auf eigenen Wunsch ausscheidet . Damit sollen sowohl vergangene Dienste honoriert werden wie auch ein Anreiz für zukünftige Betriebstreue gegeben werden. Dies spricht dagegen, dass der Anspruch hierauf ratierlich nach der erbrachten Arbeitsleistung im Kalenderjahr erwachsen soll. Im Zeitpunkt der Anspruchsentstehung, dem [DATE] musste die Klägerin bereits mit einem Wegfall des Anspruchs rechnen. Die Arbeitnehmerschaft des Beklagten war bereits bei der Gesamtbetriebsversammlung am [DATE] , an welcher auch ein Vertreter der Gewerkschaft V teilnahm, davon in Kenntnis gesetzt worden, dass sich der Beklagte in Verhandlungen mit der Gewerkschaft befand mit dem Ziel, den Notlagentarifvertrag fortzuschreiben und keine Zuwendung für das Jahr [DATE] zahlen zu müssen. Darüber hinaus wurde die Belegschaft der Beklagten hiervon nochmals mit Schreiben vom [DATE] informiert. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch der Umstand, dass bereits in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] nach § 0 des im Hinblick auf die schlechte wirtschaftliche Situation des Beklagten geschlossenen Notlagentarifvertrages kein Anspruch auf Zahlung der Zuwendung bestanden hatte. Aus alledem ergibt sich, dass die Belegschaft des Beklagten bereits vor dem [DATE] damit rechnen musste, dass die Tarifvertragsparteien eine Vereinbarung treffen, nach deren Inhalt der Anspruch auf Zahlung einer Zuwendung für das Jahr [DATE] entfällt. Ein schutzwürdiges Vertrauen war daher bei Anspruchsentstehung nicht mehr gegeben. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.