Tenor Der Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] und ihr Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit darin eine rückwirkende Festsetzung der amtlichen Probenahmestelle vorgenommen worden ist. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist ein sondergesetzlicher Wasserverband nach dem Ruhrverbandsgesetz, der u. a. für seine Mitgliedsgemeinden auf der Grundlage von [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen wesentliche Teile der Abwasserbeseitigungspflicht wahrnimmt. Zu diesem Zweck betreibt der Kläger u. a. die Kläranlage L auf der Grundlage eines Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] . Unter Punkt 0 ist dort eine wasserrechtliche Erlaubnis erteilt worden, die den Kläger berechtigt, behandeltes Abwasser aus der Kläranlage in die T zu leiten. Zugleich ist der Kläger für diese Einleitung gemäß [REF] es abwasserabgabenpflchtig. Nach Ziffer 0 und Ziffer 0 des Planfeststellungsbeschlusses sowie 0 des Umstellungsbescheides der Beklagten vom [DATE] zur wasserrechtlichen Erlaubnis im Planfeststellungsbeschluss ist im Kläranlagenablauf von dem Kläger eine Probeentnahmestelle zu errichten, wobei es dem Kläger obliegt, in der Umlaufleitung, in der Nähe der Probeentnahmestelle, eine Beprobungsmöglichkeit zu schaffen, deren Ausgestaltung mit dem Staatlichen Amt für Wasser und Abfallwirtschaft abzustimmen ist. Dies geschah in den Jahren [DATE] /0, wobei die amtlichen Proben in der Ablaufrinne des Nachklärbeckens, unmittelbar zwischen dem Ablauf des Nachklärbeckens 0 und dem direkt gegenüber angeordneten Ablaufkanal in die T entnommen wurden. Eine im Umstellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] unter Ziffer 0 erwähnte Systemskizze, aus der sich die Lage von Mengenmessstelle und Probeentnahmepunkt ergibt, ist nicht Bestandteil des Bescheides geworden. Am [DATE] wurde eine Überschreitung des Überwachungswertes für den Parameter Phosphor festgestellt. Dies führte zur Festsetzung einer erhöhten Abwasserabgabe, die Gegenstand der Klage [REF] vor dem Verwaltungsgericht Gelsenkirchen ist. Unter dem [DATE] rügte der Kläger die am [DATE] vollzogene amtliche Probenahme mit der Begründung, sie habe weder formal noch inhaltlich am richtigen Ort stattgefunden. Er halte aufgrund eines von ihm in Auftrag gegebenen Gutachtens den Schieberschacht des Ablaufkanals für die richtige Probeentnahmestelle. Dort entnehme er seit Inbetriebnahme der Kläranlage seine Proben im Rahmen der Selbstüberwachung. Zugleich bat der Kläger wegen der abweichenden Auffassung des Staatlichen Umweltamtes um Klarstellung der Probenahmestelle, um Rechtssicherheit für die Zukunft zu erlangen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] ergänzte die Beklagte die wasserrechtliche Erlaubnis im Planfeststellungsbeschluss aus dem Jahre [DATE] unter Einbeziehung des Umstellungsbescheides aus dem Jahre [DATE] für die Kläranlage L zu den Ziffern 0 und 0 wie folgt: "0 Die amtliche Probeentnahmestelle befindet sich an der Ablaufrinne der Nachklärung. Die Beprobung erfolgt von einem Gitterroststeg aus, welcher im Bereich des Nachklärbeckens 0 angeordnet ist. Die Probenahme erfolgt aus dem Abwasserstrom der Nachklärbecken 0 bis 0. Der Ablaufkanal zur Ruhr ist unweit von dieser Stelle entfernt." " 0 Lageplan der Kläranlage und vergrößerter Ausschnitt mit eingezeichneter amtlicher Probenahmestelle, sowie 0 Fotos, die die Lage der Probenahmestelle verdeutlichen." In ihrer Begründung stellte die Beklagte fest, dass die Regelung im Ursprungsbescheid nicht vollständig gewesen sei. Seinerzeit habe durch eine zu den Antragsunterlagen zu nehmende Skizze eine Einzeichnung der Probenahmestelle erfolgen sollen, was jedoch versäumt worden sei. Durch die jetzt erfolgte genaue Beschreibung unter Hinzufügung von Fotos und Skizze mit eingezeichneter Probenahmestelle werde dieser Mangel rückwirkend geheilt. Unter demselben Datum erließ die Beklagte wiederum einen Änderungsbescheid, mit dem sie die unter Ziffer 0 des Planfeststellungsbeschlusses enthaltene wasserrechtliche Erlaubnis wiederum modifizierte. Danach befindet sich die amtliche Probenahmestelle mit der Messstellennummer 0 [DATE] /0/0 ab dem [DATE] hinter der Ablaufrinne der Nachklärung im Schieberschacht des Ablaufkanals. Den unter dem [DATE] erhobenen Widerspruch, ergänzt mit Schreiben vom 0. September [DATE] , wertete die Beklagte zugleich als Antrag, die Probeentnahmestelle für die unmittelbare Zukunft neu festzulegen. Er trägt vor, nicht die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Festsetzung der Probeentnahmestelle werde gerügt, sondern lediglich der Umstand, dass dies rückwirkend für die Vergangenheit geschehen sei. Im Bereich der Gefahrenabwehr, der sich hier aus [REF] , [REF] es und [REF] ergebe, sei es unzulässig, vom Gewässerbenutzer abverlangte Verhaltensweisen rückwirkend zu ändern. Dies gelte um so mehr, wenn an die Nichtbeachtung ordnungsrechtlicher Vorgaben strafrechtliche oder abwasserabgabenrechtliche Folgerungen geknüpft werden. den Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit darin eine rückwirkende Festsetzung der amtlichen Probenahmestelle vorgenommen worden ist. Sie macht geltend, ein Verstoß gegen das rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot liege nicht vor. Mit dem angefochtenen Änderungsbescheid sei lediglich die Lage der seit Jahren, spätestens seit [DATE] genutzten Probenahmestelle konkretisiert und den tatsächlichen Gegebenheiten angepasst worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich der beim Verwaltungsgericht Gelsenkirchen geführten Verfahrensakte sowie den des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Sie ist zulässig. Insbesondere kann sich der Kläger auf die erforderliche Klagebefugnis gemäß [REF] bzw. auf ein erforderliches Rechtsschutzinteresse berufen. Das Element der Rückwirkung in dem angefochtenen Änderungsbescheid, das die Beklagte ausdrücklich betont, stellt für den Kläger eine Belastung dar, weil er durch die rückwirkende Festsetzung der amtlichen Probenahmestelle mit seiner Einrede ausgeschlossen werden soll, dass die in der Vergangenheit insbesondere am [DATE] vollzogene amtliche Probenahme weder formal noch inhaltlich am richtigen Ort stattgefunden habe. Der angefochtene Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Dem sog. Vorbehalt des Gesetzes wird der angefochtene Änderungsbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides nicht gerecht. Weder in den einschlägigen Fachgesetzen noch in den allgemeinen Vorschriften ist eine Ermächtigung enthalten, die es der Beklagten gestattet, die von ihr vorgenommene Konkretisierung der Probenahmestelle mit Wirkung für die Vergangenheit vorzunehmen.