Mit Antrag an die Beklagte vom [DATE] hat die Klägerin unter Hinweis auf schlechte berufliche Perspektiven sowie aktuellen Sozialleistungsbezug beantragt, gegen sie bestehende Forderungen niederzuschlagen, hilfsweise diese auf unbestimmte Zeit zu stunden. Mit Bescheid vom [DATE] [DATE] hat die Beklagte den Erlass der Forderung unter Hinweis auf [REF] abgelehnt und der Klägerin eine Tilgung in monatlichen Raten in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] bei Stundung im Übrigen nachgelassen. Ihren Widerspruch hiergegen hat die Klägerin unter Hinweis auf ihre schlechte finanzielle Situation begründet. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Widerspruch zurückgewiesen. Auf die Begründung der Entscheidung wird Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die am [DATE] erhobene Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wegen fehlender hinreichender Erfolgsaussicht abgelehnt und zur Begründung auf die Ausführungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid Bezug genommen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] eingelegte Beschwerde, die trotz zwischenzeitlich gewährter Akteneinsicht und mehrerer Aufforderungen unbegründet geblieben ist. Zu Einzelheiten wird auf den Inhalt der Prozessakten Bezug genommen. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung weist nicht die nach [REF] , 0 ff. ZPO für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht auf. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entspricht den Anforderungen seiner Rechtsgrundlage in [REF] . Hiernach darf der Versicherungsträger Ansprüche nur stunden, wenn die sofortige Einziehung mit erheblichen Härten für die Anspruchsgegner verbunden wäre und der Anspruch durch die Stundung nicht gefährdet wird, niederschlagen, wenn feststeht, dass die Einziehung keinen Erfolg haben wird oder wenn die Kosten der Einziehung außer Verhältnis zur Höhe des Anspruches stehen, erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre; ... Die Stundung soll gegen angemessene Verzinsung und in der Regel nur gegen Sicherheitsleistung gewährt werden. Bei der von der Klägerin begehrten Entscheidung handelt es sich, obgleich sie nach dem Wortlaut von [REF] die vorherige Feststellung einer Unbilligkeit nach Lage des einzelnen Falles voraussetzt, um eine Ermessensentscheidung, die auch hinsichtlich der gerichtlichen Überprüfung den Regeln der Überprüfung von Ermessensentscheidungen unterfällt . Damit folgt die Rechtsprechung der Sozialgerichte einer Rechtsprechung des Gemeinsamen Senats der Obersten Bundesgerichte . Hiernach ist hinsichtlich der Begriffe "unbillig" und der Handlungsanweisung "darf" von einer unlösbaren Verbindung auszugehen, wobei der Begriff "unbillig" in den Ermessensbereich dergestalt hineinragt, dass der Maßstab der Billigkeit Inhalt und Grenzen des pflichtgemäßen Ermessens bestimmt. Diese Maßstäbe hat die Beklagte nach der Formulierung ihrer Entscheidung erkannt und in einer nicht zu beanstandenden Ermessensentscheidung angewendet. Bei der Prüfung des Vorliegens einer Unbilligkeit hat die Beklagte die hierzu vorzunehmende Abwägung der schutzwürdigen Interessen der Versichertengemeinschaft mit denen der Klägerin vorgenommen. Insoweit die Beklagte in der angefochtenen Entscheidung hierbei das relativ geringe Lebensalter der Klägerin und die teils nur vorübergehenden Hindernisse der Wiederaufnahme einer Berufstätigkeit gegen fiskalische Interessen, die Forderung nicht endgültig zu verlieren, abgewogen hat, ist diese Entscheidung weder hinsichtlich der berücksichtigten Gesichtspunkte noch hinsichtlich des Abwägungsprozesses zu beanstanden. Soweit die Beklagte die Forderung auf der Grundlage von [REF] vorläufig gestundet und der Klägerin eine Ratenzahlung nachgelassen hat, hat sie der derzeitig schlechten wirtschaftlichen Situation der Klägerin Rechnung getragen und ist bereits von dem in [REF] vorgesehenen gesetzlichen Regelfall der Stundung gegen angemessene Verzinsung und Sicherheitsleistung abgewichen. Der Klägerin ist es unbenommen, zur Existenzgefährdung durch Zahlung der zunächst vorgesehenen Monatsraten von 0 EUR konkret und mit Belegen vorzutragen, um so eine Verringerung der Ratenhöhe zu erreichen.