Die Kläger sind Eheleute, die zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Der Kläger ist mit 0 vom Hundert am Stammkapital der A-GmbH beteiligt. Diese Beteiligung wurde durch vier Darlehen der Sparkasse B fremdfinanziert. Im Streitjahr floß dem Kläger für das Geschäftsjahr [DATE] eine Gewinnausschüttung in Höhe von ... EUR zu, auf die nach der von der GmbH ausgestellten Steuerbescheinigung das Halbeinkünfteverfahren Anwendung findet. Für die zur Finanzierung des Geschäftsanteils aufgenommenen Darlehen zahlte der Kläger Schuldzinsen in Höhe von ... EUR. Durch Einkommensteuerbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die Einnahmen aus dem Geschäftsanteil ebenso wie die damit im Zusammenhang stehenden Aufwendungen nur zur Hälfte. Den hiergegen eingelegten Einspruch vom [DATE] , mit dem die Kläger verfassungsrechtliche Einwendungen gegen die lediglich hälftige Berücksichtigung der Werbungskosten erhoben, wies das FA durch Einspruchsbescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die gesetzliche Regelung in § 0 c Abs. 0 und [REF] es zurück. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Zu deren Begründung tragen die Kläger vor: Dem Halbeinkünfteverfahren liege die Annahme zugrunde, dass eine volle Besteuerung der Gewinnausschüttungen von Kapitalgesellschaften beim Anteilseigner zu einer wirtschaftlichen Doppelbelastung führe, weil die für die Ausschüttung verwendeten Gewinne bei der Kapitalgesellschaft bereits mit Körperschaftsteuer vorbelastet seien. [REF] solle nicht die hälftige, sondern die Normalbesteuerung der Ausschüttungen herbeiführen, die sich aus der Gewinnbesteuerung der Kapitalgesellschaft und der Ausschüttungsbesteuerung beim Anteilseigner zusammensetze. Das Halbeinkünfteverfahren stelle damit nicht im eigentlichen Sinne eine Steuerbefreiung dar, sondern sei lediglich ein steuertechnisches Instrument zur typisierenden Anrechnung der körperschaftsteuerlichen Vorbelastung. Habe sich der Gesetzgeber aber einmal dafür entschieden, Ausschüttungen von Kapitalgesellschaften auf diese Weise einer einfachen Vollbesteuerung zu unterwerfen, stelle es einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz dar, die damit im Zusammenhang stehenden Aufwendungen nur zur Hälfte zu berücksichtigen. [REF] bewirke damit eine verfassungswidrige Schlechterstellung der Anteilseigner von Kapitalgesellschaften gegenüber Steuerpflichtigen mit Einnahmen aus anderen Quellen, die ihre Finanzierungskosten in voller Höhe abziehen könnten. Die Kläger beantragen, unter Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] und des dazu ergangenen Einspruchsbescheids vom [DATE] die Einkommensteuer auf ... EUR herabzusetzen. Die Klage ist unbegründet. Das FA hat die streitigen Schuldzinsen zu Recht nur zur Hälfte als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt. Da die Schuldzinsen für Darlehen gezahlt werden, die der Finanzierung der Anschaffungskosten des GmbH-Anteils des Klägers dienen, stehen sie in wirtschaftlichem Zusammenhang mit den daraus erzielten Einkünften aus Kapitalvermögen und sind dem Grunde nach als Werbungskosten bei dieser Einkunftsart abziehbar . Werbungskosten, die mit den dem [REF] zugrunde liegenden Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, dürfen jedoch nach [REF] unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Einnahmen anfallen, nur zur Hälfte abgezogen werden. Die Vorschrift ist erstmals auf Aufwendungen anzuwenden, die mit Erträgen in Zusammenhang stehen, auf die [REF] Anwendung findet . Diese Voraussetzung ist im Streitfall erfüllt. Die für das Jahr [DATE] gezahlte Gewinnausschüttung aus dem GmbH-Anteil des Klägers ist nach [REF] zur Hälfte steuerfrei, weil darauf bei der GmbH der nach [REF] l. I [DATE] , 0) aufgehobene Vierte Teil des Körperschaftsteuergesetzes nicht mehr anzuwenden ist. Entgegen der von der Klägern vertretenen Ansicht verstößt [REF] nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] . Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz folgt für das Gebiet des Steuerrechts, dass die Besteuerung an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ausgerichtet werden muß. Das gilt insbesondere für das Einkommensteuerrecht . Als Ausprägung des Leistungsfähigkeitsprinzip ist das sog. objektive Nettoprinzip anzusehen. Es besagt, dass es sich bei dem Einkommen im Sinne des Einkommen und Körperschaftsteuergesetzes um eine Nettogröße handelt, die sich aus dem Saldo von Vermögensmehrungen und minderungen ergibt, und die im Rahmen einer gesetzlich umrissenen Einkunftsquelle erzielten Einnahmen daher um die durch die Einkunftsquelle veranlaßten Aufwendungen zu mindern sind . Gegen diesen Grundsatz verstößt die Regelung des [REF] jedoch nicht. Sie schließt Aufwendungen im Zusammenhang mit Beteiligungen an Kapitalgesellschaften nur insoweit vom Werbungskostenabzug aus, als [REF] die daraus erzielten Einnahmen von der Besteuerung freistellt. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus der von den Klägern angestellten Erwägung, dass es sich bei [REF] um keine "echte" Steuerbefreiung handele, sondern um ein steuertechnisches Instrument, das bei den ausgeschütteten Beträgen insgesamt eine Besteuerung zum Normalniveau herbeiführen solle. Zwar trifft es zu, dass der gesetzgeberische Zweck des Halbeinkünfteverfahrens darin besteht, eine wirtschaftliche Doppelbelastung ausgeschütteter Gewinne von Kapitalgesellschaften zu vermeiden und diese einer ertragsteuerlichen Gesamtbelastung zu unterwerfen, die unter Einbeziehung ihrer körperschaftsteuerlichen Vorbelastung etwa der Steuerbelastung anderer Einkünfte entspricht . Daraus kann jedoch nicht der Schluß gezogen werden, dass das objektive Nettoprinzip die volle Berücksichtigung der dem Anteilseigner erwachsenden Aufwendungen verlange. Denn dieses kann grundsätzlich nur auf das jeweilige Steuersubjekt bezogen werden. In der Person des Anteilseigners unterliegen die Beteiligungseinkünfte aber nicht der vollen, sondern einer durch Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens gemilderten Ertragsteuerbelastung. Eine Gesamtbetrachtung wäre nur dann geboten, wenn der Gesetzgeber aus verfassungsrechtlichen Gründen dazu verpflichtet wäre, von Kapitalgesellschaften ausgeschüttete Gewinne beim Anteilseigner nur unter Berücksichtigung ihrer körperschaftsteuerlichen Vorbelastung der Einkommensteuer zu unterwerfen. Eine solche verfassungsrechtliche Verpflichtung läßt sich nach Ansicht des Senats jedoch nicht begründen. Die Vermeidung einer ungeschmälerten ertragsteuerlichen Doppelbelastung ausgeschütteter Gewinne von Kapitalgesellschaften erscheint zwar steuerpolitisch sinnvoll, um allzu große Belastungsunterschiede zwischen den im Rahmen von Kapitalgesellschaften und den im Rahmen von Personenunternehmen erwirtschafteten Gewinnen zu vermeiden. Verfassungsrechtlich geboten erscheint sie im Hinblick auf die vom Steuerrecht anerkannte Selbständigkeit der juristischen Person aber nicht. Die Körperschaftsteuer ist in ihrer klassischen Form der Doppelbelastung vom Grundgesetz vorgefunden und bis zur Einführung des körperschaftsteuerlichen Anrechnungsverfahren im Jahre [DATE] nicht in Frage gestellt worden. Schließlich ist das Halbabzugsverfahren auch nicht unter dem Gesichtspunkt eines Verstoßes gegen das Gebot der folgerichtigen Umsetzung einer einmal getroffenen Belastungsentscheidung verfassungswidrig . Die Herbeiführung einer einmaligen "Normalbesteuerung" ausgeschütteter Gewinne von Kapitalgesellschaften stellt zwar das gesetzgeberische Motiv für die Einführung des Halbeinkünfteverfahrens dar, ist aber nicht in dem Sinne Inhalt der gesetzgeberischen Belastungsentscheidung geworden, dass der Gesetzgeber gehalten wäre, jede Einzelregelung auf dieses Ziel abzustimmen. Dies ergibt sich schon daraus, dass das Halbeinkünfteverfahren anders als das von ihm abgelöste Anrechnungsverfahren keine Rücksicht auf die einkommensteuerlichen Verhältnisse des individuellen Anteilseigners nimmt, sondern die Vermeidung der Doppelbelastung im Rahmen eines typisierenden und generalisierenden Ansatzes verfolgt, der sein steuerpolitisches Ziel nur bei einem individuellen Einkommensteuersatz von 0 v.H. ideal verwirklicht. Die Klage ist daher abzuweisen. Die Kosten sind den Klägern aufzuerlegen, da sie die unterlegenen Beteiligten sind . Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Die Frage der Vereinbarkeit des Halbabzugsverfahrens mit [REF] hat grundsätzliche Bedeutung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true