Der Antragsteller war seit [DATE] Mitglied eines Verwaltungsbeirates, für die er in den Streitjahren einen pauschalen Aufwendungsersatz von DM xx jährlich erhielt.. Am [DATE] erklärten die Antragsteller sodann auf dem nach dem Strafbefreiungserklärungsgesetz vorgeschriebenen amtlichen Vordruck die Einnahmen für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Sie errechneten dabei vorschriftsmäßig auch die nachzuentrichtenden Abgaben. Das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen leitete aufgrund des Schreibens vom [DATE] ein Strafverfahren wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung von Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag gegen die Antragsteller ein. Es teilte weiter mit, dass das Schreiben vom [DATE] als strafbefreiende Selbstanzeige gewertet werde. Für die danach eingereichte strafbefreiende Erklärung trete keine Strafbefreiung mehr ein, da die unterlassenen Angaben bereits durch die Selbstanzeige nachgeholt worden seien. Die Antragsteller erklärten, das Schreiben vom [DATE] sei nicht als Selbstanzeige zu werten, dieses ergebe sich schon aus dem zeitlichen Zusammenhang mit der Erklärung vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] haben die Antragsteller die Erklärung vom [DATE] angefochten. Diese Erklärung gelte daher nach den allgemeinen Grundsätzen des [REF] als nicht abgegeben. Der Antragsgegner allerdings ging weiter von einer Selbstanzeige aus und änderte die Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre aufgrund der nacherklärten Aufwandsentschädigungen. Die Erklärung vom [DATE] dürfe nicht isoliert betrachtet werden, denn aufgrund des zeitlichen Zusammenhanges mit der strafbefreienden Erklärung vom [DATE] hätten die Antragsteller den Lebenssachverhalt entsprechend ihren von Beginn an bestehenden Vorstellungen erklärt. Hätten sie die Erklärung vom [DATE] als strafbefreiende Erklärung gekennzeichnet, lediglich die Form nicht eingehalten und innerhalb der zu beachtenden Frist eine formwirksame Erklärung nachgeholt, wäre dies anzuerkennen gewesen. Die Antragsteller hätten von vornherein beabsichtigt, eine strafbefreiende Erklärung abzugeben. Sie hätten allerdings nicht gewusst, dass diese Erklärung auf einem gesonderten Formblatt abzugeben gewesen wäre. Sie seien vielmehr wie üblich davon ausgegangen, dass sie die nicht erklärten Beträge formlos erklären können. Die Vorschriften des [REF] über die Anfechtung von Willenserklärungen wegen Irrtums seien im übrigen im öffentlichen Recht nicht sinngemäß anzuwenden. Vielmehr würden diese nur auf Willenserklärungen anzuwenden sein, die Bestandteil privater Rechtsgeschäfte seien. Eine Anwendung auf einseitige Erklärungen sei ausgeschlossen. Entscheidungsgründe Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Nach [REF] ist die strafbefreiende Erklärung nach amtlich vorgeschriebenem Vordruck abzugeben und eigenhändig zu unterschreiben. Nach [REF] hat der Erklärende den nach § 0 zu entrichtenden Betrag selbst zu berechnen. Anders als für die Selbstanzeige nach [REF] , für die eine bestimmte Form nicht vorgeschrieben ist, ist die strafbefreiende Erklärung nach amtlich vorgeschriebenem Vordruck abzugeben. Dadurch macht der Erklärende zugleich deutlich, dass er Strafbefreiung und Abgeltungswirkung nach [REF] begehrt. Die Verwendung des Vordrucks grenzt allerdings auch die strafbefreiende Erklärung zur Selbstanzeige nach [REF] ab. Ist, wie bei der strafbefreienden Erklärung, die Erklärung nach Vordruck vorgeschrieben, sind sonstige formlose Schreiben, auch wenn sie sämtliche in der Erklärung zu machende Angaben enthalten, nicht als Steuererklärung anzusehen . Durch die Gesetzesformulierung "nach amtlich vorgeschriebenem Vordruck" wird die Verwendung privater Vordrucke unter der Voraussetzung für zulässig erklärt, dass sie in allen Einzelheiten dem amtlichen Muster entsprechen . Hierdurch wird sichergestellt, dass der Antrag alle Angaben enthält, die die Finanzverwaltung im Regelfall als entscheidungserheblich ansieht . Wird dagegen ein Antrag oder eine Steuererklärung, die nicht in allen Einzelheiten dem amtlichen Vordruck für den maßgebenden Zeitraum entspricht, gestellt, so ist er ebenso unwirksam wie bei Verwendung eines nicht entsprechend übereinstimmenden privaten Vordrucks . Im Streitfall entspricht das formlose Schreiben vom [DATE] unstreitig nicht dem amtlichen Vordruck. Eine wirksame strafbefreiende Erklärung ist in dem Schreiben vom [DATE] nicht zu sehen. Die Verwaltung will dem Steuerpflichtigen zwar die Möglichkeit einräumen, binnen eines Monats formale Mängel der Erklärung auszuräumen . Dieses setzt aber nach Verwaltungsansicht voraus, dass eine strafbefreiende Erklärung abgegeben worden ist. Diese allerdings liegt im Streitfall gerade nicht vor, da die Erklärung nicht nach amtlichem Vordruck abgegeben worden ist. Daher ist auch kein Raum für eine nach Verwaltungsauffassung mögliche Ergänzung der Erklärung. Die Abgabe einer strafbefreienden Erklärung ist nicht mehr möglich, wenn für den gleichen Sachverhalt bereits eine Selbstanzeige nach [REF] vorliegt. Nach [REF] nämlich tritt Straf und Bußgeldfreiheit nicht ein, soweit die Tat bereits entdeckt war und der Erklärende dies wusste oder damit rechnen musste. Im Fall der Selbstanzeige ist lediglich darauf abzustellen, inwieweit der fragliche Sachverhalt der Finanzbehörde bereits bekannt geworden ist; es ist ohne Bedeutung, ob die Selbstanzeige unwirksam geblieben ist . Hier ist dem Antragsgegner durch das formlose Schreiben vom [DATE] der gesamte steuerlich relevante Nachversteuerungssachverhalt für die Streitjahre bekanntgeworden. Allein aufgrund dieser Angaben war die Finanzbehörde in die Lage versetzt, nunmehr für diese Jahre die richtige Einkommensteuer zu ermitteln und festzusetzen. Damit haben sich die Antragsteller die Möglichkeit genommen, diesen Lebenssachverhalt der Finanzbehörde gegenüber nochmals durch strafbefreiende Erklärung anzuzeigen. Selbstanzeige nach [REF] und strafbefreiende Erklärung schließen einander aus. Eine Selbstanzeige kann nicht durch nachträglich ergänzende Angaben und Abgabe nach amtlichem Vordruck zur strafbefreienden Erklärung erweitert werden. Ist der Sachverhalt dem Finanzamt einmal bekannt geworden, ist ausschließlich auf das die Bekanntgabe verursachende Ereignis abzustellen. Dieses war im Streitfall das formlose, als Selbstanzeige zu wertende Schreiben vom [DATE] . Die Antragsteller können diese Selbstanzeige auch nicht dadurch rückgängig machen, indem sie die Anfechtung der Erklärung nach [REF] geltend machen. Auf die Wirksamkeit der Selbstanzeige kommt es, wie oben aufgezeigt nicht an, allein entscheidend ist die seitens der Finanzbehörde erlangte Kenntnis. Ein Klärungsbedarf für die von den Antragstellern geltend gemachten Anfechtungsrechte nach [REF] ergibt sich außerdem deshalb nicht, weil die Erklärung von hier im Streit befindlichen Besteuerungsgrundlagen auf Wissenserklärungen und nicht auf Willenserklärungen beruht . Die Vorschriften des BGB über die Anfechtung von Willenserklärungen wegen Irrtums gelten darüber hinaus nur für Willenserklärungen, die Bestandteile privater Rechtsgeschäfte sind. Im öffentlichen Recht kommt eine sinngemäße Anwendung dieser Vorschriften allenfalls in Betracht, wenn es sich um ähnliche Rechtsverhältnisse handelt, wie z.B. beim Abschluss öffentlich rechtlicher Verträge, dagegen nicht bei einseitigen Anträgen, die private Personen an Behörden richten. Hier bestimmt sich ausschließlich nach öffentlichem Recht, ob die Erklärung berichtigt, ergänzt oder widerrufen werden kann . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true