Tenor 0. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der unter dem Aktenzeichen [REF] .TR geführten Klage gegen die in dem Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltene Ausreiseaufforderung mit Abschiebungsandrohung wird abgelehnt. 0. Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gründe Der Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung der in der Hauptsache erhobenen Klage gegen die in Ziffer 0 des Bescheides der Antragsgegnerin enthaltene Aufforderung zum Verlassen des Bundesgebietes binnen einer Frist von einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung und die für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise angedrohte Abschiebung nach Nigeria oder in einen anderen Staat, in den die Antragstellerin einreisen darf oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet ist, anzuordnen, ist gemäß [REF] zulässig. Der Antrag ist statthaft, denn der Klage gegen die auf § [REF] es in der Fassung des Zuwanderungsgesetzes vom [DATE] AsylVfG , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , gestützte Verfügung kommt kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung zu. Gemäß [REF] erlässt das Bundesamt die Abschiebungsandrohung nach den § [REF] es vom [DATE] , wenn der Asyl beantragende Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt und ihm die Flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt wird und er keinen Aufenthaltstitel besitzt, wobei bei offensichtlich unbegründeten Asylanträgen die zu setzende Ausreisefrist eine Woche beträgt. Dabei darf gemäß [REF] es GG in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] in Verbindung mit [REF] in Fällen der vorliegenden Art eine Aussetzung der Abschiebung nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Ernstliche Zweifel im Sinne dieser Bestimmungen liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die aufenthaltsbeendende Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält , das heißt, der Erfolg einer Klage gegen sie zumindest ebenso wahrscheinlich ist wie deren Misserfolg . Vorliegend bestehen keine derartigen ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Antragsgegnerin hinsichtlich der Ablehnung des Asylantrags der Antragstellerin als offensichtlich unbegründet. Offensichtlich unbegründet ist gemäß [REF] ein Asylantrag dann, wenn die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen, d. h. nach vollständiger Erforschung des Sachverhaltes an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen vernünftigerweise keine Zweifel bestehen und sich deshalb nach allgemeiner Rechtsauffassung die Ablehnung des Begehrens geradezu aufdrängt . Darüber hinaus ist ein unbegründeter Asylantrag unter den Voraussetzungen des [REF] als offensichtlich unbegründet abzulehnen, wenn z.B. der Asylbewerber unsubstantiierte oder in sich widersprüchliche Angaben gemacht, den Asylantrag zur Abwendung einer drohenden Aufenthaltsbeendigung trotz vorheriger Gelegenheit zur Asylantragstellung gestellt oder seine Mitwirkungspflichten gröblich verletzt hat. Ferner ist ein Asylantrag nach [REF] offensichtlich unbegründet, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Vorliegend steht der Antragstellerin offensichtlich kein Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigt zur Seite. Gemäß [REF] kann sich ein Asylbewerber nicht auf [REF] berufen, wenn er auf dem Landweg nach Deutschland eingereist ist, da Deutschland nur von sicheren Drittstaaten im Sinne des [REF] umgeben ist. Behauptet ein Asylbewerber, auf dem Luft oder Seeweg ohne Berührung eines sicheren Drittstaats nach Deutschland eingereist zu sein, trägt er hierfür die materielle Beweislast . Angesichts dessen, dass die Antragstellerin lediglich angegeben hat, ca. ein halbes Jahr vor der Asylantragstellung mit einem Schiff nach Deutschland gekommen zu sei, hat sie keine nachprüfbaren konkreten Angaben zu ihrer Einreise nach Deutschland gemacht, so dass ihr Vorbringen offensichtlich nicht den insoweit zu stellenden Anforderungen entspricht und eine Asylanerkennung von vornherein ausscheidet. Ferner besteht bei der Antragstellerin offensichtlich kein Abschiebeverbot nach [REF] es AufenthG in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] , so dass auch ihre Flüchtlingseigenschaft zu verneinen ist. Die Flüchtlingseigenschaft ist einem Ausländer gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 des Aufenthaltsgesetzes AufenthG in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] durch die Antragsgegnerin zuzuerkennen, wenn er in dem Staat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt oder in dem er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, den Bedrohungen nach [REF] ausgesetzt ist. Nach dieser Norm liegt ein Abschiebungsverbot dann vor, wenn ein Ausländer in Anwendung des Abkommens vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge nicht in einen Staat abgeschoben werden darf, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Eine Verfolgung wegen der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe kann auch dann vorliegen, wenn die Bedrohung des Lebens, der körperlichen Unversehrtheit oder der Freiheit allein an das Geschlecht anknüpft. Ferner kommt es bei einer von nichtstaatlichen Akteuren ausgehenden Verfolgung nicht darauf an, ob in dem Land eine staatliche Herrschaftsmacht vorhanden ist; entscheidend ist lediglich, dass sowohl der Staat als auch das Staatsgebiet beherrschende Organisationen einschließlich internationaler Organisationen erwiesenermaßen nicht in der Lage oder nicht willens sind, Schutz vor der Verfolgung zu bieten, es sei denn, es besteht eine innerstaatliche Fluchtalternative. Vorliegend sind die Angaben der Antragstellerin zu den Gründen, die sie zur Ausreise bewogen haben sollen, offensichtlich nicht glaubhaft, denn die Antragstellerin, die keine Hinweise auf eine irgendwie geartete staatliche Verfolgung nigerianischer Stellen vorgetragen, sondern nur Ausführungen zu schlechten Lebensumständen, gesundheitlichen Problemen und einer ihr von einem Mann, der sie habe heiraten wollen, angedrohten Zwangsbeschneidung gemacht hat, hat keinen in sich stimmigen Sachverhalt über ihre Lebensumstände in Nigeria geschildert. Sie hat nämlich einerseits vorgetragen, in Lagos unter Brücken geschlafen zu haben, bis sie einen Mann kennengelernt habe, der ihr geholfen habe. Andererseits hat sie aber ausgeführt, dass der Mann sie wegen seiner Frau nicht nach Hause habe mitnehmen können und gesagt habe, sie solle dahin laufen, wo Betrieb sei. Ferner ist es nicht nachvollziehbar, dass die Antragstellerin angeblich Nigeria wegen körperlicher Schmerzen verlassen haben will, dann aber ein halbes Jahr auch in Deutschland Schmerzen gehabt und nicht um ärztliche Hilfe nachgesucht haben will. Schließlich sind auch die Angaben der Antragstellerin dazu, dass sie habe beschnitten werden sollen, nicht glaubhaft. 0 Wie das Auswärtige Amt bereits in seiner Auskunft vom [DATE] 0-0 [DATE] /0 ausgeführt hat, werden Beschneidungen in Nigeria generell nicht gegen den Willen der Betroffenen vorgenommen, wobei bei der Volksgruppe der Edo, der die Antragstellerin ihren Angaben zufolge angehört, keine weiblichen Genitalbeschneidungen im Erwachsenenalter stattfinde. Zudem könne derartigen Bedrohungen grundsätzlich durch Umzug in einen anderen Teil Nigerias ausgewichen werden. Ferner muss gesehen werden, dass es in der neueren Auskunft des Auswärtigen Amts vom [DATE] 0-0 [DATE] /0 heißt, dass keine Belege dafür vorliegen, dass bei der Volksgruppe der Bini, welche auch als Edo bezeichnet wird, überhaupt noch die Praxis der weiblichen Beschneidung durchgeführt wird, geschweige denn, dass dies nur in besonderem Zusammenhang mit einer bevorstehenden Eheschließung angewendet wird. Von allen in diesem Zusammenhang befragten Angehörigen der Volksgruppe der Bini sei die Praxis der weiblichen Beschneidung übereinstimmend als überkommener und bereits seit vielen Jahren nicht mehr angewandter Brauch zurückgewiesen worden. Schließlich ist im nigerianischen Bundesstaat Edo, in dem die Geburtsstadt der Antragstellerin liegt und in der sie ihren Angaben zufolge vor ihrem Aufenthalt in Lagos gelebt haben will, eine Beschneidung von Frauen gesetzlich verboten . Außerdem können Frauen in Nigeria effektiven Schutz und Unterstützung durch weibliche NGO's, die ihren Sitz in Lagos wo die Antragstellerin sich ihren Angaben zufolge ja zuletzt aufgehalten haben will und in Abuja haben, oder auch durch die etablierten Kirchen erhalten . Ferner hat die Antragsgegnerin zu Recht davon abgesehen, in der Abschiebungsandrohung gemäß [REF] ein Staat zu bezeichnen, in den die Antragstellerin nicht abgeschoben werden darf. Vorliegend sind nämlich die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bis 0, 0 AufenthG, die die Abschiebeverbote normieren, offensichtlich nicht erfüllt. Dies hat das Bundesamt in seinem Bescheid mit zutreffender Begründung, auf die das Gericht Bezug nimmt, ausgeführt. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung bestehen auch nicht aus sonstigen Gründen, denn Abschiebungsverbote stehen nach [REF] dem Erlass einer Abschiebungsandrohung nicht entgegen.