Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Der Kläger vereinbarte mit dem Beklagten ein Ausbildungsverhältnis für die Dauer von drei Jahren . Am [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] . Hiergegen wandte sich der Kläger mit seiner im Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Klage, in welcher er zudem rückständige Lohnansprüche für die Zeit von September bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR brutto sowie Erstattungsansprüche in Höhe von 0 EUR netto geltend machte. In den Klageerweiterungen vom [DATE] bzw. vom [DATE] begehrte der Kläger sodann Zahlung von Vergütung für die Monate Januar und [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto sowie die Gegenzeichnung von Berichtsheften zur Vorlage bei der Handwerkskammer. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten des Klägers hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert seiner anwaltlichen Tätigkeit auf 0 EUR festgesetzt. Dabei hat es für die Kündigung drei Bruttomonatsgehälter zu je 0 EUR veranschlagt, die mit der Klage geltend gemachten Zahlungsanträge in der bezifferten Höhe sowie den Antrag auf Gegenzeichnung der Berichtshefte mit 0 EUR. Den mit der ersten Klageerweiterung geltend gemachten Lohnanspruch für die Monate Januar und [DATE] hat es nicht gesondert berücksichtigt, da insoweit wirtschaftliche Identität zu dem Kündigungsschutzantrag vorliege. Gegen diesen Beschluss hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert mit 0 EUR zu bewerten. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, eine wirtschaftliche Identität zwischen den Lohnansprüchen für Januar und [DATE] auf der einen und dem Kündigungsschutzantrag auf der anderen Seite bestehe nicht. Dies zeige sich schon daran, dass diese Zahlungsansprüche beispielsweise durch Leistungen von dritter Seite oder die Anrechnung eines zwischenzeitlich erzielten anderweitigen Verdienstes gemindert werden könnten. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstands von 0 EUR und ist auch sonst zulässig. Mit seiner Beschwerde wendet sich der Beschwerdeführer allein gegen die Nichtberücksichtigung der Lohnansprüche für Januar und [DATE] . Diese waren im Ergebnis, wie das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat, wegen wirtschaftlicher Identität zu dem klageweise geltend gemachten Kündigungsschutzantrag nicht gesondert zu bewerten. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Streitwert und Gegenstandswertbeschwerdekammer des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz sind im Hinblick auf den sozialen Schutzzweck des [REF] bei wirtschaftlicher Identität zwischen einem Kündigungsschutzantrag und einem Entgeltantrag beide Anträge nicht gesondert zu bewerten, sondern es ist auf den jeweils höheren abzustellen. Dabei ist eine wirtschaftliche Identität beider Streitgegenstände dann gegeben, wenn der Erfolg der Entgeltklage von dem der Kündigungsschutzklage abhängt, wenn also Entgelt für einen Zeitraum nach dem vermeintlichen Ende des Arbeitsverhältnisses gefordert wird . Danach war hier der Zahlungsantrag für den Januar und [DATE] nicht zu berücksichtigen, da sein Wert von 0 EUR unter dem für den Kündigungsschutzantrag zu veranschlagenden Wert von über 0 EUR liegt. Es ist der Kammer durchaus bekannt, dass die Frage der wirtschaftlichen Identität in der Literatur und auch in der Rechtsprechung der Landesarbeitsgerichte streitig behandelt wird. Mit der Vielzahl der insoweit vorgebrachten Argumente und Gegenargumente hat sich die Kammer bereits auseinandergesetzt, jedoch keinen überzeugenden Grund für eine Änderung ihrer Rechtsprechung gefunden. Neue, bisher nicht berücksichtigte Aspekte hat der Beschwerdeführer nicht vorzubringen vermocht, so dass das Beschwerdegericht keine Veranlassung sieht, von seiner ständigen Rechtsprechung abzuweichen. Das beschwerdebegründende Vorbringen, evtl. Leistungen von dritter Seite oder ein zwischenzeitlich vom Arbeitnehmer erzielter anderweitiger Verdienst könnten zu einer Verringerung seiner Vergütungsansprüche gegen den Arbeitgeber für die Zeit nach dem vermeintlichen Ende des Arbeitsverhältnisses infolge der Kündigung führen, blieben pauschal und abstrakt. Irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass diese Ausführungen gerade die konkrete Situation des Klägers betreffen könnten, hat der Beschwerdeführer nicht vorgetragen. Damit kann dahingestellt bleiben, ob diese Aspekte überhaupt geeignet sind, den Gegenstandswert zu erhöhen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei.