Tenor I. Der Senat beabsichtigt, die Berufung nach [REF] durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, keine Entscheidung des Berufungsgerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert und die Berufung aus den folgenden Gründen auch keine Aussicht auf Erfolg hat. Gründe 0 Das Landgericht hat zu Recht entschieden, dass der Beschluss der Hauptversammlung vom [DATE] nicht wegen eines Einberufungsmangels nach [REF] nichtig ist. Es stimmt mit dem Gesetz überein und stellt auch keinen Satzungsverstoß dar, dass die Beklagte in der am [DATE] im elektronischen Bundesanzeiger bekannt gemachten Einladung zwei alternative Möglichkeiten des Nachweises der Teilnahmeberechtigung aufgezeigt hat, nämlich einerseits die Hinterlegung der Aktien bis zum Beginn des [DATE] , [DATE] Uhr, auf der Grundlage der Satzung und der durch das UMAG verlängerten Hinterlegungsfrist und andererseits den Nachweis des Anteilsbesitzes auf den [DATE] , [DATE] Uhr, durch das depotführende Institut in Textform . 0 [REF] in der durch das UMAG geänderten, seit [DATE] anzuwendenden Fassung überlässt die Regelung, wie der Aktionär seine Teilnahmeberechtigung nachzuweisen hat, im Grundsatz der Satzungsautonomie. Diese ist bei börsennotierten Gesellschaften wie der Beklagten durch Satz 0 und 0 eingeschränkt. Danach reicht in jedem Fall ein Nachweis in Textform durch das depotführende Institut aus, bezogen auf den Beginn des 0. Tages vor der Hauptversammlung. Diese Nachweisform kann in der Satzung einer börsennotierten AG also nicht abbedungen werden, [REF] . Diese Neuregelung gilt auch für die Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , da zu ihr nach dem [DATE] einberufen worden ist . 0 Hat wie hier eine AG für die Übergangszeit von altem zu neuem Recht keinen Vorratsbeschluss gefasst, der der neuen Rechtslage entspricht, oder die Satzung nach Inkrafttreten der Neuregelung noch nicht an diese angepasst, tritt das bisherige statutarische Hinterlegungserfordernis als zusätzliche Möglichkeit neben den ab [DATE] zwingend eröffneten Nachweis des depotführenden Instituts . Für den Fall ordnet [REF] AktG an, dass für den Zeitpunkt der Hinterlegung anstelle der in der Satzung vorgesehenen Frist auf den Beginn des 0. Tages vor der Hauptversammlung abzustellen ist . Darin erschöpft sich der Regelungsgehalt dieser Übergangsvorschrift, die ihr Ziel, eine sonst mögliche Doppelanmeldung zu verhindern, durch diese Fristenanpassung erreicht. Sie hat weder nach dem Wortlaut noch nach ihrem Regelungszusammenhang oder zweck und auch nicht nach dem Willen des Gesetzgebers die Bedeutung, dass anstelle des zwingend zulässigen Nachweises nach dem Record-date-Modell nur die satzungsmäßige Hinterlegung möglich wäre. 0 In der Einberufung vom [DATE] hat die Beklagte deshalb zutreffend die beiden Alternativen des Nachweises, die sich aus dieser neuen Rechtslage ergeben haben, dargestellt. 0 Auch die Berechnungsvorschrift des [REF] ist beachtet. Der Tag der Hauptversammlung vom [DATE] durfte danach nicht mitgezählt werden. Deshalb war der 0. Tag vor der Hauptversammlung Mittwoch, der [DATE] . Von dort aus weiter zurückgerechnet ergibt sich als 0. Tag vor der Hauptversammlung Donnerstag, der [DATE] . Auf seinen Beginn um [DATE] Uhr wurde in der Einberufung deshalb zu Recht abgestellt. II. 0 Unter II. wurde der Berufungsklägerin eine Äußerungsfrist eingeräumt. Nachdem in dieser keine Stellungnahme eingegangen war, wurde die Berufung durch Beschluss vom [DATE] nach [REF] unter Bezugnahme auf den Hinweisbeschluss endgültig zurückgewiesen.