Tenor Die Berufung der Beklagten zu 0) und 0) wird auch insoweit zurückgewiesen, als sie nicht bereits durch Grund und Teilurteil des Senats vom [DATE] zurückgewiesen worden ist. Auf die Anschlussberufung des Klägers hin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] über den Tenor des Grund und Teilurteils des Senats vom [DATE] hinaus weitergehend abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten zu 0) und 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger über den bereits durch Grund und Teilurteil des Senats vom [DATE] ausgeurteilten Betrag von 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] hinaus weitere 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Zinsforderung wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen, soweit hierüber nicht bereits durch Teil und Grundurteil des Senats entschieden worden ist, werden wie folgt verurteilt: Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zu 0 %. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers zweiter Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und 0) tragen diese selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten zu 0) und 0) bleibt vorbehalten, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistungen in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Wegen des Sachverhaltes und des gesamten Prozessgeschehens wird auf die eingehende Darstellung im Grund und Teilurteil des Senats vom [DATE] vollumfänglich Bezug genommen. Durch dieses Urteil hat der Senat der Berufung der Beklagten zu 0), 0), 0) und 0) in vollem Umfange stattgegeben und die Klage insoweit abgewiesen. Hinsichtlich der Beklagten zu 0) und 0) hat der Senat festgestellt, dass diese als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche materielle Schäden, die ihm aus der behandlungsfehlerhaften Überwachung und Leitung seiner Geburt am [DATE] entstanden sind und noch entstehen werden, zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind bzw. übergehen. Ferner hat der Senat in diesem Urteil die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger auf den geltend gemachten Schmerzensgeldanspruch 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. das Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] teilweise abzuändern und die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger ein Gesamtschmerzensgeld von 0 € nebst Der Senat hat nach Erlass des Grund und Teilurteils gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] ein neuropädiatrisches Sachverständigengutachten zu der Frage eingeholt, welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen derzeit beim Kläger noch vorliegen, inwieweit er hierdurch in seiner normalen alltäglichen Lebensführung bzw. in seiner Lernfähigkeit behindert ist und mit welcher gesundheitlichen Entwicklung in der Zukunft beim Kläger zu rechnen ist. Zu diesen Fragen hat der Sachverständige Prof. Dr. L. das Gutachten vom [DATE] erstattet, auf welches Bezug genommen wird. Im Termin vor dem Senat vom [DATE] haben die Parteien die bereits zuvor benannten Anträge gestellt, soweit nicht durch Urteil des Senats vom [DATE] hierüber bereits entschieden wurde. Die zulässige Anschlussberufung des Klägers hat in der Sache in vollem Umfang Erfolg. Der Senat erachtet das vom Kläger zuletzt geltend gemachte Gesamtschmerzensgeld von 0 € angesichts des Ausmaßes seiner geburtsbedingten Schädigung für angemessen und erforderlich. Er stützt sich hierbei im Wesentlichen auf die sehr eingehende Darlegung des gesundheitlichen Zustandes des Klägers und seiner gesundheitlichen Perspektiven für die Zukunft in dem Gutachten des neuropädriatischen Sachverständigen Prof. Dr. L.. Vor dem Hintergrund der vom Sachverständigen im Einzelnen geschilderten körperlichen Möglichkeiten bzw. Beeinträchtigungen des Klägers erscheint die Schlussfolgerung des Sachverständigen, dass es sich beim Kläger um einen schwerstbehinderten Jungen handelt, ohne weiteres nachvollziehbar. Der Sachverständige hat dies dahingehend präzisiert, dass beim Kläger eine schwerste tetraspastische dystone Bewegungsstörung vorliegt, wie sie typisch ist nach schwerer hypoxischer Hirnschädigung mit der Folge einer sekundären Mikrozephalie. Der Kläger ist weder einer aktiven Kommunikation zugänglich, noch kann er sprechen oder sich gezielt äußern. Ebensowenig kann er sich aktiv fortbewegen. Des weiteren leidet er unter einem Epilepsiesyndrom bei weiterhin pathologischem EEG, wobei dieses Syndrom allerdings derzeit medikamentös mit der Folge anfallsfreien Zustandes des Klägers eingestellt ist. Darüber hinaus hat der Sachverständige ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Kläger in seiner normalen täglichen Lebensführung maximal behindert ist und lebenslänglich auf fremde Hilfe angewiesen sein wird. Die neurologische Entwicklung sei maximal beeinträchtigt, wobei die gesamten Schwerstbeeinträchtigungen bleibender und dauerhafter Natur sind. Dies hat der Sachverständige nachvollziehbar damit erläutert, dass beim Kläger eine statische Enzephalopatie besteht dergestalt, dass der Schaden mit maximaler Schädigung des Gehirns, die nicht mehr reversibel ist, gesetzt ist. Der Sachverständige hat auch mit nicht zu überbietender Deutlichkeit klargemacht, dass diese Schwerstschädigungen des Klägers im Ergebnis durch Behandlungsmaßnahmen wie z. B. die Logopädie wohl nie mit positivem Ergebnis beeinflusst werden können. Dies bedeutet und auch dies hat der Sachverständige so klargestellt, dass auch in Zukunft trotz maximaler Förderung nicht mit einer Besserung des Gesamtzustandes des Klägers zu rechnen ist, sondern dieser Zeit seines Lebens auf die umfassende Hilfe Außerstehender angewiesen sein wird. Die Situation des Klägers stellt sich demzufolge als eine körperliche, psychische und intellektuelle Beeinträchtigung dar, wie sie größer und schlimmer schlechterdings nicht vorstellbar ist. In Ansehung dieser Umstände erscheint es dem Senat nicht nur angemessen, sondern auch geboten, bei der Bemessung des dem Kläger zuzuerkennenden Schmerzensgeldes den Höchstbetrag zugrunde zu legen, wie er in der neueren Rechtsprechung allgemein und zu Recht als angemessen und erforderlich erachtet wird bei schwerstgeschädigten Menschen. Insoweit ist erneut auf die bereits im Grund und Teilurteil des Senats erwähnten Entscheidungen, insbesondere des OLG Hamm VersR [DATE] , 0 sowie VersR [DATE] , 0 hinzuweisen, in denen in Fällen einer Schwerstschädigung der vorliegend auch vom Kläger begehrte Betrag von 0 € zuerkannt worden ist. Der Sache nach liegt beim Kläger wie in den Vergleichsfällen im Ergebnis eine maximale Beeinträchtigung der physischen und psychischen Persönlichkeit vor. Diese Maximalschädigung des Klägers wird sein ganzes Leben lang anhalten. Vor diesem Hintergrund erscheint ein Gesamtschmerzensgeldbetrag von insgesamt 0 [DATE] ,0 € in jeder Hinsicht angemessen und auch erforderlich. Der Zinsanspruch ergibt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges, hinsichtlich des klageerhöhend geltend gemachten weiteren Betrages also ab Rechtshängigkeit. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Eine Abweichung von der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte liegt nicht vor.