Tenor Das Landgericht Bonn Kammer für Handelssachen erklärt sich für unzuständig und verweist den Rechtsstreit auf Antrag der Beklagten, mit Zustimmung der Klägerin, an das funktionell zuständige Landgericht Bonn Zivilkammer , § 0 Abs. 0, 0 GVG. Die Klägerin begehrt im Wege der Zwangsvollstreckungsgegenklage, die Zwangsvollstreckung aus den Urkunden des Notars J in S vom 0. und [DATE] über insgesamt 0 € für unzulässig zu erklären; ferner begehrt sie Feststellung, dass die Beklagte ihr, der Klägerin, zum Schadensersatz aus zwei notariellen Kaufverträgen vom [DATE] und aus Darlehensverträgen vom [DATE] und [DATE] verpflichtet ist. Sie behauptet eine schuldhafte Verletzung von Aufklärungspflichten durch die Beklagte mit der Rechtsfolge der Freistellung von allen Verbindlichkeiten, die ihr, der Klägerin, im Zusammenhang mit den Kaufverträgen entstanden sind. Der Rechtsstreit ist auf den Antrag der Beklagten und den Antrag der Klägerin an das sachlich und funktionell zuständige Landgericht Bonn Zivilkammer zu verweisen, das in eigener Zuständigkeit über seine örtliche Zuständigkeit zu befinden hat. Denn die Kammer für Handelssachen ist nicht zuständig, weil die Voraussetzungen von [REF] nicht vorliegen. Die Voraussetzungen von [REF] sowie von [REF] sind offensichtlich nicht gegeben. Auch an einer Handelssache im Sinne von [REF] fehlt es. Danach ist eine Handelssache die bürgerliche Rechtsstreitigkeit, in der durch die Klage ein Anspruch geltend gemacht wird gegen einen in Nummer 0 näher beschriebenen Kaufmann, und zwar aus Geschäften, die für beide Teile Handelsgeschäfte sind. Mit der Vollstreckungsgegenklage wird verlangt, die Zwangsvollstreckung aus einem Titel für unzulässig zu erklären. Damit wird kein "Anspruch geltend gemacht" im Sinne von [REF] . Der Bundesgerichtshof , und ihm folgend die inzwischen wohl herrschende Meinung , nehmen eine Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen für Vollstreckungsgegenklagen an, wenn der titulierte Anspruch aus einem Verfahren vor der Kammer für Handelssachen herrührt. Es wird argumentiert, dass gemäß [REF] , der über [REF] auch auf andere Titel Anwendung findet, Einwendungen, die den durch das Urteil festgestellten Anspruch selbst betreffen, von dem Schuldner im Wege der Klage "bei dem Prozessgericht des ersten Rechtszuges geltend zu machen" sind, was bedeutet: nach [REF] soll über die Vollstreckungsabwehrklage das für den Vorprozess zuständige Gericht entscheiden; seine im Vorprozess erworbene Sachkunde, deren Gewicht von ganz unterschiedlicher Bedeutung sein kann, soll im Verfahren über die Vollstreckungsabwehrklage ausgenutzt werden , mit anderen Worten: die in [REF] angeordnete Sachnähe geht der allgemeinen Zuständigkeitsregelung vor. Der Gegenschluss ist: Besteht diese Sachnähe nicht, bleibt die allgemeine Zuständigkeitsregelung des [REF] bestehen. Dieses erscheint auch bei den Befürwortern der Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen für Vollstreckungsabwehrklagen ganz herrschende Meinung zu sein. Die weitergehende vereinzelte Meinung des Landgerichts Stendal, 0. Zivilkammer, in dem Beschluss vom [DATE] ist unzutreffend, weil vom Gesetz nicht gedeckt. Das Landgericht Stendal will jegliche Vollstreckungsabwehrklage aus einer notariellen Urkunde über ein beiderseitiges Handelsgeschäft der sachlichen Zuständigkeit der Kammern für Handelssachen zusprechen. Damit verkennt es, dass das Kriterium der Sachkunde, das über [REF] als einziges die Durchbrechung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 begründen könnte, nicht gegeben ist. Die für seine Auffassung gegebene Rechtfertigung, die Vollstreckungsabwehrklage könne durch Geschäftsverteilung einer anderen Kammer für Handelssachen zugeteilt und die Besetzung der selben Kammer könne geändert worden sein, führte zur Überlegung des Reichsgerichts , das "Prozessgericht erster Instanz" als das Gericht im Ganzen, nicht jedoch als die zuständige Kammer zu verstehen. Dann käme das Kriterium der "im Vorprozess erworbene Sachkunde" überhaupt nicht mehr zum Tragen ; es wäre weder die Zuständigkeit einer bestimmten Kammer für Handelssachen noch überhaupt der Kammern für Handelssachen gegeben ). Die weitere Überlegung des Landgerichts Stendal Zivilkammer : "Dann aber kann es letztlich nicht darauf ankommen, ob der angegriffene Titel, der sich zu einem Handelsgeschäft verhält, überhaupt durch ein Gericht oder ob er durch einen Notar geschaffen worden ist." hat mit einer Subsumtion zu [REF] nichts zu tun, ebenso nichts mit einer Rechtfertigung, den Wortlaut der Vorschrift nicht zuzuwenden, wie etwa im benannten Urteil des Bundesgerichtshofs im Zusammenhang mit dem Kriterium der Sachkunde. Die Begründung ist schlicht contra legem. Es kann dahinstehen, ob die Kammer für Handelssachen für Feststellungsanträge, wie die hier angekündigten, auch gegen einen Dritten aus einem Schuldverhältnis im Sinne von [REF] zuständig ist; denn wegen der Erwägungen oben unter b) und c) fehlt es an der Zuständigkeit für den ganzen Streitgegenstand .