Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt auch die außergerichtlichen Kosten des Klägers im Berufungsverfahren. Tatbestand 0 Dem Kläger wurde mit Bescheid vom [DATE] Arbeitslosengeld ab [DATE] mit einem täglichen Zahlbetrag von 0 EUR bewilligt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurde dem Kläger ab [DATE] Alg mit einem täglichen Zahlbetrag von 0 EUR bewilligt. Zur Begründung wurde ausgeführt, das Bemessungsentgelt werde ab Jahresbeginn von einem wöchentlichen auf einem täglichen Betrag umgestellt, hierzu werde nicht das bisherige gerundete wöchentliche Bemessungsentgelt durch 0 geteilt, sondern das ungerundete wöchentliche Bemessungsentgelt zugrunde gelegt. Hierdurch könnten sich geringfügige Abweichung vom bisherigen gerundeten Wochenbetrag ergeben. 0 Der Kläger legte gegen die Abänderung Widerspruch ein unter Hinweis auf die Übergangsvorschrift von [REF] buch III, wonach die Neuberechnung bei vor dem [DATE] entstandenen Ansprüchen auf Alg nur bei Änderung eines nach [DATE] eingetreten Sachverhalts vorzunehmen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Der Bewilligung ab [DATE] . [DATE] habe ein ungerundetes Bemessungsentgelt von 0 EUR wöchentlich zugrunde gelegen. Dies entspreche einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 EUR. 0 Für den Zeitpunkt einer Reha-Maßnahme vom [DATE] . bis [DATE] erging der Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Bezugsdauer vom [DATE] . bis [DATE] zu einem täglichen Leistungssatz von 0 EUR bei einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 EUR, mit Weiterbewilligung ab [DATE] zu einem Leistungssatz von täglich 0 EUR. 0 Mit richterlicher Verfügung vom [DATE] wurde der Beklagten der Hinweis erteilt, dass im Bescheid vom [DATE] ein Bemessungsentgelt von 0 EUR wöchentlich festgesetzt worden sei, was ein tägliches Bemessungsentgelt von 0 EUR ergebe. Die Beklagte hat ihren Rechtsstandpunkt wiederholt und der gerichtlichen Auflage entsprechend mitgeteilt, der tägliche Leistungssatz bei einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 EUR würde 0 EUR betragen. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG in Abänderung der angefochtenen Bescheide die Beklagte verurteilt, dem Kläger ab [DATE] Alg nach einem Bemessungsentgelt von 0 EUR täglich zu gewähren. Nach der bis [DATE] gültigen Regelung sei das Bemessungsentgelt das im Bemessungszeitraum durchschnittlich auf die Woche entfallende, auf den nächsten durch fünf teilbaren Eurobetrag gerundete Entgelt gewesen . Nach der ab [DATE] geltenden Rechtsänderung sei das Bemessungsentgelt nunmehr das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das im Bemessungszeitraum erzielt worden sei . Nach der Übergangsvorschrift in [REF] sei bei den vor [DATE] entstandenen Arbeitslosengeldansprüchen das Bemessungsentgelt nach neuem Recht nur neu festzusetzen, soweit dies aufgrund eines Sachverhalts erforderlich geworden sei, der nach dem [DATE] eingetreten sei. Vorliegend sei keine Sachverhaltsänderung eingetreten. Auch wenn nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts die Angabe des Arbeitsentgelts im Bewilligungsbescheid nur ein Begründungselement darstelle und nicht zum Verfügungssatz gehöre, ergebe sich nichts anderes. Bis [DATE] sei nicht nach „tatsächlichem“ und „gerundetem“ Bemessungsentgelt unterschieden worden, sondern nach [REF] a. F. sei das Bemessungsentgelt zu berechnen gewesen, was im Falle des Klägers ein wöchentliches Bemessungsentgelt von 0 EUR ergeben habe. Dies entspreche bei der ab [DATE] vorzunehmenden Umrechnung auf ein tägliches Bemessungsentgelt einem Betrag von 0 EUR. 0 Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat sie am [DATE] Berufung eingelegt und zur Begründung vorgetragen, die Übergangsregelung des [REF] beziehe sich auf die Neufestsetzung von Bemessungsentgelt. Vorliegend sei aber kein neues Bemessungsentgelt festgesetzt worden, die Änderung des Bemessungsentgelts beruhe lediglich auf dem Umstand, dass die Rundungsvorschriften ersatzlos entfallen seien. Der Gesetzgeber habe mit der Übergangsregelung nur aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität die Neubemessung laufender Fälle vermeiden wollen. In der ersten Entwurfsfassung habe die Übergangsregelung noch gelautet, dass das Recht über die Bemessung des Arbeitslosengeldes in der vom [DATE] an geltenden Fassung anzuwenden sei, wenn dies aufgrund eines Sachverhalts erforderlich ist, der nach dem [DATE] eingetreten ist. Die geltende Fassung stelle nun darauf ab, dass das Bemessungsentgelt nach dem vom [DATE] an geltenden Recht nur neu festzusetzen ist, soweit dies aufgrund einer Sachverhaltsänderung nach [DATE] erforderlich ist. Daraus ergebe sich, dass der Gesetzgeber nicht die Absicht verfolgt habe, das alte Bemessungsrecht für laufende Fälle vollständig unverändert weiter gelten zu lassen. 0 Die Beklagte hat auf den vorgelegten Bescheid vom [DATE] verwiesen, der nach [REF] Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden sei. Mit diesem Bescheid hat die Beklagte die Bewilligung von Alg ab [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR täglich aufgehoben. Nach [REF] habe der Kläger gewusst bzw. hätte wissen müssen, dass der ihm zuerkannte Anspruch zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen sei. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] zurückgenommen. 0 Der Kläger hat eingewandt, die Interpretation der Beklagten der Übergangsregelung hinsichtlich der Erst und Endfassung sei nicht nachvollziehbar. Zudem sei die Berechnung auch deshalb nicht korrekt, da die Lohnsteuererklärung von [DATE] berücksichtigt worden sei, richtig wäre die Berücksichtigung der Lohnsteuertabelle von [DATE] gewesen. Zum Bescheid vom [DATE] hat sich der Kläger nicht geäußert. 0 Der Senat hat die Verwaltungsakte der Beklagten und die Akte des SG bei gezogen. Auf diese Unterlagen und die beim Senat angefallene Akte wird im Übrigen verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Gegenstand des Berufungsverfahrens ist nur der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] Gegen diesen Bescheid hat der Kläger Klage erhoben. Spätere ergangene Bewilligungsbescheide sind nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. In der mündlichen Verhandlung des Senats hat der Kläger erklärt, die Klage richte sich gegen diesen Bescheid. Zugleich hat die Beklagte erklärt, sie sei bereit, im Falle der rechtskräftigen Aufhebung dieses Bescheides die danach ergangenen Bescheide zu überprüfen. 0 Über den Bescheid vom [DATE] braucht der Senat nicht mehr zu entscheiden, da die Beklagte diesen Bescheid in der mündlichen Verhandlung des Senats wieder aufgehoben hat. II. 0 Die Berufung der Beklagten ist nach [REF] statthaft, da sie laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Im Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist eine Anspruchsdauer von 0 Kalendertagen festgesetzt. Außerdem hat das SG die Berufung nach [REF] zugelassen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist auch im Übrigen zulässig. 0 Dem Kläger steht Alg ab [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von 0 EUR täglich zu. Dies hat das SG zutreffend im angefochtenen Urteil ausgeführt, weshalb der Senat nach eigener Überprüfung hierauf verweist . 0 Ergänzend ist auszuführen, dass für die von der Beklagten vertretenen und im Berufungsverfahren vertieften Rechtsauffassung zur Auslegung der Übergangsvorschrift des [REF] , durch Verzicht auf Rundung keine Neufestsetzung des Bemessungsentgelts vorgenommen zu haben, nichts spricht. § 0 j Abs. 0 SG III bestimmt: Ist ein Anspruch auf Arbeitslosengeld vor dem [DATE] entstanden, ist das Bemessungsentgelt nach dem vom [DATE] an geltenden Recht nur neu festzusetzen, soweit dies aufgrund eines Sachverhalts erforderlich ist, der nach dem [DATE] eingetreten ist. 0 § 0j Abs. 0 bezieht sich auf die ab [DATE] geltende Neuregelung der Berechnungsvorschriften für das Arbeitslosengeld . Es soll aus Verwaltungsvereinfachungsgründen vermieden werden, dass alle laufenden Fälle neu berechnet werden müssen. Die Neuberechnung erfolgt nur, wenn Änderungen nach dem [DATE] ohnehin Anlass zur Neuberechnung geben . Da es sich auf die komplette Neuregelung bezieht, wird von der Übergangsvorschrift auch der Wegfall der Rundungsvorschriften erfasst, sodass die Beklagte nicht berechtigt ist, das Bemessungsentgelt ohne Rundung zu berechnen und der Leistung zugrunde zu legen. 0 Eine Festsetzung im Rechtssinne, wonach eine in Bestandskraft erwachsende Feststellung, die isoliert angefochten werden kann, im Bewilligungsbescheid zum Arbeitslosengeld ergeht, kann mit der gesetzlichen Formulierung nicht gemeint sein, da mit dem Bemessungsentgelt nur die Höhe der Leistung begründet wird. Festgesetzt im Sinne der Übergangsvorschrift ist daher der Betrag des Bemessungsentgelts, der für die Höhe der Leistung maßgeblich ist. 0 Dies sind die differenten, nach den Berechnungsvorschriften einschließlich der nach altem Recht anzuwendenden Rundungsvorschrift ausgewiesenen Beträge, die in den Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] . [DATE] folgerichtig auch in der Rubrik "Berechnungsgrundlagen" angegeben sind. Weshalb die Änderung dieser in den Bescheiden ausgewiesen Beträge keine neue Festsetzung i. S. der Übergangsvorschrift sein soll, erschließt sich ebenso wie dem SG auch dem Senat nicht. Maßgebend für die allein anfechtbare Höhe des Alg, nämlich dem auch konsequent in der Rubrik "zuerkannte Leistungen“ angegebenen Leistungsbetrag, ist das im Bescheid ausgewiesene Bemessungsentgelt. Die Berechnungsweise, ob dem ausgewiesenen Bemessungsentgelt ein gerundetes oder ungerundetes Rechenergebnis zu Grunde lag, ist weder den Bescheiden zu entnehmen gewesen, noch war der ungerundete Betrag bis [DATE] von rechtlicher Bedeutung. 0 Nach diesen Grundsätzen hat die Beklagte für die Bezugsdauer ab [DATE] nach dem zu berücksichtigenden Bescheid vom [DATE] eine Neufestsetzung des Bemessungsentgelts vorgenommen, obgleich eine solche nach [REF] ausdrücklich nur vorzunehmen ist, soweit dies aufgrund eines nach dem [DATE] eingetreten Sachverhalts erforderlich ist. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist aus der Abänderung der ursprünglichen Entwurfsfassung nichts anderes zu folgern. Die Bezugnahme auf die Vorschriften der [REF] a. F., die bei den privilegierten Ansprüchen noch über den [DATE] hinaus anwendbar sein sollten, hätte auch die verwaltungsvereinfachende Umstellung auf den allein maßgeblichen täglichen Zahlbetrag und die pauschalierte Auszahlung bei vollen Kalendermonaten mit Berechnung von 0 Tagen, auch wenn 0 oder 0/0 Kalendertage vorliegen, ab [DATE] verhindert. Dem wurde mit der jetzigen Formulierung in [REF] Rechnung getragen, die auf die Festsetzung des Bemessungsentgelts abstellt. Die gesetzeshistorische Auslegung der Beklagten ist daher nicht überzeugend. 0 Eine Änderung der Tatsachen liegt unstreitig nicht vor. Dies gilt auch für die Durchführung der Reha-Maßnahme im [DATE] , auf die der Änderungsbescheid vom [DATE] der Beklagten zurückzuführen ist. Eine Weitergewährung von Alg nach [REF] für die Zeit einer durchgeführten stationären Heilbehandlung bei anschließender fortbestehender Arbeitsfähigkeit ist kein rechtlich relevanter Sachverhalt für die Neufestsetzung von Bemessungsentgelt . Eine für den Leistungsbezug dem Grunde oder der Höhe nach wesentliche rechtliche Änderung liegt nach den obigen Ausführungen nicht vor. III. 0 Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die streitige Auslegung einer Rechtsvorschrift begründet noch keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache. Gründe I. 0 Gegenstand des Berufungsverfahrens ist nur der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] Gegen diesen Bescheid hat der Kläger Klage erhoben. Spätere ergangene Bewilligungsbescheide sind nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. In der mündlichen Verhandlung des Senats hat der Kläger erklärt, die Klage richte sich gegen diesen Bescheid. Zugleich hat die Beklagte erklärt, sie sei bereit, im Falle der rechtskräftigen Aufhebung dieses Bescheides die danach ergangenen Bescheide zu überprüfen. 0 Über den Bescheid vom [DATE] braucht der Senat nicht mehr zu entscheiden, da die Beklagte diesen Bescheid in der mündlichen Verhandlung des Senats wieder aufgehoben hat. II. 0 Die Berufung der Beklagten ist nach [REF] statthaft, da sie laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Im Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist eine Anspruchsdauer von 0 Kalendertagen festgesetzt. Außerdem hat das SG die Berufung nach [REF] zugelassen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist auch im Übrigen zulässig. 0 Dem Kläger steht Alg ab [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von 0 EUR täglich zu. Dies hat das SG zutreffend im angefochtenen Urteil ausgeführt, weshalb der Senat nach eigener Überprüfung hierauf verweist . 0 Ergänzend ist auszuführen, dass für die von der Beklagten vertretenen und im Berufungsverfahren vertieften Rechtsauffassung zur Auslegung der Übergangsvorschrift des [REF] , durch Verzicht auf Rundung keine Neufestsetzung des Bemessungsentgelts vorgenommen zu haben, nichts spricht. § 0 j Abs. 0 SG III bestimmt: Ist ein Anspruch auf Arbeitslosengeld vor dem [DATE] entstanden, ist das Bemessungsentgelt nach dem vom [DATE] an geltenden Recht nur neu festzusetzen, soweit dies aufgrund eines Sachverhalts erforderlich ist, der nach dem [DATE] eingetreten ist. 0 § 0j Abs. 0 bezieht sich auf die ab [DATE] geltende Neuregelung der Berechnungsvorschriften für das Arbeitslosengeld . Es soll aus Verwaltungsvereinfachungsgründen vermieden werden, dass alle laufenden Fälle neu berechnet werden müssen. Die Neuberechnung erfolgt nur, wenn Änderungen nach dem [DATE] ohnehin Anlass zur Neuberechnung geben . Da es sich auf die komplette Neuregelung bezieht, wird von der Übergangsvorschrift auch der Wegfall der Rundungsvorschriften erfasst, sodass die Beklagte nicht berechtigt ist, das Bemessungsentgelt ohne Rundung zu berechnen und der Leistung zugrunde zu legen. 0 Eine Festsetzung im Rechtssinne, wonach eine in Bestandskraft erwachsende Feststellung, die isoliert angefochten werden kann, im Bewilligungsbescheid zum Arbeitslosengeld ergeht, kann mit der gesetzlichen Formulierung nicht gemeint sein, da mit dem Bemessungsentgelt nur die Höhe der Leistung begründet wird. Festgesetzt im Sinne der Übergangsvorschrift ist daher der Betrag des Bemessungsentgelts, der für die Höhe der Leistung maßgeblich ist. 0 Dies sind die differenten, nach den Berechnungsvorschriften einschließlich der nach altem Recht anzuwendenden Rundungsvorschrift ausgewiesenen Beträge, die in den Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] . [DATE] folgerichtig auch in der Rubrik "Berechnungsgrundlagen" angegeben sind. Weshalb die Änderung dieser in den Bescheiden ausgewiesen Beträge keine neue Festsetzung i. S. der Übergangsvorschrift sein soll, erschließt sich ebenso wie dem SG auch dem Senat nicht. Maßgebend für die allein anfechtbare Höhe des Alg, nämlich dem auch konsequent in der Rubrik "zuerkannte Leistungen“ angegebenen Leistungsbetrag, ist das im Bescheid ausgewiesene Bemessungsentgelt. Die Berechnungsweise, ob dem ausgewiesenen Bemessungsentgelt ein gerundetes oder ungerundetes Rechenergebnis zu Grunde lag, ist weder den Bescheiden zu entnehmen gewesen, noch war der ungerundete Betrag bis [DATE] von rechtlicher Bedeutung. 0 Nach diesen Grundsätzen hat die Beklagte für die Bezugsdauer ab [DATE] nach dem zu berücksichtigenden Bescheid vom [DATE] eine Neufestsetzung des Bemessungsentgelts vorgenommen, obgleich eine solche nach [REF] ausdrücklich nur vorzunehmen ist, soweit dies aufgrund eines nach dem [DATE] eingetreten Sachverhalts erforderlich ist. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist aus der Abänderung der ursprünglichen Entwurfsfassung nichts anderes zu folgern. Die Bezugnahme auf die Vorschriften der [REF] a. F., die bei den privilegierten Ansprüchen noch über den [DATE] hinaus anwendbar sein sollten, hätte auch die verwaltungsvereinfachende Umstellung auf den allein maßgeblichen täglichen Zahlbetrag und die pauschalierte Auszahlung bei vollen Kalendermonaten mit Berechnung von 0 Tagen, auch wenn 0 oder 0/0 Kalendertage vorliegen, ab [DATE] verhindert. Dem wurde mit der jetzigen Formulierung in [REF] Rechnung getragen, die auf die Festsetzung des Bemessungsentgelts abstellt. Die gesetzeshistorische Auslegung der Beklagten ist daher nicht überzeugend. 0 Eine Änderung der Tatsachen liegt unstreitig nicht vor. Dies gilt auch für die Durchführung der Reha-Maßnahme im [DATE] , auf die der Änderungsbescheid vom [DATE] der Beklagten zurückzuführen ist. Eine Weitergewährung von Alg nach [REF] für die Zeit einer durchgeführten stationären Heilbehandlung bei anschließender fortbestehender Arbeitsfähigkeit ist kein rechtlich relevanter Sachverhalt für die Neufestsetzung von Bemessungsentgelt . Eine für den Leistungsbezug dem Grunde oder der Höhe nach wesentliche rechtliche Änderung liegt nach den obigen Ausführungen nicht vor. III. 0 Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die streitige Auslegung einer Rechtsvorschrift begründet noch keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache.