Die Kläger nehmen den Beklagten auf Zahlung von Rechtsanwaltshonorar in Form einer Geschäftsgebühr nach VV 0 der Anlage 0 zu [REF] nebst Auslagen in Anspruch. Vor Mandatserteilung wiesen die Kläger den Beklagten nicht darauf hin, dass sich ihre Gebühren nach dem Gegenstandswert richteten. Die Kläger haben lediglich behauptet, dem Beklagten erklärt zu haben, dass ihre Gebühren nach dem RVG berechnet würden. Der Beklagte hat Prozesskostenhilfe beantragt und gemeint, aufgrund des nicht erteilten Hinweises auf die Relevanz des Gegenstandswerts für die Rechtsanwaltsgebühren nicht zur Honorarzahlung verpflichtet zu sein. Allenfalls könnten die Kläger für ihre Tätigkeit eine Erstberatungsgebühr verlangen. Außerdem hat der Beklagte die Höhe der in Ansatz gebrachten 0 Geschäftsgebühr bestritten. Das Amtsgericht hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen und dies damit begründet, dass die Gebührenrechnung der Kläger, die als Rechtsanwälte offensichtlich nicht unentgeltlich tätig würden, keine Fehler aufweise. Der Beklagte hat hiergegen sofortige Beschwerde eingelegt und zur Begründung sein bisheriges Vorbringen wiederholt. Das Amtsgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und hierbei lediglich auf die "Begründung des PKH-Abweisungsbeschlusses" Bezug genommen. Das Landgericht, dem die sofortige Beschwerde vorgelegt worden ist, hat den Nichtabhilfebeschluss aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Amtsgericht zurückverwiesen. II. Die gemäß [REF] statthafte sofortige Beschwerde führt zur Aufhebung des Nichtabhilfebeschlusses des Amtsgerichts vom [DATE] und zur Zurückverweisung an das Amtsgericht zur erneuten Entscheidung. 0 Der Nichtabhilfebeschluss des Amtsgerichts genügt den Anforderungen des [REF] nicht. Der Text des Beschlusses: „... helfe ich der Beschwerde aus der Begründung des PKH-Abweisungsbeschlusses nicht ab.“ beinhaltet weder eine Begründung noch eine Auseinandersetzung mit den maßgeblichen Argumenten des Beschwerdeführers im Schriftsatz vom [DATE] . Selbst eine in der genannten Formulierung zu sehende konkludente Bezugnahme auf die im Beschluss vom [DATE] genannten Gründe würde nicht ausreichen , zumal hierin lediglich ausgeführt wird, dass ein Anwalt nicht unentgeltlich tätig werde und Fehler nach der nach dem RVG vorzunehmenden Kostenberechnung nicht ersichtlich seien. 0 [REF] sieht seit der Neufassung der ZPO im Verfahren der sofortigen Beschwerde zunächst die Durchführung eines Abhilfeverfahrens vor. Der erstinstanzlich tätige Richter hat zu prüfen, ob auf die sofortige Beschwerde hin eine Abänderung seiner Entscheidung veranlasst ist, und diese ggf. vorzunehmen. Insofern ist es erforderlich, dass ein mit einer Begründung versehener Nichtabhilfebeschluss im Sinne des [REF] ergeht. Die Pflicht zur Begründung ergibt sich zwar nicht direkt aus dem Wortlaut des [REF] . Sie folgt jedoch aus der Rechtsnatur der Entscheidung und aus dem Zweck des [REF] . Die Entscheidung über die Frage der Abhilfe ist eine gerichtliche Entscheidung. Solche Entscheidungen bedürfen der Begründung jedenfalls dann, wenn ein Rechtsmittel statthaft ist . Nur so kann geprüft werden, ob das rechtliche Gehör gewahrt ist. Außerdem ist es Zweck des [REF] , begründete Beschwerden auf einem möglichst einfachen Weg zu erledigen. Bevor eine Beschwerde durch das Erstgericht dem Beschwerdegericht vorgelegt wird, muss mit dem Nichtabhilfebeschluss eine Entscheidung vorliegen, in der auf das Beschwerdevorbringen gezielt und inhaltlich erschöpfend eingegangen worden ist . Die Begründung der Entscheidung muss sich konkret mit der Gegenargumentation der Beschwerdebegründung befassen und nachvollziehbar darstellen, weshalb nicht abzuhelfen ist . 0 Im vorliegenden Fall hätte sich das Amtsgericht mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers befassen müssen, wonach er unstreitig vor Mandatserteilung nicht von den Klägern darauf hingewiesen wurde, dass sich ihre Gebühren nach dem Gegenstandswert richten. Soweit die Kläger behauptet haben, darauf hingewiesen zu haben, dass eine Vergütung "nach RVG" zu erfolgen habe, genügt dies nicht für eine ordnungsgemäße und nach [REF] geschuldete Belehrung. Aus einer Verletzung dieser Hinweispflicht kommen Schadensersatzansprüche des Beklagten nach [REF] in Betracht . Dabei mag es fraglich sein, ob der Beklagte der ihm insoweit obliegenden Darlegungs und Beweislast bezüglich eines hierdurch erlittenen Schadens ausreichend nachgekommen ist. Sollte dies nach Auffassung des Amtsgerichts nicht der Fall sein, wäre er hierauf gemäß [REF] hinzuweisen, und es wäre ihm entsprechend Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen. Bei der erneuten Entscheidung über eine Abhilfe wird das Amtsgericht darüber hinaus der Frage nachzugehen haben, ob die Kläger überhaupt eine Geschäftsgebühr oder nur wie der Beklagte geltend gemacht hat eine Beratungsgebühr nach [REF] verlangen können, für die es derzeit jedoch an einer Berechnung im Sinne von [REF] fehlt. Schließlich wird zu berücksichtigen sein, dass der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auch "die Höhe der geltend gemachten Beratungsgebühr" beanstandet. Dann dürfte es jedoch gemäß [REF] zwingend sein, ein Gutachten des Vorstands der Rechtsanwaltskammer einzuholen.