Tenor Der Antrag des Nebenintervenienten zu 0.) auf Ergänzung des Kostenausspruches in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] wies der damalige 0. Zivilsenat eine sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Landgerichtes Stralsund vom [DATE] zurück, mit dem ein Befangenheitsantrag der Klägerin gegen den Vorsitzenden Richter des Landgerichts Stralsund abgelehnt worden war. Die Kosten des Rechtsmittels erlegte er der Klägerin auf. Über die Kosten der Nebenintervention gem. [REF] wurde nicht entschieden. An dem Beschwerdeverfahren hatte sich der Nebenintervenient zu 0.) beteiligt, indem er mit Antrag vom [DATE] beantragt hatte, die sofortige Beschwerde als unzulässig zu verwerfen, hilfsweise als unbegründet zurückzuweisen. Zur Begründung hatte er auf seinen bisherigen Vortrag und die Gründe des Beschlusses des Landgerichtes Stralsund vom [DATE] verwiesen. Nach formlosen Zugang des am [DATE] beim Oberlandesgericht abgegangenen Beschlusses beantragte der Nebenintervenient zu 0.) mit Antrag vom [DATE] die Festsetzung einer halben Verfahrensgebühr nebst Post u. Telekommunikationspauschale für das Beschwerdeverfahren. Die Rechtspflegerin des Landgerichtes Stralsund wies ihn mit Verfügung vom [DATE] darauf hin, dass eine Kostenfestsetzung für das Beschwerdeverfahren nicht erfolgen könne, da es an der erforderlichen Kostengrundentscheidung fehle. An die Beantwortung dieses Schreibens erinnerte die Rechtspflegerin noch einmal mit Schreiben vom [DATE] . Daraufhin stellte der Nebenintervenient zu 0.) beim Oberlandesgericht mit Schriftsatz vom [DATE] folgenden Antrag: "Im Rahmen der Kostenfestsetzung werden wir darauf hingewiesen, dass das Oberlandesgericht den Klägern die Kosten der Nebenintervenienten nicht auferlegt hat. Ich beantrage deshalb, den Klägern die Kosten des Nebenintervenienten ... aufzuerlegen." Der Nebenintervenient zu 0.) geht in seinem Antrag und mit der Rechtspflegerin des Landgerichtes zu Recht davon aus, dass der Beschluss des 0. Senates vom [DATE] gem. [REF] ergänzt werden müsste, um seine Kosten der Klägerin auferlegen zu können. [REF] verlangt eine ausdrückliche Entscheidung des Gerichtes auch über die Kosten der Nebenintervention, soweit diese den Gegner treffen sollen. Auch eine Berichtigung des Beschlusses analog [REF] kommt nicht in Betracht. Der Antrag muss allerdings zurückgewiesen werden, da er nicht innerhalb der zweiwöchigen Frist des [REF] gestellt wurde. Diese Vorschrift findet auch auf Beschlüsse entsprechende Anwendung . Diese Frist ist nicht gewahrt. Der formlos übersandte Beschluss vom [DATE] , der am [DATE] abverfügt worden ist, dürfte der Nebenintervenientin innerhalb einer normalen Frist zugegangen sein, so dass der Ergänzungsantrag vom [DATE] auf jeden Fall verfristet ist. Dies erkennt im Übrigen auch der Nebenintervenient zu 0.) an, wie sich aus seiner Stellungnahme vom [DATE] ergibt. 0 Der Senat teilt indes die Rechtsauffassung des Nebenintervenienten zu 0.) nicht, der Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] könne gleichzeitig als Antrag gem. [REF] angesehen werden. Ob ein innerhalb der Beschwerdefrist eingegangener Kostenfestsetzungsantrag als sofortige Beschwerde gegen eine unterbliebene Auslagenentscheidung auszulegen ist, ist in der Rechtsprechung umstritten. Die überwiegende Ansicht verneint eine solche Auslegung . Aus der Begründung des Kostenfestsetzungsantrages müsse ein entsprechender Wille hervorgehen, dass sich der Erklärende mit dem ihn beschwerenden Kostenentscheidung nicht abfinden will. Maßgebend für die Auslegung sei der Sinngehalt, der sich aus der innerhalb der Anfechtungsfrist eingehenden Erklärung ergibt. Für die Auslegung des Willens sei auch die Person der Erklärenden von Bedeutung. Bei Rechtskundigen sei eher als bei Rechtsunkundigen auf den gewählten Wortlaut abzuheben . Im vorliegenden Fall kommt indes eine derartige Auslegung schon deswegen nicht in Betracht, weil der Nebenintervenient zu 0.) in seinem Antrag vom [DATE] zu erkennen gegeben hat, dass er erst im Kostenfestsetzungsverfahren "darauf hingewiesen worden ist, dass das Oberlandesgericht den Klägern die Kosten der Nebenintervenienten nicht auferlegt hat". Schon deswegen kann nicht angenommen werden, dass bei der Stellung des Kostenfestsetzungsantrages gleichzeitig auf Ergänzung des Beschlusses angetragen werden sollte. Vorliegend fehlt es danach an jedem Anhaltspunkt dafür, dass die Prozessbevollmächtigten des Nebenintervenienten zu 0.) das Fehlen der Kostengrundentscheidung in dem Beschluss des Oberlandesgerichts bemerkt haben, bevor sie mit dem Schreiben des Landgerichtes Stralsund vom [DATE] darauf hingewiesen wurden. Der Kostenfestsetzungsantrag kann daher mangels entsprechenden Erklärungswillens nicht als Antrag gem. [REF] behandelt werden, der Antrag vom [DATE] ist verspätet. III. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, da das Berichtigungsverfahren kostenrechtlich zu der Instanz, deren Entscheidung durch Beschluss berichtigt werden soll, gehört .