Tenor 0. Die sofortige Beschwerde wird als unbegründet verworfen. Auf die Anschlussbeschwerde der Landeskasse wird der Beschluss der III. Strafkammer vom [DATE] insoweit abgeändert, als die Pflichtverteidigervergütung auf 0 € festgesetzt wird. 0. Die weitergehende Anschlussbeschwerde wird verworfen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerdeführerin hat die Verurteilte im Ermittlungsverfahren zunächst aufgrund eines Mandats vom [DATE] als Wahlverteidigerin vertreten, bis sie durch Beschluss des Landgerichts Essen vom [DATE] zur Pflichtverteidigerin bestellt und der Verurteilten beigeordnet worden ist. Sie hat die Verurteilte im weiteren Verfahren durchgehend vertreten. Nach Erlass des Urteils des Landgerichts Essen vom [DATE] gegen die Angeklagte hat die Verteidigerin mit Schreiben vom [DATE] die Festsetzung ihrer Pflichtverteidigergebühren und Auslagen in Höhe von insgesamt 0 € geltend gemacht und mitgeteilt, dass sie einen Vorschuss in Höhe von 0 € erhalten habe, und zwar aufgrund einer Gebührenrechnung vom [DATE] in Höhe von 0, € auf die Grundgebühr Nr. 0 VV RVG , 0, € auf die Verfahrensgebühr Nr. 0 VV RVG , 0, € auf die Pauschale für Post und Telekommunikationsdienste Nr. 0 VV RVG sowie 0 % Mehrwertsteuer auf diese Positionen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Verteidigerin weiter mit, dass sie für das vorgerichtliche Verfahren gemäß Nr. 0 [REF] , € inklusive 0 % Mehrwertsteuer erhalten habe; auf eine ergänzende Nachfrage des Senats vom [DATE] legte die Verteidigerin hinsichtlich der Zahlung in Höhe von 0, € eine undatierte Vergütungsvereinbarung aus November/Dezember [DATE] vor, nach der die Mandantin sich verpflichtet hatte, 0, € für das Vorverfahren zu zahlen und erklärte hierzu, dass der Differenzbetrag für das Vorverfahren gemäß der Vereinbarung von der Mandantin erst nach ihrer Haftentlassung habe beglichen werden können. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Verteidigerin ergänzend klargestellt, dass der Gesamtbetrag der erhaltenen Zahlungen sich auf 0 € belaufe. Mit Beschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Essen vom [DATE] sind die Pflichtverteidigergebühren und Auslagen antragsgemäß auf 0 € festgesetzt worden. Hiergegen hat der Bezirksrevisor bei dem Landgericht Essen unter dem [DATE] Erinnerung der Landeskasse insoweit eingelegt, als er unter näheren Ausführungen beantragt hat, die Festsetzung von 0 € im Hinblick auf die gemäß [REF] erforderliche Anrechnung der erhaltenen Zahlungen um 0 € zu reduzieren. Die Rechtspflegerin des Landgerichts Essen hat durch Beschluss vom [DATE] im Wege der Abhilfe auf die Erinnerung des Bezirksrevisors den Beschluss vom [DATE] entsprechend dem Erinnerungsvorbringen dahingehend abgeändert, dass die der Verteidigerin zustehende Pflichtverteidigervergütung anderweitig auf 0 € festgesetzt wird. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Verteidigerin unter dem [DATE] bei dem Landgericht Essen am selben Tage eingehend Rechtsmittel eingelegt und dieses mit Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf ihr bisheriges Vorbringen, nachdem eine Anrechnung nicht zu erfolgen habe, begründet. Die Rechtspflegerin des Landgerichts Essen hat der Erinnerung der Verteidigerin durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie der zuständigen III. Strafkammer des Landgerichts Essen zur Entscheidung vorgelegt. Durch Beschluss vom [DATE] hat die III. Strafkammer des Landgerichts Essen die Erinnerung der Verteidigerin zurückgewiesen und die vorgenommene Anrechnung bestätigt. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Verteidigerin mit ihrer Beschwerde vom [DATE] , der die Strafkammer durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Der Leiter des Dezernats 0 der Verwaltungsabteilung des hiesigen Oberlandesgerichts hat mit Schreiben vom [DATE] Stellung genommen und für die Landeskasse unselbständige Anschlussbeschwerde mit dem Antrag erhoben, die der Rechtsanwältin aus der Landeskasse zustehende Vergütung anderweitig lediglich auf 0 € festzusetzen. Die Beschwerde ist nach [REF] zulässig, bleibt aber in der Sache ohne Erfolg. Die Anschlussbeschwerde der Landeskasse ist zulässig und in dem im Tenor genannten Umfang begründet, im Übrigen unbegründet. Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin war demnach insgesamt unbegründet; auf die Anschlussbeschwerde hin war der angefochtene Beschluss zugunsten der Landeskasse bis zur beantragten Höhe abzuändern. lfd. Nr. VV RVG Nr. Wert 0 0, 0 Grundgebühr 0 € 0 0, 0 Verfahrensgebühr 0 € 0 0, 0 Terminsgebühr 0 € 0 0, 0 Verfahrensgebühr 0 € 0 0, 0 Terminsgebühr für 0. HVT 0, 0 € 0 0, 0 Terminsgebühr für 0. HVT 0 € 0 0 Pauschale 0 € 0 0 Auslagen 0 € 0 0 Fahrtkosten [DATE] € 0 0 Abwesenheitsgeld 0 € Zwischensumme 0 € zzgl. USt. 0 € Endsumme 0 € Nach [REF] sind in Strafsachen Vorschüsse und Zahlungen, die der zum Pflichtverteidiger bestellte Rechtsanwalt vor oder nach der gerichtlichen Bestellung für seine Tätigkeit für bestimmte Verfahrensabschnitte erhalten hat, auf die von der Staatskasse für diese Verfahrensabschnitte zu zahlenden Gebühren anzurechnen. [REF] erfasst grundsätzlich jede Art von Zahlung und Vorschuss, die der Rechtsanwalt vom Beschuldigten oder einem Dritten erhalten hat; Zahlungen aufgrund von Vergütungsvereinbarungen sind im Gesetz zwar nicht ausdrücklich erwähnt, werden aber nach Sinn und Zweck der Vorschrift erfasst . Das Landgericht hat die Vorschuss-/Zahlungsanrechnung in der Weise vorgenommen, dass auf die Grundgebühr von netto 0, € aus einem Vorschuss von 0, € ein Betrag in Höhe von 0, € anzurechnen sei = 0,-); beim vorbereitenden Verfahren seien auf die Summe von Verfahrens und Terminsgebühr von insgesamt netto 0, € aus einer Gesamtnettozahlung von 0 € der insoweit angefallene Gebührenbetrag aus der Landeskasse von 0, € anzurechnen. Hieraus ergebe sich zuzüglich der angefallenen Mehrwertsteuer ein Rückerstattungsanspruch der Landeskasse in Höhe von 0 €. Die Entscheidung über die Beschwerde hängt davon ab, was unter dem Begriff "Verfahrensabschnitt" i.S.d. [REF] zu verstehen ist. Das RVG enthält zu dem Begriff "Verfahrensabschnitt" keine Legaldefinition. Der Auffassung des Landgerichts, nach der bei der Gebührenanrechnung einerseits auf die Grundgebühr, andererseits auf das vorbereitende Verfahren anzurechnen sei, ist nicht zu folgen; als Verfahrensabschnitt im vorgenannten Sinne ist vielmehr der Instanzenzug anzusehen, wobei das Ermittlungsverfahren und das Verfahren des ersten Rechtszuges als Einheit gelten. Dies folgt in erster Linie aus der historischen Auslegung: [REF] ist an die Stelle des früheren [REF] getreten, wonach die Anrechnung von Zahlungen für die "Tätigkeit in der Strafsache" erfolgte. Diese nach dem Wortlaut sehr weit gehende Anrechnung wurde nach allgemeiner Auffassung dahingehend ausgelegt, dass Zahlungen auf in der gleichen Instanz entstandene Gebühren angerechnet wurden, wobei das Ermittlungsverfahren als Teil des erstinstanzlichen Rechtszuges angesehen wurde . Eine Änderung materiell-rechtlicher Art war mit dem Erlass des [REF] nicht beabsichtigt, denn auch aus den Materialien des Gesetzes ergibt sich, dass Absatz 0 des [REF] die Regelungen des [REF] in redaktionell angepasster Form übernommen hat. Es soll danach darauf verzichtet werden, den Beschuldigten oder Dritten ausdrücklich als denjenigen zu nennen, von dem der Rechtsanwalt eine Zahlung erhalten hat, weil es keine andere Variante geben kann. Satz 0 ist inhaltsgleich mit [REF] und drückt den Sachverhalt lediglich positiv aus. Der Wille des Gesetzgebers ist insoweit deutlich; eine Änderung der bisherigen Rechtslage war danach nicht beabsichtigt 0 Js 0 KLs ; LG Osnabrück, Beschluss vom [DATE] , 0 KLs 0 0 Js 0 0/0; letztere drei Entscheidungen veröffentlicht unter www.burhoff.de). Diese historische Auslegung entspricht auch der Systematik des RVG und dem Sinn und Zweck der Anrechnungsregelung. Denn auch nach der Neuregelung durch [REF] erhält wie zuvor nach der inhaltsgleichen Regelung in [REF] der erstinstanzlich bestellte Verteidiger unabhängig vom Zeitpunkt seiner Bestellung Gebühren auch für seine Tätigkeit im Ermittlungsverfahren vor Erhebung der öffentlichen Klage . Hieraus ist ersichtlich, dass das RVG die anwaltliche Arbeit im Ermittlungsverfahren und in der ersten Instanz zusammenhängend beurteilt. Mit dem rückwirkenden Gebührenanspruch korrespondiert die ebenfalls auf das Ermittlungsverfahren rückwirkende Anrechnung gemäß [REF] . Der Auslegung des Begriffs "Verfahrensabschnitt" in diesem Sinne steht nicht entgegen, dass derselbe Begriff in den § [REF] ebenfalls Verwendung findet und hier nicht im Sinne von Instanzen zu verstehen ist. § [REF] verwenden den Begriff bei der Feststellung und Festsetzung einer Pauschgebühr in wesentlich differenzierter Weise als [REF] ; hier geht es um eine letztlich einzelfallbezogene Beurteilung einzelner Verfahrensabschnitte durch das Gericht, wobei auch Teile des Instanzenzuges wie etwa eine richterliche Vernehmung , für die das RVG mindestens eine selbstständige Gebühr vorsieht, einen solchen separaten Verfahrensabschnitt darstellen können . Eine entsprechende einzelfallbezogene Beurteilung ist aber bei der grundsätzlichen Anrechnungsregelung des [REF] nicht vorgesehen. Die Auslegung, dass auch bei [REF] unter "Verfahrensabschnitt" jeder Teil des Verfahrens zu verstehen ist, für den besondere Gebühren bestimmt sind , überzeugt nicht. Gegen sie spricht auch der Wortlaut, den das Gesetz z. B. bei der Definition der Grundgebühr in 0 VV RVG gewählt hat; danach entsteht die Grundgebühr für die erstmalige Einarbeitung in den Rechtsfall, unabhängig davon, in welchem Verfahrensabschnitt sie erfolgt. Daraus ergibt sich, dass das Gesetz offenbar von einem verschiedenen Sinngehalt beider Termini ausgegangen ist und eine Grundgebühr gerade keinen eigenen Verfahrensabschnitt in diesem Sinne darstellt. Auch können die einzelnen Verfahrensabschnitte nicht aus Teil 0 des Vergütungsverzeichnisses abgeleitet werden . Zwar sind dort das Ermittlungsverfahren und das gerichtliche Verfahren in verschiedenen Unterabschnitten, mithin nicht einheitlich geregelt. Die Untergliederung des Verfahrens in "erster Rechtszug", "Berufung" und "Revision" und die Bestimmung weiterer einzelner Unterabschnitte "Allgemeine Gebühren", "Wiederaufnahmeverfahren" und "zusätzliche Gebühren" verdeutlichen jedoch, dass es nicht um eine systematische Abgrenzung bestimmter Verfahrensabschnitte geht, sondern um die Darlegung verschiedener, zum Teil auch übergreifender Gebührentatbestände. Die Anrechnung der erhaltenen Vorschüsse/Zahlungen der Beschwerdeführerin hat mithin einheitlich auf die Gebühren des erstinstanzlichen Rechtszuges zu erfolgen: Die Vergleichsberechnung hat allerdings netto, also ohne Berücksichtigung der Umsatzsteuer, zu erfolgen, da diese für den Verteidiger nur einen sogenannten "durchlaufenden Posten" darstellt . RVG Nr. 0, 0 Grundgebühr 0 € 0. VV RVG Nr. 0, 0 Verfahrensgebühr 0 € 0. VV RVG Nr. 0, 0, Terminsgebühr, Termin am [DATE] 0 € 0. VV RVG Nr. 0, 0 Verfahrensgebühr für 0. Rechtszug vor der Kammer 0 € 0. VV RVG Nr. 0, 0 Terminsgebühr für ersten HVT 0 € 0. VV RVG Nr. 0, 0 Terminsgebühr für zweiten HVT 0;0 € + 0 € Abzusetzen ist im Hinblick auf den maximalen Anrechnungsbetrag nach [REF] der doppelte Betrag der Pflichtverteidigergebühren = 0 € Restanspruch aus Gebühren gegen die Staatskasse 0 € Nach dem Gesetzeswortlaut erfolgt im Grundsatz eine Anrechnung nur auf die aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren also nicht auf die Auslagen . Da die Zahlung der Pauschale Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0, € als Höchstwert jedoch von der Mandantin zweckbestimmt erfolgte und diese im gesamten Rechtszug nur einmal anfällt , erscheint die Anrechnung vorliegend ausnahmsweise geboten: Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin war demnach insgesamt unbegründet; auf die Anschlussbeschwerde hin war der angefochtene Beschluss zugunsten der Landeskasse bis zur beantragten Höhe abzuändern. Auf Seite 0 Zeile 0 statt "Als Zahlungsbetrag verbleiben mithin 0 €" heisst es richtig: "Als Zahlungsbetrag verbleiben mithin 0 € und unter Berücksichtigung der ebenfalls anzurechnenden Zahlung auf die Auslage Nr. VV RVG 0 i.H.v. 0 € : 0 €". Hier liegt ein offensichtlicher Fehler bei der Bezeichnung des Rechenergebnisses vor. Der abweichende Zahlenwert ergibt sich aus der geänderten Berechnung des Zahlungsbetrages . Insgesamt ergibt sich nach Berichtigung statt der Berechnung S. 0 oben des Beschlusses vom [DATE] aufgrund der geänderten Zahlenwerte folgende Berechnung des Restanspruchs der Beschwerdeführerin: lfd. Nr. VV RVG Nr. Wert 0 0, 0 Grundgebühr 0 € 0 0, 0 Verfahrensgebühr 0 € 0 0, 0 Terminsgebühr 0 € 0 0, 0 Verfahrensgebühr 0 € 0 0, 0 Terminsgebühr für 0. HVT 0 € 0 0, 0 Terminsgebühr für 0. HVT 0 € abzgl. Anrechnungsbetrag 0 € 0 0 Pauschale 0 € abzgl. Anrechnungsbetrag 0 € 0 0 Auslagen 0 € 0 0 Fahrtkosten 0 € 0 0 Abwesenheitsgeld 0 € Zwischensumme 0 € zzgl. USt. 0 € Endsumme 0 € gezahlt wurden 0 €