Streitig ist, ob der Beklagte bei der gesonderten und einheitlichen Feststellung der freiberuflichen Einkünfte für das Streitjahr [DATE] den ansonsten unstreitigen Gesamtgewinn um einen Hinzurechnungsbetrag wegen nicht abziehbarer Schuldzinsen nach [REF] i.d.F. des Steuerbereinigungsgesetzes [DATE] vom [DATE] i.H. von 0 DM auf 0 DM erhöhen durfte. Die Klägerin ist eine Personengesellschaft , die im Wirtschaftsjahr [DATE] von der Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich zur Gewinnermittlung durch Einnahme-Überschussrechnung überging. Die Klägerin erklärte einen festzustellenden Gewinn von 0 DM. Derselbe beruhte u.a. auf der Einnahme-Überschussrechnung, in der Schuldzinsen i.H. von 0 DM als Betriebsausgaben abgezogen waren, sowie der Ermittlung eines unstreitigen Übergangsverlustes wegen Wechsels der Gewinnermittlungsart i.H. von 0 DM. Das FA ging davon aus, dass der erklärte Gewinn um einen Hinzurechnungsbetrag nach [REF] i.H. von 0 DM zu erhöhen sei. Demgemäß stellte es im erstmaligen Feststellungsbescheid [DATE] , der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] erging, die Einkünfte auf 0 DM fest. Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] einen Änderung dahin, dass die Hinzurechnung nach [REF] entfalle. Insgesamt seien Unterentnahmen i.H. von 0 DM entstanden. Der Übergangsverlust sei bei der Ermittlung der Überentnahmen i.S. des [REF] nicht einzubeziehen. Ferner seien Einlagen aus Sonderbilanzen der Gesellschafter zu berücksichtigen. Dagegen richtete sich der fristgerecht eingelegte Einspruch der Klägerin. Wegen ihres Vorbringens im Vorverfahren wird auf die Darstellung des Vorbringens in der Einspruchsentscheidung sowie die in der Einspruchsentscheidung im Einzelnen aufgeführten Schreiben der Klägerin Bezug genommen. Der Einspruch hatte nur teilweise Erfolg. Das FA stellte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die unter Aufrechterhaltung des Vorbehalts der Nachprüfung erging, die Einkünfte auf 0 DM fest. Es ging dabei von einem Gesamtgewinn vor Anwendung des [REF] i.H. von 0 DM aus und erhöhte diesen um einen Hinzurechnungsbetrag nach [REF] i.H. von 0 DM. Letzteren ermittelte das FA ausgehend von der bereits um Einlagen gekürzten "Summe der Entnahmen" , dem Gewinn vor Anwendung des [REF] und den sich daraus ergebenden Überentnahmen für das Streitjahr [DATE] . Wegen der Berechnungen und Ausführungen des FA wird auf die Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Dagegen richtet sich die fristgerecht erhobene Klage. Wegen des Vorbringens der Klägerin wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Das FA erließ einen in Bezug auf die Gewinnverteilung geänderten Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] , der nach [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens wurde. das FA unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, den Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] dahin abzuändern, dass die Einkünfte aus selbständiger Arbeit mit 0 DM festgestellt und entsprechend S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] auf die Gesellschafter verteilt werden. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung dargelegt, aus welchen Gründen die Klage als eine solche auszulegen ist, die von der GbR als Klägerin erhoben wurde. Soweit das FA die nicht abziehbaren Schuldzinsen nach [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] mit 0 v.H. der Überentnahme des Wirtschaftsjahres [DATE] i.H. von 0 DM unter Berücksichtigung eines "Startguthabens" zum [DATE] von 0 DM ermittelt und dem Gewinn hinzugerechnet hat, stellt dies keinen Rechtsfehler zu Lasten der Klägerin dar. "Schuldzinsen sind nach Maßgabe der Sätze 0 bis 0 nicht abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Überentnahme ist der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen. Entnahmen und Einlagen, die in den letzten drei Monaten eines Wirtschaftsjahres getätigt werden, sind nicht zu berücksichtigen, soweit sie in der Summe in den nächsten drei Monaten des Folgejahres wieder rückgängig gemacht werden. Die nicht abziehbaren Schuldzinsen werden typisiert mit sechs vom Hundert der Überentnahme des Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben , ermittelt. Der sich dabei ergebende Betrag, höchstens jedoch der um 0 Deutsche Mark verminderte Betrag der im Wirtschaftsjahr angefallenen Schuldzinsen, ist dem Gewinn hinzuzurechnen. Der Abzug von Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens bleibt unberührt. Die Sätze 0 bis 0 sind bei Gewinnermittlung nach § 0 Abs. 0 sinngemäß anzuwenden; hierzu sind Entnahmen und Einlagen gesondert aufzuzeichnen." Der Senat verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die inzwischen ergangenen Urteile des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 lassen sich zutreffende Ausführungen zur Problematik der Rückwirkung entnehmen . Ebenso zutreffend hat der BFH in BStBl II [DATE] , 0 entschieden, dass die formell verfassungsgemäße Vorschrift des [REF] auch unter dem Blickwinkel des Nettoprinzips verfassungsrechtlich unbedenklich sei, da sie an Überentnahmen und somit an private Ursachen anknüpfe; sie sei auch hinreichend bestimmt. Zu Recht hat das FA angenommen, dass bei der Ermittlung der Überentnahmen i.S. des [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] nicht ein gegenüber [REF] modifizierter Gewinnbegriff zur Anwendung kommt und dieser Gewinnbegriff den im Wirtschaftsjahr [DATE] erzielten Übergangsverlust aus dem Wechsel der Gewinnermittlungsart umfasst. Der BFH hat in BStBl II [DATE] , 0 entschieden, dass der Gewinnbegriff in [REF] mangels einer besonderen Bestimmung in dieser Vorschrift i.S. des allgemeinen Gewinnbegriffs in [REF] bzw. [REF] auszulegen ist . Der "Gewinnbegriff im Allgemeinen" sei in [REF] innerhalb des mit "Gewinn" überschriebenen Abschnitt II. 0. des EStG legal definiert. Dem Wortlaut des [REF] lasse sich nicht entnehmen, dass die Vorschrift bei der Berechnung der Über bzw. Unterentnahmen generell von einem modifizierten Gewinnbegriff ausgehen würde. Vielmehr folge aus [REF] i.d.F. des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] , dass die Bestimmung selbst deutlich mache, wenn ausnahmsweise nicht der Gewinn i.S. des [REF] der Berechnung der nicht abziehbaren Schuldzinsen zugrunde gelegt werden soll. Der im Streitfall nach [REF] zur Anwendung kommende Gewinnbegriff umfasst auch den Übergangsverlust mit der Folge, dass sich das steuerunschädliche Entnahmepotential minderte. Nach dem Wortlaut des [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] sind sowohl Übergangsgewinne als auch Übergangsverluste einzubeziehen. Dies folgt aus der ständigen BFH-Rechtsprechung betreffend die "Rechtsgrundlage" für derartige Gewinnkorrekturen: So hat der BFH z.B. für den Fall des Übergangs zum Bestandsvergleich ausgesprochen, dass bei diesem Übergang mit Hilfe von Zu und Abschlägen der Gewinn im ersten Wirtschaftsjahr mit Bestandsvergleich so zu korrigieren ist, dass der Steuerpflichtige im Gesamtergebnis Gewinne erzielt, wie er sie erzielt hätte, wenn er auch in der Zeit der Überschussrechnung seinen Gewinn durch Bestandsvergleich ermittelt hätte . Diese Gewinnkorrekturen im ersten Wirtschaftsjahr mit Bestandsvergleich hat die Rechtsprechung aus dem Gewinnbegriff des [REF] und dessen systematischem Verhältnis zu [REF] abgeleitet . Entsprechendes gilt im hier vorliegenden Fall des Übergangs zur Überschussrechnung. Die Gewinnkorrekturen im ersten Wirtschaftsjahr mit Überschussrechnung sind aus dem Gewinnbegriff des [REF] und dessen systematischem Verhältnis zu [REF] abzuleiten. Sie sind demzufolge Bestandteil des "Gewinns des Wirtschaftsjahres" [DATE] . Diese Auslegung steht auch im Einklang mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes, wie er insbesondere in der periodenübergreifenden Regelung des [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] zum Ausdruck kommt. Durch die unterschiedliche Gewinnermittlungsart ergeben sich in den einzelnen Jahren unterschiedliche Gewinne und damit unterschiedliche Über-/Unterentnahmen bzw. Kürzungsbeträge nach [REF] . "Daher" "sind auch bei Wechsel der Gewinnermittlungsart anfallende Übergangsgewinne zu berücksichtigen." Auch die Finanzverwaltung geht davon aus, dass "Übergangsgewinne" i.S. von R 0 Einkommensteuer-Richtlinien [DATE] bzw. R 0 EStR [DATE] bei Anwendung des [REF] einzubeziehen sind . Dass unter "Übergangsgewinne" auch "Übergangsverluste" zu verstehen sind, liegt auf der Hand. Dies entspricht der allgemein gebräuchlichen Terminologie des Gesetzgebers. Soweit er den Begriff "Gewinn" verwendet , ist darunter unzweifelhaft stets auch ein "Verlust" zu verstehen. Die gegenteiligen Ausführungen der Klägerin überzeugen nicht. Sie beruhen insbesondere auf einem unzutreffenden Verständnis der norminterpretierenden Verwaltungsanweisung in Tz. 0 des BMF-Schreibens in BStBl I [DATE] , 0 in dem Sinne, dass es sich um eine Billigkeitsregelung handele, wonach nur Übergangsgewinne, nicht aber Übergangsverluste einzubeziehen seien. Der im Streitfall im Wirtschaftsjahr [DATE] erfasste Übergangsverlust trägt dem Umstand Rechnung, dass die Klägerin im Gesamtergebnis Gewinne erzielt, wie sie erzielt hätte, wenn sie auch in der Zeit des Bestandsvergleichs ihren Gewinn durch Überschussrechnung ermittelt hätte. Da damit aber keine Änderung von Über oder Unterentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre verbunden ist, erweist sich die Einbeziehung des Übergangsverlustes auch als verfassungsrechtlich unbedenklich. Soweit das FA aus anderen Gründen zur Ermittlung der Überentnahmen im Wirtschaftsjahr [DATE] von einem Gewinn vor Anwendung des [REF] i.H. von 0 DM ausgegangen ist, besteht hierüber zu Recht kein Streit. Wie der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat, ist nach Einführung des [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] der Schuldzinsenabzug zweistufig zu prüfen. Es ist zunächst zu klären, ob der betreffende Kredit nach den von der Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen eine betriebliche oder private Schuld ist. Sodann ist zu prüfen, ob und in welchem Umfang die betrieblich veranlassten Schuldzinsen nach [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] abziehbar sind. Private Verbindlichkeiten, deren Zinsen nach [REF] nicht betrieblich veranlasst sind, sind bei der Ermittlung der Entnahmen i.S. des [REF] nicht zu berücksichtigen . Werden eingehende Betriebseinnahmen zur Tilgung eines Sollsaldos verwendet, der aufgrund privater Zahlungsvorgänge entstanden ist oder sich dadurch erhöht hat, liegt hierin im Zeitpunkt der Gutschrift eine Entnahme, die bei der Ermittlung der Überentnahmen i.S. des [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] zu berücksichtigen ist. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ausführungen des BFH in BStBl II [DATE] , 0 unter II. 0. der Gründe verwiesen. Soweit die Klägerin ferner die Ansicht vertritt , dass die sog. Tätigkeitsvergütungen sämtlicher Gesellschafter von je 0 DM p.a. nicht als Entnahmen i.S. des [REF] zu behandeln seien, ist dem ebenfalls nicht zu folgen. Entnahmen liegen vor, wenn Wirtschaftsgüter in den privaten Bereich der Gesellschafter oder in einen anderen betriebsfremden Bereich überführt werden. Hiervon ausgehend geht das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 in Tz. 0d zutreffend davon aus, dass diesem Sinne die Zahlung der Geschäftsführungsvergütung i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Halbs. EStG auf ein privates Konto des Gesellschafters eine Entnahme ist, die bloße Gutschrift auf dem Kapitalkonto des Gesellschafters jedoch nicht. Dieselbe Auffassung hat auch das Finanzgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] [REF] vertreten. Das FA ist bei Anwendung des [REF] nur von Überentnahmen im Wirtschaftsjahr [DATE] ausgegangen. Das mithin berücksichtigte "Startguthaben" am [DATE] i.H. von 0 DM stellt offensichtlich keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Kläger dar. Denn Unterentnahmen aus Wirtschaftsjahren, die vor dem [DATE] endeten, sind weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich . Über die nach dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 naheliegende Frage, ob das FA Überentnahmen aus Wirtschaftsjahren, die vor dem [DATE] endeten, hätte berücksichtigen dürfen, ist wegen des Verböserungsverbotes nicht zu entscheiden. Die Finanzverwaltung geht allerdings davon aus, dass auf Überentnahmen die Grundsätze des BFH-Urteils in BStBl II [DATE] , 0 keine Anwendung fänden. Entstehe aus den saldierten Über und Unterentnahmen der Jahre vor [DATE] eine Überentnahme oder sei das Kapitalkonto am Ende des vor dem [DATE] endenden Jahresabschlusses wie hier negativ, bleibe der Betrag bei der Ermittlung der nicht abziehbaren Schuldzinsen auch in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] unberücksichtigt. Keine rechtlichen Bedenken begegnet auch die Anwendung des [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] . Es geht um die Frage, ob der typisierte Hinzurechnungsbetrag nach [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] , den das FA ohne Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin ermittelt hat , den um Zinsen für Darlehen zur Anschaffung oder Herstellung von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens und um den in jedem Fall unschädlichen Betrag i.H. von 0 DM gekürzten tatsächlichen Schuldzinsenaufwand übersteigt. Angefallene Zinsen lt. Gewinnermittlung 0 abzüglich privat veranlasste Zinsen 0 abzüglich Investitionszinsen 0 abzüglich Minderungsbetrag 0 Hinzurechnungsbetrag 0 Das FA ist dem nicht gefolgt, und zwar deshalb nicht, weil es nur Investitionszinsen i.H. von 0 DM anerkannte. Die diesbezüglichen Ausführungen sind zutreffend. Der Senat hält es in diesem Punkt für ermessensgerecht, von der Begründungserleichterung nach [REF] Gebrauch zu machen.