Tenor 0. Dem Schuldner wird die Restschuldbefreiung versagt. 0. Die Kosten des Verfahrens über den Antrag auf Restschuldbefreiung trägt der Schuldner. 0. Gegenstandswert : 0 EUR. Der [DATE] geborene Schuldner praktizierte von [DATE] bis [DATE] als Steuerbe-vollmächtigter und war sodann als Steuerberater bis [DATE] Mitgesellschafter und Geschäftsführer der K & L GmbH Steuerberatungsgesellschaft. Anschließend übte er den Beruf des Steuerberaters wieder freiberuflich aus, und zwar bis [DATE] hauptsächlich als freier Mitarbeiter des Wirtschaftprüfers L. Zur Ein-kommenssteuer wurde der Schuldner von dem für seinen Wohnsitz zuständi-gen Finanzamt A, zur Umsatzsteuer am Ort seiner beruflichen Niederlassung vom Finanzamt B veranlagt. Infolge gescheiterter Immobiliengeschäfte bedrängten den Schuldner seit [DATE] mehrere Gläubiger, u.a. die G-Bank, der er aus einer Bürgschaft über 0 DM haftete. Im Jahr [DATE] setzte die Finanzverwaltung gegen den Schuldner eine Einkommensteuernachzahlung in Höhe von 0 DM fest und betrieb gegen den Schuldner die Vollstreckung. Zu deren Abwendung zahlte der Wirt-schaftsprüfer L in den folgenden Jahren erhebliche Teile der dem Schuldner zustehenden Vergütung unmittelbar an dessen Gläubiger. Diese Direktzahlungen nahm der Schuldner zumindest für die Jahre [DATE] bis [DATE] weder als Einkünfte in seine einkommenssteuerlichen Einnahmen-Überschuss-Rechnungen noch als Umsätze in seine schriftlichen Umsatz-steuererklärungen auf. Nach den eigenen Angaben des Schuldners in einer Selbstanzeige an das Finanzamt B vom 0. [DATE] hatte er folgende Beträge nicht als Einnahmen deklariert: Die unvollständigen Umsatzsteuererklärungen wurden vom Schuldner für das Jahr [DATE] am 0. [DATE] und für das Jahr [DATE] am 0. [DATE] beim Finanzamt B eingereicht. Durch Strafbefehl des Amtsgerichts Duisburg vom 0. [DATE] , rechtskräftig seit dem 0. [DATE] , ist der Schuldner u.a. wegen der Abgabe der unrichtigen Umsatzsteuererklärungen für [DATE] und [DATE] wegen Steuerhinterziehung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr unter Straf-aussetzung zur Bewährung verurteilt worden; die Einzelstrafen für die beiden Taten wurden auf jeweils einen Monat festgesetzt. Am 0. [DATE] beantragte das Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch das Finanzamt B, die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners. Im [DATE] stellte auch der Schuldner einen Eröffnungs-antrag und beantragte zugleich Restschuldbefreiung. Das Insolvenzverfahren wurde aufgrund beider Anträge am 0. [DATE] eröffnet. Die zur Tabelle fest-gestellten Forderungen des Landes Nordrhein-Westfalen betragen insgesamt 0 EUR. Im Schlusstermin vom 0. [DATE] hat das Land Nordrhein-Westfalen beant-ragt, dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen, weil er durch die Umsatzsteuererklärungen vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] vorsätzlich oder grob fahrlässig schriftlich unrichtige oder unvollständige Angaben über seine wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht habe, um Leistungen an öffentliche Kassen zu vermeiden . Der Schuldner ist dem entgegengetreten. Er behauptet im wesentlichen, er habe in den Umsatzsteuererklärungen vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] sämtliche auf seinem Konto verbuchten Einnahmen angegeben. Die Direkt-zahlungen des Wirtschaftsprüfers L an seine Gläubiger seien ihm damals nicht bekannt gewesen. L habe ihn über diese Zahlungen erst im Jahre [DATE] anlässlich einer steuerlichen Betriebsprüfung informiert. Er, der Schuldner, habe sich seit [DATE] infolge einer schweren Erkrankung seiner damaligen Ehefrau zum Alkoholiker entwickelt. Diese Abhängigkeit vom Alkohol habe durch die finanziellen Probleme in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] noch zugenommen. In den Jahren [DATE] und [DATE] sei er in so hohem Maße alkoholabhängig gewesen, dass er monatelang keine berufliche Tätigkeit als Steuerberater habe ausüben können. Zwei wichtige Mandanten des Wirt-schaftsprüfers L hätten [DATE] und [DATE] das Mandat u.a. wegen seiner alkohol-bedingt mangelhaften Steuerberaterleistungen gekündigt, so dass er von L "nur noch sporadisch" Zahlungen erhalten habe. Der Wirtschaftsprüfer L hat auf Anforderung des Gerichts eine schriftliche Zeugenauskunft erteilt. Die Beteiligten hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. A. Das Land Nordrhein-Westfalen ist als Insolvenzgläubiger antragsberechtigt . Sein Antrag ist auch im übrigen in zulässiger Weise, insbesondere rechtzeitig und mit ausreichender Glaubhaftmachung des behaupteten Versagungsgrundes , im Schlusstermin gestellt worden. B. Der Versagungsantrag ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO begründet. Der Schuldner hat in den letzten drei Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag, d.h. in der Zeit seit dem 0. [DATE] , zumindest grob fahrlässig schriftlich unrichtige oder unvollständige Angaben über seine wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht, um Leistungen an öffentliche Kassen zu vermeiden. In den Umsatzsteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] , die der Schuldner am 0. [DATE] und am 0. [DATE] beim Finanzamt B einreichte, waren nach seinen eigenen Angaben die Umsätze aus der Tätigkeit als Steuerberater für das Jahr [DATE] um 0 EUR und für das Jahr [DATE] um 0 EUR zu niedrig angegeben. Damit verstieß der Schuldner gegen die Pflicht, Angaben in einer Steuererklärung wahrheitsgemäß nach bestem Wissen und Gewissen zu machen . Weitere Verfehlungen des Schuldners sind nicht Gegenstand des Versagungs-verfahrens. Soweit der rechtskräftige Strafbefehl vom 0. [DATE] , den der Antragsteller im [DATE] , sieben Monate nach dem Schlusstermin, vorgelegt hat, zusätzliche Sachverhalte feststellt, kann die Entscheidung des Insol-venzgerichts hierauf nicht gestützt werden. Für die Beurteilung eines Versagungsantrags nach § 0 InsO können nur Gründe maßgebend sein, die der Antragsteller im Schlusstermin vorgetragen und glaubhaft gemacht hat . Die Selbstanzeige des Schuldners vom 0. [DATE] , mit der er gegenüber dem Finanzamt B u.a. die unvollständigen Angaben seiner Umsatzsteuer-erklärungen für [DATE] und [DATE] berichtigt oder ergänzt hat, ist im vorliegenden Zusammenhang ohne Bedeutung. Die rechtliche Wirkung einer Selbstanzeige nach § 0 AO beschränkt sich auf die strafrechtlichen Folgen einer Steuer-hinterziehung nach § 0 AO. Eine entsprechende Anwendung auf die Rechts-folgen, die mit der Versagung der Restschuldbefreiung verbunden sind , ist nicht gerechtfertigt. Die Selbstanzeige lässt auch den Tatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO nicht entfallen. Zwar kann ein Schuldner die Verletzung seiner insolvenzrechtlichen Auskunfts und Mitwirkungspflichten grundsätzlich wiedergutmachen, indem er noch innerhalb des Insolvenzverfahrens seinen Pflichten rechtzeitig, freiwillig und ordnungsgemäß nachkommt . Eine solche Heilungsmöglichkeit ist jedoch für die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO angesprochenen Pflichtverletzungen außerhalb des Insolvenzverfahrens nicht anzuerkennen. Der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO knüpft nämlich allein an die zu einem bestimmten Zweck gemachten unrichtigen oder unvollständigen Angaben an. Er verlangt nicht, dass der Schuldner mit seiner Täuschungshandlung Erfolg hat und den Zweck, dem seine Angaben dienen, tatsächlich für eine gewisse Dauer erreicht . Die subjektiven Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO liegen ebenfalls vor. Der Schuldner hat die Angaben in den Umsatzsteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] vorsätzlich gemacht, um Leistungen an öffentliche Kassen zu vermeiden. Dass er die Unvollständigkeit seiner Angaben nicht erkannte, beruhte zumindest auf grober Fahrlässigkeit. Der Schuldner ist für die Unrichtigkeit der am 0. [DATE] und 0. [DATE] abgegebenen Umsatzsteuererklärungen rechtlich verantwortlich. Sein Vorbringen, er sei in den Jahren [DATE] und [DATE] so stark alkoholabhängig gewesen, dass er nicht mehr zu der Überlegung fähig gewesen sei, er müsse bei seinen Umsatzsteuererklärungen auch die Direktzahlungen des Auftrag-gebers L an seine Gläubiger berücksichtigen, hat keinen Erfolg. Ob ein Schuldner für die Verwirklichung eines Versagungstatbestands nach § 0 Abs. 0 InsO, der ein Verschulden voraussetzt, keine Verantwortung zu tragen hat, wenn er bei Begehung der Tat nicht oder nur vermindert schuldfähig ist, regelt die Insolvenzordnung nicht. Hierzu liegt bisher, soweit ersichtlich, auch noch keine veröffentlichte Rechtsprechung vor. Nach Ansicht des Gerichts sind in diesen Fällen nicht die §§ 0, 0 StGB, sondern die Regelungen des § 0 BGB entsprechend anzuwenden. Bei der Versagung der Restschuldbefreiung wegen eines schuldhaften unredlichen Verhaltens geht es nämlich, anders als bei einer strafrechtlichen Sanktion, nicht um einen persönlichen Schuldvorwurf, sondern um die Aufrechterhaltung einer vermögensrechtlichen Haftung . Für die Begründung dieser Haftung gilt § 0 BGB anerkanntermaßen auch außerhalb des Rechts der unerlaubten Handlung und der Verweisung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Der allgemeine Rechtsgedanke des § 0 BGB trifft auf alle Fälle zu, in denen vermögensrechtliche Folgen aus der schuldhaften Verletzung rechtlich begründeter Pflichten oder Obliegenheiten abgeleitet werden . Er ist deshalb auch auf Tatbestände anzuwenden, bei denen es für die Fortdauer einer einmal begründeten vermögensrechtlichen Haftung auf ein schuldhaftes Verhalten des Verpflichteten ankommt. Hinzu kommt, dass sich dem § 0 InsO ebenso wie den §§ 0 bis 0 InsO nicht entnehmen lässt, welche weniger einschnei-dende Rechtsfolge in Analogie zu § 0 StGB bei verminderter Schuldfähigkeit eintreten könnte; die Restschuldbefreiung kann nur vollständig oder gar nicht versagt werden. Die Versagung der Restschuldbefreiung wegen eines schuldhaften Verhaltens ist demnach in entsprechender Anwendung des § 0 BGB ausgeschlossen, wenn der Schuldner die Tat im Zustand der Bewusstlosigkeit oder in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit begangen hat. Hat er sich durch geistige Getränke oder ähnliche Mittel zumindest grob fahrlässig in einen vorübergehenden Zustand dieser Art versetzt, so ist er für sein Verhalten in gleicher Weise verantwortlich, wie wenn ihm grobe Fahrlässigkeit zur Last fiele; die Verantwortlichkeit tritt nicht ein, wenn er ohne grobes Verschulden in den Zustand geraten ist. Nach § 0 BGB trifft den Täter die Beweislast dafür, dass er bei Begehung der Tat in einem Zustand war, der seine Schuldfähigkeit ausschloss . Diese Beweislastregel ist nach allgemeiner Ansicht nicht auf den Bereich der unerlaubten Handlungen beschränkt, sondern hat auch alle Fälle einer zivilrechtlichen Verschuldenshaftung im Auge, in denen § 0 BGB entsprechend angewandt wird . Gleiches hat sinngemäß im Zusammenhang mit § 0 InsO zu gelten. Im Verfahren um die Versagung der Restschuldbefreiung trägt zwar im Grundsatz der antragstellende Gläubiger die materielle Beweislast . Sein Versagungsantrag ist nur begründet, wenn das Insolvenzgericht die volle Überzeugung gewinnt, dass der behauptete Versagungstatbestand vorliegt . Dies gilt aber nicht uneingeschränkt. Der im Insolvenzverfahren maßgebende Amtsermittlungsgrundsatz bedeutet nicht, dass dem Schuldner jede von ihm aufgestellte und erhebliche Behauptung vom Insolvenzgericht widerlegt werden muss. Die Frage, wer die Folgen der Unaufklärbarkeit eines bestimmten Sachverhalts zu tragen hat, ist vielmehr in gerichtlichen Verfahren, in denen die Pflicht zur Amtsermittlung gilt, ebenfalls nach dem einschlägigen materiellen Recht zu beantworten . Auch die Insolvenzordnung geht hiervon aus und enthält an einigen Stellen Beweislastregeln für das Verfahren vor dem Insolvenzgericht. Beispielhaft sei hingewiesen auf § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO und § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Teilsatz InsO . Ebenso hat die Rechtsprechung für die Abgrenzung der Zahlungsunfähigkeit von der Zahlungsstockung gewisse materielle Beweislastregeln entwickelt, die vom Insolvenzgericht anzuwenden sind , wenn nur eine relativ geringe Liquiditätsunterdeckung festzustellen ist . Im Verfahren zur Restschuldbefreiung sind deshalb zusammen mit den materiellrechtlichen Bestimmungen des § 0 BGB auch die darin enthaltenen Beweislastregeln anzuwenden. Die Beweisaufnahme hat nicht ergeben, dass der Schuldner sich bei der Erstellung und Abgabe der unrichtigen Umsatzsteuererklärungen im [DATE] und im [DATE] infolge einer starken Alkoholabhängigkeit in einem der in § 0 Satz 0 BGB bezeichneten Zustände der Schuldunfähigkeit befand. Der Zeuge L, für dessen Steuerberater und Wirtschaftsprüferpraxis der Schuldner in jener Zeit als freier Mitarbeiter tätig war, hat in seiner schriftlichen Zeugenauskunft bekundet, anders als in den Jahren [DATE] bis [DATE] habe es in den Jahren [DATE] und [DATE] nach seinen Wahrnehmungen eigentlich keine Situationen gegeben, die auf eine Alkoholabhängigkeit des Schuldners hingedeutet hätten. Er habe beim Schuldner weder eine deutliche, ersichtlich alkoholbedingte Bewusstseinstrübung noch eine deutliche Herabsetzung des abstrakten Denkvermögens, ein reduziertes Kurzzeitgedächtnis, eine deutliche örtliche, zeitliche oder situationsbezogene Desorientierung, optische Halluzinationen oder Wahnvorstellungen bemerkt. Allenfalls sei gelegentlich ein Wechsel zwischen Euphorie und Depression aufgetreten. Auch seien ihm keine Besonderheiten der Arbeitsweise des Schuldners, insbesondere keine fachlichen Schlechtleistungen, in Erinnerung, die aus seiner Sicht mit Sicherheit auf Alkoholismus zurückzuführen seien. Es sei allerdings möglich, dass der Schuldner in Phasen des starken Alkoholkonsums bewusst die Praxis nicht aufgesucht habe. Die vom Schuldner abgerechneten Arbeitsstunden seien in den Jahren [DATE] und [DATE] drastisch zurückgegangen. Ob dies mit Alkoholproblemen des Schuldners zusammenhinge, könne er letztlich nur vermuten. Gleiches gelte für die Frage, ob Mandatsverluste seiner Praxis hierauf zurückzuführen seien. Er, der Zeuge, könne sich "höchstens an ein, zwei Telefonate spät abends erinnern", bei denen er in dieser Zeit den Eindruck gehabt habe, dass der Schuldner übermäßig Alkohol konsumiert habe. Die Bekundungen des Zeugen L rechtfertigen nicht die Feststellung, dass der Schuldner in den Jahren [DATE] und [DATE] so stark alkoholabhängig war, dass er nicht mehr zu der Einsicht fähig gewesen wäre, zu seinen Umsätzen gehörten auch Direktzahlungen seines Auftraggebers L an seine Gläubiger. Ebenso wenig stützen sie die Annahme, der Schuldner habe nicht mehr nach dieser Einsicht handeln können. Der Zeuge hat insbesondere nicht bestätigt, dass sich ein möglicher Alkoholgenuss in deutlich bemerkbarer Weise auf die berufliche Tätigkeit des Schuldners, etwa auf die Sorgfalt seiner Arbeitsweise und die Qualität seiner Arbeitsergebnisse, ausgewirkt habe. Er hat im Gegenteil mitgeteilt, dass der Schuldner in den Jahren [DATE] und [DATE] im Dienste des Zeugen einen festen Mandantenstamm steuerlich und betriebswirtschaftlich beraten und insbesondere die Jahresabschlüsse und Steuererklärungen dieser Mandanten weitgehend selbständig erstellt habe. Beschwerden wegen des Alkoholismus des Schuldners hätten die Mandanten ihm gegenüber nicht geäußert. Dies widerspricht der Annahme einer durchgängigen alkoholbedingten Unfähigkeit des Schuldners, bei der Erfüllung der eigenen steuerrechtlichen Pflichten sein Verhalten bewusst zu steuern. Bei dieser Beweislage ist die Schuldunfähigkeit des Schuldners bei der Erstellung und Abgabe seiner unvollständigen Umsatzsteuererklärungen vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] nicht erwiesen. Weitere Möglichkeiten, den Sachverhalt aufzuklären, sind weder von den Beteiligten aufgezeigt worden noch für das Gericht ersichtlich. Zur inneren Tatseite verlangt § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO zunächst, wie der Wortlaut "um … zu" eher andeutet als verdeutlicht, "ein finales Handeln zur Verwirklichung der Zielsetzung" . Die Bestimmung soll damit ersichtlich nur auf Erklärungen anzuwenden sein, die, unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt oder ihrer Vollständigkeit, als solche zweckgerichtet und im Bewusstsein dieser Zweckbestimmung abgegeben worden sind. Dies ist hier geschehen. Der Schuldner hat die Angaben in den Umsatzsteuererklärungen gemacht, um Leistungen an öffentliche Kassen zu vermeiden. Angaben in Steuererklärungen dienen nach dem Gesetz dem Zweck, der Finanzbehörde die für die Besteuerung erheblichen Tatsachen aus dem Bereich des Steuerpflichtigen vollständig und wahrheitsgemäß offen zu legen . Sie sollen eine gesetzmäßige, nicht überhöhte Besteuerung ermöglichen und sind damit zumindest zunächst Grundlage der Steuerfestsetzung. Wer bewusst eine Steuererklärung abgibt, verfolgt deshalb immer den Zweck, durch die Mitteilung realistischer Besteuerungsgrundlagen die sonst drohende Schätzung entbehrlich zu machen und so der Gefahr zu entgehen, dass höhere als die wirklich geschuldeten Steuern festgesetzt werden. Insoweit hat hier auch der Schuldner zweifelsfrei bewusst und zweckgerichtet gehandelt. Hinsichtlich der Unvollständigkeit der Angaben hat der Schuldner zumindest grob fahrlässig gehandelt. Dies reicht nach dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO aus . Unter grober Fahrlässigkeit ist ein subjektiv schlechthin unentschuldbares Verhalten zu verstehen, bei dem die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße verletzt worden ist, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt oder beiseite geschoben worden sind und dasjenige unbeachtet geblieben ist, was im gegebenen Fall sich jedem aufgedrängt hätte . Dabei ist die Sorgfalt eines redlichen Schuldners zugrunde zu legen . Nur ein solcher Schuldner soll nach [REF] Restschuldbefreiung erlangen können. Redlichkeit bedeutet nicht allein Ehrlichkeit, sondern auch Pflichtbewusstsein und Gewissenhaftigkeit. Hieran gemessen, hat der Schuldner zumindest grob fahrlässig gehandelt. Wer eine Steuererklärung abfasst, weiß, dass er seine Angaben wahrheitsgemäß und nach bestem Wissen und Gewissen zu machen hat . Es muss sich ihm deshalb die Überlegung aufdrängen, dass er sich bei der Vorbereitung der Erklärung nicht allein auf sein Erinnerungsvermögen verlassen darf, sondern dass er auch sämtliche verfügbaren schriftlichen Unterlagen heranzuziehen hat, soweit sie zur Ermittlung der maßgebenden Tatsachen in Betracht kommen. Das Vorbringen des Schuldners, die Direktzahlungen, die sein Auftraggeber L in den Jahren [DATE] und [DATE] unter Anrechnung auf seine Vergütungs-ansprüche an seine Gläubiger geleistet habe, seien ihm nicht bekannt gewesen, ist unglaubhaft. Wie der Schuldner als Steuerberater weiß, gehört es im Geschäftsleben zu den elementaren Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung, dass Aufzeichnungen über die erhaltenen Aufträge und ihre Ausführung anzufertigen sind und im Rahmen der Debitorenbuchhaltung in angemessenen Abständen zu kontrollieren ist, ob die den Auftraggebern in Rechnung gestellten Vergütungen tatsächlich gezahlt worden sind. Ein umsatzsteuerpflichtiger Unternehmer hat zudem, auch wenn er nicht als Kaufmann an § 0 Abs. 0 HGB gebunden ist, ein Doppel jeder von ihm ausgestellten Rechnung zehn Jahre aufzubewahren . Es musste sich deshalb dem Schuldner bei der Erstellung der Umsatzsteuererklärungen die Überlegung geradezu aufdrängen, dass er bei der Ermittlung seiner Umsätze nicht nur die Zahlungseingänge auf seinem Bankkonto berücksichtigen durfte, sondern dass er zumindest anhand der ausgestellten Rechnungen überprüfen musste, ob damit sämtliche Umsätze erfasst waren. Dabei hätte ihm in beiden Jahren auffallen müssen, dass ein nicht unerheblicher Teil seiner Vergütungsforderungen gegen den Wirtschaftsprüfer L nicht durch Zahlungen auf sein Bankkonto ausgeglichen worden war. Dies alles galt auch, wenn die Aufmerksamkeit und das Konzentrations-vermögen des Schuldners bei Erstellung der Steuererklärungen durch familiäre oder sonstige persönliche Probleme beeinträchtigt gewesen sein sollte. Nach den Bekundungen des Zeugen L erstellte der Schuldner in den Jahren [DATE] und [DATE] für dessen Mandanten Jahresabschlüsse und Steuererklärungen. Die vom Schuldner angedeuteten Beeinträchtigungen können deshalb nicht so schwerwiegend gewesen sein, dass der Schuldner sie nicht bei Aufwendung der gebotenen Sorgfalt und Arbeitsdisziplin hätte ausgleichen können. C. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 ZPO, § 0 InsO. Bei der Festsetzung des Gegenstandswerts für etwaige Anwaltsgebühren ist der tatsächliche wirtschaftliche Wert der Forderung des Versagungsantragstellers auf 0% des Nennwerts von 0 EUR geschätzt worden .