Tenor Die Beschlüsse des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0 [REF] und des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] werden aufgehoben. Das Gesuch des Antragstellers auf Anordnung der Sicherungshaft für 0 Monate im Anschluss an die Untersuchungshaft aus dem Verfahren [REF] der Staatsanwaltschaft Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die in 0. und 0. Instanz entstandenen, zur zweckentsprechenden Rechts-verfolgung notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers trägt der An-tragsteller. Dem Beschwerdeführer wird für das Verfahren der weiteren Beschwerde Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Sürig in Bremen bewilligt. Wert des Beschwerdeverfahrens: 0 EUR. Der Betroffene reiste erstmals im [DATE] unter falscher Identität nach Deutschland ein. Er behauptete, Staatsangehöriger Sierra Leones zu sein. Sein Asylantrag wurde abgelehnt und die nachfolgend seit dem [DATE] vollziehbare Abschiebung nach Sierra Leone angedroht. Bei einer Vorführung des Betroffenen in der Botschaft Sierra Leones wurde festgestellt, dass der Betroffene vermutlich Staatsangehöriger von Gambia ist. Danach hielt sich der Betoffene trotz einer Zuweisung nach Duisburg dort tatsächlich kaum auf. Er wurde verschiedene Male von Amts wegen abgemeldet. Im [DATE] wurde der Betroffene von Dänemark im Rahmen eines Übernahmeübereinkommens nach Deutschland zurücküberstellt. Hierbei wurde der erstmalig vorgelegte gambische Reisepass auf den Namen S. eingezogen. Unter anderem wegen Körperverletzung und Betäubungsmitteldelikten wurde der Betroffene mehrfach rechtkräftig zu Freiheitsstrafen verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Der Antrag des Betroffenen auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wurde abgelehnt. Es wurde eine Ausreisefrist bis zum [DATE] festgesetzt und die Abschiebung nach Gambia angedroht. Hiergegen gerichtete verwaltungsgerichtliche Eilverfahren des Betroffenen, der zwischenzeitlich eine deutsche Staatsangehörige geheiratet hatte, blieben erfolglos. Am [DATE] wurde der Betroffene nach Gambia abgeschoben. Aus einem Schreiben des jetzigen Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen vom [DATE] ergab sich, dass der Betroffene offensichtlich wieder unerlaubt in das Bundesgebiet eingereist war und sich bei seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Kind in Dormagen aufhielt. Der Antragsteller forderte daraufhin den Betroffenen zur unverzüglichen Vorsprache auf. Der Betroffene erschien nicht. Wegen Gewalttätigkeiten des Betroffenen gegen seine Ehefrau in deren Wohnung kam es dort am [DATE] zu einem Polizeieinsatz. Die Polizei fand Betäubungsmittel, woraufhin der Betroffene in Gewahrsam genommen wurde. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Neuss einen Untersuchungshaftbefehl . Der Betroffen wurde in die JVA Düsseldorf verbracht. Am [DATE] hat der Antragsteller beantragt, die Verhängung der Abschiebungshaft im Anschluss an die Untersuchungshaft für die Dauer von 0 Monaten anzuordnen. Nach Anhörung des Betroffenen hat das Amtsgericht Düsseldorf daraufhin am [DATE] eine Abschiebungshaft von höchstens 0 Monaten im Anschluss an die Untersuchungshaft angeordnet und die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung angeordnet. Auf Anfrage des Landgerichts hat der Antragsteller am [DATE] mitgeteilt, dass bisher kein Einverständnis der Staatsanwaltschaft nach [REF] eingeholt worden sei. Am [DATE] hat die zuständige Dezernentin der Staatsanwaltschaft gegenüber dem Landgericht auf eine entsprechende Anfrage hin telefonisch ihr Einvernehmen nach [REF] erklärt. Er trägt vor: Der angefochtene Beschluss sei rechtswidrig, weil es an jedweder eigenständigen Sachverhaltsprüfung des Amts und des Landgerichts fehle. Seinem Prozessbevollmächtigten sei keine Gelegenheit gegeben worden, anhand der Behördenakten zu überprüfen, ob die Angaben im Haftantrag zutreffend seien und ob die Ausländerbehörde die Abschiebung entsprechend dem Beschleunigungsgebot vorbereitet habe. Es werde mit Nichtwissen bestritten, dass die Ausländerbehörde die bisher durch die Untersuchungshaft verstrichene Zeit genutzt habe, um die Abschiebung vorzubereiten. Auf Anfrage des Senats hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Staatsanwaltschaft Düsseldorf mit Telefax vom [DATE] ihr Einvernehmen mit der Abschiebung gemäß [REF] erklärt habe. Daraufhin sei noch am selben Tag die Abschiebung bei der Bezirksregierung Düsseldorf zur Flugbuchung angemeldet worden. Laut telefonischer Aussage der Bezirksregierung dauere die Buchung wegen der erforderlichen Sicherheitsbegleitung ca. 0 0 Wochen, ein genauer Termin stehe noch nicht fest. Das gemäß §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 FEVG zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg, denn die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Rechtsverletzung . Das Landgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, es lägen die Haftgründe des [REF] vor. Die Staatsanwaltschaft habe sich gemäß [REF] mit der Abschiebung einverstanden erklärt. Rechtliches Gehör sei dem Verfahrensbevollmächtigten, der sich am [DATE] bestellt habe, durch Einsicht in die Verfahrensakten in ausreichender Weise gewährt worden. Von einer Beiziehung der Ausländerakte habe abgesehen werden können. Der Sachverhalt sei so geklärt, dass auch unter Berücksichtigung des [REF] keine weiteren Ermittlungen erforderlich seien. Die Dauer der Sicherungshaft sei unter den gegebenen Umständen verhältnismäßig. Es seien keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Abschiebung nicht innerhalb der gesetzten Frist erfolgen könne. Diese Ausführungen halten der dem Senat obliegenden rechtlichen Überprüfung nicht stand, auch wenn mit dem Landgericht davon auszugehen ist, dass gegenüber dem Betroffenen die Haftgründe des [REF] gegeben sind. In der angefochtenen Entscheidung ist nicht ausreichend berücksichtigt, dass der Antragsteller das in Haftsachen bestehende Beschleunigungsgebot nicht beachtet hat. In Haftsachen müssen die beteiligten Behörden in jedem Zeitpunkt des Verfahrens mit der größtmöglichen zumutbaren Beschleunigung tätig sein. Dies folgt aus dem aus [REF] abzuleitenden verfassungsrechtlichen Gebot, Freiheitsentziehungssachen vorrangig und beschleunigt zu bearbeiten , d.h. die Abschiebung ohne unnötige Verzögerungen vorzubereiten und durchzuführen . Die aus dem Beschleunigungsgebot resultierenden Anforderungen an die Verfahrensführung erhöhen sich mit zunehmender Dauer der Haft, da der Freiheitsanspruch des Ausländers gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Sicherung der Abschiebung immer mehr an Gewicht gewinnt, je länger die Haft vollzogen wird . In diesem Zusammenhang ist anerkannt, dass die Ausländerbehörde auch die Zeit zu nutzen hat, während der sich der Betroffene noch in Untersuchungshaft oder Strafhaft oder sonst in öffentlichem Gewahrsam befindet . Die Pflicht zur beschleunigten Bearbeitung im Hinblick auf [REF] beginnt bereits dann, wenn sich abzeichnet, dass Haft zur Durchsetzung der Abschiebung erforderlich werden könnte . Derartige Vorbereitungen haben unabhängig von einer etwaigen noch fehlenden Zustimmung der Staatsanwaltschaft mit einer Abschiebung gemäß [REF] zu erfolgen . Gegen diese Grundsätze hat der Antragsteller verstoßen. Der Antragsteller wusste spätestens seit dem [DATE] , dass sich der Betroffene in Untersuchungshaft befand. Gleichzeitig lagen bis auf das notwendige Einvernehmen der Staatsanwaltschaft nach [REF] , dessen Fehlen grundsätzlich ein Abschiebungshindernis darstellt , alle Voraussetzungen für eine Abschiebung vor. Dennoch hat der Antragsteller erst am [DATE] die zur Abschiebung notwendigen Maßnahmen ergriffen und eine Flugbuchung bei der Bezirksregierung angemeldet. Bis zum [DATE] ist der Antragsteller bis auf den von ihm gestellten Haftantrag sogar offensichtlich völlig untätig geblieben, da er unter diesem Datum dem Landgericht mitgeteilt hat, das bisher kein Einverständnis der Staatsanwaltschaft eingeholt worden sei. Es ist davon auszugehen, dass bei der gebotenen beschleunigten Bearbeitung der Angelegenheit und der vom Antragsteller selbst genannten Vorlaufzeit von 0 0 Wochen die Abschiebung spätestens am [DATE] hätte erfolgen können und nicht wie jetzt frühestens am [DATE] . Das wäre der Fall gewesen, wenn der Antragsteller sich am [DATE] nicht auf den Haftantrag beschränkt, sondern gleichzeitig alle anderen zur Vorbereitung der Abschiebung erforderlichen Maßnahmen ergriffen hätte. Die in 0. und 0. Instanz entstandenen, zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen sind gemäß [REF] dem Antragsteller aufzuerlegen. Dies entspricht der Billigkeit, denn aufgrund der dargelegten Nichtbeachtung des Beschleunigungsgebots hätte bereits das Landgericht am [DATE] die Haftanordnung aufheben müssen. Ein weitergehender Erstattungsanspruch gemäß § 0 FrhEntzG hinsichtlich seiner Auslagen im amtsgerichtlichen Verfahren steht dem Betroffenen hingegen nicht zu. Es kann nicht festgestellt werden, dass kein begründeter Anlass zur Stellung des Haftantrags gegenüber dem Amtsgericht bestand.