Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der durch die Ne-benintervention entstandenen Kosten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte setzte auf entsprechenden Antrag der Nebenintervenientin durch Bescheid mit Datum vom [DATE] eine näher beschriebene Veranstaltung als Jahrmarkt fest. Die Festsetzung umfasste den Gegenstand, die Zeit, die Öffnungszeiten und den Platz der Durchführung. Der Jahrmarkt fand in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im vorgegebenen räumlichen Geltungsbereich, in den auch der Betrieb des Klägers fällt, statt. Während des Jahrmarktes baute ein Karussellbetreiber sein Fahrgeschäft vor dem Ladenlokal des Klägers auf. Der Kläger befürchtete dadurch eine Beeinträchtigung seines Geschäftsbetriebs. Nachdem der Kläger sich zunächst an den Karussellbetreiber selbst gewandt hatte, dieser jedoch nicht reagiert hatte, wandte sich der Kläger an den Sachbearbeiter T. der Beklagten. Dieser forderte den Karussellbetreiber auf, den Aufbau des Karussells so zu gestalten, dass der laufende Geschäftsbetrieb des Klägers nicht behindert werde. Zwischen dem Fahrgeschäft und dem Ladenlokal des Klägers entstand durch den Aufbau eine dunkle Ecke, die von Marktbesuchern zum Urinieren genutzt wurde. Während der Dauer des Jahrmarktes war es den Anwohnern möglich, einen Parkausweis zu erhalten, der das Befahren des Geländes während des Jahrmarktes erlaubte. Der Kläger behauptet, während des Jahrmarktes hätten Auslieferungen durch seinen Pizzeriabetrieb nicht mehr stattfinden können, weil das Lokal mit dem Fahrzeug nicht mehr erreichbar gewesen sei. Der Abstand zwischen dem Ladenlokal und dem Karussell habe an der breitesten Stelle 0 m betragen. Parken sei nur in einer Entfernung von mehreren 0 m möglich gewesen. Durch diese Umstände sei ihm an dem betreffenden Jahrmarkt Wochenende ein Schaden in Höhe von 0 Euro entstanden. Er ist der Ansicht, dass die Beklagte in Person des Herrn T. ihre Aufforderung gegenüber dem Karussellbetreiber, den Aufbau des Karussells so zu gestalten, dass der Geschäftsbetrieb des Klägers nicht beeinträchtigt werde, hätte durchsetzen müssen. Sie behauptet, der Abstand zwischen dem Karussell und dem Ladenlokal des Klägers habe über 0 m betragen. Der Zugang zum Ladenlokal sei nicht beeinträchtigt gewesen. Parken sei dem Kläger auf dem Seitenstreifen einer angrenzenden Straße erlaubt gewesen. Sie ist der Ansicht, für die Standortvergabe der einzelnen Fahrgeschäfte nicht zuständig zu sein, sondern lediglich die Einhaltung ordnungsrechtlicher Vorschriften sicherstellen zu müssen. Maßgebend für die Festsetzung des Jahrmarktes sind die Vorschriften der [REF] . Danach hat die zuständige Behörde hier die Beklagte auf Antrag des Veranstalters hier der Nebenintervenientin eine Veranstaltung, die die Voraussetzungen der [REF] erfüllt, nach Gegenstand, Zeit, Öffnungszeiten und Platz für jeden Fall der Durchführung festzusetzen. Eine entsprechende Festsetzung ist unter dem [DATE] erfolgt. Eine Amtspflicht besteht einem Dritten gegenüber, wenn sie gerade das verletzte Rechtsgut und dessen Inhaber schützen soll, also zumindest auch der Wahrnehmung der Interessen Einzelner dient . Aus den Vorschriften der [REF] können sich zwar Dritten gegenüber obliegende Amtspflichten ergeben. [REF] sind nachbarschützend insoweit, als die im Rahmen des [REF] zu prüfenden sonstigen Vorschriften ihrerseits Nachbarschutz gewähren . Solche Amtspflichten hat die Beklagte aber nicht verletzt. Drittschützend sind Sperrzeitenreglungen und immissionsschutzrechtliche Vorgaben, die u.a. dem Schutz der Nachtruhe dienen . Deren Verletzung wird jedoch weder behauptet noch ist sie ersichtlich. Drittschutz kann auch der bauordnungsrechtlichen Vorschrift zu Abstandsflächen des § 0 BauO NRW zukommen. Es kann aber dahinstehen, ob die dortigen Vorgaben eingehalten worden sind. [REF] kommt nämlich als drittschützende Vorschrift, die von der Beklagten im Rahmen des [REF] zu prüfen gewesen wäre, nicht in Betracht. Dies folgt zum Einen daraus, dass die Planung, Organisation und Durchführung der Veranstaltung, also die tatsächliche Leitung des Veranstaltungsablaufs, dem Veranstalter obliegt. Darunter fällt auch die Aufteilung des Marktplatzes . Die Festsetzung hingegen erfasst die beantragte Veranstaltung als solche sowie Art und Umfang ihrer Durchführung . Zum Zweiten werden von der Festsetzung Vorschriften in anderen Gesetzen, seien es Anzeigen, Erlaubnisse, Genehmigungen oder Verbote grundsätzlich nicht berührt. Die Festsetzung ist ein Verwaltungsakt, der sich an den Veranstalter richtet und unbeschadet sonstiger öffentlichrechtlicher Erlaubnis-, Genehmigungs und Anzeigeerfordernisse sowie privater Abwehransprüche ergeht . Die Einhaltung der Abstandsvorschriften wird über diese Erfordernisse sichergestellt. Karussells und Fahrgeschäfte stellen klassische fliegenden Bauten im Sinne des [REF] dar . [REF] sieht ein Anzeigeerfordernis für fliegende Bauten vor. Aufgrund der Anzeige entscheidet die untere Bauaufsichtsbehörde darüber, ob die Aufstellung des fliegenden Baus auf dem hierzu vorgesehenen Grundstück nach den örtlichen Verhältnissen überhaupt zugelassen werden kann. Fliegende Bauten dürfen nur unbeschadet anderer Vorschriften in Gebrauch genommen werden. Unter diese anderen Vorschriften fällt auch die Vorschrift des Bauordnungsrechts betreffend die Einhaltung von Abständen und die Freihaltung von Abstandsflächen . Bauaufsichtsbehörde ist nicht die Beklagte, da sie weder kreisfreie Stadt, noch große kreisangehörige Stadt, noch mittlere kreisangehörige Stadt im Sinne des [REF] ist. Untere Bauaufsichtsbehörde ist gemäß [REF] der Kreis Herford. Die Verletzung einer dem Kläger gegenüber obliegenden Amtspflicht lässt sich auch nicht daraus herleiten, dass die Beklagte in Person des Herrn T. den Karussellbetreiber zunächst dazu aufgefordert hat, den Aufbau des Karussells so zu betreiben, dass der Geschäftsbetrieb des Beklagten nicht beeinträchtigt wird, die Aufforderung dann aber nicht durchgesetzt hat. Der Beklagten oblag schon nicht die Pflicht, insoweit auf den Karussellbetreiber einzuwirken. Ihr obliegt dann erst recht nicht die Pflicht zur Durchsetzung. Da der Kläger in der Lage gewesen wäre, sich einen Anwohnerparkausweis zu beschaffen, der es ihm ermöglicht hätte, das Jahrmarktgelände mit seinem Fahrzeug zu befahren, kann dahinstehen, in welcher Entfernung der Kläger tatsächlich parken konnte. Schließlich kann der Beklagten nicht angelastet werden, dass einzelne Marktbesucher die entstandene dunkle Ecke zum Urinieren genutzt haben. Derartiges Verhalten Dritter ist ihr nicht zurechenbar. Auch insoweit ist eine Amtspflichtverletzung auf Seiten der Beklagten nicht zu erkennen.