Am [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag gegenüber dem Kläger ab. Zur Begründung führte sie aus, die Belastungsgrenze sei noch nicht erreicht worden. 0 Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er berief sich darauf, die Verdoppelung der Kinderfreibeträge nach [REF] sei nicht erfolgt. Bisher sei aber so verfahren worden, dass die Kinderfreibeträge verdoppelt worden seien. Eine Änderung der Rechtslage habe es nicht gegeben. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger Kassenleistungen für eigene Aufwendungen unter Abzug von Selbstbehalten in Höhe von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger Kassenleistungen u. a. für Aufwendungen seiner Ehefrau unter Abzug von Selbstbehalten in Höhe von 0, EUR. Gegen diese Bescheide legte der Kläger Widerspruch ein. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Freibeträge nach [REF] könnten bei der Berechnung der Belastungsgrenze der Ehefrau nur einmal abgezogen werden. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er beruft sich darauf, bei früheren höheren Jahresbezügen seiner Ehefrau sei eine Belastungsgrenze von Null Euro ermittelt worden. Es sei nicht vorstellbar, dass die Beklagte und die Beihilfestelle als zwei voneinander unabhängige Stellen bisher die Belastungsgrenze jeweils gleichermaßen falsch ermittelt hätten. 0 Die Verpflichtungsklage ist zulässig, soweit der Kläger weitere Kassenleistungen in Höhe von 0, EUR begehrt. Ob die Klage als Verpflichtungsklage auf Festsetzung der Belastungsgrenze für seine Ehefrau auf 0 EUR ebenfalls zulässig ist, kann offen bleiben. Denn die Klage ist jedenfalls insgesamt unbegründet. 0 Die Festsetzung der Belastungsgrenze für die Ehefrau des Klägers durch die Beklagte ist nicht zu beanstanden. Dabei geht es vorliegend um das Jahr [DATE] ; streitig ist allein die Anzahl der Kinderfreibeträge, um die das Einkommen der Ehefrau zu vermindern ist. 0 Die Regelungen zu Eigenbehalten, Zuzahlungen und Belastungsgrenzen sind in § 0 b der Satzung der Beklagten enthalten. Der Ermittlung der Belastungsgrenze ist in § 0 b Abs. 0 der Satzung geregelt. § 0 Abs. 0 b) der Satzung betrifft dabei Mitglieder mit selbst beihilfeberechtigten mitversicherten Angehörigen. Satz 0 dieser Vorschrift regelt die Verminderung der Einkommen für Kinder bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Er lautet: "Für jedes Kind bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erfolgt jeweils eine weitere Verminderung der Einkommen um den nach [REF] ergebenden Betrag." [REF] lauten: "Bei der Veranlagung zur Einkommenssteuer wird für jedes zur berücksichtigende Kind des Steuerpflichtigen ein Freibetrag von 0, EUR ... sowie ein Freibetrag von 0, EUR ... vom Einkommen abgezogen. Bei Ehegatten, die nach den §§ 0, 0 b zusammen zur Einkommenssteuer veranlagt werden, verdoppeln sich die Beträge nach Satz 0, wenn das Kind zu beiden Ehegatten in einem Kindschaftsverhältnis steht. Zu beachten ist schließlich noch, dass § 0 b Abs. 0 b) S. 0 der Satzung für das Mitglied und den selbst beihilfeberechtigten mitversicherten Angehörigen eine getrennte Ermittlung des jeweils eigenen Einkommens vorsieht. Die Regelungen der Satzung entsprechen im Wesentlichen der Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 bis 0 BhV. 0 Nach [REF] soll der Kinderfreibetrag im Ergebnis jedem Ehegatten, der selbst steuerpflichtig ist, zugute kommen. Dies wird dadurch erreicht, dass bei Zusammenveranlagung die Anzahl der Freibeträge verdoppelt wird. Die Verdoppelung erfolgt aber insgesamt, und nicht etwa für jeden Ehegatten getrennt. Von dieser Zielrichtung und einem vergleichbaren Regelungsgehalt muss auch für die Regelung in der Satzung bzw. in den BhV ausgegangen werden. Die Kinderfreibeträge sollen jeweils für jeden Ehegatten bei der getrennten Ermittlung des Einkommens berücksichtigt werden. Eine Verdoppelung der Freibeträge für jeden Ehegatten ergäbe keinen Sinn. 0 Ganz entscheidend für die Auslegung aber ist, dass eine Verdoppelung der Freibeträge für jeden Ehegatten im Falle der Zusammenveranlagung gegen [REF] verstieße. Dies zeigt folgendes Beispiel: 0 Auszugehen ist von einem Ehepaar, das aus einem Mitglied der Beklagten und einer selbst beihilfeberechtigten mitversicherten Ehefrau besteht und das eine getrennte Veranlagung nach [REF] gewählt hat. Bei der getrennten Ermittlung des jeweiligen Einkommens erfolgt bei jedem der Ehegatten eine Verminderung des Einkommens um die Anzahl der Freibeträge, die der Anzahl der Kinder entspricht. Eine Verdoppelung nach [REF] kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil diese Vorschrift keine Anwendung findet, da keine Zusammenveranlagung zur Einkommenssteuer stattfindet. 0 Wählt ein solches Ehepaar nun die Zusammenveranlagung nach [REF] , findet [REF] zwar Anwendung. Die Anzahl der Kinderfreibeträge für das Ehepaar zusammen ändert sich steuerrechtlich aber nicht. Es ist nun aber kein objektiver Grund ersichtlich, warum sich die Anzahl der Kinderbeträge demgegenüber bei der Berechnung der Belastungsgrenze verdoppeln sollte. In einem solchen Falle wäre ein Ehepaar, das getrennt steuerlich veranlagt wird, gegenüber einem Ehepaar, das zusammen veranlagt wird, ohne sachliche Gründe schlechter gestellt. 0 Auch kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf Bestandsschutz in Form der bisherigen Handhabung durch die Beklagte berufen. Denn die Ermittlung der Belastungsgrenze erfolgt jährlich neu, wie sich aus § 0 b Abs. 0 S. 0 der Satzung ergibt. 0 Die Verpflichtungsklage ist zulässig, soweit der Kläger weitere Kassenleistungen in Höhe von 0, EUR begehrt. Ob die Klage als Verpflichtungsklage auf Festsetzung der Belastungsgrenze für seine Ehefrau auf 0 EUR ebenfalls zulässig ist, kann offen bleiben. Denn die Klage ist jedenfalls insgesamt unbegründet. 0 Die Festsetzung der Belastungsgrenze für die Ehefrau des Klägers durch die Beklagte ist nicht zu beanstanden. Dabei geht es vorliegend um das Jahr [DATE] ; streitig ist allein die Anzahl der Kinderfreibeträge, um die das Einkommen der Ehefrau zu vermindern ist. 0 Die Regelungen zu Eigenbehalten, Zuzahlungen und Belastungsgrenzen sind in § 0 b der Satzung der Beklagten enthalten. Der Ermittlung der Belastungsgrenze ist in § 0 b Abs. 0 der Satzung geregelt. § 0 Abs. 0 b) der Satzung betrifft dabei Mitglieder mit selbst beihilfeberechtigten mitversicherten Angehörigen. Satz 0 dieser Vorschrift regelt die Verminderung der Einkommen für Kinder bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Er lautet: "Für jedes Kind bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erfolgt jeweils eine weitere Verminderung der Einkommen um den nach [REF] ergebenden Betrag." [REF] lauten: "Bei der Veranlagung zur Einkommenssteuer wird für jedes zur berücksichtigende Kind des Steuerpflichtigen ein Freibetrag von 0, EUR ... sowie ein Freibetrag von 0, EUR ... vom Einkommen abgezogen. Bei Ehegatten, die nach den §§ 0, 0 b zusammen zur Einkommenssteuer veranlagt werden, verdoppeln sich die Beträge nach Satz 0, wenn das Kind zu beiden Ehegatten in einem Kindschaftsverhältnis steht. Zu beachten ist schließlich noch, dass § 0 b Abs. 0 b) S. 0 der Satzung für das Mitglied und den selbst beihilfeberechtigten mitversicherten Angehörigen eine getrennte Ermittlung des jeweils eigenen Einkommens vorsieht. Die Regelungen der Satzung entsprechen im Wesentlichen der Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 bis 0 BhV. 0 Nach [REF] soll der Kinderfreibetrag im Ergebnis jedem Ehegatten, der selbst steuerpflichtig ist, zugute kommen. Dies wird dadurch erreicht, dass bei Zusammenveranlagung die Anzahl der Freibeträge verdoppelt wird. Die Verdoppelung erfolgt aber insgesamt, und nicht etwa für jeden Ehegatten getrennt. Von dieser Zielrichtung und einem vergleichbaren Regelungsgehalt muss auch für die Regelung in der Satzung bzw. in den BhV ausgegangen werden. Die Kinderfreibeträge sollen jeweils für jeden Ehegatten bei der getrennten Ermittlung des Einkommens berücksichtigt werden. Eine Verdoppelung der Freibeträge für jeden Ehegatten ergäbe keinen Sinn. 0 Ganz entscheidend für die Auslegung aber ist, dass eine Verdoppelung der Freibeträge für jeden Ehegatten im Falle der Zusammenveranlagung gegen [REF] verstieße. Dies zeigt folgendes Beispiel: 0 Auszugehen ist von einem Ehepaar, das aus einem Mitglied der Beklagten und einer selbst beihilfeberechtigten mitversicherten Ehefrau besteht und das eine getrennte Veranlagung nach [REF] gewählt hat. Bei der getrennten Ermittlung des jeweiligen Einkommens erfolgt bei jedem der Ehegatten eine Verminderung des Einkommens um die Anzahl der Freibeträge, die der Anzahl der Kinder entspricht. Eine Verdoppelung nach [REF] kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil diese Vorschrift keine Anwendung findet, da keine Zusammenveranlagung zur Einkommenssteuer stattfindet. 0 Wählt ein solches Ehepaar nun die Zusammenveranlagung nach [REF] , findet [REF] zwar Anwendung. Die Anzahl der Kinderfreibeträge für das Ehepaar zusammen ändert sich steuerrechtlich aber nicht. Es ist nun aber kein objektiver Grund ersichtlich, warum sich die Anzahl der Kinderbeträge demgegenüber bei der Berechnung der Belastungsgrenze verdoppeln sollte. In einem solchen Falle wäre ein Ehepaar, das getrennt steuerlich veranlagt wird, gegenüber einem Ehepaar, das zusammen veranlagt wird, ohne sachliche Gründe schlechter gestellt. 0 Auch kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf Bestandsschutz in Form der bisherigen Handhabung durch die Beklagte berufen. Denn die Ermittlung der Belastungsgrenze erfolgt jährlich neu, wie sich aus § 0 b Abs. 0 S. 0 der Satzung ergibt. 0