Tenor Unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, den Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] zu ändern und hierbei bei dem Wert des Erwerbs eine Herausgabe des Geschenks i. H. v. 0 EUR zu berücksichtigen. Die Berechnung der Schenkungsteuer wird dem Beklagten übertragen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 v. H. und der Beklagte zu 0 v. H. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist die Schwester der [DATE] geborenen B, die auf Grund einer schweren Krebserkrankung am [DATE] verstorben war. B war mit C, geboren [DATE] , in zweiter Ehe verheiratet. Die Eheleute B und C hatten am [DATE] einen notariell beurkundeten Ehe und Erbvertrag geschlossen. In dem Erbvertrag setzten sich die Eheleute gegenseitig zu Alleinerben ein. Einseitig verfügten beide, dass der Überlebende die Kinder aus der ersten Ehe des C, E und F, zu Erben einsetze. Auf Grund des geringeren Alters von B war zu erwarten gewesen, dass diese ihren Ehemann, C, überleben werde. C litt seit [DATE] an einer Parkinson-Erkrankung und verstarb am [DATE] . B verfügte im Jahre [DATE] über ein Wertpapierdepot bei der X-Bank in Y. Die Kurswerte der Wertpapiere hatten seinerzeit etwa 0 EUR betragen. Sie löste am [DATE] das Depot bei der X-Bank auf und hob in bar einen Betrag von 0 EUR ab. Am gleichen Tag schenkte B ihrer Schwester, der Klägerin, einen Barbetrag von 0 EUR, den diese auf ein neu eröffnetes Konto bei dem gleichen Institut wieder einzahlte. Die Klägerin reichte am [DATE] dem Beklagten eine Schenkungsteuererklärung ein, mit der sie das Kapitalgeschenk von ihrer Schwester i. H. v. 0 EUR erklärte. Der Beklagte berücksichtigte mit Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] die Zuwendung i. H. v. 0 EUR und ermittelte den steuerpflichtigen Erwerb nach Abzug des Freibetrages i. H. v. 0 EUR mit 0 EUR. Die Schenkungsteuer setzte der Beklagte demnach auf 0 EUR fest . Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Das Landgericht M verurteilte die Klägerin auf die Klage der Kinder des C, E und F, die ihren Vater beerbt hatten, mit Urteil vom [DATE] , 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an diese zu zahlen. Die hiergegen gerichtete Berufung der Klägerin wies das Oberlandesgericht N mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet zurück. In den Entscheidungsgründen führte das Landgericht M u. a. aus, dass den Erben E und F gegen die Klägerin ein Anspruch auf Herausgabe des Geschenks nach § 0 BGB zustehe, weil die Zuwendung des Kapitalgeschenks durch die Schwester an die Klägerin in der Absicht ausgeführt worden sei, den zu diesem Zeitpunkt noch lebenden weiteren Vertragserben, C, zu benachteiligen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Landgerichts M und des Oberlandesgerichts N wird auf die in den Steuerakten abgehefteten Ablichtungen des Teil und Teilanerkenntnisurteils des Landgerichts und des Beschlusses des Oberlandesgerichts N Bezug genommen. Die Klägerin beantragte daraufhin bei dem Beklagten, ihr die gezahlte Schenkungsteuer gem. § 0 ErbStG zu erstatten, weil sie rechtskräftig zur Herausgabe des Kapitalgeschenks an die Rechtsnachfolger der Schenkerin verurteilt worden sei. Bisher habe sie das Kapitalgeschenk noch nicht zurückzahlen können, weil sie mittellos sei. Das Kapitalgeschenk habe sie inzwischen ausgegeben und zwar wie folgt verwendet: In der Folgezeit betrieben die Erben E und F gegen die Klägerin die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Landgerichts M. Im [DATE] erwirkten sie beim Amtsgericht Y einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss gegen die Rentenversicherung und pfändeten die Ansprüche der Klägerin aus der sofort beginnenden Rentenversicherung. Seit dem [DATE] zahlte die Rentenversicherung monatlich an die Erben einen Betrag i. H. v. 0 EUR. Den Ehemann der Klägerin nahmen die Erben mit einem weiteren zivilgerichtlichem Klageverfahren beim Landgericht M ebenfalls in Anspruch. Im Vergleich vom [DATE] verpflichtete sich der Ehemann der Klägerin, die Ansprüche aus seiner Rentenversicherung abzutreten und die bisherigen Beträge i. H. v. 0 EUR zu zahlen. Die Rentenversicherung zahlte den Erben seit dem [DATE] monatlich einen Betrag i. H. v. 0 EUR. Hinsichtlich der Verpflichtung des Ehemannes der Klägerin zur weiteren Zahlung von 0 EUR rechneten die Erben am [DATE] gegen einen Gebührenanspruch des Ehemanns der Klägerin gegen sie auf. Des Weiteren erwirkten die Erben im [DATE] gegen die X-Bank einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss hinsichtlich aller Konten der Klägerin bei dem Geldinstitut. Die X-Bank teilte in der Drittschuldnererklärung vom [DATE] den Erben mit, dass folgende Forderungen der Klägerin bestünden: Außerdem pfändeten die Erben mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] gegen den Beklagten den Anspruch der Klägerin auf Erstattung von Schenkungsteuer aus dem Schenkungsvorgang der B . Schließlich pfändeten sie mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] eine angebliche Schadenersatzforderung der Klägerin gegen die Rechtsanwälte ........wegen fehlerhaft durchgeführter Geschäftsbesorgung in der Klagesache Sache E und F ./. B. Die Rechtsanwälte vertraten die Klägerin als Prozessbevollmächtigte in dem Verfahren bei dem Landgericht M. Der Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag der Klägerin nach § 0 ErbStG ab, weil sie das erhaltene Kapitalgeschenk bisher nicht tatsächlich in voller Höhe herausgegeben habe. Die Gläubiger hätten ihre sämtlichen Vermögenswerte im Wege der Zwangsvollstreckung gepfändet und bereits teilweise eingezogen. Sie sei nunmehr mittellos und beziehe lediglich geringe Renteneinkünfte. Die Pfändung und Überweisung von Forderungen im Rahmen der Zwangsvollstreckung an die Gläubiger stelle eine Herausgabe i.S. von [REF] dar; dies gelte jedenfalls dann, wenn die Forderung werthaltig sei. Dies sei bei den gepfändeten Forderungen gegenüber der Rentenversicherung, der X Bank und auch hinsichtlich des Schadensersatzanspruches gegen Rechtsanwalt ...... unzweifelhaft der Fall. Insoweit habe die Haftpflichtversicherung von Rechtsanwalt ...... eine vergleichsweise Regelung auf der Basis einer Zahlung von 0 EUR angeboten. Über das eingeleitete Klageverfahren der Klägerin gegen Rechtsanwalt ..... habe das Landgericht noch nicht entschieden. den Beklagten zu verpflichten, den Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] gem. § 0 ErbStG unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Die Klägerin habe nach ihrer Verurteilung das ihr zugewendete Kapitalvermögen bis auf kleinere Summen nicht herausgegeben. Insbesondere sei der Großteil des Geldes, von dem sie 0 EUR in eine Rentenversicherung investiert habe, nicht herausgegeben worden. Die monatlichen Zahlungen aus der Rentenversicherung i. H. v. 0 EUR und 0 EUR an die Erben, stellten keine vollständige Herausgabe des Kapitalgeschenks dar. Das Gericht hat eine Auskunft bei der Rentenversicherung dazu eingeholt, an wen die Rentenleistungen aus den Versicherungen ....... und ........ gezahlt werden. Auf die Schreiben der Rentenversicherung vom [DATE] , die den Beteiligten in Ablichtung ausgehändigt worden sind, wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Die Klägerin hat Anspruch auf Änderung des Schenkungsteuerbescheides vom [DATE] insoweit, als die Klägerin von der erhaltenen Zuwendung inzwischen 0 EUR herausgegeben hat. Insoweit ist der diese Änderung ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Schenkungsteuer ist durch die Pfändungen und Überweisungen bzw. der Abtretung der Rentenversicherungsansprüche der Klägerin und ihres Ehemannes gegen die Rentenversicherung, der Pfändung und Überweisung von zwei Konten der Klägerin bei der X Bank und einer Aufrechnung gegen einen Gebührenanspruch der Klägerin durch die Erben E und F gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG mit Wirkung für die Vergangenheit insoweit erloschen. Der Schenkungsteuerbescheid ist deshalb teilweise nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Abgabenordnung in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG zu ändern. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO ist ein Steuerbescheid aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, dass steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Darunter fällt auch das Erlöschen der Schenkungsteuer, das nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG mit Wirkung für die Vergangenheit eintritt, wenn ein Geschenk wegen eines Rückforderungsrechts herausgegeben werden musste. Entscheidend ist insoweit, dass das Geschenk nicht beim Empfänger verbleiben kann . § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG erfordert daher nicht nur eine formale Aufhebung des den Steuertatbestand erfüllenden Rechtsgeschäfts, sondern eine ernsthafte Rückgängigmachung des Vorgangs, bei welcher der vormaliger Schenker seine ursprüngliche Rechtsstellung wiedererlangt . Im Streitfall hat die Klägerin das ihr von der Schenkerin zugewendete Kapitalgeschenk i. H. v. 0 EUR an die Rechtsnachfolger des durch die Schenkung benachteiligten Vertragserben gem. §§ 0 Abs. 0, [DATE] BGB herausgegeben. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG ist auch dann anwendbar, wenn wie im Streitfall ein Dritter, der nicht der Schenker bzw. dessen Rechtsnachfolger gewesen ist, einen gesetzlichen Herausgabeanspruch gem. § 0 BGB geltend macht . Die Klägerin ist verpflichtet gewesen, dass Kapitalgeschenk, das ihre Schwester ihr zugewendet hatte, aufgrund des Rückforderungsanspruchs aus § 0 BGB wieder herauszugeben. Hiernach kann der Vertragserbe, nachdem ihm die Erbschaft angefallen ist, von den Beschenkten die Herausgabe des Geschenks nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung fordern, wenn der Erblasser in der Absicht, den Vertragserben zu beeinträchtigen, eine Schenkung gemacht hat. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall dadurch erfüllt gewesen, dass die Schwester der Klägerin dieser kurz vor ihrem Tod aus ihrem Vermögen ein Kapitalgeschenk i. H. v. 0 EUR zugewendet hat. Dieses Geschenk hatte die Voraussetzungen einer den Vertragserben C beeinträchtigenden Schenkung nach § 0 BGB erfüllt. Dies ergibt sich auf Grund des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts M vom [DATE] in dem Verfahren der Erben gegen die Klägerin. Dass das Landgericht im vorliegenden Verfahren zu Unrecht dem Grunde nach die Voraussetzungen von § 0 BGB angenommen hat, ist nicht anzunehmen, nachdem auch das Oberlandesgericht N die Berufung der Klägerin gegen das erstinstanzliche Urteil mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen hat. Der Steueranspruch ist auch erloschen, weil die Klägerin das Kapitalgeschenk auf Grund ihrer rechtskräftigen Verurteilung durch das Landgericht M vom [DATE] tatsächlich wieder herausgeben musste. Denn die Gläubiger haben inzwischen ihren titulierten Zahlungsanspruch gegen die Klägerin i. H. v. 0 EUR im Wege der Zwangsvollstreckung durchgesetzt. Entgegen der Auffassung des Beklagten in der mündlichen Verhandlung ist das Geschenk auch insoweit an die Gläubiger herausgegeben worden, als die beiden Rentenversicherungen gepfändet bzw. abgetreten wurden und seit dem [DATE] an diese monatlich 0 EUR bzw. seit dem [DATE] 0 EUR gezahlt werden. Zwar ist dem Beklagten zuzugestehen, dass die Klägerin den ursprünglich in die Rentenversicherung eingezahlten Kapitalbetrag von 0 EUR nicht an die Gläubiger herausgegeben hat. Eine Rückzahlung des geschenkten Kapitals mit dem Nennbetrag ist für die Annahme einer Herausgabe eines Geschenks im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG jedoch nicht erforderlich. Entscheidend ist für die Beantwortung der Frage, ob das Kapitalgeschenk später wieder herausgegeben worden ist, allein der Umstand, dass es nicht beim Empfänger verblieben ist . So liegen die Dinge auch im Streitfall. Denn soweit die Klägerin das Kapitalgeschenk in eine andere Anlageform hier die sofort beginnende Rentenversicherung investiert hat, sind ihr bzw. ihrem Ehemann wegen der Pfändung und Überweisung durch die Gläubiger E und F eine werthaltige Rechtsstellung aus den Stammrechten der beiden Rentenversicherungen nicht verblieben. Eine denkbare zivilrechtliche Forderungsinhaberschaft an den Rentenversicherungen ist bei wirtschaftlicher Betrachtung ohne Wert, weil die Kapitalwerte der ratierlichen Leistungen an die Gläubiger die titulierte Forderung bei weitem nicht erschöpft, wie später noch darzulegen sein wird. Eine Kündigung der Rentenversicherungen und die Rückzahlung des eingezahlten Kapitals ist aufgrund der Vertragsbestimmungen auch nicht mehr möglich gewesen. Die Klägerin ist insoweit vollständig entreichert. Die Gläubiger haben demgegenüber einen beachtlichen Vermögenswert erworben. Sie erhalten nicht nur monatliche Zahlungen i. H. v. 0 EUR bzw. 0 EUR, sondern auf Grund der Pfändung und Überweisung bzw. der Abtretung einen Anspruch gegen einen Schuldner mit hoher Bonität auf monatliche Zahlung der Rentenleistungen, solange die Klägerin bzw. ihr Ehemann leben, mindestens jedoch für die noch verbleibenden Rentengarantiezeiten von 0 bzw. 0 Jahren. Das Maß der Entreicherung der Klägerin durch die Pfändung bzw. Abtretung der Rentenversicherungen bemisst sich nach den steuerrechtlichen Bewertungsvorschriften. Hiernach ist ein Kapitalwert der monatlichen Leistungen an die Gläubiger zu ermitteln. Insoweit gilt für die Bewertung der Leistungen, mit denen ein Geschenk im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG herausgegeben wird nichts anderes als für die Zuwendung einer vergleichbaren ratierlichen Leistung unter Lebenden nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG. In beiden Fällen richtet sich die Bewertung der Leistungen nach den Vorschriften des ersten Teils des Bewertungsgesetzes BewG . Die den steuerpflichtigen Erwerb darstellende Bereicherung knüpft an die Wertermittlung an. Nichts anderes gilt, wenn das steuerpflichtige Geschenk herausgegeben werden muss, die Bereicherung des Bedachten also rückabzuwickeln ist. Nach § 0 Abs. 0 BewG bemisst sich bei wiederkehrenden Nutzungen und Leistungen der Kapitalwert mit dem aus Anlage 0 a zum Bewertungsgesetz zu entnehmenden Vielfachen des Jahreswertes. Der Kapitalwert der beiden gepfändeten bzw. abgetretenen Rentenversicherungen ermittelt sich im Zeitpunkt der Pfändung bzw. Abtretung für die Klägerin und ihren Ehemann wie folgt: Der Ermittlung des Kapitalwertes der Leistungen aus den Rentenversicherungen sind die durchschnittliche Lebenserwartung nach Maßgabe der Sterbetafel [DATE] / [DATE] zu Grunde zu legen, wie sie sich aus den gleichlautenden Erlassen der obersten Finanzbehörden der Länder vom [DATE] ergibt . Für die Rentenversicherung der Klägerin ergibt sich hiernach folgende Ermittlung des Kapitalwertes: Zum Zeitpunkt der Pfändung am [DATE] hatte die Klägerin das 0. Lebensjahr vollendet. Nach der Sterbetafel [DATE] / [DATE] beträgt ihre Lebenserwartung somit 0 Jahre. Der Kapitalwert bei einer Lebenserwartung von 0 Jahren beträgt nach Anlage 0 a zum Bewertungsgesetz 0 . Der Kapitalwert der ratierlichen Rentenleistungen beträgt somit 0 x 0, also 0 EUR. Der Kapitalwert der an die Gläubiger abgetretenen Rentenversicherung des Ehemanns der Klägerin, der im Zeitpunkt des Beginns der Leistungen ebenfalls das 0. Lebensjahr vollendet hatte und dessen Lebenserwartung 0 Jahre ist, beträgt 0 EUR . Insgesamt belaufen sich die Kapitalwerte der gepfändeten bzw. abgetretenen Leistungen aus den Rentenversicherungen auf 0 EUR. Eine Herausgabe des Geschenks liegt auch insoweit vor, als die Gläubiger das Kontokorrentkonto und das Sparkonto der Klägerin bei der X Bank gepfändet haben. Zwar ist dem Beklagten einzuräumen, dass allein die Pfändung eines Bankkontos noch keine Herausgabe im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG darstellt. Eine Pfändung einer Forderung besagt nämlich noch nicht, dass dieser Maßnahme eine werthaltige Forderung zu Grunde liegt. Im Streitfall liegen die Dinge allerdings anders. Der Pfändung der beiden Konten der Klägerin bei der X Bank haben nämlich werthaltige Forderungen zumindest in Höhe des Kontokorrentguthabens von 0 EUR und in Höhe des Sparguthabens von 0 EUR zu Grunde gelegen, wie die X-Bank in ihrer Drittschuldnererklärung vom [DATE] gegenüber den die Gläubiger vertretenden Rechtsanwälten im Einzelnen dargelegt hat. Bei dieser Sachlage ist es ausgeschlossen, dass die Klägerin angesichts der Pfändungs und Einziehungsmaßnahme der Gläubiger wirtschaftlich noch über ihre Kontenforderung bei der X Bank hat verfügen können. Das gilt im Ergebnis auch hinsichtlich der Pfändung des Sparguthabens i. H. v. 0 EUR. Zwar hing die endgültige Auskehrung des Sparguthabens an die Gläubiger nach der Drittschuldnererklärung der X Bank vom [DATE] davon ab, dass die Sparurkunde vorgelegt wurde. Auf Fragen des Gerichts in der mündlichen Verhandlung hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin dargelegt, dass die gepfändeten Forderungen einschließlich des Sparguthabens an die Gläubiger inzwischen ausgekehrt worden seien. Aufgrund dieser Darstellung sind die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend davon ausgegangen, dass die gepfändeten beiden Bankguthaben bei der X Bank den Gläubigern inzwischen ausgezahlt worden sind. Auch das Gericht hatte insoweit keinen Anlass, hieran zu zweifeln. Ob diese Darstellung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin uneingeschränkt zutrifft, ist allerdings zweifelhaft. Die Zweifel rühren daher, dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in der mündlichen Verhandlung unerwähnt gelassen hat, dass die Sparurkunde mit dem Guthaben von 0 EUR im Zeitpunkt der Pfändungsmaßnahme sich in seinem Besitz befunden hat, weil er wegen offener Honoraransprüche ein Zurückbehaltungsrecht hieran geltend gemacht hat, wie sich aus seinem Schreiben an die Gerichtsvollzieherin vom [DATE] ergibt . Insoweit hat auch das Amtsgericht Y auf seinen Antrag hin durch Beschluss vom [DATE] die Zwangsvollstreckung aus dem Teilurteil des Landgerichts M vom [DATE] in Verbindung mit dem Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts Y vom [DATE] zur Wegnahme der Sparurkunde der Klägerin bei der X Bank bis zur Entscheidung über die Erinnerung der Schuldnerin einstweilen ohne Sicherheitsleistung eingestellt . In den Gründen des Beschlusses hat das Amtsgericht Y u. a. ausgeführt, ein zur Zwangsvollstreckung geeigneter Titel fehle, weil es an einem Überweisungsbeschluss hinsichtlich der gepfändeten Sparforderung mangele. Mit Rücksicht darauf, dass die Prozessvertreter der Gläubiger nach ihrer Darstellung inzwischen jedoch einen Überweisungsbeschluss beantragt haben, den das Amtsgericht Y am [DATE] auch erlassen hat , hat der Senat allerdings keine Zweifel mehr daran, dass die Klägerin auch über ihre Sparforderung gegenüber der X Bank wirtschaftlich nicht mehr verfügen konnte und der Guthabenbetrag den Gläubigern inzwischen sogar ausgekehrt worden ist. Zwischen den Beteiligten ist nicht mehr streitig, dass wegen der Aufrechnung durch die Prozessvertreter der Gläubiger gegenüber Gebührenforderungen i. H. v. 0 EUR und 0 EUR eine Herausgabe im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG anzunehmen ist. Dies hat der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich eingeräumt und hieran in der mündlichen Verhandlung festgehalten. Das Gericht hat daher keinen Anlass, Gegenteiliges anzunehmen. Soweit die Klägerin darüberhinaus noch geltend gemacht hat, eine Herausgabe des Geschenks im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG sei auch insoweit anzunehmen, als der Änderungsanspruch hinsichtlich des Schenkungsteuerbescheids vom [DATE] gegenüber dem Beklagten und der Schadensersatzanspruchs der Klägerin gegenüber Rechtsanwalt .... wegen einer behaupteten fehlerhaften Prozessvertretung in dem zivilgerichtlichen Klageverfahren vor dem Landgericht M gepfändet und zur Einziehung überwiesen worden sei, kann der Senat dies nicht berücksichtigen. Maßgebend dafür, ob ein Geschenk i. S. von [REF] herausgegeben worden ist, ist nämlich allein die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung. Zu diesem Zeitpunkt ist nichts dafür ersichtlich, dass die Klägerin auch hinsichtlich dieser Vermögenspositionen endgültig entreichert ist. Zu einem Obsiegen der Klägerin und damit zu einer bezifferbaren Werthaltigkeit der Pfändungsforderungen ist es in diesem Zeitpunkt noch nicht gekommen. Vielmehr ist es ungewiss, in welcher Höhe die beiden gepfändeten Forderungen gegenüber der Finanzverwaltung und gegenüber Rechtsanwalt ...... werthaltig sind. Denn beide Verfahren sind noch nicht rechtskräftig abgeschlossen gewesen. Sollte die Klägerin insoweit endgültig erfolgreich sein, mag sie bei der Finanzverwaltung einen erneuten Änderungsantrag wegen des Schenkungsteuerbescheids stellen.