Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Homburg [REF] UE unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt, jeweils bis zum 0. eines jeden Monats im voraus, in Höhe von 0 EUR für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und ab [DATE] sowie in Höhe von 0 EUR für April und [DATE] , jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem 0. eines jeden Fälligkeitsmonats, zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtstreits erster Instanz tragen die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Der am ... [DATE] geborene Beklagte ist pensionierter Beamter. Seine Pension beläuft sich auf monatlich 0 EUR. An Krankenkassen und Pflegeversicherungsbeiträgen zahlt er für sich und die Klägerin monatlich 0 EUR. Er wohnt mietfrei im eigenen Haus. Nach dem Bescheid des Landesamtes für Soziales, Gesundheit und Verbraucherschutz vom [DATE] ist er zu 0% behindert; er leidet an Bluthochdruck, Herzinsuffizienz mit Herzrhythmusstörungen, chronischer Emphysembronchitis, Diabetes mellitus, Polyneuropathie, Verschleiß von Wirbelsäule, Hüft und Kniegelenken, an einer Blasenentleerungsstörung und einem Leberschaden; daneben liegt ein Gallensteinleiden vor und die Hirnleistung ist gemindert. Nach einem Attest des Dr. med. G. O. vom [DATE] ist der Beklagte pflegebedürftig. Mit ihrer am [DATE] eingereichten Klage hat die Klägerin vom Beklagten Auskunft über seine Einkünfte verlangt und für die Zeit ab [DATE] noch unbezifferten Trennungsunterhalt geltend gemacht. Zuletzt hat die Klägerin beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 EUR ab [DATE] zuzüglich Zinsen zu zahlen. Der Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Er hat vorgetragen, wegen seines Gesundheitszustands auf Unterstützung angewiesen zu sein. Im Übrigen habe er, was in der zweiten Instanz unstreitig gestellt worden ist, in den Monaten April und [DATE] eine Haushaltshilfe beschäftigt und hierfür monatlich 0 EUR gezahlt. Auf Antrag der Klägerin hat das Familiengericht die einstweilige Anordnung vom [DATE] erlassen, worin dem Beklagten aufgegeben wird, ab [DATE] monatlichen „Ehegattenunterhalt“ in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] einigten sich die Parteien dahingehend, dass die Klägerin bis längstens [DATE] aus der einstweiligen Anordnung monatlich nur maximal 0 EUR vollstrecken werde. In dem angefochtenen Urteil, auf das Bezug genommen wird, hat das Familiengericht den Beklagten verurteilt, an die Klägerin monatlichen „Ehegattenunterhalt“ für jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem 0. eines jeden Fälligkeitsmonats, abzüglich der für diesen Zeitraum bereits gezahlten bzw. vollstreckten Unterhaltsleistungen, zu zahlen. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung, mit der sie Trennungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR ab [DATE] geltend macht. Die Klägerin trägt vor, dass das erstinstanzliche Urteil an einem Rechenfehler leide. Das Einkommen des Beklagten könne nicht um monatlich 0 EUR für eine Haushaltshilfe gemindert werden, soweit eine solche gar nicht beschäftigt werde. Der Anspruch der Klägerin auf Trennungsunterhalt ergibt sich auch aus [REF] ; dies ist zwischen den Parteien im Grundsatz auch nicht umstritten. Bei der Bedarfsbemessung ist, der Handhabung des Familiengerichts folgend, davon auszugehen, dass der Beklagte im Monat eine Pension in Höhe von 0 EUR bezieht und auf die Kranken und Pflegeversicherung der Parteien 0 EUR zahlt; außerdem muss er sich einen Wohnwert in Höhe von monatlich 0 EUR zurechnen lassen. Dies entspricht den unbeanstandet gebliebenen und zu keinen Bedenken Anlass gebenden Feststellungen des Familiengerichts und ist daher für die weitere Unterhaltsberechnung maßgeblich. Für die Monate April und [DATE] vermindert sich das Einkommen des Beklagten um jeweils 0 EUR, weil er diese Beträge für eine Haushaltshilfe aufgebracht hat, wozu er auch unterhaltsrechtlich berechtigt war. Entsprechend der Handhabung des Familiengerichts ist davon auszugehen, dass der Beklagte altersbedingt sowie auf Grund sonstiger gesundheitlicher Einschränkungen gebrechlich ist und Hilfe benötigt, weil er körperlich anstrengende Arbeiten im Haushalt nicht mehr verrichten kann. Dabei gehören unter den gegebenen Umständen die mit der Beschäftigung einer Haushaltshilfe verbundenen Kosten nicht mehr zu den allgemeinen Lebenshaltungskosten, sondern sie sind als einkommensmindernd zu berücksichtigender Mehrbedarf anzusehen . Die diesbezüglichen Feststellungen des Familiengerichts werden von der Klägerin im Grundsatz auch nicht in Zweifel gezogen; insbesondere bestreitet sie nicht, dass der Beklagte nur noch sehr eingeschränkt leistungsfähig ist und für regelmäßiges Putzen und größere Einkäufe Hilfspersonen benötigt. Ebenso wenig zieht die Klägerin die Einschätzung des Familiengerichts in Zweifel, dass monatliche Kosten für eine Haushaltshilfe in Höhe von 0 EUR wie etwa für April und [DATE] nicht unangemessen sind und unterhaltsrechtlich auch berücksichtigt werden können. Dieser Aufwand ist daher einkommensmindernd zu berücksichtigen, soweit und solange er vom Beklagten tatsächlich betrieben wurde. Dies war, wie in der zweiten Instanz unstreitig geworden, in den Monaten April und [DATE] der Fall. Im übrigen Klagezeitraum hat der Beklagte unstreitig keine Haushaltshilfe beschäftigt, so dass insoweit auch keine Kosten angesetzt werden können, da sie nicht angefallen sind. Denn krankheitsbedingter Mehraufwand ist nur zu berücksichtigen, wenn er auch tatsächlich entstanden ist, ein fiktiver Ansatz, wie ihn das Familiengericht vorgenommen hat, kommt grundsätzlich nicht in Betracht . Auf Seiten der Beklagten ist von einem monatlichen Renteneinkommen in Höhe von 0 EUR auszugehen, wie es den nicht in Zweifel gezogenen Feststellungen des Familiengerichts entspricht. Aus alledem ergibt sich folgende Berechnung: [DATE] bis [DATE] und ab [DATE] Pension des Beklagten 0 EUR ./. Kranken und Pflegeversicherung 0 EUR Wohnvorteil 0 EUR maßgebliches Einkommen des Beklagten 0 EUR maßgebliches Einkommen der Klägerin 0 EUR Differenz der maßgeblichen Einkünfte 0 EUR Bedarf der Klägerin 0 EUR April und [DATE] Pension des Beklagten 0 EUR ./. Kranken und Pflegeversicherung 0 EUR Wohnvorteil 0 EUR ./. Kosten der Haushaltshilfe 0 EUR maßgebliches Einkommen des Beklagten 0 EUR maßgebliches Einkommen der Klägerin 0 EUR Differenz der maßgeblichen Einkünfte 0 EUR Bedarf der Klägerin 0 EUR Hierauf ist bereits gezahlter bzw. vollstreckter Unterhalt nicht anzurechnen, weil es sich dabei nach dem übereinstimmenden Sachvortrag der Parteien nicht um zum Zwecke der Erfüllung, sondern um nur im Hinblick auf die Zwangsvollstreckung aus einem noch nicht endgültigen Titel erbrachte Zahlungen handelt . Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .