Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] E wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung hat die Klägerin zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die tarifgerechte Vergütung der Klägerin und dabei insbesondere über die Frage, ob ihr Tätigkeiten auf Dauer oder nur vorübergehend übertragen worden sind. Die am [DATE] geborene, verheiratete Klägerin ist auf Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] bei der Beklagten als Diplom-Sozialarbeiterin tätig. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass ihr ab dem [DATE] die höherwertigen Arbeitsaufgaben der Planstelle 0-A0 nicht nur vorübergehend übertragen worden seien mit der Konsequenz, dass sie ab diesem Zeitpunkt anstelle der bisher gezahlten Vergütung nach Vergütungsgruppe V b BAT Vergütung nach Vergütungsgruppe IV a BAT erhalte. Seit [DATE] ist die Arbeitszeit der Klägerin auf ihre befristeten Anträge hin aus familiären Gründen auf 0 % der regelmäßigen Arbeitszeit reduziert. Die erste Arbeitszeitreduzierung erfolgte für den Zeitraum von 0 Jahren. Entsprechend des Vermerkes vom [DATE] wurde der Zuschnitt der von der Klägerin im Rahmen der reduzierten Arbeitszeit zu erbringenden Tätigkeiten im Vergleich zu ihren bisherigen Aufgaben dergestalt verändert, dass die Tätigkeiten gemäß lfd Nr. 0 bis 0 und 0 der Stellenbeschreibung aus dem [DATE] weiterhin von der Klägerin wahrgenommen und die IV b BAT-wertigen Tätigkeiten gemäß lfd Nr. 0 der Stellenbeschreibung geschlossen einer Vertretungskraft übertragen werden sollten. In diesem Vermerk, den die Klägerin auch persönlich erhalten hat, wird zudem ausgeführt, dass der neue Aufgabenzuschnitt zu einem Fallgruppenwechsel führe, aus dem hypothetisch nach 0 Jahren der Aufstieg in Vergütungsgruppe III BAT erfolgen könne und deshalb über die Verlängerung der Beurlaubung zu gegebener Zeit neu zu entscheiden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Vermerkes wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Am [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie am [DATE] die 0-jährige Bewährungszeit für einen Aufstieg in Vergütungsgruppe III BAT erfülle und dementsprechend ab dem [DATE] die darin vorgesehene Vergütung erhalten werde. Handschriftlich ist auf diesem Schreiben dessen Rücknahme vermerkt worden. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte der Klägerin dann, dass die Ausführungen im Schreiben vom [DATE] zum Bewährungsaufstieg irrtümlich erfolgt seien und der Klägerin gemäß § 0 BAT ab dem [DATE] eine jederzeit widerrufliche persönliche Zulage gezahlt werde in Höhe des Unterschiedbetrages zwischen Vergütung nach Vergütungsgruppe IV a BAT und III BAT. Dem entsprach die Beklagte bis zum [DATE] . Auf den [DATE] datiert eine sogenannte vorläufige Stellenbeschreibung für den Arbeitsbereich der Klägerin, wegen deren Einzelheiten auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird. Mit Schreiben vom [DATE] widerrief die Beklagte die persönliche Zulage mit Wirkung ab dem [DATE] mit der Begründung, dass im Rahmen eines Kooperationsvertrages mit dem Landkreis Wolfenbüttel eine Fachärztin für Psychiatrie, die zu 0 % ihrer regelmäßigen Arbeitszeit für die Beklagte tätig sei, die zuvor von der Klägerin innegehabte Leitung des Sachgebietes Sozialer Gesundheitsdienst übernehmen werde. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Braunschweig eingegangener Klage hat die Klägerin die Beklagte auf Vergütung nach Vergütungsgruppe III BAT ab dem [DATE] in Anspruch genommen. Sie hat die Auffassung vertreten, dass ihr die Arbeitsaufgaben während der Dauer ihrer befristeten Arbeitszeitreduzierung nicht lediglich vorübergehend übertragen worden seien. Vielmehr nehme die Klägerin in diesem Zeitumfang einen Teil der ihr auf Dauer übertragenen Aufgaben wahr, was sich eindeutig aus dem Vermerk vom [DATE] ergebe. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin ab dem [DATE] Vergütung aus der Vergütungsgruppe III BAT zu zahlen und den monatlichen Differenzbetrag ab jeweiliger Fälligkeit mit 0 % zu verzinsen. Sie hat die Auffassung vertreten, dass der Klägerin die geänderten Aufgaben nur für die Dauer ihrer jeweiligen Arbeitszeitreduzierungen vorübergehend übertragen worden seien. Eine dauerhafte Teilung ihrer Stelle und damit eine dauerhafte Aufgabenübertragung habe die Klägerin nicht gewollt. Mit der von der Klägerin selbst gewünschten befristeten Arbeitszeitreduzierung liege ein sachlicher Grund für die jeweils vorübergehende Aufgabenübertragung vor. Die der Klägerin ab [DATE] gezahlte Zulage sei als übertariflich zu qualifizieren, da Zeiten nur vorübergehender Tätigkeit nicht als Bewährungszeit anerkannt werden könnten. Mit am [DATE] verkündetem Urteil hat das Arbeitsgericht Braunschweig die Klage abgewiesen und seine Entscheidung im Wesentlichen damit begründet, dass der Klägerin von [DATE] bis [DATE] zunächst vorübergehend und dann ab [DATE] auf Dauer die Tätigkeiten nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 BAT übertragen worden seien. Die vierjährige Bewährungszeit für einen Aufstieg in Vergütungsgruppe III BAT sei im [DATE] abgelaufen. Zuvor habe die Beklagte der Klägerin in rechtlich zulässiger Art und Weise mit Schreiben vom [DATE] die entsprechenden Leitungstätigkeiten entzogen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen eingelegt und diese nach Fristverlängerung bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie ist weiterhin der Ansicht, dass ihr die Tätigkeiten für die Dauer ihrer ab [DATE] jeweils befristeten Arbeitszeitreduzierungen nicht nur vorübergehend, sondern auf Dauer übertragen worden seien. Das ergebe sich eindeutig aus dem Vermerk vom [DATE] . Die Beklagte habe der Klägerin keine Hinweise dafür gegeben, dass ihr ab [DATE] Tätigkeiten nur vorübergehend überragen worden seien. Ohnehin wäre eine nur vorübergehende Übertragung gemäß § 0 BAT als ermessensfehlerhaft und vor dem Hintergrund, dass dies allein wegen der befristeten Arbeitszeitreduzierungen erfolgt sei, sogar als Verstoß gegen das Teilzeit und Befristungsgesetz zu qualifizieren. Zudem sei es treuwidrig, wenn die Beklagte der Klägerin kurz vor Ablauf der Bewährungszeit unter Hinweis auf eine neu eingestellte Fachärztin Leitungstätigkeiten entziehe. Außerdem beschäftige die Beklagte die Fachärztin nicht mehr. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin seit dem [DATE] Vergütung nach Vergütungsgruppe III BAT/VKA zu zahlen und die sich jeweils ergebenden monatlichen Differenzbeträge zwischen beantragter und gezahlter Vergütung seit jeweiliger Fälligkeiten mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen, hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin über den [DATE] hinaus Tätigkeiten nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 BAT/VKA zu übertragen. Sie ist der Auffassung, dass für die Dauer der jeweils befristeten Arbeitszeitreduzierung, die insoweit als sachlicher Grund zu qualifizieren seien, der ursprüngliche Aufgabenzuschnitt lediglich vorübergehend geändert wurde. Die Klägerin habe nicht von einer Dauerübertragung der Tätigkeit nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 BAT ausgehen können. Die Eingruppierung und die Zahlung der persönlichen Zulage seien von der Beklagten in Verkennung der Rechtslage irrtümlich erfolgt und dann zu Recht korrigiert worden. Ein Verstoß gegen das Teilzeit und Befristungsgesetz scheide aus, da die Klägerin im Hinblick auf ihre bisherige Vergütung nach Vergütungsgruppe IV a BAT nicht benachteiligt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, soweit diese Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, und auf die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] abgegebenen wechselseitigen Erklärungen. Entscheidungsgründe Danach setzt die von der Klägerin erstrebte Eingruppierung voraus, dass im relevanten Anspruchszeitraum zumindest die Hälfte der die Gesamtarbeitszeit der Klägerin ausfüllenden Arbeitsvorgänge der von ihr nicht nur vorübergehend auszuübenden Tätigkeiten den Anforderungen eines oder mehrerer Tätigkeitsmerkmale der Vergütungsgruppe III BAT/VKA entsprechen. Zu Gunsten der Klägerin ist davon auszugehen, dass sie zumindestens von [DATE] bis [DATE] Tätigkeiten entsprechend der Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 BAT/VKA ausgeführt, sie im Jahre [DATE] eine vierjährige Bewährungszeit absolviert und damit die Voraussetzungen für eine Vergütung nach Vergütungsgruppe III Fallgruppe 0 BAT/VKA an sich erfüllt hat. Die Bewertung ist zwischen den Parteien nicht umstritten. Sie konnte entsprechend den Grundsätzen zur Überprüfung der Eingruppierung bei einer korrigierenden Rückgruppierung zu Grunde gelegt werden. Es kann des Weiteren auch dahingestellt bleiben, aus welchen Arbeitsvorgängen die Tätigkeit der Klägerin besteht. Die Klage ist unbegründet, weil der Klägerin die ihr im Rahmen der jeweils befristeten Arbeitszeitreduzierung zugewiesenen Aufgaben nicht auf Dauer, sondern jeweils nur vorübergehend übertragen worden sind. Nach § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 BAT bestimmt allein die von dem Angestellten „nicht nur vorübergehend auszuübende Tätigkeit“ dessen Eingruppierung. Eine nur vorübergehend übertragene Tätigkeit kann unter den Voraussetzungen des § 0 BAT/VKA allenfalls einen Anspruch auf eine Zulage begründen. Ob eine Tätigkeit dem Angestellten vorübergehend übertragen worden ist, muss sich aus einer entsprechenden Willenserklärung des Arbeitsgebers ergeben . Es kommt dabei nicht auf eine rückschauende Betrachtung an, insbesondere spielt die Dauer der Ausübung der entsprechende Tätigkeit keine Rolle. Entscheidend ist, welchen Willen der Arbeitgeber bei der Übertragung der Tätigkeit zum Ausdruck gebracht hat. Insoweit kann vorliegend zwar nicht festgestellt werden, dass die Beklagte der Klägerin gegenüber ausdrücklich erklärt hat, dass ihr die Tätigkeiten im Rahmen der befristeten Arbeitszeitreduzierung nur vorübergehend übertragen worden sind. Das Bundesarbeitsgericht hat jedoch mehrfach entschieden, dass die vorübergehende Übertragung einer Tätigkeit nicht nur durch ausdrückliche Erklärung, sondern auch durch konkludentes Verhalten des Arbeitgebers erfolgen bzw. sich aus den dem Angestellten ersichtlichen Umständen ergeben kann. Es muss für den Angestellten dabei jedoch stets eindeutig erkennbar sein, dass er die betreffenden Tätigkeiten nur vorübergehend ausüben soll. Hierzu hat das BAG entschieden, dass einer Angestellten ohne entsprechende Erklärung des Dienststellenleiters eine höhere Tätigkeit deshalb erkennbar nur befristet übertragen worden war, weil sie amtsbekannt auf einem höher zu bewertenden Arbeitsplatz eines Kollegen eingesetzt wurde, der seinerseits einen anderen Kollegen vertreten hat, der für Aufgaben nach dem Personalvertretungsgesetz freigestellt worden war . Auch die Tatsache, dass ein Angestellter zu einer Dienststelle abgeordnet worden war und Abordnungen bei dieser Dienststelle grundsätzlich nicht zu einer dauerhaften Übertragung führten, hat das Bundesarbeitsgericht als Indiz ausreichen lassen . 0 Bei Übertragung der Tätigkeiten im Rahmen der Arbeitszeitreduzierung war für die Klägerin deutlich erkennbar, dass ihr diese in dem konkreten Zuschnitt nicht auf Dauer, sondern nur für den Zeitraum der befristeten Arbeitszeitreduzierung übertragen worden sind bzw. werden. Daran ändert sich nichts dadurch, dass die Tätigkeiten, die die Klägerin im Rahmen der Arbeitszeitreduzierung ab [DATE] weiterhin ausgeführt hat, ein Teilsegment der ihr im Rahmen der 0-prozentigen Arbeitszeit von der Beklagten auf Dauer übertragenen Aufgaben darstellen. Die Eingruppierung knüpft nämlich nicht nur an die tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten, sondern auch an die daraus zu bildenden Arbeitsvorgänge, deren rechtliche Qualifizierung und Zeitanteilen an der jeweiligen Gesamtarbeitszeit an. Zwischen den Parteien ist insoweit unstreitig, dass die Tätigkeit der Klägerin im Rahmen der 0-prozentigen Arbeitszeit sowohl der Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA als auch der Vergütungsgruppe IV b BAT/VKA zuzuordnen waren und sich insgesamt ein Vergütungsanspruch nach Vergütungsgruppe IV a BAT ergab. Im Zuge der Arbeitszeitreduzierung sind der Klägerin mit einem Zeitanteil von 0 % gemäß der Stellenbeschreibung aus dem [DATE] die Einzelfallbetreuungen nach Vergütungsgruppe IV b BAT/VKA entzogen worden. Dieser Entzug geschah jedoch keineswegs auf Dauer. Das war auch für die Klägerin offensichtlich. Zum Einen hatte die Beklagte im Vermerk vom [DATE] ausdrücklich erklärt, dass diese Arbeiten einer Vertretungskraft übertragen werden. Dem Begriff der Vertretungskraft ist eine zeitliche Begrenzung immanent. Außerdem konnte die Klägerin nach den gesamten Umständen nur davon ausgehen, dass die Aufspaltung ihrer Aufgaben allein vor dem Hintergrund der Arbeitszeitreduzierung erfolgte und dementsprechend auch von der Dauer her beschränkt war. Alleiniger Anlass für den Neuzuschnitt ihres Aufgabenbereiches war die von ihr beantragte und von der Beklagten bewilligte Arbeitszeitreduzierung. Diese war jedoch befristet. Für die Klägerin konnte kein Zweifel daran bestehen, dass der Entzug der Tätigkeit gemäß Vergütungsgruppe IV b BAT und die damit einhergehende Konzentration von höherwertigen Tätigkeiten im Rahmen der ihr verbleibenden 0-prozentigen Tätigkeiten allein erfolgt ist, um eine sinnvolle inhaltliche Ausgestaltung ihrer reduzierten Arbeitszeit zu gewährleisten. Sie hatte keine begründeten Anhaltspunkte dafür, dass die Gewichtung und der Zuschnitt dieser Tätigkeiten ab [DATE] losgelöst von der 0-prozentigen Arbeitszeitreduzierung war und auch für den Fall, dass ihre Arbeitszeit wieder auf 0 Prozent ansteigt, erhalten bleiben würde. Dabei kommt der Zeitspanne der voraussichtlichen und tatsächlichen Arbeitszeitreduzierung keine entscheidende Bedeutung zu. Für die Klägerin muss in jedem Falle klar gewesen sein, dass die ab [DATE] auf eine Vertretungskraft übertragenen Tätigkeiten nach Vergütungsgruppe IV b BAT dann wieder ihrem Arbeitsbereich anwachsen würden, wenn die befristete Arbeitszeitreduzierung endet. Die von der Beklagten vorgenommene Kopplung des Aufgabenzuschnitts an die Arbeitszeitreduzierung ist offensichtlich. Die Beklagte selbst hatte keinen Einfluss darauf, ob und wenn ja, für welchen Zeitraum die Klägerin nach Ablauf eines befristeten Arbeitszeitreduzierungszeitraumes eine erneute Arbeitszeitreduzierung beantragen würde. Sie musste vielmehr damit rechnen, dass die Klägerin zu irgendeinem Zeitpunkt wieder eine Arbeitszeit von 0 Prozent für sich in Anspruch nehmen würde. Genau wegen dieser Ungewissheit konnte sie die Tätigkeit nach Vergütungsgruppe IV b BAT/VKA der anderen Kraft auch nicht auf Dauer, sondern lediglich vertretungsweise übertragen. Dementsprechend ist auch die klägerische Stellenbeschreibung vom [DATE] ausdrücklich „für die Dauer der Arbeitszeitreduzierung bis [DATE] “ von der Beklagten erstellt und die Stellenbeschreibung vom [DATE] mit „vorläufiger Stellenbeschreibung“ überschrieben sowie als „für die Dauer der Arbeitsreduzierung bis [DATE] “ bezeichnet worden. Das alles war und ist der Klägerin bekannt. Ob sie daraus die richtigen Schlüsse gezogen und gewusst hat, dass der Aufgabenzuschnitt im Rahmen der Arbeitszeitreduzierung nur vorrübergehend und nicht auf Dauer übertragen worden ist, ist nicht entscheidend. Maßgeblich ist vielmehr, wie die Tätigkeitszuweisung an die Klägerin nach den ihr bekannten Umständen auszulegen war und von ihr nach Treu und Glauben verstanden werden musste, [REF] . Die nur vorübergehende Übertragung der Tätigkeiten im konkreten Zuschnitt für die Dauer der Arbeitszeitreduzierung ist auch wirksam. 0 § 0 BAT/VKA ist nicht heranzuziehen. Diese Vorschrift kann nur angewendet werden, wenn einem Angestellten vorübergehend die einer höheren Vergütungsgruppe entsprechende Tätigkeit übertragen wird, nicht jedoch, wenn verschiedene Tätigkeiten derselben Vergütungsgruppe und nur unterschiedlichen Fallgruppen zuzuordnen sind . Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Tätigkeiten der Klägerin im Rahmen ihrer 0-prozentigen Arbeitszeit nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 BAT/VKA und im Rahmen des veränderten Zuschnittes während der 0-prozentigen Arbeitszeit zumindestens bis [DATE] nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 BAT/VKA zu bewerten waren bzw. sind. Die von der Vergütung zu trennende Beschäftigung des Angestellten im Öffentlichen Dienst ist tariflich nicht geregelt, sondern bestimmt sich nach dem Arbeitsvertrag. Ist wie vorliegend keine vertragliche Konkretisierung erfolgt, umfasst das Direktionsrecht des öffentlichen Arbeitgebers die volle Reichweite derjenigen Vergütungsgruppe, nach der der Angestellte zu vergüten ist, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob aus den einzelnen Fallgruppen der betreffenden Vergütungsgruppe ein Bewährungsaufstieg möglich sind oder nicht . Dementsprechend war und ist es der Beklagten möglich, der Klägerin im Rahmen der gesamten Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA unabhängig von deren Zuordnung zu einzelnen Fallgruppen Arbeitsbereiche neu zuzuweisen bzw. zu entziehen. Der Neuzuschnitt der klägerischen Tätigkeiten im Zuge der Arbeitszeitreduzierung entsprach billigem Ermessens gemäß [REF] . Auch der spätere Entzug der Leitungsfunktion im Zusammenhang mit der Einstellung der Fachärztin für Psychiatrie verletzte die Klägerin nicht in ihren Rechten. Vorübergehend ausgeübte Tätigkeiten können grundsätzlich weder im Rahmen des § 0 BAT/VKA noch beim sogenannten Fallgruppenbewährungsaufstiegs nach § 0 b BAT auf Bewährungszeiten angerechnet werden. Daraus folgt, dass die Klägerin im Rahmen der ihr nur vorübergehend übertragenen Tätigkeit während der Arbeitszeitreduzierung einen Bewährungsaufstieg von vornherein nicht absolvieren konnte. Dass die Klägerin nach wie vor mit Tätigkeiten befasst ist, die der Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA zuzuordnen sind und auch dementsprechend vergütet wird, ist zwischen den Parteien nicht im Streit. Ein Verstoß gegen das Benachteiligungsverbotes des § 0 TzBfG ist danach ebenfalls nicht gegeben, weil sie insoweit nicht schlechter gestellt wird, als im Rahmen ihrer Vollzeittätigkeit. Auch ein Anspruch der Klägerin auf Beschäftigung mit Tätigkeiten nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 BAT/VKA ist nicht gegeben. Wie bereits oben ausgeführt, erstreckt sich das Direktionsrecht des Arbeitgebers bei fehlender Konkretisierung im Arbeitsvertrag auf all diejenigen Tätigkeiten, die der jeweiligen Vergütungsgruppe zuzuordnen sind und zwar unabhängig davon, ob aus bestimmten Fallgruppen der jeweiligen Vergütungsgruppe heraus ein Bewährungsaufstieg möglich ist oder nicht. In Ermangelung anderweitiger vertraglicher Vereinbarungen gilt dieser Grundsatz auch für die Klägerin. Sie hat keinen Anspruch darauf, allein und ausschließlich mit Tätigkeiten entsprechend der Fallgruppe 0 Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA beschäftigt zu werden. Den gegebenen Anspruch auf Beschäftigung mit Tätigkeiten entsprechend der Vergütungsgruppe IV a BAT/VKA erfüllt die Beklagte. III. Die Berufung war daher mit der Kostenfolge des [REF] zurückzuweisen. Gründe, die Revision zuzulassen, bestanden nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true