Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] AZ.: [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils wird Bezug genommen. Zum besseren Verständnis wird insoweit wiederholend und ergänzend ausgeführt: 0 Der am .... [DATE] geborene Kläger wendet sich mit seiner Klage gegen die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] und begehrt die Berechnung seiner Betriebsrente einheitlich nach [REF] , wie dies zuvor in der Mitteilung vom 0./ [DATE] geschehen war . 0 Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten aufgrund vier aufeinander folgender Arbeitsverhältnisse pflichtversichert, wobei keines der vier Arbeitsverhältnisse 0 Jahre dauerte. Am [DATE] trat beim Kläger der Versicherungsfall der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit ein. In der Mitteilung vom [DATE] bezifferte die Beklagte die Startgutschrift des Klägers zum [DATE] in EUR auf EUR 0 und errechnete seine Anwartschaft / Betriebsrente zum [DATE] nach [REF] auf EUR 0 . 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass bei der Mitteilung vom [DATE] ein Fehler unterlaufen sei. Dem Kläger stünde ab Rentenbeginn nur der sich aus der Startgutschrift ergebende Betrag von EUR 0 brutto monatlich zu. 0 die Neufassung des [REF] verpflichte die Beklagte, diese Vorschrift in der Weise auf den Kläger anzuwenden, dass von der gesamten Zeit der Pflichtversicherung bei der Beklagten auszugehen sei und nicht in unterschiedliche Arbeitsverhältnisse aufgegliedert werden dürfe. Die frühere Regelung des [REF] habe gegen [REF] verstoßen. Wenn nunmehr die Beklagte bei der Berechnung der Betriebsrente wegen der Aufspaltung der Versicherungszeiten in einzelne Arbeitsverhältnisse nach ihren Satzungsbestimmungen eine geringere Rente errechne, dann beinhaltet dies einen Verstoß gegen die freie Arbeitsplatzwahl im Sinne des [REF] . Im Übrigen verweise die jetzige Fassung des [REF] auf [REF] , wonach hier unverfallbare Anwartschaften im Sinne des [REF] vorlegen, aus denen sich der jeweilige Rentenbetrag nach [REF] errechne. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Betriebsrente weiterhin auf der Grundlage des Bescheides vom [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto, ab Beginn des Versicherungsfalles jeweils zum [DATE] . eines Jahres um ein Prozent dynamisiert, zu zahlen. 0 für keines der vier Arbeitsverhältnisse im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] lägen die Unverfallbarkeitsvoraussetzungen des [REF] vor. Maßgeblich sei die Dauer der Zugehörigkeit zu ein und demselben Arbeitgeber. Die Neufestsetzung der Rente durch Mitteilung vom [DATE] sei nicht zu beanstanden. 0 Zu Recht und unter Angabe von zutreffenden Gründen, auf die zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht eine Verpflichtung der Beklagten zur Errechnung der Betriebsrente des Klägers gem. [REF] unter Berücksichtigung aller Zeiten vom [DATE] bis [DATE] verneint. 0 Ein Anspruch unmittelbar aus [REF] käme für den Kläger nur dann in Betracht, wenn seine Anwartschaften im Sinne dieses Gesetzes unverfallbar geworden wären. Da dem Kläger die hier streitigen Leistungen der betrieblichen Altersversorgung vor dem [DATE] zugesagt worden sind, ist auf ihn die Übergangsvorschrift des [REF] anzuwenden. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift für die Unverfallbarkeit seiner Anwartschaften ist bei keinem seiner Arbeitsverhältnisse erfüllt . 0 Ein Anspruch auf Zusatzrente nach den Bestimmungen des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung besteht bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor Eintritt des Versicherungsfalles nur bei eingetretener Unverfallbarkeit im Sinne der § [REF] . Sowohl [REF] als auch die Übergangsbestimmung des [REF] stellen hierbei jeweils auf das einzelne Arbeitsverhältnis und dessen Dauer ab. Auch wenn der Kläger in beiden streitgegenständlichen Zeiträumen jeweils bei einem Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes beschäftigt war, so handelte es sich hierbei eben doch um verschiedene Arbeitsverhältnisse bei verschiedenen Arbeitgebern. 0 Hierin liegt kein Verstoß gegen [REF] oder [REF] . Zum einen sind § [REF] auf die Arbeitnehmer der Privatwirtschaft ebenso anzuwenden wie auf die Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes ; zum anderen stellt die Betriebszugehörigkeit einen sachlichen Rechtfertigungsgrund für die unterschiedliche Behandlung dar. Mit der jeweiligen Versorgungszusage soll die Treue des Arbeitnehmers zum Betrieb dieses Arbeitgebers belohnt werden. Dabei wird nicht verkannt, dass im früheren Zusatzrentensystem im öffentlichen Dienst bei Pflichtversicherungen im Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles eine Versorgungsrente unter Zusammenrechnung aller Umlagezeiten bei verschiedenen Arbeitgebern gewährt wurde . Das Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst vor Eintritt des Versicherungsfalles stellt auch hier einen sachlichen Rechtfertigungsgrund für die unterschiedliche Behandlung da. 0 Zu Recht und unter Angabe von zutreffenden Gründen, auf die zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht eine Verpflichtung der Beklagten zur Errechnung der Betriebsrente des Klägers gem. [REF] unter Berücksichtigung aller Zeiten vom [DATE] bis [DATE] verneint. 0 Ein Anspruch unmittelbar aus [REF] käme für den Kläger nur dann in Betracht, wenn seine Anwartschaften im Sinne dieses Gesetzes unverfallbar geworden wären. Da dem Kläger die hier streitigen Leistungen der betrieblichen Altersversorgung vor dem [DATE] zugesagt worden sind, ist auf ihn die Übergangsvorschrift des [REF] anzuwenden. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift für die Unverfallbarkeit seiner Anwartschaften ist bei keinem seiner Arbeitsverhältnisse erfüllt . 0 Ein Anspruch auf Zusatzrente nach den Bestimmungen des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung besteht bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor Eintritt des Versicherungsfalles nur bei eingetretener Unverfallbarkeit im Sinne der § [REF] . Sowohl [REF] als auch die Übergangsbestimmung des [REF] stellen hierbei jeweils auf das einzelne Arbeitsverhältnis und dessen Dauer ab. Auch wenn der Kläger in beiden streitgegenständlichen Zeiträumen jeweils bei einem Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes beschäftigt war, so handelte es sich hierbei eben doch um verschiedene Arbeitsverhältnisse bei verschiedenen Arbeitgebern. 0 Hierin liegt kein Verstoß gegen [REF] oder [REF] . Zum einen sind § [REF] auf die Arbeitnehmer der Privatwirtschaft ebenso anzuwenden wie auf die Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes ; zum anderen stellt die Betriebszugehörigkeit einen sachlichen Rechtfertigungsgrund für die unterschiedliche Behandlung dar. Mit der jeweiligen Versorgungszusage soll die Treue des Arbeitnehmers zum Betrieb dieses Arbeitgebers belohnt werden. Dabei wird nicht verkannt, dass im früheren Zusatzrentensystem im öffentlichen Dienst bei Pflichtversicherungen im Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles eine Versorgungsrente unter Zusammenrechnung aller Umlagezeiten bei verschiedenen Arbeitgebern gewährt wurde . Das Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst vor Eintritt des Versicherungsfalles stellt auch hier einen sachlichen Rechtfertigungsgrund für die unterschiedliche Behandlung da. 0