Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin ist eine Stadt im Landkreis O mit knapp 0 Einwohnern. Sie präsentiert sich im Internet unter der Internetadresse "www.stadt-m.de". Sie sieht dies als Notlösung an und möchte in Zukunft unter der von der Beklagten innegehaltenen Top-Level-Domain auftreten. Die Klägerin behauptet, sie habe mehrfach Beschwerden von Internetnutzern erhalten, weil sie nicht unter ihrem Namen im Internet auffindbar sei. Sie genieße eine überragende Bekanntheit, weil sie flächenmäßig die zweitgrößte Stadt in Niedersachsen und in Deutschland wegen ihrer wirtschaftlichen und touristischen Attraktivität bekannt sei. Sie meint, bei größeren Städten müsse eine überragende Bekanntheit ab einer Einwohnerzahl von 0 angenommen werden. die Beklagte zu verurteilen, es zu unterlassen, die Internetdomain "www.m.de" zu nutzen und/oder nutzen zu lassen und/oder die Domain reserviert zu halten. der Beklagten anzudrohen, dass für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld bis zur Höhe von 0 EUR oder eine Ordnungshaft bis zu 0 Monaten gegen sie festgesetzt wird mit der Maßgabe, dass die Ordnungshaft an den verantwortlichen organschaftlichen Vertretern der Beklagten zu vollziehen ist. Die Beklagte rügt die örtliche Zuständigkeit. Sie behauptet, sie sei ein verbundenes Unternehmen des M-Konzerns, das an insgesamt 0 Standorten in Deutschland und 0 Standorten in Polen mit Dachbau und Dämmstoffen, Holz und Betriebsbedarf handele. 0 % der Bevölkerung Deutschlands könne bei der Frage nach der Bedeutung des Wortes "M" die Klägerin nicht benennen. Entscheidungsgründe Beide Parteien können den Namensschutz für sich in Anspruch nehmen. Dies gilt auch für die Beklagte, soweit es um die Kurzbezeichnung "M" geht. [REF] umfasst nicht nur die ausgeschriebenen Namen, sondern auch Kurzbezeichnungen . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind bei Gleichnamigkeit die Interessen der berechtigten Namensträger gegeneinander abzuwägen, wobei in erster Linie auch bei bekannteren Namensträgern das Gerechtigkeitsprinzip der Priorität gilt . Da die Beklagte die streitige Internetadresse vor der Klägerin für sich in Anspruch genommen hat, besteht der geltend gemachte Anspruch nicht. Soweit das OLG Oldenburg in einem Einzelfall entscheidend darauf abgestellt hat, welcher der Gleichnamigen den höheren Bekanntheitsgrad genießt, folgt die Kammer dem nicht, da diese Auffassung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht vereinbar ist. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, dass der Prioritätsgrundsatz hier ausnahmsweise nicht anwendbar sei, weil ihr eine überragende Verkehrsbedeutung wegen ihrer überragenden Bekanntheit zukomme, hat dies keinen Erfolg. Die in der Rechtsprechung entwickelte Einschränkung des Prioritätsgrundsatzes ist restriktiv zu handhaben. Eine Aufweichung des Grundsatzes würde die Rechtssicherheit beeinträchtigen, die infolge der durch die obergerichtliche Rechtsprechung bestätigten Handhabung durch die Denic eingetreten ist. Es kommt hinzu, dass die Auffindbarkeit auch komplexerer Internetadressen durch die Effektivität und die Akzeptanz leistungsfähiger Suchmaschinen gewährleistet ist. Eine überragende Verkehrsbedeutung kann deshalb nur angenommen werden, wenn der Bekanntheitsgrad einer Gemeinde der der bisher anerkannten Fälle wie "k.de" oder "shell.de" vergleichbar ist. Die ist bei der Klägerin nicht der Fall. Die von ihr vorgetragenen Vorzüge und Qualitäten rechtfertigen eine solche Annahme nicht, da sie keine Breitenwirkung haben. Einer näheren Prüfung bedürfte diese Frage nur, wenn der Name der Gemeinde z. B. mit einem wichtigen, überörtlich bekannten Ereignis oder mit einem bekannten geographischen Punkt verbunden wäre und deshalb Anhaltspunkte dafür beständen, dass einem nennenswerten Teil der Gesamtbevölkerung der Namensträger bekannt ist. Dies ist hier nicht ersichtlich. Der Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Frage der Bekanntheit der Klägerin bedarf es deshalb nicht. Eine überragende Verkehrsbedeutung der Klägerin kann aus den bereits genannten Gründen nicht bereits aufgrund ihrer Einwohnerzahl oder ihrer Flächengröße angenommen werden. Eine Einwohnerzahl von ca. 0 begründet allein noch keine überragende Verkehrsbedeutung . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true