Tenor Es sind schuldig: Der Angeklagte Dr. U des Subventionsbetruges in fünf Fällen, der Beihilfe zum Subventionsbetrug und der Bestechung, der Angeklagte Prof. Dr. V0 des Subventionsbetruges in zwei Fällen und der Bestechung. Die Angeklagten werden kosten und auslagenpflichtig jeweils zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. [REF] Der Angeklagte Dr. U , [DATE] als Sohn eines Facharbeiters und einer Hausfrau in I0 geboren, studierte nach dem Besuch der Fachoberschule in L0 an der Fachhochschule X0 und der Technischen Hochschule E0 Elektrotechnik . Schon während des Studiums spezialisierte er sich auf dem Gebiet Robotertechnik und industrielle Bildverarbeitung, das auch heute noch den Schwerpunkt seiner beruflichen Tätigkeit bildet. [DATE] schloss er das Studium als Diplom-Ingenieur ab. [DATE] wurde er an der Technischen Hochschule E0 promoviert. Von [DATE] bis [DATE] betrieb er mit anderen ein von ihm mitbegründetes Unternehmen mit Sitz in E0, das sich hauptsächlich mit der Automatisierung von Roboteranlagen mit 0D-Messsystem und Roboterbahnführung befasst. Danach hatte er an der Fachhochschule H eine Professur im Fachbereich Informatik inne , bis er wegen dieses Strafverfahrens unlängst aus dem Dienst des Landes ausschied und in sein früheres Tätigkeitsgebiet in der Privatwirtschaft zurückkehrte. Der Angeklagte Dr. U ist verheiratet und Vater von zwei Söhnen. Er befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] in dieser Sache in Untersuchungshaft. Er ist nicht vorbestraft. Der Angeklagte Prof. Dr. V0 , [DATE] als Sohn eines Lehrers und einer Hausfrau in I0 geboren, studierte nach dem Besuch des Gymnasiums in E0 an der Universität T0 Humanmedizin. [DATE] erfolgte die Approbation zum Arzt. [DATE] folgte die Anerkennung als Facharzt für Radiologie. Im selben Jahr wurde er Oberarzt an einer Radiologischen Klinik in X0. Nach der Promotion gründete er mit anderen u. a. ein Institut für Diagnostik und interventionelle Therapie in N sowie ein Zentrum für Mikrotherapie in C. [DATE] habilitierte er sich an der Privatuniversität X0 auf dem Gebiet Radiologie und interventionelle Radiologie. Weitere Schwerpunkte seiner Arbeit sind minimal invasive Therapien und bildgesteuerte Operationen. Seit [DATE] ist er Direktor des von ihm mitbegründeten Instituts in N, seit [DATE] leitet er daneben in einem N Krankenhaus die Klinik für Radiologie und Nuklearmedizin. Die Zusammenarbeit mit einem weiteren N Krankenhaus, für das er lange Zeit ebenfalls radiologische Leistungen erbracht hatte, wurde im vergangenen Jahr wegen dieses Strafverfahrens beendet. Der Angeklagte Prof. Dr. V0 ist verheiratet, lebt allerdings von seiner Ehefrau getrennt. Aus der Ehe sind drei Kinder hervorgegangen; mit seiner neuen Partnerin hat er einen gemeinsamen Sohn. Der Angeklagte befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] in dieser Sache in Untersuchungshaft. Er ist ebenfalls nicht vorbestraft. Fall "OP [DATE] ": Gegen Ende der 0er Jahre legte die dem Angeklagten Prof. Dr. V0 gehörende Gesellschaft für J eine für das Land O durchgeführte Studie zu den Grundlagen und Entwicklungsperspektiven moderner Operationsverfahren vor, die den Aufbau eines modularen Operationssystems zur Integration bildgesteuerter Verfahren empfahl . Als sich abzeichnete, dass ein mehrheitlich von der öffentlichen Hand gehaltenes Unternehmen bei der Umsetzung des Konzepts in besonderer Weise mit Zuschüssen aus öffentlichen Mitteln rechnen konnte, wurde auf Betreiben des Angeklagten Prof. Dr. V0 im Jahre [DATE] die N0 GmbH mit Sitz in H ins Leben gerufen, deren Gründungsgesellschafter die Fachhochschule H mit einem Geschäftsanteil von 0 % und die H mit einem Anteil von 0 % waren. Unternehmensgegenstand der als "Technologieschmiede" konzipierten, aber unterkapitakisierten U war einerseits die Medizintechnik , andererseits die Industrietechnik . Zu Geschäftsführern wurden die Angeklagten bestellt. Der Angeklagte Prof. Dr. V0 übernahm den in N angesiedelten Bereich der Medizintechnik und der Angeklagte Dr. U den an die Fachhochschule angebundenen Bereich der Industrietechnik in H. Unter dem [DATE] beantragten die Angeklagten bei dem Ministerium für Wirtschaft und Mittelstand, Energie und Verkehr des Landes O für das später so genannte Projekt "Innovative Entwicklungen für OP [DATE] in O" zu Gunsten der U0 eine Zuwendung im Rahmen des "Technologie-Programms Wirtschaft des Landes O". Ziel des Programms, in das Gelder nach dem Strukturhilfegesetz des Bundes vom [DATE] einflossen, war die Förderung neuer Technologien von gesamtwirtschaftlichem Nutzen. Nach den dazu ergangenen "Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen zur Projektförderung nach dem Technologie-Programm Wirtschaft des Landes O" vom [DATE] erfolgte die Zuwendung, über deren Gewährung nach pflichtgemäßem Ermessen im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel entschieden wurde, in der Form einer projektbezogenen Anteilfinanzierung als verlorener Zuschuss. Bemessungsgrundlage waren die Personal und Sachausgaben im geförderten Unternehmen und die im Rahmen der Maßnahme erforderlichen Fremdleistungen sowie Investitionsausgaben . Die Angeklagten gingen in ihrem Antrag von einem durch die U0 aufzubringenden Eigenanteil von rund 0 Euro aus, der hauptsächlich aus der Vermarktung einer Testversion des zu entwickelnden Operationssystems und einer im Bereich der Industrietechnik zu entwickelnden Mobilfunkanwendung bestritten werden sollte. Die erwarteten Fördergelder sollten unter ihnen aufgeteilt und im Innenverhältnis jeweils eigenverantwortlich verwendet werden. Mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte die K GmbH/Projektträger K , die mit dem Subventionsverfahren betraut worden war, die beantragte Zuwendung aus Mitteln des Ministeriums für Wirtschaft und Mittelstand, Energie und Verkehr des Landes O in Höhe von 0 Euro. Der Fördersatz belief sich bei angenommenen zuwendungsfähigen Gesamtausgaben von 0 Euro auf rund 0 %. Der Bewilligungszeitraum reichte vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Zweckbindungsdauer, innerhalb derer über die aus der Zuwendung beschafften Gegenstände nicht frei verfügt werden durfte, betrug drei Jahre nach Ablauf des Bewilligungszeitraums. Nach den Allgemeinen und Besonderen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung , die Bestandteil des Bescheides und diesem beigefügt waren, durfte die Zuwendung nur zur Erfüllung des im Zuwendungsbescheid bestimmten Zwecks verwendet und unter Beifügung der zur Beurteilung des Mittelbedarfs erforderlichen Angaben nur insoweit und nicht eher angefordert werden, als sie innerhalb von zwei Monaten nach der Auszahlung für fällige Zahlungen benötigt wurde. Die Zuwendung war wirtschaftlich und sparsam zu verwenden. Ihre zweckentsprechende Verwendung war durch jährliche Teilverwendungsnachweise und einen Schlussverwendungsnachweis nachzuweisen, in denen die Verwendung im Einzelnen darzustellen und denen die Ausgabebelege und Verträge über die Vergabe von Leistungen beizufügen waren. Personalausgaben mussten anhand von Stundenaufschreibungen nachgewiesen werden. In der Folgezeit mussten die Angeklagten erkennen, dass ihre optimistischen Annahmen zu den aus der Vermarktung der Testversion des Operationssystems und der Mobilfunkanwendung erzielbaren Erlösen nicht zu verwirklichen waren. Da zudem mit einer Erhöhung des Stammkapitals der U0 nicht gerechnet werden konnte, sahen die Angeklagten das Projekt gefährdet. In dieser Lage ließen sie sich dazu verleiten, die offenkundige Missbrauchsanfälligkeit des bürokratischen Zuteilungsverfahrens auszunutzen und durch Vorspiegelung höherer Projektkosten eine versteckte Erhöhung der Förderquote zu erschleichen. Dass dies zugleich die Möglichkeit eröffnete, die H und andere Unternehmen in ihrem Einflussbereich zu stützen, war ein willkommener Nebeneffekt. Dass sie sich damit über subventionserhebliche Zuwendungsbestimmungen hinwegsetzten, nahmen die Angeklagten aus wissenschaftlichem Ehrgeiz in Kauf. Inwieweit sie dabei mit Einverständnis des jeweils anderen handelten, ist nach entsprechender Verfolgungsbeschränkung nicht mehr Gegenstand dieses Verfahrens. Aufkommende Bedenken zerstreuten sie mit der Überlegung, dass die Arbeiten der U0 ungeachtet der Verstöße gegen die Zuwendungsbestimmungen tatsächlich im Zeichen der anwendungsorientierten Forschung standen und damit letztlich dem Ziel des "Technologie-Programm Wirtschaft des Landes O" entsprachen. Dem Angeklagten Prof. Dr. V0 ging es darüber hinaus darum, das Projekt über den Bewilligungszeitraum hinaus zu strecken, weil er es für praktisch unmöglich hielt, die bewilligten Gelder innerhalb von nur 0 Monaten sinnvoll zu verausgaben. Die Angeklagten reichten daher unter dem [DATE] und [DATE] bei dem Q Mittelanforderungen ein, in denen sie zu dem Ausgabebedarf im Anforderungszeitraum, soweit es ihren jeweiligen Geschäftsbereich betraf, bewusst wahrheitswidrige Angaben machten, indem sie überhöhte Personalausgaben und Investitionen für Wirtschaftsgüter, Fremdleistungen u. Ä. ansetzten, die tatsächlich nicht oder nur teilweise, außerhalb des Bewilligungszeitraums oder projektfremd getätigt wurden. Diese Darstellungen wiederholten sie sowohl in ihren Teilverwendungsnachweisen vom [DATE] und [DATE] ./ [DATE] als auch in ihrem Schlussverwendungsnachweis vom [DATE] . Ihre Angaben unterlegten sie regelmäßig mit Scheinrechnungen und anderen inhaltlich falschen Belegen. Der Angeklagte Dr. U legte für den Bereich der Industrietechnik Rechnungen der W über 0 Euro, H über 0 Euro, D über 0 Euro, K über 0 Euro, Bildinformations-Systeme über 0 Euro, B über 0 Euro, M über 0 Euro, F über 0 Euro, M0 über 0 Euro, B über 0 Euro und J0 über 0 Euro vor . Die von der H, B und M in Rechnung gestellten Beträge betrafen mindestens zu 0 % Leistungen, die mit dem Projekt "OP [DATE] " nichts zu tun hatten. Den Rechnungen der J0 lagen im Betrag von 0 Euro zzgl. MWSt. keine Leistungen und den übrigen Rechnungen entweder ebenfalls keine oder projektfremde Leistungen zu Grunde. Die Gelder, die die U0 auf diese Rechnungen zahlte, flossen schließlich wiederum durch Scheinrechnungen verschleiert an sie oder an andere Unternehmen im Einflussbereich der Angeklagten im Wesentlichen wieder zurück. Darüber hinaus machte der Angeklagte Dr. U für den Bereich der Industrietechnik überhöhte Personalausgaben geltend, indem er Stundenaufschreibungen für Prof. Dr. N0, Dr. M, Dipl.-Ing. X0 und Dipl.-Ing. E einreichte, die mit dem Projekt tatsächlich nicht befasst waren. Der Angeklagte Prof. Dr. V0 legte für den Bereich der Medizintechnik hinsichtlich der Investitionen für Wirtschaftsgüter, Fremdleistungen u. Ä. Rechnungen der J über 0 Euro, L Netzwerkdienste über 0 Euro, Ingenieurbüro F0 über 0 Euro und U0 über 0 Euro vor. Die Rechnung der J betraf ein Hard und Softwarepaket, das ursprünglich von einem anderen Unternehmen des Angeklagten Prof. Dr. V0 für 0 Euro zzgl. MWSt. erworben und, nachdem es sich als weithin unbrauchbar erwiesen hatte, im Namen der J zu einem um 0 Euro zzgl. MWSt. künstlich übersetzten Preis an die U0 "abgestoßen" worden war. Der Rechnung der L Netzwerkdienste lag die Lieferung von Netzwerkservern zu Grunde, die von der U0 tatsächlich nie abgerufen wurden. Die Rechnungen der Ingenieurbüro F0 betrafen hauptsächlich Wartungsarbeiten an einem Elektronenstrahltomographen des radiologischen Instituts, die mit dem Projekt "OP [DATE] " nichts zu tun hatten. Die Rechnungen der U0 schließlich bezogen sich im Betrag von 0 Euro zzgl. MWSt. auf eine Bildverarbeitungs und Videofilmschnittanlage, die der Angeklagte Prof. Dr. V0 auf dem Papier als Endoskopiesystem deklarieren ließ, damit sie zu dem Förderantrag vom [DATE] und dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] "passte". Auch die auf diese Rechnungen gezahlten Gelder flossen schließlich im Wesentlichen an die U0 oder an andere Unternehmen im Einflussbereich der Angeklagten zurück. Darüber hinaus legte der Angeklagte Prof. Dr. V0 für den Bereich der Medizintechnik Rechnungen der T vom [DATE] ./ [DATE] über 0 Euro, vom [DATE] ./ [DATE] über 0 Euro und vom [DATE] / [DATE] über 0 Euro vor. Die Rechnungen betrafen drei medizinische Großgeräte, die tatsächlich außerhalb des Bewilligungszeitraums beschafft wurden. So lag den Rechnungen vom [DATE] ./ [DATE] die Lieferung eines Kernspintomographen "N" zu Grunde, den der Angeklagte Prof. Dr. V0 in Wahrheit bereits im [DATE] für die J bestellt und im [DATE] auch erhalten hatte; dasselbe Gerät war dann auf seinen Wunsch im [DATE] auf dem Papier der U0 erneut angeboten und die ursprünglich an die U0 gerichtete Rechnung "umgeschrieben" worden. Im Übrigen wurde der Kernspintomograph allerdings bestimmungsgemäß eingesetzt. Die Rechnungen vom [DATE] ./ [DATE] betrafen die Lieferung eines Computertomographen "T" bzw. "T0". Der Angeklagte Prof. Dr. V0 hatte für die U0 im [DATE] die damals aktuelle Geräteversion zum Preis von 0 Euro zzgl. MWSt. und im [DATE] zum Mehrpreis von 0 Euro zzgl. MWSt. eine Nachrüstung auf den neuesten technischen Stand bestellt, die später ohne einen weiteren Mehrpreis zum "T" fortentwickelt wurde. Im Bewilligungszeitraum erhielt die U0 allerdings nur die im [DATE] ausgelieferte Grundversion , eine technische Nachrüstung unterblieb herstellerseits. Die Lieferung des "T", den die U0 am Ende im Austausch gegen die Grundversion erhielt, erfolgte erst im [DATE] . Auch der Computertomograph "T" wurde bestimmungsgemäß eingesetzt. Den Rechnungen vom [DATE] / [DATE] schließlich lag die Lieferung eines offenen Kernspintomographen "N" bzw. "N0" zu Grunde. Der Angeklagte Prof. Dr. V0 hatte für die U0 im [DATE] die damals aktuelle Geräteversion "N" bestellt. Zu einer Auslieferung an die U0 kam es jedoch nicht, weil zur Aufstellung des Geräts erforderliche Baumaßnahmen weder im Bewilligungszeitraum noch innerhalb der Zweckbindungsdauer, die mit Ablauf des Jahres [DATE] endete, realisiert werden konnten. Der Angeklagte Prof. Dr. V0 stellte den Auftrag daraufhin auf ein Gerät der neuesten Generation für sein radiologisches Institut um. Die Lieferung erfolgte im [DATE] . Die Kosten ließ er mit dem Preis für den schon bezahlten "N" verrechnen. Letztlich reichte auch der Angeklagte Prof. Dr. V0 falsche Stundenaufschreibungen ein, indem er für den Bereich der Medizintechnik die J-Mitarbeiter T, U0, M0 und Prof. Dr. M0 vollständig über das Projekt "OP [DATE] " abrechnete, obwohl diese damit tatsächlich nur teilweise befasst waren. Hierdurch verlagerte er allein hinsichtlich der Medizinisch-Technischen-Röntgenassistentin N, die kaum für das Projekt arbeitete, Personalkosten im Betrag von 0 Euro nahezu vollständig auf das Land. In der Summe beliefen sich die von dem Angeklagten Dr. U zu Unrecht geltend gemachten Rechnungsbeträge ohne Berücksichtigung der im Bereich der Industrietechnik falsch abgerechneten Personalkosten auf 0 Euro . Die von dem Angeklagten Prof. Dr. V0 zu Unrecht geltend gemachten Rechnungsbeträge summierten sich auf 0 Euro ; dazu kamen falsch abgerechnete Personalkosten von mindestens 0 Euro. Die Angeklagten erlangten auf diese Weise für die U0 Fördermittel, die zwischen [DATE] und [DATE] in der bewilligten Höhe ausgezahlt wurden. Hiervon entfielen ohne Berücksichtigung der im Bereich der Industrietechnik falsch abgerechneten Personalkosten rund 0 Millionen Euro auf den von dem Angeklagten Dr. U verantworteten Geschäftszweig und unter teilweiser Berücksichtigung der im Bereich der Medizintechnik falsch abgerechneten Personalkosten mehr als 0 Millionen Euro auf den von dem Angeklagten Prof. Dr. V0 verantworteten Geschäftszweig. Das Q kam in seinem Bericht über die Prüfung des Schlussverwendungsnachweises vom [DATE] unter Berücksichtigung der Angaben in den Teilverwendungsnachweisen und der jeweils beigefügten Belege zunächst zu dem Ergebnis, dass die Zuwendung zweckentsprechend verwendet worden sei und keine Anhaltspunkte für einen Widerruf oder eine Rücknahme der Zuwendung vorlägen. Nachdem die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen gegen die Angeklagten bekannt geworden waren, nahm das Q den Zuwendungsbescheid jedoch durch nicht bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit zurück und machte gegenüber der U0, die nach Aufspaltung gegen Ende des Jahres [DATE] hinsichtlich des Geschäftsbereichs Industrietechnik ganz auf die Fachhochschule H bzw. eine von ihr gegründete Holding übergegangen war, und der N GmbH ein Unternehmen des Angeklagten Prof. Dr. V0, das im Zuge der Aufspaltung mehrere subventionierte medizinische Großgeräte erworben und diese im [DATE] an ein N Krankenhaus veräußert hatte die Rückzahlung des Förderbetrages nebst Zinsen geltend. N GmbH hinterlegte den Kaufpreis von 0 Euro zzgl. MWSt. daraufhin im Einvernehmen mit dem Q auf dem Anderkonto eines Rechtsanwalts. Im [DATE] gab der Angeklagte Prof. Dr. V0 den hinterlegten Nettoverkaufserlös im Namen der GmbH wenngleich unter Vorbehalt zu Gunsten des Q frei. Fall "Dr. E0: Mit dem Projekt "OP [DATE] " war u. a. der Ministerialrat Dr. h. c. O0 befasst, der als Referatsleiter im Finanzministerium des Landes O für Bundesstrukturhilfemittel zuständig war und in dieser Funktion die Fördermittel auswies, nachdem die Grundsatzentscheidung für ein bestimmtes Projekt gefallen war. Der Angeklagte Prof. Dr. V0 hatte Dr. h. c. O0 zu Beginn der 0er Jahre im Zuge eines früheren Fördervorhabens kennen gelernt, hieraus hatte sich später auch ein privater Kontakt entwickelt. Vor diesem Hintergrund unterstützte Dr. h. c. O0 die Angeklagten im Bewilligungsverfahren für das Projekt "OP [DATE] ", indem er sich im [DATE] gegenüber dem Q dafür aussprach, das Vorhaben mit der beantragten Förderquote von rund 0 % zu bewilligen. Im Gegenzug verschaffte der Angeklagte Prof. Dr. V0 im Sommer [DATE] einem Sohn des Ministerialbeamten, dem damaligen Informatikstudenten D, einen Auftrag der J über Programmierungs und Wartungsarbeiten. Dass dies als "Dankeschön" für die bisherige Unterstützung im Projekt "OP [DATE] " gedacht war und ihn zugleich dazu "ermutigen" sollte, sein Ermessen weiterhin zu Gunsten der Vorhaben des Angeklagten Prof. Dr. V0 auszuüben, war Dr. h. c. O0 klar. Auf dieser Grundlage floss D bzw. den von ihm zu diesem Zweck ins Leben gerufenen Unternehmen D0 und D0 zwischen [DATE] und [DATE] eine Vergütung von insgesamt 0 Euro zu, die mit Rücksicht auf die dienstliche Stellung seines Vaters deutlich über das Marktübliche hinausging. Anschließend sorgte der Angeklagte Dr. U auf Bitten des Angeklagten Prof. Dr. T0 für die weitere Unterstützung D, indem er der D0 einen entsprechenden Folgeauftrag der W verschaffte. Auf Grund dieses Auftrags zahlte die W der Angeklagte Dr. U hatte ihr hierfür einen finanziellen zugesagt der D0 zwischen [DATE] und [DATE] eine Vergütung im Gesamtbetrag von 0 Euro zu, ohne dass dem adäquate Gegenleistungen zu Grunde lagen. Auch dies war als "Dankeschön" für die bisherige Unterstützung im Projekt "OP [DATE] " gedacht und sollte Dr. h. c. O0 zugleich dazu "ermutigen", sein Ermessen weiterhin zu Gunsten der U0 auszuüben. Schließlich übergab der Angeklagte Dr. U Dr. h. c. O0 ebenfalls zum Zwecke des "Schmierens" im [DATE] einen Bargeldbetrag von 0 Euro. Inwieweit die Angeklagten bei den "Zuwendungen" mit Einverständnis des jeweils anderen handelten, ist nach entsprechender Verfolgungsbeschränkung nicht mehr Gegenstand dieses Verfahrens. Fall "Inkubator-Zentrum": Nach Abschluss des Projekts "OP [DATE] " zeichnete sich für die ohne öffentliche Mittel nicht lebensfähige U0 zunächst lediglich die Möglichkeit einer verdeckten, nach der Beurteilung des Angeklagten Dr. U allerdings politisch gewollten Subventionierung im Zuge von Fördermaßnahmen ab, die die im Jahre [DATE] als "Brutstätte" für Existenzgründungen im Umfeld der Fachhochschule H ins Leben gerufene F GmbH mit Sitz in H betrafen. Die F, deren Mehrheitsgesellschafterin die Fachhochschule H war, wurde mit über zwölf Millionen Euro aus öffentlichen Mitteln gefördert. Dies erfolgte durch zwei Projekte, die als Maßnahmen zur Förderung des wirtschaftlichen Strukturwandels in der F-Region konzipiert waren. Der Bau und die Einrichtung des Zentrums wurde im Rahmen des Projekts "Bau und Einrichtung des Inkubator-Zentrums F zur Förderung hochschulnaher Existenzgründungen" auf Grund von Zuwendungsbescheiden der Fachhochschule H vom [DATE] und [DATE] durch eine nicht rückzahlbare Zuwendung an die F in Höhe von 0 Euro aus Strukturhilfemitteln des Bundes gefördert . Der Betrieb des Zentrums wurde im Rahmen des Wirtschaftsförderungsprogramms "O/EU-Gemeinschaftsprogramm für die Ziel-0 Gebiete" für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 Euro aus Mitteln des Landes und der Europäischen Union gefördert, die das Ministerium für Wirtschaft und Arbeit des Landes O der F unter dem [DATE] ebenfalls als verlorenen Zuschuss bewilligt hatte . Beide Zuwendungen durften nur zur Finanzierung von Aufgaben verwendet werden, die in unmittelbarem Zusammenhang mit den Projekten standen. Um verschiedene Erfolg versprechende Arbeiten der U0 aus dem Bereich der Industrietechnik zur Marktreife führen zu können, schöpfte der Angeklagte Dr. U in den Jahren [DATE] bis [DATE] im Zusammenwirken mit dem Geschäftsführer der F einen Teil der Gelder entgegen den Verwendungsbeschränkungen zu Gunsten der U0 ab. Hierzu stellte er der F, die in diesem Zeitraum nahezu sämtliche Ausgaben aus den Fördermitteln finanzierte, und der T Consulting sowie der D Marketing, bei denen die F Fördergelder "geparkt" hatte, durch die U0 und andere Unternehmen aus ihrem Umfeld B, J0 Institut für Kälte-, Klima-, Energie-Technik, W Bildverarbeitungssysteme, u0 Technisches Management und Personal und V0 Rechnungen, die weithin nicht gerechtfertigt waren, weil ihnen entweder keine oder keine entsprechend werthaltigen Leistungen zu Grund lagen. Mit den vereinnahmten Beträgen stopfte der Angeklagte Dr. U, wie schon im Fall "OP [DATE] ", im Wesentlichen Finanzierungslücken der U0. Im Einzelnen handelte es sich um Rechnungen der U0 an die F über 0 Euro, an die T Consulting über 0 Euro sowie an die D Marketing über 0 Euro, Rechnungen der B Systemhaus für Messtechnik an die D Marketing über 0 Euro sowie an die F über 0 Euro, Rechnungen der J Institut für Kälte-, Klima-, Energie-Technik, W Bildverarbeitungssysteme und der U0 Technisches Management und Personal an die F über 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro und Rechnungen der V an die F über 0 Euro . Die Rechnungen der U0 an die F betrafen tatsächlich nur im Betrag von 0 Euro werthaltige Leistungen . Ihren Rechnungen an die T Consulting und die D Marketing sowie den Rechnungen der B Systemhaus für Messtechnik, J Institut für Kälte-, Klima-, Energie-Technik, W Bildverarbeitungssysteme und der U0 Technisches Management und Personal lagen keine Leistungen zu Grunde. Den Rechnungen der V lagen schließlich mindestens im Betrag von 0 Euro keine werthaltigen Leistungen zu Grunde. Fall "Digitales Krankenhaus": Unter dem [DATE] beantragten die Angeklagten bei dem Ministerium für Wirtschaft und Arbeit des Landes O für das Projekt "Digitales Krankenhaus" zu Gunsten der U0 eine weitere Zuwendung im Rahmen des Wirtschaftsförderungsprogramms "O/EU-Ziel 0-Programm [DATE] [DATE] ". Das Projekt "Digitales Krankenhaus" verstand sich als Fortsetzung des Projekts "OP [DATE] " in Richtung auf eine abteilungsübergreifende Volldigitalisierung des Krankenhausbetriebs und der Gesundheitsversorgung. Nach den Verwaltungsvorschriften zur Landeshaushaltsordnung vom [DATE] erfolgte die Zuwendung, über deren Gewährung nach pflichtgemäßem Ermessen entschieden wurde, wiederum in der Form einer projektbezogenen Anteilsfinanzierung als verlorener Zuschuss. Bemessungsgrundlage waren abermals die Personal und Sachausgaben im geförderten Unternehmen und die im Rahmen der Maßnahme erforderlichen Fremdleistungen sowie Investitionsausgaben . Die Angeklagten gingen in ihrem Antrag von einem durch die U0 aufzubringenden Eigenanteil von rund 0 Euro aus, der hauptsächlich aus den Erlösen von im Zuge des Projekts zu erbringenden Beratungsleistungen bestritten werden sollte. Die erwarteten Fördergelder sollten erneut unter ihnen aufgeteilt und im Innenverhältnis jeweils eigenverantwortlich verwendet werden. Mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte das Q die beantragte Zuwendung aus Mitteln des Landes und der Europäischen Union in Höhe von 0 Euro. Der Fördersatz belief sich bei angenommenen zuwendungsfähigen Gesamtausgaben von 0 Euro auf 0 %. Der Bewilligungszeitraum dauerte vom [DATE] bis zum [DATE] . Nach den ANBest-P und den BNBest-P, die Bestandteils des Bescheides und diesem beigefügt waren, durfte die Zuwendung nur zur Erfüllung des im Zuwendungsbescheid bestimmten Zwecks verwendet und unter Beifügung der zur Beurteilung des Mittelbedarfs erforderlichen Angaben nur insoweit und nicht eher angefordert werden, als durch Rechnungen und Zahlungsbelege nachgewiesen war, dass entsprechende Zahlungen im Rahmen des Zuwendungszwecks geleistet worden waren. Die Zuwendung war wirtschaftlich und sparsam zu verwenden. Ihre zweckentsprechende Verwendung war durch jährliche Teilverwendungsnachweise und einen Schlussverwendungsnachweis nachzuweisen, in denen die Verwendung im Einzelnen darzustellen und denen die Ausgabebelege und Verträge über die Vergabe von Leistungen beizufügen waren. Personalausgaben mussten anhand von Stundenaufschreibungen nachgewiesen werden. In der Folgezeit mussten die Angeklagten wiederum erkennen, dass ihre optimistischen Annahmen zur Erwirtschaftung des Eigenanteils nicht zu verwirklichen waren. In dieser Situation ließen sie sich, wie schon bei dem Projekt "OP [DATE] ", dazu verleiten, die Finanzierungslücken durch Vorspiegelung höherer Projektkosten zu schließen. Inwieweit die Angeklagten dabei mit dem Einverständnis des jeweils anderen handelten, ist nach entsprechender Verfolgungsbeschränkung nicht mehr Gegenstand des Verfahrens. Der Angeklagte Dr. U reichte daher für die Projektkosten vor der Aufspaltung der U0 zugleich für den Angeklagten Prof. Dr. V0 bei dem Q Mittelanforderungen, in denen er zu den Ausgaben bewusst wahrheitswidrige Angaben machte, indem er überhöhte Personalausgaben und Investitionen für Wirtschaftsgüter, Fremdleistungen u. Ä. ansetzte, die tatsächlich nicht, nur teilweise oder projektfremd angefallen waren. Diese Darstellungen wiederholte er sowohl in seinen Teilverwendungsnachweisen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie in seinem Schlussverwendungsnachweis vom [DATE] . Seine Angaben unterlegte er mit Scheinrechnungen und anderen inhaltlich falschen Belegen. So legte der Angeklagte Dr. U für den Bereich der Industrietechnik Rechnungen der Computer T über 0 Euro, J Institut für Organisations und Technikgestaltung über 0 Euro, J Automation und Logistik über 0 Euro, C über 0 Euro, W Bildverarbeitungssysteme über 0 Euro, E über 0 Euro, S über 0 Euro, Dr. V über 0 Euro, J Institut für Chemo und Biosensorik über 0 Euro, V über 0 Euro, Fachhochschule H über 0 Euro, P über 0 Euro, S Maschinenbau über 0 Euro, EDV-Dienstleistungen N 0 Euro, J Institut für IT-Sicherheit über 0 Euro, O IT-Systeme über 0 Euro, M 0 Euro über 0 Euro, N über 0 Euro und H über 0 Euro vor. Die von der M und N Mikroelektronik in Rechnung gestellten Beträge betrafen projektfremde Leistungen. Die Rechnung der J bezog sich zwar auf eine für das Projekt "Digitales Krankenhaus" bestimmte, tatsächlich aber noch nicht erbrachte Leistung. Den übrigen Rechnungen lagen keine Leistungen zu Grunde. Die Gelder, die die U0 auf diese Rechnungen zahlte, flossen schließlich wiederum durch Scheinrechnungen verschleiert an sie oder an andere Unternehmen im Einflussbereich der Angeklagten zurück. Darüber hinaus brachte der Angeklagte Dr. U für den Bereich der Industrietechnik unter Vorlage entsprechender Stundenaufschreibungen Personalausgaben für Prof. Dr. N0 in Höhe von 0 Euro, für Dr. M in Höhe von 0 Euro, für Prof. Dr. D in Höhe von 0 Euro, für Prof. Dr. T in Höhe von 0 Euro, für Dipl.-Ing. B in Höhe von 0 Euro, für Dipl.-Ing. L0 in Höhe von 0 Euro, für Dipl.-Ing. G in Höhe von 0 Euro, für Dipl.-Inform. T in Höhe von 0 Euro, für Dipl.-Inform. L in Höhe von 0 Euro, für Dipl.-Ing. T0 in Höhe von 0 Euro, für E in Höhe von 0 Euro, für N in Höhe von 0 Euro, für Dipl.-Ing. X in Höhe von 0 Euro und für N0 in Höhe von 0 Euro in Ansatz, obwohl diese mit dem Projekt tatsächlich nicht oder nur teilweise befasst waren. Der Angeklagte Prof. Dr. V0 machte für den Bereich der Medizintechnik unter Vorlage entsprechender Stundenaufschreibungen Personalausgaben für die J-Mitarbeiter Prof. Dr. M0 in Höhe von 0 Euro, U0 in Höhe von 0 Euro und M0 in Höhe von 0 Euro geltend, obwohl diese damit in Wahrheit nur teilweise befasst waren. Schließlich reichten die Angeklagten insoweit einvernehmlich handelnd im Zuge der Aufspaltung der U0 Rechnungen der J über 0 Euro für tatsächlich nicht erbrachte oder wertlose Leistungen ein, die in Wahrheit nur dazu dienten, den Angeklagten Prof. Dr. V0 bzw. die J aus der U0 "herauszukaufen". In der Summe beliefen sich die von dem Angeklagten Dr. U allein zu Unrecht geltend gemachten Rechnungsbeträge ohne Berücksichtigung der Rechnung der J0 und der im Bereich der Industrietechnik falsch abgerechneten Personalkosten auf 0 Euro . Die von dem Angeklagten Dr. U und dem Angeklagten Prof. Dr. V0 einvernehmlich zu Unrecht geltend gemachten Rechnungsbeträge summierten sich auf 0 Euro . Die Angeklagten erlangten auf diese Weise für die U0 Fördermittel, die bis zur Verhaftung des Angeklagten Dr. U im [DATE] im Betrag von 0 Euro ausgezahlt wurden. Hiervon entfielen mehr als 0 Millionen Euro auf die von dem Angeklagten Dr. U allein zu Unrecht geltend gemachten Rechnungsbeträge. Weitere 0 Euro entfielen auf die von dem Angeklagten Dr. U und dem Angeklagten Prof. Dr. V0 einvernehmlich zu Unrecht geltend gemachten Rechnungen der J. Fall "N": Im Jahr [DATE] lernte der Angeklagte Dr. U den Arzt und Unternehmer Prof. Dr. T0 kennen, der damals für seine S GmbH ein Förderprojekt zur Entwicklung einer optimierten Equipment und Personalbewirtschaftung im Gesundheitswesen plante . Als dieser im Jahr darauf von Finanzierungsschwierigkeiten berichtete, weihte ihn der Angeklagte Dr. U in seine "Masche" ein, durch Vorspiegelung höherer Projektkosten eine versteckte Erhöhung der Förderquote zu erschleichen. Sie kamen daraufhin überein, die gegenüber dem Q abzurechnenden Kosten des Projekts durch einen Auftrag des X an die Fachhochschule H zur Erstellung einer E-HRMS Web-Plattform zu einem um 0 % überteuerten Preis von 0 Euro künstlich in die Höhe zu treiben. Die eine Hälfte des Geldes sollte bei der Fachhochschule verbleiben, die andere Hälfte sollte durch Scheinrechnungen verschleiert an das X oder andere Unternehmen im Einflussbereich Prof. Dr. T0 zurückfließen. Der Angeklagte Dr. U war einverstanden, weil er darin eine Maßnahme der Drittmittelbeschaffung zu Gunsten der Fachhochschule sah. Nachdem Prof. Dr. T0 im Rahmen seines Antrags eine Projektbeschreibung vom [DATE] sowie ein Schreiben der Fachhochschule H vom [DATE] vorgelegt hatte, in dem der Preis von 0 Euro näher begründet worden war, bewilligte das Q dem X auf fachliche Initiative des Ministeriums für Wirtschaft und Arbeit des Landes O unter dem [DATE] eine Zuwendung in Höhe von 0 Euro aus Mitteln des "O/EU-Ziel 0-Programms [DATE] [DATE] " für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Zuwendung erfolgte in der Form der Anteilfinanzierung als verlorener Zuschuss. Der Fördersatz belief sich bei angenommenen zuwendungsfähigen Gesamtausgaben von 0 Euro, in denen auch sonst überhöhte Sach und Personalkosten enthalten waren, auf 0 %. Die Fachhochschule H erhielt für die Web-Plattform auf der Grundlage eines am [DATE] geschlossenen Drittmittelvertrages 0 Euro ausgezahlt. Die weiteren 0 Euro zahlte das X auf Rechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] an die U0, nachdem diese den Auftrag zur Erstellung der halbfertigen Plattform von der Fachhochschule übernommen hatte. Dieser Betrag floss sodann verschleiert durch Scheinrechnungen u. a. der Dr. V an die U0 über 0 Euro und der E an die B Systemhaus für Messtechnik, J Institut für Organisations und Technikgestaltung und J0 Automation und Logistik über 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro an das X oder andere Unternehmen im Einflussbereich Prof. Dr. T0 zurück. Prof. Dr. T0 erlangte auf diese Weise für das X Fördermittel, die bis [DATE] in Höhe von 0 Euro ausgezahlt wurden. Hiervon entfielen 0 Euro auf die Rechnungen der U0. Fall "Rohrrobotersteuerung": Im Jahre [DATE] war der Angeklagte Dr. U für die Fachhochschule H mit dem Kooperationsprojekt "Entwicklung einer Rohrrobotersteuerung zur Instandsetzung alter oder defekter Entwässerungssysteme Entwicklung einer Rohrrobotersteuerung mit Vermessung und Visualisierung der Rohrinnenwände" befasst, an dem auch verschiedene Wirtschaftsunternehmen beteiligt waren. Das Vorhaben wurde im Rahmen des Programms "Förderung der Erhöhung der Innovationskompetenz mittelständischer Unternehmen" auf Grund eines Bescheides der Arbeitsgemeinschaft J0 e. V. vom [DATE] aus Mitteln des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit mit einer projektbezogenen nicht rückzahlbaren Anteilfinanzierung von bis zu 0 Euro gefördert. Der Bewilligungszeitraum reichte vom [DATE] bis zum [DATE] . Nach der zu dem Programm ergangenen Richtlinie vom [DATE] sowie nach den Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung auf Kostenbasis, die Bestandteil des Bescheides und diesem beigefügt waren, mussten die Personalkosten auf der Grundlage von Stundennachweisen abgerechnet werden. In den Zahlungsanforderungen der Fachhochschule an die J0 vom [DATE] und [DATE] machte der Angeklagte Dr. U unter Vorlage inhaltlich falscher Stundenzettel Arbeiten seiner Mitarbeiter G0, D0 und N0 geltend, obwohl das Vorhaben zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht aufgenommen worden war. Auch in der Folgezeit war lediglich der Mitarbeiter G0 mit der Sache befasst. Der Angeklagte Dr. U erlangte auf diese Weise für die Fachhochschule H Fördermittel in Höhe von 0 Euro, die am [DATE] und [DATE] in Teilbeträgen von 0 Euro und 0 Euro ausgezahlt wurden. Fall "Lab on a Chip": Ab Ende des Jahres [DATE] erarbeitete der Angeklagte Dr. U mit den ihm unterstellten Prof. Dr. X0, Prof. Dr. U und Dr. L sowie mit Prof. Dr. T0 und der diesem unterstellten Dr. T0 einen Förderantrag an das Ministerium für Innovation, Wissenschaft, Forschung und Technologie des Landes O für das Verbundprojekt "Entwicklung und automatisierte Fertigung von Microarrays für die Routinediagnostik ". Gegenstand des Vorhabens war die Entwicklung einer Systemlösung zur Erkennung von Gen-Auffälligkeiten. Als Partner des Verbundprojekts waren neben der U0 die I GmbH und die P0 GmbH vorgesehen, deren Anteile jeweils von Prof. Dr. T0 gehalten wurden. Als das Q für die Ermittlung des Zuwendungsbedarfs entgegen dem üblichen Vorgehen schon vor der Bewilligung verbindliche Angebote über die zu erwartenden Investitionen und Fremdleistungen sowie Arbeitsverträge der mit dem Projekt befassten Personen verlangte, sahen sich der Angeklagte Dr. U und die anderen Beteiligten vor eine unlösbare Aufgabe gestellt. Sie beschlossen daher, auch solche Angebote und Arbeitsverträge vorzulegen, die ihnen später lediglich als "Manövriermasse" dienen sollten. Auf dieser Grundlage reichten sie ein Angebot der N vom [DATE] über die Vermietung einer Waversäge zum Preis von 0 Euro sowie Arbeitsverträge mit B0, D0, U0, P0, O0, N0, T0, N0, X0, U0, G, L0, H, B, O0 und E0 ein, obwohl diese Leistungen nur auf dem Papier benötigt wurden. Mit Zuwendungsbescheiden vom [DATE] bewilligte das Q die beantragten Zuwendungen im Rahmen des "O/EU-Ziel 0-Programms [DATE] [DATE] " aus Mitteln des Landes und der Europäischen Union in Höhe von 0 Euro für die U0, in Höhe von 0 Euro für die P und in Höhe von 0 Euro für die N. Der Fördersatz belief sich bei angenommenen zuwendungsfähigen Gesamtausgaben von 0 Euro , 0 Euro und 0 Euro auf 0 %. Zu einer Auszahlung der Fördermittel kam es nicht, da die Finanzierung des Verbundprojekts nach der Verhaftung Prof. Dr. T0 im [DATE] nicht mehr gesichert war und eine u. a. von dem Angeklagten Dr. U angeregte drastische Reduzierung des Projektumfangs vom Q nicht akzeptiert wurde. Die Zuwendungsbescheide betreffend die U0 und die P wurden daraufhin am [DATE] widerrufen. Am [DATE] erfolgte auch der Widerruf des Zuwendungsbescheides gegenüber der N. Die Angeklagten haben die Taten gestanden. Der Angeklagte Dr. U hat sein Geständnis aus dem Ermittlungsverfahren wiederholt. Der Angeklagte Prof. Dr. V0, der im Ermittlungsverfahren ein strafbares Verhalten noch weitgehend in Abrede gestellt hatte, hat sich in der Hauptverhandlung ebenfalls zu seinen Taten bekannt. Die Geständnisse sind glaubhaft. Zum einen stimmen die Angaben der Angeklagten, soweit es die "gemeinsamen" Tatkomplexe "OP [DATE] " , "Dr. E0 und "Digitales Krankenhaus" betrifft, überein. Zum anderen werden ihre Angaben u. a. durch zwei E-Mails vom [DATE] und [DATE] bestätigt, deren Richtigkeit sie auf Vorhalt eingeräumt haben. So heißt es zur Abrechnung des Kernspintomographen "N" im Projekt "OP [DATE] " in der internen E-Mail eines Mitarbeiters der T vom [DATE] : "Unser Kunde J. Herr Dr. V0 hat ein MR Symphony gekauft und geliefert bekommen. Aufgrund des Förderantrages in O darf erst nach Zuteilung der Fördermittel abgerechnet werden ." Dies passt zu der Darstellung des Angeklagten Prof. Dr. V0, nach der die Rechnung für das bereits vor Beginn des Bewilligungszeitraums an die J gelieferte Gerät zum Zwecke der Subventionserschleichung auf die U0 "umgeschrieben" wurde. Und wenn es im Zusammenhang mit dem Projekt "Lab on a Chip" in einer E-Mail des Angeklagten Dr. U an Dr. L und Dr. T0 vom [DATE] heißt, man müsse, um an Fördergelder zu gelangen, nur "etwas Unsinn" vortragen, so fügt sich das in die von dem Angeklagten Dr. U eingeräumte Ausnutzung der offenkundigen Missbrauchsanfälligkeit des bürokratischen Zuteilungsverfahrens ein. Der Angeklagte Dr. U hat sich durch seine falschen Angaben gegenüber dem Q und der B bei den Projekten "OP [DATE] " , "Digitales Krankenhaus" , "Rohrrobotersteuerung" und "Lab on a Chip" sowie durch das "Abschöpfen" von Fördergeldern der F zu Gunsten der U0 im Projekt "Inkubator-Zentrum" des Subventionsbetruges schuldig gemacht . Die Mitwirkung bei den falschen Angaben Prof. Dr. T0 gegenüber dem Q im Komplex "N" erfüllt den Tatbestand der Beihilfe zum Subventionsbetrug . Im Tatkomplex "Dr. E0 hat sich der Angeklagte Dr. U durch seine Zahlung an den Ministerialbeamten und die Zahlungen der W an dessen Sohn schließlich wegen Bestechung strafbar gemacht . Die Taten sind tatmehrheitlich begangen . Auch der Angeklagte Prof. Dr. V0 hat sich durch seine falschen Angaben gegenüber dem Q bei den Projekten "OP [DATE] " und "Digitales Krankenhaus" des Subventionsbetruges schuldig gemacht . Die von ihm veranlassten Zahlungen der J an D erfüllen ebenfalls den Tatbestand der Bestechung . Die Taten sind tatmehrheitlich begangen . Subventionsbetrug wird grundsätzlich mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft . Die Strafe für Beihilfe zum Subventionsbetrug ist grundsätzlich Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren und neun Monaten oder Geldstrafe , diejenige für Bestechung ist grundsätzlich Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren . Hierbei hat es sein Bewenden. Insbesondere wiegen die Subventionsbetrügereien nicht besonders schwer . Ein Regelbeispiel des § 0 Abs. 0 S. 0 StGB ist nicht verwirklicht. Das gilt auch für den Subventionsbetrug bei dem Projekt "OP [DATE] " . Dass der Ministerialbeamte Dr. h. c. O0 die Angeklagten in der Angelegenheit unterstützte, indem er sich im [DATE] gegenüber dem Q dafür aussprach, das Vorhaben mit der beantragten Förderquote von rund 0 % zu bewilligen, erfüllt nicht etwa den Tatbestand des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StGB. Denn die Angeklagten begingen den Subventionsbetrug nicht schon im Bewilligungsverfahren, sondern erst nach Erlass des Zuwendungsbescheides vom [DATE] . Auch ein "unbenannter" besonders schwerer Fall ist in keinem Tatkomplex gegeben. Die bloße Höhe der erlangten Zuwendungen reicht dafür nicht aus. Zwar liegen die Subventionen mit Ausnahme der 0 Euro im Komplex "Rohrrobotersteuerung" weit über der Grenze des "großen Ausmaßes" i. S. v. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StGB. Allerdings stehen diesem Umstand die bisherige Unbestraftheit der Angeklagten, ihre rückhaltlosen Geständnisse in der Hauptverhandlung und die Tatsache gegenüber, dass sie uneigennützig ohne Eigenbereicherungsabsicht nämlich aus wissenschaftlichem Ehrgeiz zu Gunsten der U0 handelten. Ebenfalls mildernd wirkt sich aus, dass sie bereits beruflich "bestraft" sind. Der Angeklagte Dr. U ist wegen dieses Strafverfahrens unter Aufgabe seiner Professur aus dem Dienst des Landes O ausgeschieden, die Zusammenarbeit des Angeklagten Prof. Dr. V0 mit einem N Krankenhaus wurde ebenfalls wegen dieses Strafverfahrens beendet. Für den Angeklagten Prof. Dr. V0 fällt nicht zuletzt ins Gewicht, dass er den Erlös aus dem Verkauf mehrerer subventionierter medizinischer Großgeräte im Betrag von 0 Euro zu Gunsten des Q hinterlegt und schließlich auch wenngleich unter Vorbehalt freigegeben hat. Die Kammer ist deshalb der Auffassung, dass es einer weiteren "Bestrafung", etwa in Form des Entzuges der Approbation, nicht bedarf. Bei der Zumessung der Einzelstrafen innerhalb der Strafrahmen sind diese überwiegend strafmildernden Umstände erneut zu berücksichtigen. Auf der anderen Seite deuten die Zahl der Taten und die Länge des Tatzeitraums auf eine nicht unerhebliche kriminelle Energie der Angeklagten hin. Bei Abwägung aller Umstände in den "gemeinsamen" Fällen vor allem unter Berücksichtigung des jeweiligen Tatbeitrags sind im Fall des Angeklagten Dr. U Einzelfreiheitsstrafen von Auf dieser Grundlage beläuft sich das Mindestmaß der Gesamtfreiheitsstrafen, auf die die verwirkten Einzelstrafen zurückzuführen sind , im Fall des Angeklagten Dr. U auf ein Jahr und sieben Monate und im Fall des Angeklagten Prof. Dr. V0 auf ein Jahr und zehn Monate; ihr Höchstmaß beträgt bei dem Angeklagten Dr. U sechs Jahre und zwei Monate und bei dem Angeklagten Prof. Dr. V0 drei Jahre und elf Monate . Bei der Bildung der Gesamtstrafen ist eine straffe Strafzusammenziehung angezeigt, weil die Taten weithin motivatorisch eng zusammenhängen . Dies ist bei den Subventionsbetrügereien und der Beihilfe zum Subventionsbetrug besonders augenfällig, gilt aber auch für deren teilweises Zusammentreffen mit der Bestechung Zwar ist von den bislang unbestraften, geständigen und sozial eingegliederten Angeklagten zu erwarten, dass sie sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen werden, zumal sie durch die in dieser Sache vom [DATE] bis zum [DATE] . Ebenso sind wegen der o. g. zahlreichen gewichtigen Milderungsgründe besondere Umstände anzunehmen, die eine Aussetzung der zweijährigen Gesamtfreiheitsstrafen gestatteten . Allerdings gebietet es die Verteidigung der Rechtsordnung, die Strafen zu vollstrecken . Eine Aussetzung der Vollstreckung erschiene für das allgemeine Rechtsempfinden schlechthin unverständlich und könnte das Vertrauen der Bevölkerung in die Unverbrüchlichkeit des Rechts und den Schutz der Rechtsordnung vor kriminellen Angriffen erschüttern. Die von den Angeklagten durch Subventionsbetrügereien verursachten wirtschaftlichen Schäden summieren sich jeweils auf mehrere Millionen Euro. So hat der Angeklagte Dr. U hat allein in den Projekten "OP [DATE] " und "Digitales Krankenhaus" mehr als 0 Millionen Euro Schaden zu verantworten. Der Angeklagte Prof. Dr. V0 zeichnet allein im Projekt "OP [DATE] " sogar für einen Schaden von mehr als 0 Millionen Euro verantwortlich. Dies erfordert ebenso wie der Unrechtsgehalt der Bestechungstaten