Tenor 0. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0 wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert und neu gefasst: Der sich auf den [DATE] und auf den [DATE] beziehende Antrag des Betriebsrates auf Erlass einer einstweiligen Verfügung hat sich einschließlich des Ordnungsgeldandrohungsantrages erledigt. 0. Die weitergehende Beschwerde der Beteiligten zu 0. wird unter Abweisung des Hilfsantrages als unzulässig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Tatbestand I. Der Beteiligte zu 0. begehrte nach näherer Maßgabe seines erstinstanzlichen Antrages, die Beteiligte zu 0 zu verpflichten, den Zutritt von Rechtsanwalt P. zur Betriebsversammlung am [DATE] und [DATE] im Verlagsgebäude der Arbeitgeberin zu dulden. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird in entsprechender Anwendung des [REF] Bezug genommen auf den tatbestandlichen Teil des Beschlusses des ArbG Koblenz vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat wie aus dem Beschlusstenor ersichtlich die einstweilige Verfügung gegen die Arbeitgeberin erlassen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] hat die Arbeitgeberin mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Beschwerdebegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Arbeitgeberin macht dort insbesondere geltend, dass für ihre Anträge zu 0. und 0. der Beschwerdebegründung ein Rechtsschutzbedürfnis bestehe. In Zukunft sei mit ähnlichen Streitfällen im Betrieb zu rechnen. Der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens beschränke sich nicht nur auf die Zulässigkeit der konkreten Teilnahme des Rechtsanwalts P. an der Betriebsversammlung vom [DATE] und [DATE] , sondern betreffe eine typische, vom einzelnen Fall unabhängige Fallgestaltung, die sich jederzeit in ihrem Betrieb wiederholen könne und mit deren Wiederholung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu rechnen sei. Die Beschwerde sei auch begründet, die einstweilige Verfügung hätte nicht erlassen werden dürfen. Die Teilnahme des Rechtsanwalts P. an der Betriebsversammlung verstoße gegen den Grundsatz der Nichtöffentlichkeit im Sinne des [REF] . Rechtsanwalt P. habe als Sachverständiger und nicht als Referent an der Betriebsversammlung teilgenommen. Das Arbeitsgericht so führt die Arbeitgeberin weiter aus hätte die beratende Tätigkeit des Rechtsanwalts P. zwangsläufig als Sachverständigentätigkeit i. S. d. [REF] einordnen müssen. Eine solche Sachverständigentätigkeit erlaube nicht eine Teilnahme an einer nicht öffentlichen Betriebsversammlung. dass der Antragssteller verpflichtet ist, Herrn Rechtsanwalt P. den Zutritt zu Betriebsversammlungen im Verlagsgebäude der Beteiligten zu 0. zum Zweck einer beratenden Tätigkeit als Sachverständiger zu untersagen. Die Beschwerde der Arbeitgeberin ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Der Arbeitgeberin steht auch das notwendige Rechtsschutzbedürfnis zur Seite. Die hiernach zulässige Beschwerde führt jedoch nicht zur Zurückweisung des Antrages des Betriebsrates auf Erlass einer einstweiligen Verfügung. Dessen Antrag hat sich vielmehr erledigt. Der Betriebsrat hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung in zulässiger Weise für erledigt erklärt. Der Anwendungsbereich der für die Erledigungserklärung geltenden Rechtsgrundsätze erstreckt sich auch auf die Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes , also auch auf das Verfahrensrecht der einstweiligen Verfügung gemäß [REF] . Dies ist anerkanntes Recht . 0 Im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren auch im Beschwerdeverfahren kommen ergänzend die in der Rechtsprechung des BAG entwickelten besonderen Grundsätze über die einseitige Erledigungserklärung zur Anwendung . Die Anwendung dieser besonderen Rechtsprechungsgrundsätze hat für den vorliegenden Fall folgende Auswirkungen: Widerspricht ein Beteiligter wie hier die Arbeitgeberin der Erledigungserklärung des Antragsstellers , muss das Gericht prüfen, ob Erledigung eingetreten ist. Ein erledigendes Ereignis liegt vor, wenn nach Rechtshängigkeit des Antrages tatsächliche Umstände eingetreten sind, aufgrund derer der Antrag jedenfalls jetzt als unzulässig oder unbegründet abgewiesen werden müsste. Auf die Zulässigkeit und Begründetheit des ursprünglichen Antrages kommt es hingegen nicht mehr an . Aufgrund des Zeitablaufes hätte dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, der sich auf die Betriebsversammlung vom [DATE] ./ [DATE] bezog, im Anhörungstermin der Beschwerdekammer vom [DATE] nicht mehr stattgegeben werden können. Damit liegt ein erledigendes Ereignis i. S. der bei Schwab/Weth nachgewiesenen BAG-Rechtsprechung vor. Aus der von der Arbeitgeberin in der Beschwerdebegründung und im Schriftsatz vom [DATE] zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz ergibt sich nichts anderes. Die zitierte Rechtssprechung bezieht sich erkennbar nicht auf das summarische Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes. Hiernach war aufgrund der einseitigen Erledigterklärung des Betriebsrates die Erledigung des Antrages des Betriebsrates auf Erlass einer einstweiligen Verfügung festzustellen, wobei mit dieser Feststellung konkludent zugleich die Einstellung des Verfahrens verbunden ist. Zwar kommen an sich auch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes "Gegenanträge" oder "Wideranträge" in Betracht. Sie müssen jedoch jeweils auf die Geltendmachung eines Verfügungsanspruches abzielen und von einem Verfügungsgrund getragen sein . Der Hilfsantrag erfüllt beide Voraussetzungen nicht. Mit dem Hilfsantrag strebt die Arbeitgeberin die endgültige Beilegung des Streites über die Teilnahme des Rechtsanwalts P. an Betriebsversammlungen im Betrieb der Arbeitgeberin an. Dies ist kein Begehren, das im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes in zulässiger Weise verfolgt werden kann. Der Sache nach strebt die Arbeitgeberin mit dem Hilfsantrag den Übergang vom Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes in das Hauptsacheverfahren an. Ein derartiger Übergang vom Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes in den Hauptsacheprozess ist unzulässig. dies ist anerkanntes Recht . In den Fällen des [REF] findet die Rechtsbeschwerde nicht statt. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch das Landesarbeitsgericht kann unter den Voraussetzungen der § [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschriften selbständig durch Beschwerde angefochten werden.