Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit seiner am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage verfolgt der Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] arbeitsvertraglich vereinbarte Tantiemenansprüche, die die Beklagte für verwirkt hält. Der zwischen den Parteien bestehende Arbeitsvertrag vom [DATE] , in welchem der Kläger den außertariflichen Angestellten zugeordnet wird, sieht unter III vor, dass für jedes Geschäftsjahr eine ertragsabhängige Tantieme in Höhe von mindestens ¼ Monatsgehalt höchstens ein Monatsgehalt brutto gezahlt wird; des Weiteren, dass die Höhe der Tantiemenzahlung vom Vorstand nach Gewinnfeststellung durch die Wirtschaftsprüfer festgelegt und der Auszahlungstermin ein Monat nach Gewinnfeststellungstermin liegt. Bis einschließlich für das Geschäftsjahr [DATE] erhielt der Kläger jeweils mit der Gehaltsabrechnung für den Monat März des Folgejahres eine Tantieme abgerechnet und ausbezahlt. Wegen eines negativen wirtschaftlichen Ergebnisses in den Jahren [DATE] bis [DATE] wurde aufgrund eines Standortsicherungstarifvertrages vom [DATE] und einer Betriebsvereinbarung vom [DATE] die Jahressonderzahlung der Tarifarbeitnehmer auf 0 % reduziert. Mit Ausnahme des Klägers waren auch die außertariflichen Angestellten zu einem "Verzichtsmodus" bereit. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € brutto seit [DATE] , aus 0 € brutto seit [DATE] , aus weiteren 0 € brutto seit [DATE] sowie aus 0 € brutto seit dem [DATE] zu zahlen. die Ansprüche des Klägers seien verwirkt. Er der Kläger habe die Forderung erst geltend gemacht, nachdem ein Interessenausgleich abgeschlossen worden sei, in dem die Aufrechterhaltung des Standortes bis zum Ende des Jahres [DATE] ins Auge gefasst worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgetragen, dass die Ansprüche weder verjährt noch verwirkt seien. Der Kläger habe anders als die übrigen außertariflichen Angestellten klar zum Ausdruck gebracht, nicht auf seine Ansprüche verzichten zu wollen. Das erforderliche Umstandsmoment für die Annahme einer Verwirkung fehle. Die Beklagte hält zweitinstanzlich an ihrer Auffassung zu einer Verwirkung der Ansprüche fest. Im Hinblick auf den Vortrag des Klägers zu einem vorerst letzten Gespräch zu einer Ablehnung eines Verzichts am [DATE] könne sich seine Erklärung allenfalls auf Ansprüche aus den Jahren [DATE] und [DATE] beziehen. Für die Jahre [DATE] und [DATE] hätten die behaupteten Gespräche keinerlei Bedeutung. Der Kläger habe erst 0 ½ Jahre später am [DATE] plötzlich Ansprüche erhoben. und erwidert, er habe zu keinem Zeitpunkt einen Verzicht erklärt. Am [DATE] habe er persönlich dem Geschäftsführer gegenüber erklärt, dass er einem Verzichtsmodus nicht zustimme. Ihm sein ein Entwurf einer Änderungsvereinbarung zur Unterschrift vorgelegt worden. Diesen habe er jedoch nicht unterzeichnet. Die Beklagte habe von Anfang an kein schutzwürdiges Vertrauen erlangen können. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , hinsichtlich der Berufungserwiderung auf den Schriftsatz vom [DATE] einschließlich der vorgelegten Unterlagen sowie auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Das Arbeitsgericht ist mit zutreffender Begründung zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass dem Kläger die verfolgten Tantiemenansprüche in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen zustehen. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt die Kammer gemäß [REF] auf den diesbezüglichen begründenden Teil des angefochtenen Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. III. Soweit die Berufung an ihrer Auffassung festhält, die Ansprüche des Klägers seien verwirkt und im Hinblick auf dessen Vortrag zu einer Ablehnung eines Verzichts im [DATE] könnte sich seine Erklärung allenfalls auf Ansprüche aus [DATE] und [DATE] beziehen, folgt dem die Berufungskammer nicht. Die Verwirkung eines Rechts als Unterfall der unzulässigen Rechtsausübung wegen widersprüchlichen Verhaltens tritt ein, wenn der Berechtigte das Recht längere Zeit nicht geltend gemacht hat und sich der Verpflichtete nach dem gesamten Verhalten der Berechtigten darauf einrichten durfte und auch eingerichtet hat , dass dieser das Recht in Zukunft nicht mehr ausübt . Von diesen Rechtsgrundsätzen ist das Arbeitsgericht in seiner angegriffenen Entscheidung zu Recht ausgegangen. 0 Im vorliegenden Fall kommt es nicht darauf an, ob die durch den Kläger erfolgte Ablehnung eines Verzichts am [DATE] sich nur auf die vor diesem Zeitpunkt liegenden Tantiemenansprüche erstreckt, sondern allein darauf, ob sich die Beklagte darauf einrichten durfte, dass der Kläger endgültig von seinem arbeitsvertraglich zugesagten Anspruch auf Mindesttantieme Abstand genommen hat. Die Beklagte hat zwar einen gewissen zeitlichen Ablauf dargestellt, in dem sie ausführt, dass der Kläger erst 0 ½ Jahre später am [DATE] die Ansprüche erhoben habe, nicht jedoch einen Tatsachenvortrag geliefert, der der Berufungskammer die Feststellung des rechtlichen geforderten Umstandsmoments ermöglicht. Der Kläger hat hingegen vorgetragen, dass er dem Geschäftsführer gegenüber bereits am [DATE] erklärt habe, er stimme einem Verzicht auf die Tantieme nicht zu. Hierin liegt entgegen der Auffassung der Beklagten nicht nur ein Verzicht auf entstandene Ansprüche, sondern die klar und deutliche Erklärung des Klägers, eine Nichtgewährung künftig nicht hinnehmen zu wollen. Im Übrigen wird die Nichtakzeptanz des Ansinnens der Beklagten auch dadurch deutlich, dass der Kläger einen ihm vorgelegten Nachtrag zum Arbeitsvertrag , der eine Abänderung auf der Basis der Betriebsvereinbarung vom [DATE] und dem Standortsicherungstarifvertrag vom [DATE] vorsah, nicht unterzeichnet hat. Die Beklagte hat daher von Anfang an kein schutzwürdiges Vertrauen erlangen können wie der Kläger auch zutreffend sieht. 0 Dass der Kläger zwischenzeitlich von der Rettung des Betriebes profitiert hat, stellt jedenfalls kein dem Begehren des Klägers entgegenstehendes Umstandsmoment dar. Eine moralische Wertung dieser Tatsache ist dem Gericht untersagt. III.