Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger zu 0 %, die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 % zu tragen. 0. Dieses Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann von den Beklagten gemäß § 0 Nr. 0 des Mietvertrages vom [DATE] hinsichtlich des P-Straße in L die Erstattung der Reparaturkosten gemäß Rechnung der Firma ... GmbH vom [DATE] in Höhe der Klagehauptforderung verlangen. Entgegen der Auffassung der Beklagten hat das Gericht keine Bedenken, den hier infrage stehenden Defekt des Lüfters im Bad unter die im Mietvertrag beklagtenseits übernommene Kostentragungspflicht zu subsumieren. Da die entsprechende Vereinbarung auch als "Allgemeine Geschäftsbedingungen" wirksam ist, sind die Beklagten insoweit zur Zahlung der 0 € verpflichtet. Der mit der vorliegenden Klage geltend gemachte Abrechnungsbetrag steht dem Kläger jedoch nicht zu, weil die Abrechnung vom [DATE] nicht ordnungsgemäß ist. Nach BGH NJW [DATE] , 0 ist eine Betriebskostenabrechnung formell nur dann ordnungsgemäß, wenn sie den allgemeinen Anforderungen des [REF] entspricht, also eine geordnete Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben enthält. Soweit keine besonderen Abreden getroffen worden sind, sind in die Abrechnung bei Gebäuden mit mehreren Wohneinheiten regelmäßig folgende Mindestabgaben aufzunehmen: Die hier infrage stehende Nebenkostenabrechnung scheitert im Hinblick auf die vorstehend angeführten Anforderungen daran, dass sie keinen Verteilerschlüssel enthält. Dies haben die Beklagten zurecht gerügt. Die im vorliegenden Rechtsstreit klägerseits vorgenommene nachträgliche Ergänzung bzw. Klarstellung ist verspätet. Für die Einhaltung der Abrechnungsfrist, die vorliegend mangels entgegenstehender Anhaltspunkte am [DATE] abgelaufen ist, kommt es zwar auf die materielle Richtigkeit der Abrechnung nicht an; inhaltliche Fehler können auch nach Fristablauf korrigiert werden. Die Fristwahrung verlangt jedoch eine formell ordnungsgemäße Abrechnung, die vorliegend nicht gegeben ist. Dies führt dazu, dass der Kläger weder den eingeklagten Abrechnungsbetrag von 0 € noch die um monatlich 0 € gemäß [REF] erhöhten Nebenkostenabschlagszahlungen für Januar und [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 € verlangen kann, da die Abschlagszahlungserhöhung gem. [REF] eine ordnungsgemäße Abrechnung als Berechnungsgrundlage der Erhöhung verlangt. Die mit der "Zwischenfeststellungsklage" beantragte Verpflichtung der Beklagten, ab [DATE] eine Betriebskostenvorauszahlung von monatlich 0 € zu zahlen, ist bereits unzulässig, so dass es auf die fehlende Begründetheit des Erhöhungsverlangens wie vorstehend ausgeführt nicht mehr ankommt. Hinsichtlich des Feststellungsverlangens fehlt es nämlich worauf die Beklagten zurecht hingewiesen haben an dem Einigungsversuch gem. Art. 0 [REF] es zu [REF] ZPO . Nach dieser Vorschrift verlangt die Zulässigkeit der Erhebung einer Klage unter anderem in vermögensrechtlichen Streitigkeiten zumindest den Versuch einer einvernehmlichen Beilegung in einer der in § 0 des vorerwähnten Gesetzes genannten Gütestelle. Die Notwendigkeit des Güteverfahrens entfällt hier ausnahmsweise auch nicht etwa deshalb, weil der Feststellungsantrag im Rahmen der Klageerweiterung nach einem durchgeführten Mahnverfahren hinsichtlich des Zahlungsantrags geltend gemacht wird. Der klägerseits zitierten Entscheidung des Amtsgerichts Halle in NJW [DATE] , [DATE] folgt das Gericht nicht, da jene Entscheidung dem gesetzlich vorgegebenen Regel Ausnahm Verhältnis nicht gerecht wird. Art. 0 § 0 Abs. 0 AG [REF] ZPO geht von dem Grundsatz aus, dass eine Klage hinsichtlich der unter Nr. 0 0 angeführten Streitgegenstände die vorherige Durchführung des Güteverfahrens verlangt, wobei das Güteverfahren auch nicht etwa nach Klageerhebung durchgeführt werden kann. Gegenüber den in Absatz 0 des Gesetzes statuierten Grundsatz enthält Abs. 0 die Ausnahmen. Ein Ausnahmetatbestand ist jedoch hinsichtlich des hier infrage stehenden Feststellungsantrags nicht gegeben. Deshalb bleibt es bei der Regelvoraussetzung. Das vom Amtsgericht Halle letztlich angeführte Argument, die Durchführung des Güteverfahrens würde das Verfahren insgesamt erheblich verzögern, vermag deshalb nicht zu überzeugen, weil zum Einen das Güteverfahren jedenfalls zwangsläufig immer dann zu einer Verzögerung führt, wenn es erfolglos ist, was aufgrund statistischer Erhebungen in der überwiegenden Zahl der Fälle der Fall ist. Dennoch hält der Gesetzgeber das Güteverfahren bei. Zum Anderen ist vorliegend anders als bei dem vom Amtsgericht Halle zu entscheidenden Fall zu berücksichtigen, dass der Kläger bereits bei Einleitung des Mahnbescheidsverfahrens auch hinsichtlich des Zahlungsantrags das Güteverfahren hätte durchführen können. Er hätte damit eine Verzögerung der gerichtlichen Durchsetzung seines Begehrens entgegenwirken können. Deshalb ist es auch unerheblich, dass der Kläger aufgrund des vorprozessualen Verhaltens der Beklagten nicht von einem Erfolg des Güteverfahrens ausgehen konnte. Zum Einen beläuft sich der Anspruch des Klägers gegen die Beklagten lediglich auf 0 €, so dass der klägerseits zugrunde zu legende Gegenstandswert bereits bei weitem überhöht ist. Zum Anderen sieht der Kläger davon ab, das Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] vorzulegen, das lediglich beklagtenseits erwähnt wird. , Deshalb kann eine Beurteilung der Erforderlichkeit des Anwaltsschreibens durch das Gericht nicht vorgenommen werden kann.