Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit mehrerer Kündigungen, über einen Anspruch des Klägers auf Zahlung von Arbeitsvergütung sowie über einen im Wege der Widerklage geltend gemachten Schadensersatzanspruch. Der am ... [DATE] geborene, seiner Ehefrau zum Unterhalt verpflichtete Kläger ist bei dem beklagten Verein seit dem [DATE] als Beratungsstellenleiter beschäftigt. Seine Arbeitsvergütung belief sich zuletzt auf 0 EUR brutto monatlich. "Sehr geehrter Herr Z, zur Erklärung meines Kassensaldos von ca. 0, EUR darf ich Ihnen folgendes mitteilen: Durch die Aufgabe meines Einzelhandelsgeschäftes im [DATE] hat sich durch die verbleibenden Verpflichtungen ein Finanzloch gebildet. Dieses Loch habe ich mit Bargeldeinnahmen der Firma gestopft, um ein totales finanzielles Desaster abzuwenden. Nur so konnte ich eine Privatinsolvenz vermeiden. Da ich die Vereinseinnahmen korrekt verbucht und auch in der Stichtagsmeldung gemeldet habe, war mir persönlich klar, dass dieses Vorgehen auffällt. Da die bestehende Verpflichtung zum [DATE] wegfällt, werde ich den Minussaldo natürlich so schnell wie möglich zurückführen und die Tageseinnahmen ab sofort korrekt einzahlen." Der Beklagte kündigte daraufhin das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] fristlos sowie vorsorglich ordentlich. Das Kündigungsschreiben ist unterzeichnet von einem der beiden Vorstandsmitglieder, Herrn Z. Der Vorstand der Beklagten besteht ausweislich des Vereinsregisters des Amtsgerichts Nürnberg aus zwei Personen , von denen jedes den Verein einzeln vertreten kann. Diesbezüglich bestimmt auch § 0 Ziffer 0 der Satzung des beklagten Vereins, dass beide Vorstandsmitglieder den Verein allein vertreten können. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat der Kläger die Kündigung "mangels Berechtigung des Unterzeichners bzw. mangels urkundlichen Nachweises der Berechtigung zum Ausspruch einer Kündigung" zurückgewiesen. Gegen die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung richtet sich die vom Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte Kündigungsschutzklage. Der Beklagte hat in der Folgezeit weitere Kündigungen ausgesprochen, die der Kläger jeweils mit klageerweiternden Schriftsätzen angegriffen hat. Ausweislich einer vom beklagten Verein dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] . bis einschließlich [DATE] . erteilten Gehaltsabrechnung wurde vom Arbeitsentgelt des Klägers i. H. von 0 EUR brutto der sich hieraus ergebende Nettobetrag von 0 EUR unter der Bezeichnung "Darlehen" in Abzug gebracht. Neben der Feststellung der Unwirksamkeit der seitens des Beklagten ausgesprochenen Kündigungen hat der Kläger erstinstanzlich die Zahlung seiner vollen Arbeitsvergütung von 0 EUR brutto für den Monat [DATE] geltend gemacht. Der Beklagte hat seinerseits den Kläger im Wege der Widerklage auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 EUR in Anspruch genommen. es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet wird, es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet wurde, es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist, es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] beendet wurde, es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht. Den Beklagten zu verurteilen, ihn zu den bisherigen Arbeitsbedingungen bis zur rechtskräftigen Entscheidung des Kündigungsschutzprozesses als Beratungsstellenleiter weiter zu beschäftigen bzw. zu beschäftigen. Den Beklagten unter Abweisung der Widerklage zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto nebst 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. den Kläger unter Abweisung der Klageanträge zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Den Kläger zu verurteilen, durch eine geordnete Zusammenstellung Auskunft darüber zu erteilen, wann er welche Bargeldbeträge aus der Barkasse der Beratungsstelle Ludwigshafen entnommen hat. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Kläger verurteilt, an den Beklagten 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen. Die Klage sowie die weitergehende Widerklage hat das Arbeitsgericht abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, das Arbeitsgericht habe den Sachvortrag in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht unzutreffend gewürdigt. Insbesondere habe das erstinstanzliche Gericht verkannt, dass sämtliche Kündigungen bereits nach [REF] unwirksam seien. Eine Einzelvertretungsberechtigung eines von mehreren Vorstandsmitgliedern eines Vereins sei gesetzlich nicht vorgesehen. Der Beklagte habe die Alleinvertretungsbefugnis des die Kündigung unterzeichnenden Vorstandsmitglieds bei Kündigungsausspruch nicht offen gelegt. Es wäre für den Beklagten ein Einfaches gewesen, eine von beiden Vorstandsmitgliedern unterzeichnete Kündigungsvollmacht oder aber zumindest die Vereinssatzung vorzulegen. Ihm, dem Kläger, stehe auch der vom Beklagten für den Monat [DATE] abgerechnete und damit anerkannte Betrag von 0 EUR als Arbeitsentgelt zu. Es sei nicht Aufgabe des Gerichts, Klageforderungen und Widerklageforderungen zu saldieren. Die Widerklage bedürfe der Abweisung. Diesbezüglich habe das Arbeitsgericht die Grundsätze der Darlegungs und Beweislast verkannt. Er der Kläger verfüge über keinerlei Unterlagen, um die angebliche Forderung des Beklagten der Höhe nach näher zu erläutern. Vielmehr sei es Sache des Beklagten, seinen Schadensersatzanspruch substantiiert darzulegen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet wird. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet wurde. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] beendet wurde. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht. Den Beklagten zu verurteilen, ihn zu den bisherigen Arbeitsbedingungen bis zur rechtskräftigen Entscheidung des Kündigungsschutzprozesses als Beratungsstellenleiter weiter zu beschäftigen bzw. zu beschäftigen. Der Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Zur näheren Darstellung seines Vorbringens im Berufungsverfahren wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. II. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Kündigungsschutzklagen des Klägers abgewiesen. Das Arbeitsverhältnis ist bereits durch die zeitlich erste, mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene fristlose Kündigung des Beklagten aufgelöst worden. Die fristlose Kündigung erweist sich wegen Vorliegens eines wichtigen Grundes i. S. von [REF] sowie in Ermangelung sonstiger Unwirksamkeitsgründe als rechtswirksam. Ein wichtiger Grund i. S. von [REF] ist nach der gesetzlichen Definition gegeben, wenn Tatsachen vorliegen, die es dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile unzumutbar machen, das Arbeitsverhältnis für die Dauer der ordentlichen Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses fortzusetzen. Es ist daher zunächst zu prüfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalles geeignet ist, einen wichtigen Grund zu bilden. Sodann ist zu untersuchen, ob unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die konkrete Kündigung gerechtfertigt ist, d. h.. ob es dem Kündigenden unzumutbar geworden ist, das Arbeitsverhältnis bis zu dem gemäß [REF] relevanten Zeitpunkt fortzusetzen. 0 Vom Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber begangene Straftaten, insbesondere Eigentums oder Vermögensdelikte sind an sich geeignet, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung abzugeben. Vorliegend steht bereits aufgrund des unstreitigen Sachverhalts fest, dass der Kläger Geldbeträge in einer Gesamthöhe von ca. 0 EUR, die dem Beklagten zustanden, vereinnahmt und für eigene Zwecke verwendet hat. Dies hat der Kläger vorgerichtlich mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich eingeräumt und im Laufe des vorliegenden Rechtsstreits zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt. Es kann offen bleiben, ob das Verhalten des Klägers den Tatbestand der Unterschlagung und/oder den Tatbestand der Untreue erfüllt, da die strafrechtliche Beurteilung des Fehlverhaltens des Klägers nicht entscheidend ist. Der Kläger hat jedenfalls unstreitig vorsätzlich das Vermögen des Beklagten in erheblichem Umfang geschädigt, was zweifellos einen für sich wichtigen Grund i. S. von [REF] darstellt. Unter Berücksichtigung aller Umstände des vorliegenden Einzelfalles sowie der Interessen beider Vertragsteile wiegt das Fehlverhalten des Klägers so schwer, dass dem Beklagten nicht zugemutet werden konnte, den Kläger noch wenigstens bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist, d. h. bis zum [DATE] weiter zu beschäftigen. Zwar spricht zugunsten des Klägers seine fast 0-jährige Betriebszugehörigkeit sowie sein Lebensalter von 0 Jahren bei Kündigungsausspruch. Zu seinen Gunsten ist auch die Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner Ehefrau zu berücksichtigen. Dem gegenüber ist jedoch zugunsten des Beklagten zu berücksichtigen, dass der Kläger seine Stellung als Beratungsstellenleiter zur Begehung einer Straftat zu Lasten des Beklagten ausgenutzt und dadurch das erforderliche Vertrauen in seine Redlichkeit und Zuverlässigkeit vollständig zerstört hat. Dieser Vertrauensverlust wiegt schwerer als die zugunsten des Klägers sprechenden sozialen Gesichtspunkte. Eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist war dem Beklagten daher nicht zuzumuten. Hinsichtlich der Einhaltung der Zweiwochenfrist des [REF] bestehen keine Bedenken. Das Berufungsgericht folgt insoweit den zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Zwar hat der Kläger die ihm am [DATE] zugegangene Kündigung mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und damit auch unverzüglich zurückgewiesen. Der Anwendungsbereich des Zurückweisungsrechts des [REF] ist jedoch im vorliegenden Fall nicht eröffnet. 0 [REF] gilt nach seinem Wortlaut und seiner Stellung im BGB nur für rechtsgeschäftlich bevollmächtigte Vertreter . Beruht die Vertretungsmacht nicht auf der Erteilung einer Vollmacht durch den Vertretenen, sondern auf gesetzlicher Grundlage, so scheidet eine Zurückweisung aus. Die gesetzliche Vertretungsmacht beruht nämlich nicht auf einer Willensentscheidung des Vertretenen. Sie kann auch nicht durch eine Vollmachtsurkunde nachgewiesen werden. Grundsätzlich besteht deshalb das Recht zur Zurückweisung gemäß [REF] auch im Falle der organschaftlichen Vertretung nicht. Außer in bestimmten Ausnahmefällen ist auch für eine analoge Anwendung des [REF] bei einer organschaftlichen Vertretungsmacht kein Raum . 0 Bei der in Rede stehenden Vertretung des Beklagten durch das Vorstandsmitglied Z handelt es sich um ein organschaftliches Handeln, auf das [REF] weder direkt noch analog anzuwenden ist. Die Vertretung beruht auf der gesetzlichen Grundlage des [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 der Satzung des Beklagten. Zwar besteht nach [REF] von Gesetzes wegen eine Gesamtvertretungsbefugnis der Vorstandsmitglieder. Eine hiervon abweichende Regelung findet sich aber in § 0 Abs. 0 der Satzung des Beklagten. Danach können beide Vorstandsmitglieder den Verein jeweils allein vertreten. Die Vertretungsmacht beruht hier nicht auf einer Willensentscheidung, die durch eine Vollmacht nachgewiesen werden könnte. Darüber hinaus ist die Einzelvertretungsmacht der beiden Vorstandsmitglieder im Vereinsregister des Amtsgerichts Nürnberg publiziert. Da das Arbeitsverhältnis der Parteien somit bereits durch die zeitlich erste Kündigungserklärung des Beklagten vom [DATE] mit sofortiger Wirkung aufgelöst worden ist, erweisen sich auch die vom Kläger gegen die später ausgesprochenen Kündigungen erhobenen Klagen als unbegründet, da zu deren jeweiligen Zugangszeitpunkten kein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien mehr bestanden hat. Da das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien wie bereits ausgeführt mit Zugang der mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen fristlosen Kündigung am [DATE] geendet hat, hat der Kläger, bezogen auf den betreffenden Monat, nur für die Zeit vom 0. bis [DATE] einen Anspruch auf Arbeitsentgelt erworben. Dieses beläuft sich, ausweislich der in rechnerischer Hinsicht unstreitigen Gehaltsabrechnung bei Außerachtlassung der vorliegend nicht im Streit befindlichen "Altersvorsorge Zusatzleistung" auf 0 EUR brutto, woraus sich ein verbleibender Nettoentgeltanspruch von 0 EUR ergibt. Der Anspruch des Klägers auf Zahlung von 0 EUR netto ist infolge Aufrechnung erloschen . Da der Kläger unstreitig dem Beklagten zustehende Geldbeträge, die er in seiner Eigenschaft als Beratungsstellenleiter in Empfang genommen und zu verwahren hatte, für eigene Zwecke verwendet hat, steht dem Beklagten gegen ihn sowohl nach [REF] als auch nach [REF] sowie nach [REF] ein Anspruch auf Zahlung des entwendeten bzw. vereinnahmten Geldes zu. Dieser Anspruch übersteigt den Netto-Arbeitsentgeltanspruch des Klägers von 0 EUR bei weitem. Der Kläger hat diesbezüglich bereits vorgerichtlich eingeräumt, einen Betrag von insgesamt ca. 0 EUR vereinnahmt zu haben und die Richtigkeit dieser Erklärung im Verlauf des vorliegenden Rechtsstreits nicht in Abrede gestellt. Zwar hat der Beklagte keine ausdrückliche Aufrechnungserklärung abgegeben. Eine solche kann jedoch auch konkludent erfolgen, was vorliegend bereits dadurch geschehen ist, dass der Beklagte ausweislich des Inhalts der Gehaltsabrechnung für [DATE] unter der Bezeichnung "Darlehen" einen Betrag in der vollen Höhe des vom Kläger erdienten Nettoverdienstes von dessen Arbeitsvergütung in Abzug gebracht hat. Im Hinblick auf die vom Kläger zuvor mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Beklagten eingeräumte Vereinnahmung von Geldbeträgen sowie unter Berücksichtigung des Inhalts des Kündigungsschreibens vom [DATE] war sowohl aus Sicht des Klägers als auch aus Sicht eines Dritten klar und deutlich erkennbar, dass es sich bei dem betreffenden Abzug um eine Aufrechnung mit Schadensersatzansprüchen des Beklagten handelte. Darüber hinaus hat sich der Beklagte in seiner Berufungserwiderung ausdrücklich die vom Arbeitsgericht vorgenommene Saldierung der Schadensersatzforderung mit dem Arbeitsentgeltanspruch des Klägers zu eigen und geltend gemacht, die Unpfändbarkeit des Arbeitseinkommens des Klägers stehe der Zulässigkeit der Aufrechnung nicht entgegen. Der Beklagte hat daher zumindest konkludent die Aufrechnung erklärt. Deren Wirksamkeit scheitert im vorliegenden Fall nicht gemäß [REF] daran, dass das Arbeitsentgelt des Klägers der Pfändung unterliegt. Das Aufrechnungsverbot tritt nämlich zurück, soweit Treu und Glauben dies erfordern. Zulässig ist daher nach allgemeiner Ansicht die Aufrechnung von Schadensersatzansprüchen, die wie vorliegend aus vorsätzlichen unerlaubten Handlungen oder aus vorsätzlichen Vertragsverletzungen resultieren. Da der Kläger die Abführung der in der Gehaltsabrechnung ausgewiesenen Steuern und Sozialversicherungsbeiträge durch den Beklagten nicht gerügt bzw. bestritten hat, war die Zahlungsklage somit insgesamt abzuweisen. Die Widerklage des Beklagten ist jedenfalls in dem vom Arbeitsgericht ausgeurteilten Umfang begründet. 0 Der Beklagte hat gegen den Kläger wie bereits ausgeführt einen Anspruch auf Zahlung der vereinnahmten Geldbeträge aus [REF] , aus [REF] sowie aus [REF] . Der Höhe nach belief sich dieser Anspruch zunächst jedenfalls auf den insoweit vom Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils in Ansatz gebrachten Betrag von 0 EUR. Auch dies ergibt sich aus dem Umstand, dass der Kläger eingeräumt hat, "ca. 0 EUR" zu Lasten des Beklagten vereinnahmt zu haben und die Richtigkeit dieser Erklärung nicht Abrede stellt. Soweit der Kläger geltend macht, bei dem betreffenden Betrag handele es sich lediglich um eine grobe Schätzung und er verfüge selbst über keine Unterlagen, aus denen sich die exakte Höhe der Geldsumme ergebe, so genügt dieses Vorbringen nicht den Bestimmungen des [REF] . Danach haben die Prozessparteien ihre Erklärungen über tatsächliche Umstände vollständig und der Wahrheit gemäß abzugeben; darüber hinaus ist eine Erklärung mit Nichtwissen nur über solche Tatsachen zulässig, die weder eigene Handlungen der Partei noch Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmungen gewesen sind. Hinsichtlich der Höhe des entwendeten Geldbetrages verfügt der Kläger zweifellos über eigene Wahrnehmungen. Ein bloßes Bestreiten mit Nichtwissen unter Hinweis darauf, es habe sich insoweit nur um eine grobe Schätzung gehandelt, ist daher nach [REF] nicht zulässig. Vielmehr war der Kläger nach [REF] gehalten, sich hierüber vollständig zu erklären. Dem gegenüber konnte sich der Beklagte, der nach seinem Vorbringen über keine eigenen Erkenntnisquellen bezüglich der exakten Geldbeträge verfügt, damit begnügen, seine Zahlungsklage auch der Höhe nach auf die vom Kläger vorgerichtlich abgegebene Erklärung zu stützen. Es wäre sodann Sache des Klägers gewesen, im Einzelnen darzulegen, ob und ggf. in welchem Umfang der tatsächlich vereinnahmte Geldbetrag von der zugestandenen Summe abweicht. In Ermangelung eines diesbezüglichen Sachvortrages des Klägers ist davon auszugehen, dass ein Schadensersatzanspruch zugunsten des Beklagten zumindest in Höhe der vom Arbeitsgericht diesbezüglich in Ansatz gebrachten Summe von 0 EUR entstanden ist. Dieser Schadensersatzanspruch ist in Höhe des vom Beklagten gegenüber dem Arbeitsentgeltanspruch des Klägers insoweit aufgerechneten Betrages von 0 EUR gemäß [REF] erloschen, so dass ein Schadensersatzanspruch wie erstinstanzlich ausgeurteilt von 0 EUR verbleibt. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.