Tenor Der Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrats des Rhein-Erft-Kreises vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Kläger wird vom Beklagten für die Rückzahlung von Lebensunterhaltskosten betreffend die türkische Staatsangehörige G. T. auf der Grundlage von [REF] , jetzt : [REF] in Anspruch genommen. Die im Jahre [DATE] geborene Frau T. damals noch P. heiratet am 0. [DATE] in der Türkei den im Jahre [DATE] geborenen I. T. , den Sohn des Klägers. Am [DATE] stellte sie einen Antrag auf Erteilung eines Visums zum Zwecke der Familienzusammenführung. Da der Ehemann seinerzeit noch Schüler bzw. Auszubildender ohne eigenes Einkommen war, gab der Kläger am 0. [DATE] vor der Ausländerbehörde des Erftkreises eine schriftliche Kostenübernahmeerklärung gemäß [REF] betreffend den Sohn I. sowie die Schwiegertochter G. ab. Auf den Wortlaut der Erklärung wird Bezug genommen. Mit zweckentsprechendem Visum reiste Frau T. am 0. [DATE] ein und nahm in der Wohnung der Schwiegereltern Aufenthalt. Sie erhielt in der Folgezeit wie folgt Aufenthaltstitel: Am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] . Am [DATE] erfolgte eine Verlängerung bis zum [DATE] und am 0. März [DATE] eine Verlängerung bis zum [DATE] . Eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis wurde nicht erteilt, da der Ehemann als Auszubildender nach wie vor kein ausreichendes Einkommen hatte. Am [DATE] war aus der Verbindung das Kind T0. hervorgegangen. Mittlerweile war man in die F. Straße 0 in Bedburg eingezogen, ein Mehrfamilienhaus mit Gewerberäumen, dessen Eigentümer der Kläger ist. Im Verlängerungsantrag vom [DATE] machte Frau T. keine Angaben zum Personenstand und nannte als Anschrift P0. Straße 0 in Bergheim. Dort war Frau T. im September/ [DATE] zugezogen und hatte seit dem [DATE] dort Sozialhilfeleistungen bezogen. Gleichwohl erteilte die Stadt Bergheim am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] . Auf Antrag vom [DATE] erfolgte trotz Sozialhilfebezug und abweichender Anschrift des Ehemannes eine Verlängerung bis zum [DATE] . Am [DATE] meldete Frau T. sich erneut in der F. Straße 0 in Bedburg, dem Haus des Klägers an. Dort stand sie weiter im Sozialhilfebezug, der Mietanteil der Sozialhilfe wurde laufend an den Kläger überwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Ausländerbehörde des Erftkreises dem Beklagten mit der Vorlage der Kostenübernahmeerklärung den Zusammenhang von Aufenthaltserlaubnis und Sozialhilfebezug mit. Bei einer Vorsprache am [DATE] gab Frau T. unter anderem an, sie lebe vom Ehemann seit dem 0. Juni [DATE] getrennt. Der Ehemann arbeite nicht und zahle auch keinen Unterhalt. Er kümmere sich auch nicht um das gemeinsame Kind. Der Ehemann I. T. war bis zu dieser Zeit gemeldet für „ L. 0" in Bedburg. Unter dem 0. Januar [DATE] teilte der Beklagte Frau T. mit, die Sozialhilfeleistungen würden aufgrund der Kostenübernahmeerklärung des Klägers seit dem [DATE] eingestellt. Frau T. nahm daraufhin im [DATE] eine Erwerbstätigkeit als Gartenbauhelferin an. Am [DATE] meldete sie sich für 0 Titz an. Sie hat seit dem [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Mit Leistungsbescheid vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger unter Berufung auf die Kostenübernahmeerklärung vom [DATE] auf, an Frau T. geflossene Beträge zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 Euro für einen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückzuzahlen. Mit dem hiergegen gerichteten Widerspruch vom [DATE] ließ der Kläger im wesentlichen vortragen, es könne nicht sein, dass er auch wenn es der Sohn sei für jemanden der hier geboren und aufgewachsen sei, jahrelang den Lebensunterhalt tragen solle. I. T. sei für sich und seine Familie selbst verantwortlich. G. T. sei im [DATE] „auf eigene Verantwortung" zurück in ihre Heimat Türkei gereist und ihr Verhältnis mit seiner Familie sei aufgelöst worden. Ihre Wiedereinreise im [DATE] habe sie nicht mit ihm abgesprochen. Er habe erst 0 bis 0 Wochen später von der Wiedereinreise erfahren und die Ausländerbehörde „angewiesen", sie abzuschieben. Seine Kostenübernahmeerklärung habe keine Gültigkeit mehr. Er habe G. T. nur aus Gutmütigkeit seine Mietwohnung zur Verfügung gestellt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Landrat des Rhein Erft-Kreises den Widerspruch zurück. Der Betrag wurde dahingehend rechnerisch korrigiert, dass 0 Euro zum Lebensunterhalt sowie 0 Euro Krankenhilfe, insgesamt also 0 Euro vom Kläger zu erstatten seien. Der Kläger hat entsprechend der insoweit fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung des Widerspruchsbescheides am [DATE] bei dem Sozialgericht Köln Klage erhoben, die mit Beschluss vom [DATE] an das erkennende Verwaltungsgericht Köln verwiesen worden ist. Zur Begründung wird im wesentlichen vorgetragen, die Kostenübernahmeerklärung vom [DATE] könne nicht so verstanden werden, dass der Kläger „unbefristet und für alle Zeiten" für alle Kosten in Anspruch genommen werden könne, die aus öffentlichen Kassen für Frau T. erbracht worden seien bzw. erbracht würden. Frau T. habe sich im [DATE] vom Sohn des Klägers getrennt und sei in die Türkei zurückgekehrt. Der Kläger habe von der anschließenden Rückkehr nichts gewusst. Im übrigen sei die Verpflichtung aus der Kostenübernahmeerklärung auf den Ablauf der Gültigkeit der ersten Aufenthaltserlaubnis beschränkt, die aufgrund dieser Erklärung erteilt worden sei. Daher sei die Kostenübernahmeerklärung „erledigt". den Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrats des Rhein-Erft-Kreises vom 0. [DATE] aufzuheben. Die Kostenübernahmeerklärung sei abgegeben worden, um den Regelversorgungsgrund des [REF] auszuräumen und eine Aufenthaltserlaubnis zum Zweck des Ehegattennachzugs erteilen zu können. Eine Beschränkung der Zeit oder der Höhe nach sei nicht vorgenommen worden. Die Auslegung des Klägers, die Kostenübernahmeerklärung sollte nur für die Dauer der ersten, im Anschluss an die Erklärung erteilten Aufenthaltserlaubnis laufe dem Sinn und Zweck eindeutig zuwider. Die Darstellung, die Wiedereinreise der Frau T. sei gegen den Willen des Klägers und ohne Kenntnis des Klägers erfolgt, was zur Folge habe, dass er nicht mehr an seine Erklärung gebunden sei, werde widerlegt durch den Umstand, dass er ab dem [DATE] erneut eine Wohnung für die Schwiegertochter zur Verfügung gestellt habe. Auch der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis hätte, ohne Kostenübernahmeerklärung, stets der Versagungsgrund des [REF] entgegen gestanden. Es hätte dem Kläger freigestanden, die Verpflichtung gegenüber der Ausländerbehörde zu widerrufen. Die Rückforderung sei angesichts der Vermögensverhältnisse des Klägers auch nicht unverhältnismäßig. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Der angefochtene Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrats des Rhein-Erft-Kreises vom 0. [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Beklagte kann den Kläger nicht aufgrund der am [DATE] angegebenen Verpflichtungserklärung gemäß [REF] für Lebensunterhaltungskosten der türkischen Staatsangehörigen G. T. in Anspruch nehmen, die der Beklagte in einem Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] aufzuwenden hatte. Gemäß der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geht die erkennende Kammer davon aus, dass es sich bei der Verpflichtungserklärung auf der Grundlage von [REF] um eine einseitige, empfangsbedürftige Willenserklärung ohne vertraglichen Charakter handelt, die weder befristet abgegeben sein muss, um wirksam zu sein noch sich auf einen bestimmten, etwa den ersten im Anschluss an die Erklärung erteilten Aufenthaltstitel beziehen muss, Der jeweilige Erstattungsbetrag ist wie vorliegend geschehen durch Verwaltungsakt festzusetzen und anzufordern. Die Geltendmachung obliegt dem Leistungsträger, Die vom Kläger abgegebene Verpflichtungserklärung gemäß [REF] war als solche wirksam. Anzeichen für eine Nichtigkeit etwa aufgrund eines Mißverhältnisses zwischen Verpflichtung und Leistungsfähigkeit des Klägers oder aber einer völligen Unangemessenheit der Forderung der Übernahme der Lebensunterhaltskosten zum Zwecke der Ermöglichung der Einreise der Ehefrau des Sohnes bestehen nicht. Außerdem dürfte es gerade einer sittlichen Pflicht entsprochen haben, der jungen Ehefrau des Sohnes, der selbst noch kein eigenes Einkommen hatte, die Einreise zum Zweck der Familienzusammenführung zu ermöglichen. Im übrigen unterliegt die Verpflichtungserklärung nach [REF] den selben Wirksamkeitsanforderungen wie sonstige verwaltungsrechtliche Erklärungen, die auf die Herbeiführung einer Rechtsfolge gerichtet sind, Die Verpflichtungserklärung muss dem allgemeinen Bestimmtheitsgebot genügen, also hinsichtlich des inhaltlichen und zeitlichen Umfanges hinreichend bestimmt sein. Inhaltlich bestehen insoweit keine Bedenken, da die Kostenarten in der Erklärung im einzelnen genannt werden. Lediglich informatorisch sei darauf hingewiesen, dass die mit dem angefochtenen Leistungsbescheid allerdings nicht geltend gemachten in der Erklärung genannten Rückreisekosten bzw. Abschiebungskosten nicht dem Regelungsbereich des [REF] unterfielen, was sich aus [REF] ergibt. In zeitlicher Hinsicht trifft die Kostenübernahmeerklärung keine Regelung. Die Verpflichtung wird einerseits nicht befristet, andererseits aber auch nicht ausdrücklich als „unbefristet" bezeichnet, ist durch Auslegung anhand objektiver Umstände zu ermitteln welchen zeitlichen Rahmen die vom Kläger eingegangene Verpflichtung umfassen sollte. Insoweit gilt vorliegend: Zweck der Verpflichtungserklärung war die Ermöglichung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke des Ehegattennachzugs auf der damaligen Rechtsgrundlage der [REF] . Eine solche Aufenthaltserlaubnis war an sich ausgeschlossen, weil der Lebensunterhalt der begünstigten Frau T. nicht gemäß [REF] gesichert war und im Rahmen von [REF] eine Ausnahmemöglichkeit im Wege des Ermessens nur bei anderweitiger Sicherung des Lebensunterhalts zugelassen werden konnte. Da der Aufenthaltszweck Familienzusammenführung kein seiner Natur nach vorübergehender Aufenthaltszweck ist, stand bei Abgabe der Verpflichtungserklärung für den Kläger von vornherein fest, dass er sich längerfristig bereit erklärte, die Unterhaltskosten von Sohn und Schwiegertochter zu tragen. Es besteht kein Anhaltspunkt dafür, dass er sich seinerzeit etwa nur für die Geltungsdauer der ersten, nach der Einreise erfolgten Aufenthaltserlaubnis verpflichten sollte und wollte. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der bei Abgabe der Verpflichtungserklärung geltenden Regelung des [REF] , denn die Aufenthaltsdauer hängt vom Aufenthaltszweck ab und war im Hinblick darauf, dass Familienzusammenführung beabsichtigt war, ungewiss. Dies ändert nichts daran, dass der Zeitraum hinreichend bestimmt war, Eine hinreichende Bestimmung des Verpflichtungszeitraumes läßt sich nämlich in der Form vornehmen, dass man diesen jedenfalls dann als beendet ansieht, wenn der begünstigten Schwiegertochter erstmals eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden konnte bzw. erteilt wurde, für die rechtlich der Nachweis des Lebensunterhaltes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel nicht erforderlich war. Dies war hier spätestens jedenfalls der Fall, als die Begünstigte in die Rechtsposition eines eigenständigen Aufenthaltsrechts im Rahmen des seinerzeit geltenden [REF] hineingewachsen war, welches gemäß [REF] auch im Falle von Sozialhilfebezug verlängert werden konnte. Im Falle der Frau T. waren die zeitlichen Voraussetzungen des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung wie auch in der ab dem [DATE] geltenden Fassung jedenfalls in dem Zeitpunkt erfüllt, als sie sich ohne den Ehemann im September/ [DATE] in Bergheim anmeldete und dort am [DATE] Sozialhilfe beantragte. Ein etwaiger Türkeiaufenthalt der Begünstigten zwischen [DATE] und Ende [DATE] hätte keine rechtlichen Auswirkungen auf die seinerzeit gültige Aufenthaltserlaubnis gehabt . Dementsprechend wurde die Aufenthaltserlaubnis der Frau T. von der Stadt Bergheim offenbar auch am 0. [DATE] trotz Sozialhilfebezugs und abweichenden Wohnorts des Ehemannes erneut verlängert. Die vom Beklagten geltend gemachten, in der Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] angefallenen Aufwendungen aus Sozialhilfemitteln fallen daher, ohne dass es einer Überprüfung der Höhe nach bedarf, jedenfalls nicht mehr in den von der Verpflichtungserklärung des Klägers vom [DATE] umfassten Zeitraum.