Tenor Das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Karlsruhe-Durlach vom [DATE] wird im Kostenpunkt aufgehoben und unter Ziffer 0 wie folgt abgeändert: Der Beklage wird verurteilt, über das Teilanerkenntnisurteil des Amtsgerichts Karlsruhe-Durlach vom [DATE] hinaus an die Klägerin für das gemeinsame Kind L., geboren am … [DATE] , und das gemeinsame Kind D., geboren am … [DATE] , ab [DATE] bis [DATE] einschließlich einen monatlichen Kindesunterhalt von jeweils weiteren 0% des Regelbetrags der jeweiligen Altersstufe der Regelbetrags-VO und ab Februar [DATE] jeweils weitere 0% des Regelbetrags der jeweiligen Altersstufe der Regelbetrags-VO abzüglich des gemäß [REF] anrechenbaren Kindergelds zu zahlen. 0. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0. Von den Kosten des Verfahrens erster Instanz tragen die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I.0 Die Parteien sind getrennt lebende Eheleute. Aus der Ehe sind die am … [DATE] geborene Tochter L. und der am … [DATE] geborene Sohn D. hervorgegangen. Die Kinder leben bei der Klägerin. Diese verlangt Unterhalt für die Kinder ab [DATE] . 0 Der Beklagte ist Gesellschafter und Geschäftsführer der K. GmbH. Weitere Gesellschafter sind die Klägerin und die gemeinsamen Kinder. Durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde eine Reduzierung des Einkommens des Beklagten auf 0 EUR jährlich beschlossen. Die Reduzierung erfolgte aufgrund der Stimmen des Beklagten, der Mehrheitsgesellschafter ist. Die Kinder waren nicht durch einen Ergänzungspfleger vertreten. Die Kinder der Parteien und die Klägerin haben eine Beteiligung von jeweils 0%. Eine Reduzierung des Geschäftsführergehalts war bereits mit Beschluss vom [DATE] , ebenfalls aufgrund des Mehrheitsstimmrechtes des Beklagten, erfolgt. Gleichzeitig war [DATE] die weitere Mitarbeiterin der GmbH und Lebensgefährtin des Beklagten ebenfalls aufgrund der Stimmen des Beklagten, entlassen worden. 0 Gemeinsam mit seiner Lebensgefährtin bewohnt er ein angemietetes Haus. Einen Teil der Räume hat er an die K. GmbH untervermietet und erhält hierfür eine monatliche Miete von 0 EUR. 0 Durch Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] wurde der Beklagte zur Zahlung von Kindesunterhalt in Höhe von 0% des Regelbetrags ab [DATE] verurteilt. Das Teilanerkenntnisurteil wurde durch Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] aufgehoben und das Verfahren zur erneuten Entscheidung an das Amtsgericht Karlruhe-Durlach zurückverwiesen. 0 Durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Durlach vom [DATE] wurde der Beklagte zur Zahlung von 0 % der Regelbeträge ab [DATE] und rückständigen Unterhalt für die Zeit bis [DATE] für L. in Höhe von 0 EUR und für 0 EUR für D. verurteilt. 0 Zu der hier streitigen Frage der Reduzierung des Einkommens des Beklagten durch den Gesellschafterbeschluss vom [DATE] hat das Familiengericht ausgeführt, diese sei unwirksam, da die Kinder nicht ordnungsgemäß geladen seien und die Parteien die Kinder nicht wirksam vertreten könnten. Das ursprüngliche Einkommen sei daher fortzuschreiben. Nach Abzug der Kinderkrankenversicherung mit 0 EUR, dem vom Beklagten gezahlten Eigenanteil für die Kinder mit 0 EUR, seiner eigenen Kranken und Pflegeversicherung mit 0 EUR und der Lebensversicherung mit 0 EUR verbleibe ein Einkommen von über 0 EUR, so dass der Beklagte in die Gruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle einzustufen sei. 0 Mit seiner form und fristgerecht eingelegten Berufung begehrt der Beklagte Abänderung des Urteils für die Zeit ab [DATE] , soweit er zur Zahlung von mehr als 0% des Regelbetrags verurteilt wurde. Außerdem rügt er die Richtigkeit der erstinstanzlichen Kostenentscheidung. 0 Das Urteil stelle im hier streitigen Punkt der Wirksamkeit des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] eine Überraschungsentscheidung dar. Das Amtsgericht habe nie darauf hingewiesen, dass der Beschluss unwirksam sei. Dies sei umso mehr erforderlich gewesen als das Amtsgericht im Parallelverfahren wegen Trennungsunterhalt die erste Einkommensreduzierung mit Beschluss vom [DATE] auf 0 EUR akzeptiert habe. 0 Im Übrigen sei von der Wirksamkeit des Beschlusses auszugehen. Sowohl in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] als auch in der vom [DATE] sei es um Maßnahmen der Geschäftsführung bzw. sonstige, gemeinsame Gesellschaftsangelegenheiten gegangen, welche sich im Rahmen des zugrunde liegenden Gesellschaftsvertrags bewegten. Die Bestellung eines Ergänzungspflegers für die Kinder sei daher nicht erforderlich gewesen. Es sei allein um die Verfolgung eines gemeinsamen Gesellschaftszwecks gegangen. Die Herabsetzung des Geschäftsführergehalts sei erforderlich gewesen. Dis zeige auch die aktuelle BWA. 0 Damit sei ein Nettoeinkommen von 0 EUR anzusetzen. Abzusetzen sei die Krankenversicherung für die Kinder mit 0 EUR, der seitens des Beklagten zu zahlende Eigenanteil mit 0 EUR, die Mehrbelastung für die kiefernorthopädische Behandlung mit 0 EUR, der Eigenanteil KV für die Kinder mit je 0 EUR und die Lebensversicherung mit 0 EUR. Damit sei der Beklagte nur in die Gruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle einzustufen. 0 Ab [DATE] sei die Erhöhung der Krankenversicherungs und Pflegeversicherungskosten sowie der Beiträge für die Lebensversicherung zu berücksichtigen. Eine Steuererstattung könne aufgrund des Bruttoeinkommens von zuletzt 0 EUR jährlich nur in Höhe von 0 EUR in [DATE] erwartet werden. 0 Bei der Kostenentscheidung habe das Amtsgericht übersehen, dass der Beklagte ein sofortiges Teilanerkenntnis abgegeben habe. Er habe sofort in der Klagerwiderung teilweise anerkannt und die anerkannten Beträge durchgängig und pünktlich bezahlt. 0 In teilweiser Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Karlsruhe-Durlach vom [DATE] [REF] des Beklagten zu verurteilen, über das Teilanerkenntnisurteil des AG Karlsruhe-Durlach vom [DATE] hinaus ab dem Monat [DATE] einen monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von jeweils weiteren 0% des Regelbetrags der entsprechenden Altersstufe der Regelbetrags-VO, insgesamt somit 0 % des Regelbetrags abzüglich des gemäß [REF] anrechenbaren Kindergeldes zu zahlen. 0 Das Amtsgericht habe in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ordnungsgemäß auf seine Bedenken gegen die Wirksamkeit des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] hingewiesen, allerdings ohne dies aktenkundig zu machen. Der Gesellschafterbeschluss sei unwirksam, da wegen der Interessengegensätze die Bestellung eines Ergänzungspflegers für die Kinder erforderlich gewesen sei. Es sei keine Notwendigkeit zur Herabsetzung des Gehalts gegeben. 0 Zu dem Einkommen des Beklagten sei die Steuererstattung in [DATE] zu addieren. Auch für [DATE] habe der Beklagte inzwischen eine Erstattung in Höhe von 0 EUR erhalten. Dies könne durch eine von Amts wegen einzuholende Auskunft beim Finanzamt belegt werden. 0 Die Klägerin hat Anspruch auf Zahlung von Kindesunterhalt für die ehegemeinsamen für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0% der Regelbeträge der Regelbetrags-VO. Ein darüber hinausgehender Anspruch ist nicht begründet. [DATE] Maßgeblich für die Höhe des für ein minderjähriges Kind zu zahlenden Kindesunterhalts ist das Einkommen des barunterhaltspflichtigen Elternteils. Zur Ermittlung des Einkommens wird in der Regel das abgelaufene Kalenderjahr als Beurteilungszeitraum zugrunde gelegt . Sind nach dem Kalenderjahr, das der Beurteilung zugrunde liegt, durch Lohnerhöhungen oder ermäßigungen u.ä. wesentliche Änderungen eingetreten, muss den veränderten Einkünften Rechnung getragen werden . [DATE] Vorliegend ist damit für die Unterhaltsansprüche ab [DATE] das ab diesem Zeitpunkt nachhaltig verringerte Einkommen des Beklagten für die Berechnung zu berücksichtigen und nicht auf die im Jahr [DATE] erzielten Einkünfte abzustellen. [DATE] Die Reduzierung des Einkommens des Beklagten ab [DATE] ist ebenso wie die im Jahr [DATE] erfolgte zu berücksichtigen. Die entsprechenden Gesellschafterbeschlüsse sind wirksam. Die Reduzierung des Einkommens ist dem Beklagten auch nicht unterhaltsrechtlich vorwerfbar. [DATE] Der Bestellung eines Ergänzungspflegers bedurfte es nicht. Auf Beschlüsse, die im Rahmen des Gesellschaftsvertrags über Maßnahmen der Geschäftsführung und sonstige gemeinsame Angelegenheiten getroffen werden, ist [REF] nach seinem Normzweck nicht anwendbar. Minderjährige Gesellschafter können durch ihre Eltern vertreten werden . Etwas anderes gilt dann, wenn der Beschluss eine Änderung des Gesellschaftsvertrags zum Gegenstand hat. Dies ist bei der Reduzierung des Gehalts des Geschäftsführers einer GmbH nicht der Fall. [DATE] Weiter ist zu berücksichtigen, dass ein etwaiger Verstoß gegen das Erfordernis der Bestellung eines …pflegers nicht relevant für die Beschlussfassung geworden ist . Ein Ergänzungspfleger hätte für die Kinder gegen die Reduzierung des Geschäftsführergehalts stimmen können. Die Stimmen wären als „Nein-Stimmen“ gewertet worden. Dies wurden sie jedoch auch vorliegend, ohne dass es aufgrund der Stimmenmehrheit des Beklagten die Wirksamkeit des Beschlusses gehindert hat. [DATE] Selbst wenn man jedoch von der Unwirksamkeit des Beschlusses ausgehen wollte, würde dies nicht zu einer Zurechnung des vorher bezogenen Einkommens führen. Unstreitig ist, dass der Beklagte ab der Reduzierung des Geschäftsführergehalts entsprechend den Beschlüssen entlohnt wurde. Dieses Einkommen ist daher nach dem In-Prinzip der Unterhaltsberechnung zugrunde zu legen, wenn es dem Beklagten nicht zumutbar wäre, aufgrund der Unwirksamkeit der Beschlüsse das höhere Gehalt geltend zu machen. Dies ist nicht der Fall. Der Beklagte hat die BWA Stand [DATE] vorgelegt. Danach beträgt der betriebliche Rohertrag 0 EUR, der Personalaufwand allein 0 EUR. Die Nachforderungen würden zu einer Überschuldung der GmbH führen. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der am [DATE] vorhandenen liquiden Mittel von 0 EUR. [DATE] Die Reduzierung des Einkommens ist nicht unterhaltsrechtlich vorwerfbar. Die Reduzierung des Einkommens war wie bereits ausgeführt aus betriebsbedingten Gründen erforderlich . [DATE] Soweit die Klägerin vorträgt, der Beklagte nutze seine Arbeitskraft nicht in vollem Umfang, reicht dies nicht aus. Der Beklagte hat den Einkommensrückgang der GmbH nachvollziehbar mit dem Wegfall des Hauptkunden begründet. Die K. GmbH ist im Software-Bereich tätig, der hart umkämpft ist. Der Einkommensrückgang erfolgte auch nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Trennung, sondern etliche Jahre später. Damit wäre es an der Klägerin weiteren Vortrag zu halten. Dieser ist ihr im Hinblick auf ihre sich aus [REF] ergebenden Auskunfts und Einsichtsrechte möglich. [DATE] Dies ergibt entsprechend der zutreffenden Berechnung des Beklagten in der Berufungsbegründung, auf die verwiesen wird, ein Nettoeinkommen von 0 EUR. Die Abzüge in Höhe von 0 EUR sind mit Ausnahme des Eigenanteils für die kiefernorthopädische Behandlung der Tochter L. in 0. Instanz für [DATE] unstreitig. Selbst wenn man diesen vom Beklagten mit 0 EUR monatlich bezifferten Betrag in dieser Höhe nicht berücksichtigt, ist jedenfalls ein Teilbetrag in Höhe von 0 EUR entsprechend dem Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] belegt. Diesem Vortrag ist die Klägerin auch nicht entgegen getreten. Damit errechnet sich ein bereinigtes Nettoeinkommen in [DATE] von 0 EUR. [DATE] Hinzuzurechnen ist die in [DATE] geflossene Steuererstattung in Höhe von 0 EUR jährlich, also 0 EUR monatlich. Damit ergibt sich ein Einkommen von gerundet 0 EUR. Anhaltspunkte dafür, dass in [DATE] eine weitere Steuererstattung geflossen ist, sind nicht ausreichend gegeben. Die bloße diesbezügliche Behauptung der Klägerin der Steuerbescheid für [DATE] sei im [DATE] ergangen, ist nicht näher belegt. Die Einholung einer Auskunft nach [REF] beim Finanzamt steht im pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass der Steuerbescheid für [DATE] erst im [DATE] ergangen ist, also nicht ohne weiteres davon auszugehen ist, dass der für [DATE] im [DATE] ergangen ist. Zum anderen ist fraglich, ob ein zum Ablauf des Jahres ergangener Steuerbescheid noch bei der Berechnung des Einkommens im laufenden Jahr zu berücksichtigen wäre. Im Übrigen ist die für [DATE] zu erwartende Erstattung bei dem für [DATE] zu prognostizierenden Einkommen berücksichtigt, so dass den Kindern auch kein Nachteil entsteht. Nach alledem ist vorliegend die Einholung einer Auskunft von Amts wegen nicht erforderlich. [DATE] Unterhaltsrechtlich relevante Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung hat der Beklagte nicht. Die Klägerin trägt selbst vor, dass der Beklagte das von ihm und seiner Lebensgefährtin bewohnte Haus angemietet und einen Teil der Räume an die K. GmbH untervermietet hat. Hierfür erhält er 0 EUR. Dass der Beklagte diesen Mietzinsanteil nicht weiter an den Vermieter abführt, behauptet auch die Klägerin nicht. Auch einen anderen sich hieraus ergebenden Vorteil trägt sie nicht vor. [DATE] Dies gilt auch für [DATE] . Zwar trägt der Beklagte höhere Belastungen und eine geringere Steuererstattung vor, doch führt dies zu keiner anderen Bewertung. Die Beiträge für die Kranken und die Pflegeversicherung des Beklagten haben sich gemäß Bescheid vom [DATE] der … Krankenversicherung auf 0 EUR monatlich erhöht. Dies sind jährlich 0 EUR. In [DATE] hat der Beklagte hierfür 0 EUR bezahlt . Nach dem Vortrag des Beklagten ergibt sich damit ein Mehrbetrag von 0 EUR jährlich. Dies sind 0 EUR monatlich. [DATE] Weiter sind die Kosten für die Lebensversicherung nach den Angaben des Beklagten von 0 EUR monatlich auf 0 EUR monatlich gestiegen. Dies sind 0 EUR monatlich. [DATE] Bei Abzug dieser zusätzlichen Belastungen von dem Einkommen von 0 EUR würde sich ein Einkommen von 0 EUR errechnen. Die vom Beklagten prognostizierte Steuererstattung für [DATE] beträgt 0 EUR. Dies sind rd. 0 EUR monatlich. Damit beträgt das Einkommen auch nach dem Vortrag des Beklagten 0 EUR, liegt also im Bereich der Gruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle. Dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass in [DATE] eine höhere Steuererstattung als vom Beklagten angegeben zu erwarten ist. Denn dem ausstehenden Steuerbescheid für [DATE] liegt noch das im Jahr [DATE] gegenüber [DATE] erzielte höhere Jahreseinkommen zugrunde.III. [DATE] Die Kostenentscheidung für die erste Instanz ergibt sich aus §§ 0 ZPO. Soweit der Beklagte den geltend gemachten Anspruch teilweise anerkannt hat, liegt ein sofortiges Anerkenntnis vor. Unstreitig hat der Beklagte den anerkannten Betrag immer pünktlich gezahlt und wurde außergerichtlich von der Klägerin nicht zur Titulierung aufgefordert. Zwar hat die Klägerin gleichwohl ein Rechtsschutzbedürfnis für eine Titulierung, doch trägt sie das Risiko, dass der Beklagte dann wie geschehen sofort anerkennt und hierfür mit der Kostenentscheidung nach [REF] belohnt wird . Bei der abzuändernden Kostenquote ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Entscheidung des Amtsgerichts für die Zeit bis [DATE] nicht angegriffen ist, die damit über 0% des Regelbetrags titulierten Beträge bis zu diesem Zeitraum bei der Kostenquote zu berücksichtigen sind und die Klage im Übrigen auch danach teilweise Erfolg hatte. [DATE]