Tenor Auf die Beschwerde der Arbeitgeberin und Bet. zu 0) wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] abgeändert. Der Antrag des Betriebsrats und Bet. zu 0) wird zurückgewiesen. Gründe Die Beteiligten sind uneins darüber, ob zu dem Regelungsgegenstand „Versuch eines Interessenausgleichs wegen Schließung des Standorts N. und Abschluss eines Sozialplans über die sich aus der Schließung des Standorts N. ergebenden Nachteile“ eine Einigungsstelle einzusetzen ist. Die Arbeitgeberin und Beteiligte zu 0) betreibt ein Unternehmen zur Softwareentwicklung für die Automobilindustrie. Sie beschäftigte im Jahre [DATE] etwa 0 Arbeitnehmer an 0 Betriebsstätten und zwar in H., B., N. und He.. Hauptsitz ist H., dort werden rund 0 bis 0 Arbeitnehmer einschließlich der im sogenannten Homeoffice eingesetzten Arbeitnehmer beschäftigt. In H. befindet sich der von den Arbeitnehmern aller Betriebsstätten gemeinsam gewählte Betriebsrat und Beteiligte zu 0), der als Antragsteller in diesem Beschlussverfahren auftritt. Im ersten Rechtszug ist insbesondere darüber gestritten worden, ob die Aufgabe des Standorts N. und die Verlagerung der dortigen Arbeitsplätze nach H. zum [DATE] eine interessenausgleichs und sozialplanpflichtige Betriebsänderung darstellt. In N. bei Frankfurt arbeiteten ortsfest 0 Arbeitnehmer, nämlich die Frau K., die Herren T., M., S. und V.. Daneben gab es 0 im Außendienst mit Marketing-Aufgaben beschäftigte Arbeitnehmer, nämlich die Herren B., E. und R., die in einem sogenannten Homeoffice arbeiteten, sich indessen für Besprechungen der Räumlichkeiten der Arbeitgeberin am Standort N. bedienten und dort auch über einen Telefonanschluss und Namensschilder an einer Bürotür verfügten. Die Entscheidung der Arbeitgeberin vom [DATE] , den Standort N. zum [DATE] aufzugeben und die dort bislang ausgeübten betrieblichen Tätigkeiten per [DATE] nach H. zu verlegen, war in der Folge einer Kündigung des Pachtvertrages über die in N. genutzten Räumlichkeiten zum [DATE] gefällt worden. Das Kündigungsschreiben der Verpächterin erhielt die Arbeitgeberin am [DATE] , die Änderungsverträge mit den Außendienstlern Be. und Ma. wurden am [DATE] unterzeichnet, wonach sie künftig der Zentrale in H. zugeordnet sind. Der Versetzung des Arbeitnehmers V. hat der Betriebsrat und Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] die Zustimmung versagt. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Arbeitsgericht H. eingegangen am [DATE] hat der Betriebsrat und Beteiligte zu 0) die Einsetzung einer Einigungsstelle zu dem oben angegebenen Regelungsgegenstand beantragt, nachdem zuvor seine Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] nur mit einer Email des Geschäftsführers J. vom [DATE] beantwortet wurden, in der er ein gemeinsames Treffen vorschlug . Vor Einleitung des Einigungsstelleneinsetzungsverfahrens hat wie im zweiten Rechtszug unstreitig geworden ist der Betriebsrat mit Beschluss vom [DATE] folgende Beschlüsse zu 0, 0 und 0 gefasst: Der Betriebsrat hat die Geschäftsleitung aufgrund der geplanten Betriebsänderung nach [REF] im Zuge der Schließung des Betriebsteils N. zu Verhandlungen über einen Interessenausgleich aufgefordert und für den Beginn der Verhandlungen eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Der Betriebsrat stellt fest, dass die Geschäftsleitung bis zu diesem Termin keine Verhandlungen mit dem Betriebsrat aufgenommen hat und erklärt die Verhandlungen damit für gescheitert. Der Betriebsrat ruft bezüglich der geplanten Betriebsänderung nach [REF] eine Einigungsstelle nach [REF] unter Vorsitz von Herrn Z. an. Der Betriebsrat beantragt die Einigungsstelle unter Hinzuziehen von je 0 Beisitzern beider Parteien. Der Betriebsrat fordert die Geschäftsleitung auf, sich hierzu bis zum Freitag, den [DATE] zu erklären. Bei ergebnislosem Fristverstreichen wird der Betriebsrat durch Herrn Rechtsanwalt F., das Einigungsstellen-Bestellungsverfahren einleiten lassen. Nachdem das Arbeitsgericht Hannover am [DATE] dem Antrag des Betriebsrats im Wesentlichen entsprochen hat, und eine Einigungsstelle zu dem oben angegebenen Regelungsgegenstand eingesetzt hat, kam es in der Betriebsratssitzung vom [DATE] zu einem weiteren Beschluss zu Tagungsordnungspunkt 0 in dem es heißt: „Die Unternehmensleitung bestreitet nach wie vor, dass die Schließung des Betriebsteils N. eine Betriebsänderung darstellt. Der Betriebsrat hat den Eindruck, dass deshalb Verhandlungen über einen Sozialplan nicht erreicht werden können. Die am [DATE] gebildete Einigungsstelle soll deshalb auch für Verhandlung und Abschluss eines Sozialplans angerufen werden. Zum weiteren Vorbringen der Beteiligten erster Instanz und zu den Gründen der Entscheidung des Arbeitsgerichts Hannover wird auf den Inhalt des arbeitsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] hat die Arbeitgeberin am [DATE] Beschwerde mit Begründung zum Landesarbeitsgericht eingelegt . Die Arbeitgeberin hält auf Grund der Beschäftigtenzahl am Standort N. die Voraussetzung einer Betriebsänderung im Sinne von [REF] für nicht gegeben. Die 0 Standorte des Unternehmens bildeten einen einheitlichen Betrieb; insoweit binde die gemeinsame Betriebsratswahl den Betriebsrat auch für das vorliegende Beschlussverfahren an das Vorhandensein eines einheitlichen Betriebs. Es handele sich hier um keine klassische Stilllegung, da der vom Unternehmer verfolgte Zweck unter Beibehaltung der Arbeitsorganisation in H. unverändert fortgeführt werde. Die Leistungsfähigkeit des Betriebes werde nicht auf Dauer herabgesetzt. Selbst bei Vorliegen eines Betriebsteils im rechtlichen Sinne handele es sich hier um keinen wesentlichen Teil des Betriebs, da nur 0 feste Mitarbeiter in N. betroffen seien und die Außendienstmitarbeiter B., E. und R. dem Betriebsteil N. nicht zugerechnet werden könnten. hilfsweise unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Beschlusses zum Vorsitzenden einer Einigungsstelle mit dem Regelungsgegenstand „Abschluss eines Sozialplans über die sich aus der Schließung des Standorts N. ergebenden Nachteile“ Herrn Richter am Arbeitsgericht., zur Zeit Justizministerium des Landes Niedersachsen, zu bestellen. Die Zahl der von jeder Betriebspartei in der Einigungsstelle zu entsendenden Beisitzer wird auf 0 festgesetzt. Er tritt den Beschlussgründen des Arbeitsgerichts H. bei. Die Außendienstmitarbeiter Be. und Ma. seien weiterhin dem Betrieb in N. zuzuordnen. Es komme nicht darauf an, ob N. ein selbstständiger Betriebsteil sei; es reiche für den verlangten Interessenausgleich aus, wenn es sich um einen „wesentlichen Betriebsteil“ handele. So könne die Verlagerung nach H. ebenso zu Veränderungen erheblicher Arbeitsbedingungen von Belegschaftsangehörigen in H. führen. Zum weiteren Vorbringen der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze vom [DATE] , 0. Januar, 0. Februar und [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Außerdem wird auf den Inhalt der Niederschrift zum Anhörungstermin vom [DATE] verwiesen. Die zulässige Beschwerde der Arbeitgeberin und Beteiligten zu 0) hat Erfolg. Die Anträge des Betriebsrats sind zurückzuweisen. Für die Einrichtung einer Einigungsstelle zum Zwecke eines Interessenausgleichsversuch fehlt inzwischen das Rechtsschutzinteresse. Eine Einigungsstelle zur Verhandlung eines Sozialplans scheitert an einem ordnungsgemäßen Beschluss des Betriebsrats vor Einleitung des Verfahrens nach [REF] . Der Antrag erweist sich insoweit als unzulässig. Das Gericht hat bereits Zweifel, ob die Voraussetzungen einer Betriebsänderung im Sinne von [REF] oder [REF] gegeben sind. Selbst wenn der eingeschränkte Prüfungsmaßstab der offensichtlichen Unzuständigkeit der Einigungsstelle nach [REF] anzulegen ist, müssten von der Betriebsänderung mindestens mehr als 0 Arbeitnehmer betroffen seien. Diese § 0 Absatz 0 Nr. 0 KSchG zu entnehmende Zahlengröße, die das Arbeitsgericht zutreffend zur „Wesentlichkeitsfeststellung“ herangezogen hat, wird indessen nur überschritten, wenn auch die Arbeitnehmer B., E. und R. als sogenannte Außendienst-Marketing-Arbeitnehmer als betroffen und dem Betriebsstandort N. zugeordnet angesehen werden. Da der Plan der Arbeitgeberin den Standort N. aufzugeben erst im [DATE] gefasst wurde, kommt es auf die im [DATE] nach H. gewechselten Außendienstler Ma. und Be. hierbei nicht zu. Den vorgelegten Verträgen über die Errichtung eines Personal-Office in den Mitarbeiterwohnungen der Arbeitnehmer E., R. und B. ist eine räumliche Zuordnung zum Betriebsteil in N. nicht zu entnehmen. Da es sich beim Standort N. trotz eines betriebsratsfähigen Betriebsteils im Sinne von [REF] in Folge der möglicherweise fehlerhaften, aber nicht angefochtenen Betriebsratswahl um einen dem zentralen Betrieb in H. zuzuordnenden Betriebsteil handelt, sind die Außendienstler mangels gegenteiliger Vereinbarung dem Betrieb insgesamt und nicht dem Betriebsteil N. zuzuordnen . Letztlich kann indessen dahinstehen, ob die notwendige Größenordnung von mehr als 0 betroffenen Arbeitnehmern hier erreicht worden ist. Selbst wenn zu Gunsten des antragstellenden Betriebsrats und Beteiligten zu 0) mit dem Arbeitsgericht davon ausgegangenen wird, dass es sich bei der Schließung des Standorts N. um eine interessenausgleichspflichtige Betriebsänderung handelte, ist diese zum [DATE] abgeschlossen worden. Das ist unter den Beteiligten unstreitig. Ist ein Interessenausgleichsregelung mit der Umsetzung der unternehmerischen Entscheidung überholt , verbleibt den betroffenen Arbeitnehmern nur noch der Weg über [REF] , der ihnen unter Umständen einen Nachteilsausgleichsanspruch eröffnet . Insoweit ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass ein erzwingbares Mitbestimmungsrecht zum Abschluss eines Interessenausgleichs nicht besteht . Ist mithin die „Betriebsänderung“ mit der endgültigen Standortaufgabe N.s abgeschlossen, ist das Rechtsschutzinteresse in dem Interessenausgleichsversuch entfJ .. Das Rechtsschutzinteresse muss jedoch im Zeitpunkt der letzten Anhörung bestehen . Die Einigungsstelle ist ebenso wenig zur Verhandlung über einen denkbaren Sozialplan zu bestellen. Die Einleitung eines Beschlussverfahrens zur Errichtung einer Einigungsstelle bedarf eines vorangehenden eindeutigen Beschlusses des Betriebsrats nach [REF] . Hierzu hat sich im Beschwerdeverfahren herausgestellt, dass der zunächst getroffene Beschluss des Betriebsrats, eine Einigungsstelle anzurufen und dafür ein gerichtliches Bestellungsverfahren zu betreiben, auf „Verhandlungen über einen Interessenausgleich“ beschränkt war. Dies ist jedenfalls der Niederschrift zur Betriebsratssitzung vom [DATE] eindeutig zu entnehmen. Erst mit Beschluss vom [DATE] hat der Betriebsrat einen Beschluss gefasst, demzufolge die Einigungsstelle nun auch zu einer Regelung des Sozialplans angerufen werden soll. Da dieser Regelungsgegenstand bereits in dem Antrag zur Einleitung eines gerichtlichen Bestellungsverfahrens des Betriebsrats vom [DATE] genannt wurde, ist zu erkennen, dass zu diesem Zeitpunkt ein ordnungsgemäßer Beschluss des Betriebsrates hierzu fehlte. Dies bestätigt sich auch aus den Schreiben des Betriebsrats an die Arbeitgeberin vom 0. Juni, 0. Oktober und [DATE] , in denen es jeweils nur um Verhandlungen zu einem Interessenausgleich geht. Der fehlende Beschluss des Betriebsrats zur Anrufung der Einigungsstelle zu Sozialplanverhandlungen kann zwar nachgeholt werden; eine Heilung kann aber nur eintreten, wenn dies vor Abschluss der ersten Instanz geschieht . Der nach Ende der ersten Instanz am [DATE] getätigte Beschluss des antragstellenden Betriebsrats ist deshalb verspätet. Der Antrag unterliegt der Zurückweisung als unzulässig. Es trifft zu, dass nach der vom Arbeitsgericht angesprochenen ständigen Rechtsprechung dieses Gerichts der nach [REF] bestehende Verhandlungsanspruch der Betriebspartner von dem Verfahren nach [REF] überlagert ist und es in der Hand jeder Seite liegt frei zu entscheiden, wann sie die Errichtung einer Einigungsstelle mit gerichtlicher Hilfe für notwendig erachten, sofern sie die Aufnahme oder Fortsetzung von Verhandlungen für aussichtslos halten durften; dies setzt indessen voraus, dass den Betriebspartner der Regelungsgegenstand hinreichend bekannt ist. Der Arbeitgeberin und Beteiligten zu 0) war hier jedoch schriftlich in den soeben erwähnten Schreiben nur eine Verhandlung über einen Interessenausgleich wegen angenommener Betriebsänderung abgefordert wurden. Die Arbeitgeberin und Beteiligte zu 0) konnte deshalb erwarten, dass sie vor Einleitung eines Bestellungsverfahrens nach [REF] zu Verhandlungen über einen Sozialplan nach einem entsprechenden ordnungsgemäßen Beschluss des Betriebsrats zunächst zu einer Stellungnahme aufgefordert wird. Dies ist unterblieben. Gegen diese Entscheidung ist nach [REF] ein Rechtsmittel nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true