Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für die nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel Evina, Faktor AF 0, Polyerga, Multibionta, Colibiogen, Nervoregin, Alkala, Legalon, Oyo, Magnesiocard, Zinkorotat und Vit. C Injektopas anzuerkennen und entsprechend dem Antrag des Klägers vom [DATE] Beihilfe nach einem Bemessungssatz von 0v.H. zu bewilligen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben soweit, er dem entgegensteht. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt Beihilfe. Er ist Ruhestandsbeamter des Landes Niedersachsen. Er bezieht Versorgung aus der Besoldungsgruppe A 0 BBesO. Der Beihilfebemessungssatz beträgt 0 %. Bei dem Kläger wurde ausweislich des Berichts des Klinikums B.... vom [DATE] ein adenoidzystisches Carcinom der rechten Submandibularis, der rechten Gl. sublingualis und des rechten Mundbodens mit regionären LK-Metastasen T0a N0b MO diagnostiziert. Dieser Tumor wurde am [DATE] exstirpiert. Dabei mussten die Submandibularis und die angrenzenden Gefäße und Nerven mit reseziert werden, einschließlich eines großen Teils des Mundbodens auf der rechten Seite und der anliegenden Zunge. Der Kläger wurde am [DATE] in die ambulante Behandlung des Herrn Dr. H...., L..., entlassen. Aufgrund der Ausdehnung des Tumors und Lymphangiosis carcinomatosa und mehreren Metastasen am Hals wurde eine Nachbestrahlung für unbedingt erforderlich gehalten. Diese Nachbestrahlung ließ der Kläger wegen der von ihm befürchteten Nebenwirkungen nicht durchführen. Der Kläger unterzog sich vom [DATE] bis zum [DATE] einer stationären Behandlung in der H..... Klinik für ganzheitliche immunbiologische Therapie in Bad M..... Die Kosten für diese Behandlung erkannte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als beihilfefähig an. Die Behandlung des Klägers erfolgte seitdem nach u.a. dem Therapievorschlag der H.... Klinik . In der Zeit vom 0. November bis [DATE] befand sich der Kläger erneut in stationärer Behandlung im Klinikum B...... Bei der Aufnahme fand sich nach dem Bericht kein Anhalt für ein lokales Tumorrezidiv. Ein Teil der Gl. sublingualis auf der linken Seite habe entfernt werden müssen. Histologisch hätten sich ganz vereinzelte Tumorzelleninfiltrate in dieser Drüse befunden. Es habe sich um Zellen des bekannten adenoid-zystischen Carcinoms gehandelt. Dem Kläger sei eine Nachbestrahlung nahe gelegt worden. Er habe sich dazu aber in Anbetracht der möglichen Nebenwirkungen noch nicht entschließen können. Am [DATE] stellte der Kläger einen Beihilfeantrag. Dem Antrag beigefügt waren elf Bescheinigungen über das Vorliegen eines Ausnahmefalls für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel. In den Bescheinigungen wurden jeweils mehrere Medikamente aufgeführt. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte der Beklagte aufgrund der Bescheinigung über das Vorliegen eines Ausnahmefalls verschiedene Medikamente als beihilfefähig an . Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Anerkennung der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für bestimmte weitere Medikamente ab, weil keine schwerwiegende Erkrankung nach der Nummer 0 der Arzneimittel-Richtlinien der gesetzlichen Krankenversicherung vorliege oder es sich nicht um ein Standardtherapeutikum nach Nr. 0 der AMR handele. Die Anerkennung der Beihilfefähigkeit der Aufwendungen als Standardtherapeutikum für Evina, Faktor AF, Polyerga, Multibionta, Colibiogen, Nervoregin, Alkala, Legalon, Phoenix Juv 0, Oyo, Sanguisol, Splenetik sei nicht möglich. Die Anerkennung von Magnesiocard, Zinkorotat, Vit. C Injektopas sei nicht möglich, weil keine schwerwiegende Erkrankung nach der Nr. 0 der AMR vorliege. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung verwies er darauf, dass entgegen der Auffassung des Beklagten das bei ihm festgestellte Carcinom bösartig sei und damit eine schwerwiegende Erkrankung vorliege. Die weitere Ablehnung von Medikamenten als beihilfefähig, weil es sich nicht um Standardtherapeutika handele, sei für ihn nicht nachvollziehbar. Bei seiner Erkrankung handele es sich um eine seltene Krebsart mit einer relativ geringen Überlebensrate. Er verwies darauf, dass er ohne diese Medikamente eine Überlebenschance nicht habe und sein Anspruch auf Beihilfe unmittelbar aus [REF] folge. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte seinen Bescheid vom [DATE] insoweit auf, als die Aufwendungen für die Arzneimittel JUV 0, Sanguisol und Splenetik als beihilfefähig anerkannt wurden. Im Übrigen wies er den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte er aus, dass seit dem [DATE] Aufwendungen für Arzneimittel, die nicht verschreibungspflichtig seien gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. b BhV nicht mehr beihilfefähig seien. Diese Regelung beziehe sich auf alle nach dem [DATE] gekauften Arzneimittel. Ausgenommen seien lediglich solche Arzneimittel, die nach den Richtlinien des [REF] aufgrund von [REF] ausnahmsweise verordnet werden dürften. Die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für Arzneimittel richte sich insoweit abschließend nach den Arzneimittel-Richtlinien der gesetzlichen Krankenversicherung . Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel seien ausnahmsweise beihilfefähig, wenn sie bei der Behandlung bestimmter schwerwiegender Erkrankungen als Therapiestandard gelten würden. Eine Krankheit sei nach Nr. 0 der AMR schwerwiegend, wenn sie lebensbedrohlich sei oder wenn sie aufgrund der Schwere der durch sie verursachten Gesundheitsstörung die Lebensqualität auf Dauer nachhaltig beeinträchtige. Ein Arzneimittel gelte als Therapiestandard, wenn der therapeutische Nutzen zur Behandlung der schwerwiegenden Erkrankung dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entspreche. Die abschließende Liste der als schwerwiegend anerkannten Erkrankungen und der verordnungsfähigen Wirkstoffe enthalte Nr. 0 der AMR. Nach Prüfung der vom Kläger vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] habe die Berücksichtigungsfähigkeit der Aufwendungen für die Arzneimittel Evina, Faktor AF, Polyerga, Multibionta, Colibiogen, Nervoregin, Alkala, Legalon, Oyo, Magnesiocard, Zinkorotat und Vit. C Injektopas abgelehnt werden müssen, weil keine schwerwiegende Erkrankung nach Nr. 0 der AMR vorliege bzw. es sich bei den Präparaten Evina, Faktor AF, Polyerga, Multibionta, Colibiogen, Nervoregin, Alkala, Legalon und Oyo nicht um Standardtherapeutika nach Nr. 0 der AMR handele. Unter die von den Ärzten des Klägers für die Medikamente Evina, Faktor AF, Polyerga, Multibionta, Colibiogen, Nervoregin, Alkala, Legalon, Oyo, Magnesocard, Zinkorotat und Vit. C Injektopas bescheinigte Nr. [DATE] der AMR fielen Mistelpräparate, parenteral, auf Mistellektin normiert, nur in der palliativen Therapie von malignen Tumoren zur Verbesserung der Lebensqualität. Bei den genannten Medikamenten handele es sich jedoch nicht um Mistelpräparate. Bei den Präparaten Evina, Faktor AF, Polyerga, Multibionta, Colibiogen, Magnesiocard, Zinkorotat und Vit. C Injektopas handele es sich entgegen der von der H.... Klinik ausgestellten Bescheinigung weder um Arzneimittel der Anthroposophie noch der Homöopathie, so dass eine Anerkennung der Präparate nach Nr. 0 der AMR nicht erfolgen könne. Dabei werde nicht angezweifelt, dass es sich in Anbetracht der Erkrankung des Klägers um notwendige Arzneimittel handele. Bei Nr. 0 der AMR handele es sich jedoch um eine abschließende Auflistung, so dass eine beihilferechtliche Berücksichtigung ausgeschlossen sei. Ein Verstoß gegen die Fürsorgepflicht liege nicht vor. Sinn und Zweck der Fürsorgepflicht sei es nicht, den Beamten bzw. den Versorgungsempfängern jede Daseinsvorsorge abzunehmen und in allen Fällen einzugreifen, in denen dem Beihilfeberechtigten Kosten entstünden. Die Beihilfe sei dem Wesen nach eine Hilfeleistung, die neben der zumutbaren Eigenbelastung eines Beamten ergänzend und im angemessenen Umfang einzugreifen habe, um in einem durch die Fürsorgepflicht gebotenen Maß die wirtschaftliche Lage des Beamten durch Zuschüsse aus öffentlichen Mitteln zu erleichtern. Da nur angemessene Aufwendungen beihilfefähig seien und die Beihilfe ergänzenden Charakter habe, müsse der Beamte bzw. Versorgungsempfänger auch gewisse Härten und Nachteile hinnehmen, die sich aus der pauschalierenden und typisierenden Konkretisierung der Fürsorgepflicht ergäben. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor: Für die Durchführung der von der H.... Klinik für ganzheitliche immunbiologische Therapie in Bad M.... empfohlenen Therapie entstünden ihm erhebliche Kosten, die von der Beklagten nicht als beihilfefähige Aufwendungen anerkannt würden. Dabei werde die 0%-Grenze für chronisch Kranke, die wegen der selben Krankheit in Dauerbehandlung seien, erheblich überschritten. Die Summe der hier im Streit stehenden Beihilfefähigkeit der nicht anerkannten Medikamente betrage für das Jahr [DATE] 0 Euro, unter Zugrundelegung eines Beihilfebemessungssatzes in Höhe von 0 % mithin 0 Euro. Er habe einen Anspruch auf Anerkennung der Beihilfefähigkeit der von ihm geltend gemachten Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel. Die Verordnung dieser Arzneimittel, die gemäß Nr. 0 AMR von der Versorgung nach [REF] ausgeschlossen seien, sei gemäß [REF] ausnahmsweise zulässig, wenn die Arzneimittel bei der Behandlung schwerwiegender Erkrankungen als sogenannter Therapiestandard gelten. In Nr. 0 der AMR sei geregelt, dass eine Krankheit schwerwiegend sei, wenn sie lebensbedrohlich sei oder sie aufgrund der Schwere der durch sie verursachten Gesundheitsstörung die Lebensqualität auf Dauer nachhaltig beeinträchtige. Diese Voraussetzungen lägen hier vor, weil er an einer lebensbedrohlichen bösartigen Krebserkrankung leide. Davon zu sprechen, dass diese Erkrankung nicht schwerwiegend sei, sei beinahe ein wenig zynisch. Sein Anspruch könne auch auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn gestützt werden. Im Einzelfall könne durchaus die Verpflichtung des Dienstherrn bestehen, zu krankheitsbedingten Aufwendungen auch dann Beihilfe aufgrund der Fürsorgepflicht zu gewähren, wenn die Beihilfevorschriften selbst eine derartige Verpflichtung so nicht vorsähen. Die Verschreibung der Medikamente sei unstreitig medizinisch indiziert, erforderlich und angemessen für die Behandlung. Er habe für die Behandlung seiner Krebserkrankung sowie sonstige Eigenanteile im Jahr [DATE] ca. 0, Euro aufwenden müssen, die nicht als beihilfefähig anerkannt worden seien. Der für die Belastungsgrenze maßgebliche Eigenanteil sei damit bei weitem überschritten. Die Belastungsgrenze beziehe sich zwar ausweislich ihres Wortlautes allein auf die von dem Beamten zu leistenden Eigenanteil/Praxisgebühr. Nach Sinn und Zweck der Regelung sei es jedoch geboten, eine derartige Grenze auch bei den Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel, die als nicht beihilfefähig anerkannt würden, entsprechend anzuwenden. Die Grenze der dem Beamten zumutbaren Belastungen im Hinblick auf die Eigenvorsorge sei erreicht, wenn der amtsangemessene Lebensunterhalt nicht mehr gewährleistet sei. Das Alimentationsprinzip verbiete es, dem Beamten Risiken aufzubürden, deren wirtschaftliche Auswirkungen unüberschaubar seien. Angesichts der Höhe der Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Präparate, die zu seiner Behandlung erforderlich seien, werde sein amtsangemessener Lebensunterhalt erheblich beeinträchtigt. Er sei dadurch, dass er, die Aufwendungen für diese Präparate insgesamt selbst tragen müsse, gezwungen, einen Großteil seiner Besoldung bzw. Versorgung einzusetzen. Der Alimentationsgrundsatz werde hierdurch verletzt. Deshalb müsse auch hier eine Belastungsgrenze im Sinne des § 0 Abs. 0 BhV zugrunde gelegt werden. Die 0%ige Belastungsgrenze für ihn habe im Jahr [DATE] 0 Euro betragen. Durch die Ablehnung der beantragten Beihilfe zu den nicht verschreibungsfähigen Arzneimitteln werde diese eklatant überschritten. Im Übrigen habe das Bundesverfassungsgericht in einer Entscheidung vom [DATE] festgestellt, dass es mit den Grundrechten aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip und [REF] nicht vereinbar sei, einen gesetzlich Krankenversicherten für dessen lebensbedrohliche oder regelmäßig tödliche Erkrankung eine allgemein anerkannte, medizinischem Standard entsprechende Behandlung nicht zur Verfügung steht, von der Leistung einer von ihm gewählten, ärztlich angewandten Behandlungsmethode auszuschließen, wenn wie hier eine nicht ganz entfernt liegende Aussicht auf Heilung oder auf eine spürbare, positive Auswirkung auf den Krankheitsverlauf bestehe. Von Bedeutung sei auch, dass bis zur Änderung des Beihilferechts alle ärztlich verordneten Medikamente von der Beihilfe erstattet worden seien. Dieser Bereich könne auch nicht durch eine zusätzliche private Versicherung abgedeckt werden, so dass die Krankheitskosten durch seine normalen Bezüge gedeckt werden müssten. Eine amtsangemessene Lebensführung sei dann aber nicht mehr möglich. den Beklagten zu verpflichten, die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für die nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel Evina, Faktor AF 0, Polyerga, Multibionta, Colibiogen, Nervoregin, Alkala, Legalon, Oyo, Magnesiocard, Zinkorotat und Vit. C Injektopas anzuerkennen und entsprechend seinem Antrag vom [DATE] Beihilfe zu bewilligen und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Er entgegnet, nach Nr. 0 der AMR regelten die Vorschriften in Nr. 0 bis 0 abschließend, unter welchen Voraussetzungen nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen verordnungsfähig seien. Es handele sich um eine abschließende Nennung von schwerwiegenden Erkrankungen und der Standardtherapeutika zu deren Behandlung. Die in Rede stehenden verschreibungspflichtigen Präparate dienten nach den AMR nicht zur Behandlung der Erkrankung des Klägers. Die Einschränkung beihilferechtlicher Ansprüche auf grundsätzlich nur verschreibungspflichtige Arzneimittel sei mit den im Beamten und Versorgungsrecht bestehenden Prinzipien der Alimentation und Fürsorge vereinbar. Allenfalls dann, wenn der Wesenskern der Fürsorgepflicht verletzt wäre, könnte von dem Beamten aus der allgemeinen Vorschrift über die Fürsorgepflicht ein konkreter Leistungsanspruch gegen den Dienstherrn hergeleitet werden. Dies könne aber nur dann angenommen werden, wenn durch die Nichtgewährung der Leistung für den Beamten und seine Familie eine unerträgliche Belastung der amtsangemessenen Lebensführung eintreten würde. Hierfür seien keine Anhaltspunkte erkennbar. Auch sonst liege kein atypischer Ausnahmefall vor, der Leistungen unmittelbar aus der Fürsorgepflicht gebiete. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit die Bewilligung einer weiteren Beihilfe abgelehnt worden ist. Er hat einen Anspruch auf Gewährung einer Beihilfe für die in seinem Klageantrag genannten ärztlich verordneten nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel entsprechend seinem Antrag vom [DATE] . Der Kläger kann indes seinen Anspruch nicht mit Erfolg unmittelbar auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für Beihilfe in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen vom [DATE] in der zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen maßgeblichen Fassung der 0. und 0. Änderungs-VwV vom [DATE] beziehungsweise [DATE] , die in Niedersachsen aus Gründen des Vertrauensschutzes bei ab dem [DATE] entstehenden Aufwendungen anzuwenden ist , i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV und [REF] es NBG stützen. Anders als das VG Göttingen , hält die Kammer die Modifikation des vor dem [DATE] geltenden § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV a.F. durch die 0. Änderungs-VwV in formeller Hinsicht für uneingeschränkt anwendbar und nicht nur, soweit sich keine Abkehr von dem bis dahin geltenden Beihilfeprogramm für Arznei-, Verbandmittel und dergleichen feststellen lässt. Zutreffend geht das VG Göttingen zwar davon aus, dass die Beihilfevorschriften BhV als Verwaltungsvorschriften nicht den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehaltes genügen, da die wesentlichen Entscheidungen über die Leistungen an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger im Falle von Krankheit und Pflegebedürftigkeit der Gesetzgeber zu treffen hat . Daraus folgt aber nicht, dass die bis zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] formell nicht beanstandeten Beihilfevorschriften quasi auf den im Entscheidungszeitpunkt [DATE] geltenden Bestand eingefroren wurden und weitere Veränderungen durch bloße Verwaltungsvorschriften unangewendet bleiben müssen, soweit sie nicht bereits im bis dahin geltenden Beihilfeprogramm angelegt waren. Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht wiederholt betont, dass im Bereich der Massenverwaltung des Beihilferechts trotz Fehlens normativer Regelungen für eine Übergangszeit die Beihilfevorschriften noch anzuwenden sind. Weder in dem grundlegenden Urteil vom [DATE] noch in späteren Entscheidungen hat es dem Gesetz bzw. Verordnungsgeber eine konkrete Frist zur Schaffung der geforderten gesetzlichen Grundlage für das Beihilferecht gesetzt. Ebenso wenig finden sich Hinweise darauf, dass für die Übergangszeit nur eine bestimmte Fassung der Beihilfevorschriften angewendet muss und keine Veränderung jedenfalls keine Verschlechterung durch Verwaltungsvorschriften geregelt werden darf. Hätte das Bundesverwaltungsgericht durchgreifende Bedenken gegen Modifikationen des Beihilferechts durch Verwaltungsvorschriften während der eingeräumten Übergangszeit gehegt, hätte dies bereits im Urteil vom [DATE] Niederschlag finden müssen, zumal sich bereits seinerzeit die deutlichen strukturellen Veränderungen durch die 0. Änderungs-VwV und 0. Änderungs-VwV vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] abzeichneten und vom Gericht auch gesehen wurden. Jedenfalls hätte das Gericht bei den späteren Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] Anlass gehabt, auf derartige Einschränkungen hinzuweisen. Der vom Bundesverwaltungsgericht genannte Grund für die vorübergehend gebilligte Weitergeltung formell zu beanstandender Beihilfevorschriften, nämlich die Leistungsgewährung nach einem „einheitlichen Handlungsprogramm“ umfasst die Befugnis zur Veränderung dieses Handlungsprogramms durch Verwaltungsvorschriften. Für eine vom VG Göttingen geforderte Prüfung, ob künftige Veränderungen bereits im bisherigen Beihilfeprogramm angelegt waren, spricht im Bereich der Massenverwaltung des Beihilferechts wenig. Auch die Erwägung, dass das eingeforderte gesetzliche Beihilferecht voraussichtlich allein mit Wirkung für die Zukunft gefasst wird, demgemäß formell ordnungsgemäß gesetztes Recht für bereits vergangene Zeiten ab dem [DATE] nicht zu erwarten sein dürfte und folglich streitige Aufwendung der Vergangenheit nur im Rahmen der „üblichen Verwaltungspraxis“ beansprucht werden könnten, spricht für die Anwendbarkeit der durch Verwaltungsvorschriften bestimmten Änderungen des Beihilferechts während der gebilligten Übergangszeit. Hinzu kommt, dass die Beihilfeberechtigten jedenfalls durch eine materielle Kontrolle der verschärften Vorschriften am Maßstab des einschlägigen höherrangigen Rechts geschützt werden. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 b Satz 0 BhV in der danach hier anzuwendenden Fassung ausdrücklich nicht beihilfefähig sind Arzneimittel, die nicht verschreibungspflichtig sind. Eine in § 0 Abs. 0 Nr. 0 b Satz 0 BhV geregelte Ausnahme liegt nicht vor. Danach sind nämlich von der fehlenden Beihilfefähigkeit ausgenommen solche Arzneimitteln, die nach den Richtlinien nach [REF] buch aufgrund von [REF] buch ausnahmsweise verordnet werden dürfen. Der Beklagte hat in seinem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zutreffend darauf hingewiesen, dass hier eine derartige Ausnahme nicht vorliegt. Auf die diesbezüglichen Ausführungen im angefochtenen Bescheid wird deshalb gemäß [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Soweit der Kläger im gerichtlichen Verfahren geltend gemacht hat, seine Erkrankung sei sehr wohl eine schwerwiegende Erkrankung, tritt dem die Kammer ebenso wenig entgegen, wie der Beklagte. Die dem Kläger ärztlich verordneten nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel sind aber keine Arzneimittel, die als Therapiestandard zur Behandlung seiner Krankheit gelten, denn sie sind nicht in der Aufstellung unter 0 bis 0 der Arzneimittelrichtlinien genannt und diese Aufstellung ist abschließend. Die Arzneimittelrichtlinie ist zuletzt mit Beschluss vom [DATE] vom [DATE] geändert worden. In den unter 0 der Arzneimittelrichtlinien aufgeführten schwerwiegenden Erkrankungen, zu denen auch die Erkrankung des Klägers gehört, sind die ihm verordneten Arzneimittel zur Behandlung der Erkrankung nicht enthalten, so dass sein Anspruch hierauf nicht gestützt werden kann. 0 Damit ergibt sich aus den Bestimmungen der BhV nicht unmittelbar eine Grundlage für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch, ihm steht dieser Anspruch gleichwohl zu. Entscheidend hierfür sind Besonderheiten gerade dieses Einzelfalles, die es ausnahmsweise gerechtfertigt erscheinen lassen, mit Blick auf ein ansonsten der Fürsorgepflicht grob widersprechendes Ergebnis den Anspruch unmittelbar aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn nach [REF] bzw. hier § 0 NBG herzuleiten . Die Kammer verkennt nicht, dass die Beihilfevorschriften des Dienstherrn eines Beamten im Grundsatz eine abschließende Konkretisierung dessen, was der Dienstherr für diesen Rechtsbereich aufgrund seiner Fürsorgepflicht an den diesbezüglichen Anteil in der Besoldung ergänzenden Leistungen unter anderem in Krankheitsfällen für geboten und angemessen ansieht. Sie sind eine den durchschnittlichen Verhältnissen angepasste Regelung, bei der in Kauf genommen werden muss, dass nicht in jedem Einzelfall eine volle Deckung der Aufwendungen erreicht wird. Auch verlangt die Fürsorgepflicht keine "lückenlose" Erstattung sämtlicher krankheitsbedingter Aufwendungen des Beamten und seiner berücksichtigungsfähigen Angehörigen. Unbeschadet dessen kann es jedoch in atypisch gelagerten Einzelfällen ausnahmsweise geboten sein, einen "Beihilfeanspruch" unmittelbar auf der Grundlage der Fürsorgepflicht zu gewähren, wenn nämlich diese ansonsten in ihrem Wesenskern verletzt würde . Einen solchen atypisch gelagerten Einzelfall, der es gebietet, einen „Beihilfeanspruch“ unmittelbar auf der Grundlage der Fürsorgepflicht zu gewähren, hält die Kammer hier für gegeben. Die Kammer geht im Einklang mit der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] davon aus, dass schon aus Gründen grundsätzlich gebotener Gleichbehandlung aller einem bestimmten Dienstherrn zugehöriger Beihilfeberechtigten die Abweichung von im Rahmen der Beihilfevorschriften typisierend vorgenommenen Leistungsausschlüssen bzw. begrenzungen zu Gunsten einzelner Beihilfeberechtigter unter unmittelbarer Anknüpfung an den Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht höchstens in seltenen Ausnahmefällen in Betracht kommen kann, in denen sich atypischer Weise die Verweigerung der Beihilfeleistung aufgrund ganz besonderer Fallumstände schlechterdings als grob fürsorgepflichtwidrig darstellen würde. Der Kläger leidet unter einer seltenen und schwerwiegenden Krebserkrankung, bei der nach seinem unwidersprochenem Vorbringen die statistische Überlebensrate über fünf Jahre bei ca. 0 bis 0 % der Betroffenen liegt. Die Erkrankung hat für den Kläger bereits schwerwiegende Konsequenzen gehabt. Nach dem Bericht des Klinikums B...vom [DATE] wurde das bei dem Kläger diagnostizierte adenoid-zystische Carcinom der rechten Submandibularis, der rechten Gl. Sublingualis und des rechten Mundbodens, das bereits Metastasen gebildet hatte, exstirpiert. Dabei mussten die Submandibularis und die angrenzenden Gefäße mit reseziert werden, einschließlich eines großen Teils des Mundbodens auf der rechten Seite und der anliegenden Zunge. Bei einem weiteren stationären Aufenthalt in der Zeit vom 0. bis [DATE] musste ein Teil der Gl. Sublingualis auf der linken Seite entfernt werden. Histologisch hatten sich nach dem Bericht des Klinikums B....vom [DATE] vereinzelte Tumorzelleninfiltrate in dieser Drüse befunden. Dem Kläger ist ausweislich der genannten Berichte des Klinikums B... nahe gelegt worden, eine Nachbestrahlung durchführen zu lassen. Der Kläger hat sich hierzu wie er in der mündlichen Verhandlung nochmals ausführlich dargelegt hat nicht entscheiden können, weil bei einer solchen Bestrahlung nur 0 %ige Erfolgsaussichten dahingehend bestehen, dass eine Hemmung des weiteren Wachstums des Tumors erreicht werden kann. Die möglichen Nebenwirkungen stünden hierzu nach seiner Auffassung in keinem Verhältnis. Er wolle sich diese angesichts des Stadiums der Erkrankung nicht zumuten. In dem im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Merkblatt zum Aufklärungsgespräch betreffend eine Strahlenbehandlung im Kopf-Hals-Bereich sind als mögliche Nebenwirkungen u.a. aufgeführt: Müdigkeit und leichte Übelkeit, Trockenheit der Haut, Rötung und Entzündung der Haut, mitunter entstehen danach Risse und nässende Wunden; liege die Mundhöhle ganz oder teilweise im Bestrahlungsfeld, trete Geschmacksverlust, Mundtrockenheit und ein Gefühl der Rachenentzündung auf. Dadurch könne es zu stärkeren Schluckbeschwerden kommen. Als Dauerfolgen könnten Mundtrockenheit, Zähflüssigkeit des Speichels sowie fehlender Haar und Bartwuchs nach hoher Strahlendosis sowie Hautverfärbungen verbleiben. Als mögliche Spätfolgen werden dort verstärkte Karies und Parodontose genannt, die in seltenen Fällen zum vollständigen Zahnverlust führen könnten, Verhärtung von Unterhaut und Muskeln, insbesondere, wenn in diesem Gebiet eine Operation vorausgegangen sei, selten könne es zum Absterben von Knochengewebe im Bestrahlungsbereich kommen. Der Kammer ist bewusst, dass allein der Umstand, dass ein Beamter von einer ihm anempfohlenen Behandlung nicht Gebrauch machen will, sondern statt dessen auf eine von ihm als weniger eingreifend angesehene Behandlung zugreifen will, deshalb allein unter dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht keinen „Beihilfeanspruch“ begründet. Dies kann nur unter ganz besonders gelagerten Umständen in Betracht kommen. Nach Auffassung der Kammer ist dies hier der Fall, weil zu den oben dargestellten Umständen weitere Umstände hinzutreten. Die Entscheidung des Klägers, sich der anempfohlenen Nachbestrahlung nicht zu unterziehen und statt dessen auf eine andere Behandlungsweise zurück zu greifen, ist von dem Beklagten jedenfalls insoweit „mitgetragen“ worden, als der Kläger sich im Rahmen der Therapie, für die er sich entschieden hat, einer stationären Behandlung in der H... Klinik für ganzheitliche immunbiologische Therapie in Bad M..... seit dem [DATE] unterzogen hat. Die Kosten für diese Behandlung erkannte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als beihilfefähig an. Seitens der Hufeland Klinik wurde unter dem [DATE] ein Verlängerungsantrag gestellt, in dem u.a. darauf hingewiesen wurde, dass vorrangiges Therapieziel in der Klinik die vollständige oder teilweise Wiederherstellung oder Verbesserung der körperlichen und geistig-seelischen Gesundheit sei. Dieses Ziel könne selbst bei fortgeschrittenen Erkrankungen von den umfassenden und mehrere Ebenen ansprechende medizinischen, psychologischen und naturheilkundlichen Maßnahmen erreicht werden, die zur Anwendung kämen. Entscheidend für den Erfolg der Therapie sei ihr konsequenter Einsatz über eine ausreichend lange Behandlungsdauer. Die Behandlung in der Klinik habe nichts mit einer Sanatoriums oder Reha-Behandlung zu tun, sondern sei eine medizinisch notwendige stationäre Krankenhausbehandlung. Mit Bescheid vom [DATE] verwies der Beklagte darauf, er erkenne die Verlängerung der Maßnahme in der H....Klinik Bad M.... für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] dem Grunde nach als beihilfefähig an. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] erkannte der Beklagte die Verlängerung der Maßnahme in der H.... Klinik für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] dem Grunde nach als beihilfefähig an. Die vom Kläger genanten Medikamente, zu denen er die Gewährung einer Beihilfe begehrt, sind Bestandteil der sich nach der Entlassung aus der H....Klinik empfohlenen Therapie. Dies ergibt sich aus dem Therapievorschlag der H.... Klinik vom [DATE] sowie den vom Kläger mit seinem Antrag auf Bewilligung von Beihilfe vom [DATE] eingereichten Unterlagen. Dies wird von dem Beklagten nicht in Abrede gestellt. In dem Widerspruchsbescheid des Beklagten wird insoweit vielmehr ausgeführt, dass eine beihilferechtliche Berücksichtigung der Präparate ausgeschlossen sei. Angezweifelt werde aber nicht, dass es sich für den Kläger in Anbetracht seiner Erkrankung um notwendige Arzneimittel handele. Hinzuweisen ist noch darauf, dass die vom Kläger in der Klageschrift angesprochene finanzielle Belastung für sich allein genommen zwar nicht geeignet sein dürfte, um allein unter diesem Aspekt eine Verletzung des Wesenskerns der Fürsorgepflicht anzunehmen. Hierauf kommt es aber nach der gebotenen Gesamtschau der dargelegten Umstände nicht entscheidungserheblich an. Anhaltspunkte dafür, dass die Kosten der vom Kläger gewählten Behandlungsmethode die Kosten der ihm anempfohlenen Behandlung unverhältnismäßig übersteigen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Deshalb bedarf es auch keiner Entscheidung dazu, inwieweit dieser Gesichtspunkt der Gewährung eines „Beihilfeanspruchs“ in unmittelbarer Anknüpfung an den Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht entgegenstehen könnte. 0 Die gebotene Gesamtschau der genannten Umstände führt deshalb hier dazu, dass dem Kläger unter unmittelbarer Anknüpfung an den Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht wegen des gegebenen seltenen Ausnahmefalls Beihilfe zu gewähren ist, weil ansonsten atypischer Weise die Verweigerung der Beihilfeleistung aufgrund der besonderen Fallumstände grob fürsorgepflichtwidrig wäre. Die Berufung lässt das Gericht zu, weil die Sache wegen der Frage der Gewährung von Beihilfe in unmittelbarer Anknüpfung an den Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht grundsätzliche Bedeutung aufweist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true