Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] Az: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Gemäß der "Vereinbarung über Altersteilzeitarbeit/Modell II" befindet sich der Kläger seit dem [DATE] in einem Altersteilzeitarbeitsverhältnis mit der Beklagten. Die ATZ-Ansparphase währte bis zum [DATE] . Seit dem [DATE] befindet sich der Kläger in der Freistellungsphase . Mit seiner Klage beansprucht der Kläger die Teilhabe an den Tariferhöhungen, die in der Tarifrunde [DATE] auf der Verbandsebene für die Arbeitnehmer der rheinland-pfälzischen Chemieindustrie vereinbart wurden. Zwischen den Tarifvertragsparteien wurde unter Mitwirkung der Beklagten zur Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit gegenüber tarifkonkurrierenden Bereichen und zur Sicherung von Beschäftigung in Anwendung des dritten Absatzes der Fußnote 0 zur Vorbemerkung des Manteltarifvertrages für die Chemische Industrie der aus Bl. 0 ff. d.A. ersichtliche firmenbezogene Verbandstarifvertrag für die Beklagte abgeschlossen . In diesem mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getretenen firmenbezogenen Verbandstarifvertrag vom [DATE] ist ein "Entgeltgitter" vereinbart, das in der Entgeltgruppe E 0 K eine Vergütung in Höhe von 0 € vorsieht. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat dem Kläger für den Monat [DATE] nebst Zinsen eine Vergütungsdifferenz in Höhe von 0 € zugesprochen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Diese Vergütungsdifferenz hat der Kläger wie folgt ermittelt: % aus Tarif E 0/K 0 € vermögenswirksame Leistung 0 € Zulage 0 € Aufstockungsleistung 0 € zusammen =0 €. Die Differenz zwischen 0 € und 0 € beträgt 0 €. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Der Kläger macht dort u.a. geltend, dass die rechtlichen Bewertungen des Arbeitsgerichts der Rechtsprechung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] widersprechen würden. Der Kläger entnimmt diesem Urteil, dass bereits erarbeitete Wertguthaben nicht durch nachträgliche Tarifänderungen verkürzt werden könnten. Dies gelte auch dann so führt der Kläger weiter aus , wenn die vorherige tarifliche Erhöhung nur für einen Monat greife und für die übrigen Arbeitnehmer anschließend eine tarifliche Kürzung vorgenommen werde. Der Kläger wirft dem Arbeitsgericht vor zu verkennen, dass die entsprechenden Tarifverträge, die auf Kürzung von Leistungen hinausgingen, in aller Regel die zukünftige Sanierung des Unternehmens bewirken und damit die Arbeitsplätze langfristig sichern sollten. Für einen Arbeitnehmer in der Freistellungsphase könnten solche Regeln jedoch nicht mehr greifen. Arbeitnehmer in der Freistellungsphase hätten bereits alle Arbeitsleistungen für das Unternehmen erbracht. Die Tarifregelungen würden deshalb immer nur für zukünftige Maßnahmen greifen, könnten jedoch nicht bereits vergangene Zeiträume eingreifen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Berufung, mit der das arbeitsgerichtliche Urteil nur teilweise angegriffen wird, ist unbegründet. II. Hinsichtlich des in das Berufungsverfahren gelangten Streitgegenstandes hat das Arbeitsgericht die Klage im Übrigen zu Recht als unbegründet abgewiesen. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger über den für [DATE] ausgeurteilten Betrag von 0 € hinaus für die Folgemonate monatlich jeweils weitere 0 € zu zahlen. Ein derartiger Anspruch ergibt sich weder aus [REF] i.V.m. § 0 der ATZ-Vereinbarung vom [DATE] , noch aus dem Tarifvertrag zur Förderung der Altersteilzeit, noch aus dem mit Wirkung zum [DATE] auf Verbandsebene vereinbarten Entgelttarifvertrag. 0 0. Für die Zeit ab dem [DATE] kann der Kläger die auf Verbandsebene erzielte allgemeine Tariferhöhung deswegen nicht beanspruchen, weil dem der firmenbezogene Verbandstarifvertrag vom [DATE] entgegensteht. dieser Tarifvertrag ist nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar. Dies ergibt sich aus der unstreitigen arbeitsvertraglichen Vereinbarung der Parteien, wonach auf das Arbeitsverhältnis der Parteien die einschlägigen Tarifverträge der Chemischen Industrie in ihrer jeweils gültigen Fassung anwendbar sind. Aufgrund dieser arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklausel ist auf das Arbeitsverhältnis der Parteien sowohl der allgemeine auf Verbandsebene vereinbarte Entgelttarifvertrag aus der Tarifrunde [DATE] anwendbar als auch der firmenbezogene Verbandstarifvertrag vom [DATE] . Im Verhältnis der beiden genannten Tarifverträge ist der zuletzt genannte Tarifvertrag der speziellere Tarifvertrag. Der Eigenart und den besonderen Bedürfnissen der einzelnen Betriebe und ihrer Arbeitnehmer wird anerkanntermaßen am besten dadurch Rechnung getragen, dass der diesem Betrieb räumlich, betrieblich, fachlich und persönlich am nächsten stehende Tarifvertrag angewandt wird. Mit Rücksicht auf den Zweck und Geltungsbereich ist dies hier eindeutig der firmenbezogene VTV vom [DATE] . Der firmenbezogene VTV verdrängt den allgemeinen Entgelt-TV aus der Tarifrunde [DATE] dahingehend, dass der Kläger mit Wirkung ab dem [DATE] , d.h. mit Inkrafttreten des VTV vom [DATE] , die tariflichen Erhöhungsbeträge nicht mehr geltend machen kann. Ob und inwieweit die Beklagte gestützt auf den VTV gegebenenfalls berechtigt wäre, den dem Kläger bislang gezahlten Betrag von monatlich 0 € gezahlten Betrag zu kürzen , erscheint fraglich. Diese Frage kann jedoch dahingestellt bleiben, da sie sich hier nicht in entscheidungsrelevanter Weise stellt. Vorliegend geht es lediglich darum, ob der Kläger dauerhaft die Tariferhöhung beanspruch kann . 0 0. Soweit sich der Kläger auf das BAG-Urteil vom [DATE] [REF] berufen hat, führt die Anwendung der dort enthaltenen Grundsätze ebenfalls nicht zum Erfolg der Klage. Das Bundesarbeitsgericht hat dort entschieden, dass für die Bemessung der Altersteilzeitvergütung während der Freistellungsphase grundsätzlich spiegelbildlich dieselbe tarifliche Vergütungsgruppe zugrundezulegen ist, nach der während der Arbeitsphase die Vergütung bemessen worden war. Diese Rechtsauffassung teilt die Berufungskammer. Aus dem genannten Rechtsgrundsatz folgt aber keineswegs die Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] die Altersteilzeitvergütung und die Aufstockungsleistung so zu erhöhen, wie dies der Kläger nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] beansprucht. 0 Vor wie nach dem [DATE] ./ [DATE] legt die Beklagte der Berechnung der Altersteilzeitvergütung des Klägers die Entgeltgruppe E 0/K des Bundesentgelt-TV zugrunde. Dies ist unstreitig. Es ist vom Kläger nicht dargetan, dass er sich während der Arbeitsphase eine Vergütung und damit ein Wertguthaben angespart hätte, das über den Betrag von 0 € monatlich hinausginge. Aus diesem Grunde kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte dem Kläger ein bereits erarbeitetes Wertguthaben gekürzt hätte. Wie bereits oben erwähnt, ist für die vorliegende Fallgestaltung davon auszugehen dem entspricht die Berechnung der Forderung auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] , dass die Beklagte dem Kläger nach wie vor monatlich 0 € bzw. einschließlich Aufstockungsleistung insgesamt monatlich 0 € zahlt. Eine unzulässige Kürzung liegt demgemäß nicht vor. Die allgemeine Tariferhöhung wirkt sich für den Kläger lediglich wie vom Arbeitsgericht auch ausgeurteilt für den Monat [DATE] aus. Weil sich der Kläger damals aber bereits unstreitig in der Freistellungsphase befand, konnte ihm daraus kein Anspruch erwachsen, dauerhaft in den Genuss der allgemeinen Tariferhöhung zu kommen. III.