Der Antragsteller ist der bei der Bezirksregierung D. gebildete örtliche Personalrat für Pädagoginnen und Pädagogen an Gesamtschulen. Er vertritt zwischen [DATE] und 0 Beschäftigte. Die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden der Lehrerinnen und Lehrer an Gesamtschulen beträgt in der Regel 0 . Unter dem [DATE] stellte die Bezirksregierung D. im Anschluss an einen entsprechenden Beschluss des Antragstellers vier seiner Mitglieder im Umfang von 0 Stunden/wöchentlich von ihrer dienstlichen Tätigkeit frei. Der Antragsteller hatte ursprünglich weitergehende Vorstellungen geäußert und mit Schreiben vom [DATE] dargelegt, er vertrete weiterhin die Auffassung, die Benachteiligungen für Lehrerpersonalräte in § [REF] NW seien nicht rechtens, er erhebe den Anspruch auf vier Vollfreistellungen . Er hat am [DATE] unter Bezugnahme auf ein Rechtsgutachten von Priv.-Doz. Dr. Grigoleit das vorliegende personalvertretungsrechtliche Beschlussverfahren eingeleitet mit dem Antrag [REF] NW sei verfassungswidrig. Die Bestimmung verstoße gegen [REF] . Durch die Freistellungsstaffeln des [REF] NW habe der Gesetzgeber klargestellt, dass bei örtlichen Personalräten bei einer bestimmten Anzahl von Beschäftigten eine bestimmte Anzahl von Personalratsmitgliedern freizustellen sei. Ein entsprechender Bedarf bestehe auch im Lehrerbereich. Schon aus der "Ortsferne" der einzelnen Schulen folge ein erheblich größerer Betreuungsbedarf als er gegeben wäre, wenn die Beschäftigten vor Ort zu betreuen wären. Eine Rechtfertigung für die in [REF] NW getroffene Regelung ergebe sich auch nicht aus der Tatsache, dass es im Lehrerbereich keine Gruppen gebe. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf zusätzliche Freistellungen. Gem. [REF] NW sind von ihrer dienstlichen Tätigkeit nach [REF] NW ganz freizustellen in Dienststellen mit in der Regel [DATE] bis 0 Beschäftigten vier Mitglieder des Personalrats. Gemäß [REF] NW, einer Sonderregelung für Lehrer, verringert sich bei örtlichen Personalräten auf der Ebene der Bezirksregierungen das Freistellungskontingent abweichend von [REF] NW jeweils um ein Sechstel. Der Antragsteller, der unter [REF] NW fällt, kann damit eine Freistellung seiner Mitglieder im Umfang von 0/0 =) 0 Stunden/wöchentlich beanspruchen. Eine solche ist ihm gewährt worden. Weitergehende Ansprüche hat er nicht. Insbesondere bestehen gegen [REF] NW letztlich keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Der Antragsteller leitet entsprechende Einwände unter Bezugnahme auf das von ihm vorgelegte Gutachten von Priv.-Doz. Dr. Grigoleit aus [REF] her. Dieser Sichtweise schließt sich die Fachkammer im Ergebnis nicht an. Gemäß [REF] sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Die Regelung ist auch auf Personengruppen, die nicht die allgemeine Rechtsfähigkeit besitzen, und damit auch auf den Antragsteller anwendbar Der Gleichheitssatz enthält die allgemeine Weisung, bei steter Orientierung am Gerechtigkeitsgedanken Gleiches gleich und Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln. [REF] verbietet eine an sachwidrigen Kriterien ausgerichtete Differenzierung. Die Bestimmung ist verletzt, wenn sich ein vernünftiger, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonstwie sachlich einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden lässt, kurzum, wenn die Bestimmung als willkürlich bezeichnet werden muss. Dabei genügt es zur Rechtfertigung einer vom Normgeber vorgenommenen verschiedenen Behandlung zweier Sachverhalte nicht, auf die eine oder andere Verschiedenheit zwischen ihnen hinzuweisen. Es muss vielmehr ein innerer Zusammenhang zwischen den vorgefundenen Verschiedenheiten und der differenzierenden Regelung bestehen Der Sinn des allgemeinen Gleichheitssatzes liegt zu einem wesentlichen Teil darin sicherzustellen, dass nicht alle tatsächlichen Verschiedenheiten zu unterschiedlicher Behandlung im Recht führen dürfen, sondern nur solche tatsächlichen Ungleichheiten, denen aus Erwägungen der Gerechtigkeit und Zweckmäßigkeit auch für das Recht entscheidende Bedeutung zukommt. Dies zu entscheiden, ist in erster Linie Sache des Gesetzgebers. Er hat hierbei eine sehr weitgehende Gestaltungsfreiheit. Sein Spielraum endet erst dort, wo die ungleiche Behandlung nicht mehr mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise vereinbar ist, anders ausgedrückt, wo ein einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung fehlt, es sich also um Regelungen handelt, die unter keinem sachlich vertretbaren Gesichtspunkt gerechtfertigt erscheinen, so dass die Unsachlichkeit der getroffenen Regelung evident ist. Es kann nur die Überschreitung äußerster Grenzen beanstandet werden Hat der Gesetzgeber zu entscheiden, was als im wesentlichen gleich und was als so verschieden anzusehen ist, dass die Verschiedenheit eine Ungleichbehandlung rechtfertigt, so führt dies zu der Frage, weshalb die in [REF] NW getroffene Regelung erlassen worden ist. Der Fachkammer ist es verwehrt, sich selbst auf die Suche nach Gesichtspunkten zu begeben, die die Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten, und kreativ Aspekte aufzuzeigen, die die Differenzierung vertretbar erscheinen lassen könnten. In seinem Jahresbericht [DATE] legte der Landesrechnungshof Nordrhein-Westfalen u.a. dar : In Nordrhein-Westfalen seien die Personalvertretungen für Lehrer getrennt nach Schulformen und Schulaufsichtsbehörden organisiert. Dadurch bedingt gebe es im Schulbereich insgesamt 0 Personalvertretungen. Die Mitglieder seien im Umfang von rund 0 Vollzeitstellen von ihrer dienstlichen Tätigkeit freigestellt. Das entspreche einem Kostenvolumen von rd. 0 Mio. Euro. Daneben würden für die Personalvertretungen erhebliche Sach und Personalressourcen von seiten der Verwaltung benötigt, deren Höhe maßgeblich durch die Anzahl der Personalvertretungen und ihrer Mitglieder bestimmt werde. Er, der Landesrechnungshof, empfehle daher, wie in anderen Bundesländern auch in Nordrhein-Westfalen in wesentlich größerem Umfang schulformübergreifende Strukturen zu schaffen. Ein von ihm dazu unter Beibehaltung des bestehenden mehrstufigen Verwaltungsaufbaus beispielhaft entwickeltes Modell würde nur noch 0 Personalvertretungen erfordern und den Freistellungsbedarf um rund 0 v.H. bzw. 0 Mio. Euro reduzieren. In dem von der Landesregierung vorgelegten Entwurf des Gesetzes zur Änderung des Personalvertretungsrechts und schulrechtlicher Vorschriften vom [DATE] war [REF] NW bereits in der Form enthalten, in der die Regelung später Gesetz geworden ist . In der Begründung wurde dargelegt: Um die Leistungsfähigkeit der Verwaltung trotz des notwendigen Stellenabbaus im Interesse der Bürgerinnen und Bürger zu erhalten und zu verbessern, müssten auch die Personalvertretungen durch Verringerung der Freistellungen einen Beitrag leisten . Effizienzgewinne im Schulbereich würden durch die Begrenzung des Freistellungsumfangs bei den örtlichen Personalräten auf der Bezirksebene ... erreicht. Diese Begrenzungen seien möglich, weil wegen der Schulformbezogenheit der Personalräte eine homogene Interessenvertretung gewährleistet werden könne, die sowohl eine Verringerung der Anzahl der Personalratsmitglieder als auch eine Reduzierung des Umfangs der Freistellungen rechtfertige . Im Rahmen der Begründung im Einzelnen hieß es : Der Landesrechnungshof habe die Landesregierung in seinem Jahresbericht [DATE] aufgefordert, die Freistellungspraxis im Schulbereich zu überdenken. Mit den Neuregelungen werde zum einen der Intention des Landesrechnungshofs Rechnung getragen und zum anderen die für den Schulbereich so wichtige Schulformbezogenheit der Personalvertretungen erhalten. In einer Mitteilung des Innenausschusses an die Mitglieder des Landtags vom [DATE] wurde dargelegt: Im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zu dem Gesetzentwurf Drucksache 0/0 habe die Landesregierung die Verbände laut der Vereinbarung zu [REF] angehört. Die Anhörung der Spitzenorganisationen der Gewerkschaften und Berufsverbände sei von der Landesregierung ausgewertet worden, und die Vorschläge, die im Gesetzentwurf keine Berücksichtigung gefunden hätten, würden den Mitgliedern des Landtags zur Information anliegend zur Verfügung gestellt. Auf S. 0 hieß es sodann als "Votum der Landesregierung" zu den abweichenden Vorstellungen von DGB, VkdL, CGB und GEW zu dem Entwurf von § 0 Abs. 0: Mit den Neuregelungen werde nicht nur den Intentionen des Landesrechnungshofes Rechnung getragen, sondern auch die für den Schulbereich so wichtige Schulformbezogenheit der Personalvertretungen erhalten. Im Zusammenhang mit [REF] NW wurde als "Votum der Landesregierung" dargelegt : Die Arbeitseffektivität von Personalvertretungen steige erfahrungsgemäß ab einer gewissen Größe nicht mehr weiter an, weil das Gruppenprinzip im Lehrerbereich nicht gelte und die schulformbezogen organisierten Personalvertretungen eine größere Homogenität aufwiesen. In der ersten Lesung des Gesetzentwurfs am [DATE] legte Innenminister Wolf u.a. dar : Aus einer Reihe von Gründen hätten die allgemeinen Freistellungsregelungen nicht für den Schulbereich übernommen werden können. Nach einer umfangreichen Prüfung der Freistellungspraxis im Schulbereich habe der Landesrechnungshof in seinem Bericht vom [DATE] auf die Notwendigkeit von Kürzungen hingewiesen und Vorschläge vorgelegt. Die von der Landesregierung vorgeschlagenen spezifischen Einschränkungen bei Freistellungen im Schulbereich seien vertretbar, weil die Schulformbezogenheit der Personalvertretung nach wie vor eine effektive Interessenvertretung gewährleiste. Im Ergebnis werde erreicht, dass das im Schulbereich bislang erreichte Freistellungsvolumen von 0 Stellen um 0 Stellen gekürzt werde. Und der Abgeordnete Witzel führte bei gleicher Gelegenheit aus : Es sei kein Selbstzweck gewesen, den Schulbereich besonders herauszugreifen. In der Tat gebe es dort große Erwirtschaftungspotenziale. Deshalb brächten sie hier natürlich auch die Analysen des Rechnungshofes mit in Ansatz. In der Landtagsdrucksache 0/0 vom [DATE] wurde im Zusammenhang mit [REF] NW keine Änderung vorgeschlagen . Auf Seite 0 hieß es: Aufgrund der praktischen Erfahrungen würden die Freistellungsregelungen für Personalvertretungen modifiziert. Für den Schulbereich werde eine den Bericht des Landesrechnungshofs einbeziehende Sonderregelung getroffen, ohne eine schulformbezogene Vertretungsstruktur aufzugeben. Im Rahmen der zweiten Lesung des Gesetzentwurfs am [DATE] legte die Abgeordnete Pieper-von Heiden dar S. 0 : Mit den Neuregelungen, die den Schulbereich beträfen, werde der Intention des Landesrechnungshofes, die Freistellungspraxis im Schulbereich zu überprüfen, Rechnung getragen. Von den 0 vorgeschlagenen Einsparstellen realisiere die Landesregierung nun 0, das heiße 0 komplette Lehrerstellen, die den Schulen zugute kämen und somit Garant für eine bessere Unterrichtsversorgung würden. Es sei ihnen sehr wichtig, dass die für den Schulbereich wichtige Schulformbezogenheit der Personalvertretung erhalten bleibe. Das hätten die Lehrer so gewollt. Eine Durchsicht der Gesetzesmaterialien unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der politischen Kräfte, die das Gesetz zur Änderung des Personalvertretungsrechts und schulrechtlicher Vorschriften getragen haben, ergibt somit: Von ganz wesentlicher Bedeutung für den Erlass der in [REF] NW enthaltenen Regelung war die zitierte Stellungnahme des Landesrechnungshofes im Jahresbericht [DATE] und damit die Absicht, die als unverhältnismäßig hoch empfundene Zahl der Freistellungen im Lehrerbereich zu reduzieren. Ob dies, wäre es das einzige Motiv, unter dem Blickwinkel von [REF] verfassungsrechtlich unbedenklich wäre, bedarf keiner Klärung. Der Gesetzgeber hat nämlich die in Rede stehende Regelung der Freistellungen zusätzlich mit den Erwägungen gerechtfertigt, das Gruppenprinzip gelte im Lehrerbereich nicht , und die schulformbezogen organisierten Personalvertretungen wiesen eine größere Homogenität auf. Diese Argumente für die Sonderregelung sind unter dem Blickwinkel von [REF] tragfähig. Sie sind sachlich richtig. Damit entfällt zum einen der zusätzliche Aufwand bei der Wahrnehmung von Gruppenangelegenheiten Die Lehrerpersonalräte vertreten zum anderen nur die Interessen einer Berufsgruppe mit im wesentlichen gleichartigen öffentlich-rechtlichen Aufgaben innerhalb einer einheitlichen Behördenstruktur. Das macht die Sache einfacher. Bei zahlreichen Beteiligungsangelegenheiten, z.B. aus dem Bereich des § 0 Abs. 0 0 LPVG NW, verbleibt zudem kaum Raum für eine Mitwirkung oder Mitbestimmung Wenn der Landesgesetzgeber diese Aspekte für wesentlich erachtet und zur Grundlage einer von [REF] NW abweichenden Regelung gemacht hat , so hat er damit den ihm in diesem Zusammenhang zustehenden Freiraum nicht verlassen und äußerste Grenzen in dem o.a. Sinne nicht überschritten. Erst ein solches Verhalten wäre indessen verfassungsrechtlich relevant. Darin heißt es, der durch die Schulformbezogenheit bewirkte Mehraufwand bilde für sich genommen keinen sachlichen Grund für die unterschiedliche Behandlung der Personalratsmitglieder . Ob dem zu folgen ist, bedarf keiner Klärung. Denn so ist die Neuregelung nicht begründet worden. Ein und zwar zulässiges Differenzierungskriterium ergibt sich allerdings aus den im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens betonten Konsequenzen der Schulformbezogenheit. Grigoleit geht weiter davon aus, dass was zutrifft die Personalräte im Lehrerbereich homogener besetzt sind, weil nur Beschäftigte des jeweiligen Schultyps in ihnen vertreten seien. Daraus soll sich aber deshalb kein Argument für die gesetzliche Absenkung der Freistellungskontingente herleiten lassen, weil die Schulformbezogenheit der Personalvertretungen dem mehrgliedrigen Schulsystem folge. Das bedeute, dass die Schulformbezogenheit der Personalvertretungen sachpolitisch begründet sei. Die Konsequenzen dieser "selbst statuierten Sachgesetzlichkeit" könne der Gesetzgeber nicht ohne hinreichenden Grund umgehen, ohne sich dem Vorwurf der Willkür zum Nachteil der Personalvertretungen auszusetzen . Die Argumentation überzeugt nicht. Denn zwischen mehrgliedrigem Schulsystem und Schulformbezogenheit der Personalratsbildung gibt es keinen zwingenden Zusammenhang. Der Landesgesetzgeber könnte auch schulformübergreifende Personalvertretungen schaffen. Ist also in diesem Zusammenhang eine "selbst statuierte Sachgesetzlichkeit" tatsächlich nicht gegeben, kann der angenommene, in Wirklichkeit aber nicht vorhandene Verstoß gegen eine solche auch nicht die Grundlage für die Wertung bilden, [REF] NW sei mit [REF] nicht vereinbar.