Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Der Beschwerdeführer begehrt die Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes im Zusammenhang mit der Verfolgung eines Rechtsanspruches auf Schadensersatz aus [REF] . Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Bürogehilfin beschäftigt, zuletzt mit befristetem Arbeitsvertrag vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in deren Namen gegenüber der Beklagten die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses, hilfsweise die ordentliche Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt. Mit ihrer Klage vom [DATE] begehrte die Klägerin Im Gütetermin vor dem Arbeitsgericht am [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich. Darin vereinbarten sie das Ende des Arbeitsverhältnisses durch Ausspruch der Kündigung der Klägerin zum [DATE] , eine Verpflichtung der Beklagten zur Erstellung eines Endzeugnisses sowie eine allgemeine Ausgleichsklausel, nach der alle gegenseitigen finanziellen Ansprüche der Parteien aus dem Arbeitsverhältnis und seiner Beendigung, seien sie derzeit bekannt oder unbekannt, erledigt sind. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten der Klägerin hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit auf 0, € für das Hauptsacheverfahren festgesetzt. Gegen diesen Beschluss hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert im Hinblick auf den Feststellungsanspruch zu 0) und den Schadensersatzanspruch aus [REF] um 0, € zu erhöhen. Eine Anrechung auf den hinsichtlich der Kündigung festgesetzten Streitwert komme nicht in Betracht, da es sich bei dem Schadensersatzanspruch um einen eigenständigen Anspruch handele, was sich schon daran zeige, dass die Höhe der Entschädigung eigens zu berechnen sei. Die Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstandes von 0, € und ist auch sonst zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat für die Klageanträge hinsichtlich der Kündigung und des Schadensersatzanspruches zutreffend nur einmal den Wert von 0, € angesetzt. 0 Im Rahmen der Prüfung des Schadensersatzanspruches nach [REF] ist die Berechtigung des Kündigenden zum Ausspruch der Kündigung stets als Tatbestandsmerkmal dieser Norm zu prüfen. Aus diesem Grunde vermag die Feststellung der Berechtigung zur Kündigung gegenüber der Prüfung nach [REF] keinen Mehrwert zu begründen, weil insoweit wirtschaftliche Identität besteht. 0 Zwar ist nicht grundsätzlich ausgeschlossen, dass hinsichtlich der Feststellung der Berichtigung zur Kündigung ein gesonderter Gegenstandswert anzusetzen ist. Voraussetzung dafür wäre jedoch, dass ein solcher Feststellungsanspruch ein eigenständiges, über die Schadensersatzpflicht nach [REF] hinausgehendes Interesse verfolgt, dem eine eigenständige Bedeutung und damit ein eigener Wert zukommt. Dies ist vorliegend nicht erkennbar. Der Beschwerdeführer hat weder im Klageverfahren noch im Beschwerdeverfahren ein solches Interesse behauptet und schon gar nicht näher begründet. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit dem mit dem Feststellungsantrag verfolgten Ziel nicht schon durch die im Rahmen des [REF] anzustellende Prüfung ausreichend Rechnung getragen werden könnte. Daher war die Beschwerde zurückzuweisen. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] wird anders als das Verfahren gemäß [REF] nicht gebührenfrei gestellt . Diese Gebühren hat der Beschwerdeführer nach [REF] zu tragen.