Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] , Az. [REF] KfH 0, wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0. 0 Die Antragstellerin erwirkte auf Grund des rechtskräftigen Anerkenntnisurteils des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] , Az. [REF] KfH 0, im einstweiligen Verfügungsverfahren wegen Unterlassung von Wettbewerbsmaßnahmen und auf Grund des Zurückweisungsbeschlusses des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Kostenausspruch am [DATE] einen Kostenfestsetzungsbeschluss, Az. [REF] KfH 0, über einen Betrag von 0 Euro. Dieser war erlassen worden auf die Anträge vom 0. Juli und [DATE] , die dem bereits im Erkenntnisverfahren legitimierten Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin zusammen mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss, der unangefochten blieb, am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellt wurden. 0 Der Antragsgegnervertreter ist dem Rechtsmittel entgegengetreten und die Rechtspflegerin hat ohne Abhilfe, weil die Mindestvoraussetzungen für die Bestätigung nicht erfüllt gewesen seien und insoweit auch keine Heilung eingetreten sei, die Akten dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0. 0 Die Rechtspflegerin hat mit zutreffender Begründung die Bestätigung des Kostenfestsetzungsbeschlusses als Europäischen Vollstreckungstitel widerrufen, weil die Mindestvorschriften der [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates zur Einführung eines Europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen nicht eingehalten wurden. 0 Die Kostenfestsetzungsanträge vom 0. Juli und [DATE] wurden als verfahrenseinleitende Schriftstücke des Kostenfestsetzungsverfahrens nicht unter Beachtung der [REF] der Antragsgegnerin vor Erlass des Beschlusses vom [DATE] zugestellt. Eine Heilung der Nichteinhaltung dieser Mindestvorschriften konnte gem. [REF] nicht eintreten. 0 Zwar ermöglicht [REF] eine Heilung sämtlicher Verfahrensmängel im Hinblick auf Zustellung und Unterrichtung . Voraussetzung hierfür wäre aber nicht nur die Zustellung der Entscheidung , sondern auch eine Rechtsmittelbelehrung und die Versäumung der Rechtsmitteleinlegung . 0 Nachdem in der ZPO eine Rechtsmittelbelehrung nur bei einem Versäumnisurteil vorgesehen ist und dementsprechend dem Kostenfestsetzungsbeschluss nicht beigefügt war, käme hier allenfalls eine Heilung nach [REF] in Betracht . Danach können nur Zustellungsmängel geheilt werden, nicht aber Unterrichtungsmängel . 0 Der Kostenfestsetzungsbeschluss wurde zwar zusammen mit den verfahrenseinleitenden Anträgen ordnungsgemäß am [DATE] dem Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin zugestellt gegen Empfangsbekenntnis und damit durch postalische Zustellung, bei der der Schuldner/Vertreter/Bevollmächtigte die Empfangsbestätigung unter Angabe des Empfangsdatums unterzeichnet und zurückgeschickt hat entsprechend [REF] . Diese Schriftstücke enthalten auch die erforderlichen Angaben nach [REF] , nicht aber die in [REF] vorgeschriebene Unterrichtung. Eine Heilung von Unterrichtungsmängeln ist jedoch in [REF] nicht vorgesehen. 0 Von der Einhaltung der Unterrichtungsvorschriften konnte auch nicht deshalb abgesehen werden, weil die Antragsgegnerin anwaltlich vertreten ist. Denn [REF] erlaubt zwar die Zustellung an den Vertreter des Schuldners in der Form der [REF] . Dabei beurteilt sich die Zulässigkeit der Zustellung für das Bestätigungsverfahren allein nach der EuVTVO. Ein Rückgriff auf nationales Recht ist dagegen nach [REF] nicht zugelassen Im übrigen verlangt die Heilungsnorm des [REF] ein „Verhalten des Schuldners im gerichtlichen Verfahren“, reine Passivität wie vorliegend ist nicht ausreichend . 0 Einer Entscheidung der weiteren Streitfrage der Parteien, ob das Bestreiten der Kostenschuld im Erkenntnisverfahren, in dem die Kostengrundentscheidung getroffen wird, ausreicht, um von einer nicht unbestrittenen Forderung im Sinne des [REF] auszugehen, bedarf es im Hinblick auf die obigen Ausführungen vorliegend nicht. Insoweit sei lediglich auf die Erörterung dieser Problematik bei Adolphsen, a. a. O., vor §§ 0 ff Rdnr. 0 m. w. N. hingewiesen. 0 Damit hat die Rechtspflegerin zu Recht den Widerruf der Bestätigung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] als Europäischen Vollstreckungstitel ausgesprochen. 0