Tenor I. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken AZ. [REF] wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Beklagten zur Last. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Kläger war der Geschäftsführer, der Beklagte ist der Konkursverwalter der M. S. GmbH. Am 0. [DATE] wurde die Eröffnung des Konkursverfahrens über die o.g. GmbH beantragt. Nach Eröffnung des Konkursverfahrens erledigte der Kläger noch mehrere Arbeiten für den Beklagten als Konkursverwalter der GmbH und weitere Auftraggeber. Er erhielt hierfür ein Honorar von 0 DM. Im vorliegenden Rechtsstreit begehrt der Kläger von dem Beklagten Honorar für eine weitere von ihm im Jahr [DATE] vorgenommene Tätigkeit. Inhalt der Tätigkeit war die Begründung des Vorbehaltes gegen eine Rechnungsprüfung der Stadt P.. Im Einzelnen liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Die M. S. GmbH führte Bauarbeiten im Rahmen der Baumaßnahme „E.“ in P. durch. Die Stadt P. nahm bezüglich der Baumaßnahme „E.“ am [DATE] eine Rechnungsprüfung vor. Der Beklagte legte als Konkursverwalter mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen die Rechnungsprüfung ein. Der Beklagte beauftragte den Kläger, vertreten durch den Zeugen G., mit der Begründung des Vorbehaltes gegen die Rechnungsprüfung. Der Zeuge G. übersandte dem Beklagten anschließend den Entwurf einer Vereinbarung vom [DATE] . Hierin ist eine Vergütung des Klägers in Höhe von 0 DM vorgesehen. Der Kläger erstellte die Vorbehaltsbegründung und lieferte sie am Vormittag des [DATE] in der Kanzlei des Beklagten ab. Am Nachmittag des [DATE] erklärte der Beklagte per Fax an die Kanzlei des Zeugen G., er sei nicht bereit, für die Tätigkeit des Klägers eine Vergütung zu zahlen. Der Beklagte verwertete die Vorbehaltsbegründung des Klägers und versandte sie mit Schreiben vom [DATE] an die Stadt P.. Am [DATE] . [DATE] zahlte die Stadt P. den Werklohn an den Konkursverwalter. Bis zu diesem Zeitpunkt bestand Masseunzulänglichkeit und war Masseunzulänglichkeit öffentlich angezeigt. Die M. GmbH stand in Geschäftsverbindung zur R. G0 Bauunternehmung AG. Sie hatte dieser von wenigen Ausnahmen abgesehen ihr Anlagevermögen zur Sicherheit übereignet. Des Weiteren hat sie dieser am 0. [DATE] einen Teilbetrag ihrer Werklohnforderung gegen die Stadt P. in Höhe von 0 DM und in Höhe von 0 DM und am [DATE] in Höhe von 0 DM abgetreten. Bereits zuvor hatte die M. GmbH der R. G0 Bauunternehmung AG Teilforderungen gegenüber dem Staatlichen Straßenbauamt in Höhe von 0 DM , in Höhe von 0 DM und in Höhe von 0 DM abgetreten. Am [DATE] erteilte die R. G0 Bauunternehmung AG der M. GmbH eine Abschlagsrechnung über 0 DM . Hierauf leistete der Kläger als Geschäftsführer der M. GmbH zwei Abschlagszahlungen, und zwar am [DATE] 0 DM und am [DATE] 0 DM . Am [DATE] erteilte die R. G0 Bauunternehmung AG ihre Schlussrechnung gegenüber der M. GmbH in Höhe von 0 DM . Später wurde der Betrag nach Prüfung durch den Zeugen d. S., Bauleiter der M. GmbH, auf einen Betrag von 0 DM korrigiert. Der Beklagte als Konkursverwalter bestritt die Forderung aus der Schlussrechnung und aus der Abschlagsrechnung vom [DATE] . Der Kläger zahlte auf eine Darlehensforderung seiner Schwiegermutter gegen die M. GmbH am [DATE] . [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM und am [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 DM. Der Beklagte focht die Zahlungen an. Dieser Komplex war Gegenstand eines Rechtsstreits vor dem Landgericht Saarbrücken . Die Schwiegermutter des Klägers wurde durch Urteil vom [DATE] zur Rückzahlung der erhaltenen 0 DM verurteilt. Die hiergegen gerichtete Berufung wurde durch Urteil des Saarländischen Oberlandesgerichts vom [DATE] . [DATE] zurückgewiesen . Am [DATE] weigerte sich das Finanzamt <Ort>, eine Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] wegen einer Umsatzsteuerschuld in Höhe von 0 Millionen DM aufzuheben. Die <Bankbezeichnung> bewirkte nunmehr keine Zahlungen mehr. Im Zeitpunkt der Beantragung der Eröffnung des Konkursverfahrens über die M. GmbH am [DATE] bestanden Verbindlichkeiten in Höhe von 0 Millionen DM, während das Anlagevermögen wie bereits dargestellt mit wenigen Ausnahmen an die R. G0 Bauunternehmung AG zur Sicherheit übereignet war. Das Umlaufvermögen war zum einen durch Globalzession an die <Bankbezeichnung>, zum anderen durch Einzelabtretungen, unter anderem auch an die R. G0 AG, abgetreten. Arbeitnehmersozialbeiträge standen in Höhe von 0 DM offen. Der Kläger hat erstinstanzlich behauptet, er habe vertreten durch den Zeugen G. mit dem Beklagten eine Vereinbarung dahingehend getroffen, dass er eine Vergütung für sein Tätigwerden im Rahmen der Rechnungsprüfung der Stadt P. erhalten solle. Allein über die Höhe der Vergütung habe keine Einigkeit bestanden: Während der Beklagte lediglich 0 DM habe zahlen wollen, der Kläger aber 0 DM begehrt habe, sei eine Einigung auf einen Betrag von 0 DM in Aussicht gestellt worden. Konkursreife der M. GmbH sei erst am [DATE] eingetreten. Die offenen Arbeitnehmersozialbeiträge seien zu diesem Zeitpunkt gestundet und somit nicht fällig gewesen. Der R. G0 Bauunternehmung AG habe aufgrund der Schlussrechnung eine Forderung in Höhe von 0 DM zugestanden. Dank der beiden Zahlungen seinerseits an die R. G0 Bauunternehmung AG habe diese ihre Arbeiten in P. vollendet und der Beklagte sei in die Lage versetzt worden, die Schlussrechnung gegenüber der Stadt P. zu erstellen. Der Kläger hat zunächst den Antrag angekündigt, festzustellen, dass ihm ein Masseanspruch in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Klagezustellung zusteht. Der Beklagte hat behauptet, aufgrund früherer Vereinbarungen vom [DATE] ./ [DATE] ./ [DATE] seien alle Tätigkeiten des Klägers abgegolten gewesen. Er habe dem Zeugen G. lediglich zugesagt, die <Bankbezeichnung> auf eine weitere Vergütung des Klägers anzusprechen. Der Beklagte erklärte hilfsweise die Aufrechnung mit einer Gegenforderung in Höhe von 0 DM. Hierzu behauptet der Beklagte, die M. GmbH sei spätestens am [DATE] bzw. am [DATE] . und am [DATE] überschuldet gewesen. Die beiden Zahlungen an die R. G0 AG am 0. und am [DATE] seien nach Eintritt der Überschuldung und nach Vorliegen der Zahlungsunfähigkeit der M. GmbH erfolgt. Die R. G0 AG habe nie an der Baustelle in P. gearbeitet. R. G0 sei der beste Freund des Klägers. Die Abschlagsrechnung der R. G0 AG vom [DATE] sei in Ermangelung von Leistungsnachweisen, Aufmaßen und Zeichnungen nicht prüffähig und mithin nicht fällig gewesen. Dem Kläger sei spätestens seit [DATE] die Zahlungsunfähigkeit der GmbH bewusst gewesen. Der Kläger habe am [DATE] Kenntnis von der Pfändungs und Einziehungsverfügung des Finanzamtes <Ort> gehabt. Ab August/ [DATE] habe die GmbH die Arbeitnehmersozialbeiträge nicht mehr abgeführt. Das Verfahren wurde durch Beschluss vom [DATE] ausgesetzt bis zum rechtskräftigen Abschluss des gegen den Kläger gerichteten Strafverfahrens und des von dem Beklagten gegen die Schwiegermutter des Klägers vor dem Landgericht Saarbrücken geführten Zivilrechtsstreits. Am [DATE] stellte das Landgericht Saarbrücken das Strafverfahren gegen den Kläger gegen Zahlung einer Geldbuße ein. Das Berufungsurteil des Saarländischen Oberlandesgerichts vom [DATE] im Zivilrechtsstreit wurde den dortigen Parteien am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Kläger die Fortsetzung des hiesigen Verfahrens beantragt. Mit Urteil vom [DATE] , auf dessen tatsächliche Feststellungen gemäß [REF] ergänzend verwiesen wird, hat das Landgericht der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dem Kläger stehe aufgrund Vereinbarung mit dem Beklagten für die Prüfung der Schlussrechnung der Stadt P. ein Honorar in Höhe von 0 DM zu. Dieser Anspruch sei auch nicht durch Aufrechnung erloschen. Ein Schadensersatzanspruch des Beklagten gegen den Kläger gemäß [REF] bestehe nicht. Die beiden Zahlungen des Klägers an die R. G0 Bauunternehmung AG vom 0. und vom [DATE] seien mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes vereinbar gewesen , da es sich um Zahlungen an einen absonderungsberechtigten Gläubiger bis zur Höhe des Wertes des Sicherungsgutes gehandelt habe. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung. Er rügt, dass das Landgericht die Einrede der Verjährung nicht berücksichtigt habe. Die durch den Aussetzungsbeschluss vom [DATE] eingetretene Verjährungshemmung sei sechs Monate nach dem rechtskräftigen Abschluss der beiden in dem Beschluss genannten Verfahren entfallen. Im Zeitpunkt der Wiederaufnahme des Verfahrens durch den Kläger sei der Vergütungsanspruch verjährt gewesen. Des Weiteren vertieft der Beklagte seinen erstinstanzlichen Sachvortrag zu dem hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Schadensersatzanspruch gemäß [REF] . Das Landgericht habe diesen Anspruch zu Unrecht verneint. Zweck dieser Anspruchsnorm sei es, die verteilungsfähige Vermögensmasse einer konkursreifen GmbH im Interesse der Gesamtheit ihrer Gläubiger zu erhalten und eine zu ihrem Nachteil gehende bevorzugte Befriedigung einzelner Gläubiger zu verhindern. Diese solle dem später eingesetzten Insolvenzverwalter überlassen bleiben, der im eröffneten Verfahren für eine gleichmäßige und rangrichtige Bedienung der offenen Forderungen zu sorgen habe. Er verteidigt das ihm günstige erstinstanzliche Urteil. Der Vergütungsanspruch sei nicht verjährt. Die ab dem [DATE] nach neuem Recht zu bestimmende Verjährungsfrist sei bis zur Wiederaufnahme des Verfahrens gehemmt gewesen. Hinsichtlich des Sachverhaltes und des Parteivortrags im Einzelnen sowie des Ergebnisses der erstinstanzlichen Beweisaufnahme wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften des Landgerichts vom [DATE] , [DATE] und [DATE] und auf das Sitzungsprotokoll des Senats vom [DATE] verwiesen.II. In der Sache bleibt das Rechtsmittel jedoch erfolglos. Das Landgericht hat zu Recht dahin entschieden, dass dem Kläger gegen den Beklagten ein Vergütungsanspruch gemäß [REF] a.F. in Höhe von 0 Euro zusteht. Die angefochtene Entscheidung beruht weder auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] , noch rechtfertigen die nach den [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung .A. Dem Kläger steht gegen den Beklagten ein Vergütungsanspruch in geltend gemachter Höhe gemäß [REF] a. F. zu . Dieser Anspruch ist weder verjährt noch durch Hilfsaufrechung erloschen . Das Landgericht hat mit zutreffenden Gründen festgestellt, dass zwischen den Parteien eine Vergütungsvereinbarung zustande gekommen ist. Die Vernehmung des Zeugen G. hat ergeben, dass dieser als Vertreter des Klägers mit dem Beklagten vereinbart hatte, den Kläger mit der Prüfung der Schlussrechnung zu beauftragen. Grund hierfür sei gewesen, dass weder er noch der Beklagte in der Lage gewesen seien, wegen der technischen Details die Rechnungsprüfung selbst vorzunehmen. Er habe dem Beklagten ein Pauschalhonorar in Höhe von 0 DM vorgeschlagen. Da dies dem Beklagten zu hoch gewesen sei, habe dieser einen Betrag von 0 DM vorgeschlagen. Der schriftliche Vertragsentwurf , welche ein Honorar von 0 DM vorsieht, wurde von den Parteien zwar nicht unterzeichnet. Gleichwohl ist von einem Vertragsschluss gemäß [REF] auszugehen. Der Beklagte hat dem Zeugen G. als Vertreter des Klägers mündlich ein Honorar von 0 DM angeboten. Der Kläger hat hierauf die Rechnungsprüfung ausgeführt und dem Beklagten abgeliefert. Der Beklagte hat die Rechnungsprüfung der Stadt P. gegenüber verwertet. Er ist daher auch zur Zahlung der vereinbarten Vergütung an den Kläger verpflichtet. Der Beklagtenvertreter hat die Einrede der Verjährung erstinstanzlich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich erhoben. Der wirksamen Erhebung der Verjährungseinrede steht die Formulierung „Der Beklagte erhebt vorsorglich die Einrede der Verjährung“ nicht entgegen. Zum einen kommt dem Wort „vorsorglich“ keine eigenständige rechtliche Bedeutung zu. Zum andern ist selbst bei ausdrücklicher hilfsweiser Geltendmachung der Einrede diese Einschränkung unerheblich . Die Erhebung der Einrede in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] war auch nicht verspätet. Sie kann bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung eingeführt werden . Obwohl die Einrede der Verjährung erstinstanzlich wirksam erhoben wurde, ist das Landgericht in seinem Urteil vom [DATE] hierauf nicht eingegangen. Insbesondere liegt in der Bezugnahme auf Art. 0 [REF] BGB zu Beginn der dortigen Entscheidungsgründe keine Behandlung der Verjährungsproblematik. Art. 0 [REF] BGB ist die allgemeine Überleitungsvorschrift zur Anwendung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] . Für das Recht der Verjährung ist hingegen Art. 0 [REF] BGB als Spezialvorschrift maßgeblich. Gleichwohl ist die fehlende Erörterung der Verjährungseinrede im landgerichtlichen Urteil im Ergebnis unschädlich, da Verjährung vorliegend nicht eingetreten ist. Für den Vergütungsanspruch des Klägers galt ursprünglich die dreißigjährige Verjährungsfrist des [REF] a. F., da der Kläger die geschuldete Tätigkeit im Jahr [DATE] fertig gestellt hat und sein Anspruch auf Vergütung somit in diesem Jahr entstanden ist. Die zweijährige Verjährungsfrist nach [REF] ist nicht einschlägig. Der Kläger hat bei Erledigung der Rechnungsprüfung im Jahr [DATE] nicht als Kaufmann oder Handwerker gehandelt. Über das Vermögen der M. GmbH wurde zuvor das Konkursverfahren eröffnet. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens endete deren Kaufmannseigenschaft nach §§ 0 ff. HGB . Der Kläger hat die Rechnungsprüfung aufgrund besonderer Sachkenntnis im Zusammenhang mit seiner früheren Tätigkeit als Geschäftsführer der M. GmbH durchgeführt, war hierbei jedoch nicht als Kaufmann tätig. Nach dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] gilt nunmehr für den Vergütungsanspruch des Klägers die regelmäßige dreijährige Verjährungsfrist . Diese begann am [DATE] zu laufen , war allerdings von Beginn an bis zum Ablauf des 0 gehemmt. Bereits zuvor, und zwar durch Klageerhebung am [DATE] , war die Verjährung nach altem Recht unterbrochen . Auch durch den Aussetzungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] ist bei der Verjährungsunterbrechung keine Änderung eingetreten. Denn die Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] wegen Vorgreiflichkeit beendet die Unterbrechung der Verjährung nicht . Die bis zum [DATE] andauernde Verjährungsunterbrechung endete zu diesem Datum und wandelte sich am [DATE] in eine Verjährungshemmung um. Am [DATE] trat das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts in Kraft. Dieses Gesetz sieht keine Unterbrechung, anstelle dessen aber Verjährungshemmung vor. Für den Fall am [DATE] anhängiger Verfahren, in denen nach altem Recht die Verjährung unterbrochen war, enthält die Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB eine Sonderregelung: Die Unterbrechung endet am [DATE] ; aus ihr wird am [DATE] eine Hemmung . Die zum [DATE] eingetretene Verjährungshemmung endete mit Ablauf des [DATE] . Grund für die Verjährungshemmung war die Aussetzung des landgerichtlichen Rechtsstreits wegen Vorgreiflichkeit zweier weiterer Verfahren. Diese beiden Verfahren waren mit Ablauf des [DATE] rechtskräftig beendet. Das erste Verfahren ist bereits am [DATE] eingestellt worden. Das zweite Verfahren endete mit rechtskräftigem Urteil des Saarländischen Oberlandesgerichtes vom [DATE] . Das Urteil wurde am [DATE] zugestellt. Rechtskraft trat mit Ablauf der Frist für die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde am [DATE] ein. Auch die Aussetzung selbst war nun beendet, da der Aussetzungsgrund entfallen ist. Es bedurfte zur Beendigung der Aussetzung keiner Prozesshandlung der Parteien oder gar eines förmlichen Gerichtsbeschlusses. Denn ist ein Verfahren bis zur Entscheidung eines anderen Verfahrens ausgesetzt, so findet die Aussetzung des anderen Verfahrens auch ohne Aufnahmeerklärung der Parteien oder Anordnung nach [REF] ihr Ende . Da die Parteien den Rechtsstreit trotz Wegfall des Aussetzungsgrundes zunächst nicht wieder aufgenommen haben und auch das Landgericht nicht von Amts wegen das Verfahren weiter betrieben hat, ist die Verjährungshemmung vorliegend analog [REF] sechs Monate nach Wegfall des Aussetzungsgrundes am [DATE] entfallen. Dies gebietet die Interessenlage bei vorliegender Konstellation: Da die Parteien einen Rechtsstreit nicht fortgeführt haben, obwohl der Grund für die Aussetzung entfallen ist, musste sich dies auch auf die andauernde Verjährungshemmung auswirken. Die vorliegende Konstellation Nichtweiterbetreiben eines Rechtsstreits nach beendeter Aussetzung ist allerdings gesetzlich nicht geregelt. Sie ähnelt jedoch derjenigen Konstellation, wie sie in [REF] normiert ist: Tritt ein Verfahrensstillstand dadurch ein, dass die Parteien das Verfahren nicht betreiben, endet die Verjährungshemmung nach dieser Vorschrift sechs Monate nach der letzten Verfahrenshandlung der Parteien. Etwas anderes kann auch für den vorliegenden Fall nicht gelten, bei dem nach Beendigung der Aussetzung ein Verfahrensstillstand dadurch eingetreten ist, dass die Parteien das Verfahren über mehrere Jahre nicht wieder aufgenommen haben. Die Parteien können sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, sie hätten von dem Wegfall des Aussetzungsgrundes keine Kenntnis erlangt. Der Kläger war selbst Angeklagter in dem vorgreiflichen Strafverfahren und seine Schwiegermutter Partei in dem vorgreiflichen Zivilrechtsstreit. Der Beklagte war ebenfalls Partei in dem vorgreiflichen Zivilrechtsstreit. Beide Parteien hatten daher Kenntnis von dem Wegfall des Aussetzungsgrundes und hätten den hiesigen Rechtsstreit zeitnah wieder aufnehmen können. Der Aussetzungsbeschluss vom [DATE] enthielt auch die ausdrückliche Aufforderung an die Parteien, die Beendigung der vorgreiflichen Verfahren dem Gericht mitzuteilen . Da sie dies entgegen dem gerichtlichen Beschluss nicht getan haben und ein triftiger Grund für dieses Verhalten nicht erkennbar ist, ist es sachgerecht, dass die Verjährungshemmung analog [REF] sechs Monate nach Wegfall des Aussetzungsgrundes endet . Ob die Erhebung der Verjährungseinrede durch den Beklagen vor diesem Hintergrund möglicherweise sogar treuwidrig ist und gegen [REF] verstößt, kann offen stehen. Dafür spricht, dass der Beklagte nach dem Aussetzungsbeschluss vom [DATE] dem Gericht den Wegfall des Aussetzungsgrundes anzeigen sollte, dies aber nicht getan hat. Durch sein Unterlassen hat er zur Beendigung der Verjährungshemmung beigetragen, so dass sich sein Verhalten als treuwidrig darstellen könnte. Diese Frage bedarf vorliegend jedoch keiner abschließenden Klärung. Denn die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] n. F. begann am [DATE] zu laufen und wurde durch den am [DATE] bei Gericht eingegangenen Wiederaufnahmeantrag der Klägerseite erneut gehemmt. Verjährung ist daher nicht eingetreten. Zu Recht geht das Landgericht davon aus, dass der Vergütungsanspruch des Klägers nicht durch Aufrechnung erloschen ist. Denn die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches gegen den Kläger in Höhe von 0 DM aus [REF] liegen nicht vor. Der Kläger hat sich durch die beiden Zahlungen an die R. G0 AG vom 0. und [DATE] nicht schadensersatzpflichtig gemacht. Die Geschäftsführer einer GmbH sind der Gesellschaft zum Ersatz von Zahlungen verpflichtet, die nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft oder nach Feststellung ihrer Überschuldung geleistet werden . Dies gilt nicht von Zahlungen, die auch nach diesem Zeitpunkt mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar sind . Wie das Landgericht zutreffend ausführt, kann offen stehen, ob die M.-GmbH am [DATE] zahlungsunfähig oder überschuldet war. Denn jedenfalls waren die beiden Zahlungen des Klägers an die R. G0 Bauunternehmung AG am [DATE] in Höhe von 0 DM und vom [DATE] in Höhe von 0 DM mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar. Bei der Entscheidung, ob eine Zahlung im Sinne von [REF] mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar ist, ist ein strenger Maßstab anzulegen. Es handelt sich um einen Ausnahmetatbestand, der eng auszulegen ist, um die Haftung für Masseschmälerungen im Sinne des Absatz 0 Satz 0 nicht wieder auszuhöhlen . Andererseits kann der Geschäftsführer geradezu die Pflicht zur Aufrechterhaltung des Betriebes haben, um Sanierungsversuche und Chancen für eine Veräußerung nicht zu schmälern; das aber setzt gerade die Aufrechterhaltung des Zahlungs-, Kredit und Leistungsverkehrs voraus . Als Faustregel gilt: Zahlungen, die auch ein vorläufiger Insolvenzverwalter nach [REF] vornehmen dürfte, sind erlaubt . Dazu gehören beispielsweise Zahlungen an absonderungsberechtigte Gläubiger bis zur Höhe des Wertes des Sicherungsgutes oder Zahlungen, die erforderlich sind, um den sofortigen Zusammenbruch der Gesellschaft zu verhindern. Eine Verpflichtung zur Gleichbehandlung der Gläubiger besteht nicht . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist davon auszugehen, dass der Kläger bei den beiden Zahlungen an die R. G0 AG die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns gewahrt hat. Das Gericht ist entgegen dem Berufungskläger davon überzeugt, dass Arbeiter der R. G0 AG für die M. GmbH in P. tätig waren. Dies hat der Zeuge d. S., Bauleiter der M. GmbH, bestätigt. Dass der Zeuge T., der Bauleiter der Stadt P., dies nicht bemerkt hat, spricht nicht gegen dieses Ergebnis. Als Bauleiter der GmbH steht der Zeuge d. S. den internen Vorgängen der GmbH näher als der insoweit außen stehende Zeuge T.. In Übereinstimmung zu diesem Ergebnis ist festzuhalten, dass die beiden Rechnungen der R. G0 AG vom [DATE] und vom [DATE] ausdrücklich und einzig für Arbeiten am E. in P. ausgestellt wurden. Die Zahlungen erfolgten auf die Abschlagsrechnung der R. G0 AG vom [DATE] . Das Gericht geht davon aus, dass bei dieser Geschäftsbeziehung die VOB/B vereinbart war, so dass ein Anspruch auf abschlagsweise Vergütung der Leistungen bestand . Der Zeuge d. S. hat hierzu bekundet, bei allen von ihm betreuten Arbeiten der GmbH sei die VOB/B Vertragsbestandteil gewesen. Die VOB sei für ihn Grundlage für das Aufmaß gewesen. Auch aus dem zur Akte gereichten Werkvertrag zwischen der R. G0 AG und deren Subunternehmer Alessandro geht eine Vereinbarung der VOB hervor, weshalb feststeht, dass der R. G0 AG die Möglichkeit der Vereinbarung der VOB/B bekannt war. Die Abschlagsrechnung vom [DATE] war prüffähig Satz 0 VOB/B). Da es sich bei der Abschlagsrechnung nur um eine vorläufige Aufstellung handelt, sind die Anforderungen an die Prüffähigkeit geringer als bei der Schlussrechnung . Eine gewisse Überschlägigkeit ist ausreichend. Jedenfalls muss sich aus der prüfbaren Aufstellung zweifelsfrei ergeben, welche Einzelleistungen erbracht sind und welchen Rechnungswert sie bei einwandfreier Ausführung im Einzelnen haben . Die Rechnung vom [DATE] genügt diesen Anforderungen, da die ausgeführten Arbeiten klar umschrieben und nachvollziehbar in Rechnung gestellt wurden. Dies hat auch der zu diesem Punkt vernommene Zeuge d. S. bestätigt. Die am 0. und [DATE] vorgenommenen Zahlungen waren auch fällig. Die Rechnung datierte vom [DATE] . Bei normalem Postgang ist von Zugang am [DATE] . auszugehen, so dass Fälligkeit gemäß § 0 Nr.0 VOB/B 0 Werktage später, mithin deutlich vor den Zahlungsterminen eintrat. Die Zahlungen waren auch mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes vereinbar. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, handelte es sich um Zahlungen an einen absonderungsberechtigten Gläubiger bis zur Höhe des Sicherungsgutes. An die R. G0 AG war nahezu das gesamte Anlagevermögen der M. GmbH zur Sicherheit übereignet, darüber hinaus wären Forderungen der Gemeinschuldnerin gegen die Stadt P. in Höhe von 0 DM und gegen das Staatliche Straßenbauamt in Höhe von 0 DM abgetreten. Die Zahlungen waren aus Sicht der M. GmbH erforderlich, da die Bauarbeiten in P. nur aufgrund der Zahlungen fertig gestellt wurden und der Beklagte auch nur deshalb in die Lage versetzt wurde, die Schlussrechnung über 0 DM zu erstellen. Dies hat der Zeuge d. S. in seiner Vernehmung vor dem Landgericht am [DATE] ausführlich erläutert. Die Zahlungen erfolgten zwar in einem Zeitpunkt äußerster finanzieller Angeschlagenheit der GmbH, hatten jedoch das alleinige Ziel, den Betrieb aufrechtzuerhalten und durch zeitnahen Abschluss der Arbeiten am E. in P. wirtschaftlich zu stabilisieren. Unter Zugrundelegung der oben dargelegten Kriterien sind die Zahlungen als „Fortführung des Unternehmens“ einzustufen, so dass auch ein vorläufiger Insolvenzverwalter sie hätte vornehmen müssen. Etwas anderes gilt dann aber auch nicht für den noch tätigen Geschäftsführer. Dessen Verhalten ist in diesem Zusammenhang als mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar einzustufen. Eine Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Die in [REF] geregelten Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung . Da der Senat bei den die Entscheidung tragenden rechtlichen Erwägungen nicht von bewährten Rechtsprechungsgrundsätzen abweicht und weil die tatsächlichen Umstände, die zur Verneinung des Schadensersatzanspruchs aus § 0 GmbH führen, auf die besonderen Umstände des entschiedenen Falles abstellen, erfordert auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts .