Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] geändert: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger nachehelichen Unterhalt wie folgt zu zahlen: a) für den Monat [DATE] 0 Euro, b) für den Monat [DATE] 0 Euro, c) ab dem Monat [DATE] monatlich 0 Euro. Der ab dem Monat [DATE] zu zahlende Unterhalt ist jeweils zum Ersten eines Monats zu entrichten. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Am … musste sich der Kläger einer schweren Kopfoperation unterziehen und ist seither Frührentner. Er bezieht Einkünfte aus Rente und Berufsunfähigkeitsversicherung in Höhe von insgesamt rund 0 0 Euro monatlich. Bis einschließlich [DATE] lebte und arbeitete die Beklagte in H. Ihre Nettoeinkünfte aus vollschichtiger Tätigkeit bei der Firma N. mit Sitz in H. beliefen sich monatlich auf 0 0 Euro. Im Herbst [DATE] zog die Beklagte nach L. die Nähe ihres Lebensgefährten. Seit [DATE] ist sie vollschichtig bei der Firma S. mit Sitz in W. beschäftigt; ihre Nettoeinkünfte belaufen sich wie zwischen den Parteien unstreitig nur noch monatlich auf gerundet 0 0 Euro. Die Beklagte hatte auf die Prozesskosten des Scheidungsverfahrens ab [DATE] bis einschließlich [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 Euro zu entrichten; im [DATE] leistete sie die Schlussrate in Höhe von 0 Euro. Der Kläger hat im ersten Rechtszug nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 0 Euro ab [DATE] begehrt. Die monatlichen Zahlungen der Beklagten in Höhe von 0 Euro für den Zeitraum August bis einschließlich [DATE] hat er bei seinem Klageantrag berücksichtigt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Familiengericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte sei unterhaltsrechtlich gehalten gewesen, von einem Umzug nach L., verbunden mit erheblich niedrigeren Einkünften, abzusehen. Zumindest habe sie sich nachhaltig darum bemühen müssen, eine Arbeitsstelle mit Einkünften auf gleichem Niveau zu finden. Daher seien ihr die früher in H. erzielten Nettoeinkünfte weiterhin fiktiv zuzurechnen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Familiengerichts als zutreffend und macht geltend, es sei ihr nicht möglich gewesen, eine Arbeitsstelle mit höheren Einkünften als von ihr derzeit erzielt zu finden. II. Dem Kläger steht ein Unterhaltsanspruch gemäß [REF] Krankheit zum Zeitpunkt der Ehescheidung zu, nachdem er bereits ein Jahr nach der Heirat infolge einer schweren Kopfoperation erwerbsunfähig erkrankt ist und lediglich Renten wegen Erwerbsunfähigkeit in Höhe von monatlich insgesamt rund 0 0 Euro bezieht. Entgegen der Auffassung der Beklagten hat der Kläger zu den ehelichen Lebensverhältnissen im Sinne von [REF] ausreichenden Vortrag gehalten; eheprägend waren demnach einerseits die Renteneinkünfte des Klägers sowie andererseits die Nettoeinkünfte der Beklagten aus vollschichtiger Erwerbstätigkeit. 0 0. Der Senat sieht den Umzug der Beklagten von H. zu ihrem Lebensgefährten in die P. und den damit verbundenen Arbeitsplatzwechsel nicht als unterhaltsbezogen leichtfertiges Verhalten an. Der Arbeitsplatzverlust führt bei Unterhaltsberechtigten wie auch Unterhaltsverpflichteten grundsätzlich dann zur Zurechnung eines fiktiven Einkommens, wenn er durch ein verantwortungsloses, zumindest leichtfertiges Verhalten herbeigeführt worden ist. Leichtfertig handelt nach der Rechtsprechung des BGH derjenige, der die unterhaltsrechtlichen Auswirkungen seines Verhaltens kennt und sich unter Nichtbeachtung dessen, was jedem einleuchten muss über die erkannten Folgen seines Handelns hinwegsetzt. Die Leichtfertigkeit kann sich vielfach bereits aus dem Bezug des Verhaltens zur Unterhaltspflicht ergeben. Insbesondere, wenn der Betreffende gerade wegen des Bestehens der Unterhaltspflicht handelt oder ihm die Unterhaltspflicht bei seinem Verhalten vor Augen gestanden haben muss, ist von einer fiktiven Zurechnung von Einkünften auszugehen . Ein verantwortungsloses oder zumindest leichtfertiges Verhalten gerade auch im Hinblick auf ihre Unterhaltspflicht ist der Beklagten nicht vorzuwerfen. Da die Beklagte dem Kläger gegenüber als geschiedenem Ehemann nicht gesteigert unterhaltspflichtig ist, darf sie grundsätzlich frei über ihre individuelle Lebensgestaltung selbst befinden. Darüber hinaus hat die Beklagte nahtlos eine vollschichtige Erwerbstätigkeit in ihrem neuen Lebensumfeld aufgenommen; allerdings ist es ihr nicht gelungen, einen neuen Arbeitsplatz mit vergleichbarem Einkommen zu erlangen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] hat die Beklagte im Einzelnen ihre Erwerbsbemühungen auch über das Internet dargetan; der Senat erachtet diese Erwerbsbemühungen als ausreichend. Des Weiteren entspricht es allgemeiner Lebenserfahrung, dass ein Arbeitnehmer, der bei einem beabsichtigten Arbeitsplatzwechsel weiterhin vollschichtig tätig sein möchte, wohl kaum aus freien Stücken Einkommenseinbußen in Kauf nimmt. Die Prozesskostenhilferaten, welche die Beklagte ab dem Monat [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro sowie im [DATE] in Höhe von 0 Euro auf die Prozesskosten des Scheidungsverfahrens gezahlt hat, sind hier obwohl an sich subsidiär ausnahmsweise abzugsfähig. Das Familiengericht hat hierzu zutreffend ausgeführt, dass die Beklagte erst im [DATE] von der Unterhaltsklage des Klägers Kenntnis erhielt; zu diesem Zeitpunkt stand aber nur noch die Schlussrate für [DATE] in Höhe von 0 Euro aus, so dass die Beklagte von einem Antrag auf Herabsetzung der Raten Abstand nehmen durfte. Die Nettoeinkünfte der Beklagten sind lediglich um die Pauschale für berufsbedingte Aufwendungen in Höhe von 0 %, nicht aber um die Raten für den Pkw sowie weitere Fahrtkosten zu kürzen. Der Beklagten, die selbst vorträgt, nicht bei ihrem Lebensgefährten Wohnung genommen, sondern eine eigene Wohnung in L. angemietet zu haben, wäre es nämlich anzusinnen gewesen, eine Wohnung in Nähe ihres neuen Arbeitsplatzes in W. anzumieten. Die Nettoeinkünfte der Beklagten bei der Firma N. H. belaufen sich auf monatlich 0 0 Euro. Hiervon ist der Nettobetrag der vermögenswirksamen Leistungen des Arbeitgebers in Höhe von 0 Euro abzusetzen; es verbleiben zunächst 0 0 Euro. Die um die Pauschale für berufsbedingte Aufwendungen bereinigten Nettoeinkünfte der Beklagten in Höhe von 0 0 Euro sind um die Rate in Höhe von 0 Euro zu kürzen und betragen 0 0 Euro. Für diesen Zeitraum ist die Beklagte bei Wahrung ihres Selbstbehalts gegenüber dem Ehegatten in Höhe von 0 Euro nicht als leistungsfähig anzusehen, wie folgende Berechnung zeigt: Für diesen Monat steht dem Kläger kein Unterhaltsanspruch gegenüber der Beklagten zu, weil seine Renteneinkünfte in Höhe von 0 0 Euro die bereinigten Nettoeinkünfte der Beklagten übersteigen, wie folgende Berechnung zeigt: Die um die Pauschale für berufsbedingte Aufwendungen bereinigten Nettoeinkünfte der Beklagten in Höhe von 0 0 Euro sind nur noch um den Betrag für die Altersvorsorge in Höhe von 0 Euro zu kürzen; es verbleiben zunächst 0 0 Euro. Die Revision ist nicht zuzulassen. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, [REF] .