Tenor Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] abgeändert. Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 0 € festgesetzt. Die Arbeitgeberin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe einer Gebühr von 0 € zu tragen. Im Ausgangsverfahren hat der Betriebsrat die Arbeitgeberin auf Fortbestand seines Mandats in Anspruch genommen, nachdem die M0 H0gesellschaft mbH & Co. OHG den Betrieb des Baumarktes B0-B0 mit Wirkung zum [DATE] auf die Arbeitgeberin übertragen hatte. Im Baumarkt B0-B0 war ein fünfköpfiger Betriebsrat gewählt worden. Unter anderem unter Hinweis auf einen Tarifvertrag nach [REF] a. F. vom [DATE] hatte die Arbeitgeberin den Fortbestand des Betriebsrats im Baumarkt B0-B0 in Abrede gestellt. "0. Es wird festgestellt, dass das Mandat des Betriebsrats auch nach dem Übergang des Betriebes des Baumarktes B0-B0, A0 T0 0, 0 B0, auf die Arbeitgeberin per [DATE] fortbesteht, der Arbeitgeberin wird aufgegeben, es zu unterlassen, den Betriebsrat in der Ausübung seiner Tätigkeit dadurch zu behindern, dass gegenüber den Arbeitnehmern des Baumarktes B0-B0, A0 T0 0, 0 B0 behauptet wird, der Betriebsrat bestehe nicht mehr." Das Ausgangsverfahren wurde durch Rücknahme der Anträge des Betriebsrats erledigt. Auf Antrag der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats hat das Arbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert für das Ausgangsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gegen diesen Beschluss vom [DATE] wendet sich die Arbeitgeberin mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Beschwerde, der das Arbeitsgericht teilweise abgeholfen und den Gegenstandswert durch Beschluss vom [DATE] auf 0 € festgesetzt hat. Gegen diesen Beschluss vom [DATE] , der den Beteiligten nicht zugestellt worden ist, wenden sich die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Beschwerde. Die Arbeitgeberin ist der Auffassung, der Gegenstandswert sei mit 0 €, allenfalls mit 0 € angemessen bewertet. Im vorliegenden Fall handele es sich um einen schlichten Kompetenzkonflikt, die Sachlage sei nicht vergleichbar mit dem Verfahren über die Anfechtbarkeit einer Betriebsratswahl, die mit hohen Kosten für den Arbeitgeber verbunden sei. Der Unterlassungsantrag sei wirtschaftlich identisch mit dem Hauptantrag. Selbst wenn ihm ein eigener Gegenstandswert zukomme, sei er allenfalls mit 0 € zu bewerten. Dagegen hat die zulässige Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats Erfolg. Der Zulässigkeit der Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] steht nicht entgegen, dass die zweiwöchige Beschwerdefrist des [REF] nicht eingehalten ist. Diese Frist wurde mangels ordnungsgemäßer Zustellung des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] nicht in Gang gesetzt, [REF] . Der Gegenstandswert für das vorliegende Beschlussverfahren war gemäß [REF] auf 0 € festzusetzen. Der Feststellungsantrag war mit 0 €, der Unterlassungsantrag mit 0 € zu bemessen. Die Festsetzung des Gegenstandswerts für das vorliegende Beschlussverfahren richtet sich nach [REF] , wonach der Gegenstandswert in Fällen der vorliegenden Art nach billigem Ermessen zu bestimmen ist. [REF] stellt eine Auffangnorm für Angelegenheiten dar, für die Wertvorschriften fehlen. Der Auffangtatbestand des [REF] ist ebenso wie früher [REF] insbesondere für nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten bedeutsam, deren Wert auf anderem Wege nicht bestimmt werden kann. Die Wertfestsetzung nach billigem Ermessen kommt im Anwendungsbereich des [REF] aber immer erst hinter allen sonstigen Bewertungsfaktoren zum Zuge. Für das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren folgt bereits hieraus, dass die wirtschaftliche Bedeutung des jeweiligen Streitgegenstands vielfach im Vordergrund stehen muss . Zutreffend gehen die Beteiligten wie auch das Arbeitsgericht für den vorliegenden Fall davon aus, dass es sich bei dem Ausgangsverfahren um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit im Sinne des [REF] handelt. Die im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren anfallenden Streitsachen sind typischerweise nicht vermögensrechtlicher Natur . Im Ausgangsverfahren hat der Betriebsrat den Fortbestand seines Mandats über den [DATE] hinaus in Folge eines Betriebsübergangs geltend gemacht. Insoweit handelt es sich um eine nichtvermögensrechtliche Angelegenheit, für die grundsätzlich der Ausgangswert des [REF] maßgeblich ist. Entgegen der Rechtsauffassung der Arbeitgeberin konnte aber der Feststellungsantrag nicht mit dem einfachen Auffangwert des [REF] von 0 € bemessen werden. Der Gegenstandswert für den Feststellungsantrag beträgt vielmehr in Anlehnung an die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des erkennenden Gerichts zur Festsetzung des Gegenstandswerts in Wahlanfechtungsverfahren nach [REF] ,0 €. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für ein arbeitsgerichtliches Beschlussverfahren, mit dem eine Betriebsratswahl nach [REF] angefochten wird, richtet sich regelmäßig nach der Zahl der zu wählenden Betriebsratsmitglieder, die gemäß [REF] durch die Größe des Betriebs bestimmt wird. Dies entspricht der überwiegenden Auffassung der Landesarbeitsgerichte . Die zuständigen Kammern des Beschwerdegerichts haben sich dieser Auffassung in ständiger Rechtsprechung angeschlossen . Ein Wahlanfechtungsverfahren, das die Wahl eines dreiköpfigen Betriebsrats zum Gegenstand hätte, würde hiernach mit einem Gegenstandswert von 0 € bewertet. Für den Feststellungsantrag im Ausgangsverfahren, der den Fortbestand des Mandats des Betriebsrats über den [DATE] hinaus zum Gegenstand hatte, kann nichts anderes gelten. Dass das vorliegende Verfahren nicht direkt im Zusammenhang mit einer anstehenden Betriebsratswahl eingeleitet worden ist, erscheint für die Wertfestsetzung unerheblich . Sachgerecht auch für das vorliegende Verfahren ist es, bei der Wertfestsetzung an die Zahl der betroffenen Arbeitnehmer anzuknüpfen. Dies sind im vorliegenden Fall ca. 0 Beschäftigte. Insoweit erscheint es angemessen, auch bei der Wertfestsetzung für den Feststellungsantrag von den für Wahlanfechtungsverfahren nach [REF] entwickelten Grundsätzen auszugehen. Auch im vorliegenden Verfahren erscheint der Rückgriff auf die Stufen des [REF] angemessen, weil sich in diesen Stufen und der dort jeweils festgelegten Anzahl der Mitglieder des Betriebsrats die Bedeutung der Angelegenheit widerspiegelt . Angesichts der Größe des Baumarktes B0-B0 und des dort gewählten Betriebsrat kann nicht vom einfachen Ausgangswert des [REF] ausgegangen werden. Die von der Arbeitgeberin vorgelegten Entscheidungen des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] und des Landesarbeitsgerichts Schleswig-Holstein vom [DATE] [REF] so wie weiterer arbeitsgerichtlicher Entscheidungen führen nicht zu einer anderweitigen Beurteilung. Teilweise sind die in Bezug genommenen Entscheidungen bereits durch die Beschlüsse der erkennenden Beschwerdekammer vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] abgeändert worden, andere Entscheidungen enthalten keine konkrete Begründung. Richtig ist zwar, dass im vorliegenden Fall auch nach dem Vorbringen der Arbeitgeberin keine Neuwahl des Betriebsrats stattzufinden hatte und die betroffene Belegschaft nicht betriebsratslos war. Nach Auffassung der erkennenden Beschwerdekammer sind dennoch die gleichen Maßstäbe wie bei einer Anfechtung einer Betriebsratswahl anzulegen. Entscheidend ist nämlich, dass nicht der Bestand eines Betriebsrats überhaupt, sondern der Bestand des gewählten Betriebsrats in der jeweiligen Organisationseinheit zwischen den Beteiligten streitig war. Dies ist vorliegend der Bestand des dreiköpfigen Betriebsrats im Baumarkt B0-B0 mit 0 Mitarbeitern. Darauf ist nach Auffassung der Beschwerdekammer entscheidend abzustellen. Auch in vergleichbaren Beschlussverfahren über die Existenz zweier Betriebe oder eines Gemeinschaftsbetriebs hat die Beschwerdekammer die Größe des jeweiligen Betriebes nach [REF] als Wertfaktor für die Bemessung des Gegenstandswerts für maßgeblich gehalten . Für den vorliegenden Fall hiervon abzuweichen, besteht keine Veranlassung. Zu dem Wert für den Feststellungsantrag von 0 € war für den vom Betriebsrat gestellten Unterlassungsantrag der Ausgangswert des [REF] von 0 € hinzuzurechnen. Entgegen der Rechtsauffassung der Arbeitgeberin betrafen der Feststellungsantrag und der Unterlassungsantrag nicht denselben Streitgegenstand. Während der Betriebsrat mit dem Feststellungsantrag den Fortbestand seines Mandats über den [DATE] hinaus geltend gemacht hat, hat er mit dem Antrag zu 0) die Unterlassung der Behinderung seiner Betriebsratstätigkeit geltend gemacht. Hierbei handelt es sich um unterschiedliche Streitgegenstände. Zwischen den Anträgen besteht keine wirtschaftliche Identität. Die Entscheidung über die Auferlegung einer Gebühr in Höhe von 0 € beruht auf [REF] i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 zum GKG . Die Beschwerde der Arbeitgeberin war im Wesentlichen erfolglos.