Der Antragsteller begehrt im Eilrechtschutz die Gewährung von Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Der [DATE] geborene Kläger absolvierte nach dem Hauptschulabschluss im Jahre [DATE] und einem anschließenden Praktikum in der Zeit von [DATE] bis [DATE] eine Tischlerlehre. Anschließend stand er bis zum [DATE] , bis auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , in einem Arbeitsverhältnis als Maschinenführer in der E. in F.. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war der Antragsteller arbeitslos. In der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] stand er in einem Arbeitsverhältnis als Geldtransportfahrer bei der Firma G. in H.. Anschließend war der Kläger bis einschließlich [DATE] arbeitsuchend. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] stand er in einem Arbeitsverhältnis als Kurierfahrer bei der Firma I. in F.. Der Antragsteller ist an einer sich auf seine Gelenke auswirkenden Schuppenflechte erkrankt . Nach einem Attest des behandelnden Arztes vom [DATE] ist die Einsetzbarkeit des Antragstellers auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wegen dieser Erkrankung eingeschränkt. Ideal seien Tätigkeiten in wechselnden Körperhaltungen ohne Heben und Tragen schwerer Lasten und ohne Zwangshaltungen. Der Antragsteller hat eine Lebensversicherung bei der J., auf die er seit dem [DATE] zahlt. Die Versicherung läuft regulär bis zum [DATE] . Eingezahlt hat der Antragsteller bislang 0 [DATE] EUR. Die Versicherungssumme beträgt 0 €. Ausweislich eines Schreibens dieser Versicherungs-AG vom [DATE] hatte die Lebensversicherung zu diesem Zeitpunkt einen Rückkaufswert von 0 € und ein Gewinnguthaben von 0 €, insgesamt also einen Rückzahlungswert von 0 EUR. Nach einer im Antragsverfahren eingeholten weiteren Auskunft der K. betragen Rückkaufs und Gewinnguthaben zum [DATE] 0 EUR bzw. 0 EUR. Der Antragsteller stand zunächst auf seinen Erstantrag vom [DATE] ab dem [DATE] bei dem Antragsgegner in Bezug von Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II. In der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] war er vollschichtig bei der Firma L. in M. beschäftigt und nicht in Bezug von Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitsuchende. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dieses Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt . Am [DATE] schloss der Antragsteller mit dieser Firma einen erneuten Arbeitsvertrag nunmehr aber auf 0 € Basis . Daraufhin stellte der Antragsteller am [DATE] erneut einen Antrag auf Leistung zur Grundsicherung für Arbeitsuchende . Diesen Antrag wies der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] zurück. Wenn die Lebensversicherung zum [DATE] aufgelöst würde, so würde ein Betrag in Höhe von 0 EUR ausgezahlt. Der Vermögensfreibetrag nach [REF] betrage hier jedoch lediglich 0 EUR, sodass der Antragsteller über ein übersteigendes Vermögen von 0 EUR verfüge. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Antragsteller gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein. Die Lebensversicherung diene der Absicherung. Es sei der Gedanke der derzeitigen Bundesregierung privat für das Alter vorzusorgen. Das derzeitige Rentenversicherungssystem sei außer Stande Rentenzahlung für die Zukunft sicherzustellen. Mit dem angegriffenen Bescheid werde diese Gesetzeslage konterkariert. Zudem sei die Auflösung der Lebensversicherung unverhältnismäßig. Gerade in den letzten Jahren würde sich eine Lebensversicherung rentieren. Die Unverhältnismäßigkeit ergäbe sich zudem daraus, dass die Lebensversicherung bereits seit [DATE] bestehe. Zudem könne die Verwertung der Lebensversicherung nach der Rechtsprechung des BSG eine besondere Härte bedeuten. Außerdem liege ein Freibetrag von 0 € vor. Am [DATE] hat sich der Antragsteller mit dem Ersuchen um einstweiligen Rechtschutz an das Gericht gewandt. Er ist der Ansicht, dass eine offensichtlich Unwirtschaftlichkeit der Verwertung und eine unbillige Härte vorliegen. Die unbillige Härte ergäbe sich hier daraus, dass Versorgungslücken vorlägen. Seit [DATE] habe er im Niedriglohnbereich gearbeitet. In diesen sechs Jahren habe er kaum zusätzliche Rentenanwartschaften erworben. Zudem sei seine Möglichkeit weitere Rentenanwartschaften zu erwirtschaften durch seine Erkrankung eingeschränkt. Die offensichtliche Unwirtschaftlichkeit ergebe sich daraus, dass er bei einer Verwertung einen Verlust von mehr als 0% des eingezahlten Wertes hinzunehmen habe. Er hält seinen Bescheid für rechtmäßig. Die Lebensversicherung sei nicht nach [REF] geschützt, da es sich nicht um ein nach Bundesrecht als Altersvorsorge gefördertes Vermögen handele. Eine unbillige Härte liege zudem nicht vor. Aus der Wertung des Gesetzgebers, dass nur die sog. Riester-Rente privilegiert sei , ergäbe sich eine restriktive Auslegung. Danach könne eine Härte nur vorliegen, wenn Lücken in der Altersversorgung entstünden und mit großer Wahrscheinlichkeit in Kürze Leistungen zur Grundsicherung im Alter und Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII zu beantragen seien. Ergänzend wird auf die Verwaltungsakte des Antragsgegners, sowie die Gerichtsakte verwiesen. Die Akten sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Wenn eine Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint, kann das Gericht zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis ebenfalls eine einstweilige Anordnung treffen. Hierfür bedarf es der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs und eines Anordnungsgrundes durch den Antragsteller . Der Anordnungsgrund betrifft die Frage der Eilbedürftigkeit oder Dringlichkeit. Die Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs betrifft demgegenüber die Prüfung der Erfolgsaussichten des geltend gemachten Anspruchs, d.h. der Rechtsanspruch muss mit großer Wahrscheinlichkeit begründet sein und aller Voraussicht auch im Klageverfahren bestätigt werden. Der Antragsteller hat keinen Anordnungsanspruch glaubhaft machen können. Er hat nach überwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Anspruch auf Leistungen nach §§ 0 ff. SGB II. Einem Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II steht entgegen, dass der Antragsteller nach überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht hilfsbedürftig im Sinne des [REF] ist. Hilfsbedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Im vorliegenden Fall steht mit der Lebensversicherung des Antragstellers einzusetzendes Vermögen einer Hilfsbedürftigkeit entgegen. Nach [REF] sind als Vermögen grundsätzlich alle verwertbaren Vermögensgegenstände zu berücksichtigen. Auch nach Abzug der Absetzungsbeträge nach Abs. 0 der Vorschrift liegt hinreichendes Vermögen vor , welches hier nicht nach Abs. 0 der Vorschrift geschützt ist . Von dem zu realisierenden Rückzahlungswert der Lebensversicherung in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR sind keine Abzüge nach [REF] vorzunehmen . Die Vermögensfreibeträge nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 liegen deutlich unter dem Rückzahlungswert . Der Rückzahlungswert wurde den beiden Auskunftsschreiben der K. entnommen. Danach betrug der Rückkaufwert zum [DATE] 0 EUR und das Gewinnguthaben 0 EUR, insgesamt ergab sich also ein Betrag von 0 EUR . Zum [DATE] beträgt der Rückkaufswert 0 EUR und das Gewinnguthaben 0 EUR, insgesamt ergab sich also ein Wert von 0 EUR . Nach [REF] ist vom Vermögen Altersvorsorge in Höhe des nach Bundesrecht ausdrücklich als Altersvorsorge geförderten Vermögens einschließlich seiner Erträge und der geförderten laufenden Altersvorsorgebeiträge abzuziehen, soweit der Inhaber das Altersvorsorgevermögen nicht vorzeitig verwendet. Eine solche geförderte Altersvorsorge liegt hier nicht vor. Nach [REF] sind vom Vermögen zudem geldwerte Ansprüche, die der Altersvorsorge dienen abzuziehen, soweit der Inhaber sie vor dem Eintritt in den Ruhestand auf Grund einer vertraglichen Vereinbarung nicht verwerten kann und der Wert der geldwerten Ansprüche 0 Euro je vollendetem Lebensjahr des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und seines Partners nicht übersteigt. Ein solcher Ausschluss nach [REF] wurde hier, soweit ersichtlich, nicht vereinbart. Nach [REF] ist von dem Vermögen ein Grundfreibetrag in Höhe von 0 Euro je vollendetem Lebensjahr des volljährigen Hilfebedürftigen und seines Partners, mindestens aber jeweils 0 EUR abzuziehen. Dies waren bei Antragsteller 0 EUR . Mittlerweile sind es nach dem 0. Geburtstag des Antragstellers am [DATE] 0 EUR. Nach [REF] ist von dem Vermögen zudem ein Freibetrag für notwendige Anschaffungen in Höhe von 0 EUR für jeden in der Bedarfsgemeinschaft lebenden Hilfebedürftigen abzuziehen, so dass sich vorliegend insgesamt der Wert von 0 EUR bzw. 0 EUR ergibt. Nach [REF] sind Sachen und Rechte, soweit ihre Verwertung offensichtlich unwirtschaftlich ist oder für den Betroffenen eine besondere Härte bedeuten würde, nicht als Vermögen zu berücksichtigen. Hier liegt weder eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit vor , noch bedeutet die Verwertung für den Antragsteller eine unzumutbare Härte dazu unter b). 0 a) Die Verwertung der Lebensversicherung ist nicht offensichtlich unwirtschaftlich. Eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit liegt dann vor, wenn der zu erzielende Gegenwert in einem deutlichen Missverhältnis zum wirklichen Wert des zu verwertenden Vermögensgegenstandes steht . Umgekehrt ist offensichtliche Unwirtschaftlichkeit der Vermögensverwertung nicht gegeben, wenn das Ergebnis der Verwertung vom wirklichen Wert nur geringfügig abweicht . Hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit der Verwertung ist auf das ökonomische Kalkül eines rational handelnden Marktteilnehmers abzustellen. Dafür ist ein Vergleich zwischen Verkehrswert und Substanzwert vorzunehmen . Dabei ist der Substanzwert grundsätzlich zunächst der Wert der eingezahlten Beträge, hier also 0 EUR. Auch die Chance bzw. die Anwartschaft auf eine höhere Auszahlung können aber bei dem Substanzwert berücksichtigungsfähig sein kann . Dies gilt aber wohl erst dann, wenn eine gewisse Diskrepanz zwischen Verkehrswert und dem Wert der eingezahlten Beträge vorliegt . Ob ein solcher Rückgriff hier notwendig ist braucht nicht abschließend zu entschieden werden, da auch in diesem Fall keine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit vorliegt. Hier liegt für den [DATE] ein Verlust von ca. 0% vor, für den [DATE] ein Verlust von ca. 0%. Der für den einstweiligen Rechtsschutz vor allem interessierende Wert am [DATE] dürfte soweit nicht ohnehin bestimmte Termine für die Kündigung vorgegeben sind zwischen diesen Werten, allerdings näher an dem Wert für den [DATE] liegen. Dies hatte die Kammer allerdings nicht weiter zu ermitteln, da in jedem Fall hier noch nicht von einer offensichtlichen Unwirtschaftlichkeit ausgegangen werden kann. Das BSG hat noch keine Grenze für die offensichtliche Unwirtschaftlichkeit festgelegt. Allerdings hat das BSG bereits ausgeführt, dass die in der Alhi gezogene Grenze von 0% nicht mehr weitergelten soll. Zwar habe der Gesetzgeber bezüglich der Vermögensberücksichtigung an die Bedürftigkeitsprüfung der Arbeitslosenhilfe angeknüpft , andererseits dürfe aber nicht übersehen werden, dass der Gesetzgeber des SGB II auch davon ausging, dass für die Verwertbarkeit von Vermögen generell der Lebenszuschnitt des Hilfebedürftigen während des Bezugs der Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitsuchende maßgebend sein solle. Dem SGB II komme dabei nicht mehr die Funktion zu, den Lebensstandard des Hilfesuchenden zu sichern . In dieser Entscheidung hat das BSG einen Verlust von 0 % noch nicht als offensichtlich unwirtschaftlich angesehen, es aber als fraglich angesehen, ob bei einem Verlust von 0 % bei isolierter Betrachtung von eingezahltem Geld und Rückkaufwert noch zumutbar sei. In einem weiteren Urteil hat das BSG einen Verlust von 0 % als noch nicht offensichtlich unwirtschaftlich angesehen . In beiden Fällen hat das BSG nicht auf die Anwartschaft abgestellt. Danach erkennt das BSG einen Verlust von mehr als 0% nicht mehr zwingend als offensichtlich unwirtschaftlich an. In Bezug auf den Wert von 0 % hat das BSG nur geäußert, dass dieser Verlust bei alleiniger Betrachtung des Vergleichs von eingezahltem Geld und Rückkaufswert als fraglich angesehen wird. Im vorliegenden Fall ergibt die Betrachtung dieser Chance aber gerade keine Unwirtschaftlichkeit. 0 Der Vertrag läuft noch ca. 0 Monate , so dass der Antragsteller bis zur Auslösung des Verkehrswerts von 0 EUR bei einem monatlichen Wert von 0 EUR noch ca. 0 EUR einzahlen muss . Mit Einzahlung dieser 0 EUR realisiert er gegenüber dem bislang Eingezahlten weitere 0 EUR gegenüber dem Rückkaufswert 0 EUR bzw. 0 [DATE] EUR. Dabei ist vorrangig auf die Differenz zwischen dem bislang eingezahlten und dem Versicherungswert abzustellen, da ansonsten der bei dem derzeitigen Verkauf eintretende Verlust doppelt berücksichtigt wurde. Dementsprechend ist bei dieser Beurteilung darauf abzustellen, dass der Antragsteller der Chance verlustig geht mit weiteren 0 EUR einen Wert von 0 EUR zu realisieren. Diese Betrachtung ergibt sich so auch bei Beurteilung des Endzeitpunkts des Vertrags. Am [DATE] wird der Antragsteller ca. 0 EUR eingezahlt haben und bekommt dafür einen Wert von 0 EUR ausgezahlt, was ebenfalls den bereits oben errechneten Wert von 0 EUR ergibt. Dieser Verlust macht die Verwertung nicht offensichtlich unwirtschaftlich. 0 b) Zudem bedeutet die Verwertung keine besondere Härte für den Antragsteller. Wann von einer "besonderen Härte" im Sinne des [REF] auszugehen ist, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles, wobei maßgebend nur außergewöhnliche Umstände sein können, die nicht durch die ausdrücklichen Freistellungen über das Schonvermögen und die Absetzungsbeträge nach [REF] erfasst werden . Nach den Gesetzesmaterialien kommt eine besondere Härte zum Beispiel in Betracht, "wenn ein erwerbesfähiger Hilfsbedürftiger kurz vor dem Rentenalter seine Ersparnisse für die Altersvorsorge einsetzen müsste, obwohl seine Rentenversicherung Lücken wegen selbstständiger Tätigkeit aufweist" . Dem kann entnommen werden, dass nach Vorstellung des Gesetzgebers für das Vorliegen einer besonderen Härte die vom Hilfsbedürftigen vorgenommenen Zweckbestimmung, das Alter des Hilfsbedürftigen, die voraussichtliche Dauer des Arbeitslosigkeit sowie besondere, bei anderen Hilfsbedürftigen regelmäßig nicht anzutreffende Umstände, beachtliche sein können . Für den vorliegenden Fall ist damit auf bisherige Versorgungslücken und die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Versorgungslücken abzustellen. Dabei ist die Atypik entscheidend . Erforderlich sind nämlich außergewöhnliche Umstände, die dem Betroffenen ein deutlich größeres Opfer abverlangen als eine einfache Härte und erst recht als die mit der Vermögensverwertung stets verbundenen Einschnitte . Im vorliegenden Fall sind die bisherigen Versorgungslücken vergleichsweise gering , zukünftige Versorgungslücken sind nicht hinreichend wahrscheinlich . Der Antragsteller stand in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in einer im Wesentlichen lückenlosen Erwerbsbiographie. Zunächst stand er in einem Ausbildungsverhältnis zum Tischler und anschließend über 0 Jahre in einem Beschäftigungsverhältnis als Maschinenführer . Die daraufhin folgenden Zeiten der Arbeitslosigkeit sind nicht besonders zu berücksichtigen. Arbeitslosigkeit ist nach der Rechtsprechung des BSG bei der Beurteilung der Erwerbsbiographie nicht gesondert zu berücksichtigen, da sich hierbei ein Risiko verwirklicht, das im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung durch Berücksichtigung rentenrechtlicher Zeiten abgedeckt wird . Zudem liegen hier auch weitere Tätigkeiten im Niedriglohnbereich vor. Das BSG hat eine solche Möglichkeit bislang vor allem bei Selbstständigen anerkannt, denen weitaus größere Zeiten in einer lückenlosen Rentenanwartschaftsbiographie fehlen . Zwar bestehen für den Antragsteller wohl gewisse Einschränkungen wegen der Psoriasis arthropathica, allerdings ergibt sich aus dem Attest vom [DATE] , dass Tätigkeiten in wechselnden Körperhaltungen ohne Heben und Tragen schwerer Lasten und ohne Zwangshaltungen möglich sind. Damit erscheint es zwar als möglich, dass die Einsetzbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eingeschränkt ist , was nach der Rechtsprechung des BSG wohl grundsätzlich auch zu berücksichtigen ist , die Einschränkungen sind aber, gerade vor dem Hintergrund der bereits zurückgelegten Erwerbsbiographie, aber nicht hinreichend, um eine besondere Härte im vorliegenden Fall zu begründen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true