Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz, Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] , wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass Ziffer 0) des erstinstanzlichen Urteilstenors wie folgt neu gefasst wird: Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens als kaufmännische Angestellte mit Tätigkeiten zu beschäftigen, die der Bewertungsgruppe VIII des Entgelttarifvertrages Weinkellereien Rheinland-Pfalz entsprechen. 0. Der Auflösungsantrag der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] im Betrieb der Beklagten als kaufmännische Angestellte in Teilzeit beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden die Tarifverträge für die Weinkellereien und Weinhandlungen für das Bundesland Rheinland-Pfalz Anwendung. Das Monatsgehalt der Klägerin beträgt nach Bewertungsgruppe VIII des Entgelttarifvertrages € 0 brutto. Die Klägerin ist seit [DATE] Betriebsratsmitglied; seit dem [DATE] ist sie stellvertretende Vorsitzende des 0-köpfigen Betriebsrates. Sie wurde nach [REF] von ihrer beruflichen Tätigkeit freigestellt. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin fristlos gekündigt. Das Arbeitsgericht hat der Kündigungsschutzklage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Beklagte außerdem verurteilt, Mit Beschluss vom [DATE] hat der Betriebsrat die Freistellung der Klägerin nach [REF] durch Abberufung beendet. Diesen Abberufungsbeschluss hat die Klägerin in dem Beschlussverfahren [REF] vor dem Arbeitsgericht angefochten und gleichzeitig die Feststellung begehrt, dass sie weiterhin amtierendes Betriebsratsmitglied ist. Die Beklagte beschäftigt die Klägerin seit der Aufhebung der Freistellung am [DATE] als kaufmännische Angestellte zur Abwendung der Zwangsvollstreckung aus dem Weiterbeschäftigungstitel weiter. Das Landesarbeitsgericht hat mit Teil-Urteil vom [DATE] die Berufung der Beklagten hinsichtlich der fristlosen Kündigung zurückgewiesen und die Revision nicht zugelassen. Dagegen wendet sich die Beklagte mit einer Nichtzulassungsbeschwerde . In dem Beschlussverfahren [REF] hat das Landesarbeitsgericht mit inzwischen rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] den Antrag der Beklagten, die Klägerin wegen grober Verletzung ihrer gesetzlichen Pflichten gemäß [REF] aus dem Betriebsrat auszuschließen, zurückgewiesen. In dem weiteren Beschlussverfahren [REF] hat das Arbeitsgericht Mainz, Auswärtige Kammern Bad Kreuznach, mit inzwischen ebenfalls rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die Klägerin weiterhin amtierendes Betriebsratsmitglied ist, und zwar solange sie aufgrund des Urteils des Arbeitsgerichts im vorliegenden Kündigungsschutzverfahren weiterbeschäftigt wird, längstens bis zur nächsten Betriebsratswahl. Den Antrag, festzustellen, dass der Betriebsratsbeschluss vom [DATE] zur Abberufung der Klägerin als freigestelltes Betriebsratsmitglied unwirksam ist, hat das Arbeitsgericht zurückgewiesen. Die Klägerin hat auf Anregung der Berufungskammer in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ihren ursprünglichen Weiterbeschäftigungsantrag geändert und beantragt nunmehr, die Beklagte zu verurteilen, sie bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzprozesses als kaufmännische Angestellte mit Tätigkeiten zu beschäftigen, die der Bewertungsgruppe VIII des Entgelttarifvertrages Weinkellereien Rheinland-Pfalz entsprechen. Die Beklagte trägt vor, es sei ihr nicht zuzumuten, die Klägerin weiter zu beschäftigen, weil die Vertrauensbasis endgültig entfallen sei. Sie könne ihren Mitarbeitern und renommierten Geschäftspartnern nicht zumuten, mit Personen zusammenzuarbeiten, die an Privatpersonen adressierte Briefe öffneten und/ oder in privaten Taschen von Mitarbeitern nach Beweismittel suchten und/ oder nach Auffinden von Beweismitteln, die als strafbare Handlungen im Zusammenhang mit ihrem Betrieb stünden, nicht sofort der Personalleitung oder dem Vorstand meldeten, sondern diese für eigene private Interessen instrumentalisierten. Außerdem könne sie die Klägerin schon deshalb nicht als Sachbearbeiterin Export beschäftigen, weil sie ihre Exportabteilung am [DATE] in die Logistiktochter T T O Partner GmbH ausgegliedert habe. Hier könne die Klägerin nicht eingesetzt werden. Sie sei dazu nach dem erstinstanzlichen Urteil auch nicht verpflichtet. Im Übrigen sei die Klägerin vor ihrer Freistellung als Betriebsratsmitglied auch nicht als Sachbearbeiterin Export beschäftigt worden. Es treffe zwar zu, dass sie innerbetrieblich die Stelle des Arbeitnehmers A S ausgeschrieben habe, der zum [DATE] ausgeschieden sei. Es handele sich jedoch um eine Vollzeitstelle. Die Klägerin habe sich nicht beworben, so dass sie die Stelle der einzigen Bewerberin übertragen werde, die bereits seit mehreren Jahren beschäftigt sei. Ihrem Auflösungsantrag sei stattzugeben. Zwar sehe § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG einen Auflösungsantrag des Arbeitgebers nicht vor. In Extremfällen und bei Ausschluss einer ordentlichen Kündigung, sei aber § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG entsprechend anzuwenden. Hier sei eine verfassungskonforme Reduktion der §§ 0, 0 KSchG durch richterliche Rechtsfortbildung geboten. soweit noch nicht durch Teil-Urteil vom [DATE] entschieden, das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] , aufzuheben und die Klage auf Weiterbeschäftigung abzuweisen, Sie trägt vor, das Aufgabengebiet, das sie vor ihrer Freistellung als Betriebsrätin wahrgenommen habe, sei in der Zwischenzeit von Herrn A S übernommen worden. Herr S habe zum [DATE] gekündigt. Die Beklagte habe daraufhin dessen Stelle innerbetrieblich ausgeschrieben . Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Außerdem wird Bezug genommen auf den Inhalt der zur Information des Gerichts beigezogenen Akten [REF] und [REF] . Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist unbegründet. Die Beklagte ist bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens verpflichtet, die Klägerin weiterzubeschäftigen. Ihr Auflösungsantrag ist unbegründet. Der von der Klägerin zuletzt gestellte Antrag, sie bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzprozesses als kaufmännische Angestellte mit Tätigkeiten weiter zu beschäftigen, die der Bewertungsgruppe VIII des Entgelttarifvertrages Weinkellereien Rheinland-Pfalz entsprechen, ist zulässig. Dies folgt bereits daraus, dass sich die Beklagte auf diesen geänderten Antrag in der mündlichen Verhandlung rügelos eingelassen hat . Es kann deshalb dahinstehen, ob es sich um eine der Klägerin im Rahmen der Berufung der Beklagten mögliche Beschränkung des Klageantrags nach [REF] handelt, die ohne Einwilligung der Beklagten zulässig wäre. Der Weiterbeschäftigungsantrag ist begründet. Die Klägerin hat während der Dauer des Rechtsstreits einen arbeitsvertraglichen Anspruch auf Weiterbeschäftigung als kaufmännische Angestellte mit Tätigkeiten, die den Voraussetzungen der Bewertungsgruppe VIII des Entgelttarifvertrages Weinkellereien Rheinland-Pfalz entsprechen. 0 0. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist der Arbeitgeber aus dem Arbeitsvertrag der Gründe). Eine Anwendung dieser Grundsätze ergibt, dass hier neben der Ungewissheit des Prozessausgangs, nachdem die Klägerin in zwei Instanzen mit ihrem Kündigungsschutzantrag gegen die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] obsiegt hat, keine „zusätzlichen Umstände“ vorliegen, die zu einem im Einzelfall überwiegenden Interesse der Beklagten an der Nichtbeschäftigung der Klägerin führen. 0 Die insoweit darlegungs und beweispflichtige Beklagte hat keine schutzwürdigen und überwiegenden Interessen dargelegt, mit denen sich die Beschäftigung der Klägerin nicht in Einklang bringen ließe. Sie äußert in diesem Zusammenhang zunächst die bloße Ansicht, es sei ihr nicht zuzumuten, die Klägerin weiter zu beschäftigen, weil die Vertrauensbasis endgültig entfallen sei. Zur Untermauerung dieser Ansicht führt sie lediglich aus, sie könne ihren Mitarbeitern und renommierten Geschäftspartnern nicht zumuten, mit Personen zusammenzuarbeiten, die an Privatpersonen adressierte Briefe öffneten und/ oder in privaten Taschen von Mitarbeitern nach Beweismittel suchten und/ oder nach Auffinden von Beweismitteln, die als strafbare Handlungen im Zusammenhang mit ihrem Betrieb stünden, nicht sofort der Personalleitung oder dem Vorstand meldeten, sondern diese für eigene private Interessen instrumentalisierten. Mit dieser schlagwortartigen Zusammenfassung ihrer Kündigungsvorwürfe macht die Beklagte keine „zusätzlichen“ Umstände geltend, die trotz des Obsiegens der Klägerin in zwei Instanzen ausnahmsweise ihre Nichtbeschäftigung rechtfertigen könnten. Der Weiterbeschäftigungsantrag der Klägerin scheitert nicht daran, dass der Beklagten eine Entgegennahme der Arbeitsleistung der Klägerin objektiv unmöglich wäre. Die Klägerin ist als kaufmännische Angestellte eingestellt worden. Damit können ihr kaufmännische Tätigkeiten übertragen werden, die der Bewertungsgruppe VIII des einschlägigen Entgelttarifvertrages entsprechen. Es kann deshalb dahinstehen, welchen konkreten Arbeitsplatz die Klägerin vor ihrer vollständigen Freistellung als Betriebsratsmitglied ab dem [DATE] innehatte und ob dieser Arbeitsplatz durch Ausgliederung auf eine Logistiktochter weggefallen ist oder nicht. Die Beklagte hat der Klägerin im Rahmen ihres Direktionsrechts einen gleichwertigen kaufmännischen Arbeitsplatz in dem nach wie vor bestehenden Betrieb zuzuweisen. Die Weiterbeschäftigung wird nicht dadurch unmöglich, dass die Beklagte der Klägerin, die seit dem [DATE] nicht mehr als Betriebsratsmitglied freigestellt ist, einen geeigneten gleichwertigen Arbeitsplatz freimachen muss. Schließlich hat die Beklagte auch einen Arbeitsplatz freimachen können, auf dem die Klägerin seit dem [DATE] zur Anwendung der Zwangsvollstreckung weiterbeschäftigt wird. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG hat das Gericht auf Antrag des Arbeitnehmers im Falle der Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung das Arbeitsverhältnis aufzulösen und den Arbeitgeber zur Zahlung einer angemessenen Abfindung zu verurteilen, wenn dem Arbeitnehmer die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht zuzumuten ist. Damit hat der Gesetzgeber § 0 Abs. 0 KSchG mit der Maßgabe für anwendbar erklärt, dass nur der Arbeitnehmer, nicht aber der Arbeitgeber, den Antrag auf Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegen Zahlung einer Abfindung stellen kann. Die unberechtigte außerordentliche Kündigung sieht der Gesetzgeber als besonders schwerwiegend an und verweigert deshalb dem Arbeitgeber die Möglichkeit, seinerseits den Auflösungsantrag zu stellen. Der Arbeitgeber bleibt an das Arbeitsverhältnis gebunden. Eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 KSchG scheidet wegen des eindeutigen Gesetzeswortlautes aus . 0 Im Gegensatz zur Ansicht der Beklagten, die sich auf vereinzelte Stimmen im Schrifttum beruft ist eine „verfassungskonforme Reduktion“ der §§ 0, 0 KSchG durch richterliche Rechtsfortbildung weder veranlasst noch zulässig. Über den klaren Willen des Gesetzgebers dürfen sich Gerichte nicht hinwegsetzen. Der Sonderkündigungsschutz der Betriebsratsmitglieder gemäß § 0 Abs. 0 KSchG rechtfertigt keine Rechtsfortbildung des Inhalts, dass der Arbeitgeber auch bei einer außerordentlichen Kündigung gegen die klare Regelung in § 0 Abs. 0 KSchG einen Auflösungsantrag stellen könnte. Wenn Betriebsratsmitglieder durch den Ausschluss der ordentlichen Kündigung einen besonderen Kündigungsschutz genießen, dann kann dieser nicht durch die dem Arbeitgeber gegen den eindeutigen Gesetzeswortlaut zugebilligte Möglichkeit, auch bei außerordentlichen Kündigungen Auflösungsanträge zu stellen, praktisch wieder zunichte gemacht werden.