Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Bei der am [DATE] geborenen Klägerin ist seit [DATE] ein Grad der Behinderung von 0 und das Vorliegen der Voraussetzungen für die Merkzeichen "G" und "B" anerkannt. Sie leidet u. a. an einem chronischen Erschöpfungssyndrom, Fibromyalgiesyndrom, Gastritis, Hypertonie und multiplen Allergien. Unter Vorlage eines Attestes der Ärztin für Innere Medizin Dr. S vom [DATE] mit Hinweis auf die medizinische Notwendigkeit beantragte die Klägerin bei der Beklagten die regelmäßige zukünftige KÜ für die folgenden, nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel: Omep 0 mg, Duspatal 0 mg, Uta 0 St., Symbioflor 0 ml, Unizink 0 0 St., Selenase 0 Peroral, Coenzym Q0 Plus Kapseln 0 St., OPC Traubenkernextrakt Kapseln, Sogoon FTA 0 St., Phlogenzym 0 St., Toepfer Gelatine Uit Pul 0 g, gepuffertes Vitamin C Tabletten 0 St. und Chlorella Kapseln 0 St., deren einmalige Beschaffungskosten bei insgesamt 0 EUR lagen. Zur Begründung führte die Klägerin an, sie benötige diese Arzneimittel dringend, sei aber aufgrund ihrer eingeschränkten finanziellen Möglichkeiten als Frührentnerin nicht in der Lage, die Kosten selbst aufzubringen. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte die KÜ ab. Die von der Klägerin benötigten Arzneimitteln seien frei verkäuflich; sie unterlägen nicht der Verschreibungspflicht. Gemäß [REF] buch Fünftes Buch seien sie grundsätzlich von der Versorgung ausgeschlossen. Die begehrten Arzneimittel unterfielen auch nicht der Ausnahmeregelung des [REF] i. V. m. den Arzneimittel-Richtlinien ; denn sie seien nicht als Therapiestandard bei der Behandlung schwerwiegender Erkrankungen anzusehen. Weder habe der für den Erlass der AMR zuständige Gemeinsame Bundesausschuss die der Klägerin attestierten Erkrankungen unter den Nrn. 0 bis 0 als schwerwiegende Erkrankungen aufgelistet noch die von der Klägerin begehrten Arzneimittel als Therapiestandard anerkannt. Im Hinblick auf den abschließenden Charakter der Regelungen in den AMR komme eine KÜ nicht in Betracht. Mit dem am [DATE] gegen den Widerspruchsbescheid eingelegten erneuten "Widerspruch", den die Beklagte als Klage gedeutet und dem Sozialgericht Köln zugeleitet hat, hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt. Sie hat ergänzend vorgetragen, sie habe schon als Kind unter Medikamentenallergien gelitten. Später seien auch Lebensmittel und Umweltallergien hinzugekommen. Wegen diverser ärztlicher Fehlbehandlungen hätten sich diese in dramatischer Weise progredient entwickelt. Sie müsse sich immer wieder in ambulante und stationäre Behandlung begeben. In einer Spezialklinik in O sei ihr nach zweimonatigem Aufenthalt endlich geholfen worden. Die begehrten Arzneimittel benötige sie dringend zur Stabilisierung ihrer Gesundheit. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Kosten für die Arzneimittel Omep 0 mg, Duspatal 0 mg, Uta 0 St., Symbioflor 0 ml, Unizink 0 0 St., Selenase 0 Peroral, Coenzym Q0 Plus Kapseln 0 St., OPC Traubenkernextrakt Kapseln, Sogoon FTA 0 St., Phlogenzym 0 St., Toepfer Gelatine Uit Pul 0 g, gepuffertes Vitamin C Tabletten 0 St. und Chlorella Kapseln 0 St. zu übernehmen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Die Beklagte habe zu Recht die KÜ für die begehrten Arzneimittel abgelehnt. Zur Begründung hat sich das SG im Wesentlichen auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid bezogen und ergänzend darauf hingewiesen, es fehle zudem an einer vertragsärztlichen Verordnung der Arzneimittel. Eine privatärztliche Notwendigkeitsbescheinigung vermöge diese nicht zu ersetzen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] "Widerspruch" eingelegt. Ihr Prozessbevollmächtigter, Rechtsanwalt Dr. T, hat vorsorglich erklärt, dass das eingelegte Rechtsmittel als Berufung auszulegen sei. Nach Akteneinsicht hat er wegen fehlender Erfolgsaussichten das Mandat niedergelegt, der von der Klägerin sodann beauftragte Rechtsanwalt Q aus L hat das Mandat nicht übernommen. Die Klägerin bezieht sich zur Begründung auf ihren bisherigen Vortrag und trägt ergänzend vor, für sie stelle die KÜ bezüglich der begehrten Arzneimittel die einzige Möglichkeit dar, auf Dauer eine gesundheitlich stabilere Verfassung zu erreichen. Es könne nicht sein, dass für ihren Fall keine Ausnahme gemacht werden könne. Auch sei zu bedenken, dass die beklagte Krankenkasse auch kostenmäßig von einer Besserung ihres Gesundheitszustandes profitieren werde. das Urteil des SG Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Kosten für die Arzneimittel Omep 0 mg, Duspatal 0 mg, Uta 0 St., Symbioflor 0 ml, Unizink 0 0 St., Selenase 0 Peroral, Coenzym Q0 Plus Kapseln 0 St., OPC Traubenkernextrakt Kapseln, Sogoon FTA 0 St., Phlogenzym 0 St., Toepfer Gelatine Uit Pul 0 g, gepuffertes Vitamin C Tabletten 0 St. und Chlorella Kapseln 0 St. zu übernehmen. Sie erachtet das erstinstanzliche Urteil als zutreffend. Ergänzend weist sie darauf hin, dass nach Einschätzung des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung E kein Anhaltspunkt für das Vorliegen einer lebensbedrohlichen Erkrankung der Klägerin gegeben sei. Wegen der weiteren Einzelheiten der Sach und Rechtslage und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Prozessakte Bezug genommen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der Beratung und Entscheidung war. Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Berufung ist nicht begründet. Da die Berufsrichter des Senats übereinstimmend dieser Auffassung sind und eine mündliche Verhandlung für nicht erforderlich erachten, macht der Senat nach entsprechenden Hinweisen an die Beteiligten von der Möglichkeit Gebrauch, die Berufung im Beschlussverfahren zurückzuweisen. Das Sozialgericht hat zu Recht mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Beklagte hat ohne Rechtsfehler die KÜ für die Arzneimittel Omep 0 mg, Duspatal 0 mg, Uta 0 St., Symbioflor 0 ml, Unizink 0 0 St., Selenase 0 Peroral, Coenzym Q0 Plus Kapseln 0 St., OPC Traubenkernextrakt Kapseln, Sogoon FTA 0 St., Phlogenzym 0 St., Toepfer Gelatine Uit Pul 0 g, gepuffertes Vitamin C Tabletten 0 St. und Chlorella Kapseln 0 St. abgelehnt. Ein Anspruch auf Versorgung mit nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln abweichend von den AMR gemäß [REF] besteht gemäß [REF] nicht. Insoweit verweist der Senat wie schon das Sozialgericht auf die zutreffenden Ausführungen der Beklagten in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid. Auch fehlt es an einer vertragsärztlichen Verordnung der Arzneimittel gemäß [REF] . Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht auf der Grundlage der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts . Der genannte Beschluss des BVerfG bezieht sich auf sogenannte neue Behandlungs und Untersuchungsmethoden, nicht aber auf die Versorgung mit Arzneimitteln. Zwar hat das Bundessozialgericht inzwischen entschieden , dass die verfassungsrechtliche Konkretisierung der Leistungsansprüche von Versicherten der gesetzlichen Krankenversicherung bei lebensbedrohenden, tödlich verlaufenden Erkrankungen entsprechend der Rechtsprechung des BVerfG sinngemäß auch für die Versorgung mit Arzneimitteln gelte. Die-ser Auffassung schließt sich der erkennende Senat an. Jedoch behauptet nicht einmal die Klägerin selbst, dass bei ihr eine lebensbedrohliche Erkrankung vorliege. Der von der Beklagten eingeschaltete MDK hat eine entsprechende Anfrage ausdrücklich und auf der Grundlage der bei der Klägerin vorliegenden Krankheitsbilder für den Senat nachvollziehbar verneint. Anlass zu weiteren Ermittlungen medizinischer Art hat nach Auffassung des Senates nicht bestanden. Schließlich vermag auch der Hinweis der Klägerin auf eine zukünftige Kostenersparnis der Beklagten für den Fall der KÜ bezüglich der begehrten Arzneimittel und der von der Klägerin prognostizierten Besserung ihres Gesundheitszustandes der Berufung nicht zu einem Erfolg zu verhelfen. Den Gesichtspunkt des vermeintlichen Ersparens von Aufwendungen anderer Art hat das BSG in ständiger Rechtsprechung nicht als anspruchsbegründend angesehen .