Tenor Soweit die Klägerin die Klage hinsichtlich des Feststellungsantrages zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin die während des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] für Frau X0 entstanden Kosten in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Die Kosten des Verfahrens tragen die Beklagte zu ¾, die Klägerin zu ¼. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist für die Klägerin ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar, für die Beklagte ohne Sicherheitsleistung. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Beteiligten streiten über die Frage, wer letztlich die Kosten der anlässlich der Vollzeitpflege von Frau X0, vormals G, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden Kosten zu tragen hat. Mutter ist Frau G0, die mit zwei weiteren Kindern in X-S wohnte. Die Ehe der Mutter mit Herrn G0 wurde am 0. [DATE] geschieden. Zum Zeitpunkt der Geburt von X0 lebten die Eheleute schon getrennt. Auf die Anfechtungsklage des Ehemannes stellte das Amtsgericht X 0 C 0/0 mit am [DATE] verkündetem Urteil fest, dass Herr G0 nicht der Vater von X0 sei. Am [DATE] erkannte der zu jener Zeit in E wohnhafte Herr M vor dem Jugendamt E die Vaterschaft von X0 an. Der Anerkennung stimmte die Mutter am [DATE] zu. Mit Beschluss des Amtsgerichts X vom [DATE] wurde die Person und Vermögenssorge auf einen Vormund übertragen, der zunächst das Jugendamt der Beklagten war, seit dem [DATE] sind es die Pflegeeltern, Frau X0 und Herr X0. kam als Frühgeburt 0 Wochen vor dem errechneten Termin zur Welt. Sie litt an einem Atemnotsyndrom, so dass ein Luftröhrenschnitt erforderlich wurde, die Beatmung nur mit einem Tracheostoma möglich war und sie zunächst der ständigen ärztlichen Überwachung bedurfte; sie lag über Monate auf der Intensivstation, weil u.a. auch im halbstündlichen Rhythmus der sich ansammelnde Schleim abgesaugt werden musste. Die Kindesmutter litt unter Alkoholabhängigkeit. Sie erschien im Krankenhaus nur sporadisch. In der Zeit seit der Geburt bis [DATE] suchte die Mutter, die noch zwei weitere Kinder zu Hause hatte, das Krankenhaus nur 0 mal auf, in einigen Fällen nur auf Drängen des Krankenhauses, um die für ärztliche Eingriffe dringend erforderliche Einwilligung zu unterschreiben. Telefonisch erkundigte sich die Mutter in diesem Zeitraum nach Angaben des Krankenhauses 0 mal nach der Tochter. Die Mutter konnte so auch nicht die für die Versorgung von X0 erforderlichen Fertigkeiten erlernen. Aufgrund der Stellungnahme des Krankenhauses, die am [DATE] beim zuständigen Bezirkssozialdienst der Beklagten einging, nahm des Jugendamt Kontakt zur Mutter auf, um vor einer Entlassung von X0 zu klären, ob diese nach Hause entlassen werden könne. Die Klinik sah eine solche Entlassung in den Haushalt der Mutter wegen der dortigen Verhältnisse und der Alkoholabhängigkeit als kritisch an. Die Beklagte wollte die Möglichkeit einer flexiblen Erziehungshilfe prüfen. In einem Vermerk vom [DATE] über einen Hausbesuch bei der Mutter hielt die betreuende Sozialarbeiterin, Frau T, fest, dass sie die Kindesmutter in einem schlechten Zustand angetroffen habe, die Kindesmutter jedoch davon ausgehe, X0 zu sich in den Haushalt nehmen zu wollen. Erziehungshilfen wolle sie aber nicht in Anspruch nehmen. Da sich in der Folgezeit abzeichnete, dass X0 mehr ein Pflegefall, und damit einen Krankenhausbehandlung als solche nicht mehr erforderlich sein werde, die Mutter aber immer noch nicht als für die Pflege in der Lage angesehen wurde, beantragte das Jugendamt der Beklagten am [DATE] , die elterliche Sorge zu entziehen. Anlässlich der Anhörung vor dem Amtsgericht X am [DATE] gab die Mutter an, im Augenblick mit der ganztägig erforderlichen Versorgung von X0 überfordert zu sein. Insoweit sei sie einverstanden, wenn ihre Tochter zunächst in eine Pflegefamilie kommen. Wenn sie wieder gesund sei, solle sie aber wieder in ihren Haushalt komme. Hierauf wurde am [DATE] elterliche Sorge entzogen. Aufgrund des langen Aufenthaltes auf der Intensivstation der Kinderklinik, dem Umstand dass die Krankenkasse die Behandlung im Krankenhaus, weil medizinisch nicht mehr notwendig, nicht weiter übernahm und die heutige Vormünderin von X0 als Kinderintensivkrankenschwester wegen der langen Verweildauer auf der Station bereit war, X0 in ihren Haushalt im Rahmen einer Vollzeitpflege aufzunehmen, stellte der damalige Vormund bei der Beklagten unter dem [DATE] einen Antrag auf Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege, mit dem Ziel der Unterbringung davon X0 in der Familie X0, die ihren Wohnsitz in F hatte und bis heute hat. Zur Vorbereitung konnte X0 in der Folgezeit mehrfach zunächst über Tag und auch einmal über Nacht zu Familie X0. Für den Aufenthalt auf Dauer war jedoch noch die Beschaffung von medizinischem Gerät über die Kranken bzw. Pflegekasse erforderlich, die der Vormund aber ebenfalls beantragt hatte. Am [DATE] fand ein erstes Hilfeplangespräch unter Beteiligung der zukünftigen Pflegemutter, sowie Vertreterinnen der Jugendämter der Klägerin und der Beklagten statt. Die ebenfalls eingeladenen Kindesmutter war krankheitsbedingt Krankenhausaufenthalt nicht erschienen. Es wurde seitens der Beklagten erklärt, eine längerfristige Unterbringung sei erforderlich. Die Pflegestelle werde als Sonderpflegestelle eingestuft. Seitens des Jugendamtes der Klägerin wurde erklärt, die Überprüfung der Familie X0 als Pflegestelle sei abgeschlossen. Man spreche sich für die Familie aus. Nähere Informationen gebe es im Abschlussbericht. Die Vertreterinnen der beiden Jugendämter kamen hierbei überein, dass die Aufnahme in die Pflegefamilie letztlich von dem aktuell ausstehenden weiteren Operationstermin abhängig sei. Am [DATE] erfolgte ein Hausbesuch des Bezirkssozialdienstes der Beklagten, Frau T, bei der Kindesmutter, die in alkoholisiertem Zustand angetroffen wurde. Ausweislich des Aktenvermerks vom [DATE] über den Besuch hatte die Mutter es abgelehnt, X0 taufen zu lassen, gleichzeitig aber darauf hingewiesen, dass sie davon ausgehe, dass sie X0 in den Haushalt "zurückbekäme", wenn sie wieder gesund sei. Am [DATE] wechselte X0 nach einer weiteren Operation in den Haushalt der Familie X0, wo sie bis heute lebt. Sie wurde polizeilich am [DATE] von der bisherigen Meldeadresse Nfeld 0 in X der der Mutter nach F abgemeldet. Unter dem [DATE] bestätigte die Klägerin der Beklagten nochmals, dass die Überprüfung der Pflegeeltern wie schon anlässlich des Gesprächs am [DATE] erklärt positiv verlaufen sei. Unter dem [DATE] sicherte die Beklagte der Klägerin, für die Zeit ab dem 0. Juni [DATE] die Kostenerstattung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen vorbehaltlich eventuell anderer gesetzlicher Regelungen und soweit keine Kostendeckung durch andere Leistungen erfolgt zu. Das Kostenanerkenntnis ergehe gem. [REF] . Die Klägerin erklärte hierauf die Übernahme des Falles zum 0. Juni [DATE] und gewährte ab diesem Zeitpunkt auch die Hilfe einschließlich der Leistungen nach [REF] . Nachdem der leibliche Vater von X0 die Vaterschaft anerkannt hatte, ging die Klägerin zunächst davon aus, dass nunmehr der Beigeladene Kostenerstattungspflichtig sei und teilte dies auch der Beklagten mit. Der Beigeladene lehnte jedoch die Kostenerstattung ab, da X0 trotz ihres Krankenhausaufenthaltes ihren gewöhnlichen Aufenthalt in X gehabt habe und damit auch weiterhin die Beklagte ohne die Regelung des § 0 Abs. 0 SGB VIII zuständig wäre. Daher wandte sich die Klägerin erneut im [DATE] an die Beklagte und machte die Kosten für die Zeit ab dem [DATE] gegenüber der Beklagten geltend. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] spezifizierte die Klägerin gegenüber der Beklagten ihre Ansprüche für die Zeit vom 0. März [DATE] bis zum [DATE] auf 0 Euro und bat um entsprechende Überweisung. Unter dem [DATE] und mit weiteren Schreiben wurde die Beklagte an die Zahlung erinnert. Die in der Zeit vom 0. Juli [DATE] bis [DATE] entstandenen Kosten in Höhe von weiteren 0 Euro meldete die Klägerin am [DATE] bei der Beklagten zur Erstattung an. Die Beklagte lehnte unter dem 0. Januar [DATE] die Kostenerstattung ab, da X0 weder bei ihrer Mutter in X noch selbst in X einen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Es habe lediglich ein tatsächlicher Aufenthalt in X bestanden. Bei einem solchen sei nicht sie, sondern der Beigeladene kostenerstattungspflichtig. Dennoch machte die Klägerin unter dem 0. Januar [DATE] auch die Erstattung der in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] aufgewandten Kosten in Höhe von weiteren 0 € geltend. Zur Begründung macht sie weiterhin geltend, X0 habe trotz des Krankenhausaufenthaltes ihren gewöhnlichen Aufenthalt in X gehabt, nämlich im Haushalt der Mutter. Insoweit wäre die Beklagte ohne die Regelung des [REF] nach 0 Abs. 0 SGB VIII ab dem Zeitpunkt der Vaterschaftsanerkennung für die Hilfegewährung zuständig gewesen und damit nach [REF] ihr kostenerstattungspflichtig. Die Klägerin hat zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen, ihr die während des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] bezüglich X0, * [DATE] , entstandenen Kosten i.H.v. 0 Euro zu erstatten und festzustellen, dass die Beklagte seit dem [DATE] für den Zeitraum, in dem X0 bei der Familie X0 lebt und diese ihren gewöhnlichen Aufenthalt in F behält, der erstattungspflichtige Träger gem. [REF] ist. die Beklagte zu verurteilen, an sie die während des Zeitraums vom 0. März [DATE] bis zum 0. Dezember [DATE] für X0 entstandenen Kosten in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Sie ist der Auffassung, dass X0 keinen gewöhnlichen Aufenthalt in X gehabt habe, weil die Mutter X0 nicht in ihrem Haushalt gehabt habe. X0 habe, da man in einem Krankenhaus keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründen könne, lediglich einen tatsächlichen Aufenthalt in X gehabt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin, Beiakten Hefte 0 und 0 Leistungsakten, Band 0 und 0, X0 , der Beklagten, Beiakten Hefte 0 bis 0 Leistungsakte G, Vorgang Kostenerstattung und Akte des Amtsvormundes , der Beigeladenen, Beiakte Heft 0 Vorgang Kostenerstattung und den der Vormundschaftsgerichtsakte AG F 0 VII W [DATE] ergänzend verwiesen. Soweit die Klägerin den ursprünglich gestellten Feststellungsantrag nicht mehr weiter verfolgt, handelt es sich hierbei um eine Klagerücknahme, so dass das Verfahren insoweit gem. [REF] einzustellen war. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung/Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 Euro wegen der für die Hilfe zur Erziehung bei X0 in der Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] in entsprechender Höhe aufgewandten Kosten. Der Anspruch der Klägerin ergibt sich aus [REF] . Nach Abs. 0 dieser Vorschrift sind die Kosten, die ein örtlicher Träger aufgrund einer Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor ständig war oder gewesen wäre. Ändert sich während der Gewährung der Leistung nach Absatz 0 der für die örtliche Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 bis 0 maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt, so wird der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des § 0 Abs. 0 örtlich zuständig geworden wäre. Die Klägerin erbrachte als nach [REF] zuständiger örtlicher Träger der Jugendhilfe im Rahmen der Hilfe zur Erziehung durch Gewährung von Vollzeitpflege und der Annexleistungen nach [REF] die zur Erstattung geltend gemachten Aufwendungen, denn X0 lebte im streitigen Zeitraum länger als zwei Jahre in der Pflegefamilie X0 und ihr Verbleib bei der Familie war auf Dauer zu erwarten. X0 lebt seit dem [DATE] in der Familie X0, damit seit dem [DATE] länger als 0 Jahre und auch heute, fast 0 Jahre nach ihrer Aufnahme in die Familie, noch dort. Die Pflegeeltern haben ihren gewöhnlichen Aufenthalt in F, also im Stadtgebiet der Klägerin. Die Zuständigkeit der Beklagten ergibt sich hierbei für die Zeit ab dem [DATE] Wirksamwerden der Vaterschaftsanerkennung durch Herrn M aus § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 und 0 SGB VIII. Ab diesem Tage hatte X0, nachdem der frühere Ehemann der Mutter erfolgreich und damit rückwirkend bis zur Geburt seine Vaterschaft angefochten hatte, nicht nur eine Mutter, sondern wieder Eltern. Die bis dahin bestehende Zuständigkeit nach [REF] endete damit, die Zuständigkeit war neu zu bestimmen. Den Eltern stand die Personensorge nicht zu, sie hatten verschiedene gewöhnliche Aufenthalte, die Mutter lebte in X, der Vater in E, so dass die Zuständigkeit nach der dann einschlägigen Regelung des [REF] VIII in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 zu bestimmen ist. Nach Satz 0 der vorgenannten Regelung richtet sich die Zuständigkeit steht die Personensorge den Eltern gemeinsam zu und damit über Abs. 0 auch in den Fällen, wenn keinem Elternteil die Personensorge zusteht nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils, bei dem das Kind bei Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Hatte das Kind jedoch in den letzten 0 Monaten vor Beginn der Leistung bei keinem Elternteil einen gewöhnlichen Aufenthalt, so ist maßgeblich der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes, in Ermangelung eines gewöhnlichen Aufenthaltes des Kindes sein tatsächlicher Aufenthalt, [REF] . X0 hatte jedenfalls in den letzten 0 Monaten vor Beginn der Leistung den gewöhnlichen Aufenthalt bei ihrer Mutter und diese ihren wiederum im Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Beginn der Leistung bedeutet in diesem Zusammenhang nicht notwendig das tatsächliche Einsetzen der Hilfeleistung, sondern ist schon mit der Antragstellung gegeben, Nach dem auch im Jugendhilferecht anzuwendenden [REF] hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Gem. [REF] gilt diese Legaldefinition mit der Maßgabe, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie dem Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm auszulegen ist. Hiervon ausgehend ist das Merkmal "nicht nur vorübergehend verweilt" erfüllt, wenn der Betreffende sich an dem Ort "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt ist nicht erforderlich. Hiervon ausgehend hat ein minderjähriges Kind in der Regel seinen gewöhnlichen Aufenthalt grundsätzlich bei dem Elternteil, der die Personensorge ausübt und bei dem es sich tatsächlich aufhält. Dies steht nach der zuvor zitierten Rechtsprechung im Einklang mit der älteren Rechtsprechung, wonach ein Minderjähriger seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Regel an dem Ort hat, an dem er seine Erziehung erhält, wobei es bei einer Unterbringung außerhalb der Familie darauf ankommt, ob sie nur vorübergehend oder auf Dauer erfolgte. Bis zur Entzug der Personensorge am [DATE] konnte X0 so einen gewöhnlichen Aufenthalt im Haushalt ihrer Mutter begründen, da diese bis zu diesem Zeitpunkt, jedenfalls aber bis zum [DATE] als der Mutter im Wege der einstweiligen Anordnung das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen worden war, AG X, Az. [REF] .0-, den Aufenthaltsort von X0 bestimmen konnte. Minderjährige im damaligen Alter von X0 sind überhaupt nicht in der Lage einen eigenen Wille insoweit zu begründen. Auch wenn X0 sich tatsächlich nicht in der Wohnung der Mutter aufgehalten hat gilt folgendes: Wenn eine schwangere Frau sich zur Entbindung in ein Krankenhaus begibt, im Fall von X0 sogar notfallmäßig, ist regelmäßig davon auszugehen, dass sie auch die Absicht hat, das Kind nach der Beendigung des Krankenhausaufenthaltes zu sich nach Hause zu nehmen. Nur wenn die Mutter vor der Geburt ausdrücklich erklärt hat, das Kind nicht mit nach Hause nehmen zu wollen oder sich aus späterem Verhalten ergibt, dass die Mutter von Anfang an nicht die Absicht hat, das Kind zu sich zu nehmen, teilt das Kind nicht den gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter. Für eine solche die Annahme eines gewöhnlichen Aufenthaltes bei der Mutter ausschließende Absicht gibt es keine hinreichenden Anhaltspunkte. Aus den Vermerken des Sozialen Dienstes der Beklagten aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] ergeben sich zunächst keine Anhaltspunkt dafür, dass die Mutter von X0 ihr Kind im Falle einer Entlassung aus dem Krankenhaus nicht zu sich nach Hause nehmen wollte, wo zwei weitere ihrer Kinder auch lebten. Im Gegenteil, der Vermerk vom [DATE] belegt, dass die Kindesmutter gerade entsprechend der regelmäßigen Vermutung die Absicht hatte, X0 zu sich in den Haushalt nehmen zu wollen. Entsprechende Absichten der Kindesmutter hat auch die Pflegemutter bei der Anhörung vor der Kammer bekundet. Diese so dokumentierte Absicht wird auch unter Berücksichtigung des sozialen Hintergrundes der Familie nicht dadurch widerlegt, dass die Kindesmutter X0 nicht regelmäßig im Krankenhaus besuchte, bisweilen für medizinischen Einverständniserklärungen sogar ins Krankenhaus gebracht werden musste. Hätte die Mutter nicht an der Absicht festgehalten, das Kind nach Abschluss der Krankenhausbehandlung zu sich zu nehmen, wäre es auch nicht erforderlich gewesen, ihr das Aufenthaltbestimmungsrecht zu einziehen oder letztlich die Personensorge. Dies geschah offensichtlich aufgrund der der Mutter fehlenden Einsichtsfähigkeit in den Umstand, dass es einer weiteren Krankenhausbehandlung nicht mehr bedürfte. Insoweit hat die Kindesmutter auch erstmals anlässlich ihrer Anhörung vor dem Vormundschaftsgericht im Oktober [DATE] sich bereit erklärt, dass X0 nach dem Krankenhausaufenthalt in eine Pflegefamilie kommen könne, allerdings mit der zugleich bekundeten Vorstellung, dass X0, wenn sie gesund sei, zu ihr kommen solle. Auch allein aufgrund der Länge des Aufenthaltes in der Kinderklinik des Klinikums C in X konnte X0 dort keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründen, da der Aufenthalt in Krankenhäusern naturgemäß nur vorübergehender Art ist, nämlich gerichtet auf Heilbehandlungen. Soweit eine weitere Heilung bzw. Genesung nicht möglich ist, wird der Patient regelmäßig in eine Pflege oder Reha-Einrichtung verlegt. Da zwischen dem Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] und dem Entzug des Aufenthaltbestimmungsrechts Anfang [DATE] als dem frühestmöglichen Zeitpunkt, zudem eine Aufgabe des gewöhnlichen Aufenthaltes bei der Mutter anzunehmen ist lagen, wäre ohne die Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] VIII die Beklagte nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII zur Leistungsgewährung verpflichtet gewesen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 und Abs. 0, [REF] . Unter Berücksichtigung der zurückgenommenen Feststellungsklage entspricht die Quotelung dem Obsiegen und Unterliegen. Im Übrigen hätte es nicht der Billigkeit entsprochen, Klägerin oder Beklagter die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen, da er selbst keinen Antrag gestellt und sich so nicht dem Kostenrisiko aus § 0 Abs. 0 VwGO ausgesetzt hat.