Die am [DATE] vorläufig festgenommenen Angeklagten E. Z. und S. H. befanden sich aufgrund der gegen sie ergangenen Haftbefehle des Amtsgerichts B. vom [DATE] zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] in Untersuchungshaft. Die Hauptverhandlung in vorliegender Strafsache begann am [DATE] vor dem Amtsgericht Schöffengericht B. An diesem Sitzungstag wurden in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr u. a. vier Zeugen vernommen. Die Sache fand sodann am [DATE] in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ihre Fortsetzung; an diesem Sitzungstag wurden u. a. insgesamt sechs Zeugen einvernommen. Mit Beschluss vom selben Tage ordnete das Amtsgericht die Begutachtung der Zeugin D. Sch. "hinsichtlich der Aussagefähigkeit insbesondere unter dem Aspekt der vermuteten Alkoholabhängigkeit und gegebenenfalls eingetretenen Folgeerscheinungen" durch den zuständigen Amtsarzt an. Durch weiteren Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht die Haftbefehle gegen beide Angeklagte auf, da diese nach Ansicht des Amtsgerichts der ihnen vorgeworfenen Straftaten nicht dringend verdächtig seien. Auf die gegen die Aufhebung der Haftbefehle gerichtete Beschwerde der Staatsanwaltschaft Stralsund hob das Landgericht Stralsund mit Beschluss vom [DATE] 0 Qs 0, 0/0 die Haftentscheidung des Amtsgerichts B. vom [DATE] auf und fasste die Haftbefehle vom [DATE] entsprechend dem aktuellen Verfahrensstand neu. Aufgrund dessen wurden beide am [DATE] aus der Untersuchungshaft entlassenen Angeklagten jeweils am [DATE] wieder festgenommen und nach richterlicher Vorführung am selben Tage der JVA ... zugeführt. Das Amtsgericht B. sowie die zuständige Staatsanwaltschaft Stralsund halten die Fortdauer der Untersuchungshaft im Rahmen der [REF] für erforderlich. Die Generalstaatsanwaltschaft vertritt in ihrer Zuschrift vom [DATE] die Auffassung, dass eine Entscheidung des Strafsenats nach [REF] nicht angezeigt sei, da die maßgebliche Frist des [REF] in vorliegender Sache erst am [DATE] ablaufe. II. Die Staatsanwaltschaft Stralsund hat bei der Berechnung der Frist gem. [REF] zwar zutreffend dem Umstand Rechnung getragen, dass sich die Angeklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Tage auf freiem Fuß befunden haben, und demgemäß der Ablauf der Frist an sich auf den [DATE] zu bestimmen war. Dabei ist indes nicht berücksichtigt, dass das Amtsgericht B. bereits am [DATE] in vorliegender Sache mit der Hauptverhandlung begonnen und diese jedenfalls faktisch in dem Fortsetzungstermin am [DATE] gemäß [REF] ausgesetzt hat. Denn damit ruhte in der vorbezeichneten Zeit der Hauptverhandlung der Lauf der Frist des [REF] ; das Ruhen des Fristenlaufs ist auch nicht nachträglich in Wegfall geraten. Gem. [REF] ruht der Ablauf der Vorlagefrist bis zur Verkündung des Urteils, wenn die Hauptverhandlung vor Fristablauf begonnen hat. Wird sie ausgesetzt und werden die Akten unverzüglich nach der Aussetzung dem Oberlandesgericht vorgelegt, so ruht der Fristenlauf ebenfalls bis zu dessen Entscheidung. Der Wortlaut der vorbezeichneten Vorschrift könnte dafür sprechen, dass von ihr nur Fälle erfasst sein sollen, in denen der Fristablauf in eine bereits begonnene Hauptverhandlung fällt und die Akten bei Aussetzung dieser Hauptverhandlung unverzüglich dem Oberlandesgericht vorgelegt werden. 0 Sowohl verfahrensökonomische Gründe als auch die Entstehungsgeschichte des [REF] gebieten aber eine weitergehende Auslegung dieser Vorschrift dahingehend, dass der Fristablauf stets ruht, wenn mit der Hauptverhandlung begonnen worden ist und es nicht zum Urteil kommt. Wird eine begonnene Hauptverhandlung ausgesetzt mit der Folge, dass sie später erneut durchgeführt werden muss, läuft die Frist erst von der Aussetzung an weiter. Auch wenn zu diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen für eine Vorlage an das Oberlandesgericht noch nicht gegeben sind, führt dies nicht dazu, dass das Ruhen des Fristenlaufs rückwirkend in Folge der Aussetzungsentscheidung entfällt . Für das vorliegend angenommene Verständnis hinsichtlich der Reichweite des [REF] streitet insbesondere auch die Entstehungsgeschichte der Norm. In der Begründung der Bundesregierung zu dem durch das Strafprozessänderungsgesetz vom [DATE] eingefügten und im Gesetzgebungsverfahren nicht geänderten [REF] heißt es nämlich u. a.: "Auch während der Hauptverhandlung ruht der Lauf der Frist. Wird die Hauptverhandlung ausgesetzt und können die Akten in der noch zur Verfügung stehenden restlichen Frist nicht mehr dem Oberlandesgericht vorgelegt werden, so läuft die Frist nicht weiter, wenn die Entscheidung des Oberlandesgerichts unverzüglich nach der Aussetzung beantragt wird." . Der Hinweis darauf, dass die Frist während der Hauptverhandlung ruht, und es bei einer Aussetzung auf die dann noch zur Verfügung stehende restliche Frist ankommt, spricht gegen einen nachträglichen Wegfall des Ruhens der Frist bei einer Aussetzung der Hauptverhandlung . 0 0. Vorstehende einen Beschuldigten gegebenenfalls in seinen Freiheitsrechten tangierende Auslegung darf nach Auffassung des Senats angesichts des Gebots der besonders beschleunigten Bearbeitung von Haftsachen und im Lichte der Bedeutung der [REF] zwar nicht ohne Einschränkung gelten. In Fällen beispielsweise erkennbarer Verfahrensverschleppung, ersichtlich unsachgemäßer, zögerlicher Durchführung einer Hauptverhandlung, deren ggf. unsachgemäßer oder willkürlicher Aussetzung mithin in Fällen, in denen die Rspr. die Anfechtung einer Aussetzungsentscheidung gem. [REF] für zulässig erachtet hat , 0; OLG Frankfurt MDR [DATE] , 0) wäre im Einzelfall eine andere Sicht der Dinge, was das Ruhen des Fristenlaufs des [REF] im Falle der Aussetzung einer begonnenen Hauptverhandlung anbelangt, geboten. Ein solcher, dem Ruhen des Fristenlaufs entgegenstehender Ausnahmetatbestand ist den Akten jedoch nicht zu entnehmen. Es liegen keine Anhaltspunkte für eine bewusst sachwidrige Handhabung oder Verschleppung des Verfahrens durch das Amtsgericht vor. Die maßgeblichen, nach Aktenlage bedeutsamen Zeugen waren auf den [DATE] . sowie [DATE] geladen; zudem fanden diese Hauptverhandlungstermine im Beisein der Sachverständigen Dr. M. sowie Prof. Dr. Sch. statt. Die Termine waren mit der Verteidigung rechtzeitig abgestimmt. Dass dem Amtsgericht daran gelegen war, die Hauptverhandlung am [DATE] abzuschließen, wird insbesondere auch aus dem Umstand deutlich, dass ein auf den [DATE] . geladener, an diesem Tage wegen Urlaubs verhinderter Zeuge auf den [DATE] umgeladen worden ist. Die ursprüngliche, nach Aktenlage sachgerechte Verfahrensplanung des Amtsgerichts hätte ohne Weiteres zum Erlass eines Urteils am [DATE] führen können; lediglich aufgrund der Beantragung weiterer Zeugeneinvernahmen und der nicht ohne Weiteres absehbaren Begutachtung der Zeugin Sch. war dies nicht möglich. Nach alledem führte die Durchführung der Hauptverhandlung vom [DATE] bis zum [DATE] und deren Aussetzung gem. [REF] zum Ruhen des Fristenlaufs in dieser Zeit. Ausgehend davon, dass die Hauptverhandlung insgesamt 0 Tage angedauert hat, fällt der Ablauf der Frist gem. [REF] vorliegend erst auf den [DATE] . Das Amtsgericht B. hat Termin zur erneuten Hauptverhandlung für den [DATE] angesetzt. Nach Mitteilung der Staatsanwaltschaft Stralsund hat die Vorsitzende des Schöffengerichts den von ihrem Vertreter festgesetzten Termin bestätigt. Sollte die Hauptverhandlung nach allem wie vorgesehen beginnen und mit einem Urteil gegen die Angeklagten enden, so wäre eine Vorlage der Vorgänge an den Senat entbehrlich.