Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer vom Beklagten gegenüber der Klägerin ausgesprochenen Kündigung. Seit [DATE] war die Klägerin im Betrieb des Rechtsvorgängers des Beklagten als Ladenhilfe zu einem durchschnittlichen monatlichen Bruttoentgelt von 0 EUR tätig. Die Klägerin war vom [DATE] . bis [DATE] .0 arbeitsunfähig erkrankt. Der Beklagte kündigte mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis fristlos sowie hilfsweise zum nächstmöglichen Termin, spätestens zum [DATE] mit der Begründung, die Klägerin sei seit dem [DATE] unentschuldigt der Arbeit ferngeblieben. Im Betrieb des Beklagten werden regelmäßig mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Die Klägerin hat mit ihrer am [DATE] erhobenen Kündigungsschutzklage die Unwirksamkeit der außerordentlichen bzw. hilfsweise ordentlich erklärten Kündigung geltend gemacht. Hierzu hat sie vorgetragen, lange vor Betriebsübernahme sei ihr Urlaub jedenfalls für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bewilligt worden, der auch was unstreitig ist im Dienstplan eingetragen gewesen sei. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] weder fristlos, noch zum nächstmöglichen Termin, spätestens zum [DATE] aufgelöst worden ist. Er hat vorgetragen, nach dem Arbeitsvertrag stünden der Klägerin 0 Kalendertage Urlaub zu, für das Jahr [DATE] also anteilig 0 Urlaubstage. Ausgehend von einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden seien Fehlstunden angefallen, die als Urlaubstage gewertet würden. Danach habe die Klägerin von Juni bis [DATE] bereits 0 Urlaubstage genommen, gleichwohl habe sie sie in Absprache mit dem bisherigen Arbeitgeber für [DATE] weitere Urlaubstage in den Dienstplan eintragen lassen. Die Klägerin habe vortäuschen wollen, dass ihr noch Urlaub für [DATE] zustünde. Dies könne nur in der Absicht erfolgt sein, sich rechtswidrig einen Vermögensvorteil zu verschaffen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat der Klage entsprochen. Es hat im wesentlichen ausgeführt, ein Fehlverhalten der Klägerin läge nicht vor. Sie habe nicht unentschuldigt gefehlt, sondern sei infolge von Urlaubsbewilligung von der Arbeitspflicht befreit gewesen. Der Beklagte habe nicht nachgewiesen, dass die Klägerin sich nicht im genehmigten Urlaub befand. Schon sein Ausgangspunkt sei falsch. Die Klägerin habe 0 Werktage/Arbeitstage Urlaub, nicht Kalendertage. Eine Quotelung des Urlaubs fände nicht statt, da das Arbeitsverhältnis bereits in [DATE] länger als 0 Monate bestanden habe. Selbst wenn die Klägerin entsprechend der Behauptung des Beklagten bereits 0 Urlaubstage genommen habe, hätte ihr noch ein restlicher Urlaubsanspruch von 0 Urlaubstagen zugestanden. Es könne auch nicht angenommen werden, dass die Klägerin bereits 0 Urlaubstage genommen habe. Der Beklagte habe nicht behauptet, dass die Klägerin insoweit Urlaub beantragt und bewilligt bekommen hatte. Unabhängig davon, dass auch der Ansatz, sie müsse monatlich 0 Stunden arbeiten, unzutreffend ist, da sie nur 0 Stunden monatlich zu arbeiten hätte, könnten auch etwaige Fehlzeiten nicht einseitig vom Arbeitgeber als Urlaub gewertet werden. Es sei ferner nicht ersichtlich, dass mögliche Urlaubsstunden vergütet wurden. Schließlich sei ein Arbeitgeber auch nicht gehindert, einem Arbeitnehmer weiteren Urlaub zu bewilligen, wenn der ihm zustehende Urlaubsanspruch bereits verbraucht ist, etwa als freiwillige Leistung oder als Vorschuss für das Folgejahr. Für die vermutete Absicht, der Betriebsübernehmer habe durch eine Urlaubsbewilligung geschädigt werden sollen, bestehe kein Anhaltspunkt. Zudem hätte der Kündigung eine Abmahnung vorausgehen müssen. Von einer Entbehrlichkeit der Abmahnung könne nicht ausgegangen werden. Der Beklagte habe angesichts des Fernbleibens der Klägerin ab [DATE] nicht einmal versucht, mit dieser in Kontakt zu treten. Die Klägerin durfte berechtigterweise davon ausgehen, sich im genehmigten Urlaub zu befinden. Für einen Betrugsversuch bestehe daher kein Anhaltspunkt. Hiergegen hat er am Montag, [DATE] Berufung eingelegt und die Berufung am [DATE] begründet, nachdem die Frist zur Begründung bis zu diesem Datum verlängert worden war. Der Beklagte greift das Urteil des Arbeitsgerichts mit der Begründung an, das Arbeitsgericht habe bei der Abwägung nicht berücksichtigt, dass die Klägerin die Lebensgefährtin des Sohnes des ehemaligen Betriebsinhabers, dessen Betrieb der Beklagte übernommen habe, sei. Ebenso sei nicht berücksichtigt, dass die Klägerin nicht vorgetragen habe, der Beklagte habe ihr den Urlaub gewährt, so dass letztlich im Umkehrschluss der Vortrag des Beklagten als zugestanden anzusehen sei. Der Beklagte habe zu den Fehlzeiten detailliert unter Beweisantritt vorgetragen. Diesem detaillierten Vortrag sei die Klägerin nicht substantiiert entgegengetreten. Auch die Annahme der Vorinstanz, die Fehlzeiten der Klägerin seien vor dem Betriebsübergang nicht vergütet worden, stellten einen Denkfehler dar, da in dem Vortrag, es sei Urlaub genommen, der Vortrag der Bezahlung für diesen Zeitraum immanent sei. Die Klägerin hätte sich entgegen der Ansicht der Vorinstanz unverzüglich nach Betriebsübernahme hinsichtlich des Urlaubs mit dem Beklagten abstimmen müssen. Die Voraussetzungen einer ordentlichen Kündigung lägen vor, nachdem die Klägerin die jüngste Mitarbeiterin des Beklagten mit kürzester Betriebszugehörigkeit sei. Im Termin zur mündlichen Verhandlung, zu dem der Beklagte ordnungsgemäß geladen wurde, ist für ihn niemand erschienen. Die Klägerin hat den Erlass eines Versäumnisurteils beantragt. Die Berufung des Beklagten ist unzulässig, weil sie nicht hinreichend begründet wurde. Die Entscheidung über die Verwerfung der Berufung als unzulässig, konnte die Kammer auch durch End-Urteil erlassen, obwohl der die Berufung führende Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung säumig war. Die Prozessvoraussetzungen einer zulässigen Berufung sind vor einer Versäumnisentscheidung zu prüfen. Nach [REF] muss die Berufungsbegründung enthalten die Bezeichnung der Umstände, aus denen sich die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt. Der Berufungsführer muss im Einzelnen angeben, in welchen Beziehungen und aus welchen Gründen er die rechtliche oder tatsächliche Würdigung des angefochtenen Urteils für unrichtig hält . Diese Vorschrift soll gewährleisten, dass der Rechtsstreit für die Berufungsinstanz ausreichend vorbereitet wird, in dem sie den Berufungsführer anhält, die Beurteilung des Streitfalls durch den Erstrichter zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchen Gründen das angefochtene Urteil für unrichtig gehalten wird. Dadurch soll bloß formelhaften Berufungsbegründungen entgegengewirkt und eine Beschränkung des Rechtsstoffs in Berufungsverfahren erreicht werden. Demnach muss die Berufungsbegründung jeweils auf den Streitfall zugeschnitten sein und im einzelnen erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art sowie aus welchen Gründen der Berufungskläger das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Zwar kann eine schlüssige, rechtlich haltbare Begründung nicht verlangt werden, doch muss die Berufungsschrift sich mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn es diese bekämpfen will. Das erstinstanzliche Urteil hat sich auf verschiedene selbständig tragende Gesichtspunkte gestützt. Zunächst hat es ausgeführt, ein Fehlverhalten der Klägerin, welches zu einer arbeitsvertraglichen Sanktion führen könnte, läge nicht vor. Der Beklagte habe nicht nachgewiesen, dass die Klägerin sich im nicht genehmigten Urlaub befand. Hierzu hat es im einzelnen ausgeführt, dass einerseits der Ausgangspunkt des Beklagten unrichtig ist, weil die Klägerin zumindest noch einen restlichen Urlaubsanspruch von 0 Urlaubstagen hatte, darüber hinaus hat das Arbeitsgericht ins einzelne gehend begründet, dass der Beklagte nicht behauptet hat, die Klägerin habe früher Urlaub beantragt und bewilligt bekommen, weil Fehlzeiten nicht einseitig vom Arbeitgeber als Urlaub gewertet werden. Der vom Arbeitsgericht aufgenommene Hinweis, es sei nicht ersichtlich, dass mögliche Urlaubsstunden vergütet werden, ist für die Entscheidung nicht tragend, weil das Arbeitsgericht eine Urlaubsbewilligung für die von dem Beklagten errechneten Fehlzeiten nicht festgestellt hat. Mit den vom Arbeitsgericht aufgeworfenen tatsächlichen und rechtlichen Fragen einer Urlaubsbewilligung durch nachträgliche einseitige Verrechnung von behaupteten Fehlzeiten setzt sich die Berufungsbegründung überhaupt nicht auseinander. Die Berufungsbegründung setzt sich auch nicht darüber auseinander, dass ein Arbeitgeber grundsätzlich nicht gehindert ist, freiwillig weitere Freizeiten als Urlaub zu bewilligen, so dass eine Rechtswidrigkeit des Fernbleibens ausscheidet. Eine Auseinandersetzung mit der Begründung, eine Abmahnung fehle, liegt zwar im Ansatz vor, das Arbeitsgericht hat aber auch ausgeführt, dass Ausnahmetatbestände, weswegen eine Abmahnung entbehrlich ist, nicht vorliegen. Hier hat das Arbeitsgericht zutreffend darauf abgestellt, dass der Beklagte nicht einmal versucht hat, mit der Klägerin Kontakt aufzunehmen und daher die Klägerin berechtigterweise zumindest davon ausgehen durfte, sich im genehmigten Urlaub zu befinden. Die Ausführungen des Beklagten hierzu erschöpfen sich in der bloßen Behauptung, die Klägerin hätte sich nach Betriebsübernahme hinsichtlich des Urlaubs mit dem Beklagten abstimmen müssen. Woher diese Auffassung kommt und weswegen die im Arbeitsgericht gegenteilige Meinung unzutreffend sein soll, legt die Berufungsbegründung nicht dar. Die des weiteren in der Berufungsbegründung aufgeworfenen Fragen der Hinweispflicht des Gerichts über Vortrag zu einer ordentlichen Kündigung und Hinweise, Beweis für die Fehlzeiten anzutreten, sind, da sich die Entscheidung des Arbeitsgerichts mit anderen Fragen befasst, für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht erheblich. Sie stellen keine auf den Streitfall zugeschnittene konkrete Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Urteils dar. 0 Stützt das Arbeitsgericht nämlich seine Entscheidung auf verschiedene tragende Gesichtspunkte, muss sich die Berufungsbegründung mit sämtlichen die Entscheidung tragenden Gesichtspunkten auseinandersetzen, ansonsten liegt eine hinreichende Auseinandersetzung nicht vor .