Streitig ist, ob Zahlungen, die der im Inland ansässige Kläger als Geschäftsführer einer in Belgien ansässigen Besloten Vennootschap met Beperkte Aansprakelijkheid bezog, nach Art. 0 oder nach Art. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich Belgien zur Vermeidung der Doppelbesteuerung zu behandeln sind. 0 Der Kläger ist Geschäftsführer der Z mit Sitz in P in der Bundesrepublik Deutschland. Daneben war er in den Streitjahren auch Geschäftsführer der X BVBA mit Sitz in O, Belgien . Er unterhielt ab dem Jahr [DATE] bis einschließlich [DATE] , also auch in den Streitjahren neben seiner Wohnung in Deutschland auch eine Wohnung in T, Belgien. Für seine Tätigkeit als Geschäftsführer für die X bezog der Kläger im Jahr [DATE] 0 EUR, im Jahr [DATE] 0 EUR und im Jahr [DATE] 0 EUR Arbeitslohn von der X-. Die Tätigkeit für die X übte der Kläger teilweise in Belgien und teilweise in Deutschland aus. 0 Ausweislich der bei den Akten befindlichen Kopien der belgischen Steuererklärungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie der hierzu ergangenen belgischen Steuerbescheide wurde in Belgien nur der Anteil des von der X bezogene Geschäftsführergehalts besteuert, der auf die in Belgien ausgeübte Tätigkeit entfiel. Das beklagte Finanzamt .... teilte das streitgegenständliche Geschäftsführergehalt entsprechend diesem Verhältnis auf und behandelte in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] den von den belgischen Steuerbescheiden nicht erfassten Anteil des Gehaltes als steuerpflichtigen Arbeitslohn. Den verbleibenden Anteil stellte es unter Anwendung des Progressionsvorbehalts von der Einkommensteuer frei. Außerdem setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] nachträgliche Vorauszahlungen für den Veranlagungszeitraum [DATE] fest, bei dem er das für [DATE] ermittelte Aufteilungsverhältnis und die dortige rechtliche Behandlung zugrunde legte. 0 Gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] legte der Kläger am [DATE] , gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] sowie den Vorauszahlungsbescheid [DATE] jeweils am [DATE] Einspruch ein. Am [DATE] änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid [DATE] aus für den Finanzrechtsstreit nicht erheblichen Gründen nach [REF] [DATE] und wies die Einsprüche durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Klage beim Finanzgericht. 0 Der Kläger meint, das Geschäftsführergehalt, das er von der X erhalte, müsse im Inland in vollem Umfang von der Einkommensteuer frei gestellt werden und dürfe nur dem Progressionsvorbehalt unterworfen werden. Es komme Art. 0 Abs. 0 des DBA-Belgien zur Anwendung. Dieses gelte über den Wortlaut der deutschen Fassung hinaus auch für die Entlohnung für eine Geschäftsführungstätigkeit für eine belgische Kapitalgesellschaft. Nach Art. 0 DBA-Belgien liege das Besteuerungsrecht für das von der belgischen Gesellschaft gezahlte Gehalt beim belgischen Staat unabhängig davon, an welchem Ort der Kläger die Tätigkeit tatsächlich ausgeübt habe. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Klageschrift sowie den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. 0 Der Kläger beantragt sinngemäß, unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung die angefochtenen Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie den Vorauszahlungsbescheid für das Jahr [DATE] dahingehend abzuändern, dass der von der X gezahlte Arbeitslohn bei Anwendung des Progressionsvorbehalt insgesamt steuerfrei gestellt wird. 0 Er meint, Art. 0 DBA-Belgien erfasse nur die dort genannten Aufsichtsrats bzw. Verwaltungsratsvergütungen oder vergleichbare Entlohnungen. Es müsse sich daher um eine rein kontrollierende Tätigkeit handeln. Dies sei bei einer Geschäftsführungstätigkeit nicht gegeben. Daher komme Art. 0 DBA-Belgien zur Anwendung. Danach liege das Besteuerungsrecht nur insoweit bei Belgien, als die Tätigkeit für die belgische Gesellschaft auch in Belgien ausgeübt worden sei. Dies sei vorliegend nur in dem vom Beklagten bereits berücksichtigten Umfang der Fall gewesen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung sowie die Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. 0 Am [DATE] , also nach Erhebung der Klage, erließ der Beklagte den Einkommensteuerbescheid [DATE] , bei dem der Arbeitslohn der X in der gleichen Weise wie in den Vorjahren und im Vorauszahlungsbescheid für das Jahr [DATE] behandelt wurde. 0 Am [DATE] erörterte der Berichterstatter die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten. In diesem Termin erklärten die Beteiligten übereinstimmend, dass der Rechtsstreit ohne mündliche Verhandlung entschieden werden solle. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] übersandte der Kläger im ebenfalls beim erkennenden Senat anhängigen Parallelverfahren mit dem Aktenzeichen [REF] die Kopie eines Schreibens des belgischen Finanzministeriums vom [DATE] nebst einer Übersetzung, wonach die steuerliche Behandlung in Belgien auf der Richtlinie RH 0/0 des belgischen Finanzministeriums vom [DATE] beruhe. Der Text dieser Richtlinie wurde dem Gericht in der Fassung einer unautorisierten Übersetzung der Deutsch-Belgisch-Luxemburgischen Handelskammer übermittelt. Danach werden zur Verbesserung der Attraktivität Belgiens für ausländische Investoren durch die Richtlinie die rechtlichen Grundlagen für eine Sonderregelung für bestimmte ausländische Führungskräfte geschaffen. Nach der Richtlinie wird allein derjenige Teil des Gehalts der ausländischen Führungskraft steuerpflichtig, der für die in Belgien ausgeübte berufliche Tätigkeit gezahlt wird . Entscheidungsgründe 0 Soweit sich die Klage gegen den Einkommensteuervorauszahlungsbescheid [DATE] richtete, wurde dieser Bescheid durch den Einkommensteuerbescheid [DATE] ersetzt. Gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung wird damit der Einkommensteuerbescheid [DATE] zum Gegenstand des Verfahrens vom [DATE] [REF] , abrufbar unter www. juris.de mwN). 0 Der Senat hielt es für sach und ermessensgerecht gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, nachdem die Beteiligten ihr Einverständnis hierzu erteilt haben und im Streitfall lediglich über die Rechtsfrage zu entscheiden war, ob die Bezüge des Klägers nach Art. 0 oder Art. 0 des DBA-Belgien zu behandeln sind. 0 Der Beklagte hat zu Unrecht einen Teil des von der X gezahlten Arbeitslohnes als steuerpflichtig behandelt. Die angefochtenen Einkommensteuerbescheide sind daher rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Die in den Bescheiden festgesetzte Einkommensteuer war gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 FGO in der Weise herabzusetzen, dass dieser Arbeitslohn insgesamt bei Anwendung des Progressionsvorbehaltes als steuerfrei zu behandeln ist. 0 Da der Kläger im Inland einen Wohnsitz hat, ist er unbeschränkt steuerpflichtig gemäß [REF] es . Die unbeschränkte Steuerpflicht erfasst alle in [REF] genannten Einkünfte. Dazu gehören insbesondere die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit gemäß [REF] . Dies gilt unabhängig davon, wo die nichtselbständige Arbeit ausgeübt wird, wer der Arbeitgeber ist und wer das Gehalt bezahlt . Nach Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 DBA-Belgien wird jedoch die Doppelbesteuerung bei Personen, die in der Bundesrepublik Deutschland ansässig sind dadurch vermieden, dass die aus Belgien stammenden Einkünfte, die nach den Vorschriften des DBA-Belgien in Belgien besteuert werden können, in der Bundesrepublik Deutschland von der Steuer befreit werden. Im Streitfall kann der Arbeitslohn, den der Kläger von der X bezog, nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien unabhängig von dem Ort der Ausübung der Tätigkeit und daher in voller Höhe in Belgien besteuert werden. Daher ist dieser Arbeitslohn in der Bundesrepublik entsprechend in voller Höhe von der Einkommensteuer befreit. 0 Der Kläger ist gemäß Art. 0 DBA-Belgien in der Bundesrepublik Deutschland ansässig. Der Kläger hatte in den streitigen Veranlagungszeiträumen nicht nur einen Wohnsitz in Deutschland, sondern auch in Belgien. Da der Kläger sich ausweislich der von ihm vorgelegten Kalenderaufzeichnungen überwiegend im Inland aufhielt und die Tätigkeit für die X nur vom Jahr [DATE] bis [DATE] währte, ohne dass der Kläger seinen inländischen Wohnsitz aufgab, befand sich der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen, in jedem Fall aber sein gewöhnlicher Aufenthalt im Inland . 0 Nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien können Aufsichtsrats oder Verwaltungsratsvergütungen und ähnliche Zahlungen, die eine in einem Vertragsstaat ansässige Person in ihrer Eigenschaft als Mitglied des Aufsichts oder Verwaltungsrats oder eines entsprechenden Organs einer in dem anderen Vertragsstaat ansässigen Aktiengesellschaft oder anderen Kapitalgesellschaft bezieht, in dem anderen Staat besteuert werden. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. 0 Die X ist als eine Kapitalgesellschaft im Sinne des Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien einzustufen. Die X ist eine BVBA bzw. SPRL belgischen Rechts. Handelsrechtlich wird das Stammkapital dieser Gesellschaftsform wie das Grundkapital einer Kapitalgesellschaft in Anteile zerlegt . Hieraus wird abgeleitet, dass der Oberbegriff der Kapitalgesellschaft in Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien auch für die BVBA/SPRL gilt . 0 Über den Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien hinaus ist die Vorschrift auch für die Entlohnung einer nicht lediglich überwachenden bzw. kontrollierenden, sondern auch geschäftsführenden Tätigkeit anzuwenden . Hierfür spricht, dass nach dem Wortlaut der niederländischen bzw. der französischen Fassung des Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien auch die geschäftsführenden Organe einer Kapitalgesellschaft genannt werden. Daneben ist auf Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien zu verweisen, wonach Abs. 0 auch auf für Vergütungen gilt, die ein Vorstandsmitglied oder ein Geschäftsführer einer in der Bundesrepublik ansässigen Kapitalgesellschaft bezieht. Diese Gleichstellung mit Aufsichtsrats und Verwaltungsratsmitgliedern ist nur verständlich, wenn die entsprechenden Bezüge bei belgischen Gesellschaften ebenfalls unter Art. 0 fallen . Dementsprechend können die Bezüge in voller Höhe in Belgien besteuert werden, unabhängig davon, an welchem Ort die entlohnte Tätigkeit ausgeführt wurde. 0 Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung haben die DBA zum Ziel, schon die virtuelle, d.h. bereits die nur denkbare Doppelbesteuerung zu vermeiden. Es kommt deshalb für die Entscheidung über den Streitfall nicht darauf an, ob die Einkünfte des Klägers in Belgien ganz, teilweise oder überhaupt nicht besteuert wurden. Eine Rückfallklausel enthalten weder Art. 0 noch Art. 0 des DBA-Belgien. 0 Die unilaterale Rückfallklausel des [REF] kommt in den Streitjahren nicht zur Anwendung. Die Vorschrift wurde erst durch das Steueränderungsgesetz [DATE] mit Wirkung ab dem Jahr [DATE] eingeführt. Die unilaterale „Switch-over-Klausel“ des [REF] kommt vorliegend ebenfalls nicht zur Anwendung. [REF] gilt grundsätzlich erst für Veranlagungszeiträume ab [DATE] . [REF] ist zwar zeitlich auf alle noch nicht bestandskräftigen Steuerbescheide anzuwenden . Im Streitfall ist er jedoch sachlich nicht anwendbar, weil der belgische Staat die streitigen Einkünfte nicht aufgrund einer abweichenden Auslegung des DBA-Belgien teilweise nicht besteuert hat, sondern weil hierfür innerstaatliche belgische Vorschriften maßgebend waren. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Senat hat die Revision gemäß [REF] zugelassen, um zur Fortbildung des Rechts die Überprüfung des Urteils zu ermöglichen, da über die entschiedene Rechtsfrage bislang anderweitig soweit ersichtlich noch nicht entschieden wurde. Gründe 0 Soweit sich die Klage gegen den Einkommensteuervorauszahlungsbescheid [DATE] richtete, wurde dieser Bescheid durch den Einkommensteuerbescheid [DATE] ersetzt. Gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung wird damit der Einkommensteuerbescheid [DATE] zum Gegenstand des Verfahrens vom [DATE] [REF] , abrufbar unter www. juris.de mwN). 0 Der Senat hielt es für sach und ermessensgerecht gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, nachdem die Beteiligten ihr Einverständnis hierzu erteilt haben und im Streitfall lediglich über die Rechtsfrage zu entscheiden war, ob die Bezüge des Klägers nach Art. 0 oder Art. 0 des DBA-Belgien zu behandeln sind. 0 Der Beklagte hat zu Unrecht einen Teil des von der X gezahlten Arbeitslohnes als steuerpflichtig behandelt. Die angefochtenen Einkommensteuerbescheide sind daher rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Die in den Bescheiden festgesetzte Einkommensteuer war gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 FGO in der Weise herabzusetzen, dass dieser Arbeitslohn insgesamt bei Anwendung des Progressionsvorbehaltes als steuerfrei zu behandeln ist. 0 Da der Kläger im Inland einen Wohnsitz hat, ist er unbeschränkt steuerpflichtig gemäß [REF] es . Die unbeschränkte Steuerpflicht erfasst alle in [REF] genannten Einkünfte. Dazu gehören insbesondere die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit gemäß [REF] . Dies gilt unabhängig davon, wo die nichtselbständige Arbeit ausgeübt wird, wer der Arbeitgeber ist und wer das Gehalt bezahlt . Nach Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 DBA-Belgien wird jedoch die Doppelbesteuerung bei Personen, die in der Bundesrepublik Deutschland ansässig sind dadurch vermieden, dass die aus Belgien stammenden Einkünfte, die nach den Vorschriften des DBA-Belgien in Belgien besteuert werden können, in der Bundesrepublik Deutschland von der Steuer befreit werden. Im Streitfall kann der Arbeitslohn, den der Kläger von der X bezog, nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien unabhängig von dem Ort der Ausübung der Tätigkeit und daher in voller Höhe in Belgien besteuert werden. Daher ist dieser Arbeitslohn in der Bundesrepublik entsprechend in voller Höhe von der Einkommensteuer befreit. 0 Der Kläger ist gemäß Art. 0 DBA-Belgien in der Bundesrepublik Deutschland ansässig. Der Kläger hatte in den streitigen Veranlagungszeiträumen nicht nur einen Wohnsitz in Deutschland, sondern auch in Belgien. Da der Kläger sich ausweislich der von ihm vorgelegten Kalenderaufzeichnungen überwiegend im Inland aufhielt und die Tätigkeit für die X nur vom Jahr [DATE] bis [DATE] währte, ohne dass der Kläger seinen inländischen Wohnsitz aufgab, befand sich der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen, in jedem Fall aber sein gewöhnlicher Aufenthalt im Inland . 0 Nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien können Aufsichtsrats oder Verwaltungsratsvergütungen und ähnliche Zahlungen, die eine in einem Vertragsstaat ansässige Person in ihrer Eigenschaft als Mitglied des Aufsichts oder Verwaltungsrats oder eines entsprechenden Organs einer in dem anderen Vertragsstaat ansässigen Aktiengesellschaft oder anderen Kapitalgesellschaft bezieht, in dem anderen Staat besteuert werden. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. 0 Die X ist als eine Kapitalgesellschaft im Sinne des Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien einzustufen. Die X ist eine BVBA bzw. SPRL belgischen Rechts. Handelsrechtlich wird das Stammkapital dieser Gesellschaftsform wie das Grundkapital einer Kapitalgesellschaft in Anteile zerlegt . Hieraus wird abgeleitet, dass der Oberbegriff der Kapitalgesellschaft in Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien auch für die BVBA/SPRL gilt . 0 Über den Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien hinaus ist die Vorschrift auch für die Entlohnung einer nicht lediglich überwachenden bzw. kontrollierenden, sondern auch geschäftsführenden Tätigkeit anzuwenden . Hierfür spricht, dass nach dem Wortlaut der niederländischen bzw. der französischen Fassung des Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien auch die geschäftsführenden Organe einer Kapitalgesellschaft genannt werden. Daneben ist auf Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien zu verweisen, wonach Abs. 0 auch auf für Vergütungen gilt, die ein Vorstandsmitglied oder ein Geschäftsführer einer in der Bundesrepublik ansässigen Kapitalgesellschaft bezieht. Diese Gleichstellung mit Aufsichtsrats und Verwaltungsratsmitgliedern ist nur verständlich, wenn die entsprechenden Bezüge bei belgischen Gesellschaften ebenfalls unter Art. 0 fallen . Dementsprechend können die Bezüge in voller Höhe in Belgien besteuert werden, unabhängig davon, an welchem Ort die entlohnte Tätigkeit ausgeführt wurde. 0 Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung haben die DBA zum Ziel, schon die virtuelle, d.h. bereits die nur denkbare Doppelbesteuerung zu vermeiden. Es kommt deshalb für die Entscheidung über den Streitfall nicht darauf an, ob die Einkünfte des Klägers in Belgien ganz, teilweise oder überhaupt nicht besteuert wurden. Eine Rückfallklausel enthalten weder Art. 0 noch Art. 0 des DBA-Belgien. 0 Die unilaterale Rückfallklausel des [REF] kommt in den Streitjahren nicht zur Anwendung. Die Vorschrift wurde erst durch das Steueränderungsgesetz [DATE] mit Wirkung ab dem Jahr [DATE] eingeführt. Die unilaterale „Switch-over-Klausel“ des [REF] kommt vorliegend ebenfalls nicht zur Anwendung. [REF] gilt grundsätzlich erst für Veranlagungszeiträume ab [DATE] . [REF] ist zwar zeitlich auf alle noch nicht bestandskräftigen Steuerbescheide anzuwenden . Im Streitfall ist er jedoch sachlich nicht anwendbar, weil der belgische Staat die streitigen Einkünfte nicht aufgrund einer abweichenden Auslegung des DBA-Belgien teilweise nicht besteuert hat, sondern weil hierfür innerstaatliche belgische Vorschriften maßgebend waren. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Senat hat die Revision gemäß [REF] zugelassen, um zur Fortbildung des Rechts die Überprüfung des Urteils zu ermöglichen, da über die entschiedene Rechtsfrage bislang anderweitig soweit ersichtlich noch nicht entschieden wurde.