Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] unter Zurückweisung der Beschwerde im übrigen dahingehend geändert, dass die aufgrund des Beschlusses des Oberlandesgerichts Oldenburg [REF] vom [DATE] vom Beklagten an die Klägerinnen zu erstattenden Kosten auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt werden. Der weitergehende Kostenfestsetzungsantrag wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben der Beklagte zu 0 % und die Klägerinnen zu 0 % zu tragen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Beschwerdewert beträgt 0 €. Gründe Der Beklagte ist durch Urteil des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] zur Zahlung von Trennungs und Kindesunterhalt verurteilt worden. Gegen dieses Urteil hat er mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Antrag und Begründung sind einem gesonderten Schriftsatz vorbehalten worden. Die Prozessbevollmächtigte des Beklagten hatte den Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen gebeten, bis zur endgültigen Entscheidung über die Durchführung der Berufung keinen Antrag zu stellen. Durch Verfügung vom [DATE] ist die Frist zur Begründung der Berufung bis zum [DATE] verlängert worden. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat der Beklagte die Berufung zurückgenommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen beim Oberlandesgericht am [DATE] hatten die Klägerinnen beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Er macht im Wesentlichen geltend, dass seine Prozessbevollmächtigte den Anwalt der Gegenseite dazu aufgefordert habe, kollegialiter keine Anträge zu stellen. Durch Beschluss vom [DATE] hat der BGH für eine vergleichbare Konstellation nur zur Fristwahrung eingelegte Berufung verbunden mit der Bitte an die Gegenseite zunächst noch keinen Anwalt für die zweite Instanz zu bestellen ausgesprochen, dass Rechtsanwaltskosten auch in derartigen Fällen grundsätzlich erstattungsfähig sind. Die Frage, ob eine volle oder eine halbe Gebühr gem. [REF] erstattungsfähig sei, hat er seinerzeit ausdrücklich offengelassen. Durch Beschluss vom [DATE] hat der BGH diese Frage dann dahingehend geklärt, dass die Erstattungsfähigkeit der weiteren Gebührenhälfte nicht in Betracht komme. Bei einer nur zur Fristwahrung eingelegten Berufung sei ein die volle Prozessgebühr auslösender Antrag auf Zurückweisung der Berufung sachlich nicht gerechtfertigt, solange ein Berufungsantrag nicht gestellt und das Rechtsmittel nicht begründet worden sei. Soweit durch einen solchen vorzeitigen Sachantrag die volle 0/0 Gebühr entstanden sei, könne der Berufungsbeklagte daher nicht gem. [REF] eine Erstattung hinsichtlich der zweiten Hälfte der Gebühr verlangen. 0 Im Unterschied zu [REF] , der zwar in der Entscheidung vom [DATE] nicht ausdrücklich erwähnt worden ist, auf den allerdings bereits der BGH in seinem Beschluss vom [DATE] abgestellt hatte, sieht Nr. 0 VV RVG nicht nur eine halbe Gebühr vor, sondern eine 0-fache Verfahrensgebühr. In Anwendung dieser Rechtsprechung des BGH ist deshalb seit Geltung des RVG diese 0-fache Gebühr in Ansatz zu bringen, da Nr. 0 VV RVG ebenso wie seinerzeit [REF] die vorzeitige Beendigung des Auftrages erfasst . Der von den Klägerinnen neben dem Zurückweisungsantrag gestellte Kostenantrag löst keine Gebühren aus, da über die Kostentragungspflicht von Amts wegen zu entscheiden ist . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true