Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist seit dem 0. Februar 0 beamteter Universitätsprofessor im Dienst des beklagten Landes. Mit seiner Einweisung in eine Planstelle der Besoldungsgruppe C 0 BBesO wurde er zum Leiter der Abteilung für Nuklearmedizin an der Universität E. bestellt. Im Rahmen einer ihm zugleich erteilten Nebentätigkeitsgenehmigung behandelte er Privatpatienten auf eigene Rechnung innerhalb der Klinik stationär und ambulant. Der Kläger deklarierte mit Datum vom [DATE] als "Einnahmen aus Nebentätigkeiten unter Inanspruchnahme von Einrichtungen, Personal und Material" der Universitätsklinik im ersten Halbjahr [DATE] insgesamt 0 DM. Davon entfielen auf den stationären Bereich 0 DM sowie 0 DM für Gutachten; auf sonstige ärztliche Nebenleistungen entfielen 0 DM. Mit Festsetzungsbescheid vom [DATE] setzte der Rektor der Universität E. das vom Kläger für das erste Halbjahr [DATE] zu entrichtende Nutzungsentgelt für dessen ärztliche Nebentätigkeit im stationären und ambulanten Bereich auf 0 DM fest. Davon entfiel auf die vom Kläger im stationären Bereich erbrachte Nebentätigkeit ein Nutzungsentgelt von 0 DM, das sich aus einer Kostenerstattung von 0 DM und einem Vorteilsausgleich von 0 DM zusammensetzte. Der Kläger erhob Widerspruch unter Hinweis auf die in der Bundespflegesatzverordnung und der Gebührenordnung für Ärzte zum [DATE] eingetretenen Rechtsänderungen; diese müssten zu einer Verringerung der Vorteilsausgleichskomponente des Nutzungsentgelts ab dem 0. [DATE] führen. Der Rektor der Universität E. wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. Dezember [DATE] zurück: Die Festsetzung des Nutzungsentgelts sei nach den gesetzlichen Vorgaben erfolgt und unbestritten frei von Rechenfehlern. Entgegen der Auffassung des Klägers stehe das Nutzungsentgelt nach wie vor in einem ausgewogenen Verhältnis zu der aus der Nebentätigkeit gezogenen Vergütung. Dem Kläger verbleibe auch jetzt noch der eindeutig überwiegende Teil des aus der eigentlichen Nebentätigkeit, seinen eigenen Leistungen, gewonnenen Nutzens. Der Kläger hat Klage erhoben und geltend gemacht: Er wende sich gegen die für das erste Halbjahr [DATE] festgesetzte Höhe des Nutzungsentgelts bezüglich seiner Einnahmen aus der Behandlung von Privatpatienten im stationären Bereich. Insoweit verletze die in der Hochschulnebentätigkeitsverordnung vom [DATE] , GV. NRW. S. 0, in der Fassung der Zweiten Änderungsverordnung vom [DATE] , GV. NRW. S. 0, normierte und bei ihm als einem "Neuvertragler" einschlägige Grundlage für die Bemessung des Nutzungsentgelts und insbesondere das Äquivalenzprinzip. Die von ihm deklarierte Bruttovergütung von 0 DM betreffe die im stationären Bereich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erstellten und bezahlten Rechnungen an Privatpatienten. § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV mit dem Wortlaut: die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BPflV in der jeweils geltenden Fassung zu berechnende Kostenerstattung zuzüglich eines Vorteilsausgleichs von 0 vom Hundert der bezogenen Vergütung." halte sich nicht in dem durch das Landesbeamtengesetz in Verbindung mit [REF] es vorgegebenen Rahmen. Die seit Inkrafttreten der Zweiten Änderungsverordnung vom [DATE] für "Neuvertragler" geltende Aufspaltung in Kostenerstattung und Vorteilsausgleich im Wege einer Festlegung des Vorteilsausgleichs in Höhe eines Prozentsatzes der bezogenen Vergütung unabhängig von der Höhe der Kostenerstattung verstoße gegen höherrangiges Recht und die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Die Bemessung des Vorteilsausgleichs mit 0 v.H. der bezogenen Vergütung setze voraus, dass sich der Vorteil des Arztes gesteigert habe. Das sei jedoch nicht der Fall. Außerdem entstünden den Krankenhäusern durch die stationäre Behandlung von Privatpatienten auf eigene Rechnung des Chefarztes keine zusätzlichen Kosten. Die "laufenden" Kosten der Klinik würden bereits durch die Pflegesätze im wesentlichen gedeckt. Des Weiteren berücksichtige die pauschale Festlegung eines Vorteilsausgleichs von 0 v.H. der bezogenen Vergütung nicht hinreichend die regelmäßig entstehenden Aufwendungen des behandelnden Arztes in Form von Versicherungsprämien, der Kosten der Rechnungserstellung an die Privatpatienten und der Honorarbeteiligung von Mitarbeitern mit ärztlichen Aufgaben sowie in Gestalt der sonstigen Kosten des erhöhten beruflichen Engagements des Arztes. Er habe bereits in einem vorangegangenen Rechtsstreit gegen das Land Nordrhein-Westfalen betreffend das von ihm für das Jahr [DATE] ebenfalls gemäß der HNtV in der Fassung der Zweiten Änderungsverordnung vom [DATE] , a.a.O., zu entrichtende Nutzungsentgelt dargelegt, dass er Betriebsausgaben in Höhe von mehr als 0 v.H. seiner in jenem Jahr erzielten privatärztlichen Gesamteinnahmen gehabt habe. Ihm müsse aber der eindeutig überwiegende Teil des wirtschaftlichen Ergebnisses seiner im Rahmen der Nebentätigkeit erbrachten eigenen Leistung verbleiben. Das sei nicht der Fall. Da die von ihm im ersten Halbjahr [DATE] bezogene Vergütung von 0 DM bereits gemäß [REF] Ä um 0 v.H. gekürzt gewesen sei, belaufe sich seine "Wertschöpfung" durch eigene Leistung auf 0 DM. Als Kostenerstattung habe er für das erste Halbjahr [DATE] 0 DM gezahlt. Damit werde seine ärztliche Wertschöpfung bereits um 0 v.H. und mit dem von ihm zusätzlich verlangten Vorteilsausgleich um 0 v.H. gemindert. Wenn man davon ausgehe, dass die Kostenerstattung in seinem Falle rund 0 v.H. des jeweiligen Rechnungsausgangsbetrags ausmache, verblieben ihm schon ohne den Vorteilsausgleich lediglich 0 v.H. und nach Abzug des Vorteilsausgleichs nur 0 v.H. des Rechnungsausgangsbetrags. Da gemäß einem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] 0 C [DATE] die Kostenerstattung auf das Nutzungsentgelt anzurechnen sei, sei im Rahmen der Angemessenheitsprüfung auch die Kostenerstattung insgesamt zu berücksich-tigen. Die eigentliche Bezugsgröße sei daher der gemäß [REF] Ä auf 0 v.H. geminderte Rechnungsausgangsbetrag. Danach verblieben ihm lediglich rund 0 v.H. des aus seiner eigentlichen Nebentätigkeit gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens. den Bescheid des Rektors der Heinrich-Heine-Universität E. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als er Abgaben für die stationäre Privatbehandlung festsetzt. Er hat ausgeführt: Das dem Kläger abverlangte Nutzungsentgelt übersteige nicht den zulässigen Rahmen. Ihm verbleibe noch immer der eindeutig überwiegende Teil des durch seine Nebentätigkeit erzielten wirtschaftlichen Nutzens. Die vom Kläger vorgenommenen Berechnungen seien so nicht nachvollziehbar. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen und ausgeführt: Sie sei unbegründet. Die angefochtene Verwaltungsentscheidung sei rechtlich einwandfrei. Der Beklagte habe das Nutzungsentgelt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV jedenfalls nicht zu hoch festgesetzt. Mit der Berufung macht der Kläger geltend: Die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV bei Leistungen im stationären Bereich als Teil des Nutzungsentgelts aufgeführte Kostenerstattung von 0 v.H. bei ärztlichen Leistungen und von 0 v.H. bei technischen Leistungen gehe von dem Rechnungsentgelt aus, das sich ohne die Honorarminderung von 0 v.H. nach [REF] Ä ergebe. Somit sei Grundlage für die Kostenerstattung ein Betrag, über den er nie verfügt habe; er erhalte von vornherein nur den um 0 v.H. gekürzten Rechnungsbetrag. Des Weiteren beruhe die Auffassung des Verwaltungsgerichts, das Verhältnis zwischen dem Nutzungsentgelt und der aus der ärztlichen Nebentätigkeit gezogenen Vergütung sei ausgewogen, ihm verbleibe der eindeutig überwiegende Teil des aus der Nebentätigkeit gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens, auf einer gedanklich falschen und [REF] sowie § 0 Abs. 0 HNtV widersprechenden Betrachtung. Diese Bestimmungen verlangten, dass das Verhältnis zwischen der Höhe des Nutzungsentgelts und der Größe des erzielten Umsatzes angemessen sei. Dabei lasse das Verwaltungsgericht unzulässigerweise die Kostenerstattung außer Acht. Wenn diese richtigerweise berücksichtigt werde, ergebe sich, dass ihm lediglich rund 0 v.H. des aus der Nebentätigkeit gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens verblieben. Auch sei nicht nachzuvollziehen, dass das Verwaltungsgericht und das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in ihren Urteilen in dem erwähnten vorangegangenen Rechtsstreit [REF] VG Düsseldorf/ [REF] OVG NRW davon ausgegangen seien, der von ihm erwirtschaftete und deklarierte Umsatz hier 0 DM aus stationärer Behandlung und stationärer Begutachtung beruhe nicht voll auf seiner eigenen Leistung. Des weiteren habe sich gemäß § 0 Abs. 0 BRRG das Nutzungsentgelt außer nach dem besonderen Vorteil, der dem Beamten durch die Inanspruchnahme von Mitteln des Dienstherrn erwachse, nach den dem Dienstherrn entstehenden Kosten zu richten. Das Bundesverwaltungsgericht gehe allerdings in seiner neueren Rechtsprechung Urteile vom 0. [DATE] [REF] und [REF] sowie vom 0. [DATE] [REF] davon aus, dass [REF] en eine Alternative bei der Berechnung des Nutzungsentgelts zur Verfügung stellten. Das Nutzungsentgelt könne danach entweder nach den Kosten oder aber nach dem Vorteil berechnet werden. Mit dieser Interpretation verliere das Bundesverwaltungsgericht aber den Blick auf die Gesamtbelastung des Beamten durch die Gebührenänderung gemäß [REF] Ä, auf die Kostenerstattung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV i.V.m. den Vorschriften der BPflV und auf den zusätzlich zu entrichtenden Vorteilsausgleich; die Abzugspositionen bedürften als Sonderlast einer besonderen Rechtfertigung. Damit setze das Bundesverwaltungsgericht sich auch in Widerspruch zu dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 BRRG und des [REF] . Danach habe sich das Nutzungsentgelt nach den Kosten zu richten und müsse den besonderen Vorteil des Beamten berücksichtigen. Diese für das Nutzungsentgelt vorgeschriebenen beiden Bemessungsprinzipien in Form des Kostendeckungs und des Äquivalenzprinzips verlasse das Bundesverwaltungsgericht anders als bei anderen Gebühren und Verwaltungskosten unverständlicherweise bei beamteten Klinikdirektoren. Das Bundesverwaltungsgericht setze sich damit auch in Widerspruch zu der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, nach der nur dienstliche Erfordernisse und plausible, sachlich vertretbare und konsequent durchgeführte Gründe nach sorgfältiger Abwägung zum Zugriff auf Erlöse aus Privatliquidationen ermächtigten. Ferner dürfe dem Krankenhaus nicht, was bei einer großzügigen und unbegründbaren Bemessung des Nutzungsentgelts der Fall sei, eine Finanzquelle in Gestalt einer besonderen Einkommensteuer bzw. einer Sonderabgabe erschlossen werden. Eine dahingehende Belastung einer einzigen Gruppe im Unterschied zu den Angehörigen anderer Berufe ermangele einer sachlichen Legitimation und sei willkürlich. Insoweit hätten die Länder auch nicht die Gesetzgebungskompetenz. Die früheren einschlägigen Entscheidungen der Verwaltungsgerichte hätten ein Nutzungsentgelt betroffen, welches den beamteten Klinikdirektor finanziell sehr viel geringer belastet habe und welchem ein viel einfacheres Berechnungsverfahren mit nur wenigen Abzugspositionen zugrunde gelegen habe. Ein Hinweis auf die "ständige Rechtsprechung" würde somit das Anwachsen der Zugriffsnormen insbesondere aus dem Bereich des Krankenhausfinanzierungsgesetzes und der Höhe des nunmehr verlangten Nutzungsentgelts außer Acht lassen. Hierzu werde auf das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] hingewiesen. In diesem Urteil seien die komplexen Zusammenhänge der aktuellen Systematik bei der Erhebung eines Nutzungsentgelts zutreffend erfasst und sei kein Zweifel daran gelassen worden, dass die Gesamtabgabensystematik in vielfältiger Hinsicht rechtswidrig und teilweise sogar verfassungswidrig sei. Bei dieser Gesamtbetrachtung der aktuellen gesetzlichen Strukturen werde deutlich, dass die von der Rechtsprechung bisher herangezogenen Maßstäbe insbesondere verfassungsrechtlich überdacht werden müssten. Auch im Schrifttum werde vertreten, dass sowohl die Kostenerstattung als auch der Vorteilsausgleich mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu [REF] es nicht zu vereinbaren seien. Die allseits bestehende Voreingenommenheit bei mit einer Nebentätigkeit erwirtschafteten Einkünften von Chefärzten und Klinikdirektoren müsse revidiert werden. Er führt aus: Die von dem Kläger aufgeworfenen Rechtsfragen seien durch die Rechtsprechung geklärt. Insbesondere habe sich das OVG NRW mit dem angesprochenen Urteil vom [DATE] mit der von dem Kläger angeführten Rechtsprechung des Schleswig Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts befasst. Nach den vom Kläger zahlenmäßig nicht angezweifelten Berechnungen des Verwaltungsgerichts verblieben ihm ca. 0 v.H. und damit der überwiegende Teil des durch seine eigene Leistung erwirtschafteten Vorteils. Das staatliche und kommunale Gebührenrecht, auf das er sich berufe, habe eine andere Struktur als das Nutzungsentgelt. Es gehe auch nicht um ein Gewinnstreben der Krankenhäuser oder eine finanzielle Entlastung der gesetzlichen Krankenkassen. Daran ändere nichts die Monographie eines von Interessengruppen beauftragten namhaften Autors, auf die der Kläger sich beziehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Streitakten, die vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge und Unterlagen sowie auf ein vom Kläger eingereichtes, als Beiakte Heft 0 angelegtes Gutachten Bezug genommen. Die Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die von dem Kläger angegriffene Festsetzung des von ihm für das erste Halbjahr [DATE] abzuführenden Nutzungsentgelts, soweit es Leistungen im stationären Bereich betrifft, ist rechtlich einwandfrei. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV in der mit Wirkung vom 0. [DATE] in Kraft getretenen Fassung der Zweiten Änderungsverordnung vom [DATE] , a.a.O., ist als Nutzungsentgelt bei ärztlicher Nebentätigkeit im stationären Bereich bei Genehmigung der Nebentätigkeit nach dem 0. [DATE] zu zahlen die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BPflV in der jeweils geltenden Fassung zu berechnende Kostenerstattung zuzüglich eines Vorteilsausgleichs von 0 v.H. der bezogenen Vergütung. Diese Vorschrift ist bezüglich der vom Kläger im ersten Halbjahr [DATE] bezogenen, d.h. in dieser Zeit ihm zugeflossenen Vergütung für seine Nebentätigkeit im stationären Bereich einschlägig. Dass das von der Universität E. nach diesen Maßgaben für das erste Halbjahr [DATE] festgesetzte Nutzungsentgelt rechnerisch zu hoch bemessen sei, ist nicht erkennbar. Etwas Dahingehendes macht auch der Kläger nicht geltend. Des Weiteren bestehen entgegen seiner Auffassung gegen die Wirksamkeit des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV keine rechtlich durchgreifenden Bedenken. Daran scheitert der Erfolg der Klage. Der Senat sieht das in [REF] festgelegte Prinzip der Angemessenheit des Nutzungsentgelts als gewahrt an. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Nutzungsentgelt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV außer der Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BPflV in der jeweils geltenden Fassung als Vorteilsaus-gleich zusätzlich 0 v.H. der bezogenen Vergütung mit umfasst. Das Äquivalenzprinzip verlangt ein ausgewogenes Verhältnis zwischen dem Nutzungsentgelt und der aus der Nebentätigkeit bezogenen Vergütung. Dem Beamten muss der eindeutig überwiegende Teil des aus der eigentlichen Nebentätigkeit, aus seinen eigenen Leistungen, gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens verbleiben. Es geht darum, dass dem Beamten die Früchte seines persönlichen Einsatzes überwiegend verbleiben sollen. Vgl. das von den Beteiligten angeführte Urteil des Senats vom [DATE] [REF] , m.w.N.; vgl. allerdings auch Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Zeitschrift für Beamtenrecht [DATE] , 0 = Der Öffentliche Dienst [DATE] , 0, in welchem zu bedenken gegeben wird, ob daran festzuhalten sei. In dem Verwaltungsstreitverfahren [REF] OVG NRW ging es u.a. darum, ob das Äquivalenzprinzip bei dem von dem Kläger als Leiter der Abteilung für Nuklearmedizin an der Universität E. für das Jahr [DATE] zu entrichtenden Nutzungsentgelt für seine ärztliche Nebentätigkeit im stationären Bereich gewahrt war. Der Senat hat dies bejaht, und nach den vorliegend maßgeblichen, das erste Halbjahr [DATE] betreffenden Zahlen ist ebenfalls nicht erkennbar, dass dem Kläger für diesen Zeitraum nicht der eindeutig überwiegende Teil des aus seinen eigenen Leistungen gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens verbleibt. Der Kläger bezog nach den von ihm vorgelegten Zahlen im ersten Halbjahr [DATE] Vergütungen aus seiner ärztlichen Nebentätigkeit im stationären Bereich in Höhe von insgesamt 0 DM . Von dieser Summe war die Minderung der Gebührenbeträge in Höhe von 0 v.H. gemäß [REF] Ä abgezogen. Von der danach verbleibenden Summe hat der Kläger gemäß dem Festsetzungsbescheid vom [DATE] als Nutzungsentgelt abzuführen Danach hat der Kläger allerdings von den ihm im ersten Halbjahr [DATE] zugeflossenen Vergütungen von insgesamt 0 DM weit mehr als 0 v.H. als Nutzungsentgelt abzuführen. Dennoch ist das Äquivalenzprinzip nicht verletzt. Die Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BPflV in der jeweils geltenden Fassung stellt nach dem Kostendeckungsprinzip die Untergrenze des Nutzungsentgelts dar; diese darf nicht unterschritten werden. Dieser Posten beläuft sich hier auf 0 DM: Die Höhe der Kostenerstattung für das erste Halbjahr [DATE] ist anhand der in der Anlage zu dem Festsetzungsbescheid vom [DATE] aufgeführten Zahlen und der Zahlenaufstellung des Klägers vom [DATE] unter Herausrechnung des Guthabens von 0 DM zu bestimmen. Danach ergibt sich als Kostenerstattung für das erste Halbjahr [DATE] der erwähnte Betrag von 0 DM, der sich wie folgt zusammensetzt: Die gemessen an der für Leistungen des Klägers im stationären Bereich bezogenen Vergütung von insgesamt 0 DM auffällige Höhe der Kostenerstattung erklärt sich, wie der Senat bereits in seinem erwähnten Urteil vom 0. März [DATE] ausgeführt hat, daraus, dass der Kläger als Direktor der Abteilung für Nuklearmedizin in verstärktem Umfang kostenaufwändige Einrichtungen und Apparaturen der Universitätskliniken E. in Anspruch nahm. Diese angebliche "Wertschöpfung" ist im vorliegenden Zusammenhang nicht als Ertrag seiner eigentlichen Nebentätigkeit einzuordnen. Es handelt sich insoweit nicht um Früchte seines persönlichen Einsatzes, sondern um die Kosten der Verwendung von Mitteln des Dienstherrn zur Ausübung seiner Nebentätigkeit. Diese Kosten sind bei der Prüfung, ob ihm der eindeutig überwiegende Teil des aus seinen eigenen Leistungen gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens verbleibt, mithin auszuklammern. Hiernach ist die Summe der vom Kläger aufgrund von Leistungen im stationären Bereich bezogenen Vergütungen, die als auf seinem persönlichen Einsatz beruhend einzuordnen sind, mit lediglich 0 DM die um die Kostenerstattung geminderte Summe der bezogenen Vergütungen anzusetzen. Gemäß dem Festsetzungsbescheid vom [DATE] beläuft sich der vom Kläger abzuführende Vorteilsausgleich für seine ärztliche Nebentätigkeit im stationären Bereich auf 0 DM. Nach diesen entscheidenden Bezugsgrößen verbleibt dem Kläger immer noch der eindeutig überwiegende Teil des aus der eigentlichen Nebentätigkeit, also aus seinen persönlichen Leistungen, gewonnenen wirtschaftlichen Nutzens . Dieses anhand der konkreten Umstände des Falles sich ergebende Resultat entspricht dem mit der Neuregelung des Nebentätigkeitsrechts zum [DATE] aufgestellten generellen System. Hierzu hat der Senat in dem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt: "Bei abstrakter, von den konkreten Fallumständen gelöster Betrachtung fließen von einem Betrag von 0, DM dem Beamten als einem "Neuver-tragler" bei ärztlicher Nebentätigkeit im stationä-ren Bereich 0, DM zu; gemäß [REF] Ä greift eine Gebührenminderung von 0 v.H. Die "bezogene Vergütung" beträgt also 0, DM. Von diesem Betrag hat der Beamte die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BPflV für die betriebswirtschaftlichen Kosten, die dem Krankenhausträger durch die Bereitstellung von Personal, Material und Einrichtungen entstehen, zu berechnende Kostenerstattung 0 v.H. bzw. 0 v.H. der auf die betreffenden ärztlichen Leistungen vor Abzug der Gebührenminderung nach [REF] Ä entfallenden Gebühren zu zahlen. Danach verbleiben dem Beamten 0, DM bzw. 0, DM . Zusätzlich hat der Beamte als Vorteilsausgleich 0 v.H. der bezogenen Vergütung von 0, DM zu zahlen. Danach verbleibt ihm von der auf seinen eigenen Leistungen beruhenden Vergütung mehr als die Hälfte, nämlich 0, DM bzw. 0, DM. Ein Missbrauch des Nutzungsentgelts als zusätzliche Einnahmequelle für den Dienstherrn liegt unter diesen Umständen entgegen der Auffassung des Klägers nicht vor. Gemäß [REF] ist das Nutzungsentgelt mindestens kostendeckend zu bemessen und soll den besonderen Vorteil berücksichtigen, der dem Beamten durch die Inanspruchnahme der Mittel des Dienstherrn entsteht . Das Nutzungsentgelt dient danach nicht vorrangig der Entschädigung des Dienstherrn. Im Vordergrund steht vielmehr die Erfassung des Vorteils, der dem Beamten durch die Inanspruchnahme von Einrichtungen, Personal oder Material des Landes erwächst. Das Kostendeckungsprinzip dient, wie bereits angesprochen, lediglich als Korrekturfaktor im Sinne einer nicht zu unterschreitenden Untergrenze des Nutzungsentgelts. Auch ist, anders als der Kläger meint, die in § 0 HNtV vorgenommene Pauschalierung des Nut-zungsentgelts durch Vomhundertsätze unter Aus-schluss einer individuellen anderweitigen Fest-setzung rechtlich nicht zu beanstanden. Die Anwendung eines pauschalen Vomhundertsat-zes verstößt nicht gegen den Grundsatz, dass dem Beamten der eindeutig überwiegende Teil des aus der eigentlichen Nebentätigkeit, seinen eigenen Leistungen, gewonnenen wirtschaftli-chen Nutzens verbleiben muss. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , a.a.O., vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 = Schütz, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, ES/B I 0 Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0. Die Pauschalierung dient in sachgerechter Weise der Vereinfachung und Beschleunigung der Berechnung der Nutzungsentgelts. Sie mag zwar u.a. wegen der Unterschiede zwischen den klinischen Fächern und der unterschiedlichen Handhabung der Chefärzte bei der Ausgestaltung ihrer ärztlichen Nebentätigkeit auf nicht in jeder Hinsicht gleich liegende Sachverhalte treffen. Dies ist jedoch nicht prinzipiell unzulässig und bedeutet insbesondere keine gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] es verstoßende gesetzgeberische Willkür. In Fällen der vorliegenden Art wären ansonsten umfangreiche konkrete Berechnungen erforderlich, die einen hohen verwaltungsmäßigen Aufwand erfordern würden und/oder mit Unsicherheiten in tatsächlicher Hinsicht verbunden wären. Dass der Verordnungsgeber die Möglichkeit eines Abweichens von der pauschalen Berechnung bei ärztlicher Nebentätigkeit nicht ermög-licht hat, begegnet in Anbetracht der Komplexität der Grundlagen der Pauschalierung sowohl hinsichtlich der Kosten des Dienstherrn als auch des Nutzungsvorteils des Beamten keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken." Auch hieran hält der Senat nach erneuter Überprüfung fest. Die vom Kläger unter Hinweis auf das Urteil des Schleswig Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] 0 L 0/0 , MedR [DATE] , 0, erhobenen Bedenken gegen die Rechtsgültigkeit des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV teilt der Senat nach wie vor nicht. Hierzu hat er in dem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt: "Im Rahmen der letztgenannten Vorschrift stellt ´die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BPflV in der jeweils geltenden Fassung zu berechnende Kostenerstattung´ lediglich einen Berechnungsposten dar. Dieser ergibt unter Hinzurechnung von 0 v.H. der bezogenen Vergütung das zu zahlende Nutzungsentgelt. Entscheidend ist auch in diesem Zusammenhang, dass das Äquivalenzprinzip nicht verletzt ist. Dass letzteres bezogen auf die hier angefochtene Verwaltungsentscheidung zu bejahen ist, ist ausgeführt worden. Soweit der Kläger bezweifelt, dass die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV ´nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BPflV in der jeweils geltenden Fassung zu berechnende Kostenerstattung´ auf die tatsächlich ungedeckten Kosten des Krankenhausträgers für die Bereitstellung von Personal, Material und Einrichtungen beschränkt sei, betrifft dies nicht die hier entscheidende Frage der Wahrung des Äquivalenzprinzips, sondern die Berechtigung der Kostenerstattung nach den Vorschriften der BPflV." Das gilt auch in dem vorliegenden Verwaltungsstreitverfahren des Klägers. So lange ihm wie es hier bezogen auf das erste Halbjahr [DATE] der Fall ist der eindeutig überwiegende Teil des aus seinem persönlichen Einsatz herrührenden wirtschaftlichen Nutzens verbleibt, kommt der Art der Zusammensetzung des von ihm zu entrichtenden Nutzungsentgelts keine maßgebliche Bedeutung zu. Das vom Kläger in dem Vorprozess [REF] VG Düsseldorf/ 0 A [DATE] /0 OVG NRW zu seinen Gunsten angeführte, "Neuvertragler" betreffende Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] gibt nach nochmaliger Überprüfung keinen Anlass zu einer anderen Sicht. Soweit der Kläger sich auf die Ausführungen des BVerwG zu § 0 der Schleswig-Holsteinischen Hochschulnebentätigkeitsverordnung in dem erwähnten Urteil vom [DATE] [REF] "§ 0 Abs. 0 HNtV [DATE] sieht für die im Streit befindlichen Abrechnungszeiträume lediglich ein pauschales Nutzungsentgelt in Höhe von insgesamt 0 v.H. der Bruttovergütung vor. Die landesrechtliche Vorschrift begründet deswegen einen Anspruch auf Entrichtung eines zusätzlichen Nutzungsentgelts für die stationäre Privatbehandlung nur noch, soweit die bundespflegesatzrechtliche Kostenerstattungspflicht diesen Vomhundertsatz nicht bereits ausschöpft. Allein in diesem Umfang bleibt die landesrechtliche Anspruchsgrundlage durch die bundesgesetzliche Regelung der "Anspruchskonkurrenz" in § 0 Abs. 0 BPflV [DATE] und § 0 Abs. 0 BPflV [DATE] aufrechterhalten". bezieht, führt dies im vorliegenden Zusammenhang nicht weiter. Die hier einschlägige nordrhein-westfälische Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV hat eine andere Bemessungsgrundlage. Der Senat folgt dem Kläger auch nicht darin, § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV sei verfassungswidrig, weil dieser Norm keine dienstlichen Erfordernisse und keine plausiblen, sachlich vertretbaren und konsequent durchgeführten Gründe zugrunde lägen. Diese allgemeinen Ausführungen bieten entgegen seiner Meinung keinen Hinweis auf eine Diskrepanz zwischen der oben dargestellten Rechtsauffassung des Senats und dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] 0 BvR 0, 0, 0/0 , Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts Band 0, 0, und zu dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] 0 BvR 0, 0/0 , BVerfGE Band 0, 0. Daran ändert insbesondere nichts das in der letztgenannten Entscheidung aufgestellte Erfordernis, dass eine Schmälerung der Bezüge eines Klinikdirektors aus dem ihm vom öffentlichen Dienstherrn verbindlich zugesicherten Liquidationsrecht eines sachlichen, durchgreifenden Grundes und sorgfältiger Abwägung bedarf. Anhaltspunkte dafür, dass der Neufassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV zum Jahresbeginn [DATE] sachliche Erwägungen nicht zugrunde lagen und die Anwendung des Äquivalenzprinzips den finanziellen Belangen eines beamteten Klinikdirektors nicht genügend Rechnung trägt, sieht der Senat nicht. Dafür bietet auch das Vorbringen des Klägers keinen hinreichenden Ansatz. Das gilt auch, soweit er geltend macht, es bestehe allseits eine Voreingenommenheit bei mit einer Nebentätigkeit erwirtschafteten Einkünften von Chefärzten und Klinikdirektoren, die nicht länger hingenommen werden könne. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.