Tenor I. Das Verfahren wird von dem Einzelrichter auf den Senat übertragen . II. Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Recklinghausen vom [DATE] abgeändert: Dem Kläger wird ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt T in C zu den Bedingungen eines beim Amtsgericht in Recklinghausen ansässigen Anwaltes für folgende Anträge bewilligt: 0. Die Zwangsvollstreckung der Beklagten zu 0) aus dem Unterhaltsfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichtes Recklinghausen vom [DATE] , Az. [REF] , wird für unzulässig erklärt, soweit Unterhaltsrückstände gegen den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € geltend gemacht werden. 0. Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, dem Kläger die vollstreckbare Teilausfertigung zum Unterhaltsbeschluss des Amtsgerichtes Recklinghausen vom [DATE] , Az. [REF] , ausgefertigt in Höhe von 0 € am [DATE] , herauszugeben. 0. Die Zwangsvollstreckung der Beklagten zu 0) aus dem Unterhaltsfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichtes Recklinghausen vom [DATE] , Az. [REF] , wird für unzulässig erklärt, soweit Unterhaltsrückstände gegen den Kläger für die Zeit vor dem [DATE] geltend gemacht werden. 0. Die Vollstreckung aus der vollstreckbaren Teilausfertigung des Unterhaltsfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] des Amtsgerichts Recklinghausen, dem Kläger am [DATE] zugestellt, in Höhe eines Betrages von 0 €, wird bis zur Rechtskraft des Urteils in der Hauptsache einstweilen eingestellt. Der Kläger ist der nichteheliche Vater der am xxx geborenen Beklagten zu 0). Diese erwirkte, vertreten durch das Jugendamt der Stadt I als Beistand, unter dem [DATE] gegen ihn einen Unterhaltsfestsetzungsbeschluss. Zahlungen hierauf leistete der Kläger nicht. Die Beklagte zu 0) leistete in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem UVG an die Beklagte zu 0) in Höhe von 0 €. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte zu 0), vertreten durch ihre Mutter, den Beklagten zur Auskunftserteilung über sein Einkommen und zur Zahlung von Kindesunterhalt ab sofort auf. Der Kläger begehrt im Wege der Vollstreckungsgegenklage die Erklärung der Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus dem Unterhaltsfestsetzungsbeschluss, soweit sie die Zeit vor [DATE] betrifft. Er ist der Auffassung, Unterhaltsansprüche seien verwirkt, weil die Beklagte zu 0) den titulierten Unterhalt über Jahre nicht geltend gemacht hätten. Für die Zeit des Zusammenlebens in [DATE] seien Unterhaltsansprüche durch anderweitige Unterhaltsgewährung, nämlich Naturalunterhalt, erfüllt. Des weiteren habe die Kindesmutter bereits bei der Erwirkung des Unterhaltsfestsetzungsbescheides gewusst, dass er in Haft und damit leistungsunfähig gewesen sei. Die Beklagten vertreten die Auffassung, ein Verwirkungstatbestand sei nicht gegeben. Die Beklagte zu 0) behauptet dazu, sie habe den Kläger im [DATE] zur Zahlung aufgefordert. Das Amtsgericht hat den Prozesskostenhilfeantrag des Klägers zurückgewiesen. Es hat zur Begründung unter Bezugnahme auf den Vorwurf der Erwirkung des Unterhaltsfestsetzungsbeschlusses in Erkenntnis der Inhaftierung ausgeführt, es sei fraglich, ob etwaiges Fehlverhalten der Kindesmutter der Beklagten zu 0) zuzurechnen sei. Im übrigen fehle es an einem subjektiven Moment. Unterhaltsansprüche der Beklagten zu 0) Unterhaltsansprüche der Beklagten zu 0) sind, soweit sie den Zeitraum vor dem [DATE] betreffen, zum Teil erloschen und im übrigen verwirkt. Soweit es vorliegend um Unterhaltsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geht, in welcher der Kläger mit der Beklagten zu 0) und ihrer Mutter zusammenlebte, sind die Unterhaltsansprüche erloschen. Leben die unterhaltspflichtigen Kindeseltern mit dem Kind in einem Haushalt, ist im Zweifel anzunehmen, dass der Unterhaltsanspruch des Kindes, der sich gegen beide Eltern richtet, in Natur geleistet wird Die Verwirkung ist ein Unterfall der unzulässigen Rechtsausübung wegen widersprüchlichen Verhaltens. Sie setzt voraus, dass der Berechtigte ein Recht längere Zeit nicht geltend macht, obwohl er dazu in der Lage wäre und der Verpflichtete sich mit Rücksicht auf das gesamte Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und sich darauf eingerichtet hat, dieser werde sein Recht auch künftig nicht mehr geltend machen . Insofern gilt für Unterhaltsrückstände nichts anderes als für andere in der Vergangenheit fällig gewordene Ansprüche . Dabei dürfen bei Unterhaltsansprüchen an das Zeitmoment der Verwirkung keine strengen Anforderungen gestellt werden. Von einem Unterhaltsgläubiger muss eher als von einem Gläubiger anderer Forderungen erwartet werden, dass er sich zeitnah um die Durchsetzung des Anspruchs bemüht. Anderenfalls können Unterhaltsrückstände zu einer erdrückenden Schuldenlast anwachsen. Diese Erwägungen treffen auch auf titulierte Unterhaltsansprüche zu, die, wie im vorliegenden Fall, erst nach ihrer Titulierung fällig geworden sind. Entscheidend ist der Schuldnerschutz. Von einem Unterhaltsgläubiger, dessen Ansprüche bereits vor ihrer Fälligkeit tituliert sind, kann mindestens ebenso wie von einem Berechtigten, der über keinen Titel verfügt, erwartet werden, dass er seine Ansprüche zeitnah durchsetzt. In beiden Fällen können ansonsten Unterhaltsrückstände zu einer erdrückenden Schuldenlast anwachsen. Der Schuldnerschutz verdient es somit auch im Falle der Titulierung künftig fällig werdender Unterhaltsforderungen besonders beachtet zu werden, weshalb auch in diesen Fällen das Zeitmoment bereits nach dem Verstreichenlassen einer Frist von etwas mehr als einem Jahr als erfüllt anzusehen sein kann . Vorliegend hat die Beklagte zu 0) nach der Erwirkung des Titels über mehrere Jahre keine Vollstreckungsversuche unternommen. Dies war bis zum Ende der Haft des Klägers als offensichtlich aussichtslos nachvollziehbar. Er ist aber bereits im [DATE] aus der Haft entlassen worden und stand zumindest zwischenzeitlich in Arbeit. Vollstreckungsversuche waren nun nicht mehr ohne jede Aussicht. Einen Grund für die weitergehende Abstandnahme ist bislang nicht benannt. Keine der Beklagten behauptet, dass eine frühzeitigere Geltendmachung nicht möglich gewesen wäre, insbesondere dass der Kläger unbekannten Aufenthalts gewesen wäre. Erst Anfang [DATE] fordert die Beklagte überhaupt wieder zur Zahlung von Barunterhalt auf, dies auch nur hinsichtlich laufendem Unterhalt. Dabei fällt auf, dass ihr, wie dem Kläger selbst wohl auch, die Existenz des Unterhaltstitels offensichtlich gar nicht mehr geläufig war. Dies ergibt sich aus dem Schreiben vom [DATE] . Rückständigen Unterhalt für die Zeit bis [DATE] hat die Beklagte zu 0) nach der Titulierung soweit ersichtlich bis heute nicht aktiv eingefordert. Erst im Rahmen des im [DATE] eingeleiteten vorliegenden Verfahrens hat sie durch ihren Klageabweisungsantrag zum Ausdruck gebracht, die für sie titulierten Unterhaltsrückstände nach wie vor beanspruchen zu wollen. Der Kläger musste aber nachdem er und die Kindesmutter die Wiederaufnahme des familiären Zusammenlebens versucht hatten, diese gescheitert war und erst Monate später überhaupt nur laufender Unterhalt beansprucht wurde spätestens Anfang [DATE] nicht mehr mit einer Geltendmachung von rückständigem Unterhalt für die Zeit bis [DATE] rechnen. Daran ändert nichts, dass er seine Vollstreckungsgegenklage auch gegen die Beklagte zu 0) gerichtet hat. Es ist ohne weiteres anzunehmen, dass sich der als Arbeiter beschäftigte Kläger auf die Nichtinanspruchnahme eingestellt und nach der Lebenserfahrung seine Ihre Behauptung, sie habe bereits im [DATE] den Beklagten zur Zahlung aufgefordert, ist bestritten und nicht näher dargelegt, geschweige denn unter Beweis gestellt. Damit kann eine erstmalige Bemühung der Beklagten zu 0) um Realisierung der Forderung jedenfalls für das Prozesskostenhilfeverfahren erst im Februar [DATE] festgestellt werden. Diese wurde für den Kläger erst mit seiner Beteiligung im Verfahren der Teilausfertigung Ende [DATE] erkennbar. Zwar kann der Unterhaltspflichtige bei einem Träger öffentlicher Leistungen, der Unterhaltsansprüche aus übergegangenem Recht geltend macht, infolge der oft bestehenden Schwierigkeiten bei der Informationsbeschaffung nicht in gleichem Maße mit einer umgehenden Geltendmachung von Unterhalt rechnen. Bei einem Abwarten über 0 Monate kann der Pflichtige sich aber, wenn der Träger öffentlicher Leistungen die Absicht der Einforderung nicht anderweitig deutlich macht, darauf einstellen, dass er insoweit nicht mehr in Anspruch genommen werden wird.