Tenor 0. Das angefochtene Urteil wird im Strafausspruch mit den zugehörigen Fest-stellungen aufgehoben a) hinsichtlich der Einzelstrafenaussprüche zu den Taten 0 bis 0, b) im Gesamtstrafenausspruch. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhandlung und Ent¬scheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Bielefeld zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision wird verworfen. Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in 0 Fällen und wegen Urkundenfälschung in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt und die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Nach den Feststellungen des Amtsgerichts erwarb der Angeklagte in der Zeit von [DATE] bis [DATE] ca. einmal wöchentlich, mindestens jedenfalls in 0 Fällen von dem gesondert verfolgten D. jeweils 0 Gramm Marihuana zum Preis von je 0 Euro zum Eigenkonsum, obwohl er wie er wußte die hierfür erforderliche Erlaubnis nicht besaß. Weitere 0 Gramm erwarb er kurz vor dem [DATE] von einem Unbekannten in einem Park in C, von denen noch ein Rest von Gramm bei ihm gefunden werden konnte. Schließlich befuhr er am [DATE] die W-Straße in C mit einem PKW, obwohl er wie er wußte nicht im Besitz einer Fahrerlaubnis war. Bei einer Polizeikontrolle legte er einen gefälschten schwedischen Führerschein vor. Dass die Anklage einen Zählfehler hinsichtlich der Gesamtzahl der dem Angeklagten vorgeworfenen Erwerbstaten enthält, begründet noch keinen funktionellen Mangel in dem Sinne, dass die ihm vorgeworfenen Taten nicht mehr hinreichend identifizierbar sind. Diese sind vielmehr durch den Anklagesatz und die daraus rechnerisch zutreffend ermittelbare Gesamtzahl der Taten hinreichend konkretisiert. Der Senat legt den gerichtlichen Einstellungsbeschluss gem. [REF] so aus, dass das Verfahren insoweit eingestellt wurde, als dem Angeklagten mehr als eine Erwerbstat pro Woche des Tatzeitraums mit der Anklage zur Last gelegt wurde, so dass eine Erwerbstat pro Woche, höchstens aber insgesamt 0 Erwerbstaten Verfahrensgegenstand geblieben sind . Im Strafausspruch war das angefochtene Urteil in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang aufzuheben und insoweit zurückzuverweisen , da die Erwägungen, mit denen das Amtsgericht in den Fällen 0 bis 0 ein Absehen von Strafe nach [REF] ablehnt, durchgreifenden rechtlichen Bedenken begegnen. Das Amtsgericht führt aus, dass es von der Möglichkeit, von Strafe abzusehen, keinen Gebrauch gemacht hat, weil der Angeklagte durch den regelmäßigen über 0 ½ Jahre währenden Erwerb von Marihuana die kriminelle Handlung des Verkäufers unterstützt und auch erst möglich gemacht hat. Hierin liegt ein Verstoß gegen [REF] , da zum Nachteil des Angeklagten Umstände strafschärfend verwertet wurden, die schon Merkmal des gesetzlichen Tatbestandes sind. Mit dem Erwerb von Betäubungsmitteln nach [REF] ist zwangsläufig die Ermöglichung der Hingabe des Betäubungsmittels durch einen Dritten verbunden, denn der Tatbestand setzt voraus, dass der Täter die eigene tatsächliche Verfügungsgewalt über das Betäubungsmittel auf abgeleitetem Wege, das heißt im einverständlichen Zusammenwirken mit dem Vorbesitzer durch ein Rechtsgeschäft erlangt und die Verfügungsgewalt ausüben kann . Dieser Umstand kann daher nicht strafschärfend berücksichtigt werden. Selbst wenn man, was sich schon aus den Ausführungen des Amtsgerichts allerdings nicht zweifelsfrei entnehmen lässt, darauf abstellen wollte, dass durch den Erwerb der nicht zwangsläufig entgeltlich sein muss im vorliegenden Fall der kriminell handelnde Veräußerer wirtschaftlich unterstützt wurde, wäre eine Strafschärfung deswegen nicht frei von rechtlichen Bedenken. Angesichts des Umstandes, dass im Regelfall der Erwerb entgeltlich sein wird und der unentgeltliche Erwerb eher eine Ausnahme darstellen dürfte, wird man eher den unentgeltlichen Erwerb als strafmildernd und nicht den entgeltlichen Erwerb als strafschärfend zu bewerten haben . Auf dem aufgezeigten Rechtsfehler beruht das Urteil. Auch wenn hier angesichts der Vielzahl von Taten und der Dauer des Tatzeitraums ein Absehen von Strafe eher fernliegend erscheint, weil der Angeklagte kaum ein "Probierer" oder Gelegenheitskonsument sein dürfte kann der Senat seine Wertung nicht an die Stelle des Tatrichters setzen, so dass die Sache insoweit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen war. Der Senat weist darauf hin, dass der neue Tatrichter auch zu prüfen haben wird, ob für die ersten Erwerbstaten tatsächlich die Verhängung einer einmonatigen Freiheitsstrafe zur Verteidigung der Rechtsordnung nach [REF] unerlässlich ist. Grundsätzlich ist dies bei Bagatelltaten im Betäubungsmittelbereich wie hier im Hinblick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und unter Berücksichtung der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung hinsichtlich der sog. "Probierer" und Gelegenheitskonsumenten nur unter erhöhten Voraussetzungen möglich . Bei einer sich über dreieinhalb Jahre hinweg erstreckenden ständigen Wiederholung von Straftaten kann das allerdings da hier von einem "Probierer" oder Gelegenheitstäter kaum mehr die Rede sein dürfte durchaus der Fall sein. Bei der Verteidigung der Rechtsordnung kommt es darauf an, welche Bedeutung die Tat und Taten dieser Art als Verletzung der Rechtsordnung vor allem für den Rechtsgüterschutz haben, inwieweit Wiederholungsgefahr besteht und wie die Allgemeinheit auf eine Geldstrafe reagieren würde . Die Ahndung der Taten mit bloßen Geldstrafen würde in der Allgemeinheit den Eindruck eines bloßen "Kavaliersdelikts" bestärken, obwohl doch aufgrund des langen Tatzeitraums und der Vielzahl der Taten in solchen Fällen eine nachhaltige Gefährdung der durch [REF] geschützten Volksgesundheit zu gewärtigen ist. Allerdings gilt dies nicht zwingend für die anfänglichen Taten des Angeklagten zu Beginn des Tatzeitraums. Hier wird die Verhängung einer Freiheitsstrafe zur Verteidigung der Rechtsordnung unter Hinweis auf Tatzeitraum und Vielzahl der Taten nur dann zu rechtfertigen sein, wenn bereits bei diesen Taten feststand, dass der Angeklagte kein bloßer "Probierer" oder "Gelegenheitskonsument" mehr war. Dass wäre z. B. der Fall, wenn sich feststellen ließe, dass der Angeklagte die Phase des "Probierers" oder "Gelegenheitskonsumenten" bereits vor Beginn des Tatzeitraums hinter sich gelassen hatte oder er schon mit Beginn des Tatzeitraums eine auf dauerhafte, regelmäßige Belieferung angelegte "Geschäftsbeziehung" zu dem Betäubungsmittellieferanten aufgebaut hatte. Im übrigen ist die Revision offensichtlich unbegründet im Sinne von [REF] , da die Überprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keine Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. Der Senat konnte vor Ablauf der Frist gem. [REF] entscheiden, da die Gegenerklärung des Angeklagten bereits eingegangen und eine weitere Stellungnahme nicht angekündigt war.