Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Unna vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Von dem Versicherungskonto #####0 des Antragstellers bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in T werden bezogen auf den [DATE] als Ehezeitende Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 Euro auf das Versicherungskonto #####0 der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in C übertragen. Zum Ausgleich der Betriebsrente des Antragstellers bei der O GmbH werden im Wege des erweiterten Splittings von dem Versicherungskonto #####0 des Antragstellers bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in T bezogen auf den [DATE] als Ehezeitende weitere Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 Euro auf das Versicherungskonto #####0 der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in C übertragen. Wegen des Ausgleichs restlicher Rentenanwartschaften von monatlich 0 Euro bleibt der Antragsgegnerin die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs vorbehalten. Die Umrechnung der übertragenen Anwartschaften in Entgeltpunkte wird angeordnet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Die seit dem [DATE] getrennt lebenden Parteien haben am [DATE] geheirateten, aus der Ehe ist ein am [DATE] geborener Sohn hervorgegangen. Die Parteien sind Miteigentümer eines in V gelegenen Wohnhauses, das seit der Trennung von dem am [DATE] geborenen Antragsteller allein bewohnt wird. Der Antragsteller bezieht seit dem [DATE] Altersrenten, die am [DATE] geborene Antragsgegnerin geht noch einer teilschichtigen Erwerbstätigkeit nach. Daneben hat ihr der Antragsteller bis [DATE] Trennungsunterhalt von zuletzt monatlich 0 Euro gezahlt. Der Antragsteller hat mit am [DATE] zugestelltem Schriftsatz seiner Bevollmächtigten die Scheidung beantragt, die das Amtsgericht nach vorheriger Abtrennung des Verfahrens über den Versorgungsausgleich durch seit dem [DATE] rechtskräftiges Urteil vom [DATE] ausgesprochen hat. Den im Beschwerdeverfahren noch streitbefangenen Versorgungsausgleich hat das Amtsgericht anschließend mit Beschluss vom [DATE] durchgeführt und hierbei nach Maßgabe eingeholter Versorgungsauskünfte der beteiligten Versorgungsträger auf Seiten beider Parteien die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, auf Seiten des Antragstellers daneben die O GmbH in E angeordnet, dass bezogen auf den [DATE] vom Versicherungskonto des Antragstellers bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Versorgungsanwartschaften in Höhe von monatlich 0 Euro und monatlich 0 Euro auf das Rentenversicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt übertragen werden. Wegen restlicher auszugleichender Versorgungsanwartschaften in Höhe von monatlich 0 Euro hat das Amtsgericht der Antragsgegnerin dagegen die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs vorbehalten. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde des Antragstellers, der unter Hinweis auf die bereits [DATE] erfolgte Trennung eine Beschränkung des Versorgungsausgleichs auf den Zeitraum bis [DATE] fordert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Feststellungen des Amtsgerichts in seiner angefochtenen Entscheidung sowie den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Antragstellers ist teilweise begründet. Bei der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gebotenen umfassenden Überprüfung der angefochtenen Entscheidung gilt hierzu im einzelnen folgendes: Gemäß [REF] findet zwischen den geschiedenen Ehegatten der Versorgungsausgleich statt, soweit für sie oder einen von ihnen in der Ehezeit Anwartschaften oder Aussichten auf eine Versorgung wegen Alters oder Berufs oder Erwerbsunfähigkeit der in [REF] genannten Art begründet oder aufrecht erhalten worden sind. "Ehezeit" ist nach [REF] die Zeit vom Beginn des Monats, in dem die Ehe geschlossen worden ist, bis zum Ende des Monats, der der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages vorausgeht. Die Ehezeit der Parteien dauerte danach vom [DATE] bis zum [DATE] . Während dieser Zeit haben beide Parteien nach den eingeholten Auskünften der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte und der O GmbH Versorgungsanwartschaften in unterschiedlicher Höhe erworben. Nach der vom Amtsgericht eingeholten Rentenauskunft der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in T vom [DATE] hat der Antragsteller in der Ehezeit Versorgungsanwartschaften in Höhe von monatlich 0 Euro sowie daneben bei der O GmbH nach deren Auskunft vom [DATE] Anwartschaften auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung in Höhe von jährlich 0 Euro erworben, wobei die letztgenannte Versorgung sowohl im Anwartschafts als auch im Leistungsstadium als statisch zu bewerten ist, ihr Ehezeitanteil allerdings entgegen der Annahme des Amtsgerichts nicht vollständig der erworbenen Jahresrente entspricht. Denn im Rahmen des Versorgungsausgleichs ist ungeachtet des bereits früher einsetzenden Rentenbezugs des Antragstellers von einer regelmäßigen Betriebszugehörigkeit bis zum [DATE] auszugehen, während das Ehezeitende bereits am [DATE] erreicht war . Der Ehezeitanteil der erworbenen Betriebsrente beträgt mithin nur 0 % = 0 Euro jährlich. Die Antragsgegnerin hat dagegen während der Ehezeit bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in C nach deren Auskunft vom [DATE] Rentenanwartschaften von monatlich 0 Euro erworben. Die von den Ehegatten während der Ehezeit erworbenen Rentenanwartschaften sind zwischen ihnen grundsätzlich nach Maßgabe der [REF] in Höhe des hälftigen Wertunterschiedes auszugleichen. Der Streitfall weist indes Besonderheiten auf, die gemäß [REF] eine Beschränkung des zu Lasten des Antragstellers durchzuführenden Versorgungsausgleichung als sachgerecht erscheinen lassen. Eine uneingeschränkte Inanspruchnahme des ausgleichspflichtigen Antragstellers würde sich unter Berücksichtigung der beiderseitigen Vermögens und Einkommensverhältnisse während der Ehe im Sinne der genannten Bestimmung als "grob unbillig" darstellen. Nach der Rechtsprechung des BGH , der der Senat insoweit folgt, kann je nach Lage des Einzelfalls bereits eine lange Trennungszeit bei damit einher gehender wirtschaftlicher Verselbständigung der Ehegatte es rechtfertigen, den Versorgungsausgleich teilweise auszuschließen. Zur Begründung wird zu Recht darauf verwiesen, dass der Versorgungsausgleich dem Gedanken Rechnung tragen soll, dass jede Ehe infolge der auf Lebenszeit angelegten Lebensgemeinschaft schon während der Erwerbstätigkeit des oder der Ehegatten im Keim eine Versorgungsgemeinschaft ist . Aus diesem Grund werden die während der Ehezeit erworbenen Versorgungsanwartschaften gemäß dem ursprünglichen gemeinsamen Zweck der beiderseitigen Alterssicherung aufgeteilt. Für den Versorgungsausgleich fehlt danach die rechtfertigende Grundlage, solange die eheliche Lebensgemeinschaft durch Trennung der Eheleute aufgehoben ist . Dass der Versorgungsausgleich nach der gesetzlichen Regelung nicht auf die Zeit der ehelichen Lebensgemeinschaft beschränkt, sondern grundsätzlich für die gesamte Ehezeit vorgeschrieben ist , steht dem nicht entgegen, da diese gesetzliche Regelung in erster Linie auf Zweckmäßigkeitserwägungen beruht und insbesondere dem Ausgleichsverpflichteten die Möglichkeit nehmen soll, den Ausgleichsanspruch durch Trennung von dem Ehegatten zu manipulieren . Im Streitfall ging der Entschluss zur Trennung von der Antragsgegnerin aus, die ein weiteres Zusammenleben mit dem Antragsteller aufgrund seines für sie nicht mehr tolerablen Verhaltens und ihrer eigenen Erkrankung wegen der Einzelheiten wird insoweit auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] verwiesen ernsthaft und endgültig ablehnte. Ihren Unterhalt stellte die Antragsgegnerin in der Folgezeit in wesentlichen Teilen durch eigene Erwerbstätigkeit sicher, daneben wurde sie bis [DATE] auf der Grundlage der privatschriftlichen Trennungsvereinbarung der Parteien vom [DATE] von dem Antragsteller durch Unterhaltszahlungen unterstützt, und zwar zunächst in Höhe von monatlich 0 DM, später in Höhe von monatlich 0 Euro. Die geleisteten Unterhaltszahlungen des Antragstellers glichen dabei in der Sache zugleich den von ihm gezogenen Gebrauchsvorteil durch unentgeltliche Nutzung der im Miteigentum beider Parteien stehenden Immobilie aus, auch wenn insoweit keine ausdrückliche Vereinbarung getroffen wurde. Weitergehende wirtschaftliche Verpflichtungen bestanden zwischen den Parteien nach der Trennung dagegen nicht mehr, was sich insbesondere auch darin widerspiegelt, dass der Antragsteller seitdem die laufenden auch verbrauchsunabhängigen Kosten der gemeinsamen Immobilien ebenso allein getragen hat wie die Raten der noch laufenden Hausfinanzierung sowie die angefallenen Renovierungs und Instandsetzungskosten. Bei dieser dargelegten Sachlage wäre es nach Einschätzung des Senats i.S.d. [REF] grob unbillig, die Antragsgegnerin trotz ihrer Abkehr von der Ehe und der danach vollzogenen weitgehenden wirtschaftlichen Verselbständigung der Parteien im Wege des Versorgungsausgleichs gleichwohl uneingeschränkt an sämtlichen nach der Trennung erworbenen Versorgungsanwartschaften des Antragstellers teilhaben zu lassen: Vielmehr erscheint es aus Gründen der Billigkeit sachgerecht, den Versorgungsausgleich zeitlich auf diejenigen Anrechte beider Parteien zu beschränken, die bis zum Zeitpunkt einer frühestmöglichen Einleitung des Scheidungsverfahrens, d.h. nach am [DATE] erfolgter Trennung in Ansehung des zu wahrenden Trennungsjahrs bis einschließlich [DATE] , erworben wurden. Bei einer nach [REF] aus Billigkeitsgründen auf die im Zeitraum [DATE] [DATE] erworbenen Anrechte der Parteien beschränkten Versorgungsausgleich sind auf Seiten des Antragstellers entsprechend der ergänzenden Auskunft der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in T vom [DATE] in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbene Anrechten in Höhe von monatlich 0 Euro in die Berechnung einzustellen, während der berücksichtigungsfähige Ehezeitanteil seiner bei der O GmbH erworbenen Betriebsrente nur 0 % beträgt , was einer Jahresrente von 0 Euro entspricht. Im Rahmen der gebotenen Dynamisierung ist dabei aufgrund der Art der Versorgungszusage sowie im Hinblick auf den bei Ehezeitende bereits laufenden Rentenbezug des Antragstellers die Tabelle 0 der BarwertVO anzuwenden und dementsprechend für die Ermittlung des Barwertes ein Multiplikator von 0 zugrunde zu legen. Es errechnet sich so bezogen auf den [DATE] eine "dynamisierte” Anwartschaft in Höhe von 0 Euro: . Die in gleicher Zeit erworbenen Anwartschaften der Antragsgegnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung belaufen sich dagegen entsprechend der hierzu erteilten ergänzenden Rentenauskunft der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in C vom [DATE] auf 0 Euro. Es errechnet sich danach ein Wertunterschied von 0 Euro, der nach [REF] hälftig, mithin in Höhe von 0 Euro, zugunsten der ausgleichsberechtigten Antragsgegnerin auszugleichen ist. Der Ausgleich hat hinsichtlich der Wertdifferenz der beiderseitigen Anrechte der Parteien in der gesetzlichen Rentenversicherung, d.h. in Höhe eines Betrages von 0 Euro nach [REF] durch Splitting zu erfolgen, während der Ausgleich weiterer Anrechte in Höhe von monatlich 0 Euro durch erweitertes Splitting nach [REF] erfolgen kann. Der Ausgleich restlicher 0 Euro monatlich ist dagegen auch bei einer zeitlichen Beschränkung nach [REF] dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorzubehalten.