Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte dem Kläger wegen einer Dienstbeschädigung vom [DATE] Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung gewähren muss. Der im [DATE] geborene Kläger erkrankte [DATE] an einer Hirnhautentzündung . Seinen Grundwehrdienst leistete er als Pionier in der Nationalen Volksarmee der ehemaligen DDR ab. Am Unfalltag fiel ihm beim Bau einer Telefonleitung auf dem NVA-Gelände aus 0 bis 0 m eine ca. 0 kg schwere Schraubzwinge auf den Kopf. Ohne bewusstlos gewesen zu sein, suchte er selbständig die Sanitätseinrichtung auf, die nur wenige Meter entfernt war, und ließ dort eine Kopfplatzwunde nähen. Nach einigen Stunden kam es zu starken Kopfschmerzen und am Folgetag zu Übelkeit mit Erbrechen sowie leichten Schwindelerscheinungen. Deshalb wurde er ins Krankenhaus I verlegt und dort bis zum [DATE] wegen einer Gehirnerschütterung stationär behandelt. Der Kommandeur der NVA-Dienststelle I erkannte den Unfall am [DATE] als Dienstbeschädigung an. Nach einem Genesungsurlaub kam es Ende [DATE] bei körperlicher Belastung erneut zu Kopfschmerzen und einer kurzen Bewusstlosigkeit mit Sturz. Deshalb nahm ihn das Zentrale Lazarett Bad T am [DATE] zur stationären Behandlung auf, wo sich enzephalographisch, röntgenologisch, angiographisch und neurologisch kein traumatischer Befund zeigte. L E diagnostizierte einen Zustand nach Schädelhirntrauma mit Verdacht auf einen kleinen Bluterguss zwischen harter Hirnhaut und Gehirnoberfläche und entließ den Kläger am [DATE] als "arbeits und dienstuntauglich". Unter dem [DATE] entschied die Gutachter-Ärzte-Kommission des Zentralen Lazaretts, dass ein Schädel-Hirn-Trauma I. Grades unmittelbare Folge des Dienstunfalls vom [DATE] sei, den der Kommandeur anerkannt habe. Die Höhe des Körperschadens betrage vom [DATE] bis zum [DATE] zunächst 0 % und danach 0 %. Der Kläger wurde dienstuntauglich aus der NVA entlassen. [DATE] musste ein Schmerzmittelmissbrauch stationär behandelt werden. Wegen wechselhaft-schwankender Kopfschmerzen unter Belastung stellte sich der Kläger bis [DATE] regelmäßig bei dem Neurologen und Psychiater Dr. X in der Bezirkspoliklinik T vor, der den Verdacht auf eine Hirnquetschung äußerte und den Kläger verhaltenstherapeutisch behandelte. Nach dem Wehrdienst schloss der Kläger [DATE] ein Fernstudium der Nachrichtentechnik ab und arbeitete anschließend als Nachrichtentechniker im zivilen Bereich. Während dieser Zeit zeigte sich ein krankhafter Trieb zum Fortlaufen in interpersonellen Konfliktsituationen und unter großer psychischer Anspannung . Von [DATE] bis [DATE] absolvierte er erfolgreich ein Jura-Fernstudium an der I0-Universität in C [DATE] /0 musste er sich einer Hodenkrebsoperation unterziehen. Seit Anfang der 0iger Jahre hat er ein starkes Ruhe und Rückzugsbedürfnis, fühlt sich vermindert belastbar und rasch erschöpfbar. Eine Computertomographie des Schädels zeigte im [DATE] keinen traumatischen Hirnsubstanzdefekt und eine leichtgradige bifrontale Hirnvolumenminderung, die Dr. X als Folge eines hirnatrophischen Prozesses deutete. In seinem Befundbericht für das Versorgungsamt Schwerin gab er im [DATE] an, das Schädel-Hirn-Trauma habe die Folgen der Hirnhautentzündung ungünstig verstärkt. Der niedergelassene Allgemeinmediziner Dr. B aus T führte zur selben Zeit aus, der Kläger sei "nach dem schweren Schädel-Hirn-Trauma" körperlich und seelisch nur noch vermindert belastbar. Im [DATE] berichtete der niedergelassene Nervenarzt Dr. C, ebd., dass der Kläger an einem Zustand nach Schädelhirntrauma mit leichter peripherer Hirnatrophie und Leistungsschwäche mit Kopfschmerzen leide. Gleichwohl wurde er [DATE] Leiter des Privatkundenservice bei der Telekom AG und siedelte im [DATE] aus T nach C um. [DATE] ließ er sich dort als Betriebsvorsitzender freistellen , nachdem sich Konzentrations und Gedächtnisstörungen subjektiv verstärkt hatten und Depressionen mit Existenzängsten bei Überforderungs und Konfliktsituationen im Beruf aufgetreten waren. Im [DATE] beantragte der Kläger bei der Bundesausführungsbehörde für Unfallversicherung aufgrund des Dienstunfalls eine "Unfallrente". Ab Mitte [DATE] ließ er sich zwei Monate in der Neurologisch-Psychosomatischen Abteilung des St. N-Hospitals C wegen einer mittelgradigen depressiven Episode und Somatisierungen aufgrund zwanghaft-narzistischer Persönlichkeitsstörung bei Arbeitsplatz und Partnerkonflikt stationär behandeln. Dort bemerkten die Krankenhausärzte ein unterschwelliges rentenneurotisches Begehren und schlossen eine Hirnrindenatrophie sowie posttraumatische Substanzdefekte der Großhirnrinde computertomographisch aus. Eine Magnetresonanztomographie ergab Ende [DATE] eine geringe, noch im Normbereich liegende, Volumenminderung der Hirnrinde im Bereich beider Stirnhälften ohne Fortschritt im Vergleich zur letzten MRT-Untersuchung im [DATE] und zum CT-Befund aus [DATE] . Nachdem sich der Kläger bei einem Freibadbesuch im [DATE] ein Kopfanpralltrauma zugezogen hatte, war ein CT des Schädels unauffällig und ergab keine Hinweise auf unfallbedingte Hirnsubstanzdefekte, Blutungsreste oder einen krankhaften Hirnschrumpfungsprozess. Im Verwaltungsverfahren holte die Bundesausführungsbehörde ein neurologisches Gutachten nebst neuropsychologischem Zusatzgutachten von Prof. Dr. L, Direktor der Neurologischen Klinik und Poliklinik der Rheinischen G-Universität C, vom [DATE] und [DATE] ein: Der Kläger habe bei dem Dienstunfall am [DATE] eine Schädelprellung, aber keine Gehirnerschütterung erlitten, weil er nicht bewusstlos gewesen sei. Erst recht scheide eine Hirnquetschung aus. Denn ein Hirnsubstanzdefekt oder ein Hirnhautbluterguss sei weder computer noch kernspintomographisch gesichert worden, und auch elektroenzephalographisch habe sich kein Herdbefund ergeben. Folglich sei die Erwerbsfähigkeit des Klägers aufgrund der Unfallfolgen nicht herabgesetzt. Die Ursache für die verlangsamte Psychomotorik, die leicht reduzierte intellektuelle Leistungsfähigkeit, die gestörte Aufmerksamkeit und das geminderte Arbeitsgedächtnis sei unklar. In Betracht komme eine hirnorganische oder psychiatrische Grunderkrankung, wobei Dissimulationstendenzen nicht auszuschließen seien. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte es die Bundesausführungsbehörde daraufhin ab, dem Kläger ab dem [DATE] Verletztenrente zu gewähren, weil seine Erwerbsfähigkeit nicht in messbarem Grade gemindert sei. Für die Zeit vor dem [DATE] erhob sie die Einrede der Verjährung. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Köln Klage erhoben und behauptet, er sei nach der Hirnhautentzündung "vollkommen beschwerdefrei" gewesen und habe bis zu seinem 0. Lebensjahr ohne Einschränkungen Leistungssport betrieben. Seit dem Unfall leide er unter starken Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen sowie Ermüdungs und Erschöpfungszuständen und könne deshalb kein normales Leben mehr führen. Zur Sachaufklärung hat das SG Befundberichte eingeholt: Darin haben der niedergelassene Nervenarzt Dr. O aus C, der Allgemeinmediziner Dr. B und der niedergelassene Neurologe Dr. L aus C dem Verwaltungsgutachter Prof. Dr. L im Wesentlichen zugestimmt. Demgegenüber hielt es die niedergelassene Psychiaterin Dia aus C "für möglich", dass das Schädelhirntrauma den hirnorganischen Vorschaden verschlimmert habe, der auf der Hirnhautentzündung beruhe. Seit der Hirnhautentzündung leide er unter einer Neigung zu Kopfschmerzen, "besonders stark nach sportlichen Belastungen". Anschließend hat das SG gem. [REF] es ein Hauptgutachten des Psychiaters Prof. Dr. T, Leiter der Sektion für Gerontopsychiatrie der Psychiatrischen Universitätsklinik I, vom [DATE] sowie ein psychologisches Zusatzgutachten der Dipl.-Psych C0, ebd., beigezogen: Bei dem Dienstunfall habe der Kläger eine Schädelprellung erlitten, die vermutlich einen chronischen Bluterguss unter der harten Hirnhaut verursacht habe. Hierauf beruhten die wiederkehrenden Kopfschmerzen und die leichten kognitiven Störungen, die der Kläger ohne Unfall wahrscheinlich kompensiert hätte. Auf die verstärkten kognitiven Defizite reagiere er mit einer depressiven Störung. Bis [DATE] betrage die Minderung der Erwerbsfähigkeit 0 vom Hundert und anschließend für mindestens ein Jahr 0 v.H. Daraufhin hat das SG von Amts wegen ein Gutachten des niedergelassenen Neurologen und Psychiaters Prof. Dr. C0, ehemaliger Direktor und Leitender Arzt der Rheinischen Kliniken Köln, vom [DATE] eingeholt: Bei dem Unfall habe sich der Kläger eine Platzwunde mit Schädelprellung, aber keinen Hirnsubstanzschaden zugezogen, wie der Verwaltungsgutachter Prof. Dr. L zutreffend dargelegt habe. Zu einer hirnorganischen Beteiligung sei es allenfalls im Rahmen der Hirnhautentzündung im Kindesalter gekommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen: Bei dem Unfall habe sich der Kläger lediglich eine Platzwunde und eine Schädelprellung zugezogen, die innerhalb weniger Wochen folgenlos abgeheilt seien, wie Prof. E L und Prof. Dr. C0 einmütig und überzeugend ausgeführt hätten. Dieser Einschätzung hätten sich Dr. O, Dr. B und Dr. L0 in ihren Befundberichten ausdrücklich angeschlossen. Zu einer Gehirnerschütterung oder Hirnquetschung sei es nicht gekommen, wie aus den Erstbefunden und den Schichtbildaufnahmen zu schließen sei. Hirnorganische Störungen, die testpsychologisch belegt seien, beruhten alleinwesentlich auf der Hirnhautentzündung, die der Kläger als neunjähriges Kind durchgemacht habe. Seitdem neige er zu Kopfschmerzen und psycho-physischen Erschöpfungszuständen. Dass der Unfall diese Symptome verschlimmert habe, sei möglich, aber nicht hinreichend wahrscheinlich. Dasselbe gelte für die Kausalkette, die Prof. Dr. T entwickelt habe. Denn er stütze sich nur auf eine Verdachtsdiagnose und zeige lediglich einen möglichen Zusammenhang zwischen ihr, den kognitiven Defiziten und der reaktiven Depression auf. Nach Zustellung am [DATE] hat der Kläger gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und bemängelt, dass das SG die Vorbefunde unzureichend gewürdigt habe, zumal sich 0 Jahre nach dem Ereignis weder die Schädelverletzung noch der daraus resultierende Hirnschaden belegen lasse. Die Hirnhautentzündung sei bereits [DATE] ausgeheilt gewesen und habe ihn in der Folgezeit nicht gehindert, Leistungssport zu betreiben. Unmittelbar nach dem Unfall sei er "kurz bewusstlos" gewesen und habe "ca. zwei Wochen später nach körperlicher Belastung eine mehrstündige Bewusstlosigkeit durchlitten". Den Gutachtern habe er jeweils gesagt, "er wisse nicht mehr, ob er bewusstlos gewesen sei". Auch könne er sich an den Transport in das Kreiskrankenhaus I nicht mehr erinnern, was für ein Schädelhirntrauma mit subduralem Hämatom spreche. Dass kein Bagatelltrauma vorgelegen habe, belege schon die dreiwöchige stationäre Krankenhausbehandlung. Der Sachverständige Prof. Dr. C0 habe die Leitlinie zur "Begutachtung nach gedecktem Schädel-Hirntrauma" nicht beachtet, kenne die Erstbefunde des Krankenhauses I nicht und sei deshalb zu falschen Schlussfolgerungen gekommen. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm aufgrund der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 0 v.H. zu gewähren, hilfsweise die Revision zuzulassen. Sie meint, für Wehrdienstleistende der ehemaligen NVA zuständig zu sein und hat hierzu ein Schreiben des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung vom [DATE] , des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherheit vom [DATE] sowie des Bundesversicherungsamtes vom [DATE] vorgelegt. Das Land Nordrhein-Westfalen, das der Senat zum Verfahren beigeladen hat, stellt keinen Antrag und ist der Auffassung, dass der Kläger keinen Anspruch nach dem Soldaten oder Bundesversorgungsgesetz habe. Zuständig sei die Beklagte. Der Senat hat von Amts wegen ein psychologisches Gutachten des niedergelassenen Dipl.-Psych. L0 aus N vom [DATE] und ein Ergänzungsgutachten des SV Prof. Dr. C0 eingeholt. Der SV hat den Kläger am [DATE] erneut exploriert, seine Lebensgefährtin fremdanamnestisch befragt und das psychologische Zusatzgutachten ausgewertet. In seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] hat er an seiner bisherigen Beurteilung festgehalten und bekräftigt, dass der Kläger bei dem Unfall eine Schädelprellung und keine Schädel-Hirn-Verletzung erlitten habe. Dies gehe aus den Vorbefunden hervor. Die leichte Hirnleistungsminderung, die testpsychologisch nachgewiesen sei, habe sich unfallunabhängig entwickelt. Eine Hirnatrophie liege nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakte Bezug genommen. Beide Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht beschwert . Die Beklagte ist nicht verpflichtet, ihm aufgrund der Folgen des Dienstunfalls vom [DATE] Verletztenrente zu gewähren. Der Anspruch auf Verletztenrente richtet sich noch nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung . Dies ergibt sich aus [REF] in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung . Diese Vorschrift ist gem. [REF] buches für die Übernahme solcher Unfälle weiter anzuwenden, die vor dem [DATE] im Beitrittsgebiet eingetreten sind. Nach [REF] gelten Unfälle und Krankheiten, die vor dem [DATE] eingetreten sind und die nach dem im Beitrittsgebiet geltenden Recht Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten der Sozialversicherung waren, als Arbeitsunfälle und BKen im Sinne des Dritten Buches der RVO . Gem. [REF] gilt dies jedoch nicht für Unfälle, die wie hier einem ab [DATE] für das Beitrittsgebiet zuständigen Träger der Unfallversicherung erst nach dem [DATE] bekannt geworden sind und die nach dem Dritten Buch der RVO nicht zu entschädigen wären . Dessen ungeachtet scheidet ein Anspruch auf Verletztenrente aber auch aus medizinischen Gründen aus Der Dienstunfall vom [DATE] ist im Beitrittsgebiet vor dem [DATE] eingetreten und gilt damit gem. [REF] grundsätzlich als Arbeitsunfall im Sinne des Dritten Buches der RVO. Denn der Dienstunfall war ein Arbeitsunfall der Sozialversicherung nach dem Recht im Beitrittsgebiet. Erfüllte nämlich ein Wehrdienstleistender wie hier der Kläger seine gesetzliche Wehrpflicht bei der NVA und erlitt er dabei eine Dienstbeschädigung, so wurde sie grundsätzlich von Ausnahmen wie Unfällen beim Umgang mit Kampfmunition sowie bei Schädigungen durch einen rechtswidrigen Angriff abgesehen wie ein Arbeitsunfall behandelt und entsprechend den Vorschriften der Rentenverordnung der ehemaligen DDR von der Sozialversicherung entschädigt . Diese Fiktion des Arbeitsunfalls greift hier aber nicht ein, weil der Dienstunfall vom [DATE] einem Träger der Unfallversicherung, der ab dem [DATE] für das Beitrittsgebiet zuständig ist, erst nach dem [DATE] bekannt geworden ist und nach dem Dritten Buch der RVO nicht zu entschädigen gewesen wäre . Der Anspruch auf Verletztenrente ist damit erloschen, was verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist . Der Dienstunfall vom [DATE] ist der Bundesausführungsbehörde für Unfallversicherung erst im [DATE] , also nach dem [DATE] , bekannt geworden. Der Kläger selbst hat im [DATE] vorgetragen, er sei "erst kürzlich" über seinen möglichen Rentenanspruch "aufgeklärt worden" und habe den Entschädigungsantrag deshalb "erst jetzt" gestellt. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt nicht in Betracht, weil die versäumte Frist bereits mehr als ein Jahr abgelaufen war, als der Kläger die Unfallrente im [DATE] beantragte . Dass ihm die Antragstellung vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war, ist nicht erkennbar . Dessen ungeachtet, wäre die Dienstbeschädigung des Klägers auch nicht als Arbeitsunfall nach dem Dritten Buch der RVO zu entschädigen gewesen. Arbeitsunfall im Sinne des [REF] ist ein Unfall, den ein Versicherter bei einer der in den [REF] genannten und danach versicherten Tätigkeiten erleidet. Als Wehrdienstleistender wäre der Kläger nach dem Recht des Dritten Buches der RVO jedoch nicht in der gesetzlichen Unfallversicherung versichert gewesen, weil ihm bei einer Wehrdienstbeschädigung nach Maßgabe der §§ 0 ff. des Soldatenversorgungsgesetzes Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes gewährt worden wäre und für ihn daher nach [REF] ersicherungsfreiheit bestanden hätte . Die Rentenversagung, die auf [REF] beruht, verstößt weder gegen die Eigentumsgarantie noch gegen den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz , wie das Bundessozialgericht bereits entschieden hat . Dieser Entscheidung schließt sich der Senat nach eigener Überprüfung an. Die Eigentumsgarantie ist nicht verletzt. Dabei kann offen bleiben, ob [REF] überhaupt Ansprüche auf Verletztenrenten der gesetzlichen Unfallversicherung schützt . Denn [REF] ist in jedem Fall eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung im Sinne des [REF] ; eine Enteignung liegt keinesfalls vor. Denn nach der Rechtsprechung des BVerfG ist eine Enteignung zu verneinen, wenn der Berechtigte sein Recht ohnehin besonders geltend machen musste und den Rechtsverlust binnen angemessener Frist und in einfacher, leicht zu erfüllender Form verhindern konnte . Das Erlöschen des in der DDR erworbenen Rentenanspruchs konnte der Kläger auf einfache Weise abwenden, weil [REF] lediglich ein Bekanntwerden des im Beitrittsgebiet eingetretenen Arbeitsunfalls oder der dort eingetretenen Berufskrankheit bei einem für das Beitrittsgebiet, also nicht einmal dem im Einzelfall zuständigen, Träger der gesetzlichen Unfallversicherung innerhalb der dort genannten Frist fordert. Allerdings muss ein Eingriff in Rechte, die nach früherem Recht entstanden sind, durch Gründe des öffentlichen Interesses unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt sein . Die Gründe des öffentlichen Interesses, die für einen solchen Eingriff sprechen, müssen so schwerwiegend sein, dass sie Vorrang haben vor dem Vertrauen des Bürgers auf den Fortbestand seines Rechts, das durch die Bestandsgarantie des [REF] gesichert wird . Diese Voraussetzungen sind bei [REF] erfüllt. Die dort festgelegte Ausschlussfrist ist durch besonders gewichtige Gründe des öffentlichen Interesses gerechtfertigt und entspricht im Übrigen auch dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit . Denn die Gesetzeszwecke, die der Vorschrift zu Grunde liegen , rechtfertigen die Ausschlussfrist. Den Betroffenen war auch zuzumuten, ihre im Beitrittsgebiet eingetretenen Arbeitsunfälle oder Berufskrankheiten innerhalb der zweijährigen Frist zwischen dem Inkrafttreten des Rentenüberleitungsgesetzes am [DATE] und dem Stichtag einem Träger der Unfallversicherung bekannt zu geben, zumal auch eine vor dem [DATE] liegende Bekanntgabe die Wirkung der Ausschlussfrist verhindert hätte. Hinzu kommt, dass mit der Wiedereinsetzungsvorschrift des [REF] eine Regelung besteht, die in Härtefällen Ausnahmen von der Ausschlussfrist zulässt. Die Stichtagsregelung des [REF] ist mit dem allgemeinen Gleichheitsgrundsatz vereinbar. [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zubehandeln. Damit ist dem Gesetzgeber aber nicht jede Differenzierung verwehrt. Er verletzt das Grundrecht nur, wenn er Rechtsnormen gestaltet und dabei eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt, obgleich zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Entsprechendes gilt für eine Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem . Geht es um die Gleich oder Ungleichbehandlung von Personengruppen, ergeben sich für den Gesetzgeber je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmal unterschiedliche Schranken, die vom bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reichen . Dem gesetzgeberischen Gestaltungsspielraum sind dabei umso engere Grenzen gezogen, je stärker sich die Ungleichbehandlung von Personen oder Sachverhalten nachteilig auf die Ausübung grundrechtlicher Freiheiten auswirken kann. Außerhalb dieses Bereichs ist der Gesetzgeber jedoch weitgehend frei, Lebenssachverhalte je nach dem Regelungszusammenhang verschieden zu behandeln Bezogen auf die Stichtagsregelung ist die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers denkbar groß und nur durch das Willkürverbot begrenzt . Denn sie betrifft lediglich die Gewährung bzw. Nichtgewährung von Sozialleistungen; unmittelbare Auswirkungen auf Freiheitsrechte sind nicht ersichtlich. Der Kläger wird mit Blick auf [REF] anders behandelt als diejenigen Wehrdienstleistenden der NVA, die ihren Unfall bei einem für das Beitrittsgebiet zuständigen Träger der gesetzlichen Unfallversicherung bis zum [DATE] bekannt gemacht hatten . Im Gegensatz zur Ausgangsgruppe können die Mitglieder der Vergleichsgruppe bei sonst identischem Sachverhalt Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung erhalten, was zu einer Besserstellung der Vergleichsgruppe führt. Diese Ungleichbehandlung aufgrund des Stichtages ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Denn der Gesetzgeber kann in den Grenzen des Willkürverbots grundsätzlich frei entscheiden, bis wann eine begünstigende Regelung gelten soll . Der Gesetzgeber muss dabei nicht die zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Lösung wählen ; vielmehr genügt es, wenn sich "irgendein sachlich vertretbarer zureichender Grund anführen lässt" . Eine insofern zulässige Erwägung kann dabei nicht nur im eigentlichen Zweck der betreffenden Regelung liegen, sondern beispielsweise auch in der Praktikabilität der Vorschrift oder in finanziellen Gesichtspunkten . Derartige vernünftige und sachliche Erwägungen liegen der Ausschlußfrist zugrunde, weil sie die Rechtseinheit nach der Wiedervereinigung fördern und den Unfallversicherungsträgern Sicherheit in der Finanzplanung und Beitragsgestaltung garantieren sollte. Folglich ist die Stichtagsregelung trotz der damit verbundenen Härten zulässig , zumal sich die Ausschlussfrist "am vorgegebenen Sachverhalt orientiert" . Denn sie endete im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit der Wiedervereinigung und zwei Jahre nach Inkrafttreten des RÜG Ungeachtet dessen sind die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch nach [REF] nicht erfüllt. Nach dieser Vorschrift wird als Verletztenrente der Teil der Vollrente gewährt, der dem Grade der MdE entspricht, solange die Erwerbsfähigkeit des Verletzten infolge des Arbeitsunfalls um wenigstens ein Fünftel bzw. beim Vorliegen eines Stützrententatbestandes um wenigstens 0 v.H. gemindert ist. Wegen eines Arbeitsunfalls besteht Anspruch auf Entschädigungsleistungen, wenn die versicherte Tätigkeit, das Unfallereignis und der geltend gemachte Gesundheitsschaden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sind . Der ursächliche Zusammenhang zwischen versicherter Tätigkeit und Arbeitsunfall sowie zwischen Arbeitsunfall und Gesundheitsschaden beurteilt sich nach der unfallrechtlichen Kausalitätslehre von der wesentlichen Bedingung. Danach sind nur die Bedingungen ursächlich, die wegen ihrer besonderen Bedeutung für den Erfolg an dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben . Die haftungsbegründende und haftungsausfüllende Kausalität muss hinreichend wahrscheinlich sein; die bloße Möglichkeit genügt nicht . Ein Zusammenhang ist hinreichend wahrscheinlich, wenn mehr für als gegen ihn spricht und ernste Zweifel an einer anderen Ursache ausscheiden . Die Faktoren, die für den Ursachenzusammenhang sprechen, müssen die Umstände, die gegen die Kausalität sprechen, deutlich überwiegen . Legt man diese Kriterien zugrunde, so hat sich der Kläger bei dem Dienstunfall am [DATE] eine Kopfplatzwunde und eine Schädelprellung zugezogen, die innerhalb weniger Wochen abgeheilt waren. Dagegen ist nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass der Kläger eine Gehirnerschütterung , eine Hirnquetschung oder einen Bluterguss unter der harten Hirnhaut erlitten hat. Die Diagnose einer Gehirnerschütterung darf nach herrschender unfallmedizinischer Lehrmeinung nur gestellt werden, wenn eine anfängliche Bewusstseinsstörung bzw. mehr oder weniger ausgeprägte vorausgehende Erinnerungslücke vorliegt: Der Betroffene hat eine Amnesie für den Augenblick des Traumas und eine gewisse Zeit danach. Daneben findet sich ein auffällig starker oder anhaltender vegetativer Beschwerdekomplex, z.B. Übelkeit, Erbrechen, Kopfschmerz, Schwindel, Kreislaufregulationsstörungen. Der Kläger ist nach dem Unfall nicht bewusstlos gewesen, wie aus dem ärztlichen Gutachten der NVA vom [DATE] unzweifelhaft hervorgeht . Auch gegenüber dem Verwaltungsgutachter Prof. Dr. L sowie den SV Prof. Dr. T und Prof. Dr. C0 hat der Kläger einen Bewusstseinsverlust während und nach dem Ereignis ausdrücklich und übereinstimmend verneint. Eine vorausgehende Erinnerungslücke besteht ebenfalls nicht. Auch kann er sich an den Augenblick des Unfalls und die Behandlung in der nahegelegenen Sanitätsstation erinnern, die er selbständig aufgesucht hatte. Eine Erinnerungslücke besteht erst für den Transport ins Krankenhaus am Folgetag, was für eine Gehirnerschütterung völlig untypisch ist, weil die Hirnfunktionsstörung im Zeitpunkt des Kopfanpralls am größten ist und im weiteren Verlauf wieder abnimmt. Im Grunde lag beim Kläger "nur" der vegetative Beschwerdekomplex mit Übelkeit, Erbrechen, Kopfschmerz und Schwindelerscheinungen vor. Diese Symptome reichen aber allein nicht aus, um eine Gehirnerschütterung zu diagnostizieren. Hierauf haben die Neurologen Prof. Dr. L und Prof. Dr. C0 einmütig hingewiesen. Wenn der Kläger in der Berufungsbegründung erstmals behauptet, er sei unmittelbar nach dem Unfall "kurz bewusstlos" gewesen und habe "ca. zwei Wochen später nach körperlicher Belastung eine mehrstündige Bewusstlosigkeit durchlitten", so können diese Angaben nur als zweckgerichtet bezeichnet werden. Offenbar hat er durch die Lektüre der Leitlinien zur "Begutachtung nach gedecktem Schädel-Hirntrauma" dazugelernt und erkannt, dass sich ein Hirnschaden ohne anfängliche Bewusstlosigkeit nicht begründen lässt. Im Übrigen widerspricht er sich selbst, wenn er einerseits eine zweimalige Bewusstlosigkeit behauptet, aber den Gutachtern andererseits gesagt haben will, "er wisse nicht mehr, ob er bewusstlos gewesen sei". Wäre die zweite Version richtig, müssten sich alle Gutachter bei den entscheidenden Angaben des Klägers verhört haben, was nicht anzunehmen ist. Liegt schon keine Gehirnerschütterung vor, so scheidet eine Gehirnquetschung erst recht aus. Denn eine länger als zwei Stunden dauernde Bewusstlosigkeit ist nirgendwo dokumentiert, und zu neurologischen Ausfallerscheinungen ist es nicht gekommen . Zudem ließen sich Hirnsubstanzdefekte weder computer noch kernspintomographisch sichern und auch elektroenzephalographisch ergab sich kein Herdbefund. Deshalb hat selbst der Neurologe und Psychiater Dr. X, auf den sich der Kläger immer wieder beruft, auch nur den Verdacht auf eine Hirnquetschung geäußert. Darüber hinaus ist es zu keinen bleibenden intellektuellen Funktionsstörungen gekommen, wie der weitere Krankheitsverlauf und berufliche Werdegang des Klägers zeigt. Denn mit einem rentenrelevanten Hirnschaden hätte der Kläger wohl kaum zwei Fernstudiengänge trotz Hodenkrebsdiagnose und operation erfolgreich absolvieren, sich nach der Wiedervereinigung den geänderten wirtschaftlichen Bedingungen anpassen und eine Tätigkeit als Manager bei der Deutschen Telekom AG bekleiden können. Dass sich nach Abschluss zweier Studienfächer, die im Übrigen keine Überschneidungen aufweisen, gewisse Erschöpfungstendenzen einstellen, erscheint dagegen nachvollziehbar. Dasselbe gilt für die aufreibende Tätigkeit in verantwortlicher und herausgehobener Position bei der Deutschen Telekom AG, für die der Kläger immerhin als "Leiter Privatkundenservice" tätig war. Dass er sich dann auch noch im harten Betriebsratswahlkampf durchsetzen konnte, spricht ebenfalls gegen das Vorliegen substantieller Hirnschäden. Eine Blutung zwischen harter Hirnhaut und Gehirnoberfläche ist nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit belegt. Selbst Prof. Dr. T spricht hier nur vorsichtig von einem Verdacht, der sich bildtechnisch aber nicht bestätigen ließ. Denn auf den Schichtbildaufnahmen zeigten sich keine Blutungsreste. Für die Diagnose eines subduralen Hämatoms spricht nur, dass sich drei Monate nach dem Unfall angiographisch eine leichte Abdrängung arterieller Gefäße von der Schädelkalotte zeigte. Dieser Befund ist mit einer Blutung zwischen harter Hirnhaut und Gehirnoberfläche zwar vereinbar, aber nicht beweisend. Fehlt somit schon ein nachgewiesener Primärschaden, lässt sich zwischen ihm und etwaigen Sekundärschäden kein tragfähiger Ursachenzusammenhang herstellen. Denn die Primär und Sekundärschäden müssen voll erwiesen sein, bevor die Kausalitätsfrage gestellt und beantwortet werden kann. Liegt wie hier nur eine Verdachtsdiagnose vor, kann über mögliche Ursachen allenfalls spekuliert werden. Folglich steht die Kausalkette, die Prof. Dr. T auf seiner Verdachtsdiagnose eines subduralen Hämatoms aufbaut, auf äußert tönernen Füßen. Ein hirnartrophischer Prozess, der nach ausgedehnten Hirnödemen nicht selten auftritt , liegt nicht vor, wie Prof. Dr. L und Prof. Dr. C0 übereinstimmend dargelegt haben. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass sich die Kopfschmerzsymptomatik zwanglos auf den Z.n. Hirnhautentzündung zurückführen lässt. Denn die Psychiaterin Dia zitiert in ihrem Befundbericht vom [DATE] aus dem Entlassungsbericht der Bezirksnervenklinik T aus dem Jahre [DATE] , wonach der Kläger nach der Hirnhautentzündung zu Kopfschmerzen neige, "besonders stark nach sportlichen Belastungen". Damit ist aber sein Vortrag widerlegt, dass die Kopfschmerzen erst seit dem Unfall im [DATE] vorhanden seien. Außerdem sprach der EEG-Befund bereits [DATE] "für eine geringe allgemeine Beeinträchtigung der Hirnfunktionen". Es liegt daher nahe, dass diese Schäden, die im Kindesalter entstanden sind, in der Folgezeit zugenommen und die jetzigen kognitiven Defizite mit der daraus resultierenden reaktiven Depression alleinwesentlich hervorgerufen haben. Mit der Hirnhautentzündung und der psychiatrischen Erkrankung gibt es also anders als der Kläger meint durchaus Alternativursachen, die das jetzige Krankheitsbild erklären können.