Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0. ab [DATE] monatlichen Elementarunterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen, abzüglich von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 € , abzüglich von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 € , abzüglich aufgrund einstweiliger Anordnung im [DATE] vollstreckter 0 € , abzüglich ab [DATE] monatlich gezahlter 0 € eintausenddreihundertvierzehn Euro) zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , für die Zeit bis [DATE] aus monatlich jeweils weiteren 0 €, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] aus monatlich jeweils weiteren 0 €, für [DATE] und [DATE] aus monatlich jeweils weiteren 0 €, abzüglich im [DATE] gezahlter 0 €, 0. für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlichen Altersvorsorgeunterhalt von 0 € und ab [DATE] monatlichen Altersvorsorgeunterhalt von 0 € zu zahlen, 0. für den gemeinsamen Sohn xxxxx rückständigen Unterhalt für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin ¼ und der Beklagte ¾ . Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Unterhaltsrückstand für die Zeit von [DATE] bis [DATE] jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € . Im übrigen kann der Beklagte die Vollstreckung der Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin ihrerseits vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien haben am [DATE] die Ehe miteinander geschlossen. Sie haben sich Mitte [DATE] getrennt; der Scheidungsantrag ist seit dem [DATE] rechtshängig. Aus dieser Ehe sind die beiden Kinder xxx, geboren am [DATE] , und xxxxx, gebo­ren am [DATE] , hervorgegangen. Zunächst lebten beide Kinder bei der Klägerin, spätestens im [DATE] ist die Tochter endgültig zum Beklagten gezogen. Der Beklagte war bis [DATE] als Polizist tätig. Seit einem schweren Unfall besteht eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 %. Er bezieht eine nach Abzug des Unfallaus­gleichs monatliche Nettorente von 0 €. Seit [DATE] ist er als Arzt tätig, seit [DATE] in selbständiger Praxis. Das für den Kauf der Praxis aufgenommene Darlehen tilgt er mit jährlich 0 €. Unter Berücksichtigung dieser Tilgung erzielt der Beklagte nach Abzug der Steuern ein durchschnittliches monatliches Einkommen von 0 €. Für die Ärzteversorgung wendet er monatlich 0 € auf, für Kranken und Pflege­versicherung sowie zwei weitere Versicherungen zusätzlich 0 €. Der Beklagte bewohnt ein 0 qm großes Einfamilienhaus mit Garten. Die zur Finanzie­rung aufgenommenen vier Darlehen führt er mit monatlich 0 € zurück. Zwischen den Parteien ist streitig, inwieweit der Bezug dieses Hauses bereits während des Zusam­menlebens der Parteien geplant war. Die Klägerin hatte bis [DATE] als Dekorateurin und in einer Werbeabteilung gearbeitet. Die Erwerbstätigkeit hatte sie aufgrund der Geburt der beiden Kinder unterbrochen. Nach einer Qualifizierungsmaßnahme im Jahr [DATE] führt sie nunmehr auf selbständiger Basis Schulprojekte im künstlerischen Bereich durch. Sie erhält hierfür einen Stunden­lohn von 0 € brutto. Ihr tatsächlicher Verdienst beläuft sich auf ca. 0 € monat­lich. Die Klägerin ist der Auffassung, aufgrund der Betreuung der beiden minderjährigen Kinder sei sie bis [DATE] zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht verpflichtet gewesen. Danach lässt sie sich ein Einkommen aus vollschichtiger Erwerbstätigkeit von fiktiv 0 € abzüglich pauschaler berufsbedingter Aufwendungen anrechnen. Mit außergerichtlichem Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin den Beklagten zur Auskunftserteilung über seine Einkommensverhältnisse aufgefordert, der er unter an­derem auch wegen seiner Erkrankung erst am [DATE] vollständig nachgekommen ist. Die Klägerin fordert Elementarunterhalt für sich ab [DATE] sowie ab Rechts­hängigkeit des Scheidungsantrages ab [DATE] zusätzlich Altersvorsorgeunterhalt. Die Forderung nach Krankenvorsorgeunterhalt verfolgt sie nicht mehr weiter. Hinsicht­lich der Berechnung und der Höhe des geltend gemachten Unterhaltes hat sich der Be­rechnung des Gerichts hinsichtlich der Bewilligung der Prozesskostenhilfe angeschlos­sen. Der Beklagte hat bis [DATE] unstreitig monatlichen Trennungsunterhalt von 0 € gezahlt. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] behauptet der Beklagte höhere monatliche Zahlungen von 0 €. Von [DATE] bis [DATE] zahlte er monatlich 0 € und ab [DATE] monatlich 0 €. Mit einstweiliger Anordnung vom [DATE] ist dem Beklagten aufgegeben worden, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 € ab [DATE] zu zahlen. Mit Beschluss vom [DATE] ist diese Anordnung dahingehend berichtigt worden, dass dieser Betrag ab [DATE] zu zahlen ist. Im [DATE] hat die Klä­gerin durch Vollstreckung aus der einstweiligen Anordnung 0 € erhalten. Außerdem zahlte der Beklagte bis [DATE] Unterhalt für den gemeinsamen Sohn xxxx von monatlich 0 €, für die Monate August und [DATE] von monatlich 0 € sowie ab [DATE] von monatlich 0 €. Auf Antrag der Klägerin ist der Beklagte mit Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] ver­urteilt worden, für den gemeinsamen Sohn xxxxxab [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 € abzüglich freiwilliger Zahlungen zu zahlen. für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlichen Elementarunterhalt in Höhe von 0 € und ab [DATE] monatlichen Elementarunterhalt von 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz jeweils ab Fälligkeit zu zahlen, abzüglich von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 €, von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 €, abzüglich durch Pfändung im [DATE] insgesamt gezahlter 0 €, abzüglich ab [DATE] monatlich gezahlter 0 € Der Beklagte ist der Auffassung, seine Tätigkeit in der Arztpraxis sei überobligatorisch und deswegen nur teilweise in die Unterhaltsberechnung mit einzubeziehen. Aufgrund seines Motorradunfalles bestehe Erwerbsunfähigkeit. Zumindest seit seinem 0. Herzin­farkt im Jahr [DATE] könne ihm diese Tätigkeit im Hinblick auf die Klägerin unterhalts­rechtlich nicht zugemutet werden. Im übrigen bediene er als weitere Altersvorsorge eine Lebensversicherung mit monat­lich 0 €. Dies sei wegen seines Gesundheitszustandes zur Altersabsicherung nö­tig. Jedenfalls könne er aber in Höhe von bis zu 0 % des Bruttoeinkommens Altersvor­sorge betreiben. Neben den Beiträgen zur Ärzteversorgung von 0 € könnten damit noch wenigstens weitere 0 € berücksichtigt werden. Die Klägerin hat gemäß [REF] Anspruch auf Trennungsunterhalt, der ab Rechts­hängigkeit des Scheidungsverfahrens auch einen angemessenen Altersvorsorgeunter­halt umfasst. Von [DATE] mit der Inverzugsetzung des Beklagten durch das Auskunftsbegehren bis [DATE] besteht lediglich Anspruch auf Elementarunterhalt, ab [DATE] mit Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages zusätzlich auf Altersvorsorgeunterhalt. Da die Klägerin mit Zustellung des Scheidungsantrages an einer Vermögensbildung des Beklagten nicht mehr teil hat, ist ab diesem Zeitpunkt die unterhaltsrechtliche Relevanz bei der Tilgung des Praxisdarlehens und der weiteren Altersvorsorge des Beklagten anders zu beurteilen. Die Unfallrente ist als Lohnersatz in die Unterhaltsberechnung mit einzubeziehen, aller­dings nur der um den Unfallausgleich gekürzte Betrag von 0 €. Weiterhin ist das Einkommen des Beklagten aus seiner selbständigen Arztpraxis maßgeblich, da die Grundlage hierfür bereits während des Zusammenlebens der Parteien gelegt wurde. Die Einkünfte aus der Arztpraxis sind vollständig bei der Unterhaltsberechnung zugrunde zu legen. Trotz der gesundheitlichen Einschränkungen des Beklagten ist die Ausübung dieser Tätigkeit nicht unzumutbar. Die Ausbildung zum Arzt hat der Beklagte erst nach seinem Motorradunfall begonnen. Aufgrund der langjährigen Ausübung die­ses Berufes ist davon auszugehen, dass seine Minderung der Erwerbstätigkeit auf diese Berufsausübung keinen wesentlichen Einfluss hat. Auch nachdem ersten Herzin­farkt im Jahr [DATE] hat der Beklagte seine Tätigkeit vollständig wieder aufgenommen. Aufgrund dieser Erkrankung einhergehende vorübergehende Verminderung seines Ein­kommens ist bei der durchschnittlichen Gewinnermittlung aus den Jahren [DATE] bis [DATE] berücksichtigt. Inwieweit der zweite Herzinfarkt des Beklagten hierauf dauerhaft Einfluss hat, ist nicht vorgetragen. Der Gewinn des Antragsgegners in den Jahren [DATE] bis [DATE] zuzüglich der AfA für die Praxis ist zwischen den Parteien unstreitig. Hiervon sind die Verluste aus der Praxis­gemeinschaft und der Laborgemeinschaft sowie die steuerlichen Belastungen abzuzie­hen. In diese Gewinnermittlung ist die Tilgung des Praxisdarlehens von jährlich 0 € eingeflossen. Dies ist für die Zeit bis zur Zustellung des Scheidungsantra­ges nicht zu beanstanden, da die Klägerin an dieser Vermögensbildung bei der Berech­nung des Zugewinnausgleichsanspruchs teilhat. Für die Zeit danach ist das Darlehen nicht mehr einkommensmindernd zu berücksichtigen, so dass sich das monatliche Er­werbseinkommen des Beklagten dann um 0 € erhöht. Die angesetzten Abschreibungen für das Praxisinventar und die Einrichtung sind ge­rechtfertigt. Es handelt sich ganz überwiegend um eine lineare Abschreibung über 0 oder 0 Jahre. Dies ist insbesondere für Computer nebst Zubehör und medizinische Ge­rätschaften angemessen. Lediglich die Abschreibung für den Smart über 0 Jahre ist zu kurzfristig. Bei einer Verlängerung der Abschreibungszeit auf 0 Jahre erhöht sich der Gewinn des Beklagten um jährlich 0 € / monatlich 0 €. Einkommensmindernd sind Kranken und Pflegeversicherung sowie die Beiträge zur Ärzteversorgung zu berücksichtigen. Damit ergibt sich folgendes Erwerbseinkommen des Beklagten: Einkommen Arztpraxis 0 € zuzüglich Abschreibung Smart 0 € abzüglich Ärzteversorgung 0 € abzüglich Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzüglich Krankenhaustagegeldversicherung 0 € abzüglich Familienversicherung 0 € 0 € Weiterhin wendet der Beklagte für seine Altersvorsorge in Form einer Lebensversicherung monatlich 0 € auf. Dies ist bis zur Zustellung des Scheidungsantrags nicht zu beanstanden, zumal der Bestand dieser Lebensversicherung dem Endvermögen des Beklagten bei Errechnung des Zugewinns hinzugerechnet wird. Für die Zeit danach ist eine Altersvorsorge des Beklagten lediglich im Umfang von 0 % seines Bruttoeinkommens gerechtfertigt. Bei einem Einkommen von 0 € kann er dann insgesamt 0 € für die Altersvorsorge einsetzen. Abzüglich des Beitrages zur Ärzteversorgung von 0 € sind unterhaltsrechtlich noch weitere 0 € aus dieser Lebensversicherung berücksichtigungsfähig. Eine höhere Altersversorgung kann dem Beklagten auch nicht aufgrund seiner Erkrankung zugebilligt werden. Für den Fall frühzeitiger Erwerbsunfähigkeit ist er ausreichend durch die Vorsorge in der Vergangenheit abgesichert, sei es durch die bezogene Erwerbsunfähigkeitsrente, sei es durch die Ärzteversorgung oder die genannte Lebensversicherung. Die Unsicherheit zukünftiger Entwicklung kann der Beklagte nicht zu Lasten des laufenden Unterhaltes der Klägerin absichern. Weitere Belastungen des Beklagten zur Finanzierung seines Hauses, die den Wohnwert übersteigen, sind nicht zu berücksichtigen. Diese Aufwendungen haben die ehelichen Lebensverhältnisse nicht geprägt. Die Planungen und Finanzierungen der Parteien betrafen gerade nicht das jetzt bewohnte Objekt des Beklagten. Ebenso wenig wie der Beklagte Mietaufwendungen nach der Trennung einkommensmindernd geltend machen könnte, können seine Darlehensaufwendungen für die selbst genutzte Immobilie zur Zurechnung eines negativen Wohnwertes führen. Seine Entscheidung zur Gestaltung seiner Wohnverhältnisse kann nicht zu Lasten der Klägerin gehen. Andererseits ist es jedoch auch nicht zulässig, den Wohnvorteil isoliert ohne Belastungen einkommenserhöhend einfließen zu lassen. Auch ohne Berücksichtigung des „Privatdarlehns“ bei der Zeugin Müting übersteigen die Darlehnsbelastungen den Wohnwert. Nach seinen Einkommensverhältnissen schuldet der Beklagte Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrages. Jedenfalls bei der Bemessung des Kindesunterhaltes ist die zusätzliche Lebensversicherung als Vermögensbildung nicht zu berücksichtigen. Bis [DATE] hat sie noch beide Kinder betreut. Sie konnte deswegen nur einer stundenweisen Erwerbstätigkeit nachgehen. Ihre Erwerbsmöglichkeiten schätzt das Gericht mit bereinigt 0 € ein. Ab [DATE] betreut die Klägerin lediglich noch den Sohn xxxxxxx. Angesichts seines Alters und der langen Trennungszeit geht das Gericht davon aus, dass sich die Klägerin nunmehr um eine Erwerbstätigkeit bemühen müsste, die über eine Halbtagsbeschäftigung hinausgeht. Aufgrund der früher ausgeübten Tätigkeit als Dekorateurin und der Arbeit in einer Werbeabteilung ist der Klägerin ein bereinigtes Einkommen von 0 € fiktiv zuzurechnen. Dem Erwerbseinkommen des Beklagten ist nunmehr weiterhin die Tilgungsrate für das Praxisdarlehen mit monatlich 0 € zuzurechnen. Es ergibt sich insgesamt ein Erwerbseinkommen 0 €. Hier sind 0/0, also 0 € in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Der rechnerische Unterhaltsbedarf der Klägerin beträgt hiervon die Hälfte, also 0 €. Bei einem Unterhaltsbedarf, der über 0 € monatlich hinausgeht, muss der Unterhaltsberechtigte seinen konkreten entsprechenden Bedarf im einzelnen darlegen. Hierauf hat die Klägerin bewusst verzichtet und ihren Unterhaltsbedarf auf 0 € gekappt. Jedoch ist auch in diesem Fall ihr eigenes Einkommen von 0 € bedarfsdeckend zu berücksichtigen. Es verbleibt ein Anspruch auf Elementarunterhalt von gerundet 0 €. Ab [DATE] schuldet der Beklagte zusätzlich Altersvorsorgeunterhalt. Bei der Ermittlung der Höhe des Vorsorgeunterhaltes dient der oben errechnete Elementarunterhalt in Höhe von 0 € die Nettobemessungsgrundlage. Unter Anwendung der Bremer Tabelle ist hieraus der fiktive Bruttobetrag hochzurechnen, aus dem der Beitrag zur gesetzlichen Rentenversicherung zu entnehmen ist. Der Nettobemessungsgrundlage von 0 € sind 0 % zur Berechnung der Bruttobemessungsgrundlage zuzuschlagen. Dies sind 0 €. Bei einem Rentenbeitrag von 0 % errechnet sich ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 €. Der errechnete Elementarunterhalt ist ausnahmsweise nicht wegen des geschuldeten Altersvorsorgeunterhaltes zu korrigieren. Wegen des Erreichens der Sättigungsgrenze hat die Klägerin ihren Unterhaltsbedarf bei 0 € gekappt. Der Altersvorsorgeunterhalt stellt einen zusätzlichen konkreten Bedarf dar. Es ist deswegen nicht gerechtfertigt, den Elementarunterhalt nochmals zu kürzen. Weiterhin schuldet der Beklagte gemäß §§ 0 ff. BGB Unterhalt für den gemeinsamen Sohn xxx, den die Klägerin im Rahmen der Prozeßstandschaft geltend machen kann. Aufgrund der Einkommensverhältnisse des Beklagten beträgt der Unterhaltsbedarf 0 % der Düsseldorfer Tabelle, auf den die Hälfte des Kindergeldes von 0 € anzurechnen ist. Damit hat der Beklagte monatlich 0 € Kindesunterhalt zu zahlen. Da der Beklagte von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € und im August und [DATE] monatlich 0 € gezahlt hat, besteht für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ein Rückstand von 0 €.