Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin ab [DATE] mindestens bis zur nächsten Leistungsbeurteilung eine Leistungszulage in Höhe von 0 € brutto monatlich zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, den €-Wert dieser Leistungszulage ab dem [DATE] bei der Berechnung von variablen Entgeltbestandteilen, Durchschnittsvergütungen und Sonderzahlungen zu berücksichtigen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Beide Parteien sind kraft Verbandszugehörigkeit an die Tarifverträge für die Metall und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalen gebunden. Die Beklagte führte bereits in den vergangenen Jahren Leistungsbeurteilungen ihrer Mitarbeiter durch und errechnete daraus eine Leistungszulage. An die Klägerin zahlte sie bis [DATE] eine Leistungszulage von 0 € brutto im Monat. Zum [DATE] führte sie in ihrem Betrieb das Entgeltrahmenabkommen vom [DATE] ein. Dabei überführte sie die bisherige Leistungszulage betragsmäßig in die neue Vergütung. Im Zeitraum April/ [DATE] führte sie die erste neue Leistungsbewertung nach dem Tarifwechsel durch. Dabei verschlechterte sich die Punktzahl für die Klägerin nicht. Unter Berufung auf § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA zahlte die Beklagte jedoch ab [DATE] an sie nur noch eine Leistungszulage in Höhe von 0 € brutto im Monat. Die Klägerin verlangt die Fortzahlung des Differenzbetrages zur früheren, auf eine 0-Stunden-Woche hochgerechneten Leistungszulage und die Berücksichtigung auch dieses Differenzbetrages bei den veränderlichen Entgeltbestandteilen. Insoweit fordert sie im Rahmen des Antrags zu 0) restliches Urlaubsgeld für [DATE] i.H.v. 0 € brutto. Sie meint, die bis ins Frühjahr [DATE] gezahlte Leistungszulage stehe ihr aufgrund der Besitzstandsschutzvorschrift im Klammerzusatz des § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA auch weiterhin zu. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin ab [DATE] mindestens bis zur nächsten Leistungsbeurteilung eine Leistungszulage in Höhe von 0 € brutto monatlich zu zahlen und den Euro-Wert dieser Leistungszulage ab [DATE] bei der Berechnung von variablen Entgeltanteilen, Durchschnittsvergütungen und Sonderzahlungen zu berücksichtigen. Sie meint, der Klammerzusatz in § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA gelte bei der ersten Leistungsbeurteilung nach der ERA-Einführung nicht, weil die Leistungsbeurteilung nach ERA mit der früheren nicht vergleichbar sei. Die hinsichtlich des Klageantrags zu 0. gemäß [REF] zulässige Klage ist im vollen Umfang begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte gemäß dem Klammerzusatz in § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA Anspruch auf eine Leistungszulage in unverminderter Höhe, weil sich ihre Punktzahl bei der Leistungsbewertung im Frühjahr [DATE] nicht verringert hat. Der Besitzstandsschutz nach diesem Klammerzusatz greift auch bei der ersten Leistungsbewertung nach der ERA-Einführung. Dies ergibt die Auslegung der Tarifnorm. Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrags folgt den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Danach ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Ist der Tarifwortlaut nicht eindeutig, ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen soweit er in den tariflichen Normen seinen Ausdruck gefunden hat. Abzustellen ist ferner auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefern und nur so der Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden kann der Gründe je m.w.N.). Dabei ist im Zweifel derjenigen Tarifauslegung der Vorzug zu geben, die zu einer vernünftigen, gerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt der Gründe je m.w.N.). Der Wortlaut des Klammerzusatzes spricht für seine Anwendung auch bei der ersten Leistungsbeurteilung nach der ERA-Einführung, sofern wie bei der Beklagten in dem Betrieb auch zuvor schon Leistungsbeurteilungen durchgeführt worden sind. "Liegt die betriebliche Gesamtsumme der ermittelten Leistungszulagen oberhalb von 0 %, so ist der Arbeitgeber berechtigt, sie durch entsprechende Reduzierung des in Abs. 0 genannten Faktors auf 0 % zu korrigieren ." Der Besitzstandsschutz ist für den Fall einer "Neubeurteilung" vorgesehen. Die Leistungsbeurteilung aus dem Frühjahr [DATE] ist eine Beurteilung. Der Wortbestandteil "Neu" in der Tarifnorm bedeutet entweder, dass es sich um eine "unlängst geschehene" Beurteilung handeln muss, oder, dass die neue Beurteilung von einer älteren vorangegangenen abgegrenzt wird. In beiden Fällen spricht der Wortlaut der Tarifnorm dafür, dass auch die erstmalige Leistungsbeurteilung nach der ERA-Einführung im Betrieb der Beklagten erfasst wird, denn bei der im April/ [DATE] erfolgten Leistungsbeurteilung handelt es sich sowohl um die erst unlängst erfolgte Beurteilung als auch um eine gegenüber der letzten vorangegangenen Leistungsbeurteilung vor der ERA-Einführung "neuere" Beurteilung. Die systematische Auslegung bestärkt das aus dem Wortlaut gewonnene Auslegungsergebnis. Insbesondere spricht sie gegen die von der Beklagten vertretene Annahme, die erste Leistungsbeurteilung nach der ERA-Einführung sei deshalb keine Neubeurteilung im Sinne der Tarifnorm, weil sie als eine Leistungsbeurteilung aus der "neuen Welt" des ERA nicht vergleichbar sei mit früheren Leistungsbeurteilungen aus der "alten Welt" der Lohn und Gehaltsrahmenabkommen. Eine unmittelbare Vergleichbarkeit mit früheren Leistungsbeurteilungen setzt der tarifliche Begriff der Neubeurteilung nicht voraus. Dies zeigt die Verwendung dieses Begriffes an anderer Stelle im Entgeltrahmenabkommen. Der Begriff der Neubeurteilung wird außer in § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA noch in § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA verwendet. Dort heißt es: Die Verwendung des Begriffs Neubeurteilung in § 0 Nr. 0 Abs. 0 ERA zeigt, dass die Tarifvertragsparteien für eine Neubeurteilung nicht die Vergleichbarkeit mit einer früheren Beurteilung vorausgesetzt haben, denn sie nennen auch die erste Beurteilung nach einer Versetzung eine Neubeurteilung. Auch der Blick in Ziff. 0. der Ergänzungsvereinbarung zum ERA-Einführungstarifvertrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] stützt das durch die bisherigen Überlegungen gewonnene Auslegungsergebnis. Ziffer 0. Abs. 0 E-ERA-ETV ordnet ausdrücklich an, dass bei der Überführung die Anwendung von Korrekturfaktoren gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 bis 0 ERA Der Zweck der Tarifnorm untermauert das gefundene Auslegungsergebnis ebenfalls. Der mit dem Klammerzusatz geregelte Besitzstandsschutz bezweckt, dass die durch den Korrekturfaktor geschaffene Kostensenkungsmöglichkeit für die Unternehmen, die in der Vergangenheit relativ hohe Leistungsprämien gezahlt haben, nicht zu Lasten des Einkommens derjenigen Mitarbeiter gehen darf, deren Leistung sich nicht verschlechtert hat. Damit sollen Frustrationen der unverändert oder sogar besser arbeitenden Mitarbeiter vermieden werden. Dieser Zweck gilt uneingeschränkt auch für die erste Leistungsbeurteilung nach der Überführung, sofern es in dem Betrieb auch vor der ERA-Einführung schon Leistungsbeurteilungen gegeben hat. Schließlich stützt die Zusammenschau mit § 0 ERA-ETV dieses Auslegungsergebnis. § 0 ERA-ETV regelt im Einzelnen die Sicherstellung der betrieblichen Kostenneutralität der ERA-Einführung. Zwar trifft die Ansicht der Beklagten zu, dass die betriebliche Kostenneutralität nicht zwingend mit einer Kostenneutralität für jeden einzelnen Arbeitnehmer einhergeht. Andererseits spricht der Grundsatz der betrieblichen Kostenneutralität der Überleitung jedoch gegen die Möglichkeit des Arbeitgebers, gerade anlässlich der ersten neuen Leistungsbeurteilung nach der ERA-Einführung erhebliche Einsparungen durch die Absenkung der Leistungsprämien auch bei den Arbeitnehmern vornehmen zu können, deren Leistung sich nicht verschlechtert hat. Es hätte nahegelegen, eine derartige Kostensenkungsmöglichkeit ausdrücklich zu regeln, wenn die Tarifvertragsparteien dies übereinstimmend gewollt hätten. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Aus dem von den Parteien vorgelegten Schriftwechsel der Tarifvertragsparteien ergibt sich, dass die Tarifvertragsparteien sich nicht nur nicht über eine derartige Kostensenkungsmöglichkeit unmittelbar nach Einführung des Entgeltrahmenabkommens geeinigt haben, sondern sich darüber einig sind, dass sie eine derartige Möglichkeit nicht geregelt haben. Diese das gefundene Auslegungsergebnis zusätzlich stützenden Äußerungen der Tarifvertragsparteien spielen jedoch im Hinblick auf die bei Tarifnormen gebotene objektive Auslegung für die Entscheidung des Gerichts nur eine untergeordnete Rolle. Immerhin jedoch stützen auch die Äußerungen der Tarifvertragsparteien nicht die Auffassung der Beklagten. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.