Der Kläger hat in der Zeit vom 0. bis [DATE] ärztliche Wahlleistungen in Anspruch genommen, die ihm in Höhe von insgesamt 0 EURO in Rechnung gestellt worden sind. Gemäß seinem Beihilfebemessungssatz in Höhe von 0 v. H. beantragte er bei dem Beklagten die Übernahme dieser Kosten in Höhe vom 0 EURO. Dies lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, da die Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen seit dem [DATE] ohne Ausnahme weggefallen sei. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, dass der Anspruch auf Gewährung von Beihilfe für ärztliche Wahlleistungen durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] zwar grundsätzlich abgeschafft worden sei. Der Gesetzgeber habe jedoch eine Ausnahme hiervon für den Fall vorgesehen, dass der Beihilfeberechtigte vor dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet habe. Diese Voraussetzungen erfülle der Kläger. Mit der Abschaffung auch dieser Ausnahme durch [REF] es [DATE] werde für den von dieser Ausnahme erfasste Personenkreis der grundgesetzlich normierte Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt. Hierbei sei zunächst zu berücksichtigen, dass die bisherige Ausnahmeregelung vor dem Hintergrund geschaffen worden sei, dass für diesen Personenkreis eine Aufstockung der privaten Versicherung zur Abdeckung der bisher von der Beihilfe im Rahmen des Bemessungssatzes übernommenen Aufwendungen eine Mehrbelastung im Durchschnitt von 0 EURO pro Person bedeuten würde, da die Kosten der Aufstockung der Versicherung sich auch nach dem Alter des Versicherten berechne. Zwar hätten die betroffenen Personen einen Anspruch auf Änderung des Versicherungsvertrages nach [REF] . Dies sei beim Kläger, der bei der gesetzlichen Krankenkasse C. versichert sei und keine private Versicherung unterhalte, jedoch nicht der Fall, weshalb er keine Chance habe, die ausgefallenen Leistungen ohne Wartezeit und Risikoprüfung durch einen Versicherungsschutz zu kompensieren. Die vom Gesetzgeber zunächst vorgenommene Ausnahmeregelung habe es hiervon erfassten Personen ermöglicht, für eine Übergangszeit noch einen rechtlichen Vorteil in Anspruch nehmen zu können. Die Abschaffung dieser Übergangsregelung sei verfassungswidrig, da absehbar gewesen sei, dass die Zahl der ehemaligen Anspruchsberechtigten stetig sinken werde. Es gehe daher nicht allgemein um den Schutz des Vertrauens des Bürgers in den Fortbestand des geltenden Rechts, sondern um das Vertrauen des Bürgers in die Kontinuität einer Regelung, auf Grund deren altes Recht noch für eine bestimmte Zeit in Bezug auf einen eingegrenzten Personenkreis nach Prüfung der Vereinbarkeit der Fortgeltung mit den öffentlichen Interessen aufrechterhalten werde. Mit der Ausnahmeregelung habe der Gesetzgeber einen besonderen Tatbestand geschaffen, für dessen Aufhebung es nicht genüge, dass sich die für den Erlass der Übergangsregelung ursprünglich maßgebenden Umstände geändert hätten. Eine Änderung sei vielmehr nur möglich, wenn die Beibehaltung der Regelung schwere Nachteile für wichtige Gemeinschaftsgüter mit sich bringe, was vorliegend kaum gegeben sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die Abschaffung der Ausnahmeregelung, die bisher noch für einen bestimmten Personenkreis die Gewährung von Beihilfe für die Inanspruchnahme ärztlicher Wahlleistungen vorgesehen habe, verletze weder die Fürsorgepflicht noch das Alimentationsprinzip. Der Beihilfeberechtigte sei auch nicht gezwungen, Wahlleistungen in Anspruch zu nehmen. den Beihilfebescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger eine Beihilfe in Höhe von 0 EURO nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagzustellung zu gewähren. Er tritt dem Vorbringen unter Bezugnahme auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid entgegen und führt ergänzend im Wesentlichen aus, dass angesichts der geänderten Bedingungen es dem Gesetzgeber jederzeit aus Gründen des Allgemeinwohls es gestattet sein müsse, Neuregelungen zu treffen, um den jeweiligen Erfordernissen gerecht werden zu können. Das Rechtsstaatsprinzip sei nicht verletzt, da ein Vertrauen auf den Fortbestand begünstigender gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich nicht bestehe bzw. ein solches Vertrauen gegenüber den Interessen, die der Gesetzgeber mit der Änderung des § 0c NBG verfolge, nicht schutzwürdig sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Der Beihilfebescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig, da der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung von Beihilfe für die Inanspruchnahme ärztlicher Wahlleistungen im Zeitraum vom 0. bis [DATE] hat. Nach [REF] es NBG in der hier maßgebenden Fassung des [REF] [DATE] vom [DATE] sind Aufwendungen für gesondert berechnete wahlärztliche Leistungen und eine gesondert berechnete Unterkunft bei stationärer Behandlung nicht beihilfefähig. Die Vorschrift ist gemäß [REF] [DATE] am [DATE] in Kraft getreten und somit auch auf die vom Kläger geltend gemachten Wahlleistungen anwendbar mit der Folge, dass er hierfür keine Beihilfe verlangen kann. Die Voraussetzungen der in [REF] [DATE] enthaltenen Übergangsregelung zu [REF] [DATE] , wonach die Gewährung von Beihilfe für Wahlleistungen, die vor dem [DATE] erbracht worden sind oder im Rahmen einer vor dem [DATE] begonnenen und über diesen Zeitpunkt hinausgehenden stationären Behandlung noch erbracht werden, sich nach den am [DATE] geltenden Vorschriften richtet, liegen nicht vor, da die Wahlleistungen erst nach dem [DATE] vom Kläger in Anspruch genommen worden sind. Die Abschaffung der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen in Niedersachsen nunmehr ohne Ausnahme ist mit höherrangigem Recht vereinbar. Während § 0c Abs. 0 NBG i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] noch die Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen wenn auch unter Berücksichtigung einer Eigenbeteiligung des Beihilfeberechtigten vorsah, änderte [REF] [DATE] vom [DATE] § 0c Abs. 0 NBG mit Wirkung zum [DATE] dahingehend ab, dass derartige Wahlleistungen nicht beihilfefähig sind . Dieser Ausschluss galt allerdings nach § 0c Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. nicht für Beihilfeberechtigte und berücksichtigungsfähige Angehörige, die vor dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben oder am [DATE] mit einem Grad der Behinderung von wenigstens 0 behindert sind , solange diese andauert . Diese Ausnahmen vom in § 0c Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. geregelten Ausschluss der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen sind durch [REF] [DATE] aufgehoben worden, die bisherige Regelung des Art. 0c Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. ist nunmehr ohne Ausnahmen in § 0c Abs. 0 NBG enthalten. Hiergegen bestehen keinen rechtlichen Bedenken. Der Ausschluss von Wahlleistungen genügt den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehaltes, da der Gesetzgeber insoweit selbst in Art. 0c Abs. 0 NBG die wesentliche Entscheidung über den Ausschluss von Leistungen an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger getroffen hat . Das Land Niedersachsen war zu dieser Regelung auch befugt. Ein Verstoß gegen die in [REF] normierte Gesetzgebungskompetenz des Bundes ist nicht gegeben. [REF] erstreckt die konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf die Besoldung und Versorgung der Angehörigen des öffentlichen Dienstes, die in einem öffentlich-rechtlichen Dienst und Treueverhältnis stehen, soweit nicht der Bund nach [REF] ausschließlich zuständig ist. Der Begriff „Besoldung“ wird in [REF] in einem weiten Sinne verwendet und umfasst sämtliche in Erfüllung der Alimentationspflicht gewährten Leistungen, also nicht nur Geld-, sondern auch Sachbezüge. Auch Beihilfe und freie Heilfürsorge fallen in den Anwendungsbereich dieser Verfassungsbestimmung . Von der ihm verliehenen Gesetzgebungskompetenz hat der Bund jedoch nur insoweit Gebrauch gemacht, als er abschließend die Besoldung und Versorgung im engeren Sinne normiert hat. Demgegenüber hat der Bundesgesetzgeber seine im Bereich der Beihilfe im Landesbereich bestehende Gesetzgebungskompetenz nicht ausgeschöpft . Zwar ist die Ausübung einer landesrechtlichen Gesetzgebungsbefugnis im Falle einer Kollision von Sachkompetenzen eines Landes einerseits mit ebensolchen Kompetenzen des Bundes andererseits unter den Gesichtspunkten des Vertrauensschutzes und der Bundestreue im Falle eines offenbaren Missbrauchs unzulässig . Anhaltspunkte, dass der niedersächsische Gesetzgeber jedoch mit der Abschaffung auch der Ausnahmen vom Ausschluss der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen besoldungs oder versorgungsrechtliche Ziele verfolgt oder die abschließende Gesetzgebung des Bundes in diesen Bereich konterkariert hat, sind nicht erkennbar. Ziel der Abschaffung der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen ist allein die Minderung der jährlichen Ausgaben für Beihilfe . Die Abschaffung der Ausnahmen in § 0c Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. verletzt nicht hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums . Die Beihilfe in ihrer gegenwärtigen Gestalt gehört nicht zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums. Das System der Beihilfen kann vielmehr jederzeit geändert werden, ohne dass dadurch [REF] berührt wird. Eine verfassungsrechtliche Verpflichtung, den Beamten und Versorgungsempfängern für Krankheitsfälle oder vergleichbare Belastungen Unterstützung gerade in Form von Beihilfen im Sinne der Beihilfevorschriften oder gar von solchen Beihilfen in bestimmter Höhe zu gewähren, besteht nicht . Auch verstößt die Abschaffung der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen nunmehr auch für diejenigen Versorgungsempfänger, die wie der Kläger am [DATE] bereits das 0. Lebensjahr vollendet hatten und damit bisher noch in den Genuss der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen gekommen sind, nicht gegen die in [REF] verankerten hergebrachte Grundsätze der Fürsorgepflicht des Dienstherrn und der amtsangemessenen Alimentation. Das Bundesverfassungsgericht hat bereits entschieden, dass die Inanspruchnahme sog. Wahlleistungen zur Gewährleistung einer medizinisch zweckmäßigen und ausreichenden Versorgung im Krankheitsfall nicht notwendig ist und aus diesem Grunde die Gewährung von Beihilfen zu Aufwendungen, die der Beamte für solche Wahlleistungen getätigt hat, von der Fürsorgepflicht, die Grundlage für die Beihilfeleistungen ist, nicht geboten ist. Ebenso wenig ist das Alimentationsprinzip verletzt. Entschließt sich der Beamte oder Versorgungsempfänger, für die mögliche Inanspruchnahme von Wahlleistungen erhöhte Versicherungsprämien aus seiner Besoldung zu erbringen, ist dies auf den Umfang der vom Dienstherrn geschuldeten Alimentation ohne Einfluss, da es sich bei den Wahlleistungen nicht um im Krankheitsfall notwendige Aufwendungen handelt . Vor diesem Hintergrund ist der Einwand des Klägers, die Abschaffung der Ausnahmen führe gerade bei Versorgungsempfängern im Sinne von § 0c Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NBG a. F. zu einer nicht mehr gerechtfertigten und mit dem Alimentationsprinzip zu vereinbarenden Mehrbelastung infolge erhöhter Versicherungsbeiträge, unbegründet. Da es sich bei den Aufwendungen nicht um medizinisch notwendige Aufwendungen handelt, sie somit nicht vom Schutzbereich der verfassungsrechtlich verbürgten Fürsorgepflicht des Dienstherrn umfasst sind, obliegt es der freien Entscheidung des Beamten bzw. Versorgungsempfängers, ob er weiterhin über das notwendige Maß hinaus Wahlleistungen in Anspruch nehmen möchte oder nicht. Will der Beamte bzw. Versorgungsempfänger auf die ärztlichen Wahlleistungen nicht verzichtet und ändert er entsprechend den Umfang seiner privaten Krankenversicherung mit der Folge erhöhter Versicherungsbeiträge, sind die dadurch begründeten finanziellen Einbußen nur die Kehrseite seiner Freiheit, seine Dienstbezüge so zu verwenden, wie er es möchte . Dies gilt vor allem auch dann, wenn der Beamte bzw. Versorgungsempfänger wie hier der Kläger im Rahmen der gebotenen Eigenvorsorge nicht eine private Krankenversicherung zur Abdeckung der nicht von der Beihilfe gedeckten Aufwendungen abschließt, sondern gesetzlich krankenversichert ist. Dem Kläger ist zwar damit die Möglichkeit genommen, nach [REF] ohne Risikoprüfung und Wartezeit durch Erweiterung eines bereits bestehenden privaten Krankenversicherungsschutzes einen die Wahlleistungen insgesamt abdeckenden Versicherungsschutz zu erlangen. Dies beruht jedoch auf einer persönlichen Entscheidung des Klägers, die nicht von der Beihilfe gedeckten Aufwendungen allein über die gesetzliche Krankenversicherung und nicht durch den Abschluss einer privaten Krankenversicherung abdecken zu wollen. Schließlich verstößt die Abschaffung der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen für den von § 0c Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. erfassten Personenkreis auch nicht gegen [REF] . Soweit Beamten in Bund und Ländern Aufwendungen für die Inanspruchnahme von Wahlleistungen unter Berücksichtigung des Bemessungssatzes insgesamt oder jedenfalls teilweise noch gewährt werden, kommt ein Verstoß gegen Art 0 Abs. 0 GG aus diesem Grunde nicht in Betracht. Diese Differenzierung beruht auf der verfassungsrechtlich angeordneten Kompetenzverteilung und ist nicht zu beanstanden . Der Kläger kann gegen die Abschaffung der Ausnahmen vom Ausschluss der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen auch nicht mit Erfolg einwenden, dass hierdurch der Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt werde. Denn der Grundsatz des Vertrauensschutzes hat nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts im Beamtenrecht seine eigene Ausprägung erfahren. Der Beamte bzw. Versorgungsempfänger darf nicht ohne weiteres auf den unveränderten Fortbestand einer ihm günstigen Regelung vertrauen, was insbesondere im Beamtenrecht gilt, wo schon in der Vergangenheit vielfach Änderungen eingetreten sind und mit weiteren Änderungen zu rechnen war und ist . Dies gilt ohne Einschränkung auch für solche begünstigenden Regelungen wie § 0c Abs. 0 Satz 0 NBG a. F., die ihrerseits eine für den Beamten bzw. Versorgungsempfänger nachteilige Änderung des Beihilferechts abmildern sollen. Denn soweit in § 0c Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. die Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen aufrecht erhalten worden ist, betrifft dies einen Bereich von Beihilfeleistungen, der über den von Art 0. Abs. 0 GG im Rahmen der Fürsorgepflicht erfassten Bereich hinaus geht . Bei derartigen, nicht von der Fürsorgepflicht umfassten Leistungen konnte sich bei den Beihilfeberechtigten des Landes Niedersachsens angesichts der stetigen Leistungskürzungen kein Vertrauen bilden. Auch wenn der Kläger tatsächlich auf den Fortbestand der Ausnahmeregelung vertraut hat, ist im Ergebnis keine andere Betrachtungsweise geboten. Dem Interesse des Landes Niedersachsens an der mit der Abschaffung der Ausnahmeregelung zu erwartenden Haushaltsersparnis durfte der Gesetzgeber gegenüber dem Interesse des Beamten bzw. Versorgungsempfängers an der Weitergeltung einer Regelung, die eine nicht von [REF] erfasste Leistung betrifft, den Vorrang einräumen , zumal der Gesetzgeber im Rahmen seines weiten politischen Ermessens grundsätzlich befugt ist, eine gesetzliche Regelung alsbald wirksam werden zu lassen um sein gesetzgeberisches Ziel, hier die Entlastung des Landeshaushalts, möglichst schnell verwirklichen zu können . Der Gesetzgeber hat daher nicht berücksichtigen müssen, dass sich der von § 0c Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. erfasste Personenkreis, sollte die Auffassung des Klägers zutreffen, in den nächsten zehn bis fünfzehn Jahre reduziere. Dass der Kläger aus einem anderen Rechtsgrunde die geltend gemachten Aufwendungen ersetzt verlangen könnte, ist im Übrigen nicht ersichtlich. Der Kläger ist ausweislich des vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs in der Gehaltsmitteilung für [DATE] vom [DATE] auf den Wegfall der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen ab dem [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true