Tenor Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von restlichen Gebührenansprüchen der Rechtsanwälte C. & T., C-str. in E. gemäß Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basis-zinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird nicht zugelassen. Dem Kläger steht der geltend gemachte Freistellungsanspruch gegenüber der Beklagten in geltend gemachter Höhe zu. Die Beklagte hat dem Kläger auch eine Einigungsgebühr gemäß Ziffer 0 VV RVG zu erstatten. Das gegen den Kläger gerichtete Ermittlungsverfahren ist von der Staatsanwaltschaft Düsseldorf gemäß § 0 Abs. 0 stopp und damit endgültig eingestellt worden. Der Gebührentatbestand der Ziffer 0 Abs. 0, 0. Alt. VV RVG ist dadurch verwirklicht. Nach Auffassung des erkennenden Gerichts ergibt sich dabei bereits aus [REF] , dass das strafrechtliche Ermittlungsverfahren und das nach seiner Einstellung sich anschließende Bußgeldverfahren zwei unterschiedliche Angelegenheiten und damit getrennt voneinander zu bewerten sind . Die künstliche Differenzierung der Beklagten, es handele sich zwar um unterschiedliche Angelegenheiten, aber um ein Verfahren, findet im ober zitierten Wortlaut des RVG gerade keine Stütze. Ist das staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren, wie vorliegend unstreitig der Fall, endgültig beendet, so hat es auf die entstandene Gebühr gemäß Ziffer 0 RVG keinen Einfluss, wenn sich an das beendete Ermittlungsverfahren ein Ordnungswidrigkeitsverfahren der Verwaltungsbehörde anschließt . Vorliegend ist damit eine Einigungsgebühr durch den Verfahrensbevollmächtigten des Klägers verdient mit der Folge, dass der Klage antragsgemäß stattzugeben war. Weder liegt ein Bedürfnis nach Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung im Bezirk des hier allein maßgeblichen Landgerichts Köln vor, da bislang offenkundig keine divergierenden Entscheidungen der Amtsgerichte dieses Bezirks vorliegen. Aus der Tatsache, dass bei der Abteilung 0 des erkennenden Gerichts ein angeblich ähnlich gelagerter Fall anhängig sein soll, ergibt sich schon deshalb kein solches Bedürfnis, da eine Entscheidung dieser Abteilung noch nicht vorliegt und damit noch gar nicht feststeht, ob diese divergierend zu der hier vertretenen Auffassung sein wird. Abgesehen davon ist die Angelegenheit bereits deshalb nicht von grundliegender Bedeutung und bedarf keiner obergerichtlichen Klärung, da die Regelung des RVG nach Auffassung des erkennenden Gerichts eindeutig ist und sich die von der Beklagten zitierten Quellen sämtlich auf [REF] bzw. auf Meinungen beziehen, die sich zum Zeitrpunkt der Geltung der BRAGO gebildet haben und nunmehrige Differenzierung des RVG unkommentiert außer Acht lassen.