Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz von 0 € seit dem [DATE] , von jeweils 0 % seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , sowie von jeweils 0 € vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. In dem Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] wurde auf der gegenüberliegenden Straßenseite des von der Beklagten bewohnten Hauses ein neues Haus errichtet. Wegen des damit verbundenen Lärms wurde der Beklagten durch das Amtsgericht N eine Mietminderung bis [DATE] in Höhe von 0 % des Nettomietzinses zugestanden. Im [DATE] minderte die Beklagte gleichwohl die Miete um etwa 0 €. In dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] minderte sie die Miete um monatlich jeweils 0 €. In dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurde die Miete um monatlich 0 € gemindert. Die genannten Mietminderungen verlangen die Kläger mit der vorliegenden Klage. Die Kläger behaupten dazu, dass die Arbeiten am gegenüberliegenden Haus im wesentlichen abgeschlossen gewesen seien und nur noch Innenarbeiten erforderlich gewesen seien, die eine Mietminderung nicht rechtfertigen. In dem Zeitraum Januar bis [DATE] habe eine Lärmbelästigung nicht stattgefunden, etwaige Mängel der Fenster seien nicht vorhanden, die Heizung sei ordnungsgemäß und das Treppengeländer entspreche den Vorschriften. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verlangen die Kläger Nebenkosten nach einer Abrechnung in Höhe von 0 €. Sie tragen dazu vor, dass die Nebenkostenabrechnung erst später habe erfolgen können, weil der damit beauftragte Miteigentümer verstorben war. Darüber hinaus habe die Beklagte diese Nebenkostenabrechnung auch anerkannt. Für den Abrechnungszeitraum #####/####verlangt der Kläger nach Berichtigung der Abrechnung 0 €. Die Beklagte hat auf diese Forderung 0 € gezahlt. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die in dieser Abrechnung enthaltene Thermenwartung in Höhe von 0 € erst nach Ende des Abrechnungszeitraumes durchgeführt worden ist. Weiterhin verlangen die Kläger von der Beklagten einen Betrag von 0 €, den die Beklagte im [DATE] einbehalten hat, weil sie ein neues Schloss in die Wohnungstür hat einbauen lassen. Dabei hat sie insbesondere ein Schloss mit besonderem Schließblech und Sicherungskarte einbauen lassen. die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz von 0 € seit dem [DATE] sowie von jeweils 0 % seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , von 0 € seit dem [DATE] , von jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , von 0 € seit dem [DATE] sowie von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte behauptet, in den Monaten [DATE] bis [DATE] sei es noch zu erheblichen Lärmbelästigungen gekommen. In dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] habe sie die Miete gemindert, weil die Fenster defekt gewesen sein und es zu erheblichen Zugerscheinungen gekommen sei. Diese Mängel seien mit Schreiben vom [DATE] auch schon gerügt worden. Außerdem falle das Thermostatventil der Heizung gelegentlich aus, die Stromversorgung sei unsachgemäß und das Treppengeländer im Treppenhaus zu niedrig. Bezüglich der Nebenkostenabrechnung für den Zeitraum #####/####beruft sich die Beklagte darauf, dass diese Nebenkostenabrechnung zu spät erfolgt sei. In der Abrechnung #####/####sei eine Thermenwartung enthalten, die tatsächlich erst am [DATE] ausgeführt worden sei. Nachdem man die Kläger am [DATE] abgemahnt habe, sei dann im Wege der Ersatzvornahme ein Schloss zum Preis von 0 € eingebaut worden. Dies entspreche dem Sicherungsbedürfnis der Beklagten. Eine Minderung des Mietzinses für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] steht der Beklagten nicht zu. Eine Mietminderung ist im Gesetz nur vorgesehen, wenn sie zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Nutzungswertes der Wohnung führen. Dies kann hier nicht der Fall gewesen sein, weil hier das gegenüberliegende Haus bereits geschlossen war und lediglich noch Innenarbeiten ausgeführt werden mussten. Dass diese Arbeiten für die Beklagte und ihre Familie möglicherweise tagsüber hörbar waren, rechtfertigt noch nicht eine Mietminderung. Bei der S-Straße handelt es sich um eine Wohnstraße im Innenstadtbereich. Dort ist mit Fahrzeugen und Umweltgeräuschen ständig zu rechnen. Eine wesentlich darüber hinausgehende Lärmbelästigung kann durch Arbeiten in einem an sich geschlossenen Gebäude nicht entstehen. Das Arbeiten mit Bohrgeräten und ein erhöhter Fahrzeugverkehr in diesem Zeitraum vorgekommen sind, ist für die Beklagte und ihre Familie zumutbar. In dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] konnte die Beklagte dagegen die Miete um 0 % des Bruttomietzinses mindern. Anhand der dem Gericht vorgelegten Fotos wurde deutlich, dass sich die Fenster der Wohnung in einem nicht vertragsgerechten Zustand befinden. Dabei geht es nicht darum, dass die Fenster altersgemäß mit Ein-Scheiben-Verglasung ausgerüstet sind, sondern die Fenster weisen durch fehlenden Kitt und mangelhafte Dichtungen so erhebliche Mängel auf, dass hier eine Mietminderung von 0 % gerechtfertigt erscheint. Unstreitig hat die Beklagte auch mit Schreiben vom [DATE] diese Mängel gerügt. Soweit die Beklagte hier weitere Minderungsgründe anführt, waren diesen nicht nachzugehen. Dass die Stromversorgung der Wohnung altersgemäß ordnungsgemäß ist, haben die Kläger durch ein Schreiben des Elektromeisters Jansen vom [DATE] nachgewiesen. Ihr Vortrag, wonach die Heizung in der Wohnung gelegentlich ausfällt oder einzelne Thermostate nicht ordnungsgemäß sind, ist nicht konkretisiert und damit durch das Gericht nicht überprüfbar. Die Mietminderung war von der Kaltmiete in Höhe von 0 € und der Nebenkostenvorauszahlung von 0 € zu errechnen. Dies führt zu einem Minderungsbetrag von 0 €. Tatsächlich hat die Beklagte 0 € monatlich gemindert, so dass sie insgesamt an die Kläger noch 0 € aus diesem Zeitraum zahlen muss. Weiterhin muss die Beklagte an den Kläger noch 0 € zahlen, weil sie im [DATE] wegen des Einbau eines Schlosses 0 € einbehalten hat. Die Beklagte hat hier ein Schloss mit Sicherheitskarte und mit einem besonderen Schließblech einbauen lassen. Darauf hatte sie keinen Anspruch. Die Beklagte hat einen Anspruch darauf, dass ein funktionsfähiges Schloss in der Art und Weise eingebaut wird, wie es auch schon vorher eingebaut war und damit vertragsgerecht war. Das Gericht schätzt die Kosten für den Einbau eines entsprechenden Schlosses auf 0 €. Insofern muss die Beklagte noch 0 € an die Kläger erstatten. Weiterhin muss die Beklagte aus der Nebenkostenabrechnung #####/####noch 0 € zahlen. Nachdem die Kläger aus der Nebenkostenabrechnung vom [DATE] die Rechnung auf 0 € berichtigt haben, hat sich die Beklagte nur noch gegen die Kosten für die Thermenwartung in Höhe von 0 € gewandt. Diese Thermenwartung ist am [DATE] erfolgt. Die Nebenkostenabrechnung ging unstreitig bis zum [DATE] . Die Kläger konnten deshalb diese Wartungsarbeiten nicht in die Nebenkostenabrechnung aufnehmen. Auf die danach begründete Nebenkostenforderung in Höhe von 0 € hat die Beklagte 0 € gezahlt, so dass insgesamt noch 0 € zur Zahlung offen stehen. Abzuweisen war die Klage wegen der Nebenkostennachforderung für das Jahr #####/####. Diese Nebenkostennachforderung ist unstreitig außerhalb der gesetzlich vorgesehenen Frist erfolgt. Sie ist damit nicht mehr durchsetzbar. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Beklagte diese Nebenkostenforderung möglicherweise vorher anerkannt hat, weil mit dem Anerkenntnis nur Einreden und Einwendungen erledigt sein sollen, die den Anerkennenden zum Zeitpunkt des Anerkenntnisses auch bekannt waren. Hier hat die Beklagte unstreitig vorgetragen, dass sie diese Frist vorher nicht gekannt hat. Zusammenfassend ergibt sich die Forderung des Klägers damit aus den Mietminderungen von August bis Ende [DATE] in Höhe von 0 €, der nicht berechtigten Mietminderung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, der Restforderung aus den Nebenkosten #####/####in Höhe von 0 € und des zuviel einbehaltenen Betrages für das Schloss in Höhe von 0 €.