Tenor Auf die Berufung der Klägerin zu 0) wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bocholt zu Ziffer II. des Tenors teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu 0) für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Betreuungsunterhalt in Höhe von insgesamt 0, € nebst folgenden Zinsen zu zahlen: 0 Prozentpunkte über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0, € seit dem [DATE] , aus weiteren 0, € seit dem [DATE] und aus weiteren 0, € seit [DATE] . Die weitergehende Klage auf Zahlung von Betreuungsunterhalt wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten werden wie folgt verteilt: a) 0. Instanz: Die Gerichtskosten werden dem Beklagten zu 0 % und der Klägerin zu 0) zu 0 % auferlegt. Die Klägerin zu 0) hat 0 % der außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu tragen. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) und 0 % der außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0). b) 0. Instanz: Die Kosten der Berufungsinstanz werden der Klägerin zu 0) zu 0 % und dem Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Der Beklagte und die Klägerin zu 0) haben seit [DATE] in einer nichtehelichen Gemeinschaft zusammen gelebt, aus der am [DATE] der Sohn Y, der Kläger zu 0), hervorgegangen ist. Nach dem Auszug des Beklagten aus der gemeinsamen Wohnung haben die Kläger mit der im [DATE] eingereichten Klage Unterhaltsansprüche geltend gemacht. Nachdem der Beklagte die Ansprüche des Klägers zu 0) auf Zahlung von Kindesunterhalt durch die Jugendamtsurkunde vom [DATE] hat titulieren lassen und dessen Anspruch auf Kostenerstattung wegen verzögerter Erstellung des Titels durch das erstinstanzliche Urteil zuerkannt worden ist, geht es nur noch um den auf [REF] gestützten Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0). Insoweit liegt Folgendes zu Grunde: Die Klägerin zu 0), geboren am [DATE] , ist Archäologin. Sie hat nach dem Ende ihres Studiums in einigen Projekten des K Landesamtes für Archäologie gearbeitet. Welchen Verdienst sie erzielt hat, ist nicht vorgetragen. Aktuell ist sie als freie Mitarbeiterin für die Lokalredaktion F der K0 tätig. Sie hat am [DATE] ihren ersten Sohn Y0 geboren, der aus der nichtehelichen Beziehung mit L stammt. Im Zeitpunkt der Geburt lebte sie bereits mit dem Beklagten zusammen. Y0 wächst bei ihr auf. Im [DATE] kam es zu erheblichen Zerwürfnissen zwischen ihr und dem Beklagten. Sie hat schon mit Schreiben vom [DATE] für sich nach der Differenzmethode berechneten Betreuungsunterhalt in Höhe von 0 €, davon 0 € Krankenvorsorgeunterhalt verlangt. Sie hat das damit begründet, dass ihre Lebensverhältnisse vor der Geburt von Y durch das Zusammenleben mit dem Beklagten und dessen Einkünfte geprägt worden seien. In der Folgezeit kam es dann zu Mediationsversuchen, um die Beziehung zu retten. Der Unterhalt wurde daher weiter vom Beklagten sichergestellt. Erst nach seinem Auszug aus dem Haus Ende [DATE] hat er Unterhaltszahlungen für die Klägerin zu 0) verweigert und nur noch Unterhalt für das gemeinsame Kind bezahlt. Die Klägerin verlangt mit der Klage Betreuungsunterhalt in Höhe von monatlich 0, €. Für die Zeit von Mai bis Juli beschränkt sie ihren Anspruch unter Verrechnung der für diese Zeit geleisteten Zahlungen von monatlich bis zu 0, € auf 0, € pro Monat. Sie hat in erster Instanz geltend gemacht, die Begrenzung des Betreuungsunterhalts für nichteheliche Mütter auf einen Zeitraum von drei Jahren ab der Geburt des Kindes sei wegen Verstoßes gegen das Gleichstellungsgebot für eheliche und nichteheliche Kinder in [REF] verfassungswidrig. Weil Betreuungsunterhalt für geschiedene Ehefrauen gemäß [REF] wegen des Rechts und der Pflicht zur Kinderbetreuung gewährt werde, müsse auch die nichteheliche Mutter in gleichem Umfang Anspruch auf Betreuungsunterhalt haben. Zur Höhe des Anspruchs hat sie auf ihre Berechnungen im vorprozessualen Schreiben vom [DATE] verwiesen. Dabei ist sie von einem Nettoeinkommen des Beklagten als Diplomingenieur in Höhe von 0 € ausgegangen. Nachdem das Bundesverfassungsgericht durch Beschluss vom [DATE] festgestellt hatte, dass die unterschiedliche Regelung des Anspruchs auf Betreuungsunterhalt in [REF] einerseits und [REF] andererseits mit [REF] unvereinbar sei, hat sie ergänzend vorgetragen. Sie meint, [REF] sei nunmehr zur Vermeidung verfassungswidriger Entscheidungen so auszulegen, dass die Mutter eines nichtehelichen Kindes wie die Mutter eines ehelichen Kindes bis zu dessen achtem Geburtstag gar nicht zu arbeiten brauche. Weil Y noch keine acht Jahre alt sei, bestehe der geltend gemachte Anspruch auf Betreuungsunterhalt in vollem Umfang. für die Zeit von Mai bis [DATE] monatlich jeweils 0, € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinsatz aus jeweils 0, € ab dem [DATE] , [DATE] und [DATE] ; monatlich 0, € ab [DATE] . Er hat sich darauf berufen, dass nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts der verfassungswidrige Zustand bis zu einer Neuregelung durch den Gesetzgeber hinzunehmen sei. Angesichts des Alters von Y sei daher von der Klägerin zu verlangen, ihren Unterhalt durch eigene Erwerbstätigkeit sicherzustellen. Das Amtsgericht hat die Klage auf Unterhaltszahlung an die Klägerin zu 0) abgewiesen. Es hat ausgeführt, nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgericht sei [REF] weiter in der bestehenden Fassung anzuwenden. Danach sei die Klage unbegründet, denn die Klägerin habe keine Umstände vorgetragen, die nach der bisherigen Rechtsprechung eine über drei Jahre hinausgehende Unterhaltszahlung rechtfertigen könnten. Die Vorschrift verfassungskonform unter Zugrundelegung der zu [REF] entwickelten Grundsätze für die Gewährung von Betreuungsunterhalt anzuwenden, überschreite nach den Ausführungen der Verfassungsrichter die Grenzen einer zulässigen Auslegung. Vielmehr unterliege es allein der Entscheidung des Gesetzgebers, wie die Regelungen zur Zahlung von Betreuungsunterhalt in [REF] einerseits und [REF] andererseits zu harmonisieren seien. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit der Berufung, mit der sie die in erster Instanz geltend gemachten Ansprüche weiter verfolgt. Sie wiederholt insbesondere, dass es geboten sei, ihre Ansprüche und die von Müttern ehelicher Kinder gleich zu behandeln. Trotz der vom Amtsgericht zitierten Ausführungen im Beschluss des Bundesverfassungsgerichts komme nicht in Betracht, den gegen die Verfassung verstoßenden [REF] weiterhin anzuwenden, denn das wäre Rechtsbeugung. Eine Absolution für vorsätzlich verfassungswidrige Rechtsprechung habe das Bundesverfassungsgericht nicht erteilt. Sie meint, auch nach der Neufassung der [REF] sei eine über drei Jahre hinausgehende Unterhaltszahlung geboten. Es sei nämlich zu berücksichtigen, dass sie ihre Berufstätigkeit wegen der Betreuung des gemeinsamen Kindes aufgegeben und deshalb nach neuem Recht einen Anspruch auf über drei Jahre hinausgehende Unterhaltszahlungen habe. Zu den Betreuungsmöglichkeiten für Y ab [DATE] und ihren Chancen auf Erzielung bedarfsdeckender Einkünfte hat sie trotz Auflage nichts vorgetragen. Sie hat nur eine Aufstellung der in [DATE] und [DATE] als Zeitungsmitarbeiterin erhaltenen Honorare vorgelegt und geltend gemacht, sie leide seit [DATE] an multipler Sklerose und sei wegen eines neuen Schubes dieser Erkrankung vom [DATE] bis zum [DATE] stationär behandelt worden. Ihre Kraft und Beweglichkeit habe sich zwar unter der Behandlung wieder verbessert, doch könne sie nur noch 0 km unter Einsatz von Nordic-Walking-Stöcken gehen, während sie zuvor noch bis zu 0 km geschafft habe. Im erlernten Beruf als Feld-Archäologin könne sie auf Grund ihrer krankheitsbedingten Beeinträchtigungen nicht mehr tätig sein. Da sie wegen der eingeschränkten Handbeweglichkeit zur Zeit noch keine Notizen machen könne, sei ihr auch die Fortsetzung ihrer Tätigkeit als Reporterin unmöglich. für die Zeit von Mai bis [DATE] monatlich jeweils 0, € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0, € ab dem [DATE] , aus weiteren 0, € ab dem [DATE] und aus weitern 0, € ab dem [DATE] ; monatlich 0, € ab [DATE] . Er verteidigt das angefochtene Urteil und meint, eine verfassungsgemäße Anpassung der Regelung des [REF] liege gerade nicht in der Kompetenz der Rechtsprechung. Er behauptet, die Klägerin könne eine vollschichtige Berufstätigkeit ausüben, weil Y bereits seit [DATE] zur Schule gehe und mit der an die Schule anschließenden Hort und Hausaufgabenbetreuung ausreichende Betreuungsmöglichkeiten zur Verfügung stünden. Auch er selbst habe ihr immer wieder angeboten, für eine Betreuung seines Sohnes zu sorgen. Während ihres Krankenhausaufenthalts habe er Y beispielsweise bei sich aufgenommen und neben seiner vollschichtigen Berufstätigkeit betreut. Nötigenfalls werde er das auch künftig gerne tun. Auch die Belange der Kindesmutter stünden einer Erwerbstätigkeit nicht entgegen, denn sie habe immer wieder selbständig gearbeitet und ihre Berufstätigkeit auf Grund der Kindesbetreuung gerade nicht aufgegeben. Grundlage für die von der Klägerin zu 0) geltend gemachten Ansprüche auf Betreuungsunterhalt kann nur [REF] sein. Die Anspruchsvoraussetzungen sind für die Zeit von [DATE] bis [DATE] erfüllt, aber nicht mehr für die Zeit ab [DATE] . Auch die Neuregelung der Vorschrift ab dem [DATE] führt nicht zu einem Wiederaufleben der Ansprüche, weil der Klägerin auch dann bedarfsdeckende fiktive Einkünfte zuzurechnen sind, wenn man von ihr ab diesem Zeitpunkt wegen der Neuregelung nur noch eine halbschichtige Tätigkeit verlangen wollte. Im Einzelnen ist differenziert nach Zeitabschnitten Folgendes auszuführen: Zwar ist der Anspruch aus [REF] grundsätzlich auf einen Zeitraum von drei Jahren nach der Geburt des nichtehelichen Kindes begrenzt. Auch wenn Y im [DATE] bereits sechs Jahre alt geworden ist, kann die Klägerin aber für eine bis [DATE] bemessene Übergangsfrist vom Beklagten gemäß den vom Bundesgerichtshof entwickelten Grundsätzen Unterhalt aus kind und elternbezogenen Gründen verlangen. Da der Beklagte die Klägerin bis zur Trennung unterhalten hat, musste er ihr danach ermöglichen, eine Ganztagsbetreuung für Y zu suchen, um überhaupt eine Erwerbstätigkeit zur Deckung ihres Lebensunterhalts aufnehmen zu können. Da sie trotz entsprechender Auflage nichts zu den Betreuungsmöglichkeiten vorgetragen hat, ist allerdings davon auszugehen, dass die Organisation einer solchen Ganztagsbetreuung kurzfristig möglich gewesen wäre, insbesondere für die Zeit nach Daniels Einschulung im [DATE] . Bis zur Trennung hatte Y nur den Kindergarten besucht und sich im übrigen auf die ständige Verfügbarkeit der Mutter verlassen. Es erfordert besondere Aufmerksamkeit und Zuwendung, ein so geprägtes Kind auf eine Ganztagsbetreuung und die damit verbundene größere Vielfalt sozialer Beziehungen einzustellen. Y scheint allerdings intellektuell und sozial gut entwickelt zu sein, denn er ist schon mit Vollendung seines sechsten Lebensjahr eingeschult worden. Von Lern oder Verhaltensauffälligkeiten, die eine weitere persönliche Betreuung durch die Mutter erforderlich gemacht hätten, ist nicht die Rede. Also ist die Zeit, die Y brauchte, um sich auf eine ganztägige Betreuung in der Schule einzulassen, auf Grund allgemeiner Erfahrungswerte zu schätzen. Im [DATE] hatte er das erste Schulhalbjahr hinter sich und dürfte Gegenteiliges ist nicht vorgetragen genügend Sicherheit im neuen Lebensumfeld gewonnen haben. Unterhaltsgewährung aus kindbezogenen Gründen kommt daher nur bis einschließlich [DATE] in Betracht. Elternbezogene Gründe für eine längere Unterhaltszahlung können vorliegen, wenn das Kind in Erwartung eines dauernden gemeinsamen Zusammenlebens gezeugt oder ein sonstiger Vertrauenstatbestand geschaffen worden ist, etwa durch ein längeres eheähnliches Zusammenleben . Dass Y in Erwartung eines dauernden Zusammenlebens gezeugt worden ist oder dass es eine Abrede über die Dauer seiner Betreuung durch die Mutter gegeben hat, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Allerdings hat der Beklagte den Unterhalt der Klägerin weit über die gesetzliche Frist von 0 Jahren hinaus sichergestellt und hätte dies offenbar auch weiter getan, wenn die Mediationsversuche ab [DATE] erfolgreich gewesen wären. Da die Klägerin vor dem Scheitern der Mediation keinen Anlass hatte, ihr Leben umzustellen, ist ihr nach dem Auszug des Beklagten aus Gründen des Vertrauensschutzes eine großzügige Orientierungsphase zur Anpassung an die neuen Lebensumstände zuzubilligen. Diese ist zwar nicht mit einem Jahr oder mehr zu bemessen, wie dies nach der Trennung von Eheleuten üblich ist, kann aber auch nicht allein an dem für die Suche nach einem neuen Arbeitsplatz erforderlichen Zeitaufwand ausgerichtet werden. Insoweit ist zu bedenken, dass die Klägerin die Trennung nach mehr als 0-jährigem Zusammenleben selber psychisch verarbeiten und ihren Sohn an die neue Situation gewöhnen musste, der bisher nur den Kindergarten besucht hatte. Die dafür erforderliche Zeitspanne ist nach Auffassung des Senats allerdings nicht länger als die aus kindbezogenen Gründen erforderliche Anpassungsphase zu bemessen, so dass es bei [DATE] als Beginn für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit verbleibt. War die nichteheliche Mutter vor der Geburt ihres Kindes erwerbstätig, ist vom früheren Erwerbseinkommen auszugehen, das nur wegen der Betreuung des Kindes entfallen ist. Nach den unwidersprochen gebliebenen Angaben des Beklagten im Senatstermin hat die Klägerin vor der Aufnahme der Lebensgemeinschaft mit ihm und der Geburt ihres ersten Kindes zwar in Projekten des K Landesamtes für Archäologie mitgearbeitet, aber kein dauerhaftes Erwerbseinkommen aus dieser Tätigkeit erzielt. Gibt es keine der Geburt vorausgegangene dauerhaft angelegte Erwerbstätigkeit, kann nur der notwendige Eigenbedarf als Maßstab für die Unterhaltsbemessung herangezogen werden, denn eine Teilhabe an der Lebensstellung des nichtehelichen Vaters kommt entgegen der Auffassung der Klägerin auch dann nicht in Betracht, wenn Mutter und Vater wie hier schon vor der Geburt des Kindes in einer eheähnlichen Gemeinschaft zusammengelebt haben. Der Beklagte hat der Klägerin zwar faktisch eine Teilhabe an seinem Lebensstandard gewährt, das waren aber freiwillige Leistungen, die er jederzeit wieder einstellen konnte. Das kann keine Lebensstellung, also eine absehbar gesicherte Position im Sinne von [REF] begründen . Da die Klägerin nur in geringem Umfang erwerbstätig war und gemäß der Aufstellung ihrer Einkünfte in [DATE] einen durchschnittlichen Verdienst von 0 € erzielt hat, ist nicht der notwendige Selbstbehalt für Erwerbstätige in Höhe von 0, € zu Grunde zu legen, sondern der Mittelwert zwischen 0, €, dem Bedarf für Nichterwerbstätige, und 0, €, das sind 0, €. Hinzuzurechnen ist der Krankheitsvorsorgebedarf. Der Unterhaltspflichtige hat aus den ihm zu belassenden Selbstbehalt von 0, € bzw. 0, € keine Aufwendungen für seine Krankheitsvorsorge zu bestreiten, weil Krankenkassenbeiträge sowohl bei Erwerbstätigkeit als auch beim Bezug von Lohnersatzleistungen schon vor der Ermittlung der netto auszuzahlenden Beträge abgesetzt werden. Folglich deckt auch der am Selbstbehalt zu orientierende Eigenbedarf die Kosten der Krankheitsvorsorge nicht ab. Als erforderlichen Aufwand setzt der Senat den Betrag von 0 an, den die Stadt Z0 gemäß dem Bescheid vom [DATE] als Kranken und Pflegeversicherungsbeitrag für die Klägerin übernimmt . Also erhöht sich der Gesamtbedarf auf 0 €. Die Klägerin hat nach den vorgelegten Unterlagen für ihre Nebentätigkeit bei der K0 im Jahre [DATE] insgesamt 0 € erhalten, das sind monatsanteilig 0 €. Rechnet man diesen Verdienst auf den Bedarf von 0 € an, verbleiben 0 €. Gerundet sind das 0, €. Aus den Unterlagen im PKH-Heft ergibt sich zwar, dass sie im Zeitraum von April bis [DATE] zusätzlich Arbeitslosengeld II in Höhe von monatlich 0 € erhalten hat, diese Leistungen sind aber beim Berechtigten nicht bedarfsdeckend anzurechnen, solange der Unterhaltsanspruch von der Sozialbehörde gemäß [REF] noch übergeleitet werden kann , wovon hier auszugehen ist. Hätte die Klägerin ab dem [DATE] weitere Leistungen nach dem SGB II erhalten, wären ihre Unterhaltsansprüche zwar auf Grund einer Novellierung von [REF] kraft Gesetzes auf den Leistungsträger übergegangen, es ist aber weder vorgetragen noch ohne weiteres ersichtlich, dass dies auch nach dem Umzug in das Haus ihrer Mutter in Z0 ab dem [DATE] noch der Fall war. Der Senat sieht keinen Anlass, diese Frage von Amts wegen zu klären. Der Beklagte hat sich zwar in erster Instanz darauf berufen, dass die Klägerin auch einen Unterhaltsanspruch gegen den Vater ihres ersten nichtehelichen Kindes haben könnte und dann eine anteilige Haftung für den errechneten Bedarf gelte, dieser Einwand ist aber unerheblich. Y0 ist am [DATE] 0 Jahre alt geworden. Der Beklagte hat keinerlei kind oder elternbezogene Gründe vorgetragen, die die Klägerin berechtigen könnten, dessen Vater nunmehr gemäß [REF] in Anspruch zu nehmen, obwohl der 0-Jahres-Zeitraum seit dem [DATE] abgelaufen ist und er danach über Jahre hin nicht in Anspruch genommen worden ist. Die Leistungsfähigkeit des Beklagten steht nicht in Frage, denn auch gegenüber dem nach der Differenzmethode berechneten höheren Unterhalt von 0, € hat er sich nicht auf Leistungsunfähigkeit berufen. Das Amtsgericht hat unter Berufung auf den Beschluss des Verfassungsgerichts vom [DATE] gemeint, dass § 0 l in der bisherigen Fassung anzuwenden sei. Für diese Auffassung spricht, dass das Bundesverfassungsgericht unter Abschnitt C II seines Beschlusses ausgeführt hat, der verfassungswidrige Zustand sei bis zu einer Neuregelung durch den Gesetzgeber hinzunehmen. Die Vorschrift könne weder für nichtig erklärt werden, weil sie für sich betrachtet dem Kindeswohl nicht zuwiderlaufe, noch komme in Betracht, die Aussetzung aller auf [REF] gestützten Verfahren anzuordnen, weil der Nachteil, der den betreuenden Elternteilen und ihren nichtehelichen Kindern dadurch gegenüber ehelichen Kindern und deren Eltern entstehe, hinnehmbar sei. Dagegen wendet sich die Klägerin und wirft dem Amtsgericht vor, die Anwendung einer verfassungswidrigen Vorschrift sei Rechtsbeugung. Die Verneinung einer Erwerbsobliegenheit sei schon wegen des in [REF] statuierten Rechts zur Betreuung des Kindes geboten, so dass ihr wie jeder ehelichen Mutter das Recht zustehe, ihr Kind ohne Verpflichtung zu einer Erwerbstätigkeit ausschließlich zu betreuen, bis es acht Jahre alt sei. Bei unveränderter Anwendung der bisherigen Regelung werde das Verfassungsgericht nicht umhin können, das amtsgerichtliche Urteil wegen eines Verfassungsverstoßes aufzuheben. Auch der Senat versteht die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts so, dass entgegen der Auffassung der Klägerin nicht in Betracht kommt, der nichtehelichen Mutter Unterhalt nach dem Maßstab von [REF] zuzusprechen, um den in der unterschiedlichen Regelung der Ansprüche auf Betreuungsunterhalt liegenden Verstoß gegen Art 0 Abs. 0 GG zu beseitigen. Das verstieße gegen den klar und eindeutig geäußerten Willen des Gesetzgebers und würde die Grenzen verfassungskonformer Auslegung überschreiten. Da das Verfassungsgericht sich auch ausdrücklich mit der Frage beschäftigt hat, ob die durch die Anwendung der bisherigen Regelung entstehenden Nachteile hinzunehmen seien, und das bejaht hat, ist der von der Klägerin gewollte Weg eindeutig versperrt. Gleichwohl stellt sich die Frage, ob die inzwischen erfolgte Reform von [REF] auch Auswirkung auf die Beurteilung von Ansprüchen für die Zeit vor dem Inkrafttreten der neuen Vorschrift haben muss. Es lässt sich jetzt nämlich anders als im Zeitpunkt der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht mehr sagen, dass eine Auslegung der bisherigen Regelung im Lichte der Neufassung dem eindeutig vom Gesetzgeber geäußerten Willen widerspreche. Eine solche Lösung würde vielmehr die neue Regelung auch für abgelaufene Zeiträume wirksam machen . Damit käme es zwar nicht zu einer rückwirkenden Gleichstellung der Mütter ehelicher und nichtehelicher Kinder, aber dennoch zu einer Erweiterung ihrer Ansprüche in dem Umfang, wie sie der Gesetzgeber auf Grund des Auftrags des Verfassungsgerichts für nötig gehalten hat. Gleichwohl sieht sich der Senat gehindert, der ab dem [DATE] gültigen Regelung auch für vorhergehende Zeiträume Geltung zu verschaffen, indem die unbestimmten Rechtsbegriffe der früheren Fassung erweiternd im Sinne der Neuregelung ausgelegt werden. Das würde nämlich zu einer rückwirkenden Belastung der Väter nichtehelicher Kinder führen, mit der sie nicht zu rechnen brauchten, weil eine weitergehende verfassungskonforme Auslegung, als sie der Bundesgerichtshof mit Rücksicht auf [REF] in der Vergangenheit, zuletzt mit Urteil vom [DATE] vorgenommen hatte, nach dem Beschluss des Verfassungsgerichts ausschied. Das Verbot rückwirkender Belastung der Bürger hat aber ebenso Verfassungsrang wie die Forderung nach der Gleichbehandlung nichtehelicher und ehelicher Kinder. Ist [REF] für die Zeit bis [DATE] in der bisherigen Fassung und Auslegung durch die höchstrichterliche Rechtsprechung anzuwenden, scheiden Unterhaltsansprüche der Klägerin für die Zeit bis einschließlich [DATE] aus. Wie bereits erörtert, ist davon auszugehen, dass sie Y in einer Schule mit Hort und Hausaufgabenbetreuung hätte unterbringen können und dass er eine solche Fremdbetreuung ab [DATE] auch angenommen und verkraftet hätte. Da die Verpflichtung des Beklagten zur Unterhaltszahlung aus elternbezogenen Gründen ebenfalls zu diesem Zeitpunkt endete, hätte sie im [DATE] eine vollschichtige Erwerbstätigkeit im Rahmen der Betreuungszeiten von Y, also jeweils zwischen [DATE] und [DATE] Uhr, aufnehmen müssen. Da sie nicht dargelegt hat, sich nach der Trennung vom Beklagten in dem von der Rechtsprechung geforderten Umfang , aber vergeblich um eine solche Tätigkeit bemüht zu haben, sind ihr ab [DATE] fiktive Einkünfte daraus zuzurechnen. In einem im Senatstermin überreichten Schreiben an ihren Anwalt macht sie zwar geltend, wegen der er seit [DATE] bestehenden, schubweise verlaufenden multiplen Sklerose könne sie den erlernten, körperlich anstrengenden Beruf der Feldarchäologin nicht mehr ausüben und sei für die Arbeit in einem Museum nicht speziell genug ausgebildet, darauf kommt es aber nicht an. Krankheitsunterhalt schuldet der Vater des nichtehelichen Kindes gemäß [REF] nur, wenn die Krankheit durch die Schwangerschaft oder Entbindung verursacht ist. Das nimmt die Klägerin selbst nicht an, weil sie auf die erstmalige Diagnose der multiplen Sklerose im Jahr [DATE] verweist. Trägt die Klägerin das Risiko krankheitsbedingter Einschränkung ihrer Erwerbsfähigkeit selber, ist ihr das Einkommen zuzurechnen, dass sie die Erkrankung hinweggedacht erzielen könnte. Da sie nach dem Studium zumindest befristete Anstellungen in archäologischen Projekten gefunden hat, ist bei der Bemessung der ohne die Krankheit möglichen Einkünfte von einer realistischen Chance auf Anstellung im erlernten Berufsfeld auszugehen. Dass sie dann ein deutlich über dem notwendigen Eigenbedarf liegendes Einkommen hätte erwirtschaften können, bedarf keiner näheren Erörterung. Mit einem akademischen Berufsabschluss erscheint ein Stundenlohn von 0, € auch für einen Berufsanfänger als untere Grenze, so dass sich bei vollschichtiger Tätigkeit ein Bruttoeinkommen von rund 0, € ergeben würde. Davon wären nach den für [DATE] gültigen Steuer und Abgabetarifen rund 0, € übrig geblieben, genug, um den Eigenbedarf von 0, € zu decken. Das nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichte Attest über die Auswirkungen der multiplen Sklerose auf die Erwerbsfähigkeit der Klägerin gibt keinen Anlass, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten, weil es auf den Grad ihrer krankheitsbedingten Erwerbsminderung für den Anspruch aus [REF] nicht ankommt. Volle Erwerbsminderung, die einen Anspruch auf Grundsicherung gemäß [REF] begründen und den Eigenbedarf decken würde, wird darin gerade nicht bescheinigt. Grundlage für Ansprüche ab diesem Zeitpunkt ist zwar [REF] neuer Fassung, was dazu führen könnte, der Klägerin nur noch eine halbschichtige Erwerbstätigkeit neben der Betreuung von Y zuzumuten, da sie aber, wie bereits ausgeführt, trotz ihrer Erkrankung so zu behandeln ist, als könne sie als Feldarchäologin arbeiten, genügt schon das fiktiv zuzurechnende Einkommen aus halbschichtiger Tätigkeit zur Deckung des notwendigen Eigenbedarf, so dass der Beklagte weiterhin keinen Aufstockungsunterhalt schuldet. Nach [REF] n.F. kommt eine Verlängerung des Unterhaltsanspruchs der nichtehelichen Mutter über das dritte Lebensjahr des Kindes hinaus in Betracht, soweit und solange dies insbesondere unter Berücksichtigung der Kindesbelange und der Betreuungsmöglichkeiten der Billigkeit entspricht. Zwar hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] bereits deutlich gemacht, dass das Recht der Eltern auf Betreuung ihrer Kinder gemäß Art 0 Abs. 0 GG dem Verweis auf die Inanspruchnahme von Fremdbetreuung nicht entgegensteht, dennoch erscheint offen, ob bei sichergestellter Betreuung des Kindes in der Regel ein sofortiger Wechsel von der elterlichen Betreuung zu einer Vollerwerbstätigkeit oder nur ein gestufter Übergang zu vollschichtiger Erwerbstätigkeit zu verlangen ist. Auch wenn man nur einen gestuften Übergang verlangt, muss die Klägerin aber nach Auffassung des Senats neben der Betreuung von Y zumindest halbschichtig arbeiten, um ihrer Erwerbsobliegenheit gegenüber dem Beklagten zu genügen. Das ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Da die Verfügbarkeit des betreuenden Elternteils für das Kind keine Rolle mehr spielt, wenn dieses für die Zeitdauer vollschichtiger Erwerbstätigkeit fremdbetreut wird, kann nur die Berücksichtigung der Arbeitsbelastung des betreuenden Elternteils Anlass sein, von einer nicht abrupt einsetzenden, sondern sich stufenweise erhöhenden Erwerbsobliegenheit auszugehen. Meier verweist darauf, dass die in Art 0 Abs. 0 GG statuierte gemeinsame Verantwortung der Eltern zur Pflege und Erziehung der Kinder eine ausgeglichene Verteilung der Lasten erfordere. Auch Borth ; geht davon aus, dass im Hinblick auf die doppelte Belastung von Kindesbetreuung und beruflicher Tätigkeit stets die Zumutbarkeit der Erwerbstätigkeit zu prüfen ist. Versucht man die Arbeitsbelastung durch die Betreuung eines Kindes unter Berücksichtigung der durch die Fremdbetreuung eintretenden Entlastung zu quantifizieren, so ergibt sich für den vorliegenden Fall, dass eine halbschichtige Tätigkeit auf jeden Fall zumutbar ist. Wird ein noch nicht 0-jähriges Kind ab [DATE] Uhr aus der Ganztagsbetreuung abgeholt, muss der betreuende Elternteil der Kinderbetreuung vier bis viereinhalb weitere Stunden widmen, weil dessen gesunde Entwicklung erfordert, dass er jederzeit verfügbar ist . Ist er geschickt, kann er die Betreuung des Kindes zwar mit einigen Haushaltstätigkeiten wie Einkaufen und Zubereitung des Essens verbinden, muss aber andererseits zusehen, dass er dem Kind intensiv zuhört und ihm Gelegenheit gibt, seine Erlebnisse und Probleme aus der Fremdbetreuung aufzuarbeiten. Zeit zur Entspannung bleibt ihm also erst ab [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, soweit er nicht noch liegengebliebene Hausarbeit, etwa Wäsche zu erledigen hat. Dazu kommt die Wahrnehmung von Arztterminen und von Elterngesprächen in Kindergarten und Schule, die Betreuung restlicher Hausaufgaben, Fahrten zu musischer und sportlicher Freizeitbeschäftigung etc. Der barunterhaltspflichtige Elternteil hat zwar auch einen 0-Stunden-Tag und muss danach seinen Haushalt erledigen, ist aber deutlich weniger belastet, weil sein Haushalt kleiner ist und die Kinderbetreuung sich auf Besuchswochenenden beschränkt. Schätzt man die tägliche Mehrbelastung des ein Kind bis zu 0 Jahren betreuenden Elternteils auf 0 bis 0 Stunden, so genügt es zur Herstellung gleichmäßiger Belastung der Eltern, dass der betreuende Elternteil trotz der Inanspruchnahme ganztägiger Fremdbetreuung nur halbschichtig arbeitet, um in den weiteren vier Stunden Hausarbeit und besondere Termine für die Kinder wahrnehmen zu können. Ist die Klägerin zumindest zu halbschichtiger Erwerbstätigkeit verpflichtet, sind ihr fiktive Einnahmen aus einer halbschichtigen Tätigkeit als Archäologin zuzurechnen, weil sie das Risiko aus der Einschränkung ihrer Erwerbsfähigkeit selber trägt. Bei Zugrundelegung eines Stundenlohnes von 0, € würde sie bei 0 Arbeitsstunden pro Monat folgendes Nettogehalt erzielen: Zieht man davon die Kosten einer Ganztagbetreuung von geschätzt 0, € ab, so bleiben der Klägerin 0 €, genug, um den notwendigen Eigenbedarf von 0, € zu decken. Es bleibt also keine Bedarfslücke, die der Beklagte gemäß [REF] neuer Fassung zu füllen hätte. Die Klägerin hat im Mai, Juni und [DATE] erfolgte Überzahlungen beim Kindesunterhalt auf ihren Unterhalt verrechnet und daher für diese Monate statt 0, € nur jeweils 0, € verlangt. Die insoweit anerkannten Zahlbeträge von 0 * 0, € = 0, € sind wie folgt auf die Rückstände für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zu verrechnen: Der Anspruch auf die Zahlung von Verzugszinsen ergibt sich aus den [REF] . Die Klägerin hat ihren Unterhaltsanspruch nach der ersten, später durch die Mediation unterbrochenen Trennung bereits mit Schreiben vom [DATE] vorgerechnet, so dass der Beklagte nach der endgültigen Trennung ohne weitere Mahnung jeweils ab dem Monatsersten in Verzug geraten ist. Die Revision ist gemäß [REF] zuzulassen. Sowohl die Frage, ob [REF] alter Fassung für die Zeit bis Ende [DATE] erweiternd auszulegen ist, wie auch die Frage, in welchem Umfang der Mutter eines nichtehelichen Kindes nach der Neufassung von § 0 l eine Erwerbstätigkeit zuzumuten ist, bedarf höchstrichterlicher Klärung.