Streitig ist der Umfang der Änderbarkeit eines Einkommensteuerbescheids nach [REF] , die Gewährung der Grundförderung nach § 0 e Einkommensteuergesetz sowie die Versteuerung der Kapitaleinkünfte. 0 Die Kläger sind Eheleute, die für das Streitjahr [DATE] vom beklagten Finanzamt durch erstmaligen Bescheid vom [DATE] zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die Kläger haben drei gemeinsame zwischen [DATE] und [DATE] geborene Kinder. Der Kläger ist Dipl.-Ingenieur. Aus seiner Beteiligung an einer Personengesellschaft erzielte er im Jahr [DATE] gewerbliche Einkünfte i.H.v. 0 DM. Daneben war er an der X Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. Y OHG, Z, beteiligt. Aus dieser Beteiligung des Klägers berücksichtigte das FA in dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] gesondert festgestellte negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung i.H.v. 0 DM. 0 Im Änderungsbescheid vom [DATE] stellte das FA Z die Beteiligungseinkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung i.H.v. ./. 0 DM fest. Zur Berücksichtigung dieser Beteiligungseinkünfte wurde der Einkommensteuerbescheid [DATE] der Kläger am [DATE] nach [REF] geändert. In diesem Änderungsbescheid wurden die Kapitaleinkünfte der Kläger weiterhin erklärungsgemäß i.H.v. 0 DM angesetzt. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] ergab sich ein Gesamtbetrag der Einkünfte i.H.v. 0 DM, so dass der Abzugsbetrag nach [REF] wegen Überschreitens der maßgeblichen Grenze von 0 DM nicht mehr gewährt wurde. Die für das Jahr [DATE] erklärten Krankenversicherungsbeiträge i.H.v. 0 DM sowie Lebensversicherungsbeiträge i.H.v. 0 DM ließ das FA mit dem gesetzlichen Höchstbetrag gemäß [REF] i.H.v. 0 DM zum Abzug zu. 0 Mit dem hiergegen am [DATE] eingelegten Einspruch wandten sich die Kläger gegen die volle Versteuerung der Einkünfte aus Kapitalvermögen, die Versagung der Steuerbegünstigung nach [REF] , die Aberkennung der Steuerermäßigung nach [REF] und die beschränkte Abzugsfähigkeit der Vorsorgeaufwendungen nach [REF] . Durch Entscheidung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. 0 Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage lassen die Kläger im Wesentlichen folgendes vortragen: Streitig sei, in welchem Umfang die bei der Einkommensteuer [DATE] eingetretene Festsetzungsverjährung durch den Feststellungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] im Ablauf gehemmt worden sei. Nur die Einkommensteuer [DATE] könne festgesetzt und gefordert werden, die durch die Verringerung des Verlustanteils von 0 DM auf 0 DM ausgelöst werde. Die eingetretene Festsetzungsverjährung bei der Einkommensteuer [DATE] sowie der Regelungsinhalt des [REF] ließen es nicht zu, die Grundförderung nach [REF] über 0 DM und das Baukindergeld nach [REF] i.H.v. 0 DM zu versagen. Weder die einkommensteuerliche Grundförderung des [REF] noch die Einkommensteuerermäßigung des [REF] würden sachlich und betragsmäßig vom Tenor des Grundlagenbescheides vom [DATE] umfasst und erst recht nicht verbindlich gesondert festgestellt. Die allein im EStG geregelten Bestimmungen des [REF] könnten nicht mehr angewandt werden, da die zwischenzeitlich eingetretene einkommensteuerliche Festsetzungsverjährung der Einkommensteuer [DATE] dem entgegenstehe. Noch vielmehr gelte dies hinsichtlich der Vorschrift des [REF] , da es sich hierbei nicht um unselbständige oder gesondert festzustellende Besteuerungsgrundlagen handle, sondern um eine allein im Rahmen der persönlichen Einkommensteuerfestsetzung anzusetzende Steuerermäßigung, welche von der tariflich festgesetzten Steuer abzuziehen sei und bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte bzw. des zu versteuernden Einkommens keine Berücksichtigung finde. Die Steuerermäßigung nach [REF] könne gesetzessystematisch niemals Gegenstand einer einheitlichen und gesonderten Feststellung von Vermietungseinkünften sein und somit in keinem Fall vom Ausspruch dieses Grundlagenbescheids erfasst werden . Diese Gesetzesfolge stehe der „absoluten“ Anpassungsverpflichtung des [REF] sowie dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] keineswegs entgegen. Im Übrigen sei gegen diese Entscheidung das Verfahren beim Bundesverfassungsgericht [REF] anhängig. Soweit ersichtlich, sei ein höchstrichterliches Urteil, welches die hier gegebene Fallgestaltung zum Inhalt habe, noch nicht ergangen. Diejenigen Einkommensteuerbeträge [DATE] , die auf Besteuerungsgrundlagen und Steuerermäßigungen beruhten, die nicht vom materiell-rechtlichen Regelungsumfang des Grundlagen-/Feststellungsbescheids erfasst seien, seien ummantelt, sozusagen erstarrt in der eingetretenen Festsetzungsverjährung des Folgebescheids. 0 Zur Gleichstellung der Wirkung des Strafbefreiungserklärungsgesetzes vom [DATE] werde beantragt, dass die erklärten Einkünfte aus Kapitalvermögen, soweit sie bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte des Jahres [DATE] einbezogen worden seien , aus dieser Betragsermittlung und gleichzeitigen Bezugsgröße u.a. für die Gewährung der Förderung nach [REF] ausgeschieden, d.h. herausgelöst würden. Die Einnahmen aus Kapitalvermögen i.H.v. 0 DM seien nach einem typisierenden Abschlag von 0 v.H. = 0 DM mit der verbleibenden Bemessungsgrundlage von 0 DM einer 0%igen Abgeltungssteuer zu unterwerfen. Die tarifliche Steuerbelastungsdifferenz zur bisherigen Besteuerungsform liege bei rund 0 DM. Durch die Einbeziehung der erklärten Einkünfte aus Kapitalvermögen in die Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte i.S.d. [REF] werde die Bezugsgröße des [REF] überschritten. Die auf Grund der Steuerehrlichkeit und der Ungleichheit in den Besteuerungsformen bestehende Steuermehrbelastung betrage im Ergebnis 0 DM. Eine derart krasse Benachteiligung steuerehrlicher Steuerpflichtiger gegenüber der Wirkung, die die Besteuerung der Einkünfte aus Kapitalvermögen [DATE] nach dem StraBEG zur Folge gehabt hätte, stelle einen illegitimen Verstoß gegen den Gleichheitssatz des [REF] dar. Zur weiteren Begründung werde auf den Vorlagebeschluss des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] , auf das anhängige Verfahren beim BverfG [REF] und auf die Ausführungen in Tipke/Kruse, AO und Finanzgerichtsordnung , Vor StraBEG Randziff. 0, mit weiteren Nachweisen, verwiesen. Es werde darauf hingewiesen, dass es nicht nur um die mögliche Anwendung des niedrigeren Einkommensteuertarifs nach dem StraBEG gehe, sondern vielmehr um die Herauslösung der Einkünfte aus Kapitalvermögen bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte des Jahres [DATE] . 0 Bei der Beurteilung des Streitpunkts, ob die Überschreitung des Gesamtbetrags der Einkünfte als Grenzbetrag i.S.d. [REF] zur völligen Versagung der Wohnungseigentumsförderung nach [REF] und zur Aberkennung des „Baukindergelds“ nach [REF] führe, sei insbesondere die Entscheidung des Finanzgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] heranzuziehen. In diesem Urteil habe das Gericht entschieden, dass die sogenannte „Fallbeilwirkung“, wonach die Überschreitung des Grenzbetrags nur um einen Euro zur völligen Versagung einer Förderung/Steuerbegünstigung führe, verfassungsrechtlich nicht zu rechtfertigen sei. Eine solche Regelung stelle einen Verstoß gegen die aus dem GG abgeleiteten verfassungsrechtlichen Gebote der Systemgerechtigkeit, der Widerspruchsfreiheit und der Verhältnismäßigkeit dar und verletzte außerdem das Verbot gleichheitswidriger Progressionssprünge. Bei einer nur geringfügigen Überschreitung des Einkunftsgrenzbetrags seien die Bestimmungen des EStG verfassungskonform durch eine Härtefallregelung, ggf. in Form eines Abschmelzungsbetrags, zu ergänzen und anzuwenden. Dies umso mehr, wenn wie im Streitfall mehrere Kinder der Haushaltsgemeinschaft angehörten und diese bei der Bemessung des Grenzbetrags in keiner Weise berücksichtigt würden. 0 Die Kläger beantragen, den Einkommensteuer-Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung zu ändern und die Einkünfte aus Kapitalvermögen nach StraBEG zu berücksichtigen, die Steuervergünstigung nach [REF] und die Steuerermäßigung nach [REF] zu gewähren, hilfsweise, die Revision zuzulassen. 0 Es erwidert auf das Klagevorbringen folgendes: Der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] habe auf Grund der Änderung des Grundlagenbescheids in dem verfügten Umfang geändert werden können. Vorliegend sei die maßgebende Entscheidung konkludent bereits in der ersten Stufe, nämlich im Grundlagenbescheid getroffen worden. Alle Inhalte des Folgebescheids seien an die geänderten Feststellungen des Grundlagenbescheids anzupassen. Die Änderung könnte sich somit auch auf andere Besteuerungsgrundlagen des Folgebescheids erstrecken, wenn die Änderung des Grundlagenbescheids wie hier diese im Gefolge habe . Eine derartige automatische Folgewirkung liege vor, wenn bei einer Änderung nach [REF] die Einkommensgrenze des [REF] überschritten werde. In diesem Fall sei die Förderung nach 0 e bzw. [REF] zu korrigieren. Das von den Klägern angeführte Urteil des BFH vom [DATE] [REF] könne nicht zu einer anderen rechtlichen Beurteilung hinsichtlich der Anpassung an den Grundlagenbescheid führen, da der Sachverhalt des dortigen Urteils ein ganz anderer sei. Dort sei darüber zu entscheiden gewesen, ob sich auch dann eine Bindungswirkung an einen Grundlagenbescheid ergebe, wenn eine Feststellung zur Tarifbegrenzung in diesem Bescheid gar nicht getroffen sei. Diese Problematik liege hier jedoch nicht vor. Alle im Folgebescheid umgesetzten Grundlagen seien auch im Grundlagenbescheid so enthalten. Insoweit gehe der Hinweis ins Leere. Im Übrigen sei es nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber die Förderung ab einem für Ehegatten geltenden Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM ohne gleitende Übergangsregelung ausgeschlossen habe. Bei [REF] handle es sich um eine Subventionsvorschrift. Bei einer solchen sei dem Gesetzgeber eine weitgehende Gestaltungsfreiheit eingeräumt. Im Rahmen dieser habe sich der Gesetzgeber bei der Regelung der Obergrenze von 0 DM gehalten. 0 Auf die Besteuerung der von den Klägern erklärten Einkünfte aus Kapitalvermögen sei das StraBEG nicht anzuwenden. Dieses sei am [DATE] in Kraft getreten. Seit dem [DATE] könnten strafbefreiende Erklärungen im Sinne dieses Gesetzes abgegeben werden. Das Finanzgericht Köln habe zwar mit Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] die Frage, inwieweit das Strafbefreiungsgesetz mit den § [REF] vereinbar sei, dem BVerfG im Verfahren [REF] vorgelegt. Allein dadurch könnten aber keine ernstlichen Zweifel an der bestehenden gesetzlichen Rechtslage gelegt werden, zumal auch der BFH im Urteil vom [DATE] [REF] die Besteuerung der Einkünfte aus Kapitalvermögen i.S.d. [REF] nicht als verfassungswidrig ansehe. Außerdem werde auf das Urteil des Finanzgericht Düsseldorf vom [DATE] [REF] verwiesen . Nach diesem besäßen steuerehrliche Bürger keinen Anspruch darauf, nach den Maßstäben des Steuerbefreiungsgesetzes besteuert zu werden, wenn die Voraussetzungen für die Anwendung dieses Gesetzes nicht erfüllt seien. Die vorgenommene Versteuerung der Kapitaleinkünfte entspreche demnach der geltenden Gesetzeslage. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte der Kläger erklärt, im Hinblick auf die zwischenzeitlich ergangene Entscheidung des BVerfG vom [DATE] [REF] würden die Einwendungen gegen den Sonderausgabenabzug nicht mehr erhoben. Entscheidungsgründe 0 Die Kläger sind durch den angefochtenen Einkommensteuer-Änderungsbescheid [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt. Das FA hat die Einkünfte aus Kapitalvermögen zu Recht nach den Vorschriften des EStG ermittelt und bei der Festsetzung der Steuer berücksichtigt. Die Vergünstigungen nach dem StraBEG können die Kläger nicht für sich in Anspruch nehmen. Auf Grund der Änderung des Einkommensteuerbescheids gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO können wegen des sich ergebenden zu hohen Gesamtbetrags der Einkünfte die Steuerbegünstigung nach [REF] sowie die Steuerermäßigung nach [REF] nicht mehr gewährt werden. 0 Die Besteuerung der Kapitaleinkünfte nach den Vorschriften des EStG war im Streitjahr [DATE] entgegen der Rechtsauffassung der Kläger verfassungsmäßig. 0 Das Finanzgericht Köln hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] eine Entscheidung des BVerfG darüber eingeholt, ob die Vorschriften der [REF] in der für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] maßgeblichen Fassung mit dem Grundgesetz insoweit vereinbar sind, wie sie im Zusammenwirken mit den ergänzenden Regelungen des StraBEG steuerehrliche Steuerpflichtige einer höheren Steuer unterwerfen als dies für Steuerunehrliche geschieht und ob die Vorschrift des [REF] mit dem Grundgesetz unvereinbar ist, weil die Durchsetzung des aus dem Bezug von Zinseinkünften erwachsenden Steueranspruchs wegen struktureller Vollzughindernisse weitgehend vereitelt wird. 0 Durch Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] wurde der Vorlagebeschluss des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] für unzulässig erklärt . Nach der Entscheidung des BVerfG hat der Steuerpflichtige keinen Anspruch darauf, dass die Besteuerung seiner Kapitaleinkünfte insgesamt unter Anwendung der Regelungen des StraBEG durchgeführt wird. Das BVerfG sieht in der Besteuerung nach dem StraBEG keine verfassungswidrige Begünstigung für Steuerstraftäter. Es gebe hinreichende verfassungsrechtliche Gründe für eine Begünstigung von Steuerstraftätern gegenüber ehrlichen Steuerpflichtigen durch ein Amnestiegesetz, welches darauf abzielt, Steuerpflichtige in die Steuerehrlichkeit zurückzuführen. Das Gesetz will demnach Steuerhinterziehung nicht belohnen, sondern einen Anreiz für eine freiwillige Rückkehr in die Steuerehrlichkeit schaffen und der Kapitalflucht ins Ausland entgegenwirken. Nach Auffassung des BVerfG ist die Besteuerung der Kapitaleinkünfte auch deshalb verfassungsgemäß, weil jedenfalls für die Jahre ab [DATE] kein strukturelles Erhebungs und Vollzugsdefizit mehr besteht. 0 Nachdem der Vorlagebeschluss durch das BVerfG für unzulässig erklärt worden war, hat das Finanzgericht Köln die Klage im Verfahren [REF] durch Urteil vom [DATE] als unbegründet abgewiesen. 0 Nach dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , dem sich der erkennende Senat anschließt, ist die von den Klägern vertretene Rechtsauffassung rechtsfehlerhaft. 0 Die Einwendungen der Kläger gegen die Nichtberücksichtigung der Steuerbegünstigung für die eigengenutzte Wohnung gemäß [REF] und die Steuerermäßigung nach § 0 f EStG wegen eines zu hohen Gesamtbetrags der Einkünfte greifen nicht durch. 0 Dass der Ausschluss der Förderung nach [REF] ohne gleitende Übergangsregelung ausgestaltet wurde, führt nicht zur Verfassungswidrigkeit der Norm. Es trifft zwar zu, dass Steuerpflichtige, bei denen der maßgebliche Grenzbetrag von 0 DM bzw. 0 DM nur um eine DM überschritten wird, weder den Abzugsbetrag nach [REF] noch sogenanntes Baukindergeld gemäß [REF] erhalten. Dies ist jedoch kein dem Prinzip des gleichmäßigen Belastungsanstiegs widersprechender gleichheitswidriger Progressionssprung . Der Gesetzgeber hätte auch einen von den Klägern geforderten gleitenden Abbau der Förderung, beginnend bei einem wesentlich geringeren Grenzbetrag und auslaufend bei dem Gesamtbetrag der Einkünfte von mehr als 0 DM, vorsehen könne. Angesichts der knappen Haushaltsmittel war es jedenfalls nicht willkürlich, Steuerpflichtige ab einem bestimmten Grenzbetrag der Einkünfte ganz von der Wohnungseigentumsförderung auszunehmen . Im Übrigen hat der Gesetzgeber auch die Förderung nach dem Eigenheimzulagengesetz ohne gleitende Übergangsgrenze ausgeschlossen, sofern der Gesamtbetrag der Einkünfte einen bestimmten Betrag überschreitet . 0 Nach dieser Vorschrift ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid , dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Die Festsetzungsfrist endet insoweit nicht vor Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids . Im Streitfall konnte daher nach Ergehen des Feststellungsbescheids vom [DATE] die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] auch nach Ablauf der regulären vierjährigen Festsetzungsfrist mit Bescheid vom [DATE] noch geändert werden. Dass dabei nunmehr auch die bisherige Steuerbegünstigung nach [REF] für die zu eigenen Wohnzwecken genutzte Wohnung und die daran anknüpfende Steuerermäßigung nach [REF] wegen Überschreitens des hierfür maßgeblichen Gesamtbetrags der Einkünfte versagt wurde, entspricht dem Gesetz. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH begründet [REF] eine absolute Anpassungsverpflichtung. Die Vorschrift bezweckt die Ermittlung und Festsetzung der zutreffenden Steuer, wobei sie der materiellen Richtigkeit des Folgebescheids den Vorrang vor der Bestandskraft eines ergangenen Folgebescheids einräumt. Die Pflicht des FA zur Änderung des Folgebescheids richtet sich nach dem Grundlagenbescheid . Die gegen dieses Urteil eingelegte, von den Klägern angeführte Verfassungsbeschwerde wurde gemäß [REF] nicht zur Entscheidung angenommen . Zwar ist die Bindungswirkung der Regelungen eines Feststellungsbescheids durch den Feststellungsbereich begrenzt . Im vorliegenden Fall wurde der Feststellungsbereich bei der Auswertung des Feststellungsbescheids vom [DATE] im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] aber nicht überschritten. Das Folgebescheid-FA hat Folgebescheide aufzuheben bzw. zu ändern oder anzupassen, wenn und soweit der zugrunde liegende Feststellungsbescheid aufgehoben oder geändert wird und die Aufhebung bzw. Änderung des Grundlagenbescheids tatsächliche Folgen für den Folgebescheid hat . Zu diesen tatsächlichen Folgen, die der Grundlagenbescheid auslöst, gehört auch die im Streitfall durchgeführte Anpassung des Einkommensteuerbescheids wegen des auf Grund der Änderung des Grundlagenbescheids verursachten Überschreitens des nach [REF] maßgeblichen Gesamtbetrags der Einkünfte. 0 Die in der Formulierung „insoweit“ in [REF] zum Ausdruck kommende Einschränkung zeigt lediglich, dass die Anpassung des Folgebescheids an den Grundlagenbescheid nicht die Wiederaufrollung der gesamten Steuerveranlagung rechtfertigt, sondern die Anpassungspflicht nur soweit reicht, wie die Bindungswirkung des Grundlagenbescheids verlangt . Aus dem vorstehend dargelegten Sinn und Zweck der Vorschrift ergibt sich vielmehr, dass eine Änderung des Folgebescheids zur Herbeiführung eines materiell richtigen Ergebnisses es erfordert, den durch Auswertung des Grundlagenbescheids sich ergebenden höheren Gesamtbetrag der Einkünfte der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen nach dem EStG zugrunde zu legen. Dies hat vorliegend nach § 0 e Abs. 0 a EStG den Wegfall der Steuerbegünstigung nach § 0 e Abs. 0 und der Steuerermäßigung nach [REF] zur Folge. Insoweit handelt es sich um eine mittelbare Folge der Anpassung des Folge an den Grundlagenbescheid durch Anwendung der Vorschriften des EStG. 0 Die von den Klägern erhobene Einwendung, dass die Voraussetzungen für die Steuerbegünstigung sowie die Steuerermäßigung nicht Gegenstand einer einheitlichen und gesonderten Feststellung sein könnten, trifft zwar zu. Die Kläger verkennen jedoch, dass dies für die hierzu beantwortende Rechtsfrage unerheblich ist. Denn die Übernahme der in dem Grundlagenbescheid gesondert festgestellten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in den angefochtenen Einkommensteuerbescheid führt in diesem wie dargelegt nach den hierbei zu beachtenden Vorschriften des EStG zum Wegfall der Steuerbegünstigung bzw. Steuerermäßigung. 0 Die Kläger sind durch den angefochtenen Einkommensteuer-Änderungsbescheid [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt. Das FA hat die Einkünfte aus Kapitalvermögen zu Recht nach den Vorschriften des EStG ermittelt und bei der Festsetzung der Steuer berücksichtigt. Die Vergünstigungen nach dem StraBEG können die Kläger nicht für sich in Anspruch nehmen. Auf Grund der Änderung des Einkommensteuerbescheids gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO können wegen des sich ergebenden zu hohen Gesamtbetrags der Einkünfte die Steuerbegünstigung nach [REF] sowie die Steuerermäßigung nach [REF] nicht mehr gewährt werden. 0 Die Besteuerung der Kapitaleinkünfte nach den Vorschriften des EStG war im Streitjahr [DATE] entgegen der Rechtsauffassung der Kläger verfassungsmäßig. 0 Das Finanzgericht Köln hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] eine Entscheidung des BVerfG darüber eingeholt, ob die Vorschriften der [REF] in der für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] maßgeblichen Fassung mit dem Grundgesetz insoweit vereinbar sind, wie sie im Zusammenwirken mit den ergänzenden Regelungen des StraBEG steuerehrliche Steuerpflichtige einer höheren Steuer unterwerfen als dies für Steuerunehrliche geschieht und ob die Vorschrift des [REF] mit dem Grundgesetz unvereinbar ist, weil die Durchsetzung des aus dem Bezug von Zinseinkünften erwachsenden Steueranspruchs wegen struktureller Vollzughindernisse weitgehend vereitelt wird. 0 Durch Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] wurde der Vorlagebeschluss des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] für unzulässig erklärt . Nach der Entscheidung des BVerfG hat der Steuerpflichtige keinen Anspruch darauf, dass die Besteuerung seiner Kapitaleinkünfte insgesamt unter Anwendung der Regelungen des StraBEG durchgeführt wird. Das BVerfG sieht in der Besteuerung nach dem StraBEG keine verfassungswidrige Begünstigung für Steuerstraftäter. Es gebe hinreichende verfassungsrechtliche Gründe für eine Begünstigung von Steuerstraftätern gegenüber ehrlichen Steuerpflichtigen durch ein Amnestiegesetz, welches darauf abzielt, Steuerpflichtige in die Steuerehrlichkeit zurückzuführen. Das Gesetz will demnach Steuerhinterziehung nicht belohnen, sondern einen Anreiz für eine freiwillige Rückkehr in die Steuerehrlichkeit schaffen und der Kapitalflucht ins Ausland entgegenwirken. Nach Auffassung des BVerfG ist die Besteuerung der Kapitaleinkünfte auch deshalb verfassungsgemäß, weil jedenfalls für die Jahre ab [DATE] kein strukturelles Erhebungs und Vollzugsdefizit mehr besteht. 0 Nachdem der Vorlagebeschluss durch das BVerfG für unzulässig erklärt worden war, hat das Finanzgericht Köln die Klage im Verfahren [REF] durch Urteil vom [DATE] als unbegründet abgewiesen. 0 Nach dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , dem sich der erkennende Senat anschließt, ist die von den Klägern vertretene Rechtsauffassung rechtsfehlerhaft. 0 Die Einwendungen der Kläger gegen die Nichtberücksichtigung der Steuerbegünstigung für die eigengenutzte Wohnung gemäß [REF] und die Steuerermäßigung nach § 0 f EStG wegen eines zu hohen Gesamtbetrags der Einkünfte greifen nicht durch. 0 Dass der Ausschluss der Förderung nach [REF] ohne gleitende Übergangsregelung ausgestaltet wurde, führt nicht zur Verfassungswidrigkeit der Norm. Es trifft zwar zu, dass Steuerpflichtige, bei denen der maßgebliche Grenzbetrag von 0 DM bzw. 0 DM nur um eine DM überschritten wird, weder den Abzugsbetrag nach [REF] noch sogenanntes Baukindergeld gemäß [REF] erhalten. Dies ist jedoch kein dem Prinzip des gleichmäßigen Belastungsanstiegs widersprechender gleichheitswidriger Progressionssprung . Der Gesetzgeber hätte auch einen von den Klägern geforderten gleitenden Abbau der Förderung, beginnend bei einem wesentlich geringeren Grenzbetrag und auslaufend bei dem Gesamtbetrag der Einkünfte von mehr als 0 DM, vorsehen könne. Angesichts der knappen Haushaltsmittel war es jedenfalls nicht willkürlich, Steuerpflichtige ab einem bestimmten Grenzbetrag der Einkünfte ganz von der Wohnungseigentumsförderung auszunehmen . Im Übrigen hat der Gesetzgeber auch die Förderung nach dem Eigenheimzulagengesetz ohne gleitende Übergangsgrenze ausgeschlossen, sofern der Gesamtbetrag der Einkünfte einen bestimmten Betrag überschreitet . 0 Nach dieser Vorschrift ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid , dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Die Festsetzungsfrist endet insoweit nicht vor Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids . Im Streitfall konnte daher nach Ergehen des Feststellungsbescheids vom [DATE] die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] auch nach Ablauf der regulären vierjährigen Festsetzungsfrist mit Bescheid vom [DATE] noch geändert werden. Dass dabei nunmehr auch die bisherige Steuerbegünstigung nach [REF] für die zu eigenen Wohnzwecken genutzte Wohnung und die daran anknüpfende Steuerermäßigung nach [REF] wegen Überschreitens des hierfür maßgeblichen Gesamtbetrags der Einkünfte versagt wurde, entspricht dem Gesetz. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH begründet [REF] eine absolute Anpassungsverpflichtung. Die Vorschrift bezweckt die Ermittlung und Festsetzung der zutreffenden Steuer, wobei sie der materiellen Richtigkeit des Folgebescheids den Vorrang vor der Bestandskraft eines ergangenen Folgebescheids einräumt. Die Pflicht des FA zur Änderung des Folgebescheids richtet sich nach dem Grundlagenbescheid . Die gegen dieses Urteil eingelegte, von den Klägern angeführte Verfassungsbeschwerde wurde gemäß [REF] nicht zur Entscheidung angenommen . Zwar ist die Bindungswirkung der Regelungen eines Feststellungsbescheids durch den Feststellungsbereich begrenzt . Im vorliegenden Fall wurde der Feststellungsbereich bei der Auswertung des Feststellungsbescheids vom [DATE] im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] aber nicht überschritten. Das Folgebescheid-FA hat Folgebescheide aufzuheben bzw. zu ändern oder anzupassen, wenn und soweit der zugrunde liegende Feststellungsbescheid aufgehoben oder geändert wird und die Aufhebung bzw. Änderung des Grundlagenbescheids tatsächliche Folgen für den Folgebescheid hat . Zu diesen tatsächlichen Folgen, die der Grundlagenbescheid auslöst, gehört auch die im Streitfall durchgeführte Anpassung des Einkommensteuerbescheids wegen des auf Grund der Änderung des Grundlagenbescheids verursachten Überschreitens des nach [REF] maßgeblichen Gesamtbetrags der Einkünfte. 0 Die in der Formulierung „insoweit“ in [REF] zum Ausdruck kommende Einschränkung zeigt lediglich, dass die Anpassung des Folgebescheids an den Grundlagenbescheid nicht die Wiederaufrollung der gesamten Steuerveranlagung rechtfertigt, sondern die Anpassungspflicht nur soweit reicht, wie die Bindungswirkung des Grundlagenbescheids verlangt . Aus dem vorstehend dargelegten Sinn und Zweck der Vorschrift ergibt sich vielmehr, dass eine Änderung des Folgebescheids zur Herbeiführung eines materiell richtigen Ergebnisses es erfordert, den durch Auswertung des Grundlagenbescheids sich ergebenden höheren Gesamtbetrag der Einkünfte der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen nach dem EStG zugrunde zu legen. Dies hat vorliegend nach § 0 e Abs. 0 a EStG den Wegfall der Steuerbegünstigung nach § 0 e Abs. 0 und der Steuerermäßigung nach [REF] zur Folge. Insoweit handelt es sich um eine mittelbare Folge der Anpassung des Folge an den Grundlagenbescheid durch Anwendung der Vorschriften des EStG. 0 Die von den Klägern erhobene Einwendung, dass die Voraussetzungen für die Steuerbegünstigung sowie die Steuerermäßigung nicht Gegenstand einer einheitlichen und gesonderten Feststellung sein könnten, trifft zwar zu. Die Kläger verkennen jedoch, dass dies für die hierzu beantwortende Rechtsfrage unerheblich ist. Denn die Übernahme der in dem Grundlagenbescheid gesondert festgestellten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in den angefochtenen Einkommensteuerbescheid führt in diesem wie dargelegt nach den hierbei zu beachtenden Vorschriften des EStG zum Wegfall der Steuerbegünstigung bzw. Steuerermäßigung. 0