Tenor Die Klagen werden abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten der Verfahren. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann eine Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor einer Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet Der Kläger ist Pächter eines Teils des Grundstücks C. , Gemarkung T0. , Flur 0, Flurstück 0. Die Teilfläche ist mit dem Wochenendhaus T0. Hellweg 0 a bebaut. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des seit dem [DATE] rechtsverbindlichen Bebauungsplans [REF] 0, der den fraglichen Bereich als Sonderbaufläche ausweist. Nach den textlichen Festsetzungen sind Wochenendhäuser als freistehende Einzelhäuser mit bis zu 0 m² überbauter Fläche und mit einem Keller von max. 0 m² zulässig. Drempelausbildungen und Dachgauben sind ebenso unzulässig wie eine Nutzung als Dauerwohnung. Nebenanlagen, Garagen und überdachte Einstellplätze sind insgesamt ausgeschlossen. Das Wochenendhaus wurde von dem Kläger nach Erteilung einer entsprechenden Baugenehmigung am [DATE] errichtet. Nach den genehmigten Bauvorlagen hat das Gebäude eine Grundfläche von 0 m² und einen Keller mit einer Fläche von 0 m². Für das Dachgeschoss ist eine Nutzung als "Speicher" angegeben. Die von dem Beklagten am [DATE] durchgeführte Schlussabnahme ergab keine sichtbaren Mängel. Bei einer am [DATE] durchgeführten Ortsbesichtigung stellte der Beklagte fest, dass der Kläger die an das Wochenendhaus angrenzende Terrasse mit einer Überdachung in der Größe von 0 m x 0 m versehen hatte. Weiter waren ein Holzhaus mit einer Grundfläche von 0 m x 0 m und einem Vordach mit einer Tiefe von 0 m sowie einen Carport mit angebautem Schleppdach und einer Grundfläche von 0 m x 0 m errichtet worden. Außerdem wurde auf dem Grundstück ein Hundezwinger mit einer Fläche von 0 m x 0 m vorgefunden. In die westliche Dachfläche des Wochenendhauses war eine Dachgaube mit einer Breite von 0 m und einer Höhe von 0 m eingebaut worden und das Dachgeschoss wurde als Schlafraum mit Arbeitsplatz bzw. Kinderzimmer genutzt. Im Keller war ein zusätzlicher Raum mit einer Fläche von 0 m x 0 m als Badezimmer geschaffen worden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass der Erlass einer Bauordnungsverfügung beabsichtigt sei, und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme. Weiter wies er darauf hin, dass die Terrassenüberdachung und ein Einfachcarport legalisierbar seien und regte insoweit die Stellung eines Bauantrages an. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Erteilung einer Baugenehmigung zur Legalisierung der Terrassenüberdachung, des Carports mit angebautem Schleppdach, der Dachgaube, der Schlafräume im Dachgeschoss und des vorhandenen Badezimmers im Keller. Nach den Bauvorlagen war außerdem die Schaffung eines weiteren Kellerraumes mit einer Grundfläche von 0 m² vorgesehen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass die Terrassenüberdachung nach der BauNVO [DATE] zulässig sei. Der Carport könne im Wege der Befreiung zugelassen werden, wobei ein Stellplatz für das Haus 0 a und ein Stellplatz für das Haus 0 a vorgesehen sei. Eine entsprechende Vereinigungsbaulast könne bestellt werden. Bezüglich der Dachgaube komme die Zulassung einer Abweichung in Betracht, da für die entsprechende Festsetzung im Bebauungsplan eine städtebauliche oder gestalterische Begründung fehle. Auch die Gestattung einer gelegentlichen Nutzung des Dachgeschosses zu Schlafzwecken sei zulässig. Die Erweiterung des Kellers sei zulässig, da für die entgegenstehende textliche Festsetzung im Bebauungsplan die gesetzliche Grundlage fehle. Auch seien im Bebauungsplangebiet bereits Vollkeller genehmigt worden. Nach vorheriger Anhörung lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Erteilung einer Baugenehmigung insgesamt ab. Zur Begründung gab er an, dass dem Vorhaben die Festsetzungen des Bebauungsplans entgegenstünden. Überdachte Einstellplätze seien danach grundsätzlich unzulässig. Nach den Beschlüssen der Bezirksvertretung T0. könne ausnahmsweise ein Carport im Wege der Befreiung zugelassen werden. Die vorgeschlagene Eintragung einer Vereinigungsbaulast sei nicht möglich, da sich die Wochenendhäuser 0a und 0 a auf einem Flurstück befänden. Nach den Festsetzungen seien auch Dachgauben und Dachausbauten unzulässig. Durch die zugelassene Grundfläche und Dachneigung solle das Raumangebot begrenzt werden, um der Zweckbestimmung des Gebäudes zu dienen und den Charakter des Wochenendhausgebietes zu wahren. Auch die Festsetzungen bezüglich einer Teilunterkellerung seien rechtlich zulässig und stünden der Erweiterung entgegen. Die Voraussetzungen für eine Befreiung lägen auch insoweit nicht vor. Die Terrassenüberdachung und ein Einzelcarport seien grundsätzlich genehmigungsfähig. Da jedoch über einen Bauantrag in seiner Gesamtheit zu entscheiden sei, sei auch insoweit eine positive Entscheidung nicht möglich. Mit Bauordnungsverfügung vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger auf, innerhalb von drei Monaten nach Bestandskraft der Verfügung a) das Holzhaus in der Größe von 0 m x 0 m zu entfernen, b) den Carport mit der seitlichen Erweiterung zu beseitigen, c) die Dachgaube in der westlichen Dachfläche des Wochenendhauses zu beseitigen, d) das Kellergeschoss auf die genehmigte und zulässige Größe von 0 m² zu reduzieren , e) die Nutzung des Dachgeschosses zu Aufenthaltszwecken einzustellen bzw. einstellen zu lassen. Für den Fall, dass der Kläger den Forderungen innerhalb der genannten Frist nicht oder nicht ausreichend nachkomme, drohte der Beklagte bezüglich der Forderungen zu a), b) und e) Zwangsgelder von jeweils 0 EUR und bezüglich der Forderungen zu c) und d) von jeweils 0 EUR an. Zur Begründung führte der Beklagte vertiefend aus, dass die baulichen Veränderungen ohne die erforderliche Baugenehmigung ausgeführt worden seien. Eine Genehmigung könne auch nicht nachträglich erteilt werden, da die Anlagen nicht den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans entsprächen. Das Gartenhaus sei danach nicht zulässig. Der Carport wäre dann legalisierbar, wenn er auf das zulässige Maß, d.h. einen überdachten Stellplatz zurückgebaut werde. Die Dachgauben und die über eine Größe von 0 m² hinausgehende Unterkellerung widersprächen ebenfalls den Bebauungsplanfestsetzungen. Eine Nutzung des Dachgeschosses zu Aufenthaltszwecken sei unzulässig, da die Räume keine ausreichende lichte Höhe über der Hälfte ihrer Grundfläche hätten. Am [DATE] hat der Kläger gegen die Ablehnung der Baugenehmigung Klage erhoben . Am [DATE] ist eine Klageerhebung gegen die Bauordnungsverfügung vom [DATE] erfolgt . Zur Begründung der Klagen führt der Kläger vertiefend und ergänzend aus, dass es sich bei der Erweiterung des Carports durch ein Schleppdach um einen überdachten Fahrradständer mit einer Grundfläche von 0 m² handele, der nicht genehmigungsbedürftig sei. Für seine Zulassung werde eine Befreiung beantragt. Unabhängig davon sei die Forderung nach einer vollständigen Beseitigung des Carports unverhältnismäßig, da die bauliche Anlage bautechnisch teilbar sei und auch der Beklagte davon ausgehe, dass einen Einzelcarport mit einer Größe von 0 m x 0 m zulässig sei. Die vorhandene Grundfläche von 0 m² überschreite die zulässige Fläche von 0 m² nur geringfügig, so dass der Carport zumindest zu dulden sei. Auch könne durch Baulast die Verpflichtung übernommen werden, auf den Parzellen 0 a und 0 a keinen weiteren Carport zu errichten. Für die Dachgaube werde die Zulassung einer Abweichung von den gestalterischen Festsetzungen des Bebauungsplans beantragt. Bei den Räumen im Dachgeschoss handele es sich aufgrund ihrer nur gelegentlichen Nutzung nicht um Aufenthaltsräume. Für die Beschränkung der Kellergröße im Bebauungsplan fehle die gesetzliche Grundlage. Zumindest sei sie auslegungsbedürftig. Unabhängig davon betrügen die Innenmaße des Kellers insgesamt nur 0 m². Auch dulde der Beklagte bei älteren Wochenendhäusern einen Kellerausbau. Das Verhalten des Beklagten verstoße auch gegen [REF] , wonach jeder einen Anspruch darauf habe, dass seine Sache innerhalb einer angemessenen Frist gehört werde. Dies gelte auch für Verwaltungsverfahren. Hier habe die Behörde zwischenzeitlich längere Phasen der Inaktivität gezeigt. Das Wochenendhaus sei aufgrund einer Baugenehmigung vom [DATE] erstellt worden. Ein Zwischenbericht über Verstöße im Bebauungsplangebiet sei im [DATE] vorgelegt worden. Erst im [DATE] seien angebliche Verstöße auf dem Grundstück des Klägers festgestellt worden. Das inkonsequente und widersprüchliche Verhalten des Beklagten über mehr als zehn Jahre stelle eine unangemessen lange Verfahrensdauer dar. Aufgrund der langen unbehelligten Nutzung sei ein entsprechendes Vertrauen gewachsen. im Verfahren [REF] , den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Baugenehmigung für die Erweiterung des Wochenendhauses auf dem Grundstück C. , Gemarkung T0. , Flur 0, Flurstück 0 tw. gemäß seinem Bauantrag vom [DATE] zu erteilen, Er vertieft die Begründung der angefochtenen Bescheide. Ergänzend führt er aus, dass die nunmehr dargestellte Nutzung eines Teils des Carports als Fahrradunterstand nicht Gegenstand des Baugenehmigungsverfahrens gewesen sei. Auch ein Fahrradunterstand stelle eine nach den Festsetzungen des Bebauungsplans unzulässige Nebenanlage dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die Bauordnungsverfügung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung . Auch die ergangene Bauordnungsverfügung ist rechtlich nicht zu beanstanden . Nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen BauO NRW ist eine Baugenehmigung zu erteilen, wenn dem Vorhaben öffentlich rechtliche Vorschriften nicht entgegenstehen. Im vorliegenden Fall sind die von dem Kläger vorgenommenen baulichen Erweiterungen und errichteten Nebenanlagen bereits bauplanungsrechtlich unzulässig, da sie gegen die Festsetzungen des für das Wochenendhausgebiet erlassenen Bebauungsplans verstoßen. Das Gericht geht bei der Entscheidung von der Rechtsgültigkeit des am [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplans [REF] 0 aus, da nicht erkennbar ist, dass eventuelle Rechtsmängel rechtzeitig gerügt wurden. Nach [REF] buches BauGB in der vor dem [DATE] geltenden Fassung sind Mängel der Abwägung von Bebauungsplänen, die vor dem [DATE] bekannt gemacht worden sind, unbeachtlich geworden, wenn sie nicht innerhalb von sieben Jahren nach dem [DATE] schriftlich gegenüber der Gemeinde geltend gemacht worden sind. Diese Frist ist für den hier streitigen Bebauungsplan mit dem [DATE] abgelaufen. Der Bebauungsplan ist auch nicht nachträglich funktionslos geworden. Nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung können Festsetzungen eines Bebauungsplans funktionslos werden und damit außer Kraft treten. Jedoch ist für das Außerkrafttreten bauplanungsrechtlicher Festsetzungen anerkannt, dass eine solche Funktionslosigkeit nur in äußerst seltenen Fällen in Betracht kommt. Eine bauplanerische Festsetzung tritt hiernach nur dann außer Kraft, wenn und soweit die Verhältnisse, auf die sie sich bezieht, in der tatsächlichen Entwicklung einen Zustand erreicht haben, der eine Verwirklichung der Festsetzung auf unabsehbare Zeit ausschließt, und wenn diese Tatsache so offensichtlich ist, dass ein in ihre Fortgeltung gesetztes Vertrauen keinen Schutz verdient. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BRT. 0 Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] BRT. 0 Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] BauR [DATE] , 0 m.w.N. Dabei reicht es nicht aus, wenn über längere Zeit von dem Plan abgewichen worden ist und deshalb Verhältnisse eingetreten sind, die den Festsetzungen des Plans nicht entsprechen. Ferner wird die Planungskonzeption, die einer Festsetzung zu Grunde liegt, nicht schon dann sinnlos, wenn sie nicht mehr überall im Plangebiet umgesetzt werden kann. Entscheidend ist vielmehr, ob die jeweilige Festsetzung noch geeignet ist, zur städtebaulichen Ordnung im Sinne des [REF] einen sinnvollen Beitrag zu leisten. Im vorliegenden Fall haben sich die tatsächlichen Verhältnisse in dem hier maßgeblichen Teil des Plangebietes seit dem Inkrafttreten des Bebauungsplans nicht in einer Weise geändert, dass die Verwirklichung des mit der Festsetzung verfolgten Planungsziels nunmehr ausgeschlossen ist. Zwar sind in den ersten Jahren nach Inkrafttreten des Bebauungsplans in zahlreichen Fällen bauliche Anlagen abweichend von den Festsetzungen errichtet worden. Hierdurch ist die Verwirklichung der Planungsziele zwar beeinträchtigt, aber noch nicht unmöglich gemacht worden. Durch den Beschluss der Bezirksvertretung T0. vom [DATE] ist klargestellt worden, dass in Zukunft die Festsetzungen zu beachten sind. Außerdem ist ein Konzept zum Vorgehen gegen festgestellte Abweichungen entwickelt und in der Folgezeit umgesetzt worden. Wie der Beklagte im vorliegenden Verfahren dargelegt hat und dem Gericht auch aus weiteren Verfahren bekannt ist, ist er den ihm bekannt gewordenen Verstößen nachgegangen und dabei gegebenenfalls auf der Basis des Handlungskonzepts tätig geworden. Bei Zugrundelegung des Bebauungsplans sind die von dem Kläger vorgenommenen baulichen Erweiterungen und errichteten Nebenanlagen nach [REF] unzulässig, da sie den Festsetzungen widersprechen. Nach den textlichen Festsetzungen darf eine Unterkellerung eine maximale Fläche von 0 m² gerechnet nach den Außenmaßen erhalten. Aus dem Zusatz ergibt sich eindeutig und ohne dass es einer Auslegung bedarf, dass die von dem Kläger geltend gemachte Zugrundelegung der Innenmaße nicht den Festsetzungen des Bebauungsplans entspricht. Entgegen der Ansicht des Klägers fehlt für die größenmäßige Beschränkung der Fläche der Keller der Wochenendhäuser auch nicht die Ermächtigungsgrundlage. Gemäß [REF] es BBauG in der bei Aufstellung des Bebauungsplans gültigen Fassung durften Festsetzungen gemäß [REF] auch für unterhalb der Geländeoberfläche gelegene Teile von baulichen Anlagen vorgesehen werden. Gemäß [REF] i.V.m. [REF] [DATE] durfte auch die Größe der Grundfläche baulicher Anlagen vorgegeben werden. [REF] [DATE] schloss eine solche Festsetzung nicht aus, sondern bestimmte, dass die zulässige Grundfläche der Wochenendhäuser zu bestimmen war. Die Ergänzung des [REF] durch die Novelle von [DATE] um den Zusatz, dass Festsetzungen "für Teile baulicher Anlagen unterschiedlich" erfolgen und "Festsetzungen oberhalb und unterhalb der Geländeoberfläche" getroffen werden können, hatte lediglich klarstellenden Charakter. Bereits vorher waren entsprechende Festsetzungen nach [REF] möglich. Diese waren auch nicht über die Verordnungsermächtigung in [REF] auf die in der Baunutzungsverordnung geregelten Festsetzungsmöglichkeiten beschränkt. Der Einbau einer Dachgaube ist nach den textlichen Festsetzungen ebenfalls unzulässig. Die Nutzung des Dachgeschosses für die Schaffung von zwei Schlafräumen ist bauordnungsrechtlich nicht genehmigungsfähig. Auch Schlafräume sind Aufenthaltsräume und müssen nach [REF] über mindestens der Hälfte ihrer Grundfläche eine lichte Höhe von mindestens 0 m haben. Ein zulässiges Maß wird im Wochenendhaus des Klägers selbst dann nicht erreicht, wenn bei der Berechnung Raumteile mit einer lichten Höhe bis zu 0 m außer Betracht bleiben und unter bestimmten weiteren Voraussetzungen bei Räumen im Dachraum eine Reduzierung der lichten Höhe auf 0 m vertretbar erscheint . Für den auf dem Grundstück weiter vorhandenen Carport mit angebautem Schleppdach kann keine nachträgliche Genehmigung erteilt werden, da nach den textlichen Festsetzungen Nebenanlagen, Garagen und überdachte Einstellplätze unzulässig sind. Es kommt daher nicht darauf an, ob das Schleppdach als zweiter Kraftfahrzeugstellplatz oder als überdachter Fahrradständer genutzt werden soll. Der Kläger kann sich insoweit auch nicht mit Erfolg auf die bisherige Genehmigungspraxis des Beklagten berufen. Die Bezirksvertretung T0. hat mit Grundsatzbeschluss vom [DATE] entschieden, dass zum Schutz der Pkw gestattet werden soll, dass pro Grundstück eine vorhandene Garage geduldet wird bzw. ein Carport von ca. 0 m x 0 m errichtet werden kann. Diesen Beschluss hat der Beklagte bislang bei Entscheidungen über die Erteilung von Befreiungen gemäß [REF] zugrunde gelegt. Es entspricht daher sachgerechter Ermessensausübung, wenn auch im Fall des Klägers keine größere bauliche Anlage zugelassen wird, zumal der Carport des Klägers bereits ohne das angebaute Schleppdach das nach dem Beschluss zulässige Maß überschreitet. Auch ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte in den Fällen, in denen auf großen Flurstücken mehrere Wochenendhäuser genehmigt worden sind, auf die dem jeweiligen Wochenendhaus zugeordnete Grundstücksfläche abstellt und unabhängig davon, ob für andere Wochenendhäuser auf dem Flurstück auf einen Carport verzichtet wird, jeweils nur einen Einfachcarport zulässt. Für die vorgenommenen Erweiterungen und errichteten Nebenanlagen können auch im Übrigen keine Befreiungen nach [REF] bzw. Abweichungen nach [REF] erteilt werden, da ihre Zulassung auf Grund ihrer Vorbildwirkung Grundzüge der Planung berühren würde und mit den öffentlichen Belangen nicht vereinbar wäre. Wesentliches Ziel der Bauleitplanung ist gerade die größenmäßige Beschränkung der baulichen Anlagen und der Ausschluss von Nebenanlagen, um den Charakter des Wochenendhausgebietes zu wahren und eine dauernde Wohnnutzung auszuschließen bzw. unattraktiv zu machen. Würden dem Kläger für die festgestellten Erweiterungen und Nebenanlagen Befreiungen erteilt, könnten die Festsetzungen des Bebauungsplans auch auf anderen Grundstücken nicht mehr durchgesetzt werden. Hinsichtlich der von dem Kläger weiter zur Genehmigung gestellten Terrassenüberdachung hat der Beklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass er als Genehmigungsbehörde grundsätzlich an den Inhalt des Bauantrages gebunden ist und über ihn in seiner Gesamtheit zu entscheiden hat. Etwas anderes gilt dann, wenn der Kläger erklärt, dass über diesen Teil des Bauvorhabens in einem getrennten Verfahren entschieden werden soll. Der Beklagte hat den Kläger mit der Bauordnungsverfügung vom [DATE] auch zu Recht zur Beseitigung der unzulässigen baulichen Erweiterungen und Nebenanlagen aufgefordert. Nach [REF] haben die Bauaufsichtsbehörden u.a. bei der Errichtung, Änderung und Nutzung baulicher Anlagen darüber zu wachen, dass die öffentlich-rechtlichen Vorschriften eingehalten werden, und in Wahrnehmung dieser Aufgabe nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Regelmäßig entspricht es pflichtgemäßem Ermessen, durch Erlass einer Bauordnungsverfügung die Beseitigung baurechtswidriger Zustände zu fordern. Entgegen der Ansicht des Klägers hat der Beklagte mit dem Entschluss, gegen die Erweiterungen vorzugehen, auch nicht gegen den sich aus [REF] es GG ergebenden Grundsatz der Gleichbehandlung gleich gelagerter Fälle verstoßen. Soweit der Beklagte gegen frühere Verstöße nicht eingeschritten ist, ist dies durch den Beschluss der Bezirksvertretung vom [DATE] gedeckt, mit dem die bisherige Handhabungspraxis abgeschlossen wurde. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass eine Bauaufsichtsbehörde, die in der Vergangenheit bei festgestellten Verstößen gegen Festsetzungen eines Bebauungsplans nicht eingeschritten ist, nach einer Grundsatzentscheidung ab einem bestimmten Stichtag ihre Ermessensausübung generell ändern und nunmehr bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen regelmäßig einschreiten kann. Vgl. dazu Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW Loseblatt Kommentar, Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Gädtke/Temme/Heintz, BauO NRW Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 f. jeweils m.w.N. Dementsprechend hat der Beklagte auch auf dem Grundstück des Klägers nur die baulichen Erweiterungen aufgegriffen, die nach dem Grundsatzbeschluss vom [DATE] erfolgt sind. So ist der von dem Kläger nach seinen Angaben vor [DATE] errichtete Hundezwinger unbeanstandet geblieben, während eine Beseitigung des nach dem Beschluss errichteten Carports, der Dachgaube, der Kellererweiterung sowie des als Nebenanlage errichteten weiteren Holzhauses gefordert wird. Soweit der Kläger vorträgt, dass auch auf zahlreichen anderen Grundstücken später noch unzulässige bauliche Anlagen errichtet worden seien, hat der Beklagte dargelegt, dass er unter Zugrundelegung seines Handlungskonzepts gegen die ihm bekannt gewordenen Verstöße im Bebauungsplangebiet eingeschritten ist und auch künftig einschreiten wird, sobald sie ihm bekannt werden. Der Gleichbehandlungsgrundsatz verlangt nicht, dass die Bauaufsichtsbehörde regelmäßig von sich aus alle in ihrem Zuständigkeitsbereich gelegenen Grundstücke gezielt auf ungenehmigte bauliche Anlagen überprüft. Im Regelfall reicht es aus, wenn sie entsprechenden Hinweisen nachgeht. Vgl. OVG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] BRT. 0 Nr. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] 0 T. 0/0 BRT. 0 Nr. 0; Gädtke/Temme/Heintz, a.a.O. § 0 Rdnr. 0; Boeddinghaus/ Hahn/Schulte, BauO NRW, a.a.O. § 0 Rn. 0 jeweils m.w.N. Auch der von dem Kläger geltend gemachte Verstoß gegen Art. 0 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten EMRK ist nicht erkennbar. Der von dem Kläger aus dieser Vorschrift abgeleitete Anspruch auf den Abschluss eines Verwaltungsverfahrens in angemessener Verfahrensdauer ist von dem Beklagten nicht verletzt worden, da der von dem Kläger aufgestellte zeitliche Zusammenhang zwischen dem Baugenehmigungsverfahren bei Errichtung des Wochenendhauses und dem jetzigen bauordnungsrechtlichen Verfahren nicht besteht. Das Baugenehmigungsverfahren ist mit Eingang des Bauantrages vom [DATE] beim Beklagten am [DATE] eingeleitet und mit der am [DATE] durchgeführten Schlussabnahme abgeschlossen worden. Mit der von dem Beklagten am [DATE] durchgeführten Ortsbesichtigung hat ein neues Verwaltungsverfahren begonnen, dass dann zum Erlass der Bauordnungsverfügung vom [DATE] geführt hat. Die in der angegriffenen Bauordnungsverfügung weiter enthaltene Androhung von Zwangsgeldern ist ebenfalls rechtmäßig. Nach den §§ 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes VwVG NRW kann u.a. die Vornahme einer Handlung mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wobei dieses unter Setzung einer angemessenen Frist vorher anzudrohen ist. Ein Zwangsgeld ist in dem gesetzlich vorgegebenen Rahmen von 0 EUR bis 0 EUR unter Berücksichtigung des wirtschaftlichen Interesses des Betroffenen an der Nichtbefolgung des Verwaltungsaktes zu bemessen. Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben bestehen im Hinblick auf den angestrebten Erfolg keine rechtlichen Bedenken gegen die Androhung von Zwangsgeldern in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR. Auch die Länge der gesetzten Frist ist unter Berücksichtigung des Umfangs der durchzuführenden Arbeiten rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klagen sind daher insgesamt mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidungen über die vorläufige Vollstreckbarkeit und die Abwendungsbefugnis beruhen auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 und [REF] .