Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] der Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des dazu ergangenen Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet, über das Ergebnis der ersten juristischen Staatsprüfung der Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Der Beklagte trägt die Kosten beider Rechtszüge. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Nachdem sie Ende [DATE] die Prüfung erstmals nicht bestanden hatte die Gesamtnote der schriftlichen Prüfung war 0 Punkte , unterzog sie sich im Frühjahr [DATE] als Wiederholerin erneut der ersten juristischen Staatsprüfung. Nunmehr erzielte sie in den Aufsichtsarbeiten die Gesamtnote 0 Punkte. Dabei wurden die Aufsichtsarbeit Nr. 0 mit 0 Punkten, die Aufsichtsarbeit Nr. 0 mit 0 Punkten und die Aufsichtsarbeit Nr. 0 mit 0 Punkten bewertet. Der Widerspruch wurde mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt: Mangels Widerspruchsbegründung habe kein Anlass zur Einholung von Prüferstellungnahmen bestanden. Es seien aber auch keine Bewertungsfehler ersichtlich. Die Prüfer hätten die vergebene Punktzahl jeweils umfassend, sachlich zutreffend und nachvollziehbar begründet und in nicht angreifbarer Weise von dem ihnen zustehenden Beurteilungsspielraum Gebrauch gemacht. Auch Verfahrensfehler seien keine ersichtlich. Darauf hat die Klägerin fristgerecht Klage erhoben und sich gegen die Bewertung der Aufsichtsarbeiten Nrn. 0, 0 und 0 gewandt. Dabei hat sie zur Aufsichtsarbeit Nr. 0, in der die Verfassungsgemäßheit des [REF] es zu prüfen war, rechtliche Bedenken nur in Bezug auf die Bewertung durch die Erstprüferin geäußert. Hierzu hat sie vorgetragen: Der Klausurenschwerpunkt sei unzutreffend bewertet worden. Ein entscheidender Hauptschwerpunkt habe bei den Grundrechtsprüfungen gelegen, insbesondere der Prüfung, ob die Würde des Menschen dadurch angetastet werde, dass im Falle eines Terrorangriffs Flugzeuge mit Passagieren abgeschossen werden dürften. Sie habe hierzu zutreffende und sehr ausführliche Angaben gemacht und sei dabei inhaltlich auf die sogenannte „Objektformel“ eingegangen, ohne allerdings diesen Begriff selbst anzuführen. Die Erstprüferin habe allein deswegen ihre eindeutig auf die „Objektformel“ hinzielenden Ausführungen zu dem besagten Hauptschwerpunkt der Klausur für mangelhaft erachtet. Das stelle einen Beurteilungsfehler dar. Die Erstprüferin habe damit ihre Schwerpunktsetzung im Hinblick auf die Prüfung von [REF] es nicht hinreichend gewürdigt. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, über das Ergebnis der der ersten juristischen Staatsprüfung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. beantragt und auf die Ausführungen der Klägerin zur Aufsichtsarbeit Nr. 0 entgegnet: Wenn die Klägerin geltend mache, der Klausurenschwerpunkt sei unzutreffend bewertet worden, sie habe zutreffende und sehr ausführliche Angaben zur Prüfung von [REF] es gemacht, greife sie in den Beurteilungsspielraum der Erstprüferin ein. Mit Blick auf die Nichterwähnung des Begriffs der „Objektformel“ versuche sie, eine Prüferkritik als nicht schwerwiegend darzustellen, und nehme damit eine unmaßgebliche Eigenbewertung vor. Unzutreffend sei schließlich, dass allein aufgrund der fehlenden Begriffsnennung ihrer Ausführungen als gering eingeschätzt worden seien. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf die begehrte Neubescheidung, da der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der dazu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden seien. Die Bewertungen der Aufsichtsarbeiten Nrn. 0, 0 und 0 litten nicht an Bewertungsfehlern. Was die Aufsichtsarbeit Nr. 0 angehe, nehme die Klägerin eine unmaßgebliche Eigenbewertung vor, wenn sie rüge, die Erstprüferin habe den Klausurenschwerpunkt unzutreffend bewertet, weil sie insofern zutreffende und sehr ausführliche Angaben gemacht habe. Ihre Annahme, die Erstprüferin habe allein aufgrund des Fehlens der Nennung des Begriffs „Objektformel“ ihre Ausführungen als gering eingeschätzt, sei falsch. Die Erstprüferin habe lediglich richtig festgestellt, dass der Begriff der „Objektformel“ nicht genannt worden sei; die entsprechenden Klausurausführungen habe sie jedoch zur Kenntnis genommen und dazu ausgeführt, dass die Prüfung einer Grundrechtsverletzung von [REF] es richtig differenziert nach Tätern und Opfern erfolge. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat auf den Antrag der Klägerin die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts insoweit wegen ernstlicher Zweifel an dessen Richtigkeit zugelassen, als sich die Klägerin im Rahmen ihres auf die Verpflichtung des Beklagten zur neuen Entscheidung über das Ergebnis der ersten juristischen Staatsprüfung gerichteten Begehrens gegen die Bewertung der Aufsichtsarbeit Nr. 0 durch die Erstprüferin wendet. Die Berufung hat die Klägerin sodann fristgemäß begründet. Sie führt hierzu aus: Die von ihr vorgelegte Aufsichtsarbeit Nr. 0 rechtfertige zumindest eine Bewertung am oberen Rand der Notenstufe „ausreichend“. Soweit sie im Rahmen der Prüfung der Begründetheit der Verfassungsbeschwerde in Bezug auf die Gesetzgebungskompetenz nicht [REF] es angesprochen habe, schmälere das ihre Leistungen nicht, da es auf der Hand liege, dass es im Luftsicherheitsgesetz nicht um Verteidigung gehe. [REF] es sei nicht im Wortsinne zu „prüfen“ gewesen. Die materielle Verfassungsgemäßheit von [REF] es, auf der der Schwerpunkt der Klausur gelegen habe, sei in erster Linie anhand von [REF] es zu prüfen gewesen. Hierzu sei sie auf alle wesentlichen Gesichtspunkte eingegangen, wenn auch zum Teil nur kurz. Die Nennung des Schlagwortes der „Objektformel“ sei ohne Aussagekraft für die Qualität ihrer Ausführungen insoweit. Er entgegnet: Das Vorbringen der Klägerin erschöpfe sich im Wesentlichen in unmaßgeblichen Eigenbewertungen; soweit sie Einwendungen geltend mache, die ein Prüferbeteiligungsverfahren erforderlich machten, könne sie damit im Klageverfahren nicht mehr gehört werden. Es stelle schließlich auch keinen maßgeblichen Beurteilungsfehler dar, dass die Erstprüferin zutreffend hervorgehoben habe, dass der Begriff der „Objektformel“ nicht ausdrücklich genannt worden sei. Es könne nicht von vornherein unzulässig sein, die Verwendung eines Fachbegriffs einzufordern, selbst wenn sein Inhalt umschrieben worden sei. Im Übrigen stehe insoweit allenfalls eine leichte Kritik in Rede, der keinesfalls eine Relevanz von 0 Punkten beigemessen werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Beteiligten zu den Prozessakten gereichten Schriftsätzen sowie der zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin kann eine erneute Entscheidung über das Ergebnis ihrer ersten juristischen Staatsprüfung beanspruchen. Der Feststellung über das Nichtbestehen dieser Prüfung im Bescheid vom [DATE] liegt nämlich eine Leistungsbewertung im schriftlichen Prüfungsteil zugrunde, die der verwaltungsgerichtlichen Nachprüfung nicht standhält. Zudem erscheint es nicht von vornherein ausgeschlossen, dass bei einer Neubewertung der betreffenden Leistung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts die Klägerin die für ihre Teilnahme an der mündlichen Prüfung vorausgesetzte Punktzahl erreicht. 0 Unter Beachtung der bei Prüfungsentscheidungen im Rahmen berufsbezogener Prüfungen nur eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolldichte ergeben sich in der Bewertung der Aufsichtsarbeit Nr. 0 durch die Erstprüferin drei materielle Beurteilungsfehler, ohne dass der Senat an deren Feststellung dadurch gehindert wäre, dass die Klägerin ihren Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] nicht begründete mit der Folge, dass sich insoweit schon deshalb ein Prüferbeteiligungsverfahren erübrigte und dass auch im vorliegenden Rechtsstreit ein Prüferbeteiligungsverfahren unterblieben ist. Letzteres folgt daraus, dass keine fachwissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen Prüfer und Prüfling in Rede stehen . Zunächst stellt es einen Bewertungsfehler dar, dass die Erstprüferin das Fehlen einer ausdrücklichen Nennung des Begriffs „Objektformel“ bemängelt hat. Dies hat der Senat bereits in seinem Berufungszulassungsbeschluss vom [DATE] im Einzelnen dargelegt. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen kann dazu auf die betreffenden Ausführungen Bezug genommen werden. Insofern sei hier mit Blick darauf, dass die Erstprüferin gerade die „Objektformel des Bundesverfassungsgerichts“ anspricht lediglich noch ergänzt, dass es Günter Dürig war, der die „Objektformel“ bzw. genauer das, wofür dieser Begriff steht als Definitionsbasis für die Menschenwürde, zur Bestimmung der Menschenwürde vom Verletzungsvorgang her, prägte und zu Bekanntheit und Bedeutung führte , 0; Dürig in Maunz/Dürig, Grundgesetz, Kommentar, Stand [DATE] , Rdnr. 0 zu Art. 0 Abs. 0). So griff denn schließlich auch das Bundesverfassungsgericht diese Definition nur auf und machte fortan eine Verletzung des [REF] es GG regelmäßig daran fest, dass wie es in seinem den „Klausurfall“ betreffenden Urteil vom [DATE] formuliert hat „die Verpflichtung zur Achtung und zum Schutz der Menschenwürde .... generell .... , den Menschen zum bloßen Objekt des Staates zu machen.“ 0 Es stellt einen allgemein gültigen Bewertungsgrundsatz dar, dass zutreffende Ausführungen nicht als falsch oder worum es hier geht erschöpfende Ausführungen nicht als defizitär gewertet werden. Dass es in keinerlei Hinsicht darauf ankommt, neben der oben dargestellten Definition einer Verletzung der Menschenwürde auch den Begriff der „Objektformel“ zu verwenden, ist über jeden Zweifel erhaben, sieht doch sogar das Bundesverfassungsgericht selbst in aller Regel hiervon ab. Ein Fall, in dem die Richtigkeit oder Angemessenheit der Lösung wegen der Eigenart der Prüfungsfragen nicht eindeutig bestimmbar sind, steht so hier nicht inmitten. 0 Des Weiteren stellt es wie der Senat es bereits in der mündlichen Verhandlung als möglich angedeutet hat einen materiellen Bewertungsfehler dar, dass die Erstprüferin die zusammenfassende Schlussbemerkung der Aufsichtsarbeit „Normenkontrolle zulässig & begründet“ für „völlig unverständlich“ gehalten hat, „da hier eine Normenkontrolle gar nicht zur Prüfung stand“. Es liegt nämlich klar auf der Hand, dass es insoweit lediglich um eine als solche durchaus verständliche falsche Wortwahl unter Zeitdruck geht. So hat die Klägerin richtigerweise über 0 Seiten hin die Zulässigkeit und Begründetheit einer Verfassungsbeschwerde gegen [REF] es LuftSiG geprüft. Aus der Tatsache, dass die Schlussbemerkung kein ausformulierter Satz ist und in ihr darüber hinaus das Kürzel für „und“ das Et-Zeichen verwandt wurde, erschließt sich sodann, dass diese abschließende Zusammenfassung in größter Eile niedergeschrieben wurde. Unter diesen Umständen anzunehmen, die Klägerin habe ausweislich der besagten Schlussbemerkung verkannt, dass es in der Aufsichtsarbeit nicht um ein Gutachten zu einem Normenkontrollverfahren, sondern zu einer Verfassungsbeschwerde geht, liegt neben der Sache und wird der Prüfungsleistung der Klägerin nicht mehr gerecht. Auf der Grundlage der feststellbaren Tatsachen drängt es sich vielmehr förmlich auf, dass es sich bei der offenbar als gravierende Fehlleistung gewerteten Schlussbemerkung um einen sprachlichen Missgriff unter der im Allgemeinen gegen Ende der Bearbeitungszeit auftretenden Anspannung handelt. Obwohl die Erstprüferin hierauf erkennbar nicht abgestellt hat, weist der Senat ergänzend darauf hin, dass sich vor dem aufgezeigten Hintergrund auch keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Klägerin zwischen Verfassungsbeschwerdeverfahren und Normenkontrollverfahren nicht zu differenzieren weiß. Dass die Klägerin im Übrigen gar nicht einmal von „Normenkontrollverfahren“ im Sinne des [REF] es , sondern im Rahmen einer Verfassungsbeschwerde gegen ein Gesetz nur von Normenkontrolle gesprochen hat, sei nach alledem hier nur noch am Rande bemerkt. 0 Schließlich erweist sich und dies war ebenfalls Gegenstand des Rechtsgesprächs in der Berufungsverhandlung auch die Feststellung der Erstprüferin als bewertungsfehlerhaft, die Klägerin hätte, nachdem sie richtigerweise die Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die in [REF] getroffene Regelung verneint gehabt habe, auf die weiteren Rechtsfragen nur in der Form eines Hilfsgutachtens eingehen und hierzu nicht wie sie es getan hat im Hauptgutachten bleiben dürfen. Dies ist eindeutig falsch; auch insoweit steht kein ein Prüferbeteiligungsverfahren notwendig machender Bewertungsspielraum des Prüfers und Antwortspielraum des Prüflings inmitten. Die Erstprüferin hat verkannt, dass es hier nicht um einen Fall geht, in dem zufolge der der Aufgabenstellung zu dieser Aufsichtsarbeit beigefügten Beurteilungshinweise auf die aufgeworfenen Rechtsfragen „gegebenenfalls in einem Hilfsgutachten“ einzugehen war. Die Erstattung eines Hilfsgutachtens ist nur dann veranlasst, wenn die Rechtslage in aufeinander aufbauenden Stufen zu würdigen ist und zu den sich auf einer Stufe stellenden Rechtsfragen eine Lösung gefunden wird, die „an sich“ eine rechtliche Würdigung auf der nachfolgenden Stufe ausschließt. Ein Hilfsgutachten kommt danach nicht in Betracht, wenn sich auf derselben Stufe das Ergebnis der rechtlichen Prüfung auf mehrere es selbständig tragende Begründungen stützen lässt. Dann ist vielmehr den Bearbeitungshinweisen gemäß „auf sämtliche“ auf der betreffenden Stufe „aufgeworfenen Rechtsfragen“ im Hauptgutachten einzugehen. Vorliegend waren die Erfolgsaussichten der Verfassungsbeschwerde in zwei Stufen zu überprüfen: Die erste betraf die Zulässigkeit, die zweite die Begründetheit dieses Rechtsbehelfs. Hätte die Klägerin die Auffassung vertreten, dass die Verfassungsbeschwerde bereits unzulässig sei, so hätte sie selbstverständlich auf deren Begründetheit in einem Hilfsgutachten eingehen müssen. Die Frage der Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die in [REF] getroffene Regelung und die Frage der materiellen Vereinbarkeit dieser Regelung im Hinblick auf die Menschenwürdegarantie des [REF] mit dem durch [REF] gewährleisteten Recht auf Leben stehen demgegenüber nicht in einem Stufenverhältnis zueinander. Beide Fragen stellen sich vielmehr auf derselben Ebene; sie betreffen die Begründetheit der Verfassungsbeschwerde. So ist denn auch das Bundesverfassungsgericht in seiner einschlägigen Entscheidung vom [DATE] wie die Klägerin auf beide Problemkreise kumulativ nebeneinander eingegangen. „Auch in das Grundrecht auf Leben kann .... auf der Grundlage eines förmlichen Parlamentsgesetzes .... eingegriffen werden. Voraussetzung dafür ist aber, dass das betreffende Gesetz in jeder Hinsicht den Anforderungen des Grundgesetzes entspricht. Es muss kompetenzmäßig erlassen worden sein, nach [REF] den Wesensgehalt des Grundrechts unangetastet lassen und darf auch sonst den Grundentscheidungen der Verfassung nicht widersprechen“. „Für diesen Eingriff“ „lässt sich eine verfassungsrechtliche Rechtfertigung nicht anführen. [REF] kann in formeller Hinsicht schon nicht auf eine Gesetzgebungskompetenz des Bundes gestützt werden . Die Vorschrift verstößt darüber hinaus, soweit von ihr nicht nur diejenigen, die das Luftfahrzeug als Waffe missbrauchen wollen, .... betroffen werden, .... auch materiell gegen [REF] .“ Die dargelegten Fehler in der Bewertung der Aufsichtsarbeit Nr. 0 durch die Erstprüferin erweisen sich für die Feststellung des Beklagten, die Klägerin habe die erste juristische Staatsprüfung endgültig nicht bestanden, auch als bedeutsam. Auf ihnen kann nämlich die Feststellung beruhen. Es lässt sich mit anderen Worten nicht ausschließen, dass die Bewertungsfehler auf das Prüfungsgesamtergebnis durchgeschlagen haben, benötigt die Klägerin aus dem schriftlichen Prüfungsteil doch lediglich 0 Punkt, um das Prüfungsverfahren mit der mündlichen Prüfung fortsetzen zu können. Wenngleich es für diesen weiteren Punkt notwendig wäre, dass die Erstprüferbewertung der Aufsichtsarbeit Nr. 0 um 0 Punkte, von 0 auf die vom Zweitprüfer vergebenen 0 Punkte angehoben wird, lässt sich in Anbetracht der Nähe zu einem Teilerfolg im Prüfungsgeschehen den festgestellten Bewertungsfehlern die Entscheidungserheblichkeit mit der erforderlichen Gewissheit nicht von vornherein absprechen. Der Beklagte ist daher unter Aufhebung des Prüfungsbescheids zu verpflichten, nach erneuter Erstprüferbewertung der besagten Klausur unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts über das Ergebnis der ersten juristischen Staatsprüfung der Klägerin neu zu befinden.