Der gemäß [REF] statthafte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage der Antragsteller gegen die in dem Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] verfügte Abschiebungsandrohung ist nicht begründet. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung kann nicht erfolgen, weil nach gegenwärtigem Erkenntnisstand in der Hauptsache Erfolgsaussichten nicht bestehen. 0 In diesem Verfahren kommt es nicht darauf an zu entscheiden, ob die Auffassung der Antragsgegnerin zutrifft, [REF] sei auch auf Kinder anwendbar, die bereits vor dem [DATE] in Deutschland gelebt haben. Selbst wenn dem nicht so wäre und die Antragsgegnerin das Verfahren ohne den nach [REF] erforderlichen Asylantrag betrieben hätte , ergäbe sich eine andere Beurteilung nicht. Da eine fehlerhafte Auslegung des [REF] nicht zur Nichtigkeit eines daraufhin erlassenen Bescheides führen würde, wäre die Verletzung von Verfahrensvorschriften durch die gemäß [REF] rechtzeitige Nachholung des Asylantrags gemäß [REF] unbeachtlich geworden . Davon ist hier auszugehen. 0 Die Antragsteller, die in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] geboren worden sind und die serbisch-montenegrinische Staatsangehörigkeit ihrer aus dem Kosovo stammenden Eltern besitzen, haben mit der erhobenen Verpflichtungsklage einen Antrag gestellt, der als Nachholung ihres Asylantrag zu verstehen ist, wenn die Auffassung der Antragsgegnerin zu [REF] nicht geteilt wird. Nach [REF] liegt ein Asylantrag vor, wenn sich dem schriftlich, mündlich oder auf andere Weise geäußerten Willen des Ausländers entnehmen lässt, dass er im Bundesgebiet Schutz vor politischer Verfolgung sucht. Diesen Willen haben die anwaltlich vertretenen Antragsteller mit ihrem ausdrücklich u.a. auf die Gewährung von Asyl im Sinne von [REF] gerichteten Klageantrag zum Ausdruck gebracht. Sie haben damit in schlüssiger Weise erklärt, dass sie den für einen Erfolg dieses Klagebegehrens vorausgesetzten Asylantrag stellen wollen, zumal sie sich gegen die Auffassung der Antragsgegnerin zu [REF] nicht gewandt und auch auf den mit Schreiben vom [DATE] gegebenen rechtlichen Hinweis des Gerichts nichts Gegenteiliges erklärt haben. Die Wirksamkeit dieser Antragstellung hängt von weiteren Erfordernissen als der durchgeführten Weiterleitung an das Bundesamt nicht ab. Soweit [REF] auch mit Folgen für die Wirksamkeit eines Schutzgesuchs verlangt, dass der Asylantrag persönlich bei der Außenstelle des Bundesamtes zu stellen ist, gilt dies nur für die Ausländer, die in einer Aufnahmeeinrichtung aufgenommen worden sind . Dazu zählen die Antragsteller nicht. Als noch nicht 0 Jahre alte Asylsuchende, deren gesetzliche Vertreter nicht in einer Aufnahmeeinrichtung zu wohnen verpflichtet sind, haben sie den Asylantrag gemäß [REF] beim Bundesamt zu stellen. [REF] fordert eine persönliche Antragstellung nicht. 0 [REF] kann im Übrigen auch nicht dahin ausgelegt werden, nur ein unmittelbar gegenüber dem Bundesamt erklärter Antrag sei wirksam. Dies ergibt sich bereits aus [REF] , wonach ein bei der Ausländerbehörde eingereichter schriftlicher Antrag unverzüglich an das Bundesamt weiterzuleiten ist. Insofern liegt nicht lediglich eine Ausnahmeregelung, sondern eine Bestärkung des Grundansatzes des [REF] vor, der von einer formlos möglichen Asylantragstellung ausgeht. Ebenso wie es der Ausländerbehörde möglich ist, einem Asylbegehren durch die gebotene Weiterleitung an das Bundesamt zur Wirksamkeit zu verhelfen, kann auch eine im Verwaltungsrechtsstreit abgegebene und an das Bundesamt weitergeleitete Erklärung wirksam werden. Dies gilt erst recht dann, wenn berücksichtigt wird, dass das Bundesamt wie vorliegend ohnehin annimmt, ein ordnungsgemäßer Antrag liege und sei es in der Form einer Fiktion nach [REF] vor. Die Antragsgegnerin hat den nach [REF] auch auf die Feststellung politischer Verfolgung im Sinne des [REF] bezogenen Asylantrag ersichtlich zu Recht als offensichtlich unbegründet angesehen. Das Gericht macht sich die zutreffenden materiellrechtlichen Gründe des angefochtenen Bescheides gemäß [REF] zu Eigen und nimmt darauf Bezug. Demnach war die Antragsgegnerin gemäß den [REF] und [REF] gehalten, die Antragsteller zur Ausreise aufzufordern, eine Frist von einer Woche zur Ausreise zu setzen und ihnen die Abschiebung anzudrohen. Dem ist sie in dem angegriffenen Bescheid rechtsfehlerfrei nachgekommen. Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens ergibt sich aus der Anwendung der [REF] und 0b AsylVfG. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true