Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Antragsteller zu tragen. Gründe Das Landgericht hat zutreffend den Antrag, im selbständigen Beweisverfahren ein Gutachten eines Sachverständigen einzuholen, als unzulässig zurückgewiesen. Das Beschwerdevorbringen ist nicht geeignet, eine abweichende Entscheidung zu begründen. 0 Der Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens ist unzulässig, da weder die Voraussetzungen des [REF] noch die des Abs. 0 vorliegen. Ein rechtliches Interesse an seiner Durchführung besteht nicht, insbesondere ist es nicht geeignet, einen Rechtsstreit zu vermeiden, da sich die Beklagte wegen Fristablaufs auf Leistungsfreiheit berufen kann und dies auch angekündigt hat. Etwaige Ergebnisse eines eingeholten Gutachtens sind damit im Verhältnis zwischen den Parteien ohne Belang. 0 Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist der Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens nicht geeignet, die Frist des [REF] zu wahren. Nach dieser Vorschrift wird der Versicherer von der Verpflichtung zur Leistung frei, wenn der Anspruch auf die Leistung nicht innerhalb von sechs Monaten gerichtlich geltend gemacht wird. Diesen Anforderungen genügt ein Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens schon deshalb nicht, weil in diesem Verfahren ein bestimmter Anspruch nicht erhoben wird. Etwas anderes lässt sich auch nicht aus der vom Antragsteller angeführten Entscheidung des KG in VersR [DATE] , 0 entnehmen. Diese betrifft eine andere, mit dem vorliegenden Fall in keiner Weise vergleichbare Fragestellung. Das Kammergericht hatte in Bezug auf [REF] über die Anzeigepflicht des Versicherungsnehmers in Bezug auf seine Inanspruchnahme in einem Haftpflichtfall zu entscheiden. Hier wurde die Einleitung eines selbständigen Beweisverfahrens der gerichtlichen Geltendmachung eines Anspruchs, der Beantragung von Prozesskostenhilfe durch den Gegner oder der gerichtlichen Streitverkündung gleichgestellt als Anknüpfungspunkt für die Pflicht des Versicherungsnehmers, dem Versicherer von der erfolgten oder drohenden Inanspruchnahme unverzüglich Mitteilung zu machen. Da die Prozessführung in Haftpflichtfällen üblicherweise in der Hand des Versicherers liegt und dieser zur sachgerechten Abwicklung des Schadensfalls schnellstmöglich Kenntnis über eine auch nur drohende Inanspruchnahme erlangen muss, ohne dass es darauf ankommt, dass etwaige Ansprüche bereits konkretisiert sind, ist für diesen Fall naturgemäß das selbständige Beweisverfahren den sonstigen in [REF] genannten Möglichkeiten gleich zu stellen. Die vorliegend entscheidungserhebliche Frage der Wahrung einer gesetzlichen Ausschlussfrist hat sich bei der Entscheidung des Kammergerichts nicht gestellt. Die Erwägungen, die es im Rahmen des [REF] erfordern, das selbständige Beweisverfahren einer sonstigen gerichtlichen Geltendmachung gleichzustellen, sind auf die Frage der Ausschlussfrist des [REF] nicht anwendbar. Da die Frist des [REF] eine gesetzliche Ausschlussfrist und keine Verjährungsfrist ist, kommt auch eine Hemmung ihres Ablaufs gemäß [REF] nicht in Betracht.