Streitig ist der Abzug von Aufwendungen der Kläger im Zusammenhang mit der Betriebsaufgabe der KN GmbH in den Streitjahren [DATE] [DATE] , [DATE] und [DATE] hinsichtlich der Einkommensteuerfestsetzung. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] richtet sich die Klage gegen die Feststellung des Verlustes zum [DATE] . des jeweiligen Streitjahres. Die Kläger sind in den Streitjahren zusammen zur Einkommensteuer veranlagt worden. Der Kläger war alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der GmbH . Am [DATE] wurde über diese GmbH nach einem gescheiterten gerichtlichen Vergleichsverfahren das Konkursverfahren eröffnet, welches durch Beschluss des zuständigen Konkursgerichts am [DATE] eingestellt worden ist. Als wesentliche Betriebsgrundlage war das Grundstück A-Str. 0 in E an die GmbH verpachtet. Dieses stand im Alleineigentum des Klägers und begründete, was zwischen den Parteien unstreitig ist, deshalb eine Betriebsaufspaltung. Das Grundstück A-Str. 0 wurde am [DATE] für 0 DM zzgl. Umsatzsteuer veräußert. Nach Abzug des Kapitalkontos von 0 DM und Verbindlichkeiten von 0 DM wurde hinsichtlich des Besitzunternehmens aus der Betriebsaufspaltung ein Aufgabegewinn von 0 DM errechnet, der in dem unter Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Schätzungsbescheid für [DATE] vom [DATE] berücksichtigt worden ist. Nach Einreichung der Einkommensteuererklärung durch die Kläger am [DATE] erließ der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid für [DATE] , der den genannten Aufgabegewinn ebenfalls beinhaltete. Im Rahmen eines Klageverfahrens gegen die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] haben die Parteien in [DATE] eine Einigung dahingehend geschlossen, dass neben dem verlorenen Stammkapital in Höhe von 0 DM ein weiterer Betrag in Höhe von 0 DM als nachträgliche Anschaffungskosten i.S.d. [REF] auf die Beteiligung aus der Gutschrift der Bank E auf ein Abwicklungskonto der GmbH Berücksichtigung findet. Hiervon abzuziehen war nach dieser Einigung ein Betrag von 0 DM als Restbetrag aus einer vGA. Die Parteien gingen davon aus, dass sich weitere Inanspruchnahmen des Klägers in den Folgejahren gemäß [REF] im Aufgabezeitpunkt [DATE] steuermindernd auswirken würden. Dementsprechend berücksichtigte der Beklagte mit Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] einen Betrag von 0 DM als Verlust aus Gewerbebetrieb gemäß [REF] . Die Kläger legten am [DATE] gegen diesen Änderungsbescheid für [DATE] Einspruch ein. Sie beantragten die Erhöhung des Verlustes gemäß [REF] aufgrund von Bürgschaftsinanspruchnahmen. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte der Beklagte daraufhin weitere Verluste in Höhe von 0 DM aus dem Zwangsversteigerungsverfahren des Objektes B-Str. 0 an. Das Objekt B-Str. 0 stand je zur Hälfte im Eigentum der Kläger und war dem Privatvermögen zugerechnet worden. Der anerkannte Betrag von 0 DM war aus dem Zwangsversteigerungsverfahren über das Grundstück auf das GmbH-Konto 0 umgebucht worden. Daneben wurde seitens des Beklagten eine Bürgschaftsinanspruchnahme in Höhe von 0 DM berücksichtigt. Diese rührte aus einer Landesbürgschaft her, die der Kläger im Rahmen einer Betriebserweiterung beschafft hatte. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger die einkommensteuerrechtliche Berücksichtigung sämtlicher Verluste, die im Zusammenhang mit dem Konkurs der GmbH stünden, im Streitjahr [DATE] . Sie begründeten dies damit, dass erst bei Einstellung des Konkursverfahrens in [DATE] endgültig klar gewesen sei, dass der Kläger einen Schaden erlitten hätte. Die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] war aufgrund der am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung durch Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erfolgt. Bereits am [DATE] hatte der damalige Verfahrensbevollmächtigte, Herr StB H, einen Antrag nach [REF] auch für das Streitjahr [DATE] gestellt. Der Beklagte erließ daraufhin einen Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] , in dem er den Vorbehalt der Nachprüfung aufhob. Der Zugang dieses Bescheides wurde mit Schreiben vom [DATE] durch den Steuerberater H bestritten. Nach insoweit erfolgreichem Einspruchsverfahren gegen die Ablehnung der Änderung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] erließ der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid für [DATE] , der inhaltlich den Änderungsbescheid vom [DATE] wiederholte. Hiergegen legte der Steuerberater H dann am [DATE] Einspruch ein. Durch Änderungsbescheid vom [DATE] erließ der Beklagte einen weiteren Änderungsbescheid für [DATE] und setzte in diesem Bescheid die Einkommensteuer auf 0 DM fest. Er berücksichtigte dabei den bislang für [DATE] insgesamt anerkannten Verlust gemäß [REF] in Höhe von 0 DM. Weitergehende Verluste, wie von Klägerseite beantragt, wurden nicht berücksichtigt. Durch Verlustfeststellungsbescheid vom [DATE] hatte der Beklagte den Verlust per [DATE] mit 0 DM festgestellt. Am [DATE] wurden des weiteren Änderungsbescheide für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] sowie am [DATE] für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] versandt. Die Verlustfeststellungsbescheide zum [DATE] bis [DATE] wurden am [DATE] versandt. Diese Bescheide waren Folge der Berücksichtigung des Verlustes von 0 DM in [DATE] bei gleichzeitiger Nichtberücksichtigung eines Verlustes in [DATE] . Die Kläger legten am [DATE] bzw. [DATE] gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] Einspruch ein. Am [DATE] bzw. [DATE] legten sie Einspruch gegen die Verlustfeststellungsbescheide zum [DATE] bis [DATE] ein. Bereits mit Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] hatte die Klägerseite die geltendgemachten Verluste gemäß [REF] beziffert. Diese setzten sich wie folgt zusammen: Nr. Bezeichnung Betrag 0 Stammkapital KN GmbH 0 DM 0 Verkehrswert Grundstück B-Str. 0, E 0 DM 0 Bürgschaft vom [DATE] 0 DM 0 Bürgschaft vom [DATE] 0 DM 0 Lebensversicherung J Nr. 0 0 DM 0 Verkehrswert Grundstück A-Str. 0 0 DM 0 Bürgschaft vom [DATE] 0 DM 0 Bürgschaft Klägerin vom [DATE] 0 DM 0 Bürgschaft Klägerin vom [DATE] 0 DM 0 Bürgschaft Klägerin vom [DATE] 0 DM 0 Bürgschaft Klägerin vom [DATE] 0 DM 0 Lebensversicherung T Nr. 0 0 DM 0 Lebensversicherung T Nr. 0 0 DM 0 Bürgenhaftung Computeranlage der GmbH 0 DM 0 Eurocard Bürgenhaftung 0 DM 0 Kosten des Rechtsstreits insgesamt 0 DM 0 Kosten der Zwangsversteigerung insgesamt 0 DM 0 Grundschuldzinsen insgesamt 0 DM Mit seinem Schriftsatz vom [DATE] hatte der RA C Anlagen eingereicht, die die geltend gemachten Aufwendungen Nr. 0 bis Nr. 0 belegen sollten. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Bl. 0 bis 0 der Sonderakte "Rechtsbehelfsakte [REF] " verwiesen. Der Kläger selbst hatte mit Schreiben vom [DATE] Unterlagen eingereicht, die die geltend gemachten Aufwendungen Nr. 0 bis Nr. 0 belegen sollten. Diesbezüglich wird auf Bl. 0 bis Bl. 0 und die folgenden zwei nicht pagierten Seiten der Sonderakte "Rechtsbehelfsakte [REF] " verwiesen. Das Grundstück B-Str. 0 in E war als Sicherheit für ein ERP Darlehen über 0 DM, ausgezahlt unter dem Obligo der Bank E, und für weitere Darlehen der Bank E über 0 DM mit Grundschulden in Höhe von insgesamt 0 DM belastet. Für diese Grundschulden haben die Kläger auch die persönliche Haftung übernommen. Eine weitere Grundschuld in Höhe von 0 DM bestellten die Kläger in [DATE] aufgrund einer Auflage der Bürgschaftsbank. Als Sicherheit für Darlehen der Bank E, worunter auch von dieser unter eigenem Obligo ausgezahlte ERP-Darlehen fielen, hatten die Kläger Grundschulden in Höhe von insgesamt 0 DM zu Lasten des Grundstücks A-Str. 0 bestellt. Im Rahmen des Anschlusskonkurses der GmbH kam es dann zu der bereits dargestellten Veräußerung des Grundstücks A-Str. 0 wie auch der Zwangsversteigerung des Objekts B-Str. 0. Ausweislich der eingereichten Gutachten betrug der Verkehrswert des Objekts B-Str. 0 zum [DATE] 0 DM und bei Durchführung von im Gutachten beschriebenen Baumaßnahmen 0 DM . Der Verkehrswert des Grundstücks A-Str. 0 wurde in dem eingereichten Gutachten zum Stichtag [DATE] auf 0 DM geschätzt . In der Folgezeit kam es zu einer Besprechung beim Beklagten und zu umfangreichem Schriftverkehr. Der Kläger kündigte wiederholt die Einreichung der von der Beklagtenseite geforderten Unterlagen zum Nachweis der tatsächlich geleisteten Aufwendungen an. Eingereicht wurden diese angekündigten Unterlagen aber nicht. Es ergab sich somit eine Geltendmachung für weitere nachträgliche Anschaffungskosten gemäß [REF] in Höhe von aufgerundet insgesamt 0 DM, die sich wie folgt zusammensetzte: Nr. Bezeichnung Betrag 0 Verkehrswert Grundstück B-Str. 0, E 0 DM 0 Bürgschaft vom [DATE] 0 DM 0 Lebensversicherung J Nr. 0 0 DM 0 Verkehrswert Grundstück A-Str. 0 0 DM 0 Bürgenhaftung Computeranlage der GmbH 0 DM 0 Eurocard Bürgenhaftung 0 DM 0 Kosten des Rechtsstreits insgesamt 0 DM 0 Kosten der Zwangsversteigerung insgesamt 0 DM 0 Grundschuldzinsen insgesamt 0 DM 0 Haftung 0 DM Erlös aus Zwangsvollstreckung 0 DM Der Kläger ging in seinem Schreiben vom [DATE] zugunsten des Beklagten von einem bereits berücksichtigten Verlust von 0 DM aus, der um 0 DM höher ist, als vom Beklagten bis dahin berücksichtigt. Der von den Klägern beauftragte Rechtsanwalt C hat auf die Stellungnahme des Beklagten zu seinem Schreiben vom [DATE] nicht geantwortet. Statt dessen hat Herrr Steuerberater H am [DATE] und [DATE] zur Problematik des [REF] Stellung genommen und auch an der Besprechung des Klägers in den Amtsräumen des Beklagten am [DATE] teilgenommen. Der Beklagte wies die Einsprüche durch Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück und begründete dies damit, dass die geltend gemachten Aufwendungen entweder den nichtsteuerbaren Vermögensbereich beträfen , die Inanspruchnahmen aufgrund der eingereichten Unterlagen nicht ersichtlich seien bzw. eine Gegenrechnung aufgrund der im Verfahren vor dem 0. Senat des FG Münster festgestellten vGA vorliege. Die Kläger haben daraufhin am [DATE] Klage eingereicht und verfolgen ihr Klageziel fort, den bereits im Einspruchsverfahren geltend gemachten zusätzlichen Verlust gemäß [REF] im Streitjahr [DATE] zu berücksichtigen und die sich hieraus ergebenden Änderungen vorzunehmen. Die Kläger sind der Ansicht, dass die Einspruchsentscheidung nicht wirksam bekannt gegeben worden ist, da sie nicht an den nach ihrer Ansicht erkennbar für die Verlustproblematik ausschließlich bevollmächtigten RA C gesandt worden sei. Sie sind des weiteren der Ansicht, dass die vorliegenden Unterlagen ausreichen, um auch die Inanspruchnahmen zu dokumentieren. Hinsichtlich der Verkehrswerte der Grundstücke verweisen sie darauf, dass ihnen aufgrund der Zwangsverwertungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem Konkurs der GmbH entsprechende Vermögensverluste tatsächlich entstanden seien. Er verweist auf die Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass eine Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung an den Steuerberater H möglich gewesen sei, da der Rechtsanwalt C auf Schreiben nicht mehr reagiert habe. Soweit mehrere Verfahrensbevollmächtigte ein Einspruchsverfahren betrieben, könne die Finanzbehörde die Einspruchsentscheidung jedem von diesen zustellen. Der Berichterstatter hat unter Setzung einer Ausschlussfrist die Kläger durch Verfügung vom [DATE] aufgefordert, bis zum [DATE] Unterlagen einzureichen, die eine Inanspruchnahme beweisen. Eine Einreichung von Unterlagen erfolgte nicht. Statt dessen haben die Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Aufhebung dieser Ausschlussfrist und die Verlegung des Senatstermins am [DATE] beantragt. Sie begehrten des weiteren Aufklärung über die Rechtsansichten des Gerichts. Mit Schreiben vom [DATE] hat sich der Klägervertreter als Prozessbevollmächtigter u.a. im vorliegenden Verfahren bestellt. Daraufhin ist die Ladung für den auf den [DATE] anberaumte Senatstermin aufgehoben worden. Nach wiederholter Gewährung von Fristverlängerungsanträgen wurde durch Verfügung vom [DATE] die Ausschlussfristsetzung gemäß [REF] erneuert. Die Klägerseite wurde aufgefordert, die bereits in der Verfügung vom [DATE] genannten Unterlagen bis zum [DATE] einzureichen. Hinsichtich der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsake, einschließlich der beigezogenen Akten aus anderen Verfahren, sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Eine von Klägerseite auch angestrebte separate Aufhebung der Einspruchsentscheidung scheidet aufgrund der ordnungsgemäßen Bekanntgabe derselben aus. In dieser ist auch über den vom Kläger gestellten Antrag auf Berücksichtigung weiterer Verluste zutreffend und umfassend entschieden worden. Über die dort anerkannten Verluste der Kläger im Zusammenhang mit dem Konkurs der GmbH hinaus scheidet eine Berücksichtigung weiterer Verluste mangels Nachweis der tatsächlichen Inanspruchnahme aus. Insoweit ist die Verlustfeststellung auf den [DATE] zutreffend. Eine Änderung der übrigen mit dieser Klage angegriffenen Bescheide, die in der Höhe nur Folgewirkungen dieser Verlustfeststellung umgesetzt haben, ist somit nicht möglich. Die Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung erfolgte wirksam an den Steuerberater H als Bevollmächtigten der Kläger. Gemäß [REF] ist die Einspruchsentscheidung den Beteiligten bekannt zu geben. Die Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung richtet sich, da diese Entscheidung ein Verwaltungsakt ist, unmittelbar nach der Vorschrift des [REF] . Gemäß [REF] kann der Beklagte einen Verwaltungsakt und damit auch die Einspruchsentscheidung an einen Bevollmächtigten der Einspruchsführer bekannt geben. Da der Steuerberater H, der die verschiedenen dargestellten Einsprüche mit Vollmacht für die Kläger eingelegt hat, im weiteren Verfahren auch vollumfänglich aufgetreten ist, ist die nach [REF] mögliche Ermessenausübung des Beklagten, nämlich an diesen die Einspruchsentscheidung zuzustellen, ermessensgerecht gewesen. Diese Bekanntgabe wirkt zu Lasten der Kläger. Einer Aufhebung der Einspruchsentscheidung bedarf es deshalb nicht. Soweit die Kläger vortragen, dass in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ihr Anliegen bzw. ihre Anträge nicht vollumfänglich berücksichtigt worden sind, führt dies im vorliegenden Fall weder zu einer Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] noch, zu einem neben der Klage separat zu behandelnden weiteren Einspruchsverfahren. Einwendungen gegen den Umfang der getroffenen Einspruchsentscheidung, auch in Bezug auf den Umfang des zu prüfenden Vorbringens der Einspruchsführer, sind im Rahmen des dann folgenden Klageverfahrens vorzubringen. Richtigerweise gehen die Parteien nunmehr übereinstimmend davon aus, dass der Zeitpunkt, zu dem der Verlust nach [REF] zu berücksichtigen ist, in [DATE] liegt. Regelmäßig ist ein Auflösungsverlust nach [REF] erst in dem Veranlagungszeitraum zu berücksichtigen, in dem die Liquidation der Gesellschaft beendet worden ist . Dies ist im vorliegenden Fall in [DATE] der Fall, da in diesem Jahr das Konkursverfahren über die GmbH beendet worden ist. In Ausnahmefällen ist dieser Zeitpunkt vorzuverlagern. Dies ist etwa der Fall, wenn die Eröffnung des Konkursverfahrens mangels Masse abgelehnt wird oder die Gesellschaft bereits im Zeitpunkt des Auflösungsbeschlusses vermögenslos war . Die Eröffnung des Konkursverfahrens allein ist nicht ausreichend, um schon zu diesem Zeitpunkt davon auszugehen, dass die Gesellschafter mit Zuteilungen und Rückzahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen nicht mehr rechnen können bzw. das feststeht, ob und wie hoch grundsätzlich die Höhe der nachträglichen Anschaffungskosten sein kann . Aus diesem Grunde kann im vorliegenden Fall eine Berücksichtigung des Auflösungsverlustes aus [REF] noch nicht, wie von den Beteiligten im Verfahren vor dem 0. Senat des FG Münster angenommen, bereits bei Konkurseröffnung in [DATE] erfolgen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der dort gefundenen Einigung zwischen den Parteien, da eine tatsächliche Verständigung hinsichtlich des Sachverhaltes, der zwingend einen Aufgabezeitpunkt in [DATE] annehmen lässt, nicht erfolgte. Für den erkennenden Senat ergeben sich ebenfalls keine Anhaltpunkte, die es nötig machen, von einem Aufgabezeitpunkt vor [DATE] auszugehen. Diese sind auch nicht vorgetragen worden. Der in [DATE] im Rahmen des Verlustfeststellungsbescheides zum [DATE] berücksichtigte Verlust kann im vorliegenden Fall nicht erhöht werden. Diesbezüglich fehlt es schon an dem Nachweis der notwendigen tatsächlichen Inanspruchnahme des Klägers. Nachträgliche Anschaffungskosten im Zusammenhang mit [REF] können u.a. dadurch entstehen, dass der Gesellschafter aus Bürgschaften oder Grundschulden, die er zugunsten der Gesellschaft eingegangen ist, in Anspruch genommmen wird . Haben diese Finanzierungshilfen des Gesellschafters eigenkapitalersetzenden Charakter, so rechtfertigt das damit verbundene Haftungsrisiko eine Gleichstellung derselben mit gesellschaftsrechtlichen Einlagen. Dabei wird in beiden Fällen allerdings auf die Werthaltigkeit des Rückgriffsanspruchs des Gesellschafters gegenüber der Gesellschaft abgestellt . Dieser hat nach [REF] als Bürge bzw. nach [REF] bei Befriedigung der Gläubiger einen Anspruch auf Ausgleich seiner Leistung durch die Gesellschaft. Grundvoraussetzung ist daher, unabhängig von der Frage nach der Werthaltigkeit des Rückgriffsanspruchs des Gesellschafters, eine Leistung des Gesellschafters an die Gläubiger aufgrund einer entsprechenden Inanspruchnahme. Es reicht gerade nicht aus, dass der Gesellschafter sich verbürgt bzw. ein Grundpfandrecht bewilligt hat. Die spätere Inanspruchnahme und die tatsächlich erfolgte Leistung durch den Gesellschafter als Bürgen bzw. Grundpfandverpflichteter muss vorliegen und auch nachgewiesen werden. Gerade diesen Nachweis sind die Kläger in Bezug auf die geltend gemachten und vom Beklagten bislang noch nicht berücksichtigten Aufwendungen trotz wiederholter Ausschlussfristsetzung schuldig geblieben. Eine insoweit nötige Leistung der Kläger als Bürgen bzw. Grundschuld liegt auch nicht in Bezug auf die geltend gemachten Verkehrswerte der beiden Grundstücke vor. Soweit Geldzahlungen durch die Kläger erfolgten seien diese auch im Rahmen von Zwangsmaßnahmen erfolgt sind sie vom Beklagten berücksichtigt worden. Dies erfolgte in Bezug auf das Objekt A-Str. 0 im Rahmen der Berechnung des Auflösungsgewinns bei Beendigung der Betriebsaufspaltung in [DATE] und in Bezug auf das Objekt B-Str. 0 durch Berücksichtigung des Erlöses von 0 DM im Rahmen der nachträglichen Anschaffungskosten. Die Berücksichtigung eines darüber hinaus durch Gutachen ermittelten potentiellen Verkehrswertes dieser Objekte ist nicht möglich, da dies bedeutete, dass fiktive, nicht erzielte Vermögensgewinne steuerlich zu berücksichtigen wären. Dies widerspräche schon dem auch im Rahmen des [REF] zu beachtenden Realisationsprinzip . Folge dieses Realisationsprinzips ist es, dass nur tatsächliche und damit realisierte Gewinne wie Verluste, soweit sie steuerverhaftet sind, steuerlich berücksichtigt werden können. In Bezug auf das Objekt A-Str. 0 bedeutet dies, dass zwar ein Vermögensgewinn wie verlust aufgrund der steuerlichen Verhaftung dieses Grundstücks über das Rechtsinstitut der Betriebsaufspaltung zu berücksichtigen ist, ein Gewinn aber nur in Höhe des tatsächlich erzielten Veräußerungserlöses relevant sein kann. Dies ergibt sich auch daraus, dass der durch Gutachten ermittelte Verkehrswert dieses Grundstücks lediglich eine Schätzung ist. Unerheblich bleiben in diesem Zusammenhang die Umstände der Verkaufspreisfindung, soweit das Geschäft unter sog. Fremden Dritten, also gerade nicht unter Angehörigen stattfindet. In diesem Fall ist nämlich davon auszugehen, dass aufgrund der nicht gleichgelagerten Interessen ein marktgerechter Wert zum Zeitpunkt der Verkaufs unter den gegebenen Umständen gefunden worden ist. Vermögensverluste wären nur zu berücksichtigen, wenn dieser Verkaufpreis nach Abzug der Veräußerungskosten unter dem Buchwert des Grundstücks läge. Dies war aber im Fall des Objektes A-Str. 0 erkennbar nicht der Fall, da der Verkauf unter Berücksichtigung des Kapitalkontos und weiterer Verbindlichkeiten des Klägers sogar zu einem Gewinn im Rahmen der Auflösung der Betriebsaufspaltung in [DATE] geführt hat. Eine Berücksichtigung eines eventuell eingetretenen Vermögensverlustes in Bezug auf das Objekt B-Str. 0 scheidet schon deshalb aus, weil dieses Objekt im Privatvermögen der Kläger stand und insoweit nicht steuerbehaftet war. Allein die Belastung eines Grundstückes mit Grundpfandrechten zugunsten eines Betriebes führt nicht dazu, dass dieses Objekt als Betriebsvermögen zu behandeln wäre . Hätten die Kläger das Objekt unter anderen Umständen als im vorliegenden Fall geschehen mit Gewinn verkauft, wäre der Veräußerungsgewinn grundsätzlich nicht steuerbar und deshalb ohne Zahlung von Einkommensteuer möglich gewesen. Die nun erfolgende Nichtberücksichtigung eines ggf. vorliegenden Veräußerungsverlustes ist im Gegenzug ebenfalls die hier nachteilig wirkende Folge dieser fehlenden Steuerbarkeit von Privatvermögen. Aufgrund des bisher Gesagten ist es dem Senat nicht möglich, den Verlust im Sinne des [REF] über das vom Beklagten bereits erfolgte Maß zu erhöhen. Folge ist, dass sowohl der Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] wie auch die insoweit nur als Folge der Verlustberücksichtigung gemäß [REF] angegriffenen übrigen Bescheide das jeweils zutreffende Ergebnis wiederspiegeln. Die Klage ist deshalb schon aus diesen Gründen als unbegründet abzuweisen. Der Senat kann es folglich dahinstehen lassen, ob die dargestellten Rückgriffsansprüche des Klägers als Gesellschafter gegenüber der Gesellschaft überhaupt eigenkapitalersetzenden Charakter hatten, also zu einem Zeitpunkt übernommen worden sind, in dem sich die Gesellschaft bereits in der sog. Krise befand oder diese Sicherheiten für den Fall der Krise bestimmt waren . Wäre dies nicht der Fall, so wäre zu überprüfen gewesen, wie werthaltig diese Rückgriffsansprüche im Augenblick der Krise gewesen wären. Ggf. wären sie unabhängig von der Frage der Leistung des Klägers nur mit einem deutlich unter dem Nominalwert liegenden Teilwert ggf. auch 0 DM zu bewerten gewesen. Dies gilt im vorliegenden Fall auch in Bezug auf vom Beklagten schon berücksichtigte Zahlungen. Diesbezüglich verbietet sich eine weitere Prüfung des Senats aber schon aufgrund des für ihn geltenden Verböserungsverbots . Ebenfalls dahinstehen lassen kann der Senat aufgrund des bisher Gesagten, ob und in welcher Höhe Leistungen der Klägerin, die nicht an der GmbH beteiligt war, im Rahmen des [REF] beim Kläger als Gesellschafter Berücksichtigung finden können. Es könnte diesbezüglich nicht abziehbarer Drittaufwand gegeben sein .