Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Der Kläger hat Kosten in Höhe von 0 EUR an die Staatskasse zu zahlen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob das beklagte Land bei dem Kläger einen Grad der Behinderung von 0 nicht erst für die Zeit ab [DATE] , sondern bereits seit [DATE] festzustellen hat. Der am [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] bei dem beklagten Land die Feststellung des Grades der Behinderung rückwirkend ab [DATE] und verwies zur Begründung auf einen seit dieser Zeit bestehenden insulinpflichtigen Diabetes. Das beklagte Land holte Befund und Behandlungsberichte des Arztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. F. vom [DATE] und des Arztes für Innere Medizin H. vom [DATE] ein. Nach Einholung einer gutachtlichen Stellungnahme der Ärztin Z. vom [DATE] stellte das beklagte Land bei dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] einen GdB von 0 für die Zeit ab [DATE] fest. Dabei berücksichtigte das beklagte Land folgende Funktionsbeeinträchtigungen: Dagegen legte der Kläger Widerspruch im Wesentlichen mit der Begründung ein, dass die Gesundheitsstörungen, die zur Feststellung der Schwerbehinderung ab [DATE] geführt hätten, bereits vor [DATE] bestanden hätten und dass deshalb der GdB von 0 bereits für diesen Zeitraum anzuerkennen sei. Aus den von dem beklagten Land eingeholten medizinischen Unterlagen gehe nicht hervor, ob ein Morbus Bechterew vorliege oder nicht. Auch die Beeinträchtigungen des gesamten Bewegungsapparates seien offensichtlich nicht ausreichend gewürdigt worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab das beklagte Land dem Widerspruch insoweit statt, als ein GdB von 0 für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie ein GdB von 0 für die Zeit von [DATE] bis [DATE] festgestellt wurde. Im Übrigen wies das beklagte Land den Widerspruch im Wesentlichen mit der Begründung zurück, dass die getroffenen Feststellungen zur Höhe des GdB den in den eingeholten Befundunterlagen dokumentierten Gesundheitsstörungen und den Maßstäben aus den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht , Stand [DATE] bzw. [DATE] , entsprächen. Die rückwirkende Feststellung eines GdB von 0 vor [DATE] aufgrund der Funktionsbeeinträchtigung „Ohrgeräusche, Schwerhörigkeit“ sei nicht möglich und würde zudem auch nicht zu einer Anhebung auf 0 führen. Vielmehr sei erst durch die ab [DATE] hinzugekommene Funktionsbeeinträchtigung „chronisch asthmoide Lungenkrankheit“ eine Erhöhung des GdB auf 0 möglich geworden. In Bezug auf die geltend gemachte Gesundheitsstörung „Bechterew“ habe die durchgeführte Röntgenuntersuchung keinen röntgenspezifischen Befund ergeben. Serologisch hätten sich eine normale Blutsenkung und CRP sowie eine positive HLA-B 0 gezeigt. Damit sei die Gesundheitsstörung „Bechterew“ klinisch und radiologisch nicht nachgewiesen. Dagegen hat sich der Kläger mit der am [DATE] beim Sozialgericht Lübeck erhobenen Klage gewandt und die Feststellung eines GdB von 0 bereits ab [DATE] geltend gemacht. Zur Begründung hat er im Wesentlichen vorgetragen, dass allein der bereits zu diesem Zeitpunkt bestehende insulinpflichtige Diabetes einen GdB von 0 bedinge. Die AHP, Stand [DATE] , seien bezogen auf die Bewertung dieser Erkrankung nicht anwendbar, da sie nicht dem Stand der medizinischen Wissenschaft entsprächen. Dazu hat sich der Kläger auf ein Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] sowie auf medizinische Fachliteratur bezogen. Anwendbar seien die von der Deutschen Diabetesgesellschaft vorgeschlagenen GdB-Werte, die vorliegend einen GdB von wenigstens 0 allein für den Diabetes mellitus ergäben. Auch bei einer Bewertung des GdB für den Diabetes mellitus mit 0 wäre unter Berücksichtigung der Hörbehinderung ein Gesamt-GdB von 0 bereits in der Zeit vor [DATE] festzustellen. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, bei ihm einen Grad der Behinderung von 0 bereits ab [DATE] festzustellen. Zur Begründung hat es sich im Wesentlichen auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide bezogen und ergänzend ausgeführt, dass die Berücksichtigung von Ohrgeräuschen und Schwerhörigkeit mit einem GdB von 0 nicht zu einer Erhöhung des GdB für den Diabetes mellitus von 0 führe, sondern erst die ab [DATE] bestehende chronische Lungenkrankheit. Vor [DATE] habe lediglich eine infektbedingte Lungenfunktionseinschränkung bestanden. Das Sozialgericht hat Befund und Behandlungsberichte des Arztes für Innere Medizin H. vom [DATE] sowie des Arztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. F. vom [DATE] eingeholt und in der mündlichen Verhandlung am [DATE] den Arzt für Innere Medizin Dr. B. als medizinischen Sachverständigen gehört. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Gemäß [REF] buch stellten die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden auf Antrag eines behinderten Menschen das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Als Entscheidungshilfe für die Bewertung des GdB dienten die vom Bundesarbeitsministerium herausgegebenen AHP. Zwar beruhten die AHP weder auf einem Gesetz noch auf einer Verordnung oder auch nur auf Verwaltungsvorschriften, so dass sie keinerlei Normqualität hätten. Dennoch seien sie als antizipierte Sachverständigengutachten anzusehen, deren Beachtlichkeit in konkreten Verwaltungs und Gerichtsverfahren sich zum einen daraus ergebe, dass eine dem allgemeinen Gleichheitssatz entsprechende Rechtsanwendung nur dann gewährleistet sei, wenn die verschiedenen Behinderungen nach gleichen Maßstäben beurteilt würden. Zum anderen stellten die AHP auch nach den Erfahrungen der Kammer ein geeignetes, auf Erfahrungswerten der Versorgungsverwaltung und Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft beruhendes Beurteilungsgefüge zur Einschätzung des GdB dar. Sie wirkten insofern normähnlich. Die generelle Richtigkeit der AHP könne aufgrund ihrer Normähnlichkeit nicht durch Einzelfallgutachten widerlegt werden. Sie seien allerdings wie untergesetzliche Rechtsnormen auf ihre Vereinbarkeit mit Gesetz und Verfassung, auf Berücksichtigung des gegenwärtigen Kenntnisstandes der sozialmedizinischen Wissenschaft sowie auf Lücken in Sonderfällen, die wegen der individuellen Verhältnisse besonders zu beurteilen seien, zu prüfen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass es derzeit kein anderes Beurteilungssystem gebe, welches zumindest ebenso gut wie die AHP geeignet wäre, den GdB bestimmen zu helfen, ohne denselben Bedenken zu begegnen wie diese. Vor diesem Hintergrund überzeuge die vom Kläger in Bezug genommene Rechtsprechung des Sozialgerichts Düsseldorf, das die AHP als kein geeignetes Beurteilungsgefüge ansehe, nicht. Es sei insbesondere nicht zu erkennen, aus welchem Grund die vom Sozialgericht Düsseldorf herangezogene „Behindertentabelle“ besser geeignet sein sollte, eine dem allgemeinen Gleichheitssatz entsprechende Rechtsanwendung zu gewährleisten. Gleiches gelte für den vom Sozialgericht Düsseldorf für die Bewertung des Diabetes mellitus herangezogenen Katalog der Deutschen Diabetesgesellschaft. Maßgebend für die Beurteilung des GdB in dem streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] seien die AHP in der Fassung von [DATE] . Unter Beachtung dieser Maßstäbe und des Ergebnisses der Beweisaufnahme sei der GdB des Klägers im streitgegenständlichen Zeitraum mit 0 zu bewerten. Der Kläger leide an einem mit Insulin gut einstellbaren Diabetes. Die gute Einstellbarkeit ergebe sich aus den medizinischen Unterlagen und sei auch zwischen den Beteiligten nicht streitig. Die Bewertung des GdB mit 0 für einen gut einstellbaren Diabetes füge sich in das gesamte Bewertungsgefüge der AHP ein. Dass die Lebensqualität des insulinpflichtigen Diabetikers durch die täglich erforderlichen Messungen des Blutzuckers und darauf abzustellenden Insulindosen beeinträchtigt sei, sei für die Kammer ohne Weiteres nachvollziehbar. Eine Vergleichbarkeit mit anderen Behinderungen, die mit einem GdB von 0 bewertet würden, bestehe jedoch nicht. Insofern sei auch zu berücksichtigen, dass ein Diabetiker mit gut einstellbarem Diabetes Einfluss auf seine Erkrankung habe und bei Beachtung der Therapieerfordernisse auch in der Regel körperliches Wohlbefinden bestehe. Neben dem mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewertenden Diabetes sei eine Schwerhörigkeit mit Ohrgeräuschen zu berücksichtigen. Der in dem vorliegenden Sprachaudiogramm vom [DATE] ermittelte Hörverlust von 0 % sowohl auf dem linken wie auf dem rechten Ohr bedinge nach den AHP [DATE] einen GdB von 0. Das am selben Tag erstellte Tonaudiogramm habe einen stärkeren Hörverlust ergeben. Maßgeblich sei nach den AHP [DATE] jedoch das Sprachaudiogramm, weil das Verstehen von Sprache im täglichen Leben wichtiger sei als das Hören von Tönen. Die bei dem Kläger bestehenden Ohrgeräusche bedingten nach den AHP [DATE] , S. 0, einen GdB von 0. Dabei sei zu berücksichtigen, dass erhebliche psychovegetative Begleiterscheinungen und/oder ausgeprägte psychische Störungen weder den medizinischen Unterlagen zu entnehmen noch vom Kläger vorgetragen worden seien. Entscheidend für die Erhöhung des GdB auf 0 ab [DATE] sei für das beklagte Land das Hinzutreten der chronisch asthmoiden Lungenkrankheit mit einem Einzel-GdB von 0 gewesen. Dieser Einzel-GdB lasse sich jedoch nicht bereits für die Zeit ab [DATE] mit der für den Vollbeweis erforderlichen an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit begründen. Nach dem Bericht des Arztes für Innere Medizin H. vom [DATE] habe der Kläger diesen im [DATE] , im [DATE] und im [DATE] sowie im [DATE] wegen der Bronchitis aufgesucht. Nach dem Inhalt des Befundberichts habe es sich um infektexazerbierte Bronchitiden gehandelt, die ab [DATE] in eine chronische Erkrankung übergegangen seien. Die einzige vorgelegte Lungenfunktionsprüfung aus dem streitgegenständlichen Zeitraum habe am [DATE] eine leichte obstruktive Ventilationsstörung ergeben. Beim Nachuntersuchungstermin acht Tage später, am [DATE] , sei es dem Kläger nach dem Inhalt des Befundberichts wesentlich besser gegangen. Unter Berücksichtigung des Befundberichts vom [DATE] habe seit [DATE] eine chronische Bronchitis bestanden, die für den Zeitraum bis [DATE] keinen höheren GdB als 0 bedinge, da weder eine dauernde Lungenfunktionseinschränkung noch fast kontinuierlich bestehender ausgiebiger Husten und Auswurf und/oder häufige akute Schübe belegt seien . Sonstige Gesundheitsstörungen, die im streitgegenständlichen Zeitraum einen GdB von wenigstens 0 bedingen würden, seien den Akten nicht zu entnehmen. Bei der Ermittlung des Gesamt-GdB sei zu berücksichtigen, dass in der Regel leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen Einzel-GdB von 0 bedingten, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung führten, die bei der Gesamtbeurteilung berücksichtigt werden könnten. Dies gelte auch dann, wenn mehrere derartige Gesundheitsstörungen nebeneinander bestünden. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem Einzel-GdB von 0 sei es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben liege im streitgegenständlichen Zeitraum lediglich der zu berücksichtigende Diabetes mellitus mit einem GdB von 0 vor. Die zwei weiteren Einzel-GdB von 0 könnten keine Berücksichtigung finden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Kläger mit der am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangenen Berufung, zu deren Begründung er im Wesentlichen vorträgt: Der im erstinstanzlichen Verfahren gehörte Sachverständige Dr. B. habe die vorliegende Hörbehinderung mit Tinnitus unzutreffend lediglich mit einem GdB von 0 bewertet. Bereits das beklagte Land sei von einem GdB von 0 ausgegangen. Bei im Wesentlichen unverändertem Hörvermögen seien ihm inzwischen Hörgeräte verschrieben worden. Die chronisch asthmoide Lungenerkrankung sei entgegen der Auffassung des beklagten Landes sowie des im erstinstanzlichen Verfahren gehörten Sachverständigen Dr. B. nicht erst ab [DATE] mit einem GdB von 0 zu bewerten, sondern zu einem früheren Zeitpunkt. Er habe sich erstmalig am [DATE] wegen einer spastischen Bronchitis im Rahmen einer Sinusitis maxillaris in Behandlung begeben. Der chronische Verlauf dieser Erkrankung werde durch die vorliegenden Befundberichte bestätigt. Auch der Diabetes mellitus Typ II sei von Dr. B. mit einem Einzel-GdB von 0 zu gering bewertet worden. Dieser sei zu Unrecht von einer guten Einstellbarkeit ausgegangen. Tatsächlich seien bereits seit [DATE] regelmäßig Hypoglykämien und Hyperglykämien aufgetreten. Auch ein vorhandenes Dawn-Phänomen sei bisher unberücksichtigt geblieben. Darüber hinaus sei er mehrfach wegen des Verdachts auf Herzinfarkt stationär behandelt worden. Ferner werde in den vorliegenden Unterlagen das Vorliegen einer Myokarditis bestätigt, die bereits seit seinem 0. Lebensjahr vorliege. Außerdem leide er nach den vorliegenden Unterlagen unter einer Morbus Bechterew-Erkrankung mit einer bereits seit [DATE] bestehenden Wirbelsäulenschädigung. Solange sich das Gegenteil nicht beweisen lasse, sei von einem entzündlichen Typ der Bechterew-Erkrankung auszugehen. Ergänzend nimmt der Kläger auf zahlreiche medizinische Befunde Bezug. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 bis Bl. 0 der Gerichtsakte verwiesen. unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und das beklagte Land zu verurteilen, bei ihm einen Grad der Behinderung von 0 bereits ab [DATE] festzustellen. Der Senat hat zur Aufklärung des Sachverhalts das Gutachten des Arztes für innere Medizin und Psychiatrie Dr. T. vom [DATE] mit ergänzender Stellungnahme vom 0. De-zember [DATE] sowie das Gutachten des Arztes für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde Dr. L. vom [DATE] eingeholt. Wegen des Inhalts der Gutachten wird auf Bl. 0 bis 0, 0 sowie 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Auf Antrag des Klägers nach [REF] hat der Senat das Gutachten des Arztes Prof. Dr. W. vom [DATE] eingeholt. Wegen des Inhalts dieses Gutachtens wird auf Bl. 0 bis Bl. 0 der Gerichtsakte verwiesen. Einen weiteren Antrag des Klägers auf Einholung eines Gutachtens nach [REF] hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Die den Kläger betreffenden Verwaltungsakten des beklagten Landes und die Prozessakte sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf ihren Inhalt verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat sein Urteil, mit dem es die Klage abgewiesen hat, aus Sicht des Senats ausführlich und überzeugend begründet. Der Senat weist die Berufung aus den Gründen der Entscheidung zurück und sieht insoweit gemäß [REF] von einer Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Ergänzend ist lediglich Folgendes auszuführen: 0 Die im Berufungsverfahren von Amts wegen eingeholten Gutachten des Arztes für Innere Medizin und Psychiatrie Dr. T. vom [DATE] und des Arztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. L. vom [DATE] haben die Bewertung der beim Kläger vorliegenden Gesundheitsstörungen durch den im erstinstanzlichen Verfahren vernommenen Sachverständigen Dr. B. in allen für die Entscheidung wesentlichen Punkten bestätigt und eine Bewertung des GdB für den streitgegenständliche Zeitraum von [DATE] bis [DATE] mit 0 vorgeschlagen. Dieser Einschätzung hat sich auch der auf Antrag des Klägers nach [REF] gehörte Sachverständige Prof. Dr. W. angeschlossen. Die drei im Berufungsverfahren eingeholten Gutachten sind ebenso wie das im Klageverfahren eingeholte Gutachten schlüssig und überzeugend. Danach liegt beim Kläger keine schwere Einstellbarkeit des Diabetes vor. Es bestehen lediglich Abweichungen der Blutzuckerwerte im Tagesverlauf über und unter den optimalen Bereich, die charakteristisch für den Verlauf eines Diabetes mellitus sind. Unter ausgeprägten Hyperglykämien, die eine höhere Bewertung des Diabetes als mit 0 rechtfertigen könnten, sind solche Stoffwechselentgleisungen zu verstehen, die der Steuerbarkeit durch den Betroffenen entglitten sind und notfallmäßige Interventionen erforderlich gemacht haben. Bezogen auf die Frage, ob der Diabetes mellitus in den AHP [DATE] zu gering bewertet ist, kann vollständig auf die aus Sicht des Senats in jeder Hinsicht überzeugenden und ausführlichen Darlegungen in dem Urteil des Sozialgerichts Bezug genommen werden. Soweit der Kläger geltend gemacht hat, dass die AHP [DATE] nicht mehr aktuell seien, ist darauf hinzuweisen, dass nicht nur die AHP [DATE] , sondern auch die weiteren Aktualisierungen mit Stand [DATE] und [DATE] eine Bewertung des gut einstellbaren Diabetes mellitus Typ II mit einem GdB von lediglich 0 vorsehen. Auch daraus wird deutlich, dass die von dem beklagten Land zu Grunde gelegte Bewertung mit einem Einzel-GdB von 0 entsprechend den AHP [DATE] keinesfalls zu niedrig ist und dass der Kläger durch die Berücksichtigung der nicht mehr aktuellen AHP jedenfalls nicht beschwert ist. Bei dem Kläger hat in der Zeit vor [DATE] auch keine schwere Form der chronischen Bronchitis vorgelegen, sondern lediglich eine leichte Form, die nach den AHP [DATE] , S. 0, keine höhere Bewertung als mit einem GdB von 0 zulässt. Weder dem vorliegenden Bericht des behandelnden Arztes für Innere Medizin H. noch anderen vorliegenden medizinischen Unterlagen lassen sich Hinweise auf eine bereits vor [DATE] bestehende dauernde Einschränkung der Lungenfunktion entnehmen. Vielmehr bestanden nach dem Bericht des Arztes H. wiederkehrende, in größeren Abstanden von Monaten auftretende infektexazerbierte Bronchitiden. Die beim Kläger vorliegende Einschränkung des Gehörs ist so gering, dass er noch als normalhörig anzusehen ist und wie das Sozialgericht bereits zutreffend ausgeführt hat keinen GdB von wenigstens 0 bedingt. Die entsprechende Bewertung aus dem Gutachten des Dr. B. ist durch das Gutachten des Sachverständigen Dr. L., der den Kläger am [DATE] ambulant untersucht hat, bestätigt worden. Die von Dr. L. erhobenen Befunde entsprechen im Wesentlichen dem Sprachaudiogramm vom [DATE] , dass vom Sachverständigen Dr. B. und auch vom Sozialgericht der Bewertung zu Grunde gelegt worden war. Für den streitgegenständlichen Zeitraum vor [DATE] liegt kein Sprachaudiogramm vor. Anhaltspunkte dafür, dass in dieser Zeit eine höhergradige Einschränkung des Hörvermögens vorgelegen haben könnte als bei der Untersuchung am [DATE] oder bei der Untersuchung am [DATE] bestehen nicht und sind vom Kläger auch nicht vorgetragen worden. Entgegen der Auffassung des Klägers rechtfertigt allein die Tatsache, dass in der auf Veranlassung des beklagten Landes erstellten gutachtlichen Stellungnahme der Ärztin Z. von einem GdB für Ohrgeräusche und Schwerhörigkeit von 0 ausgegangen wird, keine andere Bewertung. Die Ärztin Z. hat ihre gutachtliche Beurteilung insoweit nicht begründet und den Kläger anders als der vom Gericht beauftragte Sachverständige Dr. L. auch nicht untersucht. Da die Bewertung des Einzel-GdB mit 0 auch die Ohrgeräusche einbezieht, ist der Unterschied in der Bewertung im Übrigen gering, weil mit dem Sachverständigen Dr. L. davon auszugehen ist, dass die Ohrgeräusche einen GdB von 0 begründen. Davon war auch bereits der vom Sozialgericht gehörte Sachverständige Dr. B. ausgegangen. Ob mit dem Sachverständigen Prof. Dr. W. davon auszugehen ist, dass bei dem Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum auch eine chronische Sinusitis bestand, die mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten wäre, kann dahingestellt bleiben, weil sich diese Gesundheitsstörung nach den bereits im Urteil des Sozialgerichts zutreffend dargestellten Maßstäben jedenfalls nicht auf die Höhe des Gesamt-GdB auswirkt. Entsprechendes gilt für die vom Kläger geltend gemachte Bechterew-Erkrankung. Der Senat geht mit den Sachverständigen Dr. T. und Prof. Dr. W. davon aus, dass jedenfalls keine Bechterew-Erkrankung bei dem Kläger vorliegt, die einen höheren Einzel-GdB als 0 begründen könnte, weil sich für den streitgegenständlichen Zeitraum weder eine wesentliche entzündliche Aktivität noch mit dem Verdacht auf das Vorliegen einer Bechterew-Erkrankung zusammenhängende Funktionseinschränkungen im Bereich der Wirbelsäule nachweisen ließen. Ferner leidet der Kläger nach den auch insoweit übereinstimmenden und überzeugenden Gutachten der o.g. Sachverständigen nicht an einer mit einem Einzel-GdB von wenigstens 0 zu bewertenden Herzerkrankung. Die vorliegenden Befunde dokumentieren für den streitgegenständlichen Zeitraum eine normale Herzfunktion. Die Entscheidung, dass außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten sind, folgt aus [REF] . 0 Die Entscheidung, dass der Kläger 0 EUR an die Staatskasse zu zahlen hat, folgt aus [REF] . Danach kann das Gericht einem Beteiligten Kosten auferlegen, die dadurch verursacht werden, dass der Beteiligte den Rechtsstreit fortführt, obwohl ihm vom Vorsitzenden die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung oder verteidigung dargelegt und er auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei Fortführung des Rechtsstreits hingewiesen worden ist. Die genannten Voraussetzungen sind hier erfüllt. Das mit der Berufung verfolgte Begehren des Klägers ist erkennbar ohne jede Aussicht auf Erfolg, nachdem sowohl durch das im erstinstanzlichen Verfahren eingeholte Gutachten des Dr. B. als auch durch die drei im Berufungsverfahren eingeholten Gutachten einschließlich des auf Antrag des Klägers nach [REF] eingeholten Gutachtens keine Funktionseinschränkungen ermittelt werden konnten, die eine höhere Bewertung des GdB rechtfertigen könnten. Dies ist dem Kläger in der mündlichen Verhandlung ausführlich dargelegt worden. Gesichtspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit der vorliegenden Gutachten begründen könnten, hat der Kläger auch in der mündlichen Verhandlung nicht nachvollziehbar vorgetragen, sondern im Wesentlichen geltend gemacht, dass alle Sachverständigen die bei ihm vorliegenden Gesundheitsstörungen entweder nicht vollständig erkannt oder unrichtig bewertet hätten. Die Aussichtslosigkeit der Rechtsverfolgung war aus Sicht des Senats auch für den Kläger zu diesem Zeitpunkt ohne Weiteres erkennbar. Bei der Bemessung der Kosten, die der Kläger zu entrichten hat, hat der Senat neben dem Maß der Missbräuchlichkeit berücksichtigt, dass die allgemeinen Gerichtskosten für ein Verfahren in zweiter Instanz im Durchschnitt auf mindestens 0 EUR zu schätzen sind . Da die Aussichtslosigkeit der Rechtsverfolgung erst im Laufe des Berufungsverfahrens deutlich geworden ist, erscheint dem Senat die Auferlegung von Kosten in Höhe von 0 EUR angemessen.