Tenor Auf die Berufungen der Parteien werden die Urteile des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel teil-weise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] . und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] . und [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] . und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , sowie Zinsen von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] . und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] und aus jeweils 0 € seit dem [DATE] . und [DATE] zu zahlen. Im Übrigen werden die Klagen und die Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen in dem Verfahren [REF] LG Düsseldorf der Kläger zu 0/0 und die Beklagten als Ge-samtschuldner zu 0/0. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits [REF] LG Düsseldorf fallen dem Kläger zur Last. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits [REF] LG Düsseldorf haben der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 % zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird jeweils nachgelassen, die Vollstreckung der anderen Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten um wechselseitige Ansprüche aus einem Gewerberaummietverhältnis. Der Senat hat die vormals drei Verfahren unter Führung des erstgenannten Rechtsstreits zunächst mit Beschluss vom [DATE] zu Zwecken der gemeinsamen Beweisaufnahme und alsdann mit Beschluss vom [DATE] auch zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Der besseren Übersichtlichkeit halber verbleibt es bei dem Aktenaufbau der einzelnen Verfahren, wobei die jeweiligen Fundstellen für das Verfahren I [REF] im folgenden mit A. Bd. ... Bl. ... GA, für das Verfahren I [REF] mit B. Bd. ... Bl. ... GA und für das Verfahren I [REF] mit C. Bd. ... Bl. ... GA gekennzeichnet werden. Die lange Dauer der Verfahren beruht im wesentlichen auf der zeitaufwendigen Beweiserhebung wie auf dem vielfachen Wechsel der Prozessbevollmächtigten auf Seiten der Beklagten. Mit Mietvertrag vom [DATE] vermietete die Bauherrengemeinschaft F./S. an die Beklagten in dem noch zu errichtenden Gebäude H. Straße 0 in D. einen im Erdgeschoss gelegenen Gebäudeteil und 0 Pkw-Einstellplätze nach Maßgabe der dem Mietvertrag beigefügten Planungsunterlagen nebst Bau und Betriebsbeschreibung. In dem Mietvertrag ist u.a. geregelt: Die Mieterin darf die Gebäudeflächen des Mietobjekts nur als Verkaufs-, Büro-, Service und Lagerflächen nutzen. ... Die Mieterin wird einen Möbeleinzelhandel betreiben ... Die Mieterin trägt alle Kosten, die durch ihre besonderen Tätigkeiten oder Produkte sowie hiermit verbundene Installationen bzw. hieraus resultierende behördliche, berufsgenossenschaftliche oder versicherungsbedingte Auflagen verursacht werden. ... Bezugsfertigstellung bedeutet die Vollendung des Mietobjekts entsprechend den Planungsunterlagen, so dass das Mietobjekt bezogen und nach § 0 Ziff. 0 ... von der Mieterin genutzt werden kann. Mängel, die die Nutzung nicht wesentlich beeinträchtigen, stehen der Bezugsfertigstellung nicht entgegen. Die Vermieterin wird das Mietobjekt der Mieterin bis zum [DATE] bis auf witterungsbedingte Restarbeiten der Außenanlagen bezugsfertig zur Verfügung stellen. Sollte das Mietobjekt nicht zu dem in Ziff. 0 genannten Termin bezugsfertig sein, so zahlt die Vermieterin der Mieterin für jeden Arbeitstag ... eine Vertragsstrafe in Höhe von 0 % der Nettomonatsmiete für die nicht fertiggestellte Fläche. Zum Ersatz eines über die Vertragsstrafe hinausgehenden Schadens ist die Vermieterin nicht verpflichtet. Die Vermieterin wird vier Monate vorher die Bezugsfertigstellung ankündigen. ... Die Abrechnung der Nebenkosten erfolgt einmal jährlich für das Kalenderjahr ... Etwaige Ausgleichszahlungen sind zu dem auf die Abrechnung folgenden Mietzahlungstermin zu leisten. ... Die von der Mieterin ab Bezugsfertigstellung zu zahlende A-Konto-Zahlung wird zunächst auf DM 0 monatlich für 0 m0 Verkauffläche = [REF] und DM 0 für 0 m0 Ausbau und Lagerfläche = DM 0 also insgesamt [REF] zzgl. Mehrwertsteuer festgesetzt. Die Mieterin kann gegenüber den Mietzins und Nebenkostenforderungen weder aufrechnen noch ein Zurückbehaltungsrecht geltend machen, es sei denn, die Mieterin hat eine unbestrittene oder titulierte Forderung. ... Wegen eines Mangels der Mietsache kann die Mieterin einen Anspruch auf Schadensersatz nicht geltend machen, es sei denn, die Vermieterin hat den Mangel zu vertreten. ... Die Mieterin ist verpflichtet, am [DATE] eine selbstschuldnerische Bürgschaft in Höhe von drei Monatsmieten zzgl. Nebenkosten und Mehrwertsteuer beizubringen. ..." Sollte die Mieterin ... die Änderung ihrer Rechtsform ... erwägen, so stimmt die Vermieterin einer Unvermietung der Mieträume an die neu zu gründende Gesellschaft schon im Vorfeld zu. ... Die Mietkaution in Höhe von 0 DM leisteten die Beklagten in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft der Volksbank N. eG vom [DATE] . Eigentümer des streitgegenständlichen Grundstücks waren zur Zeit des Mietvertragsschlusses der Kläger, der Zeuge S. und ein Herr U. in Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] veräußerte und übertrug Herr U. seine 0/0-Beteiligung an der Gesellschaft zu je ½-Anteil mit Wirkung vom [DATE] an den Kläger und den Zeugen S. . Letztgenannter veräußerte und übertrug alsdann seinen ½-Gesellschaftsanteil mit notarieller Urkunde vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] an den Kläger , der am [DATE] im Grundbuch von D. als Alleineigentümer des Grundbesitzes eingetragen wurde . Vorsorglich traten der Zeuge S. mit Vereinbarung vom [DATE] und Herr U. mit Vertrag vom [DATE] ihre Rechte aus dem Mietvertrag an den dies annehmenden Kläger ab und ermächtigen ihn, sämtliche Rechte aus dem Mietvertrag gegen die Beklagten geltend zu machen. Mit der den Beklagten am [DATE] zugestellten Klage vom [DATE] hat der Kläger die Beklagten auf Zahlung von rückständigem Mietzins für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM nebst Zinsen diesbezüglich geändert mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] in Anspruch genommen, während die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , im Wege der Widerklage von dem Kläger die Zahlung von 0 DM nebst Zinsen wegen überzahlter Miete und Schadensersatz verlangt haben . Der Kläger legt seiner Berechnung des Mietrückstandes für das Mietobjekt, in dem die Firma W. G. GmbH ein Möbelfachgeschäft betrieb, die Flächenberechnung des zeugenschaftlich vernommenen Architekten N. vom [DATE] zugrunde. Nach dessen detaillierter Berechnung ergeben sich Mietflächen für das Lager von 0 m0, für die Nebenräume von 0 m0 und für die Verkaufsräume von 0 m0. insgesamt folglich 0 m0. Die Flächenberechnung des Zeugen N. war die Reaktion des Klägers auf die pauschale Beanstandung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , dass die tatsächliche Nutzfläche des Mietobjekts mit 0 m0 die in § 0 Ziff. 0 MV beschriebene Quadratmeterzahl der Mietfläche insgesamt deutlich unterschreite. Ausgehend von der Flächenberechnung des Zeugen N. teilte die Grundbesitzverwaltung K., die damalige Verwalterin des Klägers, den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] im einzelnen die Höhe des danach ab dem [DATE] geschuldeten im Vergleich zum Mietvertrag verringerten Mietzinses von monatlich 0 DM mit. Auf dieser Grundlage berechnete der Kläger fortan den geschuldeten Mietzins. Auf der Grundlage eines geschuldeten Mietzinses von monatlich 0 DM und der geleisteten Zahlungen der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Kläger einen Mietrückstand für den vorbezeichneten Zeitraum von 0 DM errechnet . Er hat hierzu geltend gemacht: Die Bezugsfertigstellung sei den Beklagten mit Schreiben des Zeugen N. vom [DATE] zum [DATE] vertragsgerecht angekündigt worden . Das Mietobjekt sei am [DATE] bezugsfertig gewesen. Am [DATE] sei auch die Abnahme und Übergabe des bezugsfertigen Mietobjekts an die Beklagten erfolgt. Das ergebe sich aus dem von der Beklagten unterschriebenen Begehungsprotokoll vom [DATE] . Es sei zwar richtig, dass es anfänglich noch "gewisse Wasserundichtigkeiten am Dach des Lichthofes" gegeben habe . Auch seien die Außenanlagen am [DATE] noch nicht fertig gestellt gewesen wie die Zuwegungen für die Kunden zum Möbelgeschäft . Auch sei richtig, dass die Stellplätze für die Kunden noch nicht komplett hergestellt gewesen seien. Schließlich seien die Estricharbeiten Mitte 0/0 nicht mehr "in vollem Gange" gewesen . Dies stehe allerdings der Annahme einer Bezugsfertigkeit am [DATE] nicht entgegen. Die Mietzinskürzungen ab 0/0 seien nicht gerechtfertigt. Dass der Eingangsbereich zum Möbelgeschäft zeitweise nicht nutzbar gewesen sei, liege wie unstreitig ist an dem Fehlverhalten eines Lieferanten der Beklagten, der das Vordach im Eingangsbereich angefahren habe. Zu der Anbringung eines Sonnenschutzes sei er nicht verpflichtet; überdies hätten die Beklagten die Anbringung einer Sonnenschutzfolie abgelehnt. Die Belüftungsanlage sei ausreichend dimensioniert. Gelegentlich eindringendes Wasser über das Dach im Bereich des Lichthofes rechtfertige eine Minderung nicht. Die Beklagten haben demgegenüber mit ihrem Klageabweisungsantrag geltend gemacht: Das Mietobjekt sei am [DATE] nicht bezugsfertig gewesen. Es habe sich im Rohbauzustand befunden . Das habe der Kläger auch akzeptiert; er habe auf die [DATE] am [DATE] verzichtet . Die Mietzinsminderung für die nachfolgende Zeit sei gerechtfertigt. Sie hätten die Mängel und die bevorstehende Minderung wiederholt angezeigt . Der Kläger hätte indes ihre berechtigten Anliegen in keiner Weise zum Anlass genommen, die beanstandeten Mängel abzustellen. So seien der Eingangsbereich zeitweise wie die Parkplätze für drei Monate nicht nutzbar gewesen . Der fehlende Sonnenschutz habe angesichts der umfassenden Verglasung des Gebäudes schon im Frühjahr [DATE] dazu geführt, dass im Mietobjekt unerträgliche Temperaturen im Sommer von über 0°C geherrscht hätten . Die von dem Kläger beabsichtigte Aufbringung einer Sonnenschutzfolie hätte zu keiner nennenswerten Verbesserung geführt, wie das von ihnen eingeholte Gutachten des Sachverständigen M. vom [DATE] belege. Hinzu komme die zu geringe Dimensionierung der Belüftungsanlage, die wegen der schlechten Raumluft zu Beeinträchtigungen der Mitarbeiter wie Kunden geführt habe. Das Dach über dem Lichthof sei auf Dauer undicht gewesen. Alle Reparaturversuche der von dem Kläger beauftragten Firmen seien fehlgeschlagen. Deshalb hätten sie in der abgehängten Decke unter dem Dach des Lichthofes ständig an zwei Stellen Kübel aufstellen müssen, um eindringendes Wasser aufzufangen. Seien diese Kübel nicht rechtzeitig entleert worden, sei Wasser verschiedentlich auch in den darunter liegenden Verkaufsraum gelaufen. Aus diesem Grund hätten auch dort zeitweilig Bottiche aufgestellt werden müssen. Das Entleeren der Wannen von der Zwischendecke aus ca. 0 m Höhe habe stets nur mittels Leiter erfolgen können und sei gefährlich wie zeitaufwendig gewesen. Schließlich sei die Feuchtigkeit verschiedener Bauteile in den Verkaufsräumen erst im [DATE] abgeklungen . Wegen der Mängel könne der Kläger für 0/0 und 0/0 Mietzins nicht beanspruchen und müsse für die Zeit ab 0/0 eine Minderung der Kaltmiete von 0 % hinnehmen . Zur Widerklage haben die Beklagten vorgetragen: Wegen der berechtigten Minderung von 0 % ergebe sich für die Zeit [DATE] bis [DATE] eine Überzahlung in Höhe von 0 DM . Ihnen sei zugesichert worden, dass das Mietobjekt am [DATE] bezogen werden und das Lager bereits im [DATE] genutzt werden könne. Der Kläger habe einen Verzögerungsschaden in Höhe von 0 DM "akzeptiert", den sie in Höhe von 0 DM geltend machen . Zur Begründung des Verzögerungsschadens im einzelnen wird auf die unterschiedliche Darstellung der Beklagten Bezug genommen. Ein Wassereinbruch im Frühjahr [DATE] wie die hohe Luftfeuchtigkeit hätten zu Beschädigungen verschiedener Möbel geführt, die nur unter Einkaufspreis hätten verkauft werden können. Der Schaden belaufe sich auf 0 DM. Der Kläger hat demgegenüber geltend gemacht: Weder er noch ein Vertreter hätten den Beklagten eine Zusage für einen vor dem [DATE] liegenden Einzugstermin gegeben. Im Übrigen hat er die Behauptungen der Beklagten bestritten und die Abweisung der Widerklage beantragt. Das Landgericht hat gemäß Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] durch Einholung eines Sachverständigengutachtens , dessen Anhörung sowie die Vernehmung von Zeugen Beweis erhoben und die Beklagten mit Urteil vom [DATE] , auf dessen tatsächliche Feststellung ergänzend Bezug genommen wird , unter Abweisung der weitergehenden Klage wie der Widerklage als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst Zinsen zu zahlen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Das Mietobjekt sei am [DATE] bezugsfertig gewesen. Kleine Mängel stellten die Bezugsfertigkeit nicht in Frage. Wegen des Mangels in Form des Wassereintritts durch das Dach im Bereich Lichthof sei für 0/0 jedoch eine Minderung der Kaltmiete um 0 % gerechtfertigt. Ab 0/0 entfalle hingegen eine Minderung. Der Vortrag zu eindringendem Wasser und zu Wasserrohrbrüchen sei unsubstantiiert. Von einer zu geringen Dimensionierung der Belüftungsanlage sei nach dem Gutachten des Sachverständigen M. nicht auszugehen. Auf den fehlenden Sonnenschutz könnten sich die Beklagten schon deshalb nicht berufen, weil sie das Aufbringen der Sonnenschutzfolie verhindert hätten. Die Widerklage sei unbegründet, weil eine überzahlte Miete nicht vorliege. Die Zusage des Klägers, einen Verzögerungsschaden von 0 DM auszugleichen, sei nicht erwiesen. Zu dem Anspruch wegen beschädigter Möbel sei schon die Entstehung des Schadens nicht dargelegt. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil wenden sich die Beklagten mit der am [DATE] eingegangenen und nach Fristverlängerung zum [DATE] an diesem Tag eingegangenen Berufungsbegründung . Sie ergänzen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen und machen im wesentlichen geltend: Die Klage sei insgesamt abzuweisen. Das Mietobjekt sei am [DATE] nicht bezugsfertig gewesen. Außerdem habe der Kläger auf den Mietzins für 0/0 verzichtet. Sie hätten wie unstreitig ist den Verkaufsbetrieb erst am [DATE] aufgenommen. Die verspätete Geschäftseröffnung beruhe auf dem am [DATE] noch nicht bezugsfertigen Zustand der Mieträume. Auch für die Zeit 0/0-0/0 sei nur ein um 0 % geminderter Mietzins geschuldet. Die Feuchtigkeit der Trennwand zum Nachbargeschäft sei erst im [DATE] abgeklungen; die nasse Wand auf der linken Innenwand vom Windfang aus gesehen erst im [DATE] abgetrocknet. Durchweg sei Wasser durch das Dach über dem Lichthof eingedrungen. Sonnenschutz fehle, was die unerträgliche Aufwärmung der Mieträume vor allem im Sommer zur Folge habe. Die Belüftungsanlage sei unzureichend. Die Zahlungen für Januar und [DATE] seien nur unter Vorbehalt erfolgt, stünden daher einer Minderung nicht entgegen. Zu der nur noch in Höhe von 0 DM nebst Zinsen weiterverfolgten Widerklage berufen sich die Beklagten einerseits auf eine Überzahlung der Miete von 0 DM , wobei der Berechnung eine Mietzinsminderung der Bruttomiete von 0 % zugrunde gelegt wird, berechnen ihre Widerklageforderung alsdann jedoch nach einer Minderung der Kaltmiete um 0 % und der danach festzustellenden Überzahlung von 0 DM . Den Verzögerungsschaden beziffern sie nunmehr mit 0 DM und 0 DM und verlangen Schadensersatz für durch Wasser und Feuchtigkeitseinwirkung beschädigter Möbel in Höhe von 0 DM. Erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] beanstanden die Beklagten, dass die tatsächlich angemietete Fläche nicht 0 m0, sondern nur 0 m0 betrage mit der Folge, dass die Nebenkostenabrechnungen der von dem Kläger beauftragen Hausverwaltung K. vom [DATE] und [DATE] für das Jahr [DATE] schon aus diesem Grund nicht korrekt seien . Das gelte gleichermaßen für die das Jahr [DATE] betreffende Abrechnung vom [DATE] , wobei die Abrechnungen auch im Übrigen zu beanstanden seien. das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] teilweise abzuändern und die Klage abzuweisen sowie den Kläger auf die Widerklage hin zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Mit der den Beklagten am [DATE] zugestellten Klage vom [DATE] hat der Kläger die Beklagten als Gesamtschuldner zunächst auf Zahlung von rückständigem Mietzins für die Zeit 0/0-0/0 in Höhe von 0 DM nebst im einzelnen bezifferter Zinsen in Anspruch genommen. Geltend gemacht wurden der monatliche Mietzins von 0 DM, dem in der Zeit 0/0-0/0 nur Zahlungen der Beklagten in Höhe von monatlich 0 DM gegenüberstanden und die Miete für 0/0. Nach Feststellung, dass auch für 0/0 Miete in Höhe von 0 DM gezahlt wurde, hat der Kläger die Klage in dieser Höhe nebst Zinsen zurückgenommen . Er hat vorgetragen: Die Beklagten schuldeten den Mietzins für den streitgegenständlichen Zeitraum. Auf die mit Schreiben vom [DATE] der W. G. GmbH angekündigte Mietminderung um 0 % wegen Baumängeln könnten sie sich nicht berufen. Im Frühjahr [DATE] seien erfolgreich umfangreiche Arbeiten am Dach des Lichthofes durchgeführt worden. Danach sei es selbst nach den Angaben der Beklagten nur noch in zwei Fällen zu einem Wassereintritt gekommen . Auf eine angeblich mangelhafte Belüftung wie den fehlenden Sonnenschutz könnten sich die Beklagten nicht berufen. Insgesamt sei eine Mietzinsminderung nicht berechtigt. Die Beklagten haben demgegenüber eingewandt: Eine Mietzinsminderung von 0 % der Grundmiete sei gerechtfertigt. Zum einen wegen des immer wieder im Bereich Lichthof eindringenden Wassers, zum anderen wegen der unzureichenden Belüftung und der fehlenden Sonnenabschirmung, die im Sommer [DATE] zu Temperaturen von bis zu 0°C in den Geschäftsräumen geführt habe. Zu der Nebenkostenabrechnung der für den Kläger tätigen Hausverwaltung K. vom [DATE] bestreiten die Beklagten auch hier erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] die bislang nicht im Streit stehenden Gesamtfläche von 0 m0 und meinen, es sei allenfalls eine Fläche von 0 m0 zugrunde zu legen; ohnehin sei die Abrechnung auch im Übrigen fehlerhaft. Das Landgericht hat die Beklagten mit Urteil vom [DATE] unter Abweisung der weitergehenden Klage als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst im einzelnen bezifferter Zinsen zu zahlen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Der Mietzins sei in dem Zeitraum 0-0/0 um 0 % der Bruttomiete gemindert wegen des schadhaften Daches über dem Lichthof. Außerdem seien zuviel gezahlte Nebenkosten in Höhe von 0 DM in Abzug zu bringen. Es verbleibe danach die zuerkannte Forderung des Klägers in Höhe von 0 DM. Weitere Abzüge seien nicht gerechtfertigt; insoweit werde auf das den Parteien bekannte Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach wiederholter Fristverlängerung bis [DATE] mit an diesem Tage eingegangenen Schriftsatz begründet . Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil ebenfalls am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach wiederholter Fristverlängerung bis zum [DATE] mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom gleichen Tage begründet . Die Beklagten wollen die Klage insgesamt abgewiesen wissen. Sie tragen im wesentlichen vor: Die Klageforderung sei bereits von vornherein um die Vorauszahlung auf die Nebenkosten zu kürzen, die der Kläger nach Abrechnungsreife und Abrechnung der Nebenkosten nicht mehr beanspruchen könne. Im Übrigen sei die Nebenkostenabrechnung [DATE] ohnehin fehlerhaft. Einen Mangel der Mietsache wegen des fehlenden Sonnenschutzes wie der unzureichenden Belüftungsanlage habe das Landgericht ohne tragende Begründung verneint. Weiterhin sei zu berücksichtigen, dass die Beklagten Mietzins nur für 0 Parkplätze, nicht für 0 Parkplätze schuldeten; nach einer Verkaufsfläche von 0 m0 sei für das Mietobjekt behördlicherseits nur für 0 Stellplätze Sorge zu tragen . Außerdem umfasse die tatsächliche Mietfläche allenfalls 0 m0. Werde von einer berechtigten Mietzinsminderung von 0 % ausgegangen und eine Miete für 0 Parkplätze zugrunde gelegt, ergebe sich eine Überzahlung der Beklagten in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM. Nachfolgend berufen sich die Beklagten darauf, die Minderung sei vom Bruttomietzins vorgenommen worden und Mietzins sei nur für 0 Stellplätze geschuldet bzw. für 0 Stellplätze . Der Kläger erstrebt die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen . Er wendet sich dagegen, dass das Landgericht wegen des Wassereintritts in das Mietobjekt durchgehend eine Mietzinsminderung von 0 % angenommen habe und verweist darauf, dass selbst die Beklagten lediglich zwei Vorfälle Mitte August und [DATE] konkretisiert hätten. Zu den Nebenkostenvorauszahlungen hebt er hervor, dass diese mit der Klage nicht beansprucht würden; etwaige Überzahlungen könnten der Mietzinsklage nicht entgegengehalten werden . Zudem seien die Angriffe auf die Nebenkostenabrechnungen nicht gerechtfertigt. Zu den Stellplätzen für Kraftfahrzeuge berücksichtigten die Beklagten nicht, dass das Gewerbeaufsichtsamt der Stadt D. je 0 m0 Gewerbefläche einen Stellplatz fordere . das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] teilweise abzuändern und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst im einzelnen bezifferter Zinsen zu zahlen sowie die Berufung der Beklagten zurückzuweisen. Mit der den Beklagten am [DATE] zugestellten und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage, den Beklagten zugestellt am [DATE] , hat der Kläger die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung rückständigen Mietzinses für die Zeit 0/0-0/0 in Höhe von 0 DM nebst im einzelnen bezifferter Zinsen in Anspruch genommen. Bei der Gegenüberstellung des geschuldeten Mietzinses zu den erbrachten Zahlungen ist zu berücksichtigen, dass sich der Mehrwertsteuersatz im [DATE] von 0 auf 0 % Mehrwertsteuer erhöht hat, so dass ausgehend von der Mietberechnung des Klägers die Bruttomiete ab 0/0 insgesamt 0 DM beträgt. Auch in diesem Verfahren haben sich die Beklagten in erster Linie damit verteidigt, dass sie den Mietzins wegen eines mangelhaften Mietobjekts zu Recht um 0 % gemindert hätten. In den Jahren [DATE] und [DATE] sei es ebenfalls "immer wieder" zu Wassereinbrüchen in die Mieträume gekommen. Sonnenschutzvorrichtungen seien nicht angebracht worden. Die Lüftungsanlage sei nach wie vor unzureichend gewesen. Wegen der Beschädigung des Glasvordaches vor dem Ladeneingang im [DATE] sei eine weitere Minderung von 0 % für die Dauer von vier Monaten berechtigt. Der Kläger könne der Berechnung des Mietzinses nur die Miete für 0 statt 0 Stellplätze zugrundelegen. Ohnehin sei nur eine tatsächliche Fläche von "nicht mehr als 0 m0" zu berücksichtigen. Deshalb seien auch die Nebenkostenabrechnungen des Klägers für die Jahre [DATE] und [DATE] , die auch in den Einzelpositionen Anlass zur Beanstandung böten, falsch. Bei Berücksichtigung der Einwendungen entfalle ein Mietzinsanspruch des Klägers. Der Kläger ist der Verteidigung der Beklagten im einzelnen entgegengetreten und hat zum fehlenden Sonnenschutz insbesondere geltend gemacht, er habe den Beklagten die Montage von Markisen vorgeschlagen . Die Beklagten hätten indes darauf bestanden, dass er nicht nur eine handbetriebene Standardausführung, sondern eine elektrisch betriebene Version einzubauen habe. Zudem hätten sie die Anbringung von Volants verlangt. Zu dem am [DATE] beschädigten Vordach verweist der Kläger auf die ohne zeitliche Verzögerung von ihm eingeleiteten Maßnahmen zur Behebung des Mangels . Das Landgericht hat die Beklagten mit Urteil vom [DATE] unter Abweisung der Klage im Übrigen als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst im einzelnen aufgeführter Zinsen zu zahlen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei überwiegend begründet. Die Beklagten könnten sich nur erfolgreich auf eine Minderung des monatlichen Mietzinses in Höhe von 0 DM berufen, weil das Dach über dem Mietobjekt undicht gewesen sei. Die Minderung sei von der Bruttomiete zu berechnen, was bei "0 % gerundet" 0 DM monatlich ergebe. Zudem könnten die Beklagten "aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] " einen Betrag von 0 DM in Abzug bringen. Weitere Einwendungen seien unerheblich. Die Beklagten hätten 0 Parkplätze gemietet. Deshalb sei die Miete hierfür geschuldet. Zu der Flächenberechnung seien konkrete Einwendungen nicht vorgetragen worden. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach wiederholter Fristverlängerung bis zum [DATE] mit am [DATE] bei Gericht eingegangener Schrift vom [DATE] begründet . Der Kläger seinerseits hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese ebenfalls nach wiederholter Fristverlängerung bis zum [DATE] mit am gleichen Tage eingegangenem Schriftsatz begründet . Die Beklagten wollen auch hier die Klage insgesamt abgewiesen wissen. Der Kläger hat hingegen zunächst begehrt, die Beklagten zur Zahlung weiterer 0 DM nebst Zinsen zu verurteilen, eher er in der Sitzung vom [DATE] den Antrag auf Verurteilung der Beklagten im erstinstanzlich geltend gemachten Umfang umgestellt hat. Das angefochtene Urteil sei rechtens, soweit eine Minderung des Mietzinses für das undichte Dach von 0 % anerkannt worden sei , die Berechnung des Landgerichts sei jedoch fehlerhaft . Ansonsten sei das Erkenntnis des Landgerichts nicht haltbar. Wegen des fehlenden Sonnenschutzes sei weiterhin eine Minderung von 0 % gerechtfertigt. Dies gelte ebenfalls für die unterdimensionierte Belüftungsanlage. Auch wegen der Beschädigung des Vordachs sei eine Minderung von 0 % für vier Monate gerechtfertigt. Zur Mietfläche und Nebenkostenabrechnung verweisen die Beklagten auf ihre erstinstanzlichen Beanstandungen. Zur Mietfläche wird ohne nähere Berechnung auf eine tatsächliche Fläche von angeblich 0 m0 verwiesen. Zur Stellplatzmiete wird die Erforderlichkeit von nur 0 Stellplätzen behördlicherseits eingewandt. Die Nebenkostenabrechnungen seien überhöht. Zudem habe der Kläger die Nebenkosten [DATE] / [DATE] nicht abgerechnet; Nebenkostenvorauszahlungen könne er deshalb nicht beanspruchen. Schließlich habe der Kläger am [DATE] die Mietbürgschaft in Höhe von 0 DM unstreitig eingelöst, die von der Klageforderung in Abzug zu bringen sei. Letztlich seien Zahlungen der Beklagten im streitgegenständlichen Zeitraum von insgesamt 0 DM zu berücksichtigen . Insgesamt sei die Klage danach abzuweisen. Der Kläger trägt vor: Seit 0/0 sei es nicht mehr zu nennenswerten Wassereintritten gekommen. Eine Minderung von 0 % noch dazu über den gesamten Zeitraum sei deshalb nicht akzeptabel. Zudem sei die Lichtkuppel im [DATE] komplett saniert worden; danach seien keinerlei Undichtigkeiten des Daches in Erscheinung getreten. Die Zinsentscheidung des Landgerichts sei überdies nicht folgerichtig. Zu den angeblichen Zahlungen der Beklagten wendet der Kläger ein, dass die in ihrer Auflistung angeführten Zahlungen teils nicht/nicht vollständig erbracht worden seien . die Beklagten unter teilweiser Abänderung des Urteils des Landgerichts vom [DATE] als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen an ihn zu verurteilen und die Berufung der Beklagten zurückzuweisen. Der Senat hat gemäß Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gutachten der Sachverständigen R. vom [DATE] , B. vom [DATE] und B. vom [DATE] sowie deren Anhörung und der Aussagen der vernommenen Zeugen auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Der Übersicht halber merkt der Senat an, dass die Beweisthemen zu Ziff. II. 0 b), c) und e) des Senatsbeschlusses vom [DATE] aufgrund der geänderten Sachdarstellung der Beklagten entfallen sind , der Zeuge Z. verstorben ist , auf den Zeugen S. verzichtet wurde und der Zeuge N. aufgrund des entfallenden Beweisthemas zu Ziff. II. 0 b) des Beschlusses vom [DATE] nicht vernommen wurde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und soweit erforderlich die nachfolgenden Entscheidungsgründe Bezug genommen. Die Klagen sind zulässig. Dabei kann offen bleiben, ob der Kläger die Mietzinsforderungen bereits mit den Anteilsübertragungen vom [DATE] und [DATE] seitens des Herrn U. und des Zeugen S. erworben hat. Denn die beiden früheren Miteigentümer des streitgegenständlichen Grundbesitzes haben vorsorglich ihre Rechte aus dem Mietvertrag mit Vereinbarungen vom [DATE] und [DATE] an den dies annehmenden Kläger abgetreten und ihn ermächtigt, sämtliche Rechte aus dem Mietvertrag gegen die Beklagten geltend zu machen. Die Prozessführungsbefugnis des Klägers, Mietzinsansprüche im eigenen Namen geltend zu machen, steht danach nicht in Frage. In der Sache haben die Beklagten gemäß § 0 Ziff. 0 MV über den gesamten Zeitraum grundsätzlich die Miete für 0 Pkw-Einstellplätze à 0 DM zzgl. Mehrwertsteuer zu zahlen. Der Vorbehalt in der Anlage 0 "Zusatzvereinbarung" zu Ziff. 0 MV, nach der sich die Anzahl der Parkplätze nach den behördlichen Vorschriften errechnet , wirkt sich auf den Mietzins nicht aus. Denn für die Beklagten waren in der gesamten Mietzeit 0 Einstellplätze reserviert und mit einer Kennzeichnung versehen , die ausschließlich eine Parkmöglichkeit für ihre Mitarbeiter und Kunden eröffnete. Ob etwas anderes dann zu gelten hätte, wenn die Beklagten während der Mietzeit unter Hinweis auf eine nach der Stellplatzverordnung geringere Anzahl von erforderlichen Parkplätzen für ihr Ladengeschäft eine Änderung gefordert hätten , kann dahinstehen. Ein solches Anliegen haben sie jedenfalls über Jahre hinweg nicht an den Kläger herangetragen, sondern erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] also gegen Ende des Mietverhältnisses geltend gemacht, dass nur 0 Stellplätze erforderlich seien . Aufgrund der tatsächlichen Nutzung der für sie eingerichteten Stellplätze kann dies aber nicht dazu führen, im Nachhinein eine Änderung der für eine bestimmte Anzahl von Parkplätzen vereinbarten Miete zu verlangen. Bei der Berechnung des Mietzinses ist schließlich die von dem Zeugen N. vorgenommene Mietflächenberechnung vom [DATE] zugrunde zu legen. Mit Schreiben vom [DATE] hatten die Beklagten beanstandet, dass die tatsächliche Mietfläche mit 0 m0 die in § 0 Ziff. 0 MV beschriebene Quadratmeterzahl deutlich unterschreite. Dies hatte der Kläger zum Anlass genommen, den Architekten N. mit der Ermittlung der tatsächlichen Mietfläche zu betrauen. Das Ergebnis der detaillierten Berechnung wurde den Beklagten mit Schreiben der für den Kläger tätigen Grundbesitzverwaltung K. vom [DATE] mitgeteilt und hiervon ausgehend die Höhe des danach ab dem [DATE] geschuldeten im Vergleich zum Mietvertrag verringerten Mietzinses von monatlich 0 DM dargestellt, die die Beklagten noch mit der Berufungsbegründung dem Grundsatz nach akzeptiert haben . Erhebliche Einwendungen haben die Beklagten demgegenüber in der Folge nicht geltend gemacht. Auf die Anlage 0 "Zusatzvereinbarung" zu Ziff. 0 , wonach nach Fertigstellung des Objektes ein Aufmaß vorgenommen und danach der Mietpreis definitiv errechnet werden sollte, können sie sich nicht mit Erfolg berufen. Denn diesem Erfordernis hat der Kläger mit der Flächenberechnung des Architekten N. entsprochen. Es wäre die Aufgabe der Beklagten gewesen aufzuzeigen, zu welchen Einzelangaben eine abweichende Fläche anzusetzen sein sollte. Dem sind sie nicht nachgekommen mit der Folge, dass sie an die von dem Kläger ermittelten Mietflächen gebunden sind. Das gilt umso mehr, als sie erst mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erstmals die Flächenangaben bestreiten und pauschal ohne Zuordnung von Einzelflächen eine Gesamtfläche von "allenfalls 0 m0" geltend gemacht haben, die nicht einmal mit ihrer Berechnung vom [DATE] im Einklang steht. Die Klage ist unbegründet. Denn die ursprünglich bestehende restliche Mietzinsforderung in Höhe von 0 DM ist im Wege der Verrechnung mit der eingelösten Kaution erloschen. Zwar hat der Kläger nicht, wie die Beklagten geltend machen, auf den Mietzins für [DATE] in einem Gespräch vom [DATE] verzichtet. Für einen Verzicht im Sinne des [REF] fällt den Beklagten die Beweislast zu. Den Nachweis haben sie nicht erbracht. Der hierzu vernommene Zeuge J. konnte die Behauptung der Beklagten nicht bestätigen . Er erinnerte sich nur an ein Gespräch, in dem im [DATE] von einer Zahlung unter Vorbehalt die Rede war, nicht aber daran, dass der Kläger der Beklagten gegenüber auf die Dezember-Miete [DATE] verzichtet hätte. Der Kläger seinerseits hat jedoch nicht den Beweis zu führen vermocht, dass das Mietobjekt der Beklagten in der H. Straße 0 in D. bereits am [DATE] bezugsfertig war. Nach [REF] ist der Mieter verpflichtet, dem Vermieter den vereinbarten Mietzins zu entrichten. Das setzt nach [REF] voraus, dass das Mietverhältnis in Kraft gesetzt worden ist. Die Parteien haben den hierfür maßgeblichen Zeitpunkt in § 0 Ziff. 0 MV geregelt. Danach sollte das Mietverhältnis mit dem Zeitpunkt der Bezugsfertigstellung beginnen und der Mietzinsanspruch gemäß § 0 Ziff. 0 MV hiermit entstehen. Für diese Voraussetzung der Fälligkeit des Mietzinsanspruchs obliegt dem Kläger die Darlegungs und Beweislast. Bezugsfertigstellung bedeutet nach § 0 Abs. 0 MV die Vollendung des Mietobjekts entsprechend den Planungsunterlagen, so dass das Mietobjekt bezogen und entsprechend dem vereinbarten Zweck von dem Mieter genutzt werden kann. Dabei sollten Mängel, die die Nutzung nicht wesentlich beeinträchtigen, der Bezugsfertigstellung nicht entgegenstehen. Gemessen an diesen Vorgaben kann eine Bezugsfertigstellung am [DATE] nicht festgestellt werden. Das Gegenteil ist der Fall. Ohne Erfolg beruft sich der Kläger darauf, die Beklagten hätten das Abnahmeprotokoll vom [DATE] unterzeichnet und damit trotz der dort festgestellten Mängel die Bezugsfertigkeit des Mietobjekts zum [DATE] akzeptiert. Entgegen seiner Ankündigung, das Original des von den Beklagten unterschriebenen Abnahmeprotokolls vorzulegen, verblieb es bei der Vorlage der nicht unterschriebenen Fotokopie mit der Folge, dass der Urkundenbeweis gemäß [REF] nicht geführt ist. Über die hierzu gehörten Zeugen vermochte der Kläger den Beweis ebenfalls nicht zu erbringen. Allein der Zeuge N. meinte sich zu erinnern, dass ihm der Zeuge K. am [DATE] erzählt habe, dass die Beklagte das Protokoll am [DATE] "doch noch" unterschrieben habe . Der Zeuge musste allerdings einräumen, dass er den Termin vom [DATE] vorzeitig verlassen hatte und die Begehung des Mietobjekts von kontroversen Stellungnahmen der Parteien begleitet war. Zudem hat der Zeuge K. ausgesagt , dass er nicht wisse, ob die Beklagte das Protokoll unterschrieben habe; er sei eher der Meinung, dass dies nicht der Fall gewesen sei. Die weiterhin benannten Zeugen konnten zur etwaigen Unterzeichnung des Protokolls durch die Beklagte keine Angaben machen bzw. meinten sich zu erinnern, dass die Beklagte nicht unterschrieben habe, weil sie die Feuchtigkeit im Gebäude sowie die nicht fertig gestellten Außenanlagen beanstandet habe und zudem die Aufnahme des fehlenden Sonnenschutzes in die Mängelliste gewünscht habe . Bei dieser Beweislage vermag der Senat den Angaben des Zeugen N. nicht zu folgen. Als Zeuge vom Hörensagen kommt seiner Aussage zu diesem Beweisthema ohne keine gewichtige Bedeutung zu. Überdies wäre naheliegend, dass dem Zeugen K. der nach der Schilderung des Zeugen N. wie er denn die Beklagte doch noch rumgekriegt habe? nicht erwartete Erfolg, nämlich die doch noch bewirkte Unterschrift der Beklagten, erinnerlich wäre. Den Nachweis der Unterschrift unter das Protokoll durch die Beklagte hat der Kläger danach nicht erbracht. Hingegen steht zur Überzeugung des Senats nach der Beweisaufnahme fest, dass das Mietobjekt am [DATE] nicht bezugsfertig war, der Kläger also nicht nur den ihm obliegenden Beweis nicht geführt hat, sondern das Gegenteil erwiesen ist. Dabei ist zu der Vernehmung der Zeugen hervorzuheben, dass ein jeder Zeuge gleichviel von welcher Seite benannt und "in welchem Lager stehend" nach Kräften bemüht war, das Geschehene trotz der lange zurückliegenden Zeit zu erinnern, etwaige Erinnerungslücken zu offenbaren und wahrheitsgemäß auszusagen. An der Glaubwürdigkeit der Zeugen lässt sich nach Einschätzung des Senats nicht zweifeln. Das gilt mit einer Ausnahme auch hinsichtlich der Glaubhaftigkeit ihrer Angaben. Allein der Zeuge N. offenbarte in seiner Aussage deutliche Erinnerungsschwächen, die er durch pauschale Stellungnahmen zu überspielen suchte. Seinen Angaben folgt der Senat nur denkbar eingeschränkt. Vor diesem Hintergrund hat der Senat auch von seiner Beeidigung abgesehen, weil nicht erwartet werden konnte, dass hierdurch die Erinnerungsfähigkeit merklich verbessert werden könnte. Nach dem im wesentlichen übereinstimmenden Bild, dass die Zeugen von dem Zustand des Mietobjekts am [DATE] und nachfolgend gezeichnet haben, waren die Mieträume zu dem maßgeblichen Zeitpunkt nicht in einem bezugsfertigen Zustand. Denn die Beklagten konnten die Mieträume zu diesem Zeitpunkt nicht entsprechend dem vereinbarten Zweck als Verkaufs-, Lager und Büroraum für den Betrieb eines Möbelfachgeschäftes nutzen. Der Kläger räumt ein, dass die Außenanlagen am [DATE] noch nicht fertiggestellt waren. Er gesteht den Beklagten weiter zu, dass die Zuwegungen zu dem Geschäft für Kunden wie die Stellplätze noch nicht fertiggestellt waren . Dies mag noch als unwesentlicher Mangel gelten, der der Bezugsfertigkeit nicht entgegensteht. Denn die Parteien haben in § 0 Ziff. 0 MV vereinbart, dass der Kläger den Beklagten das Mietobjekt bis zum [DATE] bis auf witterungsbedingte Restarbeiten der Außenanlagen bezugsfertig zur Verfügung stellen werde. Hieraus ist abzuleiten, dass die vollständige Fertigstellung der Außenanlagen für die Beurteilung der als Mietbeginn vereinbarten Bezugsfertigstellung nicht maßgebend sein sollte. Anders verhält es sich hingegen mit dem Zustand der Verkaufsräume. Diese waren nicht annähernd zur Präsentation wie für Verkaufsverhandlungen geeignet. Der Kläger stellt nicht in Abrede, dass an zwei Stellen des Daches im Bereich des Lichthofes am [DATE] wie nachfolgend Wasser eindrang, das im Zwischendeck oberhalb des Verkaufsraumes in Kübeln aufgefangen werden musste. Dies wird von den hierzu vernommenen Zeugen J. , K. , D. , S. und N. bestätigt, wobei der Zeuge N. meint, es seien unerhebliche Mengen gewesen. Dem steht jedoch die Aussage des Zeugen K. entgegen, wonach vom Flachdach Wasser in erheblichem Umfang in das Gebäude eingedungen sei. Damit bestätigte der Zeuge, der Projektkoordinator des Bauvorhabens war, seine erstinstanzliche Aussage , während die Angaben des Zeugen N. durch sein Schreiben an die S. GmbH & Co. vom [DATE] entwertet werden, wenn dort gegenüber dem Generalbauunternehmer gerügt wird, dass das Hauptdach immer noch nicht dicht sei, die Innenhofabdichtung durch Leitungsrückstau unterflutet sei und es hierdurch im darunter liegenden Möbelgeschäft zu Wasserschäden gekommen sei. Der Zeuge K. hat ebenfalls auf eindrucksvolle Weise dargestellt, dass die ca. 0 bis 0 m lange Innenwand der Verkaufsräume/Trennwand zu dem benachbarten Fliesengeschäft stark durchfeuchtet war und zwar dergestalt, dass nach seiner Ansicht das Wasser dort teilweise die Wand herunterlief . Die Darstellung des Zeugen N., die Wand sei pulvertrocken gewesen, ehe die Beklagten einen Anstrich mittels Wischtechnik aufgebracht hätten, entbehrt schon deshalb einer Grundlage, weil in dem Abnahmeprotokoll vom [DATE] unter Ziff. 0 festgehalten ist, dass Feuchtigkeitsschäden an der Wand zur Halle zu beheben und ein Isolieranstrich als Untergrund aufzubringen sei. Auch hier spricht die Aussage des Zeugen K. gegen die Angaben des Zeugen N.. Denn dem Zeugen K. war bei seiner wiederholten Vernehmung in beiden Rechtszügen erinnerlich, dass zum Abtrocknen der Wand Heißluftgeräte aufgestellt worden seien; an den genauen Zeitpunkt der Beendigung dieser Maßnahme konnte er sich nicht mehr erinnern, hielt Mitte [DATE] aber für wahrscheinlich. Anhand der Rechnungen der Firma L. vom 0. und [DATE] lässt sich dies dahin konkretisieren, dass Warmluftgebläse jedenfalls in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] auf der Baustelle eingesetzt wurden. Schließlich waren weitere Stellen im Mietobjekt am [DATE] durchfeuchtet. Das gilt einmal für den Eingangsbereich zum Verkaufsgeschäft , zum anderen für beide Büros bzw. das kleine Büro . Den unfertigen Zustand der Räumlichkeiten hat der Zeuge H. im Auftrag der Beklagten als Sachverständiger am [DATE] untersucht und in seinem Privatgutachten vom [DATE] festgehalten. Dabei ist besonders zu beachten, dass nach seiner Aussage die Luftfeuchtigkeit in den Verkaufsräumen extrem hoch war und die Höchststufe des Feuchtigkeitsmessgerätes bei den Messungen erreicht wurde . Dies deckt sich mit der erstinstanzlichen Aussage des Zeugen K., der die hohe Luftfeuchtigkeit auf die starken Durchfeuchtungen im Mietobjekt zurückgeführt hat . Nimmt man hinzu, dass nach der erstinstanzlichen Aussage des Zeugen K. auch der Lagerbereich am [DATE] noch nicht ohne Einschränkung nutzbar war kann von Mängeln des gesamten Mietobjekts, die die Nutzung nicht wesentlich beeinträchtigten, nicht die Rede sein. Die Bezugsfertigkeit kann vielmehr erst mit dem Zeitpunkt der Geschäftseröffnung durch die von den Beklagten geleitete Firma W. G. GmbH festgestellt werden. Dies korrespondiert im Übrigen auch mit der behördlichen Genehmigung für die Inbetriebnahme des Erdgeschosses durch die Stadt D. vom [DATE] . Einen Mietzins für [DATE] kann der Kläger daher nicht beanspruchen. Nach den einleitenden Ausführungen hatten die Beklagten grundsätzlich einen monatlichen Mietzins von 0 DM zu zahlen gemäß § 0 Ziff. 0 i.V.m. § 0 Ziff. 0 lit. h i.V.m. der Anlage 0, Ziff. 0 MV . Der Mietzins setzt sich zusammen aus der Grundmiete für Lagerräume , für Nebenräume , für Verkaufsräume und für 0 Stellplätze , insgesamt also eine Grundmiete von 0 DM, sowie Nebenkostenvorauszahlungen für das Lager und Nebenräume und für die Verkaufsräume , insgesamt folglich 0 DM. Zudem haben die Beklagten Mehrwertsteuer zu zahlen, da der Kläger Mietobjekte gewerblich vermietet und damit steuerbare Umsätze erzielt. Beim Mehrwertsteuersatz von 0 % entspricht dies 0 DM monatlich. Ohne Erfolg berufen sich die Beklagten darauf, der Kläger mache mit der Klage u.a. Nebenkostenvorauszahlungsansprüche geltend, die er nach Abrechnungsreife bzw. schon erfolgter Nebenkostenabrechnungen nicht mehr verlangen könne. Die Beklagten lassen außer acht, dass sie in dem streitgegenständlichen Zeitraum stets Zahlungen in die Nebenkostenvorauszahlungen übersteigender Höhe vorgenommen, ihre Verpflichtung hierzu zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt haben und Minderungsbeträge stets ausgehend von der Grundmiete angesetzt haben. Folgerichtig wird mit der Klage allein restlicher Grundmietzins nebst Mehrwertsteuer geltend gemacht. Dies entspricht im Übrigen auch der Tilgungsreihenfolge des [REF] , nach der die Schulden, die dem Gläubigere geringere Sicherheit bieten, vorrangig getilgt werden. Dies sind die Nebenkostenvorauszahlungen, die wegen des Eintritts der Abrechnungsreife bereits ein Jahr nach Ablauf des Wirtschaftsjahres nicht mehr geltend gemacht werden können, während die Grundmiete auch noch nachfolgend beansprucht werden kann . Dem Kläger steht für die Zeit 0/0-0/0 allerdings nur ein Gesamtmietzins von 0 DM zur Seite, dem Zahlungen der Beklagten in Höhe von insgesamt 0 DM gegenüberstehen; es verbleibt sonach ein restlicher Mietzinsanspruch von 0 DM. Der ausgehend von der an sich geschuldeten Gesamtmiete geringere Mietzinsrückstand beruht darauf, dass der Kläger wegen Mängeln des Mietobjekts eine Minderung der Grundmiete um 0 % für die Monate 0 + 0/0, um 0 % für die Monate 0 + 0/0, um 0 % für die Zeit 0/0-0/0 und 0 % für den Monat 0/0 hinnehmen muss. Nach [REF] ist der Mieter von der Verpflichtung zur Entrichtung des Mietzinses befreit oder zur Zahlung eines herabgesetzten Mietzinses berechtigt, wenn und solange die Mietsache mit einem Fehler behaftet ist, der ihre Tauglichkeit zu dem vertragsgemäßen Gebrauch aufhebt oder in nicht nur unerheblicher Weise mindert. Das Recht auf Minderung des Mietzinses ist seiner rechtlichen Natur nach, anders als beim Kauf das Recht zur Minderung des Kaufpreises, kein Anspruch, sondern bewirkt kraft Gesetzes eine Änderung der Vertragspflichten. Liegt ein Mangel im Sinne des [REF] vor, dann tritt die teilweise oder vollständige Befreiung von der Mietzinspflicht ein, solange die Gebrauchstauglichkeit der Sache herabgesetzt oder aufgehoben ist, ohne dass sich der Mieter darauf berufen muss. Das bedeutet für die Darlegungs und Beweislast des Mieters, der sich gegenüber dem Zahlungsanspruch des Vermieters auf einen Mangel der Mietsache beruft und daraus eine Minderung des Mietzinses herleitet, dass er nur konkrete Mängel nachzuweisen hat, die die Tauglichkeit der Mietsache zum vertragsgemäßen Gebrauch beeinträchtigen. Der Umfang der Gebrauchsbeeinträchtigung bestimmt alsdann das Maß, in dem der Mietzins gemindert ist . Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Minderung der Grundmiete durch die Beklagten im streitgegenständlichen Zeitraum wie folgt gerechtfertigt: Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass das Dach im Bereich Lichthof dauerhaft undicht war, alle Instandsetzungsversuche scheiterten und deshalb immer wieder Wasser in die darunter liegende Zwischendecke, teils sogar in den darunter befindlichen Verkaufsraum eindrang. Der Bereich des Lichthofs ist auf der den Zeugen vorgelegten Skizze mit blauen Punkten und roten Pfeilen an den Wassereintrittstellen gekennzeichnet . Der Zeuge S. hat dies für die Zeit bis einschließlich [DATE] bestätigt , der Zeuge J. für das gesamte Jahr [DATE] . Der Zeuge S. bekräftigte, dass in den Zeiten, in denen er im Möbelgeschäft tätig war dauerhaft immer wieder Wassereintritt im Bereich des Lichthofes festzustellen war . Hieran konnte sich auch die Zeugin S. erinnern . Lediglich der Zeuge D. meldete Vorbehalte an; er meinte sich erinnern zu können, dass die Probleme mit dem Lichthof im Sommer [DATE] , spätestens [DATE] behoben gewesen seien . Dem steht allerdings entgegen, dass auch in der Zeit nach 0/0 noch Beanstandungen seitens des Zeugen N. an S. wegen der Undichtigkeit des Daches im Bereich Lichthof erfolgten . Den Mangel beanstandete ebenfalls die Grundbesitzverwaltung K. gegenüber S. erneut mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] wie die Beklagten immer wieder gegenüber dem Kläger und dessen Hausverwaltung . Der danach feststehende Mangel beeinträchtigte den Mietgebrauch nachhaltig und über den gesamten Zeitraum. Zeiten, in denen es selbst nach Darstellung der Beklagten nicht zu Wassereintritten kam, sind angesichts der stetigen Gefahr erneuten Schadenseintritts für den Umfang der Gebrauchsbeeinträchtigung ohne nennenswerte Bedeutung. Hierzu haben die Zeugen S., J., S. und S. übereinstimmend bekundet, dass die Auswirkungen auf den Geschäftsbetrieb des Möbelgeschäfts erheblich waren. So war nach ihren Angaben schon beschwerlich, die gefüllten Wasserbehälter zur Entleerung aus der ca. 0 m über den Verkaufsräumen befindlichen Zwischendecke mittels einer Leiter herunterzuholen. Zeitweise mussten sogar Wasserkübel im Verkaufsraum aufgestellt werden, um ggf. überlaufendes Wasser aus den in der Zwischendecke aufgestellten Behältnissen aufzufangen. Eine Leiter musste im Verkaufsraum stets greifbar sein für die Entleerungsvorgänge, die zwei Kräfte für durchschnittlich 0 Minuten in Anspruch nahmen. Nimmt man die optische Beeinträchtigung der Verkaufsräume, die Beanspruchung an Wochenenden zwecks Beobachtung der Gefahrstellen hinzu, so ist die Einschätzung einer erheblichen Gebrauchsbeeinträchtigung nicht von der Hand zu weisen. Darauf, dass er den von ihm als Hausmeister eingesetzten Zeugen H. mit dem Entleeren der Wasserbehältnisse beauftragt habe, kann sich der Beklagte nicht mit Erfolg berufen. Nach eigenem Bekunden hat der Zeuge nur ca. fünfmal Schüsseln entleert . Eine nachhaltige Hilfe wurde den Beklagten danach durch den Zeugen nicht zuteil, wobei offen bleiben kann, ob er das Entleeren einmal so der Zeuge S. als zu gefährlich abgelehnt hat. Das Maß der Minderung setzt der Senat entsprechend [REF] mit 0 % der Grundmiete für die Zeit 0/0-0/0 an. Dabei ist dem Senat geläufig, dass die Minderung nach höchstrichterlicher Rechtsprechung grundsätzlich nach der Bruttomiete zu bemessen ist . Vorliegend steht dem jedoch entgegen, dass die Beklagten die Minderung soweit überhaupt stets nur nach der Grundmiete berechnet und dessen eingedenk den Mietzins teils sogar in deutlich übersteigender Höhe allmonatlich gezahlt haben. Zu dem Beweisthema haben nur die Zeugen J. und K. verwertbare Angaben machen können. Der Zeuge K. hat insoweit bekundet, dass er sich angesichts des Zustandes der Wand im [DATE] durchaus vorstellen könne, dass die Wand bis April/ [DATE] entsprechend der Behauptung der Beklagten feucht gewesen sei, zumal das Austrocknen von Wänden ohnehin stets ein langwieriger Vorgang sei . Der Zeuge J. hat dies mittelbar bestätigt, indem er offenbart hat, dass er sich nach so langer Zeit nicht mehr genau erinnern könne, er dies aber annehme, weil die Wand sehr feucht gewesen sei, dies aber im Laufe der Zeit bei abnehmender Intensität abgeklungen sei. Hiernach geht der Senat davon aus, dass diese Wand bei abnehmender Intensität jedenfalls bis 0/0 durchfeuchtet war. Die Beklagten hatten die Räumlichkeiten zum Betrieb eines Möbelhauses angemietet. Schon der Anblick einer feuchten Wand wirkt sich bei dem potentiellen Kunden nachteilig aus. Hinzutritt die hierdurch bewirkte nachteilige Einwirkung auf die Ausstellungsgegenstände. Der Senat sieht deshalb für diesen Mangel eine Minderung von 0 % der Grundmiete für die Zeit 0/0-0/0 als gerechtfertigt an. Nach der Aussage des Zeugen J. ist davon auszugehen, dass die Wand im Bereich vor dem Büro bis [DATE] feucht war, was nach den vorstehenden Ausführungen zum Maß der Minderung eine solche von 0 % für die Monate 0 + 0/0 rechtfertigt. Nach dem zur Überzeugung des Senats feststehenden Sachverhalt war das den Beklagten vermietete Ladenlokal mit den unstreitig vom Boden bis zum Übergang zur ersten Etage reichenden großen Schaufensterflächen mit dem sich während der Sommermonate regelmäßig auswirkenden Mangel einer thermischen Aufheizung durch Sonneneinwirkung behaftet. Grundsätzlich hat der Mieter gemäß [REF] Anspruch darauf, dass ihm die Mietsache in einem zum vertragsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustand überlassen wird. Bei der Vermietung von Räumen zum Betrieb eines bestimmten Gewerbes muss die Räumlichkeit so beschaffen sein, dass die nach dem Vertragszweck vorgesehene Nutzung darin in zulässiger Weise ausgeübt werden kann . Das gilt auch ohne ausdrückliche Vereinbarung der Par-teien über eine bestimmte Ausstattung der Räume . Dementsprechend ist die Beheizbarkeit der Räume auf eine erträgliche Raumtemperatur gleichermaßen zu gewährleisten wie ein Schutz vor ungehinderter Sonneneinstrahlung. Das gilt jedenfalls dann, wenn die besondere Ausstattung des Gebäudes schon in einem gewöhnlichen Sommer ohne Extremwerte zu unerträglichen Raumtemperaturen führt . Will der Mieter ein Minderungsrecht im Sinne des [REF] wegen zu hoher Raumtemperaturen geltend machen, ist er gehalten, den Mangel der Mietsache, d.h. die nachteilige Abweichung des tatsächlichen Zustandes der Mietsache vom vertraglich vorausgesetzten Zustand darzulegen und zu beweisen. Dies setzt voraus, dass die überhöhten Raumtemperaturen ihre Ursache in der Mietsache selbst haben. Das ist regelmäßig der Fall, wenn zu hohe Temperaturen auf der baulichen Beschaffenheit des Objekts beruhen und nicht etwa auf ein Verhalten des Mieters zurückzuführen sind. Hieran gemessen kann der Mangel des Mietobjekts vorliegend nicht zweifelhaft sein. Denn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass in dem Mietobjekt in der Sommerzeit wegen der umlaufenden Schaufensterfront ohne Verschattungsmöglichkeit alljährlich Raumtemperaturen von bis zu 0°C festzustellen waren, welche die Nutzung der Räumlichkeiten zu dem vertraglich vereinbarten Zweck des Betriebes eines Möbelverkaufsgeschäftes erheblich beeinträchtigte. In diesem Zusammenhang kann der Meinungsstreit zu der umstrittenen Frage, ob in Anlehnung an die Arbeitsstättenverordnung bzw. die DIN [DATE] eine Raumtemperatur zu fordern ist, die bei einer Außentemperatur von bis zu 0°C nicht über 0°C liegt und bei höheren Außentemperaturen diese mindestens um 0°C unterschreitet, dahinstehen . Denn angesichts der extremen Temperaturbelastung in den Sommermonaten liegt die Einschränkung der Gebrauchstauglichkeit und damit der zur Minderung berechtigende Mangel hier auf der Hand. Mit Recht verweisen die Beklagten darauf, dass ein Möbelverkaufsgeschäft eine kundenfreundliche Atmosphäre voraussetzt, die auch erträgliche Raumtemperaturen verlangt. Hiervon kann aber nicht mehr die Rede sein, wenn wegen einer sommerlichen Aufheizung der Räumlichkeiten auf bis zu 0°C nicht nur die Mitarbeiter beeinträchtigt sind, sondern potentielle Kunden von einem längeren Verweilen in dem Geschäft abgehalten werden. Das Beweisergebnis zu den Raumtemperaturen in dem Mietobjekt bei Sonneneinstrahlung ist eindeutig. Nach den Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. B. vom [DATE] in Verbindung mit dem des Sachverständigen Prof. B. vom [DATE] und der Erläuterung der Gutachten im Termin vom [DATE] erweist sich das erstinstanzlich eingeholte Gutachten des Sachverständigen M. vom [DATE] nicht nur zu dem Beweisthema der Belüftung, sondern auch zu den Beweisthemen des fehlenden Sonnenschutzes als gänzlich wertlos. Der Sachverständige M. hat in seiner Begutachtung die an einen Sachverständigen zu stellenden Anforderungen nicht erfüllt. Sein schriftliches Gutachten gelangt über Allgemeinplätze nicht hinaus. Zu beanstanden ist vor allem, dass jegliche Auseinandersetzung mit der baulichen Beschaffenheit des Mietobjekts fehlt und die Sonneneinstrahlung wie deren Einwirkung auf die Raumtemperatur im Vergleich zur Außentemperatur nicht überprüft wurden. Diese Versäumnisse musste der Sachverständige im Anhörungstermin vom [DATE] einräumen. Anders gelagert sind hingegen die Gutachten der Sachverständigen B. und B. Wegen der zwischenzeitlich in den Räumlichkeiten installierten Klimaanlage konnten sie dem seinerzeitigen Zustand entsprechende Messungen im Mietobjekt, die dem Sachverständigen M. noch möglich gewesen wären, nicht mehr vornehmen. Auf der Grundlage der durch die bauliche Beschaffenheit wie die Lage des Bauwerkes ohne Beschattung durch umliegende Gebäude oder Bäume vorgegebenen Parameter war es den Sachverständigen aber möglich, mittels eines Simulationsprogramms die Werte zu bemessen, die sich für die Raumtemperatur bei einer sieben Tage anhaltenden ungeschützten Sonneneinstrahlung einstellen. Danach stellt sich bereits am 0. Tage eine Lufttemperatur im Inneren des Verkaufsraums von 0°C, am 0. Tag eine solche von 0°C ein. Den Grund hierfür sehen die Sachverständigen übereinstimmend in der nahezu vollständigen Verglasung des Mietobjekts, die durch die direkte Sonneneinstrahlung zur Aufheizung der Räumlichkeiten führt. Die Sachverständigen haben anlässlich ihrer Anhörung verdeutlicht, dass es sich bei den von ihnen ermittelten Messwerten bei einer Schwankungsbreite von +/ 0°C um Mittelwerte handelt, die da Raumtemperaturen immer im Schatten zu ermitteln sind durchaus mit der Darstellung der Beklagten in Einklang zu bringen sind, nach der Temperaturen von bis zu 0°C aufgetreten seien. Vor dem Hintergrund dieser nachvollziehbaren sachverständigen Ausführungen kommt den Aussagen der Zeugen S., J. und S. entscheidendes Gewicht zu. Der Zeuge S. hat die Situation für die Zeit seiner Beschäftigung im Möbelgeschäft plakativ damit umschrieben, dass die Arbeit bei Sonneneinwirkung "die Hölle" gewesen sei und dass die Temperaturen in der Nähe der Fenster mithin im Wirkungskreis direkter Sonneneinstrahlung schnell auf 0°C gestiegen seien, während dann im Innenraum immer noch 0°C gemessen worden seien. Hiermit korrespondieren die Angaben der Zeugen J. und S. . Während der Zeuge J. bestätigt, dass die Temperaturmessungen häufig vorgenommen worden seien und zur Sommerzeit "alle Messwerte überschritten", so dass Kunden sich beschwerten und die Verkaufsberatung deshalb an heißen Tagen vielfach in den Außenbereich verlegt wurde, hat die Zeugin S. zudem hervorgehoben, dass extreme Temperaturen manchmal schon im Frühjahr an Sonnentagen festgestellt worden seien. Der Senat hat mit Blick auf die Begutachtung der Sachverständigen keinen Anlass, die eindeutigen Aussagen der Zeugen in Zweifel zu ziehen. Dies gilt umso weniger, als die Zeugen sich hier wie in ihrer weiteren Vernehmung frei von jeglicher Belastungs oder Übertreibungstendenz zeigten. Dementsprechend steht fest, dass in den Mieträumen im Sommer Temperaturen von bis zu 0°C auftraten und dass bei länger dauernder Sonneneinstrahlung im beschatteten Inneren immer noch Temperaturen von ca. 0°C bis 0°C herrschten. Der Kläger kann sich gegenüber dem danach im Grundsatz gerechtfertigten Minderungsrecht der Beklagten nicht mit Erfolg auf § 0 Ziffer 0, 0. Absatz MV berufen. Denn die Mieterin hat nach dieser Regelung nur diejenigen Kosten zu tragen, die durch ihre besonderen Tätigkeiten oder Produkte sowie hiermit verbundene Installationen verursacht werden. Überhöhte Temperaturen in dem Mietobjekt beruhen indes nicht auf der besonderen Tätigkeit der Beklagten oder der Produkte des Möbelgeschäfts, sondern auf der in dieser Hinsicht eingeschränkten Gebrauchstauglichkeit der Räumlichkeiten für den nach dem Mietvertrag vorgesehenen Zweck. Dem Kläger kann auch nicht darin gefolgt werden, dass er mittels Aufbringung einer Folie auf den Schaufenstern den sommerlichen Temperaturen hat entgegenwirken wollen, die Beklagten dies aber treuwidrig verhindert hätten. Denn nach den Ausführungen der Sachverständigen B. und B.hätte die Aufbringung von eingefärbten Folien mit der Absenkung der Temperaturen um ca. 0°C bis 0°C keinen nennenswerten Erfolg gezeitigt. Zudem wäre die Einsichtsmöglichkeit in das Möbelgeschäft hierdurch nachhaltig erschwert worden. Ohne Erfolg beruft sich der Kläger auch darauf, den Beklagten sei die Anbringung von Markisen angeboten worden, sie hätten dies aber abgelehnt, weil sie die Anbringung von mechanischen statt elektrisch zu bedienenden Elementen abgelehnt hätten. Dies enthob den Kläger als Vermieter unter den besonderen Umständen des Streitfalls nicht, für die Gebrauchstauglichkeit des Mietobjekts Sorge zu tragen und die von ihm angekündigte Maßnahme umzusetzen. Das Maß der Gebrauchsbeeinträchtigung und dem folgend die Minderung wegen der im Sommer überhöhten Temperaturen setzt der Senat mit 0 % der Grundmiete für die Monate April bis September eines jeden Jahres an. Bei der Bemessung ist einerseits berücksichtigt, dass erhöhte Temperaturen auch außerhalb der Sommermonate auftraten, andererseits im Sommer Phasen ohne besondere Sonnendauer das Maß der Beeinträchtigung herabsetzten, so dass über den Jahreslauf gesehen eine Minderung in dem vorbeschriebenen Umfang gerechtfertigt ist. Eine höhere Minderung kommt nicht in Betracht, zumal die Beklagten selbst im Prozess anfänglich immer nur eine solche in Höhe von 0 % geltend gemacht haben . Eine Minderung wegen des fehlenden Sonnenschutzes können die Beklagten indes für den streitgegenständlichen Zeitraum nur für den Monat [DATE] in Höhe von 0 % der Grundmiete geltend machen. Denn sie haben die Miete für die Zeit bis [DATE] stets in die Mietzinsforderung übersteigender Höhe gezahlt oder Abzüge von der Miete lediglich unter Hinweis auf Gegenforderungen wegen des aus ihrer Sicht verspäteten Einzugs oder wegen beschädigter Möbel aufgrund des Baumangels "Wassereintritte" vorgenommen, nicht jedoch wegen des fehlenden Sonnenschutzes oder einer mangelhaften Belüftung . Nicht einmal im Schreiben vom [DATE] , mit dem eine Mietminderung von 0 % angekündigt wird, ist ein Bezug zum fehlenden Sonnenschutz und zur unzureichenden Belüftung hergestellt . Erstmals im Schreiben vom [DATE] wird die Minderung von 0 % auf nicht konkret angegebene Baumängel gestützt, wobei hier immerhin mit der angesprochenen Sonnenschutzmarkise ein hinreichender Hinweis auf einen der Mängel erfolgt . Das eröffnet den Schluss, dass der Mangel im Jahre [DATE] noch nicht auffällig war und sich im Sommer des Jahres [DATE] noch nicht dergestalt ausgewirkt hatte, dass eine auf den fehlenden Sonnenschutz zurückzuführende Gebrauchsbeeinträchtigung des Mietobjekts feststellbar war. Dementsprechend kann eine Minderung erst ab 0/0 Anerkennung finden und entfällt wegen dieses Mangels für die Sommermonate [DATE] . Andererseits ergibt sich aus der vorstehenden Erwägung, dass die Beklagten durch die bezüglich des fehlenden Sonnenschutzes vorbehaltlose Zahlung der Miete das Minderungsrecht nicht gemäß [REF] verwirkt haben. Nach [REF] verlor der Mieter sein Recht zur Minderung für die Vergangenheit und Zukunft, wenn er den Mangel längere Zeit nicht gerügt und die Miete ungekürzt und vorbehaltlos weiter gezahlt hat . Hierzu genügt allerdings nicht bereits die Kenntnis des Mieters vom äußeren Erscheinungsbild eines Mangels, solange der Mieter nicht auch das Wissen um die konkreten Auswirkungen des Mangels auf die Gebrauchstauglichkeit der Mietsache hat . Gerade diese konkrete Kenntnis vom Einfluss des fehlenden Sonnenschutzes auf die Gebrauchstauglichkeit dürfte den Beklagten aber [DATE] noch gefehlt haben; andernfalls wäre nicht zu erklären, weshalb sie den Mangel nicht bereits [DATE] zum Anlass einer Minderung genommen hätten. Auch hierzu steht nach der Beweisaufnahme fest, dass das den Beklagten vermietete Mietobjekt während der gesamten Dauer des Mietverhältnisses mit einer mangelhaften Lüftungsanlage versehen war, die die Gebrauchstauglichkeit der Räumlichkeiten im Sinne des [REF] erheblich herabsetzte. Die Gebrauchstauglichkeit eines gewerblichen Mietobjekts, in dem ein Verkaufsgeschäft für Möbel betrieben werden soll, setzt eine ausreichende Be und Entlüftung voraus, da nur so gewährleistet ist, dass in den Räumen der erforderliche Luftaustausch erfolgt und die Raumluft für Mitarbeiter wie Kunden erträglich und angenehm ist. Diesen Anforderungen wurde die für die Räume installierte lüftungstechnische Anlage nicht gerecht. Das erstinstanzlich eingeholte Gutachten des Sachverständigen M. vom [DATE] ist auch zu diesem Beweisthema wertlos. Der Sachverständige M. musste auch hierzu im Anhörungstermin vom [DATE] einräumen, dass er die Leistungskraft der Anlage in keiner Weise überprüft, sondern sich auf die Planungsunterlagen gestützt hat. Im Gegensatz dazu steht das eingehende und überzeugende Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. R. vom [DATE] , der nach Messungen zu der Leistungskraft der Anlage festgestellt hat, dass die Abluftmenge im günstigsten Fall bei geöffneten Oberlichtern im Erdgeschoss 0 m0 in der Stunde erreicht und damit weder den vom Gewerbeaufsichtsamt geforderten Außenluftwechsel von 0 m0/h auch nur entfernt erreicht, noch den Luftvolumenstrom, den das planende Ing.-Büro B. errechnet hat . Der Schluss des Sachverständigen R. ist an Eindeutigkeit nicht zu überbieten, nämlich dass die installierte Abluftanlage für die Verkaufsfläche nicht geeignet ist. Die von dem Kläger vorgetragenen Bedenken gemäß Schriftsatz vom [DATE] hat der Sachverständige anlässlich der Erläuterung seines Gutachtens im Termin vom [DATE] aufgelöst. Er hat nochmals hervorgehoben, dass das Messergebnis eindeutig sei, die Abluftmengen schlichtweg bei der Messung aufgrund der unzureichenden Kapazität der Anlage nicht den Sollmengen entsprochen hätten und eine von dem Kläger behauptete, den Beklagten zuzurechende mangelhafte Wartung hierfür nicht ursächlich sei, da die Anlage bei den Messungen betriebsbereit gewesen sei. Rechtserhebliches zu dem Beweisergebnis hat der Kläger in der Folge nicht mehr geltend gemacht. Der Senat geht daher mit dem Sachverständigen davon aus, dass die Abluftanlage den erforderlichen Luftaustausch in dem Mietobjekt schon anlagebedingt nicht leisten konnte und es auf die weiterhin von den Beklagten aufgeworfene Frage, ob die Anlage fehlerhaft installiert war, damit nicht mehr ankommt. Der Mangel hat die Gebrauchstauglichkeit des Mietobjekts für den Vertragszweck auch erheblich beeinträchtigt. Denn eine unzureichende Frischluftzufuhr führt naturgemäß dazu, dass sich in Räumen stickige Luft und ein unangenehm empfundenes Raumklima einstellt. Dass sich dies auf die Bereitschaft von Kunden, länger dauernd in einem Verkaufsgeschäft zu verweilen, nachteilig auswirkt, liegt auf der Hand. Sinnfällig hat der Zeuge S. als Mitarbeiter des Möbelgeschäfts bekundet, dass er das erste Beschäftigungsverhältnis im Möbelgeschäft gegen Ende [DATE] aufgekündigt habe, weil die Arbeitsbedingungen wegen des fehlenden Sonnenschutzes und der mangelhaften Belüftung ihm nicht zuträglich waren . Die Minderung für die unzureichende Belüftung bemisst der Senat durchgehend mit 0 % der Grundmiete. Maßgebend hierfür ist, dass der unzureichende Luftaustausch sich im Winter weniger ausgewirkt haben wird. Dem steht allerdings gegenüber, dass dieser Mangel im Sommer verstärkend zu dem fehlenden Sonnenschutz hinzugetreten ist, weil die ungehinderte Sonneneinstrahlung in Verbindung mit der unzulänglichen Belüftung das Raumklima nachhaltig beeinträchtigt. Im Ausgleich der Jahreszeiten wird dem eine Minderung der Miete um 0 % gerecht. Eine Minderung des Mietzinses können die Beklagten für diesen Mangel allerdings entsprechend den Ausführungen zum fehlenden Sonnenschutz im streitgegenständlichen Zeitraum nur für den Monat [DATE] in Höhe von 0 % der Grundmiete geltend machen. Insgesamt ergibt sich danach, dass den Beklagten für die Zeit 0/0-0/0 folgende Minderungsrechte zur Seite stehen: 0 + 0/0: 0 %; 0 + 0/0: 0 %; 0/0-0/0: 0 %; 0/0: 0 % . Ausgehend von einer Grundmiete von 0 DM monatlich, einer Nebenkostenvorauszahlung von 0 DM und einem Mehrwertsteuersatz von 0 % Mehrwertsteuer ergeben sich bei einer Minderung der Grundmiete um 0 % eine Gesamtbruttomiete von monatlich 0 DM, bei einer Minderung der Grundmiete um 0 % eine Gesamtbruttomiete von 0 DM, bei einer Minderung der Grundmiete um 0 % eine Gesamtbruttomiete von 0 DM und bei einer Minderung der Grundmiete um 0 % eine Gesamtbruttomiete von 0 DM. Daraus folgt, dass die Beklagten in der Zeit 0/0-0/0 eine Miete in Höhe von 0 DM zu zahlen hatten . Dem stehen unstreitige Zahlungen der Beklagten für diesen Zeitraum in Höhe von 0 DM gegenüber mit der Folge, dass für diese Zeit eine restliche Mietzinsschuld von 0 DM bestand, die allerdings nach der Verrechnung mit der eingelösten Kaution von 0 DM untergegangen ist. Soweit die Beklagten einen Bereicherungsausgleich wegen in dem streitgegenständlichen Zeitraum angeblich überhöhter Miete begehren, ist der Anspruch von vornherein unbegründet, weil die Mietzinsforderung des Klägers in der vorstehend festgestellten Höhe vor Verrechnung mit der Kaution begründet war, das Rückforderungsverlangen damit nicht gerechtfertigt ist. Hinsichtlich der Ansprüche wegen verzögerter Bereitstellung des Mietobjekts und Beschädigung der in den Ausstellungsräumen präsentierten Möbel durch Wassereinwirkung wird auf den den Parteien bekannten Senatsbeschluss vom [DATE] verwiesen. Rechtserhebliches haben die Beklagten demgegenüber nicht vorgebracht. Im übrigen ist darauf zu verweisen, dass Ansprüche wegen verzögerter Fertigstellung des Mietobjekts wie die Beschädigung von Möbeln wegen Feuchtigkeitseinwirkungen allenfalls der in den Mieträumen betriebenen Firma W. G. GmbH, nicht aber den Beklagten persönlich zustehen. Soweit die Beklagten dem Klageanspruch Forderungen wegen überhöhter Nebenkostenvorauszahlungen unterlegen wollen, haben sie derartige Ansprüche jedenfalls nicht in prozessual beachtlicher Weise vorgebracht. Die Klage wegen der Mietzinsforderungen für die Zeit 0-0/0 war bis zur Verrechnung mit der eingelösten Kaution vgl. hierzu nachfolgend zu Ziffer 0) in Höhe von 0 DM nebst Zinsen begründet. Der Kläger muss für diesen Zeitraum durchlaufend eine Minderung der monatlichen Grundmiete um 0 % wegen des fortbestehenden Mangels der unzureichenden Belüftung ebenso hinnehmen wie eine Minderung um weitere 0 % wegen des fehlenden Sonnenschutzes in der Zeit 0-0/0. Zudem ist ein Minderungsrecht von 0 % wegen des undichten Daches im Bereich des Lichthofes für die Monate 0 + 0/0 gerechtfertigt, nicht hingegen für die nachfolgende Zeit. Denn die Beklagten haben mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass seit [DATE] bis [DATE] kein Wasser im Lichthof eingetreten sei, der Mangel sich folglich in dieser Zeit nicht ausgewirkt hat . Dementsprechend ist die Grundmiete in den Monaten 0 + 0/0 um 0 %, in den Monaten 0-0/0 um 0 % und in den Monaten 0-0/0 um 0 % gemindert. Ausgehend von der Grundmiete von 0 DM monatlich, einer Nebenkostenvorauszahlung von 0 DM und einem Mehrwertsteuersatz von 0 % Mehrwertsteuer ergeben sich bei einer Minderung der Grundmiete um 0 % eine Gesamtbruttomiete von 0 DM monatlich, bei einer Minderung der Grundmiete von 0 % eine Gesamtbruttomiete von 0 DM und bei einer Minderung der Grundmiete um 0 % eine Gesamtbruttomiete von 0 DM. Daraus folgt, dass die Beklagten in der Zeit 0-0/0 eine Miete in Höhe von 0 DM zu zahlen hatten . Dem stehen unstreitige Zahlungen der Beklagten für diesen Zeitraum in Höhe von 0 DM gegenüber. Es verbleibt danach ein restlicher Mietzinsanspruch des Klägers in Höhe von 0 DM. Die "Verrechnung" eines Nebenkostenguthabens der Beklagten aus der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] gegenüber der verbleibenden Mietzinsforderung wie vom Landgericht vorgenommen kommt nicht in Betracht. Abgesehen davon, dass keine der Parteien die hierzu erforderliche Aufrechnung erklärt hat, ist die Nebenkostenabrechnung des Klägers umstritten und damit mit Blick auf den gemäß § 0 Ziffer 0 MV in zulässiger Weise vereinbarten Ausschluss der Aufrechnung bei bestrittenen Forderungen einer solchen Verrechnung nicht zugänglich. Die Klage wegen der Mietzinsforderungen für die Zeit 0/0-0/0 ist nach Verrechnung mit der verbleibenden Kaution von 0 DM nur in Höhe von 0 DM begründet. Für den gesamten Zeitraum ist wegen des dauerhaften Mangels einer unzureichenden Belüftung des Mietobjekts eine Minderung der monatlichen Grundmiete um 0 % gerechtfertigt. In dieser Höhe ist ebenfalls eine Minderung wegen des fehlenden Sonnenschutzes in den jeweiligen Sommerhalbjahren berechtigt. Wegen des mangelhaften Daches im Bereich des Lichthofes ist eine Minderung für die Zeit 0-0/0 nicht gerechtfertigt, weil der Mangel sich in diesem Zeitraum nach dem Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] nicht ausgewirkt hat. Dies stimmt mit der Darstellung der Beklagten überein . In der nachfolgenden Zeit kam es hingegen nach den Aussagen der Zeugen S. und S. erneut immer wieder zu Wassereintritten durch das Dach des Lichthofes, wobei die Zeugin S. eingeschränkt hat, dass dies in den Jahren [DATE] [DATE] nur noch vereinzelt der Fall gewesen sei. Auch hiermit stimmen die Angaben der Beklagten überein, wenngleich dort Beobachtungszeiträume und nicht nur die Tage des Wassereintritts berücksichtigt werden. Eine mittelbare Bestätigung für erneute Wassereintritte ab [DATE] findet sich ebenfalls in den Schreiben des Zeugen N. an S. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , mit denen die erneute Undichtigkeit des Daches beanstandet wird. Für das Jahr [DATE] ist nach der eigenen Darstellung der Beklagten nur noch von einem Vorfall im Januar auszugehen . Entsprechend dieser Vorgaben bemisst der Senat die Minderung wegen des undichten Daches für die Zeit 0-0/0 mit monatlich 0 % der Grundmiete, für die Jahre [DATE] [DATE] mit monatlich 0 %, weil sich in diesen Jahren der Mangel über den Jahreslauf gesehen nur noch gelegentlich auf die Gebrauchstauglichkeit des Mietobjektes ausgewirkt hat, und für [DATE] mit 0 %. Eine Minderung für den nachfolgenden Zeitraum 0-0/0 ist wegen dieses Mangels nach eigener Darstellung der Beklagten hingegen nicht mehr anzusetzen. Dementsprechend ergibt sich für die Jahre [DATE] [DATE] folgende Mietzinsschuld der Beklagten: Die Grundmiete ist in der Zeit von 0-0/0 um 0 %, für die Zeit 0 + 0/0 um 0 %, für die Zeit 0-0/0 um 0 % und für die Zeit 0-0/0 um 0 % gemindert. Die monatliche Gesamtbruttomiete beläuft sich folglich für die Monate 0-0/0 auf 0 DM, für die Monate 0 + 0/0 sowie 0-0/0 auf 0 DM und für die Zeit 0-0/0 auf 0 DM. Die Mietzinsforderung für das Jahr [DATE] beträgt danach 0 DM . Die Grundmiete ist in der Zeit 0-0/0 und 0-0/0 um 0 % und in der Zeit von 0-0/0 um 0 % gemindert. Ausgehend von der Grundmiete von 0 DM monatlich, einer Nebenkostenvorauszahlung von 0 DM und einem Mehrwertsteuersatz von 0 % Mehrwertsteuer ergeben sich bei einer Minderung der Grundmiete um 0 % eine Gesamtbruttomiete von monatlich 0 DM und bei einer Minderung der Grundmiete von 0 % eine Gesamtbruttomiete von 0 DM. Dementsprechend beträgt die Mietzinsforderung für [DATE] insgesamt 0 DM . Die vorstehenden Ausführungen für das Jahr [DATE] gelten gleichermaßen für das Jahr [DATE] . Allerdings ist hier die Anhebung des Mehrwertsteuersatzes von 0 auf 0 % Mehrwertsteuer ab 0/0 zu berücksichtigen. Aufgrund des erhöhten Mehrwertsteuersatzes beläuft sich die monatliche Gesamtbruttomiete bei einer Minderung von 0 % auf 0 DM und bei einer Minderung von 0 % auf 0 DM. Dem entspricht für das Jahr [DATE] ein berechtigter Mietzinsanspruch von 0 DM . Die Ausführungen für die Jahre [DATE] und [DATE] gelten ebenfalls für das Jahr [DATE] . Die Beklagten schulden für das Jahr [DATE] folglich einen Gesamtmietzins von 0, 0 DM . Die Grundmiete ist in der Zeit 0/0 sowie 0-0/0 um 0 % und in der Zeit von 0 + 0/0 sowie 0-0/0 um 0 % gemindert. Die monatliche Gesamtbruttomiete beläuft sich bei einem Mehrwertsteuersatz von 0 % Mehrwertsteuer und einer Minderung der Grundmiete um 0 % auf 0 DM und bei einer Minderung von 0 % auf 0 DM. Die Mietzinsforderung für das Jahr [DATE] beträgt folglich 0 DM . Für die Jahre [DATE] [DATE] ergibt sich danach eine Mietzinsforderung von 0 DM, der unstreitige Zahlungen der Beklagten in Höhe von 0 DM gegenüberstehen. Es verbleibt danach für diesen Zeitraum eine restliche Mietzinsforderung von 0 DM. Ohne Erfolg berufen sich die Beklagten demgegenüber darauf, sie hätten in dem streitgegenständlichen Zeitraum weitere Zahlungen geleistet . Für die Erfüllung der Schuld fällt ihnen die Beweislast zu. Beweis für weitere Zahlungen haben sie trotz des von dem Kläger bestrittenen Vortrages nicht angetreten mit der Folge, dass ihr Vorbringen beweislos ist. Eine zeitweilige Mietminderung wegen des beschädigten Vordaches vor dem Eingang zum Ladenlokal steht den Beklagten ebenfalls nicht zu. Unstreitig hat ein Lieferant der Beklagten das Vordach beschädigt. Hierfür haben sie gemäß § 0 Ziff. 0 MV einzustehen, können hieraus folglich wegen des ihnen zuzurechnenden Verschuldens am mangelhaften Zustand des Mietobjekts keine Rechte herleiten. Ein Minderungsrecht wegen zeitweilig von anderen Mietern besetzter Stellplätze kommt den Beklagten schon deshalb nicht zu, weil sie die Voraussetzungen eines von dem Kläger zu vertretenden Mangels nicht konkretisiert haben. Eine Aufrechnung mit vermeintlichen Ansprüchen aus den nach ihrer Ansicht fehlerhaften Nebenkostenabrechnungen ist, da die Gegenforderungen umstritten sind, gemäß § 0 Ziff. 0 MV ausgeschlossen. Ob die Nebenkostenabrechnungen des Klägers unrichtig sind, wie die Beklagten geltend machen, ist nicht Gegenstand des Rechtsstreits. Die Beklagten errechnen zwar eine "Überforderung" an Nebenkosten in der Zeit von 0/0-0/0 in Höhe von "mindestens" 0 DM . Sie haben derartige vermeintliche Ansprüche indes nicht in prozessual beachtlicher Weise in den Rechtsstreit eingeführt noch entsprechende Anträge gestellt. Zahlungen der Beklagten, die der Kläger aufgrund der aus den vorläufig vollstreckbaren Urteilen erster Instanz betriebenen Zwangsvollstreckung durchgesetzt hat, verringern die Schuld der Beklagten nicht, da sie nicht freiwillig erfolgten und deshalb keine Erfüllungswirkung zeitigen. Insgesamt ergibt sich nach alledem für die Zeit 0/0-0/0 eine restliche Mietzinsforderung in Höhe von 0 DM. Hierauf ist die von dem Kläger verwertete Kaution in Höhe von 0 DM gemäß [REF] in der Reihenfolge der Fälligkeit der Forderungen anzurechnen, was zum Fortfall der Forderungen für die Zeit 0/0-0/0 und für die Zeit 0-0/0 wie teilweise für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe verbliebener 0 DM führt. Es ergibt sich danach eine begründete Mietzinsforderung in Höhe von noch 0 DM = 0 €. Die auf der Grundlage der monatlich geschuldeten Miete i.V.m. den Zahlungen der Beklagten getroffene Zinsentscheidung beruht auf [REF] . Für einen höheren Zinsschaden hat der Kläger den erforderlichen Nachweis nicht geführt. Er hat weder Originale von Zinsbescheinigungen überreicht, was mit Blick auf das von dem Beklagten bestrittene Vorbringen gemäß [REF] geboten war, noch bestätigen die in Fotokopie überreichten Zinsbescheinigungen auch nur annähernd die Inanspruchnahme eines jederzeit rückführbaren Kontokorrentkredits in Höhe der insgesamt gerechtfertigten Klageforderung . Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] bietet keinen Anlass, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen, da der Senat der Aussage des Zeugen N. zu den aufgeworfenen Fragen ohnehin nicht folgt und die Ausführungen zur Widerklage unerheblich sind. Der Senat hebt abschließend hervor, dass er eingehend die Geschäfts und damit Prozessfähigkeit der Beklagten in Bezug auf die vorliegenden Verfahren bedacht hat, die insbesondere wegen der Verinnerlichung und Verknüpfung der gerichtlichen Auseinandersetzungen mit ihrem persönlichen Schicksal Anlass zu Bedenken gab. Der Senat hat indes von einer vertiefenden Überprüfung abgesehen, weil die Präsenz der Beklagten in den Verhandlungsterminen einen wachen Verstand erkennen ließ und die Bereitschaft zu dem letztlich nicht zustande gekommenen Zwischenvergleich offenbart, dass die Beklagte bei Wahrung ihrer Rechte durchaus zu einem abgewogenen Kompromiss bereit war. Die teils wenig durchdachte Rechtsverteidigung durch ihren nunmehrigen Prozessbevollmächtigten liegt im Verantwortungsbereich der Beklagten, wobei der Senat darauf hingewiesen hat, dass persönlicher Vortrag der Parteien grundsätzlich unbeachtlich ist . Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf 0 € festgesetzt + Widerklage 0 DM); Verfahren I [REF] : 0 DM ; Verfahren I [REF] : 0 DM ; insgesamt: 0 DM = 0 €).