Tenor Der Haftbefehl des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] in der Fassung vom [DATE] 0 Gs [REF] 0/0 und der Haftfortdauerbeschluss des Landgerichts Detmold vom [DATE] werden aufgehoben. Der Angeschuldigte ist in der vorliegenden Sache am [DATE] vorläufig festgenommen und aufgrund des auf Fluchtgefahr gestützten Haftbefehls des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] in der Fassung der Haftanordnung vom Die Staatsanwaltschaft Detmold hat am [DATE] Anklage zum Landgericht Detmold Wirtschaftsstrafkammer erhoben. Die Anklagevorwürfe sind mit den Vorwürfen in dem Haftbefehl identisch. In der Anklage und dem Haftbefehl wird dem Angeschuldigten zur Last gelegt, sich des Betruges in 0 Fällen sowie der Untreue, begangen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , schuldig gemacht zu haben. Wegen der weiteren Einzelheiten der gegen den Angeschuldigten erhobenen Tatvorwürfe wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Anklageschrift vom [DATE] , die das wesentliche Ergebnis der Ermittlungen zutreffend wiedergibt, Bezug genommen. Die Anklageschrift ist dem Angeschuldigten am Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafkammer die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus angeordnet und die Akten durch Vermittlung der Staatsanwaltschaft dem Senat zur Entscheidung nach den [REF] vorgelegt. Mit dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft, die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus anzuordnen und die weitere Haftprüfung für die Dauer von drei Monaten dem nach den allgemeinen Vorschriften dafür zuständigen Gericht zu übertragen, ist das Haftprüfungsheft am [DATE] bei dem Oberlandesgericht eingegangen. Es kann dahinstehen, ob ein dringender Tatverdacht hinsichtlich sämtlicher der dem Angeschuldigten mit der Anklage vom [DATE] zur Last gelegten Taten besteht oder ob mit Blick auf die soweit nach dem Haftprüfungsheft ersichtlich erstmals erfolgte Unterbrechung der Strafverfolgungsverjährung durch den zunächst gegen den Angeschuldigten erlassenen Haftbefehl des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] hinsichtlich der vor dem [DATE] verübten Taten das Verfahrenshindernis der Strafverfolgungsverjährung eingetreten ist. Für eine Fortdauer der Untersuchungshaft fehlt es jedenfalls an den besonderen gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] . Nach dieser eng und nach strengen Maßstäben auszulegenden Vorschrift darf der Vollzug von Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus nur dann aufrechterhalten werden, wenn die besondere Schwierigkeit oder der besondere Umfang der Ermittlungen oder ein anderer wichtiger Grund ein Urteil noch nicht zugelassen haben. Ein wichtiger Grund i.S.d. [DATE] am [DATE] vorläufig festgenommen worden und befindet sich seither ununterbrochen in Untersuchungshaft. Das Ermittlungsverfahren ist zunächst wegen Betruges zum Nachteil der Zeuginnen T und N geführt und, nachdem sich im Rahmen einer am [DATE] vorgenommenen Durchsuchungsmaßnahme bei dem gesondert Verfolgten E Anhaltspunkte für weitere Betrugsstraftaten ergeben hatten, auf die in der geänderten Fassung des Haftbefehls vom [DATE] unter Ziff. 0. bis 0 genannten Taten erweitert worden. Nach Abschluss der polizeilichen Ermittlungen sind die Akten mit Schluss [DATE] übersandt worden. Die Erhebung der Anklage ist dagegen erst unter dem [DATE] und damit nahezu zwei Monate später erfolgt. In der Zwischenzeit haben weder nach Aktenlage noch nach ergänzender Auskunft des zuständigen Sachbearbeiters der Staatsanwaltschaft Detmold vom [DATE] weitere, für das Verfahren wesentliche Ermittlungen stattgefunden. Am [DATE] ist durch die Polizeidirektion V zwar der anderweitig Beschuldigte H vernommen worden; ebenso sollte es Mitte [DATE] zu einer Vernehmung des Mitbeschuldigten M durch die Kriminalpolizeiinspektion F kommen. Beide Mitbeschuldigten hatten in dem vorliegenden Verfahren aber nur eine untergeordnete Bedeutung und sollten so der Vorwurf in der Anklage lediglich in jeweils einem Betrugsfall als Zahlungsempfänger fungiert und Gelder für den Angeschuldigten in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR entgegengenommen haben. Unabhängig davon, dass beide Beschuldigte keine sachdienlichen Angaben gemacht haben, rechtfertigte ihre noch ausstehende Vernehmung nicht ein Zuwarten in der vorliegenden Sache. Ein wichtiger Grund, der durch die verspätete An klageerhebung eingetretene Verfahrensverzögerung rechtfertigen könnte, ist damit nicht ersichtlich. Die gegen den Angeschuldigten erhobenen Tatvorwürfe waren mit dem polizeilichen Abschlussbericht vom [DATE] ausermittelt. Die Sache war mit den knapp 0 Seiten umfassenden Akten weder besonders umfangreich noch vom Sachverhalt her schwierig gelagert. Auch wenn die Akten infolge des wiederholten Verteidigerwechsels durch den Angeklagten mehrfach versandt werden mussten, begründet der damit verbundene Aufwand ebenso wie das von dem Angeschuldigten zwischenzeitlich durchgeführte Haftbeschwerdeverfahren keinen Ausnahmetatbestand im Sinne von [REF] . Einer dadurch eintretenden Verfahrensverzögerung hätte die Staatsanwaltschaft ggf. durch die Anfertigung weiterer Aktendoppel entgegenwirken müssen. Die Sachbehandlung durch die Staatsanwaltschaft verstößt damit gegen den in Haftsachen in besonderem Maße geltenden Beschleunigungsgrundsatz. Die dadurch eingetretene Verzögerung kann dem Angeklagten nicht zum Nachteil gereichen.