Tenor 0. Auf die Beschwerde des Klägers wird der Kostenansatz des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] Kassenzeichen 0 in Gestalt des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] aufgehoben. Wegen unrichtiger Sachbehandlung ist nur die ermäßigte Gebühr nach einem Satz von 0 zu erheben . 0. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. 0. Der Beschwerdewert beträgt 0 EUR. Gründe I. 0 Das Landgericht bestimmte nach dem Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] einen Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den [DATE] . Mit am 0. und am [DATE] eingegangenen Schriftsätzen, von denen der erkennende Richter Kenntnis nahm, teilten die Prozessbevollmächtigten beider Parteien übereinstimmend mit, dass sich die Parteien außergerichtlich geeinigt hätten, die Beklagte einen Vergleichstext zur gerichtlichen Feststellung des Vergleichs ausfertigen werde und sie daher die Aufhebung des Verkündungstermins beantragen. Dies lehnte der erkennende Einzelrichter ab und verkündete am [DATE] ein Urteil. Der an diesem Tag bei Gericht eingegangene Vergleichstext wurde nicht mehr als Vergleich nach [REF] festgestellt, stattdessen legte die Beklagte gegen das Urteil Berufung ein. Auf Grund eines außergerichtlichen Vergleichs nahm schließlich der Kläger die Klage mit Zustimmung der Beklagten im [DATE] zurück. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht Gegenstand der Beschwerde . 0 wegen unrichtiger Sachbehandlung dürften nach [REF] keine zusätzlichen zwei Gerichtsgebühren für den Erlass des Urteils erhoben werden. Beide Parteien hätten dem Gericht mitgeteilt, dass sie keine Entscheidung in der Sache wünschten, da sie sich außergerichtlich geeinigt hätten. Bei zutreffender Sachbehandlung wäre das Verfahren ohne gerichtliche Entscheidung mit einem Vergleich beendet worden. Dies hätte zur Sollstellung einer ermäßigten Gerichtsgebühr in Höhe von 0 geführt . Die zusätzlichen Gebühren dürften daher nicht in Ansatz gebracht werden. 0 Das Landgericht hat der Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz gemäß dem Antrag des Bezirksrevisors mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Einzelrichter am Landgericht die Erinnerung zurückgewiesen . Gegen diesen dem Kläger am [DATE] zugegangenen Beschluss hat der Klägervertreter für den Kläger Beschwerde eingelegt. Der Bezirksrevisor hatte rechtliches Gehör. II. 0 Die zulässige, insbesondere den Wert des [REF] übersteigende Beschwerde ist begründet. Es liegt eine unrichtige Sachbehandlung durch das Landgericht Karlsruhe i. S. des [REF] vor, die zu vermeidbaren Mehrkosten geführt hat. Diese Mehrkosten sind nicht zu erheben. 0 Eine unrichtige Sachbehandlung i. S. des [REF] ist nur dann gegeben, wenn das Gericht gegen eindeutige gesetzliche Vorschriften verstoßen hat und dieser Verstoß offen zu Tage tritt oder wenn ein offensichtliches Versehen vorliegt, etwa eine eindeutiger Verkennung des materiellen Rechts. Ein leichter Verfahrensverstoß genügt für die Annahme einer unrichtigen Sachbehandlung nicht . 0 Im vorliegenden Verfahren hat das Landgericht Karlsruhe gegen eindeutige gesetzliche Vorschriften verstoßen. Dieser Verstoß tritt offen zu Tage. Zu den Verfahrensgrundsätzen im deutschen Zivilprozess gehört neben dem rechtlichen Gehör auch die Dispositionsmaxime. Diese bedeutet, dass das Verfügungsrecht über den Prozess im Ganzen nur den Parteien zusteht. Sie können durch Antrag den Beginn des Verfahrens, seinen Umfang und seine Beendigung bestimmen . Besondere Bedeutung hat der Gesetzgeber dabei der Beendigung des Streitverfahrens durch einen Vergleich beigemessen: Nach [REF] soll das Gericht in jeder Lage des Verfahrens auf eine gütliche Beilegung des Rechtsstreits oder einzelner Streitpunkte bedacht sein. Diese Regelung dient dem Ziel, Prozesse in einem möglichst frühen Stadium zu beenden. Dieses Ziel darf nicht allein unter dem Gesichtspunkt einer Entlastung des Gerichts gesehen werden. Gesetzgeberisches Motiv war vielmehr auch die Erkenntnis, dass eine gütliche Streitbeilegung dem Rechtsfrieden nachhaltiger dienen kann, als eine streitige Entscheidung . 0 Haben die Parteien sich außergerichtlich geeinigt und beantragen sie deswegen übereinstimmend eine Aufhebung des Verkündungstermins, verstößt ein Festhalten an dem Verkündungstermin gegen die Dispositionsmaxime der Parteien und gegen die Verpflichtung, auf eine gütliche Streitbeilegung hinzuwirken. Dies gilt auch, wenn der erkennende Richter zum Zeitpunkt des Antrags von dem Inhalt des Vergleichs noch keine Kenntnis hat. Zwar beendet nur ein gerichtlicher Vergleich als Prozesshandlung den Rechtsstreit und dessen Rechtshängigkeit. Im Streitfall haben die Parteien das Gericht jedoch über den weiteren beabsichtigten Verlauf informiert: Der Prozess sollte durch einen Beschluss nach [REF] , der feststellenden Charakter hat, beendet werden. Bei dieser Sachlage stellt es einen eindeutigen und offen zu Tage tretenden Gesetzesverstoß dar, wenn das Gericht die Parteien um ihr Recht bringt, das gerichtliche Verfahren ohne Urteil durch einen Vergleich zu beenden . 0 Bei sachgerechter Entscheidung wäre nach [REF] i.V. mit KV 0 Nr. 0 nur eine 0-Gebühr für das Verfahren erster Instanz angefallen. Gem. [REF] werden Kosten, die bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären, nicht erhoben. Für das Verfahren erster Instanz ist daher statt der nach KV 0 in der angegriffenen Entscheidung erhobenen 0 Gebühren nach KV 0 Nr. 0 nur eine 0 Gebühr zu erheben. 0