Mit Beschluss vom [DATE] entschied die Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen zum einen, dass aufgrund der Festlegung durch ihre Präsidentenkammer die als "Betroffene" bezeichnete Antragstellerin auf dem bundesweiten Markt für Anrufzustellungen in ihr Mobiltelefonnetz über beträchtliche Marktmacht verfüge. Zum anderen beschloss die BNetzA: zum Zwecke des Zugangs gemäß Ziffern 0 und 0 Kollokation sowie im Rahmen dessen Nachfragern bzw. deren Beauftragten jederzeit Zutritt zu diesen Einrichtungen zu gewähren. Die Betroffene wird dazu verpflichtet, dass Vereinbarungen über Zugänge nach Ziffer 0. auf objektiven Maßstäben beruhen, nachvollziehbar sind, einen gleichwertigen Zugang gewähren und den Geboten der Chancengleichheit und Billigkeit genügen. Der Betroffenen wird auferlegt, ein Standardangebot für Zugangsleistungen, zu deren Angebot sie durch die in dieser Entscheidung ergangene Regulierungsverfügung verpflichtet worden ist und für die eine allgemeine Nachfrage besteht, innerhalb von drei Monaten nach Bekanntgabe dieser Entscheidung zu veröffentlichen. Die Angaben zu den Standorten des Zugangs bzw. der Kollokation müssen nicht veröffentlicht werden, sie müssen nur auf Nachfrage interessierten Unternehmen zugänglich gemacht werden." unter Ziff. I. 0. des Beschlusstenors die Entgelte für die der Antragstellerin gemäß Ziff. I. 0. des Beschlusstenors auferlegten Zugangsleistungen einer Genehmigungspflicht unterworfen werden; im Rahmen der Regulierungsverfügung enthaltenen Marktdefinition die Leistung T-Mobile@Home dem Markt "Anrufzustellung in einzelnen Mobilfunknetzen" zugeordnet worden ist; hilfsweise: die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, die Entgelte für die der Antragstellerin gemäß Ziff. I 0. des Beschlusstenors auferlegten Zugangsleistungen vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache einer nachträglichen Regulierung zu unterwerfen; äußerst hilfsweise: die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß [REF] zu verpflichten, die Entscheidung über die Regulierung der Entgelte für die in Ziff. I. 0. des Beschlusstenors auferlegten Zugangsleistungen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts vorläufig neu zu bescheiden. Dies gilt zunächst für den Aussetzungsantrag nach [REF] . Die im Verfahren nach [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der Aufrechterhaltung der sich aus [REF] ergebenden sofortigen Vollziehbarkeit des angegriffenen Beschlusses und dem Aussetzungsinteresse der Antragstellerin fällt zu Lasten der Antragstellerin aus. Diese Abwägung beruht allerdings nicht auf einer Einschätzung der Prozessaussichten im Hauptsacheverfahren. Darüber lässt sich nach dem derzeitigen Verfahrens und Erkenntnisstand nicht einmal ein Wahrscheinlichkeitsurteil abgeben. Die Anfechtungsklage hängt von mehreren höchstrichterlich nicht geklärten schwierigen Rechtsfragen ab, die sich nicht im vorläufigen Rechtsschutzverfahren aufgrund einer summarischen Prüfung in der einen oder anderen Richtung mit überwiegender Richtigkeitsgewissheit beantworten lassen. Das betrifft u.a. die Auslegung und Anwendung von [REF] , die Frage der Notwendigkeit der Einräumung einer Umsetzungsfrist, der Qualifikation der Leistung T-Mobile@Home sowie der Unterwerfung der Entgelte für Kollokation und Zugangsüberlassung unter die Genehmigungspflicht. Zu allen Auslegungs und Anwendungsfragen liegen unterschiedliche Auffassungen von fachlichem Gewicht vor, deren Bewertung im vorliegenden summarischen Verfahren nicht vorgenommen werden kann, sodass der Prozessausgang als offen angesehen werden muss. Deshalb sind die widerstreitenden Interessen unabhängig vom voraussichtlichen Ergebnis des Hauptsacheverfahrens gegeneinander abzuwägen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber dem Vollzugsinteresse erhebliches Gewicht beimisst, wie sich aus dem Umstand ergibt, dass er in [REF] die sofortige Vollziehbarkeit von Regulierungsentscheidungen generell angeordnet hat. Trotz dieser Wertung erübrigt sich jedoch nicht die Interessenabwägung, die im Rahmen des [REF] bei offenem Prozessausgang vorzunehmen ist; diese ist zwar gesetzlich vorstrukturiert, aber nicht präjudiziert, Würde dem Aussetzungsantrag stattgegeben, jedoch später im Hauptsacheverfahren die Anfechtungsklage abgewiesen, so unterlägen die von der Antragstellerin erhobenen Terminierungsentgelte vorerst keinerlei Regulierung. Die Terminierungsentgelte wären dann mangels konkreter Anordnung nicht einmal nach [REF] ex-post zu kontrollieren. Zum Schutze der auf den Zugang zum Netz der Antragstellerin angewiesenen konkurrierenden Betreiber wäre dann nur das allgemeine Wettbewerbsrecht anwendbar. Dazu wird in den zusammen mit der Regulierungsverfügung ergangenen Festlegungen zum Markt Nr. 0 ausgeführt: "Auf den Märkten für Anrufzustellung in einzelnen Mobilfunknetzen sind die Regeln des allgemeinen Wettbewerbsrechts nicht ausreichend. Die alleinige Anwendung des allgemeinen Wettbewerbsrechts würde nämlich nur ein punktuelles Eingreifen in einzelnen Verfahren ermöglichen. Erforderlich sind wesentlich detailliertere Befugnisse zur Vornahme positiver Regelungen, z.B. fortlaufende Überwachung und häufiges Einschreiten." Gegen diese offenbar von den nationalen Regulierungsbehörden der anderen Mitgliedsstaaten und der Kommission im Verfahren nach [REF] geteilte Einschätzung, die zumindest im vorliegenden summarischen Verfahren das Gericht überzeugt, hat die Antragstellerin keine substantiierten Einwendungen erhoben. Würde demgegenüber der Aussetzungsantrag abgelehnt und wäre die Klage in der Hauptsache später ganz oder teilweise erfolgreich, so wären die Konsequenzen für die Antragstellerin nicht besonders gravierend. Neu und belastend wäre für sie lediglich, dass sie ihre Terminierungsentgelte vor Erhebung von der BNetzA genehmigen lassen und in diesem Zusammenhang gemäß [REF] umfangreiche Kostenunterlagen vorlegen müsste. Die Erstellung prüffähiger Kostenunterlagen mag zwar aufwändig sein, jedoch wäre der Aufwand nach einem Obsiegen der Antragstellerin im Hauptsacheverfahren nicht nutzlos. Denn auch im Rahmen der dann als Alternativmaßnahme zu erwartenden und von der Antragstellerin bislang befürworteten ex-post Regulierung in der Form von [REF] kann unter den Voraussetzungen des [REF] eine Kostenprüfung anhand von Kostenunterlagen in Betracht kommen. Im Übrigen erscheinen die Nachteile, die der Antragstellerin durch die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes entstehen, auch deshalb weniger schwerwiegend, weil die Kammer beabsichtigt, das Hauptsacheverfahren im ersten Quartal [DATE] zu entscheiden. Unter diesen Umständen sind die für die sofortige Vollziehbarkeit sprechenden öffentlichen Belange von höherem Gewicht als die dagegen sprechenden Interessen der Antragstellerin. Ebenfalls ohne Erfolg bleiben die hilfsweise gestellten Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] . Das ergibt sich schon daraus, dass die von der Antragstellerin insoweit erstrebte Unterwerfung ihrer Zugangsentgelte unter die ex-post Regulierung auf eine eigene Belastung abzielt, die zulässigerweise nicht begehrt werden kann.