Nach Streit über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses arbeitete die Klägerin in der Zeit zwischen dem [DATE] bis [DATE] nicht für die Beklagte. Im Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] wurde festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] fortbesteht. Die Klägerin bezog von der Bundesagentur für Arbeit Arbeitslosenunterstützung. Die Bundesagentur für Arbeit zeigte mit Anzeige vom [DATE] der Beklagten an, dass sie der Klägerin Arbeitslosengeld zahlte. Mit Schreiben vom [DATE] machte sie einen Erstattungsbetrag in Höhe von 0 € gegenüber der Beklagten geltend. Die Klägerin hatte mit Schriftsatz vom [DATE] , mit welchem sie zu ihrer ursprünglichen Klage erweiternd angegeben hat, die Beklagte habe an sie am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 € und am [DATE] 0 € bezahlt. Mit Klageschrift vom [DATE] hatte sie zunächst geltend gemacht, ihr stünden monatlich 0 € brutto zu, die Beklagte habe den Arbeitslohn für April bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € brutto nicht bezahlt und Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Rechtsanwaltes beantragt. Mit vorbezeichnetem Schreiben vom [DATE] hat sie ihre Klage um die Monatsvergütung bis einschließlich [DATE] abzüglich der vorbezeichneten Zahlungen erweitert. In der Güteverhandlung am [DATE] erklärte die Klägerin erstmals, sie habe Zahlungen der Bundesagentur für Arbeit erhalten. Durch den angefochtenen Beschluss des Arbeitsgerichts Trier wurde der Klägerin Prozesskostenhilfe in Höhe einer Klageforderung von 0 € unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten bewilligt. Das Arbeitsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt, nur in Höhe dieses Betrages sei hinreichende Erfolgsaussicht gegeben. Bei der reduzierten Klageforderung von 0 € abzüglich der eingeräumten erhaltenen Arbeitslosenunterstützung verbleibe lediglich dieser Betrag. Der Beschluss wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Hiergegen hat sie am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und vorgetragen, sie habe erst während des laufenden Rechtsstreits von der Zahlung der Beklagten an die Agentur für Arbeit in Höhe von 0 € erfahren. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde durch begründeten Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Ergänzend hat die Klägerin vorgetragen, sie habe von den Zahlungen der Beklagten an die Agentur für Arbeit keine Kenntnis haben können, da diese Zahlungseingänge nicht mitteile. Erst nach Hinweis der Beklagten sei eine entsprechende Rückfrage der Klägerin bei der Agentur für Arbeit möglich gewesen. Das Arbeitsgericht hat in dem Ergebnis und in der Begründung vollkommen zutreffend hinreichende Erfolgsaussicht der Klage nur hinsichtlich des Teils festgestellt, wegen dessen Prozesskostenhilfe bewilligt wurde. Im Übrigen war die Klage der Klägerin nicht schlüssig. 0 Die im Beschwerdeverfahren gemachten Einwende der Klägerin sind für die Entscheidungen nicht erheblich. Insbesondere kommt es nicht darauf an, ob sie Kenntnis von Zahlungen der Beklagten an die Arbeitsverwaltung hatte. Soweit der Arbeitgeber den Anspruch des Arbeitnehmers auf Arbeitsentgelt nicht erfüllt und deshalb der Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat, geht der Anspruch des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber auf den Leistungsträger bis zur Höhe der erbrachten Sozialleistungen über . Mit dem Anspruchsübergang verliert die Klägerin die Berechtigung, die Ansprüche in eigenem Namen geltend zu machen. Auf die Kenntnis von Zahlungen der Beklagten an die Arbeitsverwaltung, die letztendlich den übergeleiteten Anspruch gegenüber der Arbeitsverwaltung befriedigt hatten, kam es für die hier zu entscheidende Frage nicht an, weil die Klägerin mit dem Erhalt von Arbeitslosenunterstützung für den entsprechenden Teil der Klageforderung nicht aktiv legitimiert war. Dass die Klägerin Arbeitslosenunterstützung bezog, wusste sie einerseits durch den Bescheid über die Gewährung dieser Unterstützung, andererseits kommt es auf die Kenntnis des Arbeitnehmers, ob ihm eine Forderung zusteht für die Beurteilung der Erfolgsaussichten einer Klage nicht an. Die Klägerin war unabhängig davon, ob die Beklagte die berechtigten Ansprüche der Bundesagentur für Arbeit bereits befriedigt hatte, nicht Inhaber der streitgegenständlichen Vergütungsansprüche auf Arbeitsentgelt, soweit der Anspruch auf die Bundesagentur für Arbeit, den Sozialleistungsträger übergegangen ist. Im Übrigen ist die Erwägung des Arbeitsgerichts zutreffend, dass die Klägerin bei aller Lebenserfahrung davon Kenntnis hatte, dass sie Leistungen von der Bundesagentur für Arbeit bezogen hat, sonst wäre ihr eine Bestreitung ihres Lebensunterhaltes auch praktisch gar nicht möglich gewesen. Da die Klägerin, wie in der tatbestandlichen Darstellung wiedergegeben, auch über Zahlungen der Beklagten bereits im Zeitpunkt der Klageerhebung verfügte, die sie nicht von der Klageforderung in Abzug brachte, waren sämtliche Einwendungen der Klägerin gegen die angefochtene Entscheidung nicht durchschlagend.