Der Kläger begehrt die Errichtung und Verlängerung einer 0 m hohen Lärmschutzwand auf der Südseite der Bundesautobahn A 0 in Oldenburg-Osternburg im Bereich von Streckenkilometer 0 bis 0. Er ist seit dem [DATE] Eigentümer eines Grundstücks, das etwa 0 m südwestlich dieses Abschnitts der Fahrbahn liegt und auf dem ein Wohnhaus steht, das nach übereinstimmender Angabe der Beteiligten nach [DATE] genehmigt und gebaut worden ist. Mit Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] , geändert und ergänzt durch PfB vom [DATE] , stellte das Niedersächsische Landesverwaltungsamt den vierspurigen Ausbau u.a. des zuvor bezeichneten Straßenabschnitts fest, der am [DATE] für den Verkehr freigegeben wurde. Durch PfB der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] wurden die vorgenannten Planfeststellungsbeschlüsse durch Anordnungen von Lärmschutz Errichtung einer 0 m hohen Lärmschutzwand ergänzt. Der PfB enthält die Klausel: „Bei Inkrafttreten des Verkehrslärmschutzgesetzes werden die Schallschutzmaßnahmen den dann geltenden Bestimmungen angepasst, sofern letztere geringere Immissionsgrenzwerte beinhalten sollten gegenüber denen, von denen der vorliegende Beschluss ausgeht“. Unter dem [DATE] beantragte das Straßenbauamt Oldenburg unter Bezugnahme auf den letztgenannten PfB die Planfeststellung ergänzender aktiver und passiver Schallschutzmaßnahmen an der BAB A 0 im Abschnitt Str.-km 0 bis Str.-km 0. Der Plan lag vom [DATE] bis zum [DATE] öffentlich aus; Einwendungen konnten bis zum [DATE] erhoben werden. Mit einer am [DATE] eingegangenen Sammeleinwendung, die auch von ihm unterzeichnet worden ist, machte der Kläger von dieser Möglichkeit Gebrauch. In dem Schreiben beklagte er wie die anderen südlich der Autobahn wohnenden Einwender die starke Verkehrszunahme auf der Autobahn sowie auf der nahen Bremer Heerstraße und forderte aktiven Schallschutz auch auf der Südseite. Die BR Weser-Ems stellte den Plan Verlängerung der bestehenden 0 m langen und 0 m hohen nördlichen Lärmschutzwand und Gewährung von passivem Schallschutz im Übrigen mit PfB vom [DATE] fest . Sie änderte das Konzept des Vorhabensträgers teilweise dahin, dass sie die Höhe der neuen Lärmschutzwand zwischen Str.-km 0 und Str.-km 0 einschließlich der Abschnitte an den Auf und Abfahrten der Anschlussstelle Oldenburg-Osterburg mit 0 m bestimmte. Die Forderung nach weitergehenden Schallschutzmaßnahmen, insbesondere einer Verlängerung und Erhöhung der auf der Südseite zwischen Str.-km 0 und Str.-km 0 vorhandenen 0 m hohen Lärmschutzwand, wies sie zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Vorhabensträger gewähre Lärmvorsorge für die Autobahn im hier angesprochenen Bereich wie bei einem Neubau der Strecke, wobei er in der Nachbarschaft die Bebauungssituation zugrunde lege, wie sie vor dem [DATE] bestanden habe. Rechtsansprüche von Nachbarn auf Lärmschutz gebe es nicht, weil die Autobahn in diesem Abschnitt bereits vor Inkrafttreten des 0. Fernstraßenänderungsgesetzes am [DATE] bestandskräftig planfestgestellt gewesen sei, aber erst mit dem dann in Kraft getretenen damaligen [REF] nachträgliche Ansprüche auf Schallschutz eingeräumt worden seien. Die mit PfB vom [DATE] festgestellten Schallschutzmaßnahmen seien freiwillig gewährt worden. Was die Auswirkungen der nunmehr auf der Nordseite vorgesehenen Schallschutzwand auf die südlich des Autobahnabschnitts gelegenen Anwesen anbelange, sei zusätzlicher wahrnehmbarer Lärm durch sie ausgeschlossen, weil die Wand hochabsorbierend ausgeführt werde. Die Kosten einer Lärmschutzwand auch auf der Südseite der Autobahn stünden außer Verhältnis zum Schutzzweck. Die meisten Gebäude lägen hier in einem Abstand von 0 bis 0 m zur Autobahn und wiesen lediglich nachts Grenzwertüberschreitungen von einigen Zehnteln dB auf. Eine Wand entlang der Südseite der A 0 würde zwar den von ihr ausgehenden Lärm stärker abschirmen, hätte jedoch keinen Einfluss auf den von der stark befahrenen Bremer Heerstraße ausgehenden Lärm. Daher habe man für die [DATE] bereits vorhandenen Häuser dieses Wohngebiets lediglich passiven Schallschutz vorgesehen. Das klägerische Anwesen gehöre nicht dazu. An ihm werden, wie eine Nachberechnung ergeben hat, die Wohngebiets-Nachtwerte der Verkehrslärmschutzverordnung an vier Stellen um 0, 0, 0 und 0 dB überschritten. Er trägt vor: Sein Anspruch gründe sich auf [REF] es VwVfG i.V.m. [REF] es BImSchG wie auch auf [REF] und sei nicht verjährt. Abzustellen sei auf den PfB vom [DATE] , mit dem das Planfeststellungsverfahren aus den Jahren [DATE] / [DATE] „neu eröffnet“ worden sei. Zu jener Zeit sei, worauf es insoweit ankomme, der die Errichtung seines Wohnhauses gestattende Bebauungsplan bereits in Kraft gewesen. Die [DATE] angestellte Lärmprognose sei fehlgeschlagen, so dass nunmehr ein Anspruch auf Anpassung bestehe. Dieser sei auch unter Lärmsanierungsaspekten begründet. Insbesondere bei Ostwind sei der Lärm inzwischen unerträglich. die Beklagte zu verpflichten, den Planfeststellungsbeschluss der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] zu ergänzen und zu Lasten des Vorhabensträgers aktive Lärmschutzmaßnahmen durch Errichtung einer Lärmschutzwand auf der Südseite der A 0 in dem Bereich Str.-km 0 bis 0, Stadt Oldenburg, als neue Lärmschutzwand mit einer Höhe von 0 m festzusetzen und diese Lärmschutzwand über die bisherige Länge, nämlich über den km 0 hinaus, zu verlängern. Sie entgegnet: Dem Kläger mangele es für sein Begehren an einer Anspruchsgrundlage. Die mit dem jetzigen PfB festgesetzten Lärmschutzmaßnahmen könnten als solche nicht wiederum Schallschutzansprüche auslösen. Ein Anspruch wegen nicht voraussehbarer Wirkungen des Vorhabens nach [REF] scheide aus mehreren Gründen aus. Das gelte selbst dann, wenn man nicht, wie aber zutreffend, auf die PfB’e aus den Jahren [DATE] und [DATE] abstelle, sondern auf den PfB aus dem Jahr [DATE] . Aus den Grundsätzen der Lärmsanierung könne der Kläger schon deshalb für sein Begehren nichts herleiten, weil die insoweit anerkannten Eingreifwerte von mindestens 0 dB tags und mindestens 0 dB nachts an seinem Haus weit unterschritten würden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge A bis C sowie der beigezogenen Planfeststellungsbeschlüsse vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen, die in ihren wesentlichen Teilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Ein Anspruch auf den geltend gemachten weiteren Schallschutz besteht nicht nach [REF] , der im Bereich des Verkehrslärmschutzes grundsätzlich an die Stelle der allgemeinen Regelung des [REF] tritt. 0 Die Vorschrift erfordert, dass eine öffentliche Straße gebaut oder wesentlich geändert wird. Die mit dem angegriffenen PfB allein genehmigten aktiven und passiven Schallschutzmaßnahmen sind aber funktional keine Änderungen im Sinne des Gesetzes, weil sie nicht, wie dafür erforderlich, auf eine vermehrte Aufnahme von Verkehr gerichtet sind, sondern im Gegenteil Folgerungen aus dieser von selbst eingetretenen Entwicklung ziehen . Der Kläger hat weiter keinen Anspruch auf weitere Lärmschutzmaßnahmen nach [REF] . 0 a. Danach hat die Planfeststellungsbehörde dem Träger des Vorhabens Vorkehrungen aufzuerlegen, die u.a. zur Vermeidung nachteiliger Wirkungen auf Rechte anderer erforderlich sind. Diese Vorschrift wird durch [REF] nicht verdrängt, wenn ein Sachverhalt besteht, den zu beurteilen diese Norm nicht in Anspruch nimmt. Das ist etwa der Fall, wenn mit der Errichtung der Lärmschutzwand nachteilige Wirkungen auf Rechte Dritter verbunden sind, durch das bauliche Eingreifen also der bereits vorhandene Verkehrslärm lediglich „umverteilt“ wird . In einem solchen Fall geht der Anspruch auf Gewährung dessen, was zur Vermeidung dieser nachteiligen Wirkungen nach den Umständen des Einzelfalls erforderlich ist . Davon kann der Kläger jedoch rechtlich nicht profitieren, weil die Absorption der vorgesehenen bzw. errichteten Schallschutzwand an der Nordseite 0 dB beträgt. Nach Tabelle VII der RLS 0 erhöht sich der Pegel damit um den reflektierten Wert von maximal 0 dB, der sich durch den längeren Weg noch einmal in etwa halbiert. Das ist als nicht wahrnehmbar zu vernachlässigen und stellt deshalb keine nachteilige Wirkung im beschriebenen Sinne dar. Entscheidet sich die Planfeststellungsbehörde zu einer Lärmsanierung oder, wie hier, aus vergleichbaren Gründen zur nachträglichen Gewährung von Lärmschutz, unterliegt sie dabei allerdings dem verfassungsrechtlichen Gebot der Gleichbehandlung. Dieses Gebot lässt ihr einen erheblichen Spielraum. Sofern sie aus vernünftigen Gründen zu sachangemessenen Entscheidungen kommt, ist das Ergebnis rechtlich nicht zu beanstanden . Damit kann der Kläger auch nach [REF] , auf die sich ein entsprechender Anspruch gründet, nichts für sich herleiten. Denn die im PfB auf der Grundlage des [REF] begründete Ablehnung von aktivem Schallschutz durch Errichtung einer verlängerten Wand auch an der Autobahnsüdseite ist in plausibler Weise an der Unverhältnismäßigkeit der aufzuwendenden Kosten und damit an gesetzlich anerkannten Kriterien ausgerichtet. Auch die Beschränkung der Gewährung passiven Schallschutzes auf diejenigen Eigentümer, die [DATE] bereits ihre Häuser errichtet hatten, erscheint sachlich vertretbar, weil zu diesem Zeitpunkt eine Lärmschutzregelung mit dem Vorbehalt weiterer Maßnahmen zugunsten der seinerzeit vorhandenen Gebäude getroffen worden ist, um die es jetzt geht. Passiven Schallschutz begehrt der Kläger im Übrigen nicht. Es besteht auch kein Anspruch nach [REF] . Treten nicht voraussehbare Wirkungen des Vorhabens oder der dem festgestellten Plan entsprechenden Anlagen auf das Recht eines anderen erst nach Unanfechtbarkeit eines Planes auf, so kann der Betroffene danach Vorkehrungen oder die Errichtung oder Unterhaltung von Anlagen verlangen, welche die nachteiligen Wirkungen ausschließen. Der Plan, von dessen „entsprechenden Anlagen“ nämlich dem vierstreifigen Ausbau des Straßenabschnitts möglicherweise nicht voraussehbare Wirkungen ausgehen, für deren Minderung sich der Kläger einsetzt, wurde mit den PfB’n vom [DATE] und [DATE] festgestellt. Mit PfB vom [DATE] wurden diese PfB’e um Lärmschutzregelungen „ergänzt“, das Straßenvorhaben also nicht insgesamt neu festgestellt. Lärmschutz wurde [DATE] auch nicht in nachträglicher Erfüllung angenommener Ansprüche, sondern „freiwillig“ im Vorgriff auf damals erwartete gesetzliche Regelungen gewährt. Einen Anknüpfungspunkt für einen objektiv nicht befriedigten Anspruch auf Schutzvorkehrungen bietet damit der PfB vom [DATE] nicht. Das wäre aber eine der Voraussetzungen des Nachbesserungsanspruchs gemäß [REF] . Ist demgemäß an die „ursprünglichen“ PfB’e aus den Jahren [DATE] und [DATE] anzuknüpfen, besteht ein Anspruch nach [REF] schon deshalb nicht, weil die Straße dann vor Inkrafttreten von [REF] [DATE] , dem [DATE] , bestandskräftig planfestgestellt worden ist und eine rückwirkende Anwendung von [REF] [DATE] oder von [REF] nicht vorgesehen war oder ist . Legte man dennoch den bestandskräftigen PfB vom [DATE] als maßgeblich zugrunde, weil damit immerhin Lärmschutzregelungen auf der Grundlage bestimmter, damals weniger strenger Annahmen getroffen worden sind und die jetzigen „Nachbesserungen“ ausdrücklich an die Situation [DATE] anknüpfen die Einhaltung der Dreijahresfrist des [REF] einmal unterstellt , könnte der „Nachbesserungsanspruch“ jedenfalls dem Grunde nach entstanden sein und wäre die Ausschlussfrist von 0 Jahren des [REF] noch nicht verstrichen. 0 Zweifelhaft erscheint dann aber bereits, ob seitdem am klägerischen Grundstück auch eine Steigerung des Lärmpegels um mindestens 0 dB erst eine solche wird als erheblich und den Anspruch potentiell auslösend bewertet eingetreten ist. Entgegen der von der Beklagten zunächst vertretenen Auffassung wäre insoweit zwar nicht auf den Prognosezeitraum [DATE] ), sondern nach neuerer Rechtserkenntnis auf die gesamte Dauer der 0-Jahre-Frist abzuheben . Nach der in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Schallpegelberechnung wäre eine derartige Erhöhung auch bis [DATE] nicht eingetreten; vor allem wegen des aufgebrachten schallmindernden Fahrbahnbelags beträgt die Schallpegelerhöhung am Grundstück des Klägers gegenüber [DATE] tagsüber nur 0 dB; nachts ergibt sich sogar eine Verminderung um 0 dB. 0 Selbst dann jedoch, wenn man dieser Berechnung nicht folgt und einen Anstieg um mindestens 0 dB zugrundelegt, stünde dem Kläger der Anspruch nicht zu. Denn er hatte [DATE] sein Haus noch nicht errichtet und behauptet auch nicht, dass es bereits bauaufsichtlich genehmigt war. Inhaber von Ansprüchen auf Verkehrslärmschutz nach [REF] sind aber nur, wie der damit im Regelungszusammenhang stehende [REF] belegt, der Eigentümer oder nach neuerer Rechtsprechung Mieter der „betroffenen baulichen Anlage “ . Denn der daran anknüpfende nach der 0. und 0. BImSchV zu bemessende Schallschutz geht von einem dauerhaften Aufenthalt aus und ist damit gebäude bzw. raumabhängig ausgestaltet. Die bauliche Anlage muss zum Zeitpunkt der Planauslegung bereits vorhanden oder durch Baugenehmigung jedenfalls hinreichend konkretisiert gewesen sein. Den Eigentümern lediglich baureifer Grundstücke kommen die gesetzlichen Lärmschutzregelungen entgegen der Auffassung des Klägers nicht zugute . Bei ihnen kann nur ein Anspruch aus enteignendem oder enteignungsgleichem Eingriff zum Tragen kommen, der hier aber ernsthaft nicht zur Debatte steht, weil er erst bei Werten von etwa 0-0 dB tags und 0-0 dB nachts diskutiert wird; solche Pegel werden hier um Größenordnungen unterschritten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true