Der am [DATE] .0 in I. T. geborene Beamte wurde nach Abbruch eines 0 jährigen Studiums an der Pädagogischen Hochschule [DATE] in H. als Stadtinspektor-Anwärter in den Vorbereitungsdienst des gehobenen allgemeinen Verwaltungsdienstes eingestellt. Nach Bestehen der Laufbahnprüfung wurde er am [DATE] .0 unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Stadtinspektor zur Anstellung ernannt. Am [DATE] .0 wurde er zur Stadt D. versetzt. Dort wurde er am [DATE] .0 zum Beamten auf Lebenszeit ernannt und am [DATE] .0 zum Stadtoberinspektor befördert. Am [DATE] .0 erfolgte seine Versetzung zur Stadt M. . Dort gehörten Asylbewerberleistungsangelegenheiten zum Schwerpunkt seiner Aufgaben. Seit dem [DATE] .0 ist der Beamte bei der Gemeinde C. T0. beschäftigt, wo er bis zum [DATE] .0 im Sozialamt eingesetzt war, zunächst als Sachbearbeiter und Stellvertretender Leiter und nach dem [DATE] .0 als Abteilungsleiter des Fachbereichs II „Service", Abt. 0 „Soziales". Am [DATE] .0 wurde der Beamte zum Gemeindeamtmann befördert. Im Zusammenhang mit dem vorliegenden Disziplinarverfahren wurde er am [DATE] .0 in die Abteilung Bürgerbüro umbesetzt und mit der Sachbearbeitung „Sicherheit und Ordnung" betraut. Die Stadt D. hat die Leistungen des Beamten zuletzt im Jahre [DATE] mit „gut" beurteilt. Die Gemeinde C. T0. hat am [DATE] .0 ein Dienstzeugnis ausgestellt, in dem dem Beamten bescheinigt wird, dass er die ihm übertragenen Aufgaben durchdacht, organisiert und sachgerecht erledigt. Nach einer fachaufsichtlichen Überprüfung der Sozialhilfeabteilung der Gemeinde C. T0. wurde gegen den Beamten im [DATE] ein Vorermittlungsverfahren eingeleitet. Als Ergebnis der Vorermittlungen wurde festgestellt, dass der Beamte 0 Hilfeempfängern nach dem AsylbLG insgesamt 0 Darlehen sowie einer Hilfeempfängerin nach dem BSHG zwei Darlehen ohne Rechtsgrund gewährt habe. Bei der Darlehensvergabe habe er gegen Form und Verfahrensvorschriften verstoßen. Unter dem [DATE] .0 wurde gegen den Beamten eine Einleitungsverfügung erlassen. Das Disziplinarverfahren wurde gleichzeitig bis zur Beendigung des wegen des Vorwurfs der Untreue eingeleiteten strafrechtlichen Verfahrens ausgesetzt. Das strafrechtliche Ermittlungsverfahren endete am [DATE] .0 mit der endgültigen Einstellung gemäß [REF] gegen Zahlung einer Schadenswiedergutmachung in Höhe von 0 Euro. Am [DATE] .0 stellte die Gemeinde das Disziplinarverfahren mangels hinreichender Konkretisierung des Tatvorwurfs in der Einleitungsverfügung vom [DATE] .0 gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 DO NRW ein. Am [DATE] .0 wurde dem Beamten eine neue Einleitungsverfügung zugestellt. Darin wurde ihm wie bereits im Vorermittlungsverfahren vorgeworfen, Darlehen ohne Rechtsgrund bzw. gesetzlichen Anspruch ausgezahlt und keine Verwendungsnachweise gefordert zu haben. Die einzelnen Darlehensgewährungen sind nach Bewilligungs bzw. Auszahlungszeitpunkt im Einzelnen konkretisiert. Ein Teil der ebenfalls im Einzelnen benannten Darlehen soll ohne Vertrag oder Bescheid ausgezahlt worden sein. In einem Fall fehle die Aufnahme eines Grundantrages. Über die bereits bekannten Vorwürfe hinaus wurde dem Beamten mit der Einleitungsverfügung nunmehr auch vorgeworfen, in den Jahren [DATE] und [DATE] vier Mietverträge abgeschlossen zu haben, ohne dazu befugt gewesen zu sein. Der Untersuchungsführer dehnte die Untersuchung mit Zustimmung des Vertreters der Einleitungsbehörde auf den Vorwurf aus, an fünf Hilfeempfänger, bei denen es sich um Roma aus dem Kosovo gehandelt habe, zu Unrecht auf der Grundlage von [REF] es bewilligt zu haben. Im Asylbewerberleistungsfall S0. O. bewilligte er im [DATE] , am [DATE] , [DATE] , im [DATE] , am [DATE] , am [DATE] sowie im [DATE] Darlehen über insgesamt 0 DM. Im Asylbewerberleistungsfall K0. Q. bewilligte er in acht Fällen Darlehen in Höhe von insgesamt 0 Euro, und zwar am [DATE] .0, am [DATE] , im [DATE] , im [DATE] , im August [DATE] , am [DATE] und am [DATE] . Im Asylbewerberleistungsfall I0. S0. bewilligte er insgesamt sieben Darlehen, und zwar am [DATE] .0, [DATE] , [DATE] , [DATE] .0, [DATE] , [DATE] .0 sowie [DATE] über insgesamt 0 Euro. im Asylbewerberleistungsfall S0. B. ab [DATE] , im Asylbewerberleistungsfall I0. S0. ab [DATE] , im Asylbewerberleistungsfall L. I0. ab Juli [DATE] , im Asylbewerberleistungsfall C0. I0. ab [DATE] und im Asylbewerberleistungsfall O0. I0. ab [DATE] . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] hat der Beamte als Sachbearbeiter im Sozialamt in einer Vielzahl von Fällen Vorschüsse und Darlehen an Empfänger von Leistungen nach dem AsylbLG gewährt. Teilweise ergibt sich der Verwendungszweck aus der Akte. Teilweise ist jedoch keinerlei Verwendungszweck aus der Akte erkennbar. In sämtlichen Fällen der Darlehensgewährung sollte die Rückzahlung dadurch sichergestellt werden, dass monatliche Raten im Einverständnis mit den Leistungsempfängern von den in der Folgezeit zu gewährenden Leistungen nach § 0 bzw. § 0 AsylbLG einbehalten werden sollten. Im Einzelnen handelt es sich um die nachfolgend nach Höhe, erkennbarem Verwendungszweck, rechtlicher Grundlage und Leistungsempfänger aufgeführten Leistungen: [DATE] 0 DM Rechnung Telekom handschriftl. Vermerk S0. O. über mündliche Dar lehensvereinbarung; Einbehaltungserkärung in Bewilligungsbescheid v. [DATE] [DATE] 0 DM Abschlagszahlung Bescheid v. [DATE] K0. Q. auf Regelsatz für Dez. 0, weil zu Unrecht Leistungen des Arbeitsamtes ange rechnet worden waren [DATE] 0 DM Hochzeit des Sohnes [DATE] 0 Euro Vorschuss Bescheid v. [DATE] ; K0. Q. schrift. Ein verständniserklärung des Leistungsempfängers zur Einbehaltung von monatl. Raten von 0 Euro [DATE] 0 DM Schadensersatz nach [DATE] 0 DM Schuldentilgung Bescheid v. [DATE] ; I0. S0. nach Geburt des schriftl. Einverständnis 0. Kindes erklärung des Leistungsempfängers zur Einbehaltung monatlicher Raten v. 0 DM [DATE] 0 DM Familie hatte schriftlicher Antrag auf J. D0. Geld wegen Vorschuss; Bescheid Mehraufwendungen v. [DATE] mit Einbehaltung für Ramadan des Betrages im Febr. 0 verbraucht Der Beamte hat die Geldzahlungen u.a. mit dem Hinweis gerechtfertigt, dass in allen Fällen der Tatbestand des [REF] vor, dass auch an Asylbewerber Geldleistungen gewährt werden könnten. Die Gemeinde C. T0. gewähre seit Jahren Geldleistungen an Asylbewerber, dies insbesondere deshalb, weil sich die Ausgabe von Gutscheinen als kosten und arbeitsintensiv erwiesen habe. Geldleistungen könnten als Beihilfe oder als Darlehen erbracht werden. Die Zahlung von Vorschüssen entspreche jedenfalls der gängigen Praxis der Sozialämter. Diese Argumentation ist allerdings nicht geeignet, den Vorwurf, die v. g. Darlehen seien ohne Rechtsgrundlage gewährt worden, zu entkräften. Entgegen der Einlassung des Beamten bekamen fast alle Leistungsempfänger im Zeitpunkt der Darlehensbewilligungen Leistungen nach § 0 AsylbLG. Leistungen nach § 0 AsylbLG erhielten lediglich S0. B. , G. K. und I0. S0. ab [DATE] sowie I0. und L. I0. ab [DATE] . Insofern beurteilen sich daher nur die Darlehensgewährungen in den vorstehend benannten Fällen Nr. 0, 0, 0, 0 und 0 nach den Vorschriften des BSHG. Auch das BSHG erlaubt aber nicht, Sozialhilfeempfängern Darlehen zu gewähren, für die es keinen konkreten, im Einzelfall festgestellten sozialhilferechtlichen Bedarf gibt. Dieser Bedarf lag allerdings vor im Fall Nr. 0 ; insofern hatten die Hilfeempfänger nämlich eine verwaltungsrechtliche Mitwirkungspflicht zu erfüllen. Ein sozialhilferechtlich anzuerkennender Bedarf fehlt jedoch im Fall Nr. 0 . Zwar können nach § 0 BSHG grundsätzlich für besondere Anlässe wie die Hochzeit des Hilfeempfängers einmalige Leistungen für eine bescheidene Feier bewilligt werden. Abgesehen davon, dass schon nicht nachvollziehbar ist, weshalb dem Hilfeempfänger überhaupt Leistungen für die Hochzeit des Bruders bewilligt wurden, übersteigt der ausgezahlte Betrag deutlich den nach den Richtlinien des Kreises Soest für diese Fälle vorgesehenen Betrag von 0 DM bzw. 0 Euro für maximal 0 Personen. Im Fall Nr. 0 ergibt sich zwar aus der Leistungsakte, dass das Darlehen mit „Mehraufwendungen wegen der Krankheit der Tochter" des Hilfeempfängers im Zusammenhang stand. Es sind jedoch keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, die darauf schließen lassen, dass der Beamte sich in irgendeiner Weise eine Überzeugung dazu gebildet hat, aus welchem genauen Grund und in welcher Höhe die Leistungen erforderlich waren. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass er aus Gründen der vereinfachten Handhabung die Leistungen pauschal als Darlehen bzw. Vorschuss gewährt hat. Eine solche Art der Leistungsgewährung ist jedoch auch nach dem BSHG nicht vorgesehen. Zwar wird es in der Rechtsprechung zum Teil für zulässig gehalten, Leistungen nach dem BSHG auch in anderen als den gesetzlich ausdrücklich geregelten Fällen z. B. bei Kann-Leistungen als Darlehen zu gewähren. Es steht jedoch außer Frage, dass dies nur dann zulässig sein kann, wenn zuvor der konkrete sozialhilferechtlich anzuerkennende Bedarf festgestellt worden ist. Dies entspricht einem elementaren Grundsatz des Sozialhilferechts, wonach ein Anspruch auf Hilfe nur gegeben ist, wenn eine Notlage besteht, die anders nicht beseitigt werden kann. Die Gewährung von Leistungen ohne Prüfung des Bedarfs widerspricht diesem Grundsatz in fundamentaler Weise. Auch die Vergabe eines Darlehens stellt dabei eine Geldleistung dar, die einen sozialhilferechtlich notwendigen Bedarf voraussetzt. Ist ein solcher nicht vorhanden, fehlt für die Gewährung des Darlehens die gesetzliche Grundlage. Denn der Sozialhilfeträger ist kein Kreditinstitut für Sozialhilfeempfänger. Soweit der Beamte sich dahin einlässt, die Leistungen seien nicht als Darlehen für die jeweiligen Zwecke sondern nur als Vorschuss zu bewerten, handelt es sich um eine unvertretbare Rechtsauffassung. Die Eigenschaft als Darlehen verliert die Geldleistung nicht dadurch, dass sie als Vorschuss auf künftig zu leistende Grundleistungen nach dem AsylbLG definiert wird. Die Einbehaltung von künftigen Zahlungen stellt vielmehr nur die Rückzahlungsmodalität für die gewährten Darlehen dar. Bei sozialhilferechtlichen Ansprüchen handelt es sich nicht um rentengleiche Dauerleistungen, auf die künftig ein sicherer für die Darlehensrückzahlung einsetzbarer Anspruch besteht. Es ist vielmehr monatlich jeweils neu zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Leistungsbewilligung noch vorliegen. Schon aus diesem Grund kann die von dem Beamten geübte extensive Darlehensgewährungspraxis mit einer über mehrere Monate vorgesehenen Rückzahlungspflicht nicht rechtmäßig sein. Im Übrigen liegt es nahe, dass die Hilfeempfänger durch die Einbehaltungen in finanzielle Engpässe geraten, die weitere Hilfegewährungen notwendig machen und infolgedessen die Rückzahlung der Darlehen gefährdet ist. Die Gewährung von Leistungen ohne Prüfung eines konkreten Bedarfs ist demnach sozialhilferechtlich in jedem Fall unzulässig. Ausgehend davon, entbehrten die erbrachten Leistungen in den Fällen Nr. 0 und 0 der gesetzlichen Grundlage. Zur Darlehensgewährung in den Fällen Nr. 0 und 0 wird weiter unten Stellung genommen. Soweit der Beamte den übrigen Leistungsempfängern, die ausschließlich Anspruch auf Leistungen nach dem AsylbLG hatten, Darlehen gewährt hat, spricht zwar angesichts der ohnehin nur auf das Notwendigste beschränkten Leistungen alles dafür, dass Darlehensgewährungen nur in Ausnahmefällen in Frage kommen. Für die disziplinarrechtliche Beurteilung seines Verhaltens ist jedoch entscheidend, ob die Leistungsgewährung sozialhilferechtlich schlechthin unvertretbar war. Entgegen der von der Einleitungsbehörde vertretenen Auffassung sind die Darlehensgewährungen in diesen Fällen aber nicht schon deshalb rechtswidrig, weil die Gewährung von Darlehen nach dem AsylblG von vornherein nicht in Betracht kommt. Es ist jedenfalls kein zwingender Grund dafür ersichtlich, BSHG und AsylbLG-Leistungen insofern unterschiedlich zu beurteilen. Ein zwingender Unterschied folgt insofern insbesondere nicht daraus, dass die Darlehensgewährung mit einer Geldleistung verbunden ist, die nach dem AsylbLG nur ausnahmsweise zulässig sein soll. Aus dem AsylbLG ergibt sich lediglich, dass der Leistungsempfänger keinen durchsetzbaren Anspruch auf Gewährung von Geldleistungen hat. Das bedeutet jedoch nicht umgekehrt, dass auch der Sozialhilfeträger keine Geldleistungen an ihn vergeben darf. Dies mag zwar in Rechtsprechung und Literatur umstritten sein. Ausweislich der Kommentierungen wird aber zumindest zum Teil die Auffassung vertreten, dass die Alternativen Sach und Geldleistungen gleichwertig nebeneinander stehen; einen Vorrang des Sachleistungsprinzip soll es danach seit der Novellierung des AsylbLG am 0. Juni [DATE] nicht mehr geben.. Dies gilt sowohl für die Grundleistungen nach § 0 AsylbLG wie für die sonstigen Leistungen nach § 0 AsylbLG. Vgl. Birk in Bundessozialhilfegesetz, Lehr und Praxiskommentar, 0. Aufl. zu § 0 AsylbLG Rz. 0 und § 0 AsylbLG, Rz. 0 sowie GK AsylbLG, Bd. 0, III § 0 Rz. 0 m. w. N.. Die Gemeinde C. T0. hat sich wie im Übrigen viele andere Gemeinden auch offensichtlich wegen organisatorischer Schwierigkeiten bei der Umsetzung des Sachleistungsprinzips dafür entschieden, Grundleistungen nach § 0 AsylbLG als Geldleistungen zu gewähren. Mit Rücksicht darauf kann dem Beamten nicht unvertretbares Fehlverhalten vorgeworfen werden, wenn er Leistungen nach § 0 AsylbLG ebenfalls in gleicher Weise gewährt. Mangels ausdrücklich gegenteiliger Anweisungen darf er diese Leistungen als Geldleistungen in Form eines Zuschusses und wie bei Leistungen nach dem BSHG als Darlehen vergeben. Ausgehend von den vorstehenden Überlegungen hält die Kammer den Vorwurf, Zahlungen ohne Rechtsgrund geleistet zu haben, nicht für erwiesen in den Fällen Nr. 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 und 0 . In all diesen Fällen mag wie häufig im Sozialhilferecht im Einzelnen darüber gestritten werden können, ob wirklich ein Anspruch der Hilfeempfänger bestand. Sicherlich hätten die Leistungen zum Teil auch mit guten Gründen abgelehnt werden können. Es geht in diesen Fällen jedoch um die Befriedigung eines Sonderbedarfs, der unter die in § 0 AsylbLG geregelten Fallgruppen fällt bzw. mit diesen vergleichbar ist, so dass die Gewährung von sozialhilferechtlichen Leistungen zumindest nicht von vornherein unvertretbar war. Die Gewährung dieser Leistungen als Vorschuss bzw. Darlehen ist dem Gericht als gängige Praxis der Sozialämter bekannt. In den Fällen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 sieht das Gericht den Vorwurf der Gewährung von Leistungen ohne gesetzliche Grundlage hingegen als erwiesen an, weil die angegebenen Verwendungszwecke in keinem dieser Fälle die Leistungsgewährung nach § 0 AsylbLG rechtfertigen. Es handelte sich hierbei um Leistungen, die beantragt worden waren zum Schadensausgleich nach Verkehrsunfällen, zur Anschaffung von Möbeln, zur Begleichung einer Telekomrechnung in Höhe von 0 DM, zur Rückzahlung von Schulden nach der Geburt eines Kindes sowie zur Ausrichtung der Hochzeit des Sohnes. Der angegebene Verwendungszweck begründete in keinem dieser Fälle einen Sonderbedarf, der zur Sicherung des Lebensunterhalts unerlässlich war. Soweit der Standpunkt vertreten werden mag, dass auch Leistungen für die Ausrichtung von Familienfeiern nach § 0 AsylbLG in das Ermessen des Sachbearbeiters gestellt sind, gilt dies unzweifelhaft wie bereits oben zum BSHG ausgeführt nur für Leistungen in bescheidenem Umfang, der hier bei Weitem überschritten worden ist. Ebenso überstieg der für die Anschaffung von Möbeln von der Hilfeempfängerin beantragte Betrag offensichtlich auch nach Einschätzung des Beamten den selbst einem BSHG-Hilfeempfänger als einmalige Beihilfe für die beantragte Anschaffung des Hausrates zuzubilligenden Betrag. Ausweislich seiner handschriftlichen Aufzeichnungen hielt er nur 0 DM für erforderlich. Damit lag er bereits deutlich über der als Orientierungshilfe gedachten Preisliste des Kreises Soest in der Arbeitshilfe zur Gewährung einmaliger Hilfe nach § 0 BSHG. Die auch darlehensweise höhere Bewilligung ist jedenfalls nicht nachvollziehbar. Im Fall Nr. 0 hat der Beamte ein Darlehen in Höhe von 0 DM bewilligt, weil der Hilfeempfänger angegeben hat, sein Geld für [DATE] verloren zu haben. Jedoch war ihm für diesen Monat nur ein Betrag von 0 DM ausgezahlt worden. Es wurde ihm daher ein höherer Betrag als ihm für diesen Monat sozialhilferechtlich zustand als Darlehen bewilligt. Mit Rücksicht darauf, dass ein sozialhilferechtlich anerkannter Bedarf in den vorgenannten Fällen jedenfalls in der gewährten Höhe nicht vorlag, gibt es auch für die Gewährung eines Darlehens zu diesem Zweck keine Rechtsgrundlage. In den Fällen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 ist aus der Akte nicht ersichtlich, dass ein Verwendungszweck angegeben wurde. Zwar hat sich der Beamte in der Hauptverhandlung dahin eingelassen, dass er insofern wahrscheinlich nur vergessen habe, einen solchen in der Akte zu dokumentieren. Mangels substantiierter Angaben zu einem in diesen Fällen vorliegenden sozialhilferechtlich anerkennenswerten Bedarf, muss die Kammer jedoch zu seinen Lasten davon ausgehen, dass er eine Bedarfsprüfung nicht vorgenommen und die Leistungen ohne Rechtsgrund erbracht worden sind. Die Fälle Nr. 0, 0, 0, 0 sind erkennbar eine Folge aus vorangegangenen Darlehensgewährungen. Die Familien S0. O. und K0. Q. waren auf weitere Vorschüsse bzw. sogar Zuschüsse angewiesen, weil sie aufgrund der anschließenden monatlichen Einbehaltungen mit den zum Teil sogar nach § 0 a AsylbLG gekürzten Grundleistungen nicht mehr ihr Existenzminimum sichern konnten. Insofern sind diese Leistungen zwar bedingt durch frühere rechtsgrundlose Leistungen, selbst aber nicht ohne Rechtsgrund erfolgt. Bei den verbleibenden Fällen Nr. 0, 0, 0 und 0 und den nach dem BSHG zu beurteilenden Fällen 0 und 0 spricht einiges dafür, dass ein konkreter Bedarf vorgelegen hat, so dass die Gewährung von Vorschüssen durchaus in Betracht gekommen sein mag. Dies kann jedoch offen bleiben. Für die disziplinarrechtliche Bewertung bedarf es insofern keiner abschließenden Beurteilung, weil das Ergebnis wie aus den nachfolgenden Darlegungen ersichtlich dadurch nicht beeinflusst wird. Es wird insofern zu Lasten des Beamten unterstellt wird, dass die Leistungen zu Unrecht gewährt worden sind. Die gesamten Darlehen sind zum überwiegenden Teil durch die Einbehaltungen zurückgezahlt worden. In einigen Fällen ist die Rückzahlung zwar aus den vorgelegten Leistungsakten nicht vollständig nachvollziehbar. Das erklärt sich jedoch zum einen daraus, dass dieser Akteninhalt nur die Zeit bis etwa [DATE] , d. h. bis zur hausinternen Prüfung erfasst. Zu diesem Zeitpunkt war die Einbehaltung der kurz zuvor gewährten Darlehen jedoch nicht abgeschlossen. Zum anderen sind nicht für jeden Monat Berechnungsprotokolle abgedruckt bzw. abgeheftet worden. Es gibt jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Darlehen in diesen Fällen tatsächlich nicht zurückgezahlt worden sind bzw. durch weitere Einbehaltung von den dem Beamten in seinem Amt nachfolgenden Sachbearbeitern nicht hätten zurückgefordert werden können. Fest steht jedoch, dass die an S0. O. und A. T0. sowie J. D0. gewährten Darlehen wegen Ausreise bzw. Einstellung der Leistungen nicht vollständig zurückgezahlt wurden. Im Fall O. ist ein Betrag von 0 DM, im Fall D0. 0 DM und im Fall T0. sind 0 DM offen geblieben . Der Vorwurf, der Beamte habe Frau E0. Darlehen in Höhe von insgesamt 0 DM ohne Rechtsgrundlage und ohne Prüfung von Verwendungsnachweisen bewilligt, wird nur als erwiesen unterstellt, soweit es um die Bewilligung des Darlehens am [DATE] .0 in Höhe von 0 DM ohne ausreichende Bedarfsprüfung geht. Dieses Darlehen hat er in Vertretung für die an sich zuständige Sachbearbeiterin der Hilfeempfängerin C0. E0. zum Zwecke der Reparatur eines Kraftfahrzeugs gewährt. Frau E0. hatte angegeben, das Fahrzeug für die Arbeitsuche zu benötigen. Sie habe Arbeitsstellen in Aussicht. Laut handschriftlichem von ihr unterzeichneten Vermerk hat sie sich bereit erklärt, das Darlehen in monatlichen Raten von 0 DM zurückzuzahlen. Rechtsgrundlage für diese Darlehensgewährung ist grundsätzlich § 0 BSHG. Nach dieser Vorschrift kann auf entsprechenden Antrag Hilfe gewährt werden zum Aufbau einer Lebensgrundlage durch selbstständige oder unselbständige Arbeit. Als Leistungen kommen dabei durchaus auch die Übernahme von Reparaturkosten für ein Kraftfahrzeug in Betracht, das zur Arbeitssuche erforderlich ist. Aus der Akte ist nicht nachvollziehbar, ob und inwieweit der Beamte die konkrete Erforderlichkeit des Kraftfahrzeugs zur Arbeitsplatzsuche, die Höhe der Reparaturkosten und die Verwendung des Geldes für diesen Zweck überprüft hat. Auch hier sind weitere Feststellungen entbehrlich, weil sie für die disziplinarrechtliche Beurteilung nicht von ausschlaggebender Bedeutung sind. Es wird daher zu Lasten des Beamten unterstellt, dass er die Darlehensvoraussetzungen insofern nicht hinreichend nachgeprüft hat. Am [DATE] .0 schloss der Beamte mit Frau E0. einen Darlehensvertrag ab, aufgrunddessen ihr zum Aufbau einer Existenz als Immobilienmaklerin ein unverzinsliches Darlehen in Höhe von 0 DM gewährt werden sollte. Die Rückzahlung des Betrages sollte nach Erhalt der ihr aus künftigen Maklerverträgen zustehenden Provisionen beginnen; spätestens ab [DATE] .0 sollten jedoch monatlich mindestens 0 DM zurückgezahlt werden. Neben dem Darlehensvertrag erließ der Beamte am selben Tag einen entsprechenden Bewilligungsbescheid. Auch in diesem Fall findet die Darlehensgewährung ihre Rechtsgrundlage grundsätzlich in § 0 BSHG. Soweit die Einleitungsbehörde in der Anschuldigungsschrift unter Berufung auf die Stellungnahme der IHK die Auffassung vertritt, der Beamte hätte die Gewährung des Darlehens ganz ablehnen müssen, weil es Frau E0. an der erforderlichen Eignung für die geplante Tätigkeit fehlte, folgt die Kammer dieser Ansicht nicht. Die IHK hat zwar in ihrer Stellungnahme vom [DATE] .0 durchaus Vorbehalte wegen der aktuellen fachlichen und persönlichen Qualifikation von Frau E0. zum Ausdruck gebracht. Andererseits hat die IHK die begründete Aussicht gesehen, dass Frau E0. aufgrund ihrer Zielstrebigkeit bemüht sein wird, die fachlichen Defizite schnellstmöglich auszugleichen. In Würdigung der Gesamtumstände ist die IHK zu dem Fazit gekommen, dass die geplante Immobilientätigkeit geeignet sein kann, eine ausreichende Lebensgrundlage zu schaffen. Auch die 0 GmbH hat sich der Stellungnahme der IHK angeschlossen und die Darlehensgewährung grundsätzlich befürwortet. Die Darlehensgewährung ist auch nicht deshalb völlig unvertretbar, weil der Beamte sich nicht auf einen Betrag von 0 DM beschränkt hat. Bei diesem Betrag handelt es sich um die von der Antragstellerin veranschlagten und von der IHK als angemessen bestätigten Investitionskosten für die Einrichtung des Büros. Es liegt auf der Hand, dass die Antragstellerin, die über keine eigenen finanziellen Mittel verfügte, für ihre vor allem in Polen geplante Maklertätigkeit noch weitere Hilfe benötigte, um ihre Existenz aufzubauen und ihren Lebensunterhalt zu finanzieren. Sie selbst hatte dazu ein Darlehen in Höhe von 0 DM beantragt, ausgehend von einer erforderlichen Vorlaufzeit von 0 Monaten und monatlichen Betriebskosten von ca. 0 DM sowie der Beschaffung der erforderlichen Büroeinrichtung. Sie war zumindest darauf angewiesen, ihren eigenen Lebensunterhalt bestreiten und auch z. B. Fahrtkosten und andere Betriebskosten aufbringen zu können. Aus der aus der Akte ersichtlichen Korrespondenz ergibt sich, dass der Beamte zur Ermittlung der Höhe des zu bewilligenden Darlehens mehrfach Kontakt mit der 0 GmbH aufgenommen hat. Er hat Herrn Vorberg dabei offensichtlich zunächst so verstanden, dass dieser die Bewilligung eines Darlehens in Höhe von monatlich 0 DM anrate zur Bestreitung der Lebenshaltungskosten zuzüglich der Fahrtkosten. Dementsprechend hat der Beamte mit Bescheid vom [DATE] den Darlehensantrag auf Bewilligung von 0 DM abgelehnt und nur die Bereitschaft erklärt, ein Darlehen über 0 DM zu gewähren. Dieser am selben Tag an die Hilfeempfängerin ausgehändigte Bescheid hat diese veranlasst, ihrerseits nochmals ein Gespräch mit Herrn W0. zu führen. Nach der von ihr dazu festgehaltenen und im Schreiben vom [DATE] .0 nachgetragenen „Anmerkung von Herrn W0. vom [DATE] " hat Herr W0. sich für einen Kredit in Höhe ihrer mit dem Darlehensantrag vorgelegten Aufstellung ausgesprochen. Das Schreiben von Herrn W0. am [DATE] .0 belegt, dass es nach dem Ablehnungsbescheid nochmals eine telefonische Unterredung zwischen ihm und dem Beamten über die Höhe des zu gewährenden Kredits gegeben hat. Herr W0. unterstreicht in seiner Stellungnahme zumindest, dass Frau E0. zusätzlich ein Kredit über die Büroeinrichtung in Höhe von 0 DM gewährt werden sollte. Ob er in dem Telefonat mit dem Beamten darüber hinaus entsprechend der vorerwähnten Anmerkung von Frau E0. für die sonstigen monatlichen Aufwendungen einen höheren Kredit als ursprünglich befürwortet hat, lässt sich aus der Akte nicht unmittelbar ableiten. Mit Rücksicht darauf, dass sich der Beamte wie insbesondere der ablehnende Bescheid deutlich macht erkennbar an den Empfehlungen von Herrn W0. orientieren wollte, ist dies jedoch nicht ausgeschlossen. Zumindest sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beamte sich hinsichtlich der in das Ermessen der Behörde gestellten Höhe des zu gewährenden Darlehens von sachfremden und unvertretbaren Überlegungen hat leiten lassen. Die Kammer geht daher zu seinen Gunsten davon aus, dass jedenfalls die in der Anschuldigungsschrift genannten Gründe nicht den Vorwurf rechtfertigen, dass das Darlehen ohne Rechtsgrund gewährt worden ist. Ob die Anspruchsvoraussetzungen für die Darlehensgewährung aus anderen Gründen hätten abgelehnt werden müssen, ist weder ersichtlich noch Gegenstand der Anschuldigung. Letzteres gilt auch für die unzweifelhaft unvollständige Aktenführung, aus der nicht nachzuvollziehen ist, aus welchen Gründen der Beamte zur Bewilligung eines für eine Gemeinde wie C. T0. immerhin beträchtlichen Betrages in Höhe von 0 DM gekommen ist. Der Vorwurf, der Beamte habe diese Darlehen ohne Vertrag oder Bescheid ausgezahlt, ist im Ergebnis nicht haltbar. In der überwiegenden Zahl der Fälle hat der Beamte gesonderte Bescheide über die Bewilligung der Leistungen als Vorschüsse bzw. Darlehen erlassen. In diesen Bescheiden ist jeweils festgelegt, dass die Rückzahlung durch Einbehaltung in monatlichen Raten erfolgen soll. Im Fall Nr. 0 handelte es sich um die Bewilligung eines Zuschusses durch tatsächliche Auszahlung, da die Familie aufgrund der vorherigen Darlehenseinbehaltungen nicht mehr genügend Geld hatte, um die Lebenshaltungskosten für die letzte Woche vor ihrer Ausreise in die Heimat zu bestreiten. Ein ausdrücklicher Bescheid bzw. Darlehensvertrag fehlt zwar in den Fällen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0. In diesen Fällen hat der Beamte jedoch eine von den jeweiligen Antragstellern unterzeichnete Erklärung bzw. einen Vermerk in der Akte aufgenommen, aus der sich ergibt, dass die Rückzahlung der geleisteten Beträge im Einverständnis mit den Antragstellern durch anschließende Einbehaltungen erfolgen sollen. Zumindest ist in den Bescheiden über die Bewilligung von Grundleistungen geregelt, dass die gewährten Leistungen ratenweise einbehalten werden. Es kann hier dahinstehen, ob damit etwa durch Auslegung den sozialhilferechtlichen Anforderungen an eine Darlehensgewährung durch Bescheid oder Darlehensvertrag genüge getan worden ist. Jedenfalls hat sich der Beamte durch entsprechende Dokumentation in der Akte hinreichend darum bemüht, für eine Rechtsgrundlage zur Rückforderung der erbrachten Leistungen Sorge zu tragen. In den Fällen, in denen die Darlehensgewährungen als sozialhilferechtlich vertretbar gewertet wurden, hat sich der Beamte die Verwendung der Leistungen im Rahmen der Möglichkeiten hinreichend nachweisen lassen. Er hat sich Rechnungen vorlegen lassen bzw. die Zahlungen unmittelbar an die Gläubiger überwiesen. Soweit die Hilfeempfänger angegeben hatten, Geld verloren zu haben, ist der Verwendungsnachweis ohnehin eine Frage des Vertrauens, das nachträglich nicht mehr in Zweifel gezogen werden kann. Abgesehen davon ist das Verlangen von Verwendungsnachweisen bei der Bewilligung von Leistungen nicht zwingend in einer bestimmten Art und Weise vorgeschrieben. Wie bereits oben ausgeführt, ist es sozialhilferechtlich lediglich geboten, dass der Beamte sich eine Überzeugung davon verschafft, ob tatsächlich ein Bedarf besteht. In welcher Weise er dies tut, ist nicht geregelt. Je nach den besonderen Umständen kann dies z. B. auch durch mündliche Erklärungen der Hilfeempfänger oder sonstige dem Sachbearbeiter zur Verfügung stehende Erkenntnismöglichkeiten erfolgen. Soweit der Beamte die Darlehen nach den vorstehenden Ausführungen vergeben hat, ohne dass ein sozialhilferechtlich anzuerkennender Bedarf bestand bzw. ohne dass ein solcher genau geprüft wurde, spricht alles dafür, dass er sich auch nicht hinreichend um einen Verwendungsnachweis bemüht hat ausgerichtet hat, weshalb Frau E0. für die Arbeitsplatzsuche ein Kraftfahrzeug benötigt hat usw.). Einer Klärung von Einzelheiten bedarf es insofern jedoch nicht; die Kammer ist mit dem Vertreter der Einleitungsbehörde der Auffassung, dass diesem Vorwurf neben der rechtswidrigen Bewilligung dieser Darlehen ohne anerkennenswerten sozialhilferechtlichen Bedarf bei der disziplinarrechtlichen Würdigung keine eigenständige Bedeutung zukommt. Bei der Gewährung des Existenzgründungsdarlehens an Frau E0. geht es um den Vorwurf, dass der Beamte sich die Verwendung des Darlehens nach dessen Auszahlung nicht hat nachweisen lassen. Es gibt jedoch keine generelle Pflicht des Sachbearbeiters, in jedem Fall ohne Anhaltspunkte für etwaige Zweifel nach Auszahlung einer Leistung zu prüfen, ob sie tatsächlich bedarfsentsprechend verwendet worden ist. Eine solche Prüfung wäre zwar wie der Fall E0. deutlich macht wünschenswert gewesen. Sie ergibt sich jedoch nicht aus zwingend zu beachtenden Vorschriften bzw. Grundsätzen bei der Bearbeitung von Sozialhilfefällen. Sie folgt insbesondere auch nicht aus den Empfehlungen des Kreises T0. unter T 0 Anm. 0. Diese Vorschrift fordert nur, dass bei der Bewilligung mit dem Hilfeempfänger zu regeln ist, dass zweckwidrig verwendete Darlehensleistungen zurückzuzahlen sind. Damit soll eine Rechtsgrundlage für die Rückforderung in diesen Fällen geschaffen werden. Der Beamte musste diese Regelung aber nicht notwendig als Anweisung zum ausnahmslosen Verlangen von Verwendungsnachweisen verstehen. Unabhängig davon hat der Beamte das Darlehen nur als Vertreter für die seinerzeit krankheitsbedingt fehlende an sich zuständige Sachbearbeiterin, Frau I0. E0. , bewilligt. Die weitere Bearbeitung des Falles gehörte jedenfalls nach deren Rückkehr nicht mehr zu seinem Aufgabenbereich. In den Jahren [DATE] und [DATE] hat der Beamte insgesamt 0 Mietverträge unterzeichnet, in denen die Gemeinde C. T0. als Wohnungsmieter verpflichtet werden sollte. Der monatliche Mietzins lag bei 0 DM, 0 DM, 0 DM und 0 Euro. Es kann dahinstehen, ob es sich bei Abschluss von Mietverträgen zugunsten von Hilfeempfängern für den Abteilungsleiter des Sozialamtes um ein Geschäft der laufenden Verwaltung handelte. Jedenfalls war der Beamte nicht berechtigt, diese Verträge allein zu unterzeichnen. Aus Ziff. 0 der für den maßgeblichen Zeitraum geltenden Geschäftsanweisung zur Regelung der Unterschriftsbefugnis in der Gemeindeverwaltung C. T0. vom [DATE] .0 bzw. [DATE] .0 ergibt sich, dass Abteilungsleiter Verpflichtungserklärungen bei Geschäften der laufenden Verwaltung nur allein unterschreiben dürfen, wenn die Gemeinde nicht über einen Umfang von 0 DM bzw. 0 Euro hinaus verpflichtet wird. Dieser Betrag ist bei allen vier Mietverträgen überschritten. Zwar ist fraglich, ob bei Mietverträgen für den Verpflichtungsumfang auf den Jahresmietzins abzustellen ist, weil alle Mietverträge innerhalb von drei Monaten kündbar waren. Auch wenn der Verpflichtungszeitraum nur mit drei Monaten angenommen wird, war der Beamte vorliegend jedoch nicht berechtigt, die Mietverträge allein zu unterzeichnen. Der Beamte hat an S0. B. , I0. S0. , L. I0. , C0. I0. und O0. I0. , bei denen es sich jeweils um Roma aus dem Kosovo handelte, Leistungen nach § 0 AsylbLG gewährt, nachdem diese über eine Dauer von 0 Monaten Grundleistungen nach dem AsylbLG erhalten hatten. Diese Entscheidung ist sozialhilferechtlich zumindest nicht unvertretbar. Der Beamte beruft sich insofern zu Recht auf Entscheidungen des OVG Lüneburg und des VG Braunschweig, die ebenfalls die Auffassung vertreten haben, dass eine freiwillige Ausreise von Roma aus dem Kosovo aus humanitären Gründen nicht als zumutbar anzusehen sei, so dass ihnen Leistungen nach § 0 AsylbLG zu gewähren seien. Der Anspruch auf Leistungen nach § 0 AsylbLG ist auch nicht wie in der Anschuldigungsschrift zum Ausdruck kommt ausgeschlossen, wenn die Leistungsberechtigten keinen Asylanspruch geltend gemacht haben. Selbst wenn sie in den 0 Monaten nur gekürzte Leistungen nach § 0 a AsylbLG erhalten haben, steht dies der Leistungsgewährung nach § 0 AsylbLG nicht entgegen. Zusammenfassend wird danach zu Lasten des Beamten als fehlerhafte Sachbearbeitung festgestellt, dass er in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in insgesamt 0 Fällen in sozialhilferechtlich unvertretbarer Weise ohne anzuerkennenden Verwendungszweck Darlehen an Hilfeempfänger ausgezahlt und in 0 Fällen Mietverträge ohne gemeinderechtliche Vertretungsbefugnis abgeschlossen hat. Die in dieser Weise festgestellten Mängel der Dienstleistung stellen nicht automatisch auch ein disziplinarrechtlich zu ahndendes Dienstvergehen dar. Nicht jede fehlerhafte Arbeitsweise ist disziplinarrechtlich relevant. Eine Verletzung der dienstlichen Pflicht eines Beamten, sich mit voller Hingabe seinem Beruf zu widmen, ist nach ständiger disziplinargerichtlicher Rechtsprechung vielmehr nur dann als schuldhaftes Dienstvergehen anzusehen, wenn mehrere Mängel mit erheblichem Gewicht vorliegen, die über das normale Versagen eines durchschnittlichen Beamten eindeutig hinausgehen und sich als echte Schuld von bloßem Unvermögen abgrenzen lassen, d. h. zumindest fahrlässig sind, Ob vorliegend die Voraussetzungen erfüllt sind, um die fehlerhafte Sachbearbeitung durch den Beamten als Dienstvergehen zu qualifizieren, bedarf keiner abschließenden Entscheidung. Auch wenn man die Mängel der Dienstleistung des Beamten als Dienstvergehen bewertet, kommt die Verhängung einer Disziplinarmaßnahme nicht mehr in Betracht. Nach den Gesamtumständen des Falles ist vielmehr die Einstellung des Disziplinarverfahrens gemäß § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 DO NRW wegen Ablaufs der Verfolgungsfrist geboten. Bei der Bemessung des Disziplinarmaßes ist zu Gunsten des Beamten zu berücksichtigen, dass es sich bei der Sozialhilfeverwaltung um ein Massengeschäft handelt, das eine Vielzahl von in Rechtsprechung und Literatur umstrittener und daher für einen Sachbearbeiter oft nicht leicht lösbarer Rechtsfragen aufwirft, über die er häufig unter großem Zeitdruck zu entscheiden hat. Der Beamte war dabei zum Teil alleiniger Sachbearbeiter für die dem AsylbLG unterliegenden Fälle. Den Fall E0. hatte er wie oben bereits erwähnt nur als Vertreter zu bearbeiten, obwohl er in der Regel nicht mit der Bearbeitung von BSHG-Fällen befasst war. Jedenfalls hatte er in der Bearbeitung von ohnehin eher selten anstehenden Anträgen auf Gewährung von Existenzgründungsdarlehen keine Erfahrung. Mit der festgestellten Darlehensgewährungspraxis hat er zwar eine Reihe von Fällen fehlerhaft bearbeitet. Dem lag jedoch im Wesentlichen immer derselbe Fehler zu Grunde, nämlich die Überzeugung, bei der Vergabe von Darlehen mit anschließender Einbehaltung des Geldes nicht so strenge Prüfungsmaßstäbe anlegen zu müssen. Auch wenn der Beamte hätte erkennen müssen, dass bei dieser Vorgehensweise ein Schaden der Gemeinde ohne Weiteres hätte eintreten können, glaubte er offensichtlich, damit einen praktikablen Weg gefunden zu haben, um einerseits seine Arbeit in diesem Massengeschäft zu bewältigen und dabei andererseits ein befriedigendes Ergebnis herbeizuführen. Ihm ist insofern außerdem zugute zu halten, dass er abgesehen von den Leistungen an S0. O. , K0. Q0. und S0. I0. vielfach nur vereinzelt bzw. erst nach größerem Zeitabstand Darlehen ausgezahlt hat. In diesen Fällen hat seine Vorgehensweise in der Regel nicht zu Problemen geführt. Er konnte damit rechnen, dass die meisten Leistungsempfänger auch künftig noch Leistungen über einen langen Zeitraum beziehen würden und somit die Rückzahlung durch die Einbehaltung gewährleistet werden konnte. Der bei seiner Vorgehensweise festgestellte Schaden ist bezogen auf einen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eher relativ gering geblieben. Zugunsten des Beamten ist zudem zu berücksichtigen, dass er im Rahmen des Strafverfahrens einen Schadensausgleich an die Gemeinde geleistet hat, der in etwa dem seinerzeit festgestellten Schaden entsprach. Das Strafverfahren ist auch deshalb für die Bemessung der Disziplinarmaßnahme von beachtlicher Bedeutung, als die dort ausgesprochene Einstellung nach [REF] nach dem auch auf Altverfahren anwendbaren § 0 LDG NRW voraussichtlich zur Einstellung des Disziplinarverfahrens geführt hätte, wäre nicht über die Darlehensgewährungspraxis hinaus die mehrfache Überschreitung der Vertretungsbefugnis bei Abschluss der Mietverträge angeschuldigt worden. Die gesetzgeberische Wertung, nach der eine Doppelmaßregelung unzulässig ist, kann bei der Maßnahmebemessung indes nicht unberücksichtigt bleiben, wenn es wie hier wegen einer zusätzlichen Pflichtverletzung nicht zu einer Einstellung nach § 0 DO NRW bzw. § 0 LDG NRW kommt. Der Abschluss der Mietverträge ohne Vertretungsbefugnis ist nach Auffassung der Kammer bei der Gesamtwürdigung aber eher von untergeordneter disziplinarrechtlicher Bedeutung und würde für sich genommen allenfalls einen Verweis rechtfertigen. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass der Beamte nicht mit dem Eintritt eines Schadens zu Lasten der Gemeinde rechnen musste, weil die Gemeinde an die Verträge sofern sie nicht damit einverstanden war nicht gebunden war . Für den Beamten spricht schließlich auch, dass er bis zu dem hier in Rede stehenden Zeitraum über lange Jahre unbeanstandet seinen Dienst ausgeübt und gute dienstliche Beurteilungen erhalten hat. Die Kammer ist davon überzeugt, dass sein Fehlverhalten nicht als Ausdruck einer gleichgültigen Einstellung gegenüber seinen dienstlichen Pflichten zu deuten ist. Vielmehr geht das Gericht davon aus, dass der Beamte beim Einsatz seiner Arbeitskraft die Prioritäten insofern falsch gesetzt hat, als er sich im Interesse der schnelleren Erledigung der vielen ihm zugewiesenen Aufgaben und vielleicht auch im fehlerhaft bewerteten Interesse der Hilfeempfänger zu Lasten der Rechtsgenauigkeit entschieden und daher die Einhaltung der rechtlichen Vorschriften vernachlässigt hat. Er hat in der Hauptverhandlung überzeugend den Eindruck vermittelt, seine Fehler einzusehen und darauf bedacht zu sein, seine Arbeit gewissenhaft zu erledigen. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände erscheint auch wenn das Verhalten des Beamten nach den vorstehenden Darlegungen als Dienstvergehen zu werten sein sollte eine Maßnahme unterhalb der Gehaltskürzung als schuldangemessene und persönlichkeitsgerechte Ahndung des unterstellten Dienstvergehens. Da für ein Dienstvergehen, das höchstens eine Geldbuße gerechtfertigt hätte, eine Verfolgung nach Ablauf von mehr als zwei Jahren nicht mehr zulässig ist , war das Verfahren einzustellen.