Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] B wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Frage, ob die Klägerin Anspruch auf Zahlung eines monatlichen Witwengeldes hat oder ob eine Versorgungsehe im Sinne von [REF] vorliegt. Der verstorbene Ehemann der Klägerin, Herr W... , war Dienstordnungsangestellter bei der Beklagten. Die Klägerin lernte ihn im Verlauf des Jahres [DATE] kennen. Bereits zu diesem Zeitpunkt lag bei Herrn W... eine Alkoholerkrankung vor. Die Klägerin bewohnte ab dem [DATE] eine Wohnung im ...weg 0 in G..., während Herr W... zunächst noch in Ge... lebte. Im Herbst [DATE] unterzog sich Herr W... im Rahmen eines stationären Krankenhausaufenthaltes erfolgreich einer Alkoholtherapie. Zum [DATE] bezog er eine Wohnung im ...weg 0, also im Nachbarhaus der von der Klägerin mit ihrer Tochter bewohnten Wohnung. Ab dem [DATE] bewohnten die Eheleute gemeinsam die Wohnung im ...weg 0 in G.... Die Klägerin und Herr W... heirateten am [DATE] . Am [DATE] erlitt Herr W... einen Blutsturz und befand sich vom [DATE] . bis zum [DATE] in der Intensivabteilung des Krankenhauses. Man teilte ihm mit, dass er an Bauchspeicheldrüsenkrebs leide und nur noch sechs Monate zu leben habe. Am [DATE] errichtete er vor dem Notar Dr. H... in G... ein Testament, in dem er die Klägerin zur Erbin bestimmte und erklärte, dass seine Kinder aus erster Ehe nur den Pflichtteil erhalten sollten. Wegen des genauen Inhalts des Testaments wird auf die mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] überreichte Kopie Bezug genommen. Im weiteren Verlauf des Jahres [DATE] erlitt Herr W... im Juli und September Alkoholrückfälle. Es folgte ein Krankenhausaufenthalt vom [DATE] . bis [DATE] . Ausweislich des Arztberichts vom [DATE] der ...-Universität verwiesen wird) bestätigte sich die Diagnose eines Pankreaskarzinoms nicht. Vielmehr wurde nunmehr eine Pankreaspseudozyste diagnostiziert. Ferner wurde festgestellt, dass Herr W... an einer Leberzirrhose leide und im Hinblick auf seine Alkoholerkrankung keine „Compliance“ zeige. Bis zum [DATE] nahm er regelmäßig Termine bei seiner Hausärztin wahr. Am [DATE] verstarb Herr W.... Zu diesem Zeitpunkt hatte die Klägerin die gemeinsame Wohnung mit ihrer Tochter verlassen. Die Klägerin hat behauptet, es habe sich um eine Hochzeit aus Liebe und nicht etwa aus finanziellen Gesichtspunkten gehandelt. Dass durch die Heirat überhaupt ein Anspruch auf Witwengeld oder sonstige Versorgungsansprüche erwachsen könne, sei im Vorfeld der Hochzeit nicht angesprochen worden und ihr zum damaligen Zeitpunkt auch gar nicht bewusst gewesen. Die Entscheidung zu heiraten sei auf rein emotionaler Ebene getroffen worden. Die Alkoholtherapie im Herbst [DATE] sei für sie auch die Voraussetzung für eine Heirat gewesen. Zum Zeitpunkt der Hochzeit sei Herr W... „trocken“ gewesen. Mit dem Trinken habe er erst später aufgrund der psychosozialen Belastungssituation, nämlich wegen der Diagnose Bauchspeicheldrüsenkrebs, wieder angefangen. Woran Herr W... dann letztlich verstorben sei, habe man nicht festgestellt. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, die Klägerin habe die gesetzliche Vermutung einer Versorgungsehe durch ihren Vortrag nicht widerlegt. Die Kenntnis des grundsätzlich lebensbedrohlichen Charakters einer Erkrankung des Verstorbenen schließe die Widerlegung der gesetzlichen Vermutung einer Versorgungsehe im Übrigen regelmäßig aus. Die Beklagte hat behauptet, Herr W... sei schon lange Zeit schwerst alkoholabhängig und hierdurch lebensbedrohlich erkrankt gewesen. Dies sei auch der Klägerin zum Zeitpunkt der Eheschließung am [DATE] bekannt gewesen. In einem Gespräch am [DATE] habe Herr W... gegenüber der für ihn zuständigen Sachbearbeiterin im Geschäftsbereich Versorgungsempfänger, Frau B..., unter anderem mitgeteilt, dass er sehr lange krank gewesen und im Krankenhaus gelegen habe. Er habe sogar mit seinem kurzfristigen Ableben gerechnet. Als die Klägerin später das Ableben des Herrn W... mitgeteilt habe, habe sie auf die Frage, ob sein Tod plötzlich eingetreten sei, geantwortet, dass es abzusehen gewesen sei, wenn er den Alkoholkonsum nicht einschränken würde; bei normaler Lebensführung hätte er noch einige Jahre länger leben können. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin Witwengeld gemäß [REF] zu zahlen, die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt und den Streitwert auf 0 € festgesetzt. Wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte ist der Ansicht, aufgrund der vielen Alkoholrückfälle des Herrn W... sei es unglaubwürdig, wenn die Klägerin behaupte, Herr W... sei in der Zeit von [DATE] bis zum Tage der Eheschließung „trocken“ gewesen. Vielmehr sei der Klägerin die Situation des Verstorbenen sehr wohl bekannt gewesen und sie habe damit rechnen müssen, dass die Ehe nicht lange Bestand haben werde. Ein Indiz für das Vorliegen einer Versorgungsehe sei ferner das von Herrn W... am [DATE] errichtete Testament, aus dem sich ergebe, dass der Versorgungsgedanke im Vordergrund gestanden habe. Das Feststellungsbegehren ist zulässig, insbesondere ist das gemäß [REF] erforderliche Feststellungsinteresse gegeben. Insoweit schließt sich die Kammer den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung an und nimmt hierauf Bezug. Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin hat gemäß den §§ 0 ff. BeamtVG Anspruch auf Zahlung eines Witwengeldes. Die beamtenrechtlichen Regelungen sind auf das vormalige Dienstverhältnis zwischen Herrn W... als Dienstordnungsangestellten und der Beklagten anzuwenden. Dem Anspruch der Klägerin auf Zahlung eines Witwengeldes steht nicht die Regelung in [REF] entgegen. Danach besteht ein Anspruch auf Witwengeld nicht, wenn „die Ehe mit dem Verstorbenen nicht mindestens ein Jahr gedauert hat, es sei denn, dass nach den besonderen Umständen des Falles die Annahme nicht gerechtfertigt ist, dass es der alleinige oder überwiegende Zweck der Heirat war, der Witwe eine Versorgung zu verschaffen,…“ Damit wird für den Fall, dass die Ehe nicht mindestens ein Jahr gedauert hat gesetzlich vermutet, dass eine Versorgungsehe vorliegt. Die Witwe kann diese Vermutung jedoch unter den geregelten Voraussetzungen widerlegen. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist sie im arbeitsgerichtlichen Verfahren darlegungs und beweispflichtig. Dies folgt bereits aus der Regel-/Ausnahmesystematik der gesetzlichen Bestimmungen. Widerlegt ist die Vermutung einer sogenannten „Versorgungsheirat“ dann, wenn nachweislich für einen Ehegatten die Absicht, der Witwe eine Versorgung zu verschaffen, nicht maßgebend war. Alleiniger oder überwiegender Zweck der Heirat ist der Versorgungszweck in aller Regel nur dann, wenn die Versorgungsabsicht für beide Ehegatten bei der Heirat maßgebend war. Zur Widerlegung der Vermutung reicht daher regelmäßig der Nachweis, dass unter den Beweggründen jedenfalls für einen der Eheschließenden der Zweck, der Witwe eine Versorgung zu verschaffen, keine maßgebende Bedeutung hatte, es sei denn, dass die Versorgungsabsicht bei einem der Eheleute derartig überwog, dass bei sinnvoller Abwägung des Gewichts der beiderseitigen Beweggründe für die Heirat der Versorgungszweck insgesamt als der überwiegende Zweck der Heirat erscheint. Für eine Versorgungsehe kann es allerdings sprechen, wenn der Beamte bzw. im vorliegenden Fall: der Dienstordnungsangestellte bereits bei der Heirat schwer krank ist und mit seinem baldigen Ableben rechnet. Allerdings ist in diesen Fällen nicht ausnahmslos von einem alleinigen oder überwiegenden Versorgungszweck der Heirat auszugehen. Es kann z. B. auch die Absicht im Vordergrund stehen, eine schon längere Zeit bestehende Gemeinschaft zu legitimieren oder dem Sterbenden in der Krankheit zur Seite zu stehen, um ihm die letzte Zeit seines Lebens zu erleichtern . Im vorliegenden Fall kann dahingestellt bleiben, ob von einem Grundsatz ausgegangen werden kann, wonach die Kenntnis von dem lebensbedrohenden Charakter der Erkrankung des verstorbenen Ehegatten im Zeitpunkt der Eheschließung die Widerlegung der gesetzlichen Vermutung regelmäßig ausschließt , denn die Klägerin musste zum Zeitpunkt der Eheschließung nicht mit einem baldigen Tod ihres Mannes rechnen. Sie wusste damals allerdings, dass er an einer Alkoholerkrankung litt. Unstreitig hat er sich jedoch im Herbst [DATE] einer Alkoholentziehungsmaßnahme unterzogen, und zwar zunächst erfolgreich. Auch die Beklagte behauptet nicht etwa, die Klägerin sei damals von dem Vorliegen einer Krebserkrankung bei Herrn W... ausgegangen. Unstreitig wurde Herrn W... vielmehr erst im [DATE] , nach der Eheschließung, mitgeteilt, dass er an Bauchspeicheldrüsenkrebs leide und nicht mehr lange zu leben habe. Im Übrigen wurde diese Diagnose dann im Laufe des Jahres [DATE] wieder revidiert, wie sich aus dem Bericht der ...-Universität vom [DATE] ergibt. Zum Zeitpunkt der Eheschließung konnte die Klägerin also nur von dem Bestehen einer Alkoholabhängigkeit ausgehen. Diese Erkrankung war aber nicht so beschaffen, dass man von einem baldigen Ableben des Herrn W... ausgehen musste. Eine Alkoholerkrankung ist zwar durchaus geeignet bei weiteren Rückfällen des Patienten zum Tode zu führen, im Fall einer weiteren Abstinenz hätte aber durchaus eine längere Lebenserwartung für Herrn W... bestehen können, auch wenn seine inneren Organe möglicherweise durch den bisherigen Alkoholmissbrauch in erheblicher Weise vorgeschädigt gewesen sein mögen. Dass der Zustand von Herrn W... lebensbedrohliche Züge annehmen könnte, war den Beteiligten frühestens ab dem [DATE] bewusst, als Herr W... mit einem Blutsturz ins Krankenhaus eingeliefert wurde, nicht aber zum Zeitpunkt der Eheschließung. In dieselbe Richtung deuten die im vorliegenden Verfahren vorgelegten Briefe des Herrn W... an die Klägerin bzw. der Klägerin an Herrn W.... In einem undatierten Brief, den die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereicht hat beklagt sich Herr W... darüber, dass die Klägerin ihn „so leiden“ lasse. Er meint damit, dass die Klägerin zur Voraussetzung für die Eheschließung gemacht habe, dass er zunächst „trocken“ sein müsse. Wie sich aus diesem Brief und auch aus dem weiteren Brief des Herrn W... vom [DATE] ) ergibt, ging es der Klägerin offenbar dezidiert darum, dafür zu sorgen, dass Herr W... vom Alkohol loskommen solle. Gleichzeitig wird die Ungeduld des Herrn W... deutlich, der auf eine baldige Eheschließung drängte. Im Übrigen ergibt sich aus diesen Briefen sowie auch aus dem weiterhin von der Klägerin überreichten eigenen Brief vom [DATE] ), dass beide Seiten emotional stark verbunden waren. In den Briefen des Herrn W... ist mehrfach von „Liebe“ die Rede. Zum Ausdruck kommt auch die Hoffnung, auf ein gemeinsames Zusammenleben im Rahmen der zu gründenden kleinen Familie. Nach dem Inhalt all dieser Briefe, deren Authentizität auch die Beklagte nicht in Abrede stellt, war bestimmendes Motiv für die Heirat die gegenseitige Liebe. Das korrespondiert auch mit der Tatsache, dass Herr W... mit dem [DATE] zunächst eine Wohnung in unmittelbarer Nähe der Klägerin bezogen hat, um dann mit dem [DATE] mit ihr zusammenzuziehen. Auch von dem von Herrn W... am [DATE] erstellten Testament ergibt sich nicht etwa ein überwiegender Versorgungszweck der Ehe. In dem Testament ging es Herrn W... lediglich darum, die Klägerin als Erbin einzusetzen und seine Kinder, mit denen er zu diesem Zeitpunkt offenbar zerstritten war, bis auf das Pflichtteil zu enterben. Insgesamt zeigen die Gesamtumstände, dass ein etwaiger Versorgungsgedanke, sofern er überhaupt vorgelegen haben könnte, jedenfalls nicht überwiegendes Motiv für die Eheschließung war, und zwar bei beiden Eheleuten nicht. Die gesetzliche Vermutung des [REF] ist bereits aufgrund dieser unstreitigen Indizien widerlegt, so dass auch ausgehend von dem tatsächlichen Vorbringen der Beklagten nicht von einer Versorgungsehe auszugehen ist. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true