Tenor 0. Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Gegenstandswertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , [REF] , wie folgt abgeändert: "Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers wird auf 0 EUR festgesetzt". 0. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdeführer zu 0 % zu tragen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Der Beschwerdeführer begehrt die Festsetzung eines höheren Gegenstandwertes im Zusammenhang mit einem einstweiligen Verfügungsverfahren, in dem der Antragsteller einen Beschäftigungsantrag sowie zwei Unterlassungsanträge verfolgt hat. Dem Rechtsstreit vorausgegangen war eine Mitteilung der Antragsgegnerin vom [DATE] an die Belegschaft der Produktion, diese bleibe aufgrund starken Rückgangs der Auftragslage am 0., 0., 0. und [DATE] geschlossen und die Mitarbeiter würden an diesen Tagen nicht beschäftigt. Darüber hinaus teilte die Antragsgegnerin der Belegschaft mit, die tägliche Arbeitszeit solle ab dem [DATE] wie folgt reduziert werden. Für Mitarbeiter, die 0 Stunden täglich arbeiten: Reduzierung auf 0 Stunden täglich. Für Mitarbeiter, die 0 Stunden täglich arbeiten: Reduzierung auf 0 Stunden täglich. Für Mitarbeiter, die 0 Stunden täglich arbeiten: Reduzierung auf 0 Stunden täglich. "Arbeitszeit: Frühschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Spätschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Pausenzeiten: Frühschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Spätschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Beide Pausen der jeweiligen Schichten sind bezahlte Pausen. Die unbezahlte Mittagspause fällt weg". Den Antragsteller am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , und [DATE] jeweils 0 Stunden pro Tag im Rahmen der Früh oder Spätschicht als Produktionsarbeiter zu beschäftigen, es zur Meidung eines Zwangsgeldes bis zu 0 EUR, ersatzweise Ordnungshaft zu unterlassen, ihm gegenüber bei Auftragsmangel bezahlen oder unbezahlten Urlaub anzuordnen sowie es zur Meidung eines Zwangsgeldes bis zu 0 EUR, ersatzweise Ordnungshaft zu unterlassen, seine Arbeiten und Pausenzeiten ganz oder teilweise entsprechend der vorangegangenen Mitteilung festzulegen. Das Verfahren endete durch Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz. Auf Antrag des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers auf 0 EUR festgesetzt, wobei das Arbeitsgericht den Verfügungsantrag zu 0. mit 0 EUR sowie den Verfügungsantrag zu 0. mit 0 EUR bewertet hat. Der Verfügungsantrag zu 0. wurde seitens des Arbeitsgerichts nicht gesondert bewertet, da dieser wirtschaftliche Teilidentität zu dem Verfügungsantrag zu 0. aufweise. Gegen diesen Beschluss hat der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt, mit dem Ziel einen Gesamtstreitwert von 0 EUR festzusetzen . Zur Begründung weist der Beschwerdeführer darauf hin, hinsichtlich des Verfügungsantrages zu 0. sei es nicht sachgerecht, als Gegenstandswert den vier Arbeitstagen entsprechenden Bruttoverdienst abzüglich 0 Prozent in Ansatz zu bringen. Die Parteien stritten hier schließlich nicht darüber, ob ein Urlaubsanspruch bestehe, sondern darüber, wann Urlaub in Anspruch genommen werden solle. Es handele sich daher um eine Auseinandersetzung, die letztlich sowohl immaterielle als auch materielle Interessen des Arbeitnehmers zum Gegenstand habe. Hinsichtlich des Verfügungsantrages zu 0. ist der Beschwerdeführer der Ansicht, eine Teilidentität zwischen den Verfügungsanträgen zu 0. und 0. sei nicht gegeben. Zu beachten sei, dass der zu 0. gestellte Verfügungsantrag die Zukunft betreffe und damit sämtliche Urlaubsansprüche, die die antragstellende Partei im laufenden und im zukünftigen Jahre besitze, erfasse. Hinsichtlich des Verfügungsantrages zu 0. sei zu beachten, dass die von der Antragsgegnerin angeordnete Arbeitszeitreduzierung ohne Lohnausgleich erfolge. Da diese Reduzierung unbefristet angeordnet worden sei, hätte seitens der Antragsgegnerin praktisch eine unentgeltliche Freistellung der Arbeitnehmer erfolgen können. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und hat sie dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstandes von 0 EUR und ist auch sonst zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch nur zu einem geringen Teil Erfolg. Die Gegenstandswertfestsetzung des Arbeitsgerichts erweist sich nur als relativ geringfügig zu niedrig. 0 0. Der unter Ziffer 0. gestellte Antrag, die Antragsgegnerin zu verpflichten, den Antragsteller am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . jeweils 0 Stunden pro Tag zu beschäftigen, war vorliegend mit einem Betrag in Höhe von 0 EUR zu bewerten. Das erkennende Gericht teilt insoweit die Ansicht des Arbeitsgerichts, das Interesse des Antragstellers an einer Beschäftigung für die vorgenannten vier Arbeitstage entspreche der Höhe des zu zahlenden Bruttomonatsgehaltes. Dieser beläuft sich betragsmäßig auf 0 EUR. Entgegen der vom Arbeitsgericht vertretenen Auffassung war vorliegend jedoch von diesem Betrag kein Abzug im Hinblick auf das Verfügungsverfahren vorzunehmen. Zwar wird üblicherweise im einstweiligen Verfügungsverfahren ein Abschlag gegenüber dem Hauptsacheverfahren vorgenommen. Sichert jedoch ein erfolgreiches einstweiliges Verfügungsverfahren bereits den geltend gemachten Anspruch weitgehend schon in der Hauptsache, so erscheint ein Wertabzug nicht gerechtfertigt. Die Streitigkeit ist vielmehr regelmäßig mit dem Erlass der einstweiligen Verfügung beendet. So liegt auch der vorliegende Fall. Durch das Verfahren der einstweiligen Verfügung wäre dieser Streitpunkt zwischen den Beteiligten erledigt worden, da bis zur beantragten Beschäftigung ein Hauptsacheverfahren keinesfalls abgeschlossen gewesen wäre. 0 0. Der unter Ziffer 0. gestellte Antrag, die Antragsgegnerin zu verpflichten, es zu unterlassen gegenüber der antragstellenden Partei bei Auftragsmangel bezahlten oder unbezahlten Urlaub anzuordnen, war demgegenüber unter Berücksichtigung eines 0 %igen Abschlags mit 0 EUR zu bewerten. Der Gegenstandswert ist nach freiem Ermessen gemäß [REF] festzusetzen. Hierbei ist das nach objektiven Kriterien zu ermittelnde wahre Interesse der Antragstellerin an der Durchsetzung ihres Antragziels zu bewerten . Eine Wertfestsetzung nach [REF] unter Zugrundelegung des Hilfswertes von 0 Euro, wie von dem Beschwerdeführer beantragt, kommt dagegen nicht in Betracht. Bei dem vorliegenden Antrag zu 0. handelt es sich nicht um eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit im Sinne von [REF] , bei der hilfsweise ein Gegenstandswert von 0 Euro anzusetzen ist. Bei Ausübung des ihm nach [REF] eröffneten freien Ermessens gelangt das Beschwerdegericht zu der Auffassung, dass als Grundlage für die Bewertung des Antrags zu 0 ein Bruttomonatsgehalt, mithin 0 Euro anzusetzen ist, wobei dieses mit einem Abschlag im Hinblick auf das einstweilige Verfügungsverfahren zu versehen ist . Bei der an wirtschaftlichen Gesichtspunkten orientierten Wertfestsetzung war insbesondere zu berücksichtigen, was die Antragsgegnerin objektiv gegenüber dem Antragsteller erklärt hatte und inwieweit das beschrittene einstweilige Verfügungsverfahren geeignet war, hier tatsächlich Abhilfe schaffen zu können. Da der vorliegende Antrag auch in seiner Bedeutung hinter einem nach ganz überwiegender Auffassung der Landesarbeitsgerichte mit einem Bruttomonatsentgelt zu bewertenden Weiterbeschäftigungsantrag, welcher die Fortsetzung der Tätigkeit auf Dauer und nicht nur für einzelne noch ungewisse Zeiträume in der Zukunft regelt, zurückbleibt, war insofern ein weiterer Abschlag vorzunehmen. Eine wirtschaftliche Teilidentität des Verfügungsantrages zu 0. gegenüber dem Verfügungsantrag zu 0., welche es rechtfertigen würde, den Verfügungsantrag zu 0. wertmäßig unberücksichtigt zu lassen, sieht das Beschwerdegericht nicht. Der Verfügungsantrag zu 0., der auf unbestimmte Zeit in die Zukunft gerichtet ist, geht sowohl zeitlich als auch inhaltlich und dem Umfang nach weit über den Verfügungsantrag zu 0. hinaus. Für den Verfügungsantrag zu 0. war ein Streitwert von 0 EUR anzusetzen. Nach Ansicht des Beschwerdegerichts ist der Verfügungsantrag zu 0. nach seinem Umfang und seiner Bedeutung unterhalb der Verfügungsantrages zu 0., jedoch über den Verfügungsantrag zu 0., einzustufen. Der Verfügungsantrag zu 0. behandelt lediglich Fragen der konkreten Arbeitszeitgestaltung sowie der Festlegung der Pausenzeiten, erfasst aber vorbehaltlich der Regelung über die Entgeltpflichtigkeit der Pausen, insbesondere keine entgeltbezogenen Bestandteile. Nach dem materiellen Gehalt des Antrages zu 0. war vorliegend ein Gegenstandswert von 0 EUR anzusetzen. Dieser war im Hinblick auf das einstweilige Verfügungsverfahren wiederum mit einem Abschlag von 0 % zu versehen. 0 0. Mit der vorstehenden Festsetzung des Gegenstandswertes geht kein Verstoß gegen das Verschlechterungsverbot einher. Die Anwendung des Verschlechterungsverbotes gebietet im vorliegenden Fall lediglich, dass der Gegenstandswert aufgrund der Beschwerde des Beschwerdeführers nicht geringer als in dem von ihm angegriffenen Beschluss des Arbeitsgerichts festgesetzt werden darf. Das Verschlechterungsverbot schützt damit nur das Vertrauen des Beschwerdeführers, durch die nur von ihm begehrte Überprüfung einer Entscheidung im Ergebnis nicht schlechter gestellt zu werden. Es schützt aber nicht das Vertrauen auf die Richtigkeit einzelner Positionen einer Gesamtrechnung . Damit ergibt sich für das vorliegende Verfahren ein Gesamtgegenstandswert von 0 EUR . Dementsprechend war der Beschluss wie aus dem Tenor ersichtlich zu ändern und das Rechtsmittel im Übrigen zurückzuweisen.