Tenor Die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] wird zu-rückgewiesen.Der Antrag des Schuldners vom [DATE] auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird zurückgewie-sen.Dem Schuldner werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt. Auf den beim Amtsgericht Duisburg am [DATE] eingegangenen Antrag eines Sozialversicherungsträgers hin wurde über das Vermögen des Schuldners am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Mit Datum vom [DATE] erstattete der Insolvenzverwalter, , seinen Schlußbericht. Die Verwertung des schuldnerisches Vermögens war am [DATE] vollständig erfolgt, als der Barkaufpreis für einen im schuldnerischen Vermögen stehenden Anteil an einem Grundstück zur Masse gelangt ist. Es ist aus der Akte nicht ersichtlich, aus welchen Gründen sich die Erstellung des Schlussberichtes von [DATE] bis [DATE] hingezogen hat. Mit Verfügung vom [DATE] wurde Termin zur Schlußverteilung bestimmt auf den [DATE] . Im Schlußtermin beantragte der Schuldner, als Ende der Laufzeit der Abtretung den [DATE] und den Beginn den Wohlverhaltensphase auf den [DATE] festzustellen. Mit Beschluss vom gleichen Tage wurde dem Schuldner die Restschuldbefreiung angekündigt und festgesetzt, dass die Laufzeit der Abtretung mit der Aufhebung oder Einstellung des Insolvenzverfahrens beginne und 0 Jahre betrage. Der Antrag, den Beginn der Laufzeit der Abtretung auf den [DATE] festzustellen sei unbegründet, da er jeder gesetzlichen Grundlage entbehre. Auf das vorliegende Verfahren sei nämlich gemäß [REF] das alte Insolvenzrecht anwendbar, da der Eröffnungsbeschluss vor dem [DATE] ergangen sei. In der bis zum [DATE] maßgeblichen Fassung des [REF] sei aber bestimmt, dass die Laufzeit der Wohlverhaltensphase mit der Aufhebung des Insolvenzverfahrens beginne. Für Billigkeitserwägungen des Insolvenzgerichtes bestehe angesichts der klaren gesetzlichen Regelung kein Raum. Hiergegen wendet sich der Schuldner mit seiner Beschwerde vom [DATE] , mit der nach wie vor die Festsetzung der Wohlverhaltensphase vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. Seines Erachtens widerspreche das vorliegende Ergebnis der Intentionen des Gesetzgebers, da nach Ansicht aller im damaligen Gesetzgebungsverfahren beteiligten Fraktionen des deutschen Bundestages nur ein Entschuldungsverfahren mit einer Laufzeit von 0 bis 0 Jahren als erfolgversprechend sei. Gerade deshalb habe der Gesetzgeber mit dem zweiten Insolvenzrechtsänderungsgesetz die Wohlverhaltensphase auf 0 Jahre begrenzt und den Beginn der Laufzeit der Wohlverhaltensphase auf die Eröffnung des Insolvenzverfahrens festgesetzt. Gegenüber diesen Regelungen sei der Schuldner in verfassungsrechtlich nicht mehr zu rechtfertigender Weise benachteiligt, da sein Insolvenzverfahren fast 0 Jahre gedauert hat, so dass er insgesamt eine "Wohlverhaltensphase von rund 0 Jahre” erdulden müsse. Diese Benachteiligung gegenüber anderen am Restschuldbefreiungsverfahren teilnehmenden Schuldnern sei mit [REF] nicht vereinbar. Aus diesem Grunde müsse [REF] verfassungsreform dahingehend ausgelegt werden, dass bei Insolvenzverfahren der vorliegenden Länge eine kürzere Entschuldungsphase festgesetzt werde. Das Amtsgericht hat der sofortigen Beschwerde des Schuldners nicht abgeholfen und dabei zur Begründung ausgeführt, dass [REF] keine Ausnahmen von der Anwendung alten Rechtes vorsehe und dem Gesetzgeber bei der Neufassung der Vorschriften über die Laufzeit der Abtretung die alte Regelung bewußt gewesen sei, weil gerade über die Länge der Entschuldungsverfahren ausgiebig debattiert worden sei. Die gemäß [REF] , 0 ZPO statthafte und im übrigen zulässige sofortige Beschwerde des Schuldners hat in der Sache keinen Erfolg und ist daher zurückzuweisen. Das Amtsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss zu Recht die Laufzeit zur Abtretung zur Erlangung der Restschuldbefreiuung gemäß § 0 Abs. 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung auf 0 Jahre festgesetzt, die mit der Aufhebung des Inolvenzverfahrens zu laufen begann. Gemäß [REF] ist auf Insolvenzverfahren, die vor dem [DATE] eröffnet worden sind, das bis dahin geltende Recht weiter anzuwenden. Dies ist hier der Fall, da das Insovlenzverfahren am [DATE] eröffnet worden ist. Zutreffend hat das Amtsgericht die Laufzeit der Abtretung entsprechend der damals gültigen Regelung in [REF] auf 0 Jahre gerechnet ab der Aufhebung des Insolvenzverfahrens festgesetzt, da ein Sonderfall des Artikels 0 EGInsO nicht gegeben ist. Danach ist die Abtretungslaufzeit auf 0 Jahre zu verkürzen, wenn der Schuldner bereits vor dem [DATE] zahlungsunfähig gewesen ist. Dies ist nicht er Fall, da der Schuldner erst mit notariellem Vertrag vom [DATE] das Sanitärgeschäft übernommen hat, desentwegen er in die Zahlungsunfähigkeit geraten ist. Die Sonderregelung des [REF] kann auch nicht über den tatbestandlichen Regelungsgehalt hinaus auf den vorliegenden Fall analog angewendet werden. Denn bei dieser Regelung handelt es sich, wie auch die Gesetzesmaterialien zeigen, um eine reine Übergangsregelung für einen ganz bestimmten Ausnahmefall. Deshalb hat der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] entschieden, dass [REF] nur auf die in dieser Norm genannten klar umschriebenen Übergangsfälle anzuwenden ist. Denn die Vorschrift sollte von vorneherein nur einen vorübergehenden Zustand regeln. Aus der Entstehungsgeschichte der beiden Insolvenzrechtsänderungsgesetze unter Einbeziehung der jeweiligen gesetzgeberischen Motive leitet der Bundesgerichtshof her, dass es ausdrücklicher gesetzgeberischer Wille gewesen ist, die Übergangsregelung des Artikels 0 EGInsO auf engbegrenzte Ausnahmefälle zu beschränken. Aus dem gleichen Grunde ist entgegen der Auffassung des Schuldners entsprechend der Regelung in [REF] auf den vorliegenden Fall uneingeschränkt [REF] a. F. anzuwenden. Weder der Wortlaut, noch die Motivation des Gesetzgebers noch systematische Überlegungen rechtfertigen es, entsprechend dem Antrag des Schuldners den Beginn der Wohlverhaltensphase entgegen der eindeutigen gesetzlichen Regelung auf einen Zeitpunkt im Laufe des Insolvenzverfahrens festzusetzen. Der Gesetzgeber hat ausweislich der Diskussion um die Frist der Entschuldungsverfahren sowohl die Länge der Wohlverhaltensphase als auch die unterschiedliche Länge der gesamten "Entschuldungsphase” bei Beginn der Laufzeit der Abtretung mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gesehen und bewußt eine Übergangsregelung geschaffen, bei der die Laufzeit des Entschuldungsverfahrens einmal mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens und einmal mit der Aufhebung des Insolvenzverfahrens beginnt. Deshalb wird in Rechtsprechung und Literatur auch einhellig vertreten, dass ungeachtet der Länge des Insolvenzverfahrens bei den Fällen der vorliegenden Art die Laufzeit der Wohlverhaltensphase mit der Aufhebung des Insolvenzverfahrens beginnt . Angesichts der eindeutigen Gesetzesregelung und der Tatsache, dass dem Gesetzgeber ausweislich der vorliegenden Materialien die Problemstellung bewußt gewesen ist, würde es die Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung sprengen, wenn man von der eindeutigen gesetzlichen Regelung abweichen wollte. Eine solche ist nur dann zulässig, wenn eine unbewußte Lücke des Gesetzes entsprechend den Intensionen, die in anderen Normen oder Grundsätzen der Rechtsordnung ihren Niederschlag gefunden haben, geschlossen wird. Eine solche Lücke ist bei der vorliegenden Problemstellung nicht erkennbar. Es ist auch aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber Alt und Neufälle hinsichtlich der Fristenberechnung unterschiedlich behandelt. Diese Differenzierung und die bei der Regelung des [REF] vorgenommene Typisierung steht im gesetzgeberischen Ermessen, auch wenn der vorliegende Fall aus Sicht des Schuldners als "Härtefall” angesehen wird.