Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Besigheim vom [DATE] [REF] in Nr. 0 und Nr. 0 abgeändert. 0. Der Beklagte wird verurteilt, in Abänderung des Vergleichs vom [DATE] [REF] AG Schwäbisch Hall an die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR Elementarunterhalt und 0 EUR Altersvorsorgeunterhalt, jeweils monatlich im Voraus bis zum 0. Werktag eines jeden Monats, zu zahlen. 0. Die Widerklage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits im ersten Rechtszug tragen die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR. Gründe I. 0 Im Streit ist die Abänderung des im Scheidungsverbundverfahren beim Amtsgericht Familiengericht Schwäbisch Hall [REF] mit Vergleich vom [DATE] geregelten nachehelichen Unterhalts. Danach hat sich der Beklagte zur Zahlung monatlichen Unterhalts in Höhe von insgesamt 0 EUR verpflichtet. Wegen der Einzelheiten sowie den Vergleichsgrundlagen wird auf den Vergleich Bezug genommen. 0 Auf Grund des Wegfalls der im Vergleich berücksichtigten Unterhaltsverpflichtung des Beklagten für seinen Sohn J. sowie der Erhöhung seines Einkommens hat die Klägerin Erhöhung des Unterhalts ab [DATE] geltend gemacht. 0 Im Wege der Widerklage hat der Beklagte die Befristung des Unterhalts bis [DATE] , hilfsweise die Herabsetzung ab [DATE] auf 0 EUR monatlich, befristet bis [DATE] begehrt. 0 Das Familiengericht hat den Unterhalt ab [DATE] auf 0 EUR Elementarunterhalt und 0 EUR Altersvorsorgeunterhalt erhöht und den Anspruch bis [DATE] befristet. Für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] insoweit mit der Berufung nicht angegriffen hat es den Beklagten zur Zahlung rückständigen Unterhalts von insgesamt 0 EUR nebst Zinsen verurteilt. 0 Sie macht geltend, dass der Beklagte mit dem Einwand der zeitlichen Begrenzung im Hinblick auf den vergleichsweise vereinbarten Unterhalt präkludiert sei, da sämtliche für eine Befristung des Unterhaltsanspruchs maßgeblichen Umstände schon bei Vergleichabschluss vorgelegen hätten. Durch die Erweiterung der Begrenzungstatbestände durch das UÄndG [DATE] habe sich vorliegend nichts geändert. Die Präklusion entfalte jedoch nur hinsichtlich des Vergleichsbetrags Wirkung, so dass der erhöhte Unterhaltsbetrag in Höhe der Hälfte der Ehedauer, mithin bis [DATE] zu befristen sei. 0 den Beklagten in Abänderung des Vergleichs vom [DATE] zu verurteilen, an die Klägerin ab [DATE] Elementarunterhalt in Höhe von 0 EUR und Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 0 EUR monatlich zu bezahlen, jeweils monatlich im Voraus bis zum 0. Werktag des Monats, befristet bis [DATE] , 0 Er verweist darauf, dass der Befristungseinwand nicht präkludiert sei. Angesichts der Ehedauer von rund 0 Jahren sei im Vorprozess eine Befristung gemäß [REF] a.F. nicht in Betracht gekommen. 0 Er macht weiter geltend, dass sich sein Einkommen durch die Inanspruchnahme von Altersteilzeit verringert habe. Außerdem werde angesichts der schon im Jahr [DATE] verzeichneten extremen Auftragsrückgänge im Jahr [DATE] keine Prämie mehr ausbezahlt. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung sowie ergänzend auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. II. 0 Die Abänderung des vorliegenden Prozessvergleichs beurteilt sich ausschließlich nach materiellem Recht, [REF] . Die Präklusionsvorschrift des [REF] findet insoweit keine Anwendung, weil Prozessvergleiche nicht in Rechtskraft erwachsen . 0. 0 Der Klägerin steht gemäß [REF] ein Anspruch auf Aufstockungsunterhalt in der vom Familiengericht ermittelten Höhe von insgesamt 0 EUR , die von den Parteien nicht angegriffen ist, zu. Ab [DATE] ist der Anspruch im Hinblick auf [REF] auf den im Vergleich titulierten Unterhaltsbetrag von insgesamt 0 EUR beschränkt. Der Wegfall der Unterhaltsverpflichtung des Beklagten gegenüber seinem Sohn sowie die Erhöhung seines Nettoeinkommens stellen eine erhebliche Änderung der dem Vergleich zu Grunde gelegten Umstände dar und rechtfertigen eine Anpassung gemäß [REF] . 0. 0 Das Familiengericht hat zutreffend die Verringerung des Einkommens des Beklagten, die durch die mit Wirkung ab [DATE] vereinbarte Altersteilzeit eingetreten ist, unberücksichtigt gelassen, weil insoweit ein Verstoß gegen die unterhaltsrechtlichen Obliegenheiten vorliegt und dem Beklagten deshalb weiter das Einkommen, das er ohne die Altersteilzeit erzielen würde, fiktiv zuzurechnen ist. Dass die Inanspruchnahme von Altersteilzeit aus gesundheitlichen Gründen erfolgt ist, ist durch die Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung widerlegt. Der Beklagte hat selbst bekundet, dass er keine Einschränkungen in seiner Erwerbsfähigkeit und auch keine Erwerbsunfähigkeitsrente beantragt hat. 0. 0 Der weitere Einwand des Beklagten, dass sich das ihm zugerechnete fiktive Einkommen im Jahr [DATE] dadurch verringern werde, dass wegen des konjunkturell bedingten Umsatzrückgangs die Geschäftsziele im Jahr [DATE] nicht erreicht worden seien und dies Auswirkungen auf die Prämienzahlungen habe, greift nicht durch. Da nach dem eigenen Vortrag des Beklagten seitens des Arbeitgebers noch nicht entschieden ist, ob und in welcher Höhe für das Jahr [DATE] noch eine Prämie bezahlt wird, ist jedenfalls derzeit eine sichere Prognose hinsichtlich des für das Jahr [DATE] zu Grund zu legende Einkommen nicht möglich. 0. 0 Die vom Familiengericht vorgenommene Begrenzung des Unterhaltsanspruchs auf 0 0/0 Jahre, mithin bis zum [DATE] , ist nach Auffassung des Senats unter Berücksichtigung der Ehedauer von 0 0/0 Jahren bis zur Zustellung des Scheidungsantrags sowie in Anbetracht der kurzen Trennungszeit zwar grundsätzlich nicht zu beanstanden. 0 Einer Abänderung des Vergleichs vom [DATE] dahingehend, dass der Unterhalt gemäß [REF] auf den angemessenen Unterhalt begrenzt oder gemäß [REF] befristet wird, steht jedoch entgegen, dass insoweit eine Änderung der dem Vergleich zu Grunde gelegten Umstände nicht eingetreten ist, [REF] ZPO. Sämtliche Umstände wie die Dauer der kinderlos gebliebenen Ehe und das Fehlen ehebedingter Nachteile auf Seiten der Klägerin, die der Beklagte nunmehr zur Begründung der Begrenzung vorbringt, waren bereits im Zeitpunkt des Vergleichabschlusses vorhanden und nach der bei Vergleichabschluss geltenden Rechtslage gemäß [REF] a.F. auf entsprechenden Vortrag auch zu berücksichtigen. 0 Zwar ist eine Änderung der dem Vergleich zu Grunde gelegten Verhältnisse auch dann gegeben, wenn sich ihre Bewertung auf Grund einer Gesetzesänderung oder Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung ändert. Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor. Durch das UÄndG [DATE] wurden zwar die Begrenzungstatbestände gemäß [REF] auf sämtliche Unterhaltstatbestände ausgedehnt. Eine Änderung des bereits im Vergleich ausschließlich auf [REF] gestützten Unterhaltsanspruchs wurde durch die Gesetzesänderung jedoch nicht bewirkt, weil schon nach der früheren Rechtslage eine Befristung des Aufstockungsunterhalts nach [REF] a.F. möglich war. 0 Auch ist nach dem Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses keine Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die nach [REF] für eine Befristung maßgeblichen Kriterien eingetreten. 0 Selbst wenn bis zur Entscheidung des BGH vom [DATE] der Ehedauer ein ausschlaggebendes Gewicht beigemessen wurde, war im Rahmen der nach [REF] a.F. zu treffenden Billigkeitsentscheidung selbst bei einer über 0 Jahre dauernden Ehe immer auch zu prüfen, inwieweit ehebedingte Nachteile eingetreten sind, die die dauerhafte Aufrechterhaltung des in der Ehe erreichten Lebensstandards rechtfertigen. So hat der BGH bereits in seinem Urteil vom [DATE] darauf hingewiesen, dass nach der Änderung der Rechtssprechung zur eheprägenden Haushaltsführung die Begrenzung und Befristung des Anspruchs auf nachehelichen Ehegattenunterhalt ein stärkeres Gewicht gewonnen hat. III. 0