Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger begehrt Sonder und Schlachtprämien für das Wirtschaftsjahr [DATE] , die er mit Anträgen vom [DATE] und 0. Februar [DATE] für insgesamt sechs ausgewachsene Rinder und einen Bullen beantragt hatte, und zwar für seinen Betrieb in Altenberge und Reken. Durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gründete der Kläger mit seiner Ehefrau, Frau X0. S0. , eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit dem Namen „S0. GbR" und dem Sitz I. N. 0 in E. , deren Zweck der Betrieb einer Land und Forstwirtschaft ist. In diese brachten sei ein durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erworbenes landwirtschaftliches Grundstück von 0 ha zur Nutzung ein. Die Ehefrau des Klägers ist Eigentümerin des Hofes I. N. 0 in E. mit 0 ha landwirtschaftlicher Fläche. Sie hat in der näheren Umgebung landwirtschaftliche Nutzflächen hinzugepachtet. Schließlich haben der Kläger und seine Ehefrau am [DATE] eine landwirtschaftliche Nutzfläche von 0 ha nebst Schweinestall und Hofstelle vom ehemaligen Betrieb Rüter unmittelbar im Anschluss an die der GbR zur Nutzung überlassene Fläche angepachtet. Die drei im Kreis C. und S0. gelegenen Betriebsstätten sind bei der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft und der landwirtschaftlichen Sozialversicherung als eigenständig gemeldet und werden beim Finanzamt getrennt geführt. Die Rinder aller Betriebe werden auf der Hofstelle in E. gemeinsam in einer Herde im Freien bzw. in Gebäuden dieser Hofstelle gehalten und das Futter, gewonnen auf den Flächen der verschiedenen Betriebsstellen, gemeinsam an die Tiere verfüttert wurde; ebenso wird der Stallmist auf alle Flächen der Betriebe ausgebracht. Das steht aufgrund einer Betriebsprüfung, die am [DATE] für die drei gemeldeten Betriebe gemeinsam stattfand und der die Anträge der drei Betriebe auf Gewährung von Mutterkuhprämien für die Jahre [DATE] und [DATE] zugrunde lagen, fest. Seinerzeit ist der Antrag des Klägers auf Gewährung der Mutterkuhprämien [DATE] /0 abgelehnt worden, weil nach der Betriebsstruktur die Erzeugereigenschaft des klägerischen Betriebes nicht gegeben sei. Dagegen hat der Kläger nach erfolglosem Vorverfahren Klage erhoben, die mit Urteil der erkennenden Kammer vom [DATE] mangels Erzeugereigenschaft des Klägers abgewiesen wurde. Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil ist durch Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW vom [DATE] abgelehnt worden . Die mit der vorliegenden Klage erfassten Anträge auf Schlacht und Sonderprämien für das Wirtschaftsjahr [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, nachdem dem Kläger Gelegenheit gegeben worden war, seine Erzeugereigenschaft darzulegen. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers, den dieser im Wesentlichen darauf stützte, dass seine Ehefrau seit [DATE] prämienrechtlich als alleinige Unternehmerin der drei Betriebe angesehen werde, diese aber im maßgeblichen Wirtschaftsjahr keine Möglichkeit gesehen habe, Prämienanträge für Tiere zu stellen, die in seinem Betrieb gemeldet und von ihm zum Schlachten verkauft worden seien, so dass er nunmehr diesen Antrag gestellt habe, wies der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf das rechtskräftige Urteil zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und im durchgeführten Erörterungstermin am [DATE] darauf hingewiesen, dass sich die tatsächlichen Produktionsbedingungen in den drei Betrieben gegenüber der von der Kammer seinerzeit zugrunde gelegten Betriebsstruktur nicht verändert hätten. Er habe in jenem Verfahren bereits seine Erzeugereigenschaft durch geeignete Unterlagen nachgewiesen. Im Übrigen könne es nicht angehen, dass die drei Betriebe mit der Sonder und Schlachtprämie gänzlich ausfielen; vielmehr müsse diese jedenfalls einem der Betriebe gewährt werden. den Beklagten unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides vom 0. Juli [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm antragsgemäß die allgemeine Schlachtprämie und die Sonderprämie für Rindfleischerzeuger für das Wirtschaftsjahr [DATE] zu gewähren. Er weist darauf hin, dass der Kläger wie rechtskräftig festgestellt seine Erzeugereigenschaft im Sinne des Förderrechts nicht nachgewiesen habe, er aber andererseits in der HIT-Datenbank als Halter der jetzt im Prämienantrag gemeldeten Rinder eingetragen gewesen sei, so dass eine Gewährung an die Ehefrau mangels Haltereigenschaft ausscheide und auch eine solche Prämie dem Kläger nicht gewährt werden könne. Die Klage, über die im Einverständnis der Parteien ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann , ist zulässig, aber unbegründet. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Schlacht und Sonderprämien für die in seinen Anträgen bezeichneten Rinder bzw. Bullen für das Wirtschaftsjahr [DATE] . Die Kammer verweist insoweit zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] , denen sie sich anschließt . Im Übrigen wird Bezug genommen auf das rechtskräftige Urteil der Kammer vom [DATE] in dem Verfahren [REF] , dem die gleiche Rechtsfrage der Erzeugereigenschaft des Klägers zu Grunde gelegen hat. Entscheidend ist im vorliegenden Fall, dass Sonder und Schlachtprämien nach den maßgeblichen gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften, die im Einzelnen im Widerspruchsbescheid aufgeführt sind, lediglich Erzeugern gewährt werden können. Diese Eigenschaft hat der Kläger hinsichtlich der gemeldeten Tiere für seinen Betrieb nicht. Dazu hat die Kammer im Einzelnen in dem Urteil vom [DATE] , auch unter Würdigung der seinerzeit vorgelegten umfangreichen Unterlagen Stellung genommen. Die damalige Wertung, der Kläger sei im Sinne des Prämienrechts kein Erzeuger hinsichtlich der Tierhaltung, hat das OVG NRW im Nichtzulassungsbeschluss vom [DATE] ausdrücklich in der Sache bestätigt. Auf die den Parteien bekannten Ausführungen der ersten und der zweiten Instanz wird verwiesen.