Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € an nicht anrechenbaren Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der am [DATE] geborene Kläger unterhält bei der Beklagten eine private Krankenversicherung, durch die er Anspruch auf 0 % der Aufwendungen auf eine zahnärztliche Behandlung und auf 0 % der Aufwendungen bei Zahnersatz hat. Einbezogen wurden die AVB der Beklagten . Der Kläger unterzog sich in den Zeiträumen [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] und [DATE] [DATE] einer zahnärztlichen implantologischen Behandlung, in deren Rahmen ihm sogenannte Disk oder auch BOI-Implantate eingesetzt worden sind. Hierdurch entstanden Kosten in Höhe von 0 € , 0 € und 0 € , insgesamt 0 €. Hiervon macht der Kläger mit der vorliegenden Klage 0 %, mithin 0 € geltend. Ferner fordert er an nicht anrechenbaren Rechtsanwaltskosten eine Gebühr von 0 €. Ausweislich ihrer Abrechnung vom [DATE] erstattete die Beklagte die Rechnung vom [DATE] über den Betrag von 0 € im vollen Umfang, erbrachte aber ansonsten keinerlei Leistungen. Auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Parteien streiten ganz überwiegend um die medizinische Notwendigkeit der Behandlung mit sogenannten Disk-Implantaten. Der Kläger behauptet, eine solche medizinische Notwendigkeit. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluß vom [DATE] . Im Übrigen hat die Kammer Hinweise erteilt im Beschluß vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Der Kläger hat im tariflichen Umfang Anspruch auf Erstattung der zahnärztlichen implantologischen Behandlung aus den mit der Beklagten bestehenden Versicherungsvertrag. in Form der Verwendung sogenannter Disk oder auch BOI-Implantate um eine medizinisch notwendige Heilbehandlung wegen Krankheit gehandelt hat. Dies ergibt sich aus den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. Y, in dessen Gutachten vom [DATE] : Die implantologische Behandlung mit sogenannten Disk-Implantaten kann danach nunmehr als Bestandteil der Schulmedizin anerkannt werden. Der Sachverständige hat dies anhand des Zertifizierungsprozesses des besagten Medizinproduktes überzeugend begründet und namentlich auf den überzeugenden Umstand abgestellt, daß es seit der Verwendung der Implantate nennenswerte und erhebliche Rückmeldungen über Fehler nicht gegeben hat. Diese Feststellung, die die Kammer bereits in der Sache [REF] , Landgericht Köln treffen konnte, hat sich nunmehr verfestigt. Auch die konkrete Befundlage in der Person des Klägers ließ es als vertretbar erscheinen, Disk-Implantate zu verwenden. Beim Kläger bestand im Oberkiefer ein ausgeprägter Defekt der Oberkieferfront bei reduzierter Knochenhöhe von weniger als 0 mm in Regio 0 und weniger als 0 mm in Regio 0. Aufgrund der reduzierten Bezahnung mit entsprechendem Knochendefekt war, so der Sachverständige überzeugend, die Wahl von zwei Disk-Implantaten in Regio 0 und 0 und zwei Schraubenimplantaten bei der vorliegenden Situation einer traumatischen Defektrekonstruktion medizinisch notwendig und vertretbar. Aufgrund der konkreten Restknochenhöhe hätte selbst bei der Versorgung mit konventionellem Zahnersatz eine Gefahr der Perforation zum Nasenboden hin bestanden, die somit für den Patienten ein größeres Risiko als durch die konkret durchgeführte Behandlung aufgezeigt hätte. Gegen diese in jeder Hinsicht überzeugende Feststellungen des Sachverständigen, der auf dem Gebiet der zahlärztlichen Chirurgie in der Bundesrepublik Deutschland eine herausragende Sachkunde genießt, hat die Beklagte keine durchgreifenden Einwendungen erhoben. Die Stellungnahmen der Beklagten in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] zeigen ganz deutlich das Anliegen der Beklagten. Es werden engmaschig und kaum lesbar immer wieder dieselben Argumente vorgebracht, mit denen die Feststellungen des Sachverständigen schlicht negiert werden, ohne daß auf die konkrete Befundlage des Patienten eingegangen wird. Die Beklagte will das Verfahren als solches nicht akzeptieren. Demgegenüber ist die Kammer der Auffassung, daß sich jene Heilbehandlung in der Praxis durchgesetzt hat und nunmehr zum Bestandteil der Schulmedizin gezählt werden kann. Vor diesem Hintergrund war die Klage nahezu vollständig begründet. Abzuziehen war lediglich ein Betrag von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] , den die Beklagte unwidersprochen bereits vorprozessual erstattet hat . Fehlerhaft, da zu hoch, ist auch die Abrechnung des Klägers in Bezug auf die nicht anrechenbaren Rechtsanwaltskosten, wenngleich es bei den vom Kläger zugrunde gelegten Gegenstandswert verbleiben kann. Es gilt dann: 0 Gebühr + 0 € Pauschale + 0 % Umsatzsteuer = 0 €.