Die Kläger sind Eheleute und wurden in den Streitjahren [DATE] [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der X..... GmbH & Co. KG beschäftigt und erzielt aus seiner Tätigkeit als Außendienstmitarbeiter Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit i.S.d. [REF] . Die ursprünglich zwischen der X..... GmbH & Co. KG und dem Kläger getroffene arbeitsvertragliche Vereinbarung sah vor, dass der Kläger wie auch die übrigen Außendienstmitarbeiter täglich direkt von seiner Wohnung aus in seinen jeweiligen Einsatzbezirk fahren sollte. Daher suchte der Kläger den Betriebssitz seiner Arbeitgeberin in A-Stadt zunächst nicht regelmäßig auf. Lediglich in Einzelfällen holte der Kläger Ware aus der A-Stadt-Betriebsstätte ab, um sie anschließend seinen Kunden zu übergeben. Für die Streitjahre erteilte der Leiter der Betriebsstätte in A-Stadt abweichend von den bestehenden arbeitsvertraglichen Vereinbarungen zu Kontrollzwecken und für Absprachen mit dem jeweiligen Kundenberater die Anweisung, jeder Außendienstmitarbeiter müsse täglich zunächst die Betriebsstätte in A-Stadt aufsuchen, bevor er in seinen Einsatzbereich fahren dürfe. Dementsprechend begab sich der Kläger in den Jahren [DATE] [DATE] täglich einmal in die Betriebsstätte seiner Arbeitgeberin in A-Stadt, wo ihm jedoch kein individuell für ihn eingerichteter Arbeitsplatz zur Verfügung stand. Als Außendienstmitarbeiter verfügte der Kläger über ein Firmenfahrzeug, welches er auch für Privatfahrten nutzen durfte. Die private Nutzung des Firmenfahrzeugs wurde nach der sog. 0%-Regelung i.S.d. [REF] versteuert. Einen geldwerten Vorteil für die Fahrten zwischen seiner Wohnung und der Betriebsstätte in A-Stadt versteuerte der Kläger nicht. Im Rahmen ihrer Einkommensteuererklärungen für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] gaben die Kläger jeweils an, der Kläger habe den 0 km von seinem Wohnort entfernten Firmensitz seiner Arbeitgeberin in A-Stadt an 0 Tagen aufgesucht. Hierfür habe ihm ein Firmenwagen zur Verfügung gestanden. Der geldwerte Vorteil sei mit der 0%-Regelung lohnversteuert worden. Aufwendungen für Dienstreisen machte der Kläger darüber hinaus in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht geltend. Im Rahmen ihrer Einkommensteuerklärung [DATE] machten die Kläger hinsichtlich der nichtselbständigen Tätigkeit des Klägers Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte an 0 Arbeitstagen geltend. Hierzu vermerkte der Kläger, er habe diese Fahrten mit einem Firmenfahrzeug durchgeführt. Zugleich ermittelte der Kläger die folgenden Mehraufwendungen für Verpflegung im Rahmen einer Fahrtätigkeit: Die Einkommensteuerveranlagungen [DATE] [DATE] führte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] insoweit antragsgemäß durch. Die Bescheide wurden bestandskräftig. Im Rahmen der Einkommensteuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] wiederholten die Kläger für den Bereich der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte ihre Angaben aus dem Vorjahr und ermittelten Mehraufwendungen für Verpflegung in folgender Höhe: In diesem Zusammenhang legte der Kläger eine Bescheinigung der X..... GmbH & Co. KG vom [DATE] vor, aus der hervorgeht, dass die Arbeitgeberin des Klägers diesem bei einer Abwesenheit von mindestens acht Stunden einen Tagessatz i.H.v. 0 Euro erstattet habe, wobei sie die Abwesenheitsdauer jeweils anhand der Abwesenheit von der Wohnung und der regelmäßigen Arbeitsstätte bestimmt habe. Des Weiteren teilte die Arbeitgeberin mit Schreiben vom [DATE] mit, der Kläger sei im Kalenderjahr [DATE] an 0 Tagen im Außendienst tätig gewesen, wobei seine Außendiensttätigkeit überwiegend an seinem Wohnsitz begonnen und geendet habe. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] fest und berücksichtigte für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte lediglich 0 Tage. Zusätzlich erhöhte der Beklagte den Bruttoarbeitslohn um den geldwerten Vorteil für die Nutzung des Firmenfahrzeugs für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte um 0 Euro. Dabei berücksichtigte der Beklagte einen Bruttolistenpreis für das Firmenfahrzeug i.H.v. 0 Euro. Den geldwerten Vorteil ermittelte er wie folgt: Zugleich änderte der Beklagte am [DATE] den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] sowie den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] gem. [REF] dahingehend, dass er den Bruttoarbeitslohn ebenfalls um den geldwerten Vorteil für die Nutzung des Firmenfahrzeugs für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte erhöhte. Der geldwerte Vorteil für die Streitjahre [DATE] und [DATE] betrug insoweit ebenfalls 0 Euro. Für das Streitjahr [DATE] ermittelte der Beklagte einen geldwerten Vorteil i.H.v. 0 DM . Die von den Klägern gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] erhobenen Einsprüche vom [DATE] wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit ihrer hiergegen am [DATE] erhobenen Klage machen die Kläger geltend, der Bruttoarbeitslohn des Klägers sei nicht um 0% des Bruttolistenpreises für das Firmenfahrzeug zu erhöhen, da die Betriebsstätte der X..... GmbH & Co. KG nicht als regelmäßige Arbeitsstätte des Klägers zu qualifizieren sei. Soweit von Seiten der Arbeitgeberin die Anweisung bestehe, zunächst mit dem Firmenfahrzeug im Betriebssitz zu erscheinen, sei hieraus nicht der Schluss zu ziehen, dass die Niederlassung der Arbeitsgeberin die regelmäßige Arbeitsstätte des Klägers bzw. seiner ebenfalls im Außendienst tätigen Kollegen sei. Entscheidend für das Bestehen einer regelmäßigen Arbeitsstätte sei, ob der Firmensitz durch das wiederholte Anfahren eine hinreichend zentrale Bedeutung gegenüber den weiteren Tätigkeitsorten erlange. Dies sei bei dem Kläger nicht der Fall. Allein dadurch, dass der Leiter der Betriebsstätte aus Gründen der arbeitgeberseitigen Kontrolle für die Streitjahre angeordnet habe, alle Kundenberater müssten an jedem Tag zunächst im Hause in A-Stadt erscheinen, habe der Firmensitz gegenüber dem Außendienstbezirk keine hinreichend zentrale Bedeutung erlangt. Dies wäre nur dann der Fall, wenn man der Frage einer willkürlichen Kontrolle der jeweiligen Arbeitnehmer hinsichtlich ihrer Arbeitszeit insbesondere ihres Arbeitbeginns arbeitsrechtlich und inhaltlich eine derart gewichtige Rolle beimessen würde, dass der Ort des Firmensitzes unabhängig von der Tätigkeit eine zentrale Rolle erlange. Die Arbeit bzw. Arbeitszeit des Klägers habe an jedem Morgen bereits mit dem Losfahren von der Wohnung begonnen und nicht erst mit dem Besuch der Betriebsstätte in A-Stadt. Anders als bei der Nutzung des Firmenfahrzeugs für private Fahrten bestünde daher keine Bereicherung des Klägers, die steuerlich zu erfassen wäre. Der Fall des Klägers sei nicht mit den Fällen vergleichbar, in denen ein Arbeitnehmer morgens mit dem Dienstfahrzeug in den Betrieb fahre, um individuelle Weisungen des Arbeitgebers bzw. neue Aufträge entgegenzunehmen. Unabhängig von den morgendlichen Besuchen der Betriebsstätte zur Anwesenheitskontrolle habe der Kläger seinen Bezirk vollkommen flexibel nach eigenen Gestaltungsmaßgaben und Möglichkeiten bearbeitet. Die zentrale Bedeutung habe im Aufsuchen der Kunden in eigenständiger Entscheidungsfähigkeit gelegen. die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Bruttoarbeitslohn um den geldwerten Vorteil für die Nutzung des Firmenfahrzeugs für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte in Höhe von 0 Euro vermindert wird. Zur Begründung trägt er vor, für die Frage, ob ein Arbeitnehmer eine regelmäßige Arbeitsstätte innehabe, sei entscheidend, ob der Arbeitnehmer den Betriebssitz des Arbeitgebers oder sonstige ortsfeste, dauerhafte betriebliche Einrichtungen, denen er zugeordnet ist, nicht nur gelegentlich, sondern mit einer gewissen Nachhaltigkeit, d.h. fortlaufend und immer wieder aufsuche. Hieraus folge, dass ein Arbeitnehmer mit einer Tätigkeit, die er nahezu ausschließlich außerhalb des Firmensitzes ausübe, der aber den Betrieb des Arbeitgebers mit einer gewissen Nachhaltigkeit aufsuche, um von dort zur Einsatzstelle zu fahren, im Betrieb des Arbeitgebers eine regelmäßige Arbeitsstelle begründe. Wegen der weiteren Einzelheiten und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie die Verfahrensakte Bezug genommen. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten, [REF] . Nach [REF] sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Tatsache ist hier der Lebensvorgang, der insgesamt oder teilweise den gesetzlichen Steuertatbestand oder ein einzelnes Merkmal dieses Tatbestands erfüllt, also Zustände und Vorgänge der Seinswelt, die Eigenschaften der Gegenstände dieser Seinswelt und die gegenseitigen Beziehungen zwischen diesen Gegenständen. Keine Tatsachen stellen steuerrechtliche Würdigungen dar. Nachträglich werden Tatsachen bekannt, wenn sie nach dem Zeitpunkt, in dem die Willensbildung über die Steuerfestsetzung abgeschlossen ist, bekannt werden. Hierbei kommt es auf den Kenntnisstand der Finanzbehörde, und zwar der Personen an, die innerhalb der Behörde dazu berufen sind, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten. Dabei gilt für jede Stelle innerhalb der Behörde das als bekannt, was sich aus dem Inhalt der von ihr geführten Akten ergibt, ohne dass es auf die individuelle Kenntnis des Bearbeiters ankommt. Dass der Kläger den geldwerten Vorteil aus der Nutzung des Firmenfahrzeugs für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte gem. [REF] nicht versteuert hat, ist dem Beklagten erst im Jahr [DATE] im Rahmen der Bearbeitung der Einkommen-steuererklärung [DATE] , d.h. erst nach Erlass der Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] vom [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] , bekannt geworden. Die Versteuerung des geldwerten Vorteils führt zu einer Erhöhung des Bruttoarbeitslohns und somit zu einer höheren Steuer. Die vom Beklagten vorgenommene Versteuerung des geldwerten Vorteils für die Nutzung des Firmenfahrzeugs für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte gem. [REF] ist materiell-rechtlich nicht zu beanstanden. Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, der aus der Gestellung des Fahrzeugs für die Fahrten zwischen seiner Wohnung und dem Firmensitz in A-Stadt resultierende Vorteil sei kein Arbeitslohn. Ob der in einer Kfz-Gestellung für die Fahrten zum Firmensitz liegende Vorteil Arbeitslohn ist, richtet sich nach [REF] . Zum Arbeitslohn gehören nach diesen Vorschriften alle geldwerten Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Auch die unentgeltliche bzw. verbilligte Überlassung eines Dienstwagens durch den Arbeitgeber an den Arbeitnehmer für dessen Privatnutzung führt zu einer Bereicherung des Arbeitsnehmers und damit zum Lohnzufluss . Hinsichtlich der Bewertung dieses geldwerten Vorteils gilt gem. [REF] die in [REF] getroffene Regelung entsprechend. Die private Nutzung ist daher für jeden Kalendermonat mit 0% des inländischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zzgl. der Kosten für Sonderausstattungen einschließlich der Umsatzsteuer anzusetzen . Der Wert nach [REF] erhöht sich gem. [REF] für jeden Kalendermonat um 0% des genannten Listenpreises für jeden Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte , wenn das Fahrzeug für solche Fahrten genutzt werden kann. Der Kläger kann das Firmenfahrzeug ohne Einschränkung sowohl für private als auch für dienstliche Fahrten nutzen. Die Nutzung des Dienstwagens für Fahrten zwischen dem Wohn und Betriebssitz wurde nicht ausgeschlossen. Die streitgegenständliche Versteuerung des geldwerten Vorteils für die Nutzung eines Firmenfahrzeugs für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nach [REF] setzt voraus, dass der Betriebssitz des Arbeitgebers als Arbeitsstätte im Sinne dieser Norm zu qualifizieren ist. Eine regelmäßige Arbeitsstätte i.S.d. [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung ist jede ortsfeste, dauerhafte betriebliche Einrichtung des Arbeitgebers, der der Arbeitnehmer zuzuordnen ist, und die er nicht nur gelegentlich, sondern mit einer gewissen Nachhaltigkeit, d. h. fortdauernd und immer wieder aufsucht. Die Beurteilung des Betriebssitzes des Arbeitgebers als regelmäßige Arbeitsstätte ist nicht von der Intensität und der Dauer der dort ausgeübten beruflichen Tätigkeit abhängig. Entscheidend ist vielmehr, ob der Betriebssitz durch das wiederholte Anfahren des Arbeitnehmers eine hinreichend zentrale Bedeutung gegenüber den weiteren Tätigkeitsorten erlangt. Eine regelmäßige Arbeitsstätte liegt hierbei nicht nur dann vor, wenn der Arbeitnehmer den Betriebssitz des Arbeitgebers täglich aufsucht, um dort Aufträge entgegenzunehmen, abzurechnen und Bericht zu erstatten. Sie kann ebenso in den Fällen anzunehmen sein, in denen der Arbeitnehmer die Fahrten zum Betriebssitz des Arbeitgebers regelmäßig nur an einem Tag in der Woche durchführt . Der Kläger suchte den Firmensitz in A-Stadt was zwischen den Beteiligten unstreitig ist während der Streitjahre [DATE] [DATE] täglich auf. Unschädlich ist hierbei, dass der Kläger nicht an jedem Tag einen Auftrag oder Waren entgegen nahm. Ausreichend ist insoweit, dass sich der Kläger an jedem Tag einmal im Firmensitz meldete. Als regelmäßige Arbeitsstätte des Klägers wäre der Firmensitz in A-Stadt sogar zu qualifizieren, wenn der Kläger dort lediglich an einem Tag in der Woche zugegen gewesen wäre. Unschädlich ist ferner, dass der Kläger am Firmensitz keine arbeitsvertraglich geregelten Tätigkeiten ausübte. Eine regelmäßige Arbeitsstätte wird bereits dann begründet, wenn der Betriebsitz als Anlaufstelle dient, die der Arbeitnehmer wie im vorliegenden Klageverfahren wiederholt aufsucht.