Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Schluss-Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Rottweil vom [DATE] abgeändert und neu gefasst: 0. Die Beklagten werden unter Einbeziehung der Teil-Vollstreckungsbescheide des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] gegen die Beklagten Ziff. 0, Ziff. 0 u. Ziff. 0 , des Teil-Vollstreckungsbescheids des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] gegen den Beklagten Ziff. 0 und der Teil-Vollstreckungsbescheide des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] gegen die Beklagten Ziff. 0 u. Ziff. 0 als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu bezahlen, abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten unter Haftung als Gesamtschuldner verpflichtet sind, an die Klägerin den nach Abschluss des Zwangsvollstreckungsverfahrens beim Amtsgerichts Königstein im Taunus zu beziffernden weiteren Pflichtteilsanspruch nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben die Klägerin ¼ und die Beklagten als Gesamtschuldner ¾ zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. V. Die Revision wird nicht zugelassen. VI. Streitwert in zweiter Instanz: 0 EUR davon: Zahlungsklage: 0 EUR unbezifferte Zahlungsklage bzw. Feststellungsklage: bis 0 EUR Gründe I. 0 Die Klägerin macht Pflichtteils und Pflichtteilsergänzungsansprüche als, infolge Ausschlagung, pflichtteilsberechtigter Abkömmling ihrer am [DATE] verstorbenen Mutter ES.... geltend. Die Parteien gehen dabei übereinstimmend davon aus, dass die bis [DATE] von den Beklagten geleisteten Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR vorab auf die Gegenstand dieses Verfahrens bildenden/in dieses Verfahren einbezogenen Teil-Vollstreckungsbescheide des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] gegen die Beklagten Ziff. 0, Ziff. 0 u. Ziff. 0 über 0 EUR , Teil-Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] gegen den Beklagten Ziff. 0 über 0 EUR und Teil-Vollstreckungsbescheide des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] gegen die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 über 0 EUR bezahlt worden sind und die Vollstreckungsbescheide deshalb durch die Zahlungen erledigt sind. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Feststellungen im Urteil des Landgerichts Rottweil Bezug genommen. 0 Das Landgericht hat der Klage durch Schluss-Urteil teilweise stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, dass der Nachlass der Erblasserin einen Wert von 0 EUR gehabt habe, sich zusammensetzend u. a. aus Bankguthaben in Höhe von 0 EUR, Münzen im Werte von 0 EUR, dem Grundstück in A...., ...weg 0, im Werte von 0 EUR, dem hälftigen Miterbenanteil an den zum Nachlass der MP... gehörenden Grundstücken in M..., M...Straße 0 und 0 A, im Werte von 0 EUR und in F..., I... 0-0 im Werte von 0 EUR. Daraus ergäbe sich, unter Berücksichtigung der bereits geleisteten unstreitigen Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR bei einer Pflichtteilsquote von ¼ ein noch offener Pflichtteilsanspruch in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen. 0 Ein Pflichtteilsergänzungsanspruch stehe der Klägerin hingegen nicht zu, da, über die von den Beklagten eingeräumten Schenkungen der Erblasserin in Höhe von 0, DM hinaus, bei einem Geschenk der Erblasserin an die Klägerin in Höhe von 0, DM, eine weitere Schenkung der Erblasserin an den Beklagten Ziff. 0 in Höhe von weiteren 0, DM nicht habe nachgewiesen werden können. 0 Gegen dieses Urteil, der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat sie am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] begründet. 0 Die Klägerin trägt vor, dass der Aktivnachlass der Erblasserin zu niedrig angesetzt worden sei, da der Wert der Bankguthaben sich auf 0 EUR, der Wert der Münzen sich auf 0 EUR, der Wert des Grundstücks A...., ...weg0 sich auf 0 EUR, der Wert des Grundstücks M..., M...Str. 0 und 0 A sich auf 0 EUR und der Wert der Eigentumswohnung in F..., I... 0-0 sich auf 0 EUR belaufen hätten, so dass ihr ein weiterer Pflichtteilsanspruch in Höhe von 0 EUR zugestanden hätte. Hinzu komme noch wegen Schenkungen an die Beklagten in Höhe von insgesamt 0 DM ein Pflichtteilsergänzungsanspruch in Höhe von 0 EUR, worauf die Beklagten am [DATE] 0 EUR bezahlt hätten. 0 Außerdem bestehe ein Interesse auf Feststellung der weiteren Zahlungspflicht der Beklagten für die nach dem Abschluss des Zwangsvollstreckungsverfahrens beim Amtsgericht Königstein im Taunus erst bezifferbaren Pflichtteils und Pflichtteilsergänzungsansprüche, soweit sie den bezifferten Betrag von 0 EUR übersteigen würden. 0 Unter Abänderung des Schluss-Urteils des Landgerichts Rottweil vom [DATE] werden die Beklagten verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] zu zahlen, abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, an die Klägerin den nach Abschluss der Zwangsvollstreckungssache Amtsgerichts Königstein im Taunus Vollstreckungsgericht Az: [REF] zu beziffernden weiteren Pflichtteils und Pflichtteilsergänzungsanspruch nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen, soweit er den mit dem bezifferten Antrag verfolgten Betrag von 0 EUR übersteigt. 0 Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die vorgelegten Urkunden, die Aussage des Zeugen MJ..., die Sitzungsprotokolle, die Akten der verbundenen Verfahren [REF] und [REF] des Landgerichts Rottweil sowie die beigezogenen Strafakten des Amtsgerichts Rottweil in dem Strafverfahren gegen RS... Bezug genommen. II. 0 Die Bankguthaben der Erblasserin am Todestag bei der Volksbank O...eG betrugen 0 DM , sich zusammensetzend aus 0 DM, + 0 DM + ½ von 0 DM + 0 DM + 0 DM . b) 0 Die Bankguthaben der Erblasserin am Todestag bei der Volksbank K...eG haben sich auf 0 DM belaufen, sich zusammensetzend aus 0 DM + 0 DM + 0 DM + 0 DM + 0 DM . c) 0 Wie vom Landgericht angenommen betrug das Bargeld der Erblasserin am Todestag 0 DM; ihr Auto hatte einen Wert von 0 DM und der Hausrat im Anwesen ...weg0 in A.... von 0 EUR. Der Wert des Schmuckes belief sich auf 0 EUR, der Wert der Briefmarken auf 0 EUR . e) 0 Der nach [REF] für die Pflichtteilsberechnung maßgebende Wert des Nachlasses ist der sog. gemeine Wert. Dies ist der Wert, den der Nachlassgegenstand in den Händen eines jeden Erben, also für jedermann, hat. Er ist grundsätzlich gleichzustellen mit dem am Markt erzielbaren Verkaufswert . bb) 0 Da Schätzungen mit gewissen Unsicherheiten verbunden sind, hat bei der Bewertung von Nachlassgegenständen, die bald nach dem Erbfall veräußert werden, der tatsächlich erzielte Kaufpreis Vorrang gegenüber einer Schätzung nach allgemeinen Erfahrungswerten . 0 Dies gilt lediglich dann nicht, wenn besondere Umstände vorliegen, die den erzielten Preis geprägt haben, wie z. B. wesentliche zwischenzeitliche Veränderungen der Marktverhältnisse seit dem Erbfall oder Veränderungen in der Bausubstanz . cc) 0 Zwar haben die Beklagten bei der Veräußerung des Grundstücks am [DATE] im Gegensatz zum Schätzgutachten des Gutachterausschusses der Stadt A.... vom [DATE] , das einen Verkehrswert von 0 DM ermittelt hat, nur einen Verkaufserlös von 0 EUR erzielt. 0 Die Beklagten haben sich, wie die Klägerin zugesteht , ab [DATE] , also alsbald nach Erstellung des Gutachtens des Gutachterausschusses der Stadt A.... vom [DATE] , um einen Verkauf durch Anzeigen zu dem geschätzten Preis bemüht, aber auch im [DATE] bereits einen Makler kontaktiert . Da ihre Eigenbemühungen erfolglos blieben, haben sie, wie sich aus der Aussage des Zeugen J... ergibt, am [DATE] die Kreissparkasse F...als Maklerin eingeschaltet, die versucht hat, das Objekt für 0 EUR, also knapp unter dem Schätzpreis, zu veräußern. Wie sich aus den eindrucksvoll geschilderten Verkaufsbemühungen des Zeugen J...ergibt, war zu diesem Preis, aber auch zu dem im Sommer [DATE] auf 0 EUR herabgesetzten Preis, kein Interessent zu gewinnen, sondern es gab nur Angebote von Interessenten zu 0 EUR und 0 EUR . Aus diesen Aussagen des Zeugen J...ergibt sich, dass der Verkehrswert des Hausgrundstückes sich tatsächlich nur auf 0 EUR belaufen hat. 0 Dass gegenüber dem Erbfall sich die Marktverhältnisse geändert haben, insbesondere nachdem die Beklagten bereits im [DATE] Verkaufsbemühungen unternommen hatten, ist von der Klägerin nicht substantiiert dargetan worden. Solches ergibt sich auch nicht aus der Aussage des Zeugen J.... 0 Soweit die Klägerin einen Renovierungsanteil von 0 bis 0 EUR bestreitet, die die Beklagten in ihrer eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] aufgeführt haben, ohne aber dazu die Aufstellung und die Fotos vorzulegen, ergibt sich aus der Aussage des Zeugen J..., dass es sich dabei um eine Auflistung des Kaufinteressenten und späteren Käufers gehandelt hat, was er nicht alles bei einem Erwerb des [DATE] errichteten Hauses zu renovieren beabsichtige. Ob sich hierzu insgesamt eine objektive Notwendigkeit ergab oder eine solche nicht bestanden hat, ist unerheblich, da trotz umfangreichster Bemühungen kein Käufer vorhanden war, der bereit gewesen wäre, für das Haus selbst mehr als 0 EUR zu bezahlen. Im Übrigen hat der Zeuge J...von verschiedenen Wasserflecken berichtet. Dass die Anlage für diese Mängel nicht bereits im Zeitpunkt des Erbfalls vorhanden waren, sondern von den Beklagten herbeigeführt worden sind, ist nicht einmal ansatzweise ersichtlich. dd) 0 Nach den Ausführungen unter Ziff. cc bedarf es weder der Einholung des von der Klägerin beantragten Sachverständigengutachtens, noch der Vernehmung des Vorsitzenden des Gutachterausschusses der Stadt A...., GS.... g) 0 Die Beklagten und die weitere Miterbin LF... haben bei der Veräußerung am [DATE] für das beim Verkauf aufgeteilte Flurstück Nr. 0/0 M...Str. 0 und 0 A in M... einen Kauferlös von 0 EUR und weiteren 0 EUR erzielt , wobei zusätzlich das im Alleineigentum des Beklagten Ziff. 0 stehende Flurstück 0/0 mit einer Fläche von 0 m² mitverkauft wurde, das nach den bindenden Feststellungen in Ziff. 0. a. bb. der Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Schlussurteils einen Wert von 0 EUR hatte. bb) 0 Auch bezüglich dieses Grundstücks hat der tatsächlich erzielte Kaufpreis zunächst Vorrang gegenüber einer Schätzung, wobei vorliegend die Unsicherheiten von Schätzungen besonders deutlich zutage treten, nachdem die bislang vorliegenden, die Verfahrensbeteiligten allerdings nicht bindenden , Gutachten zu völlig unterschiedlichen Verkehrswerten gelangt sind, nämlich das Ortsgericht M... in einem von den Beklagten eingeholten Gutachten vom [DATE] zu einem Verkehrswert von 0 EUR , der Sachverständige I... im Verfahren über die Teilungsversteigerung des Grundstücks in einem Gutachten vom [DATE] zu einem Verkehrswert von 0 EUR und das aufgrund des Teil-Urteils des Landgerichts Rottweil vom [DATE] von den Beklagten eingeholte Wertgutachten des Gutachterausschusses für Grundstückswerte und sonstige Wertermittlungen für den Bereich des O... vom [DATE] zu einem Verkehrswert von 0 EUR . Deshalb hat die Klägerin noch im Schriftsatz vom [DATE] , als sie die Nichteinzahlung des Vorschusses für ein Sachverständigengutachten begründet hat, ausgeführt, dass die Einholung eines 0. Gutachtens keinen Sinn mache. cc) 0 Die Klägerin, die von Anfang an einen bezifferten Klagantrag gestellt und den Wert des Grundstücks in dem bezifferten Antrag noch mit 0 EUR eingesetzt hatte, war durch Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , i.V.m. dem Beschluss vom [DATE] eine Frist bis [DATE] zur Einzahlung eines Vorschusses für ein Sachverständigengutachten in Höhe von 0 EUR gesetzt worden. Der Vorschuss wurde, von der Klägerin bewusst nicht einbezahlt . Soweit die Klägerin in der Berufungsinstanz wiederum Sachverständigenbeweis anbietet für den von ihr behaupteten Wert des Hausgrundstückes von 0 EUR ist sie damit zwar nicht nach [REF] ausgeschlossen, da das Landgericht keine Zurückweisung nach [REF] im Urteil vorgenommen hat, sondern lediglich die für die erste Instanz gebotene Folgerung aus der Nichtbezahlung des Vorschusses abgeleitet hat . Jedoch wäre eine Zurückweisung nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO vorzunehmen. Das Angriffsmittel ist neu, da die Vorschusszahlung im ersten Rechtszug unterlassen wurde und die Nichteinzahlung auf Nachlässigkeit beruht hat. d) 0 Dieser Veräußerungserlös hat, wie vorstehend dargelegt, Vorrang vor einer Schätzung nach allgemeinen Erfahrungswerten, zumal er im Übrigen von dem von den Beklagten eingeholten Gutachten des Ortsgerichts F... Mitte vom [DATE] , das den Verkehrswert auf 0 DM = 0 EUR geschätzt hat , nur um weniger als 0 % abweicht und in einer solchen Bandbreite Abweichungen zwischen geschätztem Verkehrswert und zu erzielendem Verkehrswert völlig üblich sind. bb) 0 Im Übrigen wäre die Klägerin auch mit dem angebotenen Sachverständigenbeweis in zweiter Instanz ausgeschlossen . Auf die Ausführungen unter Ziff. c. cc. wird mit der Ergänzung, dass in dem von Anfang an bezifferten Klagantrag der Wert des Grundstückes mit 0 DM eingesetzt worden war, verwiesen. e) 0 Alleinvermögen der Erblasserin ES.... : 0 EUR Wert des Miterbenanteils der Erblasserin am Nachlass der MP... : 0 EUR abzüglich Nachlassverbindlichkeiten : 0 EUR Summe: 0 EUR hiervon ¼ : 0 EUR vor Urteil in erster Instanz bereits bezahlt : 0 EUR restlicher Pflichtteilsanspruch: 0 EUR 0. 0 Der Klägerin stehen Zinsen ab [DATE] zu. Auf die von der Berufung nicht angegriffenen Ausführungen unter Ziff. 0 der Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Schlussurteils wird verwiesen. Der Schreibfehler im Urteilstenor konnte von Amts wegen berichtigt werden . 0. 0 Die von den Beklagten geleistete Zahlung von 0 EUR kann erst ab [DATE] berücksichtigt werden. Erst an diesem Tag ist der Zahlungseingang bei der Klägerin erfolgt. Die Zahlung an die frühere Prozessbevollmächtigte der Klägerin, Rechtsanwältin PS..., war nicht schuldbefreiend. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob Rechtsanwältin PS... Geldempfangsvollmacht für die Klägerin besessen hat. Die Klägerin hat bereits durch Schreiben vom [DATE] die Beklagten angewiesen, den erstinstanzlich ausgeurteilten Zahlungsbetrag ausschließlich auf ihr Konto zu überweisen. Damit hat sie eine evtl. Geldempfangsvollmacht ihrer Prozessbevollmächtigten widerrufen . Dass die Beklagten den Betrag bereits vor dem [DATE] an Rechtsanwältin PS... überwiesen haben, wird von ihnen nicht behauptet. B. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hatte der Beklagte Ziff. 0 angegeben, dass die Geldzuwendung der Erblasserin in Höhe von 0 DM im Frühjahr/Sommer [DATE] erfolgt sei und er ein halbes Jahr vor dem Tod der Erblasserin kein weiteres Geld von ihr erhalten habe. Damit ist zumindest der Zeitpunkt der Geldzuwendung vom Beklagten Ziff. 0 falsch angegeben worden. Daraus zu schließen, dass der Beklagte Ziff. 0 am [DATE] zusätzlich weitere 0 DM, insgesamt also 0 DM, erhalten hat, ist zwar möglich, letztendlich aber nicht hinreichend sicher feststellbar, zumal der Beklagte Ziff. 0 nachvollziehbar dargelegt hat, dass er sich bei seiner Anhörung in der mündlichen Verhandlung nur in zeitlicher Hinsicht geirrt habe und der die Verhandlung führende Vorsitzende Richter am Landgericht M... in seiner dienstlichen Stellungnahme im Strafverfahren gegen den Beklagten Ziff. 0 vom [DATE] ausgeführt hat, dass Kernpunkt der Anhörung des Beklagten Ziff. 0 die Höhe der Schenkung, weniger der Zeitpunkt, gewesen sei. 0 Soweit sich im Rahmen des Strafverfahrens gegen den Beklagten Ziff. 0 anhand der vom Beklagten Ziff. 0 vorgelegten Kontoauszüge seines Kontos bei der Nassauischen Sparkasse ergeben hat, dass er darauf am [DATE] und [DATE] eigene Einzahlungen in Höhe von 0 DM, 0 DM, 0 DM und 0 DM, insgesamt also 0 DM, vorgenommen hat , kann seine Einlassung, dass es sich dabei um Geld der LF... gehandelt habe, nicht widerlegt werden, zumal die Zeugin F... bei ihrer polizeilichen Vernehmung vom [DATE] Geldabhebungen durch den Beklagten Ziff. 0 für sie aus Luxemburg ausdrücklich bestätigt hat. Das Strafverfahren hat dann auch mit einem Freispruch geendet. 0 Damit kann die Klägerin, die insoweit beweispflichtig ist , Schenkungen der Erblasserin an den Beklagten Ziff. 0 nur in Höhe von 0 DM nachweisen. 0. 0 Außerdem haben die Beklagten Ziff. 0 u. 0 nach ihren Angaben in der Versicherung an Eides statt vom [DATE] i.V.m. den Ergänzungen vom [DATE] Schenkungen in Höhe von insgesamt 0 DM bzw. 0 DM von der Erblasserin innerhalb von 0 Jahren vor ihrem Tod erhalten. Dass es sich dabei lediglich um Pflicht oder Anstandsschenkungen gehandelt hätte, ist von den Beklagten Ziff. 0 u. 0 nicht bewiesen worden . 0. 0 Da die Klägerin jedoch selbst von der Erblasserin eine Schenkung von mindestens 0 DM erhalten hat, ergibt sich bei Schenkungen an die Beklagten in Höhe von 0 DM/0 DM infolge der Anrechnung der eigenen Schenkung kein Pflichtteilsergänzungsanspruch. C. 0 Der Klägerin steht ein Anspruch auf Feststellung der Verpflichtung der Beklagten auf Zahlung weiterer, nach Abschluss des Zwangsvollstreckungsverfahrens beim Amtsgericht Königstein im Taunus zu beziffernder Pflichtteilsansprüche zu. 0. 0 Die Feststellungsklage ist zulässig, nachdem die Beklagten die letzte Abschlagszahlung am [DATE] geleistet haben , und damit nach Abschluss des vorliegenden Verfahrens die Gefahr der Verjährung des Pflichtteilsanspruchs droht. 0. 0 Das Zwangsvollstreckungsverfahren gegen die Beklagten aufgrund des Urteils des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] ist bezüglich der Pflichtteilsansprüche noch nicht abgeschlossen. Zwar haben die Beklagten am [DATE] beim Amtsgericht Königstein im Taunus die Richtigkeit des angegebenen Bestandes des Nachlasses der ES.... und dessen Wert sowie die Angaben zu Schenkungen innerhalb der letzten 0 Jahre vor ihrem Tod an Eides statt versichert und diese Angaben am [DATE] und [DATE] ergänzt . Nach den Angaben der Klägerin sind auch die Ergänzungen in zwei Punkten unzureichend, so dass das Zwangsvollstreckungsverfahren diesbezüglich fortzusetzen sei. Bei weiteren Nachlassaktiva der Erblasserin steht der Klägerin ein höherer Pflichtteilsanspruch zu. b) 0 Hingegen werden in Bezug auf weitere Schenkungen der Erblasserin keine neuen Einwendungen gegen die ergänzende Versicherung an Eides statt erhoben. Daher ist diesbezüglich das Feststellungsbegehren sachlich unbegründet. D. 0 Im Übrigen stünde, was bei der Ermessensausübung zu berücksichtigen ist, einer Aussetzung auch entgegen, dass die Klägerin vor Abschluss der erforderlichen Ergänzung des Zwangsvollstreckungsverfahren, die von ihr erst am [DATE] beantragt worden ist, bereits durch Schriftsatz vom [DATE] i.V.m. Schriftsatz vom [DATE] die dritte Stufe der Stufenklage eigenständig fortgesetzt hat . 0 Der nachgereichte, nicht nachgelassene Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] gibt dem Senat in Ausübung pflichtgemäßen Ermessen keine Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung . 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .