Tenor Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darum, ob die vom Betriebsrat verweigerte Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung eines Betriebsratsmitgliedes zu ersetzen ist. Die antragstellende Arbeitgeberin beschäftigt am Firmenstandort G0xxxxxxxxxxx in den Bereichen Produktion, Logistik und Verwaltung insgesamt ca. 0 Arbeitnehmer. Es werden dort dreischichtig Aktenordner in Großserienfertigung hergestellt. Der Beteiligte G0xx, geboren am [DATE] , verheiratet, ein Kind, ist seit dem [DATE] bei der Arbeitgeberin beschäftigt, zuletzt als Maschinenverantwortlicher in der Aktenordnerproduktion. Er gehört dem im Betrieb bestehenden Betriebsrat an. In der Nachtschicht vom 0. auf den [DATE] wurden unter der Verantwortung des Beteiligten G0xx an der Kaschierlinie 0 unter drei Auftragsnummern insgesamt 0 Halbfertigerzeugnisse, sogenannte kaschierte Deckel, produziert. Dabei werden in einem automatisierten Prozess auf eine vorgeschnittene Pappe der Ordnerrücken und das Deckpapier aufgeklebt. Zu den Aufgaben des Maschinenverantwortlichen an der ca. 0 Meter langen Maschine gehört die Bestückung mit den Ausgangsmaterialien, die Einrichtung der Maschine und die in halbstündigen Abständen vorzunehmende Kontrolle, die aus Sicht und Maßprüfungen besteht . Insoweit existiert ein arbeitgeberseitiges Schreiben vom [DATE] , auf dessen Inhalt als Anlage zum Antragsschriftsatz vom [DATE] Bezug genommen wird . Bei der Maßprüfung ist die Maßgenauigkeit des Prüfstücks anhand vorgegebener und im System hinterlegter und nachzulesender Angaben nachzuhalten. Die ordnungsgemäße Durchführung der Kontrollen ist an einem als Prüfplatz eingerichteten PC zu bestätigen, was in der fraglichen Nachtschicht durch den Beteiligten G0xx geschah. Nach erfolgtem Schichtwechsel am [DATE] um [DATE] Uhr gab der die Linie des Beteiligten G0xx übernommene Mitarbeiter nach Durchführung einer manuellen Prüfung an, die Abmaße der kaschierten Deckel seien nicht korrekt gewesen. Daraufhin wandte sich die Arbeitgeberin mit Schreiben vom [DATE] an den Betriebsrat mit der Absicht, dem Beteiligten G0xx "eine außerordentliche Kündigung zu sofort und hilfsweise Kündigung mit Auslauffrist entsprechend der maßgeblichen individuellen Kündigungsfrist auszusprechen". Zur Begründung führte sie unter anderem aus: Die fehlerhaften Deckel weisen einen bis zu 0 mm starken Versatz des Ordnerrückens auf, wodurch bei der anschließenden Ordnermontage die Rado-Ösen bis in den Rücken hineingesetzt werden. Dies ist ein qualitativer Mangel, der den Ordner unverkäuflich macht. Der entstandene Schaden beziffert sich auf mindestens 0 EUR. In dem Personalgespräch am [DATE] zwischen Herrn V0xxxx, Herrn H0xxx und Herrn G0xx erklärte dieser, dass er die Werkerselbstprüfung in der vorgeschriebenen Form nicht durchgeführt, wohl aber im Schwabesystem als ordnungsgemäß durchgeführt bestätigt hat. Die Frage, ob ihm bekannt sei, dass die Maßprüfung zu den zwingenden Bestandteilen der Werkerselbstprüfung gehört, bejahte Herr G0xx. Eine Erklärung, weshalb er die Prüfung trotzdem nicht durchgeführt, aber dennoch bestätigt hat, konnte er nicht abgeben. Am [DATE] wurde per Aushang nochmals eindringlich darauf hingewiesen, dass die ordnungsgemäße Durchführung der Werkerselbstprüfung unmittelbar disziplinarische Maßnahmen zur Folge hat. Dieser Aushang ist jedem Maschinenverantwortlichen zudem persönlich ausgehändigt worden. Der Empfang dieses Aushangs ist von jedem Maschinenverantwortlichen, auch von Herrn G0xx, unterschriftlich bestätigt worden. Herr G0xx hat die Werkerselbstprüfung, die im Intervall von 0 Minuten und somit mindestens 0 mal pro Schicht durchgeführt werden muss, im Schwabesystem insgesamt 0 mal als ordnungsgemäß durchgeführt gemeldet. Die Tatsache, dass nicht eine einzige dieser Prüfungen inhaltlich ordnungsgemäß durchgeführt worden ist, kann keinesfalls als Versehen oder Ausnahmefall angesehen werden. Herr G0xx hat sich hier kontinuierlich und vorsätzlich über die Anweisungen des Arbeitgebers hinweggesetzt und dem Unternehmen damit einen erheblichen wirtschaftlichen Schaden zugefügt. Erschwerend kommt hier hinzu, dass Herr G0xx durch die Eintragung im Schwabesystem vorgegeben hat, die Prüfungen ordnungsgemäß durchgeführt zu haben. Indem er diese Dokumentation durchgängig gefälscht hat, hat er hier vorsätzlich und betrügerisch gehandelt. Es ist richtig das Herr G0xx die Werkerselbstprüfung nicht ordnungsgemäß durchgeführt hat, wir bezweifeln aber, dass Herr G0xx vorsätzlich und betrügerisch gehandelt hat. Auch spricht für Herrn G0xx, dass an diesem Tag kein E0xx Mitarbeiter, sondern ein Leiharbeitnehmer sein Abpacker war. Durch Gespräche die wir mit Kollegen geführt haben, weiß der Betriebsrat, dass es nicht immer möglich ist, die Werkerselbstprüfung ausführlich durchzuführen. Oftmals reicht es nur zur Sichtkontrolle. Da sich in der Personalakte von Herrn G0xx keine disziplinarische Maßnahme in Form einer Abmahnung befindet, ist der Betriebsrat der Meinung, dass eine Abmahnung im vorliegendem Fall ausreichend wäre. Die Arbeitgeberin hat unter Berufung auf die Ausführungen im Anhörungsschreiben an den Betriebsrat die Auffassung vertreten, die verweigerte Zustimmung des Betriebsrats zur außerordentlichen Kündigung des Beteiligten G0xx sei zu ersetzen. Sie haben behauptet, die im EDV-Programm bestätigten Kontrollen seien auch tatsächlich durchgeführt worden. Sollten die Mängel an den Ordnerrücken tatsächlich aufgetreten sein, habe er, G0xx, der in der Vergangenheit immer beanstandungsfrei gearbeitet habe, sie nicht erkannt. Im Übrigen sei arbeitgeberseits zu keinem Zeitpunkt verbindlich festgelegt worden, welche konkreten Prüfungen durchzuführen seien; vielmehr sei es der Eigeninitiative der Mitarbeiter überlassen worden. Es sei auch in der Vergangenheit immer wieder zu fehlerhaften Produktionen gekommen, ohne dass gegenüber den zuständigen Mitarbeitern bislang arbeitsrechtliche Maßnahmen ergriffen worden seien. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass zugunsten der Arbeitgeberin allenfalls davon ausgegangen werden könne, dass der Beteiligte G0xx es unterlassen habe, durch Benutzung eines Maßbandes bzw. Lineals eine vollständige Prüfung der Ordnungsgemäßheit des Produktionsprozesses vorzunehmen. Der darin liegende Pflichtverstoß rechtfertige eine Abmahnung, aber nicht die sofortige Beendigung eines 0 Jahre währenden Arbeitsverhältnisses. Gegen den der Arbeitgeberin am [DATE] zugestellten Beschluss hat diese am [DATE] Beschwerde eingelegt und sie nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie behauptet, der Beteiligte G0xx habe die sieben bis acht Mal erforderlich gewesene Maßprüfung mittels eines vorhandenen Messgeräts unterlassen, sich vielmehr auf bloße Sichtkontrollen beschränkt und anschließend falsche Eingaben in das EDV-System vorgenommen. Diese Vorwürfe rechtfertigten den Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung. den Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] abzuändern und die Zustimmung des Betriebsrats zur außerordentlichen Kündigung mit sofortiger Wirkung des Betriebsratsmitglieds H0xxxx G0xx zu ersetzen. Sie weisen darauf hin, er, G0xx, habe keine Prüfungen unterlassen und dementsprechend alle Einträge in das EDV-System korrekt vorgenommen. Bei einer verbindlichen Festlegung eines erweiterten Prüfungsumfangs durch die Arbeitgeberin werde dann zukünftig so verfahren; es müsse dann allerdings die Produktionslinie jeweils zur Vornahme von Messungen gestoppt werden. In Fällen wie hier, wo dem betroffenen Arbeitnehmer im Kern qualitativ schlechte Leistungen und in deren Folge unzutreffende EDV-Eingaben vorgehalten werden, kann eine außerordentliche, fristlose Kündigung als einschneidenste arbeitgeberseitige Maßnahme unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles nur gerechtfertigt sein, wenn der Beschäftigte vorsätzlich seine Arbeitskraft zurückhält und beharrlich nicht unter angemessener Anspannung seiner Kräfte und Fähigkeiten arbeitet . So ist zu Lasten der Arbeitgeberin festzuhalten, dass sie über die doch sehr vagen Hinweise im Schreiben vom [DATE] hinaus den Maschinenverantwortlichen nicht präzise vorgegeben hat, welche Maßnahmen im Rahmen der durchzuführenden Maßprüfung zu ergreifen sind. Gerade wenn man berücksichtigt, welche wirtschaftlichen Folgen ein arbeitnehmerseitiges Fehlverhalten im Bereich der Großserienfertigung von Aktenordnern haben kann, wäre es doch für die Arbeitgeberin nicht zuletzt auch zur Sicherstellung eines "funktionierenden QS-Systems" ein Leichtes gewesen, allen betroffenen Arbeitnehmern möglichst schriftlich vorzugeben, bei der Maßprüfung zwingend ein Maßband oder ein Lineal zu benutzen, sich also nicht auf bloße Sichtkontrollen zu beschränken. So wäre der Gefahr unzureichender Prüfungen in dem genannten Bereich adäquat begegnet , und kein Mitarbeiter könnte sich insoweit mehr "unsicher fühlen" . Wenn sich die Arbeitgeberin stattdessen unverändert darauf stützt, die "Vorgehensweise der Eigenkontrolle sei an allen Arbeitplätzen erklärt" , gehen die damit verbundenen Unsicherheiten für die Beschäftigten bei einem Streit um den Bestand des Arbeitsverhältnisses zu ihren Lasten. So kann nämlich nicht beweiskräftig festgestellt werden, dass der Beteiligte G0xx sich in der Nachtschicht vom 0. auf den [DATE] bewusst arbeitvertragswidrig verhalten und beharrlich seine geschuldete Arbeitskraft zurückgehalten hat. Daraus folgt wiederum, dass dem arbeitgeberseits nicht eindeutig instruierten Beteiligten G0xx auch nicht nachweisbar vorgeworfen werden kann, er habe bewusst unrichtige Eingaben in das EDV-System vollzogen, wenn er aus seiner Sicht die vorgenommenen Maßprüfungen für ausreichend und nur so mit einem ungestörten Produktionsablauf für vereinbar hielt.