Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten/Widerklägerin wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wie folgt a b g e ä n d e r t : 0. Die Beklagte/Widerklägerin wird verurteilt, an den Kläger/Widerbeklagten EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem jeweils geltenden Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen werden die Klage und die Widerklage a b g e w i e s e n. II. Im Übrigen wird die Berufung z u r ü c k g e w i e s e n. III. Von den Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen tragen der Kläger/Widerbeklagte 0 % und die Beklagte/Widerklägerin 0 %. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Beklagte/Widerklägerin lediglich im Kostenpunkt. Die Beklagte/Widerklägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger/Widerbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger/Widerbeklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte/Widerklägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Streitwert der Berufung: EUR 0 Gründe I. 0 Der Kläger verlangt als Insolvenzverwalter über das Vermögen der M... ... von der Beklagten, die mit Mietvertrag vom [DATE] an die Gemeinschuldnerin Gewerberäume in Leonberg vermietet hatte, Rückzahlung überzahlten Mietzinses in Höhe von EUR 0 für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Desweiteren macht er im Wege der Insolvenzanfechtung Rückzahlung bereits entrichteten Bruttomietzinses in Höhe von EUR 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend. Die Beklagte verlangt widerklagend offenen Mietzins von EUR 0 für November und [DATE] . 0 Die Gemeinschuldnerin zahlte bis [DATE] den geschuldeten Monatsmietzins. Ab [DATE] bis [DATE] erbrachte sie lediglich Teilzahlungen in Höhe der Rückforderungssumme. Für Juni und [DATE] wurde kein Mietzins entrichtet. Der Kläger nahm ab Bestellung zum Insolvenzverwalter die Mietzinszahlungen für August bis einschließlich [DATE] in jeweils voller Höhe auf, stellte diese Zahlungen ab [DATE] jedoch ein, da, was er nicht gewusst habe, die Mietvertragsparteien ab [DATE] die Miete auf monatlich brutto 0, reduziert hätten, so dass er überzahlt habe. 0 Die Parteien streiten über die Wirksamkeit der Mietzinsreduzierungsvereinbarung, wobei der Kläger, ausgehend von deren Wirksamkeit unter Verrechnung von Mietzinsansprüchen der Beklagten für November und [DATE] in Höhe von je EUR 0 brutto, überzahlten Bruttomietzins von EUR 0 zurückverlangt und die Beklagte, ausgehend von der Unwirksamkeit einer Mietzinsreduzierungsvereinbarung Bruttomietzins in unverminderter Höhe für November und Dezember 0 mit der Widerklage verlangt. 0 Dazuhin erstrebt der Kläger durch Insolvenzanfechtung Rückerstattung des geleisteten Bruttomietzinses vor Insolvenzeröffnung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , denn diese Leistungen seien nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit in für die Beklagte bekannter Gläubigerbenachteiligungsabsicht der Insolvenzschuldnerin erfolgt. 0 Wegen der Einzelheiten wird auf sämtliche Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen im ersten Rechtszug und auf die tatsächlichen Feststellungen im Urteil des Landgerichts Stuttgart Bezug genommen . 0 Das Landgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgeben und die Widerklage abgewiesen, denn aufgrund einer wirksamen Mietzinsreduzierungsvereinbarung der Mietvertragsparteien vom [DATE] habe in der Folgezeit eine Überzahlung des Mietzinses in Höhe von EUR 0 vorgelegen und entsprechend habe der Kläger für November und Dezember keinen offenen Mietzins mehr geschuldet. Infolge gegebener Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin seien auch die Bruttomietzinszahlungen ab [DATE] bis [DATE] in anfechtbarer Weise wegen auch der Beklagten bekannten Gläubigerbenachteiligungsabsicht der Gemeinschuldnerin erfolgt und zurückzuerstatten. 0 Mit ihrer Berufung erstrebt die Beklagte weiterhin volle Klagabweisung und Zuerkennung ihrer Widerklageforderung mit der Begründung, eine wirksame Mietzinsreduzierungsvereinbarung scheitere insbesondere an der fehlenden Schriftform, dazuhin habe der Kläger ab [DATE] in Kenntnis einer Nichtschuld den vollen Monatsmietzins entrichtet; zudem lägen die Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung mangels substantiierten Vortrags des Klägers zur Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin und deren Gläubigerbenachteiligungsabsicht nicht vor. 0 Der Kläger wird im Wege der Widerklage verurteilt, an die Beklagte EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz jährlich aus einem Betrag von EUR 0 seit dem [DATE] und aus einem Betrag von EUR 0 seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Die zulässige Berufung der Beklagten hat hinsichtlich der im Wege der Insolvenzanfechtung des Klägers zurückverlangten Bruttomietzinszahlungen der Gemeinschuldnerin in Höhe von EUR 0 Erfolg. Im Übrigen war die Berufung zurückzuweisen. 0. 0 Dem Kläger, auf den ab Bestellung zum endgültigen Insolvenzverwalter am [DATE] die Vermögensverwaltungs und verfügungsrechte der Gemeinschuldnerin übergegangen sind , steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Rückzahlung überzahlten Mietzinses in Höhe von EUR 0 für den genannten Zeitraum aus dem rechtlichen Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung zu. Die Mietzinszahlungen des Klägers in den Monaten August bis einschließlich [DATE] in Höhe von jeweils EUR 0, mithin zusammen EUR 0, überstiegen den nach dem Gewerberaummietvertrag vom [DATE] für den Gesamtzeitraum August bis einschließlich [DATE] geschuldeten Bruttomietzins um den zurückverlangten Differenzbetrag. Zwar betrug der Bruttomonatsmietzins bis [DATE] inklusive Nebenkostenvorauszahlung unstreitig EUR 0. Die Mietvertragsparteien haben jedoch einvernehmlich mit Abänderungsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] ./ [DATE] den monatlichen Bruttomietzins inklusive Nebenkostenvorauszahlung ab [DATE] bis [DATE] , mithin auch für den hier interessierenden Zeitraum, auf monatlich brutto 0, reduziert. Dies ergibt sich zur Überzeugung des Senats aus dem Inhalt der Schreiben der jeweiligen rechtsanwaltlichen Vertreter der Mietvertragsparteien vom [DATE] . und [DATE] . Rechtsanwalt Dr. K. , der bevollmächtigte Vertreter der Gemeinschuldnerin, der neben den beiden Geschäftsführern der Mietvertragsparteien und dem rechtsanwaltlichen Vertreter der Beklagten bei einem Gespräch vom [DATE] , bei dem die Mietvertragsparteien die Mietzinsreduzierung abgesprochen hatten, anwesend war, bat den Gegenanwalt W. mit Schreiben vom [DATE] um Bestätigung dieser Mietzinsreduzierungsvereinbarung vom [DATE] , nämlich netto EUR 0, für die Monate [DATE] bis [DATE] und netto EUR 0, für die Folgemonate [DATE] bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , das auf Anforderung des Senats erstmals vorgelegt wurde, bestätigte Rechtsanwalt W. diese Vereinbarung mit den Worten: 0 „Insbesondere hat meine Mandantin sich bei unserem Gespräch am [DATE] in Karlsruhe bereit erklärt, unter den gegebenen Umständen eine Reduzierung der monatlichen Miete in den folgenden 0 Monaten auf 0, EUR netto und in den dann folgenden 0 Monaten auf 0, EUR netto zu akzeptieren.“ 0 Dass die rechtsanwaltlichen Vertreter der Mietvertragsparteien zur Abgabe dieser Erklärungen nicht bevollmächtigt waren, ist weder vorgetragen und im Hinblick auf ihre Anwesenheit beim Gespräch der Geschäftsführer am [DATE] auch nicht ersichtlich. Dieser schriftliche Mietänderungsvertrag stand auch nicht unter der auflösenden Bedingung einer Insolvenzantragstellung, denn eine solche ergibt sich, auch nicht anhaltsweise, aus dem Inhalt der Schreiben vom [DATE] . und [DATE] , für die als Privaturkunden auch die Vermutung der Vollständigkeit und inhaltlichen Richtigkeit spricht. 0 Die für die Voraussetzungen einer Zahlung trotz Kenntnis der Nichtschuld beweisbelastete Beklagte hat den Vortrag des Klägers, er habe erst am [DATE] von Rechtsanwalt Dr. K. von der Mietzinsreduzierungsvereinbarung Kenntnis erlangt, mithin nach erfolgter von ihm veranlasster Mietzinszahlung für August bis Oktober in der ursprünglichen Höhe, nicht zu widerlegen vermocht. 0 Der geschuldete Mietzins für den genannten Zeitraum betrug daher EUR 0, , so dass er durch die tatsächlich erfolgten Zahlungen von EUR 0 um den zurückverlangten Differenzbetrag von EUR 0 überstiegen wurde. Aus der Begründetheit des Bereicherungsanspruchs des Klägers insoweit ergibt sich im Gegenschluss die Unbegründetheit der Widerklage der Beklagten, gerichtet auf offenen Mietzins für November und [DATE] . 0. 0 Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Rückerstattung bezahlten Bruttomietzinses für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von zusammen brutto EUR 0 zur Insolvenzmasse aufgrund Insolvenzanfechtung gem. [REF] . a) 0 Der Anspruch des Klägers auf Rückgewährung dieser entrichteten Bruttomietzinszahlungen vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens wegen vorsätzlicher Gläubigerbenachteiligung scheitert jedenfalls am Fehlen der substantiierten Darlegung des beweisbelasteten Klägers hinsichtlich solcher Umstände, die einen Rückschluss darauf zuließen, dass die Gemeinschuldnerin die Zahlungen mit dem Vorsatz vorgenommen hätte, ihre Gläubiger im allgemeinen zu benachteiligen, wobei es grundsätzlich ausreichen würde, dass der Schuldner im Sinne des bedingten Vorsatzes eine Gläubigerbenachteiligung wenigstens als notwendige Folge billigend in Kauf genommen hätte . 0 Ob die Insolvenzschuldnerin zur Zeit der fraglichen Zahlungen zahlungsunfähig war, kann deshalb dahinstehen. Hiervon wird zugunsten des Klägers ausgegangen. Anzumerken ist insoweit, dass die bisherigen Erkenntnisse, die sich im wesentlichen darin erschöpfen, dass die Insolvenzschuldnerin zum [DATE] , also einem punktuellen Zeitpunkt, nicht voll zahlungsfähig gewesen sein soll, und die Miete nur teilweise bezahlt worden ist womit der Kläger gerade mit den unzureichenden Zahlungen an die Beklagte deren Bevorzugung vor den übrigen Gläubigern begründet! , eine ausreichende Beurteilung der Frage der Zahlungsunfähigkeit nicht erlauben. b) 0 Die teilweisen Mietzinszahlungen der Gemeinschuldnerin im genannten Zeitraum erfüllen zwar den Begriff der Rechtshandlung vor Insolvenzeröffnung durch die Gemeinschuldnerin im Sinn der [REF] , denn unter den weiten anfechtungsrechtlichen Begriff „jeder bewussten Willensbetätigung mit Rechtswirkungsauslösung“ fallen auch Mietzinszahlungen des Mieters als Erfüllungshandlungen. Infolge des Geldabflusses aus dem Vermögen der Gemeinschuldnerin ist auch die für die übrigen Gläubiger zur Verfügung stehende Masse geschmälert worden. Ob der Geldabfluss eine unmittelbare oder mittelbare objektive Gläubigerbenachteiligung wäre, kann dahinstehen, denn der Anfechtungstatbestand der vorsätzlichen Gläubigerbenachteiligung des [REF] umfasst beide Gläubigerbenachteiligungsarten . c) 0 Für die Darlegung des Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes des Gemeinschuldners ist eine drohende oder schon vorhandene Zahlungsunfähigkeit ein bedeutsames, jedoch kein allein ausreichendes Indiz für das Bewusstsein der Gläubigerbenachteiligung. Vorliegend stellten die Mietzinszahlungen der Gemeinschuldnerin sog. kongruente Deckungsgeschäfte dar, denn der nicht angefochtene und nicht anfechtbare Gewerberaummietvertrag vom [DATE] bildete den Rechtsgrund dieser Mietzinszahlungen, die vorliegend gem. § 0 Abs. 0 des Gewerberaummietvertrags jeweils im voraus bis zum 0. Werktag eines Monats fällig waren. Zwar schließen kongruente Deckungsgeschäfte das Vorliegen eines Benachteiligungsvorsatzes des Gemeinschuldners nicht grundsätzlich aus, jedoch sind an den Hinweis hierfür höhere Anforderungen zu stellen . Vielmehr genügt bei Fällen kongruenter Deckung das Bewusstsein des Schuldners, seine Handlung könnte für die übrigen Gläubiger nachteilig sein, regelmäßig nicht für die Annahme eines Benachteiligungsvorsatzes. Will der Schuldner, wie insbesondere bei kongruenten Deckungsgeschäften der Fall, mit seiner Handlung lediglich eine Rechtspflicht erfüllen, wird er eine dadurch mitbewirkte Benachteiligung anderer Gläubiger oft nicht billigen . Dies gilt um so mehr, wenn, wie vorliegend der Fall, der Schuldner nur noch einen deutlich reduzierten Monatsmietzins entrichtet hat . Ist der Vermieter, wie hier, zudem durch eine Bürgschaft und das Vermieterpfandrecht abgesichert, liegt bei der Erfüllung von Verträgen der Benachteiligungsvorsatz in der Regel nur dann vor, wenn der Gemeinschuldner mit dem Gläubiger mit dem Ziel zusammengewirkt hat, den übrigen Gläubigern Zugriffsobjekte zu entziehen, wobei es dem Schuldner dann weniger auf die Erfüllung seiner Vertragspflicht als vielmehr auf die Vereitelung der Ansprüche seiner übrigen Gläubiger ankommt . Ohne Darlegung solcher, hier nicht ersichtlicher Anhaltspunkte, insbesondere die substantiierte Darlegung, in welchem Umfang die übrigen Gläubiger der Gemeinschuldnerin im fraglichen Zeitraum befriedigt worden sind und diesen gegenüber die Beklagte deutlich und gezielt besser behandelt wurde, ist dem Senat die Bewertung, die fraglichen Mietzinszahlungen seien in Gläubigerbenachteiligungsabsicht der Gemeinschuldnerin erfolgt, nicht möglich. Eine andere Sichtweise führte auch zu einer unvertretbaren Verlagerung des Unternehmerrisikos auf die Beklagte als Vermieterin. 0) 0 Der Rückzahlungsanspruch bezüglich dieses Betrages, der innerhalb der letzten 0 Monate vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgt ist, so dass Insolvenzanfechtung gem. [REF] in Betracht kommt, scheitert am Vorliegen eines so genannten Bargeschäfts . Bargeschäfte nimmt die Insolvenzordnung grundsätzlich von der Insolvenzanfechtung aus, ausgenommen bei Gläubigerbenachteiligungsabsicht gem. [REF] . Der Grund der Bevorzugung der Bargeschäfte liegt darin, dem Schuldner in der Krise auch Geschäfte zu ermöglichen, durch die wertäquivalente Gegenleistungen in sein Vermögen fließen. Andernfalls wäre ihm praktisch jegliche Handlungsfreiheit in der Krise genommen, was wirtschaftlich unerwünscht ist . Die Gegenleistung der Beklagten als Vermieterin, nämlich die Überlassung des Besitzes und der Nutzungsmöglichkeit der angemieteten Gewerberäume an die Gemeinschuldnerin , stellt im Verhältnis zur Monatsmietzinszahlung für [DATE] eine wertäquivalente Gegenleistung dar. Bereits der Umstand, dass die Gemeinschuldnerin für Mai weniger als die Hälfte des damals noch in Höhe von monatlich EUR 0 geschuldeten Mietzinses entrichtet hatte, spricht gegen ein Missverhältnis der Teilzahlung im Verhältnis zum Wert der Besitzüberlassung und der Einräumung der Nutzungsmöglichkeit als Gegenleistung der Beklagten. Dazuhin erfolgten Leistung und Gegenleistung unmittelbar, d.h. in einem engen zeitlichen Zusammenhang . Der Umstand, dass die Gemeinschuldnerin hinsichtlich der Entrichtung des Monatsmietzinses vorleistungspflichtig war, ändert an der grundsätzlichen Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung im Sinn eines Bargeschäfts nichts, denn die vertraglich vereinbarte Vorleistungspflicht entsprach der Gesetzeslage . Gleiches gilt für den Umstand, dass mietvertragsbedingt die Schuldnerin gegen Zahlung des Mietzinses lediglich eine temporär vorübergehende Nutzungsmöglichkeit an der Mietsache erhalten hat. Bereits die Diskussion, dass Dienstleistungen eines Sanierers im Verhältnis zu seinem Honorar nur dann keine gleichwertige Gegenleistung im Sinn eines Bargeschäftes gem. [REF] darstellen, wenn seine Leistungen von vornherein erkennbar wertlos sind, zeigt, dass durchaus auch bei „Ungleichartigkeit“ von Leistung und Gegenleistung ein Bargeschäft vorliegen kann . 0 Gläubigerbenachteiligungsvorsatz i.S. von [REF] , der die Anwendung von § 0 ausschließen würde, ist auch bei dieser Zahlung nicht erwiesen . Damit scheidet eine Insolvenzanfechtung des Klägers auch hinsichtlich der Mietzahlung [DATE] aus. 0 Die Revision wird nicht zugelassen, denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch fordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.