Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerklage wird abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der beizutreibenden Forderung. Sicherheit kann auch erbracht werden durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder eines öffentlichrechtlichen Kreditinstituts. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Darlehensvertrag, mit dem die Klägerin dem Beklagten einen Kredit in Höhe von 0 Euro einräumte. Der Kreditbetrag sollte dem Beklagten längstens bis zum [DATE] zur Verfügung stehen. Als Sicherheit für die Kreditgewährung wurde die Verpfändung der im Wertpapierdepot des Beklagten befindlichen Wertpapiere und des Guthabens auf dem Konto des Beklagten vereinbart. In der Anlage zum Darlehensvertrag wurden Beleihungsgrenzen für die Wertpapiere vereinbart. Des weiteren wurde im Darlehensvertrag festgelegt, dass der Beleihungswert des Depots zuzüglich der Guthaben die Kreditinanspruchnahme jederzeit um 0 % übersteigen müsse. Dem Vertrag waren die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin beigefügt. Hinsichtlich des weiteren Inhalts des Darlehensvertrages wird auf Blatt 0 ff. und hinsichtlich des Inhalts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin auf Blatt 0 ff. der Gerichtsakte Bezug genommen. Ferner vereinbarten die Parteien, dass der Beklagte zusätzlich zu den bereits in seinem Wertpapierdepot befindlichen Wertpapieren weitere Wertpapiere in dieses überführen werde. Der Umfang dieser Abrede ist zwischen den Parteien streitig. Nachdem der Beklagte am [DATE] seine Kreditkarte zu Lasten seines Kontos bei der Klägerin in Anspruch genommen und einen Scheck in Höhe von 0 Euro ausgestellt sowie am [DATE] einen weiteren Scheck in Höhe von 0 Euro ausgestellt hatte, kündigte die Klägerin den Darlehensvertrag mit Schreiben vom [DATE] fristlos. Der Kündigung war am selben Tage ein Telefongespräch zwischen dem Geschäftsführer der Klägerin, x, und dem Beklagten vorausgegangen, dessen Inhalt zwischen den Parteien streitig ist. Die Klägerin begann sodann noch am [DATE] mit der Verwertung der ihr verpfändeten Wertpapiere. Aufgrund der daraus erzielten Erlöse sank die Kreditinanspruchnahme des Beklagten auf zunächst 0 Euro. Die Klägerin behauptet, dass der Beklagte seine mehrfach erfolgte Zusicherung, weitere Wertpapiere in sein Depot zu überführen, nicht eingehalten habe. Dies habe dazu geführt, dass sich im Monat Juni fortlaufend eine Unterdeckung zwischen den vertraglich vereinbarten und tatsächlich vorhandenen Sicherheiten ergeben habe, die zwischen 0 Euro und 0 Euro geschwankt habe. Zu einer Gutschrift weiterer Wertpapiere zugunsten des Depots des Beklagten sei es nie gekommen. Die Klägerin behauptet, dass ihr Geschäftsführer, x, dem Beklagten am [DATE] telefonisch mitgeteilt habe, dass die Klägerin nicht bereit sei, die Geschäftsverbindung mit dem Beklagten fortzusetzen und man sich darüber unterhalten müsse, wie der Kredit kurzfristig zurückgeführt werde. Es sei dann über die im Depot des Beklagten befindlichen x gesprochen worden und der Beklagte habe sich sodann mit einem unlimitierten Verkauf einverstanden erklärt. Die Klägerin hat mit der am [DATE] zugestellten Klage ursprünglich beantragt, den Beklagten zur Zahlung von 0 Euro nebst 0 % Zinsen hieraus seit Rechtshängigkeit zu verurteilen. Nach Abschluss der Verwertung der Wertpapiere des Beklagten hat die Klägerin den Rechtsstreit in Höhe von 0 Euro für erledigt erklärt. Der Beklagte hat sich der Teilerledigungserklärung in der Sitzung vom [DATE] angeschlossen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die Klägerin zu verurteilen, an den Beklagten 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Widerklage zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, dass die zwangsweise Verwertung der Wertpapiere rechtswidrig gewesen sei. Er behauptet, dass ihm hierdurch ein Schaden in Höhe von 0 Euro entstanden sei. Mit dem sich daraus ergebenden Schadenersatzanspruch erklärt der Beklagte in Höhe der Klageforderung die Aufrechnung, während er die überschießende Differenz im Wege der Widerklage geltend macht. Die Klägerin habe diverse Wertpapiere aus seinem Depot ohne Rücksicht darauf verkauft, dass es sich um marktenge Werte handelte, so dass sie nur mit ganz erheblichem Verlust hätten zwangsverkauft werden können. Vor dem [DATE] habe er der Klägerin Verkaufsaufträge erteilt für 0 Stück x Optionsscheine zu 0 Euro und 0 Stück x Optionsscheine zu 0 Euro, so dass er hierfür 0 Euro erlöst hätte. Durch den Zwangsverkauf sei es nur zu einem Erlös in Höhe von 0 Euro gekommen. Ohne den Zwangsverkauf hätten die von ihm vorgegebenen Verkaufskurse erwirtschaftet werden können. Für die in seinem Depot befindlichen 0 Aktien einer x habe ihm ein Umtauschangebot einer "x" im Wert von 0 Euro vorgelegen. Die Klägerin habe bei der Zwangsverwertung aber lediglich 0 Euro erlöst. Das Umtauschangebot der "x" hätte ihm die Möglichkeit gegeben, einen Genussschein der Firma x für 0 Euro anstatt für den regulären Preis von 0 Euro zu erwerben. Diese Genussscheine hätte er sofort für 0 Euro "am Markt" verkaufen können und den Mehrerlös in Höhe von 0 Euro zur Rückführung seiner Verpflichtung gegenüber der Klägerin verwenden können. Der tatsächliche und zu realisierende Wert der Genussscheine habe bei 0 Euro gelegen. Er habe zahlreiche Kunden an der Hand gehabt, welche die Genussscheine unbedingt hätten kaufen wollen. Für die in seinem Depot befindlichen 0 Aktien "x", die er zu einem Gesamtpreis von 0 Euro erworben habe, habe die Klägerin lediglich 0 Euro erlöst. Die Aktie habe im [DATE] bei 0 Euro gestanden, sei aber von der Klägerin zu 0 Euro pro Aktie verkauft worden. Für die in seinem Depot befindlichen 0 Aktien x, die er für 0 Euro erworben habe, habe die Klägerin lediglich einen Erlös in Höhe von 0 Euro erzielt. Die Aktie habe am [DATE] einen Kurs von 0 Euro aufgewiesen. Ferner behauptet der Beklagte, dass er am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] zusätzliche Wertpapiere in das verpfändete Depot habe einbuchen lassen. Die Behauptung einer von Anfang an bestehenden Unterdeckung sei falsch. Weder am [DATE] noch am [DATE] habe die Klägerin in den geführten Telefongesprächen eine drohende Kündigung durchblicken lassen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro aus [REF] . Nach dieser Vorschrift hat der Darlehensnehmer dem Darlehensgeber bei Fälligkeit das zur Verfügung gestellte Darlehen zurückzuerstatten. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Unstreitig haben die Parteien am [DATE] einen Darlehensvertrag geschlossen. Ebenso ist zwischen den Parteien unstreitig, dass aus der Kreditinanspruchnahme des Beklagten auch nach Verwertung der gestellten Sicherheiten noch ein Betrag in Höhe von 0 Euro offen ist. Die Rückzahlung dieses Darlehens ist fällig. Denn der Darlehensvertrag zwischen den Parteien wurde durch die mit Schreiben vom [DATE] erklärte fristlose Kündigung beendet. Die fristlose Kündigung vom [DATE] ist wirksam. Der Kündigungsgrund ergibt sich aus Nr. 0 der AGB der Klägerin. Nach Nr. 0 der AGB der Klägerin ist eine fristlose Kündigung der Geschäftsverbindung zulässig, wenn ein wichtiger Grund vorliegt, der der Bank, auch unter Berücksichtigung der berechtigten Belange des Kunden, deren Fortsetzung unzumutbar werden lässt. Ein wichtiger Grund liegt danach insbesondere vor, wenn der Kunde seiner Verpflichtung zur Bestellung von Sicherheiten nicht innerhalb der von der Bank gesetzten angemessenen Frist nachkommt. Diese Voraussetzungen liegen hier vor: Der Darlehensvertrag sah vor, dass der Beleihungswert des von dem Beklagten zur Sicherheit verpfändeten Depots zuzüglich der Guthaben jederzeit die Kreditinanspruchnahme um 0 % übersteigen musste. Der Beklagte hat die Behauptung der Klägerin, dass im Monat [DATE] fortlaufend eine Unterdeckung zwischen den vertraglich vereinbarten und tatsächlich vorhandenen Sicherheiten bestanden habe, die zwischen 0 Euro und 0 Euro geschwankt habe, nicht substantiiert bestritten. Seine allgemeine Behauptung, der Vortrag einer von Anfang an bestehenden Unterdeckung sei falsch, reicht hierfür nicht aus. Nach der vertraglichen Vereinbarung durfte jedoch wie bereits ausgeführt nicht nur keine Unterdeckung bestehen, sondern die Sicherheiten mussten die Kreditverbindlichkeiten zu jedem Zeitpunkt um 0 % übersteigen. Vor diesem Hintergrund kann dahingestellt bleiben, welchen Umfang die zwischen den Parteien bestehende Abrede zur Einbuchung von weiteren Wertpapieren in das zur Sicherheit verpfändete Depot des Beklagten hatte und ob der Beklagte dem nachgekommen ist. Ebenso kann dahingestellt bleiben, ob der Beklagte die Klägerin über die bevorstehende Übertragung von Wertpapieren getäuscht hat und ob die am 0. und [DATE] zu Lasten seines Kontos vorgenommenen Verfügung des Beklagten vertragswidrig waren. Denn der die fristlose Kündigung ist unabhängig davon aus den o. g. Gründen wirksam. Die AGB der Klägerin sind Vertragsbestandteil gemäß [REF] geworden. Die Klägerin hat in dem Darlehensvertrag ausdrücklich auf die beigefügten AGB hingewiesen. Die Regelung des Nr. 0 der AGB ist wirksam. Insbesondere ist [REF] kein zwingendes Recht . Der Rückzahlungsanspruch der Klägerin in Höhe von 0 Euro ist nicht in dieser Höhe erloschen gemäß [REF] durch die von dem Beklagten erklärte Aufrechnung mit Schadenersatzansprüchen. Derartige Schadenersatzansprüche des Beklagten gegen die Klägerin bestehen nicht. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin durch die bereits am [DATE] begonnene Verwertung der Wertpapiere gegen ihre Pflichten aus dem Darlehensvertrag, insbesondere aus Nr. 0 ihrer AGB verstoßen hat, da sie dem Beklagten unstreitig keine Frist zur Abwicklung eingeräumt hat. Das Gericht in seiner neuen Besetzung sieht allerdings auf der Basis des Klägervortrags über vom Beklagten vorgenommene Täuschungen hinsichtlich der Übertragung von Wertpapieren keinen Verstoß gegen Nr. 0 der AGB, da dann eine sofortige Erledigung i. S. d. Nr. 0 AGB geboten gewesen sein dürfte. Einer Beweisaufnahme hierüber bedarf es jedoch nicht. Ebenso kann offen bleiben, ob die Klägerin dem Beklagten am [DATE] bereits telefonisch eine Beendigung der Geschäftsbeziehung angedroht hat und der Beklagte dabei sein Einverständnis mit einem unlimitierten Verkauf seiner ABN AMRO Zertifikate oder Optionsscheine erklärt hat. Denn selbst wenn die Klägerin durch die sofortige zwangsweise Verwertung der Wertpapiere ihre Pflichten verletzt haben sollte, ist dem Beklagten hierdurch kein ersatzfähiger Schaden entstanden. Dies ist jedoch Voraussetzung einer aufrechenbaren Gegenforderung aus [REF] . Der Beklagte hat nicht substantiiert dargelegt, dass er in unmittelbarer zeitlicher Nähe zur Kündigung vom [DATE] einen besseren Verkaufserlös für seine Wertpapiere hätte erzielen können. Dass ein solcher Vortrag erforderlich ist, ergab sich bereits aus dem entsprechenden Hinweis der Kammer vom [DATE] . Dass der Beklagte der Klägerin Verkaufsaufträge ab Erreichen eines bestimmten Kursziels erteilt haben will oder dass er die Wertpapiere zu einem bestimmten Preis erworben haben will , sagt nichts darüber aus, dass der Beklagte diese Papiere am [DATE] oder unmittelbar danach zu einem höheren Kurs als die Klägerin hätte verkaufen können. Gleiches gilt für die Behauptung, dass die Aktien "x" und x im [DATE] bzw. im [DATE] wesentlich höhere Kurse erreicht hätten. Auch aus der Verwertung der 0 ursprünglich im Depot des Beklagten befindlichen GBAG-Aktien ergibt sich kein ersatzfähiger Schaden. Die Annahme eines solchen Schadens scheitert bereits daran, dass der Beklagte nicht substantiert dargelegt hat, an wen bzw. auf welchem Markt er die im Tausch für die GBAG erworbenen außerbörslichen Genussscheine der x hätte verkaufen wollen. Einer Beweisaufnahme zum Vorliegen eines Umtauschangebots der Firma x bis zum [DATE] und zu den Verkaufsmöglichkeiten der Genussscheine dieser Firma "am Markt" bedurfte es entgegen des Beweisbeschlusses vom [DATE] nicht mehr. Hierauf hat das Gericht bereits in der Sitzung vom [DATE] hingewiesen, da es für die Einholung eines Sachverständigengutachtens an den erforderlichen Anknüpfungstatsachen fehle . Ist der Vortrag zu den Verkaufsmöglichkeiten der Genussscheine der Firma x mangels Substantiierung unbeachtlich, kommt es auch nicht mehr darauf an, ob dem Beklagten bereits bis zum [DATE] ein entsprechendes Umtauschangebot vorlag. Auf den Hinweis des Gerichts hat der Beklagte im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] lediglich ausgeführt, dass er zahlreiche Kunden an der Hand gehabt habe, welche die Genussscheine hätten kaufen wollen. Dies ist weiterhin unsubstantiiert und es fehlt gänzlich an einem entsprechenden Beweisantritt. Der Beklagte hat gegen die Klägerin keinen Anspruch auf Schadenersatz aufgrund der von der Klägerin vorgenommenen Verwertung der Wertpapiere des Beklagten. Insoweit kann auf die Ausführungen unter I. Bezug genommen werden. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der Beklagte wäre auch insoweit unterlegen, als die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben.