Die [DATE] geborene Klägerin und der [DATE] geborene Kläger sind deutsche Staatsangehörige und verheiratet. Die Klägerin gebar am [DATE] das Kind I. Vor der Geburt des Kindes war sie bis zum Beginn der Mutterschutzfrist als Lehrerin beschäftigt. Sie nahm bis [DATE] Elternzeit, betreute und erzog das Kind und nahm ab [DATE] die Arbeit wieder auf. Der Kläger ist Architekt. Er nimmt vom [DATE] bis [DATE] Elternzeit und betreut und erzieht das Kind. Ausweislich der Lohnsteuerbescheinigungen ihrer Arbeitgeber erhielten [DATE] die Klägerin ein Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR, der Kläger ein solches von 0 EUR. Am [DATE] beantragte die Klägerin Erziehungsgeld nach dem Bundeser ziehungsgeldgesetz für das erste Lebensjahr des Kindes I. Das Versorgungsamt B. bewilligte ihr durch beständskräftigen Bescheid vom [DATE] Erziehungsgeld bis [DATE] i.H.V. monatlich 0 EUR unter Anrechnung der bis [DATE] bezogenen beamtenrechtlichen Leistungen wegen Mutterschaft von kalendertäglich 0 EUR. Am [DATE] beantragten die Kläger auch Elterngeld nach dem Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz für den zweiten bis vierzehnten Lebensmonat des am [DATE] geborenen Kindes. Das Versorgungsamt B. lehnte den Antrag durch zwei Bescheide vom [DATE] ... [DATE] unter Hinweis auf [REF] ab, wonach für die vor dem [DATE] geborenen Kinder die Vorschriften des BErzGG in der bis [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden seien. Da das Kind der Kläger am [DATE] geboren sei, bestehe kein Anspruch auf Elterngeld. Dagegen haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben. Sie halten die Stichtagsregelung, nach der für Kinder, die vor dem [DATE] geboren worden sind, kein Elterngeld beansprucht werden kann, für verfassungswidrig. Sie sind der Auffassung, [REF] verstoße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aus [REF] . Eltern von vor dem [DATE] geborenen Kindern würden gegenüber Eltern, deren Kinder seit dem [DATE] geboren sind, benachteiligt. Der Gesetzgeber habe den ihm zukommenden Gestaltungsspielraum in nicht sachgerechter Weise genutzt. Die Einführung der Stichtagsregelung im Fall des Elterngeldes erscheine willkürlich. den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] in der Fassung der Widerspruchs bescheide vom [DATE] zu verurteilen, für das am [DATE] geborene Kind I. Elterngeld an Stelle des bewilligten Erziehungs geldes zu zahlen, und zwar der Klägerin für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , dem Kläger für die Zeit [DATE] bis [DATE] , hilfsweise, das Verfahren auszusetzen und dem Bundesver fassungsgericht zur Entscheidung vorzulegen, ob [REF] gegen [REF] verstößt und verfassungswidrig ist. Er teilt die verfassungsrechtlichen Bedenken der Kläger nicht. Er ist der Auffassung, bei steuerfinanzierten und zweckgerichteten finanziellen Zuwendungen an Familien mit kleinen Kindern stehe dem Gesetzgeber ein großer Gestaltungsspielraum zu. Davon habe er aus Praktikabilitätsgründen zur Abgrenzung von Erziehungsgeld bzw. Elterngeldberechtigung durch die Einführung einer Stichtagsregelung Gebrauch gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichts akte sowie der beigezogenen die Kläger betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten, die bei der Entscheidung vorgelegen haben, Bezug genommen. Die Kläger werden durch die angefochtenen Bescheide nicht beschwert im Sinne des [REF] ), da sie nicht rechtswidrig sind. Sie haben keinen Anspruch auf Elterngeld nach dem BEEG, da das Kind, von dem sie den Anspruch herleiten, vor dem [DATE] nämlich bereits am [DATE] geboren ist. [REF] in der Fassung des [REF] l. I S. 0) in Kraft getreten am [DATE] bestimmt, dass für die vor dem [DATE] geborenen oder mit dem Ziel der Adoption aufgenommenen Kinder die Vorschriften des Ersten und Dritten Abschnitts des BErzGG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden sind; ein Anspruch auf Elterngeld besteht in diesen Fällen nicht. Korrespondierend zu dieser Stichtagsregelung bestimmt [REF] , angefügt durch Artikel 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Einführung des Elterngeldes, dass für die nach dem [DATE] geborenen oder mit dem Ziel der Adoption aufgenommenen Kinder die Vorschriften des BEEG anzuwenden sind. Es verstößt nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] , dass der Gesetzgeber für die jeweiligen Anspruchsgrundlagen BEEG oder BErzGG an den Zeitpunkt der Geburt des Kindes anknüpft . Nach ständiger Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts ist es dem Gesetzgeber durch [REF] nicht verwehrt, zur Regelung bestimmter Lebenssachverhalte Stichtage einzuführen. Ihm steht für die Regelung des Übergangs von einer älteren zu einer neueren, den Zielen der Verfassung und des rechtspolitischen Vorstellungen der Gegenwart besser entsprechenden Regelungen notwendig ein gewisser Spielraum zu. Dies gilt besonders, wenn wie hier ein ganzes Rechtsgebiet einer Neuordnung unterzogen wird. Da es in solchen Fällen unmöglich ist, die unter dem alten Recht entstandenen und womöglich schon abgewickelten oder noch abzuwickelnden Rechtsverhältnisse vollständig dem neuen Recht zu unterstellen, und der Grundsatz der Rechtssicherheit klare schematische Entscheidungen über die zeitliche Abgrenzung zwischen dem alten und dem neuen Recht verlangt, ist es unvermeidlich, dass sich in der Rechtsstellung der Betroffenen, je nachdem, ob sie dem alten oder dem neuen Recht zu entnehmen ist, Unterschiede ergeben, die dem Ideal der Rechtsgleichheit widersprechen. Insbesondere kann die der Rechtssicherheit dienende Einführung von Stichtagen zu unter Umständen erheblichen Härten führen, wenn die tatsächliche Situation derjenigen Personen, die durch die Erfüllung der Stichtagsvoraussetzungen unter die Neuregelung fallen, sich nur geringfügig von der Lage derjenigen unterscheidet, bei denen diese Voraussetzung fehlt. Solche allgemeinen Friktionen und Härten in Einzelfällen führen jedoch nicht zur Verfassungswidrigkeit einer im Ganzen der Verfassung entsprechenden Neuregelung. Die verfassungsrechtliche Prüfung von Stichtagsvorschriften und anderen Übergangsvorschriften muss sich daher in Erkenntnis des aufgezeigten Dilemmas darauf beschränken, ob der Gesetzgeber den ihm zukommenden Spielraum in sachgerechter Weise genutzt hat, ob er die für die zeitliche Anknüpfung in Betracht kommenden Faktoren hinreichend gewürdigt hat und die gefundene Lösung sich im Hinblick auf den gegebenen Sachverhalt und das System der Gesamtregelung durch sachliche Gründe rechtfertigen lässt oder als willkürlich erscheint . Der Gesetzgeber hat die Leistung für die Betreuung und Erziehung eines Kindes in der frühen Lebensphase, die bisher im BErzGG geregelt war, im BEEG nach Art, Umfang und Höhe neu gestaltet. Erziehungsgeld wurde in zwei Alternativen Budget für zwölf Lebensmonate oder Regelbetrag für 0 Lebensmonate gewährt, wenn und soweit bestimmte Einkommensgrenzen nicht überschritten wurden . Das Elterngeld wird demgegenüber nach dem zuletzt bezogenen Erwerbseinkommen bemessen und bei geringem oder keinem Erwerbseinkommen mindestens in Höhe von 0 EUR für zwölf bzw. 0 Monate gezahlt. Dem Gesetzgeber war klar, dass je nach den individuellen Verhältnissen für einen Teil der Eltern das Erziehungsgeld, für einen anderen Teil der Eltern das Elterngeld die "günstigere" Leistung sein würde. Eltern mit geringem oder keinem Erwerbseinkommen konnten nach dem BErzGG für maximal 0 Monate 0 EUR Erziehungsgeld, insgesamt also 0 EUR erhalten, während sie nunmehr für maximal 0 Monate 0 EUR Elterngeld, insgesamt also nur 0 EUR erhalten können. Diese Eltern stehen sich also besser, wenn ihr Kind vor dem [DATE] geboren wurde. Dagegen können Eltern mit mittlerem oder hohem Einkommen, die nach dem BErzGG kein oder nur gemindertes oder die Höchstbeträge von 0 EUR bzw. 0 EUR Erziehungsgeld erhalten hätten, nach dem BEEG für zwölf Monate maximal 0 EUR beanspruchen. Sie stehen sich also besser, wenn ihr Kind nach dem [DATE] geboren worden ist. Ohne Stichtagsregelung hätte es betroffenen Eltern freigestanden, die eine oder die andere Leistung zu wählen oder sogar von der einen auf die andere Leistung zu wechseln, je nach dem, welche für sie die günstigere gewesen wäre. Dies hätte es z.B. bei einem Leistungswechsel notwendig gemacht, umfangreiche Regelungen über die Anrechnung bereits bezogener Leistungen und verbrauchter Leistungszeiträume zu schaffen. Die finanziellen Auswirkungen wären für den Gesetzgeber kaum mehr eindeutig kalkulierbar gewesen. Vor diesem Hintergrund ist die Entscheidung des Gesetzgebers, das BErzGG und das BEEG für einen Zeitraum von 0 Jahren nebeneinander gelten zu lassen und die Anwendbarkeit des jeweiligen Gesetzes mit Stichtagsregelungen zu verknüpfen sachgerecht und bewegt sich noch in dem ihm zukommenden legislativen Ermessensspielraum. Da das Kind der Kläger vor dem [DATE] am [DATE] geboren ist, hat die Beklagte zutreffend und entsprechend dem Antrag der Klägerin Erziehungsgeld bewilligt. Ein eventuell höheres Elterngeld steht den Klägern nicht zu.