Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Die Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Tatbestand 0 Der Kläger ist neben den Beigeladenen Erbe nach dem am [DATE] verstorbenen Q . Dieser war an der Firma ... GmbH & Co. KG mit Sitz in ... beteiligt, die im Jahr [DATE] gegründet worden war und im [DATE] ein größeres Bauvorhaben begonnen hatte . 0 Über das Vermögen der KG wurde im Jahr [DATE] das Konkursverfahren eröffnet und im Jahr [DATE] aufgehoben. Die Löschung der KG im Handelsregister erfolgte im Jahr [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] wurde erstmalig ein Feststellungsbescheid für das Jahr [DATE] erlassen, der dem damaligen Notliquidator der KG bekannt gegeben wurde. Eine Aufteilung des geschätzten Gewinns auf die rund 0 beteiligten Kommanditisten erfolgte nicht. Nachdem der Notliquidator Einspruch eingelegt hatte und u.a. für das Jahr [DATE] eine Feststellungserklärung nachgereicht hatte, erging am [DATE] ein Sammelfeststellungsbescheid für die Jahre [DATE] [DATE] , in dem der Gewinn auf die einzelnen Kommanditisten aufgeteilt und ein Veräußerungsgewinn festgestellt wurde. Entsprechende Mitteilungen wurden am [DATE] an die einzelnen Finanzämter versandt. Ob eine Auswertung erfolgte, kann den Akten direkt nicht entnommen werden. Auf einen weiteren Einspruch des Notliquidators hin, dass eine wirksame Bekanntgabe nicht erfolgt sei, erging mit Datum vom [DATE] ein erneuter Sammelfeststellungsbescheid in Form einer Einzelbekanntgabe an alle Kommanditisten. Erneute Mitteilungen ergingen aufgrund der unveränderten Feststellungen nicht an die Finanzämter. Für den Erblasser waren dabei für das Jahr [DATE] folgende Werte festgestellt worden: 0 Der Gewinnfeststellungsbescheid für das Jahr [DATE] wurde sodann nach mehrjährigen Rechtsstreitigkeiten, die ein anderer Kommanditist der KG geführt hatte, durch Bescheide vom [DATE] bzw. [DATE] wie folgt geändert: 0 Laufende Einkünfte Sonderbetriebs einnahmen Veräußerungs gewinn Sonderbetriebs ausgaben Einkünfte [DATE] ...,... ..., 0 ...,... ...,... [DATE] 0 0 0 ...,... ./. ...,... 0 Mit Schreiben vom 0. Juni und vom [DATE] beantragte der Kläger, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] in Folge der geänderten Feststellungsbescheide, zuletzt vom [DATE] , zu ändern. 0 Mit Verwaltungsakt vom [DATE] lehnte das beklagte Finanzamt den Änderungsantrag ab, da keine Unterlagen zur Einkommensteuer für das Jahr [DATE] mehr vorhanden waren und auch der Kläger insoweit keine Unterlagen vorgelegt hatte. 0 Der hiergegen form und fristgerecht eingelegte Einspruch mit dem Antrag von übrigen Einkünften in Höhe von DM ..., und einem Verlustvortrag aus [DATE] in Höhe von DM ..., auszugehen, woraus sich eine festzusetzende Einkommensteuer von DM 0, ergebe, wurde durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet zurückgewiesen. 0 Zur Begründung wird im Wesentlichen sinngemäß vorgetragen, dass einer Änderung des Einkommensteuerbescheids nicht die Festsetzungsverjährung entgegenstünde, die geänderten Feststellungsbescheide wirksam bekannt gegeben worden seien und das beklagte Finanzamt aufgrund der geänderten Grundlagenbescheide verpflichtet sei, einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] zu erlassen. Das beklagte Finanzamt trage insoweit auch die Feststellungslast, als durch das Nichtvorhandensein des Originalsteuerbescheids und der Akten die bislang der Besteuerung zugrunde gelegten Sachverhalte nicht mehr ermittelbar seien. Schließlich sei davon auszugehen, dass die Mitteilungen über den laufenden Gewinn bzw. Veräußerungsgewinn auch jeweils ausgewertet und im Einkommensteuerbescheid des Erblassers berücksichtigt worden seien. 0 den Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Finanzamt zu verpflichten, für das Jahr [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid zu erlassen, mit dem der zuletzt ergangene Feststellungsbescheid der KG [DATE] ausgewertet wird, 0 Zum Einen sei hinsichtlich der geltend gemachten Ansprüche Verjährung nach der Reichsabgabenordnung eingetreten. Zum Anderen bestünden Zweifel an der wirksamen Bekanntgabe des Feststellungsbescheids vom [DATE] , da der Erblasser bereits am [DATE] verstorben sei und Erben nicht nur der im Bescheid benannte Kläger, sondern daneben die Ehefrau und die fünf weiteren Kinder seien. Schließlich müsse die Schätzung zu einem wirtschaftlich möglichen und vernünftigen Ergebnis führen. Dazu hat der Beklagte aus den vorliegenden Akten folgende Feststellungen getroffen: 0 „Nach ... Kontenblättern wurde der Einkommensteuerbescheid [DATE] mehrfach geändert. Der erste Bescheid wurde am [DATE] maschinell verarbeitet . Die verbleibende Steuer betrug minus ... DM. Grundlage dieser Steuerfestsetzung war der BP-Bericht , der am [DATE] ausgewertet wurde . Das zu versteuernde Einkommen [DATE] betrug danach ... DM , die darauf entfallende Einkommensteuer ... DM . Da in dem zu versteuernden Einkommen It. BP Arbeitslohn in Höhe von ... DM und Kapitaleinkünfte in Höhe von ... DM enthalten sind, ist die Differenz zu der festgesetzten Steuer It. Kontoblatt auf die Steuerabzugsbeträge zurückzuführen. Die Steuerabzugsbeträge betragen demnach ... DM . 0 Am [DATE] wurde der Einkommensteuerbescheid [DATE] erneut geändert . Die verbleibende Steuer betrug minus ... DM. Unter Berücksichtigung der in der Regel unverändert bleibenden Steuerabzugsbeträge in Höhe von ... DM ergibt sich eine festgesetzte Einkommensteuer ... DM. Das zu versteuernde Einkommen verringerte sich demnach um ca. ... DM auf ... DM. 0 Die nächste und letzte Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] wurde am [DATE] durchgeführt . Die verbleibende Steuer wird in Höhe von ... DM ausgewiesen. Unter Berücksichtigung der Steuerabzugsbeträge ergibt sich danach eine festgesetzte Einkommensteuer von ... DM. Das zu versteuernde Einkommen erhöhte sich damit um ca. ... DM auf ... DM. Es lässt sich nicht mehr nachvollziehen, worauf die Änderungen vom [DATE] und vom [DATE] zurückzuführen sind. Herr G hatte jedoch neben der Beteiligung an der ... KG noch andere Beteiligungserträge, die wohl zu einer Änderung der Einkommensteuerbescheide führten. Die vom Finanzamt ... am [DATE] / [DATE] festgestellten bzw. mitgeteilten Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus der Beteiligung an der ... KG in Höhe von ... DM können jedoch aufgrund der Höhe der am [DATE] festgesetzten Einkommensteuer in diesem Bescheid nicht enthalten sein. Wegen der Berechnung der Steuer unter Einbeziehung der Einkünfte in Höhe von ... DM wird auf BI. 0 0 der Hilfsakte verwiesen. Eine weitere Änderungsveranlagung wurde nach den Unterlagen der Finanzkasse nicht durchgeführt. Der Verlustanteil in Höhe von ... DM ist bereits in dem Bescheid vom [DATE] enthalten. Die in dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] festgesetzte Einkommensteuer kann sich auch nicht durch einen Verlustvortrag aus dem Jahr [DATE] verringert haben. Wegen der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens [DATE] und der Ermittlung der damit zusammenhängenden Steuerabzugsbeträge wird ebenfalls auf den BP-Bericht vom [DATE] und auf die Hilfsakte verwiesen. In dem zu versteuernden Einkommen von ... DM ist ein Verlustanteil der ... in Höhe von ... DM enthalten . Dieser Verlustanteil erhöhte sich später auf ... DM. Laut einer telefonischer Auskunft des Finanzamts ... vom [DATE] wurden der geänderte Feststellungsbescheid und die geänderten Mitteilungen bereits am [DATE] versandt. Am [DATE] wurde eine Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] durchgeführt. In diesem Änderungsbescheid ist die verbleibende Steuer in Höhe von minus ... DM festgesetzt . Unter Berücksichtigung der Steuerabzugsbeträge ergibt sich danach eine festgesetzte Einkommensteuer in Höhe von ... DM und ein zu versteuerndes Einkommen von ca. ... DM. Es muss davon ausgegangen werden, dass diese Mitteilung vom [DATE] bei der Veranlagung vom [DATE] ausgewertet wurde, da nach den Kontenaufzeichnungen der Finanzkasse keine weitere Änderung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] erfolgt ist. Aus der Tatsache, dass bei dieser Veranlagung die festgesetzte Einkommensteuer ... DM betrug und damit positives Einkommen vorhanden war, ist zu schließen, dass der Verlust in Höhe von ... DM aus der Beteiligung an der ... im Rahmen der Veranlagung [DATE] in voller Höhe aufgebraucht wurde.“ 0 Durch Beschluss vom [DATE] wurde mit Zustimmung der Beteiligten das Ruhen des Verfahrens im Hinblick auf das unter dem Aktenzeichen [REF] beim Bundesfinanzhof anhängige Verfahren angeordnet. Durch weiteren Beschluss vom [DATE] wurde das Verfahren von Amts wegen wieder aufgenommen, nachdem in dem entsprechenden Verfahren zwischenzeitlich durch den BFH eine Entscheidung ergangen war. Schließlich wurden mit Beschluss vom [DATE] die übrigen Erben nach dem Erblasser zum Verfahren beigeladen. 0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist der Gerichtsakte, den vom beklagten Finanzamt nach [REF] vorgelegten Akten sowie dem Inhalt der mündlichen Verhandlung entnommen. Wegen der Einzelheiten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Zwar steht einer Änderung des Einkommensteuerbescheids für das Jahr [DATE] keine Verjährung entgegen. Zutreffend ist der Beklagte insoweit von der Anwendbarkeit der Reichsabgabenordnung ausgegangen, da für vor dem [DATE] entstandene Steuern gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 des Einführungsgesetzes zur Abgabenordnung für die Verjährung der Rechtszustand nach der Reichsabgabenordnung weiter gilt. 0 Nach [REF] ist der Folgebescheid bei Änderung des Feststellungsbescheids von Amts zu berichtigen, selbst bei Unanfechtbarkeit. Eine Folgeänderung zuungunsten des Steuerpflichtigen ist jedoch nicht mehr möglich, wenn der Steueranspruch bereits verjährt ist. Etwas anderes gilt jedoch zugunsten des Steuerpflichtigen. Insoweit ist der auf dem bisherigen Feststellungsbescheid beruhende Steuerbescheid zu ändern. Der daraus dann resultierende Erstattungsanspruch und dessen Verjährung richtet sich nach [REF] . Der Erstattungsanspruch erlischt, wenn er nicht bis zum Schluss des Jahres, das auf die Berichtigung des Folgebescheids folgt, geltend gemacht wird . Nachdem im vorliegenden Fall die geänderten Feststellungsbescheide vom [DATE] bzw. vom [DATE] nicht umgesetzt worden ist, konnte der insoweit noch nicht entstandene Erstattungsanspruch auch nicht erlöschen. Nicht einschlägig ist insoweit die Vorschrift des [REF] , da es sich bei dem aus dem geänderten Feststellungsbescheid resultierenden Einkommensteuererstattungsanspruch weder um eine im Sinne des Abs. 0 zu Unrecht beigetriebene oder doppelt bezahlte Steuer handelt noch im Sinne von Abs. 0 die Steuerentrichtung im Abzugsverfahren erfolgte bzw. es sich um keine nicht festgesetzte Verkehrssteuern handelt. 0 Auch ist der geänderte Feststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] nicht nichtig, sondern dem Kläger gegenüber jedenfalls wirksam bekannt gegeben worden. Zwar war der Vater des Klägers zu diesem Zeitpunkt bereits verstorben und die Bekanntgabe erfolgte lediglich an den Kläger als Erben. Eine Bekanntgabe an die übrigen Miterben erfolgte nicht. Ungeachtet des Todes des Vaters war dessen Anteil am Gewinn der KG einheitlich und gesondert festzustellen. Dem steht nicht entgegen, dass die angeordnete Rechtsfolge den Verstorbenen nicht mehr treffen konnte. In diesem Fall ist der Bescheid den Erben unter Angabe des Gesamtrechtsnachfolgeverhältnisses bekannt zu geben. Eine Bekanntgabe des Feststellungsbescheids an die übrigen Erben ist zwar nicht erfolgt. Allerdings ist Gegenstand der Anfechtungsklage der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung. Die Einspruchsentscheidung ist jedoch den Miterben nach deren vorheriger Hinzuziehung gemäß [REF] bekannt gegeben worden. In diesem Zusammenhang haben sie dann auch Kenntnis von dem Feststellungsbescheid erlangt, so dass dem Bekanntgabeerfordernis insoweit Genüge getan ist . 0 Im Ergebnis ist die Klage jedoch letztlich unbegründet. Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid im Sinne von [REF] , dem Bindungswirkung für diesen Bescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Daraus folgt, dass das für den Erlass des Folgebescheids zuständige Finanzamt verpflichtet ist, die Folgerungen aus dem Grundlagenbescheid zu ziehen. Ein Ermessen hinsichtlich der Anpassungsverpflichtung besteht insoweit nicht . 0 Vorliegend ergingen unzweifelhaft mit Datum vom [DATE] und vom [DATE] geänderte Gewinnfeststellungsbescheide, auf deren Grundlage sich die gewerblichen Einkünfte aus der KG-Beteiligung auf DM ...,... bzw. ./. DM ... reduzierten. 0 Allerdings ist der erkennende Senat nach den aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Erkenntnissen davon überzeugt , dass der Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] , in dem ein Veräußerungsgewinn in Höhe von DM ...,... festgesetzt worden war, seitens des Beklagten nicht ausgewertet wurde, so dass eine Änderung mangels steuerlicher Auswirkungen die Sonderbetriebsausgaben in Höhe von DM ...,... waren bereits erfasst unterbleiben konnte . Diese Überzeugung hat der Senat aus den in der Hilfsakte befindlichen Kontenblättern, dem Sonderbericht zu den Einkommensteuerakten des verstorbenen Vaters des Klägers sowie den darauf basierenden zutreffenden Berechnungen des Beklagten gewonnen . Danach erfolgte die letzte Änderung des Einkommensteuerbescheids am [DATE] . Aufgrund der festgesetzten Einkommensteuer und des entsprechenden zu versteuernden Einkommens von ca. DM ..., ist davon auszugehen, dass die ursprünglich mitgeteilten Einkünfte aus der KG-Beteiligung in Höhe von gesamt DM ..., hierin nicht enthalten sind. Auch ist nach den im Tatbestand zitierten Ermittlungen des beklagten Finanzamts davon auszugehen, dass der Verlust aus dem Jahr [DATE] in Höhe von DM ..., aus der Beteiligung an der KG bereits vollständig im Jahr [DATE] verbraucht worden ist und deshalb kein Verlustvortrag für das Streitjahr mehr vorhanden war. 0 Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht nach [REF] erstattungsfähig, weil sie mangels Anträgen kein eigenes Kostenrisiko im Sinne von [REF] getragen und das Verfahren auch nicht durch selbständige, über das Vorbringen des Klägers hinausgehende Ausführungen gefördert haben . 0 Zwar steht einer Änderung des Einkommensteuerbescheids für das Jahr [DATE] keine Verjährung entgegen. Zutreffend ist der Beklagte insoweit von der Anwendbarkeit der Reichsabgabenordnung ausgegangen, da für vor dem [DATE] entstandene Steuern gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 des Einführungsgesetzes zur Abgabenordnung für die Verjährung der Rechtszustand nach der Reichsabgabenordnung weiter gilt. 0 Nach [REF] ist der Folgebescheid bei Änderung des Feststellungsbescheids von Amts zu berichtigen, selbst bei Unanfechtbarkeit. Eine Folgeänderung zuungunsten des Steuerpflichtigen ist jedoch nicht mehr möglich, wenn der Steueranspruch bereits verjährt ist. Etwas anderes gilt jedoch zugunsten des Steuerpflichtigen. Insoweit ist der auf dem bisherigen Feststellungsbescheid beruhende Steuerbescheid zu ändern. Der daraus dann resultierende Erstattungsanspruch und dessen Verjährung richtet sich nach [REF] . Der Erstattungsanspruch erlischt, wenn er nicht bis zum Schluss des Jahres, das auf die Berichtigung des Folgebescheids folgt, geltend gemacht wird . Nachdem im vorliegenden Fall die geänderten Feststellungsbescheide vom [DATE] bzw. vom [DATE] nicht umgesetzt worden ist, konnte der insoweit noch nicht entstandene Erstattungsanspruch auch nicht erlöschen. Nicht einschlägig ist insoweit die Vorschrift des [REF] , da es sich bei dem aus dem geänderten Feststellungsbescheid resultierenden Einkommensteuererstattungsanspruch weder um eine im Sinne des Abs. 0 zu Unrecht beigetriebene oder doppelt bezahlte Steuer handelt noch im Sinne von Abs. 0 die Steuerentrichtung im Abzugsverfahren erfolgte bzw. es sich um keine nicht festgesetzte Verkehrssteuern handelt. 0 Auch ist der geänderte Feststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] nicht nichtig, sondern dem Kläger gegenüber jedenfalls wirksam bekannt gegeben worden. Zwar war der Vater des Klägers zu diesem Zeitpunkt bereits verstorben und die Bekanntgabe erfolgte lediglich an den Kläger als Erben. Eine Bekanntgabe an die übrigen Miterben erfolgte nicht. Ungeachtet des Todes des Vaters war dessen Anteil am Gewinn der KG einheitlich und gesondert festzustellen. Dem steht nicht entgegen, dass die angeordnete Rechtsfolge den Verstorbenen nicht mehr treffen konnte. In diesem Fall ist der Bescheid den Erben unter Angabe des Gesamtrechtsnachfolgeverhältnisses bekannt zu geben. Eine Bekanntgabe des Feststellungsbescheids an die übrigen Erben ist zwar nicht erfolgt. Allerdings ist Gegenstand der Anfechtungsklage der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung. Die Einspruchsentscheidung ist jedoch den Miterben nach deren vorheriger Hinzuziehung gemäß [REF] bekannt gegeben worden. In diesem Zusammenhang haben sie dann auch Kenntnis von dem Feststellungsbescheid erlangt, so dass dem Bekanntgabeerfordernis insoweit Genüge getan ist . 0 Im Ergebnis ist die Klage jedoch letztlich unbegründet. Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid im Sinne von [REF] , dem Bindungswirkung für diesen Bescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Daraus folgt, dass das für den Erlass des Folgebescheids zuständige Finanzamt verpflichtet ist, die Folgerungen aus dem Grundlagenbescheid zu ziehen. Ein Ermessen hinsichtlich der Anpassungsverpflichtung besteht insoweit nicht . 0 Vorliegend ergingen unzweifelhaft mit Datum vom [DATE] und vom [DATE] geänderte Gewinnfeststellungsbescheide, auf deren Grundlage sich die gewerblichen Einkünfte aus der KG-Beteiligung auf DM ...,... bzw. ./. DM ... reduzierten. 0 Allerdings ist der erkennende Senat nach den aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Erkenntnissen davon überzeugt , dass der Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] , in dem ein Veräußerungsgewinn in Höhe von DM ...,... festgesetzt worden war, seitens des Beklagten nicht ausgewertet wurde, so dass eine Änderung mangels steuerlicher Auswirkungen die Sonderbetriebsausgaben in Höhe von DM ...,... waren bereits erfasst unterbleiben konnte . Diese Überzeugung hat der Senat aus den in der Hilfsakte befindlichen Kontenblättern, dem Sonderbericht zu den Einkommensteuerakten des verstorbenen Vaters des Klägers sowie den darauf basierenden zutreffenden Berechnungen des Beklagten gewonnen . Danach erfolgte die letzte Änderung des Einkommensteuerbescheids am [DATE] . Aufgrund der festgesetzten Einkommensteuer und des entsprechenden zu versteuernden Einkommens von ca. DM ..., ist davon auszugehen, dass die ursprünglich mitgeteilten Einkünfte aus der KG-Beteiligung in Höhe von gesamt DM ..., hierin nicht enthalten sind. Auch ist nach den im Tatbestand zitierten Ermittlungen des beklagten Finanzamts davon auszugehen, dass der Verlust aus dem Jahr [DATE] in Höhe von DM ..., aus der Beteiligung an der KG bereits vollständig im Jahr [DATE] verbraucht worden ist und deshalb kein Verlustvortrag für das Streitjahr mehr vorhanden war. 0 Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht nach [REF] erstattungsfähig, weil sie mangels Anträgen kein eigenes Kostenrisiko im Sinne von [REF] getragen und das Verfahren auch nicht durch selbständige, über das Vorbringen des Klägers hinausgehende Ausführungen gefördert haben . 0