Am [DATE] bzw. am [DATE] erließ der Beklagte entsprechend den am [DATE] bzw. am [DATE] eingereichten Steuererklärungen die ESt-Bescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] mit dem Ansatz von Einnahmen der Klin aus Kapitalvermögen im Jahre [DATE] in Höhe von 0 DM und im Jahre [DATE] in Höhe von 0 DM. 0 Anlässlich des Ermittlungsverfahrens der Steuerfahndungsstelle des Finanzamtes X gegen bekannte und unbekannte Verantwortliche und Mitarbeiter der ..bank X wegen Verdachts der Beihilfe zur Hinterziehung von Einkommen und Vermögensteuer seit [DATE] durch bekannte und unbekannte Anleger auch bei der ...bank Schweiz erhielt die Steufa Y Kontrollmaterial zur weiteren Auswertung übersandt. Aus diesen Unterlagen ergab sich, dass die Klin folgende Wertpapiere an die ...bank Schweiz in ein dortiges Depot transferiert hatte: 0 WKN Wertpapiergattung Nennbetrag bzw. Stück 0 0 0 0 0 0 0 % K-Bank u. Zinssch. 0ff Nr. 0 x 0, 0 % K-Bank u. Zinssch. 0 ff 0x 0, 0 % K-Bank u. Zinssch. Nr. 0 ff 0 x 0, 0 % O-Bank u. Zinssch. Nr. 0 S. 0 0 x 0, 0 % P-Bank u. Zinssch. Nr. 0 ff 0 x 0, 0 % P-Bank u. Zinssch. Nr. 0 ff 0 x 0, 0 x 0, [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , 0 Nennbetrag bzw. Stück Wertpapiergattung WKN [REF] , 0 ¼ % Z-Bank [DATE] [DATE] Serie 0 mit Koupons und ff 0 x 0, DE 0 0 B-Fonds mit Koupons Nr. und ff. 0 x 0 DE 0 0 E Anteile Nr. mit Koupons Nr. und ff. 0 x 0 DE 0 b. [DATE] 0 Nennbetrag bzw. Stück Wertpapiergattung WKN 0 N Anteile mit Kps Nr. 0 und ff Anteil Nr. siehe Sendungsbeleg DE 0 0 Ü Anteile mit Koupons Nr. 0 und ff. Anteil Nr. siehe Sendungsbeleg DE 0 0 Ä Anteile mit Koupons 0 und ff Anteil Nr. siehe Sendungsbeleg DE 0 0. Q Anteile mit Koupons Nr. 0 und ff. Anteil Nr. siehe Sendungsbeleg DE 0 c. [DATE] 0 Nennbetrag bzw. Stück Wertpapiergattung WKN 0 V Anteile ohne kps Anteil Nr. siehe Sendungsbeleg DE 0 0 Z Anteile ohne kps Anteil Nr. siehe Sendungsbeleg DE 0 0 Aufgrund dieses Sachverhalts leitete die Steufa Y am [DATE] ein Steuerstrafverfahren gegen die Klin ein. Außerdem richtete sie mit Datum vom [DATE] das mit Postzustellungsurkunde bekanntgegebene nachstehende Schreiben an die Klin: 0 am [DATE] habe ich gegen Sie das Steuerstrafverfahren wegen des Verdachts der Einkommensteuerhinterziehung [DATE] bis [DATE] und der Vermögensteuerhinterziehung ab [DATE] eingeleitet, weil der Verdacht besteht, dass Sie Kapitalanlagen bei der ...bank Schweiz und daraus resultierende Kapitalerträge im Inland nicht versteuert haben. 0 Aus den von Ihnen eingereichten Steuererklärungen ist nicht zu erkennen, dass erklärungspflichtige Einnahmen aus Kapitalvermögen aus diesen Anlagen im Ausland sowie die Anlagen selbst deklariert worden sind. Weiter wurde offensichtlich auch in den Jahren vor der Verlagerung der Gelder ins Ausland, Zinsen aus einem entsprechenden Guthaben und die Guthaben selber nicht erklärt. 0 Ich weise Sie ausdrücklich daraufhin, dass Sie als Beschuldigte im Steuerstrafverfahren zu keinen Aussagen verpflichtet und zu keiner Mitwirkung bei der Sachverhaltsaufklärung verpflichtet sind. 0 Zur Vermeidung ansonsten gebotener strafprozessualer Maßnahmen rege ich an, von diesem Aussage und Mitwirkungsverweigerungsrecht keinen Gebrauch zu machen. Sollen Sie dieser Anregung folgen, bitte ich Sie, die nachstehenden Fragen zu beantworten und die Nachweise zu erbringen: 0 Ich bitte anzugeben, bei welchen weiteren in und ausländischen Banken im Zeitraum ab [DATE] weitere zinstragende Konten/Wertpapierdepots unterhalten worden sind. Hierüber bitte ich dieselben Dokumente zu den Akten zu geben, wie diese unter Tz 0 angefordert worden sind. 0 Ich bitte ausführlich zu erläutern, aus welchen Mitteln Ihnen die Kapitalanlagen insbesondere im Ausland möglich waren. Soweit zutreffend, bitte ich beispielsweise Erbschaften und/oder Schenkungen nachzuweisen. 0 Innerhalb derselben Frist bitte ich mich zu unterrichten, falls Sie von dem Ihnen oben erläuterten Aussage und Mitwirkungsverweigerungsrecht Gebrauch machen wollen, damit die dann erforderlichen Maßnahmen seitens der Ermittlungsbehörde eingeleitet werden können. 0 Ich weise Sie schließlich darauf hin, dass Sie bezüglich der obigen Fragen, die Zeiträume außerhalb des strafbefangenen Zeitraums betreffen, als Beteiligte im Besteuerungsverfahren zu Angaben verpflichtet sind. Dies ist darauf zurückzuführen, dass sich die steuerliche Festsetzungsverjährungsfrist nicht mit der Strafverfolgungsverjährungsfrist deckt. 0 Hierauf ließ die Klin durch ihren Sohn und gleichzeitig bevollmächtigten Rechtsanwalt mitteilen, dass sie sich vor Abschluss der Ermittlungen nicht äußern werde. Bis zum Ergehen des Urteils der Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] wegen ihrer ESt [DATE] bestritt sie, Inhaberin dieses Wertpapierdepots zu sein. 0 Eine Durchsuchung der Wohnung der Klin wegen Verdachts der ESt-Hinterziehung der Jahre [DATE] bis [DATE] und der Vermögenssteuerhinterziehung der Jahre [DATE] bis [DATE] am [DATE] erbrachte keine Erkenntnisse. 0 Die Klage der Klin wegen ESt [DATE] wies das FG Baden-Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ab. Danach war die Klin Inhaberin des Depots bei der ...bank Schweiz, in dem Wertpapiere mit einem Nennbetrag von insgesamt 0 DM verwahrt waren. Nachdem das Urteil rechtskräftig wurde und die Klin sodann ihre Inhaberschaft des o.g. Depot bei der ...bank Schweiz nicht mehr bestritt, erließ der Beklagte am 0. bzw. [DATE] gemäß [REF] geänderte ESt-Bescheide für die Streitjahre. Er rechnete den bisher angesetzten Einnahmen im Jahre [DATE] von 0 DM und im Jahre [DATE] von 0 DM zusätzlich Einnahmen im Jahre [DATE] von 0 DM und im Jahre [DATE] von 0 DM hinzu. 0 Die zusätzlichen Einnahmen hatte er auf der Basis der im Depot der Kl bei der ...bank Schweiz befindlichen Wertpapiere und ihrer Erträge nach folgendem Verfahren ermittelt: 0 Kapitalstand [DATE] 0 DM Zinsen ermittelt [DATE] 0 Kapitalstand [DATE] 0 Zinsen ermittelt [DATE] 0 Kapitalstand [DATE] 0 Zinsen ermittelt [DATE] 0 Kapitalstand [DATE] 0 Zinsen ermittelt [DATE] 0 Kapitalstand [DATE] 0 0 Mit ihrer nach erfolglosem Einspruch erhobenen Klage macht die Klin im Wesentlichen geltend, die Ursprungsbescheide seien bestandskräftig und nicht mehr abänderbar. Die normale Festsetzungsfrist für beide Bescheide sei nach vier Jahren abgelaufen. Selbst eine unterstellte zehnjährige Festsetzungsfrist sei vorüber. Die Einleitung des Strafverfahrens für die Jahre [DATE] bis [DATE] habe keine Verjährungshemmung für die davorliegende Zeit herbeiführen können. In der Einleitung des Strafverfahrens heiße es ausdrücklich, der Ermittlungszeitraum seien die Jahre [DATE] bis [DATE] . Das Jahr [DATE] stehe lediglich in dem Fragenkatalog für den Ermittlungszeitraum [DATE] bis [DATE] , wobei sie die Fragen laut Hinweis nicht habe beantworten müssen. Die Ermittlungen habe die Steufa Y später ordnungsgemäß auf [DATE] , jedoch nicht auf die davorliegende Zeit ausgedehnt. Die Auskünfte ab [DATE] hätte die Steufa Y ausschließlich nur erfragen dürfen, soweit sie für [DATE] bis [DATE] erforderlich gewesen seien. Es sei also ausschließlich nur für die Jahre [DATE] bis [DATE] und nicht für die Jahre [DATE] und [DATE] ermittelt worden. Eine Aufforderungen nach [REF] habe nie vorgelegen. Es habe im Übrigen kein Strafverfahren für die Streitjahre gegeben. Ferner hätten rein tatsächlich über Jahre hinweg gar keine Ermittlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] stattgefunden, so dass eine etwaige Hemmung seit ebenso langer Zeit nicht hätte eintreten können. 0 Auch auf das Schreiben mit dem Betreff: "Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Einkommens und Vermögenssteuerhinterziehung" vom [DATE] könne sich der Bekl nicht stützen. Die Steufa Y habe sie darin deutlichst darauf hingewiesen, dass sie zu keinen Aussagen und zu keiner Mitwirkung bei der Sachverhaltsaufklärung verpflichtet sei. Bei Wahrnehmung dieses Rechts seien ihr strafprozessuale Maßnahmen angedroht worden. Vor diesen Hintergrund rege die Steufa Y an, den nachfolgenden Katalog, in dem auch das Jahr [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vorkomme, belegt zu beantworten. Abschließend folge ein allgemein gehaltener Hinweis, dass sie als Beteiligte in einem Besteuerungsverfahren wegen unterschiedlicher Verjährungsfristen zu Angaben verpflichtet sei. Sie mache darauf aufmerksam, dass von einem Besteuerungsverfahren sonst nirgendwo die Rede sei. In dem Schreiben werde das Straf und das Besteuerungsverfahren vermischt. Sie sei Laiin. Selbst rechtskundige Bürger, wenn sie nicht gerade Spezialisten seien, hätten wohl erhebliche Schwierigkeit, die für eine ablaufhemmende Wirkung erforderlichen Erkenntnisse aus den Hinweisen in dem Schreiben zu gewinnen. Sie verstünden allenfalls nur, es könne da noch ein Besteuerungsverfahren kommen, in dem offenbar andere bislang unbekannte Regeln zur Aussagepflicht im Gegensatz zum strafrechtlichen Verfahren gälten. Diese hätten aber mit dem vorliegenden Schreiben zur Einleitung des Strafverfahrens nichts zu tun. Es sei eben ein unverbindlicher freundlicher Hinweis, dass es neben dem Strafverfahren auch noch ein Besteuerungsverfahren allerdings für denselben Zeitraum [DATE] bis [DATE] geben werde. Im Zweifel verstehe ein Laie den ganzen Satz des nachgeschobenen Hinweises nicht, da die Steufa ihm doch in dem ganzen Schreiben den Hinterziehungsvorwurf für die Jahre [DATE] bis [DATE] mache. Von unterschiedlichen Verjährungsfristen wisse er gar nichts. Das Wort Besteuerungsverfahren verstehe er, jedoch eben wegen des Zusammenhanges im Sinne der Hinterziehungsvorwurfes für die Zeit ab [DATE] . Also reagiere er in der Weise normal, dass er sich sage: "Ich verstehe nicht und muss abwarten, was da noch kommt". Es sei aber jahrelang nichts gekommen. Aus heiterem Himmel habe sie im [DATE] durch Schätzungsbescheide von einem Besteuerungsverfahren [DATE] und [DATE] erfahren und im Jahre [DATE] von dem für die Streitjahre. Ihr zu unterstellen, sie habe aus diesem unverständlichen Hinweis in der Einleitung des Strafverfahrens für [DATE] und [DATE] erkennen können, dass ein Besteuerungsverfahren für die Jahre [DATE] ff. eingeleitet sei, in dem jetzt Anfang [DATE] ermittelt werde, sei absurd. 0 Im Übrigen habe der Bekl auch in dem Erörterungstermin am [DATE] eingeräumt, dass für diesen Zeitraum die Steufa nicht ermittelt habe. Habe sie aber nicht ermittelt, könne auch keine Ablaufhemmung eingetreten sein. Eine Ablaufhemmung trete nur ein, wenn tatsächlich vor Ablauf der Festsetzungsfrist erkennbar ermittelt worden sei. Die Ablaufhemmung ermögliche nur die Umsetzung derjenigen Erkenntnisse, die sich im Zuge der Ermittlungen ergeben hätten. Solche Ermittlungen hätten weder erkennbar begonnen noch überhaupt stattgefunden. Die angefochtenen Bescheide beruhten damit nicht auf solchen Ermittlungsergebnissen und hätte es auch einfach nicht gekonnt. 0 Sie habe im Übrigen in diesen Jahren nicht die vom Bekl angenommenen Erträge erzielt oder überhaupt das Kapital dafür gehabt. Das Rechenwerk der Steufa sei keine Begründung. 0 Rein vorsorglich mache sie geltend, dass die streitbefangenen Änderungsbescheide nichtig und damit wirkungslos seien. Höchst angreifbar sei ferner die Zuständigkeits und Verfahrensvermischung. Sie verweise auf [REF] . 0 den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] und den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Er trägt unter Verweis auf seine Einspruchsentscheidung vor, er habe die streitbefangenen Änderungsbescheide erlassen dürfen, weil die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen gewesen sei. Die Festsetzungsfrist betrage zehn Jahre, da die Klin Steuern hinterzogen habe. Es sei zu unterstellen, dass sie schon in den Streitjahren über das Vermögen verfügt habe, das sich über die Wertpapiere abgebildet habe, die in dem Jahr [DATE] in ihrem Depot bei der ...bank Schweiz eingelegt gewesen seien. Ein solches Vermögen werde im Regelfall über viele Jahre hinweg angespart und dürfte im Streitfall aus der Veräußerung zweier Gebäude in den Jahren [DATE] und [DATE] stammen. Um den Beweis des ersten Anscheins zu entkräften, dass sie über dieses Vermögen schon damals verfügt habe, müsse die Klin schon substantiiert darlegen, wie sie das im Jahre [DATE] vorhandene Vermögen erworben habe. Dass die Erträge aus diesem Vermögen, das die Klin in den Streitjahren gehabt habe, steuerpflichtig seien, sei der Klin sehr wohl bewusst gewesen. Sie habe nicht nur im Jahre [DATE] , sondern auch schon in den Vorjahren und somit in den Streitjahren vermieden, die diesbezüglichen Erträge zu erklären und damit objektiv und subjektiv Steuern hinterzogen. 0 Diese zehnjährige Festsetzungsfrist sei bei Erlass der streitbefangenen Steuerbescheide am 0. und [DATE] wegen Hemmung nach [REF] noch nicht vorüber gewesen. Mit Schreiben vom [DATE] , das die Steufa Y mit Postzustellungsurkunde an die Klin versandt habe, sei die Klin nämlich davon in Kenntnis gesetzt worden, dass die Steufa Y mit Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen ab dem Jahre [DATE] begonnen habe. Erst mit Unanfechtbarkeit der aufgrund dieser Ermittlungen erlassenen Steuerbescheide entfalle diese Ablaufhemmung. Mit dem Schreiben vom [DATE] habe die Steufa Y für jeden Laien erkennbar die Klin aufgefordert, entsprechende Unterlagen für den Zeitraum ab [DATE] vorzulegen. Dass es sich hinsichtlich der Jahre [DATE] bis [DATE] um Ermittlungen im Besteuerungsverfahren gehandelt habe, ergebe sich aus dem letzten Absatz des Schreibens. Hier werde klargestellt, dass die Klin für die Zeiträume außerhalb des strafbefangenen Zeitraums, der im ersten Absatz des Schreibens eindeutig mit [DATE] bis [DATE] bezeichnet werde, als Beteiligte im Besteuerungsverfahren verpflichtet und hier die steuerliche Festsetzungsfrist noch abgelaufen sei, weil sie sich nicht mit der Strafverfolgungsverjährungsfrist decke. Die Klin habe sehr wohl gewusst, dass die Steufa Y ihre Steuererklärungen seit [DATE] überprüfe und von ihr Unterlagen ab [DATE] angefordert habe. Mitgewirkt habe die Klin erst nach Vorliegen des Urteils des FG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] wegen ESt [DATE] . Nachdem sie für die Streitjahre vor [DATE] eine Mitwirkung zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen aber weiterhin unterlassen habe, habe er diese letztendlich schätzen müssen. Dass dies für die Jahre [DATE] und [DATE] erst im Jahre [DATE] erfolgt sei, liege ausschließlich am Verhalten der Klin. 0 Da die Klin nur in geringstem Maße an der Feststellung ihrer tatsächlich in den Streitjahren erzielten Kapitalerträge mitgewirkt habe, sei er zur Schätzung berechtigt gewesen. Mit seiner Schätzungsmethode habe er das Ziel gehabt, der Wirklichkeit möglichst nahe zu kommen. Die Unschärfe, die in dem Ergebnis liege, müsse die Klin hinnehmen. Sie habe durch ihre Handlungsweise die Ursache für die Schätzung gesetzt. 0 Der Bekl war gemäß [REF] berechtigt und verpflichtet, die angefochtenen Änderungsbescheide zu erlassen. Ihm war im Rahmen von Ermittlungen des Finanzamtes X gegen Mitarbeiter der ...bank und anschließenden Ermittlungen der Steufa Y nach Erlass der ursprünglichen ESt-Bescheide [DATE] und [DATE] am [DATE] bzw. [DATE] bekannt geworden, dass die Klin im Jahre [DATE] und [DATE] Wertpapiere auf ein Depot der ...bank Schweiz transferiert hatte und deshalb schon in den Streitjahren ein Kapitalvermögen besitzen musste, aus dem Zinseinkünfte geflossen waren, die in den o.g. Steuerbescheiden nicht erfasst waren. Diese Zinseinkünfte führten in den Streitjahren zu höheren Steuern. 0 Daran, dass die Klin über ein solches Vermögen verfügte, wie es der Bekl ausgehend von dem Kapitalstand vom [DATE] auf die Streitjahre zurückgerechnet hat , und daraus die vom Bekl errechneten Erträge geflossen sind, hat der Senat keine Zweifel. Es besteht zunächst eine Vermutung dafür, dass ein Kapitalvermögen, dessen Höhe für einen bestimmten Zeitpunkt feststeht, bereits zu den vorangehenden Veranlagungsstichtagen vorhanden gewesen ist, wobei mögliche Ersparnisse und die Zinsen auf den Kapitalstamm abzuziehen sind . Dementsprechend hat der Bekl auf dieser Basis auch das Vermögen für die Streitjahre errechnet und daraus die Erträge angesetzt. Durch das bloße Bestreiten der Klin, kein Kapital in den Streitjahren für die vom Bekl geschätzten Erträge gehabt zu haben, ist die Richtigkeit der Vermutung nicht erschüttert. Zu Recht weist der Bekl darauf hin, dass es dazu der Klin oblegen hätte, substantiiert darzulegen, wie sie ihr im Jahre [DATE] vorhandenes Vermögen erworben hatte. Schon mangels dieser Darlegung, zumal der Klin wegen der eingetretenen Strafverfolgungsverjährung diesbezüglich kein Strafverfahren mehr droht, schlägt im Streitfall für den Senat die Vermutung, dass das Kapitalvermögen der Klin und die daraus geflossenen Erträge auch tatsächlich in den Streitjahren die vom Bekl ermittelten Größen hatten, in eine Gewissheit um. 0 Der Beklagte war an einer Änderungen der ursprünglichen Steuerfestsetzungen nicht durch die Festsetzungsfrist gemäß [REF] gehindert. Sie war bei Erlass der angefochtenen Bescheide am 0. und [DATE] noch nicht abgelaufen. Da die Klin Steuern hinterzogen hatte , beträgt die Festsetzungsfrist gemäß [REF] zehn Jahre. Nach [REF] begann sie mit Ablauf der Kalenderjahre, in denen die Klin ihre Steuererklärungen für die Streitjahre eingereicht hatte, somit für die ESt [DATE] bei am [DATE] eingereichter Steuererklärung am [DATE] und für die ESt [DATE] bei am [DATE] eingereichter Steuerklärung am [DATE] . Folglich hätte die Festsetzungsfrist für die ESt [DATE] am [DATE] und für die ESt [DATE] am [DATE] geendet, wenn ihr Ablauf nicht erkennbar für die Klin durch Handlungen der Steufa Y zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen für die Streitjahre Ende Januar / Anfang [DATE] gemäß [REF] gehemmt worden wäre. 0 Dass die Steufa Y in den ersten zwei Monaten des Jahres [DATE] mit Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen für die Streitjahre begonnen hat, geht aus ihrem an die Klin gerichteten Schreiben vom [DATE] unmittelbar hervor. Dieses selbst stellt eine Handlung zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen bei der Klin ab [DATE] dar. Denn darin wird die Klin zu Angaben über ihr Vermögen und der daraus geflossenen Erträge ab [DATE] aufgefordert. Mit dieser Aufforderungen an die Klin, die deren Mitwirkungspflicht gemäß [REF] konkretisierte, hat die Steufa Y mit den Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen für die Streitjahre bei er Klin begonnen. Obwohl in dem Schreiben etwas unglücklich strafrechtliche und steuerrechtliche Ermittlungen vermengt sind, wird aus dem Schreiben dennoch unmissverständlich deutlich, dass die von der Klin verlangten Angaben das Besteuerungsverfahren ab [DATE] betreffen. So heißt es in der in dem zweitletzten Absatz enthaltenen Passage: 0 "Ich weise Sie schließlich darauf hin, daß Sie bezüglich der obigen Fragen, die Zeiträume außerhalb des strafbefangenen Zeitraums betreffen, als Beteiligte im Besteuerungsverfahren zu Angaben verpflichtet sind. Dies ist darauf zurückzuführen, dass sich die steuerliche Festsetzungsverjährungsfrist nicht mit der Strafverfolgungsverjährungsfrist deckt.", 0 Ausdrücklich hebt das Schreiben also darauf ab, dass es sich bei den Fragen, die sich auf die nicht strafbefangenen Zeiträume beziehen, somit nicht die in Absatz 0 des Schreibens genannte auf ein Steuerstrafverfahren bezogene Zeit von [DATE] bis [DATE] , um Fragen im Besteuerungsverfahren handelt. Der Text spricht für sich selbst und kann nicht anders verstanden werden. 0 Weiter ist in der Vorschrift des [REF] nichts darüber ausgesagt, dass die Ermittlungen von besonderer Qualität sein, eine entsprechende Tiefe und Breite haben und über Jahre hinweg laufen müssen, damit die Rechtsfolge einer Ablaufhemmung einsetzt. Die Wirkung der Ablaufhemmung entfällt auch nicht durch einen zeitweiligen Stillstand der Ermittlungen, wenn die Steufa einmal mit ihnen begonnen hatte. Sie endet erst, wenn aufgrund der Prüfung Steuerbescheide ergangen und diese unanfechtbar geworden sind . Es spielt also keine Rolle, dass die Steufa Y im Streitfall möglicherweise lange Zeit über keine weiteren Ermittlungen durchgeführt hat bzw. nicht durchführen konnte, weil die Klin, die den Sachverhalt beherrschte, sich nicht äußern wollte. Sie und nicht die Steufa wusste, wo sie, die Klin, ihre Wertpapiere in den Streitjahren verwahrt bzw. ihr Kapital angelegt hatte. Erst als sie die Inhaberschaft an dem o.g. Depot bei der ...bank Schweiz nach Rechtskraft des Urteils des FG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] eingeräumt hatte, hat die Steufa Y ihre Ermittlungen abgeschlossen. Ihre aus diesen Ermittlungen gewonnenen Erkenntnisse der schließlich feststehenden klägerischen Inhaberschaft des betreffenden Kapitalvermögens mit Rückrechnung auf die Streitjahre wurden in den streitbefangenen Steuerbescheiden umgesetzt. Die Bescheide beruhten damit auch auf den Ermittlungsergebnissen der Steufa Y. 0 Auch der Umstand, dass die Klin, wie sie vorträgt, sich wegen ihres angeblichen Missverstehens des Steufa-Schreibens vom [DATE] aufgrund der dortigen Vermengung straf und steuerrechtlicher Ermittlungen nicht verpflichtet glaubte, Angaben zu den Streitjahren machen zu müssen, ist für die Anwendbarkeit des [REF] unerheblich. Nicht dies, sondern der Beginn der Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen durch die Steufa Y ist dafür maßgeblich. Eine mangelnde Mitwirkung der Klin bei den Ermittlungen der Steufa Y hindert somit nicht den Eintritt der Ablaufhemmung nach [REF] . 0 Weiter war die damals ca. 0 Jahre alte Klin subjektiv in der Lage, die Bedeutung der Aufforderung in dem Steufa-Schreiben vom [DATE] zu erfassen, nämlich dass die Steufa Y von ihr die unter Nr. 0 des Schreibens genannte Unterlagen ab [DATE] zur Ermittlung der ESt ab [DATE] vorgelegt haben wollte. Zwar ist der Klin zuzugeben, dass das Schreiben strafrechtliche und steuerliche Ermittlungen vermengt. Für einen aufmerksamen und normal begabten Leser geht dennoch daraus hervor, dass die Steufa Y die Klin nach ihren Einnahmen aus Kapitalvermögen ab dem Jahre [DATE] fragte, diese überprüfen und, falls die Klin in den Streitjahren die Erträge daraus nicht zutreffend angegeben haben sollte, sie der Besteuerung unterwerfen wollte. Der Senat ist davon überzeugt, dass die Klin dieses Schreiben schon wegen der Tragweite und den möglichen Auswirkungen auf sie aufmerksam gelesen hat. Sie hat dies darüber hinaus im Familienkreis mit ihrem rechtskundigen Sohn besprochen, den sie damals als ihren Rechtsanwalt beauftragt hatte und der dann für sie auf das Schreiben der Steufa Y vom [DATE] hin erwidert hatte. Ebenso überzeugt ist der Senat davon, dass die Klin zumindest normal begabt war. Sie war ... Inspektorin und konnte zudem mit Kapitalanlagen gut umgehen. Außerdem hat sie sich, falls das Schreiben für sie wirklich nicht aus sich heraus verständlich gewesen sein sollte, rechtskundiger Hilfen bedient. Ihr Sohn konnte ihr bestimmt helfen, etwaige Verständnislücken zu schließen. 0 Im Streitfall liegt schließlich sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand einer Steuerhinterziehungen in den Streitjahren [DATE] und [DATE] gemäß [REF] vor. Die Klin hatte in ihren Steuererklärungen ihre Erträge aus Kapitalvermögen nur teilweise und nicht in dem vom Bekl ermittelten zutreffenden Umfang angegeben. Es ist für den Senat offensichtlich, dass dies die Klin wusste und ihre Einkünfte aus Kapitalvermögen willentlich nicht vollständig mit dem Ziel erklärt hatte, Steuern zu "sparen". 0 Nicht nachvollziehen kann der Senat, warum die angefochtenen Änderungsbescheide nichtig sein sollen. Wie sich dies im Streitfall aus einer Vermischung von Straf und Steuerverfahren ergeben soll, erschließt sich dem Senat nicht. Es ist nicht erkennbar, dass entgegen der Vorschrift des [REF] die Steufa Y zur Durchsetzung ihrer Ermittlungen in dem Besteuerungsverfahren auf strafrechtliche Vorschriften zurückgegriffen hat. 0 Der Bekl war gemäß [REF] berechtigt und verpflichtet, die angefochtenen Änderungsbescheide zu erlassen. Ihm war im Rahmen von Ermittlungen des Finanzamtes X gegen Mitarbeiter der ...bank und anschließenden Ermittlungen der Steufa Y nach Erlass der ursprünglichen ESt-Bescheide [DATE] und [DATE] am [DATE] bzw. [DATE] bekannt geworden, dass die Klin im Jahre [DATE] und [DATE] Wertpapiere auf ein Depot der ...bank Schweiz transferiert hatte und deshalb schon in den Streitjahren ein Kapitalvermögen besitzen musste, aus dem Zinseinkünfte geflossen waren, die in den o.g. Steuerbescheiden nicht erfasst waren. Diese Zinseinkünfte führten in den Streitjahren zu höheren Steuern. 0 Daran, dass die Klin über ein solches Vermögen verfügte, wie es der Bekl ausgehend von dem Kapitalstand vom [DATE] auf die Streitjahre zurückgerechnet hat , und daraus die vom Bekl errechneten Erträge geflossen sind, hat der Senat keine Zweifel. Es besteht zunächst eine Vermutung dafür, dass ein Kapitalvermögen, dessen Höhe für einen bestimmten Zeitpunkt feststeht, bereits zu den vorangehenden Veranlagungsstichtagen vorhanden gewesen ist, wobei mögliche Ersparnisse und die Zinsen auf den Kapitalstamm abzuziehen sind . Dementsprechend hat der Bekl auf dieser Basis auch das Vermögen für die Streitjahre errechnet und daraus die Erträge angesetzt. Durch das bloße Bestreiten der Klin, kein Kapital in den Streitjahren für die vom Bekl geschätzten Erträge gehabt zu haben, ist die Richtigkeit der Vermutung nicht erschüttert. Zu Recht weist der Bekl darauf hin, dass es dazu der Klin oblegen hätte, substantiiert darzulegen, wie sie ihr im Jahre [DATE] vorhandenes Vermögen erworben hatte. Schon mangels dieser Darlegung, zumal der Klin wegen der eingetretenen Strafverfolgungsverjährung diesbezüglich kein Strafverfahren mehr droht, schlägt im Streitfall für den Senat die Vermutung, dass das Kapitalvermögen der Klin und die daraus geflossenen Erträge auch tatsächlich in den Streitjahren die vom Bekl ermittelten Größen hatten, in eine Gewissheit um. 0 Der Beklagte war an einer Änderungen der ursprünglichen Steuerfestsetzungen nicht durch die Festsetzungsfrist gemäß [REF] gehindert. Sie war bei Erlass der angefochtenen Bescheide am 0. und [DATE] noch nicht abgelaufen. Da die Klin Steuern hinterzogen hatte , beträgt die Festsetzungsfrist gemäß [REF] zehn Jahre. Nach [REF] begann sie mit Ablauf der Kalenderjahre, in denen die Klin ihre Steuererklärungen für die Streitjahre eingereicht hatte, somit für die ESt [DATE] bei am [DATE] eingereichter Steuererklärung am [DATE] und für die ESt [DATE] bei am [DATE] eingereichter Steuerklärung am [DATE] . Folglich hätte die Festsetzungsfrist für die ESt [DATE] am [DATE] und für die ESt [DATE] am [DATE] geendet, wenn ihr Ablauf nicht erkennbar für die Klin durch Handlungen der Steufa Y zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen für die Streitjahre Ende Januar / Anfang [DATE] gemäß [REF] gehemmt worden wäre. 0 Dass die Steufa Y in den ersten zwei Monaten des Jahres [DATE] mit Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen für die Streitjahre begonnen hat, geht aus ihrem an die Klin gerichteten Schreiben vom [DATE] unmittelbar hervor. Dieses selbst stellt eine Handlung zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen bei der Klin ab [DATE] dar. Denn darin wird die Klin zu Angaben über ihr Vermögen und der daraus geflossenen Erträge ab [DATE] aufgefordert. Mit dieser Aufforderungen an die Klin, die deren Mitwirkungspflicht gemäß [REF] konkretisierte, hat die Steufa Y mit den Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen für die Streitjahre bei er Klin begonnen. Obwohl in dem Schreiben etwas unglücklich strafrechtliche und steuerrechtliche Ermittlungen vermengt sind, wird aus dem Schreiben dennoch unmissverständlich deutlich, dass die von der Klin verlangten Angaben das Besteuerungsverfahren ab [DATE] betreffen. So heißt es in der in dem zweitletzten Absatz enthaltenen Passage: 0 "Ich weise Sie schließlich darauf hin, daß Sie bezüglich der obigen Fragen, die Zeiträume außerhalb des strafbefangenen Zeitraums betreffen, als Beteiligte im Besteuerungsverfahren zu Angaben verpflichtet sind. Dies ist darauf zurückzuführen, dass sich die steuerliche Festsetzungsverjährungsfrist nicht mit der Strafverfolgungsverjährungsfrist deckt.", 0 Ausdrücklich hebt das Schreiben also darauf ab, dass es sich bei den Fragen, die sich auf die nicht strafbefangenen Zeiträume beziehen, somit nicht die in Absatz 0 des Schreibens genannte auf ein Steuerstrafverfahren bezogene Zeit von [DATE] bis [DATE] , um Fragen im Besteuerungsverfahren handelt. Der Text spricht für sich selbst und kann nicht anders verstanden werden. 0 Weiter ist in der Vorschrift des [REF] nichts darüber ausgesagt, dass die Ermittlungen von besonderer Qualität sein, eine entsprechende Tiefe und Breite haben und über Jahre hinweg laufen müssen, damit die Rechtsfolge einer Ablaufhemmung einsetzt. Die Wirkung der Ablaufhemmung entfällt auch nicht durch einen zeitweiligen Stillstand der Ermittlungen, wenn die Steufa einmal mit ihnen begonnen hatte. Sie endet erst, wenn aufgrund der Prüfung Steuerbescheide ergangen und diese unanfechtbar geworden sind . Es spielt also keine Rolle, dass die Steufa Y im Streitfall möglicherweise lange Zeit über keine weiteren Ermittlungen durchgeführt hat bzw. nicht durchführen konnte, weil die Klin, die den Sachverhalt beherrschte, sich nicht äußern wollte. Sie und nicht die Steufa wusste, wo sie, die Klin, ihre Wertpapiere in den Streitjahren verwahrt bzw. ihr Kapital angelegt hatte. Erst als sie die Inhaberschaft an dem o.g. Depot bei der ...bank Schweiz nach Rechtskraft des Urteils des FG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] eingeräumt hatte, hat die Steufa Y ihre Ermittlungen abgeschlossen. Ihre aus diesen Ermittlungen gewonnenen Erkenntnisse der schließlich feststehenden klägerischen Inhaberschaft des betreffenden Kapitalvermögens mit Rückrechnung auf die Streitjahre wurden in den streitbefangenen Steuerbescheiden umgesetzt. Die Bescheide beruhten damit auch auf den Ermittlungsergebnissen der Steufa Y. 0 Auch der Umstand, dass die Klin, wie sie vorträgt, sich wegen ihres angeblichen Missverstehens des Steufa-Schreibens vom [DATE] aufgrund der dortigen Vermengung straf und steuerrechtlicher Ermittlungen nicht verpflichtet glaubte, Angaben zu den Streitjahren machen zu müssen, ist für die Anwendbarkeit des [REF] unerheblich. Nicht dies, sondern der Beginn der Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen durch die Steufa Y ist dafür maßgeblich. Eine mangelnde Mitwirkung der Klin bei den Ermittlungen der Steufa Y hindert somit nicht den Eintritt der Ablaufhemmung nach [REF] . 0 Weiter war die damals ca. 0 Jahre alte Klin subjektiv in der Lage, die Bedeutung der Aufforderung in dem Steufa-Schreiben vom [DATE] zu erfassen, nämlich dass die Steufa Y von ihr die unter Nr. 0 des Schreibens genannte Unterlagen ab [DATE] zur Ermittlung der ESt ab [DATE] vorgelegt haben wollte. Zwar ist der Klin zuzugeben, dass das Schreiben strafrechtliche und steuerliche Ermittlungen vermengt. Für einen aufmerksamen und normal begabten Leser geht dennoch daraus hervor, dass die Steufa Y die Klin nach ihren Einnahmen aus Kapitalvermögen ab dem Jahre [DATE] fragte, diese überprüfen und, falls die Klin in den Streitjahren die Erträge daraus nicht zutreffend angegeben haben sollte, sie der Besteuerung unterwerfen wollte. Der Senat ist davon überzeugt, dass die Klin dieses Schreiben schon wegen der Tragweite und den möglichen Auswirkungen auf sie aufmerksam gelesen hat. Sie hat dies darüber hinaus im Familienkreis mit ihrem rechtskundigen Sohn besprochen, den sie damals als ihren Rechtsanwalt beauftragt hatte und der dann für sie auf das Schreiben der Steufa Y vom [DATE] hin erwidert hatte. Ebenso überzeugt ist der Senat davon, dass die Klin zumindest normal begabt war. Sie war ... Inspektorin und konnte zudem mit Kapitalanlagen gut umgehen. Außerdem hat sie sich, falls das Schreiben für sie wirklich nicht aus sich heraus verständlich gewesen sein sollte, rechtskundiger Hilfen bedient. Ihr Sohn konnte ihr bestimmt helfen, etwaige Verständnislücken zu schließen. 0 Im Streitfall liegt schließlich sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand einer Steuerhinterziehungen in den Streitjahren [DATE] und [DATE] gemäß [REF] vor. Die Klin hatte in ihren Steuererklärungen ihre Erträge aus Kapitalvermögen nur teilweise und nicht in dem vom Bekl ermittelten zutreffenden Umfang angegeben. Es ist für den Senat offensichtlich, dass dies die Klin wusste und ihre Einkünfte aus Kapitalvermögen willentlich nicht vollständig mit dem Ziel erklärt hatte, Steuern zu "sparen". 0 Nicht nachvollziehen kann der Senat, warum die angefochtenen Änderungsbescheide nichtig sein sollen. Wie sich dies im Streitfall aus einer Vermischung von Straf und Steuerverfahren ergeben soll, erschließt sich dem Senat nicht. Es ist nicht erkennbar, dass entgegen der Vorschrift des [REF] die Steufa Y zur Durchsetzung ihrer Ermittlungen in dem Besteuerungsverfahren auf strafrechtliche Vorschriften zurückgegriffen hat. 0