Strittig ist, ob die Beiträge der Klägerin zur gesetzlichen Rentenversicherung in voller Höhe als vorweggenommene Werbungskosten im Hinblick auf zukünftige Renteneinkünfte abziehbar sind. Die ledige Klägerin ist im Jahre [DATE] geboren und war im Streitjahr [DATE] als Angestellte nichtselbständig tätig. Von ihrem Arbeitslohn wurde ein Arbeitnehmeranteil zur gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 € einbehalten. Der Arbeitgeber leistete einen steuerfrei belassenen Beitrag in gleicher Höhe, so dass die Einzahlungen in die gesetzliche Rentenversicherung insgesamt 0 € betrugen. Der Arbeitnehmeranteil an den übrigen Sozialversicherungsbeiträgen betrug 0 €. Daneben machte die Klägerin einen Beitrag zu einer privaten Unfallversicherung in Höhe von 0 € geltend. Von den Einzahlungen in die gesetzliche Rentenversicherung berücksichtigte der Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 €, sowie von den übrigen Vorsorgeaufwendungen den Höchstbetrag von 0, € als Sonderausgaben. Den als Altersvorsorgeaufwendungen abziehbaren Teil von 0 € ermittelte er, in dem er von den insgesamt geleisteten Rentenbeiträgen einen Anteil von 0 % ansetzte und hiervon den steuerfreien Arbeitgeberanteil in Abzug brachte. Die Einkommensteuer wurde im Übrigen erklärungsgemäß bei einem zu versteuernden Einkommen von 0 € auf 0 € festgesetzt. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ist nach [REF] vorläufig hinsichtlich der beschränkten Abziehbarkeit von Vorsorgeaufwendungen im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 und 0a Einkommensteuergesetz . Die Klägerin erhob Einspruch und beantragte unter Hinweis auf das beim Bundesfinanzhof anhängige Revisionsverfahren [REF] das Ruhen des Einspruchsverfahrens bis zur Klärung der Frage, ob die Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung als vorweggenommene Werbungskosten bei den zukünftigen Renteneinkünften abziehbar sind. Das FA verwies darauf, dass das angeführte Revisionsverfahren nur Veranlagungszeiträume bis [DATE] betreffe und der BFH in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] zu den ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] im Rahmen des Alterseinkünftegesetzes geltenden Regelungen bereits grundsätzlich Stellung genommen hat. Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klägerin ist der Auffassung, das von ihr angeführte Revisionsverfahren [REF] betreffe nicht nur die Veranlagungszeiträume bis [DATE] , sondern auch das Streitjahr [DATE] . Durch das System des Sonderausgabenabzugs werde eine Doppelbesteuerung der zukünftigen Renteneinkünfte aus der gesetzlichen Rentenversicherung nicht vermieden. So seien im Veranlagungszeitraum [DATE] im Ergebnis nur 0% ihres geleisteten Arbeitnehmeranteils an den Rentenversicherungsbeiträgen abziehbar. Ihre Aufwendungen dienten aber in voller Höhe dem Erwerb späterer Einnahmen. Sie verweist auf den rechtskräftigen Beschluss des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 sowie darauf, dass gegen das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] unter dem Az. [REF] eine Verfassungsbeschwerde anhängig ist. Sie beantragt, das Klageverfahren ruhend zu stellen. Das FA ist mit einer Verfahrensruhe nicht einverstanden und will das Klageverfahren als Musterverfahren führen. Hierauf wurde die Klägerin mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] hingewiesen und ihr Gelegenheit zur ergänzenden Stellungnahme gegeben. Auf ihren Schriftsatz vom [DATE] wird Bezug genommen. den angefochtenen Einkommensteuerbescheid für [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung abzuändern und die Einkommensteuer unter Abzug des Arbeitnehmeranteils zur Rentenversicherung in Höhe von 0 € als Werbungskosten herabzusetzen, Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht den vollständigen Abzug der Altersvorsorgeaufwendungen als vorweggenommene Werbungskosten für zukünftige Einkünfte im Sinne des [REF] abgelehnt. Nach [REF] [DATE] sind Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung bis zum Höchstbetrag von 0 € als Sonderausgaben abziehbar. Nach [REF] ist der nach [REF] steuerfreie Arbeitgeberanteil zur gesetzlichen Rentenversicherung den vom Arbeitnehmer gezahlten Beiträgen hinzuzurechnen. Gemäß [REF] sind im Kalenderjahr [DATE] die so ermittelten Vorsorgeaufwendungen mit 0 % anzusetzen und nach [REF] ist von dem danach sich ergebenden Betrag der steuerfreie Arbeitgeberanteil wieder in Abzug zu bringen. Diesen gesetzlichen Vorgaben ist der Beklagte bei der Berechnung der abziehbaren Altersvorsorgeaufwendungen zu Recht gefolgt. Die gesetzlichen Vorgaben beruhen auf dem Systemwechsel durch das AltEinkG ab dem [DATE] , mit dem der Gesetzgeber die einkommensteuerrechtliche Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen einerseits und von Altersbezügen andererseits auf Grund des Urteils Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 wonach die unterschiedliche Besteuerung von Beamtenpensionen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 EStG und von Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung verfassungswidrig war neu geregelt hat. Im Mittelpunkt der Neureglung steht bei den Rentenbezügen der Wechsel zur nachgelagerten Besteuerung, der sich aus Vertrauensschutzgesichtspunkten im Rahmen eines Stufenplans vollzieht. Das Ziel ist, den Übergang in das neue Besteuerungssystem für alle Steuerpflichtigen zu erleichtern und darüber hinaus entsprechend den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts die Besteuerung von Vorsorgeaufwendungen für die Alterssicherung und die Besteuerung von Bezügen aus dem Ergebnis der Vorsorgeaufwendungen so aufeinander abzustimmen, dass grundsätzlich eine doppelte Besteuerung vermieden wird. Demgemäß sieht der [REF] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] folgenden stufenweisen Übergang zur nachgelagerten Besteuerung der Leibrenten und sonstigen Leistungen vor: Mit Beginn des Jahres [DATE] wird die Jahresrente der in den Ruhestand tretenden Steuerpflichtigen dieses Rentenjahrgangs mit einem Besteuerungsanteil von 0 v.H. besteuert. Der Besteuerungsanteil steigt sodann für die nachfolgenden Rentenjahrgänge bis zum Jahr [DATE] um jährlich 0 v.H. und von [DATE] bis [DATE] um jährlich 0 v.H., so dass ab dem Jahre [DATE] die Altersrenten zur Gänze besteuert werden. Zugleich wird nach [REF] ab dem Veranlagungsjahr [DATE] ein erhöhter Sonderausgabenabzug für Vorsorgeaufwendungen gewährt. Im Veranlagungszeitraum [DATE] können 0 v.H. der Vorsorgeaufwendungen als Sonderausgaben abgezogen werden, allerdings vermindert um den steuerfreien Arbeitgeberanteil. Der Vomhundertsatz erhöht sich in den folgenden Kalenderjahren bis zum Jahre [DATE] um je 0 v.H. je Kalenderjahr, so dass im Jahre [DATE] die Altersvorsorgeaufwendungen zur Gänze abziehbar sind. Der Stufenplan sieht also eine inhaltlich aufeinander abgestimmte Erhöhung der Abzugsmöglichkeiten bei den Altersvorsorgeaufwendungen einerseits und der Besteuerung der Alterseinkünfte andererseits vor. Dass der Gesetzgerber im Zuge der gesetzlichen Neuregelung den Abzug der Vorsorgeaufwendungen den Sonderausgaben im Sinne des [REF] und nicht den Werbungskosten nach [REF] zugewiesen hat, ist nach Auffassung des Senats nicht zu beanstanden. Steuerpflichtigen getätigten Aufwendungen ein Werbungskosten oder Betriebsausgabenabzug in Betracht kommt. Ist dies der Fall, sind die Aufwendungen vorrangig im Rahmen der Ermittlung der Einkünfte abzuziehen. Sonderausgaben sind demgegenüber der Privatsphäre zuzuordnen und nur dann und insoweit vom Gesamtbetrag der Einkünfte abziehbar, als ein Abzug im Rahmen des Katalogs in [REF] gesetzlich vorgesehen ist. Zutreffend verweist die Klägerin auch darauf, dass ihre Altersvorsorgeaufwendungen nach der derzeitigen Konzeption des Einkommensteuergesetzes zukünftig einmal zu steuerpflichtigen Alterseinkünften führen werden. Sie wird das Rentenalter voraussichtlich im Jahre [DATE] erreichen. Ab dem Jahr [DATE] sollen die Alterseinkünfte aus der gesetzlichen Rentenversicherung zur Gänze der sog. nachgelagerten Besteuerung nach [REF] unterliegen. Gleichwohl kommt ein Werbungskostenabzug im Streitjahr nicht in Betracht. Denn der Gesetzgeber hat die hier fraglichen Altersvorsorgeaufwendungen mit konstitutiver Wirkung durch [REF] den Sonderausgaben zugewiesen und hierdurch eine Sperrwirkung gegenüber der generellen Regelung des [REF] geschaffen. Insoweit schließt sich der erkennende Senat den Ausführungen des BFH im Beschluss vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 in vollem Umfang an und verweist zur Begründung hierauf. Danach folgt aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a, Abs. 0 sowie aus Abs. 0 a EStG, aus dem systematischen Zusammenhang dieser Vorschriften mit [REF] sowie aus dem hinreichend erkennbar gewordenen Willen des Gesetzgebers und aus der historischen Entstehung des Alterseinkünftegesetzes, dass die in [REF] enthaltene spezielle Zuweisung des steuerlich abziehbaren Teils der Vorsorgeaufwendungen zu den Sonderausgaben dem generalisierenden Einleitungssatz des [REF] vorgeht. Selbst wenn man aus der "Rechtsnatur" der Rentenversicherungsbeiträge auf ihre Zuordnung zu den vorweggenommenen Werbungskosten schließen könnte, muss nach Auffassung des erkennenden Senats aus der Zusammenschau der genannten Vorschriften und der Konzeption der Übergangsregelungen geschlossen werden, dass jedenfalls ein unbegrenzter Werbungskostenabzug ausgeschlossen ist. Vielmehr müsste sich auch der Werbungskostenabzug in den Stufenplan der Übergangsregelungen einfügen, um den durch das AltEinkG geschaffenen systematischen, betragsmäßigen und in zeitlicher Hinsicht abgestimmten Gleichlauf der Überleitung in die sog. nachgelagerte Besteuerung von Alterseinkünften zu gewährleisten. Der Stufenplan folgt dem Vorschlag der Sachverständigenkommission zur Neuordnung der steuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezügen in ihrem Abschlussbericht vom [DATE] . Die Sachverständigenkommission vertrat die Auffassung, bei den Vorsorgeaufwendungen handele es begrifflich um vorweggenommene Werbungskosten bei der Einkunftsart "Altersbezüge" . Gleichwohl wurde das oben dargestellte Stufenmodell zur "Modellierung des Übergangs zur nachgelagerten Besteuerung" für unverzichtbar gehalten . Der unbeschränkte steuerliche Abzug der Altersvorsorgeaufwendungen hätte zu Steuerausfällen von bis zu 0 Mrd. € jährlich geführt und derartige Steuermindereinnahmen wären für die öffentlichen Haushalte nicht verkraftbar gewesen. Dem sofortigen unbeschränkten Einstieg in die nachgelagerte Besteuerung von Renteneinkünfte hätte das vom BVerfG geforderte Verbot der Zweifach oder Doppelbesteuerung entgegengestanden, weil in den Veranlagungszeiträumen vor dem Systemwechsel Rentenbeiträge aus versteuertem Einkommen geleistet worden sind. Im Umlageverfahren der gesetzlichen Rentenversicherung finanzieren die Beitragszahler nicht ihre eigene zukünftige Rente, sondern leisten einen Betrag zur Finanzierung der laufenden Rente der aktuellen Rentenbezieher . Die jeweiligen Beitragseinnahmen werden unmittelbar dazu verwendet, die laufenden Renten auszuzahlen. Dieses System, in das der Fiskus durch namhafte Bundeszuschüsse an die Rentenversicherungsträger eingebunden ist, erfordert eine gewisse Symmetrie zwischen den abziehbaren Vorsorgeaufwendungen der Erwerbstätigen und den steuerbaren Alterseinkünften der Rentenbezieher. Da der sog. Generationenvertrag auf einen langen Zeitraum angelegt ist und für die derzeitigen Rentenbezieher Übergangs und Vertrauensschutzregelungen erforderlich sind, ist eine langfristige Überleitung in das System der vollständigen Besteuerung der Alterseinkünfte und der vollständigen Abziehbarkeit von Altersvorsorgeaufwendungen in Gestalt eines austarierter Stufenplans mit betragsmäßiger Staffelung erforderlich und aus haushaltswirtschaftlichen Gründen geboten . Im Ergebnis könnte es daher für die Klägerin auch dann nicht zu einer niedrigeren Steuerfestsetzung kommen, wenn die Rentenversicherungsbeiträge als vorweggenommene Werbungskosten anzusehen wären. Gegen die gesetzliche Zuweisung der Beiträge zur Rentenversicherung zu den Sonderausgaben und der damit einhergehenden beschränkten Abziehbarkeit bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Auch insoweit folgt der erkennende Senat den Ausführungen des BFH in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0). Der Maßstab des objektiven Nettoprinzips ist nicht verletzt, weil die bis zum Jahre [DATE] beschränkte aber stufenweise erhöhte Abziehbarkeit von Vorsorgeaufwendungen integraler Bestandteil der Übergangsregelung ist. Insoweit hat das BVerfG dem Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum zugestanden. Das aus dem Sozialstaatsprinzip abgeleitete subjektive Nettoprinzip ist gleichfalls nicht verletzt. Denn jedenfalls ab dem Jahre [DATE] geleistete Rentenversicherungsbeiträge werden vollständig von der Steuer freigestellt sein. Die bis dahin geltenden Übergangsregelungen in Form des prozentual jährlich ansteigenden Sonderausgabenabzugs halten sich noch im Rahmen der Vorgaben des BVerfG. Nach den Modellrechnungen der Sachverständigenkommission wird durch die stufenweise Überleitung in die nachgelagerte Besteuerung in der Rentenbezugsphase, gekoppelt mit der stufenweisen Überleitung in den vollständigen Abzug der Rentenbeiträge von der Steuerbemessungsgrundlage in der Erwerbsphase, bei repräsentativen Annahmen für nahezu alle Rentenfälle entsprechend den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts eine Zweifachbesteuerung vermieden. Das heißt, im Ergebnis wird der nicht besteuerte Rentenzufluss mindestens so hoch sein, wie der aus versteuertem Einkommen geleistete Rentenbeitrag. Lediglich für die Rentenjahrgänge, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] in die Rentenbezugsphase eintreten, kann es zu einer Zweifachbesteuerung kommen, nicht dagegen für den hier maßgeblichen Rentenjahrgang [DATE] . Ob diese Modellrechnungen auf die Klägerin zutreffen werden und die nachgelagerte Besteuerung in ihrem Falle zukünftig gegen das Verbot der Doppelbesteuerung von Lebenseinkünften verstoßen wird, kann konkret erst bei Eintritt des Rentenfalles beantwortet werden. Soweit Beitragszahlungen teilweise aus versteuertem Einkommen erbracht wurden, wird dann das Gebot des BVerfG zu beachten sein, dass hierauf beruhende Rentenzahlungen nicht erneut der Besteuerung unterworfen werden dürfen. Die Frage der Zweifachbesteuerung kann aber erst mit Beginn der Auszahlungsphase relevant werden . Ferner führt der Einwand der Klägerin, bei den Beiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung handele es sich um "indisponible" Aufwendungen, nicht zu einer anderen Entscheidung. Zwar werden die Arbeitnehmerbeiträge zur gesetzlichen Sozialversicherung als Arbeitslohn besteuert, obwohl sie nicht in den Verfügungsbereich der Arbeitnehmer gelangen und somit deren steuerliche Leistungsfähigkeit nicht unmittelbar erhöhen. Zutreffend ist auch, dass die gesetzlich versicherten Arbeitnehmer sich diesen Aufwendungen nicht entziehen können. Aus diesem Grunde hat das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, BFH/NV [DATE] , Beilage 0, 0, die Einbeziehung von Sozialversicherungsbeiträgen eines Kindes in die Bemessungsgröße für den Jahresgrenzbetrag gemäß [REF] zu Lasten der unterhaltsverpflichteten Eltern als nicht mit dem Grundgesetz vereinbar angesehen. Dort ging es jedoch um die Frage, ob die Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Sozialversicherung die Unterhaltslast der Eltern beeinflussen. Diese Frage stellt sich im Streitfall nicht. Hier kann es allenfalls darum gehen, ob die Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung die Leistungsfähigkeit der Klägerin in einer Weise beeinträchtigen, dass der vollständige steuerliche Abzug dieser Beiträge aus Verfassungsgründen geboten erscheint. Dies ist nach Auffassung des Senats zu verneinen, weil der beschränkte Abzug der Altersvorsorgeaufwendungen nur für eine Übergangsphase Bedeutung hat und in dieser Phase durch den verfassungsrechtlich unbedenklichen Stufenplan zur Überleitung in die nachgelagerte Besteuerung gerechtfertigt ist. Schließlich führt auch die Auffassung des Bundesfinanzhofs in dem Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, die Beschränkung des Sonderausgabenabzugs für Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung sei als verfassungswidrig anzusehen, soweit es sich um indisponible Aufwendungen handelt, nicht zu einer anderen Beurteilung. Zwar könnten auch die Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung genau wie die Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung als "unvermeidbare" Aufwendungen angesehen werden. Da jedoch die Beschränkung des Abzugs der Rentenversicherungsbeiträge wie bereits ausgeführt nur vorübergehender Natur ist, greifen die verfassungsrechtlichen Bedenken hier nicht durch. Im übrigen geht der Senat davon aus, dass die angeordnete Vorläufigkeit nach [REF] in dem hier angefochtenen Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] auch die in dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 aufgeworfene Frage umfasst, ob der beschränkte Abzug von Krankenversicherungsbeiträgen verfassungsgemäß ist. Die gesetzliche Regelung, dass die Vorsorgeaufwendungen im Veranlagungszeitraum [DATE] insgesamt nur mit einem Anteil von 0 v.H. angesetzt werden, der steuerfreie Arbeitgeberanteil hiervon aber in voller Höhe in Abzug zu bringen ist, beruht ebenfalls auf einem sachgerechten Grund. Hierdurch werden diejenigen Steuerpflichtigen gleichgestellt, die alleine den Gesamtbeitrag zur Rentenversicherung oder andere Altersvorsorgeaufwendungen zu tragen haben und nicht durch einen steuerfreien Beitrag des Arbeitgebers entlastet sind. Der erkennende Senat sieht sich nicht durch das beim BFH unter dem Aktenzeichen [REF] anhängige Revisionsverfahren gegen das Urteil FG Düsseldorf [REF] E vom [DATE] , EFG [DATE] , 0 an einer Entscheidung gehindert, denn dieses betrifft die Rechtslage bis zum Inkrafttreten des AltEinkG und die Frage der sog. unechten Rückwirkung dieses Gesetzes, wie ebenso das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 , auf die es vorliegend nicht ankommt. Dem Beschluss des Niedersächsischen FG vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 vermag der erkennende Senat nicht zu folgen, weil dort die Besonderheiten des übergangsweise geltenden Stufenplans nicht in die Betrachtung einbezogen worden sind.