Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0, € Schmerzensgeld nebst Zinsen hierauf i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] zu ersetzen, soweit diese nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0% und die Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die gegen ihn wegen der Kosten gerichtete Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aus diesem Urteil zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, falls nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages geleistet hat. 0. Der Streitwert wird festgesetzt auf 0 € : 0, €; Antrag zu 0): 0 €). Tatbestand Der Kläger begehrt die Zahlung weiteren Schadensersatz und Schmerzensgeld aus Anlass eines Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] auf der B in A. ereignete. Der Kläger befuhr mit seinem Motorrad die vorfahrtsberechtigte Bundesstraße Richtung Innenstadt. In Höhe der einmündenden Straße S. L. kam es zu einem Zusammenstoß mit einem PKW der Beklagten, der nach links in die B einbog. Infolge des Zusammenstoßes wurde der Kläger verletzt. Er erlitt einen Unterschenkelbruch am rechten Bein, der mit einem Marknagel osteosynthetisch versorgt wurde. Ferner kam es zu einer verzögerten Knochenheilung. Der Kläger befand sich zunächst in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in stationärer Behandlung; sodann noch einmal in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , anlässlich derer der eingesetzte Marknagel entfernt wurde. Vor diesem zweiten Krankenhausaufenthalt erfolgte am [DATE] eine Voruntersuchung und am [DATE] eine Narkosebesprechung, zu denen der Kläger jeweils mit dem PKW anreiste. Sodann wurde der Kläger zu dem eigentlichen stationären Aufenthalt ins Krankenhaus gefahren, während dieser Zeit fand ein Familienbesuch statt, schließlich wurde der Kläger aus dem Krankenhaus abgeholt und es erfolgte ein weiterer Termin zur Nachuntersuchung. Die einfache Entfernung zwischen dem Wohnort des Klägers und dem Krankenhaus betrug 0 km. Daneben wurde der Kläger unfallbedingt an 0 Tagen in der Praxis des Herrn Dr. V. behandelt. Wegen der insoweit unstrittigen Behandlungsdaten wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung des ärztlichen Attestes vom [DATE] verwiesen. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] ließ sich der Kläger insgesamt 0 Mal von einem Physiotherapeuten behandeln. Auch wegen dieser unstrittigen Behandlungsdaten wird auf die zur Akte gereichten Ablichtungen der Behandlungsbescheinigungen der Praxis für Physiotherapie und manuelle Therapie, H. vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] verwiesen. Wegen der Unfallverletzungen war der Kläger in der Zeit vom Unfalltag bis zum [DATE] zu 0% und im [DATE] zu 0% in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert. Ferner war er aus Anlass der Metallentfernung noch einmal in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu 0% in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert. Der Kläger erhielt aufgrund seiner Unfallverletzungen ab dem [DATE] eine Erwerbsminderungsrente der Berufsgenossenschaft in Höhe von 0 € / Monat. Mit Bescheid vom [DATE] wurde diese Rente herabgesetzt auf 0 €/Monat, beginnend ab dem [DATE] . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die zur Akte gereichten Ablichtungen der Rentenbescheide vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Die Beklagte leistete vorprozessual einen Vorschuss in Höhe von 0, € auf ein noch nicht abschließend bezifferbares Schmerzensgeld. Der Kläger ist der Ansicht, dass ihm hierneben weiteres Schmerzensgeld zustehe, wobei er die Zahlung von 0, € weiteren Schmerzensgeldes für angemessen erachtet. Der Kläger behauptet, aufgrund des bei dem Unfall erlittenen Unterschenkelbruches und dessen verzögertem Heilungsverlaufes beständen nunmehr bei ihm eine Schwellneigung im rechten Unterschenkel und eine Pseudoarthrose im rechten Wadenbein. Ferner sei sein rechtes Bein um 0 cm verkürzt, was dazu führe, dass er sein Leben lang humpeln werde und belastungsabhängige Beschwerden verblieben, die dazu führten, dass seine Erwerbsfähigkeit seit [DATE] dauerhaft um 0% gemindert sei. Anlässlich der Behandlung nach dem Unfall habe er Thrombosespritzen erhalten, die zu einer allergischen Reaktion geführt hätten, die mit einem mehrtägigen, stark juckenden Ausschlag am ganzen Körper verbunden gewesen sei. Er habe in der Zeit vom 0.Mai bis zum [DATE] in seinem Unterschenkel belastungsunabhängige sowie erhebliche, ständige, stechende Schmerzen im Bruch und Knöchelbereich beim Stehen gehabt; der Unterschenkel sei dick gewesen. Wegen dieser Beschwerden, sowie wegen der Folgen der Metallentfernung am rechten Unterschenkel habe er sich neben den bereits im ärztlichen Attest vom [DATE] ausgewiesenen Behandlungsdaten auch in dieser Zeit insgesamt 0 Mal in ambulante ärztliche Behandlung durch Herrn Dr. V. begeben müssen. Er sei infolge des Verkehrsunfalls auch bei häuslichen Tätigkeiten eingeschränkt, so könne er nur noch langsamer und mühevoller den Rasen mähen, die Hecke schneiden, einkaufen, staubsaugen und sonstige Arbeiten im und am Haus erledigen. Er bekomme im Bein auch öfter einen Krampf, was insbesondere sein Sexualleben stark einschränke. Der Kläger begehrt daneben die Zahlung weiterer 0 € als materiellen Schadensersatz. Er ist der Ansicht, dass er unfallbedingt einen Verdienstausfallschaden i.H.v. 0 € erlitten habe, und behauptet hierzu, dass er infolge von unfallbedingten Schwellungen und Schmerzen im Juni und [DATE] arbeitsunfähig krank geschrieben gewesen sei und ihm hierdurch für diese Monate eine Bereitschaftszulage von jeweils 0 € sowie eine Mehrarbeitsvergütung von jeweils 0 € entgangen sei. Er ist ferner der Ansicht, dass ihm für Fahrten zum Arzt und zum Krankenhaus anlässlich des zweiten stationären Aufenthaltes insgesamt 0 € für insgesamt 0 gefahrene Kilometer zu erstatten seien. Neben den Fahrten zum Krankenhaus sei er zu 0 Behandlungsterminen bei Herrn Dr. V. je Behandlungstag 0 Kilometer mit dem PKW gefahren. Ursprünglich hatte der Kläger lediglich die Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes begehrt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er seine Klage um die Feststellungsbegehren erweitert, wonach ihm ein weiteres Schmerzensgeld für den Fall zustehen sollte, wenn ihm nach der damals noch nicht durchgeführten zweiten Operation noch eine Erwerbsminderung verbleiben sollte, und wonach die Beklagte ihm sämtliche noch entstehende materielle und immateriellen Schäden zu ersetzen habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger seine Klage um einen Zahlungsantrag zur Erstattung weiterer 0 € erweitert. Soweit mit dieser Klageerweiterung auch die Zahlung von 0, € Telefonkosten begehrt wurden, haben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt, wobei der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] aber klageerweiternd weitere 0, € als Schadensersatz geltend macht. Nach der erfolgten Operation zur Marknagelentfernung hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] klargestellt, dass er sein Schmerzensgeldbegehren nunmehr als einheitlichen Antrag geltend macht. festzustellen, dass die Beklagte ihm sämtliche aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] noch entstehenden materiellen und immateriellen Schäden voll zu ersetzen habe; Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen. Das Gericht hat Zeugen und Sachverständigenbeweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Zeugenaussagen der Ärzte Dr. W. vom [DATE] und Dr. V. vom [DATE] sowie auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dr. F. vom [DATE] und das Sitzungsprotokoll betreffend die Anhörung des Sachverständigen vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes i.H.v. 0, € sowie den Ersatz weiterer materieller Schäden i.H.v. 0 € aus [REF] , 0 Abs. 0 BGB. 0 Der Kläger ist beim Betrieb eines von der Beklagten gehaltenen PKW verletzt worden. Dabei liegt ein überwiegendes Verschulden des von der Beklagten eingesetzten Fahrers vor, da dieser in die vorfahrtsberechtigte Bundesstraße einbog, auf welcher der Kläger fuhr. Eine eigene, vom Motorrad des Klägers ausgehende Betriebsgefahr tritt dabei im Rahmen der Abwägung der Verursachungsbeiträge gemäß [REF] hinter den schuldhaften Verstoß gegen die Anforderungen von [REF] zurück. Die 0%ige Haftung der Beklagten ist dabei zwischen den Parteien auch unstrittig. 0 Die Beklagte schuldet daher dem Kläger, der unstreitig durch den Unfall eine Unterschenkelfraktur im rechten Bein erlitten hat, eine angemessene Entschädigung für die durch den Unfall verursachten Verletzungen. 0 Das Gericht erachtete dabei ein Schmerzensgeld von insgesamt 0, € für erforderlich aber auch ausreichend, um die immateriellen Beeinträchtigungen, die der Kläger durch den Unfall erlitten hat, angemessen auszugleichen. Hiervon hat die Beklagte bereits 0, € durch ihrer vorprozessuale Vorschusszahlung erfüllt, so dass der Kläger noch die Zahlung weiterer 0, € beanspruchen kann. 0 Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat das Gericht den Umstand der Unterschenkelfraktur mit verzögertem Heilungsverlauf berücksichtigt, die zum einen einen 0tägigen stationären Krankenhausaufenthalt direkt nach dem Unfall sowie zum anderen einen weiteren dreitägigen stationären Aufenthalt zur Entfernung des Marknagels erforderte. Ferner wurde berücksichtigt, dass der Kläger bei Herrn Dr. V. unstreitig von Januar bis [DATE] insgesamt 0 durch Attest nachgewiesene Behandlungstermine wahrnehmen musste sowie weitere 0 Behandlungstermine in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Hinsichtlich der letztgenannten Termine hat die schriftliche Zeugenaussage des Herrn Dr. V. ergeben, dass der Kläger auch an diesen Tagen wegen persistierender Schmerzen im Bereich des rechten Unterschenkels und Sprunggelenkes behandelt werden musste, wobei diese Behandlungen teilweise bereits vor der Metallentfernung am [DATE] stattfanden, als sich noch das Osteosynthesematerial im Unterschenkel rechts befunden habe. Herr Dr. V. beschrieb dabei auffällige Schwellungen des Unterschenkels bei den nachmittäglichen Vorstellungen, welche die von dem Kläger beklagten Beschwerden als glaubhaft erschienen ließen. Nach der Einschätzung von Herrn Dr. V., an dessen diesbezüglichem Sachverstand das Gericht keine Zweifel hat, waren sämtliche Behandlungen in dem genannten Zeitraum auf den Unfall zurückzuführen, da anderweitige krankhafte Veränderungen bzw. andere Unfälle nicht bekannt seien. Auch wurde berücksichtigt, dass der Kläger am [DATE] . und [DATE] zweimal wegen einer allergischen Reaktion auf das zu dieser Zeit im Rahmen der Thromboembolieprophylaxe verabreichte Medikament Sandoparin mit Cortison behandelt werden musste. Entsprechendes folgt aus der schriftlichen Aussage des als Zeugen vernommenen Dr. W.. Auch hier hat das Gericht keine Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit der Aussage bzw. Glaubwürdigkeit des Zeugen. 0 Ferner war zu berücksichtigen, dass der Kläger im Anschluss an die operative Behandlung der Unterschenkelfraktur unstreitig und durch Bescheinigungen belegt zahlreiche Behandlungen durch einen Physiotherapeuten wahrnehmen musste. 0 Der Kläger war unstreitig in der Zeit vom Unfalltag bis zum [DATE] zu 0% und im [DATE] zu 0% in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert. Die Marknagelentfernung im Rahmen des zweiten stationären Aufenthaltes führte noch einmal zu einer 0%igen Erwerbsminderung in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Nicht erwiesen hat sich dagegen die vom Kläger behauptete dauerhafte Erwerbsminderung von 0%. Der gerichtlich bestellte Sachverständige Dr. F., der den Kläger untersucht hat, konnte lediglich eine dauerhafte Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0% bestätigen, die insoweit mit in die Bemessung des Schmerzensgeldes eingeflossen ist. Namentlich konnte der Sachverständige nicht bestätigen, dass eine Beinverkürzung des Klägers vorliegt, die sicherlich zu einer höheren Minderung geführt hätte. Insoweit hat der Sachverständige im Rahmen seiner mündlichen Anhörung für das Gericht nachvollziehbar ausgeführt, dass eine derartige Verkürzung sich sowohl klinisch als auch röntgenologisch nachweisen ließe, was aber beim Kläger nicht der Fall gewesen sei. Insoweit führte der Sachverständige anhand der Röntgenbilder aus, dass bei einer unfallbedingten Beinverkürzung Verwerfungen an der Bruchstelle vorliegen müssten. Diese waren jedoch nicht zu erkennen, vielmehr waren die Bruchstellen nach der Einschätzung des Sachverständigen gut miteinander verwachsen. Ferner hätte eine Verkürzung um 0 cm, wie sie vom Kläger behauptet wird, auch zu einem Beckentiefstand führen müssen, der klinisch beim Kläger ebenfalls nicht festzustellen gewesen sei. 0 Im Rahmen der Begutachtung ließen sich noch eine diskrete endgradige Bewegungseinschränkung des rechten Oberschenkelgelenkes, eine geringgradige Schwellneigung des körperfernen rechten Unterschenkels und reizlose Narbenverhältnisse durch den Sachverständigen feststellen, die diesen nachvollziehbar zu einer Einschätzung der dem Kläger aus dem Unfall verbliebenen dauerhaften Erwerbsminderung von 0% veranlassten. Der Gutachter hatte insoweit auch im Rahmen seiner Anhörung noch einmal anschaulich dargelegt, dass insoweit für diese Bestimmung inzwischen ein standardisiertes, in der medizinischen Literatur anerkanntes Verfahren vorliegt, welches sich an objektiv feststellbaren Beschwerden orientiert und bei dem ein Funktionsbogen abgearbeitet wird. Zu berücksichtigen war ferner, dass die Beschwerden des Klägers in der Zeit von [DATE] bis zur Entfernung des Marknagels im Sommer [DATE] nach Einschätzung des Sachverständigen schwerwiegender gewesen sein dürften, was sich auch in der Aussage des Zeugen V. bestätigte, der eine entsprechende Behandlungsnotwendigkeit vor der Marknagelentfernung im Rahmen seiner schriftlichen Aussage ebenfalls beschrieben hatte. Auch der Sachverständige führte insoweit aus, dass in dieser Zeit auch Einschränkungen in der Fähigkeit, eigenständig einen Haushalt zu führen, wegen der vorhandenen Kraftminderung nachvollziehbar seien. Auch die vom Kläger beschriebene Pseudoarthrose des rechten Wadenbeines sei zwar bei der Begutachtung nicht mehr feststellbar gewesen, aber für ein früheres Krankheitsstadium durchaus nachvollziehbar. Insoweit ist davon auszugehen, dass der Kläger in diesem Zwischenzeitraum in seiner Erwerbsfähigkeit in einem Rahmen zwischen den von ihm vorgetragenen und auch dem Bescheid der Berufsgenossenschaft vom [DATE] zugrunde gelegten 0% und den von dem Sachverständigen als dauerhafte Minderung erkannten 0% gemindert war. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes waren die vom Kläger beschriebenen Krämpfe hingegen nicht zu berücksichtigen. Diese mögen vorliegen, können aber nach der Aussage des Sachverständigen nicht auf den Unfall zurückgeführt werden. Insoweit seien zahlreiche Ursachen für derartige Krämpfe denkbar. Der Kläger kann ferner die Erstattung von 0 €, die er als Fahrtkosten für Fahrten zum Krankenhaus und zu 0 Arztterminen aufgewendet hat, verlangen. Der Schaden wird insoweit vom Gericht geschätzt . Der Kläger hat diesbezüglich nachvollziehbar und inzwischen auch weitestgehend unstreitig dargelegt, dass er zu einer Voruntersuchung, einer Narkosebesprechung, am Tag der Einweisung in das Krankenhaus, am Tag der Entlassung und zu einem Nachsorgetermin zum Krankenhaus gefahren ist bzw. gefahren werden musste. Es ist ferner nachvollziehbar, dass er sodann am [DATE] noch einmal von seiner Familie besucht worden war. Ferner haben sich durch die Aussage des Dr. V. auch die weiteren ambulanten Behandlungstermine bestätigt, für deren Wahrnehmung der Kläger eine Fahrtkostenerstattung begehrt. Nicht beanspruchen kann der Kläger allerdings den geltend gemachten Verdienstausfall für entgangene Bereitschaftszulagen und Mehrarbeitsvergütungen. Insoweit ist er bereits durch die von der Berufsgenossenschaft gewährte Rente schadlos gestellt worden, die gerade dazu dient, Gehaltseinbußen infolge verbleibender Gesundheitsbeschränkungen aus dem Arbeitsunfall zu kompensieren. Entsprechende Ersatzansprüche sind damit auf die Berufsgenossenschaft übergegangen und können vom Kläger selbst nicht mehr geltend gemacht werden. Auch der Feststellungsantrag des Klägers ist begründet. Nach den Feststellungen des Sachverständigen verbleibt dem Kläger aus dem Unfall ein Dauerschaden, der zu einer dauerhaften Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0% führt. Von daher lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht sicher ausschließen, dass der Kläger zukünftig noch weitere Schäden erleidet, die auf den Unfall zurückgeführt werden können. Die Zinsentscheidungen folgen aus [REF] . Soweit der Kläger mit seinem Antrag zu 0) weitergehende Verzugszinsen geltend gemacht hat, ist ein Verzug nicht hinreichend dargelegt. Insbesondere ist ein Verschulden der Beklagten nicht ersichtlich, da nicht erkennbar ist, dass dieser die einzelnen Behandlungstage bereits vor Klageerhebung hinreichend belegt worden waren. Die weiteren prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true