Tenor Die Gebührenbescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] für die Vornahme von Schlachttier und Fleischuntersuchungen in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] werden aufgehoben, soweit darin Gebühren in Höhe von 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, insgesamt 0 EUR, festgesetzt worden sind. Die Klage im Übrigen wird abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens tragen der Beklagte 0/0 und der Kläger 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Der Kläger betreibt einen Schlachthof in S. . Der Beklagte zog den Kläger zu Gebühren für im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] durchgeführte Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz heran. Durch die in diesem Zeitraum ergangenen 0 Gebührenbescheide wurden auf der Grundlage der Satzungen des Kreises Coesfeld über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleisch und dem Geflügelfleischhygienegesetz vom [DATE] und vom [DATE] u.a. für die Schlachtung von Schweinen jeweils nach Anzahl der Schlachtungen gestaffelte Gebühren für die Schlachttier und Fleischuntersuchung sowie Rückstandsuntersuchung und zudem jeweils gesonderte Gebühren für die Untersuchung der geschlachteten Schweine auf Trichinen festgesetzt. Der Kläger legte gegen diese 0 Gebührenbescheide jeweils Widerspruch u.a. mit der Begründung ein, die gesonderte Erhebung von Gebühren für die Untersuchungen von Trichinen stehe mit europäischem Recht nicht in Einklang. Am [DATE] erließ der Kreistag des Kreises Coesfeld eine Satzung zur Änderung der Satzungen über die Erhebung von Gebühren von Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz und dem Geflügelfleischhygienegesetz für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ; u.a. wurden die Gebührensätze für die Schlachtung von Schweinen rückwirkend angehoben, im Wesentlichen wurden die ursprünglich gesonderten Gebühren für die Trichinenuntersuchung mit in die Schlachttier und Fleischuntersuchungsgebühren eingerechnet. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch des Klägers nur betreffend den Gebührenbescheid vom [DATE] in einer Höhe von 0 EUR ab, im Übrigen wies er den Widerspruch zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus: Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichthofes dürften neben der so genannten Gemeinschaftsgebühr für die Durchführung der Schlachttier und Fleischuntersuchung keine weiteren Gebühren festgesetzt werden. Dagegen habe der Beklagte mit der Festsetzung der gesonderten Gebühren für die Trichinenuntersuchungen verstoßen. Auch die rückwirkend erlassene Änderungssatzung vom [DATE] sei rechtswidrig. Im Übrigen seien die streitgegenständlichen Gebührenbescheide nach der rückwirkenden Änderungssatzung nicht aufgehoben und durch neue Gebührenbescheide ersetzt worden. Die rückwirkende Satzung sei in Bezug auf die Gebührenfestsetzung für die Untersuchung bei den Schweinen auch deshalb als nichtig zu qualifizieren, weil sie nicht europarechtskonform sei; die in der maßgeblichen europäischen Richtlinie im Einzelnen aufgestellten Vorgaben seien nicht berücksichtigt worden. Um von den EG-Pauschalgebühren abweichen zu können, sei zudem in einer neuen Kalkulation der Nachweis zu erbringen gewesen, dass die entstehenden Kosten inklusive der Kosten für die Trichinenuntersuchungen mit den Pauschalgebühren nicht zu decken seien. Die vom Beklagten erstellte Kalkulation sei für die Vergangenheit durchgeführt worden, beruhe aber nicht auf den tatsächlichen Kosten, sondern auf den ursprünglichen Prognosen. Der Beklagte habe in den Jahren [DATE] und [DATE] erhebliche Kostenüberdeckungen erzielt, auch deshalb sei die Kalkulation fehlerhaft. Die berechneten Fahrkosten bzw. die Wegstreckenentschädigungen, insbesondere diejenigen im Rahmen der Trichinenuntersuchung, seien nicht nachvollziehbar. Die angeblich für die Trichinenuntersuchung anfallenden Verwaltungskosten seien unverhältnismäßig; der allgemeine Hinweis auf die KGSt-Empfehlung, die von 0 % der Brutto-Personalkosten ausgehe, sei nicht ausreichend. Vor dem Hintergrund, dass eine Trichinenuntersuchung bei der Firma X. 0 DM gekostet habe, sei nicht nachvollziehbar, dass bei der ambulanten Untersuchung Kosten von 0 DM für diese Untersuchung angefallen seien. die Gebührenbescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] für die Vornahme von Schlachttier und Fleischuntersuchungen in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit darin Gebührenanteile für die Durchführung der Trichinenuntersuchungen in Höhe von 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0, EUR 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, insgesamt 0 EUR, festgesetzt worden sind. Zur Begründung führt er aus: Die Gebührenbescheide seien rechtmäßig. Die Gebührensätze für die Fleischuntersuchungen seien nach den Vorgaben der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes neu kalkuliert worden. Die Kostenüberdeckungen im Jahr [DATE] hätten darauf beruht, dass die tatsächlichen Personalkosten [DATE] geringer ausgefallen seien als prognostiziert. Der Überschuss im Jahr [DATE] sei im Wesentlichen entstanden, weil ein Labor geschlossen worden sei und dadurch Kostenersparnisse aufgetreten seien. Im Übrigen seien die Kostenüberdeckungen in den Folgejahren ausgeglichen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten hier insbesondere auf die vorgelegten Betriebsabrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] verwiesen. Die Bescheide sind entgegen der Auffassung des Klägers nicht rechtswidrig, weil sie nach Erlass der Änderungssatzung nicht aufgehoben worden sind, sondern nach wie vor getrennte Gebühren für die Schlachttier und Fleischuntersuchung und für die Untersuchung auf Trichinen vorsehen. Klagegegenstand einer Anfechtungsklage ist gemäß [REF] der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt, den er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat. Im Widerspruchsbescheid hat der Beklagte die streitige Gebührenerhebung auf die geänderte Rechtsgrundlage, nämlich auf die Satzung zur Änderung der Satzungen über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz und dem Geflügelfleischhygienegesetz für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vom [DATE] gestützt, in der eine Gesamtgebühr für die Schlachttier sowie Fleischuntersuchung und die Trichinenuntersuchung vorgesehen ist. Die Gebührenerhebung für den Zeitraum November und [DATE] durch Gebührenbescheide vom [DATE] und vom [DATE] ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage für diese Bescheide sind die Regelungen in Art. VII der Satzung des Kreises Coesfeld über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz vom [DATE] in der Fassung des Art. 0 der Änderungssatzung vom [DATE] . Diese Regelungen gelten nach Art. 0 der Änderungssatzung rückwirkend vom [DATE] an und umfassen in zeitlicher Hinsicht die abgerechneten Untersuchungen im Zeitraum November und [DATE] . Die genannten Satzungsbestimmungen stützen sich auf eine hinreichende Grundlage. Sie beruhen auf den entsprechenden Ermächtigungen bzw. Regelungen des Gesetzes über die Kosten der Fleisch und Geflügelfleischhygiene , das mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten ist und das seine Grundlage in aufgehobenen) [REF] es vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] findet. Unerheblich ist, dass den Ermächtigungen zum Satzungserlass jetzt keine Gültigkeit mehr zukommt; im Falle der streitgegenständlichen Anfechtungsklage ist der Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung maßgeblich, der Widerspruchsbescheid datiert auf den [DATE] und erging mithin zu einem Zeitpunkt, als das FlGFIHKostG NRW und das Fleischhygienegesetz noch Gültigkeit hatten. Die die unmittelbare Rechtsgrundlage für die streitige Gebührenerhebung bildenden Regelungen in Art. VII der Satzung betreffend das Kalenderjahr [DATE] stehen in Einklang mit den einschlägigen Bestimmungen des nationalen Rechts, insbesondere des FlGFlHKostG NRW und dem darin in Bezug genommenen maßgeblichen Gemeinschaftsrecht. Gegen den rückwirkenden Erlass der Satzung ist auch mit Blick auf die strengen Voraussetzungen, die das Gemeinschaftsrecht und das nationale Verfassungsrecht fordern, nichts zu bedenken. In Bezug auf die Fleischuntersuchungsgebühren hat das Bundesverwaltungsgericht derartige rückwirkend erlassene Gebührenordnungen bzw. satzungen bereits verschiedentlich gebilligt. Der Umstand, dass die Satzung für die Schlachttier und Fleischuntersuchungen Gebühren in einer von den EG-rechtlich vorgesehenen Pauschalbeträgen oder Gemeinschaftsgebühren abweichenden Höhe vorsieht, führt nicht zur Unwirksamkeit der darin geregelten Gebührensätze. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FlGFlHKostG NRW können u.a. für die Schlachttier und Fleischuntersuchungen Gebühren in einer von den EG-rechtlich vorgesehenen Pauschalbeträgen oder Gemeinschaftsgebühren abweichenden Höhe betriebsbezogen erhoben werden, wenn dies zur Deckung der tatsächlichen Kosten erforderlich oder ausreichend ist und die in [REF] rechtlichen Regelungen Entsprechendes zulassen. [REF] i.d.F. der RL 0/0/EWG gestattet, höhere Beträge als die EG-Pauschalgebühren bis zur Grenze der tatsächlichen Untersuchungskosten zu erheben. Die insofern eröffneten Möglichkeiten sind in Nr. 0 Kapitel I des Anhangs der Richtlinie festgehalten. Nach Nr. 0 b) kann eine Gebühr erhoben werden, die die tatsächlichen Kosten deckt. Die letztgenannte Möglichkeit ist von keinen besonderen Anwendungsvoraussetzungen abhängig; insbesondere müssen zu ihrer Anwendbarkeit nicht die Voraussetzungen der Nr. 0 a) in Form erheblich nach oben abweichender Lebenshaltungs und Lohnkosten vorliegen. Die Erhöhungsmöglichkeit der Nr. 0 b) steht gemäß ihrem klaren Wortlaut lediglich unter dem Vorbehalt, dass die Gebühren die den jeweiligen mit den Untersuchungen betrauten Behörden tatsächlich entstehenden Kosten nicht überschreiten dürfen. Vgl. hierzu: Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 unter Hinweis auf das Urteil des EuGH vom [DATE] Rs.C 0/0 , NVwZ [DATE] , 0ff. Die in Art. VII der Satzung betreffend das Kalenderjahr [DATE] bestimmten Gebührensätze verstoßen nicht gegen die in [REF] i.d.F. der RL 0/0/EWG enthaltene gemeinschaftsrechtliche Vorgabe der Nichtüberschreitung der tatsächlich entstandenen Kosten, das zugleich dem von § 0 Abs. 0 FIHG angeordneten Kostendeckungsprinzip immanent ist. Insofern ist ohne Belang, ob eine in jeder Hinsicht schlüssige Gebührenbedarfsberechnung für die Satzungsbestimmungen erfolgt ist. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen zu den Benutzungsgebühren ist geklärt, dass der Gebührensatz lediglich im Ergebnis den Anforderungen der einschlägigen Vorschriften entsprechen und demzufolge nicht auf einer vom Satzungsgeber beschlossenen stimmigen Gebührenkalkulation beruhen muss. Insbesondere kann der Gebührensatz mit einer nach Abschluss der Gebührenperiode aufgestellten Betriebsabrechnung gerechtfertigt werden. ist im Hinblick auf das Kalenderjahr [DATE] ein Verstoß gegen das Kostenüberschreitungsverbot nicht festzustellen. Im Gegenteil weist die im Laufe des gerichtlichen Verfahrens vorgelegte Betriebsabrechnung für das Kalenderjahr [DATE] für die Kleinbetriebe bzw. die ambulant durchgeführten Untersuchungen eine Kostenunterdeckung in Höhe von 0 DM auf. Es bedarf wegen dieser Kostenunterdeckung auch keiner abschließenden Feststellung, ob sich der Beklagte in Bezug auf den Faktor Verwaltungsgemeinkosten zu Recht auf die auf Vergleichswerte anderer Gebietskörperschaften gründende Empfehlung der Kommunalen Gemeinschaftsstelle für Verwaltungsmanagement gestützt hat oder ob die danach pauschale Berücksichtigung der Verwaltungsgemeinkosten in Höhe von 0 % der Brutto Personalkosten wie der Kläger dies meint unverhältnismäßig ist und nicht den tatsächlich entstandenen Verwaltungskosten entsprechen kann. Soweit der Kläger darüber hinaus Einwendungen gegen weitere in die Gebührenberechnung miteinbezogene Kostenfaktoren erhoben hat, dürfte hiergegen nichts zu erinnern sein. Die Gebührenbescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] sind soweit sie streitbefangen sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Die Gebührenerhebung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist rechtswidrig. Die Regelungen in Art. VIII der Satzung des Kreises Coesfeld über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz vom [DATE] in der Fassung des Art. 0 der Änderungssatzung vom [DATE] scheiden als Rechtsgrundlage für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] aus; für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] kann nicht § 0 der Satzung des Kreises Coesfeld über die Erhebung von Gebühren nach dem Fleisch und nach dem Geflügelfleischhygienegesetz vom [DATE] in der Fassung des Art. 0 der Änderungsatzung vom [DATE] herangezogen werden. Die Regelungen in Art. VII der Satzung und § 0 der Satzung sind unwirksam. Die in Art. VII und § 0 der Satzung betreffend die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] bestimmten Gebührensätze verstoßen gegen die in [REF] enthaltene gemeinschaftsrechtliche Vorgabe der Nichtüberschreitung der tatsächlich entstandenen Kosten. Nach der bereits zitierten Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen muss der Gebührensatz nicht auf einer in jeder Hinsicht stimmigen Gebührenkalkulation beruhen, sondern lediglich im Ergebnis den Anforderungen der einschlägigen Vorschriften entsprechen; er kann insbesondere mit einer im Anschluss an die Gebührenperiode aufgestellten Betriebsabrechnung gerechtfertigt werden. Eine schlüssige Gebührenbedarfsberechnung für die insoweit maßgeblichen Satzungsregelungen liegt nicht vor. Die ursprüngliche Gebührenkalkulation ist für getrennte Gebührensätze u.a. für die Schlachttieruntersuchung und die Trichinenuntersuchung und nicht für einen einheitlichen Gebührensatz erstellt worden; eine prognostische Neuberechnung des einheitlichen Gebührensatzes vor Erlass der Änderungssatzung im [DATE] ist nicht erfolgt und konnte mit Blick auf die schon abgelaufenen Gebührenperioden nicht mehr erfolgen. Die im Anschluss an die jeweiligen Gebührenperioden aufgestellten, zum Zeitpunkt des Satzungserlasses bereits vorliegenden Betriebsabrechnungen für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] rechtfertigen die Gebührensätze nicht. Denn in diesen Kalenderjahren hat der Beklagte laut den vorgelegten Betriebsabrechnungen für die ambulante Untersuchung bzw. die Kleinbetriebe eine Kostenüberdeckung von 0 DM bzw. 0 DM erzielt. Im Kalenderjahr [DATE] sind dem Beklagten für die ambulante Untersuchung tatsächliche Kosten in Höhe von 0 DM entstanden, die Kostenüberschreitung macht damit ca. 0 % aus; im Kalenderjahr [DATE] sind tatsächliche Kosten in Höhe von 0 DM entstanden, der Überschuss beläuft sich mithin auf gut 0 %. Der Satzungsgeber hätte auf diese erhebliche Kostenüberschreitung im Rahmen seiner "Neukalkulation" reagieren können und auch müssen, denn bereits vor Erlass der maßgeblichen Satzung hatte sich herausgestellt, dass die Kosten kostenüberdeckend erhoben werden. Der Beklagte vermag die Kostenüberschreitungen auch nicht mit dem Hinweis auf einen in den nachfolgenden Jahren vollzogenen Kostenausgleich nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen KAG zu rechtfertigen. Nach dieser Vorschrift sind Kostenüberdeckungen am Ende des Kalkulationszeitraumes innerhalb der nächsten drei Jahre auszugleichen. Daraus ergibt sich unabhängig von der Frage, ob diese Vorschrift mit Blick auf die in [REF] i.d.F. der RL 0/0/EWG enthaltene gemeinschaftsrechtliche Vorgabe der Nichtüberschreitung der tatsächlich entstandenen Kosten überhaupt Anwendung finden kann , dass ein Kostenausgleich im Falle einer Kostenüberdeckung nach prognostischer Berechnung zu erfolgen hat, nicht jedoch, dass wie hier schon bei der Kalkulation erkennbare Überschüsse in die Berechnung miteingestellt werden dürfen, um sie dann in den folgenden Kalenderjahren einem Kostenausgleich zuzuführen. Die Zulassung der Berufung beruht auf den [REF] . Die u. a. entscheidungserhebliche rechtsgrundsätzliche Frage, ob im Rahmen einer nach Ablauf der Gebührenperiode erstellten Gebührenbedarfsberechnung kostengebundener Fleischhygienegebühren die Höhe der tatsächlich entstandenen Kosten zu berücksichtigen ist, setzt sich auch nach Außerkrafttreten der maßgeblichen fleischhygienerechtlichen Vorschriften fort.