Der 0jährige, verheiratete Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten angestellt auf der Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] . In dem Arbeitsvertrag heißt es auszugsweise: Das Arbeitsverhältnis richtet sich nach den Vorschriften des Bundes-Angestellten-Tarifvertrages und der zusätzlich abgeschlossenen Tarifverträge besonders des Bezirks-Zusatztarifvertrages hierzu in der jeweils geltenden Fassung. Das gleiche gilt für die an deren Stelle tretenden Tarifverträge. Daneben finden die für Angestellte des Arbeitgebers jeweils geltenden sonstigen Tarifverträge Anwendung. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] übergeben, setzte die Beklagte den Kläger mit Wirkung vom [DATE] , weiterhin als Schulhausmeister, um "im Objektmanagement Schulen für die Gebäude L0schule, C0-O0-Schule, Jugendzentrum R0, Verwaltungsgebäude R0 und Feuerwache R0". In der Höhe des Entgelts des Klägers trat keine Änderung ein; seine wöchentliche Arbeitszeit lag weiter bei 0 Stunden. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der Kläger seinem Einsatz im Rahmen des Objektmanagements Schulen und erklärte weiter, er werde die Tätigkeiten unter dem Vorbehalt der rechtlichen Prüfung ab dem [DATE] übernehmen. Mit seiner am [DATE] eingegangenen Klageschrift vom [DATE] wendet sich der Kläger gegen die Umsetzungsmaßnahme, die er in formeller wie materieller Hinsicht für unwirksam hält. Er meint, es handele sich nicht um eine Umsetzung im tariflichen Sinne, da der Ort der Dienststelle verändert werde. Darüber hinaus bezweifelt er, dass die im Auftrage unterzeichnende Frau B0 zum Ausspruch der Umsetzung befugt gewesen sei. Aufgrund seines hausbezogenen Arbeitsvertrages hätte die Beklagte eine Änderungskündigung aussprechen müssen. Der Schulamtsleiter B0 habe ihm im Rahmen von Gesprächen über die Altersteilzeit die Zusage gegeben, dass er bei Abschluss des Altersteilzeitarbeitsvertrages bis zum Renteneintritt als Hausmeister für die K0schule tätig sein dürfe und darüber hinaus in seiner Hausmeisterwohnung verbleiben könne. Entsprechende Zusagen der Beklagten habe es auch in vergleichbaren Fällen bei Abschluss von Altersteilzeitarbeitsverträgen gegeben. Die Entscheidung der Beklagten sei auch ermessensfehlerhaft. Die von ihm nunmehr zu reinigende Fläche habe sich verdoppelt. Die hieraus resultierende Mehrbelastung sei vor dem Hintergrund der bei ihm bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen völlig unzumutbar. Die Konfliktsituation zwischen ihm und der Schulleitung der K0schule sei von dieser in der Vergangenheit massiv provoziert worden. Aufgrund der unbegründeten Vorwürfe der Schulleitung habe er sogar die Erhebung einer Dienstaufsichtsbeschwerde in Erwägung gezogen, hiervon jedoch mit Rücksicht auf das anhängige Verfahren vorerst Abstand genommen. festzustellen, dass die Umsetzung des Klägers vom [DATE] , ihm zugegangen am [DATE] , unwirksam ist; die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Schulhausmeister an der K0schule weiter zu beschäftigen. Sie vertritt die Auffassung, es handele sich bei der Entscheidung vom [DATE] sehr wohl um eine Umsetzung, da es trotz veränderten Arbeitsorts weiterhin bei derselben Dienststelle und auch bei demselben Dienstort bleibe. Die Umsetzung überschreite auch nicht die Grenzen ihres Direktionsrechtes, da der Kläger keinen objektbezogenen Arbeitsplatz habe. Bei der Angabe im Arbeitsvertrag handele es sich lediglich um die Angabe des ersten Arbeitsortes. Ein Verzicht auf ihr Direktionsrecht sei im Arbeitsvertrag nicht dauerhaft erklärt worden. Sie beabsichtige kurzfristig, an der K0schule eine Kooperationsvereinbarung mit der Caritas zu schließen. Diese beinhalte, dass ein Mitarbeiter der Caritas mit handwerklichen Kenntnissen sowie mit Erfahrungen in konfrontativer Pädagogik und Jugendarbeit verantwortlich dafür Sorge zu tragen habe, dass unter seiner Anleitung aus den Reihen der Schülerinnen und Schüler der K0schule ein Haushelferteam gebildet werde. Mit Umsetzung dieser Kooperation würden überwiegend hausmeisterliche Aufgaben an der K0schule für den Kläger entfallen. Für den Bereich R0 habe sich die Möglichkeit einer entgeltgruppengleichen Umsetzung des Klägers ergeben, da die Stelle des Hausmeisters für den Bereich C0-O0-Schule und L0schule derzeit vakant sei. Der Kläger solle künftig im Rahmen des Objektmanagements Schulen zusammen mit der Hauswartin L0 eingesetzt werden. Er solle dabei originär für den Bereich der C0-O0-Schule, der R0halle und der L0schule als Hausmeister tätig werden. Die Verwaltungsgebäude sollen überwiegend durch die Hauswartin betreut werden. Darüber hinaus erfolge die Umsetzung des Klägers wegen eines ständigen Konfliktes mit der Schulleitung der K0schule. Nach einer Vielzahl von Kritikgesprächen ohne Verhaltensänderung auf Seiten des Klägers sei dieser abgemahnt worden. Die letzte Abmahnung sei Anfang [DATE] aus der Personalakte entfernt worden. Mit Blick auf den vorliegenden Rechtsstreit sei die Entscheidung, eine erneute Abmahnung auszusprechen, zunächst zurückgestellt worden. Der Leiter des Schul und Sportamtes, B0, habe abschließend über den Verbleib und die Verwendung von Mitarbeitern nicht zu befinden. Darüber hinaus bestreite dieser, dem Kläger eine entsprechende Zusage zum Verbleib als Hausmeister an der K0schule gegeben zu haben. Wegen des weiteren tatsächlichen Vorbringens der Parteien wird Bezug genommen auf deren wechselseitige Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Protokolle der öffentlichen Sitzungen vom [DATE] und [DATE] , die insgesamt Gegenstand der letzten mündlichen Verhandlung waren. Die Umsetzung des Klägers ist weder formell noch materiell unrechtmäßig. Ein Anspruch des Klägers auf Weiterbeschäftigung als Schulhausmeister an der K0schule besteht nicht. Die Maßnahme der Beklagten vom [DATE] stellte eine Umsetzung im Sinne des [REF] NW dar. Sie unterlag indes nicht der Mitbestimmung des bei der Beklagten bestehenden Personalrats, da der Kläger auch zukünftig seine Tätigkeit an dem selben Dienstort zu erbringen hat. Mitbestimmungspflichtig ist nach der Neufassung des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 LPVG NW die Umsetzung innerhalb der Dienststelle nur dann, wenn mit ihr ein Wechsel des Dienstortes verbunden ist. Nach dem Willen des Gesetzgebers der Neufassung des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 LPVG NW soll auf diese Weise die Direktionsbefugnis des Dienststellenleiters gestärkt werden . Denn nur bei einem Wechsel des Dienstortes ist ein Schutzbedürfnis der Beschäftigten im Rahmen der Mitbestimmung angezeigt. Dienststelle ist weiterhin die Stadt H0, der Dienstort verbleibt im Einzugsgebiet der Stadt H0. Es liegt somit lediglich eine mitbestimmungsfreie Umsetzung des Klägers vor. Die Maßnahme ist auch nicht deswegen unwirksam, weil die dem Kläger am [DATE] ausgehändigte Umsetzungsanordnung vom [DATE] unterzeichnet ist mit "i.A. B0". Die Umsetzung wurde zutreffend angeordnet von dem Personalamt der Beklagten. Entscheidungen des Amtes werden üblicherweise in Schriftform umgesetzt durch Bedienstete des Amtes, hier durch die Mitarbeiterin B0. Darüber hinaus hat der Kläger die Befugnis der Mitarbeiterin B0 zur Unterzeichnung der arbeitsrechtlichen Maßnahme nicht unverzüglich in Sinne des [REF] gerügt, sondern erstmals in seiner der Beklagten am [DATE] zugestellten Klageschrift. Die Rüge geht somit ins Leere. Der Kläger ist zwar mit schriftlichem Arbeitsvertrag vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] als Schulhausmeister für die K0schule eingestellt worden . Bei der Angabe des Arbeitsortes "K0schule" handelt es sich jedoch lediglich um die Angabe des ersten Arbeitsortes, an dem der Kläger mit Aufnahme seiner Tätigkeit bei der Beklagten eingesetzt wurde. Der Arbeitsvertrag der Parteien ist nach Maßgabe der [REF] dahin auszulegen, dass der Kläger als Schulhausmeister für die K0schule lediglich eingestellt wurde, ohne dass damit über den Ort künftiger Verwendungen eine abschließende Vereinbarung getroffen worden wäre. Dass sich auch die Beklagte mit der fraglichen Klausel ihres weitreichenden tariflichen Direktionsrechts nach § 0 BAT begeben wollte, konnte der Kläger nicht annehmen. Willenserklärungen sind aus der Sicht eines objektiven Empfängers auszulegen. Der Kläger konnte nicht davon ausgehen, die Stadt habe sich vertraglich dauerhaft festlegen wollen, ihn ausschließlich in der K0schule einzusetzen. Ein Bewerber um eine Stelle des öffentlichen Dienstes muss regelmäßig wissen, dass Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes grundsätzlich verpflichtet sind, jede ihnen zugewiesene Tätigkeit zu verrichten, die den Merkmalen ihrer Vergütungsgruppe entspricht, soweit ihnen diese Tätigkeit billigerweise zugemutet werden kann. Lediglich dann, wenn abweichend von den im öffentlichen Dienst üblichen Musterverträgen der Arbeitnehmer nicht für einen allgemein umschriebenen Aufgabenbereich eingestellt und lediglich die Vergütungsgruppe festgelegt wird, sondern seine Tätigkeit sowohl der Art als auch der Arbeitsstelle nach genau bezeichnet wird, kann dem Direktionsrecht des öffentlichen Arbeitgebers ein eingeschränkter Umfang beigemessen werden . Zusätzlich muss jedoch feststehen, dass auf diese Weise nicht nur die erste Einsatzstelle genau angegeben, sondern diese unter Verzicht auf das tarifliche Direktionsrecht als dauerhafter, ausschließlicher, zukünftiger Arbeitsort festgelegt werden sollte. Hierzu bedarf es eindeutiger, klar auf diesen Gegenstand bezogener Zusagen oder Absprachen . In dem Arbeitsvertrag des Klägers vom [DATE] ist die Art der Tätigkeit allein formularmäßig bezeichnet. Der Kläger sollte als Schulhausmeister tätig werden. Zwar ist die Arbeitsstelle in den Formulararbeitsvertrag zusätzlich aufgenommen worden, doch gab es neben dem schriftlichen Arbeitsvertrag keinerlei Zusagen der Beklagten dahingehend, dass die K0schule als dauerhafter, ausschließlicher, zukünftiger Arbeitsort festgelegt werden sollte. Ein Verzicht auf das tarifliche Direktionsrecht der Beklagten ist somit nicht dauerhaft erklärt worden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus einer dem Kläger möglicherweise gegebenen Zusage des Leiters des Schul und Sportamtes, B0. Denn unabhängig davon, dass die Beklagte eine entsprechende Zusage unter Vorlage einer schriftlichen Aussage des Schul und Sportamtsleiters B0 vom [DATE] ausdrücklich bestritten hat, war der Fachamtsleiter in keiner Weise befugt, abschließend über die Verwendung eines Mitarbeiters zu befinden. Diese Entscheidung trifft ausschließlich die personalverwaltende Stelle der Beklagten. Es handelt sich entgegen der Auffassung des Klägers um eine entgeltgruppengleiche Umsetzung. Das Entgelt des Klägers ändert sich durch die Umsetzung nicht. Darüber hinaus bleibt es auch bei der bislang geschuldeten Arbeitszeit. Auch kann der Beklagten nicht mit Erfolg vorgehalten werden, die Maßnahme bereits ab dem [DATE] umgesetzt zu haben. Es ist zugunsten des Klägers kein Aspekt zu erkennen, der es ihm unmöglich gemacht hätte, direkt schon am Tag, der auf die Mitteilung der Umsetzungsentscheidung folgte, die neue Tätigkeit in R0 aufzunehmen. Schließlich ist eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung der Beklagten nicht unter den Aspekten Mehrarbeit/-belastung und Gesundheitsgefährdung des Klägers anzunehmen. Denn nach dem insoweit unbestritten gebliebenen Vortrag der Beklagten wird der Einsatz des Klägers zukünftig zusammen mit der Hauswartin L0 erfolgen. Ein Anfall von Mehrarbeit für den Kläger, der nach ebenso unbestritten gebliebener personalwirtschaftlicher Prüfung mit einer 0 %igen Auslastung in R0 entgeltgruppengleich eingesetzt werden kann, ist nicht erkennbar geworden und vom Kläger auch nicht substantiiert dargetan worden. Auch die Gefahr des Eintritts gesundheitlicher Gefährdungen bei dem Kläger, der einen Grad der Behinderung von 0 aufweist, ist von diesem nur behauptet, nicht jedoch im Einzelnen dargestellt worden. Auf der anderen Seite ist die Entscheidung der Beklagten zur Umsetzung des Klägers erkennbar getragen von einer bereits längerfristig bestehenden schweren Konfliktsituation zwischen dem Kläger und der Schulleitung der K0schule. Gerade auch unter dieser Prämisse konnte die Kammer einen Ermessensfehlgebrauch der Beklagten nicht erkennen. Nach alledem war die Umsetzungsmaßnahme der Beklagten rechtlich nicht zu beanstanden mit der Folge, dass der Kläger sowohl hinsichtlich des Feststellungsantrags wie auch des Weiterbeschäftigungsantrags unterliegen musste. Die Nebenentscheidungen für Kosten und Streitwert beruhen auf [REF] , [REF] . Als Streitwert hat die Kammer für den Antrag zu 0) ein geschätztes Bruttomonatsentgelt und für den Weiterbeschäftigungsantrag zwei weitere Bruttoentgeltbeträge berücksichtigt.