Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger vermietete an die Beklagte 0 Büroräume, 0 Keller, 0 WC mit Bad, 0 Loggien im dritten Obergeschoß des Hauses B-Straße, ####0 I0, zum Betrieb einer Anwaltspraxis. In dem schriftlichen Mietvertrag war lediglich der Kläger als Vermieter aufgeführt und nicht auch seine inzwischen verstorbene Ehefrau I0, die Miteigentümerin des Hauses B-Straße in I0 war. Gem. § 0 Ziff. 0 des Mietvertrages war eine feste Mietzeit vom [DATE] bis zum [DATE] vereinbart. Die von der Beklagten monatlich zu zahlende Bruttokaltmiete betrug 0 Euro. Die Beklagte unterzeichnete den Mietvertrag unter dem [DATE] . Auf Seiten des Vermieters unterzeichnete dessen Ehefrau den Mietvertrag unter dem [DATE] mit "E. I0". Nachdem die M-Bank in Nordrhein-Westfalen am [DATE] die Genehmigung nach § 0 WährG für die in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages vom [DATE] ./ [DATE] vereinbarte Wertsicherungsklausel erteilt hatte, übersandte die "Hausverwaltung I0uI0" der Beklagten den unterzeichenten Mietvertrag mit Schreiben vom [DATE] . Einen Teil der gemieteten Räume nutzte sie selbst zum Betrieb einer Anwaltspraxis. Den anderen Teil überließ sie im Einverständnis mit dem Kläger einem Untermieter. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die Kündigung des Mietvertrages über die Kanzleiräume zum [DATE] . Zur Begründung wies sie darauf hin, dass nach ihrer Auffassung kein schriftlicher Mietvertrag abgeschlossen worden sei, da ihr Vertragsexemplar nicht von dem Kläger unterzeichnet worden sei. Der Kläger widersprach der Kündigung des Mietverhältnisses umgehend. Dennoch erklärte die Beklagte gegenüber ihrem Untermieter, Herrn L, die Kündigung des Untermietvertrages über die von ihm genutzten Räume im 0. Obergeschoß des Hauses B-Straße in I0 zum [DATE] mit der Begründung, dass ihr Hauptvertrag zu diesem Zeitpunkt ende. Unter dem [DATE] schloß der Kläger sodann mit Herrn L einen Wohnraummietvertrag über andere Räume in seinem Haus B-Straße in I0. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagte die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses wegen der Mietzinsrückstände für die Monate [DATE] bis [DATE] . Durch mittlerweile rechtskräftige Urteile des Amtsgerichts Herne vom [DATE] 0 C 0/0 und vom [DATE] [REF] wurde die Beklagte zur Zahlung rückständigen Mietzinses nebst Zinsen verurteilt. Die gegen diese Urteile eingelegten Rechtsmittel der Beklagten hatten keinen Erfolg und wurden durch Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum vom [DATE] [REF] und durch Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Unter dem [DATE] schloß der Kläger mit Herrn E einen Wohnraummietvertrag über einen Teil der Räume, die die Beklagte zuvor zum Betrieb ihrer Anwaltskanzlei genutzt hatte. Mietbeginn war der [DATE] ; der Mietzins betrug 0, Euro netto pro Monat. Unter dem [DATE] schloß der Kläger einen weiteren Wohnraummietvertrag mit Frau I über Räume, die die Beklagte zuvor angemietet hatte. Der Mietzins betrug 0, Euro netto pro Monat. Mit der vorliegenden Klage hat der Kläger von der Beklagten Ersatz des Schadens verlangt, der ihm als Folge der Kündigung entstanden sei. Er hat im Einzelnen folgende Beträge geltend gemacht: Sie hat die Auffassung vertreten, der Mietvertrag sei nicht formwirksam zustande gekommen, da die mittlerweile verstorbene Ehefrau des Klägers diesen ohne Vertretungszusatz unterschrieben habe. Zudem fehle es an einer rechtzeitigen Annahmeerklärung auf Vermieterseite. Die Beklagte hat weiter geltend gemacht, der Kläger habe gegen die ihm obliegende Schadensminderungspflicht verstoßen. Sie hat insoweit behauptet, ihr früherer Vermieter, wäre bereit gewesen, das frühere Mietverhältnis mit dem Kläger fortzusetzen, während dieser was unstreitig ist unter dem [DATE] ihrem früheren Vermieter einen Mietvertrag über eine andere Wohnung mit Wirkung ab dem [DATE] geschlossen habe. Weiterhin hat sie bestritten, dass die Weitervermietung der streitgegenständlichen Räume erst im [DATE] bzw. [DATE] möglich gewesen sei und nur Mietzinsen in der von dem Kläger angegebenen Höhe zu erzielen gewesen seien. Hinsichtlich der geltend gemachten Inseratskosten hat sie bestritten, dass sich diese auf die streitgegenständlichen Räume bezögen. Durch das am [DATE] verkündete Urteil, auf dessen Gründe Bezug genommen wird, hat der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen hat er die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat er im wesentlichen folgendes ausgeführt: Entgegen der Auffassung er Beklagten sei der Mietvertrag vom [DATE] / [DATE] mit einer Befristung bis zum [DATE] formwirksam zustande gekommen, so dass das Mietverhältnis erst durch die fristlose Kündigung des Klägers vom [DATE] wegen Zahlungsverzugs beendet worden sei. Gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BG habe die Ehefrau des Klägers durch Unterzeichnung am [DATE] das von der Beklagten bereits unterzeichnete Vertragsangebot als Vertreterin des Klägers mit Wirkung für und gegen diesen angenommen. Es sei gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB unerheblich, dass die Ehefrau des Klägers den Vertrag ohne ausdrücklichen Vertretungszusatz unterzeichnet habe, denn es ergebe sich aus den Umständen, dass die Unterzeichnung im Namen des Klägers habe erfolgen sollen, wie in den Entscheidungsgründen näher dargelegt wird. Der Kläger habe das Angebot der Beklagten, vertreten durch seine Ehefrau, rechtzeitig angenommen. Aufgrund der Gesamtumstände sei die Annahme mit Anschreiben vom [DATE] nach Erhalt des Schreibens vom [DATE] nicht verspätet erfolgt. Vielmehr sei dem Kläger vor Eingehung einer 0-jährigen Vertragsbindung eine mehrwöchige Überlegungsfrist einzuräumen. Hinzu komme, dass die Genehmigung der Wertsicherungsklausel durch die M-Bank habe eingeholt werden müssen. Aufgrund des Zahlungsverzugs der Beklagten infolge der Unwirksamkeit ihrer ordentlichen Kündigung sei der Kläger zur fristlosen Kündigung vom [DATE] berechtigt gewesen und könne den daraus resultierenden Mietausfallschaden aufgrund der Vertragspflichtverletzung der Beklagten von dieser beanspruchen. Der Mietausfallschaden sei allerdings entgegen der Auffassung des Klägers auf der Basis der zwischen den Parteien vereinbarten Nettokaltmiete zu berechnen. Demnach belauef sich der Mietausfallschaden unter Zugrundelegung der vom Kläger angegebenen anderweitigen Mieteinkünfte auf insgesamt 0 Euro. Ein Verstoß des Klägers gegen seine Schadensminderungspflicht sei nicht festzustellen. Der Kläger sei nicht gehalten gewesen, Teile des streitgegenständlichen Mietobjekts an den früheren Untermieter der Beklagten weiter zu vermieten. Vielmehr sei die anderweitige Vermietung an diesen bereits am [DATE] während des noch bis zur Kündigung vom [DATE] bestehenden Mietvertrages der Parteien erfolgt. Aus dem pauschalen Vorbringen der Beklagten, die Vermietung der streitgegenständlichen Räume hätte bzw. zu höheren Mietzinsen erfolgen können, folge gleichfalls kein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht des Klägers. Vielmehr hätte die Beklagte konkret vortragen und ggfls. unter Beweis stellen müssen, dass die Räumlichkeiten tatsächlich eher zu einem höheren Mietzins hätten weiter vermietet werden können. Hinsichtlich der geltend gemachten Inseratskosten sei die Klage unbegründet. Insoweit habe es der Kläger versäumt, im einzelnen darzulegen, dass die jeweils geltend gemachten Beträge tatsächlich für Inserate, die die streitgegenständlichen Räume beträfen, angefallen seien. Gegen dieses Urteil wendet sich die Beklagte mit der form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung, soweit der Klage stattgegeben worden ist. Sie verfolgt unter Vertiefung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vorbringens ihren Klageabweisungsantrag weiter. Die Beklagte vertritt ebenso wie im Vorverfahren die Ansicht, dass der Mietvertrag vom [DATE] / [DATE] nicht die in [REF] a. F. erforderliche Schriftform erfülle, so dass er auf unbestimmte Zeit abgeschlossen gelte und daher zum [DATE] habe gekündigt werden können. Sie moniert, dass das Landgericht lediglich auf [REF] abgestellt hatte, ohne zu prüfen, ob die Voraussetzungen des [REF] a. F. erfüllt seien. Die Anforderungen ergeben sich aus [REF] . Festzustellen sei insoweit, dass die Ehefrau des Klägers den Mietvertrag ohne Vertretungszusatz unterschrieben habe. Es gebe in der Urkunde auch keine anderen Hinweise auf eine Vertretung. Die Beklagte behauptet, dass die Ehefrau des Klägers im übrigen immer Vermieterin gewesen sei. Sie sei was unstreitig ist Miteigentümerin des Hauses B-Straße in I0 gewesen. Die Schwiegertochter des Klägers, die den Mietvertragsentwurf was ebenfalls nicht bestritten ist ausgefüllt habe, habe nur versehentlich das Wort "Eheleute" nicht eingesetzt. Die Ehefrau des Klägers habe daher den Mietvertrag unterzeichnet in dem Glauben, auch sie wäre im Rubrum genannt. Sie habe den Mietvertrag nur für sich und nicht als Stellvertreterin des Klägers unterzeichnet. Hierfür spreche auch, dass sie die Beklagte den Mietvertrag an die Eheleute höher aufgewandt habe. Der weitere Schriftwechsel mit dem Kläger und seiner mittlerweile verstorbenen Ehefrau zeige, dass diese ebenfalls davon ausgegangen seien, dass sie beide Vermieter gewesen seien. Die Beklagte ist ferner der Ansicht, das Landgericht sei rechtsirrig davon ausgegangen, dass ihr der Beklagten Angebot mit [DATE] rechtzeitig angenommen worden sei. Der Kläger habe vielmehr erst mit Schreiben vom [DATE] ein neues Angebot gemacht, dass sie die Beklagte jedoch nicht schriftlich angenommen habe. Sie vertritt zudem die Auffassung, dass der Kläger hätte darlegen müssen, was er im einzelnen zwecks Weitervermietung unternommen hätte. Er habe jedoch nur pauschal behauptet, er habe Anzeigen in verschiedenen Zeitschriften geschaltet ohne darzulegen, dass die jeweiligen Anzeigen tatsächlich für Inserate, die die streitgegenständlichen Räume betroffen hätten, erfolgt seien. Die Beklagte behauptet, der Kläger habe nie versucht, die Räume als Geschäftsräume zu vermieten, weil er nach ihrem Auszug sofort Umbaumaßnahmen vorgenommen habe, um zwei getrennte Wohnungen zu schaffen. Außerdem hätten noch weitere Wohnungen und ein Ladenlokal im Haus B-Straße in I0 leer gestanden. Deshalb werde bestritten, dass sich die Inserate auf die streitgegenständlichen Räume bezogen hätten. Die Beklagte behauptet schließlich, dass der Kläger für die 0 qm große Wohnung einen Mietpreis von 0 Euro zuzüglich 0 Euro Nebenkostenvorauszahlung ab [DATE] hätte erzielen können, wenn er ihrem der Beklagten Untermieter die Räume weiter vermietet hätte. Der Kläger behauptet, seine Ehefrau habe gerade nicht Vermieterin sein sollen. Es seien unrichtige Spekulationen, dass sie lediglich versehentlich nicht in den Mietvertrag als Vermieterin aufgeführt worden sei. Er vertritt weiter die Ansicht, dass ihm bis zur fristlosen Kündigung des Mietvertrages keine Schadensminderungspflicht oblegen habe. Gerade die Tatsache, dass er das Objekt sowohl als Gewerbeobjekt als auch zu Wohnzwecken angeboten habe, entspreche seiner Schadensminderungspflicht. Hätte er das Objekt ausschließlich als Gewerbeobjekt angeboten, wäre eine Vermietung schon aufgrund der wirtschaftlichen Situation weitaus schwieriger und langwieriger gewesen. Die Beklagte habe das Objekt immerhin selbst geteilt und zum Teil untervermietet. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Eine wirksame Vertretung setzt nach dieser Vorschrift voraus, dass die Willenserklärung erkennbar im Namen des Vertretenen abgegeben wird. Dabei kann sich der Wille, im fremden Namen zu handeln, aus einer ausdrücklichen Erklärung oder aus den Umständen ergeben. Hier fehlt zwar ein Zusatz, dass die Ehefrau des Klägers als Vertreterin gehandelt hat. Aus den Umständen ergibt sich aber eindeutig, ein Handeln im fremden Namen: denn eingangs des Mietvertrages ist ausdrücklich nur der Kläger als Vermieter genannt, nicht auch dessen Ehefrau. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist nicht aufgrund sonstiger Umstände davon auszugehen, dass die Ehefrau des Klägers auf Vermieterseite ebenfalls Vertragspartner sein sollte. Die Vertragsurkunde, die die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit für sich hat , spricht dagegen. Die Beklagte hat nicht schlüssig dargelegt, geschweige denn unter Beweis gestellt, dass die Vertragsurkunde unrichtig und vollständig ist. Aus der Tatsache, dass die Ehefrau des Klägers Miteigentümerin des Hauses B-Straße in I0 war, in dem sich die gemieteten Räume befanden, lässt sich nicht schließen, dass sie ebenso wie der Kläger Vermieter sein sollte. Die Frage, wer mit der Beklagten den Mietvertrag abgeschlossen hat, ist unabhängig von den Eigentumsverhältnissen zu betrachten. Weiter ergibt sich nicht aus dem Umstand, dass mit dem vorherigen Mieter beide Eheleute I0 einen Mietvertrag abgeschlossen hatten und die Beklagte zunächst in diesem Mietvertrag eingetreten ist, dass hier ebenfalls beide Eheleute Vertragspartner werden sollten. Eine solche Feststellung ist schließlich nicht aufgrund des Verhaltens des Klägers und seiner Ehefrau nach Vertragsschluß, insbesondere den Formulierungen in der Korrespondenz, gerechtfertigt. Die Vertretungsmacht der Ehefrau des Klägers wird wohl nicht von der Beklagten in Zweifel gezogen. Unabhängig davon wäre der Mietvertrag jedenfalls nachträglich von dem Kläger genehmigt worden. Denn der Vertrag ist vollzogen worden, und der Kläger beruft sich in diesem Verfahren ebenso wie in den Vorprozessen ausdrücklich auf die Wirksamkeit des Vertragsschlusses. Für das Zustandekommen des Vertrages ist es unerheblich, ob bereits in der Übersendung des von der Schwiegertochter des Klägers in dessen Auftrag ausgefüllten Mietvertragsformulars ein Angebot auf Abschluß eines Mietvertrages im Sinne des [REF] oder lediglich ein Vertragsentwurf zu sehen ist. Denn die Beklagte hat den Text abgeändert, den abgeänderten Text sodann unter dem [DATE] unterzeichnet und an die "Eheleute I0 und I0" übersandt. Darin liegt entweder ein Angebot im Sinne des [REF] oder aber sofern in der Übersendung des ausgefüllten Mietvertragsformulars ein Angebot zu sehen ist eine Ablehnung des Angebots des Klägers verbunden mit einem neuen Angebot . Der Kläger hat zwar dieses Angebot nicht rechtzeitig angenommen. Wenn es sich wie im vorliegenden Fall um einen Antrag unter Abwesenden handelt, kann dieser nach [REF] nur bis zu dem Zeitpunkt angenommen werden, in welchem der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf. Die gesetzliche Annahmefrist setzt sich zusammen aus der Zeit für die Übermittlung des Antrages an den Empfänger, dessen Bearbeitungs und Überlegungszeit sowie aus der Zeit für die Übermittlung der Antwort an den Antragenden . Dieser letzte Zeitabschnitt entfällt, wenn die Annahme gem. [REF] nicht zugangsbedürftig ist. Das ist jedoch nicht der Fall gewesen, da die Beklagte nicht gem. [REF] auf eine Annahmeerklärung verzichtet hat und auch nach der Verkehrssitte eine solche Erklärung nicht entbehrlich war. Die Unterzeichnung des Mietvertrages durch die Ehefrau des Klägers erfolgte am Montag, dem [DATE] ; der Vertrag wurde jedoch erst mit Schreiben vom [DATE] übersandt, und zwar zusammen mit der am [DATE] von dem Kläger beantragten und ihm mit Schreiben vom [DATE] erteilten Genehmigung der M-Bank in Nordrhein-Westfalen. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände war die Rücksendung des unterzeichneten Mietvertrages nicht mehr rechtzeitig, da die Beklagte nicht damit rechnen musste, dass der Kläger die Erteilung der nach § 0 des Mietvertrages erforderlichen Genehmigung der M-Bank abwarten und ggfls. beide Urkunde also den Mietvertrag und die Genehmigung zusammen übersenden würde. Denn die Genehmigung der M-Bank E0 war nicht Voraussetzung für die Wirksamkeit des Mietvertrages. Die Parteien hatten für den Fall, dass die Genehmigung nicht erteilt würde, in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages ausdrücklich eine anderweitige Regelung getroffen. Im übrigen wird die Genehmigung der M-Bank in der Praxis auch nicht selten erst eingeholt, nachdem die Mietvertragsparteien die von ihm unterzeichneten Vertragsurkunden ausgetauscht haben. Der Mietvertrag ist gleichwohl wirksam zustande gekommen, da die verspätete Annahme des Angebots der Beklagten gem. [REF] als neuer Antrag gilt. Entgegen der Ansicht der Beklagten hat diese den neuen Antrag wirksam dadurch angenommen, dass der Vertrag tatsächlich durchgeführt worden ist; vor allem hat die Beklagte die Räumlichkeiten über einen Zeitraum von 0 Jahren genutzt und auch den vereinbarten Mietzins nebst Nebenkosten bis einschließlich [DATE] gezahlt. Die Beklagte hat die ihr obliegenden Pflichten aus dem Mietverhältnis verletzt, indem sie durch ihr vertragswidriges Verhalten die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses gem. [REF] , die der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochen hat, verursacht hat. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist das Mietverhältnis über die Kanzleiräume nicht bereits durch die von ihr erklärte Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet worden. Denn die Parteien haben gem. § 0 Nr. 0 des Mietvertrages eine feste Mietdauer bis zum [DATE] vereinbart. Der Einwand der Beklagten, dass wegen eines Verstoßes gegen [REF] a. F. ein Mietverhältnis auf unbestimmte Zeit bestanden habe, greift nicht durch. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist kein Verstoß gegen das Schriftformerfordernis darin zu sehen, dass neben der Unterschrift der Ehefrau des Klägers ein Vertretungszusatz fehlt. Für die Einhaltung der Schriftform ist es zwar erforderlich, dass alle Vertragsparteien die Vertragsurkunde unterzeichnen. Unterzeichnet für eine Vertragspartei ein Vertreter den Mietvertrag, muß dies in der Urkunde in der Regel durch einen das Vertretungsverhältnis anzeigenden Zusatz hinreichend deutlich zum Ausdruck kommen ; BGH NJW [DATE] , [DATE] f. m. w. N.; BGH NJW [DATE] , 0 f. m. w. N.; Bub/Treyer/Heile, Handbuch der Geschäfts und Wohnraummiete, 0. Aufl., II Rdn. 0). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht der Wahrung der Schriftform das Fehlen eines Vertretungszusatzes neben der Unterschrift aber dann nicht entgegen, wenn wie im vorliegenden Fall Unterzeichnende nicht selbst Vertragspartei werden sollte und sich somit aus den Umständen ergibt, dass er die eine Vertragspartei vertreten sollte . Ausweislich der Angaben im Rubrum des Mietvertrages dort ist lediglich der Kläger als Vermieter aufgeführt sollte die Ehefrau des Klägers nicht Vertragspartei werden. Wenn sie dann über der mit "Vermieter" gekennzeichneten Zeile unterschrieben hat, konnte dies nur bedeuten, dass sie den Kläger vertreten wollte. Demnach stellt sich hier anders als in den von der Beklagten zitierten höchstrichterlichen Entscheidungen nicht die Frage, ob die Ehefrau des Klägers die Unterschrift nur für sich selbst oder aber zugleich in Vertretung der anderen geleistet hat. Aus dem Umstand, dass der Mietvertrag zwar am [DATE] für den Kläger unterzeichnet wurde, er aber erst mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte übersandt wurde, ergibt sich ebenfalls kein Recht der Beklagten zur vorzeitigen Kündigung des Mietverhältnisses. Für die Wahrung des Formerfordernisses des § 0 BGB genügt die Einhaltung der "äußeren Form", weil schon dadurch die mit dem Formerfordernis verfolgten Zwecke gewahrt werden . In erster Linie soll dem späteren Erwerber im Hinblick auf [REF] ermöglicht werden, sich vollständig über die auf ihn übergehenden Rechte und Pflichten des Mietvertrages zu unterrichten. Hierfür genügt es aber, dass sich der Erwerber anhand des schriftlich niedergelegten Vertragstextes über das Vereinbarte informieren kann. Das gilt auch für die Klarstellungs und die Beweisfunktion. Die Warnfunktion wird dadurch erfüllt, dass beide Parteien den Vertragstext unterschrieben haben. Die materiell-rechtliche Wirksamkeit des Vertragsschlusses muß sich aus der Urkunde nicht ergeben. Etwaige Mängel des Rechtsgeschäfts, wie Anfechtbarkeit, fehlende Vertretungsbefugnis etc. lassen sich dem schriftlichen Mietvertrag in der Regel ohnehin nicht entnehmen. Es kommt demgemäß allein darauf an, ob sich die Annahme des unter dem [DATE] beurkundeten Angebots, die ausweislich des schriftlichen Mietvertrags vom [DATE] datiert, als rechtzeitig erweist. Das ist jedenfalls unter Berücksichtigung der in diese Zeit fallenden Feiertage ohne weiteres anzunehmen, zumal in dieser Zeit mit Verzögerungen durch Osterurlaub zu rechnen ist. Da der Mietvertrag demnach auf bestimmte Zeit nämlich auf die Dauer von 0 Jahren geschlossen worden ist, konnte die Beklagte den Vertrag nicht vorzeitig durch ordentliche Kündigung gem. [REF] beenden. Die Beklagte hat dem Kläger den Schaden zu ersetzen, der diesem durch die außerordentliche Kündigung des Mietverhältnisses entstanden sind. Diesen Schaden hat das Landgericht zutreffend auf 0 Euro beziffert. Die Einwendungen der Beklagten gegen die Schadensberechnung greifen nicht durch. Zu ersetzen sind die Nachteile infolge des Verlustes der gesicherten wirtschaftlichen und rechtlichen Position. Ist der Vermieter ersatzberechtigt, schuldet der Mieter den Betrag, den er bei normalem Vertragsverlauf bis zum erstmöglichen Endtermin als Mieter hätte zahlen müssen . Dabei wird der Ersatzansprucn nicht dadurch beeinträchtigt, dass er einem Mietinteressenten die unentgeltliche Nutzung des Mietobjektes gestattet oder Umbau oder Renovierungsarbeiten im Mietobjekt durchführen lässt; der Rechtsgedanke des [REF] kann nicht auf den Schadensersatzanspruch übertragen werden . Das Landgericht hat bei der Schadensberechnung zutreffend den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] angenommen und auch nur den Ausfall der Nettomiete zugrunde gelegt. Es hat auch zu Recht einen Verstoß des Klägers gegen die ihm obliegende Schadensminderungspflicht abgelehnt. Da der Vermieter Schadensersatz, nicht Vertragserfüllung verlangt, ist er zwar nach [REF] verpflichtet, sich um die anderweitige Vermietung des Mietobjektes zu bemühen. Die das Mitverschulden des Vermieters begründenden Umstände hat aber der Mieter darzulegen und zu beweisen. Der Vermieter ist insoweit mitwirkungspflichtig als seine Bemühungen darzulegen hat. Sodann hat der Vermieter dessen Versäumnisse und die Erfolgsaussichten der versäumten Bemühungen darzulegen und zu beweisen . Bis zum [DATE] hatte der Kläger zwar nach eigenen Angaben noch nichts unternommen, um einen neuen Mieter für die zuvor von der Beklagten genutzten Räumlichkeiten zu finden. Dazu bestand jedoch auch kein Anlaß, weil die Kündigung des Mietverhältnisses noch ausstand und ein Kündigungsgrund erst ab [DATE] gegeben war. Entgegen der Ausführungen der Beklagten hat der Kläger konkret dargelegt, dass er in der Zeit nach der fristlosen Kündigung des Mietverhältnisses vom [DATE] sich um eine weitere Vermitung der Räume bemüht hat und insbesondere in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] mehrere Anzeigen geschaltet hat. Zumindest die Rechnungen der X vom [DATE] und [DATE] bezieht sich auf einen Teil der früher an die Beklagte vermieteten Räumlichkeiten, und zwar ist dort eine 0 qm große 0-Zimmer-Wohnung angeboten worden. Diese ist offensichtlich mit Vertrag vom [DATE] an Herrn E vermietet worden. Die Tatsache, dass der Kläger die Räumlichkeiten nach dem Auszug der Beklagten zu Wohnungen hat umbauen lassen, beeinträchtigt den Schadensersatzanspruch hier nicht. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist ein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht auch nicht darin zu sehen, dass der Kläger andere Räume im Hause B-Straße in I0 an den früheren Untermieter der Beklagten vermietete als die bisherigen Untermieträume. Dabei ist es unerheblich, dass Herr L bereit gewesen wäre, die bisherigen Untermieträume von dem Kläger zu mieten. Als der Mietvertrag mit Herrn L unter dem [DATE] geschlossen wurde, stand noch nicht fest, dass das Mietverhältnis vorzeitig beendet würde. Denn die Kündigung der Beklagten vom [DATE] war unwirksam, die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses durch den Kläger wurde erst am [DATE] ausgesprochen. Im [DATE] lagen auch die Voraussetzungen für eine vorzeitige Kündigung des Mietverhältnisses noch nicht vor. Es war auch nicht absehbar, dass die Beklagte trotz des Widerspruchs des Klägers gegen die Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] ihrer Pflicht zur Zahlung des Mietzinses nicht nachkommen und dadurch die außerordentliche Kündigung verurschen würde. Vielmehr konnte der Kläger davon ausgehen, dass die Beklagte sich vertragstreu verhalten und die feste Mietzeit einhalten würde. Er war nicht verpflichtet, sich im Hinblick auf eine eventuelle künftige Schadensminderungspflicht die Möglichkeit offen zu halten, einen Mietvertrag mit Herrn L über eine Teilfläche der bislang an die Beklagte vermieteten Räume abzuschließen.