Tenor 0. Er erweist sich nach [REF] als unstatthaft, da es um die Verhinderung der Vollziehung des Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] geht und es sich darüber hinaus in der Hauptsache um ein Anfechtungsbegehren handelt. Sofern man mit Blick darauf, dass es der Widerspruchsbehörde unbenommen ist, trotz Verfristung des Rechtsbehelfs in der Sache zu entscheiden, eine Sicherungsanordnung nach [REF] in Betracht zöge, vermag die Kammer in der vorliegenden Sachverhaltskonstellation eine Wahrscheinlichkeit für eine sachliche Bescheidung durch die Widerspruchsbehörde nicht zu erkennen. Zwar ist ein analog [REF] feststellender Ausspruch dann zulässig, wenn die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs missachtet wird. Ferner kommt auch einem unzulässigen, weil verfristeten Widerspruch in der Regel aufschiebende Wirkung zu. Ausnahmsweise entfaltet aber ein solcher Widerspruch dann keine aufschiebende Wirkung, wenn die Widerspruchsfrist offensichtlich nicht eingehalten ist und eine Wiedereinsetzung offensichtlich nicht in Betracht kommt. Zunächst ist die Widerspruchsfrist offensichtlich nicht eingehalten. Die Zustellung des Bescheides vom [DATE] gemäß [REF] es ist mit Übergabe-Einschreiben an Frau N. B. wirksam erfolgt. Im Gegensatz zur Ersatzzustellung mittels Postzustellungsauftrages bedarf es hier nach Abschnitt 0 Abs. 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Deutschen Post Brief National lediglich der Übergabe an eine Angehörige des Empfängers oder seines Ehegatten. Der Ersatzempfänger muss nicht in der Wohnung oder im Geschäftsraum des Adressaten angetroffen werden. Frau N. B. ist Angehörige der Antragsteller. Die Frist lief mithin am 0. Juni [DATE] ab und wurde durch die Widerspruchserhebung am [DATE] nicht gewahrt. Im Übrigen ist auch der Wiedereinsetzungsantrag als offensichtlich aussichtslos zu beurteilen, wobei offen bleiben kann, ob dieser innerhalb der Zwei-Wochen-Frist des [REF] gestellt worden ist, was wiederum davon abhängt, ob auf die Kenntniserlangung am [DATE] hinsichtlich des Ergehens des Bescheides oder den Zeitpunkt der Kenntnisnahme von den Zustellungsunterlagen, die den Antragstellern am [DATE] übersandt worden sind, abzustellen wäre. Mit Blick darauf, dass zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrages vom 0. [DATE] zunächst lediglich vorgetragen worden ist, die Antragsteller hätten das Schreiben des Antragsgegners "vom [DATE] " falsch verstanden, so dass von einer wirksamen Zustellung keine Rede sein könne, steht das am [DATE] gefaxte Vorbringen der Antragsteller, wonach Frau N. B. die Übergabe der von ihr entgegengenommenen Zustellung vergessen habe, dem Vorbringen des Antragsgegners, dass bereits am [DATE] ein Gespräch des Antragstellers mit der Klassenlehrerin, Frau E. , über den Bescheid stattgefunden habe, nicht entgegen. Hierzu trägt der Antragsgegner weiterhin nachvollziehbar vor, dass zu diesem Zeitpunkt der Schule besagter Bescheid noch nicht vorgelegen habe. Die Antragsteller haben unter dem [DATE] auch nicht zu dem Hinweis in der Eingangsverfügung des Gerichts, es sei nicht glaubhaft gemacht, dass die Schwester die Antragsteller auch ansonsten nicht über die Inempfangnahme der Zustellung informiert habe, Stellung genommen. Ist aber nach dem unwidersprochen gebliebenen Vorbringen des Antragsgegners von der Kenntnis des Antragstellers hinsichtlich des Bescheides zum Zeitpunkt des Gesprächs mit der Klassenlehrerin auszugehen, scheidet eine Wiedereinsetzung aus, selbst wenn es an einer Übergabe der Briefsendung durch Frau B. gefehlt haben sollte. Denn in diesem Fall waren die Antragsteller nicht an der Einhaltung der noch vollständig laufenden Widerspruchsfrist gehindert, da sie sich durch das Verlangen der Herausgabe der Briefsendung gegenüber ihrer Angehörigen oder auch durch eine umgehende Anfrage beim Antragsgegner umfassende Kenntnis von dem Bescheidinhalt hätten verschaffen können. Hinsichtlich des weiteren Hilfsantrages ist unabhängig von der Frage seiner prozessualen Selbständigkeit auf die vorhergehenden Ausführungen zu verweisen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 und 0 des Gerichtskostengesetzes. Der hälftige Ansatz des Auffangwertes trägt dem vorläufigen Charakter des Eilverfahrens Rechnung.