Tenor Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die im Jugendhilfefall I. N. G. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Jugendhilfeaufwendungen in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Beteiligten streiten um die Frage, ob die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] dem Kläger zur Erstattung der von diesem im Jugendhilfefall I. N. G. erbrachten Jugendhilfeleistungen in Höhe von 0 EUR verpflichtet ist. Dem Verfahren liegt im Einzelnen folgender Sachverhalt zugrunde: Bei dem am [DATE] geborenen I. N. G. ist die Vaterschaft ungeklärt. Die [DATE] geborene Kindesmutter hatte zum Zeitpunkt der Geburt ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Klägers und verbrachte nach der Geburt eine längere Haftstrafe. Im [DATE] griff der Kläger die Bereitschaft der Familie N0. , die sich bei ihm als Adoptions und Dauerpflegefamilie beworben hatte und als hierfür geeignet angesehen wurde, auf und brachte I. N. G. in dieser Familie unter. Seitens des Klägers wurde Vollzeitpflege nach §§ 0 und 0, 0 des Sozialgesetzbuchs Achtes Buch Kinder und Jugendhilfe gewährt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Geilenkirchen vom [DATE] [REF] wurde der Kindesmutter das Personensorgerecht entzogen und der Kläger als Pfleger eingesetzt. In einem Hilfeplangespräch vom [DATE] erklärten die Eheleute U. und D. N0. ihre definitive Adoptionsbereitschaft. Diese Bereitschaft wurde in einem weiteren Hilfeplangespräch vom [DATE] seitens der Pflegeeltern bekräftigt. Die Eheleute N0. wurden daraufhin im [DATE] in die sog. Adoptionsliste aufgenommen. Der Kläger leistete weiterhin Pflegegeldzahlungen, da die Realisierung der Adoption wegen des Widerstandes der Kindesmutter auf Schwierigkeiten stieß. Gegenüber den Pflegeeltern kündigte er an, die Pflegegeldzahlungen "bis zur vormundschaftsgerichtlichen Ersetzung der Einwilligung und deren Rechtswirksamkeit" fortzusetzen. Am [DATE] zog die Kindesmutter wie später bekannt wurde in den Zuständigkeitsbereich der Beklagten um, wodurch nach Auffassung des Klägers der Beginn des Zeitraums markiert wird, für den er mit dieser Klage gegenüber der Beklagten wegen der nach wie vor gewährten Jugendhilfeleistungen einen Erstattungsanspruch geltend macht. Am [DATE] wurde vor Notar U0. in Heinsberg die Annahmeerklärung der Eheleute N0. beurkundet. Mit Beschluss des Amtsgerichts Heinsberg vom [DATE] [REF] wurde auf Antrag des Jugendamtes des Klägers die fehlende Einwilligung der Kindesmutter zur Annahme von I. N. G. als Kind durch die Eheleute U. und D. N0. ersetzt. Dieser Beschluss wurde nach Angaben des Klägers mit Ablauf der Rechtsmittelfrist am [DATE] rechtskräftig. Mit diesem Tage stellte der Kläger die Pflegegeldzahlungen an die Eheleute N0. ein. Der [DATE] definiert das Ende des streitbefangenen Erstattungszeitraums. Mit Beschluss des Amtsgerichts Heinsberg vom [DATE] [REF] wurde schließlich die Adoption ausgesprochen und festgestellt, dass I. N. G. die Stellung eines gemeinschaftlichen ehelichen Kindes der Eheleute U. und D. N0. erhält. Zugleich erhielt das Kind den geänderten Vornamen N. I. und den Geburtsnamen N0. . Dieser Beschluss wurde den Annehmenden am [DATE] zugestellt. Bereits unter dem [DATE] hatte der Kläger bei der Beklagten die Erstattung der seit dem [DATE] erbrachten Pflegegeldleistungen gemäß [REF] beantragt. Nachdem die Beklagte sich zur Erstattung nicht bereit erklärt hatte, hat der Kläger am [DATE] Erstattungsklage erhoben. Er ist der Auffassung, dass die Beklagte ab dem [DATE] , d. h. seit dem Umzug der Kindesmutter nach Herzogenrath, dem Kläger erstattungspflichtig sei. Die konkrete Fallkonstellation sei durch die Besonderheit gekennzeichnet, dass die Einwilligung der Kindesmutter zunächst gefehlt habe und durch amtsgerichtliche Entscheidung habe ersetzt werden müssen. Ein "Adoptionspflegeverhältnis" sei vorher nicht begründet worden; dies sei nur möglich, wenn die Kindeseltern der Adoption zugestimmt hätten und eine Einwilligung nach [REF] vorliege. Fehle wie hier diese Einwilligung, müsse die Wirksamkeit der Ersetzungsentscheidung abgewartet werden. Bis dahin habe er, der Kläger, rechtmäßig Jugendhilfe leisten dürfen und müssen. Der Kläger beantragt, die Beklagte zu verurteilen, die im Jugendhilfefall I. N. G. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Jugendhilfekosten in Höhe von 0 EUR nebst Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu erstatten. Sie vertritt die Auffassung, dass frühestens mit der definitiven Bereitschaft der Pflegeeltern zur Adoption , spätestens aber mit der notariellen Beurkundung des "Antrags auf Annahme als Kind" und der zugehörigen Einwilligungserklärung des Jugendamtes des Klägers die Grundlage für eine Gewährung von Jugendhilfe entfallen sei. Unter diesen Umständen bestehe kein Erstattungsanspruch des Klägers für die Zeit ab dem Umzug der Kindesmutter nach I0. bis zur Rechtskraft des Ersetzungsbeschlusses am 0. [DATE] . Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie den Inhalt der Verwaltungsvorgänge des Klägers und der Beklagten verwiesen. Dem Kläger steht der geltend gemachte Erstattungsanspruch in der beantragten Höhe gegen die Beklagte zu; der Anspruch ergibt sich aus [REF] . Ändert sich hiernach während der Gewährung der Leistung nach [REF] VIII der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt, so wird der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des [REF] örtlich zuständig geworden wäre. Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt unter diesen Umständen nach Auffassung des Gerichts und nach der damit übereinstimmenden Einschätzung der Beteiligten allein von der Frage ab, ob die Pflegegeldleistungen des Klägers an die Eheleute N0. für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] rechtmäßig erbracht worden sind. Denn Kostenerstattungsansprüche auch solche nach [REF] bestehen gemäß [REF] nur bezüglich aufgewendeter Kosten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften dieses Buches, also des SGB VIII, entspricht. Die Kammer ist der Auffassung, dass diese Voraussetzung hinsichtlich der für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe der Klageforderung aufgewendeten Kosten der Vollzeitpflege erfüllt ist. Es ist zwar nicht zu verkennen, dass die Eheleute N0. während des streitbefangenen Zeitraums Adoptionsbewerber waren und für diese Aufgabe auch als geeignet angesehen wurden. Allerdings ist der vorliegende Fall durch die Besonderheit gekennzeichnet, dass die Einwilligung der Kindesmutter zur Adoption nicht vorlag und erst durch ein vormundschaftsgerichtliches Verfahren ersetzt werden musste. In dieser Konstellation handelte der Kläger nach Einschätzung des Gerichts nicht rechtswidrig, wenn er wie ursprünglich bereits gegenüber den Pflegeeltern und späteren Adoptiveltern angekündigt die Pflegegeldleistungen bis zur Rechtswirksamkeit der Ersetzungsentscheidung des Amtsgerichts fortsetzte, zumal er sich bei diesem Vorgehen in einer zweifelsfrei umstrittenen Rechtsfrage auf die auch von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] zitierte überwiegende Auffassung in der Fachliteratur stützen konnte. Vgl. Stähr in Hauck/Haines, Sozialgesetzbuch SGB VIII, Kinder und Jugendhilfe, Kommentar, K § 0 Rdnr. 0; ebenso Wiesner, SGB VIII, § 0 Rdnr. 0, sowie Salgo/ GK, § 0 Rdnr. 0. Anderer Ansicht: Kunkel, Lehr und Praxiskommen tar LPK SGB VIII, 0. Aufl., Rz. 0 zu § 0. Der Übergang von der jugendhilferechtlichen Vollzeitpflege im Sinne des [REF] zur Adoptionspflege, die auch nach Auffassung der Kammer die Zahlung von Pflegegeld als Annex-Leistung gemäß [REF] nicht zulässt, hat sich hier ohne nennenswerte Änderung der Verhältnisse in der familiären Lebenswirklichkeit schrittweise vollzogen. Die Abgrenzung zwischen dem Zeitraum, für den rechtmäßig Hilfe zur Erziehung geleistet werden darf und muss, und dem Stichtag, ab dem es zu einer "Umwidmung" der Vollzeitpflege in Adoptionspflege kommt, kann unter diesen Umständen nicht durch Auswertung tatsächlicher Umstände, sondern nur unter Rückgriff auf rechtliche Ansatzpunkte erfolgen. Der Auffassung der Beklagten, wonach sich in einem Fall wie dem vorliegenden an die Zeit der jugendhilferechtlichen Vollzeitpflege nach [REF] eine Zwischenphase hätte anschließen müssen, innerhalb derer der notwendige Lebensunterhalt des Kindes ggf. nach Maßgabe des damals noch gültigen Bundessozialhilfegesetzes hätte sichergestellt werden müssen, bevor mit Blick auf die Zäsur des [REF] der Stichtag hier: Ablauf des [DATE] erreicht wird, ab dem die Annehmenden dem Kind noch vor dem Ausspruch der eigentlichen Adoption zur Gewährung des Unterhalts verpflichtet sind, vermag die Kammer nicht zu folgen. Für eine derartige Zwischenphase sieht das Gericht bei der Abgrenzung zwischen Vollzeitpflege nach [REF] und Adoptionspflege keinen hinreichenden normativen Ansatzpunkt. Es mag sein, dass in einer Fallkonstellation, in der es von vornherein um die Aufnahme eines Kindes durch Adoptionsbewerber geht, für die Zeit vor dem durch [REF] definierten Stichtag finanzielle Unterstützung nach dem Adoptionsvermittlungsgesetz, ggf. auch in Gestalt von Sozialhilfe, in Betracht kommt, die mit der rechtswirksamen Einwilligung der leiblichen Eltern bzw. der Kindesmutter ab dem gemäß [REF] normierten Zeitpunkt endet. Beginnt jedoch die Unterbringung eines Kindes in einer Pflegefamilie zunächst wie hier im Rahmen einer Vollzeitpflege nach [REF] und bedarf die Umsetzung der in der Folgezeit angestrebten Adoption z.B. wegen des Widerstandes der leiblichen Mutter einer amtsgerichtlichen Ersetzungsentscheidung , gibt die Gesetzessystematik keinen Anhaltspunkt dafür, dass vor dem Zeitpunkt, zu dem rechtliche Gewissheit über die Realisierungschancen der angestrebten Adoption besteht, das bestehende Vollzeitpflegeverhältnis bereits vor Statuierung der Unterhaltspflicht der künftigen Adoptiveltern in ein Adoptionspflegeverhältnis "umgewidmet" werden müsste, das z.B. bei Scheitern des Ersetzungsverfahrens dann wieder in ein Vollzeitpflegeverhältnis rückumzuwandeln wäre. Zwar ist der Hinweis der Beklagten zutreffend, wonach sich aus [REF] nur ergibt, dass der Lebensunterhalt des Kindes mit dem Wirksamwerden der elterlichen Einwilligung nicht mehr durch die öffentliche Hand sichergestellt werden muss, dass hingegen [REF] für die Zeit vor diesem Stichtag keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen sind, welche Rechtsnatur eine etwaige Sicherstellung des Unterhalts durch die öffentliche Hand hat. Die Annahme eines Adoptionspflegeverhältnisses setzt jedoch nach Auffassung des Gerichts nicht nur voraus, dass die Pflegeeltern Adoptionsbewerber sind und dass sie als Adoptionsbewerber auch geeignet sind , sondern dass die Adoption mit Blick auf die erforderliche Einwilligung der Eltern bzw. der Kindesmutter auch hinreichend sicher realisierbar erscheint. Kommt es hingegen zu einem Verfahren auf Ersetzung der Einwilligung nach [REF] , erscheint es für die Zeit bis zu dessen rechtskräftigem Abschluss nicht gerechtfertigt, Leistungen der Vollzeitpflege bereits vor diesem Zeitpunkt einzustellen. Die Beklagte war weiter zu verurteilen, den dem Kläger zustehenden Kostenerstattungsspruch ab Rechtshängigkeit der Klage in der zugesprochenen Höhe zu verzinsen. Dies ergibt sich aus der sinngemäßen Anwendung der §§ 0, 0 Abs. 0 BGB und ist höchstrichterlich anerkannt, Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Verfahren ist da nach dem [DATE] bei Gericht eingegangen nicht mehr gerichtskostenfrei . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .