Streitig ist, ob bei der Bedarfsbewertung eines mit einem Erbbaurecht bebauten Grundstücks für Zwecke der Grunderwerbsteuer ein niedrigerer Verkehrswert durch Vorlage eines Gutachtens nachgewiesen wurde und dieser Wert wegen eines Falls der Übermaßbesteuerung zu berücksichtigen ist. Im Rahmen der Gründung der I GmbH Co. KG, nunmehr firmierend unter E GmbH & Co. KG , verpflichtete sich die I GmbH durch notarielle Urkunde vom [DATE] , den von ihr im Alleineigentum gehaltenen Grundbesitz als Einlage in die neu gegründete Gesellschaft einzubringen. Der entsprechende notarielle Einbringungsvertrag datiert ebenfalls auf den [DATE] . Zu den Einzelheiten wird auf die notariellen Verträge der Notarin L in S vom [DATE] verwiesen . Bei dem eingebrachten Grundbesitz handelt es sich ausschließlich um Erbbaurechtsgrundstücke mit einer Restlaufzeit von im Durchschnitt deutlich über 0 Jahren. Eingebracht wurde unter anderem der hier streitgegenständliche insgesamt 0 m² große mit einem Erbbaurecht belastete Grundbesitz A-Straße/B-Straße/C-Straße 0, 0, 0 in R, bestehend aus 0 Flurstücken , die nach übereinstimmender Auffassung der Beteiligten eine wirtschaftliche Einheit bilden. In Abteilung II des Grundbuchs ist ein seit dem [DATE] bestehendes, für die Dauer von 0 Jahren laufendes Erbbaurecht eingetragen. Der jährliche Erbbauzinsanspruch betrug zum Feststellungszeitpunkt 0 Euro. Zu den Einzelheiten wird auf den notariellen Erbbaurechtsvertrag vom [DATE] des Notars C in S Bezug genommen. Bebaut ist der Grundbesitz mit einem Schulzentrum. Zu den Einzelheiten wird auf die Grundstücksbeschreibung im vorliegenden Gutachten des Dipl.-Bauing., Dipl.-Wirtschaftsing. T vom [DATE] verwiesen. Ausweislich der Bodenrichtwertsammlung NRW existiert für den Bereich des streitgegenständlichen Grundstücks zum [DATE] kein Bodenrichtwert. Der räumlich nächstgelegene Bodenrichtwert südöstlich des Grundstücks beträgt zum [DATE] für ein-/zweigeschossige Bauweise0 €/m². Für ein westlich gelegenes Industrie-/Gewerbegebiet beträgt der Bodenrichtwert zum [DATE] 0 €/m². Nach einer behördeninternen Anfrage der Grunderwerbsteuerstelle erließ der Beklagte am [DATE] einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den [DATE] für Zwecke der Grunderwerbsteuer. Darin wurde der Grundbesitzwert für das streitgegenständliche Grundstück auf 0 Euro festgesetzt. Der Beklagte ermittelte den Grundbesitzwert gemäß § 0 Abs. 0 Bewertungsgesetz , indem er den abgerundeten jährlichen Erbbauzins in Höhe von 0 Euro mit dem Vervielfältiger von 0 multiplizierte. Gegen diesen Bescheid wandte sich die Klägerin mit ihrem Einspruch vom [DATE] . Sie vertrat die Auffassung, es liege ein Fall der Übermaßbesteuerung vor, so dass ein niedrigerer gemeiner Wert zum Ansatz kommen müsse, der durch ein Wertgutachten nachgewiesen werden könne. Da der Anspruch auf den Erbbauzins grunderwerbsteuerrechtlich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Grunderwerbsteuergesetz nicht zu berücksichtigen sei, dürfe er auch bei der Verkehrswertermittlung des Erbbaugrundstücks nicht berücksichtigt werden. Bei einer entgeltlichen Übertragung eines Erbbaugrundstücks werde die Gegenleistung zur Bestimmung der Bemessungsgrundlage für die Grunderwerbsteuer um den kapitalisierten Wert des Erbbauzinsanspruchs gekürzt. Dies müsse auch im Falle einer unentgeltlichen Übertragung eines Erbbaurechtsgrundstücks gelten. Eine ungleiche grunderwerbsteuerrechtliche Behandlung von entgeltlichen und unentgeltlichen Erwerben sei vom Gesetzgeber nicht gewollt gewesen. Dementsprechend sei auch die Ermittlung der Bemessungsgrundlage mit dem unangepassten Bedarfswert nach § 0 BewG a. F. nicht gewollt gewesen und verstoße zudem gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] . Denn bei einer unterschiedlichen Behandlung von entgeltlichen und unentgeltlichen Erwerben, würde Gleiches ungleich behandelt. Im Falle einer entgeltlichen Übertragung falle nur dann Grunderwerbsteuer an, wenn der Kaufpreis für das Grundstück den kapitalisierten Erbbauzinses überschreite. Bei einer unentgeltlichen Übertragung wäre demgegenüber immer der typisierende Wert nach § 0 BewG a. F. maßgebend, was zu einer deutlich höheren Steuerbelastung führe. Die Nichtsteuerbarkeit des Erbbauzinsanspruchs gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GrEStG gelte unabhängig davon, wie das Grundstück übertragen werde und daran anknüpfend unabhängig davon, wie die Bemessungsgrundlage für die Grunderwerbsteuer zu ermitteln sei. Dementsprechend sei die Nichtsteuerbarkeit des Erbbauzinsanspruchs bei der Ermittlung des gemeinen Werts des Erbbaugrundstücks im Rahmen der Bedarfsbewertung zu berücksichtigen. Die Klägerin beantragte, von der Erforderlichkeit eines entsprechenden Wertgutachtens abzusehen, da sich aufgrund der langen Restlaufzeit des Erbbaurechts ein gemeiner Wert von ca. 0 Euro ergebe. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, in § 0 BewG a. F. sei die Bewertung des Erbbaurechts und des erbbaurechtsbelasteten Grundstücks typisierend geregelt. Dabei sei das Recht auf den Erbbauzins weder als Bestandteil des Grundstücks noch als gesondertes Recht anzusetzen. Dementsprechend sei die Verpflichtung zur Zahlung des Erbbauzinses weder bei der Bewertung des Erbbaurechts noch als gesonderte Verpflichtung abzuziehen. Der Steuerpflichtige habe die Möglichkeit, einen niedrigeren Verkehrswert nachzuweisen . Dabei seien die in den Erbschaftsteuer-Richtlinien in R 0 Abs. 0 und R 0 Abs. 0 dargestellten Grundsätze zu beachten. Die Klägerin habe jedoch bislang keinen niedrigeren Verkehrswert nachgewiesen. Im Übrigen wies der Beklagte darauf hin, dass die Wertermittlungsrichtlinien für die Bewertung von erbbaurechtsbelasteten Grundstücken die Vergleichswertmethode oder den finanzmathematischen Ansatz vorsähen. Die finanzmathematische Methode verdeutliche, dass dem kapitalisierten Erbbauzinsanspruch nur insoweit eine Bedeutung zukomme, als er die angemessene Verzinsung des Bodenwerts zum Besteuerungsstichtag unter bzw. überschreite. Der Kapitalwert des Erbbauzinsanspruchs könne dementsprechend weder unter steuerlichen Gesichtspunkten noch bei der Verkehrswertermittlung mindernd berücksichtigt werden. Mit ihrer Klage vom [DATE] verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Zum Nachweis eines niedrigeren Verkehrswerts des streitgegenständlichen Bewertungsobjekts legt sie im Klageverfahren ein "Gutachten zur Verkehrswertermittlung ohne Erbbauzinserträge der mit Erbbaurechten belasteten Erbbaugrundstücke" des Dipl.-Bauing., Dipl.-Wirtschaftsing. T vom [DATE] vor. Darin ermittelt der Gutachter den Bodenwert des unbelasteten Grundstücks auf den [DATE] in Höhe von 0 Euro, mindert diesen Bodenwert auftragsgemäß um den ortsüblichen Liegenschaftszinssatz von 0 % diskontiert über die Restlaufzeit des Erbbaurechtsvertrages und ermittelt so einen "Verkehrswert/Gemeinen Wert " des mit dem Erbbaurecht belasteten Grundstücks in Höhe von 0 Euro. Bei der Ermittlung des Bodenwerts geht der Gutachter "von dem in der Nähe gelegenen Bodenrichtwert für Wohnnutzung, II-geschossig, 0 m tief, erschließungsbeitragsfrei, Nr. 0 ´U` in D mit einem Bodenrichtwert in Höhe von 0 €/m²" aus und berücksichtigt hiervon 0 % "analog dem Gesetz über ein neues NKFG, d. h. Gesetz über ein neues kommunales Finanzmanagement für Gemeinden in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , § 0". Zu den Einzelheiten wird auf das mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichte Verkehrswertgutachten vom [DATE] verwiesen. Nach dem Hinweis des Berichterstatters vom [DATE] , dass das vorgelegte Gutachten insofern Anlass zu Beanstandungen geben könnte, als dass der Gutachter von einem Bodenrichtwert von 0 €/m² ausgegangen sei und diesen "analog § 0 NKFG" zur weiteren Wertermittlung auf 0 % reduziert habe, führt die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] aus, dass die Wertermittlung analog NKFG nach Rücksprache mit dem Gutachter nur für eine Verprobung der anderweitig ermittelten Ergebnisse herangezogen worden sei. Aus der Einstufung als "gewerbeähnliche Nutzung" seien Vergleichsbodenwerte für Gewerbegrundstücke zum Ansatz gekommen . Die Alternativbewertung nach NKFG habe zu einem leicht höheren Bodenwert geführt. Aus der Gesamtwertung dieser Werte habe der Gutachter nach sachverständigem Ermessen einen Bodenwert von 0 €/m² angesetzt. Diese Vorgehensweise zur Ableitung des Bodenwerts halte der Gutachter für plausibel und methodisch nachvollziehbar. Der Ansatz eines Bodenrichtwerts für eine rein wohnwirtschaftliche Nutzung würde der speziellen Nutzung des Grundstücks entgegenstehen. Eine wohnwirtschaftliche Nutzung liege gerade nicht vor sondern nach Auffassung des örtlichen Gutachterausschusses eine gewerbliche Nutzung. Der angesetzte Bodenwert von 0 €/m² sei daher nicht zu beanstanden. In rechtlicher Hinsicht wiederholt und vertieft die Klägerin ihren Vortrag aus dem Einspruchsverfahren und führt ergänzend aus, § 0 BewG sei mit Wirkung ab [DATE] in wesentlichen Teilen geändert worden. Wichtig für die Sichtweise des Gesetzgebers sei der neue § 0 Abs. 0 BewG. Danach sei der Erbbauzins bei der Bedarfsbewertung weder als Bestandteil des Grundstücks noch als gesondertes Recht anzusetzen. Diese Vorschrift sei konsistent mit den grunderwerbsteuerrechtlichen Vorgaben, weil die Übertragung des Rechts auf die Zahlung des Erbbauzinses gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GrEStG nicht grunderwerbsteuerbar sei. Gegenstand der Bewertung sei nach neuem Recht das Erbbaugrundstück ohne die Berücksichtigung des Erbbauzinses. Der Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts nach § 0 Abs. 0 BewG habe also durch die Bewertung des Erbbaugrundstücks unter Ausklammerung des Erbbauzinses zu erfolgen. Bei Ausklammerung des Erbbauzinses für die Ermittlung des gemeinen Werts des Erbbaugrundstücks ergäben sich bei langen Restlaufzeiten des Erbbaurechts regelmäßig sehr geringe Verkehrswerte für das Erbbaugrundstück. Die neue Vorschrift des § 0 BewG führe deshalb dazu, dass für grunderwerbsteuerliche Zwecke unentgeltliche und entgeltliche Überragungen von Erbbaugrundstücken tendenziell gleich behandelt würden. Auch nach der bisherigen Rechtslage sei eine ungleiche grunderwerbsteuerliche Behandlung von entgeltlichen und unentgeltlichen Übertragungen vom Gesetzeber nicht gewollt gewesen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG in der bis [DATE] geltenden Fassung sei der Erbbauzins nicht als Bestandteil des Grundstücks zu berücksichtigen. Dementsprechend habe die Wertermittlung des belasteten Grundstücks ohne Berücksichtigung des Erbbauzinses zu erfolgen. Dies gelte insbesondere für den Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts des Erbbaugrundstücks. Bei entgeltlichen Übertragungen von Erbbaugrundstücken trage die Finanzverwaltung diesem Umstand Rechnung, indem der Wert der Gegenleistung um den kapitalisierten jährlichen Erbbauzins gekürzt werde. Für unentgeltliche Übertragungen fehle eine entsprechende Anweisung. Ein verfassungskonformer Gleichlauf bei der grunderwerbsteuerlichen Behandlung von entgeltlichen und unentgeltlichen Übertragungen von Erbbaugrundstücken bei ansonsten gleichgelagerten Sachverhalten könne durch eine analoge Anwendung der von der Finanzverwaltung vorgegebenen Aufteilungsvorschriften für Gegenleistungen bei entgeltlichen Übertragungen von Erbbaugrundstücken erreicht werden. Dies sei jedoch im Bewertungsgesetz weder in der alten noch in der neuen Fassung vorgesehen. Insofern bleibe dem Steuerpflichtigen nur der Nachweise eines niedrigeren gemeinen Werts, wobei der Erbbauzins nicht als wertbildender Faktor zu berücksichtigen sei. Streiterheblich sei somit die Frage nach dem Verhältnis von § 0 Abs. 0 GrEStG i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung zu der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GrEStG, nach der das Recht des Grundstückseigentümers auf den Erbbauzins nicht zu den Grundstücken gerechnet werde. Diese Frage finde ihre technische Fortsetzung in der Frage, inwieweit die Vorschriften der WertR/Wertermittlungsverordnung zur Ermittlung des Wertansatzes nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. unreflektiert bei der Ermittlung der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage herangezogen werden dürfen. Bei einer unreflektierten Berücksichtigung der Vorschriften der WertR/WertV fielen das Bewertungsobjekt gemäß WertR/WertV und das Besteuerungsobjekt für Zwecke der Grunderwerbsteuer auseinander. Daher dürfe bei einer unentgeltliche Übertragung von Erbbaugrundstücke der Entgelt bzw. Wertanteil des Erbbauzinses aufgrund der Nichtsteuerbarkeit des Erbbauzinsanspruchs bei der Ermittlung der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage nicht berücksichtigt werden. Das streitgegenständliche für Zwecke der Grunderwerbsteuer zu bewertende Objekt sei nicht mit dem nach den normierten Bewertungsverfahren deckungsgleich. Nach den Bewertungsverfahren gemäß WertR und WertV werde für ein Erbbaugrundstück ein Marktwert inklusive des Erbbauzinsanspruchs ermittelt. Demgegenüber müsse für grunderwerbsteuerliche Zwecke für das streitgegenständlichen Erbbaugrundstück ein Marktwert ohne Berücksichtigung des Erbbauzinsanspruchs gesucht werden. Vor diesem Hintergrund sei das vorgelegte Verkehrswertgutachten zur Vereinheitlichung von Besteuerungs und Bewertungsobjekt ohne Berücksichtigung von Erbbauzinsen erstellt worden. Weiterhin entfalle ein Gebäudewert. Der Wert des Erbbaugrundstücks für grunderwerbsteuerliche Zwecke bemesse sich deshalb ausschließlich aus dem über die Restlaufzeit des Erbbaurechts abgezinsten Bodenwert. Aufgrund der langen Restlaufzeit des Erbbaurechts und der Nichtberücksichtigung der Erbbauzinsen als wertbildender Faktor komme das Gutachten zu einem niedrigen Verkehrswert von 0 Euro. unter Abänderung des Bescheids über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den [DATE] für Zwecke der Grunderwerbsteuer vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Grundbesitzwert auf 0 Euro festzustellen. Auf den Hinweis des Berichterstatters vom [DATE] hinsichtlich des Ansatzes des Bodenwerts im vorgelegten Gutachten vom [DATE] führt der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] aus, in dem Gutachten sei der Wertansatz des unbelasteten Bodenwertes nach Rücksprache mit dem örtlichen Gutachterausschuss bedingt durch die Nutzung als Berufskolleg/Schulzentrum in Anlehnung an einen Wertansatz für Gewerbeland gewählt. Die nächstgelegenen Richtwerte für derartige Grundstücke betrügen zum Wertermittlungsstichtag 0 €/m² bzw. 0 €/m². Wertstützend sei die Ermittlung nach § 0 NKFG vorgenommen worden. Der in sachverständigem Ermessen gewählte Wertansatz von 0 €/m² sei aus baufachlicher Sicht nicht zu beanstanden. Eine Bewertung mit einem Richtwert für eine zweigeschossige Wohnbebauung gehe hier aufgrund der abweichenden Bebauung deutlich fehl. Die Argumentation des Gutachterausschusses des Kreises N sei hier zielführender. Im übrigen könne dem eingereichte Verkehrswertgutachten vom [DATE] aus baufachlicher Sicht jedoch nicht gefolgt werden. Die Regelung in § 0 Abs. 0 BewG stelle klar, dass der Erbbauzins nicht Bestandteil der Wertermittlung im Rahmen des § 0 BewG sei. Der Erbbauzins werde lediglich herangezogen, um im Wege des typisierten Verfahrens den Wert des belasteten Grundstücks zu ermitteln. Dadurch werde der Zinsanspruch jedoch nicht Bestandteil des ermittelten Werts. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. schließe aus, dass zusätzlich zu dem sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. ergebenden Wert des belasteten Grundstücks der Wert der Erbbauzinsforderung hinzuaddiert werde. Der festgestellte Grundbesitzwert sei der Grunderwerbsteuerfestsetzung gemäß § 0 Abs. 0 BewG i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG zwingend ohne wertmäßige Korrekturen zugrunde zu legen. Für den Abzug eines Minderungsbetrages aufgrund der Erbbauzinsforderung bleibe daher kein Raum. Aufgrund der Nichtberücksichtigung der Erbbauzinserträge als wesentlicher wertrelevanter Faktor sei das vorgelegte Gutachten nicht als mit den Regelungen des § 0 BewG vereinbar anzusehen. Gemäß Kapitel 0 der WertR [DATE] sei bei der Wertermittlung für ein mit einem Erbbaurecht belasteten Grundstück dem abgezinsten Bodenwert der kapitalisierte Erbbauzins hinzuzurechnen. Dieser addierte Wert stelle in der Regel die untere Grenze für den Verkehrswert dar. Die obere Grenze des mit einem Erbbauchrecht belasteten Grundstücks bilde in der Regel der unbelastete Bodenwert. Der Beklagte beruft sich insofern auf die baufachliche Stellungnahme seines Bausachverständigen vom [DATE] . Auf diese Stellungnahme wird Bezug genommen . Unterbleibe im vorgelegten Gutachten "auftragsgemäß" die Kapitalisierung des Erbbauzinses, so müsse im Umkehrschluss konsequenterweise ebenso die Abzinsung des vorhandenen Bodenwerts in Höhe von 0 Euro zum Wertermittlungsstichtag unterbleiben. Ansonsten wären vorhandene Rechte und Belastungen nur einseitig zuungunsten des Grundstückseigentümers berücksichtigt, d. h. der errechnete Wert habe mit den tatsächlichen Wertverhältnissen nichts zu tun. Einen derartigen rechnerischen Wert als "Verkehrswert/gemeinen Wert " zu bezeichnen, verkenne die Systematik der Wertermittlung von Grundstücken, die mit einem Erbbaurecht belastet seien. Der in dem Gutachten errechnet Wert könne daher keinesfalls als "Verkehrswert" bezeichnet werden. Im Übrigen könne nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ein Sachverständigengutachten nur dann zur Feststellung eines niedrigeren Werts führen, wenn in dem Gutachten Werte ermittelt würden, die mit den Steuerwerten des angewendeten Bewertungsverfahrens vergleichbar seien, wobei die jeweilige wirtschaftliche Einheit maßgeblich sei. Der Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts könne nur dann als geführt angesehen werden, wenn dieser für die sich nach den Bewertungsvorschriften ergebende wirtschaftliche Einheit ermittelt oder aus einem entsprechenden Erwerbsvorgang abgeleitet werde. Der BFH beurteile in Relation zu dem unbelasteten Bodenwert ob der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG ermittelte Wert gegen das Übermaßverbot verstoße und lasse bei einem derartigen Verstoß den Nachweis eines entsprechenden niedrigeren gemeinen Werts zu. Damit bleibe aber kein Raum für eine Wertermittlung in der vorliegenden Form, die sich im Ergebnis nicht an einem unbelasteten Bodenwert, sondern an einem abgezinsten Bodenwert ohne Hinzurechnung des kapitalisierten Erbbauzinses orientiere. In Relation zum unbelasteten Bodenwert wäre im anhängigen Verfahren noch nicht einmal das Übermaßverbot verletzt, da der Steuerwert des Erbbaurechts "nicht ganz erheblich" über dem Verkehrswert läge. Die Geltendmachung der Verletzung des Übermaßverbotes durch die Klägerin beziehe sich auf die unangepasste Übernahme der in erster Linie für die Erbschaft und Schenkungssteuer geschaffenen Bewertungsregeln für die Grunderwerbsteuer nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 GrEStG, wodurch im Gegensatz zu einem Erwerbsfall mit vorliegenden Kaufpreis keine Verminderung der Bemessungsgrundlage um den nicht der Grunderwerbsteuer unterliegenden Erwerb des Erbbauzinsanspruchs zum Tragen komme. Differenzierte Grundbesitzbewertungen und Verkehrswertnachweise bzw. unterschiedliche Definitionen eines Verkehrswerts für Zwecke der Erbschaft und Schenkungsteuer einerseits und für Zwecke der Grunderwerbsteuer andererseits sehe der Gesetzgeber im Rahmen der Grundbesitzbewertung allerdings nicht vor. Der angefochtene Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den [DATE] für Zwecke der Grunderwerbsteuer vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Grunderwerbsteuer bemisst sich grundsätzlich nach dem Wert der Gegenleistung . Abweichend hiervon wird die Grunderwerbsteuer u. a. bei Umwandlungen aufgrund eines Bundes oder Landesrechts, bei Einbringungen sowie bei anderen Erwerbsvorgängen auf gesellschaftsvertraglicher Grundlage nach den Werten im Sinne des § 0 Abs. 0 oder 0 BewG a. F. bemS . Gemäß § 0 Abs. 0 BewG a. F. sind für die wirtschaftlichen Einheiten des Grundvermögens, u. a. für mit Erbbaurechten belastete Grundstücke, Grundstückswerte mit einem typisierenden Wert unter Anwendung u. a. der §§ 0, 0 bis 0 BewG a. F. zu ermitteln. Ist ein Grundstück, wie vorliegend, mit einem Erbbaurecht belastet, beträgt der Wert des belasteten Grundstücks das 0-fache des nach den vertraglichen Bestimmungen im Besteuerungszeitpunkt zu zahlenden jährlichen Erbbauzinses. Das Recht auf den Erbbauzins ist weder Bestandteil des Grundstücks noch als gesondertes Recht anzusetzen . Der so ermittelte Grundbesitzwert wird auf volle fünfhundert Euro nach unten abgerundet . Unter Anwendung dieser Rechtsgrundlagen hat der Beklagte den Grundbesitzwert des streitgegenständlichen Grundstücks auf den [DATE] im angefochtenen Bescheid zutreffend auf 0 Euro festgestellt, indem er den abgerundeten jährlichen Erbbauzins mit 0 multipliziert hat. Diese Vorgehensweise wird von der Klägerin rechtlich nicht beanstandet. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der angefochtene Feststellungsbescheid vom [DATE] aber nicht deshalb rechtswidrig, weil ein Verstoß gegen das Übermaßverbot vorläge, der den Ansatz des von der Klägerin begehrten Werts aufgrund verfassungskonformer Auslegung der maßgeblichen Normen des BewG geboten erscheinen ließe. Der Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts des mit einem Erbbaurecht belasteten Grundstücks ist im Wortlaut des § 0 BewG a. F. nicht vorgesehen. Verstößt der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. ermittelte Wert des mit einem Erbbaurecht belasteten Grundstücks jedoch gegen das Übermaßverbot, so ist nach der Rechtsprechung des BFH der Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts durch den Steuerpflichtigen zulässig . Die typisierende Bewertung in § 0 Abs. 0 Satz BewG a. F. kann dazu führen, dass der so ermittelte Grundstückswert den gemeinen Wert des erbbaurechtsbelasteten Grundstücks oder des Erbbaurechts, übersteigt. Denn die Wertermittlung ist ausschließlich abhängig von der Höhe des Erbbauzinses, und der Erbbauzins muss nicht in jedem Falle an der marktüblichen Bodenrendite ausgerichtet sein, sondern kann auf anderen Erwägungen beruhen, wobei auch ein die marktübliche Rendite übersteigender Erbbauzins vereinbart sein kann . Darüber hinaus berücksichtigt die Bewertung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. typisierend weder die Restlaufzeit des Erbbaurechts noch, ob eine Heimfallvergütung zu zahlen ist. Die Typisierung, die der Bewertung der erbbaurechtsbelasteten Grundstücke nach § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. zugrunde liegt, rechtfertigt gleichwohl keine Verletzung des Übermaßverbots im Einzelfall. Verfassungsgemäß ist eine solche typisierende Regelung nur solange, wie ein Verstoß gegen das Übermaßverbot im Einzelfall entweder durch verfassungskonforme Auslegung der Vorschrift oder durch eine Billigkeitsmaßnahme abgewendet werden kann, wobei beides den normativen Gehalt der Vorschrift bzw. die dem Steuertatbestand innewohnende Wertung des Gesetzgebers nicht durchbrechen darf. Das Übermaßverbot ist verletzt, wenn die Folgen einer schematisierenden Belastung extrem über das normale Maß hinausgehen, das der Schematisierung zugrunde liegt, oder anders ausgedrückt die Folgen auch unter Berücksichtigung der gesetzgeberischen Planvorstellungen durch den gebotenen Anlass nicht mehr zu rechtfertigen seien . Für den Fall, dass der sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. ergebende Wert des mit einem Erbbaurecht belasteten Grundstück solchermaßen gegen das Übermaßverbot verstößt, ist eine verfassungskonforme Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. dahin möglich und damit auch geboten, entsprechend Satz 0 der Vorschrift i. V. m. § 0 Abs. 0 oder den §§ 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. den Nachweis des niedrigeren gemeinen Werts des Grundstücks im unbebauten Zustand zuzulassen. Dabei ist der gemeine Wert auch hier in seiner Vergleichsfunktion nach Maßgabe der Grundsätze des BFH-Urteils vom [DATE] zu verstehen . Dementsprechend kann ein vom Steuerpflichtigen zum Nachweis eines geringeren gemeinen Werts vorgelegtes Sachverständigengutachten nur dann zur Feststellung eines niedrigeren Werts führen, wenn das Gutachten einen Grundstückwert ergibt, der mit dem Steuerwert vergleichbar ist. Davon kann nur ausgegangen werden, soweit die Bewertungsmaßstäbe übereinstimmen, insbesondere die gleichen preis bzw. wertbildenden Faktoren berücksichtigt werden. Dies schließt es aus, solche den gemeinen Wert beeinflussende wertmindernde Faktoren bei der Feststellung eines niedrigeren Grundstückswerts zu berücksichtigen, die im Rahmen der Feststellung des Regelwerts unberücksichtigt bleiben . Der Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts kann u. a. durch Vorlage des Gutachtens eines Sachverständigen für die Bewertung von Grundstücken geführt werden. Ob das Gutachten den geforderten Nachweis erbringt, unterliegt der freien Beweiswürdigung des Gerichts. Es handelt sich dabei um ein Privatgutachten und damit um substantiiertes, urkundlich belegtes Parteivorbringen, welches vom Gericht frei gewürdigt werden kann . Der Nachweis ist erbracht, wenn dem Gutachten ohne Einschaltung bzw. Bestellung weiterer Sachverständiger gefolgt werden kann. Einem Gutachten, das bei Fehlen bewertungsrechtlicher Sonderreglungen den Vorgaben der Wertermittlungsrichtlinien entspricht und plausibel ist, wird regelmäßig zu folgen sein . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze hat die Klägerin mit der Vorlage des Gutachtens des Dipl.-Bauing., Dipl.-Wirtschaftsing. T vom [DATE] keinen niedrigeren gemeinen Wert des Bewertungsobjekts und damit auch keinen Verstoß gegen das Übermaßverbot nachgewiesen. In dem genannten Gutachten ist der Gutachter bei der Ermittlung des Verkehrswerts von dem Bodenwert des Grundstücks im fiktiven unbelasteten und unbebauten Zustand ausgegangen. Maßgebend für die Ermittlung des gemeinen Werts und damit des Verkehrswerts sind die Vorschriften der WertV und der WertR. Der Gutachter hat in seinem Gutachten die WertR [DATE] und die WertV [DATE] benannt. Der Bodenwert ist in der Regel im Vergleichswertverfahren zu ermitteln. Zur Ermittlung des Bodenwerts können neben oder anstelle von Preisen für Vergleichsgrundstücke auch geeignete Bodenrichtwerte herangezogen werden. Bodenrichtwerte sind geeignet, wenn sie entsprechend den örtlichen Verhältnissen unter Berücksichtigung von Lage und Entwicklungszustand gegliedert und nach Art und Maß der baulichen Nutzung, Erschließungszustand und jeweils vorherrschender Grundstücksgestalt hinreichend bestimmt sind . Weichen die wertbeeinflussenden Merkmale der Vergleichsgrundstücke oder der Grundstücke, für die Bodenrichtwerte oder Vergleichsfaktoren bebauter Grundstücke abgeleitet worden sind, vom Zustand des zu bewertenden Grundstücks ab, so ist dies durch Zu oder Abschläge oder in anderer geeigneter Weise zu berücksichtigen . Dies gilt auch, soweit die den Preisen von Vergleichsgrundstücken und den Bodenrichtwerten zugrundeliegenden allgemeinen Wertverhältnisse von denjenigen am Wertermittlungsstichtag abweichen . Dabei sollen vorhandene Indexreihen und Umrechnungskoeffizienten herangezogen werden . Die nach § 0 WertV [DATE] zu berücksichtigenden Einflussfaktoren können nur dann wertmindernd angesetzt werden, wenn die Abweichungen des zu begutachtenden Grundstücks vom Bodenrichtwertgrundstück schlüssig und nachvollziehbar dargestellt worden sind. Bei im Zusammenhang bebauten Ortsteilen nach § 0 Baugesetzbuch setzt dies voraus, dass im Gutachten nicht nur Art und Maß der baulichen Nutzung nach Maßgabe dieser Vorschrift unter besonderer Beachtung der das Gebiet prägenden Bebauung festgestellt werden. Vielmehr müssen auch Abweichungen des Maßes der zulässigen baulichen Nutzbarkeit des Vergleichsgrundstücks bzw. Bodenrichtwertgrundstücks gegenüber dem zu bewertenden Grundstück dargelegt und der dadurch bedingte Wertunterschied möglichst mit Hilfe von Umrechnungskoeffizienten auf der Grundlage der zulässigen und realisierbaren Geschossflächenzahl ermittelt werden . Nimmt der Sachverständige Abschläge vom Bodenwert vor, müssen sie folglich objektivierbar und grundstücksbezogen begründet sein, und zwar nicht nur dem Grunde nach, sondern auch hinsichtlich der Höhe. Der Gutachter weist zunächst unter 0 des Gutachtens darauf hin, dass der Gutachterausschuss für Grundstückswerte im Kreis N gemäß Marktbericht [DATE] für Gewerbegrundstücke Richtwerte im Bereich D-Straße in Höhe von 0 €/m² und im Bereich "E-Straße " in Höhe von 0 €/m² ausweise. Unter der Überschrift "NKF-Alternativbewertung" wendet der Gutachter sodann "ausgehend von dem in der Nähe gelegenen Bodenrichtwert für Wohnnutzung, II-geschossig, 0 m tief, erschließungsbeitragsfrei, Nr. 0 ´U` in D mit einem Bodenrichtwert in Höhe von 0 €/m²" im Ergebnis einen Bodenrichtwert in Höhe von 0 €/m² an und gelangt zu einem Bodenwert des unbelasteten Grundstücks in Höhe von 0 €. Den "NKFG-Bodenwert" in Höhe von 0 €/m² ermittelt der Gutachter, indem er 0 % des Ausgangsbodenrichtwerts berücksichtigt. Zur Begründung verweist er auf § 0 des Gesetzes über ein neues kommunales Finanzmanagement für Gemeinden im Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Entgegen der Darstellung der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] geht der Gutachter nicht von den Bodenrichtwerten für Gewerbegrundstücke im Bereich D-Straße in Höhe von 0 €/m² und im Bereich "E-Straße" in Höhe von 0 €/m² aus. Vielmehr benennt der Gutachter diese Bodenrichtwerte lediglich vorab und ermittelt dann den von ihm im Ergebnis "im sachverständigem Ermessen unter Berücksichtigung der tatsächlichen Grundstücksnutzung" berücksichtigten Bodenrichtwert in Höhe von 0 €/m² unter "analoger" Anwendung des § 0 NKFG aus dem nächstgelegenen Bodenrichtwert für zweigeschossige Wohnbebauung. Der Senat vermag dieser Vorgehensweise des Gutachters nicht zu folgen und sieht das Gutachten als ungeeignet zum Nachweis eines niedrigeren Verkehrswerts an. Der vom Gutachter unter "analoger" Anwendung des § 0 NKFG vorgenommene prozentuale Ansatz des zugrundegelegten Bodenrichtwerts für benachbarte Grundstücke ist unter Berücksichtigung der vorgenannten Anforderungen an die Wertbegutachtung von unbebauten Grundstücken nicht annähernd nachvollziehbar und daher unschlüssig. Der Gutachter begründet den vorgenommenen Abschlag von dem zugrundegelegten Bodenrichtwert ausschließlich mit "§ 0 NKFG analog". Weitere Feststellungen, die Abschläge vom Ausgangsbodenrichtwert rechtfertigen könnten, enthält das Gutachten nicht. Der vom Gutachter genannte § 0 NKFG existiert nicht. Das Gesetz über ein neues kommunales Finanzmanagement für Gemeinden im Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ist ein Artikelgesetz. In [REF] über das Haushaltswesen der Gemeinden im Land Nordrhein-Westfalen erlassen. Nach § 0 Abs. 0 GemHVO NRW ist bei bebauten Grundstücken, die für die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Gemeindeordnung, im Gesetz über den Feuerschutz und die Hilfeleistung vom [DATE] und im Rettungsgesetz NRW vom [DATE] benannten Aufgabenbereiche genutzt werden, der Wert des Grund und Bodens mit 0 bis 0 % des aktuellen Werts des umgebenden erschlossenen Baulands in der bestehenden örtlichen Lage anzusetzen. Weder ist dem erkennenden Senat ersichtlich noch ist dem vorgelegten Gutachten zu entnehmen, inwiefern diese für die Gemeinden in Nordrhein-Westfalen geltenden haushaltsrechtlichen Bewertungsvorschriften rechtlich und tatsächlich für die Bewertung des Grund und Bodens des streitgegenständlichen Grundstücks relevant sein können. Auch der Umstand, dass der Gutachter die Bodenrichtwerte für Gewerbegrundstücke benannt hat, führt nicht zur Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit des Gutachtens im Hinblick auf die Ermittlung des Bodenwerts. Zwar liegen die benannten Bodenrichtwerte für Gewerbegrundstücke nur geringfügig unter dem vom Gutachter berücksichtigten Bodenrichtwert in Höhe von 0 €/m². Der Gutachter ist auf diese Bodenrichtwerte für Gewerbegrundstücke jedoch nicht näher eingegangen und hat diese, wie bereits dargestellt, auch nicht als Grundlage für seine Bodenwertberechnung angewandt, sondern ist von den nächstgelegenen Bodenrichtwerten für Wohnbebauung ausgegangen. Im Übrigen hat der Gutachter die Ausübung seines "sachverständiges Ermessen" nicht näher dargelegt und erläutert. Mit Ausnahme des nicht einschlägigen prozentualen Abschlages gemäß "§ 0 NKFG analog" auf den nächstgelegenen Bodenrichtwert für Wohnbebauung enthält das Gutachten keine weitere Begründung des berücksichtigten Bodenrichtwerts von 0 €/m². Zusammenfassend wird das Gutachten den dargestellten Anforderungen somit nicht gerecht. Dass der Beklagte den Bodenwertansatz im Gutachten nach dem Hinweis des Berichterstatters vom [DATE] ausdrücklich nicht beanstandet, ist unerheblich. Da der erkennende Senat bereits dem Bewertungsansatz in dem vorgelegten Gutachten nicht zu folgen vermag, ist das Gutachten schon aus diesem Grunde, ungeachtet der zwischen den Beteiligten streitigen weiteren Bewertungsansätze, insgesamt nicht zum Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts geeignet. Aus diesem Grund braucht der Senat auf die von den Beteiligten thematisierte und vom BFH im Beschluss vom [DATE] als weiterhin von grundsätzlicher Bedeutung angesehene Rechtfrage des Verhältnisses von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GrEStG i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG a. F. nicht näher einzugehen. Die Klage ist schließlich auch nicht vor dem Hintergrund des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] begründet. Insofern kam auch keine Aussetzung des Verfahrens gemäß § 0 FGO in Betracht. Nach der vom BFH in dem vorgenannten Beschluss des BFH zitierten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts , wonach § 0 des Erbschaftsteuergesetzes in der bis zum [DATE] gültigen Gesetzesfassung unter Berücksichtigung der dabei zugrunde zu legenden Bewertungsvorschriften, verfassungswidrig war, gilt diese Rechtsprechung, sofern sie denn auf § 0 GrEStG uneingeschränkt übertragbar wäre, nach Auffassung des Senats mit der Maßgabe, dass sie nicht auf Erwerbsvorgänge vor dem [DATE] anwendbar ist und somit auch nicht auf den im Streitfall zu beurteilenden Vorgang vom [DATE] .