Tenor Der angefochtene Beschluss und der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] werden teilweise geändert. Die von der Beklagten an die Kläger zu erstattenden Kosten werden auf 0 Euro festgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Kläger zu zwei Dritteln und die Beklagte zu einem Drittel. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass für die Kostenfestsetzung in Bezug auf die Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Kläger im Widerspruchsverfahren die Bestimmungen des RVG anzuwenden sind. Gemäß [REF] ist die Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte weiter anzuwenden, wenn der unbedingte Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] vor dem [DATE] erteilt oder der Rechtsanwalt vor diesem Zeitpunkt gerichtlich bestellt oder beigeordnet worden ist. Da im vorliegenden Fall weder eine gerichtliche Bestellung noch eine Beiordnung des Prozessbevollmächtigten der Kläger vor dem [DATE] erfolgt ist, setzt eine Anwendung der BRAGO auf die Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Kläger in dem nach dem [DATE] anhängig gewordenen Widerspruchsverfahren voraus, dass die Kläger ihrem Prozessbevollmächtigten vor dem [DATE] einen unbedingten Auftrag nicht nur für das Betreiben des Verwaltungsverfahrens, sondern darüber hinaus auch für das Betreiben des Widerspruchsverfahrens erteilt haben, und Die unter Nr. 0 aufgeführte Tatbestandsvoraussetzung ist hier nicht gegeben, so dass für das Widerspruchsverfahren das RVG anzuwenden ist. Mit dem Verwaltungsgericht ist davon auszugehen, dass Verwaltungsverfahren und Widerspruchsverfahren verschiedene Angelegenheiten sind. [REF] stellt ausdrücklich darauf ab, ob es sich um dieselbe Angelegenheit „im Sinne des [REF] " handelt. Aufgrund der ausdrücklichen und eindeutigen Verweisung auf [REF] entscheidet sich die Frage, wann dieselbe Angelegenheit vorliegt, nicht nach der BRAGO, sondern allein nach [REF] sowie nach den weiteren Bestimmungen des RVG, die den in [REF] verwendeten Begriff „derselben Angelegenheit" näher konkretisieren und inhaltlich ausgestalten . Gemäß der ausdrücklichen gesetzlichen Festlegung in [REF] sind das Verwaltungsverfahren und das Widerspruchsverfahren jeweils verschiedene Angelegenheiten. Die Bedenken, die die Beklagte gegen die sich hieraus ergebende Anwendung des RVG auf die Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Kläger in dem nach dem [DATE] erfolgten Widerspruchsverfahren erhoben hat, teilt der beschließende Senat nicht. Soweit geltend gemacht wird, Sinn der Übergangsregelung des [REF] sei es, die Einführung anderer als im Zeitpunkt der Auftragserteilung geltender Kosten zu verhindern, führt dies nicht weiter. Der beschließende Senat vertritt in den hier in Rede stehenden Fällen ebenso wie hier das Verwaltungsgericht die der Lebenswirklichkeit geschuldete Auffassung, dass bei einer Auftragserteilung vor und auch noch während des Verwaltungsverfahrens diese in der Regel auch das Widerspruchsverfahren umfasst, weil dieses gegenüber derselben Behörde durchzuführen ist und sich als abgestufte Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens darstellt. Da der Ausgang des Verwaltungsverfahrens bei der Auftragserteilung jedoch nicht absehbar und damit in diesem Zeitpunkt offen ist, ob es der Durchführung eines Widerspruchsverfahrens überhaupt bedarf, kann mit Blick auf den Grundsatz der Privatautonomie dem Auftraggeber nicht ohne weiteres unterstellt werden, bereits im Zeitpunkt der Auftragserteilung im Innenverhältnis auch einen unbedingten Auftrag zur Durchführung des Widerspruchsverfahrens erteilen zu wollen. Daher ist im Regelfall davon auszugehen, dass in Bezug auf das Betreiben des Verwaltungsverfahrens ein unbedingter Auftrag und hinsichtlich des Betreibens des sich ggf. anschließenden Widerspruchsverfahrens ein weiterer, allerdings durch die Erfolglosigkeit des Verwaltungsverfahrens bedingter Auftrag erteilt wird, der erst mit dem Eintritt der Bedingung Wirksamkeit entfaltet. Tritt die Bedingung erst unter der Geltung neuen Rechts ein, fehlt es danach unter der Geltung alten Rechts an einem wirksamen Auftrag zum Betreiben des Widerspruchsverfahrens, so dass sich insoweit auch kein Vertrauen auf die Fortgeltung des alten Gebührenrechts bilden kann. Soweit die Beklagte dem entgegenhält, es werde allgemein nur ein einheitlicher Auftrag angenommen, wenn der weitere Auftrag zu den gleichen Gebühren führt, die ohne die Erweiterung angefallen wären, wird verkannt, dass die Konstruktion einer Auftragserweiterung anstelle von mehreren Aufträgen lediglich dem Zweck dienen soll, zu vermeiden, eine Gebühr teilweise nach der BRAGO und teilweise nach dem RVG berechnen zu müssen. Vgl. Mayer, a.a.O., Rn. 0 zu § 0: „Anerkannt ist, dass dieselbe Gebühr sich nicht teilweise nach der BRAGO und teilweise nach dem RVG richten kann. Um dem Rechnung zu tragen, bleibt nichts anderes übrig, als eine Auftragserweiterung anstelle von mehreren Aufträgen vorzunehmen". Die Notwendigkeit einer derartigen, lediglich aus Praktikabilitätsgründen zur Vermeidung rechtssystematischer Brüche erfolgenden rechtlichen Wertung des Auftragsverhältnisses entfällt jedoch dann, wenn es sich zwar weiterhin um die gleiche Angelegenheit handelt, aber andere Gebühren anfallen. Dies ist hier der Fall, da mit dem Inkrafttreten des RVG das Widerspruchsverfahren gemäß [REF] und Nr. 0, nunmehr Nr. 0, der Anlage 0 zu [REF] gebührenrechtlich verselbständigt worden ist. Hier besteht kein Grund , einen einheitlichen Auftrag zu konstruieren, „die Aufträge können bleiben, was sie sind, mehrere gesonderte Aufträge". Die gesonderte Gebührenberechnung für das Betreiben des Widerspruchsverfahrens nach neuem Recht wirkt sich auch nicht auf eine nach altem Recht vorzunehmende Gebührenbemessung für das Betreiben des Verwaltungsverfahrens aus. Insoweit würde es bei der im Regelfall anzusetzenden lediglich hälftigen Mittelgebühr verbleiben. Eine anteilige Berechnung derselben Gebühr einerseits nach der BRAGO und andererseits nach dem RVG ist damit ebenso wenig verbunden wie die von der Beklagten angeführte Doppelbezahlung des Widerspruchsverfahrens. Die der Kostenfestsetzung zugrundegelegte Geschäftsgebühr für das Widerspruchsverfahren ist allerdings zu reduzieren. Ist der Rechtsanwalt auch in dem einem Widerspruchsverfahren vorausgehenden Verwaltungsverfahren tätig gewesen, gilt für die Bemessung der Gebühr für die Tätigkeit in dem Widerspruchsverfahren nicht der Gebührenrahmen der Nr. 0 VVRVG, sondern der niedrigere Gebührenrahmen der Nr. 0 VVRVG . Nach Satz 0 der Nr. 0 VVRVG beträgt die Gebühr 0 „für das weitere, der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienende Verwaltungsverfahren" 0 bis 0, wobei gemäß Ziffer 0 eine Gebühr von mehr als 0 nur gefordert werden kann, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Letzteres ist hier nicht ersichtlich, so dass statt der angesetzten 0 Euro lediglich 0 Euro gerechtfertigt sind. Eine weitere Reduzierung der Gebühr von 0 mit Blick auf den Einwand der Beklagten, wonach der Schwerpunkt der Tätigkeit des Prozessbevollmächtigte im Verwaltungsverfahren gelegen habe, kommt nicht in Betracht. Nach Ziffer 0 der Nr. 0 VVRVG ist bei der Bemessung der Gebühr gerade nicht zu berücksichtigen, dass der Umfang derTätigkeit infolge der Tätigkeit im Verwaltungsverfahren geringer ist. Danach betragen die Kosten, die die Beklagte den Klägern zu erstatten hat, insgesamt 0 Euro, was die Beteiligten auf den entsprechenden Hinweis des Senats