Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Flensburg vom [DATE] unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen teilweise abgeändert: Zu Lasten der Versorgung des Antragstellers bei dem Schleswig-Holsteinischen Versorgungswerk für Rechtsanwälte werden auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 € , bezogen auf das Ehezeitende am [DATE] , begründet. Die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug werden gegeneinander aufgehoben. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerderechtszugs. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Parteien waren seit [DATE] verheiratet. Durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Flensburg vom [DATE] ist die Ehe der Parteien geschieden worden. Der Scheidungsantrag des Antragstellers ist der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden. Das Verfahren über den Versorgungsausgleich ist aus dem Scheidungsverbundverfahren abgetrennt worden. Die Parteien hatten am [DATE] eine notarielle Scheidungsfolgenvereinbarung getroffen, die hinsichtlich des Versorgungsausgleichs im angegriffenen Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht zutreffend zitiert wird. Darauf wird verwiesen. Die Scheidungsfolgenvereinbarung ist vom Amtsgericht Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] familiengerichtlich genehmigt worden. Auf den Beschluss zu [REF] des AG Flensburg wird Bezug genommen. Mit dem angegriffenen Beschluss hat das Amtsgericht Familiengericht den öffentlichrechtlichen Versorgungsausgleich durchgeführt. Auf den Inhalt des Beschlusses wird verwiesen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Antragstellers. Er trägt vor, zu Unrecht habe das Amtsgericht Familiengericht ohne nähere Begründung den Standpunkt eingenommen, die Scheidungsfolgenvereinbarung bezüglich des Versorgungsausgleichs sei insgesamt unwirksam. Selbst bei einer Undurchführbarkeit einer Übertragung von Rentenanwartschaften bei der Deutschen Rentenversicherung Bund auf das Versicherungskonto der Antragsgegnerin beim Land Schleswig-Holstein bleibe der wechselseitig erklärte Verzicht auf einen Ausgleich der Rentenanwartschaften der Parteien beim Schleswig-Holsteinischen Versorgungswerk für Rechtsanwälte bzw. beim Land Schleswig-Holstein wirksam Dies ergebe sich aus Ziffer VII Abs. 0 der Scheidungsfolgenvereinbarung, die auch insoweit familiengerichtlich genehmigt worden sei. Diese Genehmigung sei bindend. Der Wille der Parteien sei es, einen Versorgungsausgleich unter Ausschluss der beim Versorgungswerk für Rechtsanwälte erworbenen Versorgungsansprüche durchzuführen. Die Antragsgegnerin solle allein seine Anwartschaften bei der Deutschen Rentenversicherung Bund erhalten. Bei Kenntnis einer möglichen Undurchführbarkeit des Versorgungsausgleichs auf die vereinbarte Weise wäre eine Übertragung seiner Rentenanwartschaften bei der Deutschen Rentenversicherung Bund auf das Versicherungskonto der Antragsgegnerin vereinbart worden. Er könne aus den bei der Deutschen Rentenversicherung Bund erworbenen Anwartschaften keine eigenen Rentenansprüche erwerben, wohingegen die Begründung von Rentenanwartschaften zu Lasten seiner Versorgung beim Schleswig-Holsteinischen Versorgungswerk für Rechtsanwälte zu einer Verringerung seiner Rente führe. Vorsorglich werde geltend gemacht, die Versorgungsanwartschaften beim Schleswig-Holsteinischen Versorgungswerk für Rechtsanwälte seien nicht dynamisch. Diesem Begehren schließt sich die Antragsgegnerin für den Fall an, dass die Durchführung des öffentlichrechtlichen Versorgungsausgleichs unwirtschaftlich sei, weil sie, die Antragsgegnerin bei entsprechender Durchführung nicht die erforderlichen Mindestwartezeiten erreiche. Bezug genommen wird ferner auf die Schreiben der Versorgungsträger in diesem Verfahren, die sich zum Teil in der Akte des Scheidungsverfahrens [REF] AG Flensburg befinden. Das Landesbesoldungsamt Schleswig-Holstein hat eine aktuelle Berechnung der ehebezogenen Versorgungsanwartschaften der Antragsgegnerin unter dem [DATE] vorgenommen. Danach sind Versorgungsanwartschaften in Höhe von monatlich 0 € bei der Berechnung des Versorgungsausgleichs der Parteien zu berücksichtigen . II. Die zulässige Beschwerde des Antragstellers ist in der Sache überwiegend unbegründet. 0 Die Scheidungsfolgenvereinbarung der Parteien vom [DATE] hinsichtlich der Regelungen zum Versorgungsausgleich ist insgesamt unwirksam. Indem die Parteien eine Vereinbarung dahin trafen, im Rahmen des Versorgungsausgleichs die Rentenanwartschaften des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund auf das Konto der Antragsgegnerin beim Landesbesoldungsamt Schleswig-Holstein zu übertragen, ist eine gem [REF] verstoßende Regelung des Versorgungsausgleichs angestrebt worden. Ferner kann gemäß [REF] die angestrebte Regelung nicht getroffen werden, weil die Höhe der gesetzlichen Rentenanwartschaften des Antragstellers in der gesetzlichen Rentenversicherung geringer ist als die Summe der Anwartschaften der Antragsgegnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung oder der Beamtenversorgung. Ein erforderliches Rentensplitting kann nach der zwingenden gesetzlichen Regelung nicht durchgeführt werden. Die Scheidungsfolgenvereinbarung der Parteien verstößt damit gegen geltendes Gesetz und ist nach [REF] unwirksam. Es handelt sich hierbei nicht um eine teilweise Nichtigkeit der Vereinbarung der Parteien, sondern die Regelung zum Versorgungsausgleich ist insgesamt nichtig und damit unwirksam. Den Parteien war bei Abschluss der Scheidungsfolgenvereinbarung bekannt, dass auf Seiten des Antragstellers höhere Anwartschaften ehezeitbezogen angefallen waren als bei der Antragsgegnerin. Von daher wird aus der Vereinbarung deutlich, dass zu Lasten des Antragstellers ein Ausgleich für die Altersversorgung hin zu Gunsten der Antragsgegnerin erfolgen sollte. Der Vereinbarung ist nicht zu entnehmen, dass für den Fall, dass die angestrebte Ausgleichsregelung undurchführbar sein sollte, der öffentlichrechtliche Versorgungsausgleich nicht stattfinden solle. Eine solche Auslegung liefe auch den Interessen der Antragsgegnerin zuwider. Der Vereinbarung ist nicht zu entnehmen, dass die Antragsgegnerin im Übrigen gänzlich auf einen Versorgungsausgleich verzichten wollte. Zutreffend hat das Amtsgericht Familiengericht in der angegriffenen Entscheidung darauf abgestellt, dass auch die familiengerichtliche Genehmigung im Beschluss vom [DATE] nicht zu einer Heilung der Nichtigkeit und damit der Unwirksamkeit führte. An unwirksame Vereinbarungen und eine der Gesetzeslage zuwiderlaufende familiengerichtliche Genehmigung durch das Familiengericht sind die Träger der gesetzlichen Rentenversicherungen nicht gebunden. Die Versicherungsträger können sich gegenüber den Ehegatten auf die Unwirksamkeit der Vereinbarung berufen. Durch die Erteilung der familiengerichtlichen Genehmigung werden unwirksame Vereinbarungen nicht wirksam . Im Verlauf des Verfahrens ist die Problematik der Unwirtschaftlichkeit des Versorgungsausgleichs thematisiert worden. Anlass dafür ist das Schreiben der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] gewesen. Zutreffend wird in dem Schreiben darauf hingewiesen, dass ggf. die allgemeine Wartezeit von 0 Jahren auch bei Begründung von Rentenanwartschaften nicht dazu führt, dass die Antragsgegnerin tatsächlich eine Rente wird beziehen können. Auf die Ausführungen auf Seite 0 des vorgenannten Schreibens wird Bezug genommen. Die Rechtslage hat sich inzwischen durch die Änderung der Anrechnung von Wartezeitmonaten geändert. Gemäß [REF] wird geregelt, inwieweit der Versorgungsausgleich beim Ausgleichsberechtigten zu einer Anrechnung von Wartezeitmonaten führt. Durch [REF] es vom [DATE] ist mit Wirkung zum [DATE] der Anrechnungsfaktor von bisher 0 für die gesetzliche Rentenversicherung durch den Rechenfaktor 0 ersetzt worden. Dies führt im Ergebnis zu einer Verdoppelung der Zahl der auf die Wartezeit anrechenbaren Monate. Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass bei zu berücksichtigenden Entgeltpunkten in Höhe von 0 allein durch diesen Wert, der zugunsten der Antragsgegnerin auf dem Konto bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zu begründen ist, die Wartezeit von 0 Monaten überschritten wird. Mithin stellt sich die Durchführung des öffentlichrechtlichen Versorgungsausgleichs nicht als unwirtschaftlich und damit unzumutbar dar. Der Umstand, dass die erforderliche Wartezeit des Antragstellers von 0 Monaten in der gesetzlichen Rente bislang nicht erfüllt ist, führt nicht dazu, vom gesetzlichen Versorgungssausgleich abzusehen, Entgegen der Ansicht des Antragstellers sind die Anwartschaften beim Versorgungswerk der Rechtsanwälte als dynamisch anzusehen. Einer Umrechnung bedarf es nicht . Nach alledem ist aus den zutreffenden Gründen des angegriffenen Beschlusses der öffentlichrechtliche Versorgungsausgleich, bezogen auf eine Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] , durchzuführen. Die Einholung aktueller Versicherungsdaten der Deutschen Rentenversicherung Bund und des Landesbesoldungsamtes Schleswig-Holstein führt zu einer geringen Abänderung der vom Amtsgericht nach den vormals gegebenen Daten zutreffend vorgenommenen Berechnung. Der Versorgungsausgleich ist durch analoges Quasisplitting gemäß [REF] mit einer Begründung von Versorgungsansprüchen des Antragstellers beim Schleswig-Holsteinischen Versorgungswerk für Rechtsanwälte in Höhe von monatlich 0 € zugunsten des Kontos der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund durchzuführen. Auf die Berechnung im Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht wird zunächst verwiesen. Allerdings ist auf Seiten der Antragsgegnerin von einem monatlichen Wert der Versorgung von 0 DM auszugehen. Dies führt zu einer Verringerung der zu ihren Gunsten zu begründenden Rentenanwartschaften auf einen Betrag von monatlich 0 €.