Es kann dahinstehen, ob es sich bei den Materialien um Wahlleistungen handelte. Jedenfalls hätte ihre Vergütung gesondert vereinbart werden müssen. Dies war nach der vorgelegten Wahlleistungsvereinbarung nicht der Fall. Nach dieser Vereinbarung sind "ärztliche Leistungen" aller an der Behandlung beteiligten liquidationsberechtigten Ärzte als Wahlleistung vereinbart. Ob unter diesen Begriff auch Materialkosten fallen, war durch Auslegung nicht zweifelsfrei zu ermitteln und daher im Rahmen einer gem. [REF] zulasten der Klägerin vorzunehmenden Auslegung zu verneinen. Es handelt sich bei der vorgelegten Wahlleistungsvereinbarung um einen für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertrag, den die Klägerin der Beklagten vorlegte, so dass die [REF] anzuwenden sind. Das Gericht hat bereits im Termin vom [DATE] darauf hingewiesen, dass zweifelhaft sein dürfte, ob unter den Begriff "ärztliche Leistungen" auch Materialkosten fallen. Ein umgangssprachliches Verständnis des Begriffs "ärztliche Leistung" stellt dem Wortlaut nach auf die Behandlungstätigkeit ab, nicht auf die im Rahmen dieser Tätigkeit angefallenen Auslagen. Dagegen ist es nach Sinn und Zweck naheliegend, auch Materialkosten mit einzubeziehen. Die GOÄ, auf die in der Wahlleistungsvereinbarung Bezug genommen wird, hilft bei der Auslegung nicht. Sie benutzt den Begriff nicht eindeutig und einheitlich. So wird der Begriff in § 0 als Umschreibung der im Gebührenverzeichnis genannten Tätigkeiten und Vorgehensweisen benutzt, für die Gebühren anfallen. In [REF] Ä wird ausgeführt, dass bestimmte Kosten als Auslagen noch neben den für die ärztlichen Leistungen anfallenden Gebühren berechnet werden können. Auslagen, die im Rahmen der ärztlichen Leistungen getätigt werden müssen, sind begrifflich danach gerade nicht die Leistung selbst, sondern eine Voraussetzung zur Erbringung derselben. Sie stehen den "ärztlichen Leistung" im engeren Sinne gegenüber, anstatt mit ihnen identisch zu sein. Dagegen spricht [REF] Ä von "beruflichen Leistungen" der Ärzte und meint damit alle nach der GOÄ vergütungsfähigen Posten, so dass hier unter den Begriff der Leistung also auch die gesondert berechenbaren Materialkosten fallen sollen. Da eine Auslegung also letztlich Zweifel offen ließ, fand [REF] Anwendung, nach dem Zweifel zu Lasten des Verwenders, also der den Vertragstext stellenden Klägerin, gehen. Weitere Anspruchsgrundlagen, nach denen die Klägerin gesonderten Ersatz für die Materialien verlangen könnte, sind nicht ersichtlich. Auch die Klägerin selbst hat keine weitere Anspruchsgrundlage vorgetragen.