Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kiel vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist entgegen der Auffassung des Landgerichts in dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] gem. [REF] zulässig. Insbesondere ist die Monatsfrist des [REF] gewahrt. Für die Fristberechnung ist nämlich [REF] zu beachten. Fällt danach das Ende einer Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder einen Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Im vorliegenden Fall ist der angefochtene Beschluss am [DATE] zugestellt worden. Rechnerisch endet die Monatsfrist deshalb am [DATE] . Bei diesem Tag handelt es sich jedoch um einen Sonnabend. Die am Montag den [DATE] per Fax eingegangene sofortige Beschwerde hat deshalb die Frist gewahrt. In der Sache wendet sich der Antragsteller gegen den angefochtenen Beschluss nur insoweit, als ihm Prozesskostenhilfe für den beabsichtigten Klagantrag gegen die Antragsgegner zu 0. bis 0. verweigert worden ist, während er der Einschätzung des Landgerichts in dem Prozesskostenhilfebeschluss, ein Schmerzensgeldbetrag in Höhe von 0 € sei unter Berücksichtigung aller Umstände angemessen, ausdrücklich nicht entgegentritt. Das Landgericht hat Prozesskostenhilfe wegen der beabsichtigten Klage gegen die Antragsgegner zu 0. bis 0. jedoch zu Recht mit Rücksicht auf die von ihnen erhobene Einrede der Verjährung verweigert. 0 Allerdings hat der Antragssteller mit der sofortigen Beschwerde zutreffend geltend gemacht, dass es im vorliegenden Fall hinsichtlich der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB nicht auf die Person des seinerzeit nämlich noch minderjährigen Antragstellers, sondern vielmehr auf die Kenntnis seiner gesetzlichen Vertreterin, nämlich seiner Mutter A ankommt . Diesen Gesichtspunkt hat das Landgericht aber in seinen ergänzenden Ausführungen im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] berücksichtigt. Es hat zu Recht ausgeführt, dass die Verjährung hinsichtlich der vom Antragsteller geltend gemachten Ansprüche gegen die Antragsgegner zu 0. bis 0. auch dann Ende [DATE] zu laufen begonnen hat, wenn es hinsichtlich der erforderlichen Kenntnisse auf die Mutter des Antragstellers ankommt und unterstellt wird, dass diese keine positiven Kenntnisse hatte. Denn nach der genannten Norm beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Gläubiger in unserem Fall mithin dessen gesetzliche Vertreterin von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. 0 Grob fahrlässig handelt ein Gläubiger, wenn seine Unkenntnis iSd § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB auf einer besonders schweren Vernachlässigung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt beruht. Grobe Fahrlässigkeit ist danach zu bejahen, wenn sich ihm die den Anspruch begründenden Umstände förmlich aufdrängen und er leicht zugängliche Informationsquellen nicht nutzt. Grob fährlässige Unkenntnis gerade über die Person des Schuldners ist insbesondere dann gegeben, wenn dem Gläubiger zwar Name und Adresse unbekannt sind, er aber in der Lage ist, sich diese Informationen ohne Mühe und nennenswerten Kostenaufwand aufgrund sich aufdrängender Informationsquellen zu verschaffen . Sind Name und Anschrift des Ersatzpflichtigen und die sonstigen den Anspruch begründenden Tatsachen auf einfache Art zu ermitteln, liegt grob fahrlässige Unkenntnisse in dem Zeitpunkt vor, in dem der Gläubiger auf die entsprechenden Erkundigungen hin diese Kenntnis erhalten hätte . Im vorliegenden Fall ist zu bedenken und ergibt sich aus der beigezogenen strafrechtlichen Ermittlungsakte ...., dass die Mutter des Antragstellers persönlich das Ende des den Antragsgegnern vorgeworfenen Angriffs auf den Antragsteller vom [DATE] mitbekommen hat. Die Mutter des Antragstellers war auch jedenfalls bei einem Vorgespräch anlässlich der Vernehmung des Antragstellers am [DATE] in der Polizeizentralstation W. anwesend. Es bedarf keiner weiteren Ausführungen dazu, dass sich für die Mutter im Übrigen aufdrängen musste, sich im Hinblick auf naheliegende Schmerzensgeldforderungen ihres ersichtlich erheblich verletzten Sohnes zunächst bei diesem nach den für den Übergriff verantwortlichen Personen und dem Sachverhalt zu erkundigen, soweit ihr diese Personen nicht ohnehin aus ihren Tatbeobachtungen bekannt waren. Der Antragsteller konnte bereits bei seiner Vernehmung am [DATE] wie vom Landgericht ausgeführt die Beteiligten zu 0. und 0. konkret und sogar mit Wohnort und Straße sowie ihrer Tatbeteiligung benennen. Soweit eine Differenz hinsichtlich des Nachnamens bei dem Beteiligten zu 0. aufgetreten ist, hätte eine einfache Erkundigung bei den ermittelnden Polizeibeamten Klarheit verschafft. Entgegen der Auffassung des Antragstellers in dem Schriftsatz vom [DATE] hätte die Mutter des Antragstellers durch einfache Befragung zunächst des Antragstellers auch ohne weiteres ausreichende Kenntnis über den Ablauf des Geschehens und die Tatbeteiligten erhalten können. Denn der Antragsteller selbst konnte anlässlich seiner Vernehmung vom [DATE] bei der Polizei W. nicht nur die Antragsgegner zu 0. und 0. konkret als Beteiligte bezeichnen sondern auch genauere Angaben zum Ablauf des Übergriffes machen und insbesondere aussagen, dass er seinerzeit, als er schließlich am Boden lag, von allen aus der ihn angreifenden Gruppe von mehr als 0 Leuten mit Füßen getreten worden sei. Zudem konnte der Antragsteller angeben, dass der gesamte Vorgang wie der Polizei ohnehin bereits bekannt von seiner guten Bekannten J und auch den Zeugen R beobachtet worden ist. Diese Personen muss die Mutter des Antragstellers selbst nach der polizeilichen Sachverhaltsschilderung auf Bl. 0 der genannten Ermittlungsakte bei dem Vorfall gesehen haben. Auch insoweit hätte sich für die Mutter des Antragstellers eine ergänzende Erkundigung insbesondere bei der in der gleichen Straße wohnenden guten Bekannten ihres Sohnes J ersichtlich und nahe liegend aufdrängen müssen. J konnte aber ebenso wie der Zeuge R ausweislich deren zeugenschaftlicher Vernehmung bei der Polizei W. vom [DATE] bzw. [DATE] die Antragsgegner zu 0. und 0. konkret mit Namen und als Tatbeteiligte benennen, deren Anschrift der Polizei W. bekannt war. Für die Mutter des Antragstellers hätte es mithin unter Nutzung dieser sich in jeder Hinsicht aufdrängenden und leicht zugänglichen Informationsquellen bereits im [DATE] ohne weiteres möglich sein müssen, Kenntnis nicht nur von den Anspruch begründenden Umständen sondern auch den Personen der Schuldner zu erlangen. Dazu hätte es keinerlei Akteneinsicht in die Ermittlungsakte bedurft, vielmehr wären einfache Nachfragen bei dem Antragsteller, dessen in derselben Straße wohnenden Freundin und ggf. bei den der Mutter des Antragstellers bekannten, in diesem Sachverhalt ermittelnden Polizeibeamten ausreichend gewesen. Das Landgericht ist mithin zu Recht davon ausgegangen, dass die Verjährung wegen der nunmehr geltend gemachten Schadensersatzansprüche bereits Ende [DATE] zu laufen begonnen hat und die Frist deshalb bereits abgelaufen war, als der Antragsteller am [DATE] den hier fraglichen Prozesskostenhilfeantrag bei dem Landgericht eingereicht hat.