Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Schlussurteil des Amtsgerichts Familiengericht Hagen abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 € nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsmittelzuges trägt die Beklagte. Im übrigen verbleibt es bei der Kostenaufhebung für die erste Instanz. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind geschiedene Ehegatten. Sie hatten am xxx die Ehe miteinander geschlossen. Sie lebten im gesetzlichen Güterstand der Zugewinngemeinschaft. Als Folgesachen wurden der Zugewinnausgleich, Sorgerecht für die beiden, bei Verfahrensbeginn noch minderjährigen gemeinsamen Kinder K, geb. am xxx und K0 O, geb. am xxx, und nachehelicher Unterhalt geltend gemacht. Nachdem die Parteien den Rechtsstreit über den nachehelichen Unterhalt übereinstimmend für erledigt erklärt haben, da sie in dem am selben Tage verhandelten Trennungsunterhaltsverfahren eine vergleichsweise Regelung getroffen hatten, und sie hinsichtlich des Sorgerechts für die zu diesem Zeitpunkt allein noch minderjährige Tochter K0 O eine Vereinbarung getroffen haben, die familiengerichtlich genehmigt worden ist , hat das Familiengericht durch Urteil vom [DATE] die Ehe geschieden und durch Beschluss vom selben Tage den Versorgungsausgleich durchgeführt . Die Parteien haben sich mit einer Abtrennung des Verfahrens über den Zugewinn einverstanden erklärt. Einen förmlichen Beschluss über die Abtrennung hat das Familiengericht nicht erlassen, das Verfahren über den Zugewinnausgleich aber getrennt weiter geführt. Auf das teilweise Anerkenntnis der Beklagten hat das Familiengericht am [DATE] ein Teilanerkenntnisurteil erlassen, durch welches die Beklagte verurteilt worden ist, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Durch Schlussurteil vom [DATE] hat das Familiengericht die Beklagte verurteilt über das Teilanerkenntnis hinaus weitere 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Es hat entsprechend der Berechnung und des Antrages des Klägers einen Zugewinnausgleichsanspruch in Höhe von 0 € angenommen, diesen jedoch gem. [REF] auf das zum Zeitpunkt der Beendigung des Güterstandes, der Rechtskraft der Scheidung , vorhandene Vermögen der Beklagten begrenzt. Dagegen wenden sich beide Parteien mit ihren Berufungen. Diese richten sich nicht gegen die Annahme der Höhe des Zugewinnausgleichsanspruchs, sondern lediglich gegen die Begrenzung des Anspruchs bzw. die Annahme der Höhe des zum Zeitpunkt der Beendigung des Güterstandes noch vorhandenen Vermögens der Beklagten. Der Kläger behauptet einen Wert des PKW Audi A0 von 0 €, hinsichtlich des Guthabens M seien 0 € zu berücksichtigen. Zudem hätten Unterhaltsansprüche der Beklagten gegen den Kläger in Höhe von 0 € bestanden, die zu berücksichtigen seien. Zudem sei das Guthaben auf dem Konto des Sohnes T in Höhe von 0 € der Beklagten zuzurechnen. abändernd die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Zugewinn in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dem Kläger steht gegen die Beklagte gem. [REF] ein Anspruch auf Ausgleich des während der Ehe erzielten Zugewinns in Höhe von 0 € zu. Abzüglich des bereits durch Teilurteil titulierten Betrages von 0 € ergibt sich der hier zu titulierende Anspruch von 0 €. Dieser Anspruch ist nicht gem. [REF] auf den Wert des bei Beendigung des Güterstandes noch vorhandenen Vermögens zu begrenzen, da zu diesem Zeitpunkt das Vermögen der Beklagten nicht geringer war als der Zugewinnausgleichsbetrag. Deshalb kann es hier dahinstehen, ob hinsichtlich des Geschäfts der Beklagten mit der M GmbH Zurechnungen zum maßgeblichen Vermögen vorzunehmen sind. Für die M GmbH sind auf dem Miteigentumsanteil der Beklagten an dem im gemeinsamen Eigentum der Parteien stehenden Hausgrundstück W-Straße in I, nach Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages zwei Grundschulden von jeweils 0 € eingetragen worden. Von der M GmbH sind der Beklagten nach der Zwangsversteigerung des Grundstücks lediglich 0 € ausgezahlt worden. Die genauen Hintergründe vermochte die Beklagte auch im Senatstermin vom [DATE] nicht nachvollziehbar aufzuklären. Sie gab an, von der M GmbH seien Verbindlichkeiten der Beklagten bei ihren Schwiegereltern beglichen worden. Es kommt im Ergebnis aber nicht darauf an, ob hier weitere Vermögenswerte vorhanden waren oder ob gem. [REF] wegen Verschleuderung von Vermögenswerten Zurechnungen vorzunehmen sind. Es handelte sich um einen Audi A0 0, Erstzulassung [DATE] , mit einer Gesamtlaufleistung zum Stichtag von ca. 0 km. Das Fahrzeug hatte die Beklagte im [DATE] als Gebrauchtwagen mit einem KM-Stand von 0 zum Preis von 0 DM gekauft. Anhand der "Schwackeliste" hat das Familiengericht einen Wert von ca. 0 0 € zum [DATE] ermittelt und den unteren Wert angenommen, um damit den vorgetragenen Schäden Rechnung zu tragen. Genauere Angaben dazu werden nicht gemacht. Insbesondere werden die angeblichen Schäden nicht näher beschrieben oder etwa Lichtbilder vorgelegt. Aus den pauschalen Angaben kann nicht gefolgert werden, dass Schäden von solchem Ausmaß vorgelegen haben, die eine weitere Wertreduzierung angemessen erscheinen lassen würden. Insofern war auch dem Beweisangebot der Beklagten nicht nachzugehen, zu den Wertminderungen ein Sachverständigengutachten einzuholen. Nur ergänzend sei darauf verwiesen, dass ausweislich der Rechung der Firma M0 vom [DATE] an diesem Tag der Motor des Fahrzeuges umfangreich repariert worden ist. Für eine Rechnungssumme von 0 € wurde sowohl der Zylinderkopf als auch die Wasserpumpe und der Motorzahnriemen erneuert. Dadurch dürfte das Fahrzeug eine nicht unerhebliche Wertverbesserung erfahren haben. Der Anteil an dem Guthaben der Parteien bei der M betrug zum Stichtag [DATE] zunächst unstreitig 0 €. Der Kläger hat der Beklagten später jedoch lediglich einen Betrag von 0 € zur Auszahlung gebracht. Dem lagen Gegenforderungen des Klägers gegen die Beklagte aus einem Rechtsstreit vor dem Amtsgericht Hagen zu Grunde. Dort war die Beklagte am [DATE] antragsgemäß verurteilt worden, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es ging um einen Ausgleich gem. § 0 hinsichtlich einer Wohngebäudeversicherung . Der Einbehalt des Klägers in Höhe von insgesamt 0 € resultierte daraus, dass nach dem Urteil neben der Hauptforderung Zinsen zu leisten waren und ein Kostenerstattungsanspruch des Klägers gegen die Beklagte aus dem Urteil resultierte . Zum Stichtag bestand aber lediglich die Hauptforderung und der Zinsanspruch bis zum [DATE] . Der Kostenerstattungsanspruch und auch im wesentlichen der Zinsanspruch ist erst nach dem Stichtag [DATE] entstanden. Deshalb kann von der Forderung in Höhe von 0 € nur die Hauptforderung aus dem Verfahren [REF] AG Hagen in Höhe von 0 € sowie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Zinsanteil von 0 € in Abzug gebracht werden. Es ergibt sich somit eine relevante Forderung von 0 €. Die Anwälte haben dem Guthaben der Beklagten in Höhe von insgesamt 0 € Gebühren von Rechtsanwälten und Steuerberatern gegengerechnet. Es mag zu Gunsten der Beklagten unterstellt werden, dass die Forderungen bereits zum Stichtag bestanden. Nach dem Fremdgeldkontoauszug sind der Beklagten von dem ursprünglich vorhandenen Gutachten nach dem maßgeblichen Stichtag nicht nur Beträge von 0 € und 0 € ausgezahlt worden. Es verblieb darüber hinaus ein Guthaben von 0 €. Zum Stichtag [DATE] sind deshalb aus dem Versteigerungserlös und einen Guthaben bei der Gerichtskasse abzüglich der Kosten der Rechtsanwälte, Steuerberater und Gerichtskosten dem Vermögen der Beklagten 0 € zuzurechnen. Die Parteien haben sich am [DATE] , also am Tage der Rechtskraft der Ehescheidung, in dem vorausgegangen Gerichtstermin zum Trennungsunterhalt auf einen Ausgleichsbetrag von 0 € verglichen. Davon betraf ein Betrag von 0 € rückständigen Unterhalt. In dem Vergleich wurde ein Abschlag von dem rückständigen Unterhaltsansprüchen von 0 € vereinbart, so dass auf rückständigen Unterhalt 0 € entfielen. Danach sind auch rückständige Unterhaltsforderungen zu berücksichtigen. Es handelt sich um Forderungen, die das Vermögen des Berechtigten mehren. Es besteht kein Anlass, gem. [REF] diese Forderungen nach Treu und Glauben unberücksichtigt zu lassen. Der Unterhaltsverpflichtete und Ausgleichsberechtigte hat keinen wirtschaftlichen Vorteil aus der, gegebenenfalls zu späten, Zahlung des Unterhaltes. Wäre er den Zahlungsverpflichtungen vor dem Stichtag nachgekommen, wäre das Vermögen der Beklagten durch die gezahlten Beträge erhöht. Die Beklagte hätte zum Bestreiten ihres Unterhaltes insofern nicht ihr Vermögen teilweise aufbrauchen müssen. Dieses wäre in selbiger Höhe somit zum Stichtag noch vorhanden gewesen . Dieses stellt kein Vermögen der Beklagten dar. Kontoinhaber ist der volljährige Sohn der Parteien. Auf das Konto ist der dem Sohn zustehende Unterhalt geflossen.