Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin zu 0) war bei dem Beklagten, der eine Apotheke betreibt, und seinen Rechtsvorgängern während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Apothekerin in Teilzeit gegen Zahlung eines monatlichen Arbeitsentgeltes in Höhe von zuletzt 0 € brutto beschäftigt. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] bezog die Klägerin eine jährliche Sonderzuwendung, die vorbehaltlos am [DATE] . des jeweiligen Kalenderjahres in Höhe eines übertariflichen Monatsverdienstes gezahlt wurde. Zum [DATE] trat der neue Bundesrahmentarifvertrag vom [DATE] , geschlossen vom Arbeitgeberverband Deutscher Apotheker und der Apothekergewerkschaft .... , in Kraft . Dieser Tarifvertrag sah erstmals die Möglichkeit einer Kürzung der tariflichen Sonderzuwendung, die bislang in Höhe eines tariflichen Monatsverdienstes geschuldet war, vor. Am [DATE] trat die Klägerin der Apothekergewerkschaft .... bei; zu diesem Zeitpunkt war der Beklagte bereits Mitglied des tarifschließenden Arbeitgeberverbandes. Der Beklagte zahlte für das Kalenderjahr [DATE] unter Berufung auf die tarifliche Kürzungsmöglichkeit eine Sonderzuwendung in Höhe der Hälfte eines tariflichen Monatsverdienstes. Die Klägerin bat, zusammen mit weiteren Arbeitskolleginnen, den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] um schriftliche Darlegung der wirtschaftlichen Gründe, welche die Kürzung notwendig machen. Hierauf erwiderte der Beklagte in einem Schreiben ohne Datum dem als Anlage ein Schreiben seines Steuerberaters vom [DATE] nebst einer grafischen Darstellung beigefügt waren. Anschließend hat die Klägerin die vorliegende Klage auf Leistung einer restlichen Sonderzuwendung für das Kalenderjahr [DATE] in Höhe der Differenz zwischen einem übertariflichen Monatsverdienst und dem gezahlten Betrag beim Arbeitsgericht Ludwigshafen eingereicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Tatbestandes und hinsichtlich des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] verwiesen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin zu 0. EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin zu 0. EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben; wegen der Entscheidungsgründe wird auf Seite 0 ff. des Urteils Bezug genommen. Der Beklagte hat gegen diese Entscheidung, die ihm am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichtes handele es sich bei der vom Beklagten für das Kalenderjahr [DATE] geschuldeten Sonderzahlung nicht um eine rechtlich in einen tariflichen und übertariflichen Anteil gliederbare Leistung. Insbesondere könne der übertarifliche Anteil an der Sonderzahlung nicht kraft betrieblicher Übung Vertragsinhalt geworden sein, zumal auch dieser Anteil der Kürzungsmöglichkeit aus § 0 BRTV unterliege. Nach dieser tariflichen Regelung sei dem Apothekeninhaber die Möglichkeit eingeräumt worden, eine Sonderzahlung zu reduzieren, wenn es ihm aus wirtschaftlichen Gründen notwendig erscheine. Im Gegenzug erhalte der Arbeitnehmer einen halbjährigen Schutz vor betriebsbedingten Kündigungen. Hierbei handele es sich um ein ausgewogenes tarifliches Gesamtpaket, bei dem die Kürzungsmöglichkeit bewusst in das weitgehend freie Ermessen des Apothekeninhabers gestellt worden sei und der Arbeitnehmer als Ausgleich eine halbjährige Arbeitsplatzgarantie erhalte. Dem Wortlaut der Tarifregelung sei zu entnehmen, dass man bewusst in Kauf genommen habe, dass die Einschätzung der wirtschaftlichen Gegebenheiten einzig und allein dem Apothekeninhaber ohne Rechtfertigungsgründe nach außen zukommen solle. Trotz dieser geringen tariflichen Anforderungen habe der Beklagte im gegebenen Fall einen Umsatzeinbruch nebst Vergleich der Zahlen seit [DATE] mit einem Erläuterungsschreiben seines Steuerberaters vorgelegt. ihr stehe für das Kalenderjahr [DATE] eine Sonderzuwendung in Höhe des übertariflichen Monatsverdienstes zu, zumal ihr in der Vergangenheit ein entsprechender Anspruch aus betrieblicher Übung erwachsen sei. Unabhängig hiervon treffe die Auffassung des Arbeitsgerichtes zu, wonach die tariflichen Voraussetzungen für eine Kürzung nach § 0 Ziffer 0 BRTV nicht erfüllt seien. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat einen Anspruch auf Zahlung von restlicher Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] in der erstinstanzlich zuerkannten Höhe. Dementsprechend steht der Klägerin zu 0) eine Restforderung in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu. 0 0. Anspruchsgrundlage für die Hauptforderung sind die Rechtsgrundsätze der betrieblichen Übung. Kraft betrieblicher Übung entsteht ein Qualifikationsanspruch, wenn der Arbeitgeber eine Gratifikation wiederholt und vorbehaltlos gewährt und dadurch für den Arbeitnehmer ein Vertrauenstatbestand des Inhalts entsteht, der Arbeitgeber wolle sich auch für die Zukunft binden . Ein derartiger Vertrauenstatbestand entsteht regelmäßig nach dreimaliger Zahlung der Gratifikation, falls nicht besondere Umstände dagegen sprechen oder der Arbeitgeber bei jeder Zahlung einen Bindungswillen für die Zukunft ausgeschlossen hat . Ein Anspruch des einzelnen Arbeitnehmers aus betrieblicher Übung wird zum Inhalt des Arbeitsvertrages; er kann deshalb auf individualrechtlichem Wege nach den allgemeinen Regeln des Vertragsrechts ohne die Mitwirkung dieses Arbeitnehmers nicht untergehen . Im vorliegenden Fall bezog die Klägerin, ohne dass eine arbeitsvertragliche oder tarifvertragliche Anspruchsgrundlage hierfür bestand, während der Jahre [DATE] bis [DATE] eine Sonderzuwendung, die sich aus einer übertariflichen Monatsvergütung ergab. Mithin erfolgten drei Mal Gratifikationsleistungen in übertariflicher Höhe. Besondere Umstände, die gegen die Entstehung eines Vertrauenstatbestandes für zukünftige Leistungen sprechen würden, sind vom Beklagten weder vorgetragen, noch sonstwie ersichtlich. Die Zahlungen erfolgten auch nicht unter einem Vorbehalt, so dass aus Sicht der Klägerin ein Bindungswille bei ihrem Arbeitgeber bestand. Der Umstand, dass die Klägerin am [DATE] in die Apothekergewerkschaft .... eintrat, führte zwar, aufgrund gleichzeitiger Mitgliedschaft des Beklagten im tarifschließenden Arbeitgeberverband, zur Anwendbarkeit des BRTV ab dem [DATE] . Durch die tarifliche Regelung einer Sonderzahlung unter § 0 BRTV wurde aber der individualvertraglich zum Zeitpunkt des Eintretens der Tarifbindung bereits begründete Anspruch der Klägerin nicht berührt. Denn dieser Anspruch ist für die Klägerin günstiger, so dass es sich um eine vom Tarifvertrag abweichende Abmachung handelt, an welche der Arbeitgeber gebunden bleibt . Aufgrund des individualvertraglichen Charakters des Sonderzuwendungsanspruches bestand für den Kläger auch keine rechtliche Möglichkeit, im Jahr [DATE] eine Kürzung unter Berufung auf die Tarifregelung des § 0 Ziffer 0 BRTV vorzunehmen. Mithin kommt es für den vorliegenden Fall nicht darauf an, ob die tariflichen Kürzungsvoraussetzungen gegeben waren oder nicht. Die zugesprochenen Zinsen ergeben sich aus [REF] , zumal die Leistung der Sonderzuwendungen zum [DATE] , kraft vorausgegangener betrieblicher Übung, fällig wurde. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.