Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Durch Bescheid vom [DATE] stellte das Schulamt fest, dass bei dem Kläger sonderpädagogischer Förderbedarf gemäß [REF] über die Feststellung des sonderpädagogischen Förderbedarfs und die Entscheidung über den schulischen Förderort vorliege. Zugleich werde auf Antrag der Schule für Erziehungshilfe vom [DATE] festgestellt, dass eine Erziehungsschwierigkeit erheblich über die üblichen Erscheinungsformen hinausgehend vorliege und der Kläger der Gruppe der Schwerstbehinderten gemäß § 0 VO-SF zuzuordnen sei. Als Förderort werde eine Schule für Erziehungshilfe festgelegt. Gegen den Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er trug vor, eine Anhörung sei vor Erlass des Bescheides nicht erfolgt. Bei der Feststellung gemäß § 0 VO-SF, die zudem mit einer erheblichen Stigmatisierung verbunden sei, handele es sich um einen tiefgreifenden Einschnitt in das Persönlichkeitsrecht. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte das Schulamt um Aufhebung des Bescheides. Sie führte aus, die darin enthaltene Feststellung des sonderpädagogischer Förderbedarfs sei keine eigenständige Regelung, sondern eine Wiederholung dessen, was in ihrem Bescheid vom [DATE] bestandskräftig festgestellt worden sei. Das Gleiche gelte für die Festlegung einer Sonderschule als Förderort. In einem mit dem Prozessbevollmächtigten des Klägers geführten Telefonat habe dieser erläutert, dass es nur um die Feststellung nach § 0 VO-SF gehe. Das Schulamt nahm unter dem [DATE] seinen Bescheid vom 0. September [DATE] gemäß [REF] es mit der Begründung zurück, die Feststellung nach § 0 VO-SF sei zum Bestandteil des Bescheides geworden. Bei der Einordnung als Schwerstbehinderung handele es sich lediglich um eine interne Feststellung, die keinen Regelungsgehalt beinhalte. Insoweit sei der Bescheid zurückzunehmen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten, die Kosten des Widerspruchsverfahrens dem Schulamt aufzuerlegen und auszusprechen, dass die Beauftragung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren notwendig gewesen sei. Er führte aus, das Schulamt habe mit seinem Bescheid dem Widerspruch abgeholfen und sich in vollem Umfang in die Rolle des Unterlegenen begeben. Dem stehe insbesondere nicht entgegen, dass die Ausgangsbehörde den Bescheid zurückgenommen habe. Durch eine derartige Entscheidung dürfe [REF] nicht umgangen werden. Die Ausgangsbehörde entgehe dem Kostenerstattungsanspruch nur, wenn für die Aufhebung des Verwaltungsaktes andere Gründe maßgebend seien als das drohende Unterliegen. Die Begründung, es handele sich bei der Einordnung im Sinne des § 0 VO-SF um eine interne Feststellung ohne Regelungsgehalt, sei nicht haltbar. Die Klassifizierung als Schwerstbehinderter sei beispielsweise bedeutsam für die Berechnung der Lehrer Schüler-Relation an Sonderschulen usw. Hieraus folge, dass die Widerspruchsbehörde dem Widerspruch hätte abhelfen müssen, sofern das Schulamt dem mit seiner Rücknahmeentscheidung nicht zuvorgekommen wäre. Die Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , dass das Widerspruchsverfahren aufgrund der Rücknahme des Ausgangsbescheides erledigt sei und eingestellt werde. Eine Kostenentscheidung sei nicht zu treffen. Ein Widerspruchs-verfahren setze das Vorliegen eines Verwaltungsaktes voraus. In dem als Bescheid deklarierten Schreiben des Schulamtes vom [DATE] sei aber keine neue Entscheidung bezüglich des Förderortes und des Förderbedarfs getroffen worden. Die Einordnung nach § 0 VO-SF berühre die Rechtsstellung des Klägers nicht. Durch die Rücknahme nach [REF] sei auch keine Regelung des [REF] umgangen worden. Für die Aufhebung des Schreibens vom [DATE] sei ein drohendes Unterliegen im Widerspruchsverfahren nicht maßgebend gewesen. Es wäre nämlich ein zurückweisender Widerspruchsbescheid ergangen. Unter dem [DATE] verwies der Kläger darauf, dass der Bescheid vom [DATE] selbst bei Zugrundelegung der Auffassung der Beklagten einen die Anfechtung ermöglichenden Rechtsschein entfaltet habe. Die Beklagte führte unter dem [DATE] aus, es sei nicht zu verkennen, dass durch die äußere Form des Schulamtsschreibens vom [DATE] der Rechtschein eines Verwaltungsaktes erweckt worden sei. Es könne dahinstehen, ob deshalb eine Zurückweisung des Widerspruchs wegen Unzulässigkeit ausgeschlossen gewesen sei, weil dieser jedenfalls wegen Unbegründetheit zurückgewiesen worden wäre. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend, das Schulamt habe im Zusammenhang mit dem seinerzeit geführten Verfahren auf Eingliederungshilfe ohne erkennbaren Grund die Entscheidung getroffen, dass er der Gruppe der Schwerstbehinderten im Sinne des § 0 VO-SF zuzuordnen sei. Da die Beklagte offensichtlich der Auffassung gewesen sei, dass der angefochtene Bescheid völlig haltlos und rechtswidrig sei, habe sie das Schulamt zur Vermeidung einer kostenträchtigen Entscheidung im Widerspruchsverfahren angewiesen, den angefochtenen Bescheid zurückzunehmen. Die Rechtsauffassung der Beklagten, aufgrund der Rücknahme des Ausgangsbescheides seien das Widerspruchsverfahren erledigt und eine Kostenentscheidung nicht zu treffen, sei unzutreffend. Ihm stehe ein Kostenerstattungsanspruch gegenüber dem Schulamt zu, welches in seiner Entscheidung vom [DATE] auch selbst von der Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] ausgegangen sei. [REF] sei in einem weitgehenden Sinne zu verstehen. Es spiele keine Rolle, ob dem Widerspruch zu Recht stattgegeben worden sei oder nicht. Ohne Bedeutung sei, ob eine Entscheidung auf der Grundlage des § 0 VO-SF wofür vieles spreche einen Regelungsgehalt besitze oder ob wie seitens der Beklagten angenommen der Regelungsgehalt allein infolge eines Rechtsscheins entstanden sei, welcher mit dem Rücknahmebescheid beseitigt werden sollte. Bei ihm liege keine Schwerstbehinderung nach § 0 VO-SF vor. Der Kläger beantragt, 0. Sie trägt vor, sie habe das Schulamt gebeten, den Bescheid wegen der durch die äußere Form desselben gesetzten Scheins eines Verwaltungsaktes aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der seitens der Beklagten hierzu vorgelegten Verwaltungsvorgänge und der Gerichtsakten [REF] sowie [REF] Bezug genommen. Die Verpflichtungsklage erweist sich für beide Anträge als zutreffende Klageart. Dies gilt unabhängig davon, ob eine von der Widerspruchsbehörde bewusst unterlassene Kostenentscheidung, mit der nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen auch über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Rechtsanwaltes zu befinden ist, erstritten werden soll, vgl. Der Kläger ist auch klagebefugt gemäß [REF] . Danach ist die Klage nur zulässig, wenn er geltend machen kann, durch die Ablehnung des Verwaltungsakts in seinen Rechten verletzt zu sein. Davon ist auszugehen, wenn die Möglichkeit der Verletzung eines subjektiv-öffentlichen Rechts des Klägers, welches Anspruchsqualität hat, besteht. Nach [REF] hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Diese Bestimmung führt für sich gesehen indes noch nicht auf einen Anspruch, sondern regelt den Inhalt einer erforderlichen Kostenentscheidung. Wann eine solche zu ergehen hat, bestimmen die [REF] . Dabei ist der Erfolg des Widerspruches am tatsächlichen Verfahrensgang der §§ 0 ff. VwGO zu messen. Ist dem Widerspruch weder abgeholfen noch stattgegeben worden, scheidet eine Anwendung des [REF] aus. Der Bescheid des Schulamtes vom [DATE] beinhaltet eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] , so dass dahinstehen kann, gegen wen sich ein Anspruch auf Erlass der einem Abhilfebescheid fehlenden Kostenentscheidung überhaupt zu richten hätte. Eine Auslegung des Bescheides vom [DATE] in eine Abhilfeentscheidung kommt nicht in Betracht, Vgl. in diesem Zusammenhang Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0-; Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht-Rechtsprechungs-Report [DATE] , 0, Indes ist die Möglichkeit eines Anspruches gegen die Beklagte nach [REF] hier nicht von vornherein auszuschließen, weil zu prüfen ist, ob das Widerspruchsverfahren zu Recht eingestellt worden ist. Für die gegen die Beklagte gerichtete Verpflichtungsklage bedarf es der Durchführung eines Vorverfahrens im Sinne des [REF] nicht. Die Beklagte, die gemäß [REF] auch Widerspruchsbehörde wäre, hat es abgelehnt, eine Kostengrundentscheidung zu treffen. In einer derartigen Konstellation kann das Vorverfahren seinen Zweck nicht mehr erreichen. Unabhängig davon könnte auch der Ablauf des Verwaltungsverfahrens als Vorverfahren gewertet werden. Die Beklagte hatte den Antrag des Klägers nämlich unter dem [DATE] abgelehnt. Nachdem der Kläger dem entgegengetreten war, hat sie unter dem [DATE] eine Kostenentscheidung erneut versagt. Diese Klage ist auch nicht verfristet. Sie musste die einmonatige Klagefrist des [REF] nicht wahren, weil weder das Schreiben des Beklagten vom [DATE] noch dasjenige vom [DATE] mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen waren. Vgl. Zwar handelte es sich um ein Widerspruchsverfahren, weil der Bescheid des Schulamtes vom [DATE] einen Verwaltungsakt und nicht lediglich eine wiederholende Verfügung darstellte. Er beinhaltete nämlich die Sachentscheidung der nunmehr zuständig gewordenen Behörde aufgrund zwischenzeitlich vorliegender Erkenntnisse. Jedoch ist von der Erledigung des Widerspruchsverfahrens auszugehen. Auch wenn die Begründung des Rücknahmebescheides des Schulamtes mit der Formulierung "insoweit" darauf hindeuten könnte, dass nur eine Rücknahme bezüglich der Feststellung nach § 0 VO-SF ausgesprochen werden sollte, bringt der für die Frage der Erledigung des Bescheides vom 0. September [DATE] maßgebliche Verfügungssatz des Bescheides vom [DATE] eine Rücknahme des zuvor genannten Bescheides zum Ausdruck. Anhaltspunkte dafür, dass es dem Kläger darum ging, das Vorverfahren dennoch in der Sache weiter zu verfolgen, sind nicht ersichtlich. Selbst wenn der Gegenauffassung zu folgen wäre, wonach im Erledigungsfall eine ausdrückliche Entscheidung, die eine Kostenentscheidung beinhaltet, ergehen muss, verbliebe es dabei, dass die Kostenentscheidung im Widerspruchsbescheid die notwendigen Aufwendungen des Widerspruchsführers mangels einer Rechtsgrundlage nicht dem Rechtsträger der Ausgangsbehörde auferlegen könnte. [REF] sieht im Gegensatz zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen anderer Bundesländer keine Regelung über die Kostenerstattung bei Erledigung des Verwaltungsaktes vor. Dieses Ergebnis ist verfassungsrechtlich unbedenklich, weil es keine Pflicht gibt, in jeder Hinsicht eine Kostenerstattung vorzusehen. Auch eine entsprechende Anwendung gerichtlicher Verfahrensvorschriften scheidet aus, weil die §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO einerseits und [REF] andererseits in dieser Richtung einer gewollte Lücke enthalten. Des Weiteren greift ein Anspruch in verfassungskonformer Auslegung des [REF] gegen die Beklagte nicht, ohne dass es darauf ankommt, ob die Voraussetzungen für eine Abhilfe vorgelegen haben und die Behörde gute Gründe hatte, sich dennoch für eine Rücknahme zu entscheiden. Der Anspruch ist nämlich darauf gerichtet, die Behörde, welche die Abhilfeentscheidung treuwidrig unterlassen hat, im Hinblick auf die Kosten so zu stellen, als wäre eine Abhilfeentscheidung ergangen, handelnde Widerspruchsbehörde Gegnerin besagten Anspruches sein kann, wobei sich die Frage nach deren Einwirkungsmöglichkeit auf den Rücknahmebescheid der Ausgangsbehörde über eine fachaufsichtliche Weisung zur Ergänzung hinaus stellen könnte, bedarf hier keiner Entscheidung, weil sich eine Weisung dem Schreiben der Beklagten an das Schulamt vom [DATE] nicht entnehmen lässt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils im Kostenpunkt beruht auf [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.