Tenor Der Antrag der Beschwerdeführerin vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der versäumten Beschwerdefrist wird zurückgewiesen. Die sofortige Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts-Familiengericht Siegen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Der Beschwerdeführerin wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Siegen vom [DATE] ratenfreie Prozesskostenhilfe für das Scheidungsverbundverfahren gewährt. Das Verfahren fand in der Hauptsache mit am [DATE] verkündetem Urteil seinen Abschluss. Mit Schreiben des Amtsgerichts Rechtspflegerin vom [DATE] wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, sich gemäß [REF] dazu zu erklären, ob zwischenzeitlich eine Änderung ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse eingetreten sei. Nachdem das formlos übersandte Aufforderungsschreiben zunächst als unzustellbar in den Postrücklauf gekommen war, wurde es der Beschwerdeführerin erneut nunmehr unter der von der Post mitgeteilten aktuellen Anschrift "I-Straße" in L übersandt. Nachdem keine Reaktion der Beschwerdeführerin zu verzeichnen war, hob das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] die am [DATE] bewilligte Prozesskostenhilfe unter Bezug auf die [REF] auf. Dieser Beschluss wurde den ehemaligen Prozessbevollmächtigten der Beschwerdeführerin formlos und der Beschwerdeführerin selbst nebst Rechtsmittelbelehrung förmlich am [DATE] zugestellt . Mit am Dienstag, dem [DATE] beim Amtsgericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] legte die Beschwerdeführerin gegen den Beschluss vom [DATE] "Beschwerde" ein. Zur Begründung führte sie aus, dass sie außer Kindergeld keine Einkünfte habe und eine Erinnerung in Bezug auf die Abgabe der Erklärung zu ihren persönlichen Verhältnissen nicht erhalten habe . Die Beschwerdeführerin wurde daraufhin vom Amtsgericht mit Verfügung vom [DATE] gebeten, ihre Einkünfte nachzuweisen und insoweit den mitübersandten Formularvordruck auszufüllen. Mit ihr am [DATE] mittels Niederlegung zugestellter Verfügung, auf deren Inhalt bzgl. der Einzelheiten Bezug genommen wird wurde die Beschwerdeführerin vom Senat darauf hingewiesen, dass die Beschwerde verspätet eingelegt worden sein dürfte; sie wurde auf die Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand verwiesen. Einen entsprechenden Antrag stellte die Beschwerdeführerin mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz, der zu den Gründen der Fristversäumung keine Angaben enthielt. Die Notfrist von einem Monat , innerhalb der die sofortige Beschwerde hätte eingelegt werden müssen und die mit der ordnungsgemäßen Zustellung des angefochtenen Beschlusses am [DATE] zu laufen begann, war bei Eingang des Beschwerdeschriftsatzes beim Amtsgericht am [DATE] bereits verstrichen. Die Zustellung des Beschlusses an die spätere Beschwerdeführerin selbst und nicht an die im früheren Hauptsacheverfahren für sie tätig gewordenen Rechtsanwälte war auch wirksam. Eine Zustellung an die früheren Prozessbevollmächtigten ist nicht vorgeschrieben. . Von dem Grundsatz, dass selbst bei Vorhandensein eines Vertreters die Zustellung an den Vertretenen wirksam ist, macht [REF] konkret definierte Ausnahmen. Danach hat in einem anhängigen Verfahren die Zustellung an den für den Rechtszug bestellten Prozessbevollmächtigten zu erfolgen. Entgegen der Meinung des BAG gehört zum Rechtszug nicht das Verfahren nach § 0 Abs. 0, 0 ZPO auf Überprüfung der bewilligten Prozesskostenhilfe wegen Veränderung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse. Der Rechtszug gemäß [REF] beinhaltet ausschließlich die materiell-rechtliche Auseinandersetzung zweier Parteien. Er endet grundsätzlich mit Einlegung eines Rechtsmittels oder Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung über den/die von der oder den Partei/en geltend gemachten Anspruch/Ansprüche. Das Verfahren nach § 0 Abs. 0, 0 ZPO ist demgegenüber ein reines Verwaltungsverfahren , das mit der Aufforderung des Rechtspflegers beginnt, sich zu Änderungen bei den wirtschaftlichen Verhältnissen zu äußern. Es hat mit dem materiell-rechtlichen Streit der Hauptsache überhaupt nichts mehr zu tun. Die Begründung des BAG, das seine Meinung darauf stützt, dass sich, die Regelung des [REF] in Titel 0 des 0. Buches der ZPO "Allgemeine Vorschriften" befinde und damit für alle Zustellungen nach der ZPO gelte, ist nicht zwingend. [REF] gehört zum Abschnitt 0 des 0. Buches der ZPO, der überschrieben ist mit "Verfahren" und bei [REF] beginnt. Der in [REF] gebrauchte Begriff "Verfahren" ist also wohl eher auf diese Abschnittsüberschrift bezogen. Zu dem Verfahren nach § 0 ff. ZPO gehört der Titel 0 des 0. Abschnitts des 0. Buches "Prozesskostenhilfe und Prozesskostenvorschuss" nicht. Aber auch, wenn sich in dem Prozesskostenhilfe-antrags-verfahren ein Prozessbevollmächtigter gemeldet hatte, ist eine Zustellung eines Beschlusses im Nachprüfungsverfahren nach § 0 Abs. 0, 0 ZPO nicht an diesen zu richten. Selbst wenn man das Prozesskostenhilfe-antrags-verfahren als ein eigenes Verfahren ansieht, in dem [REF] gilt, so endet es jedenfalls mit der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag. Das Nachprüfungsverfahren nach § 0 Abs.0, 0 ZPO ist ein völlig neues und anderes Verfahren . Dafür wäre auch eine neue Bevollmächtigung eines Vertreters notwendig. Bei dem Nachprüfungsverfahren handelt es sich auch nicht um ein Wiederaufnahmeverfahren im Sinne des [REF] . [REF] meint mit Wiederaufnahmeverfahren die Verfahren des § 0 ff. ZPO , bei denen es ebenfalls allein um den materiell-rechtlichen Anspruch geht, über den nach Aufhebung eines rechtskräftigen Endurteils erneut entschieden werden soll. Es besteht auch kein Bedürfnis, die Ausnahmevorschrift des [REF] auf das Prozesskostenhilfenachprüfungsverfahren auszudehnen. Entscheidungen in diesem Verwaltungsverfahren sind mit Rechtsbehelfsbelehrung versehen zuzustellen. Dadurch wird auch der Partei selbst deutlich gemacht, dass ein Rechtsmittel nur unter Wahrung von Fristen zulässig ist. Tatsachen, nach denen sie ohne Verschulden daran gehindert war, die Beschwerdefrist einzuhalten, sind trotz in der Verfügung des Senats vom [DATE] erfolgten Hinweises weder vorgetragen, noch glaubhaft gemacht, [REF] . Darüber hinaus ist auch der Antrag auf Wiedereinsetzung verspätet, weil nicht innerhalb der zweiwöchigen Frist ab Zustellung der Verfügung vom [DATE] bei Gericht eingegangen.