Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Beigeladene beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Zustimmung zur außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigung des Klägers gemäß [REF] buchs Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen . Der am . November geborene ledige Kläger ist Bankkaufmann; er war bei der Beigeladenen seit dem [DATE] als Anlageberater und dann im Schalterdienst tätig; sein Bruttoverdienst betrug zuletzt 0 Euro monatlich. Zur Begründung trug sie vor, der Kläger sei alkoholkrank. Er habe vom 0. März [DATE] bis zum [DATE] an einer Rehabilitationsmaßnahme teilgenommen. Bereits zu den Vorgesprächen zur Wiederaufnahme seiner Tätigkeit sei er alkoholisiert erschienen. Am [DATE] sei er zur Arbeitsaufnahme erneut alkoholisiert erschienen. Unter Beteiligung des Betriebsrates habe man beschlossen, die Arbeitskraft des Klägers an diesem Tage nicht anzunehmen, weil seine Tätigkeit auch Kundenkontakte erfordere und sich ein Dienstleistungsunternehmen wie eine Bank derartige Vorkommnisse im Verhältnis zu den Kunden und sonstigen Geschäftspartnern nicht bieten lassen könne. Erschreckend sei gewesen, dass der Kläger trotz offensichtlicher und nicht unerheblicher Alkoholisierung mit dem Pkw auf dem Bankgelände erschienen sei, so dass man gezwungen gewesen sei, ihm das Fahren des Kraftfahrzeuges zu untersagen. Am [DATE] sei eine Abmahnung erteilt und ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass er mit einer fristlosen Kündigung rechnen müsse, sofern er erneut alkoholisiert zur Arbeitsaufnahme erscheinen würde. Eine gleichlautende Abmahnung sei bereits einmal am [DATE] erteilt worden. Nunmehr sei der Kläger am [DATE] erneut erheblich unter Alkoholeinfluss im Betrieb erschienen. Es sei wiederum keine andere Wahl geblieben, als ihn mit einem Taxi nach Hause zu schicken. Deshalb sei sie, die Arbeitgeberin, nach wie vor der Auffassung, dass der Kläger kurzfristig und dauerhaft in keinem Bereich der Bank einsetzbar sei. Das Versorgungsamt Dortmund stellte mit Änderungsbescheid vom 0. Oktober [DATE] den Grad der Behinderung beim Kläger mit 0 fest. Dem lagen folgende Gesundheitsstörungen zugrunde: Alkoholkrankheit mit Seelenleiden, Leberschaden, Bauchspeicheldrüsenerkrankung, Stoffwechselstörung, Diabetes mellitus, Verschleißerscheinung der Wirbelsäule, Minderbelastbarkeit der Hüftgelenke, Fußverformung, Ellenbogengelenksleiden links. Am [DATE] fand eine Einigungsverhandlung statt. Die Beigeladene legte eine auf den [DATE] datierte Aufstellung über die Fehl und Krankheitstage des Klägers seit Anfang [DATE] vor. Der Kläger trug vor, er sei bis zu dem ersten Gespräch betreffend die Wiederaufnahme seiner Tätigkeit nach erfolgter Reha-Maßnahme trocken gewesen. Er habe wieder zu trinken begonnen, weil ihm seitens der Bank unterstellt worden sei, wieder rückfällig geworden zu sein. Er habe noch durch die BfA bezahlte Betreuungskosten durch einen professionellen Suchtberater bekommen sollen. Einer Selbsthilfegruppe habe er sich bisher nicht angeschlossen, das wolle er jedoch unverzüglich nachholen. Er bitte um eine letzte Chance und biete an, sich vor jedem Arbeitsantritt bei einer Person der Bank wegen eines Alkoholtests vorzustellen. Auch komme in Betracht, ihn mit Wiedereinstellungsgarantie nach einem Jahr zu kündigen. Die Beigeladene folgte diesen Vorschlägen nicht, da sie der Ansicht war, auf Grund der Rückfälligkeit sei eine negative Zukunftsprognose erwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Beigeladene den Antrag auf Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung zurück; es verblieb der Antrag auf Zustimmung zur ordentlichen Kündigung aus krankheitsbedingten Gründen. Der Betriebsrat hatte zunächst mit Erklärung vom [DATE] der beabsichtigten Kündigung widersprochen, da sich der Kläger krankheitsbedingt nicht mehr bewusst habe steuern können; er sei überdies bei seinem Alter und seiner Qualifikation nur schwer zu vermitteln. Mit einer weiteren Erklärung vom [DATE] stimmte der Betriebsrat sodann der ordentlichen Kündigung des Klägers im Hinblick darauf zu, dass mittlerweile bei der Arbeitgeberin wegen schlechter Ertragslage betriebsbedingte Kündigungen ausgesprochen worden seien und es im Hinblick darauf sowohl für die Arbeitgeberin als auch für die weiteren Mitarbeiter nicht zumutbar sei, den Kläger weiter zu beschäftigen. Mit Schriftsatz vom [DATE] rügte der Kläger, die Voraussetzungen für eine ordentliche Kündigung seien schon deshalb nicht gegeben, weil der Arbeitgeber nach [REF] verpflichtet sei, bei gesundheitlichen Störungen des Arbeitnehmers zunächst ein betriebliches Eingliederungsmanagement durchzuführen, insbesondere frühzeitig die Schwerbehindertenvertretung und das Integrationsamt einzuschalten, um mit ihnen alle Möglichkeiten und alle zur Verfügung stehenden Hilfen zur Beratung und möglichen finanziellen Leistungen zu erörtern; dieser Verpflichtung, die einem Antrag auf Zustimmung zur Kündigung zwingend vorausgehen müsse, sei die Beigeladene nicht nachgekommen. Sie hätte in einem abgestuften Maßnahmekatalog versuchen können, unter Einschaltung der Fachdienste für betriebliche Suchtkrankenhilfe und der Integrationsämter dem Kläger den Wiedereinstieg in seine Tätigkeit zu erleichtern. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte das J. die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung. Begründet wurde der Bescheid im Wesentlichen damit, dass die Beigeladene dem Kläger bereits einmal die Möglichkeit zur Durchführung einer Rehabilitationsmaßnahme eingeräumt habe; der Kläger sei gleichwohl rückfällig geworden. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein; er nahm Bezug auf seine Ausführungen zur Notwendigkeit eines vorgeschalteten betrieblichen Eingliederungsmanagements und trug ergänzend vor, er sei ohne sein Verschulden rückfällig geworden. Ursache des Rückfalls sei gewesen, dass der Arbeitgeber die Arbeitsaufnahme abgelehnt habe; dies habe bei ihm zu Irritationen geführt. Im übrigen sei der apodiktische Satz, der Rückfall eines alkoholkranken Arbeitnehmers nach einer Therapie rechtfertige grundsätzlich den Ausspruch der Kündigung, nicht zutreffend. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Widerspruchsausschuss beim J. den Widerspruch zurück. Zur Begründung wurde im Wesentlichen angeführt, dass nach den gesamten Geschehnissen der letzten vier Beschäftigungsjahre, die im einzelnen gewürdigt wurden, die Einräumung einer weiteren Chance für die Beigeladene unzumutbar sei, zumal es sich bei den Rückfällen des Klägers nach eigenen Angaben um nicht steuerbare Ereignisse handele, die er trotz Abmahnungen nicht beeinflussen könne. Unter Wiederholung seines bisherigen Vorbringens führt der Prozessbevollmächtigte des Klägers ergänzend an, gegen die unter dem [DATE] ausgesprochene Kündigung sei nicht Klage erhoben worden. Zur Versäumung einer Klageerhebung sei es gekommen, weil der Kläger nach Erhalt der Kündigung lange Zeit nicht bei ihm vorgesprochen habe, obwohl er, der Prozessbevollmächtigte, ihn im Zusammenhang mit einer zuvor ausgesprochenen Kündigung, deren Unwirksamkeit in einem arbeitsgerichtlichen Vergleich festgestellt worden sei, darauf hingewiesen hatte, dass nach einer eventuellen Zustimmung des Integrationsamtes eine neue Kündigung ausgesprochen werde, gegen die fristgerecht Klage erhoben werden müsse. Der Beigeladene ist der Ansicht, er habe keinerlei Anlass für den Rückfall des Klägers gesetzt. Denn der Kläger sei bereits zu seinem ersten Gespräch nach Ende der Kur alkoholisiert erschienen, so dass von Seiten der Bank keinerlei Druck o.ä. hätte aufgebaut werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Behörden und Gerichtsakten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. An dem allgemeinen Rechtschutzbedürfnis fehlt es, wenn ein Kläger mit seinem Antrag eine Verbesserung seiner Rechtsstellung nicht erreichen kann, der Klageantrag also nutzlos erscheint Nach übereinstimmender Darstellung der Beteiligten hat der Kläger es versäumt, gegen die ihm Ende [DATE] zugestellte Kündigung der Beigeladenen innerhalb der Frist des § 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 des Kündigungsschutzgesetzes Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht zu erheben. Eine Nachholung der Klageerhebung ist nicht möglich, weil einem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bereits entgegenstünde, dass die Fristversäumung nicht schuldlos gewesen ist. Ein Restitutionsklage kommt ebenfalls nicht in Betracht. Grundsätzlich kann im Kündigungsschutzverfahren zwar ein Restitutionsgrund nach [REF] vorliegen, wenn auf Grund verwaltungsgerichtlichen Urteils nachträglich rückwirkend die Zustimmung des Integrationsamtes aufgehoben wird. Hier fehlt es aber an einem vorgreiflichen arbeitsgerichtlichen Urteil, das aufgehoben werden könnte; ein solches Urteil kann nicht ergangen sein, weil der Kläger es versäumt hat, Kündigungsschutzklage zu erheben . Nach alledem ist die vorliegende Anfechtungsklage gegen die Zustimmungserklärung des J. nach [REF] nicht zu einer Verbesserung der Rechtsposition des Klägers geeignet. Unbegründet ist die Klage, weil der angefochtene Bescheid des Integrationsamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt . Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses eines Schwerbehinderten im Sinne des [REF] bedarf gemäß [REF] , soweit wie im Falle des Klägers kein Ausnahmefall des [REF] vorliegt, der vorherigen Zustimmung des Integrationsamtes. vgl. LAG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] LAG Hamm, Urteil vom [DATE] [REF] Sächsisches LAG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] LAG Berlin, Urteil vom [DATE] 0 Sa 0/0, zit nach Juris Dem schließt sich die Kammer an. Wird vor einem Antrag zur Zustimmung zur Kündigung eines Schwerbehinderten kein betriebliches Eingliederungsmanagement durchgeführt, stellt dies keinen formellen Mangel dar, der zur Rechtswidrigkeit der Zustimmung führt. [REF] enthält keine gesetzlichen Verbote, sondern lediglich Gebote durch das Begründen arbeitgeberseitiger Pflichten, wie sich aus der Überschrift des Kapitels 0 des SGB IX, in dem sich die Norm befindet, ergibt. Darüber hinaus ist der schwerbehindertenrechtliche Kündigungsschutz in § 0 bis [REF] in einem besonderen Kapitel 0 geregelt. Danach ist die Kündigung des Arbeitsverhältnisses eines schwerbehinderten Menschen zu ihrer Wirksamkeit an die vorherige Zustimmung des Integrationsamtes geknüpft. Nicht vorgeschrieben ist hingegen die Einhaltung der Vorschrift des [REF] durch den Arbeitgeber. Der somit ersichtlich abschließend geregelte schwerbehindertenrechtliche Kündigungsschutz kann mangels ausdrücklicher gesetzlicher Anordnung nicht auf Fälle von Pflichtverletzungen des Arbeitgebers ausgedehnt werden, für die der Gesetzgeber andere Rechtsfolgen vorgesehen hat. So ist es nach [REF] IX Aufgabe u. a. des Betriebsrates, darauf zu achten, dass dem Arbeitgeber nach § 0, § 0 und § 0 bis [REF] obliegende Verpflichtungen erfüllt werden. Aus dieser kollektivrechtlichen Überwachungsfunktion ergibt sich, dass [REF] keineswegs ein leerer Programmsatz ist. Denn ein Betriebsrat kann seine Überwachungsrechte nach dem Betriebsverfassungsgesetz notfalls im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren durchsetzen. Individualrechtliche Folgen einer Verletzung der Pflichten über die Prävention hingegen hat der Gesetzgeber nicht geregelt und musste dies auch nicht Die Entscheidung über die Zustimmung zur Kündigung oder deren Versagung liegt im Ermessen des Integrationsamtes. Soweit nicht die besonderen Voraussetzungen des [REF] vorliegen, ist die Ermessensentscheidung des Integrationsamtes gemäß [REF] nur durch Sinn und Zweck des Schwerbehindertengesetzes , eines "Fürsorgegesetzes", gebunden vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des BVerwG, 0 [DATE] , § 0 Nr. 0 SchwbG [DATE] = Entscheidungen des BVerwG 0, 0 ff., das mit seinen Vorschriften über den Sonderkündigungsschutz vor allem die Nachteile des Schwerbehinderten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ausgleichen soll Das SGB IX verfolgt den Zweck, den Schwerbehinderten vor den besonderen Gefahren, denen er wegen seiner Beeinträchtigung auf dem Arbeitsmarkt ausgesetzt ist, zu bewahren und sicherzustellen, dass er gegenüber dem gesunden Arbeitnehmer nicht ins Hintertreffen gerät Das hat auch Leitlinie bei der Ermessensentscheidung zu sein, ob der Kündigung des Arbeitsverhältnisses eines Schwerbehinderten zuzustimmen ist oder nicht. Diese Entscheidung erfordert deshalb eine Abwägung des Interesses des Arbeitgebers an der Erhaltung seiner Gestaltungsmöglichkeiten gegen das Interesse des schwer behinderten Arbeitnehmers an der Erhaltung seines Arbeitsplatzes. Sie bestimmt die Grenzen dessen, was zur Verwirklichung der dem Schwerbehinderten gebührenden weit gehenden Fürsorge dem Arbeitgeber zugemutet werden darf Ist der Schwerbehinderte krankheits oder behinderungsbedingt nicht zur Fortsetzung der Arbeit am bisherigen Arbeitsplatz in der Lage, sind an die Zumutbarkeitsgrenze beim Arbeitgeber besonders hohe Anforderungen zu stellen, um auch den im Schwerbehindertengesetz zum Ausdruck gekommenen Schutzgedanken der Rehabilitation verwirklichen zu können Dabei ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass der Arbeitgeber nicht verpflichtet ist, dem Schwerbehinderten einen Alternativarbeitsplatz freizukündigen, dass der Schwerbehinderte grundsätzlich keinen Anspruch darauf hat, dass der Arbeitgeber einen anderen Beschäftigten entlässt, um für den Schwerbehinderten einen Alternativarbeitsplatz zu schaffen vgl. Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] , § 0 SchwbG [DATE] , Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] , § 0 SchwbG [DATE] , Nr. 0. Zuzumuten ist dem Arbeitgeber, den Schwerbehinderten nach Möglichkeit umzusetzen, d.h. ihm im Rahmen der vorhandenen Arbeitsplätze einen geeigneten anderen Arbeitsplatz zuzuweisen, wobei das Bemühen um einen anderen geeigneten Arbeitsplatz von fürsorgerischem Denken und Fühlen getragen sein muss. Diesen Grundsätzen wird die Entscheidung des Integrationsamtes, der Kündigung des Klägers durch die Beigeladene zuzustimmen, gerecht; Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Das J. hat die Zustimmung vom [DATE] nach den ausführlichen Ermessenserwägungen im zugehörigen Widerspruchsbescheid vom 0. September 0 im Wesentlichen darauf gestützt, dass der Kläger trotz einer intensiven ärztlichen Behandlung einschließlich eines Kuraufenthalts im Jahre [DATE] weiterhin alkoholkrank ist und daher von einer negativen Prognose auszugehen ist und dass bei der Beigeladenen kein leidensgerechter Arbeitsplatz zur Verfügung steht. Diese Gründe hat das J. abgewogen gegen die von Klägerseite vorgebrachten Argumente, nämlich lange Betriebszugehörigkeit und Probleme bei der Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt. Die Beigeladene ist nicht verpflichtet, dem Kläger eine „letzte Chance" einzuräumen bzw. den angebotenen Vergleich auf Wiedereinstellung nach einem Jahr bei Nachweis zwischenzeitlicher Besserung abzuschließen, da eine nachhaltige Verbesserung des Leidensdrucks nicht hinreichend sicher erwartet werden kann. Auf Grund der Schwerbehinderung des Klägers, d.h. seiner Alkoholsucht bestanden jedenfalls für den Arbeitgeber konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger möglicherweise tatsächlich auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig ist. Wenn das J. vorliegend den Argumenten, die zu Lasten des Klägers gehen, den Vorzug einräumt, so ist dies rechtlich im Sinne von [REF] nicht zu beanstanden. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren gemäß [REF] aus Billigkeitsgründen für erstattungsfähig zu erklären; denn die Beigeladene hat einen Antrag gestellt und sich damit dem Kostenrisiko aus [REF] ausgesetzt.