Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist hinsichtlich Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit der Baugenehmigung für eine Mobilfunkstation am Standort L. straße 0 in E. . Die Beigeladene ist die baurechtliche Nachfolgerin der T-Mobil Deutschland GmbH. Letztere zeigte mit Schreiben vom [DATE] beim Beklagten die vorgesehene Inbetriebnahme der genannten Mobilfunkstation zum [DATE] an und legte die Standortbescheinigung der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post Außenstelle N. vom [DATE] vor. Darin wird gemäß [REF] i.V.m. § 0 TKZulV die Einhaltung der derzeit gültigen Personenschutzgrenzwerte für die Sendefunkanlage an dem genannten Standort für Bereiche, in denen ein zeitlich unbegrenzter Aufenthalt von Personen angenommen werden kann, bescheinigt. Für den Sektor 0 wird ein Sicherheitsabstand von 0 m ohne Winkeldämpfung und 0 m mit Winkeldämpfung und für den Sektor 0 ein Sicherheitsabstand von 0 m ohne Winkeldämpfung und 0 m mit Winkeldämpfung festgelegt. Das vorhandene Funksystem in Richtung Sektor 0 arbeitet im D0-Netz, das beantragte Funksystem in Richtung Sektor 0 arbeitet im UMTS DeTeM-Netz. In der Standortbescheinigung heißt es, dass nach den derzeitigen wissenschaftlich anerkannten Grenzwerten, die den heutigen Stand von Forschung und Technik darstellen, von keiner Gesundheitsgefährdung ausgegangen werden könne. Weiter heißt es, dass die Bescheinigung erlischt, wenn sich entweder die technischen Daten oder die Grenzwertanforderungen ändern. Nachdem der Beklagte die T-Mobile Deutschland GmbH mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert hatte, die zur Prüfung der Anlage erforderlichen Bauvorlagen einzureichen, beantragte diese beim Beklagten mit Eingang vom [DATE] die Erteilung der Baugenehmigung im vereinfachten Genehmigungsverfahren für die bereits bestehende Funk-Basisstation, die Antennenanlagen über der Dachfläche sowie für den Umbau eines Raumes im Erdgeschoss, wobei eine Nutzungsänderung des bisherigen Wohn und Geschäftshauses in ein Wohn und Geschäftshaus mit Funk-Basisstation vorliege. Gegenstand des Bauantrages sei die Errichtung einer Funk Basisstation für das D0-Mobilfunknetz. Der Antennenträger 0 rage in seiner Gesamtlänge 0 m über die Dachfläche hinaus, der Antennenträger 0 rage 0 m über die Dachfläche hinaus. Im Erdgeschoss werde ein Technikraum eingerichtet. Nachdem das Staatliche Umweltamt I. im [DATE] Bedenken gegen die Erteilung einer Baugenehmigung nicht angemeldet hatte, erteilte der Beklagte unter dem [DATE] die beantragte Baugenehmigung, wobei er in einem internen Vermerk davon ausging, dass das Vorhaben bauplanungsrechtlich nach [REF] zu beurteilen sei und in einem faktischen Mischgebiet liege. Mit Schreiben vom [DATE] , Eingang beim Beklagten am 0. [DATE] , meldete sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers beim Beklagten und trug vor, dass sein Mandant seit Inbetriebnahme von Mobilfunkanlagen in seiner Nachbarschaft unter erheblichen Gesundheitsschädigungen, insbesondere massiven Schlafstörungen, Depressionen, rapider Leistungsabnahme etc. leide, die fast zum Zusammenbruch seines Mandaten und zu seiner Arbeitsunfähigkeit als Beamter geführt hätten, wenn er nicht kurz zuvor noch eine Ersatzwohnung angemietet hätte, um weiteren Gesundheitsschädigungen durch den benachbarten Mobilfunkanlagenbetrieb zu entgehen. Der Kläger sei Wohnungseigentümer und blicke unmittelbar auf die benachbarten Mobilfunkanlagen. Für den Fall, dass Baugenehmigungen erteilt worden seien, werde vorsorglich Widerspruch eingelegt. Im Übrigen werde um weitere Informationen gebeten. In einem internen Aktenvermerk des Beklagten vom [DATE] heißt es im Wesentlichen, dass der Kläger in ca. 0 m Entfernung von der Mobilfunkbasisstation L. straße 0 wohne. Unter Zugrundelegung einer „Standard Basisstation" ergebe sich an der Wohnung des Klägers eine zu erwartende Feldstärke bei unterstellter ungestörter Ausbreitung für die augenblicklich betriebenen GSM-Antennen von ca. 0 V/m außerhalb der Wohnung. Für das D0-Netz gelte ein Grenzwert von 0 V/m, der zu ca. 0 % ausgeschöpft werde. Würden die an der Station vorgesehenen UMTS-Antennen ihren Betrieb aufnehmen, sei mit einer Feldstärke von ca. 0 V/m zu rechnen. Mit Schreiben vom [DATE] , Eingang beim Beklagten am [DATE] , legte der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten ausdrücklich Widerspruch gegen die Baugenehmigung vom [DATE] ein und begründete diesen im Wesentlichen wie folgt: Die vorliegende Standortbescheinigung der Regulierungsbehörde enthalte keine umfassende immissionsschutzrechtliche Überprüfung, sondern setze lediglich Sicherheitsabstände in funktechnischer Hinsicht fest; eine umfassende immissionsschutzrechtliche Überprüfung obliege der Baugenehmigungsbehörde; eine solche sei hier nicht erfolgt. Die erteilte Baugenehmigung sei auch deshalb rechtswidrig, weil die Grenzwerte der 0. BImSchV lediglich akute Schädigungen ausschließen sollen und Langzeitschädigungen nicht erfassten; athermische Wirkungen auf den menschlichen Organismus würden nicht berücksichtigt; der wissenschaftliche Erkenntnisstand sei veraltet. Zahlreiche renommierte Wissenschaftler im In und Ausland hätten inzwischen darauf hingewiesen, dass durch die Einhaltung der Grenzwerte der Internationalen Strahlenschutzkommission bzw. der vergleichbaren Werte, wie sie in der 0. BImSchV geregelt seien, Gesundheitsgefährdungen beim Betrieb derartiger Funkstationen in der Nachbarschaft keineswegs ausgeschlossen seien. Der Kläger weist in diesem Zusammenhang im Einzelnen auf diverse wissenschaftliche Studien und Veröffentlichungen hin, die seine Auffassung stützten. Gerade hinsichtlich der Einwirkung athermischer Strahlung auf den menschlichen Organismus bestünde noch erheblicher Forschungsbedarf; eine abschließende Gefahreneinschätzung sei unstreitig nicht möglich; gleichwohl lägen hinreichende wissenschaftliche Belege dafür vor, dass die derzeitigen Grenzwerte bei weitem nicht ausreichend seien, um Gesundheitsgefährdungen auszuschließen. Der allen Berechnungen zugrundeliegende SAR-Wert , welcher bis heute allen Grenzwertberechnungen zugrunde liege, sei lediglich gemittelt und nicht wissenschaftlich fundiert; neuere wissenschaftliche Untersuchungen belegten, dass damit erhebliche Fehlbewertungen der tatsächlich vorliegenden Gefährdungssituation einher gingen; Kritiker der derzeitigen Grenzwerte wiesen darauf hin, dass das derzeitige Wissenschaftsmodell nicht ausreiche, um die vorliegende Problematik zu erfassen, so dass vollkommen neue wissenschaftliche Ansätze notwendig bzw. zu erwarten seien; auch die bislang mit der Problematik befassten Gerichte gingen fälschlicherweise davon aus, dass Langzeitschädigungen von den gesetzlichen Grenzwerten erfasst seien. Sämtliche Expositionsrichtlinien bzw. Grenzwerte, die von der WHO oder auch der Strahlenschutzkommission empfohlen würden, entsprächen nicht den gesetzgeberischen Anforderungen aus §§ 0 ff. BImSchG, [REF] sowie [REF] , wonach Gesundheitsschädigungen, einschließlich langfristiger, beim Anlagebetrieb unstreitig ausgeschlossen sein müssen. Die Bezirksregierung B. wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wird im wesentlichen ausgeführt, der Kläger könne sich auf nachbarschützende Vorschriften des Baurechts nicht berufen. Das Bauvorhaben liege im Bereich des Durchführungsplanes Nr. , der einen einfachen Bebauungsplan darstelle. Ansonsten sei das Vorhaben nach [REF] zu beurteilen. Es liege in einem faktischen Mischgebiet nach der Baunutzungsverordnung; darin seien Mobilfunkanlagen, die eine gewerbliche Nutzung darstellten, allgemein zulässig. Das nachbarschützende Rücksichtnahmegebot sei nicht verletzt, weil die maßgeblichen Grenzwerte, die nach [REF] i.V.m. der 0. BImSchV und der Anlage zu § 0 einzuhalten seien, nach Maßgabe der Standortbescheinigung der Regulierungsbehörde, über die hinaus andere Parameter oder Grenzwerte nicht zu beachten seien, eingehalten würden. Mit der am [DATE] erhobenen Klage wendet sich der Kläger weiterhin gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung. Zur Begründung wiederholt er im Wesentlichen das bereits im Vorverfahren Vorgetragene und verweist darüber hinaus auf weitere Untersuchungen und wissenschaftliche Veröffentlichungen, die seine Auffassung stützten. Selbstverständlich seien sämtliche Schädigungswirkungen durch elektromagnetische Strahlenfelder, wie sie vorliegend emmitiert würden, nicht erforscht bzw. erforschbar, da es sich um extrem komplexe Abläufe handele, die sowohl in physikalischer als auch in medizinischer Hinsicht sehr hohe Fachkompetenz erforderten. Belegbar und nachweisbar seien aber Einzelphänomene, welche eine Vielzahl von Betroffenen potenziell belaste. Dieser Tatbestand reiche allerdings aus, die Aussagekraft der gesetzlichen Grenzwerte zu verneinen. Allerdings sei zuzugeben, dass auch Auftragsforschung vorliege, welche die entsprechenden Schädigungswirkungen verneint habe. Dies könne aber nicht zu der Annahme führen, dass Schädigungswirkungen wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt seien. Schließlich sei, auch wenn die Eigentumswohnung des Klägers in einem faktischen Mischgebiet liege, bei einer Veräußerung eine erhebliche Wertminderung seines Wohnungseigentums aufgrund konkreter Gesundheitsbeeinträchtigungen zu befürchten. Der Kaufpreis seiner Wohnung habe bei 0 EUR gelegen, durch die ökologisch orientierte Komplettrenovierung der Eigentumswohnung liege der Wert heute bei ca. 0 EUR. Diese Investitionen seien für den Kläger aber weitgehend wertlos, da er seine Wohnung nicht bzw. nicht ansatzweise normal nutzen könne. Insofern sei die fehlende Nutzbarkeit der Wohnung für den Kläger auch ein hoher finanzieller Verlust, da im Verkaufsfall die von ihm getätigten Investitionen nicht wieder hereingeholt werden könnten. hinsichtlich der bei ihm eingetretenen und weiter eintretenden Gesundheitsschädigungen durch den benachbarten Mobilfunkanlagenbetrieb Beweis zu erheben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Beklagten vom 0. Januar [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung B. vom 0. Juni [DATE] aufzuheben, den Beklagten zum bau bzw. immissionsschutzrechtlichen Einschreiten dahingehend zu verpflichten, dass die beim Kläger eintretenden Gesundheitsschädigungen durch den benachbarten Mobilfunkanlagenbetrieb vermieden werden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten einschließlich vorgelegter Pläne und Planbegründungen sowie auf die Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung B. ergänzend verwiesen. Die Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten. Ein Nachbar kann nur dann erfolgreich gegen die einem Dritten erteilte Baugenehmigung vorgehen, wenn sie gegen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Rechts verstößt. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Die Beteiligten streiten allein darum, ob der Kläger in bauplanungsrechtlicher Hinsicht in subjektiv öffentlichen Rechten verletzt ist. Nach der hier mangels eines qualifizierten Bebauungsplanes maßgeblichen Bestimmung des [REF] i.V.m. den Vorschriften der Baunutzungsverordnung steht dem Nachbarn hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung, die hier allein im Streit ist, ein Gebietswahrungsanspruch zu, der unabhängig von einer im Einzelfall bestehenden tatsächlich spürbaren Beeinträchtigung durch das angefochtene Vorhaben gewährt wird. Diese auf Schutz vor Einleitung einer Gebietsverfremdung zielende Anspruch setzt voraus, dass der Nachbar und das angefochtene Vorhaben nach der Eigenart der maßgeblichen näheren Umgebung im selben faktischen Baugebiet gemäß [REF] i.V.m. der Baunutzungsverordnung liegen und das Vorhaben mit dieser Gebietsart unvereinbar ist. Die Kammer geht wie auch die Beteiligten von dem Vorliegen eines faktischen Mischgebietes nach [REF] aus. Danach dienen Mischgebiete dem Wohnen und der Unterbringung von Gewerbebetrieben, die das Wohnen nicht wesentlich stören. Allgemein zulässig sind u.a. sonstige Gewerbebetriebe . Sieht man die Nutzung durch die hier streitige Mobilfunkanlage als nicht wesentlich störende gewerbliche Nutzung an, weil es sich um Bestandteile eines gewerblich betriebenen Mobilfunknetzes handelt, so ist das Vorhaben der Beigeladenen seiner Art nach in dem hier vorliegenden örtlichen Zusammenhang allgemein zulässig. Sieht man hingegen die hier streitige Mobilfunkanlage ausschließlich als fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinne des [REF] an, so wäre diese in allen Baugebieten nur ausnahmsweise zulässig. Vgl. im ersteren Sinne VGH Kassel, Beschluss vom [DATE] 0 TG 0/0 , NVwZ [DATE] , 0; im letzteren Sinne OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , JURIS ; vgl. zum Meinungsstand VGH München, Urteil vom [DATE] [REF] , JURIS. Die ausnahmsweise Zulässigkeit richtet sich nach [REF] i.V.m. [REF] in entsprechender Anwendung. Eine Verletzung nachbarlicher Rechte durch Zulassung einer Ausnahme und erst Recht bei versteckter Aus-nahme, d.h. ohne Kennzeichnung als solche kommt in Betracht, wenn der vor-liegende Gebietscharakter durch die Zulassung der Mobilfunkanlage in eine ge-bietsunverträgliche Richtung verschoben wird, hier insbesondere wenn Belange des Gesundheitsschutzes aufgrund fehlender Wahrung der erforderlichen Sicherheits-abstände zur benachbarten Wohnnutzung beeinträchtigt werden. Es kann hier dahinstehen, ob das streitige Vorhaben als in einem Mischgebiet allgemein zulässiger Gewerbebetrieb oder als nach [REF] nur ausnahmsweise zulässige fernmeldetechnische Nebenanlage zu werten ist. Denn in beiden Fällen kommt es letztlich darauf an, ob die streitgegenständliche Mobilfunkanlage die erforderlichen Sicherheitsabstände zur Vermeidung gesundheitlicher Beeinträchtigungen der Wohnnachbarschaft einhält. Im ersteren Fall vermittelt [REF] in entsprechender Anwendung den Schutz im Einzelfall, wenn von dem Vorhaben Belästigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart des Baugebietes in diesem selbst oder in dessen Umgebung unzumutbar sind. Im letzteren Fall gewährt die Ausnahmeregelung des [REF] analog den entsprechenden nachbarlichen Schutz unabhängig von individuellen Störungen, Hier macht der Kläger insbesondere Belange des Gesundheitsschutzes geltend. Die Kammer hat jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger unabhängig davon, dass dieser keinerlei ärztliche Bescheinigungen über seinen individuellen Gesundheitszustand vorgelegt hat durch die hier strittige Mobilfunkanlage in seiner Gesundheit beeinträchtigt sein könnte bzw. dass eine von individuellen Störungen unabhängige gesundheitliche Beeinträchtigung der Nachbarschaft zu erwarten wäre. Da die von der Anlage ausgehende Strahlenbelastung nach der der Beigeladenen erteilten Standortbescheinigung der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post die Grenzwerte nach § 0 der 0. BImSchV einhält, ist nicht anzunehmen, dass die Gesundheit des Klägers, der ca. 0 m von der Mobilfunkbasisstation entfernt wohnt, bzw. die Gesundheit der Nachbarschaft durch den Betrieb der Anlage gefährdet werden. Dabei berücksichtigen die in der 0. BImSchV festgelegten Grenzwerte sowohl thermische als auch sog. athermische Auswirkungen elektromagnetischer Felder . Mit der Standortbescheinigung der Regulierungsbehörde hat es hier was mögliche Gesundheitsgefährdungen angeht sein Bewenden. Eine eigene Prüfungskompetenz hinsichtlich der Einhaltung der Grenzwerte der 0. BImSchV kommt dem Beklagten nicht zu. Vgl. VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS; VGH München, Urteil vom [DATE] [REF] , JURIS; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0. Die Kammer hat auch keinen Anlass, dem Beweisantrag des Klägers nachzugehen. Liegen keine verlässlichen wissenschaftlichen Erkenntnisse über komplexe Gefährdungslagen wie hier die schädlichen Wirkungen hochfrequenter elektromagnetischer Felder vor, verlangt die staatliche Schutzpflicht von den Gerichten nicht, ungesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen mit Hilfe des Prozessrechts durch Beweisaufnahme zur Durchsetzung zu verhelfen. Es ist vielmehr Sache des Verordnungsgebers, den Erkenntnisfortschritt der Wissenschaft mit geeigneten Mitteln nach allen Seiten zu beobachten und zu bewerten, um ggf. weitergehende Schutzmaßnahmen durch die Anpassung der einzuhaltenden Grenzwerte treffen zu können. Vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] , JURIS ; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; EGMR, Entscheidung vom [DATE] 0 [DATE] /0 , JURIS; vgl. auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] ; VGH München, Urteil vom [DATE] [REF] . Soweit der Kläger auf die Wertminderung seines Wohnungseigentums abstellt, ist der diesbezügliche Vortrag mangels ausreichender Konkretisierung bereits unsubstantiiert, jedenfalls führt er aus obigen Gründen auch nicht zu einem Erfolg der Anfechtungsklage. Der Erfolg des Hilfsantrages scheitert bereits an dessen Unzulässigkeit. Der Verpflichtungsklage hätte ein Vorverfahren beim Beklagten vorangestellt werden müssen, was hier nicht geschehen ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind gemäß [REF] erstattungsfähig, weil sie als notwendig Beigeladene am Verfahren beteiligt ist und mit der Stellung eines eigenen Antrages auch das Kostenrisiko gemäß [REF] getragen hat.