Der Zulassungsantrag der Beklagten gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil, mit dem das Verwaltungsgericht die Beklagte verpflichtet hat, die dem Kläger als Zollanwärter monatlich seit [DATE] gezahlte Polizeizulage und Wechselschichtzulage auf die diesem gewährten Versorgungsbezüge nicht als Einkommen nach dem Soldatenversorgungsgesetz anzurechnen, hat Erfolg. Denn die Beklagte hat als Zulassungsgrund das Bestehen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils hinreichend dargelegt, dieser Zulassungsgrund liegt auch der Sache nach vor. Die Zulassung der Berufung erfordert, dass einer der in [REF] bezeichneten Zulassungsgründe eindeutig geltend gemacht sowie innerhalb der Antragsfrist aus sich heraus verständlich näher dargelegt wird, dass und aus welchen Gründen dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. An die Darlegung sind nicht geringe Anforderungen zu stellen . Die dem Revisionsrecht nachgebildete Darlegungspflicht bestimmt als selbständiges Zulässigkeitserfordernis den Prüfungsumfang des Rechtsmittelgerichts. Sie verlangt qualifizierte, ins Einzelne gehende, fallbezogene und aus sich heraus verständliche, auf den jeweiligen Zulassungsgrund bezogene und geordnete Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinandersetzen. Das bloße Benennen oder Geltendmachen eines Zulassungsgrundes genügt dem Darlegungserfordernis ebenso wenig wie eine bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringen oder gar eine ergänzende Bezugnahme hierauf u. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschl. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0). Insgesamt ist bei den Darlegungserfordernissen zu beachten, dass sie nicht in einer Weise ausgelegt und angewendet werden, welche die Beschreitung des eröffneten Rechtsweges in einer unzumutbaren, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert . Für den Zulassungsgrund des [REF] ist für die Darlegung als Mindestvoraussetzung zu verlangen, dass geltend gemacht wird, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung im Ergebnis unrichtig ist, und die Sachgründe hierfür bezeichnet und erläutert werden. Hiernach ist für die Darlegung hinreichend, dass sich ein Antrag nicht darauf beschränkt, die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung allgemein oder unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens anzuzweifeln, sondern hinreichend fallbezogenen und substantiiert auf die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu den für die Entscheidung maßgeblichen Rechts und Tatsachenfragen eingeht, deren Unrichtigkeit mit zumindest vertretbaren, jedenfalls nicht unvertretbaren Erwägungen dartut und sich dazu verhält, dass und aus welchen Gründen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung auf diesen aus Sicht des Rechtsmittelführers fehlerhaften Erwägungen beruht. Ernstliche Zweifel i. S. des [REF] liegen dann vor, wenn der Erfolg des Rechtsmittels ebenso wahrscheinlich ist wie der Misserfolg . Hierbei reicht es aus, dass ein die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden = NdsVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0). Nach diesen Grundsätzen genügt der allein auf den Zulassungsgrund nach [REF] gestützte Zulassungsantrag dem Darlegungserfordernis. Die Beklagte hat nämlich in erkennbar fallbezogener Auseinandersetzung mit den Gründen des angefochtenen Urteils dargetan, dass und aus welchen Gründen diese Entscheidung aus ihrer Sicht ernstlichen Zweifeln an ihrer Richtigkeit begegnet. So hat die Beklage ausgeführt, entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts könnten auch Geldleistungen, die einem Beamten für einen über das Normalmaß hinausgehenden Arbeitseinsatz im Dienst gezahlt würden, als Einkünfte i. S. des [REF] es bzw. des [REF] es in die Ruhensberechnung mit einbezogen werden. Denn [REF] sei durch das Versorgungsreformgesetz des Jahres [DATE] in der Weise geändert worden, dass auch diese Geldleistungen anrechnungsfähig seien, was das Verwaltungsgericht nicht berücksichtigt habe. Es sei auch nicht richtig, die dem Kläger gewährte Polizeizulage und Wechselschichtzulage als nach [REF] anrechnungsfreie Aufwandsentschädigung anzusehen. Denn bei der Aufwandsentschädigung stehe die Kostenerstattung, nicht die Alimentation im Vordergrund, die dem Kläger gewährten Zulagen gehörten aber nach [REF] es im materiellen wie im formalen Sinne zur Besoldung, könnten damit also nicht als Kostenerstattung begriffen werden. Der von der Beklagten so geltend gemachte Zulassungsgrund nach [REF] liegt auch der Sache nach vor. Denn es muss ernstlichen Zweifeln i. S. des [REF] unterliegen, dass das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil die dem Kläger als Zollbeamter seit [DATE] gewährten Zulagen als Aufwandsentschädigungen i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Versorgung für die ehemaligen Soldaten der Bundeswehr und ihre Hinterbliebenen und nicht als Erwerbseinkommen des Klägers angesehen und die Beklagte verpflichtet hat, diese Zulagen nicht in die Ruhensregelung des [REF] einzubeziehen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Nach [REF] erhält ein Versorgungsberechtigter, der wie hier der Kläger als ehemaliger Zeitsoldat als Versorgung u. a. Anspruch auf die Gewährung sog. Übergangsgebührnisse hat, diese Übergangsgebührnisse nur bis zum Erreichen der in [REF] näher geregelten Höchstgrenze, wenn er zugleich Erwerbseinkommen bezieht. Als somit anzurechnendes Erwerbseinkommen definiert [REF] u. a. „Einkünfte aus nicht selbständiger Arbeit“, so dass grundsätzlich alle Einkünfte in die Ruhensregelung einzubeziehen sind, mithin der Anrechnung unterliegen. Allerdings macht [REF] hiervon insofern eine Ausnahme, als diese Bestimmung anordnet, dass bestimmte Einkünfte wie etwa Aufwandsentschädigungen nicht als Einkünfte gelten sollen. Es unterliegt aber ernstlichen Zweifeln i. S. des [REF] , ob die dem Kläger seit [DATE] monatlich gewährten Zulagen, und zwar die Polizeizulage und die Wechselschichtzulage, als Aufwandsentschädigungen i. S. des [REF] angesehen werden können und damit nicht in die Ruhensregelung einzubeziehen sind, wie dies das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil meint. Zulagen gehören nämlich nach [REF] anders als Aufwandsentschädigungen, die weder in § 0 Abs. 0 noch in [REF] genannt werden, zur Besoldung, zu den Dienstbezügen, und damit zu den Einkünften i. S. des [REF] . Denn entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts werden die hier umstrittenen Zulagen dem Kläger nicht etwa deshalb gewährt, weil ihm anlässlich seiner dienstlichen Tätigkeit besondere durch seine Besoldung nicht abgedeckte Aufwendungen entstanden sind, die der Dienstherr dem Beamten durch eine besondere Leistung, die Aufwandsentschädigung, erstattet, die nach [REF] auch nur unter eng begrenzten Voraussetzungen, und zwar insbesondere nur bei einem dem Beamten tatsächlich entstandenen Aufwand gewährt werden darf . Es erscheint auch außerordentlich zweifelhaft, ob die hier interessierenden Zulagen, wie das Verwaltungsgericht meint, zumindest deshalb als Aufwandsentschädigungen i. S. des [REF] angesehen werden können, weil mit diesen Zulagen möglicherweise ein über das Normalmaß hinausgehender Diensteinsatz bei dem Kläger, der seit [DATE] mit vollzugspolizeilichen Aufgaben betraut bzw. in Wechselschichten eingesetzt war, abgegolten worden ist. Allerdings trifft es zu, dass nach der älteren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts Hausdienstvergütung u. Urt. v. [DATE] BVerwG [REF] , ZBR [DATE] , 0f. Leistungszulage im Leistungslohnverfahren der Deutschen Bundesbahn ) Entgelte, die einem abhängig Beschäftigten für besondere Arbeitsleistungen, und zwar für über das Normalmaß hinausgehende Arbeit gezahlt worden sind, wie insbesondere Zulagen für besondere Arbeitserschwernisse und Gefahren zu § 0 v. [DATE] , GMBl. S. 0 [REF] stimmt im Wesentlichen mit [REF] überein), nicht in die Ruhensregelung des [REF] a. F. bzw. des [REF] a. F. einbezogen worden sind. Diese Rechtsprechung bezieht sich aber wie die genannten Verwaltungsrichtlinien auf nicht mehr gültige Gesetzesvorschriften und kann daher, was das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil nicht hinreichend beachtet hat, zur Auslegung des [REF] n. F. und damit für den Begriff der Aufwandsentschädigung in dieser gesetzlichen Bestimmung nicht herangezogen werden. [REF] und auch [REF] sind, worauf die Beklagte zu Recht hinweist, durch das zum [DATE] in Kraft getretene Versorgungsreformgesetz [DATE] in der Hinsicht umgestaltet worden , dass die Anrechnungsmöglichkeiten bei den Ruhensbestimmungen des [REF] bzw. [REF] für die Versorgungsberechtigten verschärft worden sind. Nach dem jetzt geltenden Recht werden nach [REF] / [REF] alle Einkünfte in die Ruhensregelung einbezogen und von der Anrechnung nur noch die in [REF] / [REF] enumerativ aufgezählten Einkunftsarten im Wege einer gesetzlichen Fiktion ausgenommen. Damit spricht Überwiegendes dafür, dass es nach der jetzt geltenden gesetzlichen Regelung nicht mehr darauf ankommen kann, ob das bei der Ruhensregelung anzurechnende Einkommen, das der Versorgungsberechtigte nunmehr erzielt hier die dem Kläger gewährten Zulagen , auf einer „normalen“ oder „aber auf einer über das Normalmaß hinausgehenden Arbeitsleistung“ beruhen . Vielmehr dürften alle dem Beamten gewährten Einkünfte und damit auch die hier interessierenden Zulagen, die wie dargelegt zu den Dienstbezügen zu zählen sind, nicht aber als Aufwandsentschädigungen begriffen werden können, in die Ruhensregelung einbezogen werden. Dem dürften auch nicht die Verwaltungsrichtlinien zu [REF] , und zwar die Tz. 0 BeamtVGVwV, wonach Zulagen für besondere Arbeitserschwernisse und Gefahren anrechnungsfrei bleiben sollen, entgegenstehen. Abgesehen davon, dass diese Richtlinien als sog. Innenrechtssätze, die nicht zu den allgemeinverbindlichen Normen gehören, nur die Verwaltung, nicht aber die Gerichte binden können, sind diese aus dem Jahre [DATE] stammenden Richtlinien durch die inzwischen erfolgte Novellierung des [REF] bzw. des [REF] überholt und können von daher auch für eine Auslegung des [REF] bzw. des [REF] nicht mehr herangezogen werden . Schließlich dürfte die in dem angefochtenen Urteil zur Stützung des dort gefunden Ergebnisses angezogene Nr. 0 der Vorbemerkung zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B des Bundesbesoldungsgesetzes nicht für, sondern gerade gegen die These sprechen, die dem Kläger gewährte Polizeizulage werde ihm für den mit dem Vollzugsdienst verbundenen besonderen Aufwand und somit als Aufwandsentschädigung i. S. des [REF] gewährt. Allerdings heißt es in Abs. 0 der Nr. 0 u. a., dass mit der Zulage der mit dem Posten und Streifendienst sowie dem Nachtdienst verbundene Aufwand sowie der Aufwand für Verzehr mit abgegolten wird. Dieser Hinweis deutet aber nicht darauf hin, dass mit der Zulage etwa ein besonderer Aufwand i. S. des [REF] abgegolten werden soll, wie dies etwa bei der Aufwandsentschädigung für ehrenamtlich tätige Kommunalbeamte der Fall ist, deren Entschädigung zweifelsfrei unter den Aufwandsentschädigungsbegriff des [REF] fällt . Vielmehr ist dieser Hinweis in dem Sinne zu verstehen, dass mit der Zulage auch ein etwaiger, mit der Dienstleistung verbundener Aufwand wie etwa für Verzehr abgegolten wird , mithin für eine Kostenerstattung wie bei einer Aufwandsentschädigung kein Raum ist. Für die Wechselschichtzulage gilt dies im gleichen Maße . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true