Der Beteiligte zu 0. macht als berufsmäßiger Betreuer Vergütungs und Aufwendungsersatzansprüche gegenüber der Landeskasse für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend. Das Amtsgericht bestellte den Beteiligten zu 0. mit Beschluss vom [DATE] zum Betreuer der Betroffenen mit den Aufgabenkreisen Wohnungsangelegenheiten und Vertretung vor Ämtern und Behörden. Die Betroffene ist Sozialhilfeempfängerin. Der Beteiligte zu 0. machte mit Schreiben vom [DATE] , gerichtet an das Amtsgericht, Vergütung und Aufwendungsersatz für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Amtsgericht für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine Vergütung in Höhe von 0 € und einen Aufwendungsersatz in Höhe von 0 € fest, wobei es klarstellte, dass sich der Anspruch gegen die Staatskasse richtet. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beteiligte zu 0. darauf hin, dass ihm bei der Liquidation ein Fehler unterlaufen sei, diese lediglich den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] umfasse. Das Amtsgericht berichtigte daraufhin den Beschluss vom [DATE] , indem es als Vergütungszeitraum die Zeit vom [DATE] bis [DATE] festsetzte. „... für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wird für das o.a. Betreuungsverfahren die Festsetzung eines Vergütungs und Aufwendungsersatzes beantragt. Die Tätigkeitsnachweise werden nachgereicht.“ Mit Verfügung vom [DATE] erinnerte das Amtsgericht den Beteiligten zu 0. an die „Einreichung des Tätigkeitsnachweises“; unter dem [DATE] sprach es eine „letztmalige“ Erinnerung aus. Der Beteiligte zu 0. reichte unter dem [DATE] beim Amtsgericht eine Abrechnung über die Vergütungs und Aufwendungsersatzansprüche für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] über insgesamt 0 € nebst Tätigkeitsnachweisen ein. Unter dem [DATE] sowie dem [DATE] erinnerte das Amtsgericht den Beteiligten zu 0. erneut an den Vorgang. Der Beteiligte zu 0. reichte mit Schreiben vom [DATE] einen Antrag auf Gewährung von Vergütung und Aufwendungsersatz für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € und mit Schreiben vom [DATE] einen entsprechenden Antrag über den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit einem Gesamtbetrag in Höhe von 0 € ein. Beiden Anträgen waren Tätigkeitsnachweise beigefügt. Das Amtsgericht setzte mit Beschluss vom [DATE] zugunsten des Beteiligten zu 0. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine Vergütung in Höhe von 0 € und einen Aufwendungsersatz in Höhe von 0 €, zu richten gegen die Staatskasse, fest. Gegen diesen Beschluss legte der Beteiligte zu 0. unter dem [DATE] sofortige Beschwerde ein. Er machte geltend, dass Ansprüche des Beteiligten zu 0. auf Vergütung und Aufwendungsersatz für die in Rede stehenden Zeiträume wegen der Ausschlussfrist von 0 Monaten kraft Gesetzes erloschen seien. Das Amtsgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde stattgegeben und die Vergütungs und Aufwendungsersatzanträge des Beteiligten zu 0. vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] zurückgewiesen, ferner hat es gegen seine Entscheidung die sofortige weitere Beschwerde zugelassen. Der Beteiligte zu 0. legte diese unter dem [DATE] ein. II. Die sofortige weitere Beschwerde ist gem. [REF] zulässig. Sie ist aber unbegründet, denn die Entscheidung des Landgerichts lässt eine Verletzung des Rechts nicht erkennen. Das Landgericht hat im Wesentlichen ausgeführt: Ansprüche des Beteiligten zu 0. auf Vergütung und Aufwendungsersatz seien im Zeitpunkt ihrer Geltendmachung mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] für die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] , dem [DATE] bis [DATE] und dem [DATE] bis [DATE] erloschen, da die 0-monatige Ausschlussfrist gem. [REF] abgelaufen gewesen sei. Das Schreiben des Beteiligten zu 0. vom [DATE] habe die Ausschlussfrist nicht gewahrt, da es den formellen Voraussetzungen an die Geltendmachung des Vergütungsanspruchs nicht genüge. Aus dem Sinn und Zweck der [REF] i. V. mit § 0 BVormVG, durch eine zeitnahe Abrechnung alsbald Rechtsklarheit über die Höhe der Vergütung zu schaffen, sei zu schließen, dass die Ausschlussfrist nur durch einen Antrag gewahrt werde, der dem Vormundschaftsgericht die gesetzlich vorgeschriebene Überprüfung und Festsetzung ermögliche. Hierzu müsse der Antrag zumindest nachvollziehbare Angaben über den Zeitaufwand der Betreuertätigkeit sowie über Art und Umfang der Aufwendungen enthalten. Diesen Anforderungen habe der Antrag vom [DATE] nicht genügt. Eine Verlängerung der Frist der [REF] habe der Beteiligte zu 0. nicht beantragt. Sein Schreiben vom [DATE] sei nicht als Verlängerungsantrag zu bewerten, da er hierin lediglich angekündigt habe, die Tätigkeitsnachweise einzureichen. Auch habe das Amtsgericht keine Fristverlängerung gewährt; eine solche liege weder in den Erinnerungen noch in dem Festsetzungsbeschluss vom [DATE] . Die Berufung auf die gesetzliche Ausschlussfrist stelle keine unzulässige Rechtsausübung dar, denn der Beteiligte zu 0. hätte seinen Vergütungsanspruch rechtzeitig geltend machen können. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung stand. Das Landgericht hat rechtfehlerfrei festgestellt, dass Vergütungs und Aufwendungsersatzansprüche des Beteiligten zu 0. für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] im Zeitpunkt ihrer Geltendmachung nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 BGB a.F. erloschen gewesen sind. Zu Recht hat das Landgericht im vorliegenden Fall noch das bis zum [DATE] maßgebliche Vergütungs und Aufwendungsersatzrecht für Berufsbetreuer angewendet. Gem. Art. 0 [REF] BGB gelten für Vergütungs und Aufwendungsersatzansprüche, die vor dem [DATE] entstanden sind, die bis zum Inkrafttreten des 0. Betreuungsrechtsänderungsgesetzes vom [DATE] maßgebenden Vorschriften. Sämtliche von den Beteiligten zu 0. zur Abrechnung gestellten Vergütungs und Aufwendungsersatzansprüche sind noch im Jahre [DATE] entstanden. Denn für die Entstehung solcher Ansprüche ist die Entfaltung der den Aufwendungsersatz oder die Vergütung auslösenden Betreuertätigkeit maßgebend . Ohne Rechtsfehler ist das Landgericht davon ausgegangen, dass Vergütungs und Aufwendungsersatzansprüche des Beteiligten zu 0. für die hier in Frage stehenden Zeiträume gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 BGB a.F. nicht mehr bestehen. Für den Aufwendungsersatzanspruch folgt dies aus [REF] . Danach erlöschen Aufwendungsersatzansprüche des Betreuers, wenn sie nicht binnen 0 Monaten nach ihrer Entstehung geltend gemacht werden. Gleiches gilt gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 BGB a.F. für Ansprüche des Betreuers auf Vergütung . Die Ausschlussfrist ist auch dann einschlägig, wenn sich die Ansprüche gegen die Staatskasse richten . Der Beteiligte zu 0. hat Aufwendungs und Vergütungsansprüche für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erst mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am [DATE] , geltend gemacht. Entsprechende Ansprüche für die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] hat er erst mit Schreiben vom [DATE] , beim Amtsgericht eingegangen am [DATE] , bzw. mit Schreiben vom [DATE] , beim Amtsgericht eingegangen am [DATE] , begründet. Im Zeitpunkt des Eingangs dieser Anträge ist für die jeweiligen Ansprüche die 0-Monats-Frist gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 BGB a.F. abgelaufen gewesen. Diese hat bereits mit Entstehung der Ansprüche, also mit Vornahme der in Rechnung gestellten Aufwendungen und Betreuerleistungen zu laufen begonnen . Das Schreiben des Beteiligten zu 0. vom [DATE] ist auch das hat das Landgericht zutreffend erkannt nicht geeignet gewesen, die Ausschlussfrist zu wahren. Dieses Schreiben genügt schon nicht den formellen Anforderungen, welche die Rechtsprechung an die Geltendmachung solcher Ansprüche stellt. Dabei lässt es der Senat ausdrücklich offen, ob innerhalb der Ausschlussfrist ein konkret bezifferter Antrag mit nachvollziehbaren Angaben über den Zeitaufwand sowie über Art und Umfang der Aufwendungen beim Vormundschaftsgericht eingehen muss, so dass diesem die gesetzlich vorgeschriebene Überprüfung und Festsetzung ermöglicht wird oder ob es genügt, wenn die geltend gemachte Vergütung einem konkreten Lebenssachverhalt zugeordnet werden kann . Der Antrag des Beteiligten zu 0. vom [DATE] enthält weder nachvollziehbare Angaben über den von ihm als Betreuer geleisteten Zeitaufwand, noch über Art und Umfang seiner Aufwendungen; darüber hinaus lässt sich die Vergütung für den geltend gemachten Zeitraum auch keinem konkreten Lebenssachverhalt zuordnen. Auch das Schreiben vom [DATE] vermag die Ausschlussfrist gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 BGB a.F. nicht zu unterbrechen. Dieses enthält konkrete, vom Vormundschaftsgericht nachprüfbare bzw. einem konkreten Lebenssachverhalt zuordnungsfähige Angaben nur für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Beteiligte zu 0. hat zudem mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich klargestellt, dass sich sein Schreiben vom [DATE] allein auf den vorgenannten Zeitraum beziehen soll. Das Landgericht hat weiterhin rechtsfehlerfrei festgestellt, dass der Beteiligte zu 0. keine Verlängerung der Frist nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 BGB a.F. beantragt hat. Gem. [REF] kann die Frist auf Antrag vom Vormundschaftsgericht verlängert werden. Die Vorschrift bezieht sich unmittelbar nur auf den Aufwendungsersatzanspruch gem. [REF] ; sie gilt aber aufgrund der Verweisung in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Teilsatz BGB a.F. entsprechend beim Vergütungsanspruch. Zudem kommt diese Verlängerungsmöglichkeit trotz des missverständlichen Wortlauts in [REF] auch bei der gesetzlichen 0-Monats-Frist zum Tragen . Allerdings lässt sich das Schreiben des Beteiligten zu 0. vom [DATE] entgegen seiner Rechtsauffassung nicht als stillschweigender Fristverlängerungsantrag auslegen. Denn der Beteiligte zu 0. beantragt darin nur die Festsetzung der Vergütung für einen bestimmten Zeitraum und kündigt zugleich die Nachreichung von Tätigkeitsnachweisen an. Er nennt hierfür weder einen zeitlichen Rahmen, noch erbittet er eine Zustimmung des Amtsgerichts zu dem beabsichtigten Vorgehen. 0 Im Übrigen hat das Amtsgericht die gesetzliche Ausschlussfrist auch nicht verlängert. Eine Fristverlängerung setzt stets voraus, dass das Gericht einen Schlusszeitpunkt für die Einreichung des maßgeblichen Antrags mitteilt. Hier hat das Amtsgericht offenbar in Verkennung der 0-monatigen Ausschlussfrist den Beteiligten zu 0. lediglich mehrfach an die Einreichung der Tätigkeitsnachweise erinnert, bisweilen auch nachdem die Frist für einen Teil der hier in Rede stehenden Zeiträume bereits abgelaufen war. Derartige Erinnerungen können jedoch nicht als Verlängerung der gesetzlichen Ausschlussfrist der [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 BGB a.F. gedeutet werden. Auch der Umstand, dass das Amtsgericht die Vergütung sowie die Aufwendungsersatzansprüche des Beteiligten zu 0. mit Beschluss vom [DATE] festgesetzt hat, lässt nicht den Schluss zu, dass es dessen Antrag vom [DATE] als Fristverlängerungsbegehren aufgefasst und die Ausschlussfrist entsprechend verlängert hat. Jedenfalls fehlt es an der Bestimmung eines Termins, bis zu welchem der Beteiligte zu 0. seine Ansprüche hätte geltend machen können. 0 0. Die Berufung des Beteiligten zu 0. als Vertreter der Landeskasse auf die gesetzliche Ausschlussfrist stellt auch keine unzulässige Rechtsausübung dar. Es kann offen bleiben, ob dem Amtsgericht vorzuwerfen ist, den Beteiligten zu 0. durch mehrfache Erinnerungen an einzureichende Tätigkeitsnachweise in seiner irrigen Annahme bestärkt zu haben, Vergütungs und Aufwendungsersatzansprüche unbefristet geltend machen zu können. Anspruchsgegner des Beteiligten zu 0. ist nämlich nicht das Amtsgericht, sondern die Landeskasse. Das Amtsgericht führt lediglich die Prüfung der Anträge sowie die Festsetzung der Vergütung und des Aufwendungsersatzes durch. Die Landeskasse muss sich etwaige Pflichtverletzungen aus dem Bereich des Amtsgerichts, namentlich des mit dem Vorgang befassten Rechtspflegers, auch nicht zurechnen lassen. Das Amtsgericht erlangt durch seine Festsetzungstätigkeit insbesondere nicht die Stellung eines Erfüllungsgehilfen der Staatskasse. Diese ist nur deshalb Anspruchsgegnerin, weil die Betroffene als Sozialhilfeempfängerin mittellos ist . Grundsätzlich richten sich die Ansprüche des Betreuers direkt gegen die Person des Betreuten. Das Amtsgericht führt die Festsetzung von Vergütung und Aufwendungsersatz im beiderseitigen Interesse durch; es wird weder im Geschäfts und Gefahrenkreis des Betreuers noch in dem des Betreuten tätig . Nichts anderes gilt, wenn an die Stelle des Betreuten die Staatskasse als Anspruchsgegnerin tritt. Darüber hinaus trifft das Amtsgericht keine Fürsorgepflicht gegenüber dem Beteiligten zu 0. dergestalt, dass es ihn vor der gesetzlichen Verfristung seiner Ansprüche zu bewahren hätte. Diese zu verhindern ist allein seine Sache, als berufsmäßiger Betreuer kann ihm abverlangt werden, sich mit den gesetzlichen Bestimmungen über Vergütung und Aufwendungsersatz vertraut zu machen . Ergänzend wird auf die Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen, die auch im Übrigen keine Rechtsfehler erkennen lassen.