Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe 0 Die unter Beachtung der Vorschriften der [REF] es SGG eingelegte Beschwerde des Antragstellers ist zulässig, jedoch nicht begründet. Das Sozialgericht Karlsruhe hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im angefochtenen Beschluss im Ergebnis zu Recht abgelehnt. 0 Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache, soweit nicht ein Fall des Abs. 0 a.a.O. vorliegt, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Die Anträge nach [REF] sind auch schon vor Klageerhebung zulässig . 0 Vorliegend kommt, da die Voraussetzungen des [REF] ersichtlich nicht gegeben sind und es auch nicht um die Sicherung eines bereits bestehenden Rechtszustandes geht , nur eine Regelungsanordnung nach [REF] in Betracht. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung verlangt grundsätzlich die summarische Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache sowie die Erforderlichkeit einer vorläufigen gerichtlichen Entscheidung . Die Erfolgsaussicht des Hauptsacherechtsbehelfs und die Eilbedürftigkeit der erstrebten einstweiligen Regelung sind glaubhaft zu machen ; dabei sind die insoweit zu stellenden Anforderungen umso niedriger, je schwerer die mit der Versagung vorläufigen Rechtsschutzes verbundenen Belastungen insbesondere auch mit Blick auf ihre Grundrechtsrelevanz wiegen . Die Erfolgsaussichten der Hauptsache sind daher in Ansehung des sich aus [REF] es ergebenden Gebots der Sicherstellung einer menschenwürdigen Existenz sowie des grundrechtlich geschützten Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz u.U. nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen; ist im Eilverfahren eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage nicht möglich, so ist bei besonders folgenschweren Beeinträchtigungen eine Güter und Folgenabwägung unter Berücksichtigung der grundrechtlichen Belange des Antragstellers vorzunehmen . Maßgebend für die Beurteilung der Anordnungsvoraussetzungen sind regelmäßig die Verhältnisse im Zeitpunkt der gerichtlichen Eilentscheidung . 0 Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor; es fehlt bereits an der Glaubhaftmachung des Anordnungsgrundes. Das gesamte vom Antragsteller im Verlauf des Verfahrens an den Tag gelegte Verhalten spricht gegen die Dringlichkeit seines einstweiligen Rechtsschutzbegehrens auf darlehensweise Übernahme seiner Energiekostenrückstände durch den Antragsgegner oder die Beigeladene. 0 Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des SG vom [DATE] ist erst am [DATE] , mithin über drei Wochen nach Zustellung des Beschlusses , beim SG eingegangen. Demgegenüber besteht beim Antragsteller bereits seit [DATE] eine Liefersperre für den Haushaltsstrom. Denn bereits seit diesem Zeitpunkt ist die Stromversorgung durch die Energie und Wasserversorgung B. GmbH eingestellt, nachdem die ewb die Rückstände am [DATE] erfolglos angemahnt hatte. Von der Sperrankündigung der ewb vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] wurden sowohl der Antragsgegner als auch die Agentur für Arbeit B erst am [DATE] informiert. Noch am [DATE] , dem Tag, an dem der Antragsteller beim SG die einstweilige Anordnung zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beantragt hatte, ist die „Abschaltung“ des Stroms erfolgt. Auf die Senatsverfügung vom [DATE] , in welcher der Antragsteller aufgefordert worden war, binnen einer Woche darzulegen und glaubhaft zu machen, aus welchen Gründen es zu den erneuten Stromrückständen gekommen ist, welche Anstrengungen er unternommen hat, sein Verbraucherverhalten anzupassen, ob und ggf. welche Möglichkeiten zu anderweitiger Energieversorgung er nutzt, welche Bemühungen er unternommen hat, einen anderen Stromanbieter zu finden und wie er sich die Tilgung eines zweiten Energiedarlehens vorstellt, hat er nach einem entsprechenden Fristverlängerungsbegehren erst am [DATE] ergänzend vorgetragen, ohne allerdings in allen Einzelheiten auf die vorgenannte Verfügung einzugehen. Seine eidesstattliche Versicherung vom [DATE] , das Schreiben des Elektrizitätsunternehmens Lichtblick die Zukunft der Energie GmbH & Co. KG vom [DATE] sowie der auf der Sperrankündigung der ebw vom [DATE] angebrachte Vermerk, dass eine Ratenzahlung nicht möglich sei, sind gar erst am [DATE] beim Landessozialgericht eingegangen. Die Anfrage in der vorbezeichneten Senatsverfügung vom [DATE] , ob der Antragsteller gegen die ebw zivilrechtlich wegen der Stromsperrung vorgegangen ist, hat er nicht beantwortet. Das mit Blick auf die behauptete Notwendigkeit mindestens einer warmen Mahlzeit pro Tag aus gesundheitlichen Gründen mit der Senatsverfügung vom [DATE] angeforderte ärztliche Attest hat der Antragsteller bis zur Beschlussfassung des Senats nicht eingereicht. Ebenso wenig hat er sich zur gerichtlichen Verfügung vom [DATE] geäußert, in welcher er aufgefordert worden war, mitzuteilen, ob er sich mit dem Stromversorger L zwischenzeitlich nochmals in Verbindung gesetzt habe, nachdem dem Schreiben dieses Energielieferanten vom [DATE] nicht zu entnehmen war, dass dieser eine Stromlieferung ablehne, der Antragsteller darin vielmehr lediglich gebeten worden war, zwecks Abklärung von Unstimmigkeiten bei den Kundendaten mit dem Kundenservice Kontakt aufzunehmen. Stattdessen haben die Prozessbevollmächtigten des Antragstellers nach erneuter Fristverlängerung bis [DATE] mit Fax vom selben Tage lediglich mitzuteilen vermocht, dass sie von diesem keine weiteren Informationen erhalten hätten, und deshalb keinen weiteren Sachvortrag leisten könnten. 0 All das deutet darauf hin, dass dem Antragsteller an einer raschen Entscheidung über sein einstweiliges Rechtsschutzbegehren nicht gelegen ist. Offenbar hat er sich zwischenzeitlich auf die mit dem Ausbleiben der Stromlieferung eingetretene neue Situation eingerichtet und Wege gefunden, sich zumindest in den Sommermonaten zu behelfen. Die Wäsche kann er ausweislich seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] gegen ein geringes Entgelt bei seiner Nachbarin waschen; zum Duschen begibt er sich zu seinem Vater, der ebenfalls in der Nachbarschaft wohnt. 0 Nach allem vermochte sich der Senat von der Eilbedürftigkeit der Sache nicht zu überzeugen. Auf die Bedenken hinsichtlich des Anordnungsgrundes ist der Antragsteller im Übrigen bereits mit der Verfügung vom [DATE] hingewiesen worden. 0 Mangels Glaubhaftmachung des Anordnungsgrundes ist auf den Anordnungsanspruch nicht weiter einzugehen. Der Senat stimmt allerdings der Auffassung des SG im angefochtenen Beschluss zu, dass als Rechtsgrundlage für die begehrte darlehensweise Übernahme der Energiekostenrückstände die Vorschrift des [REF] buch SGB II und nicht wie der Antragsgegner meint diejenige des [REF] heranzuziehen wäre. Zwar sind die Stromschulden in [REF] nicht ausdrücklich aufgeführt; dass auch diese Schulden jedoch der genannten Regelung unterfallen, ergibt sich bereits daraus, dass Schulden nach [REF] auch übernommen werden können zur Behebung einer der Sicherung der Unterkunft „vergleichbaren Notlage“. Während in [REF] nur von „Mietschulden“ die Rede war, die unter bestimmten Voraussetzungen übernommen werden konnten, kommt nunmehr auch die Übernahme anderer Schulden in Betracht, wenn dies für die Unterkunftssicherung unabweisbar ist. Bereits unter der Geltung des [REF] es war in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass zur vergleichbaren Notlage auch rückständige Kosten der Energieversorgung zu rechnen waren . Dass auch Stromschulden unter die hier zu betrachtende Bestimmung des [REF] fallen, entspricht gerade dem Willen des Gesetzgebers, der in den Gesetzesmaterialien außer den Mietschulden beispielhaft auch die Energieschulden nennt . Demgemäß wird die Bestimmung in der sozialgerichtlichen Rechtsprechung und sowie in der Literatur auch bei Energiekostenrückständen angewendet . 0 Einer näheren Prüfung der Voraussetzungen des [REF] für die im Ermessen des Leistungsträgers stehende Übernahme von Stromschulden bedarf es indessen hier mangels eines glaubhaft gemachten Anordnungsgrundes nicht. Allerdings sei darauf hingewiesen, dass der Antragsteller, der allein stehend ist, bereits zum zweiten Mal in einen Energiekostenrückstand geraten ist, sodass im Zusammenwirken mit den sonstigen Umständen des Einzelfalles eine nochmalige Übernahme der Stromschulden wohl ohnehin nicht in Betracht kommen dürfte. Nicht weiter erörtert zu werden braucht vorliegend auch, dass in der Sperrankündigung der ebw vom [DATE] auch Rückstände für Wasser und Abwasser aufgeführt sind, der Antragsteller mit seinem einstweiligen Rechtsschutzbegehren indes die darlehensweise Übernahme des gesamten offenen Betrags von 0 Euro geltend gemacht hatte. 0 Bereits aus den oben genannten Gründen hat das Prozesskostenhilfegesuch des Antragstellers keinen Erfolg , sodass es nicht auf das Vorliegen der übrigen Bewilligungsvoraussetzungen ankommt. 0