Die Klägerin besuchte bis [DATE] die Schule. Anschließend durchlief sie nach einer kurzfristigen Zwischentätigkeit von [DATE] bis [DATE] eine Lehre zur Bürogehilfin. Die folgenden Jahre bis Ende [DATE] sind mit Pflichtbeiträgen belegt. Für ihre zwei Kinder sind der Klägerin jeweils ein Jahr Beitragszeiten für Kindererziehung zuerkannt worden, und zwar für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] . Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sind für die Klägerin freiwillige Beiträge entrichtet worden; ansonsten weist ihr Versicherungskonto für die Zeit nach der Geburt der Kinder abgesehen von den o.g. Kindererziehungszeiten keine Beitragszeiten auf. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin ab [DATE] die Regelaltersrente in Höhe von monatlich 0 DM. Dabei ermittelte die Beklagte 0 persönliche Entgeltpunkte. Von diesen entfielen 0 Entgeltpunkte auf 0 Monate Beitragszeit , 0 Entgeltpunkte für 0 Monate mit beitragsfreien Zeiten; hinzu kamen 0 zusätzliche Entgeltpunkte für beitragsgeminderte Zeiten. Zur Begründung ihres mit Schreiben vom [DATE] eingelegten Widerspruchs machte die Klägerin geltend, dass ihr Beitrag zur "Solidargemeinschaft Rente" in die Erziehung und Ausbildung ihrer beiden Kinder geflossen sei. Inzwischen zahlten ihre beiden Töchter Höchstbeiträge in die Rentenkasse, wohingegen sie mit einer Rente unterhalb des Sozialhilfeniveaus abgefunden werden solle. Damit würden die Vorgaben des BVerfG in seinem Urteil vom [DATE] missachtet und die für die Rentenversicherung bestandssichernde Leistung der Kindererziehung nur völlig unzureichend berücksichtigt. Ihre Lebensleistung werde auch sonst nur unzureichend berücksichtigt. Infolge der Reformen in der Rentenversicherung würden ihre Schulzeiten nicht mehr rentensteigernd berücksichtigt. Zudem habe eine damit einhergehende Verschiebung der beitragsgeminderten Zeiten ebenfalls ihren Rentenanspruch vermindert. Eine im Jahre [DATE] erteilte Rentenauskunft habe ihr unter Zugrundelegung der damals maßgeblichen Rechtslage noch eine monatliche Rente in Höhe 0 DM in Aussicht gestellt, dies würde hochgerechnet einer heutigen Rente von 0 DM entsprechen. Es könne nicht richtig sein, dass die Lebensarbeitsleistung der Nachkriegsschüler und Wirtschaftsaufbaugeneration in jeder Hinsicht gekürzt werde. Mit Bescheid vom [DATE] , an die Klägerin abgesandt am [DATE] , wies die Beklagte diesen Widerspruch zurück. Zur Begründung erläuterte sie insbesondere: Auf die in den 0er Jahren erteilte Rentenauskunft könne sich die Klägerin nicht berufen. Diese Auskunft habe den ausdrücklichen Hinweis enthalten, dass die Rentenanwartschaft nach den seinerzeit geltenden gesetzlichen Vorgaben berechnet worden sei und sich daher aus nachfolgenden gesetzlichen Neuregelungen auch Veränderungen zulasten der Klägerin ergeben könnten. Auch [REF] normiere ausdrücklich, dass Rentenauskünfte nicht rechtsverbindlich seien. Materiellrechtlich sei die nunmehr erfolgte Rentenberechnung unter Berücksichtigung der seit Erlass der vorausgegangenen Rentenauskunft erfolgten Änderungen des SGB VI nicht zu beanstanden. Insbesondere habe der Gesetzgeber durch das zum [DATE] in Kraft getretene Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz WFG die rentenrechtliche Berücksichtigung von Schul und Ausbildungszeiten eingeschränkt; dies sei verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Eine Berücksichtigung weiterer Kindererziehungszeiten komme nicht in Betracht, da für vor dem [DATE] geborene Kinder und damit auch für die beiden Töchter der Klägerin nach der gesetzlichen Regelung des [REF] rentenrechtlich nur eine zwölfmonatige Kindererziehungszeit zu berücksichtigen sei; an diese Entscheidung des Gesetzgebers seien die Rentenversicherungsträger gebunden. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin sich insbesondere erneut auf das o.g. Urteil des BVerfG vom [DATE] berufen. Das BVerfG habe gefordert, dass bei jedem Reformschritt die bestandssichernde Leistung der Kindererziehung im Rentenrecht höher zu bewerten sei. Ohne eine nachwachsende gut ausgebildete Generation sei weder ein Wirtschaftswachstum noch eine positive Entwicklung des demographischen Faktors im Rentenrecht zu erwarten. Die derzeit nur unzureichende Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten verstoße gegen das Gebot des Familienschutzes aus [REF] , das Gebot der besonderen Fürsorge gegenüber Müttern aus [REF] , gegen das Sozialstaatsprinzip aus [REF] und gegen das Gleichbehandlungsgebot aus [REF] . Darüber hinaus habe das BVerfG im Beschluss vom [DATE] entschieden, dass der Staat die von den Eltern gewählte Form der Kinderbetreuung anzuerkennen habe und an diese elterliche Entscheidung keine benachteiligenden Rechtsfolgen anknüpfen dürfe. Auch die unzureichende rentenrechtliche Berücksichtigung von Ausbildungszeiten sei verfassungswidrig. Ergänzend hat sich die Klägerin auf zwei Resolutionen der Konferenz der Landesfrauenräte vom [DATE] berufen. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht die Klage unter Bezugnahme auf die Begründung des Widerspruchsbescheides abgewiesen. Zur Begründung der am [DATE] eingelegten Berufung hebt die Klägerin hervor, dass Eltern keine Beiträge zu den Sozialkassen abführen könnten, solange ihre Erziehungsarbeit nicht als solche bezahlt werde. Kindererziehungsleistungen stellten die wesentliche Bestandssicherung der gesetzlichen Rentenversicherung dar und seien daher beitragsäquivalent zu den monetären Beiträgen zu berücksichtigen. Anders als in der früheren DDR habe es in den alten Bundesländern in den früheren Jahrzehnten keine ausreichenden Kinderbetreuungsmöglichkeiten gegeben. Auch die unzureichende Berücksichtigung ihrer Schul und Ausbildungszeiten verletze sie in ihren verfassungsrechtlichen Ansprüchen. Sie habe den kaufmännischen Ausbildungsplatz nur deshalb erhalten, weil sie nach Abschluss der Regelschule im Alter von 0 Jahren noch zwei weitere Jahre die Schule besucht habe. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Der angefochtene Rentenbescheid in der Fassung des Widerspruchsbescheides, auf dessen zutreffende Begründung der Senat ergänzend Bezug nimmt, hat den Altersrentenanspruch der Klägerin sachlich und rechnerisch richtig festgestellt. Rentenrechtlich zu berücksichtigende beitragsfreie Zeiten in Form von Anrechnungszeiten wegen des Besuchs einer Schule sehen [REF] nur für Zeiten des Schulbesuchs ab Vollendung des 0. Lebensjahres vor. Die Klägerin hat jedoch nach Vollendung des 0. Lebensjahres keine Schule mehr besucht. 0 Verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese gesetzgeberische Entscheidung sind umso weniger ersichtlich, als sie nur die Frage einer rentenrechtlichen Berücksichtigung von beitragsfreien Zeiten betrifft. Gerade hinsichtlich der Frage, ob und ggfs. unter welchen Voraussetzungen und in welchem Ausmaß auch solchen Tatbeständen eine rentenrechtliche Relevanz zukommen soll, die nicht mit einer Beitragsentrichtung verbunden sind, kommt dem Gesetzgeber ein besonders weiter Gestaltungsspielraum zu . Soweit die Klägerin ohnehin in nur geringem Ausmaß beitragsfreie bzw. beitragsgeminderte Zeiten im Sinne des [REF] zurückgelegt hat, hat die Beklagte diese in zutreffender Anwendung der Vorschriften über die Gesamtleistungsbewertung berücksichtigt. Auch in diesem Zusammenhang ist der Vorwurf der Verfassungswidrigkeit unsubstantiiert geblieben; der Senat vermag keinen Verfassungsverstoß zu erkennen. Ebenso wenig verleiht die Verfassung der Klägerin einen Anspruch darauf, dass der Gesetzgeber die frühere Regelung des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung beibehält . 0 0. Die Klägerin hat jedenfalls bislang auch keinen Anspruch auf eine weitergehende Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten. Für ihre [DATE] und [DATE] geborenen beiden Töchter hat die Beklagte entsprechend der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung des [REF] jeweils eine zwölfmonatige Erziehungszeit als Beitragszeit berücksichtigt. Diesen einfachgesetzlichen Vorgaben hat die Beklagte in dem angefochtenen Rentenbescheid dem Grunde und der Höhe nach Rechnung getragen. Zwar sieht [REF] inzwischen im Grundsatz die rentenrechtliche Berücksichtigung einer dreijährigen Erziehungszeit vor; der Zusammenhang mit der Regelung des [REF] macht aber deutlich, dass eine dreijährige Kindererziehungszeit nur bei solchen Kindern anzurechnen ist, die erst in den Jahren ab [DATE] geboren worden sind. Die Verfassung verleiht den betroffenen Müttern von vor dem [DATE] geborenen Kindern und damit auch der Klägerin keinen aktuell durchsetzbaren Anspruch auf die Berücksichtigung einer mehr als zwölfmonatigen Erziehungszeit. Dementsprechend hat der Senat auch keinen Anlass gesehen, eine Entscheidung des BVerfG gemäß [REF] zur geltend gemachten Verfassungswidrigkeit des [REF] einzuholen. Allerdings ist der Klägerin zuzugestehen, dass die Berücksichtigung einer jeweils nur zwölfmonatigen Erziehungszeit für ihre beiden Töchter bei der Rentenberechnung den von ihr im Laufe ihres Lebens erbrachten Gesamtbeitrag zur Rentenversicherung nur unzureichend widerspiegelt. Die Kindererziehung hat bestandssichernde Bedeutung für das System der Altersversorgung . Die als Generationenvertrag ausgestaltete Rentenversicherung lässt sich ohne die nachrückende Generation nicht aufrechterhalten. Diese bringt die Mittel für die Alterssicherung der jetzt erwerbstätigen Generation auf. Ohne nachrückende Generation hätte sie zwar Beiträge zur Rentenversicherung gezahlt, könnte aber keine Leistungen aus der Rentenversicherung erwarten. Dabei kann angesichts der Breitenwirkung der Rentenversicherung vernachlässigt werden, dass nicht jedes Kind später zum Beitragszahler wird. Die bisherige Ausgestaltung des Sozialleistungsrechts führt im Ergebnis zu einer Benachteiligung der Familie, namentlich der Familie mit mehreren Kindern . Die Familie, in der ein Elternteil zugunsten der Kindererziehung aus dem Erwerbsleben ausscheidet, nimmt im Vergleich zu Kinderlosen nicht nur Einkommenseinbußen hin, sie muss das gesunkene Einkommen vielmehr auch auf mehrere Köpfe verteilen. Letzteres gilt natürlich auch für Familien, in denen beide Elternteile arbeiten, zumal wenn ein Teil des verfügbaren Einkommens zur Begleichung von Kinderbetreuungskosten aufgewandt werden muss. Wenn die Kinder in das Erwerbsleben eingetreten sind und durch ihre Beiträge die Alterssicherung der Elterngeneration mittragen, haben die Eltern, soweit sie aufgrund der Kinderziehung jedenfalls zeitweise ihre Erwerbstätigkeit eingeschränkt oder gar aufgegeben haben, selbst eine geringere Rente zu erwarten. Auch wenn sich angesichts zahlreicher staatlicher Unterstützungsmaßnahmen für die Familien namentlich in Form von Kindergeldzahlungen, Fürsorgeleistungen für bedürftige Familien, beitragsfreier Mitversicherung des nicht erwerbstätigen Ehegatten und der Kinder in der gesetzlichen Krankenversicherung und von Witwer bzw. Witwenrentenansprüchen in der gesetzlichen Rentenversicherung das Gesamtbild nur schwerlich dahingehend einordnen lässt, dass Kindererziehung jedenfalls im Kern als "Privatsache" gelte , so bleibt doch eine spezifische typischerweise mit steigender Kinderzahl zunehmende Benachteiligung der Familien. Ungeachtet der staatlichen Unterstützungsleistungen ist ein erheblicher Teil der Aufwendungen für die Kinderziehung in finanzieller und zeitlicher Hinsicht ohne Ausgleich von den Eltern zu erbringen. Sie werden in dieser Hinsicht einseitig belastet, obwohl von der heranwachsenden Generation naturgemäß nicht nur diese, sondern die gesamte Bevölkerung keineswegs nur im Hinblick auf die Altersvorsorge profitiert. Bezeichnenderweise hat das BVerfG in seinem Beschluss vom [DATE] entscheidend auf den in der Kindererziehung liegende Wert für die Allgemeinheit und für die Rentenversicherung abgestellt. Rentenrechtlich wirkt sich diese Benachteiligung um so schwerwiegender aus, als auch heute noch vermehrt allerdings in früheren Jahrzehnten typischerweise die bei den Eltern verbleibenden Lasten der Kindererziehung auch in der Form bewältigt werden, dass jedenfalls vorübergehend ein Elternteil aus dem Erwerbsleben ausscheidet. In solchen im Sinne eines vorübergehenden Ausscheidens weiterhin typischen Fällen geht mit der erziehungsbedingten Übernahme von Sonderlasten für die betroffenen Eltern ein zusätzlicher rentenrechtlicher Nachteil in dem Sinne einher, dass diese für die entsprechenden Ausfallzeiten keine Beiträge zur Rentenversicherung entrichtet und dementsprechend nur eine geringere Rente zu erwarten haben. Angesichts der bestandssichernden Bedeutung der Kindererziehung hat das BVerfG den Gesetzgeber verpflichtet angesehen, für einen angemessenen Ausgleich zu sorgen. Soweit sich die Benachteiligung gerade in der Alterssicherung der kindererziehenden Familienmitglieder niederschlägt, ist der erforderliche Ausgleich vornehmlich durch rentenrechtliche Regelungen zu bewirken. Dies bedeutet allerdings keine generelle Gleichsetzung von Kindererziehungs und sonstigen Beitragszeiten. Kindererziehung und Beitragszahlung sind nach der ausdrücklichen Feststellung des BVerfG gerade angesichts des die Rentenversicherung prägenden Umlageverfahrens nicht gleichartig. Auch wenn keine Gleichsetzung geboten ist, so verlangt das BVerfG doch eine ausreichende Berücksichtigung des Beitrags der Eltern für den Fortbestand der Rentenversicherung in Form der Kindererziehung. Es verweist in diesem Zusammenhang zunächst auf den "nicht unerheblichen Gestaltungsrahmen" des Gesetzgebers, nimmt aber im Ergebnis eine Prüfung der Angemessenheit der vom Gesetzgeber vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen vor. Diese Prüfung führt nach dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe zu dem Ergebnis, dass jedenfalls längerfristig gesehen auch die in [REF] vorgesehene dreijährige Kindererziehungszeit den Sonderlasten der Eltern nur unzureichend Rechnung trägt. Im Ergebnis sieht das BVerfG in der langfristigen Perspektive eine Pflicht des Gesetzgebers zu einer weiteren Ausweitung der Anerkennung von Kindererziehungszeiten über die mit dem RRG [DATE] eingeführte Regelung des [REF] hinaus. Ob dieser Ansatz im Ergebnis bedeutet, dass die derzeitige Regelung des [REF] wegen eines Verstoßes gegen den im Licht des [REF] zu interpretierenden Gleichheitsgrundsatzes aus [REF] verfassungswidrig ist oder ob das BVerfG auf eine unabhängig von einer konkreten Grundrechtsverletzung der Verfassung zu entnehmende dem Gesetzgeber obliegende von ihm auch als "Schutzauftrag" bezeichnete Rechtsfortbildungspflicht abgestellt hat, lassen die Gründe des Urteils vom [DATE] letztlich offen. Das BVerfG hat einerseits darauf abgestellt, dass es an einem zureichenden Grund für die Benachteiligung der Familien fehle. Andererseits hat es auch festgehalten, dass diese Feststellung nicht zu einer verfassungsrechtlichen Beanstandung der ihm zur Prüfung unterbreiteten Regelungen des geltenden Rentenrechts führe, sondern nur eine Verpflichtung des Gesetzgebers begründe, die Benachteiligung in weiterem Umfang als bisher schrittweise abzubauen. Unabhängig von Einzelheiten der verfassungsrechtlichen Herleitung hat das BVerfG dem Gesetzgeber aber einen langjährigen Umsetzungszeitraum verbunden mit der Befugnis zugebilligt, den Abbau der beschriebenen Benachteiligungen stufenweise zu vollziehen. Das BVerfG hat ausdrücklich betont, dass die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers unzulässig beschränkt würde, wenn es ihm verwehrt wäre, eine derartig komplexe Reform wie die Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten bei der Altersversorgung in mehreren Stufen zu verwirklichen, um den Regelungsaufwand sowie die finanziellen Folgen zu begrenzen und sich für Erfahrungen, die im Zuge der Reform gewonnen werden, offen zu halten. Nur mit dieser Maßgabe hat das BVerfG den Gesetzgeber für verpflichtet angesehen, sicherzustellen, dass sich mit jedem Reformschritt die Benachteiligung "der Familie" tatsächlich verringert. Dabei hat das BVerfG nach dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe unter der Kollektivbezeichnung "die Familie" die Gesamtheit der Personen verstanden, die gegenwärtig oder in der Vergangenheit Kinder erziehen bzw. erzogen haben. Vor dem Hintergrund, dass das BVerfG sich ausdrücklich für eine schrittweise Lösung ausgesprochen hat, und mangels anderslautender Einschränkungen ist die zitierte Aufforderung dahingehend zu verstehen, dass ein die Benachteiligung "der Familie" mindernden Reformschritt auch darin bestehen kann, dass nur ein Teil der betroffenen Eltern entlastet wird, mögen auch andere ebenfalls benachteiligte Eltern von dem einzelnen Reformschritt nicht persönlich profitieren. Dies gilt umso mehr, als das BVerfG auch in seinem Urteil vom [DATE] die Zulässigkeit von Stichtagsregelungen hervorgehoben hat. Hiervon ausgehend sind in dem Zeitraum seit Erlass des Urteils vom [DATE] mehrere gesetzgeberische Reformschritte zu verzeichnen, die dazu geführt haben, dass die Benachteiligung "der Familie" effektiv vermindert worden ist. Zu nennen sind insbesondere folgende gesetzgeberische Maßnahmen: Seit Einführung der sozialen Pflegeversicherung im Jahr [DATE] werden für Eltern, die ihre pflegebedürftigen Kinder betreuen, nach Maßgabe der [REF] , 0, 0 SGB VI Rentenversicherungsbeiträge entrichtet. Durch die zum [DATE] in Kraft getretene Neufassung des [REF] werden im Rahmen der Gesamtleistungsbewertung Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung besser bewertet; einen spürbaren Vorteil aus dieser Neuregelung ziehen allerdings nur solche Eltern, die in größerem Umfang über beitragsfreie bzw. beitragsgeminderte Zeiten im Sinne des [REF] verfügen. In Ausführung des Beschlusses des BVerfG vom [DATE] sind durch die zum [DATE] in Kraft getretene Neufassung des [REF] die Bewertungen der Kindererziehungszeiten verbessert worden. Mit Wirkung zum [DATE] wurde allerdings nur für Erziehungszeiten ab [DATE] die Regelung des [REF] eingeführt, die unter den dort im einzelnen normierten Voraussetzungen die Anrechnung zusätzlicher Entgeltpunkte für Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung vorsieht. Auch wenn für viele der betroffenen Eltern nicht alle der vorstehend erläuterten Reformschritte mit einem persönlichen Vorteil verbunden sind, so belegen sie jedoch gerade in ihrer Gesamtheit das prinzipielle Bemühen des Gesetzgebers zur Umsetzung des erläuterten Verfassungsauftrages. Auch wenn dieser damit nach Maßgabe des Urteils des BVerfG vom [DATE] noch nicht erledigt ist, kann dem Gesetzgeber bislang keine pflichtwidrige Verzögerung bei der Auftragserledigung vorgeworfen werden. Der Erste Senat des BVerfG hat in seinem Urteil vom [DATE] bewusst davon abgesehen, dem Gesetzgeber konkrete zeitliche Vorgaben für die Umsetzung des Verfassungsauftrages zu erteilen. Es hat insbesondere auch nicht zum Ausdruck gebracht, dass die von ihm festgestellte Benachteiligung der Familien nur für eine bestimmte Zeit noch hinnehmbar sei. Der Auftrag an den Gesetzgeber ist damit im Vergleich zu anderen verfassungsgerichtlichen Entscheidungen als eher zurückhaltend formuliert zu werten. Letzterem Gesichtspunkt kommt um so größere Bedeutung zu, als der Erste Senat des BVerfG nur wenige Wochen vor dem Erlass des vorliegend zu bewertenden Urteils vom [DATE] in einem Beschluss vom [DATE] bezogen auf einen anderen ebenfalls zurückhaltend formulierten Regelungsauftrag an den Gesetzgeber ausdrücklich festgehalten hat, dass auch nach 0 Jahren die dem Gesetzgeber zur Auftragserfüllung zur Verfügung stehende Zeit noch nicht abgelaufen war. Hiervon ausgehend ist bezogen auf den vorliegenden Zusammenhang die dem Gesetzgeber zur Verfügung stehende Zeit auch heute rund 0 Jahre nach Erlass des Urteils vom [DATE] noch nicht als abgelaufen anzusehen. Für eine solche Annahme ist um so weniger Raum, als der Gesetzgeber zwischenzeitlich bereits wiederholt, wie dargelegt, einzelne Reformschritte zum Abbau der Benachteiligung der Familien eingeleitet hat. Auch kommt entscheidende Bedeutung dem vom BVerfG in seinem Urteil ausdrücklich hervorgehobenen Umstand zu, dass die letztlich anzustrebende Gesamtregelung einen hohen Regelungsaufwand in verschiedenen Rechtsgebieten und beträchtliche finanzielle Mittel erfordern wird. Bei dieser Sachlage ist nur ergänzend auf Folgendes hinzuweisen: Das BVerfG hat in seinem Urteil vom [DATE] auch ausdrücklich hervorgehoben, dass es dem Gesetzgeber durch [REF] grundsätzlich nicht verwehrt ist, zur Regelung bestimmter Lebenssachverhalte Stichtage einzuführen, obwohl jeder Stichtag unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringt. Die Wahl des Zeitpunkts muss sich allerdings am gegebenen Sachverhalt orientieren. Auch darf der Gesetzgeber nach Einschätzung des BVerfG berücksichtigen, inwieweit die Rentenversicherungsträger überhaupt personell in der Lage sind, erforderlichenfalls auch eine große Zahl von bereits abgeschlossenen Rentenvorgängen wieder aufzugreifen, um eine Rentenneuberechnung unter Berücksichtigung der Kindererziehungszeiten durchzuführen. Zudem hat das BVerfG in seiner o.g. Entscheidung den Gesetzgeber auch dazu berechtigt angesehen, sich mit auf den Rentenzugang beschränkten Regelung zu begnügen, wenn eine Einbeziehung der Bestandsrentner mit besonders großem finanziellen Aufwand verbunden wäre. Im Hinblick auf die vorstehend erläuterten vom BVerfG zum Ausdruck gebrachten Einschränkungen hinsichtlich der dem Gesetzgeber obliegenden Verpflichtungen zum Abbau der Benachteiligung der Familien lässt sich diesem Urteil vom [DATE] ohnehin nicht mit der erforderlichen Klarheit entnehmen, dass auch bereits im Rentenbezug stehende Elternjahrgänge wie etwa der der Klägerin in künftige weitere gesetzgeberische Maßnahmen zum Abbau der Benachteiligung der Familien von Verfassungs wegen einbezogen werden müssen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true