Die nach [REF] statthafte Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] abgelehnt worden ist, hat keinen Erfolg. Der im [DATE] geborene Antragsteller heiratete im [DATE] die deutsche Staatsangehörige C. D.. Aus diesem Grunde erhielt er im [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , die seit Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes als Aufenthaltserlaubnis nach [REF] fortgalt. Am [DATE] beantragte der Antragsteller die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Er trug hierbei vor, er lebe seit dem [DATE] von seiner Ehefrau getrennt. Die Antragsgegnerin lehnte mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis ab und forderte den Antragsteller unter Fristsetzung und Androhung der Abschiebung nach Serbien zur Ausreise auf. Der Antragsteller hat fristgerecht Klage erhoben mit dem Begehren, die Antragsgegnerin zu verpflichten, seine Aufenthaltserlaubnis zu verlängern. Am [DATE] hat er beantragt, die aufschiebende Wirkung seiner Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage unter Bezugnahme auf die Gründe des angefochtenen Bescheides abgelehnt und ergänzend angeführt, nach der Mitteilung der Ehefrau des Antragstellers vom [DATE] sei davon auszugehen, dass zu diesem Zeitpunkt ein Zusammenleben der Eheleute nicht mehr gegeben gewesen sei. Da die eheliche Gemeinschaft keine zwei Jahre angedauert habe, greife [REF] nicht ein. Zur Begründung seiner fristgerecht eingelegten Beschwerde nimmt der Antragsteller zunächst Bezug auf sein bisheriges Vorbringen. Ergänzend trägt er vor: Ihm sei nicht bekannt gewesen, dass sich seine Ehefrau im [DATE] an das Einwohnermeldeamt gewandt habe. Ein Scheidungsverfahren sei bisher nicht eingeleitet worden. Die Beendigung des Aufenthalts bedeute für ihn eine besondere Härte. So seien seine im Kosovo lebenden Eltern auf seine Unterstützung angewiesen. Für seinen erkrankten Vater müsse er Medikamente beschaffen. Er gehe einer Erwerbstätigkeit nach und nehme öffentliche Leistungen nicht in Anspruch. Zunächst ist zweifelhaft, ob ihre Begründung den Anforderungen des [REF] genügt, denn das Vorbringen des Antragstellers erschöpft sich im Wesentlichen in einer Wiederholung und Ergänzung des erstinstanzlichen Vorbringens, ohne sich mit den Gründen des Verwaltungsgerichts auseinander zu setzen 0 Jedenfalls rechtfertigt das Vorbringen des Antragstellers inhaltlich eine Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts nicht. Dem Antragsteller steht ein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] nicht zu. Nach diesen Vorschriften ist im Falle der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft dem Ehegatten eines deutschen Staatsangehörigen, der seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat, seine bisherige Aufenthaltserlaubnis als eigenständiges, vom Zweck des Familiennachzugs unabhängiges Aufenthaltsrecht zu verlängern, wenn die eheliche Lebensgemeinschaft seit mindestens zwei Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hat. Nach dem bisherigen Vorbringen der Beteiligten kann nicht davon ausgegangen werden, dass die eheliche Lebensgemeinschaft des Antragstellers mit der deutschen Staatsangehörigen C. D. mindestens zwei Jahre im Bundesgebiet bestanden hat. Nach der Erklärung der Ehefrau des Antragstellers vom [DATE] gegenüber dem Einwohnermeldeamt der Stadt E. ist die eheliche Lebensgemeinschaft im [DATE] und damit vor Ablauf von zwei Jahren aufgehoben worden. Im Zeitpunkt der Abgabe dieser Erklärung hat die Ehefrau des Antragstellers dessen Anschrift nicht benennen können. Der dagegen erhobene Einwand des Antragstellers, seine Ehefrau habe ihn allein auf Druck ihrer Eltern, die gegen die Verbindung eingestellt seien, ohne sein Wissen abgemeldet, greift nicht durch. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Ehefrau die Erklärung vom [DATE] über das dauernde Getrenntleben vom Antragsteller seit September deshalb abgegeben hat, um in eine günstigere Steuerklasse zu gelangen sowie den Kinderfreibetrag zu erhalten. Dementsprechend ist dem Antragsteller im [DATE] für das Jahr [DATE] eine Lohnsteuerkarte mit der Lohnsteuerklasse I ohne Kinderfreibetrag ausgestellt worden. Weder ergibt sich aus dem Vorbringen des Antragstellers noch aus den Verwaltungsvorgängen, dass sich der Antragsteller um eine Änderung der Steuerklasse sowie der Eintragung des Kinderfreibetrages auf der Lohnsteuerkarte für das Jahr [DATE] bemüht hat. Dies wäre im Falle des Fortbestehens der ehelichen Lebensgemeinschaft aber zu erwarten gewesen. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Ehefrau des Antragstellers in ihrer Erklärung am [DATE] angegeben hat, dass die Trennung bereits rund vier Monate zuvor erfolgt sei; bei der vom Antragsteller behaupteten Zielrichtung der Abmeldung, nämlich den Eltern seiner Ehefrau nunmehr eine Trennung vorzuspiegeln, hätte es nicht der Erklärung bedurft, dass sich die Eheleute bereits längere Zeit zuvor getrennt hätten. Außerdem spricht für die Richtigkeit der Angaben der Ehefrau des Antragstellers, dass sie bei Abgabe ihrer Erklärung am [DATE] ausdrücklich auf die Strafbarkeit unwahrer Angaben hingewiesen worden ist. Auch in der Folgezeit hat die Ehefrau des Antragstellers keine von ihrer o.a. Erklärung abweichenden Angaben gemacht. 0 Dass auf der Lohnsteuerkarte [DATE] des Antragstellers noch die Lohnsteuerklasse III und ein Kinderfreibetrag eingetragen worden ist, belegt nicht das Fortbestehen der ehelichen Lebensgemeinschaft im Jahr [DATE] und damit die Unrichtigkeit der Angaben der Ehefrau des Antragstellers. Die Lohnsteuerkarte [DATE] ist dem Antragsteller bereits unter dem [DATE] ausgestellt worden, mithin mehr als vier Monate vor der Erklärung seiner Ehefrau gegenüber dem Einwohnermeldeamt der Stadt E.. Dass die Eintragungen über die Steuerklasse und den Kinderfreibetrag auf der Lohnsteuerkarte [DATE] bis zum Ablauf des Jahres [DATE] nicht geändert worden sind, liegt offenbar darin begründet, dass der Antragsteller seine Lohnsteuerkarte [DATE] nicht bei der Stadt E. vorgelegt hat. Dass während des Jahres [DATE] weder der Antragsteller noch seine Ehefrau gegenüber dem Einwohnermeldeamt der Stadt E. eine Erklärung über die Fortführung der ehelichen Lebensgemeinschaft abgegeben haben, lässt sich der Eintragung der Steuerklasse I auf der dem Antragsteller für das Jahr [DATE] ausgestellten Lohnsteuerkarte entnehmen. Des Weiteren ist das Vorbringen des Antragstellers zum Fortbestehen der ehelichen Lebensgemeinschaft bis zum [DATE] nicht glaubhaft. Hierzu hat der Antragsteller unter dem [DATE] angegeben, er habe sich mit schriftlicher Zustimmung seiner Ehefrau am [DATE] unter ihrer Anschrift angemeldet. Er habe für das Jahr [DATE] eine Lohnsteuerkarte mit der Lohnsteuerklasse III beantragt. Bis zum [DATE] habe er mit seiner Ehefrau in derselben Wohnung gelebt. Am [DATE] habe sich seine Ehefrau geweigert, in dem Verfahren auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis mitzuwirken. Deshalb habe er noch am selben Tag die gemeinsame Wohnung verlassen; seither lebe er von seiner Ehefrau getrennt. Zur Glaubhaftmachung hat er Bestätigungen des H. I., des J. B., des K. L., des M. B. und der N. O. beigefügt. Diesem Vorbringen des Antragstellers steht aber entgegen, dass ihm nach seiner Anmeldung unter der Anschrift seiner Ehefrau am [DATE] nicht eine Lohnsteuerkarte mit der Lohnsteuerklasse III, sondern mit der Lohnsteuerklasse I ausgestellt worden ist. Auch in der Folgezeit ist die Steuerklasse der Lohnsteuerkarte [DATE] des Antragstellers nicht geändert worden. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller erst am [DATE] die Wohnung in der F. Straße in E. verlassen und eine eigene Wohnung unter der Anschrift P. Straße Q. in E. bezogen hat. Denn die an den Antragsteller gerichtete Lohnabrechnung der R. S. GmbH vom [DATE] führt bereits die Anschrift P. Straße Q. in E. auf. 0 Die Antragsgegnerin hat auch nicht nach [REF] von der Voraussetzung des zweijährigen Bestandes der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet nach [REF] absehen können. Nach dieser Vorschrift kann nur dann von der Einhaltung der zweijährigen Ehebestandszeit abgesehen werden, wenn es zur Vermeidung einer besonderen Härte erforderlich ist, dem um ein eigenständiges Aufenthaltsrecht nachsuchenden Ehegatten den weiteren Aufenthalt zu ermöglichen. Eine besondere Härte liegt insbesondere vor, wenn dem Ehegatten wegen der aus der Auflösung der ehelichen Lebensgemeinschaft erwachsenden Rückkehrverpflichtung eine erhebliche Beeinträchtigung seiner schutzwürdigen Belange droht oder wenn dem Ehegatten wegen der Beeinträchtigung seiner schutzwürdigen Belange das weitere Festhalten an der ehelichen Lebensgemeinschaft unzumutbar ist. Zu den schutzwürdigen Belangen zählt auch das Wohl eines mit dem Ehegatten in familiärer Lebensgemeinschaft lebenden Kindes . Hieraus folgt, dass eine erhebliche Beeinträchtigung schutzwürdiger Belange gerade des Ehegatten drohen muss, um eine besondere Härte im Sinne von [REF] annehmen zu können; die Belange mittelbar Betroffener abgesehen vom Wohl des in familiärer Lebensgemeinschaft lebenden Kindes vermögen eine besondere Härte nicht zu begründen. Weiter setzt eine erhebliche Beeinträchtigung schutzwürdiger Belange des Ehegatten aufgrund der mit der Auflösung der ehelichen Lebensgemeinschaft verbundenen Rückkehrverpflichtung voraus, dass der Ehegatte durch die Rückkehr ins Herkunftsland ungleich härter getroffen wird als andere Ausländer, die nach kurzer Aufenthaltszeit das Bundesgebiet verlassen müssen. Die im Regelfall mit jeder Aufenthaltsbeendigung verbundenen wirtschaftlichen und sozialen Folgen stellen daher eine besondere Härte nicht dar . Auf Grund des Vorbringens des Antragstellers kann nicht festgestellt werden, dass die mit der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft verbundene Rückkehrverpflichtung für ihn eine besondere Härte bedeutet. Hierauf bezogen trägt der Antragsteller vor: Auf Grund seines langjährigen Aufenthalts sei es ihm nicht zumutbar, die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen; er habe sich voll und ganz auf ein Leben im Bundesgebiet eingerichtet. Weiter müsse er seine mittellosen Eltern im Kosovo finanziell unterstützen. Sein Vater sei schwer erkrankt und er beschaffe die benötigten Medikamente. 0 Zunächst kann nicht von einer derart verfestigten Integration des Antragstellers in Deutschland ausgegangen werden, dass seine Rückkehr in sein Heimatland als unzumutbar oder unverhältnismäßig erscheint. Aufgrund seiner persönlichen Situation ist eine Wiedereingliederung in seinem Heimatland weder unmöglich noch unzumutbar. Seine sozialen und familiären Bindungen beschränken sich nicht auf die Bundesrepublik Deutschland. Er ist nach der Eheschließung erst im Alter von 0 Jahren in die Bundesrepublik Deutschland eingereist ist. Er beherrscht daher die Sprache seines Herkunftslandes und er ist mit den dortigen sozialen und kulturellen Gegebenheiten vertraut. Er hat den intensiven Kontakt zu seinen im Kosovo lebenden Eltern aufrechterhalten. Nach seinem Vorbringen ist er in den Jahren [DATE] bis [DATE] wiederholt für mehrere Wochen in den Kosovo zu seinen Eltern gereist. 0 Eine besondere Härte für den Antragsteller ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass er im Bundesgebiet einer Beschäftigung nachgeht und er mit dem Einkommen seine mittellosen Eltern in seinem Heimatland unterstützt, u.a. die Medikamente für seinen erkrankten Vater beschafft. Hierbei handelt es sich nicht um schutzwürdige Belange, die sich auf die Person des Antragstellers beziehen. Vielmehr macht der Antragsteller Belange seiner Eltern als mittelbar Betroffene geltend. Daneben stellt die mit der Ausreise bedingte Beendigung einer Erwerbstätigkeit eine mit der Aufenthaltsbeendigung regelmäßig verbundene wirtschaftliche und soziale Folge dar, die eine besondere Härte im Sinne des [REF] nicht begründet. Hiernach kann der Senat offenlassen, ob eine Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] schon deshalb ausscheidet, weil der Antragsteller im Zeitpunkt der Antragstellung nicht mehr im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis gewesen ist . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . 0 Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Bietet der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, so ist ein Streitwert von 0, EUR anzunehmen . Im vorliegenden Fall bietet der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Wertes der vom Antragsteller begehrten Aufenthaltserlaubnis keine genügenden Anhaltspunkte, so dass der Auffangwert des [REF] der Wertbestimmung zugrunde zu legen ist. Für eine Reduzierung des Streitwerts entsprechend Nr. 0 des o.a. Streitwertkatalogs ist im Hinblick auf den Verweis in [REF] kein Raum . Deshalb erachtet der Senat in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes eine Reduzierung des Streitwerts für nicht gerechtfertigt. Nach [REF] ist der Beschluss des Verwaltungsgerichts entsprechend zu ändern. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true