Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird unter Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des ersten Rechtszuges tragen der Kläger zu 0%, der Beklagte zu 0%, die des zweiten Rechtszuges der Kläger zu 0/0, der Beklagte zu 0/0. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das zulässige Rechtsmittel, mit welchem der Beklagte seine Verurteilung zur Zahlung von Schadensersatz wegen unterbliebener Schönheitsreparaturen und unterbliebenen Rückbaus der Mietsache nach beendetem Mietverhältnis bekämpft, hat hinsichtlich der Position "Schönheitsreparaturen" keinen, hinsichtlich der Position "Rückbau" vollen Erfolg. Im Einzelnen gilt das Folgende: Nicht zu beanstanden ist das angefochtene Urteil, soweit der Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 EUR wegen unterbliebener Herstellung der Schönheitsreparaturen verurteilt worden ist. Dieser Anspruch ist gemäß [REF] begründet. Rechtsirrtümlich ist die Auffassung des Beklagten, die in Rede stehende Vertragsklausel begründe keine vertragliche Verpflichtung des Mieters, erforderlich werdende Schönheitsreparaturen durchzuführen. Vielmehr enthalte die Vertragsklausel nur eine Freizeichnung des Klägers von der diesen ansonsten treffenden gesetzlichen Pflicht , während der Mietzeit die Dekoration der Mietsache im vertragsgemäßen Zustand zu erhalten. Die Formularklausel ist gemäß [REF] so auszulegen, wie die beteiligten Verkehrskreise sie unter Beachtung von Treu und Glauben im Rechtsverkehr und der Verkehrssitte bei unvoreingenommer Betrachtung verstehen dürfen . Unter Anlegung dieses Maßstabs kann kein vernünftiger Zweifel darüber herrschen, dass es sich nicht bloß um eine den Vermieter entlastende Freizeichnungsklausel, sondern um eine den Mieter belastende Renovierungsklausel handelt. Die Überwälzung von Schönheitsreparaturen auf den Mieter verfolgt allerdings einerseits den Zweck, den Vermieter von der nach dem Gesetz ihm obliegenden Erhaltungspflicht freizustellen und ihn insoweit von diesen finanziellen Verpflichtungen zu entlasten. Der Vermieter verfolgt damit aber andererseits in erkennbarer und inzwischen verkehrsüblicher Weise auch das Erhaltungsinteresse, also das Interesse, dass die Mietsache nicht an Wert verliert, den sie durch den altersbedingten Verschleiß und die durch den vertragsgemäßen Gebrauch herbeigeführten Abnutzungen erleidet. Dieses Interesse kann nur dann gewahrt werden, wenn die erforderlichen Schönheitsreparaturen auch durchgeführt werden. Der Senat teilt auch nicht die Auffassung des Beklagten, der Kläger habe mit der Formulierung, die Schönheitsreparaturen seien "nach den Erfordernissen der Praxis" [gemeint ist evident "Arztpraxis"] durchzuführen, zu erkennen gegeben, dass er kein Erhaltungsinteresse verfolgt habe. Denn diese Formulierung stellt es nicht in das Belieben des Beklagten, die Schönheitsreparaturen durchzuführen oder zu unterlassen. Sie spricht vielmehr nur die Fälligkeit der Schönheitsreparaturen an, ohne die sonst in Formularklauseln vielfach zur Orientierung genannten Renovierungsfristen zu nennen . Damit ist nicht mehr und nicht weniger als das zum Ausdruck gebracht, von dem auch das Gesetz in [REF] ausgeht: Fällig sind die Schönheitsreparaturen immer dann, wenn sich die Mietsache in einem so abgenutzten Zustand befindet, dass es aus der Sicht eines objektiven Betrachters unter Berücksichtigung von Treu und Glauben im Rechtsverkehr und der Verkehrssitte unzumutbar ist, sie in diesem Zustand zu belassen . Die Schönheitsreparaturen sind zum Vertragsende auch fällig gewesen. Grundsätzlich ist allerdings der Vermieter nach allgemeinen Grundsätzen darlegungs und beweispflichtig für den Eintritt der Fälligkeit von Schönheitsreparaturen . Näherer Darlegung oder eines Beweisantritts bedurfte es hier aber deshalb nicht, weil der Beklagte einräumt, dass die Mietsache Abnutzungserscheinungen hat und auch nicht bestreitet, während seiner Nutzungszeit keine Schönheitsreparaturen durchgeführt zu haben. Bei einer solchen Sachlage spricht schon die Lebenserfahrung dafür, dass allein der altersbedingte Verschleiß der Dekoration, insbesondere der durch die Tageslichteinwirkung verursachte Verschleiß des Farbanstrichs, um den es im Streitfall im Wesentlichen geht, nach einer so langen Nutzungsdauer eingetreten ist. Das mag im eingerichteten Zustand der Praxis und nach Vertragsende dann noch hinnehmbar sein, wenn ein Mietnachfolger neben den Praxisräumen auch das Inventar übernimmt, nicht aber, wenn die Praxis komplett geräumt wird, wie das im Streitfall geschehen ist. Die gemäß [REF] erforderliche Fristsetzung zur Herstellung der Schönheitsreparaturen war im Streitfall gemäß Abs. 0, 0. Altn. dieser Bestimmung entbehrlich. Der Beklagte hatte sich noch vor der Beendigung des Mietverhältnisses schon im Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom [DATE] ernsthaft und endgültig geweigert, die Leistung zu erbringen, so dass spätestens mit der Rückgabe der Räume im unrenovierten Zustand am [DATE] der Schadensersatzanspruch in Geld entstanden ist. Begründet ist dagegen die Berufung, soweit sich der Beklagte gegen seine Verurteilung zur Zahlung von Schadensersatz wegen unterbliebener Entfernung des von ihm selbst eingebrachten Parkettfußbodens und wegen unterbliebener Auswechselung von vier Türen verurteilt worden ist . Der Beklagte schuldet keinen Schadensersatz für den Rückbau. Allerdings ist der Mieter gemäß [REF] grundsätzlich verpflichtet, Einrichtungen, mit denen er die Mietsache versehen hat und bauliche Veränderungen der Mietsache nach Vertragsende wieder zu beseitigen . Das gilt selbst dann, wenn der Vermieter dem Einbau und/oder den baulichen Veränderungen zugestimmt hat. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Mietvertrag hatte der Beklagte das Recht, "nach seinen Vorstellungen die Veränderungen vorzunehmen, die zur Ausübung der ärztlichen Praxis dienen". Es unterliegt deshalb keinem vernünftigen Zweifel, dass der Beklagte berechtigt gewesen ist, den Parkettboden in die Praxis einzubringen. Daran ändert auch nichts der Umstand, dass diese bauliche Veränderung nach der Behauptung des Klägers und entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 Mietvertrag nicht mit ihm abgesprochen worden ist. Das Absprachegebot ist nicht geeignet, dem Kläger das in Satz 0 dieser Bestimmung zugestandene Wahlrecht wieder zu nehmen. Das Absprachegebot hat demnach nur die Funktion, möglichst frühzeitig Streit der Mietvertragsparteien darüber zu vermeiden, ob eine bestimmte bauliche Veränderung "der Ausübung der ärztlichen Praxis" dient oder nicht. Dass die Einbringung eines Parkettbodens der "Ausübung der ärztlichen Praxis" dient, ist aber aus objektiver Sicht nicht zweifelhaft. Das gilt auch dann, wenn der Beklagte hinsichtlich der Haltbarkeit der Oberflächenbeschaffenheit enttäuscht worden ist und einen Austausch des Bodenbelags befürwortete. Der Kläger hatte deshalb nach der Vertragslage bei Vertragsbeginn gar kein Recht, dem Einbau des Parkettbodens zu widersprechen. Auf die fehlende Absprache kommt es deshalb hier gar nicht an. Ohne Belang ist auch, ob ein anderer Bodenbelag , besser geeignet gewesen wäre, der Praxisausübung zu dienen. Dem Kläger war ein solcher Einfluss auf bauliche Veränderungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Mietvertrag entzogen; denn der Beklagte sollte die Wahl "nach seinen Vorstellungen" treffen dürfen. Daran ändert auch nichts der Umstand, dass die Parteien zunächst eine Absprache getroffen hatten, die dann aber nicht umgesetzt worden ist. Der Beklagte hatte damit nicht auf sein Recht verzichtet, bauliche Veränderungen nach seinen Vorstellungen vorzunehmen. Gemäß § 0 Abs. 0 Mietvertrag hat der Beklagte das Recht, "Ein und Umbauten ... bei Beendigung des Mietvertrags nach seiner Wahl entschädigungslos in den Räumen zu belassen oder weglassen" [gemeint ist evident: "wegzunehmen"]. Der Beklagte hat sich für das Belassen des Parkettbodens entschieden. Die fehlende Absprache führt nicht zum Verlust des Rechts, denn der Kläger hatte, wie bereits ausgeführt worden ist, kein Widerspruchsrecht gegen den Einbau des Parkettbodens. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen; die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, [REF] .