Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen diese Entscheidung wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten zunächst in einem unbefristeten Vollzeitarbeitsverhältnis als Rettungsschwimmer beschäftigt. Am [DATE] schlossen die Parteien nachfolgenden "Änderungsvertrag": "Zwischender Stadt Ostseebad K.vertreten durch den Bürgermeister undHerrn V. N.wohnhaft in R., F.straße 0a geboren am ... [DATE] in K.wird in Abänderung des Arbeitsvertrages vom [DATE] auf Grund der Stilllegung der Meerwasserschwimmhalle folgenderÄnderungsvertraggeschlossen:§ 0Herr V. N. wird ab [DATE] als nicht vollbeschäftigter Angestellter mit einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden weiterbeschäftigt, und zwar wegen Vorliegen eines sachlichen Grundes als Angestellter für folgende Aufgaben von begrenzter Dauer:Organisation und Durchführung des Stranddienstes und des Rettungswesens am Badestrand in K. vom [DATE] . bis [DATE] . eines jeden Jahres .Für das Jahr [DATE] wird Folgendes vereinbart:Herr V. N. wird ab dem [DATE] bis zum [DATE] als vollbeschäftigter Angestellter weiterbeschäftigt, und zwar wegen Vorliegen eines sachlichen Grundes für die obengenannten saisonbedingten Aufgaben.§ 0Für den Teilverlust des Arbeitsplatzes erhält der Angestellte eine anteilige Abfindung in Höhe der Hälfte der tariflichen Abfindung. Hinzu kommt eine Abfindung zum Ausgleich für die Minderung der Rente, der Zusatzversicherung und den vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 EUR .Die Abfindung ist mit der Vergütung im Monat März fällig.§ 0Der Arbeitgeber garantiert, dass dem Angestellten innerhalb der nächsten 0 Jahre nicht betriebsbedingt gekündigt wird.Ostseebad K., [DATE] " Der Kläger erhielt bis einschließlich [DATE] auf tarifvertraglicher Grundlage aufgrund arbeitsvertraglicher Inbezugnahme des BAT-O jährlich sowohl Urlaubsgeld als auch eine Jahressonderzahlung von der Beklagten ausgezahlt. Nunmehr findet auf das Arbeitsverhältnis der TVöD Anwendung. Eine Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] erhielt der Kläger nicht. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger eine Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hinaus seit dem [DATE] zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Rostock die Klage abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt, der Änderungsvertrag vom [DATE] könne nur dahingehend verstanden werden, als danach zwischen den Parteien im Jahr [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein befristetes Arbeitsverhältnis bestanden habe. Demnach seien die Voraussetzungen des § 0 TVöD nicht erfüllt. Hinsichtlich des in den Jahren zuvor gezahlten Urlaubsgeldes und der Jahressonderzahlung sei der BAT-O in Verbindung mit dem TV-Zuwendung für das Jahr [DATE] nicht mehr anwendbar. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangene Berufung des Klägers nebst Begründung mit Schriftsatz vom [DATE] . [DATE] . Der Kläger hält an seiner Rechtsauffassung fest, es bestehe auf der Grundlage des Änderungsvertrages vom [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis. Dieses Arbeitsverhältnis ruhe lediglich in der Zeit vom [DATE] . eines Jahres bis zum Ablauf des Monats Februar des Folgejahres. In der Berufungsinstanz vertritt der Kläger nunmehr ergänzend die Auffassung, jedenfalls für das Jahr [DATE] finde der TV-Zuwendung und nicht § 0 TVöD Anwendung. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichtes Rostock vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger eine Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hierauf in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten im Berufungsrechtszug wird auf die insoweit zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht Rostock hat mit zutreffenden Erwägungen die Klage abgewiesen. Der Kläger kann sich zur Begründung seines Anspruches für das Jahr [DATE] nicht auf den BAT-O in Verbindung mit dem TV-Zuwendung stützen. Denn die vorgenannte tarifliche Regelung ist mit Wirkung zum [DATE] durch die entsprechenden Vorgaben des TVöD gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ VKA abgelöst worden. In § 0 Abs. 0 S. 0 TVÜ VKA ist ausdrücklich festgehalten, dass die unter § 0 Abs. 0 S. 0 a-f genannten Tarifverträge nach dem [DATE] keine Anwendung mehr finden. 0 0. Der Kläger verfügt gegenüber der Beklagten nicht über einen Anspruch auf Zahlung einer Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 TVöD in Verbindung mit § 0 Abs. 0 TVÜ VKA. Gemäß § 0 Abs. 0 TVöD haben Beschäftigte, die am 0. Dezember im Arbeitsverhältnis stehen, Anspruch auf eine Jahressonderzahlung. Die vorgenannte Voraussetzung ist gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ VKA auch für das Jahr [DATE] maßgeblich. Die dort genannte Vorgabe ist jedenfalls bezüglich des Jahres [DATE] nicht erfüllt, da sich der Kläger am [DATE] nicht in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten befand. Entgegen der Auffassung des Klägers führt eine Auslegung des Änderungsvertrages vom [DATE] . [DATE] zu einem anderen Ergebnis. Zur Begründung kann insoweit zunächst auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen werden. Soweit der Kläger in der Berufungsinstanz vorträgt, die Jahresarbeitszeit sei nunmehr lediglich auf den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . eines jeden Jahres verteilt worden, so vermag dieser Ansatz die von ihm vertretene Auslegung des Vertrages nicht zu tragen. Dieser Umstand folgt bereits daraus, dass diesbezüglich die wöchentliche Arbeitszeit in dem genannten Zeitraum hätte verlängert, nicht jedoch wie hier verkürzt werden müssen. Auch der Hinweis des Klägers auf eine fiktiv einzuhaltende Kündigungsfrist von sechs Monaten zum Quartalsende hilft nicht weiter. Wie der Kläger insoweit auf einen Ablauf der fiktiven Kündigungsfrist am [DATE] gelangt, ist nicht nachvollziehbar. Ausgehend von der Unterzeichnung des Änderungsvertrages vom [DATE] ließe sich allenfalls eine fiktive Kündigungsfrist zum [DATE] errechnen. Für das Jahr [DATE] war gerade eine saisonbedingte Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] aufgrund der Stilllegung der Meerwasserschwimmhalle vertraglich vereinbart, so dass die unter Ziffer 0 des Änderungsvertrages vereinbarte Zahlung einer anteiligen Abfindung aus Sicht eines verständigen Erklärungsempfängers nur als Ausgleich für die Aufgabe des unbefristeten Arbeitsverhältnisses verstanden werden kann.