Streitig ist, ob Sonderabschreibungen des Gebäudes auf einem Grundstück im Fördergebiet nach vollständiger Rückabwicklung des Kaufvertrages als Steuervergünstigung beim Kläger verbleiben können. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] erwarb der Kläger das mit alter Substanz bebaute Grundstück in H, K-Straße zum Preis von 0, DM. Der Kaufpreis gliederte sich in die Anteile von 0, DM für Grundstück und Altbausubstanz, und 0, DM für Bauleistungen, die von den Veräußerern an dem Objekt erst noch erbracht werden sollten. Hierfür vereinbarten die Parteien Ausführungsfristen zum [DATE] bzw. [DATE] . Der Kläger erklärte gemäß Ziffer 0 des Kaufvertrages , dass er bis zum [DATE] unabhängig von den bis dahin fälligen Kaufpreisraten den Gesamtkaufpreis anbezahlen werde. Der Notar wies darauf hin, dass die Verkäufer eine derartige Leistung im Hinblick auf die Bestimmungen der Makler und Bauträgerverordnung nicht verlangen dürften. Der Kläger erklärte hierzu, dass er sich dennoch zu dieser Leistung verpflichte. Die Verkäufer ihrerseits verpflichteten sich, dem Käufer Zug um Zug mit dieser Zahlung eine selbstschuldnerische Bürgschaft, die § 0 MaBV entsprechen müsse, zu übergeben, durch die sämtliche Rückzahlungs und Schadensersatzansprüche des Käufers bezüglich des vor Fälligkeit bezahlten Betrages für den Fall der Nichtausführung des Bauvorhabens oder dessen Steckenbleibens über länger als 0 Wochen gesichert würden. Die Verkäufer sollten ab Hinterlegung der Bürgschaftsurkunde zur Verfügung über den vom Käufer geleisteten Kaufpreis berechtigt sein. Als Tag der Übergabe wurde der Monatsletzte vereinbart, der auf die Kaufpreiszahlung folgte. Am [DATE] überwies die Bank F der Bank L auf das Kaufpreisabwicklungskonto der Veräußerer den Kaufpreis von 0, DM, nachdem der Kläger seinerseits am [DATE] bei der Bank F ein entsprechendes Darlehen aufgenommen hatte. Die Bank F teilte der Bank L am [DATE] mit, den Kaufpreis lediglich als Treuhandzahlung zu leisten, wobei über den Kaufpreis lediglich verfügt werden dürfe, wenn verschiedene Auflagen erfüllt seien. Sie verlangte die Bestätigung der zu ihren Gunsten durch den Kläger abgetretenen Forderungen und Ansprüche in Bezug auf die unter Ziffer 0 des Kaufvertrages vereinbarte Sicherungsbürgschaft der Bank der Veräußerer sowie die Abtretung der zu Gunsten der Bank L im Grundbuch eingetragenen Grundschuld. Noch im [DATE] stellten die Veräußerer durch ihre Bank L die geforderte Bürgschaft; eine Auszahlung des Kaufpreises an sich erlangten die Veräußerer dennoch nicht, und zwar zu keinem Zeitpunkt. Der Kläger wurde trotz Auflassungsvormerkung zu seinen Gunsten nie als Eigentümer im Grundbuch eingetragen. Mit seiner am [DATE] beim Finanzamt eingegangen Einkommensteuererklärung reichte der Kläger für das Objekt K-Straße in H eine Anlage V ein, mit der er eine Anschaffung des Objektes am [DATE] und die Fertigstellung am [DATE] erklärte. Der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Erstbescheid vom [DATE] berücksichtigte negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0, DM, darin antragsgemäß enthalten eine Sonderabschreibung in Höhe von 0, DM für das Objekt K-Straße in H gemäß [REF] es . Die in der Anlage zum Bescheid gestellten Fragen zum Objekt in H beantwortete der Kläger dahingehend, wegen erheblicher Vertragsverletzungen sei er vom Vertrag zurückgetreten bzw. lasse die Konsequenzen eines solchen Rücktritts auch wegen seiner steuerlichen Auswirkungen prüfen. Ein Verlustrücktrag aus der Veranlagung für [DATE] nach [DATE] führte am [DATE] zur Änderung des Bescheides vom [DATE] , wobei allerdings der Vorbehalt der Nachprüfung bestehen blieb. Das Jahr [DATE] verstrich, ohne dass eine Freistellung des Kaufpreises zu Gunsten der Veräußerer erfolgte. Zwar akzeptierte deren Bank L unter dem [DATE] die von der Bank F des Klägers mit Schreiben vom [DATE] modifizierten Auflagen für die Auszahlung des Kaufpreises an die Veräußerer, eine Auszahlung an sie erfolgte jedoch nicht. Die Veräußerer wiederum hielten die vereinbarten Ausführungsfristen für die Bauleistungen nicht ein, auch nicht auf Nachfristsetzungen des Klägers vom [DATE] zum Jahresende. Die Fertigstellung erfolgte erst im Jahre [DATE] . Schon am [DATE] hatte der Kläger einen Mietvertrag mit Herrn S geschlossen, der zum [DATE] beginnen sollte. Ab diesem Zeitpunkt, und zwar bis in das Jahr [DATE] hinein, erzielte der Kläger Netto-Mieteinnahmen in Höhe von 0, DM während er gleichzeitig die Verwaltung übernommen hatte, die laufenden Grundstückskosten trug und auch eine Gebäudeversicherung abschloss . Der Verwaltungsvertrag vom [DATE] zum Objekt in H liegt im Entwurf vor . Die bei der Abnahme am [DATE] ausstehenden Restarbeiten hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung dahingehend erläutert, dass überhaupt nur 0 von 0 Wohnungen bezugsfertig geworden seien. Ein von ihm beauftragter Gutachter habe den Umfang der ausstehenden Restarbeiten auf über 0 TDM beziffert. Am [DATE] erklärte der Kläger den Rücktritt vom Kaufvertrag und zog am [DATE] aufgrund der erbrachten Bürgschaft den vollen Kaufpreis wieder ein . Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Kläger den vollständigen Rückfluss der Anzahlung bestätigt. Dieser sei auf seinen Wunsch hin von der Bank F. am [DATE] erwirkt worden. Eine Schadensersatzklage des Klägers gegen die Veräußerer wegen Nicht bzw. Schlechterfüllung des "kombinierten Kauf und Bauvertrages" vom [DATE] wies das Landgericht G am [DATE] als unbegründet ab. Dem Schadensersatzanspruch des Klägers stehe entgegen, dass er selbst nicht dafür gesorgt habe, dass den Veräußerern der Kaufpreis vertragsgemäß zugeflossen sei. Die Veräußerer hätten durch die Gestellung der kaufvertraglich vereinbarten Sicherungsbürgschaft die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass die Kaufpreiszahlung an sie freigegeben werde. Der Kläger müsse sich zurechnen lassen, dass die Bank F den Kaufpreis zu keinem Zeitpunkt freigegeben habe, offenbar, um das Darlehensgeschäft mit dem Kläger stärker abzusichern. Diese zusätzlichen Hürden für die Kaufpreisfreigabe seien mit Ziffer 0 des Kaufvertrages nicht zu vereinbaren. Seine Berufung hiergegen hat der Kläger später zurückgenommen . Nachdem das Finanzamt vom Urteil des Landgerichts G erfahren hatte, änderte es am [DATE] erneut den Einkommensteuerbescheid für [DATE] , indem nunmehr die Sonder-AfA rückgängig gemacht wurde. Gegen den Änderungsbescheid erfolgte am [DATE] der Einspruch, der zunächst ruhte. Am [DATE] schloss der Kläger mit den Veräußerern einen weiteren notariellen Vertrag, mit dem einvernehmlich der Kaufvertrag vom [DATE] mit schuldrechtlicher und wirtschaftlicher Wirkung von Anfang an aufgehoben wurde. Als Gegenleistung verpflichtete der Kläger sich, in drei Raten einen Betrag von 0, DM an die Veräußerer zu zahlen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Das FA habe die Sonderabschreibung auf das Gebäude in H zutreffend rückgängig gemacht, da im Jahre [DATE] der Kaufpreis vollständig zurückgezahlt worden sei. Die Inanspruchnahme von Sonderabschreibungen nach dem Fördergebietsgesetz setze jedoch zwingend den späteren Vollzug des Anschaffungsgeschäftes voraus, welches hier rückgängig gemacht worden sei. Selbst wenn der Kläger wirtschaftlicher Eigentümer geworden sei, stehe der Gewährung der beantragten Sonderabschreibung das Urteil des Bundesfinanzhofs [REF] vom [DATE] entgegen. Auf die sonstigen Gründe der abweisenden Einspruchsentscheidung wird verwiesen. Mit seiner Klage macht der Kläger geltend, am [DATE] den Kaufpreis vertragsgemäß in voller Höhe angezahlt zu haben. Als zivilrechtlicher Eigentümer sei er zwar nicht im Grundbuch eingetragen worden, doch sei er wirtschaftlicher Eigentümer geworden. Dies folge aus der tatsächlichen Vermietung, der Tragung der laufenden Grundstückskosten sowie dem Abschluss einer Gebäudeversicherung und eines Verwaltervertrages. Hierzu legt der Kläger im Klageverfahren verschiedene Unterlagen vor, auf deren Inhalt verwiesen wird. Weiterhin vertritt der Kläger die Ansicht, dass er sehr wohl alles getan habe, damit die Veräußerer über den Kaufpreis verfügen konnten. Durch Anzahlung und Erlangung des wirtschaftlichen Eigentums sei die für die Fördermaßnahmen nach dem Fördergebietsgesetz vorausgesetzte Anschaffung und Verwendung des Wirtschaftsguts in einkommensteuerlich relevanter Hinsicht erfolgt, so dass der Klage stattgegeben werden müsse. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu berücksichtigen, dass die Einkommensteuer für [DATE] auf 0, DM herabgesetzt wird, hilfsweise, die Revision zuzulassen; die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Das Urteil des Landgerichts G vom [DATE] bestätige nachdrücklich, dass der Kläger am Grundstück K-Straße 0 in H weder zivilrechtliches noch wirtschaftliches Eigentum erlangt habe; insbesondere werde darin bestätigt, dass die Veräußerer über den als Treuhandzahlung geleisteten Kaufpreis in Höhe von 0, DM in Folge der vom Kläger bzw. dessen Kreditinstitut damit verbundenen Auflagen niemals hätten verfügen können. Auch der Umstand, dass der Kläger im Rahmen des vorbezeichneten Rechtsstreits die Aufrechnung der von ihm zunächst vereinnahmten Mieteinnahmen mit dem von ihm geltend gemachten Schadensersatzanspruch erklärte, bestätige, dass die Nutzungsrechte an der Immobilie niemals auf den Kläger übergegangen seien. Der notarielle Übertragungsvertrag vom [DATE] sei auch nicht durch Regelungen ergänzt worden, die dem Kläger die Erlangung des wirtschaftlichen Eigentums ermöglicht hätten. Zur Erlangung wirtschaftlichen Eigentums müsse eine gesicherte Rechtsposition vorliegen, die den wirtschaftlichen Eigentümer in der Lage versetzt, den zivilrechtlichen Eigentümer von der Nutzung des Grundstücks auszuschließen. Im vorliegenden Fall sei die Nutzung des Grundstücks durch den Kläger allenfalls unverbindlich geduldet worden. Gemäß [REF] können Steuerpflichtige für begünstigte Investitionen i. S. der §§ 0 und 0 FördG, die im Fördergebiet durchgeführt werden, Sonderabschreibungen nach § 0 FördG vornehmen. Hierzu zählen auch Sonderabschreibungen für Anzahlungen auf Anschaffungskosten . Hierdurch soll es Investoren ermöglicht werden, Sonderabschreibungen nach dem FördG vor Abschluss der Investitionen in Anspruch zu nehmen . Unter dem in § 0 FördG verwendeten Begriff "Anzahlungen" werden Vorleistungen auf ein zu einem späteren Zeitpunkt noch zu vollziehendes Anschaffungsgeschäft verstanden . § 0 FördG ist allerdings kein selbständiger Begünstigungstatbestand; er regelt lediglich die Bemessungsgrundlage für Sonderabschreibungen, setzt also die Erfüllung der Tatbestände der §§ 0 bis 0 FördG und damit zugleich voraus, dass das betreffende Wirtschaftsgut angeschafft wird . Wenn wie hier gleichzeitig mit dem Kaufvertrag für den Altbau mit dem Verkäufer die Modernisierung bzw. Sanierung vereinbart worden ist , wird der Investor als Käufer der Modernisierungsarbeiten angesehen, so dass von einer geplanten Anschaffung auszugehen ist . Eine Anzahlung ist auch nicht automatisch nur deshalb als willkürlich einzustufen, weil das Wirtschaftsgut im darauffolgenden Jahr noch nicht fertig, bzw. nicht geliefert wird . Vielmehr begünstigt das FördG die volle Vorauszahlung des Kaufpreises als "Anzahlung auf Anschaffungskosten" jedenfalls dann, wenn wie hier die Voraussetzungen des § 0 MaBV vorliegen . Die vereinbarte Zahlungsweise war deshalb rechtlich möglich und nicht von vornherein missbräuchlich . Die Inanspruchnahme von Sonderabschreibungen auf Anzahlungen setzt aber in jedem Fall den späteren Vollzug des Anschaffungsgeschäfts voraus . Diese Voraussetzung ist im Streitfall nicht schon dadurch gegeben, dass der Kläger eine zeitlang zwei von vier Wohnungen zur Erzielung von Mieteinkünften eingesetzt hat. Dabei kann dahinstehen, ob der relevante Vermietungszeitraum, der am [DATE] begann, schon mit der Rücktrittserklärung am [DATE] endete oder bis zum [DATE] anzusetzen wäre. Auch wenn der Kläger damit die Erfüllung des gesetzlichen Förderzwecks dokumentiert hat, bleibt doch festzustellen, dass er niemals wirtschaftlicher oder zivilrechtlicher Eigentümer geworden ist; der Anschaffungsvorgang ist vielmehr gescheitert, bevor der Kläger eine solche Rechtsstellung erlangen konnte. Zwar ist dem Kläger zuzugeben, dass er am [DATE] durch Überweisung des gesamten Kaufpreises auf das Kaufpreisabwicklungskonto der Veräußerer eine nach steuerlichen Maßstäben geglückte "Anzahlung auf Anschaffungskosten" in Höhe der vereinbarten Sanierungsaufwendungen geleistet hat. Denn er hat Vorleistungen auf ein zu einem späteren Zeitpunkt noch zu vollziehendes Anschaffungsgeschäft erbracht . Die Vermögensminderung war beim Kläger am [DATE] eingetreten, auch wenn die Zahlung seiner Bank auf das Kaufpreisabwicklungskonto der Veräußerer nur zu treuen Händen erfolgte, mit Auflagen an die Empfängerbank versehen war und der Betrag den Veräußerern nie freigegeben wurde . Trotz des Umstandes, dass es der Bank am [DATE] gelang, den gesamten Betrag zurück zu holen, geht der Senat zugunsten des Klägers davon aus, dass er seine wirtschaftliche Verfügungsmacht über den geleisteten Geldbetrag am [DATE] zunächst verloren hatte . Die steuerlich geglückte Anzahlung und tatsächliche Vermietung begründeten jedoch kein wirtschaftliches Eigentum am Kaufobjekt, so dass es nie zur Anschaffung kam. Gemäß [REF] ist das Jahr der Anschaffung das Jahr der "Lieferung". Ein Grundstück wird "geliefert" in dem Zeitpunkt, in dem Besitz, Nutzen, Lasten und Gefahren des Kaufobjekts auf den Erwerber übergehen . In diesem Zeitpunkt geht regelmäßig auch das wirtschaftliche Eigentum auf den Erwerber über . Gemäß § 0 des Kaufvertrages sollte der Monatsletzte, der auf die Kaufpreiszahlung folgte, Tag der Übergabe sein. Damit sollten Besitz, Nutzen, Lasten, Gefahren und Abgaben aller Art auf den Kläger übergehen. Zur zivilrechtlichen Erfüllung einer Zahlungsverpflichtung durch Überweisung gehört allerdings im Gegensatz zum oben beschriebenen steuerlichen Abflussprinzip , dass die Buchung zugunsten des Empfängerkontos "endgültig" sein muss; dass ist der Fall, wenn die Bank die Daten der Gutschrift zur vorbehaltlosen Bekanntgabe an den Empfänger bereitgestellt hat; es muss "Abrufpräsenz" bestehen . Mit anderen Worten: Erfüllung einer Zahlungsverpflichtung durch Banküberweisung tritt ein, wenn der Empfänger vorbehaltlos über den geleisteten Betrag verfügen kann. Diese Voraussetzung ist im Streitfall gerade nie erfüllt worden, so dass es zu einer zivilrechtlichen Übergabe des Grundstücks an den Kläger nie gekommen ist. Die tatsächliche Vermietung und Verwaltung von Teilen des Grundstücks für einige Zeit konnte keinen Übergang des Grundstücks und demzufolge auch keine Anschaffung und kein wirtschaftliches Eigentum begründen. Wirtschaftliches Eigentum ist dadurch gekennzeichnet, dass der wirtschaftliche Eigentümer gegenüber den bürgerlich-rechtlichen Eigentümer eine auch rechtlich abgesicherte Position inne hat, die es ihm ermöglicht, diesen dauerhaft von der Einwirkung auf den Vermögensgegenstand auszuschließen, und dass dem wirtschaftlichen Eigentümer Substanz und Ertrag des Vermögensgegenstandes zuzurechnen sind . Die Ausübung der tatsächlichen Sachherrschaft würde nicht ausreichen, vielmehr müsste das rechtliche Eigentum in der Weise ausgehöhlt sein, dass dem rechtlichen Eigentümer kein Herausgabeanspruch zustünde oder dem Herausgabeanspruch keine wirtschaftliche Bedeutung zukäme . Eine solche Rechtsstellung hat der Kläger trotz Auflassungsvormerkung zu seinen Gunsten und trotz tatsächlicher Vermietung und Verwaltung des Grundstücks nie gehabt; er nutzte das Grundstück vielmehr als Fremdbesitzer . Wollte man entgegen der hier vertretenen Rechtsauffassung für den Übergang des Grundstücks den Zeitpunkt des Zahlungsabflusses auf seiten des Klägers ausreichen lassen, wäre bereits zu diesem Zeitpunkt die Anschaffung vollzogen worden mit der Folge, dass der Kläger ab diesem Zeitpunkt auch als wirtschaftlicher Eigentümer anzusehen wäre. Zwar gebietet der Rechtsgedanke des [REF] , nach dem Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis entstehen, sobald der steuergesetzliche Tatbestand verwirklicht ist, dass ein Sachverhalt grundsätzlich nicht mit steuerrechtlicher Wirkung rückwirkend gestaltet werden kann . Bei laufend veranlagten Steuern gilt wegen [REF] zumindest für normale und erhöhte Absetzungen, dass Anschaffungskostenminderungen nicht auf den Anschaffungszeitpunkt zurückwirken, und eine AfA-Anpassung deswegen nur für die Zukunft erfolgen kann . Das soll nach einzelnen Meinungen auch für die in § 0 FördG geregelten Sonderabschreibungen gelten ; Herrmann/Heuer/Raupach, Anm. 0 zu [REF] ), wenn die Anschaffungskostenminderung auf Leistungsstörungen beruht. Noch weiter geht das Ministerium der Finanzen Sachsen-Anhalt im Erlass vom [DATE] , 0 S [DATE] 0 , wo es heißt, dass eine rückwirkende Versagung von Sonderabschreibungen dann nicht erfolgen dürfe, wenn der Steuerpflichtige wirtschaftlicher Eigentümer des Grundstücks geworden sei. Eine spätere Vertragsaufhebung oder Rückgängigmachung des Kaufvertrages ändere an der einmal gewährten Sonderabschreibung nichts. Dem ist die Rechtsprechung, soweit ersichtlich, bislang nicht gefolgt, wobei die Gerichte für die Bejahung der Rückwirkung von zwei unterschiedlichen Lösungsansätzen ausgehen, die im Streitfall jeweils für sich zur Klageabweisung führen. Das Finanzgericht Berlin stellt entscheidend darauf ab, dass Anzahlungen auf Anschaffungskosten ihre Eigenschaft als Anzahlung verlieren, wenn das zugrundeliegende Anschaffungsgeschäft vollständig rückabgewickelt wird . Gleichzeitig bejaht das Gericht die Voraussetzungen des [REF] . Mit dem Finanzgericht Berlin ist der Senat der Meinung, dass der Begriff der Anzahlung ein Prognose-Element enthält insofern, dass der Charakter der Zahlung vom späteren Anschaffungsgeschäft abhängt; die Zahlung muss in Anschaffungskosten aufgehen. Wird die Anzahlung nach der Rücktrittserklärung zurückerlangt zumal in einem Zeitpunkt, in dem der Förderzweck nicht, jedenfalls nicht vollständig erfüllt ist, verliert die Zahlung ihren Charakter als Anzahlung. Das Finanzgericht München hat die durch Herabsetzung des Kaufpreises ausgelöste Änderung der Sonderabschreibung auf Anzahlungen nach § 0 FördG mit Hinweis auf [REF] bestätigt. Auch dieses Gericht stellt die vorläufige Natur der Sonderabschreibung in den Vordergrund und stellt sich auf den Standpunkt, die spätere Herabsetzung des Kaufpreises sei als "Einmaltatbestand" i.S.d. Rechtsprechung des Großen Senats des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 zu verstehen. Auch dieser Auffassung schließt der erkennende Senat sich an, zumal im Streitfall nicht lediglich der Kaufpreis herabgesetzt, sondern der ganze Kaufvertrag rückabgewickelt wurde. Der Senat hat gemäß [REF] die Revision zugelassen, weil er den Fragen des Übergangs des Grundstücks und der Rückwirkung bei Sonderabschreibungen nach § 0 FördG grundsätzliche Bedeutung beimißt.