Tenor Der Antrag, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] anzuordnen, wird abgelehnt. Kosten sind nicht zu erstatten. Streitig sind sanktionsweise Absenkungen der Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende um zweimal 0% der Regelleistung für den Zeitraum Mai bis [DATE] und um zweimal 0% der Regelleistung für den Zeitraum Juli bis [DATE] . Der am [DATE] geborene alleinstehende Antragsteller steht seit [DATE] im laufenden Bezug von SGB II-Leistungen. Die Antragsgegnerin bewilligte zuletzt mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für Januar bis [DATE] und mit Bescheid vom [DATE] für Juli bis [DATE] . Mit Eingliederungsvereinbarungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wurde der Antragsteller verpflichtet bzw. verpflichtete er sich, zunächst zehn, dann 0 Bewerbungsbemühungen monatlich nachzuweisen. In der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] verpflichtete sich der Antragsteller zudem zur Teilnahme an einer Eingliederungsmaßnahme. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] wurden die Leistungen des Antragstellers um 0% der Regelleistung für jeweils drei Monate, einmal wegen Nichtabschluss einer Eingliederungsvereinbarung, dann wegen Nichtaufnahme einer Eingliederungsmaßnahme abgesenkt. Ein gegen die letztgenannte Sanktionsentscheidung eingelegter Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Drei Sanktionsentscheidungen wegen Nichterscheinens zu Meldeterminen aus [DATE] wurden von der Antragsgegnerin wegen fehlerhafter Bestimmung des Absenkungszeitraums wieder aufgehoben Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Leistungen des Antragstellers um 0% der Regelleistung für drei Monate wegen Nichterscheinens zu einem Meldetermin am [DATE] abgesenkt. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] wurden die Leistungen des Antragstellers jeweils um 0% der Regelleistung für drei Monate wegen Nichterscheinens zu Meldeterminen am [DATE] . und [DATE] abgesenkt. Die Bescheide sind bestandskräftig. Unter dem [DATE] versandte die Antragsgegnerin an den Antragsteller eine Einladung zu einem Termin am [DATE] . Darin heißt es u.a.: "Ich möchte mit Ihnen über Ihr Bewerberangebot bzw. Ihre berufliche Situation sprechen." Das Schreiben enthält außerdem folgenden Hinweis: "Wenn Sie ohne wichtigen Grund dieser erneuten Einladung nicht Folge leisten, wird Ihr Arbeitslosengeld II nochmals um 0% der für Sie nach [REF] maßgebenden Regelleistung für die Dauer von drei Monaten abgesenkt. Die Absenkung wird in Höhe des genannten Prozentsatzes vorgenommen, weil bei der letzten Kürzung Ihrer Leistungen wegen der Verletzung von Meldepflichten ... bereits eine Absenkung um 0% erfolgt ist und seitdem noch kein Jahr vergangen ist ...". Der Antragsteller erschien zu diesem Termin nicht. Unter dem [DATE] versandte die Antragsgegnerin eine "Folgeeinladung", mit der sie den Antragsteller zu einer Leistungsabsenkung wegen Nichterscheinens zum Termin am [DATE] anhörte und mit der sie ihn gleichzeitig zu einem neuen Termin am [DATE] unter Angabe des gleichen Grundes und der gleichen Belehrung wie im Schreiben vom [DATE] einlud. Auch zu diesem Termin erschien der Antragsteller nicht. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin das Arbeitslosengeld II des Antragstellers für Juli bis [DATE] um jeweils 0% der Regelleistung wegen Nichterscheinens zu den Terminen am 0. und [DATE] ab. Der Antragsteller hat sich in der Antragsschrift zunächst gegen eine Absenkung in Höhe von 0 EUR für die Monate Mai bis [DATE] gewandt. Am [DATE] hat der Antragsteller sich des Weiteren dagegen gewandt, dass für [DATE] entgegen dem letzten Bescheid nicht 0 EUR, sondern nur 0 EUR ausgezahlt worden seien. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte zum vorliegenden Verfahren, der Gerichtsakte zum abgeschlossenen Eilverfahren S [REF] ER und der beigezogenen Behelfsakte der Antragsgegnerin verwiesen. Der Antrag ist als solcher auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung auszulegen. Zwar liegt kein ausdrücklicher Widerspruch gegen irgendeine Sanktionsentscheidung vor. Der Eilantrag kann aber als Widerspruch ausgelegt werden. Dies gilt zum einen für die vom Antragsteller ausdrücklich bezeichnete Leistungsabsenkung für Mai bis [DATE] . Es gilt aber auch für die Sanktionen vom [DATE] , denn der Antragsteller hat am [DATE] auch die über die in den Bescheiden vom [DATE] angeordnete Leistungsabsenkung hinausgehende Absenkung ab Juli angegriffen. Der Antrag ist im Hinblick auf die Sanktionsentscheidungen vom [DATE] gleichwohl unzulässig. Es fehlt am Rechtsschutzbedürfnis, da die Bescheide vom [DATE] nicht innerhalb der Widerspruchsfrist angefochten wurden und deshalb bestandskräftig sind . Die Erfolgsaussicht des Antrags im Hinblick auf die Sanktionsentscheidungen vom [DATE] beurteilt sich nach dem Ergebnis einer Interessenabwägung zwischen dem privaten Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und dem Interesse der Allgemeinheit an der sofortigen Vollziehung. Hierbei sind neben einer allgemeinen Abwägung der Folgen bei Gewährung bzw. Nichtgewährung des vorläufigen Rechtsschutzes auch die Erfolgssaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache von Bedeutung. Dabei kann nicht außer Acht gelassen werden, dass das Gesetz mit dem Ausschluss der aufschiebenden Wirkung in [REF] dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Bescheides grundsätzlich Vorrang vor dem Interesse des Betroffenen an einem Aufschub der Vollziehung einräumt . Die hiernach anzustellende Interessenabwägung geht zu Lasten des Antragstellers aus. Die streitigen Sanktionsbescheide sind nach summarischer Prüfung nicht offensichtlich rechtswidrig. Vor dem Hintergrund der gesetzgeberischen Entscheidung in [REF] hat der Antrag dann keinen Erfolg. Gemäß [REF] wird das Arbeitslosengeld II in einer ersten Stufe um 0% der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen einer Aufforderung des zuständigen Trägers, sich bei ihr zu melden, nicht nachkommt. Gemäß [REF] wird das Arbeitslosengeld II bei wiederholter Pflichtverletzung nach Absatz 0 um den Vomhundertsatz gemindert, der sich aus der Summe des in Absatz 0 genannten Vomhundertsatzes und dem der jeweils vorangegangenen Absenkung nach Absatz 0 zugrunde liegenden Vomhundertsatz ergibt. Nach [REF] liegt eine wiederholte Pflichtverletzung nicht vor, wenn der Beginn des vorangegangenen Sanktionszeitraums länger als ein Jahr zurückliegt. Nach diesen Grundsätzen sind die Leistungen des Antragstellers nach summarischer Prüfung für den Zeitraum Juli bis [DATE] um zweimal 0% der Regelleistung abzusenken. Wegen der bestandskräftigen Leistungsabsenkungen vom [DATE] kommen im Monat [DATE] zwei weitere Absenkungen um jeweils 0% dazu. Der Antragsteller ist zu den Meldeterminen am 0. und [DATE] nicht erschienen. Weder hat er einen wichtigen Grund für das Nichterscheinen angegeben, noch ist ein solcher ersichtlich. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass den Antragsteller keine Post erreicht. Seine Adresse hat sich bis heute nicht geändert. Im gerichtlichen Verfahren hat er in seinem Schriftsatz vom [DATE] das hiesige Aktenzeichen angegeben, so dass ihn die gerichtliche Post erreicht haben muss. Gleiches gilt für das Ende [DATE] geführte Eilverfahren S [REF] ER. Die Einladungen zu den Terminen benennen zumindest stichwortartig einen der in [REF] genannten Meldezwecke . Wenn es dort heißt, man wolle mit dem Antragsteller über sein "Bewerberangebot" bzw. seine "berufliche Situation" sprechen, so betrifft dies erkennbar die in § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB III genannten Meldezwecke der Berufsberatung bzw. Vermittlung in Arbeit und Vorbereitung aktiver Arbeitsförderungsleistungen. Dass es der Antragsgegnerin tatsächlich um die Eingliederung des Antragstellers und nicht um das Herbeiführen von Sanktionstatbeständen ging, ergibt sich aus VERBIS-Vemerken vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , in denen in der Betreffzeile im Zusammenhang mit der Erstellung der Einladungen "Neue EGV", also die Vereinbarung einer neuen Eingliederungsvereinbarung angegeben ist. Immerhin war der Geltungszeitraum der letzten Eingliederungsvereinbarung im [DATE] abgelaufen. Dass die Absicht des Abschlusses einer neuen Eingliederungsverienbarung nicht ausdrücklich in den Einladungen Niederschlag findet, ist nach summarischer Prüfung nicht erheblich. Das Bemühen der Antragsgegnerin um einen persönlichen Kontakt mit dem Antragsteller ist auch insofern nachvollziehbar, als dieser sich angesichts fehlender Bewerbungsnachweise trotz entsprechender Verpflichtung in den Eingliederungsvereinbarungen aus [DATE] und [DATE] sowie des Abbruchs einer Eingliederungsmaßnahme und entsprechender Sanktion in [DATE] nicht um eine Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu bemühen scheint. Es liegen jeweils "wiederholte" Pflichtverletzungen im Sinne von [REF] vor. Die "wiederholten" Pflichtverstöße lagen mit dem Monat Mai zeitlich nach den bestandskräftigen Sanktionsentscheidungen vom [DATE] wegen der vorangegangenen Pflichtverstöße im Januar und [DATE] . Insofern kommt es auf die Streitfragen, ob der wiederholte Pflichtverstoß zeitlich nach der Sanktionierung des vorherigen Pflichtverstoßes liegen und ob diese vorherige Sanktionsentscheidung bestandskräftig sein muss, nicht an . Wegen der Bestandskraft der vorangegangenen Sanktionen vom [DATE] ist deren inhaltliche Prüfung im Rahmen der Prüfung der wiederholten Sanktionierung vom [DATE] entbehrlich . Im Übrigen sind keine Aspekte ersichtlich, die eine andere Bewertung als die der Entscheidungen vom [DATE] begründeten. Bei summarischer Prüfung begegnet es keinen Bedenken, dass die Antragsgegnerin zeitgleich zwei Absenkungsentscheidungen in gleicher Höhe wegen Nichterscheines zu zwei unmittelbar nacheinander geladenen Terminen traf. Es wird allerdings nicht verkannt, dass dies im Ergebnis zu einer deutlich höheren, nämlich doppelt so hohen Absenkung der Leistungen führt, als wenn nur zu einem Termin geladen worden wäre. Unzulässig dürfte eine solche Praxis dann sein, wenn sie eben allein dem Zweck einer höheren Sanktionierung diente. Das ist nach Aktenlage und angesichts des oben bereits dargestellten begründeten Interesses der Antragsgegnerin an einem persönlichen Kontakt mit dem Antragsteller aber nicht erkennbar. Es handelt sich auch nicht um "kumulative" Pflichtverletzungen . Denkbar wäre es allenfalls, das Nichterscheinen zu einem Termin und zu dem ausdrücklich so bezeichneten "Folgetermin" als einheitlichen Lebenssachverhalt anzusehen bzw. insofern von einem "Fortsetzungszusammenhang" auszugehen . Auch wenn die "kumulative" Pflichtverletzung und der "Fortsetzungszusammenhang" in der Regel unter der Überschrift der "wiederholten" Pflichtverletzung diskutiert werden , könnten diese Rechtsfiguren auch hier zum Tragen kommen und gegen das Vorliegen einer eigens sanktionierbaren Pflichtverletzung im Nichterscheinen zum Termin am [DATE] sprechen. Dies bedeutete andererseits im Ergebnis einen Rechtssatz dahingehend, dass es dem Leistungsträger verwehrt wäre, Hilfebedürftige unter Androhung einer Leistungsabsenkung in kurzer zeitlicher Abfolge einzuladen, soweit er nicht auf die wiederholte Pflichtverletzung zurückgreift. Ein solcher Rechtssatz lässt sich aus dem Gesetz nicht ableiten. Allein die Tatsache, dass das Gesetz die Möglichkeit der Sanktionierung wegen wiederholter Pflichtverletzung vorsieht, bedeutet nicht zwingend den Ausschluss einer zeitgleichen weiteren Sanktionierung in gleicher Höhe, solange nur kein Fall einer echten kumulativen Pflichtverletzung vorliegt. Ein solcher Ausschluss erscheint auch insofern nicht geboten, als dem Hilfebedürftigen die Konsequenzen seines Handelns durch die jeweiligen Belehrungen hinreichend deutlich vor Augen geführt werden. Schließlich dürfte ein Verweis des Leistungsträgers auf die Sanktionierung wegen wiederholter Pflichtverletzung insofern für den Hilfebedürftigen nachteilig sein, als die wiederholte Pflichtverletzung gemäß [REF] zwingend verschärft sanktioniert wird. Und jedenfalls dann, wenn die Annahme einer wiederholten Pflichtverletzung keinen vorausgehenden Absenkungsbescheid voraussetzen sollte , könnte eine solche auch in Fällen wie dem vorliegenden zum Tragen kommen. Der Antragsteller ist über die mögliche stufenweise Sanktionierung in zutreffender Weise und insbesondere konkret und zeitnah belehrt worden. In den jeweiligen Einladungen wurde ausdrücklich auf die konkret drohende Höhe der Leistungsabsenkung mit Begründung hingewiesen. Die Antragsgegnerin hat entsprechend [REF] die sanktionsweise Absenkung jeweils ab dem Monat, der auf den Monat des Wirksamwerdens des Absenkungsbescheids folgte und entsprechend [REF] jeweils für drei Monate vorgenommen. Der Beschwerdewert von 0 EUR nach [REF] in der ab dem [DATE] gültigen Fassung wird erreicht, da der vorliegende Antrag Leistungsabsenkungen in Höhe von zweimal 0% und zweimal 0% für jeweils drei Monate betrifft.