Der Kläger betreibt die Gaststätte "..." in ... in einem von der Klägerin gemieteten Objekt. Aus dieser Betätigung erzielt er Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Die Klägerin erwarb durch notariellen Grundstückskaufvertrag vom [DATE] das streitbefangene Grundstück in .... Hiervon nutzt der Kläger 0 qm zum Betrieb der Gaststätte "... und die Klägerin 0 qm als Friseursalon selbst. Die Kläger haben mit Datum vom [DATE] einen Mietvertrag abgeschlossen, in dem u. a. vereinbart wurde, dass die Mietdauer mit dem [DATE] auf unbestimmte Zeit beginnt, der Mietzins 0 DM zzgl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer beträgt, der Mietzins monatlich im Voraus auf das Konto der Klägerin zu entrichten ist und sämtliche Nebenkosten durch den Kläger zu tragen sind. Am [DATE] schlossen die Kläger einen neuen Mietvertrag ab. Dieser bestimmt nunmehr, dass das Mietverhältnis am [DATE] beginnt und am [DATE] endet. Der Mietvertrag verlängert sich jeweils um ein Jahr, falls er nicht von einer der Vertragsparteien gekündigt wird. Der Mietzins beträgt 0 DM zzgl. 0 DM Mehrwertsteuer . Über die Art der Zahlung wurde nichts festgehalten . Eine Nebenkostenabrede fehlt ebenfalls. Die Erwerbskosten für das streitbefangene Grundstück beliefen sich auf 0 DM. Darüber hinaus wandte die Klägerin im Jahre [DATE] weitere ca. 0 DM für den Umbau und die Sanierung des Objektes auf. Die Kläger erhielten von der ... als gemeinsame Darlehensnehmer eines sog. ERP-Kredit über 0 DM. Des Weiteren erhielten die Kläger von der ... ein sog. Eigenkapitalhilfedarlehen über 0 DM. Der Darlehensvertrag für den ERP-Kredit gibt als Verwendungszweck "Bau und Bodenkosten, Betriebsausstattung" an, derjenige betreffend das Eigenkapitalhilfedarlehen enthält keinen Verwendungszweck. Die Zins und Tilgungsleistungen beliefen sich für diese Darlehen im Streitjahr auf insgesamt 0 DM. Der Kläger überwies die Mietzinszahlungen für die Monate Januar bis [DATE] von seinem für seinen Gaststättenbetrieb geführten Girokonto auf ein anderes Girokonto für das er allein die Zeichnungsberechtigung besitzt. Die Mietzinszahlung für den Monat Dezember wurde lediglich als Verbindlichkeit gebucht. Von dem letztgenannten Girokonto überwies der Kläger die Zins und Tilgungsleistungen für die Darlehen. Der Kläger hat im Streitjahr und in den folgenden Jahren die Beiträge für die private Krankenversicherung seiner Ehefrau und den Beitrag für die Gebäudeversicherung entrichtet. Mit Prüfungsanordnung vom [DATE] ordnete das Finanzamt beim Kläger eine Außenprüfung gemäß [REF] für die Kalenderjahre [DATE] [DATE] und für die Steuerarten Gewinnfeststellung, Gewerbesteuer und Umsatzsteuer an. Die Außenprüfung fand in der Zeit vom 0. März bis [DATE] statt. Der Bericht enthält auch Feststellungen für das Jahr [DATE] , obwohl dieses Kalenderjahr nicht Gegenstand der Außenprüfung war. Der Betriebsprüfer kam zu der Erkenntnis, dass das Mietverhältnis zwischen den Klägern steuerlich nicht anzuerkennen ist, weil es nicht wie zwischen fremden Dritten durchgeführt worden ist. Nach den während der Außenprüfung vorgelegten Unterlagen zahlte der Kläger den vereinbarten monatlichen Mietzins über einen längeren Zeitraum nicht. Der Mietzins für [DATE] wurde erst am [DATE] , für Februar März am [DATE] , für April am [DATE] , für Mai am [DATE] , für Juni am [DATE] , für Juli am [DATE] und für August bis Dezember am [DATE] gezahlt. Den Mietzins für Januar [DATE] zahlte der Kläger am [DATE] . Für die Monate [DATE] [DATE] erfolgten keine Mietzinszahlungen. Sofern der Kläger Mietzinszahlungen vorgenommen hat, verbuchte er in seinen Unterlagen Aufwand/Vorsteuer an Bank. Für die fehlenden Mietzinszahlungen wurde Aufwand/Vorsteuer an Verbindlichkeiten gebucht. Der Verbindlichkeitenstand zum [DATE] aus diesem Sachverhalt beläuft sich auf 0 DM . Die Klägerin hat entsprechend der durch den Kläger getätigten Mietzinszahlungen Mieteinnahmen und Umsatzsteuer bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung erklärt . Aufgrund der Feststellungen der Außenprüfung erließ das Finanzamt u. a. am [DATE] bzw. am [DATE] bzw. am [DATE] geänderte Bescheide für [DATE] [DATE] über die gesonderte Feststellung des Gewinns und über den Gewerbesteuermessbetrag. Nach erfolglosem Vorverfahren hat der Kläger gegen diese Bescheide Klage erhoben, die beim Finanzgericht Mecklenburg-Vorpommern unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig war. Nachdem der 0. Senat durch Beschluss vom [DATE] den Prozesskostenhilfeantrag abgewiesen hatte, hat er die Klage am [DATE] zurückgenommen. Der Beklagte hat die Kläger aufgrund der am [DATE] eingegangenen Einkommensteuererklärung für das Streitjahr erklärungsgemäß durch Bescheid vom [DATE] veranlagt und die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Dabei hat der Beklagte bei der Klägerin Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung i.H.v. ./. 0 DM berücksichtigt. Der Bescheid stand gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Aufgrund weiterer eingereichter Unterlagen der Klägerin hat der Beklagte am [DATE] einen gemäß [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid erlassen und die Einkommensteuer auf 0 DM festgesetzt. Dabei hat der Beklagte bei der Klägerin Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung i. H. v. ./. 0 DM berücksichtigt. [DATE] einen gemäß [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid und setzte die Einkommensteuer auf 0 DM fest. Dabei hat der Beklagte bei der Klägerin Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung i. H. v. 0 DM berücksichtigt. Die Kläger haben am [DATE] Einspruch eingelegt. Zur Begründung ihres Einspruches haben die Kläger im Wesentlichen vorgetragen, dass die Klägerin bestätigt habe, keinesfalls auf irgendwelche Mieteinnahmen zu verzichten bzw. verzichtet zu haben. Die Klägerin habe nunmehr ihrem Steuerberater den Auftrag gegeben, festzustellen, ob und in welchem Umfang eventuell Forderungen zu ihren Gunsten bestehen könnten. Des Weiteren habe die Klägerin erklärt, dass sie erst durch die Feststellungen der Außenprüfung gemerkt habe, dass das Konto, auf das die Mietzahlungen geflossen seien, auf den Namen des Klägers eingerichtet worden sei. Die Überweisung der tatsächlich vom Kläger geleisteten Mietzinszahlungen auf das private Konto des Klägers sei unerheblich. Der Kläger habe die der Klägerin geschuldeten Mieten im Wege des sogenannten abgekürzten Zahlungsweges erbracht. Er habe Zahlungen in Höhe von 0 DM für das Streitjahr geleistet. Die Zahlungen seien für Aufwendungen für Gebäudeversicherung, Darlehenszinsen und Tilgungsbeiträge zur Finanzierung der Anschaffungs und Herstellkosten des Gebäudes und für Krankenversicherungsbeiträge erfolgt, für die die Klägerin Schuldnerin sei. Die Zahlungen würden auch demjenigen entsprechen, was zwischen den Klägern im Mietvertrag vereinbart worden sei. Aus dem Mietvertrag vom [DATE] sei zu ersehen, dass § 0, der den Zahlungsweg regele, nicht ausgefüllt worden wäre. Den Klägern habe es deshalb frei gestanden, mündlich zu vereinbaren, welcher Zahlungsweg gewollt sei. Gewollt wäre die Begleichung der Miete durch entsprechende Begleichung von Verbindlichkeiten der Klägerin. Der strittige Punkt bei der Beurteilung des Ehegattenmietverhältnisses sei, ob ein Zufluss der Miete, so wie der Mietvertrag es vorsehe, beim Vermieter erfolgt sei. Mit anderen Worten, ob auf Seiten des Mieters ein entsprechender Abfluss festzustellen sei. Der BFH gehe davon aus, dass nicht jede Abweichung vom Üblichen in einem zwischen Eheleuten geschlossenen Vertrag notwendigerweise die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses ausschließe. Konsequenz bei der Feststellung derartiger Abweichungen wäre lediglich, dass an den Nachweis, dass es sich um ein ernsthaftes Vertragsverhältnis handele, um so strengere Anforderungen zu stellen seien, je mehr Umstände auf eine private Veranlassung hindeuteten. In diesem Zusammenhang habe der BFH weiter ausgeführt, dass zum Vollzug des Mietverhältnisses die Zahlung erforderlich sei, die eine endgültige Vermögensminderung des Mieters und eine entsprechende Vermögensmehrung des Vermieters voraussetze . Mit Urteil vom [DATE] habe der BFH sogar Mietzahlungen zwischen geschiedenen Eheleuten anerkannt, die lediglich im Wege der Verrechnung geleistet worden seien, mithin ein Zu und Abfluss in zwei Vermögenssphären nicht stattgefunden habe. Dass Zahlungen grundsätzlich auch im Wege eines sogenannten "abgekürzten Zahlungsweges" mit steuerlich anzuerkennender Wirkung geleistet werden dürften, sei ständige Rechtsprechung des BFH . Bei Zahlungen im Wege des sogenannten "abgekürzten Zahlungsweges" werde eine fremde Schuld getilgt. Bei diesem Zahlungsweg erfolge die Zuwendung eines Geldbetrages an den Steuerpflichtigen in der Weise, dass der Zuwendende im Einvernehmen mit dem Steuerpflichtigen dessen Schuld unmittelbar bei dessen Gläubiger tilge, statt den Geldbetrag direkt an den Steuerpflichtigen zu leisten. Die Außenprüfung des Finanzamtes bleibe die Antwort schuldig, welche angeblich getroffenen Vereinbarungen nicht durchgeführt worden seien. Möglicherweise vermisse die Finanzverwaltung eine schriftliche Vereinbarung darüber, dass die Mietzahlungen in der Übernahme von Kosten der Klägerin bestehen. Wenn dies so sei, so habe die Pflicht bestanden, die gesetzliche Notwendigkeit der Schriftform darzulegen. Es gebe keinen Rechts und/oder Erfahrungssatz, dass die Vertragsparteien eines Mietvertrages in jedem Fall die Zahlungsart im Mietvertrag schriftlich festhalten müssen. Zivilrechtlich seien sie in dieser Bestimmung frei. Selbst bei Mietverträgen mit Schriftformklausel könnten einvernehmlich Vereinbarungen eines schriftlichen Mietvertrages abgeändert werden. Nach der Kommentierung zu [REF] ) wäre die Art der Mietzinsentrichtung als Zahlung in Geld nicht notwendig. Möglich seien auch Dienstleistungen, Gebrauchsüberlassungen anderer Sachen, Übernahme von Lasten, insbesondere Steuern, auch einmalige Zahlungen, nicht notwendig wiederkehrende, nach Zeitabschnitten bemessene Leistungen. Die Höhe müsse nach der Kommentierung bestimmt oder bestimmbar sein. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung hat der Beklagte ausgeführt, dass der Mietvertrag steuerlich nicht anzuerkennen sei, weil kein Abfluss der Miete stattgefunden habe. Der Kläger habe die Mietzahlungen lediglich von einem ihm allein gehörenden Girokonto auf ein anderes umgebucht. Es liege auch entgegen dem Vorbringen der Kläger kein abgekürzter Zahlungsweg vor, da sich das behauptete Handeln betreffend die Zahlungen von Verbindlichkeiten der Klägerin anhand der vorliegenden Unterlagen nicht nachvollziehen lasse. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und tragen ergänzend zu ihrem Vorbringen im Verwaltungsverfahren vor, dass eine Regelung über die Mietzahlung im Mietvertrag nicht getroffen worden sei, um dem Kläger eine größtmögliche Flexibilität bei der Begleichung der Mietzinszahlungen einzuräumen. Eine Nebenkostenabrede sei nicht erforderlich gewesen, da der Kläger alle anfallenden Nebenkosten selbst getragen und entsprechende Verträge mit den Versorgungsunternehmen abgeschlossen habe. Durch die Begleichung der Zins und Tilgungsleistungen für die Darlehen von dem Mietkonto sei ein Abfluss der Miete in den Vermögensbereich der Klägerin erfolgt. So habe der BFH in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass wenn Eheleute Aufwendungen für eine Immobilie, die einem von ihnen gehört, "aus einem Topf", d. h. aus Guthaben, zu denen beide Eheleute beigetragen haben, oder aus Darlehensmitteln, die zu Lasten beider Eheleute aufgenommen worden sind bezahlen, diese Aufwendungen in vollem Umfang als für Rechnung des Eigentümers aufgewendet anzusehen sind. Gleichgültig ist, aus wessen Mitteln die Zahlung im Einzelfall stammt. Dies gelte auch für Zins und Tilgungsleistungen auf die Darlehensschuld. Lediglich der restliche Betrag i. H. v. 0 DM sei durch Verrechnung bezahlt worden. abweichend von dem geänderten Bescheid über Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung i. H. v. ./. 0 DM zu berücksichtigen, hilfsweise, für den Fall, dass das Mietverhältnis nicht anerkannt wird, die [DATE] geltend gemachten Werbungskosten aus Vermietung und Verpachtung im Hinblick auf die Einkünfteerzielungsabsicht der Klägerin zum Abzug zuzulassen, Zur Begründung trägt er vor, der Mietvertrag sei steuerlich nicht anzuerkennen, da er einem Fremdvergleich nicht standhalte. Entgegen den Vereinbarungen des Mietvertrages sei keine monatliche Zahlung der Miete erfolgt. Auch stellten die Erbringung der Zins und Tilgungsleistungen an die ... durch den Kläger keine Mietzahlungen dar, da der Kläger hierdurch keine fremde Schuld getilgt habe. Bei den Darlehen handele es sich um gemeinschaftliche Darlehen der Kläger, so dass es sich bei den Darlehensverbindlichkeiten um Gesamtschulden i. S. d. [REF] handele. Zahle einer der Gesamtschuldner auf die Gesamtschuld ergebe sich aus dem Wesen der Gesamtschuld, dass er nicht eine fremde Schuld erfülle, sondern in Erfüllung einer eigenen Verbindlichkeit leiste. Ein Abfluss in das Vermögen der Klägerin in Höhe der Zahlungen an die ... sei somit gerade nicht erfolgt. Die Kläger haben mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] zurückgenommen. Der erkennende Senat hat durch Beschluss vom [DATE] die Klage der Kläger wegen Einkommensteuer [DATE] [DATE] zur gesonderten Entscheidung unter dem neuen Aktenzeichen [REF] abgetrennt. Dieses Verfahren wurde durch Beschluss vom [DATE] eingestellt. Dem Gericht lagen zur Entscheidung je 0 Hefter Einkommensteuer und Einspruchsverfahren sowie die Verfahrensakten [REF] und [REF] vor. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Der angegriffene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die steuerrechtliche Anerkennung des Mietverhältnisses zwischen den Klägern im Ergebnis zu Recht versagt. Voraussetzung für die steuerrechtliche Berücksichtigung eines Mietverhältnisses ist zunächst , dass es nicht zum Schein abgeschlossen ist . Ferner sind Mietverträge unter nahen Angehörigen der Besteuerung nur zugrunde zu legen, wenn sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen . Darüber hinaus darf das Vermieten der Wohnung kein Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten i. S. des [REF] sein . Ein Scheingeschäft liegt vor, wenn sich die Vertragsparteien über den Scheincharakter des Rechtsgeschäfts einig sind, das bereits daran offenkundig werden kann, dass sie die notwendigen Folgerungen aus dem Vertrag bewusst nicht gezogen haben. Eine Scheinhandlung im Sinne dieser Vorschrift kann auch dann gegeben sein, wenn ein Zahlungsempfänger die ihm zugeflossenen Beträge in Verwirklichung eines gemeinsamen Gesamtplanes alsbald dem Schuldner zuwendet. Danach ist auch ein Mietverhältnis für die Besteuerung unerheblich, wenn der Vermieter dem Mieter die Miete im Vornherein zur Verfügung stellt oder die Miete nach Eingang auf seinem Konto alsbald an den Mieter wieder zurückzahlt, ohne hierzu aus anderen zum Beispiel unterhaltsrechtlichen Rechtsgründen verpflichtet zu sein. Ein Beweisanzeichen für eine solche Voraus oder Rückzahlung kann sich insbesondere daraus ergeben, dass der Mieter wirtschaftlich nicht oder nur schwer in der Lage ist, die Miete aufzubringen . Aus der vom erkennenden Senat vorzunehmenden Gesamtwürdigung ergibt sich, dass der Mietvertrag zwischen den Klägern steuerlich nicht anzuerkennen ist. 0 Verträge unter Angehörigen sind nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, der der erkennende Senat seinerseits in ständiger Rechtsprechung folgt, der Besteuerung nur dann zugrunde zu legen, wenn sie zum einen bürgerlich-rechtlich wirksam geschlossen sind und darüber hinaus sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entspricht . Dieser Fremdvergleich dient bei Rechtsverhältnissen unter Angehörigen der Feststellung, ob der zu beurteilende Sachverhalt dem privaten Bereich oder dem Bereich der Einkunftserzielung zuzuordnen ist. Maßgebend für die Beurteilung ist die Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten. Dabei kann einzelnen Beweisanzeichen je nach Lage des Falles unterschiedliche Bedeutung zukommen. Nach neuerer BFH-Rechtsprechung schließt die im Rahmen des Fremdvergleichs für die Beurteilung maßgebende Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten nicht mehr jede geringfügige Abweichung einzelner Sachverhaltsmerkmale vom Üblichen notwendigerweise die steuerrechtliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses aus. Vielmehr sind einzelne Kriterien des Fremdvergleichs im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung unter dem Gesichtspunkt zu würdigen, ob sie den Rückschluss auf eine privat veranlasste Vereinbarung zulassen. Voraussetzung für die steuerrechtliche Anerkennung eines Mietvertrages ist, dass die Hauptpflichten der Mietvertragsparteien wie Überlassen einer konkret bestimmten Mietsache zur Nutzung und Höhe der zu entrichtenden Miete stets klar und eindeutig vereinbart sowie entsprechend dem Vereinbarten durchgeführt werden . Sind hinsichtlich der Nebenabgaben keine Vereinbarungen getroffen worden, muss dies noch nicht zur Nichtanerkennung des Vertrages führen. Dieser Umstand ist vielmehr im Zusammenhang mit sämtlichen weiteren Umständen zu würdigen, die für oder gegen die private Veranlassung des Vertragsverhältnisses sprechen . 0 Zunächst ist festzustellen, dass die Kläger keine Vereinbarung über die Nebenkosten getroffen haben. Soweit sie vortragen, dass diese vom Kläger hätten getragen werden sollen, ergibt sich dies nicht aus dem schriftlichen Mietvertrag. Allerdings steht dieser Vortrag im Einklang mit der von der Klägerin vorgelegten Einnahme-Überschuss-Rechnung für das Streitjahr, in der weder bei den Ausgaben noch bei den Einnahmen Zahlungen von Nebenleistungen enthalten sind. 0 Auch die Nichtregelung der Art und Weise der Zahlung entspricht nicht dem zwischen Fremden Dritten üblichen. Bei der Mietzinszahlung i. S. v. [REF] handelt es sich um eine Haupt und Gegenseitigkeitspflicht, die für den Vertragstyp Miete unerlässlich ist. Gerade diese Hauptleistungspflicht des Mieters wird üblicherweise sehr präzise geregelt und es entspricht nicht dem zwischen fremden Dritten Üblichen dem Mieter, wie es die Kläger vortragen, eine größtmögliche Flexibilität bei der Begleichung der Mietzinszahlungen einzuräumen. Unter Zahlung des Mietzinses ist ein Geldfluss zu verstehen , der im Streitfall nicht in vollem Umfang stattgefunden hat. 0 Dabei geht der erkennende Senat zugunsten der Kläger davon aus, dass die behauptete Bezahlung der Kranken und Gebäudeversicherungsprämien sowie der Zins und Tilgungsbeiträge an die ... im Streitjahr tatsächlich erfolgt ist. Eine vertragsgemäße Zahlung der Miete ist dadurch jedoch nur teilweise erfolgt. Soweit der Kläger den Anspruch der Klägerin auf die Miete im Wege "einer Verrechnung" erfüllt hat, in dem er die von der Klägerin geschuldeten Prämien für die Kranken und Gebäudeversicherung geleistet hat, liegt eine auch steuerlich anzuerkennende Zahlung im sog. abgekürzten Zahlungsweg vor. Im Übrigen hat der Kläger keine Leistungen an die Klägerin erbracht, auch nicht durch die Zahlungen an die .... 0 Wie in Ziffer 0 des ERP-Darlehens und Ziffer 0 des Eigenkapitalhilfedarlehen zwischen den Klägern und der ... vereinbart, sind die Kläger jeweils Gesamtschuldner, d. h. jeder von ihnen ist verpflichtet, die geschuldete Leistung zu erbringen . Zwar wirkt die Erfüllung durch einen Gesamtschuldner auch für die übrigen Schuldner , soweit der Schuldner der geleistet hat, Ausgleich von seinem Mitschuldner verlangen kann, erlischt die Forderung aber nicht, sondern geht gem. [REF] über. Dass die Kläger im Innenverhältnis die Ausgleichspflicht des Klägers ausgeschlossen haben, haben sie weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht. Der Kläger hat somit aus der Sicht der ... als der Leistungsempfängerin mit den Überweisungen seine eigene Verbindlichkeit getilgt und keine Leistung gegenüber der Klägerin erbracht. Allerdings hatte der Kläger im Innenverhältnis gegenüber der Klägerin einen hälftigen Ausgleichsanspruch in Bezug auf die erbrachten Zahlungen. Der Kläger hat insoweit im Streitjahr lediglich 0 DM geleistet. Darüber hinaus hat der Kläger weitere 0 DM durch Überweisung der Krankenversicherungsprämie geleistet. Hinsichtlich der Gebäudeversicherungsprämie hat der Kläger nur einen Betrag von 0 DM, entsprechend 0% des Gesamtbetrages, für die Klägerin gezahlt, da er nach dem Vortrag der Kläger die auf das streitbefangene Gebäude entfallenden Nebenkosten zu entrichten hatte und mithin nur der prozentual auf den Friseursalon der Klägerin entfallende Betrag als für sie geleistet gelten kann. Der Kläger hat insgesamt also nur 0 DM der gesamten Jahresmiete von 0 DM an die Klägerin gezahlt . Da es sich bei der Entrichtung des Mietzinses um eine Hauptpflicht aus dem Mietvertrag handelt, führt die Verletzung der o. a. Verpflichtungen zu einer Nichtanerkennung des Mietverhältnisses aus steuerlicher Sicht. Zwar weisen die Kläger zutreffend darauf hin, dass die gemeinsame Darlehensaufnahme dem Werbungskostenabzug der gezahlten Zinsen wenn das Mietverhältnis steuerlich anzuerkennen wäre bei der Klägerin nicht entgegensteht, das ist jedoch nicht streiterheblich. Auch der Hilfsantrag der Kläger hat keinen Erfolg. Die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung ermitteln sich gemäß [REF] als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten. Einnahmen sind nach [REF] alle Güter, die in Geld oder Geldeswert bestehen und dem Steuerpflichtigen im Rahmen einer der Einkunftsarten des [REF] zufließen. Zu den Mieteinnahmen nach [REF] gehören alle Entgelte, die durch die steuerlich anzuerkennende Vermietung veranlasst sind. Da ein steuerlich anzuerkennendes Mietverhältnis im Streitfall nicht vorliegt und die Klägerin somit keine Mieteinnahmen i. S. d. [REF] erzielt, kann sie auch keine Werbungskosten geltend machen. Denn die der Klägerin entstandenen Aufwendungen sind nicht aus einer steuerlich anzuerkennenden Einkunftsart erwachsen .