Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird das Finanzamt verpflichtet, den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb um 0 DM vermindert werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu 0% und das Finanzamt zu 0% . Der Kläger erstrebt die Änderung eines bestandskräftigen Einkommensteuerbescheides mit dem Ziel der Berücksichtigung nachträglicher Anschaffungskosten auf eine GmbH-Beteiligung. Die Kläger waren mit Geschäftsanteilen von 0% und 0% Gesellschafter der "A" GmbH. Am [DATE] verbürgte sich der Kläger, der damals zusammen mit dem in gleicher Höhe an der Gesellschaft beteiligten "B" Geschäftsführer der GmbH war, gegenüber der "C" Bank in Höhe von 0 DM für deren Forderungen gegen die GmbH. Darüber hinaus hatte der Kläger eine Forderung gegen die GmbH in Höhe von 0 DM. Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte der Kläger seinen Gesellschaftsanteil zum Nennwert von 0 DM an die Klägerin. Die Bürgschaftsverpflichtung des Klägers blieb unverändert bestehen. Am [DATE] legte der Kläger sein Amt als Geschäftsführer zum [DATE] nieder. Nachdem sich die wirtschaftliche Lage der GmbH Ende der 0er Jahre verschlechtert hatte, wurde der Kläger am [DATE] von der "C" Bank aufgefordert, die Bürgschaftssumme zu zahlen. Am [DATE] wurde Insolvenzantrag gestellt, das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH wurde am [DATE] eröffnet. Der Kläger zahlte am [DATE] die Bürgschaftssumme einschließlich Nebenkosten im Gesamtbetrag von 0 DM. Mit ihrer Einkommensteuererklärung für [DATE] machten die Kläger den Verlust der eingangs erwähnten Darlehensforderung bei den Einkünften des Klägers aus Gewerbebetrieb als Veräußerungsverlust geltend. Angaben zur Inanspruchnahme des Klägers aus der Bürgschaft machten sie nicht. Im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] berücksichtigte das Finanzamt im Zusammenhang mit den Darlehen des Klägers einen hier nicht mehr streitigen Verlust in Höhe von 0 DM. Nach übereinstimmender Ansicht der Beteiligten lag in dieser Höhe ein krisenbestimmtes Darlehen vor, von dem wegen eines Rangrücktritts gegenüber der "C" Bank klar gewesen sei, dass die GmbH die Forderung des Klägers nicht habe bedienen können. Hinsichtlich der Bürgschaft teilte der Insolvenzverwalter dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass es sich dabei um eine eigenkapitalersetzende Sicherheit gehandelt habe, die er nicht zur Insolvenztabelle anmelden könne, weil das Amtsgericht nicht zur Anmeldung nachrangiger Forderungen aufgefordert habe. Eine Quote erhalte er daher nicht. Der Kläger meint, dass erst mit diesem Schreiben erkennbar geworden sei, dass der Rückgriffsanspruch gegen die GmbH bereits im Jahr [DATE] wertlos gewesen sei. Der Insolvenzbericht vom [DATE] habe noch Anhaltspunkte für eine Quote enthalten. Nach einem entsprechenden Hinweis im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung für [DATE] beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf das Schreiben des Insolvenzverwalters vom [DATE] eine Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] nach [REF] . Er sieht in dem genannten Schreiben des Insolvenzverwalters ein rückwirkendes Ereignis im Sinne dieser Vorschrift, weshalb die Bestandskraft des Bescheides der erstrebten Änderung nicht entgegen stehe. Unter dem [DATE] lehnte das Finanzamt den Änderungsantrag ab. Es verwies darauf, dass der Kläger bereits vor Bestandskraft des Bescheides die Bürgschaftssumme gezahlt und ausweislich seiner Geltendmachung des Darlehensausfalls selbst nicht mit Geld von der GmbH gerechnet habe. Überdies habe bereits die Zahlungsaufforderung der Bank für die Geltendmachung des Bürgschaftsverlustes ausgereicht. Mit seinem Einspruch vom [DATE] gegen die Ablehnung des Änderungsantrages machte der Kläger geltend, dass die Bürgschaft und das Darlehen entgegen der Ansicht des Finanzamts nicht gleich zu behandeln seien. Anders als bei dem Darlehen sei es ihm bei der Bürgschaft zunächst nämlich nicht aussichtslos erschienen, einen Teil des gezahlten Betrages zurückzuerlangen, da die Möglichkeit eines Regressanspruches gegen den Geschäftsführer bestanden habe. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das Finanzamt den Einspruch als unbegründet zurück. Es vertrat die Ansicht, dass es sich bei einem rückwirkenden Ereignis im Sinne des [REF] stets um ein solches handeln müsse, das nach Bestandskraft des ursprünglichen Einkommensteuerbescheides eingetreten sei. Im Streitfall sei jedoch die Inanspruchnahme aus der Bürgschaft bereits im Jahr [DATE] erfolgt, während der Einkommensteuerbescheid für [DATE] erst am [DATE] ergangen sei. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägervertreterin erklärt, dass am [DATE] im Rahmen des Insolvenzverfahrens ein Verteilungstermin stattgefunden habe, diese habe eine Quote von 0 % ergeben. den Beklagten zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] in der Form zu ändern, dass Veräußerungsverluste gemäß [REF] aus der Inanspruchnahme der Bürgschaft in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werden. Das Finanzamt hält an seiner bereits im Einspruchsverfahren vertretenen Rechtsauffassung fest. Es ist der Ansicht, dass der Kläger die Einkommensteuererklärung noch vor Erlass des Bescheides vom [DATE] wegen des immer deutlicher werdenden Ausfalls der Rückgriffsforderung habe ergänzen müssen. Spätestens im Wege eines Einspruchs habe er die Informationen des Insolvenzverwalters über den voraussichtlichen Ausfall der Rückgriffsforderung einbringen müssen. Da er dies unterlassen habe, sei für die Anwendung des [REF] kein Raum. A. Die Klage ist teilweise begründet, denn das Finanzamt ist nach [REF] verpflichtet, den angefochtenen Bescheid in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang zu ändern. Nach dieser Vorschrift ist ein Steuerbescheid zwingend zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Was unter einem rückwirkenden Ereignis zu verstehen ist, wird im Gesetz nicht näher beschrieben. Die ständige höchstrichterliche Rechtsprechung verweist hierzu auf die Maßgeblichkeit des im Einzelfall anzuwendenden materiellen Steuergesetzes . Nach dem auf der Grundlage dieser Entscheidungen gebildeten Verständnis des Senats erfordert die Anwendbarkeit des [REF] im Streitfall demnach, dass nach Ablauf des Veranlagungszeitraums Umstände eingetreten sind, die Einfluss auf einen bereits verwirklichten Besteuerungstatbestand haben. Der Bundesfinanzhof hat insoweit ausdrücklich klargestellt, dass ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung auch dann vorliegen kann, wenn der Steuerbescheid, in dem der Vorgang zu berücksichtigen ist, noch nicht bestandskräftig oder überhaupt noch nicht ergangen ist . B. Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist im Streitfall dem Grunde nach eine Berücksichtigung der im Jahr [DATE] erfolgten Inanspruchnahme des Klägers aus der Bürgschaft geboten. Dabei kann der Senat offen lassen, ob als rückwirkendes Ereignis bereits die Inanspruchnahme durch die Bank mit Schreiben vom [DATE] anzusehen ist, ob auf die tatsächliche Zahlung durch den Kläger im [DATE] abzustellen ist oder ob erst mit dem Schreiben des Insolvenzverwalters vom [DATE] die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Da nämlich der Kläger den Tatbestand des [REF] bereits mit dem einmaligen, punktuellen Ereignis der Anteilsveräußerung der Entscheidungsgründe) im Jahr [DATE] erfüllt hatte, hat jedes der genannten Ereignisse zur Folge, dass der Besteuerung nunmehr ein veränderter Sachverhalt zugrunde zu legen ist. Der Beklagte sieht insoweit offenbar bereits die Inanspruchnahme durch die Bank als maßgeblich an. Der Umstand, dass der Kläger in der Lage gewesen wäre, noch vor Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] einen höheren Veräußerungsverlust geltend zu machen, hat auf die Anwendbarkeit des [REF] keinen Einfluss. Zwar liegt der gesetzlichen Regelung ausweislich ihres Wortlauts zweifellos das Ziel zugrunde, eine Möglichkeit zur Änderung bestandskräftiger Bescheide zu schaffen; eine ausdrückliche Erstreckung der Vorschrift auf noch nicht ergangene oder nicht bestandskräftige Bescheide war indessen entbehrlich, denn insoweit besteht in aller Regel kein Bedarf nach einer Änderungsvorschrift, weil der Steuerpflichtige es in der Praxis nur selten unterlassen wird, steuerlich vorteilhafte Sachverhalte frühzeitig in das Besteuerungsverfahren einzubringen. Gleichwohl braucht der Senat nicht der Frage nachzugehen, ob der Kläger es sorgfaltswidrig unterlassen hat, auf seine Inanspruchnahme spätestens im Einspruchswege hinzuweisen. [REF] enthält nämlich, anders als [REF] , keine Verschuldenselemente. Die Vorschrift gebietet vielmehr ausnahmslos die Berücksichtigung des rückwirkenden Ereignisses. Innerhalb der Grenzen der Festsetzungsverjährung ist es ohne Belang, wann und auf welche Weise es bekannt wird. Ebensowenig werden im Streitfall die Anwendungsbereiche der vorerwähnten Vorschriften vermischt. Denn die Anwendbarkeit des [REF] im Bereich der Einkommensteuer setzt voraus, dass der nachträglich bekanntgewordene Lebensvorgang in dem Veranlagungszeitraum, für den die Steuer festgesetzt werden soll, bereits verwirklicht worden war. Ereignisse in späteren Veranlagungszeiträumen sind nach dem Prinzip der Abschnittsbesteuerung für die Besteuerung davor liegender Veranlagungszeiträume hingegen außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] ohne Belang. Etwas anderes folgt auch nicht aus einer entsprechenden Anwendung der sog. "Wertaufhellungstheorie". Denn auch die danach grundsätzlich gebotene Berücksichtigung von Erkenntnissen, die zwischen Bilanzstichtag und Bilanzaufstellung erlangt werden, setzt voraus, dass die wertbeeinflussenden Umstände zum Bilanzstichtag bereits vorgelegen haben. Übertragen auf den Streitfall ergäbe sich daher auch unter diesem Gesichtspunkt keine Verpflichtung des Klägers, seine nach Ablauf des Jahres [DATE] erfolgte Inanspruchnahme aus der Bürgschaft spätestens mit einem Einspruch gegen den für dieses Jahr ergangenen Einkommensteuerbescheid geltend zu machen. Der Senat verkennt nicht, dass es einem Steuerpflichtigen nach der hier vertretenen Auffassung freisteht, ohne Rücksicht auf den Zeitpunkt der Kenntniserlangung bis zum Ablauf der Festsetzungsfrist zu einem beliebigen Zeitpunkt unter Hinweis auf ein rückwirkendes Ereignis die Änderung eines Steuerbescheides zu verlangen. Abgesehen davon, dass dieses Ergebnis nach der Überzeugung des Senats der vorstehend dargestellten Rechtslage entspricht, ergeben sich hieraus aber weder ernstzunehmende verwaltungstechnische Nachteile noch Missbrauchsmöglichkeiten. Denn in der Regel wird ein Steuerpflichtiger ohnehin darauf bedacht sein, von vornherein die ihm günstigste Steuerfestsetzung zu erlangen, weshalb eine ansonsten vermeidbare nochmalige Befassung mit einem Steuerfall die Ausnahme bleiben wird. Gestaltungsmöglichkeiten, die eine Verzögerungstaktik provozieren könnten, ergeben sich nicht, da für die Berücksichtigung eines rückwirkenden Ereignisses unabhängig vom Zeitpunkt seines Bekanntwerdens stets nur ein Veranlagungszeitraum in Betracht kommt. C. Allerdings erhöht die vom Kläger in seiner Eigenschaft als Bürge geleistete Zahlung seinen Veräußerungsverlust nicht in dem von den Klägern erstrebten Umfang. Voraussetzung dafür, dass die Inanspruchnahme aus einer Bürgschaft bei der Ermittlung eines Veräußerungsgewinns mit dem Nennwert der Bürgschaftsverpflichtung anzusetzen ist, ist nämlich, dass die Bürgschaft in vollem Umfang eigenkapitalersetzenden Charakter hatte. Davon ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs auszugehen, wenn die Bürgschaft zu einem Zeitpunkt übernommen wurde, in dem sich die Gesellschaft bereits in der sogenannten Krise befand oder wenn die Bürgschaft für den Fall der Krise bestimmt war . Eine "Krise" tritt in dem Zeitpunkt ein, in dem die Gesellschafter der Gesellschaft als ordentliche Kaufleute Eigenkapital zuführen müssten. Sie ist jedenfalls dann anzunehmen, wenn die Gesellschaft überschuldet oder zahlungsunfähig und damit konkurs oder insolvenzreif ist oder wenn die Insolvenzreife zwar noch nicht eingetreten, die Rückzahlung eines der Gesellschaft gewährten Darlehens angesichts ihrer finanziellen Situation aber derart gefährdet wäre, dass ein ordentlicher Kaufmann das Risiko der Kreditgewährung zu denselben Bedingungen wie ein Gesellschafter nicht mehr eingehen würde . Keine dieser Voraussetzungen liegt im Streitfall bezogen auf das Jahr [DATE] vor. Eine Krise der Gesellschaft war bei Übernahme der Bürgschaft durch den Kläger im Jahr [DATE] noch nicht eingetreten. Denn im Geschäftsjahr [DATE] erwirtschaftete die GmbH noch einen wenn auch bescheidenen Gewinn, der sogar über dem des Jahres [DATE] lag. Dementsprechend heißt es im Insolvenzbericht vom [DATE] , dass die GmbH "bis Ende der 0er Jahre befriedigende Ergebnisse" erzielt habe, was anschließend dahingehend präzisiert wird, dass ab [DATE] ein "drastischer Einbruch" erfolgt sei. Ebensowenig war die Bürgschaft zumindest auch für den Fall der Krise bestimmt. Denn es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger schon zu einem früheren Zeitpunkt mit bindender Wirkung gegenüber der Gesellschaft oder den Gesellschaftsgläubigern erklärt hat, dass er seinen im Fall der Krise entstehenden Befreiungsanspruch nach [REF] nicht gegen die Gesellschaft geltend machen werde Schließlich ist eine Bürgschaft auch nicht bereits ihrem Wesen nach krisenbestimmt. Es ist vielmehr aus einer Vielzahl von Verfahren gerichtsbekannt, dass die Kreditinstitute eine Darlehensvergabe beim Fehlen anderweitiger Sicherheiten von der Stellung geeigneter Bürgschaften abhängig machen. In aller Regel wird von den bürgenden Unternehmern in diesen Fällen vorgetragen, dass sie das damit einhergehende Risiko in der sicheren Erwartung eingegangen sind, tatsächlich nicht in Anspruch genommen zu werden. Nachdem das Geschäftsjahr [DATE] mit einem Verlust von ca. 0 DM endete, der sich im Folgejahr auf ca. 0 DM erhöhte, ist allerdings bereits im Jahr [DATE] die Krise der Gesellschaft eingetreten. In Anbetracht des Umstandes, dass die Gesellschaft über keine erheblichen stillen Reserven verfügte, hatte sie nämlich schon [DATE] mehr als die Hälfte ihres Stammkapitals von 0 DM verloren und war damit nicht mehr kreditwürdig. Da der Kläger in dieser Situation gleichwohl seinen Befreiungsanspruch gegen die GmbH nicht geltend machte, wurde die Bürgschaft in diesem Zeitpunkt eigenkapitalersetzend, mit der Folge, dass nachträgliche Anschaffungskosten nur in Höhe des gemeinen Werts des Rückgriffsanspruchs entstehen . Die Werthaltigkeit des Rückgriffsanspruchs schätzt der Senat auf 0% der Bürgschaftssumme. Er lässt sich hierbei von der Überlegung leiten, dass der gemeine Wert im Einzelfall insbesondere bei einer plötzlichen Krise mit anschließender Liquidation mangels Masse zwar ein Betrag von 0 EUR sein kann, im allgemeinen aber der zu erwartenden Konkurs oder Vergleichsquote entspricht . Im Streitfall gibt die nunmehr bekannte Quote aus dem Verteilungstermin eine Grundlage für die hier vorzunehmende Schätzung. Darüber hinaus hält es der Senat geboten, den Prozentsatz aus dem Verteilungstermin um weitere 0 Prozentpunkte zu erhöhen. Denn obwohl die Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation seit [DATE] durchaus als drastisch bezeichnet werden kann, kam es nicht bereits im Folgejahr, sondern erst im Jahr [DATE] zum Insolvenzantrag. Es ist somit davon auszugehen, dass der gemeine Wert des Rückgriffsanspruchs im Zeitpunkt des Kriseneintritts angesichts der damals noch nicht vollends desolaten Geschäftssituation um den vom Senat angesetzten Betrag über der nunmehr bekannten Quote lag. Unter Einbeziehung der Nebenkosten aus seiner Inanspruchnahme sind dem Kläger nachträgliche Anschaffungskosten in Höhe von 0% v. 0 DM = 0 DM entstanden, um die der Beklagte die bisher festgesetzten Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb zu vermindern hat. D. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs.