Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit die Equidenhaltung in der Nähe der Ortschaft S. betreffender Ordnungsverfügung vom [DATE] , die ausweislich eines Vermerks des Beklagten am [DATE] um [DATE] Uhr in den Briefkasten des Klägers eingeworfen und sodann von dem Kläger aus dem Briefkasten genommen wurde, forderte der Beklagte den Kläger unter Anordnung der sofortigen Vollziehung unter anderem in Ziffer 0 der Verfügung auf, alle Tiere bis zum [DATE] von einem Veterinär untersuchen zu lassen. Dieser habe bei allen Tieren zumindest eine Parasitenbekämpfung durchzuführen. Eine Bescheinigung des Veterinärs über die Untersuchung aller Equiden sowie der durchgeführten Behandlungen sei dem Beklagten bis zum [DATE] vorzulegen. Außerdem seien die Equidenpässe aller auf der Weide Nähe S. gehaltenen Tiere dem Beklagten bis zum 0. Februar [DATE] vorzulegen . Für den Fall, dass der Kläger den Anordnungen nicht, nicht rechtzeitig oder nicht vollständig nachkomme oder den dort geregelten Handlungspflichten zuwider handele, werde für die Anordnungen in Ziffer 0 je Tier ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR und in Ziffer 0 ein Zwangsgeld von 0, EUR je nicht vorgelegtem Equidenpass angedroht. Zur Begründung führte der Beklagte aus, aufgrund mehrerer anonymer Anzeigen sei er auf die Equidenhaltung auf einer Weide in der Nähe von S. aufmerksam geworden. Am 0. November [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] sei die Esel und Pferdehaltung des Klägers kontrolliert worden. Während der Kontrollen seien verschiedene Mängel festgestellt worden. Das Futterangebot sei in Qualität und Menge nicht ausreichend. Bis auf vier Pferde, die Esel und die Zwergponys seien von insgesamt 0 alle Tiere in einem schlechten bis sehr schlechten Ernährungszustand. Der Außenbereich, wo sich die Tiere größtenteils aufhielten, sei mit ca. 0 cm hohen Kotschichten verunreinigt. Die ganzjährige Weidehaltung erfordere eine systematische und vorbeugende Parasitenbekämpfung. Neben weide und allgemeinhygienischen Maßnahmen sei in vielen Fällen der gezielte Einsatz von Antiparasita nach tierärztlicher Anweisung notwendig. Darmparasiten könnten zur Abmagerung der Tiere beigetragen haben. Ausweislich eines in den Akten des Beklagten abgelegten "Tierärztlichen Arzneimittel-Anwendungs und Abgabebelegs No. 0" des in F. /C0. ansässigen Tierarztes Dr. B. , den der Beklagte am [DATE] übergeben bekam habe er, Dr. B. , am [DATE] im Auftrag des Klägers 0 Pferden und drei Eseln zum Zwecke der Entwurmung das Arzneimittel Noromectin verabreicht. Auf einem weiteren "Tierärztlichen Arzneimittel-Anwendungs und Abgabebeleg No. 0" des Herrn Dr. B. ist vermerkt, dass er am [DATE] ein Pferd des Klägers wegen einer Hautwunde mit einem Arzneimittel und dass er 0 Pferde und drei Esel mit einer Paste zur Entwurmung behandelt habe. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] setze der Beklagte unter Ziffer 0 das in der Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld wegen Verstoßes gegen die Vorlagepflicht der Equidenpässe aller in S. gehaltenen Tiere nach Ziffern 0 und 0 der Verfügung vom [DATE] auf 0, EUR fest. Überdies setzte er in Ziffer 0 das in der Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld wegen Verstoßes gegen die aufgegebene Untersuchungspflicht durch einen Tierarzt aller in S. gehaltenen Tiere nach Ziffern 0 und 0 der Verfügung vom [DATE] auf 0, EUR fest. Zur Begründung führte der Beklagte aus, der Kläger sei den ihm aufgegebenen Verpflichtungen bisher nicht bzw. nur äußerst unzulänglich nachgekommen. Von den ehemals aufgestellten 0 Equiden seien neun Pässe vorgelegt worden. Da der Kläger bei einer Vorsprache beim Beklagten behauptet habe, sechs dieser Tiere gehörten einer anderen Person, müsse unterstellt werden, dass er auf der besagten Weide 0 Tiere halte, für die nur acht Pässe vorgelegt worden seien. Eine tierärztliche Untersuchung der aufgestellten Tiere sei bisher nicht durchgeführt, zumindest aber nicht bewiesen worden. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] änderte der Beklagte die Zwangsgeldfestsetzung vom [DATE] "nach Beibringung der geforderten Unterlagen" ab und gab ihr folgende Fassung: Das in der Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld für den Verstoß gegen die Vorlagepflicht der Equidenpässe aller in S. gehaltenen Tiere werde auf 0, EUR festgesetzt . Das in der Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld für den Verstoß gegen die aufgegebene Untersuchungspflicht durch einen Tierarzt aller in S. gehaltenen Tiere werde auf 0, EUR festgesetzt . Zur Begründung führte der Beklagte aus, es sei dem Kläger nicht gelungen, die Pässe innerhalb der geforderten Frist vorzulegen. Am [DATE] hätten noch die Equidenpässe von zwei Pferden gefehlt. Gleiches gelte für den Nachweis der veterinärärztlichen Untersuchung der Tiere. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er sich gegen Ziffern 0 und 0 der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Verfügung vom [DATE] gewandt hat. Zur Begründung trägt er vor, die Festsetzung des Zwangsgeldes sei rechtsfehlerhaft, weil sämtliche Tiere 0 Pferde und drei Esel untersucht und medikamentiert worden seien. Der Tierarzt Dr. B. habe unmittelbar nach Erlass der Ursprungsverfügung sämtliche Equiden untersucht und soweit erforderlich tiermedizinische Maßnahmen durchgeführt. Dr. B. habe über Art und Umfang der Untersuchungen und Behandlungen wunschgemäß Bescheinigungen erstellt, die dem Beklagten vorgelegt worden seien. Dies gehe auch aus einem Schreiben des Herrn Dr. B. vom [DATE] hervor, in dem dieser bestätigt, die Pferde und Esel im Besitz des Klägers am [DATE] untersucht und behandelt zu haben, sowie aus einem von Herr Dr. B. gefertigten "Tierärztlichen Arzneimittel-Anwendungs und Abgabebeleg". In einem weiteren Schreiben des Herrn Dr. B. vom 0. [DATE] wird ausgeführt, er habe im Auftrag des Klägers am [DATE] in F. S. 0 Pferde und drei Esel untersucht und behandelt. Die Tiere seien nicht pathologisch auffällig gewesen. Zur Prophylaxe und weil eine behördliche Anweisung gegen den Kläger bestanden habe, habe er, Dr. B. , alle Tiere gegen Parasiten befall medikamentös behandelt, d. h. entwurmt. Die Untersuchung der Tiere sei äußerlich erfolgt, die Zufuhr der Medikamente oral. Eine Folgeuntersuchung sei aus der Sicht von Dr. B. nicht erforderlich gewesen. Alle auf der Weide aufgebrachten Tiere seien behandelt worden. An einzelne Tiere habe er, Dr. B. , heute, nach mehr als sechs Monaten, keine Erinnerung mehr. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Kläger seine gegen Ziffer 0 der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Verfügung vom [DATE] gerichtete Klage zurückgenommen. Er trägt vor, der Kläger habe die Untersuchung der Tiere und deren Parasitenbehandlung durch einen Tierarzt nicht nachgewiesen. Die eingereichten Belege bezögen sich lediglich auf die Abgabe von Medikamenten. Dabei bleibe unklar, für welche Tiere die Medikamente bestimmt gewesen seien und ob eine Behandlung tatsächlich stattgefunden habe. Außerdem lasse sich den Belegen nicht entnehmen, ob die einzelnen Tiere tatsächlich von einem Tierarzt untersucht worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Ziffer 0 der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Ordnungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach dieser Bestimmung setzt die Vollzugsbehörde das Zwangsmittel fest, wenn die Verpflichtung innerhalb der Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt wird. Der Verwaltungszwang ist zunächst allgemein zulässig, weil ihm mit Ziffer 0 der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] ein vollstreckbarer Grundverwaltungsakt im Sinne von [REF] zugrunde liegt. Die Jahresfrist des [REF] greift nicht ein, weil der Beklagte die Verfügung vom [DATE] auch hinsichtlich der einzuhaltenden Frist mit einer im Sinne des [REF] ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehen hat. Soweit es in der Rechtsbehelfsbelehrung des Beklagten abweichend von [REF] , demzufolge die Klage innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes erhoben werden muss, heißt, "innerhalb eines Monats nach Zustellung" könne Klage erhoben werden, ist dies zutreffend, weil die Androhung eines Zwangsmittels gemäß [REF] zuzustellen ist und dies auch dann gilt, wenn sie wie hier mit dem zugrunde liegenden Verwaltungsakt verbunden ist und für ihn keine Zustellung vorgeschrieben ist. Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen ist Zustellung die Bekanntgabe eines schriftlichen Dokuments in der in diesem Gesetz bestimmten Form. Die Zustellung wird durch einen Erbringer von Postdienstleistungen oder durch die Behörde ausgeführt . Hier hat der Beklagte, wie sich aus dem Vermerk auf Blatt 0 der Beiakte I ergibt, die Zustellung selbst augenscheinlich in der Absicht einer Zustellung nach [REF] durch Aushändigung an den Empfänger in einem verschlossenen Umschlag ausgeführt. Ob das Einwerfen der Verfügung in den Briefkasten des Klägers den Anforderungen einer Ersatzzustellung durch Einlegen in den Briefkasten nach [REF] genügt, kann dahin stehen, weil ein etwaiger Zustellungsmangel jedenfalls nach [REF] geheilt ist. Nach dieser Vorschrift gilt, lässt sich die formgerechte Zustellung eines Dokuments nicht nachweisen oder ist es unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen, es als in dem Zeitpunkt zugestellt, in dem es dem Empfangsberechtigten nachweislich zugegangen ist. Dies ist am [DATE] geschehen, so dass die Ordnungsverfügung vom [DATE] als in diesem Zeitpunkt zugestellt gilt. Denn wie aus dem vorerwähnten Vermerk des Beklagten hervorgeht, hat der empfangsberechtigte Kläger die in den Briefkasten eingelegte Ordnungsverfügung vom [DATE] offenbar unmittelbar nach deren Einwerfen durch eine Bedienstete des Beklagten am [DATE] aus dem Briefkasten entnommen. Des Weiteren hat der Beklagte in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom 0. Juni [DATE] in der Fassung der Verfügung vom [DATE] zu Recht ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR gegen den Kläger festgesetzt, weil dieser die Verpflichtungen aus Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] , alle von ihm in der Nähe der Ortschaft S. gehaltenen Equiden bis zum [DATE] von einem Veterinär untersuchen und bei allen Tieren zumindest eine Parasitenbekämpfung durchführen zu lassen sowie dem Beklagten eine Bescheinigung des Veterinärs über die Untersuchung aller Equiden sowie der durchgeführten Behandlungen bis zum 0. [DATE] vorzulegen, nicht innerhalb der in der Androhung bestimmten Frist erfüllt hat. Dies folgt bereits daraus, dass die Untersuchung und Behandlung der Equiden nach dem Klagevorbringen, das auf eine Bescheinigung des Herrn Dr. B. vom 0. [DATE] , auf den "Tierärztlichen Arzneimittel-Anwendungs und Abgabebeleg No. 0" des Herrn Dr. B. vom [DATE] sowie auf dessen auf Anforderung des Gerichts vorgelegte Erklärung vom [DATE] Bezug nimmt, erst am 0. März [DATE] erfolgt sei und dass der Kläger den "Tierärztlichen Arzneimittel-Anwendungs und Abgabebeleg No. 0" dem Beklagten als Bescheinigung dafür, dass die verlangte Untersuchung und Behandlung stattgefunden habe, ausweislich des Vermerks des Beklagten auf Blatt 0 der Beiakte I erst am [DATE] überreichte. Die Festsetzung des Zwangsgeldes ist nicht deswegen rechtswidrig, weil der Kläger den in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] ausgesprochenen Verpflichtungen nach Ablauf der ihm dafür gesetzten Frist, aber noch vor der Zwangsgeldfestsetzung durch die Vorlage einer Bescheinigung des Veterinärs über die Untersuchung und Behandlung der Equiden sowie der durchgeführten Behandlungen mit der Folge des Wegfalls der Vollziehbarkeit Genüge getan hätte. Das Gericht stimmt mit der von dem Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vertretenen Auffassung überein, dass unter einer "Bescheinigung" im Sinne von Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] ein hinreichend aussagekräftiger Nachweis darüber zu verstehen ist, dass das jeweilige Tier des Equidenbestandes individuell untersucht und gegebenenfalls behandelt worden ist, dass sich also die von dem Tierarzt auszustellende Bescheinigung zu jedem einzelnen Equiden verhalten muss. Andernfalls würde der augenscheinliche Zweck von Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht erreicht, eine den Anforderungen des Tierschutzgesetzes entsprechende tiermedizinische Betreuung der Equiden für den Beklagten überprüfbar sicherzustellen. Diesen Maßstäben genügen die klägerseits vorgelegten Belege nicht. Keiner von ihnen stellt einen individuellen Bezug einer Untersuchung und etwaigen Behandlung zu dem jeweiligen Tier des Equidenbestandes des Klägers her. Entgegen der in der mündlichen Verhandlung geäußerten Ansicht des Klägers lässt sich eine individuelle Untersuchung und gegebenenfalls Behandlung eines Equidenbestandes von 0 Tieren bei entsprechender Anstrengung auch bewerkstelligen. Ungeachtet dessen bestehen aber auch mit Blick auf zu Tage getretene Unstimmigkeiten und Widersprüche durchgreifende Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit der von dem Kläger vorgelegten Belege, so dass sie auch aus diesem Grund nicht als Nachweis der Erfüllung der Verpflichtungen aus Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] anerkannt werden können. Unstimmig ist worauf auch der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat , dass der "Tierärztliche Arzneimittel-Anwendungs und Abgabebeleg" vom [DATE] die Ordnungsnummer "No. 0" trägt, der ebenfalls vorgelegte "Tierärztliche Arzneimittel-Anwendungs und Abgabebeleg" vom [DATE] aber die höhere Ordnungsnummer "No. 0", weshalb er trotz des früheren "Anwendungs-/Abgabedatums" später ausgefüllt worden sein muss. Daneben ist im Klageverfahren zuletzt in der Erklärung des Herrn Dr. B. vom [DATE] lediglich von einer Behandlung am [DATE] die Rede und nicht von einer weiteren am [DATE] . Dieser auch in der mündlichen Verhandlung nicht aufgelöste Widerspruch wird noch dadurch verstärkt, dass die Belege vom [DATE] und vom [DATE] auch inhaltlich voneinander abweichen. Während der Beleg vom [DATE] lediglich die Verabreichung des Arzneimittels Noromectin zum Zwecke der Entwurmung an 0 Pferde und drei Esel ausweist, spricht der Beleg vom [DATE] von der Behandlung eines Pferdes wegen Hautwunden und der Anwendung einer Entwurmungspaste an 0 Pferden und drei Eseln. Ziffer 0 der Verfügung vom [DATE] in der Gestalt der Verfügung vom 0. [DATE] ist ausgehend von einem Bestand von 0 Tieren, die dem Kläger nach dessen eigenen Angaben als Halter zugeordnet werden können von der in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] enthaltenen Androhung gedeckt. Die sich auf Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] beziehende Zwangsgeldandrohung ist ferner im Sinne von [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen inhaltlich hinreichend bestimmt und konnte daher Grundlage weiterer Vollstreckungsmaßnahmen sein. Die Androhung eines einheitlichen Zwangsgeldes im Hinblick auf wie hier mit der Untersuchung durch einen Veterinär bis zum [DATE] , der Durchführung zumindest einer Parasitenbekämpfung und der Vorlage einer Bescheinigung des Veterinärs über die Untersuchung aller Equiden sowie der durchgeführten Behandlungen bis zum [DATE] eine Mehrzahl unterschiedlicher Handlungspflichten ist nicht hinreichend bestimmt, wenn nicht erkennbar ist, für den Verstoß gegen welche Handlungspflicht ein Zwangsgeld in welcher Höhe angedroht ist. Eine Androhung zur Durchsetzung mehrerer Verpflichtungen muss erkennen lassen, ob sie sich auf Verstöße gegen jede einzelne Verpflichtung bezieht oder nur auf Verstöße gegen alle Verpflichtungen zugleich. Sie muss also sozusagen "pflichtenscharf" ausgestaltet werden. Vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris und Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht-Rechtsprechungsreport [DATE] , 0 ff.; Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] juris; sowie Bundesverwaltungsgericht, Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ff.; Verwaltungsgericht Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Erfolgt die Androhung eines einheitlichen Zwangsgeldes für den Fall der Nichterfüllung an sich selbstständiger Handlungspflichten, unterliegt dies jedoch unter dem Gesichtspunkt der Bestimmtheit keinen Bedenken, wenn zwischen den Handlungspflichten ein enger Sachzusammenhang besteht und sich die einzelnen Handlungspflichten solchermaßen als eine Einheit darstellen. Das ist hier der Fall. Zwischen den Handlungspflichten aus Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] besteht ein enger Sachzusammenhang, da sie sich sämtlich auf die Untersuchung und Behandlung der vom Kläger in der Nähe der Ortschaft S. gehaltenen Equiden sowie den diesbezüglichen Nachweis beziehen. Es ist daher für den Kläger hinreichend erkennbar, dass er den Anordnungen in Ziffer 0 bereits dann nicht nachkommt, wenn er einer der in Ziffer 0 statuierten Verpflichtungen zuwiderhandelt. Bedenken hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit von Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Gestalt der Verfügung vom 0. Juni [DATE] bestehen nicht.