Tenor Die Klage wird abgewiesen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte nicht verpflichtet ist, über die bereits streitgegenständlichen 0 € hinaus weitere Zahlungen auf die Kostennote der Rechtsanwälte M. pp. vom [DATE] zu leisten. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Klage vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht Oberhausen machte der Kläger gegen seine Arbeitgeberin, die G. GmbH, seinen Lohnanspruch für den [DATE] ), Zahlung von Urlaubs und Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] ) sowie Zahlung auf künftigen Lohn, beginnend ab [DATE] geltend. Die Beklagte erteilte Deckungszusage für die Anträge zu 0) und 0), nicht jedoch für den Antrag zu 0). Ausgehend von dem vom Arbeitsgericht Oberhausen festgesetzten Gegenstandswert in Höhe von 0 € errechnete der Prozessbevollmächtigte des Beklagten in seiner Kostennote vom [DATE] eine Gebühr in Höhe von insgesamt 0 €, auf die die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 € zahlte. Der Kläger begehrt nunmehr von der Beklagten Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 €, der sich anteilig auf alle 0 Gebühren gem. Kostennote vom [DATE] verrechnet. Er behauptet, diesen Betrag an seine Prozessbevollmächtigten überwiesen zu haben. Der Kläger ist der Auffassung, er sei berechtigt gewesen den Antrag zu 0) zu stellen, da es bereits wie zwischen den Parteien unstreitig ein anderes Verfahren vor dem Arbeitsgericht Oberhausen gegeben habe, in dem das Gehalt für die Monate September und [DATE] von der Arbeitgeberin hätten eingeklagt werden müssen. festzustellen, dass die Beklagte nicht verpflichtet ist, über die bereits streitgegenständlichen 0 € hinaus weitere Zahlungen auf die Kostennote der Rechtsanwälte M. pp. vom [DATE] zu leisten. Die Beklagte bestreitet die Prozessvollmacht. Sie ist ferner der Auffassung, die Stellung des Antrages zu 0) vor der Güteverhandlung stelle eine Obliegenheitsverletzung gem. § 0 Abs. 0 c) cc) ARB [DATE] dar, da der Kläger durch diesen Antrag zu 0) die Kosten des Verfahrens unnötig erhöht habe. Sie sei demzufolge leistungsfrei geworden. Dabei kann nach Auffassung des Gerichtes dahinstehen, ob der Kläger diesen Betrag tatsächlich überwiesen hat oder nicht, denn die Beklagte ist aufgrund einer Obliegenheitsverletzung von ihrer Leistung frei geworden. Durch die Stellung des Antrages auf Zahlung von künftigem Lohn bereits vor der Güteverhandlung hat der Kläger gegen seine Obliegenheit gem. § 0 Abs. 0 c) cc) ARB [DATE] verstoßen. Gerade im Hinblick auf den Umstand, dass die Geltendmachung zukünftiger Lohnzahlungsansprüche zu einer erheblichen Erhöhung des Gegenstandswertes des arbeitsgerichtlichen Verfahrens führt, hätte jede vernünftige, nicht rechtsschutzversicherte Partei mit der Stellung dieses Antrages zumindest den Ausgang der Güteverhandlung vor dem Arbeitsgericht abgewartet. Es ist kein Grund ersichtlich, warum die Stellung eines solchen Antrages erst nach Scheitern der Güteverhandlung die Interessen des Klägers nicht hinreichend gewahrt hätte. Auch aus der Tatsache heraus, dass der Kläger bereits in einem anderen arbeitsgerichtlichen Verfahren rückständigen Lohn hat einklagen müssen ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte, dass es die Interessen des Klägers unbillig beeinträchtigt hätte, mit der Geltendmachung der Lohnansprüche ab [DATE] den Ausgang der Güteverhandlung abzuwarten. Ein Feststellungsinteresse der Beklagten an dem Widerklageantrag ist gegeben. Der Kläger hat mit der vorliegenden Klage lediglich einen Teil seiner noch offenen Kostennote vom [DATE] geltend gemacht und durch seine Klarstellung in der mündlichen Verhandlung deutlich gemacht, dass sich der Teilbetrag auf alle 0 Gebühren verrechnet. Aus dieser Klarstellung ergibt sich, dass er sich eines Rechts auf alle 0 Gebühren berühmt. Da der Kläger gegen die Obliegenheit, die Kosten gering zu halten cc) ARB [DATE] ) verstoßen hat, ist die Beklagte von ihrer Leistung frei geworden und ist nicht verpflichtet, weitere Zahlungen auf die Kostennote der Rechtsanwälte M. vom [DATE] zu zahlen. Insoweit wird ausdrücklich auf die obigen Ausführungen Bezug genommen.