Der Antragsgegner veräußerte mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] sein Wohnungseigentum an … . Nach der Teilungserklärung bedurfte die Veräußerung der Zustimmung durch den Verwalter. Am [DATE] erteilte Frau ... unter Bezugnahme auf eine Vollmacht vom [DATE] ihre Zustimmung zu der Veräußerung für die Verwalterin. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte das Grundbuchamt die Eintragung des Erwerbers ab . Am [DATE] gab der Erwerber die eidesstattliche Versicherung ab. Die Verwalterin verweigerte deswegen am [DATE] die Zustimmung nach [REF] . Aus der genehmigten Abrechnung für das Jahr [DATE] ergibt sich für die im Eigentum des Antragsgegners stehende Wohnung ein Fehlbetrag in Höhe von 0 €, von dem die Antragstellerin und Beschwerdegegnerin restliche 0 € gegen den Antragsgegner geltend macht. Nach dem genehmigten Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] waren für diese Wohnung für das I. und II. Quartal jeweils 0 € zu zahlen, die ebenfalls von der Antragstellerin begehrt werden. Darüber hinaus verlangt die Antragstellerin die Erstattung der Kosten für ein anwaltliches Mahnschreiben vom [DATE] in Höhe von 0 €. dem Antragsgegner aufzugeben, an die Antragstellerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 € seit dem [DATE] . und [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Antragsgegner hat die Auffassung vertreten, dass er nicht zur Zahlung verpflichtet sei, da die Verwalterin ihre Zustimmung nicht in der Form des [REF] abgegeben habe und nur deswegen die Eigentumsumschreibung nicht erfolgt sei. Das Amtsgericht hat dem Antrag der Antragstellerin stattgegeben. Hierzu hat es ausgeführt, dass der Antragsgegner unabhängig davon, dass er die Wohnung verkauft hat, so lange Kostenschuldner sei, wie er als Eigentümer im Grundbuch eingetragen sei. Mit der sofortigen Beschwerde vertieft der Antragsgegner sein erstinstanzliches Vorbringen. Nach [REF] stünde ihm ein Gegenanspruch gegen die Antragstellerin in Höhe der ausstehenden Forderung zu. Die erteilte Zustimmung sei materiell wirksam. Die Antragstellerin bzw. die Verwalterin könne diese nicht mehr widerrufen. Sie sei daher verpflichtet, die Zustimmungserklärung in einer vom Grundbuchamt geforderten Form beizubringen, da die am [DATE] erteilte Zustimmung nicht den Vorgaben des [REF] entspreche. Die Antragstellerin ist hingegen der Auffassung, dass die Zustimmungserklärung vom [DATE] unwirksam sei. Die von ihr geforderte Zustimmung könne hier versagt werden, da mit der eidesstattlichen Versicherung des Erwerbers ein wichtiger Grund vorliege. Die Antragstellerin hat einen Zahlungsanspruch in der von ihr geltend gemachten Höhe gegen den Antragsgegner. Einwendungen hiergegen stehen dem Antragsgegner nicht zu. 0 0. Die Antragstellerin hat einen Anspruch auf Zahlung der der Höhe nach unstreitigen Hausgelder gegen den Antragsgegner aus [REF] . Darüber hinaus kann sie auch die angefallene Rechtsanwaltsvergütung in Höhe von 0 € in voller Höhe geltend machen. Denn es vermindert sich nicht die bereits entstandene Geschäftsgebühr, sondern lediglich die in dem anschließenden gerichtlichen Verfahren anfallende Verfahrensgebühr . 0 0. Der Antragsgegner hat keinen Anspruch gegen die Antragstellerin darauf, ihn so zu stellen, wie er bei einer Eintragung des Erwerbers im Jahr [DATE] stehen würde. 0 Ein Anspruch des Antragsgegners scheitert schon daran, dass die Verwalterin bereits am [DATE] mit ihrer Zustimmung die ihr obliegenden Pflichten erfüllt hat. Dies ergibt sich daraus, dass das Grundbuchamt nunmehr bei unveränderter Sachlage die Eintragung am [DATE] des Erwerbers vorgenommen hat. Dementsprechend hat die Verwalterin ihre Zustimmung in der zur Umschreibung erforderlichen Form erteilt. Dass das Grundbuchamt zwischenzeitlich die erteilte Vollmacht nicht anerkannt hat, ändert hieran nichts. Denn durch dieses Verhalten des Grundbuchamts wurde die Verwalterin nicht verpflichtet, die Zustimmungserklärung in einer anderen, vom Grundbuchamt zum damaligen Zeitpunkt geforderten Form erneut zu erklären, zumal ihr hierdurch weitere Kosten entstanden wären. Allerdings ist eine eigene Pflichtverletzung der Antragstellerin schon fraglich, da jedenfalls zunächst die Verwalterin die Zustimmung zu erteilen hatte. Insoweit fehlt es auch an einer nach [REF] erforderlichen Mahnung der Antragstellerin. Soweit der Antragsgegner im Übrigen meint, das Verhalten der Verwalterin sei der Antragstellerin zuzurechnen, erscheint diese Auffassung zweifelhaft. Da die Wohnungseigentümer den Verwalter gemeinsam bestellen und beschäftigen, ist er im Verhältnis der Wohnungseigentümer untereinander weder Erfüllungs noch Verrichtungsgehilfe . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, dass der unterlegene Antragsgegner die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens trägt. Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten hat es bei dem im Wohnungseigentumsgesetz vorherrschenden Grundsatz zu verbleiben, dass jede Partei ihre außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen hat. Die Festsetzung des Geschäftswertes beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true