Die Kläger sind zur Einkommensteuer zusammenveranlagte Eheleute. Strittig ist die Höhe der Verluste aus der Auflösung einer GmbH, an der der Kläger beteiligt war. Im Rahmen von Betriebsprüfungen bei der GmbH wurden für die Jahre [DATE] bis [DATE] verdeckte Gewinnausschüttungen an die Gesellschafter festgestellt. Die GmbH hatte den Gesellschaftern zur Finanzierung der Anschaffungskosten der GmbH-Beteiligungen ein zinsloses Darlehen i.H.v. 0 DM zur Verfügung gestellt. Unter Zugrundelegung einer üblichen Verzinsung von 0 % und unter Berücksichtigung von Zinseszins wurden die verdeckten Gewinnausschüttungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] wie folgt ermittelt: Die verdeckten Gewinnausschüttungen wurden auf die einzelnen Gesellschafter entsprechend ihrer Beteiligungsquote aufgeteilt, da auch die Darlehen den Gesellschaftern im Verhältnis ihrer Beteiligungsquoten gewährt worden waren. Dem Kläger, der bis [DATE] zu 0 % an der GmbH beteiligt war, wurden daher verdeckte Gewinnausschüttungen in folgender Höhe zugerechnet: [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM und [DATE] : 0 DM. Auf Grund des BP-Berichts vom [DATE] wurde u. a. der Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] geändert. Aus dem geänderten vEK-Bescheid zum [DATE] vom [DATE] in Verbindung mit den Feststellungen des BP-Berichts vom [DATE] ergibt sich, dass die von der Betriebsprüfung ermittelte verdeckte Gewinnausschüttung i. H. v. 0 DM aus dem nicht mit Körperschaftsteuer belasteten EK 0 "abfließt". Der vEK-Bescheid zum [DATE] wurde bestandskräftig. Zum [DATE] und [DATE] . [DATE] liegen keine wirksam bekanntgegebenen vEK-Bescheide vor. Jedoch ergibt sich aus den vEK-Erklärungen der GmbH zum [DATE] und [DATE] sowie aus dem BP-Bericht vom [DATE] und der dort enthaltenen Gliederung des verwendbaren Eigenkapitals, dass die verdeckten Gewinnausschüttungen auch für die Jahre [DATE] und [DATE] als aus dem EK 0 verwendet zu gelten hatten, da die sonstigen Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals zum [DATE] und [DATE] , der mit 0 % Körperschaftsteuer belastete Teilbetrag EK 0 und der nicht mit Körperschaftsteuer belastete Teilbetrag E 0, negativ waren. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger in seiner Eigenschaft als alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der GmbH die Eröffnung des Insolvenzverfahrens wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung. Der Geschäftsbetrieb wurde zum [DATE] eingestellt. Vorangegangene Sanierungsversuche waren gescheitert. Mit Beschluss vom [DATE] wurde über das Vermögen der GmbH zum [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Insolvenzgericht eingegangen am [DATE] , zeigte der Insolvenzverwalter die Masseunzulänglichkeit gem. [REF] an. In seinem Bericht vom [DATE] führte er u.a. aus, dass "die Verwertung des beweglichen sowie unbeweglichen Anlagevermögens und der Forderungseinzug noch einige Zeit in Anspruch nehmen" werde und die Insolvenzgläubiger mit keiner Quote rechnen könnten. In der vorläufigen Insolvenzeröffnungsbilanz auf den [DATE] schätzte er die "freie Masse" auf 0 DM, der Masseverbindlichkeiten von 0 DM und Insolvenzforderungen von 0 DM gegenüberstanden. In dem Protokoll über die erste Gläubigerversammlung am [DATE] wurde vermerkt, dass der Insolvenzverwalter keine Möglichkeiten für die Durchführung eines Insolvenzplanes sah. Die Gläubigerversammlung schloss sich dieser Einschätzung an und beschloss, dass das bereits stillgelegte Unternehmen nicht fortgeführt wird. Das Insolvenzverfahren dauert noch an. In ihrer Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärten die Kläger für den Ehemann Verluste aus Gewerbebetrieb i.H.v. ./. 0 DM, die dadurch entstanden seien, dass dessen Anteil von 0 % an der GmbH mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens wertlos geworden sei. In seinem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] berücksichtigte das FA jedoch nur einen Verlust i.H.v. ./. 0 DM und begründete dies damit, dass der geltend gemachte Verlust um die verdeckten Gewinnausschüttungen für [DATE] i.H.v. 0 DM, für [DATE] i.H.v. 0 DM und für [DATE] i.H.v. 0 DM zu mindern sei. Diese Gewinnausschüttungen seien nämlich "aus dem EK 0 realisiert" worden und minderten deshalb die Anschaffungskosten der GmbH-Beteiligung. Dagegen legten die Kläger rechtzeitig Einspruch ein mit der Begründung, die verdeckten Gewinnausschüttungen seien bereits in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zum Nachteil der Steuerpflichtigen als Einnahmen aus Kapitalvermögen berücksichtigt worden. Zwar hätte sich dies steuerlich nicht ausgewirkt, weil erst auf ihren Einspruch hin in demselben Umfang fiktive Werbungskosten angesetzt worden seien. Dem FA sei aber widersprüchliches Verhalten vorzuwerfen, weil es ein und dieselben verdeckten Gewinnausschüttungen in den Vorjahren als sonstige steuerpflichtige Bezüge im Sinne des [REF] , für das Streitjahr aber als steuerfreie Kapitalrückgewähr im Sinne des [REF] behandelt habe. Da das FA noch nicht über den Einspruch entschieden hatte, haben die Kläger am [DATE] Untätigkeitsklage mit dem Antrag erhoben, "dem Einspruch der Kläger vom [DATE] gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ... in vollem Umfang stattzugeben". Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, dass die aus dem EK 0 "geflossenen" Gewinnausschüttungen i.H.v. insgesamt 0 DM die Anschaffungskosten im Sinne des [REF] nachträglich gemindert hätten. Ausschüttungen aus dem EK 0 beträfen Eigenkapitalanteile einer Kapitalgesellschaft, die durch Vermögensvermehrungen entstanden seien, die nicht körperschaftsteuerbelastet gewesen seien; hierzu gehörten insbesondere verdeckte Einlagen der Anteilseigner. So wie die Einlage zu einer Erhöhung der Anschaffungskosten und des Buchwerts der Beteiligung führe, so habe die Rückzahlung der Einlage und die Ausschüttung aus dem EK 0 eine Minderung der Anschaffungskosten und des Buchwerts der Beteiligung zur Folge. Im Rahmen des [REF] seien die aus dem EK 0 "geflossenen" verdeckten Gewinnausschüttungen daher auch nicht als Kapitaleinkünfte steuerbar gewesen . Zugleich mit Übersendung der Einspruchsentscheidung hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger beantragt, dem Beklagten die Verfahrenskosten aufzuerlegen, nachdem durch die Einspruchsentscheidung vom [DATE] die anhängige Untätigkeitsklage "erledigt" sei. Die Einspruchsentscheidung sei aber fehlerhaft und müsse daher "zu einem weiteren Prozess" führen. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz haben die Kläger entsprechend der der Einspruchsentscheidung beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung erneut "Klage" erhoben, mit der sie sich nunmehr auch gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wenden. Darin halten sie an ihrer Auffassung fest, das FA habe die verdeckten Gewinnausschüttungen in den Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] , [DATE] und [DATE] als steuerpflichtige Einnahmen aus Kapitalvermögen behandelt und könne diese für das Streitjahr nicht anders behandeln. Dem schriftsätzlichen Vorbringen der Kläger ist der Antrag zu entnehmen, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb erklärungsgemäß zu berücksichtigen. Dem Senat haben folgende Akten vorgelegen: ein Band Einkommensteuerakten der Kläger, drei Bände Steuerakten der GmbH sowie ein fotokopierter Auszug der Insolvenzakten des Amtsgerichts 0/N 0/0. Entscheidungsgründe Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt; der Senat konnte daher gem. [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Zwar hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt, nachdem nach Erhebung der Untätigkeitsklage die noch ausstehende Einspruchsentscheidung ergangen war. Daraufhin haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] ebenfalls erklärt, die Einspruchsentscheidung habe den Rechtsstreit "erledigt", und beantragt, die Verfahrenskosten dem beklagten Finanzamt aufzuerlegen. Entsprechend der in der Einspruchsentscheidung enthaltenen Rechtsbehelfsbelehrung haben die Kläger mit Schriftsatz vom selben Tag erneut "Klage" erhoben, sind also ebenso wie ursprünglich der Beklagte davon ausgegangen, der ursprüngliche Rechtsstreit habe sich durch die Einspruchsentscheidung vom [DATE] erledigt und es sei für die Weiterverfolgung des Klagebegehrens die Erhebung einer neuen Klage erforderlich. Es ist aber anerkannt, dass sich eine Untätigkeitsklage nach [REF] nicht dadurch erledigt, dass nach Erhebung der Klage eine den Einspruch zurückweisende Einspruchsentscheidung ergangen ist . Vielmehr ist in einem solchen Fall das alte Verfahren fortzusetzen, die Erhebung einer neuen Klage ist unzulässig. In ihrem Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger nämlich zugleich zum Ausdruck gebracht, dass die gerichtliche Auseinandersetzung mit dem Beklagten fortgeführt werden soll, nachdem zwar eine Einspruchsentscheidung ergangen war, diese aber nicht dem Klagebegehren entsprach. Danach begehrten die Kläger von Anfang an nicht etwa nur ein Tätigwerden des Beklagten, sondern den Erlass einer Einspruchsentscheidung mit einem ganz bestimmten Inhalt . Dieses Klagebegehren war auch nach der Einspruchsentscheidung vom [DATE] noch nicht erledigt, sondern nach wie vor noch offen. Dementsprechend haben die Kläger sich der Hauptsachenerledigungserklärung des Beklagten nicht ausdrücklich und unmissverständlich angeschlossen, sondern lediglich wenn auch missverständlich erklärt, der anhängige Rechtsstreit sei erledigt und es werde "zu einem weiteren Prozess" kommen. Im Sinne rechtsschutzgewährender Auslegung von Prozesserklärungen vermag der Senat darin noch keine prozessbeendende Erledigungserklärung im Sinne des [REF] zu sehen. Der Beklagte hat den Auflösungsgewinn i. S. des [REF] der Höhe nach richtig berechnet. Zu Recht hat er angenommen, dass die verdeckten Gewinnausschüttungen, die in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] als aus dem EK 0 entnommen galten, die Anschaffungskosten i. S. des [REF] nachträglich gemindert haben. 0 Der Senat folgt der Rechtsprechung des BFH , wonach der Teil der Ausschüttung einer Körperschaft, für den EK 0 als verwendet gilt, zu einer Minderung der Anschaffungskosten der wesentlichen Beteiligung i. S. des [REF] führt. Ebenso wie die Einlage zu nachträglichen Anschaffungskosten und damit zu einer Erhöhung des Buchwerts der Beteiligung führt, so hat die Kapitalrückzahlung und die Ausschüttung aus dem EK 0 eine Minderung der Anschaffungskosten und des Buchwerts der Beteiligung zur Folge . Diese Grundsätze gelten nicht nur für die Fälle der offenen, sondern auch für diejenigen der hier vorliegenden verdeckten Gewinnausschüttung. Ebenfalls folgt der Senat dem BFH a. a. O insoweit, als die für die GmbH erstellte Gliederungsrechnung maßgeblich für die Beantwortung der Frage ist, ob und ggf. in welcher Höhe Ausschüttungen als aus dem EK 0 verwendet gelten. 0 Soweit ein Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] vorliegt, ist dieser für das Veranlagungsfinanzamt im Rahmen der Berechnung des gewerblichen Veräußerungsverlustes nach [REF] ebenso bindend wie im Rahmen des [REF] , wo es um die fehlende Steuerbarkeit von Ausschüttungen aus dem EK 0 der Körperschaft als Kapitaleinkünfte geht. Diese Bindungswirkung ergibt sich zwar nicht aus [REF] , denn der vEK-Bescheid ist nur Grundlagenbescheid für Folgebescheide, die sich an die Körperschaft richten. Die Bindungswirkung ist aber eine materiell-rechtliche, die allgemein auf der Tatbestandswirkung von Verwaltungsakten beruht . Gemessen an diesen Grundsätzen ist schon auf Grund der Tatbestandswirkung des vEK-Bescheids zum [DATE] davon auszugehen, dass für die unstreitig festgestellte verdeckte Gewinnausschüttung für [DATE] i. H. v. 0 DM Eigenkapital i.S.des [REF] als verwendet gilt. Hinsichtlich der ebenfalls unstreitig festgestellten verdeckten Gewinnausschüttungen in [DATE] und [DATE] liegen zwar keine wirksam gewordenen vEK-Bescheide zum [DATE] und [DATE] vor. Jedoch geht der Beklagte auch hinsichtlich der verdeckten Gewinnausschüttungen für [DATE] und [DATE] zu Recht davon aus, dass auch diese verdeckten Gewinnausschüttungen als aus dem EK 0 abgeflossen zu gelten haben. Dies ergibt sich aus den Gliederungsrechnungen der GmbH und der Betriebsprüfung im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] in Verbindung mit den seinerzeit gültigen gesetzlichen Bestimmungen des KStG zur Reihenfolge der Verwendung des Eigenkapitals . Danach gelten die verschiedenen Vermögensmehrungen der GmbH in der Reihenfolge ihrer Tarifbelastung als verwendet. Je höher die Tarifbelastung, um so eher gilt der entsprechende Teilbetrag des Eigenkapitals als verwendet . Entscheidend ist somit nicht die zeitliche Reihenfolge, sondern die Höhe der Tarifbelastung. Die Verwendungsfiktion gilt auch für die weiteren Untergliederungen des EK-0-Bereichs, also im Wesentlichen derjenigen Vermögensmehrungen, die nicht der Körperschaftsteuer unterliegen . EK 0 bis EK 0 gelten als in dieser Reihenfolge verwendet . Aus den Gliederungsrechnungen der GmbH zum [DATE] und [DATE] ergibt sich, dass jeweils lediglich negative Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals aus den Bereichen EK 0 und EK 0 vorhanden waren, so dass für die Herstellung der Ausschüttungsbelastungen für die verdeckten Gewinnausschüttungen nur noch das EK 0 in Betracht kam. Den Klägern ist zwar zuzugeben, dass der Beklagte sich widersprüchlich verhält, wenn er einerseits in den Veranlagungsjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] die verdeckten Gewinnausschüttungen unter Außerachtlassung des [REF] als steuerbare Einnahmen aus Kapitalvermögen i.S.des [REF] behandelt, andererseits eben diese Gewinnausschüttungen im Veranlagungsjahr [DATE] als anschaffungskostenmindernd i. S. des [REF] ansieht. Denn die Anschaffungskostenminderung der fraglichen Gewinnausschüttungen im Rahmen der Berechnung des Auflösungsgewinns nach [REF] setzt voraus, dass diese aus dem EK 0 stammen. Genau dies ist auch die tatbestandliche Voraussetzung für deren Nichtsteuerbarkeit nach [REF] . Nur folgt daraus nicht die Rechtswidrigkeit der hier streitbefangenen Berechnung der Höhe der gewerblichen Auflösungsverluste im Streitjahr [DATE] , sondern allenfalls die Rechtswidrigkeit der Einkommensteuerfestsetzungen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] . Von Letzterem kann aber auch nicht ausgegangen werden, da der Beklagte wenn auch erst auf den Einspruch der Kläger hin die entgegen [REF] berücksichtigten Einkünfte aus Kapitalvermögen mit fiktiven Werbungskosten in derselben Höhe verrechnete, so dass sich für die Kläger insoweit keine rechtswidrige Belastung mit Einkommensteuer ergab. Da nach alledem schon aus den vorgenannten Gründen die Klage abzuweisen ist, könnte der Senat auch die Frage dahinstehen lassen, ob die Klage auch deshalb abzuweisen ist, weil der Auflösungsverlust i.S.des [REF] im Streitjahr [DATE] noch nicht in Ansatz gebracht werden durfte. 0 Es entspricht ständiger Rechtsprechung , dass der Auflösungsverlust bei insolvenzbedingter Auflösung der GmbH mit anschließender Liquidation grundsätzlich erst dann eintritt, wenn die Liquidation abgeschlossen ist. Wird die Insolvenzeröffnung mangels Masse abgelehnt, so entsteht der Auflösungsverlust bereits zu diesem Zeitpunkt. Beide Fälle liegen hier nicht vor. Die Insolvenzeröffnung wurde nicht mangels Masse abgelehnt, sondern das Insolvenzverfahren wurde eröffnet. Das Insolvenzverfahren ist bis heute nicht beendet, die Liquidation dauert also noch an. Diese Rechtsprechung, der der erkennende Senat folgt, knüpft an die Grundsätze ordnungsgemäßer Buchführung und insbesondere an das Realisationsprinzip an und verfolgt den Zweck, den Zeitpunkt der Entstehung des Auflösungsverlustes an unschwer objektivierbare Kriterien zu knüpfen, wie sie der Abschluss der Liquidation oder die Ablehnung der Insolvenzeröffnung mangels Masse darstellen. Lediglich ausnahmsweise und nur unter ganz engen Voraussetzungen kann der Zeitpunkt der Entstehung des Auflösungsverlustes vorverlagert werden. Hierzu müssen folgende Feststellungen getroffen werden können, wobei die den Auflösungsverlust geltend machenden Kläger die Feststellungslast tragen : Auf der Ebene der GmbH muss zum einen auf Grund des Inventars und der Insolvenzeröffnungsbilanz oder einer Zwischenrechnungslegung "ohne weitere Ermittlungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" festgestellt werden, dass das Vermögen der GmbH zu Liquidationswerten die Schulden nicht mehr decken und ferner eine Weiterführung des Unternehmens auf Grund eines Insolvenzplanes ausgeschlossen ist. Zwar hat der Insolvenzverwalter in der ersten Gläubigerversammlung erläutert, dass er keine Möglichkeiten für die Durchführung eines Insolvenzplanes sieht . Ferner hat der Insolvenzverwalter im [DATE] eine sog. Masseunzulänglichkeitsanzeige gem. [REF] abgegeben, in der er mitteilt, dass einem Massebestand von 0 DM Masseverbindlichkeiten von voraussichtlich 0 DM gegenüberstehen. Hinzu kommen auf der Passivseite der Eröffnungsbilanz auf den [DATE] Insolvenzforderungen nach [REF] i. H. v. rund 0 Mio. DM, so dass es trotz der noch vorhandenen erheblichen Vermögenswerte sehr unwahrscheinlich erscheint, dass sich an dem für den Kläger festgestellten Auflösungsverlust noch etwas ändert. Ob aber die ersten naturgemäß nur oberflächlichen Schätzungen der insbesondere in den Grundstücken enthaltenen stillen Reserven durch den Insolvenzverwalter "ohne weitere Ermittlungen" zugrunde gelegt werden können und schon zum damaligen Zeitpunkt "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" der Schluss auf die "Vermögenslosigkeit" der GmbH gerechtfertigt war, begegnet jedoch Zweifel, die eine Vorverlegung des Realisierungszeitpunkts auf das Jahr der Insolvenzeröffnung nach Ansicht des Senats noch nicht rechtfertigen. Eine Einstellung des Insolvenzverfahrens nach [REF] ist bis heute nicht erfolgt. Auf der Ebene des Gesellschafters muss hinzukommen, das der Auflösungsverlust auch der Höhe nach feststeht, insbesondere musste es schon im Jahre [DATE] "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" ausgeschlossen sein, dass noch weitere im Rahmen des [REF] zu berücksichtigende Aufwendungen anfallen, die die Höhe des Auflösungsverlustes verändern konnten. Als nachträgliche Anschaffungskosten kommen z. B. Nachschüsse im Sinne der §§ 0 ff. GmbHG, verdeckte Einlagen und Verluste aus kapitalersetzenden Finanzierungsmaßnahmen in Betracht. Auch insoweit fehlt es an hinreichend sicheren Feststellungen. Die nach alledem unterliegenden Kläger haben gem. [REF] die Kosten des Verfahrens zu tragen. Revisionszulassungsgründe i. S. des [REF] liegen nicht vor. Den Streitwert hat der Senat auf der Grundlage von [REF] a. F. festgesetzt .