Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin und die Anschlussbeschwerde der Antragstellerin wird unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Aachen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, an die Antragstellerin einen Ausgleichsbetrag von insgesamt 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird der Antrag auf Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Die [DATE] geborene Antragstellerin, die die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, war seit dem [DATE] mit dem [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen Rechtsvorgänger der Antragsgegnerin, Herrn Dr. Ing. S. F., der ebenfalls die deutsche Staatsangehörigkeit besaß, verheiratet. Aus der Ehe sind drei Kinder hervorgegangen. Die Eheleute hatten zunächst ihren Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland. Im Jahre [DATE] verzogen sie in die Niederlande, wo sie ihren letzten gemeinsamen Wohnsitz hatten. Die Ehe wurde, nachdem der Scheidungsantrag am [DATE] zugestellt worden war, durch Urteil der Arrondissements-Rechtbank in Maastricht/Niederlande vom [DATE] , wirksam seit dem [DATE] nach Eintragung in das maßgebliche Standesregister in den Niederlanden nach niederländischem Recht geschieden. Durch Bescheid vom [DATE] wurde die Scheidung durch das Justizministerium in Nordrhein-Westfalen anerkannt. Unter dem [DATE] schlossen die Antragstellerin und ihr früherer Ehemann in den Niederlanden einen privatschriftlichen Scheidungsfolgenvertrag, in dem u.a. unter Art. 0 folgendes vereinbart wurde: "Partijen zullen de verrekening van hun tot de Zugewinngemeinschaft behorende pensionsrechten realisieren, mits en nadat de waarde van deze pensionsrechten per mart [DATE] zal zijn vastgesteld en de man de pensionsberechtigde leeftijd zal hebben bereikt, waartoe partijen reeds thans voor alsdan overeenkomen daarbij een verdeling bij helfte te zullen aanhouden, met dien verstande dat de man nimmer verpflicht zal kunnen worden aan de vrouw te dezer zake anders dan in de vorm van een mandelijkse uitkering te betalen." Die Parteien werden die zur Zugewinngemeinschaft gehörenden Rentenan-sprüche verrechnen, sofern und nachdem der Wert dieser Ansprüche zum [DATE] ermittelt worden ist und der Mann das Rentenalter erreicht haben wird, wobei die Parteien bereits jetzt im voraus vereinbaren, eine Aufteilung zu gleichen Hälften beizubehalten, unter der Bedingung, dass der Mann niemals verpflichtet werden kann, der Frau ihren Anteil in einer anderen Form als in monatlichen Beiträgen zu zahlen. Der verstorbene Ehemann hatte [DATE] , nach der Ehescheidung, die Antragsgegnerin, die seine Alleinerbin ist, geheiratet. Die Antragstellerin ist seit dem [DATE] wiederverheiratet. In einem Verfahren vor dem Amtsgericht Aachen wurde durch Beschluss vom [DATE] [REF] der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich zwischen der Antragstellerin und dem verstorbenen Ehemann in der Weise geregelt, dass zu Gunsten der Antragstellerin gesetzliche Rentenanwartschaften von 0 DM monatlich , bezogen auf den [DATE] , auf deren Rentenkonto übertragen wurden. Neben den in Deutschland erworbenen gesetzlichen Rentenanwartschaften hatte der verstorbene Ehemann Versorgungsanrechte bei der Firma G., einer überstaatlichen Flugsicherungsbehörde mit Sitz in Brüssel, erworben. In deren Diensten hatte er ca. 0 Jahre gestanden und nach Vollendung des 0. Lebensjahres mit Wirkung vom [DATE] eine Betriebsrente bezogen. Hinsichtlich des Ausgleichs dieser Anrechte hatte das Amtsgericht die Parteien auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich verwiesen. Die Antragstellerin hat nach Vollendung des 0. Lebensjahres mit Antrag vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs hinsichtlich der Betriebsrente ihres früheren Ehemannes bei der Firma G. begehrt. Dem ist der verstorbene Ehemann entgegengetreten. Er hat sich im Wesentlichen darauf berufen, der Antragstellerin stünden Ausgleichsansprüche nicht zu, weil diese verwirkt seien. Die Antragstellerin habe in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zu Unrecht den durch Senatsurteil vom [DATE] 0 UF 0/0 in Höhe von 0 holländische Gulden monatlich zugesprochenen Unterhalt, somit insgesamt 0 € bezogen. Im Hinblick auf ihre Wiederheirat vom [DATE] habe ihr kein Unterhalt mehr zugestanden. Die Heirat habe sie bewusst verschwiegen, um in den Genuss des titulierten Unterhalts zu kommen. Hilfsweise hat der verstorbene Ehemann mit einem Schadenersatzanspruch von insgesamt 0 €, der sich aus dem gezahlten Unterhalt und einem weiteren Zinsschaden von 0 € zusammensetzt, gegenüber dem geltend gemachten Ausgleichsanspruch aufgerechnet. Das Amtsgericht hat nach Einholung eines Sachverständigengutachtens den verstorbenen Ehemann verurteilt, der Antragstellerin die ihm zustehende Altersversorgung bei der Firma G. ab dem [DATE] in Höhe von 0 % zur Erfüllung einer Ausgleichsrente abzutreten. Dabei hat es den durch das Sachverständigengutachten ermittelten, auf die Antragstellerin entfallenden Anteil von 0 % um 0 % gekürzt, weil das Verhalten der Antragstellerin den Verwirkungstatbestand gemäß § 0c Ziff. 0 BGB begründe und deswegen eine Herabsetzung des Ausgleichsanspruchs um ein Viertel gerechtfertigt sei. Die bis zum [DATE] entstandenen Ausgleichsansprüche über 0 € seien durch Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch über mindestens 0 € erloschen. Mit seiner Beschwerde hiergegen hat der verstorbene Ehemann an seinem ursprünglichen Abweisungsbegehren festgehalten. Nach seinem Tode hat die jetzige Antragsgegnerin als dessen Rechtsnachfolgerin das Verfahren fortgeführt. Die Antragstellerin wendet sich im Wege der Anschlussbeschwerde gegen eine Kürzung ihres Ausgleichsanspruchs und begehrt den vollständigen Ausgleich der auf sie entfallenden Anrechte aus Art. 0 der Vereinbarung vom [DATE] , die nach dem hier maßgeblichen niederländischen Recht wirksam sei. Beide Rechtsmittel sind zulässig und haben auch teilweise Erfolg. Die Antragstellerin wendet sich zu Recht gegen eine Kürzung ihres Ausgleichsanspruchs nach § 0c Ziff. 0 BGB und weist hinsichtlich der Aufrechnungsgegenforderung zutreffend darauf hin, dass sie monatlich nur 0 € , nicht 0 € erhalten habe. Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist im Ergebnis insoweit begründet, als diese für den aufgrund des Todes ihres Ehemannes nur noch streitgegenständlichen Zeitraum bis einschließlich [DATE] unter Berücksichtigung der Hilfsaufrechnung mit einer berechtigten Gegenforderung von 0 € einen Betrag von 0 € nebst Zinsen zahlen muss und nicht entsprechend der Berechnung des Amtsgerichts für Mai bis [DATE] noch 0 € . Die Antragstellerin hat einen Ausgleichsanspruch gegen die Antragsgegnerin in Höhe von 0 € für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] aus [REF] , 0g Abs. 0 Satz 0 BGB i.V.m. [REF] . Auf die nach [REF] mangels notarieller Beurkundung formnichtige Vereinbarung in Art. 0 des Vertrages vom [DATE] kann die Antragstellerin ihr Klagebegehren nicht stützen. Auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich anwendbar ist hier ausschließlich deutsches Recht. Die Parteien haben entgegen ihren insoweit übereinstimmenden Ansichten nicht das niederländische Recht durch Rechtswahl bindend festgelegt. Da die Scheidung vor dem [DATE] lag, ist das auf den Versorgungsausgleich anwendbare Recht nach dem Kollisionsrecht in der bis dahin geltenden Fassung zu bestimmen, [REF] BGB . Der Versorgungsausgleich unterliegt als Scheidungsfolge [REF] BGB a.F. in seiner verfassungskonform weiterentwickelten Auslegung , so dass aufgrund der gemeinsamen deutschen Staatsangehörigkeit der Parteien das deutsche Recht anwendbar ist . Dass die Ehe in den Niederlanden nach niederländischem Recht entsprechend der Rechtswahl der Eheleute geschieden worden ist, ist unerheblich; die Scheidungsfolgen bestimmen sich gemäß [REF] BGB a.F. nach dem Scheidungsstatut und nicht nach dem auf die Ehescheidung tatsächlich angewandten Recht . Die Möglichkeit einer Rechtswahl für das Scheidungsfolgenrecht sah [REF] BGB a.F. nicht vor . Zudem kannte das niederländische Recht zum Zeitpunkt der Scheidungsfolgenvereinbarung vom [DATE] noch keinen Versorgungsausgleich, so dass auch nicht davon ausgegangen werden kann, dass die geschiedenen Eheleute insoweit niederländisches Recht gewählt hatten. Erst mit Wirkung ab dem [DATE] ist mit dem "Wet verevening pensioenrechten bij scheiding" eine Regelung zur Verteilung von in der Ehezeit aufgebauten Rentenanwartschaften bei Privat oder Betriebspensionskassen nach Scheidung eingeführt worden. Dass die geschiedenen Eheleute tatsächlich von einem Versorgungsausgleich nach deutschem Recht ausgegangen waren, belegt die Durchführung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs im Verfahren [REF] Amtsgericht Aachen. Die inhaltliche Wirksamkeit von vertraglichen Vereinbarungen zum Versorgungsausgleich richtet sich nach dem Scheidungsstatut , d.h. hier nach dem deutschen Recht [REF] ist insoweit disponibel, als der Fälligkeitszeitpunkt, die Voraussetzungen für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs und die Höhe der Ausgleichsrente vertraglich modifiziert werden können , und die Formwirksamkeit nach Art. 0 EGBGB. Gemäß [REF] BGB a.F. bestimmt sich die Form eines Rechtsgeschäfts nach dem inhaltlich maßgeblichen Recht, wobei auch die Beobachtung der Gesetze am Ort der Vornahme genügt. Allerdings bleibt es bei der alleinigen Maßgeblichkeit des Geschäftsrechts, wenn wie im vorliegenden Fall das Ortsrecht ein derartiges Rechtsgeschäft überhaupt nicht kennt, also eine Ortsform nicht bereithält . Das niederländische Recht kannte im Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrages vom [DATE] kein dem deutschen Versorgungsausgleich in den wesentlichen typischen Merkmalen auch nur annähernd übereinstimmendes Institut. Durch den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich nach [REF] , 0g BGB können entgegen der Ansicht des Antragsgegners auch ausländische Versorgungsanwartschaften ausgeglichen werden, vgl. [REF] . Gemäß [REF] kann die Ausgleichsrente erst dann verlangt werden, wenn beide Ehegatten eine Versorgung erlangt haben, d.h. hier frühestens ab [DATE] , nachdem dem verstorbenen Ehemann die Betriebsrente ab dem [DATE] ausgezahlt worden war und bei der Antragstellerin mit Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] ebenfalls der Versorgungsfall eingetreten ist. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] standen der Antragstellerin entgegen ihrer Ansicht keine Ausgleichsansprüche zu. Das Ausgleichsverfahren ist zudem erst am [DATE] rechtshängig geworden. Die Voraussetzungen nach [REF] für eine rückwirkende Forderung ab [DATE] liegen nicht vor. Zwar hatte die Antragstellerin bereits am [DATE] zum Zweck der Geltendmachung des Ausgleichsanspruchs Auskunft von Herrn Dr. F. verlangt, nach der Zurückweisung ihres Begehrens durch Anwaltsschriftsatz vom [DATE] ihr Begehren jedoch nicht mehr weiter verfolgt. Mit dem Tod des Ausgleichspflichtigen am [DATE] endete der Anspruch auf Ausgleichsrente, deren fortlaufende Gewährung nicht als Nachlassverbindlichkeit auf die Erben übergeht . Für den Monat [DATE] , in dem der Ehemann verstorben ist, steht der Antragstellerin der gesamte Monatsbe-trag zu, §§ 0k, 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Die Frage des verlängerten schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs nach [REF] ist Gegenstand des vor dem Senat anhängigen Parallelverfahrens [REF] . Nach den Auskünften der Firma G., die ausdrücklich Bezüge ohne Steuerabzüge belegen, errechnen sich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Brutto-Zahlungen an Herrn Dr. F. in Höhe von insgesamt 0 €: In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] hat der verstorbene Ehemann eine Rente von insgesamt 0 € bezogen , im Jahre [DATE] von 0 €, in [DATE] von 0 € und in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] von 0 € . Die Bewertung der in den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich einzubeziehenden Versorgungsanrechte erfolgt ohne Berücksichtigung von Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen sowie direkter Steuern . Eine Herabsetzung nach [REF] entsprechend den zu [REF] entwickelten Grundsätzen unter dem Gesichtspunkt eines unbilligen Ergebnisses z.B. wegen erheblich unterschiedlicher Steuerlasten kommt vorliegend nicht in Betracht. Die Antragsgegnerin hat bereits nicht schlüssig dargelegt, welche Steuern auf die G.-Betriebsrente überhaupt angefallen sind. Die von ihr vorgelegten Steuerbescheinigungen weisen nur die gesamte Steuerlast aus und unterscheiden nicht zwischen den Einkünften aus der Betriebsrente sowie den weiteren Einkünften des verstorbenen Ehemannes. Da nach [REF] die ehe und familienbezogenen Bestandteile bei der Berechnung der Versorgung außer Betracht bleiben müssen, sind die o.a. Bruttobezüge allerdings um den in ihnen enthaltenen "Household-Allowance"-Anteil zu bereinigen, den der verstorbene Ehemann nur deshalb erhalten hatte, weil er mit der Antragsgegnerin eine neue Ehe eingegangen war. Die Antragstellerin hat den entsprechenden Sachvortrag der Gegenseite in der Beschwerdeinstanz nicht bestritten, auch nicht, dass der auf den Familienstand "verheiratet" entfallende Betrag im Jahr [DATE] bei brutto 0 € gelegen hatte. Vor diesem Hintergrund kann der von der Antragsgegnerin zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachte Betrag von 0 € monatlich als Mindestbetrag in Abzug gebracht werden. Es verbleibt für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Brutto-Gesamtzahlung von 0 € . Hiervon entfällt auf die Ehe, wie der Sachverständige in seinem Gutachten vom [DATE] und seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] festgestellt hat, ein Anteil von 0 % , so dass sich bei hälftiger Beteiligung der Antragstellerin ein Ausgleichsanspruch von 0 € errechnet . Soweit das Amtsgericht davon ausgegangen ist, dass der Anspruch der Antragstellerin teilweise verwirkt und um 0 % herabzusetzen sei, weil die Antragstellerin ihre Wiederheirat dem verstorbenen Ehemann nicht mitgeteilt und zu Unrecht Unterhalt bezogen habe, folgt der Senat dem nicht. Die Voraussetzungen für eine Beschränkung oder einen Wegfall des Ausgleichsanspruchs liegen nicht vor. Die Tatbestände des § 0h Nr. 0, 0 und 0 BGB sind nicht erfüllt. [REF] , der aufgrund versehentlicher engerer Fassung des [REF] auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich entsprechend anwendbar ist , umfasst zwar auch persönliches Fehlverhalten, jedoch nur während der Ehezeit bzw. im Zusammenhang mit der Scheidung . [REF] soll eine am Gerechtigkeitsgedanken orientierte Entscheidung in solchen Fällen ermöglichen, in denen die schematische Durchführung des Versorgungsausgleichs zur Prämierung einer groben Verletzung der aus der ehelichen Gemeinschaft folgenden Pflichten oder gegen die tragenden Prinzipien des Versorgungsausgleichs verstoßen würde. Dieser Gedanke nötigt im vorliegenden Fall nicht zu einer Beschränkung der Ausgleichsforderung. Das nacheheliche Verhalten der Antragstellerin steht in keinem Bezug zu den während der Ehezeit begründeten Rentenanwartschaften als solchen, sondern führt nur zu Rückforderungsansprüchen . Die von der Antragsgegnerin angeführte Rechtsprechung zur Verwirkung von Unterhaltsansprüchen nach [REF] auf Grund eines nachträglichen vorwerfbaren Verhaltens des Unterhaltsberechtigten ist auf die Härteklauseln der [REF] nicht übertragbar. Der Ausgleichsanspruch der Antragstellerin ist aufgrund der hilfsweise erklärten Aufrechnung in Höhe von 0 € erloschen, [REF] . Die Antragsgegnerin hat einen entsprechenden Zahlungsanspruch gegen die Antragstellerin aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BGB i.V.m. [REF] . Ob ihr auch ein Anspruch aus Delikt zusteht, kann dahinstehen. Der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt ab [DATE] bestimmt sich gemäß Art. 0 Haager UnterhPflÜbk vom [DATE] , Art. 0 Abs. 0 EGBGB n.F., [REF] BGB nach dem niederländischen Recht als dem tatsächlichen Eheauflösungsstatut . Der Senat hat bereits in seinen Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] unter Hinweis auf das maßgebliche Kollisionsrecht das niederländische Unterhaltsrecht angewandt. Da mit der Wiederheirat der Antragstellerin am [DATE] der Unterhaltsan-spruch kraft Gesetzes erloschen ist, ist das rechtskräftige Urteil des Senats vom [DATE] als Rechtsgrund für die Unterhaltszahlungen entfallen, ohne dass es als Voraussetzung für den Bereicherungsanspruch einer Vollstreckungsabwehrklage bedarf . Dass die Zahlungsverpflichtung für den Ehegattenunterhalt nach niederländischem Recht seit dem [DATE] zeitlich limitiert ist und gemäß Art. 0:0 Abs.0 BW spätestens 0 Jahre nach Eintragung des Scheidungsbeschlusses ins Standesregister endet die Scheidung der Parteien ist am [DATE] eingetragen worden , führt nicht zu einer Anknüpfung des fehlenden Rechtsgrundes auch oder vorrangig an den Zeitablauf. Zum einen kann in Altfällen, in denen vor dem [DATE] Unterhalt zuerkannt wurde, erst nach Ablauf von 0 Jahren Beendigung der Unterhaltspflicht beantragt werden . Zum anderen hatte der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] der Unterhaltsklage nur im Hinblick auf den ordre public, [REF] BGB, stattgegeben. Wegen der besonderen Umstände des Einzelfalles wäre es grob unbillig gewesen, der Antragstellerin in konsequenter Anwendung des niederländischen Rechts jeglichen Unterhalt zu versagen. Insoweit hätte eine Klage des verstorbenen Ehemannes auf Beendigung der Unterhaltspflicht jedenfalls nach dem früheren deutschen Unterhaltsrecht keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Dass der verstorbene Herr Dr. F. von ihrer Heirat und mithin dem fehlenden Rechtsgrund gewusst hatte, so dass eine Rückforderung nach [REF] ausgeschlossen ist, hat die Antragstellerin nicht schlüssig dargelegt. Ihr Sachvortrag hierzu ist in sich widersprüchlich und unschlüssig. Im Verfahren [REF] AG Aachen hat die Antragstellerin vorgetragen, die Kinder D. und T. seien über die Heirat informiert, "mit Sicherheit" habe daher auch der Ausgleichsverpflichtete von der Heirat als solcher Kenntnis erhalten. Im vorliegenden Verfahren hat die Antragstellerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zugestanden, ihrem geschiedenen Mann die Heirat nicht mitgeteilt zu haben. Da sie von der Betriebsrente nichts erhalten habe, habe sie die Unterhaltszahlung quasi als Entschädigung betrachtet, zumal die Betriebsrente höher gewesen sei und sie ihren geschiedenen Mann mangels Anschrift auch nicht habe erreichen können. In den späteren 0er Jahren habe sie ihren geschiedenen Mann anlässlich der Taufe eines Enkelkindes getroffen und ihn darauf angesprochen, dass er nunmehr die Betriebsrente mit ihr teilen solle, was dieser abgelehnt habe mit den Worten, das gehe sie nichts an. Aus diesem Vortrag folgt, dass der verstorbene Ehemann jedenfalls bis in die späteren 0er Jahre noch keine Kenntnis von der Wiederverheiratung gehabt hatte. Abweichend hiervon trägt die Antragstellerin nunmehr in zweiter Instanz vor, dem verstorbenen Ehemann sei die Tatsache ihrer Wiederverheiratung durch die Kinder T. und D. "zeitnah" nach der Eheschließung "zugetragen" worden. Auf Entreicherung, [REF] , kann die Antragstellerin sich nicht berufen, da sie eine verschärfte Haftung nach [REF] trifft. Sie kannte die Tatsache ihre Wiederheirat , aus der sich das Fehlen des Rechtsgrundes ergibt. Sie kannte auch die Rechtsfolge des fehlenden Rechtsgrundes. In den Urteilen des Senats vom [DATE] und [DATE] ist die Antragstellerin auf die Rechtslage und insbesondere die grundlegende Bedeutung einer erneuten Heirat für den Unterhaltsanspruch ausdrücklich hingewiesen worden. Dass sie ihrerseits von der Vorstellung ausgegangen war, der verstorbene Ehemann habe den Mangel des Rechtsgrundes ebenfalls gekannt, [REF] , d.h. von ihrer Wiederheirat gewusst, hat die Antragstellerin nicht schlüssig dargelegt. Ihr Vortrag, sie habe die Unterhaltszahlungen als Akontozahlungen auf den durchzuführenden Versorgungsausgleich angesehen, dem sich der Antragsgegner durch Verschweigen seiner neuen Anschrift entzogen habe, genügt insoweit nicht. Die Antragstellerin konnte nicht ernsthaft davon ausgehen, dass ihr geschiedener Ehemann mit einer solchen "Umwidmung" der Unterhaltszahlungen einverstanden war. Die Antragstellerin war bereits vor ihrer Heirat durch die Entscheidung des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] zum öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich darüber informiert worden, dass die privatschriftliche Vereinbarung vom [DATE] hinsichtlich der Regelung zum Versorgungsausgleich in Art. 0 formunwirksam ist. Aufgrund des Schreibens der früheren Verfahrensbevollmächtigten des verstorbenen Ehemannes, Rechtsanwältin B-X., vom [DATE] musste sie ferner wissen, dass ihr früherer Ehemann eine Rentenausgleichszahlung aus diesem Grund ablehnen würde. Die Antragstellerin hatte Rechtsanwältin B-X. unter dem [DATE] angeschrieben und im Hinblick auf Art. 0 des Vertrages vom [DATE] Auskunft zur Höhe der bei G. bezogenen Rente verlangt. Rechtsanwältin B-X. hatte dieses Begehren mit dem zutreffenden Hinweis darauf zurückgewiesen, dass die Vereinbarung formungültig und der Rentenausgleichsanspruch noch nicht fällig sei. Ob die Antragstellerin den verstorbenen Ehemann über ihre Heirat hätte informieren können, ist im Rahmen des Anspruchs aus [REF] unerheblich. Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass Herr Dr. F. für die Antragstellerin unerreichbar, die Einschaltung der Kinder als Boten unzumutbar und/oder die Antragstellerin gesundheitlich außerstande gewesen war, eine entsprechende Mitteilung zu verfassen, hätte sie entweder die Unterhaltszahlungen mit Hinweis auf ihre Heirat zurücküberweisen oder die Beträge im Hinblick auf den Rückforderungsanspruch zurücklegen können und müssen. Im übrigen belegt das nur wenige Tage vor der Hochzeit verfasste Auskunftsbegehren der Antragstellerin vom [DATE] , dass die Antragstellerin durchaus eine Möglichkeit gehabt hätte, ihren geschiedenen Ehemann über die vollständige Sachlage zu informieren. Es ist unstreitig, dass die Antragstellerin monatlich 0 € erhalten hatte, so dass sich für den streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] ein Gesamtbetrag von 0 € errechnet. Die vom Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachten Zinsen in Höhe von insgesamt 0 € ist nicht zu hoch gegriffen. Nach [REF] besteht ab [DATE] ein Zinsanspruch in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz und für die Zeit davor nach [REF] a.F. ein Zinsanspruch in Höhe von 0 %. Auch bezogen auf monatliche Zahlungen ab [DATE] in Höhe von nur 0 € ergibt sich damit ein Zinsanspruch von jedenfalls über 0 €. Der Bereicherungsanspruch vermindert sich nicht deswegen, weil die gesetzliche Rente des verstorbenen Ehemannes, die er zusätzlich zu der Betriebsrente bezogen hatte, im Hinblick auf die von ihm erbrachten Unterhaltsleistungen gemäß [REF] nicht um den im Wege des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs auf das Rentenkonto der Antragstellerin übertragenen Rentenbetrag von 0 DM reduziert worden war und der Versorgungsträger gegenüber dem verstorbenen Ehemann auf eine Rückerstattung der überzahlten Beträge verzichtet hat. Ein Vorteilsausgleich findet bei einem Bereicherungsanspruch nicht statt , so dass dahinstehen kann, ob ein Ausgleich auch deswegen nicht in Betracht kommt, weil die Antragstellerin keinen Vorteil daraus herleiten darf, dass sie zu Unrecht Unterhaltsleistungen vereinnahmt hat. Ein Aufrechnungsverbot nach [REF] besteht nicht. Insbesondere kann sich die Antragstellerin nicht auf Verjährung berufen, [REF] a.F., [REF] . Der verstorbene Ehemann hatte die Aufrechnung bereits mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt. Zu diesem Zeitpunkt standen sich die Ansprüche auch unter Berücksichtigung der seit dem [DATE] von zuvor 0 auf 0 Jahre verkürzten Verjährungsfrist noch unverjährt gegenüber. Eine Aufrechnung gegenüber dem Ausgleichsanspruch der Antragstellerin scheitert auch nicht an [REF] , wonach eine Aufrechnung gegen eine Forderung, die der Pfändung nicht unterworfen ist, nicht stattfindet. Bei dem Ausgleichsanspruch handelt es sich nicht um einen Unterhaltsanspruch, auf den die Antragstellerin zur Deckung ihres Existenzminimums angewiesen gewesen wäre. Unabhängig hiervon könnte selbst gegenüber einem Unterhaltsanspruch mit einer Forderung wegen zuviel gezahlten Unterhalts aufgerechnet werden . Ist danach der Ausgleichsanspruch von 0 € auf Grund der Aufrechnung mit einem Gegenanspruch von 0 € teilweise erloschen, so steht der Antragstellerin lediglich ein restlicher Anspruch von 0 € zu.