Tenor I. Die Berufung des Beklagten gegen das 0. Versäumnisurteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Zweibrücken hat mit Verfügung vom [DATE] Termin zur Güteverhandlung sowie gegebenenfalls mündlichen Verhandlung bestimmt auf den [DATE] . In der mündlichen Verhandlung war der Beklagte gemäß dem Protokoll mit seinem Prozessbevollmächtigten erschienen. Dieser hat erklärt, dass er nicht auftrete . Die Klägerin hat sodann den Antrag aus der Klageschrift vom [DATE] gestellt und beantragt, hierüber durch den Erlass eines Versäumnisurteils zu entscheiden. Der Einzelrichter hat das aus der Anlage zum Protokoll ersichtliche Versäumnisurteil verkündet, mit welchem er dem Klageantrag zu 0. stattgegeben hat . Mit am [DATE] beim Landgericht Zweibrücken per Telefax eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] Einspruch eingelegt . Im Termin vom [DATE] ist für den Beklagten niemand erschienen. Das Landgericht hat festgestellt, dass die Parteien ordnungsgemäß durch die Bestimmung des Termins in der Sitzung vom [DATE] geladen worden waren und hat auf Antrag der Klägerin den Einspruch des Beklagten gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] durch den Erlass eines zweiten Versäumnisurteils verworfen . Das zweite Versäumnisurteil ist den Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugestellt worden . Dagegen hat er mit einem am [DATE] beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und sein Rechtsmittel mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet . Das Versäumnisurteil vom [DATE] sei weder in gesetzlicher Weise ergangen, noch liege eine Fall der schuldhaften Säumnis vor. Das Versäumnisurteil vom [DATE] sei nachweislich erst am [DATE] zugestellt worden. Das Landgericht habe bereits vor diesem Zeitpunkt, nämlich am [DATE] ein zweites Versäumnisurteil verkündet. Dies sei nicht möglich, da das erste Versäumnisurteil vor seiner Zustellung keine Wirkungen habe entfalten können. Der Beklagtenvertreter sei zum Termin vom [DATE] nicht geladen worden. Zumindest sei bei ihm keine Ladung eingegangen. Das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sei dem Beklagtenvertreter bis dato nicht zugestellt worden. Sollte tatsächlich im Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ein Termin zur Weiterverhandlung bestimmt worden sein, „habe er nicht notiert werden können.“ Den Beklagtenvertreter treffe kein Verschulden. Er habe ausdrücklich auf die Problematik von Postsendungen durch die Firma R. Post Pfalz aufmerksam gemacht und um förmliche Zustellung durch die Deutsche Bundespost gebeten. In dem ergänzenden Sachverständigengutachten im selbstständigen Beweisverfahren seien die Kosten zur Beseitigung der gerügten Mängel mit einem Betrag von rund 0 0 € festgestellt worden. Es sei nicht nachvollziehbar, wie hieraus ein Schadensersatzanspruch für die Neuerrichtung des Holzhauses, das ca. 0 0 € koste, von über 0 0 € resultieren könne. Die Klägerin habe außerdem in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingeräumt, dass die in der Klageschrift angeblich geleistete Abschlagszahlung in Höhe von 0 0 € „Ende [DATE] “ in Wahrheit nicht erfolgt sei. Die Kosten für den Abriss des bestehenden Gebäudes, der Betonbodenplatte und des Fundaments seien nicht schlüssig dargetan. Die Berufung ist unzulässig. 0 Gemäß [REF] unterliegt ein Versäumnisurteil, gegen das der Einspruch an sich nicht statthaft ist der Berufung nur insoweit, als sie darauf gestützt wird, dass der Fall der schuldhaften Versäumung nicht vorgelegen habe. Die Zulässigkeit des Rechtsmittels nach [REF] setzt die schlüssige Darlegung voraus, dass kein Fall der Säumnis vorgelegen habe . Daran fehlt es hier. Soweit er geltend macht, das Versäumnisurteil hätte nicht erlassen werden dürfen, weil das erste Versäumnisurteil mangels Zustellung vor dem [DATE] keine Wirkung hätte entfalten können, betrifft dies nicht die Frage der Versäumung und ist im Übrigen auch nicht zutreffend. Das erste Versäumnisurteil ist im Termin vom [DATE] verkündet worden . In diesem Termin war der Prozessbevollmächtigte des Beklagten anwesend. Gegen dieses Versäumnisurteil hat der Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt . Der Einspruch kann vor der Zustellung des Versäumnisurteils, also vor Fristbeginn wirksam eingelegt werden . 0 Auf das Fehlen der Ladung zum zweiten Verhandlungstermin kommt es nicht an. Die fehlende Ladung steht dem Erlass eines Versäumnisurteils nicht entgegen, wenn wie hier eine Ladung entbehrlich war . Gemäß [REF] ist eine Ladung nicht erforderlich zu Terminen, die in verkündeten Entscheidungen bestimmt worden sind. Das Landgericht hat in der Sitzung vom [DATE] durch Beschluss für den Fall des Einspruchs Termin zur Fortsetzung der mündlichen Verhandlung bestimmt auf Montag, den [DATE] . In dieser Sitzung waren der Beklagte und sein Prozessbevollmächtigter anwesend. Der Beklagte hat keine Tatsachen unterbreitet, die ihre Richtigkeit unterstellt bei dieser Sachlage die Feststellung rechtfertigen könnten, dass trotz des in seiner Anwesenheit verkündeten Termins kein Fall der Säumnis vorgelegen hat .