Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Nachdem die Klägerin zunächst seit dem [DATE] im Rahmen einer Fördermaßnahme in der von der Beklagten betriebenen Kindertagesstätte "S0 M0" tätig war, wurde sie ab dem [DATE] zunächst mit 0 Wochenstunden und ab dem [DATE] mit 0 Wochenstunden als zweite Kraft in einer Kindergartengruppe beschäftigt, weil eine Mitarbeiterin infolge Beschäftigungsverbots während der Schwangerschaft ausgefallen war. Wann die schwangere Arbeitskollegin der Klägerin, Frau M0, ihr Kind bekommen würde, hat die Klägerin nach ihrem Vorbringen seinerzeit nicht gewusst. Einen schriftlichen Arbeitsvertrag erhielt die Klägerin seinerzeit zunächst nicht. Die zuletzt gezahlte Vergütung der Klägerin betrug monatlich 0 €. Am [DATE] erklärte die Vertreterin der Kindergartenleitung, Frau J0, in einer Dienstbesprechung, dass die Klägerin die Gruppe am [DATE] verlassen werde. Nach der Dienstbesprechung händigte sie der Klägerin einen schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] aus, in dessen § 0 es heißt: "Frau W0, geboren am [DATE] , wird ab [DATE] befristet bis zum Ablauf des [DATE] für die Zeit des Beschäftigungsverbotes von Frau M0 M0 als sozialpädagogische Fachkraft zunächst in der Kindertagesstätte "S0 M0" in B0 eingestellt. Es handelt sich um eine Befristung nach § 0 Nr. 0 Teilzeit und Befristungsgesetz." Am [DATE] sprach die Klägerin erneut mit Frau J0, die ihr wiederum mitteilte, dass eine Weiterbeschäftigung auf keinen Fall in Frage komme; gleichzeitig forderte Frau J0 das unterschriebene Exemplar des Arbeitsvertrages zurück. Anschließend unterschrieb die Klägerin am [DATE] in den Kanzleiräumen ihrer Prozessbevollmächtigten zwei Exemplare des schriftlichen Arbeitsvertrages. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage machte die Klägerin daraufhin den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus geltend. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass zwischen den Parteien ein unbefristeter Arbeitsvertrag zustande gekommen sei, da bei Beginn des Arbeitsverhältnisses eine Befristung nicht schriftlich vereinbart worden sei. Die nachträgliche Unterzeichnung des Arbeitsvertrages habe diesen Formmangel nicht geheilt. Sie, die Klägerin, habe nur nachträglich die am [DATE] fixierten Arbeitsbedingungen unterzeichnet. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Befristung des Arbeitsvertrages vom [DATE] nicht am [DATE] beendet worden ist und zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht. Sie hat die Auffassung vertreten, das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis sei wirksam auf den [DATE] befristet worden. Die Klägerin sei als Vertretung für eine schwangere Beschäftigte eingestellt worden. Selbst wenn die ursprünglich vereinbarte Befristung unwirksam gewesen sein sollte, sei der unbefristete Arbeitsvertrag nachträglich am [DATE] wirksam befristet worden. Der Klägerin sei nämlich klar gesagt worden, dass in jedem Fall die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] geplant sei. Diese Beendigung hätte auch noch durch eine Kündigung innerhalb der Probezeit herbeigeführt werden können. In Kenntnis dieser Absicht der Beklagten habe die Klägerin den Arbeitsvertrag am [DATE] nach Rücksprache mit ihren Prozessbevollmächtigten unterschrieben. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass der Arbeitsvertrag der Parteien durch die nachträgliche Unterzeichnung des schriftlichen befristeten Arbeitsvertrages wirksam auf den [DATE] befristet worden sei. Da die Klägerin den Arbeitsvertrag vom [DATE] erst nach anwaltlicher Beratung am [DATE] unterschrieben habe, müsse dies aus Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers als bewusste Annahme der Befristungsvereinbarung verstanden werden. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat die Klägerin am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Sachvortrags ist die Klägerin nach wie vor der Auffassung, das Arbeitsverhältnis sei nicht wirksam auf den [DATE] befristet worden. Hierzu behauptet sie, die Mitarbeiterin J0 sei überhaupt nicht berechtigt gewesen, Vertragsverhandlungen mit der Klägerin zu führen. Der ursprünglich am [DATE] abgeschlossene Arbeitsvertrag sei mangels Schriftform nichtig gewesen, zwischen den Parteien habe seither ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden. Auch durch die Unterschrift der Klägerin am [DATE] unter den Arbeitsvertrag sei kein neues befristetes Arbeitsverhältnis begründet worden. Die Parteien hätten keine neuen Vertragsverhandlungen geführt. Durch die Unterschrift unter den Arbeitsvertrag vom [DATE] sei lediglich das bestätigt worden, was von der Beklagten bereits zuvor am [DATE] gewollt gewesen sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien aufgrund der Befristung des Arbeitsvertrages vom [DATE] nicht am [DATE] beendet worden ist, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und ist nach wie vor der Auffassung, das Arbeitsverhältnis der Parteien sei am [DATE] wirksam auf den [DATE] befristet worden. Das Vorbringen der Klägerin sei widersprüchlich. Nach ihrem Vortrag habe es eine mündlich vereinbarte Befristung des Arbeitsverhältnisses zu keinem Zeitpunkt gegeben. Dies bestätige die Klägerin durch ihre Angaben im Termin vor der Berufungskammer vom [DATE] , wonach sie seinerzeit nicht gewusst habe, wann ihre schwangere Arbeitskollegin das Kind bekommen würde. So habe die Klägerin auch im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, ihr sei der Beendigungstermin des mündlich vereinbarten befristeten Arbeitsverhältnisses nie bekannt gewesen. Hieraus ergebe sich, dass die Klägerin am [DATE] eine neue Willenserklärung abgegeben habe, es sei nicht lediglich eine mündlich vereinbarte Befristung zu einem späteren Zeitpunkt in einem schriftlichen Arbeitsvertrag bestätigt worden. Vielmehr handele es sich um eine wirksame nachträgliche Befristung des Arbeitsverhältnisses, die es zuvor nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin nie gegeben habe. Im Übrigen wird auf den weiteren Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf das Vorbringen der Parteien zu Protokoll der Sitzung der Berufungskammer vom [DATE] Bezug genommen. Zwar hat die Klägerin fristgemäß nach § 0 TzBfG die Unwirksamkeit der Befristung ihres Arbeitsvertrages auf den [DATE] geltend gemacht. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis hat jedoch aufgrund wirksam vereinbarter Befristung am [DATE] sein Ende gefunden. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Nach § 0 Abs. 0 TzBfG bedarf die Befristung eines Arbeitsvertrages zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform. Das Schriftformgebot des § 0 Abs. 0 TzBfG ist durch die Unterzeichnung des Arbeitsvertrages durch die Klägerin am [DATE] jedoch eingehalten worden. Vereinbaren die Arbeitsvertragsparteien zunächst nur mündlich die Befristung eines Arbeitsvertrages, so ist die Befristungsabrede wegen Verstoßes gegen das Schriftformgebot des § 0 Abs. 0 TzBfG unwirksam und ein unbefristeter Arbeitsvertrag geschlossen. Halten die Vertragsparteien die Befristungsabrede nach Arbeitsaufnahme durch den Arbeitnehmer in einem schriftlichen Arbeitsvertrag fest, liegt darin regelmäßig keine eigenständige Befristungsabrede über die nachträgliche Befristung des unbefristet entstandenen Arbeitsverhältnisses, sondern nur die befristungsrechtlich bedeutungslose Wiedergabe des bereits mündlich Vereinbarten. Haben die Parteien hingegen vor der Unterzeichnung des schriftlichen Arbeitsvertrages mündlich keine Befristung vereinbart oder eine Befristungsabrede getroffen, die inhaltlich mit der in dem schriftlichen Vertrag enthaltenen Befristung nicht übereinstimmt, enthält der schriftliche Arbeitsvertrag eine eigenständige, dem Schriftformgebot genügende Befristung. Ist die Befristung daneben sachlich gerechtfertigt, so ist die Befristung insgesamt rechtens . So liegt der vorliegende Fall. Auch die Berufungskammer geht davon aus, dass mangels Unterzeichnung des schriftlichen Arbeitsvertrages durch die Klägerin bei Arbeitsaufnahme am [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen ist. Die Parteien haben aber durch Unterzeichnung des Arbeitsvertrages am [DATE] nicht lediglich rückwirkend das bestätigt, was sie am [DATE] mündlich vereinbart haben. Am [DATE] ist zwischen den Parteien vielmehr ein neuer wirksamer befristeter Arbeitsvertrag abgeschlossen worden. Dies ergibt sich aus dem eigenen Vortrag der Klägerin. Die Klägerin hat nämlich erstinstanzlich ausdrücklich vorgetragen, dass ihr bei Abschluss des Arbeitsvertrages am [DATE] zu keinem Zeitpunkt ein Beendigungstermin des mündlich vereinbarten befristeten Arbeitsverhältnisses bekannt gegeben worden sei. Im Termin vor der Berufungskammer hat sie ausdrücklich bestätigt, dass ihr seinerzeit lediglich gesagt worden sei, dass sie Frau M0 vertreten solle; wie lange die Vertretung dauern solle, habe sie seinerzeit nicht gewusst, dies sei ihr auch nicht gesagt worden. Sie habe damals auch nicht gewusst, wann Frau M0 ihr Kind bekommen würde. Aus diesem Vorbringen kann nur entnommen werden, dass zwischen den Parteien am [DATE] mangels Unterzeichnung des Arbeitsvertrages durch beide Parteien ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen ist. Da der Klägerin nach eigenen Angaben zu keinem Zeitpunkt der angebliche Beendigungstermin des befristet abgeschlossenen Arbeitsvertrages bekannt war, wurde die Klägerin erstmals durch mündliche Erklärung als auch durch Vorlage des schriftlichen Arbeitsvertrages mit der Absicht der Beklagten konfrontiert, das Arbeitsverhältnis zum [DATE] zu beenden. Dieser Beendigungswille wurde der Klägerin erneut im Gespräch mit Frau J0 am [DATE] deutlich gemacht. Zu diesem Zeitpunkt konnte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin noch innerhalb der sechsmonatigen Probezeit jederzeit durch ordentliche Kündigung gegenüber der Klägerin beenden. Wenn die Klägerin in dieser Situation, in der nach ihrem eigenen Vorbringen keine Befristung vereinbart worden ist, nach anwaltlicher Beratung einen zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrag unterschreibt, enthält diese Erklärung die Annahme eines schriftlichen Vertragsangebotes über eine eigenständige, dem Schriftformgebot genügende Befristung. Die Parteien haben insoweit übereinstimmende auf diese Rechtsfolge gerichtete Willenserklärungen abgegeben, sie haben eine neue Befristungsvereinbarung getroffen. Das Arbeitsgericht hat auch zu Recht erkannt, dass es der Befristung des Arbeitsvertrages zum [DATE] nicht an einem Befristungsgrund fehlt. Die Befristung des Arbeitsvertrages ist unter anderem dann zulässig, wenn der Arbeitnehmer zur Vertretung eines anderen Arbeitnehmers beschäftigt wird, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG. So liegt der vorliegende Fall. Die Klägerin ist bis zum [DATE] als Vertretung für eine wegen eines Beschäftigungsverbots ausgefallene Mitarbeiterin beschäftigt worden.