Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Kammer hat das Aktivrubrum auf die Gruppe „Die Republikaner" im Rat der Stadt I. umgestellt, denn Inhaber des im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Anspruchs auf Zuwendungen zu den Aufwendungen für die Geschäftsführung einer Ratsgruppe kann nach der gesetzlichen Regelung des [REF] für das Land Nordrhein Westfalen nur die Ratsgruppe selbst sein, nicht hingegen deren einzelne Mitglieder. Richtiger Antragsgegner ist dabei der Oberbürgermeister, da die Zahlung von Zuwendungen von diesem zu fordern ist, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, der Antragstellerin seit [DATE] einen Anspruch auf Zuwendung aus Haushaltsmitteln für sächliche und personelle Aufwendungen zu gewähren, ist bei verständiger Würdigung des weiteren Vorbringens der Antragstellerin, das sich auf die zum [DATE] in Kraft getretene Neuregelung des [REF] stützt, dahin zu verstehen, dass die Antragstellerin die einstweilige Gewährung einer Ausstattung begehrt, die zwei Dritteln der Zuwendungen entspricht, die die kleinste Fraktion im Rat d.h. hier eine Dreipersonenfraktion, vgl. [REF] erhält bzw. erhalten würde. Gemäß [REF] ist zur Regelung eines vorläufigen Zustandes im Hinblick auf ein streitiges Rechtsverhältnis eine einstweilige Anordnung zulässig, wenn die Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Antragsteller muss sowohl das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs als auch die Notwendigkeit einer sofortigen Regelung glaubhaft machen, [REF] i.V.m. [REF] . Es spricht allerdings vieles dafür, dass die Antragstellerin im Grundsatz einen Anspruch auf die Gewährung einer Ausstattung hat, die zwei Dritteln der Zuwendungen entspricht, die eine Dreipersonenfraktion wie hier die PDS oder die FDP Fraktion im Rat der Stadt I. erhält. Gemäß [REF] erhält eine Gruppe im Rat einer Stadt mindestens eine proportionale Ausstattung, die zwei Dritteln der Zuwendungen entspricht, die die kleinste Fraktion nach [REF] erhält oder erhalten würde. Entgegen der Ansicht des Antragsgegners dürfte es sich bei der Antragstellerin um eine Gruppe im Sinne des [REF] handeln, der der in [REF] NRW normierte Anspruch dem Grunde nach zusteht. Soweit der Antragsgegner unter Hinweis auf die Anwendungshinweise des Innenministeriums vom [DATE] die Gruppeneigenschaft der Antragstellerin in Zweifel zieht, ist zunächst hervorzuheben, dass für die Anspruchsberechtigung der Antragstellerin nach [REF] allein entscheidend ist, ob sie den in [REF] normierten gesetzlichen Anforderungen an eine Ratsgruppe genügt. Die Anwendungshinweise des Innenministeriums binden das Gericht als bloße Verwaltungsinterna insofern nicht und vermögen den gesetzlich normierten Kreis der anspruchsberechtigten Ratsgruppen nicht einzuengen. Die Tatbestandsmerkmale, die [REF] für die Annahme einer Ratsgruppe nennt, dürften im Falle der Antragstellerin erfüllt sein. Gemäß § 0 Abs.0 S.0 i.V.m. S.0 und S.0 GO NRW sind Ratsgruppen freiwillige Vereinigungen von mindestens zwei Ratsmitgliedern, die sich auf der Grundlage grundsätzlicher politischer Übereinstimmung zu möglichst gleichgerichtetem Wirken zusammengeschlossen haben. Diese Voraussetzung ist ohne weiteres gegeben bei einem Zusammenschluss, der aus Personen besteht, die für ein und dieselbe Partei oder Wählergruppe bei der Wahl angetreten sind und mithin auf der Grundlage von Wahlvorschlägen derselben Partei oder Wählergruppe gewählt wurden. Hier ergibt sich bereits aus dem Parteizusammenschluss bzw. dem mitgliedschaftlich organisierten Zusammenschluss der Wahlberechtigten zum Zwecke gemeinschaftlicher Wahlvorschläge, dass ein Zusammenschluss von aufgrund solcher Wahlvorschläge Gewählten zum Zwecke möglichst gleichgerichteten Wirkens auf der Grundlage grundsätzlicher politischer Übereinstimmung erfolgt. Die Antragsgegnerin ist demnach schon deshalb als Ratsgruppe im Sinne des [REF] anzusehen, weil beide Mitglieder nach Angaben des Antragsgegners bei der Kommunalwahl [DATE] über die Liste der Partei „Die Republikaner" in den Rat gewählt worden sind. Dafür, dass die beiden Mitglieder trotz dieses Umstandes mit ihrem Zusammenschluss nicht die Absicht möglichst gleichgerichteten Wirkens auf der Grundlage grundsätzlicher politischer Übereinstimmung verfolgen, sondern lediglich darauf zielen, finanzielle Vorteile oder auch eine Verstärkung ihrer Rechtsposition für die Verfolgung individueller politischer Ziele der einzelnen Ratsmitglieder zu erlangen, Angesichts des Vorstehenden dürfte im Übrigen auch davon auszugehen sein, dass der Ratsgruppe nach der in der Neuregelung des [REF] zum Ausdruck kommenden Wertung des Gesetzgebers ohne weiteres eine „die Ratsarbeit ordnende Funktion" zukommt, wie sie in den Anwendungshinweisen vom [DATE] unter Heranziehung einer Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] als Voraussetzung für die Gewährung von Zuwendungen gefordert wird. In der genannten Entscheidung war insofern bereits zur früheren Rechtslage ausgeführt worden, dass Ratsgruppen namentlich nach Wegfall der 0 % Sperrklausel eine die Gewährung von Zuwendungen rechtfertigende ordnende Funktion zukommen könne, Das vom Antragsgegner in diesem Zusammenhang geltend gemachte Fehlen einer Einbindung von Ratsgruppen in die Ratsarbeit durch die Geschäftsordnung des Rates der Stadt I. kann die nach Maßgabe des [REF] voraussichtlich gegebene Anspruchsberechtigung der Antragstellerin schon deshalb nicht ausschließen, weil eine derartige Einbindung von Gesetzes wegen nicht gefordert wird. Im Übrigen lässt sich aus der vor der Neufassung des [REF] ergangenen Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] aber ohnehin nicht ableiten, die Gewährung von Zuwendungen an Ratsgruppen dürfe nur erfolgen, wenn diese durch die Geschäftsordnung des Rates in die Ratsarbeit eingebunden seien. Dort wird vielmehr nur ausgeführt, dass die die Ratsarbeit ordnende Funktion einer Ratsgruppe auch daran deutlich werde, dass im dort entschiedenen Einzelfall eine entsprechende Einbindung von Ratsgruppen durch Änderungen der Geschäftsordnung des Rates erfolgt war. Die letztlich in Händen des Rates und nicht der Antragstellerin liegende Einbindung von Ratsgruppen durch Änderungen der Geschäftsordnung kann indes nicht zwingende Voraussetzung für die Gewährung von Zuwendungen an eine Ratsgruppe sein, zumal sich deren Einbindung in die Ratsarbeit teilweise schon aus dem Gesetz, namentlich aus [REF] , ergibt. Dürfte es sich bei der Antragstellerin mithin um eine Gruppe im Sinne des [REF] handeln, so folgt aus der dort getroffenen Regelung zwingend, dass ihr mindestens eine Ausstattung zu gewähren ist, die zwei Dritteln der Zuwendungen entspricht, die eine Dreipersonenfraktion erhält oder erhalten würde. Es handelt sich insofern nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut um eine gebundene Entscheidung, bei der der Gemeinde kein Ermessen eröffnet ist, einer Gruppe im Einzelfall geringere Zuwendungen zu gewähren, weil sie die gesetzliche Regelung nicht für sachgerecht hält. Es ist zwar zutreffend, dass die Finanzierung der Arbeit von Ratsgruppen ohne Fraktionsstatus aus öffentlichen Mitteln ihre Grenze in dem Grundsatz ehrenamtlicher Ratstätigkeit und dem Verbot verdeckter Parteienfinanzierung findet. Dies bedeutet, dass einzelne Ratsmitglieder zur Deckung des mit der Ausübung des Mandats verbundenen Aufwandes auf die Entschädigungsregelungen der § [REF] verwiesen sind. Auch sind finanzielle Zuwendungen an Ratsgruppen auf Zuschüsse zu den Aufwendungen der Geschäftsführung begrenzt und dürfen keinesfalls zu einer Finanzierung der Arbeit der hinter einer Ratsgruppe stehenden Partei oder Wählergruppe führen. Es besteht jedoch kein Anhaltspunkt, dass die in [REF] getroffene gesetzliche Regelung als solche namentlich bei ihrer Anwendung auf Zweipersonengruppen dazu führt, dass diesen Zuwendungen zu gewähren sind, die die vorstehend bezeichneten Grenzen zwangsläufig überschreiten. Der Vorschrift liegt vielmehr die gesetzgeberische Wertung zugrunde, dass ausgehend davon, dass die Gemeinde Zuwendungen an die Fraktionen des Rates beschließt, die sich innerhalb der aufgezeigten Grenzen bewegen der Ausstattungsanspruch einer Gruppe jedenfalls nicht geringer sein soll als zwei Drittel der der kleinstmöglichen Fraktion zu gewährenden Zuwendung. Damit hat der Gesetzgeber den vom Antragsgegner im Grundsatz zutreffend hervorgehobenen geringeren Bedarf einer Zweipersonengruppe gegenüber einer drei oder auch zweiköpfigen Fraktion gerade berücksichtigt und dahingehend bewertet, dass er eine um immerhin bis zu einem Drittel geringere Ausstattung der Gruppe, nicht jedoch eine noch weitergehende Schlechterstellung der Gruppe gegenüber einer Fraktion gestatten soll. Diese gesetzliche Regelung bewegt sich als solche ohne weiteres im Rahmen des Spielsraums des zu typisierenden Regelungen befugten Gesetzgebers. Welche der im Grundsatz durchaus bestehenden Unterschiede es bei Vergleich der Arbeit etwa einer Zweipersonengruppe mit einer Zwei oder Dreipersonenfraktion zwingend gebieten sollten, die Zuwendungsregelungen für Ratsgruppen noch weiter einzuschränken, ist weder vom Antragsgegner näher konkretisiert worden noch sonst ersichtlich. Allerdings kann die Gewährung einer Ausstattung in Höhe von zwei Dritteln einer Zuwendung für Kleinstfraktionen dann eine unzulässig hohe Ausstattung einer Ratsgruppe darstellen, wenn bereits die von der Gemeinde beschlossenen Zuwendungen für die Fraktionen des Rates, die die Grundlage für die Bemessung der Gruppenzuwendungen sind, ihrerseits überhöht und mit dem Grundsatz ehrenamtlicher Ratstätigkeit oder dem Verbot verdeckter Parteienfinanzierung unvereinbar sind. Dies berührt jedoch nicht die Verfassungsmäßigkeit der Regelung des [REF] , sondern ihre Anwendung im Einzelfall, wobei der Gesetzeswortlaut, nach dem auf die Zuwendungen abzustellen ist, die eine Kleinstfraktion „erhält oder erhalten würde" im Falle unzulässig hoher Festsetzungen von Zuwendungen für die Ratsfraktionen Raum dafür lassen dürfte, den Ratsgruppen nur zwei Drittel der rechtlich unbedenklichen Fraktionszuwendungen zu gewähren. Dafür, dass die Zuwendungen für die Fraktionen im Rat der Stadt I. ihrerseits die dargelegten Grenzen für zulässige Fraktionszuwendungen überschritten bzw. überschreiten was der Antragsgegner selbst nicht geltend macht , bestehen jedoch derzeit keine greifbaren Anhaltspunkte. Einer weiteren Prüfung dieser Frage, der unter Umständen im Hauptsacheverfahren weiter nachzugehen sein wird, bedarf es im vorliegenden Verfahren letztlich nicht, da die Antragstellerin ungeachtet der Frage eines Anordnungsanspruchs jedenfalls einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Dies ergibt sich aus Folgendem: Der Erlass einer einstweiligen Anordnung dient als Mittel des vorläufigen Rechtsschutzes grundsätzlich nur der Sicherung von schutzwürdigen Rechtspositionen und hat generell nicht die Funktion, Ansprüche zu befriedigen. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz, der eine Vorwegnahme der Hauptsache prinzipiell ausschließt, ist nur zulässig, wenn die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes den Antragsteller schwer und unzumutbar belasten würde. Vgl. In einem Organstreit, wie er hier vorliegt, kann bei diesem Ausgangspunkt eine Vorwegnahme der Hauptsache nur in seltenen Ausnahmefällen gerechtfertigt werden; denn dort ist im Gegensatz zum Außenrechtsstreit nicht über Individualrechte, sondern über innerorganisatorische Kompetenzen zu entscheiden. Diese sind dem Antragsteller nicht um seiner selbst willen, sondern im Interesse der Gemeinde zugewiesen und daher weder aus den Grundrechten herzuleiten noch im Schutzbereich der Rechtsweggarantie angesiedelt. Gemessen daran kommt es nach der ständigen Rechtsprechung des OVG NRW für den Anordnungsgrund in einem Organstreit nicht auf die subjektive Betroffenheit des jeweiligen Antragstellers, sondern darauf an, ob die einstweilige Anordnung im Interesse der Körperschaft objektiv notwendig bzw. bei einer Vorwegnahme der Hauptsache unabweisbar erscheint. Entscheidend für die Vorwegnahme der Hauptsache ist neben der Bedeutung der konkreten Angelegenheit für die Gemeinde vor allem der Rang des Rechtssatzes, dessen Verletzung durch die einstweilige Anordnung abgewendet werden soll. Vgl. Es ist aber schon nicht ansatzweise dargelegt, dass ohne die im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes begehrte Ausstattung der Ratsgruppe die Wahrnehmung ihrer Mitwirkungsrechte nachhaltig beeinträchtigt würde. Die Ausführungen der Antragstellerin beschränken sich insofern auf den Satz, der Anordnungsgrund liege darin, dass hier ein Nachteil für ihre Mitglieder bestehe, wenn dieser Zustand nicht schnellstmöglich aufgehoben werde. Dies lässt nicht erkennen, dass eine Vorwegnahme der Hauptsache zwingend geboten wäre, um konkrete und unzumutbare Beeinträchtigungen der Mitwirkungsrechte der Antragstellerin zu vermeiden. Dies gilt umso mehr, weil die Mitglieder der Antragstellerin bereits seit [DATE] ihre Ratsarbeit verrichten, ohne dass bislang Zuwendungen für die Ratsgruppe gewährt worden wären. Fehlt es nach dem Vorstehenden bereits deshalb an einem Anordnungsgrund, weil nicht erkennbar ist, dass ohne die vorläufige Gewährung der begehrten Ausstattung unzumutbare Beeinträchtigungen der Mitwirkungsrechte der Antragstellerin zu besorgen sind, so scheidet ein Anordnungsgrund davon unabhängig auch deshalb aus, weil die Antragstellerin nicht dargelegt hat, dass sie ihre Aufwendungen nicht einstweilen bis zur Entscheidung in der Hauptsache ohne Zuwendungen nach [REF] bestreiten kann. Insofern ist zu berücksichtigen, dass [REF] kein Anspruch auf eine Vollkostenerstattung zu entnehmen ist, denn dies ließe außer acht, dass den Fraktionen bzw. Gruppen weitere Finanzierungsquellen zur Verfügung stehen wie etwa Finanzmittel der hinter ihnen stehenden Parteien oder Wählervereinigungen, Spenden Einzelner und Umlagen der Fraktions bzw. Gruppenmitglieder. Die Antragstellerin hat jedoch nicht dargelegt, dass es ihr trotz dieser Quellen und der ebenfalls bestehenden Möglichkeit unentgeltlicher Hilfestellungen für die Fraktion nicht möglich ist, ihre Aufwendungen vorläufig aus anderen Mitteln zu bestreiten, sondern dass sie vielmehr zwingend auf eine gerichtliche Verpflichtung des Antragsgegners im Wege einer einstweiligen Anordnung angewiesen ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs.0, 0 Abs.0 des Gerichtskostengesetzes . Die Kammer legt insofern zugrunde, dass nach den vorliegenden Unterlagen den dreiköpfigen Fraktionen der PDS und der FDP in den Jahren [DATE] und [DATE] Zuwendungen in Form von Geld und Sachleistungen i.H.v. jeweils etwa 0 Euro jährlich gewährt wurden. Angesichts der im [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] ergäbe sich für das Jahr [DATE] ein Anspruch von etwa 0/0 des Jahresbetrags, d.h. etwa 0 Euro. Von dem sich ergebenden Gesamtbetrag für [DATE] und [DATE] beansprucht die Klägerin 0/0, d.h. etwa 0 Euro. Eine Reduzierung des Streitwertes ist trotz der Vorläufigkeit des vorliegenden Verfahrens angesichts der begehrten Vorwegnahme der Hauptsache nicht angezeigt.