Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Der Antrag auf Prozesskostenhilfebewilligung und Anwaltsbeiordnung ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Das berücksichtigungsfähige Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils im Sinne von [REF] . Die sinngemäße Annahme des Verwaltungsgerichtes, bei der materiell-rechtlich unzutreffenden Eintragung des Klägers als Person zu Nr. 0 in der Rubrik der Spätaussiedler nach [REF] habe es sich um einen Erklärungsfehler und nicht um einen Fehler in Willensbildung gehandelt, wird dadurch nicht erschüttert. Vor dem Hintergrund der eindeutigen Angaben im Antrag auf die Ausstellung der Bescheinigung vom [DATE] , in dem beigefügten Aufnahmebescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] , im Registrierschein des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und nicht zuletzt in der vom Beklagten angelegten Karteikarte ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Sachbearbeiter bei der Rechtsanwendung einer Fehleinschätzung des entscheidungserheblichen Sachverhaltes oder der anzuwendenden Vorschriften erlegen sein könnte und dem Kläger deswegen willentlich einen besseren Status als beantragt zugesprochen hat. Die Streichung auf der Rückseite der Karteikarte erstreckt sich eindeutig und unmissverständlich auf die alternative Eintragung "nach [REF] " insgesamt. Dies entspricht auch der Handhabung des Antragsverfahrens im übrigen, namentlich den in die Verwaltungsvorgänge eingestellten Unterlagen. Eine vom Kläger für sich in Anspruch genommene Vorstellung, auch einem Ehegatten ohne deutsche Volkszugehörigkeit könne der Spätaussiedlerstatus zustehen, entbehrte damals und entbehrt auch heute jeglicher rechtlicher Grundlage, so dass bei einem mit der Rechtslage vertrauten Sachbearbeiter auch eine nur theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums von vornherein nicht in Frage kommt. Ebenso wenig nachvollziehbar ist, wie der Sachbearbeiter auf Grund des in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Aktenvermerks des Landesversorgungsamtes S. Q. vom [DATE] zu einer fehlerhaften Willensbildung gekommen sein könnte. In dem Schriftstück wird die lfd. Nr. 0 durch handschriftliche Eintragung ausdrücklich dem [REF] zugeordnet, also als auf Antrag in den Aufnahmebescheid einzubeziehender Ehegatte klassifiziert. Die oberhalb dessen stehenden Angaben zu früherem Wohnsitz, und Volkszugehörigkeit beziehen sich ausschließlich auf die Ehefrau des Klägers als Antragstellerin bzw. Bezugsperson im Hinblick auf den nach dem zeitlichen Ablauf seinerzeit in Frage stehenden Aufnahmebescheid. Um eine bloße Ausfertigung handelt es sich anders als der Kläger anzunehmen scheint bei der streitbefangenen Bescheinigung nach [REF] nicht. Offenbar war die ihr anhaftende Unrichtigkeit schon deswegen, weil sie sich aus einer den Beteiligten wie der Behörde bekannten Urkunde dem auf die Eintragung des Klägers als Ehegatte gerichteten Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung vom [DATE] ergibt. Offenbar ist nicht nur eine Unrichtigkeit, die "sofort ins Auge springt" und die sich aus der schriftlichen Niederlegung selbst ergibt. Die Tatsachen, die die Unrichtigkeit des Verwaltungsakts offenkundig machen, müssen sich nicht sämtlich aus diesem Verwaltungsakt ergeben. Zu berichtigen ist ein Verwaltungsakt gemäß [REF] auch dann, wenn erst durch weitere im Zusammenhang mit dem Erlass des Verwaltungsakts bestehende Umstände die in dem Verwaltungsakt zum Ausdruck kommende inhaltliche Unrichtigkeit für die Beteiligten unverkennbar und augenfällig wird. Ging der Wille der Behörde in dieser für den Adressaten erkennbaren Form von vornherein auf die Einbeziehung des Klägers in die Bescheinigung nach [REF] als Ehegatte zum Nachweis der Voraussetzungen des [REF] , berührt die Berichtigung auch nicht etwa den materiellen Bestand des Verwaltungsaktes, sondern dient nur der Verwirklichung einer erkennbar gewollten Aussage. Dass die Behörde dem Kläger den Status als Spätaussiedler zuerkennen wollte, ergibt sich auch nicht etwa aus der Beglaubigung der Kopie der ursprünglichen Bescheinigung nach [REF] zum Zwecke der Einreichung bei der Landesversicherungsanstalt Westfalen zusammen mit dem seinerzeitigen Fragebogen zur Herstellung von Versicherungsunterlagen nach dem Fremdrentengesetz oder aus dem Antrag auf Versichertenrente vom 0. März [DATE] . Mit der genannten Beglaubigung wurde lediglich die Übereinstimmung der Kopie mit dem Original bestätigt, das seinerzeit im [DATE] noch nicht berichtigt war; eine Überprüfung des Originals auf seine inhaltliche Richtigkeit ist mit der Beglaubigung nicht verbunden. Bei dem Antrag auf Versichertenrente handelt es sich um einen solchen des Klägers, der dementsprechend auch die Verantwortung für die inhaltliche Richtigkeit der Eintragungen trägt. Es fällt in seinen Risiko und Verantwortungsbereich, wenn die Beklagte bei der Hilfestellung in die Spalte 0 des Formulars auf Grund vom Kläger vorgelegter Unterlagen eine missverständliche Eintragung vornimmt. Dass der Kläger davon ausgehen durfte, dass ihm trotz gegenteiliger Beantragung und unzweifelhaft nicht gegebener deutscher Volkszugehörigkeit der Status als Spätaussiedler zuerkannt würde, hält der Senat vor dem Hintergrund der eindeutigen Rechtslage und unter Berücksichtigung der Umstände, die zur Ausstellung der Bescheinigung geführt haben, für eine bloße Schutzbehauptung. das Verwaltungsgericht hätte zu der Feststellung kommen müssen, die Beklagte habe kein Ermessen ausgeübt. Zwar mag die Entscheidung darüber, ob die Behörde nach [REF] von ihrem Recht auf Fehlerbeseitigung Gebrauch machen will, in ihrem pflichtgemäßen Ermessen stehen und die Unterlassung dieser Ermessensaus übung einen Ermessensfehler darstellen. Die Ermessensausübung im vorliegenden Fall unterfällt aber den Besonderheiten des sog. "intendierten Ermessens", das gerade bezüglich des Einschreitens gegen über rechtswidrigen Zuständen regelmäßig anzunehmen ist, zu dem auch die Berichtigung offensichtlicher Unrichtigkeiten gezählt werden kann. Das bedeutet, dass in typischen Anwendungsfällen der Vorschrift zwar auch eine Ab-wägungsentscheidung stattfinden muß, sich jedoch das Abwägungsergebnis dabei von selbst versteht und es deshalb keiner das Selbstverständliche darstellenden Be-gründung nach [REF] bedarf. Dass der Sachbearbeiter bei der vorgenommenen Berichtigung hier besondere Umstände zu beachten und deshalb eine anderslautende Ermessensausübung als die Berichtigung des Erklärungsfehlers zu erwägen hatte, läßt sich vorliegend auch dem Zulassungsantrag hingegen gerade nicht entnehmen. Den Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes hat insoweit schon das Verwaltungsgericht zutreffend abgehandelt. Auch in Hinblick auf die seinerzeit ohnehin noch nicht aktuelle und nach [DATE] /0 noch gestaltbare Altersversorgung bestand für den Kläger keine Rechtfertigung dafür, auf die inhaltlich falsche Bescheinigung vertrauen zu dürfen. Nach dem Vorstehenden kommt auch eine Berufungszulassung nach [REF] wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten nicht in Betracht. Die Angriffe des Klägers gegen die erstinstanzliche Entscheidung werfen keine Fragen auf, die sich nicht unter Heranziehung der gesetzlichen Grundlage ohne Weiteres schon im Zulassungsverfahren klären lassen. Dementsprechend kommt der Sache ferner nicht die behauptete grundsätzliche Bedeutung zu. Das Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] [REF] kommt schon vorn vornherein als Divergenzentscheidung nicht in Betracht, weil es nicht von einem dem Verwaltungsgericht im Instanzenzug übergeordneten Gericht oder dem gemeinsamen Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes gefällt worden ist. betrifft, wäre eine die Berufung eröffnende Divergenz nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz benennen würde, mit dem die Vorinstanz einem in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellten entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachensatz widersprochen hat. Das zeigt die Antragsschrift indes nicht auf, wenn sie lediglich behauptet, das Verwaltungsgericht habe nicht geprüft, ob Ermessen eingeräumt und ob es ggf. ordnungsgemäß betätigt worden sei.