Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Bonn zurückverwiesen. Durch Urteil des Amtsgerichts Jugendgericht Bonn vom [DATE] ist gegen die Angeklagte wegen Betruges in zwei Fällen, in einem Fall als Versuch, eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verhängt worden. Die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Bonn als Jugendkammer hat wegen des ersten Tatkomplexes das Verfahren nach [REF] vorläufig eingestellt und die Angeklagte mit Urteil vom [DATE] im zweiten Komplex wegen gemeinschaftlichen Betruges zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt. "Im Herbst des Jahres [DATE] übernahm der Zeuge H. den "Schlemmerinbiss" in der S.-straße 0 in C.. Für diesen Betrieb ließ er über die Firma P. S. GmbH ein neues POZ-Terminal aufschalten, das ebenfalls über die DVB abgewickelt wurde. Über dieses Terminal traf der Zeuge H. im Einvernehmen mit dem Zeugen S. und der Angeklagten am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr insgesamt 0 Verfügungen über je 0 DM, wobei er in 0 Fällen die bereits genannte Bankkarte der Angeklagten und in 0 Fällen zwei verschiedene Bankkarten des Zeugen S. verwendete. Allen dreien war klar, dass die bezogenen Konten keine Deckung aufwiesen bzw. nicht mehr existierten. Am [DATE] gegen Mittag waren die Zeugen H. und S. gemeinsam mit dem Auto unterwegs, um Einkäufe zu tätigen. Als die Angeklagte feststellte, dass auf dem Konto der Zeugin B. insgesamt 0 DM gutgeschrieben wurden, informierte sie die Zeugen telefonisch darüber. Diese begaben sich sofort zur Bank, die allerdings wegen der Mittagspause geschlossen war. Der Zeuge H. zog am Geldautomaten zweimal je 0 DM; nach Wiedereröffnung hob er die restlichen 0 DM in bar ab. Das Geld wurde in der Weise aufgeteilt, dass der Zeuge S., der sich ein Auto anschaffen wollte, etwas mehr als die Hälfte der Summe von 0 DM erhielt. Von seinem Anteil gab der Zeuge mindestens 0 DM der Angeklagten. Als der Sachbearbeiterin der DVB am [DATE] auffiel, dass für alle 0 Buchungen keine Deckung vorhanden war, ergab eine Nachfrage bei der Sparkasse I., dass über die gutgeschriebenen 0 DM bereits bar verfügt worden war. "Soweit letztendlich die Angeklagte zum Schluss der Beweisaufnahme hat vortragen lassen, im [DATE] habe sie in ihrer Wohnung keinen Telefonanschluss gehabt, steht dies den getroffenen Feststellungen nicht entgegen. Aus der vorgelegten Abrechnung der Deutschen Telekom AG vom [DATE] folgt lediglich, dass im [DATE] der bei dieser Gesellschaft bestehende Festnetzanschluss wegen offener Rechnungen gesperrt worden ist. Dies schließt nicht aus, dass die Angeklagte am [DATE] aus ihrer Wohnung über einen neuen Festnetzanschluss, ein eigenes Handy oder sogar ein ihr lediglich überlassenes Handy die beiden Zeugen über die Gutschrift informieren konnte." Gegen das vorgenannte Urteil richtet sich die Revision vom [DATE] , die unter dem [DATE] begründet worden ist. Neben der Sachrüge wird mit Verfahrensrügen eine Verletzung des § 0 Abs. 0 und des § 0 Abs. 0, 0 StPO geltend gemacht, weil einem Beweisantrag zum Nachweis der Tatsache, dass der Telefonanschluss in der von der Angeklagten von [DATE] bis [DATE] bewohnten Wohnung in I.-V. "am [DATE] bereits weggefallen war", zwar hinsichtlich des zu 0. benannten Beweismittels Verlesung einer Rechnung der Deutschen Telekom vom [DATE] entsprochen, aber hinsichtlich des weiterhin benannten Beweismittels Vernehmung eines instruierten Vertreters der Deutschen Telekom AG als Zeuge nicht beschieden worden sei. Die zulässige Revision hat entsprechend dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft mit der Rüge, ein Beweisantrag sei unter Verletzung des [REF] nicht beschieden worden, Erfolg. Auf die Sachrüge muss daher nicht eingegangen werden. "Bei dem in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht am [DATE] gestellten Antrag auf zeugenschaftliche Vernehmung eines instruierten Vertreters der Deutschen Telekom AG zum Beweis der Tatsache, dass der Telefonanschluss in der von der Angeklagten von Januar [DATE] bis Juni [DATE] bewohnten Wohnung in I.V. "am [DATE] bereits weggefallen war", handelt es sich um einen Beweisantrag. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass der Antrag auf Vernehmung des zuständigen Sachbearbeiters einer bestimmten Behörde eine ausreichende Bezeichnung des Beweismittels darstellt, weil jener jederzeit durch Anfrage festgestellt werden könne . Nichts anderes kann für die Benennung eines Sachbearbeiters eines Unternehmens gelten. Der Beweisantrag hätte nur aus den Gründen des § 0 Abs. 0 StPO durch Beschluss nach § 0 Abs. 0 StPO abgelehnt werden dürfen, was wie sich aus dem Schweigen des Protokolls ergibt nicht geschehen ist. Das Fehlen des Ablehnungsbeschlusses nach § 0 Abs. 0 StPO wäre nur dann unschädlich, wenn das Gericht aus dem Verhalten der Angeklagten und ihres Verteidigers sicher hätte entnehmen können, dass diese den Beweisantrag nicht aufrechterhalten wollten . Anhaltspunkte für eine derartige konkludente Erklärung sind hier aber nicht ersichtlich. Zwar haben die Angeklagte und ihr Verteidiger bei Abschluss der Beweisaufnahme die fehlende Bescheidung des Antrags nicht mehr in Erinnerung gebracht. Dies reicht jedoch nicht aus, um die Rücknahme des zuvor gestellten Beweisantrags anzunehmen . Besondere Umstände des Einzelfalls, die gleichwohl einen konkludenten Verzicht nahe legen könnten sind nicht ersichtlich. Auch wenn darin, dass dem Beweisantrag durch Verlesung der Rechnung der Deutschen Telekom AG vom [DATE] teilweise entsprochen worden ist, eine Ablehnung des Antrags auf Zeugenvernehmung gesehen werden könnte, wäre § 0 Abs. 0 StPO verletzt, weil sich aus der Entscheidung des Landgerichts nicht ergäbe, warum der weitergehende Antrag abgelehnt worden ist . Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Angeklagte durch die unterbliebene Bescheidung des Beweisantrags in ihrer Prozessführung behindert worden ist, insbesondere bei erfolgter Ablehnung in Kenntnis ihrer Gründe andere Anträge gestellt worden wären ." Ein ablehnender Beschluss nach [REF] war nicht etwa deswegen entbehrlich, weil die Strafkammer im Anschluss an die Verlesung der Abrechnung der Telekom vom [DATE] , dem ersten der beiden von der Verteidigung benannten Beweismittel, das Nichtbestehen eines Telefonanschlusses im [DATE] bereits für bewiesen hielt. Zum einen fehlt es bereits an einer der Beweisbehauptung entsprechenden Tatsachenfeststellung im Urteil. Dort wird lediglich festgestellt, dass im [DATE] der bestehende Festnetzanschluss gesperrt wurde, und weiter unterstellt, dass in der Folge eine Kündigung erfolgte. Nach der Begründung des Beweisantrags sollte indessen im Hinblick auf die Frage, ob es der Angeklagten möglich war, im Wege des Online-Banking den Stand des Kontos der Zeugin B. abzufragen, der Nachweis geführt werden, dass im [DATE] zur Tatzeit kein Festnetzanschluss in der Wohnung der Angeklagten benutzt werden konnte, der dies ermöglicht hätte. Abweichend davon unterstellt die Strafkammer, dass zur Tatzeit ein neuer Festnetzanschluss eingerichtet gewesen sein könnte und die Angeklagte auch unter Benutzung eines Handys mit den Zeugen habe telefonieren können. Zum anderen räumt der Umstand, dass eine Beweistatsache als bereits erwiesen angesehen wird, die Notwendigkeit einer ablehnenden Bescheidung des Beweisantrags nach [REF] nicht aus. Vielmehr findet sich gerade darin einer der zulässigen Ablehnungsgründe nach [REF] . Demgemäß greift auch hier die Rüge, ein Beweisantrag sei nicht beschieden worden, durch. Ausführungen erst in den Urteilsgründen sind nämlich nicht geeignet, den Verstoß zu heilen, der darin liegt, dass das Gericht versäumt hat, den ablehnenden Beschluss und die Ablehnungsgründe vor Schluss der Beweisaufnahme bekannt zu geben . Auch für jedes von mehreren für die gleiche Tatsache benannte Beweismittel hat das Gericht darzulegen, weshalb es die Beweiserhebung ablehnt . Das Urteil beruht auf dem Verstoß . Es ist nicht auszuschließen, dass sich die Angeklagte anders namentlich mit weiteren Beweisanträgen verteidigt hätte, wenn sie durch die Bekanntgabe eines Ablehnungsbeschlusses nach [REF] bereits in der Hauptverhandlung und nicht erst durch die Urteilsgründe erfahren hätte, dass das Landgericht die Beweisbehauptung anders als von ihr gewollt verstand und die Beweisrichtung ebenfalls abweichend einschätzen würde .