Der [DATE] geborene Kläger ist Soldat auf Zeit bei der Bundeswehr mit einer Verpflichtungszeit von 0 Jahren . Am [DATE] wurde er zum Oberbootsmann befördert. Militärfachlich ausgebildet ist der Kläger als Luftfahrzeug Avionikanlagenbootsmann mit einer Zusatzausbildung als Waffensystemavioniker in der Verwendungsreihe 0 Luftfahrzeugelektroniker. Zivilberuflich hat er zuletzt die Prüfung als Industriemeister abgelegt . In der technischen Staffel Hubschrauber des F. G. ist der Kläger entsprechend seiner Qualifikation als Avionikanlagenbootsmann MK 0 A eingeplant und bedarfsorientiert auch als Waffensystemavionikbootsmann . Damit verfolgt er seinen ursprünglichen Antrag vom [DATE] weiter, seine Dienstzeit konkret auf 0 Jahre und 0 Monate festzusetzen, also mit neuem Dienstzeitende am [DATE] , sodass er der auf seine Bewerbung hin erfolgten und längstens zum [DATE] geltenden Einstellungszusage bei der „Hochtief Construction AG“ Folge leisten könne eine „einmalige Chance“ für ihn. Die Beklagte hatte das nach einer ersten Stellungnahme des Staffelchefs, Technische Staffel Hubschrauber, vom [DATE] und nach Gegenvorstellung des Klägers mit dessen ergänzender Stellungnahme vom [DATE] sowie der des Kommandeurs Technische Gruppe H. vom [DATE] und einer unwiderruflichen Verzichtserklärung des Klägers vom [DATE] auf Maßnahmen der Berufsförderung in der Dienstzeit mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt: Ein dienstliches Interesse daran bestehe nicht und die Vorschrift des § 0 Abs. 0 SG als ins Gesetz übernommener Regelung des Personalstärkegesetzes zur Reduzierung der Bundeswehr im Zuge der Wiedervereinigung diene in erster Linie dem Interesse des Dienstherrn, um das Ausscheiden qualifiziert ausgebildeten Personals vor der Amortisierung der Ausbildungskosten durch entsprechende Stehzeiten in der Truppenverwendung zu verhindern und die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte aufrechtzuerhalten. Auf das persönliche und finanzielle Interesse des Soldaten komme es nach dieser Bestimmung nicht an persönliche Gründe für ein vorzeitiges Ausscheiden seien beachtlich nur nach § 0 Abs. 0 SG. Der Kläger könne allein eine willkürfreie Bescheidung seines Antrags nach rechtsstaatlichen Gründen beanspruchen. Eine Ermessensreduzierung auf Null sei mit der Koppelungsvorschrift ausgeschlossen. Zusammengefasst begründet der Kläger Antrag, Beschwerde und Klage: Stellungnahmen und Bescheide der Beklagten zur Frage des dienstlichen Interesses hielten sich ausschließlich im Allgemeinen und im Abstrakten und ließen ein Eingehen auf den individuellen Einzelfall vermissen. Faktisch könne von einer Amortisation der für ihn aufgewandten Ausbildungskosten nicht die Rede sein. Nach dem zunächst begehrten Ausscheidenszeitpunkt hätte faktisch nur ein Quartal für seinen ausbildungsgemäßen Einsatz zur Verfügung gestanden, Urlaubszeiten nicht einmal eingerechnet. Ab [DATE] könne er eine Ermessensfreistellung für ein Praktikum zur Vorbereitung auf die in der Dienstzeit, aber nach Freistellung vom militärischen Dienst ab [DATE] verbindlich vorgesehene Berufsförderung beanspruchen. Sein 0. Technischer Offizier I. habe am [DATE] auf dem entsprechenden Antrag vom [DATE] bestätigt, dass ab [DATE] dem Besuch der Bundeswehrfachschule keine dienstlichen Gründe entgegenstünden. Inzwischen habe er auch die ergänzende und konkrete Mitteilung erhalten, dass ihm tatsächlich für den Mai/ [DATE] ein Lehrgangsplatz zur Verfügung stehe. Andererseits habe die Fa. K. ihre Einstellungszusage gerade bis zu diesem Zeitpunkt verlängert. Vom Schichtdienst und der Beteiligung von Einschiffungen/Borddienst sei er schon seit [DATE] aus familiären Gründen befreit. Inzwischen sei er zudem borddienstuntauglich geworden. Er werde allein im Tagesdienst von [DATE] bis [DATE] Uhr eingesetzt und das regelmäßig im Personalwesen und nicht an Geräten. Weitere Vakanzen in seiner ausbildungsgerechten Verwendung durch sein vorzeitiges Ausscheiden wie die Beklagte sie einwende entstünden allenfalls zunächst formal bis seine Teileinheit zu Jahresbeginn [DATE] umorganisiert wurde. Dann entfalle der Dienstposten tatsächlich und formal. Der Zwang zur Gleichbehandlung stünde der Bewilligung seines Antrages nicht entgegen, wie die Beklagte meine: Die drei weiteren Kameraden in vergleichbarer Funktion und Stellung, die ebenfalls einen Verkürzungsantrag gestellt hatten, um bei der Fa. Hochtief Construction AG angestellt zu werden, hätten die Ablehnung bestandskräftig werden lassen. Schließlich habe er am [DATE] für den Fall der Dienstzeitverkürzung schriftlich und unwiderruflich auf seinen Anspruch auf Berufsförderung in der Dienstzeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SG verzichtet. Die Beklagte habe alles in allem mit formelhaften Wendungen den Zweck der Vorschrift und damit den ihr zustehenden Auslegungs und Beurteilungsspielraum des unbestimmten Rechtsbegriffes „dienstliches Interesse“ in § 0 Abs. 0 Satz 0 SG verkannt. Rechtsfehlerhaft habe sie daher angenommen, ihr sei gar kein Ermessen eröffnet. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide der Stammdienststelle der Bundeswehr vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, dem Antrag des Klägers auf Verkürzung der Dienstzeit zum [DATE] , hilfsweise zum [DATE] stattzugeben und erwidert: Es fehle an der Tatsachenbasis für eine Ermessensentscheidung, denn die Verkürzung der Dienstzeit liege schon deswegen nicht im dienstlichen Interesse der Beklagten, weil der Soll-Ist-Vergleich für die 0 Dienstposten in der Verwendungsreihe 0 eine „dramatische“ Unterbesetzung belege. Schon [DATE] seien vier Dienstposten unbesetzt, zwei tatsächlich vakant und zwei Dienstposteninhaber ab 0. April bzw. [DATE] bereits für die Berufsförderung vom militärischen Dienst freigestellt gewesen. Zudem sei ein Soldat nicht mehr bordverwendungsfähig, sodass auch dieser für die Einschiffungen ausfiel, wie bereits der Kläger aus familiären Gründen. Aktuell, [DATE] , seien erneut Ausfälle hinzugekommen und die Besetzungssituation in der Verwendungsreihe des Klägers habe sich nochmals verschärft. Bei den wenigen für Borddienste zur Verfügung stehenden Dienstposteninhabern müsse deren Mehrbelastung wenigstens durch die nicht einzuschiffenden Flugzeugelektroniker im täglichen Flugbetrieb an Land ausgeglichen werden. Durch die angesprochene Umorganisation falle der Dienstposten des Klägers auch nicht weg. Funktion und Aufgabe bliebe erhalten lediglich in anderen organisatorischen und personellen Unterstellungsverhältnissen. Ob der Kläger sich im Einzelfall „unter Wert“ und nicht ausbildungsgerecht eingesetzt fühle, müsse vor Ort geklärt werden. Die für die Beklagten bindenden Auslegungserlasse, welche für den Dienstposten und die Ausbildung des Klägers 0 Jahre als Regeldienstzeit vorsähen, könnten nicht erfüllt werden, wenn es durch die begehrte Verkürzung der Dienstzeit bei einer Verwendung in der ausbildungsgerechten Spezialfunktion der Klägers für nur 0 0/0 Jahre bzw. für 0 0/0 Jahre verbliebe. Dass sich so die Ausbildungskosten gerade für den Kläger nicht amortisierten, läge auf der Hand. An der schriftsätzlich geäußerten Auffassung, ein Verzicht auf Berufsförderungsmaßnahmen sei nicht möglich, hält die Beklagte letztlich nicht weiter fest. Sie meint aber, dass dieses erst bei einer Ermessensentscheidung zum Tragen kommen könne, eben wenn das dienstliche Interesse an der Verkürzung bejaht werde, woran es weiter fehle. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Sie ist zulässig. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig, verletzen den Kläger in seinen Rechten und sind aufzuheben . Mangels Spruchreife ist die Verpflichtungsklage aber nur im Sinne einer Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts begründet und im Übrigen, gerichtet auf die Verpflichtung zu einer konkreten Verkürzung der Dienstzeit, unbegründet. 0 Zutreffend geht die Beklagte zunächst davon aus, dass § 0 Abs. 0 SG eine Koppelungsvorschrift enthält, d.h. der unbestimmte Rechtsbegriff „dienstliches Interesse“ auf der Tatbestandsseite wird mit dem Ermessen auf der Rechtsfolgenseite verknüpft. Ferner dient § 0 Abs. 0 SG in erster Linie den Interessen des Dienstherrn und räumt deswegen dem Zeitsoldaten nur einen Anspruch darauf ein, dass über seinen Antrag nach allgemeinen rechtstaatlichen Grundsätzen in einem ordnungsgemäßen und den gesetzlichen Vorgaben ausgerichteten Verfahren ohne Willkür entschieden wird . Davon weicht die Vorschrift des § 0 Abs. 0 SG , auf die die Beklagte den Kläger verweisen will, wesentlich ab. Diese wurde allein im Interesse des Soldaten geschaffen und koppelt an die tatbestandliche Voraussetzung kein Ermessen, sondern den gebundenen Anspruch auf Entlassung mit abweichenden dienst und versorgungsrechtlichen Folgen im Vergleich zur Dienstzeitverkürzung nach § 0 Abs. 0 SG. Gleichwohl hat die Beklagte mit der Ablehnung der Dienstzeitverkürzung den ihr eingeräumten und vom Gericht nur eingeschränkt überprüfbaren Beurteilungsspielraum bei der Prüfung und Auslegung des dienstlichen Interesses in unzulässiger Weise eingeengt und daraus folgend verkannt, dass ein Ermessen auszuüben war. 0 Ausgehend von der Gesetzesgeschichte des § 0 Abs. 0 SG ergibt sich ein eindeutiger und für die Auslegung maßgeblicher Gesetzeszweck. Die Regelung, wonach die Dienstzeit eines SaZ auf Antrag verkürzt werden kann, wenn dieses im dienstlichen Interesse liegt, wurde erstmals in § 0 der PersStärkeG aufgenommen, um Möglichkeiten einer Verkürzung der einmal rechtmäßig festgesetzten Dienstzeit waren bis dato nicht vorgesehen einerseits die Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland aus dem „Zwei-plus-Vier-Vertrag“ , ihre Streitkräfte bis 0. [DATE] auf 0 Soldaten zu reduzieren, erfüllen zu können, und andererseits um das Ausscheiden qualifiziert ausgebildeten Personals vor Amortisation der hohen Ausbildungskosten zu verhindern und damit die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte aufrechtzuerhalten. Die unbefristete Regelung wurde nach Auslaufen anderer befristeter Vorschriften des PersStärkeG durch Art 0 Nr. 0 f des SGÄndG vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0 als § 0 Abs. 0 in das System des SG eingefügt. Inhaltliche Änderungen waren damit nicht verbunden, sodass der einmal verfolgte Gesetzeszweck auch der Neuregelung innewohnt und die Rechtsprechung und Literatur zur Auslegung und Anwendung des § 0 PersStärkeG ohne weiteres heranzuziehen ist . Den durch den dargelegten Gesetzeszweck eröffneten Beurteilungs und Auslegungsspielraum auf einen formalen Soll-Ist-Vergleich der 0 Dienstposten/Planstellen in der Verwendungsreihe mit den aktuell nicht so besetzten oder zu besetzenden Dienstposten zu reduzieren, verkennt, dass das „Halten“ des Klägers im Dienst ab [DATE] Beginn der Freistellung vom militärischen Dienst für die Berufsförderung ein untaugliches Mittel ist, die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte durch die tatsächliche Besetzung des Dienstpostens mit einem entsprechend ausgebildeten Zeitsoldaten aufrecht zu erhalten oder zu verbessern. Zudem steht der Berufsförderungsanspruch des Klägers ab [DATE] der „wünschenswerten“ Amortisation der in ihn investierten Ausbildungskosten entgegen, was zum Zeitpunkt der Absolvierung der Ausbildung in der „Mangel“ Verwendungsreihe innerhalb des Verpflichtungszeitraumes von 0 Jahren bereits feststand und vorhersehbar war . Die zeitliche und voll ausbildungsgerechte tatsächliche Einsatzmöglichkeit ab dem mit Hauptantrag begehrten Zeitpunkt für die Dienstzeitverkürzung ist bis auf wenige Diensttage bis zum [DATE] zudem „theoretisch“ und trägt tatsächlich ebenso wenig zur Einsatzbereitschaft und Kostenamortisation bei: Durch nunmehr fehlende Bordverwendungsfähigkeit kann der Kläger nur an Land eingesetzt werden und, wie schon länger aus anderen Gründen, nicht im Schichtdienst. Ab [DATE] ist ihm der Lehrgangsbesuch bei der Bundeswehrfachschule in Hamburg zugesagt . Darauf, ob durch Umorganisation der Dienstposten wegfalle, oder die abstrakte Funktion in anderer Unterstellung erhalten bleibe, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an, weil der Kläger diesen so oder so ohnehin und tatsächlich gar nicht oder nur mit den aufgezeigten Einschränkungen ausfüllen könnte. Ob die Zweckerreichung des Gesetzes im Einzelfall realistisch oder schon aus anderen tatsächlichen wie rechtlichen Gründen ausgeschlossen ist, hat in den Beurteilungsspielraum einzufließen, und daran mangelt es den angefochtenen Bescheiden wie auch an dem Durchdenken der Alternative, ob ein baldiges tatsächliches und rechtliches „Freimachen“ von Dienstposten und Planstelle des Klägers nicht eine schnellere Nachbesetzung durch einen uneingeschränkt einsatzfähigen Nachwuchssoldaten in dieser Verwendungsreihe ermöglicht und damit eher im „dienstlichen Interesse“ der Beklagten liegen könnte als die „Stellenblockade“ durch den Kläger für den Rest seiner Dienstzeit. Schließlich ist der Kammer nicht nachvollziehbar, dass die Beklagte aus § 0 Satz 0 SG ableitet, dem Kläger die Erfüllung des in seinem Interesse bestehenden Fürsorgeanspruchs aufdrängen zu müssen, obwohl § 0 Satz 0 SG diesen Anspruch verzichtbar macht und der Kläger unwiderruflich darauf verzichtet hat und eben dann eine weitere Dienstzeitverkürzung gewährt werden kann . Sollte das „dienstliche Interesse“ von der Beklagten auch so verstanden werden wollen, dass Fürsorgeansprüche gegenüber Soldaten zu erfüllen sind, kann dies nach wirksamen Verzicht zur Verneinung des dienstlichen Interesses an der Dienstzeitverkürzung als Begründung jedenfalls nicht herangezogen werden. Das alles Verkennung und Verkürzung des Auslegungs und Beurteilungsspielraumes führt zur analogen Anwendung des [REF] , wonach das Gericht prüft, ob die Ablehnung des Verwaltungsaktes rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wird . Da die Entscheidung innerhalb des weiteren und aufgezeigten Beurteilungsspielraumes zu treffen ist als bisher von der Beklagten angenommen, hat das Gericht sich wiederum eines unangemessen Eingriffs in deren Entscheidungskompetenz zu enthalten und kann nicht eine „einzig denkbare“ Entscheidung vorwegnehmen. Sinngemäß fehlt es damit schon auf dieser Ebene an der Spruchreife , was wiederum unter entsprechender Anwendung von [REF] zur Verpflichtung der Beklagten zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zwingt . Bejaht die Beklagte unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gericht das dienstliche Interesse am vorzeitigen Dienstzeitende des Klägers ob zum [DATE] oder zum [DATE] , muss sie zugleich das ihr eingeräumte Ermessen ausüben, bei dem wiederum der erörterte Gesetzeszweck einzubeziehen ist und auch die Würdigung des gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SG erklärten Verzichts auf Berufsförderung unter Freistellung vom militärischen Dienst. Diese Ermessenserwägungen gegebenenfalls nach offener Erörterung der Vor und Nachteile der hier nicht streitbefangenen Alternative Entlassung auf Antrag nach § 0 Abs. 0 SG sind dem Gericht verwehrt. Damit fehlt auch auf der Ermessensebene die Spruchreife, was insoweit zur direkten Anwendung von § 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO führt. Bei doppelt fehlender Spruchreife war die Beklagte insgesamt zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu verpflichten . Im Übrigen, soweit die volle Verpflichtung zur Verkürzung der Dienstzeit auf einen im Haupt oder Hilfsantrag konkret genannten Zeitpunkt begehrt wurde, war die Klage abzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true