Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. die Antragsgegnerin zu verpflichten, bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Klage der Antragstellerin vom [DATE] die von der Antragstellerin am 0. Februar [DATE] beantragten Entgelte für die Basisleistungen U. B.0 und B.0 in Höhe von 0 EUR pro Minute bzw. 0 EUR pro Minute für die Tarifzone I vorläufig zu genehmigen, bleibt ohne Erfolg. Der Antrag ist zwar zulässig. Insbesondere steht der Zulässigkeit des Antrags nicht entgegen, dass die Antragstellerin ihr Begehren auf effektivere Weise nämlich durch die Beantragung des Ausspruchs eines höheren Entgelts unmittelbar durch das Gericht erreichen könnte. Die Bestimmung des [REF] ist nämlich dahingehend zu verstehen, dass keine Anordnung einer Zahlung durch das Gericht selbst erfolgen darf, sondern lediglich eine Verpflichtung der Regulierungsbehörde zur Erteilung einer vorläufigen höheren Entgeltgenehmigung in Betracht kommt. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Nach [REF] verpflichtet das Gericht die Antragsgegnerin im Verfahren nach [REF] zur vorläufigen Genehmigung eines beantragten höheren Entgelts, wenn überwiegend wahrscheinlich ist, dass der Anspruch auf die Genehmigung des höheren Entgelts besteht. Von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist dann auszugehen, wenn eine höhere Wahrscheinlichkeit für das Bestehen als für das Nichtbestehen des Anspruchs spricht. Dabei ist im Rahmen der Ermittlung der „höheren Wahrscheinlichkeit" des Anspruches der summarische Charakter des Verfahrens nach [REF] zu berücksichtigen; besondere Zurückhaltung ist dann angebracht, wenn Fragen von grundsätzlicher Bedeutung in Rede stehen. Auch schließen es Sinn und Zweck des [REF] die Vermeidung der Notwendigkeit der Bildung von Rückstellungen für Wettbewerber des Unternehmens mit beträchtlicher Markmacht aus, das Verfahren nach [REF] sachlich und in der Folge zeitlich so auszugestalten, dass es einem Hauptsacheverfahren entspricht. Siehe zum Verfahren nach [REF] G Köln, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] . Zu Sinn und Zweck des [REF] Groebel/Seifert, in: Berliner Kommentar zum Telekommunikationsgesetz, [DATE] , Rdnr. 0 ff. zu § 0; Schuster/Ruhle, in: Beck´scher TKG Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0, 0 ff. Hier besteht weder eine höhere Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Antragsgegnerin im Rahmen der beantragten Entgeltgenehmigung alle 0 Be triebsstätten mit Vermittlungsstellen bei der Ermittlung der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung berücksichtigen muss , noch besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Antragsgegnerin die von der Antragstellerin geltend gemachten Gemeinkostenzuschläge bei der Ermittlung der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung hätte anerkennen müssen . Es besteht keine höhere Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Antragsgegnerin im Rahmen der beantragten Entgeltgenehmigung alle 0 Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen bei der Ermittlung der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung berücksichtigen muss. Es spricht Überwiegendes dafür, dass im Rahmen der [REF] auch zu prüfen ist, ob eine andere Netzstruktur effizienter ist . Da die Antragstellerin keine hinreichenden Kostennachweise für die Effizienz ihres tatsächlichen Netzes vorgelegt hat, konnte und kann die Antragsgegnerin auf der Basis einer unabhängigen Kostenrechnung bzw. eines diesbezüglichen Kostenmodells entscheiden . Es spricht Überwiegendes dafür, dass im Rahmen der §§ 0 Abs. 0, [REF] auch zu prüfen ist, ob eine andere Netzstruktur effizienter ist. Nach [REF] ist eine Entgeltgenehmigung zu erteilen, soweit die Entgelte den Anforderungen der §§ 0 und 0 nach Maßgabe von [REF] entsprechen. Nach [REF] sind Entgelte dann genehmigungsfähig, wenn sie die Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung nicht überschreiten. Nach [REF] ergeben sich die Kosten der effizienten Leistungserbringung u.a. aus den langfristigen zusätzlichen Kosten der Leistungsbereitstellung, soweit diese Kosten für die Leistungsbereitstellung notwendig sind. Dabei ist bezogen auf die Effizienz bzw. Notwendigkeit der Leistungsbereitstellung notwendigerweise eine hypothetische Betrachtungsweise anzustellen, bei der zu fragen ist, ob dieselbe Leistung auch anders, nämlich effizienter bzw. beschränkt auf notwendige Kosten, bereitgestellt werden könnte. Diese Betrachtungsweise ist zunächst nicht auf Kosten der Leistungsbereitstellung beschränkt, die „einzelne Positionen" unterhalb eines „real bestehenden Telekommunikationsnetzes" darstellen. Insbesondere ist diese Betrachtungsweise grundsätzlich auch auf das „real bestehende Telekommunikationsnetz" als solches zu erstrecken, so dass „hypothetische" bzw. „analytische" Netze jedenfalls bei Verwendung eines scorched-node Ansatzes im Rahmen der Kostenprüfung grundsätzlich berücksichtigungsfähig und pflichtig sind. So z.B. Kleinlein/Binder, MMR [DATE] , S. 0 ; Koenig/Braun, MMR [DATE] , S. 0 . A.A. für das TKG in seiner alten Fassung OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Denn [REF] differenziert im Rahmen der Effizienz bzw. Notwendigkeitsprüfung bereits seinem Wortlaut nach nicht zwischen „einzelnen Positionen" eines „real bestehenden Telekommunikationsnetzes" und dem „real bestehenden Telekommunikationsnetz" als solchem; der Begriff der „Orientierung" an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung ist dem TKG in seiner neuen Fassung fremd und die Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung werden in [REF] legal definiert. Auch nach Sinn und Zweck der Vorschrift wäre es nicht nachvollziehbar, beschränkte man die Effizienz bzw. Notwendigkeitsprüfung auf „einzelne Positionen" eines „real bestehenden Telekommunikationsnetzes" und bezöge man die Prüfung nicht auf das „real bestehende Telekommunikationsnetz" als solches. Es ist kein einleuchtender Grund dafür ersichtlich, „kleine Kostentreiber" auf Effizienz bzw. Notwendigkeit zu prüfen, „große Kostentreiber" aber von dieser Prüfung auszunehmen. Dies führt nicht dazu, dass antragstellende Unternehmen angesichts der rasanten Entwicklung im Bereich der Telekommunikationsdienstleistungen und der hierfür eingesetzten Technik zu Produktionsanpassungen gezwungen werden, die nur für eine kurze Laufzeit Geltung haben; dadurch würde in der Tat eine Amortisation der zwischenzeitlichen Investitionen zur Produktionsanpassung dem antragstellenden Unternehmen nicht möglich sein und es würde eine gewisse schleichende Vermögensauszehrung des antragstellenden Unternehmens eintreten. Denn nach [REF] sind nicht die kurz-, sondern die langfristigen Kosten der zusätzlichen Leistungsbereitstellung für die Bestimmung der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung maßgeblich. Insoweit ist im Rahmen eines „vorward-looking-Ansatzes" zu prüfen, ob kurzfristige Kostengewinne nicht durch langfristige Investitionskostenverluste „aufgefressen" würden oder ob die langfristigen Investitionskostenverluste sogar die kurzfristigen Kostengewinne überträfen. Im Rahmen dieser Prüfung ist zu erwägen, ob und inwieweit zum derzeitigen Zeitpunkt Investitionen in das real bestehende Telekommunikationsnetz langfristig gerechtfertigt sind. Bei dieser Entscheidung werden unterschiedliche Gesichtspunkte, wie die Entwicklung der Verkehrsmengen, die Höhe der Investitionskosten, die prognostizierten Effizienzgewinne nach erfolgten Investitionen, eventuelle Effizienzverluste bei Beibehaltung des bisherigen Netzes, die voraussichtliche Dauer bzw. Nachhaltigkeit der Investitionen und der Zeitpunkt einer möglicherweise erforderlich werdenden Neuanpassung zu berücksichtigen sein. Daher war und ist die Antragsgegnerin auch angesichts des real bestehenden Netzes der Antragstellerin mit 0 Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen nicht daran gehindert zu prüfen, ob ein verändertes Netz mit weniger Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen effizienter wäre. Ob der Antragstellerin ein eigenständiger unternehmerischer Entscheidungsspielraum hinsichtlich der Frage zusteht, ob es sich langfristig rechnet in das bestehende Netz zu investieren, kann dahinstehen. Jedenfalls hat sie einen ihr etwa zustehenden Spielraum nicht genutzt . Da die Antragstellerin keine hinreichenden Belege für die Effizienz ihres tatsächlichen Netzes vorgelegt hat, konnte die Antragsgegnerin auf der Basis einer unabhängigen Kostenrechnung bzw. eines diesbezüglichen Kostenmodells entscheiden. Die Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung sind grundsätzlich auf der Basis der der Regulierungsbehörde vorliegenden Kosteninformationen zu bestimmen ; dabei trägt das antragstellende Unternehmen die Darlegungs und Beweislast, dass die mit einem Genehmigungsantrag geltend gemachten Kosten dem Kostenmaßstab des [REF] genügen. Sprechen deutliche Umstände dafür, dass die geltend gemachten Kosten kurzfristig nicht den Kosten der effizienten Leistungserbringung entsprechen, ist es Sache des antragstellenden Unternehmens, detailliert und substantiiert darzulegen, warum bei langfristiger Betrachtungsweise gleichwohl die Effizienz bzw. Notwendigkeit der geltend gemachten Kosten besteht. Da es sich insoweit um eine Prüfung der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung nach [REF] handelt, muss die Detailliertheit und Substantiiertheit den Maßstäben entsprechen, wie sie durch [REF] vorgeprägt sind. Hier sprechen deutliche Umstände dafür, dass die geltend gemachten Kosten kurzfristig nicht den Kosten der effizienten Leistungserbringung entsprechen. Zwar hatte die Antragstellerin in dem aus dem angegriffenen Bescheid ersichtlichen Umfang mit Vorlage der Antragsunterlagen ausreichend belegt, dass ihr für alle 0 tatsächlich vorhandenen Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen Kosten der Leistungsbereitstellung entstehen. Gleichwohl reichten und reichen die vorhandenen Unterlagen nicht aus um hinreichend zu belegen, dass diese Kosten auch den Kosten der effizienten bzw. notwendigen Leistungsbereitstellung entsprechen. Denn es bestanden und bestehen Zweifel daran, dass die geltend gemachten Kosten hinsichtlich aller 0 tatsächlich vorhandenen Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen effizient bzw. notwendig waren. Diese Zweifel resultierten daraus, dass zwischen den Beteiligten letztlich nicht strittig war und ist, dass bei kurzfristiger Betrachtung die Anzahl der zu berücksichtigenden Betriebsstätten in dem erfolgten Umfang zu kürzen war. Dies ergab und ergibt sich aus den Beschlüssen der Antragsgegnerin vom [DATE] 0 0-0-0 und vom 0. Oktober [DATE] 0 0-0-0, mit denen eine solche Kürzung erstmals vorgenommen wurde sowie aus dem Beschluss vom [DATE] 0 0-0-0 . Diesen Beschlüssen hat die Antragstellerin jedenfalls in diesem Verfahren bezogen auf einen kurzfristigen Effizienzgewinn bei Nutzung von nur 0 Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen nicht substantiiert widersprochen. Die prinzipielle Richtigkeit der Effizienz bzw. Notwendigkeitsbetrachtung in diesen Beschlüssen entspricht auch der Rechtsprechung des OVG NRW, nach der das Ist-Netz der Antragstellerin gewisse historische Gegebenheiten aufweist, die Zweifel an einer zeitgemäßen effizienten Leistungsbereitstellung erlauben. Zudem drängte und drängt sich die Richtigkeit der damals zugrunde gelegten Betrachtungsweise auch für das vorliegende Verfahren auf, da zwischen den Beteiligten unstreitig der Verkehr im Festnetz abgekommen hat bzw. noch weiter abnehmen wird. Vor diesem Hintergrund war bzw. ist es Sache der Antragstellerin, substantiiert und detailliert darzulegen, weshalb die bei kurzfristiger Betrachtungsweise gerechtfertigte Kürzung der Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen bei langfristiger Betrachtungsweise ungerechtfertigt ist. An einem solchen Vortrag und an diesbezüglichen Belegen fehlt es indes offenkundig: Zum einen mangelt es schon an einer Bezifferung der geltend gemachten Rückbaukosten und an einer Gegenüberstellung mit den zu erwartenden Effizienzgewinnen. Zum anderen hat die Antragstellerin zwar eine geplante Migration in ein NGN-Netz behauptet, hat aber jede konkrete zeitliche Angabe zur geplanten Migration unterlassen. Es liegt jedoch auf der Hand, dass der Zeitpunkt der geplanten Migration entscheidende Auswirkungen auf die Frage der Sinnhaftigkeit der Aufwendung von Rückbaukosten hat. Schließlich fehlt jede detaillierte Investitionsplanung bzw. rechnung. Vergl. zum unklaren Zeitpunkt der Migration in NGN-Netze Pohler/Beckert/Schefczyk, Technologische und ökonomische Langfristperspektiven der Telekommunikation, Studie des SAP Stiftungslehrstuhls für Entrepreneurship und Innovation der TU Dresden und des Fraunhofer ISI für das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, S. 0 ff Angesichts mangelnder Antragsunterlagen bzw. mangelndem detaillierten und substantiierten Vortrag zur langfristigen Effizienz der 0 tatsächlich vorhandenen Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen konnte und kann die Antragsgegnerin eine von der Kostenberechnung des Unternehmens unabhängige Kostenrechnung anstellen und hierfür Kostenmodelle heranziehen und auf dieser Grundlage das beantragte Entgelt genehmigen . Dies hat sie vorliegend unter Heranziehung des Gutachtens der wik-Consult „Rückläufige Verkehrsmengen im Schmalbandnetz als Determinante veränderter Kosten der effizienten Bereitstellung von schmalbandigen Verbindungsleistungen" vom [DATE] vorgenommen. Aus diesem Gutachten ergab und ergibt sich in Verbindung mit dem im Gutachten in Bezug genommenen Vorgutachten die Kürzung der Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen aus Effizienzerwägungen. Dass das Gutachten nicht hinreichend tragfähig erstellt worden wäre, ist bei der im Eilrechtsschutzverfahren nur möglichen summarischen Prüfung nicht ersichtlich. Dass in dem Gutachten bzw. in den in dem Gutachten in Bezug genommenen Vorgutachten eine „Pauschalkürzung" vorgenommen wurde, die eine Kosten/Nutzenanalyse für die jeweiligen Einzelbetriebsstätten nicht enthält, entspricht dem Wesen eines analytischen Kostenmodells nach [REF] . Auch der Umstand, dass in dem Gutachten ein „Rückbauaufwand" nicht berücksichtigt wurde, führt bei summarischer Prüfung nicht zur Fehlerhaftigkeit des Gutachtens. Dabei kann dahinstehen, ob im Rahmen eines solchen Kostenmodells Rückbauaufwände überhaupt zu berücksichtigen sind. Jedenfalls war und ist ein Rückbauaufwand von der Antragstellerin nicht einmal ansatzweise quantifiziert worden, so dass schon von daher dessen Berücksichtigung ausscheidet. Schließlich ist nicht zu beanstanden, dass in dem Gutachten die von der Antragstellerin nunmehr behauptete Migration in ein NGN-Netz nicht berücksichtigt wurde, denn die diesbezüglichen Angaben der Antragstellerin waren und sind unsubstantiiert . Endlich sind die Kosten für die gekürzten Betriebsstätten mit Vermittlungsstellen nicht im Rahmen von [REF] zu berücksichtigen. Insbesondere mussten im Rahmen von [REF] aufgrund der Zusammenschaltungsanordnung vom [DATE] 0 0-0-0 nicht 0 Betriebsstätten mit Netzübergangsfunktion berücksichtigt werden. Dies folgt aus Ziffer 0. Absatz 0 des Tenors der genannten Zusammenschaltungsanordnung. Danach darf die Antragstellerin ab dem [DATE] 0 Zusammenschaltungsstandorte jährlich auflösen. Auch mussten im Rahmen von [REF] verlorene Rückbaukosten nach Migration in ein NGN-Netz nicht berücksichtigt werden. Eine „sonstige sachliche Rechtfertigung" hat die Antragstellerin insoweit schon deshalb nicht nachgewiesen, da ihre diesbezüglichen Angaben unsubstantiiert geblieben sind . Es besteht auch keine höhere Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Antragsgegnerin die von der Antragstellerin geltend gemachten Gemeinkostenzuschläge bei der Ermittlung der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung hätte anerkennen müssen. Nach [REF] ist die Genehmigung u.a. dann zu erteilen, soweit keine Versagungsgründe nach [REF] bestehen. Nach [REF] kann eine Genehmigung der Entgelte versagt werden, wenn das Unternehmen die in [REF] genannten Unterlagen nicht vollständig vorgelegt hat. Einen gebundenen Rechtsanspruch auf Erteilung der begehrten Genehmigung hat die Antragstellerin insoweit daher nur, wenn sie die in [REF] genannten Unterlagen vollständig vorgelegt hat. Nach [REF] hat das beantragende Unternehmen u.a. die Kosten, die sich nicht unmittelbar zuordnen lassen , mit den zur Prüfung des Antrags erforderlichen Unterlagen zu belegen. Gem. [REF] hat das Unternehmen u.a. diesbezüglich regelmäßig zu Beginn eines jeden Geschäftsjahres die Gesamtkosten des Unternehmens sowie deren Aufteilung auf die Kostenstellen und auf die einzelnen Leistungen nach Einzel und Gemeinkosten vorzulegen. Nach [REF] müssen die Kostennachweise u.a. im Hinblick auf ihre Transparenz und die Aufbereitung der Daten eine Prüfung durch die Regulierungsbehörde sowie eine Quantifizierung der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung innerhalb der Frist nach [REF] ermöglichen. Hier besteht keine im Verfahren nach [REF] zu ermittelnde höhere Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Antragstellerin die für eine Gemeinkostenrechnung nach [REF] erforderlichen Unterlagen vorgelegt hat. Gegen das Vorliegen einer höheren Wahrscheinlichkeit spricht, dass die Richtigkeit bzw. Vollständigkeit der Gemeinkostenrechnung im vorliegenden Verfahren zwischen den Beteiligten sowohl im Grundsätzlichen wie auch Einzelnen umstritten ist . Es tritt hinzu, dass die vorgelegte Gemeinkostenrechnung sowohl grundsätzlich in der Sache als auch im Einzelnen Zweifeln unterliegt. Gegen das Vorliegen einer höheren Wahrscheinlichkeit spricht schon, dass die Richtigkeit bzw. Vollständigkeit der Gemeinkostenrechnung im vorliegenden Verfahren das über den konkreten Verfahrensgegenstand hinaus prinzipielle Bedeutung hat zwischen den Beteiligten sowohl im Grundsätzlichen wie auch Einzelnen umstritten ist; dabei sind die Argumente sowohl der einen wie auch der anderen Seite angesichts der Schwierigkeit der aufgeworfenen Kostenrechnungsfragen nicht prinzipiell von der Hand zu weisen. Es ist aber nicht Aufgabe des Verfahrens nach [REF] , grundsätzlich bedeutsame Fragen der Gemeinkostenrechnung die im Einzelnen schwierig zu beantworten sind zu klären. Dies bleibt dem Hauptsacheverfahren vorbehalten, das zügig terminiert werden soll. Aber auch in der Sache bestehen gewisse grundsätzliche Zweifel daran, dass die Antragstellerin eine hinreichende Gemeinkostenrechnung vorgelegt hat. Zum einen ist die Gemeinkostenrechnung gem. [REF] zu Beginn jeden Geschäftsjahres vorzulegen. Es wurde aber bis zum Zeitpunkt der Beschlusskammerentscheidung keine Kostenstellenrechnung Ist [DATE] bzw. Budget [DATE] vorgelegt, sondern eine Kostenstellenrechung Ist [DATE] bzw. Budget [DATE] . Zwar werden im Rahmen des [REF] tatsächliche Probleme der Erstellung der Gemeinkostenrechnung zu berücksichtigen sein; gleichwohl spricht die Norm davon, dass die Gemeinkostenrechnung „zu Beginn jedes Geschäftsjahres" vorzulegen ist. Zum anderen ist zu klären, ob die von der Antragstellerin vorgelegte Kostenstellenrechnung die letztlich auf dem internen Kostenrechnungssystem der Antragstellerin beruht nur ein rechnerisches Nachvollziehen der Kostenstellenrechnung erlauben muss oder ob und inwieweit die Kostenunterlagen der Antragsgegnerin die Möglichkeit zu einer substantiellen Prüfung eröffnen müssen. Schließlich bestehen auch im Einzelnen Zweifel: So ist im Rahmen der vorgelegten Kostenstellenrechnung möglicherweise offen, ob es sich bei den auf die Kostenstellen verteilten Kosten tatsächlich um Gemeinkosten handelt. Soweit die Antragstellerin diesbezüglich auf das Gutachten der PwC vom [DATE] verweist, ist zu berücksichtigen, dass dieses Gutachten im wesentlichen auf der Basis der Angaben der Antragstellerin erstellt worden ist . Die „Kost-Erläuterungen" der Kostenstellenrechnung beruhen ebenfalls allein auf ihren Angaben. Zudem kann aus einer jedenfalls nicht unerheblichen Anzahl der Kost-Erläuterungen der Gemeinkostencharakter nicht unmittelbar abgeleitet werden. Weiter ist die Verteilung der Gemeinkosten auf die einzelnen Führungsbereiche bzw. auf U. Com und U. Dach problematisch. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich diesbezüglich aufgrund von internen Umorganisationen der Antragstellerin Änderungen ergeben haben, die auf die Gemeinkostenzuschläge durchschlagen. Richtig ist allerdings, dass nach [REF] für sich genommen kein Stetigkeitsnachweis bzw. keine Stetigkeitsprüfung gefordert ist. Da aber der Kostennachweis gem. [REF] so zu führen ist, dass eine Prüfung durch die Regulierungsbehörde innerhalb der Frist nach [REF] ermöglicht wird, sind Stetigkeitsprüfungen ein wichtiger Teil der innerhalb dieser Zeit zu leistenden Kostenplausibilitätsprüfung. Dies lässt es möglicherweise gerechtfertigt erscheinen, dass jedenfalls wesentliche Änderungen der Verteilung der Gemeinkosten mit Überleitrechnungen plausibilisiert werden. Schließlich findet sich im dem eigentlich relevanten Teil der Kostenstellenrechnung Ist [DATE] bzw. Budget [DATE] im Gegensatz zum zusammenfassenden Teil der Kostenstellenrechnung keine Aufschlüsselung der Gemeinkosten nach Abschreibungen, Mietkosten, Personalkosten, Sach und Sekundärkosten sowie Zinsen. Zwar ändert eine diesbezügliche Aufschlüsselung der Gemeinkosten nichts an dem Gemeinkostencharakter als solchem. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass mit einer solchen Aufschlüsselung der Gemeinkosten bei den jeweiligen Kostenstellen eine Plausibilitätsprüfungsmöglichkeit eröffnet wird, die vor dem Hintergrund des [REF] notwendig sein könnte; ob andererseits hier zugunsten der Antragstellerin zu berücksichtigende Zumutbarkeitsgrenzen einschlägig sind, kann derzeit nicht beurteilt werden. Endlich hat die Antragsgegnerin jedenfalls nicht von vornherein fehlerhaft moniert, dass innerhalb der Kostenstellenrechung innerbetriebliche Leistungsverrechnungen nicht ausgewiesen seien, so dass letztlich nicht überprüft werden könne, ob eine gewillkürte Verteilung von Kosten auf Kostenstellen vorliege; eine solche gewillkürte Verteilung von Kosten auf Kostenstellen kann dazu führen, dass gerade Kostenstellen belastet werden, die im Rahmen von ex-ante-regulierten Leistungen Kosten tragen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Dabei hat das Gericht den gerundeten Streitwert in Ansatz gebracht, wie er durchgängig vom VG Köln und vom OVG NRW in den sog. EBC-Verfahren in Ansatz gebracht worden ist.