Tenor 0. Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird als unzulässig verworfen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe 0 Durch Urteil des Amtsgerichts Waiblingen vom [DATE] , Az. [REF] , wurde die Klage des Klägers auf Räumung und Herausgabe der von der Beklagten bewohnten Mietwohnung abgewiesen. Die Berufung des Klägers wurde im Verfahren des [REF] nach vorangegangenem Hinweis vom [DATE] mit Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , als unbegründet zurückgewiesen und dem Kläger wurden die Kosten des Berufungsverfahrens aus einem Streitwert von 0 EUR auferlegt. 0 Gegen die Gerichtskosten der zweiten Instanz in Höhe von 0 EUR hat sich der Kläger zunächst mit der Erinnerung gegen den Kostenansatz gewehrt, die am [DATE] zurückgewiesen wurde. Sodann hat er beantragt, die Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung nicht zu erheben. Dieser Antrag wurde mit Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] zum Oberlandesgericht Stuttgart Beschwerde eingelegt und diese weiter begründet mit Schreiben vom 0. und [DATE] . Der Betrag ist zwischenzeitlich zur Vermeidung der Zwangsvollstreckung bezahlt worden. 0 Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] ist mangels Zulassung nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen. 0 Entscheidet das Landgericht als Berufungsgericht über die Nichterhebung von Kosten des Berufungsverfahrens nach [REF] n. F., ist eine Beschwerde nur zulässig, wenn diese in dem Beschluss zugelassen ist . Das OLG München setzt sich in seiner Entscheidung vom [DATE] , Az. [REF] , auf die vollinhaltlich verwiesen wird, mit den anders lautenden Entscheidungen des OLG Celle vom [DATE] , Az. [REF] , und des OLG Jena vom [DATE] , Az. [REF] , sowie mit der von Hartmann vertretenen, nicht näher begründeten, lediglich auf OLG Celle JurBüro [DATE] , 0 Bezug nehmenden Auffassung auseinander. Sämtliche Entscheidungen sind zur alten Gesetzeslage ergangen und nicht zu den mit dem Kostenrechtsmodernisierungsgesetz zum [DATE] in Kraft getretenen Normen. 0 Hartmann hat danach seine Kommentierung der Gesetzesänderung nicht vollständig angepasst. So heißt es in Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl. [DATE] , [REF] a. F. : "Das gilt auch dann, wenn die Erstentscheidung des LG in der Berufungsinstanz angefochten wird, Celle JB 0, 0. Dabei ist ein Beschwerdewert von über 0 EUR erforderlich. II 0 ist aber nicht anwendbar, wenn § 0 II 0 vorliegt, dort Rn 0, Mü MDR 0, 0." 0 In der 0. Aufl. [DATE] , [REF] n. F. Rdnr. 0, steht: "Das gilt auch dann, wenn eine Partei die Erstentscheidung des LG in der Berufungsinstanz anficht, Celle JB 0, 0. Dabei ist ein Beschwerdewert von über 0 EUR erforderlich. II 0 ist aber nicht anwendbar, wenn § 0 II 0 vorliegt, dort Rn 0, Mü MDR 0, 0." 0 [REF] a. F. entspricht zwar [REF] n. F.. Gleiches trifft aber bei einem Vergleich von [REF] a. F. mit [REF] n. F. nicht zu. Hier ist der Regelungsinhalt nicht identisch, sodass die zitierte Kommentierung nicht verständlich ist. 0 Zwar fehlt in [REF] n. F. eine [REF] a. F. entsprechende Vorschrift. Dies steht aber der Rechtsansicht des Senats zu den Rechtsbehelfen bei einer Nichterhebung von Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung gem. [REF] n. F. nicht entgegen. 0 Nach [REF] n. F. findet die Beschwerde gegen die Entscheidung über die Erinnerung statt. Diese wird in derselben Instanz von dem Gericht getroffen, bei dem die Kosten angesetzt sind, sodass das nächsthöhere Gericht erst im Beschwerdeverfahren zuständig wird, während vorliegend das Landgericht im Berufungsverfahren und damit nicht im ersten Rechtszug , sondern bereits in der zweiten Instanz wenn auch erstmals entschieden hat. Hierbei handelt es sich nicht um eine Beschwerde gem. [REF] n. F., die erst den Weg in die zweite Instanz eröffnet, vielmehr um eine weitere Beschwerde im Sinne des [REF] n. F., die nur zulässig ist, wenn das Landgericht sie wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage in dem Beschluss zugelassen hat, was streitgegenständlich nicht der Fall ist. 0 Wollte man bei einer Entscheidung des Landgerichts im Berufungsverfahren die Beschwerde nach [REF] n. F. ohne die genannte Einschränkung zulassen, hätte dies zur Folge, dass das Rechtsmittelverfahren in der "Kostensache" über dasjenige in der Hauptsache hinausgehen würde. 0 Bei der Behauptung der unrichtigen Sachbehandlung im Sinne des [REF] n. F. würde bei einer Wohnraummietstreitigkeit eine weitere Instanz vor dem Oberlandesgericht eröffnet, die gerade im Klageverfahren nicht vorgesehen ist. Und bei der Kostenniederschlagung gem. [REF] n. F. geht es gerade nicht um kostenrechtliche Fragen, die eine Anbindung an den Instanzenzug der Hauptsache nicht als zwingend geboten erscheinen lassen , sondern um die Beurteilung der richtigen Sachbehandlung durch das Gericht und damit um verfahrensrechtliche und materiell-rechtliche Problemstellungen wie etwa die Verletzung von Aufklärungs und/oder Hinweispflichten, die Vertretung einer völlig unhaltbaren, einen offensichtlichen Gesetzesverstoß enthaltenen Rechtsansicht, eine von vornherein völlig überflüssige Beweisaufnahme, eine eklatante Verkennung von Beweislastregeln und dergleichen. 0 Wenn es aber gerade nicht ausschließlich um kostenrechtliche Fragen geht, ist eine Loslösung vom Instanzenzug der Hauptsache nicht sachgerecht, dem Regelungsinhalt des [REF] n. F. nicht zu entnehmen und damit nicht geboten. 0 Nachdem es sich um eine nicht zugelassene und deshalb nicht statthafte weitere Beschwerde gem. [REF] n. F. handelt, war die vorherige Durchführung eines Abhilfeverfahrens beim Landgericht gem. [REF] n. F. nicht erforderlich. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht, dessen Erinnerungsentscheidung angegriffen worden ist, der Beschwerde ganz oder zum Teil abhelfen . Eine solche wird aber vom Kläger nicht angefochten. 0 Der Kläger sei lediglich darauf hingewiesen, dass eine falsche Sachbehandlung durch das Landgericht nicht vorliegt, sodass es auch an der Begründetheit seines Rechtsmittels fehlt. 0