Tenor Die weitere Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 0. hat den übrigen Beteiligten deren im Verfahren der weiteren Beschwerde erwachsenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Der Geschäftswert des Verfahrens der weiteren Beschwerde beträgt 0 Euro. Gründe I. Durch Vertrag vom [DATE] verkaufte der Beteiligte zu 0. sein Hausgrundstück in P. zum Preis von 0 Euro an E.. Den Kaufpreis nahm der Notar in Verwahrung. Gemäß Urkunde vom [DATE] trat der Beteiligte zu 0. von seiner Forderung gegen die Käuferin einen Teilbetrag in Höhe von 0 Euro an die „E. K. Hausverwaltung ...“ ab. Unterschrieben ist die Erklärung von dem Beteiligten zu 0. und für die „K. Verwaltung“ von der Beteiligten zu 0. Gemäß Urkunde vom [DATE] trat der Beteiligte zu 0. seinen Kaufpreisanspruch gegen die Käuferin und seine gegenwärtigen und/oder zukünftigen Auszahlungsansprüche gegen den Notar an den Beteiligten zu 0. ab. Diese Urkunde ist von den Beteiligten zu 0. und 0. unterschrieben. Der Beteiligte zu 0. zeigte die Abtretung vom [DATE] am [DATE] beim Notar an, die Beteiligte zu 0. für die „E. K. Hausverwaltung“ die Abtretung vom [DATE] am [DATE] mit der Bitte, die Zahlungsanweisung nur auf „unser Konto “ vorzunehmen. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beteiligte zu 0. den Notar, aus dem abgetretenen Betrag 0 Euro an ihn zu überweisen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beteiligte zu 0. dem Notar mit, die „E. K.“ habe er Mitte [DATE] wegen ständig anstehender Auslandsaufenthalte an die Beteiligte zu 0. übertragen. Aus dem Kaufpreis sei ein Guthaben in Höhe von 0 Euro, mindestens 0 Euro auf das geänderte Konto „B. W. /E. K. Verwaltung“ auszukehren. Wegen der streitigen Empfangsberechtigung der Beteiligten zu 0. und 0. hat der Notar unter dem [DATE] einen Vorbescheid erlassen, wonach er beabsichtige, vom Notaranderkonto einen Teilbetrag von 0 Euro an den Beteiligten zu 0. auszukehren. Gegen die Rechtsgültigkeit der Abtretungserklärung vom [DATE] bestünden Bedenken. Aus ihr lasse sich die genaue Bezeichnung bzw. Identität des Zessionars und des Rechtsunterzeichners nicht entnehmen. Hierüber sei auch kein Nachweis geführt worden. Gegen diesen Vorbescheid hat der Beteiligte zu 0. Beschwerde eingelegt mit der Begründung, der noch offene restliche Kaufpreisanspruch über 0 Euro stehe gemäß der Abtretungserklärung vom [DATE] der „E. K. Hausverwaltung“ zu und sei an diese auszukehren. Der Beteiligte zu 0. ist dem entgegengetreten. Der Vorsitzende der Beschwerdekammer hat zur Aufklärung der Empfangsberechtigung Telefonate geführt u. a. mit der Beteiligten zu 0., deren Ehemann und dem Beteiligten zu 0. . Die Beteiligte zu 0. hat sich schriftlich unter dem [DATE] erklärt . Das Landgericht hat die Beschwerde zurückgewiesen, soweit der Vorbescheid die beabsichtigte Auszahlung an den Beteiligten zu 0. im Umfang von 0 Euro umfasst. Im übrigen hat es den Vorbescheid aufgehoben und den Notar angewiesen, einen Betrag von 0 Euro weiter auf seinem Notaranderkonto zu verwahren und erst auf übereinstimmende Anweisung der Beteiligen zu 0. und 0. an den von diesen bestimmten Empfänger auszuzahlen. Gegen diesen Beschluss, auf den zur weiteren Sachdarstellung Bezug genommen wird richtet sich die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0.. II. Das Landgericht hat ausgeführt: Bei begründeten Zweifeln über die Empfangsberechtigung mehrerer Prätendenten sei der hinterlegte Betrag durch den Notar weiter zu verwahren und die Beteiligten auf den Zivilrechtsweg zu verweisen. So liege es hier. Es sei insbesondere nicht offenkundig, dass die Abtretung vom [DATE] unwirksam sei. Die Ermittlungen der Kammer hätten ergeben, dass es sich dabei nicht um ein offenkundiges Insichgeschäft gehandelt habe. Vielmehr werde geltend gemacht, der Betrag sei an die Beteiligte zu 0. abgetreten worden. Auf Grund der Angaben des Beteiligten zu 0., durch die Abtretung habe die Beteiligte zu 0. Geld in die Hand bekommen sollen, um in der Zeit seiner Abwesenheit für die Hausverwaltung Geld bezahlen zu können, auf Grund ferner der Antwort der Beteiligten zu 0., ihr stünden noch restliche 0 Euro zu, lasse sich nicht feststellen, dass die vorgelegte Abtretungsurkunde vom [DATE] offensichtlich unwirksam sei. 0 Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung stand. Der Notar und die Instanzen des Notarbeschwerdeverfahrens haben im Falle der Abtretung des Anspruchs auf Auskehrung eines auf Anderkonto verwahrten Betrages grundsätzlich die Frage zu prüfen und zu entscheiden, wer Empfangsberechtigter ist. Bei begründeten Zweifeln über die Person des Empfangsberechtigten hat der Notar den hinterlegten Betrag vorläufig in Verwahrung zu nehmen, bis die als empfangsberechtigt in Betracht kommenden Personen übereinstimmende Erklärungen abgegeben haben, oder die Frage der Empfangsberechtigung im Zivilprozess entschieden ist . Diese „begründeten Zweifel" hat das Landgericht hier rechtsfehlerfrei bejaht. Seine Tatsachenfeststellung ist für das Rechtsbeschwerdegericht grundsätzlich bindend. Mit der weiteren Beschwerde kann nicht geltend gemacht werden, dass die tatsächlichen Folgerungen des Tatrichters nicht die einzig möglichen sind, oder dass eine andere Schlussfolgerung ebenso nahe oder noch näher gelegen hätte . Seine Schlussfolgerung, die Abtretung vom [DATE] sei nicht offensichtlich unwirksam, weil der Beteiligte zu 0. der Beteiligten zu 0. auf diesem Wege habe Geld verschaffen wollen, damit sie in der Zeit seiner Abwesenheit für die E. K. Hausverwaltung Ausgaben bestreiten könne, ist auf Grund des Ermittlungsergebnisses möglich. Dabei kann hier offenbleiben, ob die Prüfung des Beschwerdegerichts sich darauf zu erstrecken hat, ob die Entscheidung des Notars in jeder Hinsicht berechtigt oder ob sie lediglich im Rahmen eines ihm eingeräumten Ermessens fehlerfrei ist . Auch wenn man den eingeschränkten Prüfungsumfang annimmt, liegt hier ein Ermessensfehler des Notars vor, weil er wie vom Landgericht nachgeholt versäumt hat, durch eine formlose und gezielte Befragung der Beteiligten zu 0. und 0. der Frage nachzugehen, wer die Zedentin der Abtretung vom [DATE] ist. Denn die Abtretungserklärung vom [DATE] und die Abtretungsanzeige vom [DATE] sind von der Beteiligten zu 0. unterzeichnet. Dann wären ihm möglicherweise wie dem Landgericht begründete Zweifel an der Empfangsberechtigung gekommen und er wäre zu einem anderen Ergebnis gelangt.