Tenor Die Erinnerung des Antragsgegners gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des gerichtsgebührenfreien Erinnerungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Erinnerungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Dem Beigeladenen wurde seitens des Antragsgegners Ende [DATE] die Erlaubnis zum Betrieb einer Schank und Speisewirtschaft auf dem Grundstück L. X. 0, , erteilt. Gegenüber dem Antragsgegner verzichtete der Beigeladene Anfang Februar [DATE] mündlich für die Zukunft auf die Durchführung von Musikveranstaltungen, erklärte jedoch einen Nutzungsänderungsantrag beim Bauordnungsamt stellen zu wollen, da er sich bereits seit einem Jahr mit der Errichtung einer Karaoke-Bar beschäftige, er deswegen in Kontakt stehe mit dem Dienstleistungszentrum Wirtschaft des Antragsgegners und ihm dort gesagt worden sei, dass eine Nutzungsänderungsgenehmigung von "Restaurant mit landestypischer Ausrichtung" in "Karaoke-Bar" nicht erforderlich, vielmehr eine Genehmigung als "Schank und Speisewirtschaft" ausreiche. Die Antragsteller haben aufgrund dieser Erklärung des Beigeladenen gegenüber dem Antragsgegner ein zivilrechtliches einstweiliges Anordnungsverfahren gegen den Beigeladenen in der Hauptsache für erledigt erklärt. Dieser Erklärung widersprach der Beigeladene und legte zur Kenntnis des Antragsgegners gelangte Eidesstattliche Versicherungen von vier Mitmietern bzw. Nachbarn vor, die eine Lärmstörung in ihren Wohnungen verneinten. Am [DATE] führte das Umweltamt des Antragsgegners in der Wohnung der Antragsteller eine Schallpegelmessung durch. In den Räumlichkeiten des Gaststättenbetriebes fand zu diesem Zeitpunkt keine Veranstaltung statt. Es wurden dB-Werte zwischen 0 und 0 dB und damit unterhalb des Richtwertes von 0 dB gemessen. Lärmspitzen erreichten gelegentlich 0 dB. Eine daraufhin veranlasste Außendienstkontrolle am [DATE] gegen [DATE] Uhr konnte keine überlaute Musikwiedergabe und auch kein lärmendes Verhalten der Gäste feststellen. Unter dem [DATE] zeigte die Antragstellerin zu 0. weitere Lärmbelästigungen vom 0. April auf den [DATE] an. Die Lärmbelästigungen wurden durch den Polizeibericht vom [DATE] bestätigt. Gleichwohl teilte der Antragsgegner den Antragstellern bereits unter dem [DATE] mit, dass der Beigeladene erneut aufgefordert worden sei, "die gesetzlich geschützte Nachtruhe einzuhalten, und da die Lärmbelästigung in der vergangenen Woche deutlich zurückgegangen ist, hoffe ich, dass dieser Zustand bis zur erfolgten Nutzungsänderung weiterhin einhält". Unter dem [DATE] zeigte die Antragstellerin zu 0. an, dass der Beigeladene vom 0. auf den [DATE] eine Karaokeveranstaltung durchgeführt und laute Musik bis [DATE] Uhr nachts gespielt habe. Beim Antragsgegner hätten sie sich unter der Notfallnummer nicht gemeldet, weil solche Einsätze vorher abgesprochen werden müssten. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte die Antragstellerin zu 0 ein weitere Lärmbelästigung aufgrund einer Karaokeveranstaltung und lauter Musik vom 0. auf den [DATE] an. Im nachhinein stellte sich für die Antragstellerin heraus, dass dabei eine für das Nutzungsänderungsgenehmigungsverfahren erforderliche, zwischen dem Beigeladenen und dem Antragsgegner abgesprochene Schallpegelmessung unter realistischen Bedingungen durchgeführt wurde. Bei der durchgeführten schalltechnischen Messung wurde in der Gaststätte ein Schallpegel von ca. 0 dB festgestellt. Die Musikanlage wurde auf Maximal Stellung eingestellt. Der Schallpegel in den darüber liegenden Räumen weist in den Spitzen einen Wert von < 0 dB auf. Der Ruhepegel in den Räumen erreichte durch den starken Außenlärm des öfteren Werte um die 0-0 dB. Der Sachverständige, Dipl. Ing. N. , folgerte daraus, dass die Belastung durch innere Geräuschquellen gegenüber den äußeren Lasten sicherlich vernachlässigt werden könne. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Antragsgegner dem Beigeladenen die Nachtragserlaubnis zum Betrieb einer Schank und Speisewirtschaft mit regelmäßigen Musik und Tanzveranstaltungen. Zugleich erteilte der Antragsgegner den Hinweis, dass er sich vorbehalte, bei nachgewiesener Lärmbelästigung innerhalb der sich im Gebäude befindlichen Wohnräume von durchschnittlich tags 0 dB und durchschnittlich nachts 0 dB, einen Schallpegelbegrenzer zu fordern. Die Antragstellerin zu 0. beschwerte sich erneut über Lärmbelästigungen am 0. und [DATE] . Der Antragsgegner teilte den Antragstellern daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass das eingeholte Schallschutzgutachten nach DIN 0 "die Einhaltung dieser Angaben" ergeben habe, die Errichtung eines Messpunktes in den Wohnräumen der Antragsteller trotz schriftlicher Ankündigung des Messtermins durch die Hausverwaltung nicht möglich gewesen sei und es daher nun in ihrer, der Antragsteller, Verantwortlichkeit liege, die Lärmbelästigung zu beweisen. Wörtlich heißt es weiter: "Sollten Sie sich weiterhin in der Nachtruhe gestört fühlen, obliegt es Ihnen nur frei, durch einen vereidigten Sachverständigen ein Schallgutachten erstellen zu lassen, dass die Überschreitung der zulässigen Werte in ihrem Wohnräumen belegt. Bitte haben Sie Verständnis, dass vor dem Hintergrund des erstellten Schallschutzgutachtens sowie der am [DATE] erteilten Baugenehmigung keine weiteren Kontrollen des Ordnungsamtes hinsichtlich von Lärm stattfinden werden." Die Antragstellerin zeigte unter dem [DATE] weitere erhebliche Lärmbeeinträchtigungen am 0., 0., 0. und [DATE] an und wies darauf hin, dass erhebliche Grenzwertüberschreitungen bereits bei dem normalen und mäßig besuchten Geschäftsbetrieb vorlägen. Gleichzeitig legte sie das Gutachten des Dipl.-Ing. F. über eine Schallpegelmessung in den Wohnräumen der Antragsteller am [DATE] vor. Der Gutachter kam bei schwach bis mäßig frequentiertem Gaststättenbetrieb zu der Feststellung deutlicher, eindeutig durch den Gastronomiebetrieb verursachter Überschreitungen der Immissionswerte gemäß TA Lärm bzw. DIN 0. Er stellte eine Überschreitung des zulässigen Nachtpegels von 0 dB und eine Überschreitung des Spitzenpegels von 0 dB fest. Aufgrund dieses Gutachtens forderte die Antragstellerin zu 0. im selben Schreiben den Antragsgegner zur zeitnahen Stellungnahme und zu zeitnahem Eingreifen bis zum Vormittag des [DATE] auf. Ausdrücklich behielten sich die Antragsteller für den Fall eines fruchtlosen Fristablaufs rechtliche Schritte vor. Unter dem [DATE] teilte der Antragsgegner den Antragstellern mit, dass die gewerberechtlich erforderlichen Maßnahmen von ihm ergriffen würden, und erließ gegen den Beigeladenen eine Ordnungsverfügung des Inhalts, dass die Erlaubnis zum Betrieb einer Schank und Speisewirtschaft mit regelmäßigen Musik und Tanzveranstaltungen nachträglich mit der Auflage versehen werde, dass die elektroakustische Anlage mit einem Schallpegelbegrenzer auszurüsten sei, der stets so einzupegeln und zu verplomben sei, dass in den Wohnungen innerhalb des Gebäudes die gesetzlich vorgeschriebenen Immissionswerte tagsüber: 0 [DATE] Uhr: 0 dB, nachts: [DATE] [DATE] Uhr: 0 dB nicht überschritten würden. Am [DATE] beschwerte sich die Antragstellerin erneut über nächtliche Ruhestörungen an den Wochenendtagen 0. und 0. September, 0., 0., 0. und 0. [DATE] und fügte ihrem Schreiben ein Gutachten Schalltechnischer Messbericht des Dipl.-Ing. F0. bei, aus dem sich ergibt, dass die Immissionsrichtwerte der TA Lärm am [DATE] erheblich überschritten wurden. Am selben Tag gelangte der Antragsgegner zu der Einschätzung, dass das von der Hausverwaltung durch das Ingenieurbüro N. erstellte Gutachten teilweise nicht korrekt und in mehreren Punkten nicht nachvollziehbar sei, während das von den Antragstellern beigebrachte Gutachten des Ingenieurbüros F. plausibel erscheine. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner der Antragstellerin zu 0. mit, dass ihm zwei gegensätzlich Gutachten bzw. Nachweise der Einpegelung vorlägen, er deshalb anbiete, eine neutrale Messung durch sein Umweltamt durchführen zu lassen. Unter dem [DATE] trafen die drei involvierten Stadtämter die Entscheidung, dem Beigeladenen eine Anhörung zum beabsichtigten ordnungsbehördlichen Einschreiten zuzuschicken. In ihr sollte dem Beigeladenen vorgehalten werden, den Gaststättenbetrieb nicht entsprechend der Baugenehmigung zu nutzen, was das Schallschutzgutachten belege, und der Beigeladene aufgefordert werden, die Mottoabende nach [DATE] Uhr zu unterlassen. Ein Benachrichtigung der Antragsteller hiervon erfolgte nicht. Diese begehrten am [DATE] vorläufigen Rechtsschutz. Zwecks Vermeidung einer stattgebenden Entscheidung des Verwaltungsgerichts gemäß [REF] kontrollierte der Antragsgegner den Gaststättenbetrieb des Beigeladenen intensiver. Gleichwohl beschwerte sich die Antragstellerin über Lärmbelästigungen außerhalb der Kontrollbesuchszeiten. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ordnete der Antragsgegner gegenüber dem Beigeladenen an, in den als Schank und Speisewirtschaft genutzten Räumlichkeiten ab 0 Uhr abends Musikdarbietungen und Mottoabende zu unterlassen. Die Antragstellerin wurde vom Erlass dieser Verfügung in Kenntnis gesetzt. Antragsteller und Antragsgegner erklärten im Erörterungstermin am 0. Januar [DATE] übereinstimmend die Hauptsache für erledigt. Ferner erklärte der Antragsgegner die Übernahme der Kosten des Verfahrens. Dementsprechend wurden dem Antragsgegner die Kosten des Verfahrens durch Beschluss der Kammer auferlegt. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts die vom Antragsgegner zu erstattenden Kosten auf 0 Euro fest. Darin enthalten waren die Kosten für die beiden von den Antragstellern in Auftrag gegebenen Schallgutachten des Dipl.-Ing. F. in Höhe von zusammen 0 Euro. Hiergegen richtet sich die Erinnerung des Antragsgegners. Die Urkundsbeamtin hat der Erinnerung nicht abgeholfen und sie dem Gericht zur Entscheidung vorgelegt. Die fristgerecht erhobene Erinnerung ist unbegründet. Die den Antragstellern für die Gutachten des Dipl.-Ing. F. entstandenen Kosten sind erstattungsfähig. Zu den erstattungsfähigen Kosten des Verfahrens zählen gemäß [REF] neben den hier nicht streitbefangenen Gerichtskosten auch die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten. Die durch die Einholung eines Privatgutachtens in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren entstandenen Kosten sind nur erstattungsfähig, wenn das Gutachten in dem Verfahren vorgelegt worden ist. Zu den notwendigen Aufwendungen eines Beteiligten in diesem Sinn gehören die Kosten für ein Privatgutachten zu tatsächlichen Fragen aber nur ausnahmsweise. Dies ist darauf zurückzuführen, dass in dem gemäß [REF] von der Untersuchungsmaxime beherrschten verwaltungsgerichtlichen Verfahren von Amts wegen der Sachverhalt zu erforschen und der Umfang der Beweisaufnahme zu bestimmen ist. Diese Erwägung trifft gleich aus mehreren Gründen auf den vorliegenden Fall nicht zu. Das Hauptsacheverfahren betraf ein vorläufiges Rechtsschutzbegehren, in dem sofortiges Einschreiten gegen zukünftige Ruhestörungen begehrt wurde. Dass derartige Ruhestörungen zeitlich unmittelbar bevorstanden, wurde seitens der Antragsteller glaubhaft gemacht. Dass es zu Ruhestörungen bei diesen Veranstaltungen kommen wird, wurde durch die Schallgutachten belegt. Ohne dieselben hätte das Verwaltungsgericht keinerlei Grund zum Einschreiten mit Eingang des Verfahrens gehabt. Der Antragsgegner hat durch seine Äußerungen im Schreiben vom 0. September [DATE] Zitat: "Sollten Sie sich weiterhin in der Nachtruhe gestört fühlen, obliegt es Ihnen nur frei, durch einen vereidigten Sachverständigen ein Schallgutachten erstellen zu lassen, dass die Überschreitung der zulässigen Werte in ihrem Wohnräumen belegt. Bitte haben Sie Verständnis, dass vor dem Hintergrund des erstellten Schallschutzgutachtens sowie der am [DATE] erteilten Baugenehmigung keine weiteren Kontrollen des Ordnungsamtes hinsichtlich von Lärm stattfinden werden." die Erstellung der Gutachten von den Antragstellern geradezu verlangt. Die Erstellung der Gutachten diente auch von vornherein zu Beweiszwecken in einem gerichtlichen Verfahren wie dem Vorliegenden, denn die Antragsgegner waren aufgrund der monatelangen ergebnislosen Korrespondenz mit dem Antragsgegner verständlicherweise nicht mehr bereit, es bei den Anzeigen der Ruhestörungen gegenüber dem Antragsgegner zu belassen. Dies ergibt sich für den Antragsgegner erkennbar aus dem Schreiben der Antragsteller vom [DATE] in dem die Antragstellerin zu 0. den Antragsgegner zur zeitnahen Stellungnahme und zu zeitnahem Eingreifen bis zum Vormittag des [DATE] aufforderte und sich ausdrücklich für den Fall eines fruchtlosen Fristablaufs rechtliche Schritte vorbehielt. Der Antragsgegner hat dann zwar Maßnahmen Ordnungsverfügung vom [DATE] eingeleitet, diesen blieb aber der Erfolg versagt. Würde bereits erfolgloses Handeln des Antragsgegners die Erforderlichkeit eines Privatgutachtens für ein vorläufiges Rechtsschutzverfahren entfallen lassen, hätte es der Antragsgegner stets in der Hand diese Kosten nicht tragen zu müssen. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners war auch die Erstellung des zweiten Gutachtens erforderlich. Durch die Ordnungsverfügung vom 0. September [DATE] und deren unzureichende Umsetzung am [DATE] hatte sich für die Antragsteller wollten sie ein weitergehendes Einschreiten seitens des Antragsgegners aufgrund von nach wie vor bestehenden Ruhestörungen erreichen oder in einem gerichtlichen einstweiligen Rechtsschutzverfahren im Hinblick auf dieses Ziel vorläufig obsiegen geradezu die Notwendigkeit ergeben, den Nachweis zu führen, dass weiterhin die Lärmschutzwerte überschritten werden. Soweit der Antragsgegner darauf hinweist, dass er keine Genehmigung erteilt habe, die es dem Beigeladenen ermöglicht habe, Immissionen oberhalb der Grenzwerte in der Wohnung der Antragsteller zu erzeugen, da bereits mit Ordnungsverfügung vom [DATE] klargestellt worden sei, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwerte einzuhalten seien, scheint er auf einen Verschuldensgesichtpunkt abzustellen. Ungeachtet dessen, dass nicht darin ein Verschulden des Antragsgegners zu sehen wäre, sondern vielmehr in dem Umstand, seinen ordnungsbehördlichen Aufgaben im Rahmen des Lärmschutzes nicht hinreichend nachgekommen zu sein bzw. diese Aufgabe auf die Antragsteller durch das Schreiben vom [DATE] übertragen zu haben, kommt es für die vorliegende Entscheidung auf ein Verschulden nicht an. Der Erstattungsfähigkeit der Kosten für das zweite Gutachten steht entgegen der Auffassung des Antragsgegners nicht entgegen, dass bereits am 0. September [DATE] ein Vertreter der Hausverwaltung mitgeteilt habe, dass auf sein Ankündigungsschreiben über eine weitere Messung die Antragsteller weder eine Zu noch Absage erteilt hätten und dass das mit der Messung beauftragte Ingenieurbüro C. von der Antragstellerin erfahren habe, dass diese aufgrund des schwebenden Gerichtsverfahrens erst in drei Wochen eine Messung in ihrer Wohnung ermöglichen wolle. Zum einen zieht der Antragsgegner hier zur Stützung seiner Argumentation Aussagen Dritter heran, die er nicht verifiziert hat. Zum anderen und dies ist entscheidend ist das zweite Gutachten zur Vorbereitung des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens allein deshalb erforderlich geworden, weil zwischenzeitlich die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 0. September [DATE] ergangen war und am [DATE] umgesetzt wurde, weshalb die Notwendigkeit bestand, die Erfolglosigkeit dieser Maßnahme nebst ihres Vollzugs nachzuweisen. Ohne ein solches Gutachten durften die Antragsteller annehmen, dass der Antragsgegner weiteren, Ruhestörungen anzeigenden Schreiben keinen Glauben geschenkt hätte. Auch das Gericht hätte wohl keine Veranlassung gesehen, noch am Tag des Antragseingangs ohne Verwaltungsvorgänge dahingehend tätig zu werden, dass der Antragsgegner zur Vermeidung eines stattgebenden Beschlusses nach [REF] ein Tätigwerden zusagte. Aus Sicht der Antragsteller bestand im Zeitpunkt der Antragstellung auch noch hinreichende Veranlassung zur Einreichung des vorläufigen Rechtsschutzantrages, da sie von der Tage zuvor behördenintern vereinbarten Anhörung des Beigeladenen zu weiteren hinreichenden ordnungsbehördlichen Schritten nicht in Kenntnis gesetzt worden sind. Den Antragstellern waren aufgrund ihres monatelangen Zuwartens auch keine weiteren Ruhestörungen mehr zuzumuten, nachdem sie durch zwei, vom Antragsgegner als plausibel erachtete Gutachten den Nachweis erbracht hatten, dass die Ruhestörungen andauern. Vom Antragsgegner war in diesem Zusammenhang kein Angebot des Tätigwerdens gefordert, sondern ein Tätigwerden.