Tenor Die Beschwerden des Betriebsrats und der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Arbeitgeberin betreibt in derzeit 0 Filialen ein Unternehmen des Einzelhandels mit Produkten des Lebensmittel und Non-Food-Bereichs. Sie beschäftigt einschließlich der aktuell ca. 0 Mitarbeiter in der B0 Zentralverwaltung insgesamt rund 0 Arbeitnehmer. Am [DATE] schloss sie mit der Gewerkschaft ver.di einen Tarifvertrag ab. Nach dessen § 0 wurden die innerhalb der Stadtgrenzen von B0 und den Grenzen des Kreises G0 gelegenen 0 Filialen mit insgesamt 0 Wahlberechtigten zu einer betriebsratsfähigen Einheit zusammengefasst. Ob daneben auch die Mitarbeiter der Zentralverwaltung dazugehören, ist zwischen den Beteiligten streitig. Wegen des weiteren Inhalts des Tarifvertrages wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie . Unter dem [DATE] erließ der Wahlvorstand ein Wahlausschreiben , das die Mitarbeiter der B0 Zentralverwaltung nicht erfasste. In Ziffer 0 des Wahlausschreibens findet sich folgende Bestimmung: Am [DATE] fand in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr in der B0 Filiale 0, O0-B0-S0 0, im Büro des Gesamtbetriebsrates die Betriebsratswahl statt. Zu Beginn um [DATE] Uhr lagen dem Wahlvorstand 0 auf dem Postweg zurückgesandte Briefwahlunterlagen vor. Im Laufe des Tages wurden dann durch Boten weitere 0 Briefwahlunterlagen, die zum Teil zuvor in einzelnen Filialen aufbewahrt worden waren, abgegeben. Von den insgesamt abgegebenen 0 Stimmen erklärte der Wahlvorstand 0 Stimmen für ungültig. Auf die Liste 0 entfielen 0 Stimmen = 0 Betriebsratssitze, während die von der Gewerkschaft ver.di unterstützte Liste 0 ein Ergebnis von 0 Stimmen = 0 Betriebsratssitze erzielte. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichte Wahlniederschrift . Die antragstellende Gewerkschaft ver.di hat die Auffassung vertreten, die Betriebsratswahl sei aus mehreren Gründen unwirksam. So seien die Mitarbeiter der Zentralverwaltung zu Unrecht nicht in die Wahl einbezogen worden. Auch habe es mehrere Verstöße gegen wesentliche Vorschriften zum Wahlverfahren gegeben. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] . Er und die Arbeitgeberin haben die Meinung vertreten, dass sich aus dem Wortlaut des Zuordnungstarifvertrages vom [DATE] unmissverständlich ergebe, dass nur die Filialen zu einer betriebsratsfähigen Einheit zusammengefasst worden seien ohne die Zentralverwaltung. Auch im Übrigen sei die Wahl ordnungsgemäß verlaufen. Insoweit wird verwiesen auf die Ausführungen in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom 0. sowie [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Betriebsratswahl für unwirksam erklärt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, eine Auslegung des Zuordnungstarifvertrages ergebe, dass die in der Zentralverwaltung beschäftigten Mitarbeiter hätten mitwählen dürfen. Durch deren Ausschluss sei gegen wesentliche Wahlvorschriften verstoßen worden, was Einfluss auf das Wahlergebnis gehabt habe. Gegen diesen dem Betriebsrat am [DATE] und der Arbeitgeberin am [DATE] zugestellten Beschluss haben beide Beteiligten am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese zugleich auch begründet. Sie sind der Meinung, bei Anwendung der einschlägigen Auslegungsgrundsätze ergebe sich aus dem geschlossenen Zuordnungstarifvertrag, dass die Mitarbeiter in der Zentralverwaltung wie auch im Jahre [DATE] nicht zu der nur aus bestimmten Filialen gebildeten betriebsratsfähigen Einheit zu rechnen seien. Dies stehe auch im Einklang mit [REF] , weil die Zentrale nach Aufgabenstellung und Organisation eigenständig sei. Im Übrigen wiederholen sie ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie ist der Ansicht, der abgeschlossene Zuordnungstarifvertrag gelte ausweislich der Regelung in § 0 für alle innerhalb der Stadtgrenzen B0 gelegener Betriebe, also auch für die Zentralverwaltung. Des Weiteren wiederholt auch sie ihren erstinstanzlichen Vortag. vor, weil der Wahlvorstand gemäß Zif. 0 des Wahlausschreibens vom [DATE] für alle Bereiche unterschiedslos die schriftliche Stimmabgabe beschlossen hat. Missachtung der Vorgaben des § 0 Abs. 0 S. 0 WO zur Anfechtbarkeit der Betriebsratswahl. Durch die genannte Regelung, die nur eine eingeschränkte Möglichkeit zur Briefwahl schafft, soll die Gefahr von Wahlmanipulationen möglichst gering gehalten bzw. ganz ausgeschlossen werden . Der Gesetzgeber geht vom Vorrang der Stimmabgabe vor Ort im Wahlraum aus . Dabei ist nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Einheitlichkeit und Übersehbarkeit des Wahlvorgangs, der sich von der Aushändigung der Wahlunterlagen an den Wähler bis zu dem von ihm selbst vorzunehmenden Einwurf des Wahlumschlags in die Wahlurne erstreckt, gewährleistet nicht zuletzt auch durch das in § 0 Abs. 0 WO verankerte Vier Augen Prinzip während der laufenden Wahl. Demgegenüber muss bei der Briefwahl namentlich die Aushändigung des Stimmzettels an den Wähler und die Übergabe des Wahlumschlags durch den Wähler nicht "persönlich" erfolgen. Die damit verbundenen Unsicherheiten, wie sie im konkreten Fall auch von Antragstellerseite aufgezeigt wurden, sind nach dem Willen des Gesetzgebers nur dann hinzunehmen, wenn es räumliche Gegebenheiten zwingend erfordern, damit die Arbeitnehmer überhaupt die Möglichkeit zur Wahl haben. § 0 Abs. 0 Nr. 0 WO, als Ort der Stimmabgabe das Büro des Gesamtbetriebsrats im Filialgebäude O0-B0-S0 0 in B0 bestimmt. Wenn dann trotzdem auch für die Arbeitnehmer der dort ansässigen Filiale 0 die Möglichkeit der schriftlichen Stimmabgabe eröffnet wurde, steht das nicht im Einklang mit § 0 Abs. 0 S. 0 WO. Weitergehend ist nicht ersichtlich, dass unterschiedslos auch alle anderen Filialen, namentlich im Stadtgebiet B0, im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 WO räumlich weit vom Hauptbetrieb entfernt liegen sollen. Wenn auch der Begriff der räumlich weiten Entfernung in dem Zusammenhang angesichts des Zwecks, Arbeitnehmern die Beteiligung an der Betriebsratswahl zu erleichtern, einen anderen Bedeutungsgehalt als in [REF] hat, so muss doch gefordert werden, dass es den Betroffenen unter Berücksichtigung der bestehenden und gegebenenfalls vom Arbeitgeber zur Verfügung zu stellenden Verkehrsmöglichkeiten unzumutbar ist, im Hauptbetrieb persönlich ihre Stimme abzugeben . Davon kann in einem Unternehmen wie hier nicht ausgegangen werden, wenn im Gebiet einer Stadt wie B0 mit einem gut ausgebauten Straßennetz Filialen teilweise nur wenige Kilometer vom Wahllokal entfernt liegen, wie z. B. die im Gebäudekomplex K0 S0 0 0 gemeinsam mit der Zentralverwaltung angesiedelte Filiale 0. Nach alledem hätte also, ausgerichtet am Maßstab des § 0 Abs. 0 S. 0 WO, zumindest für einen Großteil der Filialen in B0 die schriftliche Stimmabgabe nicht angeordnet werden dürfen. So ist es nicht ausgeschlossen, dass bei einer persönlichen Stimmabgabe nicht ein so beträchtlicher Anteil ungültiger Stimmen zu verzeichnen gewesen wäre. Ebenso ist es möglich, dass sich das Verhältnis von Wählern zu Nichtwählern anders dargestellt hätte. Im Übrigen weist das Bundesarbeitsgericht auch darauf hin, dass es bei Zulassung einer schriftlichen Stimmabgabe zu zeitlich versetzten Wahlen kommt, wobei es nicht ausgeschlossen ist, dass Arbeitnehmer anders votiert hätten, wenn sie erst am Wahltag ihre Stimme persönlich abgegeben hätten. Angesichts dieses bereits zur Unwirksamkeit der Betriebsratswahl führenden Wahlverfahrensverstoßes brauchte nicht mehr abschließend auf die anderen antragstellerseits vorgebrachten Einwände eingegangen zu werden, namentlich zur Bedeutung des am [DATE] geschlossenen sogenannten Zuordnungstarifvertrages. Selbst wenn man dabei entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts zu dem Auslegungsergebnis gelangt wäre, der Tarifvertrag umfasse nur die Filialen, hätte in einem zweiten Schritt geprüft werden müssen, ob tatsächlich die im Gebäudekomplex K0 S0 0 0 in B0 zusammen mit der Filiale 0 untergebrachte Zentralverwaltung im Sinne des [REF] durch ihren Aufgabenbereich und auch durch ihre Organisation eigenständig ist; denn nur in diesem Falle wäre es zur Vermeidung einer unzulässigen Spaltung rechtlich möglich gewesen, im Zuordnungstarifvertrag gemäß [REF] ausschließlich die Filialen zusammenzufassen . In dem Zusammenhang ist es auch nicht ohne Interesse, dass die Arbeitgeberin in der mündlichen Anhörung am [DATE] zur vergleichsweisen Regelung von sich aus das Angebot unterbreitet hat, der Betriebsrat möge während der laufenden Wahlperiode auch die Beschäftigten in der Zentralverwaltung vertreten.