Gründe 0 Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat dem Antragsteller Prozesskostenhilfe gemäß [REF] zu Recht versagt, da sein Begehren keine hinreichenden Erfolgsaussichten hat. Der Antragsteller hat keinen Anspruch darauf, zu der Eignungsprüfung gemäß [REF] ) vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , zugelassen zu werden. Das EuRAG dient mit den hier maßgebenden Bestimmungen der § [REF] des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen , geändert durch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] . Insoweit ist das EuRAG an die Stelle des zuvor geltenden und mit Inkrafttreten des EuRAG unwirksam gewordenen Gesetzes über die Eignungsprüfung für die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft vom [DATE] getreten. Bereits in der Rechtsprechung zum EigPrG war zutreffend anerkannt, dass zur Eignungsprüfung für Rechtsanwälte nur solche Personen zugelassen sind, die in einem EU-Mitgliedstaat mit ihrem Qualifikationsnachweis die formalen Voraussetzungen für den unmittelbaren Zugang zum Anwaltsberuf erfüllen . Diese Voraussetzung für die Zulassung zur Eignungsprüfung gilt unverändert fort. Denn nach [REF] kann die hier maßgebende Eignungsprüfung nur ein Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats der Europäischen Union oder eines insoweit gleichgestellten anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz ablegen, der eine Berufsausbildung abgeschlossen hat, die unmittelbar den Zugang zum Beruf eines europäischen Rechtsanwalts gemäß [REF] eröffnet, d. h. zu einem der in der Anlage 0 zum EuRAG ausdrücklich aufgezählten Rechtsanwaltsberufe "in Mitgliedstaaten der Europäischen Union, anderen Vertragsstaaten des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum und der Schweiz". Begünstigt sind demnach nur die Inhaber eines solchen formalen Qualitätsnachweises, der ihnen in einem EU-Mitgliedstaat oder einem der anderen vorgenannten gleichgestellten Staaten den unmittelbaren Zugang zum Anwaltsberuf erlaubt. Wie den Eingangserwägungen der Richtlinie 0/0/EWG zu entnehmen ist, sieht der europäische Normgeber in den genannten Staaten die formal abgeschlossene mindestens dreijährige Hochschulausbildung als prinzipiell gleichwertig an, ohne sich zugleich der Einsicht zu verschließen, dass der Diplomerwerb in dem einen Land nicht ohne weiteres zur erfolgreichen Berufsausübung in einem anderen Land befähigt. Das Erfordernis der Eignungsprüfung gerade für den Bereich der juristischen Berufsbilder dient daher dem Ausgleich von Defiziten, ohne damit das prinzipiell gleichwertige Qualitätsniveau aller in einem EU-Staat oder in einem gleichgestellten Staat zum Anwaltsberuf berechtigten Nachweise in Frage zu stellen. Von dieser Grundkonzeption, die der Herstellung beruflicher Freizügigkeit unter den Unionsbürgern und den ihnen gleichgestellten Personen dient, von vornherein nicht erfasst sind jedoch Personen, die wie der Antragsteller, der nur über eine usbekische Hochschulausbildung und eine usbekische Anwaltszulassung verfügt in keinem EU-Mitgliedstaat oder diesem gleichgestellten Staat über einen formalen Qualitätsnachweis für den unmittelbaren Zugang zum gewünschten Anwaltsberuf verfügen. Der Antragsteller kann auch nicht mit seinem Argument durchdringen, dass seine usbekische Anwaltszulassung aufgrund anderer Rechtsvorschriften "der Rechtsanwaltszulassung in einem EU-Mitglieds oder einem ihm nach [REF] gleichgestellten Staat" gleichzustellen sei. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, lässt sich eine solche Schlussfolgerung insbesondere nicht aus der von dem Antragsteller dafür herangezogenen Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen ziehen. Insoweit kann dahinstehen, ob diese Richtlinie, die gemäß [REF] grundsätzlich der mitgliedstaatlichen Umsetzung bedarf, überhaupt zu Gunsten des Antragstellers unmittelbar anwendbar ist . Ebenso wenig muss die Frage geklärt werden, ob diese Richtlinie, die gemäß Art. 0 Abs. 0 d) auf Flüchtlinge keine Anwendung findet, überhaupt zu Gunsten des Antragstellers gilt, der zwar nicht unmittelbar als Flüchtling im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention anerkannt ist, aber aufgrund seiner Aufnahme nach dem inzwischen außer Kraft getretenen Gesetz über Maßnahmen für im Rahmen humanitärer Hilfsaktionen aufgenommene Flüchtlinge vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 die Rechtsstellung eines Flüchtlings nach der Genfer Flüchtlingskonvention genießt. In jedem Fall verpflichtet die Richtlinie die Bundesrepublik Deutschland als EU-Mitgliedstaat nicht, die usbekische Anwaltszulassung des Antragstellers einer Anwaltszulassung in einem EU-Mitgliedstaat oder in einem nach dem EuRAG gleichgestellten Staat gleich zu behandeln. [REF] enthält vielmehr nur die Verpflichtung, einen langfristig Aufenthaltsberechtigten "hinsichtlich der Anerkennung der berufsqualifizierenden Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstiger Befähigungsnachweise gemäß den einschlägigen nationalen Verfahren wie eigene Staatsangehörige zu behandeln". Auch ein deutscher Staatsangehöriger könnte jedoch mit einer usbekischen Rechtsanwaltszulassung nicht zu der hier in Rede stehenden Eignungsprüfung zugelassen werden. Dies gilt selbst dann, wenn ein deutscher Staatsangehöriger anders als der Antragsteller zwar die erste juristische Staatsprüfung in Deutschland erfolgreich abgeschlossen hat, nicht aber über die darüber hinaus nach [REF] , [REF] grundsätzlich für den Zugang zum Anwaltsberuf in Deutschland erforderliche zweite Staatsprüfung verfügt 0/0 , NJW [DATE] , 0 ff.; VGH Mannheim, Beschl. v. [DATE] [REF] BRAK-Mitt. [DATE] , 0 f. mit Anm. von Eichele). Ebenso wenig ergibt sich aus der Aufnahme des Antragstellers nach dem Kontingentflüchtlingsgesetz die von ihm gewünschte Privilegierung seiner usbekischen Anwaltszulassung. Nach [REF] genießen nach diesem Gesetz aufgenommene Ausländer im Bundesgebiet die Rechtsstellung nach den Art. 0 bis 0 der Genfer Flüchtlingskonvention. Die von dem Antragsteller sinngemäß geltend gemachte Verpflichtung, die Berufsberechtigung eines Flüchtlings aus seinem Heimatstaat der Berechtigung zur Ausübung eines entsprechenden Berufs in dem Aufnahmestaat des Flüchtlings gleichzustellen, ergibt sich aus der Genfer Flüchtlingskonvention, insbesondere dessen Art. 0, 0, 0 und 0, jedoch nicht. Wie der Antragsgegner schon mit Scheiben vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, ist in diesem Verfahren nicht darüber zu entscheiden, ob der usbekische Studienabschluss und/oder die usbekische Anwaltslizenz des Antragstellers mit der ersten und/oder der zweiten juristischen Staatsprüfung gleichwertig sind und ihm insoweit gemäß [REF] der gewünschte Zugang zum Rechtsanwaltsberuf im Bundesgebiet eröffnet bzw. zumindest erleichtert wird. Dem Antragsgegner steht insoweit keine Entscheidungskompetenz zu. Er entscheidet vielmehr gemäß [REF] zur Gründung des gemeinsamen Prüfungsamtes nur über die Zulassung und Abnahme der Eignungsprüfung gemäß §§ 0 ff. EuRAG. Im Übrigen ist die Entscheidungskompetenz bei den zuständigen niedersächsischen Landesbehörden verblieben. Die Gleichstellung des vom Antragsteller in Usbekistan erworbenen juristischen Studienabschlusses mit dem ersten Staatsexamen und seiner usbekischen Anwaltszulassung mit dem erfolgreichen Abschluss der zweiten juristischen Staatsprüfung ist aber bereits durch bestandskräftigen Bescheid des Niedersächsischen Justizministeriums vom [DATE] versagt worden, und zwar zu Recht . Denn die Anerkennung ausländischer juristischer Abschlüsse ist nach den maßgeblichen Vorschriften des Deutschen Richtergesetzes grundsätzlich ausgeschlossen . Ausnahmen bilden lediglich die Vorschriften des [REF] , [REF] sowie § 0 des Gesetzes für die Rechtsstellung heimatloser Ausländer im Bundesgebiet. Der Antragsteller zählt jedoch nicht zu dem nach diesen Bestimmungen begünstigten Personenkreis. Eine entsprechende Anwendung dieser Anerkennungsvorschriften, die als Ausnahmeregelung anzusehen sind, ist unzulässig . Der sich somit ergebende Ausschluss von Personen, die in keinem Mitgliedstaat der EU, des EWR oder der Schweiz die Voraussetzungen für den unmittelbaren Zugang zum Anwaltsberuf erfüllen, von der Eignungsprüfung nach [REF] und von dem unmittelbaren Zugang zur Rechtsanwaltstätigkeit in Deutschland gemäß [REF] , verstößt auch nicht gegen höherrangiges Recht, ist insbesondere mit [REF] sowie den Diskriminierungsverboten des Europäischen Gemeinschaftsrechts vereinbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true