Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung hinsichtlich der Gerichtskosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien streiten um Ansprüche aus Insolvenzanfechtung. Der Kläger begehrt in seiner Funktion als Insolvenzverwalter über das Vermögen der L GmbH Rückgewähr eines sogenannten Scheingewinns in Höhe von 0 €. Bei der Schuldnerin handelte es sich um eine Wertpapierhandelsbank. Ab 0## bot die Schuldnerin Kunden eine Kollektivanlage mit der Bezeichnung "L N Account" an. Im Zuge dieses Geschäftsmodells beteiligten sich Anleger mit einer Einzahlung an einem Finanzpool, der in Futures und Optionsgeschäfte angelegt werden sollte. Der einzelne Kunde sollte an dem Handelserfolg in dem Verhältnis seiner Kapitaleinlage zu den Gesamteinlagen aller Kunden partizipieren. Der Schuldnerin stand eine Verwaltungsgebühr von 0 % je Monat von dem jeweiligen Vermögensstand des LNA zu. Alle Geschäfte sollten auf von der Schuldnerin geführten Konten erfasst werden. Über den Handelserfolg oder misserfolg sollte die Schuldnerin, die als Treuhänderin des Finanzpools fungierte, für jeden Kunden monatliche Abrechnungen über den Stand der Anlage in Form eines Kontoauszugs erstellen. Am [DATE] unterzeichnete der Beklagte einen Vertrag zur Beteiligung an dem LNA. Im Rahmen der Vertragsunterzeichnung wurde dem Beklagten die Informationsbroschüre "N Account" ausgehändigt. Diese enthielt auf Seite 0 der Broschüre einen Hinweis auf die Möglichkeit eines Totalverlustes der Einlage. In dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] erbrachte der Beklagte insgesamt eine Einlage in Höhe von 0 DM, umgerechnet 0 €, namentlich am [DATE] , in Höhe von 0 DM am [DATE] in Höhe von 0 DM und am [DATE] in Höhe von 0 DM . Das geleistete Agio belief sich auf insgesamt 0 DM, umgerechnet 0 €. Die Schuldnerin ließ dem Beklagten, wie vorgesehen, monatlich eine Abrechnung über den Stand seiner Anlage im LNA zukommen. Diese Abrechnungen wiesen durchgängig einen Gewinn aus. Tatsächlich wurden die in den Abrechnungen aufgeführten Gewinnzuweisungen allerdings nicht in dem genannten Umfang erzielt. Von 0## bis Juli 0## wurden Verluste in Höhe von rund 0 Millionen Euro, im Zeitraum Juli 0## bis März 0## in Höhe von rund 0 Millionen Euro erwirtschaftet. Der zwischenzeitlich verstorbene Gründer der Schuldnerin und der spätere Geschäftsführer spiegelten ab 0## durch ein tatsächlich nicht existierendes Scheinkonto bei einer der ausländischen Brokerhäuser eine positive Wertentwicklung des LNA lediglich vor. Ab [DATE] wurde auch der weit überwiegende Teil der eingenommenen Anlegergelder nicht mehr für Termingeschäfte eingesetzt. Von den Anlegergeldern wurden vielmehr ab diesem Zeitpunkt im Wege eines Schneeballsystems Zahlungen an die Altanleger sowie die Zahlungen für die laufenden Geschäfts und Betriebskosten bestritten. Mit den wenigen tatsächlich durchgeführten Geschäften, deren monatlicher Handelsbetrag im Verhältnis zu den eingesammelten Geldern unter einem halben Prozent lag, erlitt die Schuldnerin ab dem Jahr [DATE] durchgängig Verluste. Am [DATE] wurde dem Beklagten ein Betrag von 0 DM ausgezahlt. Am [DATE] kündigte der Beklagte sein LNA zum [DATE] . Daraufhin wurde ihm am [DATE] der von der Schuldnerin zugunsten des Beklagten verbuchte Gewinn von 0 DM überwiesen. Auf Antrag der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht vom [DATE] bei Gericht am selben Tage eingegangen eröffnete das Amtsgericht G mit Beschluss vom ##.##. [DATE] ## das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin und bestellte den Kläger zum Insolvenzverwalter. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger gegenüber dem Beklagten gemäß [REF] die Anfechtung der Auszahlung an den Beklagten im Zeitraum [DATE] bis [DATE] und forderte ihn zur Zahlung von 0 € bis zum [DATE] auf. Nach Fristablauf sprach der Kläger mit Schreiben vom [DATE] eine erneute Zahlungsaufforderung bis zum [DATE] aus und verlangte zudem vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 €. Eine Zahlung seitens des Beklagten erfolgte nicht. Der Kläger behauptet, bei dem im [DATE] tatsächlich ausgezahlten Betrag in Höhe von 0 € habe es sich um einen sogenannten Scheingewinn gehandelt. Die Auszahlung des Scheingewinns habe zu einer Gläubigerbenachteiligung nach [REF] geführt. Er ist der Ansicht, der ausgezahlte Betrag sei dem Beklagten unentgeltlich zugeflossen und somit gemäß [REF] anfechtbar. Der Kläger vertritt ferner die Auffassung, eine Einschränkung des Rückzahlungsanspruchs über [REF] sei nicht möglich. Die zur Konkursordnung ergangenen Urteile des Bundesgerichtshofs vom [DATE] seien auf die Rechtslage nach der Insolvenzordnung nicht übertragbar. Der Gesetzgeber habe [REF] in seiner jetzigen Gestalt ohne Hinweis auf [REF] gefasst, obgleich die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bekannt gewesen sei. Damit habe er zum Ausdruck gebracht, dass der Gesichtspunkt des [REF] keine Beschränkung des Rückgewähranspruches begründen solle. [REF] regele abschließend, unter welchen Voraussetzungen der Empfänger einer unentgeltlichen Leistung diese zurückzugewähren habe, nämlich nur bei Bestehen eines Entreicherungseinwandes. Der Kläger vertritt ferner die Ansicht, dass die Nichtübertragbarkeit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Konkursordnung sich auch daran zeige, dass der Gesetzgeber trotz der höchstrichterlichen Rechtsprechung daran festgehalten habe, dass Aufrechnungen gegen einen Rückforderungsanspruch nur unter den Voraussetzungen des [REF] erfolgen könnten. Diese seien vorliegend nicht erfüllt, da etwaige Schadensersatzansprüche des Beklagten gegen die Schuldnerin, die vor der Insolvenzeröffnung entstanden seien, nicht gegen den erst mit der Insolvenzeröffnung entstandenen Rückgewähranspruch gemäß [REF] geltend gemacht werden könnten. Etwaige Schadensersatzansprüche könnten nur zur Insolvenztabelle angemeldet werden. Dies ergebe sich auch aus dem Rechtsgedanken der Gleichbehandlung aller Gläubiger in der Insolvenz. Nur in dem Fall, dass sämtliche Auszahlungen einschließlich der Auszahlungen auf die Einlage zurückerstattet werden müssten, wäre der Beklagte den übrigen Insolvenzgläubigern gleichgestellt. Sollte die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Konkursordnung dennoch Geltung beanspruchen, so könne über [REF] jedenfalls nur die Einlagezahlung selbst in Abzug gebracht werden. Dem habe er entsprochen, da er im Rahmen der Klageforderung die Einlagezahlung bereits rein vorsorglich unberücksichtigt gelassen habe. Die am [DATE] getätigte Auszahlung an den Beklagten in Höhe von 0 € sei mangels Tilgungsbestimmung entsprechend [REF] auf die Einlage als älteste Forderung gezahlt worden, so dass sich die Einlageforderung mit dieser Auszahlung auf [DATE] ,0 € reduziert habe. Ein Auszahlungsauftrag des Beklagten habe sich nicht auf die Auszahlung von Scheingewinnen beziehen können, sondern immer nur auf real existierende Gewinne. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. den Beklagten zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. Der Beklagte bestreitet das Vorliegen einer Gläubigerbenachteiligung im Sinne von [REF] . Dafür müsse dargetan werden, dass der Betrag aus freiem und pfändbarem Vermögen gezahlt worden wäre. Dies habe der Kläger nicht dargelegt. Zudem bestreitet er, dass es sich bei dem ausgezahlten Betrag um einen Scheingewinn gehandelt habe. Unstreitig sei ein gewisser Betrag in Termingeschäfte investiert worden, so dass es möglich sei, dass tatsächliche Gewinne ausgezahlt worden seien. Der Beklagte ist der Auffassung, dass selbst dann, wenn man davon ausginge, dass lediglich Scheingewinne ausgezahlt worden seien, der Rückforderungsanspruch an der in [REF] genannten Voraussetzung der entgeltlichen Leistung scheitere. Er habe eine Gegenleistung, namentlich die Einlage, im Rahmen des Beteiligungsvertrages erbracht. Dieser Beteiligungsvertrag sei auch nicht gemäß [REF] nichtig gewesen. Die Tatsache, dass die Schuldnerin bewusst Anleger getäuscht habe, dürfe nicht zu Lasten des Beklagten gehen. Allein der Hinweis im Informationsprospekt auf die Möglichkeit eines Totalverlustes reiche jedenfalls nicht aus, um eine Nichtigkeit zu Ungunsten des Beklagten anzunehmen. Sollte eine Unentgeltlichkeit der Leistung angenommen werden, so stehe dem Rückforderungsanspruch aber jedenfalls der Einwand des [REF] entgegen. Dies ergebe sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Konkursordnung. Zudem beruft sich der Beklagte auf Entreicherung gemäß [REF] . Er behauptet, die von der späteren Schuldnerin erbrachte Auszahlung habe er nebst weiterem Privatvermögen in Aktien investiert. Aufgrund der im Jahre [DATE] einsetzenden Rezension habe er dabei lediglich Verluste erwirtschaftet. Er verfüge über keinerlei werthaltiges Vermögen, so dass auch die Zahlungen der Schuldnerin vollständig aus seinem Vermögen ausgeschieden seien. Hilfsweise erklärt der Beklagte die Aufrechnung mit der geleisteten Einlage nebst Agio in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 € sowie mit den für den geleisteten Einlagebetrag entgangenen Zinsen in Höhe von 0 €. Er widerspricht der Auffassung des Klägers, wonach die Auszahlung vom [DATE] mangels Tilgungsbestimmungen zuerst auf die Einlage geleistet worden sei. Seiner Ansicht nach kann [REF] bei der Auszahlung keine Anwendung finden. Die Einlage habe sich jeden Monat neu aus der bisherigen Einlage zuzüglich der in einem Monat ausgewiesenen Gewinne errechnet. Daher sei der ursprüngliche Einlagebetrag nicht mehr unterscheidbar vorhanden gewesen. Es habe stets eine Gesamtforderung des Beklagten gegen die Schuldnerin bestanden. Der dem Kläger ursprünglich zustehenden Anspruch auf Rückzahlung des geltend gemachten Betrages in Höhe von 0 € ist durch die hilfsweise erklärte Aufrechnung erloschen, [REF] . Bei dem an den Beklagten ausgezahlten Gewinn handelt es sich nach dem substantiierten Vortrag des Klägers um einen sogenannten Scheingewinn. Der Kläger hat detailliert durch auszugsweise Vorlage seines Insolvenzverwalterberichts , durch Vorlage eines Berichts über die Verteilung der realen Handelsergebnisse sowie anhand der Feststellungen des Landgerichts G im Rahmen des Strafverfahrens gegen den ehemaligen Geschäftsführer der Schuldnerin dargelegt, dass die Schuldnerin seit [DATE] / [DATE] keine Gewinne mit Optionsgeschäften, sondern nur noch hohe Verluste erwirtschaftete und seit [DATE] die Einlagebeträge im Rahmen eines Schneeballsystems zum größten Teil nur noch zur Bedienung der Altanleger verwendet wurden. Dass ein geringer Prozentsatz der Kundengelder von der Schuldnerin noch in Termingeschäften angelegt wurde, spricht dabei nicht gegen die Annahme der Auszahlung eines bloßen Scheingewinns. Der Beklagte, dem es angesichts des substantiierten Vortrages des Klägers oblag, umfassend zu bestreiten, hat nicht dargelegt, wie es der Schuldnerin möglich gewesen sein soll, durch Anlage eines derart geringen Betrages von 0 % des jeweiligen Vermögensstandes des LNA tatsächliche Gewinne zu erzielen. Vor dem Hintergrund, dass die Kunden des LNA nur nach Verrechnung von Gewinnen und Verlusten beteiligt werden sollten, scheidet angesichts der eklatant hohen Verlustrate die Annahme eines realen Gewinns aus. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Schuldnerin eine Verwaltungsgebühr von 0 % je Monat von dem jeweiligen Vermögensstand des LNA zustand. Etwaige Gewinne wurden mithin um diesen Betrag gekürzt ). Der an den Beklagten ausgezahlte Scheingewinn stellte auch eine unentgeltliche und damit anfechtbare Leistung im Sinne des [REF] dar. Eine unentgeltliche Leistung liegt dann vor, wenn ein Vermögenswert des Verfügenden zugunsten einer anderen Person aufgegeben wird, ohne dass dem Verfügenden objektiv ein entsprechender Gegenwert zufließen soll. Eben dies war der Fall. Die Schuldnerin hat an den Beklagten die von ihr auf dem Konto des Beklagten ausgewiesenen Gewinne ausbezahlt, obwohl für diese Gewinne objektiv keine Gegenleistung vorlag. Spätestens seit dem Jahre [DATE] hat die Schuldnerin nur in geringem Umfang Termingeschäfte vorgenommen. Daher erfolgte die Auszahlung der Scheingewinne nicht auf Grundlage des zwischen der Schuldnerin und dem Beklagten geschlossenen Geschäftsbesorgungsvertrags. Die Schuldnerin spiegelte vielmehr entsprechend dem Vertrag nur vor, gewinnbringende Optionsgeschäfte getätigt zu haben. Die einseitige subjektive Annahme des Beklagten, die Schuldnerin sei entsprechend dem Beteiligungsvertrag verfahren und habe die Gelder in Termingeschäfte investiert sowie nur tatsächlich erlangte Gewinne ausgewiesen, ist unerheblich. Für die Frage, ob ein Gegenwert in das Vermögen des Schuldners geflossen ist, ist in erster Linie der objektive Sachverhalt maßgeblich ; BGH, WM [DATE] , 0 ; OLG Thüringen, Urteil v. [DATE] , [REF] , zitiert nach JURIS). Daher kommt es auch nicht darauf an, ob der Beteiligungsvertrag aufgrund eines etwaigen betrügerischen Vorgehens der Schuldnerin nach §§ 0 BGB nichtig war. Entscheidend ist nicht die zwischen den Parteien getroffene und dem Geschäft zugrunde liegende Vereinbarung, sondern allein, ob nach objektivem Maßstab ein Gegenwert vorlag. Dies ist zu verneinen. Der Kläger hat auch schlüssig eine Gläubigerbenachteiligung im Sinne der [REF] dargelegt, indem er vorgetragen hat, dass das LNA zum relevanten Zeitpunkt eine Art Schneeballsystem darstellte und den Altanlegern die Anlagebeträge neuer Anleger ausgezahlt wurden. Die streitgegenständliche Auszahlung vom [DATE] erfolgte auch innerhalb der in [REF] normierten Vierjahresfrist nach Stellung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] . Der Beklagte konnte dem Rückforderungsbegehren des Klägers auch nicht den Entreicherungseinwand nach [REF] , 0 Abs. 0 BGB entgegenhalten. Die von dem insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten vorgelegten Unterlagen lassen nicht erkennen, dass die dort getätigten verlustträchtigen Anlagegeschäfte mit dem von der Schuldnerin an den Beklagten ausgezahlten Scheingewinn bewirkt wurden. Auch eine gänzliche Vermögenslosigkeit des Beklagten ist diesen Unterlagen nicht zu entnehmen. Zum Beweis für seine Behauptung, er verfüge über keinerlei werthaltiges Vermögen, so dass auch die Zahlung der Schuldnerin vollständig aus seinem Vermögen ausgeschieden sei, bedurfte es auch nicht der seitens des Beklagten beantragten Vernehmung seiner selbst als Partei. Nach [REF] kann das Gericht über eine streitige Tatsache die beweispflichtige Partei nur vernehmen, wenn die andere Partei damit einverstanden ist. Dies war vorliegend nicht der Fall. Eine Parteivernehmung von Amts wegen gemäß [REF] kam ebenfalls nicht in Betracht. Voraussetzung dafür wäre gewesen, dass für die zu beweisende Tatsache eine gewisse Anfangswahrscheinlichkeit bestanden hätte. Gerade dies konnte anhand der Unterlagen nicht festgestellt werden. Die demnach entstandene Forderung des Klägers auf Rückzahlung des geltend gemachten Betrages in Höhe von 0 € ist gemäß [REF] infolge der von dem Beklagten erklärten Hilfsaufrechnung erloschen. Der Beklagte kann gegen den geltend gemachten Anspruch zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen zu [REF] mit einem Schadensersatzanspruch gemäß den Grundsätzen der culpa in contrahendo aufrechnen. Ein solcher Schadensersatzanspruch ist wegen Täuschung des Beklagten im Rahmen der Vertragsanbahnung des als Geschäftsbesorgungsvertrag zu qualifizierenden Beteiligungsvertrages entstanden. Die Schuldnerin täuschte den Beklagten im Rahmen der sich anbahnenden Beteiligungen an dem LNA über die Werthaltigkeit des Anlagegeschäfts. Wie sich aus den hier vom Kläger selbst vorgelegten Feststellungen des strafgerichtlichen Urteils des Landgerichts G ergibt, schönten die damaligen Geschäftsführer bereits seit Mitte des Jahres [DATE] den aktuellen Marktwert dadurch, dass sie die von der Schuldnerin eingegangenen Verpflichtungen aus den Optionsgeschäften nicht mehr mit dem aktuellen Marktwert, sondern mit Null bewerteten und spiegelten dadurch auf dem Papier gegenüber den Anlegern einen kontinuierlichen Wertzuwachs vor. Tatsächlich wurden bereits seit Anbeginn des LNA und somit auch bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] hohe Verluste erwirtschaftet. Zudem gingen die damaligen Geschäftsführer im Laufe des Jahres [DATE] laut den Feststellungen Landgerichts G dazu über, durch das "Rollen" von Optionen d.h. das Ersetzen des fälligen Kontraktes durch einen neuen Kontrakt mit späterer Fälligkeit neue liquide Mittel zu generieren, obwohl ihnen bewusst war, dass die Vorgehensweise wirtschaftlich sinnlos war und letztlich die Gesamtverbindlichkeiten aus dem Optionshandel anstiegen. Entgegen der in [REF] enthaltenen Bestimmung, nach der eine Aufrechnung gegen den erst mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstandenen Rückgewähranspruch des Klägers in der Regel ausgeschlossen ist, ist im vorliegenden Fall ausnahmsweise die Aufrechung mit dem Schadensersatzanspruch möglich. Der Bundesgerichtshof hat in seinem zur Konkursordnung ergangenen Urteil entschieden, dass in dem Fall, dass ein Bereicherungsanspruch des Schuldners wegen [REF] ausscheidet, dem Konkursverwalter ein Rückforderungsanspruch in Folge Anfechtung der unentgeltlichen Zuwendungen aus Wertungsgründen versagt ist ). Diese zur Konkursordnung gefällte Entscheidung findet auch bezüglich der Anfechtung unentgeltlicher Zuwendungen nach [REF] Anwendung, da das Normzweckverständnis des [REF] dies gebietet ; OLG Thüringen, Urteil v. [DATE] , [REF] , zitiert nach JURIS). Ohne die Regelung des [REF] könnte der Beklagte gemäß [REF] gegen den Rückzahlungsanspruch mit seinen Schadensersatzansprüchen aufrechnen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht gerechtfertigt, dem Beklagten die Aufrechnungsmöglichkeit zu versagen. Die Norm des [REF] soll den Leistungsempfänger nicht benachteiligen, sondern ihn im Gegenteil schützen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Insolvenzordnung gegenüber der Konkursordnung weitergehende Schutzinteressen für Insolvenzgläubiger verfolgt. [REF] entspricht der in § 0 KO enthaltenen Regelung. [REF] ist unverändert geblieben. Allein aus dem Schweigen des Gesetzgebers, d.h. der Tatsache, dass [REF] keinen Verweis auf [REF] enthält, folgt nicht zwingend, dass der Gesichtspunkt des [REF] keine Beschränkung des Rückgewähranspruches begründen soll. Genauso gut kann dem Schweigen entnommen werden, dass der Gesetzgeber angesichts der genannten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs keinen Regelungsbedarf sah. Gleiches gilt für die Regelung des [REF] . Auch der Rechtsgedanke der Gleichbehandlung aller Gläubiger in der Insolvenz steht der Aufrechnungsmöglichkeit des Beklagten nicht entgegen. Zwar scheint es auf den ersten Blick so, als ob der Beklagte im Vergleich zu den übrigen Insolvenzgläubigern besser gestellt wäre, da er seine Einlageforderung auf diese Weise nicht im Rahmen des Insolvenzplans geltend machen muss, sondern durch Aufrechnung behalten darf. Allerdings tritt der Gedanke des Gläubigerschutzes vorliegend zurück. Der Gedanke des Gläubigerschutzes erfordert nicht, dass ein Gläubiger allein deshalb dem Rückgewähranspruch auszusetzen ist, weil die Aufrechnung an einer Norm scheitert, die nicht dem Schutz der Gläubigergesamtheit, sondern allein seinem Schutz dient ; OLG Thüringen, Urteil v. [DATE] , [REF] , zitiert nach JURIS). Der Beklagte kann gegen den geltend gemachten Rückgewähranspruch mit einem Anspruch auf Schadensersatz in Höhe der geleisteten Einlage von 0 € aufrechnen. Der Anspruch ist gerichtet auf den Ersatz des negativen Interesses: Der Beklagte ist mithin so zu stellen, wie er stünde, wenn das zum Schadensersatz verpflichtende Ereignis nicht eingetreten wäre. In diesem Fall hätte er die Einlagebeträge nicht geleistet. Entgegen der Ansicht des Klägers erfolgte die am [DATE] getätigte Auszahlung nicht auf die Einlagesumme, so dass sich diese nicht auf 0 € reduzierte. Die Regelung des [REF] findet auf die am [DATE] getätigte Auszahlung keine Anwendung. Zum Zeitpunkt der Auszahlung des Betrages hatte der Beklagte keinen Anspruch auf Auszahlung der von ihm getätigten Einlage. Vielmehr wurden seitens der Schuldnerin monatlich die Einlagezahlungen mit den Gewinnen bzw. Verlusten saldiert. Dies ergibt sich aus den monatlich erstellten Abrechnungen. Der ursprüngliche Einlagebetrag war mithin nicht mehr unterscheidbar vorhanden. Vielmehr bestand stets eine Gesamtforderung des Beklagten gegen die Schuldnerin. Zudem kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Auszahlung ohne Tilgungsbestimmung erfolgte. Gerade vor dem Hintergrund der Tatsache, dass die Schuldnerin ihre Abrechnungen in Form von Kontoauszügen erstellte und sämtliche Beträge saldierte, liegt es nahe, dass die Auszahlung mit der Tilgungsbestimmung "Gewinnauszahlung" erfolgte. Dafür spricht auch, dass die Auszahlung vom [DATE] unstreitig als Gewinnauszahlung tituliert wurde und laut Klägervortrag nicht, auch nicht teilweise, auf die geleistete Einlage erfolgte. Der Beklagte könnte im Übrigen mit einem Anspruch auf Ersatz des Agios in Höhe von 0 € sowie mit einem Anspruch auf Ersatz entgangener Zinsen bezüglich der Einlagesumme in Höhe von 0% aufrechnen. [REF] enthält zugunsten des Geschädigten eine Beweiserleichterung. Dieser braucht nur die Umstände darlegen und in den Grenzen des [REF] zu beweisen, aus denen sich nach gewöhnlichem Verlauf der Dinge die Wahrscheinlichkeit eines Gewinneintritts ergibt. Dabei ermöglicht [REF] eine abstrakte Schadensberechnung. Nach allgemeiner Lebenserfahrung ist davon auszugehen, dass der Einlagebetrag zumindest zu einem allgemein üblichen, d.h. dem gesetzlichen Zinssatz angelegt worden wäre ). Die Höhe des Zinssatzes kann vor diesem Hintergrund nach [REF] mit Blick auf den gesetzlichen Zinssatz gemäß [REF] auf 0% geschätzt werden .