die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wiederherzustellen bzw. hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung anzuordnen, hat keinen Erfolg. Die sofortige Vollziehung der angefochtenen Verfügung, mit der dem Antragsteller die Ausübung des Reisegewerbes ohne erforderliche Erlaubnis gemäß [REF] GewO untersagt wird, ist im überwiegenden öffentlichen Interesse geboten. Demgegenüber muss das private Interesse des Antragstellers zurücktreten. An der Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] bestehen nämlich nach der im vorliegenden Verfahren nur gebotenen summarischen Prüfung keine ernstlichen Zweifel. Bei summarischer Prüfung nach Aktenlage spricht vielmehr Überwiegendes dafür, dass der Antragsteller in der Vergangenheit und gegenwärtig in eigener Person als Reisegewerbetreibender tätig war, ohne im Besitz der dafür erforderlichen Reisegewerbekarte zu sein . Ferner spricht Überwiegendes dafür, dass er der sich aus [REF] ergebenen Erlaubnispflicht und weiteren Vorschriften zur Ausübung des Reisegewerbes beharrlich zuwiderhandelt, weshalb ihm die erforderliche Zuverlässigkeit für die Ausübung des Reisegewerbes fehlen dürfte . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alternative GewO betreibt ein gemäß Abs. 0 erlaubnispflichtiges Reisegewerbe, wer gewerbsmäßig ohne vorhergehende Bestellung außerhalb seiner gewerblichen Niederlassung oder ohne eine solche zu haben, selbständig oder unselbständig in eigener Person Bestellungen aufsucht . „In eigener Person" wird dabei tätig, wer dem Kunden unmittelbar gegenübertritt. Dies schließt nicht aus, dass er auf fremde Rechnung tätig wird. Unerheblich ist nach dem ausdrücklichen gesetzlichen Wortlaut ferner, ob der Betroffene selbständig oder unselbständig tätig war. Dementsprechend kommt es nicht darauf an, ob der Antragsteller wie er auf einigen Verkaufsveranstaltungen nach den Aussagen verschiedener Zeugen gesagt haben soll als Angestellter einer Firma arbeitet . Der Antragsteller hat wiederholt in eigener Person Warenbestellungen aufgesucht , indem er Veranstaltungen außerhalb einer gewerblichen Niederlassung, nämlich häufig in tage bzw. wochenweise angemieteten Gaststättensälen, durchgeführt und dort für den Kauf verschiedener Produkte nachhaltig geworben und zu Warenbestellungen angehalten hat, die jeweils am gleichen Tage aufgenommen wurden. Diese Folgerung zieht die Kammer im Wesentlichen aus folgenden nach Aktenlage gegebenen Sachverhalten: Nach dem Bericht der Gewerbeaufsicht L0. vom [DATE] hat der Antragsteller die Verkaufsveranstaltung am [DATE] in der Gaststätte „F0. Terrassen" in L0. in eigener Person geführt. Er hat das Produkt „Q 0" vorgestellt, den anwesenden Kunden zum Kauf angeboten, die sofortige Bestellung angepriesen und im Anschluss an die Produktpräsentation zur Unterzeichnung des entsprechenden Kaufvertrages aufgefordert. Er selbst hat sich als der Sachkundige auf dem Gebiet der Molekularbiologie angepriesen und den fachlichen Vortrag über die Produkte gehalten. Frau T. war zwar anwesend, ist aber nach dem Bericht der Gewerbeaufsicht L0. gegenüber den Kunden kaum in Erscheinung getreten. Auch am [DATE] hat der Antragsteller in T0. eine entsprechende Veranstaltung durchgeführt, wie sich aus seiner eigenen Einlassung im damit zusammenhängenden Strafverfahren vor dem Amtsgericht M. vom [DATE] ergibt . Dass er diese in Vertretung für seine Lebensgefährtin Frau T. durchgeführt haben will, weil diese im Sommer [DATE] einen Gehirnschlag erlitten haben soll, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Antragsteller hat seinerzeit ausgesagt, er habe seine Verlobte häufig vertreten. Diese Vorgehensweise, dass nämlich der Antragsteller in Person den Kundenkontakt führt, während sich Frau T. als Inhaberin einer Reisegewerbekarte und eines stehenden Gewerbes im Hintergrund hält, zieht sich durch eine ganze Reihe von Zeugenaussagen zu Werbeveranstaltungen gleicher Art, bei denen der Antragsteller bei behördlichen Kontrollen in der Vergangenheit angetroffen wurde . Des weiteren hat sich der Antragsteller als Angeklagter in dem gegen ihn geführten Strafverfahren vor dem Amtsgericht T0. wegen der Werbe bzw. Verkaufsveranstaltungen vom [DATE] und [DATE] in T0. wörtlich folgendermaßen geäußert: „Ich bin als freier Handelsvertreter tätig. Ich habe im Vorfallszeitpunkt Verkaufsveranstaltungen für die Firma H. Warenhandel E. durchgeführt. Die Werbung wurde von der Firma verschickt. Diese war mir größtenteils gar nicht bekannt. Jeweils zu den Wochenenden hatten wir uns bei der Firma einzufinden. Dort erhielten wir Termine für die kommende Woche. ... Ich hatte in den Jahren zuvor ausschließlich Haushaltswaren und Betten vertrieben. ..." Auch aus dieser Einlassung wird hinreichend deutlich, dass der Antragsteller in eigener Person Warenbestellungen aufgesucht hat. Das bezeichnete Verfahren vor dem Amtsgericht T0. , das wegen eines Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz geführt worden ist, ist auf die Einlassung des Antragstellers hin gegen eine Geldbuße von 0 EUR nach [REF] eingestellt worden. Hinsichtlich der Veranstaltung in G0. im [DATE] ergibt sich ein ähnliches Bild: Hierzu hat die Inhaberin der Gaststätte C0. T0. gegenüber der Polizeiinspektion G0. ausgesagt, dass sowohl der Antragsteller als auch seine Begleiterin „teilweise beide und auch abwechselnd einer von beiden im Saal" anwesend gewesen seien. Von zahlreichen weiteren Veranstaltungen gibt es Zeugenschilderungen, die immer den gleichen Ablauf jedenfalls hinsichtlich der verantwortlichen Leitung aus der Sicht des Kunden schildern . Dass zahlreiche Straf bzw. Ermittlungsverfahren zwischenzeitlich eingestellt worden sind, rechtfertigt keine andere Beurteilung, weil die Ermittlungen jeweils unter anderen strafrechtlichen Aspekten geführt wurden und schon deshalb nicht aussagekräftig in Bezug auf Verstöße gegen die Gewerbeordnung sind und die anderen Ermittlungsverfahren entweder gemäß [REF] gegen Zahlung einer Geldauflage oder aber so das Verfahren der Staatsanwaltschaft Bochum unter dem Aktenzeichen [REF] gemäß [REF] wegen anderweitiger Ermittlungstätigkeit eingestellt wurden. Die Kammer folgt der angefochtenen Ordnungsverfügung vom 0. Juni [DATE] auch insoweit, als darin ausgeführt ist, dass der Antragsteller sich als unzuverlässig erwiesen habe. Dies folgt sowohl daraus, dass er bewusst ohne die erforderliche Reisegewerbekarte gehandelt hat als auch daraus, dass er offenbar gemeinsam mit Frau T. unter Umgehung der gesetzlichen Vorschriften zur Anzeige von sogenannten Wanderlagern kontinuierlich derartige Veranstaltungen im Sinne des [REF] durchführt, ohne diese vorher anzuzeigen und auf diesen Veranstaltungen auch durchgängig unentgeltliche Zuwendungen ankündigt, was nach [REF] verboten ist. Dass die Anmeldung jeweils einer Zweigniederlassung des für die K. straße 0 in C0. angemeldeten Gewerbes der Frau T. , keine Anzeige des tatsächlich durchgeführten Wanderlagers im Sinne des [REF] darstellt, weil jeweils nur eine tage-, wochen oder stundenweise Überlassung der Gaststättenräume erfolgt, dürfte dem Antragsteller sehr gut bewusst sein. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] , wobei die Kammer den für das Hauptsacheverfahren anzunehmenden Streitwert auf die Hälfte reduziert hat.