Der Kläger begehrt die Verpflichtung der Beklagten, Zahlungsansprüche für ihn unter Zuweisung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve wegen Schaffung zusätzlicher Produktionskapazitäten festzusetzen. Der Kläger betreibt als Einzelunternehmer einen Bullenmastbetrieb. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verendeten in seinem Betrieb 0 Tiere wegen eines Seuchenbefalls . Der Kläger erhielt von der Tierseuchenkasse eine Entschädigung. Mitte des Jahres [DATE] stellte er seinen Betrieb von Kälberaufzucht auf Fressermast um. Dazu hatte er im [DATE] die vorhandene Stallanlage in Eigenarbeit umgebaut. Die Materialkosten betrugen 0 EUR und er kaufte statt wie bisher Kälber nun ältere Tiere. Am [DATE] stellte er den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen. Unter Punkt 0 Zahlungsansprüche bzw. betriebsindividuelle Beträge aus der nationalen Reserve beantragte er die Zuweisung von Zahlungsansprüchen bzw. betriebsindividuellen Beträgen und/oder OGS-Genehmigungen aus der nationalen Reserve gemäß Art. 0 0 der VO Nr. 0/ [DATE] wegen Investitionen in Produktionskapazitäten oder Flächen, die bis zum [DATE] begonnen wurden , und gab dazu am [DATE] die geforderte Vordruckerklärung ab. Er erklärte, in Rindersonderprämie durch den Umbau eines Stalls und durch den Kauf von Tieren investiert zu haben. Vor der Investition habe er über 0 Stallplätze für eine Mast-/Haltedauer von 0 Monaten verfügt, danach seien es 0 Stallplätze für eine Mast-/Haltedauer von 0 Monaten gewesen. Durch den Erwerb der Fresser seien Mehrkosten von 0 EUR entstanden, als er im Verhältnis für den Erwerb von 0 Kälbern hätte aufwenden müssen. Er habe seine Produktionskapazität durch die Umstellung von Kälberaufzucht zur Fressermast erhöht. [DATE] habe er 0 Mastbullen verkauft. Zehn Tiere habe er aufgrund der Tierseuche verloren. [DATE] habe er 0 Mastbullen verkauft, 0 Tiere habe er aufgrund der Tierseuche verloren. [DATE] und [DATE] habe er dann jeweils 0 Mastbullen verkaufen können. Der Kläger beantragte unter Punkt 0 des Sammelantrages Außergewöhnliche Umstände/Höhere Gewalt wegen des Vorliegens außergewöhnlicher Umstände oder höherer Gewalt bei der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht den gesamten Bezugszeitraum zugrunde zu legen und gab dazu am [DATE] die geforderte Vordruckerklärung ab. Er erklärte, dass die Sonderprämie [DATE] wegen des Seuchenbefalls in seinem Tierbestand betroffen war. Mit Bescheid vom [DATE] , der spätestens am [DATE] abgesandt wurde, setzte die Beklagte die Zahlungsansprüche für den Kläger fest. Der betriebsindividuelle Betrag wurde mit 0 EUR ermittelt. Dabei handelte es sich um den Durchschnittsbetrag aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Der Härtefallantrag wurde abgelehnt: Entscheidend für die Zuweisung zusätzlicher Beträge aus der nationalen Reserve gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei die Schaffung von zusätzlichen Produktionskapazitäten. Die Investition des Klägers habe zu keiner Erhöhung der Stallplatzkapazität geführt. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. In der mündlichen Verhandlung haben die Beteiligten den Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt, als er die Berücksichtigung eines abweichenden Bezugszeitraums auf der Grundlage des [REF] ) Nr. 0 / [DATE] betroffen hat. Zur Begründung des aufrecht erhaltenen Klagebegehrens macht der Kläger geltend: Er habe die Produktionskapazität nicht durch die Schaffung neuer Stallplätze erhöht sondern dadurch, dass er die Anzahl der erzeugten prämienfähigen Tiere erhöht habe. Die Umstellung des Produktionsverfahrens habe dazu geführt, dass sich die Verweildauer der einzelnen Tiere im Betrieb deutlich verkürzt habe, während bei dem Produktionsverfahren "Zukauf von Kälbern" von einer Verweildauer von etwa 0 Monaten auszugehen sei , verkürze sich die Verweildauer im Betrieb beim Zukauf von Fressern auf etwa 0 Monate . Die Folge dieser Produktionsumstellung sei, dass zwar weniger Tiere gehalten werden könnten, da die größeren Zukauftiere mehr Stallraum als Kälber benötigten, jedoch könnten durch die kürzere Verweildauer mehr Tiere verkauft werden. Im Jahre [DATE] seien Investitionen für die Umstellung des Produktionsverfahrens vorgenommen worden, neben den höheren Kosten für den Fresserzukauf seien auch Umbauten im Bullenstall durchgeführt worden. Im Jahr [DATE] seien nach der Investition insgesamt 0 Tiere verkauft worden, für die Prämien beantragt worden seien. Die Zahl der beantragten Tiere hätte noch höher gelegen, wenn es nicht zu dem Seuchenausbruch gekommen wäre. die Beklagte zu verpflichten, ihm Zahlungsansprüche unter Berücksichtigung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 EUR zu gewähren und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er der Verpflichtung entgegensteht. Sie tritt dem Begehren unter Bezugnahme auf die Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid entgegen und führt aus: Der Antrag auf Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei abzulehnen, da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV nicht gegeben seien. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV setze voraus, dass die Investition unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität führe. Dies bedeute grundsätzlich eine Kapazitätserweiterung in Bezug auf die Stallgebäude oder den Kauf bzw. die Anpachtung von Stallgebäuden. Der Kläger habe die Kälberaufzucht in Fressermast umgestellt, eine Erhöhung der Stallplätze liege nicht vor. Damit sei die Voraussetzung der Erhöhung der Produktionskapazität nicht erfüllt. Im Übrigen habe sich die Zahl der gehaltenen Tiere im Betrieb nicht erhöht. Wegen der aufgetretenen Seuche seien nur die Jahre [DATE] und [DATE] als Referenzjahre berücksichtigt worden. Der Kläger kann keine höherwertigen Zahlungsansprüche verlangen. Die Ablehnung der Zuweisung des betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die geltend gemachten Investitionen im Bereich der Rinderhaltung führen nicht zu einer Erhöhung des betriebsindividuellen Betrages. Gemeinschaftsrechtliche Rechtsgrundlage für die Festsetzung von Zahlungsansprüchen sind die Regelungen über die einheitliche Betriebsprämie in Titel III der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe sowie die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] . Die Umsetzung dieser Vorschriften auf nationaler Ebene ist u. a. durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] , geändert durch Gesetz vom [DATE] , sowie durch die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] erfolgt. Die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung werden gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der Zahlungsansprüche für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächen im Sinne des Art. 0 Abs. 0 gezahlt. Jeder Zahlungsanspruch gibt zusammen mit je einem Hektar beihilfefähiger Fläche Anspruch auf die Zahlung des mit dem Zahlungsanspruch festgesetzten Betrags [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Nach Art. 0 Abs. 0 meldet der Betriebsinhaber die Parzellen an, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen. Die Anzahl der Zahlungsansprüche je Betriebsinhaber entspricht der Hektarzahl der Flächen, die er im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung angemeldet hat [Art. 0, 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] )]. Der Wert eines Zahlungsanspruches berechnet sich, indem ein regionaler flächenbezogener Betrag durch einen sog. „Top Up“ erhöht wird, der sich im Wesentlichen aus einem betriebsindividuellen Betrag, geteilt durch die nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] angemeldete Hektarzahl ergibt [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i. V. mit § 0 BetrPrämDurchfG]. Der betriebsindividuelle Betrag wird für das Jahr [DATE] u. a. aus dem Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG genannten Direktzahlungen berechnet, die der Betriebsinhaber in jedem der Jahre [DATE] [DATE] bezogen hat Nr. 0/ [DATE] i. V. mit Anhang VII der VO Nr. 0/ [DATE] sowie § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG). Hierzu gehören auch die Sonderprämie für männliche Rinder sowie die Mutterkuhprämie einschließlich der Zahlungen für Färsen sowie Extensivierungsprämie. Einbezogen sind ferner die Beträge der Milchprämie nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und die Milch-Ergänzungszahlung nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der einzelbetrieblichen Referenzmenge für Milch, die dem Betrieb am [DATE] zur Verfügung stand [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG]. Unter bestimmten Voraussetzungen wird der betriebsindividuelle Betrag abweichend vom Regelfall nicht nur anhand des durchschnittlichen Prämienaufkommens in den Jahren [DATE] bis [DATE] berechnet, sondern um Beträge aus der nationalen Reserve zugunsten einer bis spätestens am [DATE] begonnenen Investition erhöht. Rechtsgrundlage hierfür ist [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] bilden die Mitgliedstaaten eine nationale Reserve, die gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] unter anderem dazu verwendet wird, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer besonderen Lage befinden. Dies sind u. a. solche Betriebsinhaber, die im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in Produktionskapazitäten investiert oder Flächen gekauft haben. Die Investitionen müssen in einem Plan oder Programm vorgesehen sein, dessen Durchführung spätestens am [DATE] begonnen hat und das der Betriebsinhaber der zuständigen Behörde übermittelt. Liegen weder ein Plan noch Programme in Schriftform vor, können die Mitgliedstaaten andere objektive Nachweise für das Vorliegen einer Investition berücksichtigen [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der VO Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission vom [DATE] ]. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV wird in Fällen zu berücksichtigender Investitionen im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bei der Ermittlung des Referenzbetrages der betriebsindividuelle Betrag auf der Grundlage der durch die Investition bis zum Ablauf der Antragsfrist nach [REF] nachgewiesenen zusätzlichen Produktionskapazität berechnet. Die weiteren Einzelheiten regelt § 0 Abs. 0 bis Abs. 0 BetrPrämDurchfV. 0 Nach den Vorgaben dieser Vorschriften kann der Kläger nicht verlangen, dass die Beklagte bei der Festsetzung der Zahlungsansprüche für ihn zusätzlich einen betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve für 0 Bullen berücksichtigt. Die Anwendung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i. V. m. § 0 BetrPrämDurchfV ist bereits ausgeschlossen, weil finanzielle Investitionen, die Aufwendungen für den Kauf von Tieren darstellen, bei Bullenmastbetrieben begrifflich schon keine Investitionen in Produktionskapazitäten sind . Die gekauften jungen Tiere sind vielmehr im Vorstadium das später veräußerte Produkt . Es liegt zwar auf der Hand, dass bei einem Zukauf von Fressern schneller das Endprodukt, der schlachtreife Bulle, produziert werden kann, weil die Haltedauer der Tiere im Betrieb verkürzt wird. Die erhöhte Anzahl der produzierten Tiere ist aber auf eine Änderung des Produktionsverfahrens zurückzuführen und nicht auf eine eigentliche Erhöhung der Produktionskapazität. Denn der Kläger hat mit den Fressern bereits ein "Zwischenprodukt" erworben, das er zuvor selbst produziert hatte, in dem er Kälber zu Fressern gemästet hatte, um dann weiter anschließend schlachtreife Bullen zu produzieren. Dies zeigt auch, dass die angestellte Berechnung, die Investitionen als Mehrkosten von 0 EUR anzusetzen, die durch den Kauf von Fressern entstanden sind, im Verhältnis zu den Kosten, die der Kauf der selben Anzahl von Kälbern verursacht hätte, einer betriebswirtschaftlichen Prüfung nicht standhalten kann. Denn bis Kälber zu Fressern herangewachsen sind, sind allein für Futter erhebliche Aufwendungen angefallen. Hinzu zu rechnen sind der Arbeitsaufwand, die Nutzung von Stall und/oder Weidefläche, Aufwendungen für Maschinen, Tierarzt etc., um nur die wesentlichen Aufwendungen zu nennen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei es billigem Ermessen entspricht, den Kläger auch mit den Kosten des für erledigt erklärten Teils des Rechtsstreites zu belasten, weil die Beklagte einen abweichenden Bezugszeitraum bereits in dem angegriffenen Bescheid zugrunde gelegt hat. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true