Tenor Auf die Beschwerde des Betriebsrats wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] 0 BV 0/0 abgeändert. Die Arbeitgeberin wird verpflichtet, den Betriebsrat von den Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € gemäß Kostenrechnungen des Rechtsanwalts H0xx-U0xxxx K0xxxxx, P0xxxxxxx, vom [DATE] freizustellen Antragsteller des vorliegenden Verfahrens ist der bei der Arbeitgeberin gewählte fünfköpfige Betriebsrat. Betriebsratsvorsitzender war der Diplom-Ingenieur U0xxxx M0xxx, der bei der Arbeitgeberin als Bauleiter tätig war. Wegen angeblicher Unregelmäßigkeiten durch den Bauleiter M0xxx beabsichtigte die Arbeitgeberin, das Arbeitsverhältnis mit Herrn M0xxx außerordentlich zu kündigen. Zu dieser außerordentlichen Kündigung erteilte der Betriebsrat keine Zustimmung. Die Arbeitgeberin leitete daraufhin beim Arbeitsgericht ein Zustimmungsersetzungsverfahren ein [REF] Arbeitsgericht Paderborn . Bereits am [DATE] stellte die Arbeitgeberin im Vorgriff auf die beabsichtigte Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Herrn M0xxx als Ersatz für diesen einen neuen Mitarbeiter, den Diplom-Ingenieur W0xxxxxxxxx ein, ohne zuvor den Betriebsrat anzuhören und dessen Zustimmung einzuholen. Mit Schreiben vom [DATE] BV 0/0 Arbeitsgericht Paderborn) forderte der Betriebsrat die Arbeitgeberin auf, die Einstellung des neuen Bauleiters, Herrn W0xxxxxxxxx, rückgängig zu machen. Daraufhin unterrichtete die Arbeitgeberin den Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] über die Neueinstellung des Bauleiters W0xxxxxxxxx und bat um Zustimmung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Betriebsrat der Arbeitgeberin mit, dass der Betriebsrat auf seiner Betriebsratssitzung vom [DATE] die Zustimmung zur Einstellung eines neuen Bauleiters verweigert habe. Gleichzeitig forderte er die Arbeitgeberin erneut auf, die Neueinstellung rückgängig zu machen. Die Arbeitgeberin leitete daraufhin am [DATE] beim Arbeitsgericht ein Beschlussverfahren ein, mit der die Ersetzung der Zustimmung zu der vom Betriebsrat verweigerten Zustimmung zur Einstellung des Mitarbeiters W0xxxxxxxxx sowie die Feststellung, dass dessen vorläufige Einstellung aus sachlichen Gründen gerechtfertigt war, geltend gemacht wurde [REF] Arbeitsgericht Paderborn . Mit Schreiben vom [DATE] BV 0/0 Arbeitsgericht Paderborn) teilte der Betriebsrat der Arbeitgeberin mit, dass der Betriebsrat am [DATE] außerhalb des Firmengeländes eine Betriebsratssitzung durchführe. Zu dieser Sitzung lud der Betriebsratsvorsitzende, Herr M0xxx, mit Schreiben vom [DATE] BV 0/0 Arbeitsgericht Paderborn) unter Mitteilung folgender Tagesordnungspunkte ein: Auf der Betriebsratssitzung vom [DATE] , an der sämtliche gewählten fünf Betriebsratsmitglieder, unter ihnen der Betriebsratsvorsitzende M0xxx, teilnahmen BV 0/0 Arbeitsgericht Paderborn), fasste der Betriebsrat gemäß Protokoll u.a. folgende Beschlüsse : Der Betriebsrat will erreichen, dass die personelle Einzelmaßnahme aufgehoben wird. Mit der Führung entsprechender Arbeitsgerichtlicher Verfahren wird Rechtsanwalt K0xxxxx, P0xxxxxxx, beauftragt. TOP 0 a Dem Betriebsrat wurde am [DATE] vom Arbeitsgericht Paderborn der Antrag auf Ersetzung der Zustimmung der Einstellung des Herrn S0xxxx W0xxxxxxxxx sowie der Feststellung das die vorgenommene vorläufige Einstellung aus sachlichen Gründen gerechtfertigt ist zugestellt. Mit Antrag vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , leitete der Betriebsrat, vertreten durch Rechtsanwalt K0xxxxx, daraufhin beim Arbeitsgericht ein Beschlussverfahren zur Aufhebung der Einstellung des Mitarbeiters W0xxxxxxxxx ein 0 BV 0/0 Arbeitsgericht Paderborn . Gleichzeitig beantragte der Verfahrensbevollmächtigte des Betriebsrates, Rechtsanwalt K0xxxxx, im Verfahren [REF] , die Anträge des Arbeitgebers abzuweisen. Am [DATE] schloss die Arbeitgeberin mit dem Mitarbeiter W0xxxxxxxxx einen Aufhebungsvertrag, wonach das bestehende Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] unter Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0, € sein Ende fand BV 0/0 Arbeitsgericht Paderborn). Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm daraufhin die Arbeitgeberin die Anträge im Beschlussverfahren [REF] Arbeitsgericht Paderborn zurück. Mit dem an den Betriebsrat gerichteten Schreiben vom [DATE] übersandte der Verfahrensbevollmächtigte des Betriebsrates diesem eine Kostenrechnung für die Vertretung des Betriebsrates in den Verfahren [REF] und 0 BV 0/0 Arbeitsgericht Paderborn. Gleichzeitig bat er darum, die anliegenden Kostenrechnungen an die Geschäftsleitung der Arbeitgeberin weiterzuleiten und die Arbeitgeberin zur Ausgleichung aufzufordern. Mit den Kostenrechnungen vom [DATE] wurde die Arbeitgeberin zur Zahlung eines Honorars von jeweils 0 € aufgefordert. Da die Arbeitgeberin eine Zahlung an Rechtsanwalt K0xxxxx nicht vornahm, lud der Betriebsratsvorsitzende mit Schreiben vom [DATE] zu einer Betriebsratssitzung vom [DATE] ein, auf der unter den Tagesordnungspunkten 0. und 0. Folgendes vorgesehen war: Einsetzung des Rechtsanwalts W0xxxx B0xxxxxx, P0xxxxxxx, B0xxxxxxx S0x. [DATE] , um das rechtliche Verfahren BV 0/0) für den Betriebsrat durchzuführen. Auf der Betriebsratssitzung vom [DATE] beschloss der Betriebsrat daraufhin einstimmig die Einsetzung des Rechtsanwaltes B0xxxxxx. Das Protokoll der Betriebsratssitzung vom [DATE] sah unter TOP 0 Folgendes vor: Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingeleiteten Beschlussverfahren machte der Betriebsrat daraufhin seine Freistellung von den Kostenrechnungen des Rechtsanwalts K0xxxxx vom [DATE] geltend. Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, die Arbeitgeberin habe die Rechtsanwaltskosten für die Verfahren [REF] und 0 BV 0/0 nach [REF] zu tragen. Die Einschaltung des Rechtsanwalts K0xxxxx sei erforderlich gewesen, um die Rechte des Betriebsrates durchzusetzen. Der Einleitung des vorliegenden Beschlussverfahrens liege auch ein ordnungsgemäß gefasster Betriebsratsbeschluss vom [DATE] zugrunde. Zu der Betriebsratssitzung vom [DATE] sei ordnungsgemäß eingeladen worden. Rechtsanwalt K0xxxxx sei auch zur Vertretung des Betriebsrates in den Verfahren [REF] und 0 BV 0/0 ordnungsgemäß beauftragt worden. Dieser Beauftragung liege ein ordnungsgemäß gefasster Betriebsratsbeschluss vom [DATE] zugrunde. die Arbeitgeberin zu verpflichten, ihn von den Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € gemäß den Kostenrechnungen des Rechtsanwalts H0xx-U0xxxx K0xxxxx, P0xxxxxxx, vom [DATE] freizustellen. Sie hat die Auffassung vertreten, ein Kostenerstattungsanspruch bestehe nicht, da es insoweit an einer ordnungsgemäßen Beschlussfassung durch den Betriebsrat fehle. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Antrag des Betriebsrates zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Freistellungsantrag des Betriebsrates sei unzulässig, aber auch unbegründet, weil die zugrunde liegenden Betriebsratsbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] wegen Mitwirkung des Betriebsratsvorsitzenden M0xxx, der von den zugrunde liegenden Beschlussverfahren betroffen und damit befangen gewesen sei, unwirksam seien. Wegen Interessenkollision sei Herr M0xxx an der Mitwirkung der Betriebsratsbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] verhindert gewesen. Gegen den dem Betriebsrat am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Betriebsrat am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Arbeitgeberin hatte inzwischen am [DATE] beim Arbeitsgericht ein neues Zustimmungsersetzungsverfahren zur Einstellung des Mitarbeiters W0xxxxxxxxxx eingeleitet [REF] Arbeitsgericht Paderborn = [REF] Landesarbeitsgericht Hamm . Im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens legte der Betriebsratsvorsitzende M0xxx sein Amt als Betriebsrat nieder; im Rahmen des eingeleiteten Zustimmungsersetzungsverfahrens wurde das Arbeitsverhältnis zwischen Herrn M0xxx und der Arbeitgeberin zum [DATE] aufgelöst. Der Betriebsrat ist nach wie vor der Auffassung, dass die Betriebsratsbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] nicht wegen angeblicher Befangenheit des ehemaligen Betriebsratsvorsitzenden M0xxx unwirksam seien. Eine angebliche Befangenheit des Herrn M0xxx sei gar nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens gewesen; hierzu habe das Arbeitsgericht eigene Ermittlungen angestellt, ohne dem Betriebsrat hierzu rechtliches Gehör zu gewähren. Inzwischen sei der Betriebsrat erneut zusammengetroffen und habe durch Beschluss vom [DATE] die früher gefassten Beschlüsse nachträglich bestätigt . Auf das Protokoll der Betriebsratssitzung vom [DATE] wird Bezug genommen. Im Übrigen sei die Arbeitgeberin verpflichtet, die Rechtsanwaltskosten für die Beschlussverfahren [REF] und 0 BV 0/0 jeweils Arbeitsgericht Paderborn zu tragen. Die Beauftragung des Rechtsanwalts K0xxxxx als Verfahrensbevollmächtigter sei erforderlich gewesen. den Beschluss des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] 0 BV 0/0 abzuändern und die Arbeitgeberin zu verpflichten, den Betriebsrat von den Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € gemäß Kostenrechnungen des Rechtsanwalts H0xx-U0xxxx K0xxxxx, P0xxxxxxx, vom [DATE] freizustellen. Sie verteidigt den arbeitsgerichtlichen Beschluss und ist nach wie vor der Auffassung, der ehemalige Betriebsratsvorsitzende M0xxx habe an den Beschlüssen des Betriebsrates vom [DATE] und [DATE] wegen Interessenkollision nicht teilnehmen dürfen. Bereits in erster Instanz habe die Arbeitgeberin die ordnungsgemäße Beschlussfassung des Betriebsrates bestritten, dieses Bestreiten habe sich selbstverständlich auf die Verfahren [REF] und 0 BV 0/0 bezogen; nur diese Verfahren seien Gegenstand des erstinstanzlichen Beschlussverfahrens gewesen. Die Interessenkollision des ehemaligen Betriebsratsvorsitzenden M0xxx habe sich nahezu aufgedrängt und sei auch für das Arbeitsgericht offenkundig gewesen. Eine Heilung der unwirksamen Betriebsratsbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] sei nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens nicht mehr möglich gewesen. Auf den am [DATE] gefassten Betriebsratsbeschluss komme es danach nicht an. Die Beschwerdekammer hat die Akten [REF] , 0 BV 0/0 Arbeitsgericht Paderborn sowie die Akten [REF] Arbeitsgericht Paderborn = [REF] Landesarbeitsgericht Hamm informationshalber beigezogen. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze. Das gewählte Beschlussverfahren ist nach den [REF] die richtige Verfahrensart, da zwischen den Beteiligten ein Kostenerstattungsanspruch im Sinne des [REF] streitig ist. Entgegen der von der Arbeitgeberin und auch vom Arbeitsgericht vertretenen Rechtsauffassung ist der gestellte Freistellungsantrag auch nicht mangels Vollmacht der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates unzulässig gewesen. Die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates sind mit der Einleitung des vorliegenden Verfahrens wirksam beauftragt worden; von der erteilten Vollmacht ist auch die Berechtigung zur Einlegung der Beschwerde erfasst, [REF] . Ein wirksamer Betriebsratsbeschluss ist sowohl zur Verfahrenseinleitung als auch zur wirksamen Beauftragung eines Rechtsanwalts erforderlich . Fehlt es daran, ist der Betriebsrat gerichtlich nicht wirksam vertreten, es kommt kein Prozessrechtsverhältnis zustande; für den Betriebsrat gestellte Anträge sind als unzulässig abzuweisen. Im Streitfall lag jedoch für die Einleitung des vorliegenden Beschlussverfahrens und für die Vollmachtserteilung der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats ein wirksamer Betriebsratsbeschluss vor. Der Beschluss des Betriebsrates vom [DATE] , mit dem Rechtsanwalt B0xxxxxx beauftragt wurde, wegen der Kostenübernahme für die Verfahren [REF] und 0 BV 0/0 für den Betriebsrat tätig zu werden, ist nicht nichtig. Ein ordnungsgemäßer Betriebsratsbeschluss erfordert, dass der Beschluss nach [REF] mit der Mehrheit der Stimmen der anwesenden Mitglieder gefasst wird. Ein Betriebsrat ist nur beschlussfähig, wenn mindestens die Hälfte der Betriebsratsmitglieder an der Beschlussfassung teilnimmt, [REF] . Betriebsratsbeschlüsse können grundsätzlich nur auf einer ordnungsgemäßen Sitzung des Betriebsrates gefasst werden. Die Beschlussfassung setzt darüber hinaus eine ordnungsgemäße Ladung der Betriebsratsmitglieder unter Mitteilung der Tagesordnung voraus, [REF] . Diese Voraussetzungen liegen vor. Zu der Betriebsratssitzung vom [DATE] hat der Betriebsratsvorsitzende mit Schreiben vom [DATE] unter Mitteilung der Tagesordnungspunkte eingeladen. Der Betriebsrat hat auf seiner Sitzung vom [DATE] einstimmig den Beschluss gefasst, Rechtsanwalt B0xxxxxx mit der Kostenübernahme für die genannten Beschlussverfahren zu beauftragen. Der Beschluss ist schriftlich abgefasst worden. Unstreitig hat zwar am Betriebsratsbeschluss vom [DATE] der damalige Betriebsratsvorsitzende M0xxx mitgewirkt. Hieraus folgt aber nicht, dass der Betriebsratsbeschluss vom [DATE] unwirksam gewesen wäre. Der damalige Betriebsratsvorsitzende M0xxx war nicht wegen Interessenkollision nach den [REF] verhindert, an der Betriebssatzung vom [DATE] teilzunehmen, über den betreffenden Antrag zu beraten und mit abzustimmen. Zwar ist ein Betriebsratsmitglied grundsätzlich von seiner Organtätigkeit ausgeschlossen bei Maßnahmen und Regelungen, die es individuell und unmittelbar betreffen. Dies ist zwar im Betriebsverfassungsgesetz nicht ausdrücklich geregelt. Der Ausschluss folgt aber aus dem allgemeinen Grundsatz, dass zur Vermeidung von Interessenkollisionen niemand "Richter in eigener Sache" sein kann. Der Betriebsrat hat als Organ die Interessen der von ihm repräsentierten Belegschaft zu artikulieren. Diese Funktion ist nicht mehr gesichert, wenn bei der Beschlussfassung die Eigeninteressen von Betriebsratsmitgliedern so stark sind, dass diese gegenüber den Interessen der Belegschaft in den Vordergrund treten. Liegt eine derartige Interessenkollision vor, ist das Betriebsratsmitglied zeitweilig verhindert im Sinne des [REF] . Eine Verhinderung des Betriebsratsmitglieds wegen persönlicher Betroffenheit liegt aber nur dann vor, wenn es in seiner Stellung als Arbeitnehmer individuell und unmittelbar betroffen ist. Gerade dann besteht die Gefahr, dass die von dem Organmitglied zu wahrenden kollektiven Interessen von eigenen Interessen überlagert werden. Eine solche Konfliktsituation hat das Bundesarbeitsgericht etwa bei der Zustimmung zur Kündigung des Betriebsratsmitglieds nach [REF] gesehen . Das gleiche gilt, wenn der Ausschluss eines Betriebsratsmitglieds aus dem Betriebsrat nach [REF] beschlossen werden soll. Eine typische Interessenkollision besteht aber auch bei personellen Einzelmaßnahmen im Sinne des [REF] , insbesondere bei Versetzungen und Umgruppierungen . Bei der Beschlussfassung über organisatorische Angelegenheiten des Betriebsrates liegt dagegen keine zeitweilige Verhinderung der persönlich betroffenen Betriebsratsmitglieder vor. Diese können in organisatorischen Angelegenheiten mitberaten und mitbestimmen, auch wenn es um Funktionen geht, für die sie sich selbst bewerben oder die sie innehaben . So liegt ein Ausschlussgrund nicht vor bei einer Beschlussfassung des Betriebsrates über die Teilnahme eines Betriebsratsmitglieds an einer Schulungsveranstaltung oder bei einem Beschluss über die Beauftragung eines Rechtsanwalts für die Vertretung des Betriebsrats in einem Beschlussverfahren, auch wenn es in dem zugrunde liegenden Beschlussverfahren um eine personelle Einzelmaßnahme gegenüber dem Betriebsratsmitglied geht . Eine Verhinderung des damaligen Betriebsratsvorsitzenden M0xxx bei der Beschlussfassung über die Einleitung des vorliegenden Beschlussverfahrens und die Beauftragung des Rechtsanwalts B0xxxxxx zwecks Kostenübernahme aus den vorangegangenen Beschlussverfahren durch die Arbeitgeberin liegt insoweit nicht vor. Bei der Einleitung des vorliegenden Beschlussverfahrens handelt es sich insoweit lediglich um einen organisatorischen Akt des Betriebsrates, der eine persönliche, unmittelbare und direkte Selbstbetroffenheit des damaligen Betriebsratsvorsitzenden M0xxx ausschließt. Bei der Beschlussfassung des Betriebsrates vom [DATE] war der Betriebsratsvorsitzende M0xxx nicht persönlich und unmittelbar selbst betroffen. Die Beauftragung des Rechtsanwalts B0xxxxxx zu der Vertretung des Betriebsrates, um Kostenerstattungsansprüche für vorangegangene Beschlussverfahren durchzusetzen und die Freistellung des Betriebsrates als Organ zu erreichen, diente allein kollektiv-rechtlichen Interessen des Betriebsrates. Der am [DATE] vom Betriebsrat gefasste Beschluss konnte eigene Angelegenheiten des damaligen Betriebsratsvorsitzenden M0xxx nicht unmittelbar berühren. Die Arbeitgeberin ist nach [REF] verpflichtet, den Betriebsrat von den offenen Kosten der Gebührenrechnung des damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates, Herrn Rechtsanwalt K0xxxxx, vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € freizustellen. Hierunter fallen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auch solche Kosten, die im Zusammenhang mit der gerichtlichen Inanspruchnahme von Rechten des Betriebsrates anfallen . Eine Verpflichtung des Arbeitgebers zur Freistellung von Kosten, die dem Betriebsrat durch die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts entstanden sind, besteht grundsätzlich dann, wenn der Betriebsrat bei pflichtgemäßer Berücksichtigung der objektiven Gegebenheiten und Würdigung aller Umstände, insbesondere auch der Rechtslage, die Führung eines Prozesses und die Beauftragung eines Rechtsanwalts für erforderlich halten konnte. Die Prüfung der Erforderlichkeit hat der Betriebsrat nicht allein anhand seiner subjektiven Bedürfnisse vorzunehmen. Er ist vielmehr gehalten, die Interessen der Belegschaft an einer sachgerechten Ausübung des Betriebsratsamtes einerseits und die berechtigten Interessen des Arbeitgebers andererseits gegeneinander abzuwägen. Dabei hat er auch die Kostenbelange des Arbeitgebers zu berücksichtigen. Die Kostentragungspflicht des Arbeitgebers entfällt lediglich dann, wenn die Rechtsverfolgung offensichtlich aussichtslos ist. Das ist nach der Rechsprechung des Bundesarbeitsgerichts dann der Fall, wenn die Rechtslage unzweifelhaft ist und zu einem Unterliegen des Betriebsrates führen muss. Davon kann jedoch dann nicht ausgegangen werden, wenn über ungeklärte Rechtsfragen zu entscheiden ist und die Rechtsauffassung des Betriebsrates vertretbar erscheint . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze musste die Beauftragung des damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates, Herrn Rechtsanwalt K0xxxxx, mit der Rechtsverteidigung des Betriebsrates im Verfahren [REF] Arbeitsgericht Paderborn und mit der Einleitung des Beschlussverfahrens 0 BV 0/0 Arbeitsgericht Paderborn durch den Betriebsrat als erforderlich angesehen werden. Immerhin hatte die Arbeitgeberin unter Verstoß gegen [REF] als Ersatz für den damaligen Betriebsratsvorsitzenden M0xxx einen neuen Betriebsleiter, Herrn W0xxxxxxxxx, eingestellt. Der Betriebsrat war an dieser Einstellung nicht beteiligt worden. Gegen diese einseitigen Maßnahmen musste der Betriebsrat sich zur Wehr setzen können. Weder die Rechtsverteidigung im Verfahren [REF] noch die Rechtsverfolgung nach [REF] und die entsprechende Einschaltung des damaligen Verfahrensbevollmächtigten waren offensichtlich aussichtslos oder gar mutwillig. Der Einleitung des Verfahrens 0 BV 0/0 sowie der Beauftragung des damaligen Verfahrensbevollmächtigten im Beschlussverfahren [REF] lag auch ein ordnungsgemäß gefasster Beschluss des Betriebsrates zugrunde. Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss zu Recht erkannt, dass die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts durch einen Betriebsrat einen ordnungsgemäßen Betriebsratsbeschluss erfordert. Ein Anspruch des Betriebsrates auf Freistellung von Rechtsanwaltskosten setzt voraus, dass der Betriebsrat einen ordnungsgemäßen Beschluss über die Beauftragung des Rechtsanwalts gefasst hat . Auch insoweit kann die Arbeitgeberin die Wirksamkeit der am [DATE] vom Betriebsrat gefassten Beschlüsse nicht in Abrede stellen. Zu der Betriebsratssitzung vom [DATE] hatte der Betriebsratsvorsitzende mit Schreiben vom [DATE] unter Mitteilung der Tagesordnungspunkte ordnungsgemäß eingeladen. Auf der Betriebsratssitzung vom [DATE] sind einstimmig bzw. mehrheitlich die Beschlüsse gefasst worden, wonach der Betriebsrat sich unter Beauftragung von Rechtsanwalt K0xxxxx im Verfahren [REF] gegen die arbeitgeberseitigen Anträge zur Wehr setzen wollte und im Verfahren 0 BV 0/0 die Aufhebung der einseitig durchgeführten Einstellung des Betriebsleiters W0xxxxxxxxx erreichen wollte. Die Beschlüsse vom [DATE] sind schriftlich niedergelegt worden. Der Wirksamkeit der am [DATE] gefassten Betriebsratsbeschlüsse steht auch nicht die Teilnahme des damaligen Betriebsratsvorsitzenden M0xxx an den gefassten Beschlüssen entgegen. Eine persönliche und unmittelbare Selbstbetroffenheit des damaligen Be-triebsratsvorsitzenden M0xxx lag im Hinblick auf die am [DATE] gefassten Beschlüsse nicht vor. Die Einleitung des Beschlussverfahrens 0 BV 0/0 und die Rechtsverteidigung im Verfahren [REF] sowie die Beauftragung des damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates, Herrn Rechtsanwalt K0xxxxx, diente nicht den persönlichen Interessen des damaligen Betriebsratsvorsitzenden M0xxx, sondern kollektiv-rechtlichen Interessen des Betriebsrates. Der Betriebsrat wollte erreichen, dass die unter Verstoß gegen [REF] durchgeführte Einstellung des neuen Betriebsleiters W0xxxxxxxxx rückgängig gemacht wurde. Der damalige Betriebsratsvorsitzende M0xxx war lediglich in dem von der Arbeitgeberin eingeleiteten Beschlussverfahren auf Ersetzung der fehlenden Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung des Betriebsratsvorsitzenden M0xxx persönlich und unmittelbar betroffen, nicht aber in dem Beschlussverfahren, das die Aufhebung der ohne Zustimmung des Betriebsrates durchgeführten Einstellung des neuen Betriebsleiters W0x-xxxxxxxx betraf, selbst wenn die Arbeitgeberin seinerzeit beabsichtigt hatte, den Betriebsleiter W0xxxxxxxxx anstelle des damaligen Betriebsratsvorsitzenden M0xxx einzustellen. Sowohl die Rechtsverteidigung im Verfahren [REF] wie auch die Rechtsverfolgung im Beschlussverfahren 0 BV 0/0 diente keinen persönlichen Interessen des Betriebsratsvorsitzenden, sondern der Durchsetzung des Mitbestimmungsrechtes des Betriebsrates bei der Einstellung eines neuen Mitarbeiters bzw. der Abwehr der ohne Mitbestimmung des Betriebsrates durchgeführten Einstellung. Schließlich ist der geltend gemachte Freistellungsanspruch auch nicht deshalb unbegründet, weil, der Betriebsrat von seinem damaligen Verfahrensbevollmächtigten, Herrn Rechtsanwalt K0xxxxx, selbst noch gar nicht in Anspruch genommen worden war. Zwar kann ein Antrag des Betriebsrates, ihn von der Inanspruchnahme durch einen Dritten freizustellen, dann unbegründet sein, wenn der Betriebsrat bislang überhaupt noch gar nicht in Anspruch genommen worden ist . Der Betriebsrat hat jedoch im Laufe des Beschwerdeverfahrens nachgewiesen, dass sein damaliger Verfahrensbevollmächtigter nicht nur die Arbeitgeberin mit Gebührenrechnung vom [DATE] wegen der Kostenübernahme in den Beschlussverfahren [REF] und 0 BV 0/0 in Anspruch genommen hat. Mit Schreiben vom [DATE] hat er sich gleichzeitig an den Betriebsrat gewandt. Mit diesem Schreiben vom [DATE] ist der Betriebsrat auch in ausreichender Weise von seinem damaligen Verfahrensbevollmächtigten, Herrn Rechtsanwalt K0xxxxx, in Anspruch genommen worden. Dieses Schreiben vom [DATE] war Veranlassung für den Betriebsrat, seine Freistellung von den Kostenrechnungen vom [DATE] zu betreiben und das vorliegende Verfahren unter Beauftragung von Rechtsanwalt B0xxxxxx einzuleiten. Wegen besonderer Bedeutung der Rechtssache hat die Beschwerdekammer die Zulassung der Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht nach den [REF] zugelassen.