Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitslei stung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer eines in H. in O. X. und eines in F. Q. in T. B. gelegenen landwirtschaftlichen Betriebes. Am [DATE] beantragte er für das Jahr [DATE] Ausgleichszahlungen für bestimmte Ackerkulturen für beide Betriebe. Daraufhin bewilligte der Beklagte dem Kläger mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] eine Flächenprämie in Höhe von 0 DM und mit Bescheid vom [DATE] eine Ölsaatenprämie in Höhe von 0 DM insgesamt also 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligungsbescheide teilweise auf und forderte den Kläger zur Rückzahlung von 0 DM auf. In dem Bescheid heißt es weiter: "Dieser Betrag ist, falls Sie die Zahlung vor dem [DATE] erhalten haben, mit 0 % über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank zu verzinsen, ab da in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz. Hierüber ergeht nach dem Zahlungseingang ein gesonderter Bescheid." Zur Begründung trug der Beklagte vor, Rechtsgrundlage für die Rückforderung sei § 0 Abs. 0 und 0 des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisation i.V.m. [REF] . Danach seien rechtswidrige, begünstigende Bescheide, auch nachdem sie unanfechtbar geworden seien, zurückzunehmen, die erbrachten Leistungen seien zu erstatten. Vorliegend seien die Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] teilweise rechtswidrig gewesen, weil nach der einschlägigen EG-Verordnung in beiden Antragsregionen jeweils mindestens 0 % der Getreideanbaufläche hätte stillgelegt werden müssen. Dies habe zur Folge, dass dem Kläger eine geringere förderfähige Fläche zur Verfügung stehe. Die Zinsentscheidung richte sich nach [REF] . Danach seien Ansprüche auf Erstattung von besonderen Vergünstigungen vom Zeitpunkt des Empfanges an mit 0 v.H. über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank zu verzinsen. Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren erhob der Kläger am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] Klage. Diese wies das erkennende Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] ab. Der hiergegen erhobene Antrag auf Zulassung der Berufung hatte keinen Erfolg . Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Zinsen in Höhe von insgesamt 0 EUR fest. Seine Entscheidung begründete der Beklagte damit, dass nach [REF] der Rückforderungsbetrag grundsätzlich vom Zeitpunkt der Zahlung an bis zur Gutschrift des zurückgeforderten Betrages auf dem Konto der Zahlstelle mit 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] ) zu verzinsen sei. Da das Günstigkeitsprinzip des [REF] Nr. 0/0 auch für die Festsetzung von Zinsen gelte, richte sich die Festsetzung der Zinsen im Fall des Klägers jedoch nach der günstigeren Regelung des [REF] , wonach der Rückforderungsbetrag erst ab dem Zeitpunkt der Übermittlung des Rückforderungsbescheides bis zur Gutschrift der zurückgeforderten Prämie zu verzinsen sei. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte den Zinsfestsetzungsbescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben und den Zinsbetrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu auf 0 EUR festgesetzt. Seine Entscheidung hat er damit begründet, der Zinsfestsetzungsbescheid vom [DATE] sei teilweise rechtswidrig gewesen. Der Zinssatz von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz sei von ihm bereits im Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] festgelegt worden und hätte von ihm nicht zu Ungunsten des Klägers auf 0 % geändert werden dürfen. Allerdings komme das im Zinsfestsetzungsbescheid vom [DATE] angeführte Günstigkeitsprinzip des [REF] Nr. 0/0 im Fall des Klägers nicht zum Tragen, da dieser durch die Anwendung des im Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] genannten Zinssatzes von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] bereits besser gestellt sei. Darüber hinaus sei der Grund für die Rückforderung keine verwaltungsrechtliche Sanktion. Der Zinsfestsetzungsbescheid vom [DATE] sei daher hinsichtlich des Zinsbeginnes sowie hinsichtlich der Höhe des Zinssatzes inhaltlich fehlerhaft und damit rechtswidrig gewesen. Der zuvor festgesetzte Zinsbetrag in Höhe von 0 EUR sei am [DATE] nach [REF] Nr. 0/ [DATE] mit der Betriebsprämie [DATE] aufgerechnet worden. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Verfahren [REF] und [REF] gem. [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Das Verfahren wird unter dem Aktenzeichen [REF] weitergeführt. Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger geltend, soweit Zinsen für die Zeit vor dem [DATE] festgesetzt worden seien, berufe er sich auf die Einrede der Verjährung. Gegenteiliges ergebe sich auch nicht daraus, dass im Bescheid vom [DATE] generell von einer Festsetzung von Zinsen die Rede sei. Hierbei handele es sich lediglich um einen Hinweis auf die geltende Rechtslage, nicht dagegen um die verbindliche Regelung eines Einzelfalls. Diese Wertung finde eine Stütze auch darin, dass in dem Bescheid vom [DATE] aufgeführt werde, über die Zinsfestsetzung ergehe noch ein gesonderter Bescheid. Des Weiteren habe der Beklagte im Bescheid vom [DATE] eine völlig neue Zinsberechnung auf der Grundlage von 0 % über dem Basiszinssatz durchgeführt. Wäre eine Zinsfestsetzung nicht mehr erforderlich gewesen, weil sie bereits im Bescheid vom [DATE] erfolgt wäre, so hätte der Beklagte im angefochtenen Bescheid vom 0. No-vember [DATE] Zinsen nur noch in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz berechnen dürfen. Er macht geltend, bereits im Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] seien die Zinsen dem Grunde nach in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz festgesetzt worden. Mit Rechtskraft des Aufhebungs und Rückforderungsbescheides sei auch die Entscheidung über die Zinsen und die Zinshöhe unanfechtbar geworden. Da der Kläger erst am [DATE] den Rückforderungsbetrag gezahlt habe, habe die Höhe der von dem Aufhebungs und Rückforderungsbescheid festgesetzten Zinsen erst zu diesem Zeitpunkt berechnet werden können. Im Übrigen betrage die Verjährungsfrist gem. [REF] 0 Jahre. Das Gericht konnte ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten hiermit wirksam einverstanden erklärt haben . Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Klagegegenstand der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] nur insoweit ist, als in diesem Zinsen für die Zeit vor dem [DATE] festgesetzt worden sind. Durch den Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte den Bescheid vom [DATE] nicht vollumfänglich aufgehoben, sondern diesen nur teilweise dahingehend geändert, dass er einen Zinssatz von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz und als Zinsbeginn den Erhalt der Beihilfe berücksichtigt hat. Nicht von der Klage ist dagegen die Frage der Rechtmäßigkeit der im Bescheid vom [DATE] angesprochenen Aufrechnung des ausstehenden Zinsbetrages mit der Be-triebsprämie [DATE] erfasst. Dies hätte der Kläger im Zusammenhang mit dem Aus-zahlungsbescheid zur Betriebsprämie [DATE] klären lassen müssen. Dieser ist seitens des Klägers indes nicht angegriffen worden. Die statthafte Anfechtungsklage ist zulässig, jedoch nicht begründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] ist, soweit in diesem Zinsen für die Zeit vor dem [DATE] festgesetzt worden sind, nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die Festsetzung der Zinsen ist [REF] Nr. 0/0, [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] . Hieraus ergibt sich die Verpflichtung des betreffenden Betriebsinhabers, bei zu Unrecht gezahlten Beiträgen diese zuzüglich Zinsen zurückzuzahlen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Aus dem rechtskräftigen Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] folgt, dass dem Kläger in Höhe von 0 EUR zu Unrecht Beihilfen ausgezahlt worden sind. Die in dem Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] geltend gemachte Zinsforderung ist auch nicht verjährt, soweit sie den Zeitraum vor dem [DATE] betrifft. Zu erhebende Zinsen auf zurückgeforderte Beihilfen nach [REF] verjähren in Ermangelung spezieller Vorschriften des nationalen Rechts oder des Gemeinschaftsrechts in analoger Anwendung des [REF] . Mit Blick darauf, dass der Rückforderungsbescheid des Beklagten vor dem [DATE] erlassen wurde, ist vorliegend die alte Fassung des BGB anzuwenden, sodass die Verjährungsfrist hier 0 Jahre beträgt. Die Verjährung der in den [REF] bezeichneten Ansprüche beginnt mit dem Schluss des Jahres, in welchem der nach den §§ 0 0 BGB maßgebende Zeitpunkt eintritt, d.h. hier indem der Rückforderungsbescheid am [DATE] erlassen wurde. Der Ablauf der Verjährungsfrist ist vorliegend nicht schon nach [REF] dadurch gehemmt worden, dass der Bescheid über die Beihilferückforderung zuvor seitens des Klägers angefochten worden ist. Der Eintritt der aufschiebenden Wirkung eines Klageverfahrens hat lediglich zur Folge, dass der angefochtene Verwaltungsakt vorläufig nicht vollzogen werden darf. Dagegen beseitigt die aufschiebende Wirkung der Klage nicht die Wirksamkeit eines angefochtenen Verwaltungsaktes. Dies bedeutet, dass der Eintritt der Wirksamkeit der aufschiebenden Wirkung keine rechtsgestaltende Wirkung dahingehend hat, dass der Verwaltungsakt als vorläufig nicht existent zu behandeln wäre. Allerdings ist die Verjährung der Zinsansprüche zunächst durch den Erlass des Bescheides vom [DATE] gehemmt worden und die Verjährungsfrist nach dem Eintritt der Rechtskraft des Urteils vom [DATE] auf 0 Jahre verlängert worden . Denn in dem Rückforderungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte dies ergibt eine am Empfängerhorizont orientierte Auslegung nicht nur die Erstattung der zuvor zu Unrecht gezahlten Beihilfe verlangt, sondern zugleich festgesetzt, dass von dem Kläger zusätzlich Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Empfang der Beihilfe gefordert werden sollen. Zwar enthielt der Bescheid vom [DATE] noch keinen bestimmten vom Kläger zu zahlenden Zinsbetrag, diesen konnte der Beklagte jedoch auch noch nicht festsetzen, da zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides nicht feststand, wann der Kläger den geforderten Betrag zurückzahlen würde. Für den Kläger war es jedoch möglich, etwaige Zinsansprüche da-durch zu errechnen, dass der Beklagte sowohl im Tenor als auch in der Begründung Vorgaben zur Höhe des Zinssatzes sowie zum Beginn der Zinspflicht gemacht hatte. Es liegt entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht lediglich ein Hinweis auf die Rechtslage vor. Insbesondere hat der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] nicht bloß den Wortlaut des [REF] aufgeführt Gestützt wird diese Annahme dadurch, dass der Beklagte am Ende des Bescheides aufgeführt hat, dass sich die Zinsentscheidung u.a. nach [REF] richte. Er hat damit zum Ausdruck gebracht, dass er bereits eine Entscheidung über die Zinsen dem Grunde nach getroffen hat. Sofern in dem Bescheid weiter aufgeführt wird, dass nach Zahlungseingang ein gesonderter Bescheid ergehe, konnte der Kläger dies nur so verstehen, dass bezüglich der konkreten Höhe der Zinsen zu einem späteren Zeitpunkt, d.h. nach Eingang der ausstehenden Zahlung, ein Festsetzungsbescheid erlassen werden würde. Insgesamt ist daher bezüglich der Zinsansprüche des Be-klagten durch die Bestandskraft des Bescheides am [DATE] eine Verlänge-rung der Verjährungsfrist auf 0 Jahre eingetreten . Da der Beklagte bereits im Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] eine bestandskräftige Regelung bezüglich der Zinshöhe und des Beginns der Zinspflicht getroffen hat, kann das Gericht die Frage, ob der Kläger sich vorliegend auf das Günstigkeitsprinzip nach [REF] Nr. 0/0 berufen kann, mit der Folge, dass Zinsen erst für den Zeitraum ab der Übermittlung des Rückforderungsbescheides zu zahlen wäre, offenlassen. Konkrete Anhaltspunkte für Fehler im Rahmen der Berechnung der Zinsen sind nicht erkennbar. Solche sind seitens des Klägers im Übrigen auch nicht vorgetragen worden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht gem. [REF] . Die Berufung war nicht nach [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache mit Blick darauf, dass es im Wesentlichen um die Auslegung des In-halts des Bescheides vom [DATE] geht, keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch kein Fall der Abweichung vorliegt .