Mit ihrer Beschwerde wendet sich die Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , mit dem das Gericht ihren Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgewiesen hat. Die Klägerin war bei der Beklagten bis zum [DATE] als Dekorateurin beschäftigt. Diese hat das Gehalt für [DATE] einem Betrag in Höhe von 0 € brutto, entsprechend 0 € netto, abgerechnet, aber nicht ausgezahlt und trotz einer Aufforderung vom [DATE] der Klägerin auch kein Arbeitszeugnis erteilt. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Klägerin daher für den Monat [DATE] einen Lohnanspruch i.H.v. 0 € brutto geltend gemacht, die Erteilung eines Zeugnisses begehrt sowie Urlaubsabgeltungsansprüche für sechs Arbeitstage i.H.v. 0 € brutto verlangt. Gleichzeitig hat sie beantragt, ihr Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten zu bewilligen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist, hat die Klägerin die Erklärung über ihre wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse nebst Anlagen mit der Bitte, ihr Prozesskostenhilfe zu gewähren, zu den Akten gereicht. Zeitnah, nämlich mit einem Schreiben das am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist, hat sie ebenfalls darum gebeten, nunmehr über den Prozesskostenhilfeantrag zu entscheiden, da beabsichtigt sei, sodann die Klage zurückzunehmen. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] , der der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, lehnte das Arbeitsgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung ab, die von der Klägerin angestrebte Rechtsverfolgung habe nach deren eigenen Vorbringen keine Erfolgsaussicht mehr, da diese bereits eine Klagerücknahme angekündigt habe. Maßgebend für die Entscheidung über die Prozesskostenhilfe sei der letzte Sachstand, wenn alsbald nach der Entscheidungsreife, die hier erst am [DATE] eingetreten sei, entschieden werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der gleichtägig beim Arbeitsgericht eingegangen ist, hat die Klägerin den Rechtsstreit für erledigt erklärt, da die Beklagte nach Klageerhebung gezahlt habe und gleichzeitig beantragt, den Gütetermin aufzuheben. Im Gütetermin vom [DATE] hat das Arbeitsgericht wegen Nichterscheinens der Parteien das Ruhen des Verfahrens angeordnet und der Beklagten aufgegeben, zur Erledigungserklärung Stellung zu nehmen. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat die Beklagte der Erledigungserklärung mit der Begründung zugestimmt, sie habe bereits einige Zeit vor dem Gütetermin die Klageforderung erfüllt. Gegen die die Prozesskostenhilfe versagende Entscheidung vom [DATE] richtet sich die Beschwerde der Klägerin vom [DATE] , die gleichtägig beim Arbeitsgericht eingegangene ist, mit der Begründung, es sei beabsichtigt, die Klage zurückzunehmen, weil die Beklagte nach Klageerhebung gezahlt habe. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und den Rechtsstreit dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Das als sofortige Beschwerde auszulegende Rechtsmittel der Klägerin ist form und fristgerecht erhoben worden. Sie hat indes in der Sache keinen Erfolg. Gemäß [REF] erhält eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Grundsätzlich ist für die Zeit nach Antragstellung und Vorlage der Prozesskostenhilfeerklärung Prozesskostenhilfe rückwirkend für den Zeitpunkt der Bewilligungsreife zu gewähren. Dies ist regelmäßig der Tag, an dem die Partei gemäß [REF] einen formgerechten Antrag gestellt und die vollständige Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt hat . Davon unabhängig stellt sich die andere Frage, auf welchen Zeitpunkt das Gericht für die Prüfung der Bewilligungsvoraussetzungen gemäß [REF] abzustellen hat. Regelmäßig ist Grundlage jeder gerichtlichen Entscheidung worauf das Arbeitsgericht zu Recht hinweist in der Tatsacheninstanz der letzte Erkenntnisstand des Gerichts, also der Sach und Streitstand im Zeitpunkt der Beschlussfassung . Zu diesem Zeitpunkt lagen zwar die Bewilligungsvoraussetzungen i.S.v. [REF] bereits vor, da der Prozesskostenhilfeantrag bereits in der Klageschrift gestellt worden war und die vollständige Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse dem Gericht am [DATE] vorlag. Zu diesem Zeitpunkt war vorliegend auch das Hauptsacheverfahren noch nicht beendet, da die Klägerin lediglich eine Klagerücknahme angekündigt hatte. Auch die beiderseitige Erledigungserklärung erfolgte erst später. Fraglich ist indes, ob in dem Zeitpunkt, in dem die Bewilligungsreife für die Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch vorlag , die Klage auch noch eine hinreichende Erfolgsaussicht i.S.v. [REF] bot. Zwar stehen dieser Annahme im vorliegenden Fall keine prozessualen Erwägungen entgegen, da wie oben dargelegt das Hauptsacheverfahren noch keine Beendigung gefunden hatte. 0 Allerdings ist nach den eigenen Angaben der Klägerin davon auszugehen ist, dass bereits vor Vorliegen der Bewilligungsvoraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe die Beklagte den Klageanspruch erfüllt hat. Die entsprechende Behauptung der Beklagten hat sie auch nicht bestritten. Damit ist die hinreichende Erfolgsaussicht für die Klageforderung noch vor dem frühesten Zeitpunkt einer möglichen Entscheidung des Arbeitsgerichts über den Prozesskostenhilfeantrag wegen Erfüllung " [REF] ) entfallen, so dass das Arbeitsgericht den Antrag zu Recht abgewiesen hat. Dieses Ergebnis hätte die Klägerin dadurch vermeiden können, dass sie die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bereits zusammen mit der Klageschrift eingereicht hätte.