Tenor Abweichend von dem Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag vom ... [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom ... [DATE] sind bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommens bei der Klägerin keine Einkünfte aus Gewerbebetrieb i. H. v. 0 DM aufgrund eines tarifbegünstigten Veräußerungsgewinns zu berücksichtigen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, wenn nicht die Kläger zuvor Sicherheit in der gleichen Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Der Streitwert beträgt 0 €. Tatbestand Die mit dem Kläger zusammen veranlagte Klägerin erzielte im Streitjahr neben den streitigen Einkünften aus Gewerbebetrieb negative Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft und aus Vermietung und Verpachtung sowie positive Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Die Klägerin war von Anfang an Gesellschafterin der am [DATE] gegründeten J. GmbH , die durch Umwandlung aus der LPG Tierproduktion ... hervorgegangen ist. Am Stammkapital der GmbH von 0 DM waren 0 Gesellschafter beteiligt. Die Stammeinlage der Klägerin betrug 0 DM. Bis zum [DATE] schieden mit Ausnahme der Klägerin und den Gesellschaftern L. und S. alle anderen Gesellschafter aus der GmbH aus. Die ausgeschiedenen Gesellschafter wurden von der GmbH nach Maßgabe der Vorschriften des Landwirtschaftsanpassungsgesetzes ausbezahlt. Die verbliebenen drei Gesellschafter übernahmen keine Geschäftsanteile von den ausgeschiedenen Gesellschaftern und erbrachten für deren Ausscheiden keine Leistungen. Die GmbH veräußerte zum Buchwert das für die Landwirtschaft benötigte Betriebsvermögen einschließlich Vieh an die GbR. Die GmbH gewährte den verbliebenen drei Gesellschaftern Kredite, mit denen die Betriebskosten der GbR beglichen wurden. Die Darlehen betrugen zum [DATE] in der Bilanz der GmbH 0 DM und verteilten sich auf die Gesellschafter wie folgt: Mit dem Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde beschlossen, aus dem EK 0 0 DM auszuschütten und mit den Ausleihungen an die jeweiligen Gesellschafter zu verrechnen. Dadurch wurde das Darlehen an die Klägerin in vollem Umfang getilgt. Mit dem notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin ihren in Teilgeschäftsanteile von 0 DM und 0 DM aufgeteilten Geschäftsanteil zum Gesamtpreis von 0 DM an die beiden übrigen Gesellschafter. Die GmbH stimmte der Veräußerung zu. Die Kaufpreise waren am Tage der Beurkundung bis 0:0 Uhr fällig. Das Gewinnbezugsrecht ging mit Wirkung vom Beurkundungstag an die Erwerber über. Unter 0. ist Folgendes geregelt: Der Beklagte berücksichtigte zunächst im geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] bei der Klägerin Einkünfte aus Gewerbebetrieb von 0 DM. Im dagegen eröffneten Einspruchsverfahren änderte der Beklagte mit dem Bescheid vom ... [DATE] die Einkommensteuerfestsetzung insoweit, als keine Gewinnausschüttung aus dem EK 0 und damit keine Einkünfte aus Gewerbebetrieb bei der Klägerin berücksichtigt wurden. Den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom ... [DATE] änderte der Beklagte nach [REF] mit dem Bescheid vom ... [DATE] . Erstmalig berücksichtigte er darin bei der Klägerin Einkünfte aus Gewerbebetrieb von 0 DM. Dagegen legte die Klägerin mit dem Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung verwies sie im Wesentlichen auf die am [DATE] notariell beurkundete und von ihrem Prozessbevollmächtigten wegen der unvorhergesehenen steuerlichen Folgen allen Beteiligten empfohlene Rückabwicklung der Anteilsveräußerung. Diese Rückabwicklung sei nach der Rechtsprechung des BFH als rückwirkendes Ereignis zu behandeln, so dass der zunächst verwirklichte Veräußerungsgewinn rückwirkend entfalle. Die Anschaffungskosten für den Geschäftsanteil von 0 DM seien mit 0 DM anzusetzen. Mit der Einspruchsentscheidung vom ... [DATE] verminderte der Beklagte die Einkommensteuer auf 0 € und den Solidaritätszuschlag auf 0 € und wies den Einspruch im Übrigen als unbegründet zurück. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, dass Ausschüttungen soweit sie aus dem EK 0 stammten und die vom Steuerpflichtigen aufgewendeten Anschaffungskosten für die Beteiligung überstiegen, negative Anschaffungskosten seien, die sich im Jahr der Veräußerung der Beteiligung auf den Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] auswirkten und der Besteuerung zu unterwerfen seien. Unter Beachtung der Regelungen des DM-Bilanzgesetzes ergäben sich Anschaffungskosten von 0 DM. Zuzüglich der Ausschüttung aus dem EK 0 von 0 DM und dem Veräußerungserlös von 0 DM ergäbe sich ein tarifbegünstigter Veräußerungsgewinn von 0 DM. Die unter 0. im Vertrag vom [DATE] enthaltene Regelung erfasse nicht die persönlichen Steuern der Klägerin. Die im [DATE] vereinbarte Rückabwicklung sei kein rückwirkendes Ereignis, welches die steuerlichen Folgen der Erfassung eines Veräußerungsgewinns im Jahr [DATE] beseitigen könne. Das tatsächlich Geschehene könne nicht ungeschehen gemacht werden, indem der tatsächlich durchgeführte Veräußerungsvorgang in umgekehrter Richtung ablaufe. Ein Wegfall der Geschäftsgrundlage komme nicht in Betracht, da die Vertragsbeteiligten über die sich ergebenden unmittelbaren und mittelbaren Steuern keine gemeinsamen Vorstellungen entwickelt und sie zur Grundlage ihrer vertraglichen Vereinbarungen gemacht hätten. Zur Begründung tragen die Kläger im Wesentlichen unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des BFH vor, dass die Rückabwicklung unter bestimmten Voraussetzungen ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung darstelle. Ein solcher Fall liege hier vor. Durch die unerwartet hohe und nicht vorhersehbare Steuerbelastung sei die Geschäftsgrundlage des Anteilskaufvertrages weggefallen. Die steuerlichen Folgen machten die Vertragserfüllung für die Erwerber unzumutbar. Weder sie noch die GmbH seien nach der Ziffer 0 des Anteilskaufvertrages in der Lage, die geschuldete Leistung zu erbringen. Deshalb bestehe ein Rücktrittsrecht, über das sich die Vertragspartner im Vergleichswege am [DATE] verständigt hätten. Die Ungewissheit über die Auslegung der Vertragsklausel hätten die Vertragsparteien im Wege eines Vergleichs in Gestalt der Vereinbarung vom [DATE] beseitigen dürfen. Zur Begründung verweist der Beklagte auf seine Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend im Wesentlichen vor, dass der Vertrag vom [DATE] kein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung darstelle. Das Urteil des BFH vom [DATE] sei nicht anwendbar. Punkt 0 des Veräußerungsvertrages vom [DATE] enthalte keine Steuerklausel. Die Entstehung der Steuer aus der Veräußerung der wesentlichen Beteiligung bei der Klägerin sei nicht unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage zu sehen. Insofern sei das von den Klägern zitierte Urteil des FG Rheinland-Pfalz vom [DATE] nicht anwendbar. Der Anteilskaufvertrag sei entgegen der von der Klägerin zitierten Rechtsprechung nicht unter der Vereinbarung eines Vorbehalts oder einer auflösenden Bedingung abgeschlossen worden. Der Beklagte hat bei der Einkommensteuerveranlagung des Jahres [DATE] zu Unrecht bei der Klägerin Einkünfte aus Gewerbebetrieb von 0 DM berücksichtigt. Die Kläger sind durch den angefochtenen Bescheid insoweit in ihren Rechten verletzt . Der Beklagte hat die Veräußerung sämtlicher Teilgeschäftsanteile der Klägerin an der GmbH durch den Vertrag vom [DATE] zu Recht als Einkünfte aus Gewerbebetrieb erfasst. Zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb gehört auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt war . Eine wesentliche Beteiligung ist gegeben, wenn der Veräußerer an der Gesellschaft zu mehr als 0/0 unmittelbar oder mittelbar beteiligt war . Die Klägerin war vor ihrem Ausscheiden aus der GmbH zu mehr als 0/0 beteiligt. Zwar war sie nominell mit ihrer Stammeinlage von 0 DM am Stammkapital nur mit 0 v. H. beteiligt. Nach der Rechtsprechung des RFH und des BFH ist eine GmbH, soweit sie eigene Geschäftsanteile hält, wirtschaftlich nicht an ihrem Unternehmen beteiligt. Wenn wie hier die GmbH den ausgeschiedenen Gesellschaftern ein dem Wert des Geschäftsanteils entsprechendes Entgelt gezahlt hat, müssen bei der nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu entscheidenden Frage, in welchem Verhältnis die verbliebenen Gesellschafter an der GmbH beteiligt sind, die eigenen Geschäftsanteile der GmbH außer Betracht bleiben . Unter Abzug der von der GmbH selbst gehaltenen Geschäftsanteile von 0 DM vom Stammkapital i. H. v. 0 DM verbleibt ein zu berücksichtigendes Stammkapital von 0 DM. Daran war die Klägerin zu 0 v. H. beteiligt, d. h. zu mehr als 0/0. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH ist der Tatbestand der Veräußerung einer wesentlichen Beteiligung i. S. v. [REF] in dem Zeitpunkt verwirklicht, zu dem das bürgerlich-rechtliche oder wirtschaftliche Eigentum an diesen Anteilen auf den Erwerber übergeht . Diese Voraussetzungen sind hier unstreitig im Jahr [DATE] erfüllt worden. Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] ist der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt . Die Höhe der Anschaffungskosten mit 0 DM aufgrund der Besonderheiten des DM-BilG ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Der Veräußerungserlös aus dem Vertrag vom [DATE] beträgt auch insoweit unstreitig 0 DM. Grundsätzlich zu Recht hat der Beklagte aufgrund der am [DATE] von der Gesellschafterversammlung der GmbH beschlossenen Ausschüttung aus dem EK 0, von der 0 DM auf die Klägerin entfielen, eine entsprechende Minderung ihrer Anschaffungskosten für die Beteiligung angenommen und zwar auch soweit, als der Betrag der Anschaffungskosten dadurch negativ wird . Vorrangiger Zweck des [REF] ist es, den an einer Kapitalgesellschaft wesentlich beteiligten Gesellschafter auf der Vermögensebene hinsichtlich der in der Beteiligung gebildeten stillen Reserven so zu behandeln, als ob die Beteiligung zu einem Betriebsvermögen gehörte. Damit stellt [REF] auf das steuerrechtliche Gesamtergebnis ab, das der Erwerber mit der Beteiligung erzielt. Das bedeutet, dass alle beim Gesellschafter eintretenden Vermögensmehrungen, die die Anschaffungskosten der Beteiligung übersteigen, als "Beteiligungsertrag" zu erfassen sind; erfolgsneutral sind sie nur insoweit, als sie mit dem von ihm aufgewendeten Anschaffungskosten verrechnet werden können. Die im Privatvermögen des Gesellschafters eintretende Vermögensmehrung unterliegt erst im Zeitpunkt der Veräußerung der Beteiligung oder bei Verwirklichung einer der übrigen in [REF] genannten Veräußerungstatbestände und damit steuerbegünstigt der Einkommensbesteuerung . Die Veräußerung der Geschäftsanteile der Klägerin fand im Jahr [DATE] statt, so dass grundsätzlich in diesem Jahr die durch die Ausschüttung aus dem EK 0 bei der Klägerin eingetretene Minderung ihrer Anschaffungskosten steuerlich zu erfassen ist. 0 Bei dem Vertrag vom [DATE] , mit dem die Vertragsbeteiligten wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage ihren Rücktritt vom Vertrag vom [DATE] erklärt haben, handelt es sich um ein Ereignis mit steuerlicher Wirkung für die Vergangenheit im Sinne von [REF] . Gemäß [REF] kann ein Steuerbescheid geändert werden, soweit ein Ereignis eintritt, dass steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat . Zu den rückwirkenden Ereignissen zählen alle rechtlich bedeutsamen Vorgänge, aber auch tatsächliche Lebensvorgänge, die steuerlich ungeachtet der zivilrechtlichen Wirkungen in der Weise Rückwirkung entfalten, dass nunmehr der veränderte anstelle des zuvor verwirklichten Sachverhalts der Besteuerung zugrunde zu legen ist. Ob einer nachträglichen Änderung des Sachverhalts rückwirkende steuerliche Bedeutung zukommt, bestimmt sich allein nach dem jeweils einschlägigen materiellen Recht . Grundsätzlich kann mit steuerrechtlicher Wirkung ein Sachverhalt nicht rückwirkend gestaltet werden, weil der Steuerpflichtige auf einen entstandenen Steueranspruch nicht rückwirkend Einfluss nehmen kann. Eine solche Einflussnahme wäre ein unzulässiger Eingriff in öffentlich-rechtliche Verhältnisse . 0 Die Rechtsprechung hat jedoch von dem Rückwirkungsverbot Ausnahmen zugelassen . Sowohl in den Fällen des Fehlens als auch in denen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage bilden die infolge einer Vertragsanpassung oder eines Rücktritts bewirkten Veränderungen des Veräußerungspreises Ereignisse, die i. S. d. [REF] Rückwirkung entfalten . Durch das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] , das am [DATE] in Kraft getreten ist, sind in [REF] die bisher von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Störung der Geschäftsgrundlage kodifiziert worden. Inhaltlich stimmt die Regelung in [REF] mit den von der Rechtsprechung angewandten Grundsätzen überein . Das maßgebliche Schuldverhältnis aufgrund des Vertrages vom [DATE] ist vor dem [DATE] entstanden. Nach der vor Inkrafttreten des heutigen [REF] entwickelten ständigen Rechtsprechung bildete sich die Geschäftsgrundlage durch die beim Vertragsabschluss zutage getretene, vom Geschäftsgegner in ihrer Bedeutung erkannte und nicht beanstandete Vorstellung eines Beteiligten oder die gemeinsame Vorstellung beider Teile vom Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt oder Nichteintritt gewisser Umstände, auf denen sich der Geschäftswille aufbaut. Diese Umstände müssen für die Partei, die deren Fehlen oder Wegfall moniert, so wichtig gewesen sein, dass sie den Vertrag nicht oder anders abgeschlossen hätte, wenn sie die Richtigkeit ihrer Voraussetzung als fraglich erkannt hätte . Soweit der Beklagte ausgeführt hat, dass die Voraussetzungen für einen Wegfall der Geschäftsgrundlage nicht vorliegen, weil sich keine der Vertragsparteien Gedanken über die Höhe möglicher Steuern gemacht und dies der anderen Partei mitgeteilt hat und dabei darauf hinweist, dass sich regelmäßig einer der Geschäftspartner über die Steuerpflicht als solche oder über deren Höhe falsche Vorstellungen machen müsse, die er dem anderen Geschäftspartner mitgeteilt oder auf andere Weise zur Kenntnis gebracht habe, wird damit nicht der Bereich fehlenden oder unvollständigen Bewusstseins von bestimmten Rahmenbedingungen erfasst. Nach der bislang herrschenden zivilrechtlichen Meinung kommt es nicht darauf an, hinsichtlich der Vorstellungen des einen oder beider Vertragsteile positiv konkrete Vorstellungen nachzuweisen, sondern dass hier auch das Fehlen von Umständen relevant wird, deren Vorhandensein man für den betreffenden Vertrag sinnvoller oder selbstverständlicherweise voraussetzt oder umgekehrt das Vorhandensein von Umständen, deren Fehlen vorauszusetzen ist . Im Einzelnen können sich die Störungen im subjektiven Vorstellungsbild der Beteiligten entweder als Auseinanderfallen von Vorstellung und Wirklichkeit durch positive Vorstellungen oder als Fehlen jeglicher Vorstellung über den fraglichen Umstand darstellen. Im Streitfall konnte keinem Vertragsbeteiligten am [DATE] das BFH-Urteil vom [DATE] bekannt sein, mit dem der BFH erstmalig zu der Frage Stellung genommen hat, wie sich die Ausschüttung einer Kapitalgesellschaft aus dem EK 0 auf die Höhe der Anschaffungskosten des Gesellschafters und damit auf die Höhe eines Veräußerungsgewinns i. S. d. [REF] auswirkt. Hätte die Klägerin diese Folge vorausgesehen oder voraussehen können, hätte sie sinnvollerweise den Vertrag in dieser Form nicht abgeschlossen. Dies hat die steuerlich in diesem Zusammenhang im Jahr [DATE] nicht beratene Klägerin in der mündlichen Verhandlung glaubhaft versichert. Umgekehrt haben auch die die Teilgeschäftsanteile erwerbenden Gesellschafter keine Vorstellung von der steuerlichen Behandlung der Ausschüttung aus dem EK 0 bei der Anteilsveräußerung haben können und nach den glaubhaften Angaben der Klägerin gehabt. Dies haben sie in dem Vertrag vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, indem sie bestätigen, dass die tatsächliche Einkommensteuerbelastung der Klägerin aufgrund der Rechtsprechung nicht ihren Annahmen beim Vertragsabschluss entsprochen habe. Auch die erwerbenden Gesellschafter hätten bei Kenntnis der steuerlichen Folgen zur Überzeugung des Senats sinnvollerweise den Vertrag nicht in dieser Form, zumindest aber bei der Abfassung der von der Notarin vorgegebenen Vertragsklausel unter Tz. 0 den Begriff "Steuern" sorgfältiger definiert. Da die beiden Parteien des Vertrages vom [DATE] von den steuerlichen Folgen einer Ausschüttung aus dem EK 0 beim Vertragsschluss keine Vorstellung haben konnten und der Veräußerungserlös ohne die Ausschüttung in vollem Umfang durch die unstreitigen sonstigen Anschaffungskosten steuerlich neutralisiert worden wäre, ist der Vertrag vom [DATE] zu Recht in vertretbarer Weise nach den Grundsätzen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage von den Vertragsparteien am [DATE] durch Rücktritt vom Vertrag aufgehoben worden. Der Vertrag vom [DATE] ist zwar kein Vergleich im Sinne des BFH-Urteils vom [DATE] . Jedoch haben sich die Vertragsparteien durch diesen Vertrag verpflichtet, die jeweils empfangenen Leistungen zurückzugewähren und sie haben in dinglicher Hinsicht die Geschäftsanteile durch Abtretung und Annahme an die Klägerin zurück übertragen. Es besteht kein vernünftiger Grund, dem Vertrag vom [DATE] keine steuerliche Rückwirkung beizumessen und die Vertragspartner zu einer zivilgerichtlichen Auseinandersetzung zu zwingen, wenn die Rückabwicklung tatsächlich durchgeführt wird. Da die Rückgewähr des Kaufpreises aus Gründen erfolgte, die im Kaufvertrag selbst angelegt waren , liegt ein "rückwirkendes Ereignis" i. S. d. [REF] vor. 0 Der Vertrag vom [DATE] enthält keine auflösenden Bedingungen. Insbesondere handelt es sich bei der Regelung in Tz. 0 des Vertrages vom [DATE] um keine Steuerklausel. Steuerklauseln sind Vertragsbestimmungen, denen zur Folge ein Rechtsgeschäft oder bestimmte Rechtsgeschäfte ganz oder teilweise als aufgelöst oder nicht abgeschlossen angesehen werden oder unwirksam sein und dementsprechend behandelt werden sollen, wenn sich herausstellt, dass sich nach Auffassung der für die Besteuerung zuständigen Stelle an das Rechtsgeschäft andere Steuerfolgen knüpfen, als die Parteien vorausgesetzt, sich vorgestellt oder erwartet haben . Im Streitfall ist in Tz. 0 die Tragung der Kosten und Steuern geregelt worden, die sich aus der Urkunde und ihrem Vollzug ergeben. Die Themen Auflösung und Wirksamkeit des Vertrages im Ganzen oder in Teilen werden nicht behandelt. Es braucht deshalb nicht auf die umstrittene zivilrechtliche Qualifikation und steuerrechtliche Wirkung derartiger Klauseln eingegangen zu werden .