Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bad Doberan [REF] geändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zu zahlen, hiervon 0 EUR Zug um Zug gegen Erstellung einer Rechnung für den Aufenthalt des Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Klinik der Klägerin, aus der die Kosten für die ärztlichen sowie physikalischen Behandlungen, das Erstellen eines Kurplanes sowie die Kosten für Medikamente, Kurmittel und Kurtaxe im Einzelnen vorgeht. Außerdem wird der Beklagte verurteilt, Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die weitergehende Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites I. und II. Instanz haben der Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand I. Der Beklagte befand sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in stationärer Behandlung und Therapie in einer Rehabilitationsklinik der Klägerin. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Zahlung eines ausstehenden Teilbetrages aus ihrer Rechnung vom [DATE] in Anspruch. Die Klägerin wies den Beklagten vor Beginn des Klinikaufenthalts in einem Schreiben vom [DATE] dessen Zugang bei dem Beklagten zwischen den Parteien streitig ist darauf hin, dass er als Selbstzahler zu einem pauschalen Pflegesatz von 0 EUR pro Tag in ihrer Rehabilitationsklinik untergebracht werde. Eine Spezifikation des pauschalen Pflegesatzes sei nicht möglich. Der private Krankenversicherer des Beklagten bestätigte noch vor Beginn des Klinikaufenthalts mit Schreiben vom [DATE] , dass er die Kosten für den geplanten stationäre Rehabilitationsmaßnahme tarifgemäß für die ärztlichen sowie physikalischen Behandlungen, das Erstellen des Kurplanes, die Medikamente, Kurmittel und die Kurtaxe erstatten werde. Für den Fall, dass lediglich ein pauschaler Pflegesatz abgerechnet werde, erhalte der Beklagte einen Tagegeld von 0 EUR pro Tag. Zusätzlich erhalte er aus dem Beihilfeergänzungstarif 0 EUR täglich. Bei seiner Anreise am [DATE] wurde der Beklagte auf die Höhe des Pflegesatzes und die fehlende Möglichkeit einer Aufschlüsselung der einzelnen medizinischen und therapeutischen Leistungen mündlich hingewiesen. Im Anschluss fand ein Gespräch zwischen dem Beklagten und dem Verwaltungsleiter der Klinik statt, dessen Inhalt streitig ist. Nach Abschluss der Behandlung am [DATE] erhielt der Beklagte eine Bescheinigung, wonach die Kosten für die Unterbringung und Verpflegung mit 0 EUR täglich und für die sonstige medizinische Versorgung mit 0 EUR täglich beziffert waren. Weder die private Krankenversicherung noch die Beihilfe waren aufgrund der Rechnung vom [DATE] zu einer Erstattung der vollen Kosten bereit. Auf die Gesamtrechnung der Klägerin in Höhe von 0 EUR zahlte der Beklagte 0 EUR für die Unterbringung und Verpflegung. Die Zahlung des Restbetrages verweigerte der Beklagte bis zur Ausstellung einer spezifizierten Rechnungslegung über die Kosten durch die Klägerin. Die Klägerin hat behauptet, bei dem Gespräch zwischen dem Beklagten und ihrem Verwaltungsleister am [DATE] habe man dem Beklagten lediglich versprochen, eine Lösung für dessen Bitte nach einer Aufschlüsselung der Rechnung zu suchen. Eine weitere Spezifikation des pauschalen Pflegesatzes sei nicht möglich. Er hat behauptet, bei dem Gespräch am [DATE] habe man ihm zugesagt, eine aufgeschlüsselte Rechnung auszustellen, die als Grundlage für die Abrechnung der Kosten bei seiner Krankenversicherung und seiner Beihilfestelle ausreichend sei. Er habe im Rahmen dieses Gespräches unmissverständlich auf seine sofortige Abreise hingewiesen, falls es bei der pauschalen Abrechnung verbliebe. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] habe er nicht erhalten. Das Amtsgericht hat den Beklagten zur Zahlung des ausstehenden Rechnungsbetrages nebst Zinsen verurteilt und ausgeführt, dem Beklagten stehe ein Zurückbehaltungsrecht wegen des Restbetrages nicht zu, da die Verletzung einer Nebenpflicht nicht ersichtlich sei. Eine diesbezügliche Nebenpflicht ergebe sich nicht aus dem zitierten Urteil des Amtsgerichtes Tiergarten vom [DATE] Az.: [REF] sowie aus dem Urteil des OLG Düsseldorf und des BGH . Keine der genannten Entscheidungen beträfen die Problematik der Abrechnung im Rahmen eines stationären Heilaufenthalts mit kombinierten Unterkunfts-, Verpflegungs und medizinischen Leistungen. Der Beklagte macht im Berufungsverfahren nunmehr gegen den der Höhe nach unstreitigen Zahlungsanspruch der Klägerin ein Zurückbehaltungsrecht geltend. ihn zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR Zug um Zug gegen Ausstellung einer Rechnung, aus der die Kosten für die einzelnen ärztlichen sowie physikalischen Behandlungen, das Erstellen des Kurplanes sowie die Medikamente, Kurmittel und Kurtaxen hervorgeht, zu zahlen. Die Berufung des Beklagte in Gestalt seines geänderten Antrages hat in der Sache teilweise Erfolg. Der unstreitig bestehende Anspruch der Klägerin in Höhe von 0 EUR ist in Höhe von 0 EUR unbedingt und in Höhe von 0 EUR Zug um Zug gegen Erstellung einer Rechnung, die die Kosten für die einzelnen ärztlichen und physikalischen Behandlungen sowie das Erstellen des Kurplanes, die Kosten der Medikamente, der Kurmittel sowie der Kurtaxe im Einzelnen ausweist, begründet. Einen Betrag in Höhe von 0 EUR kann der Beklagte auch bei pauschaler Abrechnung durch die Klägerin bei seinem privaten Krankenversicherer abrechnen , sodass insoweit die Voraussetzung für ein Zurückbehaltungsrecht nicht ersichtlich sind. 0 Wegen des weitergehenden Betrages in Höhe von 0 EUR steht dem Beklagten allerdings ein Zurückbehaltungsrecht gem. [REF] bis zur Erstellung einer Rechnung zu, die als Grundlage für eine Abrechnung bei dem privaten Krankenversicherer und der Beihilfestelle hinreichend aussagekräftig ist. Das Berufungsgericht tritt der im Schrifttum geäußerten Auffassung bei, dass angesichts der allgemeinen Komplexität der Abrechnung von Klinik und Krankenhausleistungen sowie im Hinblick auf die Verkehrssitte und die Notwendigkeit der Rechnungsvorlage zur Geltendmachung von Kostenerstattungsansprüchen gegen den Krankenversicherer oder sonstiger Kostenträger ein Patient nicht nur für ärztliche Leistungen sondern auch hinsichtlich der sonstigen Leistungen des Krankenhauses einen Anspruch auf Rechnungsstellung hat. Solange eine solche Rechnung nicht vorliegt, kann sich der Patient trotz der bereits eingetretenen Fälligkeit des Vergütungsanspruchs auf ein Zurückbehaltungsrecht nach [REF] berufen und braucht bis zur Vorlage einer entsprechenden Rechnung nicht zu leisten . Eine Rechnungslegung i.S.v. [REF] kann ein Patient dagegen nicht verlangen, da ein Klinikbetreiber insoweit nicht fremde Angelegenheiten zu besorgen hat. Für die Vergütungsansprüche eines Klinik oder Krankenhausträgers wegen nichtärztlicher Wahlleistungen existiert zwar eine dem [REF] Ä entsprechende Bestimmung nicht, so dass der Eintritt der Fälligkeit hier grundsätzlich lediglich die vorherige Leistungserbringung bzw. jeweils den Ablauf der einzelnen Tage voraussetzen würde. Allerdings besteht bereits nach allgemeinem Verständnis auch insoweit ein Anspruch auf Rechnungsstellung . Aus [REF] ergeben sich selbständige Nebenpflichten in Form von Mitwirkungs und Rücksichtspflichten gegenüber dem Vertragspartner, wenn der Vertragspartner erkennbar ein billigenswertes und schutzwürdiges Interesse an der Mitwirkung bzw. Rücksichtnahme durch den Vertragspartner hat. Aus diesem Grunde ist anerkannt, dass auch in Fällen, in denen die Rechnungslegung keine Fälligkeitsvoraussetzung für einen Zahlungsanspruch ist, nach der Verkehrssitte gem. [REF] ein Anspruch auf eine spezifizierte Rechnung besteht . Entsprechend diesen Grundsätzen ist auch für die Betreiber einer Klinik, die gegenüber "Selbstzahlern" außerhalb des öffentlich-rechtlichen Entgeltsystems stationäre Klinik oder Krankenhausleistungen abrechnen, regelmäßig davon auszugehen, dass diese Patienten die teilweise sehr hohen Klinik oder Krankenhausentgelte über private Krankenversicherungen bzw. Beihilfen abgesichert haben und bei der Leistungsinanspruchnahme grundsätzlich von der Erstattungsfähigkeit der entstehenden Kosten ausgehen . Bei lediglich pauschaler Abrechnung des Klinik oder Krankenhausträgers müssen diese "Selbstzahler" trotz grundsätzlicher Möglichkeit der Regulierung der angefallenen Kosten mindestens einen Teil dieser Kosten selbst tragen, sodass ihnen hierdurch ein unnötiger Vermögensschaden entsteht. Die im Streitfall gegebene Interessenlage ist durchaus vergleichbar mit Abrechnungsverhältnissen zwischen Arzt und Patient nach den Vorschriften der GOÄ. In diesem Abrechnungsverhältnis soll durch die detaillierten Aufschlüsselung nach [REF] Ä eine größere Transparenz der ärztlichen Rechnung für den Zahlungspflichtigen erreicht werden und damit ein Beitrag zum Verbraucherschutz geleistet werden . In der Folgezeit sind die Anforderungen an die Ausgestaltung einer nachprüfbaren Rechnung noch erweitert und verdeutlicht worden . In diesem Abrechnungsverhältnis ist anerkannt, dass der Arzt dem Zahlungspflichtigen eine nachprüfbare, d.h. detaillierte Rechnung erteilen muss. Dem vorgenannten Ergebnis steht nicht entgegen, dass die Klägerin den Beklagte durch das Schreiben vom [DATE] ungeachtete der streitigen Frage des Zugangs beim Beklagten und erneut mündlich beim Beginn des Klinikaufenthalts über die pauschale Abrechnung hingewiesen hat. Dieser Hinweis war nicht ausreichend. In dem entsprechenden Fall hätte die Klägerin auch darauf hinweisen müssen, dass die Kostenträger möglicherweise die pauschal in Rechnung gestellten Kosten nicht übernehmen werden. Ergibt sich wie dies auch im Streitfall anzunehmen ist für den Klinikträger, dass die privaten Kostenträgen die Kosten der vom Patienten in Anspruch genommenen Leistungen nicht vollständig übernommen werden, muss der Träger auf diesen Umstand frühzeitig hinweisen. Dies ist hier mit Schreiben vom [DATE] unterblieben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gehört es zu den Pflichten der Behandlungsseite, einen Patienten vor unnötigen Kosten und unverhältnismäßigen finanziellen Belastungen zu bewahren, soweit sie aus ihrer Expertenstellung heraus über bessere Kenntnisse und ein besseres Wissen verfügt . Dies ist für den Klinikträger grundsätzlich anzunehmen. Auch soweit von der Klägerin besondere Ausführungsschwierigkeiten bei der Aufstellung der Einzelleistungen geltend gemacht werden, die eine spezifizierte Rechnungslegung nicht zuließen, ist dies nicht ohne weiteres plausibel. Es gibt keine konkreten Anhaltspunkte, dass es für die Klägerin unzumutbar oder gar unmöglich wäre, eine spezifizierte Rechnung zu erstellen. Insoweit kann die Klägerin nicht besser stehen als ein Arzt, der nach der Gebührenordnung der Ärzte abrechnet. Die Kostenentscheidung für das amtsgerichtliche Verfahren folgt aus [REF] , für das Berufungsverfahren aus [REF] . Da der Beklagte mit einem Teilbetrag ganz unterliegt und im Übrigen nur mit seiner Einrede obsiegt, hat er den überwiegenden Teil der Kosten zu tragen.