Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf die Wertstufe von mehr als 0 bis 0 Euro festgesetzt. Das gilt zunächst hinsichtlich der geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils . Diese sind nur gegeben, wenn die Gesichtspunkte deutlich überwiegen, die für eine Fehlerhaftigkeit des Entscheidungsergebnisses sprechen. Nicht ausreichend sind Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Begründungselemente, wenn daraus nicht zugleich überwiegende Bedenken gegen die Richtigkeit des Entscheidungsergebnisses vorliegen. Ausgehend hiervon liefert die Antragsschrift keine durchgreifenden Anhaltspunkte für das Bestehen ernstlicher Zweifel an der Ergebnisrichtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils. Insbesondere ist nicht der Auffassung der Klägerin zu folgen, der Landesgesetzgeber habe durch die Änderung der Bauordnung zum Ausdruck gebracht, dass er als Sonderbauten im Sinne des [REF] n.F. lediglich die Büro und Verwaltungsgebäude betrachten wolle, die eine bestimmte Größe überschritten. Die Klägerin setzt sich in diesem Zusammenhang bereits nicht mit der Annahme des Verwaltungsgerichts auseinander, die Formulierung „insbesondere" in dieser Vorschrift zeige, dass es neben so genannten Sonderbauvorhaben i.S. des [REF] auch andere Sonderbauten gebe. Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen, dass der Landesgesetzgeber mit der Änderung der Bauordnung zum Jahre [DATE] nicht die Definition des Sonderbaus als solche ändern wollte, als er in [REF] die Vorschriften über Sonderbauten „inbesondere" für die in [REF] aufgeführten Vorhaben für einschlägig erklärte. Aus diesem Begriff folgt zwanglos, dass der Verweis auf Sonderbauten im Sinne des [REF] nicht abschließend gemeint ist. Die Entstehungsgeschichte der Vorschrift bestätigt dieses Verständnis. Nach [REF] [DATE] galt [REF] für Büro und Verwaltungsgebäude ohne Begrenzung auf ein bestimmtes Flächenmaß. [REF] NRW [DATE] enthält demgegenüber nunmehr nur noch einen Verweis auf den Katalog der „großen" Sonderbauten in [REF] . Eine sachliche Änderung war damit nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers nicht verbunden. Für „kleine" Sonderbauten z.B. Büro und Verwaltungsgebäude mit bis zu 0 m0 Geschossfläche ist lediglich das vereinfachte Genehmigungsverfahren nach [REF] einschlägig. Vor diesem Hintergrund kommt es nicht, wie die Klägerin meint, entscheidend darauf an, ob aus Sicht der Feuerwehr besondere Anforderungen an den Bau zu stellen waren. Ebenso ist nicht entscheidend, ob die Errichtung notwendiger Flure i.S.v. [REF] wegen geringer Geschossfläche entbehrlich gewesen ist. Diese Umstände betreffen nicht die Einstufung des Bauvorhabens als Sonderbau. Sie lassen den vom Verwaltungsgericht zu Recht in den Blick genommenen Gesichtspunkt einer großen Variationsbreite möglicher Büronutzungen mit nachfolgendem erheblichem Publikumsverkehr als Kennzeichen eines Sonderbaus unberührt. Ohne Erfolg bleibt schließlich die Rüge, es sei gerechtfertigt, im vereinfachten Genehmigungsverfahren zu entscheidende Bauanträge wegen geringerer Prüfungsarbeiten einem günstigeren Tarif zu unterwerfen. Sie stellt nicht in Frage, dass die einschlägige Tarifstelle entscheidend daran anknüpft, dass sich die Genehmigung auf einen Sonderbau bezieht. Die Berufung ist auch nicht wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die von der Klägerin allenfalls mittelbar aufgeworfene Rechtsfrage, bedarf zu ihrer Klärung nicht der Durchführung eines Berufungsverfahrens. Sie ist mit Blick auf die vorerwähnte obergerichtliche Spruchpraxis ohne Weiteres im bejahenden Sinne zu beantworten. Dessen ungeachtet knüpft die einschlägige Tarifstelle daran an, ob es um einen Sonderbau i.S.v. [REF] geht. Die aufgeworfene Frage erweist sich demgemäß auch als nicht entscheidungserheblich.