Nach einem Verkehrsunfall vom [DATE] , der gemeldet bei der Nds. Versorgungskasse in Hannover durch Bescheid vom [DATE] als Dienstunfall anerkannt wurde, nahm der Kläger den damals minderjährigen Unfallverursacher, einen Radfahrer, für den erlittenen Sachschaden an seinem Motorrad in Anspruch. Dieser hatte keine private Haftpflichtversicherung, so dass es zu einem Verfahren vor dem Amtsgericht L kam , das mit einem Teil-Versäumnis und Schlussurteil vom [DATE] endete. Der Kläger leitete hierauf die Zwangsvollstreckung ein, die jedoch fruchtlos verlief . Schon als sich zeigte, dass mit einer raschen Unfallregulierung nicht zu rechnen sei, wandte sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] an seinen Dienstherrn und machte Ansprüche "nach dem Beamtenversorgungsgesetz wegen des vorgenannten Dienstunfalls" geltend. Nach Abschluss des zivilrechtlichen Verfahrens beantragte er nochmals mit seinem Schreiben vom [DATE] Sachschadensersatz. Zur Begründung seiner am [DATE] erhobenen Klage trägt der Kläger vor, wie die zivilrechtliche Entscheidung zeige, liege auf seiner Seite ein Verschulden an dem Unfall nicht vor, so dass die Beklagte ihr Ermessen gem. [REF] nur noch zu seinen Gunsten ausüben könne. Denn im Falle eines Wegeunfalls, wie er hier vorliege, sei bei schwerwiegenden Gründen der Ersatz von Sachschäden an einem Kraftfahrzeug bzw. Motorrad auszugleichen. Solche Gründe seien hier aus persönlichen Verhältnissen, aber auch aus den örtlichen Verhältnissen ableitbar. Die bestehende Verkehrsverbindung sei keine "ideale" Verbindung und mache die Dienstvereinbarung über flexible Arbeitszeiten zunichte. Der Wesenskern der Fürsorgepflicht werde verletzt, wenn der entstandene Sachschaden nicht erstattet werde. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie meint, schwerwiegende Gründe lägen hier nicht vor, da der Kläger nicht an wechselnden Dienstorten eingesetzt werde, sogar wegen flexibler Arbeitszeiten seinen Dienst nicht zu fest vorbestimmten Zeiten zu beginnen oder zu verlassen habe, nicht etwa eine Körperbehinderung aufweise und seinen Arbeitsplatz durchaus mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Im Rahmen des gesetzlich eingeräumten und an der Fürsorgepflicht des Dienstherrn orientierten Ermessens können in den Grenzen sparsamer Mittelverwendung Sachschäden ganz oder z.T. auf einen fristgebundenen Antrag hin erstattet werden , falls ein Dienstunfall iSv [REF] vorliegt und zwischen Unfall und Schaden ein kausaler Zusammenhang besteht. Dieses Ermessen soll sich nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes daran ausrichten, wie eng und nahe Amtstätigkeit und Sachschaden miteinander durch den Dienst verbunden sind. Zwar liegt hier ein Dienstunfall gemäß [REF] vor, der einen Körperschaden herbeigeführt hat, auch besteht die erforderliche Kausalität zwischen Unfall und dem entstandenen Sachschaden , aber die von der Beklagten im Rahmen ihres damit eröffneten Ermessens anzustellenden Erwägungen sind mit Blick auf den hier zu beurteilenden Wegeunfall frei von Ermessensfehlern und nicht zu beanstanden. Zunächst ist davon auszugehen, dass die Ausschlussfrist von 0 Monaten hier eingehalten wurde: Diese dient auch im Interesse des Beamten einer beschleunigten Sachverhaltsermittlung zur Überwindung von bei Sachschäden bereits nach kurzer Zeit auftretenden Nachweisschwierigkeiten . Solche Schwierigkeiten entstehen idR unabhängig davon, ob noch ein Zivilprozess gegen einen Unfallbeteiligten geführt wird. Die Frist ist auch unabhängig davon zu beachten, ob noch gegen eine Versicherung ein Sachschaden geltend gemacht wird. Vielmehr ist der Beamte gehalten, seine Ansprüche gegen den Dienstherrn in einem kurzen Zeitraum nach dem Unfallereignis geltend zu machen, damit der Dienstherr die spezifisch beamtenrechtlichen Gesichtspunkte und Ermessensgründe zeitnah prüfen und sachlich bewerten kann. Das hat der Kläger aber hier getan: Er hat nicht nur eine Unfallanzeige erstattet, was bereits am [DATE] zu Überlegungen bei der Beklagten betr. Ersatz von Kfz-Schäden / Sachschäden führte, sondern er hat auch durch seinen Prozessbevollmächtigten mit Schreiben v. [DATE] ausdrücklich Ansprüche "nach dem Beamtenversorgungsgesetz", wenn auch unspezifiziert, angekündigt. Der Beklagten war angesichts der gesamten Sachlage und der vorhandenen Unterlagen aber klar, um welche Ansprüche es geht. Deshalb wurde dem Kläger, wie im Vermerk vom [DATE] festgehalten, auch ausdrücklich mitgeteilt, es müsse "zunächst die Eintrittspflicht dem Grunde nach geklärt" werden. Ansprüche der Höhe nach, die von der Beklagten im Rahmen dienstherrlicher Fürsorge hätten an und nachgefordert werden können, standen noch nicht im Raum. Die so erfolgte Geltendmachung von Versorgungsansprüchen war fristgerecht. Die dabei zunächst aufgeworfene Frage von Vorleistungen der Beklagten für ein Sachverständigengutachten ist zweitrangig: Der Kläger hat jedenfalls binnen 0 Monaten seine Ansprüche aus [REF] geltend gemacht. Bei der Prüfung einer Ermessensentscheidung ist das Gericht darauf beschränkt zu prüfen, ob Ermessensfehler vorliegen. Dies ist nicht schon dann der Fall, wenn andere Lösungen etwa im Hinblick auf ein Betriebsklima zweckmäßiger gewesen wären, sondern nur, wenn und soweit rechtlich die Grenzen des Ermessens überschritten worden sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist . Soweit ermessenslenkende Richtlinien bestehen, beschränkt sich die Prüfung vorbehaltlich atypischer Fallgestaltungen darauf, ob die Richtlinien eingehalten wurden und die sachlich maßgeblichen Erwägungen in den Richtlinien ermessensfehlerfrei zusammengestellt und so vorweggenommen worden sind. Das ist hier der Fall. Insoweit sind, wie dem Rundschreiben des BMI vom [DATE] zu entnehmen ist, nach wie vor die "Richtlinien für Billigkeitszuwendungen bei Sachschäden, die im Dienst entstanden sind" vom [DATE] prägend und für einschlägige Ermessensentscheidungen heranziehbar wenngleich sie zunächst nur für solche Sachschäden anwendbar sein sollten, die unabhängig von einem Dienstunfall entstanden sind, die also [REF] zunächst einmal lediglich in dem Fall konkretisieren, dass es an einem Körperschaden fehlt . Nach diesen ermessenslenkenden Richtlinien soll in sachlicher Übereinstimmung mit den einschlägigen Verwaltungsvorschriften zu [REF] Schadensersatz nur dann gewährt werden, wenn für die Benutzung des Fahrzeugs "schwerwiegende Gründe, vor allem dienstlicher Art, vorliegen". Die Unbestimmtheit der gen. "schwerwiegenden Gründe" wird in den Richtlinien wie auch in den Verwaltungsvorschriften aufgelöst durch dann näher dargestellte, beispielhaft genannte Gründe wie die "Eigenart des Dienstes ", die "örtlichen Verhältnisse " und die "persönlichen Verhältnisse ". Hierauf ist im Widerspruchsbescheid hingewiesen worden , darauf kann Bezug genommen werden . 0 Dabei ist zu unterstreichen, dass es sich bei dem Motorrad des Klägers nicht um ein "anerkannt privateigenes Fahrzeug" gehandelt hat, das auf die Bitte der Beklagten hin für dienstliche Zwecke verwendet worden ist, sondern um ein reines Privatfahrzeug. Der Zusammenhang zwischen dem Dienst und dem Sachschaden ist somit in einem entscheidungserheblichen Maße stark gelockert. Unter diesen Umständen eines rein privaten Einsatzes seines Motorrades ist die "Eigenart des Dienstes" für die Nutzung des Motorrades nur noch begrenzt bestimmend. Dazu hat die Beklagte im Widerspruchsbescheid ausführlich unter Verweis darauf Stellung genommen, dass für die Mitarbeiter des "Fachbereichs Familie und Bildung" keine Verpflichtung bestehe, ihren Dienst etwa zu bestimmten Zeiten zu beginnen oder zu verlassen. Bei der Gestaltung ihrer "persönlichen Arbeitzeit" hätten sie nur die Öffnungszeiten des Fachbereichs "zu berücksichtigen". Somit sind aus der speziellen Eigenart des Dienstes keine schwerwiegenden Gründe iSd gen. Richtlinien herleitbar. Auch die persönlichen und örtlichen Verhältnisse geben keinen Anlass, schwerwiegende Gründe anzunehmen, zumal der Kläger seinen Arbeitsplatz nach den Berechnungen der Beklagten in ca. 0 Minuten erreichen kann, also nicht ein täglicher Mehraufwand von 0 Stunden gegeben ist, der u.U. erst unzumutbar sein könnte . Soweit der Kläger meint, es liege hier zu seinen Lasten ein Ermessensfehlgebrauch vor, so ist das angesichts der Sach und Rechtslage nicht nachvollziehbar: Der Zweck der hier einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen nebst Richtlinien einschließlich der Wertentscheidungen der Verfassung ist von der Beklagten beachtet und umgesetzt worden. Die Beklagte hat die Gesichtspunkte des konkreten Falles sachlich behandelt und abgewogen. Daran ist gerichtlich nichts auszusetzen . Vgl. insoweit auch das Urteil d. VG Frankfurt v. [DATE] [REF] : "In der auf den Verwaltungsvorschriften gründenden Ermessenausübung sind der Beklagten ebenfalls keine Fehler unterlaufen, da die Erwägungen in den angefochtenen Bescheiden dem Zweck der jeweiligen Regelungen Rechnung tragen und auf die Konkretisierung der Leistungsvoraussetzungen bezogen sind. Die Bewertung der Zumutbarkeit einer Inanspruchnahme öffentlicher Verkehrsmittel durch den Kläger beruht auf nachvollziehbaren Erwägungen, insbesondere angesichts des Umstandes, dass der Kläger seinen Wohnsitz in D. in Kenntnis der Lage seiner Dienststelle am Frankfurter Flughafen gewählt hat und die Wahl der Wohnung grundsätzlich nicht der Sphäre des Dienstherrn, sondern der Sphäre des Beamten zuzuordnen ist, wie sich aus [REF] ergibt. Das Gericht ist nicht befugt, den Begriff der Unzumutbarkeit einer Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel für die Fahrten von der Wohnung zur Dienststelle und zurück wie einen unbestimmten Rechtsbegriff auszulegen und vor diesem Hintergrund die Entscheidung der Beklagten auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. Die in den Verwaltungsvorschriften genannten Voraussetzungen für eine Gewährung von Sachschadensersatz sind Teil der Ermessensbetätigung des Dienstherrn. Die Konkretisierung derartiger allgemeiner Vorgaben für die Ermessensausübung im Einzelfall stellt keine gerichtlich überprüfbare Rechtsanwendung der jeweiligen "Bestimmung" in der Verwaltungsvorschrift dar. Es handelt sich vielmehr um eine ihrerseits als Ermessensbetätigung erfolgende Anwendung und Konkretisierung der Rahmenermessensanweisung in Gestalt der Verwaltungsvorschrift des BMI. Daher beschränkt sich die gerichtliche Überprüfung der darauf bezogenen Entscheidungen der Beklagten auf das, was im Rahmen von [REF] Anlass zu einer gerichtlichen Korrektur bieten kann. Die Bewertung der Zumutbarkeit einer Inanspruchnahme öffentlicher Verkehrsmittel anstelle eines privaten Kraftfahrzeugs ist Teil dieser Zweckmäßigkeitserwägungen. Die dabei angestellten Überlegungen verlassen den Rahmen des [REF] ebenso wenig wie den des [REF] ." Dahinstehen kann bei dieser Lage der Dinge, ob die in den Verwaltungsvorschriften zu [REF] enthaltene Begrenzung der erstattungsfähigen Kosten im vorliegenden Fall greift. Vgl. dazu 0 : "Sachschäden, die infolge von Dienstunfällen an einem Kraftfahrzeug des Beamten entstehen, können im Einzelfall bis zum Betrage von 0 Deutsche Mark im Rahmen der nicht gedeckten Kosten ersetzt werden. Trifft den Beamten ein Verschulden an der Herbeiführung des Schadens, so ist die Tz 0 auf diesen Betrag anzuwenden." Unmaßgeblich ist, dass offenbar nach [REF] K der Ersatz von Sachschäden bei Dienstunfällen ausgeschlossen ist . Das hat für versorgungsrechtliche Ansprüche gem. [REF] keine Bedeutung. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true