Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben; insoweit ist das angefochtene Urteil wirkungslos. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Soweit über die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens bereits durch den Senatsbeschluss vom [DATE] entschieden worden ist, verbleibt es dabei. Von den übrigen Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens trägt der Beklagte ein Zwölftel. Die weiteren Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens trägt der Kläger. Soweit die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens durch insoweit rechtskräftige Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts der Klägerin auferlegt worden sind, verbleibt es dabei. Von den übrigen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen der Beklagte 0 v.H., der Kläger 0 v.H. Die bisher erst teilweise rechtskräftige Kostenentscheidung ist im Übrigen vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund der Kostenentscheidung vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zu Teilerschließungsbeiträgen für die Straßenentwässerungseinrichtungen der I. Straße zwischen der L. Straße und der Straße W. . Er ist Miteigentümer der Flurstücke Gemarkung F. Flur 0 Flurstücke 0/0, 0/0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0/0, 0 und 0. Auf diesem Grundbesitz, an dem eine Vereinigungsbaulast bestellt ist, betreibt die Klägerin einen Autozuliefererbetrieb, der über Zufahrten zur U. Straße und zur I. Straße verfügt. Bei der I. Straße handelt es sich um die ehemalige F. I. Q. straße, die auf dem Gebiet der Stadt F. und der Gemeinde D. verlief und ursprünglich von dem Provinzialverband der Rheinprovinz unterhalten wurde. Mit Vertrag vom 0. Februar 0/0. März 0 übernahm die Stadt F. von dem Provinzialverband die Unterhaltung der Straße innerhalb ihres Stadtgebiets. Die Straße war damals chausseemäßig befestigt, sonstige straßenbauliche Anlagen, insbesondere Gas-, Beleuchtungs und Entwässerungsanlagen waren nicht vorhanden. Die Stadt F. behandelte die Straße, die damals die einzige Verkehrsverbindung nach D. und T. darstellte, seither als eine in der Anlegung begriffene Ortsstraße, die dem Fluchtliniengesetz unterliegt, und widersprach Bauvorhaben der Interessenten unter Hinweis auf das Anbauverbot an unfertigen Straßen. Ein einschlägiger Vorgang aus dem Jahre [DATE] betr. den Anlieger S. ist in den Verwaltungsakten dokumentiert. In den Jahren [DATE] bis [DATE] ließ die Stadt F. die I. Straße auf ca. 0 m Länge zwischen der K. straße /L. Straße und der Grenze zur Gemeinde D. in Höhe des Hauses I. Straße Nr. 0 in einer Breite von 0 m ausbauen. Die Fahrbahn wurde in 0 m Breite mit Großpflaster befestigt, die Bürgersteige, die in endgültiger Ausführung 0 m breit werden sollten, erhielten in zunächst je 0 m Breite vor den Grundstückseinfahrten ein Platinenpflaster auf Betonunterlage, im übrigen eine als nicht endgültig bezeichnete Aschebefestigung. Die teilweise schon vorhandene Straßenbeleuchtung wurde im Zuge dieser Ausbaumaßnahme vervollständigt. Regen und Schmutzwasserkanäle wurden nicht angelegt. Die Abrechnung der Ausbaumaßnahmen nach [REF] es verzögerte sich bis Mitte [DATE] . Ursachen dafür waren schwierige Grunderwerbsverhandlungen, ein Rechtsstreit mit dem Anlieger X. T. um Schadensersatz wegen der Höherlegung der Straße vor seinem Grundstück und die Schaffung neuen Ortsrechts, die erforderlich geworden war wegen der Neugliederung des rheinisch westfälischen Industriegebiets durch Gesetze vom [DATE] , PrGS S. 0, 0, bei der u.a. die Stadt F. und die Gemeinde D. der wenig später in X. umbenannten Stadtgemeinde C. F. zugeordnet wurden. Gegen die von der Stadtverordnetenversammlung der Stadt X. am [DATE] beschlossene Beitragserhebung für die Fahrbahn und die Grunderwerbskosten der I. Straße als Musterprozess betrieben; es wurde durch Urteile des Bezirksverwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] und des Preußischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] zugunsten der Stadt entschieden, soweit die Beitragserhebung die Teileinrichtung Fahrbahn betraf. Nach Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes forderte der Beklagte unter Hinzuziehung der "alten" Beitragsliste vom [DATE] von den Anliegern der ehemaligen F. Abrechnungsstrecke der I. Straße mit Bescheiden vom [DATE] Erschließungsbeiträge sowohl für den Fahrbahnausbau von [DATE] bis [DATE] als auch für die Beleuchtungsanlagen. Von den Anliegern des anschließenden ehemals auf D. Gebiet gelegenen Teilstücks der I. Straße zwischen I. Nr. 0 und I. Straße forderte er aufgrund einer weiteren Beitragsliste vom [DATE] Erschließungsbeiträge für die Beleuchtungsanlagen. Zuvor hatte der Rat der Stadt X. am [DATE] für eine Vielzahl von Straßen und Straßenteilen, darunter die I. Straße, die Kostenspaltung für den Grunderwerb und die Freilegung, die erste Einrichtung, die Straßenentwässerungs und Beleuchtungsanlagen sowie die 0 jährige Unterhaltung beschlossen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] ließ der Beklagte Kanalisationsarbeiten an der I. Straße im Bereich des U. Kreuzes, zwischen der Einmündung X. ring und der L. Straße sowie zwischen I. Straße und X. ring durchführen. Nach deren Abschluss sah er die Straßenentwässerungseinrichtungen der I. Straße im ca. 0 m langen Streckenabschnitt zwischen der L. Straße und der Straße W. als im Sinne der Merkmalsregelung seiner Erschließungsbeitragssatzung endgültig hergestellt an. Mit Verfügung vom [DATE] ordnete er die Kostenspaltung zur Abrechnung der Teileinrichtung Straßenentwässerung an. Mit Bescheiden vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger für seine Flurstücke zu Teilerschließungsbeiträgen für die Straßenentwässerungsanlagen der I. Straße im vorgenannten Streckenabschnitt heran; dabei setzte er u.a. für das Flurstück 0/0 einen Beitrag von 0 DM und für das Flurstück 0 einen Beitrag von 0 DM fest. Die hiergegen erhobenen Widersprüche wurden durch Bescheide vom [DATE] zurückgewiesen. Mit der nach Abschluss einer Musterprozess-Vereinbarung nur hinsichtlich der Flurstücke 0/0 und 0 erhobenen Klage haben die Kläger unter Hinweis auf [REF] die Rechtmäßigkeit einer Beitragserhebung für die I. Straße schlechthin in Frage gestellt, als denkbaren Abrechnungsraum für ihre Flurstücke allenfalls den Bereich zwischen L. Straße und U. Straße anerkannt, die Höhe des Erschließungsaufwands beanstandet, das Erschlossensein ihrer im Hinterland gelegenen Flurstücke 0/0 und 0 durch die I. Straße verneint, sich auf eine heute nicht mehr nachweisbare Zahlung in den 0er Jahren "für Kanalarbeiten" berufen und Verjährung und Verwirkung der Beitragsforderungen eingewandt. Das Verwaltungsgericht hat das Verfahren hinsichtlich der Klägerin eingestellt, nachdem diese ihre Klage in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen hat, und die auf Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und der Widerspruchsbescheide vom 0. März [DATE] gerichtete Klage des Klägers abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die I. Straße könne mittels Erschließungsbeiträgen abgerechnet werden, da sie nach der in den Verwaltungsakten dokumentierten Straßenhistorie nicht zu den vorhandenen Erschließungsanlagen im Sinne von [REF] / [REF] gehöre. Die von dem Beklagten vorgenommene Kostenspaltung beinhalte zugleich eine durch [REF] gedeckte Abschnittsbildung. Aus [REF] lasse sich nicht herleiten, dass eine Erschließungsanlage bzw. der Abschnitt einer solchen im Geltungsbereich nur eines Bebauungsplanes gelegen sein dürfe. Beide streitbefangenen Grundstücke würden von der I. Straße im Sinne von § 0, [REF] erschlossen, das Flurstück 0/0, weil es mit an diese Straße grenzenden Flurstücken des Klägers einheitlich überbaut sei, das Flurstück 0, weil es durch eine Vereinigungsbaulast mit diesen Flurstücken einheitlich genutzt werde; überdies bestehe für beide Flurstücke auch tatsächlich eine Zufahrtsmöglichkeit zur I. Straße. Der beitragsfähige Aufwand sei zutreffend ermittelt, die satzungsrechtliche Höchstbreitenregelung sei eingehalten, eine Kostenbegrenzung aus [REF] für Straßenentwässerungsanlagen komme nicht in Betracht, die Fläche des Flurstücks 0 sei der Beitragsberechnung zu Recht in vollem Umfang zugrunde gelegt, ohne die satzungsrechtliche Tiefenbegrenzungsregelung anzuwenden, und durchgreifende Gründe für eine Verjährung oder Verwirkung der Beitragsforderungen seien nicht zu erkennen. Der Senat hat auf Antrag des Klägers mit Beschluss vom [DATE] die Berufung zugelassen, soweit das klagabweisende Urteil des Verwaltungsgerichts die Beitragsfestsetzung für das Flurstück 0 betrifft, und den Zulassungsantrag im Übrigen auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Mit der Berufung wiederholt der Kläger im Wesentlichen sein erstinstanzliches Vorbringen. Er verweist zur Beurteilung der I. Straße als vorhandene Erschließungsanlage auf einen Bericht in der Chronik der Bürgermeisterei Kronenberg, wonach die Fahrbahn schon in den Jahren zwischen 0 und 0 auf Anordnung des Adjutanten general Watrin de Brigade Ney ausgebaut worden sei. Zur Nutzung des Flurstücks 0 mitsamt den umliegenden Flurstücken für Zwecke des Autozuliefererbetriebes der X. L. GmbH Co. KG und zur Erreichbarkeit des Flurstücks von der I. Straße aus verhält sich die in die Niederschrift der mündlichen Verhandlung aufgenommene Erklärung seines Prozeßbevollmächtigten, auf die verwiesen wird, und mit der der frühere Einwand einer Tilgung der Beitragsforderung durch Zahlung in den 0er Jahren fallen gelassen worden ist. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte die Beitragsfestsetzung für das Flurstück 0 im Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] von 0 DM auf 0 DM ermäßigt. Im Umfang der Beitragsermäßigung haben beide Beteiligten den Rechtsstreit für erledigt erklärt. unter Änderung des angefochtenen Urteils den das Flurstück 0 betreffenden Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] und der Änderung durch Erklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] aufzuheben. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsvorgänge des Beklagten und weitere vom Kläger vorgelegte Unterlagen und Lichtbilder Bezug genommen, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren . Das Verfahren ist einzustellen und das angefochtene Urteil für wirkungslos zu erklären, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben . Die Beteiligten haben damit einer Ermäßigung der Beitragsfestsetzung durch den Beklagten Rechnung getragen, die auf einer aus Rechtsgründen gebotenen Korrektur der hier maßgebenden Abrechnungsstrecke der I. Straße beruht . Die weitergehende Berufung des Klägers ist unbegründet . Bei der Beitragserhebung für die Straßenentwässerungseinrichtungen der I. Straße ist nicht deren ca. 0 m lange Teilstrecke von der L. Straße bis zur Straße W. zugrunde zu legen, was der Beklagte angenommen und das Verwaltungsgericht gebilligt hat, sondern eine etwa 0 m kürzere Teilstrecke von der L. Straße bis in Höhe des Hauses I. Straße Nr. 0. Das ergibt sich allerdings nicht bereits aus den vom Kläger gegen den Abrechnungsraum erhobenen Einwänden, dass die vor dem Gewerbeareal des Klägers vorbeiführende Teilstrecke im Bereich zwischen L. Straße und U. Straße als eigenständige Erschließungsanlage erscheine und, wenn man dem nicht folge, jedenfalls eine so kleine und unauffällige Straße wie die Straße W. keine taugliche Abschnittsgrenze im Sinne von [REF] hergebe: Für die Bestimmung der Ausdehnung einer Erschließungsanlage ist grundsätzlich maßgebend, welchen Eindruck die ausgebaute und zur Abrechnung gestellte Straßenstrecke einem unbefangenen Beobachter bei natürlicher Betrachtungsweise vor Ort vermittelt. Dabei ist vor allem auf die Straßenführung, die Straßenlänge, die Straßenbreite sowie deren Ausstattung abzustellen. Hiervon ausgehend hat das Verwaltungsgericht angenommen, dass die Einmündung der U. Straße in die I. Straße keinen markanten Einschnitt bilde, der die Strecke zwischen L. Straße und U. Straße zu einem "augenfällig abgegrenzten Element des Straßennetzes" machen würde. Das hält der Senat in Würdigung des vorgelegten Luftbildes und weiteren Kartenmaterials für richtig. Denn die Straßenführung, breite und ausstattung bleiben jenseits des Einmündungsbereichs im Wesentlichen unverändert; der Charakter als Hauptverkehrsstraße besteht damit fort. Die vom Kläger überreichten Lichtbilder der Örtlichkeit legen keine andere Beurteilung nahe. Schon im Ansatz ist unerheblich, dass die beiderseits der I. Straße gelegenen Grundflächen durch Fluchtlinien und Bebauungspläne in ausgesprochen diversifizierte Nutzungsarten unterteilt sind. Denn der Senat hat schon in seinem Beschluss über die teilweise Zulassung der Berufung ausgeführt, dass Gegenstand der natürlichen Betrachtungsweise die Straße in ihrem tatsächlich geschaffenen Ausbauzustand und nicht ihre Darstellung auf dem "Papier" von Fluchtlinien oder Bebauungsplänen ist. Im übrigen ist die Umgebung, durch die die fragliche Straße verläuft, für das Erscheinungsbild der Straße selbst nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Der vom Kläger aufgeworfenen weiteren Frage, ob die Straße W. als Abschnittsgrenze im Sinne von [REF] auszuscheiden hat, braucht der Senat nach Lage des Falles nicht weiter nachzugehen. Denn der an der L. Straße beginnende Abrechnungsraum für die hier zu beurteilende Beitragserhebung reicht schon aus Rechtsgründen nicht bis zu dieser Straße, sondern findet seine Grenze bereits ca. 0 m früher an der ehemaligen Ortsgrenze der Stadt F. und der Gemeinde D. in Höhe des Hauses I. Straße Nr. 0. Für diesen ca. 0 m langen Abrechnungsraum hat nach Ausbaumaßnahmen in den Jahren [DATE] bis [DATE] , die u.a. die Fahrbahn und die Bürgersteige betrafen, die Stadtverordnetenversammlung der Stadt X. am [DATE] eine Beitragserhebung nach § 0 des Gesetzes betreffend die Anlegung von Straßen und Plätzen in Städten und ländlichen Ortschaften vom 0. Juli 0, GS 0 S. 0 mit der Maßgabe beschlossen, dass die Kosten für die Pflasterung der Fahrbahn und die Grunderwerbskosten von den Anliegern eingezogen werden sollten, während die Einziehung der Bürgersteigkosten erst nach deren endgültiger Befestigung erfolgen sollte. Diese Entscheidung, die Ausbaukosten zunächst für Teileinrichtungen einer Erschließungsstraße einzuziehen, stellt sich als Kostenspaltung dar, die heute als Institut in [REF] geregelt ist, aber auch schon unter der Geltung des Fluchtliniengesetzes zugelassen war; sie beinhaltete zugleich die Entscheidung, die I. Straße bis zum I. Nr. 0, d.h. als Straßenteil abzurechnen, da zum fraglichen Zeitpunkt die ehemalige Ortsgrenze zwischen der Stadt F. und der Gemeinde D. , die der Straße aus Rechtsgründen ein Ende gesetzt hätte, infolge kommunaler Neugliederung bereits aufgehoben war. Diese Festlegung des Abrechnungsraums durch die Stadtverordnetenversammlung, die in einem von dem Anlieger C. gegen die Stadt X. geführten Musterprozess überprüft und nicht beanstandet wurde , ist präjuduziell für die spätere beitragsmäßige Abrechnung weiterer Teileinrichtungen der I. Straße; die Stadt war in der Folge an den einmal gewählten Abrechnungsraum gebunden. Das Bundesverwaltungsgericht hat unter der Geltung des Bundesbaugesetzes entschieden, dass die Gemeinden verpflichtet sind, den einmal festgelegten Abschnitt einer Erschließungsanlage, für den sie nach merkmalsgerechter Fertigstellung einer Teileinrichtung und Entstehung sachlicher Beitragspflichten im Wege der Kostenspaltung Beiträge der Anlieger eingezogen haben, bei der Abrechnung weiterer Teileinrichtungen unverändert beizubehalten. Dabei hat das Gericht maßgeblich auf [REF] und das mit der Schaffung des neuen Erschließungsbeitragsrechts verbundene Ziel abgestellt, die Grundlagen der Beitragspflicht für die Pflichtigen durchsichtiger zu machen, und angenommen, dass letzteres nur gewährleistet sei, wenn eine Verschiedenheit des Kreises der Beitragspflichtigen für Teileinrichtungen in ein und derselben Straßenstrecke ausgeschlossen sei; damit werde zugleich den beiden vom Gesetz mit der Zulassung der Abschnittsbildung verfolgten Zwecken besser gedient, nämlich einerseits den Gemeinden die Refinanzierung von Straßenbaumaßnahmen zu ermöglichen, ohne die Herstellung der gesamten Anlage abwarten zu müssen, und andererseits die Kosten eines streckenweise unterschiedlichen Ausbaus, soweit mit unterschiedlichen Vorteilen für die Anlieger verbunden, auch dementsprechend unterschiedlich auf die mehr oder weniger begünstigten Anlieger verteilen zu können. Diese Erwägungen trafen auf die Abrechnung des Teils einer Straße nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FlG in gleicher Weise zu. Auch in einer solchen Konstellation dürfen die Gemeinden von dem einmal gewählten Abrechnungsraum auch unter der Geltung des Bundesbaugesetzes bzw. des Baugesetzbuchs nicht mehr abweichen. Das hat das Oberverwaltungsgericht Berlin in einem vergleichbaren Fall entschieden, Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung im Grundsatz an. Soweit § 0 Abs. 0 FlG eine Kostenberechnung für die "gesamte Straßenanlage" vorsieht, ist dies nicht als Verbot einer Beitragserhebung für Straßenteile d.s. Straßenstrecken, die eine gewisse Ausdehnung und Selbständigkeit und insoweit eine eigene Bedeutung als Straße haben, Die Kostenspaltung für Teileinrichtungen war ebenfalls bereits unter dem Fluchtliniengesetz anerkannt. Die Gemeinden durften auch die Kostenspaltung mit einer Teilstreckenabrechnung verbinden. Es entsprach schließlich gleichermaßen der Intention des Fluchtliniengesetzes, die Beitragserhebung für die Pflichtigen überschaubar und nachvollziehbar zu gestalten. Gerade deswegen wurde es für nicht zulässig gehalten, "die Veranlagung stückweise nach der fortschreitenden Herstellung der Straße vorzunehmen und dadurch dem Anlieger anfänglich die Übersicht, wie viel er im ganzen zahlen soll, vorzuenthalten ...". Sollte den Gemeinden während der Geltung des Fluchtliniengesetzes, womöglich in Ausnahmefällen, die Befugnis zugestanden haben, ihre Entscheidung über den Abrechnungsraum noch bis zur Herstellung der vollständigen Straßenanlage zu ändern, würde sich dies auf die Entscheidung des vorliegenden Falles nicht auswirken können, weil die Stadt X. von einer solchen etwaigen Änderungsbefugnis jedenfalls keinen Gebrauch gemacht hat. Denn wie sich aus den vorgelegten Verwaltungsvorgängen ergibt, hat die Stadt denselben Abrechnungsraum noch bei der Beitragserhebung für die Teileinrichtungen Fahrbahn und Beleuchtung aufgrund des Kostenspaltungsbeschlusses vom [DATE] und der Beitragsliste vom [DATE] zugrunde gelegt und aufgrund desselben Kostenspaltungsbeschlusses und aufgrund der Beitragsliste vom [DATE] die unmittelbar anschließende Strecke der I. Straße von I. Nr. 0 bis zur I. Straße zur Abrechnung gestellt. Allein auf das faktische Festhalten am vormaligen Abrechnungsraum kommt es an; die Wirksamkeit des Kostenspaltungsbeschlusses vom [DATE] , die der Senat in einem vom Beklagten auszugsweise zu den Akten gereichten Urteil, Die Wahl des falschen Abrechnungsraums hat die Beitragserhebung für die Straßenentwässerung zunächst teilweise rechtswidrig gemacht mit der Folge, dass der angefochtene Beitragsbescheid teilweise hätte aufgehoben werden müssen. Der Fehler ist aber behoben, seitdem der Beklagte den Beitrag für den richtigen, durch die frühere Teilstreckenfestlegung vorgegebenen Abrechnungsraum neu berechnet und die streitbefangene Forderung demgemäß herabgesetzt hat. Die danach verbleibende Beitragsfestlegung ist nicht zu beanstanden, so dass es an einer Rechtsverletzung des Klägers fehlt . Die zahlreichen weiteren Einwände des Klägers gegen Grund und Höhe der streitigen Beitragsfestsetzung greifen nicht durch. Die korrigierte Beitragsfestsetzung findet ihre Rechtsgrundlage in den §§ 0 ff. BauGB i.V.m. der Erschließungsbeitragssatzung der Stadt X. vom 0. [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] sowie in der Erschließungsbeitragssatzung vom [DATE] . Die I. Straße im hier maßgebenden Teilstück von L. Straße bis I. Nr. 0 ist keine vorhandene Erschließungsanlage, für die eine Beitragserhebung nach [REF] / [REF] ausgeschlossen wäre. Zu den vorhandenen Erschließungsanlagen im Sinne dieser Bestimmungen gehören nur Straßen einer Gemeinde, die bei Inkrafttreten ihres ersten Ortsstatuts nach § 0 FlG dazu bestimmt gewesen sind, nach dem Willen der Gemeinde wegen eines von ihr für ausreichend erachteten Ausbauzustandes dem inneren Anbau und innerörtlichen Verkehr zu dienen. Zu diesen Voraussetzungen des Rechtsbegriffs einer vorhandenen Straße nach preußischem Anliegerbeitragsrecht vgl. die Urteile des Senats vom [DATE] 0 A 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , ZMR [DATE] , 0, sowie Driehaus, a.a.O., § 0 Rn. 0. Zu diesen Straßen gehörte die I. Straße nicht. Sie war bei Inkrafttreten des ersten Ortsstatuts der Stadt F. nach § 0 FlG im Jahre 0 Teil einer Q. straße. Typischerweise dienten Provinzialstraßen dem Fernverkehr zwischen Gemeinden und nicht dem Anbau und innerörtlichen Verkehr innerhalb der Gemeinden. Davon war auch auszugehen, wenn sich an den Provinzialstraßen im Laufe der Zeit eine bandartige Bebauung entwickelte. Eine Bestimmung zum Anbau und innerörtlichen Verkehr und damit die Umwandlung zu einer Ortsstraße erfuhren Provinzialstraßen erst dann, wenn die zuständige Gemeinde ihren diesbezüglichen Bestimmungs und Umwandlungswillen in eindeutiger Weise geäußert hatte. Dafür fehlen bis zum hier maßgeblichen Jahre 0 jedwede Anhaltspunkte. Der vom Kläger herangezogene, in der Chronik der Bürgermeisterei Kronenberg berichtete Fahrbahnausbau unter Adjutant general Watrin de Brigade Ney zwischen 0 und 0 ist schon deshalb ohne Bedeutung, weil er lange vor diesem Zeitpunkt begonnen und abgeschlossen und zudem nicht von der Gemeinde veranlasst war. Zur Übernahme der I. Straße aus der Unterhaltung der Provinz in diejenige der Gemeinde F. kam es erst zu späterer Zeit, nämlich im Jahre 0. Vor allem aber spricht gegen eine Beurteilung der I. Straße als vorhandene Erschließungsanlage, dass diese Frage in dem bereits erwähnten Musterprozess des Anliegers C. gegen die Stadt X. als Vorfrage zu prüfen war und von den deutlich zeitnäher als der erkennende Senat entscheidenden Gerichten offenbar verneint worden ist, da sie die damalige Beitragserhebung nach § 0 FlG für die Fahrbahn der I. Straße sonst nicht hätten bestehen lassen können. Die I. Straße ist auch nicht in der Zeit zwischen dem Inkrafttreten des ersten Ortsstatuts der Stadt F. nach [REF] es programmgemäß hergestellt worden. Ein Bauprogramm für Ortsstraßen war in den Ortsstatuten nach § 0 FlG der Gemeinde F. und der Stadt X. nicht geregelt. Der Regelung für sog. Unternehmerstraßen in den Ortsstatuten der Stadt F. kann nicht ohne weiteres ein Mindestausbauprogramm für von der Gemeinde zu bauende Ortsstraßen entnommen werden. Vielmehr hängt dies von den jeweiligen örtlichen Gegebenheiten und Interessenlagen ab, über die nach Aktenlage nichts bekannt ist. Ebenso wenig kann entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts das Bauprogramm indizweise aus Bestimmungen der Polizeiverordnungen der Stadt X. hergeleitet werden. Denn die Polizeiverordnungen beruhen auf einer anderen Rechtsgrundlage und sind in den fraglichen Ortsstatuten auch nicht etwa in Bezug genommen worden, soweit es die Anforderungen an die erste Einrichtung von Straßen angeht. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Städte F. und X. ihr Bauprogramm für Ortsstraßen jedenfalls in ständiger Praxis an den Bestimmungen der Polizeiverordnungen ausgerichtet hätten, sind ebenfalls weder aufgezeigt worden noch sonst ersichtlich. Deswegen muss das Bauprogramm der I. Straße anhand sonstiger Indizien, insbesondere in Auswertung der Straßen und Hausakten des Beklagten ermittelt werden. Darin ist gerade hinsichtlich der Straßenentwässerung festgehalten, dass in der I. Straße zwischen U. und I. Straße "alte und provisorische Kanalanlagen" liegen und die Entwässerung der Straße "nicht programmäßig" erfolgt , sowie Damit übereinstimmende Feststellungen finden sich in den Hausakten des Grundstücks I. Straße Nr. 0 , des Grundstücks I. Straße Nr. 0 und des Grundstücks I. Straße 0 . Im mehrmals erwähnten Musterprozess C. hat sich die Stadt X. die Anforderung u.a. der Kosten der als unfertig angesehenen Straßenentwässerung vorbehalten . In der Zeit zwischen [DATE] und dem Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes im Jahre [DATE] sind nach einem Vermerk vom [DATE] in der Straßenakte lediglich noch die Beleuchtungsanlagen der I. Straße, nicht aber weitere Teileinrichtungen programmmäßig hergestellt worden. Dass die Städte F. und X. mit Bauinteressenten sog. Anbauverträge geschlossen haben , ist ebenfalls Ausdruck ihrer Einschätzung, das Bauprogramm für die Straße sei noch nicht vollständig verwirklicht worden. Gleiches gilt für die Erhebung von Vorausleistungen . Als weitere Umstände, die auf eine Unfertigkeit der Straße bis zum Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes deuten, nach Lage des Falles aber angesichts der dargelegten zahlreichen Indizien für die Unfertigkeit der Straßenentwässerung nicht mehr vertieft werden müssen, ist der sich weit über das Jahr [DATE] , nämlich mindestens bis ins Jahr [DATE] hinziehende und womöglich noch heute nicht abgeschlossene Grunderwerb der Straßenparzellen zu nennen . So ist u.a. der Rechtsvorgänger X. L. des Klägers im Jahre [DATE] darauf hingewiesen worden, dass er zu gegebener Zeit ca. 0 qm Straßenland an die Stadt abzutreten habe, weil das Grundstück I. Straße 0 von einer förmlich festgestellten Fluchtlinie angeschnitten werde , und hat der Kläger erst [DATE] die ins Straßenland fallende Parzelle 0/0 im Tauschwege auf die Stadt übertragen . Ferner ist die im Fluchtlinienplan 0 vorgesehene Verbreiterung der Bürgersteigflächen bisher nicht verwirklicht worden und wird die Befestigung von Gehwegflächen als nach wie vor provisorisch angesehen; eine entsprechende Mitteilung des Beklagten vom [DATE] hat gerade der Voreigentümer X. L. des Klägers mit Bezug auf sein Grundstück I. Straße 0 erhalten . Demgegenüber wendet der Kläger zwar ein, dass die Gehwege seit langen Jahren einem Fußgängerverkehr dienten und von der Stadt unterhalten würden. Dies besagt aber nichts für ihre beitragsrechtlich hinreichende Herstellung zu einem früheren Zeitpunkt, weil die Freigabe von Verkehrsflächen zur allgemeinen Benutzung nicht von ihrer Herstellung im beitragsrechtlichen Sinne abhängt und Unterhaltungsmaßnahmen bei fertigen wie bei unfertigen Straßen bzw. Straßenflächen zur Erfüllung der Verkehrssicherungspflicht geboten sein können. In den Jahren zwischen [DATE] und [DATE] konnte die I. Straße weder insgesamt noch in Teileinrichtungen im Rechtssinne hergestellt werden, weil, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, die seinerzeitige Erschließungsbeitragssatzung der Stadt X. vom [DATE] keine wirksame Regelung der Herstellungsmerkmale enthielt, die seit Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes an die Stelle des Bauprogramms nach dem Fluchtliniengesetz getreten waren. Deswegen konnte die merkmalsgerechte Herstellung der Straßenentwässerungseinrichtungen hier mit Abschluss der abgerechneten Kanalisationsarbeiten der Stadt von [DATE] bis [DATE] erst unter der Geltung der Erschließungsbeitragssatzung vom [DATE] eintreten, die den Mangel der Vorgängersatzung behob. Mit der merkmalsgerechten Fertigstellung der Teileinrichtung auf ganzer Länge wurde der beitragsfähige Aufwand für die Straßenentwässerung unveränderlich festgeschrieben; er war gemäß § 0 Abs. I EBS [DATE] nach einem Einheitssatz von 0 DM je qm Verkehrsfläche zu ermitteln. Dabei war der Aufwand nach den Ausführungen des Verwaltungsgerichts im angefochtenen Urteil unter Berücksichtigung der satzungsrechtlichen Höchstbreitenregelung nicht zu kürzen. Dagegen hat der Kläger nichts eingewandt und der Senat keinen Anlass für eine amtswegige Überprüfung. Soweit der Kläger auf zeitnah mit den Kanalisationsarbeiten vorgenommene Baumaßnahmen zur Beseitigung von Straßenbahnschienen hinweist, ergibt auch dies keinen Grund für eine Aufwandreduzierung. Denn bei der Aufwandermittlung für die Straßenentwässerung nach einem Einheitssatz können sich etwaige infolge der Verlegung von Straßenbahnschienen angefallene Mehrkosten nicht auswirken. Im Ergebnis ist dem Verwaltungsgericht auch insoweit zu folgen, als es eine Aufwandreduzierung nach [REF] im vorliegenden Falle für nicht geboten hält. Nach dieser Bestimmung umfaßt der Erschließungsaufwand nicht die Kosten für Fahrbahnen der Ortsdurchfahrten von Bundesstraßen sowie von Landstraßen I. und II. Ordnung, soweit die Fahrbahnen dieser Straßen keine größere Breite als ihre anschließenden freien Strecken erfordern; es sind mit anderen Worten also nur die Kosten der "Überbreiten" dieser Fahrbahnen beitragsfähig. Zu anderen Teileinrichtungen, namentlich der Straßenentwässerung, verhält sich [REF] dem Wortlaut nach nicht. Das schließt allerdings nicht zwangsläufig aus, dass sich die Kostenbegrenzung für die Fahrbahnen auch auf andere Teileinrichtungen quasi annexmäßig auswirken kann. Vgl. dazu Driehaus, a.a.O., § 0 Rn. 0, und Vogel, Kohlhammer Kommentar zum BauGB, Std. [DATE] , § 0 Rn. 0 sowie Förster, Kohlhammer Kommentar zum BBauG, Std. [DATE] , § 0 Rn. 0 . Denn eine solche Annexwirkung ist etwa dann in Betracht zu ziehen, wenn Kosten für die Straßenentwässerung aufgrund der einschlägigen Erschließungsbeitragssatzung nach einem Einheitssatz je qm Verkehrsfläche bemessen werden und ihr Umfang insofern von der Flächengröße der Fahrbahn mitbestimmt wird. Der Senat braucht der angeschnittenen Frage im vorliegenden Fall nicht weiter nachzugehen, weil [REF] hier jedenfalls deshalb keine Anwendung findet, weil die Fahrbahn der I. Straße bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] technisch fertiggestellt worden ist und die Straße zu diesem Zeitpunkt ausweislich der Straßenakten keine Ortsdurchfahrt einer klassifizierten Straße, sondern eine in der Anlegung befindliche Gemeindestraße war. Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass eine Straße im Zeitpunkt der technischen Fertigstellung ihrer Fahrbahn eine Bundes oder Landstraße gewesen sein muss, um die Kostenbegrenzung nach [REF] auszulösen. Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an. Sie überzeugt insbesondere in der hier vorliegenden Fallkonstellation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass die Fahrbahn noch unter der Geltung des Fluchtliniengesetzes fertiggestellt worden ist. Denn dieses Gesetz enthielt eine [REF] vergleichbare Regelung nicht. Außerdem wurde, als das Fluchtliniengesetz durch das Bundesbaugesetz abgelöst wurde, in letzterem eine Sonderregelung für unbebaute Grundstücke an Ortsdurchfahrten getroffen, die mangels Baufalls nach altem Recht nicht beitragspflichtig geworden waren und erst nach der Anknüpfung der Beitragspflicht an eine Bebauungsmöglichkeit im neuen Recht beitragspflichtig wurden. Für diese Grundstücke ist in [REF] bestimmt, dass [REF] nicht anzuwenden ist. Damit wollte der Gesetzgeber vermeiden, dass die unbebauten Grundstücke gegenüber den bereits bebauten Grundstücken an diesen Ortsdurchfahrten bevorzugt behandelt würden. Findet die Kostenbegrenzungsregelung des [REF] aber hiernach nicht einmal auf die Fahrbahnen selbst Anwendung, so scheidet auch eine Erstreckung der Kostenbegrenzung von Fahrbahnen auf weitere Teileinrichtungen wie die Straßenentwässerung aus. Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, dass die sachlichen Teilbeitragspflichten für die Straßenentwässerung der I. Straße nach deren merkmalsgerechter technischer Herstellung bis zum Jahre [DATE] mit der Kostenspaltungsanordnung des Oberbürgermeisters vom [DATE] entstanden seien. Das Gericht hat damit unausgesprochen zugrunde gelegt, dass die sonstigen Beitragsentstehungsvoraussetzungen erfüllt waren. Der Senat hat aufgrund des Beteiligtenvorbringens und der Aktenlage keinen Anlass, dies in Zweifel zu ziehen. Das Flurstück 0 des Klägers wird als sog. Hinterliegergrundstück von der I. Straße im Sinne von § 0, [REF] erschlossen. Das ergibt sich, wie der Senat bereits in seinem Beschluss über die teilweise Zulassung der Berufung ausgeführt hat, zwar nicht daraus, dass dieses Flurstück kraft einer Vereinigungsbaulast mit weiteren im Eigentum des Klägers stehenden und an die I. Straße angrenzenden Flurstücken bauordnungsrechtlich wie ein einziges Baugrundstück zu behandeln ist. Denn im Erschließungsbeitragsrecht ist der grundbuchrechtliche Grundstücksbegriff maßgebend und die Bestellung einer Vereinigungsbaulast ändert an der Selbstständigkeit der betreffenden Buchgrundstücke nichts. Das Bestehen einer Vereinigungsbaulast für mehrere Grundstücke stellt für sich allein keine einheitliche Nutzung derselben im Sinne des in der Rechtsprechung anerkannten Hinterliegertatbestandes dar. Doch steht nach der Vorlage weiteren Karten und Fotomaterials im Berufungsverfahren und den protokollierten Erklärungen des Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat außer Frage, dass das Flurstück 0 zusammen mit den anderen Flurstücken des Klägers einheitlich für Zwecke des auf dem Gesamtareal angesiedelten Autozuliefererbetriebs der Fa. X. L. GmbH & Co KG genutzt wird und zudem über eine auf den Flurstücken 0, 0/0, 0, 0, 0 und 0 verlaufende, rechtlich unbedenkliche Zufahrt zur I. Straße verfügt. Beides reicht, jeweils für sich, im hier gegebenen Fall der Eigentümeridentität für das Merkmal "erschlossen" in § 0, [REF] aus. Der Teilbeitrag für das Flurstück 0 ist zutreffend nach dessen gesamter Fläche berechnet. Daran ändert der Hinweis des Klägers auf den Abstand des Flurstücks von ca. 0 m zur I. Straße und auf die Tiefenbegrenzungsregelung in § 0 Abs. 0 EBS [DATE] nichts. Denn die Tiefengrenze von 0 m wird nach der genannten Satzungsbestimmung nicht von der Straße, sondern von der der Straße am nächsten zugewandten Grundstücksseite aus gemessen. Da das Flurstück 0 eine Tiefe von weniger als 0 m hat, kann ihm die Tiefenbegrenzungsregelung demzufolge nicht zugute kommen. Die vom Kläger angenommene Verjährung der Beitragsforderung scheidet von vornherein aus, weil die Forderung bereits im Jahr nach ihrer Entstehung, nämlich mit Bescheid vom [DATE] , geltend gemacht worden ist. Eine Verjährung wäre allenfalls eingetreten, wenn die Teilbeitragspflicht für die Straßenentwässerung schon deutlich früher hätte entstehen können. Davon ist jedoch nicht auszugehen, nachdem der erkennende Senat, festgestellt hat, dass der besagte Kostenspaltungsbeschluss, der eine Vielzahl von Straßen in X. erfassen sollte, insgesamt zu unbestimmt und unwirksam gewesen ist. Eine vom Kläger reklamierte Verwirkung der Beitragsforderung ist ebenfalls nicht anzunehmen, was das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil zutreffend dargelegt hat und worauf der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen verweist. Den Einwand der Erfüllung der Teilbeitragsforderung in den 0er Jahren hat der Kläger, dessen Vorbringen bis zur mündlichen Verhandlung unsubstantiiert und ohne Zahlungsbeleg geblieben ist, durch Erklärung seines Prozessbevollmächtigten fallen lassen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0, [REF] und berücksichtigt, dass einerseits der Kläger mit seiner Berufung unterlegen ist, andererseits aber der Beklagte mit der Ermäßigung der Teilbeitragsfestsetzung dem Rechtsschutzbegehren des Klägers teilweise entsprochen hat; der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht gegeben sind .