Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens der Parteien und der erstinstanzlich gestellten Anträgen wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils mit der Maßgabe Bezug genommen, dass der Kläger ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung des Arbeitsgerichts vom [DATE] auch noch folgenden 0. Antrag gestellt hat: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet wird, sondern auf unbestimmte Zeit fortbesteht. Die Zeiten ab dem [DATE] . seien für die erste Kündigung gar nicht relevant. Im übrigen habe der Kläger dem Mitarbeiter der Beklagten, Herrn H , mitgeteilt, dass er einen Arbeitsunfall gehabt habe. Dieser habe ihn zum Arzt geschickt. Der Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] sei auf einen Verkehrsunfall zurückzuführen. Auch die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] scheide als prognoserelevant aus, da sie Folge eines Unfallereignisses gewesen sei. Es ergebe sich, dass der Kläger im Jahre [DATE] überhaupt nur 0 Tage arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Ziehe man die Zeiten vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] . bis zum [DATE] als nicht berücksichtigungsfähig ab, verbleibe es im Jahr [DATE] bei 0 Krankheitstagen. Dies liege nicht wesentlich über der hinzunehmenden Krankheitsdauer, die ein Arbeitgeber zu unterstellen habe. im Falle des Obsiegens mit den Anträgen zu 0. und 0. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzprozesses zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Paketzusteller weiterzubeschäftigen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Sie bestreitet erneut, dass die Zeit ab dem [DATE] auf einen Arbeitsunfall zurückgehe. Ein solcher sei nie gemeldet worden. Auch nach der Schilderung des Klägers liege kein Arbeitsunfall im Sinne des [REF] vor. Schließlich sei auch zu berücksichtigen, dass bereits am [DATE] eine krankheitsbedingte Kündigung ausgesprochen worden sei. Nach erfolgter Wiederaufnahme der Tätigkeiten habe es keine 0 Wochen gedauert, bis der Kläger erneut arbeitsunfähig ausgefallen sei. Darüber hinaus sei die mehr als 0 % ige Steigerung der Ausfalltage zu berücksichtigen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die Überprüfung einer krankheitsbedingten Kündigung hat nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in drei Stufen zu erfolgen. Danach ist zunächst eine Negativprognose hinsichtlich des voraussichtlichen Gesundheitszustandes erforderlich. Die bisherigen und nach der Prognose zu erwartenden Auswirkungen des Gesundheitszustandes des Arbeitnehmers müssen weiter zu einer erheblichen Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen führen. Sie können durch Störungen im Betriebsablauf oder wirtschaftlicher Belastungen hervorgerufen werden. In der dritten Stufe, bei der Interessenabwägung, ist zu prüfen, ob die erheblichen betrieblichen Beeinträchtigungen zu einer billiger Weise nicht mehr hinzunehmenden Belastung des Arbeitgebers führen . Hinsichtlich der Prognose gilt Folgendes: Nach Rechtsprechung des BAG indizieren häufige Kurzerkrankungen in der Vergangenheit zunächst einen entsprechenden Krankheitsverlauf in der Zukunft . Aus zahlreichen unterschiedlichen Diagnosen kann geschlossen werden, es handele sich nicht um einmalige Erkrankungen ohne konkrete Wiederholungsgefahr . Solche wechselnden Diagnosen waren im Fall des BAG z. B. Gastritis, Lumbago, Kopfschmerz, Infektionen der oberen Luftwege, Bronchitis, Heuschnupfen, Grippaler Effekt, Allergische Rinitis, Kreislaufstörungen . Dabei lassen gerade bei einem verhältnismäßig jungen Arbeitnehmer zahlreiche Erkrankungen in der Vergangenheit auf die Gefahr sich ständig wiederholenden Erkrankungen schließen . Verschiedene Krankheiten in ihrer Häufung lassen auf eine außergewöhnliche Krankheitsanfälligkeit schließen, ohne dass das Berufungsgericht durch einen Sachverständigengutachten bei jeder einzelnen der Erkrankungen einen konkrete Zukunftsprognose hinsichtlich der zu erwartenden Entgeltfortzahlungskosten aufklären müsste . Der Kläger ist am [DATE] mit einem befristeten Vertrag bis zum [DATE] eingestellt worden. Mit Wirkung vom [DATE] wurde sein Arbeitsverhältnis in ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis umgewandelt. Ausweislich der vom Kläger ausdrücklich zugestandenen Darstellung der Krankheitstage durch die Beklagte wies er in den ersten 0 Monaten des befristeten Bestandes des Arbeitsverhältnisses keine Fehlzeiten auf. Dieses entspricht auch der Auflistung der Krankenkasse des Klägers, die von diesem eingereicht wurde . Die erste krankheitsbedingte Fehlzeit im vorliegenden Arbeitsverhältnis begann am [DATE] . Danach ergeben sich folgende Fehlzeiten und Diagnosen, die jeweils von Lohnfortzahlungen begleitet waren : Beginn Ende Tage Diagnose [DATE] [DATE] 0 Akute Bronchitis Akute Pharyngitis [DATE] [DATE] 0 Schwindel zentralen Ursprungs Grippe oder nachgewiesene Virenbeteiligung [DATE] 0 Ohne Diagnose [DATE] [DATE] 0 Nicht infektiöse Gastroentaritis, Kolitis, Husten [DATE] [DATE] 0 Offene Wunde an Körperregionen, angeborene Deformitäten der Füße, R Vaskuläre Myelopathien [DATE] [DATE] 0 Akute Bronchitis [DATE] [DATE] 0 L Otalgie, Schulterläsion [DATE] [DATE] 0 Allergie [DATE] [DATE] 0 Kreuzschmerz [DATE] [DATE] 0 Otitis Externa [DATE] [DATE] 0 Kopfschmerz, Verletzung, Kreuzschmerz vom Kläger von der Beklagten bestritten als Folge eines Verkehrsunfalls angegeben [DATE] [DATE] 0 Ohne Diagnose [DATE] [DATE] 0 Akute Bronchitis, Akute Sinusitis Wie im Falle des BAG wechseln sich in schneller Folge Atemwegserkrankungen sowie aus dem HNO Bereich stammende Erkrankungen mit orthopädischen Diagnosen und weiteren Erkrankungen wie Allergien ab. Dasselbe Bild ergibt sich auch aus den vom Kläger angegebenen zahlreichen Diagnosen aus der Zeit vor dem Arbeitsverhältnis. So bescheinigte die Krankenkasse dem Kläger allein im Jahre [DATE] 0 verschiedene Arbeitsunfähigkeitszeiten bei denen wieder das im Arbeitsverhältnis mit der Beklagten aufgetauchte Gesamtbild deutlich zu Tage tritt mit Diagnosen wie unklaren Rückenschmerzen, Verdacht auf Ulcus Duodeni, Akutes Lendenwirbelsäulensyndrom, Diarrhoe, Lumbalsyndrom, Tracheobronchitis, unklaren abdominellen Beschwerden, Infekte der oberen Luftwege, Sinubronchitis, Gastroenteritis, Cephalgie, Virusinfekt. Ein solches Krankheitsbild bei einem noch jungen Menschen lassen nur soweit die Krankheiten nicht vorgetäuscht sind auf einen außergewöhnlich anfälligen jungen Menschen schließen. Damit ist davon ausgehen, dass die im Laufe der kurzen Zeit des Arbeitsverhältnisses immer zahlreicher gewordenen Fehlzeiten, die im Jahre [DATE] 0 Arbeitstage mit Lohnfortzahlung betrugen, so und ggfs. verstärkt fortgesetzt hätten. Die Kammer geht dabei davon aus, dass auch die Fehlzeit vom [DATE] . bis zum [DATE] prognoserelevant ist. Der Kläger hat zwar behauptet, diese gehe auf einen Verkehrsunfall zurück, die Beklagte hat den Verkehrsunfall bestritten, der Kläger hat ihn obwohl wenn er überhaupt er in seiner Sphäre passiert ist, nie substantiiert. Die Fehlzeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist ebenfalls als prognoserelevant mitzurechnen, obwohl der Kläger dazu vorgetragen hat, sie gehe auf eine Verletzung bei einem privaten Fitnesstraining zurück. Zum einen sind Aktivitäten wie privates Fitnesstraining immer geeignet, Verletzungen herbeizuführen, zum anderen lag neben der für diese Zeit diagnostizierten Schulterläsion noch eine diagnostizierte Otalgie vor. Auf der zweiten Prüfungsstufe ist nach dem oben Gesagten eine erhebliche Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen der Beklagten zu prüfen. Dabei kann auf die geleisteten und noch zu erwartenden Entgeltfortzahlungskosten abgestellt werden. Nach ständiger Rechtsprechung des BAG stellen allein die entstandenen und künftig zu erwartenden Entgeltfortzahlungskosten, die jeweils für einen Zeitraum von mehr als 0 Wochen aufzuwenden sind, eine erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen dar . Die Kammer geht davon aus, dass die Beklagte in Zukunft mit Fehlzeiten mit erheblich über 0 Wochen jährlich zu rechnen hatte. Selbst wenn man die 0 Arbeitstage vom [DATE] . bis zum [DATE] herausrechnete, weist der Kläger im Jahre [DATE] noch 0 Arbeitstage mit Lohnfortzahlung auf. Dieses liegt bei dem 0 ½ fachen der 0 Wochen. Schließlich ist eine abschließende Interessenabwägung vorzunehmen. Dabei sind u. a. die familiären Verhältnisse des Arbeitnehmers sowie das Lebensalter und die Beschäftigungszeit zu berücksichtigen. Es ist zu prüfen, ob die Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen durch die Entgeltfortzahlungskosten aufgrund der Besonderheit des Einzelfalles vom Arbeitgeber billigerweise noch hinzunehmen sind oder ihn überfordern. Der Kläger war bei Beginn des Arbeitsverhältnisses erst 0 Jahre alt. Nachdem er während der Probezeit keine Arbeitsunfähigkeitszeiten aufwies, war bereits das erste Jahr nach der Probezeit mit erheblichen Fehlzeiten belastet, die die Sechswochengrenze nahezu erreichten. Im darauffolgenden Jahr steigerten sich diese Fehlzeiten noch erheblich auf je nachdem ob die angeblich von einem Verkehrsunfall verursachte Fehlzeit mitgezählt wird oder nicht das 0 ½ fache bzw. das Doppelte der 0 Wochen. Das Arbeitsverhältnis war von Anfang des unbefristeten Arbeitsverhältnisses an erheblich belastet. Zusätzlich spricht gegen den Kläger die ungewöhnlich hohe Zahl von einzelnen Fehlzeiten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass typischerweise bei einem aus der Natur der Sache unerwarteten Ausfall eines Arbeitnehmers Dispositionsprobleme auftreten. Es müssen Arbeitnehmer, deren Einsatz an anderer Stelle geplant war, kurzfristig umdisponiert werden. Insgesamt ist aufgrund der ungewöhnlich häufigen und hohen Fehlzeiten eines sehr jungen Arbeitnehmers, dessen Arbeitsverhältnis erst kurze Zeit bestand, Der Kläger ist am [DATE] mit einem befristeten Vertrag bis zum [DATE] eingestellt worden. Mit Wirkung vom [DATE] wurde sein Arbeitsverhältnis in ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis umgewandelt.