Tenor Die am [DATE] vor dem Standesbeamten des Standesamtes N0 unter der Reg.-Nr. 0 geschlossene Ehe der Parteien wird g e s c h i e d e n . Vom Konto des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Vers. Nr. ## ###### # ## werden auf das Konto der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Vers Nr. ## # ####### ## Rentenanwartschaften von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Der Monatsbetrag der zu übertragenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Der Antragsteller wird verurteilt, an die Antragsgegnerin einen monatlich im Voraus zum 0. Werktag eines jeden Monats fällig werdenden Unterhaltsbetrag wie folgt zu zahlen: ab dem auf die Rechtskraft der Ehescheidung folgenden Monats an für die Dauer von drei Jahren Elementarunterhalt von 0 € und Altersvorsorgeunterhalt von 0 €, für die Dauer von drei weiteren Jahren Elementarunterhalt von 0 € und Altersvorsorgeunterhalt von 0 €, sodann bis zum 0. Lebensjahr der Antragsgegnerin einen Elementarunterhalt von 0 € und ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 €, ab dem 0. Lebensjahr der Antragsgegnerin einen Unterhalt von 0 €. Im übrigen wird die Klage auf Zahlung von nachehelichem Unterhalt abgewiesen. Das Unterhaltsurteil ist ab Rechtskraft der Ehescheidung vorläufig vollstreckbar. Dem Antragsteller wird nachgelassen, die Vollstreckung hinsichtlich des nachehelichen Unterhaltes durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Antragsgegnerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Dem Scheidungsbegehren war gemäß [REF] zu entsprechen. Die Ehe der Parteien ist nämlich gescheitert. Die eheliche Lebensgemeinschaft zwischen den Parteien besteht seit über einem Jahr nicht mehr. Eine Wiederherstellung der Lebensgemeinschaft ist nach den gesamten Umständen nicht zu erwarten. Während der Ehezeit, die vom [DATE] bis [DATE] dauerte, hat der Antragsteller Rentenanwartschaften bei der Deutschen Rentenversicherung Bund in Höhe von monatlich 0 € erworben. Angesichts dieser Anwartschaften steht der Antragsgegnerin gem. [REF] ein Ausgleichsanspruch zu. Zu ihren Gunsten waren Anwartschaften im Wege des Splittings gemäß [REF] in Höhe von monatlich 0 € zu übertragen. Die Parteien haben am [DATE] die Ehe geschlossen. Aus ihrer Ehe sind die Kinder Isabelle, geboren am [DATE] , und Nina, geboren am [DATE] , hervorgegangen. Zum Zeitpunkt der Eheschließung war der Antragsteller Jurastudent und bestritt seinen Lebensunterhalt aus Mieteinnahmen. Nach Eheschließung absolvierte er seine Referendarzeit und übernahm [DATE] ein Textilgeschäft von seinem Vater. Die Antragsgegnerin hat keine berufliche Ausbildung. Nach Absolvierung der mittleren Reife besuchte sie zwei Jahre die Handelsschule, die sie [DATE] abschloss. In diesem Jahr zog sie mit dem Antragsteller zusammen. [DATE] nahm sie eine Tätigkeit als Auslandssekretärin bei der Bauunternehmung D. in N0 auf. Anschließend war sie drei Jahre lang als Exportsachbearbeiterin und Sekretärin bei der Firma D0 GmbH in N0 tätig. [DATE] erzielte die Antragsgegnerin ein Bruttoeinkommen von 0 €. Von [DATE] bis [DATE] nahm sie eine Schwangerschaftsvertretung bei der Firma C0 in N0 wahr. Ab [DATE] wurde das vom Antragsteller übernommene Textilgeschäft von den Parteien gemeinsam betrieben. Mitte der achtziger Jahre kam ein zweites Geschäft hinzu. Ende der achtziger Jahre wurden beide Geschäfte aufgelöst. Seitdem haben beide Parteien keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt. Der Lebensunterhalt der Familie wurde durch Miet und Zinseinkünfte aus dem Vermögen des Antragstellers sichergestellt. Die Parteien haben keine Vorsorge für ihr Alter getroffen, da klar warr, dass sie auch im Alter von den Vermögenseinkünften des Antragstellers leben würden. Der Antragsteller besitzt ein Immobilienvermögen in Werte von zumindest 0 Millionen Euro. Zwischenzeitlich hat er von seinem Vater "eine größere Geldsumme" geerbt, deren Höhe der Antragsteller nicht beziffern wollte und die von der Antragsgegnerin mit mindestens 0 Millionen angegeben worden ist. Der Antragsteller bewohnt mietfrei das in seinem Eigentum stehende Einfamilienhaus T-Straße in O mit einer Wohnfläche von ca. 0 m² und einer Grundstücksgröße von ca. 0 m². Die Antragsgegnerin ist Inhaberin einer Lebensversicherung mit einem künftigen Auszahlungsbetrag im Rentenalter von ca. 0 Euro. Im Rahmen einer vermögens-rechtlichen Auseinandersetzung zwischen den Parteien und zur Regelung von Zugewinnausgleichsansprüchen hat die Antragsgegnerin im [DATE] vom Antragsteller ein Kapitalbetrag in Höhe von 0 Euro erhalten. Nach der Trennung im [DATE] nahm die Antragstellerin eine vollschichtige Erwerbstätigkeit auf. Sie arbeitete zunächst in einem Callcenter der Firma U. Seit dem [DATE] ist die Antragsgegnerin die jetzt 0 Jahre alt ist bei der Firma N. GmbH in N0 als Sachbearbeiterin in der Abteilung Redaktion mit 0 Stunden wöchentlich tätig. Bezüglich der Höhe ihrer Einkünfte wird auf den Arbeitsvertrag vom [DATE] und die Lohnabrechnungen [DATE] bis [DATE] verwiesen. Die Antragsgegnerin erhält vom Antragsteller seit der Trennung einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 €. Auf diesen Betrag hatten sich die Parteien unter Berücksichtigung von Unterhaltszahlungen des Antragstellers für beide Töchter geeinigt. Auf Seiten des Antragstellers wurde dabei ein anrechenbares Nettoeinkommen von 0 € zu Grunde gelegt. Auf Seiten der Antragsgegnerin wurde ihr damaliges Nettoeinkommen von 0 € mit 0/0 = 0 € eingestellt. Mittlerweile zahlt der Antragsteller nur noch Unterhalt für eine Tochter. Die Antragsgegnerin berechnet den geltend gemachten Unterhalt nach einem Einkommen des Antragstellers von 0 € zzgl. eines Wohnwertes von 0 € abzüglich eines Unterhaltes für die Tochter Isabelle von 0 €. Sie legte ihr eignes Einkommen mit 0 € zu Grunde und bereinigt dieses um Fahrtkosten in Höhe von 0 € und Aufwendungen für eine Lebensversicherung in Höhe von monatlich 0 €, für eine Zusatzkrankenversicherung in Höhe von 0 € und einer Unfallversicherung in Höhe von 0 €. Bezüglich des Kapitalbetrages von 0 € lässt sie sich bei einem Zinssatz von 0 % und einem Steuersatz von 0 % zzgl. Solidaritätszuschlag Nettozinseinkünfte von 0 € anrechnen. Die Antragsgegnerin behauptet unter näherer Darlegung, ihr Bedarf entsprechend den ehelichen Lebensverhältnissen belaufe sich auf 0 €. Sie habe sich schon vor der Eheschließung in beruflicher Hinsicht auf die Ehe eingestellt, indem sie auf eine Ausbildung verzichtet habe, um durch die Aufnahme einer Tätigkeit den Lebensunterhalt der Familie zu sichern. Hätte sie ihre Tätigkeit als Exportsachbearbeiterin bzw. als Vorstandssekretärin weiter geführt, wäre sie heute mit Sicherheit als Chefsekretärin tätig und würde ein Nettogehalt im Bereich von 0 € beziehen, würde über Rentenanwartschaften im Bereich ca. 0 € verfügen und hätte Vermögen von über 0 € ohne Zinsen gebildet. Sie bemühe sich ständig um eine besser bezahlte Arbeitsstelle. den Antragsteller zu verurteilen, an sie ab Rechtskraft des Scheidungsausspruchs folgenden monatlichen Ehegattenunterhalt zu bezahlen: 0 € für Elementarunterhalt und 0 € für Altersvorsorgeunterhalt. Der Antragsteller ist der Ansicht, die von der Antragsgegnerin durchgeführte Bedarfsermittlung sei unsubstantiiert. Der Antragsteller behauptet, die Parteien hätten nur in durchschnittlichen Lebensverhältnissen gelebt. Der Gesamtfamilie habe maximal einen Betrag von 0 bis 0 € zur Verfügung gestanden. Die Antragstellerin könne bei hinreichenden Bemühungen um eine besser bezahlte Arbeitsstelle ein Nettoeinkommen von 0 € erzielen. Der Antragsteller ist der Ansicht, Unterhaltsansprüche der Antragsgegnerin seien in jedem Fall zu begrenzen und zu befristen. Dazu behauptet er, die Antragsgegnerin habe keine ehebedingten beruflichen Nachteile erlitten, da sie jetzt wie auch vor der Eheschließung eine ungelernte Tätigkeit ausübe. Die Antragsgegnerin habe nicht wegen der Ehe auf qualifizierende Maßnahmen verzichtet, da sie schon vor der Ehe keine Ausbildung angestrebt habe. Ihr früher erzieltes Nettoeinkommen von ca. 0 € entspreche einem heutigen Nettoeinkommen von 0 €, was sie ohne weiteres erzielen könne. Im übrigen ist der Antragsteller der Ansicht, die Antragsgegnerin sei durch die erhaltenen Kapitalbeträge in Rahmen der vermögensrechtlichen Auseinandersetzung, durch ihre Lebensversicherung und eine künftige Erbschaft nach ihrem Vater mit einem Wert von ca. 0 € ausreichend abgesichert. Der Antragsgegnerin steht gemäß [REF] ein Aufstockungsunterhaltsanspruch gegenüber dem Antragsteller zu. Nach dieser Vorschrift kann die Antragsgegnerin den Unterschiedsbetrag zwischen ihren Einkünften und dem vollen Unterhalt im Sinne des [REF] verlangen. Die Antragsgegnerin erzielt seit [DATE] aus ihrer Tätigkeit bei der Firma N GmbH ein durchschnittliches Nettoeinkommen inklusive Urlaubs und Weihnachtsgeld von ca. 0 €. Sie ist dort nur mit 0 Stunden in der Woche beschäftigt. Das Gericht schätzt ihre Einkünfte bei einer vollschichtigen Tätigkeit auf ca. 0 €. Ein solches Einkommen hat die Antragsgegnerin auch bei ihrer zuvor ausgeübten Tätigkeit in einem Call Center erzielt. Die Antragsgegnerin hat trotz Bestreitens durch den Antragsteller nicht substantiiert dargelegt, dass sie sich hinreichend um eine vollschichtige Tätigkeit bemüht hätte. Sie hat sich deshalb ein fiktives Einkommen von netto 0 € zurechnen zu lassen. Dieses Einkommen war um folgende finanziellen Belastungen zu verringern: Monatliche Fahrtkosten von 0 € , Beiträge zur Lebensversicherung von 0 € und zur Krankenzusatzversicherung von 0 €. Die Kosten für die Unfallversicherung von monatlich 0 € gehören zu den allgemeinen Lebenshaltungskosten und sind nicht gesondert absetzbar. Es verbleib sodann ein anrechenbares Erwerbseinkommen von 0 €. Der Erwerbstätigenbonus von 0/0 beläuft sich auf 0 €. Dass sich dann ergebende Einkommen von 0 € ist um Zinseinkünfte von 0 € zu erhöhen. Die Antragsgegnerin lässt sich insoweit auf den Betrag von 0 € Zinsen in Höhe von 0 % = 0 €, abzüglich Steuern in Höhe von 0 € und Solidaritätszuschlag von 0 € anrechnen, mithin einen Betrag von 0 €. Zur Berechnung im einzelnen wird auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] verwiesen. Dieser Berechnung ist der Antragsteller nicht entgegen getreten. Im Ergebnis verbleibt damit ein anrechenbares Einkommen der Antragsgegnerin von 0 €. Unstreitig verfügt der Antragsteller über ein Einkommen, welches den Betrag des Ein-kommens der höchsten Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle über-schreitet. Gemäß Ziffer 0 der Hammer Leitlinien ist damit eine konkrete Bedarfs-berechnung vorzunehmen. Die Antragsgegnerin hat ihren Bedarf entsprechend den ehelichen Lebensverhältnissen im Schriftsatz vom [DATE] auf insgesamt 0 € beziffert. Dem ist der Antragsteller im Einzelnen entgegen getreten. Er hat den Gesamtbedarf der Familie auf maximal 0 bis 0 € beziffert. Dabei hat der Antragsteller zur Begründung des behaupteten geringen Lebenszuschnittes überwiegend auf die Zeit ab den neunziger Jahren zurückgegriffen und ausgeführt, dass die Parteien von den "durchaus nicht hohen Mieteinkünften" gelebt hätten. Selbst wenn dieser Sachvortrag zutreffend sein sollte, so verfügt der Antragsteller jedoch nach dem unwidersprochen gebliebenen Sachvortrag der Antragsgegnerin nunmehr über Zins und Mieteinnahmen von knapp 0 € zzgl. des Wohnwertes des von ihm bewohnten Einfamilienhauses. Auch nach dem Sachvortrag des Antragstellers sind die Hauslasten weggefallen und ist nunmehr nur noch Unterhalt für eine Tochter zu leisten. Die Antragsgegnerin braucht sich im Übrigen aber auch bei einer möglicherweise übertrieben dürftigen Lebensführung hieran nach der Trennung nicht festhalten zu lassen. Es ist soweit wie möglich ein objektiver Maßstab anzulegen. Die konkrete Bedarfsberechnung verpflichtet den Unterhaltsgläubiger nicht zum Nachweis sämtlicher Ausgaben im Einzelnen, sondern es reicht die exemplarische Schilderung der in den einzelnen Lebensbereichen anfallenden Kosten, die lediglich so detailgenau sein muss, dass sie dem Gericht als Schätzgrundlage dienen kann . Aufgrund der Aufstellung der Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] mit den ergänzenden Ausführungen in den nachfolgenden Schriftsätzen sieht sich das Gericht überwiegend in der Lage, dem Bedarf der Antragsgegnerin gemäß [REF] zu schätzen. Danach ergibt sich folgende Zusammenstellung: Zur Miete hat die Antragsgegnerin substantiiert vorgetragen, dass sich die Kosten für die Warmmiete auf 0 € belaufen. Dieser Betrag erscheint in Abwägung der Gesamtumstände angemessen. Ein Betrag von 0 €, den die Antragsgegnerin für Benzin angesetzt hat, erscheint im Ergebnis als gerechtfertigt. Die Unterhaltung eines Autos mit Spritkosten erfordert sicherlich einen Betrag von monatlich 0 €. Auch die Lebensmittelkosten von 0 € sind angesichts der guten Einkommensverhältnisse nicht übersetzt. Gleiches gilt für Restaurantbesuche. Insoweit hat die Antragsgegnerin substantiiert vorgetragen, dass die Parteien in der Regel pro Woche zweimal Essen gegangen sind. Rechnet man acht Restaurantbesuche pro Monat, ergibt sich bei Ansatz eines Betrages von monatlich 0 € ein Kostenaufwand von jeweils 0 €. Damit dürften die Kosten inklusive Getränke kaum abgedeckt sein. Für Kinobesuche hat das Gericht im Schnitt 0 € angesetzt. Hier hätte die Antragsgegnerin näher konkretisieren können, welche Kosten die Parteien tatsächlich für eine Kinokarte aufgewandt haben und wie oft sie im Monat das Kino besucht haben. Die Kosten für Frisörbesuche hat das Gericht auf monatlich 0 € geschätzt. Mangels näherer Angaben der Antragsgegnerin zur Häufigkeit der Frisörbesuche und des dort auffallenden Kostenaufwandes erschien ein Betrag von durchschnittlich 0 € angemessen. Auch ein Betrag von 0 € für Schuhe und Bekleidung ist nicht übersetzt. Soweit der Antragsteller eingewandt hat, die Parteien hätten ihren Bedarf überwiegend bei preiswerten Filialisten bedeckt, ist dem die Antragsgegnerin entgegen getreten. Finanzielle Zuwendungen an die Kinder zu Weihnachten, zu Geburtstagen, für Urlaubstaschengeld und Spritbeteiligung von jährlich 0 € erscheinen ebenfalls angemessen. Das Gericht hat auch die Kosten für die Unterhaltung eines Reitpferdes mit 0 € berücksichtigt. Unbestritten haben die Parteien während der Ehe das Reithobby gepflegt. Die Kosten für die Unterhaltung eines Reitpferdes sind mit 0 € nicht zu hoch angesetzt. Dem Gericht ist aus anderen Unterhaltsverfahren bekannt, dass Kosten in dieser Höhe durchaus anfallen. Die Urlaubskosten erscheinen mit monatlich 0 € nicht übersetzt. Die Antragsgegnerin hat dargelegt, dass die Parteien mehrfach im Jahr Urlaub gemacht haben. Soweit sie Urlaube kostengünstig im Anwesen der Mutter an D0 oder im T. verbracht haben, ist dieser wirtschaftliche Vorteil neben den selbst bezahlten Kosten für U.-Urlaube in Ansatz zu bringen. Insgesamt hat das Gericht den finanziellen Aufwand auf monatlich 0 € geschätzt. Bei den wirtschaftlichen Verhältnissen der Parteien erscheint dem Gericht ein Betrag von 0 € angemessen. Soweit die Antragsgegnerin höhere Kosten geltend macht, hätten sie den Anschaffungs bzw. Reparaturaufwand näher substantiieren müssen. Auf den Bedarf von 0 € hat sich die Antragsgegnerin ihr eigenes anrechenbares Nettoeinkommen von 0 € gemäß den obigen Ausführungen anrechnen zu lassen. Es verblieb damit ein Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 €. Gemäß [REF] schuldet der Antragsteller auch Altersvorsorgekosten. Gemäß Ziffer 0 der Hammer-Leitlinien konnte bei den hier gegebenen besonders günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen auf Seiten des Antragstellers die Berechnung einstufig vorgenommen werden. Nach der Bremer Tabelle war der Barunterhalt um 0 %, mithin um 0 € zu erhöhen, so dass von einem Bruttounterhalt von 0 € auszugehen war. Bei einem Rentenversicherungsbeitrag von derzeit 0 % beläuft sich der Altersvorsorgeunterhalt auf 0 € Der Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin ist auch unter Berücksichtigung der seit dem [DATE] geltenden Rechtslage nicht auszuschließen oder bereits zum jetzigen Zeitpunkt wesentlich herabzusetzen. Im Rahmen der Billigkeitsabwägung gemäß [REF] , 0 b BGB ist zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin 0 Jahre alt ist und aufgrund ihrer mangelnden Ausbildung und beruflichen Erfahrung auf dem Arbeitsmarkt keine qualifizierte Tätigkeit mit erheblich höheren Einkommen erzielen kann. Die Antragstellerin hat ausweislich der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] Gesamtanwartschaften von 0 € erworben und erhält im Wege des Versorgungsausgleichs weitere Anwartschaften von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] . Sie wird angesichts ihres fortgeschrittenen Alters nicht mehr in der Lage sein, ausreichende Anwartschaften für eine angemessene Altersrente zu erwirtschaften. Die Antragstellerin hat ehebedingte Nachteile schon dadurch erlitten, dass sie während der Ehe ihre Berufstätigkeit als Sekretärin aufgegeben hat, in der Firma des Antragstellers mitgearbeitet und die Haushaltsführung und Kindesbetreuung teilweise unter Mithilfe des Antragstellers geleistet hat. Dass die Antragsgegnerin gerade wegen der Eheschließung mit dem Antragsteller auf die Aufnahme einer qualifizierten Ausbildung und damit auf höhere Verdienstmöglichkeiten verzichtet hätte, konnte das Gericht demgegenüber nicht feststellen. Die Antragsgegnerin hat zwar entsprechendes behauptet, hat ihren entsprechenden Sachvortrag trotz Bestreitens durch den Antragsteller aber nicht unter Beweis gestellt. Der zeitliche Zusammenhang zwischen dem Abschluss der Schule durch die Antragsgegnerin, dem Zusammenziehen der Parteien, der Aufnahme einer Berufstätigkeit als ungelernte Kraft durch die Antragsgegnerin und die Eheschließung der Parteien im Jahre [DATE] deuten zwar in diese Richtung. Dieser Zusammenhang reicht aber zur Beweisführung alleine nicht aus. Es ist nicht auszuschließen, dass der Entschluss der Antragsgegnerin, nach Abschluss der Schule sogleich eine Arbeit aufzunehmen und keine Ausbildung zu beginnen, unabhängig von der Eheschließung entstanden ist und ausgeführt wurde. Dem Sachvortrag der Antragsgegnerin lässt sich zum Beispiel nicht konkret entnehmen, dass die Parteien auf den Verdienst des Antragstellers trotz der Mieteinnahmen durch den Antragsteller angewiesen waren. Geht man, wie der Antragsteller-Vertreter im außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] davon aus, dass die Antragsgegnerin bei Fortsetzung ihrer ungelernten Tätigkeit als Sekretärin nach heutigen Verhältnissen ein Nettoeinkommen von etwa 0 € erzielen könnte, lässt sich ein ehebedingter Nachteil in den Einkommensverhältnissen der Antragsgegnerin nur in Höhe eines Betrages von 0 € feststellen. Bei der Billigkeitsabwägung ist ferner zu berücksichtigen, dass die Antragsgegnerin vom Antragsteller im Rahmen der vermögensrechtlichen und güterrechtlichen Auseinandersetzung einen Kapitalbetrag von 0 € erhalten hat. Ob die Antragsgegnerin später einmal nach ihrem Vater einen Kapitalbetrag erben kann, ist völlig offen, zumal die Antragsgegnerin nachvollziehbar dargelegt hat, dass ihr Vater sein Vermögen von ca. 0 € vorrangig bei eigener Pflegebedürftigkeit einzusetzen hat. Ferner ist bei der Billigkeitsabwägung zu berücksichtigen, dass sich der Lebensstandard der Antragsgegnerin durch die Ehe sogar verbessert hat, da beide Parteien aufgrund des Vermögens des Antragstellers ab Ende der achtziger Jahre nicht mehr arbeiten mussten und von den Vermögenseinkünften des Antragsstellers gelebt haben. Jahre. Zwar stellt die neuere Rechtsprechung nicht mehr entscheidend auf die Ehedauer, sondern darauf ab, ob sich eine nacheheliche Einkommensdifferenz, die den Anspruch auf Aufstockungsunterhalt begründen konnte, als ein ehebedingter Nachteil darstellt, der einen dauerhaften Unterhaltsausgleich zu Gunsten des bedürftigen Ehegatten rechtfertigen kann. Der Anspruch auf Aufstockungsunterhalt nach [REF] bietet deswegen keine von ehebedingten Nachteilen unabhängigen Lebensstandardsgarantie im Sinne einer fortwirkenden Mitverantwortung. Auf der anderen Seite ist bei einer derart langen Ehedauer wie im vorliegenden Fall zu berücksichtigen, dass bei der Antragsgegnerin ein Vertrauen auf den Bestand der Ehe und auf eine Sicherung ihres Lebensunterhaltes nach den ehelichen Lebensverhältnissen entstanden ist und durch das bisherige Unterhaltsrecht auch geschützt worden ist. Wie sehr die Antragsgegnerin auf eine Sicherung ihres Lebensunterhaltes vertraut hat, ergibt sich daraus, dass die Antragsgegnerin und auch der Antragsteller keine besonderen Vorkehrungen für die Sicherung ihres Altersunterhaltes getroffen haben. Insoweit sind beide Parteien davon ausgegangen, dass nach ihrer gemeinsamen Lebensplanung eine Erwerbstätigkeit für beide Parteien nicht mehr notwendig und beabsichtigt war und dass die Altersvorsorgung aus dem Vermögen des Antragstellers erfolgen sollte. Unter Abwägung dieser Verhältnisse sowie des Umstandes, dass der Antragsteller in sehr guten wirtschaftlichen Verhältnissen lebt, die ihm die Zahlung des Aufstockungsunterhaltes ohne besondere Belastung ermöglichen, braucht sich die Antragsgegnerin auf eine Unterhaltsreduzierung erst nach einer Übergangszeit einzulassen. Unter besonderer Berücksichtigung des Umstandes, dass ein ehebedingter Nachteil auf Seiten der Antragsgegnerin nur in Höhe eines Betrages von ca. 0 € festgestellt werden kann, ist es der Antragsgegnerin zumutbar, nach einer Übergangszeit auf einen Lebensstandard nach den ehelichen Lebensverhältnissen teilweise zu verzichten. Angesichts der langen Ehedauer und der sehr guten wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers erachtet das Gericht unter Berücksichtigung der erhaltenen Kapitalzahlung von 0 € eine herabgestufte Unterhaltsfestsetzung für billig. Nach einer Übergangszeit von drei Jahren, gerechnet ab dem Monat, der auf die Rechtskraft der Ehescheidung folgt, ermäßigt sich deshalb der geschuldete Unterhalt auf einen Elementarunterhalt von 0 € und einen Altersvorsorgeunterhalt von 0 € . Nach einem Zeitraum von drei weiteren Jahren beläuft sich der geschuldete Elementarunterhalt auf 0 € und der Altersvorsorge-unterhalt auf 0 € . Ab dem 0. Lebensjahr der Antragsgegnerin schuldet der Antragsteller nur noch einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 €.