Die Beteiligten streiten darüber, ob zum [DATE] . des Streitjahres eine Betriebsaufspaltung begründet wurde und mit welchem Wert drei Grundstücke nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG zu bewerten sind, wenn eine Betriebsaufspaltung nicht begründet wurde. Der im Jahre [DATE] verstorbene Ehemann der Klägerin betrieb bis zum [DATE] mit seinem Bruder eine offene Handelgesellschaft . Die Gesellschafter lösten die OHG zum 0. [DATE] im Wege der Realteilung auf. E übernahm den Betriebszweig „Sanitär, Heizung und Bauklempnerei“ und führte diesen als Einzelunternehmer fort; sein Bruder übernahm die Betriebszweige „Elektro“ und „Haustechnik“. Ausgleichszahlungen erbrachten die Brüder nicht. E war gemeinschaftlich mit seinem Bruder zu je 0% Eigentümer der Grundstücke M-Straße X, M-Straße Y und S-Straße Z. Die Grundstücke nutzte bis zum [DATE] die OHG. Diese behandelte die Grundstücke in ihren Jahresabschlüssen jeweils als Sonderbetriebsvermögen der Gesellschafter. Nach der Realteilung zum [DATE] nutzte E 0% der Gesamtfläche der Grundstücke für seinen Betrieb, sein Bruder 0%. Beide Miteigentümer verpflichteten sich in einer „Benutzungsregelung“ vom 0. [DATE] dazu, auf das Konto der Grundstücksgemeinschaft monatlich insgesamt einen Betrag von 0 DM zu zahlen, von dem E 0%, also 0 DM/Monat , und sein Bruder 0%, also 0 DM, übernehmen sollten. Die Gemeinschafter teilten sich die Aufwendungen im Verhältnis 0% zu 0%; sie zogen entsprechende Betriebsausgaben bis auf die AfA ab; die AfA zog jeder Gemeinschafter zu 0% als Betriebsausgabe ab. In der Vereinbarung vom 0. [DATE] heißt es u.a.: „ Beide Miteigentümer nutzen dieselben Geschäfts-, Büro-, Werkstatt und Lagerräume gemeinsam “. Tatsächlich nutzte E das Grundstück S-Straße Z sowie Teile des Grundstücks M-Straße X ausschließlich für seinen Betrieb, und zwar 0% der Gesamtfläche; lediglich das Grundstück M-Straße Y, welches sich in der Mitte zwischen den beiden anderen Grundstücken befand und u.a. als Durchgang zur M-Straße Y benötigt wurde, vermietete die Grundstücksgemeinschaft an Dritte. Auf den E zugewiesenen Flächen befand sich auch das Geschäftsgebäude seines Einzelunternehmens einschließlich Ladenlokal. Zum 0. [DATE] übertrug E sein Einzelunternehmen mit Ausnahme des Miteigentumsanteils an den Grundstücken der Grundstücksgemeinschaft K in eine neu gegründete K-GmbH , an der er zu 0% und sein Sohn zu 0% beteiligt waren. Die GmbH nutzte wie vorher E 0% der oben genannten Grundstücksfläche und trug 0% der Aufwendungen. Auch die GmbH unterhielt auf der ihr überlassenen Fläche ihre Geschäftsräume. Eine schriftliche Regelung über die Nutzung der Grundstücke vereinbarte die Grundstücksgemeinschaft oder E mit der GmbH nicht. E behandelte 0% der Grundstücke sowohl ab dem [DATE] als auch ab dem [DATE] als Betriebsvermögen seines Einzelunternehmens und machte dort 0% der Aufwendungen als Betriebsausgaben geltend. Er erstellte für sein Einzelunternehmen für [DATE] eine Bilanz für einen „ruhenden Gewerbebetrieb“. In der Bilanz setzte er 0% der bei der Grundstücksgemeinschaft K angesetzten Buchwerte der Grundstücke an. Das Finanzamt nahm nach Durchführung einer Betriebsprüfung im Jahre [DATE] eine Entnahme des 0%-igen Grundstücksanteils des E zum [DATE] an und legte dabei folgende Entnahmewerte zugrunde: Den Entnahmewerten lagen Wertermittlungen des Bausachverständigen H. vom 0. März [DATE] zugrunde. Der Bausachverständige ermittelte die Werte nach dem sog. Ertragswertverfahren. Die Klägerin ist der Auffassung, ein Entnahmegewinn zum [DATE] sei nicht anzusetzen. Vielmehr stellten die Grundstücksanteile an der Grundstücksgemeinschaft nach wie vor Betriebsvermögen dar. E habe mit der GmbH eine Betriebsaufspaltung begründet. Der 0%-ige Grundstücksanteil des E sei im Besitzunternehmen des E zu erfassen. E habe nicht nur über seinen Miteigentumsanteil, sondern auch über 0% der Grundstücksfläche uneingeschränkt verfügen können. Daher liege eine personelle Verflechtung vor. Dies werde auch durch die BFH-Rechtsprechung bestätigt. Der BFH habe durch Beschluss des großen Senats vom 0. [DATE] zu Nr. 0 entschieden, dass jeder Miteigentümer einen Raum steuerrechtlich aus eigenem Recht als Miteigentümer nutze. Daher sei die Klägerin so zu stellen, als habe E seinen Miteigentumsanteil alleine für seine eigenen betrieblichen Zwecke genutzt und der GmbH zur Nutzung überlassen. Jeder der Beteiligten der Grundstücksgemeinschaft habe zudem die Räumlichkeiten und Grundstückteile ausschließlich in seinem jeweiligen Gewerbebetrieb genutzt. Über den 0%-igen Miteigentumsanteil hinaus habe E weitere Grundstücksteile nutzen können, und zwar nicht gemeinschaftlich mit seinem Bruder, sondern jeder die ihm zugewiesenen Flächen für sich. Des Weiteren müsse, selbst wenn eine Betriebsaufspaltung ab dem [DATE] nicht vorliege, der Grundstückswert erheblich niedriger angesetzt werden. Die auf E entfallenen Anteile am Grundstück M-Straße X seien mit 0 DM statt 0 DM und für das Grundstück S-Straße Z mit 0 DM statt 0 DM anzusetzen. Wie die für zwei der drei Grundstücke für den Bewertungsstichtag 0. [DATE] eingeholten Gegengutachten des Grundstücksachvollständigen S zeigten, betrügen die nach dem Ertragswertverfahren zu ermittelnden Werte für das Objekt S-Straße Z lediglich 0 € und für das Objekt M-Straße X nur 0 €. Der Gutachter des Finanzamts S habe sich die Grundstücke lediglich von außen angesehen und nach Aktenlage „Schätzungen“ vorgenommen. Dies widerspreche aber geltenden „Rechtsprechungsgrundsätzen“, zumal der Beklagte bei der Bestimmung der erzielbaren Miete wertbeeinflussende Faktoren, wie Entsorgung und Reparaturstau, nicht berücksichtigt habe. Überdies habe der staatlich anerkannte Sachverständige S in seinen Gutachten bestätigt, dass Vergleichsmieten für das Jahr [DATE] nicht verfügbar seien. Bei den Flächen in der S-Straße handele es sich um einen notdürftig ausgebauten „Schauraum“ mit Schaufensterfront. Das Dach dieses Gebäudes habe auf der Ostseite nicht einmal eine eigene Stützmauer, sondern ruhe auf der Außenwand des Nachbargebäudes. Die übrigen Räumlichkeiten seien [DATE] auch nicht mehr zeitgemäß gewesen und hätten keinesfalls einen höhere Miete eingebracht als heute, zumal keine Vergleichsmieten für die Objekte ermittelt werden. und ist weiterhin der Auffassung, E habe die 0%igen Miteigentumsanteile zum [DATE] aus seinem Betriebsvermögen des Einzelunternehmens entnommen. Eine Betriebsaufspaltung habe er mit Wirkung vom [DATE] nicht begründet. Es fehle nämlich an der hierfür erforderlichen personellen Verflechtung. E habe nämlich lediglich 0% der Miteigentumsanteile an den Grundstücken gehalten. Die Grundstücksgemeinschaft habe zudem nicht dem E Grundstücksflächen überlassen, die E dann an die GmbH hätte weiter vermieten können; vielmehr habe die Gemeinschaft als solche die Flächen überlassen. Die von der Klägerin zitierte Rechtsprechung des großen Senats betreffe ausschließlich die AfA-Berechtigung, nicht, ob eine personelle Verflechtung im Rahmen einer Betriebsaufspaltung vorliege. Schließlich sei auch die Wertermittlung des Bausachverständigengutachters nicht anzuzweifeln. Insgesamt ergeben sich Jahresrohmieten i.H.v. 0 DM, nämlich 0 DM für M-Straße X, 0 DM für M-Straße Y sowie 0 DM für S-Straße Z. Tatsächlich habe die Grundgemeinschaft sogar eine höhere Miete erzielt, nämlich 0 DM durch Fremdvermietung und 0 DM als unter den Miteigentümern vereinbarte Pacht . Das Gericht hat Beweis erhoben über die Frage, welche Teilwerte den 0%igen Miteigentumsanteilen des E zum [DATE] beizumessen war, durch Erstellung eines Sachverständigengutachtens durch die Behörde für Geoinformation, Landesentwicklung und Liegenschaften. Die Behörde hat im Sachwertverfahren folgende Teilwerte für die Grundstücke ermittelt: Die Klägerin ist der Auffassung, die Gutachten seien unrichtig, da die Werte nach dem Ertragswertverfahren hätten ermittelt werden müssen. Vielmehr ergäben sich folgende Grundstückswerte: Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitgegenstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, das Sitzungsprotokoll sowie die Steuerakten verwiesen. Entscheidungsgründe E hat die Miteigentumsanteile an den Grundstücken S-Straße Z und M-Straße X und Y nicht im Streitjahr aus seinem Betriebsvermögen entnommen. Entnahmen des Steuerpflichtigen für sich, für seinen Haushalt oder für andere betriebsfremde Zwecke sind zwar nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG mit dem Teilwert anzusetzen. E hat die ihm gehörenden Miteigentumsanteile indes nicht für betriebsfremde Zwecke verwendet. Auch ab dem [DATE] stellten die Miteigentumsanteile des E nach Auffassung des Senats in seiner Mehrheit nach wie vor Betriebsvermögen dar. Seit dem [DATE] überließ E 0% der Fläche der Grundstücksgemeinschaft K an die G-K-GmbH im Rahmen einer Betriebsaufspaltung. Die Miteigentumsanteile an den Grundstücken S-Straße und M-Straße im Umfang von 0%, die er bis zum [DATE] als Betriebsvermögen in seinem Einzelunternehmen zutreffend angesetzt hatte, blieben damit weiterhin Betriebsvermögen in seinem Einzelunternehmen . Die Vermietung von Wirtschaftsgütern wird nämlich dann als eine über eine reine Vermögensverwaltung hinausgehende gewerbliche Tätigkeit im Rahmen einer Betriebsaufspaltung angesehen, wenn das vermietende Unternehmen mit dem mietenden Unternehmen sachlich und personell verflochten ist . 0 a) Eine sachliche Verflechtung lag im Streitfall vor. Eine sachliche Verflechtung ist gegeben, wenn es sich bei den vermieteten Wirtschaftsgütern für das Betriebsunternehmen um wesentliche Betriebsgrundlagen handelt. Das ist der Fall, wenn die Wirtschaftsgüter zur Erreichung des Betriebszwecks erforderlich sind und ein besonderes Gewicht für die Betriebsführung besitzen . Die überlassenen Grundstücksteile stellen für die GmbH jedenfalls insoweit eine wesentliche Betriebsgrundlage dar, wie E bebaute Grundstücksflächen an die GmbH überlassen hat. Denn eine sachliche Verflechtung liegt bei der Nutzung eines Gebäudes vor, wenn der Betrieb der Betriebsgesellschaft ein Gebäude dieser Art benötigt, das Gebäude für den Betriebszweck geeignet ist und es die räumliche und funktionale Grundlage des Betriebes bildet. . Dies trifft im Streitfall zu, da E nach der Art seines Betriebs auf Geschäftsräume angewiesen war. Einer sachlichen Verflechtung steht nicht entgegen, dass der Besitzunternehmer selbst nicht Eigentümer der Flächen ist . Eine entgeltliche Überlassung ist nicht erforderlich; auch bei einer unentgeltlichen Überlassung liegen die Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung vor. Einer sachlichen Verflechtung steht auch nicht entgegen, dass die mit dem Bruder des E bestehende Bruchteilsgemeinschaft die Grundstücke bzw. Grundstücksteile einschließlich Gebäude dem E überlassen hatte . Es ist nämlich nicht maßgeblich, ob eine wesentliche Betriebsgrundlage als Eigentümer oder aus einem eigenen Recht anderer Art genutzt werden kann . Zumindest bei der echten Betriebsaufspaltung die auch im Streitfall vorliegt begründet grundsätzlich jede Überlassung wesentlicher Betriebsgrundlagen eine sachliche Verflechtung, unabhängig davon, ob der Überlassende Eigentümer oder lediglich Nutzungsberechtigter ist. Rechtspositionen, die als Grundlage für ein werbendes Unternehmen ausreichen, genügen grundsätzlich auch zur Betriebsführung in einem Pachtunternehmen, sofern der Überlassende zur Nutzungsüberlassung befugt ist . 0 b) Auch ist die Voraussetzung der personellen Verfechtung erfüllt. Eine personelle Verflechtung liegt vor, wenn die hinter beiden Unternehmen stehenden Personen einen einheitlichen geschäftlichen Betätigungswillen haben. Nur dann unterscheidet sich die Tätigkeit des Besitzunternehmens von der Tätigkeit eines gewöhnlichen Vermieters. Dieser Wille tritt am klarsten hervor, wenn an beiden Unternehmen dieselben Personen im gleichen Verhältnis beteiligt sind . Es genügt aber, dass wie hier die Person oder die Personen, die das Besitzunternehmen tatsächlich beherrschen, in der Lage sind, im Betriebsunternehmen ihren Willen durchzusetzen . Dies traf im Streitfall zu, da E 0% der Anteile an der GmbH hielt und damit seinen Willen in der GmbH durchsetzen konnte. Außerdem überließ nicht die Grundstücksgemeinschaft, sondern E an die GmbH die Grundstücksflächen, und zwar 0% der Gesamtfläche der Grundstücksgemeinschaft. 0 aa) Bei einer gemeinsamen Überlassung durch E und seinen Bruder, die nach dem Wortlaut der Nutzungsvereinbarung vom [DATE] zunächst nahe liegt, hätte allerdings eine Betriebsaufspaltung nicht vorgelegen. E beherrschte die Grundstücksgemeinschaft nämlich nicht, weil er an ihr nur zu 0% beteiligt war. Bei der Bruchteilsgemeinschaft entscheidet, sofern keine abweichenden Vereinbarungen getroffen werden, die Stimmenmehrheit. Diese ist nach der Größe der Anteile zu berechnen . Da E lediglich hälftiger Miteigentümer der der GmbH überlassenen Grundstücksflächen war, verfügt er nicht über die Stimmenmehrheit in der Gemeinschaft. Indessen nutzte jeder der Brüder die ihm von der Bruchteilsgemeinschaft überlassenen Teilflächen ausschließlich für den jeweils eigenen Betrieb, wie auch das Finanzamt nicht bestreitet. E überließ die ihm von der Grundstücksgemeinschaft überlassene Fläche weiter an die GmbH. Der Sachverhalt unterscheidet sich damit von dem im BFH-Urteil vom [DATE] , bei dem der BFH eine Betriebsaufspaltung durch eine Grundstücksüberlassung verneinte, weil der dortige Kläger und Gemeinschafter einer Grundstücksgemeinschaft sich in der Grundstücksgemeinschaft nicht durchsetzen konnte und die Grundstücksgemeinschaft selbst, also nicht der Gemeinschafter, der dortigen Betriebs-GmbH ein Grundstück überließ. 0 Der Senat legt die Vereinbarung so aus, dass die Bruchteilsgemeinschaft dem A nach dem objektiven Empfängerhorizont nicht nur das Recht zur ausschließlichen Nutzung von 0% der Gesamtfläche der Grundstücksgemeinschaft einräumt, sondern auch hiermit verbunden das Recht zur Bestimmung über die Geschäfte des täglichen Lebens für diesen Flächenanteil. Denn jeder der Brüder sollte nach der Vereinbarung „sein“ Gewerbe auf „seinem“ Flächenanteil ausüben. Dem widerspräche eine Auslegung der Vereinbarung dahingehend, dass entsprechend der Regelung des § 0 BGB Geschäfte des täglichen Lebens nur einverständlich hätten vorgenommen werden dürfen. Zwar schloss E als Besitzunternehmer keine schriftliche Überlassungsvereinbarung mit der GmbH. Eine solche war allerdings nicht notwendig, da die unentgeltliche vorübergehende Grundstücksüberlassung auch ohne ausdrückliche Abrede als Leihvertrag zu bewerten ist . Der Bruder des E konnte das Leihverhältnis für die Gemeinschaft zudem jedenfalls ohne Auflösung der Bruchteilsgemeinschaft als solche nicht einseitig kündigen, da Nutzungsänderungen nach § 0 BGB der Stimmenmehrheit bedurft hätten. Für das Vorliegen einer Betriebsaufspaltung im Streitfall spricht nicht zuletzt auch der Umstand, dass abgesehen von der Besonderheit, dass E über Bruchteilseigentum verfügte die typische Entstehungssituation einer „normalen“ und echten Betriebsaufspaltung vorlag. E spaltete nämlich den zuvor als Einzelunternehmer geführten Betrieb auf, indem er den Grundbesitz zurückbehielt und den Betrieb auf eine „Betriebs-GmbH“ verlagerte. Dies ist aber die klassische Entstehungsgeschichte einer echten Betriebsaufspaltung. Dabei kann sich im Streitfall nicht nachteilig auswirken, dass kein Allein-, sondern Bruchteilseigentum vorlag. Außerdem hätte auch bei Überlassung der Flächen an einen Dritten, nicht an der Gemeinschaft Beteiligten, der die Fläche an eine von ihm beherrschte GmbH überlässt, eine Betriebsaufspaltung vorgelegen. Der Umstand, dass die Gemeinschafter die Flächen selbst nutzen und nicht Dritte, kann insoweit für die steuerrechtliche Beurteilung nicht maßgeblich sein. Zum Umfang der Betriebsvermögens gehört die Fläche, soweit der Miteigentumsanteil des E reicht. Auch die Grundstücksflächen des Grundstücks M-Straße Y, die E nicht an die GmbH überlassen hat, sondern fremdvermietet waren, stellten Betriebsvermögen des Besitzunternehmens dar. Sie waren nämlich dazu bestimmt, die Vermögens und Ertragslage der GmbH zu erhalten. Zum notwendigen Betriebsvermögen der Besitzgesellschaft gehören nicht nur Wirtschaftsgüter, die dem Besitzunternehmen unmittelbar dienen, sondern auch solche, die dazu bestimmt sind, die Vermögens und Ertragslage der Betriebsgesellschaft zu verbessern und damit den Wert der Beteiligung daran zu erhalten oder zu erhöhen . Dies traf hier zu, da das Grundstück M-Straße Y u.a. als Zugangsweg zu den übrigen, betrieblich genutzten Grundstücksteilen erforderlich war. Auch steht der Zuordnung der Miteigentumsanteile an den Grundstücksflächen zum Betriebsvermögen des E nicht entgegen, dass E lediglich Miteigentümer der überlassenen Flächen zu 0% war, diesen ideellen Anteil als solchen aber nicht der GmbH überlassen hat. Die Grundstücksgemeinschaft hat dem E 0% der Grundstücksfläche zugewiesen. In diesen 0% war der 0%ige Miteigentumsanteil enthalten, so dass nicht etwa nur 0% von 0%, also 0%, als Betriebsvermögen zu bilanzieren waren. Gegenstand der Bilanzierung ist bei Miteigentum nämlich nicht das Anteilsrecht, sondern die Sache selbst . Überdies behandelte E denselben Flächenanteil schon in den Jahren bis zum [DATE] als Betriebsvermögen. E hätte den Anteil von 0% also bei Zugrundelegung der Auffassung, dass nur 0% zu bilanzieren wären schon vor dem Streitjahr entnommen. Eine erfolgswirksame Bilanzberichtigung wäre dann aber nicht mehr möglich, da sich die Entnahme als solche als tatsächlicher Vorgang im Streitjahr bilanziell nicht mehr auswirkte. Die Kosten hat nach § 0 FGO die Klägerin zu tragen. Entgegen dem bis zum Klageverfahren dargestellten Sachverhalt hat der Rechtsvorgänger der Klägerin der GmbH bestimmte Grundstücksteile überlassen, für die ausschließlich er über die Geschäfte des täglichen Lebens bestimmen konnte. Nach § 0 können die Kosten aber einem Beteiligten ganz oder teilweise auch dann auferlegt werden, wenn er obsiegt hat, die Entscheidung aber auf Tatsachen beruht, die er wie hier früher hätte geltend machen oder beweisen können und sollen. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtsfrage zuzulassen, ob auch der einzelne Gemeinschafter einer Bruchteilsgemeinschaft Besitzunternehmer im Rahmen einer Betriebsaufspaltung sein kann, wenn die Bruchteilsgemeinschaft ihm und er sodann einer von ihm beherrschten GmbH bestimmte Flächen zur Nutzung überlässt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true