Tenor Die Anträge des Antragstellers werden zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Gerichtskosten des Verfahrens.Jeder Verfahrensbeteiligte hat seine eigenen außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen. Der Geschäftswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antragsteller und die Antragsgegner sind die Wohnungseigentümer der Wohnungseigentumsanlage W-Straße 0 a in B-Stadt. Der Antragsteller begehrt mitdem vorliegenden Verfahren die Ungültigerklärung von Beschlüssen der Eigentümerversammlung vom [DATE] . Die Wohnungseigentumsanlage bestand gemäß der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] aus fünf Eigentumswohnungen, denen unter § 0 des Abschnittes I der notariellen Teilungserklärung sowohl bestimmte Quadratmeterzahlen als auch bestimmte Miteigentumsanteile zugewiesen wurden. Die im Eigentum des Antragstellers stehenden Eigentumseinheiten Nr. 0 und 0 mit Quadratmeterangaben in der notariellen Teilungserklärung von 0 Quadratmetern und 0 Quadratmetern mit Miteigentumsanteilen von 0/0 und 0/0 wurden von dem Antragsteller zu einer einzigen Eigentumseinheit vereinigt, und zwar zu der Einheit Nr. 0, wobei diese Änderung am [DATE] im Grundbuch eingetragen wurde. Hinsichtlich des Inhaltes der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] wird auf die in den Gerichtsakten befindliche Ablichtung verwiesen. Am [DATE] wurde vor dem Notar Dr. M in L-Stadt eine Änderung der notariellen Teilungserklärung beurkundet, zum Teil aufgrund von Vollmachten damaliger Eigentümer. Diese Änderung betraf die Kostenverteilung nach § 0 Ziffer 0 der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] , wobei zugleich die Wohnungsgrößen "festgestellt" wurden, bezüglich der Wohnung Nr. 0 mit 0 Quadratmeter und der Wohnung Nr. 0 mit 0 Quadratmeter. Zugleich wurde das Einverständnis erklärt, dass die Wohnung Nr. 0 aufgeteilt wird. Aus Gründen, die von den Verfahrensbeteiligten nicht genannt werden konnten, wurde diese Änderung der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] nicht im Grundbuch eingetragen. Mit seinem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Antrag begehrt der Antragsteller die Ungültigerklärung von Beschlüssen der Eigentümerversammlung vom [DATE] ,nämlich bezüglich der Beschlussfassung unter Tagesordnungspunkt 0 zu Tagesordnungspunkt 0 zu Tagesordnungspunkt 0 ) und bezüglich der Beschlussfassung unter Tagesordnungspunkt 0 . Ausweislich des vorgelegten Protokolls der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurden die Gesamtwohngeldabrechnung und die daraus resultierenden EinzeIwohngeldabrechnungen des Wirtschaftsjahres [DATE] gegen die Stimmen des Antragstellersmit den Stimmen der Antragsgegner genehmigt. Unter Tagesordnungspunkt 0 wurde der Gesamtwirtschaftsplan einschließlich der Einzelwirtschaftspläne für das Jahr [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] genehmigt, und zwar ebenfalls gegen die Stimmen des Antragstellers mehrheitlich mit den Stimmen der übrigen Wohnungseigentümer. Unter Tagesordnungspunkt 0 fasste die Wohnungseigentümerversammlung mit demselben Abstimmungsergebnis wie bei den vorgenannten Beschlüssen den Beschluss, die Sanierungsmaßnahme gemäß Angebot der Firma C ausführen zu lassen, wobei die anfallenden Kosten der laufenden Instandhaltung entnommen werden sollen. Die Beauftragung der Firma C sollte dienen der Ermittlung der Ursache von Feuchtigkeitsschäden in der Wohnung Nr. 0 . Unter Tagesordnungspunkt 0 wurde über zwei Anträge des Antragstellers Beschluss gefasst,einmal über den Antrag des Antragstellers, den Verwalter, Herrn I, mit sofortiger Wirkung abzuberufen. Im Protokoll heißt es dazu wie folgt: "Herr A erklärt uns seine Gründe zur vorzeitigen und sofortigen Abberufung des jetzigen Verwalters. Zum einen habe der Verwalter eigenmächtig die Verteilerschlüssel geändert, so dass der Miteigentümer A bzw. seine Mieter benachteiligt werden, da er ca. 0 % aller Kosten tragen müsste. Weiterhin ist Herr A der Meinung, dass der Verwalter nicht über die nötige Dienstleistungsmentalität verfüge, da der Termin zur Eigentümerversammlung auf einen Wochentag gelegt wurde und nicht auf einen Samstag, wie Herr A in seinem letzten Schreiben beantragt habe. "Da die Eigentümer der Wohnung Nr. 0 und 0 nur durch Vollmacht vertreten waren, die Eigentümerin der Wohnung Nr. 0 ihre Vollmacht mit Weisung versehen hat und der Eigentümer der Wohnung Nr. 0 keine Weisung erteilt hat, wird die Vollmacht des Eigentümers der Wohnung Nr. 0 per Untervollmacht an den Eigentümer der Wohnung Nr. 0 weitergegeben. Herr B nimmt diese Vollmacht an". Im Protokoll heißt es dann, dass zu dem Antrag, den Verwalter mit sofortiger Wirkungaus wichtigem Grund abzuberufen Jastimmen in Höhe von 0/0 Miteigentumsanteilen vorliegen und Neinstimmen in Höhe von 0/0 Miteigentumsanteile . Es heißt dann im Protokoll "somit ist der vorgenannte Beschluss mehrheitlich abgelehnt". Unter dem selben Tagesordnungspunkt hatte der Antragsteller eine Änderung der Miteigentumsanteile mit der Begründung beantragt, da die Wohnflächen neu berechnetworden seien. Er beantragte, die Miteigentumsanteile der Einheit Nr. 0 und 0 von 0 Miteigentumsanteile auf 0 Miteigentumsanteile zu ändern und bezüglich der Einheiten Nr. 0, 0 und 0 eine proportionale Erhöhung der Anteile bis auf den Devisor 0 vorzunehmen. Der Antragsteller stimmte mit 0/0 Anteilen dafür, die Antragsgegner B und J mit 0/0 Miteigentumsanteilen dagegen. Dann heißt es dazu im Protokoll wie folgt: "Somit wäre vorstehender Beschluss mehrheitlich angenommen, jedoch wurde die notwendige 0 Prozentregelling nicht erreicht, ebenfalls war eine Einstimmigkeit nicht gegeben". Diese Bemerkung im Protokoll nimmt Bezug auf die notariellen Teilungserklärung, wo unter § 0 Abs. 0 eine Änderung der Teilungserklärung mit einer Stimmenmehrheit von 0 % beschlossen werden kann. Seine ursprünglich zwei Eigentumswohnungen, die jetzt zu einer Eigentumswohnung zusammengelegt worden seien, seien ab [DATE] nur als einzige Wohnung genutzt worden. Deshalb sei für den Antragsteller bei Jahresabrechnung und Wirtschaftsplänen nur eine Wohnung anzusetzen, zumal die in der notariellen Teilungserklärung enthaltenen Quadratmeterzahlen bezüglich der Einheiten Nr. 0 und 0 falsch seien, tatsächlich weise die Einheit Nr. 0 lediglich eine Größe von 0 Quadratmeter auf. In der Vergangenheit seien bei Abrechnungen andere Kostenverteilungsschlüssel als die bei der Jahresabrechnung [DATE] verwendet worden. Der Antragsteller ist der Auffassung, dass es dadurch zu einer konkludenten Abänderung der in der Teilungserklärung enthaltenen Regelungen über Kostenverteilungen gekommen sei. Die Jahresabrechnung [DATE] sei hinsichtlich der Verteilung der Heizkosten unrichtig, da die in der notariellen Teilungserklärung vereinbarte Verteilung von 0 % nach Verbrauch und 0 % nach Wohnfläche nicht vorgenommen worden sei, sondern lediglich eine Verteilung insgesamt der Heizkosten nach Miteigentumsanteilen. Die Wasserkosten seien ebenfalls nach Miteigentumsanteilen verteilt worden, obwohl nach der notariellen Teilungserklärung eine Verteilung nach Verbrauch vorgeschrieben sei. Im übrigen macht der Antragsteller geltend, dass aufgrund der geänderten notariellen Teilungserklärung vom [DATE] sowohl die Quadratmeterzahlen geändert worden seien als auch die Kostenverteilungsregeln. Hinsichtlich des Wirtschaftsplanes [DATE] beanstandet der Antragsteller, dass entgegen einer früheren Handhabung bei Abrechnungen nunmehr andere Kostenverteilungsschlüssel zugrunde gelegt würden, und zwar überwiegend eine Kostenverteilung nachdem Verhältnis der Miteigentumsanteile. Ebenso seien die Heizkosten unzulässigerweise nach Miteigentumsanteilen verteilt worden statt nach den Vorschriften der Heizkostenverordnung. Dadurch komme es wie der Antragsteller dargelegt hat, für ihn zu wesentlich überhöhten Vorauszahlungen. Bezüglich des Beschlusses zu Tagesordnungspunkt 0 behauptet der Antragsteller, die Ursache der Feuchtigkeit in der Wohnung B liege in einem Rohr, das die Stadtwerke B-Stadt kürzlich erneuert hätten, außerdem handele es sich um ein altes Haus, das immer schon feucht gewesen sei. Etwaige Feuchtigkeitserscheinungen in der Wohnung Nr. 0 seien auf ein falsches Lüftungs und Heizungsverhalten der Bewohnerin dieser Wohnung zurückzuführen. Zu der Beschlussfassung zu Tagesordnungspunkt 0 vertritt der Antragsteller die Auffassung, insoweit bestehe ein Anspruch auf Änderung der notariellen Teilungserklärung hinsichtlich der Miteigentumsanteile, da insbesondere die Quadratmeter der Wohnung Nr. 0 falsch berechnet worden seien, da die dort überall vorhandenen Dachschrägen nicht bei der Wohnflächenberechnung richtig berücksichtigt worden seien. Die Wohneinheit Nr. 0 des Antragstellers habe daher nur eine Größe von 0 Quadratmeter, so dass seine Miteigentumsanteile von 0/0 Miteigentumsanteilen auf 0/0 Miteigentumsanteilenherabzusetzen seien. Hinsichtlich des Beschlusses über die vorzeitige Abberufung des Verwalters I wendet der Antragsteller ein, dass der Verwalter unzulässigerweise die ihm erteilten Vollmachten an den Eigentümer der Einheit Nr. 0 weitergegeben habe, der Verwalter sei insoweit hinsichtlich der Frage seiner vorzeitigen Abberufung nicht stimmberechtigt gewesen, so dass er auch keine Untervollmacht erteilen dürfe. die in der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter Tagesordnungspunkt 0 , Tagesordnungspunkt 0 Tagesordnungs-punkt 0 und Tagesordnungspunkt 0 für ungültig zu erklären. Sie wenden an, dass der Antragsteller hinsichtlich seiner Eigentumseinheit unzulässigerweise einen Teil des Treppenhausbereiches, also des Gemeinschaftseigentums, in seine Wohnung integriert habe. Vor der Eigentümerversammlung vom [DATE] habe der Antragsteller niemals die Richtigkeit der Wohnfläche beanstandet. Die Änderung der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] sei weder den Antragsgegnern noch dem Verwalter I bekannt gewesen vor Einleitung dieses Gerichtsverfahrens. Im übrigen habe der Antragsteller zu der Zeit, als er selbst Verwalter der Wohnungseigentumsanlage gewesen sei, diese Änderung der notariellen Teilungserklärung selbst nicht beachtet. In der mündlichen Verhandlung des Gerichtes erklärte der Verwalter, dass Heizkostenverteiler erst Mitte [DATE] in der Wohnungseigentumsanlage eingebaut wurden seien, sodass aus diesem Grund eine Abrechnung der Heizkosten nicht nach Verbrauch habe erfolgen können. Das gleiche gelte hinsichtlich der Wasserkosten, da es im ganzen Haus nur eine einzige Wasseruhr gegeben habe. Während des vorliegenden Verfahrens wurde in einer Eigentümerversammlung vom [DATE] der damalige Verwalter, Herr I, als Verwalter abgewählt und die Firma X mit Wirkung ab [DATE] zur neuen Verwalterin der Wohnungseigentumsanlage gewählt. Auf den fristgemäß innerhalb der Frist des [REF] alter Fassung gestellten Antrag des Antragstellers sind die von ihm angegriffenen Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] nicht für ungültig zu erklären. Ein Beschluss einer Eigentümerversammlung ist auf fristgerecht gestellten Antrag hin vom Gericht für ungültig zu erklären, wenn der Beschluss formell nicht wirksam zustande gekommen ist oder inhaltliche Mängel aufweist, insbesondere gegen die Gemeinschaftsordnung oder andere Vereinbarungen der Wohnungseigentümer, gegen gesetzliche Vorschriften, die die Wohnungseigentümer nicht wirksam abbedungen haben, oder gegen die sogenannten Grundsätze ordnungsgemäßer Verwaltung verstößt . Der Antrag auf Ungültigerklärung des Beschlusses über die Genehmigung der Jahresabrechnung [DATE] ist ohne Erfolg. Die von dem Antragsteller dazu erhobenen Angriffe sind unbegründet. Es steht zwar fest, weil dies urkundlich nachgewiesen ist, dass die beiden Eigentumseinheiten Nr. 0 und 0 des Antragstellers im Jahre [DATE] zu einer Einheit vereinigt wurden, nämlich der Einheit Nr. 0, was am [DATE] , also ca. ein Monat vor der Eigentümerversammlung, im Grundbuch eingetragen wurde. Der Antrag auf Ungültigerklärung des Beschlusses über die Genehmigung der Jahres-abrechnung [DATE] ist ohne Erfolg. Die von dem Antragsteller dazu erhobenen Angriffesind unbegründet. Es steht zwar fest, weil dies urkundlich nachgewiesen ist, dass die beiden Eigentumseinheiten Nr. 0 und 0 des Antragstellers im Jahre [DATE] zu einer Einheit vereinigt wurden, nämlich der Einheit Nr. 0, was am [DATE] , also ca. ein Monat vor der Eigentümerversammlung, im Grundbuch eingetragen wurde. Dieser Umstand hat aber keinerlei Auswirkungen auf die Jahresabrechnung für das Jahr [DATE] , weil zu diesem Zeitpunkt der Antragsteller noch Eigentümer der beiden Eigentumseinheiten Nr. 0 und 0 war. Maßgebend ist in erster Linie die Kostenverteilungsregelung in der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] . Diese Kostenverteilungsregelung ist nicht rechtswirksam in der Weise durch die Änderungsvereinbarung vom [DATE] abgeändert wor-den, dass bei der hier maßgeblichen Jahresabrechnung die geänderten Kostenvertei-lungsschlüssel aus der Vereinbarung vom [DATE] hätten verwendet werden müssen. Zwar ist die Änderung vom [DATE] rechtswirksam mit Zustimmung aller Woh-nungseigentümer erfolgt, da die entsprechenden Vollmachten der damaligen Eigentümer vorgelegt wurden. Darauf kommt es aber auch nicht entscheidend an. Denn diedamalige Änderung vom [DATE] wirkt nicht zu Lasten der jetzigen Wohnungseigentümer, da die Änderung der notariellen Teilungserklärung nicht gemäß [REF] alter Fassung im Grundbuch eingetragen wurde. Danach wirken Änderungenvon Vereinbarungen zu Lasten von Rechtsnachfolgern nur dann, wenn die Änderun-gen im Grundbuch eingetragen ist. Da zwischenzeitlich ein Eigentümerwechsel bezüglich der Wohnung Nr. 0 stattgefunden hat, wirkt diese Änderung nicht gegenüber diesem neuen Eigentümer und damit auch zwangsläufig nicht gegenüber allenübrigen Wohnungseigentümern . Es ist zwar fraglich, ob die nicht im Grundbuch eingetragene notarielle Vereinbarungvom [DATE] dennoch als vereinbarungsändernder Beschluss aufgrund der soge-nannten Öffnungsklausel gemäß § 0 der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] auch ohne Grundbucheintragung zu Lasten auch neuer Wohnungseigentümer wirkt. Vereinbarungsändernde Beschlüsse, die aufgrund einer sogenannten Öffnungsklausel mit einer bestimmten Mehrheit beschlossen werden können, wirken ohneGrundbucheintragung auch gegenüber einem Rechtsnachfolger eines Wohnungseigentümers. Im vorliegenden Fall ist aber das Gericht der Auffassung, dass die notarielle Vereinbarung vom [DATE] nicht als solch ein vereinbarungsändernder Beschluss aufgrund der sogenannten Öffnungsklausel angesehen werden kann. Das ergibt sich schon, auch unter Berücksichtigung der anerkannten Regeln über die Ausle-gung von Vereinbarungen und Wohnungseigentümerversammlungsbeschlüssen, aus dem Gesamtbild der Umstände. Die Erklärung als solche ist als notarielle Vereinbarung abgefasst, es wurde ausdrücklich eine notariellen Vereinbarung getroffen, die nicht im Rahmen einer Eigentümerversammlung erfolgte. Die an der Änderung mitwirkenden Wohnungseigentümern wollten also, was nach Auffassung des Gerichtes eindeutig ist, keinen Beschluss fassen, insbesondere nicht unter Bezugnahme auf die Öffnungsklausel des § 0 der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] . Wenn derartiges gewollt wäre, wäre mit Sicherheit nicht zuletzt aufqrund der Mitwirkung eines Notars dies auch so in der Urkunde zum Ausdruck gebracht worden. Da dies nicht geschehen ist, liegt kein Beschluss im Sinne des § 0 der notariellen Teilungserklärung vor. Das Ergebnis ist, dass die notarielle Teilungserklärung aus dem Jahr [DATE] nicht wirksam abgeändert wurde mit Wirkung gegenüber den heutigen Wohnunseigentümern. Die Kostenverteilungsregelung in der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] istauch nicht dadurch abgeändert worden, dass der Antragsteller als Verwalter in derVergangenheit mehrfach davon abweichende Jahresabrechnungen erstellte und diese auch so genehmigt wurden in Eigentümerversammlungen. Es entspricht herrschender Meinung, dass auch eine langjährige, vom vereinbarten Kostenverteilungsschlüssel in der notariellen Teilungserklärung abweichende Praxis der Abrechnung nicht zu einer Änderung der Gemeinschaftsordnung hinsichtlich der Kostenverteilungsregeln führt. Anders wäre es nur dann, wenn feststeht, dass sämtliche Wohnungseigentümer eine solche abweichende Abrechnung in dem Bewusstsein vornehmen, den Kostenvertei-lungsschlüssel der Gemeinschaft ändern und durch einen neuen ersetzen zu wollen . Im vorliegenden Fall sind keine nachvollziehbaren und überprüfbaren Tatsachen vorgetragen worden, dass es bei den "falschen" Abrechnungen der Vergangenheit zu einersolchen Willensbildung der einzelnen Wohnungseigentümer gekommen ist. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob derartiges nicht schon im Hinblick auf einen Eigentü-merwechsel während dieser Zeit ohne weitere rechtliche Wirkung für die Zukunft wäregemäß [REF] alter Fassung, wonach eine derart vorgenommene Änderung ihre Wirkung beim ersten Eigentümerwechsel verliert, sofern nicht im vorliegenden Fall die bestehende Öffnungsklausel zu Gunsten der Wohnungseigentümer sich auswirken würde. Deshalb ist grundsätzlich entsprechend der maßgeblichen notariellen Teilungserklärung aus dem Jahre [DATE] eine Abrechnung grundsätzlich nach dem Verhältnis der Miteigentumsanteile vorzunehmen, wie es auch in der konkreten Jahresabrechnung fürdas Jahr [DATE] gemacht wurde. Dies gilt auch bezüglich der Heizkosten für das Jahr [DATE] . Wie mittlerweile unstreitig ist, gab es im gesamten Jahr [DATE] keine Verbrauchserfassungsgeräte hinsichtlich der Heizkosten, so dass eine Abrechnung der Heizkostennach dem in der notariellen Teilungserklärung vereinbarten Schlüssel nach Verbrauch gar nicht möglich war. Ist eine Verbrauchserfassung nicht möglich, weil die entsprechenden Verbrauchserfassungsgeräte nicht eingebaut sind, so hat im Verhältnis der Wohnungseigentümer untereinander die Abrechnung verbrauchsunabhängig nachdem vereinbarten Schlüssel oder nach [REF] zu erfolgen, ein anderer Abrechnungsmodus kann nicht beschlossen werden . Aus diesem Grund kann nicht beanstandet werden, dass wegen der Unmöglichkeit, verbrauchsabhängig das Jahr [DATE] hinsichtlich der Heizkosten abzurechnen,die Heizkosten nach Miteigentumsanteilen verteilt wurden. Auch die Verwaltergebühren sind zutreffend nach der Anzahl der Wohnungseigentumseinheiten verteilt worden, also nach der im Jahre [DATE] maßgeblichen Anzahl von fünf Wohnungseigentumseinheiten. Der entsprechende Kostenverteilungsschlüssel ergibt sich aus § 0 b) der notariellen Teilungserklärung von [DATE] in Verbindung mit §0 Satz 0 des Verwaltervertrages vom [DATE] . Danach ist maßgeblich die Regelung im Verwaltervertrag für die Verteilung der Verwaltungskosten. Der Verwaltervertrag sieht eine Verteilung nach "Wohneinheiten bzw. Teileinheiten" vor, was im Wege der Auslegung so verstanden werden kann, dass damit nicht Wohnungen gemeint sind sondern die einzelnen Wohnungseigentumseinheiten bzw. Teileigentumseinheiten . Es kommtdeshalb insoweit nicht darauf an, ob die Wohnungseigentumseinheit Nr. 0 tatsächlich aus zwei Wohnungen oder nur einer Wohnung besteht. Auch die bei der Zuweisung zur Instandhaltungsrücklage zugrunde gelegten Quadratmeterzahlen in der Jahresabrechnung [DATE] sind nicht zu beanstanden. Insoweit gilt die Regelung unter § 0 der notariellen Teilungserklärung von [DATE] , wonach Bemes-sungsgrundlage die Quadratmeterzahlen der Wohnungen sein sollen. Die in der Jahresabrechnung [DATE] dazu angesetzten Zahlen sind deshalb zutreffend, weil die Wohnungseigentümergemeinschaft bei der Abrechnung über keine anderen Zahlen verbindlich verfügte. Maßgeblich sind nämlich grundsätzlich die Zahlen, die bezüglich der einzelnen Eigentumseinheiten in der notariellen Teilungserklärung angegeben sind, diese sind verbindlich für die Jahresabrechnung . Dies gilt selbst dann, wenn erhebliche Zweifel bestehen, ob diese Zahlen richtig und zutreffend sind oder wenn wie im vorliegenden Fall die Richtigkeit der Zahlen zwischen den Wohnungseigentümern streitig ist . Der Sinn dieser rechtlichen Regelung besteht darin, dass zum Zeitpunkt der Jahresabrechnung und deren Genehmigung für die Wohnungseigentümer feststehen muss,welcher Verteilungsschlüssel maßgebend ist, Anderenfalls wäre der Verwalter nicht inder Lage, bei einem Streit über die richtigen Quadratmeterzahlen eine Jahresabrechnung fristgemäß zu erstellen. Wenn, wie im vorliegenden Fall Streit in der Wohnungs-eigentümergemeinschaft darüber besteht, ob die Quadratmeterzahlen der Wohnungen zutreffend sind oder nicht, ist die Wohnungseigentümergemeinschaft gehalten, entsprechende Beschlussfassung zu treffen, nämlich die richtigen Quadratmeterzahlen mit Hilfe eines Sachverständigen ermitteln zu lassen. Im vorliegenden Fall bestehenaus Sicht des Gerichtes auch erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass die Quadratmeterzahlen nicht richtig sind, wie sich unter anderem aus der vereinbarten, aber im Grund-buch nicht eingetragenen Änderung der notariellen Teilungserklärung vom [DATE] ergibt. Es dürfte deshalb dem Gebot der ordnungsgemäßen Verwaltung entsprechen,insoweit eine genaue Ermittlung der Quadratmeterzahlen in der Wohnungseigentü-merversammlung zu beschließen. Das kann aber keine Auswirkungen auf die hiermaßgebliche Jahresabrechnung haben, die aus den vorgenannten Gründen auf dievereinbarten Zahlen aus der notariellen Teilungserklärung vom Jahre [DATE] zurück greifen muss. Auch die Wasserkosten sind in der Jahresabrechnung [DATE] zutreffend verteilt worden,da eine Abrechnung entsprechend der Vorgabe in der notariellen Teilungserklärung nach dem konkreten Verbrauch nicht möglich war, wie offensichtlich auch jetzt unstreitig ist, da der Einzelverbrauch der einzelnen Wohnungen mangels entsprechender Messeinrichtungen nicht erfassbar war. Auch der Beschluss über die Genehmigung des Wirtschaftsplanes [DATE] ist nicht fürungültig zu erklären, da der Wirtschaftsplan [DATE] zutreffende Kostenverteilungsschlüssel verwendet. Insoweit wird zunächst verwiesen hinsichtlich der maßgeblichen Kostenverteilungsschlüssel auf die vorstehenden Ausführungen zur Jahresabrechnung [DATE] . Soweit eine Änderung im Jahre [DATE] hinsichtlich der Vereinigung der beiden Einheiten Nr. 0 und 0 auf die Einheit Nr. 0 erfolgte und soweit Messeinrichtungen zwecks Erfassung des Verbrauchs erst im Laufe des Jahres [DATE] installiert wurden, kann dies hierbei der Beschlussfassung über den Wirtschaftsplan [DATE] keine Auswirkungen haben. Denn es handelt sich jeweils um Änderungen, die erst im Laufe des Jahres [DATE] eingetreten sind, so dass kein einheitlicher Kostenverteilungsschlüssel für das Jahr [DATE] bestand, was zur Folge hat, dass der grundsätzliche, bisherige Kostenverteilungsschlüssel weiterhin für die Kalkulation der Vorschüsse für das Jahr [DATE] gelten muss. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die Beschlussfassung zu Tagesordnungspunkt 0 über die sogenannten Sanierungsarbeiten. Wie sich eindeutig aus dem Protokolltext ergibt, geht es nicht um eine endgültige Sanierung in diesem Bereich, sondern die Feststellung der Ursache über die Feuchtigkeit in der Wohnung B. Wie sich ebenfalls aus dem Protokoll der Versammlung eindeutig ergibt, ist bei dem beschlossenenVorgehen auch einkalkuliert worden, dass das von der T verlegte Rohr möglicherweise die Ursache für die Feuchtigkeit sein könnte. Im Hinblick auf das Verwaltunqsermessen der Wohnungseigentümer und das Gebot der Wirtschaftlichkeit beim Vorgehen bei derartigen Maßnahmen ist es nicht zu beanstanden, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft eine Klärung der Ursache durch die Beauftragung der Firma C, einer Bauunternehmung, vornehmen wollte, zumal der dafür kalkulierteAufwand relativ gering ist. Die von dem Kläger behaupteten anderen Ursachen würdenzur Abklärung einen wesentlich höheren Kostenaufwand erfordern. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Gemeinschaft zunächst diesen Weg beschritten hat durch Beauftragung der Firma C. Die Beschlussanfechung bezüglich des Beschlusses zu Tagesordnungspunkt 0 betreffend die Änderung der Miteigentumsanteile hat keinen Erfolg. Nach Auffassung des Gerichtes besteht insoweit kein Rechtsschutzbedürfnis für diesen Antrag, da sich die Beschlussfassung in der Ablehnung eines Antrages erschöpft. Bei einer Ungültigerklärung dieses ablehnenden Beschlusses hätte der Antragsteller aber nichts erreicht, da dann durch das Gericht nicht etwa eine Änderung der Miteigentumsanteile ausgesprochen würde. Ein Antrag auf Änderung der Miteigentumsanteile durch das Gericht hat der Antragsteller, obwohl anwaltlich vertreten, nicht gestellt. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob hier überhaupt die Voraussetzungen für eine Änderung der Miteigentumsanteile vorliegen oder nicht, was das Gericht deshalb auch nicht zu entscheiden hat. Ebenfalls ohne Erfolg ist die Beschlussanfechtung zu Tagesordnungspunkt 0, soweit es um die Abberufung des Herrn I als Verwalter aus wichtigem Grund geht. Insoweit vertritt zwar der Antragsteller die Auffassung, dass bei richtiger Stimmenzählung der Antrag auf Abberufung des Verwalters I mit Mehrheit beschlossen worden sei, so dass das Protokoll insoweit falsch sei. Diese Auffassung ist jedoch nicht richtig. Zwar war der Verwalter bei der Abstimmung über diesen Tagesordnungspunkt nichtstimmberechtigt, und zwar auch nicht als Vertreter von Wohnungseigentümern, was sich aus [REF] alter Fassung ergibt. Es ist aber nach herrschender Meinung in einer derartigen Konstellation zulässig, dass der Verwalter ihm erteilte Vollmacht als Untervollmacht weitergibt an andere Wohnungseigentümer, sofern damit keine Weisungen von den Vollmachtgebern mit erteilt werden . Der Verwalter hat sich in der Eigentümerversammlung entsprechend der ihm bekannten Entscheidung des OLG Zweibrücken verhalten, also auch keine Weisungen an den Bevollmächtigten Herrn B als Unterbevollmächtigten erteilt. Ausweislich der vorgelegten Vollmachten der Wohnungseigentümer T und J war der von diesen Wohnungseigentümernbevollmächtigte Verwalter I berechtigt, und zwar ausdrücklich, Untervollmacht zuerteilen. Somit ist auch der Antrag des Antragstellers festzustellen, dass hinsichtlich des Tagesordnungspunkt 0 ein Beschluss zur Abwahl des Verwalters zustande gekommen ist, zurückzuweisen. Denn eine Abwahl des Verwalters ist in der Eigentümerversammlung vom [DATE] nach den vorstehenden Ausführungen gerade nicht beschlossen worden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] alter Fassung. Danach hat der Antragsteller als unterlegene Partei die Gerichtskosten des Verfahrens zu tragen. Im Hinblick auf die Klärung gemeinschaftsbezogener Fragen im Wege der Beschlussanfechtung bestand auch keinerlei Veranlassung, die außergerichtlichen Kosten der Verfahrensbeteiligten einer Partei aufzuerlegen. Die Geschäftswertfestsetzung beruht auf [REF] alter Fassung. Danach hatdas Gericht für die Anfechtung der Jahresabrechnung [DATE] einen Betrag von0 Euro angesetzt, für den Wirtschaftsplan die Hälfte des Gesamtausgabenbe-trages, also 0 Euro mit der Erwägung, dass es sich lediglich um die Zahlungvon Vorschüssen handelt, bezüglich der Anfechtung des Tagesordnungspunktes 0wurde ein Betrag von 0 Euro berücksichtigt, für die Anfechtung der Beschlüsse unter Tagesordnungspunkt 0 hinsichtlich der Abberufung des Verwalters, die auf dieRestlaufzeit von 0 Monaten entfallende Summe des Verwalterhonorars und bezüglich der Änderung der Miteigentumsanteile einen Betrag von 0 Euro, insgesamt 0 Euro. Den Antrag hinsichtlich der Feststellung des Zustandekommens bezüglich desBeschlusses über die Abberufung des Verwalters hat das Gericht in diesem Zusam-menhang nicht gesondert bewertet. Die sofortige Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Gegenstandes der sofortigen Beschwerde 0 Euro übersteigt. Es wird darauf hingewiesen, dass der Wertdes Beschwerdegegenstands sich maßgeblich nach dem Änderungsinteresse des Be-schwerdeführers bestimmt und nicht mit dem in dieser Entscheidung festgesetzten Gegenstandswert übereinstimmen muss. Die sofortige Beschwerde ist innerhalb einer Frist von zwei Wochen, die mit der Zustellung der Entscheidung beginnt, bei dem Amtsgericht Aachen oder bei dem Landgericht Aachen entweder durch Einreichung einer Beschwerdeschrift oder zu Protokoll der Ge-schäftsstelle eines der genannten Gericht einzulegen. Die Fristwird nur durch den Eingang der Beschwerdeschrift bei einem der genannten Gerich-te bzw. durch die Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle eines der genannten Ge-richte gewahrt.