Tenor Der Haftbefehl des Amtsgerichts Lüdenscheid vom [DATE] wird auf Kosten der Landeskasse, die auch die dem Beschuldigten im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen hat, aufgehoben. Dem Beschuldigten werden fünf Fälle der Steuerhinterziehung zur Last gelegt, wobei es in einem Fall beim Versuch einer Steuerhinterziehung geblieben sein soll. Vorgeworfen wird ihm, als Geschäftsführer der Fa. T0 GmbH in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] unrichtige Körperschafts und Gewerbesteuererklärungen gegenüber den Finanzbehörden abgegeben zu haben, indem er für die vorgenannten Jahre vermeintliche Lizenzaufwendungen im Gesamtumfang von 0 € gewinnmindernd als Betriebsausgaben geltend gemacht habe. Tatsächlich soll es sich bei diesen Beträgen um dem Beschuldigten zuzurechnende verdeckte Gewinnausschüttungen handeln. Dabei geht die Staatsanwaltschaft von auf diese Weise für die Jahre [DATE] bis [DATE] hinterzogenen Körperschafts und Gewerbesteuern in Höhe von insgesamt 0 € aus. Hinsichtlich der am [DATE] für das Jahr [DATE] abgegebenen Körperschafts und Gewerbesteuererklärungen wird dem Beschuldigten nur eine versuchte Steuerverkürzung zur Last gelegt. Denn während seitens der Finanzbehörden für die Jahre [DATE] bis [DATE] die steuerliche Festsetzung jeweils auf der Grundlage der in den jeweiligen Erklärungen vom Beschuldigten gemachten Angaben erfolgte, erkannte das Finanzamt die in der am [DATE] abgegebenen Körperschaftssteuererklärung ausgewiesenen Lizenzaufwendungen für das Jahr [DATE] nicht an, da das Landgericht Hagen den Beschuldigten mit Urteil vom [DATE] wegen Steuerhinterziehung in acht Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt hatte. Dieser Verurteilung lag u.a. zugrunde, dass bereits für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] in den Körperschafts und Gewerbesteuererklärungen der Fa. T GmbH zu Unrecht Aufwandsbuchungen für tatsächlich nicht angefallene Lizenzgebühren gewinnmindernd geltend gemacht und hierdurch zu niedrige Steuerfestsetzungen bewirkt wurden. Gegen dieses Urteil, durch das der Beschuldigte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt worden ist, hat der Beschuldigte Revision eingelegt, die durch Beschluss des BGH vom [DATE] verworfen worden ist. Der Beschuldigte hat inzwischen, nachdem er gegen den Beschluss des BGH noch die Anhörungsrüge eingelegt hatte, gegen das Urteil des Landgerichts vom [DATE] und den Beschluss des BGH vom [DATE] Verfassungsbeschwerde eingelegt. Über diese ist noch nicht entschieden. Das Amtsgericht Lüdenscheid hat am [DATE] gegen den Beschuldigten Haftbefehl erlassen; es ist davon ausgegangen, dass der Verdacht der Steuerhinterziehung in fünf Fällen besteht, wobei es in einem Fall nur beim Versuch geblieben ist. Der Haftbefehl ist vom Amtsgericht am [DATE] außer Vollzug gesetzt worden. Inzwischen wird die durch das Urteil des Landgerichts Hagen vom [DATE] verhängte Gesamtfreiheitsstrafe vollstreckt, nachdem ein Antrag des Beschuldigten auf Bewilligung von Vollstreckungsaufschub zurückgewiesen worden ist. Der Beschuldigte hat gegen den außer Vollzug gesetzten Haftbefehl des Amtsgerichts Beschwerde eingelegt, die durch den angefochtenen Beschluss der Strafkammer verworfen worden ist. Gegen diese Verwerfung richtet sich nun noch das weitere Rechtsmittel des Beschuldigten. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die weitere Haftbeschwerde zu verwerfen. Dahinstehen kann, ob gegen den Beschuldigten dringender Tatverdacht hinsichtlich der ihm im Haftbefehl zur Last gelegten Straftaten einer Steuerhinterziehung gemäß [REF] , [REF] i.V.m. [REF] , [REF] , [REF] besteht. Insoweit weist der Senat allerdings auf seine Entscheidung vom [DATE] in [REF] OLG Hamm, die in dem Verfahren 0 KLs 0 [REF] / LG Hagen, in dem das Landgericht den Beschuldigten zu der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt hat, ergangen ist. Hingewiesen wird zudem auf die Revisionsentscheidung des BGH vom [DATE] , in der der BGH das von der Strafkammer festgestellte Geschehen als Steuerhinterziehung gewertet hat. Die Frage des "dringenden Tatverdachts" i.S. des [REF] , kann indes dahinstehen, da nach Auffassung des Senats ein Haftgrund im Sinn des [REF] nicht vorliegt und der Haftbefehl des Amtsgerichts vom [DATE] schon aus dem Grund aufzuheben war. Fluchtgefahr im Sinne des [REF] besteht nach allgemeiner Meinung dann, wenn bei Würdigung aller Umstände des Einzelfalls, die sich aus bestimmten Tatsachen ergeben müssen, eine höhere Wahrscheinlichkeit für die Annahme spricht, der Beschuldigte werde sich dem Strafverfahren entziehen, als für die Erwartung, er werde sich ihm zur Verfügung halten . Der Senat hat bereits wiederholt darauf hingewiesen, dass die Frage, ob Fluchtgefahr vorliegt oder nicht, die sorgfältige Berücksichtigung und Abwägung aller Umstände des Falles erfordert . Dem wird die Begründung des Haftgrundes der Fluchtgefahr durch das Landgericht nicht im erforderlichen Maße gerecht, weil es wesentliche, gegen die Fluchtgefahr sprechende Umstände nicht hinreichend gewürdigt hat. Insbesondere lässt sich die von ihm bejahte Fluchtgefahr nicht mit dem Hinweis auf die "neue langjährige Gesamtfreiheitsstrafe" und dem darauf beruhenden erheblichen Fluchtanreiz begründen. Denn dieser Umstand rechtfertigt weder allein noch in Zusammenhang mit den übrigen Faktoren die Annahme, der Beschuldigte werde sich, wenn er auf freien Fuß käme, ggf. dem Verfahren durch Flucht entziehen. Zwar ist der Beschuldigte geschieden und seine Kinder leben jeweils in einem eigenen Haushalt, so dass der Beschuldigte offenbar nicht über besonders starke familiäre Bindungen verfügt. Andererseits scheint dem Senat aber die im Fall der Verurteilung auch wegen der dem Beschuldigten jetzt noch zur Last gelegten Fälle zu erwartende Gesamtfreiheitsstrafe nicht derart hoch, dass demgegenüber andere die Fluchtgefahr mildernde Umstände ohne oder nur von geringer Bedeutung wären. Dabei geht der Senat davon aus, dass gegen den Beschuldigten insgesamt eine Gesamtfreiheitsstrafe von aller Voraussicht nach vier Jahren verhängt werden dürfte. Insoweit berücksichtigt der Senat weiter, dass der Beschuldigte, der seit dem [DATE] erstmals eine Freiheitsstrafe verbüßen muss, nach der Verbüßung von zwei Dritteln dieser Strafe gemäß [REF] vorzeitig bedingt aus der Strafhaft entlassen werden wird, sofern er sich im Vollzug beanstandungsfrei führt. Auf die vom Beschuldigten zu verbüßende Freiheitsstrafe ist die von ihm bereits erlittene Untersuchungshaft, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] vollzogen worden ist, gemäß [REF] anzurechnen. Hinzukommt als wesentliches weiteres Moment, das gegen eine Fluchtgefahr spricht, dass der Beschuldigte sich nicht nur der Strafvollstreckung gestellt hat, sondern er auch die Zeit der Außervollzgusetzung des Haftbefehls des AG Lüdenscheid nicht zur Flucht genutzt hat , sondern er sich in Kenntnis der weiteren gegen ihn erhobenen Vorwürfe sowohl für die Strafvollstreckung in dem bereits rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren als auch für das vorliegende neue Verfahren zur Verfügung gehalten hat, obwohl er wovon das Landgericht ausgeht über Verbindungen ins und finanzielle Mittel im Ausland verfügt .