Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Düsseldorf geändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz vom [DATE] an zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist Eigentümerin des Objektes A... in W.... Die Architektenleistungen für dieses Objekt erbrachte die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgänger für den Rechtsvorgänger der Klägerin aufgrund eines Architektenvertrages aus dem Jahre [DATE] . Ansprüche aus diesem Vertrag sind an die Klägerin abgetreten. Nach der Baugenehmigung vom [DATE] , Auflage Ziff. 0 war die Stellungnahme der Feuerwehr vom [DATE] zu beachten. Danach stimmte die Feuerwehr dem Bauvorhaben in brandschutztechnischer Hinsicht zu, wenn neben der BauO NW die einschlägigen Bestimmungen der Hochhausverordnung vom [DATE] eingehalten würden. In Ziff. 0 dieser Stellungnahme heißt es u.a., ... die Installationsschächte und dergl. seien gegen angrenzende Nutzungsbereiche und ... Flure mit Wänden in F0-A nach DIN 0 ... zu trennen. Aus einem Fax der Forschungs und Materialprüfungsanstalt Baden-Württemberg vom [DATE] an die Firma F ergibt sich, dass sich der Hohlraumestrich der Firma F... weitgehend einer sinnvollen Beurteilung als Bauteil nach DIN 0 entziehe und eine Klassifizierung nach dieser Norm nicht möglich sei. Von der beantragten Prüfung riet die FMPA der Firma F... daher ab. Vor der Beauftragung von F... gab es deshalb wegen der brandschutztechnischen Anforderungen an die Hohlraumböden Gespräche u.a. zwischen F... und dem Bauamt . Im Anschluss daran teilte F... der Beklagten mit Fax vom [DATE] mit, von dort bestünden keine Bedenken, wenn der Hohlraumboden den Anforderungen der Musterrichtlinie entspreche . Deshalb bestätigte F... der Beklagten in dem genannten Fax, dass diese Anforderungen erfüllt würden. Handschriftlich ist auf dem Fax mit Datum vom [DATE] , [DATE] Uhr vermerkt, es müsse eine schriftliche Bestätigung von Herrn F... vorliegen. Außerdem ist unter dem gleichen Datum [DATE] Uhr vermerkt, der Auftrag sei mündlich im Namen und für Rechnung des Bauherrn erteilt worden; Schreiben von Herrn F... müsse kurzfristig vorgelegt werden. Die Beklagte nahm die Arbeiten von F... am [DATE] für den damaligen Bauherrn ab. Im Abnahmeprotokoll ist angekreuzt, dass die amtlichen Zulassungen/Prüfungszeugnisse vorlägen, die Leistungen vollständig seien. Anlässlich einer Brandschau im [DATE] nun war die Klägerin Eigentümerin verlangte die Feuerwehr den Nachweis, dass die Hohlraumböden der Feuerwiderstandsklasse F0-A nach der DIN 0 genügten. Die Beklagte antwortete am [DATE] , sie habe der Klägerin schon in diversen Briefen mitgeteilt, dass F... zwar schriftlich bestätigt habe, dass der Boden den Forderungen F0-AB entspreche, jedoch die zuständigen schriftlichen Unterlagen dazu nicht beigebracht habe. Sie sehe sich nicht dazu in der Lage, dieses zu erwirken, weil F... nicht mehr bestehe. "... in der Auftragsverhandlung vom [DATE] wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Eignungsnachweis für den Hohlraumboden in F0-AB, wie es von Herrn F... vom Bauamt W... gefordert wurde, zu erbringen ist. Trotz mehrerer schriftlicher Aufforderungen sind Sie bis zum heutigen Tage dieser unserer Bitte noch nicht nachgekommen. Die Klägerin erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , die Stellungnahme F... genüge nicht. Wenn ein F0-Nachweis durch die MPA Nordrhein-Westfalen nicht möglich sei, so müsse durch eine Stellungnahme der Bauaufsichtsbehörde die Verwendung in dem Gebäude genehmigt werden. Sie bat die Beklagte darum ihr, eine Freistellung des zuständigen Bauamtes zukommen zu lassen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] hielt die Klägerin fest, dass bisher lediglich der Schriftverkehr übersandt worden sei, aus dem sich ergebe, dass der Nachweis der Einhaltung der Brandschutzanforderungen nicht geführt werden könne. Sie ließ eine Frist zum Nachweis des Brandschutzes setzen bis zum [DATE] . Danach werde Schadenersatz gefordert für den Austausch der Hohlraumböden. Am [DATE] beantragte die Klägerin ein selbständiges Beweisverfahren zu der Frage, ob die Hohlraumböden den Anforderungen F0-A entsprächen. Der Sachverständige M... stellte in seinem Gutachten vom [DATE] im Wesentlichen das Folgende fest: Technische Regel für die Ausführung von Hohlraumestrichen und Doppelböden sei die "Muster-Richtlinie über brandschutztechnische Anforderungen an Hohlraumestriche und Doppelböden" der ARGE-Bau. Der Sachverständige hat diese Anforderungen mit dem Bestand verglichen und in diesem Zusammenhang zwei sich für ihn ergebende offene Fragen durch Anfrage bei der Leiterin der Arbeitsgemeinschaft "Fachkommission Bauaufsicht" geklärt. Danach ergab sich, dass zwar nicht die Klasse F0-A erfüllt werde, die Böden aber auch nicht nach dieser Qualität geprüft würden, sondern den Anforderungen des [REF] NW auf andere Art und Weise genügten. Die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens hat das Landgericht Düsseldorf zeitlich nach der Klage im vorliegenden Verfahren durch Beschluss vom [DATE] [REF] gem. [REF] der Klägerin auferlegt, weil sie nicht fristgerecht Hauptsacheklage erhoben habe. Das Landgericht hat diese Klage abgewiesen. Sie sei unzulässig, weil im selbständigen Beweisverfahren eine Kostenentscheidung zum Nachteil der Klägerin ergangen sei und andernfalls [REF] unterlaufen würde. Sie sei auch unbegründet, weil die Klägerin Schadenersatz nicht verlangen könne. Die Beklagte sei nicht dafür verantwortlich, dass F... die maßgebenden Unterlagen nicht der Beklagten, sondern erst dem Sachverständigen im selbständigen Beweisverfahren zur Verfügung gestellt habe. Es fehle auch an der Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin, die ihr erstinstanzliches Zahlungsbegehren weiter verfolgt. Beide Parteien wiederholen ihren erstinstanzlichen Vortrag. Das Landgericht hat angenommen, die Klage sei unzulässig, weil die Klägerin nach dem Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] im selbständigen Beweisverfahren [REF] die Kosten zu tragen habe. [REF] sei abschließend und dürfe nicht unterlaufen werden. Richtig ist, dass es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nicht angehen soll, den gleichen Sachverhalt erneut zur Nachprüfung zu stellen und in seinen kostenrechtlichen Auswirkungen entgegengesetzt zu beurteilen, wenn er bereits zu einer abschließenden Kostenentscheidung geführt hat. Die genannten Entscheidungen des Bundesgerichtshofes gehen zurück auf einen Fall, in dem der im einstweiligen Verfügungsverfahren vor dem Landgericht und dem Oberlandesgericht unterlegene Kläger seine dort entstandenen Kosten erstattet haben wollte, nachdem er in der Hauptsache vor dem Bundesgerichtshof obsiegt hatte. Grundsätzlich ist auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine prozessuale Kostentragungsregelung nicht erschöpfend, sondern sie lässt Raum für ergänzende sachlich-rechtliche Ansprüche auf Kostenerstattung. Ein solcher Anspruch kann je nach Sachlage neben die prozessuale Kostenentscheidung treten, ihr sogar entgegengerichtet sein, sofern zusätzlich Umstände hinzukommen, die bei der prozessualen Kostenentscheidung nicht berücksichtigt werden konnten . Das Oberlandesgericht Dresden vertritt den Standpunkt, die Rechtskraft der Entscheidung über die prozessuale Kostentragungspflicht könne der Zulässigkeit einer Klage auf materiell-rechtliche Kostenerstattung nur dann im Wege stehen, wenn die Rechtskraft der Hauptsache selbst den Anspruch, aufgrund dessen die materiell-rechtliche Kostenerstattung begehrt wird, ausschließt . In dem hier vorliegenden Fall schließt der Beschluss im selbständigen Beweisverfahren gem. [REF] einen möglichen materiellen Kostenerstattungsanspruch der Klägerin nicht aus. Ausgangspunkt ist die Frage, ob die Verneinung der prozessualen Kostenerstattungspflicht diejenige des materiellen Kostenerstattungsanspruches einschließt, denn grundsätzlich kann eine gerichtliche Entscheidung insoweit keine Rechtskraft bewirken, wie dem Gericht die Überprüfung des Petitums verboten war . Die Kostenentscheidung nach [REF] knüpft daran an, dass der Antragsteller die Klage nicht erhebt und so den grundsätzlich nur dort möglichen Kostenausgleich zugunsten des Antragsgegners verhindert. Zwar hat auch hier die Klägerin die Klage nicht erhoben. Sie wäre mit ihr auch unterlegen. Im selbständigen Beweisverfahren ging es darum, ob die Hohlraumböden den Anforderungen der Feuerwiderstandsklasse F0-A gem. DIN 0 entsprachen, weil die Klägerin diesen von ihr anlässlich der Brandschau [DATE] geforderten Nachweis nicht führen konnte. Nachdem der Sachverständige festgestellt hatte, dass die DIN 0 nicht maßgebend ist, weil die brandschutztechnischen Anforderungen sich nach der Muster-Richtlinie richten, und dass die Anforderungen dieser Richtlinie erfüllt sind, kam natürlich eine Klage nicht mehr in Betracht, so dass die Kostenfolge gem. [REF] zunächst zwingend ist. Ob der Klägerin unter einem anderen materiell-rechtlichen Gesichtspunkt Ersatzansprüche wegen der Kosten des selbständigen Beweisverfahrens gegen die Beklagte zustehen, nämlich nicht weil dem Brandschutz nicht genügt ist, sondern weil das Bauvorhaben nicht den Anforderungen der Baugenehmigung entsprach und die Kläger den dennoch ausreichenden Brandschutz nicht ohne weiteres nachweisen konnte, ist eine andere Frage, die durch die Kostenentscheidung im selbständigen Beweisverfahren gerade nicht präjudiziert ist. Deshalb ist die Klägerin durch die Kostenentscheidung im selbständigen Beweisverfahren nicht gehindert, einen ihr etwa insoweit zustehenden materiell-rechtlichen Schadenersatzanspruch geltend zu machen. Denn um einen solchen Anspruch ging es im selbständigen Beweisverfahren nicht, hierauf hätte sich auch eine Hauptsacheklage der Klägerin nicht richten können. Die Ansicht der Beklagten, die Klägerin hätte durch Feststellungsklage zu einem Kostentitel gelangen können, geht fehl. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofes , auf die die Beklagte sich insoweit beruft, betrifft den Fall, dass der Antragsgegner des selbständigen Beweisverfahrens schließlich vor Erhebung der Hauptsacheklage erfüllt hatte. In einem solchen Fall kommt allerdings anstelle der nun unbegründeten Leistungsklage eine Klage auf Feststellung in Betracht, dass der Antragsgegner zur Erfüllung verpflichtet war. Die Klägerin beanstandet aufgrund des Ergebnisses des Beweisverfahrens nicht mehr, dass die Hohlraumböden die Brandschutzanforderungen nicht erfüllen. Sie beklagt vielmehr einen Schaden deshalb, weil sie um das festzustellen Kosten habe aufwenden müssen, die ihr bei pflichtgemäßem Verhalten der Beklagten nicht entstanden wären. Die materiell-rechtlichen Rechtsbeziehungen der Parteien richten sich nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, Art. 0 [REF] BGB. Danach kann die Klägerin aus abgetretenem Recht von der Beklagten sowohl Schadenersatz gem. [REF] wegen der Mangelhaftigkeit des Architektenwerkes verlangen als auch Schadenersatz nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung. Die Architektenleistung der Beklagten war mangelhaft. Ein Mangel des Architektenwerkes liegt vor, wenn es von der normalen Beschaffenheit abweicht, wie sie vertraglich vorausgesetzt ist und wenn dadurch sein Wert oder seine Tauglichkeit beeinträchtigt sind. Umfang und Inhalt der vom Architekten geschuldeten Leistung richten sich nach dem Vertragsrecht des BGB und nicht nach den Leistungsbildern und Leistungsphasen der HOAI. Sie sind, soweit einzelne Leistungen nicht als selbständige Teilerfolge vereinbart worden sind, durch Auslegung zu ermitteln. Eine an den Leistungsphasen des § 0 HOAI orientierte vertragliche Vereinbarung begründet im Regelfall, dass der Architekt die vereinbarten Arbeitsschritte als Teilerfolg des geschuldeten Gesamterfolges schuldet . Hier liegt der Mangel der Architektenleistung der Beklagten darin, dass das Bauobjekt nicht der Baugenehmigung entspricht bzw. dass die Beklagte nicht auf eine an sich gebotene Änderung der Baugenehmigung hinsichtlich der Brandschutzauflagen hingewirkt hat. Zu den Vertragspflichten der Beklagten zählte nach dem Architektenvertrag u.a. das Überwachen der Ausführung des Objektes auf Übereinstimmung mit der Baugenehmigung. Nach der Baugenehmigung sollten die Installationsschächte gegen die Flure in F0-A gem. DIN 0 getrennt werden. So war es zunächst wohl auch in der Auftragsverhandlung mit F... am [DATE] vereinbart worden . Unstreitig ist aber diese Auflage der Baugenehmigung nicht eingehalten worden, die Hohlraumböden des Objektes weisen die Qualität F0-A gem. DIN 0 nicht auf, weil sie sich einer Beurteilung nach diesen Kriterien entziehen. Grundsätzlich ist zwar eine solche Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung nicht mehr erforderlich, wenn sich der Mangel des Architektenwerkes bereits im Bauwerk verwirklicht hat , denn eine Nachbesserung des Architektenwerkes kommt dann nicht mehr in Betracht. Hier war eine Nachbesserung dergestalt, dass die Anforderungen F0-A gem. DIN 0 für die Hohlraumböden nachträglich erfüllt wurden, aus den dargestellten Gründen zwar ebenfalls nicht möglich. Allerdings hätte die Beklagte den Nachweis der Gewährleistung des Brandschutzes wie das Gutachten des Sachverständigen M... belegt auf andere Weise noch erbringen und entsprechende eine Anpassung der Baugenehmigung herbeiführen können. Hierzu hatte die Klägerin die Beklagte mit Anwaltschreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum 0 [DATE] aufgefordert und für den Fall des fruchtlosen Fristablaufes darauf hingewiesen, dass Schadenersatz wegen des mutmaßlich mangelhaften Hohlraumbodens geltend gemacht werde. Die Beklagte hat sich darüber hinaus unabhängig von der Mangelhaftigkeit ihrer Werkleistung aber auch pflichtwidrig verhalten, weil sie als Sachwalterin des Bauherrn eine ihr obliegende Informations und Betreuungspflicht schuldhaft verletzt hat. Diese Pflichtverletzung der Beklagten liegt darin, dass sie die Aufforderung der Klägerin durch Schreiben vom [DATE] , den Nachweis der Eignung des Hohlraumfußbodens in F0-A nachzureichen, pflichtwidrig behandelt hat. Auf diese Aufforderung hat die Beklagte der Klägerin am [DATE] mitgeteilt, F... habe schriftlich bestätigt, dass der Boden den Forderungen F0-AB entspreche, F... habe aber die Unterlagen nicht beigebracht. Dieser Hinweis der Beklagten an die Klägerin war das ist unstreitig und aktenkundig falsch. Denn F... hatte mit Fax vom [DATE] der Beklagten mitgeteilt, der Hohlraumboden entspreche der Anforderungen der Musterrichtlinie und das Bauordnungsamt halte das für unbedenklich. Danach kam die Vorlage von Unterlagen über die Einhaltung de Anforderungen von F0-A gem. DIN 0 gerade nicht in Betracht. Aus dem handschriftlichen Vermerk auf diesem Fax, das F... an den damaligen Projektleiter der Beklagten, den Zeugen P... geschickt hatte, ergibt sich im übrigen, dass es der Beklagten durchaus bewusst war, dass es erforderlich war, diese Abweichung von der Baugenehmigung durch das Bauamt sanktionieren zu lassen. Die Beklagte hätte daher bei Beachtung der ihr obliegenden Informations und Betreuungspflicht die Klägerin darauf hinzuweisen gehabt, dass die Hohlraumfußböden entgegen der Auflage in der Baugenehmigung nicht nach F0-A gem. DIN 0 zu beurteilen, sondern statt dessen an den Anforderungen der Muster-Richtlinie zu messen waren und dass eine entsprechende Änderung der Baugenehmigung seinerzeit unterblieben war. All dies hätte die Beklagte ohne weiteres aus ihren Unterlagen ersehen können und müssen. Darüber hinaus hätten diese Tatsachen der Beklagten, die als eines der großen Architektenbüros gilt, ohnehin bekannt sein müssen. Sowohl der zuvor dargestellte Mangel des Architektenwerkes der Beklagten als auch deren soeben beschriebene Pflichtverletzung sind für den von der Klägerin im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Schaden ursächlich herbeigeführt. Die Klägerin musste wegen des fehlenden Nachweises der Eignung nach F0-A gem. DIN 0 bzw. der fehlenden Änderung der Baugenehmigung einerseits und wegen der falschen Informationen durch die Beklagte im Zeitpunkt ihrer Anfrage aufgrund der Brandschau im Jahre [DATE] andererseits befürchten, die Hohlraumböden würden den maßgebenden brandschutztechnischen Anforderungen nicht genügen. Die Klägerin war zumal der Ablauf der Gewährleistungsfrist gegenüber der Beklagten drohte daher durch das Verhalten der Beklagten veranlasst, das selbständige Beweisverfahren einzuleiten. Für die dadurch der Klägerin entstandenen Kosten ist daher die Beklagte verantwortlich. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichtes nicht erfordert, [REF] .