Tenor Die Beklagte wird verurteilt als Gesamtschuldnerin mit dem durch Versäumnisurteil des Landgerichts E0, Az: [REF] , verurteilten Herrn H, an den Kläger einen Betrag von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Y um Y gegen Übertragung der Inhaberteilschuldverschreibungen Nr. ####0 über 0, €, Nr. ####0 über 0, €, Nr. 0 über 0, €, der C Aktiengesellschaft zu zahlen. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Übertragung der Schuldverschreibungen in Verzug befinden. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 %. Die Beklagte ist Alleinaktionärin der am [DATE] errichteten C AG mit Sitz in E0. Geschäftszweck der E AG waren der An und Verkauf von Immobilien im In und Ausland, die Anlage des Gesellschaftsvermögens in Grundstücke, der Handel mit Patenten und die Beteiligung an anderen Unternehmen zur Verwaltung des gesellschaftseigenen Vermögens. Zur Finanzierung ihres Geschäftsbetriebs gab die C0 AG Inhaberschuldverschreibungen an Interessenten aus. Insgesamt wurden Inhaberschuldverschreibungen in 0 Emissionen mit einem Volumen von ca. 0 Mio. € ausgegeben. Deren Laufzeit lag zwischen einem und fünf Jahren bei einer jährlichen Verzinsung von 0 % 0 %. Die C0 AG beantragte am [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Mit Beschluss des Amtsgerichts E0 vom [DATE] wurde Rechtsanwalt Q zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt und mit weiterem Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Insolvenzverwalter RA Q stellte im Rahmen eines Gutachtens fest, dass die Gesellschaft im Zeitpunkt der Begutachtung über Vermögenswerte i.H.v. 0 € verfügte. Demgegenüber stellte er Verbindlichkeiten aus den ausgegebenen Inhaberschuldverschreibungen in Höhe von 0 € fest. Er kommt des weiteren zu dem Ergebnis, dass die Gesellschaft seit dem Jahre [DATE] keine operativen Gewinne mehr erwirtschaftete und die Rückzahlung der fällig gewordenen Inhaberschuldverschreibungen nur durch die durch weitere Ausgabe von Schuldverschreibungen erzielten Einnahmen erfolgte. Weiterhin kam es nach seinen Feststellungen zu Ketten bzw. Ringverkäufen zwischen der C0 AG und der ebenfalls insolventen Wohnungsbaugesellschaft Leipzig West. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ablichtung des Gutachtens Bezug genommen. Aufgrund der Feststellungen des Insolvenzverwalters wurde seitens der Staatsanwaltschaft E0 ein Ermittlungsverfahren unter dem Az.: 0 Js #####/####eingeleitet. Die C0 AG warb für diese Inhaberschulverschreibungen mit Verkaufsprospekten , welche auch dem Erwerb durch den Kläger zugrundegelegen haben. Wegen der Einzelheiten des Prospektes wird auf die Anlage K0 Bezug genommen. Der Kläger behauptet, die Beklagte habe Kenntnis von der wirtschaftlichen Situation der E AG gehabt. Sie habe daher durch Billigung der Ausgabe weiterer Schuldverschreibungen eine Schädigung der Anleger in Kauf genommen. Zudem ist er der Ansicht, der Prospekt stelle die wirtschaftliche Situation der C0 AG falsch dar. Auch werde auf die Risiken für etwaige Interessenten nicht ausreichend hingewiesen. Für die Prospektangaben sei auch die Beklagte als Alleinaktionärin mitverantwortlich, da sie eine beherrschende Stellung in der C0 AG innegehabt habe. Die Beklagte sei ihm daher zum Schadensersatz verpflichtet. Die Beklagte behauptet, keinerlei Kenntnisse von den Geschäften der Gesellschaft und der wirtschaftlichen Situation gehabt zu haben. Insbesondere sei ihr das von der Gesellschaft praktizierte Schneeballsystem nicht bekannt gewesen. Zudem ist sie der Ansicht der Prospekt weise auch keine Fehler auf, insbesondere werde ausreichend über die Risiken einer Anlageentscheidung sowie die wirtschaftliche Situation der C0 AG aufgeklärt. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Schadensersatz in der geltend gemachten Höhe nach den Grundsätzen der allgemeinen zivilrechtlichen Prospekthaftung gemäß [REF] . Der zum Vertrieb der Inhaberschuldverschreibungen von der C0 AG verwendete Prospekt ist inhaltlich unrichtig und auch unvollständig. Ein Verkaufsprospekt hat alle Angaben zu enthalten, die für die Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können . Das betrifft insbesondere Tatsachen, die den Vertragszweck vereiteln können . Wird der Prospekt diesen Anforderungen zur wahrheitsgemäßen und vollständigen Aufklärung über die zur Beurteilung der beworbenen Kapitalanlage erforderlichen Tatsachen nicht gerecht, indem er für die Anlageentscheidung erhebliche Umstände unrichtig oder unvollständig darstellt, so hat der auf seiner Grundlage geworbene Interessent, der die ihm angebotene Anlage in Kenntnis der ihm verschwiegenen Umstände nicht erworben hätte, gegen den schuldhaft handelnden Prospektverantwortlichen jedenfalls einen Anspruch auf Erstattung der für den Erwerb gemachten Aufwendungen gegen Rückgabe der Anlage . Zu beachten ist hierbei, dass es für die Frage, ob ein Emissionsprospekt unrichtig oder unvollständig ist, nicht allein auf die darin wiedergegebenen Einzeltatsachen ankommt. Vielmehr kommt es wesentlich auch darauf an, welches Gesamtbild er durch seine Aussagen von den Verhältnissen und der Vermögens-, Ertrags und Liquiditätslage des Unternehmens, dessen Papiere zum Kauf angeboten werden, dem interessierten Publikum vermittelt . Unter Berücksichtigung der vorstehenden Grundsätze kann vorliegend von einem unrichtigen und unvollständigen Prospekt ausgegangen werden. Insbesondere erweckt der Prospekt den Eindruck, die Gesellschaft habe in den Jahren [DATE] [DATE] eine positive Entwicklung erfahren und befinde sich auch weiterhin im Aufschwung. Da aber zu diesem Zeitpunkt die Ausgabe neuer Inhaberschuldverschreibungen lediglich der Rückzahlung der fällig werdenden Schuldverschreibungen diente, war bereits damals eine Stagnation der Rückzahlungsmöglichkeiten absehbar. Insoweit hätte dann auch der Verkaufsprospekt angepasst werden müssen. Insbesondere hätte darauf hingewiesen werden müssen, dass das Unternehmen seit [DATE] keinen operativen Gewinn mehr erwirtschaftete und die Rückzahlung der anfallenden Verbindlichkeiten gänzlich von der Ausgabe weiterer Schuldverschreibungen abhängig war. Dies folgt aus den Feststellungen des Insolvenzverwalters, mit denen sich die Beklagte nicht erheblich auseinandergesetzt hat. Hinzu kommt, dass im Prospekt nicht darauf hingewiesen wird, dass der Immobilienbesitz der C0 AG mit Grundpfandrechten belastet war und so in Finanzkrisen nicht zur Verwertung geeignet ist. Die Angabe umfangreichen Immobilienbesitzes suggeriert dem Anleger aber, dass für den Fall einer Krise der Gesellschaft jedenfalls ausreichend Gegenwerte zur Deckung der angelegten Gelder vorhanden sind. Auch die Verbindungen der C0 AG zur M AG, mit der es zudem durch Scheinverkäufe von Immobilien zu einer Vielzahl von Ketten und Ringverkäufen gekommen war, um eine Geschäftstätigkeit vorzutäuschen, die tatsächlich jedoch nicht bestanden hat, ist nicht angegeben worden. M AG war aber aufgrund entsprechender Warnhinweise in den Medien als unzuverlässiges Unternehmen bekannt. Auch insoweit wären Angaben im Prospekt zur Einschätzung des Risikos eines möglichen Anlagegeschäftes geeignet und erforderlich gewesen. Ähnliches gilt für die fehlende Angabe der 0 prozentigen Beteiligung an der S.K.I. AG. Denn diese konnte aufgrund eines Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrages für die C0 AG selbst dann nicht gewinnträchtig sein, wenn die S.K.I. AG selbst Gewinne erwirtschaftet hätte. Die diesbezügliche Geschäftstätigkeit konnte daher für die C0 AG keine Rendite erbringen. Demgegenüber stellt der Emissionsprospekt das Haftungsrisiko der Anleger für den Fall einer wirtschaftlichen Krise der C0 AG nicht ausreichend dar. Die Ausführungen zum Anlagerisiko sind ebenfalls nicht ausreichend. Auf einen möglichen Totalverlust im Insolvenzfalle wird nicht hingewiesen. Demgegenüber wird angegeben, dass die Anleihegläubiger gegenüber etwaigen Genussrechtsinhabern bevorzugt befriedigt werden. Gerade dies erweckt aber den Eindruck, dass selbst im Falle einer Insolvenz noch eine gewisse Sicherheit für den Anleger als Anleihegläubiger besteht. Im Ergebnis ist daher festzuhalten, dass das optimistische Gesamtbild, das der Verkaufsprospekt von der M0 der C0 AG erweckte, einer ausreichenden tatsächlichen Grundlage entbehrte und der Prospekt daher als fehlerhaft nach den Grundsätzen der Prospekthaftung anzusehen ist. Der Beklagten kann der Inhalt des Prospektes auch zugerechnet werden, denn sie war alleinige Aktionärin der C0 AG. Für den Prospektinhalt müssen in erster Linie die Personen einstehen, die für die Geschicke der Gesellschaft und damit für die Herausgabe des Prospekts verantwortlich sind . Dazu gehören zunächst die Initiatoren, Gestalter und Gründer der Gesellschaft, soweit sie das Management bilden oder beherrschen . Initiator im Sinne der Prospekthaftung ist aber auch jeder, der Einfluss und Verantwortung in der Gesellschaft besitzt. Zu diesem Kreis gehören außer den Herausgebern des Prospekts auch die maßgeblich beteiligten Gründungsgesellschafter, wobei es nach der Rechtsprechung keine Rolle spielt, ob die Gründungsgesellschafter die Stellung eines persönlich haftenden Gesellschafters oder eines Kommanditisten einnehmen. Auch der Kommanditist, der in dem genannten Sinne zu dem Kreis der Gründer und Initiatoren gehört, haftet nach den Regeln über die Prospekthaftung. Dasselbe gilt für jeden sonstigen beherrschenden Gesellschafter, zu dessen Konzern die fragliche Anlagegesellschaft gehört, weil davon auszugehen ist, dass er dann maßgeblichen Einfluss auf die Konzeption des Anlagemodells genommen hat und außerdem Kenntnis von dem Prospekt hatte . Legt man dies zugrunde, so kann von der grundsätzlichen Verantwortlichkeit der Beklagten ausgegangen werden. Die bloß pauschalen Behauptungen, sie habe nichts von alledem gewusst, reichen jedenfalls nicht aus, um die obige Vermutung, sie habe Kenntnis von dem Prospekt und in Anbetracht des praktizierten Schneeballsystems auch von dessen Unrichtigkeit gehabt, zu entkräften. Insoweit geht auch der Einwand der Beklagten fehl, dass die Beklagte nach den aktienrechtlichen Vorschriften dem Verbot der Einflussnahme unterliege. Denn es stellt sich vorliegend nicht die Frage, ob die Beklagte maßgeblich aktiv an den Prospekten beteiligt gewesen ist. Ginge man hiervon aus, so käme eine Haftung für Prospektinhalte ohnehin nur hinsichtlich der Gestalter des Prospektes in Betracht. Das Verbot einer Einflussnahme schließt aber gerade nicht die Kenntnis der Beklagten von der Unternehmenssituation und dem maßgeblichen Emissionsprospekt aus. Die Fehlerhaftigkeit des Prospektes hat auch im Hinblick auf die angelegten Gelder einen kausalen Schaden des Klägers verursacht, denn dieser hätte nach seinen Angaben die Gelder nicht in der gewählten Weise angelegt, wenn er umfassende Kenntnis gehabt hätte. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass dem Kapitalanleger, soweit es um die Frage der Kausalität des Prospektfehlers für die Anlageentscheidung geht, eine Beweiserleichterung in Form einer widerleglichen Vermutung zugute kommt. Denn es entspricht der Lebenserfahrung, dass ein in wesentlichen Punkten unrichtiger Prospekt für den auf seiner Grundlage erklärten Beitritt ursächlich gewesen ist . Dass gerade ein bestimmter Prospektfehler zum Scheitern des Projekts geführt hat, ist dabei nicht erforderlich . Vielmehr ist entscheidend, dass durch die fehlerhafte Information in das Recht des Anlegers eingegriffen worden ist, selbst in Abwägung des Für und Wider zu entscheiden, ob er in ein Projekt investieren will . Insoweit genügt es, wenn der Anleger behauptet, in Kenntnis der wahren Umstände hätte er von der Anlage abgesehen. Im Rahmen der vorzunehmenden tatrichterlichen Würdigung ist die Kammer insoweit davon überzeugt, dass bei einer den wirtschaftlichen Gegebenheiten der C0 AG entsprechenden Darstellung im Emissionsprospekt, der Kläger von der Anlageentscheidung Abstand genommen hätte. Nach den [REF] ist dem Kläger daher der Schaden zu ersetzen, den dieser dadurch erlitten hat, dass er auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der Prospektangaben vertraut hat. Er kann daher verlangen, so gestellt zu werden, als hätte er die Anlagenentscheidung nicht getroffen . Der Anleger kann deshalb grundsätzlich Befreiung von dem abgeschlossenen Vertrag und Ersatz seiner Aufwendungen verlangen. Dem Umstand, dass die Beteiligung unter Umständen noch werthaltig ist, wird dadurch Rechnung getragen, dass die Schadensersatzleistung Y um Y gegen Abtretung der Beteiligung erfolgt . Ob darüber hinaus ein Ersatzanspruch auch auf deliktischer Grundlage zuzusprechen wäre, war daher von der Kammer nicht mehr zu prüfen. Es spricht jedoch viel dafür, dass jedenfalls eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung zu bejahen sein dürfte, da die Beklagte insoweit als Alleingesellschafterin über die maßgeblichen Umstände informiert war und zumindest so leichtfertig gehandelt haben dürfte, dass sie eine Schädigung des anderen Teils in Kauf nahm. Es war zudem festzustellen, dass die Beklagte sich mit der Annahme der Schuldverschreibungen gemäß [REF] im Annahmeverzug befindet, da die Beklagte unstreitig nicht zur Rückgewähr der angelegten Gelder bereit war. Dem Feststellungsantrag hat die Kammer keinen eigenen wirtschaftlichen Wert beigemessen, da er sich insoweit mit dem wirtschaftlichen Interesse des Klägers am Zahlungsantrag deckt und insoweit eine Erhöhung des Streitwertes nicht angezeigt war .