Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist eine Betriebskrankenkasse in der Organisationsform einer Körperschaft des Öffentlichen Rechts. Die Parteien streiten über Ansprüche aus einem Unfall eines Versicherungsnehmers der Klägerin, des Zeugen C, vom [DATE] soweit diese nach [REF] auf die Klägerin übergegangen sind. Der zuständige Sachbearbeiter der Klägerin, der Zeuge Q, erlangte am [DATE] Kenntnis von den Umständen der Verletzung des Zeugen C, einschließlich des Namens des Beklagten. Das Landgericht Bonn verurteilte den Beklagten wegen desselben Ereignisses mit Urteil vom [DATE] Aktenzeichen [REF] zur Zahlung von Schmerzensgeld an den Zeugen C und stellte fest, dass der Beklagte verpflichtet sei, dem Zeugen C sämtliche künftigen materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die diesem aus dem Hundebiss vom [DATE] ab dem [DATE] noch entstehen werden, soweit die Ansprüche nicht auf den Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten die Ersatzkostenrechnung nach [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin ergänzend die Einzelrechnungen des Krankenhauses, wobei sie den mit der Ersatzkostenrechnung in Rechnung gestellten Betrag um 0 € für eine weitere ambulante ärztliche Behandlung des Zeugen C ergänzte. Zugleich forderte die Klägerin den Beklagten auf, auf die Erhebung der Einrede der Verjährung zu verzichten, anderenfalls sie alsbald die Feststellung ihrer Forderungen betreiben müsse. Mit Antwort vom [DATE] ließ der Beklagte durch seinen Prozessbevollmächtigen den Verzicht auf die Einrede der Verjährung erklären. Nachdem eine Zahlung ausblieb, forderte die Klägerin den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erneut auf, die Forderung anzuerkennen und den geforderten Betrag zu zahlen. Hierbei bot sie auch Ratenzahlung an. Hierdurch entstanden der Klägerin außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 €. Der Beklagte erhebt im Prozess die Einrede der Verjährung. Die Klägerin behauptet, der Zeuge C sei am [DATE] ungefähr gegen 0:0 Uhr von dem Hund des Beklagten, einem Border-Collie-Mischling angefallen und in den Unterarm gebissen worden. Der Hund sei, obwohl er von der Zeugin N gekauft worden sei, seit ca. [DATE] auf dem Hof des Beklagten gehalten und von diesem versorgt worden. Die Klägerin habe als Krankenkasse des Zeugen die ärztliche Behandlung, Krankenhausbehandlung und eine verordnete Narbenkompressionsbandage bezahlt. Die Klägerin ist der Ansicht, dass der Beklagte Tierhalter des Hundes gem. [REF] sei. Das Landgericht Bonn, Az. [REF] habe den Beklagten zumindest als Mithalter angesehen. Die Ansprüche der Klägerin seien auch nicht verjährt. Der Beklagte habe mit Schreiben vom [DATE] wirksam auf die Einrede der Verjährung verzichtet. Denn die Erklärung umfasse auch den Verzicht am [DATE] bereits verjährter Ansprüche. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche künftigen materiellen Schäden zu ersetzen, die ihr aus dem Hundebiss vom [DATE] noch entstehen werden, sobald diese nach SGB X § 0 auf die Klägerin übergehen. Der Beklagte behauptet, wegen des zeitlichen Ablaufs der Ereignisse könne der Biss nicht von diesem Hund stammen. Der Zeuge C habe die Verletzungen vielmehr schon vorher gehabt und habe die Chance genutzt, auf das Gelände des Beklagten zu gehen, und so zu tun, als sei er von dem dortigen Hund gebissen worden. Der Beklagte ist der Ansicht, er sei nicht Tierhalter des Hundes. Dieser habe allein seiner damaligen Lebensgefährtin, der Zeugin N, gehört. Im Übrigen seien etwaige Ansprüche verjährt und es sei ihm nicht verwehrt sich darauf zu berufen. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze einschließlich der Anlagen und auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Etwaige gem. [REF] auf die Klägerin übergegangene Ansprüche sind gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Var. 0, 0 BGB a. F. verjährt. Die Verjährung ist mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Der Beginn Verjährung richtet sich gem. Art. 0 [REF] BGB nach den bis zum [DATE] geltenden Verjährungsregelungen. Die Verjährung begann gem. [REF] a.F. am [DATE] und endete gem. [REF] a.F. mit Ablauf des [DATE] , einem Montag, nachdem der [DATE] ein Samstag war. Gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 EGBGB kommt es auch für den Ablauf der Verjährung auf die alten taggenauen Verjährungsvorschriften an. Denn nach diesen ist die Verjährung kürzer als die neue erst zum Jahresende eintretende dreijährige Verjährung der §§ 0, 0 BGB n.F. Der zuständige Mitarbeiter der Klägerin erlangte bereits am [DATE] Kenntnis von dem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen. Bei Ansprüchen, die auf den Versicherungsträger übergehen ist auf seine Kenntnis abzustellen, vgl. BGB, Urt. v. [DATE] , Az. [REF] . Der Beklagte hat in Bezug auf die hier geltend gemachten Ansprüche nicht auf die Einrede der Verjährung verzichtet, insbesondere nicht mit dem Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] . Diese Verjährungsverzichtserklärung des Beklagten richtete sich nämlich nicht auf bereits verjährte Ansprüche. Soweit sich eine solche Verzichtserklärung auch auf Ansprüche beziehen soll, die zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung bereits verjährt sind, muss dies aus der Erklärung eindeutig hervorgehen, vgl. BGH NJW [DATE] , 0; [DATE] , 0. Denn ein solches Verhalten ist nicht nur regelmäßig gegen die wirtschaftlichen Interessen des Erklärenden, sondern entspricht auch nicht den Erwartungen der Teilnehmer am Wirtschaftsleben. Die Vorliegen einer solchen Erklärung muss also restriktiv gehandhabt werden und wird regelmäßig nur bei ausdrücklicher Einbeziehung bereits verjährter Forderungen angenommen werden können. Eine solche Eindeutigkeit lässt sich der Erklärung vom [DATE] jedoch nicht entnehmen. Vielmehr ergibt die Auslegung der Erklärung, dass beide Parteien von einer Verzichtserklärung für eine noch nicht verjährte Forderung ausgingen. Die Verzichtserklärung als objektiv empfangsbedürftige Willenserklärung war auch auslegungsbedürftig, weil die Erklärung, nach der der Beklagte "betreffend die [der Klägerin] zustehenden Ansprüche auf die Einrede der Verjährung verzichtet", ihrem Wortlaut nach bezüglich der Frage, ob auch bereits verjährte Forderungen erfasst sein sollten, nicht eindeutig ist. Sie differenzierte ihrem Wortlaut nach nämlich gerade nicht zwischen verjährten und nicht verjährten Forderungen. Nach der Würdigung der Begleitumstände gingen beide Parteien im [DATE] fälschlicherweise von der Anwendbarkeit der erst seit dem [DATE] geltenden "ultimo"-Verjährung" der §§ 0, 0 Abs. 0 BGB n.F. aus, nach der die Ansprüche noch nicht verjährt gewesen wären. Ausweislich der Aufforderung der Klägerin an den Beklagten in ihrem Schreiben vom [DATE] , auf die Einrede der Verjährung zu verzichten, und dessen Antwort vom [DATE] gingen beide Seiten davon aus, dass nur Ansprüche bestanden, die noch nicht verjährt waren. Denn nur bei dieser Interpretation ist die klägerische Ankündigung verständlich, bei Nicht-Abgabe der Erklärung durch den Beklagten bis zum [DATE] die gerichtliche Feststellung einleiten zu wollen, obwohl bereits bei Zugang des Schreibens der Klägerin vom [DATE] beim Prozessbevollmächtigten des Beklagten die Verjährung nämlich mit Ablauf des [DATE] eingetreten war und die angedrohte Einleitung der gerichtlichen Feststellung den Eintritt der Verjährung nicht mehr hätte bewirken können.