Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger absolvierte bei der Beklagten eine Ausbildung zum Zerspanungsmechaniker . Unmittelbar im Anschluss daran wurde der Kläger von der Beklagten im erlernten Ausbildungsberuf weiterbeschäftigt. Grundlage hierfür war dabei zunächst ein bis zum [DATE] befristeter Arbeitsvertrag vom [DATE] . Mit "Nachtrag" vom [DATE] vereinbarten die Parteien die zeitliche Verlängerung dieses Arbeitsvertrages bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass eine weitere Verlängerung des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus nicht möglich sei. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden kraft beiderseitiger Organisationszugehörigkeit die Tarifverträge der Pfälzischen Metall und Elektroindustrie Anwendung. Der Tarifvertrag zur Beschäftigungssicherung für die Metall und Elektroindustrie Rheinland-Pfalz i. d. F. vom [DATE] enthält folgende Bestimmung: "§ 0 Auszubildende werden bei erfolgreich bestandener Abschlussprüfung im Grundsatz für mindestens 0 Monate in ein Arbeitsverhältnis übernommen, soweit dem nicht personenbedingte Gründe entgegenstehen. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger die Unwirksamkeit der Befristung geltend gemacht und dabei im Wesentlichen vorgetragen, der tarifvertraglich geregelte Übernahmeanspruch stelle einen eigenständigen Sach und Befristungsgrund i. S. v. § 0 Abs. 0 TzBfG dar, der eine sachgrundlose Befristung nach § 0 Abs. 0 TzBfG ausschließe. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, die Befristung sei gem. § 0 Abs. 0 TzBfG ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes zulässig. Den Tarifbestimmungen könne gerade nicht entnommen werden, dass die Tarifvertragsparteien nur eine Sachgrundbefristung gem. § 0 Abs. 0 TzBfG für zulässig erachtet hätten. Ein Verstoß gegen das Anschlussverbot liege nicht vor, weil es sich bei dem vorangegangenen Berufsausbildungsverhältnis nicht um ein Arbeitsverhältnis i. S. v. § 0 TzBfG gehandelt habe. 0 Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihn am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts lasse sich aus § 0 Ziff. 0. TV Besch sehr wohl ableiten, dass auch eine Verlängerung des Anschlussarbeitsverhältnisses nur bei Vorliegen eines die Befristung rechtfertigenden Sachgrundes zulässig sei. Dies ergebe sich daraus, dass die betreffende tarifliche Vorschrift selbst einen Sachgrund i. S. v. § 0 Abs. 0 TzBfG schaffe. im Fall des Obsiegens mit dem Antrag zu 0 die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Rechtsstreits zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Zerspanungsmechaniker weiterzubeschäftigen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gem. [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Die Klage ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat aufgrund wirksamer Befristungsabrede vom [DATE] zum [DATE] geendet. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gem. [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers erscheint lediglich folgende klarstellende Ergänzung angezeigt: Entgegen der Ansicht des Klägers bedurfte die Befristungsabrede vom [DATE] keines sachlichen Grundes i. S. v. § 0 Abs. 0 TzBfG. Die in § 0 Ziff. 0 TV Besch enthaltene Bestimmung steht nämlich der Möglichkeit einer sachgrundlosen Befristung bzw. deren Verlängerung nach § 0 Abs. 0 TzBfG nicht entgegen. Diesbezüglich kann offen bleiben, ob die betreffende Tarifnorm ihrerseits einen Sachgrund für die Befristung des in Erfüllung der darin enthaltenen Übernahmeverpflichtung vereinbarten Anschlussarbeitsverhältnisses darstellt. Denn auch dann, wenn man diese Frage bejaht, wird hiervon nicht die sachgrundlose Befristungsmöglichkeit nach § 0 Abs. 0 TzBfG tangiert. Ob ein Tarifvertrag die Befristung nach § 0 Abs. 0 TzBfG ausschließt, ist eine Frage der Auslegung des Tarifvertrages. Dabei müssen die Tarifvertragsparteien ihren Willen, eine die Befristungsmöglichkeit einschränkende Regelung zu treffen, aus Gründen der Rechtsklarheit im Tarifvertrag eindeutig zum Ausdruck bringen . Ein diesbezüglicher Wille, falls er bei den Tarifvertragsparteien überhaupt vorhanden war, lässt sich den Regelungen des TV Besch nicht ansatzweise entnehmen. § 0 Ziff. 0 TV Besch begründet sowohl seinem Wortlaut nach als auch nach seinem Sinn und Zweck ausschließlich die Verpflichtung des Arbeitgebers, den Auszubildenden nach bestandener Abschlussprüfung für mindestens zwölf Monate in ein Arbeitsverhältnis zu übernehmen. Die Befristungsmöglichkeit nach § 0 Abs. 0 TzBfG bleibt hiervon erkennbar in jeder Hinsicht unberührt. Für die Zulassung der Revision bestand keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.