Tenor I.) Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Bonn [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor der landgerichtlichen Entscheidung in der Hauptsache wie folgt neu gefasst wird: 0.) Die Beklagte wird verurteilt, a) Wettbewerbshandlungen zu unterlassen, bei denen die geschäftsmäßige Beratung auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts als eigene Serviceleistung angeboten wird, solange sie über die hierfür erforderliche Erlaubnis nach dem Rechtsberatungsgesetz nicht verfügt, wenn dies wie nachstehend auf S. 0 dieses Urteils wiedergegeben mit der Aussage "Selbstverständlich kann sich der Gründer nach Ausfüllen des Fragebogens auch für die individuelle Gründung seiner Gesellschaft durch H entscheiden" geschieht; b) an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; 0.)Der Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen das Unterlassungsgebot zu Ziffer 0 a) ein von dem Landgericht festzusetzendes Ordnungsgeld bis zur Höhe von 0 €, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zur Dauer von sechs Monaten angedroht. II.) Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. III.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann jedoch die Vollstreckung des Unterlassungsanspruches durch Sicherheitsleistung abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 leistet. Die Vollstreckung des Zahlungsanspruches und des Kostenerstattungsanspruches können die Parteien durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. IV.) Die Revision wird nicht zugelassen. pp. Im Berufungsverfahren, mit dem die Beklagte weiter die Abweisung der Klage begehrt, hat die Klägerin nach Hinweisen des Senats, wonach die Berufung insoweit begründet sei, bezüglich der Aussage "Auf Wunsch besteht auch hier die Möglichkeit einer kostenlosen Beratung durch Rechtsanwälte" die Klage hinsichtlich sowohl des Unterlassungs als auch des Vertragsstrafeanspruches zurückgenommen. Den verbleibenden Unterlassungsantrag hat sie unter ausdrücklicher Einbeziehung der konkreten Verletzungsform in der Werbebroschüre "Limited/GmbH-Magazin" Ausgabe II [DATE] sinngemäß so neu gefasst wie dies vorstehend tenoriert worden ist. Die Berufung ist zulässig aber unbegründet. Die Klage ist, soweit sie nicht zurückgenommen worden ist, mit dem nunmehr gestellten Klageantrag begründet. Die Berufung ist zulässig. Das gilt auch angesichts des Umstandes, dass sich für die Antragsgegnerin anders als noch in erster Instanz nicht ein einzelner Rechtsanwalt, sondern mit der G Rechtsanwalts AG eine Aktiengesellschaft als Prozessvertreterin bestellt hat. Die Beklagte muss im Berufungsverfahren durch einen bei einem Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwalt vertreten sein . Die BRAO sieht in den mit dem Gesetz zur Änderung der Bundesrechtsanwaltsordnung, der Patentanwaltsordnung und anderer Gesetze vom [DATE] eingeführten Bestimmungen der §§ 0 c ff seit dem [DATE] die Zulassung von Rechtsanwaltsgesellschaften vor. Diese können gemäß [REF] als Prozessbevollmächtigte beauftragt werden. Sie haben dabei die Rechte und Pflichten eines Rechtsanwalts und handeln durch ihre Organe und Vertreter, in deren Person die für die Erbringung rechtsbesorgender Leistungen gesetzlich vorgeschriebenen Voraussetzungen im Einzelfall vorliegen, die also grundsätzlich Rechtsanwälte sein müssen. Diese Voraussetzungen sind erfüllt, weil im Berufungsverfahren für die Beklagte der Vorstand der G AG, der auch die vorbereitenden Schriftsätze unterzeichnet hatte, aufgetreten und dieser ein zugelassener Rechtsanwalt ist. Allerdings sieht die BRAO als Rechtsform für derartige Rechtsanwaltsgesellschaften namentlich nur die GmbH vor , während es sich bei der Prozessbevollmächtigten der Klägerin um eine Aktiengesellschaft handelt. Indes schließt die gesetzliche Regelung die Zulassung einer Aktiengesellschaft als Prozessbevollmächtigte nicht aus. So ergibt sich aus der Begründung des Entwurfes zu der die Bestimmungen der [REF] einführenden Gesetzesnovelle , dass der Gesetzgeber die Frage der Zulassung auch anderer Gesellschaftsformen und insbesondere der Aktiengesellschaft bewusst offengelassen hat. Das damalige Bayerische Oberste Landesgericht hat in einer allerdings registerrechtlichen Entscheidung vom [DATE] entschieden, dass der Zusammenschluss von Rechtsanwälten auch zu einer Aktiengesellschaft zulässig sei, und dies mit der Begründung aus Art 0 Abs. 0 GG hergeleitet, es bestehe keine mit jener Verfassungsnorm vereinbare gesetzliche Regelung, die dies verbiete. Dem hat sich die Literatur zumindest überwiegend angeschlossen und schließt sich auch der Senat an. Zumindest in der hier gegebenen Fallkonstellation, in der für die Beklagte der Vorstand der G AG aufgetreten und dieser ein zugelassener Rechtsanwalt ist und daher von der Gesellschaftsform abgesehen die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind , ist eine Prozessvertretung gegeben, die den Anforderungen des [REF] genügt. Der Unterlassungsantrag richtet sich noch gegen die Aussage "Selbstverständlich kann sich der Gründer nach Ausfüllen des Fragebogens auch für die individuelle Gründung seiner Gesellschaft durch H entscheiden" in der konkreten, oben auf Seite 0 dieses Urteils eingeblendeten Verletzungsform der Verwendung in der Werbebroschüre "Limited/GmbH-Magazin" Ausgabe II [DATE] . Dieser Antrag ist entgegen der wiederholt geäußerten Auffassung der Beklagten nicht deswegen unzulässig, weil die Klägerin wegen derselben Aussage auch einen Vertragsstrafeanspruch geltend macht. Der Verstoß gegen einen auch strafbewehrten Unterlassungsvertrag stellt regelmäßig zugleich einen neuen Fall der Verletzung einer wettbewerbsrechtlichen Norm dar und begründet daher eine Wiederholungsgefahr, der den entsprechenden gesetzlichen Unterlassungsanspruch auslöst, wovon der Vertragsstrafeanspruch unberührt bleibt . Die Beklagte macht mit der angegriffenen Aussage den Interessenten das Angebot, für sie die von ihnen beabsichtigte individuelle Gesellschaftsgründung vorzunehmen. Auf diese Weise verstößt sie gegen Art. 0 § 0 RBerG. Das gilt auch angesichts ihres wiederholt vorgetragenen Einwandes, sie biete auf diese Weise keine Rechtsberatung an, weil der Kunde vorher bereits 0 Angaben über das Internet in ein vorformuliertes Formular eingegeben habe und anschließend nur noch aus Textbausteinen der Gründungsantrag zusammengesetzt werden müsse. Das Rechtsberatungsgesetz verbietet in Art. 0 § 0 Abs.0 S. 0 in Ermangelung einer Zulassung nicht nur die Rechtsberatung, sondern als gesetzlicher Oberbegriff sogar in erster Linie auch die Rechtsbesorgung für Dritte. Um eine solche handelt es sich indes, wenn dem Interessenten die Überprüfung seiner Angaben, die auch EDV unterstützte Umformulierung in einen vollständigen Gründungsantrag sowie schließlich die weiteren Schritte zur Gründung der Gesellschaft abgenommen werden. Soweit die Beklagte hierzu vorgetragen hat, tatsächlich beschränke sich ihre auf diese Weise angebotene Tätigkeit darauf, einen Notartermin zu vereinbaren, ändert das an der rechtlichen Wertung nichts: Maßgeblich ist der Umfang der angebotenen Tätigkeit aus der Sicht der umworbenen Interessenten. Diese werden indes der Formulierung, sie könnten sich nach Ausfüllen des Fragebogens für die individuelle Gründung ihrer Gesellschaft durch H entscheiden, entnehmen, dass die Beklagte ihnen sämtliche noch erforderlichen Schritte abnehmen werde. Die Interessenten werden daher ungeachtet der Frage, ob das rechtlich möglich ist mehrheitlich z.B. auch erwarten, bei dem notwendigen Notartermin von der Beklagten vertreten zu werden. Das Angebot, den Gründungswilligen nach dem Ausfüllen eines Fragebogens alle weiteren Schritte zur Gesellschaftsgründung abzunehmen, stellt sich damit als eine der Beklagten nicht erlaubte Rechtsbesorgung dar. Der Erlaubniszwang nach Art. 0 § 0 RBerG begründet eine Marktverhaltensregel im Sinne des [REF] . Der Verstoß gegen diese Bestimmung beeinträchtigt in aller Regel und auch im vorliegenden Fall angesichts der Nachahmungsgefahr den Wettbewerb im Sinne des [REF] nicht nur unerheblich. Ist damit der Anspruch aus den genannten Bestimmungen gegeben, so hat der Senat nicht zu prüfen, ob angesichts der Darstellung der Beklagen, tatsächlich werde lediglich ein Notartermin vereinbart, der Tatbestand der Irreführung erfüllt ist. Der Vertragsstrafeanspruch ist in Höhe von 0 € aus [REF] begründet. Durch die Unterlassungserklärung hatte sich die Beklagte verpflichtet, nicht mehr mit folgenden Aussagen zu werben: Die auf dieser Erklärung basierende Unterlassungsvereinbarung erfasst nicht nur identische Wiederholungen der Aussagen, sondern auch solche Erklärungen, die in ihrem Wortlaut zwar abweichen, aber im Kern dasselbe wie diese zum Ausdruck bringen . Danach ist die Vertragsstrafe verwirkt. Durch das streitgegenständliche Angebot, auch die individuelle Gründung der Gesellschaft zu übernehmen, hat die Beklagte gegen den Kern der eingegangenen Verpflichtungen verstoßen. Durch beide Erklärungen hatte sie sich verpflichtet, keine Beratungsleistungen im Zusammenhang mit der Gründung einer Limited oder ähnlichen Gesellschaft zu erbringen. Mit der nunmehr angegriffenen Werbung wird zwar wie oben ausgeführt keine erneute Rechtsberatung, sondern die Besorgung der Gründung selbst beworben, auch dieses Angebot ist aber von der Verpflichtung erfasst: Diese stand im Zusammenhang mit der Beratung hinsichtlich der mit der Gründung einer derartigen Gesellschaft anstehenden Fragen. Wenn jetzt über die Beratung hinaus auch noch die gesamte Abwicklung übernommen wird, so ist das zwar eine Steigerung, aber nicht etwas grundlegend anderes als dasjenige, zu dessen Unterlassung die Beklagte sich verpflichtet hatte, und damit vom Kern der Verbote erfasst.