Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Landwirtschaftsgerichts Celle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Antragsteller. Der Geschäftswert beträgt bis zu 0 EUR. Gründe Der am [DATE] geborene Antragsteller zu 0 und die am [DATE] geborene Antragstellerin zu 0 sind miteinander verheiratet und die Eltern des Antragsgegners. Der Antragsteller zu 0 war Eigentümer des im Grundbuch von ... Blatt ... mit einem Hofvermerk eingetragenen Hofes zur Größe von 0 ha, den er dem Antragsgegner aufgrund des notariellen Übergabe-, Altenteils und Abfindungsvertrages vom [DATE] im Wege der verfrühten Erbfolge bis auf eine 0, [DATE] ha große Fläche übertrug. Unter § 0 dieses Vertrages wurde zugunsten der Antragsteller folgendes vom Antragsgegner zu erfüllendes Altenteil vereinbart: „a) freie Wohnung an der Wohnung im alten Wohnhaus, bestehend aus Wohnzimmer, Schlafzimmer, Gästezimmer, Küche, Speisekammer, Bad, Waschküche, Mitbenutzung aller gemeinschaftlichen Einrichtungen, freien Umgang in Haus, Hof und Garten, freie Instand und Sauberhaltung der Altenteilerräume, sowie von Wäsche, Kleidung und Schuhwerk, sobald die Altenteiler das nicht mehr selbst besorgen können, In der Folgezeit wohnten die Antragsteller in den Altenteilerräumen, bis sie am [DATE] auszogen und das Anwesen verließen. Im Jahre [DATE] wurde der Hofvermerk gelöscht, nachdem der Wirtschaftswert des Hofes auf 0 DM gesunken war. Der Antragsgegner hatte die Größe des Grundbesitzes verringert, der heute lediglich 0 qm umfasst. Im [DATE] zogen die beiden Antragsteller, die pflegebedürftig wurden, in die Seniorenresidenz ... Das Sozialamt des Landkreises ... übernahm aus Mitteln der Sozialhilfe einen Teil der Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Pflege, verwies aber mit Bescheid vom [DATE] die Antragsteller in Höhe von jeweils 0 EUR = insgesamt 0 EUR auf ihre Ansprüche aus § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] gegen den Antragsgegner. Durch das Schreiben ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] forderten die Antragsteller den Antragsgegner auf, ihnen wegen der ersparten Unterkunftsgewährung monatlich 0 EUR zu zahlen. Im vorliegenden Verfahren haben die Antragsteller den Antragsgegner auf Zahlung von einer monatlichen Geldrente von 0 EUR gemäß [REF] in Anspruch genommen. Der Antragsgegner hat eingewandt, die Antragsteller seien ohne Absprache und ohne Angabe einer Begründung [DATE] aus den Altenteilerräumen ausgezogen. Die Voraussetzungen für eine Umwandlung ihres Altenteilsanspruchs in eine Geldrente nach [REF] lägen nicht vor. Diese Vorschrift verlange nämlich, dass Altenteilsgläubiger durch Umstände gezwungen oder genötigt würden, den Hof zu verlassen. [REF] greife nur in Fällen ein, in denen das Wohnrecht nicht mehr realisierbar sei, so wenn der Altenteiler aus gesundheitlichen Gründen dauerhaft in ein Pflegeheim gehe, oder wenn der Hof verkauft werde. Eine solche Situation habe im Jahre [DATE] aber nicht bestanden. Die Antragsteller hätten ihre Altenteilsrechte freiwillig aufgegeben, ohne dazu genötigt gewesen zu sein, und könnten diese nach einem Ablauf von 0 Jahren nicht mehr geltend machen, da es zur Verwirkung gekommen sei. Das Landwirtschaftsgericht hat den Antragsgegner durch den Beschluss vom [DATE] , auf den verwiesen wird, antragsgemäß verurteilt, den Antragstellern zu 0 und 0 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie ihnen ab [DATE] monatlich im Voraus bis zum 0. eines jeden Monats jeweils 0 EUR zu entrichten. Unter Wiederholung und Vertiefung seines Vorbringens erster Instanz trägt er vor, die Antragsteller könnten den geltend gemachten Anspruch auf Zahlung der Geldrente nicht aus [REF] herleiten, da sie den Hof grundlos verlassen hätten. [REF] verlange jedoch für einen Geldrentenanspruch das Vorliegen eines anderen Grundes als in den [REF] , der regelmäßig gegeben sei, wenn eine Altenteilerwohnung wegen des Eintritts in ein Pflegeheim aufgegeben werde. In der entsprechenden Vorschrift des [REF] sei das klar geregelt, indem es dort heiße, der Berechtigte müsse aus besonderen Gründen das Grundstück auf Dauer verlassen haben. Solche Gründe hätten aber beim Auszug der Antragsteller nicht vorgelegen. Die Antragsteller begehrten eine Geldrente auch nicht aus eigenem Antrieb sondern auf Veranlassung bzw. Druck des Sozialamtes. Da sie bis zum Anwaltsschreiben vom 0. [DATE] zu keiner Zeit Ansprüche seit ihrem Auszug im Jahre [DATE] erhoben hätten, sei Verwirkung und Verjährung eingetreten, worauf er sich berufe. Eine eventuelle altersbedingte Verarmung eines Altenteilsberechtigten könnte, wenn die Voraussetzungen des [REF] beim Auszug nicht vorgelegen hätten, nicht wieder zum Aufleben von Ansprüchen führen. Ein Altenteiler, der grundlos eine Altenteilerwohnung verlasse, könne sich nicht auf die §§ 0 bis 0 Nds. AGB berufen, er habe den Altenteilsanspruch und zwar auch das Stammrecht endgültig verloren. Der Antragsgegner hat mit seiner sofortigen Beschwerde keinen Erfolg. Denn er ist gemäß [REF] verpflichtet, den Antragstellern ab [DATE] eine monatliche Geldrente von 0 EUR zu entrichten, und zwar rückständige 0 EUR für die Monate [DATE] bis [DATE] und laufende 0 EUR pro Monat für die Monate ab [DATE] . Der Antragsgegner hat den Antragstellern im Zusammenhang mit der Übergabe des Hofes unter § 0 des Übergabevertrages vom [DATE] Altenteilsleistungen in Form des freien Wohnens ohne Nebenkosten in einer Altenteilerwohnung einschließlich freier Heizung und freien Stroms eingeräumt. Die Antragsteller haben den Hof im [DATE] verlassen. Ihr Wegzug ist endgültig und auf Dauer erfolgt. Eine Rückkehr ist insbesondere nicht mehr in Betracht zu ziehen, nachdem sie pflegebedürftig wurden und im [DATE] in die Seniorenresidenz ... gezogen sind. Danach hat sich der Naturalaltenteilsanspruch der Antragsteller gemäß [REF] in einen Anspruch auf eine Geldrente umgewandelt. Die Antragsteller haben nämlich den Hof aus anderen als in den § [REF] genannten Gründen für dauernd verlassen, weshalb zu ihren Gunsten die Ausgleichsregelung des [REF] anzuwenden ist. Der Antragsgegner hat eine Geldrente zu zahlen, die sich nach dem geschätzten Wert der Vorteile bestimmt, die er durch die Befreiung seiner Verpflichtung erlangt hat, seinen Eltern eine kostenfreie Altenteilerwohnung einschließlich freiem Strom und freier Heizung zur Verfügung zu stellen. Dieser Vorteil beträgt allemal 0 EUR pro Monat. Die Ansprüche auf diese monatliche Geldrente, die ab [DATE] begehrt wird, sind weder verjährt noch verwirkt. 0 a) Die Vorschrift des [REF] enthält einen Auffangtatbestand für diejenigen Fälle, die nicht von [REF] erfasst werden , nämlich wenn ein Altenteilsberechtigter das Altenteilsgrundstück für dauernd verlässt, ohne dass dieser Umstand auf eine Störung des Zusammenlebens durch den Verpflichteten zurückzuführen ist. Sie verlangt nicht, dass der Auszug auf die Störung eines Zusammenlebens auf dem Grundstück zurückgehen muss. Auch erfordert der andere Grund nicht, dass für den Altenteiler eine Notwendigkeit oder Zwangslage bestanden hat, vom Hof wegzuziehen, um eine Geldrente nach [REF] zu erlangen. Für diese Auslegung sprechen bereits die Motive zu dem Gesetzeswerk. In der Regierungsvorlage Nr. 0 heißt es unter § 0 „Aufgabe der Wohnung aus anderen Gründen“ zwar noch u.a., „wird der Gläubiger ohne Verschulden einer Vertragspartei genötigt, das Grundstück für dauernd zu verlassen“. Das könnte für eine dahingehende Einschränkung in [REF] sprechen. Der Gesetzesentwurf wurde aber an den Ausschuss für Rechts und Verfassungsfragen zur Beratung und Berichterstattung überwiesen, wo die Fassung so geändert wurde, wie sie dann Gesetzeskraft erlangte, nämlich dass der Schuldner dem Gläubiger eine Geldrente nach § 0 Abs. 0 zu zahlen hat, wenn dieser das Grundstück aus anderen als in den §§ 0 und 0 genannten Gründen für dauernd verlässt. Dazu hat der Berichterstatter in der 0. Sitzung des Landtages am [DATE] ausweislich der stenografischen Berichte erläutert, sie hätten im Ausschuss darüber beraten, welche Konsequenzen es haben soll, wenn der Altenteiler „ohne daß einer von beiden einen Grund dafür gegeben hat, freiwillig ausziehen will“ . Das Ergebnis der Beratung ist Gesetz geworden. Der Gesetzgeber wollte danach dem Altenteiler, der freiwillig auszieht und dafür keinen Grund gegeben hat, auch dann eine Rente nach [REF] zukommen lassen, wenn die andere Seite ebenfalls keine Veranlassung für den Wegzug vom Grundstück gibt. Eine solche Reglung für die Geldrente ist auch praktikabel. Der Altenteiler, der einen Hof verlässt, hat stets einen Beweggrund dafür, und es wäre zu befürchten, dass eine Überprüfung des Beweggrundes auf ein ausreichendes Gewicht, zu Schwierigkeiten führen würde. Es kommt hinzu, dass die Geldrente nach [REF] auf Bereicherungsgrundsätzen beruht, und der Altenteiler sie nach der gesetzlichen Reglung selbst dann beanspruchen kann, wenn er eine Störung des Zusammenlebens verschuldet hat. Die Vorteile, die der Antragsgegner dadurch erlangt, dass er von der Verpflichtung zur Überlassung der Wohnung befreit worden ist, betragen zumindest 0 EUR. So erspart er Aufwendungen an Strom und Heizung für die Antragsteller. Die Wohnung im alten Wohnhaus, bestehend aus Wohnzimmer, Schlafzimmer, Gästezimmer, Küche, Speisekammer, Bad und Waschküche, wird von seinem Sohn genutzt, der dafür Miete in Höhe von 0 € monatlich zahlt. Die ausgeurteilten 0 EUR werden vom Antragsgegner der Höhe nach auch nicht beanstandet. Da der Antragsgegner keinen landwirtschaftlichen Betrieb mehr auf dem restlichen Anwesen betreibt, stellt sich nicht die Frage, ob der Hof leistungsfähig wäre, die 0 EUR jeden Monat zu erwirtschaften. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine Besorgnis, dass die Geldrente eine Opfergrenze des Antragsgegners überschreiten und dessen wirtschaftliche Existenz gefährden würde, zumal er seinerseits von seinem Sohn 0 € pro Monat für die frühere Altenteilerwohnung erhält. Der Senat verkennt nicht, dass die Antragsgegner nach ihrem Auszug im [DATE] ihre Geldrente ca. 0 Jahre lang nicht verlangt haben. Ein Verzicht auf dieses Recht, an den strenge Anforderungen zu stellen sind, kann daraus nicht hergeleitet werden. Es ist aber auch nicht zur Verwirkung des Stammrechts auf die Geldrente gekommen, weshalb die Antragsteller die monatlichen Beträge von 0 EUR für die Zeit nach der Zahlungsaufforderung ab [DATE] noch geltend machen können. Ein Recht ist verwirkt, wenn der Berechtigte es längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat, und wenn der Verpflichtete sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und auch eingerichtet hat, dass das Recht auch nicht in Zukunft geltend gemacht werde. Bei wiederkehrenden Zahlungsansprüchen, die wie diejenigen aus [REF] ersorgungscharakter haben, ist für eine Verwirkung zwischen den laufenden Einzelbeträgen und dem sog. Stammrecht zu unterscheiden. Dabei tritt eine Verwirkung des Stammrechts in aller Regel nicht ein, dazu kommt es nur bei eng begrenzten und besonders gelagerten Ausnahmefällen. Das sog. Zeitmoment wäre zwar nach 0 Jahren zu bejahen. Der Antragsgegner konnte aber trotz der langen Zeit, in der die Antragsteller an ihn nicht wegen der Geldrente herangetreten sind, nicht darauf vertrauen, dass sie das für alle Zeiten tun würden. Die Eltern waren betagt und befanden sich als frühere Landwirte nicht in solchen finanziellen Verhältnissen, dass sie im Alter selbst die Kosten eines Heimes tragen konnten. Er musste damit rechnen, für diesen Fall eines Tages zur Zahlung der Rente aufgefordert zu werden, wie es dann auch geschehen ist. Zu berücksichtigen ist in dem Zusammenhang noch, dass das Altenteilsrecht nach wie vor im Grundbuch eingetragen ist, wie es aus den beigezogenen Grundakten von ... Blatt ... hervorgeht. Die 0 qm Gebäude und Freiflächen mit den Gebäuden sind nach den Abverkäufen, für die dem Antragsteller Pfandentlassung erteilt wurde, als Sicherheit verblieben. Mit der Einrede der Verjährung hat der Beklagte ebenfalls keinen Erfolg. Die Verjährungszeit beträgt nach [REF] 0 Jahre und gilt für die jeweiligen Monatsbeträge, die hier ab [DATE] verlangt werden, und ist und durch die gerichtliche Geltendmachung im Jahre [DATE] rechtzeitig gemäß [REF] gehemmt worden. Das Landwirtschaftsgericht hat den Antragstellern zu Recht rückständige 0 EUR bis einschließlich [DATE] und entsprechend [REF] laufende 0 EUR pro Monat für die Folgezeit zuerkannt. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 LwVG. Die Festsetzung des Geschäftswerts beruht auf § 0 d HöfeVfO und §§ 0, 0 KostO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true