Tenor Das Verfahren wird nach Klagerücknahme eingestellt, soweit sich die Klage gegen die Rückforderung gerichtet hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger Tatbestand 0 Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger als Geschäftsführer der Arbeitsgemeinschaft Arbeitslosengeld II Landkreis Ludwigsburg zu. Die Zuweisung erfolgte unbefristet mit der Möglichkeit jährlicher Kündbarkeit. Dort wurde u. a. ausgeführt: "Die Bewertung der Tätigkeit des Geschäftsführers ... ist zur Zeit nur vorläufig durch die BA festgelegt; diese Bewertung steht unter dem Vorbehalt der noch zu treffenden bewertungsmäßigen Festlegungen. Ab dem siebten Monat der ununterbrochenen Wahrnehmung der Aufgaben des Geschäftsführers ... wird Ihnen gem. [REF] bis zur Beendigung dieser Tätigkeit ... eine Zulage in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Grundgehalt nach Besoldungsgruppe A 0 BBesO und dem Grundgehalt der Besoldung A 0 VOAR gewährt. Hierzu erhalten Sie nach Vorliegen der Voraussetzungen eine gesonderte Mitteilung." Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger dann mit, er erhalte ab dem [DATE] eine Zulage gem. [REF] . Die Höhe richte sich nach dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Grundgehalt nach Besoldungsgruppe A 0 BBesO und dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 BBesO. 0 Ab [DATE] wurde die Stelle entsprechend dem neuen Bewertungskatalog nach A 0 bewertet. Mit Schreiben vom [DATE] an die Vorsitzende der Geschäftsführung der Regionaldirektion Baden-Württemberg teilte der Kläger mit, die Agentur für Arbeit Ludwigsburg habe im [DATE] seine Ernennung zum Verwaltungsoberamtsrat beantragt. Zu einer Ernennung kam es aber nicht. Zum [DATE] erfolgte eine Neubewertung der Tätigkeit des Klägers, die nun mit A 0 bewertet wurde. 0 Die Beklagte beendigte die Tätigkeit des Klägers zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] widerrief sie die Gewährung der Zulage zum Ende des [DATE] und forderte die Rückzahlung des Betrags der Zulage für den Monat [DATE] . 0 Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein und verwies darauf, er habe gebeten zu prüfen, ob die Höhe der Zulage nach [REF] in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Grundgehalt von A 0 zu A 0 entspreche. Er habe daraufhin keine Antwort erhalten. 0 Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, den Wegfall der Bereicherung in Bezug auf die Rückforderung darzulegen. Im Übrigen lehnte sie den Antrag auf höhere Zahlungen an Zulage ab. Zur Begründung führte sie aus, die frühere Zulagenregelung habe nur solange gelten können, als infolge der nicht feststehenden Dienstpostenbewertung nur vorübergehende Übertragungen praktiziert werden konnten. [REF] ermögliche nur deshalb finanzielle Zuwendungen bei befristeter Übertragung einer herausgehobenen Funktion, weil bei dauernder Übertragung des Dienstpostens tatsächlich eine Beförderung stattfinden würde. Die Zulage könne nicht ausgleichen, was im regulären Besoldungsbereich wegen Fehlens beamten oder laufbahnrechtlicher Voraussetzungen nicht möglich sei. Da die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen nicht vorlägen, habe der Kläger keinen Anspruch auf Zahlung des Unterschiedsbetrags zu A 0. 0 Gegen die Ablehnung des Antrags legte der Kläger Widerspruch ein. Er berief sich darauf, mögliche Beförderungen seien in diesem Zusammenhang unerheblich, und verwies auf [REF] . Die Höhe der Zulage sei nicht betragsmäßig festgelegt worden. Sie habe sich vielmehr an der noch zu erfolgenden Bewertung des Dienstpostens orientieren sollen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] ab. Im Übrigen wies sie den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Voraussetzungen für die Zulage hätten ab [DATE] nicht mehr vorgelegen, nachdem die Bewertung des Dienstpostens erfolgt sei. Nur bei wechselndem Turnus in der Geschäftsführung der ARGEN solle von einer dauerhaften Übertragung des Amtes abgesehen werden. 0 die Beklagte zu verurteilen, ihm für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Zulage gem. [REF] in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 und dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 unter Anrechnung der bereits geleisteten Zahlungen zu zahlen, und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Sie beruft sich zusätzlich darauf, es habe keine Notwendigkeit mehr bestanden, Beförderungshindernisse durch Zulagen nach [REF] zu kompensieren, nachdem Beförderungen ab [DATE] möglich geworden seien. Es seien danach auch Beförderungen ausgesprochen worden. 0 Das Verfahren wird nach [REF] eingestellt, soweit sich die Klage gegen die Rückforderung gerichtet hat. Die Klage ist ursprünglich gegen die Rückforderung von 0 EUR gerichtet gewesen, die ebenfalls Gegenstand des Bescheids der Beklagten vom [DATE] gewesen ist. Dies ergibt sich aus der Angabe des Betreffs "wegen Rückforderung" in der Klageschrift. Diesen Teil der Klage hat der Kläger insoweit konkludent dadurch zurückgenommen, dass er im Schriftsatz vom [DATE] nur noch die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung begehrt hat. 0 Im Übrigen ist die Klage zulässig. Sie ist aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die geltend gemachte Zahlung. Die angefochtenen Bescheide sind im Umfang der Klage rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung einer höheren Zulage nach [REF] . Danach wird die Zulage bis zur Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Grundgehalt seiner Besoldungsgruppe und dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe, die der Wertigkeit der wahrgenommenen Funktion entspricht, höchstens jedoch der dritten folgenden Besoldungsgruppe, gewährt. Über die Gewährung der Zulage wird durch Verwaltungsakt entschieden. Es handelt sich um eine Ermessensentscheidung, bei der dem Dienstherrn ein Ermessensspielraum auch hinsichtlich der Entscheidung über die Höhe der Zulage zusteht . Die Zulage ist bis zu einem Höchstbetrag frei gestaltbar . 0 Vorliegend hatte die Beklagte im Bescheid vom [DATE] die Höhe der Zulage ausdrücklich festgesetzt, nämlich auf den Unterschiedsbetrag zwischen dem Grundgehalt nach Besoldungsgruppe A 0 BBesO und dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 VOAR. Hierauf wurde auch in der Mitteilung der Beklagten vom [DATE] an den Kläger zurückgegriffen. Die dem Kläger ausbezahlte Zulage entsprach dieser Regelung. Ein Anspruch ergibt sich demgegenüber nicht unmittelbar aus [REF] . Insbesondere regelt der darin enthaltene Hinweis auf die dritte folgende Besoldungsgruppe lediglich die Begrenzung der Höhe der Zulage . 0 Soweit in den angefochtenen Bescheiden eine Entscheidung der Beklagten darüber enthalten ist, die dargelegte Regelung der Höhe der Zulage nicht zu ändern und dem Kläger nicht die begehrte höhere Zulage zu gewähren, ist die Entscheidung nicht zu beanstanden. Die Entscheidung über die Höhe der Zulage liegt wie oben ausgeführt im Ermessen der Beklagten. Die Beklagte hat insoweit ihr Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Aus dem Bescheid vom [DATE] ergibt sich, dass die Zulage nach [REF] gewährt werden sollte, weil die Bewertung der Tätigkeit des Geschäftsführers nur vorläufig und unter dem Vorbehalt der noch zu treffenden bewertungsmäßigen Festlegungen erfolgte. Aus dem weiteren Verlauf zeigt sich in der Verfahrensweise der Beklagten, dass nach endgültiger Bewertung der Dienstposten statt der Zahlung von Zulagen Beförderungen erfolgen sollten und mit Ausnahme der Stelle des Klägers auch erfolgten. Unter diesen Umständen konnte die Beklagte die Ablehnung einer höheren Zulage damit begründen, dass Ansprüche auf höhere Zahlungen ab [DATE] nur noch im Wege ordentlicher Beförderungen begründet werden sollten. 0 Das Verfahren wird nach [REF] eingestellt, soweit sich die Klage gegen die Rückforderung gerichtet hat. Die Klage ist ursprünglich gegen die Rückforderung von 0 EUR gerichtet gewesen, die ebenfalls Gegenstand des Bescheids der Beklagten vom [DATE] gewesen ist. Dies ergibt sich aus der Angabe des Betreffs "wegen Rückforderung" in der Klageschrift. Diesen Teil der Klage hat der Kläger insoweit konkludent dadurch zurückgenommen, dass er im Schriftsatz vom [DATE] nur noch die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung begehrt hat. 0 Im Übrigen ist die Klage zulässig. Sie ist aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die geltend gemachte Zahlung. Die angefochtenen Bescheide sind im Umfang der Klage rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung einer höheren Zulage nach [REF] . Danach wird die Zulage bis zur Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Grundgehalt seiner Besoldungsgruppe und dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe, die der Wertigkeit der wahrgenommenen Funktion entspricht, höchstens jedoch der dritten folgenden Besoldungsgruppe, gewährt. Über die Gewährung der Zulage wird durch Verwaltungsakt entschieden. Es handelt sich um eine Ermessensentscheidung, bei der dem Dienstherrn ein Ermessensspielraum auch hinsichtlich der Entscheidung über die Höhe der Zulage zusteht . Die Zulage ist bis zu einem Höchstbetrag frei gestaltbar . 0 Vorliegend hatte die Beklagte im Bescheid vom [DATE] die Höhe der Zulage ausdrücklich festgesetzt, nämlich auf den Unterschiedsbetrag zwischen dem Grundgehalt nach Besoldungsgruppe A 0 BBesO und dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 VOAR. Hierauf wurde auch in der Mitteilung der Beklagten vom [DATE] an den Kläger zurückgegriffen. Die dem Kläger ausbezahlte Zulage entsprach dieser Regelung. Ein Anspruch ergibt sich demgegenüber nicht unmittelbar aus [REF] . Insbesondere regelt der darin enthaltene Hinweis auf die dritte folgende Besoldungsgruppe lediglich die Begrenzung der Höhe der Zulage . 0 Soweit in den angefochtenen Bescheiden eine Entscheidung der Beklagten darüber enthalten ist, die dargelegte Regelung der Höhe der Zulage nicht zu ändern und dem Kläger nicht die begehrte höhere Zulage zu gewähren, ist die Entscheidung nicht zu beanstanden. Die Entscheidung über die Höhe der Zulage liegt wie oben ausgeführt im Ermessen der Beklagten. Die Beklagte hat insoweit ihr Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Aus dem Bescheid vom [DATE] ergibt sich, dass die Zulage nach [REF] gewährt werden sollte, weil die Bewertung der Tätigkeit des Geschäftsführers nur vorläufig und unter dem Vorbehalt der noch zu treffenden bewertungsmäßigen Festlegungen erfolgte. Aus dem weiteren Verlauf zeigt sich in der Verfahrensweise der Beklagten, dass nach endgültiger Bewertung der Dienstposten statt der Zahlung von Zulagen Beförderungen erfolgen sollten und mit Ausnahme der Stelle des Klägers auch erfolgten. Unter diesen Umständen konnte die Beklagte die Ablehnung einer höheren Zulage damit begründen, dass Ansprüche auf höhere Zahlungen ab [DATE] nur noch im Wege ordentlicher Beförderungen begründet werden sollten. 0