Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Antragstellerin begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Klage gegen die Antragsgegnerin auf Feststellung der Unwirksamkeit eines Änderungsvertrages und Weiterbeschäftigung zu unveränderten Bedingungen. Die [DATE] geborene Antragstellerin ist seit [DATE] bei der Antragsgegnerin als Sachbearbeiterin in der Leistungsabteilung der Außenstelle Trier gegen ein monatliches Bruttoentgelt von zuletzt 0 EUR beschäftigt. Im Jahr [DATE] bediente der Vorgesetzte der Antragstellerin, der Dienststellenleiter M., mindestens einmal mit dem Chip der Antragstellerin das Zeiterfassungsgerät, nachdem die Antragstellerin den Betrieb verlassen hatte. Am [DATE] wurde die Antragstellerin und der Zeuge M. zu einem Gespräch mit der Geschäftsführerin der Antragsgegnerin in D. gebeten. Die Antragsgegnerin äußerte, dass das Verhalten der beiden Mitarbeiter eine fristlose Kündigung rechtfertigen würde und dass sie strafrechtlichen Schritte wegen Betruges in Erwägung ziehe. Die Antragstellerin unterzeichnete einen Änderungsvertrag, durch den ihr Grundentgelt ab dem [DATE] auf 0 EUR reduziert wurde. Außerdem unterschrieb sie einen Vermerk, wonach sie zum nächstmöglichen Zeitpunkt nach S. umgesetzt wird und sich zur Erstattung eines Verwaltungskostenaufwandes von 0 EUR verpflichtet. sie habe nicht aus Eigennutz oder zur Erlangung von Vermögensvorteilen gehandelt. Zur weiteren Darstellung der Sachlage aus der Sicht der Antragstellerin wird auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Antragsgegnerin hat vorgetragen, es habe sich nicht um einen einmaligen Ausrutscher gehandelt, sondern um eine Übung zwischen der Antragstellerin und dem Zeugen M.. Zur weiteren Darstellung der Sachlage aus der Sicht der Antragsgegnerin wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Trier hat daraufhin den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts der Gründe wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin durch am [DATE] beim Arbeitsgericht Trier eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Sie hat die Beschwerde durch am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beschwerdeführerin wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Beklagte habe die Klägerin durch eine widerrechtliche Drohung zum Abschluss des Änderungsvertrages vom [DATE] gedrängt. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beschwerdeführerin wird auf den Beschwerdebegründungsschriftsatz vom [DATE] sowie den Schriftsatz vom [DATE] sowie den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. unter Abänderung des dortigen Beschlusses vom [DATE] der Klägerin für die beabsichtigte Rechtsverfolgung, nämlich die Anträge gemäß Klage vom [DATE] , Prozesskostenhilfe unter Beiordnung der Unterzeichnenden zu bewilligen. Die Beschwerdegegnerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, es habe sich vorliegend nicht um einen Einzelfall gehandelt, sondern um eine häufiger praktizierte Übung zwischen der Beschwerdeführerin und dem Zeugen M.. Vorliegend sei kein Kündigungsschutzprozess zu führen; eine wirksame Anfechtung der von der Klägerin unterzeichneten Änderungsvereinbarung liege nicht vor. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beschwerdegegnerin wird auf ihren Schriftsatz vom [DATE] sowie den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. II. Das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften der §§ 0 ff. ZPO vorliegend die hinreichende Erfolgsaussicht für die beabsichtigte Rechtsverfolgung zu verneinen ist. Zwar ist zunächst klarzustellen, dass im Rahmen der §§ 0 ff. ZPO bezogen auf die Überprüfung der hinreichenden Erfolgsaussicht lediglich eine summarische, überschlägige Überprüfung der beabsichtigten Rechtsverfolgung und deren Aussichten erfolgt. Eine Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung erfolgt insoweit also nicht. Diese ist vielmehr der voll besetzten Kammer vorbehalten. Aber auch unter Zugrundelegung dieses Prüfungsmaßstabes ist dem Arbeitsgericht darin zu folgen, dass die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegend nicht gegeben sind. Denn die zwischen den Parteien vereinbarten Vertragsänderungen sind rechtswirksam. Insbesondere hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin nicht durch widerrechtliche Drohungen im Sinne des [REF] zur Abgabe ihrer Willenserklärungen bestimmt. Dies hat das Arbeitsgericht sowohl im Hinblick auf den maßgeblichen Prüfungsmaßstab, als auch dessen Anwendung im konkreten Einzelfall zutreffend festgestellt. Deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Beschwerdevorbringen der Beschwerdeführerin rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es enthält keine neuen, nach Inhalt, Ort und Zeitpunkt beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die zum einem anderen Ergebnis führen könnten. Weitere Ausführungen sind deshalb nicht veranlasst. Das Verhalten der Beschwerdeführerin stellt, soweit es unstreitig ist, einen Arbeitszeitbetrug dar. Auf dieser Grundlage durfte ein verständiger Arbeitgeber sowohl eine fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses, als auch die Einleitung eines Strafverfahrens ernsthaft in Erwägung ziehen. Von daher sind die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass es der Beschwerdegegnerin vorliegend, anders als in vergleichbaren Fällen des Arbeitszeitbetruges nicht um eine sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses oder eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch ordentliche Kündigung mit Ablauf der Kündigungsfrist ging, sondern um eine sozialverträgliche Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses. Von daher sind Anhaltspunkte für die Annahme einer widerrechtlichen Drohung in der hier maßgeblichen konkreten Einzelfallsituation nicht gegeben.