Tenor Auf die Berufung der Beklagten und die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] B teilweise abgeändert. Unter Zurückweisung der Rechtsmittel im Übrigen wird das Urteil wie folgt gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] , auf weitere 0 € brutto seit dem [DATE] bis [DATE] und auf 0 € seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszugs werden nach einem Wert von 0 € gegeneinander aufgehoben, die Kosten des Berufungsverfahrens werden nach einem Wert von 0 € zu 0 % dem Kläger und zu 0 % der Beklagten auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Höhe der dem Kläger zu zahlenden Betriebsrente. Streitig ist im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung zum einen, ob die Beklagte berechtigt ist, einen versicherungsmathematischen Abschlag für die bis zum [DATE] erdiente Teilrente vorzunehmen, und zum anderen die Berücksichtigung von Beschäftigungszeiten nach Vollendung des 0. Lebensjahres. Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] beschäftigt. Am [DATE] schied er betriebsbedingt im Rahmen eines allgemeinen Personalabbaus durch Aufhebungsvertrag aus dem Arbeitsverhältnis aus. Nach den vom Kläger nicht angegriffenen Feststellungen des Arbeitsgerichts erteilte die Beklagte im Verlauf der Verhandlungen über den Abschluss des Aufhebungsvertrages keine Zusage, auf eine Kürzung der Betriebsrente zu verzichten. Sie wies jedoch darauf hin, dass eine massive wirtschaftliche Schieflage bei ihr eintrete, wenn der Kläger und andere ältere Arbeitnehmer nicht kurzfristig aus dem Arbeitsverhältnis ausschieden. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Altersrente der gesetzlichen Rentenversicherung. Die Altersrente setzt ein, wenn der Versorgungsberechtigte nach Vollendung des 0. Lebensjahres aus den Diensten der Firma austritt und in den Ruhestand tritt. § 0 Die monatliche Altersrente beträgt für jedes vollendete Dienstjahr 0 %, höchstens insgesamt 0 % des Brutto-Grundlohnes bzw. des Brutto-Grundgehaltes. Die Dienstjahre zählen längstens bis zum Alter 0 bzw. bis zum Alter 0 . Unter dem Brutto-Grundlohn bzw. Brutto-Grundgehalt ist hierbei der Brutto-Grundlohn bzw. das Brutto-Grundgehalt des vierten Monats vor Rentenbeginn ohne Berücksichtigung von Sonderzahlungen ... zu verstehen. Bei einer Dienstzeit über das Pensionierungsalter hinaus wird der Rentenberechnung der Brutto-Grundlohn bzw. das Brutto-Grundgehalt im Alter 0 bzw. im Alter 0 zugrunde gelegt. Diese Bemessungsgrenze für die Höhe der Altersrente ändert sich von Rentenbeginn an nicht mehr. ... Macht ein Versorgungsberechtigter von der flexiblen Altersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung Gebrauch und scheidet er aus diesem Grund vor Vollendung des 0. Lebensjahres aus den Diensten der Firma aus, so behält der Ausscheidende den gemäß § 0 bis zum Ausscheiden erreichten Anspruch auf Altersrente... . Auf Antrag erhält der Versorgungsberechtigte eine sofort beginnende lebenslängliche Rente. Diese Rente wird für jeden Monat, um den die Rentenzahlung vor Vollendung des 0. Lebensjahres beginnt, um 0 % ihres Betrages gekürzt. ... Diese Pensionsordnung schränkt die gesetzlichen und vertraglichen Kündigungsrechte der Firma nicht ein. Scheidet der Versorgungsberechtigte vor Eintritt des Versorgungsfalles aus der Firma aus, so erlöschen seine Ansprüche. Der ausscheidende Arbeitnehmer behält jedoch gemäß § 0 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung seine Anwartschaft ... Der Kläger bezog im vierten Monat vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses ein Bruttoentgelt von 0 €. Unter Berücksichtigung einer Altersgrenze von 0 Jahren für die nach dem [DATE] zurückgelegte Beschäftigungszeit und des vorzeitigen Ausscheidens des Klägers ergibt sich bei einer Kappung der Beschäftigungszeit des Klägers mit Vollendung des 0. Lebensjahres im [DATE] ein Anspruch auf eine monatliche Betriebsrente von 0 € brutto. Hinsichtlich der Berechnung dieses Betrages wird auf den Berechnungsbogen der Beklagten Bezug genommen. Die Beklagte zahlt dem Kläger seit dem [DATE] eine monatliche Rente von 0 € brutto jeweils zum 0. des Folgemonats . Der Kläger hat mit seiner im [DATE] erhobenen Klage zunächst die Feststellung der Verpflichtung der Beklagten, ihm eine monatliche betriebliche Altersrente von 0 € ab dem [DATE] zu zahlen, begehrt. Im Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens hat er im Wege der Leistungsklage beantragt, die Beklagte zur Zahlung der monatlichen Differenz von 0 € zwischen der gezahlten 0 € und der von ihm beanspruchten 0 €, hilfsweise bei einer Kürzung der Betriebsrente unter Beachtung des Barber-Urteils des EuGH auf monatlich 0 € zur Zahlung der Differenz von 0 € monatlich zur gezahlten Rente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , somit insgesamt von 0 €, hilfsweise von 0 €, nebst Zinsen zu verurteilen. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte verurteilt, dem Kläger eine monatliche Rente von 0 € nebst Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , insgesamt somit 0 €, zu zahlen, und im Übrigen die Klage abgewiesen. Die Betriebsrente des Klägers sei wegen seines Ausscheidens vor Vollendung des 0. Lebensjahres unter Beachtung des Gebots der Entgeltgleichheit zeitratierlich zu kürzen. Bei der Berechnung der Teilrente für die Beschäftigungszeit nach dem [DATE] sei die tatsächliche Betriebszugehörigkeit des Klägers bis zum [DATE] zu berücksichtigen und nicht mit Vollendung des 0. Lebensjahres im [DATE] zu kappen. Es hat deshalb die auf die Zeit nach dem [DATE] entfallende Teilrente auf folgendem Rechenweg ermittelt: 0 € x 0 Monate Betriebszugehörigkeit bis zum [DATE] : 0 Monate bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] = 0 €. Versicherungsmathematische Abschläge nach [REF] hat es nicht vorgenommen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich die Beklagte mit ihrer am [DATE] eingelegten und nach Fristverlängerung bis zum [DATE] am [DATE] begründeten Berufung. Im Lauf des Berufungsverfahrens hat sie im Anschluss an den Hinweis der Vorsitzenden vom [DATE] , auf den verwiesen wird , einen Anspruch des Klägers auf eine monatliche Betriebsrente von 0 € brutto rückwirkend zum [DATE] anerkannt. Den Nachzahlungsbetrag von 0 € brutto monatlich hat sie am [DATE] für die Zeit bis einschließlich [DATE] gezahlt. Die Berufungsbegründung ist dem Kläger am [DATE] unter Hinweis "auf [REF] " zugestellt worden . Mit der am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Berufungserwiderung begehrt der Kläger klagerweiternd Zahlung von jeweils 0 € monatlicher Rentendifferenz für die Monate Februar bis [DATE] , mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] auch für die Monate August und [DATE] . Die Beklagte meint, die für die Beschäftigungszeit bis zum [DATE] erdiente Teilrente sei versicherungsmathematisch um 0 % zu kürzen. Aus ihrer Versorgungsordnung ergebe sich, dass die mit einer unverfallbaren Anwartschaft vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmer gegenüber den Arbeitnehmern, die die flexible Altersgrenze in Anspruch nähmen, nicht privilegiert werden sollten. Die vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmern müssten sich vielmehr erst recht eine versicherungsmathematische Kürzung, deren Höhe sich [REF] entnehmen lasse, gefallen lassen. Darüber hinaus habe das Arbeitsgericht der Berechnung der Teilrente für die Zeit nach dem [DATE] zu Unrecht eine tatsächliche Betriebszugehörigkeit von 0 Monaten bis zum [DATE] gegenüber einer möglichen Betriebszugehörigkeit von 0 Monaten bis zum [DATE] zugrunde gelegt. Bei der Berechnung dieser Teilrente dürften sowohl bei der tatsächlichen als auch der möglichen Beschäftigungszeit nach dem [DATE] nur die Monate bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres im [DATE] eingesetzt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts seien nur die tatsächlich abgeleisteten rentenfähigen Dienstjahre ins Verhältnis zu den erreichbaren rentenfähigen Dienstjahren zu setzen. Auch bei Arbeitnehmern, die über das 0. Lebensjahr hinaus beschäftigt würden, sei deshalb auf den abstrakt festgelegten Zeitpunkt "Alter 0" abzustellen. Mitarbeitern, die über den Stichtag hinaus weiterbeschäftigt würden, gewähre die Pensionsordnung keine höhere Rentenzahlung. Stichtag sei aufgrund der Barber-Entscheidung für die Zeit nach dem [DATE] die Vollendung des 0. Lebensjahres. das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] B teilweise abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit sie verurteilt worden ist, an den Kläger einen höheren Betrag als 0 € brutto nebst Zinsen Rentennachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für die Monate [DATE] bis [DATE] weitere 0 € brutto und für die Monate [DATE] und [DATE] weitere 0 € brutto nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz die Anschlussberufung zurückzuweisen, soweit eine Nachzahlung für die Monate [DATE] bis [DATE] von mehr als 0 € brutto begehrt wird und nicht bereits bezahlt ist. Der Kläger vertritt soweit für die Berufungsinstanz noch von Bedeutung die Auffassung, ihm stehe eine monatliche Betriebsrente von 0 € und damit eine monatliche Nachzahlung von 0 für die Monate [DATE] bis [DATE] zu. Die Beklagte sei nicht berechtigt, die bis zum [DATE] erdiente Teilrente versicherungs-mathematisch zu kürzen. [REF] sei nicht einschlägig, weil der Kläger vor Rentenbeginn betriebsbedingt aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sei. Jedenfalls verstoße die Vornahme von Abschlägen gegen das Gebot von Treu und Glauben. Der Kläger sei nur aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden, um der Beklagten in einer schwierigen wirtschaftlichen Situation behilflich zu sein. Es sei nicht interessengerecht, wenn sich die Beklagte darauf nun berufen könne, um zu einer Kürzung der betrieblichen Rentenansprüche des Klägers zu gelangen. Das Arbeitsgericht habe bei der Errechnung der auf die Beschäftigungszeit nach dem [DATE] entfallenden Beschäftigungszeit auch zutreffend auf die tatsächliche Betriebszugehörigkeit des Klägers bis zum [DATE] abgestellt. Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, der der Barber-Entscheidung des EuGH zugrunde liege, sei bei einer derartigen Berechnung nicht zu befürchten. Bei jeder anderen Berechnung würden ihm jedoch tatsächlich erdiente Ansprüche entzogen. Im Ergebnis würde so wieder eine unterschiedliche Altersgrenze für Männer und Frauen eingeführt, was wiederum gegen [REF] verstoße. Die vom Arbeitsgericht vorgenommene Berechnung berücksichtige dagegen seine erwiesene Betriebstreue. Entscheidungsgründe Die Berufung ist statthaft, sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und somit zulässig . Sie ist im zur Entscheidung der Kammer gestellten Umfang teilweise begründet. Der Kläger hat Anspruch auf eine monatliche Betriebsrente von 0 € brutto monatlich. Daraus resultiert für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Nachzahlungsanspruch von 0 € brutto , den die Beklagte in Höhe von 0 € brutto erfüllt hat. Offen steht noch eine Differenz von monatlich 0 € brutto, so dass noch ein Betrag von 0 € brutto zu zahlen ist. Die Anschlussberufung des Klägers ist zulässig und ebenfalls teilweise begründet. Er hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Nachzahlungsanspruch von 0 € brutto , auf den die Beklagte bereits 0 € brutto gezahlt hat, so dass noch ein Betrag von 0 € brutto zu begleichen ist. Insgesamt sind dem Kläger deshalb noch 0 € brutto zu zahlen. Der Kläger ist am [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten ausgeschieden. Zu diesem Zeitpunkt hatte er eine unverfallbare Anwartschaft auf die nach der Pensionsordnung der Beklagten vorgesehene Höchstrente von 0 % des maßgeblichen Bruttoentgelts von 0 €, d. h. auf eine Betriebsrente von 0 € brutto monatlich erworben. II. Diese unverfallbare Anwartschaft ist jedoch im Hinblick darauf, dass der Kläger zum einen durch sein vorzeitiges Ausscheiden eine geringere Betriebstreue, als von der Beklagten bei der Zusage des Anspruches auf eine betriebliche Altersversorgung zugrunde gelegt, aufweist und zum anderen durch den vor der Vollendung des 0. Lebensjahres begonnenen Bezug der Betriebsrente diese länger beziehen wird, als von der Beklagten bei der Zusage des Anspruches kalkuliert, in zweifacher Hinsicht zu kürzen. 0. Zunächst ist die unverfallbare Anwartschaft des Klägers wegen seines Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis vor Vollendung des 0. Lebensjahres auf 0 € zu kürzen. a) Die Pensionsordnung der Beklagten enthält keine eigenständige Regelung der Berechnung der Höhe der Versorgungsanwartschaft nach vorzeitigem Ausscheiden. [REF] verweist insoweit nur auf die gesetzliche Regelung. [REF] ist nicht einschlägig. Diese Bestimmung regelt lediglich den hier nicht vorliegenden Fall, dass ein Arbeitnehmer aufgrund des Bezugs einer vorzeitigen Altersrente aus der gesetzlichen Altersversorgung aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet. b) Mangels originärer Regelung in der Pensionsordnung muss die Berechnung der Betriebsrente des Klägers unter Zugrundelegung der gesetzlichen Wertungen erfolgen . Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts enthält das Betriebsrentengesetz keine ausdrückliche Regelung dazu, wie die vorgezogene Betriebsrente eines Arbeitnehmers zu berechnen ist, der mit einer unverfallbaren Versorgungsanwartschaft vorzeitig aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist. Für eine angemessene Berechnung ist deshalb auf die Grundwertungen des Betriebsrentengesetzes zurückzugreifen. Die beiden gesetzgeberischen Korrekturen der Versorgungszusage, deren Vorteile der Arbeitnehmer in Anspruch nimmt , sind angemessen zu berücksichtigen. Es ist deshalb statthaft, im Hinblick auf die fehlende Betriebstreue und den früheren und längeren Bezug des Erdienten zwei ausgleichende Korrekturen vorzunehmen. aa) Gemäß [REF] bestimmt sich der Anspruch des vorzeitig mit einer unverfallbaren Anwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschiedenen Arbeitnehmers nach dem Verhältnis der Dauer der Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn des Arbeitsverhältnisses bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Der Arbeitnehmer hat nur Anspruch auf die Rente, die dem Verhältnis der erbrachten Betriebstreue zu der rechtlich möglichen Betriebstreue entspricht. Deshalb hat eine Kürzung der erdienten Anwartschaft nach den Grundsätzen des [REF] auch dann zu erfolgen, wenn der Arbeitnehmer wie im vorliegenden Fall nach dem Leistungsplan der Versorgungseinrichtung im Zeitpunkt seines Ausscheidens den nach der Versorgungsordnung vorgesehenen Höchstsatz bereits erdient hat. Die Beklagte gewährt nach ihrer Pensionsordnung nicht etwa jedem Arbeitnehmer, der 0 Jahre betriebstreu gewesen ist, die Höchstrente, sondern zahlt die Betriebsrente für die rechtlich mögliche Gesamtdauer der Beschäftigung. Diese ist aber ungeachtet des Erreichens des maximal möglichen Versorgungssatzes bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor Eintritt eines Versorgungsfalles kürzer . Im ersten Rechenschritt ist deshalb die bis zum Erreichen der festen Altersgrenze erreichbare Vollrente im Verhältnis der tatsächlichen Dauer der Betriebszugehörigkeit zu der bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erreichbaren Beschäftigungszeit zu kürzen. Dadurch wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Kläger nicht wie von der Beklagten als Gegenleistung für die versprochene Vollrente erwartet bis zum Erreichen der festen Altersgrenze betriebstreu geblieben ist, sondern mit dem Verbleiben bis zum vorzeitigen Ausscheiden nur einen Teil der erwarteten Gegenleistung erbracht hat . Deshalb ist auch unerheblich, dass das Arbeitsverhältnis vorliegend nicht auf Wunsch des Klägers, sondern aufgrund eines auf betriebsbedingten Gründen beruhenden Aufhebungsvertrages beendet worden ist . Die Beklagte verhält sich nicht treuwidrig, wenn sie von dem sich aus der Gesetzessystematik ergebenden Kürzungsrecht Gebrauch macht. Nach den vom Kläger nicht angegriffenen Feststellungen des Arbeitsgerichts, an die die Kammer gebunden ist , hat die Beklagte im Zusammenhang mit dem Abschluss des Aufhebungsvertrages, der zum Ausscheiden des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis bei der Beklagten geführt hat, auch nicht zugesagt, von Kürzungen der Betriebsrente Abstand zu nehmen. bb) Bei diesem ersten Rechenschritt ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Pensionsordnung der Beklagten gegen [REF] verstößt, soweit sie die Anwartschaft auf eine betriebliche Altersversorgung für Männer und Frauen unterschiedlich berechnet und nur Frauen erlaubt, ohne Abschläge mit Vollendung des 0. Lebensjahres aus dem Arbeitsverhältnis auszuscheiden. Die unmittelbare Wirkung von [REF] kann jedoch von den Arbeitnehmern, die wie der Kläger nicht bereits vor dem [DATE] Klage erhoben oder einen anderen Rechtsbehelf eingelegt haben, zur Begründung der Forderung nach einer Gleichbehandlung mit Frauen durch Festsetzung einer einheitlichen Altersgrenze und damit einer höheren Betriebsrente nur für Leistungen geltend gemacht werden, die für Beschäftigungszeiten nach dem [DATE] , dem Tag des Erlasses des sog. "Barber"-Urteils geschuldet werden . Nach stRspr des BAG sind deshalb Männer nach europäischem Recht bei einer sie hinsichtlich des Zeitpunktes des Rentenzugangs benachteiligenden Betriebsrentenregelung nur für die Zeit ab dem [DATE] so zu behandeln, als gelte auch für sie das Rentenzugangsalter für Frauen. Aus Beschäftigungszeiten vor dem [DATE] können sich dagegen unter-schiedlich hohe Teilansprüche für Betriebsrenten von Männern und Frauen ergeben. Bei der Errechnung der durch die Beschäftigungszeiten vor und nach dem [DATE] erdienten Teilrenten stellt sich das soweit ersichtlich von der Rechtsprechung noch nicht behandelte Problem, wie die nach Vollendung des 0. Lebensjahres vom Kläger geleistete Beschäftigungszeit zu bewerten ist. Die Kürzung der unverfallbaren Anwartschaft des Klägers darf nur im Verhältnis der erbrachten Betriebstreue zu der rechtlich möglichen Betriebstreue erfolgen. Üblicherweise wird unter Beachtung der Barber-Rechtsprechung die Teilrente für die Zeit bis zum [DATE] deshalb so errechnet, dass die Monate vom Beginn des Arbeitsverhältnisses bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres ins Verhältnis gesetzt werden zur Anzahl der Monate vom Beginn des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] , während für die Teilrente für die Zeit nach dem [DATE] die Monate vom Beginn des Arbeitsverhältnisses bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zu der Anzahl der Monate vom [DATE] bis zum Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis, das in den der Kammer bekannten Fällen jeweils spätestens mit Vollendung des 0. Lebensjahres erfolgte, in Bezug gesetzt werden. Bei unmodifizierter Anwendung dieser Berechnungsmethode auf den vorliegenden Fall, wie es die Beklagte in ihrer Berechnung tut, würde die vom Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] erwiesene Betriebstreue gänzlich außer Betracht bleiben. Dies ist für die durch die Beschäftigung ab dem [DATE] erdiente Teilrente, bei deren Berechnung abweichend von der Versorgungsordnung der Beklagten auf die Vollendung des 0. Lebensjahres abgestellt wird, systemkonform. Nach der gesetzlichen Grundregel wirken sich Beschäftigungszeiten, die über den von der Versorgungsordnung zugrunde gelegten Stichtag hinaus erbracht werden, weder steigernd noch mindernd auf die Betriebsrente aus, sondern bleiben schlicht unberücksichtigt. Dies sieht auch [REF] so vor. Werden jedoch bei der Teilrente, die durch die Beschäftigungszeiten bis zum [DATE] erdient worden ist, die Beschäftigungszeiten nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht berücksichtigt, führt dies zu einer Kürzung der unverfallbaren Anwartschaft, die über die durch [REF] vorgesehene hinausgeht. Dann bleibt letztlich für diesen Teilanspruch die vom Kläger zwischen der Vollendung des 0. und des 0. Lebensjahres und damit entsprechend der ursprünglichen Intention der Pensionsordnung geleistete Betriebstreue unberücksichtigt. Die Kammer hat entsprechend den Ausführungen im Hinweisbeschluss vom [DATE] deshalb erwogen, bei der Berechnung der zweiten Teilrente sowohl im Divisor als im Multiplikator die tatsächliche Betriebszugehörigkeit ab dem [DATE] , hier bis zum [DATE] , einzusetzen, also als tatsächliche Beschäftigungszeit bei der Berechnung dieser Teilrente 0 Monate und als mögliche Beschäftigungszeit 0 Monate zugrunde zu legen. Diese Berechnung führt jedoch zu einer Verzerrung, weil versicherungsmathematische Abschläge wie noch auszuführen ist nur von der ersten, nicht aber von der zweiten Teilrente vorzunehmen sind, gerade letztere sich aber durch vorgenannte Berechnungsweise durch Zeiten, die an sich nur für die erste Teilrente maßgeblich sind, erhöht. Die Kammer hält es deshalb für angezeigt, bei der Berechnung der Teilrente für die Zeit bis zum [DATE] die tatsächliche Beschäftigungszeit fiktiv um die Zeit, die der Kläger nach Vollendung des 0. Lebensjahres noch im Arbeitsverhältnis bei der Beklagten gestanden hat, zu erhöhen. Dadurch wird die vom Kläger nach Vollendung des 0. Lebensjahres erwiesene Betriebstreue in dem Zeitraum rechnerisch berücksichtigt, für den sie sich auswirken muss . cc) Die Teilrente für die Zeit bis zum [DATE] beträgt 0 € . Die unverfallbare Anwartschaft von 0 € ist durch die Anzahl der Monate möglicher Betriebstreue bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] zu dividieren und mit der Anzahl der Monate tatsächlicher Betriebstreue bis zum [DATE] zuzüglich der Monate der Betriebstreue nach der Vollendung des 0. Lebensjahres zu multiplizieren. Es ergibt sich folgende Rechnung: 0 € : 0 Monate x = 0 € . Die Teilrente für die Zeit nach dem [DATE] beträgt 0 €. Die unverfallbare Anwartschaft von 0 € ist durch die Anzahl der Monate möglicher Betriebstreue bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] zu dividieren und mit der Anzahl der Monate tatsächlicher Betriebstreue nach dem [DATE] bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zu multiplizieren. Es ergibt sich folgende Rechnung: 0 € : 0 Monate x 0 Monate = 0 €. Daraus errechnet sich eine gekürzte Anwartschaft von 0 € + 0 € = 0 €. 0. Entgegen der Auffassung des Klägers ist in einem zweiten Rechenschritt angesichts der gesetzlichen Grundwertungen und der der Pensionsordnung zugrunde liegenden Annahmen die durch die Beschäftigung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erdiente Teilrente von 0 € noch um einen versicherungsmathematischen Abschlag von 0 % für jeden Monat des vorzeitigen Bezugs der Betriebsrente, d. h. um 0 %, auf 0 € zu kürzen, so dass sich eine Betriebsrente von insgesamt 0 € errechnet. Durch diese weitere Kürzung wird ein Ausgleich dafür geschaffen, dass der Kläger das bis zum vorzeitigen Ausscheiden Erdiente nicht, wie von der Beklagten versprochen, erst ab Erreichen der festen Altersgrenze von 0, sondern bereits 0 Monate vorher verlangt . Wegen des Gebots der Entgeltgleichheit kann der Abschlag allerdings wiederum nur bei der bis zum [DATE] erdienten Teilrente vorgenommen werden, was von der Beklagten nicht mehr geleugnet wird. a) Zwar enthält, wie ausgeführt, die Pensionsordnung vom [DATE] keine Regeln für die Berechnung der Betriebsrente des mit einer unverfallbaren Anwartschaft vorzeitig ausgeschiedenen und die flexible Altersgrenze in Anspruch nehmenden Klägers, sondern verweist in [REF] enthält keine Regeln für die Berechnung der vorgezogen in Anspruch genommenen Betriebsrente eines Arbeitnehmers, der vorzeitig mit einer unverfallbaren Anwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist. Allerdings kann ein Arbeitnehmer regelmäßig nicht darauf vertrauen, dass er das bis zu seinem vorzeitigen Ausscheiden Erdiente auch dann in voller Höhe behält, wenn er die Betriebsrente früher und damit zugleich länger in Anspruch nimmt, als vom Arbeitgeber versprochen . Daraus folgt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, dass die in der Versorgungsordnung enthaltene Bestimmung zum Ausgleich für den früheren und längeren Bezug der Betriebsrente der bis zum vorgezogenen Ruhestand im Betrieb verbliebenen Arbeitnehmer neben der Kürzung entsprechend [REF] wegen des vorzeitigen Ausscheidens anzuwenden ist. Es gibt keine Anhaltspunkte in der Versorgungsordnung, dass die Beklagte verpflichtet sein sollte, für einen aus betriebsbedingten Gründen vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmer insgesamt mehr an Versorgungsleistungen aufzubringen, als sie bei dem versprochenen Rentenbezug ab Erreichen der festen Altersgrenze zu erbringen gehabt hätte . Im Gegenteil folgt aus der Regelung in [REF] , dass die Beklagte auch bei solchen Arbeitnehmern, die länger als 0 Jahre betriebstreu sind und damit die Höchstrente von 0 % erdient haben und bis zu ihrem Ausscheiden betriebstreu bleiben, bei vorzeitiger Inanspruchnahme der Betriebsrente die von ihr zu gewährende Leistung kürzen will. Auch bei Arbeitnehmern, die wie der Kläger betriebsbedingt mit einer unverfallbaren Anwartschaft vorzeitig ausscheiden und die flexible Altersgrenze nutzen, ist daher ein Abschlag von 0 % für jeden Monat des vorzeitigen Bezugs bei der vom Eintritt in das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] erdienten Teilrente vorzunehmen . b) Der Kürzung der für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erdienten Teilrente steht auch nicht entgegen, dass der Kläger länger als 0 Jahre betriebstreu war und damit grundsätzlich eine unverfallbare Anwartschaft auf die in der Pensionsordnung vorgesehene Höchstrente erworben hat. Auch in diesem Fall einer Versorgung nach Rentenbausteinen ist eine Kürzung wegen der vorzeitigen Inanspruchnahme der Betriebsrente nur ausgeschlossen, wenn sich der Versorgungsordnung entnehmen lässt, dass der Arbeitgeber die bis zur festen Altersgrenze erreichbare Höchstrente auch bei vorgezogener Inanspruchnahme ungekürzt gewähren will . Hier sieht [REF] gerade für den Fall der vorzeitigen Inanspruchnahme der Betriebsrente auch bei Arbeitnehmern, die die Höchstrente an sich bereits erdient hatten, eine Kürzung um 0 % je Monat der vorzeitigen Inanspruchnahme vor. III. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] , [REF] . Dabei war zu berücksichtigen, dass die Beklagte einen Teil der Forderung des Klägers am [DATE] erfüllt hat und für die Zeit danach für den erfüllten Teil der Forderung dem Kläger keine Verzugszinsen mehr schuldet. Der Kläger hat die Zahlungsanträge für die Monate [DATE] bis [DATE] erstmals in der Berufungsinstanz gestellt. Ein in erster Instanz voll obsiegender Kläger kann zum Zwecke der Klageerweiterung Anschlussberufung einlegen. Einer Bezeichnung der Anschlussberufung als solcher bedarf es nicht. Da der Kläger erstinstanzlich obsiegt hatte, war die Klageerweiterung in zweiter Instanz nur im Wege einer Anschlussberufung möglich . Die Anschlussberufung ist auch zulässig, soweit mit Schriftsatz vom [DATE] eine weitere Klagerweiterung für die Monate August und [DATE] erfolgt ist. Sie war nicht verspätet. Zwar ist eine Anschlussberufung nur bis zum Ablauf der dem Berufungsbeklagten gesetzten Frist zur Berufungserwiderung zulässig . Auch wenn im arbeitsgerichtlichen Verfahren anders als im Zivilverfahren dem Berufungsbeklagten vom Gericht keine Frist zur Berufungserwiderung gesetzt wird, sondern die Berufungsbeantwortung innerhalb der gesetzlichen Frist des [REF] erfolgen muss, ist die Bestimmung des [REF] im Berufungsverfahren vor den Landesarbeitsgerichten entsprechend anwendbar . Deshalb ist eine nicht innerhalb eines Monats nach Zustellung der Berufungsbegründung eingelegte Anschlussberufung grundsätzlich als unzulässig zu verwerfen. Dies gilt allerdings nur, wenn das Berufungsgericht mit der Zustellung der Berufungsbegründung den nach [REF] gebotenen Hinweis erteilt hat. Fehlt es daran, wird weder die Berufungsbeantwortungsfrist noch die Frist zur Einlegung der Anschlussberufung in Lauf gesetzt . Vorliegend ist die Berufungsbegründung den Prozessbevollmächtigten des Klägers nur unter "Hinweis auf " [REF] " zugestellt worden , so dass dahinstehen kann, welchen genauen Inhalt der durch [REF] vorgeschriebene Hinweis haben muss. Zumindest muss dokumentiert sein, dass ein Hinweis nach [REF] überhaupt erfolgt ist, wofür der Hinweis auf die Bestimmung des [REF] nicht ausreicht. II. Die vom Kläger in zweiter Instanz vorgenommene Klageerweiterung ist zulässig . Sie ist sachdienlich, weil ein neuer Prozess vermieden wird . Die Klageerweiterung ist auf Tatsachen gestützt, die das Landesarbeitsgericht ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. III. Die Anschlussberufung ist in Höhe von 0 € brutto begründet. Der Kläger hat, wie unter A der Entscheidungsgründe ausgeführt, Anspruch auf eine monatliche Betriebsrente von 0 €, somit auf eine monatliche Nachzahlung von 0 €. Im Übrigen war sie unbegründet, weil dem Kläger der begehrte höhere Differenzbetrag nicht zusteht. Auf diese Forderung hat die Beklagte bereits 0 € brutto gezahlt, so dass noch ein Betrag von 0 € brutto offen steht. IV. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] , [REF] . Zinsen stehen dem Kläger allerdings erst ab dem 0. des Folgemonats zu, weil gemäß der betriebs-üblichen Fälligkeitsregelung, wie sie sich aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ergibt, die Beklagte vor diesem Tag nicht im Verzug war. Auch hier war außerdem zu berücksichtigen, dass die Beklagte einen Teil der Forderung des Klägers am [DATE] erfüllt hat und für die Zeit danach für den erfüllten Teil der Forderung dem Kläger keine Verzugszinsen mehr schuldet. C. Der Wert des erstinstanzlichen Verfahrens war auf 0 € festzusetzen. Dabei wäre für den zunächst gestellten Feststellungsantrag gemäß [REF] das 0fache der streitigen monatlichen Differenz von 0 € und damit auf 0 € festzusetzen. Für die sodann unter Rücknahme des Feststellungsantrags gestellten Leistungsanträge ist nur der Wert des höheren Hauptantrages festzusetzen, [REF] . Die Zahlungsanträge sind somit mit 0 € zu bewerten. Maßgeblich ist allein dieser niedrigere Betrag, [REF] . Der zweitinstanzliche Wert ist auf 0 € festzusetzen. Im Streit steht nur noch der vom Kläger begehrte Anspruch auf eine monatliche Betriebsrente von 0 € und somit eine monatliche Differenz von 0 € für die Monate [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Für Berufung und Anschlussberufung ist ein einheitlicher Wert festzusetzen. Spelge,……… Schulz,……… Imke,……… Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true