Der Kläger begehrt eine Reduzierung seines Beitrages zum beklagten Rechtsanwaltsversorgungswerk ohne entsprechende Kürzung der erworbenen Rentenanwartschaften. Der Kläger ist Anwalt, ist verheiratet und hat drei Kinder. Laut Einkommensteuerbescheid vom [DATE] hatte der Kläger im Jahr [DATE] Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 €. Auf dieser Grundlage setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für den Kläger den Beitrag zum Versorgungswerk der rheinland-pfälzischen Rechtsanwaltskammern für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 €, insgesamt mithin auf 0 € fest. Außerdem wurde der Beitrag ab dem [DATE] vorläufig auf monatlich 0 € abgeändert. Der Kläger legte gegen diesen Bescheid fristgerecht Widerspruch ein, zu dessen Begründung er geltend machte: Da seine Ehefrau nicht berufstätig sei, sondern die drei gemeinsamen Kinder versorge, müsse sein Beitrag in anderer Weise als in der Satzung des Beklagten vorgesehen berechnet werden. Im Hinblick auf seine familiäre Situation hätte sein monatliches beitragspflichtiges Einkommen auf 0 € verringert werden müssen, woraus sich ein monatlicher Beitrag von 0 € ergebe. Der Beklagte wies diesen Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, woraufhin der Kläger am [DATE] Klage erhoben hat. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor: Der Staat sei seiner Verpflichtung zur Förderung der Familien, die aus [REF] GG folge, in allen Belangen bisher nur unzureichend nachgekommen. Das derzeit gewährte Kindergeld sei in verfassungswidriger Weise zu niedrig. Er habe als Vater von drei Kindern Anspruch auf weitere finanzielle staatliche Unterstützung. Wegen der Gleichwertigkeit der Lebensentwürfe „Familie“ und „Kinderlosigkeit“ seien er und seine Ehefrau staatlicherseits ähnlich gut zu stellen wie Kinderlose. Durch die festgesetzten Beiträge zum beklagten Versorgungswerk werde in das grundrechtlich abgesicherte Existenzminimum seiner Familie eingegriffen. Aus alledem folge, dass im vorliegenden Verfahren seine Beitragsschuld auf monatlich 0 €, mithin für das Jahr [DATE] auf insgesamt 0 € festzusetzen sei, ohne dass sich dadurch seine Rentenanwartschaften verringern dürften. Mit Beschluss vom [DATE] habe das Bundesverfassungsgericht § 0 Abs. 0 und 0 der Satzung des Versorgungswerkes der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg wegen Verstoßes gegen Art 0 Abs. 0 GG für verfassungswidrig erklärt. Neben Art 0 GG sei vorliegend auch Art 0 Abs. 0 und Abs. 0 GG verletzt, weil die Betreuung der Kinder als Leistung entsprechend honoriert werden müsse. den Beklagten unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, für das Jahr [DATE] einen monatlichen Beitrag zum Versorgungswerk von nur 0 € festzusetzen den Beklagten zu verpflichten, für das Jahr [DATE] die Rentenanwartschaften des Klägers so zu berechnen, als ob er einen Beitrag von monatlich 0 €, d. h. einen Jahresbeitrag von 0 € entrichtet hätte. Er vertritt die Auffassung, dass der Kläger entsprechend der Satzung des Versorgungswerkes zutreffend zu Beiträgen herangezogen worden sei. Bei dem Versorgungswerk der rheinland-pfälzischen Rechtsanwaltskammern handele es sich nicht um einen Teil der Sozialversicherung, sondern um eine berufsständige Versorgungseinrichtung, die sich ausschließlich aus eigenen Mitteln finanziere. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf die Schriftsätze der Beteiligten und die Verwaltungsakten. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht im Sinne von [REF] in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Reduzierung seines monatlichen Beitrags auf 0 € für das Jahr [DATE] bei gleichzeitiger Berechnung seiner Rentenanwartschaften für diesen Zeitraum aus einem Monatsbeitrag von 0 €. Die vom Kläger angegriffene Festsetzung von Beiträgen zum beklagten Versorgungswerk für das Jahr [DATE] entspricht den Vorgaben in [REF] RAVG i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 der Satzung des Versorgungswerkes der rheinland-pfälzischen Rechtsanwaltskammern. Dies wird auch vom Kläger nicht in Abrede gestellt. Er ist jedoch der Ansicht, dass er wegen seiner familiären Situation einen verfassungsrechtlich garantierten Anspruch auf Besserstellung habe. Dem vermag die Kammer nicht zu folgen. Die angegriffene Beitragserhebung verstößt nicht gegen [REF] und ist auch im Übrigen verfassungsrechtlich unbedenklich. Der rheinland-pfälzische Landesgesetzgeber war zur Einführung einer berufsständischen Pflichtversorgung für Rechtsanwälte befugt . Die Pflichtmitgliedschaft und die Anordnung eines einkommensabhängigen Beitrages bezwecken die Pflichtversorgung der Rechtsanwälte und dienen durch deren wirtschaftliche Absicherung der Erhaltung eines leistungsfähigen Anwaltsstandes. Sie ermöglichen es zugleich, dass die Rechtsanwälte bei Erreichen eines bestimmten Lebensalters aus der aktiven Berufstätigkeit ausscheiden und der nachfolgenden Generation Platz machen. Damit verfolgt die Pflichtmitgliedschaft legitime Zwecke und ihre Anordnung hält sich innerhalb des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers. Ein Gemeinwohlbelang von hoher Bedeutung ist auch die finanzielle Stabilität des Versorgungsträgers. Maßnahmen, die ihr zu dienen bestimmt sind, können auch dann gerechtfertigt sein, wenn sie für die Betroffenen zu fühlbaren Einschränkungen führen . 0 Die mithin grundsätzlich zulässige Pflichtmitgliedschaft des Klägers und die Anordnung eines Pflichtbeitrages von 0 v.H. seines Einkommens verstoßen auch nicht gegen den aus [REF] folgenden staatlichen Auftrag zum Schutz von Ehe und Familie i.V.m. dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] , obwohl die Betreuung und Erziehung von Kindern bei der Bemessung der Beiträge im Falle des Klägers keine Berücksichtigung findet. 0 Als wertentscheidende Grundsatznorm enthält [REF] eine Verpflichtung des Staates zum besonderen Schutz und der Förderung der Familie. In dieser Funktion und in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip fordert [REF] Regelungen zu einem "Familienlastenausgleich", gibt allerdings nicht vor, in welchem Umfang und in welcher Weise ein solcher sozialer Ausgleich zu erfolgen hat. Neben dem Verfassungsauftrag zur Schaffung eines wirksamen Familienlastenausgleichs hat der Gesetzgeber die allgemeine Haushaltslage sowie andere Belange des Gemeinwohls zu beachten; insoweit besteht grundsätzlich Gestaltungsfreiheit. Aus dem Verfassungsauftrag, einen wirksamen Familienlastenausgleich zu schaffen, lassen sich konkrete Folgerungen für die einzelnen Rechtsgebiete und Teilsysteme, in denen der Familienlastenausgleich zu verwirklichen ist, nicht ableiten . Bei Beitragsregelungen muss der zuständige Normgeber jedoch den besonderen Schutz beachten, den der Staat nach [REF] der Familie schuldet . Bei umlagefinanzierten Alterssicherungssystemen wie der gesetzlichen Rentenversicherung oder der Pflegeversicherung werden bei Gleichheit von Beitragslast und Leistungsansprüchen Versicherte mit Kindern gegenüber kinderlosen Mitgliedern in spezifischer Weise benachteiligt. Der Nachteil, den erziehende Versicherte erleiden, liegt in dem um die Kostenlast der Kindererziehung erhöhten Gesamtbeitrag zur Sicherung der Funktionsfähigkeit des Versicherungssystems. Während alle Mitglieder im Umlageverfahren durch die Beitragszahlungen die aktuellen Versorgungsleistungen finanzieren, wird von Versicherten mit Kindern durch die Erziehung der künftigen Beitragszahler zusätzlich ein "generativer Beitrag" erbracht . In einem Ungleichgewicht zwischen dem Gesamtbeitrag, den Kindererziehende in die Versicherung einbringen, und dem Geldbeitrag der Kinderlosen kann eine mit [REF] unvereinbare Benachteiligung liegen, die durch Entlastung bereits bei der Bemessung der Beiträge auszugleichen ist . Bei Anlegung dieses Maßstabes ist die Entscheidung des Satzungsgebers, bei der Beitragsbemessung im Falle des Klägers keine Entlastung vorzusehen, obwohl er als Alleinverdiener seine Ehefrau und die drei minderjährigen Kinder mit zu versorgen hat, nicht zu beanstanden. Das ergibt sich nicht nur aus der Entscheidungsfreiheit bei der Gestaltung des erforderlichen Familienlastenausgleichs, die dem zuständigen Normgeber selbst im Falle eines reinen Umlageverfahrens zusteht, sondern vorliegend auch aus dem hauptsächlich durch das Ziel der Kapitalansammlung geprägten Finanzierungssystem des Beklagten. 0 Im Finanzierungssystem des Beklagten hat die Beitragsleistung der Mitglieder ein höheres Gewicht als bei einem Umlageverfahren. Eine Verpflichtung, mit Rücksicht auf das Schutzgebot des Art 0 Abs. 0 GG Nachteile von Beitragszahlern durch die Versorgung und Erziehung von Kindern auszugleichen, besteht daher für den Satzungsgeber im Bereich eines berufständischen Versorgungswerkes grundsätzlich nicht . Anders als bei einem auf dem Generationenvertrag beruhenden umlagefinanzierten Altersversorgungssystem erfolgt die Alterssicherung der Mitglieder des Versorgungswerkes nämlich weitgehend aus den von den Mitgliedern selbst geleisteten Beiträgen. Obwohl daneben in geringem Umfang auch umlagefinanzierte Leistungselemente das Finanzierungssystem des Beklagten mitprägen, liegt ein dem Umlagesystem vergleichbarer „generativer Beitrag“, der die vom Kläger geforderte Entlastung von Familien mit Kindern im Rahmen des vorliegenden Finanzierungssystems von Verfassung wegen gebieten könnte, nicht vor . Das gilt umso mehr, als im vorliegenden Fall nicht etwa die Beitragsfreiheit für Zeiten, in denen Mitglieder des Versorgungswerkes wegen Mutterschutz und Erziehungsurlaubs keiner Beschäftigung nachgehen , bei einem gleichzeitig fortgesetzten Erwerb von Rentenanwartschaft im Sinne von Kinderbetreuungserziehungszeiten in Rede steht. Das Begehren des Klägers geht vielmehr weit darüber hinaus, indem er trotz eines Jahreseinkommens von 0 € eine Beitragsermäßigung bei ungekürzter Rentenanwartschaft verlangt. Ein solcher Anspruch lässt sich aus dem Verfassungsauftrag zur Schaffung eines wirksamen Familienlastenausgleichs nicht herleiten, zumal die hierfür benötigten Mittel nur durch Verringerung der Versorgungsleistungen oder durch Erhöhung der Beiträge aufgebracht werden könnten. Eine solche Umverteilung zu Lasten der übrigen Beitragszahler wäre im Hinblick auf [REF] und das Gleichbehandlungsgebot nach [REF] ihrerseits verfassungsrechtlich nicht unbedenklich. Auch der Einwand des Klägers, durch die festgesetzten Beiträge zum beklagten Versorgungswerk werde in das grundrechtlich abgesicherte Existenzminimum seiner Familie eingegriffen, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Dem ist schon entgegenzuhalten, dass der Kläger im maßgeblichen Jahr [DATE] durch Steuerbescheid vom [DATE] bei einem Jahreseinkommen von 0 € zu Einkommens und Kirchensteuer in Höhe von insgesamt 0 € herangezogen wurde. Da nämlich Art 0 Abs 0 GG gebietet, bei der Besteuerung einer Familie das Existenzminimum sämtlicher Familienmitglieder steuerfrei zu belassen , läge ein solcher verfassungswidriger Eingriff in das Existenzminimum den das Gericht im Übrigen nicht zu erkennen vermag primär in der Steuerveranlagung des Klägers und nicht in seiner Heranziehung zu einem Beitrag durch den Beklagten.