Der Kläger wendet sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für seinen Rechtsstreit wegen Aufhebung und Rückforderung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch, Grundsicherung für Arbeitssuchende SGB II . Auf der Grundlage eines Bewilligungsbescheides der Beklagten vom [DATE] bezog der Kläger Leistungen nach dem SGB II ab dem [DATE] , die ihm für [DATE] in Höhe von 0 Euro erbracht wurden. Am [DATE] teilte er die Aufnahme einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung ab dem [DATE] mit. Danach Folge legte er eine Lohnabrechnung für [DATE] und einen Kontoauszug eines Girokontos vor, wonach der Lohn für [DATE] in Höhe von 0 Euro am [DATE] .0 seinem Konto gutgeschrieben wurde. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld II ab dem [DATE] auf und stellte laufende Leistungen ab dem [DATE] ein. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zur beabsichtigten Aufhebung und Rückforderung der für [DATE] erbrachten Leistungen an. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung der für [DATE] erbrachten Leistungen nach dem SGB II auf und forderte die geleisteten 0 Euro vom Kläger zurück. Der Widerspruch des Klägers wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter ausführlicher Erläuterung der Rechtslage zurückgewiesen. Mit der Klage vom [DATE] , für die Prozesskostenhilfe begehrt wird, macht der Kläger geltend, Leistungen nach dem SGB II für [DATE] habe er zu Recht bezogen, weil er hiervon im [DATE] seinen Lebensunterhalt bestritten habe. Sein Lohn sei ihm erst zum Monatsende zugeflossen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe wegen fehlender hinreichender Erfolgsaussicht abgelehnt. Auf die Begründung des Beschlusses wird Bezug genommen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde des Klägers vom [DATE] , die er wie die Klage begründet. Zudem bestünden Zweifel an der Ermächtigungskonformität einer Vorschrift der Alg II-Verordnung. Die Beklagte habe die Möglichkeit gehabt, Arbeitslosengeld II im Hinblick auf zu erwartendes Einkommen darlehensweise für [DATE] zu bewilligen. Im Umkehrschluss ergebe sich hieraus die Rechtswidrigkeit der zuschussweisen Gewährung. Zudem habe das Sozialgericht in seinem ablehnenden Beschluss auf ein Revisionsverfahren hingewiesen, dessen Ausgang abzuwarten sei. Zu Einzelheiten wird auf den Inhalt der Prozessakten Bezug genommen. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Prozesskostenhilfe steht dem Kläger nach [REF] es SGG , 0 ff. der Zivilprozessordnung ZPO nicht zu, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] aufweist. Die Klage gegen die Aufhebung und Rückforderung der für [DATE] erbrachten Leistungen durch Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat keine hinreichende Erfolgsaussicht. Die Erzielung von bedarfsausschließenden Einkünften lässt den Leistungsanspruch nach dem SGB II für den gesamten Monat, innerhalb dessen Einkommen zugeflossen ist, entfallen und berechtigt den Leistungsträger zur Aufhebung und Rückforderung. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts verstößt die monatsweise Berücksichtigung von laufenden Einnahmen beim Arbeitslosengeld II auch nicht gegen höherrangiges Recht . Weshalb die nach [REF] bestehende Möglichkeit einer darlehensweisen Gewährung von Leistungen für Monate, in denen eine Einkommenserzielung erwartet wird, zur Rechtswidrigkeit der im [DATE] noch vor Kenntnis der Arbeitsaufnahme zum [DATE] getroffenen Bewilligungsentscheidung der Beklagten führen sollte, läßt die Beschwerdebegründung selbst offen. Es ist auch nicht erkennbar, welche Besserstellung sich hieraus für den Kläger ergeben sollte, da er nach der vorstehend geschilderten Rechtslage auch bei darlehensweiser Gewährung zur Rückzahlung der für [DATE] erbrachten Leistung verpflichtet wäre. Die vom Sozialgericht im angefochtenen Beschluss angesprochenen derzeit beim Bundessozialgericht anhängigen Verfahren zum Themenkreis "Einkommenszufluss" betreffen hier jeweils nicht einschlägige Sachverhaltskonstellationen . Soweit nach Wiedergabe der beim BSG anhängigen Rechtsfragen www.bsg.bund.de die Verfassungskonformität der monatsweisen Berücksichtigung von Einkünften zur Prüfung ansteht, begründet dies nicht die erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht. Denn das LSG hat in dem zitierten Beschluss vom [DATE] B 0b AS 0/0 B a.a.O. zudem entschieden, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V nicht gegen höherrangiges Recht verstößt. Auch in den Verfahren, in denen Revisionen anhängig sind, war die Verfassungskonformität durch die Landessozialgerichte bestätigt worden .