Es kann dahinstehen, ob die auf eine angebliche Verletzung rechtlichen Gehörs gestützte Gegenvorstellung in entsprechender Anwendung des [REF] unzulässig ist, denn: 0 0. Der Senat hat seiner Entscheidung vom [DATE] nicht „einfach einen Telefonanruf, der bei einem Verfahrensbeteiligten eingegangen ist“, zugrundegelegt. Berücksichtigt wurde vielmehr der Anruf eines Mitarbeiters der Beschwerdeführerin, der im Originalvermerk der Vergabestelle als „Herr B…l“ bezeichnet wurde, unter http://www.l...-d....de/kontakt/ansprechpartner/ als „Gebietsleiter Berufliche Qualifizierung“ für West-, Südwest und Süddeutschland bezeichnet wird und danach zweifellos zu den Personen gehört, die das Unternehmen nach außen repräsentieren. Da der Anruf somit aus der Sphäre der Beschwerdeführerin stammte, konnte sie sich auch jederzeit dazu äußern. Im übrigen wird im Schriftsatz des Bevollmächtigten der Beschwerdeführerin vom [DATE] überhaupt nicht in Abrede gestellt, daß Herr B... tatsächlich bereits am [DATE] einen wettbewerbswidrigen Zuschnitt der Ausschreibung auf einen bestimmten Mitbewerber moniert hatte. Es fehlt folglich an einem neuen Tatsachenvortrag, der zumindest theoretisch geeignet sein könnte, den Senatsbeschluß vom [DATE] in Frage zu stellen. Soweit der Verfahrensbevollmächtigte der Beschwerdeführerin im Schriftsatz vom [DATE] nunmehr die Auffassung vertritt, der Anruf des Herrn B... müsse als Rüge behandelt werden, ist auf den Senatsbeschluß hinzuweisen, in dem es schon heißt: 0 „…nicht an eine bestimmte Form gebunden ist, kann zwar bereits der Telefonanruf vom [DATE] als Rüge gelten. Jedoch kann auch diese telefonische Rüge nicht als unverzüglich erhoben angesehen werden. Dafür trägt die Beschwerdeführerin die Darlegungs und Beweislast . In ihrem Vorbringen wird das Telefongespräch aber noch nicht einmal erwähnt, so dass sich daraus auch zur Frage der Rechtzeitigkeit nichts ergibt.“