Tenor 0. Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] [REF] war der Klägerin unter Rechtsanwaltsbeiordnung, jedoch ohne Zahlungsanordnung, die Prozesskostenhilfe für die 0. Instanz bewilligt worden. Das erstinstanzliche Verfahren endete durch gerichtlichen Vergleich, so wie mit Beschluss vom [DATE] [REF] festgestellt . Im Rahmen des Prozesskostenhilfe-Nachprüfungsverfahrens wandte sich das Arbeitsgericht mit verschiedenen Schreiben an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin und zwar so, wie dies aus Blatt 0, 0 ff. und 0 ff. des PKH-Beiheftes ersichtlich ist. Wie im gerichtlichen Schreiben vom [DATE] angekündigt worden war, setzte das Arbeitsgericht mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] die von der Klägerin ab dem [DATE] zu zahlenden monatlichen Raten auf 0 EUR fest. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] Beschwerde ein und führte in der Beschwerdeschrift aus, dass wegen Anschriftenänderung der Klägerin bislang eine Kontaktaufnahme nicht habe erfolgen können. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] half das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht ab und legte diese dem LAG Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vor. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde bleibt erfolglos, da sie unbegründet ist. Der mit der Beschwerde angegriffene Beschluss hat seine Rechtsgrundlage in [REF] und [REF] . 0 Nach der zu erst genannten Vorschrift kann das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt. Die Klägerin ist mittlerweile anders als zu Beginn des erstinstanzlichen Verfahrens [REF] im Jahre [DATE] in der Lage Monatsraten zu zahlen . Die Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse und gleichzeitig die Bestimmung der zutreffenden Ratenhöhe ergibt sich aus der Anlage, die dem gerichtlichen Schreiben vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin beigefügt gewesen ist . Hierauf wird Bezug genommen. In rechtlich und rechnerisch nicht zu beanstandender Weise hat das Arbeitsgericht dort das gemäß [REF] von der Klägerin einzusetzende Einkommen mit dem Betrag von 0 EUR monatlich ermittelt. Dies führt nach der Tabelle zu [REF] zur Anordnung von Monatsraten in Höhe von jeweils 0 EUR. 0 Der in der Beschwerdeschrift angegebene Grund führt nicht zum Erfolg der Beschwerde. Der Prozesskostenhilfeantrag vom [DATE] ist nicht von der Klägerin selbst, sondern von ihrem Prozessbevollmächtigten gestellt worden. Dies hat jeweils zur Folge, dass dieser auch für das PKH-Nachprüfungsverfahren als Prozessbevollmächtigter bestellt ist, für die Klägerin bestimmte gerichtliche Schreiben an ihn zu richten sind und Zustellungen an ihn zu erfolgen haben. Diese prozessualen Erfordernisse hat das Arbeitsgericht beachtet, so dass sein Beschluss auch in verfahrensmäßiger Hinsicht nicht zu beanstanden ist.