Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Maschinenbediener bei der Beklagten beschäftigt. Grundlage des Arbeitsverhältnisses ist der Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] . Mit Wirkung zum [DATE] wurde das zunächst befristete Arbeitsverhältnis in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis umgewandelt. Der Bruttomonatsverdienst des Klägers betrug zuletzt cirka 0, €. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis aus betriebsbedingten Gründen zum [DATE] . Gegen diese Kündigung wehrte sich der Kläger mit der am [DATE] erhobenen Kündigungsschutzklage . Im Laufe des Kündigungsschutzverfahrens wurde der Kläger ab [DATE] vorläufig weiterbeschäftigt. Im Rahmen der Weiterbeschäftigung begehrte der Kläger von der Beklagten Urlaub für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Die Beklagte lehnte dieses Begehren ab. Gegen die Ablehnung wehrte sich der Kläger in dem einstweiligen Verfügungsverfahren zwischen den Parteien , welches durch übereinstimmende Erledigungserklärung der Parteien beendet wurde. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihnen aufgrund ordentlicher arbeitgeberseitiger Kündigung vom [DATE] aus betriebsbedingten Gründen am [DATE] sein Ende fand. Ferner sind sich die Parteien einig, dass seit dem [DATE] ein neues unbefristetes Arbeitsverhältnis begründet worden ist zu den bisherigen Arbeitsbedingungen, wobei in jeglicher Hinsicht von einer Betriebszugehörigkeit seit dem [DATE] ausgegangen wird. Die Parteien bewerten die Freistellung des Klägers in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] als Freistellung zu Urlaubszwecken unter Anrechnung auf den Jahresurlaub des Klägers für [DATE] . Das Urlaubsentgelt für diesen Zeitraum wird ordnungsgemäß abgerechnet und unverzüglich an den Kläger ausbezahlt. Auf der Basis der Vereinbarung in Ziffer 0 des Vergleichs zahlte die Beklagte an den Kläger mit der Abrechnung für den Monat [DATE] im [DATE] ein Urlaubsentgelt für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von 0 € brutto. Wegen der Einzelheiten der diesbezüglichen Abrechnung wird auf die Anlage zur Klageschrift verwiesen. Ein zusätzliches Urlaubsgeld, das in den Vorjahren und auch für das Jahr [DATE] in Höhe eines Betrages von 0 % des Bruttomonatslohnes gezahlt wurde, zahlte die Beklagte für das Jahr [DATE] nicht. Das für das Jahr [DATE] abgerechnete Urlaubsgeld belief sich für 0 Stunden auf 0 € brutto. Diesbezüglich wird auf die als Anlage 0 zur Klageschrift überreichte Abrechnung für den Monat [DATE] verwiesen. Mit der am [DATE] eingegangenen Klage begehrt der Kläger unter anderem die Zahlung eines zusätzlichen Urlaubsgeldes für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto . Der Kläger hat die Ansicht vertreten, ihm stehe ein zusätzliches Urlaubsgeld auch für das Jahr [DATE] zu. Dies ergebe die Auslegung des Vergleichs. Er habe darin nicht auf die Zahlung eines zusätzlichen Urlaubsgeldes verzichtet. Ein fehlender Verzicht auf Zahlung eines zusätzlichen Urlaubsgeldes ergebe sich insbesondere aus der Berechnung der Abfindung. Gegen einen Verzicht spreche auch, dass das Landesarbeitsgericht dem einstweiligen Verfügungsverfahren der in dem Urteil vertretenen Ansicht des Arbeitsgerichts nicht gefolgt sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB gemäß § 0 DÜG ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, dem Kläger stehe ein Anspruch auf Zahlung eines zusätzlichen Urlaubsgeldes für das Jahr [DATE] nicht zu. Die Regelung des Vergleichs vom [DATE] enthalte eine abschließende Regelung der Urlaubsansprüche für das Jahr [DATE] und des entsprechenden Vergütungsanspruchs, der die Zahlung eines zusätzlichen Urlaubsgeldes ausschließe. Insbesondere aus Ziffer 0 des Vergleichs ergebe sich, dass mit Zahlung der Urlaubsgrundvergütung für den ausdrücklich festgelegten Zeitraum der Urlaubsanspruch und sämtliche Urlaubsvergütungsansprüche für das Jahr [DATE] abschließend erledigt sein sollten. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat es dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0% auferlegt. Der Streitwert ist auf 0 € festgesetzt worden. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dem Kläger stehe der begehrte Anspruch auf das zusätzliche Urlaubsgeld nicht zu, da dieser Anspruch von der Erledigungsklausel in Ziffer 0 Satz 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] erfasst werde und erloschen sei. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Entscheidung hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Kläger greift die arbeitsgerichtliche Entscheidung insgesamt an. Der Kläger geht weiterhin davon aus, dass im Rahmen der Auslegung die Erledigungserklärung in Ziffer 0 Satz 0 des gerichtlichen Vergleichs so zu verstehen sei, dass lediglich die Ansprüche auf tatsächliche Gewährung des Urlaubs erledigt sein sollten. das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB gemäß § 0 DÜG ab dem [DATE] zu zahlen. Dem Kläger steht der begehrte Anspruch auf das zusätzliche Urlaubsgeld in Höhe von 0 % seiner Bruttomonatsvergütung nicht zu, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat. Ob der Anspruch auf ein zusätzliches Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] tatsächlich entstanden ist Tatsachen für eine konkrete Anspruchsgrundlage sind vom Kläger nicht vorgetragen worden , kann dahingestellt bleiben. Auch wenn ein solcher Anspruch entstanden ist, so ist dieser Anspruch durch die Erledigungsklausel in Ziffer 0 Satz 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] erloschen. Der Kläger hat in Ziffer 0 Satz 0 des Vergleichs im Wege des gegenseitigen Nachgebens auf mögliche weitere Urlaubsansprüche aus dem Urlaubsjahr [DATE] , auch soweit sie nicht Gegenstand des Vergleichs waren, verzichtet. Dieser Verzicht umfasst auch, entgegen der Auffassung des Klägers, das zusätzliche Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] , wie die Auslegung ergibt. Welche Rechtsqualität und welchen Umfang eine Ausgleichsklausel hat, ist durch Auslegung nach den Regeln der [REF] zu ermitteln. Ausgleichsklauseln in gerichtlichen Vergleichen sind im Interesse klarer Verhältnisse grundsätzlich weit auszulegen . Bei der Auslegung sind die jeweiligen Erklärungen der Vertragsparteien jeweils aus der Sicht des Erklärungsempfängers so auszulegen, wie er sie nach Treu und Glauben und unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen durfte und musste. Diese Auslegung hat ausgehend vom Wortlaut, der nach dem Sprachgebrauch der jeweiligen Verkehrskreise zu bewerten ist, sämtliche den Parteien erkennbaren Begleitumstände, die für den Erklärungsinhalt von Bedeutung sein könnten, zu berücksichtigen. Hierzu gehört die Entstehungsgeschichte, das Verhalten der Partei nach Vertragsschluss, der Zweck des Vertrags und die bei Vertragsschluss vorliegende Interessenlage . Der Wortlaut "damit sind sämtliche Urlaubsansprüche des Klägers aus dem Kalenderjahr [DATE] durch tatsächliche Gewährung erledigt" erfasst auch den Anspruch des Klägers auf ein zusätzliches Urlaubsgeld für das Urlaubsjahr [DATE] . Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch erfasst der Begriff Urlaubsansprüche sämtliche urlaubsrechtliche Ansprüche des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber. Hierzu zählt auch grundsätzlich das zusätzlich gezahlte Urlaubsgeld. Vom Begriff her ist unter Urlaubsgeld die zusätzliche, über das Urlaubsentgelt hinaus gezahlte Vergütung zu verstehen . Das Urlaubsgeld soll die besonderen Aufwendungen des Arbeitnehmers, die während und im Zusammenhang mit dem Urlaub entstehen, ausgleichen. Dass der vom Kläger konkret geltend gemachte Urlaubsgeldanspruch Gratifikationscharakter hat und nicht akzessorisch ist, ist dem Vortrag des Klägers nicht zu entnehmen, da jeglicher Vortrag zur Anspruchsgrundlage fehlt. Aus dem Satzzusammenhang in Ziffer 0 des Vergleichs zwischen Satz 0 und Satz 0 ergibt sich, dass die Parteien mit der Erledigungsklausel in Satz 0 alle Urlaubsansprüche erledigen wollten, die über den in Satz 0 geregelten Urlaubsentgeltanspruch hinausgehen. In Satz 0 wird die Beklagte verpflichtet, das Urlaubsentgelt für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ordnungsgemäß abzurechnen und an den Kläger auszuzahlen. Bei dieser Verpflichtung handelt es sich um die Zahlung des Urlaubsentgelts nach § 0 BUrlG. Entgegen der Auffassung des Klägers beschränkt sich die Erledigungserklärung in Ziffer 0 Satz 0 des Vergleichs nicht auf die Ansprüche des Klägers auf tatsächliche Urlaubsgewährung des Urlaubs im Kalenderjahr [DATE] . Eine solche Auslegung lässt schon der Satzaufbau nicht zu. Erledigt werden sollen sämtliche Urlaubsansprüche des Klägers. Die Erledigungserklärung beinhaltet nicht, dass sämtliche Ansprüche des Klägers auf tatsächliche Gewährung des Urlaubs erledigt sind, sondern erfasst sämtliche Urlaubsansprüche aus dem Kalenderjahr [DATE] . Die Angabe "durch tatsächliche Gewährung" enthält lediglich einen Tatsachenvergleich über die Art der Erledigung des Anspruchs auf Urlaubserteilung, der unverzichtbar ist. Mit der Angabe sollte keine Begrenzung der Urlaubsansprüche erfolgen, sondern lediglich klargestellt werden, dass eine tatsächliche Gewährung, die sämtliche Urlaubsansprüche, die mit der Klausel erledigt werden sollten, ausgelöst hat, zugrunde gelegen hat. Eine solche weite Auslegung entspricht auch dem Zweck der Erledigungserklärung. Nach den Willen der Parteien sollten mit der Erledigungserklärung alle Urlaubsansprüche des Klägers aus dem Urlaubsjahr [DATE] endgültig erledigt sein, darunter auch der Anspruch auf das Urlaubsgeld, gleichgültig ob die Vertragsparteien bei Vergleichsschluss hieran gedacht haben oder nicht. Der beurkundete Vergleichswille wäre wertlos, wenn die Vergleichsverhandlungen sogleich Quelle neuer, über den beurkundeten Inhalt hinausgehender Ansprüche und damit eines neuen Rechtsstreits sein könnten.