Tenor Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom 0. [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die Frequenzuteilungen mit den Zuteilungsnummern 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , und 0 um den Zeitraum vom 0. Januar [DATE] bis [DATE] zu verlängern. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Klägerin sind seit [DATE] in 0 Regionen Frequenzen für den ortsfesten Betrieb von Funkanlagen für Sprachtelefondienst mit ISDN-Merkmalen und Datenübertragung auf dem 0 GHz-Band zugeteilt worden. Die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post RegTP hat als Rechtsvorgängerin der Beklagten der Klägerin mit Schreiben vom 0. De zember [DATE] den Einsatz von Rundstrahlantennen nach dem IP-Wireless-System gestattet, das eine Nutzung mit beweglichen Endgeräten zulässt. Die Klägerin bietet damit in Berlin, Bensberg bei Köln und Stuttgart Sprachtelefondienst und einen funk gestützten Internetzugang als Alternative zu leitungsgebundenen DSL Anschlüssen an. In den übrigen Regionen werden die Frequenzen noch nicht genutzt. Diese Zuteilungen waren nach den Zuteilungsbedingungen der Allgemeinverfü gung 0/ [DATE] , ABL. RegTP 0/ [DATE] , S. 0, bis zum [DATE] befristet. In Ziff. , Satz 0 dieser Entscheidung heißt es: „Die Frequenzen im Bereich 0 bis 0 MHz werden im Hinblick auf eine mögliche Widmung dieses Frequenzbereichs als UMTS-Erweiterungsband ab dem Jahr [DATE] zunächst befristet bis Ende [DATE] zu geteilt." Der 0 GHz-Bereich war nach der Resolution 0 der Weltfunkkonferenz [DATE] sowie Entscheidungen des Europäischen Kommunikationsausschusses vom [DATE] 0) und vom [DATE] 0) ab dem [DATE] als Erweiterungsband für UMTS /IMT [DATE] Anwendungen vorgesehen. Der Frequenzbereich 0-0 MHz wurde nach Nr. 0-0 der Frequenz bereichszuweisungsplanverordnung vom [DATE] , BGBl. I S. 0 i. d. F. vom [DATE] , BGBl I S. [DATE] , dem festen Funkdienst und Mobilfunk zugewiesen. Der Plan enthält die auf internationalen Vorga ben beruhende Nebenbestimmung D 0A: „Die Frequenzbereiche 0 0 MHz und 0 0 MHz sind für öffentliche IMT [DATE] Mobilfunksysteme als Erweite rungsfrequenzbereiche vorgesehen. Die Benutzung schließt die Benutzung dieser Frequenzbereiche durch andere Funkdienste, denen diese Frequenzbereiche zuge wiesen sind, nicht aus" und die nationale Nebenbestimmung 0: „Die Zuweisung des Frequenzbereichs 0-0 MHz für den festen Funkdienst gilt bis zum 0. Dezem ber [DATE] ". Der Frequenznutzungsplan vom [DATE] , Vfg. 0/ [DATE] ABl. Bundesnetz agentur 0/ [DATE] , S. 0 , enthält die entsprechende Zuweisung und die selben Nebenbestimmungen. Das UMTS-Kernband wird von vier Netzbetreibern genutzt. Zwei Betreiber haben die ihnen zugeteilten Frequenzen zurückgegeben bzw. nicht genutzt, diese Frequenzen sind noch nicht wieder neu vergeben. Drei Betreiber haben auch Nutzungsrechte für ungepaarte Frequen zen in diesem Band, nutzen sie aber nicht. Das Gesamtkonzept der Beklagten für GMS Mobilfunk vom [DATE] , Vfg. 0/ [DATE] , ABl. BNA 0/ [DATE] S. 0, sieht die Verlän gerung der bis zum Jahr [DATE] befristeten Laufzeit der Frequenzzuteilungen bis zum Jahr [DATE] vor, weil UMTS nicht so schnell verwirklichbar sei und erst dann GMS er setzen könne. Die Beklagte teilte mit Bescheid vom [DATE] die früher militä risch genutzten 0-0 und 0-0 MHz-Bänder zwei E-Netz-Betreibern zu, die da für Frequenzen im 0 GHz-Bereich räumten. Die Beklagte verlängerte die auf [DATE] befristete Frequenzzuteilung eines Betreibers bis zum Jahr [DATE] . Mit der Verfügung 0/ [DATE] vom [DATE] , ABl. BNA 0/ [DATE] S. 0, eröffnete die Beklagte das Anhörungsverfahren für die Vergabe der Frequenzen im 0 GHz Band nach dem [DATE] . Sie wies in Ziff. II Eckpunkte Ziff. 0 darauf hin, dass kein kurz-oder mittelfristiger Bedarf im TDD-Bereich zum Angebot von UMTS/IMT [DATE] Mobilfunk erkennbar sei, da die Technik nicht verfügbar sei und die zugeteilten TDD-Frequenzen im Kernband bisher nicht genutzt würden. Daher sei dieser Bereich möglicherweise für die Weiternutzung von Punkt-zu-Mehrpunkt-Anwendungen verfüg bar. In Ziff. 0 wird ausgeführt, dass eine Entscheidung, ob Frequenzknappheit be stehe, noch nicht vorhersehbar sei. Falls diese bestehe, werde ein Versteigerungsver fahren durchgeführt. Nach der schriftliche Anhörung stellte die Beklagte mit der Mitteilung 0/ [DATE] , ABl. BNA 0/ [DATE] S. 0, fest, dass es bei alten und neuen Netzbetreibern ein gro ßes Interesse für nomadische, portable und mobile Anwendungen bei gleichzeitig komplexer und äußerst divergierender Interessenlage am Markt gebe. Am [DATE] fand eine mündliche Anhörung zur Vfg. 0/ [DATE] statt. Die Beklagte entnahm daraus, dass die Frequenzen im gesamten 0 GHz-Band knapp seien, auch im TDD-Bereich. Einige Betreiber wiesen darauf hin, dass die Marktent wicklung noch unklar sei. Erst sei die Vergabe der gepaarten Frequenzen und der Frequenzen im Kernband nötig, weil nur dafür Endgeräte auf dem Markt seien. Andere regten an, das Spektrum möglichst bald zur Verfügung zu stellen, und zwar auch für Festnetzbetreiber, da der ungepaarte Fre quenzbereich für Breitbandanwendungen und funk gestützte Festnetzanschlüsse nutzbar sei. Mit Verfügung 0/ [DATE] vom [DATE] , ABl. BNA 0/ [DATE] , S. [DATE] [DATE] , gab die Beklagte einen Überblick über die Stellungnahmen der Anhörung. Sie legte dar, dass der 0-0 MHz-Bereich dem digitalen Mobilfunk, auch für mobile und nomadische Breitbandanwendungen, zugewiesen werden könne und stellte erste Überlegung zu Vergabeszenarien vor. Der Frequenzbedarf von 0x0 MHz je Netzbetreiber könne aus dem FDD-Bereich des 0 GHz-Bandes befriedigt werden. Es seien ausreichend Frequenzen für zwei Neueinsteiger aus dem UMTS-Kernband und 0x0 MHz aus dem Erweiterungsband vorhanden. Der TDD-Bereich im Erweiterungsband könne auch für mobile Breitbandanwendungen zur Verfügung gestellt werden, weil in diesem Frequenzbereich kein Bedarf für UMTS bestehe. Die festen Funkdienste seien auszuschließen. Es wurde ein Antragsverfahren vorgesehen, um eine „regulierungsindizierte" Frequenzknappheit zu vermeiden. Schon vorher, am [DATE] , beantragte die Klägerin die Verlängerung der ihr zugeteilten Frequenzen im Umfang von 0 MHz bis zum [DATE] und erklärte sich mit der Verlagerung dieser Frequenzen auf den TDD-Teil des 0 GHz Bandes einverstanden. Der Beklagte lehnte den Verlängerungsantrag der Klägerin mit Bescheid vom 0. [DATE] ab, weil im Nutzungsplan in diesem Bereich eine Frequenzzuteilung für festen Funkdienst nicht vorgesehen sei und die Verlängerung gegen die Vergabe grundsätze nach [REF] es vom 0. Juni [DATE] , BGBl I S. 0 TKG verstoße. Mit der Mitteilung 0/ [DATE] vom [DATE] , ABl. BNA 0/ [DATE] , S. 0, erklärte die Beklagte, dass die bisherigen Vergabeszenarien überholt seien. Das 0 GHz-Band soll nach der Entscheidung der Radio Spectrum Policy Group der EU Kommission vom [DATE] nicht mehr den UMTS/IMT [DATE] Mobilfunk vorbehalten sein, sondern technologie und dienstneutral für den drahtlosen Zugang zu elektronischen Kommunikationssystemen genutzt werden. Die Mitgliedstaaten hätten sich zur Umsetzung dieses Konzepts bekannt. Am [DATE] fand die Versteigerung von Frequenzen im 0 GHz-Band statt. Es wurden nur Frequenzen für feste und portable Anwendung und nicht für den Mobilfunk angeboten. Einige Unternehmen bekundeten Interesse an der Widmung weiterer Frequenzbereiche für nicht technologiebeschränkte Anwendungen. Bei der Vergabe gab es für nur regionale Frequenzen z. T. keine Bewerber. Die Klägerin beteiligte sich nicht am Versteigerungsverfahren. Mit der Mitteilung 0/ [DATE] vom [DATE] , ABL. BNA 0/ [DATE] S. 0, veröffentlichte die Beklagte den Entwurf der Anhörung zu einer geplanten Allgemeinverfügung. Die Beklagte kündigte eine Versteigerung von Frequenzen im 0 GHz-Band und in den 0 und 0 GHz-Bereichen Ende [DATE] , Anfang [DATE] an, weil „in Anbetracht eines zunehmenden Datenverkehrs und einer zunehmenden Nachfrage nach immer höheren Übertragungsraten von einem steigenden Bedarf an Frequenzen auszugehen sei" .Die Knappheitsprognose wird dabei im wesentlichen auf die Ergebnisse der Anhörungen aus dem Jahr [DATE] und das bei der BWA-Versteigerung geäußerte Interesse gestützt. Die Vergabe regionaler Frequenzen soll ausgeschlossen sein, weil derartige Modelle wirtschaftlich nicht tragfähig seien. Die Frequenzen sollen befristet bis zum Jahr [DATE] zugeteilt werden. Der Klägerin und den mit ihr verbundenen Unternehmen soll untersagt werden, Frequenzblöcke zu ersteigern, die Gegenstand der anhängigen Klageverfahren sind. Bei streitigen Frequenzen sollen Versteigerung und Zuteilung unter dem Vorbehalt des Widerrufs stehen. Den Widerspruch der Klägerin vom 0./ [DATE] lehnte die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab. Dagegen hat die Klägerin am 0. [DATE] Klage erhoben und schon vorher beim Verwaltungsgericht eine einstweilige Anordnung beantragt. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ein Rechtsanspruch auf Verlängerung der Zuteilung bestehe. Zunächst sei schon die Grundlage für die Befristung entfallen. Die Befristung sei an zwei Bedingungen geknüpft worden, nämlich die künftige Widmung als UMTS-Erweiterungsband und an den daran anknüpfenden Frequenzbedarf. Diese Voraussetzungen lägen nicht mehr vor. Die nur bedarfsabhängige Einschränkung der Nutzungsmöglichkeit zugunsten des IMT [DATE] /UMTS-Mobilfunks sei mit der Nebenbe stimmung 0 in die nationalen Pläne übernommen worden. Die internationalen Vor gaben sähen aber weiterhin die gleichberechtigte unbefristete Zuweisung von festen und mobilen Funkdiensten im 0 GHz-Band vor. Auf Grund des Zustimmungsgeset zes vom [DATE] und [REF] hätten die internationalen Vorgaben Gesetzesrang, und der Verordnungsgeber sei daran gebunden. Die Klägerin habe darauf vertrauen dürfen, dass die Befristung nur dann aufrecht erhalten bleibe, wenn die in der Verfügung genannten Voraussetzungen vorlägen. Die Weitergeltung der Nebenbestimmung und der Ausschluss fester Funkdienste seien rechtswidrig, weil kein international harmonisierter, technologiegebundener Erweiterungsbedarf bestehe, sondern nach dem WAPECS-Konzept nun Technologie und Dienste-Neutralität vor gesehen sei. Die Nebenbestimmung 0 sei zwar restiktiver formuliert als die auf internationaler Festsetzung beruhende D 0, sie sei aber einschränkend auszulegen, weil die Vorgaben der ITU nach der amtlichen Begründung der FrBZPV maßgeblich seien. Nach den internationalen Zuweisungen habe die UMTS-Nutzung auf dem 0 Band auch keinen Vorrang vor schon bestehenden und auf Zuweisung beruhenden Nutzungen gehabt. Angesichts der Stellungnahmen im Anhörungsverfahren bestehe auch keine konkrete Frequenzknappheit. Die Marktführer brauchten keine neuen Frequenzen, sondern wollen nur die Konkurrenz ausschließen. Bei der BWA-Versteigerung habe es mehr Angebote als Interessenten gegeben; der TDD-Bereich sei bis [DATE] verfügbar und werde bisher nicht begehrt bzw. genutzt. Bei der Verlängerungsentscheidung nach [REF] seien auch die Investitionen der Klägerin von 0 Mio. Euro und der notwendige Investitionszeitraum zu berücksichtigen. Die Beklagte habe dies bei der Verlängerung der GMS Frequenzen auch getan. Die Vermarktung der Technologie nur in einzelnen Regionen sei unwirtschaftlich. Die Klägerin sei für den Wettbewerb notwendig. In Gebieten, die vom Glasfaser netz nicht versorgt werden können, bestünden Versorgungsprobleme bei DSL Anschlüssen und die Deutsche Telekom AG habe DLS-Dumpingpreise. Die Nutzung des 0 GHz-Bandes sei für die Klägerin wirtschaftlich nicht möglich, weil die Ausbreitungseigenschaften der Wellen dort anders seien. Die Zuteilung sei der Klägerin am [DATE] und bei anderen Gesprächen auch konkret in Aussicht gestellt worden. Die betreffenden Gesprächsprotokolle fehlten in den Akten der Beklagten. Subjektive Vorausetzungen seien anders als früher bei der Lizenzerteilung nach [REF] a. F. jetzt nicht mehr zu prüfen. Andere Bewerber würden durch eine Verlängerung der Frequenzzuteilungen nicht benachteiligt. Bei der UMTS-Lizenzvergabe am [DATE] sei den UMTS Lizenznehmern nicht die ausschließliche Vergabe des 0 Bandes zugesichert worden. Bei der Vergabe der befristeten WLL-Lizenzen [DATE] habe es auch andere Bewerber gegeben. Auch später hätten andere Unternehmen noch die durch die Insolvenz der Firma Callino freigewordenen Frequenzen erwerben wollen. Die vorgesehene Versteigerung sei unnötig, weil keine Frequenzknappheit bestehe. Außerdem würden die etablierten Netzbetreiber durch die Vergabebedingungen bevorzugt. Wegen der Nichtbegrenzung der Bietrechte sei ein bedarfsunabhängiger Frequenzerwerb möglich. Der Ausschluss regionaler Anbieter sei sachlich nicht gerechtfertigt und verhindere einen chancengleichen Wettbewerb. Das Verbot, streitbefangene Frequenzblöcke zu ersteigern, nehme der Klägerin die Möglichkeit, ihre Investitionen unabhängig von dem gerichtlichen Verfahren zu sichern und verhindere oder erschwere die Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen. Die Befristung der Frequenzen bevorzuge die UMTS-Anbieter, weil diese auf Grund der schon erbrachten Vorleistungen einen längeren Amortisationszeitraum hätten. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Frequenzzuteilungen mit den Zuteilungsnummern 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , 0 , und 0 um den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] zu verlängern, Die Beklagte weist darauf hin, dass kein Rechtsanspruch auf Verlängerung bestehe, sondern dass diese Entscheidung im pflichtgemäßen Ermessen der Beklagten stehe. Die Vergabekriterien nach [REF] seien auch bei der Verlängerungsentscheidung nach [REF] zu beachten. Diesen komme drittschützende Wirkung gegenüber Mitbewerbern zu. Bei einer Verlängerung müssten die Vorraussetzungen für die Neuzuteilung vorliegen, soweit dies der Gesetzgeber nicht anders vorgesehen habe. Eine Verlängerung sei schon deshalb nicht möglich, weil der hier maßgebliche Frequenzbereich in den Frequenzplänen ab dem [DATE] nicht mehr dem festen Funkdienst zugewiesen sei. Dass die Frequenzen früher der Klägerin zugeteilt worden seien, sei unerheblich. Die Unterscheidung der verschiedenen Funkdienste wie fester und mobiler Funkdienst oder Rundfunk sei auch nach der Vollzugsordnung Funk der Internationalen Fernmeldeunion , die die Grundlage des Zuweisungsplanes darstelle, weiterhin vorgesehen. Flexibilität bestehe erst auf der Stufe des Nutzungsplanes; der Verordnungsgeber habe insoweit einen Gestaltungsspielraum. Es bestehe auch nicht die Pflicht alle international vorgesehenen Nutzungen zuzulassen, sondern nur die Befugnis dies zu tun und dementsprechend die Befugnis, bestimmte Nutzungen auszuschließen. Die Nebenbestimmungen seien ein konstitutiver Bestandteil des Frequenznutzungsplanes, so dass diesen zwingend Folge zu leisten sei. Das WAPECS-Konzept werde verwirklicht, weil das 0 GHz-Band dem digitalen zellularen Mobilfunk ohne Beschränkung auf die anzuwendende Technologie zugewiesen worden sei. Dem festen Funkdienst würden nur noch Frequenzen oberhalb von 0 GHz zugeteilt. Das sei frequenztechnisch nötig, weil sich nur die niedrigeren Frequenzen für den Mobilfunk eigneten. Aber selbst wenn diese Pläne geändert würden, sei davon auszugehen, dass langfristig Frequenzknappheit bestehe. Für den Ausschluss bestimmter Anwendungen sei keine aktuelle Knappheitssituation nötig; ausreichend sei vielmehr schon die Möglichkeit der Frequenzknappheit im Zeitpunkt der Zuteilung. Nach der Begründung des Gesetzgebers bestehe dabei ein Prognosespielraum. Angesichts der schriftlichen und mündlichen Anhörung sei davon auszugehen, dass umfängliches Interesse an der Vergabe der freien Frequenzen auch im TDD-Bereich bestehe. In solch einem Fall könne der Klägerin nicht der Vorrang vor anderen Mitbewerbern eingeräumt werden, sondern es müsse ein allgemeines Vergabeverfahren durchgeführt werden, bei dem kein Mitbewerber benachteiligt werde. Nur dadurch werde der Wettbewerb gewährleistet. Die Ablehnung des Antrages sei auch angemessen, weil der Klägerin die Befristung der Frequenzen bekannt gewesen sei. Die ursprüngliche Befristung habe andere Unternehmen von Bewerbungen um 0-Frequenzen abgehalten, und andere FWA-Anträge seien auch abgelehnt worden. Durch die regionale Nutzung werde die bundesweite Vergabe der Frequenzen verhindert. Bei einer Verlängerung sei die effiziente Nutzung der Frequenzen nicht sichergestellt. Die Klägerin unterschätze das nötige Investitionsvolumen und nutze bisher nur drei der ihr zugeteilten Frequenzen. Das Gebot der effektive Frequenznutzung beziehe sich auch auf wirtschaftliche Komponenten, die finanzielle Leistungsfähigkeit sei deshalb nach [REF] eine Vergabevoraussetzung. Vom Widerruf der 0 nicht genutzten Frequemzen sei nur wegen der Befristung der Zuteilung abgesehen worden. Die Beklagte habe im Verlauf des Verwaltungsverfahrens auch keine unbedingte Verlängerung der Frequenzzuteilungen in Aussicht gestellt, sondern nur die Prüfung des Verlängerungsantrages. Sie habe auch möglichen Investoren gegenüber immer klargestellt, dass eine Verlängerung nicht möglich sei, und habe Alternativen aufgezeigt, wie z. B. die Zuteilung von Frequenzen in dem für die Klägerin geeigneten 0 GHz-Band, die Nutzung des zuteilungsfreien 0 GHz-Bandes und die Teilnahme am Vergabeverfahren des 0 GHz-Bandes. Der TDD-Bereich des 0 GHz-Bandes sei noch nicht zuweisbar, da Schutzbänder erst nach der Nutzungsbestimmung festgelegt werden könnten. Diese könnten bis zu 0 MHz groß sein, so dass dann nur noch 0 MHz zur Verfügung stünden. Das reiche für die Klägerin nicht aus. Die Verlängerungspraxis im GMS-Bereich sei nicht vergleichbar. Die Befristung bei den GMS-Frequenzen habe nicht den Zweck gehabt, eine Übergangsnutzung zu ermöglichen, sondern sei nur eine Kontrollfrist gewesen. Die Verlängerung schaffe gleichmäßige Wettbewerbsbedingen für alle vier Netzbetreiber. Eine Neuordnung der GMS und UMTS-Nutzung sei in Zukunft wahrscheinlich gemeinsam nötig. Die Beklagte hat im Gerichtsverfahren Anträge aus der Zeit von April/ [DATE] vorgelegt, mit denen mehrere Netzbetreiber die Zuteilung von Frequenzen im gesamten 0 GHz-Band beantragen. Einzelne Unternehmen fordern, dass das Band nicht dem Mobilfunk vorbehalten bleibe, sondern auch für andere BWA-Anwendungen geöffnet werde; andere wenden sich gegen die Nutzung des Bandes durch Festnetz Betreiber. Es wird auch geltend gemacht, dass eine Vergabe noch zu früh sei, da die technische Entwicklung für breitbandige Mobilfunkdienst noch hinterherhinke und streitbefangene Frequenzen uninteressant seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der Akten der Verfahren [REF] und [REF] sowie der zu all diesen Verfahren beigezogenen Verwaltungsakten verwiesen. Der Klägerin hat nach [REF] einen Anspruch auf Verlängerung der ihr zugeteilten Frequenzen, da die Ablehnung des beantragten Verwaltungsaktes rechtswidrig war . Nach [REF] bedarf jede Nutzung von Funkfrequenzen einer Allgemein oder Einzelgenehmigung. Denn Funkfrequenzen stellen ein öffentliches Gut dar, an dem dem Nutzer durch die Genehmigung ein allgemeines oder ausschließliches Gebrauchsrecht eingeräumt wird. Die nach [REF] es zu gewährleistende, effektive und störungsfreie Nutzung von Frequenzen ist nur bei einem kontrollierten Einsatz der Frequenzen möglich. Deshalb ist eine positive Frequenzordnung notwendig, die technische Koordinierung mit Elementen wirtschaftspolitischer Planung verbindet. Vgl. schon BVerfG, Beschl. vom 0. [DATE] 0 BvG 0/0 , BVerfGE 0, S. 0 ff ; Urteil vom 0. [DATE] , [REF] , NJW [DATE] , S. 0ff.; Wissmann , Telekommunikationsrecht, 0. Aufl. [DATE] , Kap. 0, Rdnr. 0. Die wesentlichen planerischen Entscheidungen ergeben sich nach [REF] aus der Frequenzbereichszuweisungsplanverordnung. Auf deren Grundlage ist nach [REF] der Frequenznutzungsplan erstellt worden, der die weitere Aufteilung der Frequenzbereiche sowie Festlegungen zu den Nutzungen enthält. Bei der Aufstellung dieser Pläne ist die Bundesregierung mit wenigen Ausnahmen an die internationalen Vorgaben der VO Funk gebunden. Das eigentliche Zuteilungs und Vergabeverfahren muss nach [REF] diskriminierungsfrei auf der Grundlage nachvollziehbarer und objektiver Kriterien durchgeführt werden. Denn Frequenzen sind ein knappes Gut, dessen effiziente Nutzung nach [REF] des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] über einen gemeinsamen Rahmen für elektronische Kommunikationsnetze und Dienste, ABl. EG Nr. L 0/0 sicherzustellen ist. Außerdem ist die gewerbliche Betätigung im Telekommunikationsbereich nach [REF] geschützte Grund rechtsausübung. Wegen der Bedeutung des knappen Gutes Frequenz muss die Beklagte bei der Zuteilung von Annahmen ausgehen, die dem aktuellen Erkenntnis und Erfahrungsstand entsprechen, nachvollziehbar sind und die Regulierungsziele berücksichtigen. Vgl. sinngemäß BVerfG, Beschl. vom 0. [DATE] 0 BvR 0, 0/0 , NVwZ [DATE] , S. 0ff., zur Kapazitätsermittlung bei der Beschränkung des Hochschulzugangs. Nach [REF] des Europäischen Parlaments und Rates vom [DATE] über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und dienste, ABl. EG Nr. L 0/0 , schränken die Mitgliedsstaaten die Zahl der erteilten Nutzungsrechte nur soweit ein, wie dies für eine „effiziente Nutzung" von Funkfrequenzen notwendig ist. Nach Art. 0 GRL soll bei der Zuteilung darauf geachtet werden, dass der Nutzen für die Verbraucher maximiert und der Wettbewerb erleichtert wird. Die Zuteilungsvoraussetzungen im Einzelnen ergeben sich aus [REF] . Nach [REF] muss die beantragte Nutzung mit den planerischen Vorgaben des Frequenznutzungsplanes vereinbar sein. Nach [REF] muss die Frequenz verfügbar sein, d. h. sie darf noch nicht anderen Nutzern zugeteilt sein. Nach Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 TKG darf aufgrund frequenztechnischer Umstände keine Störung anderer Nutzungen zu befürchten sein. Die Formulierung des [REF] insgesamt stellt klar, dass es sich bei der Frequenzzuteilung um eine gebundene Entscheidung handelt. Nach der Vorstellung des Gesetzgebers besteht daher ein Rechtsanspruch auf Zuteilung der Frequenz, sofern die obengenannten Voraussetzungen vorliegen. Bei Frequenzknappheit kann die Beklagte allerdings nach [REF] i. V. m. [REF] ein Vergabeverfahren zwischen konkurrierenden Bewerbern durchführen. Dies steht in ihrem pflichtgemäßen Ermessen. Frequenzknappheit besteht, wenn entweder für eine bestimmte Frequenz mehrere Anträge gestellt wurden oder die Beklagte zu der Auffassung gelangt, dass für Frequenzzuteilungen nicht in ausreichendem Umfang Frequenzen verfügbar sind. Die Bedarfsprognose erfordert eine sachliche und räumliche Marktabgrenzung. Nach [REF] kann eine Frequenzzuteilung außerdem versagt werden, wenn die beabsichtigte Nutzung mit den Regulierungszielen nicht vereinbar ist. Diese Regelung schafft eine notwendige Flexibilisierung auch unterhalb der Planungsebene der [REF] . Sie gibt die Möglichkeit, einen Antrag auf Zuteilung trotz Vorliegen der Voraussetzungen nach [REF] abzulehnen, wenn eine Überprüfung des Nutzungskonzeptes des Antragstellers ergibt, dass dessen Bedürfnis nach Frequenzzuteilungen z. B. nur der Hortung von Frequenzen dient oder auf einer technisch nicht erforderlichen ineffizienten Gestaltung der Funkanlagen beruht. Die Vorschrift wurde bewusst nicht als Zuteilungsvoraussetzung, sondern als im Ermessen stehender Versagungsgrund ausgestaltet. Im vorliegenden Fall hat die Klägerin aber nicht die erstmalige Zuteilung von Frequenzen beantragt, sondern nur die Verlängerung der ihr bereits befristet zugeteilten Frequenzen. Denn die vor dem Inkrafttreten des neuen TKG erteilten Frequenznutzungsrechte gelten nach [REF] fort. Der Antrag der Klägerin stellt auch dann einen Verlängerungsantrag und keinen Antrag auf Neuzuteilung dar, wenn das Frequenznutzungsrecht, wie es die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] angeregt hat, in den TDD-Bereich des 0 GHz-Bandes verlagert wird. Denn der Kern des Nutzungsrechtes bleibt identisch, selbst wenn die Inhaltsbestimmungen verändert werden. Dafür sprechen die Regelungen in [REF] , wonach es keinen Anspruch auf bestimmte Einzelfrequenz gibt, und nach [REF] , wonach es möglich ist, die Art und Umfang der Frequenznutzung nachträglich zu verändern. [REF] regelt nicht im Einzelnen, unter welche materiellen und verfahrensmäßigen Voraussetzungen ein Frequenznutzungsrecht verlängert werden kann. Aus dem Wortlaut der Vorschrift ergibt sich nur, dass die Verlängerung „möglich" ist. Von der Systematk des Gesetzes her ist von einem Rechtsanspruch auf Verlängerung auszugehen, da nach [REF] auch ein Rechtsanspruch auf erstmalige Frequenzzuteilung besteht. Auf das Vorliegen der Voraussetzungen für die Neuzuteilung nach [REF] allein kann es bei der Verlängerung aber nicht ankommen. Die Vorschrift des [REF] wäre überflüssig, wenn bei einer Verlängerung von Frequenzen ausschließlich die gleichen Gesichtspunkte zu berücksichtigen wären wie bei der Erstzuteilung. Die Gesetzesbegründung weist deshalb darauf hin, dass bei der Verlängerung „die Regelungen des Gesetzes sowie ggf. bestehende Nebenbestimmungen der Zuteilung und die Gewährleistung eines wirksamen Wettbewerbs zu beachten sind". Materiellrechtliche Befristungen sind grundsätzlich nötig, wenn das gewährte Recht nach einem bestimmten Zeitpunkt erlöschen soll, oder wenn das Fortbestehen der Anspruchsvoraussetzungen bei Angelegenheiten zu überprüfen ist, deren tatsächliche Grundlagen einem ständigen Wechsel unterliegen. Die Verlängerung einer Genehmigung kann auch aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung vorgesehen sein, weil dadurch u. U. ein vollständig neues Genehmigungsverfahren vermieden und die Ermittlungspflicht der Behörde begrenzt wird. Inhaltlich sind bei Verlängerungen aber auch weitere Gesichtspunkte zu beachten, die sich aus der vorausgegangenen Rechtsstellung herleiten. Das können erworbene Fachkunde sein, unter Beweis gestellte Zuverlässigkeit, bereits getätigte Investitionen oder die Möglichkeit, einen bereits ausgeübten Beruf weiterzuführen. Derartige Gesichtspunkte ergeben sich manchmal schon unmittelbar aus der positiven Rechtsordnung wie z.B. aus [REF] , sie können sich aber auch aus dem Zweck der Befristung und dem Gebot zur grundrechtskonformen Auslegung der anzuwendenden Normen, insbesondere im Hinblick auf [REF] , ergeben. Im vorliegenden Verfahren ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Grund für die ursprüngliche Befristung entfallen ist. Die Befristung war bei der Zuteilung der Frequenzen in den Jahren [DATE] bis [DATE] noch nicht als Regelfall in den [REF] vom [DATE] , BGBl. I S. 0, gesetzlich vorgesehen. Sie konnte aber als Nebenbestimmung gemäß [REF] erlassen werden, da sie der Frequenzordnung diente und die Erteilung der Genehmigung ermöglichte. Die Befristung diente dazu, die damals vorgesehene Reservierung des 0 GHz-Bandes für UMTS/ITM [DATE] Anwendungen rechtlich abzusichern, wobei zunächst noch unklar war, ob dieser Bedarf eintreten würde. Die Befristung war damit eigentlich eine Bedingung. Eine Nebenbestimmung ist als Befristung anzusehen, wenn das Ereignis, an dessen Eintritt rechtsbegründende oder rechtsauflösende Wirkungen geknüpft werden, hinreichend gewiss ist; nur der Zeitpunkt des Eintritts dieses Ereignisses kann ungewiss sein. Wenn aber auch der Eintritt des Ereignisses ungewiss ist, so ist die Nebenbestimmung nicht als Befristung, sondern nach ihrer wahren Bedeutung als Bedingung zu qualifizieren. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rdnr. 0; Stelkens/Sachs, Verwal tungsverfahrensrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rdnr. 0. Hier kam bei der Zuteilung der Frequenzen deutlich zum Ausdruck, dass der Grund der Befristung der vorrangige Frequenzbedarf für UMTS-Anwendungen war, wobei ungewiss war, ob und wann er entstehen würde. Dies war aus den Zuteilungbedingungen auch klar erkennbar. Maßgebend für die Auslegung von Nebenbestimmungen ist der in ihnen zum Ausdruck kommende behördliche Wille, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte. Die befristete Zuteilung beruhte hier auf den Zuteilungsbedingungen der Allgemeinverfügung 0/ [DATE] . Nach Ziff. dieser Verfügung werden die Frequenzen im Bereich 0 bis 0 MHz „im Hinblick auf eine mögliche Widmung" dieses Frequenzbereichs als UMTS-Erweiterungsband ab dem Jahr [DATE] „zunächst" befristet bis Ende [DATE] zugeteilt. Damit kam der Wille der Behörde zum Ausdruck, die seinerzeit in nur beschränkter Anzahl zur Verfügung stehenden Frequenzen vorrangig dem UMTS/IMT [DATE] Mobilfunk vorzubehalten und die Zuteilung nur aus diesem Grund zu befristen. Für die Klägerin als Adressatin der befristeten Zuteilung war es ohne weiteres ersichtlich, dass die ihr auferlegte damals noch nicht generell vorgesehene Befristung nur dazu bestimmt war, die vorrangige Nutzung für UMTS Anwendungen zu sichern. Der Grund der Befristung ergab sich auch schon aus der Entscheidung der Präsidentenkammer vom [DATE] über das Verfahren für die Vergabe von Frequenzen für die Funkanbindung von Teilnehmeranschlüssen, Vfg. 0/ [DATE] , ABl. RegTP 0/0, S. 0 . Nach den Eckpunkten Ziff. 0 dieser Verfügung sollten die Frequenzzuteilungen „ggf" befristet werden, „sofern" ab dem Jahr [DATE] dieser Frequenzbereich für UMTS/IMT „beansprucht" wird. Diese auflösende Bedingung ist nicht eingetreten. Dies kann zur Folge haben, dass die Befristung schon als solche entfällt und dass die Frequenznutzungsrechte wie andere Frequenzzuteilungen in der Zeit auch als unbefristet zugeteilt gelten. Da die bei der Zuteilung erlassene Nebenbestimmung aber bestandskräftig geworden ist, ist davon auszugehen, dass sie zwar gilt, dass der Klägerin aber ein Rechtsanspruch auf Verlängerung zusteht, sofern die allgemeinen Zuteilungsvoraussetzungen weiter vorliegen und keine Gründe für einen Widerruf der Zuteilung nach [REF] erkennbar sind. Die Frequenzen sind im Frequenznutzungsplan ausgewiesen. Dabei kann es dahingestellt bleiben, ob die Einordnung des Funkdienstes der Klägerin als fester Funkdienst, d.h. nach § 0 Ziff. 0 FrqBZPV als Funkdienst zwischen zwei festen Punkten, angesichts der portablen Anwendung noch den Tatsachen entspricht. Denn auch wenn von der Einordnung als fester Funkdienst auszugehen ist der Klägerin ist eine mobile Nutzung untersagt ist das 0 GHz-Band nach den Vorgaben der Weltfunkkonferenz gleichberechtigt dem festen und dem mobilen Funkdienst zugewiesen. Auf Grund des Zustimmungsgesetzes zur Konvention und Konstitution der ITU vom [DATE] , BGBl. II, S. 0, und [REF] haben die internationalen Vorgaben Gesetzesrang, und der Verordnungsgeber war bei dem Erlass der Frequenzbereichszuweisungsplanverordnung nach [REF] daran gebunden. Der Verordnungsgeber hat die Ausweisung der VO Funk auch übernommen und den 0-0 MHz-Bereich in den Nr. 0-0 der Anlage gleichberechtigt dem festen Funkdienst und dem Mobilfunk zugewiesen. In der Nebenbestimmung 0 wurde allerdings hinzugesetzt, dass die Zuweisung zum festen Funkdienst nur bis zum [DATE] gilt. Diese Nebenbestimmung, die auch schon im FrqNPlan [DATE] als Nebenbestimmung 0 enthalten war, ist aber so auszulegen, dass sie die Verlängerung bereits früher erteilter Zuteilungen nicht ausschließt. Nach der D 0 sind „die Frequenzbereiche 0-0 MHz und 0-0 MHz ... für öffentliche IMT [DATE] Mobilfunksysteme als Erweiterungsfrequenz vorgesehen. Die Benutzung schließt die Benutzung dieser Frequenzbereiche durch andere Funkdienste, denen diese Frequenzbereiche zugewiesen sind, nicht aus". Die Nebenbestimmung 0 enthält den Zusatz im zweiten Satz der D 0 nicht. Dies ist aber nur als redaktionelle Verkürzung anzusehen. Denn der Frequenznutzungsplan ist nach [REF] unter Berücksichtigung der europäischen Harmonisierung aufzustellen und auch dementsprechend auszulegen. Dieses Gebot gilt sinngemäß auch für den Frequenzbereichszuweisungsplan, obwohl dies Ziel in [REF] nicht ausdrücklich aufgeführt ist. Es bestehen auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Verordnungsgeber sein Planungsermessen dahingehend ausgeübt hat, dass bestehende Nutzungen aus anderen Gründen nicht weitergeführt werden sollten. Bei der Aufstellung der Frequenzpläne besteht zwar ein Planungsermessen. Dies ist allerdings dadurch begrenzt, dass Einschränkungen der Frequenznutzung durch die Regulierungsziele und die rechtsstaatlichen Grundsätze wie Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit geboten sein und sachgerechte Gründe für die Einschränkung von Rechten vorliegen müssen. Hier hat sich der Verordnungsgeber aber offensichtlich nur von den in der D 0A erkennbaren Erwägungen leiten lassen. Der Ausschluss des festen Funkdienstes ab dem Jahr [DATE] beruhte auf der Erwartung, dass der 0 GHz-Bereich entsprechend der Resolution 0 der WRC [DATE] für die Mobilfunkdienste der dritten Generation benötigt würde. Für das Jahr [DATE] wurde nach dem Erwägungsgrund i der Resolution ein Bedarf von 0 MHz für IMT [DATE] erwartet, wobei dies nach der Feststellung des Beklagten ein Rechenmodell war und der konkrete Bedarf schwer abzuschätzen war. Auch der ECC ging in seiner Entscheidung vom 0. November [DATE] und in Ziff. 0c des Anhangs 0 der Entscheidung vom [DATE] davon aus, dass das Erweiterungsband insgesamt oder teilweise für andere Anwendungen genutzt werden könne, wenn ein vorrangiger Bedarf für UMTS-Nutzungen nicht bestehe . Auch das Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit und damit der Verordnungsgeber selbst wies in seinem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich darauf hin, dass die vorhandene Nutzung wegen des Gebot der effizienten Fre quenznutzung auslaufend zu belassen sei, bis der Bedarf durch die UMTS-Betreiber tatsächlich vorhanden sei. Dieser zunächst erwartete Bedarf für UMTS/IMT-0-Anwendungen im 0 GHz-Band ist nicht eingetreten. Schon in der Vfg 0/ [DATE] wies die Beklagte in Ziff. II Eckpunkte Ziff. 0 darauf hin, dass kein kurz-oder mittelfristiger Bedarf im TDD Bereich erkennbar sei und die zugeteilten TDD-Frequenzen im Kernband bisher nicht genutzt würden. Daher sei dieser Bereich möglicherweise für die Weiternutzung von Punkt-zu-Mehrpunkt-Anwendungen verfügbar. Auch das BMWA ging im Schreiben vom [DATE] an die Beklagte davon aus, dass ein vollständiger Bedarf der UMTS-Betreiber unwahrscheinlich und noch nicht absehbar sei. Nach der Anhörung der interessierten Kreise stellte die Beklagte in der Vfg. 0/ [DATE] fest, dass die Aussagen hinsichtlich des zukünftigen Frequenzbedarfs für UMTS/IMT [DATE] derart vage seien, dass sich Aussagen zu Zeitpunkt und Umfang des tatsächlichen Bedarfs am Markt noch nicht ableiten ließen. Sie stellte auch in ihrem Jahresbericht [DATE] , S. 0, fest, dass ein Frequenzbedarf am Erweiterungsband bisher nicht unmittelbar geltend gemacht worden sei. Nach der Entscheidung der Radio Spectrum Policy Group der EU-Kommission vom [DATE] soll das 0 GHz-Band nun nicht mehr dem UMTS/IMT [DATE] Mobilfunk vorbehalten sein, sondern technologie und diensteneutral nach dem WAPECS-Konzept genutzt werden. Denn kürzere Innovationszyklen und die Konvergenz der Technologien schaffen neue Möglichkeiten für die sachliche Nutzung der Frequenzen. Auch die Dienste konvergieren zunehmend, so dass die Verteilung der Frequenzen nach Dienstkategorien und Nutzern zunehmend fraglich wird. Die Beklagte hat sich verpflichtet, das WAPECS-Konzept als Grundlage für die künftige Frequenzpolitik zu nehmen. Mit der Mitteilung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] teilte die Beklagte deshalb mit, dass die bisherige Vergabeszenarien überholt seien und veröffentlichte am [DATE] den Entwurf der Anhörung zu einer geplanten Allgemeinverfügung . Danach ist das 0 GHz-Band nun nicht mehr als Erweiterungsband für UMTS/IMT-Technologie vorgesehen, sondern zur Umsetzung des WAPECS-Konzepte. Die Widmung des Bandes solle auf den digitalen, zellulären Mobilfunk erweitert werden. Alle Dienste könnten mit allen Technologien angeboten werden. Sachlich relevanter Markt sei der „drahtlose Netzzugang". Damit ist davon auszugehen, dass die tatsächliche Grundlage für den Vorbehalt zugunsten der UMTS/IMT [DATE] Technologie entfallen ist und damit entfällt auch die innere Rechtfertigung für die Befristung der Frequenzzuweisung. Ob die Frequenzpläne in Zukunft so geändert werden, dass der 0 GHz-Bereich ausschließlich dem digitalen zellulären Mobilfunk zugewiesen wird, oder ob die bisherige Zuweisung auch an den festen Funkdienst angesichts der Konvergenz der Märkte und der im WAPECS-Konzeptes vorgesehenen Dienstefreiheit bestehen bleibt, ist offen. Schon im Jahr [DATE] wurde die Bildung eines einheitlichen Marktes zwischen Festnetz und Mobilfunk als „in absehbarer Zeit wahrscheinlich" angesehen, während es die Beklagte nach ihrem Vortrag nun für notwendig hält, den gesamten Frequenzbereich unter 0 GHz dem Mobilfunk vorzubehalten. Eine Änderung der Rechtslage in der Zukunft ist für die Entscheidung im vorliegenden Verfahren aber unerheblich, da es auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts ankommt. Die Frequenzen sind auch verfügbar, da sie bisher keinem anderen Nutzer zugeteilt sind und kein vorrangiger Rechtsanspruch anderer Nutzer besteht . Es ist auch weder erkennbar noch vorgetragen, dass die Weiternutzung zu Unverträglichkeiten mit anderen Nutzungen führt . Die Verträglichkeit zwischen der FDD und der TDD-Nutzung ist zwar noch nicht abschließend geklärt. Inzwischen geht aber auch die Beklagte davon aus, dass dieser Teil der Bänder genutzt werden kann, und die TDD-Technik wird z. B. in der Tschechischen Republik für UMTS-Anwendungen genutzt. Die Beklagte hat ihre Ablehnung auch ausdrücklich nicht auf diesen Gesichtspunkt gestützt. Dass die Größe der im TDD-Teil anzusiedelnden Schutzbänder noch unklar ist, ist unerheblich. Denn die Klägerin hat vorsorglich auf Teile des von ihr begehrten Frequenzspektrums im TDD-Bereich des 0 GHz-Bandes verzichtet. Bei einer Verlängerung der Zuteilung ist auch die effiziente und störungsfreie Nutzung der Frequenzen sichergestellt. . Das Brachliegen von Frequenzen stellt eine völlig ineffiziente Frequenznutzung dar. Durch eine Verlängerung und Verlagerung der Frequenznutzungsrechte auf den TDD-Bereich wird dies hier vermieden, worauf auch schon das BMWA in seinem Schreiben vom [DATE] hingewiesen hat. Auch die Vergabe regionaler Frequenzen ist nicht von vorneherein als ineffiziente Nutzung anzusehen. Regionale Zuteilungen verhindern zwar bundesweite Nutzungen. Andererseits wird dadurch kleineren Unternehmen die Möglichkeit geboten, neue technische oder wirtschaftlichen Modelle zu entwickeln. Die Beklagte selbst hat deshalb in der Vergangenheit und auch noch bei der Versteigerung am 0. [DATE] regional begrenzte Frequenzen zugeteilt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass regionale Frequenzzuteilungen nicht immer zu einer schlechten Auslastung des vorhandenen Spektrum führen, sondern dass beide Modelle ihre Vor und Nachteile und damit ihre Berechtigung haben. Es ist auch nicht feststellbar, dass eine effektive Frequenznutzung an subjektiven Voraussetzungen scheitern wird. Leistungsfähigkeit, Zuverlässigkeit und Sachkunde sind nicht mehr wie früher nach [REF] a.F. ausdrücklich Voraussetzung für die Frequenzzuteilung. Es ist fraglich, in wie weit sie deshalb zur Voraussetzung für die Zuteilungsentscheidung gemacht werden können. Subjektive Voraussetzungen sind aber jedenfalls dann weiterhin zu prüfen, wenn abzusehen ist, dass eine effiziente Frequenznutzung durch ihr Fehlen in Frage gestellt wird. Anhaltspunkte, die daran zweifeln lassen, dass der Klägerin die für den Aufbau und den Betrieb erforderlichen Produktionsmittel zur Verfügung stehen werden, bestehen hier nicht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der langsame Aufbau des bisherigen Netzes der Klägerin anscheinend auf technischen Schwierigkeiten beruhte. Bei der Zuteilung der Frequenzen war die entsprechende Technik noch nicht auf dem Markt und wurde dann nur kurzzeitg angeboten. Erst der von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] genehmigte Einsatz der IP Wi reless-Technik mit der aus der IMT [DATE] Technologie stammenden Rundstrahlantenne ermöglichte die Nutzung der Frequenzen. Die erste Anlage wurde [DATE] in Betrieb genommen, drei weitere Anlagen [DATE] und [DATE] in Berlin und Bensberg. Derartige technischen Probleme sind auch nicht ungewöhnlich, wie der langsame Aufbau der UMTS-Netze zeigt. Es ist auch nachvollziehbar, dass Investoren erst nach einer Frequenzzuteilung oder zusicherung beteiligungsbereit sind. Unsicherheiten in diesem Bereich kann die Beklagte durch eine entsprechende Nebenbestimmung, wie Zusicherung und sukzessive Zuteilung, oder durch den Widerruf der Frequenz nach der Jahresfrist begegnen. Der Klägerin ist es bisher immerhin gelungen, über einen längeren Zeitraum hinaus eine Insolvenz zu vermeiden und ihre Geschäftstätigkeit auszubauen. Wie schwierig Prognosen in diesem Bereich sind, zeigt das Auswahlverfahren auf Grund der Entscheidung der Präsidentenkammer vom [DATE] , ABl. 0/0, S. 0, wo ein Unternehmen, das später Insolvenz anmelden musste, noch als geeignetster Bewerber für die Zuteilung von WLL-Frequenzen beurteilt worden war. Auf Tatsachen begründete, substantielle Zweifel an der Leistungsfähigkeit sind daher nicht erkennbar. Eine Verlängerung widerspricht auch nicht den Regulierungszielen. Mit diesen in [REF] verankerten Grundsätzen soll die Forderung des [REF] verwirklicht werden, Telekommunikation privatwirtschaftlich zu betreiben, [REF] nennt als erstes Regulierungsziel die Wahrung der Nutzerinteressen, insbesondere der Verbraucher. Hier ist davon auszugehen, dass die Tätigkeit der Klägerin eher dem Interesse der Verbraucher dient als ihm schadet. Der Breitbandmarkt ist in Deutschland unterentwickelt. Außerdem gibt es in Gebieten, die vom Glasfasernetz der Deutschen Telekom AG versorgt werden, Versorgungsprobleme bei DSL-Anschlüssen . Auch in den anderen Gebieten sind alle DSL-Anbieter von Vorleistungen der Deutschen Telekom AG abhängig. Diese unterliegt in diesem Bereich der ex ante-Regulierung nach [REF] , die voraussetzt, dass die Vorleistungsmärkte „längerfristig nicht zu wirksamem Wettbewerb tendieren". Insofern kann sich die Tätigkeit anderer Unternehmen sogar wettbewerbsfördernd und damit verbraucherfreundlich auswirken, wie auch die Beklagte selbst in einem Schreiben an das BMWA festgestellt hat . Eine Verlängerung ohne vorgeschaltetes Auswahlverfahren verstößt auch nicht gegen das Regulierungsziel, den chancengleichen Wettbewerb sicherzustellen . Denn die Klägerin hat auf Grund der zugeteilten Frequenznutzungsrechte schon Investitionen getätigt, die noch amortisiert werden müssen. Dieser sachliche Unterschied rechtfertigt es, die Klägerin anders zu behandeln als die Konkurrenten, die bisher noch nicht am Markt tätig geworden sind. In anderen Verwaltungsbereichen werden befristete Genehmigungen verlängert, ohne dass das Auswahlverfahren zwischen verschiedenen Bewerbern erneut zu durchlaufen ist. Das gilt z. B. im Personenbeförderungsrecht, obwohl das Auswahlverfahren nach [REF] dort wegen objektiver Zulassungsbeschränkungen vorgeschaltet ist. Diese unterschiedliche Behandlung gegenüber Mitbewerbern rechtfertigt sich aus [REF] , wonach der eingerichtete und ausgeübte Gewerbebetrieb Bestandschutz genießt. Denn es ist nicht nur notwendig, allen Bewerbern gleichberechtigten Zugang zu knappen Gütern und möglichen Verdienstschancen zu bieten, sondern es ist auch erforderlich, bereits getätigte Investionen in diesem Bereich zu schützen. Der Zulassungs und Gleichbehandlungsanspruch anderer Konkurrenten kann deshalb in solchen Fällen u. U. zurücktreten. Auch im Telekommunikationsrecht besteht eine Gemengelage zwischen dem Interesse der Netzbetreiber an Planungssicherheit, dem Recht Anderer auf Gleichbehandlung und dem Bedürfnis der Allgemeinheit nach Flexibilität auf Grund neuer technischer und wirtschaftlicher Entwicklungen. Das bedeutet, dass ein Ausgleich zwischen der technischen und wirtschaftlichen Weiterentwicklung und dem Teilhabeanspruch Dritter einerseits und dem Schutz der schon bestehenden Unternehmungen andererseits gefunden werden muss. Die Verlängerung der Genehmigung ohne Teilnahme an einem allen anderen Bewerber offen stehenden Auswahlverfahren ermöglicht eine am Bestand orientierte Zuteilung und schafft Planungs und lnvestitionssicherheit. Vorhandenen Nutzungen werden auf diese Weise Entwicklungschancen offengehalten, selbst wenn sie nicht vorbehaltslos neu zugelassen werden könnten. Eine solche Bestandsicherung wertet der Normgeber z. B. in der Bauleitplanung selbst dann als berechtigtes Anliegen, wenn die Anlage, der der erweiterte Schutz zuteil werden soll, im konkreten Planungsfall unzulässig ist. Auch im Telekommunikationsrecht ist der Schutz effizienter Infrastrukturinvestitionen in [REF] und Art. 0 Abs. 0 Buchst. c RRL ausdrücklich als regulatorischer Grundsatz festgelegt worden, weil nur dadurch funk tionsfähiger Wettbewerb möglich ist. Das Frequenznutzungsrecht selbst fällt zwar nicht in den Schutzbereich des [REF] . Denn es stellt kein vermögenswertes Recht dar, das dem Berechtigten ebenso ausschließlich wie Sacheigentum zur eigenen Nutzung und zur eigenen Verfügung zugeordnet ist. Angesichts des hier bestehenden Ausschlusses des Frequenzhandels nach [REF] besteht auch keine öffentlich-rechtliche Rechtsposition, die so stark ist, dass ihre ersatzlose Entziehung der Eigentumsgarantie des [REF] widersprechen würde. Andererseits stellt der auf Grund des zugeteilten Rechts aufgebaute Betrieb einen Vermögenswert dar, den der Betroffene durch eigene Tätigkeit und Anstrengung geschaffen hat. Es entspricht deshalb der Wertentscheidung des [REF] , dass dieser Wert nicht ohne Not untergeht und dass bereits getätigte Investitionen in Infrastrukturmaßnahmen berücksichtigt werden. Außerdem ist [REF] zu beachten. Der Ausschluss der Verlängerung und die bloße Verweisung auf die Teilnahme an einem allgemeinen Auswahlverfahren beschränkt zwar nur die Berufsausübung und nicht die Berufswahl. Denn der Nutzungsberechtigte ist weder wegen subjektiver noch wegen von ihm nicht selbst beeinflussbarer, objektiver Umstände daran gehindert, den bereits gewählten Beruf, d. h. hier den Aufbau und Betrieb von Telekommunikationseinrichtungen, weiter auszuüben. Aber auch die Berufsausübung kann nur eingeschränkt werden, wenn dies durch hinreichende Gründe des gemeinen Wohls gerechtfertigt ist, wenn das gewählte Mittel geeignet und auch erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen der Schwere des Eingriffs und dem Gewicht der ihn rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit noch gewahrt ist. Hinreichende Gründe des allgemeinen Wohls für eine Einschränkung liegen aber nicht vor, da wie oben ausgeführt der Grund für die Befristung entfallen war und der Gleichbehandlungsanspruch Anderer insofern zurücktritt. Der Schutzanspruch aus [REF] entfällt auch nicht deshalb, weil die Klägerin die Befristung des Frequenznutzungsrechtes kannte und nicht sicher sein konnte, dass dieses Recht verlängert würde. Bei der Entscheidung, in das von ihr gewählte Tätigkeitsfeld zu investieren, ging die Klägerin wie die Beklagte und andere Unternehmen zu der Zeit auch davon aus, dass die technischen Voraussetzungen zum Aufbau der Infrastruktur früher vorlägen und dass ihre Geschäftsidee damit innerhalb des zur Verfügung stehenden Zeitraumes verwirklicht werden könnte und die Investitionen amortisiert sein würden. Dieser Plan war wie jede unternehmerische Entscheidungen mit Risiken behaftet und hat sich zerschlagen, weil die eigentliche WLL-Technik als gescheitert gilt. Die Klägerin hat deshalb ihr Vorhaben verändert und das von ihr geplante Geschäftsmodell mit Hilfe einer veränderten Technologie verwirklicht. Dabei ging sie von der Einschätzung aus, dass möglicherweise kein Bedarf an zusätzlichen Frequenzen im Erweiterungsband bestehen würde und die Frequenzzuteilungen deshalb verlängert werden könnten. Diese Erwartung war nicht unrealistisch, denn mit der Rückgabe bzw. dem Widerruf von zwei UMTS-Lizenzen zeichnete sich schon im Jahr [DATE] ab, dass der Aufbau der UMTS-Netze nicht so zügig voranschritt wie geplant. Vor diesem tatsächlichen Hintergrund war die Frequenzzuteilung trotz der Befristung eine wesentliche Grundlage der beruflichen Betätigung der Klägerin, und ihr Wegfall würde einen nachhaltigen Eingriff in Berufsausübungsfreiheit der Klägerin darstellen, der sachlich nicht geboten ist. Die Beklagte hat in vergleichbaren Fällen auch selbst ähnliche Maßstäbe angelegt. Denn sie hat bei der Verlängerung der bis zum Jahr [DATE] befristeten Frequenzzuteilung eines GMS-Betreibers weder eine neue Frequenzabfrage noch ein Auswahlverfahren durchgeführt, obwohl davon auszugehen ist, dass auch für diesen Frequenzbereich potentiell eine Nachfrage bei verschiedenen anderen Interessenten bestand. Hier ist zunächst schon nicht davon auszugehen, dass im TDD-Bereich des Erweiterungsbandes Frequenzknappheit besteht. Der TDD-Bereich wird auch im UMTS-Kernband bisher nicht genutzt. Bei der Bedarfsabfrage der Beklagten haben zwar verschiedene Betreiber ein Interesse an diesen Frequenzen angemeldet; es ist aber nicht zu erkennen, ob dies wirklich dazu dient, das eigene Tätigkeitsfeld auszuweiten oder eher dazu, Konkurrenten auszuschalten. Die Beklagte ging in der Vfg. 0/ [DATE] , S. [DATE] , zunächst selbst davon aus, dass eine sehr widersprüchliche Lage bestehe und sah deshalb nur ein Antragsverfahren zur Vergabe der Frequenzen vor, um eine „regulierungsindizierte Frequenzknappheit" zu vermeiden. Aber selbst wenn Frequenzknappheit bestünde und es durch die Tätigkeit der Klägerin zu einem verschärften Wettbewerb käme, würde dies angesichts der überragenden Marktmacht anderer Unternehmen noch keine „Verhinderung" oder „unzumutbare Störung" des Wettbewerbs darstellen. Eine unzumutbare Störung des Wettbewerbs liegt auch nicht darin, dass Wettbe werber für die UMTS-Lizenzen Milliardenbeträge gezahlt haben, während der Klägerin die Frequenzen ohne Versteigerungsverfahren zugeteilt worden waren. Diese unterschiedlichen Zuteilungsverfahren ergaben sich früher schon aus den Vorschriften des Gesetzes. Denn [REF] a.F. sah ausdrücklich vor, dass Frequenzen für die Funkanbindung von Teilnehmeranschlüssen ausschließlich im Antragsverfahren, d. h. ohne Versteigerung, vergeben würden. Außerdem besteht kein subjektives Recht auf Erhaltung eines bestimmten Geschäftsumfangs und auf Sicherung weiterer Erwerbsmöglichkeiten. Der Konkurrentenschutz darf niemals Zweck einer Zulassungsregelung sein und muss auch als Nebenwirkung vermieden werden, wo er nicht wirklich unvermeidlich ist. Entsprechende Auslegungsregeln sind auch in den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben enthalten. Nach Art. 0 GRL ist der Wettbewerb im Interesse des Verbrauchers zu maximieren, und nach [REF] vom [DATE] über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und dienste, ABl. EG Nr. L 0 v. [DATE] . [DATE] gewähren die Mitgliedstaaten gerade keine besonderen Rechte, sondern stellen nur sicher, dass jedes Unternehmen das Recht zur Errichtung von Kommunikationsnetzen erhält. Etwas Anderes gilt zwar ausnahmsweise dann, wenn der Staat selbst z.B. durch die einseitige Subventionierung eines Konkurrenten die Wettbewerbslage verzerrt und die wirtschaftliche Stellung des nicht begünstigten Unternehmers in unerträglichem Maße und unzumutbar schädigt. Die hohen Versteigerungserlöse beruhten aber nicht auf einer staatlichen Gebührenkalkulation, sondern resultierten aus der Einschätzung der Erwerbschancen auf dem Telekommunikationsmarkt, wie sie sich im Jahr [DATE] darstellten. Es handelte sich daher letztlich nur um einen vom Markt bestimmten Preis, der die damals herrschenden Gewinnerwartungen widerspiegelte. Die Tatsache, dass die Frequenzen in den hier streitigen Versorgungsgebieten bisher noch nicht genutzt werden, rechtfertigt es auch nicht, die Zuteilungen zu widerrufen. Nach [REF] können Frequenzen zwar widerrufen werden, wenn nicht innerhalb eines Jahres nach Zuteilung mit der Nutzung begonnen wurde. Mit dieser Vorschrift soll die effektive Frequenznutzung sichergestellt und das Horten von Frequenzen vermieden werden. Dem Zweck der Vorschrift entspricht es deshalb, dass die Jahresfrist nicht schematisch zum Maßstab genommen wird, sondern die Beklagte Frequenzzuteilungen erst dann widerruft, wenn deutlich wird, dass der Zuteilungsinhaber die Frequenzen in absehbarer Zeit tatsächlich nicht nutzen will, Von solch einem drohenden Brachliegen von Frequenzen ist im vorliegenden Verfahren nicht auszugehen. Denn der verzögerte Netzausbau beruhte einerseits auf technischen Schwierigkeiten, die nun anscheinend beseitigt sind. Die Klägerin hat inzwischen auch mit Investitionen für die Nutzung der Frequenzen in den hier streitigen Versorgungsgebieten begonnen. Zum Anderen beruhte die Verzögerung auf dem unklaren Verhalten und der ablehnenden Entscheidung der Beklagten, so dass die notwendige Sicherheit für weitergehende Investitionen fehlte. Da die Klägerin das Letztere nicht zu vertreten hat, ist davon auszugehen, dass die Frequenzen in angemessener Frist tatsächlich genutzen werden können. Die Klägerin hat deshalb einen Anspruch auf Verlängerung der Zuteilungen auch für die Versorgungsgebiete, in denen die Frequenzen bisher nicht genutzt werden. Die Laufzeit der beantragten Verlängerung erscheint sachgerecht. Ein längerer Zeitraum ist notwendig, um die erforderliche Planungssicherheit zu gewährleisten. Die Verlängerung endet dann zu dem Zeitpunkt, an dem auch die verlängerten GMS Frequenzzuteilungen auslaufen. Damit ist dann eine gemeinsame Neuordnung dieser Frequenzbereiche möglich.