Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betreffend die Hilfemaßnahme T. S. zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe des beizutreibenden Betrages leistet. Die Klägerin begehrt vom Beklagten Erstattung der von ihr aufgewandten Jugendhilfekosten betreffend das Kind T. S. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Der [DATE] geborene T. S. ist das eheliche Kind der Frau L. S. und des Herrn N. S. . Die Kindeseltern wohnten mit ihrem Kind gemeinsam in Stadtlohn. Nachdem der Hilfeempfänger am [DATE] in das St.-Vincenz-Hospital in Coesfeld eingeliefert worden war, entzog das Amtsgericht Ahaus wegen des Verdachts auf grobe Kindesmisshandlung mit Beschluss vom [DATE] den Eltern vorläufig die elterliche Sorge und übertrug diese auf das Jugendamt des Beklagten. Nach Entlassung aus dem Krankenhaus wurde der Hilfeempfänger in einer Bereitschaftspflegefamilie in Heek untergebracht. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewährte der Beklagte der Kindesmutter Hilfe gemäß [REF] in Form der Unterbringung in der Mutter-Kind-Einrichtung "Gerburgisheim" in Bocholt. Während dieser Zeit war der Hilfeempfänger gemeinsam mit der Kindesmutter untergebracht. Daraufhin änderte das Amtsgericht Ahaus mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] ab und übertrug die elterliche Sorge einstweilen bis zur Überprüfung der Entscheidung auf die Kindesmutter zurück, mit Ausnahme des Aufenthaltsbestimmungsrechts, welches dem Jugendamt des Kreises Borken als Pfleger übertragen blieb. Nachdem die Hilfeplanung im [DATE] die schrittweise Rückführung in den eigenen Haushalt befürwortete, kehrte die Kindesmutter mit dem Hilfeempfänger am [DATE] in die bisherige eheliche Wohnung zurück. Der Kindesvater hielt sich zu diesem Zeitpunkt dort nicht auf, da er auf Grund des Urteils des Schöffengerichts Ahaus vom [DATE] wegen Kindesmisshandlung zu drei Jahren Haft verurteilt und sogleich inhaftiert worden war. Aufgrund seiner Berufung wurde er dann durch Urteil des Landgerichts Münster vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Im Rahmen des Maßregelvollzuges machte er eine Therapie. Während der Haft wurde er regelmäßig von der Kindesmutter zunächst allein und später gemeinsam mit dem Hilfeempfänger besucht. Ab [DATE] verbrachte der Kindesvater im Abstand von drei Wochen die Wochenenden im Rahmen von Hafturlaub bei seiner Familie in der ehelichen Wohnung. Seit der Rückkehr der Kindesmutter und des Hilfeempfängers in die eheliche Wohnung gewährte der Beklagte Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] im Umfang von 0 bis 0 Stunden pro Woche. Anfang [DATE] verließ die Kindesmutter mit dem Hilfeempfänger nach einem Streit mit ihrem Ehemann die Wohnung und fuhr nach Berlin. Nachdem das Jugendamt des Beklagten davon Kenntnis erhielt, erreichte es, dass die Kindesmutter ihren Sohn am [DATE] einer Mitarbeiterin des Jugendamtes übergab und einen Antrag gemäß [REF] stellte. Der Hilfeempfänger wurde am selben Tag wieder in der Bereitschaftspflegefamilie untergebracht. Seitdem gewährte der Beklagte Hilfe gemäß [REF] in Form der Vollzeitpflege, zunächst in einer Bereitschaftspflegefamilie, die später in ein Dauerpflegeverhältnis umgewandelt wurde. Ab dem [DATE] übernahm das Jugendamt des Bezirksamtes Friedrichshain in Berlin den Hilfefall. Am [DATE] verzog die Kindesmutter in den Bereich der Klägerin. Der Bürgermeister der Klägerin übernahm den Hilfefall zum [DATE] . Mit Beschluss des Amtsgerichts Ahaus vom [DATE] wurde den Kindeseltern die elterliche Sorge entzogen und auf das Jugendamt des Beklagten als Vormund übertragen. Der Vormund stellte am [DATE] einen Antrag auf Weitergewährung der Hilfe zur Erziehung in der Pflegefamilie Wahl, dem der Bürgermeister der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] stattgab. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin den Beklagten um Übernahme des Hilfefalles in seine Zuständigkeit gemäß [REF] . Zur Begründung wies sie darauf hin, dass der Hilfeempfänger seit mehr als zwei Jahren in einem auf Dauer angelegten Pflegeverhältnis bei den Pflegeeltern Wahl lebe und deshalb die Zuständigkeit wechsele. Außerdem machte die Klägerin einen Kostenerstattungsanspruch seit dem [DATE] geltend. Die Kindesmutter habe ihre Wohnung in Lemgo Anfang [DATE] aufgegeben und sei amtlich nach unbekannt abgemeldet worden. Die Bewährungshelferin, Frau B. U. , teilte dem Jugendamt der Klägerin unter dem [DATE] mit, die Kindesmutter sei am [DATE] inhaftiert worden und befinde sich seither in Haft. Anfang [DATE] habe sie ihre Wohnung in Lemgo verloren und sei danach obdachlos gewesen bzw. habe sich bei wechselnden Bekannten im Raum Lemgo bzw. Barntrup aufgehalten. Die Justizvollzugsanstalt Bielefeld-Brackwede I bestätigte, dass die Kindesmutter am [DATE] ihre Strafe angetreten hatte und Strafzeitende der [DATE] war. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass er den Hilfefall ab dem [DATE] übernehme und den Kostenerstattungsanspruch ab dem [DATE] anerkenne. Mit Schreiben vom [DATE] widerrief der Beklagte sein Kostenanerkenntnis und beantragte seinerseits Kostenerstattung gemäß [REF] . Zur Begründung führte er aus, dass sich seine Zuständigkeit für den Hilfefall ursprünglich gemäß [REF] ergeben habe, da sowohl die Kindesmutter als auch der Kindesvater zu Beginn der Hilfe am [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Stadtlohn, C. straße 0 gehabt hätten. Auf Grund des Umzugs der personensorgeberechtigten Mutter nach Berlin und sodann nach Lemgo sei die Zuständigkeit gemäß [REF] gewandert. Nachdem der Kindesmutter durch Beschluss vom [DATE] das Sorgerecht entzogen worden sei, sei die Zuständigkeit gemäß [REF] beim Jugendamt der Klägerin geblieben. Die Fallübernahme sei gemäß [REF] erfolgt. Deshalb stehe ihm für die Dauer der Hilfegewährung Kostenerstattung gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit [REF] zu. Die Klägerin vertrat demgegenüber mit Schriftsatz vom [DATE] die Ansicht, dass der Hilfebeginn am [DATE] anzusetzen sei. Zu diesem Zeitpunkt habe die Kindesmutter ihren Wohnsitz in Berlin gehabt, sodass sich die Zuständigkeit nach [REF] gerichtet habe. Bei dem anschließenden Wechsel des gewöhnlichen Aufenthaltes sei die Zuständigkeit gewandert. Selbst wenn als Hilfebeginn der [DATE] anzunehmen sei und die Zuständigkeit sich aus [REF] ergeben habe, ändere dies nichts am Ergebnis. Gleichwohl hätte sich nach dem Umzug der Kindesmutter nach Berlin die Zuständigkeit dann nach [REF] gerichtet. Da die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt zum [DATE] aufgegeben habe, sei zur Beurteilung § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Abs. 0 SGB VIII heranzuziehen. Danach sei der Beklagte zuständig geworden, da das Kind dort bei Hilfebeginn seinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Mit Schreiben vom [DATE] vertrat der Beklagte die Auffassung, dass die Kindesmutter mit Haftantritt am [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Haftanstalt begründet habe, da sie vorher wohnungslos gewesen sei. Deshalb greife [REF] und die bisherige Zuständigkeit bleibe bestehen. Dies sei ohne Beachtung des [REF] das Jugendamt der Stadt Lemgo ab Haftantritt. Dagegen wandte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] ein, dass auch bei Annahme eines Hilfebeginns am [DATE] die Eltern zu diesem Zeitpunkt keinen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt hätten. Vielmehr sei der Kindesvater zu diesem Zeitpunkt bereits seit 0 Monaten in Haft gewesen. Vor dem Hintergrund der familiären Gewalttat und der schwerwiegend gestörten familiären Verhältnisse sei davon auszugehen, dass der Kindesvater seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Stadtlohn mit Haftantritt aufgegeben habe. So sei nicht zu erwarten gewesen, dass die Eheleute ihre früheren Lebensbeziehungen nach der Entlassung hätten wiederaufnehmen wollen. Erstmalige Kontakte zwischen den Eheleuten seien im [DATE] erfolgt. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren auf Kostenerstattung weiterverfolgt. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihre bisherigen Ausführungen und beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Anhängigkeit der Klage zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge sowie der beigezogenen Akte des Familiengerichts [REF] ergänzend Bezug genommen. Gemäß [REF] kann das Gericht durch den Berichterstatter als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da sich die Beteiligten mit dieser Verfahrensweise ausdrücklich einverstanden erklärt haben. Die als allgemeine Leistungsklage zulässige Klage ist begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch gemäß [REF] zu. Danach sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach den [REF] begründet wird. Die Klägerin hat als bisher örtlich zuständige Trägerin Aufwendungen erbracht , die sie von dem Beklagten als nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig gewordenen Träger ersetzt verlangen kann . Die Geltendmachung dieses Anspruchs verstößt auch nicht gegen den auch im öffentlichen Recht zu beachtenden Grundsatz des [REF] , wonach die Geltendmachung einer Forderung gegen Treu und Glauben verstößt, wenn der Gläubiger das Geleistete zurückerstatten müsste, da dem Beklagten gegenüber der Klägerin kein Kostenerstattungsanspruch zusteht . Die Klägerin war gemäß [REF] bisher örtlich zuständig. Durch den Umzug der Kindesmutter im [DATE] nach Berlin und sodann im [DATE] nach Lemgo kam es zu einem Auseinanderfallen der gewöhnlichen Aufenthalte der Elternteile nach Beginn der Leistung. Gemäß [REF] wird in diesem Fall der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich der personensorgeberechtigte Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Da der Kindesmutter das Personensorgerecht mit Beschluss des Amtsgerichts Ahaus vom [DATE] mit Ausnahme des Aufenthaltsbestimmungsrechts zurückübertragen worden war, richtete sich die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Kindesmutter, so dass zunächst Berlin und danach die Klägerin örtlich zuständig war. Beginn der Maßnahme war im vorliegenden Fall der Beginn der Hilfe zur Erziehung für den Hilfeempfänger am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt endete die der Kindesmutter zuvor gewährte Hilfe gemäß [REF] in Form der Unterbringung in einer gemeinsamen Wohnform für Mütter/Väter und Kinder. Die daran anschließende Maßnahme der Hilfe zur Erziehung stellte mit dieser zuvor gewährten Hilfe keine einheitliche Jugendhilfemaßnahme dar. Dies zeigt sich schon daran, dass für Leistungen nach [REF] Leistungsberechtigter der mit dem Kind untergebrachte Elternteil ist, während für die Hilfe zur Erziehung beide Elternteile leistungsberechtigt sind. Unterstützt wird diese Auffassung durch die besondere Zuständigkeitsvorschrift des [REF] für Maßnahmen nach [REF] . Dagegen stellt die am [DATE] begonnene Hilfe zur Erziehung in Form der Erziehungsbeistandschaft mit der daran anschließenden Hilfe zur Erziehung in Form der Unterbringung in einer Pflegefamilie eine einheitliche Jugendhilfemaßnahme dar. Unter Leistungen gemäß [REF] sind die in [REF] genannten Angebote und Hilfen unabhängig von der Leistungsart und der Hilfeform und deren Wechsel während des Hilfeprozesses zu verstehen. Vgl. dazu Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] NVWZ-RR [DATE] , 0 und Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 0 = FEVS 0, 0 0 = NDV-RD 0, 0 0; Jans/Happe/Saurbier/Maas, Kinder und Jugendhilferecht, Kommentar, § 0 Rnr. 0; Wiesner/Mörsberger/ Oberloskamp/Struck, SGB VIII, Kommentar, 0. Aufl., § 0 Rnr. 0; Anspruchsberechtigter war in beiden Fällen die personensorgeberechtigte Mutter. In beiden Fällen ging es um die Förderung und Erziehung des Hilfeempfängers durch Hilfe zur Erziehung. Gemäß [REF] ist für die Gewährung von Leistungen nach diesem Buch der Träger örtlich zuständig, in dessen Bereich die Eltern ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben. Am [DATE] hatten beide Elternteile des Hilfeempfängers ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Stadtlohn und damit im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Nach dem auch im Jugendhilferecht anzuwendenden [REF] hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Gemäß [REF] gilt diese Legaldefinition mit der Maßgabe, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm auszulegen ist. Hiervon ausgehend ist das Merkmal "nicht nur vorübergehend verweilt" erfüllt, wenn der Betreffende sich an dem Ort "bis auf Weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt ist nicht erforderlich. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] a. a. O., Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] und Urteil vom [DATE] [REF] . Die Kindeseltern hatten ihre eheliche Wohnung sowohl nach der Inhaftierung des Kindesvaters im [DATE] als auch nach der Aufnahme der Kindesmutter im [DATE] in das Gerburgisheim beibehalten. Dorthin war die Kindesmutter auch nach Verlassen des Mutter-Kind-Heimes mit dem Hilfeempfänger im [DATE] zurückgekehrt. Die Inhaftierung des Kindesvaters hatte nicht zu einer Aufgabe seines gewöhnlichen Aufenthaltes in Stadtlohn und der Begründung eines solchen in der Haftanstalt geführt. Dies ergibt sich zum Einen aus der relativ kurzen Dauer der Haftstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten und des damit einhergehenden absehbaren Haftendes nach Verbüßung von 0/0 der Haftstrafe nach 0 Monaten. Außerdem hatte der Kindesvater regelmäßige Kontakte zu seiner Ehefrau und seinem Sohn. Wie sich aus den im Rahmen des Sorgerechtsverfahren eingeholten Gutachten ergibt, hatten beide Elternteile, so auch der Kindesvater, trotz Labilität eine hohe Motivation, für ihr Kind zu sorgen. Während des Maßregelvollzugs nahm der Kindesvater an in einer Therapie teil, die bis [DATE] andauern sollte. Während der gesamten Zeit bis zur Trennung im [DATE] hatten die Eheleute regelmäßig Kontakt. So besuchte die Kindesmutter zunächst allein und später gemeinsam mit dem Hilfeempfänger ihren Ehemann. Schließlich verbrachte der Kindesvater nach Rückkehr der Kindesmutter und des Hilfeempfängers in die eheliche Wohnung ab [DATE] regelmäßig alle drei Wochen die Wochenenden mit seiner Familie im Rahmen von Hafturlaub. Daraus wird deutlich, dass die Ehe der Kindeseltern nicht als unwiederbringlich zerrüttet zu betrachten war. Vielmehr bestanden weiterhin Kontakte und Bemühungen, die Ehe fortzusetzen. So hat sich die Kindesmutter auch gegenüber dem Gutachter im Sorgerechtsverfahren dahingehend geäußert, dass sie die Ehe nach Beendigung der Haft ihres Ehemannes fortsetzen wolle. Schließlich kehrte der Kindesvater nach Auszug der Kindesmutter aus der ehelichen Wohnung nach Beendigung des Maßregelvollzuges und Therapie in die frühere gemeinsame eheliche Wohnung zurück, in der er auch während der Haft gemeldet war. Der Beklagte ist durch einen Wechsel der örtlichen Zuständigkeit wieder zuständiger Träger geworden. Da der Hilfeempfänger seit dem [DATE] ununterbrochen Hilfe zur Erziehung in Form der Unterbringung in der Pflegefamilie Wahl erhielt und dieser Aufenthalt spätestens seit Anfang [DATE] auf Dauer angelegt war, greift [REF] ein. Danach wird abweichend von den Abs. 0 0 nach Ablauf von zwei Jahren der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Dies war und ist der Beklagte. So hat der Beklagte den Hilfefall auch ab dem [DATE] übernommen. Gemäß [REF] war der Bürgermeister der Klägerin als bisher örtlich zuständiger Träger verpflichtet, die Leistung fortzusetzen, bis der nunmehr zuständig gewordene örtliche Träger die Leistung fortsetzt. Die im Rahmen dieser Verpflichtung entstehenden Kosten sind gemäß [REF] grundsätzlich zu erstatten. Diese Leistungspflicht besteht unabhängig davon, ob die Klägerin ihrer gemäß [REF] bestehenden Verpflichtung zur unverzüglichen Unterrichtung nachgekommen ist. Diese Unterrichtungspflicht dient lediglich dazu, die faktische Leistungsgewährung möglichst schnell den geänderten Zuständigkeiten anzupassen. Eine Verletzung dieser Unterrichtungspflicht führt jedoch nicht zur Rechtswidrigkeit der Leistung als solche. Vgl. dazu Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , BVerwGE 0, 0 ff.; so auch Kunkel in LPK-SGB VIII § 0 c Rnr. 0; Jans/Happe/Saurbier/Maas, a. a. O., § 0 c Rnr. 0; Grube in Hauck, SGB VIII, § 0 c Rnr. 0. Gemäß [REF] sind die aufgewendeten Kosten zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften dieses Buches entspricht. Anhaltspunkte dafür, dass die aufgewendeten Kosten nicht der Erfüllung der Aufgaben nach dem SGB VIII entsprachen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Dem Beklagten steht seinerseits kein Anspruch gegen die Klägerin gemäß [REF] zu, der eine Pflicht zur alsbaldigen Rückgewähr im Sinne des [REF] begründen könnte. Gemäß [REF] sind die Kosten, die ein örtlicher Träger auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Wie oben bereits ausgeführt, war der Bürgermeister der Klägerin vor dem Zuständigkeitswechsel gemäß [REF] örtlich zuständiger Träger gemäß [REF] . Diese Zuständigkeit und damit einhergehend die Pflicht zur Kostenerstattung ist jedoch mit Wirkung vom [DATE] entfallen. Dies ergibt sich aus [REF] , wonach bei einem Wechsel des nach [REF] maßgeblichen gewöhnlichen Aufenthalts der örtliche Jugendhilfeträger kostenerstattungspflichtig wird, der ohne Anwendung des [REF] zuständig geworden wäre. Dies war auf jeden Fall nicht die Klägerin. Durch die Aufgabe des gewöhnlichen Aufenthalts der Kindesmutter Anfang [DATE] ist der bisherige Anknüpfungspunkt des gewöhnlichen Aufenthaltes im Bereich der Klägerin für die Zuständigkeit derselben gemäß [REF] entfallen. Entgegen der Ansicht des Beklagten bleibt die bisherige Zuständigkeit auch nicht gemäß [REF] auf Dauer bestehen. Diese Regelung ,wonach es bei der bisherigen Zuständigkeit bleibt , solange die Personensorge den Eltern gemeinsam oder keinem Elternteil zusteht, ist nur im Zusammenhang mit der nachträglichen Begründung verschiedener Aufenthalte der Elternteile gemäß [REF] zu sehen. So hat der Verlust des Sorgerechts auf Grund des Beschlusses des Amtsgerichts Ahaus vom [DATE] für sich genommen nicht zu einer Veränderung der Zuständigkeit geführt. Anknüpfungspunkt für die Zuständigkeit des örtlichen Trägers sowohl nach [REF] wie auch gemäß [REF] ist gerade nicht das Personensorgerecht, sondern der gewöhnliche Aufenthalt. Nur wenn sich nachträglich der gewöhnliche Aufenthalt der Eltern ändert, ist ein neuer Anknüpfungspunkt erforderlich, der für den Fall der Grundzuständigkeit nach [REF] durch [REF] geregelt ist. Vgl. dazu Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 0, Wiesner/Mörsberger/Oberloskamp/Struck, a. a. O. § 0 Rnr. 0 a; Jans/Happe/Saurbier/Maas, a. a. O. § 0 Rnr. 0; anderer Ansicht VG Leipzig, Urteil vom [DATE] [REF] , recherchiert in JURIS Nr.: MWRE 0. Ausgehend vom Anknüpfungspunkt des gewöhnlichen Aufenthaltes der Kindesmutter richtet sich die Zuständigkeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 SGB VIII bei Wegfall des gewöhnlichen Aufenthaltes der früher personensorgeberechtigten Mutter nach dem gewöhnlichen bzw. tatsächlichen Aufenthalt des Kindes vor Beginn der Leistung. Die Kindesmutter hatte seit dem [DATE] keinen gewöhnlichen Aufenthalt mehr. Dies ergibt sich zur Überzeugung des Gerichts aus der Mitteilung der Bewährungshelferin, Frau B. U. , die dem Jugendamt der Klägerin unter dem [DATE] mitgeteilt hat, dass die Kindesmutter Anfang [DATE] ihre Wohnung in Lemgo verloren habe. Danach sei sie obdachlos gewesen bzw. habe sich bei wechselnden Bekannten im Raum Lemgo und Barntrup aufgehalten. Dies wird auch bestätigt durch den beim Sozialamt Barntrup gefertigten Vermerk. Dort hatte Herr T0. angegeben, dass die Kindesmutter in der Zeit vom [DATE] bis zu ihrer Verhaftung am [DATE] vorübergehend bei ihm gewohnt habe. Da somit im Zeitraum vom [DATE] bis zum Haftantritt am [DATE] ein gewöhnlicher Aufenthalt der Kindesmutter fehlte, kommt es auf den gewöhnlichen bzw. tatsächlichen Aufenthalt des Hilfeempfängers vor Beginn der Leistung an. Diesen hatte der Hilfeempfänger unstreitig nicht im Bereich der Zuständigkeit der Klägerin. Vielmehr hielt er sich nach der Entlassung aus dem St.-Vinzenz-Hospital in Coesfeld zunächst bei der Pflegefamilie Wahl in Heek und in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Gerburgisheim in Bocholt auf. Ob es sich bei diesen Aufenthalten um gewöhnliche Aufenthalte oder lediglich tatsächliche Aufenthalte handelt, kann letztlich dahinstehen, da in keinem Fall die Zuständigkeit der Klägerin begründet war. Soweit die Kindesmutter sich seit Anfang [DATE] in einer Haftanstalt befand, bedarf es ebenfalls keiner Klärung der Frage, ob die Kindesmutter wie der Beklagte meint in der Haftanstalt einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat oder nicht. In beiden Fällen steht dem Beklagten gegenüber der Klägerin kein Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] zu. In dem Fall, dass die Kindesmutter in der Haftanstalt einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat, wäre nicht die Klägerin, sondern der überörtliche Träger dem Beklagten gemäß [REF] erstattungspflichtig. Weil die Kindesmutter in diesem Fall ihren gewöhnlichen Aufenthalt in einer gemäß [REF] geschützten Einrichtung begründet hätte und ein örtlicher Träger im Zeitraum davor nicht vorhanden war, wären die Kosten von dem überörtlichen Träger zu erstatten, zu dessen Bereich der erstattungsberechtigte örtliche Träger gehört . Damit räumt [REF] dem Beklagten für diesen Fall ein Durchgriffsrecht gegenüber dem überörtlichen Träger ein. Wenn die Kindesmutter dagegen in der Haftanstalt keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat, bliebe es auch für den Zeitraum ab dem [DATE] bei der bereits oben für den davor liegenden Zeitraum getroffenen Feststellung, dass die Zuständigkeit der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Abs. 0 SGB VIII entfallen war und damit ihre Kostenerstattungspflicht nicht besteht.