Insoweit trägt die Klägerin zur Begründung eines Anspruchs gegen die Beklagten vor, sie habe ihnen Vorschüsse überzahlt, die diese wieder von Dritten erstattet bekommen hätten. 0 Der den Beklagten aus dem Mandatsverhältnis mit Frau ... zustehende Honoraranspruch ist im wesentlichen unstreitig. Lediglich über die Angemessenheit der außergerichtlichen Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG besteht keine Einigkeit: Während die Beklagten die Höchstgebühr von 0 angesetzt haben, ist die Klägerin der Auffassung, dass lediglich die zweifache Gebühr angemessen sei. 0 Der Ansatz der Höchstgebühr von 0 war jedoch im vorliegenden Fall angemessen. Insoweit haben die Beklagten die zur Bemessen herangezogenen Kriterien detailliert aufgeführt: 0 Extremer Lebenseinschnitt durch stärksten Personenschaden Heilungskomplikationen mit Dauerschaden weit überdurchschnittliche Gesamtbearbeitungszeit von 0 Stunden überlange Bearbeitungszeit über knapp 0 Monate hinweg mit der Notwendigkeit wiederholten Einarbeitens nicht regulierender Haftpflichtversicherer streitiger Haftungsgrund Erforderlichkeit von Spezialkenntnissen. 0 Aufgrund der oben genannten Umstände ist der Ansatz der Höchstgebühr gerechtfertigt. Hierüber kann das Gericht ohne Einholung eines Gutachtens der Rechtsanwaltskammer nach [REF] befinden, da die Höhe der Gebühren nicht zwischen Rechtsanwalt und Mandanten streitig ist, sondern lediglich zwischen Rechtsanwalt und Rechtsschutzversicherung als „Drittem“ im Sinne des [REF] . Die Klägerin hat im Prozess keinerlei substantiierten Einwendungen gegen die Billigkeit des Gebührenansatzes vorgebracht. 0 Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg einwenden, die Mandantin der Beklagten habe für den Rechtsstreit gegen ihren Ehemann ohnehin gemäß § 0 Abs. 0 a ARB 0/0 keinen Versicherungsschutz gehabt. 0 Dieser rechtliche Einwand wurde erst im Schriftsatz vom [DATE] vorgebracht, während die Klägerin in der Anspruchsbegründung vom [DATE] und auch vorprozessual zu keinem Zeitpunkt die Frage des Versicherungsschutzes problematisiert hatte. Die Beklagten haben auch im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] dargelegt, dass die Klägerin Frau eine uneingeschränkte Deckungszusage erteilt hatte und sodann in Kenntnis des ausschließlich gegen den Ehemann der Klägerin geführten Prozesses weiterhin Vorschüsse an die Beklagten erbracht hatte. Damit ist die Geltung des § 0 Abs. 0a ARB 0/0 sollte er tatsächlich Vertragsgrundlage des Rechtsschutzversicherungsvertrages gewesen sein durch Individualvereinbarung zumindest konkludent aufgehoben. 0 Jedenfalls erscheint es treuwidrig, wenn sich die Klägerin angesichts der uneingeschränkt erteilten Deckungszusage und des sehr intensiven außergerichtlichen Schriftverkehrs mit den Beklagten bezüglich ihres Honorars auch für die Prozessvertretung nun plötzlich auf fehlenden Deckungsschutz beriefe. 0 Schließlich kann die Klägerin den geltend gemachten Betrag auch nicht mit dem Argument herausverlangen, die von dritter Seite an die Beklagten erstatteten Beträge seien nach [REF] n.F. auf sie übergegangen, so dass diese Gelder für die Beklagten Fremdgelder seien. 0 Denn jedenfalls kann die cessio legis gemäß [REF] von der Klägerin nicht zum Nachteil der Mandantin der Beklagten als Versicherungsnehmerin geltend gemacht werden. Dies bedeutet im vorliegenden Fall, dass die Klägerin nur diejenigen von dritter Seite an die Beklagten ausgekehrten Beträge herausverlangen kann, die den Beklagten nicht als Honorar zustehen. Andernfalls müssten sich die Beklagten wegen des nicht von der klägerischen Rechtsschutzversicherung erstatteten Honorars an die Geschädigte als ihre Mandantin halten, was für diese einen Nachteil im Sinne des [REF] n.F. darstellen würde. 0 Insoweit trägt die Klägerin zur Begründung eines Anspruchs gegen die Beklagten vor, sie habe ihnen Vorschüsse überzahlt, die diese wieder von Dritten erstattet bekommen hätten. 0 Der den Beklagten aus dem Mandatsverhältnis mit Frau ... zustehende Honoraranspruch ist im wesentlichen unstreitig. Lediglich über die Angemessenheit der außergerichtlichen Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG besteht keine Einigkeit: Während die Beklagten die Höchstgebühr von 0 angesetzt haben, ist die Klägerin der Auffassung, dass lediglich die zweifache Gebühr angemessen sei. 0 Der Ansatz der Höchstgebühr von 0 war jedoch im vorliegenden Fall angemessen. Insoweit haben die Beklagten die zur Bemessen herangezogenen Kriterien detailliert aufgeführt: 0 Extremer Lebenseinschnitt durch stärksten Personenschaden Heilungskomplikationen mit Dauerschaden weit überdurchschnittliche Gesamtbearbeitungszeit von 0 Stunden überlange Bearbeitungszeit über knapp 0 Monate hinweg mit der Notwendigkeit wiederholten Einarbeitens nicht regulierender Haftpflichtversicherer streitiger Haftungsgrund Erforderlichkeit von Spezialkenntnissen. 0 Aufgrund der oben genannten Umstände ist der Ansatz der Höchstgebühr gerechtfertigt. Hierüber kann das Gericht ohne Einholung eines Gutachtens der Rechtsanwaltskammer nach [REF] befinden, da die Höhe der Gebühren nicht zwischen Rechtsanwalt und Mandanten streitig ist, sondern lediglich zwischen Rechtsanwalt und Rechtsschutzversicherung als „Drittem“ im Sinne des [REF] . Die Klägerin hat im Prozess keinerlei substantiierten Einwendungen gegen die Billigkeit des Gebührenansatzes vorgebracht. 0 Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg einwenden, die Mandantin der Beklagten habe für den Rechtsstreit gegen ihren Ehemann ohnehin gemäß § 0 Abs. 0 a ARB 0/0 keinen Versicherungsschutz gehabt. 0 Dieser rechtliche Einwand wurde erst im Schriftsatz vom [DATE] vorgebracht, während die Klägerin in der Anspruchsbegründung vom [DATE] und auch vorprozessual zu keinem Zeitpunkt die Frage des Versicherungsschutzes problematisiert hatte. Die Beklagten haben auch im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] dargelegt, dass die Klägerin Frau eine uneingeschränkte Deckungszusage erteilt hatte und sodann in Kenntnis des ausschließlich gegen den Ehemann der Klägerin geführten Prozesses weiterhin Vorschüsse an die Beklagten erbracht hatte. Damit ist die Geltung des § 0 Abs. 0a ARB 0/0 sollte er tatsächlich Vertragsgrundlage des Rechtsschutzversicherungsvertrages gewesen sein durch Individualvereinbarung zumindest konkludent aufgehoben. 0 Jedenfalls erscheint es treuwidrig, wenn sich die Klägerin angesichts der uneingeschränkt erteilten Deckungszusage und des sehr intensiven außergerichtlichen Schriftverkehrs mit den Beklagten bezüglich ihres Honorars auch für die Prozessvertretung nun plötzlich auf fehlenden Deckungsschutz beriefe. 0 Schließlich kann die Klägerin den geltend gemachten Betrag auch nicht mit dem Argument herausverlangen, die von dritter Seite an die Beklagten erstatteten Beträge seien nach [REF] n.F. auf sie übergegangen, so dass diese Gelder für die Beklagten Fremdgelder seien. 0 Denn jedenfalls kann die cessio legis gemäß [REF] von der Klägerin nicht zum Nachteil der Mandantin der Beklagten als Versicherungsnehmerin geltend gemacht werden. Dies bedeutet im vorliegenden Fall, dass die Klägerin nur diejenigen von dritter Seite an die Beklagten ausgekehrten Beträge herausverlangen kann, die den Beklagten nicht als Honorar zustehen. Andernfalls müssten sich die Beklagten wegen des nicht von der klägerischen Rechtsschutzversicherung erstatteten Honorars an die Geschädigte als ihre Mandantin halten, was für diese einen Nachteil im Sinne des [REF] n.F. darstellen würde. 0