Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Konstanz vom [DATE] [REF] F wird als unbegründet zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt auch die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann jedoch die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert wird für die Berufungsinstanz auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Staatsanwaltschaft K. ermittelte u.a. gegen die Klägerin wegen des Verdachts, in erheblichem Umfang Spendengelder zweckentfremdet verwendet zu haben. Hierüber wurde die Presse bundesweit durch eine gemeinsame Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft K. und der Landespolizeidirektion T. vom [DATE] informiert, was zu entsprechenden Veröffentlichungen in einer größeren Anzahl von Tageszeitungen geführt hat. 0 Überlingen/Bodenseekreis. Im Rahmen der Ermittlungen gegen Verantwortliche des „Children Mission Fund internationale Kinderhilfsmission e.V.“ und der Fa. „Institut für Wissenschaftlich-Erzieherische Zusammenarbeit “ in Ü. haben Staatsanwaltschaft und Polizei insgesamt 0 Objekte Wohnungen und Büroräume in Ü., G., D. und B. durchsucht. Diese Maßnahmen waren Bestandteil eines Ermittlungsverfahrens gegen drei Vorstandsmitglieder des CMF und die Inhaberin der Fa. IWE. Ihnen wird vorgeworfen, erhebliche Summen der Gelder, die von privaten Spendern für die Unterstützung von bedürftigen Kindern in Brasilien und Ecuador gespendet worden waren, für nicht satzungsgemäße Zwecke verwendet zu haben. Bei dieser Aktion wurden große Mengen schriftlicher Unterlagen und Datenträger sichergestellt. 0 In erster Linie richten sich die Ermittlungen gegen die 0jährige ehemalige Vorsitzende des CMF, aber auch gegen deren 0jährigen Bruder heute Geschäftsführer sowie den Kassier und die Schriftführerin des Vereins, die alle in Ü. wohnhaft sind. Der CMF wurde im Jahre [DATE] gegründet und versuchte in den folgenden Jahren, vor allem mit Hilfe des sog. Telefonmarketing, Spender für Patenschaftsprogramme in Südamerika zu gewinnen. Zeitweise gelang es so, bundesweit bis zu 0 Spender zu binden, die zunächst 0 DM monatlich, später 0 DM, für die Unterstützung bedürftiger Kinder in Brasilien und Ecuador an den Verein überwiesen. Bis [DATE] entwickelte sich dieses Spendenaufkommen kontinuierlich, so daß die Ermittlungsbehörden von Spenden in einer Höhe von rund 0 Millionen DM ausgehen. Nach dem Stand der derzeitigen Ermittlungen betreute der CMF direkt keine eigenen Projekte. Zahlungen erfolgten offensichtlich vor allem an zwei in Südamerika ansässige Hilfsorganisationen, die den Erhalt der Gelder wiederum mittels selbst erstellter Belege bestätigt haben. 0 Nach einer Prüfung der Finanzbehörden wurde dem Verein [DATE] die Gemeinnützigkeit aberkannt. Die zunehmend in die öffentliche Kritik geratene Vereinsvorsitzende gab deshalb ihr Amt ab und ihr 0jähriger Bruder wurde als Geschäftsführer eingesetzt. 0 Während in der Satzung des Vereins festgelegt ist, daß die Verantwortlichen ehrenamtlich tätig werden und die Kosten der Verwaltung möglichst gering gehalten werden sollen, besteht der Verdacht, daß gerade über die alleine aus wirtschaftlichen Interessen tätige Firma IWE eine lukrative Einnahmequelle auf Kosten des Vereins und letztlich aller Spender geschaffen wurde. Hierfür sollen Leistungen abgerechnet worden sein, die gar nicht oder nur teilweise erbracht wurden. Bis zum Ablauf des Jahres [DATE] sollen so über die Fa. IWE sogenannte Verwaltungskosten von mehr als 0 Millionen DM entstanden sein. So sollen die ehemalige Vereinsvorsitzende für vorwiegend private Feste mehrere zehntausend DM abgerechnet und ein Telefonverkäufer 0 DM an Provision erhalten haben. Software für die Verwaltung der Spenderdaten, die die Fa. IWE für 0 DM erworben hatte, soll für knapp 0 DM an den Verein weiterverkauft worden sein. Außerdem berechnete die ehemalige Vereinsvorsitzende dem CMF [DATE] ca. 0 DM für eigene „Sonderleistungen“. 0 Bei den Durchsuchungen, die bereits Mitte März erfolgten, waren ein Vertreter der Staatsanwaltschaft K. und mehr als 0 Polizeibeamte der LPD T., der PD F., des Landeskriminalamtes Baden-Württemberg sowie der Polizeipräsidien G., D. und B. beteiligt. Während in Ü. vor allem die Wohnungen der Verdächtigen und die Räume von CMF und IWE durchsucht wurden, waren in den Städten außerhalb Baden-Württembergs Firmen betroffen, die Leistungen gegenüber CMF und IWE erbracht und abgerechnet hatten. Insgesamt wurden hierbei mehr als 0 Leitz-Ordner an Akten und rund 0 Gigabyte an elektronischen Daten beschlagnahmt, deren Auswertung sicherlich noch einige Monate in Anspruch nehmen wird. Weitere umfangreiche Ermittlungen werden durchgeführt.“ 0 Bereits unter dem [DATE] hatte die jetzige Klägerin gegen das beklagte Land Klage erhoben auf Unterlassung derartiger Presserklärungen, auf Zahlung eines Schmerzensgeldes sowie auf Feststellung, daß das beklagte Land allen weiteren der Klägerin durch die genannte Pressemitteilung entstandenen materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen hat . Nachdem das Landgericht den auf Unterlassung von Presseerklärungen gerichteten Teil des Verfahrens abgetrennt und an das OLG Karlsruhe Strafsenat verwiesen hatte, hat dieses den diesbezüglichen Antrag durch Beschluss vom [DATE] [REF] mit der Begründung zurückgewiesen, die Herausgabe der Presseerklärung vom [DATE] sei nicht rechtswidrig gewesen. Hinsichtlich des bei ihm verbliebenen Verfahrensteils hat das Landgericht Konstanz die Klage durch in Rechtskraft erwachsenes Urteil vom [DATE] abgewiesen. 0 Das den Gegenstand der Presseerklärung vom [DATE] bildende Ermittlungsverfahren wurde dadurch abgeschlossen, daß die Staatsanwaltschaft Mannheim unter dem [DATE] zum Landgericht Mannheim Wirtschaftsstrafkammer Anklage wegen Untreue in 0 Fällen, Betrugs in 0 Fällen und Steuerhinterziehung in 0 Fällen erhob. Durch Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] wurde die Klägerin wegen Untreue in 0 Fällen, wegen Betruges in 0 Fällen sowie wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen zu einer zur Bewährung ausgesetzten Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. 0 Die Klägerin hatte mit Anwaltschreiben vom [DATE] gegenüber der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe die Veröffentlichung einer neuen Presseerklärung, durch die die nach ihrer Auffassung „falschen bzw. irreführenden Tatsachenbehauptungen der ersten Pressemitteilung vom [DATE] richtig gestellt werden“ sowie die Zahlung eines Schmerzensgeldes verlangt. Die Ansprüche wurden mit Schreiben der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Im vorliegenden Verfahren hatte die Klägerin zunächst beantragt, die Pressemittelung vom [DATE] in von ihr der Klägerin vorgegebener Weise richtigzustellen, das beklagte Land zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in vorgestellter Höhe von 0 EUR zu verurteilen sowie festzustellen, daß das beklagte Land zum Ersatz allen weiteren immateriellen und materiellen Schadens verpflichtet sei. 0 Durch Beschlüsse vom [DATE] hat das Landgericht den den Antrag auf Richtigstellung der Presseerklärung vom [DATE] betreffenden Verfahrensteil abgetrennt und an das Oberlandesgericht Karlsruhe Strafsenat verwiesen. Mit Anwaltschriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin diesen Antrag wieder zurückgenommen. 0 Wegen der von der Klägerin erstinstanzlich verfolgten Ansprüche und des zugrundeliegenden Sachverhalts im einzelnen, wegen des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien sowie wegen der gestellten Anträge wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen . 0 Durch das angefochtene Urteil hat das Landgericht die Klage hinsichtlich des bei ihm verbliebenen Verfahrensteils abgewiesen. Dabei hat es offengelassen, ob die Ablehnung der Veröffentlichung einer der geänderten Verdachtslage angepaßten neuen Pressemitteilung nach am [DATE] erfolgter Anklageerhebung rechtswidrig war oder nicht. Denn wenn man Rechtswidrigkeit unterstelle, scheitere eine Schadensersatzpflicht des beklagten Landes an [REF] , weil die Klägerin keine Entscheidung des hierfür zuständigen Strafsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe zu dieser Frage herbeigeführt habe. 0 Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin ihre vor dem Landgericht zuletzt gestellten Anträge weiter. Dabei wiederholt und vertieft sie im wesentlichen ihren erstinstanzlichen Vortrag. 0 Die den Vorprozess betreffenden Akten des Landgerichts Konstanz sowie die Akten [REF] und [REF] des OLG Karlsruhe lagen dem Senat vor und waren Gegenstand der mündlichen Berufungsverhandlung. II. [DATE] Die Berufung der Klägerin ist zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg. Die von der Klägerin gegen das beklagte Land geltend gemachten Schadensersatzansprüche aus [REF] bestehen nicht. Das Landgericht hat dies zutreffend ausgeführt. Was die Klägerin dagegen vorbringt, greift nicht durch. [DATE] Zu Unrecht sieht die Klägerin eine Amtspflichtverletzung der Justizbehörden des beklagten Landes darin, daß sie nicht von sich aus also unaufgefordert nach am [DATE] erfolgter Anklageerhebung eine Richtigstellung der Presseerklärung vom [DATE] dahingehend veröffentlicht haben, daß der der Anklage zugrundegelegte gegenüber dem in der Presseerklärung genannten Gesamtschaden geringer sei. Für ein solches unaufgefordertes Tätigwerden der Justizbehörden bestand keinerlei Anlaß. Denn zum einen war die Höhe des vermutlichen Gesamtschadens in der Presseerklärung vom [DATE] nicht genannt; davon, daß sich der der Anklage zugrundegelegte Schaden als eklatant niedriger als der in der Presseerklärung zum Ausdruck kommende darstellt, kann nicht die Rede sein, weil auch ein Schaden von 0 Millionen DM allgemein als „erheblich“ angesehen wird, insbesondere wenn es sich um die Fehlleitung von Spendengeldern für südamerikanische Straßenkinder handelt. Und zum anderen hätten sich die Justizbehörden bei Herausgabe einer neuen, die der Anklage zugrundegelegte Schadenshöhe mitteilenden Presseerklärung der Gefahr ausgesetzt, daß ihr seitens der Klägerin vorgeworfen würde, das Verfahren unnötigerweise und mit schädlicher Auswirkung für die Angeschuldigten im Bewusstsein der Öffentlichkeit zu halten. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin den Umstand, daß sie nicht bereits damals eine Richtigstellung verlangt hat, damit begründet hat, daß nach Zustellung der Klageschrift nicht absehbar gewesen sei, ob überhaupt und ggf. in welchem Umfang die Strafkammer die Anklage zulassen würde. Überdies hat nach unwidersprochen gebliebenem Vortrag des beklagten Landes der Südkurier eine in der Heimat der Beklagten verbreitete Zeitung in der Ausgabe vom [DATE] über die am [DATE] erfolgte Anklageerhebung berichtet, so daß in der für die Klägerin relevanten Region der mit einer Richtigstellung zu erzielende Erfolg tatsächlich eingetreten ist. [DATE] Die Frage, ob die mit Schreiben der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Ablehnung des Verlangens der Klägerin nach Veröffentlichung einer neuen Pressemitteilung, „in welcher die falschen bzw. irreführenden Tatsachenbehauptungen der ersten Pressemitteilung vom [DATE] richtig gestellt werden“, eine Amtspflichtverletzung darstellte, hat das Landgericht entgegen der Auffassung der Klägerin mit Recht offengelassen. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, würde eine Schadensersatzpflicht des Landes jedenfalls daran scheitern, daß die Klägerin es vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, den durch die Ablehnung nach ihrer Behauptung entstandenen Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden . Ein etwaiges Verschulden ihres Anwalts müßte sich die Klägerin zurechnen lassen . 0 Die Klägerin ist der Auffassung, [REF] sei im vorliegenden Fall nicht anwendbar: Es gehe nämlich nicht darum, ob der streitgegenständliche Schaden durch die Einlegung eines Rechtsmittels hätte abgewendet werden können, sondern um die Liquidierung eines durch die Veröffentlichung der Presseerklärung von [DATE] bereits eingetretenen Schadens. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Klägerin verkennt nämlich, daß die Herausgabe der genannten Presseerklärung nicht rechtswidrig war, was aufgrund der nach herrschender Meinung in Rechtsprechung und Literatur die Zivilgerichte bindenden Entscheidung des OLG Karlsruhe Strafsenat vom [DATE] feststeht. 0 Offensichtlich verfehlt ist die Auffassung der Klägerin, die Einlegung eines Rechtsmittels i.S.v. [REF] liege darin, daß sie Einwendungen gegen die Anklage erhoben habe und mit der Staatsanwaltschaft Mannheim Verhandlungen geführt habe. Dies ergibt sich schon daraus, daß Gegenstand dieser Aktivitäten das Schicksal der Anklage und nicht die Herausgabe einer neuen und diejenige von [DATE] berichtigenden Presseerklärung war. 0 Ein Rechtsmittel i.S.v. [REF] das ist jeder sich gegen eine bereits erfolgte, sich als Amtspflichtverletzung darstellende Handlung oder Unterlassung richtender Rechtsbehelf, der darauf abzielt und dazu geeignet ist, durch Beseitigung oder Berichtigung des schädigenden Verhaltens einen Schaden abzuwenden oder zu mindern stellte der Antrag der Klägerin dar, das beklagte Land zur Richtigstellung der Presseerklärung vom [DATE] zu verpflichten. Dieser Antrag wurde indessen durch den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin zurückgenommen. Zu Unrecht stellt die Klägerin eine Kausalität zwischen Nichtdurchführung des Rechtsmittels und Eintritt des mit der Klage geltend gemachten Schadens für den von ihr angenommenen Fall einer Rechtswidrigkeit der Nichtherausgabe einer neuen Presseerklärung in Abrede: 0 Die Verbreitung einer berichtigenden Presseerklärung ebenso wie die Ablehnung des hierauf gerichteten Antrags stellt nach heute herrschender Rechtsprechung und Literatur einen Justizverwaltungsakt i.S.v. [REF] GVG dar. Unter der Voraussetzung, daß die Ablehnung rechtswidrig war, hätte der hierfür zuständige Strafsenat des Oberlandesgerichts das beklagte Land zur Herausgabe der Berichtigung verpflichten müssen . Auf Antrag der Klägerin hätte eine entsprechende einstweilige Anordnung erlassen werden müssen. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Erlaß einer anders als in [REF] in den §§ 0 ff. EGGVG nicht ausdrücklich vorgesehenen einstweiligen Anordnung jedenfalls in Fällen der vorliegenden Art nicht ausgeschossen, was sich aus dem in [REF] normierten Gebot eines effektiven Rechtsschutzes ergibt . Die nicht näher begründete Auffassung der Klägerin, es sei ihr „im Hinblick auf die Verhandlungen mit der Strafverfolgungsbehörde ... gar nicht zumutbar , diese Verhandlungen durch die Beantragung einer einstweiligen Anordnung zu stören“ , hält der Senat für fernliegend. 0 „Zu spät gekommen“ wäre, anders als die Beklagte meint, eine Entscheidung des Strafsenats aber selbst dann nicht, wenn man den Erlaß einer einstweiligen Verfügung im Verfahren nach §§ 0 ff. GVG als nicht statthaft ansehen wollte. Denn wiederum aufgrund des Gebotes, effektiven Rechtsschutz zu gewähren, wäre das Oberlandesgericht dann zu einer schnellen endgültigen Sachentscheidung verpflichtet gewesen. Die Klägerin meint zwar, eine solche Entscheidung habe erst nach Wochen oder Monaten erfolgen können, weil der Strafsenat sich hierfür über den tatsächlichen Verfahrensstand hätte vergewissern müssen, was die Durcharbeitung von ca. 0 Leitzordnern erfordert hätte. Das ist schon deshalb nicht richtig, weil es zur Vorbereitung der Entscheidung genügt hätte, die nach Auffassung der Klägerin der Berichtigung bedürftige Presseerklärung von [DATE] mit der Anklageschrift zu vergleichen. III. [DATE] Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Weder hat die vorliegende Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Recht oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.