Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten beider Instanzen sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger ist seit [DATE] als Fahrlehrer selbstständig tätig und erhielt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Existenzgründungszuschuss der Bundesanstalt bzw. Bundesagentur für Arbeit . Er ist bei der Beklagten zu 0 freiwillig kranken und bei der bei der Beklagten zu 0 errichteten Pflegekasse, der Beklagten zu 0, pflegeversichert. 0 Gegenüber der Beklagten zu 0 gab der Kläger bei Aufnahme seiner selbstständigen Tätigkeit voraussichtliche monatliche Einkünfte in Höhe von 0 EUR an. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte zu 0 daraufhin den Beitrag zur Kranken bzw. zur Pflegeversicherung ab [DATE] auf 0 EUR bzw. auf 0 EUR fest, ausgehend von Einkünften in Höhe von 0 % der monatlichen Bezugsgröße. Im Bescheid ist vermerkt, dass die Beitragseinstufung lediglich unter Vorbehalt gelte und überprüft werde, sobald zu der selbstständigen Tätigkeit der erste Einkommensteuerbescheid vorliege. Sollte sich aus diesem ein höheres als das geschätzte Einkommen ergeben, würden Beiträge nacherhoben. Nachdem der Kläger im folgenden Jahr mitgeteilt hatte, an seinen Einkünften habe sich nichts geändert, setzte die Beklagte zu 0 den Beitrag ab [DATE] mit Bescheid vom [DATE] in gleicher Höhe fest. Auch dieser Bescheid erging unter dem genannten Vorbehalt. 0 Am [DATE] legte der Kläger die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und für [DATE] vor, wonach er im Jahr [DATE] Einkünfte aus selbstständiger Arbeit in Höhe von 0 EUR und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR erzielt hatte. 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte zu 0 daraufhin den Beitrag ab [DATE] auf der Grundlage monatlicher beitragspflichtiger Einnahmen in Höhe von 0 EUR in Höhe von 0 EUR zur Kranken und in Höhe von 0 EUR zur Pflegeversicherung neu fest. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte zu 0 die Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] neu fest. Auf der Grundlage monatlicher beitragspflichtiger Einnahmen von 0 EUR ergaben sich für den Zeitraum 0. Februar bis [DATE] Beiträge in Höhe von 0 EUR zur Kranken und in Höhe von 0 EUR zur Pflegeversicherung sowie für den Zeitraum 0. April bis [DATE] in Höhe von 0 EUR zur die Kranken und in Höhe von 0 EUR zur Pflegeversicherung. Auf der Grundlage monatlicher beitragspflichtiger Einnahmen von 0 EUR ergaben sich für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] Beiträge in Höhe von 0 EUR zur Kranken und in Höhe von 0 EUR zur Pflegeversicherung. Auf der Grundlage monatlicher beitragspflichtiger Einnahmen von 0 EUR ergaben sich für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] Beiträge in Höhe von 0 EUR zur Kranken und in Höhe von 0 EUR zur Pflegeversicherung. Die Nachforderung in Höhe betrug insgesamt 0 EUR. Wegen der Einzelheiten wird auf Aktenseiten 0 f der Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. 0 Der Kläger legte hiergegen Widerspruch ein. Er vertrat dabei die Ansicht, dass der 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße nicht als Mindesteinnahmen anzusehen sei, sondern die für die Beitragsbemessung maßgebende Einnahmen festschreibe. Die Beklagte, die dieser Ansicht nicht folgte, wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass der Kläger nicht verpflichtet ist, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Beiträge nachzuentrichten. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Regelung in [REF] sehe vor, für die Bezugsdauer des Existenzgründungszuschusses Beiträge auch dann auf der Grundlage von Einkünften nach dem 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße zu erheben, wenn die gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Mitglieds eine höhere Beitragsbemessungsgrundlage ergeben würde. Denn hätte der Gesetzgeber nicht eine Höchstgrenze, sondern wie bei anderen freiwillig Versicherten eine Mindesteinkommensgrenze festlegen wollen, hätte er im maßgeblichen Teil des [REF] das Wort „mindestens“ wiederholen müssen. Da er dies nicht getan habe, beziehe sich das Wort nur auf den ersten Satzteil. Im Übrigen trage die Einführung einer Fixgrenze dem Sinn und Zweck Rechnung, Existenzgründer in ihrer Gründungsphase besonders zu entlasten. Diese Entlastung erfolge nicht nur durch den Bezug des Existenzgründungszuschusses, sondern auch durch eine besondere Privilegierung bei der Beitragserhebung im Rahmen des SGB V. Hierdurch solle auch gewährleistet werden, dass der Existenzgründer während der Gründungsphase für ihn vorhersehbare und kalkulierbare Beiträge entrichte und im Falle eines höheren Einkommens nicht zur Nachentrichtung verpflichtet sei. 0 Mit Schreiben der „Barmer Ersatzkasse“ ist gegen das den Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt worden. Zur Begründung ist ausgeführt worden, die Interpretation des [REF] durch das SG vermöge nicht zu überzeugen. Bezug genommen worden ist auf das Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , L [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] ist „klargestellt“ worden, dass die Berufung von beiden Beklagten erhoben worden sei. 0 Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Die von den Beklagten bzw. dem LSG Nordrhein-Westfalen angestellten Erwägungen seien mit dem Wortlaut der fraglichen Regelung nicht vereinbar. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des Sozialgerichts und des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist auch für die Beklagte zu 0, also die Pflegekasse, zulässig. Zwar bestehen Zweifel, ob der Ansicht der Beklagten zu folgen ist, aus der „Personalunion“ von Kranken und Pflegekasse sei sowohl für das Gericht wie auch den Kläger erkennbar gewesen, dass beide Beklagte Berufung erheben wollen. Denn der Berufungsschriftsatz trägt allein den Briefkopf der Beklagten mit dem Zusatz „Vorstand“, während etwa der Schriftsatz vom [DATE] den Zusatz „Vorstand u. Pflegekasse“ enthält. Auch nennt der Berufungsschriftsatz allein eine Beklagte als Prozessbeteiligte, ohne hier auf die Trennung von Kranken und Pflegekasse abzustellen. Hierauf kommt es jedoch nicht an. Denn in dem Schreiben vom [DATE] ist zumindest ein Parteibeitritt der Beklagten zu 0 zu sehen, der sich nach den Regelungen der Klageänderung vollzieht und grundsätzlich auch in der Berufungsinstanz möglich ist . Dieser ist hier zulässig, da der Kläger sich hierauf in der mündlichen Verhandlung eingelassen hat . 0 Streitgegenstand ist der Bescheid der Beklagten zu 0 vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] , jedoch nur insoweit, als er die Beitragsfestsetzung bzw. die entsprechende Nachentrichtung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] betrifft. Für die Zeiten danach, also vom 0. Januar bis [DATE] , ist in der Bescheid ausweislich des in der mündlichen Verhandlung vor dem SG gestellten Antrags nicht angefochten worden. Hierüber hat das SG auch folgerichtig nicht entschieden. 0 Nach [REF] wird die Beitragsbemessung für freiwillige Mitglieder durch die Satzung geregelt. Die Satzungen der Beklagten enthalten soweit hier von Interesse keine abweichenden Regelungen, sondern verweisen auf die gesetzlichen Regelungen . [REF] schreibt vor, dass für freiwillige Mitglieder, die hauptberuflich selbstständig erwerbstätig sind, als beitragspflichtige Einnahmen für den Kalendertag mindestens der 0. Teil der monatlichen Beitragsbemessungsgrenze gilt, bei Nachweis niedrigerer Einnahmen jedoch mindestens der 0. Teil, für freiwillige Mitglieder die Anspruch auf einen monatlichen Existenzgründungszuschuss nach [REF] buch haben, der 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße. Insoweit ist die Regelung seit der Änderung durch das Zweite Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] unverändert geblieben. Die später erfolgten Erweiterungen auf Versicherte mit Anspruch auf eine Leistung zur Eingliederung nach [REF] buch bzw. auf einen monatlichen Gründungszuschuss nach [REF] sind hier ohne Bedeutung. 0 Für die Beiträge zur Pflegeversicherung gilt [REF] entsprechend . Die Beiträge sind an die Krankenkasse, bei der die zuständige Pflegekasse errichtet ist hier also an die Beklagte zu 0 zu Gunsten der Pflegeversicherung zu zahlen . 0 Der Senat folgt der Ansicht des LSG Nordrhein-Westfalen im genannten Urteil vom [DATE] und versteht die Regelung in [REF] so, dass mit dem 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße lediglich Mindesteinnahmen gemeint sind, hingegen nicht ein feststehender Betrag . Dies entspricht auch dem bisherigen Verständnis in der Rechtsprechung und Teilen der Literatur , wo die Problematik jedoch nicht ausdrücklich angesprochen wird . 0 Dieser Auslegung steht der Wortlaut der Vorschrift, anders als das SG meint, nicht zwingend entgegen. Denn das Wort „mindestens“ kann sich auch auf den hier maßgeblichen Teil des Satzes beziehen, ohne dass es wiederholt werden muss. 0 Auch der Regelungszusammenhang spricht für die hier vertretene Ansicht. Denn [REF] regelt in seinem ersten Teil einen Mindestbeitrag, sodass es nahe liegt, auch den zweiten Teil hierauf zu beziehen. Hätte der Gesetzgeber die Vorschrift anders verstanden, hätte er dies deutlich machen müssen. In der Gesetzesbegründung ist jedoch von einem feststehender Beitrag nicht die Rede, vielmehr ausdrücklich von einem, für Existenzgründer geschaffenen neuen „Mindestbeitrag“. 0 Sinn und Zweck der Regelung sprechen gleichfalls nicht gegen ein Verständnis als Mindestbeitrag. Zwar wollte der Gesetzgeber denjenigen, die Anspruch auf einen Existenzgründungszuschuss haben, entgegen kommen und verhindern, dass einer Existenzgründung übermäßig hohe Hindernisse entgegenstehen . Dies geschieht jedoch bereits dadurch, dass er ihnen den Weg in die gesetzliche Krankenversicherung als freiwillige Mitglieder zu einem günstigeren Beitragssatz eröffnet. Dass dieser günstige Beitragssatz auch dann gelten soll, wenn die Versicherten tatsächlich über höhere Einkünfte verfügen, ist nicht zwingend und auch nicht naheliegend. Immerhin steht der Gewährung eines Existenzgründungszuschusses ein voraussichtliches Arbeitseinkommen nach [REF] buch in Höhe von voraussichtlich 0 EUR im Jahr nicht entgegen . Warum Einkünfte in dieser Größenordnung oder darüber hinausgehend , auch sonstige Einkünfte, etwa aus Vermietung und Verpachtung oder aus Kapitalvermögen, der Beitragserhebung zur gesetzlichen Krankenversicherung entzogen sein sollen, ist nicht einzusehen, zumal diese die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Existenzgründers prägen. 0 Die Beklagte zu 0 durfte den Beitrag, nachdem der Einkommensteuerbescheid bei der Beitragsfestsetzung noch nicht vorlag, auch unter Vorbehalt festsetzen. Diese vorläufigen Bescheide vom [DATE] und [DATE] wurden nach Erlass des endgültigen Beitragsbescheids gemäß [REF] buch wirkungslos und standen der Beitragserhebung durch den hier angefochtenen Bescheid nicht entgegen. 0 Weitere Einwendungen gegen die Berechnung der Höhe der Beiträge sind nicht geltend gemacht worden und auch sonst nicht ersichtlich. Der Kläger überschritt ausgehend von den vorgelegten Einkommensteuerbescheiden in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils die Beitragsbemessungsgrenze, so dass jeweils Einnahmen in dieser Höhe zugrunde gelegt werden konnten und darüber hinausgehende Einkünfte nicht zu berücksichtigen waren . 0 Die Berufung ist auch für die Beklagte zu 0, also die Pflegekasse, zulässig. Zwar bestehen Zweifel, ob der Ansicht der Beklagten zu folgen ist, aus der „Personalunion“ von Kranken und Pflegekasse sei sowohl für das Gericht wie auch den Kläger erkennbar gewesen, dass beide Beklagte Berufung erheben wollen. Denn der Berufungsschriftsatz trägt allein den Briefkopf der Beklagten mit dem Zusatz „Vorstand“, während etwa der Schriftsatz vom [DATE] den Zusatz „Vorstand u. Pflegekasse“ enthält. Auch nennt der Berufungsschriftsatz allein eine Beklagte als Prozessbeteiligte, ohne hier auf die Trennung von Kranken und Pflegekasse abzustellen. Hierauf kommt es jedoch nicht an. Denn in dem Schreiben vom [DATE] ist zumindest ein Parteibeitritt der Beklagten zu 0 zu sehen, der sich nach den Regelungen der Klageänderung vollzieht und grundsätzlich auch in der Berufungsinstanz möglich ist . Dieser ist hier zulässig, da der Kläger sich hierauf in der mündlichen Verhandlung eingelassen hat . 0 Streitgegenstand ist der Bescheid der Beklagten zu 0 vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] , jedoch nur insoweit, als er die Beitragsfestsetzung bzw. die entsprechende Nachentrichtung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] betrifft. Für die Zeiten danach, also vom 0. Januar bis [DATE] , ist in der Bescheid ausweislich des in der mündlichen Verhandlung vor dem SG gestellten Antrags nicht angefochten worden. Hierüber hat das SG auch folgerichtig nicht entschieden. 0 Nach [REF] wird die Beitragsbemessung für freiwillige Mitglieder durch die Satzung geregelt. Die Satzungen der Beklagten enthalten soweit hier von Interesse keine abweichenden Regelungen, sondern verweisen auf die gesetzlichen Regelungen . [REF] schreibt vor, dass für freiwillige Mitglieder, die hauptberuflich selbstständig erwerbstätig sind, als beitragspflichtige Einnahmen für den Kalendertag mindestens der 0. Teil der monatlichen Beitragsbemessungsgrenze gilt, bei Nachweis niedrigerer Einnahmen jedoch mindestens der 0. Teil, für freiwillige Mitglieder die Anspruch auf einen monatlichen Existenzgründungszuschuss nach [REF] buch haben, der 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße. Insoweit ist die Regelung seit der Änderung durch das Zweite Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] unverändert geblieben. Die später erfolgten Erweiterungen auf Versicherte mit Anspruch auf eine Leistung zur Eingliederung nach [REF] buch bzw. auf einen monatlichen Gründungszuschuss nach [REF] sind hier ohne Bedeutung. 0 Für die Beiträge zur Pflegeversicherung gilt [REF] entsprechend . Die Beiträge sind an die Krankenkasse, bei der die zuständige Pflegekasse errichtet ist hier also an die Beklagte zu 0 zu Gunsten der Pflegeversicherung zu zahlen . 0 Der Senat folgt der Ansicht des LSG Nordrhein-Westfalen im genannten Urteil vom [DATE] und versteht die Regelung in [REF] so, dass mit dem 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße lediglich Mindesteinnahmen gemeint sind, hingegen nicht ein feststehender Betrag . Dies entspricht auch dem bisherigen Verständnis in der Rechtsprechung und Teilen der Literatur , wo die Problematik jedoch nicht ausdrücklich angesprochen wird . 0 Dieser Auslegung steht der Wortlaut der Vorschrift, anders als das SG meint, nicht zwingend entgegen. Denn das Wort „mindestens“ kann sich auch auf den hier maßgeblichen Teil des Satzes beziehen, ohne dass es wiederholt werden muss. 0 Auch der Regelungszusammenhang spricht für die hier vertretene Ansicht. Denn [REF] regelt in seinem ersten Teil einen Mindestbeitrag, sodass es nahe liegt, auch den zweiten Teil hierauf zu beziehen. Hätte der Gesetzgeber die Vorschrift anders verstanden, hätte er dies deutlich machen müssen. In der Gesetzesbegründung ist jedoch von einem feststehender Beitrag nicht die Rede, vielmehr ausdrücklich von einem, für Existenzgründer geschaffenen neuen „Mindestbeitrag“. 0 Sinn und Zweck der Regelung sprechen gleichfalls nicht gegen ein Verständnis als Mindestbeitrag. Zwar wollte der Gesetzgeber denjenigen, die Anspruch auf einen Existenzgründungszuschuss haben, entgegen kommen und verhindern, dass einer Existenzgründung übermäßig hohe Hindernisse entgegenstehen . Dies geschieht jedoch bereits dadurch, dass er ihnen den Weg in die gesetzliche Krankenversicherung als freiwillige Mitglieder zu einem günstigeren Beitragssatz eröffnet. Dass dieser günstige Beitragssatz auch dann gelten soll, wenn die Versicherten tatsächlich über höhere Einkünfte verfügen, ist nicht zwingend und auch nicht naheliegend. Immerhin steht der Gewährung eines Existenzgründungszuschusses ein voraussichtliches Arbeitseinkommen nach [REF] buch in Höhe von voraussichtlich 0 EUR im Jahr nicht entgegen . Warum Einkünfte in dieser Größenordnung oder darüber hinausgehend , auch sonstige Einkünfte, etwa aus Vermietung und Verpachtung oder aus Kapitalvermögen, der Beitragserhebung zur gesetzlichen Krankenversicherung entzogen sein sollen, ist nicht einzusehen, zumal diese die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Existenzgründers prägen. 0 Die Beklagte zu 0 durfte den Beitrag, nachdem der Einkommensteuerbescheid bei der Beitragsfestsetzung noch nicht vorlag, auch unter Vorbehalt festsetzen. Diese vorläufigen Bescheide vom [DATE] und [DATE] wurden nach Erlass des endgültigen Beitragsbescheids gemäß [REF] buch wirkungslos und standen der Beitragserhebung durch den hier angefochtenen Bescheid nicht entgegen. 0 Weitere Einwendungen gegen die Berechnung der Höhe der Beiträge sind nicht geltend gemacht worden und auch sonst nicht ersichtlich. Der Kläger überschritt ausgehend von den vorgelegten Einkommensteuerbescheiden in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils die Beitragsbemessungsgrenze, so dass jeweils Einnahmen in dieser Höhe zugrunde gelegt werden konnten und darüber hinausgehende Einkünfte nicht zu berücksichtigen waren . 0