Streitig ist, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe der Kläger im Streitjahr [DATE] einen bei der Einkommensteuer als zusätzliche Einkünfte zu erfassenden ungeklärten Vermögenszuwachs erzielt hat. Der [DATE] geborene Kläger ist ... Er ist im Kalenderjahr [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist und inzwischen eingebürgert. Am ... [DATE] hat er nach ... Brauch geheiratet; die Ehefrau ist am ... [DATE] nach Deutschland eingereist. Er hat mit dieser vier Kinder, A, geb. ... [DATE] , B, geb. ... [DATE] , C, geb. ... [DATE] und D, geb. ... [DATE] . Nach deutschem Recht ist er seit dem ... [DATE] verheiratet. Er gehört zu einer Großfamilie E., von der zahlreiche Mitglieder ebenfalls in ... ansässig sind. Nachdem durch Auswertung von Unterlagen des Katasteramts ... im Herbst 0... festgestellt worden war, dass bis zu diesem Zeitpunkt über dreihundert Immobilien von ... erworben worden waren, wurden von den Behörden Ermittlungen zur Überprüfung der Herkunft des Kapitals für die Immobilienkäufe durchgeführt. Die Überprüfung führte schließlich auch zu einer Steuerfahndungsprüfung beim Kläger und zwei Brüdern des Klägers. Die Fahndung erstellte aus beim Kläger beschlagnahmten Bankunterlagen und, soweit diese nicht vollständig waren, aus weiteren von den Banken erhaltenen Kontenausdrucken eine hierauf beschränkte Vermögenszuwachsrechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Durch Gegenüberstellung des Finanzierungsbedarfs für die festgestellten Vermögenszuwächse und die Lebenshaltung einerseits und der bekannten Einnahmen/Einkünfte andererseits in Form einer Einnahme-/Ausgabedeckungsrechnung ergaben sich Verwendungsüberhänge für die Jahre [DATE] bis [DATE] von insgesamt rund 0 DM, für das Streitjahr [DATE] von 0 DM. Im angesetzten Finanzierungsbedarf sind enthalten die Vermögenszuwächse auf den Bankkonten des Klägers, seiner Ehefrau und seiner Kinder, der Lebensunterhalt für den Kläger, der Lebensunterhalt für die Ehefrau ab der Heirat nach deutschem Recht, also ab Mitte [DATE] , der Lebensunterhalt für die Kinder jeweils ab deren Geburt, die Kraftfahrzeugkosten seit Vorhandensein eines Kraftfahrzeugs, Kosten für die Wohnung einschließlich Strom und Heizung ab der Selbstnutzung des im Jahr [DATE] erworbenen Wohnhauses in V, festgestellte Einzelausgaben sowie eine Barabhebung von 0 DM am [DATE] , deren Zweckbestimmung nicht festgestellt werden konnte. Nach Angaben des Klägers hat er die Wohnung in dem im Jahr [DATE] erworbenen Mehrfamilienhaus am [DATE] mit seiner Familie bezogen; in der am [DATE] eingegangenen Einkommensteuererklärung [DATE] ist als Wohnanschrift noch die Wohnung in Y angegeben. Als bekannte Einnahmen wurden berücksichtigt der Arbeitslohn des Klägers abzüglich Lohnsteuer und Versicherungsleistungen, Lohnersatzleistungen, steuerfreie Einnahmen , Erziehungsgeld B, Zinseinnahmen in der aus den Bankunterlagen tatsächlich festgestellten Höhe, und ab Erwerb des Wohnhauses die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zuzüglich Absetzungen für Abnutzung . Schon während der Fahndungsprüfung wandte der Kläger gegen diese Rechnung ein , der angesetzte Pauschalbetrag von monatlich 0 DM für Lebensunterhalt sei erheblich zu hoch gegriffen. Er habe von [DATE] bis [DATE] mit teilweise bis zu 0 Personen in einer Drei-Zimmer-Wohnung gelebt. Der Mietzins sei anteilig von den Bewohnern getragen worden. Ebenso sei der für seine Ehefrau und die Kinder für Lebenshaltung angesetzte Betrag zu hoch. Man lebe sparsam, habe keine Urlaubsreisen unternommen, besuche keine Gaststätten, rauche nicht, trinke keinen Alkohol und habe sich durch Gemeinschaftsverpflegung kostengünstig versorgt. Eine Stellungnahme des Bearbeiters der SK ... zum Kreditantrag des Klägers für die Restfinanzierung des Hauskaufs enthält folgenden Satz: "Das vorhandene Guthaben hat er ausschließlich allein angespart, z.T. auch aus Nebenverdiensten". Hierzu trug der Kläger in dem o.g. Schreiben vom ... vor, ihm "seien derzeit außer den zugeflossenen Kapitalerträgen sowie in den Folgejahren zugeflossenen Mieteinkünften keine weiteren Nebeneinkünfte erinnerlich". Aufgrund der Feststellungen der Fahndungsprüfung erließ der Beklagte schließlich nach [REF] geänderte Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] , in denen es die festgestellten Einkünfte aus Kapitalvermögen und die sich aus der Vermögenszuwachsrechnung und Geldverwendungskontrolle ergebenen Verwendungsüberhänge als sonstige Einkünfte erfasste. In der Anlage zu den Änderungsbescheiden führte das FA zu den Einwendungen des Klägers aus, nähere Angaben zu den tatsächlichen Lebenshaltungskosten seien nicht gemacht worden, zudem seien Lebenshaltungskosten für die Ehefrau ab der Heirat nach ... Recht bis zu der nach deutschem Recht fälschlich noch nicht einmal angesetzt worden. Einer möglichen Kürzung der ermittelten Beträge aufgrund der behaupteten Bargeldgeschenke anlässlich der ... Hochzeit stünden für die Jahre [DATE] bis [DATE] erheblich höhere Lebenshaltungskosten gegenüber. Der Kläger und seine mit ihm seit [DATE] zusammenveranlagte Ehefrau ab [DATE] Zusammenveranlagung legten durch ihren Prozessbevollmächtigten gegen die geänderten Einkommensteuerbescheide Einspruch ein. Ergänzend trugen sie nunmehr noch vor, es sei unberücksichtigt geblieben, dass sie bis einschließlich [DATE] bei den Eltern des Klägers gewohnt hätten und dort keine Miet oder Nebenkostenanteile hätten zahlen müssen. Man habe, was bei ......... Familien üblich sei, auf engstem Raum zusammengelebt und so die jeweiligen Lebenshaltungskosten auf ein Minimum reduziert. Das Familieneinkommen sei aufgrund der vielen Kinder bei ......... zudem durch Kindergeld und Erziehungsgeld "drastisch" erhöht. Außerdem würden sich ........ untereinander sehr unterstützen, auch finanziell durch Hingabe von Darlehen. Dabei gelte das Wort, schriftliche Verträge würden üblicherweise nicht geschlossen. Weiter reichten sie eine handschriftliche Aufstellung über die im Fahndungsprüfungszeitraum bewohnten Wohnungen in W, X und Z mit Angabe der ungefähren Miete und der Mitbewohner nach. Der Einspruch für das Streitjahr [DATE] hatte keinen Erfolg. Soweit der Einspruch die anderen Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] bis [DATE] betrifft, ist hierüber noch nicht entschieden. Das FA begründete seine Entscheidung damit, der Kläger hätte zur Aufklärung der ermittelten Differenzen von rd. 0 DM weder Nachweise vorgelegt noch konkrete Angaben gemacht. Die behaupteten Bargeschenke in Höhe von 0 DM anlässlich der ........ Hochzeit im Jahr [DATE] könnten nur die Differenz von rd. 0 DM dieses Jahres klären. Setze man diesen Betrag hinzu, seien im Jahr [DATE] rd. 0 DM höhere Einnahmen als Ausgaben zu verzeichnen, was darauf hindeute, dass die im Finanzierungsbedarf angesetzten Lebenshaltungskosten zu gering geschätzt seien. Weiter hätten für den Zeitraum ab der ........ Hochzeit bis zur Hochzeit nach deutschem Recht eigentlich auch noch Lebenshaltungskosten für die Ehefrau angesetzt werden müssen, sodass schon aus diesem Grunde ab [DATE] ein um monatlich 0 DM höherer Finanzierungsbedarf bestanden habe. Hiergegen richtet sich die Klage, zu deren Begründung sich der Kläger zunächst auf den gesamten bisherigen Vortrag im Verwaltungsverfahren bezieht, da dieser nach seiner Auffassung vom FA in dessen Entscheidung unberücksichtigt geblieben sei. Nachweise über die Lebenshaltungskosten, wie sie das FA verlange, könnten nicht erbracht werden, da hierüber niemand Belege aufhebe. Er habe sich jetzt aber die Mühe gemacht, seine laufenden Kosten durch Sammeln aller Belege zu ermitteln. Hierbei habe sich ergeben, dass die gesamte Familie monatlich für Lebenshaltung zwischen 0 DM und 0 DM benötige. So habe ihm sein Bruder F am [DATE] 0 DM bar übergeben als Ausgleich dafür, dass dieser vorher jahrelang mit in seiner Wohnung gewohnt habe und von ihm auch beköstigt worden sei. Diesen Betrag habe er noch am selben Tag auf das Sparbuch VB ....... Nr. ... eingezahlt. Ende [DATE] habe er von seiner Tante G bei einer Familienfeier bar 0 DM erhalten, die er für diese habe anlegen sollen. Diesen Betrag habe er am [DATE] auf das Sparbuch KSK ... Nr. ... eingezahlt. Im Jahr [DATE] habe er von dieser nochmals bar 0 DM erhalten, die am [DATE] demselben Sparbuch gutgeschrieben worden seien. Der Gesamtbetrag von 0 DM sei von ihm in Effekten angelegt worden. Nach Rückfluss des angelegten Betrags habe er sich am [DATE] 0 DM und am [DATE] 0 DM auszahlen lassen und den Gesamtbetrag von 0 DM bar an die Tante zurückgegeben. Soweit das FA einwende, das zur Verfügung gestellte Kapital hätte mindestens 0 DM Zinsertrag erbringen müssen, sei dem entgegenzuhalten, die Tante sei mit 0 DM zufrieden gewesen, die Differenz habe nach dem Willen der Beteiligten dem Kläger zustehen sollen. Soweit im Kreditantrag gegenüber der SK ... von Nebeneinkünften die Rede sei, handele es sich um aus der Vermietung des zu finanzierenden Objekts erwartete Mieteinnahmen, also ausdrücklich um erwartete Nebeneinkünfte, nicht bereits erzielte. Sicherlich sei die Entwicklung seiner Vermögenslage durch die Vielzahl der unterhaltenen Bank und Sparkonten und Geldverschiebungen von einem zum anderen Konto in identischen Beträgen schwer durchschaubar, doch könne ihm das nicht vorgeworfen werden. Er habe einen erheblichen Reiz in der Vermehrung von Geldbeträgen durch Zinsen gesehen und deshalb sowohl für sich als auch andere verschiedenartige Verfügungen vorgenommen, immer orientiert am jeweiligen Zinssatz. Er und seine Frau hätten anlässlich der ... Hochzeit im Jahr [DATE] Geldgeschenke von den rd. 0 Gästen in Höhe von etwa 0 DM erhalten. Einen Teilbetrag von 0 DM habe er auf das Sparbuch VB ... Nr. ... eingezahlt . Einen weiteren Betrag von 0 DM habe er in zwei Teilbeträgen in den Jahren [DATE] und [DATE] an seien Bruder H verliehen und 0 bis 0 Jahre später von diesem wieder zurückerhalten. Bis zur Weitergabe an den Bruder sei das Geld von seiner Mutter in der Wohnung verwahrt gewesen. Der Kläger beantragt, die mit Bescheid vom ... festgesetzte Einkommensteuer [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom ... auf 0 DM herabzusetzen. Es hält an seiner Begründung im Einspruchsbescheid fest. Ergänzend trägt es vor, das Vorbringen, anlässlich der ... Hochzeit im Jahr [DATE] Geldgeschenke von zusammen 0 DM erhalten zu haben, sei nicht glaubhaft, da dieses erstmalig Mitte [DATE] vorgetragen worden sei, bis dahin aber immer Geldgeschenke von 0 DM behauptet worden seien. Zudem fehle es an Nachweisen hierüber. Auch für die Zahlungen an den Bruder H fehle es an solchen. Mit Schriftsatz vom ... sei darum gebeten worden, zum Nachweis der Zahlung des Bruders F Belege über die Abhebung eines solch hohen Betrags durch diesen oder über eine entsprechende Überweisung vorzulegen, und zum Nachweis der Zahlungen der Tante G ebenfalls Kontoauszüge über die Abhebung entsprechender Beträge durch diese von deren Konten, insbesondere einen Bankbeleg über die Überweisung der 0 DM und außerdem eine Bestätigung der Tante über die behaupteten Vorgänge vorzulegen. Dies alles sei nicht geschehen. Die Beschaffung solcher Nachweise sei zumindest damals noch möglich gewesen. Nach alledem erschienen die gesamten Behauptungen nicht glaubhaft. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] sind die Brüder des Klägers H und F als Zeugen insbesondere zu den Zahlungsvorgängen und F auch zu den Wohnverhältnissen als Zeugen vernommen worden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist teilweise begründet. 0 Das FA hat den Verwendungsüberhang , der sich aus der von dem Fahndungsprüfer durchgeführten kombinierten Vermögenszuwachs und Einnahmen-/Ausgabendeckungsrechnung ergeben hat, dem Grunde nach zu Recht als zusätzliche steuerpflichtige Einkünfte beurteilt; der Höhe nach sind indes einige Positionen mit der Folge geringerer Einkünfte zu korrigieren. Der Vermögenszuwachsrechnung liegt die Überlegung zu Grunde, dass niemand mehr Geld ausgeben kann, als ihm aus seinen steuerpflichtigen und sonstigen Quellen zur Verfügung steht. Wird auf diese Weise ein ungeklärter Vermögenszuwachs dargelegt, kann angenommen werden, dass der Steuerpflichtige mehr Einnahmen erzielt hat als er erklärt hat. Damit sind ein eigenständiger Schätzungsgrund und ein ausreichend sicherer Anhalt für die Höhe der erforderlichen Schätzung gegeben. Dasselbe gilt für einen ungeklärten Ausgabenüberschuss aus einer Geldverkehrsrechnung , und zwar sowohl aus einer Gesamtgeldverkehrsrechnung als auch aus einer Geldverkehrsrechnung nur für den privaten Bereich Privatgeldverkehrsrechnung . In der Praxis werden die einzelnen Rechnungen wie auch im Streitfall häufig miteinander verbunden, auch die Terminologie ist nicht einheitlich. Entscheidend ist aber der gemeinsame Grundgedanke, dass niemand mehr Geld für Vermögensbildung und Verbrauch ausgeben kann, als ihm aus seinen steuerpflichtigen und sonstigen Quellen zur Verfügung steht . Nach diesen Grundsätzen ist das FA systematisch richtig verfahren, indem es zunächst den Bedarf an Geldmitteln zur Finanzierung des Vermögenszuwachses auf allen bekannten Bankkonten und für den sonstigen Lebensbedarf des Klägers und seiner damals schon mit ihm seit der Hochzeit nach ... Brauch am ... [DATE] zusammenlebenden Ehefrau und des am ... [DATE] geborenen Sohnes A ermittelt und diesem die bekannten steuerfreien und steuerpflichtigen Einnahmen gegenübergestellt hat. Der vom FA nach dieser Rechnung festgestellte und als zusätzliche Einkünfte behandelte Verwendungsüberhang in Höhe von 0 DM ist jedoch aufgrund der Einwendungen des Klägers und nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung auf 0 DM zu vermindern. Der Senat hat insoweit nach Würdigung des schriftsätzlichen Vorbringens und der weiteren Einlassungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung sowie unter Würdigung der Zeugenaussagen nicht die Überzeugung gewinnen können, dass dem Kläger im Streitjahr [DATE] aus einer Ausgleichszahlung seines als Zeuge vernommenen Bruders F Barmittel in Höhe von 0 DM zusätzlich zur Verfügung gestanden haben; im Übrigen ist er überzeugt, dass der Kläger sehr wohl Aufwendungen für Verpflegung und Wohnen einschließlich Wohnungsnebenkosten hat tragen müssen. So hat der Kläger zunächst schriftsätzlich vortragen lassen, der Lebensunterhalt sei vom FA zu hoch angesetzt worden, weil er sich in der Großfamilie durch Gemeinschaftsverpflegung günstig habe versorgen können und nur anteilig Miete gezahlt habe. Aus dieser Einlassung ist zu entnehmen, dass er sowohl für Miete als auch anteilig für seinen Lebensunterhalt hat aufkommen müssen. Im Gegensatz hierzu hat er später schriftsätzlich vortragen lassen, er habe bei seinen Eltern gewohnt und keine Miet und Nebenkostenanteile getragen, was der ersten Einlassung bezüglich der Wohnkosten entgegensteht. Zu den angeblich vom Bruder F bar erhaltenen 0 DM hat er ausgeführt, dieser Betrag stelle einen Ausgleich dafür dar, dass dieser zuvor jahrelang mit in der Wohnung des Klägers gewohnt habe und von diesem beköstigt worden sei. Der Kläger hat zwar in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, die Miete für diese Wohnung habe allein sein Bruder bezahlt, er habe auch keinen Anteil davon getragen, von [DATE] bis [DATE] habe er sich auch nicht an den Kosten des Haushalts beteiligt, was F dagegen schon immer getan habe. In diesem Zusammenhang hat der Zeuge F aber nur bestätigt, dass er allein die Wohnung bezahlt habe, während Heizung und Strom auch vom Kläger zum Teil bezahlt worden sei. Die Einkäufe seien entweder von ihm, der Mutter oder dem Kläger bezahlt worden, von letzterem allerdings selten. Diese Einlassungen des Klägers und Aussagen des Zeugen F sind in sich widersprüchlich. Überhaupt nicht nachvollziehbar und deshalb nicht glaubhaft ist, dass der Kläger einerseits weder Lebensunterhalt noch Wohnung anteilig für sich getragen haben, er aber zugleich für seinen Bruder F Lebensunterhalt und Wohnung gestellt haben will. Sowohl der Kläger als auch der Bruder haben damals schon eigene Einkünfte gehabt, die es ihnen erlaubten, für sich selbst und ihre eigene Familie zu sorgen. Gerade weil noch in der Großfamilie nicht arbeitstätige Geschwister lebten und versorgt wurden, der Vater sich schon von der Familie getrennt hatte und die Mutter lediglich Sozialhilfe bezog, ist bei dem immer wieder betonten Zusammenhalt ... Familien nicht anders als in deutschen Familien nach der Lebenserfahrung davon auszugehen, dass der Kläger und sein Bruder zum eigenen Leben in der Großfamilie und Wohnen finanziell beigetragen haben und mit hoher Wahrscheinlichkeit sogar zusätzlich zu dem Lebensbedarf der übrigen Großfamilienmitglieder, die gar keine oder erheblich geringere Einkünfte/Einnahmen hatten, zumal hierfür offenbar nur Sozialhilfeleistungen zur Verfügung standen, beigetragen haben. Der Senat vermag trotz der Aussage des Zeugen F, die Miete habe er allein gezahlt, was mit der insoweit geänderten späteren Einlassung des Klägers hierzu übereinstimmt, nicht zu der Überzeugung gelangen, dass dieses tatsächlich so gewesen ist. Zum Einen, weil der Kläger es zunächst anders vorgetragen hat, zum Anderen, weil dieses wiederum nicht zur Begründung für die Ausgleichszahlung von 0 DM passt, die ja gerade voraussetzt, dass der Bruder F eigentlich nichts, allenfalls wenig gezahlt hat. Nach dessen Aussage sollte der Ausgleich aus Anlass seines Auszugs, und der war wohl Ende [DATE] , erfolgen, umfasste damit inhaltlich auch das Streitjahr [DATE] . Gerade zu dieser Zahlung hat der Bruder F als Zeuge bei den entscheidenden Nachfragen doch eher ausweichend geantwortet und im Ergebnis nur bekundet, es sei jedenfalls etwas auszugleichen gewesen, wofür könne er aber nicht mehr sagen; jedenfalls habe man in den zurückliegenden Jahren in einer Wohnung gewohnt und habe mal der eine oder andere eingekauft und bezahlt. In der Gesamtschau ist der Senat deshalb zu der Überzeugung gelangt, dass wie es auch nach der Lebenserfahrung üblich ist jeder sehr wohl die Kosten für Lebensunterhalt und Wohnen mehr oder weniger, das heißt, es muss nicht auf den Pfennig genau aufgeteilt worden sein, getragen hat. Damit ist für die streitige Vermögensrechnung davon auszugehen, dass der Kläger die auf seine Familie entfallenden Lebenshaltungs und Wohnungskosten getragen, also bezahlt hat. Weiter hat der Senat die Überzeugung gewonnen, dass der behauptete Grund für die vorgebliche Barzahlung von 0 DM tatsächlich nicht gegeben ist und konnte er bei dieser Sachlage hinsichtlich der Barzahlung von 0 DM jedenfalls nicht die Überzeugung gewinnen, dass der Bruder dem Kläger 0 DM zum Ausgleich von Kosten hat zukommen lassen. Der Kläger und sein Bruder haben auch nicht zu erklären vermocht, warum der Bruder den Lebensunterhalt für zwei Familien bezahlt haben sollte, obwohl auch dem Kläger eigene Einkünfte zur Verfügung standen und der Bruder im Vergleich zum Kläger keine außergewöhnlichen Einnahmen hatte, aber im Streitjahr und in den Vorjahren im Gegensatz zum Kläger bereits zwei Kinder zu versorgen hatte. Die Aussagen als richtig unterstellt würde im Ergebnis bedeuten, dass der Bruder sein Einkommen für zwei Familien verwandt hätte, während dem Kläger sein Einkommen ausschließlich zur Vermögensbildung gedient hätte. Soviel Altruismus hält der Senat selbst bei ... Familien für lebensfremd. Die kombinierte Vermögenszuwachs und Einnahmen-/Ausgabendeckungsrechnung ist unter Berücksichtigung des Beweisergebnisses auf der Ausgabenseite im Bereich Lebenshaltungs und Wohnkosten zu korrigieren: Hier ist zu berücksichtigen, dass im Hinblick auf die glaubhaft vorgetragene äußerst sparsame Lebenshaltung der vom FA schon nur für den Kläger angesetzte Betrag von monatlich 0 DM für Lebenshaltung das FA meint sogar, für die insoweit vergessene Ehefrau hätten ebenfalls noch Lebenshaltungskosten zusätzlich erfasst werden müssen schon zusammen für den Kläger und seine Ehefrau überhöht waren. Der Ansatz der Lebenshaltungskosten ist der unsicherste Posten in derartigen Rechnungen; mangels konkreter Anhaltspunkte ist insoweit auf die Lebenserfahrung und statistische Daten zurückzugreifen . Der Senat geht bei seiner Schätzung des Lebensunterhalts zu Gunsten des Klägers zunächst von dessen Angaben zum Jahr [DATE] aus, wonach dieser für Lebensmittel , Getränke und Körperpflege monatlich zwischen 0 und 0 DM aufgewendet haben will, wobei die Familie in diesem Anschreibungszeitraum aus zwei Erwachsenen und vier Kindern bestanden hat. Da die genannten Beträge durch Sammeln von Belegen ermittelt worden sein sollen, nach der Lebenserfahrung derartige Sammlungen nie vollständig sind und bei vielen Kleinausgaben Quittungen gar nicht erst ausgestellt werden, geht der Senat von einem um 0 DM über dem mitgeteilten Höchstbetrag liegenden Betrag von 0 DM monatlich aus, den er nach dem Verbraucherpreiskostenindex auf das Streitjahr [DATE] herunterrechnet. Da allerdings im Streitjahr zunächst nur der Kläger und seine Ehefrau und ab November der Sohn A zur Familie des Klägers zählten, war vor der Rückrechnung der auf die Erwachsenen und jedes Kind entfallende Betrag zu ermitteln. Ausgehend von Erfahrungen in anderen Streitfällen, bei denen immer eine extrem sparsame Haushaltsführung in Großfamilien geltend gemacht worden ist, hat der Senat bisher für die 0iger Jahre regelmäßig als Untergrenze 0 DM je Erwachsenen zu Grunde gelegt, ein Betrag, der deutlich unter den statistischen Werten für den so genannten Haushaltstyp 0 , also aufgrund ihrer Einkünftesituation äußerst sparsam lebenden Personen, liegt. Es besteht keine Veranlassung, für das Referenzjahr [DATE] hiervon nach unten abzuweichen. Dies führt im Ergebnis dazu, dass der Betrag von 0 DM mit 0 DM auf den Kläger und dessen Ehefrau und mit 0 x 0 DM auf die vier Kinder entfällt. Die Rückrechnung nach Verbraucherpreiskostenindex führt damit zu einem jährlichen Aufwand für die beiden Eltern von 0 DM und für den Sohn von 0 DM , zusammen 0 DM. Der hiermit zum Ansatz kommende Betrag von monatlich 0 DM für den Kläger und seine Ehefrau, der auch Aufwendungen für Körperpflege enthält, kann keinesfalls unterschritten werden und trägt den Einwendungen des Klägers, er rauche nicht und trinke keinen Alkohol, ausreichend Rechnung, wie ein Vergleich mit den statistischen Werten für [DATE] betreffend den Haushaltstyp 0 ergibt. Danach wären schon allein für Nahrungsmittel ein höherer Betrag von 0 DM und zusätzlich für Getränke 0 DM und für Körperpflege 0 DM, zusammen 0 DM anzunehmen. Zwar enthält der Posten Getränke sowohl alkoholische als auch nicht alkoholische Getränke, doch würde er sich nicht wesentlich mindern, wenn kein Alkohol getrunken wird, da dann regelmäßig an diese Stelle zusätzlich nichtalkoholische Getränke treten. Hierzu hat der Kläger vorgetragen, dass die Miete für die von ihm mit seiner Ehefrau und ab November des Streitjahres seinem Sohn A sowie der Familie seines Bruders F ca. 0 DM betragen habe. Bei der Größe der Wohnung von 0 qm ist im Hinblick auf das damalige Mietpreisniveau in einer kleinen Gemeinde wie F offenkundig davon auszugehen, dass hierin die Nebenkosten, insbesondere Heizung, Wasser und Warmwasser enthalten sind. Zu berücksichtigen sind deshalb zusätzlich nur noch Stromkosten, die der Senat nach seinen Erfahrungen auf 0 DM monatlich schätzt. Insgesamt sind damit monatlich 0 DM zu Grunde zu legen. Da der Senat nach den obigen Ausführungen überzeugt ist, dass der Kläger die Wohnungsaufwendungen jedenfalls anteilig getragen hat, ist nach der Lebenserfahrung, da ein besonderer Aufteilungsmaßstab nicht bekannt ist, davon auszugehen, dass jeder die Hälfte getragen hat . Als weitere Aufwendungen sind, weil in den aus den Anschreibungen des Klägers abgeleiteten Lebenshaltungskosten noch nicht enthalten, noch Aufwendungen für Bekleidung/ Schuhe und die in der Einkommensteuererklärung geltend gemachten weiteren Werbungskosten anzusetzen; im Hinblick auf die glaubhafte sparsamste Lebensführung schätzt der Senat den Bereich Bekleidung/Schuhe auf 0 DM und damit weit unterhalb des statistischen Werts für den Haushaltstyp 0 von 0 DM . Zwar ist hier aus den oben unter 0. a) ausgeführten Gründen nicht der behauptete Geldzufluss in Höhe von 0 DM des Bruders F, wohl aber ein solcher in Höhe von 0 DM im Zusammenhang mit einer Geldanlage für die Tante G zu berücksichtigen. Weiterer Ausführungen hierzu bedarf es nicht, da sich die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung hierüber im Tatsächlichen verständigt haben . Ausgaben bzw. Verwendungsüberhang bisher 0 DM Lebensunterhalt bisher 0 DM Lebensunterhalt neu + 0 DM Wohnkosten + 0 DM Bekleidung/Schuhe + 0 DM Übrige Werbungskosten lt. Steuererklärung + 0 DM Anlagebetrag Tante 0 DM Überhang neu 0 DM Aufgrund des glaubhaften Vortrags in der mündlichen Verhandlung, wonach die Ehefrau des Klägers im Streitjahr als Alleinstehende Sozialhilfe bezogen hat, standen zur Finanzierung dieses Überhangs noch weitere Mittel hieraus zur Verfügung. Im Hinblick auf den im Streitjahr gegebenen Regelsatz nach [REF] in Höhe von monatlich 0 DM bis [DATE] und 0 DM ab [DATE] , mithin für das ganze Jahr 0 DM hält der Senat im Ergebnis eine Zuschätzung von Einkünften in Höhe von 0 DM für zutreffend und geboten. Zu versteuerndes Einkommen lt. Angefochtenem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] Zuschätzung Einkünfte bisher Zuschätzung lt. Urteil + 0 DM Zu versteuerndes Einkommen lt. Urteil Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true