Die Klägerin und ihr Ehemann A verfolgten aufgrund von Konkursverfahren der A GmbH und der B GmbH und einer Landesbürgschaft das Ziel, ihnen gehörende Grundstücke zu veräußern, um deren Verwertung zu verhindern. Zu diesem Zweck schlossen die Klägerin und ihr Neffe C im [DATE] einen Treuhandvertrag. Nach der zunächst mündlich getroffenen Vereinbarung trat die Klägerin als Treugeberin und C als Treuhänder auf. C sollte die Stammeinlage einer noch zu gründenden Immobilien GmbH fortan GmbH übernehmen und die Geschäftsanteile fortan treuhänderisch für die Klägerin halten. Den zunächst mündlich geschlossenen Treuhandvertrag bestätigten die Klägerin und C am [DATE] schriftlich. Wegen der Einzelheiten des Treuhandverhältnisses wird auf die Vertragsurkunde vom [DATE] Bezug genommen. Infolge des Treuhandvertrags gründete C am [DATE] die GmbH und zeichnete das gesamte Stammkapital. Geschäftsführerin der GmbH wurde die Klägerin. Am [DATE] veräußerten die Klägerin und ihr Ehemann der GmbH Grundbesitz in mehreren Städten. Am [DATE] gab C der Klägerin und ihrem Ehemann ein notariell beurkundetes, unbefristetes Angebot zur Übernahme der GmbH-Geschäftsanteile. Dieses Angebot nahm die Klägerin ebenfalls notariell beurkundet am [DATE] an. Daraufhin erließ der Beklagte, das Finanzamt FA-, am [DATE] an die Klägerin einen Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer gemäß [REF] auf den [DATE] . Hiergegen hat die Klägerin Einspruch eingelegt und geltend gemacht, wegen des bestehenden Treuhandverhältnisses sei sie die Klägerin von Anfang an Eigentümerin der GmbH-Geschäftsanteile gewesen. Das FA wies den Einspruch am [DATE] als unbegründet zurück und trug Folgendes vor: [REF] AO finde im Grunderwerbsteuerrecht keine Anwendung. Grunderwerbsteuerlich sei der Treuhänder der dinglichen Rechtslage entsprechend Volleigentümer. Durch Begründung des Treuhandverhältnisses an den GmbH-Geschäftsanteilen sei [REF] nicht ausgelöst worden, da zu diesem Zeitpunkt keine Grundstücke im GmbH-Vermögen gewesen seien. Erst durch die Übertragung der Anteile sei daher der Erwerbstatbestand i.S. von [REF] verwirklicht. Im Klageverfahren macht die Klägerin Folgendes geltend: Der Treuhänder C sei durch den Treuhandvertrag zur Herausgabe der Geschäftsanteile verpflichtet gewesen . Hierdurch sei kein grunderwerbsteuerlicher Tatbestand ausgelöst worden, da zu diesem Zeitpunkt kein Grundbesitz im Vermögen der GmbH gewesen sei. Mit Erwerb der Grundstücke durch die GmbH habe die Klägerin die Verwertungsbefugnis erworben. Durch das notarielle Angebot vom [DATE] sei [REF] verwirklicht worden, der durch die Annahme am [DATE] verwirklichte [REF] somit subsidiär, aber jedenfalls entfalle die Grunderwerbsteuerpflicht aufgrund analoger Anwendung von [REF] . Auch wenn die GmbH bei ihrer Gründung noch keinen Grundbesitz habe, spreche dies nicht gegen eine analoge Anwendung von [REF] . Wenn eine Gesellschaft, deren Anteile treuhänderisch gehalten würden, im Anschluss an ihre Gründung vom Treugeber Grundstücke erwerbe und später Anteile an den Treuhänder verkaufe, liege ein Rückerwerb i.S. von [REF] vor, denn [REF] diene dem Zweck, eine Doppelbesteuerung in Fällen zu vermeiden, in denen die Erhebung von Grunderwerbsteuer unbillig erscheine. den Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer gemäß [REF] , geändert durch Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Das FA hält an seiner Auffassung fest. [REF] sei verwirklicht und die Steuerbefreiung gemäß [REF] finde keine Anwendung. Der erstmalige Erwerb durch den Treugeber, nach dem der Treuhänder das Grundstück von Dritten erworben habe, sei nicht steuerbefreit. [REF] sei auch nicht analog anzuwenden, weil die GmbH bei ihrer Gründung noch keinen Grundbesitz gehabt habe. Folglich habe die Klägerin mit dem Erwerb der GmbH-Anteile erstmals Anteile erworben, zu deren Vermögen Grundstücke gehörten. Damit liege kein "Rückerwerb" solcher Anteile vor. Das Gericht hat die Steuerakten beigezogen. Auf diese und auf die Schriftsätze der Beteiligten im vorliegenden Verfahren wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer gemäß [REF] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Gemäß [REF] werden die Besteuerungsgrundlagen in den Fällen des [REF] durch das Finanzamt, in dessen Bezirk sich die Geschäftsleitung und der Sitz der Gesellschaft befindet, gesondert festgestellt. Somit war der Beklagte für den Erlass des angefochtenen Feststellungsbescheids zuständig. Durch die am [DATE] notariell beurkundete Annahme der Klägerin des ebenfalls notariell beurkundeten Angebots des Treuhänders vom [DATE] zur Übernahme der GmbH-Geschäftsanteile wurde ein steuerbarer Erwerbsvorgang i.S. von [REF] verwirklicht. Gegen die Annahme eines steuerbaren Erwerbs spricht nicht, dass sich das Angebot an die "Eheleute " oder einem von diesen zu benennenden Dritten richtete und damit nicht an die Klägerin allein. Denn alle Beteiligten waren sich offensichtlich einig, dass die Klägerin das Angebot würde annehmen dürfen. Der Senat geht daher davon aus, dass die Klägerin zumindest ein von den "Eheleuten" benannter Dritter war. Im übrigen sind die GmbH-Geschäftsanteile in Folge der Angebotsannahme dinglich auf die Klägerin übergegangen, so dass insoweit allerdings subsidiär auch ein Erwerbsvorgang i.S. von [REF] anzunehmen wäre. Anders als die Klägerin meint, ist der steuerbare Erwerbsvorgang nach [REF] nicht bereits am [DATE] verwirklicht worden, denn ein Tatbestand von Abs. 0 des [REF] kann nicht bereits durch eine "Verwertungsbefugnis" i.S. von [REF] ausgelöst werden. Der Wortlaut von [REF] nimmt keinen Bezug auf [REF] . Systematisch hätte der Gesetzgeber die Regelung in [REF] hätte er sie auch auf die Fälle § 0 Abs. 0a und [REF] erstrecken wollen nach [REF] in das Gesetz aufgenommen. Nach den Wertungen des Gesetzgebers soll eine Grunderwerbsteuer auslösende eigentümerähnliche Stellung jedoch erst ausgelöst werden, wenn die Anteile vereinigt oder übertragen werden, nicht vorher . Der Senat ist ferner anders als die Klägerin der Auffassung, dass die Steuerbefreiungsvorschrift des [REF] keine Anwendung findet. Gemäß [REF] ist von der Besteuerung ausgenommen der Rückerwerb eines Grundstücks durch den Treugeber bei Auflösung des Treuhandverhältnisses. Weitere Voraussetzung ist gemäß [REF] , dass der Rechtsvorgang, durch den der Treuhänder den Anspruch auf Übereignung des Grundstücks oder das Eigentum an dem Grundstück erlangt hat, die Steuer entrichtet worden ist. Unmittelbar findet [REF] im Streitfall keine Anwendung, denn die Klägerin hat weder ein Grundstück zurückerworben, noch bereits bei Begründung des Treuhandverhältnisses "grundstücksbehaftete" Anteile. [REF] findet auch nicht entsprechend Anwendung. Die Klägerin ist zwar der Auffassung, die Steuerbefreiung gemäß [REF] finde im Falle des [REF] auch auf die Grundstücke Anwendung, die die Gesellschaft nach Begründung des Treuhandverhältnisses vom Treugeber erworben habe. Diese Auffassung teilt der Senat jedoch nicht. [REF] beinhaltet eine Ausnahme von der grundsätzlich bestehenden Steuerpflicht. Als Ausnahmevorschrift ist [REF] daher tendenziell eng auszulegen. Nach dem Wortlaut der Vorschrift ist eine analoge Anwendung im Streitfall ohnehin fernliegend, denn steuerbefreit soll sein der "Rückerwerb" des Treugebers. Eine solche Konstellation liegt im Streitfall aber nicht vor. Zwar hat die Klägerin vom Treuhänder "grundbesitzbehaftete" GmbH-Geschäftsanteile erworben. Sie hat sie aber nicht "zurückerworben", denn die GmbH hatte bei Begründung des Treuhandverhältnisses noch keinen Grundbesitz und der "Hinerwerb" hat sich nicht im Verhältnis "Treugeber/Treuhänder" abgespielt, sondern als Kaufvertrag zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann und der GmbH, die grunderwerbsteuerlich ein eigenes Rechtssubjekt darstellt. Aus diesem Grund sieht der Senat auch keine Doppelbesteuerung, wie sie die Klägerin geltend macht. Einen allgemeinen Grundsatz dergestalt, dass Grundstücke, die der Steuerpflichtige grunderwerbsteuerpflichtig veräußert hat, im Falle eines späteren Wiedererwerbs nicht erneut besteuert werden dürfen, kennt das Grunderwerbsteuerrecht zudem nicht. Schließlich kann die Klägerin bei Auslegung des [REF] auch nicht die Motive des Gesetzgeber für sich in Anspruch nehmen. Zu § 0 Nr. 0 heißt es in der Begründung des Gesetzentwurfs des Bundesrates : "Überträgt der Eigentümer eines Grundstücks das Eigentum auf einen Treuhänder und überträgt später der Treuhänder das Eigentum auf den Treugeber zurück, so unterliegt der Grunderwerbsteuer sowohl der Erwerb durch den Treuhänder als auch der Rückerwerb durch den Treugeber. Von der Erhebung der Steuer für den Rückerwerb durch den Treugeber wird in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz aufgrund gesetzlicher Regelungen und in den anderen Ländern auf Grund entsprechender Billigkeitsregelungen abgesehen, wenn die Steuer für den Erwerb durch den Treuhänder entrichtet worden ist. Eine zweifache Erhebung von Grunderwerbsteuer in diesen Fällen würde unbillig erscheinen. Die vorstehenden Regelungen werden deshalb übernommen." Diese Begründung macht deutlich, dass der Gesetzgeber mit [REF] lediglich eine Doppelbesteuerung im Verhältnis "Treuhänder/Treugeber" verhindern wollte, nicht hingegen die mehrfache Belastung mit Grunderwerbsteuer im hier vorliegenden Dreipersonenverhältnis. Aus den genannten Erwägungen kann dahinstehen, ob die Anwendung von [REF] folgte man der Auffassung der Klägerin zumindest teilweise auch deswegen ausgeschlossen wäre, weil neben der Klägerin auch ihr Ehemann Grundbesitz an die GmbH verkauft hat, in Folge der Annahme vom [DATE] aber allein die Klägerin die GmbH-Geschäftsanteile erworben hat. Andere Gesichtspunkte, aus denen der steuerbare Erwerbsvorgang steuerfrei sein könnte, sieht der Senat nicht und hat auch die Klägerin nicht vorgetragen. Insbesondere findet der neben [REF] anwendbare [REF] im Streitfall erkennbar keine Anwendung, [REF] schon deswegen nicht, weil der "Rückerwerb" nicht innerhalb von 0 Jahren stattgefunden hätte.