Der Verfahrensbevollmächtigte des Schuldners hat für diesen mit Schriftsatz vom [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt und die Durchführung des gerichtlichen Schuldenbereinigungsverfahrens angeregt. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht die Gläubiger darunter auch die Beschwerdeführerin unter Fristsetzung zur Stellungnahme zu dem Plan aufgefordert. Wegen der Hinweise und Fristen wird auf die Verfügung Bezug genommen. Das Schreiben wurde den Verfahrensbevollmächtigten der Gläubigerin am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellt. Eine Stellungnahme der Gläubigerin ist vorab per Telefax am [DATE] fristgerecht bei dem Amtsgericht eingegangen. Die Gläubigerin hat damit die Vermutung geäußert, der Schuldner sei entgegen seiner Angaben Eigentümer eines Grundstücks und die Klärung durch das Gericht angeregt. Darüber hinaus hat die Gläubigerin vorgetragen, die bislang in den Plan aufgenommene Forderung von 0 € sei auf 0 € zu erhöhen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz verwiesen. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht das Ergebnis der Anhörung aus seiner Sicht dargestellt , den Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners angehört und die Gläubiger davon in Kenntnis gesetzt. Auf die Verfügung wird Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Zustimmung des Einwendungsgläubigers ersetzt und hinsichtlich der Gläubigerin die Auffassung vertreten, diese habe nicht binnen der Notfrist des [REF] den Schuldenbereinigungsplan abgelehnt. Auf die weitere Begründung des Beschlusses wird Bezug genommen. Gegen den formlos an die Verfahrensbevollmächtigten der Gläubigerin übersandten Beschluss hat diese mit am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Auf die Begründung wird verwiesen. Dabei kann dahinstehen, ob die sofortige Beschwerde gemäß [REF] , 0 ff. ZPO überhaupt zulässig ist, nachdem das Amtsgericht mit dem angefochtenen Beschluss nicht über Einwendungen der Gläubigerin entschieden hat. Nach Meinung der Kammer ist die Beschwerde jedenfalls unbegründet, weil die Gläubigerin auch nach Meinung der Kammer mit dem Schriftsatz vom [DATE] keine Einwendungen, die nach § 0 Abs. 0 S. 0 InsO beachtlich gewesen wären, fristgerecht erhoben hat. Demnach hatte das Amtsgericht auch eine Entscheidung über Einwendungen der Gläubigerin nicht zu treffen, jedenfalls wäre aber auch die Zustimmung der Gläubigerin zu ersetzen gewesen. Nach der Systematik der Vorschriften über das gerichtliche Schuldenbereinigungsverfahren ist zwischen Ergänzungen des Gläubigers und weiterer Forderungen) und Einwendungen gegen den Schuldenbereinigungsplan zu unterscheiden. Ergänzt der Gläubiger die Angaben zu der/den Forderung im Schuldenbereinigungsplan, werden diese entweder vor endgültigem Abschluss des Plans berücksichtigt oder können anderenfalls nach § 0 Abs. 0 S. 0 InsO von dem Gläubiger gegen den Schuldner weiter geltend gemacht werden. Eine Ergänzung kann lediglich dann, wenn durch die Ergänzung die Mehrheitsverhältnisse eine Änderung erfahren, auch für die Zustimmung zu dem Schuldenbereinigungsplan von Bedeutung sein. Diesen Umfang erreichen die von der Gläubigerin behaupteten Ergänzungen im vorliegenden Fall bei einer geltend gemachten Änderung von ca. 0 € gegenüber einer Gesamtschuld von 0 Mio. nicht. Demgegenüber führen Einwendungen gegen den Schuldenbereinigungsplan dazu, dass die Zustimmung des "einwendenden" Gläubigers bei Vorliegen der Voraussetzungen zu ersetzen ist oder der Plan scheitert. Entsprechende Einwendungen hat die Gläubigerin mit dem Schriftsatz vom 0. [DATE] jedoch nicht vorgebracht. Der lapidare Hinweis auf mögliches Eigentum des Schuldners an einem Grundstück stellt keine Einwendung in diesem Sinn dar. Zweifellos steht wie die Gläubigerin selbst eingeräumt hat das fragliche Grundstück auch tatsächlich nicht im Eigentum des Schuldners. Weiteren als "Einwendung" zu fassenden Vortrag enthält der vorgenannte Schriftsatz nicht. Gleiches gilt für den Schriftsatz der Gläubigerin vom [DATE] . Die von der Gläubigerin im Beschwerdeverfahren vorgebrachten Einwendungen sind verspätet, so dass insbesondere dahingestellt bleiben kann, ob aufgrund eines etwaig zukünftig zu erwartenden Erbes beim Versterben der Eltern des Schuldners eine Schlechterstellung der Gläubigerin durch den Schuldenbereinigungsplan anzunehmen ist. Aus dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung der §§ 0 ff. InsO ergibt sich, dass der Einwendungsgläubiger nach Ablauf der Notfrist des [REF] mit allen Einwendungen ausgeschlossen ist, die er nicht im Zustimmungsersetzungsverfahren binnen dieser Frist geltend gemacht hat . Es ist ihm verwehrt, Einwendungen gegen den von dem Schuldner vorgelegten Schuldenbereinigungsplan erstmals im Beschwerdeverfahren zu erheben . Im Rahmen einer gerichtlichen Zustimmungsersetzung nach § 0 InsO sind nur diejenigen Einwendungen des widersprechenden Gläubigers zu berücksichtigen, die innerhalb der Monatsfrist ab Zustellung des Schuldenbereinigungsplanes nach [REF] geltend gemacht wurden. Maßgeblich für die Prüfung der gerichtlichen Zustimmungsersetzung gemäß [REF] sind ausschließlich diejenigen Einwendungen, die der Gläubiger innerhalb der ihm nach [REF] gesetzten Frist vorträgt. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut von [REF] , der festlegt, dass die Gläubiger innerhalb der Monatsfrist zu dem Plan Stellung zu nehmen haben, also nicht lediglich Zustimmung oder Ablehnung, die auch nachträglich begründet werden könnte, zu erklären haben, sowie dem Wortlaut des [REF] , der für die Gläubiger nicht die Gelegenheit zum Vortrag von Einwendungen eröffnet, sondern sich auf Einwendungen bezieht. Darüber hinaus gebieten auch Sinn und Zweck des Schuldenbereinigungsplanverfahrens, in einer durch die Monatsfrist des [REF] begrenzten Zeit Klarheit über die Haltung der Gläubiger zu den vom Schuldner vorgeschlagenen Schuldenbereinigungsplan zu erlangen, später nachgeschobene Einwendungen gegen den Plan nicht mehr zuzulassen. .