Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Beklagte wird verurteilt, dem Angebot der Klägerin vom [DATE] , Eingang [DATE] , auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses nach dem Blockmodell gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung ab dem [DATE] zuzustimmen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens [REF] vor dem BAG. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob die Klägerin gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrages hat. Die im [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] als Verwaltungsangestellte für die Beklagten tätig. Sie arbeitet die Hälfte der tatsächlichen Vollarbeitszeit. Die Beklagte beschäftigt durchschnittlich 0 Arbeitnehmer. Auf das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien finden der BAT und die ihn ergänzenden Tarifverträge in der für den Bereich der Vereinigung der Kommunalen Arbeitgeber jeweils geltenden Fassung Anwendung. Dazu gehört auch der Tarifvertrag zur Regelung der Altersteilzeit vom [DATE] in der Fassung des Änderungstarifvertrages Nr. 0 vom [DATE] , Hinsichtlich des Wortlauts der hier maßgeblichen Regelung des § 0 wird auf das zwischen den Parteien ergangene Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Für das Arbeitsverhältnis der Parteien gilt ein zwischen dem Kommunalen Arbeitgeberverband Rheinland-Pfalz und der Gewerkschaft ver.di geschlossener Tarifvertrag zur sozialen Sicherung der Beschäftigten und zur Weiterentwicklung des Standorts A-Stadt, Klinikum für Psychiatrie und Neurologie vom [DATE] . Dort war bis zum [DATE] bestimmt: "§ 0 Altersteilzeit Sofern Beschäftigte die Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses auf der Grundlage des Tarifvertrages zur Regelung der Altersteilzeitarbeit vom [DATE] beantragen, erklärt sich das Klinikum bereit, diesen Anträgen bei allen Beschäftigten, die die persönlichen Voraussetzungen nach dem Altersteilzeitgesetz und dem TV ATZ erfüllen, zu entsprechen, soweit dringende betriebliche Gründe nicht entgegenstehen." Die Klägerin führte am [DATE] ein Informationsgespräch mit der für Altersteilzeitfragen zuständigen Sachbearbeiterin der Beklagten M. Diese formulierte noch am selben Tag einen Antrag, mit dem Altersteilzeitarbeit im Blockmodell verlangt werden sollte. Die Arbeitsphase sollte von [DATE] bis [DATE] dauern, die Freistellungsphase von [DATE] bis [DATE] . Frau M. wies in dem Beratungsgespräch nicht auf die Fünfprozentgrenze des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Alt. AltTZG hin. Die Klägerin reichte den Altersteilzeitantrag zunächst nicht bei der Beklagten ein. Die Beklagte entschied sich im [DATE] , die ab [DATE] eingehenden Altersteilzeitanträge abzulehnen. Sie schloss noch Anfang [DATE] mehrere Altersteilzeitarbeitsverträge. Die Angebote der Arbeitnehmer waren der Beklagten vor dem [DATE] zugegangen. Die Klägerin reichte den von Frau M. im Dezember 0 vorformulierten Altersteilzeitantrag am [DATE] bei der Beklagten ein. Die Beklagte lehnte das Angebot mit Schreiben vom [DATE] mit der Begründung ab, dass sie schon mit mehr als 0% ihrer Arbeitnehmer Altersteilzeitvereinbarungen getroffen habe. Die Fünfprozentgrenze war nach Zugang des Antrags der Klägerin tatsächlich überschritten. Fünf Arbeitnehmer, mit denen die Beklagte zuvor Altersteilzeitarbeitsverträge geschlossen hatte, waren im selben Jahr wie die Klägerin geboren. Eine weitere Arbeitnehmerin gehörte einem späteren Geburtsjahrgang an. die sogenannte Überforderungsklausel finde auf Altersteilzeitansprüchen nach dem TV ATZ und dem TV Soz bereits deshalb keine Anwendung, weil die Tarifverträge die Fünfprozentquote nicht erwähnten. Jedenfalls habe die Beklagte bei der Auswahl der Antragsteller soziale Gesichtspunkte nicht hinreichend beachtet und den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt. die Beklagte wird verurteilt, das Angebot der Klägerin vom [DATE] , Eingang [DATE] , auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodel gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung ab [DATE] zuzustimmen. für die Ablehnung des Altersteilzeitantrags der Klägerin gebe es dringende betriebliche Gründe, weil die Fünfprozentgrenze nach dem AltTZG bei Antragszugang im [DATE] überschritten gewesen sei. Diese Überforderungsgrenze habe nicht ausdrücklich in die Tarifverträge aufgenommen werden müssen. Der Arbeitgeber könne auch dann eine Überforderung geltend machen und einen Stichtag bestimmen, wenn er bereits mit mehr als 0% seiner Arbeitnehmer Altersteilzeitarbeitsverträge abgeschlossen habe. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen, Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] wird abgeändert und die Beklagte wird verurteilt, das Angebot der Klägerin vom [DATE] , Eingang [DATE] , auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodel gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung ab dem [DATE] zuzustimmen; hilfsweise festzustellen, dass zwischen den Parteien im Hinblick auf die Erklärung des Geschäftsführers im Gütetermin zum Zeitpunkt des Ausscheidens der Mitarbeiterin H. aus einem Altersteilzeitverhältnis zwischen den Parteien ein Altersteilzeitverhältnis im Blockmodel gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung zustande gekommen ist; äußerst hilfsweise, das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen, Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] wird abgeändert und die Beklagte wird verurteilt, das Angebot der Klägerin vom [DATE] , Eingang [DATE] , auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnis in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodel gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung ab Rechtskraft des vorliegenden Verfahrens zuzustimmen; äußerst hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen einer Altersteilzeitvereinbarung zu einem, Zeitpunkt nach Maßgabe der Bestimmung durch das Landesarbeitsgericht zuzustimmen; Das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] [REF] zurückgewiesen und die Klageerweiterung abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. Das Landesarbeitsgericht hat in dieser Entscheidung die Revision nicht zugelassen; auf die von der Klägerin daraufhin erhobene Nichtzulassungsbeschwerde hat das Bundesarbeitsgericht am [DATE] [REF] die Revision zugelassen. die Beklagte zu verurteilen, dem Angebot der Klägerin vom [DATE] , Eingang [DATE] , auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodell gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung ab [DATE] zuzustimmen; hilfsweise festzustellen, dass zwischen den Parteien im Hinblick auf die Erklärung des Geschäftsführers im Gütetermin zum Zeitpunkt des Ausscheidens der Mitarbeiterin H. aus einem Altersteilzeitverhältnis zwischen den Parteien ein Altersteilzeitverhältnis im Blockmodell gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung zustande gekommen ist; äußerst hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, dem Angebot der Klägerin vom [DATE] , Eingang [DATE] , auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodell gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung ab Rechtskraft des vorliegenden Verfahrens zuzustimmen. Hinsichtlich der Sachverhaltsdarstellung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] S. 0 bis 0 Bezug genommen. Das Bundesarbeitsgericht hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Revisionsverfahrens an das Berufungsgericht zurückverwiesen. "0. Die Klägerin hatte grundsätzlich Vorrang vor Arbeitnehmern, die erst später die Voraussetzungen für einen Altersteilzeitanspruch erfüllten. Dennoch blieb die Beklagte an Altersteilzeitarbeitsverträge gebunden, die sie mit anderen Arbeitnehmern schloss, bevor ihr der Altersteilzeitantrag der Klägerin am [DATE] zuging. Besonderheit des Falls ist, dass die Beklagte im [DATE] den in der Zukunft liegenden Stichtag des [DATE] bestimmte. Ab diesem Zeitpunkt wollte sie keine weiteren Altersteilzeitangebote annehmen. Eine solche Stichtagsregelung ist zulässig. Die mit ihr verbundenen Härten sind grundsätzlich hinzunehmen . Das gilt für die hier tariflich in die Anspruchsvoraussetzungen einbezogene Überforderungsquote des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Alt. AltTZG in besonderem Maß. Diese Regelung schützt die Entscheidungsfreiheit des Arbeitgebers. Sie überlässt es ihm u.a., ob er einen Stichtag bestimmt. Bestimmt der Arbeitgeber für Altersteilzeitanträge einen Sichttag in der Zukunft, obwohl er die Überlastquote schon überschritten hat, muss er bei der Gewährung dieser freiwilligen übertariflichen Leistung den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz beachten. Um den berechtigten Arbeitnehmern die Entscheidung darüber zu ermöglichen, ob sie Altersteilzeitanträge stellen wollen, hat der Arbeitgeber dafür zu sorgen, dass ihnen der Sichttag benannt wird. Sonst kann es zu einer zufälligen faktischen "Überholung" von Arbeitnehmern mit älteren Rechten kommen. Eine solche zufällige Auswahl wäre sachlich nicht gerechtfertigt, sondern willkürlich. Das Landesarbeitsgericht wird daher aufzuklären haben, ob der Klägerin der Sichttag des [DATE] noch im [DATE] bekannt wurde. Sollte das nicht zutreffen, hätte die Klägerin Anspruch auf die vorenthaltene Leistung, den Abschluss des mit dem Hauptantrag erstrebten Altersteilzeitarbeitsvertrags ." nach Maßgabe der Entscheidungsgründe des Urteil des Bundesarbeitsgerichts sei es Aufgabe des Arbeitgebers gewesen, den festgesetzten Stichtag zum [DATE] allen Mitarbeitern bekannt zu machen. Dies sei was unstreitig ist nachweislich nicht geschehen. Sie habe erst von dem Stichtag Kenntnis erhalten, nachdem sie den Antrag am [DATE] bei der Beklagten abgegeben habe. Gegenüber keinem Mitarbeiter, der Antrag auf Altersteilzeit gestellt habe, sei auf einen Stichtag hingewiesen worden; auch dies ist zwischen den Parteien unstreitig. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Klägerin wird auf den Schriftsatz vom [DATE] sowie ihre Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, dem Angebot der Klägerin vom [DATE] , Eingang [DATE] , auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodell gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung ab [DATE] zuzustimmen; hilfsweise festzustellen, dass zwischen den Parteien im Hinblick auf die Erklärung des Geschäftsführers im Gütetermin zum Zeitpunkt des Ausscheidens der Mitarbeiterin H. aus einem Altersteilzeitverhältnis zwischen den Parteien ein Altersteilzeitverhältnis im Blockmodell gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung zustande gekommen ist; äußerst hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, dem Angebot der Klägerin vom [DATE] , Eingang [DATE] , auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodell gemäß tarifvertraglicher Vereinbarung ab Rechtskraft des vorliegenden Verfahrens zuzustimmen. Sie sei erst am [DATE] im Rahmen eines Gesprächs mit Vertretern des Kommunalen Arbeitgeberverbandes auf die gesetzliche Überforderungsklausel hingewiesen worden. Sie habe sodann im [DATE] festgestellt, dass die gesetzliche Fünfprozentgrenze bereits im [DATE] überschritten gewesen sei. Von einem freiwilligen bewussten Überschreiten dieses Grenzwertes könne keine Rede sein. Die im [DATE] bereits vorliegenden Anträge auf Vereinbarung eines Altersteilzeitverhältnisses seien aus Gründen des Vertrauensschutzes noch genehmigt worden. Sie seien alle deutlich vor [DATE] eingegangen. Die Beklagte habe den Gleichbehandlungsgrundsatz gewahrt, in dem sie alle nach dem [DATE] eingegangenen Anträge auf Altersteilzeit ausnahmslos abgelehnt habe. Die Ausführungen in der ergangenen Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts, wonach der Arbeitgeber dafür zu sorgen habe, dass den Arbeitnehmern der Stichtag bekannt gewesen sei, könnten sich nur auf den Fall einer freiwilligen übertariflichen Leistung beziehen. dies sei vorliegend bei der Beklagten jedoch nicht der Fall gewesen. Eine Prüfung nach den vom Bundesarbeitsgericht aufgestellten Kriterien können nur zu dem Ergebnis führen, dass andere Arbeitnehmer mit älteren Rechten vorrangig einen Anspruch gehabt hätten. In diesem Zusammenhang seien die Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts nicht nachvollziehbar, wonach es bei Nichtbekanntgabe des Stichtags zu einer "faktischen Überholung von Arbeitnehmern mit älteren Rechten kommen könnte". Zur weiteren Darstellung zur Auffassung der Beklagten im weiteren Berufungsverfahren wird auf ihre Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Hinsichtlich der Zulässigkeitsvoraussetzungen der Berufung wird auf S. 0 des Urteils des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Das Rechtsmittel der Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Denn unter Anwendung der vom Bundesarbeitsgericht im zuvor zitierten Urteil aufgestellten Grundsätze ist vorliegend ein Verstoß gegen den allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz gegeben und die Klage deshalb begründet. Das Bundesarbeitsgericht hat als Besonderheit des hier zu entscheidenden Einzelfalles festgestellt, dass die Beklagte im [DATE] den in der Zukunft liegenden Stichtag des [DATE] bestimmte. Ab diesem Zeitpunkt wollte sie keine weiteren Altersteilzeitangebote annehmen. Eine solche Stichtagsregelung ist zwar zulässig. Die mit ihr verbundenen Härten sind auch grundsätzlich hinzunehmen. Eine derartige Regelung stützt die Entscheidungsfreiheit des Arbeitgebers. Sie überlässt es ihm insbesondere unter anderem, ob er einen Stichtag bestimmt. Bestimmt der Arbeitgeber für Altersteilzeitanträge aber einen Stichtag in der Zukunft, obwohl er die Überlastquote schon überschritten hat, was der Beklagten vor dieser Entscheidung auch nach ihrem Sachvortrag bekannt war, muss er bei der Gewährung dieser freiwilligen übertariflichen Leistung den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz beachten. Um den berechtigten Arbeitnehmern die Entscheidung darüber zu ermöglichen, ob sie Altersteilzeitanträge stellen wollen, hat der Arbeitgeber dann dafür zu sorgen, dass ihnen dieser Stichtag bekannt wird. Sonst kann es zu einer zufälligen faktischen "Überholung" von Arbeitnehmern mit älteren Rechten kommen. Eine solche zufällige Auswahl wäre sachlich nicht gerechtfertigt, sondern willkürlich. Das Landesarbeitsgericht wird, so das Bundesarbeitsgericht, daher aufzuklären haben, ob der Klägerin der Stichtag des [DATE] noch im [DATE] bekannt wurde. Sollte das nicht zutreffen, hätte die Klägerin Anspruch auf die vorenthaltene Leistung, den Abschluss des mit dem Hauptantrag angestrebten Altersteilzeitvertrages. 0 Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagte den streitgegenständlichen Stichtag [DATE] nicht im [DATE] bekannt gegeben hat, weder der Klägerin, noch anderen Arbeitnehmern. Damit ist die ausschlaggebende Voraussetzung für die Begründetheit der Klage nach Maßgabe der vom Bundesarbeitsgericht entwickelten Grundsätze gegeben. Das stellt die Beklagte im weiteren Berufungsverfahren auch nicht in Abrede; sie meint allerdings, sie könne nicht verpflichtet gewesen sein, dafür zu sorgen, dass allen Beschäftigten der Stichtag bekannt gemacht werde. Eine Prüfung nach den vom BAG aufgestellten Kriterien könne nur zu dem Ergebnis führen, dass andere Arbeitnehmer mit älteren Rechten vorrangig einen Anspruch gehabt hätten. Dies ist nicht nachvollziehbar. Das Bundesarbeitsgericht hat im Tatbestand seines Urteils festgehalten, dass fünf Arbeitnehmer mit denen die Beklagte zuvor Altersteilzeitarbeitsverträge geschlossen hätten, im selben Jahr wie die Klägerin geboren waren; eine weitere Arbeitnehmerin gehörte sogar einem späteren Geburtsjahrgang an. Von daher besteht keinerlei Veranlassung zu der Annahme, dass die Klägerin bei einem vor dem Stichtag gestellten Antrag nicht zum Zuge gekommen wäre; vielmehr hätte es, um, falls dies nach dem eindeutigen Wortlaut der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts überhaupt denkbar gewesen wäre, zu einem anderen Ergebnis zu gelangen, konkreten Sachvortrags der Beklagten bedurft, um nachvollziehen zu können, warum zum Beispiel mit einer jüngeren Arbeitnehmerin ein Altersteilzeitvertrag abgeschlossen wurde, mit der Klägerin dagegen nicht. Allein der der Klägerin nicht bekannte Stichtag rechtfertigt dieses Ergebnis jedenfalls nicht. Nachdem weitere Voraussetzungen nach der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts nicht zu überprüfen waren, ist die Klage mit dem Hauptantrag in vollem Umfang begründet.