Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der geltend gemachte Abfindungsanspruch ergebe sich nicht aus Teil B, §§ 0, 0 des Sozialplanes vom [DATE] , zumal gem. § 0 dieser Regelung lediglich Arbeitnehmer, die aufgrund betriebsbedingter Kündigung oder einvernehmlicher Aufhebung ausscheiden, die Leistungen gem. §§ 0 0 des Sozialplanes erhalten. Im vorliegenden Fall sei aber das Arbeitsverhältnis durch eine Eigenkündigung des Klägers vom [DATE] zum [DATE] beendet worden. Darüber hinaus ergebe sich weder aus dem Teilinteressenausgleich vom [DATE] noch aus dem Sozialplan vom [DATE] ein schriftliches Angebot der Beklagten auf Abschluss eines Aufhebungsvertrages. Zum Mindestinhalt eines solchen Vertrages hätte die Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu einem konkreten Zeitpunkt gehört. Ein dahingehender Zeitpunkt sei aber weder dem Teilinteressenausgleich noch dem Sozialplan zu entnehmen. Auch aus dem rechtlichen Gesichtspunkt eines Schadensersatzes im Sinne von [REF] ergebe sich nicht der vom Kläger geltend gemachte Zahlungsanspruch. Selbst wenn man es als pflichtwidrig ansehe, dass die Beklagte dem Kläger im Gespräch vom [DATE] die Höhe einer zu erwartenden Abfindung ausgerechnet und hierdurch den Eindruck erweckt habe, dass er ohne weiteres Zutun der Beklagten einen Abfindungsanspruch habe, könne der Kläger im Wege des Schadensersatzes lediglich die Herstellung jenes wirtschaftlichen Zustandes verlangen, welcher ohne das schädigende Ereignis bestehen würde. Wenn aber die Beklagte im Gespräch vom [DATE] die Ausrechnung der Abfindung nicht vorgenommen hätte, hätte das Arbeitsverhältnis fortbestanden. Ein Abfindungsanspruch wäre dann nicht entstanden. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet. der eingeklagte Abfindungsanspruch ergebe sich direkt aus den Bestimmungen des Teilinteressenausgleiches/Sozialplanes. Unter Buchst. A Ziff. 0 des Teilinteressenausgleiches sei nämlich ausdrücklich geregelt, dass allen Mitarbeitern der im Rahmen von X. untersuchten Bereiche im [DATE] ein Angebot auf Aufhebung des Arbeitsvertrages unterbreitet werde. Mithin hänge die Annahme des Angebotes lediglich von der rechtzeitigen Annahme durch den Arbeitnehmer ab. Dementsprechend sei der Inhalt des Interessenausgleiches der Belegschaft der Beklagten in der Betriebsversammlung vom [DATE] dargestellt worden. Dort habe es geheißen, es könne gehen, wer wolle, vorausgesetzt es gehe rechtzeitig bis zum [DATE] eine Annahmeerklärung bei der Beklagten ein. Auf entsprechende Frage sei in der Betriebsversammlung von der Beklagten ausgeführt worden, dass es keine personelle Grenze geben würde. Auch in dem Einzelgespräch, währenddessen die Beklagte dem Kläger die Höhe seiner Abfindung errechnet habe, sei erklärt worden, er bräuchte das Angebot laut Teilinteressenausgleich lediglich annehmen und hätte dann einen Anspruch auf Zahlung. Nur in diesem Sinne sei auch die Regelung unter Buchst. A Ziff. 0 des Teilinteressenausgleiches zu verstehen; der Zeuge W., den das Arbeitsgericht Ludwigshafen hätte vernehmen müssen, könne dies bestätigen. Die Eigenkündigung des Klägers stehe seinem Abfindungsanspruch nicht entgegen. Es spiele keine Rolle, dass in § 0 des Sozialplanes lediglich jene Arbeitnehmer, die aufgrund einer betriebsbedingten Kündigung bzw. einvernehmlichen Aufhebung ausscheiden würden, eine Abfindung erhalten sollten. Denn Buchst. A Ziff. 0 des Teilinteressenausgleiches verweise direkt auf § 0 a des Sozialplanes, so dass sich schon hieraus ein Abfindungsanspruch ergebe. Ein Berufen der Beklagten auf einen Aufhebungsvertrag als Anspruchsvoraussetzung sei rechtsmissbräuchlich, da die Beklagte auf das Begehren des Klägers zunächst schlichtweg überhaupt nicht reagiert habe. Das Aufhebungsangebot hätte dem Kläger unterbreitet werden müssen, da er dem V. angehört habe und alle dortigen Mitarbeiter von einer betriebsbedingten Kündigung bedroht gewesen seien. Schließlich sei die Beklagte entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts auch schadensersatzpflichtig. Hätte sie nämlich ihre Verpflichtung erfüllt und den Kläger unter Zahlung einer Abfindung zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis entlassen, hätte er eine Abfindung in der geltend gemachten Höhe erhalten. Darin sei der Schaden des Klägers begründet. Der Umstand, dass sich kein Mitarbeiter des Bereiches V. mehr in der Filiale U. befinde, lasse den Rückschluss zu, dass hinsichtlich dieses Bereiches ein kompletter Abbau gewollt gewesen sei. unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , Az. [REF] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger eine Abfindung in Höhe von 0 EUR zu zahlen. nach wie vor trage der Kläger nicht vor, dass ihm ein Angebot auf Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis zu einem bestimmten Termin gegen eine bestimmte Abfindung konkret angeboten worden sei; ein dahingehendes Angebot sei weder schriftlich noch mündlich erfolgt. Während der Betriebsversammlung sei der Belegschaft die Regelung des Interessenausgleiches und Sozialplanes lediglich erläutert worden. Weitere Erklärungen seien nicht abgegeben worden. Es sei unzutreffend, dass die Beklagte allen Arbeitnehmern das Ausscheiden gegen eine erhöhte Abfindung habe anbieten wollen. Dies sei auch zu keinem Zeitpunkt so praktiziert worden. Die Beklagte habe zum Beispiel wegen Überschreitung des Kontingentes das Ausscheidensbegehren der Mitarbeiterin T. in der Filiale S. abgelehnt. Es sei im Übrigen ungerechtfertigt, wenn sich der Kläger ausschließlich auf die Reglung unter § 0 a des Sozialplanes berufe. Denn diese Regelung beziehe sich auf § 0 Abs. 0 des Sozialplanes, worin wiederum eine Abfindung lediglich für die in § 0 des Sozialplanes genannten Maßnahmen vorgesehen sei. Es sei auch nicht rechtsmissbräuchlich, wenn sich die Beklagte auf die Eigenkündigung des Klägers berufe. Dieser trage nämlich keine Tatsachen vor, welche einen entsprechenden Rechtsmissbrauch erkennen lassen würden. Ein etwaiges Schweigen der Beklagten auf den Aufhebungswunsch des Klägers begründe keinen Tatbestand, der einen Abfindungsanspruch auslösen könne. Schließlich sei die Beklagte auch nicht verpflichtet gewesen, zur Vermeidung eines Schadensersatzanspruches, dem Kläger einen Aufhebungsvertrag anzubieten. Unter Beachtung von § 0 des Sozialplanes habe ein kontrollierter Personalabbau und nicht etwa ein unbegrenzter Massenexodus erfolgen sollen. Dementsprechend habe die Beklagte im Rahmen eines mehrstufigen Verfahrens erst einmal ermittelt, welche und wie viele Arbeitnehmer zum freiwilligen Ausscheiden aus dem Unternehmen bereit seien, dabei sei die abstrakte Bereitschaft der Mitarbeiter zum Ausscheiden abgefragt und ihnen auf Wunsch auch die Höhe der Abfindung ausgerechnet worden. Anschließend sei die Beklagte auf Ausscheidenswünsche der Arbeitnehmer, solange sie innerhalb des Personalabbaukonzeptes gelegen hätten, in Form eines Aufhebungsvertrages eingegangen. Zu diesem Personenkreis hätte aber der Kläger nicht gehört, da sein Arbeitsplatz nicht von einer betriebsbedingten Kündigung bedroht gewesen sei. Der vom Kläger geltend gemachte Abfindungsanspruch in Höhe von 0 EUR findet weder in § 0 ff. des Sozialplanes vom [DATE] noch in Buchst. A Ziff. 0 S. 0 des Teilinteressenausgleiches vom [DATE] und auch nicht in der gesetzlichen Schadensersatzregelung des [REF] eine Rechtsgrundlage. 0 0. Nach § 0 des Sozialplanes vom [DATE] erhalten jene Mitarbeiter/innen die aufgrund einer betriebsbedingten Kündigung / einvernehmlicher Aufhebung ausscheiden, die Leistungen gem. den §§ 0 0 des Sozialplanes. In den §§ 0 ff. des Sozialplanes geht es im Wesentlichen um die Berechnung der Abfindungshöhe sowie die Fälligkeit des Zahlungsanspruches. Der Kläger ist aus dem Beschäftigungsverhältnis bei der Beklagten durch seine Eigenkündigung vom [DATE] zum [DATE] ausgeschieden, so dass weder eine betriebsbedingte Kündigung noch eine einvernehmliche Aufhebung des Arbeitsverhältnisses vorliegt. Mithin erfüllte er nicht die rechtlichen Voraussetzungen für eine Sozialplanabfindung im Sinne von § 0 des Sozialplanes vom [DATE] . Gem. Buchst. Ziff. 0 S. 0 des Teilinteressenausgleiches vom [DATE] erhalten Mitarbeiter, die dieses Angebot annehmen, die erhöhte Abfindung gem. § 0 a des Sozialplanes vom heutigen Tage; die Begrenzung der §§ 0, 0 KSchG gilt bei der Berechnung der Verdoppelung nicht. Wie der Kläger in der Berufungsbegründung zutreffend ausgeführt hat enthält der Teilinteressenausgleich hier einen Schreibfehler, da § 0 a in dem Sozialplan vom gleichen Tag nicht existiert und letztlich nur § 0 a des Sozialplanes gemeint sein kann. Die erhöhte Abfindung, welche in dieser Interessenausgleichsregelung erwähnt wird, setzt die Annahme eines Angebotes, mithin das Zustandekommen eines Aufhebungsvertrages voraus. Zu einem solchen Vertrag ist es aber nicht gekommen, da ein schriftliches Vertragsangebot der Beklagten, welches die Voraussetzung des [REF] erfüllt , zu keinem Zeitpunkt vorlag. Insbesondere ist in Buchst. A Ziff. 0 S. 0 des Teilinteressenausgleiches vom [DATE] kein Vertragsangebot enthalten, sondern lediglich die Ankündigung beider Betriebsparteien, dass im [DATE] gegenüber bestimmten Mitarbeitern ein Aufhebungsangebot unterbreitet werde. Diese Regelung lautet nämlich: "Im [DATE] wird allen Mitarbeitern der im Rahmen von X. untersuchten Bereiche, die von einer betriebsbedingten Kündigung bedroht sind, ein Angebot auf Aufhebung des Arbeitsvertrages unter Einhaltung der für eine arbeitgeberseitige Kündigung geltenden Frist gerechnet ab Annahme des Angebots unterbreitet". Dass es sich hierbei lediglich um die Ankündigung eines zukünftigen Verhaltens handelt, welches zudem auf einen bestimmten Personenkreis beschränkt ist, ergibt sich eindeutig aus dem Wortlaut. Die Regelung datiert zudem vom [DATE] und stellt ein bestimmtes Verhalten in Aussicht, das im [DATE] erfolgen soll. Mithin kann, angesichts dieses eindeutigen und nicht auslegbaren Wortlautes, nicht bereits hierin ein Vertragsangebot gesehen werden. Angesichts dieser Ausgangslage erübrigte sich auch die Vernehmung jeglicher Zeugen zu der Frage, wie die Reglung unter Buchst. A Ziff. 0 S. 0 des Teilinteressenausgleiches zu verstehen sei. Selbst wenn durch die Aussagen von Zeugen belegt würde, dass mit der Regelung ein Vertragsangebot direkt bezweckt gewesen sei, wäre dies unerheblich. Denn dieses Verständnis der Regelung findet keinerlei Anhaltspunkt im Wortlaut und ist mithin unbeachtlich. 0 Soweit während der Betriebsversammlung vom [DATE] oder während des Einzelgespräches, das unter anderem die Ausrechnung der Abfindungshöhe für den Kläger zum Gegenstand hatte, die vom Kläger behaupteten Angebotserklärungen durch die Beklagte mündlich erfolgt sein sollten, wären auch diese rechtlich unbeachtlich, da sie der Formvorschrift des [REF] Schriftformerfordernis für Aufhebungsverträge nicht genügen. Die Berufung der Beklagten auf die gesetzliche Schriftform verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben . Dies gilt selbst unter Beachtung des Umstandes, dass zwischen der schriftlichen Annahmeerklärung des Klägers in dem Schreiben vom [DATE] und dem telefonischen Hinweis der Beklagten vom [DATE] , wonach ein Aufhebungsvertrag nicht geschlossen werde, 0 Kalendertage lagen. Weshalb es zu dieser verzögerten Antwort der Beklagten kam konnte zwar auch während der mündlichen Berufungsverhandlung nicht aufgeklärt werden. Jedoch genügt allein diese Zeitspanne nicht, um ein rechtsmissbräuchliches Verhalten für dessen Vorliegen der Kläger die Darlegungslast trägt erkennen zu lassen. Schließlich steht dem Kläger auch kein Schadensersatzanspruch aus [REF] zu. Als darlegungspflichtige Partei hat er es nämlich versäumt, eine Pflichtverletzung der Beklagten schlüssig vorzutragen. Eine solche Pflichtverletzung würde sich nur dann ergeben, wenn die Beklagte entgegen der Regelung unter Buchst. A Ziff. 0 S. 0 des Teilinteressenausgleiches vom [DATE] verstoßen hätte. Hiervon wäre aber nur auszugehen, wenn der Kläger zu jenen Mitarbeitern gehören würde, die im Rahmen der Maßnahme "X." von einer betriebsbedingten Kündigung bedroht waren. Dies hat er aber nicht durch Vortrag von konkreten Umständen zu den Entscheidungsabläufen bei der Beklagten dargelegt. Seine pauschale Behauptung, alle Mitarbeiter der Beklagten seien von einer betriebsbedingten Kündigung bedroht gewesen, ist mit dem Wortlaut von Buchst. A Ziff. 0 S. 0 des Teilinteressenausgleiches nicht vereinbar, zumal dort ausdrücklich nur die Mitarbeiter als Adressaten eines Aufhebungsangebotes benannt sind, die von einer betriebsbedingten Kündigung bedroht sind. Diese Einschränkung wäre vollkommen sinnlos, wenn jeder Mitarbeiter von einer solchen Kündigung bedroht gewesen wäre. Im Übrigen ergeben sich aus dem Sachvortrag des darlegungspflichtigen Klägers keinerlei Anhaltspunkte für seine Behauptung, sein Arbeitsplatz sei von einer betriebsbedingten Kündigung tatsächlich bedroht gewesen. Vielmehr hätte er durch ein Unterlassen der Eigenkündigung das Arbeitsverhältnis ohne weiteres bei der Beklagten fortsetzen können.