Tenor Die Berufung des beklagten Landes vom [DATE] gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Für das beklagte Land wird die Revision zugelassen. Der am [DATE] xx geborene, geschiedene Kläger ist Vater eines unterhaltsberechtigten Kindes. Nach Ende der Sommerferien [DATE] wurde er erstmals als Lehrer für das beklagte Land in einer Schule in G0xxxxxxxxxxx tätig. In den Sommerferien [DATE] war er arbeitslos. Danach nahm er eine Tätigkeit bei der Gesamtschule W0xxx-E0xxxx auf. Zugleich bewarb er sich um eine Dauerbeschäftigung. Bei dem Städtischen Gymnasium S0xxxxx bestand im Herbst [DATE] wegen des Ausfalls zweier Lehrkräfte ein besonderer Bedarf in den vom Kläger unterrichteten Fächern Biologie und Erdkunde. Deshalb trat das beklagte Land mit Verfügung vom [DATE] an den Kläger heran, ab [DATE] zum Städtischen Gymnasium S0xxxxx zu wechseln. Aufgrund schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] nahm der Kläger seine Tätigkeit in S0xxxxx am [DATE] im Rahmen eines nunmehr unbefristeten Arbeitsverhältnisses auf. Das Arbeitsverhältnis bestimmte sich nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden oder ändernden Tarifverträgen sowie den Sonderregelungen für angestellte Lehrkräfte . Unter Eingruppierung in die Vergütungsgruppe II a BAT erzielte der Kläger zuletzt ein monatliches Bruttoeinkommen i.H.v. 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte das beklagte Land den Kläger wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 BAT ab. Es warf ihm vor, er habe bereits bei der Terminierung von Klausuren, insbesondere aber bei deren Rückgabe die eindeutigen Regelungen in § 0 ASchO missachtet, wonach die Schülerinnen und Schüler einen Anspruch auf gleichmäßige Verteilung der Arbeiten auf das Schuljahr, rechtzeitige Rückgabe und Mitnahme der Arbeiten nach Hause hätten, bevor die Zeugnisnoten im Rahmen der Versetzungskonferenz festgelegt würden. Diese Vorwürfe wies der Kläger mit einer anwaltlichen Gegendarstellung vom [DATE] zurück. Am Freitag, den [DATE] , dem Tag der Zeugnisausgabe, hatte der Kläger unterrichtsfrei. Am Montag, den [DATE] , dem ersten Schultag nach den Halbjahreszeugnissen, sollten Stundenplanänderungen umgesetzt werden. Die vorgesehene Unterrichtsverteilung für das zweite Halbjahr lag mehrere Tage vor dem Halbjahresende im Lehrerzimmer zur Einsichtnahme aus. Ab [DATE] sollte der Kläger Erdkunde nunmehr auch in der Klasse 0 b erteilen, da eine Lehrkraft, die im ersten Halbjahr die Klasse 0 b in Erdkunde unterrichtet hatte, zum [DATE] die Freistellungsphase der Altersteilzeit angetreten hatte. Für den [DATE] war der Erdkundeunterricht des Klägers in der Klasse 0 b für die vierte Stunde vorgesehen. Am Freitag, den [DATE] , stellte sich jedoch heraus, dass der Englischlehrer der Klasse 0 b in der Jahrgangsstufe 0 zusätzlich ein Kursprogramm der Sekundarstufe II übernehmen musste. Hierdurch wurde es erforderlich, die Erdkundestunde des Klägers von der vierten in die sechste Stunde zu verschieben. Wegen der Abwesenheit des Klägers konnte diesem die Änderung am Freitag, den [DATE] , nicht mehr persönlich mitgeteilt werden. Insgesamt betrug die Unterrichtsverpflichtung des Klägers 0 Stunden pro Woche, verteilt auf die erste bis sechste Stunde. Darüber hinaus leitete der Kläger außerplanmäßig eine Biologie-AG. In der ersten großen Pause am [DATE] erhielt der Kläger Kenntnis von der vorgenommenen Planänderung durch Aushang am Schwarzen Brett im Lehrerzimmer. Gemeinsam mit einem Kollegen sprach er den stellvertretenden Schulleiter H0xxx, der für die Stundenplangestaltung zuständig war, hierauf an. Er bemängelte diesem gegenüber, dass er nunmehr am jedem Tag sechs Unterrichtsstunden zu geben habe und im Übrigen auch durch weitere schulische Aktivitäten stark eingespannt sei. In der zweiten großen Pause begegnete der stellvertretende Schulleiter H0xxx dem Kläger im öffentlichen Flur. Er hielt dem Kläger vor, dieser habe sich zuvor im Ton vergriffen. Inhalt und Verlauf der beiden Gespräche im Übrigen sind zwischen den Parteien streitig, insbesondere, ob der Kläger angekündigt hat, angesichts der Änderung des Stundenplanes krank zu werden. Am [DATE] um [DATE] Uhr meldete sich der Kläger für den [DATE] arbeitsunfähig krank und kündigte an, eine ärztliche Bescheinigung nachzureichen. Um [DATE] Uhr folgte ein weiteres Telefax-Schreiben mit einer ärztlichen Dienstunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Diese wurde am [DATE] bis zum [DATE] verlängert. Der stellvertretende Schulleiter H0xxx fertigte am [DATE] eine Gesprächsnotiz über die Vorfälle vom [DATE] , von deren Inhalt der Schulleiter am [DATE] Kenntnis erhielt. Am [DATE] berichtete der Schulleiter R0xxxx zunächst fernmündlich und dann mit Telefax-Schreiben der Bezirksregierung A0xxxxxx über das Verhalten des Klägers am [DATE] und an den Folgetagen. Das beklagte Land nahm diese Mitteilung zum Anlass, mit Anhörungsbogen vom [DATE] den Personalrat für Lehrerinnen und Lehrer an Gymnasien bei der Bezirksregierung A0xxxxxx zu einer beabsichtigten außerordentlichen Kündigung mit Auslauffrist zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 BAT anzuhören. Zur Begründung der beabsichtigten außerordentlichen Kündigung führte das beklagte Land gegenüber dem Personalrat u.a. aus, ein wichtiger Grund liege aufgrund der Äußerungen des Klägers vor, ihm bleibe nichts anders übrig, als zu kündigen, sich rausschmeißen zu lassen oder aber eben krank zu werden. Dadurch habe der Kläger seinen nachhaltigen Willen erkennen lassen, den arbeitsvertraglichen Pflichten nicht nachkommen zu wollen. Darüber hinaus sehe man in nicht rechtzeitig abgegebenen Noten zur Zeugnisvergabe trotz mehrfacher Aufforderung eine erneute Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten. Im Rahmen der Interessenabwägung müssten im Zusammenhang mit den aktuellen Sachverhalten auch Sachverhalte aus den Jahren [DATE] und [DATE] in die Gesamtbewertung mit einfließen. Wegen der Einzelheiten wird auf die bei den Gerichtsakten befindliche Ablichtung des Anhörungsschreibens vom [DATE] ergänzend Bezug genommen . In seiner Sitzung vom [DATE] stimmte der Personalrat der beabsichtigten Personalmaßnahme zu und teilte dies der Bezirksregierung mit Schreiben vom [DATE] mit. Das beklagte Land sprach daraufhin mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger zugegangen am [DATE] die außerordentliche Kündigung mit Auslauffrist zum [DATE] aus. Aufgrund der Vorfälle sei der Kläger als Lehrkraft im Schuldienst des Landes Nordrhein-Westfalen nicht mehr tragbar. Der Kläger hat behauptet, in der ersten großen Pause am [DATE] habe er mit dem stellvertretenden Schulleiter H0xxx nur darüber gesprochen, dass er nunmehr an jedem Tag an sechs Unterrichtsstunden Unterricht zu erteilen habe und durch weitere schulische Aktivitäten besonders stark eingespannt sei. In der zweiten großen Pause habe der stellvertretende Schulleiter H0xxx ihm gegenüber im Flur den Vorwurf gemacht, er habe sich im Ton vergriffen. Bei dieser Gelegenheit habe er erwidert, nichts dagegen zu haben, an jedem Tag sechs Stunden zu unterrichten, wenn er allerdings immer weitere schulische Aufgaben aufgebürdet bekomme, wisse er nicht mehr, wie er dies gesundheitlich verkraften könne. Dabei habe er die Besorgnis geäußert, angesichts der starken Inanspruchnahme tatsächlich arbeitsunfähig werden zu können. Dies sei jedoch nicht das Ankündigen einer unberechtigten Krankschreibung gewesen. Hintergrund sei vielmehr eine bereits diagnostizierte psychische Belastungssituation, derentwegen er bereits seit [DATE] in psychotherapeutischer Behandlung gewesen sei. Nach Ausspruch der Kündigung unterzog sich der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einer stationären psychotherapeutischen Behandlung. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Personalratsanhörung sei fehlerhaft gewesen. Dem Personalrat seien nämlich Vorgänge zur Kenntnis gegeben worden, die in keinem Zusammenhang mit der Kündigung gestanden hätten. Die Vorwürfe aus früheren Jahren seien sämtlich aus der Welt geschafft worden. Darüber hinaus habe das beklagte Land die Zwei-Wochen-Frist des § 0 Abs. 0 BAT nicht gewahrt. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet wurde, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Es hat behauptet, bereits bei dem ersten Gespräch am [DATE] habe der Kläger gegenüber dem stellvertretenden Schulleiter H0xxx geäußert, es bleibe ihm nichts anderes übrig, als zu kündigen, sich rausschmeißen zu lassen oder eben krank zu werden. In der zweiten großen Pause habe der stellvertretende Schulleiter den Kläger darauf hingewiesen, dass er sich unflätige Formulierungen verbitte. Daraufhin habe der Kläger seine Ankündigung aus der ersten großen Pause wiederholt und hinzugefügt, er würde nur noch Dienst nach Vorschrift machen und die Biologie-AG sofort einstellen. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen H0xxx. Wegen des Ergebnisses der erstinstanzlichen Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] hat es der Klage stattgegeben und zur Begründung u.a. ausgeführt, die außerordentliche Kündigung sei bereits deshalb unwirksam, weil das beklagte Land die zweiwöchige Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 BAT bzw. des [REF] außer acht gelassen habe. Die Bezirksregierung als kündigungsberechtigte Stelle habe von dem Kündigungssachverhalt zwar erstmals mit Zugang des Schreibens vom [DATE] bzw. durch das vorausgegangene Telefonat mit dem Schulleiter Kenntnis erlangt. Das beklagte Land müsse sich jedoch die Kenntnisnahme des stellvertretenden Schulleiters am [DATE] und des Schulleiters selbst am [DATE] zurechnen lassen. Der Kündigungsberechtigte müsse sich nämlich nach dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] die Kenntnis einer in seiner Funktion dem Arbeitgeber angenäherten Vorgesetzten oder Mitarbeiters nach Treu und Glauben dann zurechnen lassen, wenn dessen Stellung im Betrieb nach den jeweiligen Umständen erwarten lasse, er werde dem Kündigungsberechtigten den Kündigungssachverhalt mitteilen. Der Kündigungsberechtigte dürfe sich auf eine spätere Kenntniserlangung nicht berufen, wenn diese darauf beruhe, dass die eingerichtete Organisation des Betriebes den Fristbeginn verzögere. Ob die außerordentliche Kündigung in eine ordentliche Kündigung umzudeuten sei, könne dahingestellt bleiben, weil der Personalrat nur zu einer außerordentlichen Kündigung angehört worden sei. Ebenfalls könne offen bleiben, ob sich der Sachverhalt nach der Vernehmung des Zeugen H0xxx als ausreichender Grund für eine ordentliche Kündigung darstelle. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entscheidungsgründe und des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] , das dem beklagten Land am [DATE] zugestellt worden ist, ergänzend Bezug genommen. Das beklagte Land trägt vor, der Lauf der Frist des [REF] beginne mit dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlange. Zur Kündigung berechtigt sei der Schulleiter als Fachvorgesetzter unstreitig nicht. Der zuständige Dezernent der Bezirksregierung A0xxxxxx als Dienstvorgesetzter habe unstreitig erst am [DATE] von dem maßgeblichen Vorfall Kenntnis erlangt. Zurückzugreifen sei insoweit auf die Grundsätze, die das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] zu [REF] aufgestellt habe. Im Hinblick auf die Kenntnis der Weiterarbeit eines Mitarbeiters sei danach auf die zum Abschluss von Arbeitsverträgen befugte Stelle der Schulverwaltung und nicht etwa auf einen zur Einstellung nicht befugten Schulleiter abzustellen. Etwas anderes könne auch nicht für den Bereich des [REF] gelten. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts müsse die Bezirksregierung sich auch nicht in Anwendung der Grundsätze des Urteils des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] die Kenntnis des Schulleiters oder seines Stellvertreters zurechnen lassen. Diese träfen unstreitig keine Personalentscheidungen. Das Arbeitsgericht könne nicht wesentlich darauf abstellen, dass die eingerichtete Organisation des Betriebes den Fristbeginn verzögert habe, sondern es hätte zunächst klären müssen, ob der Schulleiter oder sein Stellvertreter eine ähnlich selbstständige Stellung wie ein gesetzlicher oder rechtsgeschäftlicher Stellvertreter des Arbeitgebers hätten. Dies sei jedoch nicht der Fall. In der Sache sei die Kündigung berechtigt, da der Kläger eine ab dem [DATE] beginnende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit angekündigt habe. Dies stehe nach der Vernehmung des Zeugen H0xxx fest. Der Verdacht des "Krankfeierns" liege nahe, wenn der Kläger als Reaktion auf die Änderung des Stundenplanes den alsbaldigen Eintritt seiner Arbeitsunfähigkeit angekündigt und einen Tag später eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorgelegt habe. Mit dem Urteil des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] [REF] sei davon auszugehen, dass das Verhalten des Klägers ohne Rücksicht darauf, ob er ab dem [DATE] tatsächlich krank gewesen sei, geeignet sei, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung abzugeben, ohne dass eine Abmahnung erforderlich gewesen sei. Das Arbeitsgericht hätte darüber hinaus eine Umdeutung der außerordentlichen Kündigung in eine ordentliche Kündigung in Erwägung ziehen müssen. Hierbei sei es unschädlich, dass der Personalrat nur zu einer außerordentlichen Kündigung beteiligt worden sei. Er habe nämlich der beabsichtigten Maßnahme mit Schreiben vom [DATE] vorbehaltlos zugestimmt. Die Beteiligungsrechte des Personalrats stünden einer Umdeutung einer außerordentlichen Kündigung in eine ordentliche dann nicht entgegen, wenn der Personalrat einer außerordentlichen Kündigung wie hier ausdrücklich und vorbehaltlos zugestimmt habe. Diese für den Bereich des [REF] geltenden Grundsätze seien auch auf die Mitwirkung der Personalvertretung der Länder zu übertragen. Durch seine Zustimmung habe der Personalrat zum Ausdruck gebracht, auch der ordentlichen Kündigung nicht entgegentreten zu wollen. Der bewiesene Sachverhalt rechtfertige zumindest den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung. Er verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil als zutreffend und führt ergänzend aus, es komme nicht darauf an, ob der Schulleiter berechtigt sei, eine Kündigung auszusprechen, sondern lediglich darauf, ob er eine ähnlich selbstständige Stellung wie ein gesetzlicher oder rechtsgeschäftlicher Vertreter des Arbeitgebers innehabe und nicht nur zur Meldung, sondern auch zur Feststellung der für eine außerordentliche Kündigung maßgebenden Tatsachen verpflichtet sei. Dies sei jedoch unstreitig der Fall. Insofern liege ein Organisationsverschulden auf Seiten des beklagten Landes vor. Selbst wenn der Personalrat der außerordentlichen Kündigung zugestimmt habe, sei hieraus nicht zu schließen, dass die Anhörung auch für eine etwaige ordentliche Kündigung ordnungsgemäß gewesen sei. In der Sache sei die Kündigung nicht berechtigt. Aufgrund seiner psychischen Belastung könne man sein Verhalten am [DATE] nur als krankheitsbedingte Augenblicksreaktion auf die Stundenplanänderung werten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zweitinstanzlich zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Sie ist begründet, denn das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist durch die Kündigung des beklagten Landes vom [DATE] nicht aufgelöst worden. Die außerordentliche Kündigung vom [DATE] ist bereits deshalb unwirksam, weil das beklagte Land die Zwei-Wochen-Frist für den Ausspruch der Kündigung nicht eingehalten hat. Die Zwei-Wochen-Frist des [REF] beginnt gemäß [REF] mit dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt. Kündigungsberechtigt auf Seiten des beklagten Landes war unstreitig nicht der Leiter des Städtischen Gymnasiums S0xxxxx, sondern der zuständige Dezernent der Bezirksregierung A0xxxxxx. Dieser erhielt erstmals positive Kenntnis von den für die Kündigung maßgeblichen Umständen am [DATE] . An diesem Tag teilte der Schulleiter des Städtischen Gymnasiums S0xxxxx der Bezirksregierung den Vorfall vom [DATE] fernmündlich mit und fasste die Geschehnisse ab [DATE] in einem am [DATE] der Bezirksregierung übermittelten Telefax-Schreiben unter Beifügung der erforderlichen Anlagen zusammen. Bei einem Beginn der Zwei-Wochen-Frist des [REF] am [DATE] wäre die Frist eingehalten, da die Kündigung des beklagten Landes vom [DATE] dem Kläger unstreitig am [DATE] zugegangen ist. Die Zwei-Wochen-Frist des [REF] ist jedoch nicht erst mit dem [DATE] , sondern bereits mit dem [DATE] abgelaufen . Fristbeginn war nämlich nicht der [DATE] , sondern der [DATE] . An diesem Tag erhielt der Leiter des Städtischen Gymnasiums S0xxxxx Kenntnis von den maßgeblichen Vorfällen vom 0./ [DATE] aufgrund der ihm übergebenen Gesprächsnotiz des stellvertretenden Schulleiters H0xxx vom [DATE] . Der Schulleiter war zwar nicht zum Ausspruch einer Kündigung befugt. Obwohl [REF] ausdrücklich auf die Kenntnis des Kündigungsberechtigten abstellt, kann die Kenntnis eines Dritten vom Kündigungssachverhalt ausnahmsweise Berücksichtigung finden. Dabei führt nicht allein die Tatsache, dass ein nicht kündigungsberechtigter Arbeitnehmer eine gewisse arbeitgeberähnliche Funktion im Betrieb hat, dazu, dass dem Arbeitgeber dessen Kenntnis im Rahmen des [REF] nach Treu und Glauben zugerechnet wird. Die Kenntnis eines Dritten muss sich der Kündigungsberechtigte nach Treu und Glauben vielmehr nur dann zurechnen lassen, wenn dessen Stellung im Betrieb nach den Umständen erwarten lässt, er werde den Kündigungsberechtigten von dem Kündigungssachverhalt unterrichten. Hinzukommen muss, dass die verspätet erlangte Kenntnis des Kündigungsberechtigten darauf beruht, dass die Organisation des Betriebes zu einer Verzögerung des Fristbeginns führt, obwohl eine andere Organisation sachgemäß und zumutbar wäre. Beide Voraussetzungen, selbstständige Stellung im Betrieb und Verzögerung der Kenntniserlangung des Kündigungsberechtigten durch eine schuldhafte fehlerhafte Organisation des Betriebes müssen kumulativ vorliegen der Gründe m.w.N.; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , NZA [DATE] , S. 0 unter II. 0. der Gründe; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , RzK 0 I 0 g unter II. 0. der Gründe). Der Leiter des Städtischen Gymnasiums S0xxxxx ist ein nicht kündigungsberechtigter Dritter, der eine arbeitgeberähnliche Stellung innehat. Zwar ist er nicht Dienstvorgesetzter, sondern Fachvorgesetzter der an dem Gymnasium in S0xxxxx beschäftigten Lehrer. Jeder bei dem Gymnasium in S0xxxxx beschäftigte Arbeitnehmer des beklagten Landes kann jedoch erwarten, dass die Schulleitung bei Kenntniserlangung von einem Kündigungssachverhalt den für den Ausspruch der Kündigung selbst zuständigen Dezernenten der Bezirksregierung von einem solchen Sachverhalt unterrichtet. Die Bezirksregierung selbst hält an den Gymnasien, die ihrer Dienstaufsicht unterstehen, keine eigenen Bediensteten vor. Wie sonst sollte die dienstaufsichtführende Bezirksregierung, die für die personellen Einzelmaßnahmen zuständig ist, von kündigungs oder abmahnungsrelevanten Sachverhalten, die sich an den Schulen vor Ort ereignen, Kenntnis erlangen? Dementsprechend hat der Schulleiter R0xxxx den Vorgang vom 0./ [DATE] der Bezirksregierung mitgeteilt, wenn auch erst am [DATE] . Auch die Abmahnung vom [DATE] beruhte auf einem "Bericht der Schulleitung des Städtischen Gymnasiums in S0xxxxx". Die weitere Voraussetzung, nämlich ein Organisationsmangel auf Seiten des beklagten Landes, der es nach den Umständen rechtfertigt, die Frist des [REF] vor tatsächlicher Kenntniserlangung durch den Dezernenten der Bezirksregierung am [DATE] beginnen zu lassen, ist ebenfalls erfüllt. Wenn zwischen dem Zeitpunkt, in dem der Schulleiter von dem Kündigungssachverhalt Kenntnis erlangt hat, bis zum Ausspruch der Kündigung deutlich mehr als zwei Wochen vergingen, so beruhte dieses darauf, dass die Abwicklung der personellen Einzelmaßnahmen bei dem beklagten Land fehlerhaft organisiert waren, während eine andere Organisation sachgemäß und zumutbar gewesen wäre. Dabei kann es dem beklagten Land nicht als schuldhafter Organisationsmangel angelastet werden, wenn es die Zuständigkeit in Personalangelegenheiten betreffend die angestellten Lehrer an Gymnasien bei den Bezirksregierungen belassen und nicht auf die örtlichen Schulleitungen übertragen hat. Kündigungsrelevante Sachverhalte werden sich zwar in der Regel vor Ort abspielen, so dass die örtlichen Schulleitungen den Sachverhalt aufklären und feststellen können. Wenn die juristische Bewertung den dafür besser ausgestatteten Bezirksregierungen überlassen bleibt, so ist dies jedoch nicht zu beanstanden. Das Organisationsverschulden besteht jedoch darin, dass es keine Anweisungen der Bezirksregierung A0xxxxxx gegenüber der örtlichen Schulleitung darüber gibt, wie bei Feststellung kündigungsrelevanter Sachverhalte zwischen der Schulleitung einerseits und der Bezirksregierung als Dienstaufsichtsbehörde andererseits zu kommunizieren ist. Dies hat der Vertreter des beklagten Landes in der Berufungsverhandlung auf Nachfragen des Gerichts eingeräumt. Eine andere Organisation wäre demgegenüber sachgemäß und zumutbar. Der Schutzzweck der Kündigungserklärungsfristen bei außerordentlichen Kündigungen liegt auch darin, für den Vertragsteil, der die Voraussetzungen für eine außerordentliche Kündigung verwirktlicht hat, Rechtssicherheit zu schaffen. Für diesen soll nicht unangemessen lange Zeit ungewiss bleiben, ob der andere Teil daraus kündigungsrechtliche Folgen zieht der Gründe; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , NZA [DATE] , S. 0 unter B. I. 0. b) der Gründe m.w.N.). Durch die Frist des [REF] wird der allgemeine materiell-rechtliche Verwirkungseinwand konkretisiert . Hat ein Vertragspartner die Voraussetzungen für eine außerordentliche Kündigung erfüllt, darf nicht auf unbestimmte Zeit ungewiss bleiben, ob der andere Vertragspartner daraus die Folgen zieht und kündigt cc) der Gründe m.w.N.). Mit diesem Schutzzweck ist es nicht zu vereinbaren, wenn es keine organisatorischen Regelungen auf Seiten des beklagten Landes darüber gibt, wie die örtlichen Schulleitungen gegenüber der dienstaufsichtführenden Bezirksregierung zu verfahren haben, wenn sie bei angestellten Lehrkräften des beklagten Landes vor Ort kündigungsrelevante Sachverhalte feststellen, insbesondere solche, die einen wichtigen Grund i.S.d. [REF] darstellen können. Ohne konkrete Anweisungen der dienstaufsichtführenden Behörde gegenüber den örtlichen Schulleitungen können diese nach eigenem Ermessen verfahren. Dies kann sowohl bedeuten, dass sich die örtliche Schulleitung dafür entschließt, einen für schwerwiegend gehaltenen Vorfall sogleich der Bezirksregierung zu melden, es kann aber auch bedeuten, dass die örtliche Schulleitung beschließt, zunächst einmal auf eine Meldung gegenüber der Bezirksregierung zu verzichten und die weitere Entwicklung eines Vorgangs vor Ort abzuwarten. So hat sich auch hier der örtliche Schulleiter R0xxxx entschlossen, bis zum [DATE] zuzuwarten und erst an diesem Tag die für Personalmaßnahmen zuständige Bezirksregierung einzuschalten. Hätte es eine Anweisung der Bezirksregierung gegenüber der Schulleitung gegeben, dass bei Feststellung von Sachverhalten, die zu einer außerordentlichen Kündigung führen können, die Bezirksregierung jeweils unverzüglich zu beteiligen ist, so wäre der Ausspruch der Kündigung nicht um mehrere Wochen verzögert worden. Insoweit wird eine durch das Fehlen konkreter dienstlicher Anweisungen überflüssiges Organisationsrisiko auf den Kläger abgewälzt der Entscheidungsgründe m.w.N.). Bei diesem Ergebnis kann es dahingestellt bleiben, ob über das vorliegende Organisationsverschulden hinaus dem beklagten Land im Rahmen der [REF] bzw. 0 Abs. 0 BAT auch ein Verschulden des nicht kündigungsberechtigten Schulleiters mit arbeitgeberähnlicher Stellung entsprechend [REF] zugerechnet werden muss. Insoweit bestehen Bedenken, ob der örtliche Schulleiter die Angelegenheit schuldhaft verzögert und die notwendigen Schritte unverzüglich eingeleitet hat. Der getroffenen Beurteilung steht die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu [REF] nicht entgegen. Nach [REF] gilt ein Dienstverhältnis als auf unbestimmte Zeit verlängert, wenn es nach Ablauf der Dienstzeit von dem Verpflichteten mit Wissen des anderen Teils fortgesetzt wird und dieser nicht unverzüglich widerspricht. Für befristete Arbeitsverhältnisse findet sich eine ähnliche Regelung jetzt in § 0 Abs. 0 TzBfG. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist im Hochschulbereich "anderer Teil" i.S.d. [REF] nicht der Institutsleiter oder ein sonstiger Vorgesetzter des Arbeitnehmers, sondern allein die für die Universität zum Abschluss von Arbeitsverträgen berechtigte Stelle . Für den Schulbereich soll nach dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] nichts anderes gelten. Auch hier ist "anderer Teil" i.S.d. [REF] nur die zum Abschluss von Arbeitsverträgen befugte Stelle der Schulverwaltung und nicht etwa ein zur Einstellung nicht befugter Schulleiter. Beide Entscheidungen sagen jedoch nichts darüber aus, ob und inwieweit dem Kündigungsberechtigten i.S.d. [REF] die Kenntnis dritter Personen, die nicht kündigungsberechtigt sind, aufgrund besonderer Umstände zuzurechnen ist . Das beklagte Land kann sich auch nicht darauf berufen, der von ihm vorgetragene und durch die Beweisaufnahme festgestellte Sachverhalt rechtfertige zumindest den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung. Dabei kann es dahingestellt bleiben, ob die unwirksame außerordentliche Kündigung vom [DATE] gemäß [REF] in eine ordentliche, fristgerechte Kündigung umzudeuten ist. Selbst im Falle der Umdeutung wäre eine solche ordentliche Kündigung nicht geeignet, das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien aufzulösen. Sie wäre nämlich nach [REF] NW unwirksam. Diese Vorschrift bestimmt, dass eine ohne Beteiligung des Personalrats ausgesprochene Kündigung oder ein ohne Beteiligung des Personalrats geschlossener Aufhebungs oder Beendigungsvertrag unwirksam ist. Gemäß [REF] NW hat der Personalrat bei ordentlichen Kündigungen mitzubestimmen. Gemäß [REF] NW ist er demgegenüber bei Kündigungen in der Probezeit und bei außerordentlichen Kündigungen sowie bei Aufhebungs oder Beendigungsverträgen nur anzuhören. Stimmt der Personalrat einer beabsichtigten ordentlichen Kündigung nicht zu, gilt gemäß [REF] NW [REF] NW sinngemäß. Das weitere Verfahren regelt sich dann gemäß [REF] NW nach [REF] NW, d.h., der Arbeitgeber muss das dort vorgesehene Mitbestimmungsverfahren durchführen. Unstreitig hat das beklagte Land den Personalrat für Lehrerinnen und Lehrer an Gymnasien bei der Bezirksregierung A0xxxxxx mit schriftlichem Anhörungsbogen vom [DATE] lediglich zu einer außerordentlichen Kündigung mit Auslauffrist zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 BAT angehört. Die notwendige Zustimmung des Personalrats zu einer ordentlichen Kündigung hat die Bezirksregierung demgegenüber entgegen [REF] NW nicht beantragt. Dies hat die Unwirksamkeit einer etwaigen ordentlichen Kündigung gemäß [REF] NW zur Folge. Das beklagte Land hält dem Arbeitsgericht vor, dieses hätte berücksichtigen müssen, dass der Personalrat der beabsichtigten Maßnahme mit Schreiben vom [DATE] unstreitig vorbehaltlos zugestimmt habe. Die Beteiligungsrechte des Personalrats stünden einer Umdeutung der außerordentlichen Kündigung in eine ordentliche dann nicht entgegen, wenn der Personalrat einer außerordentlichen Kündigung wie hier ausdrücklich und vorbehaltlos zugestimmt habe. Diese Rechtsauffassung teilt die Berufungskammer nicht. Das Bundesarbeitsgericht hat zwar zu der Vorschrift des [REF] , wonach der Betriebsrat vor jeder Kündigung zu hören ist, entschieden, von dem Grundsatz, dass der Arbeitgeber, der außerordentlich und vorsorglich ordentlich kündigen wolle, den Betriebsrat zu beiden beabsichtigten Kündigungen anhören müsse, sei eine Ausnahme jedenfalls dann zuzulassen, wenn der lediglich zur außerordentlichen Kündigung angehörte Betriebsrat dieser ausdrücklich vorbehaltlos zugestimmt habe und auch aus sonstigen Umständen nicht zu ersehen sei, dass der Betriebsrat im Falle der Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung eine ordentliche Kündigung beanstandet hätte der Entscheidungsgründe m.w.N.). Hierauf kann sich das beklagte Land jedoch trotz der vorbehaltlos erteilten Zustimmung des Personalrats zu der von dem beklagten Land beabsichtigten außerordentlichen Kündigung nicht berufen. Denn entgegen der Auffassung des beklagten Landes gelten diese für [REF] entwickelten Grundsätze nicht für die Mitwirkung der Personalvertretung der Länder, jedenfalls dann nicht, wenn wie im Lande Nordrhein-Westfalen die Beteiligungsrechte des Personalrats bei ordentlichen Kündigungen und außerordentlichen Kündigungen unterschiedlich gestaltet sind. Gerade weil gemäß [REF] NW bei ordentlichen Kündigungen ein Mitbestimmungsrecht des Personalrats besteht, anders als bei der außerordentlichen Kündigung, zu der der Personalrat nach [REF] NW vorab anzuhören ist, kann die im Anhörungsverfahren nach [REF] NW erteilte Zustimmung bei einer außerordentlichen Kündigung nicht zugleich als Zustimmung zu einer ordentlichen Kündigung gewertet werden, auf die sich der Arbeitgeber im Prozess im Wege des [REF] beruft. Der kollektiv-rechtliche Schutz bei außerordentlichen Kündigungen ist im Lande Nordrhein-Westfalen deutlich geringer als bei ordentlichen Kündigungen ausgestaltet. Der öffentliche Arbeitgeber kann bei einer beabsichtigten außerordentlichen Kündigung über die Einwände des Personalrats letztlich hinweggehen und die Kündigung auch ohne Zustimmung des Personalrats aussprechen. Bei einer ordentlichen Kündigung ist er demgegenüber gehalten, sich mit den Überlegungen des Personalrats auseinander zu setzen, die Angelegenheit mit dem Personalrat, wenn dieser nicht zustimmen will, gemäß [REF] NW zu erörtern und gegebenenfalls das Mitbestimmungsverfahren nach [REF] NW durchzuführen, wenn eine Einigung über die beabsichtigte ordentliche Kündigung nicht zustande kommt. Wegen dieser unterschiedlichen Ausgestaltung der Beteiligungsrechte des Personalrats ist nicht auszuschließen, dass der Personalrat etwa bei Probezeitkündigungen oder außerordentlichen Kündigungen auf Einwände verzichtet und der Maßnahme zustimmt, weil er weiß, dass der öffentliche Arbeitgeber diese übergehen kann. Unterliegt eine Maßnahme seinem Mitbestimmungsrecht, wie bei ordentlichen Kündigungen, ist es denkbar, dass der Personalrat grundsätzlich anders vorgeht und die Zustimmung zu einer solchen Maßnahme möglicherweise zunächst verweigert, um Einwände zu erheben und diese mit der Dienststellenleitung zu erörtern, um so auf den Willen des Arbeitgebers Einfluss zu nehmen. Im Betriebsverfassungsrecht gibt es diese Differenzierung betreffend die Beteiligungsrechte des Betriebsrats bei ordentlichen und außerordentlichen Kündigungen nicht. Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der von dem beklagten Land zitierten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . In diesem Urteil hat das Bundesarbeitsgericht festgestellt, dass die Betriebsrats bzw. Personalratsbeteiligung bei einer außerordentlichen Kündigung mit notwendiger Auslauffrist gegenüber einem ordentlich unkündbaren Arbeitnehmer wie bei einer ordentlichen Kündigung erfolgen muss. Das beklagte Land hat die Kündigung vom [DATE] zwar als außerordentliche mit einer Auslauffrist ausgesprochen, eine solche Auslauffrist war jedoch nicht notwendig, insbesondere deshalb nicht, weil der Kläger noch nicht unkündbar war. Da die Kündigung zum [DATE] bereits aus anderen Gründen rechtsunwirksam ist, kann offen bleiben, ob ein wichtiger Grund i.S.d. [REF] für ihren Ausspruch oder ein verhaltensbedingter Grund i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG vorgelegen hat.