Tenor I. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Schlussurteil des Amtsgerichts Eschweiler [REF] wird zurückgewiesen. II. Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Schlussurteil des Amtsgerichts Eschweiler [REF] teilweise abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Trennungsunterhalt zu zahlen, und zwar a) für die Zeit von Januar bis [DATE] einen Betrag von 0 € b) und ab [DATE] monatlich 0 €, davon 0 € Krankenvorsorgeunterhalt. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen, die weitergehende Klage wird abgewiesen. III. Von den Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen die Klägerin ein Fünftel und der Beklagte vier Fünftel; die Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung der Klägerin ist teilweise begründet, die Berufung des Beklagten ist nicht begründet. Der Klägerin steht nach [REF] höherer Trennungsunterhalt zu als erstinstanzlich zugesprochen worden ist. Für das Jahr [DATE] schuldete der Beklagte monatlichen Elementarunterhalt wie von der Klägerin im vorliegenden Prozess geltend gemacht in Höhe von 0 €, das sind insgesamt 0 * 0 € = 0 €. Die vom Beklagten geleisteten Zahlungen für die Krankenversicherung der Klägerin können hier unberücksichtigt bleiben. Denn der Beklagte schuldet den von der Klägerin im vorliegenden Prozess nur hilfsweise geltend gemachten Krankenvorsorgeunterhalt zusätzlich neben dem Elementarunterhalt. Ebenfalls nicht abzusetzen sind die Vorauszahlungen auf die Steuererstattung, denn die Steuererstattung ist in dem nachstehend dem Beklagten zugerechneten Einkommen nicht enthalten. Das unterhaltsrechtlich relevante Einkommen des Beklagten im Jahr [DATE] ist mit mehr als 0 € netto monatlich anzusetzen. Die Höhe seiner Pension ist belegt mit der Lohnsteuerbescheinigung , aus der sich eine monatliche Nettopension in Höhe von 0 € ergibt. Abzusetzen ist die Krankenversicherung des Beklagten mit einem Monatsbeitrag von 0 €. Hinzu kommt der Vorteil aus der Inanspruchnahme des begrenzten Realsplittings, der im angefochtenen Urteil zutreffend und von den Parteien übereinstimmend übernommen mit 0 € angesetzt ist. Abzusetzen ist der vom Beklagten an die Klägerin zu erstattende Nachteilsausgleich, der durch die Inanspruchnahme des begrenzten Realsplittings entsteht. Jedenfalls für das abgelaufene Jahr [DATE] lässt sich der Betrag errechnen, der Steuerbescheid der Klägerin liegt auch schon vor . Mangels eigener Einkünfte ist die Klägerin nur wegen der vom Beklagten steuerlich geltend gemachten Unterhaltszahlungen steuerpflichtig. Nach dem Steuerbescheid ergeben sich 0 €, das sind monatlich 0 €. Das bereinigte Pensionseinkommen beträgt dann Hinzu kommt das Einkommen aus selbständiger Tätigkeit. Denn die grundsätzlich bis zur Rechtkraft der Ehescheidung reichenden ehelichen Lebensverhältnisse waren bereits zum Zeitpunkt der Trennung geprägt sowohl durch die Pensionseinkünfte des Beklagten als auch durch seine Einkünfte aus selbständiger Ingenieurstätigkeit. Nach den Feststellungen im Tatbestand des angefochtenen Urteils, die insoweit der Beurteilung des Senats zugrunde zu legen sind, ist die Trennung der Parteien am [DATE] erfolgt, die selbständige Tätigkeit hatte der Beklagte aber bereits am [DATE] aufgenommen. Die prägenden Einkünfte sind der Unterhaltsberechnung zugrunde zu legen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Beklagte inzwischen ein Alter von mehr als 0 Jahren erreicht hat. Zwar besteht keine Obliegenheit zur Aufrechterhaltung dieser Tätigkeit. Der Umstand, dass die Erwerbstätigkeit auch bei Fortdauer der Ehe fortgesetzt worden wäre, rechtfertigt aber die unterhaltsrechtliche Zurechnung des daraus tatsächlich erzielten Einkommens . Für die Annahme, dass der Beklagte die selbständige Tätigkeit auch bei Fortbestand der Ehe weiter geführt hätte, spricht neben der Aufnahme schon vor Trennung der Parteien der Umstand der frühen Pensionierung in einem Alter von gerade erst 0 Jahren. Unwidersprochen hat auch der Vorgänger im Amt des Beklagten seine im Dienst erworbenen Kenntnisse zu einer Erwerbstätigkeit nach seiner Pensionierung genutzt. Dass der Beklagte vorliegend die Einkünfte aus dieser Tätigkeit auch zur Deckung von trennungsbedingtem Bedarf genutzt hat, spricht bei dieser Sachlage deshalb nicht dagegen, dass der Beklagte die selbständige Erwerbstätigkeit auch bei weiterem Bestand der Ehe fortgesetzt hätte. Die Klägerin hat den vom Beklagten erzielten Nettoverdienst aus seiner selbständigen Tätigkeit mit jährlich 0 € beziffert, das sind monatlich 0 €. Dem ist der Beklagte bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht substantiiert entgegen getreten. Nach dem Steuerbescheid für das Jahr [DATE] erscheint der vorgetragene Betrag auch plausibel. Denn dort sind die Einkünfte aus selbständiger Arbeit mit knapp 0 € aufgeführt und die Steuernachzahlung auf rund 0 € festgesetzt. Der insoweit nicht nachgelassene Schriftsatz vom [DATE] gibt keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Denn auch mit dem dort genannten Nettobetrag von 0 € ist der für [DATE] von der Klägerin verlangte Unterhalt gerechtfertigt. Es kann auch offen bleiben, ob das Einkommen aus selbständiger Tätigkeit mit Rücksicht auf das Alter des Beklagten nur in verringertem Umfang anzusetzen ist. Denn es verbliebe auch dann jedenfalls ein für den Unterhalt einzusetzendes Einkommen aus der selbständigen Tätigkeit von mehr als 0 €. Abzusetzen ist von diesem Einkommen der Erwerbstätigenbonus von einem Siebtel. Ab dem Jahr [DATE] schuldet der Beklagte Trennungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 €, davon 0 € Krankenvorsorgeunterhalt. Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit sind dem Beklagten nicht mehr zuzurechnen. Er hat glaubhaft dargelegt, dass er die Erwerbstätigkeit aufgegeben hat. Angesichts des erreichten Alters besteht auch keine Obliegenheit zur Fortsetzung der Tätigkeit. Für die Zulassung der Revision bestand keine Veranlassung, weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .