Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin war seit dem Jahr [DATE] , zunächst bei der Fa. C. H. GmbH, als Verkäuferin in einer in H. betriebenen Bäckerei-Filiale beschäftigt. Seit dem [DATE] betreibt der Beklagte in den selben Räumlichkeiten seinerseits eine Bäckerei-Filiale. Diesbezüglich wurde der Klägerin mit Schreiben der Fa. C. H. GmbH vom [DATE] mitgeteilt, dass ihr Arbeitsverhältnis infolge Betriebsübergangs auf den Beklagten übergehe. Der Beklagte schloss mit der Klägerin am [DATE] einen schriftlichen Arbeitsvertrag, der u. a. für die Dauer einer 0-wöchigen Probezeit eine Kündigungsfrist von zwei Wochen vorsieht. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] fortbesteht. Darüber hinaus hat sie die Nachzahlung von Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] sowie die Fortzahlung ihres Arbeitsentgelts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung ihres ab dem [DATE] bezogenen anderweitigen Arbeitsverdienstes geltend gemacht. Die Klägerin hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, bei der Berechnung der Kündigungsfrist sei ihre Beschäftigungszeit bei der Fa. H. GmbH zu berücksichtigen. Hinsichtlich der Bäckerei-Filiale, in welcher sie durchgehend gearbeitet habe, habe nämlich ein Betriebsübergang gem. [REF] auf den Beklagten stattgefunden. Das Arbeitsverhältnis habe daher durch ordentliche Kündigung erst zum [DATE] beendet werden können. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die seitens des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung erst zum [DATE] beendet worden ist. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] p. a. hieraus seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € netto zu zahlen. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] p. a. hieraus seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € netto zu zahlen. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] p. a. hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat erstinstanzlich u. a. vorgetragen, ein Betriebsübergang liege nicht vor. Die Ladeneinrichtung sowie die Räumlichkeiten befänden sich nicht in seinem Eigentum. Sachliche Betriebsmittel habe er nicht übernommen. Vielmehr sei hier von einer reinen Funktionsübernahme auszugehen, welche keinen Betriebsübergang darstelle. Er habe keinen nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teil der bisher für die Arbeiten eingesetzten Arbeitnehmer im Wesentlichen unverändert weiterbeschäftigt. Lediglich die Klägerin und eine Auszubildende würden von der ursprünglichen Belegschaft von insgesamt 0 Personen beschäftigt. Beide hätten einen neuen Arbeitsvertrag unterschrieben. Eine unveränderte Weiterbeschäftigung liege gerade nicht vor. Auch stellten die Arbeitsplätze keine hohe Anforderung an die Qualifikation der Arbeitnehmer. Es werde auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] verwiesen, mit welcher das BAG einen Betriebsübergang angesichts des geringen Qualifikationsgrades der übernommenen Arbeitnehmer noch nicht einmal eine Quote von 0 % habe genügen lassen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils u. a. ausgeführt, das Arbeitsverhältnis habe bis zum [DATE] fortbestanden, da die Beschäftigungszeiten der Klägerin bei der Fa. H. GmbH bei der Berechnung der Kündigungsfrist zu berücksichtigen seien. Es habe nämlich ein Betriebsübergang auf den Beklagten stattgefunden. Bei der Prüfung, ob ein Betriebsübergang vorliege, sei nach der Rechtsprechung des BAG darauf abzustellen, ob die wirtschaftliche Identität des Betriebes gewahrt geblieben sei. Im Bereich des Einzelhandels sei dabei maßgeblich, ob der Kundenkreis und ein annähernd gleiches Warenangebot erhalten bleibe und die Verkaufsorganisation fortgeführt werde. Dies sei im vorliegenden Fall gegeben. Der Beklagte habe nicht lediglich die Filialfläche gemietet, sondern auch die Verkaufstheke und die Regale. Daneben sei der Kundenkreis, ebenso wie das Warenangebot, gleich geblieben. Es sei in Ansehung dieser Umstände nicht erkennbar, was gegen einen Betriebsübergang gem. [REF] sprechen könne. Zur Darstellung der weiteren Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] wie folgt begründet: Das Arbeitsgericht habe in seiner Urteilsfindung die vorgetragene Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] nicht berücksichtigt und entsprechend gewürdigt. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts habe ein Betriebsübergang nicht vorgelegen. Die Ladeneinrichtung sowie die Räumlichkeiten befänden sich nicht in seinem Eigentum. Sachliche Betriebsmittel habe er nicht übernommen. Vielmehr sei hier von einer reinen Funktionsübernahme auszugehen, welche keinen Betriebsübergang darstelle. Er habe keinen nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teil der bisher für die Arbeiten eingesetzten Arbeitnehmer im Wesentlichen unverändert weiterbeschäftigt. Lediglich die Klägerin und eine Auszubildende würden von der ursprünglichen Belegschaft von insgesamt 0 Personen beschäftigt. Beide hätten einen neuen Arbeitsvertrag unterschrieben. Eine unveränderte Weiterbeschäftigung liege gerade nicht vor. Auch stellten die Arbeitsplätze keine hohe Anforderung an die Qualifikation der Arbeitnehmer. Es werde auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] verwiesen, mit welcher das BAG einen Betriebsübergang angesichts des geringen Qualifikationsgrades der übernommenen Arbeitnehmer noch nicht einmal eine Quote von 0 % habe genügen lassen. Die Klägerin ist der Ansicht, bereits die Zulässigkeit der Berufung begegne Bedenken, da in der Berufungsbegründung eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den erstinstanzlichen Entscheidungsgründen nicht stattfinde. Im Übrigen verteidigt die Klägerin das Urteil des Arbeitsgerichts. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gem. [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Berufung ist unzulässig. Die statthafte Berufung des Beklagten ist zwar form und fristgerecht eingelegt, jedoch nicht ordnungsgemäß begründet worden. 0 Die Rechtsmittelbegründungsschrift des Beklagten vom [DATE] genügt nicht den zwingenden gesetzlichen Erfordernissen des [REF] . Danach muss sich die Berufungsbegründung, falls das Rechtsmittel wie im vorliegenden Fall nicht allein gem. [REF] auf neue Tatsachen und Beweismittel gestützt wird, mit den Gründen des erstinstanzlichen Urteils argumentativ auseinandersetzen. Eine inhaltliche Urteilskritik liegt nicht vor, wenn der Berufungskläger lediglich seinen erstinstanzlichen Sachvortrag wiederholt, ohne sich mit den Urteilsgründen auseinander zu setzen. Es muss im Einzelnen konkret erkennbar sein, was nach Auffassung des Rechtsmittelführers am angefochtenen Urteil falsch sein soll. Dabei muss die Berufungsbegründung auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten sein. Sie muss gem. [REF] erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil unrichtig sein soll und welche Gründe ihm entgegen gesetzt werden. Diese Erfordernisse sollen gewährleisten, dass der Rechtsstreit für die Berufungsinstanz ausreichend vorbereitet wird, indem sie den Berufungsführer anhält, das angefochtene Urteil genau zu durchdenken und zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art sowie aus welchen Gründen er das angefochtene Urteil für unrichtig erachtet. Eine detaillierte Kritik soll u. a. auch dazu beitragen, dass das Berufungsgericht zur richtigen Rechtsfindung gelangt. Demnach muss die Berufungsbegründung jeweils auf den konkreten Streitfall zugeschnitten sein. Es reicht nicht aus, die Würdigung des Vordergerichts nur mit formelhaften Wendungen zu rügen, wie z. B. das Arbeitsgericht habe von der Rechtsprechung aufgestellte Grundsätze nicht beachtet . 0 Bei Anwendung dieser Grundsätze genügt die Berufungsbegründung des Beklagten nicht den gesetzlichen Anforderungen. Die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] enthält abgesehen von der Rüge, das Arbeitsgericht habe die Entscheidung des BAG vom [DATE] nicht berücksichtigt lediglich eine wörtliche Wiederholung erstinstanzlichen Vorbringens, was den Anforderungen des [REF] wie bereits ausgeführt nicht genügt. Soweit der Berufungskläger darüber hinaus die Nichtberücksichtigung eines bestimmten Urteils des BAG rügt, so führt dies ebenfalls nicht zur Zulässigkeit der Berufung. Der pauschale Hinweis auf ein bestimmtes Urteil ersetzt nicht die erforderliche Auseinandersetzung mit den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils. Dies gilt vorliegend insbesondere im Hinblick darauf, dass das Arbeitsgericht das Vorliegen eines Betriebsübergangs damit begründet hat, dass der Beklagte sowohl die Filialfläche, als auch die Verkaufstheke nebst Regalen sowie insbesondere auch den Kundenkreis von der Fa. H. GmbH übernommen hat und letztlich auch dieselben Waren wie diese anbietet. Mit diesen tragenden Entscheidungsgründen setzt sich die Berufungsbegründung des Beklagten nicht ansatzweise auseinander. Dessen Hinweis auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] , wonach ein Betriebsübergang im Einzelfall auch dann angenommen werden kann, wenn ein neuer Auftragnehmer nicht nur die betreffende Tätigkeit weiterführt, sondern darüber hinaus aufgrund eigenen Willensentschlusses einen nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teil des Personals übernimmt, steht in keinerlei erkennbarem Bezug zu den in der Entscheidung des Arbeitsgerichts für die Annahme eines Betriebsübergangs zu Grunde gelegten Kriterien. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.