Streitig ist, ob wirtschaftliches Eigentum an einem Grundstück vorliegt, so daß der Erlös aus der Veräußerung nicht dem rechtlichen Eigentümer, sondern dem wirtschaftlichen Eigentümer zuzurechnen ist. Die Klägerin zu 0. ist eine offene Handelsgesellschaft , die aus einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts hervorgegangen ist. Die Kl. zu 0. und 0. sind Brüder. Sie sind an der Klin. zu 0. zu jeweils 0 v.H. beteiligt. Die OHG erzielt aus der Verpachtung der wesentlichen Betriebsgrundlagen an eine GmbH, an der ebenfalls die Kl. zu 0. und 0. zu je 0 v.H. beteiligt sind, Einkünfte aus Gewerbebetrieb im Rahmen einer Betriebsaufspaltung. Ursprünglich hatte der Vater der Kl., J, aus einer Autolackiererei in der Rechtsform einer Einzelfirma Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt. Den Gewinn hatte er durch Bilanzierung gem. [REF] ermittelt. Der Betrieb war auf dem Grundstück in B, Flur, Nr, Pstraße, betrieben worden. In dem vorderen Bereich zur Straße hin befanden sich die betrieblich genutzten Flächen in einer Größe von ca. 0 qm mit einem Hof und den Werkstatt und Bürogebäuden. Der hintere etwa gleich große Bereich war mit einem privat genutzten Gebäude bebaut. In den Bilanzen war nur der vordere Teil des Grundstücks mit den aufstehenden Gebäuden und den sonstigen Betriebsvorrichtungen erfaßt. Nach dem Tod ihres Ehemannes im Jahr [DATE] hatte die Mutter der Kl. den Betrieb zunächst unter der bisherigen Firma fortgeführt. Sie war alleinige Eigentümerin des oben bezeichneten Grundbesitzes geworden. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] UR-Nr. 0/0 des Notars Dr. C mit Amtssitz in B übertrug die Mutter die Einzelfirma mit Wirkung zum [DATE] an die dies annehmenden Kl. zu 0. und 0. im Wege der vorweggenommenen Erbfolge. Im Einzelnen war folgendes vereinbart: Der Veräußerer überträgt im Wege der vorweggenommenen Erbfolge den dies annehmenden Herren P und M in Gesellschaft bürgerlichen Rechts ... von der Parzelle Flur Nr. diejenige, etwa 0 qm große Teilfläche, die auf dem anliegenden Lageplan rot umrandet und mit den Buchstaben ABCD versehen sind mit Gebäuden, sonstigen wesentlichen Bestandteilen und Zubehör mit wirtschaftlichem Die Erschienene zu 0. überträgt im Wege der vorweggenommenen Erbfolge den auf dem Grundstück Pstraße bisher betriebenen Gewerbebetrieb mit allen Aktiven und Passiven mit Wirkung zum [DATE] auf ihre Söhne M und P zu gleichen Teilen, die berechtigt sind, das Unternehmen unter der bisherigen Firma fortzuführen oder in Form einer neuen Gesellschaft fortzusetzen. Für den Bestand der Aktiva und Passiva ist die von Herrn Steuerberater ... zum [DATE] zu erstellende Schlußbilanz maßgebend. Die bestehenden Miet-, Leasing-Wartungs und Versicherungsverträge sowie die sonstigen betrieblichen Dauerschuldverhältnisse sind den Erwerbern bekannt und werden von ihnen übernommen. Die erforderliche Zustimmung der Vertragspartner werden die Beteiligten selbst einholen. Die Vertragsteile sind über den Eigentumsübergang der am Tag des Besitzübergangs vorhandenen, zum Betriebsvermögen gehörenden beweglichen Gegenstände, insbesondere der Geschäftsausstattung und der Vorräte einig. Ferner tritt die Erschienene zu 0. sämtliche Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sowie die sonstigen betrieblichen Ansprüche an ihre dies annehmenden Söhne ab. Die Übertragung erfolgt unter Ausschluß jeglicher Gewährleistung. Dieser Verzicht steht jedoch unter der aufschiebenden Bedingung, daß V später neben ihren Brüdern Miterbin ihrer Mutter wird und ein Vorausvermächtnis bezüglich der der Mutter verbleibenden Grundstücksfläche "Pstraße" erhält. Der Besitz und die Nutzungen, die Gefahr und die Lasten einschließlich aller Verpflichtungen aus den den Grundbesitz betreffenden Versicherungen sowie die allgemeinen Verkehrssicherungspflichten gehen auf den Erwerber mit sofortiger Wirkung über. Ab dem Jahr [DATE] wurde der Gewerbebetrieb von den Kl. zu 0. und 0. im Rahmen einer Betriebsaufspaltung fortgeführt. Den laufenden Betrieb der Autolackiererei übernahm eine GmbH als Betriebsgesellschaft. Das dafür benötigte Anlagevermögen insbesondere das Grundstück Pstraße und die aufstehenden betrieblich genutzten Gebäude wurde ihr von der GbR mit den Kl. zu 0. und 0. als Gesellschaftern als Besitzgesellschaft pachtweise zur Nutzung zur Verfügung gestellt. Während des Jahres [DATE] wurde der Produktionsbetrieb innerhalb der Stadt B in das Grundstück N Weg verlegt, das auch heute noch von der Klin. zu 0. im Rahmen ihres Gewerbes genutzt wird. Die bisher hierfür genutzten Teile des Grundstücks Pstraße 0 vermietete die damalige GbR mit Vertrag vom [DATE] an eine Fa. L Technik i.G. zum [DATE] . Später mit Wirkung ab [DATE] ist Mieter eine Fa. L GmbH geworden. Auf die in der Gerichtsakte zu dem Verfahren [REF] E,G befindlichen Verträge wird Bezug genommen . Hierbei war es um die Veranlagung der Mutter der Kl. zu 0. und 0. u.a. hinsichtlich des Jahres [DATE] gegangen. Im Jahr [DATE] stellte sich heraus, daß hinsichtlich des mit dem notariellen Vertrag vom [DATE] zu übertragenden Grundstücks die am [DATE] beantragte planungsrechtliche Genehmigung zur Teilung von der Stadt B nicht erteilt wurde. Die hierauf vor dem Verwaltungsgericht A erhobene Klage gegen die Stadt B nahm der Kl. zu 0., der in jenem Verfahren als Kl. aufgetreten war, am [DATE] zurück. Aus diesem Grund kam es in der Folgezeit nicht zu der vorgesehenen Umschreibung des Eigentums im Grundbuch hinsichtlich der im notariellen Vertrag vom [DATE] näher bezeichneten Grundstücksfläche. Dennoch wurden das Grundstück und die aufstehenden Gebäude in den Bilanzen der GbR erfasst. Die GbR erklärte unter Einschluss der auf das Grundstück Pstr. entfallenden Einnahmen und Ausgaben in den Folgejahren bis einschließlich zum Streitjahr [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die einheitlich und gesondert festgestellt wurden. Die Bescheide bis einschließlich zum Jahr [DATE] sind bestandskräftig. Im Jahr [DATE] wurde von der Stadt B hinsichtlich des Grundstücks Pstraße eine Baugenehmigung "Erweiterung des vorhandenen Betriebsleiterwohnhauses durch Ausbau des Dachgeschosses sowie Nutzungsänderung der ehemaligen Autolackiererei in einen Betrieb für Handel mit lichttechnischen Geräten" erteilt. Das Bauvorhaben wurde am [DATE] fertiggestellt. Als Bauherr war die Mutter der Kl. zu 0. und 0. angegeben. Auf die an die Mutter gerichtete Aufforderung gaben die Kl. zu 0. und 0. am [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des Einheitswerts EW des Grundstücks B, Pstraße, ab. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dieses Grundstück nunmehr mit Wirkung ab dem [DATE] den Kl. zu 0. und 0. zu je ½ zugerechnet. Auch dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Für das Streitjahr [DATE] erklärte die Klin. zu 0. auf der Grundlage der von ihr eingereichten Bilanz Einkünfte aus Gewerbebetrieb einschließlich der auf die beteiligten Kl. zu 0. und 0. entfallenden Sonderbetriebsausgaben in einer Höhe von 0 EUR. Diese sollten dem Kl. zu 0. und dem Kl. zu 0. mit jeweils 0 EUR zuzurechnen sein. Bevor auf der Basis dieser Erklärung die Feststellung durchgeführt wurde, beantragte die Klin. zu 0. die auf das Grundstück entfallenden Einkünfte in der Höhe von 0 EUR unberücksichtigt zu lassen, weil in dieser Hinsicht die Mutter der Kl. zu 0. und 0. die Einkünfte erzielt habe und von ihr zu versteuern seien. Sie sei nämlich zivilrechtlich die Eigentümerin geblieben. Das FA folgte diesem Antrag und ermäßigte die für das Streitjahr [DATE] erklärten Einkünfte aus Gewerbebetrieb von 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] stellte es für die Klin. zu 0. die Einkünfte aus Gewerbebetrieb in dieser Höhe fest und rechnete hiervon den Kl. zu 0. und 0. jeweils die Hälfte als Gewinnanteile zu. Dieser Bescheid stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] . Zwischenzeitlich hatte mit notarieller Urkunde vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars Dr. R mit Amtssitz in B die Mutter der Kl. zu 0. und 0. das Grundstück in B, Pstraße, in zwei Miteigentumsanteile geteilt. Der ursprünglich im Jahr [DATE] zur Übertragung vorgesehene betrieblich genutzte Teil des Grundstücks mit den betrieblich genutzten Gebäuden erhielt im Aufteilungsplan die Nummer 0. Mit weiterer notarieller Urkunde vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars Dr. R mt Amtssitz in B veräußerte die Mutter diesen Miteigentumsanteil von 0/0 an der genannten Parzelle verbunden mit dem Sondereigentum an den im Aufteilungsplan mit Nummer 0 bezeichneten Räumen im Gewerbegebäude zusammen mit dem Recht, unter Ausschluß der übrigen Miteigentümer die in der als Anlage zu dieser Urkunde genommene Skizze grün umrandete Grundstücksfläche zu nutzen zum Preis von 0 EUR. Hiervon behielt die Mutter der Kl. zu 0. und 0. 0 EUR für sich. Die Kl. zu 0. und 0. erhielten jeweils 0 EUR. Für das Streitjahr [DATE] erklärte die Klin. zu 0. Einkünfte aus Gewerbebetrieb in einer Höhe von 0 EUR, die den Kl.’n zu 0. und 0. mit jeweils 0 v.H., d.h. mit jeweils 0 EUR zuzurechnen sein sollten. Einkünfte aus dem Grundstück Pstraße waren hierin nicht enthalten. Auf der Basis dieser Erklärung stellte das FA mit Bescheid vom [DATE] die Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Höhe nach antragsgemäß fest und rechnete sie ebenfalls antragsgemäß dem Kl. zu 0. und dem Kl. zu 0. jeweils mit 0 EUR hälftig zu. Den Gewerbesteuer-Meßbetrag setzte das FA auf der Grundlage allein des Gewerbeertrags unter Hinzurechnungen und Kürzungen auf 0 EUR fest. Auch diese Bescheide standen gem. [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Nachdem das Finanzgericht Münster in dem Verfahren [REF] E, G in dem es um die Veranlagung der Mutter der Kl. zu 0. und 0. u.a. für das Jahr [DATE] gegangen war, die Auffassung vertreten hatte, dass das wirtschaftliche Eigentum an dem betrieblich genutzten Teil des Grundstücks Pstraße auf die Klin. zu 0. bereits im Jahr [DATE] mit der Übertragung des gesamten Gewerbebetriebs übergegangen war, änderte das FA die die Kl. betreffenden Feststellungsbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] jeweils am [DATE] gem. [REF] . Seiner Meinung nach waren die laufenden Einkünfte aus dem Grundstück Pstr. bei der Klin. zu 0. zu erfassen. Außerdem war der Gewinn aus der Veräußerung als laufender Gewinn zusätzlich zu berücksichtigen. Hinsichtlich des Jahres [DATE] erhöhte es daher die Einkünfte aus Gewerbebetrieb um 0 EUR auf 0 EUR. Diesen Betrag rechnete es den Kl. zu 0. und 0. jeweils hälftig mit 0 EUR zu. Auf der Basis dieses höheren Gewinns setzte das FA unter Berücksichtigung von Hinzurechnungen und Abrechnungen sowie eines Freibetrags den Gewerbesteuer-Meßbetrag für [DATE] am [DATE] auf 0 EUR fest. Den Gewerbesteuer-Meßbetrag für [DATE] setzte das FA auf der Basis dieses Gewinns unter Berücksichtigung von Hinzurechnungen und Abrechnungen und eines Freibetrages ebenfalls am [DATE] auf 0 EUR fest. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren haben die Kl. gemeinsam Klage erhoben. Sie machen geltend, daß sowohl die laufenden Einkünfte aus dem Grundstück Pstraße in den Jahren [DATE] und [DATE] als auch der Gewinn aus der Veräußerung im Jahr [DATE] bei ihnen nicht zu berücksichtigen seien. Sie seien zivilrechtlich nicht Eigentümer des Grundstücks geworden. Nach Verweigerung der Teilungsgenehmigung durch die Stadt B im Jahr [DATE] sei das Eigentum endgültig bei der Mutter verblieben. Sie sei auch diejenige gewesen, die das Grundstück im Jahr [DATE] veräußert habe und über den Erlös nach eigenem Ermessen verfügt habe. Sie, die Kl., seien auch nicht wirtschaftliche Eigentümer geworden. In dieser Hinsicht liege weder Betriebsvermögen der Klin. zu 0. noch Sonderbetriebsvermögen der Kl. zu 0. und 0. vor. Nur ausnahmsweise könnten Wirtschaftsgüter, die einem anderen zu Eigentum gehörten, als wirtschaftliches Eigentum bilanziert werden. Erforderlich sei eine rechtlich abgesicherte Position, die es dem tatsächlich Nutzenden ermögliche, den rechtlichen Eigentümer dauerhaft von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut in der Weise auszuschließen, daß seinem Herausgabeanspruch bei typischem Verlauf zumindest tatsächlich keine nennenswerte praktische Bedeutung zukomme. Substanz und Ertrag des Wirtschaftsguts müßten vollständig und auf Dauer dem bilanzierenden Unternehmen und nicht dem bürgerlich-rechtlichen Eigentümer zuzuordnen sein. Wesentliche Voraussetzung für die Annahme wirtschaftlichen Eigentums sei das Innehaben der tatsächlichen Herrschaftsmacht über das Wirtschaftsgut infolge Übergang von Besitz, Gefahr, Nutzungen und Lasten. Ob diese Voraussetzungen vorlägen, sei nach dem Gesamtbild der Verhältnisse im jeweiligen Einzelfall zu beurteilen. Dabei komme es nicht nur auf den Wortlaut sowie auf den Sinn und Zweck der von den Vertragspartnern getroffenen Vereinbarung, sondern auch auf deren tatsächlichen Vollzug an . Nachdem im Streitfall die rechtliche Übertragung des Eigentums an dem Grundstück nicht mehr vollzogen worden sei, seien so machen die Kl. geltend Gefahr und Lasten nicht auf sie übergegangen. Die Verkehrssicherungspflicht habe nach wie vor bei der Mutter als Eigentümerin gelegen. Die Grundsätze, unter denen der BFH bei Übertragung eines Gewerbebetriebs unter Zurückbehaltung des Grundstücks als wesentlicher Betriebsgrundlage eine Entnahme verneint habe , müssten auch im Streitfall gelten, in dem zwar die Übertragung des Grundstücks beabsichtigt gewesen sei, dies dann aber gescheitert sei. Insbesondere hätten sie auch keinen Anspruch auf Übertragung des Eigentums auf der Grundlage des notariellen Vertrages vom [DATE] gehabt. Danach sei zwar die Mutter zur Schenkung des Grundstücks verpflichtet gewesen. Hiervon sei sie jedoch frei geworden, weil nach Verweigerung der Teilungsgenehmigung die vereinbarte Schenkung nachträglich unmöglich geworden sei. Aus diesem Grund sei von ihr auch kein Schadensersatz zu leisten gewesen, weil sie an dem Unmöglich-Werden der Leistung kein Verschulden getroffen habe. Die fehlende Teilbarkeit des zu übertragenden Objektes habe letztlich zu der Unmöglichkeit geführt, ihre Leistungspflicht zu erfüllen. Hierüber aber habe sie sich in einem Irrtum befunden. Dieser begründe kein grob fahrlässiges Verhalten. Soweit das Grundstück Pstraße später im Jahr [DATE] in 0 Miteigentumsanteile geteilt worden sei, von denen einer veräußert worden sei, habe dieser Vorgang mit dem im Jahr [DATE] abgeschlossenen Übertragungsvertrag nichts zu tun. Es macht geltend, daß die Kl. in den Streitjahren wirtschaftliche Eigentümer des betrieblich genutzten Grundstücksteils Pstraße gewesen seien. Dies ergebe sich auch aus dem Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] E,G. Darin sei entschieden, daß das wirtschaftliche Eigentum im Jahr [DATE] auf die Kl. zu 0. und 0. übergegangen sei. Entscheidend dafür, daß wirtschaftliches Eigentum anzunehmen sei, sei der Umstand, daß der zivilrechtliche Eigentümer wirtschaftlich von der Einwirkung auf die Sache ausgeschlossen sei . Ob das Recht zur Belastung und Veräußerung beim zivilrechtlichen Eigentümer verbleibe, sei unerheblich. Die Kl. hätten hinsichtlich des Grundstücks mehr als eine ungesicherte Erwerbschance besessen. Auf dem betrieblich genutzten Teil des Grundstücks hätten die Kl. ab dem [DATE] das Gewerbe fortgeführt. Sie hätten die Nutzungen gezogen und auch die Belastungen getragen. In dem Übertragungsvertrag vom [DATE] sei der betrieblich genutzte Teil des Grundstücks hinreichend deutlich bezeichnet gewesen. Dieser Bereich habe in einem einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang getrennt von dem übrigen Bereich gestanden. Das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] habe einen anderen Fall betroffen. In jenem Fall sei das Grundstück bei Übertragung des Gewerbebetriebs bewußt zurückgehalten worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze der Beteiligten und die vorgelegten FA-Akten sowie auf die beigezogenen Akten zu dem Verfahren [REF] E,G verwiesen. Das FA hat die laufenden Einkünfte aus dem Grundstück Pstraße in den Jahren [DATE] in der Höhe von 0 EUR und [DATE] in der Höhe von 0 EUR sowie im Zusammenhang mit der Veräußerung dieses Grundstücks im Jahr [DATE] einen Gewinn in der Höhe von 0 EUR bei der Klin. zu 0. zu Recht als Einkünfte aus Gewerbebetrieb erfasst. Der Höhe nach sind die in beiden Streitjahren festgestellten Einkünfte aus Gewerbebetrieb nicht zu beanstanden. Das FA hat die Beträge auch zu Recht den Kl. zu 0. und 0. jeweils hälftig zugerechnet. Darüber, dass die Klin. zu 0. seit [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt, besteht kein Streit. Zwischen ihr und der in der Rechtsform einer GmbH betriebenen Autolackiererei liegen seit diesem Jahr die Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung vor. Von der Klin. zu 0. wurden der GmbH ab [DATE] die wesentlichen Betriebsgrundlagen überlassen, die zum Betrieb einer Autolackiererei erforderlich sind. Sowohl an der Klin. zu 0. als Besitzpersonengesellschaft als auch an der GmbH als Betriebsgesellschaft sind mit den Kl. zu 0. und 0. jeweils dieselben Personen in gleicher Weise nämlich zu jeweils 0 v.H. beteiligt. Im Rahmen der gewerblichen Einkünfte der Klin. zu 0. sind in den Streitjahren [DATE] und [DATE] auch die Einkünfte aus dem Grundstück B, Pstraße, zu erfassen. Dieses Grundstück hatte ursprünglich beim Vater der Kl. zu 0. und 0. und nach dessen Tod im Jahr [DATE] bei deren Mutter Betriebsvermögen dargestellt. Zusammen mit den aufstehenden Gebäuden war es für die von ihnen verfolgten eigengewerblichen Zwecke Autolackiererei genutzt worden. An der Eigenschaft als Betriebsvermögen hat sich durch den notariellen Vertrag vom [DATE] und die sich darauf gründenden Übertragungsakte nichts geändert. Zum [DATE] hatte zwar die Mutter der Kl. zu 0. und 0. die bis dahin von ihr betriebene gewerbliche Tätigkeit aufgegeben. Dies war aber ohne Gewinnrealisierung geschehen. Dies folgt aus [REF] , ab [DATE] : [REF] : Wird ein Betrieb, ein Teilbetrieb oder der Anteil eines Mitunternehmers an einem Betrieb unentgeltlich übertragen, so sind nach dieser Vorschrift bei der Ermittlung des Gewinns des bisherigen Betriebsinhabers die Wirtschaftsgüter mit den Werten anzusetzen, die sich nach den Vorschriften über die Gewinnermittlung ergeben. Der Rechtsnachfolger ist an diese Werte gebunden. Diese Voraussetzungen haben vorgelegen. Mit dem notariellen Vertrag vom [DATE] hatte die Mutter der Kl. zu 0. und 0. den gesamten auf dem Grundstück Pstraße in B bisher allein von ihr unterhaltenen Gewerbebetrieb mit allen Aktiven und Passiven d.h. unter Einschluss aller wesentlichen Betriebsgrundlagen mit Wirkung vom [DATE] auf ihre Söhne, die Kl. zu 0. und 0., mit der Berechtigung übertragen, das Unternehmen fortzusetzen. Diese Übertragung war, da sie im Wege der vorweggenommenen Erbfolge erfolgt war, auch unentgeltlich. Die Folge hiervon ist, dass in der Person des früheren Inhabers des Betriebs keine Gewinnauswirkung entsteht, und dass der neue Betriebsinhaber die Buchwerte des Betriebsvermögens, wie sie sich bisher entwickelt haben, fortzuführen hat. Ab [DATE] sind auch im Streitfall von der Klin. zu 0. die Buchwerte der ihr übertragenen Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens weitergeführt worden. Dass hierbei eines der übertragenen Wirtschaftsgüter als Sonderbetriebsvermögen eines der Beteiligten oder beider Beteiligter hätte behandelt werden müssen, ist nicht ersichtlich. Zu den übertragenen Wirtschaftsgütern hatte auch das im vorderen Bereich der Pstraße gelegene Grundstück, soweit es betrieblich genutzt war, mit den aufstehenden Gebäuden und sonstigen wesentlichen Bestandteilen und Zubehör gehört. Zu dem Zeitpunkt der Übertragung am [DATE] war der Gewerbebetrieb auch noch an dieser Stelle ausgeübt worden. Der Produktionsbetrieb ist erst im Verlauf des folgenden Jahres [DATE] in das Grundstück N Weg in B verlegt worden. Dabei hatte insbesondere das Grundstück Pstraße nach dem notariellen Vertrag vom [DATE] in das Gesamthandseigentum der Klin. zu 0. übergehen sollen. Vereinbart war, dass es die Mutter den dies annehmenden Kl’n zu 0 und 0 "in Gesellschaft bürgerlichen Rechts" übertragen sollte. Die von den Kl’n angedeutete Möglichkeit, dass es Sonderbetriebsvermögen der Kl. zu 0 und 0 dargestellt habe, erscheint damit ausgeschlossen. Eine Entnahme des Grundstücks war mit der Beibehaltung des zivilrechtlichen Eigentums nicht verbunden. Eine Entnahme erfordert regelmäßig eine Entnahmehandlung, die von einem Entnahmewillen getragen wird. Hierfür wird ein Verhalten vorausgesetzt, das nach außen den Willen des Steuerpflichtigen erkennen lässt, ein Wirtschaftsgut nicht zur Erzielung von Betriebseinnahmen, sondern fortan nur noch zur Erzielung von Privateinnahmen oder einkommensteuerrechtlich neutralen Zwecken einzusetzen. Der Willensentschluss des Steuerpflichtigen muss klar und eindeutig zum Ausdruck kommen. Es ist ein Verhalten des Steuerpflichtigen erforderlich, durch das die Verknüpfung des Wirtschaftsgutes mit dem Betriebsvermögen unmissverständlich gelöst wird . Im Streitfall liegt kein Anhaltspunkt dafür vor, dass die Mutter der Kl. zu 0. und 0. das Grundstück Pstraße künftig nur noch zur Erzielung von privaten Einkünften oder zu einkommensteuerrechtlich neutralen Zwecken einsetzen wollte. Nach ihrer Vorstellung im Zeitpunkt der Übertragung sollte der betrieblich genutzte Teil des Grundstücks künftig von ihr gar nicht mehr genutzt werden. Von dem im notariellen Vertrag vom [DATE] geäußerten Willen zur Übertragung war nämlich der gesamte Gewerbebetrieb einschließlich des Grundstücks und der darauf befindlichen Gebäude erfasst. In diesem Punkt ist der Streitfall anders gelagert als der vom BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] entschiedene Fall. In jenem Verfahren war von der Übertragung des gesamten Gewerbebetriebs das bis dahin notwendigerweise betrieblich genutzte Grundstück bewußt ausgenommen worden. Es war für die Zukunft dem neuen Betriebsinhaber für dessen betriebliche Zwecke auf der Grundlage einer extra abgeschlossenen schuldrechtlichen Vereinbarung zur Verfügung gestellt worden. Im Streitfall war demgegenüber ausdrücklich festgehalten, dass sich die Mutter ein Nutzungsrecht nicht vorbehalten wollte. War hiernach auf der Grundlage des notariellen Vertrages vom [DATE] von dem Willen zur Übertragung des gesamten Gewerbebetriebs auch der betrieblich genutzte Teil des Grundstücks Pstraße mit den auf ihm befindlichen wesentlichen Bestandteilen erfasst, verkennen die Kl., dass mit dessen Vollzug das wirtschaftliche Eigentum übergegangen war. Wirtschaftsgüter sind grundsätzlich auch steuerrechtlich dem zivilrechtlichen Eigentümer zuzurechnen . Übt jedoch ein anderer als der zivilrechtliche Eigentümer die tatsächliche Herrschaft über das Wirtschaftsgut in der Weise aus, dass er den Eigentümer im Regelfall für die gewöhnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen kann, so ist ihm das Wirtschaftsgut zuzurechnen . Diese Voraussetzungen liegen vor, wenn der Herausgabeanspruch des Eigentümers keine wirtschaftliche Bedeutung mehr hat oder ihm kein Herausgabeanspruch mehr zusteht. Ob dies der Fall ist, ist nach dem Gesamtbild der Verhältnisse im jeweiligen Einzelfall zu beurteilen . Die dem Eigentümer verbleibende rechtliche Verfügungsmöglichkeit allein schließt nicht die Annahme eines hiervon abweichenden wirtschaftlichen Eigentums aus. Die steuerrechtliche Zuordnung eines Wirtschaftsguts fordert nicht dessen freie bürgerlich-rechtliche Übertragbarkeit, sondern nur den wirtschaftlichen Ausschluß des Eigentümers von der Einwirkung auf die Sache . Bei Verträgen über Grundstücke, soweit es sich um Kaufverträge handelt, ist in der Regel eine vom zivilrechtlichen Eigentum abweichende Zurechnung nach [REF] vorzunehmen, sobald Eigenbesitz, Gefahr, Nutzungen und Lasten auf den Käufer übergegangen sind . Diese Grundsätze gelten auch im Streitfall. Es ist kein Grund ersichtlich, warum im Falle einer unentgeltlichen Übertragung im Rahmen einer vorweggenommenen Erbfolge andere Grundsätze gelten sollen als im Fall eines entgeltlichen Veräußerungsvertrages über ein Grundstück. Im Streitfall waren auf der Grundlage des notariellen Vertrages vom [DATE] der unmittelbare Besitz an dem betrieblich genutzten Teil des Grundstücks Pstraße sowie die damit verbundenen Nutzungen und Belastungen mit Wirkung vom [DATE] von der Mutter der Kl. zu 0. und 0. auf diese übergegangen. Auf dem betrieblichen Teil des Grundstücks wurde das bisher von der Mutter betriebene Gewerbe von der Klin. zu , an der die Kl. zu 0. und 0. beteiligt waren, im Rahmen einer Betriebsaufspaltung fortgeführt. Die Mutter war nicht mehr diejenige, die aus dem Grundstück die Nutzungen zog. Die in der Folgezeit abgeschlossenen Mietverträge mit der Firma L Technik i.G. mit Wirkung ab [DATE] sowie mit der Firma L GmbH mit Wirkung ab [DATE] waren von der Klin. zu 0. abgeschlossen worden. Von ihr wurden auch die daraus folgenden Mietzahlungen vereinnahmt und als Einkünfte aus Gewerbebetrieb erfasst. Die mit dem betrieblich genutzten Teil des Grundstücks im Zusammenhang stehenden Belastungen wurden von der Mutter nicht mehr getragen, sondern von der Klin. zu 0. Entgegen dem Vortrag der Kl. war auch die Verkehrssicherungspflicht übergegangen. Dies war in dem notariellen Vertrag vom [DATE] ausdrücklich vereinbart. Bei dem auf die Klin. zu 0. übergegangenen Besitz hatte es sich auch um Eigenbesitz gehandelt. Die an dem notariellen Vertrag vom [DATE] Beteiligten sowohl die Mutter als auch die Kl. zu 0. und 0. gingen davon aus, dass die tatsächliche Sachherrschaft über den betrieblich genutzten Teil des Grundstücks ab dem [DATE] von der Klin. zu 0. bzw. den Kl. zu 0. und 0. als Beteiligten ausgeübt wurde. Die Verträge, die zur Ausübung der Nutzung mit Mietern abgeschlossen werden, wiesen die Klin. zu 0. als Vermieterin aus. Ein Anspruch der Mutter auf Herausgabe des Grundstücks gegenüber der Klin. zu 0. bzw. den Kl. zu 0. und 0. auf der Grundlage ihres rechtlichen Eigentums vgl. [REF] hatte keine rechtliche Bedeutung mehr. Die Klin. zu 0. hatte ein Recht zum Besitz vgl. [REF] . Nach der im Verlauf des Jahres [DATE] vermittelten Erkenntnis, dass mangels Teilungsfähigkeit das rechtliche Eigentum an dem betrieblich genutzten Teil des Grundstücks nicht wie vorgesehen hatte übergehen können, hatten die an dem notariellen Vertrag vom [DATE] Beteiligten sich tatsächlich so verhalten, wie wenn dieser Vertrag restlos erfüllt worden wäre und insbesondere auch das rechtliche Eigentum übergegangen wäre. Die Mutter hatte die bisher von ihr ausgeübte betriebliche Tätigkeit mit Ablauf des Jahres [DATE] endgültig beendet. Von der Klin. zu 0. wurde ab dem [DATE] die gewerbliche Tätigkeit aufgenommen. Die bis dahin bestehenden Miet-, Leasing-, Wartungs und Versicherungsverträge sowie die sonstigen betrieblichen Dauerschuldverhältnisse wurden ebenfalls von der Klin. zu 0. übernommen. Sämtliche Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sowie die sonstigen betrieblichen Ansprüche hatte die Mutter an die Kl. zu 0. und 0. abgetreten, die diese Abtretung angenommen hatten. In der daraufhin folgenden Ausübung des Gewerbebetriebs durch die Klin. zu 0. ab [DATE] ohne Widerspruch der Mutter ist konkludent der Abschluss einer vertraglichen Vereinbarung mit dem Inhalt zu sehen, dass die Mutter auch ohne Verschaffung des rechtlichen Eigentums ihren Söhnen die Nutzung des betrieblichen Grundstücksteils so gestattet hatte, wie dies bei einer Übertragung auch des rechtlichen Eigentums der Fall gewesen wäre. Dass diese Beurteilung nahe liegt, zeigt sich vor allem daran, dass die Nutzung durch die Klin. zu 0 in der Folgezeit mehr als 0 Jahre gedauert hat, ohne dass dies von der Mutter moniert worden ist. In dem notariellen Vertrag vom [DATE] war auch ausdrücklich erklärt, dass sich die Mutter ein Widerrufs oder Nutzungsrecht nicht vorbehalten wollte. Ein Anspruch auf Herausgabe des Grundstücks durch die Mutter hätte auch einen Verstoß gegen Treu und Glauben bedeutet, [REF] . Zwischen der Mutter und den Kl. zu 0. und 0. hatte auf der Grundlage des notariellen Vertrages vom [DATE] Einigkeit darüber bestanden, dass das Eigentum an dem betrieblich genutzten Teil des Grundstücks Pstraße auf die Söhne übertragen werden sollte. Die Eintragung des Eigentumswechsels in das Grundbuch war bewilligt. Der Hinweis der Kl., dass die beabsichtigte Übertragung auf der Grundlage eines schuldrechtlichen Schenkungsversprechens gem. [REF] erfolgt sei, und dass die Mutter aus der daraus folgenden rechtlichen Verpflichtung zur Übertragung des rechtlichen Eigentums frei geworden sei, führt zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung. Die Kl. übersehen, dass es nicht darauf ankommt, auf welcher schuldrechtlichen Grundlage das Eigentum hatte übertragen werden sollen. Die schuldrechtliche Verpflichtung ist zu unterscheiden von der dinglichen Einigung, aufgrund derer über das Eigentum an einem Grundstück verfügt wird. Diese aber vollzieht sich allein durch Einigung über den Eigentumsübergang und die Eintragung der Rechtsänderung im Grundbuch, vgl. § 0 ff., 0 BGB, losgelöst von einer schuldrechtlichen Rechtsgrundlage. Auch wenn die Rechtsauffassung der Kl. zu dem frei Werden von der Verpflichtung zur Übertragung zutreffend sein sollte, wird hierdurch nicht in Frage gestellt, dass zwischen der Mutter und der Klin. zu 0 eine stillschweigend abgeschlossene Vereinbarung bestanden hat, auf Grund derer der Klin. zu 0 die Nutzung des betrieblich genutzten Grundstücksteils so gestattet war, wie dies bei einer Übertragung auch des rechtlichen Eigentums der Fall gewesen wäre. Auch bleibt von dieser von den Kl’n geäußerten Rechtsauffassung unberührt, dass ein Herausgabeverlangen der Mutter gegenüber der Klin. zu 0 einen Verstoß gegen Treu und Glauben bedeutet hätte. Abgesehen davon vermag der Senat der Rechtsauffassung der Kl. auch nicht zu folgen, dass die Mutter von der Verpflichtung zur Übertragung des rechtlichen Eigentums an dem betrieblich genutzten Grundstücksteil frei geworden sei. In dem notariellen Vertrag vom [DATE] war genau festgehalten, welcher Teil des Grundstücks Pstraße auf die Kl. zu 0. und 0. hatte übergehen sollen. Hierbei hatte es sich um den bis dahin betrieblich genutzten Teil gehandelt, nämlich "... von der Parzelle Flur 0 Nr. 0 diejenige, etwa 0 qm große Teilfläche, die auf dem anliegenden Lageplan rot umrandet und mit den Buchstaben ABCD versehen sind". Dass eine Übertragung dieser genau bezeichneten Grundstücksfläche unmöglich geworden ist, vermag der Senat nicht zu sehen. Diese Grundstücksfläche war tatsächlich vorhanden. Es ist zwar richtig, dass es insofern an einer rechtlichen Voraussetzung zur Übertragung gefehlt hat, dass hinsichtlich des Gesamtgrundstücks die Genehmigung zur Teilung von der Stadt B verweigert wurde. Dies bedeutet aber nicht, dass es keine andere rechtliche rechtliche Möglichkeit gegeben hat, die Übertragung der im Lageplan rot umrandeten Fläche mit den Buchstaben ABCD zu vollziehen. Dies hat sich daran gezeigt, dass im Jahr [DATE] auf der Grundlage des notariellen Vertrages vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars Dr. R mit Amtssitz in B die betrieblich genutzte Grundstücksfläche, die nunmehr in einer Anlage zu der Urkunde grün umrandet war , wobei diese mit der vorher rot umrandeten identisch war, rechtlich verselbständigt wurde, so dass sie als eigenständes Objekt Gegenstand einer sachenrechtlicher Verfügung werden konnte. Nach der Verlagerung der Produktionsstätte "Autolackiererei" in das Grundstück in B, N Weg, hat sich an der Eigenschaft des bis dahin betrieblich genutzten Teils des Grundstücks Pstraße einschließlich der darauf befindlichen wesentlichen Bestandteile als Betriebsvermögen nichts geändert. Es ist Betriebsvermögen bei der Klin. zu 0 geblieben. Dafür, dass es künftig nicht mehr betrieblichen Zwecken dienen sollte, fehlt es an einer dahingehenden Erklärung der Klin. zu 0. bzw. der Kl. zu 0. und 0. In der entgeltlichen Überlassung an einen fremden Gewerbebetrieb ab dem [DATE] bzw. ab dem [DATE] allein kann nicht eine Willensäußerung dahin gesehen werden, dass die überlassenen Wirtschaftsgüter nicht mehr Betriebsvermögen sein sollten . Die äußeren Gegebenheiten sprechen im Gegenteil für eine Weiterbehandlung als Betriebsvermögen. Die bis zur Verlagerung der Betriebsstätte genutzten Wirtschaftsgüter sind in den Bilanzen der Klin. für die Folgejahre auf der Grundlage der Werte, wie sie sich bei der Mutter der Kl. zu 0. und 0. entwickelt hatten, als Betriebsvermögen weiter geführt worden. Die mit dem Grundstück im Zusammenhang stehenden Einnahmen aus der Verpachtung sowie die hiermit zusammenhängenden Aufwendungen wurden ab [DATE] als gewerbliche Einnahmen bzw. Betriebsausgaben behandelt. Sie wurden im Rahmen der Betriebsaufspaltung als gemeinschaftlich erzielte gewerbliche Einkünfte erklärt. Auf dieser Grundlage sind vom FA in der Folgezeit die Einkünfte aus Gewerbebetrieb auch festgestellt worden. Dieser steuerlichen Behandlung entspricht es im Übrigen auch, dass die Kl. zu 0. und 0. eine Erklärung zur Feststellung des Einheitswertes des Grundstücks Pstraße abgegeben haben, obwohl die Aufforderung zur Erklärung an die Mutter gerichtet war. Dadurch, dass sie die bewertungsrechtliche Zurechnung bei ihnen nicht in Frage gestellt haben, haben sie zu erkennen gegeben, dass aus ihrer Sicht diese Erfassung bei ihnen und nicht bei der Mutter auch zutreffend war. Soweit von der Mutter der Kl. zu 0 und 0 im Jahr [DATE] eine Baugenehmigung erteilt war, ist dies ihr gegenüber als noch rechtlicher Eigentümerin geschehen. Auf die wirtschaftliche Zuordnung des Objekts, auf das die Baugenehmigung bezogen war, hatte dies keinen Einfluss. War hiernach der betrieblich genutzte Teil des Grundstücks Pstraße mit den auf ihm befindlichen Wirtschaftsgütern mit der Übertragung des Gewerbebetriebs auf die Kl. zu 0. und 0. sowie auch nach der Verlagerung der Betriebsstätte in das Grundstück B, N Weg, Betriebsvermögen geblieben, waren auch für die Streitjahre [DATE] und [DATE] die hieraus erzielten Einkünfte als Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu behandeln. Zu erfassen bei der Klin. zu 0 ist auch zusätzlich ein Gewinn im Zusammenhang mit der Veräußerung des betrieblich genutzten Grundstücksteils sowie der aufstehenden Gebäude durch die Mutter. Dieser beträgt 0 EUR. Die Veräußerung selbst ist zwar nicht durch die Klin. zu 0 bzw. die Kl. zu 0 und 0 erfolgt. Der zu der Veräußerung führende Vertrag wurde nämlich durch die Mutter als rechtliche Eigentümerin abgeschlossen, an die auch der Kaufpreis in der vereinbarten Höhe zu zahlen war. Dieser Veräußerungsvertrag vermag daher eine Zurechnung des hieraus folgenden Erlöses bei der Klin. zu 0 nicht zu rechtfertigen. Die Kl. übersehen aber, dass mit der Veräußerung des rechtlichen Eigentums an dem betrieblich genutzten Teil des Grundstücks Pstraße auch das wirtschaftliche Eigentum auf den Erwerber übertragen worden ist. Das wirtschaftliche Eigentum aber hatte nach den vorstehenden Ausführungen bis dahin der Klin. zu 0 zugestanden. Mit der Übertragung auch dieses wirtschaftlichen Eigentums durch die Mutter mit Einverständnis der Klin. zu 0 sowie der Kl. zu 0 und 0 mussten die Wirtschaftsgüter, die von dem wirtschaftlichen Eigentum betroffen waren, notwendigerweise aus dem Betriebsvermögen der Klin. zu 0 ausscheiden. Hierin liegt eine Entnahme. Die von der Mutter veräußerten Wirtschaftsgüter sollten von der Klin. zu 0 fortan nicht mehr zur Erzielung von betrieblichen Einnahmen eingesetzt werden. Dieses Ziel war auch von dem Willen der Klin. zu 0 sowie der Kl. zu 0 und 0 gedeckt. Denn ohne ihre Bereitschaft, in dieser Hinsicht die bezeichneten Wirtschaftsgüter in Zukunft nicht mehr betrieblich zu nutzen, wäre die Verschaffung auch des wirtschaftlichen Eigentums zugunsten des Erwerbers nicht möglich gewesen. Liegt hiernach in der Veräußerung des betrieblich genutzten Teils des Grundstücks Pstraße eine Entnahme für betriebsfremde Zwecke, ist deren Wert gem. [REF] mit dem Teilwert zu bemessen. Mangels anderer Anhaltspunkte ist dieser mit dem Wert zu bemessen, der aus Anlass der gleichzeitigen Veräußerung durch die Mutter tatsächlich erzielt worden ist. Der von ihr erzielte Kaufpreis aber hat 0 EUR betragen. Da gleichzeitig mit der Entnahme die hiervon betroffenen Wirtschaftsgüter aus dem Betriebsvermögen ausgeschieden sind, sind deren Buchwerte abzuziehen. Nach den Berechnungen des FA.,die von den Kl. nicht in Frage gestellt worden sind, haben diese 0 EUR betragen. Daraus errechnet sich ein Gewinn aus Anlass der Entnahme der vom wirtschaftlichen Eigentum erfassten Wirtschaftsgüter in der Höhe von 0 EUR. Die weiteren Berechnungen des FA zur Ermittlung des das Jahr [DATE] betreffenden gewerblichen Gewinns sind nicht zu beanstanden. Zutreffend hat es eine Gewerbesteuer-Rückstellung gewinnmindernd berücksichtigt. Danach beträgt der für dieses Jahr maßgebliche Gewinn 0 EUR. Der in dieser Hinsicht für die Klin. zu 0 festzustellende Gewinn der Streitjahre [DATE] und [DATE] ist auf die Kl. zu 0 und 0 jeweils hälftig aufzuteilen. Auch in dieser Hinsicht sind die Feststellungen in den Änderungsbescheiden für [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] nicht zu beanstanden. Auf der Basis der vorstehend ermittelten Gewinne der Klin. zu 0 sind auch die Gewerbesteuer-Messbeträge der Jahre [DATE] und [DATE] festzusetzen. Dies ist mit den Bescheiden jeweils vom [DATE] ebenfalls zutreffend geschehen.