Der im [DATE] geborene Antragsteller ist serbischer Staatsangehöriger und reiste als unbegleiteter Minderjähriger im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Nachdem das Asylverfahren und ein anschließendes Asylfolgeverfahren ohne Erfolg geblieben waren, schloss er im [DATE] die Ehe mit einer deutschen Staatsangehörigen. Die Antragsgegnerin erteilte hierauf eine befristete Aufenthaltserlaubnis zur Herstellung und Wahrung der ehelichen Lebensgemeinschaft , die sie in der Folgezeit fortlaufend verlängerte, zuletzt bis zum [DATE] . Vor Ablauf der Gültigkeit der Aufenthaltserlaubnis, die seit dem [DATE] als Aufenthaltserlaubnis nach [REF] fortgalt , beantragte der Antragsteller diese zu verlängern. Er erklärte hierbei, er lebe seit einem Jahr von seiner Ehefrau getrennt. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin nach vorheriger Anhörung den Antragsteller aus dem Bundesgebiet aus, lehnte die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab und drohte seine Abschiebung nach Serbien an. Dagegen hat der Antragsteller am [DATE] Klage erhoben. Im [DATE] hat er die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die ablehnende Entscheidung der Antragsgegnerin und gegen die Androhung seiner Abschiebung beantragt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , soweit der Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis abgelehnt und die Abschiebung des Antragsstellers nach Serbien angedroht worden ist, mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Es hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Antragsgegnerin habe den Antragsteller zu Recht ausgewiesen. Die Ermessensentscheidung der Antragsgegnerin sei nicht zu beanstanden. Unabhängig von der Frage, ob die Verurteilung wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln für sich einen schwerwiegenden Grund der öffentlichen Sicherheit für eine Ausweisung darstelle, sei ein solcher jedenfalls in der strafgerichtlichen Verurteilung des Antragstellers wegen gefährlicher Körperverletzung und in der im [DATE] angeklagten Straftat einer gefährlichen Körperverletzung zu sehen. Bei diesen Taten handele es sich um Gewaltdelikte schwerer Kriminalität. Neben spezialpräventiven Gründen begründeten diese Gewaltdelikte auch generalpräventive Gründe für eine Ausweisung des Antragstellers. Die ergänzten Ermessenserwägungen der Antragsgegnerin seien nicht zu beanstanden. Ferner könne der Antragsteller nicht die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] beanspruchen, weil nach [REF] einem Ausländer, der ausgewiesen worden sei, kein Aufenthaltstitel erteilt werden dürfe. Die Androhung der Abschiebung sei rechtmäßig; die gesetzte Ausreisefrist von einem Monat sei angemessen. Mit seiner fristgerecht erhobenen Beschwerde wendet der Antragssteller hiergegen ein, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung für eine Ausweisung in der strafgerichtlichen Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung und der Anklage wegen gefährlicher Körperverletzung gesehen. Das Verwaltungsgericht habe die angeklagte Straftat nicht seiner Entscheidung zugrunde legen dürfen. Hinsichtlich der strafgerichtlichen Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung und Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge habe das Verwaltungsgericht das Gewicht dieser Straftaten nicht anhand der konkreten Umstände der Tatbegehung bestimmen können. Hierzu hätte es die Akten des Strafverfahrens beiziehen müssen. Diese Verurteilungen rechtfertigten unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit nicht seine Ausweisung. Zu Unrecht habe das Verwaltungsgericht in Abweichung zu der strafgerichtlichen Einschätzung eine Wiederholungsgefahr strafbaren Verhaltens bejaht. Zudem sei die Ermessensentscheidung der Antragsgegnerin mit Blick auf die Achtung seines Privatlebens fehlerhaft. Er habe im Bundesgebiet schützenswerte Bindungen zu zwei Brüdern und einem Onkel. Seit [DATE] lebe er mit seiner deutschen Lebensgefährtin zusammen. Er sei mit Unterbrechungen durchgängig erwerbstätig gewesen. Seine Bindungen an die Bundesrepublik Deutschland seien größer als die zu seinem Heimatland. Dort habe er keine wirtschaftlichen Perspektiven und sei auf die Hilfe seiner dort lebenden Eltern angewiesen. Erweise sich die Ausweisung als offensichtlich rechtswidrig, so stehe der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis auch [REF] nicht entgegen. Dies müsse auch für die Abschiebungsandrohung geltend. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage zu Recht abgelehnt. Es hat mit beachtlichen Gründen die Rechtmäßigkeit der Ausweisung des Antragstellers dargelegt. Ob die dagegen erhobenen Einwände des Antragstellers durchgreifen, bedarf jedoch keiner Entscheidung des Senats. Die angefochtene Entscheidung der Antragsgegnerin, die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis abzulehnen, erweist sich aus anderen Gründen als offensichtlich rechtmäßig. Denn unabhängig von der Frage, ob der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis [REF] entgegensteht, liegen jedenfalls die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen für die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht vor. 0 Dem Antragsteller steht ein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] nicht zu. Nach diesen Vorschriften ist im Falle der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft dem Ehegatten eines deutschen Staatsangehörigen, der seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat, seine bisherige Aufenthaltserlaubnis als eigenständiges, vom Zweck des Familiennachzugs unabhängiges Aufenthaltsrecht zu verlängern, wenn die eheliche Lebensgemeinschaft seit mindestens zwei Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hat. Zwar hat die eheliche Lebensgemeinschaft des Antragstellers mit seiner deutschen Ehefrau zwei Jahre bestanden. Weitere Voraussetzung für die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ist jedoch, dass der Ausländer die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen nach [REF] erfüllt . Dem Antragsteller kann nach [REF] die bisherige Aufenthaltserlaubnis nicht auf der Grundlage des [REF] verlängert werden, weil bezogen auf seine Person mehrere Ausweisungsgründe vorliegen. Für den Versagungsgrund des [REF] genügt allein das Vorliegen eines abstrakten Ausweisungstatbestandes nach [REF] ; nicht erforderlich ist, dass der Ausländer ermessensfehlerfrei ausgewiesen werden könnte. Ebenso unerheblich ist, ob der Ausländer sich auf einen besonderen Ausweisungsschutz nach § 0 berufen kann . Bezogen auf den Antragsteller liegen mehrere Ausweisungsgründe vor. Er leistete in den Monaten Januar bis [DATE] in drei Fällen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge; das Amtsgericht A. verurteilte ihn deshalb zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten, wobei es die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung aussetzte. Auf Grund dieser Taten ist der Ausweisungsgrund des [REF] gegeben. Des Weiteren beging der Antragsteller am [DATE] eine gefährliche Körperverletzung. Das Amtsgericht A. verurteilte ihn deshalb zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten. Unter Einbeziehung der vorgenannten strafgerichtlichen Verurteilung hat es eine Gesamtfreiheitsstrafe von elf Monaten ausgesprochen, deren Vollstreckung es erneut zur Bewährung aussetzte. Durch die letztgenannte Tat hat der Antragsteller den Ausweisungsgrund des [REF] verwirklicht, weil diese vorsätzlich begangene Straftat einen nicht geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften darstellt. Es sind auch keine besonderen Gründe zu erkennen, die es ausnahmsweise rechtfertigen könnten, trotz Vorliegens mehrerer Ausweisungsgründe die Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers zu verlängern. Ein vom Regelfall abweichender Ausnahmefall, der trotz Fehlens einer Regelerteilungsvoraussetzung nach [REF] die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu rechtfertigen vermag, liegt nur dann vor, wenn ein atypischer Sachverhalt gegeben ist, der sich von der Menge gleich gelagerter Fälle durch besondere Umstände unterscheidet, die so bedeutsam sind, dass sie das sonst ausschlaggebende Gewicht des der gesetzlichen Regelerteilungsvoraussetzung hier das Fehlen eines Ausweisungsgrundes zugrunde liegende öffentliche Interesse beseitigen . Der Sachverhalt muss so atypisch gelagert sein, dass eine Versagung des Aufenthaltstitels mit dem gesetzgeberischen Anliegen nicht mehr zu vereinbaren und als unverhältnismäßig anzusehen ist . Ein Ausnahmefall in diesem Sinne liegt u.a. vor, wenn die Versagung der Aufenthaltserlaubnis mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen nicht vereinbar wäre. Dazu gehört insbesondere der grundrechtlich gebotene Schutz von Ehe und Familie . Im Hinblick hierauf lassen sich allerdings allein aus formal-rechtlichen familiären Bindungen keine ausländerrechtlichen Schutzwirkungen ableiten. Entscheidend ist vielmehr die tatsächliche Verbundenheit zwischen den Familienmitgliedern. Da der Antragsteller und seine Ehefrau jedoch seit mehreren Jahren voneinander getrennt leben, ergibt sich hieraus kein Ausnahmefall. Die Versagung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis erweist sich auch mit Blick auf Art. 0 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten nicht als unverhältnismäßig. Nach [REF] hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat und Familienlebens; [REF] regelt die Zulässigkeit von Eingriffen von staatlichen Stellen in die Ausübung dieses Rechts. Wesentliches Ziel der Vorschrift ist der Schutz des Einzelnen vor willkürlicher Einmischung der öffentlichen Gewalt in das Privat und Familienleben. Zwar können sich aus [REF] auch positive Verpflichtungen ergeben, deren Reichweite von der Lage der Betroffenen abhängt. Insoweit steht den Konventionsstaaten ein weiter Gestaltungsspielraum zu . [REF] wirkt demnach nicht anders als [REF] auf die Auslegung und Anwendung des Ausländerrechts ein, ohne jedoch unmittelbar Ansprüche auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung zu begründen . Die EMRK und damit auch die Garantien des [REF] enthalten nicht das Recht eines Ausländers, in einen bestimmten Staat einzureisen oder sich dort aufzuhalten und nicht ausgewiesen zu werden . Über die Einreise, den Aufenthalt und die Abschiebung fremder Staatsangehöriger zu entscheiden, ist nach allgemein anerkannten völkerrechtlichen Grundsätzen vielmehr das Recht der Vertragsstaaten . Ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Familien und Privatlebens lässt sich angesichts dieser Regelungskompetenz der Vertragsstaaten nicht schon allein mit dem Argument bejahen, ein Ausländer halte sich bereits seit geraumer Zeit im Vertragsstaat auf und wolle dort sein Leben führen . Im Hinblick auf den Schutz des Privatlebens kommt einer aufenthaltsrechtlichen Entscheidung grundsätzlich Eingriffsqualität in Bezug auf [REF] nur dann zu, wenn der Ausländer ein Privatleben, das durch persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen charakterisiert ist, faktisch nur noch im Aufenthaltsstaat als Vertragsstaat der EMRK führen kann. Ob eine solche Fallkonstellation für einen Ausländer in Deutschland vorliegt, hängt zum einen von der Integration des Ausländers in Deutschland, zum anderen von seiner Möglichkeit zur Integration in seinem Heimatland ab. Gesichtspunkte für die Integration des Ausländers in Deutschland sind dabei eine zumindest mehrjährige Dauer des Aufenthalts in Deutschland, gute deutsche Sprachkenntnisse und eine soziale Eingebundenheit in die hiesigen Lebensverhältnisse, wie sie etwa in der Innehabung eines Ausbildungs oder Arbeitsplatzes, in einem festen Wohnsitz, einer Sicherstellung des ausreichenden Lebensunterhalts einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel und dem Fehlen von Straffälligkeit zum Ausdruck kommt. Mit zu berücksichtigen ist auch die Rechtmäßigkeit des bisherigen Aufenthalts. Für eine Integration des Antragstellers in die hiesigen Lebensverhältnisse spricht, dass er sich seit mehr als neun Jahren im Bundesgebiet aufhält. Seit dem [DATE] ist der Antragsteller im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis gewesen. Aus den Verwaltungsvorgängen lässt sich entnehmen, dass er die deutsche Sprache in Wort, nicht jedoch in Schrift hinreichend beherrscht. Er hat seinen Lebensunterhalt bisher nicht durch Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestritten, sondern durch eigene Erwerbstätigkeit oder durch Unterstützungsleistungen von Verwandten. Weiter bestehen verwandtschaftliche Bindungen zu zwei Brüdern sowie einem Onkel, die im Bundesgebiet leben. Ferner lebt er mit einer deutschen Staatsangehörigen zusammen. Demgegenüber sprechen überwiegende Gründe gegen eine gefestigte Integration des Antragstellers in der Bundesrepublik Deutschland. Er ist erst im Alter von 0 Jahren in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Er hat seine Schulausbildung nicht in der Bundesrepublik Deutschland erhalten. Auch eine berufliche Ausbildung kann der Antragsteller nicht vorweisen. Gegen eine gefestigte Integration des Antragstellers und die Annahme eines Ausnahmefalls von [REF] spricht aber vor allem, dass er während seines Aufenthalts im Bundesgebiet als Erwachsener wiederholt und erheblich straffällig geworden ist. So hat er sich im Jahre [DATE] des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, in drei Fällen der Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie einer gefährlichen Körperverletzung schuldig gemacht. Bei der letztgenannten Tat handelt es sich um ein Gewaltdelikt schwerer Kriminalität. Dabei verkennt der Senat nicht, dass das Strafgericht bei der Bemessung der Freiheitsstrafen im unteren Bereich des Strafrahmens geblieben und die Vollstreckung der verhängten Freiheitsstrafen zur Bewährung ausgesetzt hat. Hieraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, dass es sich um unbedeutende Straftaten handelt. Ob der Antragsteller sich einer weiteren Straftat die Staatsanwaltschaft A. hat im [DATE] Anklage wegen gefährlicher Körperverletzung erhoben schuldig gemacht hat, kann dahinstehen. Weiter ist davon auszugehen, dass eine Integration des Antragstellers in seinem Heimatland nicht mit unzumutbaren Schwierigkeiten verbunden ist. Er hat sein Heimatland erst im Alter von 0 Jahren verlassen, den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht und ist dort sozialisiert worden. Es ist deshalb davon auszugehen, dass er mit den sozialen und kulturellen Gegebenheiten seines Heimatlandes vertraut ist und sich dort ohne Weiteres verständigen und eingliedern kann. Hierfür spricht auch, dass nach seinem Vorbringen dort seine Eltern leben. Dass die wirtschaftlichen Verhältnisse in seinem Heimatland schwieriger sind, lässt eine Rückkehr dorthin nicht als unzumutbar erscheinen. Hiernach erweist sich die ablehnende Entscheidung der Antragsgegnerin als verhältnismäßig im Sinne des [REF] . 0 Zusammenfassend erachtet der Senat die schutzwürdigen Belange des Antragstellers, insbesondere seine im Bundesgebiet bestehenden Bindungen, nicht für so bedeutend, dass sie das gesetzgeberischen Anliegen in [REF] beseitigen. Mithin kann sich der Antragsteller nicht auf einen Aufnahmefall berufen, der abweichend von [REF] die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis rechtfertigt. 0 Die Entscheidung über die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis liegt bezogen auf die Erteilungsvoraussetzung des [REF] nicht im Ermessen der Antragsgegnerin. In Fällen der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] eröffnet [REF] der Ausländerbehörde kein Ermessen. In [REF] werden die Anforderungen an die Erteilung und Verlängerung von Aufenthaltserlaubnissen zur Herstellung und Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft und zum Zwecke des Familiennachzugs näher geregelt. Zwar ist die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] auch im Abschnitt 0 des Aufenthaltsgesetzes geregelt, jedoch wird nach dieser Bestimmung die Aufenthaltserlaubnis gerade nicht zum Zwecke des Familiennachzugs oder zur Herstellung und Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft verlängert, sondern wie [REF] hervorhebt als eigenständiges, vom Zweck des Familiennachzugs unabhängiges Aufenthaltsrecht. Für diese Auslegung spricht weiter, dass die bis [DATE] geltende Regelung in [REF] noch vorsah, dass die Ausländerbehörde die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis als eigenständiges Aufenthaltsrechts für den Ehegatten bei Vorliegen von Ausweisungsgründen versagen konnte. Eine entsprechende Bestimmung ist in [REF] aber nicht übernommen worden. Die Bestimmung in [REF] folgte auch nicht [REF] , sondern [REF] nach. Dass die mit Blick auf [REF] und [REF] weniger strengen Anforderungen in [REF] für die Erteilung und Verlängerung von Aufenthaltserlaubnissen zum Zwecke des Familiennachzugs auf die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht übertragbar sind, lässt sich zudem den Gesetzesmaterialien entnehmen. Hiernach soll sich die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis auf Grundlage des [REF] nach den allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen richten . Sachliche Gründe für eine hiervon abweichende Handhabung in den Fällen des [REF] liegen nicht vor. Vielmehr sind sowohl in den Fällen des Absatzes 0 als auch des Absatzes 0 Satz 0 des [REF] die schutzwürdigen Bindungen zum Ehegatten nach [REF] und [REF] entfallen . Auf Grund der Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Antragsgegnerin, die Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers nicht zu verlängern, unterliegt die Androhung der Abschiebung des Antragstellers nach Serbien keinen rechtlichen Bedenken und rechtfertigt insoweit auch nicht die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true