Tenor Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, vorläufig von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen gegenüber den Antragstellern abzusehen. Im Übrigen werden die Anträge abgelehnt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zulässig und auch überwiegend begründet. Die Antragsteller haben Anspruch auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, gerichtet auf Verpflichtung der Antragsgegnerin, vorläufig von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen gegenüber den Antragstellern abzusehen. Insoweit haben die Antragsteller sowohl einen Anordnungsgrund als auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht . 0 Der Anordnungsgrund ergibt sich daraus, dass die Landeshauptstadt Stuttgart keine Hindernisse sieht, die vollziehbar ausreisepflichtigen Antragsteller nach Serbien und Montenegro abzuschieben. 0 Auch der für den Erlass der einstweiligen Anordnung erforderliche Anordnungsanspruch ist glaubhaft gemacht. Die Antragsteller haben einen Anspruch darauf, dass die Antragsgegnerin ihnen gegenüber vorläufig von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen absieht. Der weitere Aufenthalt der Antragsteller im Bundesgebiet ist derzeit aus rechtlichen Gründen geboten. Dies ergibt sich aus Folgendem: 0 Es ist als offen anzusehen, ob der Antragstellerin zu 0 aufgrund der von ihr geltend gemachten persönlichen Schwierigkeiten, insbesondere gesundheitlicher Art, ein Abschiebungsverbot nach [REF] zur Seite steht, das ihre Abschiebung rechtlich unmöglich machen würde . Insoweit ist der Sachverhalt in entscheidungserheblichen Punkten noch ungeklärt. Die getroffene Anordnung ist in dieser Lage nötig, um wesentliche Nachteile von der Antragstellerin zu 0 abzuwenden. Erginge sie nicht, wäre die Antragstellerin zu 0 aufgrund der von ihr geltend gemachten Gesundheitsgefahren, denen sie im Falle der Abschiebung ausgesetzt wäre, möglicherweise schwerwiegenden und irreparablen Folgen für Leib und Leben ausgesetzt. Zwar ist der Eintritt dieser Folgen gegenwärtig nicht sicher absehbar, vielmehr ist das Bestehen einer Gefahr für Leib und Leben weiter aufzuklären. Dies führt dennoch zu keiner anderen Gewichtung, da die Rechtsgüter Leben und Gesundheit einen hohen Rang haben und ihre Beeinträchtigung schon bei einem einfachen Grad der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts rechtlich erheblich ist. Der Nachteil, den auf der anderen Seite die Antragsgegnerin in der Folge der einstweiligen Anordnung zu tragen hat, wenn bei der Antragstellerin zu 0 tatsächlich kein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliegt, wiegt demgegenüber weniger schwer, zumal die Antragstellerin zu 0 offenkundig auf Unterstützung durch die öffentliche Hand nicht angewiesen ist. 0 Die Gerichte sind zu einer Interessenabwägung auch berechtigt und verpflichtet, wenn eine eingehende Klärung der Sach und Rechtslage z. B. wegen der Kürze der zur Verfügung stehenden Zeit oder wegen der Notwendigkeit weiterer Aufklärungsmaßnahmen ausgeschlossen ist . 0 Nach derzeitiger Erkenntnislage kommt durchaus in Betracht, dass sich die Antragstellerin zu 0 auf ein Abschiebungsverbot nach [REF] berufen kann. Zwar handelt es sich hierbei um ein zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot. Derartige Abschiebungsverbote sind aber nur dann ausschließlich vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu prüfen, wenn ein Asylverfahren anhängig ist bzw. war . Dies ist hier jedoch nicht der Fall; die Antragsteller haben bislang im Bundesgebiet keinen Asylantrag gestellt. 0 Nach [REF] soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Diese Bestimmung fragt nicht danach, von wem die Gefahr ausgeht oder wodurch sie hervorgerufen wird; die Regelung stellt vielmehr lediglich auf das Bestehen einer konkreten Gefahr ab ohne Rücksicht darauf, ob sie vom Staat ausgeht oder ihm zumindest zuzurechnen ist . Eine Aussetzung der Abschiebung nach [REF] kommt jedoch nicht in Betracht, wenn die geltend gemachten Gefahren nicht landesweit drohen und der Ausländer sich ihnen durch Ausweichen in sichere Gebiete seines Herkunftslandes entziehen kann . Die Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit muss mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit bestehen. Die besondere Schwere eines drohenden Eingriffs ist im Rahmen der gebotenen qualifizierenden Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung, Abwägung und zusammenfassenden Bewertung des zur Prüfung gestellten Lebenssachverhalts vermittels des Kriteriums, ob die Wahrscheinlichkeit der Rechtsgutverletzung beachtlich ist, zu berücksichtigen . 0 Auch die drohende Verschlimmerung einer Krankheit wegen ihrer nur unzureichenden medizinischen Behandlung im Zielstaat der Abschiebung kann ein Abschiebungsverbot nach [REF] darstellen . Von einer Verschlimmerung ist auszugehen, wenn eine wesentliche oder gar lebensbedrohliche Verschlechterung des Gesundheitszustands droht; konkret ist diese Gefahr, wenn die Verschlechterung alsbald nach der Rückkehr in den Heimatstaat eintreten würde . Ob die Gefahr der Verschlechterung der Gesundheit durch die individuelle Konstitution des Ausländers bedingt oder mitbedingt ist, ist unerheblich . Eine zielstaatsbezogene Gefahr für Leib und Leben besteht auch dann, wenn die notwendige Behandlung oder Medikation im Zielstaat zwar allgemein zur Verfügung steht, dem betroffenen Ausländer individuell jedoch aus finanziellen oder sonstigen Gründen nicht zugänglich ist . Die mögliche Unterstützung durch Angehörige im In oder Ausland ist in die gerichtliche Prognose, ob bei Rückkehr eine Gefahr für Leib oder Leben besteht, mit einzubeziehen . An die Qualität und Dichte der Gesundheitsversorgung im Abschiebungszielland einschließlich Kostenbeteiligung des Betroffenen können allerdings keine der hiesigen Gesundheitsversorgung entsprechenden Anforderungen gestellt werden . 0 Beim gegebenen Sachstand kommt derzeit ernsthaft in Betracht, dass die Voraussetzungen einer erheblichen konkreten Gefahr für Leib und Leben im Sinne des [REF] im Falle einer Abschiebung der Antragstellerin zu 0 aus dem Bundesgebiet gegeben sind. Die Antragstellerin zu 0 leidet nach den von ihr vorgelegten ärztlichen Stellungnahmen der Münster-Klinik Zentrum für Psychiatrie Zwiefalten vom [DATE] und vom [DATE] an einer posttraumatischen Belastungsstörung, an einer depressiven Anpassungsstörung und an einer akuten Belastungsreaktion. Die posttraumatische Belastungsstörung sei auf Traumaereignisse im Kosovo während des Kosovokrieges im Jahre [DATE] zurückzuführen. Das Behandlungsmodell bestehe aus dem Erstellen einer sicheren Umgebung und psychosozialer Unterstützung, der traumaspezifischen Stabilisierung durch Einzeltherapie sowie durch Traumabearbeitung. Eine erzwungene Rückkehr in den Kosovo hätte bei der Antragstellerin zu 0 mit hoher Wahrscheinlichkeit eine psychische Dekompensation mit akuter Gefahr der Umsetzung des Suizids zur Folge. 0 Zwar ist eine ärztliche Stellungnahme/ein ärztliches Attest lediglich das schriftlich niedergelegte Ergebnis einer ärztlichen Untersuchung. Bei den von der Antragstellerin zu 0 vorgelegten ärztlichen Stellungnahmen der Münster-Klinik handelt es sich somit nur um auf ärztlicher Fachkunde beruhende kurze klinische Einschätzungen, die zwangsläufig die Qualitätsstandards, die für die Begutachtung einer Traumaschädigung aufgestellt wurden nicht erfüllen können. Da die Diagnosen in den von der Antragstellerin zu 0 vorgelegten ärztlichen Stellungnahmen der Münster-Klinik auf tatsächlichen Feststellungen beruhen und diese ärztlichen Stellungnahmen erkennbar keine Formulierungen enthalten, die auf eine bloße Gefälligkeitsleistung hindeuten, sieht das Gericht hinreichenden Anlass zur weiteren Aufklärung . Eine ärztliche Bescheinigung, durch die eine psychische Erkrankung attestiert wird, gibt Behörden und Verwaltungsgerichten nicht erst dann Anlass zur weiteren Sachaufklärung, wenn sie in jeder Hinsicht den an ein zur Beweisführung geeignetes Sachverständigengutachten zu stellenden Anforderungen genügt . 0 Entgegen der Auffassung der Landeshauptstadt Stuttgart kann das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht schon mit der Erwägung ausgeschlossen werden, die geltend gemachten psychischen Störungen seien nicht schon in den ersten sechs Monaten nach dem erlittenen Trauma aufgetreten; da sie erst in nahem zeitlichen Zusammenhang mit der drohenden Abschiebung geltend gemacht worden seien, sei lediglich vom Vorliegen einer akuten Belastungsreaktion bzw. einer Anpassungsstörung auszugehen. Mit dieser Einschätzung verkennt die Antragsgegnerin, dass die posttraumatische Belastungsstörung nicht regelmäßig innerhalb von sechs Monaten nach dem traumatischen Ereignis auftritt. Diese Zeitspanne wird in der ICD 0 für F 0 und in DSM IV nur als häufigste Latenz angegeben, wobei aber auf Ausnahmen hingewiesen wird . Im Übrigen gibt es die unterschiedlichsten Gründe, warum in einem aufenthaltsrechtlichen Verfahren erst im Nachhinein gegenüber Behörden oder Gerichten eine mögliche Traumatisierung und psychisch reaktive Traumafolgen geltend gemacht werden. So werden vielfach Angaben über Traumatisierung und Foltererfahrung erst im Nachhinein aus Scham und Schuldgefühlen gemacht, besonders bei muslimischen Frauen infolge sexualisierter Traumatisierung und Folter, häufig in ausweglosen Situationen, in denen der Ehrverlust als geringeres Übel in Kauf genommen wird . 0 Die Landeshauptstadt Stuttgart ist nach dem Inhalt ihrer Stellungnahme vom [DATE] des Weiteren der Auffassung, bei den ärztlichen Stellungnahmen der Münster-Klinik fehle die inhaltliche Analyse der erhobenen Aussagen in Bezug auf das Vorliegen und den Ausprägungsgrad von Glaubhaftigkeitsmerkmalen . Dieses Vorbringen der Landeshauptstadt Stuttgart deutet darauf hin, dass sie den Unterschied zwischen aussagepsychologischem und klinischem Gutachten nicht kennt. Aussagepsychologische Gutachten äußern sich zu Aussagen über ein Geschehen. Die aussagepsychologische Begutachtung wurde entwickelt, um mit Hilfe der Inhaltsanalyse einer Aussage und unter Berücksichtigung der Entstehungsgenese, der Kompetenz und der Motivation des Untersuchten sowie mit Hilfe des Vergleichs verschiedener Aussagen einer Person zu unterschiedlichen Zeiten die Frage zu klären, inwieweit die Schilderungen glaubhaft und zuverlässig sind. Klinische Gutachten äußern sich hingegen zu der Frage, ob jemand gesund oder krank ist und dazu, welche Erkrankungen gegebenenfalls vorliegen. Forensische aussagepsychologische Gutachten liegen aber außerhalb des Kompetenzbereichs eines Facharztes oder Psychotherapeuten. Klinische Gutachten oder Stellungnahmen zu Fragen nach bestehenden psychischen Traumafolgen analysieren folglich Aussagen nicht anhand der Kriterien der Aussagepsychologie. Realkennzeichen, Konstanzanalyse, Aussageentstehung und Aussageentwicklung oder Motivationsanalyse gehören deshalb nicht in den Rahmen eines klinischen Gutachtens. Klinische Gutachten können allenfalls wesentliche Anhaltspunkte enthalten, die für oder gegen den Erlebnisbezug von Aussagen zur traumatischen Vorgeschichte sprechen . 0 Da die von der Antragstellerin zu 0 vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen in für das Gericht nachvollziehbarer Weise ernstliche Anhaltspunkte für das Vorliegen einer psychischen Erkrankung aufzeigen, ist das Vorliegen eines Abschiebungsverbots nach [REF] in Betracht zu ziehen. Es muss zum einen in medizinischer Hinsicht näher ermittelt werden, welches psychische Krankheitsbild bei der Antragstellerin zu 0 tatsächlich vorliegt, welche therapeutischen Maßnahmen notwendig sind und welche Folgen fehlende therapeutische Maßnahmen für den Krankheitsverlauf haben werden. Insoweit ist die Begutachtung durch einen qualifizierten Sachverständigen erforderlich. Da das Gebiet der posttraumatischen Belastungsstörung ein relativ neues kleines Fachgebiet der Psychologie/Psychiatrie ist, das keineswegs von jedem Facharzt/Professor beherrscht wird , ist auf die erforderliche Qualifizierung des Gutachters besonders zu achten. Ob der in zahlreichen Verfahren vom Regierungspräsidium Stuttgart herangezogene Professor Dr. T. die danach erforderlichen Kenntnisse und Erfahrungen in der Diagnostik psychisch-reaktiver Traumafolgen hat, erscheint sehr zweifelhaft . Für eine hinreichende sichere Würdigung bedarf es zum anderen einer Aufklärung dahingehend, ob eine eventuell erforderliche Behandlung im Kosovo verfügbar ist und ob und auf welche Weise die Antragstellerin zu 0 zu dieser Behandlung tatsächlich Zugang erhält oder aber von ihr wegen fehlender finanzieller Mittel ausgeschlossen ist . 0 Das danach erforderliche qualifizierte ärztliche Gutachten kann sowohl von der Antragstellerin zu 0 als auch von der Antragsgegnerin in Auftrag gegeben werden. Falls dies nicht geschieht, müsste spätestens im Falle einer negativen Entscheidung der Antragsgegnerin über den Antrag der Antragsteller auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] im nachfolgenden gerichtlichen Verfahren dieses Sachverständigengutachten eingeholt werden. Soweit die Antragsgegnerin aufzuklären hat, ob eine eventuell erforderliche Behandlung im Kosovo sowohl tatsächlich als auch aus finanziellen Gründen verfügbar ist, sind die hierzu erforderlichen Ermittlungen besonders sorgfältig durchzuführen . 0 Nach allem kann nach [REF] vor dem Hintergrund der umfassenden Schutzpflicht des Staates für das Leben und die körperliche Unversehrtheit eine Abschiebung der Antragstellerin zu 0 ohne weitere Abklärung nicht erfolgen. 0 Auch die Antragsteller zu 0, 0 und 0 haben einen Anspruch auf Verpflichtung der Antragsgegnerin, vorläufig von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abzusehen. Zwar gebieten weder [REF] noch [REF] , den Aufenthalt der Antragsteller zu 0, 0 und 0 im Bundesgebiet solange zu ermöglichen, bis auch die Antragstellerin zu 0 abgeschoben werden kann . Gleichwohl können sich die Antragsteller zu 0, 0 und 0 auf ein der Sache nach vom Recht der Antragstellerin zu 0 abgeleitetes Bleiberecht aufgrund von [REF] berufen. Denn bei unzumutbarer Trennung einer familiären Lebensgemeinschaft in Form der Beistandsgemeinschaft besteht ein rechtliches Abschiebungsverbot aus [REF] , das einen Duldungsanspruch nach [REF] begründet . Diese Voraussetzungen sind hier erkennbar gegeben. Zwischen den Antragstellern besteht eine familiäre Lebensgemeinschaft in Form der Beistandsgemeinschaft . Da der Antragstellerin zu 0 aus den oben dargelegten Gründen derzeit ein Verlassen der Bundesrepublik Deutschland nicht zumutbar ist, kann diese Beistandsgemeinschaft auch nur im Bundesgebiet gelebt werden. Sie würde durch eine Abschiebung der Antragsteller zu 0, 0 und 0 in einer mit [REF] unvereinbaren Weise getrennt. 0 Die Anträge haben jedoch keinen Erfolg, soweit die Antragsteller im Wege der einstweiligen Anordnung die Verpflichtung der Antragsgegnerin begehren, von Abschiebemaßnahmen bis zur unanfechtbaren Entscheidung im Hauptsacheverfahren abzusehen. Eine derartige Regelungsanordnung erscheint im Hinblick auf den bloßen Sicherungszweck des Verfahrens nach [REF] nicht nötig. 0