Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen jeder Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Kläger aber nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Jeder Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte war in ihrem Beruf als Steuerberaterin insbesondere mit der Wahrnehmung betrieblicher Belange durch die Kläger mandatiert. Die Mandatierung bezog sich dabei insbesondere auf eine im Jahr [DATE] begonnene Betriebsprüfung bei dem Kläger, der u. a. gewerblich tätig war, indem er Weihnachtsbäume verkaufte. Anlässlich dieser Betriebsprüfung wurden die angegebenen Umsätze und Erlöse aus den Weihnachtsbaumverkäufen des Klägers aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] geprüft. Die Beklagte nahm an der Außenprüfung des Finanzamts einschließlich der Schlussbesprechung und Überprüfung des Betriebsprüfungsberichtes teil. Weitere Teilnehmer dieser Abschlussbesprechung, die am [DATE] stattfand, waren von Seiten des Finanzamtes die Herren A. und B. sowie als Mitarbeiter des Klägers die Herren C. und D., der Sohn des Klägers, während der Kläger selbst an dieser Schlussbesprechung nicht teil nahm. Herr B. teilte im Rahmen dieses Gespräches mit, es bestehe der Verdacht, dass für die Jahre [DATE] [DATE] aus den Weihnachtsbaumverkäufen dem Finanzamt gegenüber zu geringe Betriebseinnahmen angegeben worden seien. Es wurde vorgeschlagen, eine sog. "tatsächliche Verständigung" herbeizuführen. Hierunter wird eine nach höchst richterlicher Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zulässige tatsächliche Verständigung im Sinne einer Einigung über die Annahme eines bestimmten Sachverhalts und über eine bestimmte Sachbehandlung mit bindender Wirkung verstanden. Die tatsächliche Verständigung sollte dahingehend lauten, dass die vom Kläger angegebenen Betriebseinnahmen, die Grundlage für die von den Klägern zu zahlende Einkommenssteuer nebst Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer waren, für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] um jeweils 0 DM zu erhöhen, ohne dass der Steuerpflichtige einräumte, er habe seine Betriebseinnahmen nicht vollständig aufgezeichnet. Da der Kläger bei dieser Besprechung persönlich nicht anwesend war, wurde zwischen den Anwesenden vereinbart, dass er von der Beklagten über das Ergebnis der Abschlussbesprechung und insbesondere über die vorgeschlagene tatsächliche Verständigung informiert werden solle; sobald der Kläger mit dieser einverstanden sei, solle die Beklagte die Vertreter des Finanzamtes telefonisch hierüber unterrichten. Die Vertreter des Finanzamtes hatten zugesagt, dass das Angebot so lange aufrechterhalten werde, bis eine Nachricht durch die Beklagte beim Finanzamt eingehe. Nachdem der Kläger von den Herren C. und D. von dem Inhalt der Abschlussbesprechung und insbesondere vom Vorschlag der tatsächlichen Verständigung informiert worden war und diesen gegenüber erklärt hatte, er sei mit der vorgeschlagenen tatsächlichen Verständigung einverstanden, wurde der Beklagten durch Herrn C. am [DATE] mitgeteilt, sie solle das Finanzamt entsprechend informieren; eine gleichlautende Anweisung gab Herr D. der Beklagten nochmals am [DATE] in einem Telefongespräch. Das zuständige Finanzamt für Betriebsprüfung der Land und Forstwirtschaft teilte der Beklagten daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit nachdem zuvor eine telefonische Erinnerung durch Herrn B. vom Finanzamt ausgesprochen worden war , es werde davon ausgegangen, dass die vorgeschlagene tatsächliche Verständigung nicht zustande komme, nachdem bis zu diesem Tage die Zustimmung nicht erteilt worden sei. Es werde ein Betriebsprüfungsbericht erstellt, der der Beklagten sodann zugestellt werde. Unter dem [DATE] wurde sodann der Ankündigung entsprechend ein Betriebsprüfungsbericht durch das genannte Finanzamt erstellt. In diesem wurde festgehalten, dass die Einnahmeaufzeichnungen eine Überprüfung der Kassenführung nicht zuließen, weil Einzelaufzeichnungen nicht vorhanden seien und Kassenbestandsabstimmungen nicht vorlägen sowie Einnahmeermittlungen in Form von Kassenberichten, die neben den Kassenbeständen zum jeweils täglichen Betriebsbeginn und ende auch Geldabflüsse durch Zahlung von Betriebsausgaben und Einzahlungen bei Banken berücksichtigten, nicht hätten vorgelegt werden können. Zum Ausgleich der Kalkulationsdifferenzen bei Umsatz und Gewinn seien erhöhende Hinzuschätzungen vorzunehmen, und zwar für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM sowie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM. Wegen des Inhalts des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] wird auf die als Anlage zur Klageschrift zu den Akten gereichte Ablichtung Bezug genommen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass es zur Erstellung dieses Betriebsprüfungsberichts nicht gekommen wäre, wenn die Beklagte dem Finanzamt gegenüber die Zustimmung des Klägers zur vorgeschlagenen tatsächlichen Verständigung gemäß Gespräch vom [DATE] angezeigt hätte. Das örtlich zuständige Finanzamt erließ sodann gegenüber den Klägern Bescheide betreffend Einkommen und Kirchensteuer sowie Solidaritätszuschlag und Arbeitnehmersparzulage für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] , die jeweils vom [DATE] datieren. Grundlage dieser Bescheide waren u. a. die Hinzuschätzungen gemäß Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] . Wegen des Inhalts dieser Bescheide im Einzelnen wird auf die als Anlage zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zur Akte gereichten Ablichtungen Bezug genommen. Gegen diese Bescheide legte die Beklagte namens und im Auftrage der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und kündigte eine weitere Begründung an . Nach zwischenzeitlichem Schriftverkehr mit dem Finanzamt teilte sie mit weiterem Schreiben vom [DATE] mit, die Einsprüche würden nicht zurückgenommen, eine weitere Stellungnahme würde noch abgegeben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Finanzamt den Klägern sodann mit, die Einsprüche seien zur weiteren Bearbeitung von der Rechtsbehelfsstelle übernommen worden; es werde den Klägern Gelegenheit gegeben, die Einsprüche zu überdenken, nachdem die Beklagte dem Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt habe, sie habe ihr Mandat niedergelegt, weiterer Schriftverkehr sei mit ihr nicht mehr zu führen . Daraufhin beauftragten die Kläger den Steuerberater E. vom Steuerbüro F., der am [DATE] das Mandat übernahm. Dieser forderte die Beklagte in der Folgezeit erfolglos auf, die bei ihr vorhandenen Unterlagen betreffend die Kläger und die von ihr angelegte Akte herauszugeben. Seine Bemühungen führten dazu, dass ausweislich des vom Finanzamt angelegten Protokolls aus [DATE] eine erneute tatsächliche Verständigung erzielt wurde, die zum Inhalt hatte, dass die Zuschätzungen gemäß Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] um 0 % gekürzt wurden, so dass sich folgende Zuschätzungen ergaben: Diese Einnahmeerhöhungen wurden anschließend bei der Berechnung der Einkommen und Gewerbesteuer zugrundegelegt. Wegen des Inhalts des Protokolls im Einzelnen wird auf die als Anlage zur Klageschrift zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Kläger machen nunmehr Schadensersatz in Form der Differenz zwischen der Steuerbelastung bei Zugrundelegung der Beträge gemäß vorgeschlagener tatsächlicher Verständigung vom [DATE] gegenüber der Steuerbelastung, die sich unter Zugrundelegung der Beträge gemäß der tatsächlichen Verständigung aus [DATE] ergeben, geltend. Sie behaupten, diese mache einen Betrag in Höhe der Klageforderung aus. Zur Berechnung der Klageforderung im Einzelnen wird auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie vertritt die Ansicht, die von ihr zu vertretende Pflichtverletzung nicht erfolgte Weiterleitung der vom Kläger am [DATE] abgegebenen Zustimmungserklärung zur tatsächlichen Verständigung trotz entsprechender Anweisung ihr gegenüber sei nicht ursächlich für den mit der Klage geltend gemachten Schaden geworden. Jedenfalls treffe den Kläger ein so überwiegendes Mitverschulden am Eintritt eines solchen Schadens, dass ihre Haftung entfalle. In diesem Zusammenhang vertritt sie die Ansicht, wenn der Kläger gegen die Bescheide vom [DATE] Einspruch eingelegt und anschließend Anfechtungsklage erhoben hätte, wären die Bescheide vom [DATE] aufgehoben worden, weil diese materiell rechtswidrig gewesen seien. Hierzu macht die Beklagte weitläufige rechtliche Ausführungen. Die Kammer hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] in Gestalt des Beschlusses vom [DATE] sowie gemäß Beschluss vom [DATE] durch Einholung von Gutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Steuerberater Dip.-Kfm. G. vom [DATE] sowie das schriftliche Ergänzungsgutachten vom [DATE] Bezug genommen. Insoweit ergibt sich der Anspruch aus einer positiven Verletzung des zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrages, nachdem auf das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien, das spätestens im Jahr [DATE] begonnen hat, gemäß Art. 0 [REF] BGB das bis zum [DATE] geltende Recht Anwendung findet; vor diesem Hintergrund weist die Kammer nur ergänzend darauf hin, dass sich ein anderes Ergebnis auch nicht bei Anwendung des seit dem [DATE] in Kraft getretenen [REF] ergäbe. Die erste Voraussetzung dieses gewohnheitsrechtlich anerkannten Rechtsinstituts , nämlich die Verletzung vertraglicher Pflichten, liegt vor. Aufgrund des zwischen den Parteien bestehenden Steuerberatervertrages, der sich rechtlich als Geschäftsbesorgungsvertrag mit dienstvertraglichen Elementen darstellt, war die Beklagte verpflichtet, Anweisungen des Klägers Folge zu leisten, und zwar unabhängig davon, ob sie diese für sinnvoll hielt oder nicht. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Beklagte dann, wenn sie die entsprechende Anweisung des Klägers als Mandanten nicht für sinnvoll hielt, aufgrund ihrer beruflichen Pflichten gehalten war, diesen darauf hinzuweisen und ggf. auf eine Änderung der Anweisung hinzuwirken. Dies ändert aber nichts daran, dass sie grundsätzlich verpflichtet war, Anweisungen zu befolgen. Im vorliegenden Falle gilt das insbesondere deshalb, weil die Beklagte eben nicht ihre nunmehr im Rechtsstreit vorgetragene Ansicht, die vom Finanzamt im Gespräch vom [DATE] vorgeschlagene tatsächliche Verständigung entspreche nicht der Sach und Rechtslage, gegenüber dem Kläger mitteilte. Vielmehr folgte sie der Anweisung nicht, ohne dies dem Kläger mitzuteilen, wartete daraufhin den gegenüber der vorgeschlagenen tatsächlichen Verständigung vom [DATE] inhaltlich geänderten Prüfungsbericht und die darauf beruhenden Steuerbescheide vom [DATE] ab und legte sodann erneut ohne Rücksprache mit den Klägern Einspruch ein, den sie anschließend trotz Ankündigung nicht begründete. Das Ganze geschah ohne Rücksprache mit den Klägern. Die Beklagte hielt es nicht einmal für nötig, die Niederlegung des Mandats gegenüber den Klägern zu erklären, sondern teilte diese lediglich gemäß Schreiben vom [DATE] gegenüber dem zuständigen Finanzamt mit. Festzuhalten bleibt somit, dass eine Pflichtverletzung der Beklagten durch Nichtweiterleitung des Einverständnisses der Kläger mit der vom Finanzamt in der Besprechung vom [DATE] vorgeschlagenen tatsächlichen Verständigung vorliegt. Die grundsätzlich erforderliche Fristsetzung zur Erbringung der erforderlichen Leistungen war vorliegend entbehrlich. Das gilt zum einen schon deshalb, weil die Beklagte den Klägern gegenüber keine Mitteilung von ihrer Pflichtverletzung, nämlich der Nichtweiterleitung des Einverständnisses an das Finanzamt, machte, so dass diese gar nicht in die Lage versetzt wurden, eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung auszusprechen. Im Übrigen war diese aber auch entbehrlich, nachdem sie durch Schreiben des Finanzamts vom [DATE] Kenntnis erlangt hatten. Denn zu diesem Zeitpunkt war eine Weiterleitung des Einverständnisses an das Finanzamt bzw. eine eigene Erklärung durch die Kläger des Inhalts, sie seien mit dem vorgeschlagenen Inhalt der tatsächlichen Verständigung gemäß Besprechung vom [DATE] einverstanden, nicht mehr möglich, nachdem bereits der Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] und die darauf beruhenden Steuerbescheide vom [DATE] erlassen worden waren. Die Pflichtverletzung erfolgte auch schuldhaft. Abgesehen davon, dass es der Beklagten aufgrund ihrer beruflichen Stellung als Steuerberaterin klar sein musste, dass sie Anweisungen, die ihr Mandanten gaben, nicht unbeachtet lassen durfte, hat sie die Verschuldensvermutung gemäß [REF] a. F. nicht widerlegt. Rechtsfolge ist, dass die Beklagte den Klägern den diesen entstandenen Schaden zu ersetzen hat. Dabei steht die Kausalität zwischen Pflichtverletzung und Schaden fest, weil unstreitig ist, dass der vorgeschlagene Inhalt der tatsächlichen Verständigung gemäß Gespräch vom [DATE] bei Weiterleitung der Zustimmungserklärung der Kläger durch die Beklagte an das zuständige Finanzamt bindend geworden wäre. Jedoch beträgt die Höhe des den Klägern zuzuerkennenden Schadensersatzanspruches lediglich 0 €, wie aufgrund des Inhalts des Ergänzungsgutachtens des Sachverständigen G. vom [DATE] feststeht. Der Sachverständige hat in seinem Ergänzungsgutachten zunächst die zu zahlenden Steuern unter Zugrundelegung des "Ist-Zustandes", der sich nach dem Inhalt der tatsächlichen Verständigung vom [DATE] ergab, errechnet, und sodann Berechnungen zum "Soll-Zustand", d. h. dem Zustand, der sich unter Zugrundelegung des Inhalts der vorgeschlagenen tatsächlichen Verständigung entsprechend dem Protokoll-Entwurf vom [DATE] ergeben hätte, angestellt. Er hat sodann nachvollziehbar dargelegt, dass sich danach eine Differenz für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € sowie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, insgesamt somit ein Steuerschaden von 0 € ergibt. Die Vorgehensweise des Sachverständigen ist sachgerecht. Der Steuerschaden, den die Kläger erlitten haben, kann sich nur aus der Differenz der steuerlichen Ergebnisse richten, die sich aus dem Inhalt der tatsächlichen Verständigung aus [DATE] einerseits und dem vom Finanzamt vorgeschlagenen Inhalt derjenigen gemäß Protokoll vom [DATE] andererseits ergeben. Fehler in der Berechnung des Sachverständigen werden von den Klägern weder dargelegt noch sind solche ersichtlich. Vielmehr ist die Höhe der klägerischen Schadensersatzforderung, der die Berechnung des von ihnen offensichtlich beauftragten Steuerberaters E. zugrunde liegt, für die Kammer nicht nachvollziehbar. Denn die Mehrbeträge aus der Zuschätzung gemäß tatsächlicher Verständigung aus [DATE] gegenüber denen der vorgeschlagenen tatsächlichen Verständigung gemäß Protokoll vom [DATE] belaufen sich für das Jahr [DATE] auf 0 DM, für das Jahr [DATE] auf 0 DM und für das Jahr [DATE] auf 0 DM, insgesamt somit auf 0 DM, somit auf ca. 0 €. Diese Zuschätzung hinsichtlich der Betriebseinnahmen der klägerischen Firma war sodann Grundlage der geänderten Steuerfestsetzung. Die Kläger behaupten aber, eine Mehrschätzung an Betriebseinnahmen von ca. 0 € führe zu einer größeren Steuerbelastung in Höhe von mehr als 0 €. Diese Berechnung ist schon vom Ansatz her nicht nachvollziehbar. Dementsprechend bestand kein Anlass für die Einholung eines weiteren Gutachtens, weil schon aus dieser Überlegung folgt, dass die Voraussetzung des [REF] , unter denen allein die Einholung eines neuen bzw. weiteren Gutachtens angezeigt wäre, nicht vorliegen. Im Übrigen sind die Gutachten des Sachverständigen G. nachvollziehbar begründet. Dementsprechend vermögen auch weder die Kläger noch die Beklagte, Unrichtigkeit oder Widersprüche in diesen Gutachten aufzuzeigen; nur solche könnten aber die Voraussetzung des [REF] begründen. Entgegen der von der Beklagten geäußerten Ansicht kommt eine Minderung oder gänzliche Aberkennung des demnach bestehenden Schadensersatzanspruches wegen Verstoßes der Kläger gegen die ihnen gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 BGB obliegende Schadensminderungspflicht nicht in Betracht. Dabei kann dahinstehen, ob die Kläger überhaupt wie die Beklagte meint dadurch gegen die ihnen obliegende Schadensminderungspflicht verstoßen haben, dass sie keine Rechtsbehelfe gegen die geänderten Steuerbescheide eingelegt, insbesondere keine Klage erhoben haben. Gleichfalls kann dahinstehen, ob eine solche Klage überhaupt Aussicht auf Erfolg gehabt hätte, was zwischen den Parteien streitig ist. Denn ein solcher Verstoß gegen eine Schadensminderungspflicht wäre vorliegend unbeachtlich: Zwar ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass in der Nichteinlegung von Rechtsbehelfen und in der Nichterhebung einer Klage ein Mitverschulden zu sehen sein kann . Vorliegend kann die Nichtergreifung von Rechtsbehelfen und die Nichterhebung einer Klage aber schon aufgrund des eigenen Verhaltens der Beklagten nicht als Verstoß gegen eine bestehende Schadensminderungspflicht angesehen werden: Die Beklagte hatte schließlich selbst Einspruch gegen die Steuerbescheide vom [DATE] eingelegt. Nach Auffassung der Kammer hätte sie dann aber auch die Verpflichtung getroffen, das Ergebnis des Einspruchsverfahrens abzuwarten und ggf. die Kläger dahingehend zu beraten, Klage vor dem Finanzgericht zu erheben. Stattdessen hat sie kommentarlos und ohne Rücksprache mit den Klägern, sogar ohne diese zu informieren, ihr Mandat niedergelegt. Anschließend nachdem die Kläger einen anderen Steuerberater beauftragt hatten, weil nachdem sie erst durch eine Mitteilung des Finanzamts davon Kenntnis erlangt hatten, dass die Beklagte das zuvor bestehende Mandat niedergelegt habe erachtete die Beklagte auf Aufforderungen des nunmehr mandatierten Steuerberaters es nicht für nötig, ihr vorliegende Unterlagen und die von ihr angelegten Handakten herauszugeben. Vor dem Hintergrund dieses gesamten, mit dem Berufsbild eines Steuerberaters nicht zu vereinbarenden und der Kammer sich nicht erschließenden Verhaltens ist die Beklagte nunmehr gehindert, eine Schadensersatzverpflichtung gegenüber den Klägern deshalb zu bestreiten, weil diese kein finanzgerichtliches Verfahren durchgeführt haben. Vielmehr setzt sie sich mit dem Hinweis auf Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht durch die Kläger dem Einwand rechtsmissbräuchlichen Verhaltens aus. Rechtsfolge ist, dass ein Verstoß der Kläger gegen eine Schadensminderungspflicht nicht zu berücksichtigen ist, zumal zu beachten ist, dass die Regelung des [REF] eine besondere Ausprägung des Grundsatzes von Treu und Glauben gemäß [REF] ist . Jemand, der sich wie die Beklagte zunächst vertragsuntreu verhält, anschließend trotz Aufforderung die Herausgabe von Unterlagen verweigert und sich sodann auf einen Verstoß gegen Schadensminderungspflichten wegen Nichterhebung einer Klage trotz Fehlens von Unterlagen beruft, verhält sich aber derart widersprüchlich, dass eine Kürzung einer bestehenden Schadensersatzforderung wegen Verstoßes gegen die Schadensminderungspflichten nicht in Betracht kommt. Der Zinsanspruch folgt aus den [REF] . Die Kläger haben durch Vorlage des Kreditvertrages vom [DATE] dargelegt, dass ihnen Zinsen in dieser Höhe in Rechnung gestellt werden. Nur ergänzend weist die Kammer darauf hin, dass sich unter Zugrundelegung des gesetzlichen Zinssatzes kein anderes Ergebnis ergäbe. Allerdings können die Kläger Zinsen erst ab dem [DATE] verlangen, nachdem die Beklagte mit der Zahlung von Schadensersatz erst aufgrund der im vorprozessualen Schreiben der Kläger vom [DATE] auf den [DATE] gesetzten Frist in Verzug gekommen ist. Soweit die Kläger 0 € an Kontoführungsgebühren geltend machen, ist die Klage schon deshalb abzuweisen, weil diese trotz Bestreitens durch die Beklagten entsprechende Belege nicht zur Akte gereicht haben.