Tenor Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor folgende Fassung erhält: Die Arbeitgeberin wird unter Androhung eines Ordnungsgeldes von bis zu 0 € für jeden Fall der Zuwiderhandlung ver-pflichtet, es zu unterlassen, am Standort A0xxxxxxxxxxxxxx T0x-xx/Werk 0/Abteilung ,,IT A0xxxxxxxxxxxxxx Weltweit" Mehrarbeit anzuordnen oder deren Durchführung zu dulden, solange nicht die Zustimmung des Betriebsrats oder ein die Zustimmung ersetzender Beschluss der Einigungsstelle vorliegt, es sei denn, es liegt ein Notfall oder eine Arbeitskampfmaßnahme vor oder es handelt sich um unvorhersehbare, nicht planbare Zusatzstunden im Sinne der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , die nachzumelden sind. Die Beteiligten streiten im Rahmen eines Unterlassungsanspruchs um die Wahrung des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrates vor der Ableistung von Mehrarbeit. Im Unternehmen der Arbeitgeberin gilt eine Gesamtbetriebsvereinbarung Nr. 0 , in der unter anderem Gleitzeitspannen geregelt sind; danach ist das späteste Arbeitszeitende auf [DATE] Uhr festgelegt. Weiterhin kommt eine Betriebsvereinbarung vom [DATE] zur Anwendung, wonach "unvorhersehbare, nicht planbare Zusatzstunden" jeweils bis zum Dienstag der Folgewoche dem Betriebsrat nachgemeldet werden müssen. In einem vorangegangenen Beschlussverfahren vor dem Arbeitsgericht Paderborn stritten die Beteiligten um die Wahrung des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats bei der Anordnung von Überstunden. Am [DATE] kam es zum Abschluss eines Vergleichs. Die Arbeitgeberin verpflichtete sich darin, zukünftig bei der Anordnung bzw. Duldung von Überstunden am Standort A0xxxxxxxxxxxxxx T0xxx, unter anderem Werk 0, die Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats zu beachten. Im Zeitraum ab [DATE] . bis zum [DATE] leisteten vier Mitarbeiter des Werkes 0, Abteilung " IT A0xxxxxxxxxxxxx W0xxxxxx", ohne vorangegangene Zustimmung des Betriebsrates Mehrarbeit. In zahlreichen Fällen lag ihr Arbeitsende erheblich nach [DATE] Uhr, und es wurden teilweise 0 oder 0 Stunden geleistet. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf die mit Antragschriftsatz vom [DATE] eingereichten Zeitnachweislisten . Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, es handele sich um gravierende Pflichtverletzungen des Arbeitgebers, sodass ihm ein Unterlassungsanspruch zustehe. dem Arbeitgeber aufzugeben, es zu unterlassen, am Standort A0xxxx-xxl0xxxxxx T0xxx/ Werkt 0/ Abteilung "IT A0xxxxxxxx W0xxxxxx" Überstunden anzuordnen oder zu dulden, die nach dem in der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] geregelten Gleitzeitende von 0:0Uhr liegen, sofern nicht die Zustimmung des Betriebsrats erteilt ist oder die fehlende Zustimmung durch den Spruch der Einigungsstelle ersetzt wurde oder es sich um Notstandsfälle im Sinne der Rechtssprechung handelt oder es sich um unvorhersehbare, nicht planbare Zusatzstunden im Sinne der Betriebsvereinbarung vom [DATE] handelt, die nach zu melden sind, für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Verpflichtung aus Nr. 0 die Antragsgegnerin, bezogen auf jeden Tag und jeden Arbeitnehmer, ein Ordnungsgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, anzudrohen. Sie hat darauf hingewiesen, die Überstunden seien hauptsächlich bei der Absolvierung von Dienstreisen angefallen. Es seien zwischenzeitlich eindringlich Anweisungen an die ent-sprechenden Abteilungen gegeben worden, Mehrarbeit rechtzeitig zu melden. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Anträgen stattgeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es sei ein grober Verstoß gegen [REF] gegeben, weil bei der Arbeitgeberin in der Vergangenheit über vorherige Zustimmung des Betriebsrates geleistet worden seien. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Arbeitgeberin am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie weist darauf hin, in der hier streitgegenständlichen Abteilung sei durch Gespräche mit den Vorgesetzten und der Abteilungsleiterebene sowie entsprechender Anweisungen erreicht worden, dass die erforderlichen Verfahren mit dem Betriebsrat seit einigen Monaten auch ordnungsgemäß abgewickelt würden. Folglich sei keine Wiederholungsgefahr mehr gegeben. die Beschwerde mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass die Arbeitgeberin unter Androhung eines Ordnungsgeldes von bis zu 0 € für jeden Fall der Zuwiderhandlung verpflichtet wird, es zu unterlassen am Standort A0xxxxxxxxxxxxx T0xxx/ Werk 0/ Abteilung "IT A0-xxxxxxxxxxxxx W0xxxxxx" Mehrarbeit anzuordnen oder deren Durchführung zu dulden, solange nicht die Zustimmung des Betriebsrats oder ein die Zustimmung ersetzender Beschluss der Einigungsstelle vorliegt, es sei denn, es liegt ein Notfall oder eine Arbeitskampmaßnahme vor oder es handelt sich um unvorhersehbare, nicht planbare Zusatzstunden im Sinne der Betriebsratsvereinbarung vom [DATE] , die nachzumelden sind. Der Betriebsrat hält die Wiederholungsgefahr weiterhin für gegeben namentlich auch aufgrund der Vielzahl der Verstöße und der groben, beharrlichen Pflichtverletzungen der Arbeitgeberin in der Vergangenheit. Im Anschluss an die grundlegende Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] ist nunmehr allgemein anerkannt, dass dem Betriebsrat bei einer Verletzung seines Mitbestimmungsrechts aus [REF] ein eigenständiger, all-gemeiner Unterlassungsanspruch zusteht . Dessen Voraussetzungen sind hier erfüllt. Es wurden nämlich im Werk 0, Abteilung " IT A0xxxxxxxxxxxxxx W0xxxxxx", von vier Mitarbeitern in den Monaten Juli und [DATE] in ganz erheblichen Umfang Mehrarbeitsstunden geleistet, ohne dass zuvor die [REF] erforderliche Zustimmung des Betriebsrats eingeholt worden war bzw. eine Nachmeldung unter den Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] erfolgte. Dies geschah bemerkenswerter Weise, nachdem sich die Arbeitgeberin erst gut 0 Monat zuvor am [DATE] in einem gerichtlichen Vergleich zur Einhaltung der Beteiligungsrechte des Betriebsrates verpflichtet hatte. Die darin zum Ausdruck kommende erhebliche Verletzung des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrates nach [REF] begründet eine tatsächliche Vermutung, dass auch zukünftig weitere Verstöße zu besorgen sind, die erforderliche Wiederholungsgefahr also vorliegt . An deren Wegfall sind deshalb strenge Anforderungen zu stellen ; davon kann nur in "Sondersituationen" ausgegangen werden. Die Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Vielmehr handelt es sich im Werk 0 bei der Abteilung "IT A0xxxxxxxxxxxxx W0xxxxxx" um einen Bereich, in dem auch zukünftig namentlich Dienstreisen mit den damit einhergehenden Planungserschwernissen auftreten werden und damit auch die Gefahr mitbestimmungswidrigen Verhaltens nicht ausgeschlossen werden kann. Auch wenn die Arbeitgeberin durch entsprechende Vorkehrungen dafür gesorgt hat, dass bis zum maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Anhörung am [DATE] seit mehr als einem Jahr keine einschlägigen Verstöße mehr vorgekommen sind, reicht diese erst in einem laufenden zweiten gerichtlichen Verfahren eingeleitete Entwicklung nicht aus, um eine weitere Verletzung des Mitbestimmungsrechtes zukünftig für unwahrscheinlich halten zu können. Deshalb war die Arbeitgeberin weiterhin durch einen entsprechenden gerichtlichen Titel anzuhalten, ihren betriebsverfassungsrechtlichen Pflichten nachzukommen; sollte ihre Prognose zutreffen, werden sich für ihr daraus keine weiteren Konsequenzen, namentlich die Festsetzung eines Ordnungsgeldes, ergeben.