Tenor Das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass der Beklagte zu 0) gesamtschuldnerisch haftend mit den Beklagten zu 0) und 0) sowie Herrn E verurteilt wird, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und zwar Zug um Zug gegen die Abtretung des Anspruchs des Klägers gegen die Insolvenzmasse aus dem Verfahren AG Köln [REF] sowie der weiteren Maßgabe, dass sich seine vorläufige Vollstreckbarkeit gegen den Beklagten zu 0) nach diesem Urteil richtet. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte zu 0). Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil gegen den Beklagten zu 0) darf nur fortgesetzt werden, wenn diese Sicherheit geleistet wird. Der Kläger wurde Anfang [DATE] in der Zeitschrift X auf eine Anzeige aufmerksam, welche Genussscheine mit einer Laufzeit von einem Jahr zu einem Festzins von 0 % bewarb. Die in dieser Anlage genannten Telefonnummern waren Anschlüssen der Fa. F AG zugeordnet. Der Kläger setzte sich mit der F AG zwecks Informationsbeschaffung in Verbindung und wurde von einem Mitarbeiter über angebliche geschäftliche Projekte und Engagements der F AG sowie über die Verfahrensweise zum Erwerb der Genusscheine informiert. Dabei gab der Mitarbeiter der F AG vor, die Genussscheine wären reißend gefragt und nur noch kurze Zeit erhältlich. Weiterhin berichtete der Mitarbeiter dem Kläger von angeblichen Beteiligungen der F AG an nationalen und internationalen Filmprojekten wie etwa "Harry Potter und der Feuerkelch" sowie "Stirb langsam 0". Der Kläger erhielt nach diesem Gespräch von der F AG Informationsmaterial zu den Genussscheinen und telefonierte in Folge noch mehrmals mit dem Mitarbeiter und auch der Beklagten zu 0), die unter einem anderen Namen auftrat; sie nannte sich zu diesem Zeitpunkt Steiner. In diesen Gesprächen erhielt der Kläger von der Beklagten zu 0) die Zusicherung, dass sein Geld bei der F AG in den besten Händen sei. In Folge investierte der Kläger mit Vertrag vom [DATE] zunächst 0 Euro und nur wenige Tage später mit Vertrag vom [DATE] erneut 0 Euro in die besagten Genussscheine der Fa. F AG. Als sich der Kläger im [DATE] telefonisch bei der Fa. F AG melden wollte, um nochmals über seine Geldanlage zu sprechen, stellte er fest, dass unter der ihm bekannten Telefonnummer niemand mehr zu erreichen war. Er kontaktierte daraufhin den Notar, über dessen Anderkonten die Gelder geflossen waren und wurde von diesem darüber informiert, dass der gesamten Geldanlage unstreitig ein groß angelegter Anlagebetrug zugrunde lag, der bereits von der Staatsanwaltschaft Köln bearbeitet wurde. Die Fa. F AG bzw. die dahinter stehenden Personen, also die Beklagten, hatten zu keinem Zeitpunkt vor, dem Kläger die angelegten 0 Euro zurückzuzahlen, geschweige denn, die Anlagesumme zu verzinsen. Vielmehr nutzten die Beklagten die von dem Kläger und anderen Anlegern eingezahlten Gelder größtenteils zu privaten Verbrauchszwecken. Aus diesem Grunde wurden die Beklagten zu 0), 0) und 0) vom Landgericht Köln mit Urteil vom [DATE] 0-0/0 wegen Betruges und der Beklagte zu 0) wegen Beihilfe zum Betrug zu Freiheitsstrafen verurteilt. Über das Vermögen der F AG wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet , nachdem am [DATE] ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt worden war. Das Verfahren gegen den früheren Beklagten zu 0) E ist durch Beschluss vom [DATE] gem. [REF] im Hinblick auf die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über dessen Vermögen abgetrennt worden; dieses Verfahren wird unter dem Aktenzeichen [REF] weitergeführt. Ursprünglich hat der Kläger beantragt, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im schriftlichen Vorverfahren hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln am [DATE] gem. [REF] gegen die Beklagten zu 0), 0) und 0) ein antragsgemäßes Versäumnisurteil erlassen . Gegen das Versäumnisurteil, das dem Beklagten zu 0) am [DATE] zugestellt worden ist, hat er mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Anwaltsschriftsatz Einspruch eingelegt und diesen begründet. das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] [REF] mit der Maßgabe aufrechtzuerhalten, dass der Beklagte zu 0) gesamtschuldnerisch haftend mit den Beklagten zu 0) und 0) sowie Herrn E verurteilt wird, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und zwar Zug um Zug gegen die Abtretung des Anspruchs des Klägers gegen die Insolvenzmasse aus dem Verfahren AG Köln [REF] . Der Beklagte zu 0) ist der Auffassung, der Kläger sei aufgrund der Regelung des [REF] nicht prozessführungsbefugt, da der bei ihm eingetretene Schaden als Gesamtschaden im Sinne der genannten Vorschrift zu bewerten sei. Der Einspruch des Beklagten ist zulässig, er ist statthaft sowie form und fristgemäß gemäß §§ 0 ff. ZPO eingelegt worden. Aufgrund des Einspruchs des Beklagten gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Prozess in die Lage vor dessen Säumnis zurückversetzt worden. Der Kläger ist entgegen der vom Beklagten zu 0) geäußerten Auffassung nicht aufgrund der Regelung des [REF] in seiner Prozessführungsbefugnis beschränkt. Die Voraussetzungen des [REF] sind hier nicht erfüllt, bei dem vom Kläger geltend gemachten Schaden handelt es sich nach Auffassung des Gerichts nicht um einen Gesamtschaden. Gem. [REF] können Ansprüche der Insolvenzgläubiger auf Ersatz eines Schadens, den die Gläubiger gemeinschaftlich durch eine Verminderung des zur Insolvenzmasse gehörenden Vermögens erlitten haben, während der Dauer des Insolvenzverfahrens nur vom Insolvenzverwalter geltend gemacht werden. [REF] setzt voraus, dass die Insolvenzgläubiger gemeinschaftlich einen Schaden erlitten haben und die Insolvenzmasse durch gesamtschadenstiftende Handlungen verkürzt wurde . Da der Schaden in der Verringerung der Insolvenzmasse liegen muss, kommen letztlich nur solche schädigenden Handlungen in Betracht, die einen wie auch immer gearteten Bezug zum Insolvenzverfahren aufzeigen . Beim Gesamtschaden geht es um eine Verkürzung der Masse, die die Gesamtheit der Gläubiger trifft . Hauptanwendungsfälle sind etwa der Anspruch wegen Insolvenzverschleppung nach [REF] oder die mangelnde Obhut in Bezug auf Massegegen-stände . Demgegenüber ist [REF] nicht einschlägig, wenn ein Individualschaden vorliegt, der Schaden also nur einzelne Gläubiger betrifft . Deliktische Ersatzansprüche sind grundsätzlich individuell geltend zu machen, da und soweit die Voraussetzungen des jeweiligen Anspruchs gegenüber jedem Gläubiger unterschiedlich sein können . Vorliegend war somit zu klären, ob der Kläger gegen den Beklagten zu 0) einen Individual oder einen Gesamtschaden geltend macht. Eine derartige Fallkonstellation ist entgegen der Auffassung des Beklagten zu 0) soweit ersichtlich bislang nicht von der Rechtsprechung entscheiden worden. Die von dem Beklagten zu 0) herangezogene Entscheidung des BGH vom [DATE] [REF] ist insoweit nicht unmittelbar vergleichbar, als dort die "Ausplünderung" der haftenden Gesellschaft und damit der Schadenseintritt bei dem Gläubiger erst nach dem Abschluss der haftungsauslösenden Erklärungen erfolgte. Der Kläger macht gegen den Beklagten zu 0) wie gegen die anderen Beklagten Schadensersatzansprüche aus [REF] geltend. Bei dem verhalten der Beklagten handelte sich um einen Eingehungsbetrug; der Kläger hat schon einen Schaden erlitten, indem er der Fa. F AG und damit mittelbar den Beklagten Geld zur Verfügung stellte, welches von Anfang an nach Vorstellung der Beklagten nicht mehr zurückgezahlt werden sollte. Dieser Schaden trat bereits im Moment der Zahlung an die F AG ein; er traf durch die Vertragsschlüsse den Kläger individuell und nicht etwa die Insolvenzmasse der Fa. F AG. Maßgeblich ist dabei als Anknüpfung für den Schadenseintritt die individuelle Rechtsbeziehung zwischen dem Kläger und der Fa. F AG aufgrund der Anlageverträge und die damit zusammenhängende Vertragsverletzung; schon hier realisiert sich der Schaden nur des Klägers. Der Umstand, dass neben dem Kläger im gleichen Zeitraum noch andere Anleger nach dem gleichen Muster geschädigt worden sind, ändert an dieser Bewertung nichts . Die rechtliche Bewertung der Taten des Beklagten und seiner Mittäter im strafrechtlichen Sinne als eine Tat nach [REF] ändert an dieser Einschätzung nichts. Selbst wenn man aber nicht auf den Zeitpunkt der Zahlung des Klägers an die F AG abstellt, sondern erst auf die späteren vermögensverschiebenden Handlungen der Beklagten und damit auch des Beklagten zu 0), die möglicherweise zu Gesamtschäden führen, bleibt die Prozessführungsbefugnis des Klägers weiterhin bestehen und wird nicht durch [REF] eingeschränkt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wird nämlich ein Gesamtschaden im Sinne des 0 InsO nicht für alle Gläubiger einer Gesellschaft angenommen, sondern nur für die sog. Altgläubiger, also diejenigen, deren Forderungen gegen den Gemeinschuldner bereits bei Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung begründet waren . Bei dem Kläger handelt es sich jedoch nicht um einen Altgläubiger, sondern vielmehr um einen sog. Neugläubiger. Denn er hat die Genussscheine im [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt bezogen, in dem die Gesellschaft bereits insolvenzreif war. Das ergibt sich aus dem Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] , dort Seiten 0 ff. . Danach erstreckte sich der Zeitraum, in dem die Fa. F AG Anleger warb, von [DATE] bis [DATE] ; in der genannten Zeit waren bereits Entnahmen bzw. Zahlungen an Geldwäschefirmen in einem Volumen von mindestens 0 Mio. € abgeflossen, die Gesellschaft hatte aber in der Zeit keinerlei Ausgaben für den vorgespiegelten Hauptzweck der Firma getätigt. Da den Mittelabflüssen demzufolge keinerlei Werte innerhalb der Firma gegenüber standen, ist von einer Insolvenzreife schon im [DATE] auszugehen. Nach [DATE] hatte die F AG auch keine Geschäftstätigkeit mehr aufgenommen; das vorläufige Insolvenzverfahren ist am [DATE] eröffnet worden. Rechtsfolge bei Neugläubigerschäden ist, dass diese nicht als Gesamt-, sondern als Individualschäden behandelt werden und dementsprechend nicht in den Anwendungsbereich des [REF] fallen . Die Sperrwirkung aus [REF] setzt schließlich nicht deswegen ein, weil hier die schadensstiftende Handlung die Vertragsabschlüsse später infolge der bei der Fa. F AG vermögensmindernden Handlungen der Beklagten perpetuiert worden ist. Denn maßgeblich muss nach Auffassung des Gerichts der Schadenseintritt bei dem Kläger sein, der sich zur Zeit der Vertragsschlüsse als Individualschaden darstellt. Die in der Literatur angesprochene Konkurrenz von Quoten und Individualschäden, die zu einem Vorrang der Sperrwirkung des [REF] führen könnte , ist hier nicht gegeben, da hier nicht dasselbe schadensstiftende Ereignis zu Gesamt und Individualschaden geführt hat. Der Kläger hat gegen die Beklagten zu 0), 0) und 0) und gegen den Beklagten zu 0) als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung von 0, € aus den [REF] iVm [REF] . Durch den Abschluss der beiden Anlagegeschäfte mit dem Kläger mit dem Vorsatz, die eingezahlten Beträge nicht bestimmungsgemäß zu verwenden und für sich zu verbrauchen, haben sich die Beklagten wegen Betruges bzw. Beihilfe zum Betrug zu Lasten des Klägers strafbar gemacht. Daraus folgt ihre Schadensersatzverpflichtung.