Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts GbR . Sie versteigerte in der Zeit von Oktober bis [DATE] über das Internet-Auktionshaus eBay hochwertige Elektroartikel und erzielte damit einen Umsatz in Höhe von insgesamt 0 €. Gesellschafter waren H und L. Die Gesellschafter hatten sich über das Bestehen eines Gesellschaftsverhältnissen keine Gedanken gemacht. Einen schriftlich oder mündlich geschlossenen Gesellschaftsvertrag gab es nicht. Das zum Geräteeinkauf erforderliche Kapital brachten sie gemeinsam auf. Ferner teilten sie sich die erforderlichen Arbeitsleistungen und Einnahmen und Überschüsse je zur Hälfte. Die von der Klägerin verkauften Geräte kaufte der Gesellschafter L bei der Firma A ein, bei der zur Aushilfe beschäftigt war. Die A erteilte ihm hierüber Rechnungen, die ausschließlich an ihn adressiert waren. Einen Hinweis auf die GbR enthielten die Rechnungen nicht. Die Gesamtsumme der Vorsteuern aus diesen Rechnungen betrug 0 €. Die Klägerin hatte keine Steuererklärungen abgegeben. Nach einer Umsatzsteuersonderprüfung legte der Prüfer der Umsatzsteuer die von der Klägerin erzielten Umsätze zugrunde und setzte die Umsatzsteuer mit Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] entsprechend fest. Vorsteuern erkannte er mangels an die Klägerin adressierter Rechnung nicht an. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten die Berücksichtigung von Vorsteuern und deren Verrechnung mit Umsatzsteuer [DATE] unter Hinweis auf eine dem Schreiben beigefügte Gutschrift und "die Gutschrift ergänzenden Rechnungen des leistenden Unternehmers" sowie eine entsprechende online übermittelte Voranmeldung. Die Gutschrift datierte vom [DATE] , war an die A adressiert und wies als Aussteller "L + H" aus. In der Gutschrift wurde unter Auflistung der Rechnungen der A aus der Zeit von Oktober bis [DATE] darauf hingewiesen, dass die Rechnungen "die Firma unserer Gesellschaft … nicht zutreffend und die im einzelnen benannten Rechnungen "insbesondere hinsichtlich der Bezeichnung der gelieferten Waren Bestandteil dieser Gutschrift ". Zur Begründung der Gutschrift wurde darauf hingewiesen, dass diese erfolge, um der Gutschriftenausstellerin den Vorsteuerabzug zu eröffnen. Der Zeuge J hatte sich mit diesem Text der Gutschrift jedoch nicht einverstanden erklärt. Der Steuerberater der Klägerin übersandte ihm deshalb am [DATE] eine Gutschrift mit einem geänderten Text. In der geänderten Gutschrift war statt der Begründung ausgeführt: "Daher werden auf diesem Wege die nachfolgenden Rechnungen ausschließlich was die Benennung des Empfängers anbelangt geändert: ...". Ferner wurde der auf die Rechnungen bezogene Text ersetzt durch die Formulierung: "Ihre v.g. Rechnungen bleiben im übrigen bestehen." Wegen der Einzelheiten wird auf die im Text unterschiedlichen Gutschriften vom [DATE] verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Festsetzung der Umsatzsteuer für den Umsatzsteuer-Voranmeldungszeitraum [DATE] ab. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass die Voraussetzungen für eine Abrechnung durch eine Gutschrift nicht vorlägen. Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein. Dem Einspruch war ein Schreiben der A vom [DATE] beigefügt, in der der Zeuge J als Geschäftsführer der A sein Einverständnis mit der Abrechnung durch die "Gutschrift/Rechnungsberichtigung" erklärte und ausführte, "Der Gutschrift und der Rechnungskorrektur hinsichtlich des Leistungsempfängers wird zugestimmt und von uns die Rechnungskorrektur erklärt". Neue Rechnungen mit dem korrigierten Leistungsempfänger könnten aus systemtechnischen Gründen nicht ausgedruckt werden, so dass die Rechnungskorrektur auf diesem Wege stattfinden müsse. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben verwiesen. Die Erteilung der Zustimmung zur Gutschrift hatte der Zeuge J zunächst mehrfach verweigert und erst auf nachdrückliches Drängen des Steuerberaters der Klägerin erteilt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin hilfsweise, die Vorsteuern im [DATE] zu berücksichtigen. Den Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Den Antrag auf Zulassung des Vorsteuerabzugs im Voranmeldungszeitraum [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Hiergegen legte die Klägerin zunächst keinen Einspruch ein. Am [DATE] erhob die Klägerin Klage beim Niedersächsische Finanzgericht . Als Streitgegenstand gab sie in der Klageschrift "Umsatzsteuer [DATE] " an. In der Klageschrift heißt es: "Im Namen der Kläger erheben wir gegen das Finanzamt Nordenham Klage gegen die Bescheide über Umsatzsteuer-Vorauszahlungen für Juni und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] bzw. des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und werden diese in den kommenden Tagen begründen und einen Klageantrag stellen. Das Gericht stellte die Klageschrift dem Beklagten am [DATE] zu. Da die Klagebegründung zunächst nicht einging, setzte es der Klägerin mit Verfügung vom [DATE] eine Ausschlussfrist zur Bezeichnung des Klagegegenstandes bis zum [DATE] . Am [DATE] ging bei Gericht die Klagebegründung ein, in der mitgeteilt wurde, dass die Klage wegen Umsatzsteuer-Vorauszahlung [DATE] als Sprungklage erhoben werde. Mit Urteil vom [DATE] wies das Niedersächsische Finanzgericht die Klage wegen Umsatzsteuer-Vorauszahlung [DATE] als unzulässig und wegen Umsatzsteuer-Vorauszahlung [DATE] als unbegründet zurück. Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil verwiesen. Die Klage wegen Umsatzsteuer-Vorauszahlung [DATE] vom [DATE] behandelte der Beklagte in der Folgezeit als zulässigen Einspruch gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wies er den Einspruch als unbegründet zurück. Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klägerin ist der Auffassung, ihr stehe der Vorsteuerabzug zu, da sie als Leistungsempfängerin der bei der A eingekauften Waren anzusehen sei. Das schuldrechtliche Vertragsverhältnis sei mit ihr zu Stande gekommen. Die A habe gewusst, dass L und H den Handel gemeinsam betrieben hätten. Soweit die Rechnungen nur L als Empfänger bezeichneten, sei dies deshalb erfolgt, weil ihnen zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst gewesen sei, dass sie durch ihr Handeln eine GbR begründet hätten und überdies L im Hause der A gearbeitet habe. Selbst wenn die Rechnungen nicht für den Vorsteuerabzug geeignet gewesen sein sollten, seien insofern vorhandene Mängel durch die Rechnungskorrektur von der A mit Schreiben vom [DATE] beseitig worden. Unabhängig davon sei im [DATE] eine rechtlich zulässige Gutschrift erteilt worden, die den Vorsteuerabzug bereits im [DATE] zulassen hätte. Nach [REF] könne durch Gutschrift abgerechnet werden, sofern dies vorher vereinbart wurde. „Vorher“ beziehe sich nicht auf den Zeitpunkt der Lieferung, sondern auf den Zeitpunkt der Abrechnung über die Lieferung. Zumindest im Kalendermonat der Erteilung der Zustimmung zum Gutschriftsverfahren sei daher ein Vorsteuerabzug möglich. Ferner sei im Rahmen der Schlussbesprechung Einvernehmen erzielt worden, dass ein Vorsteuerabzug nach Vorlage korrigierter Rechnungen möglich sei. Diese Abrede sei wesentlicher Teil der Vereinbarungen gewesen, die zum Abschluss der Betriebsprüfung geführt hätten. Der Vorsteuerabzug stehe ihr deshalb aus den Grundsätzen des Vertrauensschutzes und der Bindungswirkung der in der Schlussbesprechung vereinbarten Rechtsfolgen zu. Die Klägerin beantragt, den Umsatzsteuervorauszahlungsbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer für [DATE] auf ./. 0 € festgesetzt wird. Der Beklagte ist der Auffassung, er sei zu Unrecht von einem zulässigen Einspruch gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] auf Erteilung eines Umsatzsteuer-Vorsauszahlungsbescheides [DATE] ausgegangen, da die Klägerin keinen Einspruch eingelegt und mit der am [DATE] erhoben Klage beim Niedersächsische Finanzgericht auch keine Sprungklage erhoben gehabt habe. Dass die Klage als Sprungklage erhoben gewesen sein soll, habe die Klägerin erst mit der Klagebegründung am [DATE] und damit erst nach Ablauf der entsprechenden Frist mitgeteilt gehabt. Die Klage hätte deshalb nicht mehr als zulässiger Einspruch gewertet werden dürfen. Darüber hinaus lägen die Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug nicht vor, weil L der zutreffende Rechnungsadressat gewesen sei und eine zutreffende Rechnung nicht berichtigt werden könne. Darüber hinaus sei das Gutschriftsverfahren nicht zulässig. Voraussetzung sei, dass dieses Verfahren vor Abrechnung ausdrücklich oder konkludent vereinbart worden sei. Im Streitfall habe die A die von ihr erbrachten Leistungen bereits durch Rechnung abgerechnet. Damit sei eine Abrechnung im Gutschriftsverfahren nicht mehr möglich. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Bestimmung des Vertragspartners der A hinsichtlich der Lieferungen, über die die A in der Zeit vom 0. Oktober bis [DATE] 0 Rechnungen ausstellte, die an den Gesellschafter L der Klägerin adressiert waren sowie über die Zustimmung der A zur Gutschrift vom [DATE] durch Vernehmung des Geschäftsführers der A J. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Es kann dahingestellt bleiben, ob der Beklagte die unzulässig erhobene Klage vom 0. Juni [DATE] als zutreffender Weise als zulässigen Einspruch wertete. Gemäß [REF] ist die Klage als außergerichtlicher Rechtsbehelf zu behandeln wenn der Beklagte der ohne Vorverfahren erhobenen Klage nicht zugestimmt hat. Auf die ausdrückliche Bezeichnung als Sprungklage kommt es nicht an, da der Begriff nicht den Inhalt, sondern nur die äußere Art der Klageerhebung charakterisiert . Die Voraussetzungen für eine Umdeutung in einen Einspruch dürften damit vorliegen , zumal der Beklagte auch zunächst selbst davon ausgegangen ist. Der Beklagte hat jedoch zu Recht die Erteilung eines Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheides [DATE] abgelehnt, weil der Klägerin kein Vorsteuerabzug zusteht. 0 Voraussetzung für den Vorsteuerabzug der in Rechnungen i.S. des [REF] gesondert ausgewiesenen Umsatzsteuer ist, dass der den Vorsteuerabzug geltend machende Unternehmer Leistungsempfänger der den Rechnungen zugrunde liegenden Lieferungen oder sonstige Leistungen von anderen Unternehmern ist . Wer Leistungsempfänger ist, bestimmt sich nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH nach dem der Leistung zugrunde liegenden Rechtsverhältnis, d.h. wer nach dem Schuldverhältnis als Auftraggeber berechtigt und verpflichtet ist . Das gilt auch für Treuhandvereinbarungen. Bei verdeckter Treuhand ist Empfänger der Lieferungen eines Unternehmens der Treuhänder, nicht der Treugeber, sodass diesem nicht der Vorsteuerabzug aufgrund von Rechnungen zusteht, die dem Treuhänder erteilt wurden . Steht der Leistungsempfänger nach den durch die objektiven Umstände bestätigten Vereinbarungen der Beteiligten fest, kann er nicht nachträglich in der Rechnung durch anderslautende Empfängerbezeichnungen aufgehoben werden . 0 Für die Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs ist der den Vorsteuerabzug begehrende Unternehmer darlegungs und beweispflichtig. Hinsichtlich der Empfängerbezeichnung wirkt die Rechnung nicht als Belegnachweis. Maßgeblich ist die wirkliche Rechtslage . Leistungsempfänger der den Rechnungen der A zugrunde liegenden Lieferungen der Elektrogeräte war nicht die Klägerin, sondern ihr Gesellschafter L. Auf diesen wurden die Rechnungen daher auch zutreffend von der A ausgestellt. Dass die Klägerin nicht Leistungsempfängerin war, ergibt sich bereits aus ihrem eigenen Vortrag, wonach L und H sich in der Zeit des Wareneinkaufs von Oktober bis [DATE] über das Bestehen eines Gesellschaftsverhältnissen keine Gedanken gemacht hatten und ihnen nicht bewusst war, dass sie den Verkauf der Elektrogeräte und damit die unternehmerische Tätigkeit in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts betrieben. Darauf, dass es einen schriftlich oder mündlich geschlossenen Gesellschaftsvertrag nicht gab, kommt es nicht an. Entscheidend für die Begründung der GbR war allein, dass sie das zum Geräteeinkauf erforderliche Kapital gemeinsam aufbrachten und sich die erforderlichen Arbeitsleistungen, Einnahmen und Überschüsse teilten und damit den Verkauf der Elektrogeräte als gemeinschaftlichen Zweck betrieben. Da sie keine bewusste Vorstellung davon hatten, als GbR tätig zu werden, konnte der Gesellschafter L die Elektrogeräte bei der A auch nicht offen oder verdeckt für die Klägerin einkaufen. Dies wird von der Klägerin auch nicht behauptet. Der Zeuge J hat ebenfalls nicht bekundet, dass die Klägerin Vertragspartnerin des Kaufvertrages über die Elektrogeräte war und diese von L in ihrem Namen einkauft wurden. Der Zeuge vermutete zwar, dass der Einkauf angesichts des Volumens für ein Unternehmen erfolgte. Ein Hinweis auf die Klägerin ergab sich für ihn jedoch nicht. Andere Hinweise, dass die Klägerin die Elektrogeräte bei der A eingekauft hatte, bestehen ebenfalls nicht. Da die Klägerin nicht Leistungsbezieherin der Elektrogeräte war, steht der Klägerin der Vorsteuerabzug auch nicht aus der „Gutschrift“ vom [DATE] oder [DATE] zu. Insofern kann dahingestellt bleiben, ob es sich dabei um eine „Rechnungsberichtigung“ oder um eine „Gutschrift“ handelt. Weder in dem einen noch in dem anderen Fall war die Klägerin Vertragspartnerin aus dem Kaufvertrag. Sie wurde es auch nicht, selbst wenn man davon ausginge, dass die A zuvor einer Abrechnung mittels „Gutschrift“ zugestimmt hätte. Denn die Umschreibung von Rechnungen auf einen anderen Namen beseitigt oder ändert das ursprüngliche Verpflichtungsgeschäft nicht . Leistungsempfänger der in [DATE] von der A gelieferten Elektroartikel blieb auch nach Erteilung der „Gutschrift“ bzw. „Rechnungsberichtigung“ L. Anzeichen für eine Vertragsumstellung auf die Klägerin liegen nicht vor und werden von ihr selbst auch nicht behauptet. Die Rechnungen in Gestalt der „Gutschrift“ bzw. „Rechnungsberichtigung“ können keine verbindlichen Angaben darüber enthalten, wer Empfänger der in Rechnung gestellten Leistungen war, weil dafür die wirkliche Rechtslage maßgebend ist, die sich aus den vertraglichen Beziehungen der Beteiligten erschließt . Damit nicht übereinstimmende Erklärungen des Rechnungsausstellers über den Leistungsempfänger können den Vorsteuerabzug nicht beeinflussen. Danach stand eventuell L, soweit er als Unternehmer tätig geworden war, nicht aber der Klägerin der Vorsteuerabzug aus den Rechnungen der A zu. Die Klägerin kann sich auch nicht auf einen Vertrauensschutz berufen, da ein Gespräch mit dem Betriebsprüfer über die grundsätzlichen Voraussetzungen für einen Vorsteuerabzug diesen nicht begründen. Die Voraussetzungen einer verbindlichen Zusage im Sinne der [REF] AO hat die Klägerin weder konkret dargelegt noch nachgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung verwiesen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true