Tenor Es wird festgestellt, dass das Festhalten des Klägers auf einer geschlossenen Station des B. Hospitals ... ohne die Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung über die Freiheitsentziehung vom [DATE] bis [DATE] rechtswidrig war. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt ein Drittel, die Beklagte zwei Drittel der Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Der Kläger wurde am Morgen des [DATE] gegen [DATE] Uhr aus dem K. Hospital, Abteilung Innere Medizin, mit der Diagnose "Akute Eigen und Fremdgefährdung bei dringendem Verdacht auf Alkoholintoxikation, anamnestisch fraglicher Krampfanfall" zur weiteren medizinischen Diagnostik und Behandlung ins Zentrum für Seelische Gesundheit, B. Hospital S., überwiesen. Laut Angaben des einweisenden Arztes des K. Hospitals war der Kläger von Passanten auf dem Boden liegend und bewusstlos mit Schaum vor dem Mund aufgefunden worden. Auf Ansprache der Passanten sei er nicht zugänglich gewesen, sondern habe sich sehr aggressiv verhalten. Außerdem habe er sich an einer wohl von ihm umgeworfenen Bierflasche verletzt. Der hinzugezogene Notarzt habe eine ausgeprägte Stand und Gangataxie bei Verdacht auf unklare Intoxikation beobachtet. Bei erheblicher Aggressivität mit schweren verbalen Beleidigungen habe die Polizei hinzugezogen werden müssen, die wegen heftiger Gegenwehr des Klägers Handschließen habe verwenden müssen. 0 Die Aufnahmeumstände im B. Hospital ergaben konkrete Hinweise auf eine akute Selbstgefährdung , eine erhebliche Intoxikation sowie heftige Gegenwehr und verbale Bedrohlichkeit bei notwendigen ärztlichen und pflegerischen Handlungen . Insofern bestand auch eine akute Fremdgefährdung gegenüber dem medizinischen Personal, so dass der Kläger in Begleitung von Sanitätern und mehreren Polizeibeamten in Handschließen auf die geschützte Station ... des Zentrums für Seelische Gesundheit kam. 0 Bei seinem Eintreffen im B. Hospital war der Kläger hochgradig erregt, schrie, schlug um sich, spuckte und reagierte auf jegliche Ansprache mit raptusartigen Wutausbrüchen. Eine Schutzfixierung unter Amtshilfe der Polizei war wegen erheblicher Fremd und Selbstgefährdung unumgänglich. Angesichts des aggressiven Verhaltens des Klägers bestand eine beträchtliche Verletzungsgefahr für das Pflegepersonal und das medizinische Personal. Aus Voraufenthalten war im B. Hospital über den Kläger bekannt, dass er an einer chronischen Hepatitis C litt, insofern war auch durch heftiges Spucken des Klägers eine Infektionsgefahr gegeben. Darüber hinaus bestand weiterhin auch eine erhebliche Selbstgefährdung bei unklarer Intoxikation und fraglichem Zustand nach Krampfanfall. 0 Bei der später durchgeführten Blutabnahme zeigte sich eine hochgradige Alkoholintoxikation mit 0 g auf den Liter , außerdem fand sich in der Urintoxikologie Cannabis und Benzodiazepine positiv. Die behandelnden Ärzte gingen diagnostisch von einem schweren Erregungszustand bei Mischintoxikation aus. 0 Psychopathologisch bot der Kläger neben der akuten Erregung ein ungepflegtes äußeres Erscheinungsbild, der Rapport war völlig unzusammenhängend und gekennzeichnet von einzelnen Wort und Sachfetzen, einfache Fragen konnte er nicht beantworten. Der Antrieb war massiv gesteigert, die Psychomotorik sehr unruhig, die Stimmung dysphorisch, gereizt bis aggressiv mit schwerer Affektlabilität und Impulsivität. Der formale Gedankengang war inkohärent, ein geordnetes Gespräch war in keiner Weise möglich. Eindeutige Hinweise auf paranoide Ideen oder Halluzinationen ließen sich nicht verifizieren, konnten jedoch auch nicht ausgeschlossen werden, da der Kläger bereits früher wegen einer psychotischen Episode in stationärer Behandlung des Zentrums für Seelische Gesundheit gewesen war. 0 Im Verlauf des [DATE] verhielt der Kläger sich in den Vormittagsstunden unter der bestehenden Alkoholintoxikation weiterhin aggressiv und ablehnend, die angebotene orale Medikation von Haldol-Tropfen schlug er weg und spuckte er aus, sodass schließlich gegen [DATE] Uhr eine Ampulle Haldol verabreicht werden musste. In den nächsten Stunden beruhigte sich der Kläger deutlich, konnte auch kurzzeitig schlafen und nahm die verabreichte Medikation am Abend und in der Nacht ohne Probleme ein. Nachdem der Kläger in der Nacht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr durchgeschlafen hatte, wurde er am [DATE] gegen [DATE] Uhr entfixiert. Nachmittags gegen [DATE] Uhr erhielt er Gelegenheit, seine Familie telefonisch zu erreichen. Gegen [DATE] Uhr erschien seine Schwester zu Besuch. Der Kläger wurde am [DATE] und am [DATE] jeweils vormittags vom diensthabenden Oberarzt und vom zuständigen Stationsarzt gesehen und untersucht. Am [DATE] verhielt er sich dem Personal gegenüber ruhig und lenkbar. Die verordnete sedierende Medikation nahm er freiwillig ein; er zeigte sich nach Darstellung der Beklagten mit einer weiteren Behandlung einverstanden und war kooperativ. 0 Am [DATE] wurde der Kläger bei der Oberarztvisite der Station erneut untersucht und gesprochen. Psychopathologisch ließen sich hier Symptome einer psychotischen Episode feststellen mit deutlichem Misstrauen, formalen Denkstörungen, leichter motorischer Unruhe und Verdacht auf paranoides Erleben. An die Aufnahmeumstände und seinen erheblichen Erregungszustand konnte der Kläger sich nicht mehr erinnern. Er gab an, sonst kaum Alkohol zu trinken und berichtete über regelmäßigen Cannabisabusus, der höchstwahrscheinlich eine drogeninduzierte psychotische Episode induziert hatte. Die neuroleptische Medikation konnte am [DATE] reduziert werden. Der Kläger nahm die Medikamente ohne Probleme ein und äußerte keinerlei Entlassungswunsch. Im Verlauf der nächsten Tage zeigte sich der Kläger wechselnd unruhig, affektlabil, teilweise wieder gereizt, teilweise auch maniform, mit Singen auf der Station. In der Nacht vom 0. auf den [DATE] musste er wegen Gangunsicherheit und Sturzgefahr nochmals einige Stunden schutzfixiert werden, wobei er sich nicht wehrte. Im weiteren Verlauf war der Kläger im Verhalten noch deutlich wechselnd, teils unruhig, teils kooperativ. Er berichtet von nächtlichen wirren Gedanken und es bestand auch der Verdacht auf akustische Halluzinationen. Bei der Visite am [DATE] äußerte der Kläger gegenüber der diensthabenden Oberärztin keine Entlasswünsche. Die Medikation wurde beibehalten. Am [DATE] äußerte der Kläger erstmals, dass er nach Hause gehen wolle. Im Gespräch ließ er sich dann aber dazu motivieren, bis zum [DATE] zu bleiben, um sich noch etwas zu stabilisieren. Einvernehmlich mit ihm wurde die Entlassung daraufhin auf den [DATE] terminiert. Wegen mäßig ausgeprägter psychotischer Restsymptomatik erfolgte die Entlassung allerdings gegen ärztlichen Rat. Zu diesem Zeitpunkt bestand jedoch keine akute und erhebliche Selbst und Fremdgefährdung mehr. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage zum Amtsgericht S. erhoben. Er macht geltend, er sei vom [DATE] bis [DATE] gegen seinen Willen im B. Hospital festgehalten worden, ohne dass ein Richter herbeigeholt worden sei. Vergeblich habe er sich beim Leiter des Bürgerhospitals, Prof. Dr. T., beschwert. Es bestehe keine Befugnis zur Festhaltung ohne richterliche Entscheidung. Diese sei vielmehr unverzüglich herbeizuführen. So verfüge das Amtsgericht auch sonntags über einen Bereitschaftsdienst. Eine richterliche Entscheidung sei nicht herbeigeführt worden, obwohl ausreichend Zeit zur Verfügung gestanden habe. Ein Arzt habe ihm gegenüber lediglich geäußert, man habe das Recht, einen Kranken ohne weiteres 0 Stunden ohne richterliche Verfügung festzuhalten. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht S. den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Stuttgart verwiesen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] ist der Rechtsstreit dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden. Mit Beschluss vom gleichen Tag ist dem Kläger Prozesskostenhilfe bewilligt worden. 0 Zur Begründung der Klage wird ergänzend vorgetragen, es treffe nicht zu, dass der Kläger ab dem [DATE] mit einer weiteren Behandlung einverstanden gewesen sei. Er habe in dieser Zeit wiederholt bei seinem Prozessbevollmächtigten angerufen und sich darüber beklagt, dass er ungerechtfertigt festgehalten werde. 0 festzustellen, dass sein Festhalten ohne die Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung über die Freiheitsentziehung vom [DATE] bis [DATE] rechtswidrig war. 0 Sie trägt vor, die Klinik habe keinen Anlass gesehen, den zuständigen Unterbringungsrichter einzuschalten, nachdem der Kläger sich am [DATE] mit einer weiteren Behandlung einverstanden gezeigt habe und kooperativ gewesen sei. Die behauptete Beschwerde des Klägers beim leitenden Arzt des Zentrums für Seelische Gesundheit, Herrn Ärztlichen Direktor Prof. Dr. T., werde bestritten. An eine solche Beschwerde könne Herr Prof. T. sich nicht erinnern. Eine schriftliche Dokumentation über die angebliche Beschwerde existiere nicht. Die Beklagte sei der Auffassung, dass das Verhalten der Ärzte des Zentrums für Seelische Gesundheit nicht zu beanstanden sei. Insbesondere sei die Pflicht zur Einschaltung des Gerichts nach § 0 Abs. 0 UBG nicht verletzt worden. Nach dieser Bestimmung habe das Zentrum für Seelische Gesundheit des B. Hospitals eine anerkannte Einrichtung im Sinne des § 0 UBG die Pflicht, den Antrag auf Anordnung der Unterbringung bei einer fürsorglich aufgenommenen und zurückgehaltenen Person unverzüglich, spätestens aber bis zum Ablauf des dritten Tages nach der Aufnahme oder Zurückhaltung abzusenden, falls eine weitere Unterbringung gegen den Willen des Betroffenen erforderlich erscheine. Am ersten Tag des Aufenthalts des Klägers im B. Hospital, dem [DATE] , hätten die Ärzte zunächst die akute Symptomatik meistern und versuchen müssen, eine korrekte Diagnose zu stellen, um überhaupt eine Basis für die ärztliche Prognose zu erhalten, ob eine Zurückhaltung des Klägers bei Gericht beantragt werden musste. Sinn der Fristen des § 0 UBG sei es nicht, das Gericht so schnell wie möglich, aber ohne ausreichende Sachverhaltsbasis einzuschalten. Ohne gründliche Diagnostik hätte das Amtsgericht keine fundierte, die betroffenen Rechtsgüter gegeneinander abwägende Entscheidung treffen können. Die Tatsachenbasis für die Entscheidung, ob ein Antrag nach § 0 Abs. 0 UBG gestellt werden solle, sei erst im Laufe des [DATE] gegeben gewesen. Am selben Tag habe der Kläger sich aber bereits mit seinem weiteren Verbleib im Bürgerhospital einverstanden erklärt. Bei diesem Zeitablauf könne der Klinik kein schuldhaftes Verzögern des Antrags nach § 0 Abs. 0 UBG vorgeworfen werden. Auch der weitere Verlauf sei nicht zu beanstanden, da der Kläger zu jedem Zeitpunkt mit der Behandlung einverstanden gewesen sei. Im Fall des Klägers habe aufgrund ärztlicher Erfahrung damit gerechnet werden dürfen, dass dieser nach Abklingen der akutesten Symptomatik soweit an Absprache und Einsichtsfähigkeit hinzugewinnen würde, dass er der weiteren Behandlung zustimmen würde. Wäre unmittelbar nach Aufnahme des Klägers ein Antrag an das Gericht gestellt worden, hätte notgedrungen der aktuelle Zustand des Klägers geschildert werden müssen. Hiermit wäre möglicherweise eine überschießende gerichtliche Entscheidung bewirkt worden. Es könne von einer Klinik nicht verlangt werden und liege nicht im Interesse des Patienten, dass sie in kürzesten Abständen dem Gericht jeweils über den Fortschritt des Gesundheitszustands eines Patienten Mitteilung mache, um eine solche überschießende Entscheidung möglicherweise zu verhindern. Abgesehen davon sei zu bezweifeln, ob das Amtsgericht tatsächlich innerhalb weniger Stunden noch im Lauf des [DATE] entschieden hätte, wenn geschildert worden wäre, dass begründete Aussicht auf freiwilliges Verbleiben des Klägers in der Klinik bestehe. 0 Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die angefallene Gerichtsakte und auf die dem Gericht vorliegenden Akten des B. Hospitals sowie die Unterbringungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Aufgrund der nach [REF] bindenden Verweisung ist der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten gegeben. Die Verweisung ist auch in der Sache zu Recht erfolgt. Es liegt eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit im Sinn des [REF] vor. Der Kläger wurde zwar nicht durch Verfügung der Unterbringungsbehörde der Beklagten im Bürgerhospital zurückgehalten, sondern aufgrund ärztlichen Entschlusses. Gleichwohl handelt es sich um einen Sachverhalt, der im Unterbringungsgesetz und damit öffentlich-rechtlich geregelt ist. 0 Die Klage ist als Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] in entsprechender Anwendung zulässig, da sich die Freiheitsentziehung vor Klageerhebung mit der Einwilligung des Klägers in seinen weiteren Verbleib im B. Hospital erledigt hat . Der Durchführung eines Vorverfahrens bedarf es daher vorliegend nicht . 0 Das erforderliche Feststellungsinteresse ist ebenfalls gegeben. Es folgt zum einen aus der in der Freiheitsentziehung liegenden spezifischen Grundrechtsverletzung, die trotz Erledigung zu einer Befassung des Bundesverfassungsgerichts führen könnte. Einer konkreten Darlegung fortdauernder Nachteile bedarf es bei dieser Fallgruppe nicht . Daneben ist hier auch eine hinreichend konkrete Wiederholungsgefahr gegeben, nachdem der Kläger bereits mehrmals in das B. Hospital aufgenommen wurde, sich auch nach Angaben seines Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung gegenwärtig wieder dort befindet, und die Beklagte an ihrer Rechtsauffassung festhält, dass ein Antrag auf richterliche Entscheidung über die Fortdauer der Freiheitsentziehung erst nach Vorliegen einer gesicherten Diagnose gestellt werden muss. II. 0 Die Klage ist auch in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Das Festhalten des Klägers auf einer geschlossenen Station des B. Hospitals des Klinikums Stuttgart ohne die Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung über die Freiheitsentziehung vom [DATE] bis [DATE] war rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinem Grundrecht aus [REF] ). 0 Das Zentrum für Seelische Gesundheit des B. Hospitals eine anerkennte Einrichtung im Sinne des § 0 UBG hat gegen Art. 0 Abs. 0 S. 0 GG und einfachrechtlich gegen § 0 Abs. 0 UBG verstoßen, in dem es nicht im Laufe des Vormittags des [DATE] einen Antrag auf Anordnung der Unterbringung beim zuständigen Amtsgericht S. gestellt hat. Nach § 0 Abs. 0 UBG kann eine anerkannte Einrichtung eine Person aufnehmen oder zurückhalten, bevor die Unterbringung beantragt oder angeordnet ist, wenn dringende Gründe für die Annahme vorhanden sind, dass die Voraussetzungen für eine Unterbringung vorliegen, und eine sofortige Unterbringung erforderlich erscheint. Danach kann in Anbetracht des vorliegenden Sachverhalts nicht beanstandet werden, dass der Kläger ohne vorherige Anordnung der Unterbringung im B. Hospital aufgenommen und zurückgehalten wurde. Nach § 0 Abs. 0 UBG ist es indessen geboten, dass die anerkannte Einrichtung den Antrag auf Anordnung der Unterbringung unverzüglich, spätestens aber bis zum Ablauf des dritten Tages nach der Aufnahme oder Zurückhaltung abzusenden hat, falls eine weitere Unterbringung gegen den Willen des Betroffenen erforderlich erscheint. Diese Vorschrift ist im Lichte des [REF] auszulegen. Nach [REF] ist bei jeder nicht auf richterlicher Anordnung beruhenden Freiheitsentziehung unverzüglich eine richterliche Entscheidung herbeizuführen. Nach [REF] darf die Polizei aus eigener Machtvollkommenheit niemanden länger als bis zum Ende des Tages nach dem Ergreifen in eigenem Gewahrsam halten. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist geklärt, dass der zuständige Richter stets unverzüglich einzuschalten ist. Die Einschaltung des Richters ist auch erforderlich, wenn die Freiheitsentziehung vor Ablauf der Frist des [REF] endet . Der Staat hat die Erreichbarkeit eines zuständigen Richters, jedenfalls zur Tageszeit, zu gewährleisten . Für das Einschalten des Richters soll tagsüber eine Zeit von zwei bis drei Stunden grundsätzlich ausreichend sein . Die Pflicht zur Unverzüglichkeit gilt zusätzlich zur Frist des [REF] oder entsprechenden einfachgesetzlichen Fristen. Die Pflicht zur unverzüglichen Einschaltung eines Richters nach § 0 Abs. 0 UBG wird danach durch den zweiten Halbsatz, wonach der Antrag auf Anordnung der Unterbringung spätestens bis zum Ablauf des dritten Tages nach der Aufnahme oder Zurückhaltung abzusenden ist, nicht relativiert. Vielmehr wird hiermit eine zusätzliche, absolute Zeitgrenze gesetzt. Der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts lässt sich entnehmen, dass der Richtervorbehalt auch bei kurzfristigen Freiheitsentziehungen, die nur wenige Stunden dauern, uneingeschränkt Geltung beansprucht. So hat das Bundesverfassungsgericht es beanstandet, dass ein Ausländer im Vorfeld einer am nächsten Morgen durchgeführten Abschiebung 0 Stunden in Polizeigewahrsam festgehalten wurde, ohne dass eine richterliche Entscheidung wenigstens nach seiner Ingewahrsamnahme eingeholt worden ist . 0 Der Begriff „unverzüglich“ ist dahin auszulegen, dass die richterliche Entscheidung ohne jede Verzögerung, die sich nicht aus sachlichen Gründen rechtfertigen lässt, nachgeholt werden muss . Entgegen der Auffassung der Beklagten ist vorliegend die unsichere Diagnosebasis kein sachlicher Grund, der es gerechtfertigt hat, von der Einschaltung eines Richters abzusehen. Es war bereits unmittelbar bei Aufnahme des Klägers absehbar, dass dieser jedenfalls für einen begrenzten Zeitraum würde festgehalten werden müssen. Nachdem der Kläger zuvor bereits wegen einer psychischen Erkrankung in stationärer Behandlung im B. Hospital gewesen war, konnte nicht davon ausgegangen werden, dass unmittelbar nach Abklingen der akuten Intoxikation eine Entlassung möglich sein bzw. der Kläger sich mit einer weiteren Behandlung einverstanden erklären würde. 0 Das Gericht verkennt nicht, dass die Pflicht, auch auf noch nicht völlig gesicherter Diagnosebasis einen Richter anzurufen, sowohl für die Einrichtungen im Sinne des § 0 UBG als auch für den zuständigen Richter häufig ein Bereitschaftsrichter, der mit der Materie nicht unbedingt vertraut sein wird mit zusätzlichem Aufwand verbunden ist. Das Regelwerk des FGG sieht für diese Konstellation indessen gewisse Verfahrenserleichterungen vor, die es ermöglichen, den Anforderungen des [REF] auch in der täglichen Praxis mit vertretbarem Aufwand gerecht zu werden. Nach [REF] kann auch ein Antrag auf vorläufige Unterbringung gestellt werden. Die an sich vorgesehene persönliche Anhörung des Betroffenen kann nach [REF] unterbleiben, wenn der Betroffene offensichtlich nicht in der Lage ist, seinen Willen kund zu tun. Nach [REF] kann das Gericht zudem eine einstweilige Anordnung bei Gefahr im Verzug bereits vor der persönlichen Anhörung des Betroffenen erlassen. Die Oberärztin des B. Hospitals hat in der mündlichen Verhandlung auch bestätigt, dass es in der Praxis durchaus hin und wieder zu solchen einstweiligen Anordnungen ohne vorherige persönliche Anhörung des Betroffenen kommt. Der Antrag werde telefonisch gestellt und die einstweilige Anordnung werde vom zuständigen Bereitschaftsrichter insbesondere am Wochenende zumeist für einen begrenzten Zeitraum, in der Regel bis zum nächsten Werktag getroffen. Eine solche Vorgehensweise wäre vorliegend rechtlich geboten und der Klinik auch zumutbar gewesen. III. 0 Die Klage ist hingegen unbegründet, soweit der Zeitraum ab dem Nachmittag des [DATE] betroffen ist. Ab diesem Zeitpunkt kann von einer Freiwilligkeit des weiteren Verbleibs des Klägers im B. Hospital ausgegangen werden. Eine Freiwilligkeit kann noch nicht daraus gefolgert werden, dass der Kläger am Abend des [DATE] und im Laufe des [DATE] die verordneten Medikamente eingenommen hat, ohne Widerstand zu leisten. Die anstandslose Einnahme der Medikamente ließe sich auch damit erklären, dass der Kläger weiteren Widerstand als zwecklos ansah. Ein hinreichendes Indiz für eine Einwilligung in die weitere Behandlung ist sie nicht. Hingegen kann von Freiwilligkeit ab dem Zeitpunkt ausgegangen werden, zu dem der Kläger Gelegenheit erhielt, Kontakt zu seinen Angehörigen aufzunehmen und nachdem er daraufhin Besuch von seiner Schwester erhielt weder diese noch der Kläger selbst einen Entlassungswunsch äußerten oder die Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung verlangten. Soweit der Kläger gegenüber seinem Prozessbevollmächtigten in den Folgetagen geäußert hat, er werde unberechtigt festgehalten, vermag dies die Freiwilligkeit nicht in Frage zu stellen. Entscheidend ist das Verhalten gegenüber dem Pflegepersonal und den Ärzten. Diesen gegenüber hat der Kläger sich aber mit einem Verbleib in der Klinik bis zum [DATE] einverstanden erklärt. Dass er sich bei dem Leiter der Klinik beschwert hat, kann nicht festgestellt werden. Weder ist eine solche Beschwerde dokumentiert noch kann sich Herr Prof. T. an eine solche erinnern. Hätte der Kläger die Behandlung tatsächlich früher abbrechen wollen, so spricht angesichts der konkreten Umstände alles dafür, dass es ihm ohne Schwierigkeiten möglich gewesen wäre, die Klinik bereits früher zu verlassen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kostenverteilung trägt dem Umstand Rechnung, dass der erlittenen Freiheitsentziehung ein stärkeres Gewicht zukommt als der bloßen Zeitdauer, hinsichtlich derer die Beklagte obsiegt. Gründe I. 0 Aufgrund der nach [REF] bindenden Verweisung ist der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten gegeben. Die Verweisung ist auch in der Sache zu Recht erfolgt. Es liegt eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit im Sinn des [REF] vor. Der Kläger wurde zwar nicht durch Verfügung der Unterbringungsbehörde der Beklagten im Bürgerhospital zurückgehalten, sondern aufgrund ärztlichen Entschlusses. Gleichwohl handelt es sich um einen Sachverhalt, der im Unterbringungsgesetz und damit öffentlich-rechtlich geregelt ist. 0 Die Klage ist als Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] in entsprechender Anwendung zulässig, da sich die Freiheitsentziehung vor Klageerhebung mit der Einwilligung des Klägers in seinen weiteren Verbleib im B. Hospital erledigt hat . Der Durchführung eines Vorverfahrens bedarf es daher vorliegend nicht . 0 Das erforderliche Feststellungsinteresse ist ebenfalls gegeben. Es folgt zum einen aus der in der Freiheitsentziehung liegenden spezifischen Grundrechtsverletzung, die trotz Erledigung zu einer Befassung des Bundesverfassungsgerichts führen könnte. Einer konkreten Darlegung fortdauernder Nachteile bedarf es bei dieser Fallgruppe nicht . Daneben ist hier auch eine hinreichend konkrete Wiederholungsgefahr gegeben, nachdem der Kläger bereits mehrmals in das B. Hospital aufgenommen wurde, sich auch nach Angaben seines Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung gegenwärtig wieder dort befindet, und die Beklagte an ihrer Rechtsauffassung festhält, dass ein Antrag auf richterliche Entscheidung über die Fortdauer der Freiheitsentziehung erst nach Vorliegen einer gesicherten Diagnose gestellt werden muss. II. 0 Die Klage ist auch in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Das Festhalten des Klägers auf einer geschlossenen Station des B. Hospitals des Klinikums Stuttgart ohne die Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung über die Freiheitsentziehung vom [DATE] bis [DATE] war rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinem Grundrecht aus [REF] ). 0 Das Zentrum für Seelische Gesundheit des B. Hospitals eine anerkennte Einrichtung im Sinne des § 0 UBG hat gegen Art. 0 Abs. 0 S. 0 GG und einfachrechtlich gegen § 0 Abs. 0 UBG verstoßen, in dem es nicht im Laufe des Vormittags des [DATE] einen Antrag auf Anordnung der Unterbringung beim zuständigen Amtsgericht S. gestellt hat. Nach § 0 Abs. 0 UBG kann eine anerkannte Einrichtung eine Person aufnehmen oder zurückhalten, bevor die Unterbringung beantragt oder angeordnet ist, wenn dringende Gründe für die Annahme vorhanden sind, dass die Voraussetzungen für eine Unterbringung vorliegen, und eine sofortige Unterbringung erforderlich erscheint. Danach kann in Anbetracht des vorliegenden Sachverhalts nicht beanstandet werden, dass der Kläger ohne vorherige Anordnung der Unterbringung im B. Hospital aufgenommen und zurückgehalten wurde. Nach § 0 Abs. 0 UBG ist es indessen geboten, dass die anerkannte Einrichtung den Antrag auf Anordnung der Unterbringung unverzüglich, spätestens aber bis zum Ablauf des dritten Tages nach der Aufnahme oder Zurückhaltung abzusenden hat, falls eine weitere Unterbringung gegen den Willen des Betroffenen erforderlich erscheint. Diese Vorschrift ist im Lichte des [REF] auszulegen. Nach [REF] ist bei jeder nicht auf richterlicher Anordnung beruhenden Freiheitsentziehung unverzüglich eine richterliche Entscheidung herbeizuführen. Nach [REF] darf die Polizei aus eigener Machtvollkommenheit niemanden länger als bis zum Ende des Tages nach dem Ergreifen in eigenem Gewahrsam halten. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist geklärt, dass der zuständige Richter stets unverzüglich einzuschalten ist. Die Einschaltung des Richters ist auch erforderlich, wenn die Freiheitsentziehung vor Ablauf der Frist des [REF] endet . Der Staat hat die Erreichbarkeit eines zuständigen Richters, jedenfalls zur Tageszeit, zu gewährleisten . Für das Einschalten des Richters soll tagsüber eine Zeit von zwei bis drei Stunden grundsätzlich ausreichend sein . Die Pflicht zur Unverzüglichkeit gilt zusätzlich zur Frist des [REF] oder entsprechenden einfachgesetzlichen Fristen. Die Pflicht zur unverzüglichen Einschaltung eines Richters nach § 0 Abs. 0 UBG wird danach durch den zweiten Halbsatz, wonach der Antrag auf Anordnung der Unterbringung spätestens bis zum Ablauf des dritten Tages nach der Aufnahme oder Zurückhaltung abzusenden ist, nicht relativiert. Vielmehr wird hiermit eine zusätzliche, absolute Zeitgrenze gesetzt. Der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts lässt sich entnehmen, dass der Richtervorbehalt auch bei kurzfristigen Freiheitsentziehungen, die nur wenige Stunden dauern, uneingeschränkt Geltung beansprucht. So hat das Bundesverfassungsgericht es beanstandet, dass ein Ausländer im Vorfeld einer am nächsten Morgen durchgeführten Abschiebung 0 Stunden in Polizeigewahrsam festgehalten wurde, ohne dass eine richterliche Entscheidung wenigstens nach seiner Ingewahrsamnahme eingeholt worden ist . 0 Der Begriff „unverzüglich“ ist dahin auszulegen, dass die richterliche Entscheidung ohne jede Verzögerung, die sich nicht aus sachlichen Gründen rechtfertigen lässt, nachgeholt werden muss . Entgegen der Auffassung der Beklagten ist vorliegend die unsichere Diagnosebasis kein sachlicher Grund, der es gerechtfertigt hat, von der Einschaltung eines Richters abzusehen. Es war bereits unmittelbar bei Aufnahme des Klägers absehbar, dass dieser jedenfalls für einen begrenzten Zeitraum würde festgehalten werden müssen. Nachdem der Kläger zuvor bereits wegen einer psychischen Erkrankung in stationärer Behandlung im B. Hospital gewesen war, konnte nicht davon ausgegangen werden, dass unmittelbar nach Abklingen der akuten Intoxikation eine Entlassung möglich sein bzw. der Kläger sich mit einer weiteren Behandlung einverstanden erklären würde. 0 Das Gericht verkennt nicht, dass die Pflicht, auch auf noch nicht völlig gesicherter Diagnosebasis einen Richter anzurufen, sowohl für die Einrichtungen im Sinne des § 0 UBG als auch für den zuständigen Richter häufig ein Bereitschaftsrichter, der mit der Materie nicht unbedingt vertraut sein wird mit zusätzlichem Aufwand verbunden ist. Das Regelwerk des FGG sieht für diese Konstellation indessen gewisse Verfahrenserleichterungen vor, die es ermöglichen, den Anforderungen des [REF] auch in der täglichen Praxis mit vertretbarem Aufwand gerecht zu werden. Nach [REF] kann auch ein Antrag auf vorläufige Unterbringung gestellt werden. Die an sich vorgesehene persönliche Anhörung des Betroffenen kann nach [REF] unterbleiben, wenn der Betroffene offensichtlich nicht in der Lage ist, seinen Willen kund zu tun. Nach [REF] kann das Gericht zudem eine einstweilige Anordnung bei Gefahr im Verzug bereits vor der persönlichen Anhörung des Betroffenen erlassen. Die Oberärztin des B. Hospitals hat in der mündlichen Verhandlung auch bestätigt, dass es in der Praxis durchaus hin und wieder zu solchen einstweiligen Anordnungen ohne vorherige persönliche Anhörung des Betroffenen kommt. Der Antrag werde telefonisch gestellt und die einstweilige Anordnung werde vom zuständigen Bereitschaftsrichter insbesondere am Wochenende zumeist für einen begrenzten Zeitraum, in der Regel bis zum nächsten Werktag getroffen. Eine solche Vorgehensweise wäre vorliegend rechtlich geboten und der Klinik auch zumutbar gewesen. III. 0 Die Klage ist hingegen unbegründet, soweit der Zeitraum ab dem Nachmittag des [DATE] betroffen ist. Ab diesem Zeitpunkt kann von einer Freiwilligkeit des weiteren Verbleibs des Klägers im B. Hospital ausgegangen werden. Eine Freiwilligkeit kann noch nicht daraus gefolgert werden, dass der Kläger am Abend des [DATE] und im Laufe des [DATE] die verordneten Medikamente eingenommen hat, ohne Widerstand zu leisten. Die anstandslose Einnahme der Medikamente ließe sich auch damit erklären, dass der Kläger weiteren Widerstand als zwecklos ansah. Ein hinreichendes Indiz für eine Einwilligung in die weitere Behandlung ist sie nicht. Hingegen kann von Freiwilligkeit ab dem Zeitpunkt ausgegangen werden, zu dem der Kläger Gelegenheit erhielt, Kontakt zu seinen Angehörigen aufzunehmen und nachdem er daraufhin Besuch von seiner Schwester erhielt weder diese noch der Kläger selbst einen Entlassungswunsch äußerten oder die Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung verlangten. Soweit der Kläger gegenüber seinem Prozessbevollmächtigten in den Folgetagen geäußert hat, er werde unberechtigt festgehalten, vermag dies die Freiwilligkeit nicht in Frage zu stellen. Entscheidend ist das Verhalten gegenüber dem Pflegepersonal und den Ärzten. Diesen gegenüber hat der Kläger sich aber mit einem Verbleib in der Klinik bis zum [DATE] einverstanden erklärt. Dass er sich bei dem Leiter der Klinik beschwert hat, kann nicht festgestellt werden. Weder ist eine solche Beschwerde dokumentiert noch kann sich Herr Prof. T. an eine solche erinnern. Hätte der Kläger die Behandlung tatsächlich früher abbrechen wollen, so spricht angesichts der konkreten Umstände alles dafür, dass es ihm ohne Schwierigkeiten möglich gewesen wäre, die Klinik bereits früher zu verlassen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kostenverteilung trägt dem Umstand Rechnung, dass der erlittenen Freiheitsentziehung ein stärkeres Gewicht zukommt als der bloßen Zeitdauer, hinsichtlich derer die Beklagte obsiegt.