Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht gegenüber der Beklagten aus abgetretenem Recht der Firma N einen Schadensersatzanspruch wegen des Verlustes von Transportgut auf dem Weg aus der USA zum Firmensitz der Firma N in C geltend. Dem liegt im wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Mit Frachtbrief Nr. ####-#### #### #### übernahm die Beklagte die Lieferung von "Computer I/F Adapter, 0 ea, USA, $ 0" von der Firma D in Kalifornien zur Firma N in C. Der Frachtbrief datiert vom [DATE] . Die Sendung ist niemals bei der Firma N in C angekommen. Ausweislich einer "Schadenquittung und Abtretungserklärung" vom [DATE] bestätigte die Firma N im Hinblick auf den Frachtbrief der Beklagten mit der Nr. #### #### #### #### "die uns von der W GmbH, I, im Auftrag der J GmbH, I, angebotene Entschädigung von 0 €" als endgültige Entschädigung zu akzeptieren. "Schon jetzt treten wir alle unsere Rechte aus dem Verlust und/oder der Beschädigung der Güter, einschließlich unserer Ansprüche gegen Dritte, an die J GmbH, I, ab." Die Beklagte hat im Zusammenhang mit dieser Sendung eine Entschädigung in Höhe von 0 US$ an die Absenderin, die Firma D, bezahlt. Die weiteren Einzelheiten dieser Zahlung sind zwischen den Parteien umstritten. Die Klägerin hat zunächst mit der Klageschrift vorgetragen, die fragliche Sendung sei im [DATE] versandt worden. Später hat sie angegeben, der Transport sei im [DATE] erfolgt. Nunmehr trägt sie vor, dass aufgrund eines Mißverständnisses oder eines Irrtums auf Klägerseite das genaue Versanddatum nicht mehr festzustellen sei. Sie meint, angesichts des unstreitigen Verlustes der mit dem Frachtbrief Nr. #### #### #### #### beförderten Sendung sei die Kenntnis des exakten Versendedatums für die Geltendmachung der hier fraglichen Ersatzansprüche letztlich jedoch unerheblich. Sie ist weiter der Auffassung, dass sich aus den Angaben auf dem Frachtbrief in Verbindung mit dazu überreichten Vertragsunterlagen der Firma D und N ein Anscheinsbeweis für den Inhalt und den Wert dieser Sendung ergebe. Die Klägerin meint, die Beklagte hafte für den Verlust der Sendung nach den Regeln der CMR. Hierzu trägt sie vor, der hier fragliche Transport sei nur zum Teil per Luftfracht erfolgt. Das Paket sei zunächst mit einem Lkw zu einem amerikanischen Flughafen befördert und von dort aus zu einem zentralen Landeflughafen für Sendungen der Beklagten in Europa geflogen worden. Von dort aus habe die Sendung dann per Lkw im internationalen Straßengüterverkehr zu den örtlich zuständigen Umschlagslager der Beklagten befördert und sodann an die Firma N ausgerollt werden sollen. Dabei sei die Sendung dann verloren gegangen, ohne dass ausreichende nähere Einzelheiten dazu von der Beklagten bekannt gemacht worden seien. Soweit die Beklagte im Zusammenhang mit dem Verlust der Sendung eine geringfügigere Zahlung an die Firma D geleistet haben sollte, hält die Klägerin dies unter Verweis auf die Rechtsprechung des OLG Frankfurt zur sogenannten "Vergleichsfalle" für rechtlich unerheblich. Eine von der Beklagten geltend machte Haftungsbeschräkung greife hier schon deshalb nicht, da angesichts der ihrer Meinung unsubstantiierten Einlassung der Beklagten zum Verlust der Sendung von einem grob fahrlässigen, qualifizierten Verschulden der Beklagten auszugehen sei. Sie bestreitet, dass zu den von der Klägerin angegebenen Daten eine Versendung von Transportgut von der Firma D an die Firma N über die Beklagte stattgefunden habe. Allerdings sei am [DATE] die Sendung mit der AWB-Nr. #### #### #### von der Versenderin D an die Empfängerin N transportiert worden. Diese Sendung sei auf dem Lufttransport außer Kontrolle geraten. Sie sei letztmalig bei Eingang am Flughafen F /Q am [DATE] um [DATE] Uhr datentechnisch von ihr erfaßt worden. Die Beklagte meint, daher komme vorliegend allenfalls eine der Höhe nach bechränkte Haftung nach dem Montrealer Übereinkommen in Betracht, die deutlich unterhalb des Betrages liege, der von ihr bereits an die Versenderin der Sendung geleistet worden sei. Sie bestreitet im übrigen die Aktivlegitimation der Klägerin mit der Begründung, die Abtretungserklärung vom [DATE] beziehe sich weder auf eine Sendung aus Februar noch aus [DATE] . Im übrigen hält sie die Abtretung wegen Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz für unwirksam. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des diesbezüglichen Beklagtenvorbringens wird ausdrücklich auf Bl.0 f d.A. verwiesen. Jedenfalls seien eventuelle Ansprüche der Klägerin durch Zahlung von 0 US$ an die Firma D nach den für diese Auseinandersetzung geltenden amerikanischen Rechtsvorschriften vollständig ausgeglichen. Hinsichtlich der weiteren Ausführungen der Beklagten zu diesem Punkt wird ausdrücklich auf Bl.0 ff d.A. verwiesen. Die Klägerin kann von der Beklagten aus abgetretenem Recht gemäß Art. 0, 0, 0 CMR i.V.m. § 0 BGB Ersatz für den Verlust des zugrunde liegenden Frachtgutes verlangen. Die wirksame Abtretung folgt aus der dem Umfang nach unstreitigen Abtretungserklärung vom [DATE] . Für die Wirksamkeit dieser Abtretung ist es ebenso wie für die Frage der Bestimmtheit der Klageforderung im übrigen unerheblich, an welchem Tag exakt der hier fragliche Transport durchgeführt worden ist. Es gab nur einen Transport einer Sendung von der Firma D zu der Firma N mit der Frachtbrief-Nr. #### #### #### ####. Diese Sendung ist bei dem Transport durch die Beklagte abhanden gekommen. Die daraus resultierenden Ansprüche hat die Firma N an die Klägerin abgetreten. Da nach Auffassung der Kammer keinerlei Anhaltspunkte für eine Unwirksamkeit dieser Abtretung unter dem Gesichtspunkt einer unzulässigen Rechtsberatung ersichtlich sind, ist die Klägerin berechtigt, aufgrund dieser Abtretung gemäß § 0 BGB die transportrechtlichen Ansprüche der Firma N geltend zu machen. Die Beklagte hat für den Verlust des Transportgutes vorliegend nach den Regeln des Übereinkommens über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr einzustehen. Zu Recht weist die Klägerin insoweit darauf hin, dass entsprechend der Regelung des Art. 0 MÜ bei einer sogenannten gemischten Beförderung die Vorschriften des MÜ lediglich auf die eigentliche Luftbeförderung nicht aber auf andere Streckenabschnitte anzuwenden sind. Dabei ist insbesondere auch anerkannt, dass Beförderungen auf Strecken, auf denen ein regelmäßiger Flugverkehr stattfindet, keinen Zubringerverkehr, sondern im Falle grenzüberschreitenden Transports einen sogenannten Luftfrachtersatzverkehr darstellen . Unter diesen Umständen reicht angesichts des klägerischen Vortrages zum geplanten Transportverlauf der Sendung der rudimentäre Sachvortrag der Beklagten zum vermeintlichen Verlust der Sendung auf dem Flughafen F in Q nicht aus, um einen Verlust der Sendung während einer Luftbeförderung zu belegen. Insoweit weist die Klägerin vielmehr zu Recht darauf hin, dass selbst wenn die bestrittene letzte Scannung der Sendung erfolgt sein sollte, als diese auf dem Umschlagslager der Beklagten in Q einging, damit keinesfalls sicher ist, dass die Sendung auch dort verlorengegangen ist. Ebenso ist es möglich, dass diese Sendung durchaus in den richtigen Lkw verladen, jedoch irrtümlich nicht gescannt wurde und erst auf einem späteren Umschlagslager in Verlust geraten ist. Hierzu verhält sich das Vorbringen der Beklagten mit keinem Wort. Nach Auffassung der Kammer bietet der Frachtbrief Nr. #### #### #### in Verbindung mit den von der Klägerin insoweit vorgelegten weiteren Vertragsunterlagen auch hinreichende Grundlage für die Anwendung der inzwischen gefestigten Rechtsprechung zur Annahme eines Anscheinsbeweis für Inhalt und Wert der übernommenen Sendung aufgrund der Deklaration im Frachtbrief. Angesichts der übereinstimmenden Wertangaben in der Rechnung der Firma D und im Frachtbrief sowie der übereinstimmenden Artikelbezeichnung im Auftragsschreiben vom [DATE] und im Frachtbrief bestehen nach Auffassung der Kammer keinerlei Zweifel, das exakt die Übernahme dieses Frachtgutes durch den Frachtbrief dokumentiert wird. Die Beklagte hat für den Verlust der Sendung auch unbeschränkt einzustehen. Wie bereits erwähnt, sind ihre Angaben zum vermeintlichen Verlust der Sendung in Q so unsubstantiiert, dass hier von einer ungeklärten Schadensursache auszugehen ist, die ein qualifiziertes Verschulden des Frachtführers vermuten läßt. Schließlich kann die Beklagte gegenüber dem damit in vollem Umfang begründeten Anspruch nicht mit Erfolg geltend machen, dieser sei durch einen Vergleich mit der Absenderin der Sendung erloschen. Nach herrschender Meinung sind sowohl der Empfänger wie der Absender grundsätzlich berechtigt, Schadensersatzansprüche nach CMR gegen den Frachtführer geltend zu machen. Dabei ist die Frage, welche Konsequenzen Erklärungen des einen Gläubigers für den anderen erzeugen, nach den Regeln des Gesamtschuldnersausgleichs zu beurteilen . Dementsprechend ist hier auch nach Auffassung der Kammer die Rechtsprechung zur sogenannten Vergleichsfalle anwendbar. Danach ist die Annahme einer dem anderen Gesamtgläubiger zuzurechnenden Abfindungsvereinbarung stets dann abzulehnen, wenn zwischen dem durch Übersendung eines Schecks angebotenen Vergleichsbetrag und dem zu erlassenden Teil ein krasses Mißverhältnis besteht. So liegt der Fall hier. Zwischen dem Scheckbetrag in Höhe von 0 US$ und der im Raum stehenden Forderung in Höhe von 0 US$ besteht ein solch eklatantes Mißverhältnis, dass die Beklagte nicht ernsthaft annehmen konnte, die Einlösung des Schecks sei auf den Willen des Geschädigten zurückzuführen, sich auf eine derartige Entschädigung einzulassen .