Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] AZ: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe 0. Der Kläger hat seine Klage vom [DATE] mit einem Feststellungsantrag nach § 0 KSchG und einem Weiterbeschäftigungsantrag eingereicht, wobei unstreitig das Kündigungsschutzgesetz Anwendung findet und der Kläger 0, € brutto pro Monat als Monatsgehalt angab. Mit Schreiben vom [DATE] ist die Klage um einen allgemeinen Feststellungsantrag, um die Erteilung eines qualifizierten Zwischenzeugnisses und um die Zahlung von 0, € erweitert worden. Mit Schreiben vom [DATE] ist eine weitere fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] angegriffen und für den Fall des Obsiegens die Weiterbeschäftigung verlangt worden. Im Termin vom [DATE] ist das Verfahren durch einen Vergleich abgeschlossen worden, woraufhin antragsgemäß der Wert des Streitgegenstandes für den Klägervertreter vom Arbeitsgericht wie folgt festgesetzt worden ist: Nach Zustellung des Beschlusses am [DATE] hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ., am [DATE] beim Arbeitsgericht eingehend, Beschwerde eingelegt, der das Arbeitsgericht durch den Beschluss vom [DATE] deshalb nicht abgeholfen hat, weil eine Reduzierung des Wertes nicht in Betracht komme, da bis [DATE] 0-Monatsvergütungen für den Kündigungsschutzantrag und ein weiterer für den Weiterbeschäftigungsantrag in Ansatz zu bringen sei. Ab [DATE] erhöhe sich der Gegenstandswert um die mit der Klageerweiterung geltend gemachte Zahlungsforderung und um eine weitere Monatsvergütung für den Antrag auf Erteilung eines Zwischenzeugnisses. 0. Die zulässige Beschwerde des Klägers, wovon deshalb auszugehen ist, weil die Klägervertretung auf entsprechende Anfrage dies mit Schreiben vom [DATE] , zwar außerhalb der Beschwerdefrist, klargestellt hat, ist nicht begründet, weil das Arbeitsgericht bei der Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes für die anwaltliche Tätigkeit, [REF] , die Maßstäbe beachtet hat, die von den Arbeitsgerichten im Lande Rheinland-Pfalz bei Kündigungsschutzklagen herangezogen werden. Danach ist die Festsetzung des Gegenstandswertes bis zum [DATE] auf insgesamt 0 Monatsvergütungen zu Recht erfolgt. 0 Ab dem [DATE] , dem Eingang der Klageerweiterung vom [DATE] , hat das Arbeitsgericht zu Recht deshalb eine Erhöhung des Gegenstandswertes angenommen, weil der Kläger einen Betrag unter Ziffer 0 des Klageerweiterungsschreibens im Wege der Leistungsklage anhängig gemacht hat und ein Zwischenzeugnis verlangt, wofür ein Bruttomonatsverdienst anzusetzen ist. Zu Recht hat das Arbeitsgericht das weitere Feststellungsbegehren in Ziffer 0 dieser Klageerweiterung als auch die Klagerweiterung vom 0./ [DATE] außer Ansatz gelassen, mit der sich der Kläger gegen eine weitere Kündigung vom [DATE] gewendet hat. Da das Arbeitsgericht das ihm eingeräumte Ermessen nicht fehlgebraucht hat, ist die Beschwerde erfolglos, weswegen dem Beschwerdeführer die Kosten aufzuerlegen sind, Nr. 0, Teil 0 der Anlage 0 zu [REF] . Bei der Entscheidung hat die Beschwerdekammer ausdrücklich offen gelassen, ob der Kläger überhaupt beschwert ist und wenn ja, ob der Wert des Beschwerdegegenstandes, [REF] , überstiegen ist, weil kein konkreter Antrag gestellt ist.