Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist die Aufhebung einer Leistungsbewilligung nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch wegen nicht genehmigter Ortsabwesenheit streitig. Der [DATE] geborene Kläger steht seit Anfang [DATE] im Bezug von laufenden Leistungen nach dem SGB II, bewilligt für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 Euro, für den Zeitraum von Mai bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] in gleicher Höhe. Nach Anhörung des Klägers hob der Beklagte durch Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II in dem Zeitraum vom 0. April bis [DATE] in Höhe von 0 Euro ganz auf und begründete die Entscheidung unter Anwendung des [REF] buch Zehntes Buch damit, der Kläger habe gewusst bzw. wissen müssen, dass der zuerkannte Anspruch durch die unerlaubte Ortsabwesenheit zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen sei. Im Widerspruchsverfahren trug der Kläger vor, er habe dem Arbeitsmarkt jederzeit zur Verfügung gestanden, so dass der Leistungsanspruch in dem maßgeblichen Zeitraum gar nicht weggefallen sei. Selbst wenn dies der Fall sein sollte, habe der Kläger hiervon weder Kenntnis gehabt, noch sei er grob fahrlässig in Unkenntnis von einem möglichen Leistungswegfall geblieben. Den Widerspruch des Klägers wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. In der Begründung führte er weitergehend aus, dass der Kläger vom 0. April bis zum [DATE] nicht postalisch erreichbar gewesen sei und seinem Anspruch damit [REF] entgegenstehe. Rechtsgrundlage der Entscheidung seien im Übrigen die [REF] , 0 Abs. 0 Sozialgesetzbuch Drittes Buch , 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SGB X. Der Kläger trägt vor, dass er nicht gewusst habe und nicht habe wissen müssen, dass der Leistungsanspruch nach dem SGB II bei unerlaubter Ortsabwesenheit ruhe. Er habe auch keine Kenntnis von der Anordnung des Verwaltungsrats der Bundesanstalt für Arbeit zur Pflicht des Arbeitslosen, Vorschlägen des Arbeitsamtes zur beruflichen Eingliederung zeit und ortsnah Folge leisten zu können , gehabt und keine klare Definition des Begriffs "Ortsabwesenheit" gekannt. Wenn eine Leistungsaufhebung auf [REF] gestützt werden könne, dann allenfalls für diejenigen Tage, an denen der Kläger tatsächlich nicht postalisch erreichbar gewesen sei, also am Samstag, den [DATE] , und Montag, den [DATE] . Er ist der Auffassung, dass sich der Kläger ohne Zustimmung seines persönlichen Ansprechpartners außerhalb des in der EAO definierten zeit und ortsnahen Bereichs aufgehalten habe. Abweichend von der Begründung des Widerspruchsbescheids richte sich die Leistungsaufhebung nach [REF] . Der Kläger habe auf Hinweise in Beratungsgesprächen und nach Abschluss der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] wissen müssen, dass er eine Ortsabwesenheit vorher mit seinem persönlichen Ansprechpartner abzustimmen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Sitzungsniederschrift, den Inhalt der Prozessakte und der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen; diese Akten haben der Kammer vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Der Kläger ist durch die rechtswidrige Aufhebungs und Erstattungsentscheidung beschwert, [REF] . Denn der Leistungsanspruch des Klägers ist in dem Zeitraum vom 0. April bis [DATE] weder zum Ruhen gekommen noch weggefallen. Die vom Beklagten im Klageverfahren herangezogene Ermächtigungsgrundlage des angefochtenen Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bei einer wesentlichen tatsächlichen oder rechtlichen Änderung der Verhältnisse, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit der Kläger wusste bzw. nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maß verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. Seine Widerspruchsentscheidung stützte der Beklagte noch auf [REF] , nach dem eine Leistungsaufhebung erfolgt, wenn der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Bei diesen Fällen der Leistungsaufhebung ist Ermessen auch in so genannten atypischen Fällen nicht auszuüben . Eine Leistungsaufhebung wegen ungenehmigter Ortsabwesenheit kommt hier nicht in Betracht, da sich der Kläger in dem Zeitraum vom 0. April bis [DATE] nicht außerhalb des ortsnahen Bereichs aufgehalten hat und auch ohne postalische Erreichbarkeit leistungsberechtigt nach dem SGB II war. Ihm kann im Rahmen des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, 0 SGB X nicht vorgeworfen werden, seine bevorstehende Ortsabwesenheit nicht rechtzeitig dem Beklagten mitgeteilt bzw. von einem Wegfall der Leistungsberechtigung dem Grunde nach Kenntnis gehabt zu haben oder hiervon grob fahrlässig in Unkenntnis geblieben zu sein. 0 Nach [REF] erhält Leistungen nach dem SGB II nicht, wer sich ohne Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners außerhalb des in der EAO, geändert durch die Anordnung vom [DATE] , definierten zeit und ortsnahen Bereiches aufhält. Die übrigen Bestimmungen der Anordnung gelten entsprechend, [REF] . Nach [REF] , ANBA [DATE] gehören zum Nahbereich alle Orte in der Umgebung des Arbeitsamtes, von denen aus der Arbeitslose erforderlichenfalls in der Lage wäre, das Arbeitsamt täglich ohne zumutbaren Aufwand zu erreichen. Der Kläger hielt sich in der Zeit vom 0. April bis [DATE] in einer Nachbargemeinde etwa 0 km entfernt von seinem Wohnort auf; es steht außer Frage, dass er das Arbeitsamt bzw. das Job-Center in Hildesheim jederzeit ohne zumutbaren Aufwand ggf. sogar zu Fuß hätte erreichen können. Auf die postalische Erreichbarkeit stellt [REF] nach seinem Wortlaut nicht ab. Auch nach [REF] , der die übrigen Bestimmungen der EAO, ANBA [DATE] für entsprechend anwendbar erklärt, liegt hier ein Leistungsausschluss nicht vor. 0 Eine entsprechende Anwendung der übrigen Bestimmungen der EAO, ANBA [DATE] , insbesondere [REF] , ANBA [DATE] , ist nur dann möglich, wenn dies für den Regelungszweck des [REF] erforderlich ist . Sinn und Zweck der am [DATE] eingeführten Vorschrift war eine Regelung über die Ortsabwesenheit von Leistungsberechtigten zu treffen. Sie geht auf die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Arbeit und Soziales vom [DATE] zurück . In der Gesetzesbegründung ist hierzu ausgeführt, dass bisher Regelungen über den auswärtigen Aufenthalt in der Eingliederungsvereinbarung gemäß [REF] getroffen worden seien. Darin kann der erwerbsfähige Hilfebedürftige verpflichtet werden, sich nur nach Absprache und mit Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners außerhalb des zeit und ortsnahen Bereiches aufzuhalten. Sofern sich ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger absprachewidrig verhalten habe, griffen für ihn die Sanktionsregelungen nach [REF] . Weiter heißt es in der Gesetzesbegründung, dass insbesondere bei einem länger andauernden Aufenthalt im Ausland, bei dem dennoch der gewöhnliche Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland bestehen bleibt, die dort vorgesehene Absenkung um lediglich 0 Prozent der Regelleistung nicht geeignet sei, den Hilfebedürftigen zu einer Rückkehr nach Deutschland und einer aktiven Mitwirkung an seiner Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu bewegen. Um die missbräuchliche Inanspruchnahme von Fürsorgeleistungen zu vermeiden, solle der Anspruch bei einem Verstoß gegen den in [REF] formulierten Grundsatz entfallen. Nach dieser Begründung und die Formulierung als Leistungsausschluss wird deutlich, dass der Gesetzgeber die sog. "Residenzpflicht" aus dem Leistungsrecht nach dem SGB III nicht in der Gestalt, die sie durch die sozialgerichtliche Rechtsprechung gewonnen hat , auf Leistungsberechtigte nach dem SGB II übertragen wollte. Diese Rechtsprechung stellt maßgeblich auf den Begriff der Verfügbarkeit im Sinne des [REF] und dem Untertatbestand der Erreichbarkeit im Sinne des [REF] ab. Nach [REF] muss der Arbeitslose in der Lage sein, unverzüglich Mitteilungen des Arbeitsamtes persönlich zur Kenntnis zu nehmen , das Arbeitsamt aufzusuchen , mit möglichen Arbeitgebern oder Trägern einer beruflichen Eingliederungsmaßnahme in Verbindung zu treten und eine vorgeschlagene Arbeit anzunehmen oder an einer beruflichen Eingliederungsmaßnahme teilzunehmen . Dazu hat der Arbeitslose nach [REF] sicherzustellen, dass das Arbeitsamt ihn persönlich an jedem Werktag an seinem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt unter der ihm benannten Anschrift durch Briefpost erreichen kann. Während in der Systematik dieses Leistungsrechts [REF] eine Anspruchsvoraussetzung darstellt, hat der Gesetzgeber bei der Einführung des [REF] das Merkmal der Verfügbarkeit gerade nicht als Voraussetzung eines Leistungsanspruchs nach dem SGB II normiert und einen Leistungsausschluss ausdrücklich nur für denjenigen Fall vorgesehen, dass sich der Leistungsberechtigte ohne Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners außerhalb des in der EAO, ANBA [DATE] definierten zeit und ortsnahen Bereiches aufhält, was hier nicht der Fall war . Es spricht damit viel dafür, dass sich eine entsprechende Anwendung der übrigen Bestimmungen der EAO, ANBA [DATE] gem. [REF] allein auf das Zustimmungsverfahren nach [REF] , ANBA [DATE] bezieht . Eine entsprechende Anwendung des [REF] , ANBA [DATE] könnte nach dem Willen des Gesetzgebers allenfalls dann denkbar sein, wenn eine ungenehmigte Ortsabwesenheit wegen der besonderen Umstände des Einzelfalls über eine Absenkung nach [REF] hinaus härter zu sanktionieren ist, wenn etwa die nicht genehmigte Ortsabwesenheit bzw. die Dauer der fehlenden postalischen Erreichbarkeit ein Ausmaß missbräuchlicher Leistungsinanspruchnahme angenommen hat, das mit einem Anwendungsfall des [REF] vergleichbar ist . Nach der Gesetzesbegründung müsste hierfür als Maßstab ein länger andauernder Aufenthalt heranzuziehen sein, bei dem dennoch der gewöhnliche Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland bestehen bleibt . Ein solcher Ausnahmefall liegt hier unzweifelhaft nicht vor, da der Kläger lediglich über das verlängerte Wochenende, über den gesetzlichen Feiertag am [DATE] , seine Wohnung verlassen hat, um seine Eltern zu besuchen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true