Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Mannheim [REF] vom [DATE] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen: II. Der Kläger trägt die Kosten beider Rechtszüge. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Beklagte rügt mit der Berufung, dass das Landgericht der Klage in erkannter Höhe stattgegeben hat, obwohl er durch Schriftsatz vom [DATE] die Einrede der Verjährung erhoben hat. 0 Der Kläger macht gegen den Beklagten gewerbliche Mietzinsansprüche aus dem [DATE] und dem Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend, von denen das Landgericht in dem angefochtenen Urteil einen Teilbetrag von 0 EUR nebst Zinsen zuerkannt hat. 0 Die Mietzinsansprüche unterliegen gemäß [REF] a. F. der 0-jährigen Verjährungsfrist, so dass gemäß [REF] a. F. mit Ablauf des [DATE] sowie [DATE] bzw. [DATE] Verjährung eingetreten wäre. 0 Der Kläger hat durch am [DATE] erlassenen und dem Beklagten am [DATE] zugestellten Mahnbescheid "Miete für Geschäftsraum gemäß Vertrag vom [DATE] bis [DATE] " in Höhe von 0, DM geltend gemacht. 0 Es kann dahinstehen, ob die bezeichnete Angabe der Hauptschuld im Mahnbescheid dem auf den Einzelfall abgestellten Bestimmtheitserfordernis der ständigen Rechtsprechung des BGH genügt, weil der Anspruch auch bei Unterstellung dieser Voraussetzung zu Gunsten des Klägers verjährt ist. 0 Da nach Unterbrechung der Verjährung nicht die Vorschrift des [REF] maßgebend ist, sondern die Verjährung sofort wieder zu laufen beginnt , ist die Verjährung frühestens am [DATE] eingetreten. 0 Nachdem der Beklagte am [DATE] durch seinen Prozessbevollmächtigten Widerspruch gegen den Mahnbescheid hatte einlegen lassen, wurde das Mahnverfahren wegen Nichteinzahlung der restlichen Kosten vom Amtsgericht Mayen nicht weiter betrieben. 0 Der das Mahnverfahren für den Kläger betreibende Rechtsanwalt teilte mit Schriftsatz vom [DATE] an das AG Mayen mit, dass er das Mandant niedergelegt habe. Doppel des Schreibens ging dem Kläger zu, so dass das Mahnverfahren spätestens am [DATE] zum Stillstand kam . 0 In dem Schreiben des Klägers persönlich vom [DATE] an das Amtsgericht Mannheim liegt aus den nachfolgend dargelegten Gründen entgegen der Rechtsauffassung des Landgerichts kein Weiterbetreiben des Prozesses i. S. der [REF] a. F. . 0 Dabei kann dahinstehen, dass das Schreiben bereits an das falsche Gericht gerichtet war, nachdem das AG Mayen wegen Nichteinzahlung des restlichen Vorschusses und fehlenden Antrags auf Abgabe des Verfahrens den Vorgang nicht an das im Mahnbescheid bezeichnete AG Mannheim abgegeben hatte. 0 Aus diesem Grund teilte das AG Mannheim dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] mit, dass der Vorgang trotz intensiven Suchens nicht habe aufgefunden werden können, weshalb um Überprüfung gebeten werde. 0 Mit Schreiben vom [DATE] an das AG Mayen beantragte der Beklagte die Abgabe der Sache an das Streitgericht, die durch Verfügung des AG Mayen vom [DATE] erfolgte. Nach Aufforderung zur Begründung des Anspruchs vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] bei der Rechtsantragstelle persönlich Klage gegen den Beklagten auf Zahlung eines Teilbetrages von 0, EUR, die dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde und gegen die der Beklagte durch Rechtsanwaltsschriftsatz vom [DATE] die Einrede der Verjährung erhob. 0 In der mündlichen Verhandlung des AG Mannheim vom [DATE] war der Kläger anwaltlich vertreten. Nach Erweiterung der Klage durch Schriftsatz vom [DATE] auf 0 EUR wurde das Verfahren am [DATE] an das Landgericht Mannheim verwiesen. 0 Das Schreiben des Klägers vom [DATE] war nicht geeignet, das im [DATE] zum Stillstand gekommene Mahnverfahren weiter zu betreiben und damit i. S. des [REF] a. F. den Lauf der Verjährung erneut zu unterbrechen. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des BGH fällt unter den Begriff des Weiterbetreibens i. S. des [REF] a. F. jede Prozesshandlung, die dazu bestimmt und geeignet ist, den stillstehenden Prozess wieder in Gang zu setzen, ohne dass es darauf ankommt, ob sie eine Förderung des Prozesses tatsächlich demnächst bewirkt. Dabei darf kein zu enger Maßstab angelegt werden. Insbesondere braucht die zur Weiterbetreibung führende Handlung nicht das prozessuale Gewicht einer Klageerhebung oder eines prozessleitenden Schriftsatzes zu haben. 0 Als "Weiterbetreiben" wird i. d. Rechtsprechung des BGH z. B. angesehen: Ein nach Abgabe vom Amtsgericht an das Landgericht gemäß [REF] gestellter Terminsantrag; der Antrag, den Rechtsstreit ohne vorherige mündliche Verhandlung an das örtlich und sachlich zuständige Landgericht zu verweisen; ein Aussetzungsantrag; die Zahlung der Prozessgebühr; unter Umständen ein Prozesskostenhilfeantrag; das Erwirken eines Grundurteils; das Einlegen einer Anschlussberufung oder ein Zustellungsversuch, es sei denn, dass er von vorneherein ungeeignet war . 0 Dabei genügt nicht eine Parteihandlung, die nur lose mit dem Rechtsstreit verknüpft ist, ihn z. B. nur vorbereiten oder ermöglichen soll, ohne auf ihn unmittelbar einzuwirken . 0 Selbst das Stellen eines Antrages auf Terminsbestimmung nach Abschluss des Mahnverfahrens und Verweisung an das Streitgericht ist nach der Rechtsprechung des BGH für sich allein nicht objektiv zur Förderung des Rechtsstreits geeignet, wenn nicht gleichzeitig die fällige weitere Prozessgebühr einbezahlt wird, weil der Prozess ohne diese Zahlung im Stillstand verbleibt. 0 Der Kläger hat in diesem Schreiben unter Vorlage von vier im vorliegenden Prozess nicht vorgelegter und deshalb dem Senat unbekannter Unterlagen um Mitteilung des Aktenzeichens der Klage gegen " Guduzu " gebeten sowie um eine "Anweisung" ersucht, was zu tun sei, da zu befürchten sei, dass "in diesem Monat eine Verjährung eintreten könnte", was unbedingt zu vermeiden sei. 0 Hintergrund des Schreibens war offenbar, dass der vorherige Anwalt des Klägers im [DATE] und damit mehr als drei Jahre zuvor das Mandat niedergelegt hatte und nach Darstellung des Klägers Anrufe und Schreiben hierzu nicht beantwortet haben soll. 0 Nach der bereits oben dargestellten Antwort des AG Mannheim vom [DATE] hat der Kläger bis zu seiner persönlichen Klageerhebung vom [DATE] nichts weiter unternommen. 0 Das allein um eine Auskunft nachsuchende Schreiben des Klägers vom [DATE] konnte unter diesen Umständen ohne Einzahlung der weiteren Gebühr von vorneherein eine Förderung des Rechtsstreits nicht bewirken. Es wirkte auch auf das beim AG Mayen "hängen gebliebene" Mahnverfahren in keiner Weise unmittelbar ein. 0 Auch unter Berücksichtigung, dass die Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] a. F. nicht mit einem engen Maßstab gemessen werden dürfen wie unter Beachtung, dass der Kläger das Schreiben im Jahre [DATE] selbst und ohne anwaltliche Unterstützung verfasste, kann dem Schreiben unter Abwägung aller Umstände des vorliegenden Einzelfalles eine Eignung zur Förderung des Prozesses i. S. der BGH-Rechtsprechung nicht zuerkannt werden. 0 Die [DATE] vom Beklagten und [DATE] vom Kläger vorgenommenen Prozesshandlungen waren nicht mehr geeignet, die Verjährung rechtzeitig zu unterbrechen. 0 Angesichts der eigenen Untätigkeit des Klägers "ohne triftigen Grund" verstößt die Einrede der Verjährung durch den Beklagten auch nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben . 0