Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Tatbestand 0 Die klagende Aktiengesellschaft erstellt und vermarktet komplette Dokumentationslösungen und bietet Dienstleistungen im Bereich technischer Dokumentation inklusive Übersetzungen an. Im Fragebogen zur Prüfung der Abgabepflicht nach dem Künstlersozialversicherungsgesetz gab sie an, einen Lektor beauftragt zu haben, wobei diese Tätigkeit im gesamten Auftragsrahmen des Unternehmens zu vernachlässigen sei. Auf Nachfrage führte sie aus, dass sie keine freiberuflichen Grafiker, Redakteure oder Übersetzer einsetze, sondern mit Agenturen zusammenarbeite. Lektoren seien in der Vergangenheit zweimal eingesetzt worden. Ein künftiger Einsatz sei nicht absehbar, da angestellte Lektoren beschäftigt würden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die beklagte K. fest, dass die Klägerin zum Kreis der abgabepflichtigen Unternehmen gehöre, weil sie Werbung oder Öffentlichkeitsarbeit für Dritte betreibe . 0 Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie führte ergänzend aus, laut Gewerberegister der Stadt K. sei Gegenstand des Unternehmens die Erstellung und Vermarktung von Dokumentationslösungen und systemen sowie Dienstleistungen im Bereich der technischen Dokumentation. Nach dem Internetauftritt unter www.r.de würden zudem Publikationen für Dritte erstellt. Damit liege auch eine Verpflichtung zur Künstlersozialabgabe gemäß [REF] vor. Nach dieser Norm seien unter anderem auch Unternehmen zur Abgabe verpflichtet, die einen Buch-, Presse oder sonstigen Verlag betreiben würden. Nach der Rechtsprechung sei der Verlagsbegriff des KSVG schon dann erfüllt, wenn dem Unternehmen vertraglich das Recht zur Veröffentlichung des publizistischen Werkes eingeräumt werde, ohne dass die Vervielfältigung und Verbreitung für eigene Rechnung übernommen werde . Für die Feststellung der grundsätzlichen Abgabepflicht sei nicht erforderlich, dass das Unternehmen tatsächlich Leistungen selbständiger Künstler bzw. Publizisten in Anspruch nehme. Es sei ausreichend, dass ein im Katalog des [REF] genannter Unternehmenszweck ausgeübt werde. Nach dem Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R würde es insoweit genügen, wenn ein entsprechender Handelsregistereintrag vorliege. 0 Mit Abrechnungsbescheid vom [DATE] schätzte die Beklagte die KSA für die Jahre [DATE] bis [DATE] und setzte die Gesamtsumme für die abgerechneten Jahre auf 0 EUR fest. 0 Gegen die Feststellung der Abgabepflicht dem Grunde nach erhob die Klägerin Klage beim Verwaltungsgericht Karlsruhe, das den Verwaltungsrechtsweg für unzulässig erklärte und das Verfahren an das Sozialgericht Karlsruhe verwies. Zur Begründung trug die Klägerin vor, sie betreibe weder Werbung noch Öffentlichkeitsarbeit für Dritte und auch kein Unternehmen des Buch-, Presse oder sonstigen Verlagswesens oder einer Presseagentur. Sie biete technische Dokumentationen, Systemintegration, Service-Engineering und Process-Engineering für Unternehmen des Automobil und Maschinenbaus an. Bei der technischen Dokumentation handele es sich zu 0 % um produktions oder servicebezogene Bedienungsanleitungen, die der Auftraggeber rein intern für den Produktions oder Serviceprozess benötige. Zu weniger als 0 % erstelle sie auch Handbücher für den Endbenutzer der Waren der Auftraggeber. Dies seien beispielsweise Bedienungsanleitungen für Pkw’s. In den gedruckten Werken erscheine sie an keiner Stelle. Zu Werbezwecken würden diese Handbücher nicht benutzt. Der Erwerber der Waren nehme diese Handbücher erst zur Kenntnis, nachdem er die Ware bereits erworben habe. Sie betreibe auch keine verlegerische Tätigkeit. Eine solche liege nur vor, wenn der wesentliche Zweck des Unternehmens darauf gerichtet sei, Informationsträger zu vervielfältigen und zu verbreiten. Das sei bei ihr nicht der Fall. Schließlich vermarkte sie auch keine Dokumente, sondern Dokumentationslösungen und systeme sowie Dienstleistungen im Bereich der technischen Dokumentation. Eine Pflicht zur KSA ergäbe sich auch nicht aus [REF] . Zwar habe sie Rahmenverträge mit freien Mitarbeitern abgeschlossen. Dabei handele es sich um einen Grafiker, technische Redakteure, einen Layouter und eine Person, die für die Erstellung von Software-Dokumentation zuständig sei. Diese freien Mitarbeiter würden jedoch nicht unter den Anwendungsbereich des [REF] fallen. Es handele es sich um Projektmanagement, Unternehmensberatung, Qualitätsmanagement, Layout-Erstellung und Produktprüfung. 0 Die Klägerin legte die mit den freien Mitarbeitern geschlossenen Rahmenverträge, eine Aufstellung der Projektbeauftragungen zwischen [DATE] und [DATE] und Rechnungen der freien Mitarbeiter vor. 0 Die Beklagte wandte hiergegen unter Vorlage des Internetauftritts der Klägerin ein, dass zumindest die grundsätzliche Abgabepflicht nach [REF] im Hinblick auf die angebotenen und getätigten Übersetzungen bestehe. 0 Mit Urteil vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt am [DATE] , wies das SG die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, die Klägerin erteile Aufträge an selbständige Künstler, um deren Leistungen für Zwecke des Unternehmens zu nutzen. Hierzu seien jedenfalls die Aufträge der Klägerin an die Firma „J. G." zu rechnen. Gegenstand des „Vertrags über freie Mitarbeit" zwischen der Klägerin und der Firma „J. G." sei die Verpflichtung der Firma „J. G." für die Klägerin Grafiken zu erstellen und zu bearbeiten. Grafiker und Layouter gehörten zu den Künstlern im Sinne des KSVG. Hieran ändere auch der Umstand nichts, dass es sich bei der Firma „J. G." offenbar um eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts handele. Die Pflicht zur KSA bestehe dem Grunde nach auch dann, wenn die Aufträge nicht einem selbständigen Künstler, sondern einer von ihm rechtlich getrennten Gesellschaft erteilt würden. Die Klägerin habe die Firma „J. G." nicht nur gelegentlich beauftragt. Eine „nicht nur gelegentliche" Auftragserteilung sei dann anzunehmen, wenn Aufträge laufend oder zumindest in regelmäßiger Wiederkehr anfallen würden. So verhalte es sich hier. Im Jahr [DATE] sei die Firma „J. G." insgesamt 0 mal beauftragt worden. Im Zusammenhang mit der Nutzung der Leistungen der Firma „J. G." hätten auch Einnahmen erzielt werden sollen. Die Leistungen seien zu gewerblichen Zwecken genutzt worden. 0 Mit ihrer dagegen am [DATE] , einem Montag, eingelegten Berufung macht die Klägerin geltend, sie erteile keine Aufträge an selbständige Künstler oder Publizisten im Sinne von [REF] . Die von der Firma „J. G." in ihrem Auftrag ausgeführten Grafikarbeiten seien nicht als künstlerische Tätigkeit im Sinne des KSVG zu qualifizieren. Die erstellten Grafiken seien allenfalls als Werkzeichnungen zu betrachten. Sie würden keine kreative und künstlerische Leistung erfordern. Dem erstellten Produkt würde eine eigenschöpferische Gestaltung fehlen. Abgesehen davon betreibe sie kein Unternehmen im Sinne des KSVG. Ein solches Unternehmen liege nur dann vor, wenn das Unternehmen tatsächlich „ähnlich wie ein typischer Verwerter" die künstlerischen Leistungen in Anspruch nehme. Dabei komme es auch darauf an, dass das Unternehmen gerade mit dem künstlerischen Produkt zumindest mittelbar Einnahmen erziele. Es müsse also eine Verwertung von Kunst vorliegen. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Mit den von der Firma „J. G." erstellten Grafiken erziele sie keine Einnahmen. Die Beauftragung der Firma diene nur zum Ausgleich von Belastungsspitzen. Damit sei schon zweifelhaft, ob mit der Beauftragung überhaupt Einnahmen erzielt werden könnten. Jedenfalls aber stelle der Bereich technische Dokumentation nur einen geringen Anteil ihrer Tätigkeitsfelder dar. Ferner handele es sich bei ihr um keinen Buch-, Presse oder sonstigen Verlag. Die Produktion von Bedienungsanleitungen berühre nur den Rand ihrer Unternehmenstätigkeit. Sie stelle nicht den geforderten „wesentlichen Geschäftszweck" dar. Schließlich betreibe sie auch keine Werbung oder Öffentlichkeitsarbeit für Dritte. Die von ihr erstellten technischen Dokumentationen würden nahezu ausschließlich internen Zwecken der jeweiligen Auftraggeber dienen. Werbung sei hiermit weder zu erreichen noch zu unterstützen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. 0 Sie ist der Auffassung, dass Grafiker bezugnehmend auf das Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R per se als Künstler zu beurteilen sind. Es komme nicht darauf an, wie viel konkrete Vorgaben der Auftraggeber erteile. Hilfsweise werde geltend gemacht, dass es sich bei der Beauftragung von Herrn R. P. um Aufträge an einen Publizisten handele, denn Redakteure von Bedienungsanleitungen seien als Publizisten anzusehen. Auch Herr J. L. und Herr C. K. seien als Redakteure tätig geworden. Die Beauftragung habe gewerblichen Zwecken gedient. Es seien damit unmittelbar Einnahmen erzielt worden. Die Klägerin sei auch ein Unternehmen im Sinne des [REF] . Im Urteil vom [DATE] B [REF] R habe das BSG insoweit ausgeführt, dass generell auch jene Unternehmer zur KSA verpflichtet seien, die nicht nur gelegentlich Aufträge an selbständige Künstler oder Publizisten erteilen würden, um deren Werke oder Leistungen für Zwecke ihres Unternehmens zu nutzen, wenn im Zusammenhang mit dieser Nutzung Einnahmen erzielt würden. [REF] erfasse nicht nur die professionell vermarktenden Unternehmen. Die von der Klägerin gefertigten Handbücher bzw. Bedienungsanleitungen seien darüber hinaus als publizistische Werke einzustufen, so dass auch die Abgabepflicht nach [REF] bestehe. Die Klägerin sei mit der Tätigkeit „Erstellen und Vermarkten von kompletten Dokumentationslösungen" im Handelsregister eingetragen. Im Rahmen dieses Unternehmenszweckes würden Gebrauchsanweisungen und technische Handbücher hergestellt. Damit müsse dieser Unternehmenszweck auch als „wesentlicher" Zweck eingestuft werden. Abgesehen davon sei dies nicht nötig. In [REF] finde sich keine Einschränkung im Sinne eines „wesentlichen Zweckes". Dass keine Abgabepflicht gemäß [REF] bestehe, sei richtig. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz, die Vorprozessakten des SG S [REF] ER, die Akte des LSG L [REF] ER und die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist zulässig und insbesondere statthaft, da die Künstlersozialabgabepflicht dem Grunde nach im Streit ist. 0 Streitgegenstand ist allein der Erfassungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit denen die Künstlersozialabgabepflicht dem Grunde nach festgestellt worden ist. Zu Recht hat das SG den späteren Abrechnungsbescheid vom [DATE] , der während des Widerspruchsverfahrens erging und die Abgabeschuld für bestehende Abrechnungszeiträume einschätzte, nicht in das Verfahren einbezogen. Dies gilt auch für den Abrechnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] . Die Abrechnungsbescheide wurden nicht gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens zur Überprüfung des Erfassungsbescheides . 0 Die gesetzlichen Voraussetzungen unter denen ein Unternehmer verpflichtet ist, die KSA zu entrichten und die Annahme der Künstlereigenschaft nach dem KSVG sind im Urteil des SG zutreffend zitiert. Hierauf nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen nach [REF] Bezug. 0 Dies hat das SG im Hinblick auf die an die Firma „J. G." erteilten Aufträge in seiner Entscheidung ausführlich und zutreffend begründet. Der Senat schließt sich insoweit den überzeugenden Ausführungen des SG in vollem Umfang an und sieht deswegen diesbezüglich von einer weiteren Darstellung seiner Entscheidungsgründe ab. 0 Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die Grafiker der Firma „J. G.", auch wenn sie für die Klägerin nur Werkzeichnungen erstellen, eine künstlerische Tätigkeit ausüben. Welche Tätigkeiten im Einzelnen als „bildende Kunst" anzusehen sind, ist zwar dem Wortlaut der § [REF] nicht zu entnehmen. Der Kunstbegriff ist im KSVG materiell nicht definiert. Er ist aus dem Regelungszweck des KSVG unter Berücksichtigung der allgemeinen Verkehrsauffassung zu erschließen. Nicht entscheidend ist, dass z.B. Grafik und Industriedesigner in [REF] DV ausdrücklich als Künstler aufgeführt werden. Der Zielsetzung des KSVG entspricht ein an der Typologie der Ausübungsformen orientierter Kunstbegriff, der bereits dann erfüllt ist, wenn das zu beurteilende Werk den Gattungsanforderungen eines bestimmten Werktyps der Kunst entspricht. Soweit danach dem Kunstbegriff des KSVG eine eigenschöpferische Leistung immanent ist, begnügt sich das BSG mit einem relativ geringen Niveau der Leistung. Verlangt wird eine eigenschöpferische Leistung, deren künstlerische Elemente das Gesamtbild der Tätigkeit prägen . 0 Nach der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R in SGb [DATE] , 0 ist für Grafiker, die dem künstlerisch-gestaltenden Bereich zuzuordnen sind, charakteristisch, dass sie Text-, Grafik und Videodaten übernehmen und gestalten und diese unter graphischen Aspekten für die entsprechenden Produkte kombinieren. Diesen Voraussetzungen wird die Erstellung einer so genannten Werkzeichnung gerecht. Ein Vorgang wird dabei bildlich gestaltet und graphisch angeordnet. Darauf, ob wegen konkreter Vorgaben des Auftraggebers bzw. weil dies der Aufgabe an und für sich immanent ist, ein großer oder kleiner Gestaltungsspielraum zur Verfügung steht, kommt es nicht an . Etwas anderes ergibt sich auch nicht deshalb, weil die Klägerin nicht „ähnlich wie ein typischer Verwerter" die künstlerischen Werke und Produkte in Anspruch nimmt. Nach der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R in SozR 0 0 § 0 Nr. 0 erfasst [REF] nicht nur die in [REF] genannten, als „professionelle Vermarkter" einzustufenden Unternehmer, sondern generell alle Unternehmer, die nicht nur gelegentlich Aufträge an selbständige Künstler oder Publizisten erteilen, um deren Werke oder Leistungen für Zwecke ihres Unternehmens zu nutzen, wenn im Zusammenhang mit dieser Nutzung Einnahmen erzielt werden sollen. Dies ist hier der Fall. Die Klägerin hat zumindest in der Vergangenheit nicht nur gelegentlich Aufträge an die Firma „J. G." erteilt. Sie hat die erbrachten Werke auch für ihr Unternehmen genutzt und durch den Verkauf dieser Grafikleistung als Teil des gesamten an den Auftraggeber zu erbringenden Werkes Einnahmen erzielt. 0 Darüber hinaus ergibt sich die Künstlersozialabgabepflicht nach [REF] auch unter dem Aspekt, dass die Klägerin Aufträge an technische Redakteure, hier speziell an die Herren C. K., R. P., W. L. und J. L., erteilt hat. Die technischen Redakteure sind als Publizisten anzusehen. Nach [REF] ist Leitbild publizistischer Tätigkeit das Berufsbild des Schriftstellers oder Journalisten, bei dessen Erfüllung das Gesetz nicht weiter nach der Qualität der eigenschöpferischen Leistung unterscheidet. Beiden Berufsgruppen können die genannten technischen Redakteure unstreitig nicht zugeordnet werden. Sie sind aber in anderer Weise publizistisch tätig geworden. Nach der Rechtsprechung des BSG, der der Senat folgt, ist der Begriff des Publizisten weit auszulegen . Er beschränkt sich nicht auf die „eigenschöpferische Wortgestaltung" sowie auf die inhaltliche Gestaltung und Aufmachung von Büchern und sogenannten Massenkommunikationsmitteln . Vielmehr ist unter einem Publizisten jeder im Kommunikationsprozess an einer öffentlichen Aussage schöpferisch Mitwirkender zu verstehen, wobei der „Publizistik" eigen ist, dass die erstellten Schriftstücke für die „Öffentlichkeit" bestimmt sind. Darüber hinaus ist für die Publizistik die inhaltliche Gestaltung und Aufmachung von Schriftwerken charakteristisch, die eine eigenschöpferische Leistung von einer Gestaltungshöhe verlangt, die zumindest derjenigen einer einfachen journalistischen oder schriftstellerischen Tätigkeit entspricht. Diese Fähigkeit ist auch bei technischen Redakteuren und sogar in besonderem Maße gefordert, wenn sie in Betriebs und Bedienungsanleitungen komplizierte technische Geräte und funktionelle Zusammenhänge verständlich zu erklären haben. Die erforderliche „Öffentlichkeit" eines Schriftwerkes kann auch dadurch hergestellt werden, dass es als Beigabe zu einem anderen Produkt, dessen Handhabung beschrieben wird, auf dem Markt ist . Auch an die Publizisten hat die Klägerin nicht nur gelegentlich, im Falle des Herrn R. P. vielmehr im Jahr [DATE] neunundachtzig, [DATE] dreiundzwanzig und [DATE] zwanzig, an Herrn J. L. [DATE] einen, [DATE] dreizehn und [DATE] vierzehn, an Herrn C. K. [DATE] elf und an Herrn W. L. [DATE] zwei und [DATE] einen, Aufträge erteilt. Aus der Beauftragung wurden unmittelbar Einnahmen erzielt. Die Leistungen, hier seien exemplarisch die Handbücher genannt, wurden im Rahmen der zu erbringenden Gesamtleistung verkauft. 0 Ob die Klägerin darüber hinaus als Verleger von Handbüchern gemäß [REF] zur KSA verpflichtet ist, kann dahingestellt bleiben, denn die Abgabepflicht ergibt sich bereits aus [REF] . 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist zulässig und insbesondere statthaft, da die Künstlersozialabgabepflicht dem Grunde nach im Streit ist. 0 Streitgegenstand ist allein der Erfassungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit denen die Künstlersozialabgabepflicht dem Grunde nach festgestellt worden ist. Zu Recht hat das SG den späteren Abrechnungsbescheid vom [DATE] , der während des Widerspruchsverfahrens erging und die Abgabeschuld für bestehende Abrechnungszeiträume einschätzte, nicht in das Verfahren einbezogen. Dies gilt auch für den Abrechnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] . Die Abrechnungsbescheide wurden nicht gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens zur Überprüfung des Erfassungsbescheides . 0 Die gesetzlichen Voraussetzungen unter denen ein Unternehmer verpflichtet ist, die KSA zu entrichten und die Annahme der Künstlereigenschaft nach dem KSVG sind im Urteil des SG zutreffend zitiert. Hierauf nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen nach [REF] Bezug. 0 Dies hat das SG im Hinblick auf die an die Firma „J. G." erteilten Aufträge in seiner Entscheidung ausführlich und zutreffend begründet. Der Senat schließt sich insoweit den überzeugenden Ausführungen des SG in vollem Umfang an und sieht deswegen diesbezüglich von einer weiteren Darstellung seiner Entscheidungsgründe ab. 0 Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die Grafiker der Firma „J. G.", auch wenn sie für die Klägerin nur Werkzeichnungen erstellen, eine künstlerische Tätigkeit ausüben. Welche Tätigkeiten im Einzelnen als „bildende Kunst" anzusehen sind, ist zwar dem Wortlaut der § [REF] nicht zu entnehmen. Der Kunstbegriff ist im KSVG materiell nicht definiert. Er ist aus dem Regelungszweck des KSVG unter Berücksichtigung der allgemeinen Verkehrsauffassung zu erschließen. Nicht entscheidend ist, dass z.B. Grafik und Industriedesigner in [REF] DV ausdrücklich als Künstler aufgeführt werden. Der Zielsetzung des KSVG entspricht ein an der Typologie der Ausübungsformen orientierter Kunstbegriff, der bereits dann erfüllt ist, wenn das zu beurteilende Werk den Gattungsanforderungen eines bestimmten Werktyps der Kunst entspricht. Soweit danach dem Kunstbegriff des KSVG eine eigenschöpferische Leistung immanent ist, begnügt sich das BSG mit einem relativ geringen Niveau der Leistung. Verlangt wird eine eigenschöpferische Leistung, deren künstlerische Elemente das Gesamtbild der Tätigkeit prägen . 0 Nach der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R in SGb [DATE] , 0 ist für Grafiker, die dem künstlerisch-gestaltenden Bereich zuzuordnen sind, charakteristisch, dass sie Text-, Grafik und Videodaten übernehmen und gestalten und diese unter graphischen Aspekten für die entsprechenden Produkte kombinieren. Diesen Voraussetzungen wird die Erstellung einer so genannten Werkzeichnung gerecht. Ein Vorgang wird dabei bildlich gestaltet und graphisch angeordnet. Darauf, ob wegen konkreter Vorgaben des Auftraggebers bzw. weil dies der Aufgabe an und für sich immanent ist, ein großer oder kleiner Gestaltungsspielraum zur Verfügung steht, kommt es nicht an . Etwas anderes ergibt sich auch nicht deshalb, weil die Klägerin nicht „ähnlich wie ein typischer Verwerter" die künstlerischen Werke und Produkte in Anspruch nimmt. Nach der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R in SozR 0 0 § 0 Nr. 0 erfasst [REF] nicht nur die in [REF] genannten, als „professionelle Vermarkter" einzustufenden Unternehmer, sondern generell alle Unternehmer, die nicht nur gelegentlich Aufträge an selbständige Künstler oder Publizisten erteilen, um deren Werke oder Leistungen für Zwecke ihres Unternehmens zu nutzen, wenn im Zusammenhang mit dieser Nutzung Einnahmen erzielt werden sollen. Dies ist hier der Fall. Die Klägerin hat zumindest in der Vergangenheit nicht nur gelegentlich Aufträge an die Firma „J. G." erteilt. Sie hat die erbrachten Werke auch für ihr Unternehmen genutzt und durch den Verkauf dieser Grafikleistung als Teil des gesamten an den Auftraggeber zu erbringenden Werkes Einnahmen erzielt. 0 Darüber hinaus ergibt sich die Künstlersozialabgabepflicht nach [REF] auch unter dem Aspekt, dass die Klägerin Aufträge an technische Redakteure, hier speziell an die Herren C. K., R. P., W. L. und J. L., erteilt hat. Die technischen Redakteure sind als Publizisten anzusehen. Nach [REF] ist Leitbild publizistischer Tätigkeit das Berufsbild des Schriftstellers oder Journalisten, bei dessen Erfüllung das Gesetz nicht weiter nach der Qualität der eigenschöpferischen Leistung unterscheidet. Beiden Berufsgruppen können die genannten technischen Redakteure unstreitig nicht zugeordnet werden. Sie sind aber in anderer Weise publizistisch tätig geworden. Nach der Rechtsprechung des BSG, der der Senat folgt, ist der Begriff des Publizisten weit auszulegen . Er beschränkt sich nicht auf die „eigenschöpferische Wortgestaltung" sowie auf die inhaltliche Gestaltung und Aufmachung von Büchern und sogenannten Massenkommunikationsmitteln . Vielmehr ist unter einem Publizisten jeder im Kommunikationsprozess an einer öffentlichen Aussage schöpferisch Mitwirkender zu verstehen, wobei der „Publizistik" eigen ist, dass die erstellten Schriftstücke für die „Öffentlichkeit" bestimmt sind. Darüber hinaus ist für die Publizistik die inhaltliche Gestaltung und Aufmachung von Schriftwerken charakteristisch, die eine eigenschöpferische Leistung von einer Gestaltungshöhe verlangt, die zumindest derjenigen einer einfachen journalistischen oder schriftstellerischen Tätigkeit entspricht. Diese Fähigkeit ist auch bei technischen Redakteuren und sogar in besonderem Maße gefordert, wenn sie in Betriebs und Bedienungsanleitungen komplizierte technische Geräte und funktionelle Zusammenhänge verständlich zu erklären haben. Die erforderliche „Öffentlichkeit" eines Schriftwerkes kann auch dadurch hergestellt werden, dass es als Beigabe zu einem anderen Produkt, dessen Handhabung beschrieben wird, auf dem Markt ist . Auch an die Publizisten hat die Klägerin nicht nur gelegentlich, im Falle des Herrn R. P. vielmehr im Jahr [DATE] neunundachtzig, [DATE] dreiundzwanzig und [DATE] zwanzig, an Herrn J. L. [DATE] einen, [DATE] dreizehn und [DATE] vierzehn, an Herrn C. K. [DATE] elf und an Herrn W. L. [DATE] zwei und [DATE] einen, Aufträge erteilt. Aus der Beauftragung wurden unmittelbar Einnahmen erzielt. Die Leistungen, hier seien exemplarisch die Handbücher genannt, wurden im Rahmen der zu erbringenden Gesamtleistung verkauft. 0 Ob die Klägerin darüber hinaus als Verleger von Handbüchern gemäß [REF] zur KSA verpflichtet ist, kann dahingestellt bleiben, denn die Abgabepflicht ergibt sich bereits aus [REF] . 0