Tenor I. Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Geschäftswertfestsetzung aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird das Verfahren zur erneuten Sachbehandlung und Entscheidung, auch über die etwaige Erstattung außergerichtlicher Kosten im Verfahren der weiteren Beschwerde, an das Landgericht Koblenz zurückverwiesen. II. Der Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde wird auf 0 0, € festgesetzt. Gründe I. Die verwitwete Erblasserin ist am [DATE] im Alter von 0 Jahren verstorben. Der im Jahre [DATE] geborene Beteiligte zu 0) ist das jüngste ihrer drei Kinder aus erster Ehe. Die Beteiligte zu 0) ist Gläubigerin eines gegenüber der Erblasserin zu Lebzeiten durch bestandskräftigen Bescheid festgesetzten Rückforderungsanspruchs wegen zu Unrecht ausgezahlter Rentenleistungen in Höhe von restlich 0 0, €. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Rechtspfleger des Nachlassgerichts dem Beteiligten zu 0) mit, dass seine Geschwister die Erbschaft ausgeschlagen und als Begründung dafür eine Überschuldung des Nachlasses angegeben hätten. Im Weiteren lautet der Formulartext des Anschreibens auszugsweise wie folgt: "Soweit bekannt ist, dürfte Ihnen damit die Erbschaft angefallen sein. Falls Sie die Erbschaft nicht annehmen wollen, kann dies nur binnen einer Frist von 0 Wochen seit Kenntnis von dem Anfall und dem Grund der Berufung erfolgen. Die Frist beginnt bei testamentarischer Erbfolge frühestens mit der Testamentseröffnung, spätestens jedoch mit Erhalt dieses Schreibens. Sie kann nicht verlängert werden und führt nach Ablauf grundsätzlich zur Annahme der Erbschaft. Die Ausschlagungserklärung kann zur Niederschrift des Nachlassgerichts oder in öffentlich beglaubigter Form erfolgen ..." Mit eigenhändigem Brief vom [DATE] , beim Nachlassgericht eingegangen am [DATE] , antwortete der Beteiligte zu 0) dahin, dass er "die Nachlasssache ". Der Nachlassrechtspfleger wies den Beteiligten zu 0) mit Schreiben vom [DATE] auf die Formunwirksamkeit der von ihm erklärten Erbausschlagung hin. Das gerichtliche Schreiben belehrt nochmals über den Regelungsinhalt der [REF] und enthält folgenden Satz: Am [DATE] ging beim Nachlassgericht eine notariell beglaubigte Erklärung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] ein, worin dieser die Erbschaft aus allen Berufungsgründen ausschlägt. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] , beim Nachlassgericht eingegangen am [DATE] , hat der Beteiligte zu 0) in notariell beglaubigter Form die Anfechtung der Versäumung der Ausschlagungsfrist erklärt. Die Beteiligte zu 0) hat zum Zwecke der Zwangsvollstreckung am [DATE] gemäß [REF] die Erteilung eines Erbscheins beantragt, der bezeugen soll, dass die Erblasserin aufgrund gesetzlicher Erbfolge von dem Beteiligten zu 0) allein beerbt worden ist. Gegen die durch Vorbescheid angekündigte Absicht des Nachlassgerichts, dem Erbscheinsantrag entsprechen zu wollen, hat der Beteiligte zu 0) Beschwerde eingelegt, die beim Landgericht ohne Erfolg geblieben ist. Die Zivilkammer hat ihre Entscheidung übereinstimmend mit dem Amtsgericht zusammengefasst im Wesentlichen wie folgt begründet: Der Beteiligte zu 0) sei gesetzlicher Erbe geworden, weil im Zeitpunkt des Eingangs der formgültigen Ausschlagungserklärung beim Nachlassgericht am [DATE] die mit Zugang des gerichtlichen Schreibens vom [DATE] in Lauf gesetzte Ausschlagungsfrist von sechs Wochen abgelaufen gewesen sei. Zwar könne die verspätete Vorlage der formwirksamen Ausschlagungserklärung als Anfechtung der Versäumung der Ausschlagungsfrist gewertet werden; es fehle jedoch an einem Anfechtungsgrund, weil nach den Gesamtumständen des Falles der Beteiligte zu 0) keiner Fehlvorstellung über die bei der Ausschlagung einzuhaltenden Formalien unterlegen sein könne. Demgegenüber wiederholt der Beteiligte zu 0) mit der Rechtsbeschwerde sein Tatsachenvorbringen, wonach er davon ausgegangen sein will, dass er die Erbausschlagung bereits mit der Beglaubigung seiner entsprechenden Erklärung beim Notar bewirkt habe. In diesem Sinne habe er die gerichtlichen Anschreiben vom 0. März und [DATE] verstanden, und er sei auch seitens des Notariats nicht darauf hingewiesen worden, dass er die ihm ausgehändigte Ausschlagungsurkunde noch an das Nachlassgericht übermitteln müsse. II. Die weitere Beschwerde ist statthaft , nicht an eine Frist gebunden und auch im Übrigen verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden . Die Berechtigung des Beteiligten zu 0) zur Einlegung der weiteren Beschwerde ergibt sich gemäß [REF] schon aus der Zurückweisung seiner Erstbeschwerde. Das sonach zulässige Rechtsmittel ist auch begründet und führt in der Sache zu einem jedenfalls vorläufigen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Verletzung des Rechts , weil die Zivilkammer entgegen [REF] , [REF] den entscheidungserheblichen Sachverhalt nicht hinreichend aufgeklärt und deshalb auf einer nicht tragfähigen Tatsachengrundlage entschieden hat. Dieser Rechtsfehler macht es dem Senat als Rechtsbeschwerdegericht unmöglich, nachzuprüfen, ob die Ausschlagungserklärung des Beteiligten zu 0) dem Nachlassgericht am [DATE] fristgerecht zugegangen ist. Er führt zur Aufhebung der Entscheidung über die Erstbeschwerde. Die Sache wird zur anderweitigen Behandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Im Einzelnen gilt dazu Folgendes: 0 0. Das Recht zur Ausschlagung der Erbschaft ist befristet. Nach [REF] muss in Fällen ohne Auslandsberührung die Ausschlagung durch Erklärung gegenüber dem Nachlassgericht binnen sechs Wochen ab dem Zeitpunkt erfolgen, in welchem der Erbe von dem Erbfall und dem Grunde seiner Berufung Kenntnis erlangt. Die Kenntnis von dem Anfall und dem Berufungsgrund setzt Folgendes voraus: Der Erbe muss bestimmte und überzeugende Kenntnis davon haben, dass der Erblasser gestorben und er selbst Erbe geworden ist. Hierzu muss er auch wissen, aus welchem konkret einschlägigen erbrechtlichen Tatbestand sich die rechtliche Folge seiner Berufung zur Erbschaft ergibt. Wie [REF] zeigt, ist die Berufung kraft Gesetzes ein anderer Grund als die Berufung durch Verfügung von Todes wegen. Die Ausschlagungsfrist beginnt deshalb erst zu laufen, wenn der Erbe nicht bloß von der Berufung überhaupt, aus dem einen oder anderen Grund, sondern von dem tatsächlichen Berufungsgrund weiß. Als gesetzlichem Erben muss ihm deshalb bekannt sein, dass keine letztwillige Verfügung vorhanden ist, welche das gesetzliche Erbfolgerecht ausschließt . So sehr das Interesse der Nachlassgläubiger eine rasche Klärung der Rechtsnachfolge erfordert, so sehr verlangt das Interesse des Erben, dass dieser bei seiner Entschließung über den konkreten Berufungsgrund Klarheit besitzt. Das Gesetz gibt den Interessen des Erben den Vorzug . 0 0. Kenntnis i. S. v. [REF] setzt ein hinlänglich sicheres Erfahren der maßgeblichen Umstände voraus, aufgrund dessen ein Handeln vernünftigerweise verlangt werden kann. Dafür ist erforderlich, aber auch genügend, wenn dem Erben die tatsächlichen oder rechtlichen Umstände in so zuverlässiger Weise bekannt geworden sind, dass von ihm erwartet werden kann, in die Überlegungen über Annahme oder Ausschlagung der Erbschaft einzutreten. Dabei dürfen die Anforderungen an die Sicherheit der Kenntnis allerdings nicht überspannt werden. Einer von Zweifeln gänzlich freien Gewissheit des Erben vom Anfall der Erbschaft bedarf es nicht; es genügt, dass er wenigstens eine feste Vorstellung gewonnen hat, mit der er rechnen und aufgrund deren er sich entschließen kann. Ein Irrtum über Tatsachen kann Kenntnis in diesem Sinne ebenso verhindern wie eine irrige rechtliche Beurteilung, wenn deren Gründe nicht von vornherein von der Hand zu weisen sind. Fahrlässige Unkenntnis des Erben steht seiner Kenntnis nicht gleich . 0 0. a) Steht eine Berufung des Erben kraft Gesetzes in Rede und war der Erblasser nicht dauernd testierunfähig, kann der gesetzliche Erbe von dieser Berufung nie mit absoluter Gewissheit Kenntnis haben, weil stets die Möglichkeit besteht, dass der Erblasser ein noch unbekanntes eigenhändiges Testament niedergeschrieben hat. Deswegen ist nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur bei gesetzlicher Erbfolge Kenntnis des Berufungsgrundes grundsätzlich schon dann anzunehmen, wenn dem gesetzlichen Erben die Familienverhältnisse bekannt sind und er nach den Gesamtumständen keine begründete Vermutung haben kann oder hat, dass eine ihn ausschließende letztwillige Verfügung vorhanden sei . Andererseits kann selbst bei einem nahen Angehörigen des Erblassers die nötige Kenntnis von seiner Berufung als gesetzlicher Erbe fehlen, wenn die Bande innerhalb der Familie vor dem Erbfall über längere Zeit abgerissen waren und er deshalb hinsichtlich des letzten Willens des Erblassers und zum Vorhandensein einer Verfügung von Todes wegen auf bloße Mutmaßungen ohne realen Hintergrund angewiesen ist. Letztlich liegt die Frage, ob und wann ein Erbe hinlänglich sichere Kenntnis vom Anfall der Erbschaft sowie vom Grunde der Berufung erlangt hat auf tatsächlichem Gebiet und ist stets nach den gesamten Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Persönlichkeit des Erben, zu beurteilen. Private Mitteilungen außenstehender Dritter , die für den Erben nicht überprüfbar sind, genügen hierfür regelmäßig nicht. Bei einem rechtlich Unkundigen kann im Einzelfall auch das Fehlen eines Aktivnachlasses oder die Annahme, ein solcher fehle, die Kenntnis vom Anfall der Erbschaft ausschließen . 0 c) Wann danach die Ausschlagungsfrist zu laufen beginnt und ob eine Ausschlagungserklärung fristgerecht beim Nachlassgericht eingegangen ist, haben die Tatgerichte im Erbscheinsverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit nach [REF] , [REF] von Amts wegen zu ermitteln. Führen die Aufklärungsbemühungen hinsichtlich der Wahrung der Ausschlagungsfrist zu keinem eindeutigen Ergebnis, wirkt sich dies zum Nachteil des Gegners des Ausschlagenden aus, weil dieser insoweit die materielle Feststellungslast trägt . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hätte das Landgericht ermitteln müssen, wann der Beteiligte zu 0) tatsächlich Kenntnis im Sinne einer festen Vorstellung von dem Erbanfall und dem Berufungsgrund erlangt hat. Die Erblasserin ist am [DATE] verstorben. Nach allgemeiner Lebenserfahrung liegt nahe, dass der Beteiligte zu 0) unmittelbar nach dem Tod seiner Mutter vom Erbfall erfahren hat. Das besagt aber nicht zugleich, dass er mindestens sechs Wochen vor dem [DATE] darüber hinaus auch über den Grund seiner Berufung zum Erben sichere Kenntnis gehabt hätte, er also nichts davon wusste und aufgrund eigenen Wissens auch keine begründete Vermutung dahin hatte, dass eine Verfügung von Todes wegen vorliegt, welche sein gesetzliches Erbrecht ausschließt. Soweit die Vorinstanzen eine Kenntniserlangung des Beteiligten zu 0) von seiner Berufung aufgrund gesetzlicher Erbfolge spätestens mit Zugang des Schreibens des Nachlassgerichts vom [DATE] annehmen, kann dem schon deshalb nicht gefolgt werden, weil der Inhalt dieses Schreibens keine bestimmte Erbenstellung und keinen bestimmten Berufungsgrund erkennen lässt; die einleitende Mitteilung, seine Geschwister hätten die Erbschaft ausgeschlagen, war für sich allein nicht geeignet, dem Beteiligten zu 0) als juristischem Laien die erforderliche Kenntnis vom Berufungsgrund "gesetzliche Erbfolge" zu vermitteln. Unabhängig davon wäre es, selbst wenn das Schreiben des Nachlassgerichts vom [DATE] die erforderlichen Angaben enthalten hätte, für den Beginn der Ausschlagungsfrist nicht auf den Zugang des Schreibens und die damit gegebene Möglichkeit der Kenntnisnahme angekommen, sondern allein auf den Zeitpunkt der tatsächlichen Kenntniserlangung, weil ansonsten die verschuldete Nichtkenntnis was rechtlich nicht zulässig ist der Kenntnis i. S. v. [REF] gleichgestellt würde . Das schließt aber nicht aus, dass der Beteiligte zu 0) gleichwohl mindestens sechs Wochen vor dem [DATE] aufgrund hinreichend zuverlässiger anderweitiger Informationen eine feste Vorstellung dahin hatte, zum gesetzlichen Erben seiner Mutter berufen zu sein. So kann beispielsweise die Erblasserin sich zu Lebzeiten im Beisein ihrer Kinder, Enkel, sonstiger Verwandter oder Bekannter dazu geäußert haben, ob sie eine letztwillige Verfügung errichtet hatte oder nicht; entsprechende Bekundungen seiner Mutter können in Anwesenheit des Beteiligten zu 0) gemacht oder ihm aus zuverlässiger Quelle zugetragen worden sein. Allerdings hat der Beteiligte zu 0) gegenüber dem Nachlassgericht mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] behauptet, er habe „keinen Kontakt mehr“ mit der Erblasserin gehabt. Ob dies zutrifft und, bejahendenfalls, der Anlass dafür sowie der Zeitraum, über welchen keine persönliche Verbindung zur Mutter bestanden haben soll, sind unaufgeklärt. Ein etwaiges Zerwürfnis könnte dem Beteiligten zu 0) plausiblen Anlass gegeben haben, seine Enterbung durch die Mutter für möglich zu halten. War der familiäre Umgang vor dem Erbfall über längere Zeit abgebrochen und hatte der Beteiligte zu 0) deshalb keine Kenntnis über die Lebensumstände und Vorstellungen der Erblasserin, kann dies der Annahme entgegenstehen, er habe die für eine Ausschlagungsentscheidung in Betracht kommenden Umstände hinreichend sicher gekannt. Andererseits können auch Umstände nach dem Erbfall dem Beteiligten zu 0) alsbald die Kenntnis von seiner Berufung zum gesetzlichen Erben vermittelt haben, etwa von ihm nicht angezweifelte Informationen aus dem Kreis der Familie oder dem sonstigen Umfeld der Erblasserin, dass eine letztwillige Verfügung nicht aufgefunden wurde. Die Überschuldung des Nachlasses und die Frage nach der Abwicklung der Erbfallschulden und sonstigen Nachlassverbindlichkeiten dürften Gesprächsthema innerhalb der Familie gewesen sein. Etwaige Äußerungen oder Reaktionen des Beteiligten zu 0) bei solchen Gelegenheiten können im Rahmen freier Beweiswürdigung gegebenenfalls Rückschlüsse auf seine Kenntnis von der Berufung zum gesetzlichen Erben erlauben. Zu all diesen Umständen wird das Landgericht weitere Ermittlungen durchzuführen haben. Dabei werden der Beteiligte zu 0), auch zur Gewinnung des erforderlichen Eindrucks von seiner Persönlichkeit , und zumindest seine beiden Schwestern persönlich zu hören sein. Sollte die Zivilkammer aufgrund der Würdigung der noch zu erhebenden Beweise wiederum zu dem Ergebnis gelangen, dass die beim Nachlassgericht am [DATE] eingegangene Ausschlagungserklärung des Beteiligten zu 0) verfristet war und damit die Erbschaft als angenommen galt , ist erneut in die Prüfung einzutreten, ob die Versäumung der Ausschlagungsfrist wirksam angefochten und dadurch die Erbenstellung des Beteiligten zu 0) rückwirkend beseitigt wurde . 0 a) Gemäß [REF] kann die Versäumung der Ausschlagungsfrist in gleicher Weise wie die Erbschaftsannahme angefochten werden. Da das Gesetz in den [REF] zwar von der Möglichkeit einer Anfechtung ausgeht, jedoch keine besonderen Bestimmungen zu den Gründen enthält, die eine Anfechtung rechtfertigen können, sind insoweit die allgemeinen Vorschriften der [REF] maßgebend . Wenn die Erbschaft nur als angenommen "gilt" , finden gemäß [REF] die [REF] auf die Versäumung der Ausschlagungsfrist mit der Maßgabe Anwendung, dass anstelle des Tatbestandsmerkmals "Willenserklärung" zu lesen ist "Versäumung der Ausschlagungsfrist". Die in der Fristversäumung liegende Annahme kann also auch dann nach [REF] angefochten werden, wenn der als Erbe Berufene die Erbschaft in Wirklichkeit nicht hat annehmen wollen, weil er etwa in Unkenntnis der Amtsempfangsbedürftigkeit der Ausschlagungserklärung geglaubt hat, bereits wirksam ausgeschlagen zu haben . Entgegen der Meinung des Landgerichts ist eine Erklärung der Anfechtung durch den Beteiligten zu 0) indes nicht schon in der möglicherweise verspäteten Erbausschlagung vom 0. April/ [DATE] zu sehen. Denn aus dieser Erklärung ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte für einen Anfechtungswillen; bei deren Fehlen rechtfertigt allein die objektive Zweckmäßigkeit es nicht, eine Ausschlagung zugleich als Anfechtung der Annahme zu verstehen . Maßgebend für die Wahrung der Anfechtungsfrist, die entsprechend [REF] in dem Zeitpunkt beginnt, in dem der Anfechtungsberechtigte gesicherte Kenntnis von dem Ablaufen der Ausschlagungsfrist und ihren rechtlichen Wirkungen erlangt hat , wäre danach der Eingang der notariell beglaubigten Anfechtungserklärung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] beim Nachlassgericht am [DATE] . Sonach käme es darauf an, ob der Behauptung des Beteiligten zu 0) geglaubt werden kann, er habe erst Anfang [DATE] durch ein Schreiben der Beteiligten zu 0) von der Rechtsunwirksamkeit seiner Erbausschlagung erfahren . Zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit dieser Angabe müsste der Beteiligte zu 0) persönlich gehört und dabei insbesondere dazu befragt werden, wieso er trotz der eindeutigen Rechtsbelehrung in dem Schreiben des Nachlassgerichts vom [DATE] zu der behaupteten Fehlvorstellung gelangt sein will. Mit Blick auf den weiteren Sachvortrag in dem Anfechtungsschreiben vom [DATE] bestünde gegebenenfalls auch Anlass für eine Vernehmung der erwachsenen Kinder des Beteiligten zu 0) zum Inhalt des mit ihm geführten Gesprächs im Anschluss an deren notariell beglaubigte Erbausschlagungen vom [DATE] ; möglicherweise sind etwaige zuvor bestehende Irrtümer des Beteiligten zu 0) schon damals ausgeräumt worden. Allein aufgrund der bislang zu den Akten gelangten schriftlichen Auskunft des Notars vom [DATE] betreffend die Umstände der Beglaubigung der Erbausschlagung des Beteiligten zu 0) dürfte sich der behauptete Rechtsirrtum hingegen nicht verneinen lassen. Denn der allgemein gehaltenen Erklärung lässt sich nicht eindeutig die Aussage entnehmen, dass gerade auch im konkreten Fall des Beteiligten zu 0) und gegebenenfalls von wem über die Notwendigkeit der fristwahrenden Übermittlung der notariell beglaubigten Erklärung an das Nachlassgericht belehrt worden ist; insoweit müsste gegebenenfalls nachgeforscht werden, ob eine Auskunftsperson aus dem Notariat mit zuverlässiger Erinnerung an diesen Vorgang als Zeuge vernommen werden kann. Einer Entscheidung über die Gerichtskosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde bedarf es wegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 KostO nicht. Im Hinblick auf den nur vorläufigen Erfolg der Rechtsbeschwerde war dem Landgericht zugleich die Entscheidung über die etwaige Anordnung einer Erstattung außergerichtlicher Kosten im dritten Rechtszug gemäß [REF] vorzubehalten. Den Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde hat der Senat gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO in Übereinstimmung mit der Wertbestimmung durch das Landgericht festgesetzt.