Im Jahr [DATE] übertrug der Vater des Klägers und von Herrn B. R., Herr F. R., die von ihm betriebene Firma, die sich mit der Aufzucht und dem Vertrieb von Warmhauspflanzen befasste, an seine beiden Söhne. Diese betrieben das Unternehmen vom [DATE] bis zum [DATE] in der Rechtsform der OHG fort. Geschäftssitz der OHG war G. Bereits bei der Übertragung des Unternehmens auf die Söhne hatte dieses Verbindlichkeiten in Höhe von 0, DM. Die Jahresergebnisse des väterlichen Betriebes und der OHG sahen seit dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 wie folgt aus : Wirtschaftsjahr: [DATE] /0 [DATE] /0 [DATE] /0 [DATE] /0 [DATE] /0 Geschäftsergebnis: 0 0 0 0 0 Verbindlichkeiten: 0 0 0 0 0 Zinsaufwendungen: 0 0 0 0 0 In den Jahresergebnissen des Jahres [DATE] /0 und [DATE] /0 sind außerordentliche Erträge aus der Erstattung einer Brandversicherungsprämie in Höhe von 0 TDM und aus dem Verkauf eines im Anlagevermögen befindlichen Grundstücks in Höhe von 0 TDM enthalten. Finanzierende Bank war die S. Zum [DATE] schied Herr B. R. aus der OHG aus, die Gesellschaft wurde ausweislich des Handelsregistereintrages aufgelöst, der Kläger war nunmehr ihr Alleininhaber. Die Firma wurde geändert . Das Wirtschaftsjahr der OHG sowie des Einzelunternehmens lief vom 0. Juli bis zum 0. Juni des Folgejahres. Mit Vertrag vom [DATE] gründete der Kläger mit Herrn A. D. eine Kommanditgesellschaft, die im Geschäftsverkehr unter der Firma „G. R. Gartenbau KG“ auftrat . Ihr Geschäftszweck war die Erzeugung von Pflanzen in dem eigenen Gartenbaubetrieb auf eigenen Grundstücken, deren Vertrieb sowie alle mit diesem Zweck in Zusammenhang stehenden Geschäfte. Der Kläger war unbeschränkt haftender Gesellschafter. Herr D haftete als Kommanditist mit der von ihm zu erbringenden Einlage in Höhe von 0, DM. Das Gesellschaftskapital der KG betrug insgesamt 0, DM. Der Kläger brachte sein Einzelunternehmen „G. R. Warmhauspflanzen“ in die KG ein. Seine Einlage galt gemäß § 0 des Vertrages mit dem sich aus der Einbringungsbilanz des Einzelunternehmens zum [DATE] ergebenden Kapitalkonto als erbracht. Das Geschäftsjahr lief vom 0. Juli bis zum 0. Juni des Folgejahres. Zur Geschäftsführung war nur der persönlich haftende Gesellschafter berechtigt. Auf den Gründungsvertrag der KG wird verwiesen . Um der durch die hohen Zinsaufwendungen gekennzeichneten wirtschaftlichen Situation der OHG bzw. des Einzelunternehmens, die aus der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit nicht erwirtschaftet werden konnten, zu begegnen, führten der Kläger, sein Bruder und die sie betreuende Wirtschaftsprüfungsgesellschaft W ab [DATE] mit der S Gespräche. Diese hatten nach dem von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft erstellten Sanierungskonzept die Sanierung des Betriebes u. a. durch eine Reduzierung der Verbindlichkeiten von rund 0 Mio. DM zum Ziel . Neben geplanten Kosteneinsparungen, einem kurzfristigen Zinsverzicht sowie der kurzfristigen Aussetzung von Tilgungsleistungen durch die S, die sie insbesondere im Jahr [DATE] gewährte, sah der Sanierungsplan vor, die Verbindlichkeiten durch den Verkaufserlös des Grundstücks „S“ in K in Höhe von rund 0 Mio. DM, den Verkauf des Grundstücks F in Höhe von 0 TDM, durch Einlagen der beiden Gesellschafter in Höhe von jeweils 0 TDM und durch einen Forderungsverzicht der S in Höhe von rund 0, DM zu reduzieren. An diesen Gesprächen war auch der Vater der Klägerin, Herr D, beteiligt, weil er nach der Rückführung der Verbindlichkeiten um rund 0 Mio. DM bei dann noch bestehenden Verbindlichkeiten von rund 0 Mio. DM beabsichtigte wie dann auch geschehen sich an der Firma mit 0 Mio. DM als Kommanditist zu beteiligen. In dem Gesprächsprotokoll vom [DATE] zwischen Herrn F und dem Zeugen C für die S einerseits, den Klägern, Herrn B. R., Herrn D und Herrn G andererseits, wurde unter Ziff. 0 festgehalten, dass Herr D erklärt habe, dass aus seiner Sicht mit der nötigen Marktkenntnis ein Betrieb dieser Größenordnung bei derzeitiger Marktsituation, nur bei einer Fremdverschuldung von 0 Mio. DM überlebensfähig sei. Eine Verschuldung von 0 Mio. DM sei die Voraussetzung für Herrn D, die 0 Mio. DM zu investieren . In dem Schreiben der S an die OHG vom [DATE] hielt sie u. a. Folgendes fest: „Unter der Voraussetzung, dass der betreffende Kaufvertrag in dieser Form vollzogen wird und das mit Ausnahme der Grundpfandrechte unbelastete Anwesen K, S, auf die Firma R Co. Warmhauspflanzen OHG übergeht, würden wir gerne den unsererseits zugesagten Beitrag durch entsprechenden Forderungsverzicht leisten und dürfen Sie in diesem Zusammenhang höflich bitten, uns noch von der Einbringung der im Rahmen des Sanierungskonzepts vorgesehenen Zahlung von 0 Mio. DM durch die entsprechenden Vertragsunterlagen zu informieren“ . Bereits mit Schreiben vom [DATE] teilte die S der OHG mit, dass „ihre Gremien beschlossen haben, der Firma R & Co. Warmhauspflanzen OHG einen Forderungsverzicht von TDM 0 als Sanierungsbeitrag unter der Voraussetzung zu gewähren, dass dem Unternehmen in zwei Teilschritten Mittel zum Zwecke der Sanierung zugeführt zur Verfügung stehen sollten und damit einhergehend der Abbau von Verbindlichkeiten, in diesem Fall Kreditverbindlichkeiten bei uns, eintreten wird . Mit Schreiben vom [DATE] hielt die S fest, dass „hinsichtlich des abgesprochenen Sanierungserlasses nach wie vor die Zusage im Raume steht, Ihnen im Falle des Zustandekommens der Gesamtlösung mit einem Betrag von [REF] , als Forderungsverzicht sowie weiteren [REF] , als Zinsausgleich bis [DATE] zur Verfügung zu stehen" . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die S der OHG mit, dass „wir Ihnen die Mitteilung machen können, dass wir damit einverstanden sind, dass der von uns genannte Sanierungsbeitrag zeitgleich mit der genannten Einlage eingebracht wird. Damit wird auch unsererseits akzeptiert, dass die Entlastung der Unternehmensfinanzierung durch den Hausverkauf nachlaufend reguliert werden kann“ . Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie dem Kläger Folgendes mit: „Ihr Kreditengagement bei uns hier: Ihr Schreiben vom [DATE] /Sanierungsbeitrag Sehr geehrte Frau R, sehr geehrter Herr R, in der vorbezeichneten Angelegenheit nehmen wir Bezug auf die bisher mit Ihnen teilweise im Beisein von Herrn G von der W geführten Unterredungen. Nachdem die zur KG-Gründung vorgesehene Einlage von 0 Mio. DM zur Verfügung steht, haben wir den unsererseits zugesagten Beitrag, nämlich a) Forderungsverzicht [REF] , b) Zinserstattung für den Zeitraum [DATE] [DATE] und zwar 0 % p. a. aus DM 0 Mio. DM 0, zunächst dem Anderkonto W gut gebracht und anschließend gemäß Auftrag der W vom [DATE] . 0 diesen Betrag auf Ihr laufendes Konto 0 überwiesen. Gleichzeitig wurde das Darlehenskonto 0 0 0 0 zum gleichen Stichtag abgerechnet und ihrem laufenden Konto mit [REF] .0 belastet. Wie Ihnen bei der letzten Besprechung in unserem Hause dargelegt und von Ihnen im Rahmen Ihrer Ausführungen gemäß Schreiben vom [DATE] zutreffend wiedergegeben, sind wir bei der Beschlussfassung über unseren „Beitrag“ von einer entsprechenden Engagemententwicklung ausgegangen. Durch derzeit temporäre Überschreitungen, deren Gründe Sie uns mit gleichen Schreiben erläuterten, ist der Plankontostand zur Zeit nicht erreicht. Wir nehmen die temporäre Überziehung ohne entsprechende Berechnung einer Überziehungsprovision in Kauf und gehen davon aus, dass durch die eingeleiteten Maßnahmen sich Ihr Konto kurzfristig auf den ursprünglich gesteckten Rahmen zurückentwickeln wird. Den weiteren Unterlagen sehen wird zu gegebener Zeit mit Interesse entgegen. Auch dürfen wir Sie bitten, uns in regelmäßigen Zeitabständen über das Ergebnis Ihrer Verkaufsbemühungen bezüglich des Wohnhauses „S“ unterrichtet zu halten. In der Hoffnung, mit unserem Beitrag zur Stabilisierung Ihres Unternehmens beigetragen zu haben, verbleiben wir“ . Die Lieferanten des Klägers erließen dem Kläger hingegen keine Forderungen. Die Firmen C GmbH und F & Co. KG gewährten dem Kläger hinsichtlich ihrer Forderungen aus Warenlieferungen lediglich längerfristige Zahlungsziele . Ein Konzept, das auf den [DATE] bezogen war und die Geschäftsentwicklung der KG in der Folgezeit darstellte, legten die Kläger nicht vor. II. Die Kläger wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Klägerin erzielte als kaufmännische Angestellte im Betrieb des Klägers Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit und Einkünfte aus Kapitalvermögen. Der Kläger erzielte im Streitjahr [DATE] gemäß der von ihm eingereichten Anlage L als Einzelunternehmer und als Mitunternehmer Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Nach der seiner Steuerklärung beiliegenden Anlage erzielte er aus der vom [DATE] . bis [DATE] . [DATE] bestehenden OHG einen Verlust in Höhe von 0, DM, aus der vom [DATE] . bis [DATE] bestehenden Einzelfirma einen Verlust in Höhe von 0 DM, wobei er von dem Gewinn in Höhe von 0 DM den Sanierungsgewinn, den er als steuerfrei behandelte, in Höhe von 0, DM in Abzug brachte, aus dem Ergebnis der Einbringung des Einzelunternehmens einen Gewinn in Höhe von 0, DM und aus der KG einen Verlustanteil in Höhe von 0, DM. Den Gewinn aus der Steuerbilanz des Einzelunternehmens vom 0. bis [DATE] berichtigte der Beklagte gemäß der Gewinn und Verlustrechnung auf 0, DM und brachte hiervon den steuerfreien Sanierungsgewinn von 0, DM in Abzug, so dass sich ein Verlust in Höhe von 0, DM ergab. Ansonsten ließ er die vom Kläger erklärten Beträge gemäß den Mitteilungen für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] hinsichtlich der von der OHG erzielten Verluste in Höhe von 0 DM und vom [DATE] hinsichtlich der von der KG erzielten Verluste in Höhe von 0 DM unverändert. Den Einbringungsgewinn auf den 0. [DATE] , den der Kläger zunächst mit 0, DM angesetzt hatte, berichtigte der Kläger am [DATE] , indem er gemäß der berichtigten Einbringungsbilanz stille Reserven bei den technischen Anlagen in Höhe von 0, DM und bei der Betriebsausstattung in Höhe von 0, DM gemäß der Einbringungsbilanz auf den [DATE] erfasste. Aus der Einbringungsbilanz geht nicht hervor, ob es sich bei den in der Eröffnungsbilanz zum [DATE] angesetzten Werten um die Teilwerte der aufgeführten Wirtschaftsgüter handelte . Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ging der Beklagte von Einkünften des Klägers aus Land und Forstwirtschaft als Einzelunternehmer in Höhe von 0, DM und aus Beteiligungsverlusten in Höhe von 0, DM aus . Den zum [DATE] verbleibenden Verlustabzug in Höhe von 0, DM brachte der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] zum Abzug. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Den verbleibenden Verlustabzug zum [DATE] setzte der Beklagte in dem Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer mit 0, DM an . Mit gemäß [REF] geändertem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom 0. [DATE] berücksichtigte der Beklagte einen geminderten Verlustabzug in Höhe von 0, DM . Der Nachprüfungsvorbehalt blieb bestehen. Mit geändertem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die geänderte Mitteilung vom [DATE] für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen der KG in Höhe von 0, DM , den vom Beklagten neu berechneten einzelunternehmerischen Gewinn in Höhe von 0, DM, den geänderten Verlustabzug in Höhe von 0, DM und setzte die Einkommensteuer auf 0, DM fest . Der Nachprüfungsvorbehalt blieb bestehen. Am [DATE] ordnete der Beklagte beim Kläger eine Außenprüfung an. Diese hatte u. a. die Einkommensteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] zum Gegenstand. In seinem Außenprüfungsbericht vom [DATE] ging der Außenprüfer von Einkünften des Klägers aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0, DM aus, die sich aus dem Gewinn aus der einzelunternehmerischen Tätigkeit des Klägers in Höhe von 0, DM und dem Einbringungsgewinn in Höhe von 0, DM ergaben, wobei der Außenprüfer den vom Kläger geltend gemachten Sanierungsgewinn in Höhe von 0, DM nicht als steuerfreien Sanierungsgewinn gemäß [REF] behandelte, sondern gewinnerhöhend berücksichtigte. Unter Tz. 0 des Berichtes führte der Außenprüfer im Wesentlichen aus: Der Steuerpflichtige sei seit Jahren hoch verschuldet. Bei der Vor-Bp sei bereits über ein umfassendes Sanierungskonzept nachgedacht worden, um den Betrieb grundlegend zu sanieren. Verbindlichkeiten gegenüber der S: [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM Das Sanierungskonzept habe drei Punkte umfasst: 0. Schulderlass durch die S am [DATE] in Höhe von 0, DM. 0. Der Schwiegervater beteiligt sich als Gesellschafter an der zum [DATE] gegründeten G. R. Gartenbau KG mit einer Bareinlage in Höhe 0. 0, DM. 0. Das sich im Privatvermögen befindliche Wohngebäude in K habe verkauft werden sollen. Der Verkauf dieser Immobilie habe sich als schwierig erwiesen und habe erst am [DATE] vollzogen werden können. Der Verkaufserlös habe 0 DM betragen. Die Beträge zu 0. und 0. seien zur Schuldentilgung bei der S verwendet worden. Auffassung der Bp: zeitlicher Anwendungsbereich : [REF] sei noch auf das Jahr [DATE] anzuwenden. Voraussetzungen eines steuerfreien Sanierungsgewinnes : Sanierungsabsicht der Gläubiger : Der Forderungserlass durch mehrere Gläubiger sei ein Anzeichen für Sanierungsabsicht und Sanierungsbedürftigkeit. Würden nur von einzelnen Gläubigern Schulden ganz oder zum Teil erlassen, so könnten diese Voraussetzungen zweifelhaft sein . In diesem Fall müsse die Sanierungsabsicht besonders dargelegt und geprüft werden . Im vorliegenden Sachverhalt handele es sich um einen Forderungsverzicht eines einzigen Gläubigers, nämlich der S. Die übrigen Gläubiger seien nachweislich nicht in dieses Sanierungskonzept eingebunden gewesen. Die Lieferantenverbindlichkeiten hätten am [DATE] rund 0, DM und am [DATE] rund 0, DM betragen und seien daher nicht als unerheblich anzusehen. Gegen eine Sanierungsabsicht spreche, dass der Forderungsverzicht erkennbar in erster Linie deshalb erfolgt sei, weil der Schuldner eine Gegenleistung gewähre . Im vorliegenden Sachverhalt handele es sich nicht um eine Sanierungsabsicht im Sinne der Vorschrift des [REF] . Nachdem die zur KG-Gründung vorgesehene Bareinlage des Schwiegervaters der S zur Darlehensrückzahlung zur Verfügung gestanden habe, habe sie ihrerseits teilweise auf Forderungen in Höhe von [REF] , DM verzichtet. Voraussetzung für den teilweisen Forderungsverzicht der S sei demnach die Zahlung der Bareinlage in Höhe von 0 Mio. DM gewesen. Hierin sei eine Gegenleistung des Steuerpflichtigen zu sehen. Im Gegenzug dazu habe die S einen Teil ihrer Forderungen erlassen. . Ohne die Bareinlage in Höhe von 0 Mio. DM und ohne die Absprache, das Wohngebäude in K zu verkaufen, um diese beiden Anlagen zur Tilgung der Bankdarlehen zu verwenden, hätte die S nicht auf diese Forderung verzichtet. Somit liege keine Sanierungsabsicht vor. Der Forderungsverzicht der S sei erkennbar in erster Linie deshalb erfolgt, weil der Schuldner eine Gegenleistung in der Form von Tilgungen der Darlehen erbracht habe . Der Steuerpflichtige vertrete die Auffassung, der Forderungsverzicht der Bank sei gegenüber dem Einzelunternehmen G. R. ausgesprochen worden. Die „Gegenleistung" des Steuerpflichtigen sei dagegen von der anschließend gegründeten R-KG erbracht worden. Insofern könne keine Gegenleistung vorliegen. Dem könne nicht gefolgt werden. Schließlich sei das gesamte Einzelunternehmen einschließlich der Bankverbindlichkeiten in die neu gegründete KG eingebracht worden. Die Voraussetzungen einer steuerfreien Sanierung seien auch bei einer übertragenden Sanierung wie im vorliegenden Sachverhalt insgesamt anzuwenden . Außerdem könnten die Vereinbarungen mit der S nicht losgelöst voneinander beurteilt werden. Der Forderungsverzicht der S wäre ohne die Darlehenstilgungen nicht ausgesprochen worden. Daneben liege auch keine Sanierungseignung vor. Voraussetzung für eine Sanierungseignung sei, dass der Schulderlass im Zeitpunkt der Vereinbarung geeignet sei, entweder dem bisherigen Unternehmen die Aufgabe des Unternehmens zu ermöglichen, ohne von weiter bestehenden Schulden beeinträchtigt zu sein, oder das Unternehmen vor dem Zusammenbruch zu bewahren und die Ertragsfähigkeit wiederherzustellen, um das Unternehmen als Wirtschaftsfaktor zu erhalten. Das Unternehmen habe die Umstände darzulegen, die für die Sanierungseignung sprächen. Dazu gehöre regelmäßig auch die Vorlage eines Sanierungsplans . Ein solcher Sanierungsplan habe seitens der Steuerpflichtigen nicht vorgelegt werden können. Nach dem Schuldenerlass der S in Höhe von 0 DM hätten die Bankverbindlichkeiten zum 0. [DATE] insgesamt 0 DM betragen. Die Lieferantenverbindlichkeiten hätten zum [DATE] rund 0, DM betragen. Auf Grund dieser noch zum [DATE] verbliebenen Schulden in Höhe von 0 DM , sei der Forderungsverzicht der Bank nicht geeignet gewesen, dem Steuerpflichtigen die Aufgabe seines Unternehmens zu ermöglichen oder das Unternehmen vor dem Zusammenbruch zu bewahren und die Ertragsfähigkeit wiederherzustellen. Zusammenfassung: Von einer Sanierungsabsicht könne nicht ausgegangen werden, da 0. nicht alle Gläubiger im Sanierungskonzept eingebunden gewesen seien, 0. eine Gegenleistung in einem erheblichen Umfang erbracht worden sei. Selbst wenn dennoch eine Sanierungsabsicht unterstellt werden könne, fehle jeglicher Nachweis über ein Sanierungskonzept. Ebenso liege keine Sanierungseignung vor. Da der Sanierungsgewinn daher nicht steuerfrei sei, sei der Gewinn um 0, DM zu erhöhen. Mit gemäß [REF] geändertem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom 0. [DATE] ging der Beklagte von Einkünften des Klägers aus Land und Forstwirtschaft seines Einzelunternehmens in Höhe von 0, DM sowie aus Beteiligungen in Höhe von 0, DM aus und setzte die Einkommensteuer auf 0 € fest. In den Erläuterungen führte er aus, dass „dieser Bescheid den vom [DATE] ändert und der Festsetzung die Ergebnisse der durchgeführten Außenprüfung zugrunde liegen “. Hiergegen legten die Kläger Einspruch ein, da ein Betrag in Höhe von 0, DM als Sanierungsgewinn gemäß [REF] steuerfrei zu belassen gewesen sei. Nachdem der Beklagte im Rechtsbehelfsverfahren nochmals darauf hingewiesen hatte, dass ein steuerfreier Sanierungsgewinn voraussetze, dass die Verzichtserklärung des Gläubigers erfolgen müsse, um das Unternehmen des Schuldners vor dem Zusammenbruch zu bewahren und wieder ertragsfähig zu machen und die Verzichtserklärung ohne Gegenleistung abgegeben werden müsse , teilte der Bevollmächtigte der Kläger mit, dass zwischen dem zugesagten Sanierungsbeitrag der S und dem eines neuen Gesellschafters kein Zusammenhang bestehe . Des Weiteren führte er aus, dass die Sanierungsbedürftigkeit des Unternehmens angesichts der vorgelegten Bilanzzahlen klar erkennbar gewesen sei; die bereits vorgelegten Unterlagen zeigten deutlich, dass sowohl die Sanierungseignung wie auch die Sanierungsabsicht gegeben gewesen sei. Nach der mit Hilfe der S erfolgreichen Sanierung habe schließlich der Investor überzeugt und als neuer Gesellschafter und Kapitalgeber gewonnen werden können. Davon abgesehen habe der BFH in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass bei einer Unternehmenssanierung die Aufnahme neuer Gesellschafter völlig unschädlich für die Steuerfreiheit des Sanierungsgewinns sei . In der Mitteilung für [DATE] über die geänderte gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] stellte der Beklagte die Verluste der KG mit einem Betrag in Höhe von 0, DM fest . Mit gemäß [REF] geändertem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte den Beteiligungsverlust und setzte die Einkommensteuer auf 0 € fest . In der Mitteilung für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] stellte der Beklagte die Einkünfte der KG schließlich mit einem Verlust in Höhe von 0, DM fest. Diesen Betrag berücksichtigte der Beklagte mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und setzte die Einkommensteuer auf 0, DM fest . In dem gemäß [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ging der Beklagte von einem Verlust des Klägers aus der KG in Höhe von 0, DM aus . Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Kläger als unbegründet zurück . Auf die Einspruchsentscheidung wird verwiesen. Mit ihrer bei Gericht am [DATE] eingegangenen Klage machen die Kläger im Wesentlichen geltend, dass wegen der hohen Überschuldung Anfang [DATE] Gespräche mit der S aufgenommen worden seien, um einen Schuldenerlass zu erreichen. Hierzu sei von der W ein Sanierungskonzept erarbeitet worden . Als Sanierungsmaßnahme sei hierin u. a. die Rückführung der Verbindlichkeiten um 0 Mio. DM aufgeführt worden. Hiernach hätten die Verbindlichkeiten durch den Erlös aus dem Verkauf eines Grundstücks in Höhe von 0 Mio. DM, durch den Verkauf eines weiteren Grundstücks in Höhe von 0, DM, durch Gesellschaftereinlagen in Höhe von zusammen 0, DM und durch den Verzicht der S in Höhe von 0, DM erreicht werden sollen. In den in der Folgezeit mit der S geführten Gesprächen habe diese einen Forderungsverzicht in Höhe von 0, DM und einen Zinsverzicht in Höhe von 0, DM in Aussicht gestellt, wobei sie von einer Sanierung in zwei Schritten ausgegangen sei. Im ersten Schritt sei neben der bereits erfolgten Mittelzuführung in Höhe von 0, DM eine Einlage in der Größenordnung von 0 Mio. DM zu leisten gewesen. Im zweiten Schritte sei der Erlös aus dem Verkauf eines Grundstücks in geschätzter Höhe von 0 Mio. DM einzulegen gewesen. Am [DATE] sei Herr B. R. aus der OHG ausgeschieden. Zum [DATE] sei Herr D dem Einzelunternehmen des Klägers als Kommanditist beigetreten und habe eine Einlage in Höhe von 0 Mio. DM geleistet. Die S habe wie verabredet den Forderungsverzicht in Höhe von 0 DM erklärt. Der zweite Schritt, nämlich der Verkauf des Grundstücks „S" sei tatsächlich erst im Jahr [DATE] erfolgt. Der infolge der Außenprüfung geänderte Einkommensteuerbescheid für [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung sei rechtswidrig. Der sich aus dem Erlass der S ergebende Gewinn in Höhe von 0, DM sei nach [REF] steuerfrei. Das Unternehmen des Klägers sei objektiv sanierungsbedürftig gewesen. Sanierungsbedürftigkeit liege vor, wenn ein Unternehmen infolge Zahlungsunfähigkeit vom Konkurs bedroht sei. Die Zahlungsunfähigkeit müsse drohen, nicht bereits eingetreten sein. Dass bei der Fortführung des Unternehmens Zahlungsunfähigkeit gedroht habe, ergebe sich vorliegend schon daraus, dass die Erträge des Unternehmens nicht zur Tilgung der laufenden Zinsaufwendungen ausgereicht hätten und keine privaten Mittel für dauerhafte Zuschüsse vorhanden gewesen seien. Das Unternehmen sei entsprechend dem vorgelegten Sanierungsplan von Anfang [DATE] auch sanierungsgeeignet gewesen. Entsprechend diesem Plan habe er der Kläger die Sanierung des Unternehmens betrieben. Es sei eine Verbesserung der Ertragslage durch eine Reduzierung der Verbindlichkeiten um 0 Mio. DM vorgesehen gewesen. Die Eckpunkte des Konzepts seien weitestgehend umgesetzt worden. Es liege in der Natur der Sache, dass ein Plan mit Prämissen arbeiten müsse, die sich nicht hinsichtlich aller Punkte vollständig erreichen ließen. Mit dem Beitritt des Kommanditisten, Herrn D, und der von ihm geleisteten Einlage sei eine weitere Entschuldung sichergestellt worden. Durch die Maßnahmen habe das Unternehmen erreicht, dass der Geschäftsbetrieb nicht habe eingestellt werden müssen. Der Schulderlass der S sei für ein werbendes Unternehmen ausgesprochen worden, um diesem auf Dauer die erwirtschafteten Gewinne und damit das wirtschaftliche Überleben zu sichern. Die S habe auch in der Absicht gehandelt, die Sanierung des Unternehmens herbeizuführen. Die Sanierungsabsicht liege vor, wenn die Forderung zum Zwecke der Sanierung erlassen werde. Dabei sei es unerheblich, wenn auch eigennützige Motive eine Rolle spielten. Da der Kläger nur mit einer Bank in Geschäftsbeziehung gestanden habe, sei nur diese als einziger wesentlicher Gläubiger mit einem Erlass an der Sanierung beteiligt gewesen. Sofern nur ein wesentlicher gesellschaftsfremder Gläubiger vorhanden sei, seien nach höchstrichterlicher Rechtsprechung auch die Beiträge der Gesellschafter und anderer Personen beachtlich, selbst wenn diese keinen Erlass zum Gegenstand hätten. Vorliegend hätten neben der Bank auch andere Personen Beiträge geleistet. Die Gesellschafter hätten zusätzliche Einlagen geleistet, die Mutter habe ein Grundstück geschenkt, aus dessen Verkauf Erträge zu erwarten gewesen seien, Lieferanten hätten Kredite eingeräumt und ein weiterer Gesellschafter sei mit einer erheblichen Einlage dem Unternehmen beigetreten. Dieses Maßnahmenpaket habe insgesamt dazu gedient, dem Unternehmen das wirtschaftliche Überleben zu sichern, es also zu sanieren. Auch hier liege damit eine für die Sanierungsabsicht sprechende Beteiligung mehrerer vor. Der Forderungsverzicht der S sei Teil eines Gesamtkonzepts gewesen. Dass er zeitgleich mit der Einlage von Herrn D und der Grundstücksschenkung ausgesprochen worden sei, sei deshalb als zusätzliches Indiz für die Sanierungsabsicht zu werten. Die Tilgung der Darlehen sei keine „Art Gegenleistung" für den Erlass gewesen. Der Rückzahlungsanspruch bezüglich der Verbindlichkeiten resultiere allein aus den Darlehensverträgen und habe mit dem Erlass nichts zu tun. Der Erlass sei ein freiwilliger Beitrag der Bank zur Sanierung des Klägers gewesen und habe deshalb zu einem steuerfreien Sanierungsgewinn geführt. Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung des geänderten Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass anteilige Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft als Einzelunternehmer in Höhe von 0, DM steuerfrei belassen werden. Der Beklagte tritt der Klage entgegen und trägt zusammenfassend vor, dass das Unternehmen zum Zeitpunkt des Schulderlasses nicht sanierungsbedürftig im Sinne der Rechtsprechung gewesen sei. Zudem sei der Schulderlass nicht geeignet gewesen, die Sanierung des Unternehmens herbeizuführen. Zum Zeitpunkt des Forderungserlasses habe schon kein aktuelles Sanierungskonzept vorgelegen. Da die Sanierungseignung Feststellungen zur zukünftigen Ertragslage und zur Eignung des Schulderlasses als Maßnahme, die das Überleben herbeiführen könne, erfordere, sei ein zeitnahes Sanierungskonzept unabdingbar. Denn auch wenn eine Sanierungseignung der Maßnahme Anfang [DATE] vorgelegen haben sollte, müsse diese Eignung nicht zwangsläufig noch am [DATE] vorgelegen haben. Im Übrigen habe die S nach seiner Auffassung mit der Erlassmaßnahme nicht in Sanierungsabsicht gehandelt. Einmal habe es sich nicht um einen Erlass durch alle oder eine Mehrzahl der Gläubiger gehandelt, sondern nur die S habe auf einen Teil ihrer Forderungen verzichtet. Zum anderen habe der Kläger der S von Anfang an „die Pistole auf die Brust" gesetzt. Er habe sie, wenn auch nicht offiziell, aber zumindest faktisch, vor die Wahl gestellt: entweder Erlass eines Teils der Forderungen oder aber Konkursantrag des Unternehmens mit wahrscheinlich hohen Forderungsausfällen für sie. Diese Konstellation werde aus dem als Anlage 0 zur Klageschrift vorgelegten Schreiben der W an die Kläger vom [DATE] ganz deutlich . Für ihn sei deshalb weiterhin nicht ersichtlich, dass dem Schulderlass durch die S die Absicht zu Grunde gelegen habe, den Schuldner vor dem Zusammenbruch zu bewahren und dass die Sanierungsabsicht für den Schulderlass mitentscheidend gewesen sei. Entgegen der Auffassung des Klägers sei die Rückführung der Darlehensverbindlichkeiten eine „Art Gegenleistung" für den Erlass gewesen. Die S habe den Erlass letztendlich vom Eingang der 0 Mio. DM abhängig gemacht. Ob der Erlass tatsächlich wie die Kläger behaupten „freiwillig“ durch die S erfolgt sei, müsse auf Grund der vorliegenden Unterlagen mehr als bezweifelt werden. Die S habe nach seiner Überzeugung keine andere Wahl gehabt als auf die Forderungen des Klägers einzugehen. Dies habe sie jedoch nicht bedingungslos getan, sondern erst nach einigen Monaten nach einem für sie zufrieden stellenden Forderungseingang. Dass der Hausverkauf „S" noch nicht realisiert worden sei, habe die S hinsichtlich der beträchtlichen Rückführung der Forderungen um 0 Mio. DM hingenommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Herrn C als Zeugen. Wegen dessen Aussage wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Der geänderte Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom 0. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Bei der Ermittlung der Einkünfte des Klägers aus Land und Forstwirtschaft hat der Beklagte den von der S gewährten Schuldenerlass in Höhe von 0, DM nicht als steuerfreien Sanierungsgewinn behandelt und ihn infolgedessen zu Recht gewinnerhöhend berücksichtigt. Die Steuerbefreiungsvorschrift des [REF] war im Streitjahr [DATE] noch zu berücksichtigen, denn nach [REF] ist [REF] in der Fassung vom 0. [DATE] letztmals auf Erhöhungen des Betriebsvermögens anzuwenden, die in dem Wirtschaftsjahr entstehen, das vor dem [DATE] endet. Vorliegend endete das Wirtschaftsjahr des Einzelunternehmens des Klägers zum [DATE] . Nach [REF] der im Veranlagungsjahr [DATE] gültigen Fassung sind Erhöhungen des Betriebsvermögens, die dadurch entstehen, dass Schulden zum Zweck der Sanierung ganz oder teilweise erlassen werden, von der Einkommensteuer befreit. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung sind unter einer Sanierung Maßnahmen zu verstehen, die geeignet sind, ein Unternehmen vor dem Zusammenbruch zu bewahren und wieder ertragsfähig zu machen. Die Steuerfreiheit des Sanierungsgewinns setzt danach im Einzelnen voraus, dass das Unternehmen sanierungsbedürftig ist, die Gläubiger in Sanierungsabsicht handeln und der Schuldenerlass sanierungsgeeignet ist . Fehlt nur eine dieser Voraussetzungen, die kumulativ vorliegen müssen, ist kein steuerfreier Sanierungsgewinn gegeben . Ein Unternehmen ist als sanierungsbedürftig anzusehen, wenn ohne die Sanierung die für eine erfolgreiche Weiterführung des Betriebs und die Abdeckung der bestehenden Verpflichtungen erforderliche Betriebssubstanz nicht erhalten werden könnte . Ob Sanierungsbedürftigkeit gegeben ist, beurteilt sich nach den Verhältnissen im Zeitpunkt des Forderungsverzichts, nicht hingegen nach dem Zeitpunkt, in dem die Vermögensmehrung eintritt . Unter Sanierungsabsicht im Sinne des [REF] wird die Absicht des Gläubigers verstanden, die Schulden „zum Zwecke der Sanierung“ zu erlassen. Dieses als „Sanierungsabsicht" bezeichnete Erfordernis lässt sich anders als die Sanierungsbedürftigkeit und die Sanierungseignung unmittelbar dem Gesetzeswortlaut entnehmen. Sanierungsbedürftigkeit und Sanierungseignung können daher nur als Anhaltspunkte für das Vorliegen der Sanierungsabsicht verstanden werden . Umgekehrt wird daher in der Regel davon auszugehen sein, dass eine Schuld „zum Zwecke der Sanierung" erlassen wird, wenn der Schuldner sanierungsbedürftig ist und der Erlass geeignet ist, die Sanierung herbeizuführen. 0 An das Vorliegen der Sanierungsabsicht sind nach der Rechtsprechung des BFH dabei keine strengen Anforderungen zu stellen . Es liegt auf der Hand, dass regelmäßig auch eigennützige Motive des Gläubigers eine Rolle spielen werden, wie etwa die Rettung eines Teils der Restforderung oder der Erhalt von Geschäftsverbindungen. Solche Erwägungen sind indessen unschädlich, sofern die Sanierungsabsicht mitentscheidend war . Die Rechtsprechung hat daher das Vorliegen der Sanierungsabsicht unterstellt, wenn sich mehrere Gläubiger an einem Schuldenerlass beteiligen . In einem solchen Fall kann davon ausgegangen werden, dass das gleichgerichtete Vorgehen Mehrerer nicht allein von deren jeweiligen Interessen geleitet wird. Auf der anderen Seite ist aber auch im Falle des Erlasses durch nur einen Gläubiger nicht schlechthin ausgeschlossen, dass dieser in Sanierungsabsicht gehandelt hat. Es ist dann lediglich anhand anderer Indizien zu prüfen, ob dem Schulderlass die Absicht zugrunde gelegen hat, den Schuldner vor dem Zusammenbruch zu bewahren . Ein Schulderlass zugunsten eines sanierungsbedürftigen Unternehmens ist nicht nur dann steuerbegünstigt, wenn dieses nach der Sanierung weiterhin in der Hand des/der Eigentümer verbleibt. Eine solche Auslegung würde dem Gesetzeszweck, ein notleidendes Unternehmen als „lebenden Organismus und Quelle von Einkünften“ zu erhalten, zuwiderlaufen. Deshalb gelten die oben dargestellten Grundsätze auch im Falle einer übertragenden Sanierung . Sanierungseignung bedeutet nach der Rechtsprechung, dass das Unternehmen im Zeitpunkt des Erlasses nach der erwarteten Ertragsentwicklung als lebensfähig angesehen werden kann . Sanierungseignung bedeutet weiterhin, dass der Schulderlass allein oder zusammen mit anderen Maßnahmen das Überleben des Betriebes herbeizuführen geeignet ist. In diesem Zusammenhang ist zu untersuchen, welche Zahlungsverpflichtungen das Unternehmen im Zeitpunkt des Schuldenerlasses hat, wie weit diese Verpflichtungen aus dem laufenden Geschäft erfüllt werden können und ob nach Fortfall der erlassenen Schulden die Zahlungsfähigkeit als gesichert angesehen werden kann. Zu den Zahlungsverpflichtungen gehören danach auch Tilgungsleistungen für verbliebene Verbindlichkeiten, denn wenn die voraussichtlich erzielbaren Erträge nicht zur Erbringung dieser Leistungen ausreichen würden, träte erneut Zahlungsunfähigkeit ein . Die Basis für die Erhaltung der wirtschaftlichen Existenz des Schuldners kann auch durch einen Teilerlass der bestehenden Schulden geschaffen werden. Der Erlass eines Teils der Schulden muss daher genügen, wenn die Maßnahme allein oder im Zusammenhang mit anderen Sanierungsmaßnahmen geeignet erscheint, den Sanierungserfolg zu ermöglichen. Entscheidend ist, wie sich die Sanierungsmaßnahmen aufgrund der gegebenen Sachlage auswirken werden, ob also die Sanierung zu erwarten ist. Maßgebend ist hierbei der Zeitpunkt, in dem die Sanierungsvereinbarung getroffen wird . Mit Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] hat der BFH entschieden, dass keine steuerfreie Sanierung bei mehreren aufeinander folgenden Schulderlassen vorliegt, wenn jeder für sich nicht geeignet war, eine nachhaltige Verbesserung der Ertragslage herbeizuführen, es sei denn, Absprache und Durchführung der Sanierung beruhen auf einem einheitlichen Plan. Im Übrigen muss der Teilschulderlass für den Sanierungserfolg mitursächlich sein . Ein Schulderlass gemäß [REF] liegt vor, wenn der Gläubiger dem Schuldner durch Vertrag eine bestehende Schuld mit der Folge erlässt, dass das Schuldverhältnis erlischt. Ein Erlass ist danach entweder eine Vereinbarung zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger, durch die der Gläubiger auf eine Forderung verzichtet oder ein Anerkenntnis, dass ein Schuldverhältnis nicht bestehe . Andere Maßnahmen zur Sanierung eines Unternehmens hat der BFH regelmäßig nicht als Erlass angesehen . Der Beklagte ist jedoch zu Unrecht davon ausgegangen, dass der einzelunternehmerische Betrieb des Klägers im Zeitpunkt des von der S am [DATE] dem Konto des Einzelunternehmens des Klägers gutgeschriebenen Betrages in Höhe von 0, DM nicht sanierungsbedürftig gewesen sei, weil der Kläger nicht vorgetragen habe und auch nicht aus anderen Umständen bekannt sei, dass die Zahlungen eingestellt worden seien bzw. die Zahlungsverpflichtungen nicht erfüllt werden konnten. Vielmehr habe die S den Klägern bei Liquiditätsengpässen immer wieder weitergeholfen. Zudem sei ein Unternehmen daneben nicht sanierungsbedürftig, wenn durch Heranziehen von Privatvermögen die Verpflichtungen erfüllt werden könnten. Dem Kläger habe zum Zeitpunkt des Forderungserlasses noch erhebliches, im Wege der Schenkung erhaltenes, Grundvermögen in K zur Verfügung gestanden. Dabei verkennt der Beklagte, dass der Kläger sein Unternehmen ohne die ihm zugeführten Mittel in Gestalt des Forderungsverzichts, der Gesellschaftereinlage und der Einlage des Erlöses im Jahr [DATE] aus dem Verkauf des geteilten Grundstücks S in K nicht mehr erfolgreich hätte weiter führen können. Bei der Verschuldungssituation zum [DATE] mit Verbindlichkeiten gegenüber der S in Höhe von 0 DM und Lieferantenverbindlichkeiten in Höhe von 0, DM hätte die zur Abdeckung der bestehenden Verpflichtungen erforderliche Betriebssubstanz ohne eine Rückführung der Verbindlichkeiten nicht erhalten werden können . Der Senat konnte jedoch nicht die Überzeugung gewinnen, dass bei der S Sanierungsabsicht vorgelegen hat. Allerdings hat der Beklagte die Sanierungseignung des erlassenen Betrages zu Recht abgelehnt. Wie oben dargelegt verlangt die Sanierungsabsicht im Falle des Erlasses einer Forderung eines einzigen Gläubigers, dass dann anhand anderer Indizien zu prüfen ist, ob seinem Schulderlass allein die Absicht zugrunde gelegen hat, den Schuldner vor dem Zusammenbruch zu bewahren oder ob dem Erlass der Schuld andere Motive zugrunde gelegen haben, die offen legen, dass der Erlass letztlich nicht dem Zweck gedient hat, das Unternehmen des Schuldners bzw. den Schuldner vor dem Zusammenbruch zu bewahren. 0 aa) Im Streitfall ergibt sich insbesondere aus den Schreiben der S vom 0. Mai, vom 0. November, vom [DATE] und schließlich vom [DATE] , dass sie letztlich nur bereit war, die Forderung zu erlassen, wenn der Kläger seinerseits dafür sorgt, dass dem Unternehmen in zwei Teilschritten, nämlich der K in Höhe von 0 Mio. DM Mittel zur Schuldentilgung bereit gestellt werden. Der Erlass der Darlehensforderung seitens der S stand daher nach Überzeugung des Senats von Anfang an unter der Bedingung, dass die Bareinlage und der Erlös aus den Grundstücksverkäufen zur Schuldentilgung eingesetzt werden. Damit verzichtete die S nur deshalb auf einen Teil ihrer Forderungen, weil so ein beachtlicher Teil ihrer bestehenden Darlehensforderungen schneller getilgt werden konnte. Schon dies hat nach Überzeugung des Senats zur Folge, dass vorliegend ein steuerfreier Sanierungsgewinn zu verneinen gewesen ist. Denn nach dem im Urteil des BFH vom [DATE] unter Hinweis auf das Urteil des RFH vom [DATE] ausgeführten Rechtsgedanken, liegt ein solcher dann nicht vor, wenn der Gläubiger nur deshalb auf einen Teil seiner umstrittenen Forderung verzichtet, um den Restbetrag schneller zu erhalten. Des Weiteren erklärte der Zeuge C, auf den Verzicht angesprochen, dass dem Kunden dann üblicherweise nahe gelegt werde, sich eine andere Bank zu suchen. Hier sei dies nicht so durchgesetzt worden, weil die Kriterien, auf die die S Wert gelegt habe, festgeschrieben worden seien, das heißt, es habe neues Geld in die Firma kommen und somit das Fremdkapital abgebaut werden sollen. Schon diese Erklärung des Zeugen C, der als Leiter des Firmenkundenbereichs sowohl für die OHG als auch das Einzelunternehmen des Klägers zuständig war, der durchgängig an den Gesprächen mit den Klägern und dem Berater beteiligt gewesen ist und der das den Verzicht aussprechende Schreiben vom [DATE] mit unterschrieben hatte, zeigt nach Überzeugung des Senats, dass die Forderung deshalb erlassen worden ist, weil dem Einzelunternehmen des Klägers neben einer personellen Verbesserung weiteres Kapital zugeführt wurde und damit die Verbindlichkeiten abgebaut wurden. Zudem hat der Zeuge C ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die S bereits im Jahr [DATE] den Verzicht zugesagt habe, sich an diese Zusage gebunden gefühlt und sie mit dem Verzicht auch eingehalten habe. Dass die S aber letztlich in der Absicht der Sanierung auf die Forderung verzichtet hat, ist der Aussage des Zeugen C gerade nicht zu entnehmen. 0 cc) Hinzu kommt, dass die Lieferanten, die zum Zeitpunkt des Forderungserlasses seitens der S selbst Forderungen in Höhe von 0, DM hatten, in die Sanierung des Unternehmens des Klägers in Gestalt eines Forderungserlasses von vornherein nicht einbezogen worden waren. Die von ihnen gewährten längeren Zahlungsziele stellen entgegen der vom Bevollmächtigten der Kläger in der mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung jedenfalls keinen Erlass im Sinne des [REF] dar. Vielmehr handelte es sich um im Rahmen des [REF] unbeachtliche Stundungen gemäß § 0 Abs. 0 BGB. Letztlich kann die Frage, ob eine Sanierungsabsicht der S bestanden hat, aus den nachfolgenden Gründen dahinstehen: 0 b) Der Teilerlass der Forderung in Höhe von 0, DM war nach Überzeugung des Senats objektiv nicht geeignet, das Einzelunternehmen des Klägers, das sodann in die KG eingebracht wurde, und dessen Verbindlichkeiten sich zum [DATE] auf insgesamt 0 DM beliefen, in hinreichender Weise zu sanieren. Dies ergibt sich allein schon aus der Höhe des erlassenen Betrages im Verhältnis zu den am [DATE] bestehenden Gesamtverbindlichkeiten in Höhe von 0 DM aber auch zu den Forderungen der S in Höhe von 0 DM. So minderte der Forderungsverzicht die Verbindlichkeiten des Klägers gegenüber der S zum [DATE] auf gerade einmal 0 DM . Schon die fortbestehenden Verbindlichkeiten gegenüber der S und den Lieferanten zeigen, dass der Teilerlass der S für sich gesehen objektiv nicht geeignet gewesen ist, das wirtschaftliche Überleben des Unternehmen des Klägers zum [DATE] sicherzustellen . Im Übrigen zeigen wie bereits dargelegt die trotz des Teilerlasses und der Einlage fortbestehenden Verbindlichkeiten, dass diese beiden Maßnahmen letztlich auch nicht geeignet gewesen sind, das Unternehmen zum [DATE] nachhaltig zu sanieren. Bereits in dem Protokoll über die Besprechung vom 0. [DATE] wurde festgehalten, dass der in die KG eingetretene Kommanditist, Herr D, davon ausgegangen sei, dass ein Betrieb in der Größenordnung der damals noch bestehenden OHG bei der damaligen Marktsituation nur bei einer Fremdverschuldung von 0 Mio. DM überlebensfähig sei. Dieser Betrag war zum 0. [DATE] trotz des Teilverzichts der S und der Einlage noch um ca. 0 Mio. DM überschritten. Mithin war selbst auf der Seite der Kläger bekannt, dass der Teilerlass der S zuzüglich der Einlage letztlich nicht geeignet war, das wirtschaftliche Überleben des Unternehmens herbeizuführen. Schließlich ändern die der KG im Jahr [DATE] aus den Grundstücksverkäufen gutgeschriebenen Erlöse in Höhe von 0, DM nichts an der im Streitfall zum [DATE] fehlenden Sanierungseignung des Teilerlasses zum [DATE] . Dass der Teilverzicht nicht geeignet war, das Unternehmen zu sanieren, folgt des Weiteren aus dem Schreiben der S vom [DATE] , in dem sie zwar einerseits auf die Darlehensforderung in Höhe von 0, DM und die vom [DATE] bis 0. [DATE] aufgelaufenen Zinsen in Höhe von 0, DM verzichtete, andererseits aber darauf hinwies, dass die vereinbarten Kontostände bereits wieder überschritten waren. Dies zeigt, dass der Teilerlass die wirtschaftliche Situation des in Form der KG fortgeführten Einzelunternehmens letztlich nicht wesentlich verbessert hat. Allein schon dieses Schreiben deutet darauf hin, dass die Zahlungsfähigkeit der KG trotz des Teilerlasses nach wie vor nicht als gesichert angesehen werden konnte. Auch der nach der Sanierungseignung des Unternehmens des Klägers befragte Zeuge C konnte diese zum [DATE] nicht bestätigen. So erklärte er lediglich, dass andere Gremien geprüft hätten, ob das Unternehmen sanierungsfähig, sanierungswürdig und sanierungsgeeignet sei, wobei er hierbei nur die bankenrechtlichen und nicht die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] meinte. Eine konkrete Aussage zur Sanierungseignung des Unternehmens im Zeitpunkt des Teilerlasses machte er hingegen nicht. Des Weiteren erklärte er, dass das Unternehmen in einem kleineren Umfang weitergelaufen sei, dass ihm die Klägerin, die sich ab dem [DATE] um die betriebswirtschaftlichen Dinge gekümmert habe, die monatlichen Zahlen geliefert habe, und dass in einer hausinternen Analyse der betriebswirtschaftlichen Abteilung zur Bilanz zum [DATE] angemerkt sei, dass sich die Ertragslage verbessert habe, wobei sie zwar hinter der ursprünglichen Planzahl zurückgelegen habe, die Rohertragslage sich aber wieder auf 0 %, d. h. in etwa dem Branchendurchschnitt entsprechend verbessert habe. Auch diese Angaben des Zeugen C, die sich auf den Abschluss der KG zum 0. [DATE] beziehen und mithin ein Wirtschaftsjahr betreffen, das zwei Jahre nach dem Teilverzicht abgeschlossen worden ist, und nach seinen Angaben mit einem geringen Gewinn abgeschlossen worden ist, belegen indes nach Überzeugung des Senats gerade nicht, dass der Teilerlass der S zum [DATE] in Höhe von 0, DM bei Gesamtforderungen allein der S zu diesem Zeitpunkt in Höhe von 0 DM geeignet gewesen ist, das wirtschaftliche Überleben des Unternehmens des Klägers zu diesem Zeitpunkt nachhaltig zu sichern. Im Übrigen erklärte er, dass die S nach dem Forderungsverzicht neue Saisonkredite zur Verfügung gestellt habe. Hinzu kommt, dass der Zeuge C nach konkreten Zahlen zu den Jahresabschlüssen des Klägers und der KG gefragt, auch unter Zuhilfenahme der ihm noch vorliegenden Unterlagen keine Angaben machen konnte. Bei diesen objektiven Gegebenheiten kann der Aussage des Zeugen C jedenfalls nicht wie es der Bevollmächtigte der Kläger in der mündlichen Verhandlung gemeint hat entnommen werden, dass der Erlass des Klägers zum [DATE] sanierungsgeeignet gewesen ist und der Forderungsverzicht zu seiner Sanierung geführt hat. Festzuhalten ist vielmehr, dass weder aus den Angaben des Zeugen C noch aus denen der Kläger in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbare Anhaltspunkte für die Sanierungseignung des Teilverzichts der S zum [DATE] zu entnehmen gewesen sind. Gegen die Sanierungseignung spricht nach Überzeugung des Senats vielmehr der Umstand, dass der Zeuge C in seiner Aussage ausdrücklich darauf hinwies, dass nach dem Forderungsverzicht weitere Saisonkredite zur Verfügung gestellt werden mussten. Dies verdeutlicht nach Überzeugung des Senats, dass das Überleben des Unternehmens wie zuvor weiterhin davon abhängig gewesen ist, dass die S ihm Überbrückungskredite zur Verfügung stellte. Damit hat sich im Vergleich zu der wirtschaftlichen Situation des Unternehmens vor dem Forderungsverzicht selbst nach den Angaben des Zeugen C aber letztlich nichts grundlegend geändert. Zwar kommt den wirtschaftlichen Ergebnissen der Folgejahre für die Frage der Sanierungseignung im Zeitpunkt des Erlasses nur indizielle Bedeutung zu. Dass die Sanierungseignung des Teilerlasses zum [DATE] auch hiernach nicht gegeben war, ergibt sich vorliegend aber schon aus dem Ergebnis der KG des Jahres [DATE] . In diesem erzielte sie ausweislich der Einkommensteuerakte des Jahres [DATE] einen Verlust in Höhe von 0, DM . Im Übrigen erwies sich der Fortbestand der KG am Markt in die das Einzelunternehmen des Klägers zum 0. [DATE] eingebracht wurde nach den eigenen Angaben der Kläger in der mündlichen Verhandlung insbesondere wegen des Wegfalls der Geschäftsbeziehungen zu dem Großkunden T im Jahr [DATE] in den Folgejahren als außerordentlich schwierig. Nach alledem war nach Überzeugung des Senats der Teilverzicht bei der Höhe der Gesamtverschuldung des Unternehmens des Klägers zum [DATE] für sich gesehen jedenfalls nicht geeignet, das wirtschaftliche Überleben des Unternehmens sicherzustellen. Dem Beweisantrag zu 0) ist das Gericht, soweit er sich auf Tatsachen bezogen hat, durch Vernehmung des Zeugen C gefolgt. Den Beweisanträgen zu 0) und 0) ist das Gericht deshalb nicht gefolgt, weil sie sich auf Rechtsfragen im Sinne des [REF] bezogen haben, die vom Gericht zu prüfen gewesen sind. Im Übrigen ist das Gericht an die Beweisanträge der Beteiligten nicht gebunden, [REF] . Daher ist für den Senat nicht nachvollziehbar, weshalb die Sachaufklärungspflicht verletzt sein soll, wie der Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung gerügt hat. Die Kostenentscheidung ergibt sich [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor . Alle im Streitfall zu entscheidenden Rechtsfragen sind bereits durch Entscheidungen des BFH hinreichend geklärt.