Am [DATE] stellte der Kläger bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in Stade den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Zugleich beantragte er die Gewährung der Betriebsprämie [DATE] . Unter Ziffer 0 des Antragsformulars „Normalfall“ beantragte er die Festsetzung von Zahlungsansprüchen einschließlich der betriebsindividuellen Beträge unter Berücksichtigung aller ihm am [DATE] zur Verfügung stehenden beihilfefähigen Flächen des als Anlage 0 beigefügten Gesamtflächen und Nutzungsnachweises . Darüber hinaus erklärte er unter Ziffer 0, dass er im gesamten Bezugszeitraum [DATE] bis [DATE] Inhaber des Betriebes gewesen sei, für den er betriebsindividuelle Beträge beantragt habe. Ergänzende Angaben zur Festsetzung des betriebsindividuellen Betrages im Zusammenhang mit Milchreferenzmengen unter Ziffer 0 machte er nicht. Er gab unter Ziffer 0 nicht die vorgesehene Erklärung des Inhalts ab, dass er im Milchquotenjahr [DATE] / [DATE] , d.h. während des gesamten Milchquotenjahres , Milch erzeugt oder vermarktet hat. Auch gab er unter Ziffer 0 keine Anschrift einer Molkerei/Käufers an, die/der die Milchquotenabrechnung vornimmt. Der Kläger fügte seinen Anträgen einen GFN bei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Zahlungsansprüche des Klägers fest. In Anlage 0 des Bescheides Übersicht zum betriebsindividuellen Betrag wies sie dem Kläger zum Stichtag [DATE] keine Milchreferenzmenge aus. Die Beklagte habe bei der Festsetzung der Zahlungsansprüche zu Unrecht die Milchreferenzmenge zum Stand vom [DATE] von insgesamt 0 kg unberücksichtigt gelassen. Ihm stehe für das Jahr [DATE] bei einem Satz von 0 Euro/kg eine weitere Milchprämie in Höhe von 0 Euro zu. Die Zahlungsansprüche seien entsprechend zu erhöhen. Der Umstand, dass er versehentlich vergessen habe, im Antrag die von ihm zum [DATE] produzierte Milchreferenzmenge anzugeben, rechtfertige keine Versagung der Milchprämie. Vielmehr sei sein fristgemäß gestellter Antrag auf Agrarförderung [DATE] entsprechend zu „berichtigen“, so dass ihm nachträglich auf der Grundlage des Betriebsprämiendurchführungsgesetzes BetrPrämDurchfG ein erhöhter betriebsindividueller Betrag zu gewähren sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger einen zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag für das Kalenderjahr [DATE] nach Abzug von 0 % für die nationale Reserve in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Sie habe die Milchreferenzmenge des Klägers bei der Ermittlung des betriebsindividuellen Betrages nicht zu seinen Gunsten berücksichtigen können, weil er in seinem Antrag auf Agrarförderung vom [DATE] die gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und gemäß [REF] erforderlichen Angaben zur Milch nicht gemacht habe. Danach werde von einem Milcherzeuger verlangt, in dem Sammelantrag die in der Anlage zu [REF] aufgeführten Angaben zu machen. Der Gesetzgeber habe es als erforderlich angesehen, ausführliche Angaben im Antrag zu machen, die über bloßes Ankreuzen hinausgingen. Der Kläger könne sich nicht darauf berufen, dass die versehentlich unterlassenen Angaben zur Milch als „offensichtlicher Fehler“ gewertet werden könnten. Das Arbeitsdokument der EU AGR 0/ [DATE] zum Begriff des offensichtlichen Fehlers, das hier angewendet werden könne, bestimme, dass Zahlungen nicht für eine größere Fläche als beantragt gewährt werden könnten. Dementsprechend könne sie für eine nicht angegebene Milchreferenzmenge keine Zahlung bewilligen. Die Annahme eines offensichtlichen Fehlers setze voraus, dass ein Antragsteller im Antrag widersprüchliche Angaben macht, die bei einer Kontrolle aufgefallen wären . So liege der Fall hier nicht. Dem Antrag vom [DATE] sei bereits nicht zu entnehmen, dass der Kläger zum [DATE] Milcherzeuger gewesen sei. Im Übrigen sei es wegen des erheblichen Umfangs der im Antrag vorgesehenen Angaben zur Milch unverständlich, weshalb der Kläger diese übersehen habe. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat Anspruch auf Festsetzung eines weiteren betriebsindividuellen Betrages für das Antragsjahr [DATE] in Höhe von 0 Euro. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, vgl. [REF] . Die Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, bei der Festsetzung der Zahlungsansprüche für das Antragsjahr [DATE] die dem Kläger zum [DATE] zustehende Milchreferenzmenge von 0 kg zu berücksichtigen. Zwar hat der Kläger in seinem Antrag Angaben im Zusammenhang mit Milchreferenzmengen nicht gemacht, doch sind die unterlassenen Angaben als offensichtlicher Irrtum zu werten. 0 Gemäß [REF] über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems ist die Festsetzung der Zahlungsansprüche für die einheitliche Betriebsprämie bis zum [DATE] schriftlich bei der Landesstelle zu beantragen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift ist die Einbeziehung der Beträge nach [REF] es in die Zahlungsansprüche für die einheitliche Betriebsprämie bis zum [DATE] schriftlich bei der Landesstelle zu beantragen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind in dem Antrag die in der Anlage zu [REF] vom [DATE] , die durch [REF] vom [DATE] geändert worden ist, aufgeführten Angaben zu machen, soweit der Betriebsinhaber während des gesamten oder eines Teils des Zwölfmonatszeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] Milcherzeuger gewesen ist und in diesem Zeitraum über eine Milchreferenzmenge verfügt hat. Nach Satz 0 dieser Vorschrift finden die Anlage zu § 0 Abs. 0 Satz 0 sowie [REF] insofern Anwendung. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der MilchPrämV hat der Milchprämienantrag die in der Anlage aufgeführten Angaben zu enthalten. Soweit die Angaben durch Nachweise zu belegen sind, gilt der Antrag als rechtzeitig nur gestellt, wenn die Nachweise dem Antrag beigefügt sind oder bis zum Ablauf der Antragsfrist nachgereicht werden. § 0 bleibt unberührt. Der Kläger hat in seinem Antrag vom [DATE] „ergänzende Angaben zur Festsetzung des betriebsindividuellen Betrages im Zusammenhang im Milchreferenzmengen“ unter Ziffer 0 des Antrags nicht gemacht. Er hat die unter Ziffer 0 vorgesehene Erklärung des Inhalts, dass er im Milchquotenjahr [DATE] / [DATE] , d.h. während des gesamten Milchquotenjahres , Milch erzeugt oder vermarktet hat, nicht abgegeben. Auch hat er unter Ziffer 0 die Anschrift der Molkerei, die die Milchquotenabrechnung vornimmt, nicht vermerkt. Bei diesen unterlassenen Angaben handelt es sich um einen offensichtlichen Irrtum des Klägers im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , so dass die tatsächlich vorhandene Milchreferenzmenge des Klägers bei der Festsetzung der Zahlungsansprüche zugrunde zu legen ist. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkennt. 0 Auch wenn die Bestimmung ihrem Wortlaut nach die Berichtigung von Beilhilfeanträgen betrifft, findet sie auf Anträge zur Festsetzung von Zahlungsansprüchen ebenso Anwendung. Die VO Nr. 0/ [DATE] unterscheidet zwar im 0. Titel des 0. Teils zwischen „Beihilfeanträgen“, „Sammelanträgen“ und „Anträgen auf Zuteilung von Zahlungsansprüchen“ bzw. „Anträgen im Rahmen der Betriebsprämienregelung“ . Da aber der gesamte 0. Titel mit „Beihilfeanträge“ überschrieben ist, können die Anträge auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen als Beihilfeanträge im Sinne der Überschrift des 0. Titels verstanden werden. Für diese Betrachtungsweise spricht der Umstand, dass der Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen zusammen mit dem Sammelantrag einzureichen ist, mit dem die flächenbezogenen Beihilfen beantragt werden, und dass über beide Anträge nach § 0 Abs. 0 InVeKoSV auf der Grundlage derselben Flächennachweise zu entscheiden ist. Können aber in dem Flächennachweis enthaltene offensichtliche Fehler in Bezug auf den Sammelantrag nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] jederzeit berichtigt werden, so ist kein Grund ersichtlich, warum das nicht auch für den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen gelten soll. Zwar hat der Verordnungsgeber im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung besonderen Wert auf eine fristgerechte Antragstellung gelegt, weil Sammelanträge zugleich als Grundlage für die Zuweisung der Zahlungsansprüche dienen und die rechtzeitige Übermittlung der in ihnen enthaltenen Informationen unerlässlich für die Mitgliedstaaten ist, um die Zahlungsansprüche innerhalb der in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] geregelten Fristen festzulegen und das ordnungsgemäße Anlaufen der Regelung zu gewährleisten Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] ). Das schließt jedoch eine nachträgliche Änderung von Zahlungsansprüchen nicht aus, wie Art. 0a [REF] , der durch [REF] vom [DATE] eingeführt wurde, belegt. In dieser Vorschrift ist geregelt, zu welchem Zeitpunkt ein Betriebsinhaber weitere und/oder höhere Zahlungsansprüche erhält, wenn ihm diese aufgrund eines abschließenden Gerichtsurteils oder eines abschließenden Verwaltungsaktes der zuständigen Behörde eingeräumt werden . Das Fehlen der Angaben im Zusammenhang mit der Milchreferenzmenge im Antragsformular stellt einen offensichtlichen Irrtum dar. Ein offensichtlicher Irrtum ist nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen nicht nur bei einfachen Schreibfehlern, die bei der Prüfung des Antrags sofort erkennbar sind, oder bei widersprüchlichen Angaben im Antragsformular selbst oder zwischen den Angaben im Antragsformular selbst und den Belegen, die ihm beigefügt sind, zu bejahen. Vielmehr kann ein offensichtlicher Fehler vorausgesetzt, der Betriebsinhaber ist nicht bösgläubig oder handelt in Betrugsabsicht auch dann vorliegen, wenn die fehlerhafte Angabe bei einem Abgleich mit unabhängigen Datenbanken auffällt, soweit es sich für einen verständigen und objektiven Beobachter aufdrängt, dass es sich um ein offensichtliches Versehen handelt . Der vorliegende Fall ist damit vergleichbar. Für eine Offensichtlichkeit spricht hier, dass der Kläger in dem Vorjahr die Milchprämie [DATE] beantragt und ausweislich der Meldungsübersicht zur Milchreferenzmenge vom [DATE] auch zum [DATE] bereits über eine Milchreferenzmenge von 0 kg verfügt hat, was die Beklagte den Antragsunterlagen und der HI-Tier Meldungsliste Milchreferenzmenge entnehmen konnte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true