Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] ist mit Ausnahme der Streitwert¬fest¬setzung wirkungslos. Die Kosten des Verfahrens tragen die Beteiligten in beiden Rechtszügen je zur Hälfte. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfah-ren auf 0, EUR festgesetzt. Nach den übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten, die eine Beendigung des Verfahrens bewirkt haben, ist dieses entsprechend § 0 Abs. 0 VwGO einzustellen. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 0. Sep-tember [DATE] ist analog §§ 0 VwGO, 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung wirkungslos. Nach den übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden . Dabei ist es im Interesse einer Vereinfachung des Verfahrens und nach dem in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommenden Grundsatz der Prozesswirtschaftlichkeit nicht mehr angezeigt, allein im Hinblick auf die noch offene Kostenentscheidung alle für eine abschließende Sachentscheidung sonst erforderlichen Feststellungen zu treffen, Beweise zu erheben und schwierige Sach und Rechtsfragen zu klären. In einem solchen Fall entspricht es vielmehr im Grundsatz der Billigkeit, die Beteiligten gleichmäßig mit den Kosten des Rechtsstreits zu belasten. Vgl. Sächs. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , NVwZRR [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0; a. A: BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0, und vom 0. [DATE] 0 C [DATE] : Kosten gegeneinander aufzuheben. Eine derartige Kostenteilung erscheint auch hier gerechtfertigt. Zwar ist die Erledigung des Verfahrens dadurch bedingt, dass die Antragsgegnerin die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Untersagungsverfügung vom [DATE] aufgehoben hat. Eine Kostenentscheidung allein zu Lasten der Antragsgegnerin ist aber dennoch nicht angezeigt, weil die Aufhebung der sofortigen Vollziehung der Untersagungsverfügung im Wesentlichen telefonisch durch das Gericht initiiert wurde. Dies erfolgte vor dem Hintergrund einer erst im Verfahren der Hauptsache erreichbaren abschließenden Entscheidung aller relevanten Fragen in Zusammenhang mit der Untersagungsverfügung, die eine streitige Entscheidung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht zweckmäßig erscheinen ließ. Die gerichtlichen Bemühungen um eine unstreitige Beendigung dieses Verfahrens können aber kostenmäßig nicht einseitig einem der Beteiligten angelastet werden. Eine Kostenteilung rechtfertigt sich aber auch angesichts der Komplexität der Materie. Wenn der Rechtsstreit von den Beteiligten nicht als in der Hauptsache erledigt erklärt worden wäre, hätten auch im Rahmen dieses Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes u. a. die Fragen einer möglichen Irreführung durch die betreffende Bezeichnung "Tätigkeitsschwerpunkt Laserbehandlung" und einer Betroffenheit des Antragstellers in Grundrechten erwogen werden müssen. Angesichts der Besonderheit, dass dem Antragsteller in der Vergangenheit die Führung dieser Bezeichnung durch die benachbarte Zahnärztekammer Nordrhein erlaubt worden ist, hätte es zudem vermutlich auch einer Auseinandersetzung zum Umfang und zum Inhalt der Geltung von Anerkennungen anderer Berufsvertretungen bzw. des Postulats einvernehmlicher Regelungen der Kammern desselben Heilberufs bedurft. Die von den Beteiligten offenbar akzeptierte Streitwertfestsetzung für die erste Instanz bleibt bestehen. Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] und entspricht der üblichen Wertfestsetzung in vergleichbaren Verfahren.