Die Kläger sind Eheleute, die für die Veranlagungszeiträume [DATE] , [DATE] [DATE] zur Einkommensteuer zusammen veranlagt werden. Die Kläger haben drei Kinder. Die Klägerin erzielte als Hausfrau keine steuerpflichtigen Einkünfte . In den Mantelbögen zu den Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre wird angegeben, dass der Kläger den Beruf des Geschäftsführers ausgeübt habe . Nach Ziff. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] wurde der Kläger als alleiniger Geschäftsleiter/Direktor eingestellt. Die Kläger hatten in den Streitjahren ihren Wohnsitz in X,. 0 Nach den Angaben im Arbeitsvertrag vom [DATE] ist der Kläger seit dem [DATE] bei der Firma T in R, Rue de F xx . Diese befindet sich in Liquidation, nachdem am [DATE] Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens gestellt wurde . Die Entfernung der Arbeitsortes des Klägers in R zu seinem Wohnort in X beträgt nach den Routenplaner von Falk 0 [DATE] km . 0 Ein Arbeitsvertrag für das Streitjahr [DATE] wurde dem Finanzgericht trotz einer entsprechenden Aufforderung nicht vorgelegt . Nach den Angaben des Klägers war ein solcher Vertrag auch seit dem Beginn seiner Tätigkeit nicht abgeschlossen worden. Für sein Arbeitverhältnis waren die Bestimmungen des Schweizerischen Obligationenrechts vom [DATE] OR maßgebend. Wegen der Tätigkeit des Klägers wird auf dessen Darstellung im Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen . 0 Im [DATE] wurde der Kläger zusammen mit einer weiteren Person, „tous deux ressortissants allemands, à R, sont nommés directeurs avec signature individuelle“ . Demzufolge wurde er nach der Übersetzung zum Geschäftsführer mit individueller Unterschrift ernannt und am [DATE] ins zuständige Handelsregister eingetragen. Ein Konstituierungsbeschluss des Verwaltungsrates der T-S.A. über die Einräumung der Organvollmacht zugunsten des Klägers wurde dem FG nicht vorgelegt. Im Streitfall so der stillschweigende Vortrag der Kläger erfolgte die Bevollmächtigung des Klägers durch den Verwaltungsrat der T-S.A. durch eine Wahl in die Funktion: „directeurs avec signature individuelle“ durch das einzige Mitglied des Verwaltungsrates der T-S.A. im Jahr [DATE] , W R . Nach den Angaben im Schriftsatz vom [DATE] ist es am Sitz der T-S.A. in R im Kanton Jura üblich, den Geschäftsführer als „directeur“ zu bezeichnen . Dem entspricht auch das eigene Verständnis des Klägers zu seiner Position. 0 Nach Art. 0 der Statuten vom [DATE] hat der Verwaltungsrat folgende, nicht übertragbare und unveräußerliche Aufgabenbereiche: die Organisation bestimmen: Die Ernennung und Absetzung der Personen, die mit der Verwaltung und Vertretung beauftragt werden, Ausübung der notwendigen Überwachung der Personen, die mit der Verwaltung beauftragt sind...Der Verwaltungsrat kann laut Organisationsreglement die Geschäftsführung ganz oder teilweise an eines oder mehrere seiner Mitglieder oder an Dritte übertragen . Im übrigen bestimmt der Verwaltungsrat die Vertretung der Firma. Er kann die Vertretungsbefugnis an eines oder mehrere seiner Mitglieder oder an Dritte übertragen . Wegen des Organisationsreglementes wird auf die Anlage zum Schriftsatz der Kläger vom [DATE] Bezug genommen. 0 In ihren Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre gingen die Kläger davon aus, dass der Kläger weder teilweise als leitender Angestellter im Sinne des Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und Vermögen vom [DATE] in der Fassung des Protokolls vom [DATE] DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit dem auf seine Tätigkeit in Drittstaaten bzw. in der Bundesrepublik Deutschland entfallenden Teil seiner Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit noch insgesamt als Grenzgänger im Sinne des Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit der deutschen Besteuerung unterliege . Der Kläger legte zusammen mit den Einkommensteuererklärungen Bescheinigungen seiner Arbeitgeberin über die Nichtrückkehrtage in den Streitjahren vor unter Hinweis auf die jeweils beigefügten von einem Bediensteten der Arbeitgeberin unterschriebenen Einzelaufstellungen . Die Bescheinigungen tragen Sichtvermerke der für die Arbeitgeberin zuständigen Steuerbehörde . Im Einzelnen: 0 [DATE] Ort Datum Tage Grund AT X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde I 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde II 0 X 0 MI USA [DATE] . [DATE] 0 Kundenbesuche mit Vertreter 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde III 0 X 0 Italien [DATE] . [DATE] 0 Kunde IV 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde V 0 Italien [DATE] . [DATE] 0 Kundenbesuche mit Vertreter 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde VI 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 VII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde VIII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 II 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 IX 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 X 0 XX [DATE] . [DATE] 0 Kunde I/xx 0 X 0 MI USA [DATE] . [DATE] 0 Firmengründung XI 0 Summe 0 0 0 Folgende Wochenendtage wurden bei der Berechnung der Tage durch den Kläger berücksichtigt: 0. März . 0. März , 0. Mai , 0. Juni , 0. Juni , 0. November ́, 0. November , 0. November , 0. November , 0. November , 0. November , 0. Dezember , 0. Dezember , 0. Dezember und 0. Dezember . Diese Tage wurden bei der Berechnung der steuerpflichtigen AT durch das Finanzamt nicht berücksichtigt. Dabei wurden jedoch die Anreise und Abreisetage als Arbeitstage berücksichtigt. 0 [DATE] Ort Datum Tage Grund X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde II 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 XII EDV 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Messe xxx 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 xxx Tagung 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIV 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XV 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XVI 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XVII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIV 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XVI 0 X 0 ES [DATE] . [DATE] 0 XVIII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 VII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XVI 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIX 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIX 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIII 0 X 0 /Portugal [DATE] . [DATE] 0 XX 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 XXI X 0 MI USA [DATE] . [DATE] 0 XI USA 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Messe XXII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 XXI X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XXIII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 XXI X 0 [DATE] . [DATE] 0 Messe XXIV 0 Summe 0 0 0 Folgende Wochenendtage wurden bei der Berechnung der Tage vom Kläger berücksichtigt: 0. Februar , 0. Februar , 0. März , 0. Juni , 0. Juni , 0. Juni , 0. Juli , 0. September , 0. September , 0. Oktober , 0. Oktober , 0. Oktober , 0. Oktober , 0. Oktober , 0. November und der 0. Dezember . Diese Tage wurden bei der Berechnung der steuerpflichtigen „AT“ berücksichtigt . 0 [DATE] Ort Datum Tage Grund X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XXV 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 XXVI 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 XXVII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 xxx Tagung 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Messe xxx 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 DST 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Messe 0 X 0 MI USA [DATE] . [DATE] 0 XI USA 0 Italien [DATE] . [DATE] 0 mit Vertretung bei Kunden 0 XX/X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kaufmann u. XXI 0 X 0 MI USA [DATE] . [DATE] 0 XI USA 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIX 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIX 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XXVIII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XXV 0 Plattling [DATE] . [DATE] 0 Kunde XXVI 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XXVI 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 XXII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 xxx Tagung 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde XIX u. XIII 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Messe XXIV 0 Summe 0 0 0 Folgende Wochenendtage wurden bei der Berechnung der Tage durch den Kläger berücksichtigt: 0. Februar , 0. Februar , 0. April , 0. April , 0. Mai , 0. Mai , 0. Mai , 0. Juni , 0. Juni , 0. Juli , 0. Oktober , 0. Oktober und der 0. Dezember . Diese wurden jedenfalls zum überwiegenden Teil als AT durch das FA berücksichtigt. 0 [DATE] Ort Datum Tage Grund X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde K 0 0 Italien [DATE] . [DATE] 0 mit Italienischer Vertretung bei Kunden 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . 0 XIX 0 X 0 [DATE] 0 xxx Tagung 0 X 0/Frankreich [DATE] . [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 XIII/XIX 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Maschinenkauf 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0 K 0 0 X 0 MI USA [DATE] . [DATE] 0 XI USA 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Kunde K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . 0 Kunde K 0 X 0/Luxemburg [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 K 0-Messe 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 XXVI 0 X 0 [DATE] . [DATE] 0 Messe XXIV 0 Summe 0 0 0 Folgende Wochenendtage wurden bei der Berechnung der Tage berücksichtigt: 0. Februar , 0. Februar , 0. März , 0. Mai , nicht: 0. Juni , 0. August , 0. August , 0. August , 0. August , 0. August , 0. August , 0. Oktober , 0. Oktober , 0. Oktober , 0. Oktober , 0. Oktober und 0. Dezember . Die zuvor genannten Tage wurden zum überwiegenden Teil jedenfalls als Arbeitstage bei der Berechnung der Einkünfte des Klägers, die rechnerisch auf seine Tätigkeit in Drittstaaten und in der Bundesrepublik Deutschland entfallen, durch das FA berücksichtigt. 0 Der Senat hat davon abgesehen, die Feiertage am Sitz der T-S.A. zu ermitteln. Der ehemalige Verwaltungsratspräsident der T-S.A., B R, erklärte in dem zuvor dargelegten Zusammenhang, dass Samstage, Sonntage sowie Feiertage zu einem späteren Zeitpunkt als freie Tage von den Mitarbeitern nachgeholt worden seien . Weitere Einzelheiten zu diesem Freizeitausgleich wurden nicht dargelegt. 0 Im übrigen wurden die Anreise und Abreisetage bei Geschäftsreisen in außereuropäische Länder bei der Berechnung der steuerpflichtigen Arbeitstage berücksichtigt. Schließlich berücksichtigten die Beteiligten übereinstimmend die Tage, an denen der Kläger von Geschäftsreisen in Drittstaaten an seinen Wohnsitz zurückkehrte als Nichtrückkehrtage im Rahmen der 0-Tage-Regelung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] . In X 0 befindet sich der Sitz einer Tochtergesellschaft der T-S.A. , deren Präsident der Kläger in den Streitjahren war. Für seine Tätigkeit in der Geschäftsleitung dieser Gesellschaft erhielt der Kläger kein gesondert berechnetes Entgelt. 0 Nach den Angaben auf den Lohnausweisen wurden wurde für [DATE] : 0 CHF und für [DATE] : 0 CHF Quellensteuer einbehalten und an die Schweizerische Steuerverwaltung abgeführt. Im übrigen ergibt sich aus den in französischer Sprache abgefassten Schreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung, dass für [DATE] : 0 CHF , für [DATE] : 0 CHF , für [DATE] : 0 CHF und für [DATE] : 0 CHF bezahlt wurden . 0 Das FA folgte in den im vorliegenden Klageverfahren angegriffenen Einkommensteuerbescheiden vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] der Auffassung der Kläger nicht in vollem Umfang. Es ging davon aus, dass der Kläger zwar nicht als Grenzgänger mit seinen gesamten Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit, aber mit dem Teil seiner Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, der rechnerisch auf seine Tätigkeit in Drittstaaten und in der Bundesrepublik Deutschland entfällt, der Einkommensteuer unterliege. Der Höhe nach ermittelte das FA dabei die Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit für [DATE] auf 0 DM , für [DATE] auf 0 DM und für [DATE] auf 0 DM . Im übrigen berücksichtigte das FA die Schweizerische Quellensteuer, die rechnerisch auf die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers in Drittstaaten und der Bundesrepublik Deutschland entfällt, bei der Einkommensteuer . Für das Streitjahr [DATE] wird auf die vom Kläger eingereichten Unterlagen hingewiesen . 0 Des weiteren berücksichtigte das FA den Teil der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers für die Streitjahre, den es nicht der deutschen Besteuerung unterwarf, bei der Bemessung des Steuersatzes . 0 Anschließend erhoben die Kläger form und fristgerecht Klage. Sie machen weiterhin geltend, der Kläger sei als Geschäftsführer der T-S.A. leitender Angestellter im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] . Seine Tätigkeit gelte auch insoweit als in der Schweiz ausgeübt im Sinne des Art. 0 Abs. Nr. 0 Buchstabe d DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , als sie tatsächlich in Drittstaaten und in der Bundesrepublik Deutschland ausgeübt worden sei. Demzufolge unterliege er ausschließlich der Schweizerischen Besteuerung. 0 Die Kläger beantragen: 0. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , 0. die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] und 0. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Hilfsweise die Revision zuzulassen 0 Zur Begründung verweist es auf seine Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] , im übrigen auf das BMF-Schreiben vom [DATE] 0 S 0/0 mit Einwendungen gegen das Urteil des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BFH/NV [DATE] , 0), im übrigen auf das Schreiben des Finanzministeriums Baden-Württemberg vom [DATE] . Diese Schreiben wurden den Klägern zur Kenntnisnahme übersandt. 0 Am [DATE] fand vor dem Einzelrichter ein Termin zur mündlichen Verhandlung statt. Der Termin wurde nach seinem Beginn aufgehoben, nachdem dem FG im Termin 0 das Schreiben des BMF vom [DATE] vorgelegt worden war. Auf die Niederschrift über diesen Termin, die den Beteiligten zur Verfügung gestellt wurde, wird Bezug genommen. 0 Die Klage ist unbegründet. Die angegriffenen Verwaltungsakte vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sind insoweit rechtmäßig, als das FA in ihnen die Einkommensteuer nicht niedriger festgesetzt hat: Denn der Kläger unterliegt als Grenzgänger im Sinne von Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit seinen Einkünften aus unselbständiger Arbeit insgesamt der Besteuerung in der Bundesrepublik Deutschland. 0 Ungeachtet und damit ohne Rücksicht auf die generellere Bestimmung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] sind Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen, die ein Grenzgänger aus unselbständiger Arbeit bezieht, in dem Vertragsstaat gemäß der spezielleren Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu besteuern, in dem der Grenzgänger ansässig ist. Entsprechend dem Grundsatz: legis specialis derogat legi generali verdrängt die speziellere Bestimmung des Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zur Besteuerung der Grenzgänger in deren Ansässigkeitsstaat in ihrem Anwendungsbereich die generellere Bestimmung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zur Besteuerung der übrigen Arbeitnehmer mit deren Einkünften aus unselbständiger Arbeit im Tätigkeitsstaat . 0 Grenzgänger im Sinne des Art. 0a Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist jede in einem Vertragsstaat ansässige Person, die in dem anderen Vertragsstaat ihren Arbeitsort hat und von dort regelmäßig zurückkehrt . 0 Zum Begriff des Grenzgängers gehört, dass der Arbeitnehmer regelmäßig die Grenze zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweiz in beide Richtungen überquert . Die Grenzgängereigenschaft eines Arbeitnehmers hängt damit nicht allein von der regelmäßigen Rückkehr nach Arbeitsende aus dem Tätigkeitsstaat in den Wohnsitzstaat ab . Das Erfordernis der regelmäßigen Rückkehr „von dort“ setzt denknotwendig voraus, dass der Arbeitnehmer sich regelmäßig „nach dort“ begibt . 0 Hiernach bestehen an der Grenzgängereigenschaft des Klägers insoweit keine Zweifel. Der Senat geht im vorliegenden Zusammenhang davon aus, dass sich der Kläger an den Tagen, an denen er auf Geschäftsreisen in der Bundesrepublik Deutschland und in Drittstaaten/Drittländern unterwegs war, nicht in den Tätigkeitsstaat begeben hat. Dies war im Streitjahr [DATE] an ca. 0 Arbeitstagen, im Streitjahr [DATE] an ca. 0 Arbeitstagen , im Streitjahr [DATE] an 0 Arbeitstagen und im Streitjahr [DATE] an ca. 0 Arbeitstagen der Fall. Ausgehend von den im Streitjahr [DATE] bei Grenzgängern üblicherweise zu berücksichtigenden 0 Arbeitstagen bzw von 0 Arbeitstagen in den Streitjahren [DATE] [DATE] hat der Kläger damit im Streitjahr [DATE] die Grenze zur Schweiz an 0, im Streitjahr [DATE] an 0, im Streitjahr [DATE] an 0 und im Streitjahr [DATE] an 0 Arbeitstagen in beide Richtungen überquert. Er hat damit mehr als nur gelegentlich, wenn auch nicht täglich, was auch nicht erforderlich ist, die Grenze zur Schweiz in beide Richtungen überquert. Mithin ist von einem regelmäßigen Pendeln über die Grenze auszugehen als einer notwendigen Voraussetzung für die Grenzgängereigenschaft des Klägers. 0 Der Grenzgängerstatus des Klägers ist im Streitfall auch nicht gemäß Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] im Hinblick auf die 0-Tage-Regelung verloren gegangen. Entgegen den Angaben in der Aufstellung der Nichtrückkehrtage für die Streitjahre ist der Kläger nicht an mehr als 0 Arbeitstagen im Sinne des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt, weil die Nichtrückkehren in Zusammenhang mit den Geschäftsreisen in die Bundesrepublik Deutschland nicht bei der Berechnung der Nichtrückkehrtage zu berücksichtigen sind und der Kläger demzufolge für [DATE] lediglich 0, für [DATE] lediglich 0, für [DATE] lediglich 0 und für [DATE] lediglich 0 Nichtrückkehrtage dargelegt hat . 0 Nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] entfällt die Grenzgängereigenschaft dann, wenn der Arbeitnehmer bei einer Beschäftigung während des gesamten Kalenderjahres an mehr als 0 Arbeitstagen auf Grund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückkehrt. 0 Bei der Auslegung von Bestimmungen eines Doppelbesteuerungsabkommens ist nicht nur auf deren Wortlaut , sondern auch auf den systematischen Zusammenhang und den Sinn und Zweck der auszulegenden Bestimmung abzustellen . 0 Dem Wortlaut des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist für sich gesehen keine Einschränkung der Gestalt zu entnehmen, dass bei der Berechnung der mehr als 0 Arbeitstage, an denen der Arbeitnehmer auf Grund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt ist , die Tage nicht zu berücksichtigen sind, an denen der Arbeitnehmer seiner Arbeit im Ansässigkeitsstaat nachgegangen ist. Betrachtet man den systematischen Zusammenhang des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit der Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , in dem zur Grenzgängereigenschaft ausgeführt wird, dass diese Person „ von dort “ regelmäßig an ihren Wohnsitz zurückkehrt sein muss, ist jedenfalls eine Auslegung nicht ausgeschlossen, Arbeitstage in der Bundesrepublik Deutschland bei den Nichtrückkehrtagen nicht zu berücksichtigen, weil der Arbeitnehmer an diesen Tagen nicht „von dort“ an seinen Wohnsitz im Ansässigkeitsstaat nicht zurückgekehrt ist . 0 Sinn und Zweck der Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , dem Tätigkeitsstaat das Besteuerungsrecht zu geben, ist, dass der Staat des Arbeitsortes bzw. des Ortes der Arbeitsausübung , der über die Berücksichtigung der Lohnzahlung als Betriebsausgaben Steuerausfälle bei der Besteuerung des Arbeitgebers von Grenzgängern hinnehmen muss, zu diesem Verzicht nur bereit ist, wenn sich der Arbeitnehmer nicht längere Zeit im Staat des Arbeitsortes aufhält. Kehrt der Arbeitnehmer auf Grund der Arbeitsausübung an mehr als 0 Arbeitstagen nach Arbeitsende nicht zurück, besteht eine besonders intensive Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Tätigkeitsstaates, weil bei einer Nichtrückkehr von dort , also aus dem Tätigkeitsstaat und demzufolge einem Verbleiben im Tätigkeitsstaat eine besonders enge Verbindung zum Staat des Arbeitsorts bzw. des Ortes der Arbeitsausübung besteht . Der Arbeitnehmer, der in dem anderen Vertragsstaat seine Arbeit ausübt und jeweils nach Arbeitsende in den Wohnsitzstaat zurückkehrt , hat dagegen keine engeren Bindungen an den Tätigkeitsstaat, die dessen Besteuerungsrecht rechtfertigen könnten. Er bleibt dem Lebenskreis des Wohnsitzstaates wie dort tätige Arbeitnehmer eingegliedert, dem daher das Besteuerungsrecht für die Einkünfte aus unselbständiger Arbeit zukommt . 0 Angesichts dieser Zielsetzung wäre es nicht nur „seltsam“ , sondern sinnwidrig, für die Einkünfte aus unselbständiger Arbeit eines Arbeitnehmers, der sich täglich von der Bundesrepublik Deutschland aus an seinen Arbeitsort in die Schweiz begibt und damit seine Arbeit ausschließlich in der Schweiz ausübt, dem Wohnsitzstaat das Besteuerungsrecht gemäß Art. 0a Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zuzuerkennen, während ein Arbeitnehmer wie der Kläger-, der seine Arbeit nicht ausschließlich in der Schweiz, sondern auch in der Bundesrepublik Deutschland ausübt , nicht der Besteuerung in der Bundesrepublik Deutschland unterläge, sondern dem Besteuerungsrecht der Schweiz, obwohl er einerseits weniger intensiv in deren Arbeitsorganisation eingegliedert ist, weil er an den Arbeitstagen in der Bundesrepublik Deutschland nicht seinen Arbeitsort in der Schweiz aufsucht, und er zudem andererseits dem Lebenskreis der Bundesrepublik Deutschland mehr verhaftet ist . Die durch die Tätigkeit in der Bundesrepublik Deutschland deutlich werdende engere Bindung des Arbeitnehmers an den Wohnsitzstaat rechtfertigt geradewegs nicht den Wegfall von dessen Besteuerungsrecht. Folgerichtig ist, dass bei einer Tätigkeit im Ansässigkeitsstaat durch die damit verbundene weniger intensive Einbindung in die Arbeitsorganisation des Tätigkeitsstaates und die engere Bindung an den Lebenskreis im Wohnsitzstaat dessen Besteuerungsrecht gestärkt wird. 0 Auch soweit für das Besteuerungsrecht des Wohnsitzstaates hinsichtlich der Einkünfte aus unselbständiger Arbeit von Grenzgängern als Grund angeführt wird, dass der Arbeitnehmer steuerlich nach den „Bedingungen seines täglichen Lebens“ behandelt werden soll, d.h. zuhause besteuert und mit anderen Arbeitnehmern gleichbehandelt werden soll, die in unmittelbarer Nachbarschaft zum Grenzgänger wohnen, jedoch im Inland arbeiten , sind Arbeitstage in der Bundesrepublik Deutschland nicht bei der Berechnung von Nichtrückkehrtagen zu berücksichtigen. Der Grenzgänger arbeitet an diesen Tagen genauso wie sein Nachbar im Inland. Demzufolge können solche Arbeitstage nicht dazu führen, dass er nicht zuhause besteuert wird. 0 Eine von den zuvor dargelegten Erwägungen abweichende Auslegung der Grenzgängerbestimmungen des DBA-Schweiz, nach der eine Tätigkeit im Ansässigkeitsstaat dessen Besteuerungsrecht zum Wegfall bringen soll, kann systematisch nicht begründet werden , bzw. würde zu einem widersinnigen Ergebnis führen . 0 Der erkennende Senat weicht mit seiner zuvor dargelegten Auffassung, dass die Geschäftsreisen des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland nicht bei Berechnung der Nichtrückkehrtage im Sinne von Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu berücksichtigen sind, von einer generellen Vereinbarung zwischen der deutschen Finanzverwaltung und der Schweizerischen Eidgenössischen Steuerverwaltung ab . Hieraus ergeben sich keine Bedenken. Verständigungsvereinbarungen kommt keine unmittelbare Gesetzeskraft zu , auch trotz ihrer völkerrechtlichen Qualität als Verwaltungsabkommen im Sinne des [REF] es . Sie dienen lediglich als Auslegungshilfe, wenn das in ihnen dargestellte Verhandlungsergebnis auch mit den Auslegungsregeln der allgemeinen Rechtslehre gewonnen werden kann . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zuvor dargelegten Ausführungen zu 0. Bezug genommen. 0 Die zuvor dargelegten Rechtsgrundsätze gelten auch dann, wenn die sich aus den allgemeinen Grundsätzen ergebende Auslegung im Zusammenhang mit der Praxis des anderen Vertragsstaates zu Schwierigkeiten führen kann . Nur auf Grund einer gesetzlichen Regelung wäre es möglich, eine Bindungswirkung für die Gerichte zu erreichen . 0 Nach den zuvor dargelegten Erwägungen ergibt sich eine höhere Einkommensteuer als diejenige, die in den angegriffenen Bescheiden vom FA festgesetzt wurde . Der Senat ist an einer höheren Steuerfestsetzung wegen des im finanzgerichtlichen Verfahren zu berücksichtigenden Verböserungsverbots gehindert . 0 Die Revision war zuzulassen. Der Sache kommt grundsätzliche Bedeutung zu wegen der Rechtsfrage, ob Arbeitstage im Ansässigkeitsstaat des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Nichtrückkehrtage im Sinne von Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu berücksichtigen sind. 0 Nach Auffassung des erkennenden Senats hat der Kläger in dem zwischen den Beteiligten bisher ausschließlich streitigen Punkt eine in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] abschließend genannte Tätigkeit bzw. eine im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] bestimmte Tätigkeit als leitender Angestellter und zwar wenn man dem Vortrag des Klägers im Schreiben vom [DATE] [Bl. 0 der FG-Akten] folgt zur Übersetzung des Wortes „directeur“ die eines Geschäftsführers mit einer Kollektivklausel in den Streitjahren ausgeübt . Zwar ist die Ernennung eines Geschäftsführers zur Vertretung einer Aktiengesellschaft nach Schweizerischen Recht eher ungewöhnlich und üblicherweise bei der Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach Schweizerischem Recht anzutreffen , jedoch ist die Eintragung eines Geschäftsführers zur Vertretung einer Aktiengesellschaft möglich und zulässig . Anhaltspunkte dafür, das der Kläger in den Streitjahren nur die Stellung eines Handlungsbevollmächtigten im Sinne des Art. 0 OR gehabt haben könnte , der kein leitender Angestellter im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist , liegen nicht vor. Deshalb dürfte davon auszugehen sein, dass der Kläger als Geschäftsführer im Namen der H-AG alle Rechtshandlungen hat vornehmen können, die der Zweck der Gesellschaft mit sich bringen kann . Das Gleiche ergibt sich, wenn man „directeur“ mit „Direktor“ übersetzt . 0 Im übrigen folgt der erkennende Senat dem BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, BFHE 0, 0, nach dem die Tätigkeit eines in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen leitenden Angestellten für eine Schweizerische Aktiengesellschaft auch dann im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe d DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] „in der Schweiz ausgeübt wird“, wenn sie tatsächlich überwiegend außerhalb der Schweiz verrichtet wird. Die Ausführungen im an den Senat gerichteten BMF-Schreiben vom [DATE] entsprechen u.a. den Erwägungen, die der BMF bereits im Revisionsverfahren zum Aktenzeichen [REF] vorgebracht und die der BFH bei seiner Entscheidung berücksichtigt hat. Hiervon unabhängig ist darauf hinzuweisen, dass sich der erkennende Senat in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] mit den Einwendungen des BMF in dessen Schreiben vom [DATE] zu dem BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, BFHE 0, 0 auseinandergesetzt hat und ihnen nicht gefolgt ist. Hieran hält er fest. Gründe 0 Die Klage ist unbegründet. Die angegriffenen Verwaltungsakte vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sind insoweit rechtmäßig, als das FA in ihnen die Einkommensteuer nicht niedriger festgesetzt hat: Denn der Kläger unterliegt als Grenzgänger im Sinne von Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit seinen Einkünften aus unselbständiger Arbeit insgesamt der Besteuerung in der Bundesrepublik Deutschland. 0 Ungeachtet und damit ohne Rücksicht auf die generellere Bestimmung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] sind Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen, die ein Grenzgänger aus unselbständiger Arbeit bezieht, in dem Vertragsstaat gemäß der spezielleren Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu besteuern, in dem der Grenzgänger ansässig ist. Entsprechend dem Grundsatz: legis specialis derogat legi generali verdrängt die speziellere Bestimmung des Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zur Besteuerung der Grenzgänger in deren Ansässigkeitsstaat in ihrem Anwendungsbereich die generellere Bestimmung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zur Besteuerung der übrigen Arbeitnehmer mit deren Einkünften aus unselbständiger Arbeit im Tätigkeitsstaat . 0 Grenzgänger im Sinne des Art. 0a Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist jede in einem Vertragsstaat ansässige Person, die in dem anderen Vertragsstaat ihren Arbeitsort hat und von dort regelmäßig zurückkehrt . 0 Zum Begriff des Grenzgängers gehört, dass der Arbeitnehmer regelmäßig die Grenze zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweiz in beide Richtungen überquert . Die Grenzgängereigenschaft eines Arbeitnehmers hängt damit nicht allein von der regelmäßigen Rückkehr nach Arbeitsende aus dem Tätigkeitsstaat in den Wohnsitzstaat ab . Das Erfordernis der regelmäßigen Rückkehr „von dort“ setzt denknotwendig voraus, dass der Arbeitnehmer sich regelmäßig „nach dort“ begibt . 0 Hiernach bestehen an der Grenzgängereigenschaft des Klägers insoweit keine Zweifel. Der Senat geht im vorliegenden Zusammenhang davon aus, dass sich der Kläger an den Tagen, an denen er auf Geschäftsreisen in der Bundesrepublik Deutschland und in Drittstaaten/Drittländern unterwegs war, nicht in den Tätigkeitsstaat begeben hat. Dies war im Streitjahr [DATE] an ca. 0 Arbeitstagen, im Streitjahr [DATE] an ca. 0 Arbeitstagen , im Streitjahr [DATE] an 0 Arbeitstagen und im Streitjahr [DATE] an ca. 0 Arbeitstagen der Fall. Ausgehend von den im Streitjahr [DATE] bei Grenzgängern üblicherweise zu berücksichtigenden 0 Arbeitstagen bzw von 0 Arbeitstagen in den Streitjahren [DATE] [DATE] hat der Kläger damit im Streitjahr [DATE] die Grenze zur Schweiz an 0, im Streitjahr [DATE] an 0, im Streitjahr [DATE] an 0 und im Streitjahr [DATE] an 0 Arbeitstagen in beide Richtungen überquert. Er hat damit mehr als nur gelegentlich, wenn auch nicht täglich, was auch nicht erforderlich ist, die Grenze zur Schweiz in beide Richtungen überquert. Mithin ist von einem regelmäßigen Pendeln über die Grenze auszugehen als einer notwendigen Voraussetzung für die Grenzgängereigenschaft des Klägers. 0 Der Grenzgängerstatus des Klägers ist im Streitfall auch nicht gemäß Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] im Hinblick auf die 0-Tage-Regelung verloren gegangen. Entgegen den Angaben in der Aufstellung der Nichtrückkehrtage für die Streitjahre ist der Kläger nicht an mehr als 0 Arbeitstagen im Sinne des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt, weil die Nichtrückkehren in Zusammenhang mit den Geschäftsreisen in die Bundesrepublik Deutschland nicht bei der Berechnung der Nichtrückkehrtage zu berücksichtigen sind und der Kläger demzufolge für [DATE] lediglich 0, für [DATE] lediglich 0, für [DATE] lediglich 0 und für [DATE] lediglich 0 Nichtrückkehrtage dargelegt hat . 0 Nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] entfällt die Grenzgängereigenschaft dann, wenn der Arbeitnehmer bei einer Beschäftigung während des gesamten Kalenderjahres an mehr als 0 Arbeitstagen auf Grund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückkehrt. 0 Bei der Auslegung von Bestimmungen eines Doppelbesteuerungsabkommens ist nicht nur auf deren Wortlaut , sondern auch auf den systematischen Zusammenhang und den Sinn und Zweck der auszulegenden Bestimmung abzustellen . 0 Dem Wortlaut des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist für sich gesehen keine Einschränkung der Gestalt zu entnehmen, dass bei der Berechnung der mehr als 0 Arbeitstage, an denen der Arbeitnehmer auf Grund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt ist , die Tage nicht zu berücksichtigen sind, an denen der Arbeitnehmer seiner Arbeit im Ansässigkeitsstaat nachgegangen ist. Betrachtet man den systematischen Zusammenhang des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] mit der Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , in dem zur Grenzgängereigenschaft ausgeführt wird, dass diese Person „ von dort “ regelmäßig an ihren Wohnsitz zurückkehrt sein muss, ist jedenfalls eine Auslegung nicht ausgeschlossen, Arbeitstage in der Bundesrepublik Deutschland bei den Nichtrückkehrtagen nicht zu berücksichtigen, weil der Arbeitnehmer an diesen Tagen nicht „von dort“ an seinen Wohnsitz im Ansässigkeitsstaat nicht zurückgekehrt ist . 0 Sinn und Zweck der Bestimmung des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] , dem Tätigkeitsstaat das Besteuerungsrecht zu geben, ist, dass der Staat des Arbeitsortes bzw. des Ortes der Arbeitsausübung , der über die Berücksichtigung der Lohnzahlung als Betriebsausgaben Steuerausfälle bei der Besteuerung des Arbeitgebers von Grenzgängern hinnehmen muss, zu diesem Verzicht nur bereit ist, wenn sich der Arbeitnehmer nicht längere Zeit im Staat des Arbeitsortes aufhält. Kehrt der Arbeitnehmer auf Grund der Arbeitsausübung an mehr als 0 Arbeitstagen nach Arbeitsende nicht zurück, besteht eine besonders intensive Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Tätigkeitsstaates, weil bei einer Nichtrückkehr von dort , also aus dem Tätigkeitsstaat und demzufolge einem Verbleiben im Tätigkeitsstaat eine besonders enge Verbindung zum Staat des Arbeitsorts bzw. des Ortes der Arbeitsausübung besteht . Der Arbeitnehmer, der in dem anderen Vertragsstaat seine Arbeit ausübt und jeweils nach Arbeitsende in den Wohnsitzstaat zurückkehrt , hat dagegen keine engeren Bindungen an den Tätigkeitsstaat, die dessen Besteuerungsrecht rechtfertigen könnten. Er bleibt dem Lebenskreis des Wohnsitzstaates wie dort tätige Arbeitnehmer eingegliedert, dem daher das Besteuerungsrecht für die Einkünfte aus unselbständiger Arbeit zukommt . 0 Angesichts dieser Zielsetzung wäre es nicht nur „seltsam“ , sondern sinnwidrig, für die Einkünfte aus unselbständiger Arbeit eines Arbeitnehmers, der sich täglich von der Bundesrepublik Deutschland aus an seinen Arbeitsort in die Schweiz begibt und damit seine Arbeit ausschließlich in der Schweiz ausübt, dem Wohnsitzstaat das Besteuerungsrecht gemäß Art. 0a Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zuzuerkennen, während ein Arbeitnehmer wie der Kläger-, der seine Arbeit nicht ausschließlich in der Schweiz, sondern auch in der Bundesrepublik Deutschland ausübt , nicht der Besteuerung in der Bundesrepublik Deutschland unterläge, sondern dem Besteuerungsrecht der Schweiz, obwohl er einerseits weniger intensiv in deren Arbeitsorganisation eingegliedert ist, weil er an den Arbeitstagen in der Bundesrepublik Deutschland nicht seinen Arbeitsort in der Schweiz aufsucht, und er zudem andererseits dem Lebenskreis der Bundesrepublik Deutschland mehr verhaftet ist . Die durch die Tätigkeit in der Bundesrepublik Deutschland deutlich werdende engere Bindung des Arbeitnehmers an den Wohnsitzstaat rechtfertigt geradewegs nicht den Wegfall von dessen Besteuerungsrecht. Folgerichtig ist, dass bei einer Tätigkeit im Ansässigkeitsstaat durch die damit verbundene weniger intensive Einbindung in die Arbeitsorganisation des Tätigkeitsstaates und die engere Bindung an den Lebenskreis im Wohnsitzstaat dessen Besteuerungsrecht gestärkt wird. 0 Auch soweit für das Besteuerungsrecht des Wohnsitzstaates hinsichtlich der Einkünfte aus unselbständiger Arbeit von Grenzgängern als Grund angeführt wird, dass der Arbeitnehmer steuerlich nach den „Bedingungen seines täglichen Lebens“ behandelt werden soll, d.h. zuhause besteuert und mit anderen Arbeitnehmern gleichbehandelt werden soll, die in unmittelbarer Nachbarschaft zum Grenzgänger wohnen, jedoch im Inland arbeiten , sind Arbeitstage in der Bundesrepublik Deutschland nicht bei der Berechnung von Nichtrückkehrtagen zu berücksichtigen. Der Grenzgänger arbeitet an diesen Tagen genauso wie sein Nachbar im Inland. Demzufolge können solche Arbeitstage nicht dazu führen, dass er nicht zuhause besteuert wird. 0 Eine von den zuvor dargelegten Erwägungen abweichende Auslegung der Grenzgängerbestimmungen des DBA-Schweiz, nach der eine Tätigkeit im Ansässigkeitsstaat dessen Besteuerungsrecht zum Wegfall bringen soll, kann systematisch nicht begründet werden , bzw. würde zu einem widersinnigen Ergebnis führen . 0 Der erkennende Senat weicht mit seiner zuvor dargelegten Auffassung, dass die Geschäftsreisen des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland nicht bei Berechnung der Nichtrückkehrtage im Sinne von Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu berücksichtigen sind, von einer generellen Vereinbarung zwischen der deutschen Finanzverwaltung und der Schweizerischen Eidgenössischen Steuerverwaltung ab . Hieraus ergeben sich keine Bedenken. Verständigungsvereinbarungen kommt keine unmittelbare Gesetzeskraft zu , auch trotz ihrer völkerrechtlichen Qualität als Verwaltungsabkommen im Sinne des [REF] es . Sie dienen lediglich als Auslegungshilfe, wenn das in ihnen dargestellte Verhandlungsergebnis auch mit den Auslegungsregeln der allgemeinen Rechtslehre gewonnen werden kann . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zuvor dargelegten Ausführungen zu 0. Bezug genommen. 0 Die zuvor dargelegten Rechtsgrundsätze gelten auch dann, wenn die sich aus den allgemeinen Grundsätzen ergebende Auslegung im Zusammenhang mit der Praxis des anderen Vertragsstaates zu Schwierigkeiten führen kann . Nur auf Grund einer gesetzlichen Regelung wäre es möglich, eine Bindungswirkung für die Gerichte zu erreichen . 0 Nach den zuvor dargelegten Erwägungen ergibt sich eine höhere Einkommensteuer als diejenige, die in den angegriffenen Bescheiden vom FA festgesetzt wurde . Der Senat ist an einer höheren Steuerfestsetzung wegen des im finanzgerichtlichen Verfahren zu berücksichtigenden Verböserungsverbots gehindert . 0 Die Revision war zuzulassen. Der Sache kommt grundsätzliche Bedeutung zu wegen der Rechtsfrage, ob Arbeitstage im Ansässigkeitsstaat des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Nichtrückkehrtage im Sinne von Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] zu berücksichtigen sind. 0 Nach Auffassung des erkennenden Senats hat der Kläger in dem zwischen den Beteiligten bisher ausschließlich streitigen Punkt eine in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] abschließend genannte Tätigkeit bzw. eine im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] bestimmte Tätigkeit als leitender Angestellter und zwar wenn man dem Vortrag des Klägers im Schreiben vom [DATE] [Bl. 0 der FG-Akten] folgt zur Übersetzung des Wortes „directeur“ die eines Geschäftsführers mit einer Kollektivklausel in den Streitjahren ausgeübt . Zwar ist die Ernennung eines Geschäftsführers zur Vertretung einer Aktiengesellschaft nach Schweizerischen Recht eher ungewöhnlich und üblicherweise bei der Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach Schweizerischem Recht anzutreffen , jedoch ist die Eintragung eines Geschäftsführers zur Vertretung einer Aktiengesellschaft möglich und zulässig . Anhaltspunkte dafür, das der Kläger in den Streitjahren nur die Stellung eines Handlungsbevollmächtigten im Sinne des Art. 0 OR gehabt haben könnte , der kein leitender Angestellter im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] ist , liegen nicht vor. Deshalb dürfte davon auszugehen sein, dass der Kläger als Geschäftsführer im Namen der H-AG alle Rechtshandlungen hat vornehmen können, die der Zweck der Gesellschaft mit sich bringen kann . Das Gleiche ergibt sich, wenn man „directeur“ mit „Direktor“ übersetzt . 0 Im übrigen folgt der erkennende Senat dem BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, BFHE 0, 0, nach dem die Tätigkeit eines in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen leitenden Angestellten für eine Schweizerische Aktiengesellschaft auch dann im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe d DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] „in der Schweiz ausgeübt wird“, wenn sie tatsächlich überwiegend außerhalb der Schweiz verrichtet wird. Die Ausführungen im an den Senat gerichteten BMF-Schreiben vom [DATE] entsprechen u.a. den Erwägungen, die der BMF bereits im Revisionsverfahren zum Aktenzeichen [REF] vorgebracht und die der BFH bei seiner Entscheidung berücksichtigt hat. Hiervon unabhängig ist darauf hinzuweisen, dass sich der erkennende Senat in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] mit den Einwendungen des BMF in dessen Schreiben vom [DATE] zu dem BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, BFHE 0, 0 auseinandergesetzt hat und ihnen nicht gefolgt ist. Hieran hält er fest.