Tenor Die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Schuldners zurückgewiesen. Durch die im Tenor näher bezeichnete Entscheidung ist der am [DATE] eingegangene Antrag des Gläubigers auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners mangels Masse abgewiesen und sind die Kosten des Verfahrens dem Schuldner auferlegt worden. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich der Schuldner mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] , welche am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Er findet seine gesetzliche Grundlage in [REF] . Danach hat das Insolvenzgericht den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens abzuweisen, wenn das Vermögen des Schuldners voraussichtlich nicht ausreichen wird, um die Kosten des Verfahrens zu decken. Eine Abweisung mangels Masse darf nur erfolgen, wenn die allgemeinen und speziellen Zulässigkeitsvoraussetzungen vorliegen, der Eröffnungsgrund nachgewiesen ist und beim Gläubigerantrag die zu Grunde liegende Forderung weiter glaubhaft gemacht oder zur vollen Überzeugung des Gerichts nachgewiesen ist, falls das Vorliegen des Eröffnungsgrundes vom Bestehen der Forderung abhängt. Es gelten dieselben Voraussetzungen wie für eine Eröffnung des Verfahrens mit der Ausnahme, dass nicht genügend Masse für eine Eröffnung vorhanden ist . Der Beteiligte zu 0) hat auch durch Vorlage der einzelnen Steuerbescheide im Einzelnen dargetan und glaubhaft gemacht, dass ihm Forderungen aus Steuerrückständen Einkommenssteuer, Kirchensteuer, Umsatzsteuer zzgl. Solidaritätszuschlägen und Zinsen bezogen auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] i.H.v. insgesamt 0 € zustehen. Ein Pfändungsversuch vom [DATE] ist fruchtlos verlaufen. Der Sachverständige Dr. O ist in seinem Gutachten vom [DATE] nach eingehender Prüfung zu dem Ergebnis gelangt, dass eine Überschuldung bei dem Beteiligten zu 0) i.H.v. 0 € vorliegt. Nach den Angaben des Beteiligten zu 0) gegenüber dem Sachverständigen gibt es keinerlei Vermögenswerte. Hinzu kommt, dass der Schuldner bereits am [DATE] die eidesstattliche Versicherung unter dem Aktenzeichen 0 [REF] Amtsgericht Köln abgegeben hat. Dabei ist der Sachverständige davon ausgegangen, dass neben dem Beteiligten zu 0) zwei weitere Gläubiger die Stadt Köln und die A Consulting Services Limited existieren. Selbst wenn man mit der Auffassung des Beteiligten zu 0) davon ausgeht, dass nur die Forderungen des Fiskus als eine Gläubigereinheit anzusehen sind, hat die Kammer keinen Zweifel am Bestand der Forderungen. Seine Behauptung, er habe gegen die Bescheide fristgerecht Einsprüche eingelegt, vermochte der Schuldner ebenfalls nicht zu belegen. Seine Beschwerdebegründungen beinhalten im Wesentlichen lediglich Rechtsauffassungen. Angesichts der Größenordnung der Verbindlichkeiten des Beteiligten zu 0), der fruchtlosen Vollstreckung im Jahre [DATE] und der abgegebenen eidesstattlichen Offenbarungsversicherung ist in Übereinstimmung mit dem Gutachten des Sachverständigen Dr. O davon auszugehen, dass nicht eine bloße Zahlungsunwilligkeit des Schuldners gegeben ist.