Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Die nach [REF] statthafte und auch sonst zulässige Beschwerde hat keinen Erfolg. Die in der Beschwerdebegründung innerhalb der Frist des [REF] dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat grundsätzlich beschränkt ist , geben zu einer Änderung der vom Verwaltungsgericht zum Nachteil der Antragstellerin getroffenen Abwägungsentscheidung keinen Anlass. 0 Aus den von ihr dargelegten Gründen ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht bei der von ihm nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung dem besonderen öffentlichen Interesse am Sofortvollzug der angefochtenen, nach [REF] für sofort vollziehbar erklärten baurechtlichen Entscheidung vom [DATE] zu Unrecht Vorrang vor dem privaten Interesse der Antragstellerin gegeben hätte, von deren Wirkungen bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache verschont zu bleiben. Mit dieser Entscheidung gab das Landratsamt Karlsruhe der Antragstellerin auf, den Kletterturm, für den der am [DATE] nachträglich verlangte Brandschutznachweis B 0 nicht geführt worden war, innerhalb von zwei Wochen aus dem von ihr betriebenen „Family-Entertainment-Center“ zu entfernen. 0 Dass die angefochtene baurechtliche Entscheidung aus den von der Antragstellerin dargelegten Gründen rechtswidrig wäre und der Widerspruch insofern Erfolg haben könnte, vermag der Senat nicht zu erkennen. 0 Soweit die Antragstellerin geltend macht, dass an den Kletterturm nur dann bauordnungsrechtliche Anforderungen insbesondere solche des Brandschutzes gestellt werden könnten, wenn es sich bei diesem um eine bauliche Anlage i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 LBO oder aber um eine Einrichtung i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO handelte, die entsprechenden Anforderungen unterläge, kommt es hierauf bei der Beantwortung der Frage, ob die angefochtene Entfernungsverfügung ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO zu finden vermag, nicht entscheidend an. 0 Zwar fehlt es bei dem Kletterturm ersichtlich an der für eine bauliche Anlage wesentlichen Verbindung mit dem Erdboden und handelt es sich bei diesem entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts auch um keinen mit einer baulichen Anlage verbundenen Teil derselben. Auch eine „Einrichtung“ i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO, an die in der Landesbauordnung oder in Vorschriften aufgrund dieses Gesetzes Anforderungen gestellt würden, dürfte nicht in Rede stehen; solches folgt insbesondere nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO . Doch steht aufgrund des vor dem Regierungspräsidium Karlsruhe zwischen den Beteiligten geschlossenen Vergleichs vom [DATE] fest, dass die Antragstellerin auch die am [DATE] im Rahmen der Schlussabnahme des am [DATE] genehmigten Bauvorhabens „Nutzungsänderung einer bestehenden Tennishalle in ein Family-Entertainment-Center“ nachträglich nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 LBO festgesetzten Auflagen zu erfüllen, mithin auch den verlangten Brandschutznachweis B 0 für den Kletterturm beizubringen hat. Ob die nunmehr bestandskräftige Anforderung zu Recht gestellt worden war, kann insofern dahinstehen. Auf deren Wirtschaftlichkeit und Zumutbarkeit kam es im Übrigen jedenfalls nicht an . 0 Im Übrigen vermag der Senat auch nicht zu erkennen, warum die Baurechtsbehörde gehindert sein sollte, einer Nutzungsänderungsgenehmigung Auflagen beizufügen, um wie hier von den Benutzern der Anlage Gefahren für Leben oder Gesundheit abzuwenden, welche ggf. im Zusammenhang mit ihrer bestimmungsgemäßen Nutzung drohen, etwa aufgrund ihr dienenden Einrichtungsgegenständen, deren Aufstellen und Belassen auch eine Form der Nutzung der baulichen Anlage darstellt . So sind von der Baurechtsbehörde bei Erteilung einer Nutzungsänderungsgenehmigung auch öffentlich-rechtliche Vorschriften außerhalb des Bauordnungsrechts, mithin auch solche des allgemeinen Polizeirechts zu beachten . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO haben die Baurechtsbehörden u. a. darauf zu achten, dass die auf Grund baurechtlicher Vorschriften erlassenen Anordnungen auch befolgt werden, und zur Wahrnehmung dieser Aufgabe diejenigen Maßnahmen zu treffen, die nach pflichtgemäßem Ermessen erforderlich sind. Dass neben Maßnahmen der Verwaltungsvollstreckung bis zur Erfüllung einer nachträglichen Auflage ggf. wie hier auch die Benutzung der baulichen Anlage eingeschränkt oder untersagt werden kann, folgt bereits aus § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO, wonach bei Gefahr im Verzug bis zur Erfüllung von Anforderungen nach Satz 0 die Benutzung der baulichen Anlage eingeschränkt oder untersagt werden kann . § 0 Satz 0 LBO ist vorliegend nicht einschlägig, da der Antragstellerin eine auch die Aufstellung eines TÜV-geprüften „Klettergerüsts“ umfassende Baugenehmigung erteilt worden war . Die angeordnete Entfernung des Kletterturms, mit der letztlich nur die anders nicht zu verwirklichende, gerade mit seinem weiteren Belassen verbundene Nutzung der Halle untersagt bzw. deren Benutzung entsprechend beschränkt werden sollte , stellte auch ersichtlich das gegenüber einer Untersagung der Nutzung der Halle als „Family-Entertainment-Center“ mildere Mittel dar; hierauf hat das Landratsamt in der angefochtenen Entscheidung zutreffend hingewiesen. 0 Der Frage, ob der angeordneten Entfernung des Kletterturms noch die formelle Bestandsgarantie der Nutzungsänderungsgenehmigung vom [DATE] entgegensteht , weil es an den besonderen Voraussetzungen für eine gleichwohl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO bereits zulässige Nutzungseinschränkung fehlte , brauchte der Senat mangels eines entsprechenden Beschwerdevorbringens nicht nachzugehen . 0 Soweit die Antragstellerin schließlich als milderes „Austauschmittel“ angeboten hat, den Kletterturm mit einer elastischen Endbeschichtung zu überziehen, rechtfertigt auch dies nicht den begehrten vorläufigen Rechtsschutz. So hat sie auf die Stellungnahme des Landratsamts vom [DATE] hin trotz Aufforderung des Senats weder im Einzelnen dargetan noch glaubhaft gemacht, dass dies insbesondere vor dem Hintergrund der mechanischen Beanspruchung des Kletterturms ein hinsichtlich aller Grundstoffe geeignetes Mittel darstellte, um für diese jeweils einen B 0-Nachweis führen zu können. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] i.V.m. Nr. 0 und 0 des Streitwertkatalogs vom [DATE] . Eine Halbierung des Hauptsachestreitwerts erscheint nicht angemessen, da letztlich die Hauptsache vorweggenommen wird. 0