Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, der Klägerin € 0 brutto nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen aus € 0 seit dem [DATE] , € 0 seit dem [DATE] , € 0 seit dem [DATE] , € 0 seit dem [DATE] , € 0 seit dem [DATE] und € 0 seit dem [DATE] . 0. Im Übrigen werden Berufung und Anschlussberufung zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. 0. Die Revision wird jeweils zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist eingruppiert in der Tarifgruppe E 0 K . Zwischen ihr und der Beklagten besteht aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] seit dem [DATE] ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis . Seit dem [DATE] befindet sich die Klägerin in der Freistellungsphase Nach näherer Maßgabe des § 0 S. 0 der ATZ-Vereinbarung vom [DATE] gelten u.a. die Bestimmungen des TV-ATZ für das Altersteilzeitarbeitsverhältnis der Parteien. Ab Beginn des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses zahlte die Beklagte der Klägerin Vergütung und Aufstockungsleistungen zunächst ausgehend von einem Monatsentgelt in Höhe von 0 EUR brutto . Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] erfolgten die Vergütungszahlungen ausgehend von einem monatlichen Tarifgehalt in Höhe von 0 EUR . Wie sich aus dem Verhandlungsergebnis ergibt, wurden die Tarifentgelte u.a. im Bezirk Rheinland-Pfalz auf Verbandsebene mit Wirkung ab dem [DATE] um 0 % jeweils mit einer Laufzeit von 0 Monaten erhöht. Außerdem wurde nach näherer Maßgabe des Verhandlungsergebnisses vereinbart, dass die Arbeitnehmer für die Laufzeit des jeweiligen bezirklichen Entgelttarifvertrages eine Einmalzahlung erhalten sollten. Wegen aller Einzelheiten wird auf das Verhandlungsergebnis verwiesen. Am [DATE] .0 vereinbarten die Tarifvertragsparteien unter Mitwirkung der Beklagten den am [DATE] in Kraft getretenen "firmenbezogenen Verbandstarifvertrag für die A." . Auf die Einzelheiten des VTV wird verwiesen. Nach dem ab [DATE] gültigen "Entgeltgitter der A." beträgt das Tarifentgelt der E 0 K monatlich 0 EUR brutto. Ab [DATE] bis [DATE] erfolgten die Zahlungen ausgehend von einem monatlichen "Tarifgehalt" in Höhe von 0 EUR brutto . Seit [DATE] werden die Zahlungen ausgehend von einem "Tarifgehalt" in Höhe von 0 EUR monatlich geleistet. Unter Berufung darauf, dass auch sie einen Anspruch darauf habe, an der Tariferhöhung um 0 % ab dem [DATE] teilzuhaben, beanspruchte die Klägerin erstinstanzlich zuletzt die im Schriftsatz vom [DATE] genannten Beträge: Schließlich beanspruchte die Klägerin für das Jahr [DATE] die Differenz zwischen der von ihr geltend gemachten Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0 EUR und dem gezahlten Betrag in Höhe von 0 EUR = 0 EUR Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Nach näherer Maßgabe des Urteilstenors hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR und 0 EUR brutto jeweils nebst Zinsen zu zahlen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Zur Begründung bezieht sich die Beklagte u.a. auf § 0 TV-ATZ und auf § 0 der ATZ-Vereinbarung der Parteien. Dort heißt es jeweils, dass sich Entgeltänderungen auch während der Freistellungsphase auf das Arbeitsentgelt auswirken. Nach Ansicht der Beklagten sind die BAG-Urteile vom [DATE] und vom [DATE] vorliegend nicht heranzuziehen. Die Beklagte macht geltend, dass sie sich für den Abschluss eines Haustarifvertrages entschieden und somit bewusst gegen die Tariföffnungsklausel des § 0 BEntgeltTV entschieden habe. Die Protokollnotiz Nr. 0 II. zu § 0 BEntgeltTV könne nicht angewendet werden. Diese Protokollnotiz enthalte keinen verallgemeinerungsfähigen Inhalt. Das "Spiegelprinzip" hält die Beklagte nicht für anwendbar. Ausgehend davon, dass sich Entgeltänderungen auch während der Freistellungsphase auf das Arbeitsentgelt auswirken, bringt die Beklagte vor, dass sowohl Tarifänderungen nach oben als auch nach unten berücksichtigt werden müssten. Den entsprechenden Regelungen im TV-ATZ und in der ATZ-Vereinbarung könne nicht entnommen werden, dass sie nur auf höhere Tarifänderungen anwendbar seien. Ein irgendwie gearteter Vertrauensschutz der Klägerin stehe dem nicht entgegen. Die Klägerin habe jederzeit mit einer Änderung ihres Tarifs sowohl in positiver als auch in negativer Richtung rechnen müssen. Die Beklagte verweist darauf, dass im Bereich der Langzeitkonten allgemein anerkannt sei, dass sich die Entnahme und Auszahlung des angesparten Zeitguthabens nicht nach dem Tarifsatz im Zeitpunkt der Ansparung richte, sondern nach dem Tarifsatz im Zeitpunkt der Auszahlung. Die Beklagte meint, dass für den Fall der Altersteilzeit dann nichts anderes gelten dürfe. € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] € 0 seit [DATE] Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] und begründet dort zugleich ihre geänderte Antragsstellung. Wegen aller Einzelheiten wird auf die Seiten 0 ff. des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin stützt sich auf die BAG-Urteile vom [DATE] und vom [DATE] . Die Klägerin bringt vor, dass keine Veranlassung bestehe, von der Rechtsprechung des BAG im vorliegenden Fall abzuweichen. Danach dürfe ein Haustarifvertrag nicht in bestehende Altersteilzeitverhältnisse eingreifen. Wie in dem durch das BAG entschiedenen Fall stelle auch der bei der Beklagten abgeschlossene Haustarifvertrag ein abgestimmtes Konzept zur Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung dar. Insoweit sei vorliegend die gleiche Interessenlage gegeben wie in dem Fall, für den das BAG festgestellt habe: "Zudem profitieren kurz vor dem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis stehende Arbeitnehmer in Altersteilzeit nicht mehr wesentlich von der mit dem Haustarifvertrag angestrebten längerfristigen Absicherung der Beschäftigung". Die Klägerin so argumentiert diese weiter sei nicht mehr aufgefordert, wie die übrigen Beschäftigten, ihren eigenen Arbeitsplatz längerfristig durch finanzielle Einbußen zu sichern. Sie habe vielmehr darauf vertrauen können und müssen, dass ein Eingriff in ihren bestehenden Altersteilzeitvertrag nicht erfolge. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt verwiesen, insbesondere darauf, dass der "firmenbezogene VTV" im Eingangssatz vor § 0 VTV Bezug nimmt auf den dritten Absatz der Fußnote 0 zur Vorbemerkung des MTV für die Chemische Industrie vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] . Dieser Absatz lautet u.a. wie folgt: "Zwischen den Tarifvertragsparteien besteht Einvernehmen darüber, dass zur Sicherung der Beschäftigung oder Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit im Einzelfall abweichende tarifliche Regelungen auch in firmenbezogenen Tarifverträgen zwischen dem BAVC und der IG BCE vereinbart werden können. Soweit die tarifliche Regelung auch die bezirklichen Tarifentgeltsätze verändert, sind die firmenbezogenen Verbandstarifverträge von den regional zuständigen Arbeitgeberverbänden mit abzuschließen". Zu den Tarifvertragsparteien des firmenbezogenen VTV vom [DATE] zählen u.a. auch der Landesverband Chemische Industrie Rheinland-Pfalz e.V. sowie der Landesausschuss der Arbeitgeberverbände Chemie NRW sowie der Arbeitgeberverband Nord-Ost Chemie. Entscheidungsgründe I. Die Klage erweist sich mit den im Berufungsverfahren in zulässiger Weise teilweise geänderten Anträgen nur teilweise als begründet. Soweit es zwecks Vornahme der Antragsänderung überhaupt einer Anschlussberufung der Klägerin bedurft hat , ist die Berufungsbeantwortung der Klägerin als Anschlussberufung aufzufassen, die an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden ist . II. Für den Monat [DATE] schuldet die Beklagte der Klägerin die Zahlung von 0 EUR brutto. 0 Diese Verpflichtung der Beklagten ergibt sich daraus, dass auf das Altersteilzeitarbeitsverhältnis der Parteien die einschlägigen tariflichen Regelungen der Chemischen Industrie in Rheinland-Pfalz in der jeweils gültigen Fassung Anwendung finden. Darüber, dass diese tariflichen Regelungen grundsätzlich anwendbar sind, haben die Parteien zu recht nicht gestritten. In § 0 der ATZ-Vereinbarung wird u.a. im übrigen Bezug genommen auf die Bestimmungen des "weiterlaufenden Arbeitsvertrages". Die arbeitsvertragliche Regelung sieht aber unstreitig die einzelvertragliche Bezugnahme auf die genannten tariflichen Bestimmungen der Chemischen Industrie vor. Aufgrund der auf allgemeiner Verbandsebene vereinbarten Erhöhung der Tarifentgeltsätze, die in dem bezirklichen Entgelttarifvertrag umgesetzt wurde, erhöhte sich deswegen das tarifliche Entgelt der Klägerin im [DATE] um 0 %. Wenn die Klägerin insoweit einen Erhöhungsbetrag in Höhe von 0 EUR beansprucht, so ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Auf das tarifliche Entgelt für [DATE] wirkt sich der firmenbezogene VTV vom [DATE] deswegen nicht aus, weil dieser ohne Rückwirkung erst ab dem [DATE] in Kraft getreten ist. 0 0. Für die Zeit ab dem [DATE] ist jedoch das ab diesem Zeitpunkt gültige "Entgeltgitter" des "firmenbezogenen VTV" zu beachten. Die in diesem Entgeltgitter enthaltenen tariflichen Entgeltsätze verdrängen bzw. ersetzen in zulässiger Weise die Entgeltsätze, die sich aus dem bezirklichen Entgelttarifvertrag ergeben, der aufgrund des Verhandlungsergebnisses im Rahmen des "Chemietarifpakets [DATE] " abgeschlossen wurde. Für die Zeit ab dem [DATE] kann die Klägerin die auf Verbandsebene erzielte allgemeine Tariferhöhung deswegen nicht mehr beanspruchen, weil dem der "firmenbezogene VTV" entgegensteht. dieser Tarifvertrag vom [DATE] ist nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar. Dies ergibt sich aus der unstreitigen arbeitsvertraglichen Vereinbarung, wonach auf das Arbeitsverhältnis der Parteien die einschlägigen Tarifverträge der Chemischen Industrie in ihrer jeweils gültigen Fassung anwendbar sind. Im Verhältnis der genannten Tarifverträge ist der "firmenbezogene VTV" im Verhältnis zum Bezirksentgelt-TV gemäß Verhandlungsergebnis "Chemietarifpaket [DATE] " der speziellere Tarifvertrag. Der Eigenart und den besonderen Bedürfnissen der einzelnen Betriebe und ihrer Arbeitnehmer wird anerkanntermaßen am besten dadurch Rechnung getragen, dass der diesem Betrieb räumlich, betrieblich, fachlich und persönlich am nächsten stehende Tarifvertrag angewandt wird. Mit Rücksicht auf den Zweck und Geltungsbereich ist dies hier eindeutig der "firmenbezogene VTV" vom [DATE] . Die Parteien haben zu recht nicht darüber gestritten, dass vorliegend die Anwendungsvoraussetzungen des § 0 Geltungsbereich des VTV erfüllt sind. Die Klägerin ist lediglich aus Rechtsgründen der Ansicht, dass der VTV vorliegend unanwendbar sei. Der "firmenbezogene VTV" verdrängt den allgemeinen Entgelt-TV aus der Tarifrunde [DATE] dahingehend, dass die Klägerin, solange sie sich noch nicht in der Freistellungsphase der Altersteilzeit befindet, die tariflichen Erhöhungsbeträge nicht mehr geltend machen kann. Ein tariflicher Vergütungsanspruch i.H.v. mtl. 0 EUR stand der Klägerin nach Inkrafttreten des VTV, d.h. ab dem [DATE] , nicht zu. Hinsichtlich der Differenzbeträge, die die Klägerin für die Monate von [DATE] bis einschließlich [DATE] beansprucht, ist die Klage folglich abzuweisen. Teilweise begründet ist die Klage für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Insoweit sind der Klägerin für 0 Monate jeweils 0 EUR brutto zuzusprechen, zusammen insoweit 0 EUR brutto. Die Klägerin befindet sich seit dem [DATE] in der Freistellungs bzw. Passivphase. Für die Zeit ab dem [DATE] ist es weder den Arbeitsvertragsparteien, noch den Tarifvertragsparteien erlaubt, ein Wertguthaben, das sich der Arbeitnehmer eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses während der Aktivphase erarbeitet hat, zu kürzen. Dies ergibt sich aus Sinn und Zweck eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses der in § 0 Ziffer 0 TV-ATZ bezeichneten Art. Der Tatbestand einer derartigen unzulässigen Kürzung ist hier für die Monate von [DATE] bis [DATE] gegeben, denn die Beklagte hat der Klägerin Zahlungen ausgehend lediglich von einem "Tarifgehalt" in Höhe von 0 EUR brutto geleistet. Aufgrund ihrer Arbeit in den ersten 0 Monaten der Aktivphase des Teilzeitarbeitsverhältnisses, also von [DATE] bis [DATE] , hat sich die Klägerin aber ein monatliches Entgelt-Wertguthaben in Höhe von 0 EUR brutto erarbeitet. Der firmenbezogene VTV konnte aus Rechtsgründen das Tarifentgelt der Klägerin nicht wirksam unter den Betrag von 0 EUR kürzen. Somit steht der Klägerin der Differenzbetrag zwischen 0 EUR und 0 EUR = 0 EUR jeweils für die Monate von [DATE] bis [DATE] zu. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ergibt sich kein Differenzbetrag, zu dessen Zahlung die Beklagte verurteilt werden darf. Dies folgt daraus, dass die Beklagte der Klägerin für den genannten Zeitraum monatlich jeweils 0 EUR gezahlt hat und sich die Klägerin während der Aktivphase kein höheres Entgelt-Wertguthaben erarbeitet hat. An der allgemeinen Tariferhöhung um 0 % nimmt die Klägerin nicht teil, weil dieser Erhöhung der "firmenbezogene VTV" entgegensteht. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gelten diese Ausführungen entsprechend. Zwar sind auf allgemeiner Verbandsebene die tariflichen Entgelte für die Zeit ab dem [DATE] um 0 % angehoben worden. Die Klägerin hat jedoch keinen Anspruch darauf, dass ihr Entgelt in einem höheren Umfang angehoben wird, als dies die Beklagte, die der Klägerin dann monatlich 0 EUR brutto gezahlt hat, getan hat. Dem weitergehenden Erhöhungsbegehren der Klägerin steht der firmenbezogene VTV, der nach seinem § 0 erstmals zum [DATE] gekündigt werden kann, entgegen. Allerdings schuldet die Beklagte der Klägerin weiter noch den Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR brutto hinsichtlich der "Weihnachtsgratifikation" für das Jahr [DATE] . Ausreichende Anhaltspunkte für die Annahme, die Klägerin habe zugleich mit der im Schriftsatz vom [DATE] geänderten Antragsstellung die Klage insoweit zurückgenommen, ergeben sich aus dem Vorbringen der Klägerin nicht. Derartiges hat auch die Beklagte nicht geltend gemacht. Durch den Antrag zu 0 im Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin genügend deutlich gemacht, dass es insoweit bei der erstinstanzlichen Verurteilung der Beklagten verbleiben, die Klage insoweit also gerade nicht zurückgenommen werden sollte. Hinsichtlich der "Weihnachtsgratifikation" ist der Tatbestand eines bereits erarbeiteten Wertguthabens gegeben. Dieses Wertguthaben hinsichtlich der "Weihnachtsgratifikation" beträgt 0 EUR brutto, wie sich aus dem Entgeltnachweis für [DATE] ergibt. Für das Jahr [DATE] zahlte die Beklagte der Klägerin sogar eine Gesamtjahresleistung in Höhe von 0 EUR brutto . Im Übrigen ist die Beklagte der Berechnung des hinsichtlich der Weihnachtsgratifikation geltend gemachten Differenzbetrages nicht entgegengetreten. Auf den firmenbezogenen VTV beruft sich die Beklagte insoweit erkennbar nicht, denn sie hat der Klägerin mit dem Betrag von 0 EUR brutto selbst deutlich mehr als lediglich "0 % eines tariflichen Monatsentgelts" gezahlt. Demgemäß musste die Beklagte verurteilt werden, der Klägerin über den Betrag von 0 EUR brutto hinaus weitere 0 EUR brutto, zusammen also 0 EUR brutto zu zahlen. Die zugesprochenen Zinsen sind wegen des Verzuges der Beklagten nach Grund und Höhe gerechtfertigt. III.