Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] geändert: Die Klage wird abgewiesen . II. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. III . Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin begehrt in Abänderung des Urteils des Senats vom [DATE] die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung höheren nachehelichen Unterhalts für die Zeit ab [DATE] . Die Parteien waren von 0… bis 0… verheiratet. Die Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung von Ehegattenunterhalt haben sie mit am [DATE] gerichtlich protokolliertem Vergleich geregelt und in der Folgezeit wiederholt den geänderten Verhältnissen angepasst. Die letzte Anpassung erfolgte durch das vorstehend genannte Urteil des Senats, durch welches der Beklagte zur Zahlung einer nachehelichen Unterhaltsrente von monatlich 0 0, € ab [DATE] verurteilt wurde. Auf das außergerichtliche Auskunftsverlangen der Klägerin vom [DATE] belegte der Beklagte sein Erwerbseinkommen durch Vorlage der Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] . Auf dieser Grundlage errechnete die Klägerin zu ihren Gunsten einen monatlichen Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 0, €, den sie mit ihrer am [DATE] eingereichten, dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage für die Zeit ab [DATE] fordert. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] begehrt sie die mit außergerichtlichem Schreiben vom [DATE] geforderten monatlich 0 0, €. Die Parteien streiten darüber, ob das höhere Einkommen des Beklagten in [DATE] in voller Höhe der Unterhaltsbemessung zugrunde zu legen ist oder ob dieses teilweise, da auf einem Karrieresprung beruhend, unberücksichtigt zu bleiben hat . Das Familiengericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Verzug mit einem Unterhaltsmehrbetrag in Höhe von monatlich 0, € bestehe seit [DATE] . Den Mehrbetrag von 0, € könne die Klägerin ab [DATE] verlangen, nachdem sie die Abänderungsklage am [DATE] anhängig gemacht habe. Grundlage der Unterhaltsbemessung sei der Vergleich aus dem Jahr [DATE] . Danach sei auf das Arbeitseinkommen des Beklagten einschließlich des Realsplittingvorteils im Zwei-Jahres-Turnus für vorliegendes Abänderungsbegehren mithin auf das Einkommen des Beklagten in [DATE] abzustellen. Hinzuzurechnen sei der Nutzvorteil für den Dienstwagen, der dem Beklagten seit [DATE] zur Verfügung stehe und den er privat nutzen dürfe; dieser werde mit monatlich 0, € geschätzt. Die Voraussetzungen für einen Karrieresprung seien nicht gegeben. Es habe sich schon während der Ehe gezeigt, dass der Beklagte ein überdurchschnittlich begabter Chemiker sei. Deshalb sei er auch regelmäßig befördert worden, zuletzt zum "Research-Fellow". Die steile Karriere des Beklagten sei zu erwarten gewesen. An den dadurch bedingten Einkommenssteigerungen nehme die Klägerin deshalb teil. Darüber hinaus sei der geforderte Unterhalt auch bei hypothetischer Berechnung auf der Grundlage des vor der Beförderung erzielten Einkommens unter Berücksichtigung der regelmäßigen betrieblichen Gehaltssteigerungen geschuldet. Mit seiner Berufung verfolgt der Beklagte sein Begehren auf Abweisung der Abänderungsklage weiter. Die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Karrieresprungs seien entgegen der Auffassung des Familiengerichts gegeben. Die fiktive Vergleichsberechnung sei fehlerhaft. Das Familiengericht habe die Voraussetzungen für den Karrieresprung zu Recht verneint. Es fehle schon an einer nicht unerheblichen Gehaltserhöhung und damit an einer wesentlichen Voraussetzung für die Annahme eines Karrieresprungs. Der Beklagte übe seit [DATE] auch keine andere Tätigkeit aus als zuvor. Er sei nach wie vor leitender Angestellter. Die verfahrensrechtlich nicht zu beanstandende Berufung hat in der Sache vollen Erfolg. Das angefochtene Urteil ist abzuändern und die Klage abzuweisen. Das Abänderungsbegehren der Klägerin ist unbegründet; für die Zeit ab [DATE] besteht zu ihren Gunsten kein die titulierten monatlich 0 0, € übersteigender Unterhaltsanspruch. Entsprechend der von den Parteien im gerichtlich protokollierten Unterhaltsvergleich vom [DATE] getroffenen Vereinbarung, die der Senat im dem nunmehrigen Abänderungsbegehren der Klägerin zugrunde zu legen-den Urteil vom [DATE] fortgeschrieben hat, ist dem Abänderungsbegehren der Klägerin das vom Beklagten im Jahr [DATE] erzielte Einkommen zugrunde zu legen. Eine etwaige Unterhaltsanpassung sollte nach dem Willen der Parteien alle zwei Jahre auf der Basis der vom Beklagten in diesem Rhythmus vorzulegenden Gehaltsbescheinigungen erfolgen. Dementsprechend wurden im vorgenannten Urteil des Senats die Einkünfte des Beklagten im Kalenderjahr [DATE] zugrunde gelegt. Folgerichtig hat die Klägerin ihr aktuelles Abänderungsbegehren auf die Einkünfte des Beklagten im Jahr [DATE] gestützt. Soweit sie mit Schriftsatz vom [DATE] nunmehr Einkünfte des Beklagten in [DATE] herangezogen wissen will, kann sie deshalb damit nicht gehört werden. Im Übrigen ist dieser Vortrag nicht vom der Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingeräumten Nachschubrecht gedeckt. Der Bemessung des nachehelichen Unterhaltsanspruchs der Klägerin für die Zeit ab [DATE] kann das Erwerbseinkommen des Beklagten in [DATE] allerdings nicht in der tatsächlichen Höhe zugrunde gelegt werden, da dieses aus einer Tätigkeit des Beklagten herrührt, die die ehelichen Lebensverhältnisse nicht geprägt hat . 0 Für die Bedarfsbemessung des nachehelichen Unterhalts ist grundsätzlich auf die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Ehegatten bei Rechtskraft der Scheidung abzustellen. Einkommensverbesserungen, die auf Seiten des unterhaltspflichtigen Ehegatten erst nach der Ehescheidung eintreten, erhöhen den Unterhaltsbedarf des unterhaltsberechtigten Ehegatten, wenn ihnen eine Entwicklung zugrunde liegt, die aus der Sicht zum Zeitpunkt der Scheidung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten war und wenn diese Erwartung die ehelichen Lebensverhältnisse bereits geprägt hatte . Die Erwartung dieser späteren Änderung muss die ehelichen Lebensverhältnisse zum Zeitpunkt der Scheidung in einer Weise geprägt haben, die es den Ehegatten ermöglichte, ihren Lebenszuschnitt im Hinblick auf diese künftige Entwicklung schon während Bestehens der Ehe entsprechend zu gestalten . Entscheidend ist, ob die spätere Beförderung zum Zeitpunkt der Scheidung derart wahrscheinlich war, dass die Ehegatten ihren Lebenszuschnitt vernünftigerweise bereits darauf einstellen konnten . 0 Das Aufrücken des Beklagten aus dem mittleren Management der Fa. B… in die obere Führungsebene dieser Firma erfolgte rund 0 Jahre nach Scheidung der Ehe der Parteien. Diese Beförderung in eine Position, die es im Stammwerk der Fa. B… in Ludwigshafen am Rhein nur insgesamt viermal und weltweit in diesem Unternehmen nur etwa 0 mal gibt, ist nach Ansicht des Senats nicht als Normalverlauf der beruflichen Entwicklung eines promovierten Chemikers in einem Unternehmen wie der Fa. B… zu werten. Anders als bei den in der Vergangenheit seit Rechtskraft der Scheidung erfolgten Beförderungen des Beklagten vom Sachbearbeiter im Hauptlabor zum leitenden Angestellten war diese letzte Beförderung in den Bereich der oberen Führungskräfte nicht in einer Art und Weise vorhersehbar, dass sich die Parteien darauf bei Scheidung ihrer Ehe in [DATE] bereits hätten einstellen können. Eine solche Beförderung ist von vielen auch außerhalb der beruflichen Qualifikation liegenden Unwägbarkeiten abhängig und daher nicht über einen so langen Zeitraum zuverlässig planbar. Der Bemessung des Unterhaltsbedarfs der Klägerin für die Zeit ab [DATE] ist daher fiktiv ein Einkommen des Beklagten zugrunde zu legen, wie er es ohne das Aufrücken in die obere Führungsebene im [DATE] im Jahr [DATE] erzielt hätte. Bei einem Verbleib des Beklagten im „außertariflichen Bereich des Gehaltsverbandes GV“ über den [DATE] hinaus hätte er ausweislich der mit der Berufungsbegründung vorgelegten Bestätigung seiner Arbeitgeberin vom [DATE] im Jahr [DATE] ein Vertragsgehalt in Höhe von 0 0, € und eine Bonuszahlung von 0 0, €, insgesamt also ein Bruttoeinkommen von 0 0, € erhalten. Damit wäre sein Jahresbruttoeinkommen nicht wesentlich höher gewesen als in [DATE] . Nach Bereinigung dieses Einkommens entsprechend den Vorgaben im abzuändernden Urteil verbleibt ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von rund 0 0, € in [DATE] bzw. 0 0, € in [DATE] . Damit wäre ohne Beförderung des Beklagten sein Einkommen im Vergleich zu den im abzuändernden Urteil des Senats zugrunde gelegten 0 0 € nicht gestiegen; der sich nach Berücksichtigung des Erwerbsanreizes auf Seiten des Beklagten ergebende Unterhaltsanspruch der Klägerin für die Zeit ab [DATE] mithin nicht höher als die titulierten monatlich 0 0, €. Die Revision ist nicht zuzulassen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . Zur Frage, unter welchen Voraussetzungen Einkommensverbesserungen nach Rechtskraft der Ehescheidung bei der Bemessung des Unterhaltsbedarfes zu berücksichtigen sind, hat der Bundesgerichtshof erst kürzlich entschieden; die Entscheidung des Senates orientiert sich an dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung. Die Beantwortung der Frage, ob unter Zugrundelegung dieser Grundsätze die Beförderung des Beklagten als Karrieresprung zu werten ist, ist eine Einzelfallentscheidung. Der Streitwert wird für beide Instanzen für die erste Instanz in Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] auf