Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil [REF] , das das Arbeitsgericht Mainz am [DATE] aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erlassen hat, wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. 0. Die Revision wird für den Kläger zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger ist vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt gewesen. Die Beklagte zahlt dem Kläger eine monatliche Betriebsrente i.H.v. 0 € . Der Kläger beansprucht für die Zeit ab dem [DATE] eine Betriebsrentenerhöhung. Unter Berücksichtigung folgender Indexwerte macht der Kläger unter Bezugnahme auf die Berechnung des Bundesverbandes der Betriebsrentner e.V. vom [DATE] in der Klageschrift vom [DATE] einen Erhöhungsbetrag von monatlich 0 € brutto geltend : Die Klageschrift wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die in den vom Kläger erstinstanzlich zuletzt gestellten Klageanträgen genannten Beträge setzen sich wie folgt zusammen: die vollständigen Jahresabschlüsse der Beklagten für die Wirtschaftsjahre von [DATE] bis [DATE] in der mit dem Abschlussprüfervermerk versehenen Ausfertigung, bestehend aus Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung, Anhang sowie Lagebericht der Geschäftsführung. Nach Maßgabe des Schriftsatzes vom [DATE] legte die Beklagte die " Gutachterliche Stellungnahme zur wirtschaftlichen Lage der A." der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft D. & T. vom [DATE] vor. Die von den Wirtschaftsprüfern K. und L. unterzeichnete "Gutachterliche Stellungnahme zur wirtschaftlichen Lage ... " wurde im Original dem Arbeitsgericht im Termin vom [DATE] vorgelegt . Diese "Stellungnahme" nennt u.a. folgende Zahlen : Jahr [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Bilanzgewinn: 0 0 0 0 0 0 Eigenkapital zumBilanzstichtag 0 0 0 0 0 0 DurchschnittlichesEigenkapital: 0 0 0 0 0 0 legt der Begründung seines Anpassungsbegehrens die folgenden "angemessenen Eigenkapitalrenditen" zu Grunde , errechnet die für eine Anpassung "notwendigen Gewinne" und stellt diesen die nach seiner Ansicht tatsächlich von der Beklagten erzielten Gewinne gegenüber : Bei ihrer fiktiven Anpassungsentscheidung so argumentiert der Kläger habe die Beklagte die Jahresergebnisse der Jahre [DATE] bis [DATE] addiert zusammenfassen müssen. Die entsprechenden Durchschnittswerte stellt der Kläger wie folgt dar: Jahr [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Bilanzgewinn: 0 0 0 0 0 0 Durchschnittliches Eigenkapital: 0 0 0 0 0 0 Jahresüberschuss laut GuV 0 0 0 0 0 0 "angemessene Eigenkapital-rendite" 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % "tatsächliche Eigenkapital-rendite" 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Jahr [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] "normalisierter Jahresüberschuss" 0 0 0 0 0 0 "angemessene Eigenkapitalrendite" 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % "tatsächliche Eigenkapitalrendite" 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Zur näheren Darstellung des Sach und Streit-standes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] ./ [DATE] [REF] . Zur Begründung hat das Arbeitsgericht u.a. darauf abgestellt, dass der Kläger aufgrund der geschuldeten werterhaltenden Betriebsrentenanpassung gemäß [REF] gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Zahlung in geltend gemachter Höhe habe. Die Berechnung der Beklagten könne so argumentiert das Arbeitsgericht weiter der Entscheidung nicht zugrunde gelegt werden. Werde wie hier eine Anpassung von Betriebsrenten mit der Begründung abgelehnt, sie würde zu einer übermäßigen wirtschaftlichen Belastung führen, so trage der Arbeitgeber insoweit die Darlegungs und Beweislast. Dabei sei erforderlich, dass der Arbeitgeber die von ihm mitgeteilten Zahlen durch Darlegung der einzelnen Bilanzdaten belege und im Bestreitensfall unter Beweis stelle. Insoweit seien aber die Angaben der Beklagten zu der wesentlichen, für die Berechnung der Eigenkapitalrendite zugrunde gelegten Position des jeweiligen Jahresüberschusses laut GuV nicht näher dargelegt und unbewiesen. Dieser Wert weiche von dem des Bilanzgewinnes, den der Kläger jeweils zum Eigenkapital ins Verhältnis setze, erheblich ab, ohne dass diese Abweichung aufgrund tatsächlicher Angaben nachvollzogen werden könne, und ohne dass ein Beweisantritt seitens der beweisbelasteten Beklagten erfolgt sei. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] ./ [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Hierauf wird ebenso verwiesen wie auf den weiteren Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Zur Berufungsbegründung bringt die Beklagte u.a. vor: Die Beklagte habe aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lage zu recht die Erhöhung der Betriebsrente verweigert. Die Beklagte führt zum Hintergrund der unterbliebenen Betriebsrentenanpassung [DATE] aus . Mit einer gewissen Zuspitzung lasse sich sagen so die Beklagte , dass die Beklagte auf absehbare Zeit im wesentlichen dazu diene, Betriebsrenten zu erwirtschaften. Sodann führt die Beklagte unter Bezugnahme auf die gutachterliche Stellungnahme vom [DATE] zu ihren wirtschaftlichen Daten aus den Jahren [DATE] bis [DATE] aus . Auf Seite 0 ff. der Stellungnahme vom [DATE] werden die der Stellungnahme zugrundeliegenden Unterlagen genannt. Dort werden u.a. aufgeführt, die jeweiligen Prüfungsberichte der E. & Y. AG für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Ermittlung des Unternehmensgewinns Ermittlung des vorhandenen Eigenkapitals Ermittlung der wirtschaftlichen Lage der Beklagten speziell mit Untersuchungshandlung vor Ertragsnormalisierung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit u.a. der Einzelbetrachtung der Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] und Untersuchungshandlung nach Ertragsnormalisierung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit u.a. der Einzelbetrachtung der Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte entnimmt dieser Stellungnahme , dass die Eigenkapitalrendite der Beklagten in den Jahre [DATE] bis [DATE] nicht das für eine Erhöhung notwendige Maß erreicht habe. Dazu führt die Beklagte weiter aus. Schon bei zutreffender inhaltlicher Würdigung der Stellungnahme hätte festgestanden so macht die Beklagte geltend , dass sie nicht in der Lage sei, in Zukunft erhöhte Betriebsrenten zu zahlen, geschweige denn, frühere Erhöhungen nachzuholen. Aus Seite 0 der Stellungnahme zitiert die Beklagte wie folgt: "Nach den abschließenden Ergebnissen unserer gutachterlichen Stellungnahme können wir aufgrund der uns vorgelegten Urkunden, Bücher und Schriften sowie der uns erteilten Aufklärungen und Nachweise mit hinreichender Sicherheit sagen, dass die Anpassung der Betriebsrenten gemäß [REF] für die Beurteilungszeiträume [DATE] und [DATE] zu recht unterblieben ist". Die Beklagte bietet Beweis an durch sachverständiges Zeugnis des T. L. und des D. R.. Der Schluss, zu dem die gutachterliche Stellungnahme komme, ergebe sich insbesondere aus folgenden wirtschaftlichen Daten: Jahr: Jahresüberschuss nach Ertrags-normalisierung: Eigenkapital im Jahresschnitt in €: Eigenkapitalrendite nach Ertrags-normalisierungen: Rendite öffentlicher Anleihen zzgl. Risikozuschlag: [DATE] 0 0 0 % 0 % [DATE] 0 0 0 % 0 % [DATE] 0 0 0 % 0 % [DATE] 0 0 0 % 0 % [DATE] 0 0 0 % 0 % [DATE] 0 0 0 % 0 % Als Grund dafür, warum die ermittelte Eigenkapitalrendite vom Bilanzgewinn abweiche, nennt die Beklagte unter Bezugnahme auf die Seiten 0 bis 0 der Stellungnahme die vorzunehmenden Ertragsnormalisierungen. Die Beklagte weist darauf hin, dass auch ohne die Ertragsnormalisierungen keine Anpassungspflicht bestünde. Sie verweist insoweit auf die Seiten 0 bis 0 der von ihr vorgelegten Stellungnahme gemäß Anlage BK 0. Auf den Seiten 0 f. trägt die Beklagte dazu vor, dass die Betrachtung der jeweils in Frage kommenden 0-Jahresperioden dazu führe, dass im streitgegenständlichen Zeitraum in keinem Fall das für eine Anpassungspflicht nach [REF] notwendige Maß an Eigenkapitalrendite erreicht bzw. überschritten worden sei. Die Beklagte stellt dort in Prozentpunkten ausgedrückt die "Defizite" dar, um welche die tatsächliche Eigenkapitalverzinsung unter der notwendigen angemessenen Verzinsung geblieben sei. Ansprüche des Klägers auf Erhöhungen für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] verneint die Beklagte nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen auf den Seiten 0 bis 0 der Berufungsbegründung . Unter Bezugnahme auf das rechtskräftige Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] macht die Beklagte geltend, dass sie Erhöhungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu recht verweigert habe. Die Beklagte zitiert aus dem eben erwähnten Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] und behauptet, die Beklagte habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] innerhalb eines Prognosezeitraumes von drei Jahren die für eine Erhöhung notwendige Eigenkapitalrendite nicht erzielt. Die Rechtsverteidigung der Beklagten stellt weiter darauf ab, dass der Kläger deswegen keine Erhöhung für die Jahre [DATE] bis [DATE] verlangen könne, weil er die jeweiligen Anpassungsentscheidungen der Beklagten nicht rechtzeitig wenigstens außergerichtlich gerügt habe . Zusammenfassend stellt die Beklagte ihre Eigenkapitalrenditen der Jahre [DATE] bis [DATE] den Umlaufrenditen öffentlicher Anleihen zuzüglich Risikozuschlag gegenüber: Jahr: Tatsächlich erzielte Eigenkapitalrendite nach Ertragsnormalisierungen: Umlaufrendite öffentlicher Anleihen zzgl. Risikozuschlag: [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts gegen die Berufung der Beklagten nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Die Berufungsangriffe der Beklagten seien gemäß [REF] ausgeschlossen. sei der Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom " [DATE] " und in der Berufungsbegründungsschrift aus prozessualen Gründen nicht substantiiert. Bei dem entsprechenden Vortrag der Beklagten handele es sich um den sogenannten zwingenden Inhalt, der in den Schriftsatz gehöre, eine Inbezugnahme sei gemäß [REF] ausgeschlossen. Der Kläger verweist darauf, dass sich die Beklagte erstinstanzlich nicht mit dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] auseinandergesetzt habe, eine solche Auseinandersetzung finde auch in der Stellungnahme vom [DATE] nicht statt. Entsprechendes gelte für die Berufungsbegründung. Sollte allerdings das Landesarbeitsgericht den verspäteten Vortrag der Beklagten zulassen so meint der Kläger , löse dies die Kostenfolge von [REF] aus. Der Kläger weist darauf hin, dass die im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] aufgeführten angeblichen Eigenkapitalrenditen wesentlich von den in der Stellungnahme vom [DATE] genannten Eigenkapitalrenditen vor Durchführung der "Ergebniskorrekturen" abweichen. Der Kläger tritt den Ausführungen der Beklagten in materiell-rechtlicher Hinsicht entgegen: Der Kläger hält der Beklagten vor, am [DATE] keine Anpassungsentscheidung oder jedenfalls keine angemessene Entscheidung getroffen zu haben. Auch sei keine Mitteilung über die Entscheidung erfolgt, eine konkludente Mitteilung kraft Schweigens komme nicht in Betracht. Dies hält der Kläger im Zusammenhang mit dem Aspekt der nachholenden Anpassung für bedeutsam. Der Kläger beanstandet die in der Stellungnahme vom [DATE] enthaltenen Ausführungen als unzulässige "ex-post-Begutachtung". Mit dem Vortrag sogenannter wertaufhellender Umstände sei die Beklagte so der Kläger ausgeschlossen. Der Kläger betont, dass im Zusammenhang mit dem Problem der "wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit" der Beklagten primär auf die in den Handelsbilanzen dokumentierten Ergebnisse abzustellen sei. Korrekturbewertungen seien nur ausnahmsweise zulässig. Der Kläger rügt, dass in der Stellungnahme vom [DATE] Zahlungen zugrunde gelegt würden, die aus den jeweiligen Handelsbilanzen nicht zu entnehmen seien. Der Kläger hält fest, dass die auf den Seiten 0 und 0 mitgeteilten Zahlen in den Handelsbilanzen der Beklagten nicht enthalten seien. Sie seien somit grundsätzlich unbeachtlich. Der Kläger entnimmt der Stellungnahme vom [DATE] , dass die Gutachter entgegen der Rechtsprechung des 0. Senates des Bundesarbeitsgerichts Ergebniskorrekturen zu Lasten des Klägers vorgenommen hätten. Die von der Beklagten durch die Stellungnahme vom [DATE] eingeführte "Ertragsnormalisierung" entspreche in keinem Punkt der Rechtsprechung des BAG. Dies insbesondere deshalb, weil die auf den Seiten 0 und 0 vorgenommenen "Korrekturbewertungen" im wesentlichen Beteiligungsgesellschaft der Beklagten beträfen. Der Kläger vermisst in der Stellungnahme vom [DATE] jegliche Begründung dafür, warum die Privatgutachter die entsprechende "Korrekturbewertung" nach Aufstellung der jeweiligen Handelsbilanz für angemessen erachteten. Der Kläger verweist auf BAG vom [DATE] DB [DATE] , 0 sowie auf die Kommentierung von Höfer I. Rd-Nr. 0 m.w.N.. Auch führe die Beklagte so argumentiert der Kläger weiter ausschließlich Forderungsverzichte und Abschreibungen auf Beteiligungsgesellschaften der Beklagten im Ausland zur Begründung für ihre Ergebniskorrekturen an. Dies sei unbeachtlich, weil diese Buchungen bereits in den Handelsbilanzen hätten vorgenommen werden können. Der Kläger bestreitet mit Nichtwissen, dass die unter Textziffer 0 der Stellungnahme vorgenommenen Ertragsnormalisierungen bereits Ende [DATE] bekannt gewesen seien und dass die dort mitgeteilten Wertkorrekturen tatsächlich angefallen seien. Zum Beweis dafür, dass die auf den Seiten 0 und 0 mitgeteilten "Ertragsnormalisierungen" nicht in den Handelsbilanzen der Beklagten zwischen [DATE] und [DATE] enthalten seien, bezieht sich der Kläger auf die von E. & Y. AG geprüften Jahresabschlüsse. Der Kläger vermisst Ausführungen der Beklagten dazu, wie hoch der sogenannte Barwert der Anpassungslast am [DATE] unter der Prämisse ausgefallen wäre, die Beklagte hätte Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Die beigezogene Akte [REF] Arbeitsgericht Mainz ist ebenso Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen wie die gutachterliche Stellungnahme vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist an sich statthaft sowie jeweils form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Beklagte setzt sich mit der tragenden Begründung des Arbeitsgerichts deswegen ausreichend im Sinne einer ordnungsgemäßen Berufungsbegründung auseinander, weil sie dazu auf Seite 0 der Berufungsbegründung dort unter b) als Grund für die Abweichung, auf die das Arbeitsgericht abgestellt hat, die vorgenommenen Ertragsnormalisierungen nennt. Das Vorliegen einer ordnungsgemäßen Berufungsbegründung wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Beklagte dort auf die Stellungnahme vom [DATE] Bezug nimmt ). Zwar hat der Kläger einen möglichen Anpassungsbedarf wohl im wesentlichen zutreffend unter Berücksichtigung der jeweiligen LHI und VPI ermittelt. Davon kann ohne dass dies letztlich entscheidungserheblich wäre zu Gunsten des Klägers ausgegangen werden. Das Anpassungsbegehren scheitert jedenfalls daran, dass die Beklagte abgestellt auf den entscheidungserheblichen Zeitpunkt wegen der wirtschaftlichen Lage ihres Unternehmens nicht verpflichtet war , eine Anpassung vorzunehmen. Der gegenteiligen Ansicht des Arbeitsgerichts schließt sich die Berufungskammer nicht an. Mangels ausreichender Anhaltspunkte für einen anderen Zeitpunkt ist mit der Beklagten und mit der Stellungnahme vom [DATE] davon auszugehen, dass der Kl. die Betriebsrente seit [DATE] bzw. seit dem [DATE] bezieht. Da weiter nicht erkennbar ist, dass es in zulässiger Weise zu abweichenden Zeitpunkten und/oder Zeiträumen gekommen ist, führt der 0-Jahres-Zeitraum des [REF] hier zu Prüfungs-Terminen am [DATE] , [DATE] und [DATE] . 0 0. a) Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung kann der Arbeitgeber eine vom Betriebsrentner beanspruchte Anpassung ablehnen, soweit dadurch das Unternehmen übermäßig belastet würde . Das ist der Fall, wenn es dem Unternehmen mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein wird, den Teuerungsausgleich aus dem Wertzuwachs des Unternehmens und dessen Erträgen in der Zeit nach dem Anpassungsstichtag aufzubringen. Die Anpassung muss nicht aus der Unternehmenssubstanz finanziert werden. Sind Einbußen in der Unternehmenssubstanz zu befürchten, steht die gebotene Rücksichtnahme auf die Belange des Arbeitgebers und auf diejenigen der aktiven Arbeitnehmer einer Anpassung entgegen. Die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens, von der auch die Sicherung der Arbeitsplätze abhängt, darf nicht gefährdet werden. Ein wettbewerbsfähiges Unternehmen benötigt genügend Eigenkapital. Dem Arbeitgeber/Unternehmen ist demgemäß eine angemessene Eigenkapitalverzinsung zuzubilligen. Bei der vorliegend heranzuziehenden Beurteilungsgrundlage durfte die Beklagte am Anpassungsstichtag annehmen , dass die zu erwartende Eigenkapitalverzinsung noch keine Anpassung der Betriebsrenten zulasse. Beurteilungsgrundlage für die erforderliche Prognose ist abgesehen von Ausnahmefällen grundsätzlich die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens in der Zeit vor dem Anpassungsstichtag hier: vor dem [DATE] , soweit daraus Schlüsse für die weitere Entwicklung gezogen werden können. Ausgangspunkt der vom Arbeitgeber zu erstellenden Prognose ist also die wirtschaftliche Entwicklung in der Zeit vor dem Anpassungsstichtag, soweit sie Rückschlüsse auf die weitere Entwicklung des Unternehmens zulässt. 0 b) Für eine einigermaßen zuverlässige Prognose muss die bisherige Entwicklung über einen längeren repräsentativen Zeitraum von in der Regel mindestens drei Jahren ausgewertet werden. Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Lage kann es auf vorhersehbare tatsächliche Entwicklungen auch dann ankommen, wenn sich diese bis zum Anpassungsstichtag nicht ausgewirkt haben. Die tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung in der Zeit nach dem Anpassungsstichtag kann die frühere Prognose entweder bestätigen oder entkräften. Insoweit sind die wirtschaftlichen Daten bis zur letzten Tatsachenverhandlung zu berücksichtigen. Somit ist hier die wirtschaftliche Entwicklung der Beklagten im Zeitraum zwischen Anfang [DATE] und Anfang [DATE] maßgeblich, wobei die dem [DATE] folgende Entwicklung zur Bestätigung oder Abschwächung der aus diesem Zeitraum gewonnenen Beurteilungsgrundlage führen kann. Für die im Rahmen von [REF] anzustellende Prognose kommt es nicht auf die subjektiven Vorstellungen des Arbeitgebers an, sondern darauf, ob seine Entscheidung im Ergebnis billigem Ermessen entspricht. Insoweit ist es unerheblich, ob die Beklagte genau am bzw. zum [DATE] überhaupt eine Prognose angestellt hat. Entscheidend sind die tatsächlichen Gegebenheiten am [DATE] . Eine unterlassene oder nur oberflächliche Prognose des Arbeitgebers lässt die Entscheidung, die Betriebsrente nicht anzupassen, ebenso wenig fehlerhaft werden, wie eine gründliche Prognose eine solche Entscheidung unanfechtbar richtig werden lässt. 0 0. Bei der Berechnung der entscheidungserheblichen Eigenkapitalverzinsung ist einerseits auf die Höhe des Eigenkapitals, andererseits auf das erzielte Betriebsergebnis abzustellen. Beide Bemessungsgrundlagen sind ausgehend von den handelsrechtlichen Jahresabschlüssen nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen zu bestimmen. Dies ist anerkanntes Recht . Soweit sich der Kläger mit der Frage der genügenden Eigenkapitalverzinsung befasst, legt er seiner Argumentation diese betriebswirtschaftlichen Grundsätze nicht durchgängig zu Grunde. Aus diesem Grunde gelangt er zu einer unzutreffende Berechnungsweise und damit zu einem unzutreffenden Ergebnis. Dies hat das Arbeitsgericht übersehen. Zu recht streiten die Parteien nicht darüber, dass zum Eigenkapital auch die Gewinnrücklagen zählen. In der Regel so auch hier ist es sachgerecht, bei der im Rahmen des [REF] zu prüfenden Eigenkapitalverzinsung auch Gewinnrücklagen zum Eigenkapital zu zählen. Das Eigenkapital ist vom Fremdkapital abzugrenzen. Gewinnrücklagen können nicht dem Fremdkapital zugeordnet werden. Die Anteilseigner haben die nicht ausgeschütteten Gewinne dem Unternehmen zur Erhöhung des Eigenkapitals zur Verfügung gestellt. Dem Gedanken der Substanzerhaltung widerspräche es, das Unternehmen zu verpflichten, Anpassungen aus diesem Eigenkapital zu finanzieren. aa) Der Kläger berücksichtigt als "Eigenkapital" allerdings nur die Summe der Beträge, die sich aus dem gezeichneten Eigenkapital und den Gewinnrücklagen ergibt. Dies ist nicht richtig. Der Kläger hat bei seiner Berechnung das Eigenkapital, das in die Verhältnisrechnung einzubringen ist , so ermittelt, dass er folgende Beträge berücksichtigt hat: Demgegenüber ermittelt die Beklagte das durchschnittliche Eigenkapital, das sie in die Verhältnisrechnung einbringt, zunächst ausgehend von folgenden Größen: Das durchschnittliche Eigenkapital errechnet die Beklagte so, dass sie das "Eigenkapital zum Bilanzstichtag" zweier Jahre addiert, die Summe durch 0 dividiert und so den entsprechenden Mittelwert als durchschnittliches Eigenkapital ermittelt: Jahre [DATE] / [DATE] durchschn.EK [DATE] EKzBSt [DATE] : 0 + EKzBSt [DATE] : 0 = 0 0 : 0 = 0 0 Jahre [DATE] / [DATE] durchschn.EK [DATE] EKzBSt [DATE] : 0 + EKzBSt [DATE] : 0 = 0 0 : 0 = 0 0 Jahre [DATE] / [DATE] durchschn.EK [DATE] EKzBSt [DATE] : 0 + EKzBSt [DATE] : 0 = 0 0 : 0 = 0 0 Jahre [DATE] / [DATE] durchschn.EK [DATE] EKzBSt [DATE] : 0 + EKzBSt [DATE] : 0 = 0 0 : 0 = 0 0 Jahre [DATE] / [DATE] durchschn.EK [DATE] EKzBSt [DATE] : 0 + EKzBSt [DATE] : 0 = 0 0 : 0 = 0 0 Für die angemessene Eigenkapitalverzinsung kommt es auf das tatsächlich vorhandene Eigenkapital i.S. des [REF] an. Zum Eigenkapital zählen demgemäß nicht nur das gezeichnete Kapital und die Gewinnrücklagen, sondern auch Kapitalrücklagen, Gewinn-/Verlustvorträge und Jahresüberschüsse /Jahresfehlbeträge. Davon ausgehend hat die Beklagte zu recht in das von ihr in Ansatz gebrachte "Eigenkapital" auch den "Bilanzgewinn" eingestellt. Nach [REF] darf die Bilanz auch unter Berücksichtigung der vollständigen oder teilweisen Verwendung des Jahresergebnisses aufgestellt werden. Wird von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht, so tritt an die Stelle der Posten „Jahresüberschuss/Jahresfehlbetrag“ und „Gewinnvortrag/Verlustvortrag“ der Posten „ Bilanzgewinn /Bilanzverlust“. Ein vorhandener Gewinn oder Verlustvortrag ist in den Posten „Bilanzgewinn/Bilanzverlust“ einzubeziehen und in der Bilanz oder im Anhang gesondert anzugeben. Der Gesamtbetrag des Eigenkapitals ändert sich durch diese Art der Bilanzierung nicht. Da sich das Eigenkapital während des Geschäftsjahres ständig verändert, kann im übrigen weder das zu Beginn des Geschäftsjahres vorhandene noch das am Ende des Geschäftsjahres erreichte Eigenkapital zu Grunde gelegt werden. Vielmehr ist von einem Durchschnittswert auszugehen. Das Eigenkapital zu Beginn und Ende des Geschäftsjahres ist zu addieren und anschließend zu halbieren. Diese Vorgabe, der die Beklagte bei der Ermittlung der Eigenkapitalrendite Rechnung trägt, beachtet der Kläger nicht. aa) Die Berufungskammer vermag sich der Berechnung des Klägers in einem weiteren Punkt nicht anzuschließen. Der Kl. stellt in die Verhältnis-Rechnung nicht wie aber von Andresen/Förster u.a. aaO. Rz 0, 0 gefordert die jeweiligen Jahresüberschüsse , sondern die Bilanzgewinne ein. Die Begriffe "Jahresüberschuss" und "Bilanzgewinn" sind nicht identisch. Vielmehr stellt der "Jahresüberschuss" jeweils vereinfacht ausgedrückt nur ein Element bei der Berechnung des "Bilanzgewinnes" dar, der Bilanzposten "Jahresüberschuss" steht für den Erfolg oder Misserfolg des Unternehmens; er ergibt sich als Differenz zwischen den Erträgen und den Aufwendungen des betreffenden Geschäftsjahres. Bei der Ermittlung des Jahresüberschusses werden Gewinnvorträge oder Verlustvorträge aus Vorperioden, Einstellungen in offene Rücklagen oder Entnahmen aus ihnen nicht berücksichtigt. Bei der Berechnung der Eigenkapitalverzinsung ist auf das erzielte Betriebsergebnis abzustellen. Der Unternehmenserfolg ist nach objektiven Kriterien zu messen. Entscheidend ist deswegen insoweit, welchen Jahresüberschuss oder Jahresfehlbetrag das Unternehmen erwirtschaftet. Zu folgen ist deswegen der Berechnung der Beklagten, wie sie sich insbesondere aus der Zusammenstellung auf der S. 0 der Stellungnahme vom [DATE] ergibt. Dabei ist in tatsächlicher Hinsicht gemäß [REF] festzustellen , dass die dort jeweils bei genannten €-Beträge in den handelsrechtlichen Jahresabschlüssen der Beklagten so ausgewiesenen sind. Die Beklagte hat die jeweiligen Beträge übrigens auch die für das Jahr [DATE] genannten durch die Bezugnahme auf die "Stellungnahme" vom [DATE] in zulässiger Weise vorgetragen. Zu diesem Vortrag hätte sich der Kläger gemäß [REF] erklären müssen. Die Erfüllung dieser prozessualen Obliegenheit ist dem Kläger auch möglich und zumutbar gewesen, denn ihm bzw. seinem Prozessbevollmächtigten haben sieht man einmal von dem Jahr [DATE] ab insoweit alle relevanten Unterlagen vorgelegen . Soweit sich der Kläger mit der Frage befasst, ob die in der Stellungnahme genannten und verwerteten Zahlen/Beträge nicht in den Handelsbilanzen der Beklagten enthalten sind, beziehen sich die diesbezüglichen Ausführungen des Klägers lediglich auf Zahlen und Beträge, die in der Stellungnahme im Zusammenhang mit der Problematik der "Korrekturbewertungen"/"Ertragsnormalisierungen" mitgeteilt werden. Die entsprechende Rüge des Klägers bezieht sich insbesondere auf die Beträge und Zahlen, die auf den Seiten 0 und 0 der Stellungnahme enthalten sind . An der gebotenen Auseinandersetzung mit dem Zahlenwerk, das in der Stellungnahme vom [DATE] auf Seite 0 enthalten ist, lässt es der Kläger fehlen. Dieses Zahlenwerk ist deswegen gemäß [REF] die tatsächliche Entscheidungsgrundlage für die Berufungskammer. Aus der dortigen Einzelbetrachtung der Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] ergibt sich, dass die Beklagte in den drei Jahren, die dem Anpassungsstichtag " [DATE] " vorangingen, keine angemessene Eigenkapitalrendite im Sinne der BAG-Rechtsprechung erzielt hat. Im Jahr [DATE] belief sich die tatsächliche Eigenkapitalrendite der Beklagten auf 0 % Zwar stellen die in den handelsrechtlichen Jahresabschlüssen ausgewiesenen Überschüsse oder Fehlbeträge einen geeigneten Einstieg zur Feststellung des erzielten Betriebsergebnisses dar. Unter Umständen sind die sich aus den handelsrechtlichen Jahresabschlüssen ergebenden Beträgen zu korrigieren. Diese Notwendigkeit kann sich dann ergeben, wenn betriebswirtschaftlich entsprechende Korrekturen geboten sind. Allerdings hat die Beklagte eine derartige Korrektur für geboten erachtet und eine von ihr so bezeichnete "Ertragsnormalisierung" durchgeführt. Die Stellungnahme vom [DATE] gelangt zu dem Ergebnis, dass auch nach einer Ertragsnormalisierung kein ausreichendes Rentenanpassungspotenzial vorhanden ist. Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob sich der Kläger mit der diesbezüglichen Argumentation der Beklagten ausreichend auseinandergesetzt hat oder nicht. Jedenfalls lässt sich nicht feststellen, dass unter dem Gesichtspunkt einer "Ertragsnormalisierung" doch ausreichendes Rentenanpassungspotenzial vorhanden wäre. Die Rechtsverteidigung der Beklagten stützt sich insbesondere auf die Auswertung der Jahresabschlüsse der Jahre von [DATE] bis [DATE] . Diese Jahresabschlüsse stellen bezogen auf den Anpassungsstichtag die geeignete Beurteilungsgrundlage für eine langfristig zu erstellende Prognose der wirtschaftlichen Entwicklung des Unternehmens der Beklagten dar. Eine unzulässige "ex-post-Betrachtung" ist nicht gegeben. Es ist im Rahmen des [REF] anerkanntes Recht, dass die tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung nach dem Anpassungsstichtag eine frühere Prognose bestätigen oder entkräften kann. Vorliegend bestätigen die für die Jahre [DATE] und [DATE] mitgeteilten Zahlen und Beträge , dass die zum [DATE] zu erstellende Prognose negativ ausfallen musste. Hat allerdings ein Arbeitgeber die Betriebsrente in der Vergangenheit nicht angepasst, dann kann unter dem Gesichtspunkt der "nachholenden Anpassung" das insgesamt angesammelte Anpassungsdefizit zusätzlich zum Ausgleich des Wertverlustes aus dem aktuellen dreijährigen Prüfungszeitraum zur Anpassungsprüfung anstehen . Auch im Falle der nachholenden Anpassung ist die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers/Unternehmers zu berücksichtigen. Deswegen ist die Pflicht zur Nachholung insoweit begrenzt, als das Unternehmen durch sie übermäßig belastet würde. Dies ist wie vorliegend schon dann der Fall, wenn auch im aktuellen dreijährigen Zeitraum eine Anpassung infolge schlechter wirtschaftlicher Lage zu unterlassen ist. Eine nachholende Anpassung kommt insofern allenfalls dann in Betracht, wenn sich die wirtschaftliche Situation des Arbeitgebers aufgrund einer realistischen Einschätzung der weiteren Entwicklung als wieder belastungsfähig erweist . Aus diesem Grunde ergibt sich vorliegend die Begründetheit der Klage auch nicht unter dem rechtlichen Aspekt der "nachholenden Anpassung". Von der "nachholenden Anpassung" ist die Frage zu unterscheiden, ob und in welchem Umfang der Arbeitgeber zu einer "nachträglichen Anpassung" von Versorgungsleistungen verpflichtet ist. Eine Belastung aus der Verpflichtung zu nachträglicher Anpassung entsteht nur in Ausnahmefällen. Dies ergibt sich daraus, dass der Anspruch auf Prüfung und Entscheidung über eine Anpassung in der Regel nach Ablauf der Frist erlischt, für die die Anpassung verlangt werden kann, also nach drei Jahren ab Anpassungsstichtag. Bei einer nachträglichen Anpassung soll die Betriebsrente bezogen auf einen früheren Anpassungsstichtag unter Berücksichtigung der damaligen wirtschaftlichen Lage des Unternehmens erhöht werden. In diesem Zusammenhang ist es anerkanntes Recht, dass die nach [REF] alle drei Jahre zu treffende Anpassungsentscheidung eine Befriedungsfunktion und streitbeendenden Charakter hat. Wenn der Versorgungsempfänger die Entscheidung des Arbeitgebers für unrichtig hält, muss er dies vor dem nächsten Anpassungsstichtag dem Arbeitgeber gegenüber wenigstens außergerichtlich geltend machen. Mit dem nächsten Anpassungsstichtag entsteht ein neuer Anspruch auf Anpassungsprüfung und entscheidung. Der Anspruch auf Korrektur einer früheren Anpassungsentscheidung erlischt. Weder in den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] , noch in der Klageschrift macht der Kläger eine nachträgliche Anpassung in Bezug auf einen früheren Anpassungsstichtag geltend. Auf den Anpassungsstichtag [DATE] beziehen sich die Ausführungen des Klägers in den beiden eben zitierten außergerichtlichen Schreiben und in der Klageschrift nicht. Entsprechendes gilt für die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] . Schließlich spricht der Kläger in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] in Verbindung mit dem von ihm genannten Zeitpunkt " [DATE] " neben der insoweit begehrten Anpassung lediglich den Gesichtspunkt der "nachholenden Anpassung" an. Aus seinem Vorbringen ergibt sich nicht, dass sein Klagebegehren auch die Geltendmachung einer nachträglichen Anpassung der Betriebsrente in Bezug auf frühere Anpassungsstichtage erfasst. Die Erklärung des Arbeitgebers, nicht anpassen zu wollen, gilt nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nach Ablauf von drei Jahren als abgegeben. bei pflichtwidriger Unterlassung der Anpassungsentscheidung kann deshalb der Arbeitnehmer die nachträgliche Entscheidung bis zum übernächsten Anpassungs-Termin rügen. Im Hinblick darauf und mit Rücksicht auf den zwischenzeitlich gegebenen Zeitablauf ist ein etwaiger Anspruch auf nachträgliche Anpassung bezogen auf den [DATE] und auf den [DATE] erloschen . Da ein etwaiger Anspruch des Klägers in Bezug auf den [DATE] und in Bezug auf den [DATE] erloschen ist, kann dahingestellt bleiben, ob die damalige wirtschaftliche Lage der Beklagten unter Berücksichtigung der damals maßgeblichen Entscheidungskriterien, Zeiträume und Anpassungsstichtage eine Anpassung der Betriebsrente zugelassen hat . Die Präklusionswirkung des [REF] setzt voraus, dass das entsprechende Angriffs oder Verteidigungsmittel im ersten Rechtszug zu recht zurückgewiesen worden ist. Eine derartige Zurückweisung hat das Arbeitsgericht im Urteil vom [DATE] ./ [DATE] aber nicht ausgesprochen. Vielmehr hat das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen den bisherigen Sachvortrag der Beklagten als durch das Privatgutachten ergänzt angesehen. Diese Stellungnahme der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft D. & T. erwähnt das Arbeitsgericht auch am Ende seines Urteilstatbestandes . Das Arbeitsgericht hat diese Ergänzung des Sachvortrages der Beklagten auch gewürdigt, d.h. bei seiner Entscheidung berücksichtigt und gerade nicht als verspätet unberücksichtigt gelassen. Dies ergibt sich aus dem in den Entscheidungsgründen enthaltenen Satz "Dennoch verbleibt es auch ... bei nicht näher dargelegten und unbewiesenen Angaben ..." sowie aus den beiden folgenden Sätzen der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts. Die Präklusionswirkung des [REF] ist vorliegend ebenfalls nicht zu beachten. Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Norm sind hier nicht erfüllt. Hält man die entsprechende Auflage, die der Beklagten am Ende der Güteverhandlung im Beschluss unter Ziffer 0. erteilt worden ist , für genügend konkret, hat die Beklagte die ihr damals gesetzte Frist jedenfalls dadurch gewahrt, dass ihr Schriftsatz vom [DATE] noch an diesem Tag bei dem Arbeitsgericht eingegangen ist. Eine erneute Frist hat das Arbeitsgericht der Beklagten in dem Beschluss vom [DATE] nicht gesetzt. Der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , in dem die Beklagte auf die Stellungnahme vom [DATE] Bezug nimmt, lag dem Arbeitsgericht am [DATE] vor . Im Original ist die Stellungnahme vom [DATE] im Kammertermin vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht worden . Damit hat Beklagte die für ihre Rechtsverteidigung relevante Argumentation noch in das erstinstanzliche Verfahren eingebracht. Die Zurückweisung nach [REF] erfasst aber nur neues Vorbringen, das schon erstinstanzlich hätte vorgebracht werden müssen, aber entgegen einer erteilten Auflage nicht vorgebracht worden ist . Die von der Beklagten erstinstanzlich und im Berufungsverfahren erklärte Bezugnahme auf die Stellungnahme vom [DATE] war und ist prozessual zulässig. Bei dem erstinstanzlichen Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] handelt es sich nicht um einen bestimmenden Schriftsatz. Das Arbeitsgericht hat die darin enthaltene Bezugnahme jedenfalls nach der Vorlage des Originals der Stellungnahme im Kammertermin vom [DATE] als zulässige Ergänzung des Sachvortrages der Beklagten gewürdigt. Nichts anderes gilt im Ergebnis für die in der Berufungsbegründung enthaltene Bezugnahme. Zwar stellt die Berufungsbegründung einen bestimmenden Schriftsatz dar. Der notwendige Inhalt der Berufungsbegründung ist aber hier wie geboten im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] enthalten. Insoweit verhält es sich keineswegs so, dass die Bezugnahme den zwingend notwendigen schriftsätzlichen Vortrag ersetzen würde. Dieser ist vielmehr im berufungsbegründenden Schriftsatz vom [DATE] selbst enthalten. Die Bezugnahme ergänzt und erläutert diesen bereits schriftsätzlich vorgebrachten Vortrag lediglich in zulässiger Weise. Da das weitere Vorbringen des Klägers aus Rechtsgründen nicht zur Erfolglosigkeit der Berufung führt, ist das Urteil des Arbeitsgerichts wie geschehen abzuändern. III. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Der Erfolg der Berufung beruht nicht auf "neuem Vorbringen" im Sinne des [REF] . Die Stellungnahme vom [DATE] lag bereits dem Arbeitsgericht vor und wurde von diesem gewürdigt.