Tenor 0.E. c. wird verurteilt, dem Kläger eine Zulage nach § 0 Abs. 0 U. i. H. v. 0 EUR monatlich zu gewähren. 0.Die Kosten des Rechtsstreits trägt e. c.. 0.Der Streitwert beträgt 0 €. Der 0., verheiratete Kläger, Vater von 0 Kindern, ist bei dem c. als M. angestellt. Auf e. Arbeitsverhältnis findet der U. Anwendung. Der Kläger ist Diplom-Physiker mit Schwerpunkt Kälte und Klimatechnik. Bis Anfang [DATE] war der Kläger als Physiklehrer an einer H. tätig. Im [DATE] sprach der t. in Duisburg, I., den Kläger auf einen Wechsel zum C. an. Hintergrund war, dass sich die Anzahl der Auszubildenden im Bereich Klima und Kältetechnik für den Ausbildungsberuf "Mechatroniker/in" für Kältetechnik kurzfristig sprunghaft erhöht hatte. E. C. hatte daher einen akuten Bedarf für eine Fachkraft im Bereich Klima und Kältetechnik. Der Kläger zeigte sich zu einem Wechsel unter der Voraussetzung bereit, dass er wie die anderen M. am C. vergütet würde. Beim C. gibt es grundsätzlich nur Schüler im Bereich der Sekundarstufe II. Sämtliche M. werden entsprechend der Sekundarstufe II vergütet. Die C. leitete anschließend die erforderlichen Maßnahmen für eine Versetzung bzw. Abordnung des Klägers ein. Die Stelle des Klägers an der H. wurde neu ausgeschrieben. Eine Ersatzkraft wurde auch gefunden. Auf Anfrage der C. teilte der Kläger mit Faxschreiben vom [DATE] mit, dass er eine Einverständniserklärung zur Abordnung ans C. nicht geben könne. Grundvoraussetzung sei eine Anpassung seiner Bezüge an die Sekundarstufe II. Die C. erteilte nach einer entsprechenden Prüfung mit, dass eine Höhergruppierung nicht möglich sei. Der Kläger beantragte daraufhin die Gewährung einer Zulage nach § 0 Abs. 0 U.. Mit Schreiben vom [DATE] bat auch e. C. die C. um Prüfung, ob dem Kläger eine Zulage gezahlt werden könne und wies noch auf die besondere Dringlichkeit hin. Der Kläger nahm am [DATE] seine Tätigkeit am C. auf, ohne dass zuvor eine schriftliche Abordnungs oder Versetzungsverfügung erfolgte. Der Kläger fährt seitdem von Düsseldorf nach Duisburg; er hat nun längere Anfahrtswege und höhere Fahrtkosten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die C. dem C. mit, dass eine Zulage nach § 0 Abs. 0 U. nicht gewährt werden könne, da ein Schulwechsel von der Regelung nicht erfasst werde. Nachdem sich der Kläger nochmals an die C. mit Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] wandte, teilte diese unter dem [DATE] nunmehr mit, dass § 0 U. zwar grundsätzlich die Möglichkeit eröffne, auch vorhandenen Lehrkräften eine Zulage zu zahlen, es könne aber nicht Sinn und Zweck der Vorschrift sein, Lehrkräfte von einer Schulform zur anderen abzuwerben. Der Kläger behauptet, er habe immer klargestellt, dass er nur bei einer Anpassung der Vergütung wechseln werde. Er ist der Auffassung, dass e. c. sein Ermessen nicht fehlerfrei ausgeübt habe. Es behauptet, der Kläger habe I. in einem Gespräch mitgeteilt, dass er auch ohne Erhöhung der Vergütung Interesse an der angebundenen Tätigkeit habe. Auch dem zuständigen Dezernenten, I., habe er sein Interesse mitgeteilt. E. c. meint, es bestehe kein Anspruch auf Gewährung einer Zulage. Es habe auch sein Ermessen fehlerfrei ausgeübt. In einer Besprechung mit den Personaldezernenten sei es einhellige Meinung gewesen, dass eine Zulage nicht dazu verwandt werden könne, bei demselben Arbeitgeber Lehrkräfte von einer Schulform zur nächsten abzuwerben. Auch e. Ministerium habe mitgeteilt, dass die Zulage in einer solchen Fallgestaltung nicht gewährt werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Parteienschriftsätze sowie den gesamten weiteren Akteninhalt Bezug genommen. Der Klageantrag des Klägers ist dahingehend auszulegen, dass vorliegend eine Leistungsbestimmung durch e. Gericht erfolgen soll i. S. d. [REF] . Im Rahmen des [REF] kann der Kläger sogleich die Leistung einklagen, die bei einer der Billigkeit entsprechenden Bestimmung geschuldet wird. "Zur regionalen Differenzierung, zur Deckung des Personalbedarfs, zur Bindung von qualifizierten Fachkräften oder zum Ausgleich höherer Lebenshaltungskosten kann Beschäftigten abweichend von der tarifvertraglichen Einstufung ein bis zu zwei Stufen höheres Entgelt ganz oder teilweise vorweg gewährt werden. Beschäftigte mit einem Entgelt der Endstufe können bis zu 0 v. H. der Stufe 0 zusätzlich erhalten. Die Zulage kann befristet werden. Sie ist auch als befristete Zulage widerruflich." Bereits nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 U. handelt es sich um eine Kann-Bestimmung, d. h. die Beschäftigten haben keinen Anspruch auf Gewährung einer solchen Zulage. Entsprechendes ergibt sich auch aus den Durchführungshinweisen zu § 0 U. vom [DATE] , Auch dort heißt es zutreffend, dass ein Rechtsanspruch auf die Zulage nicht besteht. Es handelt sich vielmehr um ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht des Arbeitgebers im Sinne des [REF] . Der Arbeitgeber trifft daher nach Maßgabe des [REF] die Entscheidung, ob und ggf. in welcher Höhe eine Zulage gewährt wird. Die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 U. liegen vor. E. C.. in Duisburg musste den Personalbedarf decken und wollte im Bereich Kälte und Klimatechnik eine qualifizierte Fachkraft an sich binden. Entgegen der zunächst vertretenen Auffassung des c.es kann die Zulage nach § 0 Abs. 0 U. auch bereits vorhandenem Personal gewährt werden. Entsprechendes ergibt sich bereits aus den Durchführungshinweisen vom [DATE] zu § 0 Abs. 0 U.. Dort heißt es ausdrücklich, dass die Regelung die Möglichkeit eröffnet, "sowohl den vorhandenen als auch den neu eingestellten Beschäftigten" ein höheres Entgelt zu zahlen. Eine Leistungsbestimmung entspricht billigem Ermessen, wenn die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind. Bei der vorzunehmenden Abwägung ist auf die Interessenlage der Parteien im Zeitpunkt der Ausübung des Direktionsrechts abzustellen. Sowohl die Entscheidung, ob eine Zulage gewährt wird, als auch die Entscheidung, in welcher Höhe die Zulage gewährt wird, ist nach billigem Ermessen zu treffen . Die berechtigte Partei bei [REF] trifft die Darlegungs und Beweislast für die Billigkeit der von ihr getroffenen Bestimmung . Die Leistungsbestimmung ist rechtsgestaltend und nicht rechtsfeststellend. Die Bestimmung erfolgt daher durch eine einseitige, empfangsbedürftige Willenserklärung und ist unwiderruflich . Gem. [REF] ist die getroffene Bestimmung für den anderen Teil nur verbindlich, wenn sie der Billigkeit entspricht. Entspricht die Leistungsbestimmung nicht der Billigkeit, kann von der berechtigten Partei die gerichtliche Leistungsbestimmung nach [REF] begehrt werden. Soweit man davon ausgehen wollte, dass e. c. bereits mit Schreiben vom [DATE] ein Leistungsbestimmungsrecht ausgeübt hat, so ist offenkundig, dass diese Leistungsbestimmung fehlerhaft ist. E. c. ist nämlich zu diesem Zeitpunkt davon ausgegangen, dass den bereits vorhandenen Beschäftigten eine Zulage nach § 0 Abs. 0 U. nicht gewährt werden kann. Wie bereits oben ausgeführt, trifft dies jedoch nicht zu. Auch wenn man davon ausgehen wollte, dass noch keine endgültige Leistungsbestimmung mit Schreiben vom [DATE] vorgelegen hat, so entspricht auch die nachfolgende Leistungsbestimmung vom [DATE] nicht billigem Ermessen. E. c. hat nicht die wesentlichen Umstände des Einzelfalles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt. Zunächst ist bereits nicht ersichtlich, dass e. c. die konkreten Interessen des Klägers im Einzelfall abgewogen hat. E. c. hat sich vielmehr darauf berufen, dass grundsätzlich die Meinung in der C. als auch im Ministerium des Landes die sei, dass man bei einem solchen Sachverhalt keine Zulage gewähren wollte. Die Entscheidung entspricht auch deshalb nicht billigem Ermessen, weil e. c. eine Voraussetzung für die Zulagengewährung nach § 0 Abs. 0 U. zu einer die Zulage ausschließenden Bedingung macht. § 0 Abs. 0 U. eröffnet gerade dann die Möglichkeit der Gewährung einer Zulage, wenn ein bestehender Personalbedarf gedeckt oder qualifizierte Fachkräfte gebunden werden müssen. Wie bereits ausgeführt gilt dies auch, wenn es um bereits vorhandene Beschäftigte geht. § 0 Abs. 0 U. eröffnet gerade die Möglichkeit, auch vorhandenen Beschäftigten eine Zulage zu gewähren, wenn mit ihnen Lücken im Personalbedarf gedeckt werden können. Dies kann wesensgemäß nur dann eintreten, wenn ein bereits vorhandener Beschäftigter von einer Dienststelle zur nächsten wechselt. Wenn dies aber Voraussetzung ist, um erst e. Leistungsbestimmungsrecht des Arbeitgebers zu begründen, so kann dieser Umstand als solcher nicht geeignet sein, die Gewährung der Leistungszulage grundsätzlich zu verneinen. So verstanden würde die Tarifregelung in Leere gehen. Im Übrigen teilt die Kammer auch nicht die Auffassung des c.es, es könne nicht Sinn und Zweck der Tarifregelung sein, dass sich die verschiedenen Schulformen untereinander M. gegen Gewährung von Zulagen abwerben. Es liegt in der Regelungsgewalt des c.es, eine Versetzung oder Abordnung von einer Schule zur anderen zu verhindern. Wenn aber e. c. als Arbeitgeber einen besonders dringenden Bedarf an bestimmten Fachkräften in einer Schule hat und ihn nicht anders abdecken kann als durch "Abwerbung" eigener Mitarbeiter in anderen Dienststellen, so mag e. c. eben abwägen, welche Interessen vorrangig sind. Insoweit gilt nichts anderes als in der privaten Wirtschaft. Auch dort ist es nicht unüblich, dass in Unternehmen ein Abteilungsleiter gute Leute anderer Abteilungen bei dringendem Personalbedarf "abzuwerben" versucht. Dem Arbeitgeber steht es auch insoweit frei, dies durch entsprechende Anweisung an die Abteilungsleiter oder durch Ablehnung von Vertragsänderungen zu unterbinden. Im Rahmen des billigen Ermessens berücksichtigt die Kammer insbesondere, dass es e. c. in Person des t. war, e. den Kläger auf einen Wechsel angesprochen hat. Des Weiteren ist dem Kläger die höhere Vergütung auch konkret in Aussicht gestellt worden. Die Kammer berücksichtigt des weiteren, dass an dem C. unstreitig und grundsätzlich sämtliche Schüler im Rahmen der Sekundarstufe II unterrichtet werden und sämtliche M. entsprechend der Sekundarstufe II vergütet werden. Auch der Kläger wird im Bereich der Sekundarstufe II ausschließlich eingesetzt. Ein konkretes Interesse des c.es, den Kläger "unterhalb des üblichen Tarifes" zu vergüten, ist nicht ersichtlich. Es ist auch zu berücksichtigen, dass e. c. aufgrund des dringenden Personalbedarfs anscheinend eine Ausnahme von den Voraussetzungen für die Einstellung beim C. gemacht hat, um den eigenen Personalbedarf zu decken. Die Parteien haben im Termin am [DATE] unstreitig gestellt, dass die 0-prozentige Zulage i. S. d. § 0 Abs. 0 U. ca. einen Betrag i. H. v. 0 € ausmacht. Vor diesem Hintergrund hat die Kammer diesen Betrag festgesetzt. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.