Gegenstand des Unternehmens der Klägerin ist die Gestaltung, die Herstellung und der Vertrieb von Schildern, Prägeeinrichtungen und Werbetechnik aller Art. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen formlosen „Antrag auf Befreiung von der Erlaubnis im Rahmen der produktakzessorischen Vermittlung gem. [REF] ". Vermittelt würden Zoll und Kurzzeitversicherungen im Auftrag der ebenfalls in T. ansässigen Fa. F. B. GmbH. Mit Datum vom [DATE] reichte die Klägerin den ausgefüllten Formularantrag nach. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin ab. Zur Begründung führte sie aus: Nach [REF] sei ein Gewerbetreibender auf Antrag von der Erlaubnispflicht für Versicherungsvermittler zu befreien, wenn er die Versicherung als Ergänzung der im Rahmen seiner Haupttätigkeit gelieferten Waren oder Dienstleistungen vermittelte. Ein solches Ergänzungsverhältnis bestehe hier nicht. Die Haupttätigkeit des Betriebes der Klägerin liege in der Anfertigung von Kfz-Kennzeichen, mit denen Fahrzeuge im Rahmen ihrer Straßenverkehrszulassung ausgerüstet würden. Die Vermittlung einer Haftpflichtdeckung für die Zulassung sei ein hiervon unabhängiges Geschäft und keine Ergänzung der Haupttätigkeit. Ausweislich der Gesetzesbegründung müsse die vermittelte Versicherung ein mit der Hauptleistung unmittelbar verbundenes Risiko absichern. Von der geprägten Kennzeichen gehe aber kein solches Risiko aus. Die Haftpflichtversicherung decke vielmehr das Risiko ab, das von der Inbetriebnahme des Fahrzeuges ausgehe. Am [DATE] hat die „F. B. GmbH", vertreten durch die Prozessbevollmächtigten der Klägerin, die Klage erhoben. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten darauf hingewiesen, dass die „F. B. GmbH" in der Klageschrift versehentlich als Klägerin bezeichnet worden sei. Klägerin sei tatsächlich die „F. T0. & X. I. GmbH", die Adressatin des Bescheides vom [DATE] . Die Beklagte sei mit dieser Korrektur einverstanden. Zu Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin vor: Ihr Unternehmen sei u.a. im Bereich der Herstellung von Rohlingen für Kfz-Kennzeichen tätig. Sie unterhalte Geschäftslokale, in denen zulassungsfähige Kfz-Kennzeichen hergestellt und geprägt würden. Ergänzend hierzu vermittele sie Versicherungsbestätigungen für Kurzzeit und Ausfuhrkennzeichen als Nebenleistung. Diese ergänzende Dienstleistung falle unter den Anwendungsbereich des [REF] . Die von der Beklagten gestellten Anforderungen an die sogenannte Produktakzessorietät gingen über die gesetzliche Regelung und deren Zielsetzung hinaus. Es sei nicht erforderlich, dass mit einer akzessorischen Versicherung gerade diejenigen Risiken abgedeckt würden, die sich unmittelbar aus der Hauptleistung ergäben. Es reiche aus, wenn die Versicherung von der Hauptleistung abhänge und diese ergänze, wie in ihrem Fall gegeben. Die von der Beklagten geforderten Voraussetzungen ließen sich auch nicht aus der maßgeblichen europarechtlichen Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] herleiten. Durch die Zoll und Kurzzeitkennzeichen erziele die Klägerin weniger als 0 % des gesamten, auf den Kennzeichenverkauf bezogenen Umsatzes und Rohertrages. Der auf die Zoll und Kurzzeitversicherungen entfallende Umsatz und Rohertragsanteil sei noch weit geringer. In der Zeit von Juni bis August [DATE] hätten die durchschnittlichen Umsatzerlöse pro Geschäftsvorgang am Standort Groß Gerau für den Verkauf von Zollkennzeichen zwischen 0 EUR und 0 EUR und für den Verkauf von Kurzzeitkennzeichen zwischen 0 EUR und 0 EUR variiert. Während dieses Zeitraums hätten die durchschnittlichen Umsatzerlöse pro Geschäftsvorgang im Bereich der Zollversicherungen zwischen 0 EUR und 0 EUR und im Bereich der Kurzzeitversicherungen zwischen 0 EUR und 0 EUR gelegen. Die Klägerin beantragt schriftsätzlich, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin entsprechend ihrem Antrag vom 0. Juni [DATE] gemäß [REF] von der Erlaubnispflicht gemäß [REF] zu befreien. Sie trägt vor: Die Klägerin vermittele die Versicherungen jedenfalls nicht als Ergänzung von Waren oder Dienstleistungen, wie nach dem Gesetzeswortlaut erforderlich. Daher könne dahinstehen, ob die Klägerin was zweifelhaft sei überhaupt eine Haupttätigkeit ausübe, der gegenüber die Versicherungsvermittlung als untergeordnet erscheine. Die Versicherungsvermittlung könne nach wirtschaftlichen Kriterien auch selbst eine Haupttätigkeit sein. Die Produktakzessorietät fordere eine sehr enge Verbindung zwischen dem Produkt, hier also den Überführungskennzeichen, und der Versicherung, hier den Versicherungsbestätigungen. Die Versicherung müsse ein Risiko abdecken, dass die gelieferte Ware in sich berge. Das sei bei den Überführungskennzeichen aber nicht gegeben. Versichert werde ein außerhalb der Kennzeichen liegendes Risiko, nämlich das Haftpflichtrisiko, welches sich aus dem Betrieb eines Kraftfahrzeuges ergebe. Dass das Merkmal der Produktakzessorietät eng auszulegen sei, folge aus der Gesetzesbegründung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Die Verpflichtungsklage ist zulässig. Dabei mag dahinstehen, ob die im Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] formulierte Bitte, das Rubrum auf Klägerseite dahingehend zu „korrigieren", dass anstelle der Fa. F. B. GmbH die Klägerin darin genannt werde, einen gewillkürten Parteiwechsel darstellt, der ein Unterfall der Klageänderung gemäß [REF] ist, vgl. Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Rechtsprechungsreport [DATE] , 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, oder ob die Klageschrift der der angefochtene, an die Klägerin adressierte Bescheid beigefügt war von vornherein so aufzufassen war, dass die Klage von der Klägerin erhoben sein sollte . Selbst wenn ein gewillkürter Parteiwechsel vorliegt, ist die damit verbundene Klageänderung gemäß [REF] zulässig, weil die Beklagte einwilligte, indem sie sich rügelos zur geänderten Klage einließ . Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Befreiung nach [REF] von der Erlaubnispflicht für Versicherungsvermittler. Der angefochtene Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist daher rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Gemäß [REF] bedarf der Erlaubnis der zuständigen Industrie und Handelskammer, wer gewerbsmäßig als Versicherungsmakler oder als Versicherungsvertreter den Abschluss von Versicherungsverträgen vermitteln will . [REF] regelt, dass ein Gewerbetreibender, der die Versicherung als Ergänzung der im Rahmen seiner Haupttätigkeit gelieferten Waren oder Dienstleistungen vermittelt, auf Antrag von der Erlaubnispflicht nach Absatz 0 zu befreien ist, wenn bestimmte weitere Voraussetzungen vorliegen. Eine solche Befreiung kommt im Fall der Klägerin nicht in Betracht. Denn die Versicherungsvermittlung stellt hier keine Ergänzung von Waren oder Dienstleistungen dar, welche die Klägerin im Rahmen ihrer Haupttätigkeit liefert bzw. erbringt. Die Befreiungsmöglichkeit nach [REF] privilegiert den sog. „produktakzessorischen Vermittler", für den der Vertrieb von Versicherungen nur eine Nebentätigkeit zu seinem eigentlichen Gewerbe darstellt. Das aus dem Begriff der „Ergänzung" abzuleitende Merkmal der Produktakzessorietät ist ausweislich der Gesetzesbegründung eng auszulegen. Die Regelung dient dem Ziel, dass Versicherungen speziell auf bestimmte Produkte abgestimmt werden können und der Verbraucher „aus einer Hand die passende Versicherung abschließen kann. Die Privilegierung der produktakzessorischen Vermittler beruht auf dem Umstand, dass nur ein geringes Spektrum an Versicherungen angeboten wird und der Vermittler gerade aufgrund seiner Haupttätigkeit die Risiken seines Produktes einschätzen und damit auch die entsprechende Versicherung beurteilen kann. Als produktakzessorisch sieht der Gesetzgeber etwa Haftpflicht und Kaskoversicherungen an, die beim Kauf eines Kraftfahrzeugs vermittelt werden, nicht jedoch solche Versicherungen, die kein mit der Hauptleistung unmittelbar verbundenes Risiko sichern. Auch die Literatur geht soweit ersichtlich, einhellig davon aus, dass eine enge Auslegung des Merkmals der Produktakzessorietät geboten ist und verweist in diesem Zusammenhang zutreffend darauf, dass die Befreiungsmöglichkeit einen Ausnahmetatbestand von der grundsätzlichen Erlaubnispflicht darstellt. Vgl. Schönleiter, a.a.O., Rn. 0; ders., Das neue Recht für Versicherungsvermittler, in: Gewerbearchiv [DATE] , 0 ; Friauf, GewO, Stand: [DATE] , § 0 d Rn. 0; Pielow, GewO, [DATE] , § 0 d Rn. 0; Adjemian u.a., Versicherungsvermittler: Erlaubnis und Registrierung nach [REF] , in: GewArch [DATE] , 0 ; Reif, Das Gesetz zur Neuregelung des Versicherungsvermittlerrechts, in: Versicherungsrecht [DATE] , 0 ff ; Fetzer, Das neue Recht für Versicherungsvermittler Teil 0, in: jurisPR VersR 0/ [DATE] Anm. 0. Unter Berücksichtigung der Motive des Gesetzgebers, die für die Interpretation der Vorschrift bedeutsam sind, kann im vorliegenden Fall keine Rede davon sein, dass die von [REF] vorausgesetzte Produktakzessorietät gegeben ist. Soweit die Klägerin Ausfuhr und Kurzzeitkennzeichen für Kraftfahrzeuge herstellt und vertreibt, decken zugehörige Kraftfahrzeugversicherungen kein Risiko ab, das mit diesen Produkten den Kennzeichen verbunden ist. Gegenstand dieser Versicherungen sind vielmehr diejenigen Risiken, welche aus dem Betrieb der Kraftfahrzeuge erwachsen, wie die Beklagte zutreffend betont. Vgl. zur fehlenden Produktakzessorietät bei der Vermittlung von Kraftfahrzeugversicherungen durch Kennzeichenhersteller ausdrücklich auch Schönleiter, in: Landmann-Rohmer, GewO, Stand: [DATE] , § 0 d Rn. 0. Ausgehend von diesem Verständnis der Produktakzessorietät widerspricht [REF] nicht der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] über Versicherungsvermittlung , zu deren Umsetzung das Gesetz zur Neuregelung des Versicherungsvermittlerrechts vom [DATE] mit dem [REF] eingeführt wurde und die Verordnung über die Versicherungsvermittlung und beratung vom [DATE] erlassen wurden. Nach [REF] können die Herkunftsmitgliedstaaten die Anforderungen, die an die Kenntnisse und Fertigkeiten gestellt werden, an die Tätigkeit der Versicherungs und Rückversicherungsvermittler und die von ihnen vertriebenen Produkte anpassen, insbesondere dann, wenn die Versicherungsvermittlung nicht die Hauptberufstätigkeit des Vermittlers ist. Die mit [REF] geschaffene Möglichkeit der Befreiung von der Erlaubnispflicht nach Abs. 0 stellt eine solche Anpassungsregelung dar, weil mit der Befreiung das Erfordernis des Sachkundenachweises durch eine erfolgreich abgelegte Prüfung vor der Industrie und Handelskammer gemäß [REF] entfällt; für die Befreiung bedarf es lediglich des einfacher zu erbringenden Nachweises, „angemessen qualifiziert" zu sein, für den eine schlichte Auftraggebererklärung ausreicht . Eine nationale Regelung, die wie hier so zu verstehen ist, dass erleichterte Anforderungen für die nebengewerbliche Versicherungsvermittlung nur dann gelten, wenn die in der Nebentätigkeit vermittelten Versicherungen ein mit der Hauptleistung unmittelbar verbundenes Risiko sichern, hält sich offensichtlich in dem Rahmen gesetzgeberischen Ermessens, das durch [REF] eröffnet worden ist. Angesichts der fehlenden Produktbezogenheit der zu vermittelnden Versicherungen mag dahinstehen, ob die Voraussetzungen des [REF] auch deshalb nicht vorliegen, weil sich die Versicherungsvermittlung nicht in der gebotenen Weise dem Hauptgewerbe der Klägerin wirtschaftlich unterordnet. Allerdings erschließt sich schon aus dem in der Vorschrift verwendeten Begriff der „Haupttätigkeit", deren Gegenstück die im Erwägungsgrund Nr. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG angesprochene „Nebentätigkeit" ist, dass die gesetzliche Privilegierung nur für eine Versicherungsvermittlung in Anspruch genommen werden kann, die auch in wirtschaftlicher Hinsicht nebengewerblichen Charakter hat. Geht man davon aus, dass die Prüfung der wirtschaftlichen Unterordnung einen Vergleich der Umsatzerlöse pro Geschäftsvorgang aus dem hauptgewerblichen Geschäftsanteil einerseits und dem Geschäftsanteil der zugehörigen nebengewerblichen Versicherungsvermittlung andererseits erfordert, so Stolzlechner, Rechtsgutachten betreffend die Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG über Versicherungsvermittlung unter besonderer Berücksichtigung der Frage der Ausübung der Versicherungsvermittlung als Nebengewerbe im Sinne des [REF] [DATE] , [DATE] , III.D.0.; im Internet veröffentlicht unter http://www.bmwfj.gv.at/ NR/rdonlyres/0E0FA-C0FE-0AA0-0D0B-F0A0AA0AAC/0/ VVStolzlechnerGutachtenNebengewerbe.pdf , ordnet sich die streitgegenständliche Versicherungsvermittlung offensichtlich nicht unter. Denn die Angaben der Klägerin zu den durchschnittlichen Geschäftserlösen pro Geschäftsvorgang belegen eindeutig, dass die Vermittlung einer Zoll oder Kurzzeitversicherung das Mehrfache desjenigen Umsatzerlöses erbringt, der durch den Verkauf eines Zoll oder Kurzzeitkennzeichens erzielt wird. Bei dieser Betrachtungsweise kommt es nicht darauf an, welchen Anteil die Versicherungsvermittlung an dem gesamten von der Klägerin erwirtschafteten Umsatz hat. Ob diesem Ansatz zu folgen ist, kann indessen offen bleiben, weil ein Befreiungsanspruch der Klägerin nach [REF] wie dargelegt jedenfalls aus anderem Grund ausscheidet.