Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers und des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] aufgehoben und der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] dahingehend ergänzt, dass die Beklagten an den Kläger zusätzlich weitere 0 € nebst Zin-sen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu erstatten haben. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagten nach einem Beschwerdewert von 0 €. Die gemäß §§ 0, 0 Abs. 0, S. 0 ZPO i.V.m. § 0 Abs. 0 RPflG statthafte sowie form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde des Klägers und seines Prozessbevollmächtigten hat auch in der Sache Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts vom [DATE] und Ergänzung des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Amtsgerichts vom [DATE] im Umfang des Antrages des Klägers und dessen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] . Dem Prozessbevollmächtigten des Klägers steht gegen die Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 RVG i.V.m. Nr. 0 VV RVG eine Terminsgebühr von 0 zu, auf welche die bereits mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] bewilligte 0 Terminsgebühr gemäß § 0 Abs. 0 RVG anzurechnen ist. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist der Ermäßigungstatbestand der Nr. 0 VV RVG auf den Fall des zweiten Versäumnisurteils jedenfalls nicht anwendbar, wenn wie hier derselbe Prozessbevollmächtigte bereits schon das erste Versäumnisurteil erwirkt hat. Der Prozessbevollmächtigte war nämlich entgegen den Tatbestandsvoraussetzungen der Nr. 0 VV RVG nicht mit der "Wahrnehmung nur eines Termins" befasst, sondern mit der Wahrnehmung zweier Termine . Soweit in der Literatur teilweise eine gegenteilige Auffassung vertreten wird ; Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert/Müller-Rabe, RVG, 0. Aufl. [DATE] , Nr. 0 VV, Rdnr. [DATE] , allerdings ohne Erwähnung des hier zu entscheidenden Sachverhalts), überzeugt dies nicht. Nach der Intention des Gesetzgebers soll die Reduzierung der Terminsgebühr dem verminderten Aufwand des Anwalts für die Fälle Rechnung tragen, in denen nur ein Termin zur Verhandlung stattfindet und in dem das Verfahren mit einem Versäumnisurteil endet. Aus dem Terminus "ein Termin" der Nr. 0 VV RVG ergibt sich, dass nur eine einmalige Terminswahrnehmung stattgefunden haben darf und auf diese dann ein rechtskräftig werdendes Versäumnisurteil ergeht . Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 ZPO. Die Erhebung von Gerichtsgebühren ist im Hinblick auf den Erfolg der sofortigen Beschwerde nicht veranlasst.