Das Verwaltungsgericht hat dem gegen die Heranziehung zu einem Straßenausbaubeitrag für die im Außenbereich verlaufende Teilstrecke der Straße „B. Weg/B. Ring“ in der Mitgliedsgemeinde C. der Antragsgegnerin gerichteten Antrag auf Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes mit der Begründung stattgegeben, die Antragsgegnerin habe das Abrechnungsgebiet unzutreffend gebildet. Die an der Einmündung der „D. Straße“ beginnende Straße sei ungeachtet dessen, dass sie auf einer Teillänge von etwa 0 m den Außenbereich im Sinne von [REF] durchquert, insgesamt als eine einheitliche Anlage anzusehen. Die Antragsgegnerin habe stattdessen ausschließlich die im Außenbereich befindliche Strecke unter Berücksichtigung der hierfür entstandenen Kosten abgerechnet und die Anlieger, deren Grundstücke an die im Innenbereich gelegene Ausbaustrecke angrenzen, nicht herangezogen. Diese Handhabung sei zu beanstanden, weil von der gesamten Anlage auch die im Innenbereich gelegenen Grundstücke bevorteilt seien. Es handle sich mithin um den satzungsrechtlich geregelten Fall der Vorteilsbemessung in dem Sonderfall, dass die Möglichkeit der Inanspruchnahme von öffentlichen Einrichtungen sowohl im Innenbereich liegenden Grundstücken als auch solchen im Außenbereich besondere Vorteile biete. Der Senat tritt dem Beschwerdevorbringen der Antragsgegnerin bei, dass diese Auffassung unzutreffend ist und die Antragsgegnerin bei der Beitragserhebung zu Recht die im Außenbereich verlaufende Teillänge der Straße als selbstständige Außenbereichsstraße abgerechnet hat, weil es sich bei dieser etwa 0 m langen Teilstrecke von „B. Weg/B. Ring“ unter Berücksichtigung des im Straßenausbaubeitragsrecht geltenden Einrichtungsbegriffs um eine selbstständige öffentliche Einrichtung im Sinne von [REF] handelt. Nach der Rechtsprechung des Senats ist der Begriff der Einrichtung im Sinne des [REF] grundsätzlich identisch mit dem erschließungsbeitragsrechtlichen Anlagenbegriff . Eine öffentliche Einrichtung im Sinne von [REF] ist danach grundsätzlich jeder Straßenzug, den der unbefangene Beobachter bei natürlicher Betrachtungsweise als selbstständiges, von anderen Straßen abgegrenztes Element des gemeindlichen Straßenverkehrsnetzes ansieht. Maßgebend ist das durch die tatsächlichen Gegebenheiten geprägte Erscheinungsbild, nicht eine etwa nur "auf dem Papier stehende" planerische Festsetzung. Diese Aussage bezeichnet indes nur die Regel und lässt Raum für eine abweichende Betrachtung im Einzelfall. Die sonst gebotene natürliche Betrachtungsweise tritt in den Hintergrund, wenn ein Teil einer ausgebauten Verkehrsanlage im Innenbereich und ein anderer Teil im Außenbereich verläuft . In einem solchen auch hier gegebenen Fall gewinnt maßgebliche Bedeutung, dass sich der ausgebaute Straßenzug teils als Innerortsstraße und teils als Außenbereichsstraße darstellt und daher straßenausbaubeitragsrechtlich verschiedenen Straßentypen mit jeweils unterschiedlichen Anliegeranteilen zuzuordnen ist. Diese beitragsspezifische Besonderheit macht es erforderlich, eine öffentliche Einrichtung immer dort enden bzw. beginnen zu lassen, wo sie in den Außenbereich eintritt bzw. zur Innerortsstraße wird. Die unterschiedliche bauplanungsrechtliche Zuordnung der anliegenden Grundstücke teils zum Innenbereich und teils zum Außenbereich führt hier dazu, dass die etwa 0 m lange Teillänge von „B. Weg/B. Ring“ als Außenbereichsstraße zwischen zwei Innerortsstraßen verläuft und wie geschehen ausbaubeitragsrechtlich als eine selbstständige öffentliche Einrichtung abzurechnen ist. Denn von der Gesamtstrecke der Straße verlaufen nur die an der „D. Straße“ beginnende erste Teilstrecke von etwa 0 m und nach Durchquerung des Außenbereichs auf einer Länge von etwa 0 m die Reststrecke vom Spielplatz bis zum „E. Weg“ im Innenbereich. Die nach alledem zutreffend als eigenständige öffentliche Einrichtung bewertete Außenbereichsstraße hat die Antragsgegnerin zu Recht als sonstige Außenbereichsstraße im Sinne des § 0 Nr. 0 NStrG mit einem sich hiernach aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Straßenausbaubeitragssatzung der Gemeinde C. ergebenden Anteil der Anlieger am Ausbauaufwand von 0 % eingestuft. Denn es ist weder ersichtlich noch vorgetragen, dass die Außenbereichsstraße anderen Zwecken dient als dem Bewirtschaftungsverkehr im Hinblick auf die an sie angrenzenden landwirtschaftlichen Flächen. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegnerin bei der Beitragsbemessung für die zwischen der Außenbereichsstraße im Norden und der innerörtlichen „D. Straße“ im Süden gelegenen Grundstücke nur deren dem Außenbereich zuzurechnenden und an die Außenbereichsstraße angrenzenden Teilflächen, nicht hingegen auch deren zur Innerortsstraße ausgerichteten bebauten Teilflächen berücksichtigt hat. Zwar gilt im Ausbaubeitragsrecht wie auch im übrigen kommunalen Beitragsrecht und im Erschließungsbeitragsrecht grundsätzlich der Grundstücksbegriff des Grundbuchrechts , so dass in der Regel das gesamte Buchgrundstück bei der Verteilung des umlagefähigen Aufwands zu berücksichtigen ist. Doch gibt es Fallgestaltungen, in denen dies ausnahmsweise nicht gilt. So hat der Senat es bereits als rechtmäßig angesehen, bei außergewöhnlich tiefen und bereits über andere Straßen erreichbaren Außenbereichsgrundstücken nur der ausgebauten Straße naheliegende Teilflächen dieser Grundstücke als durch die ausgebaute Straße bevorteilt einzuschätzen . Eine vergleichbare besondere Konstellation ist hier für die durchlaufenden Grundstücke zwischen der Außenbereichstraße und der Innerortsstraße wegen der beitragsrechtlich relevanten unterschiedlichen Art der Nutzung der Grundstücksteile gegeben. Denn die dem Innenbereich zuzuordnenden Grundstücksteile sind auf die Innerortsstraße ausgerichtet und unterscheiden sich insoweit nicht von „normalen“ Innenbereichsgrundstücken mit Gebäude und Freiflächen, während die dem Außenbereich zuzuordnenden Grundstücksteile überwiegend als Ackerland und Grünland genutzt werden. Der durch die Außenbereichsstraße als Zufahrt zu den beiderseitigen landwirtschaftlich genutzten Flächen gebotene, die Beitragserhebung rechtfertigende Vorteil im Sinne von [REF] kommt deshalb hier nach dem im Eilverfahren erkennbaren Sach und Streitstand nur den dorthin ausgerichteten Außenbereichsflächen zu, nicht hingegen den innerörtlich gelegenen bebauten Grundstücksteilen, denen die Außenbereichsstraße keinen zusätzlichen Gebrauchsvorteil vermittelt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true