Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro brutto festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten im Berufungsverfahren darüber, ob der Kläger Anspruch auf Zahlung restlicher Vergütung für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 Euro brutto hat. Der Kläger, der nicht Mitglied einer Gewerkschaft ist, wurde von der Firma K0 GmbH & Co. KG als Rechtsvorgängerin der Beklagten für das Werk in E0 zum [DATE] eingestellt. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag existiert nicht. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten zahlte ohne eigene Verbandsmitgliedschaft an ihre Arbeitnehmer Vergütung sowie Zulagen, Weihnachts und Urlaubsgeld in entsprechender Anwendung der Tarifverträge der chemischen Industrie, wobei Einzelheiten zwischen den Parteien streitig sind. Nach Übernahme der Betriebe der Firma K0 GmbH & Co. KG schloss die Beklagte mit dem Gesamtbetriebsrat am [DATE] einen Sozialplan ab. Wegen der Einzelheiten des Sozialplanes wird auf Blatt 0 ff. der Akten verwiesen. Nach Ziffer 0 dieses Sozialplanes erhalten Arbeitnehmer, die einen ihnen angebotenen wirtschaftlich unzumutbaren Arbeitsplatz annehmen, für einen Zeitraum von längstens 0 Monaten ab Übernahme der neuen Tätigkeit eine Verdienstsicherungszulage. Bis zum [DATE] wurde der Kläger von der Beklagten in der Instandhaltung eingesetzt; mit Wirkung vom [DATE] wurde er in den Bereich Unterspannbahnfertigung versetzt, in welchem er seitdem auf dem niedriger bewerteten Arbeitsplatz eines Anlagenbedieners tätig ist. Bis einschließlich [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger einen Monatslohn in Höhe von 0 Euro brutto. Für die Monate November und [DATE] rechnete die Beklagte, die ihren Hauptsitz in O0 hat und Mitglied im Arbeitgeberverband Steine und Erden Hessen und Thüringen e. V. ist, unter anderem jeweils einen Monatslohn in Höhe von 0 Euro brutto und die Verdienstsicherungszulage von 0 Euro brutto ab. Wegen der Einzelheiten der Abrechnungen für Oktober bis [DATE] wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, wie sich sein Jahreseinkommen in Höhe von bislang 0 Euro durch die Einführung eines Haustarifvertrages am Standort E0 in Anlehnung an den Tarifvertrag der Industrie Steine und Erden Hessen zusammensetzt. Im vorletzten Satz dieses Schreibens heißt es: "Mit dieser Zusage erlöschen sämtliche vorausgegangenen Einkommenszusagen". Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass ihm aufgrund des geschlossenen Sozialplans ein Anspruch auf eine Verdienstsicherungszulage ab dem [DATE] für 0 Monate zustehe und dass diese rückwirkend in der Lohnabrechnung ausgewiesen werde. Gleichzeitig erklärte sie, dass ab dem [DATE] ein Haustarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis Anwendung finde und sich die Verdienstsicherungszulage dann neu berechnen werde. Wegen der Einzelheiten des Schreibens vom [DATE] wird auf Blatt 0 der Akten Bezug genommen. Unter dem [DATE] leitete die Beklagte dem Kläger einen schriftlichen Arbeitsvertrag mit Bezugnahme auf den Haustarifvertrag vom [DATE] zu, den der Kläger nicht unterzeichnete. Der genannte Haustarifvertrag sieht für die Arbeitnehmer/-innen am Standort E0 die Geltung der "jeweils gültigen tariflichen Bestimmungen der Industrie der Steine und Erden im Lande Hessen" vor. In einer Anlage zum Haustarifvertrag sind Überleitungsbestimmungen enthalten, welche unter Ziffer 0 für "versetzte Mitarbeiter/-innen, deren Verdienstsicherung gemäß Sozialplan nach 0 Monaten entfällt", Regelungen enthält. Wegen der Einzelheiten der Überleitungsbestimmungen wird auf Blatt 0 f. der Akten verwiesen. in mehreren in den vergangenen Wochen mit Ihnen geführten Gesprächen haben wir festgestellt, dass bei der Berechnung Ihrer Bezüge [DATE] anteilige Schichtzuschläge in Höhe von 0 Euro nicht berücksichtigt wurden. Dies hatte zur Folge, dass die Höhe und Zusammensetzung Ihrer Bezüge [DATE] um den gleichen Betrag zu niedrig berechnet wurden. Wir zahlen Ihnen daher die Summe von 0 Euro brutto mit Ihrem Gehalt für den Monat März nach und korrigieren rückwirkend ab [DATE] Ihre derzeitige Verdienstsicherung auf 0 Euro pro Monat. nach dem Abschluss der Tarifverhandlungen der Hessischen Steine und Erden Industrie erhalten Sie für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] eine monatliche Einmalzahlung von je 0 Euro brutto. Entsprechend der Überleitungsbestimmungen des Haustarifvertrages vom [DATE] erfolgt jedoch eine volle Anrechnung der tariflichen Erhöhung auf Ihre Verdienstsicherungszulage. die Tarifvertragsparteien der hessischen Steine und Erden Industrie haben den bisherigen Lohntarifvertrag mit dem bisherigen Gehaltstarifvertrag zu einem neuen einheitlichen Entgelttarifvertrag zusammengelegt, der zum [DATE] in Kraft tritt. Nach dem Abschluss des neuen Entgelttarifvertrages werden allen tariflichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern neue Entgeltgruppen zugeordnet. Bislang erzielten Betriebsrat und Geschäftsleitung noch keine abschließende Übereinstimmung über die endgültige Eingruppierung. Ihre Eingruppierung erfolgte deshalb vorläufig in die Entgeltgruppe E0. Soweit Sie vorher eine höhere monatliche Tarifvergütung erhalten haben, wird die Differenz zwischen alter und neuer Tarifmonatsvergütung als tarifliche Besitzstandszulage gemäß den näheren Bestimmungen des Entgelttarifvertrages weitergezahlt. Etwaige außertarifliche Zahlungen bleiben von dieser Tarifumstellung unberührt. Dies gilt auch für die in Einzelfällen bestehenden Überleitungszulagen und Verdienstsicherungen. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Hagen eingegangenen Klage vom [DATE] , die er mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] modifiziert und betragsmäßig erweitert hat, hat der Kläger zuletzt Zahlung von Vergütungsdifferenzbeträgen für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro brutto nebst Zinsen geltend gemacht. Zur Begründung seiner Klage hat er vorgetragen, er habe Anspruch auf eine Monatsvergütung in Höhe von 0 Euro brutto. Dieser Betrag sei von der Beklagten über einen längeren Zeitraum in Kenntnis dessen gezahlt worden, dass er den schriftlichen Arbeitsvertrag unter Bezugnahme auf den Haustarifvertrag nicht unterschrieben habe. Die Beklagte könne die für ihn gültigen Arbeitsbedingungen nicht einseitig durch Abschluss eines Haustarifvertrages abändern. Da er nicht tarifgebunden sei, seien die tariflichen Bestimmungen auf sein Arbeitsverhältnis nicht anwendbar, soweit für ihn günstigere Arbeitsbedingungen Gültigkeit hätten. Auch ein Sozialplan könne zwar Ansprüche zu Gunsten eines Arbeitnehmers begründen, aber nicht dessen Arbeitsbedingungen verschlechtern. Im Übrigen erhielten andere Mitarbeiter, die die Anwendung des Haustarifvertrages auf ihr Arbeitsverhältnis ebenfalls abgelehnt hätten, die vereinbarte Vergütung weitergezahlt. So habe die Beklagte mit dem Kollegen v0 d0 L0, der dieselbe Tätigkeit wie er, der Kläger, ausübe, einen Arbeitsvertrag mit einem vom Haustarifvertrag abweichenden Stundenlohn von 0 Euro vereinbart. Die Beklagte sei dementsprechend verpflichtet, die monatlichen Differenzbeträge für [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von jeweils 0 Euro brutto und ab [DATE] bis einschließlich [DATE] von jeweils 0 Euro brutto nachzuzahlen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst jeweils 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz jeweils aus einem Betrag von 0 Euro brutto ab dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., und [DATE] und aus jeweils 0 Euro ab dem [DATE] ., [DATE] ., und [DATE] zu zahlen. Sie hat vorgetragen, seit dem [DATE] gelte bei ihr aufgrund betrieblicher Übung der Haustarifvertrag vom [DATE] , der als Anerkennungstarifvertrag auf die Tarifverträge der Industrie der Steine und Erden Hessen verweise. Nach diesen Bestimmungen sei die Vergütung des Klägers ordnungsgemäß abgerechnet und gezahlt worden. Demgegenüber versuche der Kläger unter Anwendung der Rosinentheorie neue Ansprüche aus dem Haustarifvertrag mit seinem früheren Stundenlohn zu kombinieren. Der Kläger übersehe dabei, dass er bei der von ihm gewünschten Nichtanwendung des Haustarifvertrages nur Anspruch auf die letzten Bezüge vor Einführung des Haustarifvertrages habe, nämlich auf einen Monatslohn in Höhe von 0 Euro brutto sowie die Verdienstsicherungszulage aus dem Sozialplan von 0 Euro brutto für die Dauer von 0 Monaten. Nur aufgrund des Haustarifvertrages sei ihm die nach dem Sozialplan mit Ablauf des Monats [DATE] vollständig entfallene Verdienstsicherungszulage zu einem Teil dauerhaft weitergewährt worden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Gegen diese Entscheidung, die dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die Berufung des Klägers, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet worden ist. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] hat der Kläger seine Klage im Berufungsverfahren jeweils erweitert und verlangt nun Zahlung restlicher Vergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro. Der Kläger vertritt weiter die Auffassung, er habe Anspruch auf Zahlung der von ihm geltend gemachten Vergütungsdifferenzen. Zu Unrecht nehme das Arbeitsgericht an, dass er das Angebot der Beklagten konkludent angenommen habe, nach dem der Haustarifvertrag auf sein Arbeitsverhältnis angewendet werden sollte. Richtig sei zwar, dass er auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht reagiert habe. Hierzu habe er auch keinerlei Veranlassung gehabt. Auch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] enthalte, ebenso wie das Schreiben vom [DATE] , nur eine Mitteilung, aber keinen Antrag zum Abschluss eines Änderungsvertrages. Im Übrigen sei sein Schweigen auf die Mitteilung der Beklagten nicht als Annahme eines Änderungsangebotes der Beklagten zu werten. Da sein Einkommen gleich geblieben sei, habe er auch keine Veranlassung gehabt, die Angelegenheit überprüfen zu lassen. Auch darin, dass er den ihm von der Beklagten zugesandten schriftlichen Arbeitsvertrag nicht unterzeichnet und nicht zurückgegeben habe, zeige sich, dass er das Änderungsangebot der Beklagten nicht angenommen habe. Auch durch widerspruchslose Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses seien die tariflichen Bestimmungen nicht in den Arbeitsvertrag einbezogen worden. Er, der Kläger, sei aufgrund seines Arbeitsvertrages zur Arbeit verpflichtet gewesen. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei er auch nicht verpflichtet gewesen, eventuellen Vergütungsänderungen entgegen zu wirken. Wie bereits ausgeführt worden sei, sei seine Vergütung zunächst gleich geblieben. Die vom Arbeitsgericht vertretene Auffassung, die Entgegennahme einer Vergütungsreduzierung über 0 Monate reiche bereits aus, um eine Vertragsänderung herbeizuführen, sei unzutreffend. Er, der Kläger, habe den schriftlichen Arbeitsvertrag nicht unterzeichnet und nicht zurückgegeben; er habe damit klar zu erkennen gegeben, dass er die individualrechtliche Vereinbarung des Haustarifvertrages ablehne. Da weder eine Vertragsänderung vorliege, noch der Haustarifvertrag automatisch auf ihn, den Kläger, anwendbar sei, habe er Anspruch auf die geltend gemachte Vergütung. und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst jeweils 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz jeweils aus einem Betrag von 0 Euro brutto ab dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und trägt vor, der Kläger sei bis Ende [DATE] als Instandhalter beschäftigt gewesen. Da im Rahmen eines Interessenausgleichs eine beträchtliche Umstrukturierung aller Produktionsbetriebe erfolgt sei, sei in diesem Zusammenhang auch der damalige Arbeitsplatz des Klägers verloren gegangen. Im Rahmen der Betriebsänderung habe sie, die Beklagte, jedoch neue Arbeitsplätze geschaffen, und zwar unter anderem als "Anlagenbediener Unterspannbahnfertigung". Entsprechend einer im Werk E0 ausgehängten Stellenausschreibung habe der Stundenlohn an diesem Arbeitsplatz lediglich 0 Euro betragen. Auf diesen Arbeitsplatz sei der Kläger ab [DATE] versetzt worden. Diese Maßnahme sei schriftlich gegenüber dem Kläger unter dem Datum des [DATE] nachvollzogen worden, indem er auf die aus dem Sozialplan folgende, auf 0 Monate begrenzte Verdienstsicherung hingewiesen worden sei. Gleichzeitig sei dem Kläger erklärt worden, dass sich die Verdienstsicherung auch nach dem Haustarifvertrag richten werde. Der Kläger habe seine Arbeit als Maschinenbediener mithin mit voller Kenntnis der Tatsache aufgenommen, dass der Stundenlohn am neuen Arbeitsplatz lediglich 0 Euro betragen und sich seine Verdienstsicherungszulage nach dem bestehenden Sozialplan und dem Haustarifvertrag richten werde. Weiterhin sei er mit Schreiben vom [DATE] darüber informiert worden, dass sich seine Vergütung künftig nach dem Haustarifvertrag richten und sich nur noch aus den tariflichen Ansprüchen nebst einer Verdienstsicherungszulage gemäß Haustarifvertrag zusammensetzen werde. Das dabei zu Grunde gelegte Referenzeinkommen [DATE] habe von ihr, der Beklagten, zweimal korrigiert werden müssen, da anrechenbare Beträge übersehen worden seien. Dem Kläger sei mit Schreiben vom [DATE] sowie [DATE] das korrigierte Referenzeinkommen [DATE] und die sich daraus ergebende Erhöhung der Verdienstsicherungszulage gemäß Haustarifvertrag mitgeteilt worden. Schließlich sei der Kläger mit Schreiben vom [DATE] über die Auswirkungen des geltenden Haustarifvertrages auf die Verdienstsicherungszulage informiert worden. Alle monatlichen Vergütungsabrechnungen des Klägers wiesen seit Anfang [DATE] auf den Bezug von "Tarifmonatslohn" hin. Mit den genannten Schreiben sei dem Kläger mitgeteilt worden, dass auf sein Arbeitsverhältnis die neuen tarifvertraglichen Regelungen anzuwenden seien. Der Kläger habe diese Schreiben und auch die Abrechnungen unwidersprochen entgegen genommen und seine Arbeitsleistung an seinem neuen Arbeitsplatz erbracht. Hierdurch habe er zumindest konkludent der Anwendung des Haustarifvertrages zugestimmt. Jedenfalls aber gelte der Haustarifvertrag durch die unwidersprochen gebliebene Anwendung auf den Kläger sowie alle sonstigen Arbeitnehmer über fast 0 Jahre hinweg Kraft betrieblicher Übung. Entgegen der Darstellung des Klägers habe er auch nicht "über einen längeren Zeitraum" den geforderten Betrag von 0 Euro pro Monat erhalten, sondern nur im Monat [DATE] . Eine betriebliche Übung sei hierdurch nicht begründet worden. Ausweislich seiner Klageschrift habe der Kläger in den letzten beiden Monaten vor Einführung des Haustarifvertrages, also im November und [DATE] , einen Monatslohn in Höhe von 0 Euro sowie eine Verdienstsicherung von 0 Euro, insgesamt also 0 Euro bezogen. Nur hierauf könne der Kläger Anspruch haben, wenn auf ihn der Haustarifvertrag nicht anzuwenden sein sollte. Da die Verdienstsicherung aus dem Sozialplan vom [DATE] resultiere und diese ohne Geltung des Haustarifvertrages nach 0 Monaten vollständig entfallen wäre, stehe dem Kläger in diesem Fall im eingeklagten Zeitraum nur eine Monatsvergütung von 0 Euro zu, also weit weniger, als er bei der von ihr, der Beklagten, vorgenommenen Anwendung des Haustarifvertrages erhalten habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Zulässigerweise hat der Kläger im Rahmen der von ihm eingelegten Berufung die Klage um die angesichts des Zeitablaufs nunmehr fällig gewordenen Vergütungsdifferenzen für die Monate [DATE] bis [DATE] erweitert. Soweit der Kläger erstinstanzlich unterlegen und daher selbst Berufungsführer ist, ist ihm eine Anpassung seiner Klageanträge im Hinblick auf weitere fällig gewordene Ansprüche aus einem Arbeitsverhältnis als eines Dauerschuldverhältnisses ohne Weiteres möglich; denn die Beschränkung des [REF] gilt nicht für die Fälle des [REF] . Die Berufung hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von 0 Euro brutto. Eine Anspruchsgrundlage hierfür ist nicht ersichtlich. Zutreffend hat das Arbeitsgericht erkannt, dass sich aus den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen der Parteien kein Anspruch des Klägers auf Zahlung einer gleichbleibenden monatlichen Vergütung von 0 Euro brutto ergibt. Hierbei kann dahinstehen, ob der genannte Haustarifvertrag vom [DATE] auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar ist. Sollte der Haustarifvertrag vom [DATE] im Wege konkludenter Vereinbarung der Parteien zum Inhalt des Arbeitsvertrages geworden sein, so kann nicht zweifelhaft sein, dass die vom Kläger geltend gemachten Forderungen unbegründet sind. Unstreitig hat der Kläger im streitbefangenen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Vergütungszahlungen durch die Beklagte erhalten, die nicht geringer waren als die Bezüge, die ihm nach dem genannten Haustarifvertrag zustanden. Im Falle der Anwendbarkeit des Haustarifvertrages sind die sich danach errechnenden Vergütungsansprüche des Klägers durch Erfüllung erloschen. Der Kläger hat das Angebot der Beklagten, ab dem [DATE] eine Tätigkeit als "Anlagenbediener Unterspannbahnfertigung" aufzunehmen, konkludent dadurch angenommen, dass er seit diesem Zeitpunkt dort seine Tätigkeit erbracht hat. Ausweislich der von der Beklagten im Werk E0 ausgehängten Stellenausschreibung wurde diese Tätigkeit mit 0 Euro vergütet. Die Übernahme dieser Tätigkeit durch den Kläger konnte die Beklagte vor diesem Hintergrund nicht anders verstehen, als dass der Kläger mit der Zuweisung des geringer vergüteten Arbeitsplatzes als Anlagenbediener in der Unterspannbahnfertigung einverstanden war. Der Kläger hat dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] über seine Versetzung und den schriftlichen Aufstellungen über die Zusammensetzung seiner Vergütung am neuen Arbeitsplatz offensichtlich nicht widersprochen, sondern seine Arbeit dort in Kenntnis dieser Mitteilungen fortgesetzt. Damit ist der Arbeitsvertrag der Parteien auf konkludentem Wege dahingehend geändert worden, dass der Kläger nunmehr die Tätigkeit eines Anlagenbedieners in der Unterspannbahnfertigung schuldete. Die hierfür zu zahlende Vergütung, die ausweislich der Stellenausschreibung 0 Euro pro Stunde betrug, hat der Kläger zuzüglich der nach dem Sozialplan vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlenden Verdienstsicherung unstreitig erhalten. Das Schweigen zu einer angetragenen Vertragsänderung stellt zwar in der Regel keine Willenserklärung dar. Wirkt sich die angetragene nachteilige Veränderung aber wie hier unmittelbar aus und arbeitet der Arbeitnehmer in Kenntnis dieser Auswirkungen weiter, obwohl nach der Verkehrssitte unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls ein ausdrücklicher Widerspruch zu erwarten gewesen wäre, so kann das Schweigen als Zustimmung gewertet werden . Diese Voraussetzungen sind nach Auffassung der erkennenden Kammer angesichts der zahlreichen Mitteilungen und Hinweise der Beklagten über die Auswirkungen der Versetzung des Klägers an den neuen Arbeitsplatz, die der Kläger widerspruchslos zur Kenntnis genommen hat, im vorliegenden Fall gegeben. Auch für den streitbefangenen Zeitraum nach dem [DATE] ist bei unterstellter Nichtanwendbarkeit des genannten Haustarifvertrages vom [DATE] kein Anspruch des Klägers auf Nachzahlung von Vergütung ersichtlich. Ausweislich der Ziffer 0 des Sozialplans vom [DATE] war die Verdienstsicherung begrenzt auf einen Zeitraum von längstens 0 Monaten ab Übernahme der neuen Tätigkeit. Mit Ablauf des [DATE] entfiel damit grundsätzlich die Verdienstsicherung, so dass der Kläger an sich nur Anspruch auf Zahlung der Vergütung hatte, die für seine Tätigkeit als Anlagenbediener in der Unterspannbahnfertigung geschuldet war. Unstreitig hat der Kläger aber im streitbefangenen Zeitraum monatliche Vergütungszahlungen durch die Beklagte erhalten, die über den arbeitsvertraglich für diese Tätigkeit zu zahlenden Lohn hinausgingen. Nur in Anwendung des Haustarifvertrages hat der Kläger nach Wegfall der Verdienstsicherung mit Ablauf des [DATE] eine sogenannte Überleitungszulage erhalten, die ihm einen gewissen Teil der vollständig weggefallenen Verdienstsicherung dauerhaft gesichert hat. Der zum [DATE] in Kraft getretene Entgelttarifvertrag für die Arbeitnehmer der Hessischen Steine und E0 Industrie hat zu keiner Änderung der Vergütungsansprüche des Klägers geführt. Sollte dieser Tarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar sein, so stand dem Kläger ab [DATE] für seine Tätigkeit als Anlagenbediener in der Unterspannbahnfertigung ein monatliches Tarifentgelt nach Tarifgruppe E0 in Höhe von 0 Euro brutto zuzüglich einer Besitzstandszulage in Höhe von 0 Euro, insgesamt also 0 Euro pro Monat als Tarifentgelt zu. Darüber hinaus hatte der Kläger weiterhin die sogenannte Überleitungszulage gemäß Anlage Nr. 0 zum Haustarifvertrag vom [DATE] zu beanspruchen. Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass der Kläger im streitbefangenen Zeitraum eine monatliche Vergütung erhalten hat, die nicht unter diesen Beträgen lag. Sollte der seit dem [DATE] geltende Entgelttarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht anwendbar sein, dann hat sich an den bis zum [DATE] bestehenden Vergütungsansprüchen des Klägers nichts geändert. Einzelvertraglich hatte der Kläger Anspruch auf Zahlung der Vergütung für seine Tätigkeit als Anlagenbediener in der Unterspannbahnfertigung zuzüglich der Verdienstsicherung nach den Bestimmungen des Sozialplans vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Da die Beklagte dem Kläger auch nach Wegfall der Verdienstsicherung mit dem [DATE] eine monatliche Vergütung gezahlt hat, die über die einzelvertraglich geschuldeten Beträge hinausging, errechnet sich bei unterstellter Nichtanwendbarkeit des genannten Entgelttarifvertrages keine Vergütungsdifferenz zu Gunsten des Klägers für den streitbefangenen Zeitraum. Auch aus dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung ergibt sich kein Anspruch des Klägers auf Zahlung einer monatlichen Vergütung von 0 Euro brutto im streitbefangenen Zeitraum. Unabhängig davon, dass der Kläger letztlich nur für [DATE] einen Betrag in dieser Höhe erhalten hat, während die Abrechnung für [DATE] nachträglich geändert wurde, weisen die entsprechenden Abrechnungen ausdrücklich darauf hin, dass sich die an den Kläger gezahlte Monatsvergütung aus einem Tarifmonatslohn und einer Verdienstsicherungszulage zusammensetzt. Für den Kläger war damit erkennbar, dass die Zahlungen seitens der Beklagten auf Verbindlichkeiten erfolgte, die sich aus Sicht der Beklagten aus dem Haustarifvertrag und dem Sozialplan vom [DATE] ergaben. Ein Anspruch aus betrieblicher Übung kann aber nur dann entstehen, wenn es an einer anderen kollektiv oder individualrechtlichen Grundlage für die Leistungsgewährung fehlt . Da der Anspruch auf Zahlung einer Verdienstsicherungszulage sich aus dem Sozialplan vom [DATE] ergab, konnte ein Anspruch aus betrieblicher Übung auf Zahlung dieser Zulage und damit eines monatlichen Lohnes in einer Gesamthöhe von 0 Euro aus dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung nicht entstehen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Vergütung in Höhe von 0, 0 Euro aus dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Die erkennende Kammer folgt insoweit den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts und sieht zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] von einer Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Der Kläger hat zweitinstanzlich zur angeblichen Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes keine Tatsachen vorgetragen, die im Hinblick auf diesen Gesichtspunkt Anlass zu einer anderen rechtlichen Beurteilung geben.