Tenor 0. Die Angeklagte T wird wegen Vorteilsnahme in 0 Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je ## Euro verurteilt. 0. Der Angeklagte W wird wegen Beihilfe zur Vorteilsnahme in 0 Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je ##, Euro verurteilt. 0. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens und ihre Auslagen. Vergehen, strafbar gemäß [REF] . Die Angeklagte T war im Tatzeitraum angestellte Lebensmittelkontrolleurin des Amtes für Veterinärwesen und Lebensmittelüberprüfung der L0verwaltung des Y0-L0 in T0. Der Angeklagte W arbeitete bei der Stadt L0 als Lebensmittelkontrolleur im Umwelt und Verbraucherschutzamt. Der Angeklagten T wurde ab [DATE] der Zuständigkeitsbereich Stadt Z zugewiesen. Die Angeklagte hatte u.a. die Lebensmittelunternehmer ihres Bezirks auf die Einhaltung der lebensmittelrechtlichen Vorgaben, insbesondere der hygienerechtlichen, zu kontrollieren, wobei in den Fragen der Intensität und des Umfangs der Kontrolle einschließlich der Möglichkeit, Sanktionen zu verhängen oder Ordnungsmaßnahmen anzuordnen, ein erheblicher Ermessensspielraum zur Verfügung stand. Am [DATE] beantragte die Angeklagte T die Genehmigung einer Nebentätigkeit zum [DATE] bei der M GmbH in L0 mit dem Inhalt, Hygieneberatungen und Hygieneschulungen im Auftrag dieser Firma durchzuführen. Der Antrag wurde mit der Maßgabe genehmigt, dass die Tätigkeit außerhalb des Y0-L0 und maximal 0 Stunden und 0 Minuten die Woche ausgeübt werde. Im [DATE] teilte die Angeklagte ihrem Dienstherrn mit, dass sie künftig die Nebentätigkeit als freie Mitarbeiterin der Fa. M ausüben werde und dafür am [DATE] bereits ein entsprechendes Gewerbe bei der Stadt L0 angemeldet habe. Im [DATE] zeigte die Angeklagte an, die Nebentätigkeit aufzugeben. Eine weitere Nebentätigkeitsgenehmigung beantragte sie nicht mehr. Der Angeklagte W wurde im [DATE] als Verwaltungsangestellter von der Stadt L0 eingestellt, wo er im [DATE] die Prüfung zum Lebensmittelkontrolleur erfolgreich abschloss. Der Angeklagte war im Jahre [DATE] in die Entgeltgruppe $# des Tarifvertrags des öffentlichen Dienstes eingeordnet worden und erhielt monatlich #.###,## € brutto einschließlich Ortszuschlag und Zulagen. Der Angeklagte W erhielt erstmals [DATE] von der Stadt L0 die Nebentätigkeitsgenehmigung, an einer Berufsschule HACCP-Schulungen abzuhalten. Die Genehmigung war befristet bis zum [DATE] und wurde im [DATE] bis zum [DATE] mit einer wöchentlichen Höchststundenzahl von 0 Stunden verlängert. Eine Nebentätigkeitsgenehmigung für das Jahr [DATE] enthält die Personalakte des Angeklagten nicht. In den Meldungen der Nebeneinnahmen gab er an, für die IHK, die E0 und die Firma M Einnahmen jeweils unter 0, € jährlich erzielt zu haben. Die Einnahmen aus den zahlreichen verfahrensgegenständlichen Beratungsleistungen hat der Angeklagte seinem Dienstherrn nicht mitgeteilt. Der Angeklagte hatte in L0 ein Gewerbe namens "G0" angemeldet, wurde dort jedoch bereits am [DATE] von Amts wegen abgemeldet. Das Gewerbe führte er anschließend von seiner Privatanschrift, wo er zusammen mit der Angeklagten lebte, fort. Die Firma bot Schulungen im Lebensmittelhygienebereich an und erstellte HACCP-Konzepte. Nach der bis zum [DATE] geltenden Lebensmittelhygieneverordnung waren die zu überwachenden Lebensmittelunternehmer verpflichtet, sich und ihr Personal in den Grundfragen der Lebensmittelhygiene zu schulen. Sie konnten damit entweder einen externen Schulungsanbieter beauftragen oder soweit sie die hierfür erforderlichen Voraussetzungen mitbrachten sich anhand allgemein zugänglicher Informationsmaterialien selbst schulen. Ab dem [DATE] galt im Lebensmittelhygienerecht die EG-Verordnung 0/ [DATE] unmittelbar. Ohne inhaltliche Änderung im Vergleich zur alten Rechtslage sollten das betriebsinterne Hygienekontrollsystem nach HACCP-Grundsätzen nunmehr standardisiert und insoweit ergab sich eine rechtliche Neuerung die Einhaltung dieser Grundsätze dokumentiert und der Lebensmittelüberwachung auf Nachfrage nachgewiesen werden. Auch die neue Rechtslage sah keine unmittelbare Pflicht des Lebensmittelunternehmers zu einer externen Beschulung in Hygienefragen vor. Das setzte jedoch voraus, dass er zu einer Eigenschulung in der Lage war. In welchen Abständen die Hygieneschulung der Mitarbeiter zu wiederholen war, war gesetzlich nicht geregelt. In Anlehnung an das Infektionsschutzgesetz hat sich jedoch auch für die Hygieneschulung in der Praxis eine jährliche Wiederholung durchgesetzt. Die Lebensmittelkontrolleure waren nach interner Weisung des Y0-L0 gehalten, auf die Möglichkeit zur Selbstschulung hinzuweisen. Mehrfach wurde es ihnen untersagt, einen konkreten externen Schulungsanbieter zu empfehlen. Bei Kenntnis der Rechts und Weisungslage entwickelten die Angeklagten den Tatplan, dass die Angeklagte T in den Fällen, in denen eine externe Schulung tatsächlich notwendig war, auf eine Schulung durch den Angeklagten W drängen bzw. diesen in den Vordergrund rücken sollte, wobei sie es in Kauf nahmen, dass T hierbei ihre staatliche Autorität missbrauchte. W wollte sich hierbei eine auf Dauer angelegte Einnahmequelle verschaffen. T wusste um die finanziellen Probleme von W. Bei der konkreten Umsetzung dieses Tatplanes gingen die Angeklagten nach folgendem Muster vor: Nachdem die Angeklagte T anlässlich der Betriebsüberprüfungen tatsächlich vorhandene hygienische Mängel festgestellt hatte, wies sie auf die Pflicht zur Hygieneschulung hin, wobei sie sich selbst oder den Angeklagten W als Anbieter benannte. In der Regel führte W die Schulungen durch. Die von beiden Angeklagten ausgestellten Teilnahmebescheinigungen wiesen als Referenten jedoch immer W aus. Die Tathandlungen der Angeklagten stellen sich im Einzelnen wie im Folgenden dargestellt dar. Dabei ist jedoch vorab darauf hinzuweisen, dass nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme die Angeklagte in keinem Fall Mängel konstruiert oder aufgebläht hat. Vielmehr haben die befragten Gastwirte, Unternehmer und Bäcker durchweg eingeräumt, dass die von der Angeklagten monierten Mängel tatsächlich bestanden. Soweit die Angeklagte gegenüber den Betroffenen darauf bestanden hat, dass diese sich bei der Schulung in Hygienefragen externer Hilfe bedienten, war dies nicht ermessensfehlerhaft, sondern in den jeweils konkreten Umständen des Falles begründet. In etlichen Fällen hat die Befragung der Gastwirte durch das Gericht ergeben, dass den Betroffenen schon die erforderlichen Sprachkenntnisse, sich selbst zu schulen, fehlten. Soweit im Einzelfall ausreichende Sprachkenntnisse in Wort und Schrift wie hinreichende Fachkenntnisse vorhanden waren, hat die Beweisaufnahme ergeben, dass die Betroffenen die Hygienevorschriften und / oder eine Selbstschulung derart vernachlässigt hatten, dass eine externe Hilfe bei der Schulung angezeigt war. Am ##.##. [DATE] suchte die Angeklagte T in ihrer Eigenschaft als Lebensmittelkontrolleurin das Restaurant "T0" in Z auf. Nach der Kontrolle, bei der geringe Mängel festgestellt wurden, wies die Angeklagte die Inhaberin, Frau V, darauf hin, dass diese aufgrund neuer gesetzlicher Bestimmungen selbst eine Hygieneschulung bei der Industrie und Handelskammer in L0 absolvieren und anschließend dort eine Prüfung ablegen müsse. Jene IHK-Prüfung könne nur vermieden werden, wenn sie sich mit ihren Angestellten von dem Angeklagten W schulen lasse. Zudem wies die Angeklagte die Inhaberin des Restaurants darauf hin, dass ihr ein Bußgeld drohe, wenn sie bis Anfang [DATE] kein Hygienekonzept vorlegen könne. Daraufhin kontaktierte die Inhaberin des Restaurants den Angeklagten W, der am [DATE] von [DATE] bis [DATE] Uhr die Inhaberin selbst und ihre fünf Angestellten im Restaurant schulte, wofür er anschießend 0, € in bar erhielt. Am ##.##. [DATE] kontrollierte die Angeklagte das Restaurant "Q" in Z, das von dem Zeugen T0 geführt wurde, dessen Konzessionsträgerin jedoch die Mutter des Zeugen war. Nachdem die Angeklagte einige hygienische Mängel beanstandet hatte, teilte sie ihm mit, dass er aufgrund einer neuen gesetzlichen Bestimmung eine Hygieneschulung absolvieren müsse. Sie selbst werde die Schulung durchführen. Am ##.##. [DATE] suchte die Angeklagte T, nunmehr in Begleitung des Angeklagten W, zur Durchführung einer Lebensmittelkontrolle den Betrieb "C0" in Z auf und stellte eine Vielzahl von Mängeln fest, die überwiegend die hygienischen Verhältnisse betrafen. Gegenüber dem Inhaber des Cafés, dem Zeugen I, gab die Angeklagte an, anstelle eines Bußgeldes solle er eine Hygieneschulung absolvieren, wobei sie sogleich den anwesenden Angeklagten W als Schulungsleiter vorschlug. Zur Vermeidung des Bußgeldes ging der Zeuge I darauf ein. Gegen Übergabe eines Barbetrages von 0, € unterrichtete der Angeklagte W am [DATE] von 0 bis 0 Uhr den Zeugen I und acht seiner Angestellten über die Hygieneanforderungen. Der Inhaber der Gaststätte "Y0" in Z, Herr T0, beantragte bei der Stadt Z die Erlaubnis für eine Schank und Speisewirtschaft. Zur Prüfung der Voraussetzungen ersuchte die Stadt Z die Angeklagte T um eine außerplanmäßige Überprüfung, die sie am ##.##. [DATE] vornahm, wobei sei den hygienischen Zustand der Gaststätte und das Fehlen eines HACCP-Konzepts rügte. Die Angeklagte erklärte Herrn T0, dass die Konzession nur erteilt werden könne, wenn er und sein Personal sich durch einen externen Fachmann schulen lassen würden, wobei sie wiederum den Angeklagten W ins Gespräch brachte. Aus diesem Grunde beauftragte T0 den Angeklagten W, der noch am Tag der Kontrolle zur Mittagszeit erschien und T0 einen 0minütigen Vortrag über allgemeine Hygieneregeln hielt, wofür er sofort und in bar 0, € erhielt. Mit Schreiben vom ##.##. [DATE] teilte die Angeklagte der Stadt Z mit, dass keine Bedenken gegen die Erteilung der Erlaubnis bestünden. Am ##.##. [DATE] kontrollierte die Angeklagte T in Gegenwart des Angeklagten W das Restaurant "T0" in Z, das von dem Zeugen B0 geführt wurde, und beanstandete in 0 Einzelpunkten die hygienischen Verhältnisse, wobei W Fotos der Mängel machte. Die Angeklagte wies den Zeugen B0 darauf hin, dass W in Hygienefragen schulen würde, ob der Zeuge Interesse hätte. Unter dem Eindruck der Situation die Angeklagten hatten bei Feststellung der hygienischen Mängel "ein bisschen die Welle gemacht" Am ##.##. [DATE] stellte die Angeklagte T in dem von dem Zeugen G geführten Restaurant "Q0" in Z in 0 Einzelpunkten Verstöße überwiegend gegen das Hygienerecht fest. Da die Mängel überwiegend bei der Nachschau am ##.##. [DATE] nicht beseitigt waren, leitete die Angeklagte ein Ordnungswidrigkeitsverfahren ein, das im [DATE] mit einem Bußgeldbescheid in Höhe von 0 € abgeschlossen wurde. Bei der jährlichen Kontrolle am ##.##. [DATE] stellte die Angeklagte wiederum zahlreiche hygienische Mängel fest, auch fehlte ein HACCP-Konzept. Die Angeklagte erklärte dem Zeugen G, dass er mit einem weiteren Bußgeld in Höhe von 0 bis 0, € zu rechnen habe, wenn er nicht eine gesetzlich vorgesehene HACCP-Schulung bei der IHK absolviere. Sie, T, habe einen Kumpel, der auch die Schulung mache. Wenn der die Schulung mache, spare G den Stress, das selbst zu machen. Noch während der Kontrolle rief T sodann W an, der einen Termin mit dem Zeugen G ausmachte und die Schulung gegen Zahlung von 0, € durchführte. Am ##.##. [DATE] beantragte der Zeuge N die Erlaubnis zum Betrieb des Restaurants "G0" in Z. Noch am selben Tag kontrollierte die Angeklagte den noch nicht eröffneten Betrieb und beanstandete lediglich eine Kleinigkeit. Die Angeklagte wies den Zeugen N jedoch darauf hin, dass er sich in Hygienefragen schulen lassen müsse. Die Schulung selbst, teilte die Angeklagte weiter mit, könne der Zeuge bei ihr machen, anderswo sei es teurer. Der Zeuge willigte ein und zahlte für die Schulung 0, €. Ebenfalls noch am ##.##. [DATE] teilte die Angeklagte der Stadt Z mit, dass gegen die Erteilung der Konzession keine Bedenken bestünden. Die Konzession wurde am ##.##. [DATE] erteilt. Der Zeuge F0 beantragte als Inhaber des Restaurants "T0" in Z bei der Stadt Z, warme und kalte Speisen verkaufen zu dürfen. Daraufhin ersuchte das Ordnungsamt die Angeklagte um eine Betriebskontrolle, bei der sie am ##.##. [DATE] dem Zeugen mitteilte, dass Bedingung für die Konzessionserteilung eine Hygieneschulung sei. Diese könne der Angeklagte W durchführen, woraufhin T dem Zeugen die Telefonnummer von W gab. Unter dem amtlichen Eindruck der Angeklagten stehend beauftragte der Zeuge F0 den Angeklagten W mit einer Jahresbetreuung, die wenige Tage später gegen eine Barzahlung von 0, € mit einem 0minütigen Vortrag über Hygieneregeln begann und in der Folgezeit mit drei weiteren Betriebsbesuchen des Angeklagten W gegen Zahlung von jeweils 0, € fortgesetzt wurde. Am ##.##. [DATE] beantragte Frau W0, Inhaberin des Restaurants "M0" in Z, beim Gewerbeamt der Stadt eine Erlaubnis nach dem Gaststättengesetz. Mit Schreiben vom ##.##. [DATE] bat das Gewerbeamt den Y0-Kreis um eine Betriebskontrolle, die die Angeklagte am ##.##. [DATE] vornahm, wobei sie einige Mängel beanstandete. Bei der Nachkontrolle zwei Tage später teilte die Angeklagte Frau W0 mit, dass sie eine Hygieneschulung machen müsse, um eine Konzession zu erhalten. Im Internet gebe es Firmen, die solche Schulungen anböten. Als Frau W0 erklärte, sie habe keinen Internetanschluss, gab die Angeklagte ihr die Telefonnummern von W. Dieser führte die Schulung durch und stellte sie Frau W0 in Rechnung. Diese zahlte die Rechnung jedoch nicht. Anlässlich einer Betriebskontrolle bei dem Zeugen P, Inhaber des Betriebs "X0" in Z, im [DATE] erklärte die Angeklagte dem Zeugen, er müsse eine Hygieneschulung machen. Das bereits bestehende Konzept des Zeugen, das dieser auf Anraten des vorher zuständigen Lebensmittelkontrolleurs C0 anhand einer CD selbst erstellt hatte, reiche nicht aus. Hierbei wies sie auf den Angeklagten W hin. Um in Zukunft bei den Betriebskontrollen keine Probleme mit der Angeklagten zu bekommen, ging der Zeuge P darauf ein und ließ sich von dem Angeklagten W am ##.##. [DATE] gegen Barzahlung von 0, € einen eineinhalbstündigen Vortrag halten. Am ##.##. [DATE] beantragte der Zeuge H0 die Erteilung einer Erlaubnis zum Betrieb des Restaurants "N0" in Z. Die Stadt Z ersuchte daraufhin die Angeklagte mit der erforderlichen Überprüfung, die bei der Betriebskontrolle am ##.##. [DATE] das nicht vorhandene HACCP-Eigenkonzept und eine fehlende Schulung der Mitarbeiter rügte. Die Angeklagte erklärte dem Zeugen, er müsse die Schulung machen, sonst bekäme er die Konzession nicht. Sie, T, kenne jemanden, der das mache, d.h. W, der Zeuge könne jedoch auch jemand anders suchen. Der Zeuge entschied sich für die Schulung durch W und informierte die Angeklagte, er habe einen Termin mit W vereinbart. Die Angeklagte teilte daraufhin der Stadt Z mit, sie habe keine Bedenken gegen die Konzessionserteilung. Die Schulung wurde gegen Barzahlung von 0, € für den Zeugen und zwei weitere Mitarbeiter durch W durchgeführt. Anlässlich einer weiteren Kontrolle am ##.##. [DATE] teilte die Angeklagte dem Zeugen H0 mit, dass er die Schulung wiederholen müsse. Der Zeuge beauftragte erneut den Angeklagten W, dessen neue Telefonnummer die Angeklagte ihm ausgehändigt hatte, und ließ sich und seinen Mitarbeiter erneut gegen Zahlung eines Betrags von 0, € schulen. Der Inhaber des Restaurants "T0" in Z, V0, wurde von der Angeklagten anlässlich einer Betriebskontrolle im [DATE] aufgefordert, sich und sein Personal extern beschulen zu lassen, nachdem die Angeklagte bereits [DATE] und [DATE] auf das HACCP Konzept und die Notwendigkeit einer Schulung hingewiesen hatte. Diese Hinweise waren bisher erfolglos geblieben. entgegnete zwar, dass er als gelernter Koch die Hygieneregeln kennen würde, doch ließ die Angeklagte das nicht gelten. Auf die Frage V0, wo er die Schulung machen lassen könne, schlug die Angeklagte W vor. Um eine Auseinandersetzung mit der Angeklagten T bei künftigen Kontrollen zu vermeiden, beauftragte V0 schließlich den Angeklagten W und zahlte für die Schulung 0, € in bar. Am ##.##. [DATE] beantragte der Zeuge T0 eine Erlaubnis, in dem von ihm geführten Hotel "V0" in Z ein Frühstück an die Hausgäste abgeben zu dürfen, woraufhin die Angeklagte um eine Betriebskontrolle ersucht wurde, die sie am ##.##. [DATE] durchführte und mit geringen Beanstandungen beendete. Von dem Zeugen T0 verlangte sie jedoch die Durchführung einer Schulung, da ansonsten keine Konzession erteilt werden könne. Da der Zeuge dringend eröffnen wollte, gab die Angeklagte ihm die Telefonnummer von W, dieser könne eine Schulung schnell terminieren. Der Zeuge ließ sich und fünf Angestellte wenige Tage später gegen Zahlung eines Betrags von 0, € schulen. Der Zeuge B0 führte seit dem Jahre [DATE] die Großbäckerei B GmbH in Z. Aufgrund der bei den Betriebsprüfungen durch den Lebensmittelkontrolleur C0 erhobenen hygienischen Beanstandungen erließ das Veterinär und Lebensmittelüberwachungsamt des Y0-L0 regelmäßig Bußgeldbescheide gegen die GmbH. Am ##.##. [DATE] kontrollierte die Angeklagte erstmals den Betrieb des Zeugen B und stellte in 0 Einzelpunkten wiederum hygienische Mängel fest. Im Anschluss an die Kontrolle fragte die Angeklagte, ob B und seine Mitarbeiter freiwillig an einer Schulung teilnehmen wollten. Die von dem Zeugen [DATE] bei der IHK in C0 absolvierte Hygieneunterrichtung reiche nicht aus. Ohne die Schulung gebe es Probleme; wenn man die Sauberkeit und Ordnung nicht habe, werde man bestraft. Daraufhin gab der Zeuge sein Einverständnis und beauftragte die Angeklagte, die am ##.##. [DATE] gegen Zahlung von 0, € für den Zeugen und fünf seiner Angestellten eine Stunde lang einen Vortrag zu den Hygieneregeln hielt. Nach einer weiteren Kontrolle mit Beanstandungen am ##.##. [DATE] wies die Angeklagte wiederum darauf hin, dass die externe Hygieneschulung jedes Jahr wiederholt werden müsse und nunmehr von dem Angeklagten W durchgeführt werde, der daraufhin gegen einen Barbetrag von 0, € tätig wurde. Am ##.##. [DATE] kontrollierte die Angeklagte die damals von dem Zeugen B0 betriebene T0 in Z mit mehreren Beanstandungen. Anschließend wies sie auf das gesetzliche Erfordernis der Beschulung hin und schlug den Angeklagten W als Schulungsleiter vor, der von dem Zeugen B0 gegen Zahlung eines Betrags von 0, € wenige Tage später mit der Schulung beauftragt wurde. Der Zeuge E betrieb in Z das Restaurant "Y0". Am ##.##. [DATE] wurde er von der Angeklagten kontrolliert, wobei sie in 0 Punkten Beanstandungen erhob. Dabei empfahl sie eine Hygieneschulung und bot sich selbst als Schulungsleiterin an. Um künftig keine Probleme mit der für ihn zuständigen Lebensmittelkontrolleurin zu bekommen, beauftragte der Zeuge E die Angeklagte, die daraufhin gegen Zahlung eines Barbetrags von 0, € am [DATE] vor Öffnung des Restaurants die Schulung durchführte. Am ##.##. [DATE] suchte die Angeklagte in Begleitung des Angeklagten W das von dem Q0 in Z betriebene Restaurant "G0" auf und protokollierte 0, teilweise erhebliche hygienische Mängel. Weiterhin verwies sie auf das gesetzliche Erfordernis einer Schulung, wobei Q0 sie so verstand, als müsse er sich auf jeden Fall extern schulen lassen. Die Schulung könne von anderen Einrichtungen, darunter die IHK, oder aber von dem anwesenden Angeklagten W durchgeführt werden. In der Annahme, W werde die Schulung im Sinne der Angeklagten durchführen, beauftragte Q0 den Angeklagten W, der innerhalb der nächsten Tage gegen Zahlung eines Betrags von 0, € die Schulung vornahm. Am ##.##. [DATE] kontrollierte die Angeklagte im Beisein des Angeklagten W die Bäckerei F0 GmbH & Co KG in Z. Die Angeklagte gab gegenüber der Zeugin T0, geb. F0, den Hinweis auf eine externe Schulungspflicht, wobei der Angeklagte W seine Visitenkarte aushändigte. Mit Schreiben vom ##.##. [DATE] bot der Angeklagte W der Zeugin T0 eine Schulung an. Die Zeugin T0 ging jedoch nicht auf das Angebot ein, da sie zwischenzeitlich von ihrer Berufsgenossenschaft erfahren hatte, dass es keine externe Beschulungspflicht gebe. Daraufhin kontrollierte die Angeklagte am ##.##. [DATE] mehrere Stunden lang die Bäckerei F0, fertigte ungefähr 0 Fotos, führte in 0 Einzelpunkten Mängel auf und warf der Zeugin T0 im Beisein ihrer Angestellten Unfähigkeit vor, den Betrieb ordnungsgemäß zu führen. In einem Abschlussgespräch wies die Angeklagte noch einmal auf den Angeklagten W als Schulungsleiter hin, worauf die Zeugin T0 jedoch nicht einging. Das Lebensmittelgeschäft "B0", Konzessionsinhaberin war die Y0 C0, tatsächlich geführt wurde das Geschäft von dem Z0 C0, wurde von der Angeklagten erstmals am ##.##. [DATE] mit einer Vielzahl von Beanstandungen kontrolliert. Sie wies C0 darauf hin, dass er sich mit seinen Angestellten von dem Angeklagten W in Hygienefragen beschulen lassen und nach der Beschulung von diesem einen Wareneingangsstempel erwerben könne. Möglich sei es aber auch, nicht einen Stempel zu nutzen, sondern die entsprechenden Daten schriftlich zu erfassen. Um in Zukunft keine Probleme mit der Angeklagten bei den Kontrollen zu bekommen, beauftragte C0 den Angeklagten W, der die Schulung am ##.##. [DATE] gegen Zahlung eines Barbetrags von 0, € vornahm und am [DATE] den Stempel gegen einen weiteren Barbetrag von € 0, aushändigte. Am ##.##. [DATE] beging die Angeklagte das Café Bistro "T0" des D0 in Z. Sie wies auf das Erfordernis einer Hygieneschulung hin. Dabei gab sie an, dass die IHK in L0 die Schulung durchführen könne, wobei D0 dann allerdings nach L0 fahren müsse. Sie, T, könnte die Schulung aber auch im Betrieb selbst abhalten. Wie von der Angeklagten erwartet beauftragte D0, der mit der für ihn zuständigen Kontrolleurin keinen Ärger haben wollte, diese mit der Schulung, die am ##.##. [DATE] gegen Zahlung von 0, € durchgeführt wurde. Mit Schreiben vom ##.##. [DATE] ersuchte die Stadt Z die Angeklagte um Prüfung des Betriebs "I0" in Z, dessen Inhaberin zuvor eine Konzession beantragt hatte. Die Prüfung wurde am ##.##. [DATE] vorgenommen, und zwar im Wesentlichen beanstandungsfrei. Die Angeklagte wies den Vertreter der Inhaberin, Herrn T0, auf das Erfordernis einer Hygieneschulung als Voraussetzung der Konzessionserteilung hin. Diese Schulung würde von dem Angeklagten W wie von anderen Firmen abgehalten werden. Bereits am nächsten Tag, dem ##.##. [DATE] , erfolgte die Unterrichtung durch W gegen Zahlung eines Barbetrags von 0, €. Am ##.##. [DATE] teilte die Angeklagte der Stadt Z mit, dass gegen eine Konzessionserteilung keine Bedenken bestünden. Als die Angeklagte den Betrieb "I0" am ##.##. [DATE] planmäßig erneut überprüfte, teilte sie T0 mit, dass er die Hygieneschulung wiederholen müsse, da er sich sonst strafbar machen würde. Daraufhin wandte sich T0 am ##.##. [DATE] erneut an den Angeklagten W, der wiederum eine Schulung durchführte und dafür eine Anzahlung von 0, € auf die vereinbarten 0, € erhielt. Der restliche Betrag wurde nicht mehr übergeben, da sich der Angeklagte W nicht mehr meldete. Am ##.##. [DATE] kontrollierte die Angeklagte das Restaurant "D0" in Z. dessen Inhaberin, Frau T0, fragte die Angeklagte, wer eine Hygieneschulung mache, woraufhin die Angeklagte entgegnete, das mache sie selbst. Nach Vereinbarung eines Termins führte die Angeklagte die Unterrichtung gegen Zahlung eines Barbetrags von 0, € durch. Die Teilnahmebescheinigungen überbrachte später der Angeklagte W, der darin als Referent genannt wurde. Während die am ##.##. [DATE] erfolgte Kontrolle durch die Angeklagte ohne Beanstandungen verlaufen war, notierte diese am ##.##. [DATE] mehrere Mängel und forderte Frau T0 auf, die Hygieneschulung zu wiederholen. Sie gab Frau T0 die Telefonnummer des Angeklagten W, der die Schulung am ##.##. [DATE] gegen Zahlung eines Betrags von 0, € abhielt. Mit Email vom ##.##. [DATE] ersuchte die Stadt Z die Angeklagte wegen der beantragten Konzessionserteilung des Zeugen H um die Überprüfung dessen Betriebs, der "Trinkhalle H". Ende [DATE] begab sich die Angeklagte zu dem Zeugen H und forderte ihn wegen einer gesetzlichen Verpflichtung zur Teilnahme an einer Hygieneschulung auf. Diese Schulung sei sehr günstig zu haben bei dem Angeklagten W. Dieser könne in den Betrieb kommen. Der Zeuge ließ sich daraufhin am ##.##. [DATE] gemeinsam mit seiner Mutter von dem Angeklagten W gegen Zahlung eines Betrags von 0, € in bar unterrichten. Auf Bitte der Stadt Z suchte die Angeklagte im [DATE] das "A" auf, dessen Inhaber, der Dachdecker I0, einen Antrag auf eine Betriebserlaubnis gestellt hatte. Bei der Überprüfung gab I0 auf Nachfrage an, dass er demnächst einen Termin beim Gesundheitsamt in T0 habe, wo er eine Belehrung nach dem Infektionsschutzgesetz erhalten werde. Die Angeklagte antwortete darauf, dass dies gesetzlich nicht ausreiche, er vielmehr eine gesonderte Schulung in Hygienefragen benötige. Sie schlug den Angeklagten W vor, der diese Schulung zu der Hälfte des eigentlichen Preises von 0, € anbieten könne. Um mit der Angeklagten als Prüferin künftig keine Schwierigkeiten zu bekommen, ging der Zeuge darauf ein und ließ sich am ##.##. [DATE] gegen Zahlung von 0, € eine halbe Stunde lang von dem Angeklagten W unterrichten. Die Angeklagte teilte der Stadt Z daraufhin mit, dass keine Bedenken gegen die Konzessionserteilung bestünden. Der L0 stellte am ##.##. [DATE] bei der Stadt Z den Antrag, ihm für den Betrieb der Gaststätte "G0" in Z eine Erlaubnis zu erteilen, woraufhin die Angeklagte am ##.##. [DATE] eine Besichtigung vornahm, bei der sie nur das Fehlen eines HACCP-Eigenkontrollkonzepts beanstandete. Dabei teilte sie L0 mit, dass aufgrund einer neuen Gesetzeslage künftig eine Hygieneschulung Pflicht sei, die von verschiedenen privaten Firmen, besonders kostengünstig aber von dem Angeklagten W durchgeführt werden könne. Nachdem der Angeklagte W daraufhin am ##.##. [DATE] gegen 0, € auftragsgemäß die Unterrichtung vorgenommen hatte, befürwortete die Angeklagte am ##.##. [DATE] den Konzessionsantrag. Nach dem Konzessionsantrag des Y für das Chinarestaurant mit Eiscafé "I0" suchte die Angeklagte aufgrund des Ersuchens der Stadt Z vom ##.##. [DATE] am selben Tag den Antragsteller auf und stellte keine Mängel fest, wies jedoch auf die gesetzliche Verpflichtung zu einer externen Hygienebeschulung hin, die man teuer in L0 oder preiswert bei ihr selbst machen könne. Der Antragsteller beauftragte noch am selben Tag die Angeklagte, die wenige Tage später ihn, seine Frau und zwei weitere Angestellte zwei Stunden lang gegen Zahlung eines Betrags von 0, € in bar unterrichtete. Am ##.##. [DATE] schrieb die Angeklagte an die Stadt Z, keine Bedenken gegen die Erlaubnis für Herrn Y zu haben. Auch überließ sie Herrn Y eine Teilnahmebescheinigung, die jedoch als Referenten den Angeklagten W auswies und nicht unterschrieben war. Nachdem der Inhaber des in T0 ansässigen Restaurants "D0", der Bäcker D, bei der Stadt T0 einen Konzessionsantrag gestellte hatte, wurde der Antrag der vertretungsbedingt zuständigen Angeklagten vorgelegt, die daraufhin am ##.##. [DATE] den Betrieb aufsuchte. D konnte damals nur wenig Deutsch sprechen; das Deutsche lesen konnte er gar nicht. Herrn D sagte sie, dass er verpflichtet sei, eine Hygieneschulung zu absolvieren. Diese würde neben anderen Firmen auch der Angeklagte W durchführen. Darauf vereinbarte D mit W einen Termin, der wenige Tage später die Unterrichtung gegen Zahlung von 0, € vornahm, ohne eine Quittung auszustellen. Am ##.##. [DATE] teilte die Angeklagte der Stadt T0 mit, dass keine Bedenken gegen die Konzession bestünden. Aufgrund des Konzessionsantrages des Zeugen L0, Inhaber eines mobilen Imbisswagens, suchte die Angeklagte den Zeugen am ##.##. [DATE] auf und stellte keine Mängel fest. Der Zeuge wies darauf hin, dass er bereits eine Gaststättenunterweisung habe. Die Angeklagte belehrte ihn jedoch, dass die Hygieneschulung / das HACCP-Konzept wenngleich in diesem Jahr noch nicht verpflichtend ab dem [DATE] Pflicht sei. Das sei ab [DATE] teurer, jetzt noch billiger. Eine Schulung würde bei dem Angeklagten W nur 0, € kosten. Der Zeuge L0 war hiermit einverstanden, woraufhin die Angeklagte W anrief, der am ##.##. [DATE] gegen einen Barbetrag von 0, € den Unterricht abhielt. Anschließend teilte die Angeklagte mit, dass keine Bedenken gegen die Konzessionserteilung bestünden. Der Zeuge L, Inhaber des griechischen Restaurants "T0" in Z, wurde Anfang [DATE] von der Angeklagten kontrolliert, wobei sich der Angeklagte W unmittelbar in ihrer Begleitung befand und sich an den Kontrollen beteiligte. Die Angeklagte beanstandete zwei Mängel und drohte dem Zeugen ein Bußgeld von 0, € an, wenn er die Mängel nicht beseitige. Weiterhin wurde er darauf hingewiesen, dass er jährlich eine Hygieneschulung und eine Belehrung nach dem Infektionsschutzgesetz erhalten müsse. Diese Schulungen könne er bei der IHK erhalten, sie könnten aber auch durch den Angeklagten W geleistet werden. Am ##.##. [DATE] suchten die Angeklagten wiederum zusammen den Betrieb der Frau C0, das Restaurant "D0", in Z auf. Beide stellten sich als die zuständigen Lebensmittelkontrolleure vor, zeigten ihre Dienstausweise und untersuchten den Betrieb, der Angeklagte W wiederum ohne entsprechende Legitimation. Die Angeklagte fand eingefrorenes Hackfleisch vor, dessen Haltbarkeitsdatum abgelaufen war. Die Angeklagte forderte, dass Frau C0 eine Hygieneschulung bei dem Angeklagten W machen müsse. Frau C0 ging darauf ein und ließ sich sofort von dem Angeklagten gegen Zahlung eines Betrags von 0, € unterrichten. Weiterhin kaufte sie von der Angeklagten einen Wareneingangsstempel für 0, €. Das Verfahren ist wegen der Taten 0 , 0 , 0 , 0 und 0 in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auf Antrag der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] vorläufig eingestellt worden. Nachdem bekannt geworden war, dass gegen die Angeklagte T ermittelt wurde, wurde sie seitens des Y0-L0 zunächst vom Dienst suspendiert. In der Folgezeit wurde das Anstellungsverhältnis gekündigt. Der Angeklagten gelang es dann, für ein Jahr als Lebensmittelkontrolleurin bei der Stadt L0 zu arbeiten. Diese Tätigkeit wurde nach Erhebung der Anklage nicht weiter verlängert. Die Angeklagte erhält derzeit ein Arbeitslosengeld in Höhe von monatlich ###, € netto. Im [DATE] kündigte die Stadt L0 wegen der hier zu beurteilenden Vorgänge das Arbeitsverhältnis mit dem Angeklagten W fristlos. Dieser ist derzeit auf ###, € Basis tätig. Sie hat einen Vorteil für einen Dritten gefordert, nämlich die Inanspruchnahme einer Schulung durch W. Dass dessen Honorar für die Schulung angemessen war, ist unbeachtlich , entscheidend ist, dass W keinen Anspruch darauf hatte, die Schulung durchzuführen. Sie hat den Vorteil auch "für die Dienstausübung" gefordert, denn die kontrollierten Gastwirte haben die Schulung bei W deswegen gemacht, um keine Schwierigkeiten mit der Angeklagten als Kontrolleurin zu haben . Bei der Angeklagten T ist hinsichtlich der Tatbestandsmerkmale zu a) und b) direkter Vorsatz gegeben, denn sie wusste um ihre Amtsträgerschaft und darum, dass weder sie noch W einen Anspruch darauf hatten, die Schulung im Y0-L0 durchzuführen. Hinsichtlich des Tatbestandmerkmals "für die Dienstausübung" hat sie zumindest mit bedingtem Vorsatz gehandelt. Sie hielt es für möglich, nahm es aber in Kauf, dass die Betroffenen der geforderten Schulung durch W oder die Angeklagte selbst nur deswegen zustimmten, weil die Angeklagte als für sie zuständige Lebensmittelkontrolleurin diesen Vorschlag gemacht hat. Hingegen ist eine Strafbarkeit der Angeklagten gem. [REF] weder in den Fällen, in denen sie selbst, noch in den Fällen, in denen W die Schulung durchgeführt hat, gegeben. Vorteile, die sich erst aus der pflichtwidrigen Handlung ergeben, sind keine Gegenleistung für sie . Ebenso wenig hat T sich der Bestechlichkeit in den Fällen strafbar gemacht, in denen sie aufgefordert worden war, einzelne Betriebe vor deren Konzessionierung gem. [REF] zu überprüfen. Dass die Angeklagte T ihre Zustimmung zur Konzession von einer Hygieneschulung abhängig gemacht hat, war nicht pflichtwidrig, da sie insoweit aus ihrer Sicht konsequent nicht an die Voraussetzungen von [REF] , sondern an die allgemeine Lebensmittelhygiene angeknüpft hat. Der Angeklagte W hat sich der Beihilfe zur Vorteilsannahme in 0 Fällen strafbar gemacht, [REF] . W hat die Taten der Angeklagten T, die er teilweise sogar bei ihren Kontrollen begleitet hat, zumindest psychisch unterstützt, indem er die Schulungen durchgeführt und von dem Einsatz der Angeklagten T finanziell profitiert hat. Für ihn gilt jedoch [REF] , da er nicht Amtsträger des Y0-L0 im Sinne von [REF] war. Der Strafrahmen des [REF] beträgt Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe für jeden Einzelfall. Einen besonders schweren Fall kennt das Gesetz für die Vorteilsannahme anders als für die Bestechlichkeit, [REF] nicht. Bei dem Angeklagten W war dessen Strafe nach [REF] zu mildern. Eine doppelte Milderung nach [REF] kam jedoch nicht in Betracht, da er derjenige war, der von den Taten finanziell am meisten profitiert hat. Im Ergebnis blieb es daher bei der einmaligen Milderung. dass sie davon ausgehen durfte, der von ihr für die Schulungen ins Spiel gebrachte W werde die Schulung im Wesentlichen fach und sachgerecht durchführen, und Tagessätze für jede Tat, bei der T selbst die Schulung ausgeführt hat und 0 Tagessätze für jede Tat, bei welcher sie darauf hingewirkt hat, dass W die Schulung durchführe. Hiervon ausgenommen sind die Tat 0 , bei welcher wegen des ausgeübten Drucks ein Tagessatz von 0 Tagessätzen angemessen ist und die Tat 0 , für die aus denselben Gründen eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen tat und schuldangemessen ist. Aus diesen Einzelstrafen hatte die Kammer unter Erhöhung der höchsten Einzelstrafe eine Gesamtgeldstrafe zu bilden. Die höchste Einzelstrafe beträgt hier 0 Tagessätze. Die Summe der Einzelstrafen überschreitet die gesetzliche Höchststrafe von 0 Tagessätzen. Bei einer zusammenfassenden Würdigung aller für und gegen die Angeklagte T sprechenden Umstände hat die Kammer eine Gesamtgeldstrafe von für tat und schuldangemessen angesehen. Dabei hat die Kammer insbesondere den engen motivischen Zusammenhang zwischen den Taten berücksichtigt. Außerdem wurde jeweils dasselbe Delikt der Vorteilsannahme verwirklicht, so dass der Strafabschlag besonders hoch ausfallen konnte. Ein Berufsverbot gemäß [REF] war nicht zu verhängen, da eine Gesamtwürdigung der Angeklagten und der Taten nicht die Gefahr erkennen lässt, dass die Angeklagte bei weiterer Ausübung des Berufs diesen missbrauchen werde. Dem entsprechend hat die Kammer eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen für jede Tat für tat und schuldangemessen angesehen, ausgenommen die Tat 0 , für welche eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen tat und schuldangemessen ist. Aus diesen Einzelstrafen hatte die Kammer unter Erhöhung der höchsten Einzelstrafe eine Gesamtgeldstrafe zu bilden. Die höchste Einzelstrafe beträgt hier 0 Tagessätze. Die Summe der Einzelstrafen überschreitet die gesetzliche Höchststrafe. für tat und schuldangemessen angesehen. Dabei hat die Kammer insbesondere den engen motivischen Zusammenhang zwischen den Taten berücksichtigt. Außerdem wurde jeweils dasselbe Delikt der Beihilfe zur Vorteilsannahme verwirklicht, so dass der Strafabschlag besonders hoch ausfallen konnte. Ein Berufsverbot gemäß [REF] war ebenso wie bei der Angeklagten T auch bei dem Angeklagten W nicht zu verhängen, da eine Gesamtwürdigung des Angeklagten und der Taten nicht die Gefahr erkennen lässt, dass er bei weiterer Ausübung des Berufs diesen missbrauchen werde.