Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , teilweise abgeändert und Ziffer III des Tenors wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger a) € 0 brutto, abzüglich bereits gezahlter € 0 netto, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , b) € 0 brutto, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , c) € 0 brutto, abzüglich gezahlter € 0 ALG II, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , d) € 0 brutto, abzüglich gewährter € 0 ALG I und abzüglich gewährter € 0 ALG II, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. e) Im Übrigen wird die Zahlungsklage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung des Berufsausbildungsverhältnisses vom [DATE] und damit im Zusammenhang stehende Vergütungsansprüche des Klägers. Der Kläger schloss mit dem Beklagten am [DATE] einen Berufsausbildungsvertrag. Danach sollte er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach einer vorhergehenden Ausbildung seit dem [DATE] bei einer anderen Versicherung im zweiten Ausbildungsjahr beginnend weiter zum Versicherungskaufmann ausgebildet werden. Zuvor hat der Kläger bei dem Beklagten seit dem [DATE] auf der Grundlage eines dreiseitigen Vertrages mit einer Gesellschaft für berufsbezogene Qualifizierung und Arbeitsmarktförderung ein Praktikum absolviert. Die Ausbildungsvergütung betrug im dritten Ausbildungsjahr € 0 brutto. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte der Beklagte den Kläger wegen „anhaltender Unpünktlichkeit“ ab und verlängerte die Probezeit. Am [DATE] erteilte er eine zweite Abmahnung wegen Verspätungen. Am [DATE] erfolgte eine dritte Abmahnung wegen unentschuldigten Fehlens . Mit Datum vom [DATE] erklärte der Beklagte eine vierte Abmahnung, weil der Kläger mangels Teilnahme vom Förderunterricht „ausbildungsbegleitende Hilfen“ abgemeldet worden war. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Ausbildungsverhältnis wegen Ankündigung einer Erkrankung, Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Anzeige und Nachweispflicht sowie unentschuldigten Fernbleibens vom Berufsschulunterricht fristlos zum [DATE] . Die Parteien setzten das Ausbildungsverhältnis jedoch ab dem [DATE] fort. Am [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger eine fünfte Abmahnung wegen Unpünktlichkeit. Der Kläger war wegen einer Operation am Kniegelenk seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Die behandelnden Ärzte hatten zunächst eine Arbeitsunfähigkeit bis einschließlich Freitag, den [DATE] attestiert. Am Samstag, den [DATE] hätte der Kläger von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr arbeiten müssen. Er erschien nicht. Ob er dem Beklagten sein Fernbleiben angezeigt hat, ist zwischen den Parteien streitig. Am Montag, den [DATE] besuchte der Kläger die Berufsschule und erschien am Dienstag, den [DATE] am Ausbildungsplatz. Nachdem ihn der Beklagte auf sein Fernbleiben und die fristlose Kündigung angesprochen hatte, erklärte der Kläger, dass er am Samstag noch krank gewesen sei. Die behandelnden Ärzte stellten ihm auf seine telefonische Bitte nachträglich eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung auch für Samstag, den [DATE] aus. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Berufsschule dem Beklagten mit, dass die Leistungen des Klägers den schulischen Anforderungen nicht entsprechen. Im Kernfach habe er die Note „ausreichend “ in den beiden Lernfeldern „mangelhaft“ und „mangelhaft “ erhalten. Der Klassenlehrer meldete dem Beklagten am [DATE] , dass der Kläger im Schuljahr [DATE] / [DATE] mit insgesamt 0 Unterrichtstagen an 0 Tagen mit Verspätung erschienen sei und an 0 Tagen gefehlt habe; davon 0 Tage entschuldigt und 0 Tage unentschuldigt. Der bei der IHK Koblenz gebildete Ausschuss zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Ausbildenden und Auszubildenden erklärte mit Spruch vom [DATE] , die fristlose Kündigung für gerechtfertigt. Der Kläger erkannte den Spruch nicht an und verfolgte seine bereits am [DATE] erhobene Klage weiter. Dem Beklagten ist durch einstweilige Verfügung des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] aufgegeben worden, den Kläger zur Abschlussprüfung im Sommer [DATE] anzumelden. Der Kläger bestand die Prüfung am [DATE] nicht. Am [DATE] fand die erste Wiederholungsprüfung statt. An dieser Wiederholungsprüfung hat der Kläger unter Vorlage eines ärztlichen Attestes wegen Erkrankung nicht teilgenommen. Der Kläger hat bis zum letzten Verhandlungstermin vor der Berufungskammer keine Wiederholungsprüfung bestanden. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger nach Verhängung einer Sperrzeit von zwölf Wochen vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld nach [REF] in Höhe von € 0 täglich bewilligt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezog er von der Arbeitsgemeinschaft D-Stadt-Koblenz Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in Höhe von € 0; im [DATE] in Höhe von € 0 . „Hier wird bestätigt, dass Herr D., infolge einer Kniegelenksoperation entsprechend unseren Aufzeichnungen durchgehend vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig war. Ferner wird bestätigt, dass eine zwischenzeitlich ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung irrtümlicherweise eine Arbeitsunfähigkeit nur bis zum [DATE] attestierte, da wir von einer 0-Tage-Woche mit freiem Wochenende ausgegangen sind. Nachträglich wurde diese Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung richtigerweise bis zum [DATE] verlängert.“ Hinsichtlich der erstinstanzlichen Anträge beider Parteien und der näheren Sachverhaltsdarstellung wird hiermit gemäß [REF] auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat mit Urteil vom [DATE] der Kündigungsschutzklage stattgegeben und den Beklagten zur Zahlung der Vergütung für die Monate von Januar bis [DATE] sowie zur Erteilung von Lohnabrechnungen verurteilt. Zur Begründung der Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die fristlose Kündigung des Beklagten sei gemäß [REF] unwirksam. Dabei könne dahinstehen, ob der Kläger am [DATE] arbeitsunfähig krank gewesen sei. Ein einzelner Fehltag des Klägers für ca. 0 Stunden reiche für sich genommen nicht aus, um das Ausbildungsverhältnis fünf Monate vor der Prüfung fristlos aufzulösen. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird auf Seite 0-0 des Urteils vom [DATE] verwiesen. Der Beklagte, dem das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Beklagte trägt zur Begründung seiner Berufung unter Bezugnahme auf seinen erstinstanzlichen Vortrag vor, er habe berechtigterweise davon ausgehen dürfen, dass der Kläger am [DATE] zur Arbeit erscheine, nachdem das ärztliche Attest bis zum [DATE] begrenzt gewesen sei. Es stelle eine grobe Pflichtverletzung dar, dass der Kläger am [DATE] ohne Entschuldigung der Arbeit ferngeblieben sei. Er bestreite eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers an diesem Tag, weil ihn der Arzt ohne eine erneute Untersuchung über den bescheinigten Zeitraum hinaus krankgeschrieben habe. Gegen eine Erkrankung am Samstag spreche auch, dass der Kläger am Montag die Berufsschule besucht habe und am Dienstag zur Arbeit erscheinen sei. Der Kläger habe jedenfalls seine Verpflichtung verletzt, ihn darüber in Kenntnis zu setzen, ob er am [DATE] zur Arbeit erscheinen werde oder nicht. Der Kläger sei auch telefonisch nicht erreichbar gewesen. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil, nimmt Bezug auf seinen Vortrag erster Instanz und führt ergänzend aus, er habe am [DATE] mit dem Beklagten telefoniert und ihm erklärt, dass er die erste [DATE] noch krankgeschrieben sei. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht waren, sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe In der Sache hat das Rechtsmittel nur teilweise Erfolg. Das Arbeitsgericht ist im angefochtenen Urteil zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass das Berufsausbildungsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die fristlose Kündigung des Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Die geltend gemachten Zahlungsansprüche für die Monate Januar bis [DATE] sind allerdings nur zum Teil begründet. Die zulässige Kündigungsschutzklage ist begründet. Streitgegenstand ist allein die Frage, ob das Berufsausbildungsverhältnis durch die außerordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] mit sofortiger Wirkung aufgelöst worden ist oder nicht . Die Berufungskammer hat deshalb im Rahmen der gestellten Anträge vorliegend nicht zu entscheiden, wann das bis zum [DATE] befristete Ausbildungsverhältnis, das sich nach [REF] bei Nichtbestehen der Abschlussprüfung höchstens um ein Jahr verlängert, letztlich geendet hat. Zutreffend hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das Ausbildungsverhältnis der Parteien durch die fristlose Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht beendet worden ist, weil kein wichtiger Grund im Sinne des [REF] vorlag. Nach [REF] kann nach der Probezeit das Berufsausbildungsverhältnis nur aus wichtigem Grund ohne Einhalten einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wobei die Kündigung schriftlich und unter Angabe der Kündigungsgründe erfolgen muss . Der Beklagte begründet die Kündigung damit, der Kläger habe am [DATE] unentschuldigt gefehlt. Das unentschuldigte Fehlen eines Arbeitnehmers oder eines Auszubildenden für die Dauer eines ganzen Arbeitstages ohne ausreichende Information des Arbeitgebers ist im Wiederholungsfall nach einschlägiger Abmahnung je nach den Umständen an sich geeignet, eine außerordentliche Kündigung zu begründen . Der kündigende Arbeitgeber oder wie hier Ausbilder ist darlegungs und beweispflichtig für alle Umstände des wichtigen Grundes i.S.v. [REF] bzw. [REF] . Ihn trifft die Darlegungs und Beweislast auch für diejenigen Tatsachen, die einen vom Gekündigten behaupteten Rechtfertigungsgrund ausschließen. Nach der Rechtsprechung des BAG, der sich die Kammer anschließt, obliegt dem Arbeitgeber daher nicht nur der Nachweis für das Fehlen des Arbeitnehmers. Er muss auch darlegen, dass der Arbeitnehmer unentschuldigt gefehlt hat und die vom Arbeitnehmer behauptete Krankheit nicht vorliegt . Dies gilt auch im Ausbildungsverhältnis. Der Kläger hat vorliegend am [DATE] nicht unentschuldigt gefehlt; er war vielmehr seit dem [DATE] wegen einer Operation am Kniegelenk ununterbrochen arbeitsunfähig erkrankt. Die behandelnden Ärzte haben den Kläger nicht am [DATE] , sondern darüber hinaus bis zum [DATE] durchgehend arbeitsunfähig krank geschrieben. 0 Legt der Arbeitnehmer bzw. Auszubildende eine ordnungsgemäß ausgestellte ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vor, so begründet diese regelmäßig den Beweis für die Tatsache einer Arbeitsunfähigkeit. Ein solches Attest hat einen hohen Beweiswert, es ist der gesetzlich vorgesehene und wichtigste Beweis für die Tatsache der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit. Bezweifelt der Arbeitgeber die attestierte Arbeitsunfähigkeit, beruft er sich insbesondere darauf, der Arbeitnehmer habe den die Bescheinigung ausstellenden Arzt durch Simulation getäuscht oder der Arzt habe den Begriff der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit verkannt, dann muss er die Umstände, die gegen die Arbeitsunfähigkeit sprechen, näher darlegen und notfalls beweisen, um die Beweiskraft des Attestes zu erschüttern . Die vom Beklagten genannten Umstände lassen nicht den Schluss zu, dass der Kläger am [DATE] tatsächlich nicht mehr arbeitsunfähig krank gewesen ist. Zweifel am Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit lassen sich im vorliegenden Fall nicht dadurch begründen, dass die behandelnden Ärzte die Bescheinigung erst am Dienstag, den [DATE] ohne erneute Untersuchung des Klägers rückwirkend für den Samstag ausgestellt haben. Bei Arbeitnehmern oder Auszubildenden, die in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind, hat der Kassenarzt die auf Grundlage von [REF] beschlossenen Arbeitsunfähigkeits-Richtlinien , die am [DATE] in Kraft getreten sind, zu beachten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AU-RL ist eine rückwirkende Bescheinigung über das Fortbestehen der Arbeitsunfähigkeit nur ausnahmsweise und nach gewissenhafter Prüfung und in der Regel nur bis zu zwei Tagen zulässig. Darüber hinaus ist gemäß § 0 Abs. 0 der AU-RL eine Arbeitsunfähigkeit auch für arbeitsfreie Tage zu bescheinigen. Die behandelnden Ärzte haben in ihrem ärztlichen Attest vom [DATE] eingeräumt, dass sie davon ausgegangen sind, dass der Kläger am Samstag nicht arbeiten müsse und sie deshalb eine Arbeitsunfähigkeit nur bis zum [DATE] attestiert haben. Richtigerweise habe jedoch auch am [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit bestanden, die bis zum [DATE] angedauert habe. Angesichts dieser Erklärung der behandelnden Ärzte und des Umstandes, dass der Kläger wegen einer Kniegelenksoperation letztlich durchgehend vom [DATE] bis zum [DATE] krankgeschrieben worden ist, besteht nach Auffassung der Beschwerdekammer kein Anlass zu ernsthaften Zweifeln an der Arbeitsunfähigkeit des Klägers am Samstag, dem [DATE] . Auch der Umstand, dass der Kläger trotz ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit am Montag, den [DATE] die Berufsschule besucht hat und am Dienstag, den [DATE] im Ausbildungsbetrieb erschienen ist, ist nicht als so gravierend anzusehen, dass er ein hinreichend starkes Indiz für die Behauptung des Beklagten darstellen könnten, die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit am Samstag, den [DATE] sei nur vorgetäuscht gewesen. Zwar ist im Regelfall davon auszugehen, dass ein Arbeitnehmer nach einer Zeit der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit wieder arbeitsfähig ist, wenn er tatsächlich Arbeit leistet. Vorliegend war der Kläger nach den Feststellungen der behandelnden Ärzte jedoch bis zum [DATE] nicht arbeitsfähig. Er hätte daher weder die Berufsschule besuchen noch am Dienstag, den [DATE] im Ausbildungsbetrieb erscheinen müssen. Aufgrund der Fortdauer der attestierten Arbeitsunfähigkeit wegen der Kniegelenksoperation bis zum [DATE] sind die Zweifel des Beklagten an der Richtigkeit der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit am Samstag, den [DATE] nicht begründet. Soweit der Beklagte die außerordentliche Kündigung nunmehr auf die Verletzung der Anzeigepflicht in § 0 Abs. 0 EntgeltFG über die Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit stützen will, kann dahinstehen, ob er diesen Kündigungsgrund im Kündigungsschreiben vom [DATE] mit der Formulierung „unentschuldigtes Fernbleiben vom Arbeitsplatz am heutigen Tage“ ausreichend im Sinne des [REF] dokumentiert hat. Zwar hat der Kläger am [DATE] gegen die ihm gemäß § 0 Abs. 0 EntgeltFG obliegende Anzeigepflicht verstoßen. Nach dieser Vorschrift ist auch der Auszubildende verpflichtet, die Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit über den zunächst attestierten Zeitpunkt hinaus, dem Ausbilder unverzüglich mitzuteilen. Dass er den Beklagten am [DATE] über die Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit in Kenntnis gesetzt hat, behauptet der Kläger selbst nicht. Dieses Fehlverhalten ist jedoch nicht geeignet, den Ausspruch einer fristlosen Kündigung des Ausbildungsverhältnisses zu rechtfertigen, denn es fehlt am Vorliegen einer vorherigen einschlägigen Abmahnung. Dabei kann dahinstehen, ob die vorausgegangene, rückgängig gemachte Kündigung des Beklagten vom [DATE] als Abmahnung gewertet werden kann, was nicht unproblematisch erscheint. Denn im Kündigungsschreiben vom [DATE] ist dem Kläger nicht hinreichend konkret vor Augen gehalten worden, welche Verhaltensweisen bei Krankmeldungen in Zukunft von ihm gefordert werden. 0 Schließlich rechtfertigt auch der Vorwurf, der Kläger sei wiederholt verspätet zum Berufsschulunterricht erschienen und habe in der Berufsschule wiederholt unentschuldigt gefehlt, nicht den Ausspruch der fristlosen Kündigung. Die Fehlzeiten aus den Schuljahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] waren dem Beklagten vor Ausspruch der Kündigung bereits länger als zwei Wochen bekannt. Gemäß [REF] ist die fristlose Kündigung unwirksam, wenn die ihr zugrunde liegenden Tatsachen dem Kündigenden länger als zwei Wochen bekannt sind. Die Fehlzeiten aus dem Schuljahr [DATE] / [DATE] sind dem Beklagten erst durch das Schreiben des Klassenlehrers vom [DATE] bekannt geworden. Diese Fehlzeiten hat er im Kündigungsschreiben vom [DATE] nicht angegeben. Zur Begründung der außerordentlichen Kündigung gegenüber einem Auszubildenden kann sich der Ausbildende im Hinblick auf [REF] nur auf diejenigen Gründe berufen, die konkret und nachvollziehbar im Kündigungsschreiben selbst oder in einer Anlage zu diesem Kündigungsschreiben ausgeführt sind. Das schließt ein Nachschieben von dort nicht aufgeführten Kündigungsgründen selbst dann aus, wenn nachgeschobene Kündigungsgründe bereits im Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs vorhanden waren, dem Ausbildenden jedoch erst nachträglich bekannt geworden sind. Die Zahlungsansprüche des Klägers sind zum Teil begründet. Weil das Ausbildungsverhältnis nicht am [DATE] geendet hat, kann er für den hier streitgegenständlichen Zeitraum von Januar bis einschließlich [DATE] Entgeltfortzahlung und Annahmeverzugslohn beanspruchen. Dabei ist von einer monatlichen Ausbildungsvergütung in Höhe von € 0 auszugehen. Soweit der Kläger monatlich € 0 brutto beansprucht, weil ihm der Beklagte über die vereinbarten € 0 hinaus zusätzlich einen Arbeitgeberanteil zu den vermögenswirksamen Leistungen gewährt hat, scheitert der Anspruch schon daran, dass er die Auszahlung der vermögenswirksamen Leistungen an sich begehrt. Der Arbeitgeber hat jedoch die vermögenswirksamen Leistungen nach [REF] es unmittelbar an das Unternehmen oder Institut zu überweisen, bei dem sie angelegt werden sollen. Für den Monat [DATE] steht dem Kläger ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall bis einschließlich [DATE] zu. Der Kläger war ausweislich des vorgelegten ärztlichen Attestes seit dem [DATE] wegen einer Kniegelenksoperation durchgehend bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Der sechswöchige Entgeltfortzahlungszeitraum des § 0 Abs. 0 Satz 0 EntgeltFG endete am [DATE] . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] errechnet sich gemäß § 0 Abs. 0, EntgeltFG i.V.m. [REF] ein Anspruch in Höhe von € 0 brutto. Die Monatsvergütung von € 0 ist durch 0 Tage zu dividieren und mit 0 Kalendertagen zu multiplizieren. Von dem Betrag in Höhe von € 0 brutto, ist die bereits geleistete Zahlung des Beklagten in Höhe von € 0 netto in Abzug zu bringen. Für den Monat [DATE] kann der Kläger einen Betrag von € 0 brutto, gemäß [REF] in Verbindung mit dem Berufsausbildungsvertrag an Annahmeverzugslohn beanspruchen. Da er bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig erkrankt und der Entgeltfortzahlungszeitraum bereits am [DATE] abgelaufen war, ist die Monatsvergütung um zwei Tage zu kürzen. Für den Monat [DATE] sind vom Bruttoanspruch des Klägers in Höhe von € 0 die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von € 0 abzuziehen, die ihm die Arbeitsgemeinschaft D-Stadt-Koblenz nach dem SGB II gewährt hat. Der Übergang von Ansprüchen des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber auf den Sozialleistungsträger ist in [REF] einheitlich geregelt. Für erbrachte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts gilt nach [REF] , dass die Bestimmung des [REF] der Vorschrift des [REF] vorgeht. Gemäß [REF] geht der Anspruch des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber auf den Sozialleistungsträger bis zur Höhe der erbrachten Sozialleistungen über, soweit der Arbeitgeber den Anspruch des Arbeitnehmers auf Arbeitsentgelt nicht erfüllt und deshalb ein Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Der Kläger irrt, wenn er annimmt, hinsichtlich der gewährten Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe eines Teilbetrages von € 0 liege kein Anspruchsübergang auf den Leistungsträger vor. Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] sind Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach Kapitel 0 Abschnitt 0 des SGB II und damit selbstverständlich Sozialleistungen im Sinne des [REF] . Für den Monat [DATE] kann der Kläger nach [REF] € 0 brutto beanspruchen. Hiervon muss er sich gemäß [REF] das von der Bundesagentur für Arbeit gemäß [REF] gewährte Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 und die von der Arbeitsgemeinschaft D-Stadt-Koblenz gewährten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von € 0 abziehen lassen. Die geltend gemachten Zinsen aus den sich nach Abzug der vom Beklagten geleisteten Zahlung und der gewährten Sozialleistungen ergebenden Differenzbeträgen rechtfertigen sich aus dem Gesichtspunkt des Verzugs .