Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin war seit dem [DATE] als Betreuerin mit 0 Wochenstunden bei dem Verein "Betreutes Wohnen" in F. abhängig beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis wurde aufgrund eines vor dem Arbeitsgericht F. geschlossenen Vergleiches zum [DATE] beendet. Die Klägerin meldete sich am [DATE] mit Wirkung ab [DATE] arbeitslos und beantragte Alg. Sie gab unter anderem an, dass sie seit [DATE] eine selbstständige Tätigkeit als pädagogische Betreuerin ausübe. Gleichzeitig legte sie eine Verdienstbescheinigung der Arbeitslosen-Initiative G. e.V. vor, aus der sich ergibt, dass sie im Kalenderjahr [DATE] 0 € Honorar und 0 € Aufwendungen für Fahrtkosten erhalten hat. Auf Nachfrage der Beklagten reichte die Klägerin einen Dienstvertrag zwischen ihr und der H. e.V. vom [DATE] ein, aus dem hervorgeht, dass die Klägerin eigenverantwortlich und in freier Zeiteinteilung die Betreuung von fünf Personen durchzuführen habe, wobei eine Vergütung von 0 € für 0 Minuten vereinbart wurde. Weiterhin enthielt der Dienstvertrag die Vereinbarung, dass pro gefahrenem Kilometer zwischen Wohnort und Betreuungsstätte 0 € geltend gemacht werden können. Außerdem legte die Klägerin einen Honorarvertrag zwischen ihr und der Betreuungsgesellschaft I. mbH vom [DATE] vor, mit der Bemerkung, aus dieser Tätigkeit zurzeit kein Einkommen zu erzielen. Des Weiteren gab sie an, ab [DATE] wöchentlich dauernd selbständig 0 Stunden zu arbeiten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Alg mit der Begründung ab, dass sie eine mehr als kurzzeitige selbstständige Tätigkeit ausübe. Mit ihrem Widerspruch gegen diesen Bescheid machte die Klägerin geltend, dass ihre wöchentliche Arbeitszeit deutlich unter 0 Stunden liege. So habe sie im [DATE] 0 Stunden in 0 Wochen gearbeitet und dies im Rahmen der Antragstellung auch gegenüber der Beklagten angegeben. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte aus, dass die Klägerin wegen fehlender Beschäftigungslosigkeit nicht arbeitslos sei. Bei der Zeitgrenze von 0 Stunden wöchentlich seien auch Zeiten für Fahrten, die anlässlich der Betreuung der Klienten der Klägerin anfallen und die vergütet werden, zu berücksichtigen. Bei einer Kostenerstattung für 0 Km für Januar und bei durchschnittlich 0 Km pro Stunde entspräche dies monatlich 0 Stunden und somit einer wöchentlichen zusätzlichen Arbeitszeit von 0 Stunden, sodass die Kurzzeitigkeitsgrenze von 0 Stunden wöchentlich überschritten sei. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben. Sie hat vorgetragen, dass die Fahrtkostenerstattung keine Vergütung des Zeitaufwandes für die gefahrenen Kilometer darstelle. Die Fahrzeiten dürften bei der Ermittlung der Kurzzeitigkeitsgrenze nicht berücksichtigt werden. Denn die Klägerin würde ansonsten gegenüber abhängig Beschäftigten schlechter gestellt. Daneben sei die gesetzliche Regelung von [REF] buch Drittes Buch nicht zutreffend von der Beklagten angewendet worden. Während des Klageverfahrens lehnte die Beklagte die Bewilligung von Alg für den Monat [DATE] mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, dass das anzurechnende Nebeneinkommen zu hoch sei. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Alg unter Anrechnung des von der Klägerin für den Monat [DATE] erzielten Einkommens in Höhe von 0 €. Die Bescheide enthalten jeweils den Hinweis, gemäß [REF] Gegenstand des laufenden Klageverfahrens geworden zu sein. Das SG hat entsprechend dem Antrag der Klägerin die Beklagte unter Abänderung der angefochtenen Bescheide verurteilt, "der Klägerin antragsgemäß Arbeitslosengeld zu zahlen" . Das SG hat unter anderem ausgeführt: Die Klägerin habe die selbstständige Tätigkeit immer parallel zu ihrer halbtätigen versicherungspflichtigen Beschäftigung ausgeübt. Durch den Wegfall dieser versicherungspflichtigen Tätigkeit falle das Einkommen für etwa einen halben Arbeitstag weg, ohne dass die Klägerin Einkommensersatz in Form von Alg beanspruchen könne. Dies widerspreche dem Versicherungsprinzip in der Arbeitslosenversicherung, wonach bei Wegfall der versicherungspflichtigen Beschäftigung Alg als Entgeltersatz zu zahlen sei. Unter diesem Gesichtspunkt sei auch der [REF] zu würdigen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, dass die Klägerin aufgrund Art und Umfang der von ihr weiterhin ausgeübten selbstständigen Betreuungstätigkeit nicht arbeitslos im Sinne von [REF] sei. Zu dem Zeitaufwand seien auch Wegezeiten zwischen Betrieb und Arbeitsstätte beziehungsweise zwischen mehreren Arbeitsstätten zu rechnen. Da die Klägerin fünf Personen zu betreuen gehabt habe, seien ohne weiteres die Wegzeiten zwischen den einzelnen Einsatzorten als Arbeitszeit zu berücksichtigen. Ausgehend von der Verdienstbescheinigung für das Jahr [DATE] ergebe sich ein Arbeitsaufwand von monatlich circa 0 Stunden , dies entspreche circa 0 Wochenstunden . Da die Klägerin im Jahr [DATE] laut Vertrag drei Personen zu betreuen hatte und zu Beginn des Jahres [DATE] zwei weitere Personen zur Betreuung übernommen habe, sei demgemäß bei vorausschauender Betrachtung ein durchschnittlicher wöchentlicher Zeitaufwand von deutlich mehr als 0 Stunden ableitbar gewesen. Daher sei die Klägerin im gesamten Jahr [DATE] nicht arbeitslos gewesen. Soweit ihr durch die Beklagte in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] dennoch Alg gezahlt worden sei, habe es damit sein Bewenden. Darüber hinaus sei die Regelung des [REF] nur bis zum [DATE] in Kraft gewesen. Sie hält das Urteil des SG Hannover für zutreffend und weist darauf hin, dass sie ab [DATE] nie mehr als 0 Stunden wöchentlich für die selbstständige Tätigkeit benötigt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen haben vorgelegen und sind Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG Hannover hat zu Unrecht die angefochtenen Bescheide abgeändert und die Beklagte zur antragsgemäßen Zahlung von Alg verpflichtet. Von einer Zurückverweisung wegen verspäteter Absetzung und Zustellung des Urteils wurde aus prozessökonomischen Gründen abgesehen. 0 Die Beklagte hat die Gewährung von Alg aufgrund des Antrages der Klägerin vom [DATE] zu Recht abgelehnt, da die Anspruchsvoraussetzungen nicht erfüllt sind. Die Klägerin war nicht beschäftigungslos. Sie hat ab [DATE] durchgehend keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld gehabt. Voraussetzung für die Gewährung von Alg ist gemäß [REF] in der hier anzuwendenden, ab [DATE] geltenden Fassung des Dritten Gesetzes für Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] das Vorliegen von Arbeitslosigkeit. Nur diese Voraussetzung ist zwischen den Beteiligten streitig. Dass die Voraussetzungen gemäß [REF] vorliegen, ist hingegen unstreitig und wird vom Senat auch nicht in Zweifel gezogen. Nach § 0 Abs. 0 in der ab [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] ist ein Arbeitnehmer arbeitslos, der 0. nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht , 0. sich bemüht, seine Beschäftigungslosigkeit zu beenden und 0. den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht . Arbeitslosigkeit setzt unter anderem Beschäftigungslosigkeit voraus. Allerdings schließt nicht jede Beschäftigung die Arbeitslosigkeit aus. Denn nach [REF] schließt die Ausübung einer Beschäftigung, selbstständigen Tätigkeit oder Tätigkeit als mithelfender Familienangehöriger die Beschäftigungslosigkeit nicht aus, wenn die Arbeits oder Tätigkeitszeit weniger als 0 Stunden wöchentlich umfasst; gelegentliche Abweichungen von geringer Dauer bleiben unberücksichtigt. Entscheidend ist somit, ob die von der Klägerin ab [DATE] ausgeübte Tätigkeit als pädagogische Betreuerin für die Arbeitslosen-Initiative J. eine kurzzeitige Beschäftigung im Sinne des [REF] war oder nicht. 0 Die Beurteilung, wann eine Beschäftigung die Zeitgrenze des [REF] überschreitet, ist unter Heranziehung der von der Rechtsprechung des BSG zu den Vorgängervorschriften des AFG entwickelten Kriterien vorzunehmen. Auch wenn die Regelungen der [REF] den früheren Regelungen der §§ 0, 0 AFG nicht im vollen Umfang entsprechen, hat der schon zur früheren Rechtslage entwickelte Grundsatz weiterhin Gültigkeit, dass bei der Bestimmung von Arbeitszeiten in Beschäftigungsverhältnissen vorrangig auf die getroffenen Vereinbarungen abzustellen ist. Letzteres war in § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Form eines Grundtatbestandes ausdrücklich geregelt. Erst wenn eine Vereinbarung über die Arbeitszeit nicht bestand, war festzustellen, ob die Beschäftigung "der Natur der Sache nach" kurzzeitig war. [REF] sieht zwar diese Unterscheidung nicht mehr vor, sondern stellt nur noch einheitlich auf die Ausübung einer weniger als die maßgebliche Anzahl von Stunden wöchentlich umfassenden Beschäftigung ab . Dennoch hat sich in der Sache insoweit nichts geändert, und es kann auf die bisherige Rechtsprechung des BSG zu § 0 AFG zurückgegriffen werden, wonach es für die Beurteilung der Kurzzeitigkeit einer Beschäftigung vorrangig auf die vertraglichen Vereinbarungen und eine vorausschauende Betrachtungsweise, die an die Verhältnisse zur Beginn der Beschäftigung anknüpft, ankommt . Dies entspricht der in der Literatur vertretenen Rechtsmeinung . Dies zugrunde gelegt, war die Klägerin ab [DATE] nicht mehr arbeitslos. 0 Ob die Klägerin ab [DATE] selbstständig als pädagogische Betreuerin tätig war oder als abhängig Beschäftigte, kann dahinstehen, denn maßgebend für die Frage des Vorliegens von Arbeitslosigkeit ist nach der gesetzlichen Regelung allein der zeitliche Umfang der vorhandenen Erwerbstätigkeit, ohne zwischen abhängiger Beschäftigung und selbstständiger Tätigkeit zu unterscheiden. Ab [DATE] war die Arbeitslosen-Initiative G. e. V. die einzige Auftraggeberin der Klägerin. Im zugrunde liegenden Dienstvertrag ist keine durchschnittliche Wochenarbeitszeit mit weniger als 0 Stunden vereinbart worden. Vielmehr enthält der Dienstvertrag keine Regelung bezüglich der vereinbarten Arbeitszeit, sondern die Verpflichtung der Klägerin, die bis zum maximalen Rahmen des jeweiligen Kostenanerkenntnisses notwendigen Betreuungen von fünf Personen eigenverantwortlich in freier Zeiteinteilung durchzuführen. Den zugrunde liegenden Kostenanerkenntnissen lässt sich Folgendes entnehmen: Bei Frau K. sind unter Betreuungsangelegenheiten 0 Stunden/Monat aufgrund besonderer Gegebenheiten und bis zu 0 Stunden im oben genannten Zeitraum vorgesehen. Bei Frau L. ist im Kostenanerkenntnis unter Betreuungseinheiten 0 Stunden/Monat aufgrund besonderer Gegebenheiten und bis zu 0 Stunden im oben genannten Zeitraum angekreuzt. Das Gleiche gilt für die Zeit bis [DATE] . Bei Frau M. lässt sich dem Kostenanerkenntnis bis zu 0 Stunden im o. g. Zeitraum entnehmen. Bei Frau N. ist zu den Betreuungseinheiten bis zu 0 Stunden im oben genannten Zeitraum angekreuzt. Das Kostenanerkenntnis für die Zeit ab [DATE] lag nicht vor. Dem Kostenanerkenntnis für Frau O. lässt sich für die Zeit bis [DATE] ein Betreuungsumfang entsprechend 0 Stunden im Monat entnehmen. Den zugrunde liegenden Kostenanerkenntnissen kann nicht entnommen werden, dass eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit unter 0 Stunden vereinbart worden war, zumal die Klägerin aufgrund des Vertrages auch verpflichtet war, an Mitarbeiter-Fortbildungsveranstaltungen und Konferenzen teilzunehmen. 0 Liegt wie vorliegend keine vertragliche Vereinbarung hinsichtlich der Begrenzung der Arbeitszeit vor, bleibt festzustellen, dass die Tätigkeit der Klägerin auch der Natur der Sache nach nicht von vornherein auf weniger als 0 Wochenstunden beschränkt war. Dieses Ergebnis wird ebenso bestätigt, wenn bei vorausschauender Betrachtungsweise der Frage nachgegangen wird, welchen Zeitraufwand die Klägerin bei normalem Ablauf der Ereignisse benötigen würde. Hierbei ist zunächst darauf abzustellen, welchen Zeitaufwand die Klägerin in der Vergangenheit für die Betreuungstätigkeit für die Arbeitslosen-Initiative e. V. aufgewandt hat. Ausgehend von einem Gesamthonorar in Höhe von 0 € im Jahr [DATE] ergibt sich eine durchschnittliche monatliche Betreuungszeit in Höhe von 0 Stunden . Dies wiederum ergibt eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit an reinem Betreuungsaufwand von 0 Stunden . Dies sind die von der Klägerin abgerechneten reinen Betreuungszeiten. Daneben ergibt sich aus den Honorarabrechnungen der Klägerin für das Jahr [DATE] eine Fahrkostenerstattung in Höhe von 0 €. Der Beklagten ist zuzustimmen, dass somit durchschnittliche monatliche Wegezeiten von 0 Stunden also insgesamt ein Arbeitszeitaufwand von monatlich circa 0 Stunden, dies entspricht circa 0 Wochenstunden angefallen ist. Denn entgegen der Auffassung der Klägerin sind auch ihre Fahrzeiten als Arbeitszeit zu werten. Unerheblich ist dabei, ob die Klägerin von ihrer Auftraggeberin die Fahrkosten direkt als Arbeitszeit vergütet oder wie hier eine Fahrkostenerstattung von 0 € je Kilometer erhalten hat. Zwar gehören nicht zu den Arbeitszeiten Pausen, Wegezeiten zu und von der Arbeitsstätte sowie Zeiten der Rufbereitschaft . Es handelt sich vorliegend jedoch nicht um Wegezeiten zu und von der Arbeitsstätte. Das Bundessozialgericht hat entschieden, dass ein Weg dann als Arbeitszeit zu berücksichtigen ist, wenn ein Lehrer an einem Tag an mehreren Schulen desselben Arbeitgebers unterrichtet und Zeit aufwenden muss, um den Weg zwischen den Schulen zurückzulegen . Eine vertragliche Vereinbarung liegt hier zwar nicht vor, es steht der Klägerin aber laut Vertrag frei, ihre Arbeitszeiten und damit ihre Routenplanung selbst zu gestalten. Vergleichbarkeit mit der vom BSG entschiedenen Fallkonstellation liegt hier insoweit vor, als die Klägerin die Strecke zwischen ihren jeweiligen Klienten zurücklegt. Weiterhin ist von Bedeutung, dass im Fall der Klägerin, die von der Selbstständigkeit ihrer Tätigkeit ausgeht, ihr "Firmensitz" quasi ihr Wohnsitz darstellt. Damit sind die Wegezeiten von und zu ihren Klienten vergleichbar beispielsweise einem selbstständig tätigen Vertreter als Arbeitszeit zu behandeln. Darin ist entgegen der Auffassung der Klägerin auch keine Benachteilung gegenüber abhängig Beschäftigten zu sehen. Denn im abhängigen Beschäftigungsverhältnis gehören nur die Wegezeiten zur Arbeitsstätte nicht zu den Arbeitszeiten. Sollte der Arbeitnehmer von seiner Arbeitsstätte andere Einsatzorte aufsuchen müssen, zählen diese Wegezeiten regelmäßig zur Arbeitszeit. Ebenso spricht die Tatsache, dass die Auftraggeberin der Klägerin diese mit einer Aufwandsentschädigung für die zwischen den Klienten zurückgelegten Entfernungen entschädigt, für die oben vertretene Auffassung. Ist demgemäß für das Jahr [DATE] von einer Arbeitszeit von 0 Wochenstunden auszugehen, folgt daraus bei vorausschauender Betrachtung, dass der wöchentliche Zeitaufwand ab Beginn des Jahres [DATE] deutlich mehr als 0 Wochenstunden beträgt, denn die Klägerin hatte laut Dienstvertrag vom [DATE] im Gegensatz zum Dienstvertrag vom [DATE] die Betreuung von fünf anstatt bis dahin von drei Personen übernommen. Damit ergibt sich weder der Natur der Sache nach noch nach vorausschauender Betrachtung eine die Kurzzeitigkeitsgrenze unterschreitende Tätigkeit der Klägerin ab [DATE] . Dieses Ergebnis entspricht auch den tatsächlichen Umständen. Dies folgt allein aus dem von der Klägerin im Verwaltungsverfahren vorgelegten Auszahlungsnachweisen . Danach hat die Klägerin beispielsweise für [DATE] ein Arbeitshonorar für 0 Stunden und eine Fahrkostenerstattung für 0 km erhalten, für [DATE] ein Arbeitshonorar für 0 Stunden und eine Fahrkostenerstattung für 0 km. Nach der oben aufgeführten Berechnungsweise liegt damit die wöchentliche Arbeitszeit deutlich über 0 Stunden. Damit übte die Klägerin seit [DATE] eine Tätigkeit aus, die die Kurzzeitigkeitsgrenze des [REF] überschritt. Mangels Arbeitslosigkeit hat die Beklagte daher einen Anspruch der Klägerin auf Alg zu Recht verneint. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true