Sie wurde [DATE] geboren. Im Jahr [DATE] wurde sie von einem LKW der britischen Besatzungskräfte angefahren und hat dadurch das rechte Bein im Oberschenkel verloren. Die Klägerin erhält eine monatliche Rente von jetzt knapp 0 EUR nach dem Gesetz über die Abgeltung von Besatzungsschäden. Im [DATE] beantragte sie bei der Beklagten einen Zuschuss zum behindertengerechten Umbau ihres Hauses. In einem Fragebogen vom [DATE] spezifizierte sie, dass sie einen „Treppenaufgang sowie behindertengerechtes Bad“ benötige . Sie legte einen Kostenvoranschlag für den Treppenausbau vor, dieser wurde von der Fa. C. am [DATE] erstellt und schließt mit einer Summe von 0 EUR ab. Hinsichtlich des Bades legte sie ein Angebot der Fa. D. vom [DATE] vor, das mit einer Summe von 0 EUR abschließt. Das Bad ist inzwischen eingebaut worden. Die Rechnung vom [DATE] der E. GmbH schließt mit einer Summe von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin ein Betrag von 0 EUR bewilligt. Der Widerspruch, mit dem die Klägerin einen höheren Zuschuss begehrte, wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor: Sie habe mit dem Sachbearbeiter F. verhandelt. Dieser habe die Gewährung von zweimal 0 EUR zugesagt. Damit sollten insgesamt 0 EUR gezahlt werden. Sie benötige das Geld, weil sie den Umbau von ihrer Rente nicht finanzieren könne. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verpflichten, ihr für den Umbau ihres Hauses einen weiteren Zuschuss von 0 EUR zu gewähren. Die Klägerin ist in der mündlichen Verhandlung zu ihrer persönlichen Situation und den Auswirkungen ihrer Behinderung befragt worden. Wegen der Einzelheiten wird auf das Terminsprotokoll Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin für den bereits erfolgten Umbau des vorhandenen Bades in behindertengerechter Ausstattung und den geplanten Bau einer Treppe vom Erdgeschoss in das 0. Stockwerk des Gebäudes auf dem Grundstück der Klägerin in B. über den bereits bewilligten Zuschuss in Höhe von 0 EUR hinaus noch einen weiteren Zuschuss in Höhe von 0 EUR zu gewähren. 0 Rechtsgrundlage für den Anspruch ist § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Abgeltung von Besatzungsschäden BesatzSchG . Nach dieser Vorschrift wird eine Entschädigung gewährt für Vermögensnachteile, die dem Verletzten dadurch entstehen, dass seine Bedürfnisse vermehrt worden sind. Nach § 0 Abs. 0 BesatzSchG wird die Entschädigung in Form einer Rente gewährt. Dabei stellt § 0 Abs. 0 BesatzSchG einen Grundsatz dar, von dem es Ausnahmen geben muss, um den Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalles gerecht zu werden. In besonders gelagerten Fällen kann statt einer Rente eine einmalige Zahlung in Betracht kommen, etwa wenn durch die einmalige Zahlung für den Verletzten dessen erhöhtes Bedürfnis für die Zukunft in ausreichendem Maße befriedigt werden kann. Hierzu gehören insbesondere Aufwendungen für den Bau oder den Ausbau eines der Behinderung angepassten Eigenheimes . Im vorliegenden Fall ist unstreitig, dass die Klägerin einen Geldbetrag für das behindertengerechte Bad und die Treppe in den 0. Stock dem Grunde nach beanspruchen kann. Die in ihrem Antrag und in der Vorkorrespondenz konkretisierten beiden Baumaßnahmen sind von der Beklagten dem Grunde nach als gerechtfertigt und zuschusswürdig angesehen worden. Streitig ist allein die Höhe der Leistungen. 0 Allgemein gilt: Die Entschädigung der Höhe nach bemisst sich entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] nach dem, was zur Ausführung der Baumaßnahme nach objektiven Kriterien „erforderlich“ ist. Der Geschädigte kann die Kosten ersetzt verlangen, die vom Standpunkt eines verständigen, wirtschaftlich denkenden Menschen in der Lage des Geschädigten zum Ausgleich der vermehrten Bedürfnisse zweckmäßig und angemessen erscheint. Sofern mehrere Alternativen für die Schadensbeseitigung bestehen, gilt das Gebot der Wirtschaftlichkeit, der Geschädigte muss die Variante wählen, die den geringsten finanziellen Aufwand fordert. Die Kosten dürfen nicht unverhältnismäßig hoch sein, sie müssen sachgemäß und geboten erscheinen und sich an einem üblichen Preisgefüge des Marktes orientieren . 0 Hinzu kommt weiter, dass sich ein Geschädigter im Falle eines behindertengerechten Umbaues des Hauses die Wertsteigerung seines Hauses anrechnen lassen muss. Etwa durch den Neubau eines behindertengerechten Bades und einer Treppe erlangt der Geschädigte Vorteile, die auch einem Nicht-Behinderten vorteilhaft wären und sich in einem höheren Marktwert des Hauses ausdrücken. Dies ist nicht nur der Fall, wenn ein 0 Jahre altes Bad neu ausgebaut wird, sondern auch dann, wenn eine enge steile Treppe durch eine neue 0 m breite und gefahrlos zu begehende Treppe in hochwertiger Holzbauweise ersetzt wird. Deshalb ist diese Vermögensmehrung auszugleichen, die sich als Werterhöhung für den Geschädigten wirtschaftlich günstig auswirkt . Die Vorteilsanrechnung muss allerdings dem Geschädigten zumutbar sein, was aber beim Einbau eines neuen Bades und einer neuen Treppe regelmäßig der Fall ist. Schon unter dem Gesichtspunkt der Anrechnung „Neu für Alt“ kann ein Geschädigter nicht stets und automatisch die gesamten Ausbaukosten zugesprochen bekommen. Die Höhe des Abzuges ist vom Gericht nach [REF] zu schätzen . 0 In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass es einem Geschädigten nicht verwehrt ist, auch qualitativ hochwertigere Einbauten in seinem Haus vorzunehmen. Jedoch gilt: Je weiter sich die Herstellungskosten von der Grenze dessen entfernen, was nach objektiven Kriterien „erforderlich“ ist, um so höher ist eine Eigenbeteiligung unter dem Gesichtspunkt der Wertsteigerung des Hauses. Dies hat dann unmittelbare Auswirkungen auf die Höhe des richterlich nach [REF] zu schätzenden Abzuges. 0 Ausgehend von diesen rechtlichen Grundlagen ergibt sich für den vorliegenden Fall: Hinsichtlich des Bades ist davon auszugehen, dass der ursprüngliche Kostenvoranschlag der Fa. G. einen Endbetrag von 0 EUR aufweist. Darin enthalten ist etwa ein Spiegelschrank mit drei Doppelspiegeltüren mit einem Wert von rund 0 EUR . Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass der Einbau dieses Schrankes seine Ursache ausschließlich in der Behinderung der Klägerin hat. Von daher spricht Einiges dafür, dass zur Ausführung der Baumaßnahme im Bad wegen des behinderungsbedingten Mehraufwandes ein geringerer Betrag als 0 EUR „erforderlich“ ist. Die endgültige Rechnung der Fa. E. liegt mehr als 0 EUR über dem eingeholten Angebot der Fa. G.. Dies spricht dafür, dass sich die Herstellungskosten noch weiter von der Grenze dessen entfern haben, was nach objektiven Kriterien „erforderlich“ ist. Hinsichtlich des Bades liegen somit Anhaltspunkte dafür vor, dass sich die Klägerin insoweit nicht an das Gebot der Wirtschaftlichkeit im Rahmen ihres Schadenersatzanspruches gehalten hat, und nicht eine Ausbauvariante gewählt, die den geringsten Aufwand fordert. Hinsichtlich der Treppe ist drauf hinzuweisen, dass das Angebot für eine Treppe erstellt worden ist in der Holzart „Eiche massiv“. Auch insoweit handelt es sich nicht um eine preiswertere Variante. Dies hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung selbst eingeräumt, und sie hat vorgetragen, die Treppe lasse sich bei entsprechender Materialgestaltung auch preisgünstiger herstellen. Der Gesichtspunkt der Erforderlichkeit der Kosten und der Gesichtspunkt des Vorteilsausgleiches ist vom Einzelrichter unter Würdigung aller Umstände zu würdigen. Dies führt zu dem Ergebnis, dass die Klägerin über den bereits bewilligten Zuschuss in Höhe von 0 EUR hinaus noch einen weiteren Betrag von 0 EUR beanspruchen kann. Reduziert man das Angebot der Fa. G. um die Kosten für den Schrank und reduziert man das Angebot für die Treppe auf 0 EUR , und erhält so „erforderliche“ Kosten in Höhe von 0 EUR, so werden mit 0 EUR hierauf rund 0% erstattet. Geht man von der Rechnung für ein höherwertiges Bad in Höhe von rund 0 EUR und dem Angebot für eine hochwertige Treppe von rund 0 EUR aus, so werden mit dem Gesamtbetrag der Erstattung von 0 EUR noch rund 0 % der Gesamtkosten erstattet. Insoweit gilt indes: Je weiter sich die Herstellungskosten von der Grenze dessen entfernen, was nach objektiven Kriterien „erforderlich“ ist, um so höher ist eine Eigenbeteiligung unter dem Gesichtspunkt der Wertsteigerung des Hauses. Dies ist ein Ergebnis, das dem Anspruch der Klägerin auf weitgehende Entschädigung wegen ihrer vermehrten Bedürfnisse, aber auch dem Anspruch der Behörde, nur erforderliche Kosten zu übernehmen, gerecht wird. Das Ergebnis ist auch im Hinblick auf die Pflicht der Klägerin, sich die Wertsteigerung ihres Hauses anrechnen zu lassen, nach der Auffassung des Einzelrichters billig und gerecht. Mit einem Gesamtbetrag von 0 EUR werden die entstandenen Kosten für das Bad und prognostizierten Kosten für die Treppe im vorliegenden Fall interessengerecht auf die Klägerin und die Beklagte verteilt. Die Klägerin hat nicht etwa deshalb einen Anspruch auf höhere Leistungen, weil nach ihrer Darstellung der Mitarbeiter Herr F. damals eine Zusage abgegeben haben soll, zweimal einen Betrag von 0 EUR zu bewilligen. Denn zum Einen ist streitig, ob eine solche Zusage tatsächlich gemacht worden ist , zum Anderen hätte eine solche Zusage keinerlei Rechtswirkungen, weil sie nicht schriftlich abgegeben worden ist . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true