Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] durch den Richter am Amtsgericht X am [DATE] für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die gegen ihn gerichtete Vollstre ckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger buchte bei der Beklagten am 0. August 0X für sich und zwei weitere Personen eine Xreise vom 0. bis 0. September 0X für insgesamt 0 €. Am 0. und 0. August 0X wurden in der X, u. a. in Y, Terroranschläge verübt, wobei zwischen den Parteien streitig ist, ob und in welchem Ausmaß sich die Anschläge gegen touristische Ziele in der X richteten. Mit Schreiben vom 0. August bzw. 0. September 0X kündigte der Kläger den Reisevertrag aufgrund der Anschläge in der X und forderte von der Beklagten den gezahlten Reisepreis zurück. Die Beklagte zahlte entsprechend der Ziffer 0 ihrer vereinbarten AGB 0 % des Reisepreises an den Kläger zurück . Bei einer Kündi gung ab dem 0. bis 0. Tag vor Reisebeginn betragen die pauschalierten Rücktritts-kosten 0 % des Reisepreises. Eine Reisewarnung für die X bestand durch die Bundesrepublik Deutschland nicht. Der Kläger ist der Ansicht, zur Kündigung gemäß [REF] wegen höherer Gewalt berechtigt gewesen zu sein, weil die Anschläge in der X flächendeckend und bürgerkriegsähnlich gewesen seien und einen Bezug auf Reisende bzw. touristische Ziele gehabt hätten. Die Anschläge seien für den Kläger bei Buchung nicht vorher-sehbar gewesen. Es habe weitere angedrohte Anschläge in der Reisezeit gegeben. Die Beklagte ist der Ansicht, dass Reisende in die X aufgrund der Anschlägen in den Jahren 0X und 0X grundsätzlich mit einem terroristischen Gefahrenpotential vereinzelt rechnen müssen. Die Kündigung vom 0. August bzw. 0. September 0X war nicht gerechtfertigt. Entgegen der Ansicht des Klägers lag zum Zeitpunkt der damaligen Kündigung kein Fall einer nicht voraussehbaren höheren Gewalt im Sinne von [REF] vor. Zum einen ist es in der X schon in der Vergangenheit zu Anschlägen in Touristenorten gekommen. Dieser Umstand hat den Kläger nicht davon abgehalten, sich für die X als Urlaubsland zu entscheiden. Zum anderen sind vereinzelte Terroranschläge oder Drohungen als Einzelattacken keine höhere Gewalt. Diese Einzelattacken gehören zum allgemeinen Lebensrisiko des Reisenden, dass sich ebenso in vielen anderen Ländern, auch in Deutschland, realisieren kann. Einzelne Terroranschläge in der X lassen noch keinen Schluss darauf zu, dass sich der-artiges wiederholen wird. Die Angst des Reisenden vor solchen Risiken des heutigen Reisens ist kein Grund, deswegen höhere Gewalt anzunehmen. Wenn der Reisende dann wegen Reiseangst vom Reisevertrag zurücktritt, hat er die Stornoentschädi gung gemäß [REF] zu zahlen . Unstreitig hat auch das Auswärtige Amt die Anschläge vom 0. und 0. August 0X nicht zum Anlass genommen, von Reisen in die X abzuraten . Der Hinweis des Auswärtigen Amtes ist allgemein und erwähnt ver schiedene Sprengstoffanschläge in verschiedenen Städten in der X und weist darauf hin, dass auch für die Zukunft weitere Vorfälle, insbesondere in Großstädten und Touristenzentren nicht ausgeschlossen werden können. Die Touristen und Rei-senden werden zur besonderen Vorsicht gemahnt. Dem steht die Entscheidung des Landgericht Frankfurt nicht entgegen: Die Anschläge vom [DATE] auf das Word Trade Center in den U.S.A. stellten im Ausmaß einen Sonderfall dar. Auch ist zu berücksichtigen, dass die U.S.A. dadurch erstmals massiv Ziel eines terroristischen Anschlags wurden. Soweit sich der Kläger zur Kündigung des Vertrages entschieden hat, ist dies subjek tiv zwar durchaus nachvollziehbar. Entscheidend für die Beurteilung der höheren Gewalt im Sinne von [REF] ist jedoch ein objektiver Maßstab. Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände kann bei objektiver Betrachtungsweise ein Kündigungsgrund im Sinne der zitierten Vorschrift nicht bejaht werden: Flächende-ckend bestehen in der X keine bürgerkriegsähnlichen Zustände. Vielmehr hat die X und andere extreme Gruppierungen in der X in den letzten Jahren wie derholt verschiedene Ziele angegriffen. Dabei waren nicht nur touristische Ziele im Visier der Attentäter. Die vom Gericht getroffene objektive Betrachtungsweise für die Gefährdungslage wird bestätigt durch die weiteren Ereignisse im September bis No-vember 0X in der X. Es ist zu keinen weiteren flächendeckenden, bürger-kriegsähnlichen Anschlägen auf Touristen gekommen, dabei wird nicht verkannt, lungslage zum Zeitpunkt der Kündigungserklärung gehabt haben, jedoch zeigt sich, dass die Prognose des Auswärtigen Amtes, dass allein zur Vorsicht mahnt, ange-messen war.