Die Klägerin betreibt ein Speditionsunternehmen in der Rechtsform einer GmbH. Sie führt u.a. im Auftrag von Gerichtsvollziehern Zwangsräumungen durch. Die Klägerin erhält hierfür gestaffelt nach der Anzahl der zu räumenden Zimmer ein Entgelt, das der Umsatzsteuer unterworfen wird. Für Zwangsräumungen, die innerhalb von 0 Tagen vor dem Räumungstermin vom zuständigen Gerichtsvollzieher abgesagt werden, erhält die Klägerin 0% der für eine tatsächlich durchgeführte Räumung vereinbarten Pauschale. Vorbereitungshandlungen erbringt die Klägerin bis zum Kündigungstermin nicht. Im Rahmen einer Außenprüfung für die Streitjahre vertrat der Beklagte die Auffassung, dass auch die sog. Bereitstellungsentgelte der Umsatzsteuer zu unterwerfen seien. Zur Begründung hat das FA ausgeführt, dass die Klägerin auch bei einer Stornierung vor der Räumung zumindest Organisationsleistungen erbracht habe, für die dann das Bereitstellungsentgelt berechnet werde und vergütet werde. Die Zahlung des Entgelts für die Bereitstellung beruhe nicht wie beim Schadenersatz auf einem vom ursprünglichen Rechtsgrund losgelösten eigenen Rechtsgrund, sondern stelle ein Entgelt für eine bereits erbrachte Vertragsleistung dar. Gegen diese Entscheidung des FA richtet sich die Klage. Zur Begründung führt die Klägerin aus, das sog. Bereitstellungsentgelt sei nicht steuerbar, da es an einem Leistungsaustausch fehle. Bei dem Vertrag über die Beförderung von Umzugsgut handele es sich um einen Frachtvertrag, auf den hinsichtlich des vom Auftraggeber zu zahlenden Entgelts die Regelungen des „ Güterkraftverkehrstarif für den Umzugsverkehr...“ anwendbar seien. Daneben seien auch die Vorschriften aus dem Werkvertragsrecht des BGB heranzuziehen. Nach [REF] stehe es dem Auftraggeber hier also dem jeweiligen Gerichtsvollzieher zu, den Werkvertrag bis zu seiner Vollendung jederzeit zu kündigen. Der Auftragnehmer im vorliegenden Fall also die Klägerin sei dann berechtigt, vom Auftraggeber die vereinbarte Vergütung unter Anrechnung ersparter Aufwendungen zu verlangen. Bei einer Kündigung des Vertrags werde also letztlich nur der entgangene Gewinn ersetzt. Nach [REF] unterliegen neben Lieferungen auch sonstige Leistungen, wenn sie gegen Entgelt erbracht werden, der Umsatzsteuer. Dies ist der Fall, wenn zwischen dem Leistenden und dem Leistungsempfänger ein Rechtsverhältnis besteht, in dessen Rahmen gegenseitige Leistungen ausgetauscht werden . Grundlage für diesen Leistungsaustausch ist also ein Kausalzusammenhang, eine innere Verknüpfung von Leistung und Gegenleistung . Der Leistende muss seine Leistung erkennbar um einer Gegenleistung willen erbringen. Dabei ist nach der Auslegung des EuGH zwischen Leistung und Gegenleistung ein unmittelbarer Zusammenhang erforderlich. Die gezahlten Beträge müssen also die tatsächliche Gegenleistung für eine bestimmbare Leistung darstellen, die im Rahmen eines Rechtsverhältnisses, in dem gegenseitige Leistungen ausgetauscht werden, erbracht wird . 0 Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Die Klägerin hat als Gegenleistung für die Zahlung der Bereitstellungsentgelte keine Leistung erbracht, die die Steuerbarkeit dieser Entgelte begründen könnte. Die Leistungen, die die Klägerin im Rahmen eines Speditionsvertrags vereinbarungsgemäß an die Gerichtsvollzieher erbringt, unterliegen im Grundsatz als sonstige Leistungen der Umsatzsteuer . Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Wird dieser Werkvertrag vorzeitig gekündigt, so behält der Unternehmer den Anspruch auf die vereinbarte Vergütung; der Unternehmer muss sich jedoch ersparte Aufwendungen oder dasjenige, was er durch anderweitige Verwendung seiner Arbeitskraft erzielt oder zu erwerben unterläßt, anrechnen lassen . 0 Entgelt ist nach [REF] alles, was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der Umsatzsteuer. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin deutlich gemacht, dass für den Fall der vorzeitigen Kündigung des Werkvertrags von ihrer Seite bis zu diesem Zeitpunkt keine Leistungen erbracht worden sind. Ohne selbst eine Leistung erbringen zu müssen, behält also die Klägerin ihren Vergütungsanspruch, der um ersparte Aufwendungen oder anderweitigen Erwerb zu mindern ist. Bei diesem Anspruch aus [REF] fehlt es mithin an einer Leistung des Unternehmers. Mit der Kündigung seitens der Gerichtsvollzieher ist das bestehende Austauschverhältnis beendet und der Unternehmer nicht mehr verpflichtet, dem Besteller in irgendeiner Weise etwa im Sinne einer Leistungsbereitschaft zur Verfügung zu stehen. Er erhält seine Vergütung auch nicht wegen einer Unterlassung, sondern trotz des Wegfalls seiner Leistungsverpflichtung . Auch der BFH hat in einer Entscheidung aus [DATE] zum Werklieferungsvertrag entschieden, dass der nach Auflösung des Werklieferungsvertrags gezahlten Vergütung im Sinne des § 0 BGB jedenfalls dann keine Leistung des Unternehmers gegenübersteht, wenn dieser mit der Herstellung des Werks noch nicht begonnen hatte . Ähnlich ist die Situation im vorliegenden Fall bezogen auf die von der Klägerin zu erbringenden Werkverträge. Auch hier hat die Klägerin bis zum Zeitpunkt der Vertragskündigung nach den Feststellungen des Senats und den Ausführungen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung mit einer irgendwie gearteten Leistung nicht begonnen. Der erkennende Senat folgt damit nicht dem vom FA in der Einspruchsentscheidung und auch im Klageverfahren zitierten Entscheidung des Hessischen FG vom [DATE] . Das Hessische FG hat in der genannten Entscheidung herausgestellt, dass die Zahlung für die Bereitstellung ein nach dem Willen der Vertragsparteien gezahltes Entgelt für eine Vertragsleistung sei, da bereits vor Abfahrt zum Räumungsort „ Organisationsleistungen “ seitens des Spediteurs erbracht würden. Derartige „Organisationsleistungen“, die möglicherweise in der Zurverfügungstellung von Personal, Fahrzeugen, Räumlichkeiten etc. bestehen könnten, vermag der erkennende Senat jedenfalls im Streitfall nicht zu erkennen. Die Klägerin hat deutlich herausgestellt, dass sie bestimmte Vorbereitungshandlungen im Vorfeld einer Räumung nicht vornehme. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, [REF] . Eine höchstrichterliche finanzgerichtliche Entscheidung zur Frage der Steuerbarkeit sog. Bereitstellungsentgelte existiert nicht. Das Hessische FG hatte zwar in seinem Urteil vom [DATE] die Revision zum BFH zugelassen. Diese war jedoch nicht eingelegt worden, so dass das Urteil rechtskräftig geworden ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Nr. 0 und [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true