Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch den Vizepräsidenten des Landgerichts I, den Vorsitzenden Richter am Landgericht Dr. L und die Richterin am Landgericht X für Recht erkannt: Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Gelsenkirchen abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Mieterhöhung ist mit Schreiben der Firma W0 AG vom [DATE] zum [DATE] verlangt worden; das Schreiben ist von Angestellten dieser Gesellschaft unterzeichnet worden. Die Beklagte hat bereits erstinstanzlich mit Nichtwissen bestritten, dass die Firma W0 AG zur Erklärung vom [DATE] aktivlegitimiert gewesen sei, und gerügt, dass das Schreiben weder die Unterschriften der Vorstandsmitglieder trage, noch sich die Unterzeichnenden durch Vollmachten legitimiert hatten. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Amtsgericht der Klage auf restlichen Mietzins für die Zeit von [DATE] bis [DATE] stattgegeben und hierzu ausgeführt, dass die Mieterhöhung für die Zeit ab [DATE] sachlich gerechtfertigt gewesen sei. Die Firma W0 AG, von der das Mieterhöhungsschreiben vom [DATE] stammt, war zu diesem Zeitpunkt nicht Eigentümerin des Grundstücks ………………., ………. in H. Eigentümerin des im Grundbuch von V Blatt …… eingetragenen Grundstücks war vielmehr die Firma W0 GmbH in E. Denkbar ist zwar, dass die Firma W0 GmbH als Eigentümerin die Nutzung des Grundstücks der Firma W0 AG überlassen und letztere mit der Beklagten einen Mietvertrag abgeschlossen hatte. Da keine der Parteien in diesem Sinne vorträgt, bleibt diese Möglichkeit jedoch Spekulation. Eine Genehmigung der Mieterhöhungserklärung der Firma W0 AG durch die Eigentümerin gem. [REF] kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil die Firma W0 AG die Erklärung vom [DATE] im eigenen Namen abgegeben hat. Überdies ist nicht ersichtlich, dass die eingetragene Eigentümerin zur Zeit E0 GmbH & Co. KG und mit der klagenden Firma E0 GmbH nicht identisch von dieser Mieterhöhung auch nur wüsste. Demnach ist weder ersichtlich, dass die Firma W0 AG zur Mieterhöhung aktivlegitimiert war, noch ist die Berechtigung ihrer Rechtsnachfolgerin, der Klägerin, an der eingeklagten Miete nachzuvollziehen. Sich über die eigene Aktivlegitimation Klarheit zu verschaffen, zählt zu den vordringlichen Obliegenheiten vor Erhebung einer Klage. Zumindest aber hätte die Klägerin das erstinstanzliche Bestreiten der Beklagten zum Anlass für entsprechenden Vortrag nehmen müssen. Dessen ungeachtet ist der Klägerin noch mit Hinweis des Vorsitzenden der Berufungskammer vom [DATE] Gelegenheit gegeben worden, innerhalb der mit dem [DATE] endenden Frist zur Berufungserwiderung darzulegen, dass die W0 AG zur Abgabe der Mieterhöhungserklärung befugt, d.h. zum damaligen Zeitpunkt Vermieterin war. Dieser Aufforderung ist die Klägerin jedoch nicht nachgekommen. Vielmehr hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] lediglich ihre eigene unbestrittene Rechtsnachfolge nach der Firma W0 AG dargelegt. Angesichts dessen wäre eine weitere Schriftsatzfrist, verbunden mit der Erforderlichkeit eines weiteren Termins, mit der Prozessförderungspflicht nicht mehr vereinbar gewesen.