Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen den Bescheid vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Bei der Antragstellerin handelt es sich um eine in B. ansässige Unternehmensberatung, die bei der Antragsgegnerin zum [DATE] .0 die Angestellte T. B. als geringfügig Beschäftigte anmeldete. Mit Bescheid vom [DATE] .0 teilt die Antragsgegnerin ihr mit, die Angestellte T. B. übe neben ihrer nicht geringfügigen Hauptbeschäftigung mehr als eine geringfügige Beschäftigung aus. Nur die zeitlich zuerst aufgenommene geringfügig entlohnte Beschäftigung sei versicherungsgfrei, jede weitere geringfügige Beschäftigung sei sozialversicherungspflichtig, weil sie mit der versicherungspflichtigen Hauptbeschäftigung zusammengerechnet werde. Dies gelte auch für die bei der Antragsgegnerin aufgenommene geringfügige Beschäftigung der Angestellten T. B., da es sich bei dieser nicht um die zeitlich zuerst aufgenommene handele. Für diese Beschäftigung trete daher Versicherungspflicht mit dem Tag der Bekanntgabe der Feststellung ein. Die Angestellte T. B. sei daher ab dem [DATE] .0 bei der zuständigen Krankenkasse anzumelden. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] .0 stellte die Antragsgegnerin Versicherungspflicht der Angestellten T. B. bereits ab dem [DATE] .0 fest. Zur Begründung führte sie aus, die Antragstellerin habe es jedenfalls grob fahrlässig versäumt, den Sachverhalt für die versicherungsrechtliche Beurteilung aufzuklären, weil sie bei Aufnahme der Beschäftigung der Angestellten T. B. nicht nach weiteren Beschäftigungsverhältnissen gefragt habe. Die Antragsgegnerin hat unter dem [DATE] .0 Widerspruch eingelegt und am [DATE] .0 sozialgerichtlichen Eilrechtsschutz beantragt. Die Antragstellerin führt aus, der Bescheid vom [DATE] .0 sei offensichtlich rechtswidrig, weil es an einer gesetzlichen Grundlage für die Feststellung der Versicherungspflicht der Angestellten T. B. seit dem [DATE] .0 fehle und verweist zur Begründung auf die Entscheidungen des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] und des Bayerischen LSG vom [DATE] . Sie führt unter Hinweis auf die Gesetzesbegründung zu [REF] aus, es fehle jedenfalls an einer offensichtlichen Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides. Hinsichtlich der weiteren wesentlichen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte verwiesen. Der nach [REF] statthafte Antrag ist zulässig. Insbesondere war die Antragstellerin nicht vor Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes gehalten, bei der Antragsgegnerin einen Antrag auf Aussetzung der sofortigen Vollziehung nach [REF] zu stellen . Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache in den Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Die Erfolgsaussichten des Antrags beurteilen sich nach dem Ergebnis einer Interessenabwägung zwischen dem privaten Interesses des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung und der Allgemeinheit an der sofortigen Vollziehung. Hierbei sind neben einer allgemeinen Folgenabwägung insbesondere die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache von Bedeutung . Unter Zugrundelegung dieser Maßgaben war die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin anzuordnen. Denn der Widerspruch der Antragstellerin hat Aussicht auf Erfolg. Der Bescheid vom [DATE] .0 ist rechtswidrig, weil es an einer gesetzlichen Grundlage für die Feststellung der Versicherungspflicht der Angestellten T.B. für die Zeit vom [DATE] .0 bis [DATE] .0 fehlt. Selbst wenn daher ein grob fahrlässiges Verhalten der Antragstellerin gegeben sein sollte bzw. sich diese ein solches Verhalten ihrer Mitarbeiter zurechnen lassen müsste, könnte hierauf eine Versicherungspflicht ab [DATE] .0 nicht gestützt werden. Soweit die Antragsgegnerin auf [REF] buch Viertes Buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung verweist, so gilt diese Vorschrift erst ab [DATE] , sodass sie für die hier zu beurteilende Versicherungspflicht vom [DATE] .0 bis [DATE] .0 nicht herangezogen werden kann. Soweit sich die Antragsgegnerin auf die Gesetzematerialien zu dieser Vorschrift beruft, die von einer "Klarstellung der bisherigen Rechtslage" sprechen , so vermag dies hieran nichts zu ändern. Die Kammer hält diesen Ansatz bereits mit den überkommenen Methoden der Gesetzesinterpretation für nicht vereinbar. Will nämlich der Gesetzgeber einen bestimmten Regelungsgehalt zum Ausdruck bringen, so muss sich dieser Gehalt zweifelsfrei im Normtext niederschlagen. Fehlt es hieran aber, so kann nicht die Gesetzesbegründung herangezogen werden, um einen behaupteten Regelungsgehalt zu stützen, der sich im Normtext nicht niedergeschlagen hat. So liegt der Fall hier. Die von der Antragsgegnerin behauptete Interpretation im Sinne der nunmehr geltenden Vorschrift des [REF] findet im Gesetz für die Zeit vor dem [DATE] keine Stütze. Überdies erscheint dieser Ansatz auch unter rechtsstaatlichen Aspekten bedenklich, würde doch hiermit [REF] eine unzulässige Rückwirkung beigemessen. Die Antragsgegnerin kann ihre Interpretation auch nicht auf die Richtlinien der Spitzenverbände der Krankenkassen, der Deutschen Rentenversicherung und der Bundesagentur für Arbeit stützen. Denn diese sind mit der gesetzlichen Regelung des [REF] unvereinbar und von den Gerichten nicht anzuwenden. Die Kammer schließt sich insoweit den überzeugenden Ausführungen des LSG Baden-Württemberg sowie des Bayerischen Landessozialgerichts an und macht sich diese zu eigen. Weitere gesetzliche Grundlagen, die für den Fall des grobfahrlässigen Verhaltens den rückwirkenden Eintritt der Versicherungspflicht vorsehen, sind nicht ersichtlich. Inbesondere die Vorschriften der Beitragsverfahrensordnung [BVV]) treffen keine Aussage zur Rechtsfolge der rückwirkenden Beitragspflicht bei Verletzung von Pflichten des Arbeitgebers. Soweit sich die Antragsgegnerin auf das Fehlen der offensichtlichen Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] .0 beruft und zur Begründung auf die beim BSG zu dieser Rechtsfrage anhängigen Verfahren hinweist, verkennt sie den Prüfungsmaßstab des [REF] . Hierfür ist nicht erforderlich, dass die Rechtswidrigkeit des in der Hauptsache angefochtenen Bescheides auf der Hand liegt oder gleichsam "ins Auge springt". Wie nämlich der Vergleich mit [REF] zeigt, reichen bei Entscheidungen über Beitragspflichten um die es vorliegend geht bereits ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes. Würden ernstliche Zweifel aber erst dann gegeben sein, wenn höchstrichterliche Entscheidungen zu umstrittenen Rechtsfragen vorliegen, erführe [REF] eine mit dem Grundsatz effektiven Rechtsschutzes, [REF] , nicht zu vereinbarende Einschränkung. Bei der Feststetzung des Streitwerts hat sich die Kammer an der Hälfte des für die Antragstellerin wirtschaftlichen Wertes nach [REF] orientiert und hierfür die Berechnung der Antragsgegnerin vom [DATE] .0 zur Höhe der Beitragsforderung bei Unterstellung der Sozialversicherungspflicht der Angestellten T. B. ab [DATE] .0 zu Grunde gelegt.