Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages, die in Form der unwiderruflichen, unbedingten und unbefristeten Bürgschaft einer großen europäischen Bank, Volksbank oder Sparkasse erbracht werden kann. Die Klägerin macht Ansprüche auf Erbringung von Versicherungsleistungen an ihren Ehemann aus einer seit dem [DATE] bestehenden Unfallversicherung geltend, dieser ist als 0. Person mitversichert. Die Klägerin zeigte der Beklagten unter dem [DATE] an, dass ihr Ehemann am [DATE] einen Unfall erlitten hat. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das im einzelnen verwiesen wird , lehnte die Beklagte die Erbringung von Leistungen ab. Die Klägerin trägt vor, ihr Ehemann habe am [DATE] einen schweren Unfall erlitten, er sei bei vollem Bewusstsein im Wohnzimmer gestolpert und mit dem Bein gegen eine Ecke des Wohnzimmertisches gestürzt. Er habe nicht selbständig aufstehen können, sie, die Klägerin gerufen, was sie aber nicht gehört habe. An den Hergang könne er sich nach anfänglichen Schwierigkeiten nunmehr wieder erinnern. Aufgrund der langen Liegezeit nach dem Unfall in der Wohnung habe ihr Ehemann ein sogenanntes Kompartment Syndrom am rechten Oberschenkel erlitten, welches wiederum zu einer völligen Funktionsunfähigkeit dieses Beines geführt habe, sodass eine unfallbedingte Invalidität von 0 % vorliege. Seine auf den Unfall zurückzuführenden Beschwerden hätten sich bis heute nicht gebessert, sondern noch verschlechtert, ihr Ehemann sei seit einigen Monaten dauerhaft auf einen Rollstuhl angewiesen. Zum Nachweis der Invalidität verweist die Klägerin auf die ärztliche Bescheinigung einer Frau Dr. med. XX vom [DATE] . Die Beklagte beruft sich auf Versäumung der Frist zur ärztlichen Feststellung der Invalidität nach 0 AUB [DATE] . Darüber hinaus bestreitet sie den behaupteten Unfallhergang und führt ergänzend aus, dass, wenn es überhaupt zu relevanten Verletzungen des Ehemannes der Klägerin im Sinne eines Erstkörperschadens gekommen sein sollte, diese eingetreten wären, nachdem dieser ohnmächtig geworden war und das Bewusstsein verloren habe, woraus sich ein weiterer Ausschlusstatbestand ergebe, auf den sie, die Beklagte, sich vorgerichtlich auch berufen habe. Die Klägerin repliziert hierauf, es könne von ihr nicht verlangt werden, dass die Invalidität innerhalb von 0 Monaten ärztlich festgestellt wird, da die Beklagte ihr nach der Ablehnung der Eintrittspflicht mit Schreiben vom [DATE] anders als bei einem vorangegangenen Unfall weder einen Fragebogen zur Anmeldung eines Anspruchs auf Invaliditätsleistung übersandt habe, noch sie darauf hingewiesen habe, dass eine Geltendmachung binnen 0 Monaten erfolgen müsse. Ihr Ehemann habe was unstreitig ist zuvor, nämlich am [DATE] , bereits einen Unfall erlitten, in dessen Folge sie von der Beklagten ein Formblatt und einen Fragebogen mit Hinweisen erhalten habe . Angesichts der endgültigen Ablehnung der Leistung sei es für die Klägerin sinnlos gewesen, im nachhinein die Invalidität gegenüber der Beklagten nachzuweisen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erbringung von Versicherungsleistungen aus der Unfallversicherung, [REF] , 0/0 AUB [DATE] , die unstreitig in das Versicherungsverhältnis der Parteien einbezogen worden sind. Es kann dahin stehen, ob die Klägerin den Eintritt des Versicherungsfalls im Sinne der AUB [DATE] , also den Eintritt unfallbedingter Invalidität ihres Ehemannes innerhalb eines Jahres ab dem [DATE] , den zu stellenden Anforderungen gemäß vorgetragen hat. Denn dem Anspruch auf die Versicherungsleistungen steht schon entgegen, dass die Invalidität entgegen 0 AUB [DATE] nicht innerhalb von 0 Monaten nach dem Unfall von einem Arzt schriftlich festgestellt worden ist. Die ärztliche Feststellung innerhalb von 0 Monaten seit dem Unfall ist, wie auch der Eintritt der Invalidität innerhalb eines Jahres, eine die Entschädigungspflicht des Versicherers begrenzende echte Anspruchsvoraussetzung . Wird sie nicht fristgerecht getroffen, so entsteht der Anspruch auf die Versicherungs-leistung auch dann nicht, wenn den Versicherungsnehmer kein Verschulden trifft Dies dient nicht nur den Interessen des Versicherers, sondern auch denen der Versichertengemeinschaft. Mit der Festlegung der Frist sollen im Interesse einer rationellen, arbeits und kostensparenden Abwicklung Spätschäden vom Versicherungsschutz ausgenommen werden . Die Klägerin hat eine ärztliche Bescheinigung unstreitig innerhalb der Frist nicht vorgelegt, dies hat sie erst im Laufe des Rechtsstreits, mithin verspätet, getan. Danach ist die Berufung auf den Fristablauf nur ausnahmsweise treuwidrig und zwar beispielsweise dann, wenn dem Versicherer ein Belehrungsbedarf des Versicherungsnehmers hinsichtlich der Rechtsfolgen der Fristversäumnis deutlich wird, er aber gleichwohl eine solche Belehrung unterlässt. Davon soll unter anderem dann ausgegangen werden können, wenn der Versicherungsnehmer Invaliditätsansprüche rechtzeitig geltend macht, seine Angaben oder ärztliche Atteste den Eintritt eines Dauerschadens nahe legen, die erforderliche ärztliche Feststellung aber fehlt . Die Klägerin hat Umstände, aus denen sich eine Belehrungs und Hinweispflicht der Beklagten ergab, weder aufgezeigt, noch sind solche Umstände ersichtlich. Der Unfallanzeige vom [DATE] ist nicht zu entnehmen, dass mit einem Dauerschaden des Ehemannes der Klägerin zu rechnen ist, lediglich von einer stationären Krankenhausbehandlung ist die Rede. Selbst nach dem Arztbericht des St. XX vom [DATE] , der möglicherweise der Beklagten vorgerichtlich zur Verfügung gestellt worden ist, liegen Anhaltspunkte für einen Dauerschaden nicht vor. Der Ehemann der Klägerin wurde "in gutem Allgemeinbefinden, hinreichend mobilisiert, bei reizlosem Wundbefund in eine AHB-Maßnahme" entlassen. Die Gerichte, welche eine Belehrungs und Hinweispflicht des Versicherers bejaht haben, hatten demgegenüber soweit ersichtlich sämtlich über anders gelagerte Sachverhalte zu befinden. Nach den dortigen Urteilsgründen lagen in diesen Fällen hinreichende Anhaltspunkte für den Eintritt eines Dauerschadens vor. Eine Hinweis und Belehrungspflicht für den vorliegenden Fall vermag die Kammer auch nicht darauf zu stützen, dass die Beklagte der Klägerin unstreitig anlässlich des ersten Unfalles ihres Ehemannes Unterlagen übersandt hat, aus denen sich der Hinweis auf die einzuhaltenden Fristen ergab. Daraus ergibt sich zunächst, dass die Klägerin über die Voraussetzungen, unter denen ein Anspruch auf Invaliditätsleistung geltend zu machen ist, zweifach informiert worden ist, nämlich zum einen in den Versicherungsbedingungen, dort auf Seite 0 unter 0, und zum anderen in diesen Unterlagen. Lehnt der Versicherer wie hier seine Leistungspflicht nämlich frühzeitig, also lange vor Ablauf der 0-Monatsfrist, aus Gründen ab, die in keinem Zusammenhang mit der Einhaltung der Frist für die ärztliche Invaliditätsfeststellung stehen, so berechtigt das den Versicherungsnehmer nach der Auffassung des BGH, der sich die Kammer anschließt, nicht zu der Annahme, dass sich der Versicherer auf das Fehlen der fristgerechten Feststellung auch später nicht berufen werde. Die Beklagte hatte am [DATE] keine Veranlassung, die Klägerin zugleich mit der Ablehnung der Leistung auf den Ablauf der Frist hinzuweisen. Einer Leistungsablehnung lässt sich auch im Allgemeinen nicht entnehmen, dass der Versicherer den geltend gemachten Anspruch allein aus den dort angegebenen Gründen für nicht gegeben hält . Der insoweit von der Klägerin vertretenen Ansicht, es sei für sie sinnlos gewesen, der Beklagten die Invalidität des Ehemannes nach der Ablehnung noch nachzuweisen, vermag die Kammer demnach nicht zu teilen. Der Klägerin blieb es unbenommen, den Anspruch ihres Ehemannes gegenüber der Beklagten weiterzuverfolgen und insbesondere eine ärztliche Feststellung zum Eintritt des Dauerschadens erstellen zu lassen und der Beklagten zu übersenden. Dies ist offenkundig noch nicht einmal mit Anwaltsschreiben vom [DATE] geschehen.