Tenor 0. Das Verfahren wird eingestellt, soweit der Rechtsstreit in Bezug auf die im Bescheid vom [DATE] angeordnete Vornahme von Messungen am Immissionspunkt W. 0 für erledigt erklärt worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens einschließlich der Hälfte der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu tragen; ihre übrigen außergerichtlichen Kosten trägt die Beigeladene selbst. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der den nach der teilweisen Erledigungserklärung noch anhängigen Verfahrensteil betreffenden Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Insoweit darf die Klägerin die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Soweit der Klägerin die Kosten des für erledigt erklärten Verfahrensteils auferlegt werden, ist das Urteil vollstreckbar. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen eine nachtägliche Änderung einer aufgrund eines im [DATE] eingereichten Antrags der T... AG am [DATE] im vereinfachten Verfahren nach [REF] erteilten Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb von vier Windkraftanlagen auf den in der Gemarkung ... gelegenen Grundstücken Flur 0, Flurstück Nr. 0, sowie Flur 0, Flurstücke Nrn. 0, 0 und 0/0. Dem liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Im Genehmigungsverfahren wurden seitens der Bauherrin Schall und Schattenwurfgutachten der Firma S... vorgelegt, die sich u.a. mit den an einem Immissionspunkt A zu erwartenden Immissionsbelastungen durch die Windkraftanlagen befassen. Tatsächlich liegt dieser Immissionspunkt A knapp 0 m südöstlich des Grundstücks W. 0 der Parzelle Nr. 0 näher an den genehmigten Windkraftanlagen. Das Schallgutachten prognostiziert in Bezug auf diesen IP-A einen Schallimmissionswert von 0 dB und eine obere Vertrauensbereichsgrenze des Schallimmissionswerts von 0 dB, wobei das zum Gutachten gehörende Kartenmaterial darlegt, dass die Immissionen vom IP-A in Richtung der Grundstücke der Beigeladenen weiter abnehmen. Nach Durchführung einer allgemeinen Vorprüfung im Sinne des [REF] UVPG machte der Beklagte im [DATE] bekannt, dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung in Bezug auf das Vorhaben nicht durchgeführt werde. Unter 0 0 der Nebenbestimmungen der Genehmigung [DATE] heißt es dann u.a., dass am Immissionspunkt A der Immissionsrichtwert von 0 dB tags und 0 dB nachts nicht überschritten werde dürfe. Hierzu sei es erforderlich, die Anlagen so zu errichten und zu betreiben, dass der von ihnen erzeugte Schallleistungspegel nachts 0 dB nicht überschreite und am IP-A ein Immissionsanteil von 0 dB nicht überschritten werde. Außerdem dürften die Windkraftanlagen keine immissionshaltige Tonhaltigkeit aufweisen. Im [DATE] wurde sodann dem Beklagten angezeigt, dass ein Bauherrenwechsel auf die Klägerin erfolgt sei und in der 0. Kalenderwoche [DATE] mit den Bauarbeiten begonnen werde. Mit formloser e-Mail vom [DATE] und am [DATE] bei dem Beklagten eingegangenen Anwaltsschriftsatz legte die Beigeladene sodann Widerspruch gegen die Genehmigung ein. Sie machte im Wesentlichen geltend, [DATE] ein in der Nachbarschaft der Windkraftanlagen gelegenes landwirtschaftliches Anwesen zu Eigentum erworben zu haben, um dort eine Pferdezucht von Warmblutpferden, eine Pferde-Reha-Station und einen Gnadenhof zu errichten. Dies werde durch den zu erwartenden unzumutbaren Windschatten und die ebenfalls unzumutbaren Lärmmissionen der genehmigten Anlagen unmöglich. Dies Vorbringen ist Gegenstand des Klageverfahrens [REF] .TR bei dem erkennenden Gericht. Unter dem [DATE] änderte der Beklagte sodann unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Genehmigung vom [DATE] u. a. insoweit ab, als die Nummern 0 und 0 der Nebenbestimmungen dahingehend konkretisiert wurden, dass IP-A nicht das Anwesen W. 0, sondern das unter den Gauß-Krüger-Koordinaten Ost ... bzw. Nord ... befindliche zu den Windkraftanlagen nächstgelegene Stallgebäude sei. Außerdem wurde der Klägerin aufgegeben, in Bezug auf die Immissionspunkte W. 0 und den nunmehr neu bezeichneten IP-A frühestens drei und spätestens zwölf Monate nach Inbetriebnahme der Windkraftanlagen die tatsächliche Gesamtbelastung auf der Grundlage der TA-Lärm durch eine der nach [REF] bekannt gegebene Stelle zu ermitteln und den Messbericht der Struktur und Genehmigungsdirektion Nord, Gewerbeaufsicht Trier, vorzulegen. Auf den Widerspruch der Klägerin gegen den Änderungsbescheid half der Beklagte dem Widerspruch mit Abhilfebescheid vom [DATE] teilweise ab; nicht abgeholfen wurde dem Widerspruch hinsichtlich der unter Nr. 0 geforderten Lärmmessungen. Sodann vertrat die Klägerin zu ihrem insoweit aufrechterhaltenen Widerspruch die Ansicht, dass es keine Rechtsgrundlage für die Änderung der Nebenbestimmung 0 gebe; es liege eine ausreichende Schallprognose vor. Dem gegenüber vertrat der Beklagte die Ansicht, dass die angeordnete Lärmmessung deshalb gerechtfertigt sei, weil die Lärmprognose am Immissionspunkt W. 0 den geforderten Immissionswert nur geringfügig unterschreite. Mit weiterem Teilabhilfebescheid vom [DATE] beschränkte der Beklagte sodann die mit dem Bescheid vom [DATE] geänderten Nebenbestimmungen dergestalt, dass in Bezug auf das Grundstück W. 0 keine Schattenwurfbeschränkungen mehr gefordert wurden. Auf Antrag der Klägerin ordnete die erkennende Kammer mit Beschluss vom [DATE] [REF] .TR die sofortige Vollziehung der Genehmigung vom [DATE] an. Die gegen diesen Beschluss u.a. von der jetzigen Beigeladenen eingelegte Beschwerde wurde mit Beschluss des OVG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] .OVG zurückgewiesen. In den Gründen dieses Beschlusses wird u.a. ausgeführt: "Klarstellend sei darauf hingewiesen, dass die Abwägung der Interessen nicht verlangt, dass der mit weiterem Bescheid vom [DATE] zusätzlich geforderten Vorlage einer Schattenwurfprognose vor Inbetriebnahme der Windenergieanlagen und eines Lärmschutzgutachtens spätestens 0 Monate nach Inbetriebnahme der Anlagen schon während der vorläufigen Zulassung des Betriebs nachgekommen wird. Dieser Pflicht ist erst mit Rechtskraft der Genehmigung und ihrer Änderung Rechnung zu tragen. Ausreichenden Schutz für die Nachbarn bieten schon die nach der Genehmigung einzuhaltenden Immissionswerte. Die Erstellung der Gutachten während des vorläufig zulässigen Betriebs kann ggf. jedoch schon in den laufenden Rechtsbehelfsverfahren zur Klärung beitragen." Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde, wies der Kreisrechtsausschuss des Beklagten den Widerspruch der Klägerin gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] zurück. Die Änderung der Nebenbestimmung 0 beruhe auf dem Rechtsgedanken des [REF] ; wenn nämlich nach der Inbetriebnahme einer Anlage nachträglich Messungen gefordert werden dürften, so könne eine derartige Regelung jedenfalls auch dann direkt in die Genehmigung aufgenommen werden, wenn die Lärmprognose den geforderten Immissionswert nur gering unterschreite. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, dass angesichts der im Genehmigungsverfahren vorgelegten Schallprognose keine Veranlassung für eine derartige Nebenbestimmung bestanden habe und auch keine Rechtsgrundlage für eine derartige Nebenbestimmung existiere. Weder [REF] noch [REF] seien einschlägig. Eine Abnahmemessung könne allenfalls vor Inbetriebnahme einer Anlage, nicht aber nachträglich, gefordert werden. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte sodann den Bescheid vom [DATE] insoweit auf, als der Klägerin dort die Ermittlung der Lärmimmissionen in Bezug auf den IP W. 0 aufgegeben worden war. Begründet wurde dies seitens des Beklagten damit, dass er nunmehr erfahren habe, dass das dort befindliche Wohnhaus abgerissen worden sei und da eine Wiedererrichtung nicht in Betracht komme von daher keine Veranlassung mehr bestehe, dort Schallmessungen durchzuführen. Die Messung am IP-A werde weiterhin für erforderlich gehalten, weil nur an diesem Punkt eine Vergleichbarkeit mit der im Genehmigungsverfahren vorgelegten Prognose gegeben sei. Werde an diesem Punkt der zulässige Wert eingehalten, so sei davon auszugehen, dass dies auch für die weiter entfernt liegenden tatsächlichen Immissionsorte gelte. Die Klägerin und der Beklagte haben den Rechtsstreit daraufhin insoweit für erledigt erklärt, als der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben hat. die im Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] enthaltene Ergänzung der Nebenbestimmung Nr. 0 der ursprünglichen Genehmigung vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsvorgänge, die ebenso wie die Prozessakten [REF] .TR und [REF] .TR des erkennenden Gerichts vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klage ist insoweit, als über sie nach der übereinstimmenden teilweisen Erledigungserklärung noch streitig zu entscheiden ist, zulässig, denn die Nebenbestimmung, mit der der Klägerin für den Fall, dass sie von der Genehmigung Gebrauch macht, ein Tun vorgeschrieben wird, stellt eine Auflage dar, die nicht integrierender Bestandteil der Genehmigung ist. Die Genehmigung wird dabei unabhängig von der Erfüllung der Auflage wirksam, so dass die Auflage als trennbarer Bestandteil der Genehmigung selbstständig angefochten werden kann. Die Klage ist jedoch sachlich nicht begründet. Die vorliegend allein noch streitbefangene geänderte Nebenbestimmung, mit der der Klägerin aufgegeben wird, in Bezug auf den nunmehr neu bezeichneten IP-A frühestens drei und spätestens zwölf Monate nach Inbetriebnahme der Windkraftanlagen die tatsächliche Gesamtbelastung auf der Grundlage der TA-Lärm durch eine der nach [REF] bekannt gegebene Stelle zu ermitteln und den Messbericht der Struktur und Genehmigungsdirektion Nord, Gewerbeaufsicht Trier, vorzulegen, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten. 0 Gemäß [REF] BImSchG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] kann die Behörde bei genehmigungsbedürftigen Anlagen nach der Inbetriebnahme anordnen, dass der Betreiber der Anlage Art und Ausmaß der von der Anlage ausgehenden Emissionen sowie die Immissionen im Einwirkungsbereich der Anlage durch eine nach Landesrecht zuständige Stelle ermitteln lassen muss, ohne dass zu befürchten sein muss, dass durch die Anlage schädliche Umwelteinwirkungen hervorgerufen werden. Dabei darf trotz des Wortlauts des [REF] eine derartige Anordnung auch schon wie hier geschehen im Genehmigungsbescheid und damit zeitlich vor der Inbetriebnahme der genehmigungsbedürftigen Anlage getroffen und als Auflage mit der Genehmigung verbunden werden. Dies folgt aus Sinn und Zweck der Norm, die darauf gerichtet ist, insbesondere die für die Emissions und Immissionsbeurteilung wichtige Anlaufphase der Anlagen zu überprüfen und eine wirksame Emissions und Immissionskontrolle sicher zu stellen . Ausgehend hiervon darf die Anordnung auch schon vor Inbetriebnahme, allerdings mit Wirkung nach Inbetriebnahme, getroffen werden . Soweit demgegenüber, wie im Urteil des VG Lüneburg vom [DATE] [REF] , juris, ausgeführt, das Verwaltungsgericht Düsseldorf in einem Urteil vom [DATE] und der VGH Baden-Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] und diesen folgend Engelhardt/Schlicht die Auffassung vertreten, dass [REF] dahingehend auszulegen sei, dass der Inbetriebnahme oder wesentlichen Änderung die Bedeutung einer Zeitbestimmung im Sinne eines frühest möglichen Zeitpunktes zukomme und von daher eine Anordnung nach § 0 erst erlassen werden könne, wenn die Anlage in Betrieb genommen worden sei, vermag sich die Kammer dem nicht anzuschließen. Wenn nämlich schon nachträglich Messanforderungen gestellt werden dürfen, so muss dies zur Sicherung des dargestellten Zwecks der Norm erst recht insoweit gelten, als die Anordnung bereits mit der Genehmigung verknüpft werden darf. Angesichts dessen, dass Zweck der Norm eine wirksame Emissions und Immissionskontrolle der Anlage ist und die Vornahme der Messung erst nach der Inbetriebnahme der Anlage erfolgen muss, ist kein vernünftiger Grund ersichtlich, warum der Beklagte die diesbezügliche Anordnung nach der Inbetriebnahme der Anlage anordnen dürfte. Vielmehr dient es gerade den Interessen des Anlagenbetreibers, wenn er sich bereits bei Erhalt der entsprechenden Genehmigung darauf einstellen kann, dass er nach Inbetriebnahme der Anlage Messungen durchzuführen hat. 0 Anhaltspunkte dafür, dass die Anordnung ermessensfehlerhaft und unverhältnismäßig ist, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, die Anordnung habe deshalb nicht getroffen werden dürfen, weil das im Genehmigungsverfahren vorgelegte Gutachten zum Schutz der Nachbarn auf einer Prognose der Immissionsbelastungen beruht habe, die "auf der sicheren Seite" im Sinne der Rechtsprechung des OVG Rheinland-Pfalz liege, vermag sich die Kammer dem nicht anzuschließen. Wie nämlich §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] deutlich machen, ist es Aufgabe der zuständigen Behörden, darüber zu wachen, dass nicht nur bei der Errichtung, sondern auch beim Betrieb genehmigungsbedürftiger Anlagen schädliche Umwelteinwirkungen, erhebliche Nachteile und erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit und die Nachbarschaft nicht hervorgerufen werden können. Da indessen die Genehmigungserteilung bei derartigen Anlagen regelmäßig auf der Grundlage von Emissions und Immissionsprognosen erfolgt, ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn die Behörden fordern, dass nach Inbetriebnahme der Anlagen durch Messungen bestätigt wird, dass die prognostizierten Emissions bzw. Immissionswerte auch tatsächlich eingehalten werden. Eine derartige Anordnung kann vorliegend angesichts dessen, dass die wenn auch unter Sicherheitszuschlägen prognostizierten Emissionen/Immissionen nur knapp unter den zulässigen Werten liegen, auch nicht als unverhältnismäßig angesehen werden, zumal nichts dafür ersichtlich ist, dass die mit der Messung verbundenen Kosten unzumutbar wären. Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, dass eine Messanordnung in Fällen der vorliegenden Art nur ergehen dürfe, wenn Anhaltspunkte für eine Nichteinhaltung der geforderten Werte vorlägen, vermag sich die Kammer dem angesichts dessen, dass [REF] anders als [REF] bereits seinem Wortlaut nach keine dahingehenden Anforderungen stellt, nicht anzuschließen. Von daher kann die Klage insoweit, als über sie noch streitig zu entscheiden ist, mit der auf [REF] beruhenden Kostenentscheidung keinen Erfolg haben. Dabei entspricht es der Billigkeit im Sinne des [REF] , die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen insoweit der Klägerin aufzuerlegen, denn die Beigeladene hat sich durch Stellung eines eigenen Antrags dem Risiko ausgesetzt, im Falle des Unterliegens gemäß [REF] mit Verfahrenskosten belastet zu werden . Soweit die Klägerin und der Beklagte einer Erledigungserklärung der Beigeladenen bedurfte es nicht den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren aus Gründen der Klarstellung in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 einzustellen und gemäß [REF] nur noch über die Frage zu befinden, wer die Kosten des für erledigt erklärten Verfahrens zu tragen hat. Diese Entscheidung ist in das Ermessen des Gerichts gestellt, wobei der bisherige Sach und Streitstand zu berücksichtigen ist. Nach der ständigen Rechtsprechung des Gerichts sind die Kosten in erster Linie demjenigen aufzuerlegen, der bei Fortsetzung des Verfahrens voraussichtlich unterlegen wäre. War der Ausgang des Rechtsstreits bislang offen, kommt eine Kostenentscheidung in Betracht, die die Beteiligten gleichmäßig belastet. Schließlich kann bei der nach [REF] zu treffenden Entscheidung noch ins Gewicht fallen, wer das erledigende Ereignis herbeigeführt hat. Vorliegend entspricht es der Billigkeit, die Kosten des für erledigt erklärten Verfahrens der Klägerin aufzuerlegen, obwohl der Beklagte die Klägerin klaglos gestellt hat. Die Klägerin hätte nämlich ohne den Abriss des am Immissionspunkt A befindlichen Wohnhauses, der ihrer Sphäre zuzurechnen ist, weil sie sich mit dem Grundstückseigentümer dahingehend geeinigt hat, mit ihrer Klage aus den vorstehend dargelegten Gründen auch in Bezug auf die diesen Immissionspunkt betreffende Anordnung des Beklagten aller Voraussicht nach keinen Erfolg haben können. Allerdings besteht insoweit keine Veranlassung, der Klägerin auch die diesen Verfahrensteil betreffenden außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, denn diese hat erst nach der Erledigungserklärung hinsichtlich des dann noch streitigen Verfahrensteils einen Klageabweisungsantrag gestellt und sich von daher hinsichtlich des erledigten Teils nicht dem Kostenrisiko des [REF] ausgesetzt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der den streitig entschiedenen Verfahrensteil betreffenden Kosten findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. In Bezug auf die Kostenentscheidung, die den für erledigt erklärten Verfahrensteil betrifft, ist das Urteil vollstreckbar. Die Zulassung der Berufung beruht auf [REF] , denn die Frage, ob eine Anordnung nach § 0 Satz 0 Nr. 0 bereits als Nebenbestimmung in eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung aufgenommen werden darf, hat grundsätzliche Bedeutung. Der Wert des Streitgegenstandes wird für die Zeit bis zur übereinstimmenden teilweisen Hauptsacheerledigungserklärung auf 0 € und für die nachfolgende Zeit auf 0 € festgesetzt, da die Kammer die durch die beiden Messanordnung veranlassten Mehrkosten der Klägerin auf jeweils 0 € schätzt . Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt.