Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Der im öffentlichen Dienst beschäftigte Kläger wendet sich mit seiner Klage nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst von einem Gesamtversorgungssystem auf ein Punktesystem gegen die ihm von der beklagten Zusatzversorgungseinrichtung erteilte Startgutschrift für eine wegen Altersteilzeit als rentennah behandelte Person gemäß § 0 Abs. 0 VBLS. 0 Die beklagte Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder hat die Aufgabe, Angestellten und Arbeitern der an ihr beteiligten Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes im Wege privatrechtlicher Versicherung eine zusätzliche Alters-, Erwerbsminderungs und Hinterbliebenenversorgung zu gewähren. Mit Neufassung ihrer Satzung vom [DATE] hat die Beklagte ihr Zusatzversorgungssystem rückwirkend zum [DATE] umgestellt. Den Systemwechsel hatten die Tarifvertragsparteien des öffentlichen Dienstes im Tarifvertrag Altersversorgung vom [DATE] vereinbart. Damit wurde das frühere auf dem Versorgungstarifvertrag vom [DATE] beruhende endgehaltsbezogene Gesamtversorgungssystem aufgegeben und durch ein auf einem Punktemodell beruhendes Betriebsrentensystem ersetzt. 0 Die neue Satzung der Beklagten enthält Übergangsregelungen zum Erhalt von bis zur Systemumstellung erworbenen Rentenanwartschaften. Diese werden wertmäßig festgestellt und als so genannte Startgutschriften auf die neuen Versorgungskonten der Versicherten übertragen. Dabei werden Versicherte, deren Versorgungsfall noch nicht eingetreten ist, in rentennahe und rentenferne Versicherte unterschieden. Rentennah ist nur, wer am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hatte und im Tarifgebiet West beschäftigt war bzw. dem Umlagesatz des Abrechnungsverbandes West unterfiel oder Pflichtversicherungszeiten in der Zusatzversorgung vor dem [DATE] vorweisen kann. Die Anwartschaften der ca. 0 rentennahen Versicherten werden weitgehend nach dem alten Satzungsrecht ermittelt und übertragen. Die Anwartschaften der übrigen, ca. 0 Mio. rentenfernen Versicherten berechnen sich demgegenüber nach den [REF] . Unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zu einem rentennahen oder einem rentenfernen Jahrgang erhalten Beschäftigte, die am [DATE] mindestens 0 Jahre pflichtversichert waren, als Startgutschrift für jedes volle Kalenderjahr der Pflichtversicherung bis zum [DATE] mindestens 0 Versorgungspunkte , bei Teilzeitbeschäftigung gemindert durch Multiplikation mit dem am [DATE] maßgebenden Gesamtbeschäftigungsquotienten . 0 Für die Berechnung der Anwartschaften sind, soweit jeweils erforderlich, die Rechengrößen vom [DATE] maßgebend; soweit gesamtversorgungsfähiges Entgelt zu berücksichtigen ist, ergibt sich dieses aus den entsprechenden Kalenderjahren vor diesem Zeitpunkt . 0 Für Beschäftigte im Tarifgebiet West bzw. für Beschäftigte, für die der Umlagesatz des Abrechnungsverbandes West maßgeblich ist oder die Pflichtversicherungszeiten in der Zusatzversorgung vor dem [DATE] haben, und die am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben , ist Ausgangswert für die bis zum 0. Dezember in der Zusatzversorgung erworbene Anwartschaft die Versorgungsrente, die sich unter Beachtung der Maßgaben des § 0, insbesondere unter Berücksichtigung der Mindestgesamtversorgung und des § 0a d.S. a.F., für die Berechtigte/den Berechtigten bei Eintritt des Versicherungsfalls am [DATE] , frühestens jedoch zum Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres vor Berücksichtigung des Abschlags ergeben würde. Von diesem Ausgangswert ist der Betrag abzuziehen, den die Versicherten aus dem Punktemodell bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres vor Berücksichtigung des Abschlags wegen vorzeitiger Renteninanspruchnahme noch erwerben könnten, wenn für sie zusatzversorgungspflichtige Entgelte in Höhe des gesamtversorgungsfähigen Entgelts unter Berücksichtigung des Gesamtbeschäftigungsquotienten gezahlt würden . 0 Für die Berechnung der Anwartschaften nach Absatz 0 ist die Rentenauskunft des gesetzlichen Rentenversicherungsträgers zum Stichtag [DATE] nach Durchführung einer Kontenklärung maßgebend . Soweit bis zum [DATE] bereits ein bestands oder rechtskräftiger Rentenbescheid der gesetzlichen Rentenversicherung vorliegt, ist abweichend von Satz 0 dieser Grundlage für die Berechnung nach Absatz 0. 0 Für die Zeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres werden Entgeltpunkte in Höhe des jährlichen Durchschnitts der in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] tatsächlich aus Beitragszeiten erworbenen Entgeltpunkte in Ansatz gebracht . 0 Die Anwartschaften der übrigen ca. 0 Mio. rentenfernen Versicherten berechnen sich demgegenüber nach den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ATV, 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS i.V. mit [REF] es . 0 Die Parteien streiten auch unter schadensersatzrechtlichen Gesichtspunkten über die Wirksamkeit und Anwendbarkeit der Übergangsregelung für in Altersteilzeit beschäftigte Versicherte und die Höhe der dem Kläger erteilten Startgutschrift sowie der ihm von der Beklagten gezahlten Betriebsrente. 0 Der Kläger ist im Jahr [DATE] geboren und gehört damit an sich zu den sog. rentenfernen Jahrgängen, wurde jedoch wegen der zum Umstellungsstichtag bereits vereinbarten Altersteilzeit als rentennah behandelt . Bis zum [DATE] war er als Beschäftigter im öffentlichen Dienst bei der Beklagten pflichtversichert gewesen und hatte 0 Umlagemonate erreicht . Seine Zeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung außerhalb des öffentlichen Dienstes sogenannte Vordienstzeiten belaufen sich auf 0 Monate . Der Kläger arbeitete zuletzt in Altersteilzeit, wobei die mündliche Altersteilzeitvereinbarung von der Beklagten als vor dem [DATE] abgeschlossen anerkannt wurde . 0 Unter anderem aufgrund seines Schreibens vom [DATE] an den Präsidenten der Beklagten hat die Beklagte dem Kläger am [DATE] eine Rentenauskunft erteilt . Bei dieser Auskunft legte die Beklagte einen vom [DATE] datierenden Versicherungsfall, einen Rentenbeginn ab [DATE] und eine gesetzliche Rente in Höhe von EUR 0 zugrunde. Letztgenannten Sozialrentenbetrag entnahm die Beklagte aus einer Rentenauskunft der BfA vom [DATE] . In der Auskunft der Beklagten wurde eine Versorgungsrente nach altem Satzungsrecht in Höhe von EUR 0/brutto errechnet . Die von der Beklagten zugrundegelegte Gesamtversorgung beträgt EUR 0 und stimmt mit der Summe der Rentenbeträge der beiden Auskünfte der BfA und der Beklagten überein. 0 Ferner wies die Beklagte in dem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass sich die Tarifvertragsparteien des öffentlichen Dienstes im [DATE] auf eine grundlegende Umgestaltung des Zusatzversorgungsrechts geeinigt hätten und dass sich aus der Schließung des Gesamtversorgungssystems und der Einführung des Versorgungspunktemodells vom Jahr [DATE] an erhebliche Änderungen für die Berechnung der Leistungen aus der Zusatzversorgung ergeben würden. 0 „Die Einzelheiten, die eine Berechnung der Rentenanwartschaften nach neuem Recht erlauben würden, müssen noch in den Versorgungstarifverträgen und in den Satzungen der Zusatzversorgungskassen geregelt werden. Eine Auskunft unter Berücksichtigung der neuen Regelungen ist daher erst möglich, wenn die Einzelheiten in der neuen Fassung der VBL-Satzung festgelegt und die Änderungen auch programmtechnisch umgesetzt sind. Dies wird voraussichtlich nicht vor Ende dieses Jahres der Fall sein. 0 Der folgenden Auskunft liegt noch das bisherige Satzungsrecht zugrunde. […] Die Rentenauskunft kann Ihnen zumindest eine Orientierung über die Höhe der aus heutiger Sicht zu erwartenden Rente geben. Der mitgeteilte Betrag ist jedoch kein feststehender Zahlbetrag. Mit der vorliegenden Berechnung ist deshalb bezüglich der Höhe einer künftigen Leistung keine Zusage verbunden. 0 Die Beklagte hat mit Mitteilung vom [DATE] die Rentenanwartschaft des Klägers zum [DATE] auf EUR 0 errechnet und ihm dementsprechend eine Startgutschrift von 0 Punkten erteilt . Die Mitteilung über die Startgutschrift beruht auf der Neufassung der Satzung der Beklagten zum [DATE] . Bei der Errechnung der Startgutschrift wurde die Steuerklasse III/0 und im Rahmen des § 0 Abs. 0 VBLS n.F. der [DATE] als Hochrechnungszeitpunkt für die gesetzliche Rente und die noch erreichbaren Versorgungspunkte zugrunde gelegt. 0 Am [DATE] schloss der Kläger mit seinem Arbeitgeber eine Änderung seines bisherigen Altersteilzeitvertrages, der am [DATE] schriftlich formuliert worden war . Darin ist vorgesehen, dass das Renteneintrittsdatum nunmehr der [DATE] sein sollte . 0 Seit dem [DATE] , also mit Vollendung des 0. Lebensjahres, erhält der Kläger eine gesetzliche Altersrente nach Altersteilzeitarbeit in Höhe von EUR 0/brutto bzw. EUR 0/netto und von der Beklagten eine Betriebsrente in Höhe von EUR 0/brutto bzw. EUR 0/netto . In der zugehörigen Mitteilung vom [DATE] errechnete die Beklagte die Betriebsrente unter Zugrundelegung der Versorgungspunkte aus der Startgutschrift und der seit dem [DATE] zusätzlich erworbenen Versorgungspunkte; wegen vorzeitiger Inanspruchnahme wurde die an sich errechnete Betriebsrente um 0 % auf den genannten Bruttobetrag gemindert . 0 Die Beklagte habe bei der Rentenauskunftserteilung ihre Sorgfaltspflichten verletzt. Der Kläger habe nur von geringen Abweichungen ausgehen müssen. Denn zum Zeitpunkt der Rentenauskunft habe der neue Alterstarifvertrag bereits vorlegen und die Berechnungsfaktoren seien schon klar gewesen. Er habe bis zum fiktiven Renteneintritt Gehaltseinbußen von mindestens EUR 0 monatlich erlitten. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtlichen Schaden zu ersetzen, der ihm aus der erteilten unzutreffenden Rentenauskunft vom [DATE] bereits erwachsen ist und noch erwachsen wird, begrenzt auf das Interesse, das sich ergibt, wenn die dem Kläger erteilte Auskunft mit ihrem Inhalt richtig gewesen wäre. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, bei der Berechnung der Startgutschrift eine Hochrechnung nach § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten nur bis zum [DATE] vorzunehmen. 0 Zwischen den Parteien besteht ein Rechtsverhältnis in Form eines privatrechtlichen Gruppenversicherungsvertrages, bei dem die Beklagte Versicherer, der Arbeitgeber des Klägers Versicherungsnehmer und der Kläger Begünstigter ist . 0 Soweit die Klage unbegründet ist, bedarf es keiner Entscheidung, ob ein Feststellungsinteresse auch insoweit besteht. Das Feststellungsinteresse gemäß [REF] ist nur für ein stattgebendes Urteil echte Prozessvoraussetzung . II. 0 Ein Schadensersatzanspruch des Klägers scheitert daran, dass ein Berechnungsfehler der Rentenauskunft , der Eintritt eines Schadens und die Kausalität zwischen beidem nicht aufgezeigt werden konnte. 0 Die Rentenauskunft der Beklagten im Schreiben vom [DATE] war nicht geeignet, bei einem verständigen Durchschnittsadressaten die Erwartung zu wecken, er werde nach der Systemumstellung mindestens eine Betriebsrente in Höhe des dort genannten Betrages erhalten. 0 Bereits in dem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte deutlich darauf hingewiesen, dass der erteilten Auskunft noch das bisherige Satzungsrecht zugrunde liegt und dass eine Auskunft unter Berücksichtigung der neuen Regelungen noch nicht erteilt werden könne. Ferner wird ausgeführt, dass sich aus der Systemumstellung erhebliche Änderungen für die Berechnung der Leistungen aus der Zusatzversorgung ergeben würden. Eine Zusage sollte mit der Auskunft ausdrücklich nicht verbunden sein. Die ganze Rentenauskunft stand somit erkennbar unter dem Vorbehalt der bevorstehenden Satzungsänderung. 0 Im Übrigen kann die Auskunft vom [DATE] auch aus anderem Grund nicht kausal für den Entschluss des Klägers zur Eingehung eines Altersteilzeitvertrages geworden sein. Denn die zugehörige Altersteilzeit-Vereinbarung war bereits im Jahr [DATE] also früher verbindlich mündlich geschlossen worden , auch wenn das schriftliche Vertragsdokument erst vom [DATE] datiert . 0 Dass sich die Betriebsrentenbeträge nach der Auskunft zum [DATE] und nach der tatsächlichen Rentenmitteilung zum [DATE] so stark verändert haben, weist ebenfalls nicht auf einen Fehler der Auskunft hin. Abgesehen von den Effekten der Systemumstellung war es auch nach altem Satzungsrecht so, dass der Anstieg der gesetzlichen Rente regelmäßig zu einer Verringerung der zu erwartenden Versorgungsrente in den letzten Jahren vor der Verrentung geführt hat. Eine Übertragung der nach alter Satzung bei einer Verrentung zum [DATE] zu zahlenden Betriebsrente als Startgutschrift in das neue Versorgungspunktesystem hätte somit zu einer erheblichen Besserstellung gegenüber dem früheren Gesamtversorgungssystem geführt. Hierauf durfte der Kläger nicht vertrauen. 0 Schließlich fehlt es auch an einem Schaden: Die Summe der Rentenbeträge aus den Auskünften der BfA vom [DATE] und der Beklagten vom [DATE] erreicht mit EUR 0 bei weitem nicht die tatsächliche Summe von EUR 0 aus Sozialrente und Betriebsrente . Da die gesamte Rentensituation des Klägers daher besser ist, als ihm dies mittels Auskünften vorhergesagt wurde, ist die Entstehung eines Schadens nicht ersichtlich. III. 0 Die Bestimmungen der neuen Satzung der Beklagten, auf denen die mitgeteilte Startgutschrift beruht , sind für das Versicherungsverhältnis des Klägers wirksam. Ansprüche des Klägers auf eine höhere Bewertung seiner Anwartschaft insbesondere unter Anwendung eines früheren Hochrechnungszeitpunkts bestehen nicht. 0 Die in § 0 Abs. 0 VBLS n.F. vorgesehene Hochrechnung auf den Zeitpunkt des vereinbarten Endes der Altersteilzeit ist unter Beachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung grundsätzlich nicht zu beanstanden. 0 Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, die für die rentennahen Versicherten vorgesehene Hochrechnung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres sei wirksam . 0 Im vorliegenden Zusammenhang interessieren vor allem folgende Ausführungen des BGH: Die Hochrechnung nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. auf die Vollendung des 0. Lebensjahres als "Mittellösung" ist nicht zu beanstanden: Auf das vollendete 0. Lebensjahr abzustellen sei schon deshalb nicht zwingend, weil der tatsächliche Rentenzugang bei vielen Versicherten vor der Vollendung des 0. Lebensjahres erfolge. Ferner erreiche ein großer Teil der Versicherten die höchstmögliche Gesamtversorgung bereits vorher. Für sie müsste sich die vom Kläger geforderte Berechnung nachteilig auswirken. Denn wenn die anzurechnende gesetzliche Rente bei diesen Versicherten auf die Vollendung des 0. Lebensjahres hochzurechnen wäre, ergäbe sich vielfach eine Verringerung der Startgutschriften. Andererseits hätte aber auch die pauschale Hochrechnung auf einen früheren Zeitpunkt, beispielsweise auf die Vollendung des 0. Lebensjahres, viele Versicherte schlechter gestellt; so wären in vielen Fällen die Voraussetzungen für eine Mindestgesamtversorgung noch nicht erfüllt . Die Tarifvertragsparteien hätten mit der Festlegung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres einen pauschalen aber sachgerechten Interessenausgleich gefunden und dabei den ihnen eingeräumten weiten Handlungsspielraum nicht überschritten. Die getroffene Regelung sei jedenfalls vertretbar und schon aus diesem Grunde verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Ob die Tarifvertragsparteien damit auch die gerechteste und zweckmäßigste Regelung getroffen hätten, sei von den Gerichten nicht zu prüfen . Soweit einzelne Versicherte dadurch benachteiligt würden, dass sie die Voraussetzungen für Mindestleistungen erst nach der Vollendung des 0. Lebensjahres erreichen könnten, sei dies als Folge einer hier zulässigen typisierenden und generalisierenden Betrachtung hinzunehmen. 0 Angesichts des weiten Handlungsspielraums der Tarifvertragsparteien ist darum nach Ansicht der Kammer auch nicht zu beanstanden, wenn in § 0 Abs. 0 VBLS das individual-vertraglich vorgesehene Ende der Erwerbstätigkeit als maßgeblich bezeichnet wird. Grundsätzlich werden die bei § 0 Abs. 0 VBLS n.F. auftretenden, vom BGH beschriebenen Pauschalierungseffekte damit sogar vermieden und die sog. Einzelfallgerechtigkeit ist höher. 0 Denn der in § 0 Abs. 0 VBLS n.F. vorgesehene Stichtag ist nicht zu beanstanden. Nach dem Stichtag vom [DATE] getroffene Altersteilzeitvereinbarungen eröffnen nach der Rechtsprechung des BGH nicht den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 VBLS n.F. . 0 Die von der Kammer in einer Entscheidung vom [DATE] vertretene Rechtsauffassung, wonach es der Beklagten nach den Grundsätzen von Treu und Glauben verwehrt sei, einen rentennahen Versicherten mit Altersteilzeit schlechter als einen sonstigen rentennahen Versicherten zu behandeln, ist im konkreten Fall jedenfalls nicht einschlägig. 0 Denn der hiesige Kläger gehört an sich gar nicht zu den rentennahen Jahrgängen, sondern vielmehr da [DATE] geboren zu den rentenfernen Jahrgängen. Indes ist nicht vorgetragen und auch nicht ersichtlich, dass der Kläger durch die Anwendung des § 0 Abs. 0 VBLS im Gesamtergebnis schlechter behandelt wird, als wenn § 0 Abs. 0 VBLS zur Anwendung käme. 0 Im Übrigen sei darauf verwiesen, dass nach der allerdings soweit ersichtlich höchstrichterlich noch nicht bestätigten Rechtsprechung des OLG Karlsruhe ein genereller Günstigkeitsvergleich zwischen einer Berechnung nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 VBLS n.F. bzw. auch zwischen einer Berechnung nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 VBLS n.F. nicht vorgeschrieben ist. 0 Die vorgelegte Fiktivberechnung Nr. 0 ergibt für den Kläger des vorliegenden Rechtsstreits, dass bei Hochrechnung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres im Rahmen der Startgutschriftberechnung nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. von einer Betriebsrente zum [DATE] in Höhe von EUR 0 hätte ausgegangen werden müssen, während sich auf der Grundlage der gewährten Startgutschrift nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. nur ein Anspruch auf eine Betriebsrente von EUR 0 ergab. Rechnerisch ist der Anspruch des Klägers um EUR 0 oder um 0 % geringer als der Anspruch eines Versicherten, der schon vor dem [DATE] ein Altersteilzeitende zur Vollendung des 0. Lebensjahres vereinbart hatte. 0 Die vorgelegte Fiktivberechnung Nr. 0 ergibt für den Kläger des vorliegenden Rechtsstreits, dass bei Hochrechnung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres im Rahmen der Startgutschriftberechnung von einer Betriebsrente zum [DATE] in Höhe von EUR 0 hätte ausgegangen werden müssen, während sich auf der Grundlage der gewährten Startgutschrift nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. nur ein Anspruch auf eine Betriebsrente von EUR 0 ergab. Rechnerisch ist der Anspruch des Klägers um EUR 0 oder um 0 % geringer als der Anspruch als gewöhnlicher Rentennaher. 0 Zwischen den Parteien besteht ein Rechtsverhältnis in Form eines privatrechtlichen Gruppenversicherungsvertrages, bei dem die Beklagte Versicherer, der Arbeitgeber des Klägers Versicherungsnehmer und der Kläger Begünstigter ist . 0 Soweit die Klage unbegründet ist, bedarf es keiner Entscheidung, ob ein Feststellungsinteresse auch insoweit besteht. Das Feststellungsinteresse gemäß [REF] ist nur für ein stattgebendes Urteil echte Prozessvoraussetzung . II. 0 Ein Schadensersatzanspruch des Klägers scheitert daran, dass ein Berechnungsfehler der Rentenauskunft , der Eintritt eines Schadens und die Kausalität zwischen beidem nicht aufgezeigt werden konnte. 0 Die Rentenauskunft der Beklagten im Schreiben vom [DATE] war nicht geeignet, bei einem verständigen Durchschnittsadressaten die Erwartung zu wecken, er werde nach der Systemumstellung mindestens eine Betriebsrente in Höhe des dort genannten Betrages erhalten. 0 Bereits in dem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte deutlich darauf hingewiesen, dass der erteilten Auskunft noch das bisherige Satzungsrecht zugrunde liegt und dass eine Auskunft unter Berücksichtigung der neuen Regelungen noch nicht erteilt werden könne. Ferner wird ausgeführt, dass sich aus der Systemumstellung erhebliche Änderungen für die Berechnung der Leistungen aus der Zusatzversorgung ergeben würden. Eine Zusage sollte mit der Auskunft ausdrücklich nicht verbunden sein. Die ganze Rentenauskunft stand somit erkennbar unter dem Vorbehalt der bevorstehenden Satzungsänderung. 0 Im Übrigen kann die Auskunft vom [DATE] auch aus anderem Grund nicht kausal für den Entschluss des Klägers zur Eingehung eines Altersteilzeitvertrages geworden sein. Denn die zugehörige Altersteilzeit-Vereinbarung war bereits im Jahr [DATE] also früher verbindlich mündlich geschlossen worden , auch wenn das schriftliche Vertragsdokument erst vom [DATE] datiert . 0 Dass sich die Betriebsrentenbeträge nach der Auskunft zum [DATE] und nach der tatsächlichen Rentenmitteilung zum [DATE] so stark verändert haben, weist ebenfalls nicht auf einen Fehler der Auskunft hin. Abgesehen von den Effekten der Systemumstellung war es auch nach altem Satzungsrecht so, dass der Anstieg der gesetzlichen Rente regelmäßig zu einer Verringerung der zu erwartenden Versorgungsrente in den letzten Jahren vor der Verrentung geführt hat. Eine Übertragung der nach alter Satzung bei einer Verrentung zum [DATE] zu zahlenden Betriebsrente als Startgutschrift in das neue Versorgungspunktesystem hätte somit zu einer erheblichen Besserstellung gegenüber dem früheren Gesamtversorgungssystem geführt. Hierauf durfte der Kläger nicht vertrauen. 0 Schließlich fehlt es auch an einem Schaden: Die Summe der Rentenbeträge aus den Auskünften der BfA vom [DATE] und der Beklagten vom [DATE] erreicht mit EUR 0 bei weitem nicht die tatsächliche Summe von EUR 0 aus Sozialrente und Betriebsrente . Da die gesamte Rentensituation des Klägers daher besser ist, als ihm dies mittels Auskünften vorhergesagt wurde, ist die Entstehung eines Schadens nicht ersichtlich. III. 0 Die Bestimmungen der neuen Satzung der Beklagten, auf denen die mitgeteilte Startgutschrift beruht , sind für das Versicherungsverhältnis des Klägers wirksam. Ansprüche des Klägers auf eine höhere Bewertung seiner Anwartschaft insbesondere unter Anwendung eines früheren Hochrechnungszeitpunkts bestehen nicht. 0 Die in § 0 Abs. 0 VBLS n.F. vorgesehene Hochrechnung auf den Zeitpunkt des vereinbarten Endes der Altersteilzeit ist unter Beachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung grundsätzlich nicht zu beanstanden. 0 Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, die für die rentennahen Versicherten vorgesehene Hochrechnung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres sei wirksam . 0 Im vorliegenden Zusammenhang interessieren vor allem folgende Ausführungen des BGH: Die Hochrechnung nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. auf die Vollendung des 0. Lebensjahres als "Mittellösung" ist nicht zu beanstanden: Auf das vollendete 0. Lebensjahr abzustellen sei schon deshalb nicht zwingend, weil der tatsächliche Rentenzugang bei vielen Versicherten vor der Vollendung des 0. Lebensjahres erfolge. Ferner erreiche ein großer Teil der Versicherten die höchstmögliche Gesamtversorgung bereits vorher. Für sie müsste sich die vom Kläger geforderte Berechnung nachteilig auswirken. Denn wenn die anzurechnende gesetzliche Rente bei diesen Versicherten auf die Vollendung des 0. Lebensjahres hochzurechnen wäre, ergäbe sich vielfach eine Verringerung der Startgutschriften. Andererseits hätte aber auch die pauschale Hochrechnung auf einen früheren Zeitpunkt, beispielsweise auf die Vollendung des 0. Lebensjahres, viele Versicherte schlechter gestellt; so wären in vielen Fällen die Voraussetzungen für eine Mindestgesamtversorgung noch nicht erfüllt . Die Tarifvertragsparteien hätten mit der Festlegung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres einen pauschalen aber sachgerechten Interessenausgleich gefunden und dabei den ihnen eingeräumten weiten Handlungsspielraum nicht überschritten. Die getroffene Regelung sei jedenfalls vertretbar und schon aus diesem Grunde verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Ob die Tarifvertragsparteien damit auch die gerechteste und zweckmäßigste Regelung getroffen hätten, sei von den Gerichten nicht zu prüfen . Soweit einzelne Versicherte dadurch benachteiligt würden, dass sie die Voraussetzungen für Mindestleistungen erst nach der Vollendung des 0. Lebensjahres erreichen könnten, sei dies als Folge einer hier zulässigen typisierenden und generalisierenden Betrachtung hinzunehmen. 0 Angesichts des weiten Handlungsspielraums der Tarifvertragsparteien ist darum nach Ansicht der Kammer auch nicht zu beanstanden, wenn in § 0 Abs. 0 VBLS das individual-vertraglich vorgesehene Ende der Erwerbstätigkeit als maßgeblich bezeichnet wird. Grundsätzlich werden die bei § 0 Abs. 0 VBLS n.F. auftretenden, vom BGH beschriebenen Pauschalierungseffekte damit sogar vermieden und die sog. Einzelfallgerechtigkeit ist höher. 0 Denn der in § 0 Abs. 0 VBLS n.F. vorgesehene Stichtag ist nicht zu beanstanden. Nach dem Stichtag vom [DATE] getroffene Altersteilzeitvereinbarungen eröffnen nach der Rechtsprechung des BGH nicht den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 VBLS n.F. . 0 Die von der Kammer in einer Entscheidung vom [DATE] vertretene Rechtsauffassung, wonach es der Beklagten nach den Grundsätzen von Treu und Glauben verwehrt sei, einen rentennahen Versicherten mit Altersteilzeit schlechter als einen sonstigen rentennahen Versicherten zu behandeln, ist im konkreten Fall jedenfalls nicht einschlägig. 0 Denn der hiesige Kläger gehört an sich gar nicht zu den rentennahen Jahrgängen, sondern vielmehr da [DATE] geboren zu den rentenfernen Jahrgängen. Indes ist nicht vorgetragen und auch nicht ersichtlich, dass der Kläger durch die Anwendung des § 0 Abs. 0 VBLS im Gesamtergebnis schlechter behandelt wird, als wenn § 0 Abs. 0 VBLS zur Anwendung käme. 0 Im Übrigen sei darauf verwiesen, dass nach der allerdings soweit ersichtlich höchstrichterlich noch nicht bestätigten Rechtsprechung des OLG Karlsruhe ein genereller Günstigkeitsvergleich zwischen einer Berechnung nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 VBLS n.F. bzw. auch zwischen einer Berechnung nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 VBLS n.F. nicht vorgeschrieben ist. 0 Die vorgelegte Fiktivberechnung Nr. 0 ergibt für den Kläger des vorliegenden Rechtsstreits, dass bei Hochrechnung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres im Rahmen der Startgutschriftberechnung nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. von einer Betriebsrente zum [DATE] in Höhe von EUR 0 hätte ausgegangen werden müssen, während sich auf der Grundlage der gewährten Startgutschrift nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. nur ein Anspruch auf eine Betriebsrente von EUR 0 ergab. Rechnerisch ist der Anspruch des Klägers um EUR 0 oder um 0 % geringer als der Anspruch eines Versicherten, der schon vor dem [DATE] ein Altersteilzeitende zur Vollendung des 0. Lebensjahres vereinbart hatte. 0 Die vorgelegte Fiktivberechnung Nr. 0 ergibt für den Kläger des vorliegenden Rechtsstreits, dass bei Hochrechnung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres im Rahmen der Startgutschriftberechnung von einer Betriebsrente zum [DATE] in Höhe von EUR 0 hätte ausgegangen werden müssen, während sich auf der Grundlage der gewährten Startgutschrift nach § 0 Abs. 0 VBLS n.F. nur ein Anspruch auf eine Betriebsrente von EUR 0 ergab. Rechnerisch ist der Anspruch des Klägers um EUR 0 oder um 0 % geringer als der Anspruch als gewöhnlicher Rentennaher. 0