Tenor Die Erinnerung der Antragstellerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Erinnerungsverfahrens. Gründe Der unanfechtbaren Kostenentscheidung im Einstellungsbeschluss des Berichterstatters vom [DATE] zufolge hat die Antragstellerin die Kosten des Verfahrens auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu tragen. Diese schließen nach [REF] die zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Antragsgegnerin ein. Auf der Grundlage dieser Kostenregelung hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die der Antragsgegnerin von der Antragstellerin zu erstattenden Kosten im angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] nach Maßgabe des anwaltlichen Vergütungsrechts rechnerisch zutreffend mit 0 Euro festgesetzt. 0 Die gegen die Kostenfestsetzung vorgebrachte Einwendung der Antragstellerin, wonach der Antragsgegnerin erstattungsfähige Aufwendungen nicht entstanden seien, weil die Hochschule mit ihren Prozessbevollmächtigten offenbar einen Vertrag geschlossen habe, wonach die Antragsgegnerin den Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten im Fall des Unterliegens in den gerichtlichen Streitigkeiten wegen Zulassung zum Studium nicht die gesetzlichen Gebühren und Auslagen schuldet, greift nicht durch. 0 Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts erfasst [REF] im Regelfall auch die Erstattungsfähigkeit der Gebühren und Auslagen, welche einer Hochschule im gerichtlichen Streit um die Vergabe außerkapazitärer Studienplätze durch Beauftragung eines Rechtsanwalts mit der Prozessführung entstanden sind. Dies gilt nicht nur für den individuellen Streit um einen Studienplatz in einem örtlich zulassungsbeschränkten Studiengang, sondern auch für den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Sicherung eines außerkapazitären Studienplatzes in einem ZVS-Studiengang, über den das Verwaltungsgericht durch Sammelbeschluss entscheidet. Insoweit folgt das Verwaltungsgericht in seiner bisherigen Praxis der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts, die zutreffend darauf abstellt, dass die Hochschule im Fall ihres Obsiegens auch in Verfahren dieser Art regelmäßig die Erstattung der Aufwendungen für einen von ihr mit der Prozessführung beauftragten Rechtsanwalt verlangen kann . Soweit die Antragstellerin zur Begründung ihrer Erinnerung den Abschluss der genannten Verzichtsvereinbarung behauptet, ist ihr Vorbringen zu unsubstantiiert, um Grundlage einer richterlichen Entscheidung zu sein . Der Untersuchungsgrundsatz des [REF] verpflichtet das Verwaltungsgericht nämlich nicht, dem durch keine greifbaren tatsächlichen Anhaltspunkte begründeten Verdacht eines Beteiligten nachzugehen, auch wenn dieser Beteiligte damit die Hoffnung verbindet, dass die Ermittlungen des Verwaltungsgerichts etwas zur Stützung seiner Rechtsposition Günstiges zu Tage bringen könnten. Unabhängig von dieser Sachlage ist die auf den Verdacht der Antragstellerin gestützte Begründung auch rechtsunerheblich . Denn der von der Antragstellerin behauptete Tatbestand einer vertraglichen Vereinbarung über die Nichterhebung von Gebühren und Auslagen „im Fall des Unterliegens“ konnte vorliegend nicht eintreten, weil die Antragstellerin ihren Rechtsschutzantrag schon vor dem Ergehen einer Sachentscheidung des Verwaltungsgerichts zurückgenommen und damit kraft Gesetzes gemäß [REF] die Kosten zu tragen hat. Ein „Unterliegen“ der Antragsgegnerin im Kostenpunkt und damit das Wirksamwerden der behaupteten Verzichtsvereinbarung ist daher ausgeschlossen. Aus diesem Grund lassen sich die Gründe des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Dresden vom [DATE] NC [REF] , die entscheidend auf das der Vereinbarung entsprechende Nichtentstehen von Gebühren und Auslagen als Parteiaufwendungen im Sinne von [REF] abstellen, nicht auf den Prozesssachverhalt des vorliegenden Verfahrens übertragen. Mithin kann es dahingestellt bleiben, ob die von dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht in den Gründen seines den Beteiligten bekannten Beschlusses vom [DATE] [REF] zitierte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Fortbestehen des gesetzlichen Vergütungsanspruchs bei Abschluss einer unwirksamen Honorarvereinbarung vorliegend einschlägig ist, oder ob der von der Antragstellerin behauptete Gebührenverzicht zwar im Sinne von [REF] sittenwidrig wäre, der Geltendmachung des gesetzlichen Gebührenanspruchs des Rechtsanwalts aber das Verbot widersprüchlichen Verhaltens entgegenstünde . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true