Die Kläger sind Ehegatten, die zur Einkommensteuer zusammen veranlagt werden. Sie waren Eigentümer eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs. Der Gewinn wurde durch Betriebsvermögensvergleich ermittelt. Mit Wirkung zum [DATE] gründeten die Kläger zusammen mit ihrem Sohn eine GbR. Die Kläger überließen der GbR einen Teil ihres landwirtschaftlichen Betriebs zur Nutzung. Es handelte sich hierbei um 0 ha Grund und Boden und den Rindviehstall mit Betriebsvorrichtungen. Das zum Rindviehbereich gehörende tote und lebende Inventar , die Milchquote von ca. 0 kg und Beteiligungen an Kapitalgesellschaften, die dem Milchverkauf dienten, wurden in die GbR eingebracht. Das eingebrachte Inventar wurde steuerlich zu Buchwerten erfasst. Die GbR ermittelte ihren Gewinn nach Durchschnittssätzen. Anschließend betrieb die GbR eine Sauenhaltung und Ferkelerzeugung. Ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ermittelte die GbR ihren Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich. Im Rahmen einer Außenprüfung sah der Prüfer die Überführung der Milchquote in die GbR als Entnahme an. Er erhöhte den Gewinn des Wirtschaftsjahrs [DATE] / [DATE] entsprechend. Da ein Teil des Betriebs in den Niederlanden lag, wurde der Gewinn nach Maßgabe des Doppelbesteuerungsabkommens mit den Niederlanden aufgeteilt. Am [DATE] ergingen nach [REF] geänderte Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] . Am [DATE] legten die Kläger Einspruch ein. Im Einspruchsverfahren wurde der Buchwert der Milchquote berücksichtigt und die Aufteilung des Gewinns nach Maßgabe des Doppelbesteuerungsabkommens neu vorgenommen. Am [DATE] wurden die Einkommensteuerbescheide dementsprechend geändert. Dem inhaltlichen Begehren der Kläger, die Überführung der Milchquote in das Vermögen der GbR nicht als Entnahme anzusehen, folgte der Beklagte nicht. Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Die Übertragung der Milchquote in die GbR führe zu einer Entnahme, weil die Erfassung der enthaltenen stillen Reserven nicht gewährleistet sei. Zweck der Entnahmevorschrift sei es vor allem, die steuerliche Erfassung der stillen Reserven zu gewährleisten. Nach den BFH-Urteilen vom [DATE] sei ein betriebsfremder Zweck nicht nur ein privater Zweck. Unter betriebsfremden Zwecken sei auch die betriebliche Verwendung eines Wirtschaftsguts im Inland zu verstehen, wenn dadurch die mögliche Versteuerung der stillen Reserven unterbleibe. Die Überführung von Wirtschaftsgütern von einem Betriebsteil in einen anderen Betriebsteil würde zur Aufdeckung der stillen Reserven führen, wenn ansonsten die Erträge endgültig der Besteuerung verloren gehen würden. Zwar würde grundsätzlich in Fällen dieser Art dem Aufnehmenden nach dem Mitunternehmererlass ein Wahlrecht zur Buchwertfortführung zustehen. Das Wahlrecht sei im vorliegenden Fall aber nicht anwendbar, wenn die Besteuerung der stillen Reserven nicht gewährleistet sei. Nur so sei auch [REF] zu verstehen, der ausdrücklich die Aufstellung einer Bilanz bei der aufnehmenden Personengesellschaft fordere. Das Wahlrecht zur Buchwertfortführung könne schon dann nicht mehr ausgeübt werden, wenn die in [REF] geforderte Bilanzaufstellung nachträglich erfolge. Der Begriff der Entnahme sei im Gesetz nicht genau definiert. Es sei aber der sog. finale Entnahmebegriff gemeint. Solange die stillen Reserven erfasst bleiben würden, könnten die Buchwerte steuerneutral fortgeführt werden. Der für das Streitjahr maßgebliche Mitunternehmererlass vom [DATE] lasse bei der Übertragung eines Wirtschaftsguts aus einem anderen Betriebsvermögen in das Gesamthandsvermögen der Personengesellschaft ein Wahlrecht bei der Bewertung des Wirtschaftsguts zu. Dieses Wahlrecht sei dahingehend ausgeübt worden, dass eine Übertragung zu Buchwerten beabsichtigt gewesen sei. Im Rahmen der Gewinnermittlung nach [REF] sei der Verkauf der Milchquote erfasst worden. Dabei sei nur deshalb keine Steuerbelastung entstanden, weil der Erlös durch den Ansatz des Grundbetrags abgegolten sei. Nach dem System des [REF] würden alle betrieblichen Einnahmen und Ausgaben erfasst werden. Durch die Pauschalisierung würden aber ggf. erhöhte Einnahmen ohne erhöhte Steuerbelastungen bleiben, ebenso wie erhöhte Kosten ggf. ohne Möglichkeit der Steuerminderung entstehen würden. Die Pauschalierung nach [REF] sei nicht auf die zutreffende Gewinnermittlung ausgerichtet, sondern auf eine grobe Vereinfachung. Die rechtssystematische Gleichstellung mit [REF] bewirke aber, dass die einzelnen Betriebsvorgänge im Rahmen des pauschalierenden Verfahrens als erfasst angesehen werden würden. Nach [REF] sei eine Gewinnrealisierung durch den Wechsel der Gewinnermittlungsart nach [REF] ausdrücklich ausgeschlossen worden. Die seit [DATE] bestehende Vorschrift zeige deutlich, dass die systembedingten Folgen des [REF] nicht zu korrigieren seien. Die Urteile des BFH vom [DATE] seien durch die Neufassung des [REF] überholt. Das Finanzamt handele auch inkonsequent. Es lasse keine "Einlage" für den Fall zu, dass von der Pauschalierung nach [REF] zur Buchführung gewechselt werde. Im Streitfall seien die Kläger zum [DATE] von der Gewinnpauschalierung gem. [REF] zur Buchführung gewechselt. In der Eröffnungsbilanz sei kein Einlagewert für die Milchquote enthalten. Wenn man mit dem Finanzamt davon ausgehe, dass eine zutreffende Gewinnerfassung über die Jahre erforderlich sei, müsste zunächst der Wert der Milchquote zum [DATE] ermittelt werden. Da im Jahr [DATE] die Milchquote mit 0 DM pro kg gehandelt worden sei, sei ein Einlagewert von 0 DM zu erfassen. Durch die "Entnahme" im Jahr [DATE] sei dann ein Verlust entstanden. Der Beklagte sei allerdings der Auffassung, dass der Systemwechsel zwischen der Gewinnpauschalierung und Buchführung grundsätzlich keine Gewinnkorrekturen auslöse. Dennoch solle der hier vollzogene Systemwechsel von der Buchführung zu [REF] eine Entnahme auslösen. Dies sei ein offenbarer Widerspruch. Entgegen der Auffassung des Beklagten hänge die Buchwertfortführung auch nicht von der Aufstellung einer Eröffnungsbilanz ab. Dies ergebe sich aus dem Urteil des BFH vom [DATE] . Nach einer Gesetzesänderung würden seit dem [DATE] Gewinne aus dem Verkauf von Milchquoten als Zuschläge im Sinne des [REF] n.F. angesetzt werden. Es stelle sich die Frage, ob der Beklagte auch in diesem Fall von einer vorangegangenen Entnahme ausgehen würde. Entgegen der Auffassung des Beklagten würde das Urteil des BFH vom [DATE] nicht besagen, dass die Erfassung der stillen Reserven im Rahmen von [REF] nicht gewährleistet sei. Vielmehr habe der BFH ausgeführt, dass es keinen allgemeinen Grundsatz gebe, wonach stille Reserven aufzudecken seien, wenn ein Wirtschaftsgut nicht mehr in eine Gewinnermittlung einzubeziehen sei. Die Kläger beantragen, die Einkommensteuer [DATE] von 0 DM um 0 DM auf 0 DM zu kürzen und die Einkommensteuer [DATE] von 0 DM um 0 DM auf 0 DM herabzusetzen. Der Beklagte trägt vor, dass die BFH-Urteile vom [DATE] nicht durch die Neufassung des [REF] überholt seien. Dies werde in der Rechtsprechung und Literatur auch nicht vertreten. [REF] sei außerdem nicht anwendbar, weil es sich bei der GbR und der Einzelfirma ertragsteuerlich um verschiedene Betriebe handeln würde. Durch die Besteuerung nach Durchschnittssätzen würden die in der Milchquote ruhenden stillen Reserven der Verstrickung entzogen. Dies würde aus dem Urteil des BFH vom [DATE] hervorgehen. Soweit die Kläger vortragen würden, dass beim Wechsel von der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen zum Bestandsvergleich zum [DATE] ein Wert von 0 DM anzusetzen sei, würden sie verkennen, dass die Milchquote nach damaliger Ansicht im Wirtschaftsgut Grund und Boden mitenthalten gewesen sei. Erst nach den Urteilen des BFH aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] sei ein Buchwert nach den Verhältnissen am [DATE] für die Milchquote abzuspalten. Der Ansatz eines Einlagewerts in Höhe von 0 DM auf den [DATE] komme daher nicht in Betracht. Außerdem würde der Wechsel von der Gewinnpauschalierung gem. [REF] zur Buchführung generell keine Gewinnkorrektur auslösen, da die Durchschnittssatzgewinnermittlung in ihrem Kernbereich einer Gewinnermittlung nach [REF] entspreche. Nach der Rechtsprechung des BFH seien die Wirtschaftsgüter in der Anfangsbilanz mit den Werten anzusetzen, mit denen sie zu Buche stehen würden, wenn der Gewinn schon immer durch Buchführung ermittelt worden sei. Eine Einlage auf den [DATE] liege auch nicht vor, weil das Milchlieferrecht nicht zum [DATE] dem Betrieb zugeführt worden sei. Es sei bereits vor diesem Zeitpunkt im Betrieb enthalten gewesen. Im Streitfall handele es sich nicht um einen bloßen Wechsel der Gewinnermittlungsart. Die Milchquote sei von dem Betrieb des Klägers in den Betrieb der GbR übergegangen. Dies führe zu einer Entnahme. Eine Entnahme liegt nach [REF] vor, wenn ein Wirtschaftsgut vom Steuerpflichtigen für sich, für seinen Haushalt oder für andere betriebsfremde Zwecke im Laufe des Wirtschaftsjahres entnommen wird. Nach der Rechtsprechung ist eine Entnahme gegeben, wenn ein Wirtschaftsgut aus dem betrieblichen Bereich in den privaten Bereich übergeht oder wenn es innerhalb des betrieblichen Bereichs von einem Betrieb oder Betriebsteil in einen anderen übergeht und dabei eine spätere steuerliche Erfassung der in dem Buchansatz für dieses Wirtschaftsgut enthaltenen stillen Reserven nicht gewährleistet ist . Diese Rechtsprechung schränkt den Entnahmebegriff teleologisch dahingehend ein, dass eine Gewinnrealisierung nicht für erforderlich angesehen wird, wenn das Wirtschaftsgut den Betrieb zwar verlässt, aber die steuerliche Erfassung der stillen Reserven sichergestellt ist. [REF] wird dadurch um das ungeschriebene Tatbestandmerkmal der "Gefährdung der steuerlichen Erfassung der stillen Reserven" erweitert . Begründet wird diese Einschränkung mit dem Zweck der Entnahmevorschrift, der darin gesehen wird, vor allem die steuerliche Erfassung der stillen Reserven zu gewährleisten. Dementsprechend lässt die Rechtsprechung nach der Gesetzeslage bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] die steuerneutrale Überführung einzelner Wirtschaftsgüter aus einem Betrieb des Steuerpflichtigen in eine Personengesellschaft, an der der Steuerpflichtige beteiligt ist, gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten zu. Das Wirtschaftsgut kann in diesen Fällen mit dem Buchwert, einem Zwischenwert oder dem Teilwert angesetzt werden . Dieses Wahlrecht beruht auf dem Gedanken, dass das Wirtschaftsgut letztlich nur von einem Betrieb des Steuerpflichtigen in einen anderen Betrieb des Steuerpflichtigen verbracht wird. Die Finanzverwaltung ist dieser Rechtsprechung in Tz. 0 des sog. Mitunternehmererlasses vom [DATE] gefolgt . Auch nach [REF] darf das eingebrachte Vermögen bei einer Einbringung eines Teilbetriebs in eine Personengesellschaft mit dem Buchwert, einem Zwischenwert oder dem Teilwert bewertet werden. Unter einem Teilbetrieb wird ein mit einer gewissen Selbständigkeit ausgestatteter, organisatorisch geschlossener Teil des Gesamtbetriebs verstanden, der für sich betrachtet alle Merkmale eines Betriebs aufweist und als solcher lebensfähig ist . Der Senat kann offen lassen, ob im vorliegenden Fall eine Einbringung von einzelnen Wirtschaftsgütern oder die Einbringung eines Teilbetriebs in die Personengesellschaft vorliegt. Denn zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass den Klägern grundsätzlich die Möglichkeit der steuerneutralen Übertragung nach den Grundsätzen des Mitunternehmererlasses bzw. nach [REF] zustände. Der Beklagte ist aber der Auffassung, dass die entsprechenden Grundsätze nicht anwendbar seien, wenn die Wirtschaftsgüter in einen Betrieb übertragen werden, der seinen Gewinn nach Durchschnittssätzen ermittelt, weil dann die Erfassung der stillen Reserven nicht mehr gewährleistet sei. In diesen Fällen sei eine Entnahme anzunehmen. Dieser Auffassung kann der Senat nicht folgen. 0 a) Nach ständiger Rechtsprechung steht die Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen rechtssystematisch einer Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich nach [REF] gleich . Das Wesen der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen besteht darin, dass auf die Ermittlung des tatsächlichen Gewinns bzw. Verlustes, wie er sich aus dem Gewinnbegriff des [REF] ergeben würde, verzichtet wird und an dessen Stelle der Gewinn nach gesetzlich festgelegten durchschnittlichen Werten bemessen wird, die nicht den tatsächlichen Gewinnen oder Verlusten entsprechen können und auch nicht entsprechen sollen. Es handelt sich bei diesen Gewinnen um eine unwiderlegbare gesetzliche Fiktion des erzielten Gewinns. Der tatsächlich verwirklichte Gewinn oder Verlust wird dagegen nicht angesetzt. Das gilt auch dann, wenn nachgewiesen wird, dass der pauschale Durchschnittsgewinn weit über oder unter dem tatsächlichen Betriebsergebnis liegt . Es handelt sich um eine grobe Gewinnschätzung , die nicht an die Technik der Gewinnermittlung anhand des Vermögensvergleichs, sondern an den gewöhnlichen nachhaltig erzielbaren Reinertrag anknüpft . Angesichts dieser Gewinnermittlungssystematik gelten stille Reserven, die beim Verkauf von Wirtschaftsgütern realisiert werden, mit dem Grundbetrag nach [REF] als abgegolten, wenn eine Erfassung im Rahmen des Zuschlagsbereichs nach [REF] a.F. ausscheidet. Nach Auffassung der Finanzverwaltung ist diese Abgeltungswirkung bei der Veräußerung von Milchreferenzmengen gegeben . Dagegen vertreten gewichtige Stimmen in der Literatur, dass eine Erfassung nach [REF] a.F. möglich sei . Selbst wenn man der Auffassung der Finanzverwaltung den Vorzug gibt, bedeutet die Abgeltung des Gewinns aus der Veräußerung eines Wirtschaftsguts mit dem Grundbetrag nach [REF] nicht, dass die durch die Veräußerung aufgedeckten stillen Reserven nicht erfasst werden. Sie werden im Rahmen des Grundbetrags erfasst, und zwar in der bei der Durchschnittssatzgewinnermittlung vorgesehenen pauschalen Art und Weise. Die von der Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem finalen Entnahmebegriff geforderte zukünftige "steuerliche Erfassung" der stillen Reserven ist auch bei der pauschalen Erfassung im Grundbetrag gegeben. Deshalb liegt die von dem Beklagten befürchtete Entstrickung des Wirtschaftsguts nicht vor. 0 Es ist zwar richtig, dass die Erfassung des Veräußerungsgewinns über den Grundbetrag nach [REF] zu keiner Steuererhöhung führt. Die Gewinnermittlung nach [REF] stellt aber ein selbständiges und im Verhältnis zu der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich nach [REF] gleichwertiges, in sich geschlossenes Gewinnermittlungssystem dar . Die durch die Pauschalierung hervortretenden Abweichungen von dem tatsächlich verwirklichten Gewinn haben sowohl der Steuerpflichtige als auch die Finanzbehörde zu akzeptieren. Die vom Gesetzgeber gewollten systembedingten Abweichungen der Durchschnittssatzgewinnermittlung vom tatsächlich verwirklichten Gewinn können insbesondere nicht dadurch umgangen werden, dass im Zeitpunkt des Übergangs in den Bereich der Durchschnittssatzgewinnermittlung eine Entnahme angenommen wird. Denn auch der Landwirt, der nach [REF] seinen Gewinn ermittelt, hat Betriebsvermögen . Dass dieses Betriebsvermögen im Zeitpunkt der Veräußerung steuerrechtlich anders behandelt wird, als bei der Gewinnermittlung nach [REF] , bedeutet nicht, dass es nicht erfasst bleibt. Das deutsche Einkommensteuerrecht kennt zumindest in den Streitjahren keinen allgemeinen Grundsatz, dass stille Reserven stets aufzudecken sind, wenn ein Wirtschaftsgut nicht mehr in die Gewinnermittlung einzubeziehen ist . Nicht jede steuerrechtliche Andersbehandlung in dem aufnehmenden Betrieb rechtfertigt daher die Annahme einer Entnahme. Derartige Folgen hat auch der finale Entnahmebegriff nicht. Dementsprechend wird in der Literatur die Auffassung vertreten, dass die Überführung eines Wirtschaftsguts in einen Betrieb, der den Gewinn nach [REF] ermittelt, auch dann nicht zum Teilwert erfolgen muss, wenn sich die Aufdeckung der stillen Reserven im Durchschnittssatzgewinn nicht unmittelbar auswirkt . Ähnlich geht eine andere Kommentierung davon aus, dass die Überführung eines Wirtschaftsguts in einen landwirtschaftlichen Betrieb mit einer Gewinnermittlung nach [REF] grundsätzlich nicht zu einer Entnahme führt, weil diese Gewinnermittlung eine pauschalierte Form der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich darstellt . Die pauschale Erfassung von Veräußerungsvorgängen im Rahmen des [REF] ist vom Gesetzgeber gewollt und von der Finanzverwaltung hinzunehmen. Dieses Ergebnis wird durch [REF] bestätigt. Danach wird ein Wirtschaftsgut nicht dadurch entnommen, dass der Steuerpflichtige zur Gewinnermittlung nach [REF] oder nach [REF] übergeht. Wechselt der Steuerpflichtige vom Betriebsvermögensvergleich zur Gewinnermittlung nach [REF] , so wird auch dann keine Entnahme der im Betriebsvermögen befindlichen Wirtschaftsgüter angenommen, wenn die enthaltenen stillen Reserven im zukünftigen Verkaufsfall nicht im Zuschlagsbereich des [REF] a.F. erfasst werden. Anhand dieser Vorschrift ist erkennbar, dass der Gesetzgeber die pauschale Gewinnermittlung nach [REF] als gleichwertige Gewinnermittlungsmethode neben dem Bestandsvergleich nach [REF] ansieht. Nach Auffassung des Gesetzgebers sind die Wirtschaftsgüter im Rahmen der Durchschnittssatzgewinnermittlung unabhängig von der konkreten Auswirkung auf die Höhe der Steuer im Zeitpunkt der Veräußerung als weiterhin verstrickt anzusehen : kein Systemwechsel). Nur unter Zugrundelegung dieser Auffassung ist es verständlich, dass eine Entnahme im Zeitpunkt des Wechsels der Gewinnermittlungsart durch ausdrücklichen Gesetzesbefehl ausgeschlossen ist, auch wenn nach dem Wechsel der Gewinnermittlungsart die realisierten stillen Reserven mit dem Grundbetrag abgegolten sein können. Wäre der Gesetzgeber nicht von der These der fortwährenden Erfassung der stillen Reserven im Rahmen der Durchschnittssatzgewinnermittlung ausgegangen, hätte er in den Fällen des Wechsels der Gewinnermittlungsart ganz im Gegensatz zu [REF] eine Entnahme anordnen müssen, soweit keine spätere Erfassung über [REF] a.F. gewährleistet ist. Zwar ist dem Beklagten zuzugeben, dass im vorliegenden Fall [REF] nicht unmittelbar einschlägig ist, weil die Wirtschaftsgüter vom Einzelunternehmen in eine GbR überführt worden sind und nicht nur die Gewinnermittlungsart gewechselt wurde. Man kann aber nicht einerseits bei [REF] von der fortwährenden Erfassung der stillen Reserven im Rahmen der Durchschnittssatzgewinnermittlung ausgehen und andererseits bei der Überführung von Wirtschaftsgütern von einem Betrieb mit einer Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich in einen Betrieb mit einer Gewinnermittlung nach [REF] eine Entnahme mit der Begründung annehmen, dass die Erfassung der stillen Reserven bei der Durchschnittssatzgewinnermittlung nicht gewährleistet ist. Eine solche Argumentation ist widersprüchlich und ignoriert den in [REF] konkretisierten Willen des Gesetzgebers. Der Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf die BFH-Urteile vom [DATE] berufen. Der BFH hatte damals erkannt, dass bei der Überführung von im eigenen Wald geschlagenem Holz aus einem forstwirtschaftlichen Betriebsteil, für den der Gewinn nach [REF] ermittelt wurde, in den landwirtschaftlichen Betriebsteil, für den der Gewinn nach Durchschnittssätzen ermittelt wurde, eine Entnahme anzunehmen sei. Begründet wurde diese Auffassung damit, dass in dem Grundbetrag nach § 0 Abs. 0 VOL alle Aufwendungen abgegolten seien, die die Wirtschaftsführung mit sich brächte. Der landwirtschaftliche Gewinn sei deshalb fiktiv um die marktgerechten Anschaffungskosten gemindert worden. Dieser Minderung müsse eine entsprechende Gewinnerhöhung im forstwirtschaftlichen Betrieb vorangehen. Ausdrücklich stellte der BFH fest, dass es sich dabei um dieselben Erwägungen handele, die bei dem Wechsel der Gewinnermittlungsmethoden angestellt werden würden. Die Erwägungen des BFH sind nach Auffassung des Senats durch die Neufassung des [REF] überholt. Wie bereits ausgeführt, hat der Gesetzgeber in Kenntnis der Besonderheiten der pauschalen Gewinnermittlung nach [REF] auf die Anordnung einer Entnahme beim Wechsel der Gewinnermittlungsarten ausdrücklich verzichtet. Die von dem BFH angestellten Erwägungen zur fiktiven Minderung des landwirtschaftlichen Gewinns durch die marktgerechten Anschaffungskosten und dem Erfordernis einer entsprechenden Gewinnerhöhung bei Überführung in den Bereich der Durchschnittssatzgewinnermittlung sind angesichts der neuen Gesetzeslage in [REF] nicht mehr zutreffend . Soweit der Beklagte in diesem Zusammenhang auf das Urteil des BFH vom [DATE] verweist, kann der Senat diesem Urteil nicht entnehmen, dass im hier zu entscheidenden Fall eine Entnahme verwirklicht wurde. Der von dem BFH entschiedene Fall ist nicht vergleichbar. Außerdem hat der BFH in dem damals entschiedenen Fall für die Überführung eines Wirtschaftsguts vom gewerblichen Betriebsvermögen des Steuerpflichtigen in ein landwirtschaftliches Betriebsvermögen keine Entnahme angenommen. Zu der Frage, ob eine andere Entscheidung zu treffen gewesen wäre, wenn der landwirtschaftliche Betrieb den Gewinn nach [REF] ermittelt hätte, hat der BFH keine Stellung genommen. Selbst wenn man davon ausginge, dass noch ein Anwendungsbereich für die Urteile vom [DATE] verblieben ist, wäre Voraussetzung, dass vor der Überführung des Wirtschaftsguts in den Bereich des [REF] durch die Anschaffung oder Herstellung des Wirtschaftsguts Aufwendungen entstanden sind, die tatsächlich zu einer Gewinnminderung geführt haben. Denn nur in diesem Fall kann von einer fiktiven Berücksichtigung dieser Gewinnminderung im Grundbetrag ausgegangen werden. Im vorliegenden Fall sind aber keinerlei durch die Milchquote verursachten gewinnmindernden Aufwendungen im Einzelunternehmen berücksichtigt worden. Insbesondere haben die Kläger keine Absetzung für Abnutzung geltend gemacht. Auch deshalb sind die Rechtsprechungsgrundsätze der Urteile vom [DATE] im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Gegen die Auffassung des Beklagten spricht auch die spätere Entwicklung der Rechtslage. Mit dem StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] ist [REF] dahingehend geändert worden, dass die Gewinne aus der im Zusammenhang mit einer Betriebsumstellung stehenden Veräußerung oder Entnahme von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens zu erfassen sind. Davon ist auch die Veräußerung einer Milchreferenzmenge im Zusammenhang mit einer Betriebsumstellung betroffen. Mit dieser Gesetzesänderung signalisiert der Gesetzgeber erneut, dass er schon immer die Milchquote als im Betriebsvermögen des Landwirts enthalten, aber mit dem Grundbetrag abgegolten angesehen hat. Nach den Annahmen des Beklagten, wonach durch die Überführung in den § 0a-Bereich eine Entstrickung erfolgt ist, ist diese Gesetzesänderung inkonsequent. Denn nach Meinung des Beklagten sollte ja schon vorher eine Entnahme zu "betriebsfremden Zwecken" erfolgt sein. Dann kann eine erneute Erfassung innerhalb des landwirtschaftlichen Betriebs eigentlich nicht mehr erfolgen. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte sogar die Auffassung vertreten, dass auch noch nach der Gesetzesänderung von einer Entnahme im Überführungszeitpunkt in den § 0a-Bereich auszugehen sei. Dies erscheint schon deshalb unzutreffend, weil die Erfassung der stillen Reserven zumindest bei einer Veräußerung im Zusammenhang mit einer Betriebsumstellung nunmehr auch nach Ansicht des Beklagten gewährleistet sein müsste. Die Auffassung des Beklagten erscheint dem Senat auch aus einem weiteren Grund widersprüchlich. Denn der Beklagte lehnt für den Fall eines Übergangs von der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen zur Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich die Anwendung der Einlagegrundsätze ab. Dies entspricht zwar der ständigen Rechtsprechung des BFH, wonach die Wirtschaftsgüter in der Übergangsbilanz mit den Werten anzusetzen sind, mit denen sie zu Buche stehen würden, wenn der Gewinn schon vorher durch Betriebsvermögensvergleich ermittelt worden wäre . Der BFH geht mit dieser Rechtsprechung aber ersichtlich davon aus, dass die Durchschnittssatzgewinnermittlung in ihrem Kernbereich einer Gewinnermittlung nach [REF] entspricht. Diese Auffassung vertritt der Beklagte nach der Logik seines Vortrags aber nicht. Denn er geht im Zeitpunkt der Veräußerung der in den § 0a-Bereich überführten Wirtschaftsgüter nicht von einer pauschalen Erfassung der stillen Reserven in dem Grundbetrag aus, sondern nimmt eine vorherige Entstrickung an. Nach dieser Auffassung ist die Durchschnittssatzgewinnermittlung nicht in ihrem Kernbereich mit dem Bestandsvergleich vergleichbar. Sie ist nach der Vorstellung des Beklagten rechtssystematisch andersartig, weil sie die stillen Reserven nicht auch nicht in pauschalierter Form erfasst. Wird eine solche Auffassung vertreten, so wäre es nach Ansicht des Senats konsequent, für den Wechsel zwischen der Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen und der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich die Einlagegrundsätze anzunehmen. Außerdem hat der Beklagte seine Rechtsauffassung auch nicht konsequent umgesetzt. Denn er hat nicht für sämtliche Wirtschaftsgüter, die in das Gesamthandsvermögen oder das Sonderbetriebsvermögen der Personengesellschaft eingebracht wurden, eine Entnahme angenommen. Es wurde nur die Überführung der Milchreferenzmenge in die Personengesellschaft als Entnahme behandelt. Auf telefonische Rückfrage des Gerichts wurde zwar vorgetragen, dass davon ausgegangen worden sei, dass in den anderen Wirtschaftsgütern keine stillen Reserven enthalten gewesen seien. Worauf sich diese Vermutung stützt, ist aber nicht ersichtlich. In der Bp-Arbeitsakte finden sich insoweit keinerlei Ermittlungsergebnisse. Dies deutet darauf hin, dass die Finanzverwaltung lediglich das ihr unbefriedigend erscheinende Ergebnis der Abgeltung der realisierten stillen Reserven mit dem Grundbetrag rückgängig machen wollte. Ansonsten wären ernsthafte Erwägungen zum Teilwert der übrigen eingebrachten Wirtschaftsgüter zu erwarten gewesen. Die Nichterfassung der realisierten stillen Reserven im Rahmen der Durchschnittssatzgewinnermittlung mag ein rechtspolitisches Ärgernis sein. Indes hat sowohl die Finanzverwaltung als auch die Rechtsprechung den insoweit klaren Willen des Gesetzgebers zu respektieren. g) Soweit der Beklagte auf die fehlende Einbringungsbilanz verwiesen hat, berufen sich die Kläger zu Recht auf das BFH-Urteil vom [DATE] . Mit diesem Urteil hat der BFH klargestellt, dass es keiner Einbringungsbilanz bedarf, wenn die Einbringung zu Buchwerten erfolgt. Für diese Handhabung spricht auch das Urteil des BFH vom [DATE] , in dem ausgeführt wird, dass bei einer Einbringung in einen § 0a-Betrieb der Einbringungsgewinn gesondert durch Bestandsvergleich zu ermitteln ist. Entsteht kein Einbringungsgewinn, weil die Einbringung zu Buchwerten erfolgt, bedarf es keiner Einbringungsbilanz. In dem von dem Beklagten zitierten Urteil des FG Baden-Württemberg vom [DATE] sollte die Einbringung zum Teilwert erfolgen . Dass in solchen Fällen eine Einbringungsbilanz erforderlich ist, ergibt sich aus der Logik der Einbringungsvorschriften. Im vorliegenden Fall liegt auch kein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten vor. Gemäß [REF] kann das Steuergesetz durch Missbrauch der Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts nicht umgangen werden. Rechtsmissbräuchlich in diesem Sinne ist eine Gestaltung, die gemessen an dem erstrebten Ziel unangemessen ist, der Steuerminderung dienen soll und durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche nichtsteuerliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist . Das Bestreben Steuern zu sparen, führt für sich genommen nicht zu einer unangemessenen Gestaltung . Auch Angehörigen steht es grundsätzlich frei, ihre Rechtsverhältnisse steuerlich möglichst günstig zu gestalten. Eine rechtliche Gestaltung ist erst dann unangemessen, wenn der Steuerpflichtige die vom Gesetzgeber vorausgesetzte Gestaltung zum Erreichen bestimmter wirtschaftlicher Ziele nicht gebraucht, obwohl hierfür keine beachtlichen außersteuerlichen Gründe vorliegen, sondern dafür einen ungewöhnlichen Weg wählt, auf dem nach den Wertungen des Gesetzgebers das Ziel, Steuern zu sparen, nicht erreichbar sein soll . Die Kläger haben die Wirtschaftsgüter auf einem vom Gesetz vorgesehenen Weg in die Personengesellschaft eingebracht. Es liegt keine gekünstelte, ungewöhnliche Gestaltung vor, die über einen nur steuerrechtlich motivierten Umweg zu demselben wirtschaftlichen Ziel führt, wie der von dem Gesetzgeber vorgesehene Weg. Der Senat ist zwar der Auffassung, dass in Fällen dieser Art grundsätzlich ein Gestaltungsmissbrauch denkbar ist, wenn aus dem Gesamtbild der Verhältnisse erkennbar ist, dass die Einbringung nur deshalb erfolgt ist, weil die Milchquote ohne Erhöhung der Steuerlast veräußert werden sollte . Die Einbringung einzelner Wirtschaftsgüter in die Personengesellschaft und die zeitnahe Veräußerung eines der Wirtschaftsgüter reicht dafür aber nach Ansicht des Senats nicht aus. Vielmehr müssen sich aus zusätzlichen Indizien Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die vorangegangene Einbringung ausschließlich dem Zweck diente, das anschließend veräußerte Wirtschaftsgut in den Bereich der Durchschnittssatzgewinnermittlung zu verbringen. Ein solches Indiz kann die nach der Veräußerung vorgenommene Rückübertragung der nicht veräußerten Wirtschaftsgüter auf den ursprünglichen Betrieb sein, die auf einen Gesamtplan schließen lässt, dass die Einbringung nur für die Zwecke der Veräußerung vorgenommen wurde . Ebenfalls von Bedeutung ist, ob in der Personengesellschaft eine wirtschaftliche Aktivität entwickelt worden ist, oder ob die Personengesellschaft nur als Hülle benutzt wurde, um die Gewinnermittlungsart zu wechseln. Für eine missbräuchliche Gestaltung kann auch sprechen, wenn die Personengesellschaft alsbald nach der Veräußerung ihren Geschäftsbetrieb einstellt, ohne dass dies durch die wirtschaftliche Lage erforderlich wäre. In diesen Fällen kann es an einem außersteuerlichen Grund für den Einbringungsvorgang mangeln, der im Wege der Gesamtwürdigung zur Nichtanerkennung der Gestaltung nach [REF] führen kann. Indes sind im vorliegenden Fall keine derartigen zusätzlichen Indizien erkennbar. Die Kläger haben die dem Rindviehbereich zugeordneten Wirtschaftsgüter teilweise in die GbR eingebracht und teilweise zur Nutzung überlassen. Eine Rückübertragung oder spätere Nutzung dieser Wirtschaftsgüter durch den Betrieb der Kläger ist weder von dem Beklagten vorgetragen worden, noch ersichtlich. Vielmehr hat die GbR nach einer Umstrukturierung eine erhebliche wirtschaftliche Aktivität in Form einer Sauenhaltung und Ferkelerzeugung aufgenommen, die auch langfristig weitergeführt worden ist. Anhaltspunkte für eine missbräuchliche nur auf die Veräußerung der Milchquote angelegte Gestaltung ergeben sich daher nicht. Dementsprechend hat der Beklagte auch den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs nicht erhoben. Der Gewinn der Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] ist daher um den von der Außenprüfung erfassten Entnahmegewinn in Höhe von 0 DM abzüglich des im Einspruchsverfahren berücksichtigten Buchwerts in Höhe von 0 DM zu mindern. Der Gewinn des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] ist wie bisher mit 0 DM und der Gewinn des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] ist wie bisher mit 0 DM anzusetzen. Die auf die beiden Streitjahre entfallenden Gewinnanteile sind nach Maßgabe des deutsch-niederländischen Doppelbesteuerungsabkommens aufzuteilen, wobei im Jahr [DATE] ein Anteil von 0 % und im Jahr [DATE] ein Anteil von 0 % auf die in der Bundesrepublik liegenden Flächen entfällt. Auf die nicht der deutschen Besteuerung unterliegenden Gewinnanteile ist der Progressionsvorbehalt anzuwenden. Die Ermittlung der festzusetzenden Steuer wird dem Beklagten auferlegt . Die Revision wird zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true