Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit seiner am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage wendet sich der Kläger gegen eine außerordentliche, hilfsweise ordentliche Verdachtskündigung. Darüber hinaus begehrt er die Fortzahlung der Vergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] , sowie die Auflösung seines Arbeitsverhältnisses. Die Beklagte nimmt den Kläger in Wege der Aufrechnung und Widerklage auf Schadenersatz in Anspruch. Der am ... [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin in der von ihr betriebenen Waschanlage in V-Stadt gegen einen Bruttomonatslohn in Höhe von zuletzt 0 EUR beschäftigt. Die Beklagte hatte in der Regel mehr als fünf Arbeitnehmer. Neben dem vollzeitbeschäftigten Kläger waren Aushilfen eingesetzt, die außerhalb der Arbeitszeit des Klägers, während dessen Urlaubs oder Krankheit die Waschanlage bedienten. Nach einem am [DATE] an den Kläger gerichtetes Schreiben wegen Verdachts der Unterschlagung und des Betrugs und einer Zurückweisung der Vorwürfe durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] kündigte der Vormund der Beklagten das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Schreiben vom [DATE] adressiert an die Prozessbevollmächtigten des Klägers und diesen am [DATE] zugegangen außerordentlich fristlos, hilfsweise ordentlich zum [DATE] . Dem Kläger ging am gleichen Tag ein gleichlautendes Kündigungsschreiben zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sachstandes sowie des Vorbringens des Klägers wird auf den ausführlichen Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] Bezug genommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die außerordentliche noch durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] , adressiert an ihn, aufgelöst ist, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die außerordentliche noch durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] , adressiert an seine Prozessbevollmächtigten, aufgelöst ist, für den Fall des Obsiegens mit den Anträgen zu 0 und 0 das Arbeitsverhältnis zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, aufzulösen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn für den Monat November 0 [REF] ,0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn für die Monate [DATE] bis Februar 0 [REF] ,0 brutto abzüglich EUR 0 nette Arbeitslosengeld nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] aus EUR 0 seit [DATE] , aus 0 seit [DATE] und aus EUR 0 seit [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil auf Unwirksamkeit der außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigungen vom [DATE] erkannt, dem Auflösungsantrag unter Zahlung einer Abfindung in Höhe 0 EUR entsprochen, sowie zur Zahlung der Vergütung für [DATE] bis [DATE] abzüglich Arbeitslosengeld verurteilt und die Widerklage abgewiesen. Bezogen auf die Kündigungen hat das Arbeitsgericht die Ansicht vertreten, dass der Vortrag der Beklagten nicht die Annahme eines dringenden Tatverdachtes rechtfertige. Aus den in den vorgelegten Anlagen enthaltenen Aufstellungen ergäbe sich, dass auch die von den Aushilfen angegebenen Einnahmen von Wasch-Münzen berücksichtigt worden seien; solche Aushilfen seien in nicht unerheblichem Umfang eingesetzt worden. Die von der Beklagten festgestellten Differenzen könnten nicht nur aufgrund von Scheinangaben in den Tagesabrechnungen, sondern auch auf andere Weise entstanden seien. Zu den Waschmünzen hätten nicht nur der Kläger, sondern auch andere Personen Zugang gehabt. Es seien nach dem Vortrag des Klägers auch immer wieder Waschmünzen an die diese verkaufende Tankstelle verschenkt worden. Die Behauptung der Beklagten, dass nach dem letzten Arbeitstag des Klägers die Anzahl der verkauften die der vereinnahmten Münzen überstiegen hätten, deute nicht auf eine Verantwortlichkeit des Klägers für Differenzen aus der Zeit davor hin. Aus einem vom Kläger vorgelegten Schreiben der XY-Station, wonach von Großkunden zehnerweise Waschmünzen verkauft worden seien, die erst im Laufe mehrerer Monate zurückgegeben würden, ergäben sich mögliche zeitliche Verschiebungen. Im übrigen sei die erforderliche Dringlichkeit des Verdachts nicht gegeben. Die Verpachtung der Waschstraße erst zum [DATE] begründe keine ordentliche Kündigung aus betriebsbedingten Gründen. Der Auflösungsantrag sei wegen der erstatteten Strafanzeige und der Ausführungen unter Ziffer VI des Schriftsatzes vom [DATE] , wo ausgeführt worden sei, dass der Kläger in keinem Fall mehr eigenverantwortlich tätig sein dürfe und mit Kassenvorgängen betraut werden könne, begründet. Das Arbeitsverhältnis sei zum [DATE] aufzulösen und die Abfindung mit zwölf Monatsverdiensten festzusetzen. Die Klage sei bezogen auf den Vergütungsanspruch für [DATE] bis [DATE] unter Abzug von Arbeitslosengeld begründet, die Widerklage hingegen unbegründet, weil auf der Grundlage des Vortrages der Beklagten nicht festgestellt werden könne, dass der Kläger für die behaupteten Differenzen zwischen Verkauf und Einnahme der Waschmünzen verantwortlich sei. Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. das Arbeitsgericht verlange von der Beklagten im Ergebnis den Nachweis einer Tatkündigung. Es missachte, die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] wonach die Differenzen bei Münzeinnahmen einerseits und Bareinnahmen andererseits geradezu augenfällig geworden seien, als eben nicht der Kläger, sondern Aushilfen eingesetzt worden seien . Das Arbeitsgericht ginge mit keinem Wort auf die [DATE] eingeräumten Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit Leerschaltungen ein, die den Verdacht gegenüber dem Kläger erhärteten. Im Einstellungsbeschluss der Staatsanwaltschaft würde der Sachverhalt auf den Punkt getroffen, wo von einer hohen Wahrscheinlichkeit für den Kläger als Täter gesprochen würde. Das Arbeitsgericht setzte die gleichen Maßstäbe an, wie sie für eine strafrechtliche Verurteilung zu fordern wären. Im übrigen leide das Urteil an einer fehlenden Interessenabwägung; es sei zu berücksichtigen, dass sich der Kläger in der Vergangenheit unredlich verhalten habe und ihm [DATE] lediglich aufgrund der langjährigen Betriebszugehörigkeit eine "letzte Chance" gegeben worden sei. Der Zeuge U. hätte zur Tatsache vernommen werden müssen, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit andere Personen, respektive Aushilfen, nicht als Verdächtige der Manipulationen in Betracht gekommen seien. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] AZ.: [REF] wird aufgehoben und die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage hin wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte 0 € zu bezahlen. das strafrechtliche Verfahren sei mit einem sogenannten "Freispruch 0. Klasse" nach [REF] eingestellt worden. Eine Verdachtskündigung setze im übrigen eine Anhörung in jeder Richtung voraus. Alle anderen Aushilfen seien nicht angehört worden. Zu berücksichtigen sei, dass das Zählwerk der Waschanlage nicht geeicht gewesen sei, Waschmünzen umgefärbt worden seien und Mitarbeiter einen Schlüssel zu dem Raum besessen hätten, wo die Kassetten mit den Waschmünzen gewesen seien. Die Beklagte habe nicht einmal vorgetragen, wann und wo eine Differenz entstanden sei. Die Beklagte hätte im übrigen, wenn schon in den zurückliegenden Jahren Unregelmäßigkeiten aufgetaucht seien, abhelfen müssen. Die auch in zweiter Instanz erfolgten Beweisangebote seien untauglich, da diese alle auf einen Ausforschungsbeweis hinausliefen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] nebst den dazugehörigen Anlagen, hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. 0 Die Berufung ist unzulässig, soweit sie sich nicht mit den Gründen zum Auflösungsantrag, den zuerkannten Vergütungsansprüchen für [DATE] bis [DATE] und den mit der Widerklage verfolgten Schadensersatzansprüchen auseinandersetzt. Aus den Berufungsanträgen in Verbindung mit der Begründung muss klar ersichtlich sein, inwieweit das erstinstanzliche Urteil angefochten werden soll. Das Urteil ist nur in Frage gestellt, wenn die Berufungsbegründung eine argumentative Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen enthält . Im vorliegenden Fall enthält die Berufungsbegründungsschrift der Beklagten keine mit nachvollziehbaren Gründen versehenen Angriffe auf die Feststellungen des Arbeitsgerichts zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses, zur zuerkannten Vergütung und zu den zur Aufrechnung gestellten bzw. mit der Widerklage verfolgten Schadensersatzansprüchen. Hierzu liegt keine substantielle Urteilskritik vor. Das Arbeitsgericht hat insoweit zu Recht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis weder durch die außerordentliche noch die ordentliche Kündigung vom [DATE] jeweils an den Kläger und die Prozessbevollmächtigten des Klägers adressiert aufgelöst ist. Um Wiederholungen zu vermeiden nimmt die Kammer gemäß [REF] , 0 ZPO auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. Lediglich wegen der Angriffe der Berufung und der Erörterung in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer sind folgende Ergänzungen veranlasst: 0 0. Soweit die Berufung beanstandet, dass das Arbeitsgericht von der Beklagten im Ergebnis den Nachweis einer Tatkündigung verlange, kann dem im vorliegenden Fall nicht gefolgt werden. Das Arbeitsgericht hat in seiner Begründung bereits das Vorliegen ausreichender, einen Verdacht begründender Indizien verneint; denn es hat ausgeführt, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass Differenzen bezüglich der Waschmünzen auch auf eine andere als von der von der Beklagten beschriebenen Weise entstanden sein könnten, insbesondere, weil auch andere Personen Zugang zu den Waschmünzen hatten und solche weiterverkauft oder weiterverschenkt worden seien. Dies gilt ungeachtet von dem vertieften Vortrag in der Berufungsbeantwortung, dass das Zählwerk der Waschanlage nicht geeicht gewesen sei und weitere Personen einen Schlüssel zu dem Raum, wo sich die Kassetten mit den Waschmünzen befunden hätten, besessen hätten. Auf einen Verdacht begründende Indizien kommt es rechtlich maßgeblich an. Die vom Arbeitgeber zur Begründung des Verdachts vorgetragenen Tatsachen müssen nämlich den Verdacht selbst rechtfertigen . Dieser ist nach der Sachlage in der Berufungsinstanz nach wie vor erschüttert. Soweit die Berufung weitergehend ausführt, dass die Differenzen bei den Münzeinnahmen einerseits und Bareinnahmen andererseits geradezu augenfällig geworden seien, als nicht der Kläger, sondern Aushilfen eingesetzt worden seien, stellt dies zwar ein Indiz für einen Verdacht dar, das nach Ansicht der Berufungskammer die Feststellungen des Arbeitsgerichts jedoch nicht vollständig ausräumt. Es lässt sich nach Meinung des Gerichts hieraus und aus dem weiteren Sachvortrag der Beklagten nicht zwingend auf eine schwere Arbeitsvertragsverletzung, die ausschließlich dem Kläger zugerechnet werden könnte, schließen; denn die Handlungsmöglichkeiten Dritter, die Verfahrensweise bei dem Verkauf und Vergabe von Waschmünzen und die Zugriffsmöglichkeiten weiterer Personen sind entgegenstehende Gründe, die eine Alleinverantwortlichkeit des Klägers für den bei der Beklagten aufgetretenen Verlust ausschließt. Eine große Wahrscheinlichkeit für einen Verdacht kann nach der augenblicklich gegebenen Sachlage daher in Übereinstimmung mit der Vorinstanz nicht angenommen werden. Die Feststellungen im Einstellungsbeschluss der Staatsanwaltschaft V-Stadt binden die Berufungskammer ebenso wenig wie die Tatsache, dass erfolgreich Beschwerde gegen den Einstellungsbeschluss der Staatsanwaltschaft eingelegt worden ist. Auf den von der Berufung weiter herausgearbeiteten Aspekt einer unterlassenen ausreichenden Interessenabwägung, die insbesondere auf Unregelmäßigkeiten des Klägers im Jahr [DATE] abstellt, darf aus Rechtsgründen von Seiten der Berufungskammer nicht mehr eingegangen werden, weil es insoweit in Übereinstimmung mit dem Arbeitsgericht an der Möglichkeit der Feststellung eines allein auf und ausschließlich auf den Kläger fallenden dringenden Verdachtes aufgrund des Sachvortrages der Beklagten und damit an einem wichtigen Grund fehlt. Der Vortrag in der Berufung, wonach der Zeuge U. zu Tatsachen vernommen hätte werden müssen, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit andere Personen respektive Aushilfen nicht als Verdächtige von eventuellen Manipulationen durch den Kläger in Betracht gekommen seien, ist nach Auffassung der Berufungskammer einer Beweisaufnahme bereits deshalb nicht zugänglich, weil es insoweit an einem nachvollziehbaren Vortrag zu den einzelnen als Aushilfe eingesetzten Personen und den Zeiten ihres Tätigseins fehlt. Die Durchführung einer Beweisaufnahme zu diesem Punkt würde sich in der Tat insoweit in Übereinstimmung mit der Berufungsbeantwortung als zivilprozessuale unzulässige Ausforschung darstellen. II. Nach alledem war die Berufung mit der Kostenfolge des [REF] zurückzuweisen. Für die Zulassung der Revision bestand angesichts der gesetzlichen Kriterien des [REF] keine Notwendigkeit.