Im Jahre [DATE] errichtete D E die E Stiftung für Flug und Fahrwesen mit Sitz in R. Nach der Stiftungssatzung vom [DATE] sollen die Erträgnisse des Stiftungsvermögens die Forschungs und Prüfungsarbeiten des Stifters und seiner Nachkommen sichern und den Nachkommen Erziehung und Ausbildung insbesondere im Hinblick auf eine etwaige spätere Berufstätigkeit im Sinne des Stiftungszwecks gewährleisten. Bestimmungen hinsichtlich einer Anfallbeteiligung im Fall einer Auflösung der Stiftung enthält die Satzung nicht. Destinatäre der Stiftung waren Familienmitglieder. Zu den Einzelheiten wird auf die Stiftungssatzung vom [DATE] verwiesen. Als Vermögen diente der E Stiftung ursprünglich ein als Einzelunternehmen geführter Gewerbebetrieb. Im Jahre [DATE] brachte die E Stiftung die Hauptgeschäftsbereiche in die neu gegründete B-Werke GmbH & Co. KG ein, an der die E Stiftung als einziger Kommanditist beteiligt war. Der Vorstand der E Stiftung und die Mitglieder des Aufsichtsorgans waren zu diesem Zeitpunkt mit Ausnahme von L E familienfremde Personen. Geschäftsführer der Komplementär-GmbH wurde L E. In der Folgezeit kam es innerhalb der Familie des verstorbenen Stifters zwischen den Familienstämmen "U E. E" und "L E" zu gravierenden Meinungsverschiedenheiten bezüglich Inhalt und Ausrichtung des Stiftungszwecks und des Stifterwillens, die über einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren mit vor Gerichten ausgetragenen Rechtsstreitigkeiten andauerten. Aufgrund eines von U E. E angestrengten Rechtsstreits setzte das Oberverwaltungsgericht R ab dem [DATE] U E. E als Stiftungsvorstand ein. Das Aufsichtsorgan der E Stiftung beantragte daraufhin die Abberufung des Vorstandes. Für die Dauer des Abberufungsverfahrens bestimmte die Senatsverwaltung für Justiz des Landes R einen Ersatzvorstand. Im Jahre [DATE] kündigte die E Stiftung ihre Kommanditbeteiligung an der B-Werke GmbH & Co. KG. Hinsichtlich der Höhe der Abfindung und der Teilungsvereinbarungen bestanden Streitigkeiten. Die vorläufige, strittige Auseinandersetzungsbilanz wies für die E Stiftung als Kommanditistin einen Anteil von etwa 0 Mio. DM aus. Über die Zulässigkeit der Kündigung und deren Wirksamkeit kam es ebenfalls zum Streit. Am [DATE] erfolgte eine "Vereinbarung zur Auseinandersetzung der Familienstämme L E und U E. E" . Über den Antrag auf Abberufung des Vorstandes wurde nicht mehr entschieden. Die Auseinandersetzungsvereinbarung wurde zwischen dem damals amtierenden Vorstand der E Stiftung, U E. E, und dem Aufsichtsorgan der E Stiftung einerseits und den Destinatären L E und I E andererseits geschlossen. Die Vereinbarung enthielt im Einzelnen eine Neuordnung der Vermögensverhältnisse der E Stiftung. Sie enthielt u. a. eine Regelung, wonach der Familienstamm L E aus der E Stiftung ausscheiden und die L E Stiftung, die Klägerin, neu gegründet werden sollte. Die zu gründende L E Stiftung sollte als Grundstockvermögen einen Auseinandersetzungsbetrag in Höhe von 0 Euro netto erhalten. Nach Maßgabe der Ziffer 0 ) der Auseinandersetzungsvereinbarung beteiligte sich die E Stiftung ab dem [DATE] über ein Treuhandverhältnis in Höhe von 0 Euro als atypisch stille Gesellschafterin an der Bwerke GmbH & Co. KG. Dies sollte durch Einbringung eines Teils ihres Anspruchs aus dem strittigen Auseinandersetzungsguthaben in Höhe von etwa 0 Mio. DM gewährleistet werden. Gemäß Ziffer 0 Satz 0 der Auseinandersetzungsvereinbarung sollte die E Stiftung die atypisch stille Beteiligung an der B-Werke GmbH & Co. KG über den eingesetzten Treuhänder auf die Klägerin zum Nominalwert von 0 Euro einschließlich aller Nebenrechte und Pflichten übertragen. Insoweit sollte die Klägerin in alle Rechte und Pflichten der E Stiftung bzw. des eingesetzten Treuhänders aus der atypisch stillen Beteiligung eintreten Satz 0 der Auseinandersetzungsvereinbarung). Der eingesetzte Treuhänder sollte nach Ziffer 0 Satz 0 der Auseinandersetzungsvereinbarung die Abtretung der Beteiligung den Organen der Bwerke GmbH & Co. KG anzeigen. Eine etwaige anfallende Erbschaftsteuer auf Grund der Abtretung der atypisch stillen Beteiligung sollte nach Ziffer 0 der Auseinandersetzungsvereinbarung im Innenverhältnis die E Stiftung zu 0 % und die Klägerin zu 0 % tragen, wobei der Empfänger eines etwaigen Steuerbescheides verpflichtet wurde, gegen die Steuerfestsetzung Einspruch einzulegen und die Rechtmäßigkeit der Veranlagung notfalls gerichtlich klären zu lassen. Vor dem Hintergrund der Auseinandersetzungsvereinbarung wurde die Satzung der E Stiftung durch Beschluss ihres Vorstandes vom [DATE] geändert und am [DATE] gemäß [REF] es vom [DATE] durch die Senatsverwaltung für Justiz als Stiftungsaufsichtsbehörde des Landes R genehmigt. Zu den Einzelheiten wird auf die Satzung vom [DATE] und auf die Genehmigung verwiesen. Die Klägerin ist, wovon auch die Beteiligten übereinstimmend ausgehen, keine Familienstiftung. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Auseinandersetzungsvereinbarung vom [DATE] verwiesen. Der Beklagte ging davon aus, dass die Übertragung der atypisch stillen Beteiligung der E Stiftung an der B-Werke GmbH & Co. KG auf die Klägerin gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 ErbStG schenkungsteuerpflichtig sei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Klägerin Schenkungsteuer in Höhe von 0 Euro fest. Die Festsetzung erging gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Dabei ging der Beklagte von einem Wert des steuerbaren Erwerbs in Höhe von 0 Euro aus. Nach einer Prüfung des Finanzamtes für Groß und Konzernbetriebsprüfung F wurde festgestellt, dass die atypisch stille Beteiligung der Klägerin eine Mitunternehmerstellung im Sinne des [REF] verschaffe und mit dem Nominalwert zu bewerten sei. Auf die Mitteilung des Finanzamtes für Groß und Konzernbetriebsprüfung F vom [DATE] wird hierzu Bezug genommen. Mit Änderungsbescheid gemäß [REF] vom [DATE] bestimmte der Beklagte den Wert des steuerbaren Erwerbs, nunmehr unter Abzug der geschätzten Kosten, auf 0 Euro und setzte die Schenkungsteuer unter Berücksichtigung des Freibetrags nach [REF] in Höhe von 0 Euro sowie der Steuerbefreiung nach [REF] in Höhe von 0 Euro auf 0 Euro fest. Zu den Einzelheiten wird auf den Schenkungsteuerbescheid verwiesen. Während des Einspruchsverfahrens erließ der Beklagte am [DATE] erneut einen gemäß [REF] geänderten Schenkungsteuerbescheid, in dem er unter Hinweis auf [REF] die von der E Stiftung im Innenverhältnis zu 0 % übernommene Schenkungsteuer als steuerpflichtigen Erwerb der Klägerin annahm. Der Beklagte bestimmte den unstreitigen Wert des steuerpflichtigen Erwerbs nunmehr auf 0 Euro und setzte unter Berücksichtigung der Freibeträge bzw. Steuerbefreiungen nach § 0 und [REF] die Schenkungsteuer auf 0 Euro fest. Wegen der Einzelheiten der Steuerfestsetzung wird auf den Bescheid vom [DATE] Bezug genommen. Im Rahmen ihres Einspruchs vertrat die Klägerin die Auffassung, dass kein schenkungsteuerpflichtiger Vorgang vorliege. Die Tatbestandsmerkmale des [REF] seien nicht erfüllt. Nach jahrzehntelangen Streitigkeiten seien die zahlreichen Prozesse durch den in einem Mediationsverfahren erzielten Vergleich beendet worden. Die Spaltung einer Stiftung durch Ausgliederung auf eine andere Stiftung sei zwar weder im Stiftungsrecht noch im Umwandlungsrecht vorgesehen. Die Senatsverwaltung für Justiz als Stiftungsaufsicht habe der Spaltung jedoch im Hinblick auf die damit verbundene Einstellung aller Verfahren zugestimmt, unter der Voraussetzung, dass mit Blick auf den Stifterwillen die Satzung der L E Stiftung den gleichen Stiftungszweck haben und das vom Stifter vorgesehene Aufsichtsorgan erhalten bleiben müsse. Da eine derartige Spaltung zivilrechtlich nicht vorgesehen sei, könnten die schenkungssteuerlichen Folgen nicht geregelt sein. Der Beklagte wies den Einspruch durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Abschluss der Vergleichsvereinbarung habe nicht der Erfüllung des Stiftungsauftrages gedient, sondern ausschließlich darauf abgezielt, unter Erhaltung der Vermögensmasse eine Trennung und Auseinandersetzung der zerstrittenen Familienstämme herbeizuführen. Ein Erlöschen der Stiftung hätte auf Grund der mangelnden Bestimmung der Anfallberechtigten den Verlust des Vermögens für die gesamte Familie zur Folge gehabt. Einer Stiftung aus diesen Beweggründen einen wesentlichen Teil des Stiftungsvermögens zu entziehen, sei durch das Stiftungsrecht nicht gedeckt. Daher habe die E Stiftung nur auf Grund einer Sondergenehmigung der Stiftungsaufsicht derart über das Stiftungsvermögen verfügen können. Als Rechtsperson mit eigener Rechtsfähigkeit sei die E Stiftung dadurch zum Stifter der neugegründeten Stiftung geworden. Die Satzung der Klägerin entspreche nach ihrer Zweckbestimmung der Satzung der E Stiftung, sehe aber zusätzlich weitergehende Möglichkeiten der Ertragsverwendung für den Erhalt des stiftungsverbundenen Unternehmens vor. Die Motive, die zur Gründung einer Stiftung führten, seien bei der Fiktion des [REF] ohne Bedeutung, es sei denn, die Zweckbestimmung der Stiftung führe zu einer Steuerbefreiung nach [REF] . Gegenstand der Schenkung sei die Erstausstattung der Stiftung. Mit der Abtretung der atypisch stillen Beteiligung sei die neue Stiftung mit einer Erstausstattung versehen worden, an die das Gesetz die Verwirklichung des Tatbestandes der Schenkungsteuerpflicht knüpfe. Eine Stiftung sei ein rein zweckbestimmter Vermögensträger. Sie verfüge weder über Mitglieder noch habe sie Gesellschafter. Dadurch komme ihr eine gesonderte Rechtsstellung zu, die eine Heranziehung von Vergleichen mit der steuerlichen Behandlung von Personen oder Kapitalgesellschaften nicht zulasse. Hinsichtlich der Auswahl der Klägerin als Steuerschuldner führte der Beklagte aus, die E Stiftung trage entsprechend der Vereinbarung vom [DATE] lediglich 0 % der zu zahlenden Steuer. Deshalb wäre eine Inanspruchnahme des Schenkers als Steuerschuldner unbillig, so dass die Klägerin in Anspruch genommen worden sei. Der Tatbestand des [REF] knüpfe an das Bürgerliche Gesetzbuch an. Wesentlicher Bestandteil eines Stiftungsgeschäfts unter Lebenden sei das Ausstattungsversprechen, mit dem der Stifter zusichere, bestimmte Vermögensgegenstände als Erstausstattung auf die Stiftung zu übertragen. Nur der Übergang dieser als Erstausstattung vorgesehenen Vermögensgegenstände auf die mit stiftungsbehördlicher Anerkennung entstehende Stiftung verwirkliche den Tatbestand des [REF] . Sei dieser Tatbestand auf die Erstausstattung einer Stiftung beschränkt, so erfasse er nicht auch den Übergang von Vermögen auf Grund einer stiftungsbehördlich genehmigten "Umwandlung" nach Maßgabe des Stiftungszivilrechts. Damit unterliege die hier vorgenommene, von der Senatsverwaltung für Justiz des Landes R gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StiftG Bln genehmigte "Spaltung" der E Stiftung in zwei Stiftungen, die E Stiftung und die Klägerin, nicht der Schenkungsteuer. Der Rechtsgrund für die Besteuerung nur der Erstausstattung gemäß [REF] , ebenso wie für die Besteuerung späterer Zustiftungen gemäß [REF] bestehe allein darin, dass ein bestimmtes Vermögen zu Gunsten eines bestimmten Zwecks gewidmet werde. Bestehe der Rechtsgrund für die Besteuerung der Erstausstattung also allein in der Zweckbindung des auf die Stiftung übergegangenen Vermögens, so solle das nach der Übertragung dauerhaft in der Stiftung gebundene Vermögen für eben jene Dauer der Bindung nur einmal der Besteuerung unterliegen. Das gesetzgeberische Konzept, dass sich die Besteuerung auf die erstmalige Widmung von Vermögen zu Gunsten des Stiftungszwecks und auf die damit einhergehende Zweckbindung jenes Vermögens beschränke, liege auch der allgemeinen Auffassung zu Grunde, dass satzungsgemäße Auskehrungen einer Stiftung an ihre Destinatäre keine freigebigen Zuwendungen im Sinne des [REF] darstellten. Denn eine satzungsgemäße Leistung werde gerade in Erfüllung der Stiftungsverfassung erbracht und sei folglich lediglich Ausfluss der vorgenannten, von [REF] bereits erfassten Übertragung von Vermögen auf eine Stiftung mit Bindung an den Stiftungszweck. Bestehe der Rechtsgrund für die Besteuerung der Erstausstattung nach [REF] allein in der Zweckbindung des übertragenen Vermögens, so könnten bei einer bloßen Änderung des Stiftungszwecks und der Stiftungssatzung gemäß [REF] , abgesehen davon, dass schon keine Vermögensübertragung vorliege, jedenfalls keine steuerrechtlichen Folgen eintreten, wenn der neue Zweck dem alten Zweck ähnlich sei und dem ursprünglichen, im Stiftungsgeschäft verankerten Willen des Stifters entspreche. An dieser Beurteilung ändere sich nichts, wenn eine stiftungsbehördlich genehmigte "Umwandlung" einer Stiftung nach Maßgabe des Stiftungszivilrechts mit einer Vermögensübertragung verbunden sei. Ein schenkungsteuerbarer Erwerbsvorgang liege dann nicht vor, wenn die Bindung des übergegangenen Vermögens an einen bestimmten Zweck nicht erst durch den der Übertragung zu Grunde liegenden Vertrag begründet werde, sondern bereits auf die Satzung des übertragenden Rechtsträgers zurückzuführen sei und nur die Verwaltung dieses Vermögens in andere Hände übergehe. Bei einer nicht rechtsfähigen Stiftung könne der Rechtsträger nach Maßgabe des Stifterwillens beliebig oft wechseln, ohne dass sich allein durch die Übertragung des Stiftungsvermögens der Stiftungszweck und damit die Bindung des Vermögens an den Stiftungszweck ändern würde. Diese Argumentation gelte auch bei einer rechtsfähigen Stiftung bürgerlichen Rechts. Wenn und soweit die Bindung des Stiftungsvermögens an den historischen Stiftungszweck, so wie er im ursprünglichen Stiftungsgeschäft verankert sei, unverändert bleibe, stelle die Übertragung von Vermögen auf eine neue Stiftung lediglich den Vollzug des ursprünglichen Stiftungsgeschäfts dar. Verfolge die Stiftung, auf die Vermögen übertragen werde, den identischen Zweck wie die übertragende Stiftung oder halte sich die Zwecksetzung der neuen Stiftung zumindest im Rahmen des ursprünglichen oder mutmaßlichen Stifterwillens, so liege im Ergebnis kein schenkungsteuerbarer Erwerbsvorgang vor. Ein schenkungsteuerpflichtiger Erwerbsvorgang könne erst dann vorliegen, wenn und soweit die bereits nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 oder [REF] besteuerte Zweckbindung des übertragenen Vermögens an den ursprünglichen Stiftungszweck ende. Dass die Übertragung von Vermögen von einer Stiftung auf eine neu errichtete Stiftung infolge einer stiftungsbehördlich genehmigten Umwandlung nach Maßgabe des Stiftungszivilrechts nicht schenkungsteuerbar sei, lasse sich auch mit der fehlenden Schenkungsteuerbarkeit einer Ausgliederung im Sinne des [REF] begründen. Nach der genannten Vorschrift könne eine Stiftung ein von ihr betriebenes Unternehmen oder Teile dieses Unternehmens aus ihrem Vermögen auf eine Personenhandelsgesellschaft oder auf eine Kapitalgesellschaft übertragen. Eine Ausgliederung sei bereits wegen Entgeltlichkeit nicht steuerbar, weil die ausgliedernde Stiftung als Gegenleistung für die Vermögensübertragung Anteile an der übernehmenden Gesellschaft erhalte . Die fehlende Schenkungsteuerbarkeit einer Ausgliederung nach [REF] lasse sich aber auch damit begründen, dass das ausgegliederte Vermögen nach wie vor der Bindung an den ursprünglichen Stiftungszweck unterliege. So bedürfe die Ausgliederung gemäß [REF] der staatlichen Genehmigung, sofern das Stiftungsrecht dies vorsehe. Ausweislich der Gesetzesbegründung bezwecke das Erfordernis einer Genehmigung durch die Stiftungsbehörde, die Vereinbarkeit von strukturändernden Maßnahmen mit dem in der Stiftungsverfassung zum Ausdruck kommenden Willen des Stifters zu überwachen. Aus diesem Grund dürfe eine geplante Ausgliederung nur dann genehmigt werden, wenn wesentliche Umstände die Annahme nahe legten, dass der Stifter seinen Willen den veränderten Umständen angepasst hätte. Nach Vorstellung des Gesetzgebers, so wie er im Genehmigungserfordernis des [REF] gesetzlich verankert sei, sei die Ausgliederung mit einer Zweck oder Satzungsänderung vergleichbar. Im Streitfall verhalte es sich so, dass ursprünglich eine Stiftung zu Gunsten zweier Familienstämme, einerseits dem Familienstamm nach U E. E, andererseits dem Familienstamm nach L E, errichtet worden sei, und diese Stiftung in Folge der gravierenden Meinungsverschiedenheiten in zwei Stiftung aufgeteilt worden sei, wobei der Familienstamm nach U E. E Begünstigter der E Stiftung und der Familienstamm nach L E Begünstigter der neuerrichteten Stiftung, der Klägerin, sei. Sei eine Ausgliederung mit einer Zweck oder Satzungsänderung also insofern vergleichbar, als beide Akte dem ursprünglichen Stifterwillen entsprechen müssten und einer entsprechenden stiftungsbehördlichen Genehmigung bedürften, nach [REF] oder nach den Vorschriften des einschlägigen Landesstiftungsrecht , so könne diese Gemeinsamkeit nicht nur die Schenkungsteuerfreiheit einer Zweck oder Satzungsänderung , sondern auch die Steuerfreiheit einer Ausgliederung von Stiftungsvermögen begründen. Dieselbe Argumentation gelte für andere "Umwandlungen" nach Maßgabe des Stiftungszivilrechts, die, wie hier nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StiftG Bln, der stiftungsaufsichtsbehördlichen Genehmigung bedürften. Auch hier sei die Bindung des übertragenen Vermögens an den ursprünglichen, im historischen Stiftungsgeschäft festgelegten Stiftungszweck sichergestellt und könne folglich nicht der Schenkungsteuer gemäß [REF] unterliegen. Der Berichterstatter hat die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten am [DATE] erörtert. Auf das Protokoll des Erörterungstermins wird Bezug genommen. Die angefochtenen Schenkungsteuerbescheide in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind nicht rechtswidrig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei der Errichtung der Klägerin in Erfüllung der Vereinbarung zur Auseinandersetzung der Familienstämme L E und U E. E um einen schenkungsteuerpflichtigen Vorgang im Sinne des [REF] handelt. Nach [REF] gilt der Übergang von Vermögen auf Grund eines Stiftungsgeschäftes unter Lebenden als Schenkung unter Lebenden. [REF] regelt die Erstausstattung. Zur Tatbestandserfüllung ist erforderlich, dass die Stiftung über die Erstausstattung tatsächlich und rechtlich frei verfügen kann . Zuwendungen, die der Stifter einer rechtsfähigen Stiftung nachträglich über das Stiftungskapital hinaus macht , sind gewöhnliche Schenkungen i.S.d. [REF] . Bei der Errichtung der Klägerin durch die E Stiftung für Flug und Fahrwesen am [DATE] handelt es sich um ein Stiftungsgeschäft unter Lebenden im Sinne des [REF] . Der Tatbestand des [REF] knüpft an die Rechtsgrundlagen des Zivilrechts an. Ein Stiftungsgeschäft ist ein einseitiges Rechtsgeschäft, welches die verbindliche Erklärung des Stifters enthalten muss, ein Vermögen zur Erfüllung eines von ihm vorgegebenen Zwecks zu widmen . Ein Stiftungsgeschäft kann sowohl unter Lebenden erfolgen als auch in einer Verfügung von Todes wegen bestehen . Dabei dient das Tatbestandsmerkmal "unter Lebenden" der Abgrenzung zu einer Verfügung von Todes wegen und bedeutet nicht, dass das Stiftungsgeschäft von einer lebenden natürlichen Person getätigt werden muss. Vielmehr können u. a. auch juristische Personen Stifter sein . Ein Stiftungsgeschäft unter Lebenden bedarf der schriftlichen Form . Durch das Stiftungsgeschäft muss die Stiftung eine Satzung erhalten mit Regelungen über den Namen, den Sitz, den Zweck und das Vermögen der Stiftung sowie die Bildung des Vorstands der Stiftung . Die hier zu beurteilende Errichtungserklärung der Klägerin vom [DATE] erfüllt die vorgenannten Voraussetzungen eines Stiftungsgeschäfts unter Lebenden einer rechtsfähigen Stiftung des bürgerlichen Rechts. Die Errichtung der Klägerin wurde darüber hinaus durch die zuständige Behörde des Landes, in dem die Stiftung ihren Sitz haben soll, namentlich durch die Genehmigung der Senatsverwaltung für Justiz des Landes R vom [DATE] , anerkannt. Damit ist die Klägerin als rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen Rechts gem. [REF] i. V. m. § 0 StiftG Bln entstanden. Da die Klägerin aufgrund des Stiftungsgeschäfts vom [DATE] mit einer stillen Beteiligung an der B-Werke GmbH & Co. KG im Nennwert von 0 Euro ausgestattet wurde, ist auch das weitere Tatbestandsmerkmal des [REF] , der Übergang von Vermögen, erfüllt. Die Festsetzung der Schenkungsteuer für den der Höhe nach unstreitigen Wert des Erwerbs erfolgte somit zu Recht. Der Besteuerungstatbestand des [REF] kann im Streitfall nicht, wie von der Klägerin befürwortet, abweichend vom Wortlaut einschränkend ausgelegt werden. Wie bereits dargelegt, knüpft der Tatbestand des [REF] an die zivilrechtlichen Rechtsgrundlagen an. Weder das Stiftungsrecht des BGB noch das Rer Stiftungsgesetz sehen jedoch eine, von der Klägerin im Streitfall angenommene, Spaltung oder Umwandlung einer Stiftung mit der Übertragung von Vermögen von einer Stiftung auf eine neu errichtete Stiftung vor. Dementsprechend hat auch die Senatsverwaltung für Justiz des Landes R mit Genehmigung vom [DATE] die Errichtung der Klägerin als eigenständige Stiftung gemäß § 0 BGB i. V. m. § 0 Abs. 0 StiftG Bln anerkannt und nicht etwa eine Spaltung oder Umwandlung der E Stiftung für Flug und Fahrwesen genehmigt bzw. anerkannt. Da somit, entgegen der Auffassung der Klägerin, weder eine Spaltung noch eine Umwandlung einer Stiftung sondern die Errichtung einer vom Regelungsbereich des [REF] erfassten eigenständigen Stiftung vorliegt, vermag der Senat der Argumentation der Klägerin insofern nicht zu folgen. Ebenso wenig ist die Errichtung der Klägerin aufgrund des Stiftungsgeschäfts vom [DATE] mit einer Ausgliederung des von einer rechtsfähigen Stiftung betriebenen Unternehmens oder von Teilen desselben im Sinne der §§ 0 ff. UmwG vergleichbar. Eine solche Ausgliederung von Unternehmen oder Unternehmensteilen kann nur zur Aufnahme durch Personenhandelsgesellschaften oder Kapitalgesellschaften oder zur Neugründung von Kapitalgesellschaften erfolgen . Im vorliegenden Fall sind bereits die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] eindeutig nicht erfüllt. Vielmehr ist im Streitfall ein gänzlich anderes Rechtsgeschäft als in [REF] geregelt, nämlich die Neuerrichtung einer Stiftung, zu beurteilen. Deshalb vermag die Argumentation der Klägerin, dass Ausgliederungen im Sinne der §§ 0 ff. UmwG nicht schenkungsteuerpflichtig seien und ebenso wie Zweck oder Satzungsänderungen einer Stiftung stiftungsbehördlich genehmigt würden, sofern sie dem ursprünglichen Stifterwillen entsprechen bzw. mit diesem vereinbar seien, eine einschränkende Auslegung des [REF] nicht zu rechtfertigen. Auch soweit die Klägerin darüber hinaus darauf abstellt, der Rechtsgrund für die Besteuerung der Erstausstattung einer Stiftung gem. [REF] bestehe allein darin, dass ein bestimmtes Vermögen zugunsten eines bestimmten Zwecks gewidmet sei und dieser Zweck vorliegend nach wie vor erfüllt sei, da das ausgegliederte Vermögen weiterhin dem ursprünglichen Stiftungszweck bzw. dem ursprünglichen Stifterwillen unterliege, vermag der Senat der Argumentation nicht zu folgen. Die Errichtung der Klägerin kann entgegen ihrer Auffassung bereits nicht als Vollzug des ursprünglichen Stiftungsgeschäfts aus dem Jahr [DATE] gewertet werden. Denn der Zweck der Klägerin ist nicht vollkommen identisch mit dem sich aus dem Stiftungsgeschäft vom [DATE] ergebenden Zweck, da ihre Satzung weitergehende Möglichkeiten der Ertragsverwendungen für den Erhalt des stiftungsverbundenen Vermögens vorsieht. Im Übrigen ist gerade nicht ersichtlich, dass es dem Willen des Stifters D E entsprach, einen Teil des Stiftungsvermögen aufgrund erheblicher Streitigkeiten zwischen seinen Nachkommen auf eine neu gegründete eigenständige Stiftung zu übertragen. Die angefochtene Steuerfestsetzung unterliegt schließlich auch im Hinblick auf den der Höhe nach unstreitigen Wert des Erwerbs sowie bezüglich der Ermessensauswahl der Klägerin als Steuerschuldnerin keinen rechtlichen Bedenken. Da es sich bei der Klägerin nach der übereinstimmenden Auffassung der Beteiligten, der sich der Senat anschließt, nicht um eine Familienstiftung handelt, kann [REF] , entgegen der von der Klägervertretung im Erörterungstermin vertretenen Auffassung, nicht zur Anwendung gelangen. Denn die Klägerin ist, wovon die Beteiligten zutreffend übereinstimmend ausgehen, nicht wesentlich im Interesse einer Familie oder bestimmter Familien errichtet worden. Die Revision wird gem. [REF] zur Fortbildung des Rechts zugelassen. Soweit ersichtlich, ist die Frage, ob [REF] einschränkend auszulegen ist, wenn eine Stiftung eine neue Stiftung mit weitgehend gleichem Stiftungszweck gründet und einen Teil ihres Stiftungsvermögens auf die neu gegründete Stiftung überträgt, höchstrichterlich noch nicht entschieden.