Tenor Der Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger sind an der M GmbH neben Herrn Dr. M zu 0 % und zu 0 % beteiligt. Im Jahr [DATE] haben die Kläger ein ihnen je zur Hälfte gehörendes Grundstück in P teilweise an die GmbH vermietet. Bei diesem Grundstück handelt es sich um ein gemischt genutztes Grundstück in Gestalt eines Ladenlokals und mehrerer Wohnungen . Das Ladenlokal wurde ab [DATE] für monatlich 0 DM an die GmbH verpachtet. Aus der Verpachtung resultierte ein Verlust in Höhe von 0 DM. Insgesamt hatte die GmbH im Streitjahr [DATE] 0 Filialen mit einer gesamt angemieteten Fläche von 0 qm einschließlich Verwaltung und Lager. Vor Anmietung des Ladenlokals der Kläger bestand in P in derselben Straße schon eine Filiale der GmbH, die in das neue Ladenlokal der Kläger verlegt wurde. Die Verteilung der Umsätze und Gewinne auf die alte Filiale in P zum Gesamtumsatz und Gewinn der GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] sah wie folgt aus: Der Beklagte vertrat die Ansicht, dass vorliegend die Voraussetzungen einer unechten Betriebsaufspaltung gegeben seien. Es setzte den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger Einspruch ein, da sie der Auffassung waren, dass eine Betriebsaufspaltung mangels sachlicher Verflechtung nicht vorläge. Da die in P vermietete Teilfläche im Verhältnis zur Gesamtfläche nur 0 % ausmache, sei das Grundstück nur von untergeordneter Bedeutung. Mit der Klage verfolgen die Kläger die Aufhebung des Gewerbesteuermessbetragsbescheids [DATE] weiter. Es werde zwar die personelle Verflechtung nicht bestritten, es liege aber keine sachliche Verflechtung vor. Das angemietete Ladenlokal in P stelle keine für das gesamte Unternehmen der H wesentliche Betriebsgrundlage dar. Die Ausübung des Gewerbes der ... sei ohne das Geschäftslokal im P sehr wohl möglich. Das Unternehmen bestehe seit [DATE] auch ohne diese Filiale. Schon seit [DATE] habe zudem eine Filiale in P bestanden , die im [DATE] in die L Str. verlegt worden sei. Seit Verlegung der Betriebsstätte sei es zu keiner wesentlichen Veränderung der Umsatzentwicklung gekommen. Die Argumentation, dass eine ... nicht ohne Verkaufsraum geführt werden könne, gehe im vorliegenden Fall an der Sache vorbei, weil das Unternehmen auch ohne diese Filiale weitergeführt werden könne. Unstreitig liege der Anteil der genutzten Fläche zu der gesamt genutzten Fläche bei 0 %, auch der Umsatz liege in der Zeit ab [DATE] zwischen 0 % und 0 %. Weiterhin sei das Ladenlokal nicht für die Bedürfnisse der H besonders hergerichtet bzw. nach seiner Lage besonders für das Unternehmen geeignet. Ferner mache es keinen deutlichen Unterschied, ob das Grundstück im Eigentum der GmbH oder im Eigentum der Kläger stehe. Da mithin das Verhältnis zu den in gleicher Weise von der GmbH übrigen genutzten Grundstücken von untergeordneter Bedeutung sei, sei eine sachliche Verflechtung zu verneinen. Hierfür spreche auch das BFH-Urteil vom [DATE] . Darüber hinaus sei anzumerken, dass in der Zwischenzeit drei weitere Filialen eröffnet worden seien, so dass der Anteil nur noch 0 % betrage. Er vertritt unter Hinweis auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung weiterhin die Auffassung, dass man bei einem Umfang von 0 % nicht davon ausgehen könne, dass die Filiale in P eine solche von untergeordneter Bedeutung sei. Um das Grundstück als wesentliche Betriebsgrundlage zu qualifizieren, sei es nicht erforderlich, dass der Gewerbebetrieb ohne das betreffende Grundstück nicht hätte fortgeführt werden können. Bei einer wie im Streitfall geringen Anzahl von 0 Geschäftslokalen, könne eine untergeordnete Bedeutung nicht vermutet werden. Insoweit werde auf das BFH-Urteil vom [DATE] verwiesen. Das von den Klägern zitierte BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 sei durch das BFH-Urteil vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 überholt, da nach diesem ein Grundstück auch dann eine wesentliche Betriebsgrundlage sei, wenn das Besitzunternehmen jederzeit am Markt ein für seine Belange gleichwertiges Grundstück mieten oder kaufen könne. Für das vorliegende Verfahren fehlt das Rechtsschutzbedürfnis nicht deshalb, weil der Gewerbesteuermessbetrag auf 0 DM festgesetzt ist. Die Kläger erstreben die ersatzlose Aufhebung des angefochtenen Bescheids, da sie ihre Gewerbesteuerpflicht schlechthin bestreiten . Die Klage ist auch begründet, da die Vermietung des Ladenlokals in P, L Str. an die GmbH keine gewerbliche Tätigkeit im Sinne des [REF] darstellt. Der Beklagte hat zu Unrecht eine sachliche Verflechtung der Kläger mit der GmbH im Rahmen einer Betriebsaufspaltung bejaht. Die bloße Vermietung und Verpachtung von Grundstücken ist grundsätzlich Vermögensverwaltung und stellt sich nicht als Gewerbebetrieb dar. Etwas anderes gilt nach st. Rspr. des BFH, wenn die Tätigkeit im Rahmen einer Betriebsaufspaltung erfolgt. Danach erlangt eine sonst als Vermögensverwaltung anzusehende Tätigkeit die Eigenschaft eines Gewerbebetriebs, wenn einer Kapitalgesellschaft wesentliche Grundlagen für ihren Betrieb überlassen werden und die hinter dem Besitzunternehmen stehenden Personen einen einheitlichen geschäftlichen Betätigungswillen haben; er ist anzunehmen, wenn die Personen, die das Besitzunternehmen beherrschen, auch in der Betriebsgesellschaft ihren Willen durchsetzen können . In einem solchen Fall wird die Vermietung oder Verpachtung ebenfalls zu einem Gewerbebetrieb. Unstreitig liegt im Streitfall eine personelle Verflechtung vor. Da die Kläger sowohl jeweils zu 0 % an der GbR als auch zu 0% bzw. 0 % an der GmbH beteiligt sind, liegt zwar keine Beteiligungsidentität vor, gleichwohl sind sie aber von den Beteiligungsverhältnissen her grundsätzlich gemeinsam in der Lage, in beiden Unternehmen einen geschäftlichen Betätigungswillen durchzusetzen . Wegen der weiteren Begründung wird auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung verwiesen, denen sich der Senat anschließt . Entgegen der Ansicht des Beklagten kann der Senat im Streitfall jedoch keine sachliche Verflechtung feststellen. Das an die GmbH in P vermietete Grundstück stellt für die GmbH nach Auffassung des Senats keine wesentliche Betriebsgrundlage dar. Ein Grundstück stellt eine wesentliche Betriebsgrundlage dar, wenn der Betrieb auf das Grundstück angewiesen ist, weil er ohne ein Grundstück dieser Art nicht fortgeführt werden könnte . Nach der jüngeren Rspr. des BFH ist eine besondere Gestaltung für den jeweiligen Unternehmenszweck nicht erforderlich; notwendig ist allein, dass das Grundstück die räumliche und funktionale Grundlage für die Geschäftstätigkeit der Betriebsgesellschaft bildet und es ihr ermöglicht, ihren Geschäftsbetrieb aufzunehmen und auszuüben . Nach der neueren Rspr. ist damit ein Betriebsgrundstück nur dann keine wesentliche Betriebsgrundlage, wenn es für die Betriebsgesellschaft wirtschaftlich keine oder nur geringe Bedeutung hat bzw. von untergeordneter Bedeutung ist . Ausgehend hiervon beurteilt sich die Frage, ob ein Grundstück eine wesentliche Betriebsgrundlage darstellt, maßgeblich nach der wirtschaftlichen Bedeutung des Wirtschaftsguts für das Betriebsunternehmen, wobei auf das Gesamtbild der Verhältnisse des Einzelfalls abzustellen ist. Nach den o.g. Grundsätzen gelangt der Senat unter Berücksichtigung der hier vorliegenden Umstände zu dem Ergebnis, dass der von den Klägern der GmbH zur Nutzung überlassene Grundstücksteil keine wesentliche, die sachliche Verflechtung begründende Betriebsgrundlage bei der GmbH ist. Das Grundstück ist vielmehr für den Betrieb der GmbH wirtschaftlich gesehen von untergeordneter Bedeutung, es bildet nicht die räumliche und funktionale Grundlage für die Geschäftstätigkeit der GmbH. Zu beachten ist, dass die GmbH im Streitjahr zehn Filialen auf einer Fläche von insgesamt [DATE] qm im Streitjahr betreibt. Das neue Ladenlokal in P stellt daher nur 0 % der gesamten genutzten Fläche der GmbH für ihren Betrieb dar. In dem Ladenlokal lag auch nicht der Schwer oder Mittelpunkt der Tätigkeit der GmbH . Die Frage der wirtschaftlichen Bedeutung lässt sich auch nicht bezogen auf die einzelne Filiale beantworten. Bei unterschiedlich genutzten Grundstücken wird zwar die Größenrelation durch den Gesichtspunkt der Funktionsrelation der genutzten Grundstücke ergänzt . Bei Grundstücken, die wie im Streitfall in gleicher Weise genutzt werden, wird es aber nach der Rspr. des BFH regelmäßig "auf die Grundstücksgröße und das Größenverhältnis ankommen, und zwar bezogen auf den Gesamtbetrieb des Betriebsunternehmens" und nicht auf die einzelne Filiale und Funktionseinheit abgestellt . Dieser Rspr. folgt der Senat. Denn das Merkmal der wesentlichen Betriebsgrundlage dient im Rahmen der Prüfung, ob eine Betriebsaufspaltung vorliegt, der Feststellung, ob das Besitzunternehmen über die Vermietung des Grundstücks an die Betriebsgesellschaft auch dadurch auf die Betriebsgesellschaft einen beherrschenden Einfluss ausüben kann. Entscheidend muss daher die funktionale Bedeutung für die Gesamttätigkeit der Betriebsgesellschaft sein. Für die Beantwortung der Frage nach der untergeordneten wirtschaftlichen Bedeutung kann aber die Grundstücksgröße nicht allein ausschlaggebend sein. Der BFH hat in seinem Urteil vom [DATE] am Ende herausgestellt, dass zusätzlich zu der Grundstücksgröße die Umsätze, Gewinne und sonstige Faktoren ein Korrektiv für die geringe Grundstücksgröße sein können . Ob eine geringe wirtschaftliche Bedeutung vorliegt, ist anhand aller für den Betrieb der GmbH bedeutsamen Umstände festzustellen. Hierzu gehören u.a. die wirtschaftlichen Faktoren wie Umsätze und wirtschaftlicher Ertrag. Legt man im Streitfall die Umsatzzahlen der neuen Filiale in P sowie den betriebswirtschaftlichen Gewinn zugrunde, so ergeben auch diese Faktoren, dass der Filiale kein besonderes Gewicht für die Betriebsführung zugemessen werden kann. Der Umsatz lag zwar im Monat [DATE] bei 0 v.H. ; in den nachfolgenden Jahren, die einen besseren Vergleichsmaßstab geben, lag der Umsatz zwischen 0 v.H. und 0 v.H. gemessen an dem Gesamtumsatz der GmbH. Seit der Eröffnung der Filiale in P arbeitete diese nicht mit einem Gewinn. Daher kann nicht davon gesprochen werden, dass die Filiale funktional gesehen für den Betrieb wesentlich sei. Sofern demnach kumulativ die Faktoren wie Größe, Umsatz sowie Ertrag weniger als 0 v.H. bezogen auf den Gesamtbetrieb des Betriebsunternehmens ausmachen, kann nach Auffassung des Senats von einer geringen wirtschaftlichen Bedeutung gesprochen werden. Der Senat verkennt nicht, dass die höchstrichterliche Rspr. eine absolute oder relative Unwesentlichkeitsgrenze bisher nicht festgelegt hat. Der BFH hat mit Urteil vom [DATE] bei einem Größenverhältnis von 0 v.H. zur gesamten von der Betriebsgesellschaft genutzten Fläche eine untergeordnete wirtschaftliche Bedeutung verneint; zugleich lässt er in dieser Entscheidung dahinstehen, ob es insoweit eine absolute Untergrenze gibt und wo sie ggfls. anzusetzen wäre . Bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft vertritt hingegen der BFH seit langem die Auffassung, dass Flächen von nicht mehr als 0 v.H. im allgemeinen nicht als wesentliche Betriebsgrundlagen angesehen werden können . Auch in anderen Bereichen existiert im Steuerrecht eine 0 v.H.-Grenze, wenn es um die Frage geht, ob eine "untergeordnete Bedeutung" vorliegt . Der BFH spricht in seiner Entscheidung vom [DATE] von einer auch "sonst im Steuerrecht allgemein anerkannten Geringfügigkeitsgrenze" bei weniger als 0 v.H . In der Literatur werden unterschiedliche Auffassungen vertreten. Carlé in Korn weist darauf hin, dass das Kriterium der prozentualen Größenrelation dazu führen könnte, dass bei großen Filialketten niemals eine Betriebsaufspaltung vorliegen könnte. Bei Mittelständlern mit fünf bis acht Filialen bestehe ständig das Risiko, durch Eröffnung einer weiteren Filiale aus der Betriebsaufspaltung herauszufallen oder aber durch Schließung einer Filiale in die Betriebsaufspaltung zu gelangen. Gosch sieht die Grenze bei maximal 0 v.H. und zwar bezogen auf den Gesamtbetrieb. Es weist aber zugleich darauf hin, dass auch andere Umstände, wie Umsätze, Gewinne oder sonstige Faktoren herangezogen werden müssen. Weber-Grellet setzt die Grenze bei ungefähr 0 v.H. an. Kempermann vertritt die Ansicht, dass für unselbständige Betriebsstätten ein Grundstück nicht unwesentlich sei, wenn es den Betrieb eines der Betriebsstätte vergleichbaren selbständigen Unternehmens gestatten würde . Bitz ist der Meinung, dass ein Betriebsgrundstück unter absolut quantitativem Aspekt dann nicht unwesentlich sei, wenn es die Führung einer selbstständigen Filiale zulasse. Überwiegend wird aber die Ansicht vertreten, dass prozentuale Grenzen nur Anhaltspunkte sein können, so dass weitere Faktoren wie Lage, Bonität, absolute Grenze nicht außer acht gelassen werden dürfen. Ungeachtet der vielfältigen Meinungen liegt nach Auffassung des erkennenden Senats jedenfalls dann keine wesentliche Betriebsgrundlage vor, wenn wie im Streitfall das überlassene Grundstück sowohl hinsichtlich des Ertrages, des Umsatzes als auch der Größe im Verhältnis zum Gesamtbetrieb der Betriebsgesellschaft nicht mehr als 0 v.H. ausmacht. Denn in diesem Fall kann nur von einer untergeordneten Bedeutung ausgegangen werden. Dabei hat der Senat auch berücksichtigt, dass eine Betriebsaufspaltung und damit die Gewerbesteuerpflicht der an sich vermögensverwaltenden Besitzgesellschaft nur deshalb gerechtfertigt und damit auch verfassungsrechtlich legitimiert ist, wenn beide Komponenten "nämlich die Beherrschung und die Zurverfügungstellung der wesentlichen Betriebsanlage, also sachliche Gesichtspunkte, die objektive Eigenart der Tätigkeit des Gewerbebetriebs kennzeichnen" . Nur bei Vorliegen auch der sachlichen Komponente ist es daher gerechtfertigt, die Tätigkeit des Besitzunternehmens als eine gewerbliche anzusehen. Denn sie dient der Feststellung, ob die das Besitzunternehmen beherrschende Person auch über die Vermietung des Grundstücks an das Betriebsunternehmen auf dieses einen beherrschenden Einfluss ausüben kann . Sie fungiert insoweit als ein "unternehmerisches Instrument der Beherrschung" . Ein solcher beherrschender Einfluss ist aber bei der Vermietung eines Grundstücks, welches nicht einmal 0 v.H. der Gesamtnutzfläche der GmbH ausmacht, darüber hinaus auch weder eine besondere Ertragskraft noch einen entscheidenden Umsatz aufweist, nicht festzustellen. Weiterhin spricht für dieses Ergebnis auch der im Steuerrecht geltende Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, nach dem Mittel und Zweck in einem angemessenen Verhältnis stehen müssen. Die Umqualifizierung einer an sich vermögensverwaltenden Tätigkeit der Besitzgesellschaft in eine gewerbliche ist aber dann nicht verhältnismäßig, wenn trotz personeller Verflechtung durch die Überlassung eines flächenmäßig unbedeutenden Grundstücks die Betriebsgesellschaft mit diesem weniger als 0 v.H. des Gesamtertrags und des Gesamtumsatzes erwirtschaftet . Ferner hat der Senat bei seiner Gesamtwürdigung nicht unberücksichtigt gelassen, dass an die Voraussetzungen der Betriebsaufspaltung strenge Anforderungen zu stellen sind . Abschließend weist der Senat noch darauf hin, dass die vom Senat angenommene kumulative Unwesentlichkeitsgrenze keine über die Jahre gesehen starre Grenze bleiben wird. Die hiermit verbundene Unberechenbarkeit und Schwierigkeit im Rahmen der möglicherweise jährlichen neuen Überprüfung rechtfertigen es aber nicht, die sachliche Komponente im Rahmen der Betriebsaufspaltung aus verfahrensrechtlichen Überlegungen heraus weiter aufzuweichen. Zusammenfassend kommt der Senat im vorliegenden Fall daher zu dem Ergebnis, dass das im Eigentum der Kläger stehende Grundstück keine wesentliche Betriebsgrundlage der Betriebs-GmbH bildet. Die GmbH kann ihre Geschäftstätigkeit auch ohne ein vergleichbares Grundstück in der bisherigen Form und zwar ohne einschneidende Änderung in ihrer Organisation fortsetzen. Die wirtschaftliche Bedeutung ist im Hinblick auf Fläche, Umsatz, Ertragskraft und Funktion so gering, dass die für eine Betriebsaufspaltung erforderliche Voraussetzung der sachlichen Verflechtung zu verneinen ist.