Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Soweit wie vorliegend ein Fall des [REF] nicht vorliegt, kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag gemäß [REF] eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sind Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch, d.h. die Rechtsposition, deren Durchsetzung im Hauptsacheverfahren begehrt wird, geltend und die zur Begründung erforderlichen Tatsachen glaubhaft zu machen ). Der Anordnungsanspruch bezieht sich auf die Erfolgsaussicht im Hauptsacheverfahren und ist jedenfalls dann gegeben, wenn diese wahrscheinlich ist. Zutrefffend hat das SG bereits das Vorliegen eines Anordnungsgrundes verneint. Mit der Beschwerde ist kein Vortrag erfolgt, der ein Abweichen von der Beurteilung des SG rechtfertigen könnte. Auch aus Sicht des Senats ist die weitere Pflege und Unterbringung des Antragstellers derzeit gewährleistet. Soweit der Antragsteller bzw. sein Betreuer im Rahmen der Beschwerdebegründung ausgeführt hat, die Seniorenresidenz Möhnesee habe den Zahlungsrückstand von 0, 0 EUR zunächst versehentlich nicht bemerkt, so dass jetzt die Kündigung des Heimunterbringungsvertrages akut drohe, reicht dies zur Glaubhaftmachung eines gegenwärtig drohenden Nachteils, der durch den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung abgewendet werden müsste, nicht aus. Dabei kann dahinstehen, unter welchen Voraussetzungen der Heimunterbringungvertrag, den der Antragsteller trotz entsprechender Aufforderung des Senats nicht vorgelegt hat, die Möglichkeit der Kündigung vorsieht. Schon das SG hat insoweit darauf dargelegt, dass bisher von Seiten der Seniorenresidenz alleine auf die Möglichkeit der Kündigung bei weiterem Zahlungsverzug hingewiesen wurde. Schließlich hat die Seniorenresidenz zwischenzeitlich eine Zwangssicherungshypothek in Höhe von 0 EUR auf den 0%igen Miteigentumsanteil des Antragstellers am Mehrfamilienhaus Istraße 0 in E erwirkt. Welche Verbindlichkeiten derzeit noch bestehen, ist vom Antragsteller nicht dargelegt worden; auch fehlen Angaben hinsichtlich monatlich auflaufender Verbindlichkeiten. Diesbezüglich ist alleine bekannt, dass die Leistungen der Pflegekasse sowie aus den Rentenzahlungen einen Betrag von insgesamt 0 EUR ausmachen. Ob dazu zwischenzeitlich weitere Leistungen an den Heimträger etwa durch die Ehefrau des Antragstellers erbracht werden, ist nichts vorgetragen worden. Auch der Anordnungsanspruch ist ohne dass es mangels Bestehen eines Anordnungsgrundes entscheidend darauf ankommt nicht hinreichend glaubhaft gemacht worden. Trotz Aufforderung hat der Antragsteller etwa keine weiteren Angaben zu etwaigen Guthaben auf Giro oder Sparkonten gemacht. Die erbetenen Kontoauszüge sind nicht vorgelegt worden. Warum dem Antragsteller bzw. seinem Betreuer keine näheren Angaben zur wirtschaftlichen Situation möglich sein sollen, ist nicht ohne weitere Ausführungen hierzu ersichtlich. Auch die Aussage im Schreiben des jetzigen Prozessbevollmächtigten des Antragstellers an die Antragsgegnerin vom [DATE] , auf Spar und Barguthaben könne "zur Zeit kein Zugriff genommen werden, da dazu zum jetzigen Zeitpunkt keine rechtlich Handhabe" bestehe, ist so nicht überprüfbar. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin zudem darauf hingewiesen, dass noch im Jahre [DATE] für eine Lebensversicherung bei der AXA Lebensversicherung Beiträge gezahlt wurden und somit Vermögen vorhanden sein kann ... Der Senat hält angesichts dessen weitere Ausführungen zur Frage der Berücksichtigung von Einkünften und Vermögen der Ehefrau des Antragstellers im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes für obsolet. Denn ob Leistungen nach dem SGB XII aufgrund von Hilfebedürftigkeit zu gewähren sind, kann nur unter Berücksichtigung des nach § [REF] einzusetzenden Vermögens beurteilt werden. Dies ist schon wegen unzureichender Angaben zur wirtschaftlichen Situation des Antragstellers im Rahmen der hier gebotenen summarischen Prüfung nicht möglich. Die abschließende Klärung wird insoweit daher einem etwaigen Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben müssen.