Der im Jahr [DATE] geborene Kläger absolvierte von [DATE] bis [DATE] eine Lehre zum Elektroinstallateur und arbeitete seit dem [DATE] als Elektroinstallateur und Lüftungsbauer im elterlichen Betrieb, der Fa. M.. Zum [DATE] wurde dieses Unternehmen in eine GmbH & Co.KG umgewandelt . Am [DATE] erstattete der behandelnde Hautarzt aufgrund eines beim Kläger festgestellten allergischen Kontaktekzems die ärztliche Anzeige über eine Berufskrankheit. Mit dem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anerkennung einer Berufskrankheit nach der Ziffer 0 der Anlage 0 zur BKV zunächst ab. Allerdings wurde festgestellt, dass grundsätzlich Ansprüche auf Leistungen gem. [REF] bestehen . Der hiergegen erhobene Widerspruch wurde mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen . Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] durch seinen Prozessbevollmächtigten beim Sozialgericht Lüneburg Klage . Im Gutachten vom [DATE] gelangte der gerichtliche Sachverständige, Dr. O., zu dem Ergebnis, dass eine Berufskrankheit nach der Ziffer 0 der Anlage 0 zur BKV grundsätzlich vorliegen würde. Fraglich war allerdings, ob der Kläger die schädigende Tätigkeit unterlassen hat. Der Rechtsstreit wurde im Vergleichswege beendet . Dieser enthielt in Ziffer 0) folgende Regelung: Die Beklagte prüft, ob dem Kläger auch weitere Leistungen, insbesondere zur Teilhabe am Arbeitsleben, gem. [REF] und wegen der besonderen betrieblichen Situation u. U. auch sonstige Leistungen i. S. [REF] gewährt werden können. Sie erteilt ihm auch hierüber rechtsbehelfsfähige Bescheide. Der Kläger gab nach seinen damaligen Angaben die gefährdende Tätigkeit im [DATE] auf. Mit Wirkung zum [DATE] wurde er Geschäftsführer der P. . Im Geschäftsführer-Gesellschaftervertrag waren 0 Monatsgehälter a 0 € brutto als Gehalt vereinbart. Außerdem wurde dem Kläger das Recht eingeräumt, den Dienstwagen für Privatfahrten zu nutzen. Am [DATE] wurde er außerdem als Kommanditist der N. mit einer Einlage von 0 € in das Handelregister eingetragen . In der Stellungnahme vom [DATE] führte der Technische Aufsichtsdienst der Beklagten aus, dass der Betrieb in die Bereiche Brand und Schallschutz sowie Isolier und Lüftungsbau gesplittet sei, wobei der Kläger als Geschäftsführer für den zuletzt genannten Bereich verantwortlich sei. Ab [DATE] würde er nur noch Büroarbeiten mit Ausnahme von Außendiensten für Baubesprechungen und Abnahmen durchführen. Außerdem teilte der seinerzeit zuständige Berufshelfer nach einem Gespräch mit dem Kläger im Bericht vom [DATE] mit, dass der Kläger ohne die Hauterkrankung wahrscheinlich weiter als Installateur gearbeitet hätte. Nun habe er umplanen müssen und sei in die Geschäftsführung des Betriebs eingestiegen. Finanzielle Nachteile seien ihm nicht entstanden, da jetzt mehr verdienen würde als vorher als Installateur. Es seien jedoch die fiktiven Kosten zu ermitteln, die angefallen wären, wenn der Kläger umgeschult worden wäre . Im Schreiben vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit, dass dieser inzwischen als Geschäftsführer voll in den Betrieb integriert sei mit der Einschränkung, dass er die Arbeiten "Elektroinstallateur und Lüftungsmonteur" nicht ausüben könne. Es seien weitere Qualifizierungsmaßnahmen erforderlich, wie z. B. die Schulung zur Bedienung eines Zeichenprogramms im Lüftungsbausektor und bezüglich des Umgangs mit der EDV. Außerdem habe das Unternehmen für die Arbeiten, welche der Kläger nicht ausüben kann, Ersatzkräfte einschalten müssen. Mit dem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung eines MVA ab . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass das jetzige durchschnittliche Nettoeinkommen im Überprüfungs-Zeitraum nicht niedriger gewesen sei als dasjenige der unterlassenen Tätigkeit. Mit dem hiergegen erhobenen Widerspruch wurde geltend gemacht, dass aufgrund des geschlossenen Vergleichs auf die gesamte betriebliche Situation abgestellt werden müsse. Der Kläger selbst habe zwar durch die Änderung seiner Tätigkeit keine finanzielle Einbuße erlitten, was die Höhe seiner Vergütung betreffe. Andererseits hätten, da der Kläger seine frühere Tätigkeit nicht ausführen könne, Leistungen Dritter in Anspruch genommen werden müssen, die den Betrieb belasten. In den Vergleichsgesprächen sei in Aussicht genommen worden, dass diese Aufwendungen in Form der fiktiven Anrechnung der voraussichtlichen Umschulungskosten erstattet werden sollen. Mit dem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte auch die Gewährung von sonstigen Leistungen zur Rehabilitation gem. [REF] ab . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Kläger als Geschäftsführer mit entsprechender Entlohnung beruflich wieder voll eingegliedert sei. Eine Eingliederungshilfe als Lohnzuschuss würde nur dann in Betracht kommen, wenn wegen fehlender Fachkenntnisse des Einzugliedernden ein erheblicher Schulungsaufwand bestehe. Dies sei jedoch hier nicht der Fall. Es sei dem Kläger angeboten worden, die Kosten für ein Zeichen-Programm zu übernehmen. Der Kläger habe jedoch mitgeteilt, dass dieses nicht angeschafft werde. Auch gegen diesen Bescheid wurde Widerspruch erhoben . Die Widersprüche wurden mit den Widerspruchsbescheiden vom [DATE] jeweils zurückgewiesen . Hiergegen hat der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] beim SG Lüneburg Klage erhoben . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Betrieb zusätzliche Aufwendungen gehabt habe, weil für die Tätigkeiten, welche der Kläger bisher verrichtet hatte, Fremdaufträge an die Fa. Q. erteilt worden seien. Diese hätten im Jahr [DATE] ein Gesamtvolumen von 0 € erreicht. Diese Aufwendungen hätten dazu geführt, dass die Gesellschaft im Jahr [DATE] einen Verlust i. H. v. 0 € gehabt habe, im Vergleich zu einem Gewinn im Jahr [DATE] von 0 €. Da der Kläger auch Gesellschafter sei, würde ihn dieser Verlust auch persönlich als wirtschaftlicher Nachteil treffen, da er eine Einlage von 0 € habe leisten müssen. Die Beklagte hat demgegenüber die Auffassung vertreten, dass für den gewünschten Ausgleich von wirtschaftlichen Verlusten des Betriebs keine Rechtsgrundlage erkennbar sei. In der mündlichen Verhandlung hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers schließlich vorgetragen, dass das Geschäftsführergehalt zwischenzeitlich reduziert worden sei. Mit Wirkung zum [DATE] habe der Kläger nur noch 0 € pro Monat erhalten. Auch das 0. Monatsgehalt sei seit diesem Zeitpunkt weggefallen. Mit einer weiteren Vereinbarung sei mit Wirkung zum [DATE] das Geschäftsführergehalt auf 0 € pro Monat gesenkt worden. Demgegenüber sei zwischenzeitlich ein weiterer Geselle eingestellt worden, der ein Gehalt von über 0 € beziehen würde. Dieses Gehalt wäre nunmehr auch dem Kläger als Geselle gezahlt worden. Gem. [REF] haben Versicherte, die die gefährdende Tätigkeit unterlassen, weil die Gefahr fortbesteht, zum Ausgleich der hierdurch verursachten Minderungen des Verdienstes oder sonstiger wirtschaftlicher Nachteile Anspruch auf Übergangsleistungen. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ergibt sich der auszugleichende Verdienstausfall aus einem Vergleich des dem fiktiven Verdienst, den er in seiner bisherigen Tätigkeit erzielen würde 0 . Ausgangspunkt für die Berechnung des MVA ist dabei jenes Beschäftigungsverhältnis, in dem der Versicherte vor Aufgabe der Tätigkeit gestanden hat und nicht irgendein nachweisbar mögliches Beschäftigungsverhältnis . In diesem Zusammenhang ist aus gegebenem Anlass zunächst darauf hinzuweisen, dass im Rahmen des [REF] nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift nur Verluste des Versicherten , nicht aber solche des Betriebs bzw. früheren Arbeitgebers, ausgeglichen werden können. Bei Anwendung der genannten Grundsätze kann die Kammer bereits nicht erkennen, dass dem Kläger ein Minderverdienst entstanden ist. Er hat dies auch nicht behauptet, da primär nur erhöhte Aufwendungen des Betriebs geltend gemacht wurden. Aus der Stellungnahme des Berufshelfers vom [DATE] und dem Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ergibt sich sogar, dass der Kläger aufgrund seines Geschäftsführergehalts ein höheres monatliches Nettoeinkommen hatte, als in seiner Tätigkeit als Geselle. Dies geht auch aus den übersandten Steuerbescheiden für die Jahre [DATE] und [DATE] hervor. Die dort ausgewiesenen Einkünfte von 0 € für [DATE] und 0 € für [DATE] liegen deutlich über den im Jahr [DATE] erzielten Einkünften aus nicht selbständiger Arbeit i. H. v. 0 €. Sofern der Prozessbevollmächtigte des Klägers geltend macht, dass das Unternehmen durch das Ausscheiden des Klägers als Geselle Fremdaufträge habe vergeben müssen, die Firma dadurch im Jahr [DATE] in die Verlustzone geraten sei, und der Kläger in diesem Zeitraum einen Betrag i. H. v. über 0 € habe nachschießen müssen, findet dies in den Steuerbescheiden keinen Niederschlag. Ein Minderverdienst kann daher in diesem Zeitraum nicht erkannt werden. 0 Selbst wenn aber dem Kläger durch den genannten Nachschuss ein Verlust entstanden sein sollte, kann nicht erkannt werden, dass dieser wesentlich auf seiner berufskrankheitsbedingten Tätigkeitsaufgabe beruht. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung muss nämlich sowohl zwischen der drohenden Berufskrankheit und der Einstellung der Tätigkeit, als auch zwischen dem Einstellen der Tätigkeit und dem Minderverdienst ein ursächlicher Zusammenhang bestehen . Bei Beachtung dieser Grundsätze kann zum einen nicht erkannt werden, dass der Eintritt des Klägers in die Gesellschaft als Kommanditist neben der sein Einkommen verbessernden Tätigkeit als Geschäftsführer aufgrund der berufskrankheitsbedingten Tätigkeitsaufgabe erforderlich wurde oder hierin begründet war. Zum anderen kann nicht nachvollzogen werden, dass das Ausscheiden aus der Gesellentätigkeit für den eingetretenen Verlust der Gesellschaft bzw. für die Nachschusspflicht des Klägers ein wesentlicher Grund gewesen ist. Die Kammer ist vielmehr der Auffassung, dass eine Fremdvergabe der bis Ende [DATE] vom Kläger verrichteten Arbeiten sich nur dann ökonomisch sinnvoll darstellt hätte, wenn hierdurch nach wie vor wenn auch in vermindertem Umfang ein Gewinn realisiert worden wäre. Sofern dies nicht der Fall gewesen wäre, hätte ein Auftrag nicht angenommen werden müssen oder storniert werden können. Da die Hautprobleme des Klägers bereits seit [DATE] bekannt waren, hat auch ausreichend Gelegenheit bestanden, bei der Annahme und der Kalkulation von Aufträgen die eigenen Kapazitäten bzw. anzupassen zu berücksichtigen. Ein Verlust des Unternehmens aufgrund des Ausfalls des Klägers ist daher nicht schlüssig schon gar nicht in der genannten Größenordnung. Nach Auffassung der Kammer muss der Unternehmensverlust vielmehr auf andere Ursachen, die im Bereich des unternehmerischen Risikos liegen mögen, zurückgeführt werden. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass eine Nachschusspflicht des Kommanditisten gesetzlich nicht vorgesehen ist. Eine solche Verpflichtung ist daher nur möglich, wenn sie ausdrücklich vereinbart wurde . In diesem Zusammenhang kann wiederum nicht erkannt werden, dass eine entsprechende Vereinbarung ihren Grund in der berufskrankheitsbedingten Tätigkeitsaufgabe finden kann. Unschlüssig ist schließlich auch, warum bei einem Verlust der GmbH & Co. KG i. H. v. 0 € allein den Kläger eine weit über den Verlustausgleich hinausgehende Nachschusspflicht von über 0 € treffen soll. Die Kammer konnte sich auch nicht davon überzeugen, dass die späteren erst lange Jahre nach dem Versicherungsfall vorgenommenen Veränderungen der firmenspezifischen Gehaltsstruktur noch ihren Grund in dem berufskrankheitsbedingten Ausscheiden des Klägers aus der Gesellentätigkeit im Jahr [DATE] haben. Es ist nicht erklärlich, aus welchen Gründen einerseits das Geschäftsführergehalt des Klägers sukzessive reduziert wurde, andererseits aber offenbar genug Kapital vorhanden war, um einen Gesellen einzustellen, dessen Gehalt dasjenige des Geschäftsführers deutlich übertrifft. 0 Da ein durch die berufskrankheitenbedingte Tätigkeitsaufgabe begründeter Minderverdienst des Klägers nicht festgestellt werden kann, scheidet auch [REF] als Anspruchsgrundlage für einen entsprechenden Ausgleich aus. Die bisherige Nichtinanspruchnahme von angebotenen oder erwogenen Reha-Leistungen durch den Kläger berechtigen nicht zu einer entsprechenden Auszahlung des Geldbetrags, welchen sich der Unfallversicherungsträger hierdurch möglicherweise erspart hat. Schließlich ergibt sich auch aus dem im Verfahren S [REF] abgeschlossenen Vergleich keine für den Kläger bzw. dessen Unternehmen günstigere Beurteilung. Die Beklagte hat im Rahmen der Ziffer 0 des Vergleichs weder dem Kläger noch dem Betrieb eine konkrete Leistungsgewährung zugesagt. Aus gegebenem Anlass weist die Kammer schließlich auch darauf hin, dass ein MVA ohnehin nur zustehen kann, wenn die gefährdende Tätigkeit auch weiterhin unterlassen wird. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true