Zwischen den Beteiligten sind Kürzungen der Honoraransprüche des Klägers für das Quartal 0/0 im Wege sachlich-rechnerischer Berichtigungen umstritten. 0 Der Kläger ist als Facharzt für Anästhesiologie mit Sitz in H. niedergelassen und zur ambulanten vertragsärztlichen Versorgung der Versicherten zugelassen. Seit dem [DATE] obliegt ihm auch die anästhesiologische Versorgung der im Krankenhaus H. stationär behandelten Belegpatienten. 0 Nach Prüfung der Abrechnungsunterlagen für das Quartal 0/0 strich die Kassenärztliche Vereinigung Nordbaden , die Rechtsvorgängerin der Beklagten, 0 Ansätze der Gebührennummer 0 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes für ärztliche Leistungen ; außerdem wandelte sie 0 Ansätze der Gebührennummer 0 und 0 Ansätze der Gebührennummer 0 EBM jeweils in die Gebührennummer 0 EBM um. Zur Begründung führte sie aus, die Gebührennummer 0 sei für ein Konsilium am Operationstag bzw. im Rahmen von Vorgesprächen zur Operationsvorbereitung nicht abrechnungsfähig, weil regelmäßig der Leistungsinhalt nicht erfüllt sei. Hierzu verwies die KVNB auf ihr Schreiben vom [DATE] . Die Gebührennummern 0 und 0 EBM seien für Anästhesisten nicht mehr abrechenbar; die entsprechenden Gebührenansätze habe sie deshalb in die Gebührennummer 0 EBM umgewandelt . 0 Dem dagegen erhobenen Widerspruch des Klägers gab die KVNB insoweit statt, als sie die Ansätze der Gebührennummer 0 EBM in die Gebührennummer 0 EBM umwandelte . Im Übrigen wies der Vorstand der KVNB den Widerspruch zurück: Die Gebührennummern 0 und 0 EBM seien entsprechend dem Wortlaut der Leistungslegenden nur von Belegärzten abrechenbar. Anästhesisten, die wie der Kläger von Belegärzten zur Narkose bzw. Anästhesie hinzugezogen würden, zählten jedoch nicht zu den Belegärzten. Dies habe die KVNB bereits im Quartalsrundschreiben 0/0 mitgeteilt. Die Streichung der Ansätze der Gebührennummer 0 EBM sei zu Recht erfolgt, weil eine Routinebesprechung zwischen Anästhesist und Operateur vor, während und nach dem Eingriff den Leistungsinhalt der Gebührennummer nicht erfülle. Dieses Gespräch sei vielmehr unselbständige Teilleistung der Operation bzw. der Anästhesie. Gleiches gelte für eine Schlussbesprechung nach Beendigung der Operation. Bei ambulanten Operationen bzw. ambulanten Anästhesien/Narkosen sei mit der vom Kläger abgerechneten Gebührennummer 0 EBM auch das Konsilium für die ambulante Durchführung von Anästhesien/Narkosen abgeholten . 0 Deswegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe. Zu deren Begründung trägt er im Wesentlichen vor, er habe in sämtlichen zur Abrechnung gebrachten Behandlungsfällen den Leistungsinhalt der Gebührennummer 0 EBM erfüllt. Diesen Fällen habe jeweils wegen der Erkrankung des Patienten eine Einzelvisite auf der Belegstation des jeweiligen Belegarztes im Krankenhaus H. unverzüglich nach Bestellung zu Grunde gelegen. Hierauf weise häufig bereits die Uhrzeit der Einzelvisiten bzw. solche am Wochenende hin. Hierzu machte der Kläger zu einzelnen Behandlungsfällen nähere Angaben. Die Ansicht der Beklagten, Leistungen nach der Gebührennummer 0 EBM seien allein von Belegärzten abrechenbar, sei ersichtlich falsch; vielmehr verlange der Wortlaut der Gebührennummer allein die Vornahme einer Visite auf der Belegstation durch den die Leistung abrechnenden Arzt. Besuche der Anästhesist den Belegpatienten, handele es sich auch bei dieser Visite um eine solche auf der Belegstation; der Anästhesist bedürfe deswegen keiner förmlichen Zulassung als Belegarzt. Im Übrigen stehe er als die Belegpatienten versorgender in freier Praxis niedergelassener Anästhesist einem Belegarzt gleich; dies habe die Beklagte auch durch die Genehmigung zur Beschäftigung eines Assistenten im Rahmen seiner „belegärztlichen Tätigkeit“ auf Grund des Bescheides vom [DATE] anerkannt. Die Umwandlung der Leistungen der Gebührennummer 0 EBM in solche der Gebührennummer 0 EBM sei daher zu Unrecht erfolgt. Gleiches gelte für die Streichungen der Ansätze der Gebührennummer 0 EBM. Denn auch Besprechungen zwischen Anästhesist und Operateur erfüllten ausnahmsweise die Voraussetzungen eines Konsiliums . Die Begründung des Widerspruchsbescheides sei rein spekulativ und berücksichtige nicht die konkrete Behandlungssituation der jeweiligen Einzelfälle. In allen gestrichenen Behandlungsfällen sei es in den Gesprächen mit den betreuenden internistischen Kollegen darum gegangen, die vorliegenden Befunde im Kontext mit der tatsächlichen Situation der Patienten und der Angehörigen im Alltag in einen Heilplan umzusetzen und angesichts der vorliegenden Befunde den im Einzelfall notwendigen, zumutbaren Operationsumfang gemeinsam zu besprechen. Es habe sich nicht um bloße Erkundigungen des Klägers bei den übrigen Ärzten, sondern um gemeinsame Besprechungen zwecks Stellung der Diagnose oder Feststellung des Heilplans gehandelt. Auch in ambulanten Behandlungsfällen sei das Konsil neben der Zuschlagsleistung nach Gebührennummer 0 EBM berechnungsfähig, denn die Durchführung eines notwendigen Konsils sei weder ein persönlicher noch ein sachlicher Aufwand im Sinne der Gebührennummer 0 EBM, sondern ein Zeit und Leistungsaufwand. 0 die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm für das Quartal 0/0 0 Ansätze der Gebührennummer 0 EBM und 0 Ansätze der Gebührennummer 0 EBM unter Anrechnung der Vergütung für 0 Ansätze der Gebührennummer 0 EBM nach zu vergüten. 0 Sie erachtet die angefochtenen Bescheide für zutreffend. Die Gebührennummer 0 EBM sei allein von Belegärzten abrechenbar. Hierzu zähle der Kläger als Anästhesist nicht; vielmehr werde er von den Belegärzten zur Narkose/Anästhesie hinzugezogen. Der Kläger werde damit nicht selbst als Belegarzt, sondern lediglich im Rahmen der belegärztlichen Tätigkeit anderer Fachgruppen tätig. Verantwortlicher Arzt auf der Belegstation könne nur der Belegarzt selbst sein. Für den Ansatz der Gebührennummer 0 EBM sei die selbständige Erhebung von Befunden bei dem Kranken durch jeden der am Konsilium teilnehmenden Ärzte erforderlich. Ein Konsilium auf Grund reiner Aktenlage sei nicht möglich. Aus den vorliegenden Abrechnungsscheinen sei eine selbständige Befunderhebung durch den Kläger nicht ersichtlich. Auch bei den vom Kläger angeführten Einzelfällen sei es regelmäßig um Besprechungen zur Frage des Operationsumfangs gegangen. Insoweit handle es sich um die übliche Beratung zwischen Operateur und Anästhesist vor der Operation. Diese stelle kein gesondert berechnungsfähiges Konsilium dar, sondern sei eine unselbständige Teilleistung der Operation bzw. Anästhesie. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakte der Beklagten sowie den der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die beim sachlich und örtlich zuständigen Sozialgericht Karlsruhe form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Nachvergütung der von der Beklagten im hier streitigen Quartal gestrichenen bzw. umgewandelten Ansätze der Gebührennummern 0 und 0 EBM. 0 Die Berechtigung der Beklagten, die Honorarabrechnungen der Vertragsärzte auf ihre sachliche und rechnerische Richtigkeit zu überprüfen und ggf. zu berichtigen, ergibt sich aus § 0 des Bundesmantelvertrages-Ärzte sowie aus § 0 Abs. 0 des Arzt-/Ersatzkassenvertrages , die auf der Grundlage des [REF] buches Gesetzliche Krankenversicherung vereinbart worden sind. Nach diesen Bestimmungen obliegt der Kassenärztlichen Vereinigung die Prüfung der von den Vertragsärzten vorgelegten Abrechnungen ihrer vertragsärztlichen Leistungen hinsichtlich der sachlich-rechnerischen Richtigkeit. Dies gilt insbesondere für die Anwendung des Regelwerks. Die KV berichtigt die Honorarforderung des Vertragsarztes bei Fehlern hinsichtlich der sachlich-rechnerischen Richtigkeit. Der leicht abweichende Wortlaut des § 0 Abs. 0 EKV-Ä enthält in der Sache keine andere Regelung. Nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 des auf der Grundlage von [REF] ergangenen Honorarverteilungsmaßstabes der Beklagten sind für die Abrechnungen die gesetzlichen und vertraglichen Gebührenordnungen einschließlich der zusätzlichen vertraglichen Bestimmungen sowie die autonomen Satzungsnormen der Beklagten maßgebend. Gemäß § 0 Abs. a) Satz 0 HVM prüft die Beklagte die Honoraranforderungen auf sachliche und rechnerische Richtigkeit und auf Plausibilität der Abrechnung. Dabei ist darauf zu achten, dass sich Fachärzte grundsätzlich auf ihr Fachgebiet beschränken, dass die allgemeinen Bestimmungen der geltenden Honorarverträge und Gebührenordnungen beachtet worden sind und die richtigen Gebührenziffern in Ansatz gebracht wurden Satz 0 HVM). Bei genehmigungspflichtigen Leistungen ist auf die bestehende Genehmigung zu achten Satz 0 HVM). Die KV NB ist berechtigt, ggf. Richtigstellungen vorzunehmen , den die Kassenärztliche Bundesvereinigung mit den Spitzenverbänden der Krankenkassen durch Bewertungsausschüsse als Bestandteile der Bundesmantelverträge vereinbart hat . 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der die Kammer folgt, sind Vergütungstatbestände entsprechend ihrem Wortlaut und sinn auszulegen und anzuwenden . Dieser ist maßgebend und kann nur in engen Grenzen durch die systematische und/oder entstehungsgeschichtliche Interpretation ergänzt werden. Eine ausdehnende Auslegung oder gar eine Analogie sind unzulässig . Darüber hinaus sind ausschließlich betriebswirtschaftliche Aspekte aus den Praxen der betroffenen Arztgruppe ebenso wenig geeignet, die Rechtswidrigkeit einer EBM-Regelung zu begründen wie von einer bestimmten Fachgruppe vorgebrachte fachmedizinische Argumente . 0 Zu Recht hat die Beklagte im hier streitigen Quartal 0 Ansätze der Gebührennummer 0 EBM gestrichen und in im Ergebnis nicht zu beanstandender Weise in 0 Ansätze der Gebührennummer 0 EBM umgewandelt. Denn der Kläger hat mit dem von ihm unter der Gebührennummer 0 EBM abgerechneten Aufsuchen von Patienten auf der Belegstation des Krankenhauses H. den Leistungsinhalt dieser Gebührennummer nicht erfüllt. Dies steht gemäß der Regelung in den Allgemeinen Bestimmungen A I Teil A 0 Satz 0 EBM der Abrechnung und damit der Vergütung entgegen. Wie die Beklagte ist auch das sachkundig mit zwei Vertragsärzten besetzte Gericht der Auffassung, dass die Gebührennummer 0 EBM, ebenso wie die Gebührennummer 0 EBM, ausschließlich vom Belegarzt selbst abgerechnet werden kann . Belegärzte sind nicht am Krankenhaus angestellte Vertragsärzte, die berechtigt sind, Patienten im Krankenhaus unter Inanspruchnahme der hierfür bereitgestellten Dienste, Einrichtungen und Mittel voll stationär oder teilstationär zu behandeln, ohne hierfür vom Krankenhaus eine Vergütung zu erhalten . Zu diesem Personenkreis zählte der als Anästhesist vertragsärztlich tätige Kläger im hier streitigen Quartal nicht. Denn Belegarzt in diesem Sinne ist allein der für die Belegabteilung verantwortliche Arzt, der die dort aufgenommen Belegpatienten unmittelbar behandelt , d.h. der „bettenführende Arzt“. Als Anästhesist findet durch den Kläger indes keine unmittelbare präventive oder kurative Behandlung der Belegpatienten in diesem Sinne statt. Vielmehr wird der Kläger als der am Krankenhaus H. verantwortliche Anästhesist von den dort angestellten Ärzten bzw. den dort als Belegarzt tätigen Vertragsärzten anderer Fachgruppen zu Narkose bzw. Anästhesieleistungen hinzugezogen. Dies hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung auch eingeräumt und einen Belegarztvertrag mit dem Krankenhaus H. ausdrücklich verneint. Wenn den am Krankenhaus H. tätigen Ärzten kein Ermessen bei der Auswahl des hinzuzuziehenden Anästhesisten zustand, beruhte dies nach dem weiteren Vorbringen des Klägers in der mündlichen Verhandlung nicht auf seiner vertragsärztlichen Tätigkeit, sondern auf vertraglichen Vereinbarungen zwischen diesen Ärzten und dem Krankenhaus H.. Soweit der Kläger in Ausübung seiner Tätigkeit in diesem Krankenhaus Patienten auf der Belegstation im Einzelfall aufgesucht hat, stellte dies mithin keine Visite im Sinne der Gebührennummer 0 EBM dar. Der Kläger wurde durch die Hinzuziehung zu Narkose bzw. Anästhesieleistungen durch Ärzte anderer Fachgruppen auch nicht selbst zum Belegarzt. Vielmehr stellte das Aufsuchen von Patienten auf der Belegstation das Aufsuchen eines Kranken „in der Praxis“ eines anderen Arztes zur Durchführung von Anästhesie bzw. Narkoseleistungen nach Kapitel D EBM dar. Diese Leistung ist unter der Gebührennummer 0 EBM abrechnungsfähig. Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich insoweit nicht um einen „Besuch“ gemäß der Gebührennummer 0 EBM. Denn unter einem „Besuch“ ist jede ärztliche Inanspruchnahme zu verstehen, zu der der Arzt seine Praxis, d.h. seine Arbeitsstelle, seine Wohnung oder einen anderen Ort verlassen muss, um sich an eine andere Stelle zur Behandlung eines Kranken zu begeben. Das Aufsuchen einer Belegstation fällt jedoch nicht hierunter . Wenn die Beklagte vorliegend durch den Teilabhilfebescheid vom [DATE] dennoch eine Umwandlung der gestrichenen Ansätze der Gebührennummer 0 EBM statt in die mit 0 Punkten bewertete Gebührennummer 0 EBM in die höher, nämlich mit 0 Punkten bewertete Gebührennummer 0 EBM vorgenommen hat, geht dies nicht zu Lasten des Klägers und ist deshalb von Rechts wegen nicht zu beanstanden. 0 „Konsiliarische Erörterung zwischen zwei oder mehr behandelnden Ärzten oder zwischen behandelnden Ärzten und psychologischem Psychotherapeuten bzw. Kinder und Jugendlichen Psychotherapeuten über die bei dem selben Patienten in dem selben Quartal erhobenen Befunde, höchstens zweimal im Behandlungsfall“. 0 Die regelmäßige Besprechung zwischen dem Operateur und dem Anästhesisten ist mit der/den Gebührenziffer für die Operation oder die Anästhesie abgegolten . Denn diese notwendige Besprechung ist derart eng mit der Anästhesieleistung verbunden, dass von ihr regelmäßig ausgegangen werden kann, sie damit notwendiger Bestandteil der Anästhesie und der für diese anzusetzenden Gebührenziffern ist. Darüber hinaus erfüllt die Besprechung zwischen dem Anästhesisten und dem Operateur nicht die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Konsiliums. Denn nach ärztlichem Sprachgebrauch stellt ein Konsilium die Besprechung zweier oder mehrerer Ärzte nach vorausgehender Untersuchung des Kranken zwecks Stellung der Diagnose oder Festlegung des Heilplans dar . Gegenstand der Besprechung zwischen dem Operateur und dem Anästhesisten ist jedoch regelmäßig weder die Diagnose noch die Festlegung des Heilplans, sondern allein die Durchführung der Operation unter Beachtung der jeweils auf dem Gebiet des anderen Arztes bestehenden Besonderheiten. Dazu gehört auch die Absprache darüber, ob die Operation überhaupt und ggf. mit welcher zeitlicher Verzögerung oder nach welchen vorbereitenden Behandlungsmaßnahmen durchgeführt werden kann . 0 Nach den vom Kläger in der Klagebegründung dargestellten konkreten Behandlungsfällen erfolgte die Besprechung zwischen ihm und den Ärzten anderer Fachrichtungen jeweils zur Frage des Operationsumfangs und der Notwendigkeit eines Eingriffes bzw. der Abklärung, ob dieser überhaupt ambulant durchzuführen war. Diese Besprechung stellt mithin kein Konsilium im Sinne der Gebührennummer 0 EBM dar. Soweit der Kläger in den Behandlungsfällen Michael E. und Marie S. weiter vorgetragen hat, er habe sich mit den Fachkollegen auch über die Differenzialdiagnose unterhalten, erfüllt dies den Inhalt der Leistungslegende der Gebührennummer 0 EBM schon deswegen nicht, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass der Kläger bei diesen Patienten zuvor im selben Quartal selbst Befunde erhoben und diese mit dem Operateur oder einem weiteren Arzt erörtert hat. 0 Da mithin ein Konsilium im Sinne der Gebührennummer 0 EBM in den betreffenden 0 Behandlungsfällen nicht stattgefunden hat, war die Gebührennummer 0 EBM nach den Allgemeinen Bestimmungen A I Teil A 0 Satz 0 EBM nicht gesondert berechnungsfähig. Vielmehr war diese Leistung mit den vom Kläger in diesen Behandlungsfällen abgerechneten Anästhesie-Gebührenziffern als Teil dieses Leistungsinhalts vergütet . 0 Soweit das LSG Schleswig-Holstein weiter ausgeführt hat, in besonders gelagerten Fällen könne die Besprechung zwischen Operateur und Anästhesisten ausnahmsweise die Voraussetzungen eines Konsiliums erfüllen, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Denn eine solche besonders gelagerte Fallkonstellation lag nach dem Vorbringen des Klägers in der Klagebegründung ersichtlich nicht vor. Sie könnte eventuell dann gegeben sein, wenn noch am Operationstisch zur Beratung mit dem Operateur und dem Anästhesisten ein Arzt einer weiteren Fachgruppe hinzugezogen wird . Für eine derartige Fallgestaltung ist in den hier zu entscheidenden 0 Behandlungsfällen indes nichts vorgetragen noch auf Grund des Gesamtergebnisses des Verfahrens ersichtlich. 0 Der Kläger kann sich schließlich nicht auf Vertrauensschutz aufgrund unbeanstandet gebliebener Abrechnungen in früheren Quartalen berufen. Denn ungeachtet dessen, dass es einen solchen Vertrauensschutz für die Zukunft grundsätzlich nicht gibt , kann sich der Kläger vorliegend schon deshalb auf Vertrauensschutz nicht berufen, weil die KVNB alle Anästhesisten in ihrem Zuständigkeitsbereich im Schreiben vom [DATE] , und damit vor Beginn des hier streitigen Quartals, auf ihre Rechtsmeinung zur fehlenden Abrechnungsfähigkeit der Gebührennummern 0 und 0 EBM für Anästhesisten sowie der Gebührennummer 0 EBM für voroperative Gespräche mit dem Operateur hingewiesen hatte. Dass dem Kläger dieses Schreiben nicht zugegangen wäre, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. 0 Die beim sachlich und örtlich zuständigen Sozialgericht Karlsruhe form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Nachvergütung der von der Beklagten im hier streitigen Quartal gestrichenen bzw. umgewandelten Ansätze der Gebührennummern 0 und 0 EBM. 0 Die Berechtigung der Beklagten, die Honorarabrechnungen der Vertragsärzte auf ihre sachliche und rechnerische Richtigkeit zu überprüfen und ggf. zu berichtigen, ergibt sich aus § 0 des Bundesmantelvertrages-Ärzte sowie aus § 0 Abs. 0 des Arzt-/Ersatzkassenvertrages , die auf der Grundlage des [REF] buches Gesetzliche Krankenversicherung vereinbart worden sind. Nach diesen Bestimmungen obliegt der Kassenärztlichen Vereinigung die Prüfung der von den Vertragsärzten vorgelegten Abrechnungen ihrer vertragsärztlichen Leistungen hinsichtlich der sachlich-rechnerischen Richtigkeit. Dies gilt insbesondere für die Anwendung des Regelwerks. Die KV berichtigt die Honorarforderung des Vertragsarztes bei Fehlern hinsichtlich der sachlich-rechnerischen Richtigkeit. Der leicht abweichende Wortlaut des § 0 Abs. 0 EKV-Ä enthält in der Sache keine andere Regelung. Nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 des auf der Grundlage von [REF] ergangenen Honorarverteilungsmaßstabes der Beklagten sind für die Abrechnungen die gesetzlichen und vertraglichen Gebührenordnungen einschließlich der zusätzlichen vertraglichen Bestimmungen sowie die autonomen Satzungsnormen der Beklagten maßgebend. Gemäß § 0 Abs. a) Satz 0 HVM prüft die Beklagte die Honoraranforderungen auf sachliche und rechnerische Richtigkeit und auf Plausibilität der Abrechnung. Dabei ist darauf zu achten, dass sich Fachärzte grundsätzlich auf ihr Fachgebiet beschränken, dass die allgemeinen Bestimmungen der geltenden Honorarverträge und Gebührenordnungen beachtet worden sind und die richtigen Gebührenziffern in Ansatz gebracht wurden Satz 0 HVM). Bei genehmigungspflichtigen Leistungen ist auf die bestehende Genehmigung zu achten Satz 0 HVM). Die KV NB ist berechtigt, ggf. Richtigstellungen vorzunehmen , den die Kassenärztliche Bundesvereinigung mit den Spitzenverbänden der Krankenkassen durch Bewertungsausschüsse als Bestandteile der Bundesmantelverträge vereinbart hat . 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der die Kammer folgt, sind Vergütungstatbestände entsprechend ihrem Wortlaut und sinn auszulegen und anzuwenden . Dieser ist maßgebend und kann nur in engen Grenzen durch die systematische und/oder entstehungsgeschichtliche Interpretation ergänzt werden. Eine ausdehnende Auslegung oder gar eine Analogie sind unzulässig . Darüber hinaus sind ausschließlich betriebswirtschaftliche Aspekte aus den Praxen der betroffenen Arztgruppe ebenso wenig geeignet, die Rechtswidrigkeit einer EBM-Regelung zu begründen wie von einer bestimmten Fachgruppe vorgebrachte fachmedizinische Argumente . 0 Zu Recht hat die Beklagte im hier streitigen Quartal 0 Ansätze der Gebührennummer 0 EBM gestrichen und in im Ergebnis nicht zu beanstandender Weise in 0 Ansätze der Gebührennummer 0 EBM umgewandelt. Denn der Kläger hat mit dem von ihm unter der Gebührennummer 0 EBM abgerechneten Aufsuchen von Patienten auf der Belegstation des Krankenhauses H. den Leistungsinhalt dieser Gebührennummer nicht erfüllt. Dies steht gemäß der Regelung in den Allgemeinen Bestimmungen A I Teil A 0 Satz 0 EBM der Abrechnung und damit der Vergütung entgegen. Wie die Beklagte ist auch das sachkundig mit zwei Vertragsärzten besetzte Gericht der Auffassung, dass die Gebührennummer 0 EBM, ebenso wie die Gebührennummer 0 EBM, ausschließlich vom Belegarzt selbst abgerechnet werden kann . Belegärzte sind nicht am Krankenhaus angestellte Vertragsärzte, die berechtigt sind, Patienten im Krankenhaus unter Inanspruchnahme der hierfür bereitgestellten Dienste, Einrichtungen und Mittel voll stationär oder teilstationär zu behandeln, ohne hierfür vom Krankenhaus eine Vergütung zu erhalten . Zu diesem Personenkreis zählte der als Anästhesist vertragsärztlich tätige Kläger im hier streitigen Quartal nicht. Denn Belegarzt in diesem Sinne ist allein der für die Belegabteilung verantwortliche Arzt, der die dort aufgenommen Belegpatienten unmittelbar behandelt , d.h. der „bettenführende Arzt“. Als Anästhesist findet durch den Kläger indes keine unmittelbare präventive oder kurative Behandlung der Belegpatienten in diesem Sinne statt. Vielmehr wird der Kläger als der am Krankenhaus H. verantwortliche Anästhesist von den dort angestellten Ärzten bzw. den dort als Belegarzt tätigen Vertragsärzten anderer Fachgruppen zu Narkose bzw. Anästhesieleistungen hinzugezogen. Dies hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung auch eingeräumt und einen Belegarztvertrag mit dem Krankenhaus H. ausdrücklich verneint. Wenn den am Krankenhaus H. tätigen Ärzten kein Ermessen bei der Auswahl des hinzuzuziehenden Anästhesisten zustand, beruhte dies nach dem weiteren Vorbringen des Klägers in der mündlichen Verhandlung nicht auf seiner vertragsärztlichen Tätigkeit, sondern auf vertraglichen Vereinbarungen zwischen diesen Ärzten und dem Krankenhaus H.. Soweit der Kläger in Ausübung seiner Tätigkeit in diesem Krankenhaus Patienten auf der Belegstation im Einzelfall aufgesucht hat, stellte dies mithin keine Visite im Sinne der Gebührennummer 0 EBM dar. Der Kläger wurde durch die Hinzuziehung zu Narkose bzw. Anästhesieleistungen durch Ärzte anderer Fachgruppen auch nicht selbst zum Belegarzt. Vielmehr stellte das Aufsuchen von Patienten auf der Belegstation das Aufsuchen eines Kranken „in der Praxis“ eines anderen Arztes zur Durchführung von Anästhesie bzw. Narkoseleistungen nach Kapitel D EBM dar. Diese Leistung ist unter der Gebührennummer 0 EBM abrechnungsfähig. Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich insoweit nicht um einen „Besuch“ gemäß der Gebührennummer 0 EBM. Denn unter einem „Besuch“ ist jede ärztliche Inanspruchnahme zu verstehen, zu der der Arzt seine Praxis, d.h. seine Arbeitsstelle, seine Wohnung oder einen anderen Ort verlassen muss, um sich an eine andere Stelle zur Behandlung eines Kranken zu begeben. Das Aufsuchen einer Belegstation fällt jedoch nicht hierunter . Wenn die Beklagte vorliegend durch den Teilabhilfebescheid vom [DATE] dennoch eine Umwandlung der gestrichenen Ansätze der Gebührennummer 0 EBM statt in die mit 0 Punkten bewertete Gebührennummer 0 EBM in die höher, nämlich mit 0 Punkten bewertete Gebührennummer 0 EBM vorgenommen hat, geht dies nicht zu Lasten des Klägers und ist deshalb von Rechts wegen nicht zu beanstanden. 0 „Konsiliarische Erörterung zwischen zwei oder mehr behandelnden Ärzten oder zwischen behandelnden Ärzten und psychologischem Psychotherapeuten bzw. Kinder und Jugendlichen Psychotherapeuten über die bei dem selben Patienten in dem selben Quartal erhobenen Befunde, höchstens zweimal im Behandlungsfall“. 0 Die regelmäßige Besprechung zwischen dem Operateur und dem Anästhesisten ist mit der/den Gebührenziffer für die Operation oder die Anästhesie abgegolten . Denn diese notwendige Besprechung ist derart eng mit der Anästhesieleistung verbunden, dass von ihr regelmäßig ausgegangen werden kann, sie damit notwendiger Bestandteil der Anästhesie und der für diese anzusetzenden Gebührenziffern ist. Darüber hinaus erfüllt die Besprechung zwischen dem Anästhesisten und dem Operateur nicht die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Konsiliums. Denn nach ärztlichem Sprachgebrauch stellt ein Konsilium die Besprechung zweier oder mehrerer Ärzte nach vorausgehender Untersuchung des Kranken zwecks Stellung der Diagnose oder Festlegung des Heilplans dar . Gegenstand der Besprechung zwischen dem Operateur und dem Anästhesisten ist jedoch regelmäßig weder die Diagnose noch die Festlegung des Heilplans, sondern allein die Durchführung der Operation unter Beachtung der jeweils auf dem Gebiet des anderen Arztes bestehenden Besonderheiten. Dazu gehört auch die Absprache darüber, ob die Operation überhaupt und ggf. mit welcher zeitlicher Verzögerung oder nach welchen vorbereitenden Behandlungsmaßnahmen durchgeführt werden kann . 0 Nach den vom Kläger in der Klagebegründung dargestellten konkreten Behandlungsfällen erfolgte die Besprechung zwischen ihm und den Ärzten anderer Fachrichtungen jeweils zur Frage des Operationsumfangs und der Notwendigkeit eines Eingriffes bzw. der Abklärung, ob dieser überhaupt ambulant durchzuführen war. Diese Besprechung stellt mithin kein Konsilium im Sinne der Gebührennummer 0 EBM dar. Soweit der Kläger in den Behandlungsfällen Michael E. und Marie S. weiter vorgetragen hat, er habe sich mit den Fachkollegen auch über die Differenzialdiagnose unterhalten, erfüllt dies den Inhalt der Leistungslegende der Gebührennummer 0 EBM schon deswegen nicht, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass der Kläger bei diesen Patienten zuvor im selben Quartal selbst Befunde erhoben und diese mit dem Operateur oder einem weiteren Arzt erörtert hat. 0 Da mithin ein Konsilium im Sinne der Gebührennummer 0 EBM in den betreffenden 0 Behandlungsfällen nicht stattgefunden hat, war die Gebührennummer 0 EBM nach den Allgemeinen Bestimmungen A I Teil A 0 Satz 0 EBM nicht gesondert berechnungsfähig. Vielmehr war diese Leistung mit den vom Kläger in diesen Behandlungsfällen abgerechneten Anästhesie-Gebührenziffern als Teil dieses Leistungsinhalts vergütet . 0 Soweit das LSG Schleswig-Holstein weiter ausgeführt hat, in besonders gelagerten Fällen könne die Besprechung zwischen Operateur und Anästhesisten ausnahmsweise die Voraussetzungen eines Konsiliums erfüllen, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Denn eine solche besonders gelagerte Fallkonstellation lag nach dem Vorbringen des Klägers in der Klagebegründung ersichtlich nicht vor. Sie könnte eventuell dann gegeben sein, wenn noch am Operationstisch zur Beratung mit dem Operateur und dem Anästhesisten ein Arzt einer weiteren Fachgruppe hinzugezogen wird . Für eine derartige Fallgestaltung ist in den hier zu entscheidenden 0 Behandlungsfällen indes nichts vorgetragen noch auf Grund des Gesamtergebnisses des Verfahrens ersichtlich. 0 Der Kläger kann sich schließlich nicht auf Vertrauensschutz aufgrund unbeanstandet gebliebener Abrechnungen in früheren Quartalen berufen. Denn ungeachtet dessen, dass es einen solchen Vertrauensschutz für die Zukunft grundsätzlich nicht gibt , kann sich der Kläger vorliegend schon deshalb auf Vertrauensschutz nicht berufen, weil die KVNB alle Anästhesisten in ihrem Zuständigkeitsbereich im Schreiben vom [DATE] , und damit vor Beginn des hier streitigen Quartals, auf ihre Rechtsmeinung zur fehlenden Abrechnungsfähigkeit der Gebührennummern 0 und 0 EBM für Anästhesisten sowie der Gebührennummer 0 EBM für voroperative Gespräche mit dem Operateur hingewiesen hatte. Dass dem Kläger dieses Schreiben nicht zugegangen wäre, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. 0