Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] AZ: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, die dem Kläger zustehende Betriebsrente für die Zeit ab dem [DATE] nach [REF] anzupassen. Der Kläger war bis zum [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der V. GmbH, beschäftigt. Seit dem [DATE] bezieht er eine zuletzt von der Beklagten ausgezahlte Betriebsrente nach Maßgabe der Bestimmungen einer Versorgungsordnung der Stinnes AG, einer Rechtsvorgängerin der V. GmbH. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage begehrt der Kläger die Anpassung seiner Betriebsrente von 0 € monatlich um den Anstieg des Verbraucherindexes für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , welchen er mit 0 % beziffert. Der Kläger hat erstinstanzlich geltend gemacht, die wirtschaftliche Lage der Beklagten stehe einer Anpassung seiner Betriebsrente nicht entgegen. Darüber hinaus könne bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Lage ohnehin nicht auf die Beklagte selbst abgestellt werden. Maßgeblich seien insoweit vielmehr die Verhältnisse des M.-Konzerns, dem die Beklagte, dies ist zwischen den Parteien unstreitig, als Tochterunternehmen der E. Holding GmbH angehöre. die Beklagte zu verurteilen, an ihn für die Zeit ab dem [DATE] bis [DATE] € 0 brutto rückständige Betriebsrente zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 € ab [DATE] , ab dem [DATE] , ab dem [DATE] , ab dem [DATE] , ab dem [DATE] , ab dem [DATE] , ab [DATE] , ab dem [DATE] , ab [DATE] , ab dem [DATE] , ab dem [DATE] , ab dem [DATE] und ab dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ab dem [DATE] monatlich Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von jeweils 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab dem 0. des Folgemonats an ihn zu zahlen. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, in Ansehung der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erwirtschafteten Verluste und der diesbezüglich auch für die Zukunft negativen Prognose sei ihr eine Betriebsrentenanpassung nicht zuzumuten. Auf die wirtschaftliche Situation des Konzerns könne nicht abgestellt werden. Zwar bestehe eine verdichtete Konzernbeziehung zwischen ihr und der Firma M.. Es werde aber keine Konzernleitungsmacht in einer Art und Weise ausgeübt, die auf ihre Belange keine angemessene Rücksicht nehme. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0-0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, zwar treffe es zu, dass eine Betriebsrentenanpassung in der Regel dann verweigert werden könne, wenn eine angemessene Eigenkapitalverzinsung nicht erzielt werden könne. Das Arbeitsgericht habe bei seiner Entscheidung jedoch unberücksichtigt gelassen, dass der vorliegende Fall von der Besonderheit gekennzeichnet sei, dass die Beklagte von Seiten der Anteilseigner nicht vorrangig als Kapitalanlage angesehen werde. Die E. Holding GmbH, die über 0% der Anteile an der Beklagten verfüge und ihrerseits wieder dem M. Konzern angehöre, verfolge mit der Beklagten den Zweck, M.-Reifen zu vertreiben. Dementsprechend verkaufe die Beklagte vorwiegend M.-Reifen, wobei der Löwenanteil demgemäß dem Mutterkonzern zufließe. Die Beklagte sei für ihren Kapitalgeber also weniger als Kapitalanlage, sondern vielmehr als verlässlicher Großkunde interessant. Berücksichtige man diese Tatsache, so sei ersichtlich, dass die Beteiligung an der Beklagten für die Kapitalgeber trotz der Verluste so rentabel sei, dass mit einem Kapitalentzug nicht zu rechnen sei. Auf das Fehlen einer Eigenkapitalverzinsung könne daher vorliegend nicht abgestellt werden. Überdies seien entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts die Voraussetzungen des Berechnungsdurchgriffs auf den Mutterkonzern gegeben, der glänzende Gewinne mache. Abgesehen davon, dass zwischen der Beklagten und der E. Holding GmbH, die ihrerseits wieder in der selben Weise mit der Konzernmutter, der Firma M., verbunden sei, eine verdichtete Konzernverbindung in Form eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages bestehe, werde die Konzernleitungsmacht in einer die Beklagte schädigenden Art und Weise ausgeübt, was für deren mangelnde Leistungsfähigkeit kausal sei. Diesbezüglich habe er der Kläger bereits erstinstanzlich dargetan, dass die Beklagte stets mit der Problematik zu großer Warenvorräte zu kämpfen habe. Die Beklagte habe als beherrschtes Unternehmen nicht die Möglichkeit, über Abnahmemenge und Preise wie ein unabhängiger Abnehmer zu verhandeln. Auch im Jahr [DATE] hätten sich die Vorräte wieder außerplanmäßig wegen gesunkener Nachfrage um 0 Millionen Euro erhöht, während die Verbindlichkeiten im Konzern gewachsen seien, weil mehr Ware von den M.-Reifenwerken bezogen worden sei. Dies zeige deutlich, dass die Beklagte unabhängig von ihren jeweiligen Absatzmöglichkeiten M.-Reifen auf Halde kaufe. Des Weiteren müsse die Beklagte für ihre Service-Center überhöhte Mieten an die konzerneigene Immobiliengesellschaft zahlen. Die durchschnittliche Monatsmiete belaufe sich auf ca. 0 € pro Niederlassung. Es sei davon auszugehen, dass ausreichend große Gewerbeflächen zu wesentlich geringeren Monatsmieten zu haben seien. Der M.-Konzern stelle seine eigenen wirtschaftlichen Gewinninteressen ohne Rücksicht auf die Belange der Beklagten in den Vordergrund und übe in diesem Sinne auch die Leitungsmacht über die betriebswirtschaftlichen Belange der Beklagten aus. Die Tatsache, dass der M.-Konzern 0 Millionen Euro zum Kauf eines Unternehmens aufwende, das in den Folgejahren ausschließlich hohe Verluste erwirtschafte, zeige, dass es dem beherrschenden Unternehmen überhaupt nicht darauf ankomme, sich mit der Beklagten im Wettbewerb zu behaupten und diese Gewinne erzielen zu lassen, sondern das Geschäftsmodell einzig und allein darauf angelegt sei, die Gewinne im beherrschenden Unternehmen zu erzielen. Die Beklagte könne ihre Einkaufspreise nicht selbst festlegen. Vielmehr lege der M.-Konzern einseitig die Konzernverrechnungspreis für den Bezug von M.-Produkten fest, ebenso wie die Preiskonzepte und Verkaufspreise von M.-Produkten. Von Seiten der Konzernleitung werde auch einseitig und zentral der Einkauf von Fremdprodukten / Reifen nebst Preiskonzepten, Verkaufspreisen und Vertriebskonzepten festgelegt. Die Beklagte habe somit die Aufgabe, im M.-Konzern den Marktanteil von Konzernmarken zu stützen und zu erhöhen, koste es, was es wolle. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für die Zeit ab dem [DATE] bis [DATE] € 0 brutto rückständige Betriebsrente zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 € ab dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ab dem [DATE] monatlich Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von jeweils fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem 0. des Folgemonats an den Kläger zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil und macht im Wesentlichen geltend, eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass eine fehlende Eigenkapitalverzinsung einer Betriebsrentenanpassung entgegenstehe, liege nicht vor. Zu berücksichtigen sei in diesem Zusammenhang auch der Umstand, dass ihre Muttergesellschaft, die E. Holding GmbH, allein im Zeitraum [DATE] bis [DATE] über 0 Millionen Euro an Verlusten übernommen habe. Keinesfalls sei daher das Unternehmen trotz der Verluste so rentabel, dass nicht mit einem Kapitalentzug zu rechnen sei. Die fehlende Ertragskraft des Unternehmens habe zum Anpassungsstichtag unzweifelhaft vorgelegen, wie sich aus den Jahresabschlüssen für die Jahre [DATE] bis [DATE] eindeutig ergebe. Die Voraussetzungen für einen Berechnungsdurchgriff auf ihre Muttergesellschaft lägen nicht vor. Diesbezüglich fehle es bereits an einem ausreichend substantiierten Sachvortrag des Klägers, dass die Konzernleitungsmacht in einer Weise ausgeübt worden sei, die auf die Belange des abhängigen Tochterunternehmens keine angemessene Rücksicht genommen und so die mangelnde Leistungsfähigkeit des Versorgungsschuldners verursacht habe. Sie die Beklagte habe lediglich 0 Gewerbeimmobilien über die konzernabhängige Immobiliengesellschaft angemietet. Sie zahle hierfür einen marktüblichen Mietzins. Sämtliche anderen Filialen seien zu marktüblichen Preisen von Fremdvermietern angemietet worden. Keineswegs treffe es zu, dass sie unabhängig von ihren jeweiligen Absatzmöglichkeiten M.-Reifen auf Halde einkaufe. Zu berücksichtigen sei insbesondere, dass sie eine Mehrmarkenstrategie verfolge, d. h. keineswegs von einem einzelnen Lieferanten abhängig sei. Zur näheren Darstellung des zweitinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf die von diesen im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung abgewiesen. II. Dabei kann offen bleiben, ob die Beklagte überhaupt Versorgungsschuldnerin des Klägers geworden ist. Dem könnte entgegenstehen, dass der Kläger soweit ersichtlich zu keinem Zeitpunkt bei einem Arbeitgeber beschäftigt war, der unter der Bezeichnung der Beklagte firmiert. Der Kläger war vielmehr, d. h. bis zur Beendigung seines Arbeitsverhältnisses am [DATE] , unstreitig bei der V. GmbH beschäftigt. Sofern nach dem Ausscheiden des Klägers ein Betriebsübergang nach [REF] von der V. GmbH auf die Beklagte stattgefunden hat, so hätte dies nicht zur Folge, dass diese in die Versorgungsansprüche des Klägers eingetreten ist. Nach [REF] tritt nämlich der Betriebserwerber nur in die Rechte und Pflichten derjenigen Arbeitsverhältnisse ein, die im Zeitpunkt des Betriebsübergangs noch bestehen. Die Anpassungsentscheidung der Beklagten zum [DATE] ist nach [REF] nicht zu beanstanden. Die Beklagte war wegen der wirtschaftlichen Lage ihres Unternehmens zu einer Anpassung der Betriebsrente des Klägers nicht verpflichtet. Gemäß [REF] hat der Arbeitgeber alle drei Jahre eine Anpassung der laufenden Leistung der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden. Dabei sind insbesondere die Belange des Versorgungsempfängers und die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers zu berücksichtigen. In entsprechender Anwendung des [REF] haben die Gerichte für Arbeitssachen zu überprüfen, ob der Arbeitgeber bei seiner Anpassungsentscheidung den ihm eingeräumten Ermessensspielraum überschritten hat. Die Belange des Versorgungsempfängers werden durch den Anpassungsbedarf bestimmt. Dieser richtet sich nach dem zwischen Rentenbeginn und Anpassungsstichtag eingetretenen Kaufkraftverlust. Das Unternehmen darf durch die Betriebsrentenerhöhung nicht übermäßig belastet werden. Der Arbeitgeber muss in der Lage sein, den Teuerungsausgleich aus den Erträgen des Unternehmens und dessen Wertzuwachs in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag aufzubringen. Die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens darf nicht gefährdet werden. Beeinträchtigt wird die Wettbewerbsfähigkeit nicht nur dann, wenn das Unternehmen nicht mehr über genügend Eigenkapital verfügt, sondern auch dann, wenn keine angemessene Eigenkapitalverzinsung erwirtschaftet wird. Bei einer ungenügenden Eigenkapitalverzinsung reicht die Ertragskraft des Unternehmens nicht aus. Die angemessene Eigenkapitalverzinsung besteht aus einem Basiszins und einem Risikozuschlag. Der Basiszins entspricht der Umlaufrendite öffentlicher Anleihen; der Risikozuschlag beträgt für alle Unternehmen einheitlich 0 % . Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist der Anpassungsstichtag. Entscheidend ist zwar die voraussichtliche künftige Belastbarkeit des Unternehmens in den nächsten drei Jahren. Die wirtschaftliche Entwicklung in der Zeit vor dem Anpassungsstichtag liefert aber die benötigten Anhaltspunkte für die vom Arbeitgeber zu erstellende Prognose, soweit daraus Schlüsse für die weitere Entwicklung des Unternehmens gezogen werden können. Die tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung nach dem Anpassungsstichtag ist insoweit zu berücksichtigen, als sie die Prognose bestätigen oder entkräften kann, wobei spätere, unerwartete Veränderungen für die Anpassungspflicht keine Rolle spielen . Einen geeigneten Einstieg bei der Prüfung der wirtschaftlichen Lage eines Unternehmens bieten regelmäßig die handelsrechtlichen Jahresabschlüsse . Ausgehend von diesen Grundsätzen durfte die Beklagte bei ihrer Anpassungsentscheidung berechtigterweise ohne dabei den ihr insoweit eingeräumten Ermessensspielraum zu überschreiten annehmen, die in ihrem Unternehmen zu erwartende Eigenkapitalverzinsung lasse eine Anpassung der Betriebsrente des Klägers nach [REF] nicht zu. Die Beklagte erwirtschaftete ausweislich der vorgelegten Jahresabschlüsse im Jahr [DATE] einen Verlust von 0 €, im Jahr [DATE] einen Verlust von 0 € und im Jahr [DATE] einen Verlust von 0 €. Bezüglich der zukünftigen Entwicklung enthält der Lagebericht zum Jahresabschluss für das Jahr [DATE] u. a. folgende Ausführungen: "Wir gehen daher unter den oben genannten Rahmenbedingungen für die Jahre [DATE] und [DATE] von einer deutlichen Verbesserung beim Umsatz und Ergebnis aus. Der Break Even wird im Jahr [DATE] allerdings noch nicht erreicht." Tatsächlich betrug der Verlust im Jahr [DATE] ausweislich des Jahresabschlusses für das betreffende Jahr 0 €. Ausweislich des Lageberichts zum Jahresabschluss [DATE] war erst für das Jahr [DATE] ein ausgeglichenes Ergebnis zu erwarten. Im Jahre [DATE] erwirtschaftete die Beklagte unter Zugrundelegung ihres unbestritten gebliebenen Sachvortrages erneut einen Verlust. Ausweislich der Lageberichte zu den Abschlüssen [DATE] bis [DATE] übernahm die Muttergesellschaft der Beklagten, die E. Holding GmbH aufgrund eines Ergebnisabführungsvertrages jeweils die Verluste der Beklagten, so dass diese eine ausgeglichenes Ergebnis vorweisen konnte. Die Beklagte hat somit in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils Millionen-Verluste in zweistelliger Höhe hinnehmen müssen. Zwar konnten diese Verluste kontinuierlich verringert werden, jedoch blieben sie weiterhin erheblich. Eine Eigenkapitalverzinsung der Anteilseigner ist bei solch hohen Verlusten schlichtweg nicht möglich. Soweit der Kläger erstinstanzlich geltend gemacht hat, dass im Jahr [DATE] ca. 0 Millionen Euro zur Übernahme der Aktivitäten eines Konkurrenten und zum Kauf von Maschinen und Anlagen aufgewendet wurden, so spielt dies angesichts der Verluste im Jahr [DATE] von über 0 Millionen Euro keine entscheidende Rolle. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Darlegung des Klägers, die Beklagte habe im Jahr [DATE] weitere 0 Millionen Euro zur Erweiterung von Kapazitäten und des Servicebetriebes investiert. Auch bei Nichtberücksichtigung dieser Ausgaben hätte die Beklagte im Jahr [DATE] noch einen Verlust in Höhe von ca. 0 Millionen Euro erwirtschaftet. In Ansehung der anhaltenden Verlustsituation der drei Jahre vor dem Anpassungsstichtag und der Prognosen für die Jahre [DATE] und [DATE] musste die Beklagte davon ausgehen, dass sie jedenfalls noch in den beiden folgenden Jahren Verluste erwirtschaften werde. Diese negative Prognose wurde dann auch tatsächlich bestätigt. Die Möglichkeit einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung war somit im Zeitpunkt der Anpassungsentscheidung nicht gegeben. Die Entscheidung der Beklagten, die Betriebsrente des Klägers nicht anzupassen, erweist sich daher als ermessensfehlerfrei. Nichts anderes ergibt sich auch aus dem Umstand, dass die Beklagte in ihren Bilanzen für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils Beträge hinsichtlich einer möglichen Betriebsrentenanpassung eingestellt hat. Wie bereits das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils zutreffend ausgeführt hat, handelte es sich hierbei jeweils um relativ geringfügige Beträge, welche das wirtschaftliche Ergebnis nur minimal beeinflussen konnten. So führte im Jahre [DATE] , in welchem ein Verlust von ca. 0 Millionen Euro erwirtschaftet wurden, die Einstellung von Pensionsverbindlichkeiten in die Bilanz zu einer Belastung von 0 Millionen Euro; in den Jahren [DATE] bis [DATE] handelte es sich jeweils lediglich um mehrere 0 Euro. Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, die Beklagte diene ihren Anteilseignern nicht vorrangig als Kapitalanlage, sondern vielmehr als "verlässlicher Großkunde", sodass die Gefahr einer Kapitalentziehung nicht bestehe. Es kann keinesfalls davon ausgegangen werden, dass die Anteilseigner der Beklagten ihr Kapital auch dann bei dieser belassen, wenn keinerlei Gewinn erwirtschaftet wird und eine Eigenkapitalverzinsung unmöglich erscheint. Dies gilt auch dann, wenn die Beklagte ihren Anteilseignern vorwiegend zu Vertriebszwecken dient. Die Aufrechterhaltung eines verlustreichen Vertriebsweges auf Dauer widerspricht regelmäßig jeglicher wirtschaftlichen Vernunft. Es ist somit keine Konstellation gegeben, in welcher bei der Prüfung einer Anpassungsentscheidung nach [REF] der Gesichtspunkt einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens keine Berücksichtigung finden könnte. Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf eine Erhöhung seiner Betriebsrente ergibt sich auch nicht aus den Grundsätzen zum sogen. Berechnungsdurchgriff wegen konzernrechtlicher Verflechtungen. Im Rahmen des [REF] ist grundsätzlich auf die wirtschaftliche Lage des Versorgungsschuldners abzustellen. Auf die wirtschaftlichen Verhältnisse eines anderen konzernrechtlich verbundenen Unternehmens kann es nur dann ankommen, wenn ein entsprechender Vertrauenstatbestand geschaffen wurde, auf den sich der Kläger vorliegend jedoch nicht berufen hat, oder die konzernrechtlichen Verflechtungen einen sogen. Berechnungsdurchgriff rechtfertigen . Eine konzernrechtliche Verflechtung führt nur dann zu einem Berechnungsdurchgriff, wenn eine verdichtete Konzernbindung vorliegt und sich außerdem konzerntypische Gefahren verwirklichen. Eine verdichtete Konzernbindung liegt vor, wenn entweder ein Beherrschungs oder Gewinnabführungsvertrag abgeschlossen wurde oder wenn ein konzernangehöriges Unternehmen die Geschäfte des Versorgungsschuldners tatsächlich umfassend und nachhaltig führt Eine konzerntypische Gefahr hat sich verwirklicht, wenn das herrschende Unternehmen die Leitungsmacht in einer Weise ausgeübt hat, die keine angemessene Rücksicht auf die Belange der abhängigen Gesellschaft genommen, sondern stattdessen die Interessen anderer dem Konzern angehörender Unternehmen oder seinen eigenen Interessen in den Vordergrund gestellt hat und dadurch die mangelnde Leistungsfähigkeit des Unternehmens verursacht worden ist . Die Voraussetzungen für einen Berechnungsdurchgriff hat der Betriebsrentner darzulegen und im Streitfall zu beweisen. Es gibt weder einen allgemeinen Erfahrungssatz, dass die wirtschaftliche Lage eines konzernabhängigen Unternehmens regelmäßig durch nachteilige, im Konzerninteresse erfolgende Vorteilsverschiebungen beeinträchtigt werde, noch einen allgemeinen Erfahrungssatz, dass die Allein oder Mehrheitsgesellschafter einer Kapitalgesellschaft deren Geschäfte umfassend und nachteilig führen. Allerdings kommen dem Betriebsrentner Erleichterungen bei der Darlegungslast zugute. Für einen schlüssigen, einen Berechnungsdurchgriff rechtfertigenden Vortrag wird deshalb im Zweifel eine lediglich beispielhafte Darlegung von Eingriffen im Konzerninteresse und eine plausible Erklärung ausreichen, warum diese Eingriffe nicht nur unwesentlich zur schlechten wirtschaftlichen Lage des Tochterunternehmens beigetragen haben. . Der Betriebsrentner darf sich jedoch nicht auf bloße Vermutungen beschränken, sondern muss wenigstens konkrete Tatsachen vortragen, die greifbare Anhaltspunkte für einen Berechnungsdurchgriff liefern . Zwischen der Beklagten und ihrer Muttergesellschaft, der E. Holding GmbH, besteht ein verdichtetes Konzernverhältnis. Dies folgt bereits aus der unstreitigen Existenz eines Gewinnabführungsvertrages. Der Kläger hat jedoch nicht ausreichend dargetan, dass Eingriffe seitens des Konzerns nicht nur unwesentlich zur schlechten wirtschaftlichen Lage der Beklagten beigetragen haben. Soweit er behauptet, die Konzernleitungsmacht werde dadurch zu Lasten der Beklagten ausgeübt, dass diese unabhängig von den tatsächlichen Absatzmöglichkeiten M.-Reifen quasi "auf Halde" kaufen müsse, so wird dies durch keinerlei konkreten Tatsachen gestützt. Insbesondere ergibt sich hieraus nichts aus dem Umstand, dass die Beklagte ausweislich der vorgelegten Jahresabschlüsse große Warenvorräte hat. Bezüglich des Jahres [DATE] trägt der Kläger selbst vor, dass sich die Warenvorräte außerplanmäßig wegen einer gesunkenen Nachfrage erhöht haben. Ein Rückgang der Nachfrage kann jedoch keinesfalls der Konzernleitung angelastet werden. Die Beklagte weist in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hin, dass einerseits die Saisonzeit ausreichend bevorratet werden muss, andererseits der Reifenabsatz stark wetterabhängig und daher nicht planbar ist. Auch die Behauptung des Klägers, die Beklagte müsse für ihre Service-Center überhöhte Mieten an eine konzerneigene Immobiliengesellschaft zahlen, findet keinerlei ausreichende Grundlage im Tatsachenvortrag des Klägers. Der Kläger trägt diesbezüglich letztlich lediglich vor, die Beklagte entrichte eine durchschnittliche Monatsmiete von ca. 0 € pro Niederlassung und es sei davon auszugehen, dass ausreichend große Gewerbeflächen zu wesentlich geringeren Monatsmieten zu haben seien. Bei der Annahme des Klägers, es gebe günstigere Mietobjekte, handelt es sich um eine bloße Vermutung. Die Höhe des üblichen Mietzinses ist u. a. insbesondere von der Größe und Lage des Objekts abhängig. Diesbezüglich fehlt es jedoch an jeglichem Sachvortrag des Klägers. Darüber hinaus hat der Kläger die Behauptung der Beklagten, wonach lediglich 0 der insgesamt 0 Gewerbeimmobilien von der konzerneigenen Immobiliengesellschaft angemietet werden, soweit ersichtlich, nicht bestritten. Letztlich weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass die Richtigkeit der klägerischen Behauptung unterstellt sich der Verlust lediglich um die Differenz zur angemessenen Durchschnittsmiete verringern würde und dies jedoch zu keiner relevanten Veränderung des Betriebsergebnisses führen könnte. Schließlich rechtfertigen auch die Behauptungen des Klägers, der M.-Konzern lege für die Beklagte einseitig die Konzernverrechnungspreise für den Bezug von M.-Produkten fest sowie auch die Preiskonzepte und Verkaufspreise von M.-Produkten und auch einseitig und zentral den Einkauf von Fremdprodukten/Reifen nebst Preiskonzepten, Verkaufspreisen und Vertriebskonzepten, im Ergebnis keinen Berechnungsdurchgriff. Es ist nämlich weder vorgetragen noch ersichtlich, warum die vom Kläger behaupteten Eingriffe nicht nur unwesentlich zur schlechten wirtschaftlichen Lage der Beklagten beigetragen haben. Dies wäre nur dann der Fall, wenn sich die betreffenden Festlegungen seitens des M.-Konzerns in irgendeiner Weise, z. B. durch Festlegung zu hoher Einkaufspreise oder zu niedriger Verkaufspreise negativ auf die Gewinnmöglichkeiten der Beklagten auswirken könnten. Diesbezüglich bestehen jedoch in Ermangelung jeglichen konkreten Tatsachenvortrages keinerlei Anhaltspunkte. Entsprechendes gilt hinsichtlich des Umstandes, dass der M.-Konzern in Deutschland einen eigenen Vertriebs-Außendienst unterhält, welcher mit Großkunden die letztlich durch die Beklagte auszuführenden Rahmenverträge unter Festlegung von Produkten, Mengen und Preisen abschließt. Auch diesbezüglich ist nicht erkennbar, dass dieser Eingriff zu einem finanziellen Nachteil der Beklagten oder sogar mehr als nur unwesentlich zu deren schlechten wirtschaftlichen Lage beigetragen hat. Nicht unberücksichtigt bleiben kann letztlich, dass die Muttergesellschaft der Beklagten in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt mehr als 0 Millionen Euro an Verlusten übernommen hat. Auch dies spricht gegen die Annahme, der Konzern lasse die Interessen der Beklagten bei Ausübung der Leitungsmacht unberücksichtigt. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.