Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Höhe der Beiträge zur freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung in der Zeit vom [DATE] bis zur Beendigung der freiwilligen Mitgliedschaft des Klägers bei der Beklagten im Jahre [DATE] . Der Kläger ist selbständiger Fahrlehrer und bei der Beklagten freiwillig versichert. Seine Ehefrau ist privat krankenversichert. Mit einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schreiben übersandte der Kläger den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] sowie eine Erklärung zu seinen Einnahmen, in der er unterschriftlich bestätigte, dass er bis 0, Euro jährlich verdiene. Nach dem Inhalt des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] erzielte er im Jahre [DATE] Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0, Euro, seine Ehefrau Einkommen aus nicht selbständiger Arbeit in Höhe von 0, Euro. Die Beklagte setzte die freiwilligen Beiträge des Klägers zur Krankenversicherung mit 0 Euro und diejenigen zur Pflegeversicherung mit 0 Euro fest . Nach einer Einkommensanfrage der Beklagten übersandte der Kläger im [DATE] den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] und gab in dem Fragebogen an, bis zu 0, Euro jährlich zu verdienen. Laut Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] , der bei dem Steuerberater des Klägers am [DATE] eingegangen war, hatte der Kläger im Jahre [DATE] Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0, Euro, seine Ehefrau in Höhe von 0, Euro aus nicht selbständiger Arbeit . Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die von dem Kläger zu zahlenden freiwilligen Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung rückwirkend ab [DATE] neu fest und verlangte die Beiträge zur Krankenversicherung in Höhe von 0 Euro und zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro . Sie führte aus, das Einkommen und somit auch der Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung hätten sich verändert. Der Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] sei dem Kläger im [DATE] vom Finanzamt übersandt worden, bei ihr aber erst im [DATE] eingereicht worden. Die Beitragsfestsetzung erfolge mit Beginn des auf die Ausstellung des Einkommensteuerbescheides folgenden Monats, also zum [DATE] . Zur Beitragseinstufung seien entsprechend der Satzungsvorschrift 0 % der gesamten Bruttoeinnahmen beider Ehegatten herangezogen worden. Mit seinem Widerspruch vom [DATE] hat der Kläger vorgetragen, der Beitrag steige aufgrund der Satzungsänderung für ihn um ca. 0 %. Die Beklagte habe ihn vor der Satzungsänderung, spätestens aber bei Inkrafttreten der Satzung über die Veränderungen zu informieren müssen, da er habe kündigen können. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Widerspruchsausschuss der Beklagten den Widerspruch als unbegründet zurück. Die für die Beitragsberechnung herangezogene Satzungsregelung habe bereits zuvor bestanden. Höhere Beiträge seien nur deshalb nicht festgesetzt worden, weil nicht geprüft worden sei, ob die Ehefrau des Klägers gesetzlich versichert gewesen sei. Da der Kläger im Übrigen seiner Mitwirkungspflicht nach [REF] buch Gesetzliche Krankenversicherung SGB V nicht bzw. verspätet nachgekommen sei, habe sie eine Beitragsberechnung für die Vergangenheit ab dem Monat vornehmen müssen, welcher auf den Zeitpunkt des Bekanntwerdens der Änderung in den Einkommensverhältnissen folge. Hiergegen hat der Kläger mit einem am [DATE] bei dem Sozialgericht eingegangen Schriftsatz Klage erhoben. Die Satzung sei rechtswidrig. Sie verstoße gegen die Grundsätze der Beitragsberechnung gemäß [REF] , bei der sicherzustellen sei, dass die Beitragslast die gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines freiwilligen Mitglieds berücksichtige. Danach seien zwar seine gesamten Einnahmen heranzuziehen, nicht jedoch diejenigen seiner Ehefrau. Die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung würden rückwirkend verdoppelt, ohne dass sich seine Einkommenssituation entsprechend verbessert habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Aufgrund der geänderten Einkommenssituation des Klägers habe die Beklagte die von ihm zu zahlenden freiwilligen Beiträge am [DATE] neu festsetzen dürfen. Der Kläger habe im Jahre [DATE] Einkünfte in Höhe von 0, Euro jährlich, im Jahre [DATE] dagegen ein Einkommen in Höhe von 0, Euro erzielt. Dies rechtfertige eine Änderung des Beitragsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte die vom Kläger zu zahlenden Beiträge zur Krankenversicherung mit 0, Euro und diejenigen zur Pflegeversicherung mit 0 Euro festgesetzt habe. Die Änderung des Beitragsbescheides zum [DATE] sei rechtmäßig, denn gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz SGB X solle ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlassig nicht nachgekommen sei. Der Kläger sei diesen Mitwirkungspflichten im [DATE] nicht nachgekommen. Nach Erhalt des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] sei er gemäß [REF] nämlich gehalten gewesen, diesen unverzüglich der Beklagten zukommen zu lassen. Dies habe er jedoch erst im [DATE] getan. Die neue Berechnung der Beklagten unter Einbeziehung des Einkommens der Ehefrau sei gemäß [REF] i.V.m. § 0 der Satzung der Beklagten auch nicht zu beanstanden. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG sei es satzungsrechtlich zulässig, bei freiwilligen Mitgliedern ohne eigene oder mit nur geringen Einnahmen in gewissen Grenzen auch die höheren Einnahmen des privat krankenversicherten Ehegatten heranzuziehen. Die Berücksichtigung von Ehegatteneinkommen bedürfe als Ausnahme von dem Grundsatz, dass nur eigene Einnahmen beitragspflichtig seien, einer klaren satzungsrechtlichen Grundlage . Diese habe die Beklagte mit § 0 der Satzung geschaffen. Der Umstand, dass die Beklagte nicht bereits im Jahre [DATE] die Einkünfte der Ehefrau des Klägers bei der Beitragsbemessung des Klägers herangezogen habe, rechtfertige keine andere Entscheidung. Mit seiner am [DATE] eingelegten Berufung trägt der Kläger vor, die Beklagte habe den Zeitpunkt und die ordnungsgemäße Form der Satzungsänderung nicht mitgeteilt. Ebensowenig sei er über die sich für ihn ergebenden gravierenden Konsequenzen informiert worden. Der angefochtene Bescheid lasse sich nicht mit der BSG-Rechtsprechung in Einklang bringen. Hier werde lediglich klargestellt, dass bei einem freiwilligen Mitglied in der gesetzlichen Krankenversicherung, das über keine oder nur geringe Einnahmen verfüge, in gewissen Grenzen auch die höheren Einnahmen des privat krankenversicherten Ehegatten herangezogen werden könnten. Das BSG habe aber gleichzeitig deutlich gemacht, dass die Berücksichtigung von Ehegatteneinkommen als Ausnahme von dem Grundsatz erfolgen könne, dass nur eigene Einnahmen beitragspflichtig seien. Dies beruhe auf der Überlegung, dass ein Ehegatte in Fällen eines geringeren oder nicht vorhandenen Einkommens regelmäßig von den Einnahmen des anderen Ehegatten lebe. In Sachverhalten wie dem vorliegenden, in denen wirtschaftlich ein durchaus erhebliches eigenes Einkommen vorhanden sei, müsse dieses Einkommen isoliert betrachtet werden. Auch könnten die höheren Einnahmen des privat krankenversicherten Ehegatten nur in gewissen Grenzen mit herangezogen werden. Der nicht gesetzlich versicherte Ehegatte sei privat versichert und habe daher für sich selbst Beiträge zur Krankenversicherung zu finanzieren, die noch über die Beiträge der gesetzlichen Krankenversicherung hinausgingen. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise die Revision zuzulassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf den Inhalt der Verwaltungs und Gerichtsakte Bezug, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , gegen den der Kläger im Wege der Anfechtungsklage vorgeht , ist rechtmäßig. Er ist nicht ganz oder teilweise aufzuheben mit der Folge, dass der Kläger weiterhin die mit dem Bescheid vom [DATE] festgesetzten freiwilligen Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung oder unter ausschließlicher Berücksichtigung des eigenen Einkommens zu zahlen hat. Die Beklagte hat zu Recht für die Beitragsbemessung neben den eigenen Einkünften des Klägers aus selbständiger Arbeit auch die Einkünfte seiner Ehefrau aus nicht selbständiger Arbeit berücksichtigt. Nach [REF] wird die Beitragsbemessung freiwilliger Mitglieder durch die Satzung geregelt. Dabei ist sicherzustellen, dass die Beitragsbelastung die gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des freiwilligen Mitglieds berücksichtigt. Auf dieser gesetzlichen Grundlage sah § 0 der in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und in der Zeit ab [DATE] geltenden Fassung der Satzung der Beklagten für den Personenkreis der Ehegatten oder Lebenspartner i.S.d. Lebenspartnerschaftsgesetzes, deren Einnahmen niedriger sind als die Bruttoeinnahmen des anderen Ehegatten oder Lebenspartners vor, dass 0 v.H. der gesamten Bruttoeinnahmen beider Ehegatten oder Lebenspartner nach vorherigem Abzug eines Absatzbetrages von einem Drittel der monatlichen Bezugsgröße für jedes unterhaltsberechtigte Kind von den Bruttoeinnahmen des anderen Ehegatten oder Lebenspartners, soweit dieser Ehegatte oder Lebenspartner bei keiner gesetzlichen Krankenkasse versichert ist, mindestens jedoch die Bruttoeinnahmen des Mitgliedes, der Beitragsbemessung zugrunde zu legen sind. Diese satzungsrechtliche Regelung der Beklagten, auf deren Grundlage die Beklagte die Beiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung des Klägers für die Zeit ab [DATE] rechnerisch korrekt ermittelt hat, steht in Einklang mit der Ermächtigungsgrundlage des [REF] und verstößt nicht gegen höherrangiges Recht. Nach gefestiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, welcher der Senat folgt, können die Kranken-kassen Ehegatteneinkommen bei der Bemessung der Beiträge für ihre freiwilligen Mitglieder heranziehen, wenn diese nicht oder nur geringfügig erwerbstätig sind und keine, nur geringe oder niedrige Einnahmen haben . Jedenfalls in der vorliegenden Fallgestaltung bestehen keine Bedenken gegen die konkrete Festsetzung der Beiträge unter Berücksichtigung des Einkommens der Ehefrau des Klägers. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Klägers i.S.d. [REF] wird auch durch die Einnahmen seiner Ehefrau geprägt, da diese mehr als doppelt so hoch wie die eigenen Einkünfte des Klägers sind. Wegen der Gleichwertigkeit der Leistungen, die sie im Unterhaltsverband erbringen, haben Eheleute grundsätzlich auch Teilhabe am gemeinsam Erwirtschafteten, das ihnen zu gleichen Teilen zuzurechnen ist . Insofern hat der Kläger die Beiträge auch aus den ihm zustehenden Anteil am Gesamteinkommen der Eheleute zu erbringen . Es ist insbesondere im Hinblick auf die in der Satzungsregelung enthaltene Begrenzung der Beitragserhebung auf 0 v.H. der Bruttoeinnahmen weder vorgetragen noch ersichtlich, dass z.B. wegen besonderer Belastungen der Eheleute eine unzumutbare Härte darin liegen könnte, dass das gemeinschaftliche Familieneinkommen bei der Bemessung der freiwilligen Beiträge des Klägers herangezogen wird. Eine höhere beitragsrechtliche Einstufung des Klägers gemäß [REF] und eine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] bereits ab [DATE] ist schließlich berechtigt, weil bereits zu diesem Zeitpunkt eine Mitteilung der geänderten Einkommensverhältnisse durch den Kläger hätte erfolgen müssen. Insofern nimmt der Senat auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug, denen er sich nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage anschließt . Der Kläger hatte gegenüber der Beklagten zudem am [DATE] unterschriftlich bestätigt, dass er künftige Änderungen seiner Einkommensverhältnisse unverzüglich mitteilen werde. Schließlich ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass die Beitragsänderungen entgegen § 0 der Satzung der Beklagten nicht in den örtlichen Regionaldirektionen ausgehängt worden sind oder eine Darstellung des wesentlichen Inhalts der Satzung und des Zeitpunkts ihres Inkrafttretens nicht in der Kundenzeitschrift der Beklagten auch dem Kläger zugänglich war. Die von dem Kläger offenbar angenommene Verpflichtung, jedes betroffene Mitglied gesondert anzuschreiben, lässt sich nicht begründen .