Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist alleiniger Erbe seiner am [DATE] verstorbenen Ehefrau, Frau M.-E. W. Frau W. war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Mediengestalterin mit einem Stundenlohn von zuletzt 0 € brutto beschäftigt. In dem Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] sowie [DATE] . bis [DATE] war sie auf Grund ihrer Alkoholabhängigkeit arbeitsunfähig erkrankt. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] befand sie sich wegen ihrer Erkrankung in einer Entziehungskur. Vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] . bis [DATE] war sie erneut arbeitsunfähig erkrankt. Die Parteien streiten über die Frage, ob diese Krankheit auf ihre Alkoholabhängigkeit zurückzuführen war. Ferner ist streitig, ob die Klägerin auch in dem Zeitraum vom 0. bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war. Der Kläger hat behauptet, seine verstorbene Ehefrau sei in dem Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] durchgehend arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Es habe sich hierbei aber nicht um eine Fortsetzungserkrankung auf Grund ihrer Alkoholabhängigkeit gehandelt. Er hat sich insoweit auf ein Schreiben der Krankenkasse vom [DATE] berufen. Hierin teilt die B. KRANKENKASSE Folgendes mit: "Die ... Firma F. M. C., ..., A-Stadt wurde in Kenntnis gesetzt, dass sowohl für die Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] als auch für die Erkrankung ab [DATE] ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung besteht." Ferner nimmt der Kläger Bezug auf ein Schreiben der B. KRANKENKASSE vom [DATE] , in dem, entsprechend den Mitteilungen der behandelnden Ärzte folgende gemeldete Arbeitsunfähigkeitszeiten nebst Diagnosen mitgeteilt werden: Frau W. sei auch in dem Zeitraum vom 0. bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen, und zwar auf Grund eines grippalen Infektes mit akuter Gastritis. Am [DATE] habe sie die entsprechende Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bei der Beklagten eingereicht. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat behauptet, die Arbeitsunfähigkeit von Frau W. seit dem [DATE] habe auf ihrer Alkoholerkrankung beruht. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, da insoweit offenbar ein Rückfall nach der Entziehungskur vorliege, sei jedenfalls von einem Verschulden auszugehen. Zudem liege eine Fortsetzungserkrankung vor. Beweispflichtig sei insoweit der Kläger. Dieser Beweispflicht könne er allein durch die Vorlage der Bescheinigung der Krankenkasse nicht nachkommen. Insoweit bedürfe es der Entbindung des behandelnden Arztes von der Schweigepflicht. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und dem Kläger die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Der Kläger ist der Ansicht, das Arbeitsgericht habe zu Unrecht angenommen, dass er beweisfällig geblieben sei. Vielmehr sei die vorgelegte Bescheinigung der Betriebskrankenkasse vom [DATE] hinreichend aussage und beweiskräftig. Der Kläger behauptet: Wenn der behandelnde Arzt die Ursächlichkeit einer Alkoholerkrankung in seiner Diagnose festgestellt hätte, so wäre diese Alkoholerkrankung auch in der Bescheinigung der Krankenkasse zum Ausdruck gekommen. Der Kläger verweist in diesem Zusammenhang auch auf den Inhalt der von Herrn Dr. K. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erstellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung . Die dort enthaltene Diagnose R0 sei die medizinische Verschlüsselung für die ärztliche Diagnose "Schmerz mit Lokalisation in anderen Teilen des Unterbauches". Die Abkürzung "G" bedeute, dass die Diagnose vom Arzt gesichert sei. Auf Grund dieser Diagnose, die als "gesicherte" und auch als einzige Diagnose festgestellt worden sei, müsse der Sachvortrag der Beklagten, die Unterbauchschmerzen von Frau W. könnten auch auf den Alkoholmissbrauch zurückzuführen sein, eine reine Fiktion und als unerhebliches Bestreiten bewertet werden. Hätten die Unterbauchbeschwerden nämlich mit der Alkoholerkrankung zusammengehangen, hätte der behandelnde Arzt eine alkoholbedingte Ursache in seine Diagnose aufgenommen und der Krankenkasse mitgeteilt. Im Übrigen habe er im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] vor dem Arbeitsgericht ausdrücklich mitgeteilt, dass seine verstorbene Ehefrau schon seit vielen Jahren unter periodisch auftretenden starken Schmerzen im Unterbauch gelitten habe und diese Schmerzen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erneut aufgetreten seien. Entscheidungsgründe Die Berufung ist jedoch nicht begründet, weil das Arbeitsgericht den Rechtsstreit zutreffend entschieden hat. Zahlungsansprüche gemäß der [REF] bestehen nicht. Ansprüche für den 0. und [DATE] , wie sie im Berufungsverfahren noch geltend gemacht sind, bestehen deshalb nicht, weil es sich bei diesen Tagen um ein Wochenende handelte und nicht dargelegt ist, inwieweit Frau W. ohne Vorliegen einer Erkrankung an diesen Tagen tatsächlich eine Arbeitsleistung erbracht hätte. Auf die Frage, ob insoweit ein hinreichender Nachweis für eine bestehende Arbeitsunfähigkeit in diesem Zeitraum gegeben ist, kommt es daher nicht an. 0 Entgeltfortzahlungsansprüche bestehen darüber hinaus auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht. Einem solchen Anspruch steht die Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 EFZG entgegen. Danach verliert der Arbeitnehmer, der infolge derselben Krankheit erneut arbeitsunfähig wird, den Entgeltfortzahlungsanspruch für einen weiteren Zeitraum von höchstens 0 Wochen dann nicht, wenn er vor der erneuten Arbeitsunfähigkeit mindestens 0 Monate nicht infolge derselben Krankheit arbeitsunfähig war oder seit Beginn der ersten Arbeitsunfähigkeit infolge derselben Krankheit eine Frist von 0 Monaten abgelaufen ist. Dabei kann eine identische Erkrankung auch dann vorliegen, wenn die mehrfache Arbeitsverhinderung teilweise auf einer Arbeitsunfähigkeit und teilweise auf einer Maßnahme der medizinischen Vorsorge oder Rehabilitation beruht, weil solche Zeiträume gemäß § 0 Abs. 0 EFZG Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit gleichgestellt sind . Frau W. hatte sich in dem Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] in einer Entziehungskur wegen des Alkoholleidens befunden. Sie war also innerhalb eines Zeitraums von 0 Wochen infolge dieser Alkoholerkrankung arbeitsunfähig. Auch die 0-Monats-Frist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 EFZG war während des Erkrankungszeitraums vom [DATE] . bis [DATE] nicht abgelaufen. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers ist im vorliegenden Falle auch von dem Vorliegen einer Fortsetzungserkrankung auszugehen. Darlegungspflichtig für die anspruchsbegründenden Tatsachen eines Entgeltfortzahlungsanspruchs ist der Arbeitnehmer. Ist er innerhalb der Zeiträume des § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG länger als 0 Wochen arbeitsunfähig, muss er darlegen, dass keine Fortsetzungserkrankung vorliegt. Hierzu kann er eine ärztliche Bescheinigung vorlegen. Bestreitet der Arbeitgeber das Vorliegen einer neuen Krankheit, obliegt dem Arbeitnehmer die Darlegung der Tatsachen, die den Schluss erlauben, es habe keine Fortsetzungserkrankung vorgelegen. Dabei hat der Arbeitnehmer den Arzt von der Schweigepflicht zu entbinden. Die Folgen der Nichterweislichkeit einer Fortsetzungserkrankung sind allerdings vom Arbeitgeber zu tragen, denn nach der sprachlichen Fassung des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 und 0 EFZG trifft den Arbeitgeber insoweit die objektive Beweislast . Im vorliegenden Fall wurde eine ärztliche Bescheinigung vorgelegt in Form einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung. Diese Bescheinigung besagt jedoch nichts Genaues über die Ursache der Erkrankung von Frau W. in dem streitigen Zeitraum. Das gilt selbst dann, wenn man unterstellt, dass aus dem verwendeten Diagnosekürzel die Diagnose "Schmerzen mit Lokalisation in anderen Teilen des Unterbauches" folgt und dass das Kürzel "G" auf eine "gesicherte Diagnose" hinweist. Mit der genannten Diagnose, die im Übrigen nicht über das hinausgeht, was sich bereits aus der Bescheinigung der B. KRANKENKASSE vom [DATE] ergibt, ist noch nichts über die genaue Erkrankungsursache ausgesagt. Ob Herr Dr. K.. andere Angaben in der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung gemacht hätte, wenn er von einem Zusammenhang mit dem Alkoholmissbrauch ausgegangen wäre, kann anhand der vorliegenden Unterlagen nicht festgestellt werden. Insoweit hätte es nach Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht einer Vernehmung des Arztes bedurft. Ohne eine solche Vernehmung kann die Kammer keine Aussage darüber treffen, welche Eintragung bei einem angenommenen oder vermuteten Zusammenhang mit der Alkoholerkrankung vorgenommen worden wäre. Eine genaue Beurteilung der Frage, ob insoweit ein Zusammenhang mit der vorliegenden Alkoholerkrankung vorgelegen hat, ist für die Kammer ohne Vernehmung des behandelnden Arztes nicht möglich. Der Kläger hat den behandelnden Arzt jedoch trotz der im vorliegenden Verfahren erfolgten Hinweise gerade nicht von der Schweigepflicht entbunden. 0 Das in der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sowie in der Bestätigung der B. KRANKENKASSE beschriebene Krankheitsbild lässt keinen Schluss darauf zu, inwieweit die attestierten Beschwerden in einem Zusammenhang mit der Alkoholerkrankung von Frau W. standen. Eine fortgesetzte Krankheit i. S. von § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG kann auch dann vorliegen, wenn die Krankheit, auf der eine frühere Arbeitsunfähigkeit beruhte, vor Beginn der neuerlichen Arbeitsunfähigkeit nicht vollständig ausgeheilt war, sondern das Grundleiden latent weiterbestanden hat, sodass die Neuerkrankung nur eine Fortsetzung der früheren Erkrankung bedeutet, und zwar auch dann, wenn sie sich in völlig unterschiedlichen Symptomen manifestiert. Dabei ist zwischen dem Grundleiden und den jeweiligen Krankheitserscheinungen zu unterscheiden . Die beschriebenen Unterbauchschmerzen von Frau W. können auf verschiedenen Ursachen beruhen. In Betracht kommt auch eine Schädigung innerer Organe auf Grund eines länger andauernden Alkoholmissbrauchs. Dies ist jedenfalls nicht auszuschließen. Die vorliegende ärztliche Bestätigung ist insoweit keineswegs aussagekräftig. Im Grunde beschreibt sie keine eigentliche Krankheitsdiagnose, sondern lediglich Krankheitssymptome, nämlich in einem bestimmten Körperbereich lokalisierte Schmerzen. Dabei kommt es auch nicht darauf an, ob Frau W. bereits in der Vergangenheit über Schmerzen in diesem Bereich geklagt hat. Auch dies würde es nicht ausschließen, dass diese früheren Schmerzen auf anderen Umständen beruhten oder sogar auch schon auf einem länger zurückliegenden Alkoholmissbrauch, zumal die Alkoholerkrankung von Frau W. dies hat auch der Kläger selbst in der mündlichen Verhandlung eingeräumt bereits über einen längeren Zeitraum bestand. Auch die sonstigen Feststellungen, wie sie in der Bescheinigung der B. KRANKENKASSE am [DATE] getroffen wurden, sprechen nicht gegen einen Zusammenhang mit der Alkoholerkrankung von Frau W.. Denn für den nachfolgenden Arbeitsunfähigkeitszeitraum vom [DATE] bis [DATE] werden gerade alkoholbedingte Probleme angeführt, nämlich "psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol". Es kommt auch nicht darauf an, ob in dem besagten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] tatsächlich ein Alkoholmissbrauch erfolgt ist. Das macht die Beklagte im vorliegenden Fall im Übrigen auch nicht geltend. Sie wendet lediglich ein, die aufgetretenen Schmerzen stünden im Zusammenhang mit der bestehenden Alkoholerkrankung, beruhten also möglicherweise auf einem vorangegangenen Alkoholmissbrauch und den hierdurch verursachten gesundheitlichen Folgeproblemen. Auf die Frage, ob ein Entgeltfortzahlungsanspruch deshalb ausgeschlossen ist, weil infolge eines Rückfalls der Arbeitnehmerin von einem Verschulden i. S. von § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG auszugehen ist, kommt es daher nicht an. Loos Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true