Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Kammer für Handelssachen I des Landgerichts Itzehoe wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsrechtszuges. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung des Beklagten wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger kann seine Sicherheitsleistung auch durch eine schriftliche, unbefristete, unwiderrufliche, unbedingte und selbstschuldnerische Bürgschaft eines im Inland zum Geschäftsbetrieb befugten Kreditinstituts leisten. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Der Kläger ist im Jahr [DATE] durch das Amtsgericht Leipzig zum Insolvenzverwalter über das Vermögen der Dr. R. KG bestellt worden. Die Insolvenzschuldnerin wurde Ende [DATE] gegründet. Der Gesellschaftsvertrag vom [DATE] sieht in § 0 Abs. 0 vor, dass „ atypisch stille Gesellschafter dieselben Rechte und Pflichten haben wie Kommanditisten “. Für den Fall des Beitritts von Kommanditisten oder stillen Gesellschaftern sieht § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages folgende Regelung vor: „Wird die Einlage nicht bis zum [DATE] . des Beitrittsjahres erbracht, so ist der Gesellschafter zur Zahlung eines Ausgleichs an die Gesellschaftskasse in Höhe von 0 Prozent p.a. seit dem [DATE] . des Beitrittsjahres bis zum Zahlungseingang verpflichtet“. Der Beklagte hat sich mit Beitrittserklärungen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] mit insgesamt 0 DM an der Dr. R. KG beteiligt. Zur Finanzierung seiner Einlagen nahm der Beklagte entsprechende Darlehen in gleicher Höhe bei der C. Inkasso AG auf. Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Beklagte seine Einlagen erbracht hat. Nach dem Vortrag des Beklagten soll die C. die Darlehensvaluta, mithin die Einlagen des Beklagten , mit Kaufpreisansprüchen gegen die Insolvenzschuldnerin verrechnet haben. Die Kaufpreisansprüche der P. Treuhand und Verwaltungs AG gegen die Insolvenzschuldnerin sollen so der Kläger tatsächlich wirtschaftlich jedoch gar nicht existent gewesen sein. Gegenstand des Kaufvertrages zwischen der Insolvenzschuldnerin und der P. vom [DATE] seien nämlich „wertlose“ Moratoriumsforderungen i. H. v. insgesamt 0 Mio. DM der P. gegen die Hotel M. S. KG gewesen. Die HMS KG beschäftigte sich hier u.a. mit dem Erwerb, der Errichtung und dem Betrieb von Hotels in Spanien. Dabei sollen nach dem Ermittlungsbericht der Steuerfahndungsstelle Finanzamt L. vom [DATE] Verluste in Höhe von 0 Mio. DM entstanden sein. Die laufenden Geschäfte der Insolvenzschuldnerin wurden u.a. durch die Rechtsanwälte G. und A. gesteuert, die auch entsprechenden Einfluss auf die C., die P., und die G. & P. Asset Management AG hatten. Gegen die Rechtsanwälte H. sowie den Komplementär R. wurden Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung eingeleitet. Der Kläger behauptet, dass die Moratoriumsforderungen gegen die HMS KG völlig wertlos gewesen seien, weshalb sich die Geschäftsleitung der Insolvenzschuldnerin im Jahr [DATE] zu einer Berichtigung sämtlicher Bilanzen seit [DATE] veranlasst gesehen habe . Danach wurde unterstellt, dass einzelne Gesellschafter u. A. auch der Beklagte ihre Einlage nicht geleistet hätten , da sie gegenüber der Finanzbehörde die Einlageleistung nicht nachgewiesen hätten. Der Kläger nimmt als Vertreter der Insolvenzgläubiger den Beklagten auf Zahlung der Hafteinlage in Höhe von 0 € in Anspruch . Er bestreitet, dass die Darlehensvaluta tatsächlich an die Insolvenzschuldnerin weitergeleitet bzw. entsprechende Zins und Tilgungsleistungen an die C. erbracht wurden. Die bloße Bilanzierung auf der Passivseite der KG reiche als Nachweis nicht aus. Die von der Insolvenzschuldnerin im Vertrag vom [DATE] erworbenen Moratoriumsforderungen gegen die HMS KG seien völlig wertlos gewesen. Es habe sich um eine Transaktion ohne echten wirtschaftlichen Hintergrund gehandelt. Die Insolvenzschuldnerin schulde deshalb der P. auch gar keinen Kaufpreis. Der Beklagte könne als Gesellschafter deshalb auch seine Einlage nicht durch Aufrechnung gegen diese wertlose bzw. nicht existente Kaufpreisforderung erbracht haben. Der Kläger hat behauptet, die Einlage werde zur Befriedigung der Insolvenzgläubiger benötigt. Die Masse belaufe sich auf ca. 0 € . Dem stünden entsprechend der Tabelle vom [DATE] angemeldete Forderungen von gut 0 Mio. € gegenüber. Insgesamt würden folgende Ansprüche gegen atypisch stille Gesellschafter in Höhe von insgesamt 0 € geltend gemacht: Gegen den Mitgesellschafter S. vor dem Landgericht I., AZ: [REF] ): 0, € 0. Gegen den Mitgesellschafter W. Landgericht H., AZ: [REF] 0 € 0. Gegen den Mitgesellschafter S. vor dem Landgericht H., AZ: [REF] 0 € 0. Gegen den Beklagten A. 0 € 0. Gegen den Mitgesellschafter K. 0 € Gesamt 0 € Der Kläger meint, die bereits vorgerichtlich erhobene Einrede der Verjährung sei unbegründet. Für die Verpflichtung zur Zahlung der Einlage analog [REF] gelte die fünfjährige Sonderverjährungsfrist gem. [REF] . Er hat behauptet, er habe die von ihm zu erbringende Einlage in Höhe von 0 DM schuldbefreiend geleistet. Die Buchhaltungsfirma der C. habe bestätigt, dass die Darlehensvaluta tatsächlich der Insolvenzschuldnerin gut gebracht worden sei . Außerdem habe er nachweislich Leistungen an die Darlehensgeberin i. H. v. 0 DM erbracht . Die Einzahlung der Einlagen sei in den vorgelegten Bilanzen der Insolvenzschuldnerin von [DATE] und [DATE] ordnungsgemäß dokumentiert. Im Übrigen seien die Forderungen verjährt. Der Anspruch auf Zahlung der Pflichteinlage unterliege nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes der 0 jährigen Verjährung nach [REF] n. F. Nach der Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB beginne die 0 jährige Frist am [DATE] , sofern die Verjährung zu diesem Zeitpunkt nach altem Recht noch nicht eingetreten war. Die Einlageforderung sei deshalb bereits mit Ablauf des [DATE] verjährt gewesen. Die [REF] seien weder direkt noch entsprechend anwendbar. Es gehe dort um die Haftung des Kommanditisten gegenüber Gesellschaftsgläubigern im Außenverhältnis. Ein atypisch stiller Gesellschafter hafte hingegen nicht unmittelbar gegenüber den Gesellschaftsgläubigern, sondern lediglich im Innenverhältnis gegenüber der Gesellschaft. Das Landgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es u.a. ausgeführt, dass es offen bleiben könne, ob der Beklagte seine Einlagepflicht tatsächlich erfüllt habe. Die Forderung sei jedenfalls gem. [REF] BGB seit dem [DATE] verjährt. Das gelte auch für eine mögliche Forderung aus [REF] . Dagegen richtet sich die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers. Er ist der Auffassung, dass der geltend gemachte Anspruch noch nicht verjährt sei. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten p.a. seit dem [DATE] zu zahlen. für den Fall einer Maßnahme nach [REF] anzuordnen, dass die Sicherheitsleistung auch durch eine schriftliche, unbefristete, unwiderrufliche, unbedingte und selbstschuldnerische Bürgschaft eines im Inland zum Geschäftsbetrieb befugten Kreditinstituts geleistet werden darf. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt des angefochtenen Urteils sowie den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. II. 0 Die Berufung hat keinen Erfolg. Der atypisch stille Gesellschafter einer KG haftet nicht analog [REF] im Außenverhältnis . Deshalb ist die hier zu entscheidende Frage der Verjährung zugunsten des Beklagten zu entscheiden . Grundsätzlich ist zwischen „Hafteinlage“ und „Pflichteinlage“ zu unterscheiden . Während die sog. Pflichteinlage das Innenverhältnis entsprechend den Bestimmungen des Gesellschaftsvertrages betrifft, handelt es sich bei der Haftsumme / Hafteinlage um das Außenverhältnis . Die Haftsumme bestimmt den Umfang der Kommanditistenhaftung im Außenverhältnis nach [REF] , d.h. die Kommanditistenhaftung ist im Außenverhältnis durch die Haftsumme absolut begrenzt . Die Haftsumme kann unter Umständen auch höher oder aber auch niedriger als die Einlage sein. Die Höhe der Haftsumme wird von den Parteien frei bestimmt. Es stellt grundsätzlich keinen Missbrauch der Rechtsform dar, wenn die Haftsumme hinter der Einlage zurückbleibt . Eine Haftung des Beklagten als atypisch stiller Gesellschafter im Außenverhältnis analog [REF] kommt aus Rechtsgründen nicht in Betracht. Die Sonderverjährungsbestimmungen der [REF] finden deshalb keine Anwendung. Der Kläger macht als Insolvenzverwalter und damit „Treuhänder“ der Insolvenzgläubiger geltend. Dabei handelt es sich um die akzessorische Haftung des Kommanditisten gem. [REF] , die summenmäßig bis zur Höhe der nicht erbrachten Hafteinlage begrenzt ist. Die Haftung nach [REF] hätte zur Folge, dass der Kommanditist insoweit haftet, als dies „für die Befriedigung von Insolvenzgläubigern notwendig“ wäre . Die direkte Anwendung des [REF] kommt bereits deshalb nicht in Betracht, weil der Beklagte kein Kommanditist der Insolvenzschuldnerin war bzw. ist, sondern nur deren atypisch stiller Gesellschafter. Bei einem typisch stillen Gesellschafter finden die Regelungen der §§ 0 ff. HGB Anwendung, d. h. der normale stille Gesellschafter kann wegen seiner rückständigen Einlage nur bis zur Höhe seines Verlustanteils von der Gesellschaft gem. [REF] in Anspruch genommen werden. Eine analoge Anwendung von [REF] kommt nach Auffassung des Senats bei einem „atypisch stillen Gesellschafter“ nicht in Betracht. Unstreitig handelt es sich bei der Beteiligung des Beklagten an der Insolvenzschuldnerin gemäß Gesellschaftsvertrag vom [DATE] um eine sog. „qualifizierte Vermögensbeteiligung“ als atypisch stiller Gesellschafter. Dies folgt bereits aus der ausdrücklichen Formulierung in § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages: „Atypisch stille Gesellschafter haben dieselben Rechte und Pflichten wie Kommanditisten“. Wie für die Kommanditisten wurden auch für die stillen Gesellschafter Festkapitalkonten geführt . Auch die „Stillen“ sind nach § 0 des Gesellschaftsvertrages berechtigt, den Beirat zu wählen, dessen Zustimmung für wichtige Rechtsgeschäfte nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages erforderlich ist. Ferner nehmen sie an der Feststellung der Jahresrechnung gem. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages teil. Damit sind die stillen Gesellschafter intern den Kommanditisten gleichgestellt, d. h. sie sind abweichend vom typisch stillen Gesellschafter Mitinhaber des Unternehmens. Eine solche atypisch stille Gesellschaft wird auch als sog. „Innen KG“ bezeichnet . Die „Innen KG“ wird zwar wie eine echte KG gegründet und abgewickelt, allerdings ist sie im Außenverhältnis inexistent . Nach außen hin tritt nur der Geschäftsinhaber , nicht jedoch der atypisch stille Gesellschafter in Erscheinung. Das ist von den Parteien des Gesellschaftsvertrages auch ersichtlich so gewollt gewesen . Die Vertragsparteien haben ganz bewusst auf die Eintragung einer Hafteinlage im Handelsregister verzichtet. Deshalb ist die Haftung des atypisch stillen Gesellschafters einer KG im Außenverhältnis analog [REF] auch nicht möglich. Da die stille Gesellschaft eine reine Innengesellschaft ist und rechtlich nur der Geschäftsinhaber als Träger des Unternehmens nach außen hin in Erscheinung tritt, sieht das Gesetz im Gegensatz zu §§ 0 ff. und den §§ 0 ff auch keine Außenhaftung des stillen Gesellschafters vor. Dies gilt auch für den Fall der sog. „Innen KG“ . Die Tatsache allein, dass dem Stillen im Gesellschaftsvertrag maßgeblicher Einfluss auf die Geschäftsführung des Unternehmens eingeräumt ist, genügt nicht, ihn entgegen der Vorschrift des [REF] für die Schulden der Gesellschaft persönlich haften zu lassen . Denn die Beteiligten haben dass Recht, soweit es das Gesetz nicht durch zwingende Normen verbietet, die vom Gesetz zur Verfügung gestellten Gesellschaftsformen vertraglich auch atypisch zu gestalten . Die früher in der Literatur vertretene Ansicht , nach der ein stiller Gesellschafter dann unmittelbar und unbeschränkt hafte, wenn die Geschäftsführung in seinen Händen liege und er wirtschaftlicher Träger des Unternehmens sei, hat sich nicht durchgesetzt. Diese Auffassung beruhte auf dem wirtschaftsverfassungsrechtlichen Ansatz, dass der geschäftsleitende Unternehmer auch haftungsrechtlich für den Erfolg einstehen müsse. Dieser Gedanke ist aber in solcher Allgemeinheit nicht geltendes Recht . Die Außenhaftung im Unternehmensrecht orientiert sich immer am Unternehmensträger, dies ist jedoch auch bei der atypisch stillen Gesellschaft nicht der stille Gesellschafter, sondern der Geschäftsinhaber. Im Übrigen rechtfertigen weder die Gesetzessystematik noch der Gesetzeszweck eine analoge Anwendung der Bestimmungen zur Außenhaftung des Kommanditisten gem. [REF] . Während die Kommanditeinlage im Handelsregister eingetragen wird und dadurch für jedermann insbesondere Gesellschaftsgläubiger einsehbar und damit publiziert ist, wird durch die Vermögenseinlage des stillen Gesellschafters keinerlei Vertrauenstatbestand gesetzt. Die Gesellschaftsgläubiger haben von der stillen Einlage in der Regel keine Kenntnis und können deshalb auch nicht auf deren Erbringung vertrauen. Damit gibt es in solchen Fällen grundsätzlich auch keine Veranlassung für eine Außenhaftung. Nur in besonderen Ausnahmefällen ist eine Durchgriffshaftung des stillen Gesellschafters gegenüber Dritten möglich . Soweit der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] im Fall der „Unterbeteiligung“ eines Anlegers an einer Immobilienfonds-GbR eine akzessorische Außenhaftung analog §§ 0 ff. HGB angenommen hat, ist der Sachverhalt nicht vergleichbar. Dort ging es um die Haftung des „unterbeteiligten“ Gesellschafters einer GbR gegenüber einer Bank und die Tatsache, dass die organisationsrechtliche Einbeziehung des Unterbeteiligten in den Gesellschafterkreis der GbR gegenüber der Bank offengelegt worden ist. Die Entscheidung des BGH vom [DATE] steht der hier vertretenen Ansicht nicht entgegen. In dieser Entscheidung ging es grundsätzlich nur darum, dass die noch nicht in vollen Umfang entrichtete Einlage des atypisch stillen Gesellschafters quasi als „Eigenkapital“ der KG zur Verfügung gestellt worden ist und deshalb ihren Gläubigern auch als Haftungsmasse zur Verfügung stehen sollte. Wörtlich heißt es in der Entscheidung: „... Wenn die stillen Gesellschafter in gleicher Weise wie die Kommanditisten das Schicksal der Klägerin als Trägerin des Handelsgeschäfts mitbestimmen, muss ihr Beteiligungsbeitrag als haftendes Eigenkapital behandelt werden, das als solches zusammen mit den Einlagen der Kommanditisten und mit dem Beitrag und der unbeschränkten Haftung des persönlich haftenden Gesellschafters die Kredit und Haftungsgrundlage der Gesellschaft bildet. Ihre Einlagen müssen demgemäß in der Liquidation oder im Konkurs der Gesellschaft ebenso wie die Kommanditeinlagen zur Befriedigung der Gesellschaftsgläubiger zur Verfügung stehen“. Das bedeutet im Ergebnis lediglich, dass die Einlage des atypisch stillen Gesellschafters abweichend von [REF] nicht als Fremdkapital, sondern als Eigenkapital behandelt werden muss. Die Einlage muss also der Gesellschaft als haftendes Eigenkapital zur Verfügung stehen . Damit handelt es sich bei dieser Rechtsprechung nur um eine Modifizierung des [REF] , dass nämlich der atypisch stille Gesellschafter nicht nur den auf ihn entfallenden Verlustanteil auszugleichen hat , sondern die stille Einlage wie eine Kommanditeinlage auch noch im Liquidationsstadium u.U. voll aufzubringen hat . Die BGH Entscheidung vom [DATE] ändert mithin nichts daran, dass die Einlageforderung gegen den „Stillen“ stets im Innenverhältnis geltend zu machen ist. Das Urteil des BGH vom [DATE] betrifft den Fall einer „GmbH & Still“ . Dort ging es um den sehr speziellen Fall der Kapitalerhaltung einer GmbH , der mit diesem Fall einer „normalen“ KG nicht vergleichbar ist. 0 Im Ergebnis findet deshalb die spezielle Sonderverjährung der [REF] keine Anwendung. Der Verjährung nach [REF] liegen nur Ansprüche aus der persönlichen Haftung für Gesellschaftsverbindlichkeiten zugrunde. Vertragliche Einlageforderungen gegen einen Gesellschafter unterliegen hingegen der normalen 0 jährigen Verjährung nach [REF] . Nach der Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB beginnt die 0-Jahresfrist am [DATE] , sofern die Verjährung zu diesem Zeitpunkt nach altem Recht noch nicht eingetreten ist war. Der Anspruch der Gesellschaft zur Erfüllung der Einlage war mithin bereits mit Ablauf des [DATE] verjährt . Der gesellschaftsvertragliche Anspruch der Insolvenzschuldnerin auf Zahlung der rückständigen Einlage gegen den Beklagten ist verjährt. Für den Beginn der Verjährung kommt es auf die Kenntnis der Gesellschaft und nicht der Gesellschaftsgläubiger an. Der atypisch stille Gesellschafter kann abweichend von [REF] auch nach den für Kommanditisten geltenden Regeln für seine rückständige Einlage in Anspruch genommen werden, d. h. bis zur Höhe seines Kapitalanteils aus seiner rückständigen Einlage nimmt er als „Innenkommanditist“ am Verlust teil und kann deshalb vom Insolvenzverwalter auf Einzahlung der Einlage in Anspruch genommen werden . Die Regelung in [REF] basiert auf dem Fremdkapitalcharakter der typisch stillen Einlage, deshalb passt diese Bestimmung nicht auf das Insolvenzrecht der so genannten „Innen KG“. Bei einer solchen Einlageforderung im Innenverhältnis handelt es sich um einen vertraglichen Erfüllungsanspruch der Gesellschaft gegen einen Gesellschafter. Dieser Anspruch unterliegt bei den Personengesellschaften anders als bei den Kapitalgesellschaften der 0-jährigen Regelverjährung nach [REF] . Die Ansicht des Klägers, zum Schutze der Gläubiger müsse es für den Beginn der Verjährung auf die Kenntnis des Gesellschafts-/Insolvenzgläubigers vom Bestehen des Nachhaftungsanspruchs in entsprechender Anwendung und nach dem Vorbild der [REF] ankommen, ist mit der bestehenden Rechtslage nicht vereinbar. Der Kläger meint, die kurze regelmäßige Verjährungsfrist verfehle ihren Zweck, soweit sie auf die Kenntnis der Gesellschaft und nicht auf die Kenntnis des Gesellschaftsgläubigers abstelle. Der Gesetzgeber habe deshalb für Kapitalgesellschaften im Interesse der Erhaltung der Haftungsgrundlage mit dem Gesetz zur Anpassung von Verjährungsvorschriften den frühen Verjährungsablauf nach dem Schuldrechtsmodernisierungsgesetz zugunsten der Gesellschaftsgläubiger verhindert und die Verjährungsfrist auf 0 Jahre verlängert . In diesem Fall sei der Anspruch auf Zahlung der rückständigen Einlage zwar formal der Gesellschaft zugewiesen, jedoch stelle dieser Anspruch wirtschaftlich ein Gegengewicht für die Gefährdung der Gesellschaftsgläubiger dar, mit der Folge, dass die Ansprüche auch so lange als durchsetzbar gelten müssten, bis die primär schutzbedürftigen Gesellschaftsgläubiger eine reelle Chance zur Durchsetzung ihrer Ansprüche erhielten. Es fehlt es jedoch bereits an einer planwidrigen Regelungslücke, die die analoge Anwendung der Sonderverjährungsbestimmungen entsprechend [REF] rechtfertigen könnte. Der Gesetzgeber hat abweichend von der 0-jährigen Regelverjährung nach [REF] die Ausnahmen für längere Verjährungsfristen ganz bewusst eng ausgestaltet hat der Gesetzgeber bewusst nur spezialgesetzliche Sonderverjährungen für Kapitalgesellschaften eingeführt, es im Übrigen jedoch hinsichtlich der Personenhandelsgesellschaften bei der 0-jährigen Verjährungsfrist gem. Schuldrechtsmodernisierungsgesetz nach [REF] n. F. belassen. Für Personenhandelsgesellschaften wird die Anwendung der allgemeinen Verjährungsvorschriften im Zusammenhang mit der Einlageverpflichtung deshalb auch nicht in Frage gestellt . Anders als bei den Kapitalgesellschaften haftet bei Personenhandelsgesellschaften nämlich der Gesellschafter Dritten gegenüber unmittelbar nach [REF] bzw. [REF] , soweit er nicht haftungsbefreiend geleistet hat . Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen. Die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zur Frage der Außenhaftung des atypisch stillen Gesellschafters analog [REF] erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Dies gilt insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der Kläger noch in weiteren Fällen entsprechende Haftungsansprüche bei anderen Gerichten mit gleich gelagertem Sachverhalt anhängig gemacht hat .