Die Kläger zu 0) und 0) reisten am [DATE] mit ihrem Ehemann bzw. Vater E., von dem Klägerin zu 0) seit [DATE] getrennt lebt, in die Bundesrepublik Deutschland ein. Nach dem sie ihren zunächst gestellten Asylantrag am [DATE] zurückgenommen hatten, erteilte die Beklagte der Klägerin zu 0) am selben Tage eine befristete Aufenthaltserlaubnis aufgrund der Bleiberechtsregelung im Erlass des Nds. Innenministeriums vom [DATE] . Diese ist von der Beklagten als Aufenthaltsbefugnis mehrfach, zuletzt bis zum [DATE] , verlängert worden. Die übrigen Kläger haben erstmals am [DATE] Aufenthaltsbefugnisse erhalten, die zuletzt ebenfalls bis zum [DATE] verlängert worden sind. Am [DATE] sprach die Klägerin zu 0) wohl mit dem Kläger zu 0) bei der Beklagten vor. Den Klägern wurden dabei Bescheinigungen zur Vorlage bei der türkischen Botschaft ausgestellt. In diesen wurde ausgeführt, dass für einen weiteren Aufenthalt in Deutschland die Vorlage von Nationalpässen erforderlich sei und ohne diese keine Aufenthaltsgenehmigungen erteilt werden könnten. Ferner sind der Klägerin zu 0) Formulare für einen schriftlichen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung mitgegeben worden. Am [DATE] reichten die Kläger die ausgefüllten Formulare bei der Beklagten ein. Daraufhin wurden den Klägern zunächst eine Bescheinigung über die Beantragung einer Aufenthaltsgenehmigung erteilt, die zuletzt bis zum [DATE] verlängert worden ist. Seit einer Vorsprache am [DATE] erhielten die Kläger von der Beklagten Duldungsbescheinigungen. Da die Kläger in der Folgezeit keine Reisepässe vorlegen konnten, hat die Beklagte über ihre Anträge auf Erteilung von Aufenthaltstiteln nicht entschieden. Am [DATE] haben die Kläger zu 0) und 0) nach Vorlage von türkischen Reisepässen von der Beklagten bis zum [DATE] geltende Aufenthaltserlaubnisse erteilt bekommen. Die Beteiligten haben in der mündlichen Verhandlung den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt, soweit die Kläger Aufenthaltstitel begehrt haben. Die Kläger machen darüber hinaus im Wesentlichen geltend: Es sei rechtswidrig gewesen, ihnen ab dem [DATE] nur noch Duldungen zu erteilen. Der Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnisse sei rechtzeitig vor Ablauf der früheren Aufenthaltsgenehmigungen gestellt worden. Die Kläger zu 0) und 0) hätten bereits am [DATE] bei der Beklagten vorgesprochen. Sie seien selbstverständlich zur Verlängerung der Aufenthaltsbefugnisse erschienen. Dass sie das Antragsformular erst später eingereicht hätten, ändere hieran nichts. Sie hätten mit der Vorsprache zum Ausdruck gebracht, dass sie die Aufenthaltsgenehmigungen verlängert bekommen wollten. Dies sei in zulässiger Weise mündlich beantragt worden. Bereits die Überlassung der Antragsformulare lasse erkennen, dass von der Stellung eines Antrages auszugehen sei. In den Formularen seien auch lediglich Daten einzutragen gewesen, die der Beklagten schon bekannt gewesen seien. Sie seien auch sonst immer rechtzeitig zur Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigungen vorstellig geworden. Es habe zudem eine Rechtspflicht der Beklagten bestanden, auf die Notwendigkeit der rechtzeitigen Einreichung der Formulare hinzuweisen. Auch die Beklagte sei zunächst davon ausgegangen, dass die Anträge rechtzeitig gestellt worden seien, da sie eine Bescheinigung über die Beantragung einer Aufenthaltsgenehmigung ausgestellt habe. festzustellen, dass der Aufenthalt der Kläger zu 0) und 0) in der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] bis zum [DATE] als erlaubt galt und der Aufenthalt der Kläger zu 0) bis 0) seit dem [DATE] als erlaubt gilt. Sie trägt im Wesentlichen vor: Den Klägern hätten lediglich noch Duldungen und keine Erlaubnisfiktionen erteilt werden können, da ihr Antrag am [DATE] verspätet gestellt worden sei. Es sei daher wie von vornherein bescheinigt lediglich die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht entfallen. Die Vorsprache am [DATE] sei nicht als Antragstellung zu bewerten. Die bloße Herausgabe eines Antragsformulars oder die Erteilung von Bescheinigungen für die türkische Auslandsvertretung reiche für eine solche Annahme nicht aus. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Das Verfahren war in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Das darüber hinaus weiterverfolgte Begehren der Kläger ist als allgemeine Feststellungsklage zulässig. Das erforderliche Feststellungsinteresse besteht, weil die Kläger wie nicht streitig ist im Falle eines nach Beantragung der Aufenthaltsbefugnisse als erlaubt geltenden Aufenthalts höhere Sozialleistungen beanspruchen können. Die Subsidiarität der Feststellungsklage steht nicht entgegen, weil über die Fiktionswirkungen einer Antragstellung keine Bescheide, sondern bloße deklaratorische Bescheinigungen erteilt werden . Nach [REF] ist dies der Fall, wenn sich der Ausländer bei der Antragstellung bereits sechs Monate rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat. Der Verlängerungsantrag muss mithin vor Ablauf der frühren Aufenthaltsgenehmigung gestellt worden sein . Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass die Kläger bereits am [DATE] , und damit vor Ablauf der früheren bis zum [DATE] befristeten Aufenthaltsbefugnisse, sinngemäß einen entsprechenden Antrag gestellt haben. Dass die Antragsformulare erst am [DATE] bei der Beklagten eingereicht worden sind, ist deshalb hier ohne maßgebliche rechtliche Bedeutung. 0 Auch unter der Geltung des AuslG [DATE] war ein Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht formgebunden . Lediglich in [REF] [DATE] war die Verwendung von Antragsformularen vorgeschrieben. Nach allgemeinen Grundsätzen liegt ein Antrag vor, wenn der Betroffene ggf. auch durch schlüssiges Verhalten in erkennbarer Weise seinen Willen zum Ausdruck bringt, dass er die Bescheidung eines Begehrens erstrebt . Hierbei ist in entsprechender Anwendung des [REF] wie für alle öffentlich-rechtlichen Willenserklärungen maßgeblich, wie ein verständiger Adressat das Verhalten und die Äußerungen des Betroffenen bei verobjektivierter Betrachtungsweise unter Würdigung der erkennbaren Interessenlage verstehen musste . Im Zeitpunkt der Vorsprache der Klägerin zu 0) wohl gemeinsam mit dem Kläger zu 0) am [DATE] besaß die Klägerin zu 0) bereits seit gut 0 Jahren einen Aufenthaltstitel, die übrigen Kläger waren seit knapp fünf Jahren im Besitz von Aufenthaltsbefugnissen. Ihre Aufenthaltsgenehmigungen liefen etwa zwei Wochen später, am [DATE] , ab. Das Gericht vermag vor diesem Hintergrund nicht zu erkennen, aus welchem anderen Anlass als der Verlängerung der Rechtmäßigkeit ihres Aufenthalts sie zu diesem Zeitpunkt bei der Beklagten erschienen sind. Die zuständige Mitarbeiterin der Beklagten hat ihnen dementsprechend auch die üblicherweise verwendeten Antragsformulare mitgegeben und dies was eher unüblich ist gesondert in den Ausländerpersonalakten aller Kläger vermerkt. Für ein entsprechendes Verständnis der Vorsprache am [DATE] spricht zudem in besonderer Weise, dass den Klägern dabei auch Bescheinigungen zur Vorlage bei der türkischen Botschaft ausgestellt worden sind. Hierin ist u.a. ausgeführt, dass für die Erteilung von Aufenthaltsgenehmigungen die Vorlage gültiger Nationalpässe erforderlich sei. Die Ausgabe eines Dokuments mit diesem Inhalt ist abschließend nur sinnhaft, wenn bereits von einem Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltstitel ausgegangen worden ist. Zu berücksichtigen ist auch, dass die Kläger bei allen anderen Verlängerungen ihrer Aufenthaltsgenehmigungen rechtzeitig bei der Beklagten vorgesprochen haben. Unter diesen Umständen hätte die Beklagte nur dann nicht von einer rechtzeitigen Antragstellung ausgehen dürfen, wenn die Kläger trotz ausdrücklicher Belehrung über die Rechtsfolgen im Rahmen der Vorsprache am [DATE] gerade erklärt hätten, noch keine Verlängerung der Aufenthaltsbefugnisse zu begehren. Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] , 0 Satz 0 ZPO. Es entsprach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes die Kosten des erledigten Teils des Rechtsstreits hälftig zu teilen. Dabei war zu Gunsten der Kläger zu berücksichtigen, dass bei Klageerhebung im [DATE] die Anträge auf Erteilung von Aufenthaltsgenehmigungen bereits seit einem Jahr und fünf Monaten unbeschieden waren. Auch konnte bei den Klägern im Zeitpunkt der Klageerhebung berechtigt der Eindruck entstehen, dass das türkische Generalkonsulat ihnen keine Pässe erteilen wird. Sie hatten entsprechend dem Schreiben des türkischen Generalkonsulats vom [DATE] an ihre Prozessbevollmächtigten mit Schriftsatz vom [DATE] dorthin eine Bescheinigung der Beklagten vom [DATE] übersandt, in der ausgeführt war, dass ihre Asylanträge zurückgenommen wurden bzw. Asylverfahren nicht anhängig gemacht worden sind. Hierauf hat die türkische Auslandsvertretung dann nicht mehr reagiert. Erst in dem nach Klageerhebung gefertigten Schreiben des türkischen Generalkonsulats vom [DATE] an die Beklagte ist im Einzelnen dargelegt worden, welche Voraussetzungen für die Erteilung von Nationalpässen erfüllt werden müssen. Zu Ungunsten der Kläger war deshalb allerdings in Rechnung zu stellen, dass ab Erhalt dieses Schreibens Ende [DATE] deutlich erkennbar war, dass und auf welche Weise die Erteilung von Nationalpässen möglich sein wird, so dass ein Grund für die Fortführung des gerichtlichen Verfahrens insoweit seither nicht mehr bestand. Im Folgenden sind dann den Klägern zu 0) und 0) auch die entsprechenden Dokumente ausgestellt worden, für die übrigen Kläger zeichnet sich dies nach den Angaben ihres Prozessbevollmächtigten ab. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true