Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist selbständiger Rechtsanwalt und nach seinem Wegzug aus dessen Zuständigkeitsbereich freiwillig weiterhin Mitglied des Beklagten. Nachdem er sich selbständig gemacht und auf seine anfänglich beengten finanziellen Verhältnisse verwiesen hatte, hatte der Beklagte im [DATE] vorbehaltlich einer späteren endgültigen Beitragsfestsetzung den zu zahlenden Beitrag auf 0/0 des Regelbeitragssatzes festgesetzt und jeweils zu Beginn der darauffolgenden Kalenderjahre den konkret im jeweiligen Jahr monatlich zu zahlenden 0/0-Betrag mitgeteilt, unter anderem mit Schreiben vom [DATE] einen [DATE] monatlich zu zahlenden Betrag in Höhe von 0 € und mit Schreiben vom [DATE] einen [DATE] monatlich zu zahlenden Betrag in Höhe von 0 €. Nach Vorlage der Einkommenssteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] unter anderem für das Jahr [DATE] einen monatlichen Beitrag in Höhe von 0 € fest und änderte ab [DATE] den vorläufigen monatlichen Beitrag im Jahr [DATE] auf 0 € ab. Der Berechnung legte er aufgrund der im Einkommensteuerbescheid für [DATE] festgestellten Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von insgesamt 0, € ein Monatseinkommen in Höhe von 0 € zugrunde und multiplizierte dieses mit einem Beitragssatz von 0 % bzw. 0 % . Gegen die das Jahr [DATE] und den Zeitraum April bis [DATE] betreffenden Festsetzungen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er machte geltend, aufgrund von Investitionen sei ein hoher Verlust entstanden. Daraus ergäben sich für [DATE] und die Folgejahre steuerrechtlich Verlustvorträge, die mit den Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit zu verrechnen seien. Dies müsse der Beklagte auch bei der Beitragsberechnung berücksichtigen, so dass für [DATE] und auch für [DATE] weiterhin nur der Mindestbeitrag in Höhe von 0/0 des Regelbeitrags zu zahlen sei. Hilfsweise beantrage er den Erlass der festgesetzten höheren Beiträge. Er sei bereit, wieder höhere Beiträge zu zahlen, sobald die Anfangsverluste seiner Kanzlei ausgeglichen seien. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Er vertrat die Auffassung, gemäß § 0 Abs. 0 seiner Satzung sei das im jeweiligen Jahr erzielte Arbeitseinkommen bzw. Arbeitsentgelt maßgeblich. In gleicher Weise sei dies auch im Sozialgesetzbuch geregelt. Für die Bemessung des Arbeitseinkommens sei die Möglichkeit, hinsichtlich der Steuerlast Verluste eines Vorjahres abziehen zu können, ohne Bedeutung. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er wiederholt im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen und macht ergänzend geltend, die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu [REF] stehe der von ihm vertretenen Rechtsauffassung letztlich nicht entgegen, da hier anders als in dem vom Bundessozialgericht entschiedenen Fall dem Verlustabzug nicht nur fiktive, sondern reale Verluste zugrunde lägen und im Übrigen der Beklagte über genügend eigenen Sachverstand verfüge, um dies festzustellen, so dass auch nicht Gründe der Verwaltungspraktikabilität zur Rechtfertigung für das pauschale Nichtberücksichtigen des steuerrechtlichen Verlustvortrags herangezogen werden könnten. Vielmehr sei dessen Berücksichtigung geboten, weil auch die Beitragsfestsetzung an der Leistungsfähigkeit des Beitragsschuldners auszurichten sei. Abgesehen davon sei der Bescheid hier aber auch rechtswidrig, weil der Beklagte noch nicht über den Erlassantrag entschieden habe. Nachdem der Kläger im Verlauf des Klageverfahrens die Steuererklärung für [DATE] nebst Gewinnermittlung vorgelegt hat, hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung zur Niederschrift des Gerichts die Vorausleistung für die Monate April bis [DATE] von monatlich 0 € auf 0 € ermäßigt. In Höhe der Ermäßigung haben die Beteiligten die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit für den Zeitraum Januar bis [DATE] der endgültige Beitrag von monatlich 0 € auf monatlich 0 € erhöht worden ist, sowie den darauf bezogenen Teil des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderung vom [DATE] aufzuheben, soweit für den Zeitraum April bis [DATE] Beitragsvorausleistungen in Höhe von monatlich 0 € statt monatlich 0 € festgesetzt worden sind und insoweit auch den darauf bezogenen Teil des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze und Unterlagen sowie die einschlägige Verwaltungs und Widerspruchsakte des Beklagten und einen Hefter Satzung des Beklagten verwiesen. Sämtliche Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage hat, soweit über sie nach Abgabe übereinstimmender Teilerledigungserklärungen noch zu entscheiden ist, keinen Erfolg. Die Festsetzung endgültiger Beiträge im Jahre [DATE] in Höhe von monatlich 0 € statt 0 € und von Vorausleistungen von April bis [DATE] in Höhe von monatlich zuletzt noch 0 € statt 0 € durch den Beklagten ist rechtmäßig. Dass der Kläger als Mitglied des Beklagten grundsätzlich gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 der Satzung des Beklagten der Beitragspflicht unterliegt und sich ohne Berücksichtigung des Verlustausgleiches die vom Beklagten für [DATE] endgültig und von April bis [DATE] vorläufig festgesetzten Monatsbeiträge ergeben, ist zwischen den Beteiligten unstreitig und begegnet auch sonst keinen Bedenken, so dass die Kammer insoweit von weiteren Ausführungen absehen kann. Entgegen der vom Kläger vertretenen Rechtsauffassung ist auch die Höhe der endgültig bzw. vorläufig festgesetzten Beiträge nicht zu beanstanden, denn ein Verlustvortrag gemäß [REF] ist bei der Ermittlung des für die Festsetzung der Beiträge maßgeblichen Arbeitseinkommens nicht zu berücksichtigen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung des Beklagten, der hier anzuwenden ist, weil das maßgebliche Einkommen des Klägers in den fraglichen Zeiträumen unstreitig die jeweils geltende Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung nicht erreicht hat, ist der Beitrag ein bestimmter Anteil aus der Summe des jeweils nachgewiesenen Arbeitseinkommens und Arbeitsentgeltes. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz der Satzung gelten die Begriffsdefinitionen der § [REF] buch IV für Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen entsprechend, wobei hier weil der Kläger in den streitigen Zeiträumen selbständig tätig gewesen ist [REF] einschlägig ist. Dessen Abs. 0 bestimmt, dass Arbeitseinkommen „der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit [ist]. Einkommen ist als Arbeitseinkommen zu werten, wenn es als solches nach dem Einkommensteuerrecht zu bewerten ist.“ Der Verlustvortrag nach Maßgabe des [REF] in seiner jeweils geltenden Fassung betrifft nicht die Ermittlung des Gewinns „nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts“, sondern ist eine davon zu unterscheidende steuerrechtliche Vergünstigung bei der Feststellung des letztlich zu versteuernden Einkommens. Er ist deshalb bei der Beitragsfestsetzung durch den Beklagten nicht zu berücksichtigen. 0 Dass zu den „allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts“ im Sinne des [REF] nicht ein Verlustabzug nach Maßgabe des [REF] zählt, hat bereits das Bundessozialgericht in seinem den Beteiligten bekannten Urteil vom [DATE] B [REF] R, NJW [DATE] , 0 bis 0 im Einzelnen überzeugend ausgeführt. Dabei hat es insbesondere hervorgehoben, dass sich die allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts stets auf einen definierten Gewinnermittlungszeitraum beziehen, der in der Regel mit dem Kalenderjahr identisch ist. Die Einkommensteuer ist gemäß [REF] eine Jahressteuer und dementsprechend ist der Gewinn als Grundlage für ihre Festsetzung ebenfalls für das jeweilige Kalenderjahr zu ermitteln und sind nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften auch nur Verluste innerhalb desselben Veranlagungszeitraums bei der Gewinnermittlung zu beachten. Demgegenüber zählt der Verlustabzug nach [REF] nach Gesetzeswortlaut und Systematik des Einkommensteuergesetzes nicht zu den „allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts“, sondern ermöglicht im Gegenteil die Durchbrechung des dafür geltenden Prinzips der Abschnittsbesteuerung. Er ist erst auf einer späteren Stufe im Rahmen der Ermittlung des letztlich zu versteuernden Einkommens von Bedeutung und damit nicht bei der Feststellung des Gewinns aus einer selbständigen Tätigkeit im Sinne des [REF] . Soweit er darauf verweist, dass das Bundessozialgericht in seinem Urteil auch ausgeführt habe, dass die Regelung des [REF] innerhalb des Steuerrechts ein verfassungsrechtlich weitgehend gebotenes Korrektiv sei, weil der Steueranspruch an der Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ausgerichtet sein müsse, um nicht gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz und das Rechtsstaatsprinzip zu verstoßen, trifft dies zwar zu. Daraus folgt jedoch aus den oben genannten Gründen nicht, dass es sich bei dieser Bestimmung auch um eine allgemeine Gewinnermittlungsvorschrift des Einkommensteuerrechts im Sinne des [REF] handelt, die auch außerhalb des Steuerrechts, und hier konkret bei der Bemessung der Beiträge zum beklagten Versorgungswerk, zu berücksichtigen ist. Ebenfalls ohne Erfolg bleibt der Einwand, der Verlustvortrag sei hier aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten, weil es sich anders als im vom Bundessozialgericht entschiedenen Fall um reale Verluste und nicht nur um fiktive Verluste aufgrund von Sonderabschreibungsmöglichkeiten des Zonenrandförderungsgesetzes handele und der Beklagte aufgrund des bei ihm vorhandenen Sachverstandes auch ohne weiteres in der Lage sei, zu erkennen, dass hier reale Verluste vorlägen. Auch in diesem Zusammenhang folgt die Kammer der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, das in dem schon erwähnten Urteil im Einzelnen ausgeführt hat, dass aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität und zur Vermeidung eines unverhältnismäßigen und nicht zu bewältigenden Verwaltungsaufwandes das Verbot, Verluste auch in folgenden Veranlagungszeiträumen im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen, unabhängig davon nicht zu beanstanden ist, ob im konkreten Fall reale oder nur fiktive Verluste entstanden sind. Insoweit kann es nämlich nicht entscheidend darauf ankommen, ob im Einzelfall aufgrund des vorhandenen Sachverstands, der mehr oder weniger klaren eingereichten Unterlagen und der Art eines Verlustes auch einmal problemlos zu erkennen ist, dass es sich um einen realen Verlust handelt. Ausreichend für das grundsätzliche Verbot der abschnittsübergreifenden Berücksichtigung von Verlusten ist vielmehr, dass angesichts der unterschiedlichen denkbaren und unterschiedlich schwer zu beurteilenden Gründe, die steuerrechtlich zu einem Verlust mit Verlustvortragsmöglichkeit führen können, der Beklagte generell nicht verpflichtet ist, die Beitragsfestsetzung mit den je nach Fall mehr oder weniger schwierig zu beurteilenden Fragen steuerrechtlich zulässiger Absetzungsmöglichkeiten zu belasten. Dies wäre nämlich mit erhöhten sachlichen und personellen Kosten verbunden, die letztlich wiederum die Gemeinschaft der Beitragspflichtigen belasten würden und so den mit der Anrechnungsregelung verfolgten Einspareffekt zu einem erheblichen Teil wieder zunichte machen würden . Es bleibt deshalb dabei, dass der Beklagte in § 0 der Satzung in Verbindung mit [REF] in zulässiger Weise allein auf das in einem bestimmten Beitragsjahr erzielte Arbeitseinkommen ohne Berücksichtigung eines steuerrechtlich zulässigen Verlustausgleichs abgestellt hat, so dass auch die Höhe der hier streitigen Beiträge keinen Bedenken begegnet. Schließlich vermag sich der Kläger auch nicht mit Erfolg darauf zu berufen, dass er im Widerspruchsverfahren hilfsweise einen Erlassantrag gestellt hat, über den der Beklagte noch nicht entschieden hat. Für die Rechtmäßigkeit der Beitragsfestsetzung ist die Frage, ob im Einzelfall ein Erlassanspruch gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung in Verbindung mit [REF] wegen Unbilligkeit der Einziehung des Beitrages besteht, unerheblich, denn Beitragsfestsetzung einerseits und Einziehung festgesetzter Beiträge andererseits erfolgen in völlig getrennten Verfahren, die unterschiedlichen Regelungen unterliegen. Abgesehen davon hat der Kläger hier aber auch nicht substantiiert die Voraussetzungen einer persönlichen oder sachlichen Unbilligkeit der Einziehung der Beiträge dargetan, so dass die getroffenen Beitragsfestsetzungen selbst dann rechtmäßig wären, wenn sich das Bestehen eines Erlassanspruches grundsätzlich auf ihre Rechtmäßigkeit auswirken könnte. Die Kostenentscheidung ergibt sich insoweit aus [REF] . Hinsichtlich des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils des Rechtsstreits beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen im Sinne dieser Bestimmung, auch hinsichtlich des erledigten Teils die Kosten dem Kläger aufzuerlegen, da er aus den oben genannten Gründen ohne das erledigende Ereignis auch insoweit mit der Klage unterlegen wäre. Dadurch, dass der Beklagte die Vorausleistungen auf Beiträge für April bis [DATE] in der mündlichen Verhandlung ermäßigt hat, hat er auch nicht zu erkennen gegeben, dass er selbst den Bescheid insoweit von Anfang an für rechtswidrig gehalten hat. Vielmehr hat er nur dem Umstand Rechnung getragen, dass der Kläger im Verlauf des Verfahrens erstmals neuere Einkommensunterlagen betreffend das Jahr [DATE] vorgelegt hat, die eine geringere Festsetzung der Vorausleistungen auf Beiträge für April bis [DATE] ermöglichen. Die Berufung gegen das klageabweisende Urteil wird gemäß [REF] zugelassen, da die Frage, ob bei der Beitragsberechnung auch ein Verlustausgleich nach [REF] zu berücksichtigen ist, von grundsätzlicher Bedeutung ist und eine Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz oder des Bundesverwaltungsgerichts dazu soweit ersichtlich bisher nicht vorliegt. Sonstiger Langtext