Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, jedoch mit Ausnahme der Kosten, die durch die Anrufung des örtlich unzuständigen Verwaltungsgerichts Düsseldorf angefallen sind. Diese Kosten fallen dem Beklagten zur Last. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin wendet sich gegen die seitens des Beklagten ausgesprochene Zustimmung zur ordentlichen Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses mit der Beigeladenen. Die am [DATE] geborene Klägerin, der seit [DATE] ein Grad der Behinderung von 0 zuerkannt ist, begann aufgrund eines Anstellungsvertrages vom [DATE] am [DATE] eine Tätigkeit als Bilanzbuchhalterin bei dem damals unter D. D0. AG firmierenden Unternehmen in L. . Dieses Unternehmen beschäftigte ursprünglich ca. 0 Mitarbeiter/innen. Zuletzt waren bei dem Unternehmen inzwischen als D0. I. AG firmierend aufgrund von Änderungen des wirtschaftlichen Umfeldes nur noch 0 Mitarbeiter/innen tätig, darunter eine Schwerbehinderte, nämlich die Klägerin. Deren monatliches Arbeitsentgelt belief sich zuletzt auf 0, EUR. Nach Erstellung eines Interessenausgleichs gem. §§ 0 BetrVG, 0 InsO, eines zugehörigen Restrukturierungskonzepts und schließlich eines Sozialplans gem. §§ 0 BetrVG, 0 InsO beantragte der Beigeladene unter dem [DATE] beim Beklagten die Zustimmung zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der Klägerin. Eine Schwerbehindertenvertretung war bei der Fa. D0. I. AG nicht vorhanden. Der bei der Fa. D0. I. AG i.L. gebildete Betriebsrat bestätigte in einer Stellungnahme vom [DATE] die Kündigungsgründe; die Klägerin widersprach der vorgesehenen Kündigung im Rahmen einer Anhörung von diesem Tage. Am [DATE] kam es zu einer Kündigungsschutzverhandlung, in deren Verlauf u.a. das Restrukturierungsprogramm erörtert wurde. Auf die Notwendigkeit des Abbaus von sechs weiteren Stellen wurde hingewiesen. Einzelheiten des Interessenausgleichs und des Sozialplans wurden diskutiert. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Kündigung der anderen fünf Mitarbeiter bereits zum 0. [DATE] ausgesprochen worden sei. Die vorgesehenen Umstrukturierungen wurden erläutert. Daraufhin schlug die örtliche Fürsorgestelle unter dem 0. Juni [DATE] in einem Bericht an den Beklagen vor, dem Antrag des Beigeladenen auf Erteilung der Zustimmung stattzugeben. Mit nunmehr im vorliegenden Verfahren angefochtenem Bescheid vom 0. [DATE] erteilte der Beklagte nach [REF] die beantragte Zustimmung. Zur Begründung verwies er darauf, dass die Zustimmung aus betriebsbedingten Gründen wegen Insolvenz erteilt werde. Ein Fall der Ermessenseinschränkung nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 0 SGB IX liege nicht vor, da keine Schwerbehindertenvertretung existiere. Auch ein Fall der Ermessenseinschränkung nach [REF] sei nicht anzunehmen, da die Gesamtzahl der Beschäftigten unter 0 Arbeitsplätze sinke . Der Zustimmungsantrag sei vielmehr nach Maßgabe der allgemeinen Vorschrift des [REF] zu beurteilen; ihm sei hiernach zu entsprechen. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , erhob die Klägerin Widerspruch gegen die seitens des Beklagten ausgesprochene Zustimmung; unterdessen sprach der Beigeladene durch seine jetzigen Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin die Kündigung zum [DATE] aus. Zur Begründung wurde in dem Kündigungsschreiben darauf verwiesen, dass eine Fortführung des insolventen Unternehmens dem Insolvenzverwalter nicht möglich sei, dass ein Interessenausgleich mit namentlicher Nennung der von einer Kündigung Betroffenen gemäß [REF] vereinbart, ferner ein Sozialplan erarbeitet worden sei und der Betriebsrat der Kündigung nach Anhörung zugestimmt habe. Die Klägerin leitete hierauf das arbeitsgerichtliche Verfahren ArbG L. 0 Ca 0/0 ein. Ihre Klage wurde durch Urteil des Arbeitsgerichts L. vom [DATE] [REF] abgewiesen. Die Berufung der Klägerin hiergegen blieb ohne Erfolg und wurde durch Urteil des Landesarbeitsgerichts L. vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Nach Austausch mehrerer Stellungnahmen der Klägerin und des Beigeladenen in dem den Erstbescheid des Beklagten vom [DATE] betreffenden Widerspruchsverfahren wies der beim Beklagten gebildete Widerspruchsausschuss den Widerspruch der Klägerin gegen seinen Zustimmungsbescheid vom 0. Juni [DATE] durch einen aufgrund der Sitzung vom [DATE] ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung wurde im Wesentlichen darauf hingewiesen, dass eine "gleichsame Unkündbarkeit" der Klägerin dann jedenfalls nicht bestehe, wenn wie vorliegend der Beigeladene das Insolenzunternehmen fortführe und aus betrieblichen Gründen die Tätigkeitsfelder der verbleibenden Mitarbeiter soweit verändere, dass zukünftig auch Tätigkeiten und Anforderungen erfüllt sein müssten, die von der Klägerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht erfüllt werden könnten. Die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung könne unter diesen Umständen nicht verwehrt werden. Der Widerspruchsbescheid enthielt in der Rechtsbehelfsbelehrung den Hinweis, dass Klage beim "Verwaltungsgericht Düsseldorf" erhoben werden könne. Dieser Widerspruchsbescheid wurde den Prozessbevollmächtigten des Beigeladenen am [DATE] zugestellt. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin haben die Zustellung des Widerspruchsbescheides unter dem [DATE] quittiert. Die Klägerin hat mit Klageschrift vom [DATE] , beim Verwaltungsgericht Düsseldorf eingegangen am [DATE] , Klage erhoben. Im Hinblick auf den Wohnsitz der Klägerin in E. , d. h. im Bezirk des Verwaltungsgerichts Aachen, hat das Verwaltungsgericht Düsseldorf das Verfahren mit Beschluss vom 0. September [DATE] nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] an das erkennende Gericht verwiesen. Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, dass die angefochtenen Bescheide des Beklagten ermessensfehlerhaft ergangen seien. Der maßgebende Sachverhalt sei durch den Beklagten nicht hinreichend aufgeklärt worden. Die Zustimmung zur Kündigung der Klägerin sei auch unter Gesichtspunkten der Sozialauswahl grob fehlerhaft. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, ferner die Hinzuziehung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Vorverfahren gemäß [REF] für notwendig zu erklären. Zur Begründung nimmt er im Wesentlichen Bezug auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide und hebt nochmals hervor, dass er nicht über die arbeitsrechtliche Zulässigkeit der Kündigung, sondern nur über die schwerbehindertenrechtliche Zustimmung zur Kündigung im Ermessenswege zu befinden gehabt habe. Er hält die Zustimmung des Beklagten für alternativlos und ergänzt zur aktuellen Entwicklung, dass er als Insolvenzverwalter den Versuch unternommen habe, den Restbetrieb fortzuführen, dass dieser Restbetrieb aber zu Ende des Monats Februar [DATE] gänzlich habe eingestellt werden müssen. Allen noch beschäftigten Mitarbeitern sei vorher gekündigt worden. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze, den weiteren Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorgangs des Beklagten, insbesondere die Ablichtung des Urteils des Arbeitsgerichts L. vom [DATE] [REF] , die Ablichtung des Urteils des Landesarbeitsgerichts L. vom [DATE] 0 Sa 0/0 sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Sie ist nicht verfristet. Zwar ist das Empfangsbekenntnis im Zusammenhang mit der Zustellung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] von den Prozessbevollmächtigten der Klägerin erst unter dem [DATE] vollzogen worden, während der offenbar gleichzeitig zur Zustellung herausgegebene Widerspruchsbescheid die Prozessbevollmächtigten des Beigeladenen schon am 0. [DATE] erreichte und das zuzustellende Schriftstück ausweislich der im Termin vorgelegten Handakte spätestens am [DATE] in der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vorlag. Die auch und insbesondere bei einem Anwalt gesetzlich zugelassene Zustellung gegen Empfangsbekenntnis wird jedoch nicht bereits mit dem Zugang des zuzustellenden Schriftstücks nebst vorbereitetem Empfangsbekenntnis in der Kanzlei des Anwalts bewirkt, sondern erst mit der "Erteilung" des Empfangsbekenntnisses. Letztere setzt u.a. die Bereitschaft des Anwalts voraus, das Schriftstück als zugestellt entgegenzunehmen. Die Ausstellung eines Empfangsbekenntnisses sollte, muss aber nicht in zeitlichem Zusammenhang mit der Entgegennahme des Schriftstücks erfolgen. Vgl. Zöller/Stöber, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff., 0. Unter diesen Umständen ist die einmonatige Klagefrist hier für die Klägerin in der Tat erst am [DATE] in Gang gesetzt worden, so dass sie mit der am 0. [DATE] bei dem in der Rechtsbehelfsbelehrung bezeichneten Verwaltungsgericht Düsseldorf eingegangenen Klageschrift gewahrt worden ist. Ob durch die in der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten der Klägerin erfolgte Sachbehandlung bei der Erteilung des Empfangsbekenntnisses offensichtliche wochenlange Verzögerung ein Verstoß gegen anwaltliche Berufspflichten erfolgt ist, steht hier nicht zur Entscheidung. Zeitpunkt und Wirksamkeit der Zustellung werden durch die verzögerliche Sachbehandlung jedenfalls nicht berührt. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Widerspruchsausschusses beim Integrationsamt des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Maßgebliche Rechtsgrundlage für die im Streit stehende Zustimmungsentscheidung sind die §§ 0 ff. des Sozialgesetzbuches IX Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen vom [DATE] , BGBl. I S. 0 ff. , hier anzuwenden in der Änderung durch das Gesetz zur Förderung der Ausbildung und Beschäftigung schwerbehinderter Menschen vom [DATE] , BGBl. I, S. 0 ff.. Die Klägerin ist schwerbehindert im Sinne des [REF] , denn für sie ist seit Jahrzehnten ein Grad der Behinderung von 0 festgestellt. Die Klägerin genießt somit den Sonderkündigungsschutz nach den §§ 0 ff. SGB IX. Der Beklagte hat die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung der Klägerin durch den Beigeladenen in verfahrens und materiellrechtlicher Hinsicht rechtsfehlerfrei erteilt. Verfahrensfehler sind nicht ersichtlich. Der Beigeladene hat unter dem 0. Juni [DATE] beim Beklagten die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung der Klägerin beantragt, . Der Klägerin wurde Gelegenheit gegeben, zu dem dem Kündigungsbegehren zugrunde liegenden Sachverhalt umfassend Stellung zu nehmen . Der Betriebsrat hat die Kündigungsgründe ausdrücklich bestätigt. Eine Schwerbehindertenvertretung war bei dem Beigeladenen nicht vorhanden. Die Anhörung des Arbeitsamtes war entbehrlich, weil in Art. 0 Ziffer 0 a des Gesetzes zur Förderung der Ausbildung und Beschäftigung schwerbehinderter Menschen die bis dahin vorgeschriebene Anhörung des zuständigen Arbeitsamtes gestrichen worden ist. Diese Gesetzesnovellierung ist nach Art. 0 des Gesetzes zur Förderung der Ausbildung und Beschäftigung schwerbehinderter Menschen am ersten Tag des auf die Verkündung folgenden Monats in Kraft getreten. Da dieses Gesetz im Bundesgesetzblatt vom [DATE] veröffentlicht worden und keine abweichende Übergangsregelung vorhanden ist, ist hiernach in allen ab dem [DATE] eingegangenen oder zu diesem Stichtag noch nicht abgeschlossenen laufenden Verwaltungsverfahren der Integrationsämter auf Zustimmung zur Kündigung die Anhörung des Arbeitsamtes entbehrlich. Materiellrechtlich hat das Integrationsamt bei der Ausübung des besonderen Kündigungsschutzes nach [REF] eine Ermessensentscheidung zu treffen, bei welcher das Interesse des Arbeitgebers an der Erhaltung seiner Gestaltungsmöglichkeiten gegen das Interesse des schwerbehinderten Arbeitnehmers am Erhalt seines Arbeitsplatzes abzuwägen ist. Zutreffend ist in den angefochtenen Bescheiden eine Einschränkung der Ermessensentscheidung nach [REF] verneint. Insoweit nimmt die Kammer auf die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] Bezug und weist zum diesbezüglichen Vorbringen der Klägerin ausdrücklich darauf hin, dass in deren Argumentation die Regelung des [REF] offensichtlich missverstanden wird: Die in [REF] vorgesehenen Einschränkungen der Ermessensentscheidung würden sich, sofern die jeweiligen tatbestandlichen Voraussetzungen gegeben sind, sämtlich zu Lasten des jeweiligen Arbeitnehmers auswirken. Indem die Klägerin mithin die Anwendung der Regelung des [REF] für sich reklamiert, verlangt sie vom Beklagten die Anwendung einer Norm, die für sie nachteilig wäre. [REF] bestimmt nämlich ausnahmslos die Voraussetzungen, unter denen das Integrationsamt die Zustimmung erteilen soll. Die Rechtsstellung der Klägerin ist unter diesen Umständen jedenfalls von der Ausgangssituation her bei Anwendung der allgemeinen Vorschrift des [REF] günstiger. Allerdings vermag die Kammer auch bei der Überprüfung der Ermessensentscheidung des Beklagten anhand des [REF] keine Rechtsfehler zu erkennen. Dabei ist wie stets in Verfahren dieser Art ausdrücklich hervorzuheben, dass Ermessensentscheidungen von Behörden nach [REF] nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegen. Steht eine Entscheidung im Ermessen einer Behörde, hat diese alle den Streitfall kennzeichnenden widerstreitenden Interessen in ihre Entscheidungsfindung einzustellen, die Gesichtspunkte angemessen zu gewichten und gegeneinander abzuwägen und sich dabei ausschließlich an sachlichen Erwägungen, die dem Sinn und Zweck der Ermächtigung zur behördlichen Ermessenentscheidung gerecht werden, zu orientieren. In Verfahren der vorliegenden Art wegen Anfechtung der Zustimmung des Integrationsamts zur Kündigung eines schwerbehinderten Menschen kommt hinzu, dass Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht die arbeitsrechtliche Aufarbeitung der ausgesprochenen Kündigung ist. Hierfür sind die Arbeitsgerichte zuständig, die im vorliegenden Fall nach Durchführung zweier Instanzen bereits rechtskräftig entschieden haben. Der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle obliegt abgesehen von den gesetzlich normierten und bereits erörterten verfahrensrechtlichen Voraussetzungen im Falle der Anwendbarkeit der allgemeinen Vorschrift des [REF] nur noch die Frage, ob die Ermessensentscheidung in dem oben bereits im Zusammenhang mit [REF] erläuterten rechtlichen Rahmen ermessensfehlerfrei ergangen ist. Der vom Widerspruchsausschuss beim Integrationsamt erlassene Widerspruchsbescheid vom [DATE] , auf den nach [REF] maßgeblich abzustellen ist, hat alle für den vorliegenden Streit wesentlichen Gesichtspunkte erkannt und sachgerecht in den Abwägungsprozess eingestellt. Auch insoweit verweist die Kammer auf die nicht zu beanstandenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Schließlich ist auch die zusammenfassende Ermessensentscheidung des Beklagten nicht zu beanstanden. Die diesbezüglichen Erwägungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] orientieren sich an sachlichen und nachvollziehbaren Erwägungen, die dem Sinn und Zweck der Ermächtigung entsprechen. Die besonderen Schutzvorschriften der §§ 0 ff. SGB IX haben eine zusätzliche Kontrolle in Gestalt einer besonderen Gewichtung der Schwerbehinderung des Arbeitnehmers zur Folge; sie führen aber nicht zu einer regelmäßigen Unkündbarkeit eines schwerbehinderten Menschen. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO. Da sich der Beigeladene durch Stellung eines Sachantrags an dem Kostenrisiko des Verfahrens beteiligt hat, entspricht es der Billigkeit, ihm den Anspruch auf Erstattung seiner außergerichtlichen Kosten zuzubilligen.