Der Kläger ist … Staatsangehöriger und hat für den Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] keine Einkommensteuererklärungen in Deutschland abgegeben. Er hält sich seit [DATE] überwiegend in Deutschland auf. Der Kläger ist verheiratet und hat zwei Kinder. Er hat einen festen Wohnsitz in …. Seine Ehefrau und die Kinder wohnen nicht in Deutschland. Der Kläger unterhielt im Streitzeitraum Konten bei der Volksbank A, Sparkasse A und bei der B-Bank. Dem Kläger sind in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf diesen Konten Zahlungen in Höhe von ca. 0 € von Konten diverser Unternehmen in C und D zugeflossen. Bei diesen Zahlungen handelte es sich nach den Verwendungsvermerken auf den Überweisungsträgern um Gehälter, Zahlungen für Pferde und Beratungshonorare. Bei den diversen Unternehmen handelt es sich um Domizilgesellschaften in U und in G. Die Firmen hatten folgende Namen: …. Sie unterhielten in C und D Konten bei Geldinstituten, von denen die Zahlungen auf die Konten des Klägers erfolgten. Aufgrund von Geldwäsche-Verdachtsanzeigen verschiedener deutscher Geldinstitute und der Feststellung, dass der Kläger keine Einkommensteuererklärungen für die Streitzeiträume abgegeben hatte, wurde am 0. März [DATE] mit Erweiterung vom 0. Juni [DATE] ein steuerstrafrechtliches Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Hinterziehung von Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Gewerbesteuer [DATE] bis [DATE] sowie Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] durch das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen A eingeleitet. Der Fahndungsprüfer war der Ansicht, dass der Kläger als Berufssportler selbstständig tätig sei und Einkünfte aus Gewerbebetrieb erziele. Er ermittelte aufgrund einer Schätzung folgende Einkünfte aus Gewerbebetrieb für die Streitjahre: Grundlage der Schätzung waren die Zahlungen aus dem Ausland, die als Betriebseinnahmen erfasst wurden. Davon zog der Fahndungsprüfer die seines Erachtens enthaltene Umsatzsteuer in Höhe von 0 Prozent ab. Weiterhin wurden die Betriebsausgaben mit 0 Prozent geschätzt. In den Jahren [DATE] und [DATE] wurde des Weiteren eine Gewerbesteuerrückstellung abgezogen. Aufgrund dieser vom Prüfer ermittelten Zahlen aus dem Prüfungsbericht vom 0. September [DATE] erließ der Beklagte am 0. September [DATE] bzw. 0. September [DATE] für den Streitzeitraum erstmalig Einkommensteuerbescheide, Gewerbesteuermessbescheide und Umsatzsteuerbescheide. Es ergaben sich unter Berücksichtigung einer Änderung durch den Einkommensteuerbescheid vom 0. November [DATE] folgende festgesetzte Abgabenforderungen für Einkommensteuer und Umsatzsteuer: Steuer [DATE] [DATE] [DATE] Einkommensteuer 0 € 0 € 0 € Zinsen zur Einkommensteuer 0 € 0 € 0 € Kirchensteuer 0 € 0 € 0 € Solidaritätszuschlag 0 € 0 € 0 € Zwischensumme 0 € 0 € 0 € Umsatzsteuer 0 € 0 0 € Zinsen zur Umsatzsteuer 0 € 0 € 0 € Verspätungszuschlag zur Umsatzsteuer 0 € Zwischensumme 0 € 0 € 0 € Summe 0 € 0 € 0 € Gesamtsumme 0 € Gegen die Bescheide legte der Kläger Einspruch ein, der mit Einspruchsbescheid vom 0. Dezember [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Dagegen erhob der Kläger Klage. Der Kläger trägt vor, bereits aus der Tätigkeit als Springreiter ergebe sich, dass keine Gewinnerzielungsabsicht gegeben sei. Es liege damit von Beginn an eine Liebhabereitätigkeit vor. Nach einem Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz stelle der amateurmäßig ausgeübte Springreitsport eine Liebhaberei dar, auch wenn die erworbenen und ausgebildeten Pferde veräußert würden, sobald sie für sportliche Zwecke nicht mehr geeignet seien. Der Aufenthaltstitel des Klägers sei nur gültig zum Reittraining und zur Teilnahme an Reitturnieren. Eine arbeitsgenehmigungspflichtige Erwerbstätigkeit sei nicht gestattet. Der Kläger sei [DATE] nach Deutschland gekommen, weil er hier die besten Trainingsmöglichkeiten für seinen Springreitsport gefunden habe. Er habe sich nur in Deutschland weiter ausbilden wollen. Und durch die Teilnahme an Turnieren entsprechende Erfahrungen sammeln wollen. Es sei nie Ziel des Klägers gewesen, in Deutschland eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Der Kläger habe neben Sponsorengeldern auch Gelder vom … Reiterverband erhalten, damit er in Deutschland seine Ausbildung weiter verbessern könne. Er habe davon gelebt. Er unterhalte einen eigenen Reitstall mit 0 Pferden in gepachteten Räumen. Von diesen Pferden würden nur ein oder zwei in seinem Eigentum stehen. Unterlagen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] habe der Kläger nicht. Der Kläger habe für das Jahr [DATE] eine Gewinnermittlung erarbeitet, woraus sich ein Verlust von 0 € ergebe. Auch daraus ergebe sich die Annahme eines Liebhabereibetriebs. Aus dem Betrieb von Turnierställen mit Spring bzw. Dressur oder Vielseitigkeitspferden könne kein Gewinn erzielt werden. Nur durch die Teilnahme an Turnieren und den damit in Zusammenhang stehenden Tätigkeiten sei kein positives Ergebnis erzielbar. Die Unterhaltung eines Turnierstalles könne nur durch entsprechende Unterstützung von Sponsoren erfolgen. Dies sei auch im Fall des Klägers so. Der Kläger beantragt, die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] und [DATE] sowie die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom 0. September [DATE] bzw. vom 0. September [DATE] und 0. November [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. Dezember [DATE] aufzuheben. Er trägt vor, dass in den Streitjahren gewerbliche Einkünfte durch den Kläger erzielt worden seien. Aus den für [DATE] eingereichten Unterlagen könne nicht auf das Fehlen einer Gewinnerzielungsabsicht geschlossen werden. Vielmehr müssten dem Kläger in den Streitjahren Gelder für den privaten Lebensunterhalt und eventuell für weitere Aufwendungen privater Art zur Verfügung gestanden haben. Es sei Sache des Klägers, tatsächliche Betriebsausgaben darzulegen und nachzuweisen. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] abgetrennt und an den zuständigen 0. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichts verwiesen. Entscheidungsgründe Die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] und die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] und [DATE] vom 0. September [DATE] bzw. 0. November [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. Dezember [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger erzielte in den Jahren [DATE] bis [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die in Deutschland steuerpflichtig sind. Natürliche Personen, die im Inland einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, sind unbeschränkt einkommensteuerpflichtig . Ist der Steuerpflichtige unbeschränkt steuerpflichtig, unterliegen der Einkommensteuer die Einkünfte, die er weltweit erzielt . Seinen Wohnsitz hat jemand dort, wo er eine Wohnung unter Umständen innehat, die darauf schließen lassen, dass er sie beibehalten und benutzen wird . Der Kläger erfüllt in den Streitjahren diese Voraussetzungen. Er hatte in den Jahren [DATE] bis [DATE] unstreitig in … eine Wohnung inne, die er auch für sich nutzte. Er war somit mit seinem "Welteinkommen" unbeschränkt einkommensteuerpflichtig. Nach gefestigter Rechtsprechung des BFH sind Zahlungen und sonstige Vermögensveränderungen dann nicht der Einkunftserzielung zuzuordnen, wenn sie im Zusammenhang mit Leistungen stehen, die sich als steuerlich unbeachtliche "Liebhaberei" darstellen. Eine solche liegt vor, wenn die betreffenden Leistungen nicht von dem Streben nach Gewinnerzielung getragen sind, sondern aus persönlichen Motiven erfolgen . Eine Zahlung, die auf einer solchen Leistung beruht, unterliegt deshalb bei dem Empfänger nicht der Einkommensteuer. Bei der Frage nach dem Vorliegen einer "Liebhaberei" ist grundsätzlich auf die zu beurteilende Tätigkeit in ihrer Gesamtheit abzustellen. Eine zur Steuerpflicht führende Einkunftserzielungsabsicht liegt nicht schon dann vor, wenn aus einzelnen Geschäften oder Tätigkeitsbereichen ein Gewinn oder Überschuss erstrebt oder erzielt wird. Erforderlich ist vielmehr, dass das Unternehmen mit dem Ziel geführt wird, während der Dauer seines Bestehens alles in allem einen Gewinn bzw. Überschuss zu erzielen . Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt nur dann, wenn im Rahmen eines gewinnträchtigen Unternehmens ein gesonderter Tätigkeitsbereich nach Art eines selbständigen Betriebsteils oder eines Teilbetriebs existiert, der seinerseits auf persönlichen Beweggründen beruht oder umgekehrt . Bei der Gewinnerzielungsabsicht handelt es um eine innere Tatsache, die wie alle sich in der Vorstellung von Menschen abspielenden Vorgänge nur anhand äußerlicher Merkmale beurteilt werden kann . Auf das Fehlen oder Vorliegen der Gewinnerzielungsabsicht muss aus objektiven Umständen geschlossen werden . Es gelten dabei die allgemeinen Regeln zur objektiven Beweislast. Mithin trägt der Steuergläubiger, vertreten durch das Finanzamt, die Beweislast für diejenigen Tatsachen, die die Steuerschuld begründen, z.B. die Einnahmen. Dagegen trägt der Steuerpflichtige die Beweislast für diejenigen Tatsachen, die die Steuerschuld aufheben oder mindern . Berufen sich Steuerpflichtige zur Begründung der von ihnen behaupteten Rechtswidrigkeit eines Steuerbescheids z.B. auf einen die Steuer mindernden Sachverhalt und lässt sich nicht klären, ob dieser Sachverhalt in der behaupteten Weise vorliegt, so gereicht dies den Steuerpflichtigen zum Nachteil. Sie tragen insoweit die Feststellungslast . Der Beklagte hat in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] unstreitig Einnahmen auf den Konten des Klägers in Höhe von ca. 0 € festgestellt. Der Senat geht davon aus, dass diese Einnahmen das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht begründen. Es wurden keine die Einnahmen übersteigenden Aufwendungen durch den Kläger nachgewiesen, so dass keine aus persönlichen Motiven getragene Tätigkeit angenommen werden kann. Insoweit trifft wegen der steuermindernden bzw. steuerausschließenden Wirkung die Feststellungslast den Kläger. 0 Soweit der Prozessbevollmächtigte vorträgt, es handele sich bei den Einnahmen um Sponsorengelder und um Zahlungen des … Reiterverbandes, die nicht der Einkünfteerzielung dienten, sondern allein aus privaten Motiven bzw. aus dem Motiv der Förderung des … Reitsports erfolgten, kann der Senat dem nicht zustimmen. Abgesehen davon, dass der Senat bezweifelt, dass Sponsoren allein aus privaten Motiven heraus Zahlungen an den Kläger leisteten, ist für die Annahme der Gewinnerzielungsabsicht allein maßgeblich, ob der Kläger und nicht die Sponsoren bzw. der Reiterverband mit Gewinnerzielungsabsicht gehandelt hat. Es ist dabei nicht ersichtlich, dass der Kläger diese relativ hohen Einnahmen allein für Aufwendungen mit seinem Reitstall wie der Prozessbevollmächtigte vorgetragen hat verwendet hat. Dafür spricht nicht nur die Tatsache, dass der Kläger neben seinen Einnahmen im Zusammenhang mit dem Reitsport keinerlei weitere Einnahmen für seinen Lebensunterhalt bezogen hat; auch hat er entsprechend hohe Aufwendungen nicht einmal ansatzweise nachgewiesen. Der Senat kann nicht nachvollziehen, warum der Kläger für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] keinerlei Unterlagen mehr hat. Bereits im [DATE] wurde das Ermittlungsverfahren eingeleitet. Es war daher für den Kläger erkennbar, dass die Unterlagen über Aufwendungen bzgl. seines Reitsports für ein evtl. Rechtsbehelfsverfahren von Bedeutung waren. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Prozessbevollmächtigte im Klageverfahren vorträgt, im Veranlagungsjahr [DATE] habe der Kläger einen Verlust von 0 € erzielt. Maßgeblich für die Beurteilung, ob mit Gewinnerzielungsabsicht gehandelt worden ist, ist nach der BFH-Rechtsprechung die Feststellung eines Totalgewinns. Ob in einem einzelnen Jahr nachweislich ein Verlust erzielt wurde, kann nicht ausschlaggebend sein. Es ist für den Senat auch nicht ersichtlich, dass eine Segmentierung zu beachten ist. Die Absonderung eines Betriebsteils, der allein aus persönlichen Motiven betrieben wurde, kann nicht festgestellt werden. Die unstreitig erzielten Einnahmen stehen in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Unterhalten des Reitstalls und der Springreiterei. Nur wenn ein solcher Zusammenhang nicht besteht wäre eine Segmentierung möglich . Soweit finanzgerichtliche Entscheidungen vorliegen, die ähnliche Sachverhalte betreffen und von einer "Liebhaberei" ausgehen, sind diese Urteile nicht geeignet, zu einer anderen Entscheidung im Streitfall zu kommen. Nach dem Urteil des FG München erzielte der Steuerpflichtige dort unstreitig hohe Verluste über mehrere Jahre und nicht wie im Streitfall hohe Einkünfte. Nach dem Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz ging es dort um einen amateurmäßig ausgeübten Springreitsport, während es im Streitfall um einen professionell betriebenen Springreitsport geht, worauf die Tatsachen hinweisen, dass der Kläger keine anderen Einnahmen als die aus dem Reitsport erzielte und relativ hohe Einnahmen aus typischer professioneller Tätigkeit zu verzeichnen hatte. Ebenso ist der Vortrag des Klägers, andere Turnierställe würden ebenfalls nicht mit Gewinnerzielung betrieben werden, nicht beachtlich. Neben der allgemeinen Lebenserfahrung steht dem auch entgegen, dass im Streitfall allein der Gewerbebetrieb des Klägers beurteilt werden muss. Aus dem Betrieb anderer Turnierställe können keine Rückschlüsse auf die Art und Weise der Betriebsführung des Klägers bzgl. seines Betriebs gezogen werden. Ob der Kläger für die Ausübung des Gewerbebetriebes eine Genehmigung hatte, ist für die Beurteilung der Besteuerung unerheblich. Auch eine rechtswidrig ausgeübte Gewerbstätigkeit kann steuerpflichtig sein. Es kommt daher nicht darauf an, dass die Aufenthaltsgenehmigung für den Kläger nicht die Ausübung einer Erwerbstätigkeit mit umfasste. 0 0. Die Berechnung der steuerpflichtigen Einkünfte durch den Beklagten begegnet keinen Bedenken. Der Beklagte hat zutreffend als Grundlage für die Einnahmen die eingegangenen Zahlungen auf den Konten des Klägers angesetzt. Auch ist nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte die Betriebsausgaben mit 0 Prozent geschätzt hat. In Ermangelung anderer Erkenntnisse war der Beklagte berechtigt, pauschal 0 Prozent der Einnahmen als Aufwand zu berücksichtigen. Der Kläger hat keinerlei Nachweise über die Betriebsausgaben in den Streitjahren vorgelegt. Der Beklagte war nach Auffassung des Senats nicht verpflichtet, Betriebsaufwendungen in Anlehnung an die Beträge des Jahres [DATE] zu schätzen. Es ist nicht ersichtlich, warum [DATE] bis [DATE] die Betriebsausgaben in etwa gleicher Höhe wie im Jahr [DATE] gewesen sein sollen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true