Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger nach einem Streitwert von 0 €. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei darf die Vollstre-ckung der anderen Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die je-weils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Hö-he leistet. Die Parteien waren verheiratet und Miteigentümer zu je ½ eines mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks in L, das sie zunächst gemeinsam mit ihren zwei Kindern bewohnten. Im [DATE] zog die Beklagte mit den Kindern und im [DATE] zog auch der Kläger aus. Der Kläger bezahlte die Kredite, Grundsteuern und Versicherungsbeiträge. Anfang [DATE] veräußerten die Parteien das Grundstück und teilten den Erlös zu gleichen Teilen. Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] verurteilte das Amtsgericht Dortmund den Kläger zur Zahlung von Kindesunterhalt. Dabei berücksichtigte das Amtsgericht die von dem Kläger gezahlten Kreditraten und die verbrauchsunabhängigen Lasten einkommensmindernd und den Wohnwert einkommenserhöhend. Trennungsunterhalt macht die Beklagte in dem vorgenannten Verfahren nicht geltend. Wegen der weiteren Einzelheiten des Urteils wird auf Bl. 0 0 d. A. verwiesen. Kreditzahlungen [DATE] bis [DATE] Gesamtbelastung, Einzelheiten Bl. 0, 0 0 d. A., 0 DM ½ Anteil der Beklagten 0 DM abzüglich "fiktive Unterhaltsbeträge" Einzelheiten Bl. 0 + 0 d. A., 0 DM Sie meint, die unstreitige Berücksichtigung der Kreditraten und Lasten im Unterhaltsverfahren stelle eine anderweitige Regelung des Gesamtschuldnerausgleiches dar und erklärt die Aufrechnung / Verrechnung mit folgenden Ausgleichsforderungen: Die Klage ist nicht begründet, soweit die Beklagte die Klageforderung nicht anerkannt hat. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 € 0 € = 0 € gemäß [REF] . Sowohl gemäß [REF] als auch gemäß [REF] haften Gesamtschuldner und Miteigentümer zu je ½ im Innenverhältnis zu gleichen Anteilen, wenn sich nicht aus dem Gesetz, einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Vereinbarung oder einer besonderen Gestaltung des tatsächlichen Lebens etwas anderes ergibt . Mit dem Scheitern der Ehe, hier der endgültigen Trennung im [DATE] , entfällt die eheliche Lebensgemeinschaft als abweichende Ausgleichsregel. Das bedeutet aber nicht, dass damit die hälftige Ausgleichsregelung ohne Weiteres wieder zum Tragen kommt. Es ist vielmehr danach zu fragen, ob an die Stelle derjenigen Rechtsbeziehungen, die durch die Besonderheiten der ehelichen Lebensgemeinschaft geprägt waren, eine andere rechtliche, vertragliche oder tatsächliche Ausgestaltung der Verhältnisse tritt, die in ähnlicher Weise wie zuvor, Einfluss auf das Ausgleichsverhältnis nehmen kann. Ein solcher Umstand ist in der Regel und auch im vorliegenden Fall zunächst darin zu sehen, dass einer der Ehegatten hier der Kläger mit Duldung des anderen hier der Beklagten das Haus nach der Trennung weiterhin nutzt und bisher die Lasten trägt, ohne zu erkennen zu geben, dass er einen hälftigen Ausgleich geltend zu machen beabsichtigt und ohne, dass der andere Ehegatte von ihm ein Nutzungsentgelt verlangt . Ein weiterer Umstand für eine von [REF] und [REF] abweichende Regelung ergibt sich aus der anspruchsmindernden Berücksichtigung von Zins und Tilgungsleistungen bei der Bemessung des Unterhalts . Hier hat die Beklagte in dem Verfahren vor dem Amtsgericht Familiengericht Dortmund keinerlei Trennungsunterhalt geltend gemacht, obwohl ihr Einkommen erheblich geringer war, als das des Klägers. Hinzu kommt, dass sämtliche Aufwendungen bei der Bemessung des Kindesunterhaltes geltend gemacht wurden. Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang weniger die Verminderung der Zahlungspflicht des Klägers gegenüber den Kindern, sondern der übereinstimmende Wille der Parteien des vorgenannten Verfahrens bei der Bemessung des Unterhalts für wen auch immer die Aufwendungen des Klägers für das Haus bei der Unterhaltsberechnung einkommensmindernd zu berücksichtigen. Letzter Gesichtspunkt für eine von den Regeln der § [REF] abweichende Haftung ist die Verteilung des Erlöses des Verkaufes. Wenn die Parteien einen Gesamtschuldnerausgleich nach Kopf bzw. Miteigentumsanteilen gewollt hätten, dann hätten sie dies bei der Abrechnung des Erlöses berücksichtigen müssen. Die Gesamtschau der vorgenannten Gesichtspunkte ergibt eine stillschweigende von der Regel der § [REF] abweichende Vereinbarung so dass die Klage in Höhe von 0 € abzuweisen war. Die geltend gemachten Kosten für die Zeitungsinserate hat die Beklagte anerkannt, soweit die Leistungen des Klägers über die der Beklagten hinaus gingen .