Der am E. in F./Türkei geborene Kläger war türkischer Staatsangehöriger, er ist zurzeit staatenlos. Er ist kurdischer Volkszugehörigkeit und moslemischen Glaubens. Er reiste am [DATE] noch als türkischer Staatsangehöriger ohne Visum nach Deutschland ein und stellte einen Asylantrag, den das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Die hiergegen erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Stade mit Urteil vom [DATE] [REF] zurück; die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Berufung blieb erfolglos . Im [DATE] stellte er einen Asylfolgeantrag, den das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Ein Antrag des Klägers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hiergegen blieb ebenso erfolglos wie die hiergegen erhobene Klage . Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hatte ebenfalls keinen Erfolg . Unter Hinweis auf diese Ausbürgerung stellte er im [DATE] einen weiteren Asylfolgeantrag. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt diesen Antrag ab. Den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes lehnte das Verwaltungsgericht Lüneburg mit Beschluss vom [DATE] [REF] und die Klage wies es mit Urteil vom [DATE] [REF] ab. Der Kläger erhält fortlaufend Duldungen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das türkische Generalkonsulat in Hannover dem Beklagten mit, der Kläger habe wahrscheinlich die Möglichkeit, seine Staatsangehörigkeit zurück zu erlangen, dafür müsse er sich aber selbst an das Generalkonsulat wenden. In der Folgezeit teilte der Kläger dem Beklagten mehrfach mit, er sei nicht bereit, sich um den Rückerwerb der türkischen Staatsangehörigkeit zu bemühen. Einen Antrag des Klägers auf Erteilung eines Reiseausweises für Staatenlose lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Den Widerspruch des Klägers hiergegen wies die Bezirksregierung Lüneburg mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Einen Antrag des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis aufgrund der Altfallregelung vom [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Daraufhin erhob der Klage Klage mit dem Ziel der Ausstellung eines Reiseausweises für Staatenlose. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Verwaltungsgericht die beantragte Gewährung von Prozesskostenhilfe ab, die Beschwerde des Klägers hiergegen blieb erfolglos . Mit Urteil vom [DATE] [REF] wies das Verwaltungsgericht Lüneburg die Klage auf Erteilung eines Reiseausweises für Staatenlose ab. Den Antrag auf Zulassung der Berufung hiergegen lehnte das Nds. Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Zur Begründung ist in diesen Entscheidungen im Wesentlichen angeführt, dass es einem ausreisepflichtigen Ausländer obliege, alles in seiner Kraft Stehende und ihm Zumutbare dazu beizutragen, dass etwaige Abschiebungshindernisse überwunden würden. Dazu gehöre auch, einen Wiedereinbürgerungsantrag an den Staat der früheren Staatsangehörigkeit zu richten, wenn dieser nicht von vornherein aussichtslos sei. Derartige Anstrengungen habe der Kläger nicht unternommen. Von ihm würden aber ernsthafte Bemühungen um die Wiedereinbürgerung verlangt. Dazu gehöre grundsätzlich, den förmlichen Anforderungen zu entsprechen, die der Herkunftsstaat für Einbürgerungsanträge aufgestellt habe. Der Kläger habe sowohl nach der Auskunft des türkischen Generalkonsulats vom [DATE] als auch nach der türkischen Gesetzeslage die Möglichkeit zur Wiedererlangung der türkischen Staatsangehörigkeit. Dazu müsse er sich zur Ableistung des Wehrdienstes verbindlich bereit erklären. Dass er nicht bereit sei, Wehrdienst in der Türkei zu leisten, führe zu keiner anderen Beurteilung. Zu Lasten des Klägers sei in seinem Asylfolgeverfahren festgestellt worden, dass er in der Türkei weder politisch verfolgt sei noch ihm eine solche bei Rückkehr in die Türkei drohe. In der Rechtsprechung sei zudem allgemein anerkannt, dass Kurden aus der Türkei keine politischen Verfolgungsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Wehrdienstentziehung oder Wehrdienstleistung drohten. Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] stellte er einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis gemäß [REF] . Zur Begründung führte er an, er sei seit dem [DATE] wieder als Erntehelfer beschäftigt und erziele ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 bis 0 EUR monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen Antrag ab. Zur Begründung führte er an, der Kläger habe auch derzeit nicht alle zumutbaren Anstrengungen unternommen, um sein Ausreisehindernis, seine Staatenlosigkeit, zu beseitigen. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er sei inzwischen aufgrund der ungesicherten Situation psychisch erkrankt. Deswegen sei er auch ambulant in ärztlicher Behandlung. Seine Wiedereinbürgerung auf Antrag sei nur theoretischer Natur. In der Praxis scheiterten derartige Anträge daran, dass der Grund für die Ausbürgerung, die Nichtableistung des Militärdienstes, fortbestehe. Inzwischen erfolgten in der Türkei zwar keine Ausbürgerungen aus diesem Grund mehr. Das zuständige türkische Innenministerium lehne es aber weiterhin ab, die bis zum Jahr [DATE] Ausgebürgerten wie ihn automatisch wieder einzubürgern. Unabhängig davon zögen sich Wiedereinbürgerungsverfahren jahrelang hin. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch des Klägers zurück. Der Kläger habe nicht alle zumutbaren Anstrengungen unternommen, um das Ausreisehindernis zu beseitigen. Eine Wiedereinbürgerung des Klägers sei möglich, sofern der Kläger verbindlich erkläre, den Wehrdienst ableisten zu wollen. Ausschlussfristen für einen Wiedereinbürgerungsantrag gebe es nicht. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, mit der er sein Ziel der Erteilung eines Aufenthaltstitels, nach In-Kraft-Treten des Aufenthaltsgesetzes nunmehr nach [REF] , weiter verfolgt. Zur Begründung wiederholt er sein bisheriges Vorbringen. Ergänzend trägt er vor, er lehne den Wehrdienst mit der Waffe ab. Dies müsse respektiert werden. Die Türkei habe auch im Zusammenhang mit den gesetzlichen Änderungen in der Folge ihrer Annäherung an die Europäische Union keinen Ersatzdienst eingeführt. Zweck der Duldung gemäß [REF] und jetzt [REF] sei die nur zeitweise Aussetzung einer an sich zulässigen Abschiebung. Begehre der Betroffene wie er die Aussetzung der Abschiebung aus Gründen, die ihrer Natur nach eine nicht nur vorübergehende Anwesenheit bedeuteten, so sei für die Erteilung einer Duldung kein Raum. In diesem Fall keinen Aufenthaltstitel zu erteilen, bedeute eine Bestrafung, die das Gesetz gerade nicht vorsehe. Auch der Gesichtspunkt der Menschenwürde sowie der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz setzten für die Erteilung von Kettenduldungen zeitliche Grenzen. Derartige Kettenduldungen abzuschaffen, sei Ziel des Aufenthaltsgesetzes, wie sich aus [REF] ergebe. Ein Ausreisehindernis nach [REF] liege vor, wenn zwar eine Abschiebung nicht möglich, eine freiwillige Ausreise indes möglich und zumutbar sei. Letzteres sei bei ihm aber gerade nicht der Fall, da die Türkei ihn als Ausgebürgerten nicht wieder einreisen lasse. Der Gesetzgeber des Aufenthaltsgesetzes habe die Anforderungen an die Zumutbarkeit nicht überspannen wollen. In Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes zu [REF] a. F. entstehe der Aufenthaltsanspruch, wenn die Abschiebung aus tatsächlichen Gründen unmöglich und nicht absehbar sei, ob und unter welchen Voraussetzungen die Ausstellung von Ausweisdokumenten möglich sei. Die Forderung ihm gegenüber, einen Antrag auf Wiedereinbürgerung zu stellen, sei wegen des Verschuldenserfordernisses des [REF] überholt. Ihn treffe kein Verschulden, da es nicht in seiner alleinigen Verfügungsmacht liege, die Staatenlosigkeit zu beseitigen. Ein Unterlassen falle nicht unter den Verschuldensbegriff des [REF] . den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses Verfahrens sowie des Verfahrens [REF] und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der Bezirksregierung Lüneburg verwiesen. Entscheidungsgründe Maßgeblich ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, sodass auf die Vorschriften des Aufenthaltsgesetzes und nicht mehr auf die des zum [DATE] außer Kraft getretenen Ausländergesetzes abzustellen ist. Die Übergangsregelung des [REF] , wonach über vor dem [DATE] gestellte Anträge auf Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis oder einer Aufenthaltsberechtigung nach der alten Rechtslage zu entscheiden ist, greift hier nicht. 0 Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] scheidet bereits deshalb aus, weil der Kläger nicht einen bloß vorübergehenden, sondern einen zeitlich nicht absehbaren, wenn nicht sogar dauerhaften Aufenthaltsstatus anstrebt. Nach [REF] kann einem Ausländer für einen vorübergehenden Aufenthalt eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, solange dringende humanitäre oder persönliche Gründe oder erhebliche öffentliche Interessen seine vorübergehende weitere Anwesenheit im Bundesgebiet erfordern. Danach kommt die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nur in Betracht, wenn ein vorübergehender, also ein zeitlich begrenzter Aufenthalt angestrebt wird. Begehrt der Ausländer einen Daueraufenthalt oder einen zeitlich nicht absehbaren Aufenthalt im Bundesgebiet, so kann eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht beansprucht werden . Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut der Vorschrift, der mangels einschränkender Zusätze keine Anhaltspunkte dafür enthält, dass die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis bereits bei einem „zumindest“ vorübergehenden Aufenthalt in Frage kommen sollte. Dass der Anwendungsbereich der Regelung auf zeitlich begrenzte Aufenthalte beschränkt werden sollte, wird auch durch die in der Begründung des insoweit unverändert gebliebenen Regierungsentwurfs als Beispiele aufgeführten Fälle einer im Herkunftsland nicht gewährleisteten Operation, der vorübergehenden Betreuung eines schwer kranken Familienangehörigen und des Abschlusses einer Berufsausbildung bestätigt . Für diese Auslegung spricht darüber hinaus die Regelung in [REF] , der für die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] eine generelle Befristung vorsieht. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach der hier mithin allein in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] . Der noch auf die alte Rechtslage abstellende Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] ist mithin rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach [REF] kann einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich und mit dem Wegfall der Ausreisehindernisse in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Die Aufenthaltserlaubnis soll nach Satz 0 dieser Vorschrift erteilt werden, wenn die Abschiebung seit 0 Monaten ausgesetzt ist. Eine Aufenthaltserlaubnis darf aber nur unter der weiteren Voraussetzung erteilt werden, dass der Ausländer unverschuldet an der Ausreise gehindert ist . Ein Verschulden des Ausländers liegt nach [REF] u. a. dann vor, wenn er zumutbare Anforderungen zur Beseitigung der Ausreisehindernisse nicht erfüllt. Letzteres ist hier entgegen der Ansicht des Klägers der Fall. Dass es dem Kläger möglich und zumutbar ist, einen Antrag auf Wiedereinbürgerung zu stellen, haben bereits die 0. Kammer des erkennenden Gerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] sowie das Nds. Oberverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] hinreichend dargelegt, sodass der Einzelrichter auf diese Entscheidungen, denen er folgt, Bezug nimmt. 0 Diese Forderung an den Kläger gilt weiterhin und auch im hier streitigen Verfahren auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Vorschrift des [REF] . Er weigert sich weiterhin ohne durchgreifende Gründe, einen möglichen und zumutbaren Antrag auf Wiedereinbürgerung bei den zuständigen türkischen Behörden zu stellen. Auch nach dem Aufenthaltsgesetz obliegt es einem ausreisepflichtigen Ausländer, alles in seiner Kraft stehende und ihm Zumutbare dazu beizutragen, dass etwaige Abschiebungshindernisse überwunden werden. Vorwerfbare Unterlassungen sind daher weiterhin anspruchsschädlich. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis kommt demnach nicht nur dann nicht in Betracht, wenn der Ausländer die Situation der Nichtausreise vorsätzlich herbeiführt, sondern auch dann nicht, wenn er zumutbare Handlungen zur Beseitigung des Ausreisehindernisses unterlassen hat. Entscheidungserheblich ist in diesem Fall also in Anlehnung an [REF] der Begriff der „Zumutbarkeit“: Solange der Ausländer zumutbar in der Lage ist, das Ausreisehindernis zu beseitigen, scheidet die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus. Mit dieser Voraussetzung stellt die Vorschrift auf die Obliegenheit des Ausländers ab, alles in seiner Kraft Stehende und ihm Zumutbare dazu beizutragen, etwaige Ausreisehindernisse zu überwinden. Dabei genügt es, dass er zumutbare Handlungen zur Ermöglichung seiner Ausreise unterlässt oder verzögert. Derartige Handlungen können nur dann nicht verlangt werden, wenn sie von vornherein aussichtslos sind . Von letzterem kann aber nicht ausgegangen werden. Die Einwände des Klägers hiergegen greifen nicht durch. Auch wenn es durchaus Absicht des Gesetzgebers des Aufenthaltsgesetzes war, die sog. Kettenduldungen zurückzudrängen, so besteht das Rechtsinstitut der Duldung fort und kommt die Erteilung eines Aufenthaltstitels nur unter den gesetzlich normierten Voraussetzungen in Betracht. Wenn letztere wie hier nicht gegeben sind, kommt es auf den ggf. auch längeren Zeitraum, für den Duldungen zu erteilen sein werden, nicht an. In einem solchen Fall nimmt auch das Aufenthaltsgesetz die Erteilung lediglich von Duldungen in Kauf. Ein Verstoß gegen die Menschenwürde und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz liegt nicht vor, da es der Kläger in der Hand hat, einen Antrag auf Wiedereinbürgerung zu stellen und das Abschiebungshindernis ggf. zu beseitigen. Bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Nds. Oberverwaltungsgericht ausgeführt, dass der Kläger das ihm Zumutbare getan habe, wenn er einen Wiedereinbürgerungsantrag stellt und ihm wider Erwarten nachweisbar und aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen die Wiedereinbürgerung nicht gelingen sollte. Etwas anderes folgt entgegen der Ansicht des Klägers nicht aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . In dem vom Bundesverwaltungsgericht entschiedenen Fall bestand ein vom Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge förmlich festgestelltes Abschiebungsverbot nach [REF] wegen Krankheit und ein gesetzlicher Ausschlussgrund war nicht gegeben. Für diesen Fall hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass die betroffenen Ausländer einen legalen Aufenthaltsstatus und damit zugleich die Chance eines Hineinwachsens in eine dauerhafte Aufenthaltsposition erhalten sollen. Dieser Fall ist mithin mit dem hier vorliegenden Fall des Klägers, bei dem ein Abschiebungsverbot nicht festgestellt ist und auch nicht gegeben ist und bei dem der gesetzliche Ausschlussgrund des [REF] vorliegt, nicht vergleichbar. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true