Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz um die Frage, ob eine nicht vom Kündigungsschutzgesetz erfasste ordentlichen Kündigung sitten oder treuwidrig ist. Der Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten, die drei Lkw´ s für Ihr Transportunternehmen für Holz aller Art unterhält, als Lkw-Fahrer auf dem Fahrzeug GER-xx-xx und xx eingesetzt. dass festgestellt wird, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die arbeitgeberseitige Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst wurde und auch über den [DATE] hinaus fortbesteht. Die Beklagte hat erstinstanzlich Klageabweisung beantragt und erwidert, die Kündigung sei aus wirtschaftlichen Gründen ausgesprochen worden. Infolge des krankheitsbedingten Ausfalls des Klägers habe sich die Beklagte entschlossen, den Lkw zu verkaufen, um das Kostenrisiko auszuschalten. Von einer Schwerbehinderung des Klägers habe sie keine Kenntnis gehabt. Im arbeitsgerichtlichen Verfahren wurde ein Schreiben des Steuerberaters der Beklagten vom [DATE] über eine Kostenaufstellung für das Fahrzeug GER-xx-xx und xx vorgelegt. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau hat durch Urteil vom [DATE] AZ: [REF] die Klage gegen die ordentliche Kündigung abgewiesen und zur Begründung soweit für das Berufungsverfahren von Interesse ausgeführt, der Kläger habe keine Tatsachen vorgetragen, die eine Sittenwidrigkeit der Kündigung ergäben. Die Beklagte hingegen habe dargelegt, dass sie sich infolge des krankheitsbedingten Ausfalls des Klägers dazu entschieden habe, den Lkw, mit welchem der Kläger seine Arbeitsleistung erbracht habe, zu verkaufen, um das Kostenrisiko als Kleinstbetrieb zu minimieren. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei die Kündigung sitten und treuwidrig. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, die in die des Bundesarbeitsgerichts eingegangen sei, dürfe eine Kündigung nicht willkürlich sein oder auf sachfremden Motiven beruhen; insbesondere sei ein gewisses Maß an sozialer Rücksichtnahme geboten. Dies gelte insbesondere für Kündigungen, die auf einen Arbeitsunfall zurückzuführen seien. Eine angebliche wirtschaftliche Belastung der Beklagten sei unsubstantiiert vorgetragen. Diese habe auch nicht vorgebracht, dass es ihr nicht möglich gewesen sei, einen anderen Fahrer in ein befristetes Arbeitsverhältnis anzustellen, um den Stillstand des Lkw zu vermeiden. Es läge auch eine Kündigung zur Unzeit vor, da die Beklagte dem Kläger noch während der Erstbehandlung im Krankenhaus gekündigt habe. und erwidert, der Kläger ließe außer Acht, dass auch den Interessen des Arbeitgebers unter Berücksichtigung von [REF] Rechnung getragen werden müsse. Die Haltung des Lkw, der vom Kläger benutzt worden sei, sei nicht mehr als wirtschaftlich zu betrachten gewesen. Allein wirtschaftliche Überlegungen hätten den Grund für den Ausspruch der Kündigung abgegeben. Im Übrigen habe das Arbeitsverhältnis gerade etwas mehr als ein Jahr bestanden. Zur Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , zur Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Zur weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, sämtliche vorgelegte Unterlagen und die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Das Arbeitsgericht ist in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] AZ: [REF] zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] das seit [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet hat. Nachdem der Kläger im Hinblick auf die zwischenzeitlich negative Entwicklung seiner Anerkennung einer Schwerbehinderung die diesbezüglichen Berufungsangriffe in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht fallen gelassen hat, besteht für das Berufungsgericht lediglich Veranlassung, auf die wiederholt thematisierte Frage der Sitten und Treuwidrigkeit der ausgesprochenen Gestaltungserklärung einzugehen. Die Berufung sieht im Ausgangspunkt richtig, dass auch dann, wenn wie vorliegend die Bestimmungen des Kündigungsschutzgesetzes nicht greifen, die zivilrechtlichen Generalklauseln den durch [REF] gebotenen Mindestschutz der Arbeitnehmer gewährleisten und eine Kündigung, die den Grundsatz von Treu und Glauben verletzt oder sittenwidrig ist, nichtig sein kann . Die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen derjenigen Tatsachen, aus denen sich die von der Berufung für gegeben erachtete Treu und Sittenwidrigkeit ergibt, liegt beim Arbeitnehmer . Für den Arbeitgeber besteht eine sekundäre Behauptungslast. Im Streitfall ist nach Meinung der Berufungskammer zwar festzustellen, dass die Kündigung im zeitlichen Zusammenhang mit dem am [DATE] erlittenen Arbeitsunfall des Klägers steht; die Beklagte hat jedoch vorgetragen, dass die Haltung des vom Kläger geführten Lkw´ s erhebliche Kosten verursacht und letztlich zur Entscheidung über das Abstoßen dieses Fahrzeuges geführt hat. 0 Die eingesparten Kosten wurden vom Steuerberater der Beklagten ausweislich der vorgelegten Kostenaufstellung für das Fahrzeug GER-xx-xx und xx mit € 0 belegt . Dass die Beklagte die eingetretene Situation des Ausfalls des Klägers dazu benutzt hat, aus den dargetanen wirtschaftlichen Gründen durch Aufgabe des vom Kläger geführten Transportfahrzeuges zu reagieren, schließt auch vor dem Hintergrund der verfassungsrechtlichen Würdigung des Kündigungsrechts eines Kleinunternehmers eine Treu und Sittenwidrigkeit im vorliegenden Fall aus. Entgegen der Auffassung der Berufung kann die Beklagte auch nicht gezwungen werden, einen anderen Fahrer in ein befristetes Arbeitsverhältnis einzustellen; dies würde nach den aufgezeigten wirtschaftlichen Gründen die wirtschaftliche Betätigungsfreiheit der Beklagten, die durch [REF] geschützt ist, verletzen. Aus vorgenannten Gründen kann auch nicht von einer Kündigung zur "Unzeit" im Sinne einer ungehörigen Kündigung ausgegangen werden. Eine massive Beeinträchtigung berechtigter Interessen des Klägers sind aus vorgenannten Gründen nicht festzustellen . Das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger hat im Übrigen gerade etwas mehr als ein Jahr bestanden, so dass ein besonderer sozialer Schutz wie er aus einer langjährigen Tätigkeit herrühren könnte, aus diesem Grund nicht anzuerkennen ist. Der Kläger soll so die Behauptung der Beklagten zwischenzeitlich wieder Arbeit gefunden haben. Aus vorgenanten Gründen erhellt zugleich, dass die ausgesprochene Kündigung auch nicht gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt. Eine Sittenwidrigkeit liegt nicht schon im Gebrauchmachen des Kündigungsrechts; maßgeblich ist nämlich, ob die tragenden Gründe, die hinter der Kündigung stehen und unter denen sie ausgesprochen wurde, allgemeinen Wertvorstellungen grob widersprechen . Dies ist nach der gegebenen Sachlage nicht der Fall. III.