Tenor Der Antrag des Verfolgten vom [DATE] auf Aufhebung bzw. Außervollzugsetzung des Auslieferungshaftbefehls des Senats vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Fortdauer der Auslieferungshaft wird angeordnet. Gründe I. 0 Der [DATE] in ..../Deutschland geborene deutsche Staatsangehörige Z. befindet sich seit [DATE] in Auslieferungshaft in der Justizvollzugsanstalt K. aufgrund Auslieferungshaftbefehls des Senats vom [DATE] . Grundlage dieser Entscheidung ist eine Ausschreibung der schwedischen Justizbehörden im Schengener Informationssystem , der ein auf Grundlage eines Haftbefehls des Amtsgerichts in V./Schweden vom [DATE] erlassener und dem Senat zwischenzeitlich vorliegender Europäischer Haftbefehl der Staatsanwaltschaft in K./Schweden am [DATE] zugrunde liegt. Danach liegt dem Verfolgten zur Last, im März/ [DATE] die gesondert verfolgten und bereits rechtskräftig verurteilten B., D. und G. in V./Schweden gegen Zahlung eines Geldbetrages von 0 schwedischen Kronen veranlasst zu haben, in der Nacht des [DATE] in dem in dieser Ortschaft gelegenen Anwesen „Saluhallen“ unter Verwendung von Molotow-Cocktails ein Feuer zu entfachen, wobei an den Gebäuden ein Sachschaden in Höhe von mehr als 0 schwedischen Kronen entstand. Weiter wird dem Verfolgten vorgeworfen, den dabei an einer ihm gehörenden Pizzeria und Billardhalle entstandenen Schaden von 0 schwedischen Kronen zwischen April/ [DATE] in Höhe von 0 SEK bei seiner Versicherungsgesellschaft als Brandschaden geltend gemacht zu haben. Dies stellt sich nach schwedischem Recht als mit Höchststrafen von acht Jahren Freiheitsstrafe bzw. sechs Jahren Freiheitsstrafe bedrohte Straftaten der Beihilfe zur Brandstiftung oder der Anstiftung zur Brandstiftung, strafbar nach Kap. 0 § 0 und Kap. 0 § 0 alternativ Kap. 0 § 0 und § 0 sowie Kap. 0 [REF] buches und schweren Betrug nach Kap. 0 [REF] buches dar. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat der Rechtsbeistand gegen den vom Senat im Beschluss vom [DATE] angenommenen Haftgrund der Fluchtgefahr Einwendungen nach [REF] erhoben und vor allem geltend gemacht, der in der Bundesrepublik Deutschland über einen festen Wohnsitz verfügende Verfolgte habe sich trotz Kenntnis des gegen ihn in Schweden anhängigen Strafverfahrens diesem bislang nicht entzogen. II. 0 Nach Inkrafttreten des Europäischen Haftbefehlsgesetz vom [DATE] am [DATE] richtet sich der Auslieferungsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union nach dem neu eingeführten Achten Teil des IRG, wobei die übrigen Bestimmungen des IRG Anwendung finden, soweit dieser Teil keine abschließende Regelung enthält . 0 Wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] geprüft hat, bestehen derzeit keine Anhaltspunkte, dass die Auslieferung des Verfolgten nach Schweden offensichtlich unzulässig wäre . Nach [REF] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 RbEuHb ist das Vorliegen der beiderseitigen Strafbarkeit nicht zu prüfen. 0 Die Auslieferung deutscher Staatsangehöriger ist nach Maßgabe des [REF] an EU-Mitgliedstaaten nunmehr zulässig, wobei wie hier bei einer Straftat mit maßgeblichem Auslandsbezug dies unbeschadet etwaiger anderer Auslieferungshindernisse allein davon abhängt, dass der ersuchende Mitgliedstaat nach Verhängung einer rechtskräftigen Freiheitsstrafe oder sonstigen Sanktion anbieten wird, den Verfolgten auf seinen Wunsch zur Vollstreckung in die Bundesrepublik Deutschland zurück zu überstellen . Im Rahmen der vorliegenden Haftfrage bedarf es insoweit keiner Entscheidung, ob es entsprechend der bisherigen Rechtsprechung des Senats auch für deutsche Staatsangehörige unter Geltung des EuHbG vom [DATE] hierfür genügt, die Auslieferung mit einer entsprechenden Maßgabe für zulässig zu erklären , da die schwedische Generalstaatsanwaltschaft am [DATE] eine ent-sprechende Zusicherung abgegeben hat. 0 Dass die Bewilligungsbehörde im Sinne einer Ermessensreduzierung auf Null vorliegend verpflichtet wäre, ein Bewilligungshindernis nach [REF] geltend zu machen, lässt sich vorbehaltlich der noch ausstehenden Stellungnahme des Verfolgten nicht erkennen, vielmehr hat sie bereits mit der noch der gerichtlichen Überprüfung nach [REF] unterliegenden Entschließung vom [DATE] das Fehlen einer entsprechenden Absicht bekundet. 0 Die bei Erlass des Auslieferungshaftbefehls am [DATE] angenommene Gefahr, der Verfolgte werde sich dem Auslieferungsverfahren oder der Durchführung der Auslieferung entziehen , besteht fort und kann auch nicht durch weniger einschneidende Maßnahmen abgemildert werden . Dabei steht der Umstand, dass die schwedischen Justizbehörden gegen den Verfolgten einen Europäischen Haftbefehl erlassen haben, einer umfänglichen Entscheidungsbefugnis des Senates nicht entgegen. Insoweit sieht Art. 0 RbEuHb nämlich ausdrücklich vor, dass die Kompetenz zur Beurteilung der Fluchtgefahr nach erfolgter Festnahme allein dem Vollstreckungsmitgliedsstaat obliegt, so dass dieser unter Anwendung innerstaatlichen Rechts zu beurteilen hat, ob eine Außervollzugsetzung des Auslieferungshaftbefehls tatsächlich und rechtlich möglich ist . 0 Maßgeblicher Ansatzpunkt dieser Bewertung ist dabei die Frage, ob die Besorgnis besteht, der Verfolgte werde sich dem Auslieferungsersuchen des ersuchenden Staates entziehen. Hieran kann es etwa fehlen, wenn sich dieser dem ausländischen Verfahren freiwillig stellen will oder er sich in Kenntnis diesem bislang nicht entzogen hat 0/0). Ob solche Umstände eine Haftverschonung rechtfertigen, lässt sich jedoch nicht abstrakt, sondern nur anhand des konkreten Einzelfalles beurteilen. Dabei sind die persönlichen Lebensumstände des Verfolgten ebenso zu berücksichtigen wie das Gewicht des vom ersuchenden Staat erhobenen Tatvorwurfs. Insoweit liegt es auf der Hand, dass eine erhebliche Straferwartung durchaus einen ausreichenden Fluchtanreiz darstellen kann, wohingegen bei Straftaten von geringerem Gewicht eher zu erwarten ist, dass sich der Verfolgte dem ausländischen Verfahren gegebenenfalls nach entsprechender Auflage durch den Senat freiwillig stellen wird. 0 Vorliegend ist zwar durchaus zu sehen, dass der Verfolgte trotz Kenntnis des gegen ihn seit [DATE] in Schweden anhängigen Ermittlungsverfahrens seinen Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland beibehalten und sich weder dem Verfahren durch Umzug in ein nicht zu den Mitgliedstaaten der Europäischen Union gehörendes Land noch durch Untertauchen entzogen hat. Auch wurde polizeilichen Vorladungen Folge geleistet, selbst wenn diese entsprechend der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] nicht das vorliegende Auslieferungsverfahren betroffen hatten. Andererseits hat der Verfolgte aber auch keine Anstrengungen unternommen, sich dem in Schweden gegen ihn anhängigen Verfahren zu stellen, sondern sich in rechtlich zulässiger Weise auf seine deutsche Staatsbürgerschaft berufen, weshalb der Senat mit Beschluss vom [DATE] nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] ein erstes Auslieferungsersuchen der schwedischen Justizbehörden für unzulässig erklärt hat. Dass der Verfolgte bei dieser Sachlage einer etwaigen Ladung der schwedischen Justizbehörden zu einer Hauptverhandlung vormals nachgekommen wäre, ist deshalb wenig wahrscheinlich. Auch nach Inkrafttreten des EuHbG vom [DATE] und der nunmehr erneut bestehenden Möglichkeit der Auslieferung eigener Staatsangehöriger vermag der Senat keine ernsthafte und glaubhafte Bereitschaft des Verfolgten zu erkennen, sich dem gegen ihn in Schweden geführten Verfahren durch freiwillige Ausreise stellen zu wollen. Weder hat er bisher eine entsprechende Absicht bekundet noch haben seine Rechtsbeistände mit den schwedischen Justizbehörden diesbezügliche Kontakte aufgenommen. 0 Hingegen wiegt der gegen den Verfolgten dort erhobene Vorwurf der Brandstiftung nach Ansicht des Senats schwer und begründet auch wenn seit der Tat mehr als fünf Jahre vergangen sind eine nicht unerhebliche Straferwartung. Der sich hieraus ergebende Anreiz rechtfertigt die Wahrscheinlichkeit der Flucht, da der Verfolgte nunmehr ernsthaft mit der Verbüßung einer länger andauernden Haftstrafe rechnen muss. Diese Besorgnis kann durch mildere Maßnahmen derzeit nicht abgewendet werden. III. 0 Die seit [DATE] andauernde fortdauernde Inhaftierung ist auch verhältnismäßig. Der Senat geht davon aus, dass nunmehr zeitnah über die Zulässigkeit der Auslieferung und die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] entschieden werden kann.