Der Kläger ist bei der Beklagten als Rentner in der Krankenversicherung der Rentner gesetzlich krankenversichert. Im Jahre [DATE] zeigte er der Beklagten seine Wohnsitzverlegung von Deutschland nach Frankreich an. Die Beklagte sendete ihm im [DATE] das Formular E 0 F zur Vorlage beim örtlichen Krankenversicherungsträger zu, damit er in Frankreich Leistungen wie ein dort Krankenversicherter in Anspruch nehmen könne. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten ergänzende Kostenerstattung für die Jahre [DATE] und [DATE] . Er habe in dieser Zeit für Hausarzt und Facharztbesuche sowie für Arzneien 0 € ausgegeben. In Frankreich gelte nicht das Sachleistungsprinzip wie in Deutschland, sondern die Versicherten müssten jeweils für die Krankenversicherungsleistungen bezahlen und könnten die Rechnungen zur Erstattung beim örtlichen Krankenversicherungsträger einreichen. Die Erstattungssätze seien für die verschiedenen Arztgruppen und für Arzneimittel unterschiedlich. Durch die für ihn zuständige CPAM de Nanterre habe er insgesamt 0 € erstattet bekommen, so dass ihm ein Restbetrag von 0 € verblieben sei. Er beantragte bei der Beklagten ergänzende Kostenerstattung bis zur Höhe der deutschen Vertragssätze. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Der Kläger erhalte vom gesetzlichen Krankenversicherungsträger am Wohnort im Ausland alle Sachleistungen bei Krankheit wie ein Versicherter dieses Krankenversicherungsträgers. Das entspreche europäischem Recht. Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er verwies auf ein Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] . Danach bestehe ein Erstattungsanspruch gegenüber der deutschen Krankenversicherung, wenn im Wohnausland eine in Deutschland vorgesehene Leistung nicht erbracht werde. In seinem Fall werde in Höhe von ca. 0 % die eigentlich geschuldete Sachleistung nicht erbracht. Außerdem habe die Beklagte ab [DATE] Wahltarife anzubieten, was bisher noch nicht geschehen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Ihrer Auffassung nach treffe das vom Kläger genannte BSG-Urteil nicht zu, da es hier nicht um einen Leistungsausschluss gehe sondern nur um unterschiedliche Leistungshöhe. Nach den Vorschriften der EWG-Verordnung 0/0 sei allein das französische Krankenversicherungsrecht für den Kläger anwendbar. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Das Kostenerstattungsprinzip in Frankreich entspreche ganz offensichtlich nicht dem Sach und Dienstleistungsprinzip der deutschen Krankenversicherung. Die je nach in Anspruch genommene Leistung unterschiedlichen Erstattungssätze führten durchschnittlich zu einer Erstattung von nur ungefähr der Hälfte der aufgewendeten Kosten. Er ist der Auffassung, die Rechtslage müsse bei mangelhafter Kostenerstattung ebenso sein wie bei fehlender Erstattung. Der Kläger trägt vor, er müsse derzeit einen monatlichen Beitrag zur Krankenversicherung an die Beklagte in Höhe von 0 € zahlen. Hinzu komme eine in Frankreich abgeschlossene Zusatzversicherung in Höhe von 0 € pro Monat. Auch müsse er in Frankreich die für alle geltende allgemeine Sozialsteuer auf seine Einnahmen abführen. Das seien weitere 0 € pro Monat. Insgesamt zahle er also pro Monat 0 € für Krankenversicherung. Das sei mehr als das doppelte der französischen Versicherten. Dennoch erhalte er nur die dort üblichen geringen Erstattungsleistungen. Das sei mit europäischem Gleichheitsrecht nicht zu vereinbaren. Die Beklagte habe ihm im Übrigen immer noch keine Wahltarife angeboten. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger die Klage hinsichtlich der ihm in den Jahren [DATE] bis [DATE] entstandenen Kosten erweitert. Ihm seien in dieser Zeit 0 € an Kosten entstanden, die CPAM des Nanterre habe ihm darauf nur 0 € erstattet, mithin verleibe ein Rest von 0 €. die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger 0 € zu zahlen, hilfsweise den Betrag zu zahlen, der sich als Differenz aus den Krankheitskostenerstattungen der französischen Krankenkasse und dem Betrag errechnet, den die Beklagte für die gleichen Leistungen in Deutschland hätte bezahlen müssen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten sowie der näheren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie auf die Gerichtsakten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klageerweiterung vom [DATE] ist unzulässig. Sie ist nicht sachdienlich. Der dort geltend gemachte Anspruch betrifft einen anderen Zeitraum als den der ursprünglichen Klage. Es kommen dafür möglicherweise andere Rechtsgrundlagen in Betracht. So sind z.B. zum [DATE] die Regelungen zur Wahl der Kostenerstattung ) geändert worden. Auch ist bisher ein Widerspruchsverfahren noch nicht durchgeführt worden. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] kann auch nicht gemäß [REF] zum Gegenstand des anhängigen Rechtsstreits gemacht werden, da er weder den Ursprungsbescheid ersetzt noch diesen abändert. Er betrifft vielmehr einen ganz anderen zeitlichen Streitgegenstand. Die Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist nicht rechtswidrig. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Kostenerstattung durch die Beklagte nicht zu. Gemäß [REF] darf die Krankenkasse anstelle der nach [REF] grundsätzlich geschuldeten Sach oder Dienstleistung Kosten nur erstatten, soweit es im SGB V oder im SGB IX vorgesehen ist. Kostenerstattungsregeln außerhalb des [REF] sind weder im SGB V noch im SGB IX vorhanden. [REF] sah in der hier einschlägigen, bis zum [DATE] gültigen Fassung in Absatz 0 nur für freiwillige Mitglieder vor, dass diese anstelle der Sach oder Dienstleistung Kostenerstattung wählen dürfen. Erst in der ab dem [DATE] geltenden Fassung dieser Norm ist vorgesehen, dass dieses Wahlrecht alle Krankenversicherten haben. Der Kläger hat jedoch von diesem Wahlrecht keinen Gebrauch gemacht. Es gilt deshalb für ihn grundsätzlich das Sachleistungsprinzip. Der geltend gemachte Anspruch ergibt sich auch nicht aus [REF] . Ein Erstattungsanspruch ergibt sich danach nur, wenn die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte oder sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat und dem Versicherten dadurch Kosten entstanden sind. Die dabei geforderte Kausalität zwischen Ablehnung und Entstehung der Kosten ist hier nicht gegeben und eine unaufschiebbare Leistung ist nicht im Streit. 0 [REF] kommt als Anspruchsgrundlage nicht in Betracht, da dieser erst ab [DATE] in Kraft ist. Ein Anspruch des Klägers ließe sich hieraus aber auch nicht ableiten. Nach [REF] in er ab [DATE] geltenden Fassung sind Versicherte berechtigt, auch Leistungserbringer in anderen EG-Staaten anstelle der Sach oder Dienstleistung im Wege der Kostenerstattung in Anspruch zu nehmen, es sei denn, Behandlungen für diesen Personenkreis im anderen Staat sind auf der Grundlage eines Pauschbetrages zu erstatten. Diese Ausnahme liegt hier vor. Gemäß [REF] 0/0 zahlt die deutsche Krankenkasse an den französischen Krankenversicherungsträger einen Pauschbetrag für die in Frankreich krankenversicherungsrechtlich zu betreuenden deutschen versicherten Rentner. Der Kläger kann auch keinen Anspruch aus der von ihm angeführten BSG-Rechtsprechung herleiten. Das BSG hat in seinem Urteil vom [DATE] B [REF] R über den Fall eines in Spanien wohnenden, in der deutschen KVdR Versicherten entschieden, der sich in Deutschland eine Zahnbehandlung unterzogen hatte. Krankenversicherungsleistungen in Deutschland sind vorwiegend jedoch nicht strittig. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch ergibt sich auch nicht aus europäischem Gemeinschaftsrecht. 0 Die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern regelt in Artikel 0 die krankenversicherungsrechtlichen Rechtsverhältnisse von Rentnern, die einen Rechtsanspruch aufgrund der Vorschriften eines einzigen oder mehrerer Staaten haben, falls ein Anspruch auf Leistungen im Wohnland nicht besteht. Diese Fallkonstellation ist beim Kläger gegeben. Es heißt dort, dass ein Rentner, der nach den Vorschriften eines Mitgliedsstaates zum Bezug einer Rente berechtigt ist und keinen Anspruch auf Leistungen nach den Rechtsvorschriften des Mitgliedsstaats hat, in dessen Gebiet er wohnt, dennoch diese Leistungen für sich erhält, sofern nach den Rechtsvorschriften des Staates, aufgrund deren die Rente geschuldet wird, Anspruch auf Leistungen bestünde, wenn er im Gebiet des betreffenden Staates wohnte. Der Kläger hat einen Anspruch auf Rente nach den Rechtsvorschriften des EG-Mitgliedsstaats Deutschland. Er hat keinen Anspruch auf Krankenversicherungsleistungen nach den Rechtsvorschriften des Mitgliedsstaats Frankreich, in dessen Gebiet er wohnt. Er hätte allerdings Anspruch auf Krankenversicherungsleistungen nach deutschem Recht, wenn er in Deutschland wohnen würde. In Artikel 0 Abs. 0 Satz 0 wird der Anspruch aus Satz 0 konkretisiert. Es wird dort zwischen Sachleistungen und Geldleistungen unterschieden. Auch wenn hier um Kostenerstattung gestritten wird, handelt es sich nicht um Geldleistungen im Sinne dieser Vorschrift, sondern um Sachleistungen. Geldleistungen in diesem Sinne sind nur solche Ansprüche, die von Vornherein als Zahlungsansprüche gegen die Krankenkasse bestehen, also z.B. Krankengeldzahlungen. Vorliegend sind im Streit Erstattungsansprüche aus der Inanspruchnahme von Sach bzw. Dienstleistungen. Es handelt sich dabei im Sinn der Verordnung um Sachleistungen. Solche gewährt gemäß Artikel 0 Abs. 0 Satz 0 der Träger des Wohnorts, als ob der Rentner nach den Rechtsvorschriften des Staates, in dessen Gebiet er wohnt, zum Bezug einer Rente berechtigt wäre und Anspruch auf Sachleistungen hätte. So wird hier verfahren: Der Kläger erhält durch den französischen Krankenversicherungsträger CPAM de Nanterre genau die gleichen Leistungen wie ein in Frankreich Versicherter. 0 Zu der für Arbeitnehmer geltenden Regelung in [REF] hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften in einem Urteil vom [DATE] entschieden, dass dieser keine Erstattung zu den im Mitgliedsstaat der Versicherungszugehörigkeit geltenden Sätzen regeln soll und daher weder an der Gewährung einer ergänzenden Erstattung gemäß dem Unterschied zwischen der Beteiligungsregelung nach den Vorschriften dieses Staates und der für den Aufenthaltsmitgliedsstaat geltenden Regelung hindert noch eine solche Erstattung vorschreibe, wenn die erstere Regelung günstiger als die letztere ist und die Rechtsvorschriften des Mitgliedsstaats der Versicherungszugehörigkeit eine solche Erstattung vorsehen. Da die deutschen Rechtsvorschriften eine Kostenerstattung für den Kläger nicht vorsehen , kann sich der geltend gemachte Anspruch nicht unmittelbar aus [REF] 0/0 ergeben. Allerdings hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften im oben genannten Urteil weiterhin ausgeführt, [REF] Vertrags sei so auszulegen, dass dann, wenn die Erstattung von Kosten, die durch in einem Aufenthaltsmitgliedsstaat erbrachte Krankenhausdienstleistungen veranlasst worden sind, die sich aus der Anwendung der in diesem Staat geltenden Regelung ergibt, niedriger als diejenige ist, die sich aus der Anwendung der im Mitgliedsstaat der Versicherungszugehörigkeit geltenden Rechtsvorschriften im Fall einer Krankenhauspflege in diesem Staat ergeben würde, dem Sozialversicherten vom zuständigen Träger eine ergänzende Erstattung gemäß dem genannten Unterschied zu gewähren ist. Die Entscheidung betraf zwar einen Fall der Krankenhausbehandlung . Da jedoch sowohl die Krankenhausleistungen als auch die ärztlichen Leistungen Dienstleistungen im Sinne des [REF] Vertrag sind, könnte sich die vom Kläger gewünschte Rechtsfolge ergeben, wenn die Kostenerstattung in Deutschland höher wäre als in Frankreich . Das ist aber nicht der Fall, denn nach deutschem Recht ist eine Kostenerstattung überhaupt nicht vorgesehen. Auch eine grundgesetzwidrige Ungleichbehandlung des Klägers ist nicht zu erkennen. Eine Ungleichbehandlung mit einem vergleichbaren Personenkreis ist nicht gegeben. Der Kläger hat die gleichen Rechte und Ansprüche wie jeder andere in der deutschen KVdR Versicherte. Auf einen Vergleich mit in Frankreich versicherten Personen kann bei der Berufung auf das deutsche Grundgesetz nicht abgestellt werden. Die Kostenerstattung ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true