Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Ablehnung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Ablehnung der Gewährung von Prozesskostenhilfe im Beschluss des Sozialgerichts Dortmund [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Antragstellerin begehrt im einstweiligen Rechtsschutzverfahren die Übernahme von Mietrückständen in Höhe von 0 EUR sowie die Gewährung der tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Seit dem [DATE] bewohnt die am geborene [DATE] Antragstellerin eine 0 m² große Wohnung, I Straße 0, I, bestehend aus drei Zimmern, einer Küche, einem Bad einer Loggia, 0 Abstellräumen und einem Kellerraum. Die Miete beträgt seit dem Jahr [DATE] 0 EUR mtl. . Die Heizungskostenvorauszahlung beträgt ab dem [DATE] 0 EUR mtl. Im [DATE] hatte die Klägerin einen Mietrückstand von 0 EUR. Durch Schreiben vom [DATE] kündigte die Vermieterin das Mietverhältnis fristlos und forderte die Antragstellerin auf, die Wohnung binnen fünf Tagen zu räumen. In der Zeit vom 0. 0 bis zum [DATE] bezog die Antragstellerin Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Mit Schreiben vom [DATE] wies die Antragsgegnerin die Antragstellerin darauf hin, dass die Mietkosten von insgesamt 0 EUR mtl. zuzüglich Heizkosten unangemessen i.S.v. [REF] seien. Die Bemessungsgrenze für Wohnraum in der Stadt I betrage unterer Berücksichtigung des Baujahres des Hauses und der Personenzahl 0 EUR, so dass sich zwischen diesem Betrag und der von der Antragstellerin tatsächlich zu zahlenden Kaltmiete eine Überschreitung von 0 EUR ergebe. Die Miete in derzeitiger Höhe könne bei fortdauernder Hilfebedürftigkeit nach [REF] nur längstens für sechs Monate in der Bedarfsberechnung berücksichtigt werden. Gegen diese Schreiben legte die Antragstellerin Widerspruch ein. Sie trug vor, dass sie in der Wohnung seit 0 Jahren lebe und dementsprechend eingerichtet und renoviert habe. Sie habe auch gute Nachbarschaftskontakte aufgebaut. Den Widerspruch wies die Antragsgegnerin durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurück. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war die Antragstellerin erwerbstätig. Anschließend bezog sie bis zum [DATE] Arbeitslosengeld. Seit dem [DATE] bezieht die Antragstellerin durchgehend Leistungen nach dem SGB II. Durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gewährte die Antragsgegnerin der Antragstellerin Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , wobei sie ab dem [DATE] der Antragstellerin Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 EUR gewährte. Sie zog von der Grundmiete von 0 EUR und den Nebenkosten von 0 EUR einen Betrag von 0 EUR ab und addierte eine Heizungspauschale in Höhe von 0 EUR hinzu. Gegen die Kürzung der Unterkunftskosten um 0 EUR erhob die Antragstellerin Klage vor dem Sozialgericht Dortmund, S [REF] . Mit weiteren Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin der Antragstellerin Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom 0. 0 bis zum [DATE] , wobei sie die Unterkunftskosten um 0 EUR kürzte. Hiergegen erhob die Antragstellerin Klage vor dem Sozialgericht Dortmund, S [REF] . Die beiden Verfahren S [REF] und S. [REF] wurden zur gemeinsamen Verhandlung verbunden. Mit Schriftsatz vom [DATE] übersandte die Antragsgegnerin die Berechnungsgrundlagen vom [DATE] über die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Für den anschließenden Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin u. a. der Antragstellerin Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR mtl. Bei der Ermittlung der Höhe der Unterkunftskosten zog sie von der Grundmiete von 0 EUR einen Betrag von 0 EUR ab . Durch Bescheid vom [DATE] berechnete die Antragsgegnerin die Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu, dabei gewährte sie der Antragstellerin Leistungen nach dem [REF] in Höhe von 0 EUR. Hiergegen legte die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Der Widerspruch richtete sich gegen die Kürzung der tatsächlichen Unterkunftskosten um einen Betrag von 0 EUR sowie die Abtretung von 0 EUR ab dem [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] schlug die Antragsgegnerin der Antragstellerin im Hinblick auf die beim Sozialgericht Dortmund anhängigen Verfahren vor, die Entscheidung über den Widerspruch zurückzustellen, bis das derzeit anhängige gerichtliche Streitverfahren abgeschlossen sei. Sie erklärte, dass das Ergebnis aus dem derzeit anhängigen sozialgerichtlichen Streitverfahren nicht nur auf den angefochtenen Bewilligungszeitraum angewandt, sondern auch für die folgenden Bewilligungszeiträume berücksichtigt werde, sofern die sachlichen Voraussetzungen aus der Gerichtsentscheidung weiterhin vorlägen. Insoweit sei es nicht erforderlich, dass für die Folgezeiträume weitere Widersprüche eingelegt würden, soweit es inhaltlich um identische Streitsachverhalte ginge. Wenn die Antragstellerin mit dem Vorschlag nicht einverstanden sei, werde um entsprechende Rückmeldung bis zum [DATE] gebeten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin der Antragstellerin Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Sie gewährte der Antragstellerin u. a. Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR mtl. Bei der Berechnung der Kosten für Unterkunft und Heizung legte sie eine Grundmiete von 0 EUR , Nebenkosten von 0 EUR und eine Heizkostenpauschale von 0 EUR zu Grunde. Die Nebenkosten ermittelte die Antragsgegnerin, indem sie die monatliche Nebenkostenpauschale von 0 EUR durch die Quadratmeterzahl der Wohnung teilte und mit der Quadratmeterzahl von 0 multiplizierte. Dem Bescheid war eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt, wonach gegen diesen Bescheid innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Widerspruch beim Oberbürgermeister der Stadt I, Rathaus, I, schriftlich zu erheben oder zur Niederschrift bei folgenden Dienststellen des Oberbürgermeisters: Kommunales Jobcenter, I, oder bei einem der Bürgerämter zu erklären ist. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin u. a. der Antragstellerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR unter Zugrundelegung einer Heizkostenpauschale von 0 EUR. Dem Bescheid war eine gleich lautende Rechtsbehelfsbelehrung wie im Bescheid vom [DATE] beigefügt. Am [DATE] hat die Antragsteller beantragt, die Antragsgegnerin im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, die den Mietrückstand von 0 EUR sowie die laufenden tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR zu übernehmen. Sie hat vorgetragen, aufgrund der Kündigung des Mietverhältnisses durch die Vermieterin sei zu befürchten, dass sie kurzfristig wohnungslos werde. Bei der erneuten Antragstellung im Jahr [DATE] sei ihr seitens der Antragsgegnerin keine Kostensenkungsaufforderung erteilt worden. Deshalb sei die Antragsgegnerin verpflichtet, die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung zu tragen. Die Antragsgegnerin hat vorgetragen, dass ein Anordnungsanspruch nicht gegeben sei. Die Wohnung der Antragstellerin sei zu groß und zu teuer. Die von der Antragstellerin vorgetragenen Gründe seien keine objektiv nachvollziehbaren Gründe i.S.d. [REF] , die es rechtfertigten, dass aus Steuermitteln einer allein stehenden Person eine 0 m² große Wohnung finanziert werde. Über die Unangemessenheit der Kosten der Unterkunft sei die Antragstellerin auch informiert worden. Die Einräumung einer erneuten Schonfrist komme dann nicht in Betracht, wenn ein Hilfeempfänger auf die unangemessenen Kosten der Unterkunft schon einmal aufmerksam gemacht worden sei. Insoweit verweise sie auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , B 0b 0/0 R. Auch habe die Antragstellerin bei ihr keinen Antrag auf Übernahme von Mietrückstände stellt. Sie habe den zuständigen Sachbearbeiter weder telefonisch noch im Rahmen von persönlichen Vorsprachen, zuletzt am [DATE] , auf die Mietrückstände hingewiesen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Dortmund den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung als unzulässig verworfen und den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sei im Hinblick auf die Bestandskraft der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] hinsichtlich der Höhe der Kosten für Unterkunft und Heizung unzulässig. Hinsichtlich des Begehrens auf Übernahme der Mietkostenrückstände folge die Unzulässigkeit des Antrags aus dem fehlenden Rechtsschutzbedürfnis. Denn die Antragsgegnerin sei mit diesem Begehren nicht vorbefasst gewesen. Sie habe bis zum heutigen Tage keinen Antrag auf Übernahme der Mietrückstände bei der Antragsgegnerin gestellt. Sie verfolgt ihr Begehren weiter. Sie habe gegen die maßgeblichen Bescheide Widerspruch eingelegt. Sollten weitere Bescheide erlassen worden sei, werde hiermit rein vorsorglich gegen diese Widerspruch eingelegt. Das Sozialgericht hat zu Recht den Erlass der begehrten Regelungsanordnung abgelehnt. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Ein Anordnungsanspruch und ein Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Ein Anordnungsanspruch hinsichtlich der Übernahme der tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR ab Antragstellung ist vorliegend nicht glaubhaft gemacht. Soweit die Antragstellerin die Gewährung von höheren Leistungen für Unterkunft und Heizung ab Antragstellung begehrt, kann dahinstehen, ob die Bestandskraft des Bewilligungsbescheides vom [DATE] , der den Bewilligungsbescheid vom [DATE] vollständig ersetzt hat, eingetreten und dieser nach [REF] für die Beteiligten und die Gerichte bindend geworden ist. Selbst wenn der Eintritt der Bestandskraft verneint wird, ist ein Anordnungsanspruch auf höhere Kosten der Unterkunft nicht glaubhaft gemacht. Nach [REF] werden die Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Die von der Antragsgegnerin angesetzte Referenzmiete von 0 EUR ist nach derzeitiger Aktenlage angemessen i.S.v. [REF] II. Bei der Beurteilung der Angemessenheit von Mietaufwendungen für eine Unterkunft ist im Hinblick auf den Zweck der Leistungen nach dem SGB II, nur den notwendigen Bedarf sicherzustellen, nicht auf den jeweiligen örtlichen Durchschnitt aller gezahlten Mietpreise, sondern auf die im unteren Bereich der für vergleichbare Wohnungen am Wohnort des Leistungsempfängers marktüblichen Wohnungsmieten abzustellen und auf dieser tatsächlichen Grundlage eine Mietpreisspanne zu ermitteln. Die angemessene Höhe der Unterkunftskosten ergibt sich als Produkt aus der für den Leistungsempfänger abstrakt angemessenen Wohnungsgröße und dem nach den örtlichen Verhältnissen angemessenen Mietzins/m² . Maßgebliche Kriterien für die Angemessenheit von Mietaufwendungen für eine Unterkunft sind die Wohnraumgröße, der Wohnort und der Wohnungsstandard. Die Antragsgegnerin ist der Ermittlung der angemessenen Referenzmiete von 0 EUR zutreffend von einer angemessenen Wohnungsfläche von 0 m² ausgegangen. Für die Bestimmung der angemessenen Wohnfläche i.S.v. [REF] ist auf die landesrechtlichen Regelungen zur Vergabe von Wohnungsberechtigungsscheinen zur Belegung von nach dem WoFG belegungsgebundenen Wohnungen abzustellen . In dem Runderlass des Ministeriums für Städtebau und Wohnen "Verwaltungsvorschriften des Landes Nordrhein-Westfalen zum Wohnungsbindungsgesetz " vom [DATE] , in der geänderten Fassung vom [DATE] , ist für das Land Nordrhein-Westfalen bestimmt, dass in der Regel für einen Haushalt mit einer haushaltsangehörigen Person ein Wohnraum von 0 qm Wohnfläche im Sinne von [REF] angemessen ist . Der von der Antragsgegnerin angesetzte Quadratmeterpreis von 0 EUR ist nach der im einstweiligen Rechtschutzverfahren möglichen Prüfungsdichte ausreichend, um im unteren Segment des Wohnungsmarktes eine Wohnung anzumieten, die nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entspricht und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist. Dafür spricht allein schon die Tatsache, dass die Antragsgegnerin in dem Verfahren S [REF] im [DATE] einen Ausdruck von Internetwohnungsangeboten zu der Gerichtsakte gereicht hat. Diese Wohnungsangebote belegen, dass Wohnungen innerhalb der Angemessenheitsgrenzen der Beklagten auf dem Wohnungsmarkt angeboten werden. Die Antragstellerin hat sich in der Vergangenheit und auch im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht gegen die von der Antragsgegnerin angesetzte Referenzmiete gewandt. Anhaltspunkte dafür, dass auf den Wohnungsmarkt Wohnungen für eine Grundmiete von 0 EUR in der Zeit ab Antragstellung nicht konkret verfügbar gewesen sind, sind nicht ersichtlich und sind auch von der Antragstellerin nicht vorgetragen worden. Ebenso ist nach summarischer Prüfung der Ansatz einer Nebenkostenpauschale von 0 EUR für eine 0 m² große Wohnung, d.h. 0 EUR/m² ohne Heizungskosten, nicht zu beanstanden. Die von der Antragsgegnerin angewandte Methode zur Ermittlung der angemessenen Betriebskosten im Fall einer unangemessen großen Wohnung Ermittlung des Quadratmeterpreises der Betriebskosten der konkret genutzten Wohnung und Multiplikation mit der zulässigen Wohnfläche ist vertretbar. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich und auch nicht vorgetragen, dass der Betrag der abstrakt angemessenen Betriebskosten ohne Heizungskosten in der Stadt I 0 EUR/m² wesentlich überschreitet. Ein Umzug ist der Antragstellerin nach [REF] möglich und zumutbar gewesen. Es sind keine tatsächlichen oder rechtliche Hinderungsgründe ersichtlich, die einem Wohnungswechsel der Antragstellerin entgegengestanden haben oder stehen. In der Regel sind Kostensenkungsbemühungen einer Hilfebedürftigen zumutbar, da die Senkung der Unterkunftskosten zu den Obliegenheiten eines Hilfebedürftigen gehört . Die affektive Bindung der Antragstellerin an die seit mehr als 0 Jahren bewohnte Wohnung sowie das Alter der Antragstellerin begründen keine Unzumutbarkeit eines Wohnungswechsels . Die Unzumutbarkeit eines Umzugs wegen einer affektiven Bindung an eine bestimmte Unterkunft nach langjähriger Nutzung unter Aufgabe des vertrauten Lebenskreises bzw. des Lebensalters von Hilfebedürftigen kann in Betracht kommen, wenn in kurzer Zeit ein Ende der Hilfebedürftigkeit absehbar ist. Dies ist vorliegend nach Aktenlage nicht der Fall. Der in der Regel sechs Monate dauernde befristete Bestandsschutz im Sinne des [REF] ist zum Zeitpunkt der Antragstellung im [DATE] abgelaufen gewesen. Dabei kann dahinstehen, ob nach der erneuten Antragstellung am [DATE] eine neue Frist von sechs Monaten nach [REF] zu laufen begonnen hat oder nicht. Jedenfalls ist diese Frist bei Antragstellung im [DATE] abgelaufen gewesen. Die Antragstellerin hat spätestens durch die Bekanntgabe der Bewilligungsbescheide betreffend den Leistungszeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] , in denen die tatsächlichen Unterkunftskosten um den Betrag von 0 EUR gekürzt gewesen sind, Kenntnis davon gelangt, dass die Antragsgegnerin nur eine Unterkunftskosten von 0 EUR als angemessen ansieht und nicht bereit ist, höhere Unterkunftskosten zu übernehmen. Eine nochmalige förmliche Kostensenkungsaufforderung ist für das Ingangsetzen der Sechsmonatsfrist nicht erforderlich gewesen. Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hängt die Entscheidung des Trägers, nur die angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung nach [REF] zu übernehmen, nicht zwingend davon ab, dass der Hilfebedürftige eine vorherige förmliche Kostensenkungsaufforderung erhalten hat. Lediglich im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung nach [REF] gewinnt die Kostensenkungsaufforderung ihre Bedeutung als Information gegenüber einer Hilfebedürftigen mit Aufklärungs und Warnfunktion. Aus dem Verständnis einer Zumutbarkeitsregelung heraus, ist es im Regelfall ausreichend, dass der Hilfebedürftige den angemessenen Mietzins und die Folgen mangelnder Kostensenkung kennt. Genaue Angaben zur Wohnungsgröße oder zu den für angemessenen erachteten Nebenkosten und Hinweise auf die Obliegenheit zum Nachweis der Bemühungen bei der Wohnungssuche sind entbehrlich. Kenntnis über den angemessenen Mietpreis und die Folgen mangelnder Kostensenkung hat die Antragstellerin durch die von der Antragsgegnerin für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vollzogene Kürzung der Unterkunftskosten erlangt. Den Antrag auf Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Übernahme von Mietrückständen nach [REF] im Wege des einstweiligen Rechtschutzes hat das Sozialgericht zu Recht als unzulässig verworfen. Insoweit nimmt der Senat auf die erstinstanzlichen Ausführungen Bezug . Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass eine Leistung nach [REF] zur Sicherung einer nicht kostenangemessenen Unterkunft grundsätzlich nicht gerechtfertigt ist . Ein langfristiger Erhalt einer unangemessen teuren Wohnung ist nicht erwünscht. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Da das Verfahren die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht nicht geboten hat, hat das Sozialgericht zu Recht Prozesskostenhilfe abgelehnt. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass weder im erstinstanzlichen Verfahren noch im Beschwerdeverfahren ein formgerechter Bewilligungsantrag vorgelegen hat . Zwar hat die Antragstellerin einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gestellt und die erforderliche Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu den Akten gereicht. Jedoch ist der amtliche Vordruck über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse von der Antragstellerin nicht ordnungsgemäß ausgefüllt worden, da die Angaben zu den Punkten E bis J fehlen und kein aktueller Bescheid über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II beigefügt gewesen ist. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht erstattungsfähig .