Die zulässige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die gemäß [REF] sofort vollziehbare Entziehung der Fahrerlaubnis des Antragstellers durch den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] abgelehnt hat, ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat die auf der Grundlage des [REF] verfügte Entziehung der Fahrerlaubnis des Antragstellers für rechtmäßig erachtet, weil dieser im Zeitpunkt der Verwaltungsentscheidung einen Punktestand von 0 Punkten im Verkehrszentralregister erreicht habe. Aufgrund des erreichten Punktestandes sei er bindend als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen anzusehen und die Fahrerlaubnis sei ihm zwingend zu entziehen gewesen. Das Verwaltungsgericht ist dabei von folgenden eintragungspflichtigen Verkehrsverstößen des Antragstellers sowie deren rechtskräftigen Ahndungen und gegebenenfalls Tilgungen ausgegangen: Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, im Zeitpunkt der Entziehung der Fahrerlaubnis am [DATE] habe sich ein berücksichtigungsfähiger Punktestand von 0 ergeben. Dieser Punktestand sei auch nicht gemäß [REF] zu reduzieren, weil gegenüber dem Antragsteller eine nach [REF] notwendige Maßnahme unterblieben wäre. Am [DATE] sei der bis zu diesem Zeitpunkt entstandene Punktestand von 0 Punkten zwar auf 0 Punkte zu reduzieren gewesen, da für die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] die fünfjährige Tilgungsfrist gemäß [REF] abgelaufen gewesen sei. Durch die Tilgung sei der Antragsteller mit seinem Punktestand somit in den Bereich zwischen 0 und 0 Punkten gefallen, so dass sich im wörtlichen Sinne des [REF] 0, aber nicht mehr als 0 Punkte ergeben hätten. Dies heiße aber nicht, dass bereits die Maßnahme nach dieser Vorschrift erforderlich geworden wäre und für den Fall, dass die Fahrerlaubnisbehörde sie nicht ergreife, der Punktestand nach [REF] auf 0 Punkte zu reduzieren gewesen wäre. Denn die Maßnahmen nach [REF] seien nur dann zu ergreifen, wenn der Betroffene die Grenze von 0 und 0 Punkten „von unten“ erreiche und überschreite. Ein durch Tilgung oder sonstigen Punkteabbau „von oben“ verursachtes Hineinfallen in diesen Bereich löse die Verpflichtung der Behörde, das Punktsystem anzuwenden, hingegen nicht aus. Der Antragsgegner habe sich im Hinblick auf die in [REF] getroffenen Regelungen völlig korrekt verhalten. Mit seiner dagegen erhobenen Beschwerde macht der Antragsteller geltend, sowohl im Verwaltungsverfahren als auch in den Gründen des angegriffenen Beschlusses sei nicht berücksichtigt worden, dass er nach dem Verkehrsverstoß vom [DATE] einen Stand von 0 Punkten erreicht habe. Bis zu dem weiteren Verstoß vom [DATE] seien jedoch fünf Punkte zu löschen gewesen, so dass er zwischenzeitlich wieder auf 0 Punkte zurückgefallen sei. Nachdem durch den Verstoß vom [DATE] wieder 0 Punkte aufgebaut worden seien, sei es erforderlich gewesen, ihn erneut zu verwarnen. Dies sei nicht geschehen. Auf der Grundlage dieses Vortrags, auf dessen Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, ist bei der im gerichtlichen Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage davon auszugehen, dass die angefochtene Fahrerlaubnisentziehung im Hauptsacheverfahren aller Voraussicht nach keinen Bestand haben wird. Deshalb überwiegt das Interesse des Antragstellers an einer Aussetzung der Vollziehung des Bescheides gegenüber dem gemäß [REF] kraft Gesetzes angeordneten öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung. 0 Gemäß [REF] hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis des betroffenen Fahrerlaubnisinhabers zu entziehen, wenn sich für ihn 0 oder mehr Punkte ergeben, so dass er als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen gilt. Im für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung durch den Antragsgegner hatte der Antragsteller den danach erforderlichen Stand von 0 oder mehr Punkten im Verkehrszentralregister aller Voraussicht nach nicht erreicht. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass es für die Erfassung nach dem Punktsystem des [REF] maßgeblich nicht auf den Zeitpunkt der Tatbegehung, sondern auf die Rechtskraft der zugrunde liegenden strafgerichtlichen oder ordnungsbehördlichen Maßnahmen ankommt . Wegen der Verkehrsverstöße vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] hatten sich für den Antragsteller zunächst 0 Punkte ergeben, so dass die seinerzeit zuständige Landeshauptstadt D. ihn mit Verfügung vom [DATE] zu Recht gemäß [REF] schriftlich verwarnt und auf die Möglichkeit der Teilnahme an einem Aufbauseminar hinwies. Durch weitere Verkehrsverstöße vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erhöhte sich der Punktestand auf 0. Die Landeshauptstadt D. ordnete daraufhin gegenüber dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] die Teilnahme an einem Aufbauseminar an, wies ihn auf die Möglichkeit einer verkehrspsychologischen Beratung nach Absatz 0 hin und unterrichtete ihn darüber, dass ihm bei Erreichen von 0 oder mehr Punkten die Fahrerlaubnis entzogen werde. Nachdem sich die Punktezahl wegen Tilgung der Bußgeldentscheidung zu dem Verstoß vom [DATE] auf 0 reduziert hatte und dann aufgrund des Verstoßes vom [DATE] wieder auf 0 anstieg, ergriff die Landeshauptstadt D. mit Verfügung vom [DATE] die Maßnahme gemäß [REF] zu Recht erneut mit der Maßgabe, dass anstelle der Anordnung eines Aufbauseminars gegenüber dem Antragsteller eine Verwarnung ausgesprochen wurde. Durch den Verkehrsverstoß vom [DATE] erhöhte sich der Punktestand zwischenzeitlich auf 0, so dass die Voraussetzungen für die seinerzeit nicht verfügte Fahrerlaubnisentziehung gemäß [REF] vorlagen. Durch Tilgung der Bußgeldentscheidungen zu den Verstößen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] reduzierte sich der Punktestand anschließend auf 0 und erhöhte sich durch die Zuwiderhandlung vom [DATE] um 0 Punkte sowie den Verstoß vom [DATE] nochmals um 0 Punkte, so dass sich für den Antragsteller 0 Punkte ergaben. Da der Antragsteller nach dem erneuten Ansteigen seines Punktestandes von 0 auf 0 nicht nochmals gemäß [REF] verwarnt worden war, führte das Überschreiten von 0 Punkten durch den Verstoß vom [DATE] jedoch dazu, dass sich der Punktestand gemäß [REF] auf 0 reduzierte. 0 Die erneute Verwarnung des Antragstellers im Anschluss an den Verstoß vom [DATE] war nicht entbehrlich, denn die Maßnahmen nach dem Punktsystem des [REF] sind nicht auf eine einmalige Anwendung beschränkt. Ergeben sich die Punktestände der jeweiligen Eingriffsstufen zum wiederholten Mal, sind die Maßnahmen jeweils auch erneut zu ergreifen . Der Ungeeignetheitsvermutung gemäß [REF] liegt die Wertung des Gesetzgebers zugrunde, dass ein Fahrerlaubnisinhaber, der unter Anwendung des Maßnahmenkatalogs durch wiederholte Verkehrsauffälligkeiten 0 oder mehr Punkte erreicht, fahreignungsausschließende Mängel aufweist. Bei ihm kann davon ausgegangen werden, dass er die Angebote und Hilfestellungen nach dem Maßnahmenkatalog nicht oder nicht hinreichend dazu genutzt hat, sein Verhalten im Straßenverkehr zu ändern, und dass seine weitere Teilnahme am Straßenverkehr eine Gefahr für die übrigen Verkehrsteilnehmer darstellen würde . Die Maßnahme gemäß [REF] erfüllt dabei eine Warnfunktion. Dem Fahrerlaubnisinhaber soll eindringlich vor Augen geführt werden, dass eine weitere Erhöhung seines Punktestandes auf 0 oder mehr Punkte die Entziehung seiner Fahrerlaubnis zur Folge hat. Der Zweck dieser Maßnahme entfällt nicht dadurch, dass sie gegenüber dem betroffenen Fahrerlaubnisinhaber in der Vergangenheit schon einmal oder auch wiederholt zu ergreifen war. Auch bei einem wiederholten „Sich-Ergeben“ von 0 bis 0 Punkten besteht ein Bedürfnis, dem Fahrerlaubnisinhaber zu verdeutlichen, dass er bei einer weiteren Erhöhung seines Punktestandes mit der Entziehung seiner Fahrerlaubnis zu rechnen hat. Soweit das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz in seinem Beschluss vom [DATE] einen restriktiveren Ansatz verfolgt und auf der Grundlage einer teleologischen Reduktion des [REF] die Auffassung vertreten hat, bei einem wiederholten Erreichen oder Überschreiten von 0 oder 0 Punkten nach dem Punktsystem des [REF] , ohne dass die Fahrerlaubnisbehörde die Maßnahmen nach [REF] ergriffen habe, werde der Punktestand des Fahrerlaubnisinhabers nicht erneut gemäß [REF] reduziert, erscheint dem beschließenden Senat zweifelhaft, ob dieser Auffassung, die im Wortlaut des [REF] keine Stütze findet, gefolgt werden kann. Einer weiteren Vertiefung bedarf diese Frage im vorliegenden Verfahren aber nicht. Denn der Antragsteller nimmt für sich nicht eine Reduzierung seines Punktestandes gemäß [REF] in Anspruch, weil der Antragsgegner infolge der Reduzierung seines Punktestandes auf 0 nicht die Maßnahme gemäß [REF] ergriffen habe. Er macht zu Recht geltend, nach dem erneuten Erreichen von 0 Punkten habe es einer weiteren Verwarnung gemäß [REF] bedurft. Von einem „Sich-Ergeben“ oder „Erreichen“ in diesem Sinne kann, worauf ergänzend hinzuweisen ist, dabei nur die Rede sein, wenn die Eingriffsschwelle erstmalig oder auch wiederholt „von unten“ erreicht wird. Ein Hineinfallen in den Bereich „ von oben“ würde demgegenüber nicht ausreichen, denn insoweit würde es an einem Anwachsen des Punktestandes, der Voraussetzung für das Ergreifen der vorgesehenen Maßnahme nach dem Punktesystem ist, fehlen . Vorliegend war der Punktestand des Antragstellers aufgrund zwischenzeitlicher Tilgung von Bußgeldentscheidungen auf 0 Punkte gefallen, so dass die Ahndung des Verkehrsverstoßes vom [DATE] zu einem Erreichen der Eingriffsstufe nach [REF] „ von unten“ geführt hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true