Tenor 0.Die Beklagte wird kostenpflichtig verurteilt, an die Klägerin € 0 brutto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von € 0 ab [DATE] , von € 0 ab [DATE] und von € 0 ab [DATE] zu zahlen. 0.Streitwert: € 0. Die Klägerin ist seit [DATE] als Putzfrau im L. beschäftigt und war damals nicht Mitglied einer Gewerkschaft. In dem mit der T. abgeschlossenen Arbeitsvertrag wurde die Geltung des Bundesmanteltarifver-trages für die Arbeiter der Gemeinden vereinbart. Die Beklagte nahm die Lohnabrechnungen nach den Gebäudereinigertarifver-trägen vor. Die Klägerin vertritt unter Bezugnahme auf ein Urteil des Landes-arbeitsgerichts Düsseldorf gegen das Unternehmen, das von der T. die Speisenversorgung übernommen hat, die Auffassung, der BMT-G sei weiter anzuwenden und machte am [DATE] über die Gewerk-schaft ver.di Lohndifferenzen für die Monate Juli und [DATE] und beim Urlaubsgeld geltend und mit Schreiben vom [DATE] Ansprüche ab [DATE] . Die Beklagte hat Zahlungen mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin von der Beklagten für die Monate Juli, August, September und [DATE] jeweils € 0, für [DATE] € 0, für [DATE] € 0, als Urlaubsgeld € 0, als Zuwendung € 0 und für die Monate Januar bis [DATE] jeweils € 0. und beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin € 0 brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz von € 0 brutto ab dem [DATE] , von weiteren € 0 brutto ab dem [DATE] und von weiteren € 0 brutto ab Zustellung der Klage am [DATE] zu zahlen. Sie macht geltend, nach [REF] sei der BMT-G durch den für allgemeinverbindlich erklärten Rahmentarifvertrag und den ebenfalls für allgemeinverbindlich erklärten Lohntarifvertrag für die gewerblich beschäftigten in der Gebäudereinigung abgelöst worden. Die Klägerin sei von der T. darauf hingewiesen worden, dass bei der Beklagten die Tarifverträge für das Gebäudereinigerhandwerk gelten und habe dem Übergang ihres Arbeitsverhältnisses nicht widersprochen. Diese Tarifver-träge enthielten eine umfassende und abschließende Vergütungsregelung. Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung der der Höhe nach unstreitigen Lohn und Zuwendungsdifferenzen für die Zeit von Juli, [DATE] bis [DATE] von € 0..0 brutto nach [REF] in Verbindung mit den im Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarten Bundesmanteltarifvertrag für Arbeiter gemeindlicher Verwaltungen und Betriebe vom [DATE] und den zusätzlich abgeschlossenen Tarifverträgen und der Anlage 0 zum BMT-G II in der jeweils gültigen Fassung zu. Die Parteien des [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrages haben die Tarifgeltung in § 0 dieses Vertrages ausdrücklich vereinbart. Diese Vereinbarung stellt eine Gleichstellungsabrede dar. Mit ihr wird arbeitsver-traglich vereinbart, dass die Normen der in Bezug genommenen Tarifverträge, die den Inhalt des Arbeitsverhältnisses sowie betriebliche und betriebsver-fassungsrechtliche Fragen regeln, in gleicher Weise anzuwenden sind, wie wenn sie aufgrund § 0 TVG aufgrund beiderseitiger Verbandszugehörigkeit gelten würden. Die T. war zum Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages als kommunale Gebietskörperschaft tarifgebunden. Die Klägerin war damals nicht Mitglied der Gewerkschaft ÖTV. Die Gleichstellungsabrede ersetzte ihre fehlende Tarifgebundenheit an die Tarifverträge für gemeindliche Arbeiter. Mit dem Betriebsübergang auf die T. wurden die aufgrund der Gleichstellungsabrede für die Klägerin verbindlichen Tarifverträge nach [REF] einzelvertraglich Inhalt des Arbeitsver-hältnisses zwischen der Klägerin und der T.. Ein anderer Tarifvertrag konnte diese Tarifnormen nicht nach [REF] verdrängen, da die T. nicht tarifgebunden ist. Selbst wenn die Klägerin zu diesem Zeitpunkt tarifgebunden gewesen wäre, hätte sich nach [REF] nichts anderes ergeben. Auf die Beklagte ging gemäß [REF] zum [DATE] das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit dem einzelvertraglichen Inhalt über, dass die in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] genannten Tarifverträge Anwendung finden. Eine einzelvertragliche Vereinbarung über die Anwendung der Tarifverträge aus dem Bereich der Beklagten haben die Parteien nicht geschlossen. Dass die T. die Klägerin darauf hingewiesen hat, dass bei der Beklagten die Tarifverträge des Gebäudereinigerhandwerks Anwendung finden und die Klägerin in Kenntnis dieser Tatsache dem Übergang ihres Arbeitsverhältnisses nicht widersprochen hat, ersetzt die Vereinbarung der Parteien nicht. Die Tatsache, dass die einschlägigen Tarifverträge für das Gebäudereiniger-handwerk für allgemeinverbindlich erklärt worden sind, hilft der Beklagten im Fall der einzelvertraglich vereinbarten Geltung anderer Tarifverträge nicht weiter, sofern diese Tarifverträge nicht für die Klägerin günstiger sind. Ange-sichts der erheblichen monatlichen Vergütungsdifferenzen von knapp 0% kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Tarifverträge für das Gebäude-reinigerhandwerk die Klägerin besser stellen, als die Tarifverträge, die einzel-vertraglich beim ersten Betriebsübergang Inhalt des Arbeitsverhältnisses geworden sind. Somit stehen der Klägerin Urlaubsgeld von € 0, Weihnachtszuwendung von € 0, Entgeltdifferenzen von € 0 für [DATE] , € 0 für [DATE] , je € 0 für Juli, August, September und [DATE] und je € 0 für Januar bis [DATE] zu. Der Anspruch für [DATE] ist nicht verfallen, da er zum [DATE] fällig war und die Beklagte nicht dargelegt hat, dass die Geltendmachung vom [DATE] erst nach dem [DATE] bei ihr eingegangen ist. Die Zinsforderungen der Klägerin ergeben sich aus [REF] . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Streitwertfestsetzung aus [REF] , 0 ff ZPO, 0 GKG. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach dessen Verkündung. [REF] bleibt unberührt. Die Berufungsschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.