Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. Juni [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Berichterstatter kann gemäß § 0a Abs. 0, Abs. 0 VwGO anstelle des Senats entscheiden, weil die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärt haben. Die Beschwerde der Klägerin gegen den Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren versagenden Beschluss ist zurückzuweisen, weil die Klage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die Klägerin ist verpflichtet, die für ihre Tochter im Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] gewährten Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz zurückzugewähren. Auch ein Anspruch auf Gewährung weiterer Leistungen besteht nicht. Die Klage ist bereits unzulässig, soweit mit ihr Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz für die Zeit nach [DATE] begehrt werden. Unterhaltsleistungen nach diesem Gesetz werden nicht als rentengleiche Dauerleistungen bewilligt. Ob die Leistungsvoraussetzungen vorliegen, bedarf vielmehr der ständigen Überprüfung. Vergleichbar mit der Rechtslage bei der Bewilligung von Sozialhilfeleistungen begrenzt daher der Erlass des Widerspruchsbescheids regelmäßig und so auch hier den Leistungszeitraum, der zulässigerweise Gegenstand der Verpflichtungsklage sein kann. Es spricht alles dafür, dass die Klägerin nach § 0 Abs. 0 UVG verpflichtet ist, die für ihre Tochter im Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] erbrachten Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz zurückzugewähren. Zur Begründung nimmt der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO Bezug auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts, die durch das Beschwerdevorbringen nicht erschüttert werden. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die Klägerin von ihrem in Ghana lebenden Ehemann in diesem Zeitraum nicht im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 UVG getrennt lebte. Eine räumliche Trennung der Eheleute wie sie hier aufgrund der fehlenden Möglichkeit des Ehemanns der Klägerin, nach Deutschland einzureisen, bestand stellt kein Getrenntleben im Sinne der genannten Vorschriften dar, wenn und solange die Eheleute eine häusliche Gemeinschaft herstellen wollen. Dafür, dass in dem hier interessierenden Zeitraum von Seiten der Klägerin ein solcher Wille nicht mehr bestand, ist nichts ersichtlich. Hiergegen spricht, dass die Klägerin erstmals mit der Beschwerdebegründung vorgetragen hat, sie habe sich bereits Anfang [DATE] entschieden, die Ehe mit ihrem in Ghana lebenden Ehemann so bald wie möglich aufzulösen. Der Klägerin war spätestens seit dem Schreiben des Beklagten vom 0. [DATE] bekannt, dass es für das Bestehen eines Anspruchs auf Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz entscheidend sein kann, ob sie eine eheliche Lebensgemeinschaft mit ihrem in Ghana lebenden Ehemann herstellen will oder nicht. Es ist nicht erkennbar, warum sie, wenn sie schon seinerzeit einen solchen Willen nicht gehabt hätte, dies dem Beklagten nicht unverzüglich mitgeteilt haben sollte. Für einen weiterbestehenden Willen zur Herstellung einer ehelichen Lebensgemeinschaft spricht, dass die Klägerin ihren in Ghana lebenden Ehemann noch in ihrer Ergänzung zum am 0. [DATE] ausgefüllten Fragebogen als ihren „zukünftigen Mann“ bezeichnet hat und dieser offenbar im Zusammenhang mit seinen Bemühungen, ein Visum für Deutschland zu erhalten, am [DATE] einen Termin im deutschen Konsulat hatte. Im Schreiben vom [DATE] gab sie an, ihr Mann sei „noch nicht“ in Deutschland und nannte als Grund hierfür Schwierigkeiten bei der Erlangung eines Visums. Dieser Grund für das Nichtbestehen einer häuslichen Gemeinschaft wurde auch im Schreiben vom 0. [DATE] und in der Widerspruchsbegründung vom [DATE] angegeben. Der Zusatz in der Widerspruchsbegründung, dieser Zustand sei „nicht von oder ihremEhemann verschuldet und von ihnen auch nicht beeinflusst werden,“ spricht zudem deutlich für eine seinerzeit noch bestehende Absicht, die eheliche Lebensgemeinschaft herzustellen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin seit [DATE] eine Beziehung zu einem anderen Mann hat und von diesem Ende [DATE] /Anfang [DATE] schwanger wurde. Allein der Umstand, dass ein Ehepartner eine außereheliche Beziehung hat, aus der ein Kind hervorgeht, lässt nicht den Schluss darauf zu, dass eine eheliche Lebensgemeinschaft mit dem Ehepartner nicht mehr gewollt ist. Auch die Klägerin hat in der Klagebegründung ihre Scheidungsabsicht nicht mit ihrer Beziehung zu einem anderen Mann, sondern allein mit der aus ihrer Sicht untragbaren Belastung durch die fehlende häusliche Gemeinschaft begründet. Entgegen der Beschwerdebegründung hat die Klägerin bei der Beantragung von Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz schuldhaft falsche Angaben gemacht. Selbst wenn die Klägerin davon ausgegangen wäre, sie müsse eine Eheschließung nur angeben, wenn tatsächlich eine häusliche Gemeinschaft bestehe, wären ihre Angaben in dem Antragsformular unzutreffend. Sie hätte dann jedenfalls die Frage, ob sie in nächster Zeit heiraten wolle, nicht verneinen dürfen, da sie ja beabsichtigte, schnellstmöglich die eheliche Lebensgemeinschaft mit ihrem in Ghana lebenden Ehemann herzustellen. Unabhängig hiervon wäre die Klägerin, wenn sie trotz der eindeutigen Formulierung Zweifel an der Bedeutung der Frage nach ihrem Familienstand gehabt hätte, verpflichtet gewesen, sich bei dem Beklagten nach dem genauen Inhalt der Frage zu erkundigen. Aus den dargelegten Gründen besteht auch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] kein Anspruch auf Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz für die Tochter der Klägerin.